Debemos evitar que ello imponga obligaciones burocráticas excesivas e innecesarias, así como que se produzcan solapamientos con las cargas que ya imponen las disposiciones nacionales. 
Estas reformas tendrán que orientarse a facilitar la lectura de la normativa aplicable y a reducir las cargas burocráticas y administrativas, sobre todo en materia de contabilidad. 
La simplificación será muy beneficiosa para las empresas, sobre todo para las PYME, que, por norma general, no cuentan con grandes departamentos jurídicos y contables. 
Estoy convencido de que unas normas comprensibles y de fácil aplicación favorecerán sobre todo la observancia de la legislación. 
Al mismo tiempo, mediante unas disposiciones claras y de fácil identificación se fomentará asimismo la creación de un ambiente económico favorable y activo. 
Creo que el trabajo tanto de la Comisión responsable como del ponente, señor Lehne, ha dado lugar a un compromiso justo entre la exigencia de respeto del principio de subsidiariedad y la creación de un procedimiento armonizado para los Estados miembros que están realizando un esfuerzo común encaminado a la simplificación del Derecho de sociedades a nivel europeo. 
Debemos evitar la creación de obstáculos burocráticos que inhiban el dinamismo y el carácter emprendedor hasta el punto de sofocarlos. 
por escrito. -La enmienda 11 quinquies pide la supresión del apartado 26. 
Dicho apartado 26 se puede interpretar de dos maneras. 
Ha habido a quien le ha preocupado que se pudiera invocar el principio de "una acción, un voto" y por dicha razón ha votado a favor de la supresión del apartado. 
Mi interpretación no es tal. 
El apartado se refiere específicamente a "obstáculos a la libre circulación de capitales" concretos y cita en concreto una sentencia relativa a Volkswagen. 
Mi interpretación del apartado consiste en que éste invita a la Comisión a que adopte medidas contra las medidas especiales de índole excesivamente proteccionista. 
Por tal motivo, he votado en contra de la enmienda y a favor de que se mantenga el apartado a modo de declaración en contra del proteccionismo. 
Estoy a favor de simplificar los procedimientos de información y los métodos de comunicación entre las administraciones públicas y los empresarios. 
En la actualidad, los procedimientos burocráticos impuestos a los empresarios resultan indebidamente complejos. 
El informe tiene el objetivo de mejorar la comunicación y recomienda asimismo la introducción de la norma XBRL. 
Se trata de una norma abierta, lo que significa que será de fácil acceso incluso para las empresas más pequeñas. 
Por consiguiente, he decidido votar a favor de este informe. 
por escrito. -Mis colegas conservadores británicos y yo deseamos dejar clara nuestra firme oposición al apartado 23 del presente informe, que apoya la creación de una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS) en la UE. 
Al respecto, hemos expresado con claridad nuestra postura en reiteradas ocasiones. Aclarado, pues, este punto, el equilibrio del resto del informe en cuanto al fomento de la simplificación de las normas de las normas dirigidas a las empresas lo hace merecedor de nuestro apoyo. 
por escrito. - (PL) La Comunicación de la Comisión sobre la simplificación del entorno empresarial en los ámbitos del Derecho de sociedades, la contabilidad y la verificación del cierre anual de cuentas tenía como objetivo reducir la carga administrativa de las empresas y garantizar que éstas puedan competir eficazmente a escala mundial. 
No sólo los Estados miembros dejan de aprovechar las medidas opcionales encaminadas a la reducción de la burocracia, sino que, con frecuencia, contrarrestan las concesiones comunitarias a través de unas disposiciones nacionales más estrictas, lo que priva a las empresas de la oportunidad de simplificar los procedimientos con arreglo a la legislación comunitaria. 
Por ende, la Comisión debería concentrarse en fomentar que los Estados miembros armonicen la clasificación de los requisitos en materia de información en el ámbito de la información financiera. 
También debería ejercer presión sobre los Estados miembros para que éstos adopten nuevas tecnologías que reduzcan costes. 
Por otra parte, una solución que entrañe la instauración de una base imponible consolidada para el impuesto de sociedades haría más útil y más eficaz el Estatuto de la sociedad anónima europea. 
La propuesta de excluir a las microempresas del ámbito de aplicación de las directivas sobre contabilidad ha de recibirse asimismo con agrado. 
En la práctica, ello significará eximirlas de la obligación de llevar las cuentas, presentar un informe financiero anual y publicar informes con arreglo a la legislación comunitaria. 
Sin duda, las modificaciones propuestas son dignas de elogio. 
Sin embargo, se antoja fundamental una ulterior simplificación del acervo de la Unión en el ámbito del Derecho de sociedades y su aplicación eficaz en los Estados miembros si se pretende que las empresas europeas compitan con éxito en un mercado mundial cada vez más exigente. 
por escrito. -He brindado mi apoyo al informe del señor Lehne sobre la simplificación del entorno empresarial. 
La UE tiene una función crucial que desempeñar a la hora de garantizar que las empresas operen en un entorno competitivo, pese a lo cual las empresas y los Estados miembros se ven afectados a menudo por las trabas que imponen unas normas en exceso complejas. 
Se ha de dispensar, pues, una buena acogida a las iniciativas encaminadas a simplificar el entorno empresarial. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de este informe, aunque considero que deberíamos aplicar un paquete de acciones más amplio con objeto de garantizar la simplificación del entorno empresarial europeo. 
Me refiero, en concreto, a los problemas que se experimentan al crear una empresa. 
Eurostat muestra que, en los Estados miembros de la UE, el periodo necesario para completar los trámites administrativos relativos a la creación de una empresa varían entre un día y varios meses. 
Además, algunos Estados miembros quedan muy por debajo de la media de la clasificación de la OCDE de los países del mundo que más facilitan los negocios. 
Por último, las diferentes normas de los 27 Estados miembros en materia de Derecho de sociedades evitan la circulación transnacional de capitales y la creación de nuevas empresas en un Estado miembro distinto del de origen. 
Creo que estos dos elementos son fundamentales para la consecución del objetivo de crecimiento económico de la Estrategia de Lisboa y, por consiguiente, la legislación europea en materia de sociedades debería fomentarlos más. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, la Unión Europea no se percibe como una zona en la que las disposiciones relativas a la gestión de una empresa sean especialmente sencillas en lo que atañe a su facilidad de aplicación. 
De hecho, la sensación general consiste en que se trata de una zona excesivamente reglamentada con respecto a la norma mundial, lo que crea dificultades especiales para las pequeñas empresas. 
Toda medida emprendida para simplificar las disposiciones, como se indica en la Comunicación de la Comisión de 10 de julio de 2007, debería, pues, acogerse con satisfacción. 
El efecto más importante y más deseable de la simplificación debería consistir en fomentar que las pequeñas empresas operen en el mercado común europeo. 
Hasta la fecha, éste no ha sido muy accesible para las nuevas empresas de Europa Central y Oriental. 
Para lograr tal objetivo, las disposiciones nacionales deben armonizarse, mientras que han de derogarse las normas innecesarias, conforme a las dos opciones que propone la Comisión. 
Ello no exige, sin embargo, que se armonice la fiscalidad, tal como se propone en el apartado 23 del informe del señor Lehne, la denominada fórmula "ligera" para la consolidación de la base imponible consolidada para el impuesto de sociedades. 
El ponente apoya la segunda opción propuesta por la Comisión, cuyo alcance es mucho menor. 
Sin embargo, en el contexto de la actual tendencia de la Unión Europea a reglamentar, aquélla representaría sin duda una inversión de tal propensión desfavorable, que limita a todas luces las oportunidades de que las empresas europeas compitan en el mercado mundial. 
por escrito. - (NL) La Comunicación de la Comisión se refiere a cuestiones fundamentales que determinarán la política europea en materia de Derecho de sociedades y de contabilidad. 
El informe Lehne ofrece, en relación con tales cuestiones, respuestas adecuadas que cuentan con mi aprobación. 
Sin embargo, existe un punto problemático relacionado con la propuesta de la Comisión de crear una categoría de "microempresas". Se trata de empresas pequeñas, situadas por debajo de un umbral determinado, que quedarían exentas de las obligaciones europeas en materia de información financiera y contabilidad anual. 
El informe Lehne está a favor de dicho planteamiento e, incluso, propone el aumento de los umbrales correspondientes. 
En Bélgica, el 75 % de las empresas quedaría exento de cumplir las actuales obligaciones de transparencia. 
A primera vista, la abolición del sistema de contabilidad para las pequeñas empresa se antoja una importante simplificación de la burocracia pero, habida cuenta de la importancia que reviste la información financiera para todas las partes interesadas (por ejemplo, los proveedores de créditos) , podría dar lugar a una mayor burocracia y a un aumento de los costes. 
Ya que no existirá un régimen de información generalmente aceptado, se pedirá a las empresas que faciliten cifras a la carta, de modos muy diversos. 
Por otra parte, se privará a aquéllas de una herramienta útil para el control interno de la empresa, lo que sin duda es importante para una PYME. 
Por todo ello, he optado por la abstención en la votación final. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, el acceso a la educación superior se ha facilitado en gran medida y cada vez más mujeres obtienen títulos universitarios. 
Sin embargo, éstas siguen estado escasamente representadas en los máximos niveles académicos. 
Aunque la mayoría de los profesores universitarios son mujeres (más del 50 %) , éstas tienden a ocupar puestos de menor rango. 
Estoy a favor de la idea de fomentar medidas favorables a la familia a través de la introducción de unos horarios de trabajo flexibles y de la oferta de unos mejores servicios de guardería. 
También estoy a favor de facilitar acceso al régimen de seguridad social en el extranjero y de la introducción de unas condiciones de permiso parental que permitan la libertad de elección de hombres y mujeres. 
Las interrupciones de la carrera profesional que las mujeres científicas han de realizar por motivos familiares no deberían repercutir negativamente en sus opciones profesionales posteriores, de modo que se confiera a los hombres una ventaja ilegítima en lo que respecta al desarrollo de su carrera científica. 
He apoyado el informe de la señora Thomsen porque creo que aborda acertadamente las cuestiones relativas a los estereotipos de género. 
Éstos siguen existiendo en muchos Estados miembros de la Unión Europea. 
He votado a favor del informe de Britta Thomsen sobre la mujer y la ciencia porque considero necesario que se facilite el acceso de ambos sexos a las carreras científicas en igualdad de condiciones. 
Factores como los estereotipos asociados a las ciencias exactas o los obstáculos que crea la dificultad de conciliar la vida personal y familiar con la vida profesional acarrean innúmeras desventajas y dificultades para las científicas e investigadores, hasta el punto de excluir a muchas mujeres de la investigación científica. 
Las disparidades entre hombres y mujeres en relación con su presencia en posiciones de liderazgo académico y científico, a los salarios respectivos o a las exigencias de la vida personal hacen fundamentales las medidas que contrarresten los estereotipos de género en la ciencia, atraigan a las mujeres a las carreras científicas y supriman las desigualdades existentes. 
Sabemos que hay más mujeres que hombres en la educación superior pero, cuando se trata de escoger una carrera de investigación, el número de hombres supera al de mujeres. 
El aumento del acceso de las mujeres a la educación superior no ha dado lugar a un cambio equivalente de la relación entre mujeres y hombres en ciertos ámbitos académicos o profesionales ni ha eliminado la diferencia salarial entre hombres y mujeres. 
Como señala la ponente, las mujeres investigadoras siguen estando en minoría en los sectores público y de educación superior y, en la Unión Europea, la media de mujeres representa un 35 % del total. 
En todos los países, estos dos sectores presentan un porcentaje más elevado de mujeres investigadoras que el sector privado, donde la media comunitaria no sobrepasa el 18 %. 
Los que tienen menos mujeres en la investigación en el sector privado son Alemania (11,8 %) , Austria (10,4 %) y los Países Bajos (8,7 %) , situación que contrasta con la de países como Letonia, Bulgaria y Rumanía, en los que dicho porcentaje supera el 40 %. También las pautas de distribución de los investigadores masculinos y femeninos por ámbito científico son muy diferentes. 
Entre los hombres investigadores en la educación superior, el 54 % trabaja en el ámbito de las ciencias naturales y en la ingeniería, frente a apenas un 37 % de las mujeres investigadoras. 
por escrito. - (SV) La mejora del acceso de la mujer a las actividades del ámbito científico, tal como afirma la ponente, reviste una importancia crucial. 
El modo de obtener tal resultado en cada país, por otra parte, es algo que varía en función de la cultura del mismo y de otras características específicas. 
El problema se manifiesta de manera distinta en los 27 Estados miembros de la UE, de ahí que las soluciones deban ser asimismo diferentes. 
No es posible generalizar a propósito de la situación de la mujer en los 27 Estados miembros. 
Junilistan está convencido de que el camino hacia la igualdad debe trazarse a nivel nacional. 
Por lo tanto, hemos decidido votar en contra del informe. 
En mi calidad de mujer profesora con numerosos años de experiencia profesional en una universidad polaca, soy consciente de la magnitud de las dificultades en cuestión y, por ende, apoyo el informe de la señora Thomsen. 
El informe adopta un interesante planteamiento del problema de la discriminación de género en el ámbito científico e identifica los obstáculos sociales, culturales y económicos que ocasionan que la mujer siga estando infrarrepresentada. 
Somos pocas en el sector público y en la educación superior, apenas un 35 %, y sólo un 18 % en el sector privado. 
¿Cómo vamos a crear una sociedad basada en el conocimiento, desarrollar la ciencia y la economía europeas, lograr los retos que plantea la Estrategia de Lisboa y cumplir las expectativas de Europa en el umbral del siglo XXI sin contar con la participación de la mujer en la ciencia? 
Tenemos que crear las condiciones que permitan que las mujeres participen más ampliamente en el ámbito científico y que abran a las mismas las puertas de los laboratorios universitarios. 
También debe ser posible que las mujeres aspiren a ocupar los máximos puestos académicos. 
La promoción en el ámbito científico depende de los logros académicos y las opciones de una mujer de ocupar una cátedra son tres veces menores que las de un hombre. 
Esto es lamentable y no puede explicarse exclusivamente aludiendo a los mayores compromisos familiares de la mujer. 
Pocas mujeres son miembros de los organismos decisorios de las instituciones de educación superior europeas, por lo que es más difícil aplicar políticas de igualdad de género en tales instituciones. 
Basta con referirse al vergonzoso ejemplo del Consejo Científico del Consejo Europeo de Investigación: sólo cinco de sus veintidós miembros son mujeres. 
por escrito. - (PL) La participación de la mujer en el mercado de trabajo está aumentando sistemáticamente en toda la Unión Europea. 
Polonia no es una excepción, aunque la participación de la mujer en el mercado de trabajo en este país sigue estando por debajo de la media de la Unión. 
Desearía destacar, sin embargo, que hay más mujeres que ocupan puestos de responsabilidad en Polonia que en el resto de países de Europa Occidental. 
Creo que el aumento de la actividad profesional de la mujer constituye una cuestión importante. 
En este contexto, es importante considerar la situación de las mujeres científicas, ya que presenta similitudes con la situación de todas las mujeres que tienen que conciliar las obligaciones profesionales con la vida familiar. 
Sin embargo, no creo que la imposición de la paridad represente el modo de incrementar la participación de la mujer en el mercado de trabajo. 
Las decisiones en materia de empleo deberían adoptarse, por encima de todo, sobre la base de las cualificaciones y competencias adquiridas por las mujeres a través de una educación apropiada. 
La propuesta de incrementar la transparencia en los procedimientos de contratación, los concursos relativos a puestos directivos y la concesión de becas de investigación científica se antoja, sin embargo, apropiada. 
No obstante, tales cambios deberían acompañarse de la reforma del mercado de trabajo. 
La ciencia de la Unión Europea requiere apoyo. 
Deberían fomentarse las carreras científicas y técnicas, como estudios atractivos para ambos sexos, habida cuenta de la importancia de la ciencia para el desarrollo económico. 
Deberíamos, pues, fomentar que los jóvenes cursen estudios de educación superior de esta naturaleza. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe de Britta Thomsen sobre la mujer y la ciencia porque las mujeres siguen estando infrarrepresentadas en el ámbito científico. 
El informe contiene importantes medidas encaminadas a la consecución del equilibrio entre mujeres y hombres en el ámbito académico. 
La promoción de la carrera académica de la mujer debe desempeñar una función crucial al respecto. 
En este sentido, reviste importancia la superación de los estereotipos de género. 
La actual tendencia a atribuir características femeninas o masculinas a las disciplinas científicas impide la consecución del equilibrio entre los sexos. 
Con ayuda de nuevos programas y procedimientos contratación se podrá lograr que se sitúen en primer plano las competencias de los aspirantes, no su sexo. 
Cabe aplicar lo mismo a las opciones de ascenso y a los salarios de las personas. 
El objetivo no vinculante de al menos un 40 % de mujeres y un 40 % de hombres constituye un método de reducir los desequilibrios entre mujeres y hombres en el ámbito académico, si bien las competencias de los aspirantes deben situarse siempre en el primer plano. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe sobre la mujer y la ciencia, que considero fundamental para la consecución de los objetivos de la Estrategia de Lisboa en materia de crecimiento y empleo. 
En los nuevos Estados miembros de la UE, la cifra de mujeres investigadoras alcanza aproximadamente el 40 %, frente a los países de Europa Occidental, donde aquélla equivale aproximadamente al 11 %. Por desgracia, no obstante, un elevado porcentaje de estas mujeres trabaja en ámbitos en los que los gastos en materia de investigación y desarrollo se hallan entre los más bajos. 
Desearía llamar la atención sobre la importancia del apartado referido a la integración de la dimensión familiar a través de horarios de trabajo flexibles y mejores infraestructuras de guardería infantil que concilien la vida familiar con la carrera profesional. 
Creo que la rápida aplicación de las disposiciones de este informe brindará un apoyo fundamental para la consecución del objetivo del 25 % de mujeres en puestos directivos del ámbito de la investigación en 2010. 
Felicito a Britta Thomsen por su informe. 
por escrito. -Ante la imposibilidad de asistir y participar en el debate por motivos de salud, quiero justificar mi voto afirmativo a este informe, por tratarse de un trabajo excelente, muy completo, que aborda todas las cuestiones importantes para conseguir una presencia equilibrada de mujeres y hombres en los ámbitos científico y tecnológico. 
Y también muy oportuno, puesto que, si para cumplir con sus objetivos para el 2010, la UE necesita 700 000 nuevos investigadores, es el momento adecuado para que la Comisión y los Estados Miembros pongan en marcha las medidas específicas recogidas en este informe para corregir esa disfunción. 
La preparación y los méritos están repartidos por igual entre hombres y mujeres. 
Es más, en este momento hay más mujeres que hombres en nuestras universidades y los resultados son incluso mejores en las mujeres. 
De todo ello hay datos objetivos. 
Y, además, los Gobiernos deberían ser los primeros interesados en una mayor participación de las mujeres en la ciencia y la tecnología, ya que utilizar únicamente la mitad de los cerebros no es ni inteligente ni eficaz. 
Me alegro de que este Parlamento haya abordado finalmente con profundidad esta cuestión. 
por escrito. - (FR) Falsas verdades, afirmaciones erróneas y comentarios sexistas que estigmatizan fundamentalmente a los hombres representan, en pocas palabras, en pocas y brutales palabras, el contenido del informe que se nos ha presentado. 
La igualdad entre hombres y mujeres y la mejor integración de éstas en el entorno profesional no pueden concebirse de un modo autoritario y represivo. 
De tal modo, los resultados sólo podrán ser negativos y contraproducentes. 
Es indudable que existen numerosos retrasos en materia de integración, diferencias salariales e, incluso, cierta ausencia de perfiles profesionales, sobre todo en el ámbito de la ciencia y la investigación. 
Pero, una vez más, a través del diálogo, la aplicación de medidas no restrictivas para fomentar el acceso de las jóvenes a los estudios científicos de larga duración y el apoyo activo de las mujeres a largo de sus carreras se podrá lograr que evolucione la situación de la mujer en la sociedad. 
por escrito. - (SV) El informe de Britta Thomsen constata que las mujeres investigadoras representan una minoría en la UE. 
Cuentan con una seguridad económica y profesional menor en sus carreras y sufren en mayor medida la penalización de sus responsabilidades familiares. 
Se trata de una situación grave, tanto en lo que atañe a los principios como en lo que concierne a sus repercusiones prácticas. 
Las economías- y las democracias- modernas no pueden permitirse el dispensar un trato especial, negativo, a personas de mérito académico. 
Por ello, he votado a favor del informe. 
Sin embargo, desearía señalar que ciertas partes del informe no se han sometido a votación y no acierto a comprender cómo se justifica tal proceder. 
El apartado 7 pide que para evaluar la excelencia se pondere el criterio de la edad con la situación familiar, teniendo en cuenta el número de personas a cargo del investigador. 
Creo que tal criterio sería difícil de aplicar en la práctica y que incluso podría ser contraproducente. 
La simplificación de los roles sexuales entraña siempre un riesgo, al igual que la referencia a "cualidades que con frecuencia prevalecen en las mujeres científicas" o la creación de criterios absolutos para la ponderación del rendimiento de los investigadores. 
Por otra parte, apoyo sin reservas la recomendación de instaurar objetivos no vinculantes de al menos un 40 % de mujeres y un 40 % de hombres en lo que respecta a la representación en comités científicos de diversa índole. 
También estoy de acuerdo con la crítica de que, en ocasiones, la UE se queda corta cuando se trata de igualdad. 
No ha de subestimarse la política de presencia, aunque ésta no debe convertirse en religión. 
por escrito. - (PL) Las mujeres realizan una contribución importante al desarrollo de la ciencia. 
Marie Skłodowska-Curie, de nacionalidad polaca y galardonada con los Premios Nóbel de física y de química, es uno de los ejemplos más ilustrativos de lo anterior. 
Varias calles y hospitales y una universidad llevan el nombre de esta famosa científica. 
Cuando escogen carreras científicas, las mujeres deben afrontar desafíos más importantes que los hombres. 
Ello se debe en parte a su función reproductiva y de cuidado de sus familias. 
Por consiguiente, se debe apoyar a las mujeres científicas a través del desarrollo de permisos de maternidad preferentes y a través de subsidios especiales para las mujeres que cuidan de sus hijos al tiempo que desarrollan su carrera científica de forma simultánea. 
Al contrario de lo que defiende la propuesta de resolución que votamos hoy, sin embargo, no resulta deseable imponer cuotas rosas para la contratación de personal académico o la participación en comités de diversos tipos con vistas a asegurar la igualdad de género. 
Las decisiones sobre puestos de trabajo y carreras científicas no se deberían tomar sobre la base del género. 
Por el contrario, se debería decidir sobre la base de la elección realizada por la persona en cuestión, su cualificación y sus conocimientos. 
por escrito. - (SK) Me gustaría dar las gracias a la señora Thomsen por su informe, que señala un cierto tipo de discriminación contra las mujeres en los ámbitos científico y de la investigación. 
Aunque más del 50 % de los estudiantes de la UE son mujeres, éstas ocupan únicamente el 15 % de los puestos académicos de mayor nivel en la ciencia y la investigación. 
Los estudios universitarios raramente dan los frutos necesarios que justifiquen la enorme cantidad de tiempo y dinero invertidos en ellos. 
Tras muchos años de estudio, las mujeres a menudo sacrifican sus vidas personales y profesionales o deben conciliar ambos aspectos. 
La cooperación y el apoyo a los ciudadanos dotados de un elevado potencial intelectual deberían redundar en interés de toda la sociedad, puesto que tal potencial pasaría a formar parte del patrimonio cultural, espiritual, histórico y científico nacional. 
La maternidad tiene unas repercusiones especialmente significativas en las oportunidades de desarrollo de la carrera profesional de las mujeres, las castiga de forma paradójica en términos de oportunidades de acceso a los puestos de responsabilidad, de realización personal o de justa recompensa y no les ofrece una compensación adecuada por la inversión social que supone dar a luz y criar a los hijos, garantes de nuestro futuro. 
Creo que este problema podría resolverse a través de una reforma de las condiciones de estudio para las jóvenes, el estudio a través de Internet y el teletrabajo y el aprendizaje permanente, así como incentivando a los padres para que apoyen a las madres que desean convertirse en científicas. 
El Estado también tiene la responsabilidad de apoyar la carrera científica de las mujeres, es decir, apoyar a las mujeres en sus estudios, ayudarles a conciliar la vida familiar y profesional y a recibir una justa recompensa por su trabajo, ofrecerles prestaciones económicas directas y ayudarles, de la forma más sencilla posible, en el cuidado de los hijos. 
por escrito. - (PT) El desmantelamiento de los buques sigue teniendo repercusiones sociales y ecológicas importantes, tanto por la forma en que se hace, que puede perjudicar al medio ambiente, como por el hecho de que el número de buques en construcción ha aumentado a lo largo de los años. 
De ahí la importancia de la innovación permanente y del desarrollo del sector de la construcción naval en los Estados miembros a fin de permitir mejorar la construcción de buques y de hacerlos menos perjudiciales desde el punto de vista medioambiental. 
Desde 2005 la OMI (Organización Marítima Internacional) colabora con la OIT (Organización Internacional del Trabajo) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) para elaborar normas internacionales de carácter vinculante para el desmantelamiento de los buques de forma respetuosa con el medio ambiente. 
Actualmente se negocia un proyecto de convenio que debería aprobarse en 2009, pero que sólo entraría en vigor algunos años después. 
De conformidad con el proyecto actual, el convenio no sería aplicable a los buques de guerra ni a otros buques propiedad del Estado. 
Aún no se ha alcanzado un acuerdo en relación con las normas que no se incluyen en el ámbito de la OMI, las normas básicas para las instalaciones de reciclaje de buques, los requisitos de notificación (especialmente la notificación interestatal) y el tipo de mecanismo de control de la aplicación del convenio. 
por escrito. -Acojo con satisfacción el informe Blokland sobre el Libro Verde "Mejorar el desmantelamiento de los buques". 
El desmantelamiento de los buques es una actividad peligrosa que tiene costes elevados tanto en términos de vidas humanas como para el medio ambiente. 
El hecho de que la UE cierre los ojos a la exportación de buques a los países en desarrollo para su desmantelamiento resulta inaceptable. 
Estos buques son, efectivamente, residuos peligrosos y es fundamental que la UE actúe para impedir su exportación. 
Acojo con satisfacción el apoyo de esta Cámara a las enmiendas de mi grupo político, que ponen de manifiesto la urgencia de la acción necesaria en este ámbito. 
por escrito. -El informe de Johannes Blokland sobre el Libro Verde "Mejorar el desmantelamiento de los buques" pretende lograr un desmantelamiento sostenible tanto desde el punto de vista medioambiental como social. 
El informe tiene por objeto abordar los problemas a los que actualmente se enfrenta el sector, especialmente las importantes preocupaciones que existen en términos de salud y seguridad de los trabajadores en los astilleros de Bangladesh y la India. 
Por consiguiente, he votado a favor de las recomendaciones de este informe. 
por escrito. - (PT) Las preocupaciones europeas en relación con el medio ambiente y las condiciones de trabajo en terceros países merecen nuestro acuerdo de principio. 
La exportación de condiciones de miseria, tanto ambiental y laboral como de otra naturaleza, nunca podrá formar parte de nuestra visión del comercio y los intercambios comerciales a escala mundial. 
Por consiguiente, resulta fundamental no defender una visión tan absoluta y moderna de nuestra realidad sobre ciertos valores en la que los árboles impidan ver el bosque. 
La adopción de medidas drásticas que acaben con prácticas que en realidad suponen un dumping social o ambiental, pero que, a la vez, impliquen la destrucción de un sector económico en un tercer país y que, de este modo, sumerjan aún más en la miseria a una parte profundamente vulnerable de la población, no se ajusta a lo que defendemos. 
Las reformas graduales y la aplicación de normas a medida que se promueve el desarrollo constituye una solución más efectiva y deseable. 
No podemos poner fin a la miseria y la degradación humana si sólo podemos ofrecer como alternativa la miseria y la degradación humana. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe intermedio de Karl-Heinz Florenz, sobre los datos científicos del cambio climático, elaborado en nombre de la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático del Parlamento Europeo. 
Existe un consenso científico sobre el origen y las causas del cambio climático reconocido a escala mundial. 
Las pruebas científicas que llegan de todos los continentes y de la mayoría de los océanos muestran que buen número de ecosistemas naturales ya se encuentran afectados por los cambios climáticos regionales debidos a las emisiones históricas de carbono producidas por los países industrializados. 
Por otra parte, también se ha probado científicamente que las causas que subyacen al calentamiento del planeta son fundamentalmente de origen humano. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el informe subraye la necesidad de un análisis e investigaciones adicionales sobre las consecuencias del cambio climático, como las repercusiones sobre la competitividad económica, los costes energéticos y la evolución social en Europa, el papel de la utilización de los suelos, la función de los bosques y la deforestación, el papel del ambiente marino y el cálculo de los costes externos del cambio climático resultantes de la industria y, especialmente, del sector de los transportes, incluida la cuantificación de los efectos de la contaminación generada por el transporte aéreo. 
por escrito. - (IT) La última conferencia intergubernamental sobre el cambio climático y las diferentes conferencias celebradas en el seno de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) han demostrado que los gases de efecto invernadero producidos por el hombre son la causa del cambio climático y que es necesario detener el aumento de la temperatura de la Tierra a 2 ºC por encima de los niveles preindustriales. 
Por consiguiente, estoy de acuerdo con la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático y con el ponente sobre la necesidad de la realización de estudios más exhaustivos e importantes en relación con los efectos del cambio climático, que realicen un seguimiento de fenómenos como la desertización, el derretimiento de los glaciares, el cambio del entorno marino, los fenómenos atmosféricos catastróficos, etc. Los últimos informes de la Agencia Europea de Medio Ambiente señalan la necesidad de hacer mucho más para respetar los objetivos de Kyoto y los posteriores objetivos de reducción fijados en el Consejo de la UE celebrado en marzo de 2007. 
A la luz del paquete "energía y clima" de la Comunicación "Limitar el calentamiento mundial a 2 ºC", creo, no obstante, que se pueden adoptar otras medidas para mejorar la "eficiencia energética" que permitiría una reducción considerable de emisiones de gases de efecto invernadero. 
Y ello a través de un sistema de etiquetado que indique la huella medioambiental en relación con los gases de efecto invernadero emitidos. 
Creo también que debemos dirigirnos de forma más directa a los ciudadanos europeos y de terceros países y promover una conciencia y una participación más activa de éstos en la lucha contra el cambio climático a través de pequeños gestos de ahorro energético. 
por escrito. - (DE) El cambio climático es un problema grave y enfrenta a la humanidad a un desafío formidable. 
El grado en que el cambio climático es el resultado de la actividad humana, sin embargo, es bastante incierto. 
Los hallazgos científicos más recientes no se pueden considerar pruebas irrefutables y aún debe comprobarse la veracidad de ciertas teorías que por el momento no resultan completamente exhaustivas o definitivas. 
Por otra parte, el informe se refiere a algunos supuestos hechos que en realidad son falaces. 
Las suposiciones y falsas afirmaciones, no obstante, no pueden servir de base para el desarrollo de medidas racionales, efectivas, viables y socialmente aceptables. 
Por ello he votado en contra del informe. 
por escrito. - (SV) Hoy hemos votado a favor del informe intermedio sobre los datos científicos del cambio climático. 
El logro de los mejores resultados posibles en relación con los desafíos políticos que suscita el cambio climático requiere un apoyo y una determinación firmes. 
En este contexto queremos subrayar la importancia de garantizar que las investigaciones se realizan de forma independiente y que la crítica y la posibilidad de cuestionar sus resultados constituyen una condición sine qua non del progreso y el desarrollo de la investigación en general. 
Limitar esta posibilidad no sólo supone una amenaza para la propia investigación, sino que limita el derecho de los ciudadanos a expresar su punto de vista. 
La pobreza es el mayor contaminante y el objetivo de la mitigación del cambio climático no se opone al crecimiento y la modernización. 
El libre comercio constituye una condición fundamental para el progreso de los países pobres para lograr la prosperidad y, por ende, el desarrollo de recursos y posibilidades de inversión en tecnologías más modernas y limpias. 
En este contexto, la imposición de derechos arancelarios basados en el dióxido de carbono o similares sobre las importaciones constituye una solución inadecuada que podría ir en contra de su propósito. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe intermedio de la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático sobre los datos científicos del cambio climático: resultados y recomendaciones para la toma de decisiones, porque estoy convencida de que el amplio consenso logrado por la comunidad científica en torno al papel de las causas antropogénicas del cambio climático se traduce en la necesidad urgente de reforzar la acción por parte de los poderes políticos, con especial atención a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y a un futuro acuerdo internacional sobre el clima. 
La profundización y la divulgación de la comprensión científica del fenómeno del cambio climático permitirán una mayor sensibilización de la población en relación con la necesidad de modificar los estilos de vida y harán que los procesos de toma de decisiones resulten más responsables, informados y efectivos. 
El fomento de la investigación de las repercusiones económicas y sociales del cambio climático debe constituir una prioridad. 
por escrito. - (PT) Éste es otro informe que, aunque parte de la base de algunas constataciones correctas sobre la realidad actual, no supone ningún progreso o supone un progreso escaso en relación con las soluciones necesarias. Además, resulta poco claro en relación con las medidas que recomienda y se limita a enumerar propuestas vagas y justificaciones, algo que parece más dirigido a facilitar el camino a la creación de nuevas empresas que pretenden obtener cada vez mayores beneficios con nuevas actividades en los ámbitos medioambiental y energético a costa del cambio climático. 
Por ello, me gustaría decir que estaría bien que realizásemos los mismos esfuerzos y de forma igualmente persistente y preocupada en relación con otros problemas mundiales que se ignoran sistemáticamente o simplemente se mantienen en la lista de las preocupaciones crónicas, a saber, la eliminación de las enfermedades curables, la protección de suelos y hábitats, el agotamiento de recursos finitos, especialmente los hidrocarburos, etc. 
En conclusión, el ponente considera probado el fundamento científico del cambio climático y recomienda que la comisión temporal del Parlamento Europeo siga adelante con su labor y presente, a la conclusión de su mandato, un informe al Parlamento en el que figuren, como convenga, recomendaciones sobre las iniciativas y las acciones que deben emprenderse respecto a la futura política integrada de la UE sobre cambio climático. 
por escrito. - (PT) Los datos científicos recogidos en este informe se debatieron detenidamente con expertos mundiales durante las reuniones de la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático, de modo que no se pueden poner en tela de juicio a la ligera. 
Al igual que el informe Florenz, considero que el cuarto informe del IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático) es el estudio más completo sobre el cambio climático y convengo en la urgente necesidad de evitar un amento superior a los 2 ºC de la temperatura mundial, de forma que podamos evitar las hipótesis más catastróficas, al tiempo que sugiero el mantenimiento de los ambiciosos objetivos europeos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
El informe Florenz es el compendio de información más fiable actualmente disponible y destruye las teorías recurrentes de algunos extremistas aislados que siguen cuestionando el hecho de que la acción humana sea la principal inductora del calentamiento global, por lo que tal informe constituye una clara señal de que nuestro Parlamento Europeo va a mantener su posición estricta y ambiciosa en relación con la lucha contra el cambio climático, por lo que cuenta con mi apoyo. 
por escrito. - (FR) En el decenio de 1960, el Parlamento francés, consciente de los beneficios de la planificación, votaba todos los años un índice de crecimiento para la economía y realmente creía que su decisión se materializaba, ya que la casualidad hizo que durante diversos años consecutivos el crecimiento real fuese el que el Parlamento había votado. 
De la lectura del informe Florenz saco la misma impresión, a saber, que el Parlamento pretende votar para decidir cual será la temperatura mundial. 
Permítanme dejar algo claro. Lo que critico no es la necesidad de que el hombre proteja su medio ambiente y vele por la conservación de la enorme diversidad biológica que contiene o que las economías encuentren los medios para utilizar mejor los recursos naturales para prevenir su agotamiento temprano. 
Critico el sacrificio ritual que se hace a la nueva religión del clima y a sus nuevos sacerdotes, esos científicos poco imparciales que consideran anatema el trabajo de cualquiera que vaya en contra de sus conclusiones incuestionables. 
Se trata de la estigmatización sistemática del Hombre, supuestamente malvado, y especialmente el hombre occidental y europeo. 
El arrepentimiento institucionalizado. 
El suicidio industrial y económico únicamente de Europa en el altar del pretendido calentamiento global, sin beneficio para el medio ambiente a escala mundial, pero con las peores consecuencias humanas y sociales para la población europea. 
Por ello he votado en contra del informe. 
por escrito. -He votado a favor del informe Florenz sobre el cambio climático y creo que este Parlamento hace lo correcto cuando se toma tan en serio esta cuestión. 
Los esfuerzos para luchar contra el cambio climático requieren que se emprendan medidas a todos los niveles, y las instituciones de la UE, así como las naciones de Europa, deben trabajar juntas para avanzar hacia una economía de bajas emisiones de carbono. 
La votación sobre el informe coincide con la celebración el mismo día en Aberdeen de una importante conferencia sobre energía. 
El Gobierno escocés ha señalado su intención de que Escocia se convierta en la capital de la energía ecológica de Europa. 
Este Gobierno apoya totalmente los objetivos de la UE para las energías renovables y se ha comprometido a lograr que Escocia prescinda de la energía nuclear y produzca el 50 % de su demanda de electricidad a partir de fuentes de energía renovable para 2020. 
Espero que otras naciones de toda Europa consideren a Escocia un buen ejemplo de la lucha contra el cambio climático. 
por escrito. -Las pruebas científicas demuestran el origen humano de la actual tendencia del calentamiento global y el informe del señor Florenz recoge estos resultados. 
La UE debe actuar urgentemente para luchar contra el cambio climático y limitar el aumento de la temperatura mundial a no más de 2 ºC por encima de los niveles preindustriales. 
A diferencia de algunos miembros del Partido Conservador, acepto totalmente estos hechos y he votado a favor del informe Florenz "sobre los datos científicos del cambio climático: resultados y recomendaciones para la toma de decisiones". 
por escrito. - (DE) Cuando en Europa invertimos en las tecnologías respetuosas con el medio ambiente más punteras y en la energía renovable, lo que supone un gasto considerable, mientras que en un país como China todas las semanas comienza a funcionar una nueva central termoeléctrica que funciona con carbón, nuestros mayores esfuerzos se convierten en una gota en el océano. 
Nos encontramos en una situación absurda en la que los países que aceleran el cambio climático a través de una industrialización desenfrenada y la sobreexplotación de los recursos naturales y que no están dispuestos a limitar su actividad en ninguna medida esperan que Occidente, y especialmente Europa, les ayuden cuando se ven afectados por catástrofes naturales. 
Se supone que debemos proteger el medio ambiente, a menudo en detrimento de nuestra industria y nuestro comercio de importación, y sin embargo mandamos ayuda humanitaria a los contaminadores cuando se produce una catástrofe. 
A menos que queramos una situación mundial en la que cualquier esperanza de mejora sea una quimera, debemos ejercer mayor presión sobre los seis países que son responsables de cerca del 50 % de las emisiones de gases de efecto invernadero a escala mundial. 
El informe intermedio de la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático no contiene nuevas ideas, pensamientos o recomendaciones que resulten útiles a la población europea en relación con la protección del medio ambiente. 
Se limita a perpetuar la conocida y nada popular política de la UE que ofrece una excusa "ecológica" a la acumulación excesiva de capital y a repetir los hallazgos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC). 
El informe considera el techo de los 2 ºC del calentamiento global un "objetivo estratégico" de la UE, al tiempo que acepta que "tal nivel de calentamiento repercutirá ya gravemente en el estilo de vida de nuestra sociedad en general, y de sus miembros en particular". 
Sin embargo, no dice nada de la responsabilidad que los capitalistas han asumido con la sobreexplotación de los recursos naturales. 
En lugar de pedir la aplicación de medidas para reforzar la responsabilidad de los monopolios, hace suya la propaganda multinacional de que todos somos responsables del empeoramiento de las condiciones climáticas y subraya que "los cambios individuales en los patrones de estilo de vida son necesarios". 
Los acuerdos alcanzados en Kyoto, Bali, etc. han demostrado ser ineficaces. Su objetivo principal no es la protección del medio ambiente, sino la protección del capital y sus beneficios. 
Comercializan el medio ambiente y desarrollan un nuevo y rentable sector económico, a saber, el de la economía ecológica. 
La obligación de solucionar los problemas medioambientales no recaerá sobre las multinacionales y los monopolios responsables de la situación actual, sino sobre la población que debe sufrir las consecuencias. 
por escrito. - (PL) La historia nos enseña que los nuevos hallazgos científicos pueden demostrar que las teorías anteriormente defendidas ampliamente pueden carecer de fundamento. 
Creo que aún no se ha demostrado que la ciencia en materia de cambio climático, que confirma el calentamiento del planeta, esté lo suficientemente bien fundada. 
Ciertamente, no se ha demostrado hasta el punto de permitirnos, de forma totalmente consciente, elaborar leyes que impongan un comportamiento específico a los Estados miembros de la Unión Europea. 
Podemos observar el aumento de la temperatura media de la atmósfera a escala mundial. 
Sin embargo, no se ha proporcionado una respuesta a la pregunta de hasta qué punto ello se debe a la actividad humana. 
La comunidad científica se encuentra dividida al respecto. 
Ciertos científicos consideran que los cambios climáticos importantes forman parte de un fenómeno cíclico natural que ha afectado a nuestro planeta durante millones de años. 
Sostienen que los científicos que advierten contra la influencia de los seres humanos sobre el cambio climático lo hacen precisamente para conseguir financiación para la investigación y difundir la alarma entre la población. 
Otros científicos afirman que la capacidad del hombre para predecir cambios climáticos a largo plazo es muy limitada. 
Alegan que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC) se rige por la política en lugar de por la ciencia. 
Además, la afirmación de que la mayoría de los científicos apoyan el punto de vista de que el cambio climático se debe a la acción de los seres humanos es dudosa. 
Todos los argumentos expuestos más arriba son fácilmente accesibles. 
También son irrefutables, suscitan dudas y plantean la siguiente pregunta: ¿se puede desarrollar algún tipo de política cohesionada sobre la base de argumentos científicos presentados por grupos de presión? 
por escrito. - (FR) Estoy a favor del informe del señor Florenz elaborado en nombre de la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático, ya que analiza las repercusiones y los efectos del cambio climático, en la medida en que éstos se encuentran respaldados por una serie de pruebas científicas. 
Por consiguiente, la afirmación de que los costes del cambio climático podrían ascender a entre un 5 y un 20 % del PIB para 2050, a menos que se apliquen medidas ambiciosas, debe hacer mella sobre nuestra conciencia. 
Aunque todos los Estados miembros han realizado avances apreciables por el momento, debemos ser más ambiciosos en el ámbito de la reducción de las emisiones. 
Por otra parte, debemos permanecer alerta en relación con los efectos nefastos que puede acarrear la promoción de los biocarburantes sobre la oferta alimentaria a escala internacional, así como sobre la deforestación. 
por escrito. - (PT) Los debates científicos no pueden convertirse en debates de convicciones y las dudas sobre la veracidad de la opinión mayoritaria no se pueden interpretar como negacionismo o como una opción política. 
Por otra parte, algunos episodios recientes, como el debate sobre las implicaciones no deseadas ni previstas del incentivo al aumento de la producción de biocarburantes, dan buena muestra de que la duda permanente es la única certeza científica que debemos abrazar sin vacilación. 
Sin embargo, en el ámbito de los debates sobre las opciones existentes ante los hechos científicos, ahí sí que estamos claramente en el ámbito de las opciones políticas. 
Sobre la primera cuestión no me considero científicamente competente para pronunciarme, pero sobre la segunda creo que tengo el deber de hacerlo. 
He defendido siempre, y lo reitero, que frente a la previsibilidad del aumento del consumo (especialmente energético) por parte de enormes masas de población debido a los efectos positivos de la globalización, se han de ofrecer respuestas científicas y soluciones tecnológicas. 
Algunos cambios de comportamiento, tanto individuales como colectivos, son ciertamente positivos. 
Sin embargo, será en la ciencia donde encontraremos las principales soluciones que necesitamos. 
por escrito. - (DE) He votado en contra de este informe en la votación final porque me tomo en serio la lucha contra el cambio climático y no puedo apoyar formulaciones dogmáticas y apocalípticas que no harían más que sembrar la alarma entre la población de Europa. 
El informe presenta resultados científicos con una probabilidad de entre un 60 y un 70 % de que sean hechos probados. 
Si fuera uno de los cuatro jinetes del Apocalipsis del Libro de San Juan, preferiría cabalgar el caballo blanco en lugar del amarillo. 
El cambio climático es una cuestión sensible que no puede reducirse a eslóganes. 
por escrito. - (FR) Me he abstenido en la votación sobre el informe de la señora Ria Oomen-Ruijten, sobre el Informe de 2007 sobre los progresos de Turquía, aunque, al igual que a nuestra Comisión de Asuntos Exteriores, me satisface el compromiso contraído por el Primer Ministro Erdogan de hacer de 2008 el año de las reformas y que Turquía se transforme en una democracia moderna y próspera, fundada sobre un Estado laico y una sociedad pluralista. 
Sin embargo, deberíamos recordar el compromiso contraído por Turquía de mantener buenas relaciones de vecindad con Grecia y Bulgaria y la necesidad de llegar a una solución integral de la cuestión de Chipre sobre la base de los principios sobre los que descansa la UE. 
Por otra parte, Turquía no responde a la petición de poner fin al bloqueo económico de Armenia y emprender un proceso de reconciliación con ese país, permitiendo un debate franco y abierto sobre los acontecimientos pasados. 
Estas negociaciones son importantes para la UE y Turquía, ya que esta última está incorporando el acervo comunitario. 
No obstante, tales negociaciones no deben prejuzgar bajo ningún concepto la decisión política final de adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
por escrito. -La delegación del partido Fine Gael del Grupo del PPE-DE ha votado a favor de todo el informe Oomen-Ruijten sobre los progresos de Turquía en 2007. 
Apoyamos las reformas emprendidas por Turquía hacia la democracia, el buen gobierno y el Estado de Derecho. 
Estos pasos son positivos tanto para Turquía como para la UE y apoyamos los esfuerzos de Turquía hacia la reforma. 
Sin embargo, los abajo firmantes hemos votado en contra de la enmienda 14 relativa al apartado 16 del informe que incluía las palabras "derechos sexuales y reproductivos". 
Hemos votado en contra de esta parte de la enmienda por las razones manifestadas en nuestra declaración conjunta al Parlamento en el Pleno del 13 de marzo de 2008. 
por escrito. -He votado a favor del informe Oomen-Ruijten sobre los progresos realizados por Turquía en la vía a la adhesión a la UE en 2007. 
Creo que Turquía debería ser capaz de ingresar en la Unión Europea. 
Actualmente existen dificultades en relación con cuestiones de derechos sindicales y derechos humanos, así como de derechos de las minorías, como los kurdos y los cristianos. 
No obstante, se debería reconocer que, aunque lentamente, se están realizando progresos. 
He apoyado las enmiendas que tratan del genocidio armenio. 
Sé que todo ocurrió hace mucho tiempo, pero una nación tiene que reconciliarse con su historia y por el momento Turquía no ha reconocido esta sangrienta etapa de la suya. 
No debería constituir un obstáculo a la adhesión final de Turquía a la UE, pero, en puridad, no podemos simplemente esconderlo debajo de una alfombra turca más que conveniente. 
por escrito. - (FR) Las observaciones que hace la señora Oomen-Ruijten en su informe sobre los progresos realizados por Turquía en la vía de la adhesión demuestran, si es que aún había alguna necesidad de hacerlo, que Turquía, en su civilización, su mentalidad y sus tradiciones- por otra parte perfectamente respetables -, no es un país europeo. 
Así, no es necesario ir a buscar a otra parte la razón de las enormes dificultades encontradas durante las negociaciones de adhesión. 
La Presidencia francesa de la Unión, que comenzará el 1 de julio, habría podido constituir la ocasión de deshacer esta ambigüedad esencial: la ficción de la vocación europea de Turquía recogida en el Tratado de 1963. 
Traicionando sus promesas electorales, el señor Sarkozy dice ahora que desea continuar con las negociaciones e incluso iniciar otras sobre todos los capítulos "no directamente vinculados con la adhesión", según una fórmula tan demagógica como hipócrita que no resuelve ningún problema. 
¿A quien se quiere hacer creer que no se habla más que de una "cuasi-adhesión"? 
Cabe temer que el mantenimiento, en la Constitución francesa, de la obligación de consultar al pueblo toda nueva adhesión a Europa no tenga por objeto más que hacer recaer sólo sobre los ciudadanos la responsabilidad del resultado de 45 años de cobardía política y diplomática imputable no a la propia Turquía, sino únicamente a sus gobiernos. 
por escrito. - (PT) A pesar de las contradicciones existentes, la importancia estratégica de Turquía para las ambiciones de la UE, especialmente en el contexto del agravamiento de la crisis del sistema capitalista, es un hecho. 
Aunque no se define su estatuto final- miembro de pleno derecho de la UE o de una futura Unión Mediterránea -, lo que parece cierto es que la UE está intentando encontrar las soluciones que sirvan mejor a los intereses de los grandes grupos económicos y financieros de las grandes potencias, especialmente Alemania. 
Turquía representa un inmenso mercado que despierta diversos apetitos. 
Se trata de un país enorme con una ingente cantidad de mano de obra barata y de consumidores, a los que, por otra parte, no se les permite celebrar el 1 de mayo, como se pudo ver recientemente en la brutal represión de las fuerzas de seguridad turcas de sindicalistas y manifestantes. 
Turquía tiene un vasto territorio que ocupa una importante posición geoestratégica entre Europa, Asia y Oriente Próximo, que asume un papel central en el conflicto en torno al dominio y el acceso a los recursos energéticos de Asia Central (como el proyecto Nabucco) y que desempeña una función de bisagra en la asociación EE.UU.-OTAN-UE. 
Por otra parte, Turquía también es un país cuyas autoridades ocupan militar e ilegalmente parte del territorio de un Estado miembro de la UE, Chipre. 
por escrito. - (CS) Aunque la propuesta de resolución del Parlamento Europeo cita algunos documentos, falta la información esencial. 
Este país ha sido candidato a la adhesión desde 1963 y las condiciones para la apertura de negociaciones se han debatido una y otra vez. 
Los denominados criterios de Copenhague, establecidos en 1993, no se incluyen en el preámbulo del texto. 
Cuando examinamos con detalle el informe de la Comisión Europea sobre los progresos de Turquía en 2007 podemos ver que, aunque se han realizado algunos progresos, la legislación adoptada en relación con las minorías nacionales aún no se ha aplicado lo suficiente. 
El hecho de que alrededor del 10 % de la población turca en edad laboral trabaje en los países de la UE constituye un indicador de las estrechas y duraderas relaciones existentes entre Turquía y la UE. 
Nos sorprende, sin embargo, el estado de aplicación de las normas en materia económica, bastante debatible por el momento. 
Aunque estas normas se encuentran oficialmente consagradas en la legislación turca, a menudo vemos un enfoque muy poco europeo en el tratamiento de los casos concretos. 
Podemos afirmar que, aunque Turquía ha realizado progresos significativos, en muchos ámbitos las diferencias entre Turquía y la mayor parte de los países de la UE (e incluso los países de los Balcanes) aún no se han reducido de forma significativa. 
La influencia del ejército sobre el sistema político del país y el poder de los suníes son las características más evidentes de la sociedad turca que la distinguen de los países de la UE. 
El informe retrata la situación actual de la sociedad de forma bastante exacta. 
Sin embargo, aunque el apartado 12 de la resolución no está equilibrado, el Grupo GUE/NGL no votará en contra. 
por escrito. - (FR) El informe Oomen-Ruijten ilustra el autismo de los dirigentes de Europa de Bruselas, que niegan la evidencia: Turquía es un país asiático. 
Su ceguera les lleva a negar las consecuencias previsibles de su adhesión. 
Turquía, con más de 100 millones de habitantes en 2020, sería el Estado más poblado de la Unión Europea y, por consiguiente, el más importante en las instituciones europeas. 
Nuestro Parlamento corre el riesgo de este modo de estar dominado no ya por el Grupo del PPE-DE o el Grupo Socialista, sino por los islamistas del AKP. 
Turquía sería también el país que recibiría la mayor cantidad de ayuda: sus regiones absorberían la mayor parte de los Fondos estructurales y sus diez millones de agricultores terminarían de destruir la Política Agrícola Común. 
La negación de la realidad conduce también a nuestros gobiernos a ignorar la voluntad de los pueblos de Europa. 
Por consiguiente, tras haber impuesto a los franceses el tratado constitucional europeo que habían rechazado en 2005, el señor Sarkozy se dispone a suprimir el artículo 88.5 de la Constitución, que somete a referéndum la entrada de un nuevo Estado en la Unión Europea. 
Si Bruselas logra imponer la adhesión de Turquía, nosotros a nuestra vez deberíamos proponer a nuestras naciones el abandono de una Unión que de europea sólo tendría el nombre, para construir otra Europa, una Europa europea, la Europa de las naciones. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe sobre los progresos de Turquía hacia la adhesión a la UE realizados en 2007. 
Debo, sin embargo, expresar mi consternación por el artículo publicado en el periódico alemán Die Welt que anuncia que Turquía, que gusta de ser retratada como un país islámico moderado, ha aprobado una ley que prohíbe que se compren y se sirvan en público vasos de vino. 
El vino forma parte del patrimonio cultural europeo y se fabrica legalmente en la mayoría de los países de la UE y puede ser comercializado y consumido en todos los Estados miembros. 
Esta ley es incompatible con una plena adhesión a la UE. 
Todos los productos legalmente fabricados- entre ellos el vino- son bienes cuya libertad de circulación en el mercado interior debe salvaguardarse. 
Esta prohibición infringe además las normas en materia de no discriminación de la UE. 
Un país que limita la libertad de circulación de cualquier mercancía legalmente fabricada en otros Estados miembros no puede ser un miembro de pleno derecho de la UE. 
El Primer Ministro Erdogan se comprometió a hacer de 2008 el año de la reforma para que Turquía se convirtiese en una democracia moderna basada en un Estado laico y una sociedad pluralista. 
A la luz de la prohibición en Turquía de la compra y el consumo de vasos de vino, debo preguntar si tal compromiso es únicamente papel mojado. 
por escrito. -El informe de Ria Oomen-Ruijten sobre los progresos realizados por Turquía en 2007 es un análisis exhaustivo y alentador de los progresos del país hacia la adhesión. 
Turquía parece haber realizado progresos en ámbitos como la libertad de expresión y la reforma judicial. Las propuestas del Gobierno de reformar el artículo 301, un obstáculo para la completa libertad democrática del país, también son positivas. 
Ciertamente, es necesario que Turquía haga mayores esfuerzos en ámbitos relativos a los derechos de los grupos minoritarios del país y el asunto actualmente pendiente ante el Tribunal Constitucional resulta preocupante. 
Apoyo las recomendaciones del informe y he votado a favor. 
por escrito. - (SK) Acojo el informe Oomen-Ruijten sobre los progresos realizados por Turquía en 2007, que insta al Gobierno turco a cumplir sus promesas de emprender reformas y modernizar el país. 
También deseo manifestar mi opinión, que defiendo desde hace mucho tiempo y que comparte una amplia mayoría de europeos, de que la UE no debería ofrecer a Turquía la perspectiva de una adhesión como Estado miembro de pleno derecho. 
Geográfica, cultural y espiritualmente, Turquía se encuentra fuera del concepto de identidad europea. 
Además, el presupuesto comunitario no es capaz, ni lo será en el futuro, de sostener la carga que el estatuto de miembro de pleno derecho de Turquía impondría sobre la UE. 
Por consiguiente, apoyo la opción de una estrecha cooperación, la denominada "asociación estratégica", entre la UE y Turquía. 
También considero la importancia del informe desde esta perspectiva. 
Acojo con satisfacción el hecho de que Turquía haya realizado algunos progresos en numerosos ámbitos en 2007. 
Sin embargo, la descorazonadora situación de los derechos humanos aún no se ha resuelto. 
En el contexto de este informe, deberíamos insistir en mayor medida sobre la mejora de la situación de las minorías nacionales (especialmente la minoría kurda) y la introducción de una libertad de expresión y de religión completa. 
También apoyo la petición de la abolición del artículo 301 del Código penal y la petición de reapertura inmediata del seminario ortodoxo griego de Halki. 
Asimismo, deberíamos pedir a Turquía que vuelva la vista atrás y acepte el hecho del genocidio armenio, así como la ilegalidad de su injerencia militar en Chipre. 
por escrito. - (DE) Turquía demuestra una y otra vez que no está preparada para la adhesión a la UE, pues sigue oprimiendo a sus minorías, lanzando ataques aéreos contra un país vecino y, últimamente, vetando la designación de la jefa del equipo austriaco de excavaciones arqueológicas en Éfeso, aparentemente debido a ciertos comentarios anti-turcos realizados por un miembro de su familia. 
Las enmiendas cosméticas sobre el artículo del Código penal que prohíbe la denigración de Turquía y la civilización turca simplemente distraen la atención de Bruselas del uso de la fuerza contra manifestantes y de los actos de agresión militar contra el norte de Iraq. 
A la luz de la falta de preparación de Turquía para su adhesión a la UE, la única opción que queda es interrumpir inmediatamente las negociaciones de adhesión y, de forma alternativa, entablar conversaciones sobre una asociación privilegiada. 
Todos los informes sobre Turquía son la expresión de los designios competitivos imperialistas de la UE sobre este país. 
Este informe concreto ha optado por apoyar al Gobierno turco tratando de hacer hincapié de forma indebida sobre los progresos que está realizando Turquía en ciertos ámbitos, algo que no se ajusta a la realidad. 
Como es habitual, el informe canta las alabanzas de los derechos democráticos, a pesar de la bien conocida política autocrática y represiva del Gobierno turco, como demostró recientemente la brutal represión de las manifestaciones del 1 de mayo. 
El informe tolera la política turca anti-kurda. 
El informe apoya también indirectamente los ataques turcos sobre el territorio iraquí. 
Aunque condena "los actos violentos" perpetrados por el PKK y "otros grupos terroristas", se limita a aconsejar que el ejército turco "no emprenda operaciones militares desproporcionadas". 
El informe resta importancia a la continuada ocupación turca de Chipre y evita pedir de forma categórica e incondicional la retirada de las fuerzas militares turcas. 
El informe acoge con satisfacción la activa participación de Turquía en las misiones e intervenciones imperialistas de la UE y la OTAN. 
Dada la posición que ocupa Turquía en el sistema imperialista y en la economía de la región, la UE tiene el propósito de utilizar el proceso de adhesión en su beneficio para tomar el control de la energía y los recursos geoestratégicos en esa región. 
Por estos motivos, hemos votado en contra del informe. 
por escrito. - (FR) El informe de la señora Oomen-Ruijten es muy equilibrado: acoge con satisfacción, por una parte, las iniciativas legislativas emprendidas por las autoridades turcas para continuar el proceso de las reformas, al tiempo que presiona a Turquía para que acelere el ritmo de tales reformas con vistas a garantizar el respeto de los principios del Estado de Derecho. 
Por otra parte, la cuestión kurda, incluidos sus aspectos culturales y económicos, se debe solucionar. 
Del mismo modo, la cuestión de la igualdad de oportunidades para las mujeres deberá incluirse en el proyecto de la nueva Constitución turca. 
Asimismo, se invita al Gobierno turco a respetar el pluralismo y la diversidad religiosa en una Turquía laica y democrática. 
Sólo a través de una plena adhesión a los principios y valores de la Unión Europea podrán retomarse las negociaciones de adhesión. 
por escrito. - (PT) Los progresos realizados en diversos sectores de la sociedad, la economía y la política en los últimos años son motivo para recordar cómo la voluntad de adhesión a la Unión Europea promueve con éxito importantes reformas en los países en los que existe esta posibilidad. 
Como Turquía se encuentra en esta situación y las negociaciones de adhesión se mantienen abiertas con este país, no estaría de más insistir en la importancia de aprovechar bien esta oportunidad para que, independientemente de los resultados de las negociaciones, se promuevan las reformas más amplias y necesarias en Turquía. 
Al igual que el informe- y las declaraciones realizadas por altos cargos de la UE, especialmente el Presidente de la Comisión -, no podemos dejar de estar preocupados por el procedimiento judicial incoado contra el AKP. 
Aunque es preferible que no se haya producido una intervención militar, lamentamos este intento de obtener por vía judicial lo que las urnas negaron. 
Por otra parte, no deja de ser preocupante la duda que aún planea sobre las auténticas intenciones del AKP. 
La defensa de la libertad religiosa, tal como la entendemos en la Unión Europea, merece nuestro acuerdo. 
La imposición generalizada de una visión religiosa sobre toda la sociedad sería inaceptable. 
por escrito. -Aunque he votado a favor del informe, permítanme recordarles que mi primera intervención en esta Cámara, el 13 de diciembre de 2004, se refería a los progresos de Turquía en la vía de la adhesión e insistía sobre el hecho de que antes de considerar tal adhesión, Turquía debería primero reconocer el legítimo gobierno greco-chipriota, así como el genocidio armenio de 1915, y mejorar la situación de la nación apátrida más numerosa del mundo, el pueblo kurdo. 
En cuatro años no se ha resuelto ninguna de estas cuestiones. 
No se han realizado progresos significativos en las relaciones de Turquía con Chipre, ni existen signos de ninguna voluntad de admitir los crímenes pasados. 
Por el contrario, el ejército turco, con el beneplácito del Parlamento turco, lleva a cabo el genocidio de los kurdos. 
La Unión Europea debe adoptar una posición más firme en relación con Turquía e interrumpir las negociaciones hasta que las cuestiones mencionadas más arriba se hayan resuelto. 
por escrito. - (FR) Votando en contra del informe de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre la situación en Turquía, la delegación francesa UMP desea manifestar que la Comisión, los Gobiernos de los Estados miembros y el Parlamento Europeo se equivocan al continuar alimentando la ilusión de la adhesión de Turquía. 
El UMP no se opone al informe de la señora Ria Oomen-Ruijten, que es un trabajo de gran calidad, sino a la negativa de tomar en consideración la realidad y la política turcas, contrarias al proyecto de integración europea. 
por escrito. - (FR) He votado en contra de este informe y de la propuesta de resolución para dejar nuevamente constancia inequívoca de mi oposición al principio de la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
La Comisión Europea, los Gobiernos de los Estados miembros y el Parlamento Europeo se equivocan al seguir alimentando esta ilusión, que confunde tanto a los ciudadanos turcos como a los europeos. 
Me niego a prestar apoyo a una iniciativa política que no toma en consideración la realidad turca y de su política, contrarias al proyecto europeo. 
Si es cierto que Europa es un espacio de valores compartidos, entonces no es aceptable cerrar los ojos a la inquietante tendencia manifestada por las autoridades turcas en relación con los principios del Estado de Derecho, la libertad de expresión y opinión, o el respeto de los derechos de las minorías. 
Restar importancia a la responsabilidad de las autoridades turcas es un error estratégico que aleja a estas últimas de los progresos que deben realizar, no para ingresar en la Unión Europea, sino para que el pueblo turco recoja los frutos del respeto de sus derechos fundamentales y del desarrollo económico y social de su país. 
Una asociación privilegiada con Turquía permitirá lograr estos objetivos, en el respeto de la integridad de ambas partes. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Se suspende la reunión a las 13.50 horas y se reanuda a las 15.00 horas) 
Situación trágica en Birmania (debate) 
El siguiente punto del orden del día se refiere a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la situación trágica en Birmania. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Aún nos encontramos bajo los efectos de la conmoción por el sufrimiento humano que el destructivo ciclón Nargis ha ocasionado a la población pobre y oprimida de Birmania, o Myanmar. 
Hemos manifestado la solidaridad de la Unión Europea en numerosas declaraciones publicadas en los momentos posteriores a la catástrofe. 
Por otra parte, la Unión Europea prometió inmediatamente el envío urgente de fondos para cubrir las necesidades en materia de ayuda humanitaria. 
Por el momento, los compromisos de la Unión han superado la cifra de 60 millones de euros. 
Por otra parte, cabe destacar que la suma prometida se añadirá, complementándola, a la ayuda ya ofrecida por la Unión Europea, que no es escasa. 
A pesar de ello, la cuestión principal sigue siendo lograr el acceso a las zonas afectadas y la distribución rápida de la ayuda. 
El pasado martes, la Presidencia, en colaboración con el Comisario Louis Michel, celebró una sesión extraordinaria del Consejo de la Unión Europea. En esta reunión, los ministros de desarrollo convinieron en que existía el peligro de que la tragedia adquiriese mayores proporciones si las autoridades birmanas no permitían una mejor cooperación. 
La situación sigue siendo crítica. 
Por ello, el Consejo Europeo instó a las autoridades birmanas a emprender medidas urgentes para facilitar la distribución de la ayuda entre la población que se encuentra en una situación desesperada. 
El Consejo acogió con satisfacción los esfuerzos realizados por el Comisario Louis Michel para convencer a las autoridades de Birmania/Myanmar de que la ayuda humanitaria es urgente y neutral. 
Por otra parte, lamentamos que las autoridades del país no estuviesen dispuestas a hacer uso de toda la ayuda que la Unión Europea y la comunidad internacional desean ofrecer. 
Por otra parte, el Consejo ha manifestado su pleno apoyo al Secretario General de las Naciones Unidas y todas las iniciativas de los órganos de las Naciones Unidas que contribuirían a satisfacer las necesidades humanitarias. 
También acogemos con satisfacción la visita del Secretario General de las Naciones Unidas, el señor Ban Ki-moon, prevista para el día de mañana. 
El Consejo ha suscitado la cuestión de la situación en Birmania en todas las reuniones políticas celebradas recientemente con sus socios asiáticos. 
Se ha invitado a los socios asiáticos a influir sobre las autoridades del país y a convencerlas de que la naturaleza de la ayuda humanitaria internacional es neutral e imparcial. 
El 19 de mayo los ministros de asuntos exteriores de los Estados miembros de ASEAN se reunieron en Singapur. 
La Unión Europea había presentado previamente a este grupo una iniciativa que pedía a los países de la región que influyesen sobre las autoridades birmanas para abrir las fronteras a la ayuda humanitaria y el personal de ayuda humanitaria. 
El lunes 26 de mayo, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores celebrará un debate sobre la situación humanitaria en Birmania, así como sobre la denegación del acceso de los expertos de ayuda humanitaria y la distribución de tal ayuda a las zonas afectadas. 
Birmania, o Myanmar, también sigue siendo un tema prioritario de los debates del Consejo debido a la situación política del país. 
El hecho de que, a pesar de la magnitud del desastre humanitario, la Junta militar no haya cancelado la celebración del referéndum nacional es motivo de preocupación. 
Creemos que ello podría conducir a irregularidades en el procedimiento de adopción de la nueva Constitución. 
También nos preocupa la información que circula sobre la escalada de la intimidación durante el periodo de preparación del referéndum. 
Me gustaría subrayar asimismo la decepción de la Unión Europea por el hecho de que las autoridades hayan hecho caso omiso de la petición de las Naciones Unidas de una transición más incluyente y legítima hacia la democracia. 
La Unión Europea seguirá apoyando los esfuerzos de las Naciones Unidas. 
Por último, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que el 29 de abril la Unión Europea revisó la posición común adoptada en noviembre de 2007. 
Esta posición, adoptada en respuesta a la represión de las manifestaciones pacíficas, incluye ahora unas medidas restrictivas más firmes contra Birmania. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, antes de nada, permítanme agradecerles haber incluido a Birmania en el orden del día de esta reunión. 
Habida cuenta de la magnitud de la catástrofe ocasionada por el ciclón Nargis el pasado 2 de mayo, propusimos a la Presidencia convocar una reunión extraordinaria del Consejo de ministros de asuntos exteriores de la Unión Europea. 
La Presidencia eslovena convocó esta reunión del Consejo con la mayor brevedad, una iniciativa que agradezco, y tal reunión se celebró el 12 de mayo. 
En esta reunión la Unión Europea pidió el refuerzo de la cooperación de las autoridades birmanas para facilitar el acceso y la distribución de la ayuda humanitaria internacional. 
Decidí dar curso directamente a este llamamiento visitando personalmente Birmania del 15 al 16 de mayo. 
Durante mi misión, que anuncié de forma inequívoca de naturaleza estrictamente humanitaria y no política, tuve la oportunidad de entrevistarme con las autoridades del país y las organizaciones humanitarias presentes en Birmania, y pude realizar una visita sobre el terreno, organizada por las autoridades, a las zonas siniestradas alrededor de Yangón. 
Durante dos horas y media pude entrevistarme y charlar de forma intensa con el Ministro de Planificación- quien, de forma manifiesta, era la personalidad más autorizada y, en todo caso, la más autoritaria de las tres con las que me entrevisté -, el Ministro de Asistencia Social y el Ministro de Salud. 
Una de las conclusiones más inequívocas de mi misión es que las autoridades birmanas siguen siendo muy reticentes a crear las condiciones operativas precisas para ofrecer una respuesta humanitaria internacional a la altura de las necesidades. 
También me resultó evidente que un enfoque dirigido a imponer la asistencia humanitaria internacional a las autoridades del país, habida cuenta de los medios de los que disponemos actualmente, está destinado al fracaso, e incluso puede resultar contraproducente. 
Todas las organizaciones humanitarias en Birmania me confirmaron esta impresión, así como el hecho de que el problema no reside ciertamente en la falta de organizaciones sobre el terreno- y ni siquiera en la falta de fondos, porque, naturalmente, la falta de medios depende también del acceso de los expertos y profesionales internacionales -, sino más bien en la falta de acceso. 
Mi misión contribuyó modestamente a abrir un pequeño frente que permita crear progresivamente un espacio mínimo para la asistencia humanitaria internacional. 
Las autoridades birmanas han respondido parcialmente a las diferentes demandas concretas: por ejemplo, los visados para los expertos de la Comisión se han prolongado dos semanas más. 
Se habían recibido visados para tres días y se han prolongado para dos semanas más. 
Habíamos pedido que fuese un mes. 
También aclaramos una situación que parecía auténticamente grave. En ciertos sitios las autoridades birmanas exigían, incluso del personal local y de los operadores que trabajan para nuestras agencias, las agencias de las Naciones Unidas u ONG, la presentación de un permiso, es decir, una autorización escrita, algo que era a todas luces imposible en la mayoría de los casos. 
Esta situación se aclaró y ahora ya no hace falta ninguna autorización para el personal local. 
Tampoco es necesaria una autorización para entrar en las zonas siniestradas, especialmente el aeropuerto de Pathein. 
También pedí que se abriese un segundo aeropuerto para permitir el aterrizaje de aviones que contenían equipos, a saber, el aeropuerto de Pathein, que es un aeropuerto militar. 
Se me dijo que ello no era posible porque las normas técnicas de la torre de control no eran conformes a las normas internacionales y que, en todo caso, no facilitaría el trabajo, ya que las vías de comunicación entre Yangón y el delta, la región más afectada, estaban en mejores condiciones y eran mucho más transitables. 
Sin embargo, desgraciadamente no se me autorizó a comprobar por mí mismo esta información. 
Creo que es importante seguir ejerciendo una fuerte presión internacional, tanto por parte de los países de la región como a través de la comunidad internacional en su conjunto. 
Debo decir que, en las conversaciones mantenidas con las autoridades, también pedí expresamente- realicé cinco demandas expresas y concretas en este sentido de las que les hablaré dentro de unos instantes- que se permitiese a los médicos y el personal sanitario de los países de la región el acceso a las zonas más afectadas, y el día de mi partida se obtuvo esta autorización. 
Esto significa que se desplegó a 140 médicos, y también a personal sanitario procedente de Laos, Camboya, la India, Bangladesh y Tailandia, quienes pudieron visitar las zonas más afectadas. 
El papel que desempeñarán los países vecinos es fundamental y, por otra parte, tuve ocasión de entrevistarme también largamente con el Secretario General de las Naciones Unidas, el señor Ban Ki-moon, mientras esperaba el avión de vuelta a Bangkok. 
Así, pude transmitirle toda esta información, le comenté mis impresiones y, sobre todo, le hablé del desarrollo de mi misión. 
El Secretario General de las Naciones Unidas compartía mi análisis, pero me hizo también dos sugerencias concretas, a saber, el despliegue de un coordinador conjunto Naciones Unidas/ASEAN para la ayuda humanitaria y la organización urgente de una conferencia de donantes copresidida por las Naciones Unidas y la ASEAN los días 24 y 25 de mayo próximos en Bangkok. 
Tras la reciente visita del coordinador de las Naciones Unidas para la ayuda humanitaria, John Holmes, el Secretario General Ban Ki-moon visitará mañana Birmania para debatir la canalización de la ayuda internacional. 
En lo que respecta a las necesidades, la situación humanitaria en el país sigue siendo dramática. Existe el riesgo de que a la primera catástrofe ocasionada por el ciclón se añada una segunda catástrofe humanitaria, a saber, el riesgo de la desnutrición, ya que las cosechas se han destruido, y que se propaguen epidemias entre los supervivientes, cuyas condiciones de vida son deplorables. 
Existe el riesgo de que se produzcan epidemias. 
En la época de mi visita la Organización Mundial de la Salud no consideraba que existiese el riesgo de una epidemia de cólera, pero un gran número de niños sufrían diarreas, etc. Esto significa que existía el riesgo de epidemias debido a la contaminación del agua. 
También hay riesgo de desnutrición. 
En la zona afectada se almacenaban enormes cantidades de arroz y todas las reservas han sido destruidas. 
También existe un problema práctico: las tierras debían sembrarse para asegurar la cosecha de octubre. 
El plazo es, por tanto, como máximo de tres a cuatro semanas. 
Sin embargo, una cierta cantidad de personas desplazadas y acogidas en campamentos temporales, como les llaman, no desea volver a sus tierras por diversos motivos y otras sí quieren hacerlo, pero deben tener acceso a semillas de una variedad especial, ya que todas las tierras han sufrido una salinización, por lo que las plantas y los abonos deben ser mucho más resistentes. 
Así, intenté entablar un diálogo constructivo y práctico con las autoridades sobre esta cuestión. 
Se consideró la posibilidad de que el programa de microcréditos del PNUD pudiese servir de canal financiero. 
Por el momento, aún estamos examinando esta cuestión. 
Sin embargo, debo decir que no es un proceso demasiado rápido. 
La Comisión respondió muy rápidamente y el 5 de mayo adoptó una decisión urgente para aportar dos millones de euros. 
Como saben, puedo autorizar, sin pasar por ningún procedimiento oficial, hasta tres millones de euros de forma inmediata. 
Naturalmente, como no disponíamos de identificación, empezamos por aportar dos millones, posteriormente decidimos remitir una dotación de cinco millones de euros como ayuda alimentaria y más tarde adoptamos una medida urgente adicional por importe de diez millones de euros. 
Evidentemente, estamos dispuestos a contribuir aún en mayor medida sobre la base de las evaluaciones de las necesidades existentes y de ciertas garantías en términos de seguimiento de la ayuda. 
Tras mi marcha después de dos horas y media de conversaciones con las autoridades, les remití una nota que recogía por escrito y de forma concreta todas las peticiones que había formulado. 
Mi primera solicitud concernía una prolongación de los visados del personal temporalmente destinado a esta misión, el personal de la Comisión. 
Se nos concedieron dos semanas. 
También pedí que aclarasen definitivamente, y que así lo transmitiesen a nuestras autoridades locales, que ya no pedían al personal local que trabaja para nuestras agencias y nuestro propio personal una autorización para viajar al país. 
Este punto se ha aclarado de forma evidente. 
Pedí visados de entrada múltiples de seis meses para permitir a las ONG que trabajan con financiación comunitaria poder triplicar su personal internacional. 
Cuando abandoné el país, un centenar de solicitudes de visado se encontraban pendientes de autorización para las agencias de las Naciones Unidas y un poco más de cien para las ONG. 
También pedí que se nos informase periódicamente al respecto. 
Se han emitido algunos visados desde entonces, pero aún estamos lejos de lo que habíamos pedido. 
También pedí visados y permisos de viaje para visitar el delta y para garantizar la movilización de un número suficiente de personal. 
Como ya he dicho, pedí también que se autorizase rápidamente el despliegue de médicos y personal sanitario de la región. 
Creo que esta petición ha sido atendida satisfactoriamente. 
En lo que se refiere al aeropuerto de Pathein, que habría podido servir de alguna manera de centro de redistribución de los productos que llegan por avión procedentes de la comunidad internacional, la respuesta fue completamente negativa, justificada, según su propia argumentación, por el hecho de que los medios y los equipos de control no eran conformes a las normas internacionales y que, en su opinión, resultaría más eficaz que los aviones aterrizasen en Yangón, algo que me hace dudar, porque Yangón, en aquel momento, estaba ya saturado y planteaba una serie de problemas que después se lograron resolver en cierta medida, aunque no estoy seguro de que mi intervención haya contribuido a tal resolución y creo, por el contrario que, simplemente, ellos mismos no sabían muy bien cómo gestionar el aeropuerto de Yangón. 
Tengo la impresión de que las operaciones se gestionaron de este modo por motivos que tienen que ver con una mayor comodidad institucional. 
En definitiva, puedo decir que la misión resultó de lo más frustrante. 
De hecho tengo la impresión de que se desconfía totalmente de la comunidad internacional. 
Existen diferentes prejuicios extremadamente arraigados en el país. 
Se tiene la impresión a veces de haber entablado un diálogo de sordos. 
Es extremadamente difícil llegar a la conciencia y la mentalidad de la persona con la que se habla. 
Las conversaciones se desarrollaron bien porque durante dos horas y media debatimos en el auténtico sentido de la palabra, de forma educada, pero también bastante firme, naturalmente, porque se trataba de una cuestión bastante insidiosa: ¿por qué rechazar al personal internacional tan necesario para ayudar a la población? 
También mencioné el deber de proteger, especialmente de este modo, e incluso esto supuso un problema de principio. 
En ese momento se me dijo que había preguntas que no requerían una respuesta. 
Así se desarrollaron los acontecimientos. 
Naturalmente, sentía una gran tristeza por no haber podido lograr algo más concreto, pero tampoco puedo negar que no me sintiese contento por volver a Europa. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, el Comisario nos ha ofrecido un retrato persuasivo y gráfico del modo cínico y brutal en que el régimen militar que gobierna en Birmania trata a su propio pueblo. 
Me gustaría dirigirme a la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático y a los propios Estados miembros de la ASEAN. 
Durante muchos años, el Parlamento Europeo ha mantenido unas relaciones cordiales con los parlamentarios de los países de la ASEAN. 
No hace demasiado tiempo que esos países firmaron una nueva Carta de la ASEAN en la que afirmaban explícitamente su adhesión al principio del respeto y la protección de los derechos humanos. 
Por supuesto, la ASEAN es responsable en alguna medida de lo que ocurre en Birmania, que es uno de sus Estados miembros, y la reputación de los países de la ASEAN en términos generales se resentirá si la Asociación sigue permitiendo que la Junta militar birmana continúe actuando como lo ha hecho hasta la fecha. 
Invito a los Estados miembros de la ASEAN, en su propio interés y en interés de unas buenas y cordiales relaciones con la Unión Europea, a hacer todo lo que esté en su mano para persuadir a la Junta militar birmana para que permita que la ayuda del mundo exterior llegue a la población de su país. 
Como ya he dicho, esto es competencia y responsabilidad de los países que conforman la ASEAN. 
Se les preguntará por el modo en que están cumpliendo con su deber en este sentido y el hecho de que utilicen o no las facultades que les han sido otorgadas influirá en nuestras relaciones con la ASEAN. 
No deben actuar necesariamente en respuesta a los llamamientos públicos realizados- existen otros medios -, pero la Unión Europea espera que los países vecinos de Birmania concretamente hagan todo lo que esté en su mano para cambiar la actitud del régimen que gobierna el país. 
Me gustaría empezar por congratularme con el Comisario en nombre de mi Grupo. Hoy ha dejado claro que está haciendo todo lo posible en unas circunstancias muy difíciles. 
Él mismo se ha referido a un diálogo de sordos. 
Cabe señalar que la situación en Birmania adopta unas formas muy extrañas. 
Hace casi tres semanas que el ciclón pasó por el país y el Gobierno sigue sin dejar entrar casi ninguna ayuda exterior. 
Las propias autoridades parecen bastante pasivas. 
El país ha impedido durante semanas la entrada de personal de ayuda humanitaria, expertos o medios de comunicación. 
Resulta casi kafkiano que la Junta siguiese adelante con la celebración de un referéndum concebido para reforzar su propia posición hace una semana y media. 
Según diversas fuentes, el número de víctimas mortales oficial se eleva a alrededor de 80 000. 
Decenas de miles se encuentran aún desaparecidas y el número de desplazados supera los dos millones. 
Todas estas cifras adquieren poco a poco una magnitud similar a las de Pol Pot, o al menos eso creemos, porque sale tan poca información del país como la ayuda que logra entrar. 
El anterior coordinador de las Naciones Unidas Jan Egeland dijo a principios de esta semana que negarse a admitir ayuda es un crimen. 
El Gobierno birmano está haciendo una farsa de su responsabilidad en relación con la protección de su población. 
El contraste con China, trágicamente afectada por un violento terremoto la semana pasada, es notable. 
La enorme devastación no se ocultó y pudo verse por televisión en todas partes, incluida la propia China, y el Gobierno chino hizo un llamamiento internacional para recibir ayuda. 
La imagen del Gobierno birmano ya no se puede deteriorar mucho más. Ya ha alcanzado las simas a las que podía llegar en toda su historia. 
China se encuentra en una posición privilegiada para instar al Gobierno birmano a aceptar la ayuda. Al igual que Rusia y la India, que deben ejercer presión sobre la Junta tanto en las Naciones Unidas como en la ASEAN. 
Estoy de acuerdo con el comentario del señor Nassauer sobre esta cuestión. 
El pasado lunes se llegó a un acuerdo en la ASEAN sobre la ayuda internacional a Birmania. 
Toda la ayuda se va a coordinar a través de la ASEAN. Se trata de un paso adelante, porque la ayuda directa de Occidente aún se descarta. 
La próxima semana se celebrará una conferencia de donantes. 
Invito a Europa a contribuir generosamente y de corazón, pero únicamente si se ofrecen garantías de que nuestra contribución irá a parar realmente al lugar en que se necesita y si se permite a los periodistas la entrada en el país, de modo que podamos saber exactamente cuál es la situación allí. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) ¿Cuántas veces hemos debatido en esta Cámara acerca de Birmania? 
Lo hacemos varias veces al año y la situación sigue siendo desesperada. 
Sin embargo, es cierto que la situación en Birmania ha empeorado desde la última vez que hablamos de ella. 
Un millón cuatrocientas mil víctimas aún no han recibido ninguna ayuda. 
Treinta mil niños padecen una desnutrición grave. 
Cientos de miles de personas han perdido sus casas y podrían contraer el cólera, neumonías y enfermedades infecciosas. 
Al parecer esta mañana se ha permitido a ocho médicos extranjeros de Médicos Sin Fronteras acceder a la zona siniestrada. 
Me gustaría en cualquier caso apoyar el llamamiento que el señor Nassauer ha hecho a la ASEAN, que debe mostrar de una vez por todas algo de determinación, ya que la Junta está más interesada en la supervivencia de su propio régimen a través de un referéndum que no merece tal nombre- el señor Wiersma lo ha calificado de "kafkiano" que en la supervivencia de su pueblo. 
Los generales creen que los extranjeros que entren en el país pondrán en peligro la supervivencia del régimen militar. 
Sin embargo, es evidente que Médicos Sin Fronteras, Oxfam y los buques británicos, franceses y estadounidenses están llevando alimentos, y no un cambio de régimen, por mucho que yo personalmente desearía que ocurriese. 
No obstante, aparentemente no somos capaces de convencer a la Junta de ello, así que tenemos que considerar las alternativas. 
Creo que la mejor alternativa es el Consejo de Seguridad. 
Europa y los Estados Unidos deben insistir en que la situación de Birmania se incluya entre los temas que se deben tratar. 
Todos los Estados miembros de las Naciones Unidas han suscrito los dos principios siguientes: aceptar la responsabilidad de la protección de los ciudadanos y, si un país no puede o no desea hacerlo, la comunidad internacional tiene derecho a intervenir cuando se producen catástrofes. 
Las Naciones Unidas deben actuar. 
Soy consciente de los problemas que existen y me siento orgulloso del Comisario Michel, quien, en lugar de retorcerse las manos y organizar grupos de trabajo, visitó la zona afectada con el lema "hechos y no palabras". 
Me confieso impresionado. 
También creo que el apoyo prometido por la Unión Europea es ejemplar. 
Creo que el Ministro francés Kouchner tiene razón cuando dice que la Junta es culpable de crímenes contra la humanidad. 
Me sorprende que nosotros, los otros 26 Estados miembros de la UE, no prestemos oídos a estas palabras. 
Señora Presidenta, se debe llevar ayuda al pueblo birmano, con o sin el consentimiento de la Junta. 
Impedir la llegada de ayuda humanitaria es un crimen contra la humanidad. 
Me gustaría ver cómo la Unión Europea toma la iniciativa para lograr que las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad remitan este asunto a la fiscalía de la Corte Penal Internacional de La Haya. Ya basta, se nos ha agotado la paciencia. 
Propongo que se lleve a la Junta ante la Corte Penal Internacional. 
Esto es lo que queremos. Tal como están las cosas en Birmania, los miembros de la Junta son los que merecen estar entre rejas, y no los disidentes del régimen. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, creo que debemos ser un poco más exactos en relación con el modo en que hablamos de la cuestión, por ejemplo, el concepto de neutralidad. 
No somos neutrales. 
Si estamos a favor de la población birmana, estamos en contra de la Junta militar. 
Como la Junta no quiere ayudar a la población del país, estamos en contra de la Junta. 
No debemos apoyar a este régimen y este es precisamente el modo en que se nos percibe. 
Louis Michel mantuvo una entrevista de dos horas y media. 
Toda la historia es completamente surrealista: nos dice que hace un viaje, que se le recibe durante dos horas y media, que se le cuenta que el aeropuerto fulanito no se puede movilizar en 24 horas- en Sarajevo, se facilitaron las instalaciones técnicas necesarias para abrir un aeropuerto -, en fin, ése no es realmente el problema. 
Por consiguiente, es evidente que hoy nos encontramos ante una situación especial y estoy de acuerdo: el deber de proteger hace que la Junta militar cometa un crimen contra la humanidad, contra su propia población. 
Es un hecho. 
Veremos cómo evoluciona esta situación en los próximos debates públicos. 
No obstante, es cierto que este caso evidente debe llevarse ante la Corte Penal Internacional. Lo más interesante es que, al hacer esto, nos dirigimos al Consejo de Seguridad y los protectores de Birmania, los chinos, se expresan con un lenguaje bastante incomprensible. 
Podemos afirmar que, en efecto, China ha hecho bien en abrir sus fronteras en cierto modo, pero, al mismo tiempo, sigue protegiendo a Birmania y a un Gobierno que masacra a su propio pueblo. 
Creo, por tanto, que, en esta situación, es evidente que nadie sabe cómo imponer el acceso de la ayuda alimentaria. 
Sin embargo, debemos ejercer la presión necesaria, toda la presión posible. 
El posible envío de ayuda manu militari, de un cierto modo, nos daría la posibilidad- y también a los países asiáticos- de ejercer presión sobre el país. 
Creo que lo que hoy nos ha dicho aquí Louis Michel era explícito: háblame cariño, te escucho, pero me da igual lo que digas. 
Esto es lo que nos ha contado de forma diplomática, algo que respeto totalmente. 
Sin embargo, hoy las autoridades birmanas son sordas. 
No quieren escuchar, no tienen ningún interés en un referéndum constitucional, como se ha dicho. 
Se están burlando de todo el mundo. 
Así, se debe ejercer la presión más firme posible y debemos pedir que se extraigan las necesarias consecuencias en el marco del Consejo de Seguridad y la Corte Penal Internacional de La Haya. 
(GA) Señora Presidenta, han pasado casi tres semanas desde que el ciclón Nargis golpeó Birmania destruyendo los puertos y los deltas del río Ayeyarwady. 
Destruyó casas y poblaciones ocasionando miles de víctimas mortales y dejando a miles de personas sin hogar. 
La historia nos ha enseñado que, a menos que se dé una respuesta inmediata al sufrimiento de las personas, tal sufrimiento puede multiplicarse debido a diferentes factores hasta límites inimaginables. 
En muchos aspectos, el fracaso del régimen de Birmania es un reflejo de lo que hemos estado diciendo en este Parlamento los últimos años en relación con la Junta militar que actualmente gobierna el país. 
Sin embargo, a pesar de nuestras objeciones a la Junta, debemos encontrar los mecanismos necesarios- independientemente del modo en que consigamos aplicarlos- para canalizar la ayuda directamente a la población. 
Acojo con satisfacción el hecho- y nunca hubiese creído que diría esto hoy- de que la Junta militar haya permitido el acceso de cinco helicópteros de las Naciones Unidas para distribuir alimentos, si bien es cierto también que algunos buques franceses y estadounidenses esperan en los muelles poder descargar alimentos y medicamentos para la población. 
Nos incumbe a todos garantizar que se realizan todos los esfuerzos posibles para prestar ayuda a seres humanos que sufren. 
Ciertamente, Birmania podría aprender de sus grandes defensores, los chinos, el modo en que éstos han reaccionado a su catástrofe natural más reciente, instando a la comunidad internacional, Japón y otros países a enviar ayuda. 
Esperemos que gracias a estas diferentes alianzas se puedan crear las condiciones necesarias para distribuir la ayuda. 
La cuestión relativa a la Corte Penal Internacional debemos dejarla para otro día. 
Nuestro objetivo y nuestra tarea más acuciantes hoy, a partir de lo que nos ha transmitido Louis Michel, es garantizar la aplicación de los mecanismos necesarios para distribuir la ayuda, reconstruir las infraestructuras y las casas de los damnificados y, sobre todo, impedir que la población birmana siga sufriendo. 
Señora Presidenta, un régimen que permite sin ningún miramiento que sus ciudadanos sufran innecesariamente en aras de su propia paranoia xenófoba no es sólo amoral, sino diabólico, y tristemente este tipo de régimen gobierna Birmania. 
Inconmovible frente al sufrimiento de su propio pueblo, no es probable que lo que se diga en el Parlamento Europeo tenga ninguna influencia sobre la Junta militar, pero debemos hacer llegar nuestra voz en nombre de la humanidad. 
No estamos tratando de controlar a Birmania, simplemente tratamos de ayudar a su pueblo, si bien es cierto que sin un cambio de régimen las cosas no mejorarán demasiado a largo plazo para este último. 
En efecto, debemos hacer todo lo posible por canalizar la ayuda humanitaria necesaria y considerar el envío de alimentos y suministros una táctica necesaria, pero, en última instancia, sólo la restauración de la democracia ofrecerá la posibilidad al país de reclamar su posición en el mundo y anteponer las necesidades de la población a la preservación de la Junta. 
Señora Presidenta, en primer lugar deseará manifestar mi solidaridad con la población birmana que ha perecido o resultado herida o damnificada por los efectos del ciclón Nargis. 
El pueblo birmano está en el pensamiento y las oraciones de muchos europeos. 
Sin embargo, nuestras condolencias no son suficientes. 
Debemos examinar las posibles medidas prácticas y ver cómo las podemos aplicar para aliviar el sufrimiento de los supervivientes. 
Muchos países y organizaciones internacionales están dispuestos a proporcionar inmediatamente ayuda humanitaria; han estado dispuestos a hacerlo durante semanas. 
Desgraciadamente, las autoridades militares que gobiernan el país consideran la conservación de su propio poder un asunto fundamental y el sufrimiento de su propio pueblo parece ser escasamente importante. 
Temen cualquier tipo de intervención extranjera en Birmania, aunque se trate de personal de ayuda humanitaria. 
El relato de primera mano del Comisario de los resultados de sus conversaciones con las autoridades militares birmanas resulta muy instructivo y no caben muchas esperanzas de que las autoridades del país cambien su postura. 
De modo que mientras hablamos y se nos parte el corazón por la imposibilidad de conseguir que las autoridades militares acepten la ayuda y por la impotencia de ASEAN, cientos de miles de personas sufren. 
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas puede y debe apelar a su principio de responsabilidad de la protección de la población y lograr la canalización de la ayuda sin el consentimiento de las autoridades birmanas. 
Invitaría encarecidamente al Gobierno del Reino Unido- que actualmente ocupa la Presidencia del Consejo de Seguridad- a aprobar el inmediato lanzamiento aéreo de ayuda. 
Las autoridades birmanas son responsables de crímenes contra la humanidad, pero no podemos limitarnos a contemplar pasivamente cómo siguen cometiendo tales crímenes. 
Y, aunque convengo en que el lanzamiento aéreo de ayuda no es el modo ideal de distribuir ayuda en un país- porque preferiríamos que la distribuyese un personal de ayuda especializado -, es mejor que nada, de modo que consigamos ayuda e introduzcámosla en el país ahora. 
(CS) Señorías, me gustaría añadir mi voz a la de aquéllos que han manifestado aquí su solidaridad con las familias afectadas de las decenas de miles de víctimas del mortífero ciclón Nargis que ha asolado Myanmar/Birmania. 
También me gustaría manifestar mi solidaridad con los cientos de miles de personas que han perdido sus casas y sus medios de vida a causa de esta catástrofe natural. 
Acojo con satisfacción la rapidez con la que la Comisión Europea ha ofrecido ayuda humanitaria y también aprecio la rápida actuación del Comisario Michel. 
Desafortunadamente no puedo aprobar el comportamiento del Gobierno y las autoridades birmanas. 
El modo en que impiden que su propio pueblo, víctima de esta horrible catástrofe, reciba ayuda humanitaria extranjera es inhumano y cruel. 
Por consiguiente, me gustaría hacer un llamamiento al Gobierno birmano y a sus autoridades para que abran las fronteras a la ayuda exterior y permitan que los suministros y las organizaciones humanitarias extranjeros accedan al país. 
También invito a China, la India, Singapur y otros países de la región, incluidos los Estados miembros de ASEAN, a utilizar su influencia para persuadir a las autoridades birmanas a abrir el país a la ayuda exterior. 
Ningún país del mundo es capaz de superar sólo una catástrofe natural de la magnitud de la que ha afectado a Birmania. 
Señora Presidenta, la situación en Birmania tras el paso del catastrófico ciclón resulta trágica y empeora con el paso del tiempo. 
Los supervivientes se enfrentan ahora a las enfermedades y a la muerte por inanición, falta de refugio y atención sanitaria adecuada. 
Sin embargo, los dictadores militares que gobiernan Birmania no tienen intención de hacer nada para facilitar urgentemente la llegada de ayuda a las víctimas. 
Estos despiadados generales militares se preocupan mucho más por aferrarse al poder y bien poco por el destino de los supervivientes de la catástrofe. 
El modo en que el régimen birmano actúa y sigue actuando resulta inaceptable y criminal. 
La comunidad internacional, y la UE concretamente a través del Comisario Michel, han hecho todo lo posible para convencer a la Junta birmana de la necesidad de entrar en razón, pero, desgraciadamente, sin los resultados deseados. 
Creo que no queda otro remedio más que proceder a imponer de algún modo la distribución de la ayuda a la zona afectada. 
Tal iniciativa debe emprenderse con la urgente aprobación de las Naciones Unidas y con los necesarios medios logísticos militares en estrecha colaboración con otros países, como los Estados Unidos. 
Se trata verdaderamente de una medida excepcional y de último recurso, pero creo que es absolutamente necesario ponerla en práctica para salvar miles de vidas inocentes. 
No podemos seguir permaneciendo impasibles y contemplando el sufrimiento y la muerte de la población birmana. 
(DE) Señora Presidenta, la magnitud de la crisis en Birmania es inaudita: 100 000 muertos, 200 000 personas desaparecidas y más de dos millones sin hogar en un país de 54 millones de habitantes. 
El delta del río Ayeyarwady es la segunda mayor zona de producción de arroz de Birmania y desempeña un papel fundamental en la producción de alimentos. 
La gran ola causada por el ciclón se tragó 35 kilómetros de tierra, inundando campos y dejando muchos de ellos con un elevado índice de salinidad. 
En otras palabras, el desastre humanitario actual podría agravarse a medio plazo por una crisis alimentaria en el delta del Ayeyarwady. 
El pueblo birmano necesita urgentemente ayuda inmediata y también a largo plazo de la comunidad internacional. 
Esta ayuda, desafortunadamente, debe imponerse en contra de la voluntad de los generales, independientemente de las consecuencias. 
El bloqueo de la ayuda de emergencia por parte del Gobierno birmano constituye un escándalo sin precedentes en la historia de las relaciones internacionales. 
Las víctimas del ciclón son también víctimas de una banda de soldados paranoicos y asesinos que gobierna Birmania desde hace decenios. 
El pasado mes de septiembre, el movimiento popular a favor de la democracia liderado por monjes budistas fue brutalmente reprimido. 
Miles de personas fueron asesinadas o secuestradas y ahora decenas de miles mueren porque el Gobierno no deja entrar la ayuda. 
Su negativa a aceptar ayuda para su población la está matando. 
Este régimen asesino ocupa las primeras posiciones de la lista negra de las Naciones Unidas y los miembros de la Junta deberían ocupar el banquillo de la Corte Penal Internacional. 
(PL) La humanidad aún no ha aprendido a prevenir las trágicas consecuencias de las catástrofes naturales. 
Estas consecuencias se hacen aún más graves cuando tales catástrofes afectan a países gobernados por dictadores. 
El sufrimiento del pueblo birmano constituye un ejemplo actual de lo anterior. 
El pueblo birmano ha sufrido tanto las consecuencias del ciclón como las del comportamiento del régimen militar que gobierna el país. 
Hemos sido testigos de la inmisericordia de los generales que gobiernan Birmania, que se han negado a dejar pasar la ayuda internacional dirigida a aliviar el sufrimiento de su pueblo, a pesar de que ellos mismos no son capaces de procurar tal ayuda. 
Esta decisión constituye un crimen premeditado contra toda la nación. 
A pesar de la generalizada condena internacional, los generales birmanos mantienen su determinación criminal. 
La ayuda humanitaria parece terminar en manos de los militares y sus familias e incluso comercializarse. 
Sin embargo, resulta necesaria cada vez con mayor urgencia, debido al hambre y la propagación de enfermedades. 
Por otra parte, se debería prestar una atención especial a la situación de los huérfanos birmanos. 
Cada vez es más evidente que los traficantes buscan a esos huérfanos para convertirlos en esclavos sexuales en burdeles de todo el mundo. 
El respeto por los derechos humanos no significa únicamente que las autoridades nacionales no deben torturar, asesinar o efectuar arrestos ilegales. 
La falta de asistencia a las víctimas de catástrofes o impedir deliberadamente la entrada de ayuda se puede calificar de genocidio. 
Señora Presidenta, me gustaría agradecer al Comisario el trabajo que ha realizado hasta el momento en relación con esta cuestión. 
Está claro que 125 000 personas han muerto como resultado del paso del ciclón que asoló las regiones meridionales de Birmania los días 2 y 3 de mayo. 
Las Naciones Unidas estiman que más de 2,4 millones de personas han sido afectadas directamente por esta tragedia. 
Muchas de ellas han sido heridas gravemente y es probable que se produzcan brotes epidémicos debido a la falta de alimentos y de agua limpia. Ello podría ya estar pasando. 
La política de la Junta militar de impedir al personal de ayuda humanitaria acceder a las zonas afectadas no tiene precedentes. 
El personal de ayuda humanitaria y las agencias para las que trabaja está compuesto por expertos que podrían poner en marcha una operación de ayuda a gran escala que aliviaría el sufrimiento de gran número de personas en poco tiempo. 
¿Acaso deberá morir el mismo número de personas por falta de ayuda antes de que el régimen militar permita la entrada a las agencias humanitarias? 
Los esfuerzos combinados de la UE, China, la India, todos los países del Sudeste Asiático y las Naciones Unidas pueden obligar a las autoridades birmanas a eliminar las restricciones impuestas. 
Si unimos nuestras fuerzas podremos cambiar la mentalidad de este gobierno corrupto. Debemos convencer especialmente a China y la India para forzar el cambio. 
Hace ya 18 días que el ciclón asoló la región. 
La comunidad internacional debe seguir trabajando de modo que todos los damnificados reciban alimentos, agua potable y la asistencia médica y el refugio necesarios. 
Sigamos ejerciendo presión sobre las autoridades birmanas y forcémoslas a permitir que las agencias internacionales de ayuda realicen su trabajo. 
Dejemos que todos los países que conforman la UE, y la propia UE, sigan ejerciendo la necesaria presión diplomática. 
Se requiere una acción inmediata en este sentido. 
No podemos permitir que pasen otros 18 días antes de que se emprenda algún tipo de acción. 
Ha llegado el momento de eliminar las restricciones. 
(NL) Dos semanas después de la catástrofe, una parte de la población birmana ha recibido por fin arroz, judías y medicamentos, pero toda esta ayuda no llega ni al 25 % de los afectados y cuando llega lo hace tarde debido a las actuaciones criminales de la Junta. 
Los responsables del Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas dicen que se pudo distribuir arroz y judías a 212 000 de las 750 000 personas más afectadas. 
Por consiguiente, es necesario un fondo de ayuda especial de las Naciones Unidas, como también piden los Socialdemócratas. 
Agradezco a la Comisión los valiosos esfuerzos que ha realizado en Birmania y también desde Bruselas. 
No obstante, se está dejando a millones de personas a merced del hambre, la sed y las enfermedades. 
Se trata de una forma de tortura y de asesinato y constituye un fracaso completo del deber de protección. 
La calificación de estas acciones limita con el genocidio. 
Así pues, el ejército birmano es responsable de crímenes contra la humanidad. 
Para nuestro grupo político, y mañana para este Parlamento, es un asunto que debe ser llevado ante la Corte Penal Internacional. 
El Consejo de Seguridad debe emprender una investigación sobre los crímenes del régimen birmano. 
¿Cuál es la postura de la Comisión al respecto? 
Como ponente para Birmania, me pregunto cuándo se llega al límite en relación con la soberanía de un país. 
El límite estaba más cerca, sin embargo, en el caso de Iraq. 
¿Cuándo se convierte en inviolable el respeto de los derechos humanos fundamentales para la propia comunidad internacional? 
Actualmente la credibilidad de los derechos humanos se encuentra empañada en todo el mundo por la negativa, principalmente de los países vecinos, a ejercer presión sobre el Gobierno birmano y la falta de voluntad de ayudar a la población sin el consentimiento de los generales. 
Sin embargo, la soberanía no da derecho a estrangular a tu propio pueblo. 
De ahí la petición al Consejo de la Unión Europea, y especialmente al Reino Unido, que actualmente ocupa la presidencia del Consejo de Seguridad, para que la situación en Birmania se examine de nuevo en el Consejo de Seguridad. 
China y Rusia deben comprender que la situación ahora es incluso más criminal y más grave que inmediatamente después del ciclón. 
(DE) Señora Presidenta, 130 000 muertos y más de dos millones de personas sin hogar: ésta es la amarga realidad en Birmania. 
Además, se corre el riesgo de una hambruna generalizada. 
Las inundaciones están haciendo que los agentes patógenos de la diarrea, como la Salmonella, se propaguen con la rapidez del rayo. 
También existe un elevado riesgo de que se contraigan enfermedades como el tifus, el cólera, la malaria y el dengue. 
Los niños, cuyos sistemas inmunitarios son más débiles y cuyos cuerpos se deshidratan más rápidamente, corren un mayor riesgo. 
Los supervivientes de la catástrofe necesitan agua potable, que no se puede suministrar de forma sostenible sin unas plantas depuradoras adecuadas. 
Necesitan refugios de emergencia, sobre todo para impedir la propagación de enfermedades respiratorias. 
La Junta militar sigue sin permitir el acceso de personal de ayuda occidental, como el Comisario Michel acaba de confirmar en su sobrecogedor relato. 
Así, el Gobierno pone en peligro la existencia de decenas de miles de personas. 
¿Cuál es el enfoque más responsable? 
¿Ejercer presión acudiendo a la Corte Penal Internacional de La Haya? 
No obstante, ¿sería también necesario modificar el Derecho internacional para restringir la soberanía nacional en caso de crisis humanitaria? 
Esto sería algo difícil de lograr, y los chinos lo vetarían sin duda en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
China es uno de los pocos aliados de los dictadores birmanos. 
Sin embargo, se deben realizar todos los esfuerzos posibles- también por parte de los Estados miembros de la ASEAN, como el señor Nassauer indicaba- para garantizar que los equipos internacionales de expertos y suministros de ayuda humanitaria, que aguardan hace días a las puertas del país, puedan entrar en Birmania. 
Uno de los motivos por los que las autoridades de Myanmar bloquean las numerosas operaciones de ayuda montadas por la comunidad internacional es evidentemente el deseo de influir sobre la conferencia de donantes para obtener sumas multimillonarias y poder usarlas a su antojo. 
Como la brutal y despectiva represión del régimen birmano de los manifestantes que protestaron pacíficamente durante la revuelta de los monjes budistas en septiembre de 2007 y su posterior imposición de un embargo informativo durante meses, nos encontramos ante un acto totalitario dirigido en contra de los intereses de la población. 
Este supuesto ejercicio de soberanía nacional es completamente impropio de un Estado y totalmente inhumano. 
(PT) El paso del ciclón y la crueldad de la Junta que gobierna indebidamente y oprime a Birmania y que ha impedido la entrada de ayuda internacional a los damnificados han dejado un saldo de más de 63 000 muertos y desaparecidos y dos millones y medio de personas sin hogar. 
¡Qué contraste con la apertura y la prontitud de China en relación con la ayuda a los supervivientes de Sichuan! 
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no puede dejar de imputar a Birmania el deber de proteger a su población, autorizando desde luego el acceso al país de las agencias y ONG humanitarias internacionales para ayudar a la población abandonada en el delta del Ayeyarwady ni de llevar ante la Corte Penal Internacional a la Junta militar birmana, acusada de crímenes contra la humanidad. 
Este Parlamento espera que los Gobiernos europeos ejerzan presión inmediatamente sobre el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en este sentido. 
Ha llegado el momento de que todos los miembros del Consejo, incluida China, que han apoyado a la dictadura birmana, asuman su responsabilidad en relación con el sacrificado pueblo birmano. 
(LT) Debatimos hoy la trágica situación de Birmania tras el paso del ciclón que asoló el país a comienzos de este mes. 
Las desastrosas consecuencias de la tragedia se resumen en cientos de miles de personas muertas, heridas, enfermas y desaparecidas, y muchas más que han perdido sus hogares y necesitan alimentos y agua. 
Todos los días la televisión nos muestra escenas escalofriantes de un país arruinado por este ciclón, y no es posible permanecer indiferentes. 
Ciertamente, la humanidad sigue sufriendo impotente las catástrofes naturales, especialmente cuando se producen sin que nada haga sospechar de su llegada. 
No obstante, la reciente situación en Birmania es diferente, ya que sabemos que el Gobierno indio advirtió a las autoridades birmanas de la inminente llegada del ciclón dos días antes de que éste alcanzase el país, de modo que el régimen birmano se hallaba informado. 
Sin embargo, el ciclón golpeó a la población del país con toda su fuerza, ya que los generales a cargo del gobierno de Birmania no se molestaron en advertir a su pueblo de la inminente catástrofe. 
Tal Gobierno es digno de condena, ya que sus recientes actuaciones demuestran una ineficiencia e indiferencia absolutas en relación con los ciudadanos, algo que constituye una evidente vulneración de los derechos humanos. 
Los generales a cargo del país deben ser culpados por haber permitido que la catástrofe natural adquiriese las proporciones que conocemos. 
La lista de actos criminales cometidos por los líderes birmanos, que nunca olvidaremos, incluye el hecho de impedir al personal internacional de ayuda humanitaria el acceso al país, y, por ende, la negativa a ayudar a los damnificados y un absoluto desprecio de los esfuerzos de la comunidad internacional para ayudar a los que sufren. 
Los vergonzosos intentos de los generales de celebrar un referéndum sobre la constitución en estas circunstancias no hacen más que añadirse a esta lista. 
Realmente creo que la Unión Europea debe hacer todos los esfuerzos posibles, y repito, todos los esfuerzos posibles, para lograr la cooperación de los Gobiernos de la India, China y otros países asiáticos y para hacer uso de todos los órganos de que disponen las Naciones Unidas para garantizar que el pueblo birmano recibe la mayor ayuda posible. 
En primer lugar, el problema de una nueva constitución. 
La Junta de Myanmar anunció que la constitución pro-militar ha salido vencedora por una mayoría aplastante en el referéndum que se celebró a pesar de las críticas generalizadas y las necesidades derivadas de una tragedia nacional. 
Los grupos de defensa de los derechos humanos han calificado el referéndum de burla. 
Ciertamente, un referéndum celebrado en estas condiciones resulta más que dudoso. 
Probablemente será imposible celebrar la segunda ronda de las votaciones en la mayoría de las zonas del delta del Ayeyarwady el 24 de mayo. 
En segundo lugar, las sanciones, especialmente las de la UE, suscitan un problema general. 
¿Realmente funcionan? 
Las personas más afectadas son la población en general. 
Algunos observadores, periodistas experimentados, diplomáticos y antiguos embajadores de la UE en el Sudeste Asiático, afirman que aislar a Birmania de este modo no resuelve nada. 
En tercer lugar, pero no por ello menos importante, ha llegado el momento de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas actúe. 
El Consejo de Seguridad debería insistir en la necesidad de que la ayuda y el personal humanitario gocen de un acceso sin restricciones a Birmania. 
Los países de la UE que envían ayuda deberían insistir sobre la necesidad de controlar que tal ayuda realmente llega a las víctimas del ciclón más necesitadas. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, en los pocos segundos de los que dispongo me gustaría llamar la atención de la Cámara sobre el grito de alarma que me llega de los voluntarios de la organización internacional Save the children, que nos informa del riesgo inminente de una tragedia dentro de la tragedia. 
Los equipos de rescate nos informan de que en la zona pantanosa del delta del Ayeyarwady existen más de 30 000 niños que mueren víctimas de las privaciones, niños que han sobrevivido a la furia del ciclón Nargis y a menudo a sus propios padres, que ahora son víctimas del hambre y la sed, consumidos por la disentería y exhaustos por la lluvia y el frío. 
Señor Comisario, en este contexto, la política de negarse a recibir ayuda adoptada por el régimen de Than Shwe y sus acólitos militares es delirante. 
¡No podemos perder más tiempo! 
Con la desnutrición ya presente, la escasez de agua potable, el fantasma de las enfermedades y la ausencia de ayuda, todos estos niños no sobrevivirán mucho tiempo: o intervenimos inmediatamente o seremos responsables objetivamente de no haber sabido hacer lo suficiente. 
Señora Presidenta, me gustaría agradecer y elogiar las acciones emprendidas por el Comisario Michel. 
Hemos escuchado hoy que el ciclón Nargis ha afectado a dos millones y medio de birmanos y, como el Comisario ha dicho, la situación se ha agravado por la intransigencia del régimen acerca del acceso de la ayuda exterior, de forma que sólo el 25 % de los que necesitaban ayuda urgente la han recibido. 
Es increíble y también supone la denegación descorazonadora del derecho humano más básico al pueblo birmano. 
Pero también está al límite de considerarse negligencia criminal. 
Recientemente hemos escuchado cómo la Junta daba muestras de una flexibilidad bastante limitada, pero insto a la Comisión y al Consejo a considerar con prudencia esta flexibilidad, ya que se trata del mismo régimen que reprimió despiadadamente su propio movimiento hacia la democracia. 
Destacaría la importancia de ejercer una mayor presión sobre la Junta de modo que todas las agencias de las Naciones Unidas con la experiencia y los conocimientos logísticos necesarios para manejar la situación puedan acceder al país. 
Me preocupa especialmente, como el Comisario subrayaba, que los niños sufran en mayor medida. 
Así, debería permitirse el acceso de UNICEF, para mitigar la amenaza de las enfermedades y la malnutrición. 
Por último, invito a aquéllos que pueden influir sobre Birmania, concretamente los países vecinos y socios de la UE- la India, China y los países ASEAN- a lograr que la Junta acepte la ayuda exterior. 
También insto a la Comisión y a otras instancias a emprender las medidas necesarias para dejar claro a la Junta que la democracia y las relaciones con el mundo exterior constituyen el único modo viable para superar la crisis. 
Espero que el Comisario Michel responda a las preguntas "¿ Por dónde empezamos ?" y "¿ cómo podemos avanzar ?". 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, el fracaso de la misión descrita por el Comisario Michel, al que agradezco en todo caso su extrema sinceridad, nos enseña cómo en este momento resultaría útil centrarnos en la doctrina de la intervención humanitaria para promover no sólo las relaciones con las autoridades birmanas, sino también con las chinas, que actualmente demuestran una sensibilidad muy diferente en relación con las tragedias y las catástrofes que también han sobrevenido a su país. 
Si nos centramos en las relaciones con los chinos tal vez logremos abrir espacios de intervención humanitaria que podrían avanzar desde el lanzamiento en paracaídas directamente en la zona del Ayeyarwady la ayuda creando una zona de exclusión aérea hacia la apertura de un auténtico pasillo humanitario. 
Me gustaría formular una pregunta al Consejo: la Unión Europea designó un representante para Birmania y, aunque debemos agradecer al Comisario Michel su dedicación y su frustrante visita, como él mismo ha dicho, a la zona, me gustaría preguntar qué ha sido del representante y para qué sirve. 
Señora Presidenta, existe una prioridad humana: hacer llegar la ayuda humanitaria internacional a los millones de seres humanos que han estado al borde del exterminio. 
La Junta militar es responsable en primer lugar de no haber advertido a su población a tiempo acerca del avance del ciclón y, en segundo lugar, de negarse a dejar entrar la ayuda humanitaria al país. 
Ahora creo que ha llegado el momento de llevar a esta banda, que ha cometido crímenes contra la humanidad, ante la Corte Penal Internacional de La Haya, pero ello requiere un esfuerzo internacional conjunto. 
Mientras tanto, se debería ejercer toda la presión posible sobre los gobernantes birmanos y sus aliados, incluida China, para que permitan el paso de la ayuda humanitaria en primer lugar antes de comenzar con la autoproclamada fase de reconstrucción. 
Señora Presidenta, la tragedia de Birmania se ha agravado por la negativa de la Junta militar a permitir el acceso de la ayuda humanitaria al país. 
Se han negado a admitir una ayuda más que simbólica de un grupo de expertos de los Estados Unidos que opera desde Okinawa y se encontraba desplegado por casualidad en las costas tailandesas. 
Cientos de miles de personas han perecido en los momentos iniciales de la catástrofe, pero ahora esta cifra se multiplicará de forma significativa con la negativa a recibir ayuda y, por consiguiente, a controlar los brotes de enfermedad. 
La Oxfam ha estimado que hasta 650 000 personas podrían resultar amenazadas en las circunstancias actuales. 
Debemos invitar a todo el mundo- la Unión Europea, China y otros países vecinos- a ejercer la mayor presión posible sobre el régimen para moderar su posición y abrir sus puertas a la ayuda y el personal humanitario actualmente desplegado en Bangkok y Tailandia. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Me gustaría dar las gracias a todos los participantes en este debate, que me induce a pensar que en este Parlamento existe un amplio consenso en relación con algunos elementos fundamentales que también son los componentes esenciales del enfoque del Consejo en relación con la situación en Birmania. 
A todos nos preocupa enormemente en primer lugar la situación humanitaria en Birmania y, en segundo lugar, la responsabilidad de las autoridades birmanas en relación con la mitigación de los efectos de la catástrofe ocasionada por el ciclón y, en este sentido, su obligación de garantizar el acceso a la ayuda humanitaria a aquéllos que la necesitan. 
Me gustaría subrayar que el Consejo Europeo está decidido a seguir realizando esfuerzos para garantizar que la ayuda humanitaria alcanza a los que la necesitan. A tal fin, utilizaremos todos los medios y mecanismos a nuestra disposición. 
En primer lugar los nuestros; nuevamente, en nombre del Consejo, me gustaría reconocer y apoyar los esfuerzos realizados por el Comisario Michel. 
Por otra parte, la Unión Europea seguirá realizando esfuerzos en el seno de la Organización de las Naciones Unidas y las organizaciones regionales como la ASEAN. 
Me gustaría destacar que antes de la reunión de los ministros de asuntos exteriores de los Estados miembros de la ASEAN, que se celebró antes de ayer, la Unión Europea transmitió una nota diplomática a los Estados de la ASEAN en la que recogía sus expectativas y sus propuestas en relación con la situación en Birmania. 
El 19 de mayo, tras la reunión de la ASEAN en Singapur, se recibió una declaración que contenía algunos elementos alentadores. 
Enumeraré algunos de ellos. 
En primer lugar, los ministros de asuntos exteriores de la ASEAN han acordado establecer un mecanismo de coordinación de la ayuda humanitaria bajo los auspicios de la ASEAN. 
En segundo lugar, las autoridades de Birmania, es decir, Myanmar, han acordado aceptar ayuda en forma de equipos de personal sanitario de otros países de la ASEAN. 
Y, en tercer lugar, las autoridades de Myanmar/Birmania han manifestado su disponibilidad a aceptar la ayuda de expertos de las agencias internacionales y regionales para mitigar los efectos de la catástrofe. 
También me gustaría mencionar la decisión conjunta tomada por los países de la ASEAN y las Naciones Unidas para hacer un llamamiento para reunir una conferencia de donantes, que se celebrará el domingo 25 de mayo en Yangón. 
Me gustaría, para terminar, manifestar mi agradecimiento por los puntos de vista que he podido escuchar durante este debate. 
Les aseguro que serán muy útiles en nuestra preparación del debate que esperamos celebrar durante la reunión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores del lunes. 
Gracias. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, comprendo evidentemente y comparto totalmente el sentimiento general que se ha expresado aquí y que es un sentimiento a la vez crítico y de frustración, naturalmente. 
Casi todas sus Señorías han mencionado el recurso al Consejo de Seguridad, el concepto del deber de proteger, el derecho de injerencia en cierta medida, los límites de la soberanía nacional y, de forma general, las sanciones. 
Porque de hecho de eso es de lo que se trata. 
Me gustaría, no obstante, añadir el concepto de los medios de los que dispone la comunidad internacional para hacer todo lo que se ha mencionado y hacer respetar todos estos principios. 
Es una cuestión ligeramente más difícil, porque plantea, en el fondo, la grave cuestión del respeto del Derecho internacional humanitario, un tema que hemos decidido abordar, Comisión y Parlamento Europeo, probablemente durante una reunión internacional importante en la que se examinarán casos concretos en septiembre. 
Por consiguiente, existe un amplio consenso sobre el análisis y estamos todos de acuerdo en que es inaceptable, todos convenimos en que resulta inhumano y todos afirmamos que es necesario un mejor acceso, etc. 
Lo que me gustaría sugerir- y se trata de una posición evidentemente personal- es que, de forma inmediata, intentemos aprovechar o, en todo caso, sacar el mayor partido posible, de la conferencia de donantes organizada por iniciativa del Secretario General Ban Ki-moon en la que participarán la Unión Europea y la ASEAN como donantes y, en el marco de esta iniciativa o propuesta, designar un coordinador conjunto Unión Europea/ASEAN. 
Todo a ello a muy corto plazo. 
Evidentemente, no va a ser tarea fácil. 
Si la comunidad internacional quiere ser un poco coherente, si estas dos iniciativas no dan resultados, será difícil actuar como si no se pudiese hacer nada más y, en ese momento, la comunidad internacional, tanto en el seno de las Naciones Unidas como a otros niveles, deberá pensar en medios algo diferentes. 
Porque- y concluiría diciendo esto- lo que resulta evidentemente más frustrante y, en cierto sentido, lo que desacredita, o en todo caso debilita, diría, el deber moral de injerencia, el propio concepto, la aplicación del concepto del deber de proteger, es que, más allá de las declaraciones de principio que todos sentimos el deber de pronunciar, porque corresponden evidentemente a nuestro sentimiento, a nuestra cultura, a nuestro sentido democrático y de los derechos humanos, etc., existen medios de los que disponemos o medios que somos capaces de poner en práctica desde un punto de vista político. 
Ése es el quid de la cuestión. Ése es el valor político que habrá que reunir. 
Es demasiado fácil decir: "tenemos que intervenir, tenemos que enviar esto, tenemos que forzar, tenemos que hacer esto y lo otro". 
Muy bien, pero ¿con qué medios? 
¿Acaso nuestros países son capaces o están dispuestos, políticamente, a asumir las últimas consecuencias- utilizando, en su caso, la fuerza -? ¿Somos capaces de actuar de este modo? 
Éstas son las auténticas preguntas. 
Estoy de acuerdo con todo lo que se ha dicho aquí, pero debemos extraer las conclusiones de nuestras generosas posiciones. 
Debemos extraer las conclusiones de nuestras valientes posiciones. 
Me gustaría explicar por qué considero que este debate tiene dos partes. 
Está el debate general sobre el que todos estamos de acuerdo, y está la cuestión de la inmediatez. Creo que lo inmediato es apoyar plenamente al Secretario General de las Naciones Unidas y colocarle en las mejores condiciones para que el diálogo tenga sentido y para que pueda aprovechar al máximo sus dos iniciativas. 
Esto es más o menos lo que sugeriría. 
Dudo que cualquier declaración o amenaza, en este momento y en esta situación- aunque resultase necesario -, pueda cambiar en algo la situación. 
Desafortunadamente creo que no. 
Así, considero que deberíamos apoyar las dos iniciativas del Secretario General Ban Ki-moon y respaldarlas incondicionalmente. 
He recibido seis propuestas de resolución presentadas con arreglo al artículo 103, apartado 2, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana jueves. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (SK) La terrible tragedia que se ha abatido sobre el pueblo birmano me ha dejado profundamente conmocionada. 
La vileza de los generales que gobiernan con mano de hierro el país y sobre los que no tiene ninguna influencia el enorme número de víctimas del destructivo ciclón Nargis, que puede seguir aumentando debido a la falta de agua potable, alimentos y medicamentos, no tiene límites. 
No comprendo cómo estas personas pueden ignorar la tragedia que se ha abatido sobre su país y mantener a Birmania completamente aislada, aunque es evidente que el país no puede salir de esta crisis por sí solo. 
La arrogancia derivada del poder probablemente no tiene límites. 
En una situación de crisis tan extraordinaria, la cuestión de la soberanía del Estado es un concepto absolutamente inhumano. 
La organización humanitaria Oxfam ha advertido que, a menos que la ayuda llegue rápidamente a los afectados, el número de víctimas podría ascender a 1,5 millones. 
Según las Naciones Unidas, la catástrofe ha afectado hasta a 2 millones de personas que necesitan ayuda. 
Se trata de informaciones alarmantes y debemos adoptar una posición inequívoca rápidamente. 
No podemos permanecer a la espera como meros espectadores impotentes a que el hambre haga estragos. 
Votaré a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la trágica situación en Birmania. 
Creo que la UE no debe permanecer indiferente. 
Debe hacer uso de todos los medios a su disposición para ayudar al pueblo birmano. 
A la luz de la enorme magnitud de esta catástrofe, la UE también debe hacer uso de medidas de ejecución, ya que "es evidente que las autoridades nacionales no protegen a su población del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes de lesa humanidad". 
Tratado universal de prohibición de las armas de uranio (debate) 
El próximo punto del orden del día se refiere al debate sobre: 
la pregunta oral/rev) de Elly de Groen-Kouwenhoven, Angelika Beer y Caroline Lucas, en nombre del Grupo Verts/ALE, Luisa Morgantini, en nombre del Grupo GUE/NGL, Annemie Neyts-Uyttebroeck, en nombre del Grupo ALDE, Ana Maria Gomes, en nombre del Grupo PSE, Ģirts Valdis Kristovskis, en nombre del Grupo UEN, y Karl von Wogau y Stefano Zappalà, en nombre del Grupo PPE-DE, al Consejo: Tratado universal de prohibición de las armas de uranio (B6-0153/2008), 
y 
la pregunta oral/rev) de Elly de Groen-Kouwenhoven, Angelika Beer y Caroline Lucas, en nombre del Grupo Verts/ALE, Luisa Morgantini, en nombre del Grupo GUE/NGL, Annemie Neyts-Uyttebroeck, en nombre del Grupo ALDE, Ana Maria Gomes, en nombre del Grupo PSE, Ģirts Valdis Kristovskis, en nombre del Grupo UEN, y Karl von Wogau y Stefano Zappalà, en nombre del Grupo PPE-DE, a la Comisión: Tratado universal de prohibición de las armas de uranio (B6-0154/2008). 
autora. -Señora Presidenta, en diciembre de 2007 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó, por una aplastante mayoría, una resolución en la que se instaba a examinar los efectos para la salud del empleo de armas de uranio en civiles y militares. 
Nos congratulamos con Alemania, Irlanda e Italia como únicos países de la OTAN que apoyaron la resolución de las Naciones Unidas. 
Los motivos de este apoyo podrían sustentarse en el hecho de que muchos de sus soldados volvieron con enfermedades mortales y/o tuvieron posteriormente hijos con graves malformaciones. 
Por consiguiente, invitamos a los demás países de la UE a seguir su ejemplo y remitir informes de salud que se ajusten a la petición de las Naciones Unidas. 
El uranio empobrecido se utilizó en los Balcanes, en Iraq y en Afganistán. 
Se trata de un residuo y es extremadamente barato para fabricar armas. 
Se estima que las reservas mundiales ascienden a 1,3 millones de toneladas. 
Una cantidad mucho menor de un microgramo en el interior del organismo humano puede resultar mortal. 
Aparte de la radiación, el uranio empobrecido es un compuesto químico tóxico. 
Nadie informa a las tropas ni a las poblaciones de los países en los que se utilizan armas de uranio empobrecido. 
Por otra parte, los últimos hallazgos de los expertos de la Organización Mundial de la Salud en relación con los efectos perjudiciales del uranio empobrecido han sido censurados. 
Instamos a la UE a que informe a sus ciudadanos y a las poblaciones de los países en los que se utilizan estas armas. 
Invitamos a la Comisión y el Consejo a asegurarse de que se elabore un tratado internacional lo antes posible. 
Ha llegado el momento de que la Comisión y el Consejo ofrezcan acceso a todos los informes existentes y emprendan las investigaciones que el Parlamento ha estado pidiendo desde 2001 para que podamos conocer de forma detallada este problema. 
Mientras tanto, reiteramos nuestro llamamiento a la prohibición del uranio empobrecido sobre la base del principio de precaución. 
autora. - (NL) La lucha por una prohibición a escala mundial de las armas y municiones de uranio empobrecido forma parte de nuestra lucha general en relación con el control de las armas y el desarme. 
Prestamos especial atención a un tipo de armas y municiones que son extremadamente peligrosas y perjudiciales para la población civil y que siguen siendo peligrosas incluso mucho después del final de los conflictos, como las minas terrestres, las bombas de racimo y las armas que contienen uranio empobrecido. 
Sé que es un poco irónico hablar de armas que son más peligrosas y más dañinas que otras, pero así son las cosas. 
Éste es el motivo por el cual centramos nuestra atención sobre aquéllas que pueden tener los efectos más nocivos sobre la población civil inocente. 
En noviembre de 2006 este Parlamento pidió una moratoria sobre este tipo de armas, es decir, armas que contienen uranio empobrecido. 
El año pasado, Bélgica, mi país, adoptó una ley no sólo sobre una moratoria, sino sobre la prohibición del uso de armas de uranio, y creo que puedo estar orgullosa de ello. 
Ahora me gustaría preguntar a la Comisión y el Consejo qué acciones emprenderán para hacer de esta moratoria algo general y para apoyar una prohibición generalizada. 
Por otra parte, como la oradora anterior ha explicado con detalle, también parece que las armas de uranio tienen efectos perjudiciales sobre los soldados que las utilizan o que están expuestos a su uso. 
Aunque ello no fuese completamente cierto, no dejaría de ser aconsejable que el Consejo se asegurase de que los soldados y otro tipo de personal que participa en operaciones en el marco de la Política Europea de Seguridad y Defensa no se encuentran expuestos a riesgos de este tipo. 
Por consiguiente, me gustaría preguntar al Consejo qué medidas concretas está adoptando para garantizar que los soldados y el personal que toma parte en este tipo de operaciones no se encuentra expuesto a estos riesgos, ni tampoco la población de las zonas en las que se llevan a cabo tales operaciones. 
Agradecería que se me diese una respuesta. 
autora. - (PT) Señora Presidenta, señor Comisario, en una reciente carta al londinense The Times nueve ex comandantes militares británicos pidieron al Gobierno del Reino Unido que apoyase a los defensores de la prohibición de las bombas de racimo. 
El argumento es el mismo que el que se presentaba en el caso de las minas antipersonales: por muy útil que pueda ser un arma a corto plazo, en la lógica militar, el hecho de causar efectos indiscriminados a largo plazo es suficiente para justificar la suspensión de su utilización por parte de unas fuerzas armadas responsables. 
La misma lógica se aplica a las municiones de uranio empobrecido. 
La Organización Europea de Asociaciones Militares, EUROMIL, sigue esta cuestión de cerca y su posición, basada en la información que recibe de militares de toda Europa, resulta categórica: las municiones de uranio empobrecido deben abandonarse cuanto antes. 
El Parlamento Europeo ya se pronunció a favor de una prohibición total de estas armas y la Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas, aprobada el pasado diciembre, que incluye la cuestión de las armas y municiones de uranio empobrecido en el orden del día del 63º periodo de sesiones de la Asamblea General, confirmó que el Parlamento Europeo hace lo correcto cuando asume el liderazgo es este debate sobre el desarme y el Derecho humanitario. 
Los "contra-argumentos" de los escépticos no hacen mella en nosotros. 
El principio de precaución más elemental exige la estigmatización de estas armas incluso antes de que las numerosas pruebas circunstanciales que apuntan hacia su efecto cancerígeno e indiscriminado puedan ser sustituidas por pruebas científicas irrefutables. 
¿Qué dirá la gente, e incluso los escépticos de hoy, de nosotros, los responsables políticos, de aquí a un decenio, cuando los efectos nefastos de estas armas sean claros e incuestionables si, mientras tanto no hubiésemos hecho nada para retirarlas de la circulación? 
Dirán lo mismo que dicen ahora de las minas antipersonales: ¡cómo ha podido esperarse tanto tiempo! 
Señorías, en primer lugar me gustaría subrayar el llamamiento que hago desde aquí a mi país, Letonia, para que suscriba la Resolución de las Naciones Unidas de diciembre de 2007. 
En segundo lugar, invito al Alto Representante a remitir un dictamen motivado sobre la iniciativa contenida en esta Resolución. 
En tercer lugar, invito a la Unión Europea a garantizar que se distribuye información entre los Estados miembros en relación con los tipos de municiones que cabría esperar que se utilizasen en las operaciones. 
En lo que se refiere al uranio empobrecido, tengo una experiencia personal. 
Fui el Ministro de Defensa letón durante cinco años y medio. 
Precisamente durante este mandato Letonia se unió a la coalición de los Estados Unidos en la guerra de Iraq. 
En esa época surgieron algunas sospechas en diversas ocasiones en relación con el uso de uranio empobrecido en Iraq. 
La comunidad internacional reaccionó de forma inmediata a esta cuestión. 
Las tropas letonas no utilizaron municiones de uranio empobrecido. 
En Letonia, sin embargo, durante varios meses se me pidió que asumiera la responsabilidad política de estos acontecimientos como ministro de la coalición. 
Desgraciadamente, como ministro de la coalición no se me informó acerca del uso del uranio empobrecido. 
Esta situación es inaceptable. 
Los Estados miembros de la UE no sólo deben evaluar seriamente la necesidad de municiones de este tipo en sus respectivos arsenales, sino que la Unión Europea debe también garantizar que los Estados miembros intercambian información de forma obligatoria sobre el posible uso de uranio empobrecido en las operaciones militares en las que intervienen. 
Gracias por su atención. 
Señor Kristovskis, no le he interrumpido porque su testimonio como Ministro de Letonia era extremadamente importante, pero le señalo que había superado ampliamente su tiempo. 
autor. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, sobre esta cuestión se ha hablado mucho en el pasado y, desgraciadamente, creo que aún deberá hablarse mucho antes de encontrar una solución definitiva, como ya han señalado y aclarado perfectamente los oradores que han intervenido antes que yo. 
Algunos Estados miembros han aprobado disposiciones que prohíben la producción y el uso comercial o bélico de este tipo de munición. 
Existen diversas peticiones de este Parlamento, existen documentos fotográficos y testimonios, existen motivos fundados para creer que algunos militares italianos han fallecido a causa de la exposición a este tipo de armas. 
Existe también una Resolución de las Naciones Unidas que demuestra una preocupación generalizada, así como varias peticiones de estudios detallados sobre esta cuestión. 
Existe por otra parte el principio de precaución que, de conformidad con el Derecho comunitario, debería inducir a la adopción de una moratoria general por lo menos hasta que no se disponga de datos científicos definitivos. 
No obstante, nada de todo esto ha tenido por el momento los resultados esperados. 
Se sigue utilizando uranio empobrecido en los conflictos bélicos, tanto en zonas rurales como urbanas. 
Es indudable que las sustancias químicas, en general, penetran a través del suelo en las capas freáticas y en las cosechas y, por consiguiente, es evidente que las partículas de uranio empobrecido en contacto con el suelo se difunden por el subsuelo contaminando las aguas subterráneas y los productos agrícolas, con la consecuencia lógica de la propagación de enfermedades entre las poblaciones expuestas y, en menor grado, en todo el planeta a través del ciclo del agua y los elementos, especialmente en un sistema de mercado mundial cada vez más extendido. 
Si bien es cierto que aún no existen estudios definitivos que demuestren este tipo de peligro, resulta innegable que los parámetros de los que disponemos hoy no excluyen la existencia del riesgo. 
Esta consideración por sí misma debe forzar a los países con democracias avanzadas a emprender exámenes detallados y adoptar decisiones. 
La Unión Europea en concreto no puede, en mi opinión, permanecer inactiva. 
La Unión Europea tiene una serie de obligaciones concretas hacia sus Estados miembros y también hacia el resto del mundo, así como hacia sus ciudadanos. 
La Unión Europea cuenta con recursos económicos que puede utilizar y ninguna limitación en términos científicos y de laboratorios disponibles. 
No hacer nada es ciertamente el resultado de una voluntad y no se debe a la falta de disponibilidad de recursos y de medios. 
A la luz de todo lo anterior, resulta evidente que el Consejo y la Comisión no pueden sustraerse a la obligación de garantizar que sus ciudadanos, tanto civiles como militares, no sean enviados a zonas del mundo donde se utilizan este tipo de municiones, así como tampoco a la obligación de emprender todas las iniciativas posibles para realizar los ajustes necesarios a su fabricación y uso y, a consecuencia de los resultados científicos, de preparar su completa prohibición y su destrucción definitiva. 
Esto es lo que pedimos con la esperanza de que el sentido de responsabilidad del Consejo y la Comisión se demuestre de forma concreta, ya que no se trata de una vaga cuestión política, sino de un asunto de salud pública. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Muchas gracias, señora Presidenta. 
En nombre del Consejo, me gustaría dar las gracias a los diputados que han formulado la pregunta relativa a la prohibición universal, o al tratado universal de prohibición de las armas de uranio. 
Ciertamente, sus Señorías son probablemente conscientes de que aún no existe este tipo de acuerdo. 
No se ha alcanzado un acuerdo que se aplique a las armas de uranio empobrecido a escala multilateral. 
También es algo conocido que no existe unanimidad en el Consejo a este respecto. 
Recientemente se ha celebrado un debate sobre los efectos de las armas que contienen uranio empobrecido en las Naciones Unidas, cuya Asamblea General aprobó a finales el año pasado, sobre la base del informe de la Primera Comisión, la Resolución titulada "Efectos de la utilización de armamentos y municiones que contienen uranio empobrecido". 
Como ya se ha señalado, los Estados miembros de la UE votaron de forma diferente sobre esta Resolución. 
Diría incluso de forma muy diferente: cinco votaron a favor, cuatro en contra y el resto se abstuvo. 
Diría también que ello ilustra muy bien la situación actual en el mundo. 
Con su permiso, me gustaría ahora intentar responder brevemente a las preguntas concretas formuladas. 
En relación con la primera pregunta sobre la Resolución del Parlamento Europeo relativa a las armas biológicas y algunos tipos de armas convencionales, me gustaría señalar que la Unión Europea ha trabajado, y aún lo hace, muy activamente a escala internacional para aplicar la Convención sobre armas biológicas y toxínicas. 
Entre otras cosas, la UE desempeñó una importante función en la Segunda Conferencia de Revisión celebrada en 2006 y también se empleará a fondo durante el programa de expertos hasta la próxima Conferencia de Revisión, prevista para 2011. 
En lo que respecta a la Convención sobre armas convencionales, la Unión Europea y sus Estados miembros participan activamente en las negociaciones actuales, que incluyen un debate sobre las consecuencias humanitarias de las bombas de racimo. 
Los Estados miembros se han comprometido a lograr para finales de este año, a través de negociaciones, un instrumento jurídicamente vinculante que tomará en consideración todos los aspectos de las bombas de racimo. 
En lo que se refiere a la segunda pregunta, me gustaría comentar que por el momento las armas que contienen uranio empobrecido no se han incluido en la estrategia de la Unión Europea sobre las armas de destrucción masiva. 
Actualmente se celebra un debate sobre la posibilidad de incluir las municiones de uranio entre las armas de destrucción masiva. 
En efecto, algunos consideran que el uranio empobrecido ya se recoge en la Convención sobre armas convencionales, y otros creen que el Protocolo III de esta Convención se debería ampliar para incluir los proyectiles y ojivas nucleares que contienen uranio empobrecido. 
En definitiva, la cuestión es aún objeto de debate. 
En lo que se refiere a la tercera pregunta, desearía aclarar que la elección del equipamiento militar, incluida la munición utilizada en las operaciones llevadas a cabo por la Unión Europea, entra dentro del ámbito de actividades de los Estados miembros y, dado que no contamos con un acuerdo multilateral sobre esta cuestión, no puedo ofrecerles más información sobre el uso de uranio empobrecido. 
La cuarta pregunta se refería a las disposiciones de seguridad para los soldados y civiles que participan en las operaciones de la Unión Europea. Me gustaría señalar que la responsabilidad de las disposiciones de seguridad recae sobre el comandante de la operación, que decide sobre la base del plan operativo aprobado por el Consejo Europeo y debe adoptar las medidas que considere oportunas al respecto. 
Naturalmente, debe tomar también en consideración las limitaciones operativas existentes. 
En las misiones civiles de la Unión Europea esta responsabilidad recae sobre el jefe de la misión bajo el mando de los comandantes encargados de las operaciones civiles. 
En lo que respecta a la última pregunta, en relación con el diálogo entre el Consejo Europeo y los Estados Unidos, las organizaciones no gubernamentales y los ciudadanos, sólo puedo decir que hasta ahora no se ha suscitado esta cuestión en el marco del diálogo con los Estados Unidos, ni tampoco con las demás partes mencionadas en la pregunta. 
En todo caso, seguiré los próximos debates sobre esta cuestión con interés. 
Gracias. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, la Resolución del Parlamento, aprobada en noviembre de 2006, pide a la Unión Europea y a los Estados miembros que se esfuercen por garantizar que se amplíe el ámbito de aplicación del Protocolo III de la Convención sobre ciertas armas convencionales con el fin de impedir que se sigan usando proyectiles de uranio empobrecido. 
Deseo recordar a esta Cámara que el Parlamento pide que se emprendan medidas que, como saben, van más allá de las competencias de la Comisión en la medida en que la Comunidad no es parte en la Convención. 
Por otra parte, en virtud de los Tratados, las instituciones comunitarias no tienen competencias en el ámbito militar. 
Sin embargo, no querría dar la impresión de que la Comisión es indiferente a los problemas vinculados a la prohibición, almacenamiento y utilización de las armas incluidas en la Convención sobre ciertas armas convencionales o la cuestión de las armas inhumanas en general, sino todo lo contrario 
La Comisión se ha comprometido plenamente a la aplicación de la acción común, adoptada el año pasado por el Consejo, a favor de la universalidad de la Convención sobre ciertas armas convencionales y sus Protocolos. 
Este año se han organizado tres seminarios, uno para América Latina y el Caribe, celebrado en Santo Domingo en marzo, y los otros dos para los países africanos, celebrados en Lomé el mes pasado. 
Tras los seminarios, la República Dominicana ya ha anunciado su intención de ratificar la Convención, y Surinam se ha manifestado dispuesto a realizar los progresos necesarios para la ratificación. 
La Comisión también apoya la puesta en práctica de la Convención sobre armas biológicas y también está emprendiendo iniciativas dirigidas a crear un nuevo instrumento para responder a las preocupaciones humanitarias que suscitan las bombas de racimo, tanto en el marco de la Convención sobre ciertas armas convencionales como en el del Proceso de Paz de Oslo. 
La Comisión también ha emprendido acciones en respuesta a los problemas ocasionados por los proyectiles explosivos. 
Por ejemplo, en 2006, se desembolsaron cinco millones de euros para ayudar a eliminar los restos explosivos de guerra en el Líbano. 
En lo que respecta a la segunda pregunta, los resultados científicos disponibles no permiten afirmar que las municiones de uranio empobrecido conlleven un riesgo significativo para la salud de las poblaciones civiles en las zonas de combate en las que se han utilizado o para la del personal militar que sirve o ha servido en tales zonas. 
Este dictamen refleja los resultados de los estudios realizados por la ONU, la OMS, la IAEA, así como por un grupo de expertos reunidos por la Comisión Europea con arreglo al artículo 31 del Tratado Euratom, que ha concluido lo siguiente, y cito: "sobre la base de la información disponible, la exposición al uranio empobrecido no podría producir efectos sobre la salud detectables según los supuestos realistas establecidos en relación con las dosis que podrían haberse recibido". 
La Comisión está dispuesta a volver a examinar la cuestión. 
También seguirá asegurando la salud de su personal y continuará ateniéndose a las directrices de la OMS en caso de despliegue en condiciones de posible exposición al uranio empobrecido. 
En lo que se refiere al diálogo con EUROMIL, la Comisión está dispuesta ciertamente a dialogar con todos los representantes de la sociedad civil. 
Por último, en lo que respecta a las tres últimas preguntas, la Comisión no considera la posibilidad, por el momento, de contraer ningún compromiso financiero en estos ámbitos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (CS) Las armas que contienen uranio empobrecido representan una enorme carga para el medio ambiente. 
El argumento de que sus efectos perjudiciales no se han demostrado suena totalmente absurdo para cualquiera que haya sido testigo alguna vez de las consecuencias de su uso. 
Las bombas sucias parten en mil pedazos el metal acorazado de varios centímetros de espesor de los carros armados más modernos. 
Su poder de destrucción es enorme. 
Tienen repercusiones sobre la salud de las personas. 
Matan sin piedad. 
No existe ninguna duda de la necesidad de poner fin a su comercialización, su producción, su uso y su almacenamiento. 
El Parlamento y la Unión están construyendo unas fuerzas armadas europeas y de defensa de Europa paso a paso. 
Seremos los futuros socios tanto de la OTAN como de los Estados Unidos. 
Por consiguiente, debemos convertirnos en un socio creíble. 
Levantarse y gritar "pido una moratoria para las armas de uranio empobrecido" resulta cómico. 
Igualmente cómico resulta pedir al Consejo que realice una evaluación de impacto. 
Lo primero que es necesario hacer es alcanzar un consenso político entre los Estados miembros, como entre Francia, el Reino Unido y, tal vez, la República Checa. 
Después habremos de empezar a colaborar con las Naciones Unidas, para sentar las bases de la elaboración del tratado universal de prohibición de las armas de uranio. 
Ello incluirá la preparación de un plan aceptable para todos los Estados miembros para una prohibición gradual de la producción, el almacenamiento y la comercialización del uranio, así como el establecimiento de la fecha en la que el uso se prohibirá definitivamente. 
A continuación habremos de celebrar una conferencia que adoptará este plan y comenzará el proceso que conducirá a la prohibición final de estas armas. 
Necesitamos la realización de un estudio analítico que evalúe los efectos secundarios. 
Sin embargo, lo que precisamos en primer lugar es la cooperación política que dé inicio al proceso gradual del logro de la voluntad política y el reconocimiento, consenso y decisión internacionales necesarios. 
El proceso durará años. 
Sería importante que la Unión Europea fuese una de las partes en el nuevo tratado universal de prohibición de las armas de uranio. 
Así pues, debemos comportarnos de forma responsable. 
No nos dejemos llevar por las consignas estúpidas, la ignorancia profesional y el trabajo inconcluso, que únicamente menoscaban la credibilidad de la UE. 
Debemos seguir participando en este importante juego. 
en nombre del Grupo ALDE. -En el Reino Unido, cientos de veteranos creen que la exposición al uranio empobrecido en la Primera Guerra del Golfo les hizo contraer enfermedades crónicas y discapacidades y en Iraq existen pruebas de que el uso del uranio empobrecido ha ocasionado el aumento del nacimiento de bebés con un solo ojo o a los que les faltan ambos ojos. 
Los padres de siete de los ocho recién nacidos a los que les faltan ambos ojos estuvieron expuestos al uranio empobrecido durante la guerra en Iraq en 1991. 
Al menos 17 países cuentan aún con armas de uranio empobrecido en sus arsenales, entre los que se incluyen Estados miembros de la UE: Francia, Grecia y el Reino Unido. 
Necesitamos ahora urgentemente un tratado internacional que establezca una moratoria inmediata sobre el uso, el desarrollo, la producción, el almacenamiento, el traslado y la realización de pruebas en relación con las armas de uranio empobrecido, así como el reciclaje o la destrucción de las reservas existentes. 
Espero que todo el mundo apoye esta resolución. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la precaución por sí sola es razón suficiente para procurar la eliminación efectiva de las armas de uranio empobrecido. 
Ciertamente, se deberían elaborar urgentemente estudios especializados sobre los efectos del uso de tales armas sobre los seres humanos y el medio ambiente. 
No obstante, se podría establecer inmediatamente una moratoria sobre el uso de armas de este tipo, para tratar posteriormente esta cuestión en el marco de la nueva Estrategia Europea de Seguridad. 
El problema al que nos enfrentamos ahora gira en torno al comienzo de la elaboración de un tratado internacional en el marco del sistema de las Naciones Unidas. 
Este tipo de tratado regularía el uso, producción, almacenamiento y realización de pruebas en relación con este tipo de armas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, ya era hora de celebrar este tipo de debate. Me complace que lo estemos haciendo hoy. 
El uranio empobrecido se usa en muchos países, especialmente en los países Occidentales, como componente de los proyectiles utilizados en los conflictos bélicos debido a su elevado poder de penetración, especialmente en los vehículos blindados. 
Las municiones de uranio empobrecido, no obstante, contienen sustancias químicas muy venenosas- tóxicas- que además son radiactivas. 
El uranio empobrecido es un subproducto de la industria nuclear derivado del enriquecimiento del uranio o la fabricación de armas nucleares. 
El uso de energía nuclear, en definitiva, forma parte del problema. 
Los proyectiles de uranio empobrecido tienen efectos a largo plazo. 
Cuando se alcanza un objetivo acorazado, el uranio empobrecido se libera a temperaturas elevadas y se quema produciendo óxidos de uranio empobrecido, que adoptan la forma de un fino polvo tóxico alfa-radioactivo fácilmente inhalado y que puede propagarse por el viento y el agua. 
Este polvo es difícil de eliminar del medio ambiente y queda atrapado en los pulmones durante la inhalación. 
Sabemos del síndrome de la Guerra del Golfo y del síndrome de los Balcanes; una y otra vez se ha podido observar el mismo fenómeno, en el marco del cual los combatientes contraían cánceres, como cáncer de pulmón, debido a su exposición a los óxidos de uranio empobrecido. 
También ha aumentado la incidencia de tales cánceres entre las poblaciones de las zonas donde se han utilizado estos proyectiles. 
Lo interesante es que la efectividad militar de los proyectiles de uranio empobrecido es actualmente muy limitada, mientras que su uso conlleva numerosos e incalculables riesgos. 
La OTAN utilizó proyectiles de uranio empobrecido en el conflicto contra Yugoslavia. 
En Iraq, las fuerzas estadounidenses utilizaron un total de 300 toneladas de munición de uranio empobrecido. 
Cada vez nacen más niños deformes en ese país, especialmente en Bagdad. 
El Gobierno de Afganistán ha pedido ahora que se realice una investigación sobre la utilización de proyectiles de uranio empobrecido en ese país y reclama que las fuerzas armadas estadounidenses no informaron del uso de este tipo de proyectiles, especialmente en la parte oriental del país. 
Se utilizaron municiones de uranio empobrecido en la guerra en el Líbano, especialmente por parte de Israel, y también se utilizaron de forma masiva en la Primera Guerra del Golfo. 
Se habla de 66 000 combatientes contaminados. 
El problema es evidente. 
Se han concedido las primeras pensiones de guerra por los efectos del uranio empobrecido, por ejemplo al soldado británico Kenny Duncan. 
Si el polvo del uranio empobrecido fuese un producto cosmético o una sustancia utilizada en la producción alimentaria, por ejemplo, habría sido prohibido hace mucho tiempo. 
Se advierte a las tropas que deben llevar indumentaria de protección cuando manejan proyectiles de uranio empobrecido. 
La Organización Europea de Asociaciones Militares EUROMIL ha estado pidiendo la prohibición de las armas que disparan este tipo de proyectiles. 
Bélgica ha prohibido las municiones de uranio empobrecido, por lo que nos congratulamos con este país. 
La Comisión de Desarme y Seguridad Internacional de las Naciones Unidas votó por 122 votos a favor, 6 en contra y 35 abstenciones que se solicitara un informe sobre los efectos nocivos del uso de armamento y municiones de uranio empobrecido. 
Los seis votos en contra incluían los de la República Checa, Francia, los Países Bajos y el Reino Unido. 
Lo que necesitamos es la prohibición de la fabricación y el uso de proyectiles de uranio empobrecido. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el uso de uranio empobrecido con fines bélicos es contrario al Derecho internacional; existen pruebas que demuestran de forma irrefutable su toxicidad, tanto para el hombre como para el medio ambiente. 
Convengo en que, en el marco de la Estrategia Europea de Seguridad, se debe considerar plenamente el problema y considero que la prohibición de este tipo de armamento en los Estados miembros de la Unión debe ser total y absoluta. 
Ambas preguntas proponen evaluaciones y formulan problemas razonables fundamentados y documentados ampliamente; así, aprovecho para recordar el caso de los soldados italianos que participaron en los Balcanes y que aún esperan indemnizaciones justas que me temo que nunca recibirán. 
Esperemos que la Unión Europea transmita un mensaje decidido y firme al menos para el futuro, ya que parece que no es capaz de remediar los daños del pasado impidiendo la fabricación, almacenamiento y comercialización de este tipo de armas en sus Estados miembros. 
autora. - (IT) Señor Presidente, Señorías, considero fuera de lugar y bastante cínica la referencia a la real politik de Jana Hybášková. 
Sobre la salud de los ciudadanos no se admiten la falta de voluntad, ni la negligencia, ni los secretos de Estado. 
El uso de armas de uranio tiene consecuencias devastadoras e irreparables. 
Cuando explotan, los proyectiles de uranio irradian un polvo fino contaminante, contaminan el aire, la tierra y el agua y penetran en el sistema respiratorio y aumentan la probabilidad de tumores, leucemias y malformaciones. 
Quienes los usan vulneran de forma evidente el Derecho humanitario internacional. 
Sólo en Italia, a partir de la Guerra del Golfo de 1991, la asociación que asiste a los familiares de las víctimas enroladas en las fuerzas armadas ha estimado en 50 los fallecimientos. 
Recientemente, el Ministro de Defensa habló de 77 muertos y mencionó que el número de personas que padecen enfermedades oscilaba entre algunos cientos y cerca de dos mil. 
Entre 1991 y 2003 se utilizaron más de 2 000 toneladas de uranio empobrecido. 
El 70 % del territorio iraquí está contaminado y aún hoy se desconocen con exactitud los terribles costes humanos que ha tenido el uranio empobrecido. 
Yo he visto en el hospital iraquí de Basora cuerpos de niños deformes, he visto los terribles daños que han sufrido sus pequeños cuerpos. 
Miles de civiles sin nombre han seguido viviendo y muriendo en los territorios contaminados por las radiaciones: en Iraq, Afganistán, Kosovo, Bosnia y Somalia, sin saber a qué destino se encontraban abocados. 
Desde 2001 pedimos en el Parlamento Europeo el establecimiento de una moratoria. 
Lo volvimos a pedir en 2006 con la adopción de la Resolución sobre armas químicas y armas convencionales inhumanas. 
En 2007, la Resolución votada por una mayoría aplastante en las Naciones Unidas exhorta a los Estados Unidos a examinar los perjuicios para la salud. 
Votaron en contra seis países: los Estados Unidos e Israel y, desafortunadamente, algunos Estados miembros de la Unión Europea, a saber, Francia, el Reino Unido, la República Checa y los Países Bajos. 
Sin embargo, habrían debido seguir el ejemplo de Bélgica, primer país en el mundo que, en marzo de 2007, decidió prohibir completamente el uranio empobrecido a causa de su toxicidad. 
Con otros colegas y, me complace decirlo, todas las fuerzas políticas, he deseado enormemente la celebración de este debate, porque resulta indispensable actuar contra las vulneraciones del Derecho internacional, humanitario y medioambiental; actuar para que las jerarquías militares, los Estados y la industria bélica asuman su responsabilidad plenamente: las omisiones y secretos militares, así como la omisión de la aplicación de las normas de protección y el principio de precaución, ocultan la peligrosidad del uranio e impiden evitar gran número de muertes. 
Por ello, reitero las peticiones que contiene nuestra resolución y, especialmente, la garantía de la mayor transparencia para señalar las zonas contaminadas y, sobre todo, la adopción de una moratoria inmediata para lograr a corto plazo la prohibición total de las armas de uranio empobrecido, así como las bombas de racimo que continúan segando vidas, como en el Líbano, donde el ejército israelí en las últimas horas antes de su retirada lanzó más de un millón de bombas de racimo sobre diversas poblaciones y sus casas. 
Actuemos. 
Gracias al Consejo y a la Comisión por sus respuestas y también por las medidas que emprenderán para lograr, aunque con las limitaciones de las que hablaba el Comisario Michel, la posibilidad de vernos libres de las armas de uranio y de las bombas de racimo. 
(PL) El uranio empobrecido es un 70 % más pesado que el plomo. 
Debido a la energía cinética que encierra, un proyectil de un calibre muy pequeño puede penetrar el blindaje de un carro armado. 
Por este motivo este metal ha sido utilizado por los militares. 
Existe aproximadamente un millón y medio de toneladas de uranio empobrecido en el mundo. 
Se puede entender fácilmente la tentación de hacer uso de él. 
Sin embargo, parece que las armas de este tipo no han demostrado ser ni la mitad de efectivas de lo que se había pensado. 
En el 70 % de los casos, los daños ocasionados a los tanques iraquíes se debían a armas de otro tipo. 
Evidentemente, la cuestión de las consecuencias del uso de tales armas sigue pendiente de resolución. 
Debería decirse claramente que aún no se tiene una respuesta definitiva. 
Después de todo, miles de personas han trabajado en las minas de uranio durante muchos años sin efectos negativos evidentes. 
No obstante, aún existen ciertas dudas en relación con la cuestión, por lo que se debería imponer una moratoria a la espera de la solución definitiva del problema. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, los daños del uso del uranio empobrecido son tantos y de tal magnitud que parece verdaderamente impropio calificarlos de secundarios o "colaterales". 
Los daños se propagan en oleadas sucesivas sobre los militares enemigos y sobre los propios militares que utilizan estas armas, como en el caso del síndrome del Golfo y del síndrome de los Balcanes. 
Posteriormente, los que sufren las consecuencias durante decenios son las poblaciones civiles que residen en los lugares donde se han llevado a cabo las operaciones de guerra, quienes inhalan e ingieren el uranio empobrecido, que contamina capas freáticas y cadenas alimentarias, y quienes sufren sus radiaciones. 
Debido a las características conocidas por todos de los daños de la exposición a las radiaciones de metales pesados, el precio más alto lo pagan los niños, organismos en desarrollo, y sobre todo los niños que se gestan en el vientre de sus madres. 
El aumento exponencial, en las zonas afectadas por el uso del uranio, de malformaciones genéticas y tumores infantiles da buena fe de ello. 
Un estudio reciente de la británica BBC ha ilustrado cómo, 24 horas después de los masivos bombardeos sobre los Balcanes, los puntos de detección de radioactividad atmosférica situados al norte de Inglaterra registraron valores máximos sin precedentes. 
Por lo tanto, proponemos no sólo la prohibición del uranio empobrecido, sino también la persecución judicial por crímenes de guerra para aquéllos que utilicen esta sustancia, plenamente conscientes de las consecuencias de tal acción, así como de aquéllos que lo hagan después de su prohibición. 
Señor Presidente, mientras hablamos del tema de las armas radioactivas, este Parlamento ha permanecido especialmente silencioso acerca de un ciudadano británico- y desgraciadamente, por consiguiente, ciudadano de la Unión Europea- asesinado por un arma radioactiva en Londres en diciembre de 2006. 
Me refiero naturalmente al caso del señor Alexander Litvinenko, asesinado en un acto de terrorismo de Estado con polonio 210. 
El principal sospechoso de este asesinato es el señor Andrei Logovoi, actualmente diputado al Parlamento ruso, que no puede ser extraditado en virtud de la Constitución rusa. 
Mientras tanto, se niega a la viuda de Litvinenko una investigación sobre la muerte de su marido en los tribunales británicos, que podrían investigar las pruebas de este asesinato a falta del procesamiento de los sospechosos de la comisión del asesinato. 
Este asesinato fue un acto de guerra perpetrado por Rusia contra el Reino Unido. 
Sin embargo, el Gobierno británico no desea enfrentarse a este hecho. 
Pero si quieren hablar de las armas radioactivas, ¿por qué no celebrar un debate sobre el asesinato del señor Litvinenko y sus trascendentales consecuencias? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Muy brevemente, me gustaría manifestar mi agradecimiento por la celebración de este debate. 
Me gustaría también reiterar que el Consejo sigue trabajando activamente en relación con las cuestiones de seguridad exterior en el marco de la estrategia de la UE contra la proliferación de armas de destrucción masiva. 
En el seno de tales estrategias, los objetivos prioritarios del Consejo se actualizan constantemente y se toman en consideración los avances realizados en este ámbito, que se incorporan en los documentos revisados. 
Un ejemplo de lo anterior sería, por ejemplo, la medida adoptada por el Consejo en apoyo de la adopción universal de la Convención sobre la prohibición y la limitación de ciertos tipos de armas convencionales. 
Cabe destacar que el objeto del Protocolo V de la Convención es reducir en la medida de lo posible la generación de restos explosivos de guerra al término de los conflictos bélicos. 
También es interesante señalar que los mayores fabricantes y usuarios de armas de uranio empobrecido son las partes en la Convención arriba mencionada. 
Todavía es demasiado pronto para realizar previsiones. 
He mencionado la situación en el Consejo, evidente a partir de los resultados de las votaciones sobre la Resolución de la Primera Comisión de la Asamblea General, mencionados en diversas ocasiones hoy aquí. 
También cabe esperar que los debates como éste de hoy en el Parlamento Europeo contribuyan a alcanzar un consenso en el Consejo. 
No obstante, seguiremos debatiendo sobre ello en un futuro inmediato. 
Gracias. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, muy brevemente, tomo nota evidentemente de las excelentes reflexiones y propuestas concretas realizadas aquí, que transmitiré a mi colega Benita Ferrero-Waldner y a la Comisión. 
Recuerdo, no obstante, a la Cámara que la Comisión está muy limitada en sus actuaciones. 
Ciertamente, puede denunciar, puede advertir, puede proponer, pero sus facultades no van más allá. 
Tengo especial interés en recordar esto. 
Habida cuenta de lo anterior, tomo nota del mensaje claro relativo a la necesidad de garantizar la transparencia, como ha dicho la señora Morgantini. 
La señora Morgantini propone una Moratoria y transmitiré esta propuesta. 
También me parece haber percibido la necesidad o la posibilidad de volver a actualizar los estudios realizados. 
No hay motivo para no hacerlo. 
Sepan en todo caso que voy a transmitir a la Comisión las excelentes intervenciones que he escuchado aquí y los argumentos que se han presentado, y no me cabe duda de que se emprenderán las iniciativas oportunas o, en todo caso, se transmitirán las ideas y existirá la voluntad necesaria, créanme, porque es evidente que deseamos que los otros países europeos hagan lo mismo que ha logrado hacer Bélgica. 
Y no digo todo esto simplemente porque se trata de Bélgica, sino, por supuesto, me complace, evidentemente, comprobar que Bélgica lo ha hecho. 
Esto es tal vez lo que sus Señorías deseaban. 
Por consiguiente, existen algunas fuentes de inspiración útiles e interesantes, pero sepan también que transmitiré tanto las sugerencias como las observaciones y las preguntas formuladas hoy aquí, con toda convicción y sinceridad. 
He recibido seis propuestas de resolución presentadas con arreglo al artículo 108, apartado 5, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana jueves. 
(Se suspende la reunión a las 17.35 horas y se reanuda a las 18.00 horas) 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
El siguiente punto es el turno de preguntas (B6-0156/2008). 
Las siguientes preguntas van dirigidas al Consejo. 
Asunto: Discriminación en pasaportes de la Unión Europea 
En algunos países de la Unión Europea se expiden pasaportes y otros documentos que se utilizan para el cruce de fronteras no sólo a los nacionales de estos países sino también a apátridas que residen permanentemente en estos países. 
Considerando que la gran mayoría de estas personas pertenecen a minorías étnicas, ¿se propone el Consejo adoptar o proponer modelos de pasaportes y otros documentos similares que supriman referencias negativas, tales como "aliens", y supriman de esta manera una discriminación basada en el origen étnico? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Voy a dar una respuesta muy breve. 
La cuestión de los pasaportes o documentos de viaje de los apátridas que residen permanentemente en un Estado miembro no entra dentro del ámbito de actividades de la Comunidad. 
Por consiguiente, ni la Comisión Europea ni el Consejo están facultados para proponer ningún cambio en relación con esta clase de pasaportes o con cualquier documento de viaje. 
Señor Presidente, la contestación del Presidente del Consejo ha sido contundente: no entra a discutir este tipo de cuestiones. 
Quizás debería formular la pregunta en otros términos. 
¿Puede el Consejo prever una armonización eventual de la Unión Europea en materia de pasaportes y de identificación de pasaportes o cree que esta es una cuestión que va a quedar permanentemente en la esfera de competencia de los Estados miembros? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Señor Medina Ortega, muchas gracias por su pregunta complementaria. 
En este momento, las únicas normas comunes o puntos de referencia comunes adoptados se refieren al ámbito de los elementos de seguridad de los pasaportes u otros documentos de viaje. 
Personalmente, podría anticipar otras medidas en este ámbito; en relación con las demás, no podría especular si se producirá una transferencia de la esfera de competencia. 
No se trata de si esta cuestión es importante o no lo es, es simplemente una cuestión que atañe a la competencia. 
Por el momento, la competencia de la emisión de documentos de identidad a las personas apátridas es competencia exclusiva de los Estados miembros y el Consejo y la Comisión no están facultados para intervenir. 
Gracias. 
(DE) Me gustaría formular una pregunta sobre un tipo diferente de discriminación. 
En julio, su país, Eslovenia tiene previsto imponer el uso de pegatinas que demuestren el pago de los peajes de autopistas- una anual y otra semestral-. 
Esta medida discrimina a decenas de millones de residentes en la UE que viajan al Mediterráneo en sus vacaciones estivales. 
¿Qué propone la Presidencia para que el Gobierno esloveno resuelva este problema? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Me gustaría informar a la señora Doyle de que a día de hoy, 21 de mayo de 2008, trece Estados miembros han ratificado el Tratado de Lisboa. 
Tal vez sería conveniente enumerarlos: Hungría fue la primera, en una fecha tan temprana como el año pasado, seguida de Eslovenia y Malta, Rumanía, Francia, Bulgaria, Polonia, Eslovaquia, Dinamarca, Austria, Letonia, Lituania y Portugal- como les decía, trece países, es decir, casi la mitad de los Estados miembros de la UE-. 
Durante sus seis meses de Presidencia, Eslovenia ha manifestado su deseo de que el procedimiento de ratificación se produzca sin sobresaltos durante nuestra Presidencia y siga siendo igual de efectivo durante la posterior Presidencia francesa, ya que el objetivo es que el Tratado de Lisboa entre en vigor el 1 de enero de 2009, tal como se había previsto. 
No obstante, debo subrayar que la ratificación no entra dentro del ámbito de actividades ni de la Presidencia ni del Consejo, sino que es competencia de los Estados miembros, signatarios del Tratado, en cada caso con arreglo a las normas constitucionales del país en cuestión. 
Gracias. 
Gracias a la Presidencia. 
Acojo con satisfacción el hecho de que trece Estados miembros hayan ratificado el Tratado de Lisboa. 
Como sabe, Irlanda es el único país que va a ratificarlo a través de un referéndum. 
Actualmente tenemos algunas dificultades en el país para intentar contrarrestar la labor de zapa de los diferentes grupos que se oponen a la ratificación. 
Estos grupos se dedican a difundir mensajes de temor y confusión en relación con el Tratado de Lisboa, de forma deliberada o no, a menudo sobre cuestiones que son muy importantes pero que nada tienen que ver con el Tratado. 
¿Podría entonces confirmarme, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que el derecho de veto de Irlanda de futuras propuestas de fiscalidad directa no va a peligrar de ningún modo con la ratificación del Tratado de Lisboa y que no existe ninguna conexión en absoluto entre las negociaciones de la OMC y la ratificación del Tratado de Lisboa? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Señora Doyle, gracias por su pregunta complementaria. 
Le puedo confirmar que, en primer lugar, cualesquiera decisiones sobre el ámbito fiscal seguirán adoptándose de forma consensuada. 
En otras palabras, cuando el Tratado de Lisboa entre en vigor, siempre que sea ratificado por todos los Estados miembros, Irlanda, o cualquier otro Estado miembro, seguirá teniendo derecho a vetar cualquier cuestión relativa a la fiscalidad. 
En lo que respecta a su segunda pregunta sobre las negociaciones actualmente en curso en la Organización Mundial del Comercio, también le puedo confirmar que tales negociaciones no guardan relación directa con la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Por consiguiente, la respuesta a sus dos preguntas complementarias es afirmativa. 
Señor Presidente, yo también deseo formular al señor Ministro una pregunta relativa a los Tratados y el proceso de ratificación en Irlanda en este momento. 
Uno de los argumentos que hace furor ahora es que, tras la ratificación del Tratado de Lisboa, los países podrían perder su derecho de veto en los procedimientos de ratificación de los acuerdos comerciales internacionales, como por ejemplo los acuerdos de la OMC. 
Por el momento, existe el derecho de veto, y los que defienden el "no" sostienen que si se ratifica el Tratado de Lisboa la situación cambiaría. 
Me gustaría obtener la confirmación de la Presidencia eslovena de si es éste el caso o no. 
Los electores de Irlanda han tenido la extraordinaria suerte de decidir ellos solos el destino de un Tratado que fundamentalmente afecta al futuro de todos nosotros. 
¿Podría aclarar, en nombre del Consejo, si se aceptará su veredicto democrático o, como sucedió con los votantes de Francia y los Países Bajos, si los ciudadanos irlandeses se atreven a votar "no" serán objeto del desprecio con que tradicionalmente se les trata, en la línea de escasa reputación de Niza II? 
Señorías, desgraciadamente no puedo ceder la palabra a más oradores, ya que el Reglamento no lo permite. 
Creo que todos saben que estamos estudiando la modificación del turno de preguntas para hacerlo más flexible y más útil. 
Yo mismo colaboro con un grupo de trabajo y seguramente dentro de poco tendremos novedades positivas. 
Por el momento, las normas son éstas y no puedo ceder la palabra al señor Higgins, a pesar de haberla pedido, porque ha sido el tercero en hacerlo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Como el ámbito de aplicación de la pregunta es bastante amplio, mi respuesta será ligeramente más larga. 
Las negociaciones con la Antigua República Yugoslava de Macedonia sobre su adhesión a la UE aún no han dado comienzo. 
Hasta que se produzca tal adhesión, el principal marco que rige las relaciones entre la Unión Europea y la Antigua República Yugoslava de Macedonia es actualmente el Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
De conformidad con las prioridades definidas en la Asociación, los progresos realizados por la Antigua República Yugoslava de Macedonia hacia la adhesión a la Unión Europea se han evaluado en los informes de la Comisión sobre los progresos realizados por el país. 
En general, los informes se publican a finales de octubre o comienzos de noviembre. 
El Consejo está a la espera de que la Comisión publique su próxima evaluación en otoño de este año. 
En sus conclusiones de 10 de diciembre de 2007, el Consejo Europeo tomó nota de los progresos realizados por la Antigua República Yugoslava de Macedonia y lamentó que la aplicación de sus reformas se hubiese retrasado. 
Los retrasos se debieron a una serie de tensiones políticas internas a resultas de las cuales la atención de las instituciones políticas del país se apartó de las prioridades relativas a la integración europea. 
En este momento podemos mencionar algunos ejemplos positivos que indican que la Antigua República Yugoslava de Macedonia está haciendo esfuerzos para evitar que se produzcan más retrasos. 
En el ámbito de los criterios políticos, el país ha realizado progresos en la esfera de la descentralización, la lucha contra la corrupción, la cooperación con la Corte Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia, así como las relaciones interétnicas y la aplicación del Acuerdo de Ohrid. 
Después de la publicación en noviembre del Informe de progreso de la Comisión, el país adoptó la Ley sobre la Fiscalía, la Ley sobre el Consejo de la Fiscalía y una serie de actos legislativos sobre el Consejo para las cuestiones interétnicas, y el puesto vacante en el Consejo Judicial ya se ha ocupado. 
También se han realizado progresos en el ámbito de la seguridad de los documentos, el control de fronteras y la migración. 
El Consejo seguirá instando a todos los partidos políticos a intensificar su diálogo y cooperación con los diferentes grupos étnicos, de modo que el país pueda avanzar en la vía de la integración. 
El Consejo también seguirá instando a ambas partes a renovar sus esfuerzos de forma constructiva, de forma que en las negociaciones bajo los auspicios de las Naciones Unidas se logre una solución mutuamente aceptable en relación con la cuestión del nombre del país. 
Ello mejoraría la cooperación regional y contribuiría a lograr unas buenas relaciones con sus vecinos. 
Las principales reformas que el país debe aún realizar con arreglo a las recomendaciones recogidas en la Asociación son las que siguen: 
de conformidad con el Acuerdo de Ohrid, el país debe continuar el proceso de descentralización: dos tercios de las municipalidades ya se encuentran en la segunda fase de la descentralización fiscal; 
también se debe mejorar la representación igualitaria de las minorías étnicas en la administración pública, y el ámbito de los asuntos de interior es un buen ejemplo de ello. 
Las próximas reformas son la reforma de las fuerzas de policía y la reforma del sistema judicial y las dos cuestiones principales aún por resolver se refieren al denominado "acuerdo de mayo" que requiere un consenso político más amplio, concretamente la ley sobre las lenguas, y el acuerdo para reglamentar el estatuto de las víctimas de los conflictos de 2001. 
El 18 de febrero de 2008 el Consejo adoptó una decisión sobre los principios, principales tareas y condiciones de la Asociación con la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
El Consejo ha actualizado la asociación actual definiendo nuevas tareas principales para la realización de mayores progresos sobre la base de los resultados recogidos en el informe de la Comisión sobre los progresos realizados por el país en 2007. 
Muchas gracias por su respuesta. 
Me estaba simplemente preguntando si considera que las tensiones se han relajado ya lo suficiente como para realizar nuevos progresos. Si ése ha sido el caso, ¿de qué tipo de calendario se habla para que las necesarias reformas se apliquen plenamente de modo que el proceso de negociación pueda reanudarse? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Como sabe, se han convocado elecciones en la Antigua República Yugoslava de Macedonia para el 1 de junio. 
Esperamos que la campaña electoral no retrase la realización de las necesarias reformas. 
También esperamos que las reformas continúen antes y después de las elecciones. 
En concreto, la Presidencia está haciendo esfuerzos por lograr progresos en el proceso de integración de los países de los Balcanes Occidentales, entre los que se incluye la Antigua República Yugoslava de Macedonia en su camino hacia la adhesión a la Unión Europea. 
Esperamos que se realicen progresos lo antes posible y que, entre otras cosas se fije una fecha para el comienzo de las negociaciones de adhesión. 
Naturalmente, ello depende fundamentalmente del propio país y de la cantidad y la calidad de las reformas que aún deben completarse y que ya he mencionado en mi respuesta. 
Como el autor no está presente, la pregunta nº 4 decae. 
Asunto: Cambio climático y seguridad internacional 
El reciente documento de Javier Solana sobre el cambio climático y la seguridad internacional llama la atención del Consejo sobre algunos asuntos importantes relacionados con el cambio climático y aborda, en particular, las implicaciones de las reivindicaciones territoriales, las zonas económicas exclusivas y el acceso a nuevas rutas comerciales surgidas a raíz de las consecuencias del cambio climático. 
El énfasis en la seguridad y en las oportunidades de poder geopolítico representa una desviación respecto del enfoque sobre el cambio climático mantenido por la Unión Europea hasta la fecha, que se centra en reducir las emisiones e incrementar la preparación europea y mundial. 
¿Está trabajando el Consejo para alcanzar una posición y una estrategia en relación con estos importantes asuntos? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Como todos saben, en junio de 2007 el Consejo Europeo invitó a su Secretario General, el Alto Representante Javier Solana, y a la Comisión Europea a presentar un documento conjunto sobre el modo en que el cambio climático afecta a la seguridad internacional. 
El informe conjunto se presentó en la reunión del Consejo Europeo de Marzo de este año. 
Tal informe señala las posibles amenazas y conflictos que podrían surgir en diferentes partes del mundo como resultado del cambio climático. 
Me gustaría enumerar algunas de ellas a modo de ejemplo: conflictos debidos a la escasez de recursos, especialmente cuando el acceso a tales recursos se utiliza con fines políticos; aumento de las migraciones, que ejercería una mayor presión sobre los países de tránsito y destino y que podría ocasionar tensiones políticas y étnicas; y, probablemente tensiones políticas debido a cambios en las zonas costeras, la desaparición de islas o los problemas de acceso a nuevas infraestructuras viarias y a los recursos. 
Aparte de esto, el informe que mencionaba contiene diferentes recomendaciones que requieren una investigación más detallada; el seguimiento de su aplicación debería después recogerse en los planes de acción de la Unión Europea. 
Éste es el motivo por el que el Consejo Europeo ha invitado al Consejo a estudiar el documento conjunto y proponer sus propias recomendaciones, en diciembre de este año a más tardar, sobre las medidas necesarias. 
El propósito de tales medidas sería, entre otras cosas, reforzar la cooperación con terceros países y regiones a la luz del cambio climático y la seguridad internacional. 
Debería mencionar que la Unión Europea no se aleja del enfoque común ya conocido en relación con el cambio climático. 
Por el contrario, con este documento señala un nuevo e importante aspecto del cambio climático, que no podremos dejar de abordar en futuros debates a varios niveles. 
Tal como el señor Mitchell probablemente sabe, en su reunión de primavera de 2007, el Consejo Europeo aprobó los objetivos de la Unión Europea con respecto a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2020. 
Ésta debería haber sido la contribución de la Unión al acuerdo mundial para el periodo posterior a 2012. 
El Consejo Europeo también ha subrayado que la Unión Europea se ha comprometido a transformar a Europa en una economía eficiente desde el punto de vista energético y con bajas emisiones de gases de efecto invernadero. 
Ha adoptado la decisión de que, hasta que no se celebre un acuerdo mundial para el periodo posterior a 2012, la Unión Europea intentará reducir unilateralmente sus propias emisiones de gases de efecto invernadero en no menos de un 20 % para 2020, en comparación con los niveles de 1990. 
En el marco del paquete "clima y energía", el Parlamento Europeo y el Consejo debaten actualmente la contribución de cada Estado miembro para lograr el objetivo comunitario mencionado anteriormente. 
Aparte de la mitigación de las consecuencias del cambio climático, en las negociaciones internacionales sobre este tema se prestará especial atención a las nuevas tecnologías y el compromiso de los fondos necesarios. 
En junio de 2007, la Comisión Europea publicó un Libro Verde titulado "Adaptación al cambio climático en Europa: Opciones de actuación para la UE". 
Este año, tras consultar de forma exhaustiva con todos los grupos interesados, la Comisión también publicará un Libro Blanco sobre la adaptación, que sentará las bases de los debates posteriores en relación con la política de la Unión Europea en este ámbito. 
Gracias. 
Agradezco al Ministro su respuesta, pero me pregunto si las instituciones no están adoptando decisiones contradictorias en este sentido. 
Por una parte, nos limitamos a ser meros espectadores de la catástrofe medioambiental y Europa y el mundo siguen actuando como de costumbre, mientras que por otra parte nos comprometemos a abordar el problema del cambio climático y a tomar las duras decisiones de las que dependerá el porvenir de las futuras generaciones. 
Tal como el Ministro comentaba, en sus conclusiones de primavera el Consejo se comprometió a avanzar hacia la resolución del grave problema del cambio climático y la adopción de decisiones firmes. 
Pero, ¿el señor Solana sigue la misma tónica? 
Porque ha estado diciendo cosas diferentes. Ha hablado de la necesidad de conseguir los derechos de exploración de combustibles fósiles en uno de los últimos lugares vírgenes del planeta y la ha calificado de oportunidad. 
¿Acaso no resulta esto contradictorio con lo que dice el Consejo Europeo? 
¿Podríamos coordinar nuestros mensajes? 
Tenemos aquí a la ponente sobre el clima, la señora Doyle, que está escuchando todo esto. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Le puedo garantizar que el Secretario General del Consejo- el Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común- tiene, sin ningún género de duda, el mismo punto de vista que el Consejo Europeo. 
Preparó su recomendación en nombre del Consejo. 
El Consejo ha acogido con satisfacción el informe y no ha encontrado discrepancias o contradicciones en relación con las otras decisiones del Consejo, incluidas las decisiones en el ámbito de la política integrada en materia energética y de protección del clima. 
Así que no comparto la opinión de que existan discrepancias entre las actividades del Alto Representante y las decisiones o las intenciones del Consejo. 
Señor Presidente, me gustaría aprovechar la respuesta del Consejo a la atinada pregunta de nuestro colega para sugerir que, precisamente en el marco de la Unión por el Mediterráneo, también abordemos la cuestión del cambio climático. 
Una de las propuestas de la comunicación presentada por la Comisión Europea tiene que ver con el reforzamiento de la iniciativa Horizonte 2020 de descontaminación de la región mediterránea, víctima y a su vez causante del cambio climático, y a través de esa propuesta, sin duda alguna, se puede actuar de manera muy pragmática. 
¿No cree el Consejo que ésta es una prioridad regional en la lucha contra el cambio climático dentro del marco de la agenda global que se ha marcado la Unión Europea? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Creo que el señor Higgins es consciente de que el Consejo concede una enorme importancia a una gestión eficiente de las fronteras exteriores. 
A la luz de la libertad de circulación existente en la Unión Europea, es esencial ofrecer una protección adecuada y gestionar también de forma adecuada las fronteras exteriores para dotar de seguridad interior a los Estados miembros y luchar de forma efectiva contra el terrorismo, la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos. 
A tal fin, el Consejo Europeo ha puesto en marcha una serie de importantes medidas. 
Entre otras cosas, ha adoptado instrumentos jurídicos como el Código de fronteras de Schengen, el Fondo para las fronteras exteriores, y la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores (FRONTEX). 
También ha adoptado medidas en relación con el establecimiento de Equipos de intervención rápida en las fronteras (RABIT). 
También me gustaría llamar su atención hacia tres comunicaciones publicadas por la Comisión el 13 de febrero de este año. 
Tales comunicaciones contienen propuestas y recomendaciones sobre los posibles medios de gestión de las fronteras a escala comunitaria, sobre el futuro desarrollo de FRONTEX, sobre la posible creación del Sistema europeo de vigilancia en las fronteras exteriores (EUROSUR) y sobre el sistema de entrada y salida por las fronteras exteriores. 
El 12 de marzo se celebró el debate sobre las propuestas y recomendaciones de la Comisión recogidas en tales comunicaciones en la Conferencia ministerial de Eslovenia. 
Se prevé que en junio el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior adopte las conclusiones del Consejo sobre la gestión de las fronteras exteriores de los Estados miembros de la UE. 
Estas conclusiones deberían enumerar las prioridades a corto y a largo plazo para el futuro desarrollo de FRONTEX, otras recomendaciones relativas a la labor de la Comisión Europea sobre la utilización de tecnologías punteras en materia de seguridad, una mejor gestión de las fronteras exteriores y ciertas orientaciones sobre el trabajo necesario para el establecimiento de EUROSUR. 
Aparte de todo esto, hemos estado realizando un seguimiento detallado de las actividades de FRONTEX, especialmente en relación con la puesta en marcha de las operaciones conjuntas, la Red Europea de Patrullas, una mayor modernización y utilización de equipos cuyo registro se centraliza en la base de datos CRATE y el posible despliegue de Equipos de intervención rápida en las fronteras. 
El establecimiento de un Centro de Análisis y Operaciones Marítimas contra el Narcotráfico (MAOC-N, por sus siglas en inglés) en septiembre del año pasado constituyó un importante paso adelante en la protección de nuestras fronteras. 
Se trata de un centro para perseguir judicialmente los delitos, que cuenta con apoyo militar y fue creado por siete Estados miembros, a saber, el Reino Unido, Francia, España, Irlanda, los Países Bajos, Italia y Portugal. 
El centro está abierto a la participación de cualesquiera otros Estados miembros. 
Los objetivos del centro son eliminar el comercio ilegal de sustancias estupefacientes por mar o por aire en todo el Atlántico hacia Europa y África occidental. 
Este objetivo debería lograrse a través de una recogida, intercambio y análisis de información reforzados y con la utilización óptima de los equipos e instalaciones marítimos y aéreos de los Estados miembros. 
Entre las tareas prioritarias del Consejo debería contarse también el refuerzo del control fronterizo y la recogida e intercambio de información reservada sobre las rutas del tráfico de estupefacientes. 
(GA) Señor Presidente, a medida que el uso de estupefacientes se incrementa y a la luz del aumento del número de drogas disponibles, es evidente que las autoridades competentes en materia de seguridad no son capaces de detener el tráfico de estupefacientes que entran en Europa procedentes, sobre todo, de Sudamérica. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha hecho usted referencia a las patrullas; ¿saben usted y el Consejo que sólo hay un inspector de servicio ocasionalmente en los puertos y aeropuertos de la costa atlántica de Irlanda occidental? 
Sólo hay una patrullera. 
Y resulta evidente, por otra parte, que Irlanda sirve de plataforma de exportación de estupefacientes a otros Estados miembros- a su propio país y a otros países de la Unión Europea-. 
¿Esta situación les preocupa a usted y al Consejo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Gracias, señor Higgins, por su pregunta complementaria. 
Me gustaría subrayar que el Consejo Europeo está verdaderamente preocupado por ello y seguirá estándolo mientras el tráfico de estupefacientes siga existiendo. 
En lo que respecta a Irlanda, me gustaría subrayar, como ya mencionaba antes, que Irlanda es uno de los países que en septiembre del año pasado crearon el MAOC-N. 
La labor de este centro es precisamente la eliminación del comercio ilegal de sustancias estupefacientes que se lleva a cabo a través de la ruta que llega a Irlanda, es decir, por mar o por aire, por el Atlántico y hacia Europa o África occidental. 
Así, espero que este centro recién creado pueda trabajar de forma más aún activa en el futuro y la Presidencia apoyará este esfuerzo y ofrecerá los incentivos de los que dispone. 
(DE) Señor Ministro, la ampliación de la zona incluida en los acuerdos de Schengen el pasado diciembre suscitó entre muchos de los ciudadanos de la UE la preocupación de que ya no gozan del nivel de seguridad al que se habían acostumbrado. 
A raíz de la ampliación del espacio Schengen, ¿podría afirmarse que la cooperación entre las autoridades policiales de los Estados miembros en el espacio ampliado ha logrado los resultados deseados? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Gracias por la pregunta, señora Panayotopoulos-Cassiotou. 
El empleo y la lucha contra la pobreza y la exclusión social constituyen los principales desafíos a los que se enfrentan la Unión Europea y sus Estados miembros. 
No obstante, debo señalar que tanto las políticas de empleo como las políticas sociales entran dentro del ámbito de competencias de los Estados miembros, y la Unión Europea apoya y complementa sus actividades. 
Éste es el motivo por el cual los Estados miembros deben desarrollar la combinación de políticas más adecuada a la luz de su situación económica y social y en materia de empleo. 
Permítanme mencionar algunas de las medidas que la UE ha emprendido en esta esfera, cuyo objetivo es, como ya he dicho, apoyar y complementar las políticas dentro del ámbito de actividades de los Estados miembros. 
En primer lugar, el Derecho comunitario recoge gran número de cuestiones relativas al empleo, incluida la libertad de circulación de trabajadores, información y consulta, condiciones laborales y medidas de lucha contra la discriminación. 
En segundo lugar, se cuentan los instrumentos como las directrices para el empleo, las recomendaciones y principios comunes integrados sobre flexiguridad y las orientaciones políticas para la transposición y aplicación de las políticas de los Estados miembros. 
En tercer lugar, y también en el marco de la coordinación abierta, los Estados miembros han demostrado un firme compromiso político para intercambiar información y experiencias entre sí. 
El método abierto de coordinación ha contribuido a ello gracias al establecimiento de indicadores comunes, el fomento de la realización de estudios y encuestas cruzadas y gracias también a una cooperación más estrecha a escala comunitaria. 
En lo que respecta a los derechos de los trabajadores y la mejora de las condiciones laborales, entre otras cosas, el Derecho comunitario reglamenta la circulación de trabajadores, la libertad de información y consulta, las condiciones laborales, incluidos los horarios de trabajo, la salud y seguridad en el trabajo y las medidas de lucha contra la discriminación, que también incluyen medidas en materia de igualdad de género. 
Permítanme señalar que el artículo 137 del Acuerdo establece que sus disposiciones no se aplicarán a los salarios. Ello significa que la Unión Europea no está facultada para establecer salarios mínimos, ni para armonizar tales salarios a escala comunitaria. 
En el marco del método abierto de coordinación mencionado, se alienta a los Estados miembros a aplicar normas mínimas adecuadas. 
La decisión sobre las normas- el tipo y cuantía de las prestaciones- entra dentro del ámbito de actividades exclusivas de los Estados miembros. 
Debido a la diferente situación en que se encuentran los Estados miembros, creemos que no tiene sentido imponer normas mínimas a este respecto. 
Debemos considerar que en la Unión Europea muchos Estados miembros tienen problemas en relación con la disponibilidad de fondos, el endeudamiento y la sostenibilidad de los sistemas de seguridad social. 
Así que caben ciertas dudas sobre la conveniencia de establecer o imponer normas comunes en estos ámbitos. 
Todo ello indica que los Estados miembros deberían planificar cuidadosamente y examinar la cuestión de las normas mínimas y el modo de contribuir a la eliminación de la pobreza. 
En su pregunta, la señora Panayotopoulos-Cassiotou se refería especialmente a la pobreza entre los niños. 
Los niños se enfrentan a la pobreza en hogares donde los padres no tienen empleo o donde el índice de empleo es bajo y los ingresos familiares insuficientes, o bien en casos en que el apoyo a los ingresos no resulta suficiente para eliminar la pobreza. 
Por consiguiente, la aplicación de estrategias equilibradas e integrales y de inclusión activa al menos en alguna medida contribuye auténticamente a la promoción del bienestar de los niños y los jóvenes. 
Gracias. 
(EL) Señor Presidente, agradezco al representante del Consejo su respuesta a mi pregunta acerca de la garantía de niveles aceptables de trabajo y condiciones de vida dignos. 
El trabajo digno constituye uno de los objetivos tanto de la comunidad internacional en el marco de las Naciones Unidas, bajo los auspicios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , como de la Unión Europea. 
En cualquier caso, hemos aprobado una resolución al respecto. 
¿Cómo piensa el Consejo aplicar estas condiciones de vida y de trabajo dignas para los ciudadanos, especialmente los niños? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Muchas gracias por su pregunta complementaria. 
En relación con este tema, también se debe tomar en consideración que se trata de una cuestión en la esfera de actividades de los Estados miembros. 
El Consejo sólo puede hablar en términos generales. 
Naturalmente, invita a los Estados miembros a cumplir las disposiciones generales recogidas en la resolución mencionada, o bien las normas que promueve la Organización Internacional del Trabajo, a la que pertenecen todos los Estados miembros de la UE. 
Gracias. 
(PT) Estamos de acuerdo con los objetivos de las energías alternativas, pero es evidente que el problema de los alimentos y el hambre que parece estar agravándose lleva a muchas personas a pensar si los biocombustibles son una medida adecuada. 
A la luz de la necesidad de avanzar en la vía de las energías alternativas, me gustaría preguntar si puede asegurar y afirmar públicamente y garantizar a los ciudadanos que esta iniciativa no aumenta el coste de los productos alimentarios y, por ende, el hambre en el mundo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) En relación con la pregunta del señor Evans, me gustaría decir lo siguiente: 
La Unión Europea ha acogido con satisfacción el hecho de que Cuba haya firmado el Pacto Internacional de Derechos Civiles y políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. 
En su declaración de 4 de marzo de este año, la Presidencia consideró positiva la firma de ambos pactos por parte de Cuba. 
La firma de estos instrumentos internacionales jurídicamente vinculantes implica la aceptación de las obligaciones derivadas de tales instrumentos. 
La Presidencia ha alentado a Cuba a seguir con estas acciones positivas y a cooperar en mayor medida con las estructuras internacionales en el ámbito de la protección de los derechos humanos. 
La Unión Europea seguirá estrechamente la aplicación de estos compromisos jurídicamente vinculantes en relación con los derechos humanos que Cuba ha contraído. 
En sus conclusiones sobre Cuba de junio de 2007, el Consejo Europeo invitó al Gobierno cubano a realizar las reformas políticas y económicas necesarias para mejorar la vida cotidiana del pueblo cubano. 
La Unión Europea reconoce el derecho de los cubanos a decidir por sí mismos sobre su futuro. 
La Unión Europea está dispuesta a ofrecer un mayor apoyo constructivo para el futuro desarrollo de todas las esferas de la sociedad cubana, incluidas las medidas en el ámbito de la cooperación al desarrollo. 
No obstante, la Unión Europea sigue recordando a las autoridades cubanas las obligaciones concretas contraídas en relación con el fomento y el respeto de los derechos humanos y las libertades de sus ciudadanos. 
En el Consejo Europeo se están debatiendo las posibilidades del restablecimiento de un diálogo general y abierto con Cuba con arreglo a las conclusiones alcanzadas en junio del año pasado. 
No obstante, que tal diálogo se restablezca también depende de Cuba y de la medida en que esté dispuesta a aceptar la propuesta de un diálogo político. 
La Presidencia invita a Cuba a realizar mayores progresos y a ratificar ambos pactos de las Naciones Unidas sin ninguna reserva que pudiese socavar su naturaleza y su efectividad. 
Gracias. 
Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por el llamamiento que ha hecho esta tarde. 
Me pregunto si, a la luz de los cambios en el gobierno de Cuba, el señor Ministro y el Consejo han detectado algún cambio o el aumento del entusiasmo de los cubanos por entablar el diálogo político abierto que mencionaba. 
También me pregunto si podría iluminarnos sobre el debate que actualmente tiene lugar en los Estados Unidos y el debate que, sin duda, se ha entablado entre el Consejo y los Estados Unidos en el marco de nuestras relaciones transatlánticas. 
¿Podría indicarnos si detecta algún cambio político que pudiese incentivar la mejora de los derechos humanos en Cuba? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Muchas gracias, señor Howitt, por su pregunta complementaria. 
No podría afirmar que hayamos observado cambios sustanciales, aunque somos conscientes de las posibilidades de cambio que existen y de las posibilidades de poder abrir un nuevo capítulo en las relaciones entre la Unión Europea y Cuba. 
Lo anterior también se examinará en una de las próximas reuniones del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores. 
Esperemos que este potencial pueda materializarse. 
Gracias. 
(SK) La liberación de los cuatro presos de conciencia cubanos es un paso muy positivo, al igual que la firma, el 28 de febrero de 2008 por parte del Gobierno cubano de los dos pactos jurídicamente vinculantes de la Declaración Universal de los Derechos Humanos en las Naciones Unidas. 
No obstante, al menos 58 personas aún permanecen encarceladas en prisiones cubanas simplemente por haber insistido en el respeto de sus derechos fundamentales. 
En el marco de estos dos pactos de las Naciones Unidas sobre derechos humanos, ¿qué puede hacer el Consejo por los 75 presos de conciencia del "grupo de marzo"? 
Confío en que el Consejo invitará a los altos funcionarios cubanos a revisar todos los casos relativos a disidentes cubanos en órganos jurisdiccionales imparciales y no partidistas e intentará que sean liberados. 
Me ha decepcionado ligeramente su respuesta, porque creo que los cubanos están manifestando una voluntad real de avanzar y que el cambio de gobierno supone un cambio de perspectiva en las relaciones de Cuba con el mundo exterior. 
Sería una pena que la UE no utilizase esta oportunidad y la aprovechase para entablar un diálogo serio con Cuba. 
No sigamos ejerciendo más presión para que Cuba realice concesiones y empecemos a dialogar con los cubanos en la UE. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) En primer lugar, responderé a la pregunta de la señora Pleštinská. 
El hecho es que el número de presos políticos se ha reducido y la Unión Europea se felicita de ello. 
No obstante, la Unión Europea seguirá pidiendo a las autoridades cubanas la liberación de todos los presos políticos. Fundamentalmente porque Cuba es miembro del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y, naturalmente, esto implica que tiene ciertas obligaciones. 
No hay duda de que la cuestión de los derechos humanos constituirá uno de los temas fundamentales en nuestro diálogo con Cuba. 
En este sentido, me gustaría responder al comentario del señor Martin. 
Le puedo asegurar que la Presidencia, o el Consejo, no desaprovecharán ninguna oportunidad de volver a entablar un diálogo en caso de que ésta surja. 
Naturalmente, el objeto de este diálogo deberá incluir necesariamente la situación de los derechos humanos y esperamos que Cuba acepte esta propuesta de entablar un diálogo. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, me sorprende el modo en que el Consejo se marcha sin un parpadeo. 
He sido diputado en esta Cámara durante largo tiempo. 
El turno de preguntas con el Consejo solía empezar a las 21.00 horas, y el Consejo se quedaba con nosotros hasta las 10.30 horas. 
Entonces el Consejo pidió que el turno de preguntas se adelantase a las 18.00 o las 19.00 horas, y cedimos a sus deseos. 
Éste fue nuestro primer error. 
Desde entonces, el turno de preguntas ha empezado siempre tarde y los representantes del Consejo se marchan en cuanto dan las siete, puntuales como un reloj. 
No es culpa de la Presidencia eslovena; se trata de un problema general que debemos debatir con el Consejo. 
Durante la mitad del año, los representantes del Consejo podrían quedarse hasta el jueves en esta bonita ciudad de Estrasburgo para acompañarnos también la tarde de los miércoles. 
(PT) Tomamos nota de su observación. 
En el caso concreto de hoy, hemos empezado puntualmente a las 18.00 horas, por lo que el turno de preguntas no se ha retrasado. 
En cualquier caso, el Consejo ha pedido la palabra y puede intervenir. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Gracias, señor Presidente, por concederme la palabra. 
Me gustaría simplemente decir al señor Posselt que el Consejo respeta y se atiene a las decisiones adoptadas por el Parlamento Europeo, naturalmente en consulta con el Consejo. 
No obstante, se decidió que el turno de preguntas durase una hora, y hoy ha empezado puntualmente. 
También se decidió que, por regla general, se celebrase los miércoles entre las 18.00 y las 19.00 horas, y el Consejo también se atiene a esta decisión y continuará haciéndolo en el futuro. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, permítame informar al Consejo que el turno de preguntas normalmente dura una hora y media; cuando nos quejamos a la Mesa, se nos dice invariablemente que los turnos de preguntas que duran sólo una hora son una excepción. 
Sin embargo, la excepción se ha convertido ahora en la norma. 
No es cuestión de si estoy o no estoy de acuerdo. 
Me gustaría que tuviésemos más tiempo, pero debemos respetar la decisión de la Conferencia de Presidentes. 
En cualquier caso, se ha tomado nota de su crítica, que se transmitirá a la Conferencia de Presidentes. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
(Se suspende la reunión a las 19.05 horas y se reanuda a las 21.00 horas) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Revisión intermedia de la política industrial- Una contribución a la estrategia de crecimiento y empleo de la UE (debate) 
El próximo punto es el informe de Romana Jordan Cizelj, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la revisión intermedia de la política industrial- una contribución a la estrategia de crecimiento y empleo de la UE. 
ponente. - (SL) Las novedades aportadas por la formulación de la Estrategia de Lisboa han tenido una respuesta significativa entre los ciudadanos europeos. 
Pronto nos dimos cuenta de que los objetivos fijados eran demasiado ambiciosos desde el punto de vista de los plazos, pero la idea se hizo pública y se presentó a Europa y al mundo. 
La perfeccionamos en alguna medida en 2005, cuando se preparó la nueva Estrategia de Lisboa, que seguía siendo ambiciosa pero más realista. 
Fue entonces cuando la Comisión también preparó un enfoque integrado en materia de política industrial. 
En estos momentos estamos evaluando lo que se ha logrado y cómo seguir adelante. 
Aunque la política industrial sigue siendo competencia de los Estados miembros, las medidas europeas y el fomento del desarrollo y el crecimiento económico tienen una influencia considerable en ella. 
La industria estimula la creación de una sociedad del conocimiento y promueve la investigación, el desarrollo y la innovación al tiempo que se hace consumidora de tales actividades. 
La decisión sobre las iniciativas a escala europea debe tomar en consideración únicamente los ámbitos prioritarios de las actividades comunes. 
¿Cuáles son las cuestiones más importantes? 
¿Qué temas considera el Parlamento Europeo ámbitos prioritarios? 
Me gustaría señalar que acogemos con satisfacción el informe de la Comisión sobre el trabajo realizado y subrayamos los ámbitos prioritarios para nuestras futuras actividades. 
En primer lugar, sin duda, apuntamos hacia el cambio climático y el desarrollo sostenible. 
Los compromisos contraídos en relación con una considerable reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero no sólo se aplican a los ámbitos de la energía y el transporte. 
También tienen una gran influencia sobre la industria, sin la cual el desarrollo de una sociedad con bajas emisiones de carbono no es posible. 
Por consiguiente, el desarrollo industrial sostenible requiere coordinación, coherencia y conformidad. 
Debemos preguntarnos qué tipo de incentivo necesita la industria para desarrollar tecnologías más limpias. 
¿Cómo promover el uso de unas tecnologías más eficientes? 
¿Cuáles son los mecanismos adecuados para no menoscabar la competitividad o para que los consumidores puedan elegir? 
¿Cómo actuar fuera de las fronteras de la Unión Europea? 
La reducción del calentamiento global forma parte de nuestra visión; por consiguiente, el traslado de las tecnologías con un elevado nivel de emisiones a terceros países no resulta aceptable. 
El cambio climático es una oportunidad y no una amenaza para la economía europea. 
Otra cuestión prioritaria debe centrarse en la sostenibilidad del suministro de materias primas y una gestión sensata de los recursos naturales. 
Las actividades de los Estados miembros no armonizadas pueden desembocar en rivalidades y, a largo plazo, debilitar las economías nacionales. 
Por este motivo cabe esperar una actividad europea concertada con un importante componente internacional. 
Todavía tenemos mucho trabajo por delante para crear un entorno más favorable para las PYME. 
Las PYME considerarán Europa auténticamente accesible si no se encuentran nuevos, diferentes y complicados procedimientos y obstáculos en los Estados miembros. 
Por consiguiente, cabe esperar una mayor unidad, armonización y reducción de las cargas administrativas, tanto a escala europea como nacional. 
También esperamos que se adopten medidas que fomenten en mayor medida la iniciativa personal. 
Por otra parte, también cabe esperar que se produzcan cambios en el sistema de valores europeos para incentivar la aceptación de un mayor riesgo por parte de la sociedad europea. 
La sociedad europea aprecia la adquisición y el desarrollo de nuevos conocimientos, investigación e innovación. 
El marco legislativo debe acompañar todo lo anterior. 
Debemos poner en marcha procedimientos adecuados para la protección de la propiedad intelectual. 
Tales procedimientos deben funcionar a escala europea y de forma razonablemente rápida. 
Los necesarios medios financieros no deberían constituir un obstáculo para la acción- y me refiero a la denominada "patente comunitaria". 
Señorías, señor Comisario, he enumerado sólo algunas prioridades, que también se han presentando en nuestro informe. 
Ahora espero con impaciencia el debate que se ha de entablar en torno a estas cuestiones, sin duda fructífero, y les invito a presentar sus contribuciones, que, al igual que sus enmiendas, aportarán un considerable valor añadido a este informe. 
Gracias. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, hace tres años modernizamos la política industrial de la UE y la consideramos uno de los pilares de nuestra estrategia económica general. 
Hoy podemos decir que tomamos una decisión acertada. 
La industria europea se encuentra mejor situada en términos competitivos cuando se trata de defender su cuota de mercado. 
El excelente resultado de las exportaciones de la industria europea contribuye a la estabilidad macroeconómica, incluso en tiempos de crisis. 
A raíz de una revisión intermedia, les presentamos un calendario y un programa de trabajo para los años venideros. 
Les pido su apoyo a este programa. 
Me gustaría dar las gracias a la señora Cizelj por haber elaborado este informe- comprenderán que me satisfaga en gran medida- y desearía añadir cuánto me complace este informe tan favorable y que nos presta tanto apoyo. 
Como yo, la ponente considera que entre las funciones más importantes de la política industrial se encuentra la creación de las condiciones adecuadas para las empresas, con vistas a hacer de la Unión un lugar sosteniblemente atractivo para las industrias y a reforzar nuestra base industrial de modo que podamos contar con una cantidad de puestos de trabajo lo suficientemente buenos y seguros en el sector industrial en el futuro. 
La política industrial en el siglo XXI ya no guarda ninguna relación con lo que se daba en denominar "política industrial". 
Permítanme reiterar claramente que nuestra política industrial se fundamente en el hecho de que nuestras empresas deben enfrentarse a la competencia y que no las podemos proteger de tal competencia ni deseamos hacer tal cosa. 
Nuestra tarea no es proteger a las industrias. Nuestra labor consiste en ofrecerles las condiciones en las que puedan desarrollar plenamente sus capacidades. 
Me complace que el informe parlamentario respalde no sólo los objetivos de nuestra política industrial, sino también el método con el que intentamos lograrlos. Tal método se fundamenta en una combinación de iniciativas sectoriales e intersectoriales. 
Ciertamente, es necesario actuar en numerosos ámbitos que tienen grandes repercusiones en el conjunto de la industria europea. Permítanme citar sólo tres ejemplos, a saber, la reducción de la burocracia para las empresas europeas, el refuerzo de su capacidad de innovación y el fomento de la cultura empresarial. 
Por otra parte, existen cuestiones que sólo afectan a industrias específicas. 
Permítanme recordarles que hemos implantado un sistema que garantiza la producción y comercialización seguras de sustancias químicas en la Unión Europea. 
Acabamos también de poner en marcha un paquete completo de medidas dirigidas a reforzar la industria europea de la defensa y también existe un ambicioso programa, aprobado esta semana, para simplificar las disposiciones jurídicas por las que se rige la industria de la automoción. 
Podría añadir muchos más ejemplos a esta lista. 
Todo ello lo hemos logrado en estrecha colaboración con la industria y con todos los grupos de interesados. 
Concedo gran importancia al hecho de que hayamos hecho todo esto con el Parlamento, los sindicatos y las organizaciones medioambientales y de consumidores en el marco de una serie de procesos abiertos, transparentes y comprobables. 
Rechazo la idea de la formulación de políticas industriales a puerta cerrada. 
La industria europea es el motor de la innovación en Europa y un factor absolutamente fundamental para el mantenimiento de nuestra posición en el comercio mundial, por lo que sus logros merecen reconocimiento y elogio; merecen medidas para mejorar la capacidad de la industria europea de mantener sus resultados en el futuro en la medida de lo posible, y merecen esfuerzos por nuestra parte para estar a la altura de los desafíos a los que nos enfrentamos. 
Ciertamente, no nos engañemos, tales desafíos han surgido del desarrollo de la globalización económica. 
Lo que hemos visto hasta el momento es sólo el principio. 
Lo mismo se aplica naturalmente a los cambios tecnológicos y el ritmo al que se producen, con todas las implicaciones imaginables para la productividad, las estructuras y el empleo, así como, evidentemente, a la cuestión, cada vez más importante, del modo en que nuestros objetivos climáticos y medioambientales influyen sobre nuestra política industrial. 
Es necesario realizar ajustes, de los que nos tendremos que ocupar en un futuro inmediato. 
Por este motivo, la próxima iniciativa importante de la Comisión, que se pondrá en marcha antes de finales de este mes, es la iniciativa para un desarrollo industrial sostenible, una política industrial sostenible y una producción industrial sostenible. 
El objetivo político es perseguir un enfoque integrado que incluya el medio ambiente, el empleo y las políticas industriales. 
Deseamos una economía fuerte, empleos seguros, menos dependencia energética y un medio ambiente más limpio. 
El camino hacia estos objetivos se fundamenta en productos y procesos innovadores y concebidos para satisfacer necesidades futuras, la reducción de la contaminación ambiental en Europa y un mayor apoyo a otras regiones en sus importantes esfuerzos para resolver los problemas del cambio climático con la ayuda de tecnologías modernas desarrolladas en Europa. 
Ésta es la vía que tenemos intención de emprender en nuestra política industrial. 
Además, hemos emprendido nuevas iniciativas sobre agrupaciones industriales y mercados piloto. 
Les presentaré un plan de acción sobre normalización y examinaré los modos en los que la industria puede obtener servicios de mayor calidad y más competitivos. 
Se han puesto en marcha también dos nuevas iniciativas sectoriales. 
La primera guarda relación con los problemas concretos que afectan a la industria alimentaria, que ahora ha adquirido una gran importancia, evidentemente, a la luz del aumento de los precios de los alimentos, mientras que la segunda se refiere a los problemas a los que se enfrenta otra importantísima industria europea, a saber, la ingeniería eléctrica. 
En resumen, creo que podemos decir que nuestra política industrial se encuentra encaminada hacia la creación de las condiciones necesarias para la prosperidad de las empresas europeas. 
Permítanme recordar que nuestro objetivo no es intervenir ni favorecer a determinados operadores económicos, ni tampoco pretendemos asumir la responsabilidad que tienen los Estados miembros; lo que queremos es una asociación, una coordinación óptima y el logro conjunto de objetivos comunes. 
Estamos inmersos en el proceso de ajuste de la política industrial de la Unión Europea a las necesidades de los Estados miembros y me complace poder decir que el Parlamento también apoya firmemente estos esfuerzos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, me gustaría congratularme con la señora Cizelj por el informe excelente y completo elaborado. 
No deja de incluir absolutamente nada. 
También desearía dar las gracias al señor Verheugen, Vicepresidente de la Comisión Europea, por la declaración que acaba de realizar, que apoyo completamente. 
Empezaré por recordar a esta Cámara que una vez se dijo que la mejor política industrial era la ausencia de política industrial. 
Afortunadamente, hemos avanzado y ahora las cosas son diferentes. 
Me gustaría recordar que la Estrategia de Lisboa se refiere fundamentalmente a la actividad industrial. 
Se refiere a la producción, a los productos y a unos productos competitivos e incluye todo tipo de empresas, desde las PYME a las grandes empresas. 
Creo que existen cinco puntos principales que se aplican a nuestra industria, desde las empresas más pequeñas a las más grandes. 
Estos puntos ya se han mencionado, pero me gustaría hacer hincapié sobre ellos. 
El primero es la innovación, evidentemente sobre la base de la investigación y el desarrollo, pero ésta es una cuestión aparte que se trata en el Séptimo Programa Marco de la Unión Europea y en los programas nacionales. 
No obstante, también existen importantes necesidades, concretamente la creación de las condiciones macroeconómicas necesarias para garantizar la difusión de la innovación y las nuevas tecnologías en el mercado, contrariamente, por ejemplo, a las ayudas estatales. 
La segunda cuestión se refiere a la creación de las condiciones adecuadas para las operaciones bancarias y la incentivación de los bancos para que concedan préstamos de alto riesgo, ya que la innovación implica un riesgo. 
En tercer lugar, debemos luchar contra los monopolios en nuestro mercado. 
Es ésta una cuestión que actualmente examinamos y debatimos en relación con la liberalización del mercado energético. 
No obstante, debemos proteger nuestro mercado de las prácticas de dumping fuera de la Unión Europea. 
En cuarto lugar, hemos de simplificar la legislación y aplicar iniciativas para legislar mejor. 
Debemos apoyar todas las medidas emprendidas en este sentido por la Comisión Europea y el Comisario Verheugen. 
En quinto lugar, debemos sentar las bases para una auténtica solidaridad en relación con la energía y las materias primas. 
Se trata de una condición sine qua non para el desarrollo de la industria. 
Además, se debería abordar una normalización y coordinación política a escala comunitaria de amplias miras, vinculadas a las políticas de los Estados miembros. 
Todos los Estados miembros coordinan de algún modo sus políticas regionales a escala nacional. 
De forma análoga, la política de cada Estado miembro debería coordinarse desde arriba. 
Por último, me gustaría señalar que debemos cumplir las disposiciones en materia de protección medioambiental y del clima. 
Tenemos intención de seguir siendo líderes en este ámbito, pero en interés de nuestra industria debemos proceder de forma cauta. 
en nombre del Grupo del PSE. - (RO) Me gustaría felicitar a la señora Cizelj y agradecerle la apertura de la que ha dado muestras en el proceso de elaboración de este informe. 
He presentado cuatro enmiendas que podemos encontrar en los apartados 18 y 27 del informe. 
Empezaría por llamar la atención hacia la necesidad de acompañar el desarrollo industrial con la mejora del sistema de protección social. 
Es necesario que todos los trabajadores del sector industrial tengan unas condiciones laborales dignas. 
En el apartado 18 del informe de la señora Cizelj, el Parlamento Europeo considera que el desarrollo industrial se encuentra estrechamente vinculado a la disponibilidad de unas infraestructuras de transporte eficientes a escala europea. 
Una infraestructura de transporte desarrollada va a permitir a su vez el desarrollo de zonas industriales y fuera de los núcleos urbanos. 
Los Estados miembros pueden utilizar también los fondos de desarrollo regional para crear polígonos industriales y tecnológicos en zonas rurales cercanas a las grandes aglomeraciones urbanas. 
Por otra parte, en otra de las enmiendas presentadas, invitaba a la Comisión y a los Estados miembros a apoyar y acelerar la realización de proyectos declarados por el Consejo Europeo de interés europeo para la seguridad energética y la diversificación de las fuentes de aprovisionamiento energético de la Unión Europea. 
En el apartado 27 del informe, el Parlamento Europeo llama la atención sobre la necesidad de seguir invirtiendo en la educación, la formación profesional y la investigación. 
El desarrollo industrial y la competitividad de los productos europeos dependen de la calidad de los recursos humanos y de su nivel de formación, así como de la innovación que aportan nuevos productos. 
Desafortunadamente, a escala comunitaria, a pesar de los programas comunitarios de investigación y de los fondos asignados a tales programas, se invierte demasiado poco en la investigación aplicada y ello es así especialmente en el caso de las PYME. 
Éstas encuentran dificultades para garantizar la cofinanciación necesaria para su participación en el programa marco de investigación. 
En este contexto, considero que el sistema bancario podría preparar instrumentos financieros que faciliten la participación de las PYME en los programas marco de investigación. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, permítanme, para empezar, dar las gracias a Romana Jordan Cizelj, cuyo informe ciertamente incluye todos los aspectos de una política industrial moderna y subraya la especial importancia de la creación de las condiciones básicas adecuadas. 
Le estoy muy agradecido. 
Nuestra cooperación acerca de este informe ha sido excelente. 
En su exposición de motivos, la señora Cizelj afirma que, en general, la industria de la UE es sana y dinámica. 
En efecto, estamos experimentando el renacimiento de la denominada "antigua economía". 
Yo mismo procedo de un Estado muy industrializado. 
Nadie hubiese creído, por ejemplo, que la industria del acero resurgiría de nuevo de repente. 
Somos una fuerza mundial llena de ímpetu. 
Tenemos una industria fuerte y nuestro buque insignia, el euro, nos ha guiado por estrechos canales. 
No obstante, a pesar de la solidez de nuestra base industrial y la reanudación de la actividad inversora en Europa, observamos un cambio de marea. 
Los cambios tecnológicos se producen a un ritmo vertiginoso. 
La cuestión es cómo manejarlos. 
¿Ha llegado el momento de realizar una revisión intermedia de nuestra política industrial? 
Sin materias primas y mano de obra barata- no poseemos ninguna de las dos cosas- sufriremos una presión competitiva que nos impedirá resistir a menos que no hagamos gala de creatividad. 
Por este motivo, desearía felicitar a la Comisión, en primer lugar por haber designado 2009 Año de la creatividad y la innovación. 
¿Qué significa esto? 
La innovación, como sabemos, debe ser mucho más efectiva para transformar el conocimiento en riqueza. 
Hemos creado el Instituto Europeo de Tecnología (IET) -o, para ser más exactos, estamos a punto de crearlo- y ésta es una buena base. 
Sin embargo, las personas creativas del mundo no sólo abandonan Europa, también están abandonando los Estados Unidos. 
Deberían leer el libro de Richard Florida en el que reflexiona sobre esta situación. 
¿Qué les está ocurriendo a los creativos del mundo? 
Las personas creativas se establecen en lugares que cumplen tres criterios, que el señor Florida llama de las tres "t", a saber, tecnología, talento y tolerancia. 
La cuestión es si estas tres "t" se encuentran lo suficientemente presentes en Europa. 
Creo que hemos sentado unas buenas bases con el Séptimo Programa Marco y el IET, pero no es suficiente. 
Debemos hacer mucho más. 
Las tres "t" necesitan más dinero. 
Las agrupaciones son una buena iniciativa. 
No obstante, es fundamental que elijamos las especializaciones adecuadas; la iniciativa de las agrupaciones debe ser coherente, al igual que la política industrial de la UE en su conjunto, así como adecuada y equilibrada. 
En el caso de la industria de la automoción, naturalmente, observamos cierta falta de coherencia y que, en cierto sentido, estamos apretando demasiado las tuercas. 
Esto tiene que ver con nuestra política sobre el cambio climático, que se convierte cada vez en mayor medida en una fanática cruzada moral y somete a Europa a una forma de reglamentación de su estilo de vida a veces excesiva. 
¿Cómo se explica de otro modo que las emisiones de CO2 de los tubos de escape se penalicen 24 veces más que las emisiones de las chimeneas? 
Señor Comisario, debemos garantizar la coherencia de la política de la UE. 
No podemos liderar el mercado y poseer una cuota del 80 % del comercio mundial de los automóviles de gama alta y, al mismo tiempo, tirar piedras contra nuestro propio tejado justamente en esta parte del mercado. 
Debemos tener cuidado y actuar de forma coherente. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el valor del trabajo de la ponente merece todo nuestro reconocimiento. 
La revisión emprendida presenta un cuadro alentador del estado de muchos sectores industriales de la UE. 
Sin embargo, debemos reconocer los desafíos a los que nos enfrentamos. 
Tales desafíos se refieren principalmente al ritmo de los cambios tecnológicos, especialmente en relación con nuevos materiales, la necesidad de ahorrar agua y energía, la protección medioambiental y las condiciones demográficas que afectan al mercado de trabajo. 
Debemos mejorar nuestro enfoque en relación con la aplicación de soluciones innovadoras en todos los ámbitos, incluido el técnico y organizativo, el jurídico y el financiero. 
Las actuales barreras jurídicas, administrativas y burocráticas menoscaban la competitividad de nuestros productos industriales. 
En este contexto se debería examinar la cuestión de la transición de la idea al producto, así como la de las patentes y los descubrimientos europeos. 
Se deben realizar todos los esfuerzos necesarios para concebir soluciones aceptables tanto para las PYME como para las grandes empresas. 
Los productos europeos pueden y deben tener éxito gracias a su atractivo diseño y acabado y a su excelente calidad, creatividad y servicio. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, Señorías, la redacción de este informe y el debate de hoy sólo tienen el propósito de esconder una realidad desgarradora en el seno de la Unión Europea: la industria está en crisis y los daños que ésta ocasiona son sustanciales. 
Cierto, los porcentajes que se presentan nos hacen soñar: el 80 %, el 73 %. 
También podrían haberse sustituido por miles de millones de euros para deleite de todos y cada uno de nosotros. 
Sin embargo, no engañan a nadie. 
Sólo sirven para enmascarar la realidad. 
Una de las principales preocupaciones del sector industrial en su conjunto es que el único elemento que cuenta son los márgenes de beneficios. 
La especie en peligro de extinción de los capitanes de la industria ha sido reemplazada por máquinas tragaperras parlantes. 
No importa qué decisiones se adoptan o qué consecuencias tienen sobre las mujeres y los hombres de Europa, el beneficio debe ser el máximo posible e inmediato. 
Sé que algunos me van a decir que nunca se ha invertido, producido, intercambiado o ganado tanto en la industria. 
Cierto, pero, ¿qué importancia tienen unos enormes beneficios financieros que aprovechan a unos pocos cuando la mayoría de nuestras poblaciones sufren y ven cómo desaparecen sus sueños de un poco de felicidad? 
Resulta inevitable comprobar que la cuestión del empleo se encuentra ausente del informe, así como los conceptos de ordenación del territorio, las necesidades de las poblaciones o las cuestiones fiscales y sociales. 
El hecho es que los éxitos comerciales de los principales grupos industriales europeos contribuyen ahora cada vez menos al desarrollo de la Unión Europea. 
Los grandes grupos europeos están trasladando y externalizando su producción a países que practican el dumping salarial, social, sanitario, fiscal y ecológico y, mientras tanto, la Unión Europea se niega a aplicar una política industrial. 
Esta política también ahoga a las PYME y las empuja a hacer lo mismo. 
Es evidente que no son... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Hénin, nosotros no hemos delimitado el tiempo de su intervención, éste ha sido establecido por su grupo. 
Desgraciadamente, sólo dispone de un minuto y medio. 
Si tiene alguna queja, hágala llegar a su grupo. 
(NL) Europa apuesta mucho, y con razón, por el mantenimiento y el refuerzo de su competitividad y sabemos cómo mantener nuestra cuota de mercado en sectores esenciales, pero como el Comisario acaba de decir, estamos únicamente en el umbral de la globalización. 
Realmente necesitamos mantener nuestra ventaja competitiva. 
Entonces surge la cuestión de esta nueva combinación de investigación, desarrollo y fabricación y comercialización de productos innovadores de forma realmente rentable. 
El informe de la señora Cizelj hace hincapié sobre lo realmente importante. 
Tenemos que eliminar la burocracia y hablar más de la eficiencia de las leyes y legislaciones. 
El programa de acción ofrece el impulso necesario para ello, pero me gustaría hacer un llamamiento especial. 
Aún resulta difícil para las empresas orientarse en la selva de instrumentos europeos más comunes. 
El Programa Marco para la innovación y la competitividad y el Séptimo Programa Marco son instrumentos esenciales de arriba abajo sobre los que se debe adoptar una decisión en Bruselas. 
Los fondos estructurales están descentralizados por naturaleza. 
Todos ellos tienen sus propias facilidades y sus propios criterios. 
El mensaje que me gustaría transmitir es que debería existir una mayor combinación, más coordinación, mayor variedad de prioridades y sus definiciones, incluso en el seno de la Comisión Europea. 
Todo ello se reflejaría en las regiones. 
Seríamos testigos del desarrollo de agrupaciones en sectores de éxito. 
El mes pasado en mi región creamos una oficina, una ventanilla única, para los diversos instrumentos, y ello ofrece claridad. 
En definitiva, la fragmentación y la burocracia son innecesarias. 
Debemos saber lo que queremos y esto aumenta la tan necesaria visibilidad de las empresas y el público. 
Se debe decir que Europa ha escogido bien y aplicado adecuadamente. 
Esta cuestión, sin embargo, deja aún mucho que desear. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, me ha encantado escuchar la declaración hace unos instantes del Comisario. 
En primer lugar, señor Comisario, ha subrayado que debemos individualizar nuestro enfoque hacia ciertos sectores del transporte. 
En segundo lugar, ha dicho que algunas regiones concretas requieren un mayor apoyo. 
En tercer lugar, se ha referido a la cuestión de la innovación. 
Algunas partes de nuestra industria operan a escala internacional y otras a nivel local. 
Me gustaría hablar de la industria de la construcción naval. 
Tradicionalmente, esta industria está vinculada a las regiones costeras. 
Sin embargo, se trata de un sector industrial que atraviesa por una serie de dificultades en todo el mundo. 
La crisis no sólo afecta a Polonia, sino también, por ejemplo, a Malta, así como a otros Estados miembros de la Unión Europea. 
Los contratos duran varios años, Comisario. 
Hace tres años nadie hubiera dicho que el tipo de cambio del dólar en relación con el euro caería. 
Nadie habría anticipado tampoco que el tipo de cambio del dólar y el euro caerían en relación con el zloty polaco, por ejemplo. 
Lo anterior ha ocasionado problemas económicos muy graves. 
Le invito, señor Comisario, a abordar la protección de la industria de la construcción naval europea a través de políticas comunitarias de modo que se encuentre el modo de salvaguardar tal industria, justamente en el marco de estas condiciones globales y en el contexto de la competencia con los astilleros chinos e indonesios. 
Estoy seguro de que es algo que le preocupa, señor Comisario, pues es usted doctor honoris causa de la Universidad de Szczeciń. 
(LT) La aplicación de la política industrial comunitaria, que entra en el ámbito de actividades de los Estados miembros, se enfrenta a una serie de obstáculos que impiden lograr mejores resultados y un mayor nivel de competitividad. 
Señalaré algunos: la reglamentación y el desarrollo sostenible. 
La industria en la UE se enfrenta al problema de una reglamentación y una burocracia excesivas. 
Las PYME son las que más sufren debido a la insoportable carga de la administración. 
Las PYME, por otra parte, son más del 90 % de las empresas y son también bien conocidas por su innovación, su dinamismo y su flexibilidad, así como por su importante papel para soportar la presión competitiva y crear nuevos puestos de trabajo. 
Por consiguiente, pido a la Comisión Europea y los Estados miembros que emprendan cambios importantes y simplifiquen el entorno normativo de las PYME. 
El desarrollo sostenible es la dimensión horizontal de todas las políticas de la UE. 
Debemos esforzarnos por lograr en la UE la transición hacia una industria basada en una producción de baja emisión de CO2 y un uso eficiente de los recursos, la reducción de la contaminación medioambiental y de la exportación de contaminación a terceros países, así como en la mitigación del cambio climático. 
El desarrollo sostenible debería basarse en las nuevas tecnologías, para lo que debería aumentarse la financiación de la investigación científica, ya que estamos por detrás de los Estados Unidos y Japón en este ámbito. 
Por otra parte, el coste de las patentes debería reducirse para facilitar la difusión de la innovación. 
Aunque la política industrial entra en el ámbito de actividades de los estados miembros, repito mi invitación a la Comisión a desempeñar un papel más importante, especialmente en la elaboración de estudios y la publicación de previsiones, así como la preparación de recomendaciones a los gobiernos sobre los ámbitos competitivos, algo extremadamente importante en términos de traslado de la producción a terceros países. 
Por consiguiente, acojo con satisfacción las nuevas iniciativas sectoriales de la Comisión en los ámbitos de la ingeniería eléctrica y la industria alimentaria, cuyos problemas resultan más graves hoy. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría llamar la atención hacia dos cuestiones en relación con este debate. 
En primer lugar, como resultado de la crisis financiera y la posterior crisis económica en los Estados Unidos, los índices de crecimiento económico y empleo en la Unión Europea en 2008 y 2009 serán inferiores a los inicialmente previstos. 
Ello podría ocasionar graves dificultades, especialmente en relación con la gestión de las PYME. 
En segundo lugar, la Comisión Europea ha fijado objetivos ambiciosos para limitar las emisiones de dióxido de carbono de la industria europea, cuando lo mejor que puede decirse de otros países en el mundo es que son bastante prudentes en relación con las emisiones. 
Como resultado de lo anterior, el coste de la producción en Europa aumentará y se prevé que se produzca una desaceleración del crecimiento económico. 
Otra consecuencia negativa para las actividades de la industria manufacturera europea se refiere al reparto de emisiones de dióxido de carbono entre los Estados miembros de la UE sin tomar en consideración el grado de desarrollo o de retraso de algunos de ellos. 
Las repercusiones sobre los Estados miembros han sido desastrosas, especialmente en el caso de economías especialmente sensibles basadas en el carbón, como la de mi propio país. 
Parece que el informe que se nos presenta hoy no considera ninguna de estas cuestiones, especialmente en lo que se refiere a sus efectos sobre el desarrollo económico y el empleo en Europa. 
(PT) La cuestión central de este debate es la prioridad que debe concederse a la defensa y la promoción de las industrias existentes en los diferentes Estados miembros habida cuenta de sus especificidades, tanto a las industrias de los sectores textil, de la confección y del calzado, como a la industria de la automoción, la industria naval, la industria química o cualquier otro sector tradicional o de nuevos materiales y técnicas innovadoras. 
Esta prioridad exige no sólo medidas para impulsar la innovación y para prestar un apoyo efectivo a las microempresas y a las PYME, sino también una estrategia de comercio internacional que tome en consideración la realidad y los sectores industriales existentes en nuestros país, la defensa del empleo con derechos, la promoción de nuestras regiones y la inclusión social. 
No basta con afirmar que queremos una industria orientada al futuro. 
Necesitamos centrar urgentemente nuestra atención en el presente y colocar a las industrias y sus repercusiones sociales en el centro de las decisiones que deben adoptarse en términos de políticas macroeconómicas, financieras y comerciales, tanto en el ámbito comunitario como en el nacional. 
(PL) Señor Presidente, en el marco del nuevo ciclo de Lisboa, se debería hacer hincapié sobre la política industrial, ya que una industria floreciente reviste una importancia vital para aprovechar al máximo el potencial económico de la Unión Europea. 
Ciertamente, la política industrial entra ampliamente en el ámbito de actividades de los Estados miembros. 
No obstante, necesitamos una mejor coordinación entre las acciones a escala nacional y europea para garantizar la efectividad de las estrategias políticas. 
El nuevo Plan de acción para una política industrial sostenible debería tomar en consideración ciertos aspectos y mejores disposiciones jurídicas para reducir las cargas burocráticas especialmente onerosas para las PYME. 
Estas últimas desempeñan uno de los papeles fundamentales en la creación de crecimiento económico y el refuerzo de la competitividad en Europa a través de su potencial de innovación, dinamismo y flexibilidad. 
También deberían tomarse en consideración los objetivos medioambientales como la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y una mayor eficiencia en términos energéticos. 
Después de todo, las ventajas resultantes de la aplicación de soluciones innovadoras podrían convertir a la industria europea en líder mundial en el ámbito de las tecnologías y los productos y servicios respetuosos con el medio ambiente y socialmente aceptables. 
(PL) La modernización de la política industrial de Europa, el nuevo enfoque, la reducción del número de normas y el aumento de la competitividad y la innovación se han logrado gracias a usted, señor Comisario. 
Me gustaría que esto quedase muy claro. 
Todos convenimos en que el excesivo número de normas impuesto a las empresas debería reducirse. 
Lo anterior incluye la reducción de las cargas administrativas, especialmente para las PYME. 
Hemos exigido objetivos muy ambiciosos a las industrias en términos de requisitos de calidad, normas medioambientales, reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, ahorro energético y garantía de unas condiciones de trabajo adecuadas. 
Todo ello aumenta los costes. 
Al mismo tiempo, deseamos que los productos manufacturados sean competitivos en el mercado. 
¿Cómo puede lograrse esto? 
¿Es siquiera posible? 
Me gustaría añadir que la Unión Europea y su industria necesitan trabajadores adecuadamente cualificados para satisfacer las necesidades de una economía basada en el conocimiento. 
Por consiguiente, es necesario apoyar las medidas dirigidas a mejorar la calidad del capital humano a través de diversos tipos de formación e invertir en el desarrollo de las personas. 
(RO) Me gustaría llamar la atención sobre la insuficiencia de los fondos europeos que pretenden apoyar los ambiciosos objetivos de la Unión Europea en relación con el cambio climático. 
La Comisión ha presentado iniciativas legislativas que tendrán repercusiones importantes sobre diferentes sectores industriales, medidas que no se encuentran respaldadas convenientemente por el presupuesto comunitario. 
Por otra parte, considero que una política industrial ambiciosa debe ir de la mano con una estrategia europea en materia de empleo. 
La libre circulación de personas, la lucha contra la inmigración ilegal y, especialmente, el respeto de los derechos de todos los ciudadanos europeos permitirán garantizar unas condiciones laborales equitativas. 
El respeto de los derechos de los trabajadores que han migrado legalmente a un Estado miembro también garantizará la protección de los derechos de todos los trabajadores de tal Estado miembro y evitará el dumping social. 
(PL) Señor Presidente, me atrevo a volver a tomar la palabra porque me sobraron algunos segundos del tiempo que se me había asignado para mi intervención anterior. 
Señor Comisario, se ha referido usted a los monopolios en términos negativos. 
Preferiría que hablásemos de las prácticas monopolísticas como de algo que podemos superar. 
Me pregunto, señor Comisario, qué opina usted de lo que se conoce como monopolios naturales en la teoría económica. 
En el marco de nuestra política industrial, ¿permitiremos que los monopolios naturales sigan existiendo en ciertas áreas? 
Después de todo estamos en posición de controlarlos al tiempo que aseguramos economías de escala. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en estos últimos dos minutos me gustaría intentar explicar cómo espero que se desarrollen los acontecimientos en el futuro. 
Seguiremos teniendo una base industrial europea firme. 
No existe ningún riesgo de que la industria desaparezca de Europa. 
También estoy bastante seguro de que la industria europea seguirá generando crecimiento y creando empleo, aunque no necesariamente en Europa. 
Ahí radica el problema. 
Un número cada vez mayor de grandes empresas crecen y aumentan sus beneficios fuera de Europa y también crean empleo fuera de Europa. 
Ello ocasiona un problema en relación con el empleo aquí, y el único modo de corregir este desequilibrio y resolver este importante problema social de nuestro tiempo, es decir, cómo crear el suficiente número de puestos de trabajo adecuados, es, efectivamente- como diversos oradores han señalado y estoy plenamente de acuerdo con ellos -, poner en práctica iniciativas más efectivas a favor de las empresas haciendo mayor hincapié sobre las PYME. 
La clave del éxito a largo plazo de nuestra estrategia económica no reside en las grandes empresas del sector industrial, que son capaces de cuidarse solas. 
No, la clave del éxito reside en las numerosas PYME existentes en Europa, cuyo potencial está lejos de haberse agotado y que constituyen el centro de nuestra política. 
La segunda cuestión se refiere al rápido ritmo del cambio de las condiciones en las que las industrias europeas compiten. 
Es un error imaginar que podemos seguir creyendo que la competencia china se dedica a fabricar productos baratos destinados al gran consumo mientras que nuestra industria fabrica productos de mejor calidad y más caros. 
Los chinos ya están fabricando y exportando productos de elevada calidad y complejidad tecnológica. 
Muy pronto veremos peligrar los ámbitos en los que aún somos especialmente fuertes hoy. 
Lo anterior significa que debemos esforzarnos por mejorar. 
Por este motivo, todo lo que se ha dicho sobre investigación, desarrollo, innovación, educación y formación es correcto. 
La economía europea, y la industria europea especialmente, sólo tendrán éxito si avanzan de forma resuelta hacia una economía basada en el conocimiento. 
También tendrán éxito si son conscientes de que los principales desafíos medioambientales de nuestra era, especialmente los relativos a la energía y el cambio climático, también generan oportunidades económicas, y tales oportunidades no deben dejarse escapar. 
ponente. - (SL) El Comisario ha descrito una visión optimista. Por mi parte, creo que con la buena voluntad y la cooperación necesarias también lograremos trasladar esta visión desde el ámbito europeo al nivel nacional y crear un vínculo aún más estrecho entre la política industrial de la Unión Europea y la de los Estados miembros. 
Señoras y señores, yo tampoco considero la política industrial como un mecanismo de protección de las empresas. 
Considero que se trata de una política que elaboramos en beneficio de los ciudadanos europeos cuyos objetivos, naturalmente, pueden lograrse gracias a la creación de unas condiciones favorables para el desarrollo de las empresas, para la inversión, la innovación y la creación de más empleo. 
No se ha mencionado hoy aquí, pero la política también puede hacer mucho con los contratos públicos adecuados. 
Convengo en que debemos ser prudentes y prestar especial atención al equilibrio del desarrollo industrial en la Unión Europea, tanto en términos geográficos como en lo que respecta al ámbito de aplicación de los proyectos. 
Ciertamente, nuestra visión de la política industrial, o de cualesquiera otros requisitos en relación con ésta, no debe ser demasiado estrecha. 
Yo también estoy convencida de que la industria europea está en buena forma, aunque podría necesitar, es cierto, un mayor impulso, y creo que compartimos la opinión de la necesidad primordial de que nuestra industria sea más innovadora. 
¿Qué impide el logro de una mayor innovación? 
En mi opinión, uno de los obstáculos es un capital humano insuficiente. 
En este ámbito de la sociedad europea podemos hacer algo para lograr nuevos valores, y no sólo en la política, pero espero una mayor implicación también de las empresas. 
Si logramos que las empresas entiendan que ellas también desempeñan un papel en el desarrollo de los necesarios recursos humanos, creo que éstas serán capaces de sacar a la luz el potencial de las personas que participan en actividades más estrechamente vinculadas a la creación de innovación. 
Señor Comisario, estoy convencida de que la iniciativa en relación con las uvas tendrá éxito y creo que el Instituto Europeo de Tecnología también. 
Gracias por este fructífero debate y le deseo suerte también en su futuro trabajo. 
Gracias. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana jueves. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (FI) Existe una cuestión especialmente problemática en el informe, que dice así: "[ a] coge favorablemente las propuestas de la Comisión destinadas a consolidar el mercado europeo de equipos de defensa y a mejorar la competitividad global de las empresas de este sector en la Unión". 
Ello significa que estamos construyendo un complejo militar e industrial sobre la base del modelo estadounidense para la Unión, una organización que se comercializa en nombre de la paz. 
Es evidente que lo anterior incluirá también el sistema de localización por satélite Galileo, financiado completamente con cargo al presupuesto de la Unión. 
Por otra parte, también resulta evidente que el fundamento jurídico para la militarización de toda la UE es la nueva constitución, a saber, el Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, no se informa al público del modo en que se amañan las cuestiones militares, sino que, por el contrario, se vende la idea de una Unión Europea como un proyecto de paz para los ciudadanos, algo que ha dejado de ser. 
La Unión tendrá facultades funcionales y casi judiciales para emprender operaciones ofensivas mucho más allá de sus fronteras, algo que es ilegal con arreglo al Derecho internacional. 
por escrito. -Actualmente la Unión Europea es el actor más importante y líder en la exportación de tecnología a escala mundial. 
El mantenimiento de esta posición de liderazgo conlleva una serie de desafíos. 
Entre ellos, merece especial atención la necesidad de apoyar a las industrias europeas que exportan a los mercados mundiales garantizando la eliminación de la competencia desleal y resistiendo a la tentación del proteccionismo, así como a la necesidad de apoyar a las PYME en la UE a través de la reducción de las cargas administrativas y de los obstáculos al acceso a los mercados. 
Las instituciones deben también prestar una atención especial al apoyo de los sectores económicos en los que se desarrollan las PYME de los nuevos Estados miembros, de modo que éstas puedan ponerse al mismo nivel de las del resto de los Estados miembros de la UE. 
En relación con las oportunidades que presentan las políticas industriales sostenibles, la UE debe tomar en consideración las posibilidades que ofrecen las industrias de los nuevos Estados miembros. 
La urgente aprobación de una Ley integral sobre PYME contribuiría enormemente al desarrollo de los sectores económicos en los que éstas prosperan en todos los Estados miembros, lo que redundaría a su vez en el refuerzo del liderazgo de Europa en relación con una producción industrial sostenible y orientada a la tecnología. 
REACH (Proyecto de Reglamento por el que se establecen los métodos de ensayo) (debate) 
El próximo punto se refiere al debate de la pregunta oral de Guido Sacconi, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria a la Comisión: Proyecto de Reglamento REACH por el que se establecen los métodos de ensayo (B6-0158/2008). 
autor. - (IT) Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, dentro de algunos días, exactamente diez, comenzará la primera fase de aplicación de REACH, la fase del prerregistro de las sustancias, en vista de lo cual, es decir, de este momento solemne, como sabe, en relación con el Reglamento de aplicación de REACH en lo que respecta a la definición de los ensayos, nos hemos sentido molestos, porque uno de los objetivos de REACH, conquistado con mucho trabajo a lo largo de todo el proceso legislativo y las negociaciones institucionales, era precisamente la promoción de métodos de ensayo alternativos a los ensayos con animales. 
Cuando vimos que este proyecto de Reglamento de aplicación no incluía una serie de métodos de ensayo validados por el Centro Europeo para la Validación de Métodos Alternativos (CEVMA) desde el punto de vista científico porque, en primer lugar, no se han aprobado aún para fines reglamentarios y, en segundo lugar, algunos de ellos, exactamente tres de cinco, se reenviaron para su validación en la OCDE, repito, nos enfadamos bastante. 
Porque es justo que la aplicación de REACH se produzca según el calendario previsto, pero también lo es que empiece a funcionar con buen pie en términos de respeto del espíritu y la finalidad de un reglamento tan importante. 
Mientras tanto, nos hemos reunido entre nosotros y el 5 de mayo el Parlamento recibió un escrito firmado por el Comisario Dimas, también en su nombre y en nombre del Comisario responsable de investigación, que ofreció respuestas interesantes y manifestó algunos compromisos en relación con nuestras dudas y la contrariedad avanzada en relación con este Reglamento. 
Debemos suponer que se ha ideado un itinerario serio para acelerar, racionalizar y, en su caso, hacer más transparentes estos procesos de validación de los sistemas alternativos. 
Digamos que nuestro debate de esta tarde se hace un poco más formal. 
Estoy seguro de que confirmará, señor Comisario, los compromisos contraídos y que mañana podremos, por tanto, aprobar nuestra resolución modificada en la forma que mientras tanto ha adoptado y que por ello, a la luz de el compromiso que le pido que me confirme, ya no habrá oposición al Reglamento y se tomará nota de tales compromisos, aunque seguiremos pidiendo tanto que se confirmen estos compromisos de forma urgente y que el Reglamento se modifique lo antes posible, para poder incluir también lo antes posible los métodos de ensayo alternativos, que mientras tanto ya estarán completamente convalidados. 
Gracias, creo que no he utilizado todo el tiempo del que disponía para hablar y esto nos permite también proceder de forma más rápida con nuestro trabajo. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, el señor Sacconi me ha puesto en un ligero aprieto. 
Como sabe, señor Sacconi, lo que criticaba no se encuentra únicamente dentro de mis propias atribuciones, porque comparto la responsabilidad del proyecto REACH en términos generales con el Comisario Dimas. 
Por ello, consideré adecuado estar aquí esta tarde para poder confirmar los puntos concretos que su Señoría ha suscitado. 
La Comisión ofrecerá las necesarias aclaraciones relativas al procedimiento- y subrayo la palabra "necesarias" y le estoy muy agradecido por llamar nuestra atención hacia estos problemas y cuestiones y por la personal e importante contribución que su Señoría ha realizado, que nos ha ayudado a resolver tales problemas. 
¿Qué vamos a hacer? 
Los procedimientos internos de la Comisión para la validación y la aceptación en términos reglamentarios de nuevos métodos alternativos de ensayo se simplificarán y acelerarán de forma significativa. 
A tal fin, la Comisión empezará por introducir un análisis preliminar de la importancia reglamentaria, que contribuirá a centrar el proceso de validación científica de los métodos de ensayo más adecuados como base para la posterior aceptación en términos reglamentarios. 
En segundo lugar, reduciremos el número de pasos en términos de procedimiento e introduciremos unos plazos inequívocos para simplificar y acelerar el proceso actual. 
Lo anterior se aplica especialmente al trabajo de los comités asesores y de consulta con los Estados miembros. 
En tercer lugar, todas las decisiones importantes en términos de procedimiento que recaen sobre la Comisión serán adoptadas por los propios Directores Generales. 
En cuarto lugar, garantizaremos que la nueva secuencia de procedimientos resulte más transparente. 
El sitio web que creará el Centro Común de Investigación ofrecerá información constantemente sobre el estado actual de los métodos alternativos propuestos. 
Las decisiones de rechazo o, en otras palabras, las decisiones acerca de la interrupción del examen de un método de ensayo concreto, también se motivarán en el sitio web. 
Ello permitirá seguir el progreso de cada método de forma detallada. 
La Comisión también adoptará medidas para optimizar la cuestión de las instituciones que participan en el proceso de validación y aceptación en términos reglamentarios. 
En primer lugar, ello significa una mejora de la participación y la interacción de las agencias como la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos y la Agencia Europea de Medicamentos, que actualmente estamos intentando incluir en una red. 
Por otra parte, la cooperación con la OCDE también puede mejorarse en diversos aspectos, y esto es lo que haremos. Ello incluye no sólo el envío de personal en comisión de servicio para trabajar en el Programa de la OCDE de orientaciones para los ensayos, sino también la aportación de fondos a la secretaría encargada de la coordinación de tal programa. 
Nuestra prioridad es y seguirá siendo la aceptación en términos reglamentarios de los métodos alternativos de ensayo. 
Al mismo tiempo supervisaremos los progresos realizados en el marco de la OCDE con vistas a desarrollar el proceso de aceptación reglamentaria en la UE en caso de que se produzcan retrasos indebidos a escala internacional. 
Señor Sacconi, sabrá por nuestro trabajo conjunto sobre REACH qué grado de importancia confiero yo personalmente a un rápido progreso en relación con los métodos alternativos. 
Ciertamente, ambos conveníamos en que la legislación sobre sustancias y preparados químicos adoptada en el Reglamento REACH es la más avanzada del mundo y no debe conducir al enorme aumento del número de animales utilizados en los ensayos del que se hablaba. 
Por consiguiente, puede seguir contando con mi compromiso personal en relación con esta cuestión. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Sacconi, Señorías, mi Grupo apoya el proyecto de resolución. 
Además, desearía agradecer al señor Sacconi el trabajo realizado. 
REACH, como se acaba de mencionar, tiene el propósito de convertirse en la mejor, más dinámica y más avanzada legislación sobre sustancias y preparados químicos del mundo, y esto es precisamente lo que acordamos en nuestro Proceso de Lisboa. 
Éste es el motivo por el cual resulta tan importante ahora que la aplicación se produzca con el mismo dinamismo y al mismo ritmo. 
También podemos contribuir a eliminar buena parte de la burocracia mediante la simplificación y la aceleración de los procedimientos. 
Todas las partes desean que los experimentos con animales sean un último recurso y que se reduzca significativamente el número de tales experimentos. 
Los vertebrados y los primates gozan de especial protección. 
Es absolutamente necesario que se acelere y se simplifique la validación de métodos alternativos de experimentación sin animales. 
Para ahorrar tiempo, se deben poder tomar decisiones en casos individuales, por ejemplo. 
Por consiguiente, la aplicación debe implicar una selección previa de métodos de ensayo clasificados a partir de la calidad o, en otras palabras, el método que parezca tener la mayor probabilidad de éxito se debería validar en primer lugar. 
También es importante acortar los periodos transitorios y reducir el número de fases en los procesos transitorios, así como la participación de los Directores Generales en los procesos de toma de decisiones, una mayor interconexión entre nuestras agencias y el aumento de la transparencia de los procedimientos y la información, que deberá transmitirse sin demora, incluida la información dirigida al Parlamento. 
Espero, en parte debido al contenido del escrito que nos ha remitido, señor Verheugen, junto con los Comisarios Dimas y Potočnik, que podamos realizar rápidos progresos en este ámbito y que REACH realmente demuestre en la práctica que es la legislación sobre sustancias y preparados químicos más dinámica del mundo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FI) Señor Presidente, desearía dar las gracias calurosamente al señor Sacconi por los buenos resultados obtenidos en las negociaciones sobre esta cuestión como ponente designado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Durante el debate sobre la nueva legislación sobre sustancias y preparados químicos de la UE, REACH, una de las mayores preocupaciones de los ciudadanos era que tal legislación condujese a la realización de un mayor número de ensayos con animales. 
Estábamos todos de acuerdo en el seno de los diferentes grupos políticos del Parlamento Europeo sobre el hecho de que la legislación debería formularse de modo que se redujese al mínimo el número de ensayos con animales, incluida la introducción de métodos alternativos de ensayo en la medida de lo posible. 
La información de que varios métodos de ensayo alternativos a los ensayos con animales habían sido validados científicamente por el Centro Europeo para la Validación de Métodos Alternativos (CEVMA) nos llenó de gozo. 
Por ello, nos sorprendió que la Comisión tardase tanto en otorgar su autorización administrativa a esos mismos métodos de ensayo alternativos. 
En las conversaciones entabladas entre la Comisión de Medio Ambiente y la Comisión se dijo que la Comisión debía esperar a obtener la autorización de tales ensayos por parte de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico en su conjunto, donde bastaba un país para vetar la decisión. 
La Comisión de Medio Ambiente comunicó en términos inequívocos a la Comisión que este tipo de retraso no era aceptable y que estábamos dispuestos a ejercer nuestro derecho de veto con arreglo al nuevo procedimiento de comitología. 
Me complace enormemente que las conversaciones que siguieron entre el ponente designado por la comisión, el señor Sacconi, y la Comisión condujesen a unos resultados positivos y que la Comisión se haya comprometido ahora a acelerar la introducción de los métodos alternativos para reducir el número de ensayos con animales y, por ende, el sufrimiento aparejado a este tipo de ensayos. 
El escrito de la Comisión, firmado por los Comisarios Dimas, Verheugen y Potočnik, se ha incorporado ahora a la propuesta de decisión que el Parlamento debe adoptar mañana. 
Es muy importante que la UE pueda tomar decisiones por sí sola si se producen retrasos en la OCDE. 
Aunque pueden surgir nuevas dificultades, conseguiremos llegar a un final feliz. 
Señor Presidente, me gustaría añadir simplemente que el señor Sacconi se ha ganado una reputación importante en relación con la confianza, la eficiencia y el respeto de todo lo relacionado con REACH. 
Por consiguiente, se merece- y lo tendrá- nuestro pleno apoyo también al proyecto de reglamentación de los métodos de ensayo de REACH. 
Desearía agradecerle todo el trabajo que ha realizado en este ámbito. 
He recibido una propuesta de resolución presentada con arreglo al artículo 108, apartado 5, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana jueves. 
Una nueva Estrategia de Salud Animal para la Unión Europea (2007-2013) (debate) 
El próximo punto del orden del día se refiere al informe del señor Wojciechowski, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre una nueva Estrategia de Salud Animal para la Unión Europea (2007-2013). 
ponente.? (PL) La idea principal que sustenta la Estrategia de Salud Animal se fundamenta en el hecho de que "más vale prevenir que curar", algo que, en la materia que nos ocupa es ciertamente el caso. 
Estoy seguro de que todos nosotros recordamos los problemas relativos a la EEB y la gripe aviar, que desembocaron en la necesidad de sacrificar millones de animales. 
Se trató de una experiencia de lo más desagradable, y estoy seguro de que ninguno de nosotros desea que se repita. 
Sin embargo, sirvió para que nos diésemos cuenta de que debemos mejorar la cooperación a escala europea para mejorar la protección de la salud de los animales. 
Esta última guarda una estrecha relación con la salud humana, debido a la posibilidad de contraer directa o indirectamente enfermedades infecciosas que pueden transmitirse de los animales a las personas. 
Me gustaría señalar diversas cuestiones en mi informe sobre las que hago especial hincapié. 
En primer lugar, el fomento de mejores normas en materia de salud animal. 
El informe subraya la evidencia del estrecho vínculo existente entre la salud humana y la salud animal. 
Cabe esperar que ambas ocupen un lugar visible de las futuras políticas. 
La segunda cuestión sobre la que me gustaría llamar la atención se refiere a la competencia en un plano de igualdad. 
Los productores europeos deben cumplir muchas normas veterinarias y disposiciones relativas a la salud y el bienestar animales. 
Sin embargo, los importadores no están obligados a cumplir los mismos requisitos. 
Esta cuestión se subraya de forma firme en el informe. 
Nuestros productores y los exportadores de productos animales a los mercados europeos deberían someterse a los mismos requisitos. 
Ello supone un desafío importante para nuestros negociadores en el marco de las negociaciones en el seno de la Organización Mundial del Comercio. 
La tercera cuestión se refiere al apoyo firme que es necesario prestar a los programas de vacunación. 
Consideramos que se trata de un importante instrumento con el que se pueden reducir los casos de enfermedad. 
También es necesario un nuevo enfoque. 
El mercado no debería discriminar a los productos derivados de animales vacunados. 
El informe contiene una serie de apartados dedicados a esta cuestión. 
La cuarta cuestión se refiere a los daños y el sistema de compensaciones. 
En primer lugar, tal sistema debería fomentar los esfuerzos de reducción del riesgo de enfermedades. 
En segundo lugar, no sólo debería limitarse a la indemnización de pérdidas directamente relacionadas con la eliminación de las fuentes de la enfermedad, sino que también debería considerar las pérdidas indirectas relativas a las crisis de mercado. 
El quinto punto se refiere a un mejor control de las fronteras exteriores de la Unión. 
Ello no debería limitarse al control de los documentos, sino que debería prever comprobaciones exhaustivas para impedir de forma efectiva la entrada ilegal de animales de origen desconocido en el territorio de la Unión. 
La sexta cuestión se refiere al momento de aplicación de la estrategia. 
Creo que no podemos esperar que todas estas disposiciones legislativas se apliquen en una fecha tan temprana como 2013, por lo que será necesario ampliar este plazo. 
En séptimo lugar, debemos considerar la financiación de los objetivos de la estrategia. 
El proyecto de informe critica el hecho de que la financiación de estos ambiciosos planes resulta inadecuada. 
Tales planes deberían ser adecuadamente financiados con cargo al presupuesto comunitario. 
Para terminar, señor Presidente, me gustaría decir algunas palabras en inglés para ser fiel a la cita a la que me voy a referir. 
(El orador continúa en inglés) 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, acojo con enorme satisfacción la positiva y colaboradora respuesta del Parlamento a la nueva Estrategia de Salud Animal. 
Todos reconocemos que las epizootias pueden tener consecuencias devastadoras. Pueden suponer un grave riesgo para la salud pública, menoscabar la confianza de los ciudadanos en la agricultura en general y en la producción animal en concreto, también pueden tener costes económicos considerables- baste recordar que en 2001 el brote de fiebre aftosa le costó sólo al Reino Unido más de 13 000 millones de euros- y también pueden desembocar en problemas medioambientales y en materia de bienestar de los animales. 
La estrategia responde a toda una serie de desafíos y toma en consideración la información recogida durante nuestras amplias consultas con las partes interesadas. 
La Unión Europea de hoy, con sus 27 Estados miembros, aparece muy diferente a la Comunidad embrionaria de años atrás, cuando nuestro marco sobre salud animal actual estaba tomando forma. 
Hemos tenido que hacer frente a nuevos problemas, como la gripe aviar y la propagación de enfermedades contagiosas como la fiebre catarral, y probablemente aparezcan muchos más en los años venideros. 
Las condiciones comerciales han sufrido cambios significativos, con un enorme aumento del volumen de los intercambios y las importaciones de animales y productos animales. 
La nueva estrategia reconoce y refleja las amplias repercusiones sociales y económicas que las amenazas en relación con los animales pueden tener, es decir, no trata únicamente del control de ciertas enfermedades animales transmisibles. 
Por el contrario, da cuenta de una serie de aspectos en relación con la salud animal que tienen repercusiones sobre la salud pública, la seguridad alimentaria, el bienestar animal, la agricultura, el comercio, y una I+D sostenible. 
El principio clave de la estrategia es que "más vale prevenir que curar". 
Algunos hechos recientes han demostrado el valor y la efectividad de un enfoque preventivo. 
Debemos invertir más en medidas efectivas para prevenir los brotes y reducir al mínimo la consiguiente propagación de enfermedades y, por ende, la eliminación o, al menos, la reducción de sus repercusiones. 
Se debe mejorar y apoyar financieramente la bioseguridad de las explotaciones agrícolas y reforzar la eliminación y la vigilancia de las enfermedades, así como la sensibilización ante las enfermedades y la preparación para afrontar las emergencias. 
Debería hacerse mayor hincapié sobre la vacunación y las pruebas discriminatorias. 
La estrategia considera un nuevo marco legislativo en forma de ley general en materia de salud animal, complementada por una serie de actos de aplicación de naturaleza esencialmente técnica. 
Desde un punto de vista holístico, nuestra legislación debe mejorarse o desarrollarse de forma más estratégica y coherente: debe aclarar las funciones y responsables, ajustarse en la media de lo posible a las normas internacionales y, en su caso, fundamentarse firmemente en las recomendaciones científicas y el principio de precaución. 
La Comisión está reflexionando actualmente sobre la mejor metodología para definir las enfermedades prioritarias en la UE en lo que se refiere a sus repercusiones sobre la salud humana, la sociedad y la economía. 
Se elaborará un estudio este año sobre el desarrollo de una responsabilidad armonizada a escala comunitaria y un mecanismo de reparto de los costes en el contexto de una revisión de los instrumentos financieros actualmente disponibles. 
También debemos trabajar para estimular la innovación a través de la I+D y asociaciones público-privadas que reciban una financiación adecuada. 
Por último, debería mencionar el Séptimo Programa Marco de Investigación, que discurre de forma paralela a la nueva estrategia. 
Lo anterior revestirá especial importancia para el apoyo de la investigación y bienestar animales. 
La Comisión terminará en las próximas semanas un plan de acción que tomará en consideración las recomendaciones y opiniones del Parlamento, así como las del Consejo y el Comité Económico y Social. 
La Comisión estaría encantada de poder recibir mayor información del Parlamento en este sentido, especialmente a la luz de la revisión presupuestaria intermedia de 2009. 
Gracias de nuevo por el interés y el entusiasmo que han demostrado en relación con esta iniciativa. 
Espero con impaciencia poder reunirme con muchas de sus Señorías en la Semana Veterinaria que la Comisión organiza con su apoyo en el contexto de los primeros pasos para que la estrategia pase de las palabras a la acción. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, tal vez podamos ser un poco más generosos con los dos minutos de intervención que me corresponden, ya que mi predecesor se ha tenido que marchar. 
Quiero agradecer a la Comisión su declaración y al ponente su informe. 
El gran reto será ahora traducir las ambiciones contenidas en la declaración y el informe en medidas concretas. 
Desearía mencionar concretamente un par de cuestiones que se deberían considerar en la medida en la que nos afectan. 
Ciertamente, convenimos con la Comisión en que "más vale prevenir que curar" cuando se lucha contra las enfermedades animales. 
No obstante, si a pesar de la prevención se produce un brote, como ya se ha dicho, la vacunación debe convertirse en el elemento fundamental de la lucha contra la epizootia. 
Deseamos impedir que se produzcan situaciones del tipo de la que hemos sido testigos en mi país, donde se dieron 26 casos de enfermedad de las vacas locas en 2001 y 285 000 animales hubieron de ser sacrificados. 
Como no existe diferencia entre productos de animales vacunados y no vacunados, la venta de tales productos debe garantizarse, tanto dentro como fuera de la Unión Europea. 
Instaría a la Comisión Europea a permanecer vigilante, ya que a veces las cosas no han funcionado en el pasado. 
Evidentemente, los supermercados, la industria de la transformación y los consumidores deben cumplir las obligaciones que les atañen a este respecto. 
También pedimos a la Comisión que aclare qué papel deben desempeñar la Unión Europea, los Estados miembros y el propio sector en la financiación de la prevención de las epizootias, ahora que esta cuestión forma parte del debate sobre el chequeo de salud de la PAC. 
Los Estados miembros tienen diferentes sistemas de financiación y ello podría también tener repercusiones en términos de competitividad. 
Por consiguiente, pedimos que se aclaren estas cuestiones. 
Evidentemente, los países exportadores deben cumplir los mismos requisitos que nuestros productores europeos, por ejemplo, en relación con la identificación y la prevención de las enfermedades animales. 
Por último, me gustaría preguntar a la Comisión Europea cuándo espera presentar su análisis de la reglamentación actual en materia de transporte y cómo podemos limitar la posible propagación de epizootias en la mayor medida posible en ese ámbito. 
en nombre del Grupo PSE. -Señor Presidente, la verdad, señora Comisaria, es que la Comisión de Agricultura y todos sus miembros hemos acogido con gran interés la nueva estrategia de sanidad animal que usted nos ha presentado, como lo prueban las numerosas contribuciones que ha recibido este informe. 
Estamos, y hay que decirlo así, ante el programa más importante y ambicioso presentado nunca en relación con este asunto y la felicito por ello. 
Pero, la verdad, tengo que decirle que me sorprende que tanta ambición en los planteamientos no vaya acompañada de la necesaria previsión presupuestaria, porque, es evidente, que la actual dotación del fondo veterinario no va a ser suficiente para abordar las nuevas y muy necesarias políticas de prevención. 
Señora Comisaria, acabamos de recibir la propuesta de la señora Fischer Boel en relación al chequeo médico de la PAC y ni la sanidad ni el bienestar animal aparecen entre los destinatarios de los fondos con los que va a contar el desarrollo rural para atender a los nuevos retos, en contra de lo que parece, o me han dicho, que esperaban sus propios servicios. 
Es decir, que esta política de la que estamos hablando no va a contar con fondos adicionales, al menos agrícolas, en el mejor de los casos- y creo que usted se ha referido a ello- hasta las nuevas perspectivas financieras. 
Señora Comisaria: un presupuesto sin política es inútil, pero una política sin presupuesto puede ser totalmente estéril. 
Si queremos alcanzar los objetivos que nos estamos marcando, el debate presupuestario debería contar con la futura aplicación de esta estrategia. 
Es evidente que también va a ser muy difícil de cumplir en cuanto al calendario, 2007-2013, que encabeza esta comunicación. 
Y, en este sentido, me gustaría preguntarle si podría anunciar cuándo estará listo el plan de acción y en qué fecha cree que se aprobarán los primeros reglamentos. 
En cuanto a las enmiendas, mi Grupo ha presentado una pequeña rectificación al apartado 29. 
Cuando no se aplican las medidas adecuadas, los problemas surgen con independencia del sistema de producción ganadera en vigor en cada Estado miembro. 
Lo importante es hacer las cosas bien. 
Estamos de acuerdo con el desarrollo de medidas legislativas para controlar a los animales domésticos, pero opinamos que la financiación debe reservarse a los animales de granja. 
Tampoco vamos a apoyar la enmienda 29 del PPE, que pretende reintroducir un debate cuyo lugar no es éste. 
Fue precisamente el Consejo, hace cuatro años, quien aplazó la decisión sobre el asunto del transporte de los animales hasta el año 2011 en aras de un acuerdo en asuntos muy importantes. 
Además, ésta es una cuestión controvertida que requiere estudios de impacto y una sólida base científica, por lo que, insisto, esta enmienda está totalmente fuera de lugar y mi Grupo, desde luego, va a votar en contra. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) También yo desearía agradecer al ponente el entusiasmo con el que ha trabajado. 
Creo que con el aumento de la globalización deberemos tomar en consideración en mayor medida los brotes de enfermedades animales infecciosas. 
Las personas viajan más y transportan productos que se supone que no deberían transportar y que pueden dar origen a brotes infecciosos. 
Todos han dicho ya que es necesario un mejor control fronterizo, porque "más vale prevenir que curar". 
Siempre me sorprendo, cuando viajo a los Estados Unidos o a Australia, por ejemplo, de que los controles sean mucho más estrictos que en Europa. 
Me pregunto por qué la Unión Europea no tiene un sistema similar al de los Estados Unidos, donde se pide a los viajeros que declaren si llevan consigo productos animales. 
Sólo así se pueden efectuar unos controles adecuados. 
¿Qué pasaría si se produjese un brote epizoótico? 
Creo que todos en este momento consideran que los sacrificios masivos que se realizaban en el pasado ya no resultarían aceptables. 
Debemos vacunar a los animales y lograr que los productos de animales vacunados se vendan en el mercado de Europa y de terceros países. 
Ahí radica el problema. 
No me impresionan los intentos de la Comisión por convencer a los supermercados, organizaciones de consumidores, etc. de que los productos de animales vacunados son igual de buenos que los de animales no vacunados. 
Los productos de animales vacunados contra la fiebre aftosa aún deben llevar el correspondiente marcado para informar de ello a los consumidores. Esto me parece completamente innecesario. 
Por consiguiente, la Comisión debe adoptar un papel activo. 
Todos los años, incluido éste, hemos estado acostumbrados a un gran superávit en el presupuesto agrícola. 
Hasta el momento hemos logrado cubrir los costes de todos los brotes de epizootias con el presupuesto agrícola. 
En el futuro la situación podría ser muy diferente. 
Los nuevos países están entrando gradualmente a formar parte del grupo de beneficiarios de este presupuesto, que se reduce constantemente. 
Incluso en ese caso, debemos cubrir los costes de un brote epizoótico. 
Hemos contraído esta obligación con arreglo al Derecho comunitario. 
Por consiguiente, creo que se debería poner en marcha lo antes posible un régimen europeo de seguro animal y disponer de fondos para cubrir las cuestiones de salud animal en cada país o a escala comunitaria, etc. Presenté un proyecto piloto al respecto en el presupuesto de 2004. 
Todos los planes están listos y la Comisión debe empezar a trabajar y hacer algo lo antes posible. 
Por último, desearía hablar del transporte de animales. 
No soy una de esas personas que dicen "si transportas al animal durante tantas horas, eso es adecuado por definición". 
Un desplazamiento que dura dos horas puede ser peor que otro que dura nueve. 
Lo importante son las condiciones en las que se transporta a los animales y la Comisión debe tomar en consideración tales condiciones y no sólo la duración de los viajes. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, yo también deseo felicitar al ponente. 
Me complació apoyar este informe en comisión y me complace apoyarlo ahora, junto con mi grupo. 
También acojo con satisfacción lo que la Comisaria ha dicho y me complace que se encuentre esta tarde con nosotros, ya que el Parlamento y la Comisión comparten muchas cosas en relación con las cuestiones de salud animal. 
Espero poder trabajar con ella y sus servicios en los meses venideros, a medida que se realizan progresos en relación con esta estrategia. 
También me complace que la Comisaria haya subrayado por qué necesitamos una estrategia de salud animal para la Unión Europea. 
Está claro que en un mundo globalizado la fiebre catarral no respeta fronteras ni políticas ni hace diferencias entre países de la Unión Europea o entre éstos y los que se encuentran situados fuera de sus fronteras. 
La gripe aviar y muchas otras enfermedades pueden viajar alrededor del planeta muy rápidamente en un mundo globalizado. 
Debemos actuar juntos para abordar estos problemas y para elaborar una estrategia que nos permita solucionarlos. 
Exportamos nuestros animales- y también sus problemas de salud- y es evidente que estamos en el mismo barco. 
Espero con impaciencia la terminación del plan de acción en materia de salud, que la Comisaria ha dicho que se producirá en las próximas semanas. 
Me gustaría mencionar a la Cámara en concreto el apartado 46 del informe del Parlamento, que reconoce que la UE es un ejemplo de buenas prácticas para el resto del mundo en relación con el bienestar animal y se refiere especialmente a las negociaciones en la OMC. 
Instaría a la Comisaria a hablar con el Comisario Mandelson para garantizar que las negociaciones de la OMC no diluyen ni ponen en peligro las normas de la UE, especialmente en relación con unas importaciones francamente por debajo de las normas comunitarias. 
Hemos tenido que lidiar en la comisión con la cuestión de las importaciones brasileñas de vacuno, en relación con las cuales no estoy seguro de que el sistema haya funcionado tan bien como debería haberlo hecho. 
Espero que no se repita la situación de las aves de corral estadounidenses. 
También me gustaría suscitar otra cuestión relativa al bienestar animal, a saber, el marcado del ganado ovino. 
Apoyamos la idea general que sustenta esta medida, pero, francamente, creemos que la Comisión no va en la dirección adecuada y no actúa de forma proporcionada a lo que realmente se necesita sobre el terreno para garantizar todo lo necesario. 
Esto es especialmente cierto en el caso de las Islas Británicas, donde Escocia, Inglaterra, Irlanda del Norte y Gales ya disponen de un sistema que funciona bastante bien y protege de forma efectiva a los animales europeos y su bienestar. 
Agradecería que la Comisaria reflexionase sobre esta cuestión, pero, por lo demás, apoyo ampliamente este informe y los esfuerzos de la primera. 
Señor Presidente, señora Comisaria, tomo la palabra en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones en el debate sobre la Estrategia de Salud Animal para la Unión Europea y me gustaría subrayar dos cuestiones que considero importantes. 
En primer lugar, todas las propuestas sobre protección de la salud animal que contiene el informe del señor Wojciechowski merecen nuestro apoyo. 
Sin embargo, se debería tomar en consideración el hecho de que tales propuestas aumentarán los costes de producción, lo que redundará en una pérdida de competitividad de los productores europeos. 
Consiguientemente, es fundamental que la Unión Europea exija a los productores de terceros países que desean comercializar sus productos en el mercado comunitario que cumplan requisitos similares. 
La Unión Europea debería insistir en esta cuestión en sus conversaciones en el marco de la OMC y con ocasión de las negociaciones bilaterales con terceros países. 
En segundo lugar, en relación con la salud animal, la PAC es uno de los ámbitos más integrados de la política de la Unión Europea. 
Éste es el motivo por el que considero que debería ser una prioridad para la concesión de financiación con cargo al presupuesto comunitario. 
Desgraciadamente, aunque la Comisión Europea está de acuerdo con la mayoría de las disposiciones contenidas en el informe, no quiere financiarlas con cargo al presupuesto de la Unión. 
En nuestra opinión, es fundamental destinar recursos financieros adicionales para garantizar que las propuestas que recoge el informe reciban financiación del presupuesto comunitario. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Tengo la tentación de decir: qué raro, una estrategia sobre salud animal de la Comisión que hace hincapié sobre la prevención. 
Es realmente extraordinario, pero qué desilusión, el bienestar animal sólo es una cuestión secundaria en la estrategia de la Comisión. 
Una canción bien conocida en los Países Bajos empieza diciendo "un animal es más que un trozo de carne y una persona es más que un consumidor". 
Desgraciadamente, la Comisión no canta esta canción. 
Aún está demasiado inclinada a ver a los animales fundamentalmente como fuente de carne, cuero, pelo, huevos, leche y estiércol. 
El punto de vista económico aún se impone y por ello, en mi opinión, la estrategia es demasiado parcial. 
Afortunadamente, agradezco al ponente que su informe sea bastante mejor en este sentido, simplemente porque, a diferencia de la propuesta de la Comisión, contiene algunas cuestiones que realmente guardan relación con el bienestar. 
Mencionaré dos de estas cuestiones que considero muy importantes. 
El reconocimiento de que la cría de ganado intensiva aumenta enormemente el riesgo de que se produzcan brotes y epizootias. 
Con las enormes dimensiones de la industria biológica europea, no se trata de determinar si se producirá otra epizootia, sino cuándo se producirá el brote. 
También se menciona brevemente con razón que el transporte de animales plantea un riesgo considerable para la propagación de enfermedades animales. 
Por consiguiente, debemos evitar el transporte de animales en la mayor medida posible y hacerlo más breve y mejor, también por el enorme malestar que causa a los animales. 
Este informe no está tan centrado en el bienestar animal como habría deseado, pero todas las mejoras son bienvenidas y, por consiguiente, le prestaré mi más sincero apoyo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, agradezco mucho que cada vez se reconozca más la necesidad de tratar y cuidar adecuadamente a los animales. 
La cría responsable de animales es algo que las familias de agricultores irlandesas han practicado desde siempre, y las elogio por ello. 
No obstante, me gustaría señalar la necesidad de que los animales y los productos animales que entran en la UE cumplan normas en materia de bienestar animal similares a las que se exigen en la UE. 
No es justo que los productos animales que se han podido producir del modo más barato y cruel entren en la UE y compitan con nuestros propios productos animales producidos con arreglo a normas estrictamente aplicadas; esta clase de competencia no sólo es injusta desde el punto de vista económico, sino que también pone en peligro a nuestros animales e incluso a nuestros ciudadanos en términos de propagación de enfermedades. 
La fijación de un límite de tiempo para el transporte de los animales es una medida debatida en esta Cámara que no resulta realista para los agricultores irlandeses. 
Aunque un límite de nueve horas entre pausas resulta razonable para el transporte terrestre, es prácticamente imposible cumplirlo cuando el transporte se realiza por mar desde Irlanda, pues hay que recordar que este país es una isla. 
Dependemos del transporte marítimo para trasladar a los animales y tal límite impediría en última instancia a los criadores de caballos y agricultores irlandeses transportar a sus animales por mar. 
Por consiguiente, desearía proponer que nos centrásemos en mayor medida en la calidad del viaje que procuramos a los animales, en lugar de en el tiempo que pasan viajando, de modo que no pongamos obstáculos al transporte de animales desde y hacia Irlanda. 
Por último, aunque me complace comprobar que la estrategia de salud animal da cabida a todos los animales en la UE, me hubiera gustado que se hiciera una mención más específica a la comercialización y al trato de los animales de compañía. 
Creo que muchos de ellos sufren en nuestros países. 
En muchos casos los dueños de animales de compañía no saben nada de ellos y probablemente desconozcan el modo de tratar y mantener a sus animales, lo que a menudo conduce a un aumento de la crueldad hacia ellos, frecuentemente no intencional. 
Por consiguiente, aunque hemos prestado una gran atención a la reglamentación de la entrada de los animales en la UE, el transporte de los animales, etc., hemos pasado por alto la consideración del sufrimiento de los animales de compañía y de los animales callejeros, una cuestión que los electores de mi circunscripción mencionan a menudo y señalan como fuente de abusos de forma demasiado habitual. 
(BG) Señor Presidente, creo que el ponente ha elaborado un informe muy objetivo e interesante. 
Me gustaría llamar su atención hacia diferentes aspectos importantes. 
El primero es éste: Señora Comisaria, usted misma ha observado que esta política ha estado evolucionando en la UE durante algún tiempo. 
Ello da lugar a problemas concretos en los nuevos Estados miembros. 
En Bulgaria, por ejemplo, la producción está fragmentada, con muchos pequeños productores agrícolas y pequeñas explotaciones agrícolas que trabajan en condiciones difíciles. 
Las personas no tienen información y no saben exactamente cuáles son sus derechos y sus obligaciones, ni qué oportunidades existen. 
Podríamos considerar que se trata de un nuevo caso de discriminación hacia los nuevos Estados miembros que tienen la obligación y la oportunidad de ponerse al día en ámbitos que se han estado desarrollando durante años a través de los esfuerzos integradores de la Unión Europea. 
Estos casos específicos deberían tratarse con especial tolerancia de modo que las cosas que debatimos y la legislación que se elabora puedan aplicarse de forma tangible y garantizar que lo que se escribe en forma de disposiciones de obligado cumplimiento puede aplicarse en la realidad. 
No se debería permitir el desconocimiento del público de estas cuestiones. 
En este contexto, la cuestión que suscita el ponente en relación con la codificación del fundamento jurídico reviste una especial importancia, ya que las personas comunes y corrientes siempre tienen dificultades para llegar al fondo de actos complicados. 
Las versiones codificadas y consolidadas de las directivas y reglamentos deberían permitirles comprender adecuadamente qué se supone que tienen que hacer en relación con los animales. 
Otra cuestión suscitada se refiere a la financiación. 
En la difícil situación económica en que se encuentra Bulgaria, tengo mis dudas sobre si muchos de los agricultores serán capaces de aplicar las directivas con éxito a menos que reciban un apoyo importante de la Comisión. 
No quiero repetir lo que ya se ha dicho muchas veces en esta Cámara, así que la Comisión debería examinar con cuidado todas estas cuestiones porque se tiene la impresión de que las normas estrictas discriminan a nuestros agricultores. 
La Comisión debería considerar seriamente también las normas que se han de aplicar a las importaciones. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Wojciechowski por haber elaborado su informe y dar la bienvenida a la Comisaria. 
También me gustaría felicitar a la señora De Lange por el exhaustivo trabajo que ha realizado como ponente alternativa. 
Todos somos muy conscientes de la necesidad de una estrategia de salud y bienestar animales muy sólida, algo que los consumidores europeos están demandando. 
No obstante, también debemos asegurarnos de que la carne y los productos cárnicos procedentes de terceros países también cumplen nuestras estrictas normas. 
Por ejemplo, nos gustaría que se adoptasen normas mucho más estrictas en materia de bienestar animal en el sector de las aves de corral. 
Queremos que nuestras aves dispongan de más espacio, especialmente los pollos, y podemos contribuir a una producción de pollos que disfruten de un mayor bienestar y reciban un trato más respetuoso, al tiempo que velamos para que no se importen productos en cuya producción se apliquen normas menos estrictas. 
En el caso del sector de la producción de aves de corral, tenemos la prohibición de los cajones y las jaulas en batería y, por otra parte, buena parte de los huevos que importamos se comercializan en forma de polvo y líquido, de hecho el 70 % de los huevos se importan en esa forma. 
Estos productos también pueden proceder de animales que no se han criado de conformidad con normas de bienestar animal adecuadas, de modo que debemos ser cuidadosos en relación con esta cuestión. 
También estoy de acuerdo con mi colega de Escocia que dice que si queremos lograr la trazabilidad y la aplicación de un sistema electrónico debemos garantizar que tal sistema funciona, es rentable y los agricultores lo pueden aplicar de forma adecuada sin incurrir en costes desmesurados. 
Así, aunque en general convengo en que se trata de un buen informe, creo que debemos velar por que, a medida que realizamos progresos sobre las normas que aplicamos en Europa, también se aplican las mismas normas a las importaciones. 
(HU) Señor Presidente, felicito al ponente, el señor Wojciechowski, por su importante informe. 
Realmente es muy problemático que el sistema de salud animal no funcione adecuadamente en relación con terceros países. 
En la OMC deberíamos esforzarnos por garantizar que los terceros países cumplen nuestras estrictas normas en materia de salud y bienestar animales. Lo anterior redunda en interés tanto de los consumidores como de los productores europeos. 
Debemos proteger la salud de los consumidores de la Unión Europea de bienes importados que se producen con arreglo a normas menos estrictas. 
Los productores de la UE, mientras tanto, se enfrentan a costes más elevados que suponen una desventaja competitiva injusta. 
Por consiguiente, es especialmente importante que la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Comisión Europea (FVO) realice un mayor número de inspecciones sobre el terreno en terceros países. 
En 2008 sólo realizó este tipo de inspecciones en el 30 % de los casos. 
La seguridad alimentaria es una cuestión prioritaria. 
El régimen de seguridad alimentaria en la Unión Europea se enfrenta actualmente a graves problemas y los desafíos y los riesgos de epidemias son mayores que nunca. 
En muchos lugares el número de veterinarios cualificados para controlar el cumplimiento de las normas de forma efectiva y periódica no es suficiente. 
Utilizan instrumentos desfasados y a menudo basados en los sistemas que se utilizaban en el siglo XIX. En muchos Estados miembros, la formación profesional y la educación son inadecuadas y algunos escándalos recientes, como el escándalo de la empresa "M.E.G.A. Trade" en mi país, Hungría, también demuestran que las multinacionales no se someten a unos controles adecuados en relación con la seguridad alimentaria. 
Todos estos problemas se deben resolver. 
Estoy de acuerdo con las ideas estratégicas de la Comisión y apoyo totalmente el informe. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, me gustaría felicitar al ponente por un informe excelente. 
La salud animal es importante, no sólo porque está estrechamente vinculada a la salud humana y al equilibrio medioambiental de la diversidad biológica, sino también porque resulta enormemente importante desde el punto de vista del comercio agrícola y la economía, por no mencionar la importancia de los animales en el ámbito de los deportes, de modo que no sería exagerado decir que la salud animal es casi sinónimo de salud y bienestar humanos. 
Por consiguiente, la enorme necesidad de contar con una Estrategia de Salud Animal para la Unión Europea para 2007-2013 no resulta nada sorprendente. 
En mi opinión, el informe que examinamos esta tarde es un documento ponderado y equilibrado y servirá para sentar las bases de forma esquemática para la elaboración de nuestras directivas legislativas y orientaciones no legislativas en relación con esta importante cuestión. 
Permítanme aprovechar esta oportunidad para señalar un par de ámbitos importantes en los que la Comisión debe aclarar las cosas en alguna medida. 
El informe apoya la vacunación como medio fundamental de prevención de enfermedades. 
En mi opinión, esto es contrario a la práctica actual en relación con al menos una enfermedad animal importante, a saber, la fiebre aftosa. 
En el caso de la fiebre aftosa, la vacunación en los Estados miembros de la UE está prohibida como medida preventiva debido a la dificultad de distinguir a los animales infectados de los animales vacunados a través de análisis de laboratorio para detectar la presencia de anticuerpos. 
¿Acaso la Comisión tiene intención de cambiar su política de vacunación para la fiebre aftosa en un futuro inmediato? 
Por otra parte, ¿cuál es la posición de la Comisión en relación con el hecho de que en la mayoría de los terceros países la vacunación de los animales contra la fiebre aftosa no sólo se permite sino que incluso se promueve? 
¿La importación de animales de tales países se prohibirá si la política de vacunación contra esta enfermedad no se modifica en la UE? 
La segunda cuestión importante se refiere a la necesidad de poner en práctica chequeos de salud adecuados en el comercio internacional de aves vivas, cada vez mayor, especialmente loros procedentes de terceros países. 
Es necesario poner las cosas en orden también en este ámbito. 
(PT) Es necesario que una nueva estrategia de salud animal preste especial atención a la prevención de las enfermedades, la alimentación, los controles fronterizos y el transporte de animales. 
Todas las medidas de prevención, realización de pruebas, vacunación y otras medidas que permitan evitar nuevos brotes de epizootias son importantes para evitar causar graves daños como los sufridos con la EEB, la fiebre aftosa, la fiebre catarral y otras, ya que ello afecta a la seguridad alimentaria y también a la salud pública. 
Por consiguiente, también resulta importante que se tomen en consideración estos principios en relación con los animales importados, como se ha mencionado hoy aquí, y quedamos a la espera de que el nuevo plan de acción que la señora Comisaria ha mencionado se aplique lo antes posible para mejorar los mecanismos existentes, gracias a la ampliación del apoyo técnico y humano, a la dotación de financiación y al aumento de los recursos presupuestarios previstos. 
Ésta es una de las cuestiones que deben aclararse hoy. 
(NL) "Más vale prevenir que curar" es el lema de la Comisión Europea. Estoy totalmente de acuerdo. 
Su estrategia merece, por tanto, todo mi apoyo. 
Los principios de "cooperación" y "comunicación" también me parecen adecuados y creo que es una buena idea trabajar en la simplificación y la aclaración de la legislación. 
Me gustaría hacer referencia especialmente a la vacunación. 
Estoy completamente de acuerdo. Se deben evitar los sacrificios masivos de animales sanos en la medida de lo posible. 
Los agricultores neerlandeses han sufrido en su propia piel las repercusiones de tales medidas en el pasado. 
Me gustaría subrayar el llamamiento que hace el informe Wojciechowski a la adopción de medidas para prevenir la formación de barreras comerciales en este sentido. 
Se debe evitar por todos los medios la incertidumbre acerca de la posibilidad de comercializar productos de animales vacunados. 
Por consiguiente, es muy importante que los gobiernos transmitan claramente el mensaje de que tales productos son inocuos. 
Después de todo, una buena política de vacunación depende de la voluntad de los ganaderos de participar en los programas de vacunación. 
La salud y el bienestar animales son cuestiones importantes para los ciudadanos europeos, y con razón. 
Por consiguiente, me gustaría instar a incluir esta cuestión en el orden del día de las reuniones de la OMC. 
No se puede permitir que las importaciones de países que no aplican las mismas normas en materia de salud y bienestar animales que la Unión Europea supongan ningún menoscabo para una buena estrategia. 
Lo anterior socavaría la confianza de los consumidores y el apoyo de los ganaderos y otras partes interesadas. 
A la luz de lo anterior, convengo en que la estrategia propuesta es positiva y agradezco sinceramente al ponente el esfuerzo realizado. 
Señor Presidente, desearía dar las gracias a la Comisaria y al ponente por el trabajo realizado. 
Me gustaría decir que, acerca de la cuestión de las importaciones de alimentos de terceros países, que casi todos los que han intervenido han mencionado, los productores de la UE están convencidos de que se cierran los ojos a las normas de la producción de alimentos fuera de nuestras fronteras. 
Creo que, a menos que nuestros agricultores y productores estén convencidos de que cuidamos sus intereses, no lograremos su compromiso total con las medidas que emprendemos en la Unión Europea. 
Ésta es una cuestión fundamental que ya se ha abordado. 
Tomemos, por ejemplo, la cuestión de la producción de huevos de gallinas enjauladas: a menos que incorporemos las normas en las negociaciones de la OMC lo único que conseguiremos será que la producción se desplace fuera de Europa, y por el momento no hemos logrado nuestros objetivos a este respecto. 
Para volver a las cuestiones que recoge el informe, todos sabemos que la salud humana también depende de la salud animal: el 60 % de las enfermedades infecciosas humanas tienen su origen en los animales y gran número de las enfermedades emergentes también. 
Es difícil realizar predicciones, pero debemos abordar esta cuestión y contar con una estrategia de salud animal coherente en toda la Unión Europea. 
La cuestión de la bioseguridad es muy importante y se debe involucrar a los agricultores en la prevención de las enfermedades. 
Por poner un ejemplo, los tejones son una especie protegida por el Convenio de Berna, de modo que, ¿como puede protegerse un agricultor, y proteger a su ganado, contra un tejón con tuberculosis y quién debería hacerse cargo de los costes cuando surge este tipo de problema? 
Me inquieta que del reparto se pase a la transferencia de los costes si nuestra preocupación es el presupuesto que debemos gastar. 
Así, debemos examinar la aplicación de controles fronterizos estrictos y de programas de vacunación adecuados en relación con la fiebre catarral, la gripe aviar y la fiebre aftosa. 
Y debemos examinar realmente estas medidas muy seriamente, porque los problemas no hacen más que aumentar. 
En relación con el transporte de animales, tendríamos que fundamentar nuestras medidas en bases científicas- unas buenas bases científicas -, de modo que no se produzcan repercusiones negativas. 
No reaccionemos a la parte emotiva de este debate, utilicemos la ciencia a modo de barómetro. 
No acepto el principio de que lo grande es peor que lo pequeño o lo pequeño mejor que lo grande; creo que debemos cuidar de todos los animales, independientemente de si forman grupos de diez o de cien. 
Señor Presidente, con esta nueva estrategia de salud animal la Comisión propone una simplificación de la legislación mediante el establecimiento de una ley general que englobe todas las enfermedades. 
La simplificación siempre es buena, si no va en detrimento de la efectividad. 
Pero, al proponer la Comisión que todos los sectores afectados compartan los gastos veterinarios y que se revise el sistema de cofinanciación comunitaria de las medidas veterinarias, estableciendo una jerarquía de enfermedades según su gravedad, la Comisión da la sensación de estar más preocupada por lograr ahorros al presupuesto comunitario que por emprender verdaderas mejoras en la erradicación de las enfermedades animales. 
La Comisión debe preocuparse de que exista un control de fronteras y de dotar debidamente al fondo veterinario, porque la sanidad animal, como se ha demostrado en un pasado reciente, es un verdadero problema que causa estragos económicos a los Estados y a los ganaderos. 
Y en cuanto al bienestar animal de los animales relacionado con el transporte, creo que lo verdaderamente importante es el acondicionamiento de los vehículos más que la duración de los trayectos. 
Y, en este sentido, la normativa comunitaria ya impone determinadas exigencias de ventilación, temperatura, densidad máxima y tiempos de reposo, entre otras medidas, que garantizan unas condiciones de transporte adecuadas, reduciendo al mínimo el nivel de estrés de los animales. 
Pero, en cualquier caso, si hablamos de condiciones y de duración del transporte, tenemos que tener en cuenta a todos los animales, y no solamente a los que van a ser sacrificados al final del trayecto, y aplicar las mismas normas para todos ellos. 
Finalmente, quiero mostrar mi disconformidad con la clonación de los animales para carne. 
La clonación es algo que, a día de hoy, debe seguir siendo una práctica limitada al campo de la investigación y de la experimentación. 
Señor Presidente, la Comunicación de la Comisión, dice, y cito: "[ e] l concepto de salud animal abarca no sólo la ausencia de enfermedades animales, sino también la relación fundamental entre la salud de los animales y su bienestar". 
Como ponente para la legislación sobre los límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal me gustaría subrayar que la clave de tal relación reside en una adecuada disponibilidad de medicamentos veterinarios autorizados, especialmente para lo que en Europa denominamos medicamentos veterinarios para usos e indicaciones menores (MUMS). 
La Comisión debe abordar esta cuestión urgentemente. 
La disponibilidad de una gama de medicamentos veterinarios adecuados para tratar a la amplia variedad de especies animales de la Comunidad Europea constituye un problema que no ha dejado de agravarse durante los dos últimos decenios. 
Durante este periodo diferentes partes interesadas han realizado enormes esfuerzos para abordar el problema de la disponibilidad de medicamentos. 
A pesar de estos esfuerzos, la situación ha seguido empeorando. 
La falta de medicamentos autorizados plantea una amenaza real a la salud y el bienestar de los animales y la seguridad de los consumidores. 
También plantea problemas significativos a los propietarios de animales, agricultores, veterinarios y gobiernos. 
Las repercusiones de lo anterior incluyen la aparición de problemas en materia de salud y bienestar animales si no se aplican los tratamientos necesarios o se aplican tratamientos con productos no autorizados o inadecuados, así como de zoonosis que afectan a los propietarios de animales y los consumidores y se derivan de la falta de tratamiento o el tratamiento inadecuado de los animales. 
También se producen repercusiones financieras, jurídicas y comerciales que afectan a diversas partes interesadas, al tiempo que la falta de medicamentos puede tener efectos negativos sobre las comunidades rurales y la agricultura en general. 
Por otra parte, el problema de disponibilidad actual en la UE no sólo tiene consecuencias para la salud y el bienestar de nuestros animales, la seguridad del abastecimiento de alimentos de la Comunicad y la salud pública, sino que también socava la capacidad de la UE de cumplir los objetivos de la Agenda de Lisboa y cosechar los enormes beneficios de la agricultura y acuicultura europeas. 
Por consiguiente, insto a la Comisaria a comprometerse a incorporar la revisión urgente de la Directiva sobre medicamentos y abordar la cuestión de la disponibilidad de medicamentos en el marco de la estrategia de salud animal. 
No deberíamos esperar a que las enfermedades emergentes sean la causa de una crisis, sino que debemos modificar nuestra legislación en materia de medicamentos veterinarios rápidamente, ya que el coste de un brote de una enfermedad importante en la UE superaría con creces los costes de las acciones necesarias para desarrollar ahora unas apropiadas y adecuadamente disponibles... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(DE) Señor Presidente, Comisaria Vassiliou, Señorías, además de aplicar la Agenda de Lisboa, uno de nuestros objetivos es, naturalmente, que nuestras vidas sean largas y saludables, lo que significa que debemos seguir una dieta sana. 
A tal fin necesitamos animales sanos que nos procuren lo necesario para una vida larga y saludable. 
Por ello, considero muy importante que reflexionemos sobre el modo en que podemos establecer nuevos principios para la industria alimentaria, que simplemente garanticen la seguridad alimentaria, den prioridad a la producción sostenible y aseguren unos precios moderados a los consumidores. 
Europa, como sabemos, se ha beneficiado enormemente del comercio internacional. 
La familia media europea ahorra 5 000 euros al año gracias al comercio internacional. 
Naturalmente, también deberíamos tomar en consideración este beneficio. 
(PL) Señor Presidente, la Estrategia de Salud Animal para la Unión Europea propuesta contiene unos planes muy bien concebidos. 
Se trata de un documento sólido y la referencia al principio de que "más vale prevenir que curar" es ciertamente muy adecuada. 
La estrategia identifica una serie de cuestiones importantes, entre las que se incluyen la garantía de un nivel elevado de seguridad alimentaria y salud pública, la promoción de la salud animal mediante la prevención de los brotes de epizootias y la mitigación de sus repercusiones. 
Otras cuestiones se refieren a la promoción las prácticas de cría y bienestar de los animales que reduzcan los riesgos relativos a la salud animal y reduzcan al mínimo los efectos perjudiciales sobre el medio ambiente. 
Además, se hace referencia a un mayor crecimiento económico, cohesión y competitividad mediante la garantía de la libre circulación de productos y unos desplazamientos de los animales adecuados. 
El transporte de animales también se contempla, así como el riesgo cada vez mayor de enfermedades y el papel de las vacunas como uno de los métodos fundamentales para prevenir las enfermedades, sobre lo que se ha hecho hincapié con razón. 
Señor Presidente, me gustaría suscitar tres cuestiones brevemente. En primer lugar, desearía manifestar mi preocupación por la creación de un marco jurídico para establecer un sistema de reparto de costes en relación con enfermedades importantes. 
Habría sido mucho mejor y más equitativo utilizar algunos de nuestros tradicionales créditos infrautilizados en el presupuesto para una buena causa como ésta. 
También confieso que parte de mi preocupación se debe al hecho de que el marco jurídico probablemente conceda un margen de maniobra considerable a los Estados miembros en relación con la medida en que el reparto de los costes afectará a los agricultores locales. 
Mi temor es que, sobre la base de las prácticas del pasado, ello se convierta en una medida punitiva para los agricultores británicos. 
La segunda cuestión se refiere a mi conformidad con el llamamiento que se hace a los agricultores para que adquieran nuevos equipos electrónicos de identificación, y espero que ello sea posible en el marco del programa de desarrollo rural. 
En tercer lugar, acojo con satisfacción la importancia que el informe concede al menoscabo de las normas europeas por parte de las importaciones de terceros países. 
Esta preocupación, señora Comisaria, se ha agravado cuando hemos sido testigos de la presión del Comisario Mandelson para lograr un acuerdo en la OMC a cualquier precio, con escasa preocupación por el futuro de nuestra propia industria agroalimentaria europea. 
(PL) Señor Presidente, en la Unión Europea concedemos gran importancia a la garantía de la adecuada calidad de los alimentos. 
Nuestras normas de calidad son muy elevadas, y con razón, pues se trata de la salud de las personas. 
Europa tiene un sistema de control de calidad muy desarrollado que guarda una estrecha relación con el estado de salud de los animales. 
Los criadores de animales de terceros países a menudo dejan de cumplir las normas sobre bienestar animal que nosotros imponemos a los agricultores europeos. 
Una gran proporción de los alimentos que importamos se produce sin respetar tales normas. 
Ello afecta a la competitividad y los agricultores europeos a menudo salen perdiendo. 
Comparto el punto de vista del ponente de que la estrategia sobre la protección de la salud animal debería concebirse a más largo plazo y dotarse de la adecuada financiación. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame que dé las gracias a todos por sus interesantes recomendaciones e informaciones. 
En el poco tiempo del que dispongo no voy a poder dar respuesta a todas las cuestiones suscitadas, pero permítanme comentar algunas de las cuestiones. 
En primer lugar, las limitaciones de tiempo. 
Una de sus Señorías ha observado que existen limitaciones de tiempo, pero déjenme señalar que la primera propuesta- la ley general en materia de salud animal- que entrará en vigor se ha previsto para 2010 y no para 2013 como se ha mencionado. 
Muchos otros oradores han mencionado el bienestar de los animales durante su transporte. 
Como ya me había comprometido a hacer, estamos realizando una evaluación de impacto que esperamos que esté lista en un par de meses y entonces, dependiendo de los resultados obtenidos, decidiremos sobre cómo proceder en relación con el bienestar de los animales durante el transporte. 
Permítanme ahora volver a los presupuestos. 
Siguiendo las recomendaciones del Parlamento Europeo, la Comisión debe preparar un presupuesto detallado sobre el gasto previsto para los diferentes programas de acción. 
Lo anterior no se puede hacer en el marco de este plan de acción, ya que debe seguir los cauces presupuestarios pertinentes. 
La intención es reflexionar sobre las propuestas durante la revisión intermedia del presupuesto de 2009 y la Comisión examinará la posibilidad de ampliar el fondo veterinario actual y hacer uso de otros fondos conexos para financiar acciones que tengan repercusiones positivas sobre la salud de los animales. 
La vacunación se realiza de forma extensiva y su financiación corre a cargo de la Unión en muchos Estados miembros actualmente, tanto para la fiebre catarral como para la rabia, pero debo aclarar en lo que respecta a la fiebre aftosa, señor Matsakis, que no estamos a favor de una vacunación preventiva, aunque en casos de emergencia, naturalmente, vacunaremos a los animales. 
Por último, para responder a la señora Doyle, diría que el problema de los medicamentos veterinarios para usos e indicaciones menores se toma en consideración en el Plan de acción sobre salud animal a través del proyecto de plataforma tecnológica, que se incluye en el Séptimo Programa Marco de Investigación. 
Realmente he escuchado muchos comentarios interesantes de todos ustedes y tendremos oportunidad de debatir estas cuestiones de forma más detallada en un futuro próximo. 
Muchas gracias por su apoyo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, me gustaría dar las gracias a todos los que han intervenido por sus comentarios y su apoyo al informe. 
Desearía referirme a dos cuestiones específicas. 
La primera se ha suscitado en la mayoría de las intervenciones. 
Se refiere a la imposición de la obligación a los que exportan productos animales al mercado europeo de cumplir las mismas normas y requisitos que se exigen a los productores europeos. 
Esto es algo razonable. 
Hasta nueve de los ochenta apartados del informe se dedican a esta cuestión. 
Ciertamente constituye un problema importante y se deberían realizar todos los esfuerzos posibles para resolverlo. 
El debate de hoy aclara bastante las cosas. 
La Unión debería conceder prioridad a la resolución de esta cuestión en el marco de la OMC. 
Apoyo todo lo que se ha dicho hoy en esta Cámara. 
No podemos medir con un doble rasero. 
Esto es simplemente inaceptable. 
La segunda cuestión que deseo mencionar también se ha planteado en algunas de las intervenciones. 
Se refiere al transporte y es especialmente relevante en relación con la votación de la enmienda de la señora De Lange mañana. 
Me gustaría decir que, como ponente, apoyo plenamente la enmienda de la señora De Lange, que propone limitar el transporte de animales vivos a los mataderos a trayectos de nueve horas de duración. 
Esta cuestión ha sido objeto de debate en la Cámara desde hace mucho tiempo. 
Apoyo este plazo de tiempo por razones humanitarias. 
Existen informaciones muy dramáticas sobre lo que ocurre durante este tipo de transporte. 
También tenemos que tomar en consideración una serie de cuestiones financieras. 
Después de todo, alguien tiene que pagar por estos largos viajes. 
Si los animales realizan largos viajes, de Polonia a Italia o de Lituania a Italia, por ejemplo, quien paga es el consumidor. 
También paga el agricultor, ya que para que el transporte de los animales sea rentable, se le pagará muy poco por tales animales. 
Por consiguiente, los agricultores no deberían temer este límite, porque obligará a la industria de la transformación a situarse más cerca de los lugares donde se crían los animales. 
Creo que esta medida redundará también en su interés. 
También estamos debatiendo el aumento de los precios de los alimentos. 
Estos viajes tan excesivamente caros son uno de los factores que contribuyen al aumento de los precios de los alimentos. 
Todo esto merece un análisis muy cuidadoso. 
Señor Presidente, señora Comisaria, me gustaría volver a dar las gracias a todos los que han intervenido en este debate sobre el informe. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana jueves. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (DE) Acojo con enorme satisfacción la iniciativa del Parlamento Europeo de elaborar una opinión detallada sobre la Estrategia de Salud Animal de la Comisión para el periodo 2007 a 2013. 
En el contexto de la salud humana y animal es importante disponer de previsiones inequívocas. 
El lema de la Estrategia es que "más vale prevenir que curar", y la vacunación preventiva es la mejor contribución al bienestar animal. 
Por este motivo, pedimos encarecidamente que se prevea en el futuro la vacunación preventiva y que se realicen inspecciones adecuadas cuando se produzcan brotes infecciosos. 
Para garantizar la prevención de las enfermedades animales, debemos también asegurarnos de que la investigación, la ciencia y la innovación reciben el apoyo necesario y se difunden los nuevos descubrimientos. 
La Estrategia de Salud Animal debe hacerse extensiva a todos los animales en la UE. 
Por este motivo, necesitamos un marco jurídico común que sea menos complejo, más claro y más transparente que la legislación existente. 
Por último, la bioseguridad es una cuestión importante en el contexto de la Estrategia de Salud Animal; la necesidad de bioseguridad comienza en las fronteras exteriores de la UE y afecta a todos los interesados. 
El riesgo de propagación de agentes patógenos mediante la importación de animales de otros países a la Unión Europea debe reducirse al mínimo. 
Los importadores, turistas y consumidores deben ser conscientes de su responsabilidad a este respecto. 
La UE tiene la importante tarea de efectuar las necesarias inspecciones para garantizar que el riesgo para la salud animal y, por ende, para la salud humana, se reduce al mínimo posible. 
La salud animal y la salud humana están estrechamente vinculadas debido a la posibilidad de transmisión de ciertas enfermedades. 
Los animales son seres vivos y su protección y tratamiento adecuados son uno de los problemas más graves a los que se enfrentan los países europeos. 
La salud animal es una cuestión importante, ya que una epizootia puede ocasionar problemas, especialmente en las zonas rurales. 
Es necesario emprender acciones coordinadas a escala europea y mundial si pretendemos resolver los diversos problemas que afectan a este sector. 
El calentamiento global, una mayor demanda de alimentos, la movilidad de los seres humanos, el comercio y la apertura de las fronteras son factores que contribuyen a poner en peligro en mayor medida la salud animal. 
Los veterinarios deben desempeñar un papel muy importante. 
Deberían convertirse en expertos de la prestación de servicios especializados, como la planificación de la salud animal. 
La seguridad biológica de las explotaciones agrícolas, la vacunación y la investigación científica constituyen otros tantos pasos en la vía hacia la mejora del bienestar de los animales. 
Otra cuestión importante que cabe subrayar es el impacto de las empresas que se dedican al sacrificio de animales, a su transporte o a la producción de pienso, ya que tales empresas tienen repercusiones directas sobre la salud y el trato digno de los animales. 
Se debería concebir una nueva estrategia y una nueva política sobre la base del marco jurídico de la Unión Europea en materia de salud animal que incluya las normas y orientaciones establecidas por la Organización Mundial de Sanidad Animal. 
Los agricultores, ganaderos y propietarios de animales desempeñan un papel fundamental en el control y la promoción de la salud animal. 
Estrategia de la Comisión para la tercera Reunión de las Partes de la Convención sobre el acceso a la información, la participación pública y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (debate) 
El próximo punto se refiere al debate de la pregunta oral de Miroslav Ouzký, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, a la Comisión: Estrategia de la Comisión para la tercera Reunión de las Partes de la Convención sobre el acceso a la información, la participación pública y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (B6-0157/2008). 
Me gustaría preguntar a los presentes si tiene algún sentido celebrar este debate. 
Creo que sin la presencia del autor de la pregunta no podemos seguir adelante, así que les pregunto si me permiten cerrar el debate de hoy. 
¿Hay alguna objeción? 
Señor Presidente, me gustaría aclarar algo. 
¿Sabemos por qué estas personas no se encuentran aquí, por qué no está aquí el autor de la pregunta? 
¿Se le ha transmitido algún motivo de excusa o alguna información? 
La razón es que no se encuentran aquí con nosotros y éste es el único motivo que le puedo dar. 
No sabemos nada más, no tenemos agentes secretos. 
(FI) Señor Presidente, todos sabemos que el señor Wojciechowski, en calidad de presidente de la comisión, sólo es el autor formal de la pregunta. 
Yo misma he sido ponente del Convenio de Aarhus durante diversos años. 
He venido aquí desde una fantástica recepción de espárragos específicamente para hablar sobre este tema y me gustaría decir lo que opino. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
En relación con su fantástica recepción de espárragos, sin el autor de la pregunta no podemos proceder. 
No sé que relaciones secretas tiene con el autor de la pregunta, pero desafortunadamente no podemos continuar. 
Lo siento mucho, señora Comisaria. 
Señor Presidente, no sé exactamente qué artículo del Reglamento nos impide mantener un diálogo. 
La señora Comisaria está aquí y, desde luego, nos merece un respeto. 
Yo creo que todos los diputados que estamos presentes estamos dispuestos para el debate. 
Entiendo y respeto mucho las preferencias y las prioridades del señor Ouzký; pero, en este momento, a no ser que el Reglamento nos impida explícitamente mantener el debate, creo que, por respeto a la Comisaria y a los compañeros que están aquí, deberíamos poder mantener este debate. 
Creo que debemos comportarnos con seriedad. 
¿Cómo podemos celebrar un debate sin la pregunta y sin el autor de la pregunta? 
En lo que respecta a las otras obligaciones del señor Ouzký, lo que cuenta es que no se encuentra aquí y, por tanto, no puede presentar la pregunta. 
Aunque la imaginación no me falta, no me puedo imaginar la respuesta a la pregunta sin la sustancia de la pregunta, a pesar de la presencia de la Comisaria y de dos oradores principales, dos distinguidos diputados al Parlamento Europeo de los Grupos del PPE-DE y del PSE. 
Si quieren seguir respondiendo a la pregunta sin la pregunta, lo dejo a su criterio. 
Por consiguiente, sugiero que levantemos la sesión. 
Ya tendremos oportunidad de seguir. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, enviaré la respuesta a la pregunta por escrito. 
Respuesta de la Comisión por escrito 
2008 marcará el décimo aniversario de la adopción del Convenio de Aarhus. 
La tercera Reunión de las Partes de la Convención, que se celebrará en junio en Riga, constituirá una oportunidad para que las Partes revisen los progresos realizados en relación con la aplicación del Convenio y reflexionen sobre los desafíos a los que se enfrenta. 
La Comunidad Europea es Parte del Convenio desde mayo de 2005. 
Los años anteriores y siguientes a 2005 han sido testigo de la adopción de la UE de diversos actos legislativos para garantizar la aplicación del Convenio. 
Sin embargo, aún existen algunos problemas, también en lo que se refiere al propio Convenio, como, por ejemplo, unas disposiciones financieras previsibles y estables que todas las Partes deben acordar. 
Las prioridades de la Comisión para la tercera Reunión de las Partes se pueden resumir como sigue: 
· Adopción de un plan estratégico a largo plazo que recoja prioridades ambiciosas a la vez que realistas para los años venideros de forma práctica y viable. 
En este contexto me gustaría subrayar la importancia de la aplicación, que, desde el punto de vista de la Comisión, debería ser la primera prioridad; 
· Adopción de disposiciones financieras estables y previsibles para que los programas de trabajo del Convenio puedan proseguir sobre una base financiera firme; 
· Adopción de una decisión de tipo interpretativo por parte de la Reunión de las Partes que aclare las condiciones en las que las modificaciones del Convenio entran en vigor. 
Esta decisión tiene importancia práctica ya en la actualidad, ya que se aplicaría a la modificación del Convenio adoptada en 2005 sobre organismos modificados genéticamente; 
· Continuación del trabajo relativo a la participación pública, especialmente en foros internacionales, y acceso a la justicia en materia de medio ambiente; y 
· Contribución a la designación de miembros con la preparación adecuada para el Comité de cumplimiento, principal mecanismo de cumplimiento del Convenio, de modo que pueda asistir de forma útil a las Partes en la continuación de la aplicación del Convenio. 
La Comisión facilita la inclusión de diputados al Parlamento Europeo como observadores en las delegaciones comunitarias que participan en las reuniones de los órganos rectores de los acuerdos multilaterales, como ya ha hecho en una serie de ocasiones. 
Acojo con satisfacción la participación de los diputados al Parlamento Europeo en la tercera Reunión de las Partes y albergo un interés especial por conocer cuáles son sus prioridades y expectativas en relación con tal reunión. 
Me gustaría informar a la Cámara que, debido a la ausencia del autor de la pregunta, a continuación se procederá a levantar la sesión. 
Se ofrecerá una respuesta a la pregunta por escrito. 
Cierre de la sesión 
(Se levanta la sesión a las 23.15 horas) 
-Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 10.05 horas.) 
-Presentación de documentos: véase el Acta 
-Líbano (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
-Aumento de los precios de los productos alimenticios en la Unión Europea y en los países en vías de desarrollo (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
-Negociaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos en materia de exención de visado (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
-Fundación Europea de Formación (refundición) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (Α6-0131/2008) del señor Lehideux, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea la Fundación Europea de Formación (refundición) -C6-0243/2007-. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, señor ponente, Señorías, deseo mostrar mi reconocimiento por el trabajo que el Parlamento ha realizado con respecto a la proposición de refundición del Reglamento por el que se crea la Fundación Europea de Formación y, en especial, darles las gracias a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y a su ponente, el señor Lehideux. 
Como ya saben, la Fundación Europea de Formación se creó en 1990 como apoyo a la ejecución del programa de ayuda exterior PHARE en el ámbito de la formación profesional. 
En la actualidad, su radio de acción incluye los países enmarcados en los antiguos programas TACIS, CARDS y MEDA. 
Las políticas de la Unión Europea en los campos de la educación, la formación y las relaciones exteriores han evolucionado y por lo tanto el Reglamento de la ETF debe actualizarse para adaptarse a dichos avances. 
El resultado es la propuesta de la Comisión en la que han estado trabajando. 
Nuestra propuesta no plantea ninguna nueva actividad de la ETF. 
Su objetivo es definir sus funciones más claramente sobre la base de unas atribuciones pertenecientes a un ámbito temático más amplio que incluye el concepto de desarrollo de recursos humanos, especialmente la educación y la formación con vistas a la formación permanente. 
La propuesta también amplía el alcance geográfico de la Fundación de acuerdo con los nuevos instrumentos de políticas exteriores de la UE. 
En este nuevo contexto las funciones de la ETF han de adaptarse, aunque manteniendo como orientación las prioridades claramente establecidas. 
Le agradezco al Parlamento Europeo que haya abordado la propuesta de la Comisión de un modo positivo. 
Gracias a la buena cooperación entre las tres instituciones, hemos conseguido encontrar soluciones que satisfacen a las tres partes, inclusive en temas delicados como la composición del Consejo de Dirección y el modo en el que el Parlamento Europeo puede aportar su experiencia específica. 
Por lo tanto, la Comisión acepta sin reservas el texto consolidado resultante del constructivo diálogo tripartito de la semana pasada. 
Permítanme concluir destacando, en nombre de mi colega Jan Figel ', la importancia que posee el éxito de nuestra cooperación, ya que le permitirá a la Fundación Europea de Formación beneficiarse de su nueva base jurídica en el momento oportuno y, de ese modo, podrá proporcionar una ayuda más efectiva a los países beneficiarios, lo que, al fin y al cabo, constituye sin lugar a dudas el objetivo de este ejercicio. 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, durante mi estancia en Turín puede valorar el excelente trabajo realizado por la Fundación, que constituye un instrumento esencial y muy eficaz para fomentar el desarrollo de los sistemas de formación profesional en los países socios de la UE. 
La propuesta de la Comisión actualiza las funciones y la gobernanza de la ETF para garantizar que sus actividades se asientan sobre una sólida base jurídica. 
Desde mi punto de vista, el compromiso alcanzado con el Consejo ofrece avances en dos direcciones principales. 
En primer lugar, el nuevo Reglamento permitirá a la Fundación operar en todos los países socios de la UE, incluidos aquéllos que quedan fuera del marco de la política de vecindad y de los programas de preadhesión. 
Éste es un aspecto esencial. 
Por ejemplo, la Unión adopta decisiones que tienen una repercusión directa en la economía de sus socios ACP. 
No tengo que recordarle al Comisario Michel que ése ha sido precisamente el caso de la reforma de la OCM del azúcar, que ha obligado a estos países a diversificar radicalmente sus actividades industriales. 
La ETF podría haber hecho una valiosa contribución a esa transformación y lo hará en el futuro en casos similares. 
La segunda ventaja del compromiso, a la que le concedo una importancia especial, es que implica realmente a los diputados al Parlamento Europeo en la revisión de las actividades de la Fundación. 
Sin embargo, este tema sobrepasa el marco de esta agencia. 
El Parlamento sólo tiene una oportunidad, a menudo muy exigua, de estudiar el modo en que funcionan las agencias y es durante las votaciones del presupuesto y de la aprobación de la gestión presupuestaria. 
Considero que ya no es posible, especialmente dada la próxima entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que el Parlamento no se implique de un modo más serio en los asuntos de los que se encargan las agencias. 
Ése es el motivo por el que, en el caso concreto de esta Fundación, el Parlamento designará en lo sucesivo a tres representantes, es cierto que sin derecho a voto, pero tres representantes, en el Consejo de Dirección, siempre y cuando estén especialmente capacitados en las áreas de actividad de la Fundación. 
El Parlamento tiene libertad para nombrar a figuras externas o a diputados al PE. 
Le corresponde adoptar una decisión responsable con respecto a la elección del nivel de representación en el Consejo de Dirección. 
En este punto lo más importante es que a partir de ahora es posible elegir y que se ha iniciado el debate sobre la implicación del Parlamento. 
Dado el creciente número de agencias, es imprescindible que todas las instituciones europeas estudien detenidamente las formas de supervisar sus actividades. 
En este contexto, estoy convencido de que debemos crear un verdadero vínculo entre el Parlamento y las agencias. 
Del mismo modo, el nuevo reglamento pretende formalizar las audiencias del Director de la Fundación ante las comisiones parlamentarias. 
Durante los últimos años, dicho Director ha comparecido ante el Parlamento una vez al año como respuesta a una invitación de la Comisión de Empleo, pero dicha invitación no se había formalizado nunca. 
Finalmente, el Consejo de Dirección nombrará a un director durante un periodo de cinco años basándose en una lista de como mínimo tres candidatos presentada por la Comisión. Antes de ser nombrado, el candidato seleccionado por el Consejo de Dirección deberá efectuar una declaración ante las comisiones competentes del Parlamento Europeo y responder a las preguntas formuladas por los miembros de dichas comisiones. 
Seamos sinceros. 
En lo que respecta al tema de la implicación del Parlamento, el compromiso al que hemos llegado no llega al nivel de nuestras expectativas. 
Pero debemos afrontar la situación tal como es. 
Dado el estado actual del debate, no estamos preparados para ir más allá. 
Por tanto, resulta razonable apoyar el paquete negociado de modo que la Fundación pueda funcionar tan pronto como sea posible sobre una base sólida. 
En consecuencia, les pido a los diputados que aprueben la enmienda de transacción nº 11, fruto del diálogo tripartito que el Comisario Michel acaba de mencionar, que la aprueben en su totalidad y que no caigan en la tentación de una enmienda que podría alterar el equilibrio que hemos logrado. 
Les agradezco a la Presidencia Eslovena y a la Comisión la calidad de nuestro diálogo sobre estos aspectos y, por supuesto, deseo darles las gracias a los ponentes alternativos por su apoyo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, permítanme comenzar expresando mi gratitud por las constructivas negociaciones con el Consejo y la Comisión, y, por supuesto, mi máximo agradecimiento a nuestro ponente, el señor Lehideux. 
En la comisión y durante el diálogo tripartito, llegamos a un compromiso con respecto a la Fundación de Turín: otorgarle una base completamente renovada mediante un nuevo Reglamento. 
Nuestro principal objetivo al cambiar la orientación de la agencia con sede en Turín es reforzar las relaciones entre la Fundación y el Parlamento Europeo y mejorar la eficiencia operativa global de la Fundación. 
Este Parlamento le concede la máxima prioridad al fomento de la formación profesional en Europa y creemos que no podemos seguir evaluando el trabajo de la Fundación meramente a posteriori, como una especie de organismo auditor, sino que debemos desempeñar un papel previo en el proceso de determinación del contenido y la forma de sus programas y debemos tener la posibilidad de contribuir con nuestras opiniones. 
Por este motivo, le concedemos una gran importancia a dos aspectos. 
El primero es la composición del Consejo de Dirección y el segundo es el procedimiento para nombrar al Director de la Fundación. 
En cuanto a éste último, en la comisión hemos llegado a una solución válida basándonos en una propuesta del Grupo PPE-DE. 
Como el ponente ha explicado, según el artículo 10 del nuevo Reglamento, el Director será nombrado a partir de una lista con como mínimo tres candidatos preseleccionados presentada por la Comisión. 
Antes de ser nombrados, los candidatos comparecerán ante la comisión o comisiones competentes del Parlamento Europeo para hacer una declaración o responder a preguntas. 
Sin embargo existe una cuestión más compleja, que no ha sido resuelta de un modo satisfactorio para mi Grupo en el presente compromiso, y que tiene que ver con la composición del Consejo de Dirección. 
El sistema establecido en el artículo 7 propuesto, por el cual el Parlamento puede nombrar a tres representantes sin derecho a voto, no resulta oportuno. 
Deseamos tener la posibilidad de ser agentes eficaces en los procesos de toma de decisiones del Consejo y no un mero adorno. 
Por lo tanto, consideramos que es esencial que el Parlamento pueda enviar a tres representantes especializados para cumplir su función dentro del Consejo y huelga decir que éstos deben tener los mismos derechos de voto que el resto de los miembros del Consejo. 
Para garantizar que el Consejo de Dirección funciona de un modo eficiente, creemos que es vital limitar el número de sus miembros. 
No encontramos ninguna necesidad imperiosa de que todos los Estados miembros de la UE tengan un representante. 
Al contrario, debemos tener suficiente con los representantes de dos tercios de los Estados miembros, aplicando las reglas de rotación dispuestas en el Tratado de Lisboa. 
Si la Comisión, el Parlamento y los países asociados aportan cada uno tres representantes, los Estados miembros seguirían ocupando una posición preponderante. 
Al fin y al cabo, se supone que un consejo de dirección no es una reunión de accionistas, sino un órgano que representa a la totalidad de los accionistas en la toma de decisiones del día a día y para la adopción de decisiones rápidas. 
Por lo tanto, deseo solicitar de nuevo al Consejo- cuyo representante, por desgracia, no está presente- que reconsidere su postura. 
En nombre de la eficiencia operativa, le pido a la Cámara que apoye nuestra enmienda 10. 
Señora Presidenta, Comisario, Señorías, deseo darle las gracias al ponente, el señor Lehideux, por su cooperación y por el trabajo que ha desarrollado para el informe sobre la Fundación Europea de Formación de Turín. 
He actuado como ponente alternativo para el Grupo socialista en el Parlamento Europeo y hemos asistido a algunas negociaciones difíciles con el Consejo, pero creo que hemos llegado a una buena propuesta de compromiso. 
Aunque el trabajo de esta fundación se dirige a países que no son miembros de la UE y que por lo tanto no han adoptado los objetivos de Lisboa, resulta valioso hablar de esos objetivos en este contexto. 
Al fin y al cabo, los objetivos de Lisboa son en realidad un modo de conseguir progreso y crecimiento y no es necesario ser miembro de la UE para desear esos logros. 
La educación es uno de los factores que sostienen el crecimiento y el desarrollo en el seno de la UE. 
Invertir en la mejora de la educación puede contribuir a garantizar que en la UE consigamos los objetivos de Lisboa y que hagamos de Europa un lugar mejor para vivir. 
Otra herramienta importante para lograr los objetivos de Lisboa es la flexiguridad en el mercado laboral; y la educación y la flexiguridad están íntimamente vinculadas. 
Mediante la educación se crea una población activa mejor y más competitiva, que, por su parte, posibilita la consecución de un mayor crecimiento. 
Es importante que consideremos el futuro de la UE desde un punto de vista a largo plazo. 
Por lo tanto, la Fundación Europea de Formación es una agencia extremadamente importante. 
La UE no debe ser un club cerrado. 
Resulta vital que ayudemos a los posibles nuevos Estados miembros tanto como podamos. 
Obviamente, debemos pedir a los nuevos Estados miembros que cumplan ciertos requisitos y normas, pero también tenemos que ayudarles a conseguirlo. 
Creo que la nueva estructura que hemos introducido en la Fundación de Turín supone una ventaja importante para los futuros retos y considero que la Fundación puede ayudar a los posibles nuevos Estados miembros a adherirse a la UE. 
También me resulta muy grato que la nueva estructura de la Fundación refuerce el vínculo entre el Parlamento Europeo y la Fundación. 
Vamos a lograr la posibilidad de nombrar a tres expertos en el Consejo de Dirección, lo que demuestra que el Consejo ha comenzado a aceptar que el Parlamento Europeo debe poseer una mayor influencia en este ámbito. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, me gustaría agradecer al señor Lehideux su informe. 
Comparto plenamente su opinión con respecto a la ampliación del mandato geográfico de la Fundación Europea de Formación (ETF). 
Esta agencia, que funciona como un instrumento de la política exterior de la UE, posee el potencial de dar una respuesta total a los retos planteados por territorios como África, el Caribe o el Pacífico. 
La amplia experiencia que la ETF ha adquirido durante los años puede canalizarse ahora hacia zonas que necesitan imperiosamente la formación profesional para mejorar el acceso al aprendizaje y la inclusión social. 
La mayoría de los países de la zona ACP se enfrenta en la actualidad a notables reformas económicas y para que éstas tengan éxito requieren recursos humanos. 
La ETF debería poseer el mandato y los recursos para dar respuesta a esas demandas. 
Me gustaría ir incluso más allá y decir que, durante el transcurso de la ampliación del mandato de la ETF, debemos considerar la posibilidad de tener oficinas temporales de enlace en las zonas en las que se concentran las actividades de las agencias. 
Dichas oficinas permitirían a la ETF organizar mejor sus actividades y le otorgarían una mayor visibilidad a sus acciones en terceros países. 
Estoy totalmente de acuerdo con la propuesta del ponente referida a la necesidad de una mayor transparencia y comparto plenamente su sugerencia de incluir diputados al PE en el Consejo de Dirección de la agencia. 
Para finalizar, considero que, en lo que se refiere a recursos humanos, la Unión Europea debe adoptar un enfoque más amplio. 
Queremos implantar el procedimiento de la "tarjeta azul" que permite a los trabajadores cualificados extranjeros trabajar legalmente en Europa, con la UE probablemente contribuyendo a la formación de esos trabajadores cualificados. 
Sin embargo, como ya he dicho en otras ocasiones, los trabajadores cualificados también son muy necesarios en sus propios países para que haya un verdadero desarrollo en esas regiones. 
Por lo tanto, el papel de la Fundación Europea de Formación será esencial. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, permítanme comenzar elogiando el valioso trabajo que la Fundación Europea de Formación viene desarrollado desde 1994. 
El trabajo de las agencias y fundaciones a menudo se considera como un mero factor de coste. 
Creo firmemente que lo que está haciendo nuestra Fundación de Turín constituye una ayuda muy útil para los países vecinos, ya sea en los Balcanes, Europa del Este o el Norte de África. 
La ayuda práctica que la ETF brinda a nuestros países socios para el desarrollo y la creación de sistemas de formación de gran calidad ni mucho menos recibe la recompensa que merece. 
Por ello deseo mostrarle mi agradecimiento y reconocimiento a su alta directiva. 
Debo dirigirle unas sinceras palabras de crítica al Consejo, cuyas tácticas de negociación, tras la consecución del consenso en la primera ronda, implicaron el aumento de la representación del Consejo a 27 miembros y la incomprensión inicial de los motivos por los que el Parlamento también deseaba estar representado en el Consejo de Dirección para finalmente aceptar la inclusión de tres representantes especializados, aunque sin derecho a voto. 
La actitud del Consejo ha sido simplemente incomprensible. 
Tan sólo puedo reiterar que no consigo entender la actitud defensiva y tensa de la Presidencia del Consejo. 
Constituye otra prueba de las dificultades que encuentran los Gobiernos de los Estados miembros cuando se trata de valorar la importancia que le conceden al Parlamento Europeo, la única institución de la Unión elegida democráticamente. 
Mi agradecimiento al ponente. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, una vez más la Comisión se está anticipando a la legislación. 
La UE no tiene competencia en materia educativa, al menos no hasta que se ratifique el Tratado de Lisboa, y eso depende del referéndum irlandés. 
¿Se conoce de antemano el resultado de la votación o es que simplemente se ignorará un resultado negativo como se hizo en el caso del referéndum francés y el del holandés? 
De cualquier modo, ¿qué tipo de estructura tendrá esta fundación? 
Veo que nuestra propuesta es que la gestionen seis representantes de los Estados miembros, más seis de la Comisión y sólo tres del Parlamento, o bien esta cifra más varios representantes de los países socios designados por la Comisión. 
En el último caso, la responsabilidad recaerá parcialmente en países que no son Estados miembros, lo que le concederá la mayoría a la Comisión, que no ha sido elegida en las urnas. Muy poco democrático. 
La enmienda 7 sugiere que la Comisión presentará candidatos a la dirección de la ETF, lo que suscita preocupación en múltiples ámbitos. 
Este hecho ha desencadenado otras sugerencias relativas a la composición del Consejo de Dirección de la ETF, incluso la propuesta inviable de incluir un representante de cada Estado miembro. 
Tener tantas contrapropuestas para la composición del Consejo de Dirección de la ETF no es precisamente el mejor de los comienzos, pero nos lleva a plantearnos la pregunta de por qué puede pensar alguien que necesitamos una fundación de este tipo. 
Podría argumentar que una fundación de formación no sólo es innecesaria, sino también contraproducente. 
Si se fijan en los países de Europa en contraposición con la UE, descubrirán una gran cantidad de programas de formación de diversa índole. 
Existen distintos niveles pero entre todos desarrollan múltiples competencias, de ahí que Europa tenga un patrimonio tan rico. 
Ya saben que cada país ha tenido siempre a sus propios artistas, compositores, escritores, etc. Incluso en los países pequeños surgen, por ejemplo, compositores de fama mundial. 
Todos forman a sus líderes y expertos, a sus técnicos, banqueros y deportistas y cultivan todas las demás habilidades que se desarrollan mediante la formación. 
Así que existe una multiplicidad de habilidades y cada Estado contribuye a su manera. 
Intentar reunir todo esto en una Fundación Europea de Formación, supondría acabar con la vida de los sistemas formativos en muchos países. 
Una ETF única no tendría las cualidades intrínsecas del carácter nacional. 
Necesitamos variedad, no una tendencia armonizada unidireccional. 
Resumiendo, con este esquema perderemos más de lo que ganaremos. 
Por favor, olvídenlo y dejen que los distintos países de Europa hagan su propia contribución al conjunto. 
Incluso podría generar entusiasmo por el proyecto de la UE, algo que por desgracia falta, a juzgar por el "no" que ha ganado en dos Estados fundadores y por los continuos esfuerzos que se están haciendo para vender la UE a sus ciudadanos. 
Permítanme comenzar dándole las gracias a Bernard Lehideux por su excelente trabajo, por mantener un excelente contacto con el Presidente y los coordinadores durante el proceso y por permitirnos llegar a un acuerdo en la primera lectura. 
También deseo mostrarles mi agradecimiento a los representantes de la Fundación Europea de Formación por sus aportaciones, una importante contribución que proporcionará muchos otros vínculos. 
La educación, la formación profesional y el aprendizaje permanente poseen una creciente importancia. 
Son importantes en la UE, pero también en los países socios. 
Existe la necesidad de que el CEDEFOP y la Fundación Europea de Formación cooperen. 
Esta propuesta para un nuevo Reglamento contiene algunos elementos que contribuyen a lograr mejoras. 
Para empezar, se amplían sus atribuciones para incluir la formación permanente en lugar de restringirse únicamente a la formación profesional. 
Éste es un concepto al que recurrimos cada vez más y que resulta importante en nuestra política. 
En segundo lugar, el número de países es mayor, como ha dicho el señor Lehideux. 
Incluyen a todos los países socios, no sólo a aquéllos enmarcados en los programas de vecindad y preadhesión, sino a todos los países socios. 
En tercer lugar, se han fortalecido las relaciones con el Parlamento. 
Hemos disfrutado de una cooperación positiva que ahora podrá desarrollarse a través del nuevo Reglamento. 
Creo que hemos llegado a un buen acuerdo, tanto en lo que respecta al método de nombramiento del Director de la Fundación, como al hecho de que podemos designar a tres expertos sin derecho a voto en el Consejo de Dirección. 
No hemos conseguido todo lo que deseábamos, pero éste sigue siendo un buen compromiso que presagia un futuro prometedor. 
Se trata de una buena posición básica. 
Podemos desarrollar la formación permanente como un proceso de cooperación entre el Parlamento y las fundaciones que trabajan en este campo. 
Eso es importante. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, en primer lugar deseo expresar mi agradecimiento y mi satisfacción por las distintas declaraciones que aquí se han efectuado, todas ellas a favor del informe del señor Lehideux. Obviamente, también lo respaldo porque considero que realmente es un gran paso hacia delante. 
Ya puedo ver e imaginar las nuevas posibilidades que- independientemente de lo que algunos puedan decir- se presentan y por lo tanto me complace el hecho de que sin duda vayamos a conseguir un amplio consenso con respecto a esta propuesta. 
Permítanme responder a dos objeciones que se han planteado. 
En primer lugar, sobre la enmienda 10 al artículo 7. Únicamente deseo recordar a la señora Stauner que existe el riesgo de que surja un conflicto de intereses, ya que el Parlamento es la autoridad que aprueba la gestión presupuestaria. 
Se produciría claramente un conflicto de intereses, al menos desde el punto de vista jurídico. 
En segundo lugar, creo que resulta acertado separar las competencias. 
Fui diputado durante muchos años y nunca reclamé responsabilidades que no fueran las propias de los diputados. 
Siento tener que decir que la función esencial de un diputado no es gobernar. 
La función esencial de un diputado es examinar y confeccionar leyes y, por supuesto, controlar a gobiernos y órganos ejecutivos. 
Por lo tanto, no entiendo este cambio de prioridades que algunos consideran tan normal. 
Hablo a título personal, pero estamos celebrando un debate parlamentario y creo que el Parlamento confunde su cometido supervisor con un cometido de gobierno, lo que resulta incompatible con su función y podría restarle valor a su papel fundamental. 
Es así como se destruye un parlamento. 
Porque el que un parlamento desee convertirse en una especie de asamblea de gobierno no es compatible con el elevado ideal de la democracia. 
Estoy diciendo esto porque considero que la separación de poderes es importante. 
Estoy seguro de que el compromiso logrado es el más eficaz posible, principalmente porque garantiza la independencia del Parlamento para llevar a cabo su función de supervisión. 
Admito que a menudo me desconciertan algunas de las opiniones que aquí se vierten, pero al fin y al cabo ése es nuestro cometido. 
Creo que ha sido el señor Clark quien ha dicho que la Comisión estaba excediendo sus competencias y que la Fundación Europea de Formación podría ser contraproducente. 
Esa afirmación es totalmente contraria a la realidad, a la experiencia y a las evaluaciones independientes del notable trabajo realizado por la Fundación. 
Como Comisario responsable del desarrollo, puedo prever- gracias a la enmienda principal, que sin duda se aprobará- las perspectivas de efectividad, las positivas perspectivas que se les brindarán, especialmente, como algunos ponentes han sugerido, a los países incluidos en mi ámbito de actuación en los que la formación profesional es un factor esencial. 
Estoy pensando, por ejemplo, en el Centro de Información y Gestión de la Migración de Malí, un proyecto piloto que pronto pondremos en marcha. 
Imagino la valiosa función que la Fundación puede desempeñar en él. 
Por ello, únicamente puedo sentirme satisfecho con el resultado y rechazar totalmente la crítica de que resulta contraproducente. 
Está claro que las personas no pueden cambiar su carácter: aquéllos a los que no les gusta Europa hacen afirmaciones exageradas y ésta- dicho con todo el respecto al diputado al Parlamento Europeo en cuestión- es una afirmación exagerada, por lo que carece totalmente de sentido. 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, Comisario, creo que todos o prácticamente todos nosotros compartimos la misma opinión sobre la esencia de esta cuestión y deseo darle las gracias al Comisario por lo que acaba de decir sobre las futuras perspectivas de la Fundación. 
Por supuesto, hay un punto que sigue sin resolver y me gustaría hacer una observación sobre él: se trata de la enmienda 10 del Grupo PPE. 
El diálogo entre las instituciones europeas es absolutamente esencial. 
Mi colega, el señor Kusstatscher, afirma que la actitud del Consejo durante dicho diálogo no ha sido exactamente la que habríamos podido esperar. 
Está en lo cierto, pero, al fin y al cabo, ha habido un diálogo tripartito, hemos celebrado varias reuniones y, como resultado hemos firmado nuestro acuerdo. 
Creo que el diálogo entre nuestras instituciones no es posible si, pocos días después de llegar a un acuerdo, damos marcha atrás mediante la presentación de una enmienda. 
Por eso debatimos, no estamos totalmente de acuerdo con todo, cada parte da un paso adelante para acercarse a los demás y finalmente logramos un texto de compromiso. 
Le pido a los Grupos, a todos los Grupos, que acepten la idea de que nuestra solidaridad se refleja en la decisión que hemos adoptado y en el acuerdo al que hemos llegado con el Consejo y la Comisión tras el diálogo tripartito y les pido que muestren esa solidaridad en sus votos. 
Cuando se piden cambios, también es necesario saber hasta dónde se puede llegar. 
He dicho hace un momento que habría preferido avanzar un poco más, pero creo que no todo el mundo estaba preparado para ello. 
Como ponente para este documento y después de haber conseguido tanto y de que mi trabajo haya recibido el apoyo de mis colegas, deseo pedirles que sigan demostrando solidaridad con respecto a nuestro acuerdo de compromiso hasta el mismo momento de la votación. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará hoy a las 12.00 horas. 
-Seguimiento de la Declaración de París de 2005 sobre la eficacia de la ayuda (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (Α6-0171/2008) del señor Van Hecke, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre el seguimiento de la Declaración de París de 2005 sobre la eficacia de la ayuda (2008/2048 (ΙΝΙ) ). 
ponente. - (NL) Hace tres años, más de cien donantes y países socios llegaron a un compromiso en París para incrementar la eficacia de la ayuda a los países en vías de desarrollo y, entre otras cosas, pretendían conseguir una mayor armonización, control democrático, responsabilidad mutua y más transparencia. 
A diferencia de las Declaraciones de Monterrey, la Declaración de París determinó objetivos claros que se tradujeron en doce acciones e indicadores, lo que supuso, de hecho, un importante paso adelante. 
En diciembre de este año se evaluará inicialmente en Accra en qué se han convertido aquellas bonitas promesas. 
Hemos de decir que durante los últimos años la Comisión Europea ha hecho grandes esfuerzos para llevar a la práctica la nueva agenda de ayuda. Puede estar orgullosa de lo que ha conseguido en materia de división del trabajo, de mejora de la coordinación y de respeto por la contribución local. 
En 2006, y a propuesta del Comisario Michel, fue incluso un poco más lejos de lo marcado en los compromisos de París y aprobó un ambicioso plan de acción y los conceptos de división del trabajo y gestión orientada a resultados. 
No obstante, aún queda trabajo por hacer. 
Todavía han de llevarse a la práctica muchas intenciones. 
Por ejemplo, la ayuda todavía no está suficientemente orientada hacia los sistemas nacionales y siguen existiendo demasiados sistemas de pago distintos. 
En cuanto a la disociación de las ayudas, apenas hemos conseguido avances. 
La cooperación técnica aún está demasiado controlada por el donante. 
Resulta urgente actualizar y ampliar el atlas del donante para que se centre principalmente en los países y sectores más olvidados. 
Por otra parte, la aprobación del código de conducta relativo a la división del trabajo está suscitando problemas. 
En primer lugar porque los Estados miembros no cumplen sus promesas. 
Los Estados miembros se están quedando rezagados tanto en lo que se refiere al alcance como a la eficacia. 
Por primera vez desde el año 2000, el porcentaje invertido en ayuda oficial ha descendido, desde el 0,41 % en 2006 hasta el 0,38 % en 2007. 
Obviamente es necesario que se produzca un cambio radical para conseguir los Objetivos del Milenio. 
Si el Consejo desea conservar su credibilidad, tiene que confirmar sus promesas urgentemente. 
Los Estados miembros deben comprometerse a cumplir un calendario con respecto a la cantidad pero también a la calidad de la ayuda. 
En realidad, la cantidad y la calidad están indisolublemente unidas. 
El gran reto de la reforma cualitativa es reforzar las contribuciones propias y la responsabilidad mutua. 
Sin embargo, para ello es necesario mantener un diálogo regular con los mediadores sociales, los gobiernos locales y, por encima de todo, los parlamentos. 
Una mayor transparencia es absolutamente esencial. 
Un mayor apoyo presupuestario requiere un control parlamentario eficiente de todos los fondos prometidos y pagados. 
Ése es el motivo por el que este informe está a favor de añadir un decimotercer indicador a la Agenda de París. 
Si la función de los parlamentos europeos y africanos de garantizar una mayor eficacia es tan importante, ¿por qué no reflejar este hecho en un indicador complementario? 
Señora Presidenta, Señorías, la Unión, como máximo donante, debe asumir sus responsabilidades en Accra. 
Y ante todo debe poner orden dentro de su propia organización. 
Sólo entonces podrá adoptar un liderazgo creíble en Accra y presentar un plan ambicioso. 
La Unión Europea no sólo tiene la experiencia sino también la capacidad para convertirse en el donante más eficaz. 
Lo que necesitamos ahora es que las promesas se conviertan en acciones. 
Ésa es la esencia de este informe, para el que me aventuro a pedir su apoyo. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, deseo darles las gracias al ponente, el señor Van Hecke, y a la Comisión de Desarrollo por su excelente informe. 
Me complace descubrir que compartimos exactamente el mismo enfoque y que luchamos por lograr los mismos resultados. 
Creo que los próximos seis meses serán de vital importancia para comprobar que la Unión Europea tiene una voluntad real de realizar progresos concretos en los tres pilares principales de la política de desarrollo: en primer lugar, conseguir los Objetivos del Milenio; en segundo lugar, incrementar el volumen de las ayudas y, por último, mejorar la eficacia de la ayuda. 
La reunión de Accra de septiembre pondrá aprueba la credibilidad de todo el proceso y de todos los agentes involucrados. 
O el proceso despega definitivamente o se hunde para siempre. 
Por tanto, el debate de hoy es de vital importancia porque puede constituir un sólido mensaje para el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de la próxima semana. 
Dicho Consejo debatirá las propuestas de la Comisión relativas a los objetivos. 
Espero que a su vez el Consejo lance un mensaje tan ambicioso como el que se incluye en el informe del señor Van Hecke. 
Gracias a que actuamos unidos, los europeos conseguimos marcar la diferencia en París en 2005. 
Debemos ser igualmente ambiciosos hoy y garantizar que en Accra pasaremos de la retórica a la acción en todos nuestros compromisos. 
He oído demasiadas opiniones en nuestros Estados miembros que desean convertir Accra y su debate en una conversación técnica sobre viabilidad, efectividad y cuestiones similares. 
Pero no se trata de un debate técnico. 
Accra no es una reunión técnica. 
Es un reunión política en la que descubriremos si los Estados miembros tienen la voluntad política de cumplir sus compromisos. 
La batalla dista mucho de estar ganada. 
La Comisión no puede actuar en solitario. 
Por eso les pido que movilicen todos sus recursos y contactos para garantizar que esta cumbre sea un verdadero éxito. 
En estos momentos, el peso de la demostración está en el tejado de los Estados miembros y de los patrocinadores no europeos. 
De ahí que sea esencial lograr una alianza entre el Parlamento y la Comisión. 
No repetiré lo que ya está escrito en este informe. 
Concuerdo plenamente con él. 
Necesitamos un progreso concreto en ámbitos importantes, como los que voy a citar a continuación. 
El primero es la previsibilidad de la ayuda. 
Le estoy especialmente agradecido al Parlamento por su apoyo a los contratos ODM, una de las propuestas que presentaré en Accra. 
Por supuesto los países socios tendrán que desempeñar su función en este contrato y, obviamente, tendremos que implantar mecanismos de supervisión. 
En segundo lugar nos encontramos con la cuestión de hacer un mayor uso de los procedimientos de los países socios. Ése es el motivo por el que he afirmado que, en los países en los que sea posible, la ayuda presupuestaria debe ser el principal instrumento para canalizar la ayuda. 
Es interesante destacar- y creo que es importante que recuerden las cifras que les voy a facilitar- que, hasta la fecha, Tanzania ha tenido que elaborar unos 2 400 informes para diversos donantes y, presten atención a este dato, más de 8 000 informes de auditoría para bancos de desarrollo multilaterales. 
Deben admitir que es desconcertante y que plantea un verdadero problema. 
El informe enfatiza acertadamente la necesidad de incrementar la transparencia y la responsabilidad en la ayuda al desarrollo, aunque obviamente resulta imposible con esta maraña de informes. 
Sólo podremos conseguirlo, como ha explicado el ponente, si reforzamos la supervisión parlamentaria con respecto a la financiación del desarrollo y su inclusión en el presupuesto nacional. 
Debemos fomentar una "propiedad democrática" y apoyar a los países socios en sus esfuerzos por fortalecer esa propiedad y esa supervisión. 
Por supuesto, los parlamentos y la sociedad civil desempeñan una función esencial en este ámbito. 
Mi tercera observación está relacionada con la división del trabajo. 
El código de conducta ha de convertirse en una realidad. 
Otro ejemplo: en Mali hay veintiséis donantes involucrados en el desarrollo rural mientras que en Burkina Faso cinco donantes intervienen en la mitad de los sectores del país y la mitad de los donantes están implicados en un tercio de los sectores totales. 
En términos de eficacia es en este punto donde se encuentran los márgenes de mejora en lo distintos países, y realmente desearía contar con el apoyo del Parlamento en el intento de convencer a los Estados miembros de la necesidad de una mejor división del trabajo. 
De ese modo conseguiríamos una colosal mejora de la eficacia de la ayuda. 
Mi cuarto comentario es sobre las situaciones de fragilidad. 
A modo de ejemplo les diré que, en 2006, el 65 % de la ayuda destinada a Costa de Marfil, Liberia y la República Centroafricana procedía únicamente de tres donantes bilaterales. 
También a este respecto hemos propuesto ya países piloto que impliquen al máximo número de Estados miembros. 
En materia de procedimiento, le he solicitado a la Comisión que muestre tanta flexibilidad como le sea posible en virtud de la normativa actual para aumentar nuestra capacidad de reacción. 
Dicho esto, no podemos olvidar que el asunto de la eficacia de la ayuda no es responsabilidad exclusiva de los donantes, más bien al contrario, debe ser la piedra angular de la acción de los países socios y el punto central de nuestro diálogo con ellos. 
Únicamente los países socios están en posición de obligarnos a proporcionar una ayuda más eficaz, definiendo activamente no sólo sus objetivos de desarrollo sino también los medios para lograrlos. 
Ésa es la única forma de que nuestro diálogo puede avanzar en virtud de una asociación basada en la igualdad de derechos y obligaciones. 
Me gustaría hacer un último comentario antes de concluir. 
El Parlamento le está solicitando a la Comisión que proporcione a las delegaciones suficiente margen de acción. 
¡Tienen razón! 
Estamos intentando hacerlo por medio de nuestro proceso descentralizado. 
Le pedimos mucho a nuestras delegaciones. 
Como ya saben, los recursos son limitados y, en última instancia, la posibilidad de utilizar nuestras delegaciones también depende de la autoridad presupuestaria. 
De nuevo les pido que nos ayuden a convencer a nuestros Estados miembros- algo que el señor Van Hecke también ha planteado- de que tienen el deber moral y la imperiosa obligación de respetar los compromisos que adquirieron en 2005 con respecto a la cantidad de ayuda que asignan. 
Saben que 2007 fue un año para olvidar lo más rápido posible ya que determinados países no cumplieron sus compromisos, lo que eclipsó la buena actuación de otros que, por su parte, demostraron que podían hacerlo. 
Ésa es la razón por la que propondremos, en primer lugar, que reiteren sus compromisos de 2005 y, además, que presenten una agenda, una hoja de ruta, un programa por etapas que demuestre que cumplirán los objetivos que han suscrito. 
Como dije al comienzo de mi intervención, aún no hemos ganado la partida porque, según mi información, las reuniones preliminares indican que algunos Estados miembros podrían incluso estar preparados para negarse a reafirmar sus promesas de 2005, lo que obviamente es inaceptable, mientras que otros claramente no están en posición de presentar una planificación por fases. 
Por lo tanto, necesito su fuerza de convicción y, si me permiten expresarlo de este modo, su impertinencia para conseguir que todo el mundo asuma sus responsabilidades. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SK) El informe sobre la eficacia de la ayuda es importante por tres razones. 
Primero porque trata sobre la responsabilidad de la Comisión Europea de gestionar adecuadamente los fondos de los ciudadanos de la UE. 
Segundo, porque llama nuestra atención sobre la necesidad de estructurar mejor los programas de desarrollo. 
Y finalmente, porque solicita valentía política para supervisar el presupuesto y luchar contra su uso indebido. 
Deseo felicitar a mi colega, el señor Van Hecke, por su informe, que destaca la doble responsabilidad de la Unión: tanto en el ámbito interior como en el exterior. 
Si deseamos tener credibilidad en nuestras acciones exteriores, tenemos que proporcionar a los países en vías de desarrollo la cantidad de ayuda financiera prometida y distribuirla del modo que habíamos acordado. 
Todos sabemos lo difícil que es valorar si la ayuda financiera se usa o no con eficacia. 
A menudo, las circunstancias políticas y culturales de los países en vías de desarrollo obligan a los donantes a adoptar un enfoque presupuestario creativo y flexible. 
Pero a pesar de ello, la creatividad y la flexibilidad no deben interferir con la necesidad de transparencia y honestidad. 
Seremos sinceros si admitimos que en muchas ocasiones los fondos públicos europeos no obtienen los frutos deseados y si evitamos su posible uso indebido. 
Para poder demostrar que la ayuda al desarrollo ha sido eficaz, debemos obtener la firma del receptor confirmando que el proyecto ha estado realmente operativo durante un largo periodo de tiempo. 
He de decir que la responsabilidad más importante de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo es la responsabilidad interior de ser sinceros con los ciudadanos europeos. 
La Unión Europea financia la ayuda al desarrollo a través de nuestros impuestos, pero los ciudadanos sabemos muy poco sobre su eficacia. 
Por eso quiero felicitar a mi colega, el señor Bösch, quien recientemente criticó el modo en que la Unión Europea distribuye la ayuda al desarrollo obtenida del dinero de los contribuyentes. 
La eficacia de la ayuda no es sólo un ejercicio presupuestario necesario, también es una prueba de la valentía política para señalar que el dinero de los contribuyentes debe utilizarse de un modo eficaz. 
en representación del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, durante las últimas semanas, nuestros debates sobre la eficacia de la ayuda han estado marcados por las dramáticas noticias sobre la crisis mundial de los alimentos. 
Esa crisis es un brutal recordatorio de que si no podemos garantizar el derecho más fundamental, el derecho a la vida y a una alimentación suficiente, nuestros esfuerzos en el campo de la ayuda al desarrollo serán en vano. 
En su informe, el señor Van Hecke, a quien felicito por su trabajo, señala que una estrategia a largo plazo es el único modo de proporcionar un verdadero apoyo al desarrollo de nuestros países socios. 
Si queremos reaccionar ante las causas profundamente arraigadas de la crisis actual, necesitamos soluciones duraderas tanto en lo referido a la alimentación como a la salud y la educación. 
Las múltiples enmiendas presentadas por el Grupo del PSE apoyan la postura del ponente y la refuerzan en algunos aspectos. 
Hemos indicado que nuestra meta prioritaria debe ser lograr los Objetivos del Milenio, el primero de los cuales es erradicar la pobreza y el hambre. 
Para ello y para hacer que la ayuda sea más eficaz, la propiedad de ésta debe recaer en ámbitos más localizados, lo más cerca posible del terreno y de las necesidades de la población local. 
Por ello he señalado la necesidad de incrementar las consultas con los parlamentos nacionales, la sociedad civil y las autoridades locales en materia de formulación, puesta en práctica y evaluación de políticas de desarrollo. 
También es esencial que combatamos de un modo eficaz la corrupción y que consigamos una mayor transparencia de las ayudas. 
En concreto, le solicitamos a la Comisión que elabore una matriz con todos los fondos asignados al gobierno local para comprobar la coherencia de las políticas y la adecuada gestión de dichos fondos. 
Finalmente, dado que un debate sobre la mejora de la eficacia de la ayuda es indisociable del tema del volumen de las ayudas, permítanme- como ya se ha hecho hace un momento- señalar y condenar la injustificable reducción de la ayuda pública al desarrollo entre 2006 y 2007, año en el que descendió desde el 0,41 % hasta el 0,38 % en Europa. 
Como el Comisario ha dicho, la cumbre de Accra será una cumbre política. 
Les ofrecerá a los países donantes una oportunidad única para reiterar su compromiso. 
A nosotros nos corresponde estar en esa reunión y no decepcionar a nuestros socios. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, me gustaría darle las gracias a mi colega, Johan Van Hecke, por su excelente informe. 
Apoyo plenamente el apartado 1 del informe. 
Sin embargo, los Estados miembros y la Comisión sólo podrán conferirle a sus acciones un mayor grado de armonización, transparencia, previsibilidad y eficacia colectiva si reúnen todos sus recursos en una única institución responsable de la ayuda para el desarrollo. 
Ése es mi primer comentario. 
La eficacia de la ayuda está en nuestras manos, ya que demasiado a menudo gastamos una cantidad excesiva en la administración encargada del uso responsable de la ayuda al desarrollo en los países destinatarios. 
Deberíamos ahorrar, por ejemplo, en la formación del personal, en administración y en gastos para que una mayor cantidad de ayuda al desarrollo llegue realmente a sus destinatarios. 
En estos momentos no hay una coordinación adecuada entre los Estados miembros en lo que se refiere a la asignación de sus fondos. 
De acuerdo con el principio de subsidiariedad, el poder ejecutivo debe radicar al nivel más bajo posible excepto en el caso de que la designación de poder a un nivel superior presente ventajas considerables. 
No existe una solución universal al problema de la escasa eficacia de la ayuda, pero debe darse un paso serio y deben producirse rápidos cambios en el marco de la administración mediante una mayor centralización, ya que seguimos perdiendo tiempo y vidas humanas. 
Señora Presidenta, me gustaría darles las gracias al Comisario Michel y también al señor Van Hecke por su buen informe. 
Resulta excelente que se haya llegado a un acuerdo en cuanto a su contenido y que la ayuda de la UE vaya a incrementarse y mejorarse. 
La ayuda debe ser ayuda. 
No debemos diluirla usándola para otros fines, como la cancelación de deudas, un procedimiento en el cual el dinero simplemente se mueve de un lugar a otro dentro de los países donantes. 
Ese dinero debe ser utilizado por aquéllos que lo necesitan y hemos de tener la posibilidad de comprobar que se está usando para ese fin. 
Obviamente, es la única forma de que los europeos incrementen el volumen de la ayuda: deben poder comprobar que es eficaz, como Jeffrey Sachs afirmó recientemente de un modo tan claro. 
Por lo tanto, es importante que se apruebe la enmienda 1. 
La ayuda debe seguir aumentando hasta 2015, como hemos prometido en un gran número de ocasiones. 
El que la UE haya reducido la ayuda entre 2006 y 2007 resulta mezquino y vergonzoso. 
Sin más fondos, la ayuda no puede ser suficientemente eficaz. 
No conseguiremos los objetivos si no estamos a la altura de nuestras múltiples promesas. 
También sería positivo que el Parlamento Europeo pudiera abordar el tema de la política agrícola de la UE. 
Existe un gran número de análisis del Banco Mundial, del FMI, de la ONU y de otros organismos que documentan el hecho de que la política agrícola común está socavando las oportunidades de crecimiento que se les presentan a los países en vías de desarrollo. Y no estoy hablando de las subvenciones a la exportación, que, a pesar de ser suficientemente grotescas, sólo representan un pequeño porcentaje de la destrucción que está causando esta política. 
Tal y como está la situación en estos momentos, estamos dando con una mano y quitando con la otra, en algunas ocasiones, incluso quitando un poco más de lo que damos. 
Por tanto, no podemos esperar que los Estados Unidos retiren sus ayudas agrícolas. 
Las ayudas agrícolas de los Estados Unidos son peores que las nuestras pero la UE debe predicar con el ejemplo. 
en nombre del Grupo UEN. -Señora Presidenta, en primer lugar, también me gustaría darles las gracias al señor Van Hecke y al Comisario por este informe. 
El África subsahariana recibe más ayuda internacional que ninguna otra región del mundo y a pesar de ellos los niveles de pobreza se mantienen obstinadamente altos. 
Los estudios han demostrado que la ayuda puede y ha conseguido reducir la pobreza en países que poseen una buena gestión económica y buenas instituciones de gobierno. 
Si se distribuye de un modo adecuado, la ayuda tiene el potencial de contribuir a que millones de personas escapen de una existencia precaria. 
Sin embargo, la realidad es que en muchos países en vías de desarrollo hay corrupción y que, aunque tenemos que seguir fomentando una buena gobernanza en esos países, tenemos una responsabilidad aún más apremiante de ayudar a los muchos millones de personas que mueren de hambre y de diversas enfermedades en todo el mundo. 
Tenemos que cumplir los compromisos que asumimos con respecto a los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
¿Cómo podemos hacer oídos sordos a los tres mil millones de personas que viven con el equivalente a tres dólares al día o a los cinco millones de niños africanos que murieron el año pasado sin haber cumplido los cinco años? 
Y sí, tenemos la responsabilidad de garantizar a los contribuyentes europeos que su dinero llega a los más necesitados y que se gasta de un modo eficaz. 
A este respecto, creo que Europa debe estudiar programas con unos objetivos más claros, como el Fondo Mundial, que combate el sida, la tuberculosis y la malaria, las enfermedades que más muertes provocan en el mundo, unos seis millones al año. 
El Fondo Mundial ha sido una organización muy eficiente, con la mínima burocracia y la máxima repercusión, y además representa un innovador enfoque con respecto a la financiación sanitaria internacional. 
La pobreza mundial es básicamente un problema rural. 
Si deseamos hacer frente a la tormenta del cambio climático y del aumento de los precios de los alimentos, debemos mejorar la producción agrícola centrándonos en programas agrícolas específicos ya que éstos pueden influir notablemente en la reducción de la pobreza. 
La presentación que el profesor Jeffrey Sachs efectuó recientemente ante la comisión fue un perfecto ejemplo de cómo puede dirigirse el dinero a un objetivo concreto. 
Según el Informe sobre el desarrollo mundial del año pasado, el crecimiento del PIB generado por la agricultura es cuatro veces más eficaz en la reducción de la pobreza que el crecimiento de otros sectores. 
En lugar de enviar ayuda en forma de alimentos a los países del Tercer Mundo, Europa tiene que encabezar una iniciativa para ayudar a los agricultores africanos a cultivar más productos alimenticios proporcionándoles semillas adecuadas, fertilizantes y tecnologías de gestión del agua. 
Pero, por supuesto, existen otros muchos medios y, como el Comisario ha explicado, muchos deben dirigirse a países concretos. 
A África se le está acabando el tiempo. 
Tenemos que aprender las lecciones que nos brinda la historia para poder evitarle enfermedades e inanición a las futuras generaciones. 
Creo que Accra es una oportunidad política y estoy de acuerdo con lo que otros oradores han dicho a este respecto. 
No es una mera reunión técnica para estudiar ámbitos técnicos, es una oportunidad política. 
Tenemos que descubrir si podemos darle un verdadero impulso a la lucha contra la pobreza. 
Hemos contraído muchos, muchos compromisos, algunos de los cuales no están próximos a cumplirse. 
Hemos llegado al meridiano del calendario para los Objetivos de Desarrollo del Milenio y ya ha llegado el momento de efectuar un avance genuino, de esforzarnos y cumplir todas estas metas. 
Tenemos que reactivar la ayuda. 
Debemos trabajar con los gobiernos africanos, debemos luchar contra la corrupción, debemos mejorar la gobernanza y debemos llegar a los pobres del mundo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, todos somos conscientes de que aún queda mucho por hacer para conseguir que las políticas de desarrollo europeas sean más eficaces. 
Las recomendaciones incluidas en el excelente informe del señor Van Hecke, con el que estoy plenamente de acuerdo, sin duda van en la dirección correcta. 
Mientras debatimos este informe, en Bruselas se está presentando el nuevo informe anual de CONCORD, la Confederación Europea de ONG de Ayuda de Emergencia y Desarrollo, sobre los compromisos de ayuda contraídos por los gobiernos de la UE. 
El informe revisa los progresos realizados por cada Estado miembro y descubre un panorama de lagunas y contradicciones en nuestras políticas para combatir la pobreza y aumentar la eficacia de la ayuda. 
Por ejemplo, como me decía el Comisario Michel, el informe indica que en 2007 el volumen de ayuda donada por los Veintisiete no sólo no aumentó, como debería haber sucedido, sino que en realidad, se redujo. 
Al mismo tiempo, el informe demuestra que aún persisten múltiples problemas relacionados con las políticas de desarrollo, como la falta de transparencia de la ayuda vinculada. 
Debemos respetar los compromisos contraídos a escala internacional. 
No podemos truncar las esperanzas de la población de los países del Sur, ni de aquellas personas que viven en los denominados países del Norte que están trabajando con ese compromiso para garantizar que la injusticia, la pobreza y la crisis de los alimentos, a la que acaba de referirse el señor Schapira, se solucionan de un modo contundente. 
Estoy de acuerdo con el Comisario: tenemos que dejar de lado la retórica y pasar a la acción. 
También deseo darle las gracias al señor Michel por su pasión, su compromiso y su fortaleza. 
Con las dos conferencias de Accra y Doha, el año 2008 puede y debe ser un verdadero punto de inflexión y supone una magnífica oportunidad para que la Unión Europea demuestre que es capaz de asumir sus responsabilidades como mayor donante del mundo. 
Casi parece innecesario decir que debemos incrementar la cantidad y la calidad de la ayuda. 
No se trata de dos conceptos opuestos. 
No debemos utilizar la necesidad de aumentar la eficacia de la ayuda como excusa para donar menos. 
Al mismo tiempo, ahora todo el mundo es consciente de que un mero aumento del volumen de la ayuda no es suficiente. 
Resulta esencial, como todos hemos afirmado, que nos fijemos un objetivo de lucha contra la pobreza, en lugar de objetivos geopolíticos y estratégicos. 
Como siempre repetimos, las políticas comerciales, de inmigración y de seguridad deben ser coherentes con los objetivos de desarrollo. 
La cooperación europea debe basarse no sólo en nuestros propios intereses, sino también en las verdaderas prioridades de los países del Sur identificadas por los gobiernos locales, por los parlamentos y por la sociedad civil. También es vital aumentar la transparencia y la fiabilidad de los programas de ayuda de la UE. 
En este contexto, debe concedérsele al Parlamento una posición desde la que pueda ejercer un auténtico control democrático y me satisface en gran medida la solicitud del Comisario de trabajar duro para garantizar que los países de la UE mantienen sus compromisos. 
Tengo varias preguntas con respecto a las convocatorias de propuestas. 
Las ONG que desean participar en los procedimientos de licitación de la Comisión consideran que éstos son demasiado largos y pesados, lo que dificulta en extremo sus actividades y, en la práctica, excluye a muchas asociaciones locales pequeñas. 
Por tanto, ¿por qué no preguntar directamente a esas asociaciones cómo racionalizar los procedimientos? 
He presentado una enmienda que se someterá hoy a votación teniendo esto en cuenta. 
Además, hemos de considerar también el problema de la disociación de la ayuda que se aborda en el Informe Van Hecke. 
Se han hecho progresos, pero es necesario que todas las ayudas estén totalmente disociadas para evitar que el dinero regrese a los países donantes en lugar de paliar la pobreza en los países beneficiarios. 
Finalmente, me gustaría señalar a aquellos Estados que aún exageran sus cifras de ayuda pública al desarrollo. 
En 2007, los países de la UE invirtieron unos ocho mil millones de euros, es decir, aproximadamente el 17 % del total de la ayuda europea, en sectores importantes pero no en el sector del desarrollo. 
La cancelación de la deuda, los gastos de refugiados o las becas para estudiantes extranjeros constituyen un gasto que debería excluirse de las cifras de ayuda al desarrollo y por eso les invito a respaldar las enmiendas relacionadas con este tema. 
También tengo grandes esperanzas en el año 2008 y en los compromisos para cambiar la tendencia actual y concuerdo plenamente con el Comisario cuando habla de responsabilidad compartida entre donantes y países, un sistema en el que todo el mundo tiene que hacer su contribución: derechos y obligaciones. 
¡Ésa es nuestra fuerza! 
(NL) Los fondos para el desarrollo pueden y deben usarse mejor. 
Eso, señora Presidenta, es lo que puede concluirse a partir del equilibrado informe del ponente. Le felicito. 
Este informe llega en el momento justo. 
Europa parece estar cansándose del gasto para el desarrollo, una tendencia muy preocupante que no debemos subestimar. 
Incluso en Estados como los Países Bajos, que siempre han gozado de reconocimiento por su solidaridad internacional, se oyen voces a favor de reducir el gasto para el desarrollo. 
La única respuesta es conseguir que el trabajo sea transparente, eficaz y que se base en los resultados. 
La Unión Europea puede conseguir un gran avance a este respecto, especialmente a través de las tres "C": coherencia, complementariedad y coordinación. 
El Comisario lo ha señalado en múltiples ocasiones y está trabajando en esa dirección. 
También podemos hacer más con respecto a la proliferación de proyectos y programas. 
Si algo no va bien, otro programa no es siempre la mejor solución. 
Es mejor que hagamos un par de cosas bien que dejarlo todo a medio hacer. 
Señora Presidenta, la Unión Europea es el mayor donante del mundo. Por eso tenemos una gran responsabilidad. 
Además, con el nuevo Tratado están aumentando nuestras posibilidades para conseguir más cohesión, políticas adicionales y una mejor coordinación. 
La eficacia de nuestra ayuda es esencial, no sólo para justificar a los países en vías de desarrollo a nivel interno, sino, ante todo, para ser capaces realmente de combatir la pobreza en los países en vías de desarrollo. 
En última instancia, los resultados tienen más valor que las intenciones. 
En el presupuesto de cooperación para el desarrollo de 2009, presentaré varias propuestas para que la evaluación también se base más en los resultados. 
Debemos centrarnos más en los resultados que en indicadores poco claros. 
Finalmente, deseo formularle al Comisario Michel la siguiente pregunta. 
El Comisario Fischer Boel dijo que la Comisión deseaba utilizar parte del dinero no invertido perteneciente al Presupuesto Europeo de 2008 en ayudar a los países afectados por el acuciante aumento de los precios de los alimentos, en otras palabras, para paliar la crisis de los productos alimenticios. 
Me gustaría conocer la opinión del Comisario. 
¿Puede el Comisario explicar cómo se usarán esos fondos adicionales? 
(FR) Señor Presidente, Comisario, Señorías, por primera vez en la historia, en nuestra historia- como ya ha dicho el Comisario- el volumen total de ayuda europea al desarrollo ha disminuido. 
Si continuamos por ese camino, entre 2005 y 2010, la Unión Europea habrá concedido miles de millones menos de ayuda de la que había prometido. 
Se trata de un importante paso atrás en la búsqueda del objetivo de dedicar el 0,7 % al desarrollo pero también- y esto resulta de vital importancia- en la búsqueda de los Objetivos del Milenio y, en general, en la batalla que decimos que deseamos librar contra la pobreza mundial. 
Los Estados miembros no pueden utilizar el proceso que iniciamos en 2006 para mejorar la eficacia de nuestra ayuda al desarrollo y al que estamos dando continuación con el informe del señor Van Hecke, a quien le agradezco el trabajo que ha realizado, como un pretexto para no respetar su compromiso de incrementar la ayuda. 
De hecho, lo cierto es lo contrario, ya que en estos momentos todo el mundo está de acuerdo en que será necesario complementar las cantidades prometidas con recursos adicionales para poder cumplir los múltiples compromisos que ya hemos adquirido y aquéllos que, sin duda, seguiremos asumiendo. 
Por lo tanto, la eficacia de la ayuda es esencial porque una ayuda más eficaz significa más ayuda. 
Todos tenemos que comprender eso. 
En este contexto, permítanme señalar que, como siempre, ya ha llegado el momento de que consigamos avances muy concretos en la aplicación de instrumentos financieros de ayuda al desarrollo innovadores, algo que ya se mencionaba expresamente en la Declaración de París. 
Hemos querido que nuestro informe también haga referencia a la función de la diáspora en la cooperación al desarrollo. 
A la Unión Europea aún le pone muy nerviosa este tema, aunque podría beneficiarse en gran medida de una cooperación mayor y más cercana con nuestros conciudadanos procedentes de países socios y residentes en la UE. 
Ésta podría ser otra forma de integrar, en lugar de excluir, a un gran número de personas y un mensaje que me resulta muy grato en un momento en el que algunos europeos están adoptando posturas increíbles, medidas escandalosas. 
Finalmente, deseo comentar que, como el Comisario ha dicho en múltiples ocasiones, la ayuda será realmente eficaz cuando haya una verdadera coherencia entre las distintas políticas de la UE y cuando deje de guiarse por políticas que no tienen nada que ver con el desarrollo. 
Los acontecimientos actuales demuestran que aún no actuamos con coherencia en todos los ámbitos. 
Esta situación se mantendrá mientras el Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE, que es la autoridad competente, siga aplicando una definición tan extremadamente amplia a la cooperación al desarrollo. 
Éste es otro requisito para mejorar la eficacia de nuestra ayuda. 
Hace dos años presenté un primer informe sobre la eficacia de la ayuda en esta misma Cámara. 
¿En qué situación estamos ahora, tras escuchar todas esas palabras que se han repetido hasta la saciedad? 
En cualquier caso, el Comisario puede contar con los socialistas para continuar con nuestra lucha común por incrementar la eficacia de la ayuda en beneficio de las personas más pobres del mundo. 
(SV) Señor Presidente, me gustaría darle las gracias a Johan Van Hecke por su adecuado e importante informe. 
Hace tiempo que entré en el mundo de la política para comprobar si mi país, Suecia, conseguía el "objetivo del uno por ciento". 
El Partido Liberal de Suecia- mi partido en el contexto nacional- es y siempre ha sido la fuerza impulsora de esta acción y Suecia ha llegado en realidad a conseguir este objetivo. 
Ya hace casi cuarenta años y, sin embargo, tengo que reconocer que ha habido muchas decepciones. 
La mala administración, la corrupción y los proyectos fallidos han sido, por desgracia, habituales. 
Pero a menudo el desarrollo ha avanzado en la dirección correcta. 
Se le ha dado una vida mejor a millones de personas de todo el mundo y se han creado muchas democracias. 
De hecho, podemos ser optimistas. 
Pero para que la legitimidad y el apoyo de la población de la UE sigan siendo sólidos, debemos mejorar nuestra capacidad para actuar de un modo rápido y eficaz. 
La ayuda debe distribuirse de modo que garantice beneficios amplios y de calidad para poder lograr los Objetivos del Milenio. 
Además, la política de ayuda debe elaborarse siguiendo un enfoque ascendente. 
A aquellos países que reciben ayuda se les debe conceder una mayor responsabilidad en el ámbito de lo que podríamos llamar el derecho de identificación de problemas en el trabajo de ayuda. 
Existen muchos indicios, de acuerdo con la Comisión, que demuestran que los países pobres se ven obligados a crear una burocracia más cara para facilitar la administración que constituye una condición para que se abone el dinero de las ayudas. 
¡Ésa no es la intención! 
También es muy importante hablar sobre cómo debemos coordinar los esfuerzos de ayuda. 
Otro aspecto que no podemos olvidar es el importante papel de las mujeres en la lucha contra la pobreza. 
Criticar el modo en que se elaboran hoy en día los requisitos no significa que tengamos que oponernos a la imposición de condiciones para la ayuda. 
Escuchar lo que las personas que están en esas zonas tienen que decir también implica que debemos aventurarnos a estudiar la posibilidad de clasificar determinados tipos de contribuciones militares como ayuda, ya que las operaciones de mantenimiento de la paz pueden ser vitales. 
Consideremos, por ejemplo, la situación de Chad, donde los refugiados necesitan la protección tanto como los envíos de ayuda. 
Finalmente, deseo abordar el delicado tema de nuestra política agrícola que la señora Auken ha puesto sobre la mesa. 
En el informe, se urge a la Comisión y a los Estados miembros a apoyar cualquier medida que pueda contribuir a estabilizar los precios de las materias primas en los países en vías de desarrollo. 
A este respecto tengo una sugerencia en línea con lo que Margrete Auken ha dicho: una solución eficaz, aunque quizás también amarga: ¡eliminar la política agrícola de la UE! 
De hecho, la Comisión ya ha empezado a dar pasos en este sentido, lo que me resulta muy satisfactorio. 
Señor Presidente, ahora que se está revisando la Declaración de París nos hemos dado cuenta de que las palabras "intenciones" se han quedado en eso, en palabras. 
Aunque la Comisión está trabajando, y bien, en la aplicación de iniciativas para que las ayudas lleguen a su destino, si los Estados miembros no aportan su parte prometida, no podemos seguir adelante. 
Sabemos, por tanto, que tanto los donantes como los países socios somos responsables de que la ayuda sea más efectiva, pero nuestra mayor responsabilidad es asegurarnos que la ayuda contribuya realmente a gestionar los grandes retos a los que se enfrentan los países en desarrollo. 
Tenemos que asegurarnos de que cumplimos con nuestra parte del trato, y así no tener que avergonzarnos por lo que prometimos hacer y no estamos haciendo. 
Idealmente, la ayuda tiene un efecto positivo en los procesos de desarrollo y buena gobernanza, pero, si se reparte mal, esa ayuda puede hacer mucho daño. 
Por eso, es necesario que los países en desarrollo tomen las riendas en las decisiones sobre sus propias políticas y los donantes tenemos que respetarlo, además de darles el respaldo y el espacio necesario para ello, ya que muchas veces los donantes financian sus propias prioridades. 
Por último, me gustaría recalcar la necesidad de velar por la coherencia de nuestras propias políticas. 
Todos los esfuerzos de desarrollo caen en saco roto si los objetivos de otras políticas, como las de comercio, asuntos monetarios, etc., las minan o contradicen. 
Si tenemos que predicar con el ejemplo, por ahora no vamos por buen camino. 
(PL) Desearía felicitar al ponente. 
El informe es completo, diverso y exhaustivo. 
Debo admitir que, mientras estaba leyendo el informe, llegué incluso a perder de vista el objetivo más importante. 
No obstante, el ponente ha indicado claramente este objetivo y el propósito principal del informe en su presentación inicial para este debate. 
He decidido intervenir porque durante estos últimos años han surgido nuevos fenómenos. 
El cambio climático ha tenido una repercusión dramática en algunos países en vías de desarrollo. 
Lo que es importante es que, cuando proporcionamos ayuda, debemos destacar el hecho de que en estos momentos estamos haciéndolo porque la Unión Europea reconoce que la amenaza planteada por el cambio climático es un reto a nuestra civilización, además de una responsabilidad de dicha civilización. 
Por lo tanto, teniendo en cuenta los riesgos asociados al calentamiento global, debemos incrementar notablemente la financiación y reforzar las acciones de los donantes. 
Ese punto de vista y esas actividades demostrarán la naturaleza de nuestra estrategia con respecto a la prioridad de la UE de "combatir el cambio climático". 
También debemos dirigir nuestra ayuda a las fuentes de energía renovable en los países en vías de desarrollo (obviamente la lucha contra el hambre es más importante, pero ahora estoy hablando de fondos adicionales) , además de a superar las repercusiones directas del cambio climático, a adoptar medidas asociadas, por ejemplo, a las inundaciones costeras, a la salinización del suelo y a unas inundaciones y sequías de una magnitud desconocida hasta ahora. 
Recordemos que nuestro objetivo, y la prioridad política de la Unión Europea, es lograr un acuerdo mundial sobre la lucha contra el cambio climático. 
Las negociaciones tendrán lugar en Poznan en 2008 y en Copenhague en 2009. 
Si queremos convencer al resto de los países, debemos reducir las emisiones, desarrollar nuevas tecnologías en el seno de la UE y proporcionar una ayuda especial a los países en vías de desarrollo. 
Señor Presidente, si hablamos tanto de eficacia es porque, sin duda, estamos convencidos de que tenemos un problema grave de eficacia. 
Y, probablemente, la primera condición para asegurar un incremento en esta variable es prever calendarios fijos y vinculantes para los flujos de las ayudas. 
Es muy difícil hacer algo eficaz si no se sabe, con un mínimo de certeza, de qué recursos se va a disponer. 
Eso liga la cantidad con la calidad y, como otros colegas, debo deplorar la caída de los recursos asignados por los europeos a la ayuda al desarrollo, con alguna excepción notable, permítanme que lo diga, la de mi país, España, que figura como el primero por el incremento de la ayuda al desarrollo, en un 33 % el año pasado. 
Tenemos una oportunidad quizá en Accra y deberíamos trabajar, señor Comisario, para hacer realidad ese 20 % dedicado a educación, salud, acceso al agua e infraestructuras sanitarias. 
Quiero también asegurarle el apoyo de la Comisión de Desarrollo para su trabajo de coordinación entre los distintos agentes. 
Hay pocos recursos y divididos, usted lo ha dicho muchas veces, entre muchísimos agentes, y la eficacia decrece de forma continua en función de esta dilución del esfuerzo. 
Y también quisiera señalar, como hace el informe, la necesidad de simplificar los procedimientos de prestación de ayuda. 
Por todas partes donde hemos ido encontramos el mismo problema: desde que se dice que algo se va a hacer hasta que ese algo se ha hecho pasa un tiempo que, si duda alguna, rebasa cualquier parámetro de eficacia en la gestión de recursos. 
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar a mi colega Johan Van Hecke y darle las gracias por su magnífico trabajo. 
Su informe apunta que es necesario modificar el enfoque de la ayuda al desarrollo. 
Sólo puedo estar de acuerdo y enfatizar que esta reforma debe comenzar por una reformulación desde la base- concretamente, la política de desarrollo- y en sentido ascendente. 
Creo firmemente que la ayuda debe dejar de limitarse a la contribución, apoyo o asistencia. 
Tenemos que cambiar nuestra forma de pensar y considerar nuestra contribución a los países en vías de desarrollo como una inversión en el sentido amplio de la palabra. 
Ha de ser una inversión que asumamos a largo plazo, no sólo para garantizar la supervivencia de esos países, sino para que consigan un desarrollo real como economías y democracias funcionales. 
Al mismo tiempo que invertimos, también tenemos que abordar aspectos esenciales que puedan acabar realmente con la pobreza. 
Hace un par de semanas, durante su visita al Parlamento, el profesor Geoffrey Sachs destacó la inmensa repercusión positiva que tendría el uso de la tierra africana sin explotar en los precios de los alimentos. 
En lugar de proporcionar suministros alimenticios a África, debemos transferir conocimiento agrícola de modo que este continente pueda alimentar a su propia población y, en un escenario positivo, incluso suministrar alimentos a escala mundial. 
Estoy muy preocupada por otro de los aspectos destacados en este informe: la planificación del flujo de dinero hacia los países receptores. 
Por experiencia sé que los proyectos no pueden lograr sus objetivos si los recursos no llegan en el debido momento o si son inferiores a la cantidad planificada inicialmente. 
Ahí es donde la Unión Europea puede fracasar estrepitosamente. 
En 2007 descendió la cantidad de ayuda de la UE. 
Muchos proyectos se vieron afectados y no pudieron conseguir sus objetivos. 
Finalmente, aunque no por ello menos importante, la educación en materia de desarrollo y el aumento de la concienciación de nuestros propios ciudadanos en esta materia deben ser una prioridad. 
Como diputados al Parlamento Europeo tenemos un importante papel que desempeñar a este respecto. 
(PL) Señor Presidente, Comisario, algunos de los expertos, economistas, políticos y activistas de organizaciones no gubernamentales implicados en el desarrollo tienden a decir que todo lo que se necesita para que la cooperación en el ámbito del desarrollo consiga sus ambiciosos objetivos es suministrar más dinero. 
Sin embargo, la vida no es tan sencilla. 
Existen muchos problemas sociales y económicos que no pueden resolverse de inmediato simplemente invirtiendo una mayor cantidad de dinero. 
Obviamente el dinero facilita el proceso de resolución de los problemas, pero la financiación no es el único aspecto que influye en el éxito de la política de desarrollo. 
Otro aspecto muy importante es la eficacia de la ayuda. 
Una asistencia mal organizada puede conducir a la dependencia o, como algunos dicen, a la modernización de la dependencia. 
La eficacia de la ayuda es tan importante para los receptores como para aquellos que proporcionan la ayuda. 
Para los receptores de la ayuda porque el dinero, al fin y al cabo, no es un fin en sí mismo, su propósito es cambiar la realidad y acelerar la consecución de los Objetivos del Milenio. 
Gastar dinero es fácil, lo difícil es gastarlo de un modo inteligente. 
Para los donantes, por su parte, la eficacia es importante porque tienen que demostrar ante sus contribuyentes que los fondos de desarrollo se están invirtiendo prudentemente. 
Por tanto esos dos procesos, el incremento de los gastos en desarrollo y el aumento de la calidad de los mismos, no son contradictorios y pueden lograrse simultáneamente. 
El señor Van Hecke ha preparado un excelente informe por el que merece nuestro agradecimiento. 
Espero que, con este informe, los representantes de la Unión Europea en el Foro de Alto Nivel de Accra mantengan una postura clara e inequívoca. 
Parece que a este respecto una responsabilidad especialmente importante de la Unión Europea es la armonización continua de la ayuda de los Estados miembros y la UE. 
Resulta importante porque este aspecto nos compete exclusivamente a nosotros. 
La coordinación en la UE no depende de nuestros socios internacionales ni de aquéllos a los que proporcionamos ayuda y los costes de una ayuda descoordinada son muy altos. 
(PT) Felicito al señor Van Hecke por este importante informe. 
Para mejorar la eficacia de la ayuda europea resulta esencial invertir en capacidad humana y financiera y solucionar las incoherencias entre las políticas y la estructura internacional. 
El Tratado de Lisboa nos brinda una oportunidad mediante la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Además de apoyar la labor del futuro Alto Representante, este servicio deberá contar con la infraestructura necesaria para conseguir que la política de desarrollo de la UE avance en paralelo con la PESC y PESD. 
No es necesario reinventar la rueda para garantizar la eficacia de la ayuda. 
Depende del cumplimiento de las promesas hechas. 
Como el Comisario Michel ha destacado, los Estados miembros deben incrementar la ayuda pública al desarrollo a los niveles prometidos en 2005 sin inflarlos mediante la cancelación de deudas y deben dirigir eficazmente esa ayuda hacia la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, especialmente en un momento en el que la escalada de los precios del petróleo y los alimentos hacen que la lucha contra la pobreza en el mundo sea aún más urgente. 
Señor Presidente, lo que está en juego es la credibilidad de la Unión Europea y su eficacia como agente mundial, más que la eficacia de la ayuda. 
Señor Presidente, me gustaría felicitar al señor Van Hecke por este informe. 
Hace varias semanas visité el FMI y el Banco Mundial en representación de la Comisión de Desarrollo y durante esa reunión pregunté cómo va a ser el mundo entre 2030 y 2050. 
La respuesta que obtuve es que China será el país más poderoso del mundo, que muchos de los países en vías de desarrollo habrán cambiado, que los Estados Unidos seguirán teniendo poder, pero no tanto como hoy en día, y que la India y Brasil gozarán de un gran poderío. 
Nuestros intereses egoístas y nuestros intereses desinteresados nunca antes habían coincidido como lo hacen ahora con la necesidad de ayudar al mundo en vías de desarrollo. 
Hace tiempo solían decirme que gastaba demasiado dinero en aquellos de mis electores que vivían en condiciones precarias. 
Mi respuesta era que no podemos decirle a alguien que está en medio de un incendio que vamos a construir un parque de bomberos. 
Es necesario programar ese parque de bomberos, pero al mismo tiempo también tenemos que ayudar a las personas. 
Ésta debe ser también nuestra actitud con respecto a los países en vías de desarrollo. 
Si no lo hacemos, China y otros países lo harán. 
Hacerlo constituye un interés egoísta a la vez que un acto desinteresado. 
Provengo de un país en cuya historia reciente se encuentra la huella del hambre y cuya población actual está en torno a los veinte millones. Hacia la mitad del siglo XIX, la cifra de población superó por primera vez los seis millones. 
Si repasamos la historia de Irlanda, vemos que lo que hemos sido capaces de hacer con inversión en infraestructura, procedente en su mayoría de la Unión Europea- en la que estamos a punto de convertirnos, gracias a Dios, en contribuyentes netos- es un indicio de lo que puede lograrse cuando se le da a la gente las herramientas con las que hacer el trabajo. 
Le pido encarecidamente al Comisario que, cuando asista a esta reunión en Accra, se asegure de que la Unión Europea esté entonando el mismo canto. 
Lisboa nos proporcionará los instrumentos para desempeñar una función más eficaz en el mundo. 
Asegurémonos de que lo hacemos en el ámbito de la ayuda al desarrollo. Nos beneficiará tanto a nosotros como a la población de los países en vías de desarrollo. 
(Aplausos) 
(NL) Mis felicitaciones al ponente, el señor Van Hecke, por su buen informe. 
También deseo darle las gracias al Comisario por un documento interno de trabajo para Accra especialmente inteligente. 
En primer lugar, una ayuda más eficaz requiere en la práctica que los países donantes coordinen mejor su ayuda sobre la base de una estrategia estatal en la que los países socios del sur tomen la iniciativa. 
No obstante, eso significa que las prioridades también habrán de decidirse democráticamente en esos países, es decir, en cooperación con los parlamentos nacionales y las ONG, algo que no sucede en estos momentos. 
Considero que implicar a las mujeres en el diálogo es absolutamente esencial. 
En segundo lugar, los países donantes han de dejar, sin ningún tipo de reserva, de imponer incontables condiciones a la ayuda y de depender demasiado de resultados cuantificables. 
En concreto, tienen que desaparecer las condiciones económicas impuestas por el FMI y por el Banco Mundial, ya que a menudo contradicen los Objetivos del Milenio. 
Por lo tanto, he de decirle al ponente que el apartado 28 del informe debe eliminarse. 
En tercer lugar, una mejor ayuda no es excusa para una menor cantidad de ayuda. 
En estos momentos, no sólo está reduciéndose la ayuda, sino que además las cifras están distorsionadas por lo que supuestamente es ayuda, pero en realidad no supone una gran contribución para los países socios, como el dinero abonado a los estudiantes y refugiados en Europa o la cancelación de deudas. 
Por tanto, resulta vital que los países donantes cumplan sus promesas del 0,7 % y que decidan calendarios concretos. 
Espero, Comisario, que el Consejo del lunes escuche este mensaje. 
(RO) A veces el camino hacia el infierno está empedrado de buenas intenciones. 
Una de esas intenciones fue la de las autoridades de los países beneficiarios de la ayuda al desarrollo, concretamente su deseo de implicarse más en el proceso de toma de decisiones, alegando que conocen mejor sus propias necesidades. 
Esta decisión, correcta en sí misma, ha provocado un círculo vicioso de repercusiones negativas para las mujeres. 
Dado que apenas cuentan con representación en los documentos de toma de decisiones, sus necesidades se consideran menos importantes y la sensibilidad de género de aquéllos que ocupan el poder es muy escasa, incluso menor que la nuestra, por lo que la atención que se le concede a los programas destinados a estas necesidades, especialmente a los derechos sexuales y reproductivos, ha disminuido. 
De ahí que estemos siendo testigos de una situación dramática. 
El único objetivo de desarrollo en el que no se ha registrado ningún avance es la mortalidad materna provocada por la ausencia de las condiciones básicas, como la posibilidad de realizar una cesárea, antibióticos esenciales, píldoras contraceptivas o personal cualificado. 
En algunos casos, la situación ha empeorado. 
La muerte derivada de la maternidad es la principal causa de mortalidad femenina en muchos países en los que se vive una difícil situación. 
Solicitamos sistemas de seguimiento para garantizar que la inversión en infraestructuras incluye infraestructuras sanitarias y que las autoridades asuman la responsabilidad de implementar medidas en este ámbito. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el tema que hoy estamos debatiendo es especialmente importante porque está relacionado con una responsabilidad especial de la Unión Europea. 
En Europa no tenemos ninguna duda de que nuestras pequeñas y medianas empresas conforman un modelo estructural muy exitoso y debemos garantizar que en los países menos desarrollados el PIB per cápita puede crecer sobre la base de ese modelo. 
En este contexto, se le concede una gran importancia al concepto de ayudar a los demás a ayudarse a sí mismos. 
También debemos tener en cuenta que nuestras estrategias de eficiencia energética y seguridad alimenticia suponen el núcleo central de estos esfuerzos. 
Estos países necesitan ingresos derivados del empleo y las pequeñas empresas y los negocios familiares pueden contribuir a lograrlo, aunque también requieren el poder adquisitivo de los consumidores. 
Creo que simplemente hay que seguir este principio del huevo y la gallina hasta llegar a una conclusión exitosa. 
(ET) Señorías, mis felicitaciones al ponente por su buen trabajo. 
La insatisfactoria coordinación de la ayuda y la gran profusión de programas han llevado a la reducción de la eficacia de la ayuda. 
Al mismo tiempo, la ayuda se ha centrado en los denominados "países atractivos", por lo que muchas regiones han caído en un olvido total. 
La fragmentación ha conducido a la multiplicidad de las medidas de ayuda, que en muchos casos son totalmente incoherentes entre sí. 
No obstante, resulta extremadamente importante que la Unión Europea y la política de cooperación al desarrollo de los Estados miembros se complementen y refuercen entre sí. 
Los Estados miembros deben coordinar sus actividades. 
Ha de tenerse en cuenta el hecho de que varios Estados miembros acaban de iniciar su andadura como donantes de ayuda, a pesar de que son conscientes de la eficacia de la misma. 
Por ejemplo Estonia, que aún no se ha adherido a la Declaración de París, ha destacado en proyectos de cooperación tripartitos. 
Para evitar la fragmentación de la ayuda al desarrollo y una excesiva atención por parte de los donantes, se usa la opción del socio silencioso. 
Más de la mitad de la ayuda al desarrollo formal del mundo se origina en la Unión Europea. 
Es importante garantizar la presencia de la Unión Europea en los países débiles y, especialmente, en los países "olvidados". Cuando dona ayuda, la Unión Europea debe ser generosa para que la ayuda pueda aceptarse con dignidad. 
(PL) Señor Presidente, Comisario, ayudar a los pobres y a los necesitados reviste un gran valor. 
La Unión Europea es el principal proveedor de ayuda a los países afectados por desastres naturales como sequías, inundaciones, hambruna u otras catástrofes resultantes del cambio climático que no se conocían hasta el momento. 
Sin embargo, siempre se produce un dilema a la hora de enviar fondos y recursos a países en desarrollo, a países pobres para ayudarles en su desarrollo. 
¿Cuántos de estos recursos deberían destinarse a la reducción de la pobreza actual? ¿Cuánto dinero debería destinarse a fines de desarrollo como la educación, la creación de instituciones, la introducción de un sistema jurídico o la construcción de infraestructuras como carreteras o Internet, que contribuirían al desarrollo de la iniciativa empresarial en estas zonas, en particular en lo que respecta a la creación de pequeñas y medianas empresas, incluidas explotaciones? 
La ayuda concedida debería vincularse a la creación de concienciación social, instituciones democráticas y sistemas educativos, de modo que la sociedad local pueda estar preparada para tomar el control del desarrollo duradero de estas regiones y países. 
(FR) Comisario, mi primera pregunta ya ha sido planteada por Marianne Mikko: ¿existe un problema de competencia o de falta de coordinación entre las distintas ONG? ¿Está la Comisión cumpliendo su cometido para intentar coordinar el excelente trabajo que cada una está haciendo? 
Segunda pregunta: cuando estaba en la escuela, había una organización en Inglaterra llamada Voluntary Service Overseas. 
¿Dispone la Comisión de un programa para animar a los jóvenes que quieran ayudar a que se formen, tal vez, pero también a participar en estos programas de ayuda al desarrollo? 
¿Tiene el Comisario un programa para ayudar a los jóvenes que quieran hacer esto? 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, gracias por apoyar estas tesis y por impulsar con decisión nuestras políticas. 
Me gustaría retomar algunos puntos y responderlos brevemente. 
En primer lugar, en relación con la ayuda alimentaria, en particular, el aumento del precio de los cereales y la cuestión de los programas agrícolas, permítanme decirles que acabamos de terminar una comunicación sobre una estrategia europea de desarrollo para responder a la crisis alimentaria. 
Pronto recibirán información sobre este documento. 
En segundo lugar, me gustaría corregir algunas de las cosas que se han dicho y no entiendo por qué se siguen afirmando. 
Los ataques unilaterales contra la política agrícola común, basados en muy pocos argumentos reales, dañan a la Unión Europea, transmiten información falsa y sugieren a nuestros socios que la política agrícola común es la causa de todos sus males. 
Digo y repito: ¡No es cierto! 
Llevamos desmantelando el sistema de las subvenciones agrícolas desde 1996 y los efectos de nuestra política agrícola común no pueden ser considerados como la causa de los problemas de los países en desarrollo. 
Estoy preparado para abordar la cuestión en detalle en otra reunión, porque la acusación se repite como una especie de estribillo, como si fuera cierta. 
Se están diciendo cosas que no son precisas. 
Europa ha solucionado en buena medida esta cuestión, aunque algunos temas siguen pendientes; admito que existen ciertas dudas sobre la coherencia de nuestras políticas de desarrollo. 
Con respecto a la agricultura, sin embargo, si hay un sector en el que podemos hacer progresos reales, es éste. 
Considero realmente injusto que la gente manche nuestra imagen sin fundamento. 
He escuchado la propuesta relativa, creo, a un fondo mundial. 
Sé que el profesor Geoffrey Sachs, que por cierto es un hombre extraordinario, está luchando y defendiendo la creación de un fondo alimentario mundial. 
Por mi parte, no estoy a favor. 
Tengo importantes dudas sobre esto; después de todo, se necesitó mucho tiempo para que el Fondo Mundial, al que señor Ryan se ha referido y que pensó que era una panacea, funcionara de manera transparente y eficaz. 
¿Por qué crear otro fondo cuando disponemos de instrumentos como el PMA, la FAO y otros? 
Inventar nuevas herramientas e instrumentos para hacer frente a los puntos débiles de la política mundial no es, sin duda, la respuesta adecuada. 
Las herramientas existen. 
Simplemente tienen que contar con una financiación adecuada. 
Tenemos que reforzar el PMA, ¿pero cómo? 
El PMA debe contar con un presupuesto anual predecible y su funcionamiento financiero debe cambiar. 
De modo que tampoco debemos inventar malas respuestas a buenas preguntas. 
No estoy a favor de crear un nuevo fondo porque simplemente crearía mucha burocracia, muchos procedimientos. 
En cuanto a los procedimientos, permítanme decir unas pocas palabras. 
En cuanto a la agricultura, quiero decir sencillamente que pasaremos de los 650 millones de euros en el noveno FED a 1 250 millones en el décimo FED. 
Estoy de acuerdo que, en cuanto a porcentaje, en términos cuantitativos, evidentemente esto es importante, pero que no es un aumento real en cuanto al porcentaje de la financiación del FED. 
El aspecto positivo es que nos referimos a cuatro países que optan por centrarse en el sector agrícola de entre 24 países, es decir, más o menos un tercio. 
Esto muestra que las cosas han progresado, que hay más concienciación. 
Sin embargo, permítanme recordarles, porque esto es importante, que la opción de sectores focales se basa en el principio de titularidad: son nuestros socios los que deciden en qué sector quieren que centremos nuestra financiación. 
Es importante recordar esto. 
Después se me ha planteado una pregunta interesante: ¿qué va a hacer con el dinero no utilizado destinado a la agricultura? 
De hecho, recuperaremos una gran parte de ese dinero y lo asignaremos para resolver el problema del aumento de los precios y la crisis alimentaria. 
Prefiero hablar de crisis alimentaria más que de aumento de precios. 
En la última reunión de la Comisión la semana pasada propuse- una propuesta que fue muy bien recibida- que debíamos intentar canalizar estos recursos de tal modo que proporcionemos a los pequeños agricultores en países pobres acceso a semillas y fertilizantes, porque éste es uno de los principales problemas a los que se enfrentan hoy en día. 
Si queremos que sean autosuficientes, obviamente necesitan acceder a semillas y fertilizantes, que les ayudarían a hacerse autosuficientes gradualmente en el plano alimentario. 
Soy particularmente partidario de reducir el periodo de distribución de la ayuda en la medida de lo posible. 
Creo que es mucho más importante proporcionar a los agricultores los medios de producción. 
Todo estamos de acuerdo, como dije en mi primera intervención y no es necesario repetirlo: Accra es un compromiso político y les pido- sabiendo que son conscientes de que tenemos que hacerlo- que movilicen a nuestros Estados miembros para que cumplan sus compromisos y acuerden cumplir un calendario que demuestre, como creo que ha dicho el señor Borrell, que realmente tienen voluntad política y que cumplirán sus promesas. 
Se sigue hablando de procedimientos pesados y se me pide que los racionalice. 
Debo admitir que realmente no tengo competencias a este respecto. 
Los procedimientos existen y tengo que cumplirlos; no se puede hacer de otra forma. 
Puedo proponer medidas de flexibilidad, pero saben bien que tardarían años en ser efectivas. 
Esto no se sabe, pero al final de mi mandato, tengo intención de presentar todas las lecciones que he aprendido en cuanto a los procedimientos. 
Oigo a la señora Martens decir: "Necesitamos más transparencia" -y estoy dispuesto a lograr toda la transparencia que quieran- "pero también necesitamos más eficacia". 
Permítanme decirles, aunque pueda sonar impertinente y sorprendente, que si quieren más transparencia, lo que significa más controles todavía, más auditorías, más consultas, etc., tendremos menos eficacia. 
Esto es lo que quiero decirles. 
Pueden no aceptarlo, pero estoy convencido de que es así. 
Ahora se pide tanta transparencia que la Comisión se ha convertido en un gigante encadenado, en otro Gulliver. 
Personalmente, estoy preparado para hablar y hay formas de lograr un nivel eficaz de transparencia, pero les pido que no sigan hablando de "transparencia", "control", sobre cómo deberían ser las cosas... 
Esto está muy bien, pero deben hacer frente a los hechos... 
Me gustaría tener la oportunidad de realizar el seguimiento de un expediente. 
Les aseguro que no es una broma. 
A veces incluso me pierdo con toda esta trazabilidad, y entonces tienen que recordárselo a los interservicios y a las demás partes implicadas. 
Se trata de una cuestión muy complicada. 
No quiero hacer una caricatura de todo esto, pero debo decir que es un verdadero problema. 
Creo que el señor Hutchinson habló de coordinación, coherencia y complementariedad. 
Tenía razón. 
Creo que podríamos aumentar considerablemente la eficacia de nuestra ayuda, si tuviéramos una mejor división del trabajo, si fuéramos más coherentes, más coordinados y si, de hecho, pudiéramos reducir algunos de los controles intermedios, y a menudo completamente inútiles. 
Antes les he dado algunas cifras: ¡Tanzania tiene que elaborar 8 000 informes de auditoría! 
No estoy seguro de qué tipo de carga esto representa para un país como Tanzania, que realmente tiene capacidad de gobernanza. 
En un momento dado, el surrealismo roza la locura. 
Hay límites. 
No tengo nada en contra del procedimiento, pero ya tenemos suficiente. 
No quiero más procedimientos. 
Señor Hutchinson, en relación con la división del trabajo, tenía razón en hacer hincapié en la importancia de la diáspora. 
Estamos intentando trabajar con ellos, pero precisamente a causa de los procedimientos no podemos hacerlo. 
¡Éste es otro ejemplo! 
Ha preguntado si no hay proyectos para animar a los jóvenes a que vayan y trabajen en países en desarrollo. 
No señor, no puedo hacerlo, los procedimientos no me permiten hacerlo. 
Por ejemplo, me dicen que hay determinadas ONG con las que no pueden trabajar. 
De hecho, no puedo trabajar con algunas ONG porque los procedimientos no permiten hacerlo. 
Nuestros nuevos Estados miembros pueden sentirse frustrados, y con razón, porque en muchos casos sus ONG, incluso cuando son tan buenas como las demás, no pueden trabajar porque no cumplen las normas inventadas por los procedimientos de la Comisión. 
En cierto sentido, por tanto, quedan excluidas de nuestra cooperación y nuestra contribución, lo que no es justo. 
Estamos trabajando en esto, pero nos llevará tiempo resolverlo. 
También estoy de acuerdo en que necesitamos más. 
El señor Buzek ha hablado de luchar contra el cambio climático. 
Sin duda, si ajustamos la financiación para el desarrollo para poder trabajar en el tema del cambio climático, estaremos hipotecando todo lo que hemos hecho o tenemos intención de hacer en la política tradicional en materia de desarrollo. 
Esto significa que necesitamos recursos adicionales para luchar contra el cambio climático. 
Permítanme referirme a la idea que nosotros y el señor Borrell hemos presentado, la de crear un préstamo internacional que deberíamos vincular a cuotas de emisiones de CO2. 
Este proyecto está avanzando bien. 
Trabajamos con el Banco Mundial. Retomaré este asunto más tarde, porque también podría resolver la cuestión del aumento de financiación al ayudar a los Estados miembros a cumplir sus objetivos y compromisos de tal modo que sus presupuestos se verían menos afectados a largo plazo. 
Obviamente, estoy de acuerdo con el señor Borrell al felicitar, en primer lugar, a España porque es cierto que, en cierto modo, es injusto. 
Algunos países han realizado verdaderos esfuerzos y han asignado más fondos: en términos de su PIB, España ha hecho un gran esfuerzo. 
Al mismo tiempo, otros países experimentaron verdaderamente una caída libre, lo que en cierto sentido eclipsó las acciones de los demás. 
Debo decir que ésta es una cuestión importante que se plantea una y otra vez: 20 % para educación, sanidad, agua, etc. Saben la respuesta. 
Primero, ya he respondido. 
Aunque estoy de acuerdo con el objetivo, he dicho que uno debe determinar dónde se destina realmente los gastos de ayuda presupuestaria- dado que se usó la palabra presupuestario -, porque éstos suelen ser los sectores financiados. 
Sin embargo, resulta muy difícil ofrecer cifras definitivas. 
En segundo lugar, son nuestros países socios los que eligen el sector en el que quieren centrarse, no nosotros. 
Por tanto, no puedo imponerles que, por ejemplo, destinen el dinero al sector educativo. 
Puedo sugerirlo pero no imponerlo. 
Por supuesto, estoy de acuerdo con el señor en que- para decirlo claramente- deberíamos aumentar nuestra ayuda por motivos egoístas. 
Esto es más o menos cierto. 
A menudo lo digo en mis reuniones. 
Dejemos que aquellos que no quieren dar ayudas por generosidad lo hagan por intereses egoístas. 
En este contexto, y en particular mirando a África, observamos una presencia masiva de algunos países emergentes. 
No pongo en duda la legitimidad o la validez de su presencia, simplemente estoy diciendo que a Europa le interesaría tener una mayor presencia en un continente que es vecino nuestro y al que puede ofrecer mucho valor añadido y también conseguir de él valor añadido. 
Creo que hemos cubierto todo. 
He respondido a las dos preguntas planteadas por el ultimo orador, que han sido, si puedo decirlo, muy pertinentes. 
Es una gran satisfacción estar en el Parlamento Europeo. 
Sin duda, es el lugar con más dinamismo y con más determinación para sacar adelante todas estas políticas en las que creemos con tanta convicción. 
ponente. - (NL) Este debate de gran nivel constructivo ha puesto de manifiesto un amplio consenso, tanto en el Parlamento como entre el Parlamento y la Comisión, sobre las acciones que debemos emprender para mejorar la calidad de nuestra ayuda. 
Hay que tener más en cuenta las prioridades de los propios países. 
La ayuda tiene que ser más predecible. 
Es necesario seguir recortando la asistencia técnica. 
Se necesita más apoyo presupuestario, pero también más transparencia e implicación de los parlamentos, los medios sociales y las autoridades locales. 
El código de conducta debe ser más eficaz y el atlas de donantes también tiene que ser ampliado, etc. 
Sin embargo, en mi opinión, el quid de la cuestión es que nosotros, el Parlamento y la Comisión- ¿y por qué no debería implicar también a los Parlamentos nacionales? -tenemos que presionar a los Estados miembros para que, en primer lugar, cumplan sus promesas y, segundo, aprueben un plan en el que indiquen muy claramente qué se puede hacer y qué se hará y con qué calendario. 
Tercero, también tienen que implicarse claramente en la división del trabajo propuesta por la Comisión. 
Señorías, creo que con nuestros amigos y colegas en los Parlamentos nacionales, independientemente de las diferencias partidistas, deberíamos tomar la iniciativa para incrementar la presión sobre los gobiernos, que de hecho no sólo afecta a la responsabilidad conjunta de varios Estados miembros, sino también a la responsabilidad individual. 
Este informe contiene toda una serie de recomendaciones concretas. 
Espero sinceramente que la Comisión y el Consejo las lleven a Accra. 
El Parlamento está hablando con una voz hoy aquí, algo que no siempre ocurre, y está expresando el deseo de que la Unión Europea en Accra también hable con una voz, una voz clara, una voz alta y, sobre todo, una voz creíble. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (PT) No siendo posible comentar la diversidad de importantes cuestiones que el presente informe enumera- positivas y negativas- cabe señalar que éste, aunque de forma mitigada, no deja de denunciar la evolución negativa de la denominada "ayuda al desarrollo" de la UE. 
Aunque no critica la frecuencia con que la ayuda al desarrollo se suele usar como un mero paliativo, una (falsa) contrapartida y una condición para la desregulación de los mercados o como un instrumento de interferencia- con objetivos y efectos negativos bien conocidos, como el "Consenso Europeo" de la UE en materia de desarrollo, los acuerdos de asociación económica que la UE tiene intención de imponer o la especulación financiera en torno a los alimentos, que cuestionan los objetivos declarados en materia de desarrollo -, sorprendentemente el informe no señala los inadecuados resultados de la "ayuda al desarrollo" y su importante reducción en la UE: 0,38 % en 2007 en comparación con el 0,41 % en 2006, muy por debajo del 0,7 % del PIB indicado por la ONU. 
El informe también alerta contra el creciente uso de la "ayuda al desarrollo" para fines que no tienen nada que ver con el desarrollo (como el gasto militar) y contra el hecho de que "se desembolsa a menudo según las prioridades y los calendarios de los donantes." 
, por escrito. - (FR) En 2005, la Declaración de París estableció compromisos específicos para promover una mayor eficacia de la ayuda al desarrollo, sobre la base del diálogo y de una responsabilidad mutua. 
Este marco internacional es esencial para la UE, que aporta más del 55 % del total mundial de la ayuda al desarrollo. 
A fin de mejorar todavía más la calidad y la eficacia de esta ayuda, el PE también preconiza la simplificación de procedimientos, medidas para luchar contra la corrupción y el desembolso de la ayuda según las propias prioridades de los socios. 
Estas medidas son tanto más necesarias en un momento en que la ayuda al desarrollo de los Estados miembros se ha reducido, pasando del 0,41 % al 0,38 % del PIB de la UE entre 2006 y 2007. 
En un momento en que la crisis alimentaria está afectando a los países en desarrollo más frágiles y el acceso al agua y la educación sigue restringido, resulta comprensible que la UE debe redoblar sus esfuerzos para lograr el objetivo fijado por los ODM de destinar el 0,7 % de su PIB a ayuda al desarrollo de aquí a 2015. 
De igual modo, a fin de garantizar que la ayuda pueda adoptar la forma de una financiación a largo plazo y previsible, es vital liberar recursos adicionales mediante mecanismos de financiación innovadores y movilizar los fondos soberanos hacia inversiones productivas. 
(La sesión, suspendida a las 11.50 horas, se reanuda a las 12.00 horas) 
-Declaración de la Presidencia 
En respuesta a una propuesta del Grupo de trabajo sobre Oriente Próximo, la Conferencia de Presidentes me ha pedido que haga una declaración sobre el Líbano. 
El Parlamento Europeo ha venido siguiendo con gran preocupación los últimos acontecimientos políticos en el Líbano, donde parecía que los avances se habían estancado y donde la violencia y el derramamiento de sangre no habían parado de crecer. 
Por tanto, acogemos con gran alivio y optimismo el acuerdo exhaustivo y fundamental celebrado en Doha por los líderes políticos libaneses en un momento en que el Parlamento Europeo se encuentra en proceso de adoptar una resolución sobre el Líbano. 
Se trata de un texto de compromiso, que será sometido a votación en breve, bajo la presidencia del señor Onesta. 
El importante avance político, que se ha logrado con la hábil y eficaz mediación de la Liga Árabe, y especialmente del Gobierno de Qatar, prepara el camino para la elección del General Michel Suleiman como Presidente de la República del Líbano en los próximos días, la creación de un gobierno de unidad nacional y la adopción de una ley electoral mejorada. 
En vista de la favorable reacción de los países vecinos y de otros países interesados, el Parlamento Europeo pide a todas las partes que apliquen el acuerdo plenamente. 
Reiteramos nuestro apoyo constante a las instituciones políticas legítimas y constitucionalmente establecidas en el Líbano y a las fuerzas armadas libanesas por sus esfuerzos para garantizar la estabilidad, la soberanía y la integridad territorial de Líbano. 
Estamos ansiosos por reanudar las relaciones interparlamentarias normales con nuestros homólogos libaneses, con un Parlamento libanés que se reúna con regularidad, ejerza sus derechos democráticos y cumpla sus obligaciones democráticas. 
(Aplausos) 
1. -Proyecto de presupuesto rectificativo n° 2/2008 ( 
2. -Revisión intermedia de la política industrial- Una contribución a la estrategia de crecimiento y empleo de la UE ( 
3. -Fundación Europea de Formación (refundición) ( 
-Antes de la votación de la propuesta de la Comisión 
ponente. - (FR) Señor Presidente, hemos mantenido numerosas conversaciones con la Comisión y el Consejo con vistas a alcanzar un acuerdo en primera lectura. 
La votación de esta enmienda cuestiona ese acuerdo. 
Nos veremos obligados a ir a una segunda lectura, dado que es evidente, y así nos ha informado el Consejo, que no aceptará esta posición. 
Lamento esta situación y, en vista de este problema, que no es para rechazar una parte considerable del texto que aprobamos con la primera enmienda sino para mantener la palabra dada al Consejo, recomiendo la abstención. 
Tomamos debida nota de sus palabras, no obstante, continuamos con la votación. 
4. -Líbano (votación) 
-Antes de la votación 
Señor Presidente, pido una corrección lingüística, porque la resolución fue negociada en francés. 
En francés donde dice "notamment du Hezbollah" en la primera frase del apartado 5, debería decir en inglés "especially Hizbollah" y en checo "a zejména Hizballáhu". 
No puedo responsabilizarme de las demás versiones lingüísticas. 
-Tras la votación del apartado 1: 
en nombre del Grupo del PSE- (IT) Señor Presidente, Señorías, la enmienda sustituye al apartado 1 del texto original, como sigue: 
"Acoge con satisfacción el Acuerdo alcanzado por las partes en Doha relativo a la elección del General Michel Sleiman como Presidente de la República en los próximos días, la creación de un nuevo gobierno de unidad nacional y la adopción de la ley electoral; pide a las partes en el Acuerdo que apliquen plenamente dicho acuerdo; destaca la importancia de la reacción positiva de la comunidad internacional; congratula a los partidos libaneses por el acuerdo, y a Qatar y la Liga de Estados Árabes por el éxito con que han conducido la mediación." 
(Se aprueba la enmienda oral.) 
5. -Aumento de los precios de los alimentos en la Unión Europea y en los países en desarrollo (votación) 
-Tras la votación del apartado 6: 
, en nombre del Grupo PSE. -Señor Presidente, voy a dar lectura textualmente a la enmienda oral que propone mi grupo, el Grupo del PSE: 
"Recuerda que el principal objetivo de la PAC es garantizar la estabilización del mercado, la seguridad del suministro y precios razonables para los consumidores, y subraya la necesidad de la PAC después de 2013, con el fin de garantizar la sostenibilidad de la política alimentaria de la UE, respetando al mismo tiempo la sostenibilidad, la seguridad y la calidad de los productos agrícolas ;" 
Quiero decir que renunciamos expresamente a la última parte del apartado, tal y como nos pidió el Grupo del PPE para apoyar esta enmienda. 
(Se aprueba la enmienda oral.) 
-Antes de la votación de la enmienda 31: 
, en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, quiero suprimir las palabras "libre y" de esta enmienda. 
El resto se mantiene. 
(Se aprueba la enmienda oral.) 
6. -Negociaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos en materia de exención de visado (votación) 
-Antes de la votación del apartado 1: 
, en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, me gustaría proponer un cambio al apartado 1 y añadir la palabra "incluso", y quedará como sigue: "Considera que cualquier forma de discriminación directa o indirecta entre ciudadanos europeos, incluso por motivos de nacionalidad, debería prohibirse". 
Antes de la votación de la enmienda 8: 
, en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, la enmienda oral en su totalidad aparece en la lista de votación. 
Básicamente corrige un error de hecho que señalaron los colegas griegos. 
Se refiere al umbral de rechazos de visados, que constituye la base para seguir manteniendo a los países fuera de la exención de visados. 
En el caso de la tasa de denegaciones para Grecia es, de hecho, sólo el 1 %, de modo que estamos corrigiendo un error de hecho y pido que apoyen esta enmienda. 
(Se aprueba la enmienda oral.) 
7. -Situación trágica en Birmania (votación) 
-Antes de la votación 
Señor Presidente, no soy el responsable de este informe, pero me gustaría que los colegas que han estado trabajando en esta cuestión tomen nota de que estamos votando hoy dos informes, uno sobre China y otro sobre Birmania, Que se refieren a un desastre y a las distintas reacciones dadas. 
El informe sobre China empieza con una frase que dice que el Parlamento "transmite su más sentido pésame y su solidaridad a la población de China y a las numerosas víctimas; expresa su pesar a todos los que están sufriendo las consecuencias del terremoto", pero en el informe sobre Birmania sólo se recogen consideraciones políticas. 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
Señor Guardans Cambó, sabe el aprecio y el respeto que le tengo, pero tengo que seguir el procedimiento. 
Lo siento, pero no puedo reabrir el debate sobre un análisis comparativo de dos resoluciones. Lo entenderá. 
(FR) Estoy presentado una enmienda oral, que debería ser aprobada o no por la Cámara, en la que se expresa compasión por los pueblos en los mismos términos, exactamente con las mismas palabras, que en el caso de China. 
Ésta es la enmienda oral: compasión por el pueblo. 
(Aplausos) 
Ésta es mi propuesta, dado que ha intervenido antes de que llegáramos al punto en cuestión: si he entendido bien, desea incluir esa observación antes del apartado 4. 
¿Puede especificar el punto exacto? 
(FR) La enmienda oral sería un primer punto, que sería así: 
"Transmite su más sentido pésame y su solidaridad a la población de Birmania y a las numerosas víctimas; expresa su pesar a todos los que están sufriendo las consecuencias de la catástrofe ;" 
(Aplausos) 
(Se aprueba la enmienda oral.) 
Antes de la votación del apartado 10: 
(DE) Señor Presidente, en nuestras listas de votaciones no hay enmiendas para la resolución sobre Birmania. 
La única votación es la de la resolución en su conjunto. 
Esto no es una enmienda, sino una votación por partes, solicitada por el Grupo ALDE. 
8. -Catástrofe natural en China (votación) 
9. -Tratado universal de prohibición de las armas de uranio (votación) 
-Antes de la votación 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, en nombre de mi Grupo del Partido Popular Europeo, me gustaría sumar mi apoyo personal a la propuesta de resolución presentada hoy por los demás grupos, por lo que el PPE aprueba la redacción en su totalidad. 
Es una buena noticia. 
Significa que la propuesta conjunta de resolución presentada por seis grupos políticos, incluido el PPE, sustituye a las propuestas de resolución sobre este tema, excepto la. 
10. -REACH (Proyecto de Reglamento por el que se establecen los métodos de ensayo) (votación) 
11. -Una nueva Estrategia de Salud Animal para la Unión Europea (2007-2013) ( 
Antes de la votación de la enmienda 12: 
, en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, permítanme leer lo siguiente: "destaca el mayor riesgo potencial que supone el transporte a larga distancia de animales vivos y, en este contexto, considera que sería necesario llevar a cabo inspecciones exhaustivas más frecuentes para que solo se transporten animales completamente sanos y cree que había que considerar la cuestión de si el transporte de animales con fines de sacrificio o engorde" -y ésta es la diferencia- "puede limitarse a un viaje máximo de nueve horas". 
(No se aprueba la enmienda oral.) 
(FR) Señor Presidente, debe ser neutro; no puede animar a la gente a que se levante; ellos saben si tienen que hacerlo o no. 
Simplemente señalé- y usted ha visto la posición de mi Grupo, por lo tanto no me he puesto de parte de nadie- que sus Señorías deben levantarse y permanecer de pie, porque si se levantan sólo un segundo y se vuelven a sentar es imposible realizar el recuento. 
Por lo tanto, no estaba proponiendo que se levantaran, sino sólo que se quedaran de pie una vez levantados. 
He procedido exactamente del mismo modo que con el recuento hace un rato, para el otro lado de la Cámara. 
-Antes de la votación 
Presidente. -Creo que el señor Ouzký deseaba hablar, porque el debate de ayer fue muy breve. 
Tal vez, podría explicarnos por qué. 
(CS) Tan sólo quiero hacer uso de la palabra para destacar la importancia de esta resolución. 
Ayer no hubo ningún tipo de debate al respecto o más bien sobre la pregunta oral. 
Mi comisión ya ha recibido la respuesta del Comisario y, por tanto, aplaudo el hecho de que esta cuestión haya permanecido en el orden del día y que vaya a ser sometida a votación. 
Simplemente he señalado que este debate estaba en el orden del día de ayer, pero dado que nadie pidió hablar, no hubo debate. 
Por esto es tan importante ceder la palabra al presidente de la comisión en cuestión. 
Fue más bien el señor Ouzký el que no estuvo presente, y la Mesa y el Presidente decidieron anularlo. 
Sí había oradores preparados, además de la Comisión, que estaba presente. 
Está en lo cierto al señalarlo. 
Había oradores presentes, pero la comisión en cuestión había retirado este punto. 
13. -Seguimiento de la Declaración de París de 2005 sobre la eficacia de la ayuda ( 
-Turno de votaciones 
El siguiente punto es el turno de votación. 
(Resultados de la votación y detalles de la votación: véase el acta.) 
Antes de proceder a las explicaciones de voto, permítanme informarles de que la Conferencia de Presidentes ha decidido, de conformidad con el artículo 127, apartado 3, del Reglamento, modificar el calendario de periodos parciales de sesiones de este año. Se trata de celebrar una sesión extraordinaria el martes 24 de junio de 2008, de las 9.00 a las 11.00 horas, para un debate conjunto sobre el resultado del Consejo Europeo de los días 19 y 20 de junio y sobre el informe de los seis meses de mandato de la Presidencia eslovena. 
-Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de voto 
(PL) Señor Presidente, el coste de los alimentos está aumentando y seguirá haciéndolo y habrá más problemas con el suministro de alimentos. 
Hay varios motivos para la escasez de alimentos y para el hecho de que haya gente que necesite alimentos y que incluso muera de hambre. 
El primer motivo es, básicamente, el aumento del crecimiento de la población en terceros países. 
El segundo es la producción insuficiente de alimentos y una distribución deficitaria. 
El tercero es que varios grupos de interés están dominando el mercado. 
El cuarto es la política agrícola común, que ha dado lugar a reducciones importantes de la producción de alimentos en los nuevos Estados miembros. 
Hasta que se cambie esta política, hasta que liberemos la producción de alimentos y nuestras reservas, seguiremos contribuyendo a la escasez de alimentos y al aumento de los precios. 
El quinto motivo se refiere a los distintos desastres naturales sobre los que no tenemos control, pero que, lamentablemente, se traducen en numerosas pérdidas y complicaciones. 
Sólo hay una conclusión: el problema alimentario es el más importante, dado que, después de todo, puede afectar a la supervivencia biológica. 
Exige solidaridad plena, no sólo en la Unión Europea, sino en todo el mundo. 
Por este motivo, tiene mi apoyo. 
Señor Presidente, he apoyado el nuevo apartado que se debe incluir tras el apartado 12, que pide a la Comisión y a los Estados miembros "que reconozcan la dependencia de la UE de la importación de proteínas vegetales procedentes de terceros países", con el primer resultado muy importante de crear, en primer lugar, "normas de importación viables basadas en umbrales de OMG" y, segundo de reducir, "los retrasos innecesarios en el sistema de europeo de autorización de OMG". 
Cuando los precios de los alimentos suben y, asimismo, se produce un aumento significativo de los precios de la energía, esto causa un incremento de la inflación. 
Los políticos y los economistas están intentando analizar esta situación e identificar las causas. 
Los siguientes parecen ser los principales factores: cambios en la economía mundial, incluidos un aumento de los precios de la energía, reducción de cosechas y la producción de biocarburantes. 
El aumento de la demanda de alimentos y la mayor afluencia de los habitantes de países con un rápido crecimiento como la India o China también han repercutido en el aumento de los precios de los alimentos. 
El aumento de los precios de los alimentos afecta a productores y consumidores por igual. 
Los cambios en los mercados de alimentos mundiales nos obligan a pensar en nuestra estrategia de seguridad alimentaria, o tal vez en repensarla por completo. 
Sin embargo, lo que es más importante es adoptar medidas para mejorar la situación en los mercados alimenticios, no sólo mediante actividades ad hoc, sino mediante acciones que den lugar a una estabilidad a largo plazo. 
Se ha prestado muy poca atención a la estabilidad en los niveles de producción y al mantenimiento de cantidades adecuadas de reservas, lo que limitaría los efectos de las fluctuaciones en los niveles de producción causados por el cambio climático u otros factores. 
(PL) Señor Presidente, en lo que respecta al informe sobre el aumento de los precios de los alimentos en la Unión Europea, he votado a favor de la enmienda 21 y en contra de la enmienda 28. 
Lamentablemente, el dispositivo de votación no ha funcionado en ese momento. 
Sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que, en una Europa en la que los niños tienen hambre, resulta inaceptable tener límites y cuotas de producción para la producción de alimentos y quiero pedir a la Comisión Europea que reconsidere esta cuestión. 
Durante los trabajos parlamentarios la señora Zimmer ha elaborado un informe sobre la pobreza en Europa, en particular en lo que se refiere a la pobreza infantil, incluida la malnutrición entre los niños europeos. 
No deberíamos permitir que esto ocurra. 
(SK) En 2001, el Consejo eximió a los ciudadanos estadounidenses del requisito de visado. 
Lamentablemente, una exención comparable no se aplica a todos los ciudadanos de la UE. 
Los Estados Unidos siguen manteniendo el requisito de visado para los nacionales de algunos Estados miembros (actualmente, Bulgaria, Chipre, la República Checa, Estonia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta, Polonia, Rumanía y Eslovaquia). 
Más del 10 % de las solicitudes de visado es rechazado. 
Según los solicitantes, el proceso a menudo se basa en criterios no transparentes. 
Por un lado, la norma es que, desde la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam en 1999, el Consejo es responsable de establecer las normas sobre la política de visados de la UE. 
Por otro lado, es habitual que los Estados Unidos lleven a cabo solo negociaciones bilaterales para incluir a países en el programa de exención de visados, dado que esto es conforme con su legislación nacional y a este programa sólo pueden tener acceso países por separado y no comunidades internacionales. 
Aplaudo la resolución del Parlamento Europeo sobre las negociaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos, que es el resultado de intensos debates en el Parlamento Europeo. 
Confío en que la resolución diluirá todas las dudas sobre los esfuerzos legítimos de los nuevos Estados miembros para eliminar las diferencias entre los antiguos y los nuevos Estados miembros de la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, los principios de solidaridad, cooperación y no discriminación por motivos de nacionalidad son fundamentales para la Unión Europea. 
La política de visados de los Estados Unidos y los requisitos que la acompañan han sacudido, sin embargo, estos principios. 
Los Estados miembros se ven obligados a entablar negociaciones separadas sobre cuestiones que, en buena medida, son competencia de la Comunidad. 
La cuestión de las restricciones de visado afecta en particular a los nuevos Estados miembros que, aunque no aplican restricciones ni otros requisitos a los Estados Unidos, no pueden, como se puede ver, contra con la reciprocidad de este país. 
Esta cuestión no puede ser resuelta individualmente por cada país. 
Lo que se necesitan son reglamentos detallados que comprendan a todos los países de la UE. 
Debo señalar que, si la política de visados de los Estados Unidos no cambia, esto afectará sin duda a las relaciones transatlánticas. 
(PL) Señor Presidente, el problema de las enfermedades animales va en aumento y hay varios motivos para ello. 
El primero es el aumento del tamaño de las explotaciones y las concentraciones de animales asociadas. 
El segundo es la falta de medidas para luchar contras las enfermedades animales de manera eficaz. 
Podríamos resolver el primer problema restringiendo las grandes explotaciones y los rebaños usando medios jurídicos y administrativos e introduciendo un sistema de apoyo para explotaciones más pequeñas, especialmente las familiares. 
El segundo sin duda depende de que la Unión Europea proporcione fondos suficientes con cargo a su presupuesto para luchar contra las enfermedades animales. 
Obviamente, también hay otras causas importantes que no deberían ser subestimadas, como: el transporte animal, sistemas de advertencia temprana insatisfactorios, medidas de prevención insuficientes, entre las que se incluye la inoculación. 
El informe del señor Wojciechowski habla de estos problemas y, por este motivo, he votado a favor. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría felicitar al señor Wojciechowski por su informe y por el resultado de la votación de hoy. 
La iniciativa de la Comisión sobre un cambio en el planteamiento sobre la salud animal y la anterior estrategia han demostrado de manera inequívoca que es vital trabajar para mejora la normativa en esta materia, mejorar la coherencia y aumentar la eficacia legislativa. 
El nuevo enfoque propuesto en la estrategia permitirá reducir el riesgo de que se produzcan brotes de enfermedades infecciosas en animales. 
Conozco este problema muy bien, también como veterinario. 
También fomentará el crecimiento en la economía, hará que los agricultores y empresas europeos sean más competitivos y proporcionará nuevo acceso a los mercados de exportación. 
Asimismo, la existencia de normas adecuadas sobre salud animal y seguridad es una garantía de una política comercial adecuada en la Comunidad. 
Esta política, que ha cambiado por la influencia de una serie de crisis graves y de brotes de enfermedades que se produjeron en los últimos años, ha demostrado que es necesario llevar a cabo un análisis cuidadoso de las medidas adoptadas hasta la fecha. 
Creo que, gracias a esta propuesta, la Unión Europea fomentará la ciencia, la innovación y la investigación para introducir mejores medidas para luchar contra las enfermedades animales. 
(PL) Señor Presidente, siento observar que, en lo que respecta al informe del señor Wojciechowski, la enmienda sobre las condiciones para el transporte de animales no ha sido aprobada sólo por diez votos. 
Esto muestra una falta de sensatez por nuestra parte. 
Espero que, en el futuro, este tipo de documento sea corregido. 
Explicaciones por escrito de voto 
por escrito. - (PT) Debido al retraso en la ejecución de los nuevos programas estructurales y, por tanto, de los programas operativos presentados por los Estados miembros, han quedado sin usar créditos por un total de 3 525 millones de euros del presupuesto de la UE para 2007 para el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) , el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) y del Fondo Europeo de la Pesca (FEP). 
Parte de esta cantidad ya ha sido prorrogada al presupuesto de 2008, pero todavía hay 2 034 millones de euros sin utilizar. 
Este proyecto de presupuesto rectificativo propone, entre otras cosas, prorrogar parte de esta cantidad sin usar al presupuesto actualmente en vigor (772 millones de euros) , y prorrogar el resto a años posteriores. 
Estos retrasos tienen graves repercusiones en la ejecución de programas y, obviamente, son las microempresas, las pequeñas y medianas empresas y las explotaciones familiares y a pequeña escala las que sufren las consecuencias en su mayoría, teniendo en cuenta, asimismo, el deterioro de la crisis financiera y socioeconómica resultado de las políticas neoliberales. 
Asimismo, en vista del aumento de los precios de los alimentos y los combustibles y de la revisión a la baja del crecimiento económico en varios países de la UE, estas cantidades deberían usarse para fomentar la inversión pública a fin de estimular la economía e introducir mejoras urgentes en los ingresos de los trabajadores. 
por escrito. - (PL) La segunda enmienda que fue introducida en el presupuesto para 2008 contiene, como es usual, varios elementos que no tienen conexión lógica entre sí. 
Esto a menudo es una característica de los presupuestos rectificativos y complica la evaluación de la propuesta. 
Sin embargo, la cuestión básica es la calidad de la justificación proporcionada, así como el cumplimiento del procedimiento de la propuesta con los reglamentos financieros. 
Resulta completamente justificable incluir en el presupuesto de 2008 créditos sin usar correspondientes a los Fondos Estructurales FEDR, FEADR y FEP (por un total de 771,6 millones de euros) , lo que se corresponde con la letra y el espíritu del Acuerdo interinstitucional de 2006, cuando anticipé retrasos en la ejecución de las nuevas perspectivas financieras. 
Al votar esta enmienda presupuestaria, podemos observar con cierta satisfacción que más de 500 de 580 programas operativos para 2007-2013 ya han sido aprobados, lo que significa que estamos pasando a la fase de ejecución en este periodo actual de siete años. 
El ponente del Parlamento también está de acuerdo con las modificaciones de los planes marco de dos agencias, en concreto la Agencia Europea de Medicamentos y la Agencia Europea de Seguridad Marítima, de conformidad con la propuesta de la Comisión, lo que constituye una parte complementaria de la propuesta de enmienda presupuestaria inicial 2/2008. 
Este tipo de complemento se acepta con más facilidad que la tendencia de multiplicar las agencias ejecutivas y reguladoras de la UE. 
por escrito. - (IT) El intento estratégico de impulsar la competitividad europea, propuesto en la Estrategia de Lisboa y reiterado recientemente en el Consejo de Competitividad de noviembre de 2007, ha llevado a la UE a intensificar sus esfuerzos para mejorar el potencial europeo de innovación y crecimiento de cara a la competencia mundial. 
Las PYME son la clave para una verdadera recuperación de la actividad de investigación y desarrollo, porque, por su propia naturaleza, son espoleadas en aras de la competencia en su esfuerzo por sobrevivir en el mercado. 
Sin embargo, el acceso a las actividades de I+D puede resultar en ocasiones particularmente gravoso en términos económicos y burocráticos. 
Por tanto, apoyo este informe, que destaca la necesidad de que la UE aplique el principio de "pensar primero a pequeña escala" y fomente el potencial de innovación y originalidad de las PYME, que siguen siendo uno de los principales impulsores de la economía europea. 
Creo que una política para ayudar a la pequeña empresa debería incorporar subvenciones y ayudas esenciales para la investigación: algunos ejemplos de esto son el programa BEST, que ha facilitado el intercambio de mejores prácticas entre PYME, el PCI y el marco político con siete iniciativas. 
Sin embargo, también creo que es esencial adoptar una serie de medidas destinadas a promover el espíritu empresarial, como la reducción de las barreras en el mercado interior, la eliminación de obstáculos burocráticos y la facilitación de créditos bancarios para PYME. 
por escrito. -La delegación del Fine Gael en el PPE-DE acoge con satisfacción el informe de la señora Jordan-Cizeli sobre la revisión intermedia de la política industrial. 
Con respecto al apartado 7, reconocemos el derecho de los Estados miembros que desean consolidar el mercado europeo del equipo de defensa y mejorar la competitividad mundial de la industria europea de defensa, desde el estricto entendimiento de que la neutralidad militar de Irlanda (como se explica de manera explícita en una declaración de los Tratados) se respete plenamente. 
por escrito. - (PT) El informe del Parlamento Europeo, tras una comunicación de la Comisión Europea, asimismo, ignora el enorme impacto social de las industrias actuales y perpetúa un enfoque neoliberal que podría garantizar elevados beneficios para grandes empresas, pero no parece garantizar el empleo con derechos y mejoras en la calidad de vida de la gente. 
Aunque es cierto que la industria en la UE es responsable de más del 80 % del gasto en I+D del sector privado y que sus productos innovadores representan aproximadamente el 73 % de las exportaciones de la UE, el informe defiende de hecho la creación de un mercado interior abierto y competitivo de los servicios y la industria. Esto sólo beneficia a los grandes grupos económicos, dado que podría poner en peligro a las microempresas, a las pequeñas y medianas empresas y a un elevado porcentaje de empleos. 
Por último, tampoco estamos de acuerdo con el fortalecimiento del papel del sector de la defensa de la UE, incluso si esto podría repercutir en la ampliación de la industria armamentística. 
Nuestra propuesta de progreso y desarrollo social es coherente con la paz y no con la guerra. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe dada la importancia que confiere a cuestiones que considero fundamentales, es decir el fomento de las pequeñas y medianas empresas (PYME) en la Unión Europea. 
Dado que representan más del 90 % de las empresas europeas, las PYME no sólo desempeñan un papel económico en la Unión Europea, sino también un papel social, dada su importante contribución al empleo y el crecimiento. 
Iniciativas como el esfuerzo de la Comisión Europea para recortar la burocracia innecesaria a la que se enfrentan estas empresas en un 25 % y el fomento de la inversión en la calidad de los recursos humanos y en investigación son, por tanto, bien acogidas. 
El sector industrial en la UE todavía tiene un gran potencial de mejora, tanto en la concretización de la investigación y la innovación en oportunidades de negocio como en la propia anticipación de estas oportunidades para una adaptación más rápida a los cambios del mercado. 
La mejora del mercado reglamentario, en particular en lo que se refiere al sistema de patentes, a fin de facilitar el acceso al mercado interior y el fomento del espíritu empresarial europeo son factores clave para el aumento de nuestra competitividad industrial. 
En este contexto, el fomento de las agrupaciones regionales también me parece muy positivo. 
Una industria europea próspera es crucial para lograr los objetivos de Lisboa. 
por escrito. - (PL) La política industrial reviste una importancia considerable para la consecución de los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Debería crear el marco para el crecimiento de empresas, inversión industrial, innovación y la creación de nuevos empleos. 
Me complace que, en este contexto, se haya prestado especial atención a las necesidades de las pequeñas y medianas empresas, que, después de todo, constituyen el 99,8 % de las empresas en Europa. 
Son justo estas empresas las más afectadas por el exceso de burocracia. 
Calculados sobre una base per cápita, las pequeñas empresas incurren, de media, en costes que son diez veces superiores a los de las grandes empresas en lo que se refiere a las responsabilidades impuestas por los reglamentos jurídicos. 
Asimismo, las PYME pueden experimentar mayores dificultades que las grandes empresas a la hora de acceder al mercado. 
No debemos olvidar que son las PYME, a través de su innovación y flexibilidad, las que más impulso ofrecen al crecimiento económico y a las mejoras de la competitividad de las empresas europeas. 
Por este motivo, resulta extremadamente importante desarrollar soluciones que ayuden a reducir las cargas administrativas, aumenten el acceso de las PYME al mercado interior y las licitaciones públicas y les ayuden a responder a los nuevos retos. 
La Carta Europea de la Pequeña Empresa anunciada por la Comisión debe incluir estos tipos de propuestas. 
También comparto el punto de vista del ponente de que una mejora de las condiciones reglamentarias a escala europea debe combinarse con el compromiso de los Estados miembros. 
Sin pasos nacionales para reducir la carga administrativa, no será posible lograr beneficios económicos mensurables. 
por escrito. - (PL) He decidido votar en contra del informe. 
Éste no es más que otro documento que se suma a la tendencia de crear instituciones que no tienen sentido y que consumen dinero del presupuesto de la Comunidad. 
A pesar de la existencia de cuatro fondos estructurales, un programa marco y docenas de agencias de la UE cuyo único trabajo es exprimir los fondos europeos, aquí tenemos otra organización que sin duda costará al contribuyente europeo mucho dinero. Sin embargo, en lo que se refiere a medidas reales en materia de desempleo y para facilitar la vida de los empleadores (o al menos no complicársela) , no se menciona nada. 
por escrito. - (PT) Lo que ha ocurrido hoy en la votación en el Pleno ha sido lamentable. 
El PPE-DE propuso una enmienda que cuestionaba e intentaba mejorar el funcionamiento del acuerdo ya alcanzado con el Consejo y promover el conocimiento y el análisis de los mercados laborales nacionales y locales. En cuanto a la interacción del Consejo con el Parlamento Europeo, la enmienda pretendía garantizar una participación más activa del Parlamento en el funcionamiento y el control del acuerdo. 
La aprobación de la propuesta del PPE-DE, aunque por un margen estrecho, socavó toda la base del consenso logrado. 
De forma contraria a lo esperado, por tanto, será necesario ir a una segunda lectura, lo que significa que el informe se volverá a debatir en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, dado que se trata de un ámbito legislativo sujeto al procedimiento de codecisión. 
De ahí nuestro voto final de abstención. 
por escrito. -La Fundación Europea de Formación desempeña un valioso papel en el desarrollo de los sistemas de formación profesional en terceros países. 
Creo que este Parlamento debería participar plenamente en el funcionamiento de la FEF y, por tanto, he podido apoyar la posición del ponente. 
por escrito. - (SV) Los miembros de la Lista de Junio apoyan muchas partes del informe. 
Acogemos con satisfacción el desarrollo de un Líbano en paz y democrático y esperamos que los Estados miembros de la UE contribuyan activamente al proceso de paz. 
Sin embargo, pensamos que esta acción debería tener lugar en el marco de las políticas exteriores independientes de cada Estado miembro, en particular dado que la situación política en el Líbano afecta a cuestiones delicadas sobre las que los Gobiernos de los Estados miembros difieren en buena medida. 
La UE debería dejar que fueran las Naciones Unidas las que abordaran estas cuestiones, en lugar de intentar competir y desarrollar su propia política exterior. 
Las Naciones Unidas es la organización internacional que mejor equipada está para lograr una solución duradera del conflicto en Oriente Próximo y para encargarse de la situación política. 
por escrito. - (PT) La reciente evolución de la situación en el Líbano no puede ser analizada de manera aislada del deterioro de la situación en Oriente Próximo, donde se refuerza la interferencia, la intervención y la ocupación militar de los Estados Unidos y sus aliados con el objetivo de establecer el control de esta región estratégica. 
Además de blanquear el papel del Gobierno libanés en el reciente deterioro de la situación en el Líbano, la presente resolución- cuya propuesta original se vio sobrepasada por los acontecimientos- también blanquea las maniobras de ingerencia, de tentativa de bloqueo y de presión ejercidas por Israel y los Estados Unidos en los asuntos internos de este país, de las que son ejemplos las maniobras militares realizadas por Israel, el estacionamiento de la Sexta flota estadounidense en la región y la propuesta de boicot de la Cumbre de Damasco. También habría que señalar que, al mismo tiempo que escamotea el papel de los Estados Unidos y sus aliados en la región, la mayoría del PE una vez más apunta el dedo a Siria e Irán. 
La Resolución también se centra en posiciones políticas cuyo objetivo es inmiscuirse en los asuntos internos del Líbanos, sin tener en cuenta el hecho de que el deterioro en la situación de Oriente Próximo se debe principalmente a la ocupación militar por parte de Israel de territorio palestino, sirio e incluso libanés. 
por escrito. - (EN) La situación en el Líbano es preocupante. 
El acuerdo alcanzado en Doha entre el Gobierno y los líderes de la oposición ha ofrecido al país una oportunidad para, cabe esperar, avanzar hacia la paz y la estabilidad. 
Aunque la votación del nombramiento del General Michel Suleiman como Presidente todavía está pendiente, las señales de que todas las partes están preparadas para negociar son alentadoras. 
Creo que la UE debería continuar apoyando medidas para garantizar que no volvamos a ser testigos de la violencia y la agitación política sufridas por el pueblo libanés. 
He votado a favor de la propuesta de resolución. 
por escrito. - (SV) Hemos decidido votar a favor de la Resolución, dado que la subida de los precios de los alimentos representa un problema para el abastecimiento de alimentos en todo el mundo. 
Sin embargo, lamentamos que el Parlamento cierre los ojos ante el hecho de que la política agrícola proteccionista de la UE está contribuyendo a una situación en la que grandes partes del mundo no cuentan con un sistema de producción de alimentos viable. 
por escrito. - (FR) La crisis alimentaria mundial (83 % de aumento de los precios) , que actualmente se traduce en revueltas del hambre en los países en desarrollo y la caída del poder adquisitivo de los consumidores europeos más modestos está, en mi opinión, relacionada con lo siguiente: 
la especulación bursátil sin precedentes de los precios de los alimentos, que se aprovecha de una manera inaceptable de las tensiones y de la fuerte volatilidad de los mercados agrícolas; 
el crecimiento de los cultivos con fines energéticos a expensas de los cultivos alimentarios esenciales; 
las lagunas de la política europea de desarrollo; 
el hecho de que el apoyo a los cultivos de exportación, en los países en desarrollo, se ha hecho en detrimento de los cultivos y de la autosuficiencia alimentarios; y 
las normas actuales del comercio mundial, que generan condiciones particularmente injustas para los pequeños y medianos agricultores, en particular en los países en desarrollo. 
Más allá de la acción de urgencia, debemos, cuando abordemos el estado de salud de la PAC, redefinir nuestros medios de intervención en los mercados mundiales (infraestructuras, mercados de inversión, gestión de riesgos, perspectivas y modelización económica de la evolución de los precios, etc.) , reconsiderar la disociación de la ayuda y repensar globalmente nuestros modelos de producción agrícola para que sean productivos y sostenibles. 
por escrito. - (PT) No puedo dejar de señalar una contradicción entre esta Resolución del Parlamento Europeo y las propuestas de revisión de la política agrícola común que la Comisaria responsable de agricultura presentó aquí esta semana. 
Resultó particularmente chocante que la Comisaria ignorara todo el drama social y el fuerte impacto de la escalada en el aumento de los precios de los alimentos que se han registrado en los últimos meses- exacerbados por el abandono de la tierra y la desaparición de miles de explotaciones -, insistiendo en recortar las míseras ayudas recibidas por aproximadamente 70 000 pequeños agricultores portugueses mediante un umbral mínimo al tiempo que se indica un máximo. 
El efecto negativo de la última reforma de la PAC es bien conocido, en particular el de la disociación de las ayudas de la producción. 
Por tanto, resulta particularmente grave que, en las circunstancias actuales, se haya anunciado la supresión total de los pagos asociados a la producción que todavía existen (con la única excepción de las novillas, el ganado caprino y el ovino). Estos pagos han sido transferidos al régimen de pago único, al mismo tiempo que se avanza en el desmantelamiento gradual de organizaciones comunes de mercado importantes, en el desmantelamiento del sistema de cuotas lácteas y en la supresión de la intervención en ámbitos como el trigo duro, el arroz y la carne de porcino, promoviendo el abandono de las tierras y de la actividad agrícola. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución para apoyar en particular los apartados 16 y 35 que piden que el mundo desarrollado que adopte medidas drásticas contra las subvenciones agrícolas. 
El llamamiento del Ministro de Agricultura francés, Michel Barnier, para que Europa establezca un plan de seguridad alimentario y se resista a ulteriores recortes del presupuesto agrícola europeo no está bien concebido. 
Después de ocho años en la Comisión de Presupuestos del Parlamento, donde he llegado a conocer a la perfección las anomalías de la PAC, creo que esta decisión sería contraproducente. 
Aumentaría los precios mundiales de los alimentos en un momento de crisis y no beneficiaría en absoluto a la salud a largo plazo de la agricultura europea. 
Francia ocupará pronto la Presidencia de la UE y hace tiempo que es necesario emprender una revisión del presupuesto de la UE. 
El Presidente Sarkozy debe aprovechar la oportunidad para empezar una verdadera reforma de las subvenciones agrícolas en la PAC y permitir a la UE que cumpla sus responsabilidades para con el mundo en desarrollo. 
El Gobierno británico, por otro lado, hizo bien al pedir un acuerdo justo que permita a los países más pobres acceder a los mercados del mundo desarrollado. 
Esto podría ayudar a 100 millones de personas del mundo en los países pobres que, de otro modo, se verían abocadas a una mayor pobreza. 
Sin embargo, todavía queda mucho por hacer a escala de la UE. 
por escrito. - (PT) El crecimiento económico mundial y la política en materia de biocarburantes han creado una paradoja. 
Dado el nivel de riqueza conseguido a escala mundial, resulta obsceno que muchas familias tengan que luchar para conseguir algo para comer. 
El mercado está condicionado por la concentración sin precedentes de personas en zonas urbanas, el abandono de la agricultura por el sector terciario y el uso de productos alimentarios básicos en otros elementos complejos de la cadena alimentaria, como la ganadería. 
Los biocarburantes han introducido un ladrón en el campo y un invitado inesperado a la mesa. 
La competencia entre fuentes de energía y alimentos dirige sus precios. 
Nos enfrentamos a problemas de escasez, sostenibilidad, seguridad y ecológicos. 
Se adoptan políticas de autosuficiencia en respuesta a la desaparición de reservas estratégicas y se temen guerras. 
Dadas las restricciones anunciadas sobre la venta del grano, el tamaño de las cosechas este año será crucial. 
La especulación es tal que los bancos centrales están llamando la atención sobre el riesgo subyacente de inflación, mientras que en la India la negociación de contratos de futuros sobre alimentos ha sido prohibida. 
Urge revertir la situación en favor de los agricultores, que todavía no saben lo que cultivarán, especialmente los más pequeños, que son víctimas de políticas agrícolas perversas e incongruentes. 
La tecnología y la ciencia que antes divergían tienen una nueva oportunidad de la que todos nos beneficiaremos. 
por escrito. - (PT) Debido a la presión de la agudización de la crisis capitalista mundial, la Resolución aprobada, aunque con limitaciones, representa, no obstante, una condena de las consecuencias de las políticas agrícolas de la UE y revela los objetivos reales e inaceptables de la PAC y de los acuerdos de la OMC. 
Sin embargo, la Resolución no apunta a los verdaderos responsables de la gravísima situación actual y no extrae las conclusiones pertinentes de su diagnóstico, dado que no cuestiona las políticas subyacentes, entre otros ejemplos: 
No afirma la soberanía alimentaria como cuestión central para asegurar el derecho a la alimentación; 
No considera el aumento de los ingresos de la pequeña agricultura y de la agricultura familiar como condición necesaria para preservar la agricultura, el mundo rural y la seguridad alimentaria; 
No exige la retirada de la agricultura de la OMC y que la producción agroalimentaria deje de ser tratada como una mera mercancía y no pide que se revise el acuerdo de Blair House. 
No exige la ruptura con la PAC, el fin de la desvinculación de las ayudas de la producción, la aplicación de un verdadero umbral y la diferenciación en favor de la pequeña agricultura y de la agricultura familiar ni una justa redistribución entre países y productores, promoviendo el pleno desarrollo de la producción agropecuaria de cada país. 
por escrito. -Hemos entrado en un periodo caracterizado por la inseguridad alimentaria. 
Los precios han aumentado drásticamente y la demanda de alimentos está creciendo más rápido que la oferta. 
Una combinación de factores climáticos (como las sequías prolongadas) y el uso de cereales en la producción de combustibles han agravado la situación. 
Esta situación actual resulta particularmente preocupante en el contexto del mundo en desarrollo. 
En los países más pobres como Haití, la escasez de alimentos ha dado lugar a incidentes como revueltas y desórdenes civiles. 
Como señala esta resolución, la prioridad de la comunidad internacional debería ser garantizar la autonomía y la autosuficiencia alimentaria de los países en desarrollo. 
Sin embargo, el aumento de los precios de los alimentos no sólo afecta a las naciones más pobres. 
La UE debe actuar para estabilizar esta situación. 
En primer lugar, deberíamos animar a nuestros agricultores a que produzcan más. 
Asimismo, es necesario lograr un equilibrio más sensato en relación con el uso de cereales para suministro de alimentos y para producción energética. 
Una revisión del "chequeo" de la PAC sería ideal para abordar estas cuestiones. 
por escrito. - (PL) He votado a favor de la Resolución sobre la subida de los precios de los alimentos en la Unión Europea y en los países en desarrollo. 
Se trata de un problema que afecta a todo el mundo. 
Hay muchas causas para esta situación, como el aumento de la demanda de alimentos, la subida de los precios del combustible, los desastres naturales (especialmente sequías) , la reducción de la superficie de tierra dedicada a la agricultura con fines de consumo humano o animal (el precio de aumentar la superficie de tierra dedicada a la llamada agricultura energética) , etc. Por este motivo, apoyaría la propuesta de moratoria de los biocarburantes de la ONU. 
Lo que también puede verse es la especulación financiera de los mercados alimentarios. 
Otro factor que contribuye es la cuestión de las cuotas, erróneas e innecesarias, que restringen la producción agrícola, por ejemplo las cuotas lácteas que limitan la producción de leche y los productos lácteos en Polonia. 
Las trágicas consecuencias sufridas en los países más pobres dan lugar a la entrega gratuita o a precios de saldo de alimentos excedentes. 
Este tipo de ayuda sólo resulta útil en caso de catástrofes y desastres. 
Por el contrario, resulta totalmente perjudicial para sus agricultores, dado que no les resulta rentable dedicarse a la agricultura o a la ganadería. 
La rápida subida de los precios de los alimentos, en combinación con el desempleo, también podría dar lugar a inestabilidad social en estos países. 
Hace poco hemos conocido un dramático acontecimiento en Afganistán, donde alguien vendió a su hijo para poder mantener al resto de la familia con el dinero obtenido. 
Deberíamos recordar los efectos inflacionistas de la subida de los precios de los alimentos. 
Esperemos que no desencadene un aumento en espiral y repentino de todos los precios. 
por escrito. -A diario, 850 millones de personas en todo el mundo pasan hambre. 
Esta crisis requiere una acción rápida y eficaz de la UE y de sus Estados miembros. 
Me sumo al llamamiento para que se realice una evaluación de impacto del papel de los minoristas en la cadena alimentaria y para que la Comisión y los Estados miembros analicen las discrepancias en los precios cobrados a los agricultores por sus productos y los cobrados a los principales minoristas. 
De hecho, esta crisis es de escala mundial y hay mucho trabajo por hacer en los países en desarrollo. 
Por tanto, tenemos que centrarnos en la ayuda a los países en desarrollo en ámbitos como la agricultura, el desarrollo rural y la industria agroalimentaria. 
He votado a favor de la Resolución. 
por escrito. - (FR) En un momento en que el aumento de los precios de los alimentos es tan preocupante, una resolución del Parlamento Europeo se antoja más necesaria que nunca. 
En primer lugar, la escasez de alimentos que se extiende en muchos países del mundo resulta absolutamente inaceptable. 
Tenemos que proponer medidas de emergencia para poner fin al hambre que en estos momentos está afectando a las personas más vulnerables de los países en desarrollo. 
Además de estas medidas de emergencia, que no pueden resolver el problema a largo plazo, la UE debe formular una estrategia, en acuerdo con organizaciones internacionales como el Banco Mundial, el FMI, la FAO y la OMC. 
Debe ser una estrategia básica que aborde todas las causas de la crisis: cambio de hábitos alimentarios en Asia, el rápido aumento del cultivo de biocarburantes, etc. 
En segundo lugar, el preocupante aumento del precio de la cesta de la compra de los consumidores indica que se debería reflexionar detenidamente sobre la reforma de la política agrícola común. 
En un momento en que estamos comprobando el estado de la PAC, debemos presentar propuestas concretas para detener la inflación que estamos presenciando en el mercado interior y para garantizar la autosuficiencia alimentaria de la UE. 
por escrito. -Cuando participé en la misión de observación electoral en Nigeria el pasado abril, me sorprendió que Nigeria, que antes había sido exportador de productos agrícolas, se hubiera convertido en importador de alimentos. 
La situación demográfica en los países en desarrollo ha hecho aumentar la demanda de alimentos de manera drástica, pero los constantes conflictos militares, la lucha contra enfermedades mortales como el VIH/SIDA, la malaria y la tuberculosis, así como la ineficacia de la administración han desviado a los gobiernos de los países en desarrollo de dar una respuesta a esta necesidad. 
He apoyado la Resolución del Parlamento Europeo sobre la subida de los precios de los alimentos en la Unión Europea y en los países en desarrollo y espero que la Unión Europea siga mejorando sus políticas de desarrollo y lleve a cabo un comercio internacional justo. 
por escrito. - (SV) La Resolución sobre la subida de los precios de los alimentos en el mundo podría haber sido una valiosa contribución al debate actual sobre la política agrícola de la UE y sus consecuencias. 
Sin embargo, el resultado resulta decepcionante. 
En la primera parte se señala que se tiende hacia una mayor regulación y hacia el almacenamiento; a pesar de que, por primera vez, el aumento de los precios de los alimentos han hecho de la agricultura un sector verdaderamente lucrativo. 
La segunda parte habla del "derecho a la alimentación" en el Tercer Mundo y la importancia de dar prioridad a la producción de alimentos sobre la producción de combustibles. 
Al mismo tiempo, el resultado final de la votación ha ofrecido una divergencia de opiniones en relación con las ventajas y desventajas de los biocarburantes. 
La política consiste en resolver conflictos entre diversos objetivos y la principal tarea de un político es encontrar el equilibrio y clasificarlos por orden de prioridad. 
Esta resolución no lo ha logrado. 
por escrito. - (DE) Hay que poner fin por completo a la subida de los precios de los alimentos, ya que, de otro modo, nos vamos a encontrar con graves dificultades. 
Necesitamos estrategias polifacéticas que reanimen la producción alimentaria, por un lado, mediante medidas como la suspensión temporal de las primas por retirada de tierras de la producción y que permitan una mejor coordinación y distribución de los suministros de alimentos, por el otro. 
Los países pobres más afectados por el aumento de los precios deben recibir ayuda para superar la crisis tan rápido como sea posible de manera bien organizada y, sobre todo, sostenible. 
Los grandes exportadores de productos agrícolas, como Argentina y los Estados Unidos, deben actuar a nivel global a este respecto y no centrarse únicamente en su propio bienestar. 
En el debate de los biocarburantes, no debemos olvidar que su producción en Europa, donde los cultivos para combustibles ocupan el dos por ciento de las tierras cultivables, tiene un efecto exiguo en los precios de los alimentos. 
No se deben producir biocarburantes a expensas de los alimentos y, por este motivo, debemos hacer un gran esfuerzo para promover la producción de una segunda generación de biocarburantes, basados en la biomasa, que es básicamente un residuo orgánico que prácticamente no tiene ningún otro uso. 
por escrito. - (PT) Tras la aplicación de la reforma legislativa estadounidense relativa al refuerzo de los requisitos de seguridad al amparo del programa de exención de visados, los Estados Unidos decidieron proponer memorandos de acuerdo individuales a cada Estado miembros en un intento de dividir para mandar. 
Estos acuerdos son inaceptables, no sólo porque no respetan la competencia comunitaria en este ámbito, sino también porque socavan el principio de competencia justa y dan lugar a un trato desigual entre nacionales de varios Estados miembros en lo que a visados se refiere. 
Aplaudo la concesión de un mandato a la Comisión (bajo competencia comunitaria) para negociar un acuerdo entre la UE y los Estados Unidos que garantice un trato uniforme y aplique las mismas condiciones en relación con la exención de visados a todos los nacionales de la UE que deseen entrar en territorio estadounidense (como la Unión de hecho ya aplica en relación con todos los ciudadanos estadounidenses que desean entrar en la UE). 
Estas negociaciones deben realizarse con prontitud y en un espíritu de unidad europea, para que en 2009 todos los Estados miembros puedan participar en el programa de exención de visados estadounidense reformado. 
Creo que las condiciones para que esto ocurra, sin embargo, sólo existirán, si los acuerdos bilaterales que han entrado en vigor son anulados. 
Por tanto, espero el dictamen de los servicios jurídicos del PE, que espero que confirme esta posición. 
por escrito. - (EN) La aprobación de la "propuesta de resolución sobre las negociaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos en relación con las exenciones de visado" es bien acogida por el PPE-DE. 
Marca un paso importante en las actividades de coordinación de los Estados miembros y la Comisión Europea en sus negociaciones con los Estados Unidos. 
Reconoce que la discriminación de un gran grupo de ciudadanos de la UE resulta inaceptable y muestra la solidaridad de los Estados miembros que ya se encuentran incluidos en el programa con los que todavía se enfrentan a inconvenientes y, en ocasiones, a procedimientos de solicitud de visados degradantes. 
Llama la atención sobre el hecho de que los motivos para la denegación de visados no son transparentes. 
Una caída rápida en la tasa de denegaciones en algunos países y no en otros hace sospechar que los países que se encuentran fuera del programa no son tratados conforme a las mismas condiciones por los Estados Unidos. 
Como representante de Polonia, un país que no pertenece al programa de exención de visado, confío en que la Resolución dé lugar a una conclusión rápida y satisfactoria de un acuerdo que permita a todos los ciudadanos de la UE viajar a los Estados Unidos en las mismas condiciones. 
La UE y los Estados miembros han realizado un esfuerzo concertado para solucionar este problema. 
Esperamos que los Estados Unidos cumplan esta iniciativa con una respuesta abierta y positiva. 
por escrito. - (PT) De la presente Resolución se desprende: 
Que aunque la UE ha firmado acuerdos de reciprocidad con varios países terceros pero no con los Estados Unidos- motivo por el cual en 2006 la Comisión propuso la restauración temporal del requisito del visado para titulares de pasaportes diplomáticos y de pasaportes de servicio/oficiales para acelerar los progresos hacia la reciprocidad con este país -, el Consejo no ha cumplido esta propuesta, lo que la Resolución describe como simbólico. 
Que la situación se complicó en términos jurídicos, cuando los Estados Unidos reformaron su régimen de exención de visados, sobre la base de la llamada lucha contra el terrorismo, añadiendo medidas de seguridad (incluido el acceso a datos e informaciones de ciudadanos de terceros países) y exigiendo a otros países que deseaban formar parte del programa de exención de visados que firmaran un memorando de acuerdo bilateral y sus normas de ejecución vinculantes. 
Y que, a la luz de las exigencias de los Estados Unidos, los diferentes Estados miembros de la UE se dividieron, evidenciando, finalmente, sus prioridades. 
La Resolución se inscribe en el esfuerzo por limitar los daños, aunque, en nuestra opinión, sin salvaguardar principios que consideramos fundamentales, como la soberanía de los Estados miembros y los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos. 
por escrito. - (PL) Apoyo la Resolución del Parlamento Europeo sobre las negociaciones relativas a los visados con los Estados Unidos. 
Éstas deberían realizarse en nombre de todos los Estados miembros de la UE. 
El Gobierno estadounidense y los gobiernos de los países que ya se han embarcado en negociaciones bilaterales deberían tener en cuenta la posición de la UE y su competencia para suscribir tratados. 
Lo que se necesitan son directrices claras para debates bilaterales sobre viajes a los Estados Unidos sin visados, pero hay cuestiones que son competencia de la UE. 
Lo que se requiere aquí es reciprocidad. 
Lamentablemente, en lo que a Polonia se refiere, que eliminó de manera unilateral el requisito de visado para los ciudadanos estadounidenses ya el 15 de abril de 1991, la asimetría es mayúscula. 
No me convence el argumento de que esto se debe al nivel más bien elevado de denegaciones de concesión de visados. 
En mi opinión, estas denegaciones a menudo son el resultado de decisiones arbitrarias tomadas por funcionarios del servicio consular estadounidense, quienes suponen- a menudo sobre una base poco clara- que alguien podría ampliar ilegalmente su plazo de visita a los Estados Unidos. 
Estas suposiciones resultan difícilmente objetivas y en ocasiones son simplemente insultantes. 
Asimismo, el tipo de cambio del zloty frente al dólar ya no permite sustentar el argumento del trabajo ilegal. 
Lo que actualmente importa a la gente son las visitas turísticas, los viajes de negocios y las visitas a amigos y familia. 
Creo que los Estados Unidos también salen perdiendo con esta política, cerrando sus fronteras a sus aliados pero dejando entrar a terroristas potenciales. 
¿Cómo puedes desarrollar la cooperación transatlántica si no confías en tus aliados? 
No sólo se trata de una pregunta retórica. 
Muchos de mis electores han mencionado este problema. 
por escrito. - (EN) Los ciudadanos de Europa se han unido para disfrutar de los beneficios de una Unión Europea que pueda expresarse no sólo en Europa pero también sin ella. 
En ninguna otra parte esto es más obvio que en el trato de sus ciudadanos al viajar al extranjero. 
Los Estados Unidos ya no piden visados para muchos países de la UE. 
Aunque entiendo el derecho legítimo de los Estados Unidos de tomar su propia decisión al respecto, creo que existe un argumento racional a favor de ampliar este derecho a todos los ciudadanos de la UE. 
Creo que un acuerdo debidamente negociado con los Estados Unidos debería reflejar el enfoque basado en la no discriminación requerido por el Parlamento. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de la Resolución del Parlamento Europeo sobre las negociaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos en relación con las exenciones de visado. 
He votado a favor de la enmienda oral propuesta por el diputado socialista Lambrinidis, porque pide la exclusión de cualquier forma de discriminación directa o indirecta entre ciudadanos europeos, incluso por motivos de nacionalidad. 
Así pues, se llama la atención sobre las consecuencias de la falta de coordinación entre las instituciones comunitarias y los Estados miembros, en negociaciones internas. 
También he votado a favor de la enmienda 8, modificada oralmente por nuestro colega Gacek. 
El nuevo texto expresa la insatisfacción del Parlamento Europeo con la situación existente en la que sólo los ciudadanos de 12 Estados miembros, como Rumanía, no están exentos del visado para los Estados Unidos de América. 
He votado a favor de la enmienda 1 presentada por el Grupo de los Socialistas Europeos, que pide a la Comisión que garantice, de conformidad con el principio de cooperación leal, el mismo trato para todos los Estados miembros en relación con las exenciones de visado. 
He votado a favor de la enmienda 2 presentada por el Grupo de los Socialistas Europeos, porque manifiesta que, en la reunión de 13 de marzo de 2008 de la troika de los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior, los Estados Unidos reconocieron las atribuciones de la Comunidad para negociar acuerdos internacionales en materia de política de visados. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre Birmania porque, en la trágica situación que se vive en el país, es urgente restablecer la democracia y garantizar el respeto de los derechos humanos. 
Lamento la conducta de las autoridades birmanas en respuesta al ciclón que devastó el país, causando miles de muertes y desplazamientos, y condeno firmemente la respuesta ante esta tragedia del régimen birmano, que ha impedido el acceso a los equipos de ayuda humanitaria y ha rechazado la ayuda para las víctimas. 
por escrito. - (SV) El desastre humanitario que se ha producido en Birmania es una gran tragedia y los diputados de la Lista de Junio estamos de acuerdo en que el modo en que el Gobierno de Birmania ha abordado la situación es criticable. 
La ayuda debe llegar a los cientos de miles de afectados. 
Ésta es la prioridad número uno. 
Por tanto, apoyamos firmemente la Resolución en sus críticas al Gobierno birmano, que ha puesto su poder por encima de la supervivencia de su pueblo. 
Por otro lado, no es tarea de la UE condenar y pedir a otros países que ejerzan presión sobre Birmania para que abra sus fronteras. 
No compete a la UE pedir a la Corte Penal Internacional que enjuicie al Gobierno de Birmania. 
Es la comunidad internacional la que debería abordar estas cuestiones cruciales del Derecho internacional a través de las Naciones Unidas. 
Lamentablemente, la UE suele aprovechar este tipo de desastres para imponer su propia posición en materia de política exterior. 
por escrito. - (PT) Expresamos nuestro profundo pesar por las víctimas del ciclón que el 2 y el 3 de mayo afectó a varias regiones de Myanmar (Birmania). 
Sin duda, consideramos que deberían desplegarse todos los esfuerzos diplomáticos, en concreto en el marco de las agencias de la ONU, para prestar ayuda urgente y apoyo a las víctimas, intentar minimizar el número de víctimas mortales, dar respuesta a los problemas con los que se enfrenta la población e iniciar las actividades de reconstrucción de las innumerables infraestructuras destruidas, en cooperación con las autoridades birmanas, como la Resolución destaca. 
Sin embargo, no estamos de acuerdo con iniciativas que, sobre la base de la llamada intervención humanitaria, seguirán dificultando y cuestionando los esfuerzos actualmente emprendidos por las agencias de la ONU, la ASEAN y diversos países de la región para encontrar soluciones que ayuden a superar los actuales obstáculos y a reducir el sufrimiento de las poblaciones afectadas. 
Estas iniciativas, que, instrumentalizando de manera inaceptable la situación dramática de miles y miles de seres humanos, pretenden, en primer lugar, usar la catástrofe humanitaria para fines políticos como una oportunidad para alcanzar los objetivos geoestratégicos, acaban comprometiendo la ayuda humanitaria que afirman que es tan urgente y necesaria. 
En el fondo, promueven situaciones que podrían añadir la tragedia de la guerra a la tragedia natural. 
por escrito. - (EN) Apoyo plenamente la Resolución sobre la trágica situación en Birmania. 
El desastre natural original del ciclón se ha visto superado por el desastre humano creado por la respuesta del Gobierno birmano. 
El Gobierno birmano tiene una obligación moral y jurídica para con sus ciudadanos y debe permitir la entrada de la ayuda internacional para que la situación no empeore. 
por escrito. - (EN) La trágica situación en Birmania requiere una atención urgente. 
Al rechazar hasta el momento la ayuda internacional, el régimen birmano ha demostrado su indiferencia por la gravedad de la situación existente. 
Para las víctimas del ciclón Nargis esto no es un problema político, sino de supervivencia. 
Me sumo a mis colegas para instar al régimen militar a que acepte las ofertas de asistencia de la comunidad internacional. 
De hecho, nuestros socios asiáticos también deben asumir su papel y presionar al régimen de Yangón. 
Reitero que, al animar a los demás países ASEAN a que reconsideren la pertenencia de Birmania, Yangón se encontraría sometido a una gran presión y aceptaría finalmente los derechos y libertades que su población viene reclamando y sigue haciéndolo. 
Me sumo a mis colegas al votar a favor de esta propuesta. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, me gustaría reconocer la rápida respuesta de la Comisión ante la situación de emergencia acontecida tras el terremoto del 12 de mayo. 
Según la prensa, fábricas, escuelas y casas colapsaron, en determinadas áreas el terremoto destruyó el 80 % de los edificios, en algunas ciudades se vinieron abajo escuelas, sepultando a los estudiantes, y, lamentablemente, las fábricas químicas han dispersado toneladas de sustancias contaminantes en el terreno. 
Esta vez estamos logrando seguir esta devastación, en toda su crudeza, en la prensa y a través de las declaraciones de las autoridades chinas, que parece que no están ocultando nada. 
Cabe señalar que, en esta ocasión, en marcado contraste con la locura del cercano régimen birmano, China se está mostrando abierta a la asistencia y la ayuda internacionales. 
Como ha dicho el Comisario en varias ocasiones, Europa debe proseguir con su acción humanitaria en la provincia devastada de Sichuan. 
por escrito. - (SV) La ayuda y el dinero para el pueblo chino afectado por esta catástrofe natural son una obligación para hacer frente a esta trágica situación. 
Pero los Estados miembros por sí mismos pueden ofrecer esta ayuda directamente a la región afectada. 
La ayuda no tiene que canalizarse a través de la UE. 
Otras instituciones están mejor equipadas para coordinar la ayuda humanitaria. 
Las Naciones Unidas, con su larga experiencia y alcance mundial, son un ejemplo obvio de estas organizaciones. 
Consideramos que esta resolución no es más que otro intento por parte de la UE de aplicar su política exterior y de aprovechar un desastre para dar un paso adelante hacia un Estado federal que intervenga en política exterior. 
por escrito. - (PT) Expresamos nuestras sinceras condolencias con las víctimas del terremoto que golpeó a varias provincias y regiones autónomas de la República Popular China el 12 de mayo, y nuestra solidaridad con el pueblo chino, que ha mostrado semejante coraje y apoyo mutuo en este momento de sufrimiento. 
Como se ha señalado, las autoridades chinas han emprendido de manera muy rápida y eficaz la urgente tarea de ofrecer socorro y apoyo a las víctimas, intentando minimizar el número de muertes, responder a los problemas de la gente y empezar a reconstruir la gran cantidad de infraestructuras destruidas. 
Por tanto, es necesario que los Estados miembros y la UE ofrezcan de manera rápida recursos y ayuda de emergencia que contribuyan al enorme esfuerzo de las autoridades chinas para ayudar a las personas afectadas por el terremoto. 
por escrito. - (EN) Me sumo a mis colegas a la hora de aplaudir los esfuerzos de China para ayudar a su pueblo tras el terremoto en la provincia de Sichuan. 
Lo que estamos viendo en China es un ejemplo para otros Estados en la región con la destrucción masiva causada por este tipo de desastres naturales. 
También estoy de acuerdo en que la UE debería ayudar activamente a China en los esfuerzos de reconstrucción. 
He votado a favor de la Resolución. 
He votado a favor de la Resolución del Parlamento Europeo sobre la catástrofe natural que se ha producido en China. 
Los terremotos son catástrofes que se cobran muchas vidas y causan grandes daños materiales. 
El terremoto de China, con una magnitud de 7,8, ha conmocionado a todo el mundo. 
Este devastador terremoto se ha cobrado numerosas víctimas y ha creado unas condiciones extremadamente difíciles para los afectados, especialmente en la provincia de Sichuan. 
Me gustaría expresar mi más profunda compasión y solidaridad con el pueblo chino y con las numerosas víctimas de esta tragedia. 
Acogemos con satisfacción el hecho de que las autoridades chinas hayan reaccionado con rapidez a la catástrofe, adoptando medidas de auxilio de emergencia. 
Cabría señalar que China también estaba dispuesta a aceptar ayuda de fuentes externas. 
Asimismo, resulta gratificante que los medios chinos y extranjeros pudieran transmitir información detallada y precisa sobre la catástrofe. 
Según los cálculos, la UE ya ha proporcionado más de 10 millones de euros en ayudas. 
Sin embargo, China necesita la experiencia práctica de los europeos en este campo incluso más que la ayuda financiera. 
Las medidas de ayuda de emergencia destinadas a la población civil deben, por tanto, incluir prácticas probadas y comprobadas para reducir el impacto de tragedias de este tipo. 
La UE tiene que ofrecer el conocimiento que ha adquirido mediante la investigación sismológica para ayudar a identificar las razones de la inadecuada estabilidad estructural de los edificios. 
La región sísmica de Sichuan debe ser convertida en un laboratorio al aire libre en la que puedan probarse potenciales soluciones y donde se puedan usar los resultados para la reconstrucción de esta provincia. 
por escrito. - (SV) Una prohibición de este tipo de armas debe aplicarse a escala mundial, a través de las Naciones Unidas, y a instancias de los Estados nación, no por el Parlamento Europeo. 
Nos oponemos a una política europea de seguridad común que conduzca a unos Estados Unidos de Europa. 
Así pues, hemos votado en contra de la Resolución. 
por escrito. - (PT) Siendo plenamente consciente del carácter retrospectivo de la Resolución, hemos votado a favor, principalmente por el contenido de los apartados 7 y 8, en los que el Parlamento: 
Reitera el llamamiento a todos los Estados miembros de la UE y a los países miembros de la OTAN para que mantengan o se esfuercen por lograr la imposición de una prohibición total del uso de uranio empobrecido y pongan fin sistemáticamente a la producción y la contratación de este tipo de armamento; 
Invita a los Estados miembros y al Consejo a que lideren la lucha en pro de un tratado internacional destinado a establecer una prohibición del desarrollo, la producción, el almacenamiento, la transferencia, los ensayos y el uso de armas que contengan uranio, así como la destrucción o el reciclado de los arsenales existentes (aunque el PE ha fijado, inaceptablemente, condiciones para este requisito). 
Sin embargo, debemos destacar que la mayoría en el PE ha impedido atribuir la responsabilidad del uso de uranio empobrecido con fines militares. 
En otras palabras, intenta blanquear los delitos cometidos por la OTAN y los Estados Unidos y sus aliados en Kosovo, Afganistán e Iraq (donde, además de armas con uranio empobrecido, se han usado también bombas de fragmentación o de fósforo blanco. 
por escrito. -Apoyo plenamente los llamamientos en favor del establecimiento de un tratado internacional para prohibir las armas de uranio empobrecido. 
El uso de estas armas causa enfermedades mortales entre el personal militar y la población civil. 
La UE tiene una obligación moral de asumir el liderazgo en esta cuestión y trabajar hacia la total eliminación de estas armas. 
por escrito. - (EN) Los Estados miembros de la UE y el Consejo deben liderar la negociación de un tratado internacional destinado a establecer una prohibición del desarrollo, la producción, el almacenamiento, la transferencia, los ensayos y el uso de armas que contengan uranio. 
De hecho, considero que este tratado no debe detenerse ahí. 
Los Estados no deben tener la posibilidad de seguir usando las reservas existentes de estas armas, cuyo impacto en la salud y el medio ambiente sigue siendo, en mi opinión, incierto. 
Las existencias actuales deben destruirse o reciclarse. 
He votado a favor de esta resolución. 
por escrito. - (PT) La presente resolución proporciona continuidad al proceso de REACH, donde nos abstuvimos, ya que pensamos que no respondía a las preocupaciones y derechos legítimos de los consumidores y de la pequeña y mediana empresa, y que no protegía ni a los trabajadores ni al medio ambiente. 
Creemos que no se consiguió por completo el equilibrio necesario entre proteger la salud de los trabajadores, proteger el medio ambiente y desarrollar la industria porque no se protegía adecuadamente los derechos de los consumidores, al restringirse el derecho a la información y a la salud. 
Tampoco tenía en cuenta suficientemente a las PYME, ya que aumentaba de forma inevitable el coste de registrar sustancias sin proporcionar el apoyo necesario, ni siquiera a las grandes empresas que han expresado ahora su deseo de reemplazar las sustancias químicas peligrosas. 
Ahora se hace referencia a las medidas para agilizar y acelerar los procedimientos internos de la Comisión para la validación y aceptación normativa de nuevos métodos de ensayo alternativos, para que la Comisión proporcione un proceso más transparente que implique la consulta a todas las partes interesadas en la puesta en marcha de cualquier propuesta para la adaptación al progreso técnico de la reglamentación sobre métodos de ensayo. 
Mantenemos la misma posición, con la esperanza de que efectivamente se logrará más transparencia. 
por escrito. - (FR) He apoyado el informe Wojciechowski sobre una nueva Estrategia de Salud Animal. 
Como diputada electa del distrito francés Massif central-Centre, estoy especialmente preocupada por la difusión de la enfermedad epizoótica de la fiebre catarral ovina, por su gravedad en lo que respecta a su duración, propagación, la difusión de varios serotipos de la enfermedad en áreas que hasta ahora estaban libres de la misma y los graves efectos socioeconómicos derivados de la restricción del movimiento y la comercialización de animales. 
Creo que la Comisión debería formular un plan de acción de salud animal para mejorar su capacidad de reacción ante enfermedades animales epizoóticas graves mediante financiación de la investigación, compensación por pérdidas, proporcionando avances en los pagos, etc. 
He votado en contra de la enmienda 12 relativa al hecho de que el transporte a larga distancia de animales vivos puede aumentar los riesgos y que los animales destinados para sacrificio no deben ser transportados durante más de nueve horas. 
Por otro lado, he votado a favor de la enmienda 3, en el sentido de que la calidad del transporte es más importante para el bienestar animal que su duración. 
Existe legislación específica y severa sobre este tema, y lo más aconsejable sería que siguiéramos de cerca su aplicación. 
por escrito. - (PT) Creemos que el informe presenta una variedad de medidas positivas sobre las que seguir trabajando y que la Comisión debe llevar adelante, en especial: 
la necesidad de una contribución sustancial de la Comunidad en lo que respecta a enfermedades importantes para asegurar la igualdad de tratamiento y de oportunidades allí donde dichas enfermedades sobrepasen los recursos de los países y productores afectados; 
el reconocimiento de que los productores de la UE se enfrentan a mayores costes debido a las normas superiores existentes en la UE y que debemos protegerlos de las importaciones de productos animales producidos en base a estándares inferiores; 
la necesidad de que la Comisión ayude a los ganaderos a hacer frente a los elevados costes de adquisición del equipo necesario para registrar los animales. 
Seguimos siendo críticos, particularmente en materia de financiación pública, que debe incrementarse para evitar que se contraten seguros privados para remediar las pérdidas causadas por la erradicación de enfermedades. 
No podemos estar de acuerdo con la posibilidad de que los ganaderos tengan la responsabilidad total de erradicar enfermedades a través del pago de seguros privados. 
por escrito. - (PT) Apoyo la estrategia de salud animal para 2007-2013, propuesta por la Comisión Europea, ya que creo que el debate entre las instituciones europeas debe ser iniciado cuanto antes con vistas a la redacción de futuras propuestas legislativas. 
Hay que priorizar la acción a nivel europeo, hay que crear un marco moderno para la salud animal y hay que mejorar la prevención, el seguimiento y la investigación científica. 
Por lo tanto, apruebo el informe Wojciechowski, aunque debo señalar que, respecto a las restricciones al transporte animal para el sacrificio, estoy en contra de cualquier tipo de imposición adicional, ya que la legislación existente ya contiene suficientes disposiciones para minimizar el sufrimiento animal. 
por escrito. - (SV) Este informe trata una cuestión muy importante. 
Pero, como de costumbre, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural propone aumentar los créditos de la UE para la agricultura en varios contextos. 
Por lo tanto, nos vemos obligados a votar en contra el informe en su totalidad, aunque en principio estamos a favor de las medidas que promueven la mejora de la salud animal en la Unión. 
por escrito. - (EN) He votado en contra del apartado 52 del informe Wojciechowski que proporciona apoyo al principio de etiquetado electrónico. 
Las propuestas en este ámbito no son proporcionadas y la Comisión debe repensar su estrategia. 
La ganadería ovina desempeña un papel fundamental en muchas partes de la Escocia rural y la UE debe actuar para proteger estas economías rurales, no imponiendo cargas adicionales a los ganaderos de ovino. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe sobre una nueva Estrategia de Salud Animal para la UE porque estoy totalmente a favor de la agricultura sostenible y, por lo tanto, sólo puedo apoyar cualquier medida o práctica que busque su promoción. 
La salud y el bienestar de los animales de granja es esencial para asegurar la salud pública a través de la producción de alimentos sanos. 
La salud animal está muy relacionada con la salud humana, por la posibilidad de transmisión directa o indirecta de ciertas enfermedades. 
La alta concentración de animales en las explotaciones de ganadería intensiva puede aumentar el riesgo de difusión de enfermedades y dificultar el control de las mismas. 
Aunque estoy de acuerdo en que debemos promocionar medidas que aseguren la seguridad biológica en las explotaciones, debemos asegurar también que no incrementamos innecesariamente los criterios ecológicos. 
Sin embargo, lamento que la Comunicación de la Comisión no valore más a los expertos veterinarios, quienes, a mi parecer, son los mejor situados para aplicar una estrategia efectiva para la protección de la salud animal. 
por escrito. - (EN) Acojo con satisfacción el informe de Janusz Wojciechowski. 
El informe incorpora medidas destinadas a mejorar la seguridad alimentaria así como la salud animal. 
Ha habido algunas peticiones de los colegas conservadores y del SNP de votar en contra de la introducción obligatoria de identificación genética basada en el ADN y del registro de animales a escala de la UE. 
En estos tiempos en los que la amenaza de brotes de enfermedades animales nuevas o existentes es muy grave, y se prevé que dicha gravedad aumente debido al cambio climático, parece sensato un sistema de transporte animal fiable y seguro gracias a dichos métodos de registro e identificación. 
Este parecer se refleja en la forma en que he votado. 
por escrito. - (FR) Tras el acalorado debate y el considerable numero de enmiendas presentadas en la Comisión de Agricultura y Desarrollo rural, el informe Wojciechowski aprobado propone cambios sustanciales a las propuestas de la Comisión. 
Estos cambios dan al informe un fuerte sentido del equilibrio y proporcionan la oportunidad real de enmendar y mejorar el marco jurídico para la salud animal en la Unión Europea. 
En cuanto al tema de la alta concentración de animales en las explotaciones de ganadería intensiva, la Comisión de Agricultura ha moderado la posición inicial del ponente al reconocer que puede resultar problemática si se practican medidas inapropiadas de control de enfermedades. 
Además, la enmienda en presentada en el Pleno en nombre del PPE-DE respecto al transporte de animales de larga distancia debería permitir a la UE limitar el sufrimiento innecesario de los animales para sacrificio, a la vez que se mantienen unas excelentes condiciones sanitarias. 
El resto de medidas propuestas en el informe, en particular para promover el uso de la vacunación de emergencia, otorgan a los agricultores un mayor sentido de la responsabilidad y arrojan luz sobre el papel de todos los implicados en la financiación de la estrategia futura, son un paso en la dirección correcta y son los medios apropiados de reforzar la legislación de la UE sobre salud animal. 
por escrito. - (EN) Aplaudo este informe, que resalta la necesidad de contar con un nivel elevado de seguridad animal en la UE, que puede conseguirse únicamente mediante un plan de acción de la UE. 
En relación al transporte animal, sólo podemos legislar en esta materia basándonos en resultados científicos. 
Los intentos de especificar la duración de los viajes son estrechos de miras y están mal enfocados. 
Se debe prestar atención para asegurar el cumplimiento de la legislación existente sobre transportes. 
Es la calidad del transporte lo importante, y no su duración. 
Por ello, acojo con satisfacción la exclusión de este informe de una duración determinada del transporte. 
Por último, la UE debe insistir en que nuestras normas de bienestar y salud animal sean aceptadas internacionalmente y que estas preocupaciones sean tomadas en cuenta por la OMC. 
por escrito. - (EN) Este tema es un motivo de preocupación vital para muchos millones de ciudadanos europeos, en particular en el sureste de Inglaterra. 
El tema más controvertido es el transporte de animales, que aparece en este informe. 
Agradezco cualquier impulso proporcionado para mejorar el bienestar animal durante el proceso del transporte. 
Por supuesto, un elemento del mismo es que los veterinarios cuenten con los recursos adecuados para realizar las comprobaciones, y pueden estar seguros de que pueden contar con un fondo veterinario mejorado para esta actividad. 
De forma similar, aquellos ganaderos que gestionan el transporte de animales vivos deben poder beneficiarse de instrumentos que los protejan de pérdidas indirectas. 
por escrito. - (PT) La aplicación de la Convención de Aarhus ha sido discutida desde su entrada en vigor el 30 de octubre de 2001. 
Puesto que la mayoría de los 35 países de la Convención son Estados Miembros de la Unión Europea, los mismos tienen una responsabilidad especial a la hora de establecer los mecanismos necesarios para aplicarla. 
Igual de importante es garantizar algunas disposiciones específicas, como los derechos que la Convención establece, que mejoran la participación pública a nivel global y regional en otras convenciones y tratados que tratan temas medioambientales. 
El Parlamento y el Consejo han adoptado ahora tres instrumentos legislativos para aplicar la Convención de Aarhus, pero restan algunas dificultades. 
Por lo tanto, aunque algunos aspectos de la Resolución del PE no están muy claros, en general la apoyamos porque creemos que es importante contribuir a la creación de condiciones universales para el acceso a la justicia y a los procesos relativos a cuestiones ambientales. 
Por lo tanto, esperamos algunos pasos positivos en esta tercera sesión de la Reunión de las Partes, que tendrá lugar en Riga, Letonia, del 11 al 13 de junio de 2008. 
por escrito. - (SV) Los miembros de la Lista de Junio apoyamos la Convención de Aarhus, pero creemos que los Parlamentos nacionales deben determinar su posición por cuenta propia durante la conferencia sobre la Convención de Aarhus en Riga. 
Por supuesto, los Estados miembros que no han ratificado la Convención de Aarhus deberán decidir ellos mismos si la quieren ratificar o no. 
Pensamos que el Parlamento Europeo no debe hacer recomendaciones al respecto. 
por escrito. - (FI) Me he involucrado activamente en la Convención de Aarhus desde 2000, cuando debatimos su primer pilar, el derecho de los ciudadanos a la información sobre medio ambiente, y después el segundo pilar, sobre las oportunidades de participación pública en la toma de decisiones. 
Cuando me reuní con activistas ambientales locales en Kazajstán, lo que parecía obvio en Occidente tomó una nueva dimensión desde mi punto de vista. 
La Convención de Aarhus es un logro formidable destinado a mejorar la participación pública y los derechos a la información y es un componente para el éxito de cualquier sistema democrático, y por ello entiendo la posición del Parlamento de que el elemento que falta, el derecho del público a recurrir, debe ser restaurado. 
Simpatizo, sin embargo, con el Consejo cuando dice que teme que se abuse del derecho de recurso de los ciudadanos para frenar proyectos o crear campañas de financiación orquestadas por las organizaciones. 
El Consejo hace bien en preocuparse por esta explotación de la democracia. 
Es importante, aun así, que esta cuestión se trate una vez más: el mundo y nuestra sociedad están cambiando continuamente y las decisiones políticas deben poder resistir las exigencias de hoy en día. 
Es por esta razón que me satisface el apartado de nuestra resolución para preparar la reunión que dice que hay un deseo de ampliar la Convención de Aarhus para aplicar todos los principios del desarrollo sostenible. 
De esta forma, los criterios para el desarrollo sostenible se cumplen gracias a los principios de la Convención en lo que se refiere a la apertura, la oportunidad de participación y la responsabilidad. 
Esta es la idea real tras la Convención de Aarhus: generará formas proactivas y variadas de pensar sobre el medio ambiente, especialmente entre el público, creando de esta forma nuevas oportunidades de mejorar las prácticas existentes. 
El encuentro en Riga será una oportunidad espléndida de evaluar interinamente la Convención, y estoy convencida de que este es el camino a seguir. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, la Convención Aarhus reconoce que todas las personas tienen derecho a vivir en un medio ambiente apropiado para su salud y bienestar, y tienen el deber de proteger el medio ambiente, también que para ejercer dicho derecho y para cumplir dicho deber, los ciudadanos deben tener derecho a la información, ser capaces de participar en la toma de decisiones y tener acceso a la justicia en las cuestiones ambientales. 
El artículo 1 de la Convención manifiesta que cada Parte garantizará los derechos de acceso a la información y la participación del público en la toma de decisiones. 
Una mayor implicación en este proceso de las instituciones nacionales y europeas que representan a los ciudadanos es de vital importancia para obtener el pleno acceso a la información en cuestiones medioambientales y, en especial, para asegurar que la información proporcionada sea, por encima de todo, correcta. 
Abundan las teorías contradictorias, con mayor o menor fundamento científico. 
Es necesario establecer reglas para prevenir pronunciamientos alarmistas y algunas veces exagerados, y hacer de la protección medioambiental un deber para todos, los ciudadanos y las instituciones. 
En nombre del Grupo UEN, que votará en favor de la Resolución, me gustaría subrayar la necesidad de que la delegación de la Unión Europea en la Reunión de las Partes de la Convención, que tendrá lugar del 11 al 13 de junio de 2008, cuente con una representación tan amplia de este Parlamento como sea posible. 
por escrito. - (PT) Algunos aspectos de la Resolución son más importantes que otros. 
Debido a su importancia estructural, algunas políticas condicionan todas las demás. 
Pondré un ejemplo. 
Al no poner en tela de juicio los acuerdos de asociación económica (AAE) , refiriéndose meramente a la necesidad de no proporcionar ayuda al desarrollo sólo a países que acepten una mayor liberalización de sus mercados, se abandona cualquier aspecto positivo que pudiera surgir de dicha ayuda. 
Los AAE imponen condiciones a la soberanía de los países, imponen un modelo que favorece a las multinacionales de la UE, y condiciona la producción de los países no a las muchas necesidades particulares que puedan tener sus habitantes, sino a los requisitos de un mercado cada vez más liberalizado. 
Por lo tanto, considerando positivo que el gasto militar debe quedar excluido del ámbito de la ayuda al desarrollo, que los recursos efectivos deben dedicarse a desarrollar y mejorar servicios públicos, que el desvío de ayuda a objetivos que no tienen nada que ver con el desarrollo deben terminar de una vez para siempre, todas estas medidas sólo resultarán efectivas si al mismo tiempo rechazamos la liberalización del comercio y los instrumentos de dominación e interferencia establecidos en los AAE. 
Sólo superando dicha contradicción será posible establecer ayuda que exprese verdadera solidaridad y que respete la soberanía nacional. 
por escrito. - (EN) Creo que todavía se puede hacer mucho para mejorar la eficacia de la ayuda de la UE y sus Estados miembros, y el informe de Johan van Hecke abarca enfoques importantes. 
Sin embargo, me gustaría subrayar que no apoyo la parte del apartado 1 que dice que la UE debería hablar con una sola voz y que se necesita más armonización. 
por escrito. -He votado a favor del informe sobre efectividad, a pesar de no estar totalmente a favor. 
En primer lugar, porque los Estados miembros no cumplen con su palabra, lo que hace que todo el trabajo que realizan las Instituciones europeas no sirva para nada. 
Además, tampoco se habla claramente sobre el papel que los Estados miembros se comprometieron a desempeñar ("ayudantes de la aplicación de la ayuda a los países socios") y el que están desempeñando realmente (financian solamente aquellas iniciativas prioritarias para sus propias economías) , sin prestar atención al desarrollo social y económico de los países (huérfanos). 
En segundo lugar, porque se pide más eficacia y más transparencia a la hora de financiar los proyectos. 
Eficacia: por supuesto que sí. 
Pero si transparencia significa más auditorias, más consultas, más controles... en definitiva, más pérdida de dinero y tiempo en asuntos burocráticos, que más que facilitar entorpecen la labor de MUCHA gente, entonces, la transparencia juega en contra de la eficacia. 
Y yo abogo por que la transparencia sea una herramienta útil para lograr la eficacia, y que ésta última prevalezca siempre. 
por escrito. - (EN) Acojo con satisfacción el seguimiento del señor Van Hecke de la Declaración de París de 2005 sobre la eficacia de la ayuda. 
El sistema de ayudas debe ser fiel a su objetivo primario de reducir la pobreza. 
Es más, para que la ayuda sea eficaz debe hacer uso de los sistemas locales y comprometerse totalmente con el destinatario. 
También apoyo la solicitud de que la Comisión y los Estados miembros de la UE hagan esfuerzos significativos para cumplir el objetivo señalado en los Objetivos de Desarrollo del Milenio de dedicar el 0,7 % del PIB europeo a ayuda pública al desarrollo para 2015. 
Creo que el informe refleja esta visión y voto a favor. 
por escrito. - (PL) La Declaración de París de 2005 estableció un programa de eficacia de la ayuda internacional centrado, primordialmente, en la eliminación de la pobreza. 
El documento contiene obligaciones específicas con el objetivo de mejorar la eficacia de la ayuda en base a la cooperación internacional. 
Da la sensación de que sería ayuda efectiva en el pleno sentido de la palabra y que los que necesitaran dicha ayuda la recibirían y no tendrían que pagar por ella. 
Por desgracia, sucede que las personas que reciben la "ayuda" tienen que pagar por ella. 
En muchos casos, éste es un instrumento para hacer que los débiles dependan económicamente de los fuertes, y los pobres dependan de los ricos. 
Al principio de los sesenta un indio que vio la "ayuda" proporcionada por los países desarrollados a su propio país dijo en una reunión de la Organización Mundial de la Alimentación "por el amor de Dios, dejen de ayudarnos". 
Espero que esta vez las cosas sean diferentes. 
(EN) Señor Presidente, haría casi cualquier cosa para servir a este Parlamento. 
Casi alcancé mis límites ayer cuando puse el debate de la Convención de Aarhus por delante del consumo de espárragos en la famosa tarde de los espárragos. 
Abandoné antes del postre, sólo para enterarme de que el debate había sido cancelado. 
Mi pregunta es, ¿está permitido adjuntar nuestros inutilizados discursos a las actas de la sesión, ya que la respuesta de la Comisión aparece en las mismas de todas formas? 
-Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.00 horas, se reanuda a las 15.00 horas.) 
1. -Sudán y la Corte Penal Internacional (debate) 
El siguiente punto es el debate de las seis propuestas de resolución sobre Sudán y la Corte Penal Internacional. 
autor. -Señora Presidenta, una vez más retomamos el asunto de Sudán y lo que se puede hacer para pedir al Gobierno que tenga en cuenta el sufrimiento de su pueblo y, por ende, las repercusiones en los países vecinos. 
La Resolución de esta tarde se refiere en particular a la Corte Penal Internacional y al hecho de que, hace ahora más de un año, esta Corte dictó dos órdenes de detención contra Ahmad Haroun, Ministro del Interior en esa época, que es en estos momentos Ministro de Asuntos Humanitarios- lo cual creo que muchos de nosotros encontraremos realmente estremecedor- y también para uno de los antiguos líderes de la milicia Yanyauid, Alí Mohamed Alí Abd Al-Rahman. 
No hemos visto ninguna cooperación en absoluto por parte del Gobierno sudanés en lo que respecta a la entrega de estas personas a la Corte Penal Internacional, aunque el Gobierno es muy consciente de que pertenecer a las Naciones Unidas conlleva ciertas obligaciones. 
Estamos percibiendo una cultura de la impunidad constante, en la que parece ser que nadie tiene que dar cuentas por los crímenes más horribles. 
Nosotros consideramos que todos los gobiernos deberían adoptar una posición firme a este respecto y la Resolución indica que deberíamos invitar al Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de junio que tome medidas con vistas a la adopción de medidas punitivas de la UE dirigidas contra un grupo claramente identificado de dirigentes sudaneses que son responsables de la falta de cooperación, incluidas sanciones financieras. Parece que si el llanto de la gente no funciona, puede que el corte de flujo de dinero lo haga. 
Mi Grupo felicita a la Cámara por esta Resolución. 
Esperamos que se adopte una acción firme y poder ver así a estos, y a otros hombres, en manos de la justicia. 
autor. - (NL) Señora Presidenta, hace un año también celebramos un debate de urgencia sobre Sudán. 
Desde entonces, la situación ha ido a peor, no a mejor. 
El acuerdo entre el norte islámico y el sur no islámico, alcanzado después de una larga guerra interna, se encuentra bajo presión. 
Tanto la cooperación temporal en un gobierno de transición como la preparación del referéndum sobre la independencia del sur en 2011 se encuentran bajo presión, debido a que las fronteras de esas zonas no han sido delimitadas finalmente. 
El control de la zona central, rica en petróleo, es ahora la causa de más violencia. 
Asimismo, el acuerdo de paz no se aplica en el oeste de Darfur, ya que los nómadas árabes y los soldados han obligado a la mayoría de la población negra a desplazarse al vecino Chad. 
No es éste un conflicto entre los seguidores del Islam y del Cristianismo, sino entre los nómadas y la población agrícola asentada por el control de una tierra árida que produce muy poco. 
Debido al crecimiento de la población y a la desertización, la gente está perdiendo sus recursos de sustento tradicionales y se están volviendo los unos en contra de los otros. 
El Gobierno es también responsable de la expulsión de la población originariamente no árabe. 
Existen en este momento enfrentamientos que van desde Darfur hasta la capital, Jartum. 
Aunque lo que se conoce ahora como Sudán anteriormente recibía el nombre de Sudán Angloegipcio, era discutible si esta enorme zona con poblaciones dispares debía de independizarse como Estado único. 
Un Estado unificado sería principalmente el Estado de las poblaciones árabes de las zonas norte, este y centro. 
La obtención de una posición de igualdad sería difícil tanto para la población negra islámica del oeste como para los cristianos y animistas negros del sur. 
Las regiones que en aquel entonces estaban mucho menos desarrolladas se encontraban lejos del mar y recibían muy poca atención internacional. 
Nadie les prestó atención a la larga y es ahora cuando vemos los resultados de la falta de visión colonial. 
El Estado es el responsable de muchos delitos, pero al mismo tiempo resulta, en gran medida, un instrumento para una de las partes del conflicto. 
Esto hace que le resulte difícil cooperar con las medidas punitivas. 
Obviamente estamos intentando mantener la perspectiva abierta en la Resolución, aunque con la situación actual no hay muchas razones para ser optimistas. 
autor. - (PL) Resulta realmente escandaloso que el Gobierno sudanés haya nombrado al señor Haroun (ex Ministro de Interior y responsable de Darfur durante el período 2003-2004) Ministro de Asuntos Humanitarios. 
Es una broma de mal gusto que se le haya concedido la responsabilidad sobre la vida y la seguridad de los habitantes de Darfur- ya que él era la persona que anteriormente los perseguía- y que las decisiones respecto a la mayor operación humanitaria llevada a cabo por la misión de paz internacional UNAMID estén en sus manos. 
No olvidemos que el propósito de esta misión es proteger a la población civil de todo tipo de delitos, o sea, justo el tipo de acciones en las que el señor Haroun estaba implicado. 
La comunidad internacional, la Unión Europea, la Unión Africana, la ONU, la Liga Árabe; todas estas organizaciones deberían ejercer la máxima presión sobre el Gobierno sudanés para que estas personas respondan finalmente ante la Corte Penal Internacional. 
autor. - (PL) Señora Presidenta, Sudán es un país enorme que cubre un área de 2,5 millones de kilómetros cuadrados y que cuenta con una población de unos 42 millones de personas. Ha sido destruido por dos guerras civiles que se han cobrado millones de víctimas y han causado la pérdida, la degradación y la destrucción de la propiedad de muchos más millones de habitantes. 
Uno de los asuntos que se encontraban en la base de los conflictos fratricidas eran las diferencias étnicas- el 52 % de la población es africana y el 39 % árabe- y las diferencias religiosas, con un 70 % de suníes y un 30 % de animistas. 
Durante estas guerras la población padeció todo tipo de atrocidades a manos de los que contaban con armamento y poder, incluidos asesinatos, torturas, violaciones, robos y desalojos; delitos que han sido procesados y castigados por la Corte Penal Internacional. 
Desafortunadamente, la CPI no cuenta con medios para llevar a los autores ante la justicia. 
La Resolución presenta la perspectiva europea sobre la situación actual, la cual yo apoyo. 
Sin embargo, lo que realmente pienso es que, en tales circunstancias, valdría la pena considerar la aplicación de un planteamiento más radical. Utilizar, por ejemplo, las fuerzas especiales de la ONU para llevar a los acusados ante la CPI, y luego encarcelar a aquellas personas consideradas culpables y recluirlas de por vida- sin derecho a regresar- en alguna isla remota que recibiese un nombre contundente, como por ejemplo la Isla de los Malhechores. 
autor. - (EN) Señora Presidenta, la ONU calcula que el conflicto de Sudán ha causado alrededor de 300 000 muertes y que ha dejado aproximadamente 2,5 millones de refugiados. 
El sufrimiento de la población civil inocente ha sido extremo. 
Aquellos que supuestamente han sido responsables de la instigación o la perpetración de crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad deberían enfrentarse a la ley y, en caso de ser declarados culpables, deberían ser castigados en consecuencia. 
Esto no solamente es necesario como un hecho de justicia natural, sino también para poder tener la seguridad de que se impide que estas personas repitan sus crímenes y para que otros criminales potenciales tomen ejemplo y evitar así la perpetración de crímenes similares. 
La Corte Penal Internacional se creó para garantizar que aquellos que cometan crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad no queden impunes. 
Sudán ha firmado el Estatuto de Roma por el que se crea la Corte Penal Internacional, aunque todavía no lo ha ratificado. 
Esto no es excusa para no ofrecer a esta Corte toda su cooperación, de conformidad con la Resolución 1593 del Consejo de Seguridad de la ONU. 
La Corte Penal Internacional dictó dos órdenes de detención contra el ex Ministro del Interior de Sudán, señor Ahmad Haroun y contra el líder de la milicia Alí Mohamed Alí Abd Al-Rahman. 
Las órdenes están relacionadas con 51 cargos de supuestos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. 
Desde hace más de un año, las autoridades sudanesas se niegan a entregar a estas personas, obstruyendo de este modo el trabajo de la Corte Penal Internacional. 
Esto es total y absolutamente inaceptable. Tal comportamiento convierte al Gobierno sudanés en cómplice de los supuestos criminales. 
Instamos a Sudán a que recapacite, y de forma rápida, sobre la grave situación que el propio país ha creado al pretender proteger a esos supuestos asesinos de masas del brazo del Derecho internacional. 
Esperamos que atiendan a razones y acaten la petición de la Corte Penal Internacional de inmediato. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Es bastante escandaloso que un país que es miembro de Naciones Unidas no respete los llamamientos que le dirige el Consejo de Seguridad de tal organización para que colabore con la Corte Penal Internacional. 
¿Qué puede hacer la comunidad internacional cuando el Ministro de Exteriores de Sudán se niega a ofrecer dicha ayuda? ¿Y cuando declara que la Corte no tiene derecho a juzgar a ningún ciudadano sudanés y que el gobierno sudanés no permitirá que ningún ciudadano de su país sea juzgado ni condenado fuera de sus tribunales nacionales? 
Nos encontramos en una situación difícil, ya que, hasta cierto punto, Sudán no depende de la ayuda de la Unión Europea ni de los Estados Unidos ni de otras democracias occidentales, sino que ha basado su desarrollo en la ayuda procedente de China. 
China, un país al que desgraciadamente, no le preocupan los derechos humanos; ni tan siquiera dentro de sus fronteras. 
La única reacción posible por nuestra parte es pedir la congelación de los activos de los dirigentes sudaneses. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Desde 2003, el conflicto de Sudán ha causado 300 000 víctimas. 
Dos millones y medio de personas han abandonado sus hogares para escapar de la violencia. 
A pesar de la estabilización parcial del país, existen constantes enfrentamientos entre las fuerzas gubernamentales y los rebeldes, lo cual dificulta el uso de las fuerzas de mantenimiento de la paz de la ONU y el reparto de ayuda humanitaria. 
No será posible una resolución duradera del conflicto sudanés sin la participación de la ONU, ni tampoco sin un incremento de soldados de la ONU en la región. 
El reclutamiento de niños para el ejército y los actos de violencia contra la población civil, en especial contra las mujeres, representan infracciones claras de las normas internacionales y los derechos humanos. 
Lo que es particularmente preocupante es la falta de cooperación por parte del Gobierno con la Corte Penal Internacional, así como el hecho de mantener a criminales de guerra en el poder, quienes- y esto sonará como una broma pesada- están ahora al mando de, entre otras cosas, la distribución de la ayuda humanitaria, así como de contactar con las entidades encargadas de mantener la paz. 
Se debe hacer un llamamiento a Sudán para que empiece a cooperar de manera inmediata con la Corte para poder resolver los crímenes de guerra, ya que es condición necesaria para el establecimiento de la democracia y del Estado de Derecho. 
Todo intento de perturbar el acuerdo de paz y la ayuda militar procedente de terceros países, para ambos lados del conflicto, debería ser condenado. 
en nombre del grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, desde 2003 Sudán ha sido un campo de batalla debido a diferencias religiosas y étnicas. 
El conflicto de Darfur surgió durante el éxodo de más de dos millones y medio de personas. 
Las víctimas de este conflicto han sido asesinadas, golpeadas y violadas. 
Hay hambre por todas partes y la higiene básica es escasa. 
Los niños, huérfanos o perdidos, no tienen posibilidades de educación ni de un futuro digno. 
Cada vez se aplican más restricciones a las misiones humanitarias. 
El conflicto sudanés ha ocasionado un desmoronamiento de la civilización en Darfur y Chad. 
El Gobierno sudanés se ha negado a cooperar con la Corte Penal Internacional, se burla de la CPI, que dictó dos órdenes de detención para criminales de guerra y no puede, o quizá solamente no quiere, remediar la situación. 
A raíz del ataque en Omdurmán, el 10 y 11 de mayo, otras 200 personas perdieron la vida. 
Instamos a las autoridades de Sudán a que comiencen a cooperar de inmediato con la Corte Penal Internacional. 
Esperamos que el Consejo de Europa dé pasos decisivos para bloquear el acceso a los bancos de la Unión Europea a aquellos que se identifique como financiadores del conflicto de Darfur; y que se congelen sus activos. 
(CS) Después de haber participado en la misión de investigación del Parlamento Europeo en Darfur y Chad en 2004, puedo decir que soy una "viajera política" responsable. 
Estaba presente cuando una madre de doce años que había sido violada, al preguntarle cómo se llamaba su bebé, respondió: "No lo sé, el bebé no tiene nombre". 
Por lo tanto, hacemos un llamamiento a Sudán para que ratifique el Estatuto de Roma, para que coopere sin demora, de conformidad con la Resolución 1593, y para que entregue de inmediato a Ali Kushayb y a Ahmad Harun. 
Pero, sobre todo, pedimos a los europeos que exijan en sus negociaciones con la Liga de los Estados Árabes, y con China en particular, que tanto China como los Estados árabes apliquen políticas estrictas en sus relaciones con Sudán. 
Éstos son los socios que pueden ayudarnos. 
Nos gustaría invitar al Consejo y a la Comisión a que nos mantengan informados de sus negociaciones. 
(ET) Colegas, Sudán es un país que ha ejercido su derecho a ser diferente. 
Un país en el que la violencia, el terror y la violación a gran escala son, todos los días, hechos que no están penados. 
Un país basado en unos valores distintos a los derechos humanos. 
La situación es crítica: durante los cinco años desde el comienzo del conflicto de Darfur, más de 200 000 personas han perdido la vida. 
Las personas que han cometido crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra viven en libertad; algunos de ellos ocupan puestos respetables en Sudán. 
El sistema judicial en Sudán ni puede ni está dispuesto a tratar de resolver la situación en Darfur. 
Es necesaria una reforma; el sistema ha de estar basado en normas basadas en los derechos humanos reconocidas internacionalmente. 
Hay que poner fin a la impunidad. 
Se necesita desesperadamente que el Gobierno sudanés coopere con la Corte Penal Internacional. 
Debe ratificar el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional y llevar a los criminales ante la justicia. 
No es que la situación tenga que cambiar, es que debe hacerlo ahora mismo. 
(PL) Hoy, como en tantas otras ocasiones en las que hemos discutido sobre asesinatos y violaciones de los derechos humanos en el mundo, hablamos de quién es el responsable aquí, en este preciso lugar. 
Sin embargo, me da la impresión de que la situación requiere un análisis más profundo, detrás de esos conflictos siempre están el comercio de armas y petróleo. 
Este comercio de armas y petróleo no está exclusivamente organizado por gente de esas zonas, a quien a menudo tratamos como inferiores, sino que lo organizan personas pertenecientes a un grupo de países con un sentido de la responsabilidad más desarrollado. Deberían tener un sentido de la responsabilidad más desarrollado hacia terceros países. 
Si no fuese por los intereses de esas personas, sería muy probable que los delitos sobre los que habitualmente discutimos los jueves por la tarde, como hoy es el caso de Sudán, no existieran. 
(EN) Señora Presidenta, los jueves debatimos reiteradamente sobre Sudán porque las atrocidades contra los derechos humanos continúan: asesinato, violación, rapto, secuestro infantil y confiscación de propiedades. 
La escasa seguridad sigue representando un problema para los hombres, mujeres y niños de Sudán, pero también para las personas que trabajan en el ámbito humanitario. 
Este caso omiso de la jurisdicción de la CPI ha dado lugar a que a los criminales se les permita moverse con libertad, particularmente altos cargos como el es Ministro de Interior o un antiguo líder de la milicia Yanyauid. 
Debemos pedir a Sudán, con todas nuestras fuerzas, a que ratifique el Estatuto de Roma. 
Vuelvo a pedir con firmeza a la UE y al resto de la comunidad internacional que ejerzan la responsabilidad moral y social mediante la adopción de medidas resueltas- incluidas la aclaración de la función que China desempeña en Sudán y el comercio de armas que mantiene esta situación- para proteger al pueblo sudanés y a los refugiados en el país vecino Chad y para poner fin a este conflicto. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, en 2004 la Unión Europea pidió a las Naciones Unidas que crease una comisión de investigación en torno a las atrocidades y crímenes cometidos en Darfur. 
Basándose en las recomendaciones realizadas por esta comisión, la Unión Europea instó al Consejo de Seguridad de la ONU a que informase a la Corte Penal Internacional de la situación en Darfur, algo que el Consejo hizo adoptando la Resolución nº 1593 en 2005. 
Durante los últimos meses, la Unión Europea ha pedido reiteradas veces al Gobierno sudanés que coopere de forma incondicional con la CPI. 
El 31 de marzo de 2008, fecha del aniversario de la presentación del informe del Consejo de Seguridad sobre la situación en Darfur a la CPI, la Presidencia de la UE adoptó una Declaración en nombre de la Unión Europea que expresaba su indignación por la falta de cooperación del Gobierno sudanés con la Corte. 
La Unión Europea también expresó su buena disposición a apoyar la adopción de nuevas medidas pertinentes contra las personas responsables de la falta de cooperación de Sudán con la CPI, en caso de que el Gobierno sudanés siguiese sin cumplir la Resolución de la ONU. 
El 6 de mayo de 2008, asistí a una reunión entre donantes y el Gobierno sudanés- el Consorcio de Sudán- que se celebró en Oslo. 
En esta reunión, recordé a mis interlocutores sudaneses, en mi intervención en la conferencia, que nuestra ayuda al desarrollo está pensada para apoyar un desarrollo en Sudán sujeto a una auténtica transformación democrática del país, tal y como se establece en el Acuerdo general de paz. 
Insistí en que los principios subyacentes al acuerdo se deben aplicar de la misma manera en Darfur y que existía una necesidad urgente de restaurar la seguridad, desplegar la misión de las Naciones Unidas y facilitar el acceso humanitario. 
El reciente brote de violencia en Abyei, una región repleta de complejos problemas que representan uno de los mayores desafíos para la puesta en marcha del Acuerdo de paz global en Sudán, destaca la importancia de la total aplicación del susodicho acuerdo. 
Acabo de publicar un comunicado de prensa instando a ambas partes a que cumplan todas las disposiciones del Acuerdo de paz global, incluido el inmediato cese del fuego y la retirada de otras facciones armadas de la ciudad de Abyei. 
El Gobierno sudanés debe saber que la totalidad de la comunidad internacional permanecerá fiel a la visión expuesta en el Acuerdo de paz global de un Sudán democrático, estable y en paz, que demuestre respeto por el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
Este mensaje no está dirigido únicamente al Gobierno sudanés; también ha de ser entendido por los distintos movimientos armados rebeldes cuya causa política, sea la que sea, no justifique actos criminales. 
La corte ha dictado una serie de órdenes de detención, incluida una contra Alí Kushayb, líder de la milicia Yanyauid. 
La reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, que tendrá lugar el 5 de junio en presencia del Fiscal de la CPI, Luis Moreno Ocampo, puede suponer una oportunidad importante para que la comunidad internacional presente un frente unido y mande una fuerte señal de apoyo del trabajo de la Corte. 
El Consejo de Asuntos Exteriores previsto para finales de junio abordará, con toda probabilidad, este problema. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará tras los debates. 
Declaraciones escritas (artículo 142) 
por escrito. -Deseo sumarme a la condena a la persistente negativa de Sudán a cooperar con la Corte Penal Internacional (CPI) y a entregar a Ahmad Harun y Ali Kushayb a este organismo. 
Hasta la fecha, el conflicto de Sudán ha causado trescientas mil víctimas y creado dos millones y medio de desplazados internos. 
No obstante, seguimos enviando ayuda a través del Ministerio de Asuntos Humanitarios de Ahmad Harun. 
Le pido a la Comisión y a los Estados miembros que dejen de realizar dichos envíos a través de ese ministerio para presionar al Gobierno de Sudán a retirarlo del cargo, detenerlo inmediatamente y entregarlo a la CPI. 
Está muy bien sermonear a China por su no intervención en Darfur pero, en este caso, la UE tiene tan poca voluntad como los demás. 
2. -Detención de los opositores políticos en Belarús (debate) 
El próximo punto del orden del día es el debate sobre seis mociones de resolución relativas a la detención de presos políticos en Belarús. 
autor. - (PL) Hoy debatimos de nuevo violaciones de derechos humanos fundamentales en Belarús. 
Como suele suceder en estos casos, tomamos nota de qué es lo que hacen los dictadores. 
Obviamente, los dictadores siempre luchan contra la religión organizada porque suele ser la mayor voz con que cuenta la población. 
También luchan contra los sindicatos. 
Como da la casualidad de que, en Belarús, los sindicatos son bastante débiles, desde este punto de vista Lukashenko podría parecer una figura bastante positiva, por cuanto no tiene a nadie contra quien luchar, al no haberse conseguido todavía crear sindicatos en el país. 
Además, los dictadores siempre luchan contra la oposición que desea la democracia. 
No obstante, también debemos tener en cuenta una cosa: debemos recordar que Belarús es un importante vecino oriental de la Unión Europea y debe ser tratado como tal. 
Tenemos cierta tendencia a tratar a Rusia como el único vecino oriental y nos olvidamos de que Belarús también ha de ser un socio para la UE por el Este, ya que es un país extenso y muy prometedor. 
autora. - (CS) Señorías, el régimen del señor Lukashenko en Belarús merece ser criticado por utilizar métodos represivos, detener a opositores políticos, usar métodos de gobierno autoritarios, la censura y el aislamiento del país. 
Además, la negativa a conceder visados de entrada impide a los diputados al Parlamento Europeo y a los parlamentos nacionales observar la situación con sus propios ojos. 
Todo ello se destaca en la moción de mi Grupo. 
Sin embargo, creo que nuestras críticas a las violaciones de derechos humanos deben medirse por criterios absolutos más que siguiendo una escala política de quién manda en el mundo en este momento. 
Eso no está bien. 
Lo único que hacemos es dar vueltas; durante milenios no hemos sabido dar un paso hacia la objetividad. 
Los romanos siempre llevaban razón y sus historiadores descalificaban a sus oponentes atacados cuando alguno tenía el coraje suficiente para defenderse. 
No obstante, volvamos a Belarús. 
El régimen de Lukashenko es, en primer lugar, un intento de desprestigiar la dirección que están siguiendo las iniciativas euroatlánticas. 
Lukashenko juega en su propio campo, que es estrecho, sin tener en cuenta que los países medianos no pueden comportarse así, pues el capital supranacional no lo permite. 
Si alguien no obedece, se lo aislará y la comunidad internacional apoyará a la oposición dentro del país. 
Es así como funciona y todos lo sabemos. 
Antes o después, el señor Lukashenko y su maquinaria de partido pagarán caro su comportamiento. 
Belarús está situada en una zona importante desde el punto de vista estratégico para los Estados Unidos y la OTAN. 
El actual Gobierno de los EE.UU. y los Gobiernos de otros países estarían encantados de que Belarús se adhiriese a la OTAN conjuntamente con Ucrania y Georgia, perjudicando así a Rusia. 
Nuestras inquietudes sobre los derechos humanos en Belarús no serían tan intensas si, de hecho, el verdadero problema no fuese Rusia. 
No obstante, la cuestión es si los intentos de debilitar a Rusia contribuyen al asunto de la seguridad mundial. 
Temo más bien que dichos intentos desaten poderes que nadie será capaz de controlar. 
Rusia los ha estado reprimiendo durante varios milenios. 
autor. - (PL) Señora Presidenta, Comisario, los diputados al Parlamento Europeo que se ocupan del asunto de Belarús y que han estado siguiendo la situación en este país se topan con información contradictoria. 
Por un lado está el deseo declarado pública y oficialmente de normalizar las relaciones con la Unión Europea. 
La apertura de la oficina de representación de la Comisión Europea en Minsk constituye un símbolo de dicho deseo. 
Por el otro, el mismo mes, la policía atacó brutalmente a los manifestantes que querían conmemorar el decimonoveno aniversario de la independencia del país. 
Al día siguiente, las autoridades enviaron fuerzas especiales de la KGB a periodistas independientes. 
Un mes después, se condenó a los activistas a penas elevadas y ni siquiera se trata de la oposición, sino simplemente de personas que osaron manifestarse en defensa de los derechos de los ciudadanos y de los derechos de las pequeñas empresas, como Andréi Kim o Serguéi Parsiukevich. 
Además, recientemente hemos sabido que Alexander Milinkevich ha sido detenido y multado sólo por reunirse con ciudadanos de Belarús y por debatir asuntos públicos con ellos. 
Alexander Kazulin, el preso político más importante, preso de conciencia en la Europa contemporánea, permanece en la cárcel. 
Como presidente de la delegación de Belarús, me gustaría que llegase el día en el que podamos presentar una Resolución al Parlamento Europeo que observe con satisfacción qué cambios se han dado en Belarús para hacer de ese país parte de la Comunidad Europea civilizada. 
Por desgracia, no ocurrirá hoy. 
Sin garantías en relación con los derechos fundamentales a celebrar elecciones libres y democráticas, a expresar opiniones políticas, a la libertad de prensa y a la libertad de practicar el culto que se prefiera, es imposible que la Unión Europea llegue nunca a reconocer al régimen de Belarús como un país con el que vale la pena cooperar, o como un país al que vale la pena ayudar. 
No respaldaremos las políticas que practica Alexander Lukashenko. 
Sin embargo, apoyaremos a los grupos de ciudadanos independientes y a ciudadanos particulares de Belarús en sus contactos con la Unión Europea con la esperanza de que algún día el país vuelva a la normalidad. 
autor. -Señora Presidenta, Belarús es un hermoso e importante país de gran potencial para el progreso, que puede conducir a una envidiable prosperidad para sus ciudadanos. 
Por desgracia, actualmente en este país las normas democráticas vitales están muy comprometidas. Esto se debe principalmente a la incapacidad de las autoridades gubernamentales para entender la necesidad de respetar las necesidades de libertad de expresión y otros principios democráticos. 
Dicho respeto constituye un requisito indispensable de cualquier gobierno no dictatorial. 
Los informes procedentes de Belarús sobre detenciones arbitrarias de miembros de la sociedad civil y activistas de la oposición, sobre el uso de fuerza excesiva contra manifestantes pacíficos y sobre la represión a periodistas de medios independientes son pruebas de prácticas que deben y tienen que cesar de inmediato. 
Hacemos un llamamiento al Gobierno bielorruso para que entre en razón, cambie sus tácticas y elija el camino de la libertad y la democracia en lugar del camino de la represión y el totalitarismo, que sólo puede llevar al empeoramiento del conflicto con su propio pueblo y con la comunidad internacional. 
autor. - (DE) Señora Presidenta, Comisario, el uso de la fuerza contra organizaciones no gubernamentales, activistas de la oposición y periodistas independientes en Minsk y otras ciudades bielorrusas a finales de marzo representa un drástico deterioro de la situación política en un país que ya es presa de un régimen autoritario y dictatorial. 
La única fundación política alemana a la que se le había permitido trabajar en Minsk ha tenido que cerrar. 
Hay redadas en las oficinas de los periódicos para intimidar a las voces críticas de la prensa. 
Se están limitando gravemente la celebración de elecciones libres y la libertad de reunión y expresión. 
Se está persiguiendo sistemáticamente a los políticos de la oposición y se les están imponiendo largas condenas de privación de libertad. 
Las autoridades están tomando medidas represivas contra movimientos dentro de la sociedad civil, invocando oscuras leyes sobre ONG o legislación antiextremista o utilizando la fuerza para disolver reuniones pacíficas. 
Nosotros también debemos movernos para promocionar la cultura de pluralismo político en Belarús. 
Los encuentros con estructuras democráticas, especialmente para los jóvenes, son especialmente importantes para el futuro del país. 
La reapertura de la Universidad Europea de Humanidades de Vilnius, universidad bielorrusa en el exilio que presta refugio a los estudiantes que son víctimas de persecución política, fue una acción inteligente. 
El siguiente paso debe ser la facilitación de visados, a lo que esta Cámara ha instado en varias ocasiones. 
No está bien que la UE siga restringiendo la libre circulación de personas al cobrar una tasa de 60 euros por expedir un visado. 
Es casi un tercio del salario mensual en Belarús y, por tanto, inalcanzable para muchos. 
Hemos de ser capaces de lograr con Belarús lo que hemos logrado con Ucrania, Moldova y Rusia. 
(Aplauso) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FI) Señora Presidenta, Belarús es el único país europeo que todavía tiene un gobierno totalitario y en el que sigue existiendo la pena de muerte. 
El Presidente Lukashenko continúa vigilando de cerca a la sociedad civil y no tiene la intención de dejar de ejercer su férreo control sobre el país. 
Pese a todo, el Gobierno del país ha declarado que desea estrechar sus relaciones con la Unión Europea. 
De nuevo, es hora de que le expliquemos claramente a Belarús los términos de la cooperación. 
Como se afirma en la resolución, las condiciones previas básicas para la cooperación estrecha en términos de la política europea de vecindad son la abolición de la pena capital, la existencia de medios de comunicación libres, así como de libertad de expresión, reunión y culto, el respeto a los valores democráticos y la liberación inmediata de presos políticos. 
Esta resolución, que instaba a la liberación inmediata de los miembros de la oposición detenidos, es, al mismo tiempo, una muestra de apoyo y solidaridad con quienes están sufriendo el régimen bielorruso actual. 
La próxima semana, la oposición política de Belarús acudirá al Parlamento para solicitar a la UE que respalde una petición rechazada por Lukashenko para modificar la ley que limita la libertad de culto que entró en vigor en 2002. 
Espero que esta importante resolución y el debate conjunto de la semana que viene convenzan al Gobierno bielorruso de que es en su propio interés y en el de los ciudadanos del país. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ET) Señorías, el Día de los Derechos Humanos, el 10 de diciembre, la televisión Belsat comenzó a funcionar en Polonia con el objetivo de emitir información independiente sobre lo que les está sucediendo en Belarús, Europa y otras partes del mundo a los bielorrusos. 
El canal, que emite principalmente en bielorruso, llega ahora aproximadamente al 10 % de los bielorrusos vía satélite. 
La emisora trabaja bajo presión constante. 
A finales de marzo, la KGB y la Policía de Belarús efectuaron una redada para interpelar a los reporteros locales de Belsat. 
Se incautaron de sus herramientas básicas, es decir, ordenadores portátiles y tecnología de emisión. 
Los reporteros independientes viven con el temor constante de ser interrogados y detenidos. 
La situación de Belarús, vecino directo de la Unión Europea, es tan dura como durante la época en la que estaba detrás del telón de acero. 
Como presidenta de la delegación de Moldova, y como estonia, declaro aquí que los ciudadanos de Belarús, que también formaba parte de la Unión Soviética, necesitan hoy información independiente tanto como respirar. 
Belsat representa un excelente comienzo, pero la buena televisión no es barata. 
Los periodistas que trabajan para Belsat Belarús están luchando por la democracia; nos visitaron en el Parlamento Europeo en marzo y necesitan nuestro apoyo y comprensión. 
Hago un llamamiento a la Comisión Europea y a nuestros Estados miembros para que apoyen a Belsat financiera y moralmente. 
No olvidemos que la libertad de prensa constituye la piedra angular de la democracia. 
en nombre del Grupo ALDE. - (PL) Hace unos meses, el señor Lukashenko liberó a todos los presos políticos a excepción del señor Kazulin, al que se le ofreció la posibilidad de abandonar el país. 
Estos métodos recuerdan a los que utilizaban las autoridades comunistas contra la oposición en Polonia. 
Parece que, como consecuencia, la situación podría estar cambiando a mejor pero, como decía el héroe de la conocida historia de Ilia Ehrenburg: "Si están liberando a presos significa que van a meter a otros". 
Hoy, los centros penitenciarios vuelven a estar llenos de presos encarcelados debido a sus convicciones políticas expresadas en diversas manifestaciones. 
Creo que sólo hay una respuesta correcta a esto, y es ampliar la lista de personas a las que se les prohíbe la entrada a los países de la Unión Europea. 
Dicha lista ya existe, pero el hecho de que el señor Lukashenko no pueda venir a la Unión Europea no resulta muy convincente. 
Sería aconsejable hacer la lista considerablemente más larga. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, una vez más estamos hablando de la situación de Belarús. 
El señor Kazulin, rival del señor Lukashenko para el puesto de presidente de Belarús, permanece en prisión a pesar de estar enfermo. 
Los manifestantes que querían celebrar el decimonoveno aniversario de la breve independencia de Belarús y fueron detenidos el 25 de marzo de 2008 siguen detenidos. 
Se ejerce represión sobre los opositores, y los periodistas ven confiscadas sus propiedades, sufren palizas y el exilio. 
Recientemente, el señor Lukashenko expresó su deseo de volver a presentarse a las elecciones presidenciales. 
Además, por primera vez intentó chantajear a la Unión Europea recordándonos que el 50 % del petróleo, el 50 % de los productos del petróleo y el 30 % del gas que entra en la Unión Europea pasa por Belarús, haciendo referencia al gasoducto Yamal-Europa y al oleoducto "Amistad". 
Pese a ello, y de hecho específicamente debido a ello, la Unión Europea no puede dejar de actuar para defender los derechos humanos. 
Debemos prestar apoyo al desarrollo de la sociedad civil en Belarús, incluido apoyo material y acceso a información independiente. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señora Presidenta, en los diecisiete años que han transcurrido desde los cambios que ocurrieron durante la desintegración de la Unión Soviética y la separación de los Estados independientes libres, Belarús sigue siendo una reliquia como última dictadura de Europa Central y Oriental. 
En este país, el respeto por los derechos humanos parece muy lejano. 
Falsificación de resultados electorales, eliminación de la oposición política, detenciones, palizas, restricciones a la libertad de expresión y a la libertad de prensa, restricciones a las reuniones y, sobre todo, vigilancia de la población a gran escala por parte de un aparato de seguridad muy sofisticado: ésta es la realidad cotidiana de los ciudadanos de Belarús. 
Asimismo, desearía llamar la atención sobre el deterioro de la situación de muchas personas que viven cerca de las fronteras, incluidos los representantes de las minorías polacas de esta zona que, tras unirse Polonia a la zona Schengen, han tenido muchas dificultades para ponerse en contacto con sus familiares en Polonia, especialmente dados los elevados costes de los visados. 
Esta situación, que sigue resultando problemática, requiere la adopción de medidas decisivas por parte de los países europeos. 
Además, conviene considerar cuáles serían los mejores métodos a utilizar para prestar asistencia real a aquéllos que más la necesitan. 
Señora Presidenta, el régimen de Belarús muestra su continua indiferencia por las garantías institucionales que son cruciales para una democracia. 
Restringe la libertad de formar partidos políticos y afiliarse a ellos, la libertad de expresión, el derecho a disponer de fuentes alternativas de información y el derecho a celebrar elecciones libres y justas. 
La detención de opositores políticos en Belarús viola todas estas libertades básicas. 
El político británico del siglo XIX Benjamin Disraeli dijo una vez: "Ningún gobierno puede estar seguro durante mucho tiempo sin una formidable oposición". 
A medida que Lukashenko reprime toda oposición, esperemos que las palabras de Disraeli se demuestren proféticas para el régimen de Belarús y que la supresión de la oposición sea la causa de su caída final. 
(Aplauso) 
(PL) Señora Presidenta, Comisario, aquí en el Parlamento Europeo seguimos volviendo al problema de Belarús, país que, de hecho, está situado en el centro de Europa, desde el punto de vista geográfico, en la frontera con la Unión Europea. 
Es un país excepcional según criterios europeos porque no tiene una democracia liberal ni Estado de Derecho y tiene censura. 
El debate de hoy tiene lugar en el aniversario de la Primavera de Praga de 1968, aniversario del momento en el que, en Europa, el pueblo dijo por fin "basta" a la censura y a los controles a la prensa. 
Hoy quería dedicar mi discurso exclusivamente a esta cuestión de Belarús. 
Hemos tenido un ataque de hackers muy extraño en los medios independientes de Internet: en Charter 97, Radio Liberty y Belarus Partisan. 
Lo que resultaba extraño es que el ataque comenzó el día anterior a la manifestación que la oposición iba a celebrar en el aniversario de la catástrofe de Chernóbil. 
Los medios de Internet bielorrusos son los únicos realmente independientes, puesto que la mayoría de los medios de comunicación están totalmente sometidos al control del régimen. 
Charter 97 recibe unas 9 000 visitas diarias. Además, en Belarús hay más de 3 000 000 de familias conectadas a Internet, más del 30 % de la población total. 
Todo ello demuestra el dinamismo y la vitalidad de la sociedad de este país. 
Comisario, la Unión Europea debe estudiar seriamente qué medidas tomar para ayudar al ciudadano bielorruso de a pie. 
(LT) Cuando Alexander Lukashenko comenzó a sentir la presión de Vladimir Putin en relación con el gas, manifestó su deseo de estrechar los lazos con la UE. 
Sin embargo, hoy sabemos que era simple retórica hueca, que no vino acompañada de respeto a los derechos humanos, libertad de prensa ni otros valores europeos. 
No hubo reacción al documento oficioso "What the EU could bring to Belarus". 
Continúan las detenciones y represiones políticas. 
Es preciso que la UE envíe sin demora a sus expertos para que observen los preparativos de las elecciones parlamentarias del otoño y vean cómo se modifican las leyes electorales y si se le dan a la oposición oportunidades de actuar. 
No podemos limitarnos simplemente a la observación electoral. 
Eso sería un craso error. 
Por supuesto, lo primero que necesitamos es garantizar que los diplomáticos y los parlamentarios de la UE puedan entrar libremente en Belarús. 
La Comisión Europea y los Estados miembros de la UE deben hacer todo lo que esté en su mano para conseguirlo. 
(PL) Señora Presidenta, Belarús, como país vecino nuestro, es particularmente cercano, especialmente por cuanto muchos polacos viven allí. 
Para los polacos, así como para los habitantes de otros países vecinos, resulta importante que haya una situación política y económica estable en la región, ya que proporciona la base del desarrollo y las mejoras de calidad de vida de nuestros ciudadanos. 
También cabe recordar que, como Polonia, Belarús fue olvidada y entregada a la dominación Soviética después de la II Guerra Mundial y no pudo contar con asistencia externa. 
No obstante, el país consiguió independizarse y ahora puede enorgullecerse de tener un crecimiento del PIB superior al 8 % y que incluso llegó al 9 % en los años 2003-2006. 
No le negamos al presidente Lukashenko el derecho a elegir la dirección política que tome su país. 
Sin embargo, lo que nos preocupa es que cada vez se oye hablar con más frecuencia de violaciones de derechos humanos en Belarús, lo que significa infracciones de la democracia. 
Esto afecta no sólo a los ciudadanos bielorrusos, sino también a otros, incluidos los polacos. 
Por este motivo, esta resolución es sensata y tiene el respaldo del Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
Señora Presidenta, en Europa nos hemos acercado a algunos de los antiguos Estados soviéticos en nuestra frontera oriental. 
No obstante, Belarús ha resistido todo intento de diálogo. 
Debido a que Belarús es una dictadura, las opiniones de los ciudadanos que desearían un diálogo más abierto e incluso orientado a occidente no tienen manera jurídica de hacerse oír. 
Quienes hacen llamamientos por la democracia o destacan los abusos cometidos por el régimen se enfrentan a penas de prisión. 
Debemos continuar instando al régimen de Belarús a que suavice su férreo control sobre sus ciudadanos. 
Una manera de hacerlo es mantener la causa de los presos políticos, sociales y religiosos en el centro de atención de los ciudadanos. 
Cuando la historia mire atrás, esos presos serán los héroes de la libertad de Belarús cuando por fin se consiga. 
(DE) Señora Presidenta, creo que ya es la novena vez que nos ocupamos de Belarús y debemos continuar haciéndolo hasta que haya diputados que representen a este país en escaños del Parlamento Europeo en Estrasburgo. 
En primer lugar, instamos al Gobierno de Belarús a que libere por fin a sus presos políticos: no sólo a los presos políticos que ya llevan algún tiempo detenidos, como el señor Kazulin, sino también a los muchos nuevos que acaban de ser encarcelados por hacer uso de derechos fundamentales elementales como la libertad de ejercer su profesión de periodistas, la libertad de expresión o el derecho a manifestarse. 
En segundo lugar, instamos a que se modifique la Ley de Religión y a que exista una libertad de religión absoluta. 
Hay cristianos europeos que están sufriendo represión aquí en el corazón de Europa, y desde el Parlamento Europeo no podemos tolerarlo. 
Por tanto, debemos oponernos con todas nuestras fuerzas. 
En tercer lugar, tenemos una necesidad urgente de garantizar que Belarús se abra por fin a nosotros como diputados del Parlamento Europeo y ciudadanos europeos, que se rompa el muro de aislamiento con el que el régimen bielorruso ha encerrado sistemáticamente a su pueblo, que podamos estar presentes y debatir las cuestiones, y que podamos ayudar a impulsar algo similar a la Primavera Bielorrusa, cuarenta años después de la Primavera de Praga. 
Señora Presidenta, nuestro mensaje al señor Lukashenko y también a la comunidad internacional es que el Parlamento Europeo está y continuará preocupado por la situación de Belarús, la última dictadura de Europa. 
El régimen de Minsk ha indicado recientemente que desearía mejorar sus relaciones con la Unión Europea. 
No obstante, el entablar cualquier diálogo importante requiere una condición previa muy normal: liberar a todos los presos políticos, absteniéndose de practicar detenciones arbitrarias, garantizando la libertad de expresión e independencia del poder judicial y permitiendo la participación normal de la oposición en la vida política. 
Por último, me gustaría sumarme al llamamiento de la señora Mikko para que la UE amplíe su apoyo político y, especialmente, material a las operaciones de la emisora de televisión independiente Belsat. 
Éste es el verdadero canal para cambiar la situación de Belarús, no necesariamente nuestras resoluciones. 
(SK) Estimados colegas, me entristece mucho que la situación relativa a la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho no haya mejorado en Belarús. 
La arrogancia del poder de Alexander Lukashenko no conoce límites. 
La declaración que ha hecho el Gobierno de Belarús de su intención de mejorar sus relaciones con la Unión Europea representa un desprecio absoluto al mundo democrático. 
Creo que la fecha simbólica del 25 de marzo de 2008, cuando el señor Lukashenko envió a la Policía para que se enfrentase a ciudadanos pacíficos de Belarús, marcará el principio del fin del régimen totalitario de este país, de forma muy similar a la histórica manifestación de las velas del 25 de marzo de 1988 en Eslovaquia. 
Me gustaría expresar mi solidaridad con la oposición democrática unida de Belarús y con todos los ciudadanos del país. 
Hago un llamamiento al Consejo y a la Comisión para que estudien las posibilidades de reducir las tasas de los visados Schengen para los ciudadanos de Belarús, ya que es la única forma de impedir que los ciudadanos de este país queden cada vez más aislados. 
(PL) Señora Presidenta, Comisario, para dar paso a la democratización y la transformación económica, las autoridades de Belarús tienen que entablar un diálogo con todas las fuerzas políticas, incluida la oposición, y celebrar elecciones libres. 
Los países de la Europa Central y Oriental, entre ellos Polonia, pueden servir de ejemplo. 
Para transformar la conciencia del pueblo de Belarús y para mostrarles los principios de la democracia y del libre mercado resulta vital simplificar y aumentar el contacto entre la sociedad bielorrusa y los países de la UE. 
Se necesita una simplificación y una liberalización considerables del procedimiento de visado, con reducciones de los pagos de los visados para los ciudadanos de Belarús. 
Los países de la Unión Europea deben abrir sus universidades y otras instituciones de educación superior a los estudiantes de Belarús y concederles ayudas procedentes de fondos comunitarios, nacionales, locales y privados. 
La UE debe abrirse a Belarús aunque las autoridades actuales no lo quieran. 
(PL) Señora Presidenta, Comisario, me gustaría añadir una cuestión a estas preocupaciones políticas y económicas. 
Como el comisario Michel comprende la importancia de la educación tanto dentro de Europa como fuera de sus fronteras, y yo personalmente tengo relación con estudiantes de Belarús, puesto que en la Universidad Católica de Lublin educamos a muchos de ellos, desearía decir lo siguiente: Comisario, en la medida de lo posible, recomendaría incrementar la asistencia financiera y de otro tipo para este fin, porque la inversión en la educación de los estudiantes bielorrusos ayudará a la propia Belarús y se convertirá en una inversión para Europa. 
(PL) Señora Presidenta, Belarús, la Belarús de 2008, es una mancha en la conciencia de todos nosotros. 
Es vergonzoso que a principios del siglo XXI haya un Estado totalitario en Europa. 
En nuestras reuniones de los jueves en Estrasburgo debatimos las violaciones de los derechos humanos en el mundo. 
No obstante, Belarús es el vecino más próximo de la Unión Europea. 
Tengo la impresión de que, hasta 1989, las democracias occidentales hicieron todo lo que pudieron para liberar de la ocupación soviética a muchos países oprimidos. 
Hoy, Belarús sigue como estaba. 
Tengo la impresión de que, aunque ya no quedan muchos países, sólo uno, nos esforzamos menos. 
Ciertamente, no nos estamos esforzando lo suficiente. 
Es evidente que no podemos tener una influencia política y económica directa en lo que sucede en Belarús, pero podemos tener influencia en si la emisión de información independiente, que estimulará a los ciudadanos de Belarús a luchar por la independencia, llega allí. 
Señora Presidenta, Señorías, el impulso positivo generado en Belarús por la liberación de cinco de los seis presos políticos parece haberse estancado. 
Lamentablemente, presiones renovadas sobre la sociedad civil y una serie de condenas particularmente severas y desproporcionadas han arruinado este clima positivo. 
Seguimos condenando las detenciones políticas y la forma en que se trata a la sociedad civil y los medios independientes. 
Al mismo tiempo, debemos hacer entender a Belarús que nos tomamos en serio lo que decimos cuando proponemos una asociación sujeta a los progresos realizados en relación con el respeto de la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Sin embargo, para realizar dichos progresos, Belarús necesita adoptar una serie de medidas que, para nosotros, resultan esenciales. 
Entre ellas se incluyen la liberación incondicional de todos los presos políticos, incluido Alexander Kazulin. 
También incluyen la celebración de elecciones parlamentarias, previstas para septiembre, que deben cumplir principios democráticos. 
En este sentido, pedimos que se otorgue acceso no restringido a los observadores internacionales de la OSCE/OIDDH. 
Las autoridades bielorrusas nos han puesto al corriente de su intención de admitir a observadores tanto a corto como a largo plazo; nos aseguraremos de que cumplan su palabra. 
Naturalmente, la presencia de observadores del Parlamento Europeo sería una fuente adicional de valiosos conocimientos técnicos. 
Además, es vital que los partidos de la oposición participen de forma justa en estas elecciones. 
Tendremos en cuenta cualquier sugerencia que el Parlamento haga en este sentido. 
Sin embargo, una prueba irrefutable de que se han alcanzado progresos sería la presencia de oposición en este Parlamento, lo que no sucede actualmente. 
En ese caso, la Unión Europea estaría dispuesta a responder de forma positiva, como confirmó el mes pasado en una declaración relativa a las sanciones y al progreso que nos animaría a suavizar dichas sanciones. 
A continuación abordaré una cuestión que nos preocupa considerablemente: los contactos con el pueblo de Belarús. 
Independientemente de lo lamentable de la situación de Belarús, debemos ampliar nuestros contactos. 
Por supuesto, perduran las restricciones a los contactos a nivel ministerial con las autoridades bielorrusas. 
No obstante, creo que resulta necesario establecer una distinción entre los niveles político y técnico. 
En consecuencia, la Comisión celebra reuniones para debatir asuntos técnicos como la energía, el transporte y el medio ambiente con expertos de la administración bielorrusa. 
Dichos contactos constituyen, obviamente, un medio de comunicar varios mensajes en relación con asuntos a los que damos mucha importancia. 
El hecho de que actualmente tengamos una delegación en Minsk también nos permitirá forjar vínculos más estrechos con la administración bielorrusa y con la sociedad civil, las ONG locales, los medios independientes y los estudiantes, ya que todos tienen el deber de ayudar, como ha señalado su Señoría con razón en su informe y como han mencionado varios oradores. 
Además, se está prestando ayuda a la Universidad Europea de Humanidades, que actualmente está en el exilio en Vilnius y que proseguirá sus actividades allí hasta que pueda volver a Belarús. 
Por último, me gustaría mencionar un asunto que no deja de surgir periódicamente: los visados. 
Como ustedes y yo sabemos, en el actual estado de cosas no podemos entablar negociaciones sobre la relajación de las restricciones de los visados con Belarús- es el Consejo quien tiene que determinarlo- pero ello no es óbice para que aprovechemos la discreción de que disfrutan los Estados miembros con arreglo a las normas Schengen como parte de sus prerrogativas consulares. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Desgraciadamente nos hemos visto otras veces en la misma situación, con detenciones indiscriminadas de cualquiera que se oponga al régimen imperante. 
Este Parlamento ha debatido la cuestión de Belarús demasiadas veces: tantas palabras y tan pocas acciones significativas. 
Sería conveniente que tomáramos nota de que el régimen de Lukashenko es abiertamente hostil a la Unión Europea y de que nuestras demandas en términos de derechos humanos y democratización en Belarús están cayendo absolutamente en saco roto. 
Estamos reforzando nuestros contactos con la sociedad civil y con los movimientos internos en busca del cambio: el premio Sájarov fue la primera prueba concreta de ello. 
Sin embargo, es necesario que siga progresándose en esa línea. 
Recientemente he estado en Belarús y he notado que ha aumentado la concienciación de sus ciudadanos en favor del cambio, un cambio que garantice libertad, justicia, equidad y democracia. 
Hago un llamamiento a la Comisión para que preste particular atención a Belarús, país situado en una posición estratégica para garantizar la paz y la seguridad de todo el continente europeo. 
3. -Aumento de la tensión en Burundi (debate) 
El próximo punto del orden del día es el debate sobre seis mociones de resolución relativas al aumento de la tensión en Burundi. 
autor. - (FR) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, inicialmente no deseábamos que el Parlamento estudiase ahora mismo la situación de Burundi porque, como saben, las autoridades de este país se encuentran en plena negociación con el FNL (las Fuerzas Nacionales de Liberación) ; han llegado a una etapa crítica que presenta por fin perspectivas positivas y que debería, esperamos, conducir a la concretización de los acuerdos celebrados en Dar es Salaam cuyo objetivo es poner fin a los combates, a la violencia y a la inseguridad que afecta al país. 
Como sabemos, el batir de las alas de una mariposa en Estrasburgo puede provocar a veces un seísmo a muchos miles de kilómetros. 
Por otro lado, no hablar de la situación de este pequeño país, que ha quedado huérfano en términos de desarrollo, privado de sus riquezas naturales que suelen atraer a los donantes, habría sido impensable. 
Por tanto, de forma consensuada con los demás grupos políticos, hemos querido hacer de esta resolución una llamada a la acción positiva con respecto a este país asociado situado en la turbulenta Región de los Grandes Lagos. 
Hemos querido reiterar la voluntad de la UE y, especialmente, la del Parlamento y la de usted, Comisario, de encontrar nuevas soluciones para la ayuda al desarrollo que sean más eficaces en los países que se ven debilitados por situaciones de conflicto- en este caso, una guerra civil -, en los que se aborden y apoyen de forma más efectiva y rápida cuestiones como el proceso de reconstrucción democrática, la restauración de servicios públicos destruidos y el relanzamiento de políticas sobre asuntos tan elementales como la salud y la educación. 
Hemos querido inscribir esta resolución en el marco de un plan de acción cuya preparación se ha encargado a los Países Bajos para Burundi, que ha sido seleccionado- y nos alegramos de ello- como uno de los tres países pilotos incluidos en este nuevo enfoque. 
Por tanto, hemos manifestado claramente nuestros deseos. 
Queremos que Burundi sea un modelo de desarrollo y que, para lograrlo, las autoridades de este pequeño Estado dispongan de medios financieros y del apoyo necesarios en términos de reconstrucción pública, política y económica. 
Nuestro Parlamento seguirá esta evolución muy de cerca, pero también desea hacer un llamamiento a los parlamentarios burundeses de todas las formaciones políticas para que encuentren con urgencia fórmulas dirigidas a volver a hacer funcionar sus instituciones, bloqueadas desde hace meses, con el fin de debatir y votar, y de permitir al Gobierno de Burundi ejecutar los proyectos orientados a la reconstrucción como la tan esperada reforma de la Justicia y la renovación del sistema de sanidad, entre otras acciones urgentes. 
Finalmente, deseamos subrayar que Burundi, uno de los países más pobres del mundo, es proporcionalmente el que recibe menos ayuda al desarrollo por habitante. 
Esto no puede continuar. 
Deseamos que se inviertan medios financieros adicionales de forma rápida para financiar los programas prioritarios de desarrollo y, especialmente, la reconstrucción de las infraestructuras totalmente devastadas. 
Junto con la Unión Europea, sólo cinco Estados miembros están representados en Burundi, país en el que queda todo por hacer. 
Esperamos que dichos países coordinen sus esfuerzos de forma efectiva antes de la adopción de decisiones en las capitales europeas y que, in situ, las delegaciones encargadas de la ejecución de políticas de desarrollo continúen su colaboración y que refuercen sus efectivos. 
Para concluir, me gustaría insistir en el punto de nuestra resolución que se refiere al mantenimiento, y posible aumento, de la muy necesaria ayuda humanitaria y, asimismo, quisiera instar a que la retirada de la ayuda se realice en estrecha asociación con la intensificación de las políticas de desarrollo cuya ejecución es más compleja. 
Es este contexto, hemos querido insistir en que se preste la debida atención a la visibilidad de las acciones emprendidas en el terreno por las autoridades burundesas con el respaldo de la Unión Europea y los Estados miembros. 
Aparte de la resolución del conflicto con el FNL y de la vuelta a una mayor seguridad, el pueblo de Burundi necesita urgentemente ver que la evolución positiva de su país se refleje en su complicada vida cotidiana. 
Autor. -Señora Presidenta, el retorno de las hostilidades en Burundi supone, efectivamente, un preocupante paso atrás en un proceso ya de por sí frágil. 
Decenas de muertes y miles de nuevos desplazados ponen de manifiesto que los esfuerzos en favor de la construcción de la paz son, al menos por el momento, claramente insuficientes. 
Y las responsabilidades para que ello sea así deben repartirse. 
En primer lugar, es evidente que hay que lamentar el regreso a las armas del FNL, pero también hay que poner de manifiesto que son muchas las denuncias de vulneraciones de derechos humanos protagonizadas por las Fuerzas Armadas y la policía burundesa. 
Por otro lado, es también evidente que la inestabilidad en Burundi puede comportar importantes y graves consecuencias a escala regional, sobre todo con relación a sus vecinos la República Democrática del Congo y Ruanda. 
Coincido en que en Burundi se registra una mayor estabilidad desde la entrada en vigor de una nueva Constitución, la cual ha sido seguida de elecciones generales, pero ello refuerza la necesidad de que se cree una comisión de paz y reconciliación como medida de fomento de la confianza, comisión que debería contar, además, con el apoyo financiero y logístico de la Unión Europea. 
Y es que en este contexto, y sobre todo teniendo en cuenta, como se ha dicho, que la Unión Europea ha elegido Burundi como país piloto para la aplicación de un plan de acción prioritario destinado a mejorar la rapidez y la eficacia de la ayuda, considero que el contenido de esta resolución merece ser tenido especialmente en cuenta. 
No sólo por la Comisión Europea, sino también, y fundamentalmente, por los Estados miembros. Y más concretamente en dos de las propuestas que se hacen. 
Primero, la de aumentar los recursos financieros concedidos por la Unión Europea a Burundi, en especial con ocasión de la revisión intermedia del décimo FED. 
Y, segundo, que en el marco del plan de acción tan necesario, se preste especial atención a los programas en favor de una mejor gobernanza y gestión de la situación democrática, a las políticas sanitarias mediante la creación de centros de salud y la mejora de los hospitales, a la decisión del Gobierno burundés de hacer gratuita la educación primaria y a los continuos esfuerzos por mejorar la infraestructura del país. 
autor. - (NL) Señora Presidenta, al igual que Sudán, asunto que hemos debatido esta tarde, Burundi es un país étnicamente dividido, con una larga trayectoria de discordia entre los diversos grupos de población. 
Los problemas resultantes son mucho más difíciles de resolver en Burundi que en otros países africanos. 
Es difícil trazar una frontera geográfica entre zonas que han venido siendo tradicionalmente territorio de grupos étnicos diferentes. 
Es más afín al sistema de castas típico de la India. 
Ya antes de la colonización alemana y belga, los hutus eran mayoría en Burundi y Ruanda, y los tutsis estaban en minoría. 
Estos últimos, que además tienen una apariencia claramente diferenciada de los hutus, eran los dominantes, mientras que los primeros estaban sometidos a su control. 
En el período colonial europeo hubo intentos de cambiar la situación, pero no con vistas a la lograr igualdad y los mismos derechos para los hutus. 
En aquella época, el objetivo principal era oponer a los dos grupos étnicos para reforzar la administración neerlandesa o belga. 
Ni siquiera tras la independencia llegó a encontrarse una solución duradera a las viejas diferencias. 
En Burundi no se dio la masiva campaña orquestada por la mayoría hutu en la vecina septentrional Ruanda para hacer desaparecer a la problemática minoría tutsi. 
Sin embargo, el motivo puede haber sido la menor emancipación entre los hutus. 
Cuando, en la resolución, se habla de catorce años de guerra civil, negociaciones de paz, el movimiento opositor FNL, el desarme de los rebeldes y los disturbios que volvieron a estallar el 17 de abril, tenemos que ser conscientes del fondo y de los problemas sin resolver. 
El principal objetivo de la resolución es que cese la violencia y que se llegue a un acuerdo. 
Yo lo comparto, pero en esa cuestión en particular veo pocos motivos de optimismo. 
La resolución también hace un llamamiento a favor de las ayudas europeas al gobierno democrático, la educación y la asistencia sanitaria. 
Nosotros podemos contribuir a ello. 
autor. - (PL) Señora Presidenta, Comisario, estamos encantados de saber que se reanudan las negociaciones y conversaciones de paz entre las Fuerzas de Liberación Nacional y el Gobierno de Burundi. 
No es la primera vez que los rebeldes y el Gobierno intentan llegar a un acuerdo. 
Esperamos que dicho acuerdo ponga fin al derramamiento de sangre. 
Este conflicto no sólo ha provocado víctimas inocentes sino que, ante todo, está desestabilizando el delicado equilibrio de Burundi y está aumentando las tensiones en el país, que había logrado resultados positivos tras el acuerdo de paz de 2003. 
Tras muchos años de conflicto en Burundi, el país está intentando reconstruirse y volver al escenario internacional y ha obtenido resultados bastante positivos. 
Lo que resulta aún más paradójico es que el problema que padece Burundi actualmente no está causado por el conflicto tribal entre hutus y tutsis, sino que ha sido provocado por una única facción, muy radical, del FNL hutu, que no aceptó el acuerdo de paz y sigue intentando luchar contra el Gobierno de coalición, que también incluye a hutus. 
La comunidad internacional debe prestar su apoyo al acuerdo de paz y poner fin al conflicto. 
autor. - (PL) Una vez más estamos debatiendo crímenes cometidos en diversos países del mundo y seguiremos con estos debates sin fin hasta que la Unión Europea tenga una política exterior común. 
Lo que es más, la política exterior conjunta sólo puede ser efectiva si la Unión Europea tiene una fuerza militar. 
El Tratado de Lisboa, que crea algo parecido a un Ministerio de Asuntos Exteriores, no resolverá el problema, puesto que no habrá fuerza militar. 
En su momento, el presidente Lech Kaczyñski declaró que la Unión Europea debía tener su propio ejército. 
Recientemente, el presidente Sarkozy también ha hablado de ello. 
Creo que esta cuestión debe estar en el orden del día del debate público en la Unión Europea. 
Debe haber propuestas específicas de soluciones políticas y, en consecuencia, soluciones jurídicas. 
Sin fuerza militar no puede haber política exterior. 
Si la integridad y la fortaleza de la UE son importantes para nosotros, entonces la Unión Europea ha de tener su propio ejército y poder así intervenir en situaciones como la de Burundi. 
autor. -Señora Presidenta, Burundi ha permanecido en un estado precario durante varios años. 
Las escenas de barbarie que tuvieron lugar en los años noventa entre los hutus y los tutsis quedarán para siempre profundamente marcadas en nuestras mentes y perturbarán gravemente nuestras conciencias. 
Los numerosos intentos de la comunidad internacional y de los participantes regionales todavía no han conseguido traer la paz duradera y la estabilidad que tanto se desean en la zona, aunque hay que decir que se han alcanzado muchos progresos. 
Los recientes enfrentamientos militares entre las fuerzas nacionales de defensa y el Frente de Liberación Nacional han tenido como consecuencia la pérdida de vidas inocentes y resultan absolutamente alarmantes. 
Ambas partes deben darse cuenta de que han de resolver sus diferencias en la mesa de negociación y no en los campos de batalla. 
Es necesario que acepten que la violencia sólo engendra más violencia. 
El grupo rebelde debe renunciar a la violencia y deponer las armas pero, al mismo tiempo, el Gobierno de Burundi debe dejar de dar impunidad y cobertura en las fuerzas de seguridad a criminales que ejecutan torturas y detenciones ilegales. 
Esperemos que por fin prevalezca el sentido común y que las principales partes que participan en esta brutal lucha interna en Burundi consigan resolver sus diferencias pacíficamente en aras de la seguridad y bienestar de los ciudadanos de su país. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, en mi cabeza veo un hermoso país. 
Veo a personas que sufren para salir de las secuelas de las atrocidades cometidas en la guerra civil. 
Veo los monumentos a la violencia. 
Veo a los pobres tratando de salir adelante. 
Veo Bujumbura cerrada por la noche, cuando las personas intentan volver a entrar antes del toque de queda debido a la violencia. 
Veo los problemas sanitarios, la malaria, los problemas respiratorios e higiénicos. 
Veo los campos de refugiados: personas que vuelven, sin saber muy bien dónde estaban sus hogares, personas que regresan de Tanzania y personas que llegan desde Kivu, en el Congo. 
Y ahora otra vez, por supuesto, veo la violencia, el FNL rompiendo sus acuerdos. 
Volvemos a ver las acusaciones de tortura y trato indigno. 
Burundi necesita nuestra ayuda. 
También necesita autocontrol para no volver a caer en la espiral de intolerancia e inhumanidad. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, lamentamos los recientes choques entre las fuerzas nacionales de defensa y el Frente de Liberación Nacional de Burundi. 
Hacemos un llamamiento a ambas partes para que respeten la tregua declarada el 7 de septiembre del año pasado y, en particular, pedimos que el dirigente del FNL, Agathon Rwasa, participe plenamente en el proceso de paz. 
Solicitamos a la Comisión que proporcione recursos que faciliten la reintegración de las tropas del FNL a la sociedad, que contribuyan a prestar asistencia a los refugiados y, en particular, que desmovilicen a los niños soldado que encontramos en este país. 
Tenemos que exigir que el Gobierno de Burundi respete el Estado de Derecho, ponga fin al clima de impunidad y garantice que los culpables sean entregados rápidamente a la Justicia. 
Eso es lo que esperamos de la Comisión y del Gobierno. 
(FI) Señora Presidenta, como hemos oído, la guerra en Burundi, que lleva existiendo catorce años, ha causado un gran número de refugiados dentro del país, carestía de alimentos y violencia atroz, incluso por parte de los que debían estar protegiendo a los ciudadanos. 
Aunque los últimos conflictos armados han vuelto a frustrar la búsqueda de armonía y hecho a uno preguntarse si hay confianza y voluntad política suficientes entre ambos partidos para las conversaciones de paz, por otro lado parece que se han dado pasos importantes en la dirección adecuada. 
Como resultado de negociaciones largas y difíciles entre varios partidos, las tropas rebeldes han acordado liberar a un número considerable de niños soldado para comienzos de mayo. 
Burundi necesita urgentemente la ayuda de los Estados miembros de la UE en relación con su crisis humanitaria, como se insta en la resolución, y por tanto pido a todos que lo apoyen. 
(PL) Señora Presidenta, la escalada de tensión en Burundi, la guerra civil entre grupos étnicos y la violencia en ese país deben cesar inmediatamente. 
Los civiles desarmados han pagado un precio de cientos de muertos y heridos por este conflicto. 
Resulta esencial que se respete la tregua y que participen fuerzas de paz. 
Debe supervisarse atentamente la ayuda financiera que la Unión Europea va a dar a Burundi y debe dirigirse sobre todo a fines humanitarios, especialmente a la sanidad, la seguridad y la educación de los niños. 
Señora Presidenta, Señorías: en primer lugar, la Unión Europea había apelado a la reanudación del diálogo entre las partes como único medio de avanzar hacia la paz y la reconciliación, que es una expectativa fundamental del pueblo burundés. 
La Comisión Europea se congratula del retorno a Bujumbura, el 16 de mayo de 2008, de una delegación del Palipehutu-FNL, es decir, el Partido por la Liberación del Pueblo Hutu- Fuerzas Nacionales de Liberación, y espero que el diálogo pueda reanudarse activamente. 
Prefiero dejar a un lado la respuesta que había preparado porque he escuchado varios comentarios y considero mi deber recordar varios hechos. 
Me gustaría decirles- para ser breve y no repetir las excelentes intervenciones que he escuchado, especialmente las del señor Hutchinson, el señor Kaczmarek y el señor Bowis -, en primer lugar, que la situación en Burundi hoy no tiene nada que ver con problemas étnicos y sugerir que es una crisis étnica es abrir un nuevo frente extremadamente peligroso. 
Por consiguiente, comparto en gran medida el punto de vista del señor Hutchinson, aunque sí lamento un poco que este debate se celebre aquí y ahora. 
El momento es bastante inoportuno, ya que creo que ahora es necesario dar una oportunidad al diálogo político. 
Hablar como la hecho usted, señor Meijer, de una causa étnica, es una valoración extremadamente peligrosa. 
En segundo lugar, el señor Hutchinson ha señalado el siguiente hecho: la comunidad internacional, absortos como estamos, y esto se aplica al Banco Mundial- he hablado de ello con Bob Zoellick- y a la Comisión, absortos en nuestros procedimientos que nos impiden, cuando se sumerge a un país en la democracia formal, invertir fondos para demostrar que hay un dividendo en la paz, ésta es una de las razones por las que Burundi tiene dificultades para volver al progreso como ocurre, por ejemplo, en Liberia, en la República Democrática del Congo o en cualquier otro país categorizado como país en posguerra. 
Estamos absortos en nuestros procedimientos, no tenemos flexibilidad y no podemos ofrecer una respuesta rápida a las necesidades de reconstrucción de esos países ya que, de hecho, ése es el verdadero problema de Burundi. 
Evidentemente, no comentaré la intervención en la que se hacía un llamamiento al despliegue de fuerzas militares europeas- no estoy diciendo que esto sea otro debate- pero es claramente una cuestión que se sale un poco del marco del presente debate. 
Continuamos apoyando activamente, tanto desde el punto de vista político como financiero, a Burundi en sus esfuerzos de consolidación de la paz y de recuperación socioeconómica. 
Cabe señalar que nuestros compromisos de cooperación para el período 2008-2013 ascienden actualmente a 188 millones de euros y se ha sugerido que esta financiación podría incrementarse más durante la revisión intermedia. 
En este sentido, debo decirles que la norma es que sólo podrá incrementarse este nivel de financiación si Burundi ha consumido correctamente todos los fondos asignados en el paquete de ayuda inicial. 
Ésta es la norma, y espero que el país esté en condiciones de beneficiarse de esta revisión intermedia. 
La estrategia adoptada para este nuevo período consiste en un aumento de nuestro apoyo presupuestario y en la definición de dos ámbitos que deben concentrar nuestra atención: en primer lugar, la rehabilitación y el desarrollo rural, que es claramente crucial para garantizar la supervivencia de las poblaciones; y, en segundo lugar, el sector de la sanidad. 
Nuestros esfuerzos por ayudar a este país en su recuperación socioeconómica buscan demostrar al pueblo burundés los resultados de los dividendos de la paz como factor de mejora de sus condiciones. 
Burundi ha sido elegido país piloto para la ejecución de las conclusiones del Consejo de noviembre de 2007, esto se ha mencionado y me alegro de ello. 
Hemos decidido también poner en práctica, conjuntamente con el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas, una operación piloto en Burundi, particularmente en el ámbito de la educación y de la creación de cantinas escolares para los niños, porque es evidente que cuando se les ofrecen comidas gratuitas a los niños, es natural que quieran volver a la escuela. 
Además, vamos a realizar un estudio piloto que incluirá a Burundi. 
Asimismo, visitaré Burundi próximamente, ya que la Comisión participa muy estrechamente en todos estos esfuerzos de mediación. 
Me gustaría añadir que, cuando era Ministro de Exteriores, participé directamente en las negociaciones de Arusha con el presidente Mandela, por lo que se trata de un asunto que conozco bastante bien y puedo decirle, señor Meijer, que la Constitución de Burundi, el sistema legislativo burundés y el Parlamento burundés- la Asamblea Nacional y el Senado- proporcionan todas las soluciones institucionales necesarias para que el problema étnico quede totalmente bajo control. 
Por tanto, no es una cuestión étnica, es una cuestión de malestar dentro de un grupo étnico y no con el otro grupo, y es claramente un problema distinto del relacionado con el FNL, que ahora debe sentarse a la mesa de negociación, transformarse en un verdadero partido político y participar en la recuperación y la reconstrucción del país. 
(Aplauso) 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates. 
-Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. -Sudán y la Corte Penal Internacional (votación) 
2. -Detención de opositores políticos en Belarús (votación) 
3. -Aumento de la tensión en Burundi (votación) 
-Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
-Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
-Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
-Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
-Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
-Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
-Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.25 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves, 22 de mayo de 2008. 
Declaración de la Presidencia 
Bienvenida 
Quisiera dar una calurosa bienvenida a su Eminencia Galaktion, arzobispo de Stara Zagora, Bulgaria, quien ha tomado asiento, junto con una delegación del clero ortodoxo, en la tribuna oficial. 
(Aplausos) 
Su Eminencia, ha sido un placer haber podido hablar con usted esta mañana. 
Es asimismo un gran placer dar la bienvenida al Parlamento Europeo a los ganadores del primer Premio Europeo Carlomagno de la Juventud. 
La Fundación Premio Internacional Carlomagno de Aquisgrán y el Parlamento Europeo otorgan conjuntamente este premio. 
La ceremonia de entrega del premio tuvo lugar el 29 de abril en Aquisgrán. 
Nuestros jóvenes amigos han visitado el Parlamento Europeo ayer y hoy y se encuentran en la tribuna oficial en este momento. 
(Aplausos) 
Doy la bienvenida a los representantes del proyecto "Estudiantes sin Fronteras", ganador del primer premio: Emöke Korzenszky, de Hungría, Ilona Mikoczy, de Eslovaquia, Agota Demeter, de Rumanía, y Zoltan Csadi, de Eslovaquia. 
Lorenzo Marsili, del Reino Unido, es el representante del proyecto londinense "Festival Europeo", ganador del segundo premio. 
Por último, doy la bienvenida al ganador del tercer premio, otorgado al colegio de enseñanza secundaria de Vyronas, un barrio residencial de las afueras de Atenas, Grecia. 
Bienvenida, Paraskevi Christodoulopoulou. 
Quisiera darles las gracias en nombre del Parlamento Europeo por contribuir a la difusión entre los jóvenes de la idea de la integración europea. 
(Aplausos) 
También me gustaría dar la bienvenida a la delegación del Parlamento de Navarra, España, que ha tomado asiento en la tribuna oficial. 
Elena Torres Miranda, Presidenta del Parlamento de Navarra, está al frente de la delegación. 
¡Bienvenidos! 
(Aplausos) 
Los diez miembros de la delegación se reunirán, hoy y mañana, con algunos representantes del Parlamento Europeo; yo también tendré el placer de reunirme con ellos. 
Espero que su estancia en Bruselas y su visita al Parlamento Europeo sean satisfactorias y positivas. 
¡Bienvenidos! 
Se ha repartido el acta de la sesión del jueves, 22 de mayo de 2008. 
¿Hay algún comentario? 
(DE) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al personal del Parlamento por la organización de la ceremonia de entrega de los Premios Energy Globe, porque constituye un magnífico ejemplo para todo el mundo y porque dio una imagen excelente del Parlamento. 
Muchas gracias a todos los que participaron. 
Es lícito expresar esas palabras de agradecimiento. No constaba en el acta, pero no importa. 
(Se aprueba el acta de la sesión anterior.) 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
8- Corrección de errores: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Deterioro de la situación en Georgia (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Informe anual 2006 sobre la PESC- Aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad y la PESD (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de: 
el informe de Jacek Saryusz-Wolski, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre el Informe anual del Consejo al Parlamento Europeo sobre los principales aspectos y las opciones fundamentales de la PESC, presentado ante el Parlamento Europeo con arreglo al punto G, apartado 43 del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 y 
el informe de Helmut Kuhne, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad y la PESD. 
ponente. -Señor Presidente, quisiera comentar y expresar la opinión del Parlamento sobre la política exterior durante este debate, que, tal como se desprende de la asistencia del señor Solana, no es un debate anual cualquiera sobre la política exterior y la situación de la política exterior de la Unión, sino uno especial. 
Gracias por venir, señor Solana. 
En primer lugar, dadas las novedades del Tratado de Lisboa, nos encontramos en una coyuntura sumamente importante, por no decir en un momento crucial, desde el punto de vista de la política exterior. 
No sólo tenemos que sacar conclusiones de los resultados obtenidos hasta ahora, sino que también debemos adoptar un planteamiento prospectivo. 
El gran apoyo que los ciudadanos brindan a una política exterior que sea seria y firme es cada vez mayor. 
Los Estados miembros cada vez van cambiando más su postura, a medida que entienden que es necesario adoptar una posición común y actuar al unísono a fin de que la Unión pueda contar con una política exterior eficaz. 
Con este nuevo capítulo de la política exterior de la Unión Europea, estamos avanzando hacia un cambio cualitativo. 
A la legitimidad intergubernamental de la nueva política exterior debería sumársele la avalada por el control del Parlamento Europeo; de ahí- como podremos comprobar- la creciente importancia del Parlamento Europeo y de su papel en la elaboración de dicha política, tal como insistimos en nuestro informe. 
Necesitamos enfocar la política exterior de manera integral y global, con la coherencia, la convergencia y la complementariedad de todas las instituciones interesadas, incluidos los Estados miembros. 
Si bien es cierto que la Unión Europea debería continuar ejerciendo su papel de pacificadora y mediadora, un poder suave, mediante la contribución a la estabilización, la reconstrucción y la reforma, una función de prestación de asistencia y ayuda humanitaria y un poder normativo, mediante la proyección de valores y la promoción de la democracia, la libertad y los derechos humanos, al mismo tiempo deberíamos complementar esa dimensión suave con una más firme, desarrollando la dimensión PESD y nuestras capacidades militares para que también estemos preparados para proyectar nuestro poder. 
Deberíamos complementar nuestra política de respuesta a los desafíos a corto y a medio plazo con un planteamiento estratégico y una definición de los intereses europeos a largo plazo, centrándonos tanto en las repercusiones como en las verdaderas causas de algunos de los cambios que tienen lugar en torno a nosotros, como, por ejemplo, Darfur, donde no sólo hay un conflicto sino también un problema climático. 
Si bien deberíamos seguir centrándonos en diferentes prioridades geográficas, también tendríamos que acometer nuevos desafíos y nuevas cuestiones horizontales como, entre muchas otras, la seguridad climática, la seguridad energética, la seguridad espacial, la seguridad cibernética y los flujos migratorios. 
Dado que aspiramos a ser una potencia y un agente mundial, no sólo deberíamos ser actores- que es lo que somos y deseamos seguir siendo- sino también protagonistas en la escena mundial. 
El nuevo Tratado brinda muchas posibilidades de conseguir una política exterior eficaz; aunque, como bien sabemos todos, la aplicación será un factor decisivo. 
Se requiere la voluntad y la cooperación de todos, no sólo en el marco del triángulo institucional, sino también con los Estados miembros, y debemos evitar cualquier rivalidad. 
Hemos procurado presentar un planteamiento constructivo en el informe. 
Nos preocupan algunos fallos de la política exterior, pero nos centramos sobre todo en el futuro. 
Reconocemos la evolución positiva, los avances y los éxitos. 
Recomendamos analizar los fallos, teniendo presentes los logros, y averiguar el modo de seguir avanzando. 
El Parlamento Europeo no sólo pretende controlar la política exterior y hacer recomendaciones que sirvan de fundamento para las soluciones y decisiones de los Gobiernos, sino también contribuir a la elaboración de su propia política exterior; yo lo llamo "diplomacia parlamentaria", puesto que recae en nuestra competencia a nivel parlamentario. 
En cuanto a las prioridades, en nuestra opinión, necesitamos un planteamiento específico y un limitado número de prioridades. 
Subrayamos la necesidad de una política exterior que se rija por los valores, no porque seamos excesivamente idealistas o ingenuos, sino porque, si el mundo que nos rodea comparte nuestros sólidos valores universales, servirá mejor a nuestros intereses de seguridad y prosperidad. 
El Parlamento opina que la política exterior de la Unión constituye una contribución al afianzamiento de la identidad europea y un valor añadido para los ciudadanos europeos y que forma parte de la trayectoria de la Comisión Europea hacia una Europa de resultados. 
En nuestra opinión, la política exterior es una política clave de la UE y, como tal, ha de contar con un marco institucional adecuado- el que le proporciona el Tratado de Lisboa -, con unos instrumentos apropiados y con suficientes fondos del presupuesto de la UE. 
Necesitamos disponer de una serie de instrumentos, y eso es algo que tenemos por delante. 
Señor Presidente, no hemos querido repetir en nuestro informe los aspectos que se han tratado en informes anteriores sobre la Estrategia Europea de Seguridad. 
Tal vez no lo hayamos conseguido del todo, pero creo que podemos seguir avanzando en esta línea en el futuro. 
Por ejemplo, una cuestión que se abordó en informes anteriores y que no hemos vuelto a tratar precisamente por eso, pero que debería mencionarse aquí, es el apoyo del Parlamento Europeo a la Escuela Europea de Seguridad y Defensa. 
Nos gustaría que fuera una institución real y no una mera institución virtual. 
Desde la perspectiva europea, el tiempo ha pasado muy rápido desde diciembre de 2003, el año en que se adoptó la Estrategia Europea de Seguridad. Tal vez no haya pasado tan rápido desde una perspectiva objetiva, pero no cabe duda de que, en ese tiempo, la Estrategia Europea de Seguridad ha avanzado mucho desde un punto de vista práctico. 
Hay algunos logros de los que vanagloriarse, pero ahora no voy a enumerar las distintas misiones civiles y militares. 
Sin embargo, lo que sí podemos señalar, desde el punto de vista estructural, es que, desde hace aproximadamente un año, contamos con un instrumento de planificación y control civil del lado del Consejo y que ahora hay una cadena de mando bien definida, desde el edificio de enfrente hasta las personas que llevan a cabo las operaciones sobre el terreno. 
Desde el punto de vista militar, hemos reforzado la capacidad operativa a fin de que no se limite a la utilización de las capacidades de la OTAN, con arreglo al acuerdo Berlín Plus. 
Hemos puesto en marcha las agrupaciones tácticas, que se supone que actúan por turnos. 
También hemos realizado operaciones que pueden considerarse de éxito, como, por ejemplo, las misiones por el Estado de Derecho de Georgia y otras misiones similares. 
Sin embargo, aún hay algunos asuntos pendientes y en los que, en mi opinión, sigue habiendo deficiencias, y el hecho de que enumeremos esos aspectos no hace ningún mal a la Estrategia de Seguridad. 
Si se tienen en cuenta las cifras de población de los Estados miembros de la UE, se observa un desequilibrio en las contribuciones a las misiones, especialmente en el ámbito civil. 
Por lo tanto, proponemos que los Estados miembros estén obligados- ya sea moralmente o de otro modo- a presentar unos planes de acción en los que se especifiquen los recursos humanos que podrían poner a disposición de la Unión Europea en caso de ser necesario, así como las perspectivas profesionales de las personas que vuelvan a su país de origen después de participar en las misiones de la UE. 
A la larga, no podremos continuar con el angustioso sistema de proporcionar tropas para intervenciones militares como las de Darfur y Chad, como lo hemos venido haciendo hasta ahora. 
Por consiguiente, proponemos otras opciones. 
De igual modo, presentamos varias propuestas para atajar la crisis relativa a los helicópteros e incrementar la disponibilidad de ese tipo de aeronaves. 
De cara al futuro, no tiene sentido que en la Unión Europea viajemos en veinticuatro tipos de helicópteros diferentes. 
Además, hay algunas novedades que debemos tener en cuenta a la hora de seguir planteándonos la Estrategia de Seguridad. 
El terrorismo ha desdibujado las líneas divisorias entre las fronteras interiores y las exteriores. 
Se han de emplear recursos diplomáticos, económicos y técnicos- he omitido deliberadamente los militares- para garantizar el suministro de energía. 
La protección de las infraestructuras susceptibles de ser atacadas electrónicamente es algo que ahora tenemos presente. 
Debemos tener en cuenta todas esas cuestiones a la hora de pensar en los aspectos de la Estrategia de Seguridad que quizá deberían desarrollarse. 
El señor Solana, Alto Representante de la UE, ha de plantearse esos aspectos por mandato específico del Consejo, y nosotros le apoyamos en su cometido. 
Esperamos que esas deliberaciones se materialicen a finales de año en un Libro Blanco que sirva de punto de referencia común para el debate europeo, no sólo para un debate entre el señor Solana y los Gobiernos, entre él y nosotros o en el ámbito de los parlamentos nacionales, sino también en aras del interés público europeo, desde Polonia hasta Portugal. 
Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común. -Señor Presidente, para empezar, permítame dar las gracias al Parlamento por invitarme al Pleno para participar en este importante debate sobre la política exterior, la seguridad y la defensa de la Unión Europea. 
Sin embargo, antes de entrar en materia, permítame condenar el atentado terrorista perpetrado el lunes contra la Embajada de Dinamarca en Islamabad y expresar mi pésame a los daneses y a los pakistaníes, así como a los familiares de los fallecidos y los heridos. 
Recordémosles y recordemos, en especial, a los afectados. 
Recientemente he estado en Islamabad y me gustaría informar sobre ese viaje, si da tiempo durante la sesión. 
Quisiera dar las gracias a ambos ponentes, el señor Saryusz-Wolski y el señor Kuhne, por sus informes. 
Creo que los informes contienen algunas ideas excelentes sobre la manera de incrementar el peso global de la Unión Europea en el ámbito internacional; unas ideas que se corresponden con nuestros valores e intereses. 
Desearía felicitarles y garantizarles, tanto a ellos como a todos ustedes, que tendremos en cuenta tantas observaciones como sea posible, porque me parecen muy constructivas y positivas, y, por eso, las tendré presentes. 
Esta sesión es muy importante, y quisiera tratar algunas de las cuestiones planteadas en ambos informes. 
En el tiempo de que dispongo, me gustaría hablar de los asuntos más relevantes de la actualidad internacional, a fin de analizar de qué forma podemos contribuir a la resolución de los problemas de hoy. 
Quisiera hacer un par de comentarios acerca del Tratado, al que los ponentes se han referido. 
En ambos informes hay numerosas referencias al Tratado de Lisboa, y es evidente por qué. 
Estos informes exigen una mayor eficacia, y el objetivo principal del Tratado es hacer que la labor de la Unión Europea sea más eficaz y más notoria, especialmente en lo que se refiere a la política exterior y de seguridad. 
Estoy seguro de que el Tratado resolverá muchos de los problemas planteados sobre todo en el informe del señor Kuhne. 
Nuestra prioridad principal, la de todos nosotros, es que el Tratado se ratifique, y en los próximos días todos tenemos que seguir esforzándonos por conseguirlo. 
Me gustaría subrayar que, en diciembre, la Presidencia eslovena recibió el mandato del Consejo Europeo de efectuar los preparativos necesarios para que el Tratado de Lisboa entre en vigor sin complicaciones. 
Como bien saben, esa labor se ha regido por una serie de principios básicos compartidos. 
El punto de partida de todo este debate es el propio Tratado, que ha de respetarse íntegramente. 
En general, se pretende asimismo que el Tratado entre en vigor en la fecha acordada, es decir, el 1 de enero de 2009, si todo va bien. 
Muchos aspectos del Tratado les conciernen sobremanera a ustedes, al Parlamento Europeo, y- dado que estamos hablando de política exterior y de seguridad- a ese asunto en particular. 
Tanto la Presidencia como la Comisión y yo mismo hemos tenido la oportunidad de debatir muchos de esos aspectos con algunos de ustedes, y quisiera garantizarles que continuaré haciéndolo durante el tiempo de que dispongo aquí hoy y hasta el momento en que el Tratado entre en vigor. 
A mi parecer, es fundamental que las tres instituciones principales colaboren a fin de garantizar que no haya ningún problema en la aplicación del Tratado. 
Permítanme hacer un comentario acerca del servicio europeo de acción exterior. 
Como bien saben, como Alto Representante en ejercicio y en virtud del artículo 15 del Tratado, he recibido el mandato de llevar a cabo los preparativos necesarios junto con la Comisión y los Estados miembros, y eso es lo que estoy haciendo. 
Cumplo ese mandato con un objetivo claro: conseguir que la decisión de poner en marcha el servicio europeo de acción exterior sea adoptada lo antes posible una vez que el Tratado haya entrado en vigor. 
El señor Kuhne ha mencionado la Estrategia Europea de Seguridad. 
Permítanme comentar la situación desde mi punto de vista. 
El Consejo me pedía en su mandato de diciembre que elaborara otro informe para diciembre de 2008. 
Seguiré sus debates al objeto de conseguir las mejores enmiendas que sean necesarias. 
La estrategia ha resultado muy útil; así lo ha reconocido el ponente, y yo se lo agradezco. 
En mi opinión, es un instrumento que en los últimos cuatro años ha dado buenos resultados. 
Se trata de un documento corto y a la par ameno, y, por eso, creo que ha cumplido su propósito. 
En mi opinión, esa estrategia refleja nuestros valores y nuestros principios y pone de manifiesto el modo en que deberíamos retomar la política exterior y de seguridad. 
Creo que la tarea encomendada por el Consejo Europeo el pasado mes de diciembre no consiste en modificar el texto, sino más bien en mejorarlo y complementarlo siempre que sea posible. 
Es importante tener en cuenta cuál era la situación internacional en el momento en que se redactó, en el año 2003, recuerden. 
Puede que lo acontecido desde entonces no sea lo suficientemente trascendental como para cambiar el contenido de la estrategia, pero complementa los aspectos de aquella época. 
Se han sacado conclusiones y se han mantenido debates en el Parlamento y en el seno de las instituciones. 
Por lo tanto, las aportaciones del Parlamento me parecen muy valiosas; también las realizadas por medio del informe del ponente, el señor Kuhne, que se agradece mucho. 
Dentro de dos semanas tengo que informar oralmente al Consejo Europeo sobre este asunto, sobre cómo se está llevando a cabo esta labor. 
Entonces averiguaré qué opinan los Estados miembros sobre esta cuestión, les escucharé a ustedes y tendré en cuenta las observaciones que han realizado hoy. 
A continuación, el debate continuará y se celebrará una reunión informal de Ministros de Asuntos Exteriores- de tipo "Gymnich" en septiembre, y seguiremos hablando entre nosotros de esos asuntos aquí, en el Parlamento. 
Creo que la fecha es muy importante. 
En diciembre de 2008 será el quinto aniversario de la EES. 
Supongo que estaremos de acuerdo en eso. 
Las armas de destrucción masiva, el terrorismo, la delincuencia organizada y los conflictos regionales son fundamentalmente las amenazas que persisten. 
Insisto en que sigue teniendo plena vigencia, y debemos continuar luchando activamente en ese sentido. 
La estrategia se basa en un análisis de los principales retos mundiales de aquella época, pero reitero que hay algunos que todavía hoy tienen más validez que otros hace cinco años, y también hay otros nuevos. 
Recuerden que- como bien han señalado los ponentes- en la estrategia no se contemplaban el cambio climático y sus repercusiones en la seguridad internacional y energética, algo que ahora debe contemplarse a fondo. 
Lo mismo sucede en el caso de la migración- la migración clandestina, en particular- y en el de la seguridad de la información. 
No se contemplaba ninguno de esos aspectos, y ahora deben contemplarse. 
Hemos de tener en cuenta esas novedades. 
Permítanme asimismo hacer un comentario acerca de la PESD, a la que el ponente se ha referido. 
Creo que podemos afirmar, sin exagerar, que ha sido un éxito; ha sido un elemento importante y notorio de la PESC. 
En los últimos cinco años- y no está mal reconocerlo-hemos emprendido más de 15 misiones, concretamente, 17. 
En este momento tenemos 14- civiles y militares- en marcha en tres continentes: Europa (en los Balcanes) , África y Oriente Próximo y Asia. 
Ese aspecto goza de un amplio reconocimiento en los informes, y lo agradezco mucho. 
Sin embargo, el señor Kuhne pone de relieve en su informe algunos de los retos y deficiencias a los que nos enfrentamos en el contexto de la PESD, y estoy de acuerdo con la mayoría de los aspectos señalados. 
Estamos trabajando en ello. Estamos teniendo en cuenta las conclusiones que hemos sacado de las misiones, estamos adaptando nuestras estructuras- tanto las civiles como las militares- y estamos procurando que la cooperación civil y militar sea mayor, es decir, adoptar un planteamiento global; y ese es, a mi parecer, el propósito del informe. 
La semana pasada se hicieron grandes progresos en la reunión del Consejo con los Ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa. 
Se tomó una decisión importante. 
El ponente, el señor Kuhne, ha mencionado la palabra clave "helicópteros"; como bien saben, esa es una de las dificultades a las que se enfrenta actualmente la comunidad internacional en relación con las operaciones de gestión de crisis. 
Las capacidades que necesitamos no están disponibles, y las capacidades de que disponemos no están listas o no son las más idóneas para los retos actuales. 
La decisión de que la Agencia de Defensa se centre en la cuestión táctica relativa a los helicópteros entra en vigor hoy, y confío en que reciban información de los militares de la Unión Europea. 
Espero que ese asunto sea abordado de forma coherente. 
Permítanme decir unas palabras acerca de la coyuntura mundial actual, acerca de las zonas problemáticas y los asuntos que tratamos de resolver. 
Permítanme empezar por los Balcanes Occidentales. 
Como bien saben, aún hay algunos asuntos pendientes de resolver en los Balcanes Occidentales. 
Lo sucedido el domingo en las elecciones de la Antigua República Yugoslava de Macedonia debería ser motivo de reflexión para todos nosotros. 
No obstante, desearía comunicarles que, desde la última vez que hablamos, han tenido lugar dos acontecimientos importantes en Serbia: se ha firmado el AEA con los serbios y ha habido elecciones. 
Creo que el resultado de las elecciones guarda cierta relación con nuestra actitud, y esperemos que podamos contar con un Gobierno serbio que mire por la perspectiva europea de Serbia. 
Permítanme hacer un comentario acerca de Kosovo. 
Como bien saben, el 15 de junio entrará en vigor el paquete global de leyes- incluida la constitución- que se prometió el día de la independencia de Kosovo. 
Nos gustaría que para entonces la situación sobre el terreno estuviera bien encaminada, es decir, que la EULEX Kosovo marchara bien. 
Estamos permanentemente en contacto con el Secretario General de las Naciones Unidas para dilucidar la manera de hacerlo, y confío en que en pocos días podamos comunicarles algún avance. 
Es perfectamente lógico que comente la situación de Georgia. 
Mañana viajo a Georgia. 
Iré a Tbilisi, visitaré a sus autoridades y también viajaré a Abjasia. 
Es muy importante que también visitemos Abjasia para intentar establecer un contacto directo entre ambas partes, por el momento, en el marco de los Amigos del Secretario General y comprobar si se puede encuadrar en otro marco más activo. 
No creo que consigamos zanjar este asunto esta semana, pero confío firmemente en que realicemos una contribución positiva y constructiva. 
De igual modo, debería informarles sobre la situación del Líbano, donde recientemente han tenido lugar una serie de acontecimientos importantes. 
El domingo tuve el honor de estar allí con el Presidente del Parlamento. 
El momento en que se alcanzó el acuerdo fue muy emocionante. 
Después de dieciocho meses de inestabilidad, el general Suleiman es el presidente actual. 
El edificio en el que estuvimos esa tarde había estado cerrado y por fin se había abierto. 
Confío en que la decisión adoptada en Doha, Qatar, permita que el Líbano avance hacia la paz y hacia la celebración de elecciones en 2009. 
Como bien saben, no se trata de un acuerdo perfecto; si bien tiene algunos aspectos positivos, también tiene otros que no lo son tanto. 
Esperemos que, en los próximos meses, nuestra ayuda y la coherencia de nuestras acciones contribuyan al avance del proceso, porque, de momento, aún no se culminado. 
El Primer Ministro ha vuelto a ser designado. 
El señor Siniora es un hombre serio, un hombre que merece nuestro respeto. 
Ahora está al frente del Gobierno. 
Esperemos que llegue sin ningún percance al proceso electoral de mediados de 2009. 
Me gustaría hablar de muchos otros temas, pero, con esta intervención- y me temo que he rebasado el límite de tiempo -, al menos les he dado una idea de los asuntos de los que me ocuparé los próximos meses. 
También quisiera comunicarles que viajaré a Teherán. 
La última vez que estuve allí fue en junio de 2006; aunque, desde entonces, me he reunido en numerosas ocasiones con los dirigentes de Teherán. 
Así y todo, he decidido- junto con los seis países que participan en las negociaciones- volver a Teherán para reunirme con sus dirigentes, y les llevaré una oferta mejorada con respecto a la presentada en 2006. 
No espero ningún milagro, pero creo que es importante que no dejemos de tenderles la mano y que quede claro nuestro doble enfoque: negociar la resolución de las cuestiones básicas- concretamente, el conflicto nuclear- y, al mismo tiempo, seguir ateniéndonos a lo que el Consejo de Seguridad tenga que ofrecer. 
(Aplausos) 
Gracias por su intervención, Alto Representante; esperamos que le vaya bien en todos sus peligrosos viajes. 
Creo que el sitio más seguro en el que puede estar es el Parlamento Europeo. 
Siempre será un placer tenerle aquí. 
Señor Presidente, señoras y señores, para empezar, quisiera felicitar a los ponentes, el señor Saryusz-Wolski y el señor Kuhne, por el planteamiento constructivo, global y prospectivo que se ha adoptado en ambos informes. 
Dado el amplio abanico de temas que se han tratado en los dos informes, me gustaría centrarme en algunos aspectos especialmente relevantes para la Comisión; a saber: la aplicación del Tratado de Reforma de Lisboa, la Estrategia Europea de Seguridad, la Política Europea de Vecindad y la cuestión de la acción común, particularmente el papel de la Comisión en el ámbito de la gestión de crisis. 
Al igual que la mayoría de ustedes, la Comisión también confía en que el Tratado de Reforma se ratifique este año. 
Si queremos defender mejor los intereses de todos los ciudadanos europeos a escala mundial, el Tratado es fundamental. 
Una Europa segura, con una economía próspera, una sociedad equilibrada y estable y un papel destacado en el ámbito internacional, que refleja su influencia económica, precisa una política exterior comunitaria sólida. 
Por lo tanto, todo lo que acabe contribuyendo a una política exterior coherente deberá apoyarse. 
No se trata de un problema eminentemente institucional y tampoco se trata de un problema de procedimiento ni de principios jurídicos; se trata de un problema político. 
La eficacia de la política exterior comunitaria depende de que todos los Estados miembros tengan la voluntad política necesaria para defender los intereses comunes de la Unión Europea. 
Eso, en cualquier caso, redundaría en beneficio de todos. 
La decisión está en nuestras manos. 
En este momento, la Comisión está elaborando su contribución a la revisión de la Estrategia Europea de Seguridad. 
El limitado concepto de seguridad de 2003 ya no puede dar una respuesta adecuada a los peligros y retos a los que nos enfrentamos hoy en día. 
El concepto de amenaza ha de reformularse, y se debe conceder más importancia a la relación entre seguridad y desarrollo, seguridad y energía y seguridad y cambio climático e incluso a los problemas que nos preocupan en estos momentos, como, por ejemplo, la subida de los precios, la disponibilidad de los productos básicos, el riesgo de escasez alimentaria y todo el asunto de la migración. 
En ese sentido, la Comisión está de acuerdo con muchos puntos de los informes anuales sobre la PESC y sobre la EES y la PESD. 
Confío en que el Consejo Europeo también exprese su conformidad con esos puntos en diciembre de 2008. 
La promoción de la democracia en otros países ha de continuar siendo uno de los ejes estratégicos de nuestra política exterior. 
En eso no nos falta experiencia. La ampliación de la Unión Europea es un buen ejemplo, ya que durante ese proceso hemos adquirido una gran experiencia, que podemos aplicar en favor de la Política Europea de Vecindad. 
La Política de Vecindad es uno de los instrumentos más importantes- por no decir el instrumento más importante- de que disponemos en la actualidad para afianzar la paz y la estabilidad en nuestras regiones y para contribuir a la prosperidad y a la seguridad. 
Nuestro objetivo debe continuar siendo lograr la mayor integración posible en las políticas comunitarias. 
Si queremos que los países socios realmente puedan sacar provecho de esta oferta, necesitamos una solución pacífica a esos conflictos persistentes de los que el señor Solana acaba de hablar tan emotivamente, ya estén localizados en el Cáucaso, en Moldova, en Oriente Próximo o en el Sáhara Occidental. 
El desarrollo global y, por tanto, la influencia mundial de la Unión Europea dependen de que se haga un uso óptimo de sus recursos e instrumentos. 
Por suerte, no empezamos desde cero. 
Ya hemos utilizado varios instrumentos comunitarios, entre los que se cuentan la ayuda al desarrollo y la ayuda humanitaria, con objeto de complementar las medidas de gestión de crisis de la UE, por ejemplo, en Afganistán, en Kosovo, en Oriente Próximo y en Chad. 
Por otro lado, el presupuesto administrado por la Comisión para la PESC se ha multiplicado espectacularmente, casi por diez desde 2002. 
Actualmente hay once misiones de la PESD en los ámbitos de la política, el Estado de Derecho y la vigilancia y otras dos de carácter militar. 
Ahora, en la planificación de las misiones, se incluye, por norma y desde el principio, a la Comisión, como en el caso de las operaciones de Kosovo, Chad y la República Centroafricana. 
En este sentido, permítanme decir unas palabras acerca del Instrumento de Estabilidad. 
Este importante instrumento comunitario de financiación ha sido incorporado recientemente al abanico de instrumentos de gestión de crisis y de prevención de conflictos, y se le ha asignado una media de 200 millones de euros al año durante el período de 2007-2013. 
La Comisión cree que ha merecido la pena llevar a la práctica el Instrumento de Estabilidad, tanto en lo que se refiere a la administración de los fondos como a la calidad de las medidas adoptadas. 
La Comisión aplaudiría con entusiasmo una cooperación interinstitucional más estrecha en las actividades exteriores de la Unión Europea, si eso contribuyera a la coherencia, a la eficacia y a la notoriedad de la política exterior de la UE. 
La Comisión opina que deberíamos unir nuestras fuerzas. 
Eso es lo necesita Europa. 
Eso es lo que los ciudadanos europeos- y también la comunidad internacional- esperan de nosotros. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, señor Solana, Señorías, si se cumplen nuestras expectativas y el Tratado de Lisboa entra en vigor el 1 de enero de 2009, será el comienzo de una nueva era para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión. 
Si bien es cierto que esa política ha sido una apuesta arriesgada, eso es precisamente lo que demuestra que la Unión Europea es un actor mundial. 
A pesar de sus considerables avances, a Europa- gigante económico y enano político- aún le queda mucho para llegar a ser una potencia política mundial que esté a la altura de su peso económico. 
Como bien ha señalado el señor Saryusz-Wolski en su magnífico informe, a Europa aún le queda mucho para desarrollar el verdadero potencial de su papel en el mundo. 
Tanto en Israel y en Palestina como en el resto del mundo, nuestros interlocutores exigen más de Europa. 
Deberíamos atender a sus exigencias. 
La credibilidad de la Unión ante esos socios no sólo depende de la coherencia de sus palabras, sino de la disponibilidad de los instrumentos necesarios para hacerse oír. 
Su política exterior ha de basarse en la legitimidad democrática, y esa legitimidad se la proporcionará el control parlamentario introducido por el Tratado de Lisboa. 
Señoras y señores, necesitamos una verdadera defensa para Europa; no para poder entrar en guerra ni mucho menos, sino para poder garantizar la paz y, lo que es más importante, ayudar a los más pobres del mundo. 
Nuestra seguridad común ya no se limita a la protección militar contra los ataques externos; también abarca el suministro energético, el cambio climático, la gestión de la migración y la promoción de los derechos humanos y las libertades civiles. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos se ha comprometido a garantizar que se tengan en cuenta todos los aspectos de dicha seguridad común. 
A nuestro parecer, la política exterior de la UE debe centrarse, en primer lugar, en nuestros vecinos más cercanos. 
Por eso instamos a la Comisión y al Consejo a que refuercen la Política Europea de Vecindad y a que aporten estabilidad a la situación de los Balcanes Occidentales. 
Concretamente, es imprescindible que prosigamos nuestro diálogo con Serbia sin dejar de apoyar a Kosovo. 
La colaboración entre el Consejo y el Parlamento en este tipo de asuntos no siempre ha sido fácil. 
El Consejo no siempre ha sido todo lo abierto y transparente que nos habría gustado; no obstante, hemos progresado mucho en nuestras relaciones. 
Ahora la Presidencia del Consejo y el señor Solana reconocen que la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE será más fuerte y más justa si cuenta con el apoyo del Parlamento. 
En nombre del Grupo del PPE-DE, quisiera pedirle al Consejo que dé un paso más y participe en los debates del Parlamento sobre el nombramiento del primer Alto Representante y Vicepresidente de la Comisión y que le consulte de forma oportuna. 
De igual modo, nos gustaría que se consultara al Parlamento sobre la manera de crear un servicio europeo de acción exterior. 
En cuanto a la aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad, nuestro Grupo insta al Alto Representante a que publique un Libro Blanco con objeto de evaluar la estrategia presentada en 2003. 
En el contexto del futuro Tratado, hacemos un llamamiento para que se amplíen las competencias del Parlamento en materia presupuestaria, concretamente en todos los aspectos del gasto de la Unión. 
También estamos haciendo presión para obtener instrumentos de control parlamentario y de cooperación con el Consejo. 
Señoras y señores, en un mundo dominado por las potencias regionales, la Unión Europea ha de aprovechar la magnífica oportunidad que le brindan los nuevos instrumentos del Tratado de erigirse en una potencia política más homogénea- y a la que, por ende, le resulte más sencillo hacerse escuchar en el ámbito internacional- y más firme con sus socios. 
La intensificación del control parlamentario contribuirá a la eficacia de esta política, porque la hará más democrática y más transparente. 
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar al señor Kuhne por su informe, sobre todo porque define un concepto de seguridad muy amplio y, por ende, un amplio abanico de instrumentos en el marco de la política de seguridad, entre los que, naturalmente, se cuentan los militares, aunque no se basa exclusivamente en las medidas militares. 
El señor Wiersma entrará en detalles a este respecto. 
También me gustaría dar las gracias al señor Saryusz-Wolski por su reciente y eficaz colaboración con la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Me gustaría mencionar un par de cuestiones. 
La primera- y sobre la que ya hemos debatido hoy en nuestro Grupo, como bien ha señalado el señor Schultz- es la cuestión de la seguridad energética y la política energética común. 
No tenemos ningún interés en criticar unos acuerdos bilaterales que se formalizaron en una época en que no se debatía ninguna política de seguridad común. 
Sin embargo, esos acuerdos se siguen formalizando en la actualidad, y, especialmente de cara al futuro, es importante que quede claro que siempre han de suscribirse en el marco de una política de seguridad común y una política energética común. 
Hoy he estado hablando con un destacado representante de Azerbaiyán que se encuentra aquí, en el Parlamento, y me ha dicho lo siguiente: "Amigos, ustedes dan una imagen muy distinta de la de China y Rusia". 
Eso es inaceptable. 
Si queremos perseguir objetivos comunes, debemos dar una imagen de unidad, y no le faltaba razón al señalar este hecho. 
Esto me lleva a la segunda cuestión, que analizaremos más detenidamente en el informe Brok. 
Ahora se habla mucho de la Unión para el Mediterráneo. 
Como Grupo, también pedimos una Unión para la región del Mar Negro. 
Se trata asimismo de una región importante en la que tenemos mucho que hacer, sobre todo por nuestro propio interés. 
Le agradezco al señor Saryusz-Wolski que haya tratado este asunto. 
La propuesta, en la medida en que la conocemos por Polonia y por Suecia, es positiva. 
La apoyamos, pero es insuficiente. 
Si realmente deseamos defender nuestros intereses políticos en esa región en particular, tenemos que ir más lejos. 
Evidentemente, brindamos nuestro apoyo en relación con este informe y continuaremos el debate en relación con el informe Brok para conseguir que nuestros vecinos comunes del este y del sur también sean asesores y participen en la gestión y en la aplicación de los objetivos europeos. 
Para terminar, haré una observación acerca del servicio diplomático, que ya ha mencionado el Alto Representante, el señor Solana. 
El tema ha suscitado numerosos debates, y nosotros elaboraremos otro informe al respecto, pero lo que está claro- si me permiten decirlo- es que necesitamos un servicio diplomático que sea viable y aceptable para la Comisión, el Consejo y los Estados miembros, un servicio diplomático que sea eficaz y que se tome en serio su responsabilidad política, incluida su responsabilidad ante el Parlamento. 
Para nosotros, es fundamental que quede claro que este servicio- independientemente de cómo se organice- debe rendir cuentas al Parlamento Europeo por medio del Alto Representante. 
Un último comentario acerca de Irán: señor Solana, le deseo buena suerte en Irán. 
Naturalmente, nuestro planteamiento es el mismo, es decir, ser flexibles, sin dejar de manifestar claramente que no queremos más armas atómicas, especialmente en esa zona. 
Esas armas no contribuirían a la seguridad, sino a la inseguridad. 
Buena suerte, por tanto, en la tarea de hacer valer con éxito esos principios fundamentales. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Comisario, Señor Solana, los informes del señor Saryusz-Wolski y del señor Kuhne constituyen un trabajo importante, y sería imposible analizar cada uno de los aspectos tratados en ellos en tan poco tiempo. 
En primer lugar, hablaré del papel del Parlamento en materia de asuntos exteriores y de defensa; en segundo lugar, de la enorme responsabilidad de todos los Estados miembros de establecer una política exterior y de seguridad coherente y eficaz, y, por último, de la necesidad de continuar nuestra lucha contra la proliferación de armas nucleares y en favor del control general del armamento. 
El hecho de que estemos manteniendo este debate con los participantes presentes esta tarde constituye una magnífica prueba del éxito obtenido por el Parlamento Europeo en la asunción de un papel más importante en materia de política exterior y de seguridad; a pesar de que, con arreglo a los tratados vigentes, en un principio no iba a ser así. 
Lo hemos conseguido gracias a nuestra perseverancia y a la comprensión de la que han hecho gala tanto la Comisión como el Alto Representante; una comprensión que ha dado lugar a un acuerdo interinstitucional que permite la celebración de debates como éste. 
Evidentemente, tenemos que aprovechar cualquier oportunidad que nos brinde el Tratado de Lisboa de continuar ejerciendo plenamente nuestro papel. 
A propósito, si hemos podido cumplir ese papel, también ha sido por el hecho de que nunca nos hemos excedido, porque nos hemos cuidado de no extralimitarnos o, como se dice en inglés, "not to overplay our hand". 
Está claro que- como bien ha señalado el señor Swoboda- la eficacia de la política exterior y de seguridad depende de la acción concertada de los veintisiete Estados miembros y los Gobiernos de esos Estados miembros, incluidos los más importantes. 
Podemos dar unos discursos magníficos en el Parlamento, aquí cualquiera puede dar un discurso magnífico, pero si los Jefes de Estado y de Gobierno, los primeros ministros y los Ministros de Asuntos Exteriores no actúan del mismo modo en la escena internacional, la política no tendrá éxito. 
Por lo tanto, la responsabilidad de nuestros Estados miembros es especialmente importante, no sólo en el sentido al que me he referido, sino también a la hora de garantizar que sus palabras sean respaldadas con hechos. 
Nuestra experiencia al respecto ha sido vergonzosa en casos como, por ejemplo, la preparación de la intervención en Chad. 
Después de dar luz verde a la misión, se tardaron semanas en reunir a las tropas y todo el material. 
Ejemplos como ese menoscaban gravemente nuestra credibilidad; por lo tanto, confío en que todos nos esforcemos al máximo por reducir al mínimo las posibilidades de que eso se repita en el futuro. 
Señor Presidente, señoras y señores, no voy a repetir todas las felicitaciones ni a volver a hacer hincapié en los puntos en los que estamos de acuerdo, es decir, la necesidad de una política exterior y de seguridad coherente- tal como nos la ha planteado el señor Saryusz-Wolski- y, naturalmente, la cuestión del control y la transparencia parlamentarios. 
Al volver a nuestros Estados miembros, nos damos cuenta, en todos nuestros debates, de que, cuanto más participa la Unión Europea en la política exterior y de seguridad, más deseamos y debemos promover esos instrumentos de transparencia y legitimidad entre los ciudadanos de nuestros países. 
Quisiera abordar los temas polémicos que nadie ha mencionado todavía. 
Señor Verheugen, durante el primer debate, analizamos el proyecto de informe del señor Kuhne junto con la Comisaria Ferrero-Waldner. 
Ella, al igual que mi Grupo, subrayó que es bueno que sigamos pensando, que no nos limitemos a debatir sobre la revisión de la Estrategia Europea de Seguridad, sino que también tratemos de formular una declaración conjunta de objetivos, concretamente, sobre la seguridad humana y la responsabilidad de proteger. 
Si han seguido de cerca lo acontecido desde entonces, estarán al tanto de la extraña coalición de los conservadores y los comunistas, liderados, respectivamente, por el señor Von Wogau y el señor Pflüger. 
El texto en cuestión ha sido eliminado con el apoyo de ambos Grupos, y nosotros volveremos a solicitar que se incluya, porque, si no hacemos frente a este reto político, perderemos credibilidad en lo que respecta a nuestra manera de abordar este tema, es decir, la prevención de conflictos, y a nuestra manera de actuar en Darfur, en Chad y en otros conflictos que deberíamos vigilar. 
En segundo lugar, por muy absurdo que me parezca, a pesar de que aún no hemos alcanzado ningún consenso al respecto, los conservadores del señor Von Wogau han pedido que, en el futuro, tengamos en cuenta la estrategia estadounidense de seguridad en el contexto de la Estrategia Europea de Seguridad y su revisión. 
Eso es completamente absurdo, porque se trata de una política estancada, y, como bien sabemos, la Administración estadounidense ha fracasado con esa intensificación y esa unilateralidad, un fracaso que ha costado muchas vidas. 
Por lo tanto, el hecho de sugerir que la apliquemos a nuestra futura política exterior europea no podría parecerme más absurdo. 
En tercer lugar, quisiera mencionar un asunto sumamente importante: la proliferación. 
Señor Solana, yo también le deseo el mayor éxito. 
Si bien es cierto que tenemos que dialogar, incluso con Irán, desearía plantear a sus Señorías la siguiente pregunta: ¿acaso se considera una respuesta adecuada el hecho de que el señor Sarkozy, como futuro Presidente en ejercicio del Consejo de la Unión Europea, anuncie que desea que la tecnología nuclear se comercialice a escala mundial, sin restricciones y sin ningún medio de control? 
¿Cómo afecta eso a nuestra credibilidad? 
Para empezar, el desarme nuclear que se supone que estamos llevando a cabo no está teniendo lugar, y, para continuar, estamos poniendo en circulación esa tecnología, a pesar de que sabemos que se puede hacer un mal uso de ella desde el punto de vista militar. 
Creo que nos estamos equivocando con esto y, por lo tanto, también presentaremos una enmienda. 
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señor Presidente, la cooperación y la coordinación de los Estados miembros en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) es fundamental. 
En mi opinión, el Tratado de Lisboa y la PESC nos ayudarán a neutralizar las nuevas amenazas que acechan en todo el mundo. 
En cuanto a la PESC, no sólo se trata de la aplicación de una política, sino que supone la cooperación de veintisiete Estados miembros en la consolidación de la paz, los derechos humanos, el Estado de Derecho y la democracia en todo el mundo. 
El Tratado de Lisboa recoge esos mismos principios, que coinciden plenamente con los valores de Irlanda. 
Al felicitar a ambos ponentes por su trabajo en este ámbito en particular, y teniendo en cuenta la experiencia de los últimos años, es especialmente importante que seamos conscientes del hecho de que, con demasiada frecuencia, Europa no ha estado a la altura de las expectativas creadas por su grandilocuencia. 
Por eso, si bien esperamos ansiosamente que se elaboren nuevas políticas, sin adelantarnos de ningún modo al resultado del referéndum de Irlanda- que, espero, sea favorable a la adopción y ratificación del Tratado de Lisboa -, no debemos olvidar que, a menos que los Estados miembros adopten posiciones comunes y avancen actuando conjuntamente, los discursos serán magníficos, pero la acción, en cambio, un fracaso. 
El ejemplo más reciente ha sido lo sucedido en Chad. 
Pese a los horrores de los que hemos sido testigos en relación con los refugiados en la frontera entre Chad y Sudán y a pesar de que todos los Estados miembros deseaban que se viera que se estaba haciendo algo, nuestros problemas logísticos para llevar las tropas a Chad evidenciaron nuestras deficiencias. 
Cuando hablamos de las amenazas, las oportunidades y, cómo no, los peligros del futuro, siempre debemos tener presente que Europa es el mayor proyecto de paz. 
La labor que ejercemos, y lo que hemos conseguido y construido en la Unión Europea desde 1958, demuestra que la actuación conjunta, la cooperación con tolerancia y la comprensión de otros puntos de vista constituyen un poder y una herramienta mucho más poderosa que cualquier arma que podamos poner a nuestra disposición. Eso no es ser ingenuos y tampoco quiere decir que no dispongamos de recursos. 
Sin embargo, debemos tener en cuenta que todos los Estados miembros han de actuar al unísono a la hora de buscar nuevas políticas exteriores y de defensa para el futuro y que no se puede ningunear ni demonizar a ningún país por el hecho de que no dé su visto bueno. 
Señor Presidente, los dos informes que estamos debatiendo son una clara señal del avanzado grado de militarización de la Unión Europea. 
Quisiera señalar algunos aspectos, como, por ejemplo, la estrechísima cooperación entre la UE y la OTAN, algo absolutamente fatídico. 
La OTAN también es una alianza para la guerra, y estamos en contra de esa estrecha cooperación entre la Unión Europea y la OTAN. 
Gracias por aclarar que el Tratado de Lisboa acarreará cambios fundamentales en el ámbito militar. 
Esa es una de las razones esenciales por las que estamos en contra del Tratado de Lisboa, y quisiera señalar que aún no se ha ratificado y que espero que, el 12 de junio, Irlanda diga "no". 
En el Tratado de Lisboa se establece- y eso también consta en el informe del señor Kuhne- la creación de un presupuesto militar independiente para la UE, conocido como el fondo inicial, que, en nuestra opinión, daría lugar a un gran número de problemas. 
El control parlamentario de las misiones de la PESD no está garantizado. 
Se supone que las agrupaciones tácticas de la UE pueden desplegarse en un plazo de entre cinco y treinta días, y, en ese espacio de tiempo, no se puede contar con la participación del Bundestag alemán. 
No se ha podido lograr el consenso de todos los Grupos en lo referente al control parlamentario, en parte, porque exigíamos que todos los Grupos, incluidos los más pequeños, recibieran la información pertinente, algo que, por lo visto, el Parlamento no desea. 
El informe hace un llamamiento para que se pongan en marcha nuevos proyectos armamentísticos. 
En nuestra opinión, eso no está bien. 
Primero se han de evaluar detenidamente las anteriores misiones de la UE; algo que debería haberse hecho mucho antes. 
Los soldados franceses que participaron en la Operación Artemis del Congo infligieron torturas, la operación de Chad es un desastre, y la misión EULEX Kosovo- que se supone que es una misión por el Estado de Derecho- carece de fundamento jurídico. 
Los dos informes están francamente mal encaminados. 
Por lo tanto, como Grupo, hemos emitido una opinión minoritaria. 
Ahora se han evidenciado las intenciones militares de la Presidencia francesa. 
La militarización se intensificará aún más; ya se han mencionado las agrupaciones tácticas de mar y del aire. 
No queremos una Unión Europea militar y tampoco queremos una alianza militar; lo que queremos es una Unión Europea civil. 
Por todo ello, nos oponemos rotundamente a estos dos informes. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, ambos informes dan por hecho la ratificación del Tratado de Lisboa o la Constitución Europea, aun cuando el resultado del referéndum de Irlanda no se sabrá hasta el 12 de junio. 
No cabe duda de que el Parlamento ya ha decidido que, si Irlanda dice "no", hará caso omiso del referéndum. 
La Unión Europea no quiere someter su política exterior ni sus pretensiones militares a la voluntad de los ciudadanos de los Estados europeos por medio de un referéndum, porque es perfectamente consciente de que las rechazarían si se les diera la oportunidad de hacerlo. 
¡Y de menudas pretensiones estamos hablando! 
Estos informes ponen de manifiesto la intención de la UE de formar sus propias fuerzas armadas, combinando las fuerzas multinacionales, creando estructuras comunes de comando y de control, adoptando políticas comunes de adquisición de equipos y sistemas, implantando sistemas de comunicaciones comunes, etc. Se contempla la combinación de las fuerzas multinacionales actuales y la disponibilidad de una fuerza permanente a las órdenes de la UE. 
Ese es el comienzo de un ejército europeo permanente. 
Esos planes ponen en peligro a la OTAN y socavan las posiciones de los Estados en las Naciones Unidas, cuya usurpación está en la mira de la Unión Europea. 
Recientemente he asistido a una conferencia sobre seguridad en Bruselas, en la que alguien formuló la siguiente pregunta: ¿Quién teme a la Unión Europea? 
Naturalmente, lo que quería decir era que, sin la amenaza de la fuerza militar, nadie se tomará en serio las pretensiones de la política exterior de la UE. 
Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, uno de los hombres de Stalin dijo que el Papa estaba en contra de algunas de sus acciones de política exterior; a lo que Stalin respondió: "¿ Y cuántas divisiones tiene el Papa ?" 
La Unión Europea pretende contar con sus propias divisiones para imponer su voluntad e inspirar temor en la escena internacional. 
Si queremos hacernos una idea de cómo será, sólo tenemos que imaginarnos la política agrícola común y la política pesquera común, y añadirles fusiles, tanques y aviones. 
Los únicos europeos que tienen la palabra en este asunto son los irlandeses en su referéndum del 12 de junio. 
Uno de los factores clave que determinarán la decisión de los irlandeses será la conservación de su neutralidad histórica. 
Pero ¿son conscientes de que, si Lisboa se ratifica, la neutralidad se acabará, y estarán sometidos a la política exterior y a las pretensiones militares de la Unión Europea? 
No sólo perderán su neutralidad, sino que acabarán ayudando a sufragar soldados y armamento destinados a operaciones militares con las que podrían no estar de acuerdo. 
Deberían plantearse todo esto muy seriamente antes de decidir cuál será su voto en el referéndum. 
Es vergonzoso que el Gobierno británico y las Cámaras del Parlamento hayan traicionado al pueblo del Reino Unido negándoles un referéndum sobre Lisboa. 
No sólo está en juego la neutralidad de Irlanda, sino también la capacidad de defensa del Reino Unido. 
(SK) Señoras y señores, para empezar, permítanme decir que aplaudo el informe anual de 2006 y el progreso realizado en cuanto a la estructura del informe. 
El Parlamento Europeo ha de adoptar una postura más firme y actuar al unísono en lo que respecta a los asuntos en cuestión, que el Consejo debería abordar sistemáticamente. 
En ese sentido, aplaudo lo establecido en relación con la mayor cooperación entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales y con la mayor responsabilidad de los parlamentos nacionales y los Estados miembros respecto a las decisiones estratégicas. 
Creo que los representantes de los nuevos Estados miembros también encontrarán su lugar en la nueva estructura de los servicios diplomáticos europeos. 
En mi opinión, el Tratado de Lisboa favorecerá la unidad de Europa en el ámbito de las relaciones exteriores. 
Es esencial que los Estados miembros consulten con mayor frecuencia a sus socios y al Alto Representante de la UE, especialmente en relación con la adopción de decisiones importantes. 
La personalidad jurídica única de la Unión le permitirá formalizar acuerdos internacionales y entrar en organizaciones internacionales. 
Al adoptar ese tipo de decisiones vinculantes, la Unión Europea también debería tener en cuenta las preocupaciones y las expectativas de los ciudadanos europeos en relación con los asuntos de carácter internacional. 
Mr President, allow me to take my turn by briefly congratulating those who have spoken on behalf of the parliamentary groups. 
I think that in general terms, while there has not been unanimity, there has been a broad consensus on many of the matters that we have covered in the first part of the debate. 
ENJavier Solana, (FR) En primer lugar, me gustaría dar las gracias al señor Daul, del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Se ha expresado con claridad en lo referente a los objetivos de la revisión de la EES y a los objetivos del Tratado de Lisboa en general. 
Coincido con usted plenamente y creo que es sumamente importante potenciar la voz y la dimensión humana de la Unión. 
Creo sinceramente que Europa no sólo tiene una obligación ante sus ciudadanos, sino también ante los de terceros países. 
Todo el mundo ha expresado su confianza en que Europa adopte una política más clara y tome unas medidas más eficaces. 
Por lo tanto, comparto plenamente los comentarios del Grupo del PPE-DE y haré cuanto esté en mi mano por favorecer una cooperación eficaz con todas las instituciones hasta la fecha de entrada en vigor del Tratado. 
Ese es el mandato que he recibido en virtud del artículo 15 del Tratado, y me esforzaré por cumplirlo. 
También me gustaría contestar al señor Swoboda, no para disentir de su parecer, sino, por el contrario, para señalar que gran parte de lo que él ha dicho coincide con mi manera de ver las cosas y con cómo me gustaría que marcharan las cosas. 
Creo que la cooperación entre civiles y militares, a la que usted se ha referido, es fundamental. 
Estamos hablando del ámbito de la gestión de crisis y no de ningún otro. 
En ese sentido, la Unión Europea debería disponer de todos los instrumentos de gestión de crisis necesarios para sacar el máximo partido de sus capacidades. 
No obstante, insisto en que lo más importante es tener voluntad política. 
Puede que tengamos las capacidades, pero sin voluntad política no hacemos nada. 
De todos modos, es posible que tampoco tengamos las capacidades. 
Por lo tanto, debemos trabajar en ambos sentidos, tanto en el de las capacidades como en el de la voluntad política. 
La voluntad política es algo que todos los ocupantes de este hermoso edificio, así como las demás instituciones de la Unión Europea, han de procurar conseguir. 
Permítanme decir unas palabras acerca del informe del señor Saryusz-Wolski. 
Hay algunos apartados del informe con los que estoy de acuerdo de principio a fin. 
Por ejemplo, quisiera hacer hincapié en los párrafos sobre Afganistán, porque el de Afganistán es un asunto sumamente importante en el que tenemos responsabilidades. 
No he tenido ocasión de señalar entre mis observaciones preliminares el hecho de que, para mí- y para nosotros, espero -, Afganistán es uno de los retos pendientes, y debemos ser capaces de llegar a una resolución, que ha de ser política. 
Por lo tanto, lo que usted ha dicho en el informe acerca de la misión de la policía es muy importante. 
Allí se necesitan fuerzas del orden público. 
Como bien sabe, en la última reunión del Consejo Europeo de Asuntos Exteriores, decidimos duplicar el número de personas desplegadas. 
Sin embargo, también quisiera subrayar sus palabras acerca de la calidad. 
Cuando hablamos del Estado de Derecho, de la policía y de los jueces, es cierto que éstos no están a nuestra disposición, sino que están trabajando en otros asuntos en sus respectivos Estados miembros. Por lo tanto, habrá que ver cómo podemos pasar de eso a tener a nuestra disposición un cuerpo de policías, un cuerpo de jueces y un cuerpo de agentes sociales europeos que puedan desplegarse rápidamente. 
Eso podría hacerse con los militares, porque, por suerte, si no estuvieran participando en una operación de gestión de crisis, estarían disponibles para su despliegue. 
Debemos pensar en ello, y no sólo pensarlo, sino también encontrar respuestas a esas cuestiones. 
Quisiera decir que, por lo general, las intervenciones han sido muy constructivas. 
También me gustaría comentar el apartado relativo a la seguridad humana. 
Señora Beer, como bien sabe, ese concepto me toca de cerca. 
Marie Colvin es amiga mía, y he escrito alguno de esos artículos con ella. 
Creo que se trata de un concepto que arroja luz sobre gran parte de nuestras ideas actuales sobre seguridad. 
Por lo tanto, no importa cómo lo llamemos; lo que importa es lo que hagamos. 
El nombre es importante, pero nuestras acciones son más importantes que ese nombre. 
En mi opinión, ambos informes se inspiran en esa idea, en la idea de que la seguridad es algo que está por encima de un concepto clásico. 
Sin embargo, he de decir, con todos mis respetos, que no estoy de acuerdo con algunas observaciones, empezando por la realizada por el representante de la Comisión. 
No creo que la estrategia de seguridad tenga que revisarse porque se centre en un concepto de seguridad muy limitado. 
No creo que eso sea cierto. 
En mi opinión, la mayoría de los límites de la estrategia de seguridad elaborada en 2003 son los mismos elementos, retos y problemas a los que nos enfrentamos hoy en día. 
Puede que tengamos que complementarla y puede que debamos actuar, pero yo no diría que la estrategia se caracteriza por una perspectiva limitada de la seguridad. 
Por el contrario, se trata de la perspectiva más abierta desde la que la Unión Europea jamás haya enfocado ese problema. 
En aras de la claridad, no creo que debamos elaborar otro texto, sino conservar lo esencial en la mayor medida posible, esto es, nuestro mandato, y tratar de añadir otros elementos. 
Por ejemplo, muchos de ustedes han mencionado la cuestión de la seguridad energética- que es importante- y la cuestión de las repercusiones del cambio climático en todas sus dimensiones, la cuestión de cómo hacer frente a nuestra responsabilidad con respecto a las catástrofes naturales que no han sido provocadas por el hombre, para las que contamos con recursos y capacidades destinados a combatir esos acontecimientos dramáticos. 
En cuanto a la proliferación, casi siempre que se me ha brindado la oportunidad de hablar de ese tema, lo he hecho; he hablado de los riesgos y de la importancia que ese problema tiene para todos nosotros. 
Creo que, si tuviéramos que decidir abordar dos cuestiones horizontales, una sería el cambio climático y la otra, la proliferación y el desarme. 
Esas son las dos cuestiones más importantes, que podrían poner en peligro muchas de las cosas que valoramos de la vida. 
Por lo tanto, coincido en ese punto. 
Quisiera decirle unas palabras a mi querido amigo, Brian Crowley. 
En mi opinión, lo importante son los resultados, y estoy de acuerdo con él. 
No obstante, fijémonos en el ejemplo de Chad. 
No sé si ha sido el mejor ejemplo que podía haber puesto. 
Hace un par de semanas estuve en Chad. 
Fui a la capital, a la segunda ciudad y a Goz Beida, donde está desplegado el batallón irlandés, que hace gala de un ánimo excelente y de una enorme profesionalidad. 
Deberíamos sentirnos orgullosos de ello. 
Me enorgullezco de la labor que el batallón irlandés está llevando a cabo en plena sabana, tratando de ayudar a los desplazados de los campos de refugiados con una generosidad formidable. 
Aplaudo a los soldados irlandeses que están allí; su actitud es muy generosa y están absolutamente decididos a mejorar la situación sobre el terreno. Ese es el objetivo de la misión. 
Quisiera expresarles mi agradecimiento a usted, señor Presidente, y a todos los Grupos parlamentarios, y espero de todo corazón que en el tiempo que nos queda hasta que 2008 toque a su fin podamos trabajar de forma constructiva por conseguir hacer realidad el sueño de tantos ciudadanos de la Unión Europea: la aplicación del Tratado a fin de conseguir una Europa cuya presencia en la comunidad internacional, en el mundo, se corresponda con nuestras ideas, nuestros principios, nuestras capacidades y nuestro nivel de vida. 
(DE) Señor Presidente, señoras y señores, señor Solana, en primer lugar, quisiera expresar mi agradecimiento al señor Kuhne por su informe y por su forma de acometerlo; gracias ello hemos podido estar de acuerdo en casi todos los puntos. 
Señor Solana, hace unos meses, usted asistió al funeral del señor Polin, que tuvo lugar en Bayona. 
Él fue el primer soldado que perdió la vida en una operación europea. 
Aquel fue un momento muy emotivo para mí, un momento muy triste, que me hizo reflexionar muy detenidamente sobre la razón por la que desplegamos soldados y sobre las condiciones en que lo hacemos. 
Al mismo tiempo, esta es, asimismo, mi respuesta a la señora Beer en relación con el concepto de seguridad humana. 
El de la seguridad humana es un concepto muy interesante, también desde la perspectiva de la ayuda al desarrollo. 
Sin seguridad, no hay desarrollo. 
Sin embargo, no estoy seguro de que se trate de un concepto adecuado para la política de seguridad y de defensa de la Unión Europea, ya que podría interpretarse que deberíamos intervenir en todos los casos del mundo, y eso crearía unas expectativas que podrían resultar imposibles de cumplir. 
Cuando las personas necesitan ayuda, no recurren a quien tenga las mejores intenciones, sino a quien realmente pueda ayudarlas. 
Ese es el punto débil de este concepto, y, en este contexto, no hay nada peor que alimentar falsas esperanzas. 
Por lo tanto, mi Grupo votará en contra de que se mencione este principio. 
Durante la próxima Presidencia francesa seguramente también haya que tomar algunas decisiones importantes. 
Como ya he dicho antes, cada vez se están enviando más soldados a misiones peligrosas. 
De igual modo, somos responsables de garantizar que cuenten con los equipos necesarios, con los mejores equipos disponibles para este tipo de operaciones; sin embargo, eso no sucede en muchos ámbitos. 
Hay muchas deficiencias en el ámbito de las telecomunicaciones y- esto es sumamente importante- en el ámbito civil y en el de las operaciones civiles. 
Hay deficiencias en el reconocimiento y en la navegación. 
Confío en que se hagan sugerencias al respecto a fin de que, en el futuro, se estreche la cooperación y esos proyectos y esas deficiencias se solventen conjuntamente, al estilo europeo. 
En el informe que tenemos sobre la mesa se insta a que el Eurocuerpo esté permanentemente a las órdenes de la Unión Europea. 
En mi opinión, eso supondría un gran avance con respecto a las agrupaciones tácticas, que sólo se ponen a disposición de la Unión Europea durante un período de seis meses. 
Hago un llamamiento para que la Escuela Europea de Seguridad y Defensa que ha mencionado el señor Kuhne sea más que una mera escuela virtual, al objeto de que se le brinden los recursos necesarios para que pueda desempeñar su función. 
(NL) Señor Presidente, quisiera hacer algunas observaciones acerca de la Estrategia Europea de Seguridad analizada en el informe de mi estimado colega Helmut Kuhne. 
Naturalmente, el señor Kuhne ha contado con todo el apoyo de mi Grupo en la elaboración del informe, y el resultado nos parece excelente. 
No obstante, también me gustaría hacerle algunos comentarios al Alto Representante. 
La Estrategia de Seguridad está en vigor y, cuando se elaboró en 2003, se consideraba toda una novedad. 
Naturalmente, la esencia de la Estrategia sigue vigente; lo que se está debatiendo ahora es su adaptación a una agenda internacional distinta. 
El multilateralismo eficaz es un principio importante; la combinación de los aspectos civiles y militares tiene una importancia fundamental, y el análisis de las amenazas actuales también es importante. 
En los últimos años, hay numerosos ejemplos positivos de la actuación en ese sentido de la Unión Europea, bajo la dirección del señor Solana. 
En realidad, se trata del mismo planteamiento, pero ahora se tiene en cuenta una agenda más amplia. 
Todo el mundo dice que no podemos limitarnos a hablar de terrorismo y de los problemas de seguridad tradicionales, sino que también debemos considerar el peso de los problemas relativos a la seguridad energética y a la amenaza climática en nuestra agenda de seguridad. 
Esa es la agenda amplia. 
Sin embargo, a mí me gustaría defender una agenda más reducida. 
No se trata sólo de la seguridad de los Estados, sino también de la seguridad de las personas. 
Opino que está bien que el señor Kuhne haya intentado abrir ese debate aquí, en el Parlamento; del mismo modo que nosotros mantuvimos, en las Naciones Unidas, todo un debate sobre la "responsabilidad de proteger", otro debate relativo a las personas. 
Debemos averiguar sin falta cómo incorporarlo a nuestro concepto; por eso, opino que es una lástima que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos no quiera participar en la definición de estas ideas. 
Lo que queremos decir al hablar de seguridad humana no es que todas las situaciones en que la seguridad humana podría verse amenazada requieran una intervención inmediata, sino que se trata de un factor importante y que deseamos que se le preste más atención. 
En cuanto a la citada agenda amplia, es asimismo importante el hecho de que, gracias al Tratado de Lisboa- y esperemos y recemos para que se confirme nuestra suposición, y, el 12 de junio, Irlanda vote a favor del Tratado -, la Unión Europea podrá abordar una agenda amplia, pues el nuevo Alto Representante- quien debe esa designación a mi país- también será Vicepresidente de la Comisión Europea y así coordinará esa amplia agenda de forma eficaz. 
Por último, haré otra observación acerca de los Estados Unidos. 
Se van a celebrar elecciones, y no sabemos quiénes serán los dos candidatos. 
En cualquier caso, está claro que, sea quien fuere nuestro interlocutor- aunque, naturalmente, espero que sea Barack Obama -, la cooperación en materia de seguridad resultará más sencilla. 
La cuestión de la no proliferación de las armas nucleares constituye un ejemplo específico. 
Los comentarios de John McCain en torno a este tema han sido muy interesantes. 
A finales de año tal vez sea el momento de presentar otras iniciativas y nuevos acuerdos, por ejemplo, en el ámbito de la multilateralización del ciclo del combustible nuclear. 
Confío en que el Alto Representante esté dispuesto a trabajar en ello. 
(HU) Señor Presidente, Alto Representante, en primer lugar, quisiera felicitar al señor Saryusz-Wolski y al señor Kuhne por sus exhaustivos informes; han hecho un magnífico trabajo. 
Una de las conclusiones más importantes del informe del señor Saryusz-Wolski es que, en estos momentos, la principal prioridad de la Unión Europea es la estabilidad de los Balcanes Occidentales, y yo estoy totalmente de acuerdo. 
En el caso de Kosovo, está en juego nada menos que la credibilidad de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
El panorama no es muy alentador; si bien es cierto que todos los Estados miembros han apoyado el Plan Ahtisaari, aún no han alcanzado un consenso sobre el reconocimiento de Kosovo. 
No obstante, la falta de acuerdo en lo referente a la transferencia de competencias de la UNMIK a la EULEX Kosovo es aún más grave. 
Sin esa transferencia de competencias, la Unión Europea no podrá cumplir sus compromisos, y eso minará su credibilidad. 
Entre las importantísimas tareas de la misión EULEX Kosovo se cuentan el establecimiento de la constitucionalidad, la implantación de una economía de mercado viable, el afianzamiento del carácter multirracial de Kosovo y la generación de confianza entre los pueblos que viven allí. 
La Unión Europea no puede dejar que Kosovo se las arregle solo. 
Nuestra política relativa a los Balcanes Occidentales se ha sustentar en tres pilares. 
En primer lugar, debemos brindar una perspectiva europea digna de crédito a esos países, estudiar detenidamente las condiciones y ser coherentes. 
Estaríamos cometiendo un grave error si, por un momento, dejáramos de considerar las condiciones desde un punto de vista político o si hiciéramos concesiones injustificadas a países que no cooperan con nosotros, cuando no se las hacemos a aquéllos que sí lo hacen. 
Tengan por seguro que este tipo de actuaciones continuarán poniendo en peligro la credibilidad de la Unión Europea. 
La Unión Europea desea desempeñar un papel en el ámbito internacional y tiene derecho a hacerlo, pero ese deseo no se hará realidad a menos que pueda garantizar la paz, la estabilidad y el progreso en sus inmediaciones. 
Gracias. 
Bienvenida 
Nos complace saludar la presencia en la Tribuna Oficial de las delegaciones parlamentarias de Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Moldova, Ucrania, y también de representantes de la oposición democrática de Belarús. 
La delegación de Georgia está encabezada por la Presidencia del Parlamento de este país, la señora Burjanadze. 
Estas delegaciones han acudido a Bruselas para participar en la Conferencia sobre Política Europea de Vecindad que se celebra en el Parlamento Europeo el día de hoy y también mañana. 
Les deseamos una cordial bienvenida y es para nosotros una satisfacción recibirles en este debate conjunto. 
(Aplausos) 
Informe anual 2006 sobre la PESC- Aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad y la PESD (continuación del debate) 
Continuamos con el debate conjunto sobre el informe de Jacek Saryusz-Wolski, sobre el Informe anual 2006 sobre la PESC, y el informe de Helmut Kuhne, relativo a la Aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad y la PESD. 
(FR) Señor Presidente, dada la estrecha relación que nos une a estas delegaciones, es un placer hablar ante ellas. 
Alto Comisionado, da la casualidad de que me gustaría centrar mi intervención precisamente en el Cáucaso Meridional. 
Estamos al tanto de las buenas noticias de su marcha a Georgia mañana para una estancia de un par de días. 
Ya era hora de que esa visita tuviera lugar, y se lo agradecemos. 
También viajará a Abjasia y, a ese respecto, ha señalado la posibilidad de que el fin de semana no baste para resolver el problema. 
Si consigue hacerlo en un fin de semana, yo seré la primera en felicitarle. 
Somos conscientes de que se trata de una tarea difícil, pero lo más importante es que la Unión Europea está participando en ella. 
En mi opinión, casi es una prueba de la madurez de la política exterior de la UE. 
Sabemos que Rusia- uno de nuestros socios- está implicada en el conflicto. 
Según el informe de las Naciones Unidas, Georgia ha accedido a suspender los vuelos de vehículos aéreos no tripulados sobre Abjasia. 
Sin embargo, ayer recibimos la noticia de que Rusia ha desplegado sus fuerzas militares, supuestamente con el propósito de construir ferrocarriles. 
En tal caso, creo que es demasiado pronto para hablar de fuerzas de mantenimiento de la paz. 
Por lo tanto, se trata de una tarea difícil. 
Teniendo en cuenta que usted dijo que iba a brindar su apoyo al plan de paz de Georgia, quisiera plantearle la siguiente pregunta: ¿también va a apoyar, en el contexto de ese plan de paz, el establecimiento de una fuerza de policía abjasio-georgiana de carácter civil supervisada por la UE o por la OSCE? 
Eso supondría un verdadero paso adelante; de hecho, hace mucho que esperábamos que la UE diera un paso así en este conflicto, dado que se trata de un país vecino. 
Por lo tanto, la duda que surge hoy, y que sus Señorías acaban de plantear, es la siguiente: ¿vamos a desarrollar la Política de Vecindad en el marco de nuestra política exterior? 
(PL) Señor Presidente, permítame recordarle que, en el informe del Consejo del año pasado sobre los principales aspectos y las opciones fundamentales de la Política Exterior y de Seguridad Común, el Parlamento expresó una profunda inquietud por el hecho de que el entonces Presidente de Rusia, Vladimir Putin, anunciara la suspensión definitiva de la participación de Rusia en el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa. 
A pesar de la declaración expresa del Parlamento Europeo, las autoridades de la UE no tomaron ninguna medida digna de consideración al respecto. 
Con todo, en julio de 2007, la Duma rusa aprobó unánimemente una ley, por la que se suspendía la participación de Rusia en dicho Tratado. 
No cabe duda de que se trata de un acontecimiento sumamente importante para la seguridad de Europa, puesto que el potencial de las fuerzas armadas convencionales de Rusia es el mayor de todo nuestro continente. 
Por eso, considero que la cuestión de conseguir que la Federación de Rusia vuelva a adherirse a este acuerdo internacional es una prioridad principal. 
Las autoridades de la UE y sus Estados miembros deberían hacer cuanto esté en su mano al respecto, sobre todo porque el gasto en armamento de Rusia se ha incrementado en un 700 %. 
Señor Presidente, el señor El Baradei- que es una personalidad a la que no se puede acusar de radical- vino a decir, en la última Conferencia de Múnich sobre política de seguridad, que con un 1% de reducción del gasto de armamento se podría resolver el problema del hambre en el mundo. 
La aportación que hace la Unión Europea al logro de este reto es pedir a los Estados miembros que se aumente el gasto militar, de tal manera que hemos llegado en esta civilización a la inmoralidad consistente en que el año 2006 se cerrara con la cifra más alta del mundo en gasto de armamento, más que en plena guerra fría: 17 veces más de lo que gastamos en cooperación internacional. 
Creo que vamos por el camino equivocado. 
La militarización de la seguridad ha creado un mundo más injusto, más violento. 
Acuérdense ustedes de que nos dijeron que con la invasión de Iraq, con esa inmoralidad, se iba a resolver el problema de Oriente Próximo y bajaría el precio del petróleo. 
Los hechos son contundentes. 
Creo, Señorías, que vamos por el camino errado. 
Hay que desmilitarizar la seguridad y hay que recuperar los viejos valores de la Europa en que, en plena guerra fría, personalidades como Willy Brandt u Olaf Palme planteaban en política exterior el objetivo cero de armamento. 
En cuanto a la relación de nuestra vinculación a la seguridad norteamericana, depende de la Administración de que se trate. 
¿O es que nuestros principios y valores han sido los mismos que los de la Administración Bush? 
¿Recuerdan los vuelos de la CIA, la tortura en Guantánamo, la pena de muerte, la violación sistemática de los derechos humanos en el mundo? 
No, Señorías, creo que hay que ir hacia una seguridad autónoma, desnuclearizada, y un sistema que genere la seguridad suficiente para resolver los problemas fundamentales que, además del terrorismo, son el hambre, la pobreza y la discriminación. 
(SV) Señor Presidente, el debate de hoy ha sido una muestra de lo que nos espera en caso de que se adopte el Tratado de Lisboa: una mayor militarización, una mayor supranacionalidad y unos costes más elevados para la UE, todo ello a expensas de la independencia de los Estados miembros. 
Se supone que ahora la UE nos representa a todos. 
Los deseos de veintisiete Estados serán como los de uno solo. 
Por consiguiente, me maravilla que el Parlamento Europeo- que se jacta de ser el paladín de la democracia- haya optado por el federalismo, sin tener en cuenta el referéndum de Irlanda ni la cooperación intergubernamental. 
El Tratado de Lisboa supone un paso adelante hacia los siguientes objetivos: un ministro de asuntos exteriores común, unas fuerzas militares comunes y un servicio de inteligencia común, es decir, hacia una política exterior y de defensa común. 
Ciudadanos de Irlanda, ustedes son los únicos que gozan de la oportunidad de cambiar este peligroso rumbo. 
Les insto a que voten "no" el 12 de junio; el mismo voto que deberíamos emitir mañana en el Parlamento. 
Señor Presidente, tengo una pregunta para usted. 
¿Cómo es que el Alto Representante, el señor Solana, puede acudir a este Parlamento y espetarnos una absoluta falsedad? 
Mientras estaba aquí, en mi asiento, le he escuchado decir que todo el mundo desea una Unión Europea más fuerte y una PESC más firme. 
Yo represento a 4 200 000 personas de la región británica de East Midlands. 
Ninguna de ellas ha dicho nunca que quisiera una Unión Europea más fuerte ni una PESC más firme; es más, muchas me han confesado que les gustaría que nuestro país dejara de formar parte de la Unión Europea. 
Si cree que eso es lo que los ciudadanos europeos desean, ¿por qué no les deja votar la Constitución Europea y el Tratado de Lisboa, cuyo propósito es precisamente ése? 
¿Acaso ha olvidado que los franceses y los neerlandeses votaron en contra? 
¿Acaso no sabe que el 80 % de mis electores desean un referéndum y que, si se les concediera, por lo menos el 80 % de ellos votaría "no"? 
Los ciudadanos británicos a los que represento desean un comercio y una cooperación en el ámbito europeo, pero están totalmente en contra de una unión política y de un ejército europeo. 
Señor Presidente, la cooperación entre el Parlamento y el Consejo ha mejorado apreciablemente en los últimos años- y así lo reconoce el informe del señor Saryusz-Wolski- gracias, en especial, al establecimiento de mecanismos flexibles y a la comparecencia de la Presidencia en ejercicio del Consejo, del Alto Representante y de los enviados especiales. 
Pero el informe dice también- lo ha expresado también el presidente de mi Grupo- que esa cooperación entre el Parlamento y el Consejo se puede mejorar, sobre todo en el ámbito de la programación. 
El informe del señor Saryusz-Wolski, a quien quiero felicitar por su trabajo, recoge una iniciativa concreta: la de establecer un acuerdo interinstitucional, a partir de principios del año que viene, para que, sobre la base de las pautas del nuevo Tratado, se establezcan unos criterios de cooperación ya estables y dinámicos. 
Me gustaría, señor Alto Representante, tener una idea de su apreciación sobre esa propuesta contenida en el informe. 
En segundo lugar, quiero felicitar también al otro ponente, señor Kuhne, por su informe sobre la Estrategia Europea de Seguridad. 
Creo que lo que necesitamos aquí es una estrategia a largo plazo que nos permita hacer frente a la nueva configuración de las amenazas, que sea revisable cuando cambien las circunstancias y, en todo caso, cada cinco años, coincidiendo con los periodos legislativos de nuestro Parlamento. 
Ha habido algunas intervenciones muy particulares. 
Yo creo que no se trata de gastar más, pero mientras tengamos tres sistemas paralelos de satélites- se ha referido a ello hoy el señor von Wogau -, cinco sistemas de telecomunicaciones, veintitrés sistemas de vehículos acorazados, ochenta y siete programas distintos de armamento, no podremos seguir avanzando en la línea que queremos. 
La Unión Europea tiene, aproximadamente, con los veintisiete Estados miembros, dos millones de soldados, diez mil carros de combate, tres mil aviones de combate. 
Creo que es una fuerza lo suficientemente importante como para poder hacer cosas en serio. 
Sin embargo, tenemos dificultades adicionales para enviar un batallón a conflictos como en el caso del Chad, donde no se trata de hacer la guerra sino de preservar situaciones de crisis y mediar en situaciones de conflicto. 
Por lo tanto, señor Presidente, creo que tenemos que poner y movilizar todos nuestros medios para que la Unión Europea, con toda la capacidad de que dispone, no siga siendo precisamente irrelevante en la escena internacional. 
Bienvenida 
Queridos colegas, me complace informarles de que una delegación del Parlamento japonés ha tomado asiento en la Tribuna Oficial. 
Les damos la más cordial bienvenida. 
Están participando en el 29ª Reunión Interparlamentaria Parlamento Europeo- Japón, que se celebra en Bruselas y en Viena del 2 al 6 de junio. 
La delegación japonesa está encabezada por el señor Nakayama Taro, gran amigo de Europa, y está compuesta por siete miembros de la Cámara de Representantes y dos miembros de la Cámara de Cancilleres. 
Esta reunión interparlamentaria ha hecho hincapié en el cambio climático con el fin de impulsar un enfoque común acerca de la aplicación del Protocolo de Kyoto y de lo que vendrá después. 
Estamos muy satisfechos de esta cooperación fructífera, estable y continua con Japón, país con el que compartimos los valores básicos de la democracia, el respeto de los derechos humanos y el principio de cooperación multilateral. 
Por tanto, ¡sean bienvenidos nuestros amigos japoneses! 
(Aplausos) 
Informe anual 2006 sobre la PESC- Aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad y la PESD (continuación del debate) 
Continuamos con el debate conjunto sobre el informe de Jacek Saryusz-Wolski, sobre el Informe anual 2006 sobre la PESC, y el informe de Helmut Kuhne, relativo a la Aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad y la PESD. 
(PT) Quisiera felicitar al señor Kuhne por su magnífico informe y sobre todo por su insistencia en ligar el concepto de seguridad al principio de la responsabilidad de proteger; un concepto que el señor Solana también ha defendido aquí. 
Esos han de ser los dos pilares que sustenten cualquier planteamiento europeo aplicable a las misiones de gestión de crisis. 
Por un lado, la decisión de intervenir en un país en el marco de la PESD ha de basarse en una interpretación de la Carta de las Naciones Unidas que conceda especial importancia a la responsabilidad de proteger, es decir, a la obligación de impedir el genocidio, los crímenes de guerra, la limpieza étnica y los crímenes contra la humanidad. 
Por otro lado, si la Unión se ve implicada en una crisis que requiera la utilización de recursos militares, es esencial que el uso de la fuerza se rija por la doctrina de la seguridad humana. 
Eso significa que las tropas europeas no tendrían que centrarse en destruir al enemigo con vistas a una victoria militar, sino más bien en habilitar refugios para la población civil no combatiente. 
Esos dos principios brindan a Europa una estrategia de gestión de crisis coherente de principios del siglo XXI. 
La enmienda 1 del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo refleja, por tanto, las exigencias morales, jurídicas y operativas que se nos plantean en Afganistán, en Chad y en el Líbano y que se nos plantearán en el futuro. 
Por todo ello, me parece lamentable que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica hayan rechazado esa enmienda. 
Esta coalición reaccionaria insiste en hacer caso omiso de la primacía de los derechos humanos; una idea que reafirmaría la legitimidad y la popularidad de las misiones de la PESD. 
Señor Presidente, me temo que hay dos problemas con el debate de esta tarde. 
El primero son los disparates acerca del Tratado Lisboa que escuchamos proferir a la extrema derecha. 
El segundo es la ligera complacencia que se aprecia entre los firmes defensores de la Política Exterior de Seguridad y de Defensa Común, entre los que me incluyo. 
El propósito de una estrategia europea de seguridad magnífica no es que se admire, sino que se siga; sin embargo, el Consejo y los Estados miembros han hecho caso omiso de su excelente estrategia en repetidas ocasiones. 
El Reino Unido y Francia no han cumplido los compromisos del Acuerdo de St. 
Malo. 
Otros países han insistido en la política mezquina y contraproducente de que los costes se afronten allí donde recaigan. 
¿Qué sentido tiene esa política, cuando el objetivo es el reparto de cargas? 
La cuestión es que sólo el 20 % de nuestras fuerzas armadas está en condiciones de luchar. 
Algunas de las misiones de la PESD se han arruinado. 
La falta de un cuartel general europeo para las divisiones de la PESD condiciona e impide la puesta en común de recursos. 
Lo triste es que muchas veces no aprendemos de nuestros errores, y un mero retoque de la estrategia de seguridad no cambiará nada. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, he escuchado el programa de la PESC, pero resulta un tanto ridículo viniendo de una Europa que ni siquiera puede controlar sus fronteras exteriores, pues miles de inmigrantes ilegales, traficantes y mafiosos las cruzan clandestinamente todos los días. 
Se trata de una política de seguridad sin fundamento, y, si lo tiene, le ruego, señor Solana, que nos diga cuál es. 
En los informes se menciona constantemente el cambio climático, pero no el riesgo de ataques militares y atentados terroristas de carácter biológico e incluso nuclear, a pesar de que, dadas las amenazas de los terroristas islámicos, ese riesgo reviste una gravedad mucho mayor. 
Uno de los puntos débiles de Europa son las conclusiones políticas. 
Por ejemplo, fíjense en el Mar Negro, una suerte de tablero de ajedrez en el que la política europea brilla por su ausencia, y eso a pesar de que en ese tablero se deciden nuestro futuro energético y el futuro de nuestra seguridad. 
¿Dónde está el planteamiento político de Europa en ese tablero de ajedrez? 
El Tratado de Lisboa no aportará nada más, aparte de lo poco que se ha conseguido: la falta de perspectivas de una Europa que carece de visión geopolítica. 
Señor Solana, han sido diez años infructuosos de gestión de la política exterior. 
En esos diez años no ha conseguido absolutamente nada. 
(EL) Señor Presidente, en ambos informes se plasman claramente la creciente agresividad de la UE y la intensificación de sus planes imperialistas. 
Se establecen una serie de prioridades para 2008, cuyo propósito es el avance económico, político y militar del capital europeo en el mundo. 
La UE pretende asimismo saquear pueblos y países, ya sea por sí sola o- cuando eso no es posible- con la ayuda de los Estados Unidos y de la OTAN. 
En el primer informe, cabe destacar la injerencia y las consabidas excusas para iniciar guerras, como, por ejemplo, la lucha contra el terrorismo y la "protección de los derechos humanos y de la democracia". 
En el apartado 15, señor Solana, figura la típica, inaceptable y peligrosa distinción entre las naciones democráticas y las no democráticas. 
¿Quién le ha dado derecho a catalogar a los pueblos de democráticos o de no democráticos? 
En este contexto, el nuevo término "seguridad humana" también puede servir de pretexto para iniciar guerras preventivas. 
Es más, ambos informes- especialmente el segundo- promueven la creciente militarización de la UE por medio de la nueva campaña en favor de las agrupaciones tácticas y la creación de una fuerza militar permanente de la UE; algo que será posible, gracias al desarrollo del Eurocuerpo, una cooperación estructurada permanente y la acomodación de las fuerzas armadas de los Estados miembros a los planes agresivos de la UE. 
De modo que se siguen los pasos de la OTAN y se incrementa la contribución del presupuesto comunitario al gasto armamentístico y militar. 
La cooperación entre la UE y la OTAN se está intensificando por medio de misiones militares, fuerzas de orden público supuestamente no militares y cuerpos jurídicos; unos expertos que, en realidad, preparan y coordinan las campañas militares de la UE. 
Usted se jacta de las diecisiete misiones militares llevadas a cabo y hace un llamamiento para que se acometan más. 
La Unión que está construyendo es una unión para la guerra, la agresión y el imperialismo. 
Por consiguiente, los ciudadanos deben optar por el camino de la resistencia, la desobediencia y la insubordinación. 
(PL) Señor Presidente, hoy estamos hablando de un ámbito de competencias que, hasta ahora, se había reservado para los Estados europeos soberanos. 
En estos momentos, la aparición de una política exterior y de seguridad comunitaria es una realidad cada vez más palpable, especialmente después de la adopción de la nueva Constitución Europea de Lisboa. 
Como diputado polaco, no deseo y no puedo consentir que no sea en Varsovia, sino en Bruselas, donde se tomen las decisiones sobre la política exterior de Polonia ni que sean los generales alemanes de los cuarteles generales militares de las afueras de Berlín o de Bruselas quienes se ocupen de nuestra seguridad. 
Tampoco quiero que los soldados polacos lleven una bandera de la UE en el uniforme ni que actúen en favor de intereses extranjeros en distintos lugares de Europa y del mundo. 
La tónica actual y la reciente estructura abierta del Estado único europeo son inaceptables. 
Lógicamente, pueden engañar a sus propios ciudadanos negándoles la posibilidad de expresar su opinión acerca de la creación de una superpotencia comunitaria, pero tarde o temprano ese proyecto se vendrá abajo. 
Señor Presidente, ahora más que nunca, la PESC debería basarse en unos valores europeos comunes; ese debería ser el mensaje de hoy. 
La solidaridad y una mayor coordinación de las políticas exteriores y de seguridad comunes constituyen una respuesta convincente a los crecientes retos en materia de seguridad. 
Esos objetivos basados en valores deberían tener prioridad sobre las relaciones bilaterales, y Javier Solana no se equivocaba al decirnos que lo que realmente importa es la voluntad política. 
En cuanto a la seguridad energética, quisiera instar a la Comisión y al Consejo a que tengan muy en cuenta la posición adoptada por el Parlamento en materia de seguridad energética el pasado mes septiembre; una posición que también aporta algunas mejoras institucionales. 
El informe insta asimismo a la Comisión a que centre todos sus esfuerzos en terminar con éxito el gasoducto Nabucco. 
No creo haya posibilidad de elección: debemos construir nuestro propio gasoducto desde el punto de vista práctico y de manera eficaz. 
Por último, ya va siendo hora de que los nuevos retos cibernéticos se aborden de forma eficaz, como bien ha señalado el ponente, el señor Kuhne. 
Desearía emplear el término "ciberterrorismo". 
Hace un año, un millón de ordenadores de todo el mundo se movilizaron para bloquear los organismos públicos y las entidades bancarias de Estonia. 
Creo que el Parlamento Europeo también ha de desarrollar, de manera concisa, su posición sobre cómo hacer frente a las amenazas de las nuevas tecnologías, que, hasta la fecha, parecen superar a los avances realizados por la Estrategia de Lisboa. 
Señor Presidente, quisiera abordar una cuestión de principios; a saber: las tendencias neoconservadoras de este Parlamento en lo que respecta a la Política Exterior y de Seguridad de la UE. 
Por lo visto, algunas de sus Señorías creen que el contenido de cualquier política exterior depende del régimen político que la ejerza; por lo tanto, parece que nuestro objetivo principal es exportar nuestro modelo político. 
Por desgracia, la Unión Europea no cuenta con los mecanismos de toma de decisiones ni con los recursos necesarios para promover una política intervencionista de forma eficaz. 
Debemos cambiar de planteamiento y basar nuestra acción exterior en el realismo; eso quiere decir lo siguiente: definir claramente el ámbito de aplicación de nuestra política exterior, en conformidad con los intereses existenciales de los ciudadanos europeos; ajustar ese ámbito de aplicación a los recursos; reconocer, al mismo tiempo, que, aparte de nosotros, hay otros actores en el mundo y que no tienen por qué compartir nuestros valores; aprender a actuar con ellos, y dejarnos de narcisismos y procurar negociar y cooperar con nuestros oponentes, además de con nuestros amigos. 
Por supuesto que deberíamos tratar de ganarnos la amistad del mayor número de interlocutores extranjeros posible, pero antes de hacerlo, y mientras lo hacemos, creo que deberíamos aprender a cooperar con los que no son como nosotros. 
En mi opinión, nuestros métodos y nuestra actitud a la hora de promover nuestras metas podrían hacernos más atractivos que nuestros meros objetivos; de modo que, a la larga, potenciaríamos nuestro modelo en el mundo. 
(PL) Señor Presidente, hay varios aspectos que debemos tener en cuenta a la hora de debatir hoy sobre la política exterior común de la Unión Europea. 
Los informes del señor Kuhne y del señor Saryusz-Wolski están francamente bien, pero faltan algunos elementos. 
Quisiera señalar que deberíamos prestar más atención a la tarea de explicar al público la política exterior europea, incluida la dimensión de la defensa. 
Nuestros ciudadanos, el público, saben muy bien qué aportamos, qué aporta la Unión Europea- la política agrícola, la política de infraestructuras, etc.-, pero nunca tienen claro lo relativo a la política exterior y de defensa europea y tampoco lo que ésta implica. 
No olvidemos que, originalmente, la Unión Europea fue constituida en torno a otros problemas que no eran éste. 
Es asimismo importante tomar en consideración el Tratado de Lisboa- que, espero, entre en vigor lo antes posible y sirva de base para nuevas acciones comunitarias- y garantizar que entre sus resultados se cuente una serie de instrumentos óptimos. 
Muchos oradores se han detenido sobre todo en los aspectos militares. 
Si bien es cierto que tanto las agrupaciones tácticas como todo lo relativo a la identidad europea de defensa son temas muy importantes, no es menos importante debatir el modelo de diplomacia europea, concretamente, cómo funcionará ese servicio diplomático. 
Es importante que el informe haga hincapié en el hecho de que la política exterior y de defensa de la UE está ligada a muchos aspectos importantes de la vida en la Unión Europea. 
Es asimismo importante señalar que también estamos definiendo los conceptos de política energética común y seguridad energética común en el marco de nuestro pensamiento europeo común. 
Para terminar, es importante que consideremos la política exterior y de seguridad como una ampliación del ámbito de la seguridad, la estabilidad y la democracia. 
En este contexto, me parece muy bien la gran importancia que se ha concedido a los Balcanes y a Georgia. 
(PL) Señor Presidente, la seguridad de las personas que viven en Europa es una de las tareas más importantes de la Unión Europea. 
Si nos fijamos bien en la política comunitaria de los últimos años, nos damos cuenta de que, aparte de las acciones políticas, nuestro peso militar es escaso. 
Algunos países europeos, en su afán por alcanzar sus objetivos particulares, tratan de competir política y militarmente con la OTAN, una organización de la que son miembros. 
Es un error centrarse en crear agrupaciones tácticas, en concreto comandos ampliados, en lugar de profesionalizar las unidades seleccionadas en cada uno de los Estados miembros. 
También es un error infrautilizar las estructuras actuales de la OTAN. 
El poderío comunitario debería radicar en unos ejércitos nacionales fuertes. 
Actualmente hay conflictos bloqueados en Europa, que la Unión Europea debe resolver, no sólo mediante declaraciones, sino también por medio de acciones políticas concretas. 
El apoyo que la UE ha brindado a Kosovo ha sido, en parte, el desencadenante de los recientes problemas de Georgia. 
Señor Presidente, el informe Saryusz-Wolski, que mañana aprobaremos, es un informe muy completo que abarca de forma equilibrada prácticamente todas las regiones del mundo en las que se proyecta la política exterior de la Unión Europea. 
En sólo dos minutos voy a limitarme a algunos de los llamados aspectos horizontales que el informe recoge acertadamente. 
En efecto, la política exterior en la actualidad no se puede explicar siguiendo solamente un orden geográfico. 
Hay temas que tienen un carácter global, horizontal. Estos temas revisten, además, tanta importancia que los principales actores de la política exterior de la Unión deben intervenir en ellos. 
Me refiero, en primer lugar, a la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada. 
Son asuntos a los que la política exterior y de seguridad común debe prestar una atención muy especial. 
Otra cuestión de gran importancia es la de los flujos migratorios y la lucha contra la inmigración ilegal. 
Resulta necesario conseguir la cooperación de los países de origen y de tránsito y la acción exterior de la Unión debe implicarse resueltamente. 
En suma, si queremos construir en la Unión Europea un espacio de seguridad, libertad y justicia, la dimensión exterior es imprescindible, como señala el informe Saryusz-Wolski. 
Es un asunto que no puede ser sólo competencia de los Ministros de Interior o del Comisario de Justicia. 
Otro aspecto horizontal prioritario es la seguridad energética. 
Dada la elevada dependencia exterior de los Estados miembros, es necesario avanzar hacia una política exterior común de la Unión en el ámbito de la energía. 
Además, por el obvio carácter global del cambio climático, se necesita una activación exterior de la Unión para conseguir una respuesta efectiva contra esta amenaza. 
Señorías, para mí es imprescindible avanzar en todos estos temas y que en ello se involucre la política exterior de la Unión. 
Son temas que preocupan a los ciudadanos y éstos piensan que la Unión Europea tiene que contribuir a fomentarlos de forma eficaz, puesto que las soberanías estatales se comparten, precisamente, para afrontar los retos que superan a los Estados individualmente, esto es, los retos globales. 
Por todo ello, con progresos en estas materias, la Unión Europea podrá justificar mejor su razón de ser y reforzar así su legitimidad ante la opinión pública y los ciudadanos. 
Señor Presidente, felicito a ambos ponentes y suscribo lo dicho acerca de la importancia de las valoraciones del Tratado de Lisboa al evaluar el informe sobre la PESC. 
Si este debate hubiera tenido lugar dentro de diez días, después del referéndum definitivo- en el que creo que Irlanda optará por el "sí", habría sido un debate aún más específico y optimista. 
En estos tiempos en los que las amenazas arrecian por todos los flancos, si la UE no puede adoptar una postura común, es esencial que al menos adopte una postura coordinada y más firme. 
Estoy completamente de acuerdo con la valoración del señor Solana. 
No será fácil iniciar las negociaciones sobre el acuerdo entre la UE y Rusia. 
Después de un retraso de un año y medio, si no nos centramos en las cuestiones más importantes, corremos el riesgo de volver a perder el mismo tiempo o incluso más. 
Por eso, los veintisiete países deben concertar sus intereses y centrarse en los que sean comunes e importantes para todos. 
Una opción, a fin de que las negociaciones no se retrasen ni fracasen, sería ampliar las conversaciones bilaterales de Moscú con Roma o con Vilnius, con Berlín o con Budapest, con París o con Sofía. 
No se trata de una opción atractiva, especialmente para los nuevos Estados. 
La respuesta de la Comisión y del Consejo- dada la amenaza del cambio climático- ha sido oportuna, al considerarlo un asunto fundamental. 
El Parlamento Europeo debería seguir de cerca y controlar constantemente el modo de aplicación de los planes y las medidas encaminadas a neutralizar la amenaza. 
(FI) Señor Presidente, en este informe se subraya la importancia de los derechos humanos y civiles, y eso está bien. 
De igual modo, se señala la crucial importancia de las tendencias en el ámbito de la seguridad energética. 
También se censura el hecho de que terceros países, sobre todo Rusia, utilicen la energía de arma política, así como que los Estados miembros firmen acuerdos bilaterales en materia de energía sin la coordinación de la UE. 
A la UE le hace mucha falta mirarse al espejo. 
Rusia colabora directamente con los Estados miembros, porque la UE no cuenta con una política energética coherente ni coordinada. 
Uno se pregunta si los Estados miembros realmente desean tenerla. 
Hay que reconocer que Rusia es un socio importante de la UE en lo que respecta a la energía, quizá el más importante. 
En cuanto a la cooperación entre Rusia y la UE en materia de energía, debemos apuntar a una situación en la que ambas partes salgan ganando. 
En mi opinión, también se puede llegar a esa situación ventajosa para ambas partes a fuerza de voluntad política y con muchos menos prejuicios. 
Una política energética aplicada conjuntamente por Rusia y por la UE no debería basarse en la confrontación, sino en la cooperación. 
Actualmente, en algunos círculos- incluidos algunos de la UE -, se está tratando de obstaculizar la cooperación por medio de la confrontación. 
Durante mucho tiempo, Rusia ha deseado ser socio de pleno derecho de Europa. 
Que así sea; aunque somos plenamente conscientes de que no es fácil negociar con Rusia. 
La Política Exterior y de Seguridad Común de la UE ha de tener más peso en la política internacional. 
Estoy totalmente a favor de que el Parlamento inste al Consejo a que promueva la idea de que la UE debería ser un miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Hasta que no lo sea, será difícil adoptar una postura común. 
(SK) El documento en cuestión se basa, en esencia, en la Estrategia Europea de Seguridad adoptada por el Consejo en diciembre de 2003, así como en la resolución de mayo de 2007 sobre la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Agradezco el trabajo del ponente, el señor Saryusz-Wolski, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, quien nos ha proporcionado un texto exhaustivo y de gran calidad que votar. 
Quisiera recalcar varios aspectos de la política exterior europea que no pueden llevarse a la práctica sin una cooperación estratégica con nuestro mayor aliado, los Estados Unidos; como bien se señala en el Acuerdo de Asociación Transatlántica entre la UE y los Estados Unidos, que también contempla el aspecto de las relaciones económicas. 
Este asunto también está íntimamente relacionado con la cooperación militar, no sólo con los Estados Unidos, sino también en el marco de la OTAN. 
Naturalmente, es preciso aclarar y decir de una vez por todas si el paraguas de seguridad proporcionado por el sistema de radar de Polonia y de la República Checa servirá a los intereses europeos comunes y los protegerá de forma eficaz o si se trata de una mera iniciativa unilateral encaminada a la protección frente a las amenazas de Asia. 
Concretamente, me viene a la cabeza la conducta de Irán en la región de Oriente Próximo. 
Como bien sabemos todos, Irán brinda apoyo militar y financiero a Siria, concretamente, a los grupos terroristas que actúan en la región; unos grupos que constituyen una amenaza constante para la estabilidad y la paz, dadas las operaciones de Hezbolá en el sur del Líbano y en Siria. 
Irán no oculta su deseo de alcanzar una posición hegemónica, y el objetivo de su programa nuclear militar es ayudarle a conseguirlo. 
Sin embargo, he de preguntar si se puede hacer referencia- como se ha hecho en varias ocasiones- al Tratado de Lisboa en el documento sobre la política exterior que debatimos hoy, teniendo en cuenta que el Tratado aún no ha entrado en vigor, pues el proceso de ratificación aún no ha culminado en todos los Estados miembros. 
Quiero formular otra pregunta. ¿Sobre qué disposición de Derecho se fundamenta la misión EULEX Kosovo? 
¿Acaso no se trata de un acto ante legem? 
Estoy convencido de que no hay ninguna resolución de las Naciones Unidas que justifique esa medida. 
Señor Presidente, el mundo en el que se insta a la UE a que promueva su integración para la elaboración de una auténtica política exterior común es cada día más complicado. 
La perspectiva de una recesión económica, alimentada por la crisis financiera actual y el incremento de los costes de la energía, unas relaciones transatlánticas que dejan mucho que desear y la creciente firmeza de Rusia, que cada vez le plantean a Europa más retos geopolíticos como los de antes, para los que ya no está preparada, son un simple reflejo de la coyuntura internacional actual. 
En este contexto, en un momento de creciente dependencia del suministro ruso por parte de la UE, lo normal es que la energía sea la prueba definitiva del éxito o del fracaso de la empresa de conseguir una política exterior comunitaria común, ya que importa muchísimo si Europa decide crear un mercado único de la energía y, por consiguiente, se dirige unida a los proveedores, sobre todo a Rusia, o si persiste en las divisiones nacionales actuales y da prioridad a los contratos bilaterales de suministro en condiciones preferentes, cuyo objeto es cubrir la creciente demanda energética. 
La política internacional actual se centra ante todo en el gas y en el petróleo. 
Señor Presidente, apoyo el desarrollo de la PESC y la PESD, así como los cambios que el Tratado de Lisboa introduce en esas políticas. 
Esa es también la postura del Gobierno irlandés. 
Esos cambios permitirán que la UE desarrolle sus capacidades de prevención de conflictos y gestión de crisis y, al mismo tiempo, garantizarán la absoluta coherencia de los nuevos acuerdos con la tradicional política de neutralidad militar de Irlanda. 
Quisiera decir a los compañeros de viaje del Sinn Fein, quienes están difundiendo información errónea sobre el Tratado de Lisboa, que, en Irlanda, el despliegue de tropas está sujeto a tres condiciones: en primer lugar, debe haber una resolución de las Naciones Unidas; en segundo lugar, debe haber una decisión del Gobierno, y, en tercer lugar, ha de ser aprobado por el Dáil Éireann, el parlamento nacional. 
Eso no va cambiar después de Lisboa. 
La misión autorizada por las Naciones Unidas que la UE está llevando a cabo en Chad, y en la que Irlanda está desempeñando un papel fundamental, constituye un magnífico ejemplo de las actividades de la UE en ese ámbito. 
Acabo de visitar Chad y la base de la misión de mantenimiento de la paz de la UE, que se encuentra al este del país, y estoy convencido de que esa misión garantizará la seguridad de la ayuda humanitaria prestada a cientos de miles de refugiados y desplazados, así como la del personal humanitario sobre el terreno. 
Con esta misión de la PESD en Chad, la UE lleva adelante por primera vez una operación de mantenimiento de la paz prácticamente con la absoluta conformidad de todos los interesados. 
Entre otras misiones que han contado con la participación de Irlanda se cuentan la misión de formación de policías en territorios palestinos, la de seguimiento del proceso de paz entre los rebeldes y el Gobierno de Indonesia y la de apoyo a las autoridades policiales bosnias. 
Ha habido más de veinte misiones como esas desde 2003. 
La UE cada vez recibe más peticiones de asistencia y de ayuda en esos campos. 
Lo fundamental de todas esas iniciativas es que su objetivo es potenciar la eficacia de las actividades de mantenimiento de la paz y de gestión de crisis de la UE. 
Desde el punto de vista nacional, mantenemos el derecho de veto sobre cualquier acontecimiento con el que no estemos de acuerdo y mantenemos el derecho soberano de decidir si participamos en cualquier misión de gestión de crisis en conformidad con nuestros requisitos legislativos. 
Esa es una de las muchas razones por las que el pueblo irlandés debería votar "sí" el 12 de junio. 
Antes de continuar, quisiera dar la bienvenida a todos los visitantes que se encuentran en la tribuna de visitas, en especial, a un grupo de mi circunscripción de Yorkshire and the Humber. 
(FR) Señor Presidente, Alto Comisionado, me dirijo a usted directamente para preguntarle por la persecución que están sufriendo los cristianos en Argelia. 
¿Qué medidas ha tomado la Unión Europea con respecto a la persecución de los cristianos en un Estado con el mantenemos una estrecha relación? 
La libertad de religión está contemplada en el artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que también impone a todos los Estados la obligación de garantizar el respeto a esos derechos. 
A pesar ser miembro de las Naciones Unidas, Argelia está haciendo caso omiso de ese derecho fundamental. 
Los cristianos son ciudadanos de pleno derecho; tienen tanto derecho a profesar su religión como cualquier otra comunidad religiosa. 
Por eso, le ruego, Alto Comisionado, que agote todas las vías diplomáticas directas e indirectas para poner fin a la persecución de los cristianos. 
En este caso, también está en juego la credibilidad de la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, señor Solana, en mi opinión, el debate ha puesto de manifiesto el hecho de que la Unión Europea sólo puede ser una verdadera unión política si se dan ciertas condiciones. 
En primer lugar, el Tratado de Lisboa ha de ratificarse, y, en segundo lugar, debe haber una verdadera Política Europea de Seguridad y de Defensa digna de tal nombre, es decir, que ha de mejorarse. 
Entonces la Unión Europea tendrá la oportunidad de pasar de ser un pagador a ser un protagonista de la escena internacional. 
Si bien es cierto que, en un principio, no estuvimos especialmente atinados en Chad, ese trabajo nos ha servido de lección a nosotros, a la Unión Europea, sencillamente porque las deficiencias saltaban a la vista. 
Este ejemplo vuelve a poner de manifiesto que la Política Europea de Seguridad y de Defensa necesita unos sistemas compatibles y unos mecanismos rápidos para proporcionar tropas. 
¡Ya está bien de debatir; ha llegado la hora de actuar! 
(HU) Señor Presidente, me gustaría felicitar al señor Kuhne por su magnífico informe. 
Tiene toda la razón al decir que 2008 será un año decisivo para la Política Exterior y de Seguridad Común. 
No sólo por el Tratado de Lisboa, sino también porque Kosovo será una prueba de fuego para la UE, pues deberá demostrar si está preparada para politizar la cuestión de Kosovo de forma adecuada. 
Lamentablemente, las Naciones Unidas y la UE aún no han llegado a un acuerdo, y, por desgracia, tampoco estamos preparados a nivel intelectual, dado que aún no hemos sacado las conclusiones oportunas de nuestra presencia en Bosnia-Herzegovina. 
En cuanto al segundo informe, el enfoque antirruso del informe del señor Saryusz-Wolski no me parece adecuado. 
Si bien se puede y se debe criticar a Rusia, se trata, al mismo tiempo, de un socio estratégico ineludible, y la intensificación de la cooperación les interesa a ambas partes. 
El hecho de que los Estados miembros de la UE firmen acuerdos bilaterales no impide que haya una política energética común; la cuestión es que, a falta de una política energética común, los Estados miembros no tienen nada a lo que ajustarse ni con lo que alinearse; de modo que la crítica del informe del señor Saryusz-Wolski resulta inadmisible. 
Gracias por su atención. 
Hacía bastante tiempo que no veíamos al señor Solana, y temía por su salud. 
Ya veo que está sano y salvo y que después de lo sucedido en Kosovo, no se ahorcó, como Judas Iscariote. 
Eso significa que puedo preguntarle si sabía que Hasim Thaci y sus compinches habían traficado con los órganos de los prisioneros serbios. 
¿Lo sabía o no? 
(PL) Señor Presidente, ambos ponentes merecen todo mi reconocimiento por la calidad de estos documentos. 
Sin embargo, quisiera señalar varios aspectos relativos a la política exterior y de seguridad. 
Me refiero al potencial europeo en los siguientes ámbitos. 
El potencial demográfico está disminuyendo. 
El potencial económico es positivo, pero las crisis financieras nos tienen en jaque. 
En cuanto al potencial militar- desunido y disperso -, salta a la vista cuál es su estado. 
También están el potencial energético y el relativo al acceso al agua y a los alimentos. 
Hemos mencionado otras amenazas, entre las que quisiera hacer constar, por ejemplo, las amenazas epidemiológicas y la seguridad de la información. 
En mi opinión, la política exterior actual debería basarse, entre otras cosas, en la unidad con aquellos países cuya civilización sea afín a la nuestra, en la cooperación con todos los que deseen cooperar y en una posición firme frente al resto. 
(HU) Hace ochenta y ocho años, las superpotencias europeas tomaron algunas decisiones en materia de política de seguridad- en el marco del Tratado de Trianón, con el que se puso punto final a la Primera Guerra Mundial- que no contemplaban los derechos de las minorías nacionales o sólo los garantizaban sobre el papel. 
El Tratado de París, firmado después de la Segunda Guerra Mundial, tampoco resolvió los problemas. 
La cuestión de la política de seguridad se redujo a la garantía de la inviolabilidad de las fronteras. 
Muchas de las fronteras que se crearon entonces ya han desaparecido, y Checoslovaquia y Yugoslavia ya no existen. 
La cuestión de las minorías sigue vigente. 
Los húngaros hemos acabado en ocho países, y, hasta la fecha, sólo Eslovenia ha logrado dar una respuesta tranquilizadora a la cuestión de los derechos de la comunidad húngara. 
Según el informe, deben realizarse progresos en el ámbito de la protección efectiva de los derechos de las minorías, en consonancia con las normas europeas. 
Pero ¿qué tipo de normas europeas? 
Sería conveniente exigir lo que esperamos de los Balcanes Occidentales en el ámbito de la propia UE. 
Como dice el proverbio latino, "si quieres la paz, prepárate para la guerra". 
Hoy queremos una Europa segura. 
Hay que utilizar los instrumentos de autonomía regional y cultural que han funcionado en la mitad occidental de Europa para afianzar los derechos de las minorías tanto en el ámbito de la Unión Europea como en terceros países. 
Gracias. 
Señor Presidente, coincido con el señor Solana en que este debate ha revelado un amplio consenso en cuanto a la línea fundamental de la Política Exterior y de Seguridad europea, y me alegro mucho de ello. 
En primer lugar, volviendo a la cuestión de la definición de seguridad, no creo que nuestras posturas sean tan divergentes. 
Incluso la crisis de los mercados financieros y la situación de los alimentos y los productos básicos- sin olvidarnos de las preocupaciones habituales- guardan relación con la política de seguridad. 
Sin embargo, no hay riesgo de que nuestra política exterior y la Unión Europea se militaricen, porque la respuesta militar a este tipo de peligros sólo suele barajarse en los casos más excepcionales. 
Cuando finalmente se opta por una respuesta militar, suele ser con el propósito de proporcionar un entorno seguro, en el que se pueda llevar a cabo la verdadera misión, que será de carácter político y concernirá a la sociedad civil. 
Pero debemos estar en condiciones de hacer ambas cosas. 
Tenemos que estar preparados para ambas tareas, y esa es exactamente la dirección a la que apunta la política europea. 
Además, estamos muy preparados para lidiar con las crisis mundiales, porque disponemos de un amplio abanico de instrumentos para poner en práctica nuestras estrategias. 
La Unión Europea no sólo puede recurrir a la PESC y a la PESD, sino también a los distintos instrumentos comunitarios, entre los que se cuentan los instrumentos de cooperación para la estabilidad y el desarrollo en general, así como la ayuda humanitaria y el Mecanismo de Protección Civil. 
Tenemos que asegurarnos de elegir siempre los instrumentos adecuados y de que haya una interacción lógica entre todas las partes interesadas. 
No cabe duda de que una de las principales ventajas del Tratado de Lisboa- cuando entre en vigor- es que facilita en gran medida esa interacción armoniosa y eficaz. 
En resumidas cuentas, permítanme decir en este sentido que lo que realmente importa es nuestra voluntad política compartida de aprovechar nuestras oportunidades. 
Las oportunidades están ahí; sólo tenemos que desear aprovecharlas. 
Debemos aprovecharlas cooperando los unos con los otros. 
Lo cierto es que, dadas las circunstancias actuales, no nos queda otra alternativa. 
Sencillamente no podemos permitirnos actuar de forma incoherente ni hacer un uso ineficiente de los fondos; si queremos conseguir una verdadera política comunitaria común y coherente, debemos poner en común nuestros recursos e instrumentos y concentrarlos. 
Sólo entonces la conseguiremos y podremos cumplir las expectativas legítimas de nuestros ciudadanos y socios. 
Muchas gracias. 
Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común. -Señor Presidente, me gustaría responder a las dos o tres preguntas que se me han planteado directamente, empezando por la del señor Salafranca Sánchez-Neyra. 
Señor Salafranca Sánchez-Neyra, le diré que sí a las dos preguntas que me ha planteado, pero permítame que le diga que vamos a ver primero si se aprueba el Tratado. 
Las cuestiones a partir de la ratificación del Tratado tendrán que esperar y los acuerdos probablemente tendrán que ser posteriores. 
(FR) Señora Záborská, estamos estudiando ese asunto. 
Dado que la señora Záborská no está presente, dejaré esta respuesta para más adelante. 
En la Agencia estamos trabajando duro en el tema de la interoperabilidad, que es algo por lo que se ha preguntado, y la respuesta es "sí". 
En cuanto a las demás preguntas, las he contestado en mi anterior intervención. 
He tomado debida nota de todas las intervenciones y espero que, con el tiempo- a medida que se acerque la hora de la verdad -, una vez que el Tratado se haya ratificado, podamos llevar a la práctica, entre todos, algunas de las ideas que se han propuesto aquí. 
Antes de que ambos ponentes tomen la palabra, quisiera volver a felicitarles, como ya lo he hecho públicamente antes. 
Por último, me gustaría expresar mi absoluta conformidad con lo dicho por el Comisario Verheugen en su anterior intervención, y no añadiré nada más al respecto. 
Señor Presidente, si bien es difícil resumir este debate en pocas palabras, estoy contento con su contenido. 
La necesidad de que el Parlamento, el Consejo, la Comisión y los Estados miembros colaboren es la conclusión más importante que podemos extraer de él. 
En segundo lugar, el contenido goza de un consenso bastante amplio. 
En tercer lugar, reconocemos que ya se han cosechado muchos logros importantísimos. 
Por último, subrayamos la necesidad de redoblar nuestros esfuerzos. 
El Vicepresidente de la Comisión, el señor Verheugen, nos ha recordado acertadamente la inmensa contribución de las políticas comunitarias, gestionadas por la Comisión Europea. 
Estoy de acuerdo con él, pues la política exterior integrada estaría incompleta sin los resultados obtenidos con las políticas comunitarias. 
Creo que se trata del primer debate con vistas al nombramiento del futuro Ministro de Asuntos Exteriores de la UE, quien ostentará un cargo doble. 
Lo que me lleva a plantear la siguiente pregunta: ¿qué haremos sin esta tensión creativa? 
(FR )... en el futuro, cuando sólo haya una institución. 
Comparto la idea de que necesitamos una política exterior con un contenido más firme para las instituciones. 
La seguridad energética es el tema que más veces se ha planteado. 
El país o la zona geográfica que se ha mencionado en más ocasiones parece ser Afganistán, como si constituyera una prueba para la Unión Europea y para toda la comunidad internacional. 
Sin esas diferencias que avivan los debates, éstos podrían resultar un poco aburridos. 
Por lo tanto, espero que los debates que mantengamos en el futuro sean tan animados y enriquecedores como éste. 
Así y todo, hemos llegado a un acuerdo sobre los principios fundamentales que parece muy prometedor, y espero que el Consejo, el Alto Representante y la Comisión, con la modestísima contribución del Parlamento, claro está, puedan elaborar en el futuro una política exterior para la Unión que sea aún más firme, mejor y más ambiciosa. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, esta última oportunidad de intervenir me permite hacer algo que no he tenido tiempo de hacer antes: dar las gracias al Comisario Verheugen y al señor Solana por una magnífica cooperación con sus equipos, cuyos miembros han estado abiertos al debate, y con los que he aprendido muchísimo. 
Eso ha influido muy positivamente en el informe. 
De igual modo, quisiera dar las gracias a los miembros de la comisión, especialmente al presidente de la comisión y al ponente del otro informe, el señor Saryusz-Wolski. 
Alguna que otra vez, cuando los temas de nuestros informes coincidían, hemos intercambiado notas- como escolares- con objeto de exponerlos de la misma manera. 
Eso también ha funcionado muy bien. 
Primero, en inglés, puesto que algunos oradores se han referido a la cuestión del referéndum de Irlanda. 
En cuanto a la leyenda de la militarización, en mi informe figura toda una serie de propuestas de control del armamento y de desarme, toda una página de propuestas. 
En segundo lugar, el Tratado de Lisboa respeta el derecho de todos los Estados miembros a abstenerse de participar en las misiones de la UE, especialmente en las misiones militares. 
El Tratado de Lisboa no vulnera ese derecho en ningún sentido. 
Ha sido muy interesante escuchar a los autoproclamados defensores de la OTAN decir que temen por la independencia de esa nación neutral que es Irlanda a causa de la PESD. 
Me ha parecido sumamente interesante. 
- (DE) El último aspecto, al que se ha referido el señor Pflüger, guarda relación con la cuestión del control parlamentario. 
No sé si se trata de un malentendido deliberado, pero el texto que figura tanto en el informe del señor Saryusz-Wolski como en el mío no descarta el acceso de los Grupos a la información confidencial. 
Se trata de una formulación abierta. 
Primero debemos hacer nuestros deberes en el Parlamento y adoptar algún tipo de posición de negociación con respecto al Consejo. 
¿Qué nivel de habilitación de seguridad queremos conceder y a cuántas personas? 
Podríamos determinar que se conceda cierto nivel a todos los Grupos y otro nivel a determinados Grupos, etc. Primero tendremos que decidirlo nosotros, y ninguna de nuestras propuestas impide que los Grupos tomen parte en esa decisión. 
No sé si ha sido un malentendido deliberado o si el texto es así de incomprensible- aunque no creo que lo sea -; en cualquier caso, primero tenemos que reunirnos todos aquí, en el Parlamento, y adoptar una posición de negociación con respecto al Consejo. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves, 5 de junio de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
Me gustaría subrayar la importancia de este informe y dar las gracias al ponente por haber incluido todas mis propuestas en el texto final. 
En el contexto de la ratificación del Tratado de Lisboa y las futuras competencias del Parlamento Europeo, hace falta evaluar las operaciones de la Política Exterior y de Seguridad Común y establecer sus objetivos prioritarios para 2008 y 2009. 
La consolidación de la Política Europea de Vecindad ha de ser un objetivo principal para 2008. 
En cuanto a la calidad del informe en materia de cooperación en el Mar Negro, quisiera destacar la importancia de su desarrollo a corto plazo. 
Si 2007 fue el año en que se estableció una política de la UE relativa a esta región, 2008 ha de centrarse en la aplicación práctica de la Sinergia del Mar Negro. 
Es asimismo sumamente importante tratar por todos los medios de llevar a buen puerto el proyecto energético Nabucco con la mayor rapidez posible y resolver los conflictos de la región. 
Por último, los países de los Balcanes Occidentales y su proximidad a la UE también han de ser cuestiones prioritarias en el ámbito de la Política Exterior de la UE. 
Entre todos los asuntos que deben seguirse de cerca en esta región, quisiera destacar la necesidad de proteger de forma eficaz los derechos de las minorías, incluidos los derechos de los oradores rumanos. 
Para empezar, quisiera felicitar al señor Saryusz-Wolski por haber elaborado un informe magnífico. 
Me gustaría poner de relieve algunas de las ideas que revela la lectura del informe. 
La más inquietante de todas es la creciente dependencia de la UE de la energía procedente de países inestables y no democráticos. 
A nuestro parecer, el hecho de que los Estados miembros firmen unos acuerdos bilaterales en materia de energía que amenazan los intereses de la UE y que plantean un interrogante sobre sus proyectos estratégicos revela una absoluta falta de coordinación. 
Este tipo de acciones por parte de algunos Estados miembros están socavando considerablemente la capacidad de negociación de la Unión Europea, así como sus esfuerzos por establecer una política exterior común. 
Desearía volver a subrayar la importancia estratégica del gasoducto Nabucco para la seguridad energética de la UE e instar a la Comisión Europea y al Consejo a que traten por todos los medios de agilizar las obras de ese proyecto. 
En cuanto a la conferencia de dos días sobre la Política Europea de Vecindad, en cuya organización estoy participando durante el período de sesiones actual, quisiera recalcar la importancia de las medidas encaminadas a reforzar dicha política. 
La persistencia de los conflictos abiertos en los países a los que atañe la PEV constituye una grave amenaza para la seguridad de la UE. 
En resumidas cuentas, creo que la prioridad de la política exterior de la UE debería ser afianzar una política de vecindad para los países del Este, atajar la provocación de conflictos al otro lado de nuestra frontera oriental y garantizar la seguridad energética. 
por escrito. -El informe refleja fielmente nuestro parecer acerca del futuro desarrollo de la PESC. La PESC es un elemento vital de la política exterior de la UE. 
Quisiera aplaudir las mejoras que el Tratado de Lisboa aporta en relación con las acciones exteriores. 
Su aplicación contribuiría a la eficacia y coherencia de la PESC. 
Si bien es cierto que los nuevos cargos creados por el Tratado podrían dar mayor notoriedad a la UE, creo que es esencial definirlos a fin de garantizar que las distintas funciones contribuyan a la coherencia y a la eficacia de la PESC. 
Si queremos que la UE sea una fuerza de paz y de estabilidad activa, debemos contar con todos los instrumentos y herramientas necesarios, y eso requiere más voluntad política por parte de los Estados miembros. 
La presencia mundial de la UE es cada vez mayor, y se pueden encontrar misiones de la UE por todo el mundo. 
Con su ayuda a la consolidación de la paz y la estabilidad en el mundo, la UE también contribuye a la seguridad de sus ciudadanos. 
Esa es la mejor forma de defender su seguridad y promover sus valores. 
En mi opinión, estas medidas están bien encaminadas. 
Brindo mi apoyo al informe que se ha presentado. 
En mi opinión, se trata de un documento equilibrado, y no busca la confrontación. 
En estos momentos es especialmente necesario evaluar la política exterior de la UE, sobre todo en el contexto de los cambios que el Tratado de Lisboa propone al respecto. 
El Tratado refuerza la función del Alto Representante, y no tengo la menor duda de que así permitirá que se aplique una estrategia a largo plazo más previsora en el ámbito de la política exterior de la UE. 
Dado que el conjunto de la Unión Europea se basa en valores comunes, esos valores han de plasmarse en su Política Exterior y de Seguridad Común. 
Ese planteamiento es el único que dará credibilidad a la UE en la escena internacional. 
La PESC exige, por un lado, unidad política entre los Estados miembros y, por otro, respeto a los principios de solidaridad, especialmente a la hora de elaborar nuevas estrategias políticas comunitarias. 
Por lo tanto, comparto el pesar y la preocupación manifestados en el informe por la falta de progresos en la elaboración de una política energética europea común. 
Tampoco me parece aceptable que algunos Estados miembros formalicen con Rusia acuerdos bilaterales de suministro energético individuales. 
Eso está socavando considerablemente la posición de negociación del conjunto de la Unión Europea, así como sus esfuerzos para elaborar una política energética común. 
Es algo que resulta aún más lamentable si se tiene en cuenta que hace poco esos Estados criticaban los acuerdos individuales en materia de visados con los Estados Unidos y acusaban a los Estados de Europa Central que habían suscrito esos acuerdos de perjudicar la política europea común en materia de visados. 
Señor Presidente, la Unión Europea cada vez cobra más protagonismo en la escena internacional, y la mejor prueba de ello es el mapa de la participación comunitaria. 
No hay más que ver las decisiones operativas adoptadas por el Consejo en 2007 y a principios de 2008, a las que el señor Kuhne se ha referido en su informe: la misión de policía de Afganistán, la operación militar de Chad, la reconfiguración de las tropas en Bosnia y la preparación de una misión en Kosovo y otra en Guinea-Bissau. 
Por desgracia, el mapa mundial de su participación no lleva aparejada la subsanación de una serie de deficiencias que hace ya tiempo que son palpables; a saber: la falta de un cuerpo civil de pacificación en la UE, la falta de medios de transporte y el compromiso desigual de los distintos países. 
A la luz de la información recibida recientemente, se ha de debatir un nuevo aspecto de la seguridad europea. 
Me refiero a la seguridad de las Instituciones europeas de Bruselas, Luxemburgo y Estrasburgo. 
El hecho de que se hayan descubierto grupos terroristas cuyo objetivo es atentar contra las Instituciones europeas significa que la seguridad ha dejado ser una cuestión teórica y nos obliga a replantearnos nuestros principios actuales. 
Somos conscientes del fácil acceso que, por naturaleza, brinda el Parlamento Europeo, y es difícil encontrar un punto medio entre la transparencia de esta Institución y la mayor seguridad requerida. 
Sin embargo, cada vez resulta más necesario hacerlo, y esa necesidad debería contemplarse en el presupuesto de 2009. 
Este asunto no es tan importante como otros problemas que se han abordado en el informe, pero merece nuestra atención. 
por escrito. - (ET) Señoras y señores, es imposible que los Estados miembros lleven adelante individualmente una política exterior y de seguridad eficaz. 
Cualquier planteamiento bilateral en materia de política energética y política exterior afecta negativamente a nuestra credibilidad. 
Es inadmisible que, hasta ahora, el peso de la Unión Europea en las relaciones internacionales haya sido, en numerosas ocasiones, inferior al de algunos Estados miembros. 
La Unión Europea ha de adoptar una postura unánime frente a los principales países del mundo, especialmente frente a la Federación de Rusia; una postura que sirva al interés común de los veintisiete Estados miembros. 
Sólo entonces le tratarán en pie de igualdad en los Estados Unidos y en Asia. 
Celebro que, en el informe del señor Saryusz-Wolski, la consolidación de la Política Europea de Vecindad se considere el objetivo principal de 2008. 
La Conferencia sobre la Política Europea de Vecindad para Europa Oriental que se celebra hoy y mañana en el Parlamento Europeo es la prueba de que nos tomamos nuestro objetivo en serio. 
La seguridad de la Unión Europea requiere la adopción de medidas urgentes encaminadas a la democratización de los países vecinos y a la resolución de conflictos. 
Debemos ayudar a Moldova a resolver el conflicto de Transdniéster. 
Como presidente de la delegación de Moldova, he de decir asimismo que la perspectiva de ser miembros de la Unión Europea es sumamente importante tanto para Moldova como para Ucrania. 
Esa posibilidad es el motor que impulsa las reformas económicas y la democratización. 
Si bien es cierto que llevará tiempo cumplir los tres criterios de Copenhague, Moldova y Ucrania han demostrado estar preparadas para el desarrollo europeo. 
El cuatro criterio de Copenhague, a saber, la capacidad de asimilación de la UE, no debería constituir, en ningún caso, un obstáculo para la adhesión de esos dos países europeos a la Unión Europea. 
No cabe duda de que la ampliación debe continuar. 
por escrito. - (FI) Doy las gracias al ponente por su magnífico y exhaustivo informe. 
Coincido con él en que es importante que, en los próximos años, la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión se centre más específicamente en el desarrollo de unas estructuras y unos procedimientos con los que la Unión pueda reaccionar más rápida y eficazmente ante las crisis internacionales. 
La gestión de las crisis civiles, el mantenimiento de la paz y la protección de los derechos humanos son los pilares de la PESC. 
Con el Tratado de Lisboa, el Alto Representante de la Unión será la nueva figura principal de la política exterior de la UE. 
Los cambios que comportará el nuevo Tratado brindarán la oportunidad de elaborar una política exterior y de seguridad más eficaz y coherente. 
La UE debe adoptar una postura más coherente y actuar consecuentemente en la escena internacional. 
No obstante, espero que, en sus futuros informes anuales, el Parlamento endurezca su posición en lo que respecta a la mayor coherencia y firmeza del papel de la UE en las Naciones Unidas. 
La UE es una superpotencia económica y política. 
Con los años, el peso de la Unión ha ido aumentando a escala internacional, y ahora su cometido principal ha de ser construir una organización mundial respetuosa con las personas y con el medio ambiente. 
La UE ha de dedicar tiempo y esfuerzos al desarrollo de la cooperación económica, la estabilidad política y la democracia en las regiones del Mediterráneo, el Báltico y el Mar Negro. 
En el futuro harán falta más recursos para llevar a la práctica la Estrategia Báltica, aumentar la cohesión en la región y resolver sus problemas medioambientales. 
Mediante el apoyo a la región del Mar Negro y una mayor integración con ella en el marco de la Política Europea de Vecindad, se podrá contribuir a la estabilidad política de la UE y sobre todo a la de la región del Mar Negro. 
El informe de Helmut Kuhne sobre la aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad y la PESD está bien estructurado, dado que detecta problemas reales y ofrece posibles soluciones. 
En mi opinión, este planteamiento operativo a modo de "lista de control" facilitará el seguimiento de los avances realizados. 
En lo que se refiere al contenido, me gustaría hacer las siguientes observaciones: 
1. 
Debería mencionarse la Escuela Europea de Seguridad y Defensa, pues desempeña un papel fundamental en la determinación de un acuerdo común en materia de PESD, debido a la formación impartida en el ámbito estratégico, especialmente teniendo en cuenta que el presidente de la Subcomisión de Seguridad y Defensa, el señor Von Wogau, ha remitido un escrito a la atención del Secretario General y Alto Representante, Javier Solana, en el que brinda su apoyo a la actividad de la EESD. 
2. 
El mensaje de la declaración sobre las relaciones entre la UE y la OTAN podría haber sido más contundente, a la luz de la Declaración de Bucarest, aprobada en la cumbre de la OTAN. 
3. 
Podría haberse mencionado la importancia de la asociación estratégica entre la UE y la OTAN. 
La afirmación de que "una Unión Europea más fuerte contribuirá a la seguridad común" podría combinarse con el principio de la indivisibilidad de la seguridad de los aliados, aplicable, por tanto, a la UE. 
por escrito. -El informe del señor Saryusz-Wolski reafirma el compromiso de la Unión Europea con los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas; aunque se trata de una expresión un tanto vacía de contenido, pues se está utilizando mucho en el contexto de la política de desarrollo de la UE, cuando, en realidad, apenas se están realizando progresos y los ODM continúan estando fuera de nuestro alcance. 
De todos los Estados miembros, sólo Dinamarca, Luxemburgo, los Países Bajos y Suecia están aportando más del 0,7 % de su PIB a la Ayuda Oficial al Desarrollo, a pesar de que el objetivo del 0,7 % se acordó nada menos que el 24 de octubre de 1970, en el marco de la Estrategia Internacional de Desarrollo para el Segundo Decenio de las Naciones Unidas para el Desarrollo. 
Estoy convencido de que uno de los objetivos principales de la Política Exterior y de Seguridad Común debería ser garantizar la credibilidad de la UE como protagonista en la escena internacional. 
El cumplimiento de los compromisos que hemos adquirido sería un comienzo magnífico. 
La UE y sus Estados miembros han de transformar esas declaraciones rimbombantes en las que se reafirman en sus compromisos en medidas concertadas y, en conjunto, eficaces. 
En mi opinión, eso sólo puede conseguirse poniendo en común los recursos y estableciendo una institución de la UE encargada de recaudar, asignar y desembolsar la Ayuda Oficial al Desarrollo. 
por escrito. - (FI) El Tratado de Lisboa supondrá la militarización de la UE, dado que el nuevo contenido de la Política Exterior y de Seguridad Común consistirá en una política de seguridad y de defensa común. 
Eso dificultará la no alineación de los países no alineados, por ejemplo, cuando los Estados miembros se vean obligados a incrementar su gasto militar y cuando se implante el nuevo eje militar de la UE: una cooperación estructural permanente. 
Todo eso tendrá lugar durante la Presidencia francesa. 
Por desgracia, el informe del señor Saryusz-Wolski está a favor de la militarización de la UE. 
El énfasis del informe en la seguridad energética también resulta muy agresivo desde el punto de vista absolutamente parcial de Polonia. 
Cumbre UE/Estados Unidos 
El siguiente punto es el relativo a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la próxima Cumbre UE-EE.UU. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, permítame hacer un comentario acerca de la próxima Cumbre UE-EE.UU. Hablaré en mi lengua, si usted me lo permite. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (SL) Si bien es cierto que la Unión Europea y los Estados Unidos de América mantienen una relación eminentemente bilateral, los resultados de esa relación repercuten en todo el mundo. 
Hace mucho que la asociación transatlántica dejó de ser una alianza meramente económica. 
La Unión Europea y los Estados Unidos cooperan estrechamente, tanto a nivel bilateral como a nivel de las organizaciones internacionales, en la resolución de cuestiones sin resolver, entre las que se cuentan los asuntos regionales más urgentes, como los de Afganistán, Oriente Próximo y los Balcanes Occidentales. 
Lógicamente, como sucede en todas las relaciones, la Unión Europea y los Estados Unidos a veces tienen sus diferencias con respecto a determinadas cuestiones, pero las resolvemos satisfactoriamente adoptando un planteamiento constructivo y apelando al entendimiento mutuo. 
La Unión Europea y los Estados Unidos constituyen un sistema importante- el más importante -, que influye considerablemente en las relaciones internacionales. 
Tenemos nuestras diferencias, pero, por lo general, colaboramos como aliados y como amigos. 
Compartimos muchos valores y un vínculo histórico, forjado en el siglo XX, y al final de la Guerra Fría y durante la ampliación de los lazos euroatlánticos estuvimos juntos, del mismo lado. 
A la Unión Europea le cuesta más que a los Estados Unidos lograr el consenso, y eso, lógicamente, dificulta las relaciones. 
No obstante, en los Estados Unidos tampoco se consigue siempre alcanzar el consenso. 
Si atendemos a las noticias sobre la campaña electoral, nos daremos cuenta de que incluso en el seno de un partido es difícil lograr el consenso. 
La Unión Europea está unida en la diversidad, y yo diría que se enorgullece de ello. 
Ese es asimismo el punto de partida del Tratado de Lisboa, que, espero, entre en vigor a principios del año próximo. 
Durante la Presidencia del Consejo de la UE, Eslovenia se ha centrado en gran medida en el fortalecimiento de las relaciones transatlánticas, y de su dimensión estratégica en particular. 
He de decir que ya se han celebrado un gran número de reuniones importantes, entre las que se cuentan la reunión ministerial de la troika de la UE y los Estados Unidos sobre asuntos exteriores, la reunión de los directores políticos y la reunión ministerial de la troika de la UE y los Estados Unidos sobre justicia y asuntos de interior, así como la reunión de legisladores europeos y norteamericanos celebrada en mayo en Liubliana. 
Sin embargo, el acontecimiento más importante en el ámbito de las relaciones transatlánticas será la Cumbre UE-EE.UU., que tendrá lugar el 10 de junio en Brdo pri Kranju, Eslovenia. 
Me complace poder decir que esperamos que la organización del acontecimiento sea un éxito, y ya hemos avanzado mucho. 
La Cumbre nos brindará la oportunidad de explicar la importancia de la asociación entre la Unión Europea y los Estados Unidos al público en general y de sacar a la luz nuestros valores comunes, nuestro diálogo fructífero y nuestros intereses compatibles a la hora de abordar los problemas regionales y mundiales urgentes. 
La Cumbre constará de cuatro partes; a saber: la reunión de los Jefes de Estado, la sesión plenaria, la comida y la conferencia de prensa que tendrá lugar a continuación. 
Los Jefes de Estado debatirán las cuestiones regionales más urgentes, como, por ejemplo, Oriente Próximo, los Balcanes, Asia Central, etc., así como el Cáucaso e Irán, mientras que las demás cuestiones regionales se abordarán durante la sesión plenaria y durante la comida. 
Durante las conversaciones también se mencionarán otros asuntos internacionales, como, por ejemplo, el cambio climático, la energía, las negociaciones en el seno de la Organización Mundial del Comercio, el desarrollo, la salud y la seguridad y el libre comercio y la libre circulación de personas. 
Durante la sesión plenaria, se presentará por primera vez en la Cumbre el informe de situación del Consejo Económico Transatlántico- establecido en la Cumbre UE-EE.UU. celebrada en Washington en 2007 -, en el que el Parlamento Europeo también desempeña un papel destacado como órgano consultivo a través del Diálogo Transatlántico entre Legisladores. 
La presentación del informe de situación de la reunión del Consejo Económico Transatlántico celebrada el 13 de mayo en Bruselas correrá a cargo de los copresidentes del Consejo, el consejero del Presidente de los Estados Unidos en materia de economía internacional, Daniel Price, y el Comisario responsable de Empresa e Industria y Vicepresidente de la Comisión Europea, Günter Verheugen, aquí presente. 
La conferencia de prensa que tendrá lugar después de las conversaciones será una parte importante de la Cumbre, pues brindará la ocasión de transmitir un mensaje positivo a los ciudadanos europeos y a todo el mundo sobre el estado de las relaciones transatlánticas y los proyectos conjuntos previstos. 
La Unión Europea y los Estados Unidos llevan muchos meses debatiendo el documento que habrá de aprobarse en la Cumbre. 
Estamos elaborando una declaración que englobe toda la cooperación transatlántica. 
Entre otros asuntos, se mencionarán los problemas regionales, la seguridad mundial, la asociación económica transatlántica y los retos mundiales, entre ellos, el cambio climático y la energía. 
Nuestra intención y el objetivo de la Presidencia es elaborar un documento breve y conciso con un mensaje político firme, y espero que lo consigamos. 
Incluso en el ámbito del cambio climático, en el que las opiniones difieren, hemos dado- eso espero- con una solución de compromiso. 
El texto, breve y objetivo, propuesto en relación con el cambio climático recoge los principales objetivos de la Unión Europea y, al mismo tiempo, tiene en cuenta el punto de vista de los Estados Unidos; no repetiré nada que el Parlamento ya sepa de sobra. 
El Grupo "Relaciones Transatlánticas" -COTRA- está revisando la declaración, y el estado de las conversaciones también se ha presentado en el Comité Político y de Seguridad, el 20 de mayo, en la reunión de los representantes permanentes de los Estados miembros de la Unión Europea en el COREPER, el 21 de mayo, y en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores (CAGRE) , la semana pasada, el 26 de mayo. 
Estamos intentando fijar una fecha para la celebración del Acuerdo sobre Seguridad Aérea- cuya revisión se está ultimando en este momento- y nos gustaría poder firmarlo antes de que acabe nuestra Presidencia, es decir, a finales de junio. 
Además, estamos a favor de que "cielos abiertos" se adopte lo antes posible. Eso supondrá una mayor liberalización del transporte aéreo transatlántico y una nueva etapa de las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos, que redundará en beneficio de los ciudadanos de ambos lados del Atlántico. 
La Presidencia eslovena es consciente de que algunos Estados miembros aún no forman parte del Programa de Exención de Visado, que permite viajar a los Estados Unidos sin visado. 
Hemos prestado mucha atención a este asunto en todas nuestras conversaciones con los Estados Unidos y durante los preparativos para la Cumbre. 
La Presidencia eslovena se ha comprometido a que los Estados miembros de la Unión Europea sólo formalicen acuerdos bilaterales sobre asuntos que no competan a la Comisión. 
Señoras y señores, les garantizo que la Presidencia eslovena trabajará intensamente en los preparativos para la Cumbre, y, por lo tanto, estoy convencido de que la Cumbre de Eslovenia será un éxito. 
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, señoras y señores, actualmente la Unión Europea es un socio importante y valioso para muchos países. 
Ante la creciente multipolaridad del mundo, hemos formalizado asociaciones estratégicas con nuestros socios más importantes. 
Sin embargo, tenemos más en común con los Estados Unidos que con el resto de los socios estratégicos de la Unión Europea. 
Compartimos gran parte de la responsabilidad de hacer de este mundo un lugar más justo, en el que todos participemos de la prosperidad y en el que nuestra seguridad esté absolutamente garantizada desde el punto de vista político, económico, social, ecológico y militar. 
Se trata de una asociación ambiciosa que requiere mucho trabajo; requiere que los europeos seamos más solidarios en el ámbito internacional y también requiere que nuestros amigos norteamericanos cambien de mentalidad y acepten que deben compartir el liderazgo mundial. 
La situación requiere tal transparencia que no hay lugar para respuestas tan simplistas como las pro o antieuropeas y las pro o antiestadounidenses. 
Necesitamos ser más conscientes de que no hay tantos aspectos en los que no estamos de acuerdo y de que hay muchos más en los que sí lo estamos. 
En el ámbito de la política exterior, el debate se centrará en la cooperación entre la UE y los Estados Unidos en los Balcanes Occidentales, especialmente en Kosovo, y en Oriente Próximo. 
También está previsto que se celebre un debate sobre cómo atajar juntos el problema del cambio climático. 
Se trata de un tema difícil, y la UE y los Estados Unidos aún mantienen unas posiciones muy alejadas al respecto. 
No obstante, la línea del debate político de los Estados Unidos ha cambiado bastante y apunta a nuestra dirección. 
El objetivo de Europa es alcanzar un acuerdo ambicioso e importante para el período posterior a 2012 en el marco del proceso de negociación mundial amparado por las Naciones Unidas. 
Debería ser un acuerdo al que se adhiriera la nación industrializada más importante del mundo, los Estados Unidos de América. 
La política energética también figura en la agenda. 
Deseamos seguir adelante con la cooperación en el ámbito de la ciencia y la tecnología y, al mismo tiempo, necesitamos mantener un diálogo abierto y constructivo con nuestros proveedores de energía. 
Sería conveniente que compartiéramos nuestras experiencias en un contexto transatlántico. 
Nuestra cooperación en la lucha contra el terrorismo internacional constituye un asunto de interés común clave desde el 11 de septiembre de 2001 o incluso desde antes. 
Deseamos mejorar las oportunidades de intercambio de datos personales para la localización de las personas buscadas. 
Sin embargo, eso significa que debemos establecer y cumplir unos principios comunes para la protección de los datos. 
En esta Cumbre, la exención de visado era un tema ineludible. 
El año pasado, la reforma del Programa de Exención de Visado de los Estados Unidos abrió las puertas a una solución. 
Los Estados miembros y la Comisión están colaborando estrechamente en este asunto- me alegra mucho poder decirlo -, y la Comisión se está centrando en las competencias comunitarias. 
Francamente, he de decir que, desde el punto de vista político, resulta incomprensible que, a pesar de estar unidos bajo el régimen Schengen, los europeos no recibamos el mismo trato al entrar en nuestro país socio más importante. 
Por lo tanto, le recordaremos al Presidente de los Estados Unidos su promesa de suprimir el requisito de visado. 
Permítanme pasar ahora al tema de las relaciones económicas, sobre el que el Presidente en ejercicio del Consejo ha hecho algunos comentarios. 
El año pasado se creó el Consejo Económico Transatlántico, el CET, un instrumento político para impulsar la integración económica transatlántica. 
El crecimiento económico es el eje de la economía mundial, el núcleo del comercio y de las inversiones mundiales, y lo seguirá siendo durante muchos años. 
Por consiguiente, estamos decididos a utilizar el CET para buscar soluciones a cuestiones que llevan años sin resolverse- algunas de ellas diez, quince e incluso veinte años- y que obstaculizan considerablemente el comercio transatlántico. 
Los resultados después del primer año han sido satisfactorios. 
Hemos superado con éxito los primeros retos importantes. 
Ante todo, hemos conseguido crear un espíritu de cooperación y de confianza mutua sin precedentes. 
Me alegro de que podamos contar con todo el apoyo del Parlamento Europeo, que participa en todas las etapas de esta cooperación. 
Mantenemos buenas relaciones de colaboración con todos los interlocutores transatlánticos, y también le estoy agradecido al Consejo por su apoyo, que continuará siendo importante en el futuro. 
Hay una serie de resultados concretos: hemos avanzado en materia de seguridad de los productos importados; hemos logrado que los Estados Unidos acepten las normas europeas de información financiera y coincidimos en lo relativo a la promoción de un entorno abierto de inversión internacional. Eso también será objeto de una declaración en la Cumbre. 
Ya hemos estrechado nuestra cooperación en la propuesta de legislación y deseamos que Europa y los Estados Unidos se rijan por unas normas comunes a fin de que no tengan que competir en los mercados mundiales, cada uno con sus respectivas normas. 
Hemos dado un gran paso adelante en lo que respecta al reconocimiento mutuo de las normas de seguridad para los aparatos eléctricos; algo que los europeos les llevan pidiendo a los norteamericanos desde hace muchos años. 
Los estadounidenses han retomado ese asunto en particular, y no esperábamos que eso sucediera tan pronto. 
Hemos comenzado a concertar nuestros intereses en materia de política económica con respecto a terceros países y en el ámbito internacional. 
Aún no se han realizado grandes progresos en la inspección del 100 % de los contenedores. 
Eso es muy preocupante. 
Por lo tanto, les pido, señoras y señores, que aprovechen bien sus contactos en el Congreso, pues no se trata de una decisión del Gobierno, sino del Congreso de los Estados Unidos, y, por lo tanto, no hay muchas posibilidades de que mis esfuerzos por encontrar una solución con el Gobierno estadounidense prosperen. 
Es el Congreso el que debe actuar; el Gobierno no puede hacerlo. 
Confío en que sus contactos en el Congreso nos ayuden en esto. 
La Comisión ha presentado dos propuestas en relación con el trabajo del Consejo Económico Transatlántico sobre la prohibición de la importación de aves de corral norteamericanas. 
Proponemos derogar esa prohibición de la importación de aves de corral, puesto que no se sostiene desde el punto de vista jurídico ni científico. 
Soy consciente de que a veces se han mantenido unos debates muy encendidos en torno a este tema, sin el debido conocimiento del contexto y las circunstancias, por supuesto. 
Quisiera pedir a todos los que deseen decir algo en relación con este asunto que se informen bien antes. 
Además, he descubierto que esa cuestión se ha apartado arbitrariamente del debate parlamentario durante muchos años. 
No podemos permitir que el proteccionismo sea un argumento válido y tampoco deberíamos ser tan arrogantes como para pensar que sólo nuestras soluciones son buenas para los consumidores y dar por sentado que los demás hacen las cosas mal. 
Es perfectamente posible que algo diferente no sea peor que lo que hacemos nosotros; eso habría que valorarlo en cada caso. 
El hecho de que algo sea distinto no quiere decir que sea peor. 
Si no resolvemos este problema, que, aunque, en esencia, no es nada grave, tiene una gran importancia para los estadounidenses, no tendremos la más mínima posibilidad- y lo digo muy en serio- de poner sobre la mesa de negociaciones los principales temas de política agraria que deseamos debatir con los norteamericanos. 
Por ejemplo, las peticiones que deseamos plantear a los estadounidenses en materia de agricultura caerían en saco roto. 
Este comentario va por los Ministros de Agricultura europeos, quienes estimaron oportuno rechazar esta iniciativa sin haberla estudiado antes. 
Esa decisión les ha perjudicado mucho. 
No me hago ilusiones; todos los asuntos que el Consejo Económico Transatlántico tiene entre manos son complicados, y no hay ninguna solución rápida. 
No obstante, con la sabiduría y la visión de futuro necesarias, ambas partes podrán resolver todas esas cuestiones. 
Este instrumento es demasiado importante y valioso como para desaprovecharlo. 
Es más, a la luz de las negociaciones de Doha, que están estancadas, no puede subestimarse su valor; aunque no hay nadie más interesado que nosotros en que la ronda de negociaciones comerciales llegue a buen puerto y resulte en beneficio de todos los interesados. 
En la Cumbre, lograremos llevar a término rápidamente las negociaciones de la segunda fase del Acuerdo de transporte aéreo, que impulsará aún más la economía transatlántica. 
Señoras y señores, en general, las relaciones entre la UE y los Estados Unidos están prosperando de forma satisfactoria. 
Es inevitable que surjan algunas diferencias; así y todo, nuestras relaciones son constructivas y están enfocadas al futuro. 
Esperamos que con esta Cumbre se vuelva a transmitir claramente el mensaje de que somos unos socios comprometidos a asumir la responsabilidad de la región transatlántica y a resolver cuestiones de carácter internacional, sea cual fuere la legislatura o el mandato aplicable a la Administración, al Consejo, al Parlamento o a la Comisión. 
Agradecería sinceramente que el Parlamento Europeo continuara apoyando y fomentando activamente este proceso. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, hace unos días estuvimos en Liubliana con motivo del Diálogo Transatlántico entre Legisladores y agradecimos mucho el caluroso recibimiento dispensado por la Presidencia eslovena. 
Los debates que mantuvimos con nuestros colegas del Congreso pusieron de manifiesto la amplitud de la agenda que el Congreso de los Estados Unidos y el Parlamento Europeo comparten en el marco transatlántico actual: temas económicos, de los que acabamos de oír hablar al Comisario, y temas políticos, que también podrían ser económicos, como el cambio climático, así como asuntos complejos, como, por ejemplo, Afganistán y el concepto de seguridad ampliado. 
En primer lugar, una agenda tan amplia como ésta, en la que figuran tantos asuntos diferentes y que es tan distinta de la de hace diez años, requiere, sin duda, que empecemos a elaborar algún tipo de planteamiento común en materia de seguridad, es decir, una estrategia de seguridad. 
Acabamos de mantener un debate sobre la Estrategia Europea de Seguridad. 
Tenemos que empezar a armonizarla con la estrategia de seguridad de los Estados Unidos a largo plazo al objeto de contar con una base más amplia para poder resolver juntos esos problemas. 
En segundo lugar, el diálogo entre legisladores brilla por su ausencia en este debate. 
En cierto modo, se nos ha dejado de lado en Liubliana, y la Cumbre se celebra en esta ciudad dentro de dos semanas. 
Parece una organización más propia del siglo XIX, pues no hay una verdadera conexión entre el diálogo entre Administraciones y el diálogo entre legisladores. 
Como bien se señala en esta propuesta de resolución, está claro que ahora debemos organizar una asamblea transatlántica en la que los legisladores más destacados de ambos lados del Atlántico puedan entablar un diálogo y concebir juntos iniciativas comunes. 
Por último, haré una observación personal. Dado que la UE, los Estados Unidos y la OTAN van a abordar juntos estos temas, tal vez podría celebrarse una cumbre UE-EE.UU. al margen de la cumbre de la OTAN que tendrá lugar en Keln en la primavera de 2009 con objeto de demostrar que la OTAN, la UE y los Estados Unidos están tratando de resolver juntos esos problemas. 
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, quisiera dar las gracias al Ministro y al Comisario por sus discursos introductorios. 
Estoy de acuerdo con la conclusión del Comisario Verheugen de que el ambiente es positivo, más positivo que hace unos años. 
Naturalmente, esperamos que mejore aún más con el cambio de Gobierno de principios del año próximo. 
Creo que ambos candidatos desean un cambio; ambos desean una mayor inversión por parte de los Estados Unidos en la cooperación internacional y en las instituciones multilaterales. 
Ese deseo también favorece las perspectivas de que las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos mejoren aún más. 
Les ruego que me disculpen por tener preferencia por uno de los candidatos, como es lógico, y hoy se ha sabido quiénes serán esos candidatos. 
Sin embargo, continúa habiendo una serie de problemas pendientes de resolución. 
No hablaré de la cooperación económica, porque el Comisario Verheugen ya se ha referido a ese asunto y porque hace unas semanas debatimos ese tema en profundidad, pero sí quisiera volver a mencionar- como ya lo he hecho en el debate anterior- la cuestión de la no proliferación de las armas nucleares. 
Ha llegado el momento de adoptar una nueva iniciativa. 
En mi opinión, los Estados Unidos deberían tener un gesto, por ejemplo, la firma del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares; aunque hay nuevas oportunidades de celebrar acuerdos sobre la multilateralización del ciclo del combustible nuclear. 
Estoy contento con el discurso del candidato a la presidencia John McCain sobre la retirada de armas nucleares tácticas de Europa; señal de que está tomándose en serio esta agenda. 
El segundo asunto es la cuestión del sistema de defensa antimisiles. 
Mi colega, el señor Rouček profundizará en ese tema, que continúa siendo importante para nosotros, porque, en nuestra opinión, no puede regularse unilateralmente en las negociaciones bilaterales que se están manteniendo con varios Estados miembros de la OTAN. 
Se trata de un problema europeo, y afecta a la seguridad de Europa. 
Por lo menos debería haberse debatido multilateralmente en el ámbito de los organismos europeos competentes. 
Me sumo a la crítica por la falta de acuerdo en relación con los visados y el Programa de Exención de Visado. 
Creemos, claro está, que todos los Estados miembros de la UE, sobre todo los Estados que forman parte del espacio Schengen, deberían incorporarse de lleno al Programa. 
Ahora que la Comisión puede entablar negociaciones por sí sola, espero que avance en ese sentido. 
Para concluir, haré una observación más. Seguimos sin estar contentos con las respuestas dadas por los Estados Unidos a nuestras denuncias relativas a las prácticas de la CIA en el ámbito de las entregas extraordinarias y al hecho de Guantánamo siga existiendo. 
Hay que acabar con eso de una vez por todas; ese continúa siendo un punto importante de la agenda de la consulta conjunta. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, es importante los Estados Unidos y la Unión Europea mantengan una cooperación y un debate abiertos. 
El Comisario Verheugen también ha subrayado la importancia de la cooperación con el Congreso. 
Yo también tuve la oportunidad de asistir a una reunión de la Delegación de la Comisión Europea en los Estados Unidos hace aproximadamente una semana. 
Es importante que haya este tipo de contactos. 
En esas reuniones, al igual que en otros foros, claro está, se mantienen debates abiertos sobre cuestiones complejas, y, lógicamente, cada una de las partes trata de promover los temas relativos a sus regiones. 
Lo que se saca en claro de estas conversaciones es que, cuando los Estados Unidos intentan justificar cualquier tema de seguridad, suelen recurrir al proteccionismo económico y comercial. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Wiersma en que los Estados miembros no han recibido un trato justo y equitativo en lo que respecta al tema de los visados y yo también lo lamento. 
Esperemos que, con el cambio de Administración de los Estados Unidos, la UE pueda adoptar ante ese país una postura unánime en relación con ese asunto y que, de ese modo, todos los Estados miembros puedan recibir el mismo trato. 
Por último, quisiera decir, a título personal, que, tanto en Europa como en el resto del mundo, todos hemos estado pendientes del primer asalto de la lucha por la Casa Blanca. 
De hecho, ha sido un magnífico ejemplo del sistema democrático estadounidense. 
En este sentido, la UE haría bien en mirarse al espejo. 
Estamos hablando de la selección de altos cargos de la UE. 
No hay ningún foro abierto, y menos aún un proceso estrictamente democrático, mientras esos cargos se están asignando antes de las elecciones. 
¿Podrían imaginarse que, en los Estados Unidos, los principales cargos administrativos y políticos se asignasen antes de las elecciones, como sucede aquí, en la UE? 
En resumidas cuentas, está claro que tenemos muchas cosas que aprender de los Estados Unidos, por lo menos en materia de democracia. 
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, señoras y señores, queremos que las relaciones entre los Estados Unidos de América y la Unión Europea sean buenas. 
Pero antes es indispensable que la Unión Europea adopte una postura unánime. 
Los desafíos y las crisis de los Balcanes Occidentales, el Cáucaso Meridional, Oriente Próximo y Afganistán, la lucha contra el terrorismo, la crisis alimentaria que ha aflorado tanto en los medios de comunicación como en la realidad y todo lo relativo a la seguridad energética, el cambio climático y la recesión económica, así como la transparencia y la regulación de los mercados financieros son temas en los que nos necesitamos y en los que debemos cooperar. 
Por otro lado, también queremos reforzar la dimensión parlamentaria mediante la participación del Congreso de los Estados Unidos y el Parlamento Europeo. 
Un aspecto sumamente importante para nuestros ciudadanos es- y lo digo con conocimiento de causa, como una persona que se considera transatlántica- el cierre de la prisión de la bahía de Guantánamo y del resto de cárceles secretas del mundo. 
Es importante que les expliquemos a nuestros amigos norteamericanos que deben acusar legítimamente a los reclusos o ponerlos en libertad y, si procediera, indemnizarles debidamente. 
Aunque nosotros también podemos aportar nuestro grano de arena, acogiendo a presos uigures en la Unión Europea y ayudando así a acabar con este escándalo lo antes posible. 
Otra cuestión importante para la imagen de nuestros valores democráticos comunes es que, si bien estamos de acuerdo en que existe una amenaza terrorista, también debemos subrayar el hecho de que este debate se financia con fondos constitucionales. 
Eso no es lo que sucede actualmente en el caso de las listas de organizaciones terroristas, ni en la Unión Europea ni en los Estados Unidos. 
Por consiguiente, este asunto también se ha de poner a prueba urgentemente. 
Quisiera insistir en que el terrorismo y la delincuencia organizada han de atajarse sobre la base de los derechos fundamentales y los principios constitucionales comunes, y se procederá del mismo modo en el caso del intercambio de datos personales entre los Estados Unidos y la Unión Europea. 
Por último, el cambio climático es asimismo un asunto importante, porque influye en muchos aspectos, desde la seguridad alimentaria y la energía hasta el suministro de agua, y, por lo tanto, se le ha de conceder la máxima prioridad en la Cumbre. 
Ambos socios deberían adoptar una estrategia común para atajar el cambio climático. 
Nuestro objetivo ha de ser limitar el aumento de la temperatura a dos grados, como máximo, con respecto a los valores preindustriales. 
Exigimos a los países industrializados que cumplan su responsabilidad. 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo, Dimitrij Rupel, y al Comisario Verheugen por su introducción al tema del debate. 
Lo que se observa, en muchos sentidos, es una convergencia de los ideales y los objetivos de los Estados Unidos y la Unión Europea, pero solemos centrarnos demasiado en nuestras diferencias. 
Si bien es cierto que el océano Atlántico nos separa geográficamente, lo que nos une está en nuestro corazón y en nuestra mente, en nuestros sistemas de valores y en nuestras convicciones relativas al control democrático y a la promoción de las instituciones democráticas en todo el mundo. 
Tenemos que centrarnos en los aspectos clave del tipo de planteamiento que los Estados Unidos y la Unión Europea pueden ofrecer al mundo en el siglo XXI. 
Naturalmente, mis colegas han mencionado muchos de los retos a los que nos enfrentamos, entre los que se cuentan el cambio climático y los objetivos de desarrollo. 
Pero ante todo debemos centrarnos en sembrar la paz y la estabilidad en las regiones y en las zonas. 
Por eso, resulta bastante oportuno que la próxima Cumbre entre la UE y los EE.UU. se celebre en Liubliana, pues en Liubliana podemos mirar al oeste y comprobar que hay paz y estabilidad en la Unión Europea. 
Podemos mirar al sureste y observar la posible fractura de los Balcanes Occidentales y el peligro que acecha a esa región. 
Podemos mirar más al este y ver indicios de peligro y de fractura en los acontecimientos de Oriente Próximo. 
Por eso, creo que es importante que, cuando nos reunamos para debatir, las agendas se centren por fuerza en aspectos clave, aunque, como es lógico, esas agendas serán amplias. 
En mi opinión, esos aspectos clave deberían basarse en lo siguiente: garantizar la continuidad de la labor del Cuarteto en lo que respecta al proceso de paz de Oriente Próximo; garantizar la promoción y el apoyo del acuerdo alcanzado en Doha por las partes en relación con la situación del Líbano, y brindar a Kosovo y a otras zonas de los Balcanes Occidentales las garantías de seguridad necesarias para que puedan consolidar sus democracias en un futuro estable y pacífico. 
Pero lo más importante es que nos unamos para guiar al resto del mundo, especialmente en lo relativo al cambio climático, a la energía y a los alimentos, porque el principal problema al que se enfrentan muchos países de todo el mundo- no sólo los desarrollados, sino también los países en desarrollo- es el precio de los alimentos y las dificultades ese precio acarreará. 
Juntos, los Estados Unidos y la UE no sólo pueden mantener una posición firme, sino también ejercer un gran liderazgo de cara al futuro. 
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, ¿expondrán los puntos concretos en los que discrepan? 
El Parlamento Europeo está exigiendo el cierre de Guantánamo, y acaban de salir a la luz revelaciones acerca de barcos-cárcel que seguramente hayan hecho escala en puertos europeos. 
¿Les dirán algo al respecto a los norteamericanos o apoyarán las exigencias de los ciudadanos estadounidenses? 
¿Les dirán algo para que dejen de socavar el acuerdo internacional sobre el cambio climático, para instarles a que abandonen su planteamiento unilateral con respecto a los biocombustibles y para que se comprometan mínimamente con la resolución de la crisis alimentaria actual, que está disparando los precios de los alimentos? 
Señor Verheugen, dado que usted ha desempeñado un papel destacado en el levantamiento de la prohibición del pollo clorado, que llevaba en vigor en la UE desde 1997, permítame decirle que, si no estamos de acuerdo con usted- y somos muchos los que no lo estamos -, no es por ignorancia, sino porque creemos que la protección de la salud pública es más importante que los intereses comerciales. 
Veintiuno de los veintisiete Estados miembros no están de acuerdo con usted, y tampoco lo están el Parlamento Europeo, por unanimidad, ni la comisión parlamentaria competente; incluso en el seno de la Comisión existe una fuerte oposición. 
Este asunto no se puede tomar a la ligera, señor Verheugen, debe dar algunas explicaciones. 
(NL) Señor Presidente, la asociación entre la Unión Europea y los Estados Unidos constituye uno de los pilares de las políticas exteriores de la UE, como bien se señala en la resolución común. 
Esa asociación comporta una serie de acuerdos evidentes, como, por ejemplo, el principio de no intervenir en los asuntos internos de la otra parte. 
Lamento decir que, en los últimos años y también últimamente, nuestros socios norteamericanos no siempre han cumplido ese acuerdo. 
Por ejemplo, el Presidente y el Departamento de Estado de los Estados Unidos se han pronunciado abiertamente a favor de la adhesión de Turquía a la Unión Europea en repetidas ocasiones y han ejercido presión a tal efecto. 
Ese comportamiento es inaceptable. 
Es como si el Consejo Europeo o la Comisión Europea tratara de lograr que México se incorporase a los Estados Unidos y se integrase en ese país. 
El hecho de que Turquía sea miembro de la OTAN no quiere decir que su adhesión a la Unión Europea sea posible. 
La OTAN es importante para la Unión Europea, pero no es lo mismo que la Unión Europea. 
Son dos cosas diferentes, y la Cumbre de la semana próxima constituye una buena ocasión para recordárselo a nuestros socios de una manera amistosa pero firme. 
(DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, creo que está absolutamente claro, y así se ha señalado claramente en las diversas intervenciones, que, juntos, la Unión Europea y los Estados Unidos de América pueden contribuir- como nadie más puede hacerlo- a la paz y a la libertad mundiales, sobre la base de sus valores. 
Sin embargo, somos conscientes de que a veces tenemos nuestras diferencias. 
Si bien es cierto que, algunas veces, la unilateralidad norteamericana resulta muy desagradable, esa unilateralidad se debe, en parte, a nuestra debilidad. 
Por eso, la creación de una verdadera asociación requiere una política europea mejor frente a los Estados Unidos, fuerza interna y una postura unánime en materia de política exterior y de seguridad. 
Con el Consejo Económico Transatlántico, ahora disponemos de un instrumento para consolidar nuestros intereses comunes en un ámbito específico. 
Por eso, lamento mucho que todo esté a punto de venirse abajo por el tema del pollo, que el Presidente de los Estados Unidos tenga que llamar por teléfono por ese asunto y que tampoco hayamos mostrado cierta voluntad de ceder en el tema. 
En ese sentido, tenemos que plantearnos si se han llevado al extremo muchas cosas y, por lo tanto, estamos en condiciones de establecer una base para el desarrollo de un mercado transatlántico, que nos permita determinar nuestros intereses comunes en el ámbito internacional, aplicar las normas y- como bien ha dicho el señor Elles- contar con los Parlamentos para ello. 
Como bien ha señalado el Comisario Verheugen, ya se ha visto afectada la legislación aplicable a muchos sectores; por eso, se ha de contar preventivamente con los Parlamentos de ambas partes a fin de controlar la situación y aplicar juntos esas normas en todo el mundo. 
Si tuviéramos éxito en esa empresa y pudiéramos mantener ese empuje después de las elecciones estadounidenses de este año y después de las elecciones de la Unión Europea del año próximo, puede que hayamos sentado las bases para comprender que el cambio climático, la delincuencia organizada, la migración y muchas otras cuestiones sólo pueden abordarse en cooperación, en aras de un mundo mejor. 
Esa es la razón por la que deberíamos colaborar más estrechamente con nuestros amigos norteamericanos. 
(CS) Señoras y señores, aprovecharé esta intervención para mencionar un aspecto de las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos; a saber, el escudo antimisiles estadounidense. 
En mi país de origen, la República Checa, donde está previsto que se instale una base de radar, que forma parte de ese escudo antimisiles, dos tercios de la población se oponen categóricamente a este plan. 
Los ciudadanos checos creen que el escudo antimisiles no sólo concierne a las relaciones bilaterales entre los Estados Unidos y la República checa o Polonia, sino que el sistema antimisiles y la no proliferación de las armas son cuestiones que afectan a la seguridad del conjunto de Europa. 
Por consiguiente, deseo instar de nuevo al Consejo a que cree de una vez por todas una plataforma de debate sobre este asunto en la que participen todos los Estados miembros de la UE. 
También deseo aprovechar esta oportunidad para instar a los Estados Unidos a que no firmen en este momento los tratados sobre la instalación de los componentes de su escudo antimisiles en Europa. 
Los Estados Unidos y Europa se enfrentan a una serie de problemas mucho más urgentes, como, entre muchos otros, la lucha contra el terrorismo, la seguridad del suministro energético, el calentamiento del planeta y Afganistán. 
De modo que trabajemos juntos (y quiero decir juntos, como socios) para encontrar soluciones a esos problemas. 
Podemos dejar para más adelante esas cuestiones que no son urgentes y que actualmente no nos unen, sino que nos dividen. 
Señor Presidente, el Comisario Verheugen acaba de dirigir un llamamiento al Parlamento Europeo para que haga uso de sus contactos en el Congreso en relación con la cuestión de la inspección del 100 % de los contenedores. 
De acuerdo, creo que lo haremos con mucho gusto; pero, a cambio, opino que el Parlamento debería comprometerse más con ciertos temas, como, por ejemplo, el sistema transatlántico de protección de datos, puesto que, durante el último año y medio, han sido los funcionarios quienes se han ocupado de ese asunto a puertas cerradas, como si se tratara de una simple cuestión técnica y no de algo que concierne a nuestras libertades civiles y a nuestros derechos fundamentales. 
Ese asunto no requiere la intervención de los diplomáticos; es hora de que la Comisión y el Consejo lo presenten ante el Parlamento Europeo. 
Otro tema es el relativo a lo que las autoridades estadounidenses anunciaron el otro día: el sistema electrónico de autorización de viaje. 
Quisiera saber si el Consejo y la Comisión piensan plantearlo en la Cumbre con los Estados Unidos. 
Me da la impresión de que, a estas alturas, disponemos de un conjunto deslavazado de medidas de seguridad que afectan a los viajeros- la autorización electrónica de viaje, el PNR, el sistema API, los pasaportes electrónicos, las huellas digitales, los sistemas de entrada y salida, el sistema de reconocimiento automático, el visado, la exención de visado, etc.- y que la UE se está limitando a copiar. 
Ya es hora de que, en lugar de eso, empecemos a hablar de un marco de medidas de seguridad coherente, eficaz y proporcional. 
En este contexto, quisiera saber si la Comisión y el Consejo piensan plantear las siguientes cuestiones a las autoridades estadounidenses. 
Han anunciado que- a partir de agosto, creo -, las compañías aéreas y las compañías de transporte marítimo tendrán que tomar diez muestras de la impresión digital y el reconocimiento facial de todos los pasajeros y remitir esa información al Departamento de Seguridad Interior de los Estados Unidos en un plazo de veinticuatro horas. 
Voy a formular una pregunta parlamentaria en relación con este asunto y me gustaría saber si el Consejo y la Comisión están de acuerdo conmigo en que las compañías de transporte no deberían asumir funciones relativas a la aplicación de la ley y a la seguridad y si piensan intervenir. 
Por último, en lo que se refiere a la exención de visado, quisiera señalar un aspecto en particular. 
Esto lo hemos preguntado varias veces y no hemos recibido ninguna respuesta. ¿Piensan plantear el tema de la prohibición de viajar a los Estados Unidos impuesta a las personas seropositivas; una prohibición que resulta inadmisible? 
(PL) Señor Presidente, no hace mucho, el Parlamento Europeo adoptó una resolución en la que instaba a los Estados Unidos a que suprimieran el requisito de visado para los ciudadanos de todos los Estados miembros de la UE y a que respetaran los principios de reciprocidad. 
Los ciudadanos de los Estados Unidos pueden viajar libremente a todos los países de la UE, pero las únicas personas que no tienen que solicitar visados para viajar a los Estados Unidos son los ciudadanos de algunos de los países más ricos de la Unión Europea. 
Eso pone de manifiesto la desigualdad de trato de algunos Estados miembros de pleno derecho. 
Lamentablemente, se trata de una cuestión que, hasta la fecha, no ha recibido la atención que merece por parte de las Instituciones de la UE, que muchas veces pecan de un exceso de celo en otros asuntos. 
Estamos viviendo una situación curiosa, en la que- por ejemplo- a los ciudadanos polacos se les sigue tratando como a posibles inmigrantes económicos, a pesar de que hace siglos que su objetivo era los Estados Unidos. 
Al fin y al cabo, pueden trabajar en aquellos países de la UE que les han abierto sus mercados laborales. 
No hay ningún motivo económico ni mucho menos político por el que no deberían viajar sin visado a los Estados Unidos. 
Esperemos que, en la próxima Cumbre UE-EE.UU., los países de la UE planteen este problema con firmeza y que finalmente lo resuelvan. 
(CS) Señor Presidente, dado el enérgico discurso del Comisario Verheugen acerca de la prosperidad, espero que en la Cumbre se procure averiguar ante todo el modo de frenar la escalada de los precios de los alimentos. 
Espero que se dé una respuesta política adecuada al hecho de que decenas de millones de personas vayan a morir de hambre este año y otros cien millones de personas vayan a hundirse aún más en la pobreza. 
Al mismo tiempo, la leche se está tirando ahora mismo en Europa, y la semilla de colza y la caña de azúcar servirán para alimentar los depósitos de los vehículos. 
Debido a la magnitud de las subvenciones y los aranceles de importación, resulta más rentable cultivar combustible que cereales, aunque todo el mundo sabe que el precio del trigo bajaría inmediatamente un 10 % y el del maíz, nada menos que un 20 %, si los países declararan una moratoria sobre los biocombustibles. 
Señor Presidente, creo que la reunión que se celebrará en Liubliana dentro de una semana revelará si la Unión Europea y los Estados Unidos van a afrontar sus responsabilidades internacionales o si van a limitarse a continuar con su debate de tono populista. 
A la luz de los (literalmente) nefastos resultados de las políticas agrícolas actuales, deberían suprimir lo antes posible las subvenciones agrícolas, los contingentes y los aranceles aduaneros disparatados y dejar de promover los biocombustibles. 
(PL) Señor Presidente, vamos a dialogar con el socio más importante de la Unión Europea. 
Discrepamos en muchos puntos, pero lo cierto es que estamos más unidos a los Estados Unidos que a cualquier otro país de ultramar. 
Sin embargo, también es cierto que, en general, tenemos distintos planteamientos para diversos temas clave que afectan a todo el planeta. 
La Unión Europea ha convertido la lucha contra el calentamiento del planeta en la bandera de sus actividades, que son la prioridad de todas las Presidencias, tanto las pasadas como las futuras. 
Los Estados Unidos están de acuerdo en que las actividades humanas son las principales causantes del cambio climático, pero no desean asumir la responsabilidad de la lucha contra el cambio climático. 
Nosotros, la Unión Europea, en cambio, hemos adoptado un programa drástico para limitar las emisiones. 
Ese programa será de una dureza excepcional para nuestra economía. 
Hemos decidido hacer esto, porque deseamos que otros países se unan a nosotros. 
Ese es nuestro objetivo, porque no podemos salvar el planeta nosotros solos. 
Los Estados Unidos son prácticamente los principales emisores de gases de efecto invernadero del mundo. 
Si conseguimos convencer al principal emisor de que asuma unas obligaciones comunes, quizá se pueda llegar a un acuerdo internacional en Poznań y en Copenhague, y sólo en caso de que logremos alcanzar ese acuerdo, nuestro programa para limitar las emisiones no habrá caído en saco roto. 
Por lo tanto, creo que, en estos momentos, uno de los asuntos más importantes para la Unión Europea- tal vez el más importante de todos- es debatir este tema con los Estados Unidos, presentarles nuestros proyectos y convencerles de que actúen conjuntamente con nosotros a escala internacional en las próximas reuniones de la Convención Marco sobre el Cambio Climático. 
(PL) Señor Presidente, los problemas aumentan en todo el mundo. 
El deterioro de la situación económica es un ejemplo de ello, al igual que el uso político del acceso a las materias primas, la escalada de los precios, incluidos los de los alimentos, el terrorismo y los conflictos armados locales. 
Ningún Estado puede resolver esos problemas por sí solo, de modo que el diálogo y la cooperación entre la UE y los Estados Unidos son indispensables. 
La otra cara de la moneda es, por contra, la rivalidad económica y política entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Los asuntos más importantes requieren, por tanto, la formalización de unos acuerdos adecuados para impedir que esa rivalidad divida a ambas partes. 
Hacen falta acuerdos sobre todo en el ámbito de la economía. 
El mundo no debería ser esclavo de ningún monopolio del capital especulativo ni de las materias primas. 
Europa no ha de apoyar a Al Gore y a su idea del calentamiento del planeta sin pensar en sus asuntos. 
En vista del cambio de Presidente que tendrá lugar dentro de poco en los Estados Unidos, Europa debería establecer claramente sus prioridades políticas y las propuestas que tenga para su resolución. 
(BG) Como representante de un nuevo Estado miembro de la UE y como miembro de la Delegación para las relaciones con los Estados Unidos, quisiera señalar el importante papel que desempeña el Diálogo Transatlántico entre Legisladores, que tuvo lugar en la reunión celebrada en Liubliana hace sólo unos días. 
Me gustaría expresar mi agradecimiento por los temas del orden del día, que daban a entender claramente que los desafíos a que se enfrentan algunos nuevos Estados miembros están muy presentes en la agenda de la Unión Europea y sus Instituciones, y eso nos da una sensación de seguridad y de protección de los intereses clave. 
Sin embargo, estoy pensando sobre todo en el asunto relativo a las medidas de seguridad, a las que tanta publicidad se les ha dado. 
Entre ellas se cuentan el régimen de visados y los requisitos de inspección del 100 % de las mercancías. 
Por un lado, esas medidas afectan a la libre circulación de los ciudadanos de mi país y, ante todo, a las posibilidades que los jóvenes tienen de disfrutar de los mismos derechos y oportunidades que están al alcance de los jóvenes de su edad de otros países; y, por otro, crean problemas económicos a países como Bulgaria, que disponen de unos puertos relativamente pequeños y tendrán que asumir la fuerte carga económica del nuevo equipo de control. 
Las medidas obligarán a esos puertos a dejar de manipular la carga, y esa actividad se derivará a unas instalaciones portuarias más grandes. 
Eso redundará, sin duda, en detrimento de los intereses económicos de regiones como mi localidad de origen, esto es, la ciudad de Varna, y de las demás regiones del Mar Negro. 
En las reuniones celebradas para debatir cuestiones relativas a los visados, comuniqué a nuestros colegas congresistas estadounidenses que la situación de Bulgaria era radicalmente distinta a la de hace diez o quince años, cuando un gran número de jóvenes se iba a los Estados Unidos y, además, el porcentaje de denegación de solicitudes de visado era reducido. 
Por eso, ha de iniciarse un nuevo diálogo entre ambos países. 
Así y todo, creo que Bulgaria debe guardar fidelidad a la política común de la UE e insistir en la aplicación de medidas encaminadas a proteger a todos los ciudadanos de la Unión Europea sobre la base de la reciprocidad. 
De igual modo, nuestros colegas estadounidenses deberían entender que todos nos enfrentamos a los mismos problemas de seguridad y que tenemos que resolverlos en cooperación, en lugar de ponernos obstáculos mutuamente. 
Por consiguiente, apoyo la resolución y la próxima reunión. 
(DE) Señor Presidente, una relación eminentemente positiva con los Estados Unidos no descarta que haya diferencias de intereses y de opiniones. 
Creo que una asociación en pie de igualdad sólo es posible sobre esa base. Sólo así podremos contrarrestar también el antiamericanismo de manera convincente. 
Por eso, los miembros del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo estamos a favor de mantener un diálogo directo con los Estados Unidos en materia de política de seguridad, sobre las cuestiones que competan a la Unión Europea. 
Pondré dos ejemplos: la credibilidad de los valores occidentales en la lucha contra el terrorismo y la cuestión de la estabilización y la reconstrucción. 
Precisamente por eso estamos en contra de cualquier vínculo, manifiesto o encubierto, de la UE con la estrategia estadounidense de seguridad- vínculos como los que figuran en las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos al informe sobre la Estrategia de Seguridad que votaremos mañana -, porque está absolutamente claro que ningún Presidente de los Estados Unidos consentirá nunca que terceros, se trate o no de la UE, sean cosignatarios de su estrategia nacional de seguridad. 
Por lo tanto, ¿por qué deberíamos contraer una obligación al respecto a cambio de un cheque en blanco? 
Eso no es igualdad, y, por eso, somos contrarios a ese tipo de posiciones. 
(BG) Señor Presidente, quisiera brindar mi apoyo a la propuesta de resolución común y mencionar dos cuestiones, al igual que en el Diálogo entre Legisladores de Liubliana; a saber: el cambio climático y la energía, en las que ambas partes, esto es, los Estados Unidos y Europa, deberían reforzar su cooperación. 
Espero que después de las elecciones presidenciales surjan más oportunidades a tal efecto. 
Sobre todo confío en que las actividades legislativas del Congreso de los Estados Unidos permitan que se alcancen soluciones de carácter mundial en la Conferencia de Copenhague. 
De lo contrario, si fuéramos los únicos que pusiéramos en práctica las propuestas de la Comisión Europea en materia de cambio climático, países como Bulgaria se verían muy afectados por la pérdida de competitividad de sus productos y exportaciones. 
En cuanto al sector energético, nuestra cooperación no debería limitarse a las tecnologías limpias y a su correspondiente fondo, sino que también debería englobar la energía nuclear, que cada vez parece tener más peso en el mundo, especialmente en países como China y la India. 
Únicamente podremos ser socios en este ámbito en caso de que la Unión Europea aborde más abiertamente en sus políticas las cuestiones relativas a la energía nuclear. 
Señor Presidente, quisiera centrarme en tres puntos. 
En primer lugar, coincido con el Comisario en que es importante que consolidemos el Consejo Económico Transatlántico y que desarrollemos la labor que podemos realizar en ese marco. 
Tenemos que demostrar que podemos tomarnos muy en serio ciertas cuestiones y que podemos hacer todos los cambios necesarios para la supresión de aquellas barreras- instrumentos básicos de protección nacional- que resulten inoportunas, como, por ejemplo, las impuestas a las aves de corral; es lamentable que se manifieste en el Parlamento que no deberíamos suprimir esa prohibición. 
En segundo lugar, tenemos que promover la agenda positiva y desafiarnos mutuamente en lo que respecta a las cuestiones complicadas, como, por ejemplo, el cambio climático. 
Los resultados han sido muy positivos en el ámbito financiero, y confío en que los seguros se sumen a la lista de progresos realizados hasta la fecha en ese campo. 
Por último, el reciente Diálogo Transatlántico de Liubliana no hizo sino mejorar. 
Se debatieron más temas y se adoptaron más acuerdos, y coincido con mis colegas en que ahora debemos alcanzar el nivel acordado en la Declaración Conjunta de Houston de 1997. 
Señor Presidente, deseo mencionar algunos puntos que, espero, figuren en la agenda de la Cumbre del 10 de junio. 
En primer lugar, en lo que se refiere a Kosovo, está claro que a nadie le conviene que haya un nuevo Estado fracasado en los Balcanes; por eso, Rumanía lleva años participando en las iniciativas encaminadas a estabilizar la región. 
Nos preocupamos fundamentalmente de la delincuencia organizada, la prostitución, la trata de seres humanos y el tráfico de drogas y de armas, y creo que las autoridades kosovares deben redoblar sus esfuerzos para controlar esas prácticas. 
También creo que es muy importante que se vigile de cerca la preservación de la cultura local, especialmente los monasterios ortodoxos de la zona. 
Otra cuestión que desearía mencionar es la relativa a los visados para todos los ciudadanos europeos que viajen a los Estados Unidos. 
Me gustaría dar las gracias al Comisario Verheugen y al Ministro Rupel por haber planteado ese tema. 
Como han podido comprobar, hay una solidaridad enorme, que no obedece a tendencias políticas. 
He de decir que me sorprendió mucho que en la reunión de Liubliana nuestros colegas congresistas depositaran toda la responsabilidad de este asunto en el Departamento de Estado, mientras que el Presidente Bush decía que competía plenamente al Congreso. 
Espero que por fin consigan aclararlo en la Cumbre de Liubliana. 
Por último, quisiera mencionar la cuestión del precio de los alimentos y la pobreza. 
(SK) Señoras y señores, cuando la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor viajó a Washington en julio de 2007, me di cuenta de la importancia de la cooperación entre los Estados Unidos y la Unión Europea. 
En mi opinión, las políticas comunes de la UE y los Estados Unidos en materia de aranceles aduaneros, propiedad intelectual, reconocimiento mutuo, entendimiento mutuo y armonización de las normas pueden llevar a la creación de una nueva zona de comercio transatlántico que beneficie tanto a los empresarios como a los consumidores de ambos lados del Atlántico. 
Dado que la Directiva sobre la seguridad de los juguetes se está debatiendo en el Parlamento en este momento, también resultaría muy útil adoptar una política común en materia de seguridad de los juguetes. 
Estoy segura de que el Comisario Verheugen, quien representa a la Unión Europea en el diálogo transatlántico, puede realizar grandes progresos en ese ámbito. 
Señoras y señores, confío en que la próxima Cumbre UE-EE.UU. sirva para que el Programa de Exención de Visado estadounidense se amplíe a todos los ciudadanos de la UE, incluidos mis conciudadanos, los eslovenos. 
(RO) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Comisario Verheugen por haber incluido en la agenda de la Cumbre UE-EE.UU. la cuestión relativa a los visados, que es motivo de preocupación para mis conciudadanos, a los que represento aquí, en el Parlamento Europeo. 
Por otro lado, insisto en que los Estados Unidos se sumen a los esfuerzos de la Unión Europea para dar respuesta a los desafíos planteados por el cambio climático; de lo contrario, todas las empresas europeas estarán en desventaja a la hora de competir con los Estados Unidos. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Permítanme responder a las tres preguntas que considero más importantes. 
En primer lugar, en cuanto a la pregunta formulada por el señor Rouček en relación con el escudo antimisiles, la pregunta del señor Rouček excede en cierta medida a la competencia de la Unión Europea, puesto que se refiere a los acuerdos entre dos países europeos y los Estados Unidos de América, y a dos países en particular, la República Checa y Polonia, que están formalizando acuerdos bilaterales con los Estados Unidos. 
A mí personalmente me gustaría que esos asuntos se debatieran en el seno de la OTAN o en el ámbito de la Unión Europea, pero en este momento eso no es posible. 
Como ya he dicho, se trata de un asunto bilateral que, lógicamente, compete a los países que están formalizando esos acuerdos. 
En lo que se refiere al Programa de Exención de Visado, que ha sido muy criticado y se ha debatido muchas veces en este Parlamento, quisiera decir lo siguiente. En cuanto a la ampliación de ese programa, el Programa de Exención de Visado, confiamos en que el acuerdo sobre la adopción de un doble enfoque, el enfoque adoptado en la reunión ministerial entre la UE y los Estados Unidos sobre asuntos de justicia e interior, permita avanzar pronto en ese sentido. 
Hasta el momento, se ha acordado que los Estados Unidos negocien con los Estados miembros los asuntos de competencia nacional y con la Comisión, los asuntos que competan a la Unión Europea. 
Eso es lo que he dicho antes, en mi intervención inicial. 
Por lo tanto, esperamos que el Programa de Exención de Visado se amplíe para acoger a más Estados miembros de la Unión Europea a finales de 2008. 
Actualmente hay siete países que aún no forman parte del Programa. 
Señor Presidente, si me lo permite, quisiera decir unas palabras acerca del cambio climático. 
La pregunta era si habíamos hecho lo suficiente en lo que respecta a este asunto o problema. 
Me complace que durante nuestra Presidencia se hayan celebrado dos reuniones importantes sobre el cambio climático y la energía, primero, el "Diálogo de Alto Nivel sobre el Cambio Climático, la Energía Limpia y el Desarrollo Sostenible" y después, la "Revisión Estratégica del Sector de la Energía". 
Sin embargo, nos gustaría que los Estados Unidos se comprometieran más con este asunto, y desde la Unión Europea trataremos de convencer a nuestros amigos norteamericanos de la importancia de que europeos y estadounidenses actúen a escala mundial y al unísono. 
En la actualidad, hay bastantes diferencias entre nosotros. 
Diré asimismo que la Unión Europea está absolutamente convencida de que la cuestión de la lucha contra el cambio climático debe abordarse en el ámbito de las Naciones Unidas. 
Eso es todo lo que personalmente puedo aportar al debate. 
Señor Presidente, señoras y señores, quisiera comentar dos asuntos brevemente. 
La señora In't Veld ha explicado muy sucintamente el primero, el de la cooperación en materia de seguridad, es decir, cómo encontrar un equilibrio adecuado entre los requisitos de seguridad de nuestros amigos norteamericanos y nuestras exigencias con respecto a las libertades individuales y los derechos individuales de nuestros ciudadanos. 
Me gustaría aclararle, señora In't Veld, que la Comisión comparte plenamente sus preocupaciones y que transmitirá al colega competente su crítica por la falta de transparencia del proceso y le pedirá que garantice una mayor transparencia. 
Tendremos que hablar con los estadounidenses antes de poder aceptar nada con relación a los principios por los que debe regirse nuestra cooperación en esos ámbitos. 
Si no nos avenimos en esos principios, difícilmente podremos avenirnos en cuestiones específicas. 
Desearía no tener que añadir nada más aquí acerca de las aves de corral, pero varios oradores han sacado el tema. 
Siempre es conveniente saber de qué estamos hablando exactamente. Por lo tanto, también es importante que sepamos que, en este caso, no estamos hablando de un asunto relativo a la seguridad alimentaria. 
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria lleva muchos años explicando que las aves de corral importadas de los Estados Unidos no conllevan ningún riesgo para la salud de los consumidores. 
No se trata de un problema veterinario, sino de una mera cuestión de política comercial, que debe abordarse desde el siguiente punto de vista: ¿cuáles son nuestros intereses y cuál es la mejor manera de defenderlos? 
Creo que ya les he dicho lo que tenía que decirles. 
Tampoco hay opiniones divergentes en la Comisión. 
La Comisión se ha mostrado dispuesta desde el principio a no dejar que esta disputa, un tanto extraña- he de decir -, se convierta en una carga y a resolver el problema. 
He recibido seis propuestas de resolución elaboradas de conformidad con el artículo 103, apartado 2, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
Como Vicepresidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, animo a los representantes de la UE que participen en la reunión con los funcionarios de los Estados Unidos a que estudien las soluciones relativas al problema del cambio climático. 
El cambio climático constituye un desafío de carácter mundial para el que deberíamos preparar una respuesta a escala internacional. 
Europa está tomando medidas al respecto, y se espera que nuestros vecinos del otro lado del océano sigan su ejemplo. 
Me alegro de que los Estados Unidos vayan a sumarse a las iniciativas de la comunidad internacional a partir de 2012, tras el vencimiento del Protocolo de Kyoto. 
Agradezco asimismo que el Presidente de los Estados Unidos haya reconocido finalmente que necesitamos una legislación con vistas a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Animo a los representantes de la UE a que barajen un porcentaje de reducción serio que realmente ponga fin al calentamiento del planeta. 
No podemos consentir que necesitemos una legislación en este sentido y que, cuando alcancemos las cifras, volvamos atrás. 
Al mismo tiempo, los futuros debates sobre el marco de cooperación en el ámbito del cambio climático deben fundamentarse en estudios reales sobre las fuentes de energía renovables. 
Me refiero sobre todo a los biocombustibles de primera generación. 
El porcentaje de uso y el nivel de subvención de ese tipo de biocombustibles han de ser reducidos. 
De ese modo, protegeremos la diversidad biológica y evitaremos la escalada de precios de los alimentos provocada por la reducción de las tierras agrícolas. 
por escrito. - (HU) La Cumbre UE-EE.UU. que se celebrará dentro de unos días constituye una buena ocasión para analizar la evolución de las relaciones transatlánticas en los ámbitos más importantes. 
En nuestra opinión, la cooperación en materia de política energética ha de ser una cuestión prioritaria en la agenda. 
La seguridad del suministro energético continúa siendo el objetivo principal a ambos lados del Atlántico. 
Todo el mundo sabe que la mayoría de las reservas se encuentran en países que no siempre se rigen por los principios democráticos. 
Precisamente por eso hace falta una acción común y un esfuerzo constante en aras de la promoción de los derechos humanos y la constitucionalidad. 
Es importante que hagamos hincapié en que la difusión de los principios de la democracia se traducirá en una mayor seguridad del suministro energético. 
Además de lo anterior, en el futuro, la cooperación habrá de centrarse aún más en la lucha contra el cambio climático. 
El hecho de que los Estados Unidos se hayan comprometido a sentar las bases del régimen posterior a Kyoto es digno de aplauso. 
Los Estados miembros de la Unión Europea y los Estados Unidos han de desempeñar un papel fundamental en la consecución del consenso de los países más desarrollados en lo que se refiere a los pilares más importantes del tratado internacional antes de que acabe el año. 
El paquete de medidas relativas a la reducción de emisiones adoptado recientemente en el marco de la legislación norteamericana es la última señal del deseo de Washington de asumir un papel activo en la lucha contra el cambio climático. 
El precio del petróleo, que está alcanzando cotas insospechadas, pone de relieve la importancia de la acción común internacional en materia de política energética. 
Estamos convencidos de que es inevitable que los Estados Unidos y Europa se hagan cargo de ese asunto. 
por escrito. -En los últimos años, las relaciones entre la UE y los Estados Unidos han cambiado considerablemente en numerosos sentidos y están empezando a consolidarse en muchos aspectos relativos a la cooperación. 
El reciente caso de las negociaciones relativas a la supresión de las restricciones de visados impuestas a los ciudadanos de la UE es un ejemplo magnífico- a pesar del resultado positivo -, que demuestra por qué, para garantizar el éxito de las conversaciones entre los Estados Unidos y la UE, deberíamos evitar los simples acuerdos bilaterales, que, en realidad, socavan la capacidad de negociación del conjunto de la UE. 
El hecho de contar con un acuerdo global que incluyera a los veintisiete Estados miembros, con arreglo a la distribución de competencias entre la Unión y los Estados miembros, ha sido decisivo para el apoyo de la política europea común en materia de visados. 
Es esencial que nos aseguremos de que, en aquellos casos que competan a la Comunidad, se formalicen acuerdos a escala de la UE con nuestros socios estratégicos, como, por ejemplo, los Estados Unidos. 
Creo que es conveniente para ambas partes. Es, sin duda, la única manera de asegurarnos de que el Programa de Exención de Visado garantice la reciprocidad absoluta de la exención de visado y la igualdad de trato de todos nuestros ciudadanos en lo que se refiere al estatuto de sus pasaportes, al igual que en el caso de los ciudadanos estadounidenses. 
por escrito. -Es hora de señalar con toda claridad y responsabilidad que la asociación entre la UE y los Estados Unidos no sólo es fundamental para la credibilidad y la eficacia de las acciones exteriores de la UE, sino que únicamente una estrecha cooperación y coordinación entre ambos socios les permitirá desempeñar un papel clave en este mundo globalizado y garantizar la estabilidad y la democracia. 
La Unión Europea no tiene ningún otro socio en el mundo con el que compartir los valores fundamentales de la libertad, el Estado de Derecho y la defensa de los derechos humanos. 
Ya va siendo hora de recuperar la normalidad de la cooperación y la confianza mutua, después del daño que ha hecho la invasión de Iraq, que incluso ha causado profundas divisiones en la UE. 
Por lo tanto, insto encarecidamente a ambos socios a que lleven a término sin dilación la labor del Consejo Económico Transatlántico. Con una estrategia común para abordar los problemas relativos al cambio climático también aumentarían considerablemente las posibilidades de resolver esos problemas. 
Lo mismo sucedería en el caso de Irán. 
Tanto los Estados Unidos como la UE han de acordar una estrategia común con objeto de poner fin de una vez por todas a los preparativos para el desarrollo de armas nucleares en Irán. 
Por último, necesitamos reforzar la asociación entre la UE y la OTAN, y así mejorará también nuestra cooperación en Afganistán. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, Comisario, deseo mencionar dos cuestiones en las que la UE debe centrar su atención en la Cumbre. 
Los desafíos mundiales requieren sobre todo coherencia y sentido de la responsabilidad por parte de Occidente. 
En primer lugar, la Unión debería mantener un debate constructivo sobre el papel de Norteamérica en la política climática. 
El mundo dispone de un año y medio para cambiar de rumbo antes de Copenhague. 
Por un lado, tenemos que animar a los Estados Unidos a que hagan unas previsiones legislativas esenciales en materia de clima. 
Tenemos que hacer hincapié en que la solución al problema mundial del cambio climático radica en una economía internacional de bajas emisiones de carbono. 
Eso significa que los mecanismos del mercado del carbono de los distintos países deberían compatibilizarse y, a la larga, integrarse. 
Los regímenes regionales de comercio de derechos de emisión norteamericanos infunden esperanza. 
Por otro lado, tenemos que reconocer que la fama de nuestro socio en la lucha contra el cambio climático no le hace justicia. 
La UE debería pedir asesoramiento a los Estados Unidos y reconocer el éxito de sus iniciativas en el ámbito del desarrollo de tecnologías limpias. 
A la Unión aún le queda bastante camino por recorrer en ese sentido. 
Los Estados Unidos están indicando el camino que ha de seguirse al proponer la creación de un fondo internacional de tecnología limpia. 
La cooperación entre la UE y los Estados Unidos también será fundamental para la adopción de medidas de adaptación al cambio climático. 
En segundo lugar, en la Cumbre deberían ponerse de relieve los valores fundamentales con los estamos comprometidos solidariamente; a saber: la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Tenemos que atrevernos a preguntar cómo se aplican nuestros valores fundamentales en las políticas de Occidente. 
Al analizarla en frío, ¿parece positiva la actuación de los líderes mundiales, por ejemplo, en el ámbito de la lucha contra el terrorismo? 
Dado que el terrorismo constituye una amenaza tanto para la UE como para los Estados Unidos, la forma de combatirlo ha de evaluarse positivamente. 
En la retórica política internacional y en la escena mundial cotidiana, a veces parece olvidarse que, para empezar, nuestros valores fundamentales no constituyen una obligación para los demás, sino para nosotros mismos, ya estemos hablando de Oriente Próximo, de los Balcanes Occidentales o de África. 
por escrito. -La próxima Cumbre UE/Estados Unidos brindará a uno y otro socios transatlánticos la oportunidad de encontrar puntos en común sobre asuntos pertinentes para cada uno de los dos lados del Atlántico. 
Nuestros continentes comparten una civilización y un pasado comunes. 
Hemos de asegurar que los lazos de esta relación sean lo más fuertes posible para que podamos conseguir los objetivos que no sólo revisten importancia para ambos lados, sino que constituyen necesidades mundiales. 
La creciente y extrema necesidad de energía por parte de las economías emergentes, el aumento de los precios de los alimentos y los conflictos existentes en todo el mundo son sólo algunos de los asuntos en los debe ahondar la colaboración UE-EE.UU para alcanzar la paz y la sostenibilidad y para facilitar la dignidad humana en el mundo. 
Uno de los éxitos de esta relación es la OTAN, organización que todos deberíamos apoyar y reforzar, puesto que ha garantizado la paz en Europa y ha estrechado los lazos entre la UE y los EE.UU. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto corresponde a las intervenciones de un minuto sobre cuestiones de importancia política. 
(EL) Señor Presidente, últimamente ha estallado un clamor creciente en la UE por la expansión de la energía nuclear con fines pacíficos, sobre todo para la satisfacción de la demanda energética de Europa. 
El problema reside en el aumento incontrolado del precio del petróleo, la demanda cada vez mayor de diversos países con una economía en rápido crecimiento, los conflictos regionales en países productores de petróleo y el hecho de que las fuentes de energía renovables o el gas natural apenas cubran una parte de las necesidades energéticas de Europa. 
De ahí que la construcción de centrales nucleares se someta a debate. 
Hay muchas cuestiones que preocupan a los ciudadanos: ¿Puede garantizarse un funcionamiento seguro de las centrales nucleares? 
Por ultimo, ¿qué grado de seguridad presenta la gestión de residuos nucleares? 
Por todas estas razones, considero que, a iniciativa del Parlamento Europeo y con la colaboración de la Comisión, se podría mantener un diálogo útil que permita obtener conclusiones para los ciudadanos europeos que sean claras y no den lugar a ambigüedades. 
Insto a la Presidencia francesa a que considere este asunto como una verdadera prioridad en su agenda. 
(BG) Señor Presidente, Señorías, me gustaría llamar su atención sobre un asunto que nos responsabiliza del futuro de la Unión Europea y del mundo en general. 
Se trata del tráfico de niños. 
En el siglo XXI, época de tecnologías avanzadas y grandes progresos, persiste el problema; es demasiado inhumano y brutal para ignorarlo o confundirlo con otros. 
El tráfico de niños es una realidad. 
No solo representa una violación de los derechos humanos, sino que también atenta contra el futuro. 
La vida de un niño es una bendición y su destrucción constituye un delito contra la humanidad. 
El tráfico de niños tiene consecuencias atroces. 
Ha sido calificado de "esclavitud moderna". 
Va acompañado de maltrato físico y mental, de explotación sexual, de homicidios. 
Lo que necesitamos es unir nuestros esfuerzos y colaborar en una política común para reducir y minimizar su existencia. 
La Comisión Europea debería establecer un programa específico y un plan de acción en el marco de la estrategia para la infancia, y adoptar las medidas necesarias para la elaboración de una política y unas estructuras comunes. 
(RO) Señor Presidente, Señorías, la dependencia de Europa de la importación de hidrocombustibles ha aumentado, los precios del petróleo han alcanzado niveles alarmantes y la Unión Europea es cada vez más vulnerable ante los países de la OPEP y Rusia. 
Necesitamos abordar las relaciones exteriores en el ámbito de la energía a través de esfuerzos conjuntos. 
Los acuerdos bilaterales entre los Estados miembros y terceros países han de reforzar el planteamiento común europeo y no debilitarlo. 
Los acuerdos firmados por Italia, Hungría y Bulgaria con Rusia en relación con la construcción del "South Stream" -un gasoducto diseñado para soslayar a un Estado miembro, Rumanía, sin ninguna razón económica- afectan gravemente la cohesión de la política energética europea y representan estrategias políticas que han de impedirse entre Estados miembros. 
Personalmente, esperaba una posición más firme de la Comisión Europea condenando esta situación. 
En cuanto, a la legislación sobre seguridad de la energía que se aprobará en el segundo semestre de este año, considero que deberíamos dar pruebas de un nivel de ambición comparable al demostrado con la legislación sobre "Energía- Cambio climático". 
Ha de aplicarse el principio de hablar con una voz y además la Comisión debería proponer un mecanismo para los acuerdos con terceros países, quizá inspirado en lo conseguido en el ámbito de la energía nuclear. 
Si queremos tener éxito, hemos de actuar juntos. 
(DE) Señor Presidente, el domingo pasado nacionalistas reaccionarios arremetieron brutalmente contra un grupo de homosexuales en una concentración pacífica en Moscú, transmitiéndonos así, una vez más, la imagen de una Rusia sin libertad. 
Todavía existe una enorme discriminación de los gays y las lesbianas. 
En los últimos años, el político ecologista alemán Volker Beck ha sido golpeado y detenido en varias concentraciones. 
Nunca se insistirá demasiado en lo mal organizada que está la sociedad civil en Rusia. 
A últimos de junio se negociará por fin un nuevo acuerdo UE-Rusia en Siberia. 
La seguridad energética no debe eclipsar el resto de los asuntos: se lo debemos a los ciudadanos de Rusia y de otros regímenes autocráticos. 
Los derechos humanos y las libertades democráticas fundamentales han de constituir la base de este nuevo acuerdo. 
(PL) Señor Presidente, la industria naval polaca corre el riesgo de cierre total porque la Comisión Europea exige el reembolso de las sumas aportadas en concepto de ayuda pública. 
Miles de trabajadores del Báltico perderán el empleo, al igual que decenas de miles de trabajadores de fábricas que trabajan con los astilleros, tanto en Polonia como en otros países de la UE. 
La Comisión Europea se esconde tras el slogan de la libre competencia, sin querer admitir que, en un periodo de ingentes aumentos de precios a escala mundial, algunos sectores de la economía requieran protección, como están haciendo los países asiáticos. 
La Comisión Europea no desea recordar que los Estados federados de la antigua Alemania oriental recibieron más de 1 500 millones en ayudas del Gobierno alemán, incluidos astilleros situados en el Báltico 
Lo que estoy preguntando es si la gente y el lugar donde empezó el movimiento de solidaridad- la caída del Muro de Berlín, la liberación de Europa- han de ser las víctimas de decisiones arbitrarias adoptadas en Bruselas en interés de especuladores que tratan de hacer fortuna con los escombros y el terreno de los astilleros. 
Pedimos a la Comisión Europea que tome decisiones que permitan salvar y desarrollar la industria naval polaca. 
(CS) Señorías, me gustaría que apoyaran la revisión del Reglamento de la Comisión (CE) 318/2007 o la vuelta al texto original de 2005, considerando las peticiones de organizaciones de cría que comercian con aves exóticas en Alemania, los Países Bajos, Bélgica y la República Checa. 
La enmienda se refiere básicamente a la prohibición de la importación en la Unión de aves exóticas en libertad. 
Considerando la situación práctica de la cría de aves pequeñas, las condiciones impuestas a su importación son difíciles de cumplir. 
Es obvio que la histeria mediática en torno a la gripe aviar se utilizó para sacar adelante la norma mencionada. 
La UE cuenta con un sistema de instalaciones de cuarentena a través del cual se interceptan las enfermedades aviares que plantean una amenaza para la salud pública. 
En diversas ocasiones los criadores han contribuido a poner de nuevo en libertad algunas especies animales. 
Además, respetan la legislación que protege a las especies en mayor peligro de extinción enumeradas en CITES. 
La prohibición sólo da lugar a presiones en contra y a intentos de soslayarla. 
Aparecerá el mercado negro, prosperará el contrabando y aumentarán los precios de las aves. 
Por consiguiente, también podrían aumentar los riesgos para la salud. 
Si se cumple la normativa veterinaria normal, que ha sido probada y experimentada, incluido el Convenio de Washington sobre Especies Amenazadas, no hay necesidad de mantener este Reglamento. 
(PL) Señor Presidente, desearía aprovechar el foro del Parlamento Europeo para protestar contra la resolución ilegal, decidida por el Fondo Nacional para la Protección del Medio Ambiente- dependiente de la administración pública de Polonia -, del contrato que tenía firmado con la Fundación Lux Veritatis para la realización de una inversión geotérmica en Toruń, y contra la decisión simultánea de que no se reembolsarán las grandes sumas de dinero que la Fundación ha dedicado a esta inversión. 
Los antiguos responsables del Fondo Nacional para la Protección del Medio Ambiente y la Gestión del Agua afirman que la solicitud de la Fundación Lux Veritatis se comprobó muy detalladamente y no se consideró de ningún modo inadecuada. 
(SK) Señorías, me gustaría informarles de un incidente que tuvo lugar recientemente en el Reino Unido. 
Un ciudadano eslovaco que estaba trabajando allí legalmente superó en seis días el plazo para la nueva matriculación de su vehículo y, por esa infracción, la policía británica le amenazó con la destrucción del mismo. 
Mientras realizaba las pesquisas, la policía adoptó un comportamiento xenófobo e insultante, aprovechándose de su conocimiento pasivo del inglés. 
Le fueron confiscados todos los documentos sin razón alguna, se le dio un trozo de periódico en vez de un certificado oficial de la confiscación del coche y las autoridades británicas tampoco aceptaron su documentación, como su seguro europeo del coche (Tarjeta Verde) o la autorización eslovaca. 
Por esta infracción, y digo expresamente "infracción", la policía y las autoridades británicas amenazaron con llevar al desguace su vehículo. 
Me gustaría expresar mi gratitud a mi colega el señor Davies por su ayuda para la investigación de este desgraciado caso y a los otros diputados británicos que se han interesado en el mismo. 
Confío en que esta acción de la policía británica sea un incidente aislado y que dicha actitud con respecto a ciudadanos que trabajan legalmente en el Reino Unido sea la excepción a la regla. 
El plazo para devolver el vehículo terminó ayer y hasta ahora no tenemos información de si el coche se ha destruido o no. 
De cualquier modo, este ciudadano sigue sin tener en posesión su vehículo, aunque las autoridades británicas hayan recibido toda la documentación necesaria. 
(BG) Señor Presidente, Señorías, dentro de diez días, es decir, el 14 de junio de 2008, Bulgaria honrará la memoria y el trabajo en vida de Alexander Stamboliiski, estadista, reformador y líder del movimiento agrario del país. 
Stamboliiski llegó al poder de Bulgaria en 1919, después de dos desastres nacionales, y dirigió sus esfuerzos a la causa nacional, la modernización y la renovación democrática del país. 
Tras ser derrocado en el golpe de Estado de 1923, fue asesinado de la forma más brutal. 
Sin embargo, perviven sus ideas de una Bulgaria libre e independiente en la vía hacia la construcción y la integración en Europa. 
Las lecciones de Stambolooki en el arte de gobernar siguen resultando pertinentes hoy día, 85 años después de su trágica muerte, cuando Bulgaria es miembro de la Unión Europea. 
La protección de los intereses nacionales en la gran familia europea, la preservación de la identidad nacional y la rápida adaptación a las nuevas realidades deberían consolidar los esfuerzos de todos nosotros, ciudadanos de una Europa unificada, para quienes los valores no son sólo una noción vacía, sino un tipo de conducta, actitud y respuesta social. 
(BG) Señor Presidente, los programas operativos de Bulgaria en el marco de los fondos comunitarios fueron de los primeros en ser aprobados por la Comisión para el periodo 2007-2013. 
Hemos de admitir que, al ser un nuevo Estado miembro, nos enfrentamos a diversas dificultades en su aplicación específica. 
Los problemas van desde una información insuficiente hasta irregularidades, o incluso el abuso de recursos de los fondos comunitarios, "problemas" de los que no se salva ningún Estado miembros de la UE. 
El Gobierno búlgaro considera que la absorción de los fondos constituye una tarea importante. 
Esto ha dado lugar a la introducción de reformas radicales en todas las instituciones competentes en relación con los fondos comunitarios. 
Se ha designado un Viceprimer Ministro como responsable de la coordinación general del proceso. 
Los resultados insatisfactorios de la absorción de los fondos han servido hasta ahora de argumentos en una vehemente campaña de la oposición nacional, que ha intentado repetidamente desacreditar al país incluso aquí, en el Pleno del Parlamento Europeo. 
Las referencias a fuentes anónimas que vaticinan un informe apocalíptico de la Comisión para Bulgaria en el mes de julio, incluso antes de que haya empezado a elaborarlo, son sólo sugerencias para consumo interior que no contribuyen a resolver los problemas. 
Lamentablemente, lo único que consiguen es perjudicar la imagen de mi país. 
Me gustaría declarar muy claramente que el Estado búlgaro está adoptando medidas radicales en las respectivas esferas y tiene la firme voluntad de superar los problemas existentes. 
Señor Presidente, seguramente será usted consciente de que los edificios del Parlamento Europeo en Estrasburgo tienen más amianto de lo que se previó originalmente. 
Desde 2004 están en marcha obras de mejora y, más recientemente, de extracción del amianto, mientras se utilizan los edificios. 
En mi opinión, esto es imprudente y peligroso porque cualquier obra en estructuras que contienen amianto libera inevitablemente fibras cancerígenas a la atmósfera. 
Personalmente considero que la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo no debe utilizarse hasta que se retire apropiadamente todo el amianto y las instalaciones se hayan descontaminado por completo. 
Por el bien de la salud pública y la transparencia, exijo que el Presidente de esta Cámara haga lo antes posible una declaración completa sobre este asunto de la retirada del amianto del Parlamento Europeo en Estrasburgo. 
Señor Presidente, estamos en estos momentos ante una crisis pesquera muy importante en el conjunto de la Unión Europea, que va a exigir de las Instituciones europeas una respuesta rápida. 
Creo que es imprescindible la creación de una Mesa tripartita, en la que estén presentes las administraciones públicas, los sindicatos y los armadores. 
Para abordar de una vez por todas la crisis, no se pueden poner parches, hay que formular una propuesta estructural, completa, que aborde todo lo que es la crisis del sector. 
Apostamos, lógicamente, por una pesca responsable; hay que resolver la comercialización del producto; debemos abordar la falta de tripulación en las flotas, garantizar unas relaciones laborales justas y que los trabajadores salgan de la precariedad. 
Creo que es muy importante en estos momentos apoyar, desde el Parlamento Europeo, una salida de esta crisis, porque afecta también al empleo de calidad, y que tenemos que estar a la altura de las circunstancias. 
Señor Presidente, uno de mis electores de Londres, Budd Margolis, me ha informado de que una familiar suya lituana, Rachel Margolis, ha publicado sus memorias relatando sus experiencias en la Segunda Guerra Mundial. 
Se escapó del gueto de Vilna y después trabajó con los aliados luchando contra los nazis. 
Las autoridades lituanas están utilizando ahora sus memorias como prueba para procesar como criminales de guerra a judíos supervivientes. 
Entre ellos se halla Yitzhak Arad, ex-Director del Centro del Holocausto de Israel, y Fania Brancovskaja, bibliotecaria del Instituto Yídish de la Universidad de Vilna. 
Lituania tiene la obligación de procesar a los criminales de la Segunda Guerra Mundial, pero hasta el momento no ha logrado procesar a nadie. 
Los judíos que lucharon contra los alemanes y sus colaboradores están considerados por algunos como traidores para Lituania. 
En nombre de muchos de mis electores judíos y no judíos, pregunto: ¿dónde está la justicia en el procesamiento de los judíos que lucharon contra los nazis, mientras quedan impunes quienes les asesinaron a ellos? 
Señor Presidente, en toda Europa hemos visto protestas totalmente justificadas de pescadores que se quejan del elevadísimo precio del combustible. 
Algunos gobiernos han afrontado sus responsabilidades; otros, como el mío, no lo han hecho. 
Se supone que tenemos una política pesquera común, pero en muchas regiones de Europa el planteamiento es cualquier cosa menos común. 
En mi circunscripción, los armadores de pequeñas embarcaciones están pagando una factura por el combustible que supera los 2 000 euros al día. 
Su petición de una ayuda a corto plazo ha caído en saco roto, porque la Ministra competente para autorizar el pago de las ayudas de minimis según las normas estatales se ha negado vergonzosamente a hacerlo. 
En cambio, en Francia y en España el Gobierno ha tomado medidas. 
¿Cómo puede haber una política pesquera común viable con tal disparidad en relación con un producto básico como el combustible? 
Condeno la indiferencia de la Ministra Gildernew y exijo no sólo una ayuda a corto plazo, sino también una estrategia sobre el combustible a largo plazo para nuestro sector pesquero. 
(GA) Señor Presidente, el Gobierno irlandés está a punto de lanzar un plan nacional sobre los servicios de banda ancha. 
En un 10 % del territorio nacional se carece de estos servicios y la mayor parte de ese 10 % se sitúa en la región de la que procedo, a saber, el Oeste y el Centro. 
Aunque es cierto que la disponibilidad de servicios de banda ancha está aumentando, la tasa de crecimiento no es satisfactoria y no coincide con la media de la Unión Europea. 
En Irlanda, la disponibilidad de servicios de banda ancha en las zonas urbanas es del 86 %, pero este porcentaje se reduce mucho en las zonas rurales. 
Hay que hacer algo. 
Envidiamos la situación del norte del país, donde se dispone de este tipo de servicios. 
Me gustaría que la Comisión Europea ejerciera presión sobre el Gobierno irlandés para que podamos lograr los objetivos de la Agenda de Lisboa. 
(RO) En breve se publicarán los informes de la Comisión Europea que reflejan los progresos de Rumanía y Bulgaria en la reforma del sistema judicial. 
Hoy, un año y medio después de su incorporación a la UE, cada vez más personas se muestran insatisfechas con respecto a Europa, llegando al punto de considerar los progresos hechos hasta el momento como insignificantes en comparación con los objetivos asumidos. 
Aunque algunos expertos sostienen que la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la UE debería haberse producido mucho antes, considero que la Comisión y el Parlamento Europeo han de asistir y apoyar más a estos dos nuevos Estados miembros. 
Habida cuenta de que el año que viene se celebrarán elecciones al PE, estoy convencido de que los próximos meses serán fundamentales para que ambos países puedan demostrar completamente su pertenencia a la UE. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría plantear una cuestión de discriminación lingüística en el Parlamento: la interfaz de los ordenadores de los diputados al PE funciona únicamente en inglés. 
Sólo es posible navegar por nuestros sistemas operativos y acceder a los archivos con nuestros ordenadores si dominamos el inglés. 
Esta situación me parece totalmente discriminatoria para que aquellos diputados que, no sabiendo inglés, querrían manejar su trabajo directamente en su ordenador. 
Es un problema de autorización lingüística que nuestros amigos del movimiento a favor del esperanto están tratando de abordar en las Naciones Unidas; no estoy muy seguro de lo que está haciendo el movimiento en favor de la francofonía, si es que se está ocupando también del asunto. 
Espero, señor Presidente, que pueda remediarse el problema y que se halle igualmente una solución a la discriminación tecnológica que he constatado al presentar una pregunta escrita el 2 de junio en un formato de documento abierto (ODF) diferente al de Microsoft que se utiliza actualmente. 
La respuesta que recibí del órgano responsable fue que no era posible presentar preguntas en un formato abierto. 
Espero que estas formas de discriminación lingüística y tecnológica se superen inmediatamente. 
(EL) Señor Presidente, los aumentos de precio en todos los bienes de consumo de venta masiva, el transporte y los servicios, junto con unas pensiones y salarios bajos, y los drásticos recortes en las prestaciones sociales han afectado reiteradamente a los ingresos de los ciudadanos, al tiempo que han generado enormes beneficios para los grupos empresariales monopolísticos. 
Los precios han crecido de forma incontrolada para las familias normales de la clase trabajadora de todos los Estados miembros. 
Quienes tratan de acusar de esta subida a unos cuantos malos especuladores están engañando al pueblo. 
Están ocultando que la subida de los precios es fruto de los beneficios de los monopolios, del libre mercado y de las políticas sobre competencia, que están en la misma base de la UE y de sus políticas, determinadas y aplicadas por los Estados miembros y sus Gobiernos. 
Los altos precios empiezan a producirse cuando hay un monopolio de producción y comercio que está dominado por los grupos empresariales que se quedan con los ingresos de los ciudadanos y acaban con miles de pequeñas empresas. 
Hacemos un llamamiento a los trabajadores para que intensifiquen su lucha por unos verdaderos aumentos de salario, pensiones y prestaciones sociales, así como por la abolición del IVA en los bienes de consumo comunes, los servicios de interés general y los combustibles, en un intento de reducir los precios de los servicios esenciales de utilidad pública. 
(HU) El 15 de mayo se adoptó en los EE.UU una ley que constituye un hito en la crisis vinculada a la tala ilegal de árboles que se registra mundialmente. 
El Congreso fue el primer órgano legislativo del mundo en aprobar una disposición que prohíbe la importación de madera talada ilegalmente. 
En 2006, un 10 % de la madera importada los Estados Unidos había sido talada ilegalmente. 
Tras la aprobación de esta ley, los análisis realizados hacen hincapié en que favorece la competitividad de las fábricas estadounidenses, protege el empleo y envía una claro mensaje que escucharán las comunidades forestales. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿cuánto esperará la Unión Europea y a qué está esperando? 
Es vergonzoso que permanezcamos con los brazos cruzados. 
Sin embargo, nosotros, los diputados al PE, podemos hacer algo: recomiendo que firmemos todos la petición 23, que se presentó hace un par de meses para convencer a la Comisión de que presente por fin la normativa, después de los Estados Unidos, mientras tengamos bosques. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, me gustaría llamar su atención sobre la difícil situación de uno de mis electores, Alan Jones, de Knighton, una localidad de las Midlands Occidentales. El señor Jones es un ejemplo sorprendente de empresario europeo defraudado por la ausencia de una conexión rápida de banda ancha en las zonas rurales. 
Quiere instalar una pequeña empresa en línea para prestar servicios de enmarcado de fotografías. 
Sin embargo, en la localidad sólo hay un proveedor de servicios de Internet, que posee el monopolio de la banda ancha y, aunque se está expandiendo, la conexión que ofrece es extremamente lenta e inadecuada para la gestión de una empresa. 
La Comisión tiene un plan para salvar la brecha digital y expandir la banda ancha a las zonas rurales. 
Sin embargo, necesita resolver con urgencia los problemas de los proveedores de servicios de Internet y asegurar que haya recursos suficientes y que esas zonas no vayan a la zaga en cuanto a la calidad, la velocidad y el bajo coste de las conexiones. 
Lo que me gustaría que hiciese, señor Presidente, es que consiga que la Comisión garantice que a empresarios como el señor Jones no se les impiden o frustran los planes de creación de empresas, lo que, a su vez, impide la creación del empleo que tan necesario es en las zonas rurales. 
(LT) La Comisión Europea y los miembros de la OMC se apresuran a concluir las negociaciones de Doha sobre agricultura y sobre el acceso a los mercados para los productos no agrícolas, AMNA. 
Es evidente la significativa influencia que tiene la situación actual en los Estados Unidos, dominada por las elecciones. 
En todo caso, comparado con la situación que se produjo cuando se suspendió la ronda en 2006, el asunto del AMNA representa obviamente un paso atrás. 
Los países muy desarrollados tratan de mantener un entorno sin apenas cambios. 
Los derechos de aduana de la UE sobre los textiles y la confección descenderán del 12 al 4 %. 
Los mercados de las economías emergentes no se abrirán, porque no se recortarán los derechos de aduana, sino las obligaciones de mantener unos derechos de aduana máximos. 
Además, se aplicará un periodo transitorio de 18 años a China, el país que inundó Europa y el resto del mundo con productos de baja calidad. 
El proyecto AMNA presentado resulta inaceptable para Lituania y otros países de la UE, ya que pone en peligro su competitividad. 
Existe un equilibro evidente entre la agricultura y el AMNA. 
La UE no debería precipitarse en concluir las negociaciones de Doha simplemente por su economía. 
Instaré a la Comisión a que se tome su tiempo para representar justamente los intereses de los países de la UE. 
(PT) Señor Presidente, me gustaría felicitar a los pescadores de los diferentes países de la Unión Europea- y, en particular, de Portugal- por su lucha en favor de la protección del estratégico sector pesquero, así como de unos puestos de trabajo, unos salarios y unas condiciones de vida dignas para miles de pescadores y sus familias. 
Enfrentados a una política pesquera común y a una Unión Europea indiferente a la larga crisis socioeconómica que sufre este sector, agudizada incluso con los aumentos en el precio y la especulación financiera del combustible- diesel y gasolina -, los pescadores han demostrado al final que existen soluciones y medidas que deberían haberse adoptado hace mucho tiempo; soluciones y medidas que exigen que la Unión Europea deje de hacer oídos sordos y adopte nuevas políticas que protejan y fomenten el sector pesquero, y no su lenta agonía y ruina. 
La pesca tiene futuro. 
No me gustaría concluir esta breve intervención sin antes expresar mi reconocimiento a los miles de trabajadores que se manifestarán mañana en Lisboa para defender sus logros y sus derechos laborales. 
(CS) Señor Presidente, la noticia de la ampliación de la zona Schengen fue gratamente acogida por los ciudadanos de mi país, ya que representa un símbolo de la igualdad de los ciudadanos checos con los de los restantes países de la Unión. 
Desgraciadamente, los periódicos de hoy publican grandes titulares sobre las molestias causadas a los conductores checos por la policía alemana y austriaca. 
Desde abril se están practicando en Alemania y en Austria controles sistemáticos y detallados de los autobuses y automóviles particulares con matrícula checa. 
Justo después de un mes de estos controles generales, Austria ha anunciado su intención de realizar controles a partir de junio debido a la Eurocopa de fútbol. 
En cambio, me opongo firmemente a la práctica de controles generales de los conductores checos en Alemania. 
Se trata de una decisión unilateral que es difícil de explicar y que está perjudicando las relaciones entre vecinos. 
Recibo cartas de ciudadanos que piden que las autoridades checas tomen represalias. 
Es una situación indeseable que también afectará al clima político previo a la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Ya he presentado un recurso y ahora pido a los diputados alemanes que estudien este asunto en Alemania. 
(RO) Señorías, quiero manifestar mi satisfacción por el programa iniciado por el Consejo de Europa para eliminar todas las formas de violencia sobre los niños y estoy convencida de que en 2009 se prohibirá el castigo físico en todo el mundo. 
Querría destacar, sin embargo, la necesidad de que se lleve a cabo una campaña común a escala europea, a través de la cual los niños se enteren de que la violencia contra ellos es ilegal y de que deben denunciar cualesquiera malos tratos de que sean objeto. 
En algunos Estados miembros de la UE, los padres consideran el castigo físico como un método normal de educación y los niños lo asumen como algo normal. 
El futuro de la Unión Europea depende del modo en que se observen los derechos de la infancia; durante su educación hemos de tener presente un planteamiento que prohíba toda forma de violencia. 
(PT) EUROFOUND ha informado recientemente de que un 25 % de los despidos producidos en Portugal entre 2003 y 2006 se debieron a traslados de empresas. 
Los registros muestran que algunas multinacionales procedieron a su deslocalización tras haber obtenido millones de euros en ayudas comunitarias y haber obtenido millones de euros en beneficios, lo cual resulta inaceptable. 
Hay trabajadores que aún no han recibido la indemnización a la que tienen derecho, como los de Brax, en Vila Nova de Gaia, que acudieron ayer a las puertas del juzgado para exigir lo que se les debe desde hace cinco años. 
El desempleo sirve también de justificación para ofrecer un empleo cada vez más precario, a lo que el Gobierno responde con nuevos intentos de recorte de los derechos laborales. 
Por consiguiente, apruebo el día de acción que celebrará mañana la Confederación Nacional de los Trabajadores Portugueses (CGTP) en Lisboa (Portugal). 
Señor Presidente, me gustaría solamente llamar la atención de la Cámara acerca de la conferencia que está celebrándose en Roma sobre la crisis alimentaria mundial. 
Hemos manifestado nuestras preocupaciones en esta Cámara en una reciente Resolución sobre los precios de los alimentos. 
Uno de los asuntos clave es el de la insuficiencia de la inversión en agricultura, tanto en el mundo desarrollado como en los países en desarrollo. 
Una conferencia celebrada en Irlanda la semana pasada me permitió advertir el alcance del problema: una monja misionera del Sagrado Rosario, Nora MacNamara, dijo claramente que hace muchos años, cuando ella intervenía en asuntos de agricultura en África, había inversiones. 
Luego, agregó, África- o mejor dicho, la agricultura africana- se convirtió en una palabra indeseada cuando se trataba de buscar fondos para proyectos de ayuda en este ámbito. 
Hemos de volver a la raíz del problema, es decir, a la inversión en agricultura. 
Me permito decir, en el debate sobre el Tratado de Lisboa en Irlanda, que este Tratado reforzará realmente el papel de la Unión Europea en el mundo en desarrollo y, a mi juicio, nos ayudará a saciar la crisis alimentaria que afrontamos ahora no sólo en Europa, sino en todo el mundo. 
(HU) En febrero de este año, el señor Erdogan, Primer Ministro turco, pronunció un discurso extremamente controvertido en Colonia, en el que denominó "asimilación" lo que en realidad es un delito contra la humanidad. 
Esa declaración resulta inaceptable desde la perspectiva de la libertad de elección de la identidad personal: la preservación de la diversidad cultural constituye un objetivo importante, pero la decisión correspondiente no puede tomarse al margen de la persona. 
Es posible que la situación natural de los turcos de Europa Occidental sea la de una doble identidad. 
La exigencia de Erdogan de creación de una Universidad en lengua turca en Alemania es irrealista, ya que son muchos los países de la Unión en los que las minorías nacionales autóctonas que llevan muchos años viviendo en ellos no tienen su propia universidad estatal, como ocurre con los húngaros en Transilvania, donde la comunidad húngara fue privada de una universidad estatal independiente durante la dictadura comunista. 
Es importante que Turquía no manipule a las minorías de emigrantes que viven en Europa Occidental por razones de política interior. 
También sería bueno que el Primer Ministro Erdogan pusiera orden en su propio país en lo que respecta a la situación de los kurdos, al reconocimiento del genocidio del pueblo armenio y a la igualdad de derechos para las mujeres. 
(RO) Señor Presidente, los socialistas europeos esperan que Europa se convierta en un ejemplo para el resto del mundo en lo que a calidad de vida se refiere. 
Los 27 Estados miembros están construyendo actualmente una nueva Europa social que aportará prosperidad a todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Del presupuesto comunitario para 2008, casi un 45 % se destina al crecimiento, la innovación, la creación de empleo y la cohesión económica y social, y un 42 % a la agricultura. 
Las zonas rurales representan un 90 % del territorio de la Unión. 
A pesar de los 21 millones de euros asignados a la agricultura en 2008, el aumento del coste de las labores agrícolas y del precio de la energía ha provocado un incremento del precio de los productos agrícolas y el deterioro de la situación económica. 
Considero que la política de subvenciones para la agricultura y unas condiciones adecuadas para el fomento de las inversiones en este ámbito constituyen la respuesta a parte de los retos que afrontará la Unión en los próximos años. 
Una agricultura desarrollada permitirá a todos los ciudadanos europeos tener acceso a alimentos sanos, en cantidades suficientes y a precios asequibles. 
La alimentación sana es un aspecto fundamental de la calidad de vida. 
Preferencias arancelarias generalizadas para el periodo del 1 de enero de 2009 al 31 de diciembre de 2011 (debate) 
El próximo punto del orden del día corresponde al informe de Helmuth Markov, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se aplica un sistema de preferencias arancelarias generalizadas para el periodo del 1 de enero de 2009 al 31 de diciembre de 2011 y se modifican los Reglamentos (CE) nº 552/97 y (CE) nº 1933/2006 y los Reglamentos (CE) nº 964/2007 y (CE) nº 1100/2006 de la Comisión- C6-0051/2008-. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítanme primero hacerles llegar las disculpas del señor Mandelson por no poder estar presente para debatir con esta Cámara el Reglamento sobre el sistema de preferencias arancelarias generalizadas (SPG). Por esa razón, me ha pedido que hable en su nombre. 
Les agradezco su trabajo y los valiosos comentarios sobre la propuesta de Reglamento sobre el SPG para 2009-2011. 
La Comisión consideró importante que el Parlamento pudiera emitir su dictamen y apreciamos realmente el esfuerzo que han hecho para examinar las propuestas y emitir el dictamen, incluso con un calendario bastante ajustado. 
Por tanto, acogemos positivamente el dictamen y la oportunidad de colaborar con ustedes, así como de explicar la posición de la Comisión. 
El SPG constituye un importante instrumento de la política comercial de la UE en favor del desarrollo. 
Por consiguiente, la Comisión aprecia que en el dictamen se reconozca que el SPG de la UE es el sistema más importante de este tipo en los países desarrollados y que sigue contribuyendo en una medida importante al objetivo de promover el desarrollo y la reducción de la pobreza en el mundo en desarrollo. 
Compartimos el objetivo expresado por el Parlamento de que el sistema debe seguir funcionando de un modo estable, transparente y predecible. 
Estos aspectos son importantes para los mismos países beneficiarios, ya que les ofrecen tanto a ellos como a los operadores económicos de la UE una base sólida para la toma de decisiones sobre comercio y oportunidades de inversión. 
La Comisión considera que los tres componentes del sistema- el SPG "normal" para todos los beneficiarios, el "SPG+" para los países que asumen compromisos específicos desde el punto de vista de la observancia de las normas internacionales sobre buena gobernanza y desarrollo sostenible, y la iniciativa "Todo Menos Armas (TMA )" para los países menos desarrollados- están funcionando bien y son coherentes con las orientaciones políticas generales establecidas para el periodo 2006-2015. 
Por esa razón, el planteamiento básico que subyace a la propuesta de Reglamento para 2009-2011 es de continuidad en lo sustancial, en combinación con algunas actualizaciones técnicas. 
Estamos trabajando activamente con los Estados miembros en el Consejo para alcanzar un acuerdo sobre el Reglamento final. 
La Presidencia ha fijado el objetivo de lograrlo antes de finales de junio. Esto es algo que apoya la Comisión, porque una decisión temprana es importante para garantizar que se informa con suficiente antelación a los países beneficiarios y al resto de las partes interesadas- incluidos los operadores comerciales- de los cambios que deberán introducirse el próximo mes de enero. 
Otra razón de suma importancia para alcanzar una decisión temprana es que todos los países que desean solicitar el trato "SPG Plus" deberán hacerlo a finales de octubre y necesitan una confirmación lo antes posible de los criterios pertinentes y del proceso que deberán seguir. 
Cabe señalar que algunos comentarios y sugerencias del Parlamento se refieren, de hecho, a asuntos que no entran dentro del ámbito de aplicación de este Reglamento, aunque revistan importancia desde el punto de vista del desarrollo. 
La reforma de las normas de origen preferenciales de la CE, incluido lo relativo al SPG, se está llevando adelante en un ejercicio individual dirigido por el Comisario Kovács. 
Varios comentarios también aluden a la necesidad de conseguir que los países en desarrollo tengan acceso a una ayuda al comercio suficiente y de buena calidad, con el fin de que puedan desarrollar su capacidad comercial y aprovechar el potencial del comercio para impulsar su propio crecimiento económico y su desarrollo sostenible. 
La Unión Europea ya ha demostrado su firme compromiso a este respecto y, en la estrategia comunitaria de ayuda para el comercio de octubre de 2007, ha establecido una base sólida para la consecución de ulteriores mejoras. 
En conclusión, permítanme reiterar que apreciamos enormemente el interés demostrado por el Parlamento Europeo en estas propuestas. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, la cooperación al desarrollo y el comercio son normalmente las fuerzas externas más importantes para contribuir al desarrollo de un país. 
Las preferencias comerciales no recíprocas para los países en desarrollo constituyen un importante instrumento reconocido internacionalmente, que la Unión Europea lleva utilizando muchos años. 
En primer lugar, el acuerdo general que se aplica a todos los países beneficiarios. 
En segundo, tenemos el programa SPG+, que ofrece beneficios adicionales a los países que aplican ciertas normas internacionales sobre derechos humanos y laborales, protección del medio ambiente, lucha contra las drogas y buena gobernanza. 
Y, en tercer lugar, está el régimen especial para los países menos desarrollados, que en teoría les ofrece un acceso libre de derechos de aduana y de contingentes al mercado interior de la UE para "Todo Menos Armas". 
A mi juicio, es imperdonable que aún no haya una normativa jurídicamente vinculante que prohíba la exportación de armas de la Unión Europea a estos países. 
Todas las preferencias comerciales del mundo no sirven de nada si los conflictos violentos destruyen la base de una economía nacional que funcione. 
El informe que tenemos ante nosotros incluye mejoras en la propuesta de la Comisión sobre el SPG para el periodo de enero de 2009 a diciembre de 2011 en diferentes aspectos: 
En primer lugar, en lo que respecta a la aplicación y la eficacia. Entre estas mejoras se incluye la relativa al acortamiento de los plazos de modificación y de prueba,. que pasando de tres años a uno. 
En segundo lugar, en lo que respecta a la regulación de un proceso de reforma en el que los beneficiarios se incluyen como es debido. 
En tercer lugar, en lo que respecta a la coherencia con el marco multilateral de la OMC y, por lo tanto, como es evidente, con los objetivos del Programa de Doha para el Desarrollo. 
Entre estas mejoras, aparte de la necesaria evaluación de impacto de la capacidad de desarrollo de los instrumentos comunitarios de política comercial, debe citarse en primer lugar el hecho de que la reforma de las normas de origen de la UE se lleva a cabo al mismo tiempo que entra en vigor el sistema SPG y, en segundo lugar, sobre todo, que se perfeccionan las normas sobre los requisitos para los países beneficiarios. 
Pienso, por consiguiente, en la posibilidad de acumulación interregional y transregional. 
Esto significa que un producto elaborado en un proceso de producción regional pero transfronterizo no será excluido del SPG por unas normas de origen absurdas. 
En cuarto lugar, se asegura el control democrático y parlamentario de la aplicación y adaptación de la normativa actualmente en vigor en caso necesario. 
Me gustaría expresar aquí mi satisfacción por la voluntad de la Comisión de incluir al Parlamento Europeo en este momento en el proceso de consulta, pero quisiera declarar que en el futuro el Parlamento deberá adoptar decisiones conjuntas sobre estos asuntos de forma bastante regular. 
De ello concluyo que, esta vez, la Comisión tomará en serio nuestras enmiendas, en vez de ignorarlas en gran parte, como en el caso del informe de iniciativa sobre la reforma hace dos años. 
Permítanme un comentario sobre el programa SPG+: estimo que es extremamente importante que, al evaluar la situación den lo relativo a los derechos humanos y la buena gobernanza- no sólo a las relaciones comerciales -, se mida por el mismo rasero a los diferentes países. 
Al mismo tiempo, debe quedar claro que un abandono repentino de las preferencias comerciales puede acarrear consecuencias desastrosas para la población de un país en desarrollo e incluso para su situación desde el punto de vista de los derechos humanos. 
La decisión sobre el mayor o menor rigor con que se aplicarán realmente los acuerdos internacionales especificados en el Anexo y sobre el abandono, en su caso, de las preferencias debe considerarse, por tanto, con extrema precaución. 
Me gustaría apoyar la enmienda 37, que nos recuerda que deben examinarse todas las posibilidades de que países que no se encuentren entre los menos desarrollados y no hayan firmado ningún acuerdo de asociación económica disfruten de un nuevo marco para el comercio que ofrezca preferencias comerciales que al menos correspondan a las del Acuerdo de Cotonú. 
A este respecto, desearía agradecer a los ponentes alternativos y a la Comisión de Desarrollo- y, en particular, al señor Kaczmarek, aquí presente- su cooperación y su voluntad de compromiso. 
La Comisión de Comercio Internacional ha podido aprobar este informe unánimemente, incluido el contenido de la opinión de dicha Comisión de Desarrollo. 
Se ha logrado un amplio consenso con el Consejo y la Comisión- también hemos mantenido debates regulares sobre el tema- y por eso espero que el Reglamento pueda entrar en vigor en el plazo previsto y que no haya diferencias entre el vigente y el nuevo periodo de preferencias. 
Señor Presidente, la comunidad internacional reconoce el comercio como un factor fundamental del desarrollo. 
Una inclusión más activa de los países en desarrollo en las relaciones multilaterales constituye un paso muy importante en el camino hacia la eliminación de la pobreza en el mundo. 
El sistema de preferencias arancelarias generalizadas no está ahí, por consiguiente, para ayudar al desarrollo del comercio de la UE. 
Primordialmente sirve para asistir a los países en desarrollo, incluidos los menos desarrollados. 
Los principales objetivos del sistema deberían ser, por tanto, reducir la pobreza y facilitar el desarrollo sostenible y la buena gobernanza en los países en desarrollo, así como aplicar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Como ponente de la Comisión de Desarrollo, me gustaría insistir en que el informe del señor Markov es muy bueno. Además, desearía agradecer tanto al ponente como a la Comisión de Comercio Internacional que hayan aceptado la opinión de nuestra comisión. 
Estas dos comisiones no siempre han trabajado en tan buena armonía como en este caso, por lo que me gustaría expresar mi sincero agradecimiento. 
Entre las cuestiones que ambas hemos considerado más importantes deben mencionarse las siguientes: el reforzamiento del papel del Parlamento en el sistema de toma de decisiones- para aumentar la transparencia, la seguridad jurídica y el control democrático- con el fin de optimizar la aplicación de las preferencias, por ejemplo, a través de la acumulación interregional, que, al mismo tiempo, fomentará la cooperación regional en los países más pobres; la igualdad de trato de todos los países en su calidad de candidatos al SPG+, independientemente de cuándo cumplan los criterios del sistema; y, por último, pero no lo menos importante, el análisis más perspicaz, completo y detallado de los efectos del sistema antes de su próxima revisión en 2013-2014. 
El Parlamento desearía saber cuáles son los efectos del funcionamiento del sistema. 
Para ello resulta fundamental averiguar hasta qué punto ayuda el sistema de preferencias arancelarias a reducir la pobreza. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, el sistema que estamos debatiendo sirve para combatir la pobreza y el atraso. 
A mí me parece que aquí hay tres asuntos importantes. 
En primer lugar está lo relativo a la continuidad: debe haber flexibilidad tanto para entrar en el sistema como para salir de él, si cambian los parámetros en un país. 
En otras palabras: ¿debe seguir siendo beneficiario un país tan sólo por haberlo sido anteriormente? 
A mí me parece que no. No deberíamos olvidar que la UE también tiene un deber para con sus ciudadanos, trabajadores y consumidores. 
Ha de haber una ventaja recíproca; no debería haber siempre unilateralidad. 
En segundo lugar, acogemos gratamente el hecho de que deba informarse al Parlamento Europeo durante el próximo periodo. No obstante, también nos gustaría obtener una evaluación del sistema. 
Esta evaluación debería incluir una comparación con otras medidas preferenciales, como los acuerdos de asociación económica. 
Para ser realistas, habría que decir que estadísticamente cada vez es mayor la brecha entre los ricos y los pobres, a pesar de las diversas medidas de la UE y de sus Estados miembros. 
¿Siguen conduciendo nuestros esfuerzos, ciertamente bien intencionados, a la obtención de los resultados adecuados? 
En tercer lugar, las medidas preferenciales como el sistema SPG que estamos debatiendo aquí deberían vincularse a los criterios siguientes. 
En esto hemos de ser más bien estrictos. 
Primero, la promoción de la democracia y el Estado de Derecho. 
Y segundo, la creación de un marco mínimo de normas sociales y medioambientales en los países beneficiarios. 
Queremos ofrecer ayuda, tal como se afirma claramente en el informe. 
Sin embargo, no deberíamos ceder, en interés de nuestra propia credibilidad. 
Llegada a este punto, me gustaría expresar mi agradecimiento al ponente por su eficaz cooperación. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, cuando el Parlamento emitió su dictamen sobre la aplicación del SPG para el periodo 2005-2008, la Comisión no consideró oportuno acoger sus propuestas. 
Hoy sostenemos estas prioridades, especialmente el hecho de que el Parlamento intervenga más en la asignación y el control de los diversos sistemas SPG. 
Además ha de reforzarse el papel de los representantes de la sociedad civil y, en particular, de los interlocutores sociales: representan una valiosa fuente de información cuando se trata de comprobar que se han aplicado los principales convenios que rigen la asignación del programa SPG+. 
En este sentido, me complace que el nuevo Reglamento sea más duro con respecto a las disposiciones de buena gobernanza referidas a los derechos humanos y laborales, así como al medio ambiente. 
La Unión debe tener fe en sus valores y alentar a sus socios comerciales no sólo a ratificar sus convenios, sino también a aplicarlos correctamente. 
Esta es la razón por la cual pedimos a la Comisión que acoja una de nuestras propuestas que es esencial para que el SPG+ siga actuando como incentivo. 
En el momento actual, un país que no pueda beneficiarse del SPG+ a partir de 2009 tendrá que esperar hasta la introducción de la nueva normativa en 2012 para volver a presentar la solicitud. 
Nos gustaría que fuera posible presentar nuevas solicitudes cada año, de modo que los países en desarrollo tengan un verdadero incentivo para aplicar estos convenios lo antes posible a fin de poder beneficiarse del SPG+. 
Por ultimo, desearía recordar a todos la necesidad de reformar las normas de origen para conseguir un sistema mundial, simplificado y armonizado que se base en el reforzamiento de la integración regional, el cual sigue siendo su vocación primordial. 
Por consiguiente, los cálculos del valor añadido nacional han de tener en cuenta la situación concreta de los países pobres, que no consiguen ningún beneficio si las normas de origen son demasiado restrictivas. 
Con el SPG, la Unión dispone de un medio no sólo para fomentar la integración de los países en desarrollo en el comercio internacional, sino también para difundir la buena gobernanza. 
Las propuestas del Parlamento permitirán el progreso en ambos aspectos. Esperamos que la Comisión las acoja. 
Señor Presidente, la UE encabeza la donación de ayuda financiera al Tercer Mundo. 
No obstante, los países del Tercer Mundo necesitan algo más que dinero. 
Resulta extremadamente importante desarrollar y fortalecer las economías de esos países. 
Apoyo plenamente el comercio entre Europa y los países de África, del Caribe y del Pacífico. 
No puedo estar de acuerdo con las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio en Ginebra. 
El acuerdo que se propone no beneficiará en modo alguno a la agricultura europea, no contribuirá a la seguridad alimentaria en Europa ni en Irlanda. 
Sin embargo, no somos los únicos descontentos. 
Los Estados Unidos no están satisfechos. 
Y de los ciento cincuenta y dos países implicados en el comercio mundial, parece que sólo dos se dan por satisfechos. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar la bienvenida a la decisión adoptada por la Asociación de Agricultores de Irlanda de aceptar y apoyar el Tratado de Lisboa. 
En aproximadamente una semana se celebrará en Irlanda el referéndum sobre el Tratado. 
También deseo decir que nos gustaría que el Tratado fuera autorizado y adoptado, de modo que podamos ser más fuertes y estar más unidos en los procesos relacionados con futuras negociaciones mundiales. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, en vista de la situación, debo estar a favor de este informe que pretende ayudar a las naciones en vías de desarrollo. 
Al fin y al cabo, el sistema de preferencia británico de la Commonwealth supuso una enorme ventaja para los miembros más desfavorecidos de la misma, aunque supongo que no desean oír cómo una infame potencia postimperial ayudó en realidad a sus vecinos más pobres. 
El problema es que los programas de la UE siempre acaban teniendo el efecto contrario al deseado. 
La política pesquera común (PPC) , que pretende conservar los caladeros, es desastrosa y su resultado ha sido que la UE, mediante las votaciones de esta Cámara, ha concedido licencias a las flotas pesqueras de la UE para asaltar las aguas de un país del Tercer Mundo tras otro, llevando pobreza e inanición allí donde en otro tiempo se había alcanzado un nivel de subsistencia. 
La excesiva producción de azúcar está inundando los mercados del Tercer Mundo y la respuesta a esta situación evidentemente es reducir la producción europea, no buscarle un mejor uso. 
El tabaco de poca calidad cultivado en la UE con dieciocho millones de euros de nuestros contribuyentes se ha introducido, año tras año, allí donde más daño hace. 
Ahora, nos dicen que ese dinero se destina a la propaganda antitabaco, no a ayuda al Tercer Mundo. 
Los programas de ayuda de la UE son un ejemplo clásico de dar con una mano y quitar con la otra. 
La PAC restringe las importaciones, poniéndoles obstáculos a los países en vías de desarrollo mientras desecha su exceso de producción en el Tercer Mundo. 
De ese modo, los agricultores pobres locales tienen que dejar sus negocios, desbaratando los planes de los mismos países que se supone deben recibir la ayuda del sistema de preferencias arancelarias generalizadas (SPG). 
Los precios de los alimentos están disparándose de tal modo que el antiguo líder de la Unión Soviética, Mikhail Gorbachev, advierte sobre la posibilidad de una revolución de los alimentos. 
Mientras sucede todo esto, la UE está fomentando los objetivos sobre biocarburantes, que repercutirán en la producción de alimentos en el Tercer Mundo más que en ninguna otra parte. 
Así que esta Cámara puede deshacerse en elogios sobre cómo ayudará el programa SPG de la UE a las naciones menos desarrolladas, pero la verdad es que la políticas de la UE sólo contribuirán a garantizar que los pobres seguirán siendo pobres, que los que pasan hambre seguirán pasándola y que los países en vías de desarrollo seguirán estando en vías de desarrollo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, deseo reiterar la importancia del Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) para el desarrollo económico y comercial de los países beneficiarios. 
Las enmiendas del Parlamento han mejorado ampliamente la propuesta de Reglamento que cubrirá el período 2009-2011 y se han centrado en aspectos que pueden potenciar las condiciones de utilización del sistema por parte de estos países beneficiarios, como la prestación por parte de la Unión Europea de asistencia técnica, elemento fundamental para un mejor aprovechamiento de las ventajas comerciales que proporciona el SPG. 
También cabe destacar la posibilidad de que los países puedan solicitar su inclusión en el régimen especial de estímulo al desarrollo sostenible, es decir, el SPG+, más ventajoso, y, además, que lo puedan hacer cada año. 
Sin embargo, creo que algunas de las enmiendas aprobadas en la Comisión INTA van demasiado lejos. 
La enmienda 8, referida a la posibilidad de que los países que no son destinatarios finales de las exportaciones puedan ser beneficiarios de los regímenes más favorales SPG+ y "todo menos armas", podría perjudicar a algunos países que realmente sí son merecedores de estar incluidos en esos regímenes. 
En general, podría crear más confusión en la aplicación del SPG y de las normas de origen. 
Es una cuestión que debería dejarse para la próxima revisión de las normas de origen. 
Creo que es preciso destacar, también, como ya han señalado algunos de mis colegas, la pertinencia de que la Comisión Europea presente estudios en los que se evalúe el impacto del SPG en los países beneficiarios. 
Pienso, sin embargo, que este estudio debería centrarse en los aspectos meramente comerciales y no abarcar más áreas que se salen del ámbito de este Reglamento. 
Por último, quiero resaltar, como ha hecho el propio Presidente de la comisión, señor Markov, que nuestras enmiendas refuerzan el papel del Parlamento Europeo en la aplicación del Reglamento. 
Lo que se está considerando con ello es el futuro del papel del Parlamento Europeo en la política comercial una vez que aprobemos el Tratado de Lisboa, como deseo. 
Señor Presidente, tan sólo deseo hacer un breve comentario a la Comisaria. 
La Comisaria ha comentado con acierto que el SPG + se refiere al desarrollo sostenible y está relacionado, como ha dicho el Presidente de la Comisión de Comercio Internacional, con los Objetivos del Milenio. 
Este punto es muy importante y recuerdo perfectamente que, cuando debatimos este tipo de sistema por primera vez, afirmamos que necesitábamos evaluar y reevaluar su utilidad para otros países y para nosotros mismos. 
Hay un tema sobre el que me gustaría llamar su atención y que podría convertirse en un asunto muy complejo y delicado en el futuro. Se refiere a los países que están operando dentro del sistema pero cuya situación es muy complicada. 
Por ejemplo, Sri Lanka, un país al que le encantaría cumplir los objetivos pero que, debido a múltiples condiciones- no voy a entrar en detalles- podría no ser capaz de hacerlo. 
No estoy diciendo que debamos cambiar nuestro sistema. 
Únicamente le pido a la Comisión- como ya ha hecho mi colega Kader Arif- que sea muy cuidadosa en la evaluación de cada caso individual. Les pido que recurran a nuestra comisión y a la Comisión de Asuntos Exteriores cuando lleven a cabo la evaluación y que después vuelvan a dirigirse a esta Cámara. 
(SV) Permítanme comenzar diciendo que creo que el sistema de preferencias arancelarias generalizadas es un instrumento extremadamente positivo para el desarrollo porque vincula de un modo muy claro el comercio y el desarrollo y proporciona concesiones arancelarias y, por lo tanto, acceso a los mercados europeos a aquellos países que están haciendo un esfuerzo. 
También resulta importante que lo usemos como una herramienta de desarrollo. 
Ahora bien, ésta es una revisión técnica y es esencial que no exacerbemos los problemas para aquéllos que más necesitan ayuda al desarrollo, por el contrario, debemos reforzar la dimensión de desarrollo. 
Creo que, en muchos sentidos, esta revisión puede lograrlo a la perfección y que potencia la herramienta en la dirección correcta, pero que en realidad no avanza todo lo que sería necesario. 
Estoy pensando, por ejemplo en Vietnam. 
Vietnam depende básicamente de un único grupo de productos, en concreto, del calzado. 
Como sin duda sabrán, el sistema SPG incluye un umbral que estipula que un país debe superar el 50 % del valor de sus exportaciones para obtener una condición SPG garantizada. 
En estos momentos Vietnam se encuentra por debajo del 50 %. 
Los responsables de esta situación somos nosotros, Europa- debemos ser conscientes de ello- y el hecho de que hemos penalizado especialmente a Vietnam con aranceles sobre las exportaciones de calzado. 
Independientemente de esta situación, siguen dependiendo en gran medida de sus exportaciones de calzado, sobre todo las mujeres vietnamitas sin recursos. 
Por eso me pregunto: ¿por qué no pueden mantener su preferencia? 
Al fin y al cabo sólo es un 3,5 %. 
No se trata de que pierdan, de que consigan un acceso totalmente libre de aranceles, únicamente de que obtengan de algún modo aranceles más bajos. 
Además, en un futuro, tendremos un tratado de libre comercio con Vietnam. 
Eso me lleva a preguntarme: ¿por qué rechazarlos ahora cuando estamos a punto de aceptarlos y absorber esas exportaciones a través de un tratado de libre comercio? 
Por lo tanto espero que estudien este tema durante el próximo periodo de aplicación de modo que ningún país acabe en esta situación, en esta especie de limbo en el que creo que estamos situando a Vietnam en el sistema SPG. 
(PT) El sistema de preferencias arancelarias generalizadas ha demostrado ser un instrumento clave de la política comercial para promover el desarrollo y erradicar la pobreza en los países y regiones más frágiles del mundo gracias a su integración progresiva en el sistema internacional de comercio. 
Como ya se ha dicho aquí, la Unión Europea posee tres tipos de planes destinados a fomentar dicho desarrollo. 
En general, los mecanismos vigentes funcionan bien aunque, obviamente, pueden perfeccionarse aún más y el Parlamento Europeo debe participar activamente para asegurarse de que este ajuste se lleva a cabo en realidad. 
En esencia, este informe se refiere a este hecho. 
Sus propuestas con respecto a temas tan importantes como la reforma y aclaración de las normas de origen parecen muy pertinentes en materia de fomento del principio de acumulación regional, evaluación de la repercusión de los resultados de las negociaciones de la Ronda de Doha y petición de más ayuda técnica para los países menos desarrollados que les permita beneficiarse al máximo de esta ayuda. 
Todos estos aspectos apuntan en una única dirección: conseguir que estos instrumentos sean más útiles para los países pobres, contribuyendo así de un modo decisivo a lograr su objetivo final de lucha contra el retraso, la pobreza y la total injusticia que el subdesarrollo sigue imponiendo en el mundo. 
Señor Presidente, como hoy han hecho en esta Cámara muchos de mis colegas diputados, acojo con satisfacción las enmiendas destinadas a mejorar las propuestas de la Comisión de acuerdo con las propuestas del ponente. 
En la Comisión de Comercio Internacional no es habitual que podamos decir esto y que consigamos este tipo de consenso entre todos los partidos. 
Su propuesta es elaborar un sistema más eficaz que responda mejor a los intereses de los países beneficiarios, desarrollar normas que permitan lograr un proceso de reforma mejor regulado, garantizar que la normativa esté en línea con el control democrático y el examen parlamentario, conseguir que el sistema SPG sea coherente con la OMC y la Ronda de Doha y también aumentar la transparencia del SPG. 
En este sentido, deseo urgir a mis colegas a que apoyen una campaña mundial multipartidista que pide un comercio real, campaña de la que soy copresidente junto con Abdi Abdirahman, portavoz de la Asamblea Legislativa del África Oriental. 
Solicitamos cinco puntos: que nos permitan abolir las subvenciones agrícolas, que nos permitan abolir los aranceles agrícolas, que nos permitan liberalizar las normas de origen, que nos permitan dejar de respaldar a gobiernos corruptos a través de un apoyo presupuestario directo y poner más énfasis en la ayuda al comercio, de modo que podamos invertir en aspectos como la infraestructura y que nos permitan incentivar a los países con un nivel bajo de ingresos para que eliminen las barreras mutuas. 
Sin embargo, también debemos pedirles a los gobiernos de los países más pobres que consideren la posibilidad de hacer algo con respecto a lo más esencial. 
Resulta inmoral que los ciudadanos pobres tengan que pagar más por los alimentos y las medicinas debido a los aranceles de importación del gobierno. 
Sí, la UE debe abrir sus mercados, pero este trabajo a menudo se ve socavado si otros gobiernos restringen el acceso y mantienen sus precios altos debido, únicamente, a razones ideológicas. 
Por tanto, debemos trabajar juntos para luchar contra los aranceles comerciales que condenan a los pobres. 
Debemos acabar con las subvenciones gubernamentales que incentivan la tiranía y debemos ponernos del lado de aquellos que desean labrarse un camino para salir de la pobreza porque con nuestra ayuda podrán acabar con el hambre en el mundo. 
. - (CS) Señor Presidente, hoy estamos debatiendo una modificación en los tipos preferenciales de los derechos de aduana para los países en vías de desarrollo durante los tres años próximos. 
Concuerdo plenamente con la solicitud de mayor flexibilidad que el señor Helmuth Markov hace en su informe. 
Las enmiendas de la señora Quisthoudt-Rowohl son importantes. 
La Comisión Europea debe emprender un análisis mucho más detallado de la repercusión que tienen las preferencias arancelarias generalizadas en las economías de los países en vías de desarrollo y estudiar su efecto en la economía europea y en la protección del consumidor. 
No sólo el SPG repercute en el desarrollo de los países más pobres, también lo hacen las medidas no arancelarias, la ayuda humanitaria o- en el sentido contrario- las sanciones debidas a violaciones graves de los derechos humanos o de acuerdos internacionales. 
En consecuencia, debemos insistir en la importancia de análisis serios y profundos de las repercusiones de todas estas medidas en los países en vías de desarrollo: sólo deberíamos modificar los resultados, con mayor flexibilidad de la que estamos aplicando hoy, cuando tengamos los resultados de dichos análisis. 
Éste no debe ser un proceso aislado. 
Las modificaciones deben acompañar al resto de las medidas. 
También debemos mejorar nuestra forma de coordinar nuestra política de desarrollo con los Estados Unidos y con otros países. 
(PL) Señor Presidente, si el objetivo de nuestras acciones es la reducción de la pobreza en los países del Tercer Mundo y la integración económica, entonces el programa de preferencias arancelarias de la UE constituye sin duda el modo correcto de actuar. 
Al mismo tiempo debemos recordar que es esencial luchar por conseguir la máxima transparencia en el sistema aduanero. 
Ése es el motivo por el que creo que es necesario supervisar este proceso y además, al final de cada fase, resultaría útil que estudiáramos en esta Cámara, en debates consecutivos, los resultados de las soluciones que se están aplicando en estos momentos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me han impresionado las interesantes preguntas de los diputados, especialmente debido al hecho de que prácticamente todas ellas plantean una crítica constructiva. 
Todas están relacionadas con el procedimiento completo y se esfuerzan al máximo por plantear una buena propuesta. 
Puedo asegurarles que Peter Mandelson prestará atención a sus comentarios- no cabe ninguna duda a ese respecto- y que se tomará las enmiendas muy en serio; no crean que va a ignorarlas. Conozco bien a Peter. 
No es el tipo de persona que ignoraría este tipo de propuestas e ideas, al contrario, las estudiará desde todas las perspectivas. 
Lo que desea es ayudar a los países en vías de desarrollo (especialmente a los menos desarrollados, como ha mencionado el señor Kaczmarek). 
Sin embargo, el doble objetivo es lograr la objetividad y la previsibilidad. 
Con respecto a la invitación de la señora Mann para regresar (y estoy segura de está pidiendo que Peter Mandelson regrese, aunque yo misma estaría encantada de hacerlo) , estoy segura de que aceptará la invitación. 
El señor Ó Neachtain le ha dado al tema una perspectiva más amplia y personalmente estoy encantada con los debates de la OMC de Ginebra. 
A Peter Mandelson no le sorprenderán las opiniones de este diputado. 
Y el señor Kamall nos ha urgido a hacer el máximo esfuerzo posible y a ponernos del lado de los que desean trabajar. 
De nuevo les agradezco todas sus propuestas. 
El proyecto está en el Consejo, donde los Estados miembros reflexionarán sobre las enmiendas del Parlamento para garantizar el establecimiento de las directrices de estabilidad del SPG para el periodo 2005-2015. 
¿Cuál es el motivo que ha conducido a la Comisión a no introducir cambios importantes? 
Después de un año de operaciones, es demasiado pronto para extraer conclusiones, pero sin duda volveremos sobre este punto en un futuro. 
Con respecto a las preguntas formuladas por el señor Kaczmarek y el señor Audy: los objetivos últimos del sistema son sin duda la educación y la erradicación de la pobreza. 
Al mismo tiempo, la UE proporciona un incentivo para el desarrollo sostenible, la buena gobernanza y los derechos humanos, además de normas de trabajo, especialmente para el trabajo infantil. 
En lo relativo a la ayuda: las preferencias arancelarias SPG proporcionan acceso al mercado de los países desarrollados. 
Los programas de ayuda se gestionan en virtud de la estrategia de ayuda conjunta al comercio de la UE entre cuyos objetivos figura la necesidad de permitir que los países en vías de desarrollo se beneficien del SPG. 
La señora Mann y el señor Fjellener han hecho referencia a Sri Lanka. 
En estos momentos, Sri Lanka se beneficia del sistema SPG +. No hay ningún indicio que señale que va a dejar de beneficiarse de los acuerdos SPG en el futuro. 
La situación de todos y cada uno de los países se evalúa cuidadosamente, con total transparencia y en virtud de lo estipulado en la normativa. 
Una de las intervenciones solicita que el proceso de aplicación del sistema SPG + se realice con más frecuencia, en lugar de una vez cada tres años- éste es un tema que ya me habían planteado -, así que vamos a llegar a un acuerdo flexible, aunque no debemos restringirnos a un solo año. 
La señora Mann ha preguntado cómo se evaluará la aplicación del SPG +. 
El seguimiento y la evaluación del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad a las disposiciones SPG + se basan en los hallazgos de los mecanismos de seguimiento establecidos según lo dispuesto por la organización internacional pertinente, como la ONU, la OIT y otras agencias, además de en el mecanismo monetario destacado en los propios acuerdos y que estas agencias ponen a disposición del público. 
Así se consiguen procesos de revisión imparciales y sin ambigüedades. 
Me gustaría darle una respuesta a la pregunta del señor Arif sobre la situación de la Comisión en los países beneficiarios del SPG + en términos de aplicación de las convenciones de derechos humanos y normativas relacionadas. 
Puedo asegurarle que la Comisión está siguiendo muy de cerca los avances de los actuales beneficiarios del SPG + con respecto a su cumplimiento de los acuerdos internacionales relacionados con el SPG +. 
A modo de ejemplo puedo citar el caso de El Salvador (que es un país beneficiario del SPG +, como ya saben) , con respecto al cual la Comisión, tras una consulta con los Estados miembros de la UE, ha iniciado una investigación referente al cumplimiento de sus obligaciones SPG +. 
Puedo garantizarles que la correcta aplicación de los acuerdos comerciales de la UE es una de las prioridades de la Comisión. 
Le prestamos mucha atención al cumplimiento de los beneficiarios del SPG + y estos temas se plantean regularmente en nuestros contactos con esos países. 
Con respecto a las nuevas normas de origen del SPG y a cómo contribuirán a la consecución de los objetivos SPG, he de decir que en estos momentos se están debatiendo en el contexto de una amplia reforma general de las normas de origen. 
La Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera es la autoridad a este respecto, por lo que es competencia de mi colega el señor Kovács. 
El objetivo es convertirlas en un elemento más compatible con el desarrollo y este proceso se ha determinado mediante consultas con los países en vías de desarrollo. 
El último punto se refiere al sector del calzado en Vietnam, que ha sido uno de los ejemplos citados. 
La exclusión- o graduación, ya que lo adecuado es usar ese término para los productos vietnamitas que se incluyen en la sección 12 (me estoy refiriendo al calzado en la nomenclatura combinada de los beneficios en virtud de la normativa SPG propuesta para el periodo 2009-2011) -recibe toda la atención de los servicios pertinentes de la Comisión. 
La Comisión también ha estado en contacto directo con Vietnam a este respecto para proporcionarle toda la ayuda y experiencia necesarias. 
En cuanto a la graduación de Vietnam en relación con la sección 12, este hecho se deriva de la aplicación técnica y objetiva de las disposiciones SPG y refleja el hecho de que las exportaciones vietnamitas de estos productos son más competitivas en el mercado comunitario. 
Además, Vietnam ha diversificado con éxito su base de exportación, lo que resulta positivo ya que significa que el calzado ha dejado de ser el producto predominante. 
Por lo tanto, la propuesta COM para la graduación de Vietnam se basa en amplios objetivos y análisis estadísticos aplicados del mismo modo a todos los beneficiarios SPG +. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, podemos decir que se ha producido un importante acuerdo en esta Cámara sobre el hecho de que el sistema SPG + es un sistema muy positivo. 
Aunque por supuesto me habría gustado preguntarle a la Comisión o al señor Mandelson, que no está aquí presente, cómo está presionando a los países andinos, por ejemplo, dos países que desean mantener el SPG, para firmar tratados de libre comercio como parte de los acuerdos de asociación y colaboración. Ecuador y Bolivia desean mantener su estatus SPG +. 
Por lo tanto, debemos ser capaces de implicarnos. De hecho, ha supuesto un avance para ellos. 
La segunda cuestión es si debemos estudiar o no la posibilidad de desarrollar el sistema SPG + y convertirlo en un SPG ++. 
Nos enfrentamos a retos totalmente novedosos: el cambio climático, la escalada de los precios de los alimentos. 
Quizás podríamos estudiar si debemos introducir nuevos apartados y nuevas normas de evaluación. 
Me satisface en gran medida, Comisaria, que haya hecho varias afirmaciones muy claras sobre Sri Lanka, ya que este tema también constituye una de las preocupaciones de mi comisión y la señora Mann lo ha demostrado de nuevo con total determinación. 
Finalmente, deseo darles las gracias una vez más a todos aquéllos con los que he tenido que trabajar. 
Hemos cooperado de un modo muy positivo. 
Creo que hemos dado un pequeño paso hacia delante y que este sistema SPG + es muy valioso y necesario como parte del acuerdo comercial de la Unión Europea. 
También considero que no siempre tenemos que centrarnos exclusivamente en los tratados de libre comercio. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Desde su creación, el SPG ha sido una de las principales herramientas de las políticas de comercio y desarrollo de la UE. 
El principal objetivo de la UE y de la política de desarrollo del SPG es contribuir a la reducción de la pobreza y el fomento del desarrollo sostenible y la buena gobernanza, principios reconocidos por los distintos instrumentos y convenciones internacionales, como la Declaración del Milenio, la Declaración de Río de 1992 o la Declaración de la OIM de 1998. 
Gracias a la aplicación del SPG en 1971, la UE facilitó el comercio internacional con los países en vías de desarrollo y los países menos desarrollados, proporcionándoles la ayuda técnica necesaria para cumplir las convenciones internacionales y construir el marco institucional y normativo necesario para beneficiarse del comercio internacional y el SPG. 
Al mismo tiempo, tras una notificación verificada y tras notificación al PE, la CE puede aplicar una sanción consistente en la retirada temporal de las preferencias de aquellos países que incumplan los criterios de inclusión en la lista de beneficiarios. 
El informe destaca la importancia del proceso de consulta pública, de la implicación de los beneficiarios y de la consolidación del control democrático del PE. 
Dado que tanto el SPG como la lista de países beneficiarios se revisa cada tres años, le solicitamos al Consejo que no retrase su presentación para que pueda ser aprobado por el PE, evitando interrupciones en el comercio internacional. 
Mis felicitaciones al ponente. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Alain Hutchinson, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre los trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2007. 
Señor Presidente, Comisaria, Señorías, el informe que he elaborado para la Comisión de Desarrollo revisa los trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE (APP) en 2007. 
Aquellos de ustedes que estén implicados activamente en estos trabajos o que simplemente estén interesados en ellos sabrán que no se trata de una estructura simbólica o puramente formal, de hecho todo lo contrario, ya que la Asamblea funciona cada vez más como una verdadera asamblea parlamentaria. 
Sus miembros están cada vez más comprometidos, numerosas figuras influyentes se acercan a ella y como resultado adquiere una creciente importancia política. 
Éste es el primer aspecto que deseaba destacar. 
La creciente importancia política de esta Asamblea también se deriva del hecho de que, además de los aspectos esenciales relacionados con la cooperación entre los países ACP y la UE, también aborda temas de actualidad interesantes tanto para los europeos como para los países ACP. 
Es el caso, por ejemplo, de los acuerdos de cooperación económica negociados entre la Unión y los países ACP. 
A este respecto, la APP ha confirmado mediante la Declaración de Kigali que los líderes interesados desean claramente que la Comisión Europea le conceda a los países ACP suficiente tiempo para negociar los acuerdos de desarrollo regional. 
Kigali no es sólo una oportunidad para demostrar que existe una resistencia real a esos acuerdos tal como se negocian en estos momentos, sino que esa existencia se basa en preocupaciones totalmente legítimas y que deben tenerse en cuenta con la debida seriedad. 
Del mismo modo, la participación en los trabajos de la Asamblea ha sido el único medio que han tenido muchos diputados de los países ACP para conocer la existencia de los documentos estratégicos nacionales que definen los ámbitos de cooperación entre la UE y sus propios países. 
Este hecho sirve de recordatorio de que, para muchos diputados de los países ACP, la Asamblea es en ocasiones el único foro posible de expresión democrática. 
También deseo destacar que en 2007, asistimos al incremento de la implicación de la sociedad civil en los países ACP, con la organización de excelentes reuniones e iniciativas como actividades complementarias a cada sesión de la APP. 
En la lucha de la sociedad civil de los países ACP, la Asamblea también representa una extraordinaria oportunidad de intercambio y encuentro. 
A este respecto, la Unión debe ser capaz de apoyar, técnica y financieramente, la presencia de esas asociaciones y ONG en el trabajo de la APP. 
Finalmente, deseo destacar que en nuestro informe, animamos a la APP a reforzar la función de su Comisión de Asuntos Exteriores. La intención subyacente a este hecho es crear un verdadero foro para la resolución y prevención de conflictos y fomentar una estrecha colaboración entre las actividades de los diputados a los parlamentos ACP y de la UE en calidad de observadores electorales en el marco de las misiones de observación electoral de la UE. 
Además, deben saber que en 2007, la Asamblea se reunió en Wiesbaden y, después, en Kigali. 
Se adoptaron nueve resoluciones. 
Las comisiones permanentes se reunieron cuatro veces: dos como actividades complementarias a las sesiones y dos entre dichas sesiones, en Bruselas. 
Estas comisiones, que se encargan del seguimiento de las resoluciones, han organizado desde 2007 las comparecencias de los miembros responsables de la comisión en los ámbitos correspondientes. 
Además de varios informes, durante la sesión de Wiesbaden se adoptó una resolución sobre la situación de Darfur. 
Se produjo un debate urgente muy constructivo sobre la situación de Zimbabue. 
Los talleres sobre inmigración, cambio climático y medicamentos para enfermedades olvidadas atrajeron a un gran número de participantes y suscitaron un enorme interés. 
En la sesión de Kigali se adoptaron tres soluciones incluidas en los informes de las comisiones permanentes y dos resoluciones urgentes sobre desastres naturales en los países ACP y sobre la situación de la República Democrática del Congo. 
Señor Presidente, Comisaria, eso es lo que tenía que exponer. 
He resumido brevemente un informe formal al que he querido darle un contenido político con el objetivo de contribuir a explicar y respaldar más eficazmente el trabajo de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, muchas gracias, pero puedo asegurarle que hoy estoy disfrutando mucho en esta Cámara y sé a ciencia cierta que mi colega lamenta mucho no poder estar aquí para este debate. 
Este intercambio de opiniones le suscita un interés especial, pero puedo garantizarles que no está perdiendo el tiempo: en estos momentos está de viaje para asistir a una importante reunión fuera de Bruselas. 
La Asamblea Parlamentaria Paritaria es una institución única. 
El señor Michel se sienta a mi lado en las reuniones del Colegio de Comisarios y esta mañana me ha explicado todo lo relativo al funcionamiento de la Asamblea, de modo que ahora puedo decir que tengo ciertos conocimientos sobre la misma. 
Me comentó que en la APP se puede percibir directamente el espíritu de cooperación que constituye la esencia del Acuerdo de Cotonú, ya que ciento cincuenta y seis representantes elegidos de la Unión Europea y de los países de África, del Caribe y del Pacífico debaten juntos los aspectos fundamentales de su cooperación. 
Se trata de un verdadero diálogo Norte-Sur, un diálogo basado en la igualdad y el respeto mutuo que va más allá de la tradicional relación receptor-donante. 
Es la encarnación parlamentaria de la propiedad y el control. 
Durante los últimos años, la Asamblea Parlamentaria Paritaria se ha convertido en un órgano cada vez más democrático en cuanto a su volumen y su conducta, lo que refleja la madurez de la cooperación entre la Unión Europea y los países de África, del Caribe y el Pacífico. 
Los debates son más abiertos y los conflictos regionales menos frecuentes. 
Sin duda se trata de un logro muy valioso. 
De hecho, la Asamblea se ha convertido en un marco para el diálogo abierto, mostrándose capaz de debatir temas muy delicados y de gran importancia política, como la buena gobernanza, el acceso a los cuidados sanitarios, la repercusión de la inversión directa extranjera, la migración de trabajadores cualificados y los Acuerdos de Asociación Económica. 
El excelente informe del señor Hutchinson y de la Comisión de Desarrollo presenta esta evolución de un modo muy elocuente por lo que quiero felicitar al ponente por su trabajo tanto en mi nombre como en el del señor Michel. El informe enumera los logros y los retos y explora posibilidades de desarrollo para el futuro. 
Uno de los éxitos conseguidos ha sido el papel de liderazgo que la Asamblea Parlamentaria Paritaria ha desempeñado en el seguimiento de las negociaciones de los Acuerdos de Asociación Económica (AAE) , garantizando un flujo de información bidireccional gracias a las conversaciones sobre el tema con los negociadores principales y con mi querido colega el señor Michel que se han llevado a cabo durante este año. 
Otro importante paso adelante ha sido la transmisión de la Comisión a la Asamblea de los documentos estratégicos nacionales y regionales. 
Este hecho demuestra la confianza en la capacidad de la Asamblea de desempeñar una función más política y le brinda la oportunidad de mostrar nuevos signos de madurez. 
Para mejorar la supervisión parlamentaria, el Comisario Michel ha solicitado que las delegaciones de la Comisión transmitan esos documentos estratégicos también a los portavoces de los parlamentos nacionales a través del ordenador nacional del FED en los países beneficiarios. 
Como ya saben, la Comisión no puede transmitírselos directamente porque, según el Acuerdo de Cotonú, el ordenador nacional es nuestro punto de contacto oficial para todos los aspectos de programación y aplicación del FED. 
Al mismo tiempo, la secretaría de la APP también ha transmitido esos documentos a los representantes de los respectivos países en la APP. 
De ahí que tengamos razones para creer que los parlamentos nacionales están informados y que pueden participar en la supervisión y el control de los programas de desarrollo. 
Es cierto que la capacidad de los parlamentos nacionales para desempeñar plenamente su función en la preparación y ejecución del FED a menudo es limitada. 
Por ese motivo el FED financia un apoyo institucional en muchos países ACP. 
Además del examen de los documentos estratégicos nacionales, el mejor modo de garantizar el control parlamentario de los fondos del FED es poner en práctica programas de apoyo presupuestario generales o sectoriales. 
De este modo los fondos externos se integran completamente en el procedimiento presupuestario nacional en el que los parlamentos nacionales desempeñan un papel clave. 
Ésa es una de las razones que han motivado la decisión de la Comisión de atribuir aproximadamente el 45 % del décimo FED al apoyo presupuestario programado en cuarenta y cuatro países, en comparación con los sólo veinticinco países que figuraban al inicio del noveno FED, lo que supone una tendencia al alza. 
Finalmente, permítanme aprovechar esta oportunidad para felicitar al Gobierno y al Parlamento de Ruanda y a la Presidencia alemana por su excelente organización de las sesiones de la Asamblea del año pasado. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, deseo darle las gracias al señor Hutchinson y felicitarle por su excelente informe. 
Comparto las opiniones, observaciones y la satisfacción del ponente con respecto a temas como la mayor implicación de los miembros de la Asamblea en su trabajo, la calidad de los debates y su mayor pertinencia. 
Estoy de acuerdo en que el aumento de la implicación de las organizaciones no gubernamentales en el trabajo de la Asamblea es un fenómeno muy positivo. 
A pesar de ello, no puedo permanecer en silencio con respecto a varios aspectos negativos que se detectan al revisar el trabajo de la Asamblea Parlamentaria Paritaria. 
Creo que es vergonzoso que durante las conversaciones, los debates y las negociaciones sobre proyectos conjuntos entre los países ACP y los representantes del Parlamento Europeo no todos los temas se hayan abordado mediante un diálogo igualmente profundo ni con el mismo deseo de encontrar una postura común. 
Mi impresión es que los países ACP se centran más en aspectos económicos y le prestan menos atención a los asuntos políticos. 
En 2007 se ha mostrado un entusiasmo y una determinación inusuales en los debates de carácter económico, principalmente en las negociaciones relativas a los Acuerdos de Asociación Económica (AAE) y, por supuesto, no hay nada de malo en este hecho. 
Sin embargo, resulta difícil encontrar la misma motivación para resolver problemas políticos difíciles pero igualmente importantes. 
El señor Hutchinson ha recordado que se produjo un debate sobre la situación de Zimbabue pero no se consiguió ninguna resolución. 
Y continúa la tendencia de no adoptar resoluciones. 
Este año se debatió la situación de Chad y se adoptó un texto de compromiso para una resolución, pero dicha resolución fue rechazada por nuestros socios ACP. 
Creo que nuestro objetivo debe ser lograr un mayor equilibrio entre las metas económicas y las políticas. 
Me he dado cuenta de que a veces es más sencillo centrarse en los asuntos económicos, ya que parecen más importantes y fáciles de desarrollar políticamente. 
Sin embargo, Europa debe concentrarse en demostrar que no puede haber un desarrollo continuado sin paz, estabilidad, derechos humanos, estado de derecho y una mejor gestión. 
Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitar al señor Hutchinson por su excelente informe. 
El año 2007 ha confirmado tanto el incremento como la mayor importancia de la función de la APP en los principales retos del diálogo Norte-Sur. 
En lo que se refiere, por ejemplo, a las situaciones de crisis política, nuestros debates urgentes han permitido desarrollar un diálogo detallado, constructivo y libre de tabúes sobre Haití, Zimbabue y Etiopía. 
Creo que la introducción de las reuniones regionales de la APP, la primera de las cuales se celebró en Namibia, contribuirá a reforzar este diálogo político. 
Con respecto a la aplicación del FED, desde finales de 2007 se les envía a los gobiernos de los países ACP los documentos estratégicos nacionales y regionales. 
La APP debe adoptar ahora una estrategia y un método de trabajo que garantice el mejor seguimiento y revisión posible del uso de dichos fondos. 
En lo que se refiere a los Acuerdos de Asociación Económica (AAE) , la APP convirtió en 2007 los AAE en una prioridad política gracias a sus debates y reuniones con líderes económicos y miembros de la sociedad civil y gracias a su diálogo político abierto con nuestros colegas diputados del Sur. 
La Declaración de Kigali, a la que ya ha hecho referencia el señor Hutchinson, es un ejemplo de esta tendencia. 
Lamento que el Parlamento Europeo haya rechazado esta Declaración a pesar de haber sido negociada y aprobada en votación por unanimidad por los representantes de los distintos Grupos políticos que aquí se dan cita. 
Me da la sensación de que, para algunos, una postura aprobada en África es a veces difícil de aplicar cuando regresa a Europa. 
También lamento que la Comisión Europea esté ignorando las opiniones de los diputados ACP en el seno de la APP y que prefiera la estrategia "excavadora", negándose a estudiar cualquier renegociación o reorientación de los AAE. 
La propuesta para la creación de un nuevo órgano parlamentario en virtud del acuerdo del Caribe sólo aporta confusión. 
Finalmente, no puedo pasar por alto el hecho de que en 2007 la ayuda oficial al desarrollo de la UE se redujo por primera vez desde el año 2000. 
Desde mi punto de vista, en materia de solidaridad internacional lo que más importa es mantener nuestra palabra y varios Estados miembros- incluido el mío- no lo están haciendo. 
En 2008, la APP debe mantenerse alerta y seguir luchando con resolución a favor de los AAE, presionando para obtener una adecuada renegociación de los acuerdos provisionales- para aquéllos que así lo deseen- de acuerdo con la promesa efectuada por el Comisario Barroso, y a favor del décimo FED, que ahora está comenzando su fase de aplicación activa, pero que corre el riesgo de ver como sus asignaciones se desvían para financiar AAE. 
La APP constituye un foro único y una herramienta excepcional para el diálogo Norte-Sur. 
Se trata de una oportunidad para lograr un desarrollo justo, sostenible y conjunto. 
Mi colega el señor Hutchinson ya ha dicho todo al respecto y me gustaría felicitarle una vez más. 
Señor Presidente, comenzaré felicitando al señor Hutchinson, por expresar en su informe, de manera clara, el trabajo realizado por la Asamblea Parlamentaria Paritaria (APP) en el año 2007. 
La Asamblea se está convirtiendo en el pilar más fuerte de la cooperación entre la Unión Europea y los países de África, del Caribe y del Pacífico. 
Quisiera resaltar que es ésta la única Asamblea internacional que reúne regularmente a los representantes electos de diversos países con el fin de promover la interdependencia Norte-Sur. 
La APP ha liderado los acuerdos de asociación económica, que son instrumentos al servicio de la política de desarrollo y de integración regional de los países ACP y un medio de inclusión progresiva de los mismos en la economía global de forma sostenible. 
No obstante, los Acuerdos de Asociación Económica (AAE) no se pueden negociar como simples acuerdos de libre cambio. 
Desde mi Grupo insistimos en la posibilidad de renegociar en estos acuerdos temas como los servicios, la propiedad intelectual, y los llamados "temas Singapur": inversiones, competencias y mercados públicos, así como normas laborales y sociales y otras relativas al desarrollo sostenible. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, mis felicitaciones al señor Hutchinson por su trabajo y por la perspectiva política que le ha conferido al informe, con la que concuerdo. 
Me satisface la elección del camino del diálogo y de la cooperación. 
Para responder a las necesidades de la población de los países ACP y para lograr los ambiciosos Objetivos de Desarrollo del Milenio, es necesario que las negociaciones nacionales y regionales de los Acuerdos de Asociación Económica (AAE) estén cada vez más abiertas a la participación y supervisión democráticas. 
Por lo tanto, confirmo que los compromisos que adquirimos en Kigali durante la decimocuarta sesión de la Asamblea Parlamentaria Paritaria constituyen la parte esencial de nuestras acciones. 
También me satisface la referencia a la necesidad de tener en cuenta la protección y la defensa de los órganos democráticos y de los derechos humanos cuando se negocien y apliquen nuevos acuerdos. 
Nuestros esfuerzos no pueden y no deben reducirse a la mera ayuda económica. 
(PL) Señor Presidente, me uno a las felicitaciones al señor Hutchinson por su excelente informe. 
Creo que resulta importante que tengamos en cuenta la importancia de este tipo de contactos entre los parlamentos, entre los Grupos parlamentarios y entre el Parlamento Europeo, los Estados ACP y la EuroLat en el contexto del diálogo mundial. 
Desde mi punto de vista, es la forma que deben adoptar predominantemente nuestros contactos. 
Lo que se establece entre gobiernos es de una naturaleza bastante diferente. 
El diálogo que tiene lugar entre parlamentos es un diálogo mucho más amplio, implica debates más amplios y, en mi opinión, refleja mejor los intereses y preocupaciones de los países que participan en dicho diálogo, por lo que considero que este tipo de conversaciones son especialmente valiosas. 
También son importantes los aspectos políticos que nos gustaría conservar, concretamente el mantenimiento de la paz, el respeto de los derechos humanos y el funcionamiento de una sociedad civil. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, he escuchado con mucho interés las intervenciones de los diputados. 
No creo que sea correcto que la Comisión reaccione o interfiera con su agenda y sus prioridades, por lo que de momento no voy a comentar qué pensamos por nuestra parte. 
Les corresponde a ustedes. 
En cuanto al tema de reabrir las negociaciones, debe quedar claro que los acuerdos provisionales son el único medio de mantener los flujos comerciales después de la fecha límite del 1 de enero de 2008 y por tanto no pueden reabrirse. 
Sin embargo, el debate, y por ende la negociación encaminada a la plena consecución del AAE- regional y con total cobertura- está en curso. 
Señor Presidente, Comisaria, gracias por sus respuestas y comentarios. 
Únicamente quería comentar que, efectivamente, la APP es competencia de los diputados, pero que la Comisión también desempeña una importante función, obviamente, en las políticas de desarrollo a escala europea y, basándome en eso, quiero expresar mi deseo de que la Comisión no considere- y creo que, en cualquier caso, el Comisario Michel, pertenece a este grupo- el trabajo de la Asamblea como un trabajo anecdótico, que no crea que la Asamblea es una especie de válvula de seguridad que nos permite debatir los puntos de tensión que surgen entre nosotros, sino que tenga en cuenta las opiniones que en ella se expresan, ya que para muchos de nuestros colegas de los países ACP constituye, por desgracia, el único foro en el que pueden expresarse. 
A este respecto, me gustaría señalar que, hasta donde hemos podido comprobar, no ha habido ningún debate en los parlamentos ACP ni sobre los AAE ni sobre los documentos estratégicos nacionales. 
A pesar de que estamos apoyando a los representantes electos del pueblo- financiando elecciones en todos sitios, intentando exportar nuestro modelo democrático -, no tenemos tiempo para consultar a esos parlamentos electos y algunos de nuestros colegas, como ha dicho la señora Carlotti, están aplicando la estrategia de la excavadora y pasando por encima de todo. 
Por lo tanto espero que la Comisión tenga realmente en cuenta este trabajo y reconozca su excelencia. 
He recibido felicitaciones por mi informe. 
Me gustaría darles las gracias a mis colegas y también felicitar a la señora Kinnock, que no está aquí presente porque, en calidad de Copresidenta de la Asamblea, está en algún punto del Caribe. 
Deseo darle la enhorabuena por el excepcional trabajo que realiza como Copresidenta de esta Asamblea Paritaria. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Me resulta muy grata la buena relación existente entre la Unión Europea y los Estados ACP y por lo tanto estoy encantado de que la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE adquiera más calidad y una estructura cada vez más política. 
Los temas como el desarrollo sostenible, los derechos humanos, la democracia y la creación de sistemas constitucionales que funcionen deben incluirse sin reservas en la agenda de las negociaciones sobre Acuerdos de Asociación Económica y, en general, en todo tipo de cooperación entre la UE y los países ACP. 
Aunque bajo ningún concepto debe olvidarse la protección medioambiental y, en concreto, la lucha contra el cambio climático. Incluso en las regiones de los Estados ACP, el cambio climático puede tener consecuencias desastrosas. 
La UE debe dar ejemplo en este ámbito y cumplir sus objetivos y obligaciones de 2007. Sólo en ese caso podremos esperar que los Estados ACP hagan lo mismo. 
Otro tema que sin duda alguna tenemos que abordar es el del agua. 
La carencia de agua y la sequía constituyen un problema esencial en los países ACP para el que hay que encontrar una solución y de ese modo evitar que se produzcan migraciones debidas al medio ambiente. 
Competencia- Investigación en el sector de la banca minorista- Servicios financieros al por menor en el mercado único (debate) 
Señor Presidente, Señorías, gracias a la cuidadosa investigación llevada a cabo por la Comisión Europea, ahora podemos examinar detenidamente la rigidez que caracteriza los servicios de la banca minorista. 
Se trata de un trabajo de investigación que hemos realizado junto con el señor Karas y que, hasta el momento, ha gozado de un consenso muy amplio, casi unánime, en la comisión competente. 
Por tanto, deseo aprovechar esta oportunidad para expresarle mi especial agradecimiento a la Comisaria Kroes por su total disponibilidad para debatir este delicado asunto con el Parlamento. 
La relación entre consumidores y bancos en Europa sigue siendo compleja debida a las distorsiones características del sector. 
Sin embargo, esta relación tiene una importancia fundamental y debemos volver a otorgarle de nuevo el estatus que le corresponde mediante la denuncia de las imprecisiones e ineficiencias y la identificación de los principales problemas y las posibles estrategias para solucionarlos. 
Como mi informe y el informe del señor Karas señalan, las acciones de este tipo deben dirigirse ante todo a facilitar la movilidad del consumidor y así obligar a los bancos, indirectamente, a trabajar con mayores niveles de eficacia. 
Ése es el motivo por el que, en mi informe, solicito que a los consumidores les resulte más sencillo y barato cambiar de banco. 
Cambiar de banco sigue siendo, en demasiados casos en toda Europa, una operación compleja y lenta. 
También nos oponemos a cualquier tipo de vínculo contractual que no sea estrictamente necesario, que evite o que dificulte la movilidad del cliente. 
Recomendamos que el sector bancario europeo mejore los procedimientos para cerrar cuentas bancarias y que sólo se impongan cargos totalmente justificables, garantizando la rápida prestación de este servicio y evitando la duplicación de costes. 
También le solicitamos a la Comisión que actúe para garantizar que los bancos proporcionan información de más calidad y más accesible para los consumidores mediante un paquete informativo organizado en función de los tipos de costes y en un formato que permita realizar comparaciones de un modo sencillo. 
Yo mismo tengo una cuenta corriente en un banco y cuando llegan paquetes informativos a mi domicilio, los tiro porque son incomprensibles. 
Lo mismo le sucede a millones de ciudadanos y no podemos seguir aceptándolo. 
Señora Kroes, señor McCreevy, si los bancos no hacen avances de acuerdo con estas sugerencias, le solicito a la Comisión Europea que presente una propuesta legislativa a este respecto. 
También solicito que se realice una evaluación sobre la viabilidad de contar con un motor de búsqueda europeo en Internet que permita a los clientes comparar los servicios que ofrecen distintos bancos en sus páginas web. 
Tenemos que tener la posibilidad de encender el ordenador, acceder a Internet y encontrar una plataforma de TI que nos permita decir: "ésta es la mejor opción para mí". 
Hoy no disponemos de esta posibilidad. 
Por otro lado, las "tasas de intercambio" constituyen un capítulo aparte. 
Con respecto a la postura adoptada por la Comisión Europea en este debate, les presento la siguiente propuesta: que se proporcionen criterios únicos para todos los operadores, mediante algún tipo de directriz, para la creación de un método de cálculo de las tasas, de modo que se garantice un funcionamiento correcto y transparente del sector. 
Voy a finalizar ya para no exceder los cuatro minutos que me corresponden. 
Tengo la esperanza de que la Comisión proporcione un seguimiento inmediato que sea, como mínimo, rápido y específico, para estas propuestas, que espero que sean aprobadas por el Parlamento mañana por la mañana. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisarios, señor Pittella, en primer lugar deseo destacar una vez más que las propuestas de la Comisión, los propósitos y solicitudes de los diputados a estos dos informes y la repercusión de dichos informes sobre la vida de los ciudadanos europeos merecen un mejor momento para el debate y una mayor audiencia. 
En segundo lugar, estos informes y el debate con la Comisión suponen el inicio de una nueva fase para reforzar la oferta y la demanda en el sector de los servicios financieros. 
Deseo agradecer al señor Pittella, al señor Schmidt y a la señora Starkevičiūtsu eficaz cooperación. 
La amplia mayoría en la comisión ha demostrado que estamos acercando posturas aunque estemos haciendo nuevas peticiones. 
Deseamos seguir desarrollando el mercado interior de los servicios financieros al por menor y convertirlo en un mercado nacional para todos los consumidores y pequeñas y medianas empresas. Y digo esto sabiendo que el mercado al por menor es y seguirá siendo un negocio más local que internacional. 
No obstante, existe un gran potencial, ya que sólo el 1 % de los consumidores de la UE adquiere servicios financieros transfronterizos a través de medios de comunicación a distancia, mientras que la cifra es de como mínimo un 26 % a escala interior. 
Existen- como afirman los informes de la Comisión y el Parlamento- obstáculos injustificados, a pesar de las distintas responsabilidades, que no significan necesariamente que no se hayan producido avances en el pasado. 
Quiero señalar que desde 1988, la liberalización del movimiento de capital dentro de Europa sigue avanzando. 
La introducción del euro ha supuesto beneficios para el público consumidor y para la economía: el Plan de Acción sobre Servicios Financieros, el Libro Blanco sobre la Política de Servicios Financieros para el periodo 2005-2010 y el SEPA, la Espacio Único Europeo de Pagos, constituyen un desarrollo político del que se han beneficiado consumidores y proveedores. 
No hemos llegado al final, seguiremos avanzando con resolución en esta dirección. 
Ambos informes de la Comisión- quizás como los nuestros- tienen obviamente sus puntos débiles. Uno de ellos se localiza en el Libro Verde, ya que se centra casi exclusivamente en los consumidores. 
Es más, las medidas de protección al consumidor por sí solas no son aún capaces de animar a ningún proveedor- y todos lo sabemos- a ir más allá de sus fronteras. 
Al examinar los sectores, nos damos cuenta de que el punto débil sin duda es el hecho de que sólo podemos extraer una pequeña cantidad de datos. 
Sospechamos que existe un potencial cierre del mercado basado sólo en los precios. 
Por lo tanto, en nuestro informe le solicitamos a la Comisión que lleve a cabo un estudio de impacto adecuado, que también debe incluir una sección que determine las condiciones del mercado original y que evalúe la integración y la competitividad del mercado y la repercusión de una iniciativa no sólo mediante un único indicador, sino mediante el mayor número posible de variables. 
No obstante, también apoyamos el objetivo de la Comisión de emprender únicamente iniciativas que objetivamente supongan beneficios tangibles para los ciudadanos, que estén suficientemente justificadas mediante detallados análisis de costes y beneficios y que se hayan sometido a los estudios de impacto adecuados. 
Podría destacar otros puntos débiles, pero deseo limitarme a lo que ya hemos resaltado específicamente en los informes. 
Un mensaje importante de este Parlamento es que reconocemos claramente el sector descentralizado. 
Necesitamos las cajas de ahorro y las cooperativas además de las sociedades anónimas. 
Son los responsables de la prestación local de servicios, del desarrollo económico de las regiones y de la garantía de suministro. 
El segundo punto es que necesitamos un equilibrio entre oferta y demanda. 
En tercer lugar, tenemos que armonizar las formalidades de registro y emisión de licencias. 
Las empresas aseguradoras y los bancos que operan en varios países están sujetos a la supervisión de distintas autoridades financieras. Debemos armonizar este punto y crear requisitos de entrada iguales. 
Debemos conseguir la expansión del comercio electrónico. El fomento de la conexión remota de negocios debe impulsar el uso de la firma electrónica segura y, a este respecto, debe producirse una reforma de los aspectos discordantes de la Directiva sobre el blanqueo de dinero. 
Además, se abordan otros aspectos: los agentes e intermediarios de mercado son importantes para lograr una mayor competencia en el sector de los servicios financieros. 
Tenemos que conseguir un acceso más sencillo al registro de los datos de crédito y a los registros de tarjetas de crédito y necesitamos que se amplíe el reglamento de exención por categorías porque no creemos que la cooperación distorsione la competencia en este ámbito si se establecen claramente las condiciones. 
Le pido a la Comisión y a los diputados al PE que estudien este informe en su totalidad y que adopten y aprueben el resto de las consideraciones, las cuarenta y cuatro clarificaciones y medidas de mi informe. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, es un verdadero placer para mí estar hoy aquí con ustedes para hablar sobre la revisión y las opiniones de la Comisión con respecto al Informe Pittella. 
Pero antes permítanme felicitar tanto al señor Pittella como al señor Karas por su excelente trabajo y darle las gracias al Parlamento por su interés en este tema. 
Compartimos múltiples opiniones a este respecto y ése es un buen punto de partida. 
Mis servicios y yo hemos realizado, junto con Charlie McCreevy y la Dirección General de Mercado Interior y Servicios Financieros, verdaderos esfuerzos para aprender más sobre la banca minorista y, como ustedes, nos preguntamos cómo podría mejorarse. 
Evidentemente, resultaría estúpido decir que todo es perfecto, así que nuestra estrategia principal en éste ámbito es preguntarnos cómo podría mejorarse. 
En nuestra investigación sectorial, nos ha llamado la atención el mercado de sistemas de pago mediante tarjeta que genera 1 350 000 millones de euros al año. 
No se trata de una cantidad despreciable: 1 350 000 millones de euros anuales. 
También estudiamos la mejora de los registros de crédito, la cooperación útil y poco útil entre bancos y las tarifas bancarias. 
Como respuesta concreta a un aspecto clave del Informe Pittella, puede concluir que estamos de acuerdo en múltiples punto y discrepamos en uno. 
En la movilidad del cliente: ahora la pelota está en el tejado del sector, que tiene que desarrollar un código de conducta y podría enfrentarse a una nueva legislación si no aprovecha esta oportunidad y el reto que se le plantea. 
En cuanto a la información para el consumidor y la transparencia: la comparación de precios y la información sobre el producto son esenciales para los consumidores. 
Pero el sector se muestra muy reticente ante las sugerencias de cambio, por lo que me temo que no se producirá ningún progreso. 
La Comisaria Kuneva está recopilando datos sobre las tarifas de la banca minorista como parte de uno de sus ejercicios de seguimiento del Cuadro de Indicadores de los Mercados de Consumo. Sin duda, podrá evaluar la diversidad y la transparencia de las tarifas bancarias y el correspondiente nivel de conciencia del consumidor. 
Esta recopilación de datos es el primer paso para el cambio. 
En lo que se refiere a los registros de crédito, tengo buenas noticias. 
Está previsto que la primera reunión del grupo de expertos sobre historiales crediticios se celebre en septiembre de 2008, una fecha ya próxima. 
Los expertos deberían presentar sus recomendaciones a la Comisión el 1 de mayo de 2009. 
Los intermediarios de crédito, como los agentes hipotecarios, son un sector creciente con muchos clientes vulnerables, por lo que el estudio de la Comisión sobre este ámbito será de gran interés. 
Se espera que los resultados estén disponibles en octubre de 2008. 
En relación a la cooperación entre bancos, la Dirección General de Competencia sigue recopilando datos para nuestra investigación sectorial, por lo tanto, en estos momentos aún no puedo hacer comentarios detallados al respecto. 
El SEPA, el Espacio Único Europeo de Pagos, todavía es reciente y la competencia es necesaria para que funcione correctamente: estoy plenamente de acuerdo con el Parlamento sobre este particular. 
Aunque estoy segura de que funciona tan bien como podríamos esperar en este momento. 
El ámbito en el que parece haber un desacuerdo- como ya he comentado- es la petición a la Comisión de presentar unas directrices sobre las tasas multilaterales de intercambio (MIF). 
Tengo que ser sincera con ustedes y decir que no estoy segura de que la creación de directrices sea el paso adecuado en estos momentos y voy a intentar explicarles por qué basándome en mi propia experiencia en la materia. 
La petición de directrices y de "claridad" por parte de la Comisión- y comprendo la pregunta del ponente y de su equipo- es una continuación previsible del caso MasterCard. 
Sin embargo, esta decisión- la decisión MasterCard- se basó únicamente en los hechos concretos de dicho caso. 
Si basamos esas directrices en un solo caso, corremos el riesgo de elaborar unos principios equivocados que socaven nuestros esfuerzos de ayudar a los consumidores (y ése es otro punto que tenemos en común: todos- Parlamento y Comisión- deseamos ayudar a los consumidores). 
Un único caso no es la base para una solución mágica. 
Otro de los motivos por los que las directrices no funcionarían es la existencia de sistemas de tarjetas de pago en la UE que funcionan con unas MIF y otros sistemas con unas MIF distintas. 
Las decisiones sobre el modelo de negocio y los mecanismos de financiación de los sistemas de tarjetas deben adoptarlas los propios sistemas. 
Obviamente, la Comisión no puede imponer modelos concretos de negocio. 
La evaluación de las MIF de un sistema desarrollado como MasterCard y la evaluación de una MIF que pueden querer aplicar aquéllos que acaban de entrar en el mercado para empezar a competir no tienen por qué ser iguales. 
Hasta ahora, la Comisión sólo ha evaluado las MIF en sistemas como Visa y MasterCard. 
En el nuevo contexto establecido por el Reglamento (CE) Nº 1/2003, las partes son las responsables de evaluar la legalidad de su comportamiento en virtud de las normas comunitarias de competencia. 
En nuestro sitio web hemos publicado una versión pública de la decisión MasterCard, por lo tanto somos transparentes y claros. 
Otros sistemas de tarjetas de pago pueden usar la evaluación de la Comisión de las MIF de la MasterCard como orientación, a pesar de que la evaluación de esta decisión está relacionada con las MIF de la MasterCard y no con todas las MIF posibles. 
Pero hay una sugerencia que deseo hacer para ayudar al mercado mientras este tema avanza; se trata de un gesto por mi parte. 
Mis servicios están preparados para ampliar el debate con los participantes en el mercado y con todas las partes implicadas y, de hecho, ya están manteniendo un estrecho contacto con el sector de pagos a este respecto. 
Permítanme finalizar de un modo positivo. 
La Comisión aprecia realmente el apoyo sin reservas del Parlamento ante la necesidad de adoptar medidas para mejorar el nivel de eficacia y el funcionamiento del sector de la banca minorista, que sigue fragmentado a lo largo de las fronteras nacionales. 
Me comprometo a trabajar con ustedes para solucionar el problema de las MIF. 
Espero que podamos concluir que el futuro es nuestro. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame felicitar a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y a la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y, en especial, al señor Karas y al señor Schmidt por el excelente trabajo que han llevado a cabo para elaborar un informe tan completo y sistemático. 
Recibo con verdadero entusiasmo su amplio apoyo a nuestra estrategia sobre los servicios financieros minoristas, además de la importante contribución que han realizado en los debates referentes a un gran abanico de temas. 
Durante el limitado tiempo que tenemos, no nos resulta posible expresar nuestra opinión sobre todos los aspectos que se incluyen en este extenso informe. 
Por lo tanto, deseo centrarme en dos cuestiones de especial importancia en el ámbito minorista: nuestro estudio sobre el marco normativo de los productos de inversión al por menor y nuestro trabajo sobre la movilidad de las cuentas bancarias. 
Me referiré en primer lugar a los productos de inversión al por menor. 
Les agradezco su apoyo al trabajo que estamos realizando para garantizar que el marco normativo para la venta de productos de inversión al por menor presenta sistemáticamente un gran nivel de protección al inversor. 
Estoy seguro de que la competencia entre productos de inversión al por menor puede generar beneficios reales para los consumidores. 
Sin embargo, tenemos que tener confianza en que la venta de todos los productos de inversión va acompañada de un alto nivel de información sobre el producto y de una disciplina de punto de venta. 
Sólo de ese modo garantizaremos que los consumidores reciben un trato justo y pueden tomar decisiones con la información necesaria. 
Agradezco la clara postura que han adoptado en su informe sobre estos aspectos. 
Sin embargo, como bien saben, no soy partidario de tomar decisiones sin estar antes plenamente convencido de la necesidad del cambio. 
La armonización o racionalización de las normas de información y distribución constituirían un proceso costoso y perjudicial. Puede haber razones objetivas en virtud de las cuales sea necesario mantener cierta diferenciación entre los tipos de productos o los canales de distribución. 
Por estos motivos, creo que es demasiado pronto para concluir que existen deficiencias en los actuales regímenes de protección al inversor que impliquen la necesidad de crear una nueva legislación transversal. 
Este año presentaré una comunicación que reúna todas las pruebas recopiladas durante nuestra investigación. 
Identificaremos los ámbitos en los que será necesario trabajar en un futuro para examinar y gestionar de un modo claro las deficiencias detectadas en las protecciones normativas existentes. 
Pasemos ahora a la movilidad de las cuentas bancarias. Crear un mercado competitivo y eficaz para las cuentas bancarias es un punto esencial de nuestra estrategia de servicios financieros al por menor. 
Muchos consumidores se enfrentan periódicamente a obstáculos cuando intentan cambiar de un proveedor a otro. 
No podemos permitir que continúe esta situación y por eso nos complace recibir su apoyo a este respecto. 
Me satisface su petición al sector de los servicios financieros de trabajar en la consecución de los objetivos del Libro Verde mediante la autorregulación, reduciendo así la necesidad de actos legales vinculantes. 
Este hecho refleja nuestro compromiso, reiterado en la revisión del mercado único, de usar la autorregulación en los casos adecuados o en los casos en los que puedan proporcionar los resultados deseados, en lugar de recurrir a la legislación. 
En este contexto, en noviembre del año pasado invitamos al sector bancario europeo a elaborar un Código Europeo de Conducta para mediados de 2008. 
Este código debe incluir un servicio nacional de cambio de entidad coherente que esté a disposición de los clientes cuando éstos deseen cambiar de banco. El sector bancario no necesita empezar desde cero. 
Al contrario, deben recurrir a las mejores prácticas existentes en algunos Estados miembros. 
Finalmente, la presentación por parte del sector bancario de un código de conducta de gran calidad será una prueba decisiva de los méritos de la autorregulación. 
Permítanme hablar claro. Si el código no cumple las expectativas de la Comisión, habrá que estudiar otras alternativas, como una propuesta legislativa. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (CS) Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe de mi colega el señor Karas, que versa sobre un tema muy importante, concretamente la necesidad de facilitar el acceso a todos los ciudadanos y empresarios de la Unión Europea a los servicios bancarios. 
Esto nos ayudará a ampliar o, mejor dicho, a completar nuestro mercado interior. 
Sin embargo, me gustaría llamar su atención sobre el grave problema que suponen las altas tarifas bancarias existentes en muchos Estados miembros. 
En algunos de esos países- y mi propio país, la República Checa, es uno de los principales señalados- esas tarifas bancarias pueden ser ridículamente altas. 
Este hecho supone una verdadera llamada para la competencia extranjera. 
Sólo las tarifas de Polonia son peores que las de la República Checa. 
Por otro lado, los servicios bancarios son más baratos en los Países Bajos o en Austria, por poner un ejemplo. 
Los instrumentos que pueden cambiar rápidamente esta situación (que también está relacionada con los precios desorbitados de la emisión de tarjetas de crédito) están en manos de la Comisión y del Parlamento. 
La eliminación de los obstáculos al desarrollo de una banca electrónica transfronteriza podría mejorar la situación para los consumidores y los clientes empresarios, que podrían beneficiarse de una sensata competencia económica. 
Además de la necesidad de reducir las tarifas bancarias y de incrementar su transparencia, también sería necesario concentrarnos en mejorar la calidad de los servicios bancarios y en ampliar los conocimientos financieros de los consumidores y de las pequeñas y medianas empresas. 
Finalmente, aunque no por ello menos importante, la Unión Europea tendrá que prestar atención a la regulación de los denominados microcréditos, que pueden darle un importante impulso al comercio electrónico (y no sólo al electrónico). 
Señorías, está en nuestras manos. 
en nombre del Grupo PSE. -Señor Presidente, señora Comisaria Kroes, señor Comisario McCreevy, queridos colegas, la banca minorista desempeña un papel esencial en la vida cotidiana de las familias y de la inmensa mayoría de las empresas europeas. 
Su importancia económica es grande, genera en torno al 2 % del PIB comunitario, proporciona más de 3 millones de empleos e integra el mayor sector bancario con ingresos brutos superiores al 50 % del total de la Unión Europea. 
Para tomar consciencia de su trascendencia, podemos tener en cuenta que uno de sus servicios característicos- los créditos de vivienda- constituye el principal riesgo financiero de los ciudadanos europeos, con un saldo vivo que se acerca al 50 % del PIB de la Unión Europea, y que el volumen de fondos de inversión se sitúa en los Estados miembros entre el 4 y el 24 % de las economías domésticas. 
A pesar de los progresos en la regulación del sector y la mejora lograda por la introducción del euro, la integración de los mercados comunitarios de servicios financieros y la promoción de la competencia en el sector no parecen haber alcanzado todo su potencial. 
Sólo un 1 % de los consumidores de la Unión Europea adquiere servicios financieros transfronterizos; hay grandes variaciones de precios entre entidades; las posibilidades de elección son limitadas; permanecen barreras estructurales que dificultan la prestación y el adecuado funcionamiento de servicios entre diferentes países. 
Los niveles de rentabilidad por parte de la banca minorista son muy diferentes; por encima de la media se sitúan las entidades de los países nórdicos, España e Irlanda. 
Felicito a los ponentes, señores Pittella y Karas, y expreso mi satisfacción por la incorporación final de aspectos como el reconocimiento del papel de la banca minorista en la adecuada transmisión de las condiciones de la política monetaria del mercado, el valor que la pluralidad y la diversidad de modelos de negocio con bancos, cooperativas y cajas de ahorro aporta a la banca minorista europea, la existencia de un ámbito de cooperación procompetitiva entre entidades independientes, la necesidad de un marco apropiado para los intermediarios financieros y demás comparabilidad de productos financieros. 
Mejorar el funcionamiento de esta banca proporcionará más eficiencia, contribuirá al desarrollo del potencial endógeno en todas las regiones europeas y facilitará el acceso a los servicios financieros, así como una mayor satisfacción en las condiciones de cobertura de nuestros ciudadanos. 
El punto clave del debate de hoy es la pregunta de qué hay que hacer para garantizar que los ciudadanos de la UE puedan aprovechar al máximo las ventajas que brinda el mercado único en el sector financiero, que está excesivamente fragmentado. 
Existen tres vías posibles. 
En primer lugar, fomentando la movilidad del consumidor. 
¿Cómo conseguirlo? 
Primero, la información sobre todos los productos disponibles debe estar estandarizada y debe garantizarse la transparencia con respecto al coste de estos productos financieros al por menor, lo que le permitirá al consumidor elegir utilizando determinados métodos, quizás, como ha sugerido el señor Pittella, un motor de búsqueda de Internet. 
No estamos preparados para aceptar la necesidad de estandarizar todos los productos, ya que deben reflejar las diferencias sociales y culturales de los distintos países. 
Por lo tanto, debemos definir claramente la estandarización. 
Además, debemos permitir a los consumidores que abran cuentas en otros países. 
Ahora vivimos en el espacio Schengen, que permite que todo el mundo pueda pasar de un país a otro sin complicaciones y el registro de datos ha dejado de ser un problema. 
Sin embargo, los bancos tienen problemas para abrir cuentas a ciudadanos de otros países. 
Creo que resulta inaceptable en la era de la tecnología moderna. 
No creo que esos problemas puedan solucionarse simplemente mediante la coordinación del sector si tenemos en cuenta el número de bancos minoristas y las dificultades con las que se encuentran para coordinar sus actividades. 
¿Puede la Comisión sugerir alguna iniciativa a este respecto? 
Otra vía sería potenciar la movilidad de los proveedores, permitiéndoles prestar sus servicios a través de Internet o por medio de mensajes de textos. 
De cualquier modo, la estructura financiera debe ordenarse previamente, definiendo claramente quién es responsable de qué en caso de que algo vaya mal. 
Me gustaría finalizar diciendo a la Comisaria Kroes que esperamos que la Comisión actúe con transparencia. 
Con respecto a los costes de las tarjetas de pagos, en estos momentos- anticipándose a su sugerencia- se están introduciendo nuevas tarifas. 
Puede que cuando los consumidores compran ni siquiera sean conscientes del incremento del coste, ya que los bancos están adaptándose a los nuevos requisitos. 
Quizás la información sobre el coste de las tarjetas de pago debería publicarse a mayor escala y más a menudo, lo que permitiría a los consumidores comparar y estar en una mejor posición para negociar con los bancos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, sin duda en el Parlamento existe la voluntad de armonizar el mundo bancario europeo. 
No obstante, creo que las familias y las pequeñas y medianas empresas están especialmente preocupadas, sobre todo en mi país, Italia, por ciertas prácticas que en estos momentos están siendo sometidas a un severo y exhaustivo escrutinio por parte de la opinión pública. 
Me refiero, por ejemplo, a las tarifas máximas por descubiertos y al interés compuesto, que no es otra cosa que interés sobre el interés. 
Estas prácticas han entrado en conflicto con el Tribunal Constitucional y con el Tribunal de Casación. 
Por lo tanto, no entiendo cómo es posible que se hable de transparencia de las tarifas o de claridad en los modos de abonar las tarifas, cuando en un país como Italia aún hay graves conflictos entre bancos y autoridades legales. 
Lo mismo puede aplicarse a la flexibilidad de los créditos. 
En la actualidad existe una preocupación especial por el hecho de que miles o cientos de miles de familias se están enfrentando a graves problemas con respecto a la flexibilidad de los préstamos. 
Por tanto, creo que la principal obligación del Parlamento es conseguir que el sector bancario nacional se sitúe en la línea de unos criterios más justos. 
(DE) Señor Presidente, tanto el informe Karas como el informe Pittella demuestran que aún queda mucho por hacer en favor de los consumidores en el sector de los servicios financieros al por menor, como las cuentas bancarias, los préstamos y los seguros. 
Los bancos, cuyos volúmenes de mercado están influido por el negocio minorista hasta en un 50 %, ya no están interesados en la movilidad de los clientes y, lamentablemente, sólo lo están de forma limitada en las evaluaciones comparativas transparentes. 
Incluso esta relación de confianza esencialmente buena, pero a menudo interpretada de manera equivocada, entre bancos y sus clientes tiene menos de vínculo y contribuye en menor grado a la movilidad de los clientes y al fomento de la competencia. 
La propia competencia puede ser ajustada primordialmente por unos clientes instruidos y bien informados. 
Al final también hemos incluido una partida presupuestaria de la UE sobre conocimiento del mercado financiero en las organizaciones de consumidores y las PYME. Simplemente deseo recordarles eso. 
Además, los niveles de protección de los consumidores no deberían resultar perjudicados por la supresión de las barreras. 
Por otra parte, la demanda de ayuda jurídica colectiva en juicios transfronterizos relativos a productos financieros, acordada en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, constituye el complemento adecuado a unas condiciones de mercado justas. 
Sin embargo, los nuevos productos financieros deben lanzarse en general de manera objetiva y correcta. 
Se está exigiendo a la Comisión que vincule los requisitos de regulación a la información, la comercialización y la organización de productos comparables para clientes privados en todas las disposiciones legales del mercado financiero. 
Los principios de la Directiva sobre mercados de instrumentos financieros (MiFID) acerca del mejor asesoramiento deben ser también aplicables de forma concreta, por ejemplo, al seguro de vida ligado a fondos y otros productos de ahorro a largo plazo. 
La ayuda al consumidor, al cliente, y con ello la creación de un mercado floreciente, ha de ser el principio al que debe atenerse nuestra actuación. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, ante todo quiero expresar mi agradecimiento al señor Pitella y al señor Karas por sus informes. 
Comparto su conclusión, que impregna la totalidad del informe, en el sentido de que todo ciudadano en la Unión Europea debe tener acceso a los servicios bancarios. No obstante, permítanme tres comentarios. 
Primero, con respecto a la movilidad de los clientes, sí, dentro de un mercado interno en crecimiento y totalmente operativo es nuestro propósito garantizar que todo cliente también tenga acceso transfronterizo a los servicios bancarios. 
Sin embargo, este derecho también conlleva responsabilidades. Por ello procuro ser algo cauto cuando aquí se plantea la exigencia de que, en el caso de que un cliente notifique a su banco que desea cambiarse a otro, imputemos el riesgo al banco actual, caso de que no disponga a tiempo de los detalles de su nueva cuenta bancaria. 
¡Eso no es correcto! Los clientes deben asumir la responsabilidad de sus propias acciones y además tienen que asumir esta responsabilidad personalmente con los derechos que han adquirido. 
No deberíamos jugar a sacar de apuros a los clientes, cuando suya es la culpa de haberse metido en tal embrollo. 
Segundo, información al cliente. No puedo sino estar de acuerdo con el anterior orador, señor Ettl. 
Nos sigue ocurriendo en multitud de ocasiones que nos encontramos con productos comparables, que compiten entre sí, pero que no tienen la misma transparencia porque están sujetos a distintos requisitos en lo tocante a la información. 
¡Eso no es correcto! Estoy rotundamente a favor de que los clientes reciban información, pero también es cierto aquí que no deberíamos actuar con exceso de celo e inundar a los clientes con demasiada información. 
Los clientes precisan la información necesaria para tomar por su cuenta decisiones responsables, pero la calidad tiene prioridad sobra la cantidad en este caso. 
Estoy de acuerdo con el señor Karas en que tenemos estructuras bancarias con distintos desarrollos históricos en los diferentes Estados miembros. 
En un país sólo existen bancos privados, en otros hay también cajas de ahorro, cooperativas de crédito, bancos estatales y otras muchas entidades. 
No nos compete reorganizar la comunidad bancaria. Son los Estados miembros quienes deberían hacerlo, si es que no están haciéndolo ya. 
Pero tampoco es nuestra labor velar por las tradiciones. 
Pienso que debe ser el mercado el que decida si las estructuras se quedan como están o si deben modificarse. 
Los servicios, las gamas de productos, los servicios que los distintos operadores del mercado ofrecen a sus clientes: que decidan ellos; nosotros no deberíamos tomar decisiones con carácter centralizado. 
Señor Presidente, quiero comentar brevemente algunos aspectos del debate. 
El asunto de la educación del consumidor es muy importante. 
Necesitamos que los consumidores entiendan los servicios financieros y, en concreto, hemos de dirigirnos a los jóvenes que utilizan las tarjetas de crédito como si fueran a pasarse de moda. 
Pero permítanme decir que quienes pensamos que estaban formados, nos hemos visto abocados al extraño incidente financiero. 
Esto es, que levanten la mano aquellos que hayan suscrito un seguro mixto. 
Yo tendría que levantar ambas manos en este tema. 
Por tanto, incluso con educación y conocimiento, se cometen errores y se venden productos equivocados al consumidor. 
No sé cuánto tiempo va a someter a verificación la Comisión los códigos de conducta antes de legislar. 
No soy muy proclive a la legislación cuando no se precisa en absoluto, pero a veces necesitamos una mejor legislación que sea eficaz desde el punto de vista del consumidor. 
Ahora estamos viviendo una contracción del crédito y, cuando en el sistema bancario irlandés lo normal era prestar dinero y conceder hipotecas por el 100 %, ahora está ocurriendo justo lo contrario con las restricciones de la financiación. 
Es un asunto que nos afecta a todos y espero que este debate contribuya a unos mejores servicios financieros para el consumidor europeo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias una vez más a sus Señorías por su trabajo en este asunto. 
Se ha señalado que necesitamos transparencia y una visión clara de lo que va destinado al consumidor. 
La calidad es más importante que la cantidad, pero a veces se necesita un poco de cantidad para conseguir calidad. 
La Comisión acoge con enorme satisfacción su firme apoyo a la necesidad de medidas. 
Somos conscientes de que tenemos que elevar el nivel de eficacia y que debemos mejorar el funcionamiento del sector de la banca minorista, que sigue estando fragmentado a escala nacional. 
Eso no se ajusta al mercado único en que todos creemos. 
Por consiguiente, el sector de la banca minorista- que es una puerta abierta- tiene una importancia clave para todos nosotros, para todos los consumidores y para la economía en su conjunto. 
El informe del Parlamento refleja la importancia que ustedes conceden también a este ámbito. 
La señora Roithová ha hablado de la situación en su país, pero ha mencionado que no es exclusivo de su país que las elevadas tasas sean a menudo el resultado de un mercado fragmentado con sólo unos pocos interlocutores. 
La situación que hemos encontrado en el informe sobre el estudio del sector, al que ya he hecho referencia, es bastante clara. 
Creemos, y esperamos, que la introducción del Espacio Único Europeo de Pagos (SEPA) venga a proporcionar una respuesta a muchos de los problemas, ya que facilitará la competencia transfronteriza, y eso es lo que se necesita. 
Además es un planteamiento a favor del mercado y debería funcionar. 
Por tanto, respaldamos firmemente esta iniciativa y estamos trabajando con el sector para ayudar al SEPA a lograr sus objetivos. 
El señor Sánchez Presedo ha expuesto acertadamente que la promoción de la competencia resulta clave para todo este planteamiento, porque si no existe competencia, todos somos conscientes de que los bancos van a intentar tomarnos el pelo. 
En cuanto al coste real de las tarjetas de pago, sobre el que nos ha preguntado la señora Starkevièiûtë, compartimos el deseo de su Señoría de una mayor transparencia en el mercado. 
La actitud favorable a la competencia significa que deberíamos ser conscientes de lo que está ocurriendo en el mercado, y el hecho de que no quedara claro por qué los consumidores se beneficiaban de ella, fue una de las razones para prohibir las tasas de intercambio de MasterCard; eso quedó muy claro. 
Nuestro propósito es tener unas tasas que aporten beneficios claros y verificables para los consumidores. 
El señor Klinz ha hablado muy atinadamente de derechos, que siempre van ligados a responsabilidades: no sólo de los clientes, sino también de todos nosotros, los bancos y todos los participantes en el juego. 
Necesitamos una mayor transparencia, tenemos que tener claro qué estamos eligiendo. 
Es de esperar que los cambios al mercado apunten en esa dirección. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, como ya apunté antes, los informes son sendos trabajos excelentes. 
Son concienzudos y coherentes y van a contribuir de forma significativa a nuestra labor en curso sobre servicios minoristas y financieros. 
Agradezco que algunas personas quieran que avancemos más rápido respecto a algunas de las iniciativas, pero la velocidad no siempre equivale a igualdad. 
Estamos comprometidos con nuestros principios de "legislar mejor", incluidas las evaluaciones de impacto minuciosas. 
Algunas de nuestras iniciativas, como las cuentas bancarias, llevan en marcha desde hace años y deben fructificar este año. 
Otras, como nuestra labor sobre proyectos de inversión minorista, son algo más recientes y van a requerir más investigación para que podamos llegar a conclusiones en firme. 
La señora Roithová se ha referido a los cambios bancarios y mi compañera Neelie Kroes se ha ocupado de ese asunto. 
Me gustaría simplemente apuntar que no podemos regular las comisiones como tales, sino que lo que realmente necesitamos es competencia real y la capacidad de los consumidores para cambiar ágilmente los proveedores con que no estén satisfechos. 
Desde luego, deseamos facilitarles que puedan cambiar y que dispongan de una variedad de interlocutores en el mercado. Eso, por sí solo, hará bajar los precios. 
La señora Margarita Starkevičiūtha planteado una serie de temas. 
He anotado todas sus sugerencias y vamos actuar sobre ellas en la medida de lo posible. 
El señor Ettl ha hablado de los bancos minoristas. 
El Libro Verde que hemos publicado aborda concretamente algunos de estas inquietudes reales. 
Normalmente estoy de acuerdo con mi amigo, señor Wolf Klinz, pero a menos que lo haya entendido mal, he detectado que no era demasiado proclive al cambio de cuentas bancarias. 
Lo que estamos intentando hacer es permitir a los consumidores cambiar fácilmente de cuenta bancaria dentro de los Estados miembros. 
Me gustaría señalar que esto no es ingeniería aeroespacial. 
Otros Estados miembros se han embarcado en el tema de códigos de conducta y lo han hecho con bastante facilidad. 
Hemos concedido al sector bancario la oportunidad de autorregularse en este ámbito concreto. 
Me he reunido con algunos de ellos. Algunos salen con todo tipo de maravillosas y fantasiosas excusas acerca de por qué no se puede hacer, pero puedo asegurarle que no es astrofísica lo que estamos manejando. 
Es bastante sencillo de operar y constituye una oportunidad para que ellos demuestren que la autorregulación es la solución mejor. 
Pero, como he expuesto en mis anteriores comentarios, si no hacemos esto, disponemos de otras alternativas. 
No obstante, estoy de acuerdo con el segundo punto del señor Klinz acerca de las estructuras bancarias en diferentes Estados miembros. 
Eso es algo que tienen que organizar exclusivamente los Estados miembros y en todos ellos existen estructuras bancarias diferentes. 
Un Estado miembro puede organizar sus estructuras en la forma que desee, pero si entra en el espacio de mercado libre, tiene que atenerse a las normas del Tratado, y eso puede desembocar a veces en conflictos. 
Sin embargo, la organización de la estructura bancaria en un Estado miembro es materia exclusiva del Estado miembro afectado. 
Estoy de acuerdo con la señora McGuinness en lo referente a la operación de los códigos de conducta. 
Siempre me he mostrado algo remiso a explorar esa vía y me he resistido a ello durante años, pero en un momento dado, junto con otra persona, me permití aprovecharme de una de ellas. 
Fui uno de los afortunados. Acabé el período con beneficios, lo cual constituyó una sorpresa para mí y para todo el mundo, dada mi anterior reticencia en ese ámbito. 
Sin embargo, no creo que se pueda culpar a todo el mundo por la forma en que han evolucionado las hipotecas mixtas. 
En su momento, fueron el producto de moda. 
Todo el mundo creyó en que esa era la forma de hacerlo y hubo un cierto nivel de venta agresiva. 
Pero pienso que, mientras el consumidor sea consciente de muchas de las trampas, es para lo que tienen que servir los códigos de conducta o cualquier otro tipo de protección del consumidor. 
Yo siempre le digo a la gente de negocios, ya sean grandes o pequeños- y deberíamos tenerlo presente como consumidores- que una cosa que parece demasiado buena, acaba siendo demasiado buena. 
Señor Presidente, Señorías, quiero dar rápidamente las gracias a todos los diputados que han intervenido, y agradecer una vez más a los Comisarios y al señor Karas. 
Deseo decir un par de cosas sobre las tasas de intercambio. 
Mi propuesta de directrices está basada en el convencimiento- y, desde luego, en esto discrepamos, señora Kroes- de que la tasa de intercambio es útil para el desarrollo y la eficacia del instrumento de pago. 
Además, en ausencia de las tasas de intercambio existe el riesgo de que los costes recaigan sobre los consumidores. 
Pasando al tema de cuál es el mejor planteamiento para la regulación de los mercados financieros, creo- y así se lo he expuesto muchas veces al Comisario McCreevy- que los mercados financieros con una regulación insuficiente y pobre, y la autorregulación frecuentemente ineficaz, practicada por el sector bancario, son elementos cuyos efectos negativos han quedado claramente demostrados por la actual crisis financiera. 
Por tanto, creo que sería equivocado pensar que la pertinente integración del sector financiero minorista puede lograrse únicamente por medio de la autorregulación del sector. 
El mercado financiero de productos minoristas sólo podrá considerarse a sí mismo debidamente integrado cuando se haya alcanzado y esté garantizado el grado de armonización plena que las normas sobre protección del consumidor pretenden alcanzar. 
La mejor forma de conseguirlo es por medio de una iniciativa legislativa de la Comisión. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, deseo reiterar el agradecimiento expresado en principio a todas las personas implicadas, y solicitar a la Comisión que incluya en su totalidad las propuestas del Parlamento en sus deliberaciones legislativas. 
El segundo punto es un consejo. 
Quiero apuntar a mis compañeros diputados que el informe sobre educación del consumidor- hoy hemos hablado largo y tendido de él- en el sector de los servicios financieros se está debatiendo en la Cámara y será sometido a debate en el Pleno en otoño. 
Otro punto es que no debemos olvidar que los diferentes sistemas fiscales de los Estados miembros constituyen un obstáculo importante para la prestación de servicios financieros transfronterizos y que además provoca una baja interoperabilidad, sobre todo cuando los productos financieros se promueven con fines fiscales. 
Asimismo quiero hacer un llamamiento al sector y la banca para que practiquen la autorregulación a fin de realizar la labor preliminar a efectos del objetivo de este Libro Verde. 
En cuanto al tema de la normalización y la diversidad de productos, también hemos de decir "sí" a la normalización, siempre que no ponga en peligro la diversidad de productos. 
En lo tocante a las tasas de los bancos, de las que se ha ocupado la señora Roithová, la Comisión ya ha hecho referencia al SEPA. 
No obstante, tenemos otros muchos obstáculos, a saber, el de que los derechos adquiridos en un país a menudo no pueden ser transferidos a otro y el obstáculo de que se pueda abrir una cuenta si se facilita una domiciliación. 
Y luego está la ausencia de definición del comercio electrónico: funcionan las transferencias de dinero trasnfronterizas, pero existen barreras a la hora de abrir una cuenta y respecto a otros derechos, que hemos de abolir. 
Tenemos trabajo de sobra para poner propuestas sobre la mesa. Deberíamos lograr resultados y proseguir el trabajo de manera coherente. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (SK) Un mercado financiero integrado que funcione correctamente constituye una condición previa necesaria para la ejecución de la Agenda de Lisboa. 
Los bancos desempeñan un papel esencial para transmitir las condiciones de la política monetaria, sobre todo a las pequeñas y medianas empresas y a los consumidores. 
Aunque muchos clientes estarían interesados en utilizar servicios financieros transfronterizos, la apertura de una cuenta en un banco de un Estado miembro va acompañada de tanta burocracia que los clientes a menudo desisten de ello. 
El sector bancario europeo debería mejorar y simplificar sus trámites de cierre de cuentas. 
Los estados de cuenta continúan siendo muy complicados y muchos consumidores no los entienden. 
La complejidad de los productos financieros hace difícil que los consumidores tomen decisiones informadas. 
Los consumidores también deben soportar unas tasas bancarias desproporcionadamente elevadas por los servicios y por la emisión de tarjetas de crédito. 
Pienso que en lugar de regular las tasas bancarias, la UE debería garantizar que el sector bancario fuera competitivo. 
Los consumidores informados constituyen un componente esencial de la competencia económica entre bancos. 
Creo que las organizaciones de consumidores desempeñan un papel importante, ya que son capaces de definir qué información consideran necesaria para permitir a los clientes tomar decisiones atinadas en lo referente a los productos bancarios. 
Pueden coordinar los programas de educación financiera destinados a aumentar la sensibilidad de los consumidores en cuanto a sus opciones para la gestión del dinero. 
Además ayudan a los consumidores altamente vulnerables. 
Creo que llegará el momento en la UE en el que las organizaciones de consumidores no tengan que luchar por sobrevivir. 
Tan pronto como se conviertan en responsables de la política del consumidor, entenderán lo importante que son las finanzas. 
por escrito. -La Comisión ofrece tres estrategias en el Libro Verde sobre servicios financieros minoristas para promover la integración de los mercados minoristas de servicios financieros: precios más bajos y más posibilidades de elección; aumento de los conocimientos de los consumidores y mejora de la protección de los consumidores. 
En primer lugar, me gustaría centrarme en el aumento de los conocimientos de los consumidores y resaltar la necesidad de elevar el nivel de formación financiera. 
Durante la reciente audiencia sobre educación financiera de los consumidores hemos visto una serie de ejemplos prácticos de programas de dicha educación. 
Se podrían realizar esfuerzos adicionales para compartir buenas prácticas en este ámbito entre todos los Estados miembros, teniendo presente, sobre todo, a los nuevos Estados miembros. 
En cuanto a las opciones de elección de los consumidores, está claro que aquellos que deseen cambiar de proveedor de servicios financieros tienen que tener la posibilidad de hacerlo con un mínimo de costes y barreras legales. 
En cuanto a la información facilitada al consumidor, no basta con darles la mayor cantidad posible de información. 
Abrumar al consumidor con información provocará el efecto contrario. 
No obstante, hay que suministrarle la información suficiente para ayudar al consumidor a realizar elecciones informadas. 
En relación al informe Pittella, la auditoría del sector ha analizado la situación de la competencia en cuanto a los sistemas de pago, incluidos los sistemas de tarjeta, las oficinas de crédito, la cooperación entre bancos y las políticas de precios y de liquidación bancaria. 
La auditoría revela que existen diferencias notables entre las comisiones pagadas por las tarjetas bancarias. 
Así, se detectó que la mayoría de las redes nacionales de tarjetas de débito liquidan sus comisiones interbancarias a un nivel significativamente inferior que las redes internacionales, y que, en la mayoría de los Estados miembros, la mayoría de los bancos permiten la concesión de créditos hipotecarios, de créditos personales y de préstamos a las PYME en el momento de la apertura de una cuenta corriente. 
Normalmente, el cliente no tiene la misma capacidad de negociación a la hora de iniciar la relación contractual con el banco del que se convierte en cliente. 
El cliente firma un contrato que no siempre lee, y en el caso de que lo haga, le gustaría sugerir cambios, lo cual no resulta posible. 
Desde este punto de vista, considero que las autoridades reguladoras competentes deberían supervisar la forma de los contratos ofrecidos por los bancos, a fin de proteger los intereses tanto de los clientes como del banco. 
Considero obligatorio que un cliente que abra una cuenta corriente reciba previamente una breve exposición de los costes aplicables durante el período completo de su utilización. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Marie-Hélène Aubert, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada- C6-0454/2007-. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, permítame en primer lugar dar las gracias a la ponente por su trabajo en este informe. 
Me complace constatar el firme apoyo de la Comisión de Pesca a esta importante propuesta para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR. 
Como saben, la pesca INDNR constituye una de las mayores amenazas para la sostenibilidad de los caladeros y la biodiversidad marina, que socava la propia esencia de la Política Pesquera Común. 
No creo que resulte necesario extenderse más sobre las catastróficas consecuencias globales medioambientales y económicas de la pesca INDNR, ya que todos ustedes las conocen muy bien. 
No obstante, es importante tener presente que la pesca INDNR es un fenómeno mundial, que afecta sobre todo a los países en desarrollo. 
Ésa es la razón por la que la propuesta es un instrumento no discriminatorio, que es aplicable a todo el comercio comunitario de productos derivados de la pesca INDNR, en todas las aguas, y a todos los ciudadanos comunitarios dedicados a las actividades de pesca INDNR, o a apoyar a las mismas, realizadas bajo cualquier pabellón. 
La cooperación internacional es la clave para la abolición eficaz de la pesca INDNR. Por eso, la Comisión ha iniciado ya contactos bilaterales con terceros países. 
La Comisión ha definido asimismo un programa de trabajo, en estrecha colaboración con la Dirección General de Desarrollo y con EuropeAid, para apoyar a los países en desarrollo, a fin de ayudarles a la puesta en práctica progresiva y satisfactoria del Reglamento, concretamente en lo tocante al esquema de certificación de capturas. 
Este programa de trabajo incluye seminarios y talleres prácticos en un gran número de terceros países. 
La Comisión puede aceptar la práctica totalidad de las enmiendas presentadas, que están contempladas por la propuesta o que han quedado incorporadas al texto de compromiso de la Presidencia. 
Me complace en sumo grado que el informe respalde, sobre todo, la aplicación del Reglamento a todos los buques, su esquema de certificación de capturas y la armonización de las sanciones. 
La inclusión de los buques comunitarios es un rasgo importante que garantizará la no discriminación y la coherencia de las normas de la OMC. 
También es importante que la Comunidad demuestre su seriedad en la lucha contra las actividades de pesca INDNR, al incluir a todos los buques que infrinjan las normas de conservación y gestión. 
El esquema de certificación de capturas es el instrumento que vendrá a garantizar el control de la trazabilidad de los productos de la pesca. 
Inspirado en las actuales prácticas en las organizaciones regionales de ordenación pesquera y en los reglamentos de aduanas, debe aplicarse a todos los productos de la pesca, incluidos los productos elaborados, para que resulte eficaz. 
Sin embargo, los productos de la acuicultura y los productos con un comercio comunitario marginal quedarán excluidos de su ámbito de influencia. 
Eso podemos hacerlo durante las negociaciones finales en el Consejo. 
Las sanciones armonizadas reforzarán la capacidad de los Estados miembros para adoptar medidas a fin de evitar actividades INDNR y para garantizar que cualquier beneficio económico quede más que anulado por las multas impuestas. 
La Comisión cree firmemente que un sistema de sanciones y medidas complementarias disuasivas, proporcionadas y armonizadas constituye la clave para el cumplimiento del nuevo Reglamento. 
Una vez más quiero dar las gracias a la señora Aubert por el informe y a la comisión por la atención prestada a este asunto tan importante. 
Este informe representa una contribución notable a la lucha verdaderamente eficaz contra la pesca INDNR. 
Señora Presidenta, los acontecimientos que se están produciendo hoy mismo en Bruselas nos demuestran hasta qué punto el futuro de las pesquerías europeas se encuentran amenazadas si la Unión Europea se muestra incapaz de poner en práctica la gestión sostenible de los caladeros y la reforma completa de sus políticas existentes. 
La lucha contra la pesca INDNR es un elemento importante de esta política más exigente y coherente. 
No obstante, la globalización del comercio, la libre circulación de capital y los avances en el transporte y las comunicaciones han conducido todos ellos a un aumento significativo de la pesca ilegal en los últimos años. 
Hoy, la situación ya no resulta sostenible. Los pescadores europeos, como todos las partes interesadas, incluidas las ONG, están exigiendo de manera unánime que este fenómeno- que precipita la destrucción de los recursos y se traduce en competencia desleal para quienes se atienen a las reglas- sea abordado con mayor eficacia. 
Sin embargo, eso no significa que los Estados miembros no hayan sido capaces de controlar y sancionar las prácticas ilegales como hubieran debido hacer. A este respecto, el informe del Tribunal de Cuentas publicado hace algunos meses es concluyente. 
Es por eso que la ambiciosa propuesta de la Comisión Europea anunciada el pasado mes de octubre fue especialmente bien acogida por la Comisión de Pesca, que ya había aprobado, por abrumadora mayoría, un informe de iniciativa propia sobre el plan de acción de febrero de 2007 de la UE para combatir la pesca INDNR. 
De hecho, estamos encantados de que la propuesta legislativa de la Comisión incorpore la mayoría de nuestras recomendaciones. 
Estas incluyen la publicación de una lista de buques INDNR; unos mayores controles por el Estado rector del puerto; certificados obligatorios de capturas para el Estado de abanderamiento y, por tanto, el rechazo a importar a la UE productos obtenidos de la pesca INDNR; sanciones reforzadas y armonizadas, y un sistema comunitario de alerta. 
Por tanto, apenas falta nada de la propuesta de la Comisión 
Sin embargo, como saben, hay tres puntos que han sido objeto de un debate acalorado en el seno del Consejo, sobre todo en lo tocante al ámbito del Reglamento. 
Por mi parte, estoy encantada de que finalmente hayamos conseguido garantizar el ámbito de aplicación que ustedes han propuesto, que abarca tanto a los buques comunitarios como a los de terceros países. 
El certificado de capturas también ha sido considerado demasiado tedioso o complejo, y el nivel y la naturaleza de las sanciones también han sido debatidos con ardor. 
Estos asuntos también se han planteado en el seno de nuestra comisión. 
Sin embargo, creo que nuestras enmiendas han contribuido finalmente a clarificar el texto, al tiempo que han preservado el propósito y los principales objetivos del nuevo Reglamento. 
El informe ha sido aprobado por votación unánime y quiero dar las gracias a mis compañeros por su apoyo, que ha contribuido a garantizar este resultado. 
Con un sector en crisis, el Parlamento Europeo desea enviar una señal muy firme hoy, dirigida especialmente al Consejo, que ha tardado demasiado en asumir sus responsabilidades en este ámbito. 
Señor Comisario, la lucha contra la pesca INDNR sigue siendo sólo una parte de la política más amplia que incluye el Reglamento de Control y el de las infracciones graves. 
Esta división no ha contribuido a clarificar los trámites, por decirlo de una manera suave. 
Todavía estamos esperando una clarificación de usted sobre cómo van a estar estructurados estos tres Reglamentos nuevos. 
Análogamente, las preocupaciones acerca de la complejidad del certificado de capturas sólo son una excusa para diluir o posponer el texto. 
Necesitamos unos procedimientos comprensibles con carácter universal, que puedan ser operados por un número de personas fiables, eficientes y competentes, y que sean accesibles para los países en desarrollo, que en cualquier caso son las principales víctimas de la pesca INDNR. 
En este asunto también estamos a la espera de una clarificación y un compromiso por parte de usted. 
Por último, contamos, señor Comisario, con su determinación- que sabemos es notable- para poner fin rápidamente a la pesca ilegal, que afecta al atún rojo y al bacalao principalmente, especies muy valiosas que en la actualidad están sometidas a un exceso de capturas. 
Eso, al menos, proporcionaría una respuesta concreta a los graves problemas con que se enfrenta actualmente el sector pesquero. 
Queda aún mucho trabajo por hacer, como usted sabe, para garantizar un futuro sostenible a las pesquerías europeas. 
No obstante, en las próximas semanas se va a dar un importante paso adelante, y eso me complace tanto como a usted. 
Ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. -Señora Presidenta, señor Comisario, queridos colegas, este debate tiene lugar cuando se está produciendo la más grave crisis en el sector pesquero comunitario que se recuerda. 
Concurren diversas causas que hacen que este sector no cubra costes y que, hoy por hoy, no sea rentable salir a pescar. 
Las importaciones de pescado y la entrada de pesca Ilegal, No Declarada y No Regulada (INDNR) (en inglés: illegal, unreported and unregulated (IUU) fishing) en la Unión Europea figuran entre dichas causas. 
Apoyamos, por tanto, la propuesta y el informe, pero no son suficientes. 
Quiero aprovechar esta ocasión para levantar mi voz desde el Parlamento Europeo a fin de pedir a la Comisión y al Consejo que hagan algo urgentemente, que no dejen morir este sector que, de seguir así, va a la quiebra. 
Pido al Comisario y al Consejo que preparen y adopten un programa común urgente de choque, que contemple también medidas a medio y largo plazo. 
Francia está liderando esta lucha y la inminente Presidencia francesa es una ocasión de oro para llevarlo a cabo. 
La Comisión tiene que ejercer su poder de iniciativa más activamente- ayudas, compensaciones, reestructuraciones, innovaciones- para paliar los costes que está sufriendo el sector y frenar las competencias desleales en las importaciones. 
El tiempo apremia. 
Quisimos que la Comisión de Comercio Internacional estuviese presente en este debate, porque de poco vale prohibir la pesca INDNR si luego la Unión Europea le abre sus mercados. 
¿Es mucho pedir que en la Unión Europea se venda sólo pescado legal? 
Se precisan más controles, más trazabilidad, más y mejor etiquetado, en definitiva más garantías de lo que entra en la Unión Europea. 
Hace falta que no lo haga sólo la Unión Europea sino que se haga a escala mundial por la vía multilateral y bilateral. 
Los acuerdos de asociación deben ser también un instrumento para ello, con las correspondientes ayuda técnica y formación, a fin de no levantar nuevas barreras al comercio, sino medidas eficaces para todas las partes implicadas. 
En ello nos va el futuro de todo un sector económico, muy concentrado en la Unión Europea en regiones muy dependientes de él y por ello con enormes repercusiones sociales. 
Y nos va en ello también la sostenibilidad de los recursos pesqueros, fuente primordial de alimentos saludables, en un momento de crisis alimentaria. 
Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, permítanme dar las gracias a la señora Aubert por su informe. 
La pesca ilegal, no declarada y no reglamentada es uno de los principales problemas en el sector, porque, sobre todo, perjudica notablemente al medio ambiente, y eso constituye un problema importante para el planeta. 
Distorsiona la competencia. 
Quienes practican la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada se encuentran en una posición más ventajosa que los operadores legales, a quienes debemos proteger. 
La pesca no declarada significa una pérdida de ingresos para el Estado. 
Una de las medidas expuestas en la propuesta de Reglamento que vamos a someter a votación es la creación de un régimen de control por el Estado rector del puerto que prohibiría el acceso de los buques de terceros países implicados en actividades de pesca ilegal. 
La propuesta prevé una prohibición de la importación de pescado procedente de capturas ilegales, la creación de una lista de buques implicados en la pesca ilegal o no declarada, el desarrollo de un sistema comunitario de alerta cuando exista sospecha de haberse detectado pescado procedente de capturas ilegales, y una prohibición a la importación de pescado de países que hayan sido identificados como no colaboradores con el esquema de la UE. 
Existen algunos puntos controvertidos en el Reglamento, como su ámbito de aplicación. 
Algunos Estados miembros han solicitado que quede limitado a las responsabilidades de pesca de los buques comunitarios fuera de las aguas de la Comunidad, puesto que ya existen mucha disposiciones para controlar la pesca dentro de aguas comunitarias. 
Además, la revisión del Reglamento básico sobre el control de la pesca se espera para finales de 2008. 
Creo que habrá cierta duplicidad entre los dos Reglamentos y que no van a facilitar el proceso de simplificación de la Política Pesquera Común. 
Para concluir, permítanme decir que se trata efectivamente de un asunto grave y como tal debemos tratarlo. 
Tenemos que abordarlo con disciplina y determinación, y siempre en colaboración con los pescadores, cuyas opiniones y cooperación solicitamos. 
En cualquier caso, apoyamos el informe de la señora Aubert y le damos las gracias por su trabajo. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el informe Aubert sobre pesca ilegal ha sido aprobado por unanimidad en la Comisión de Pesca, según ha expuesto ya la ponente, a quien felicito. 
Eso por sí solo arroja probablemente más luz sobre el asunto que cualquier cosa que pudiera decir en esta coyuntura. 
Sin embargo, nunca está de más repetir que la pesca ilegal es un delito contra la naturaleza y contra la economía, un delito que, desafortunadamente, a menudo queda impune y contra el que hemos de actuar con determinación y coraje. 
Por consiguiente, me gustaría dar las gracias al Comisario Borg y a la Comisión por la prontitud con que han reaccionado a las inquietudes expuestas por el Parlamento en febrero de 2007, presentando una propuesta de Reglamento que ha superado todas las expectativas y que justamente es merecedor de nuestro aplauso. 
Sin embargo, por muy mejorado que esté el marco regulador, sin el compromiso de los Estados miembros y la existencia de suficientes recursos humanos y materiales, el éxito no llegará fácilmente en una batalla donde los avances se ven obstaculizados por condiciones extremadamente difíciles. 
Esa es la razón por la que necesitamos incorporar también a los Estados miembros. 
En cualquier caso, con este informe y el subsiguiente Reglamento, la Unión Europea está dando un paso muy importante y proporcionando un ejemplo que nos ennoblece y nos llena de orgullo. 
Estoy convencido de que la Comisión va a seguir acogiendo con agrado las contribuciones del Parlamento con vistas a mejorar su propuesta aún más. 
Señora Presidenta, señor Comisario, pido disculpas si ahora infrinjo el protocolo, pero no puedo dejar pasar por alto esta ocasión para realizar una vehemente petición. 
El sector de la pesca está atravesando momentos difíciles debido a las subidas del precio del petróleo. 
Todo el mundo está sufriendo en estos momentos, pero los más vulnerables lo hacen en mayor medida. 
Sé que algunos Estados miembros, incluido mi propio país, Portugal, tienen la intención de pedirle, o incluso ya lo han hecho, su apoyo para encontrar soluciones dentro del contexto europeo, esto es, utilizando de manera flexible el Fondo Europeo de Pesca a fin de adoptar medidas que puedan aliviar los efectos sociales de la crisis actual. 
Sé que no es necesario, pero permítanme apelar a su solidaridad y al espíritu de comprensión que siempre ha demostrado respecto a los problemas del sector, para ayudar a encontrar una solución satisfactoria los más rápido posible. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, el Grupo ALDE desea expresar su pleno apoyo al excelente informe de la señora Aubert. 
Las enmiendas que propone clarifican y, en ciertos casos, desarrollan distintos aspectos de la propuesta de la Comisión, incluidos algunos complementos útiles sobre subvenciones y sanciones por causas de fuerza mayor. 
El énfasis puesto en la necesidad de la no discriminación en la aplicación del Reglamento merece especial aplauso, ya que no existe ninguna duda de que la pesca INDNR es algo que es necesario abordar de forma global y las medidas de la UE constituyen un importante paso en esa dirección. 
La semana pasado tuve la fortuna de formar parte de la delegación de la Comisión de Pesca a Noruega. 
Se nos dijo que en los últimos tras años, y sobre todo desde la introducción de un régimen de control por el Estado rector del puerto para la Comisión de Pesca del Atlántico Nororiental en mayo de 2007, se había producido una enorme reducción de la pesca INDNR en la zona. 
Ese régimen comprende a todos los Estados miembros de la UE, así como a Noruega, Islandia, las Islas Feroe y Rusia. 
De hecho, el Ministro de Pesca y Asuntos Costeros noruego habló muy favorablemente de la cooperación de la UE a este respecto. 
Pero también existe pleno consenso acerca de que las medidas localizadas pueden tener el efecto de desplazar el problema, más que de resolverlo. 
Por tal razón resulta especialmente gratificante ver las enmiendas 5, 6 y 54, que pretenden hacer algo más para minimizar cualquier impacto negativo sobre los países en desarrollo. 
Quiero añadir, además, que creo que tenemos la especial responsabilidad de ayudar en la mejora de los sistemas de inspección y control en los países en desarrollo y hacerlo no sólo en los casos de los países con los que tenemos acuerdos de asociación en materia de pesca. 
Además, espero que tanto la Comisión, como el Parlamento y el Consejo actúen para promover la aprobación de un convenio vinculante sobre el control por el Estado rector del puerto a escala de las Naciones Unidas. 
Ya se han iniciado los preparativos en la FAO y, con buena voluntad, podría quedar aprobado en marzo de 2009. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a mi compañera de Grupo, señora Marie-Hélène Aubert, por la ingente labor que ha vertido satisfactoriamente en este informe. 
Evidentemente, redunda en beneficio de todas las naciones y comunidades pesqueras eliminar la pesca ilegal. 
Al fin y al cabo, son las propias comunidades pesqueras las que se van a beneficiar de la correcta conservación de los recursos. 
La cooperación internacional resulta esencial para eliminar satisfactoriamente la pesca ilegal por parte de los piratas y delincuentes organizados en todo el mundo que operan en este ámbito. 
Dentro de la Política Pesquera Común se ha prestado excesiva atención al reciente informe del Tribunal de Cuentas sobre control y ejecución. 
Sin embargo, esos datos recogidos por los Estados miembros incluían al Reino Unido (Inglaterra y Gales). Escocia cuenta con cerca del 70 % de las pesquerías del Reino Unido y no estaba incluida en esos datos. 
Sólo quiero apuntar que existen cuotas y organizaciones de gestión y ejecución bien diferenciadas e independientes dentro de Escocia. 
En mi país pesquero también hemos realizado ciertos avances durante los últimos años en cuanto a la mejora de los controles. 
Tenemos el registro de compradores y vendedores y tenemos puertos designados de desembarque. 
Una buena ejecución es, ciertamente, importante, pero igual de importante es un régimen juicioso de gestión que ofrezca incentivos a la conservación, garantizando que los pescadores de Escocia, por ejemplo, tengan asegurado el beneficio a largo plazo de las medidas de conservación que han de aplicar de vez en cuando. 
La Política Pesquera Común simplemente no tiene previsto ese tipo de garantía. 
Me ha agrado oírle decir recientemente, Comisario Borg, que respalda la reforma total de la Política Pesquera Común. 
Estoy de acuerdo. Proclamo: devolvamos la gestión y el control cotidiano de los recursos a los propios países pesqueros, que tienen derechos de pesca en zonas de pesca lógicos como el Mar del Norte, y abandonemos el planteamiento inoperante de que podemos tener igualdad de acceso a las aguas y a los recursos. 
A pesar de determinados aspectos acerca de los que mantenemos ciertas reservas, aplaudimos la iniciativa para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada y estamos de acuerdo con el enfoque general del informe. 
Entre otros puntos, subrayamos la importancia de la aplicación de las normas expuestas en esta iniciativa a todos los buques, ya sean de países de la UE o de terceros países. 
Sin embargo, nos gustaría señalar que hacer coincidir estas propuestas con una revisión de las normas comunitarias sobre control en el futuro tiene que salvaguardar las competencias de los Estados miembros, sobre todo en términos de procedimientos y ejecución de inspecciones. 
Además, creemos asimismo que toda la gama de preguntas relativas a las sanciones entra dentro de las competencias de cada Estado miembro. 
Por último, quiero resaltar que si la Comisión pudiera ser tan rápida respondiendo a las justas reivindicaciones del sector como ha sido con esta iniciativa, el sector no se vería confrontado con el continuo agravamiento de su situación socioeconómica. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señora Presidenta, el Reglamento sometido a debate hoy es a la vez ambicioso y complejo y sólo quiero resaltar algunos puntos. 
Primero, la propuesta de que los pescadores descubiertos faenando ilegalmente deban devolver las subvenciones que hubieran recibido de la UE es muy válida. 
No podemos permitir una situación en la que los contribuyentes se vean obligados a subvencionar una actividad delictiva. 
Por otra parte, la pesca ilegal es practicada por todo tipo de buques. 
Por eso, la propuesta debería cubrir todos los buques, tanto los de la UE como los de terceros países. 
Segundo, el certificado de capturas propuesto es positivo. 
El proceso de certificación debe desempeñar un papel clave en la lucha contra la pesca ilegal. 
No obstante, tengo mayores reservas en lo tocante a las sanciones máximas comunes. 
Es necesario permitir a los Estados miembros que actúen bajo su propia responsabilidad al imponer multas disuasorias. 
Por último, pienso que la Política Pesquera Común europea ha resultado ser un fracaso y tiene que ser reformada. 
Para combatir realmente la pesca ilegal tenemos que colaborar a escala internacional, tanto con organizaciones de pesca regionales como con otros organismos internacionales. 
Señora Presidenta, la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada es algo que efectivamente hay que erradicar. 
Así pues, hay muchas cosas en este informe con las que estoy de acuerdo, pero tengo que rechazar su ataque a la subsidiariedad al exigir que la UE fije las canciones penales y el establecimiento de un conjunto de inspectores de la UE. 
De forma análoga, me opongo a la innecesaria burocracia adicional de aplicar el Reglamento a buques con pabellón de la UE, dado que ya se encuentran sometidos a las rígidas disposiciones de la Política Pesquera Común. 
No necesitamos más reglamentación aplicada a nuestros propios pescadores, a fin de ocuparnos de los terceros países que continúan sus prácticas delictivas. 
Tras haber presenciado en los últimos meses algunas sanciones a los pescadores locales en el Reino Unido, rechazo de plano la sugerencia de que necesitemos reglamentos y sanciones en mayor número y más severos para nuestras propias flotas. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la señora Aubert por su informe. 
Creo que en él queda clara la voluntad política de este Parlamento para respaldar cuantas acciones sean necesarias a fin de erradicar la pesca ilegal en todos los ámbitos y, empezando por lo que nos toca, para cerrar el territorio comunitario a las importaciones y al comercio de productos de la pesca ilegal. 
Sin embargo, no se puede obviar la responsabilidad que en virtud de esta propuesta recae sobre el Estado de puerto y sobre la propia Comisión. 
Estamos hablando de un Reglamento de letra muy ambiciosa que obligará a los Estados miembros a una vigilancia extrema y a no escatimar medios ni materiales ni humanos- uno de los puntos débiles de toda la política de control- para que la letra se convierta en hechos. 
Y, por desgracia, eso significa, una vez más, que es necesario poner en juego otras voluntades políticas además de la nuestra. 
El daño que la pesca ilegal causa, no sólo a los recursos biológicos, sino a los pescadores legales, es apreciable cada día desde hace años. 
Tenemos ahora mismo a gran parte del sector en estado de revuelta ante un nuevo máximo de caída de su rentabilidad, una de cuyas causas más graves, por supuesto, es la escalada de los precios del gasóleo. 
Pero hay otros factores que se unen al capítulo de pérdidas, entre los que la masiva entrada en nuestras fronteras de importaciones a bajo precio y dudoso origen es, en estas circunstancias, especialmente sangrante. 
Por poner un ejemplo: sólo en los cinco últimos meses que llevamos de año, en España, el precio del gasóleo ha subido un 38 %, mientras que el precio del pez espada- especie importada por excelencia- ha bajado un 40 %. 
No hay empresa en ningún sector que pueda sobrevivir en semejante contexto económico, y, sin embargo, es un hecho comprobado que, cuando se ha tenido la voluntad política de vigilar de cerca las importaciones, como ha ocurrido en el pasado, y yo puedo dar fé de ello, los precios pagados a los productores comunitarios se recuperan de manera inmediata. 
Por tanto, señor Comisario, pido firmeza a usted y a los Estados miembros para poner en práctica este Reglamento con la mayor urgencia posible. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias a la ponente y felicitarla por su excelente trabajo en este informe. 
Como Unión Europea debemos entender de una vez que cuanto más permitamos que evolucione esta situación descontrolada, más estaremos hipotecando el futuro de la pesca marina y el ecosistema marino global. 
La UE debe avanzar inmediatamente, actuando no sólo como unión de reglamentos que son burocráticos, complejos y, a menudo, ni siquiera están implantados por sus Estados miembros, sino que debería emprender una iniciativa global sin temor a los principales intereses en juego ni sucumbir a las presiones internacionales o de otro tipo. 
De esa forma, toda la comunidad global implicada en la pesca será capaz de entender, aceptar y finalmente ponerse de acuerdo sobre la minimización de la pesca ilegal y no declarada. 
Requisito previo de tal iniciativa será, por supuesto, un acuerdo aceptado a escala global sobre el mantenimiento de las pesquerías. 
Quiero expresar asimismo mi preocupación, junto con todos mis compañeros diputados al Parlamento Europeo, por la importante crisis que sufren los pescadores europeos. 
Señor Comisario, hemos de estudiar de inmediato estas cuestiones y ocuparnos de los problemas. 
(PL) Señora Presidenta, el Reglamento del Consejo constituye un ejemplo interesante de legislación preventiva, de un Reglamento dirigido contra las capturas ilegales, una práctica que amenaza el mantenimiento de un nivel sostenible de los caladeros. 
La claridad de las soluciones propuestas constituye la razón principal por la que este documento concreto tiene visos de resultar eficaz: una definición precisa de las intenciones del legislador. 
La ponente ha entendido perfectamente la naturaleza específica del Reglamento, proporcionando unas interpretaciones inhabitualmente útiles que facilitan de manera sencilla el descifrado de las disposiciones más importantes. 
Los Gobiernos de los países del Báltico Meridional y Oriental han respondido ampliamente a esta importante iniciativa legal. 
No obstante, en los círculos expertos se siguen debatiendo los criterios que ha sugerido el Consejo para sancionar a los pescadores que realizan capturas ilegales. 
Una vez más se plantea la cuestión: el planteamiento de buscar una garantía de sanciones efectivas a través de su ambiciosa formalización, ¿tiene en cuenta la diferencia de potencial de captura de las aguas europeas? 
¿No debería contemplar la posterior legislación la posibilidad de condicionar el nivel de las sanciones a los caladeros y a cuotas obligatorias de captura para las distintas especies? 
Creo que la evaluación CIEM recientemente modificada con respecto al ecosistema del Báltico constituye un anuncio de reblandecimiento de la política pesquera, dentro del proceso de ajuste de las acciones revolucionarias de la Unión Europea encaminadas a proteger las poblaciones de peces. 
La Comisión de Pesca del Parlamento Europeo ha tenido la previsión de elaborar un documento de modificación especial que contempla el primer año de aplicación del Reglamento como un período transitorio, un período de adaptación, que permite a los Estados miembros dar los pasos necesarios para realizar su adaptación. 
Señora Presidenta, las pesquerías mundiales se hallan en crisis. Las pesquerías de la UE están en crisis, agravada por un aumento del 30 % del precio del gasóleo marino en los últimos meses. 
Los pescadores han ocupado nuestras calles de Bruselas y de nuestros Estados miembros. 
Esperamos urgentemente su respuesta, señor Comisario. 
Al pasar ahora de una presión económica insostenible a una presión medioambiental insostenible, los expertos informan que el 75 % de los caladeros están notablemente mermados y sobreexplotados. 
La pesca ilegal, no declarada y no reglamentada constituye un problema global que agudiza la actual crisis pesquera. 
Según la FAO, la pesca INDNR total representa un 30 % de las capturas totales de algunas pesquerías importantes, y la captura de especies concretas podría ascender a tres veces la cantidad permitida. 
La pesca INDNR daña la pesca sostenible, daña y destroza los hábitats marinos y amenaza el sustento de los pescadores y las comunidades responsables que dependen de la pesca. 
La pesca ilegal además pone en peligro la seguridad alimentaria, sobre todo para quienes dependen en gran medida del pescado como fuente de proteína animal. 
Las capturas accesorias, debidas principalmente a la pesca de arrastre industrial a gran escala, practicada a menudo de manera no reglamentada, ilegal y no declarada por flotas pesqueras remotas, producen efectos devastadores para los pescadores locales y las poblaciones de peces. 
Más de una tercera parte de las capturas mundiales se descarta debido al tamaño insuficiente de los peces o simplemente por tratarse de capturas no intencionadas. 
Los desencaminados Reglamentos sobre pesca de la UE han fomentado prácticas totalmente insostenibles, como el descarte a escala masiva, ya que es aviesamente ilegal desembarcar capturas accesorias, cuyo análisis resultaría de incalculable valor para los científicos. 
La extrema vulnerabilidad de la mayoría de los caladeros de alta mar frente a la rápida despoblación significa que este tipo de pesca ya no debe existir en el momento en que se pongan en práctica los Reglamentos. 
Quiero preguntar al señor Comisario si ha contemplado las posibilidades del seguimiento por satélite de los buques, los sistemas de documentación electrónica para las capturas y la TV por circuito cerrado a bordo como posibles medidas para luchar contra la pesca ilegal, como sucede en otras jurisdicciones. 
La correcta ejecución de este Reglamento va a exigir un elevado grado de integración a escala comunitaria de los servicios responsables de inspección y control. 
También va a exigir que los pescadores y otras partes interesadas asuman la responsabilidad y el protagonismo de la política. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la Unión Europea tiene la obligación y la responsabilidad de desempeñar un papel importante en la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada y lo va hacer con un paquete de iniciativas sobre la ejecución, reforzando los controles, las inspecciones y las sanciones. 
Sin embargo, el objetivo más ambicioso tiene carácter preventivo: permitir y garantizar la trazabilidad de los productos desde la captura hasta el destino final. 
Ello se debe a que, si bien el daño causado por tales prácticas ilegales en términos económicos y en términos de protección del entorno marino es grave, no son menos importantes los objetivos a lograr en cuanto a protección del consumidor con un producto de alta calidad y a salvaguardar los puestos de trabajo de los pescadores. 
Dichos puestos se hallan en peligro más que nunca por multitud de factores, algunos de los cuales son económicos, mientras que otros son estructurales. 
Estos importantes objetivos sociales son los que guían a la Unión Europea para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, que es el objeto de este Reglamento, y los que refuerzan su compromiso para garantizar el cumplimiento de las disposiciones de la Política Pesquera Común en aguas comunitarias. 
La votación unánime a favor del informe Aubert en la comisión constituye un signo importante de la voluntad para poner en práctica las medidas propuestas. 
(BG) Señora Presidenta, diputados al Parlamento Europeo, este informe toca asuntos muy importantes relacionados con la protección de los mares y las medidas para combatir la pesca ilegal. 
La necesidad de cambiar el marco jurídico existente se deriva del creciente alcance de este fenómeno que amenaza a los ecosistemas y las pesquerías en la Comunidad. 
La ponente apunta asimismo el hecho esencial de que los Estados miembros incumplen la Política Pesquera Común. 
Las sanciones existentes varían de un Estado miembro a otro, lo que discrimina a algunos pescadores en la Unión Europea. 
Por consiguiente, es muy importante mejorar la cooperación, la coordinación y el intercambio de buenas prácticas entre los países europeos a fin de prevenir y desalentar la pesca ilegal y no declarada. 
La creación de un sistema de control ajustado a las necesidades del sector pesquero representa un avance notable. 
Además de perjudicar el medio ambiente, la pesca ilegal provoca consecuencias económicas y sociales que hacen que las pesquerías legales incurran en pérdidas por valor de miles de millones de euros. 
Además, la prohibición de importar a la Unión Europea productos de pesca procedentes de prácticas ilegales, no declaradas y no reglamentadas puede afectar la rentabilidad de la pesca ilegal. 
La política de control y las graves sanciones por infracciones proporcionan una base para una mejor gestión de los recursos pesqueros. 
Asimismo, los pescadores protestan en Bulgaria, ya que están atravesando muchas dificultades. 
Respaldo el informe de la señora Aubert. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la señora Aubert por este informe. 
El único asunto que es necesario subrayar es la falta de conciencia por parte de los consumidores respecto del problema de la pesca no reglamentada, no declarada e ilegal y es algo de lo que debemos ocuparnos en mayor profundidad. 
Como ya han dicho otras personas, el sector de la pesca legal se halla gravemente amenazado y el impacto de esta pesca ilegal, no declarada y no reglamentada sólo es parte del problema. 
Los costes del gasóleo suponen una cuestión importante para ellos y necesitamos algún tipo de respuesta de la Comisión acerca de la crisis que ha visto cómo los pescadores regalaban los pescados en algunos Estados miembros y salían a la calle en señal de protesta. 
Tal vez, parte del problema que tenemos con el aspecto ilegal de la pesca sea el exceso de Reglamentación en el sector legal, pero quizás ése sea un debate para otra ocasión. 
Sí, necesitamos un acuerdo global a este respecto, pero debemos comenzar por casa y hagamos lo que hagamos, en lugar de recurrir a la burocracia, algo de lo que a menudo se nos acusa en este lugar, tenemos que garantizar que los Reglamentos que elaboremos sean eficaces y ataquen el problema en su raíz, a fin de que no destruyamos ni la economía ni el medio ambiente. 
(PT) Señora Presidenta, efectivamente contamos con un informe excelente; felicidades a nuestra ponente. 
La propuesta, como ya ha dicho la Comisión, es una buena propuesta, pero me gustaría resaltar el mensaje que nos transmitió el ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional, Daniel Varela Suanzes-Carpegna, el de que éste es exactamente el tipo de instrumento que puede responder eficazmente a una crisis como la que estamos sufriendo en el sector de la pesca hoy. 
Los pescadores se enfrentan a esta crisis precisamente porque no se respetan las reglas sobre sostenibilidad en las pesquerías y esta es la lección fundamental que espero seamos capaces de extraer de ella. 
El problema es que el reloj sigue corriendo y el tiempo no se detiene para nuestro proceso legislativo, y desde este punto de vista, señor Comisario, hay que adoptar medidas con la mayor de las urgencias, como ya se ha dicho aquí, pues de lo contrario perderemos el tren en lo tocante a responder a nuestros retos. 
Señora Presidenta, si no se consumen cinco minutos del procedimiento catch-the-eye, incluso la gente que haya participado en el debate puede plantear una pregunta al señor Comisario. 
Lo he hecho en varias ocasiones desde que se implantó el procedimiento catch-the-eye. 
Por tanto, con su permiso, quiero plantear una pregunta específica al señor Comisario. 
Se me ha dicho que sólo puedo conceder la palabra a dos oradores. 
Me complace cederle el uso de la palabra. 
Señora Presidenta, no busco ningún trato preferente, pero están instituidos los cincos minutos de catch-the-eye. 
¿Podría comentar el Comisario Borg sobre la aplicación de las subvenciones a los combustibles marinos en algunos Estados miembros y no en otros y, de hecho, sobre un planteamiento equitativo de las subvenciones? 
¿Cómo se puede encuadrar eso dentro de la Política Pesquera Común- y hago énfasis en común -, y se ajusta a las normas de la política de competencia? 
Hemos de ayudar a la comunidad pesquera que, en estos momentos, se encuentra sumida en una grave crisis económica, sobre todo debido al aumento del 30 % de los precios del gasóleo marino. 
¿Está usted seguro de poder responder concretamente a esta cuestión, tal como lo han solicitado diferentes oradores? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, ante todo, el nivel del debate sobre este importante asunto demuestra que compartimos un compromiso común para afrontar el asunto de la pesca INDNR de una manera eficaz y exhaustiva. 
Lo cierto es que la pesca INDNR no sólo es una actividad que amenaza la sostenibilidad de los caladeros, sino que también es una actividad que amenaza el futuro de los pescadores honrados dentro y fuera de la Unión Europea. 
Para que nuestros esfuerzos se vean coronados por el éxito, hemos de garantizar tres principios cruciales. 
El primero es que el ámbito de aplicación de la propuesta siga siendo amplio. 
Segundo, el esquema de certificación implantado tiene que ser eficaz, al tiempo que garantice que no existan cargas innecesarias de resultas del mismo. 
Y el esquema de sanciones que hemos propuesto tiene que ser tal que sirvan de eficaces medidas de castigo y, por tanto, sean disuasorias por su propia naturaleza. 
Con respecto a estos tres principios, me ha llegado la confirmación de que ustedes han conseguido dilucidar distintos asuntos con los Estados miembros referentes al ámbito de aplicación, el esquema de certificación y las sanciones. 
Lo han hecho sin rebajar o disminuir la efectividad de la propuesta. 
En el caso concreto de las sanciones, permítame decir que uno de los principales problemas del control es el hecho de que la gama de sanciones aplicadas por los Estados miembros es tan diversa, que ha sido el propio sector el que ha solicitado, de forma coherente y constante, unas reglas de juego iguales en este ámbito. 
Por esta razón, al menos hemos propuesto niveles que deberían aplicarse de un modo proporcionado y eficaz. 
En cuanto al tema más amplio de la reforma de la Política Pesquera Común, puedo confirmar que hemos comenzado a estudiarla y que celebraremos un debate de orientación en el Consejo durante los meses venideros. 
De hecho, la idea es celebrar una reunión ministerial informal en septiembre. 
También estamos ocupándonos del exceso de reglamentación, con vistas a simplificar el régimen regulador que se halla vigente. 
Permítame decir que no puedo estar más de acuerdo con el comentario vertido por la señora Aubert de que la lucha contra la pesca INDNR, si resulta eficaz, va a ayudar a los pescadores a enfrentarse mejor a los problemas y las dificultades con que se encuentran ahora, y esta observación ha sido formulada por algunos otros diputados que han intervenido. 
No obstante, también coincido en que no es suficiente. 
En lo tocante a los países en desarrollo, tenemos el compromiso de abordar este asunto de manera eficaz, como he dicho en mis comentarios iniciales. 
La adopción de medidas apara ayudar a los países en desarrollo resulta esencial si queremos resolver el problema y no simplemente trasladarlo. 
En cuanto a los tema de control, permítanme asegurar a la ponente que la Comisión va a presentar una propuesta sólida durante el tercer trimestre de este año, que irá unida, o armonizada, con la propuesta sobre pesca INDNR que tenemos delante. 
De esta manera, ambas serán convergentes y alcanzarán los mismos resultados. 
Por lo que respecta a la crisis del petróleo, contamos ya con la posibilidad de las medidas a medio y largo plazo que ya están implantadas, y eso iría en combinación con la reestructuración del sector. 
Vamos a estudiar las medidas de mercado existentes- este punto ha sido suscitado por algunos de los diputados que han intervenido- que actúan de manera que el incremento de los costes es soportado por los pescadores y no es transferido al consumidor, tal como ocurre en otros sectores. 
Por tanto, tenemos que analizarlo a fin de averiguar por qué. 
Existen sistemas que provocan una situación en virtud de la cual es el pescador el que acaba sufriendo, que acaba teniendo que soportar el incremento de los costes, en lugar de repercutirlos a los consumidores. 
Ofrecemos asimismo a los pescadores algunas posibilidades en cuanto a proporcionar asistencia inmediata, estando vinculada a la reestructuración en forma de ayuda al saneamiento y la reestructuración. 
Sin embargo, tengo que decir aquí que estoy estudiando el tema y lo estoy debatiendo con mis compañeros, con vistas a intentar identificar otras formas y medios con los que podamos ayudar a los pescadores a enfrentarse a esta nueva realidad a muy corto plazo. 
Pero debo subrayar que sólo podremos hacerlo si existe un compromiso firme y a plazo fijo de reestructurar, ya que el problema también es el del exceso de capacidad. 
Por tanto, a menos que resolvamos el problema del exceso de capacidad, tendremos un problema recurrente en tanto los precios permanezcan al nivel que están, o- peor aún- si continúan subiendo, como sugieren los indicadores. 
Eso es lo que hemos hecho con Francia, donde se alcanzó un acuerdo entre la Comisión y Francia sobre un paquete de medidas destinado a ayudar a reestructurarse al sector de las pesquerías francesas. 
He de admitir que eso no fue suficiente y que no ha satisfecho a los pescadores franceses. 
Debo subrayar que, para que la Comisión proporcione una respuesta, necesitamos asimismo la cooperación y el compromiso activo de los Estados miembros. 
No podemos actuar por nuestra cuenta. 
A este respecto tengo entendido que esta crisis va a ser planteada y debatida en el próximo Consejo de junio, y yo personalmente lo acojo con agrado. 
Sobre la cuestión planteada justo al final por la señora Doyle relativa a la aplicación de las subvenciones por algunos Estados miembros y no por otros, la información que tiene la Comisión es que esas subvenciones que han sido concedidas por distintos Estados miembros o bien caen dentro de los parámetros de minimis (y cualquier Estado miembro puede conceder subvenciones siempre que entren dentro del umbral de minimis) o se hallan dentro de programas de reestructuración a los que he aludido anteriormente. 
Está la comunicación con respecto a la ayuda al saneamiento y la reestructuración y, si se alcanza un acuerdo- si la Comisión concede luz verde a un programa de reestructuración-entonces hay ciertas posibilidades en relación a las subvenciones, a la asistencia estatal, que no resultaría posible de otra forma. 
En los casos en que tenemos información con respecto a otras subvenciones que no estén cubiertas ni por el acuerdo de minimis ni por programa de reestructuración, las estamos investigando. 
Acaba de producirse, por ejemplo, una notificación a Francia de que la cantidad que fue pagada en forma de esquema de seguros debe ser reembolsada. 
Así pues, emprendemos acciones a fin de procurar que se cumplan adecuadamente las normas europeas relativas a la competencia. 
No obstante, voy a terminar diciendo que la crisis inmediata es tal que necesitamos afrontarla con sumo cuidado a fin de encontrar formas y medios que nos permitan hallar soluciones de carácter inmediato, pero que también condicionen un compromiso firme a corto plazo del sector de las pesquerías para reestructurarse al objeto de generar niveles de capacidad que correspondan a lo que se puede extraer de forma sostenible de los mares. 
Señora Presidenta, ante todo quiero dar las gracias al señor Comisario y a todos los que han participado en este debate. 
Evidentemente también hemos contemplado los antecedentes de la grave crisis que actualmente afecta al sector. 
Quiero dar las gracias al señor Comisario por intentar proporcionar respuestas concretas a las cuestiones planteadas sobre este tema, aun cuando resulta manifiestamente difícil entrar en detalles en algunos ámbitos. 
En cualquier caso, es lamentable que sistemáticamente se culpe de todo a la Unión Europea o a Bruselas. 
Realmente considero que esta podría ser una buena oportunidad para demostrar que la Unión Europea- Bruselas- no es parte del problema, sino de la solución. 
Es verdad que cuando vemos todo el resentimiento que existe hacia la Unión Europea, nos damos cuenta hasta qué punto los Estados miembros y una serie de elementos de la industria han eludido sus responsabilidades a los largo de los años, concediendo prioridad a los intereses a corto plazo, pensando que podían beneficiarse de ellos durante un tiempo, pero negándose a entender que, al hacerlo, han llevado a todo un sector al borde del abismo. 
Ahí es donde nos encontramos ahora. 
¿Cómo podemos encontrar soluciones instantáneas a una situación que se ha venido prolongando durante años? 
No es fácil. 
Usted ha formulado algunas sugerencias. 
Sin embargo, no alcanzaremos el éxito si no adoptamos medidas estrictas y drásticas, si no empleamos todos los medios necesarios, ya que estos textos no se pondrán en práctica sin recursos financieros y humanos, aprobando sanciones mucho más disuasorias que las actualmente existentes con respecto a la pesca ilegal. 
Eso al menos no resultará muy difícil, dado el reducido número de multas impuestas recientemente. 
Tenemos que proporcionar además mucho más estímulo y recompensa a la conducta y las prácticas inteligentes y sostenibles. 
A menudo, los pescadores y las empresas pesqueras que adoptan prácticas a la vez enormemente cumplidoras e innovadoras en términos de gestión sostenible de las pesquerías sienten que quedan sin reconocimiento ni recompensa. 
Creo asimismo que, tanto en términos de la lucha contra la pesca ilegal como en otros ámbitos que hemos contemplado, como la gestión y las cuotas de residuos o recursos, también tenemos que plantear una estrategia mucho más provechosa, que mire hacia el futuro y constituya un avance en la dirección adecuada, lo cual, me parece, no sucede actualmente. 
Para finalizar, creo que este informe nos ofrece la oportunidad de plantear todos estos asuntos. 
Está claro que no basta con celebrar este debate para resolver el problema. 
Me imagino que esta discusión continuará en el siguiente informe, aunque va siendo hora de que celebremos una consulta exhaustiva y finalicemos las negociaciones de arriba a abajo entre la Comisión, los gobiernos y los representantes de la industria y realicemos una consulta mucho más vasta, más horizontal, que cubra todas las disciplinas. 
Eso nos proporcionaría respuestas y la Unión Europea y el Parlamento tendrían de nuevo oportunidad de desempeñar su papel y asumir su obligación de encontrar soluciones para este sector en crisis. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves, 5 de junio de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
El Parlamento Europeo ha asestado un nuevo golpe a la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, que constituye un auténtico problema internacional. 
Las medidas aprobadas complementan eficazmente el mecanismo existente. 
Me estoy refiriendo de manera específica a la introducción de un régimen de control por el Estado rector del puerto para los buques que entran en el puerto, donde se emitirá un certificado de capturas, y la prohibición de entrada a los buques INDNR. 
Aplaudo asimismo la prohibición a las importaciones de pescado INDNR y la publicación de una lista de buques implicados en la pesca INDNR. 
El valor añadido de estas nuevas normas europeas se deriva además del desarrollo de un sistema comunitario de alerta cuando exista la sospecha de haberse detectado pesca INDNR. 
El sistema de sanciones también ha sido reforzado, incluida la prohibición del acceso a ayudas o subvenciones públicas por parte de los buques INDNR y el reembolso de la ayuda o las subvenciones públicas recibidas, cuando sea necesario. 
Lo que es más importante, he realizado con éxito tareas de lobby en el Parlamento Europeo para que se fijara en las regiones ultraperiféricas en la lucha contra la pesca ilegal, debido a la enorme fragilidad de sus ecosistemas. 
Esto envía una señal firme a las flotas carentes de escrúpulos, que contribuirá a restringir la competencia desleal que, de manera lenta pero segura, está expulsando del negocio a nuestros pescadores. 
Protección de los ecosistemas marinos vulnerables (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de Duarte Freitas, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la protección de los ecosistemas marinos vulnerables de alta mar de los efectos adversos de la utilización de artes de fondo- C6-0453/2007-. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el informe del señor Freitas trata de una propuesta que allana el camino a la introducción del principio de las evaluaciones de impacto medioambiental en el campo de la pesca. 
No puedo exagerar lo importante que resulta en términos de un cambio de régimen y una adecuación de la reglamentación sobre pesca con otras muchas actividades marítimas. 
Además, este principio responde a un objetivo muy específico, el de prevenir los daños a los ecosistemas marinos vulnerables. 
La propuesta encarna totalmente el planteamiento de ecosistema, que la Comisión tiene el compromiso de poner en práctica bajo la Política Pesquera Común. 
A través de esta propuesta respondemos a los llamamientos realizados en 2006 por la Asamblea General de las Naciones Unidas para que se emprendan acciones eficaces a fin de evitar que los ecosistemas marinos vulnerables en alta mar sean destruidos o gravemente dañados por las actividades de pesca con artes de fondo. 
En cuanto a los buques que faenan en zonas donde no existe un régimen internacional de conservación y gestión, es competencia del Estado de abanderamiento regular las actividades de sus buques para garantizar dicha protección. 
Puesto que la Unión Europea ejerce la competencia reguladora de Estado de abanderamiento conforme a la legislación internacional, hemos de adoptar las oportunas medidas para responder a este llamamiento de las Naciones Unidas antes de finales del presente año. 
El Reglamento, conforme a la propuesta, resultará aplicable a los buques con pabellón de la UE que faenen en zonas sin ORGP de alta mar. 
Actualmente contamos con una flota considerable faenando en el Atlántico Sudoeste, que es una de dichas zonas. 
El texto ha sido diseñado conforme a las obligaciones en cuanto a resultados establecidos por los Estados miembros de abanderamiento, a fin de garantizar que no se concedan permisos de pesca para faenar con artes de fondo a menos que una evaluación de posibles impactos demuestre a las claras un riesgo limitado para los ecosistemas marinos vulnerables. 
Lo que esto significa es que la Comisión no entra en detalles de cómo deben realizar los Estados miembros tales evaluaciones, sino que fijamos los estándares mínimos relativos a la información científica, dejando luego en manos de los Estados miembros estudiar cómo alcanzar los resultados exigidos. 
Nuestra propuesta estipula que las artes de fondo no se pueden tender a una profundidad mayor de 1 000 metros. 
El argumento de que la norma propuesta carece de fundamento científico no resulta sostenible. 
Por otra parte, todavía estamos incrementando nuestro conocimiento de los océanos profundos y nos enfrentamos a tanta incertidumbre que está justificada la plena aplicación del planteamiento preventivo. 
El límite de profundidad propuesto constituye una opción razonable, ya que no afecta a las actuales actividades de la flota de la UE, que se desarrollan a mucha menor profundidad. 
Por otra parte, esta norma busca garantizar que nos concedamos tiempo para comprobar cómo funciona este nuevo enfoque regulador antes de permitir a nuestros pescadores faenar en aguas más profundas. 
Se trata de mantener el estado actual de nuestras actividades hasta que sepamos lo suficiente para estar más tranquilos acerca de ampliarlas de forma segura. 
La Comisión está dispuesta a volver sobre este punto específico dentro de dos años, cuando presentemos un informe al Consejo y a esta Asamblea sobre la ejecución y la eficacia del Reglamento. 
Por todas estas razones, la Comisión no puede aceptar la abolición de esta norma, tal como se propone en el informe. 
Segundo, el informe del señor Freitas propone modificar la disposición según la cual el Reglamento impondría plena cobertura de observadores en las flotas, estipulando en su lugar un sistema de muestreo. 
La Comisión tiene dificultad asimismo en aceptar esta enmienda ya que, en ausencia de observadores, sólo queda el sistema de control de buques como herramienta para supervisar el cumplimiento de cada barco de sus planes de pesca aprobados. 
No es suficiente y probablemente sea poco realista esperar que los centros nacionales de control de las pesquerías garanticen una supervisión individual en tiempo real de cada unidad de la flota. 
Además, sin un observador a bordo, la importantísima "regla de alejamiento" en el caso de que el buque se encuentre accidentalmente con un ecosistema desconocido simplemente resultará inoperante, ya que es imposible controlar el cumplimiento de esta regla mediante el sistema de control de buques. 
Como en el caso anterior, este requisito puede revisarse dentro de dos años a fin de evaluar su efectividad. 
La mayoría de las restantes enmiendas propuestas son aceptables para la Comisión y muchas ya han sido planteadas, de hecho, en términos análogos durante los debates en el Consejo. 
Quiero dar las gracias al Parlamento por el apoyo que ha expresado a la Comisión en nuestros esfuerzos por proporcionar una respuesta eficaz sobre este asunto. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quiero felicitar en primer lugar a la Comisión por la iniciativa de esta propuesta, y ello por dos razones. 
Primero, porque se ajusta y es consecuencia de la iniciativa y el planteamiento activo de la Unión Europea sobre este asunto en la Asamblea General de las Naciones Unidas y, segundo, porque se basa en un principio muy importante, que es el de evaluar el impacto de las pesquerías incluso antes de que se conceda la autorización para realizar tal actividad. 
Esto es así porque estamos hablando de ámbitos en los que, de momento, no existe organización regional de ordenación pesquera. 
La verdad del asunto es que en zonas costeras, es responsabilidad de los Estados adoptar medidas para proteger los ecosistemas vulnerables frente a la pesca con artes de fondo. 
En aguas internacionales, la protección del medio ambiente marino es competencia general de las convenciones y convenios marinos regionales, cuando existen, mientras que la adopción de medidas de conservación y de gestión de los recursos marinos vivos y la reglamentación del impacto de la pesca en los ecosistemas vulnerables es incumbencia de las organizaciones regionales de gestión de la pesca (ORGP). 
Existen, sin embargo, zonas de alta mar sin ningún organismo o convenio regional de gestión de la pesca que las reglamente, lo que, en la práctica, constituye una "invitación" a la práctica de pesca destructiva. 
Teniendo presente esta realidad, la Asamblea General de las Naciones Unidas, como cabría esperar, desempeñando la UE un papel primordial, llegó a la idea de la necesidad de hacer algo para proteger el fondo de los océanos, donde actualmente no existe ningún tipo de control. 
Se trata ciertamente de una acción positiva, que deberíamos resaltar y aplaudir, lo mismo que la propuesta de la Comisión, aunque en este caso se trate de una propuesta que podríamos calificar de generosa, ya que vamos a obligar a los buques con pabellón de nuestros Estados miembros a respetar un conjunto de normas que tendremos que garantizar, por conductos diplomáticos, que también respeten otros terceros países que faenen las zonas de las que estamos hablando, el fondo de los océanos. De lo contrario carece de sentido que la Unión Europea tenga que dar ejemplo y obligar a sus buques a realizar estos estudios y cumplir un conjunto de requisitos, cuando otros barcos con pabellón diferente se dedican a prácticas pesqueras destructivas en la misma zona que deseamos proteger. 
Existe, así pues, un ámbito en esta generosa propuesta por la que debemos felicitar a la Comisión, que debe tener consecuencias en cuanto a esfuerzos diplomáticos, sobre la base también del acuerdo alcanzado con la Asamblea General de las Naciones Unidas, de manera que realmente podamos dar un paso adelante en este asunto. 
Por lo que respecta a algunos de los asuntos mencionados aquí- el tema de los 1 000 metros -, señor Comisario, en la Comisión de Pesca hemos tenido ocasión de celebrar una sesión con especialistas, y yo también he escuchado a una serie de ellos, y coinciden en la opinión de que los 1 000 metros, u 800 o 500 o 1 200, no son una medida técnica, sino simplemente una opción política. 
Pero, si con esta propuesta ya estamos obligando a quienes desean pescar en una determinada zona a estudiar de antemano el lecho marino y el riesgo en tales fondos oceánicos, creo que este estudio debe comprender todas las profundidades desde los 800 a los 1 100 o a los 1 500 y, por tanto, no habría necesidad de establecer una definición clara para los 1 000 metros, puesto que eso ya está protegido por otra vía. 
No obstante, todavía estamos a la espera de alguna justificación ulterior, posiblemente de naturaleza técnica, que los especialistas que hemos oído no han sido capaces de proporcionar, pero pienso que lo que la Comisión ha dicho hasta ahora no ofrece suficiente base para que nosotros supongamos que la propuesta de los 1 000 metros pueda ser válida. 
No obstante, vamos a seguir aguardando y de hecho esperamos que la propuesta del Parlamento Europeo pueda ser tenida en consideración a raíz de la votación de mañana. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. -Señora Presidenta, quiero felicitar al ponente por el excelente informe. 
Muchos ecosistemas marinos en alta mar son únicos y vulnerables y necesitan- de manera decidida y adecuada- protección contra los efectos a veces devastadoramente catastróficos de las artes de fondo. 
El Reglamento propuesto constituye sin lugar a dudas un paso válido en la dirección correcta, pero es preciso hacer mucho más en el futuro a medida que se recopile mayor conocimiento y experiencia sobre la biología marina de alta mar. 
La aplicación del principio de cautela, como base para formular algunos de los parámetros de este Reglamento, se considera a la vez necesaria y razonable. 
Como siempre, el éxito de cualquier Reglamento depende, en gran medida, del grado de su adecuada ejecución, y los observadores de a bordo van a colaborar a este respecto. 
Esperamos sinceramente que, a pesar de ciertas carencias inherentes inevitables al respecto, este Reglamento se convierta en un éxito, tanto en la teoría como en la práctica. 
en nombre del Grupo PPE-DE. -Señora Presidenta, resulta evidente que todos estamos a favor de la protección a los ecosistemas marinos vulnerables contra las prácticas pesqueras destructivas. 
De hecho, yo estoy tan a favor que abogaría incluso por protegerlos contra todas las prácticas destructivas, también contra las que no fueran pesqueras. 
Pero, en fin, ya sabemos que en estos casos es el sector pesquero al que le toca abrir brecha y dar ejemplo. 
Ahora bien, como ya dije con motivo del informe de la señora Miguélez sobre las especies de aguas profundas, yo creo que nuestra principal preocupación debería ser proteger a todos los ecosistemas vulnerables que se hayan podido identificar como tales, allí donde se encuentren, y no sólo a los que tengan la fortuna de encontrarse por debajo de los mil metros de profundidad. 
Como ha dicho ya el señor Freitas, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) ha descartado el criterio batimétrico por arbitrario y acientífico, y las organizaciones regionales de gestión de la pesca (ORGP) , entre ellas la Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste (NAFO) , incluso han descartado la norma de los dos mil metros- ni siquiera se trataba de un límite de mil metros- puesto que, en su opinión, tal límite no servía para nada, por lo que lo han eliminado. 
Pero mi pregunta, señor Comisario, es la siguiente: usted ha dicho que esto se va a aplicar a las flotas que faenan en la plataforma patagónica. 
Recientemente han estado aquí los representantes del Instituto Oceanográfico presentando unos estudios de evaluación donde no han detectado ecosistemas marinos vulnerables en esta zona. 
Por lo tanto, yo le pregunto si va a seguir insistiendo en aplicar esta propuesta a la flota comunitaria que faena en esta zona. 
Por último, me gustaría hablar del tema de los observadores, respecto del cual creo que en el informe del señor Freitas se ha metido una dosis de raciocinio importante. 
Creo- y estoy de acuerdo con el informe- que es importante tener observadores que sean científicos, porque están destinados a evaluar ecosistemas marinos vulnerables y eso no lo puede hacer cualquier observador. 
Sin embargo, dicho por los propios científicos, parece absurdo que haya uno por barco, porque, además de vaciar nuestros institutos oceanográficos, no serviría para nada tener uno por barco, ya que es mucho más importante que se mediten campañas de muestreo planificadas y organizadas y, eso sí, mantenidas en el tiempo, que es lo que nos va a dar una buena visión de seguimiento de estas pesquerías. 
Por tanto, señor Comisario, yo agradecería que me respondiera a mis preguntas y pido el apoyo para el informe del señor Freitas. 
Señora Presidenta, quiero comenzar felicitando a nuestro ponente por este excelente informe y reiterando que de lo que se trata aquí es de la protección del fondo marino, entre otros los arrecifes de coral de aguas profundas, las montañas marinas, las fuentes hidrotermales y las esponjas de aguas profundas, que son tesoros inapreciables de nuestros ecosistemas. 
Quiero recordar asimismo que la protección de estos ecosistemas estaba garantizada desde hace tiempo en la Región Autónoma de las Azores y que no fue hasta 2003 cuando fue puesta en peligro por las instituciones europeas, al decidir liberalizar la pesca en esta región de forma indiscriminada, sin consideración alguna a la necesidad de protección de tales ecosistemas. 
Por encima de todo, a mí me parece que el asunto más importante es que contemos con una legislación totalmente coherente, y el problema con los 1 000 metros estriba en que carece de todo sentido decir que no se puede pescar a más de 1 000 metros fuera de las aguas europeas, pero que sí se puede hacer a más de 1 000 metros dentro de ellas; eso no tiene ningún sentido desde el punto de vista de la racionalidad medioambiental de la legislación. 
Lo que más me preocupa de todo es que esta resolución de las Naciones Unidas- la resolución clave 61/105 de 8 de diciembre de 2006- afecta a otras varias medidas, a saber, las relacionadas con la protección de las tortugas marinas que viven en la superficie y que, lamentablemente, la Comisión Europea, en lugar de transponer esta decisión en su totalidad, decidió comenzar punto por punto, sector a sector, varios años más tarde. 
No me parece que ése sea el mejor modus operandi legislativo. Sería mejor transponer a escala comunitaria la decisión completa de las Naciones Unidas y eso simplificaría enormemente las cosas entonces y haría mucho más operativa la legislación, tanto dentro como fuera de las aguas comunitarias. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, señor Comisario, colegas, todos compartimos la necesidad de adoptar medidas para eliminar las prácticas pesqueras destructivas que amenazan a los ecosistemas marinos vulnerables. 
A este respecto, nosotros compartimos la idea de que los buques de la Unión que operen en zonas de alta mar no sujetas a ninguna organización ni convenio regional de pesca, deban someterse a un reglamento comunitario que regule las condiciones que se han de cumplir para la obtención de los correspondientes permisos especiales en esos fondos marinos y que concrete la conducta posterior que deben observar, la información que han de transmitir, etc. 
Ahora bien, no estamos de acuerdo con las restricciones que proponía la Comisión en su artículo 6, fijando como una opción razonable la profundidad máxima de 1 000 metros para el calado de las artes de fondo, al entender que este límite ofrece un nivel apropiado de protección, porque esto último no se argumenta con ningún dato constatado. 
Y es que no hay ningún estudio científico que demuestre que los ecosistemas vulnerables están por debajo o por encima de esos 1 000 metros. 
Consideramos que hay que avanzar y documentar mejor los fondos marinos de cada zona, identificando dónde se encuentran las vulnerabilidades, antes de señalar ningún calado máximo. 
Nos parece bien que, si se produce un encuentro fortuito con un posible ecosistema marino vulnerable, el buque deba interrumpir la pesca e informar de ello a las autoridades competentes. 
En este sentido, compartimos la propuesta de que una muestra representativa de los buques, a los que cada Estado miembro haya expedido una licencia especial de pesca, embarque a un observador científico, garantizándose una adecuada rotación entre todos los buques en las sucesivas campañas de pesca. 
Finalmente, también estamos de acuerdo en que, para los casos de avería técnica del dispositivo de localización vía satélite que debe llevar cada buque, el capitán haya de comunicar la situación geográfica a intervalos de 2 horas y que, a su regreso a puerto, no pueda hacerse de nuevo a la mar hasta que pueda acreditarse el correcto funcionamiento del localizador. 
Todo esto se propone no sólo en pos de la mayor sostenibilidad del medio ambiente marino, sino también en aras de la salvaguardia de las actividades pesqueras necesarias para nuestra alimentación. 
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señora Presidenta, yo también deseo felicitar al señor Freitas por su excelente informe. 
Un elemento central de la gestión marítima es la protección de los ecosistemas vulnerables. 
A lo largo de los últimos cinco años se han realizado esfuerzos notables para lograrla. 
Me complace sumamente que la Unión Europea haya emprendido esta labor pionera para proteger el medio ambiente; eso nos beneficiará a todos y cada uno de nosotros. 
La política de ecosistemas está aceptada a escala internacional y ahora nos corresponde a nosotros ejecutarla lo más extensamente posible. 
Un sistema construido a base de pequeños pasos puede resultar apropiado para la puesta en práctica de esta política. 
Podemos aprender de cada paso pequeño antes de proceder al siguiente; la clave aquí es evolución, no revolución. 
La protección de los ecosistemas vulnerables es complicada. 
Existe un ejemplo magnífico de ella en Irlanda. 
Se puede encontrar coral de aguas profundas en la costa occidental del país. 
NATURA 2000 publicó que esta región costera tenía cuatro emplazamientos y se ha impuesto un límite a la pesca en ella, a fin de proteger el coral de aguas profundas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Aunque apoyamos en términos generales las propuestas incluidas en el informe encaminadas a proteger los ecosistemas marinos vulnerables en alta mar, nos gustaría subrayar la necesidad de que las medidas adoptadas en este ámbito se tomen sobre la base de la investigación científica en materia de pesca, es decir, a la luz de la diversidad de las situaciones existentes. 
Tal necesidad puede apreciarse de inmediato y claramente en lo que se refiere a la definición de ecosistema marino vulnerable, lo que, de hecho, como se subraya en el informe, pone de relieve asimismo la necesidad de encontrar una definición acorde con la mejor información científica disponible. 
Del mismo modo, hemos de distinguir entre las diversas consecuencias de utilizar distintas artes de pesca, evaluando sus posibles efectos en el fondo y los recursos marinos mediante la investigación científica sobre la actividad pesquera. 
Por último, nos gustaría volver a señalar que creemos que el área de las cuestiones relacionadas con las inspecciones o las omisiones de observación forma parte de la competencia de cada Estado miembro. 
Señora Presidenta, los científicos del sector pesquero saben ya que en las aguas profundas de alta mar, abundan las formas de vida, y que la mayoría de ellas no se han descubierto aún. 
De hecho, en torno al 50% de la fauna y la flora recogidas en áreas de una profundidad superior a los 3.000 metros son nuevas especies. 
Los científicos han especulado acerca de la posibilidad de que unas 10 millones de especies puedan habitar en alta mar, una biodiversidad comparable a la de los bosques húmedos tropicales más fértiles del mundo. Poco a poco van descubriendo ecosistemas de naturaleza extraordinaria, que albergan a menudo especies que no se encuentran en ningún otro lugar del planeta. 
Por tanto, acojo favorablemente las propuestas de la Comisión de exigir que las actividades pesqueras en alta mar en las que se utilicen artes de fondo se sometan a la obtención de un permiso, y que la autoridad competente determine que no existen efectos adversos significativos en los ecosistemas de alta mar antes de expedir tal autorización. 
Hace tiempo que deberían haberse tomado medidas en este ámbito, y me gustaría manifestar mi agradecimiento a Duarte Freitas por su informe. 
La pesca de arrastre de fondo causa daños sin precedentes en las comunidades de corales y esponjas de alta mar. 
Las artes de fondo no reguladas pueden alcanzar asimismo montañas sumergidas o submarinas, arrasando a su paso el fondo oceánico y destruyendo toda forma de vida en su camino. 
Puede que haya especies que se extingan antes incluso de que los científicos tengan la oportunidad de identificarlas. 
Por desgracia, la Unión Europea se sitúa en el epicentro de la pesca de arrastre de fondo en alta mar. 
En 2001, los Estados miembros, incluidos nuestros nuevos Estados bálticos, obtuvieron en torno al 60% de las capturas realizadas mediante este tipo de pesca, y en ese mismo año, España, por si sola, concentró en torno a dos tercios de las capturas registradas de la UE, y el 40% de las capturas mundiales registradas en la actividad de la pesca de arrastre de fondo en alta mar. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que la Comisión debe utilizar las facultades de que dispone más allá del sector pesquero para promover una acción concertada encaminada a proteger los ecosistemas vulnerables, y nuestro planteamiento debe basarse en dos principios fundamentales: el de cautela, que nos exige actuar en los casos en que existe falta de información científica, o incertidumbre, y sobre todo, el de la gestión basada en los ecosistemas. 
Comisario, ¿es la de 1.000 metros una cifra arbitraria? 
Creo que es una cuestión de si existen ecosistemas vulnerables por encima de dicha cifra, y no ligeramente por debajo de ella, como algunos colegas han cuestionado. 
Señora Presidenta, varios oradores han afirmado que no existen pruebas científicas (o pruebas de ningún tipo) que sostengan la elección del límite de profundidad en 1.000 metros. 
Ésto no es así. 
De hecho, por poner un ejemplo, existen datos científicos de operaciones pesqueras a profundidades de 840 a 1.300 metros al oeste de Irlanda. 
El fechado mediante carbono-14 puso de relieve que la matriz de coral de aguas frías recogida como captura accesoria en esta pesquería tenía una antigüedad, al menos, de 4.550 años. 
Por tanto, existen ecosistemas vulnerables, como demuestran las pruebas científicas, a esa profundidad. 
Creo que, además de utilizar el principio de cautela, es prudente optar por establecer tal límite. 
(PL) Señora Presidenta, la Unión Europea participa activamente en la búsqueda de soluciones globales al problema del uso de artes de arrastre de fondo. 
En lugar de instituir una prohibición completa de su uso, se declara a favor de imponer restricciones estrictas que rijan su aplicación 
El Reglamento que se debate es una especie de modus vivendi. 
No obstante, los efectos legislativos obtenidos no siempre se basan en disposiciones inequívocas y convincentes. 
En entornos pesqueros de menor dimensión, sin potencial para la realización de estudios periódicos y pormenorizados, se considera sencillamente con preocupación que no se encuentren en situación de satisfacer los requisitos para elaborar el plan de capturas pertinente, ni la obligación de especificar la profundidad a la que se utilizará el arte de arrastre, o la configuración del lecho marino, lo que suscita especial inquietud en las áreas más desfavorecidas. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidente, celebro el número de argumentos y comentarios que se han formulado, lo que pone de relieve la importancia que atribuyen ustedes a la cuestión del tratamiento de las prácticas pesqueras destructivas. 
Como he señalado anteriormente, nuestra propuesta responde a un llamamiento de la comunidad internacional, y debemos mostrar nuestra determinación para responder al mismo. 
En lo que atañe al límite de profundidad de 1.000 metros propuesto, deseo señalar que resulta esencial que adoptemos un planteamiento prudente, y este límite elegido se diseñó de un modo que nos proporciona una garantía de que no tendremos un desarrollo repentino de la actividad pesquera en una determinada área. 
Al mismo tiempo, y por el momento, no afecta realmente a las pesquerías existentes, y si esto es así, no comprendo por qué hay tanta resistencia al límite de los 1.000 metros. 
En cualquier caso, volveré a examinarlo y confío en que esta cuestión pueda resolverse satisfactoriamente en el Consejo en junio. 
De todos modos, quiero añadir que no estoy de acuerdo con que debamos permitir una pesca de fondo ilimitada hasta que hayamos identificado los ecosistemas vulnerables, porque una vez hecho el daño, no hay marcha atrás, y entonces será demasiado tarde. 
Por esta razón insistimos en que se adopte un enfoque basado en la cautela. 
Por lo que se refiere a los observadores, permítanme decir que se trata de un asunto fundamental si pretendemos demostrar que abordamos con rigor la protección de los ecosistemas marinos vulnerables en alta mar. 
La disposición de una cobertura plena representa un asunto primordial para la Comisión. 
Confío en que podamos encontrar una solución a este problema también en el Consejo en junio, sin abandonar el principio de cobertura plena de los observadores. 
Lamento que, en primer lugar, deba señalar que el Comisario no ha tenido en cuenta lo que casi todos los diputados han señalado, y lo que se refiere en el informe respecto a la cuestión de los 1 000 metros. 
Repito: no existen datos científicos que acrediten que la cifra de 1 000 metros es apropiada. 
¿Por qué no 800 o 1 200? 
No existen pruebas científicas, y, a este respecto, celebramos una audiencia con especialistas, en la que pudimos contar con el jefe del Departamento de Oceanografía y Pesca de las Azores, quien ha llevado a cabo numerosos estudios de reconocido prestigio internacional sobre el lecho marino, junto con otras personas con las que conversé, otros expertos técnicos: no existen pruebas científicas de que la cifra de 1 000 metros sea razonable. 
De hecho, los 1 000 metros quizás se derivaron de lo deliberado en los debates sobre el Mediterráneo, pero no hablamos de la misma área, de hecho, ¡tratamos de áreas completamente diferentes! 
Por tanto, amigos, aguardemos a los acontecimientos: si obligamos, con razón, a la Unión Europea a asumir el liderazgo en estos procesos de protección del fondo marino profundo, lo que es positivo, y con un poco de suerte, arrastramos a otros en el camino, tenemos esta responsabilidad medioambiental, pero también hemos de ser un poco objetivos y razonables. 
Si, para poder pescar en estas áreas de las que hablamos, exigimos a las flotas que presenten estudios científicos, respecto a los que la Comisión ha sido incapaz de cifrar sus costes y de decirnos si los Estados miembros estarán en situación de evaluar la calidad y responder a estos estudios científicos, y aún así, exigimos a las flotas que presenten tales estudios para determinar si el fondo marino es vulnerable o no, ¡seamos entonces razonables nosotros mismos! 
No hablemos entonces de los 1 000 metros. 
Si hay ecosistemas de aguas profundas vulnerables, éstos pueden situarse a 800 o a 1 200 metros, pero los estudios que obligamos a presentar a las flotas para obtener licencias de pesca demostrarán esto: es tan sencillo como eso y, por tanto, creo que es una cuestión de ser razonable respecto a esta cuestión. 
Para concluir, tan sólo una última referencia a la importancia de este asunto: se dice que sabemos más de la superficie de la luna que de los fondos marinos profundos y, por ese motivo, en esta Cámara, vamos a poner todo de nuestra parte como individuos para ayudar a descubrir más sobre el fondo marino profundo. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 5 de junio de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
Las virtudes de la propuesta de reglamento consisten en la introducción del principio de cautela, y la expedición de un permiso de pesca, con la aplicación de una evaluación sobre la base de la certificación de que estas actividades no ejercen efectos negativos en los ecosistemas marinos. 
Como ponente alternativa, considero necesario que estas evaluaciones se basen en criterios homogéneos a escala de la Comunidad, sometidos a revisión por la Comisión con el fin de brindar una evaluación uniforme por parte de todos los Estados miembros. 
Por otra parte, propongo la creación de un sistema electrónico de elaboración de mapas, con vistas al establecimiento de una base de datos de ecosistemas marinos vulnerables que reduzca los costes y los esfuerzos que conlleva la evaluación y la expedición de permisos de pesca. 
En otras palabras, los elementos propuestos se han introducido con el fin de mejorar la eficacia de los sistemas y garantizar la protección óptima de la biodiversidad marina. 
Es igualmente primordial que, para finales de 2008, la Comisión presente una lista de las áreas que deben ser cerradas, indicando los emplazamientos confirmados, así como aquéllas en las que es probable la presencia de ecosistemas marinos vulnerables. 
En cualquier caso, no debemos olvidar la función que desempeñan los Estados miembros en la protección de la fauna marina con arreglo al cumplimiento de las obligaciones derivadas de la Directiva sobre hábitat y a la designación de los ecosistemas marinos para su incorporación a la legislación nacional de la red Natura 2000. 
Aplicación de la política comercial mediante normas y procedimientos eficaces en materia de exportaciones e importaciones (debate) 
El próximo punto es el informe a cargo de Jean-Pierre Audy, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la aplicación de la política comercial mediante normas y procedimientos eficaces en materia de exportaciones e importaciones. 
Señora Presidenta, Comisario, señorías, la unión aduanera, que celebra su 40º aniversario en 2008, fue una de las primeras etapas de la integración europea. 
Ha dado lugar a la supresión de todos los derechos arancelarios de importación y exportación entre los Estados miembros de la UE, y a la adopción de un arancel exterior común. Constituye un aspecto vital del funcionamiento adecuado del mercado interior y la aplicación correcta de los acuerdos comerciales de la Unión. 
En la unión aduanera, la eficacia de los procedimientos de importación y de exportación resulta esencial para la competitividad de la UE y la protección de sus ciudadanos. 
Comisario, usted publicó recientemente las cifras aduaneras correspondientes a 2007, que ponen de relieve, y cito, "tendencias nuevas y alarmantes". 
Señaló usted que las falsificaciones siguen poniendo en peligro nuestra salud, nuestra seguridad, y nuestra economía. 
En lo que atañe a la protección del consumidor, existen numerosos motivos de inquietud, y mi informe contiene diversas propuestas respecto al cumplimiento de las normas europeas, sobre todo en lo que concierne a la salud y la seguridad. 
Otro ejemplo es el problema del contrabando de tabaco, que se planteó en el Parlamento el pasado mes de septiembre, y del que soy ponente para mi grupo político. 
Ésto puso de relieve la escala del problema y las deficiencias de nuestro régimen de tránsito comunitario. 
Por este motivo, la Comisión de Comercio Internacional pone en duda la calidad de nuestro sistema aduanero y su capacidad para abordar los retos inherentes a la globalización del comercio, en un contexto en el que nuestros ciudadanos esperan de la Unión que les proteja. 
Ésto al menos es lo que propone el Tratado de Lisboa, sujeto actualmente a ratificación por los Estados miembros, en el que se dispone en el artículo 1, apartado (4) , que en sus relaciones con el resto del mundo, la Unión contribuirá a la protección de sus ciudadanos. 
En el ámbito internacional, la principal incertidumbre consiste en el resultado de las negociaciones de la Ronda de Doha conducidas por la Organización Mundial del Comercio, en las que toda posibilidad de acuerdo parece una perspectiva remota. 
Todos sabemos que, si fracasan las negociaciones comerciales multilaterales, nos veremos abocados a una competencia bilateral que, como es bien conocido, se rige por la ley de la supervivencia de los más preparados, y necesitaremos una unión aduanera fuerte y eficaz. 
Incluso en el seno de la Organización Mundial de Aduanas, observamos un menor progreso en lo que atañe a la eficacia y la armonización global de los procedimientos aduaneros, tras las preocupaciones por la seguridad que surgieron en los Estados Unidos a raíz de los atentados del 11 de septiembre. 
En cualquier caso, por lo que respecta al comercio internacional, en el informe se destaca que, si las normas y los procedimientos de importación y exportación son demasiado estrictos, esto puede constituir una barrera no arancelaria al comercio. 
Invito a la Comisión a otorgar especial prioridad a las pequeñas y medianas empresas, que consideran las normas y los procedimientos aduaneros excesivamente gravosos como uno de los obstáculos principales al comercio internacional. 
El sistema aduanero debe utilizarse para facilitar el comercio, y en el informe se propone que esta cuestión sea objeto de un acuerdo internacional, que deberá tratarse al margen de la Agenda de Doha. 
En el informe se examinan asimismo las numerosas cuestiones vinculadas a la clasificación arancelaria, y al valor y al régimen (tanto preferencial, como no preferencial) de los bienes, con la esperanza de que la Comisión tenga en cuenta las demandas de los sectores industriales concernidos. 
Por último, me gustaría subrayar que la falta actual de armonización me parece una causa inequívoca del debilitamiento del régimen aduanero europeo. 
Comprendo, Comisario, que la reforma del Código Aduanero constituye una prioridad para la Comisión, y que representa ya una tarea suficientemente compleja sin que se la combine con la reforma institucional. 
Sin embargo, deseo abrir un debate al proponer que se tome en consideración la posible creación de administraciones aduaneras nacionales integradas y coordinadas, con vistas al avance hacia una administración comunitaria a cargo de la unión aduanera. 
De hecho, la naturaleza cada vez más favorable a la armonización de las normas aduaneras da lugar a que la función de las aduanas devenga idéntica de facto en el conjunto de la Unión. 
A la vista de los prolongados plazos que se requiere para que se emprendan acciones en la Comunidad, en especial las que atañen a las prerrogativas de los Estados miembros, creo que ha llegado la hora de poner sobre la mesa esta cuestión, que es a la vez simbólica, ya que supone la culminación de cuarenta años de integración aduanera cada vez más avanzada, y pragmática, en cuanto que refleja la necesidad de una organización aduanera más eficaz en un mundo de complejidad creciente, e inmerso en un proceso de rápida transformación, que no nos va a esperar. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me complace que me permita usted reaccionar al informe preparado por Jean-Pierre Audy y aprobado unánimemente por la Comisión de Comercio Internacional el 6 de mayo. 
Felicito al ponente, que ha puesto de relieve a la perfección la contribución esencial de la legislación y los servicios aduaneros a la aplicación efectiva de nuestra política comercial común, y ha identificado además los importantes retos que la Unión afronta en este terreno. 
Mis servicios hacen cuanto está en su mano para garantizar que, en los reglamentos y acuerdos en materia de comercio internacional, se tenga plenamente en cuenta la contribución, pero también las restricciones necesarias, de los conceptos y los procedimientos aduaneros. 
Además, defienden activamente los intereses comunitarios en los organismos internacionales que se ocupan de los asuntos aduaneros, en particular, la Organización Mundial de Aduanas, y la Organización Mundial del Comercio. 
Así ocurre especialmente en el caso de las normas de origen, tanto no preferencial, como preferencial. 
El 27 de mayo, se informó a la Comisión de Comercio Internacional de la situación de la reforma de estas normas para el Sistema de Preferencias Generalizadas. 
Confío en que, sobre la base de las diversas contribuciones recibidas, la Comisión se encuentre en disposición de obtener el apoyo de los Estados miembros para culminar esta reforma. 
Lo mismo ocurre también en el caso de las negociaciones de la OMC sobre facilitación del comercio. 
La Comisión sigue convencida en este momento de que un acuerdo sobre facilitación del comercio debe seguir constituyendo uno de los pilares de la conclusión de la Ronda de Doha, y que no debe retirarse de la misma. 
Lógicamente, los resultados de las negociaciones sobre facilitación del comercio obtenidos hasta la fecha no deberán perderse en ningún caso. 
Se han dado pasos importantes para responder a las amenazas que plantean los productos falsificados, pirateados y peligrosos. 
Se han introducido nuevos procedimientos en la legislación aduanera, con el fin de garantizar la seguridad y la protección. 
El Código Aduanero Comunitario modernizado, publicado hoy, y la decisión relativa a las aduanas electrónicas publicada en enero, representan hitos significativos en la contribución constante, pero dinámica, de la legislación aduanera, tanto a la protección de los ciudadanos europeos, como a la competitividad de nuestra economía, al facilitar el comercio legítimo. Constituyen ejemplos de adecuada cooperación interinstitucional. 
En el informe se insiste asimismo justificadamente en la necesidad de ahondar en la armonización y la uniformidad en la ejecución de la legislación aduanera, y de optimizar la organización y los métodos de trabajo de nuestras administraciones aduaneras. 
En mi opinión, puede lograrse una mayor armonización en la ejecución de la legislación aduanera mediante las siguientes iniciativas: la labor en curso en materia de ejecución del Código Aduanero modernizado y de la Decisión relativa a las aduanas electrónicas; un nuevo programa para el seguimiento orientado de la aplicación correcta y uniforme de la legislación aduanera, y una evaluación, en asociación con los Estados miembros, de las necesidades y las posibilidades para aproximar los delitos y las sanciones aduaneros. 
El programa "Aduana 2013" representa asimismo una herramienta significativa en este sentido. 
Para concluir, me gustaría responder a los apartados del informe relativos a la iniciativa de escaneado del 100% de los envíos adoptada por los Estados Unidos. 
La Comisión se sirve de todos los canales posibles para hacer entender a las autoridades de dicho país que han elegido una vía equivocada para proteger la cadena de suministro. 
En abril, la Comisión facilitó al Gobierno de los Estados Unidos un informe sólido, elaborado con la aportación de los Estados miembros, en el que se subrayaba la repercusión negativa de tal medida en los puertos europeos, el comercio internacional y el tráfico marítimo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (CS) Señora Presidenta, recibo favorablemente el informe de propia iniciativa elaborado por mi colega, el señor Audy, en que se examina la importancia de ejecutar de manera rigurosa los procedimientos aduaneros para el funcionamiento adecuado del mercado interior. 
Lamentablemente, nuestro mercado se ve cada vez más distorsionado por las importaciones ilegales procedentes de terceros países. 
Ésto concierne no sólo al contrabando, la falsificación y la elusión de derechos arancelarios: nuestro mercado se ve inundado además de artículos que no satisfacen las normas de seguridad europeas, aunque muchos de ellos portan un distintivo de cumplimiento. 
Por desgracia, las autoridades aduaneras carecen de recursos suficientes para llevar a cabo los controles fronterizos pertinentes. 
Nuestra comisión pudo comprobar en Amberes que sólo la mitad del 1 % de contenedores se comprueban cada día. 
Todo esto socava la confianza en el mercado interior y perjudica a los consumidores, así como a los productores europeos que no puede hacer frente por si solos a una competencia tan desleal. 
Aunque nuestra unión aduanera lleva unos 40 años activa, los Estados miembros siguen sin aplicar los reglamentos aduaneros de un modo suficientemente uniforme. 
Por ejemplo, existen diferencias significativas en las normas sobre clasificación arancelaria, valor y origen, preferente y no preferente, de las mercancías. 
Convengo con el ponente en que la situación se beneficiaría de una mayor armonización. 
La Comisión ha de responder asimismo a las objeciones justificadas respecto a la aplicación uniforme del criterio de valor añadido, como las que ha planteado la industria textil. 
Una normativa aduanera excesivamente estricta y compleja impide el acceso al comercio internacional, en especial, a las pequeñas y las medianas empresas. 
Es obvio que la competitividad europea se beneficiaría de la simplificación, la modernización y la armonización de las normas y los procedimientos que atañen a la importación y la exportación de bienes. 
Señora Presidenta, Comisario, señorías, me gustaría comenzar felicitando al señor Audy por el informe de enorme calidad que ha elaborado, tanto en lo que concierne a las ideas que contiene, como a las propuestas que se formulan. 
La realidad es que las aduanas, como se refiere explícitamente en el informe, constituyen una herramienta multifuncional hoy en día. 
Desempeñan una función fiscal, que es su papel original, pero también una función económica, y otra siempre creciente relacionada con la protección de la seguridad de las empresas y los consumidores europeos. 
Desde un punto de vista económico, han de facilitar lógicamente el comercio internacional, y la Unión Europea está muy interesada en que eso suceda. 
Sin embargo, también tienen que otorgar prioridad a su papel en el ámbito de la seguridad, en lo que atañe al desbaratamiento y la lucha contra las falsificaciones y la piratería, al combate contra situaciones de competencia plenamente desleal que perjudican a algunas empresas europeas, sobre todo en los sectores más débiles, y a la protección del medio ambiente y la salud pública, que son activos que nuestras comunidades valoran cada vez más. 
Por estas razones, hemos de lograr mayores avances. 
La propuesta esbozada por el ponente, en nuestra opinión, es positiva, ya que sigue la línea del fomento de la armonización del sistema aduanero. 
Contamos con una política comercial y una política aduanera comunitarias, pero también tenemos un conjunto de administraciones nacionales que no siempre colaboran de la manera más apropiada. 
A fin de garantizar la protección de los intereses de los productores y de los consumidores europeos, resultaría provechoso que pudiéramos avanzar con mayor celeridad hacia la armonización. 
Un avance mediante nuevas prácticas, el establecimiento de una mejor coordinación y la creación de condiciones para la armonización eficaz de la administración aduanera a escala comunitaria. 
De este modo, prestaremos un buen servicio a los ciudadanos europeos, desde el punto de vista tanto de los productores, como de los consumidores. 
Existe además una cuestión que considero de gran relevancia y que atañe a las pequeñas y medianas empresas, y que también se trata en el informe y fue abordada por el anterior orador. 
Nuestras pequeñas y medianas empresas son especialmente vulnerables en situaciones en las que son presa de una competencia desleal, y nuestro sistema aduanero no siempre está preparado para tratar con éxito tales riesgos. 
Por tanto, debemos realizar una fuerte inversión en esta área, y mejorar la coordinación con las propias pequeñas y medianas empresas. Éstas no siempre son expertas en normas y procedimientos, y, por consiguiente, se encuentran en desventaja por lo que se refiere a su capacidad para acceder al comercio internacional. 
Concluiré como he empezado, felicitando al autor del informe, que, a mi entender, ha prestado un gran servicio a Europa en este específico y muy relevante ámbito del sistema aduanero. 
Señora Presidenta, al tomar la palabra en nombre del Grupo UEN en este debate, deseo llamar la atención respecto a tres cuestiones. 
En primer lugar, muchos países que participan en la facilitación del comercio internacional, incluso los que son miembros de la OMC, incumplen normas sociales y medioambientales, lo que da lugar a una acusada disminución de sus costes de fabricación y, al mismo tiempo, a la imposibilidad de que exista una competencia leal. 
En la mejora del acceso al mercado europeo de los bienes procedentes de tales países, debe tenerse en cuenta este aspecto; de lo contrario, numerosas áreas de la fabricación en Europa se eliminarán de manera rutinaria. 
En segundo lugar, la creciente apertura del mercado europeo respecto a las mercancías de origen agrario procedentes de terceros países, a cambio de la apertura de estos mercados a las exportaciones de bienes industriales y servicios europeos, constituye de hecho una materialización de la idea del Comisario Mandelson de que la Unión Europea debe realizar concesiones a otros países como parte de las negociaciones de la OMC, puesto que la Unión Europea ingresa más por las exportaciones de bienes industriales que lo que desembolsa por su débil defensa de la agricultura, pero, por desgracia, esto significa una continuación del debilitamiento del potencial agrario de Europa. 
En tercer y último lugar, la Comisión Europea debe responder con mucha mayor prontitud que hasta la fecha a las infracciones cometidas por los exportadores de terceros países de los acuerdos sobre el acceso al mercado europeo, y si las exportaciones con origen en tales países dan lugar a la supresión de la producción europea, la Comisión deberá actuar sin demora, y no sólo después de que transcurran muchos meses. 
(FR) Señora Presidenta, Comisario, celebramos hoy aquí una especie de noche de las aduanas, con el informe del señor Markov sobre el sistema de preferencias arancelarias generalizadas, y el informe del señor Audy sobre barreras no arancelarias; en otras palabras, estas normas y procedimientos de importación y exportación que denominamos proteccionismo administrativo, o barreras aduaneras farisaicas. 
Aunque la OMC habla mucho de reducir los aranceles del GATT, nosotros también aplicamos un proteccionismo sutil en forma de cuotas, máximos arancelarios (Europa tiene más de 110, aunque es cierto que Canadá cuenta con 430) y derechos de importación graduados que impiden que los pequeños países se industrialicen, por no mencionar una relación de productos sensibles y un sistema de PAG condicionado al respeto por los derechos humanos y la situación subjetiva de las normas aduaneras de origen, valor y líneas arancelarias. 
Europa cuenta con más de 5 líneas arancelarias. 
Sólo en la agricultura, tenemos 2 726. 
Es verdad que Japón cuenta con 1 890, y los Estados Unidos, con 1 799. 
Entonces, que hacemos con las mercancías cuando se trata de las líneas arancelarias? 
Por ejemplo, ¿cómo clasificamos una momia que llega aquí procedente de Egipto para una exposición? 
En el informe del señor Audy se abordan todos estos problemas y se admite que los Estados Unidos han regresado al maccarthyismo aduanero con una caza de bruzas por razones de seguridad e inseguridad. 
La era del planteamiento pacifista del Papa Juan Pablo II, con su famosa homilía de 1978 ("Abrid a su potestad salvadora los confines de los Estados, los sistemas económicos y los políticos, los extensos campos de la cultura, de la civilización y del desarrollo. ¡No tengáis miedo !") , ha terminado, de ahí la Ronda de Doha, que se mantiene en curso 10 años después de su inicio, mientras que la Ronda de Uruguay, si se me permite el atrevimiento, "sólo" duró 8 años. 
¿Cuál es la raíz del problema? 
El problema deriva del hecho de que los derechos arancelarios tienen 2 000 años de antigüedad, y se remontan a la antigua Roma, a los peajes romanos. 
Sin embargo, nos encontramos en el siglo XXI, y en este sentido, Comisario, necesitamos una nueva tecnología aduanera. Por suerte, tal tecnología ha sido inventada ya por los científicos, y comprende derechos arancelarios deducibles que pueden adaptarse con arreglo al diferencial del coste de reducción, que son reembolsables, que pueden comerciarse mediante intercambio, y que pueden modificarse para ayudar a los países en desarrollo. 
Ésto, Comisario, es lo que usted debería colocar sobre la mesa de negociación de la OMC, esta nueva tecnología aduanera, de manera que podamos suprimir nuestro arcaico sistema de aduanas. 
(BG) Señora Presidenta, Comisario, señorías, hoy debatimos un informe de suma importancia. 
Una política comercial eficaz constituye un instrumento para la consecución de una integración regional, o más amplia. 
Las importaciones y las exportaciones, en el contexto de unas normas y unos procedimientos fiables, nos permiten proteger el espacio económico interior europeo. 
El espíritu del informe es objetivo y crítico, pero constructivo. 
Se centra en varias tesis, a saber, el beneficio mutuo bilateral, regional y multilateral, las perspectivas regionales comunes, o la mejora de la competitividad de la Unión Europea mediante instrumentos de mercado para prevenir la expulsión de los productos europeos del mercado. 
El comercio determina buena parte del crecimiento económico de algunos países. 
En este sentido, las normas de importación y exportación revisten una enorme importancia. 
Su aplicación y control tienen una significación especial, sobre todo para algunos nuevos Estados miembros como Bulgaria, donde unos niveles de exportación superiores determinan la existencia de déficit comercial. 
En este caso, el acceso a terceros mercados se convierte en un elemento crucial. 
El difícil acceso de los bienes de los nuevos países a los mercados exteriores, aún cuando estos productos satisfacen plenamente todos los requisitos, genera condiciones para el tratamiento desigual. 
Por tanto, necesitamos una coherencia plena de la legislación y de sus reglamentos de aplicación. 
La labor de las autoridades aduaneras nacionales es esencial para el correcto funcionamiento de un sistema comercial eficaz, especialmente en lo que se refiere a su misión potenciada de lucha contra las falsificaciones y el fraude, y de protección de los derechos de propiedad intelectual y de los consumidores. 
Las autoridades aduaneras nacionales han de colaborar de una manera adecuadamente organizada. 
Es igualmente importante que se adopten medidas para procurar la motivación adecuada de dichas autoridades en el marco de las soluciones administrativas de cada Estado miembro, así como para la provisión de protección y apoyo a la misión de las autoridades aduaneras. 
Es posible considerar el establecimiento de centros especializados en países de gran importancia para el comercio con regiones o países terceros, respectivamente. 
Esta opción resultaría útil con vistas a la promoción de una política comercial eficaz de la Unión Europea. 
(CS) Señora Presidenta, hay una cuestión que no se ha debatido hasta ahora. 
Quiero preguntar al Comisario qué pasos ha tomado la Unión Europea hasta la fecha respecto a las disposiciones aplicadas por los Estados Unidos. 
¿Cuáles son, en su opinión, las mejores maneras de coordinar los procedimientos comerciales en el marco de las relaciones transatlánticas? y, básicamente, ¿vislumbra alguna posibilidad de conseguir un equilibrio adecuado entre las medidas de seguridad y la necesidad de una relación económica más flexible entre Europa y los Estados Unidos? 
Me refiero a los requisitos que atañen a los contenedores, que también menciona en el informe mi colega, el señor Audy. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría agradecerle su interés y su contribución a la mejora de nuestra legislación y nuestra práctica en el área de las aduanas. 
Quiero subrayar que los dos documentos jurídicos, el Código Aduanero modernizado y la Decisión sobre las aduanas electrónicas, darán lugar a que el funcionamiento de los servicios aduaneros de la Unión Europea sea mejor, más rápido e, incluso, más barato. 
Lógicamente, estoy a disposición del Parlamento para mantenerles informados de los principales acontecimientos en el ámbito de la legislación aduanera y de la ejecución de ésta. 
El 1 de abril, la Comisión aprobó una nueva comunicación sobre una estrategia para la evolución de la unión aduanera, que recibió el apoyo de una resolución del Consejo. 
La futura iniciativa aduanera resultante de esta comunicación facilitará que las aduanas ofrezcan una respuesta apropiada y equilibrada al doble reto que encaran: por un lado, garantizar el control de seguridad y protección de las mercancías en las fronteras exteriores y, por el otro, facilitar el comercio. 
A tal efecto, en la iniciativa se prevé el paso del planteamiento actual, basado en las transacciones respecto a los trámites y los controles aduaneros, a un enfoque basado en el sistema, en el que se haga hincapié en los regímenes de control internos y la cadena de suministro de los operadores económicos. 
Este nuevo enfoque conlleva nuevos métodos de trabajo y de control, y una futura estrategia de gestión de riesgos aduaneros. 
Proporcionará asimismo una plataforma para colaborar con los Estados miembros respecto a las estructuras operativas más apropiadas que deban establecerse en el futuro para procurar un funcionamiento eficaz de la unión aduanera. 
En cuanto a la pregunta de la señora Roithová acerca de la iniciativa de escaneado del 100% de la mercancía, adoptada por el Congreso de los Estados Unidos, incluso antes de su aprobación por el Congreso hicimos varios intentos de cambiar la propuesta, sin resultado alguno. 
El Gobierno de los Estados Unidos mostró un elevado grado de comprensión, porque también se dieron cuenta de que la adopción de tales medidas constituía un paso unilateral y, por tanto, contrario a nuestro planteamiento bilateral y multilateral. 
El Gobierno de Estados Unidos comprendió que, indudablemente, esta medida no reforzará la seguridad sino que, por el contrario, generará una falsa sensación de la misma, que desviará recursos y la atención de las medidas de seguridad reales. 
Nuestro concepto consiste en el reconocimiento futuro de las normas de seguridad, de los controles de seguridad, del resultado de estos y, además, en el reconocimiento mutuo de la asociación comercial aduanera: el Pacto CT por el lado de Estados Unidos, y el operador económico autorizado por el lado de la UE. 
Menciono esto porque se hizo referencia, en relación con las PYME, al hecho de que este operador económico autorizado constituye un muy buen sistema para hacer la vida mejor y más fácil a las pequeñas y medianas empresas. 
Recientemente, facilitamos información al Gobierno de Estados Unidos, concretamente en abril, cuando presentamos un informe a Michael Chertoff y a la unidad de Aduanas y Protección de Fronteras de dicho país, en el que explicamos qué tipo de dificultades esperamos de la adopción del escaneado del 100%: la alteración de la actividad comercial, y las perturbaciones del tráfico marítimo, y en las relaciones comerciales bilaterales. 
Sólo para que conozcan la cifra: en un solo año, los Estados Unidos reciben más de diez millones de contenedores marítimos. 
Nosotros enviamos unos dos millones de contenedores desde la UE, y este sistema, si se adopta, cubriría más de 700 puertos de todo el mundo, así que pueden imaginar qué tipo de problemas causará. 
Confiamos en que, paso a paso, no sólo el Gobierno de los Estados Unidos, sino también los legisladores, lleguen a entender que esta iniciativa, indudablemente, no elevará la seguridad, sino que planteará problemas muy graves en el comercio bilateral y multilateral. 
Por último, como se subraya en el informe, en 2008 se conmemora el 40º aniversario de la unión aduanera. 
También será el año de un nuevo comienzo para la Comunidad y los Estados miembros en este ámbito. 
Señora Presidenta, Comisario Kovǎcs, gracias por sus respuestas. 
Me gustaría extender nuestro agradecimiento al personal de la Comisión con el que he colaborado, así como a los funcionarios de la Comisión de Comercio Internacional, como el señor Musquar, y los ponentes de los grupos políticos, como el señor Assis. 
Asimismo, me complace ver a su colega, la señora Lyubcheva, hoy aquí, ya que recientemente colaboramos en otro asunto. 
Tiene usted razón, señora Roithova, al llamar la atención respecto al problema del escaneado del 100%, y gracias, Comisario, por la determinación que ha mostrado al defendernos. 
No es la primera vez que la UE se ha visto atacada por los Estados Unidos respecto a estas cuestiones, puesto que también tuvimos que defender nuestro sistema aduanero en un caso planteado ante el órgano jurisdiccional de la OMC, el cual ganamos, en parte gracias a los esfuerzos de su personal, Comisario. 
Hizo usted bien al defendernos. 
El señor Martínez nos ha explicado su teoría sobre aranceles invertidos. 
También me lo explico a mi allá en diciembre de 2005, cuando estuvimos juntos en Hong Kong. 
Todavía no los entiendo, pero vivo con la esperanza de que, un día, sea capaz de comprender cómo estos aranceles invertidos se aplican a las momias y el pescado desecado. 
Me gustaría agradecer a todos los grupos políticos el apoyo que han mostrado por este informe. 
Creo que hoy en día, somos conscientes de que el mundo, cada vez más complejo y acelerado, resolvía sus conflictos en el pasado mediante guerras militares. 
Actualmente estamos inmersos en una guerra económica y social, más que militar. 
En cualquier caso, ya no sabemos realmente quién es el enemigo. 
En este clima de conflicto económico y social de escala mundial, hemos de contar con una unión aduanera sólida, así como con mecanismos de importación y exportación que protejan (y hablo de protección, no de proteccionismo) nuestras empresas, nuestros ciudadanos, y la Unión Europea en general. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy, a las 11.00 horas. 
Prostitución forzada y trata de mujeres con fines de explotación sexual (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral- B6-0160/2008) a la Comisión planteada por Anna Záborská, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre prostitución forzada y trata de mujeres con fines de explotación sexual. 
Señora Presidenta, Comisario, con estas preguntas orales, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género de este Parlamento desea solicitar una vez más que se preste atención al enorme problema relacionado con la trata de mujeres y la prostitución forzada en la Unión Europea. 
No se dispone de cifras exactas, pero, según estimaciones aproximadas, cientos de miles de mujeres y niñas son víctimas del tráfico que llevan a cabo cada año bandas de delincuentes, y acaban posteriormente en la prostitución forzada en nuestros Estados miembros. 
Se trata de un problema degradante y, por desgracia, el planteamiento adoptado por la Unión Europea y los Estados miembros apenas tiene efecto alguno. 
Es bien sabido que los acontecimientos de gran escala, como los más importantes campeonatos de fútbol, atraen a bandas delictivas dedicadas a estas prácticas degradantes, y por este motivo, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género puso en marcha una campaña sobre el Día Internacional de la Mujer, el 8 de marzo de 2006, con el fin de llamar la atención del público respecto a la necesidad de prevenir y combatir la trata de mujeres y la prostitución forzada durante el Mundial de fútbol de 2006. 
Esta campaña bajo el lema "Tarjeta roja a la prostitución forzada" supuso un enorme éxito en la sensibilización no sólo de las audiencias y los aficionados, sino también de la sociedad en su conjunto, respecto al hecho de que la trata de mujeres y la prostitución forzada deben combatirse activamente. 
En cualquier caso, los resultados del planteamiento de la Comisión Europea y de la mayoría de los Estados miembros siguen siendo, lamentablemente, decepcionantes. 
Por tanto, nos gustaría volver a plantear esta cuestión, y dejar claro a las audiencias y a la sociedad durante el Campeonato de Europa de 2008 que se celebra el presente mes que este tipo de violencia contra las mujeres y las niñas es inaceptable. 
En 2005, la Comisión y el Consejo adoptaron un plan de acción pormenorizado sobre el intercambio de buenas prácticas, normas y procedimientos para la prevención de la trata de mujeres y la lucha contra esta forma de abuso. 
Es importante que los Estados miembros ejecuten el plan de acción en la práctica. 
Una de nuestras preguntas también se centra en este aspecto. 
Después de todo, se requiere una política coordinada en áreas afines, como las estrategias de prevención específicas de género, también en los países de los que proceden estas mujeres y niñas, además de medidas de sensibilización y una evaluación de su eficacia. 
En definitiva, ¿puede responder la Comisión a las preguntas que siguen? 
¿Se ha puesto en marcha el plan de acción relativo a la trata de mujeres con fines de explotación sexual, cuál es su resultado, y cuál ha sido su grado de eficacia? 
¿Qué medidas específicas han referido los Estados miembros para combatir la trata de seres humanos con fines de explotación sexual? 
¿En qué medida han transpuesto y aplicado correctamente los Estados miembros la Directiva 2004/81/CE, y qué acciones ha emprendido la Comisión si tal transposición y aplicación no se han producido? 
¿Se encuentra disponible ya el estudio sobre los vínculos entre la legislación en materia de prostitución y la extensión de la trata de mujeres y niñas con fines de explotación sexual, solicitado por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género del Parlamento Europeo desde enero de 2006? 
¿Puede indicar la Comisión si se propone animar a los Estados miembros a establecer y potenciar una cooperación policial transfronteriza en el ámbito de la lucha contra la trata de seres humanos y la prostitución forzada, y en caso afirmativo, cómo abordará tal tarea? 
¿Cómo puede apoyar la Comisión la campaña "Tarjeta roja a la prostitución forzada" de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género? 
¿Está dispuesto también el Comisario competente a enviar una carta a los gobiernos de Austria y de Suiza, en la que se les dirija un llamamiento para que combatan la trata de mujeres y la prostitución forzada durante el próximo Campeonato de Europa de fútbol Euro 2008, y apoyen nuestra campaña de la "Tarjeta roja"? 
Señora Presidenta, es de general conocimiento que los principales campeonatos de fútbol constituyen una fuente de enorme alegría y diversión para las audiencias y los aficionados; sin embargo, el problema que nos ocupa representa el lado oscuro de los eventos, al que debe dedicarse atención, y no sólo de palabra: después de todo, como reza un conocido himno futbolístico neerlandés: "geen woorden maar daden" [obras son amores, que no buenas razones]. 
Confío en que el Comisario también desee apoyar esta iniciativa. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, aunque la cuestión no forma parte de mis competencias, me siento honrado al sustituir a mi buen amigo y colega Jacques Barrot, y participar en este debate, porque estoy convencido de que se trata de un tema de gran relevancia. 
Quiero asegurarles que la Comisión ha asumido un compromiso incondicional con la lucha contra la trata de seres humanos, al considerar ésta como una cruel violación de los derechos humanos, así como un delito penal muy grave, y está especialmente comprometida con la lucha contra la prostitución forzada. 
En lo que concierne a las cuestiones de gran relevancia que engloba este complejo tema en su conjunto, comenzaré por la cuestión número 1. 
El plan de acción 2005 de la UE sobre buenas prácticas, normas y procedimientos puesto en marcha por el Consejo contiene una gama muy ambiciosa de medidas concebidas para combatir la trata de seres humanos. 
Sobre la base de la información facilitada por los Estados miembros, nuestra impresión es que, aunque se han obtenido algunos resultados, la situación sigue siendo escasamente satisfactoria en lo que atañe tanto a los procedimientos penales, como a la asistencia a las víctimas, que reviste particular importancia. 
La Comisión presentará un informe sobre la ejecución del plan para finales del presente año. 
Este ejercicio de balance podría sentar las bases para decidir qué acciones emprender en un futuro próximo, y de qué manera. 
Cuestión número 2: la protección de las víctimas de la trata es una tarea vinculada a los derechos humanos. 
Además, representa una condición primordial para el enjuiciamiento de los traficantes, puesto que el testimonio de las víctimas es vital para lograr condenas. 
La Directiva 2004/81/CE sigue esa línea al disponer la concesión de un período de reflexión que permita a las víctimas recuperarse y eludir la influencia de los traficantes, así como el otorgamiento de un permiso de residencia. 
Todos los Estados miembros sujetos a lo dispuesto por la anterior Directiva han notificado oficialmente la transposición plena del instrumento jurídico a la Comisión, con la excepción de España y Luxemburgo. 
La Comisión ha decidido remitir a estos dos Estados miembros al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Por lo que se refiere al análisis de su transposición y su ejecución sustancial, en enero de 2007 la Comisión emprendió un estudio para evaluar la transposición a la legislación nacional de 10 directivas en el ámbito del asilo y la inmigración, entre las que figuraba esta Directiva. 
Los resultados finales del estudio, que se facilitarán en breve a la Coimsión, constituirán la base para un seguimiento sistemático del acervo existente en esta área, de conformidad con el artículo 226 del Tratado CE. 
Cuestión número 3: la Comisión ha puesto en marcha asimismo un estudio para evaluar la legislación de los Estados miembros y la situación en materia de trata de seres humanos. 
Se prevé que los resultados del estudio se entregarán para finales de febrero de 2009. 
Cuestión número 4: la prostitución forzada y la trata de seres humanos constituyen violaciones de derechos fundamentales y son un tipo de delincuencia organizada. 
Los esfuerzos para combatir las redes delictivas han de ser necesariamente transnacionales. 
La cooperación transfronteriza entre los cuerpos de policía de los Estados miembros cuenta con un canal privilegiado en Europol. 
Por otra parte, la lucha contra la trata de seres humanos es un área prioritaria del programa financiero "Prevención y lucha contra la delincuencia", con el que se sostienen proyectos de cooperación transnacional en los que participan órganos encargados de velar por el cumplimiento de las leyes y ONG. 
Por último, la cuestión número 5. La campaña "Tarjeta roja a la prostitución forzosa", puesta en marcha con ocasión del Mundial de 2006, fue una buena medida de sensibilización respecto a la trata de seres humanos con fines de explotación sexual. 
Aunque la evaluación efectuada por Alemania pone de relieve que el temor a un aumento de la prostitución forzosa y la trata no se materializó en 2006, acogemos favorablemente todas las iniciativas encaminadas a informar a la opinión pública, fomentar la sensibilización, prevenir estos atroces fenómenos delictivos, y asistir a las víctimas. 
Señor Presidente, Comisario, señorías, el próximo sábado comienza el Campeonato de Europa de Fútbol en Austria y Suiza. 
Se trata del segundo mayor evento deportivo tras el Mundial. 
Se ha determinado que unos 2,5 millones de aficionados de toda Europa asistirán a los partidos. 
No obstante, se ha informado asimismo de que, como sucede en estos grandes eventos, un gran número de mujeres, 25.000 según las estimaciones, se desplazarán desde diversos lugares de todo el mundo a las ciudades en los que se disputarán los encuentros, y por desgracia, no porque vayan a apoyar a sus equipos, sino porque son víctimas de la prostitución forzada. 
Estoy seguro de que la comunidad internacional, y en particular, la UE y el Parlamento Europeo, no pueden permanecer impasibles ante este fenómeno. 
Señora Presidenta, Comisario, como se ha mencionado anteriormente, la intervención del Parlamento Europeo en 2006, en el caso similar del Mundial de Alemania, produjo resultados positivos. 
Entonces, la cifra de mujeres víctimas de la prostitución forzada osciló entre 40.000 y 60.000. 
Por tanto, sería conveniente que volvieramos a intervenir, como hicimos en 2006 como resultado de la pregunta oral formulada por la señora Wortmann-Kool. 
Propongo que el Presidente del Parlamento Europeo y el Comisario pertinente envíen una carta, como la que envió el señor Frattini a Angela Merkel en 2006. 
Debería dirigirse tanto al comité organizador, como a la UEFA, trasladando nuestra preocupación por el peligro que amenaza con transformar un evento deportivo en un entretenimiento incontrolado con las mujeres como víctimas del mismo. 
Comisario, señorías, estoy seguro de que si nos mantenemos unidos y llamamos la atención respecto a lo que nos ocupa, evitaremos riesgos que no dicen mucho a nuestro favor, ni al de la sociedad, y que en cambio hacen posible la explotación del sufrimiento humano. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, unos días antes de que el Campeonato de Europa de Fútbol eche a andar, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Genero, y espero que el Parlamento Europeo en su conjunto, vuelve a mostrar tarjeta roja a la prostitución forzada. 
Cada año, hasta 800.000 mujeres de todo el mundo se convierten en víctimas de la trata de seres humanos con fines de explotación sexual. 
Es una de las peores violaciones de los derechos humanos que se cometen actualmente, y también en los grandes acontecimientos deportivos, el sexo rápido en torno a las sedes de los partidos de fútbol se encuentra vinculado asimismo a esta forma moderna de esclavitud. 
Hace dos años, con ocasión del Mundial de fútbol de Alemania, iniciamos un debate de amplio alcance aquí, en el Parlamento, y pusimos en marcha una campaña destinada a garantizar que la enorme ola de prostitución forzada que temían inicialmente los expertos, así como las correspondientes consecuencias indirectas negativas, pudieran evitarse gracias al apoyo de los aficionados a través de una opinión pública sensibilizada. 
No obstante, tras la celebración del evento, el tema dejó de tratarse nuevamente. 
Hemos presentado iniciativas jurídicas y, con la experiencia que hemos adquirido de la campaña alemana, apoyada ampliamente por las organizaciones de mujeres, hemos conseguido establecer medidas de protección de las víctimas y poner de relieve la grave situación de las mujeres que proceden habitualmente de Europa central y oriental. 
Se encuentran en situaciones de grave apuro, como delincuentes por un lado, al carecer de permisos de residencia, y como víctimas, por el otro, al padecer la explotación despiadada de los traficantes. 
Hemos dado un paso adelante con las medidas de protección de las víctimas, la cooperación transfronteriza y la expedición legítima de permisos de residencia. Ahora queremos aprovechar la asistencia de público a los encuentros de Austria y Suiza para volver a poner de relieve el tema. 
En Alemania, el Ministro de Justicia socialista ha anunciado severísimas sanciones a los clientes de la prostitución forzada. 
En cualquier caso, siguen existiendo numerosos resquicios legales, y el Parlamento ha de garantizar que estos resquicios se cierren. 
Pediría a la Comisión que nos preste su apoyo en este ámbito. 
en nombre del Grupo ALDE. - (ET) Comisario, señorías, el que debatamos cuestiones sensibles a la luz en una noche oscura como ésta parece tener una significación simbólica. 
Cada año, cientos de miles de mujeres son víctimas de abusos en la industria europea del sexo. 
Se trata de un sector en rápido crecimiento en el que se conjugan nuevas tecnologías, delincuencia, narcóticos y grandes sumas de dinero, aunque su naturaleza puede resumirse en una sola palabra: violencia. 
Es bien sabido que se hace caer a la mayoría de las mujeres en el negocio del sexo a causa de unas circunstancias sociales deficientes, caracterizadas principalmente por la pobreza y el desempleo. 
La mayoría de las prostitutas procede precisamente de las regiones en las que el desempleo alcanza mayores cotas, que pertenecen, en lo que atañe a la Unión Europea, a los países más pobres de Europa oriental. 
Ésto pone de manifiesto que la Unión Europea, y cada uno de los Estados miembros deben actuar, fundamentalmente, para mejorar las destrezas profesionales de las mujeres que forman parte de grupos de riesgo, y utilizar las medidas activas de mercado de trabajo en este sentido. 
No cabe duda de que las campañas de sensibilización respecto al problema de la prostitución, como la denominada "Tarjeta roja a la prostitución forzada" son importantes, y que, durante un determinado período, propician la concienciación de la sociedad respecto a la cuestión. 
Sin embargo, considero que el objetivo de la prostitución forzada y la explotación sexual de las mujeres con fines comerciales ha de situarse de manera constante en primera línea de la atención de la sociedad y del público en general. 
Creo que, con bastante frecuencia, financiar medidas preventivas resulta más eficaz y menos gravoso para la economía que abordar constantemente las consecuencias del problema. 
Además de las medidas preventivas, es importante elevar la eficacia de la cooperación policial entre los Estados miembros, sobre todo en el espacio Schengen. 
Apelo a la Comisión y a los partidos políticos aquí representados para que actúen con determinación y contribuyan a convertir la prostitución en un hecho del pasado, y para que respalden la prohibición de la compra de servicios de prostitución en sus respectivos Estados. 
El bloqueo de la demanda también propiciará la consecución de nuestro objetivo último. 
Para terminar, también es importante subrayar que debe aplicarse una política de tolerancia cero en toda la Unión Europea respecto a la prostitución y la trata de seres humanos. 
Debemos comenzar a tomar decisiones y a actuar. 
Señora Presidenta, sabemos que la trata de mujeres con fines de explotación sexual ha de ilegalizarse y combatirse en todo el mundo. Constituye un escándalo indigno de una Europa de los valores y de los derechos humanos. 
También sabemos que la trata de mujeres ya no se detiene en las fronteras. 
Por tanto, necesitamos una respuesta europea global al problema, que trascienda a la represión y los controles fronterizos. 
En principio, es un signo positivo que este tema haya figurado en el temario de acción durante unos 10 años, pero se hace hincapié de manera excesivamente sesgada en los controles fronterizos; por desgracia, la prevención y la protección de las víctimas se pasan demasiado por alto. 
Tampoco se transmite el mensaje de que el problema esté resuelto. 
Cada vez más personas, niñas y mujeres, se convierten en víctimas de la explotación sexual aunque, como ha mencionado ya la señora Gröner, no se apreciaron signos del temido incremento en el Mundial de 2006. 
Sabemos, no obstante, que la cifra estimada de casos no declarados es elevada. 
Además, son muy escasas las campañas de represión de los traficantes de seres humanos, y muy pocos los procedimientos que se inician contra estos criminales sin escrúpulos. La Comisión Europea ha confirmado asimismo esta situación en su respuesta a una pregunta que formulé en el Parlamento. 
Nos centramos en una mejora de la protección de las víctimas, no sólo en Alemania, sino en el conjunto de Europa. 
En este sentido, considero en cierta medida lamentable que la Comisión, al parecer, se limite a utilizar bellas palabras y, en realidad, no haga nada por mejorar las cosas. 
El modo en que la Comisión hace campaña a favor de la ejecución de la Directiva relativa a la protección de las víctimas de la trata de seres humanos en los Estados miembros no es transparente, ni dicha ejecución es objeto de seguimiento. 
Me resulta sumamente lamentable que la Comisión se limite a aludir a un estudio en respuesta a mi segunda pregunta en el Parlamento sobr el modo en que se ejecuta la Directiva relativa a la protección de las víctimas de la trata de seres humanos en Alemania. 
Pediría a la Comisión en última instancia que adopte una postura firme respecto a si se ha ejecutado o no la directiva de manera adecuada, no sólo en Alemania, sino también en los demás Estados miembros de la UE. 
En definitiva, ¡no puede ser cierto que la Comisión ignore si su propia legislación se ha ejecutado o no debidamente! Ésto constituiría un signo de incompetencia. 
Por lo que se refiere a la migración, deberíamos considerar no sólo la migración posterior de familiares, sino también las posibilidades de que las mujeres emigren legalmente, de manera que no tengan que ponerse en manos de los traficantes de seres humanos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señora Presidenta, cientos de miles de mujeres y niños son transportados como mercancía en la UE. 
Se les explota sexualmente, se les maltrata, se les amenaza, se les utiliza y se les priva de toda dignidad humana. 
¿Qué delito han cometido para que se les condene a tal existencia? 
Su delito consiste en realidad en la pobreza y la falta de derechos sociales, y en el hecho de que haya hombres que piensen que su dinero les da derecho a utilizar mujeres y niños como mercancía. 
Habitulalmente, se tienta a jóvenes de corta edad con falsas promesas de empleo y buenos ingresos, pero es entonces cuando comienza la pesadilla. 
Para vergüenza de la UE y los Estados miembros, se permite que esta forma de comercio continúe y, de hecho, aumente. 
Nadie puede recurrir a la excusa de que "no sabíamos nada". 
Sabemos lo que sucede, pero apenas se hace nada. 
Por tanto, debemos recibir una respuesta de la Comisión a nuestras preguntas derivadas de la campaña "Tarjeta roja a la prostitución forzada". 
Sostengo que la trata esclavista con fines de explotación sexual constituye una forma de terrorismo. 
La UE y los Estados miembros han sido especialmente eficaces en cuanto a la adopción de medidas más o menos adecuadas para combatir el terrorismo. 
Sin embargo, a esta otra forma de terror que hiere a mujeres y niños no le han otorgado la misma prioridad, ni la UE, ni los Estados miembros. 
Hemos de tomar conciencia además que aumenta la cifra de hombres que participan en esta trágica forma de comercio. 
Los hombres no sólo deben abstenerse de adquirir servicios sexuales para si mismos. 
Deben mostrar también a los demás varones que no es correcto comprar el acceso al cuerpo de las mujeres. 
Depende de los hombres garantizar que la demanda, y por tanto, también la trata de las mujeres, se reduzca. 
Mientras haya demanda y un mercado con grandes beneficios financieros, el comercio continuará. 
Repito: las mujeres no se venden. 
Debemos poner fin a esta situación. 
(NL) Señora Presidenta, Comisario, señorías, en la resolución sobre el futuro del fútbol profesional, que aprobamos el año pasado en estos mismos escaños, instamos expresamente al Consejo a que adoptara medidas para combatir las actividades delictivas en el ámbito del fútbol profesional, como la prostitución forzada. 
Lo indicamos literalmente en dicho texto. 
Para ser claros, no es culpa de las autoridades futbolísticas que estos fenómenos se produzcan en torno a los grandes torneos. 
Son casi característicos de todos los eventos internacionales de gran escala. 
Sin embargo, lógicamente, el mundo del deporte tiene todos los motivos para desear que este problema se aborde de manera eficaz y exhaustiva, porque, obviamente, tiene poco sentido, señorías, que aboguemos y trabajemos por el fomento del fair play en los estadios, y que argumentemos en contra del racismo y combatamos éste en las estaciones, si en los estadios, y alrededor de éstos, se toleran situaciones de esclavitud. 
La campaña "Tarjeta roja a la prostitución forzada" funcionó excelentemente durante el Mundial de 2006 en Alemania. 
En torno a 1 000 asociaciones y grupos de acción locales y regionales participaron en esta campaña de prevención, y este hecho tuvio un claro efecto disuasorio en los traficantes de seres humanos y en otras redes delictivas. 
El resultado, y el Comisario ya se ha referido a ello, fue que la prostitución forzada durante el Mundial de 2006 en Alemania se limitó a unas pocas decenas de casos, y éstos, en general, no estuvieron relacionados directamente con dicho acontecimiento. 
Por tanto, no cabe duda de que las campañas de sensibilización y prevención funcionan. 
Son sumamente eficaces y, por ello, debemos utilizarlas nuevamente, también durante el próximo Campeonato de Europa que comienza esta semana. 
En este sentido, Comisario, instamos a la Comisión Europea a enviar una carta sobre esta cuestión a los gobiernos pertinentes, los de Austria y Suiza, como acaba de señalar acertadamente la señora Wortmann-Kool. Reitero nuestra pregunta. 
¿Puede usted atender nuestra solicitud y confirmar aquí y ahora que apoyará esta iniciativa? 
Quiero hacer un último comentario: la prevención, por si sola, no será suficiente. 
Los Estados miembros convinieron en 2005 que prevendrían y combatirían la trata de seres humanos, pero, a escala nacional, el plan de acción al que ha aludido usted, Comisario, constituye, más que nunca, letra muerta. 
Por tanto, ha llegado el momento de recordar a las autoridades ese plan de acción. 
Hace dos años, el Comisario por aquel entonces, el señor Frattini, dijo qu eel papel de Europo y Eurojust en este ámbito debía fortalecerse, y el Parlamento solicitó expresamente lo mismo en su resolución. 
Por consiguiente, Comisario, confiamos en que, de cara a este torneo, la Comisión y el Consejo dediquen un esfuerzo sin precedentes a la puesta en práctica de tales promesas. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, la trata de seres humanos, como hemos escuchado, es un crimen contra la humanidad, y en especial contra las mujeres; una nueva forma de esclavismo y una actividad altamente rentable y desarrollada, con un volumen de negocio anual de 44.000 millones de euros, de acuerdo con la OSCE. 
Merece la pena debatir esta cuestión con mayor extensión, además de destacar sus diversas facetas. 
Abordamos hoy la trata de mujeres y la prostitución forzada tras la campaña que llevamos a cabo en el Mundial de 2006 en Alemania. 
También se presentó un informe aquí en el Parlamento, que tuve la oportunidad de redactar, en el que se trataba la prostitución forzada y se solicitaban diversas medidas a la Comisión. 
La respuesta consistió en el plan de acción. 
La pregunta sobre la ejecución ya se ha formulado reiteradamente hoy, y me gustaría subrayar que concierne a los permisos de residencia para las víctimas, y a las campañas de formación en las escuelas de instrucción de la policía, institutos de estudios sociales y entidades afines. 
Atañe asimismo a la educación en los países de origen, y a las oportunidades de educación y formación dirigidas a las mujeres localmente, así como a los varones jóvenes. Éstos últimos también se ven cada vez más afectados. 
Obviamente, el 18 de octubre es el Día de la UE contra la trata de seres humanos, que pudimos celebrar por vez primera el año pasado. En otros aspectos, sigo sin poder ver una gran repercusión de la campaña. 
La atención prestada al tema ha decaido asimismo desde que concluyeron la campaña "Tarjeta roja" y el Mundial. 
Por tanto, deseamos otorgarle un nuevo impulso. 
No se trata de la prohibición de la prostitución o de la discriminación contra los trabajadores del sexo. 
¡Todo lo contrario! Se trata de sensibilizar y de procurar el rechazo de la estigmatización y la creación de una red social con el fin de proteger asimismo a dichos trabajadores en el ejercicio de su actividad. 
La condena de la prostitución forzada es rotunda. El Campeonato de Europa de fútbol en Austria y Suiza nos brinda la oportunidad de llamar la atención sobre este tema. 
Puedo garantizar que las autoridades austríacas están adoptando las medidas apropiadas. Les complace invitarles a un gran Campeonato de Europa, y confían en que impere el juego limpio y que las actividades sexuales sean lícitas. 
(DE) Señora Presidenta, a muchos les encanta la celebración del Campeonato de Europa de fútbol, en junio de 2008. Sin embargo, no debemos olvidar que, aparte de los encuentros, la trata de seres humanos, la prostitución forzada de mujeres y el abuso de niños experimentan una tendencia al alza, y que los delitos cometidos por los traficantes rebasan todas las fronteras. 
Los partidos tendrán lugar en Austria y Suiza, y el papel de los países vecinos de Europa central, como lugares de tránsito, se ve reforzado en esta actividad delictiva extremadamente lucrativa. 
Se le pide aquí a la UE medidas preventivas, un seguimiento transfronterizo y que se organice y coordine mejor la ejecución de las leyes. 
Los mecanismos europeos de investigación conjunta han de optimizarse. 
Se solicita a todos los Estados miembros que protejan a las víctimas con mayor eficacia, y que recurran activamente a estos instrumentos. 
Es la única manera en que podremos capturar a los responsables y mostrarles la tarjeta roja. 
(PT) Es vital que aprovechemos el Campeonato de Europa de 2008 para informar nuevamente al público en general de que la prostitución y el negocio altamente lucrativo de la trata de mujeres con fines de explotación sexual son inaceptables, como formas de violencia contra las mujeres y los niños de uno y otro sexo. 
Por este motivo, resultal primordial que se tomen medidas para combatir este tráfico con eficacia y, al mismo tiempo, se apoye a las víctimas de esta situación en los distintos Estados miembros, con información de los resultados de las acciones emprendidas. 
En cualquier caso, no debemos perder de vista el empeoramiento de las desigualdades, los trabajos precarios y mal remunerados, el desempleo y la pobreza que arrastran a miles de mujeres y niñas a la prostitución y hacen más fácil las vidas de los traficantes. 
Esta situación suscita por tanto otra pregunta: ¿como actuarán los dirigentes de la UE para combatir las causas fundamentales de estas graves violaciones de los derechos humanos de cientos de miles de mujeres y jóvenes, de modo que se ponga fin a estas nuevas formas de esclavitud? 
(NL) Señora Presidenta, durante el Mundial de 2006, se llamó también la atención respecto a una línea de atención telefónica dirigida a las víctimas de la trata de mujeres y la prostitución forzada. 
En Turquía, por ejemplo, una línea de esas características lleva ya algunos años en funcionamiento. Permite que las mujeres puedan llamar para informar de casos de trata. 
En 2006, el Parlamento Europeo realizó un llamamiento para que se creara una línea de atención de esa índole, en la que se pudiera atender a las víctimas de la trata de seres humanos en varias lenguas, además de ofrecerles asistencia. 
Sin embargo, dos años más tarde, esa línea de asistencia no se ha establecido aún. 
Hace dos semanas, asistí a la puesta en marcha por la Comisaria Kuneva de una línea de atención telefónica dirigida a consumidores decepcionados durante la celebración de Euro 2008. 
Qué buena iniciativa fue establecer un único número de teléfono. 
Entonces, puede hacerse, pero, ¿por qué se ofrece ayuda a los consumidores, y no a las víctimas de la trata de mujeres? 
Esta nueva línea de atención al consumidor pone de relieve lo rápido que pueden emprenderse acciones y el poco esfuerzo que se requiere. 
Ha llegado el momento de combinar estas iniciativas y proporcionar a las víctimas de la trata de mujeres los medios para que soliciten ayuda. 
En palabras de Barack Obama: "podemos hacerlo, sí que podemos". 
(SV) Señora Presidenta, el sábado comienza el Campeonato de Europa de fútbol, y la fiesta puede empezar. 
Sin embargo, existe también el reverso de la moneda. 
Cuando se celebran acontecimientos deportivos de esta magnitud, siempre aumenta la trata ilegal de mujeres y niñas para la prostitución. 
Por tanto, es importante que reaccionemos y actuemos exactamente como hicimos hace dos años con la campaña "Tarjeta roja a la prostitución forzada". 
Es muy importante que nos unamos en la UE y trabajemos hacia una tolerancia cero respecto a la trata e seres humanos. 
Por tanto, apelo a la totalidad de gobiernos de la UE que aún no lo hayan hecho, para que ejecuten de inmediato el plan de acción que elaboró la UE en 2005 para combatir el tráfico esclavista con fines de explotación sexual. 
Me gustaría que un mayor número de países promulgara legislación sobre la adquisición de servicios sexuales, puesto que esta media ejerce un efecto claramente preventivo en la restricción de este tipo de trata esclavista. 
Además, espero con impaciencia el informe que debe presentar la Comisión sobre las pautas de la prostitución en los Estados miembros, y confío en que pronto tengamos la ocasión de examinarlo. 
Deseo que el Campeonato de Europa de fútbol, tanto dentro, como fuera del campo, se impregne de los valores que constituyen el alma del deporte: la camaradería, la actividad saludable y el juego limpio. 
No condenar la trata reprensible de seres humanos para la prostitución equivale a otorgar a esta práctica un apoyo indirecto. 
Señora Presidenta, puede que la trata constituya un mercado ilegal, pero es un mercado en cualquier caso, con su lado de la oferta y de la demanda. 
Un país en el que exista una demanda significativa desempeña un papel igualmente activo en el tráfico que un país de origen. 
Además de representar una reliquia de la esclavitud en nuestros días, la trata constituye un desafío y una infracción continuada de la legislación, y está vinculada a otras prácticas delictivas, como el blanqueo de dinero, la violencia, el contrabando, la prostitución, la evasión de impuestos, el fraude y el trabajo forzoso. 
La trata genera peligrosas inversiones en el orden de valores de nuestra sociead, al preservar viejas desigualdades (las mujeres y los niños se perciben como mercancía) , y crear otras nuevas. 
El dinero que obtienen los traficantes socava la creencia en el valor del trabajo y la actividad empresarial legítima. 
Es necesario que todos los Estados miembros ratifiquen con urgencia el Convenio del Consejo de Europa sobre la lucha contra la trata de seres humanos y apliquen las medidas que han convenido, empezando por combatir la causa radical de la trata para la prostitución, que es la demanda de mujeres y niñas por parte de los varones. 
(SK) Con la llegada del Campeonato de Europa 2008 de la UEFA, que comienza en Austria y Suiza este próximo sábado, se nos recuerda nuevamente el asunto de la prostitución forzada. 
Los que aprecian el buen fútbol lo pasarán indudablemente en grande. 
Por desgracia, estos acontecimientos deportivos también proporcionan un terreno fertil a las actividades mafiosas, y plantean un riesgo superior al habitual de aumento de la trata de seres humanos con fines de explotación sexual. 
Convengo con los demás oradores en que la campaña denominada "Tarjeta roja a la prostitución forzada", emprendida por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Genero en marzo de 2006, culminó con éxito porque puso sobre la mesa una de las cuestiones sociales más candentes. 
Estoy convencido de que sólo una buena campaña de información durante el Campeonato de Europa de 2008 acerca de la necesidad de prevenir la trata de mujeres y la prostitución forzada abrirá los ojos al público y le revelará este terrible tipo de violencia contra las niñas y las mujeres. 
(DA) Señora Presidenta, tengo una pregunta directa para la Comisión respecto a las iniciativas específicas que se han emprendido para prevenir la trata de mujeres en relación con el Campeonato de Europa 2008 en Austria y Suiza. 
Después de todo, hemos escuchado aquí esta noche, y la experiencia acumulada nos ha enseñado, que la trata de mujeres tiene lugar en relación con este tipo de grandes acontecimientos deportivos. 
Deseo formular las siguientes preguntas. 
En primer lugar, ¿se ha entrado en contacto con los gobiernos de los dos países y se les ha solicitado que apoyen la campaña "Tarjeta roja a la prostitución forzada" del Parlamento? 
En segundo lugar, ¿se ha llamado su atención respecto a la necesidad de redoblar los esfuerzos policiales en relación con el campeonato? 
Por último, ¿se ha dirigido un llamamiento a los dos gobiernos para que emprendan acciones de apoyo a las víctimas? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, como han señalado numerosos oradores, y yo también he mencionado, el Parlamento y la Comisión presentaron iniciativas y propuestas similares, y aprobaron determinadas acciones antes del Mundial de 2006 organizado en Alemania. 
Por suerte, las inquietudes y temores de las autoridades alemanas y las instituciones europeas no se materializaron. 
Sin embargo, es indudable que tal circunstancia no es razón para extraer la conclusión de que no debemos hacer nada ahora, y de que podemos dormirnos en los laureles. 
Es más que razonable celebrar este debate, puesto que, lógicamente, es mejor optar por la seguridad y prepararse incluso más de lo que resulte necesario; también es razonable aprovechar esta oportunidad para revisar las acciones emprendidas, y posibilitar que el Parlamento dirija propuestas a la Comisión, así como para fomentar la sensibilización de la población. 
Comprendo sin duda la decepción de algunos oradores. 
En mi intervención inicial, mencioné cuántos informes concretos ha puesto en marcha la Comisión, y estamos a la espera de los estudios y las conclusiones que se están elaborando, sobre los que podrán basarse ulteriores actuaciones y programas de acción. 
La señora Bozkurt ha mencionado la cuestión de las líneas de atención telefónica, y creo que es una buena idea, aunque no es tan fácil de concretar. 
Por lo que concierne a la otra línea de atención para la protección de los consumidores, se trata de un asunto muy diferente. 
Por tanto, no creo que dicha línea establecida o iniciada por mi colega, la Comisaria Kuneva, pudiera emplearse, por ejemplo, para la protección de las víctimas, puesto que se ocupa de un tema muy diferente. Plantea muchas más complicaciones. 
La señora Breyer también ha mencionado la protección de las víctima, que, en mi opinión, es una cuestión clave de gran relevancia. 
Me gustaría destacar que habrá un capítulo específico sobre la asistencia a las víctimas en el informe de evaluación y seguimiento del plan de acción, que estará preparado para octubre o noviembre del presente año, y evaluaremos la ejecución real de las medidas de protección de las víctimas. 
En el primer Día de la UE contra la trata de seres humanos, celebrado el 18 de octubre de 2007, GLS publicó recomendaciones sobre los servicios de identificación y remisión de víctimas. 
Quiero asegurarles que estamos decididos a garantizar un seguimiento apropiado, y que la Comisión está dispuesta a intensificar la lucha contra la trata, la prostitución forzosa, y la delincuencia organizada que las sustenta. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana, jueves, a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. -Mientras los aficionados al fútbol de toda Europa esperan el inicio del Campeonato de Europa 2008, es hora de reflexionar sobre los peligros que acechan a las mujeres, sobre todo de las antiguas repúblicas soviéticas, que serán víctimas de la trata y la terrible experiencia de la prostitución forzada para satisfacer la demanda de servicios sexuales en las sedes de los encuentros deportivos. 
Lo que será una maravillosa celebración de las mejores tradiciones deportivas europeas para muchos, constituirá también un período de sufrimiento físico y psicológico para aquellas jovenes desafortunadas que, en su ingenuidad, crean que los empleos atractivos que se les ofrecen en el sector de la hostelería se limitarán a la prestación de servicio como camareras o tras la barra de un bar. 
Es momento de reiterar el llamamiento dirigido a los 17 Estados miembros de la Unión Europea restantes que aún no han ratificado el Convenio Europeo sobre la Acción contra la Trata de Seres Humanos para que ratifiquen este instrumento sin mayor demora. 
Seguramente, los Estados miembros de la UE que se erigen en adalides de las causas de los derechos humanos no pueden ofrecer excusa alguna para dejar de adoptar tal Convenio, que fue aprobado en Varsovia hace más de tres años. 
por escrito. - ¿Podría aclarar la Comisión al Parlamento qué avances se han logrado en lo que atañe al plan de 2005 formulado para combatir y prevenir la trata de seres humanos en Europa? 
Con preocupación por la demora en la ejecución de dicho plan por los Estados miembros, solicito que la Comisión refiera la repercusión que esta situación puede tener en la campaña "Tarjeta roja a la prostitución forzada" en los Estados miembros. 
¿Podría informarnos asimismo de qué campaña va a poner en marcha para fomentar la sensibilización respecto a la trata de seres humanos para la prostitución durante el campeonato de la UEFA en 2008? 
Me preocupa enormemente que, mientras los acontecimientos deportivos son causa de alegría para millones de personas en todo el mundo, también se utilicen despiadadamente como una oportunidad para explotar a mujeres y niñas. 
Me escandaliza que en torno a 100 000 mujeres sean víctimas de la trata de seres humanos en Europa cada año para ejercer la prostitución. 
Lo que condeno más enérgicamente es que se vean afectadas niñas a edades tan tempranas como los 14 años. 
Sencillamente, no podemos permitir que continúe esta forma de moderna esclavitud. 
La explotación sexual no sólo es un delito, constituye además una grave violación de los derechos humanos. 
por escrito. - (HU) La Unión es responsable de prevenir por todos los medios posibles la explotación sexual y la trata de seres humanos que emergen en los acontecimientos deportivos organizados en su territorio. 
El Campeonato de Europa de fútbol de 2008 es un acontecimiento deportivo que congrega a un número significativo de personas, y durante su celebración, se produce un aumento temporal de la demanda de servicios sexuales. 
Por tanto, resulta primordial que nos protejamos aplicando campañas temporales como las iniciadas por la señora Záborská durante el Mundial de fútbol de 2006, que merecen tener continuidad en esta nueva ocasión. 
En cualquier caso, para que la iniciativa alcance al mayor número de personas posible, creo que ha de utilizarse una publicidad más generalizada en los medios de comunicación (incluido el sitio Web oficial del Campeonato de Europa) , con la participación de políticos, directores deportivos, deportistas y aficionados (con arreglo al modelo del programa "Youth Voices Against Racism" [Voces de la juventud contra el racismo] ). 
En todo caso, una campaña temporal no es suficiente por si misma. 
Para que se emprenda una acción decisiva contra la trata de seres humanos, han de elaborarse directivas, pero, sobre todo, es necesario cumplir las ya vigentes, a la mayor brevedad posible. 
Me gustaría llamar la atención de la Comisión respecto al hecho de que muchos países adolecen de deficiencias en la transposición y la interpretación de directivas, y por tanto, su ejecución de las mismas se demora aún más. 
Por este motivo, considero particularmente importante que recibamos una respuesta precisa a la pregunta de la señora Záborská sobre la Directiva 2004/81/CE. 
Aunque los controles fronterizos desempeñan un papel importante en el filtrado para evitar la explotación sexual y la trata de personas en los acontecimientos deportivos que se celebran en la Unión, considero que podemos alcanzar este objetivo, no mediante la aplicación de controles fronterizos internos más rigurosos, sino a través del refuerzo de los controles externos, con la pertinente colaboración con las policías de frontera. 
De esta manera, no dificultaremos a los ciudadanos respetuosos de la ley su participación en acontecimientos europeos. 
por escrito. - (HU) Señorías, permítanme que aluda a la pregunta de la señora Záborská llamando su atención de nuevo respecto a la indefensión de las mujeres romaníes en las áreas de la trata de seres humanos y la prostitución forzosa. 
La exclusión social y, con frecuencia, la falta de documentos oficiales, convierten a las niñas romaníes en "objetivos fáciles" y vulnerables para aquéllos que se benefician de la trata de seres humanos. 
Su situación se ve agravada por los prejuicios raciales que afrontan del conjunto de la sociedad, los prejuicios sexuales que surgen en sus propias comunidades, y la desconfianza general que el pueblo romaní mantiene respecto al sistema de justicia. 
Son necesarios programas específicos que asistan a aquéllas que se han convertido en víctimas de la trata de seres humanos, y a sus familias, y que prevengan que niñas adolescentes sean obligadas a vivir y trabajar en un entorno de explotación. 
La creación de más redes y centros de asesoramiento es esencial, tanto por parte de ONG, como de los Estados miembros, así como la recogida y el análisis de datos estadísticos fiables sobre la relación entre las comunidades romaníes y la trata de personas. 
Repecto a esta última cuestión, ciertas ONG y organizaciones internacionales pueden mostrar algunos resultados, pero la Comisión Europea y los Estados miembros también han de asumir un mayor papel en este terreno. 
En cualquier caso, el principal caldo de cultivo para la trata de seres humanos y la explotación sexual es la pobreza que reduce la vida humana a una lucha diaria por la supervivencia, en la que el peligro de las actividades ilegales crece de manera significativa en ausencia de oportunidades económicas y educativas. 
Por este motivo, además de programas de sensibilización y ayuda a los que ya se han convertido en víctimas, poner fin a la pobreza inhumana constituye nuestra tarea común fundamental. 
Declaración de intereses económicos: véase el Acta 
Cierre de la sesión 
(La sesión termina a las 23.45 horas.) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas.) 
° 
° ° 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, como saben, el Sistema ECURIE- el sistema de seguridad de la Comunidad Europea- se activó ayer tras un incidente indeterminado acaecido en una central nuclear eslovena. 
La alerta se desactivó posteriormente, pero siguen existiendo dudas con respecto a la verdadera naturaleza del incidente y sobre los motivos que han justificado esta alarma tan inusual. 
Por ende, deseamos pedir, aprovechando que hoy, durante la sesión, contaremos con la presencia de la Comisión y que Eslovenia ocupa la Presidencia, a ésta y a la Comisión que informen al Parlamento Europeo y, consiguientemente, al público de los motivos reales por los que se ha desencadenado este procedimiento tan absolutamente inusual. 
Personalmente, señora Presidenta, le agradecería que diera seguimiento a esta petición. 
Creo que la Presidencia eslovena, que estará hoy presente en la Cámara, se referirá al contenido de su petición. 
Proceso de Barcelona: Unión para el Mediterráneo (debate) 
El siguiente punto se refiere a la Declaración de la Comisión sobre el Proceso de Barcelona: Unión para el Mediterráneo. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, creo que hoy debería hablar en francés y así lo haré. 
Querría comenzar dando las gracias al Parlamento Europeo por haber incluido este punto sobre las relaciones con nuestros socios mediterráneos en el orden del día de esta sesión plenaria. 
Ello da lugar a un debate sobre un tema de importancia vital para Europa y desearía felicitar especialmente al Parlamento Europeo por la función desempeñada durante los últimos años, ya que su interés por el Mediterráneo jamás ha decaído. 
El Proceso de Barcelona nos ha permitido abordar numerosas cuestiones regionales de importancia estratégica y, por supuesto, una serie de cuestiones políticas. 
Creo que hemos logrado mucho, aunque quedan aún multitud de desafíos comunes, incluidos los que se refieren a la seguridad, la protección medioambiental, la garantía del suministro energético, la lucha contra la delincuencia organizada, el control de los flujos migratorios y el diálogo intercultural. 
Además de esta cooperación con nuestros vecinos mediterráneos, desearía que fortaleciéramos nuestra comprensión mutua y la de nuestros respectivos intereses, así como el respeto y la confianza recíproca. 
En marzo, el Consejo Europeo invitó a la Comisión a redefinir las modalidades del "Proceso de Barcelona: Unión para el Mediterráneo" y la Comisión adoptó, el pasado 20 de mayo, una Comunicación en la que destacaba el lugar central que corresponde al Mediterráneo, su importancia histórica y contemporánea y los considerables desafíos que plantea para nuestro futuro común. 
Desearía señalar, por otra parte, que también disponemos de la Política Europea de Vecindad, por supuesto, la cual es una política bilateral, en tanto que la primera es de índole regional. 
También hemos de tener en cuenta que los planes de acción existentes llevan a la práctica efectivamente las decisiones adoptadas en las diversas reuniones ministeriales. 
Cuando pensamos en el Mediterráneo, pensamos en la cuna de las tres religiones monoteístas, en un crisol de civilizaciones y culturas, de migraciones y del comercio. 
Pensamos en la historia del Mediterráneo, una historia indisociable de la de Europa. 
La cuenca del Mediterráneo es, en efecto, el puente entre el Norte y el Sur, entre Oriente y Occidente y, al situarse en la confluencia de tres continentes, es más que una mera frontera para la Unión Europea. 
La estabilidad en esta región es crucial tanto para nuestra seguridad y nuestra prosperidad como para las de nuestros vecinos y amigos mediterráneos. 
Sólo a través de una actuación política voluntariosa y realista, con un compromiso firme y constante y a través de un diálogo constructivo, se podrá dar respuesta a este conjunto de desafíos. 
La Comisión siempre ha abogado por una relación más estrecha, más abierta y más constructiva con nuestros socios mediterráneos, y estamos presentando propuestas concretas para lograr dicho objetivo. 
Señorías, permítanme que les presente hoy las principales observaciones y propuestas de la Comunicación que he presentado a la Comisión. 
Por desgracia, el Proceso de Barcelona ha padecido los persistentes conflictos del Mediterráneo meridional y, en ocasiones, la falta de cooperación entre los diversos socios, pero se está produciendo una evolución favorable que yo misma he podido constatar durante mis recientes desplazamientos a la región. 
Ha llegado la hora de aprovechar la nueva voluntad política para insuflar un nuevo impulso a nuestra cooperación y hacerla más equilibrada y más cercana a nuestros conciudadanos. 
En nuestra opinión, existen tres objetivos fundamentales. 
El primero consiste en reforzar el nivel político de las relaciones de la Unión Europea con sus socios mediterráneos. El segundo se refiere a compartir mejor la responsabilidad de nuestras relaciones multilaterales y, el tercero persigue promover proyectos regionales y subregionales complementarios, útiles para los ciudadanos de la región, que hagan tales relaciones más concretas y más visibles. 
Por supuesto, entrará en juego la financiación privada, ya que, hasta la fecha, sólo ha participado el sector comunitario. En adelante se incorporará el sector privado. 
Naturalmente, habrá que comprobar si ello funciona; sea como fuere, tal es la idea. 
Es, por consiguiente, fundamental reforzar el nivel de nuestras relaciones. 
La Comisión propone organizar cumbres bienales de Jefes de Estado y de Gobierno. 
Sería difícil comprender por qué celebramos cumbres regulares con nuestros socios importantes en todo el mundo mientras que carecemos de un foro de debate con los Jefes de Estado y de Gobierno de nuestros vecinos y amigos del Mediterráneo. 
Además, la Asamblea Paritaria Euromediterránea se ha confirmado como la dimensión parlamentaria del Proceso de Barcelona. 
Aquélla ofrece un espacio favorable para el debate, el diálogo abierto y el libre intercambio de puntos de vista. 
Da impulso a la asociación a través de la adopción de resoluciones y recomendaciones y será la legítima representación parlamentaria de la Unión para el Mediterráneo. 
La Comisión apoya sin reservas el reforzamiento de la función de la Asamblea Parlamentaria en las relaciones con los socios mediterráneos. 
Es asimismo esencial lograr un mejor reparto de las responsabilidades. 
Una de las ideas compartidas a lo largo de los últimos años consistía en que la agenda del Proceso de Barcelona ha estado influida por el hecho de que la Presidencia de la UE también ocupara la Presidencia de la Asamblea Euromediterránea. 
Tres propuestas han contado con el apoyo general de los socios: la creación de una copresidencia, ocupada por un país del Sur y otro del Norte, la creación de un comité permanente conjunto, con sede en Bruselas y responsable de la gobernanza, y la creación de una secretaría dedicada a la promoción de los proyectos. 
Es preciso, en definitiva, tal como decía Robert Schuman, elaborar proyectos concretos "que creen, ante todo, una solidaridad de facto". 
La calidad de los proyectos que llevemos a cabo juntos garantizará el éxito de la iniciativa. 
Ello es lo que permitirá sentir la fuerza de los vínculos que unen las dos riberas del Mediterráneo. 
Los proyectos deben tener un efecto estructurante en la región y permitir la participación de los agentes no estatales, la sociedad civil y las empresas. 
Europa debe obrar como palanca para los capitales privados, como intermediaria. 
La Comisión ha propuesto, a título indicativo, el fomento de las autopistas del mar, la interconexión de la autovía del Magreb árabe, la promoción de la energía solar y la descontaminación del Mediterráneo. 
Desde luego, se trata de una lista abierta a la que se incorporarán otros proyectos. 
Durante la Cumbre de París se emprenderán nuevas iniciativas. 
Esta cooperación renovada con nuestros socios del Sur no se llevará a cabo en caso alguno en detrimento de nuestras políticas y de nuestros sólidos vínculos con nuestros vecinos del Este. 
Por el contrario, aparte de nuestros esfuerzos encaminados a reforzar los vínculos individuales con nuestros amigos del Este, la Comisión está intensificando la cooperación regional con su iniciativa "Sinergia del Mar Negro". 
En breve publicaremos el informe anual para celebrar el primer aniversario de su lanzamiento. Con dicha ocasión, podremos debatir la reciente iniciativa presentada por Polonia y Suecia. 
A través de tales esfuerzos, en el Este y en el Sur, podremos mantener nuestro objetivo: enriquecer nuestras relaciones a través de instrumentos de cooperación flexibles dedicados a las prioridades de nuestros socios. 
Señorías, la Cumbre de París constituye una oportunidad real de conferir una nueva dimensión a las relaciones con nuestros socios mediterráneos. 
Aunque no debemos ignorar las enseñanzas del pasado, tampoco podemos permanecer prisioneros de ellas. 
La iniciativa "Proceso de Barcelona: Unión para el Mediterráneo" va a inaugurar una nueva era en nuestras relaciones con nuestros vecinos del Sur, una nueva asociación basada en los componentes más fructíferos del Proceso de Barcelona, con el fin de avanzar juntos en pos de la consecución de nuestros objetivos comunes de paz, democracia y prosperidad. 
Disculpe, señora Presidenta, que me haya extendido en demasía pero creo que se trata de un tema fundamental para mí y para todos nosotros. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (IT) Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, mi Grupo ha aguardado con gran interés la declaración de hoy de la Comisaria Ferrero-Waldner, por la que desearía darle de nuevo las gracias, y ha leído con gran interés la Comunicación de la Comisión adoptada el 20 de mayo pasado. 
Aplaudimos al Presidente Sarkozy por haber puesto en marcha el asunto, por haber despertado el interés del Consejo Europeo y por haber iniciado un proceso de renovación de nuestra política mediterránea que mi Grupo apoya y con respecto al que desea que sea concreto y veloz. 
Sabemos cuán difícil es perseguir los ambiciosos objetivos del Proceso de Barcelona. 
Por una parte, tenemos el conflicto sin resolver de Oriente Próximo y las tensiones en el Sáhara Occidental. 
Existe asimismo una brecha que acaso nos separa de los modelos democráticos, económicos y sociales de nuestros países asociados, que frena la consecución de los objetivos que nos hemos fijado. 
Todo ello es grave y dificulta la situación, pero no debería suponer un pretexto para justificar demoras o cambios de postura. 
Creo que la iniciativa política del Presidente Sarkozy y el apoyo brindado por la Comisión Europea van en la dirección adecuada, a saber, la de concretar y dar señales tangibles de nuestra voluntad política. 
Con tal fin, la Comisión ha identificado cuatro proyectos, que la Comisaria ha recordado esta mañana, los cuales se suman a las actividades ya programadas: las autopistas del mar, la descontaminación del Mediterráneo, la gestión medioambiental, la cooperación en materia de protección civil para hacer frente a las catástrofes naturales y, por último, un plan de energía solar en el Mediterráneo. 
Cada uno de estos proyectos es importante. Por ello, en lugar de tratarlos ahora, procederá hacerlo cuando la Comisión haya facilitado más detalles al respecto. 
Se trata de proyectos que, de llevarse a cabo, se constituirán en unos factores de increíble importancia tanto para dar un nuevo impulso al Proceso de Barcelona como para completar las medidas ya iniciadas que no han concluido aún. 
Recuerdo que la zona de libre comercio está programada para el año 2010: desearíamos saber más de este asunto, señora Comisaria, así como de la situación de los objetivos establecidos en los acuerdos de asociación y en otros proyectos en curso. 
Para concluir, en lo que respecta a las acciones concretas que han de completarse dentro de un plazo razonable, desearía recordar asimismo que, aparte de las infraestructuras del mar y la relación Norte-Sur, es preciso dar un impulso al corredor de transportes por carretera Sur-Sur que interconecta los países del Sur del Mediterráneo; además, este sistema ha de interconectarse con Europa. 
Por último, es asimismo necesario un sistema de crédito y ayuda en relación con la cuestión del agua y de las infraestructuras en Oriente Próximo. 
Deseo llamar la atención del Consejo y de la Comisión sobre dos últimos temas. 
El primero se refiere a la administración y al funcionamiento de la Asamblea Euromediterránea. 
La Unión Europea ha contraído importantes compromisos en Oriente Próximo. Esperamos que a éstos los suceda la actuación política. 
¿Puede indicarnos el Consejo cuáles son las perspectivas concretas y reales en este sentido? 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, no estoy de acuerdo con la Comisaria Ferrero-Waldner en que esta mañana sea apropiado hablar en francés. 
(FR) Junto con mi lengua materna, el francés es mi lengua preferida, Comisaria, pero creo que esta mañana, en concreto, es inadecuado hablar en francés, ya que el Presidente Sarkozy ha cometido el error, desde el comienzo, de dar la impresión de que la Unión para el Mediterráneo es una idea franco-francesa. 
Entretanto, sin embargo, su postura se ha vuelto más razonable, circunstancia por la que, señor Bonsigniore, hay que felicitarlo. 
(DE) Hay que recordar, de nuevo, que, al principio, cuando el señor Sarkozy compareció ante esta Cámara para presentar la idea de la Unión mediterránea ante la Conferencia de Presidentes por vez primera, le pregunté: "¿ Podría indicarme qué función le corresponderá a la República Federal de Alemania en su Unión Mediterránea ?" Él me respondió: "Le statut d ' un observateur" (un estatuto de observador). 
Hemos avanzado entretanto y tales cuestiones han quedado aclaradas. 
Por ello, el planteamiento que ha descrito usted, señora Comisaria, es el correcto. 
Estoy firmemente convencido de que, en el contexto de la Unión Mediterránea, nos enfrentamos a tres retos principales. 
En primer lugar, creo que la estabilidad social es el requisito fundamental para la paz. Sin embargo, en ninguna parte, sea en el Norte o en el Sur, corre tanto peligro la paz como en la región mediterránea. 
En ningún otro lugar es tan grande ni tan visible- resulta, de hecho, tangible- la confrontación inmediata entre la enorme riqueza de una parte y la enorme pobreza de la otra como en la región mediterránea. En ningún otro lugar es tan grande la confrontación y las tensiones que ésta acarrea para nosotros, los europeos, como en la región del Mediterráneo. 
Por ello, la Unión para el Mediterráneo es un proyecto que, a través de la integración económica de nuestras dos regiones, podría dar lugar a una paz y una estabilidad mayores, por lo que es una muy buena idea que los socialistas apoyamos. 
En segundo lugar, se trata de una idea muy razonable, ya que convierte al multilateralismo en la base de la cooperación, no sólo en el marco de la Unión para el Mediterráneo, sino asimismo como proyecto de cooperación regional que no puede servir como modelo para el mundo pero que sí puede dar lugar al desarrollo de iniciativas comunes que contribuyan a que se logre una mayor estabilidad en el mundo. 
El tercer punto, de gran importancia para nosotros los socialistas, se refiere a que hemos logrado evitar que se pongan en marcha procesos paralelos. 
El Proceso de Barcelona- para el que, dicho sea de paso, se han asignado 15 500 millones de euros en el marco de las perspectivas financieras 2007-2013-que se inició conforme a las consideraciones que acabo de exponer, las cuales fueron la base política de la Unión para el Mediterráneo, se ha elevado, gracias a la Unión para el Mediterráneo, a un nuevo nivel. 
Se ha fortalecido e intensificado, sin que se hayan creado nuevas instituciones al margen de las existentes en la UE. 
Por ello, la función de la Comisión y la nuestra como Parlamento- también de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea- es especial. 
Se trata de una función que se ha definido ya y que no precisa ni exige nuevas instituciones o más burocracia. 
Desde los puntos de vista político, institucional y económico y en lo que respecta a los objetivos concretos, ahora nos hallamos en el buen camino en relación con la Unión para el Mediterráneo. 
Creo que ello podrá celebrarse, también, el 14 de julio en París. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, con sus propuestas sobre una Unión para el Mediterráneo, el Presidente Sarkozy ha reconocido lo que muchos sabían pero no admitían: que el Proceso de Barcelona- orientado de arriba hacia abajo y regido por intereses europeos- estaba estancado y que estaba provocando que nuestros socios meridionales se retiraran del mismo, haciendo aumentar asimismo las diferencias en materia de prosperidad a ambas orillas del Mediterráneo. 
Si Europa se toma en serio la posibilidad de revertir los fracasos de la pasada década y generar desarrollo y seguridad en sus costas meridionales, tendrá que aprender a dar, aparte de recibir. 
Debemos construir, sobre las cenizas del Proceso de Barcelona, una asociación verdadera basada en la confianza, la reciprocidad y, sobre todo, el respeto mutuo. 
El Mediterráneo no debe constituirse en una línea divisoria cultural, sino en un lugar de encuentro. 
La inversión común en infraestructuras- tales como puertos, conexiones marítimas y redes de distribución de energía- acercará a nuestros pueblos mucho más eficazmente que las altisonantes declaraciones que caracterizaron el Proceso de Barcelona. 
Tenemos que invertir, asimismo, en las personas. 
La clase de energía que unió a franceses y alemanes tras el final de la última gran guerra debe emplearse en acercar a europeos y norteafricanos para evitar la próxima. 
El peor error que el Presidente francés podría cometer sería el de comprometer a la Unión Europea- y, por extensión, a sus ciudadanos- a participar en un proyecto grandioso sin facilitar los fondos necesarios para dicha cooperación hasta que no hayan transcurrido varios años. 
Y, como ha dicho el señor Schulz, crear una estructura burocrática completa, junto a las delegaciones permanentes y el Servicio de Acción Exterior, no ha de ser el camino; éste ha de fundamentarse en los valores. 
Pese al deterioro de la situación, sobre todo en Egipto e Israel, y al hecho de que afirmemos que tales valores son la base de la política exterior de la UE, las referencias a los derechos humanos son, misteriosamente, difíciles de hallar en las propuestas de la Comisión. 
Espero que ésta analice esta circunstancia. 
No obstante, dejando de lado las objeciones, los Liberales y Demócratas nos complacemos en apoyar esta Unión para el Mediterráneo, si bien con una importante condición: la cooperación pragmática sobre cuestiones económicas no debe sustituir el fomento de la paz en Oriente Próximo mediante la Política Exterior y de Seguridad Común que se contempla en el Tratado de Lisboa. 
Ya que la Comisaria reconoce el vínculo entre el desarrollo económico y la paz, ¿qué mejor señal de paz y buena voluntad hacia nuestros vecinos árabes podría darse que la supresión de los aranceles agrícolas? 
Nuestros tan cacareados acuerdos de libre comercio no han servido para hacer aumentar el nivel de vida, ya que no incluían la agricultura y los servicios, que representan dos terceras partes del PIB de los países de Oriente Próximo y África del Norte. 
Si no recibimos los productos de estos países, acabaremos recibiendo a sus habitantes. 
La reforma de la PAC, de modo que se garantice una situación equitativa para los productos procedentes del Mediterráneo meridional, contribuiría en gran medida a abordar de raíz las causas que han motivado los máximos históricos de migración hacia Europa. 
Tal como dijo el inimitable Doctor Johnson: "la vida no puede subsistir... sin concesiones mutuas". 
Así, por el bien de esta Unión, corresponde a Europa mover ficha en primer lugar. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, la Comisión Europea ha presentado una buena propuesta. 
Ha transformado una iniciativa política más bien torpe- la "Unión para el Mediterráneo" en una ambición política renovada a favor de un Proceso de Barcelona reforzado. 
Se trata de un avance excelente y, en este contexto, la Comisión ha desempeñado perfectamente su función. 
Apoyamos sus propuestas, sobre todo en lo que se refiere a integrar las instituciones del futuro proyecto en la perspectiva del Tratado de Lisboa y a su objetivo de lograr una política exterior de la Unión más coherente y mejor integrada. 
De este modo, se pone fin a los justificados temores que apuntaban a un control político ad hoc con arreglo a los acuerdos alcanzados en la cumbre, a la carta o según las circunstancias, temores que alimentaron fundamentalmente las intempestivas iniciativas del Presidente Sarkozy a favor, por ejemplo, de la proliferación de la energía nuclear en la región. 
Los mediocres resultados en materia de democracia y derechos humanos se identificaron de manera unánime en 2005 como un obstáculo a los objetivos de Barcelona. 
Por ello, el Parlamento Europeo insiste en que todos los mecanismos destinados a fortalecer la democracia y el Estado de Derecho y, asimismo, la dimensión parlamentaria del proceso y la participación de la sociedad civil, se garanticen debidamente en el marco de esta nueva ambición para la región euromediterránea. 
Se nos ha presentado una enmienda en relación con el conflicto de Oriente Próximo. 
Señorías, creo que el Parlamento Europeo obraría acertadamente aprobándola. 
Es justo, en efecto, no supeditar toda nueva iniciativa en la región a la resolución del conflicto, aunque es asimismo ilusorio negar sus repercusiones negativas en las capacidades concretas de desarrollar proyectos mediterráneos útiles para los ciudadanos. 
Por otra parte, la delegación ad hoc que visitó recientemente Palestina ha documentado graves violaciones del Derecho humanitario y de los derechos humanos y violaciones manifiestas de los compromisos de Oslo y Anápolis. 
Sería vano pretender que la persistencia de esta situación no socava profundamente la confianza mutua de los socios y de las sociedades civiles de la región, confianza que, sin embargo, es vital para la realización de nuestras ambiciones euromediterráneas. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, la Unión Europea tiene muchos "antiguos" vecinos al sur y otros muchos "nuevos" vecinos al este. 
En cuanto a los primeros, existe un instrumento para la cooperación exterior que se está fortaleciendo actualmente. 
Dicho proceso de fortalecimiento debe continuar, aunque no dará lugar a que ninguno de los países en cuestión se adhiera a la Unión. 
En el caso de nuestros vecinos orientales, quienes forman parte de la Política Europea de Vecindad, la adhesión a la Unión representa una posibilidad cierta. 
La adhesión no es el objetivo de una cooperación eficaz, pero una política de vecindad eficaz debe conducir en dicha dirección. 
El Proceso de Barcelona precisa un nuevo impulso político, ya que una política de vecindad de "talla única" no es adecuada para el Este ni para el Oeste. 
Es, pues, absolutamente apropiado que se hayan incorporado a la agenda europea dos proyectos paralelos: uno referido a la Unión para el Mediterráneo y el otro a la asociación con Europa Oriental. 
Como vecino de Ucrania, Belarús, Moldova y Georgia, espero encarecidamente que no se dé lugar a una competencia dañina entre las políticas relativas a los países del Sur y las referidas a los del Este. 
Ambas deberían ser mutuamente complementarias. 
Si hemos de lograr el éxito en las negociaciones presupuestarias, por ejemplo, tendremos que trabajar hombro con hombro. 
La solidaridad política mutua es necesaria a la hora de elaborar los aspectos orientales y meridionales de la política de vecindad. 
Es asimismo urgente lograr unas condiciones equitativas en el ámbito institucional, político, económico y relativo a la ayuda y en lo que respecta a nuestra política sobre los países del Sur y los del Este. 
Por ello, hoy apoyo con firmeza el fortalecimiento y la renovación del marco político de vecindad en lo que atañe a los países mediterráneos. 
Apoyamos los proyectos en materia de créditos, comunicación y energía. 
También apoyamos las reformas institucionales referidas al Sur. 
Confiamos que, en el futuro, se brinde un apoyo similar al fortalecimiento de la política dirigida al Este. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señora Presidenta, Comisaria, los retos que plantea la relación de Europa con los pueblos de la cuenca meridional del Mediterráneo superan con creces los de una simple relación de vecindad. 
Es acaso el futuro de la paz lo que se está jugando en esta zona de confrontación por excelencia. 
Las razones de esta situación saltan a la vista. 
En primer lugar, el desequilibrio económico. 
Trece años después del lanzamiento del Proceso de Barcelona, no sólo no se ha alcanzado la prosperidad común prometida, sino que las diferencias se han acentuado. 
De hecho, la obsesión por el libre comercio ha primado sobre el objetivo del desarrollo. 
Para tener éxito mañana donde fracasamos ayer será necesario un cambio de orientación. 
Sin embargo, no lo veo. 
El segundo problema se refiere al trato humillante que se dispensa a los migrantes. 
La población de estos países es muy joven. 
Desea vivir, pero no ve futuro alguno. 
Aunque siente un profundo apego por su país, su cultura, la historia de su civilización y su extraordinaria aportación- y que no se disguste señor Berlusconi- muchos de ellos dirigen la mirada a Europa y ven cómo sus hermanos emigrantes padecen las afrentas que todos conocemos: del encasillamiento a la discriminación, de los centros de detención a la expulsión. 
También en este sentido, las diferencias han experimentado un drástico aumento. 
Hablar de un diálogo de culturas y acercar a los pueblos sin que se ponga fin a estas prácticas carece de toda credibilidad. 
Cabe citar, por último, la inercia de Europa en relación con el problema palestino. 
Se me responderá que la Unión y sus Estados miembros son los principales donantes en Palestina; es cierto y está muy bien. 
Sin embargo, cualquier observador confirmará, como acaba de hacerlo la delegación del Parlamento que ha visitado Oriente Próximo, que sin un firme compromiso europeo en el terreno político, dicha ayuda no servirá para resolver nada en el fondo. 
Dicho de otro modo, lo que se espera de Europa en el Mediterráneo meridional es que se supere al fin lo que el ex representante del Secretario General de las Naciones Unidas, señor de Soto, denominó muy acertadamente la autocensura en relación con Israel a propósito de la violación permanente del Derecho internacional y de sus propios compromisos. 
Israel debe comprender- y es deber de la Unión el contribuir a que ello suceda- que la normalización de sus relaciones con toda la región tiene un precio y que dicho precio no es, ni más ni menos, que el que se establece en la Iniciativa de Paz de la Liga Árabe, la Hoja de Ruta del Cuarteto o la Declaración de Anápolis, a saber, el fin de la ocupación y de la barbarie que entraña y el reconocimiento del Estado palestino con arreglo a las fronteras de 1967. 
La actitud de Europa sobre esta cuestión puede ser el criterio que decida el éxito o el fracaso de cualquier intento de relanzar la asociación euromediterránea. 
Por lo tanto, sería conveniente que el Consejo de Asociación Unión Europea-Israel que se reunirá el 16 de junio considere seriamente este hecho crucial al examinar la petición de Israel de elevar de categoría su estatuto de asociación con la Unión. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, se me ha pedido que hoy hable sobre Euromed. 
Se trata del descabellado intento de crear un bloque panmediterráneo que una Europa con África del Norte. 
Para los arquitectos de este plan, la idea fue brillante: Europa transferiría riqueza y tecnología a África del Norte y ésta ofrecería mano de obra barata, petróleo y gas a Europa. 
En realidad, se trata de una idea desastrosa. 
Ya hemos visto lo que sucede cuando se permite que los habitantes de los países pobres disfruten de libertad de circulación hacia los ricos. 
¿Se pueden imaginar cuánto más cierto será tal extremo si África del Norte acaba comprendiéndolo también? 
En un momento de auge del terrorismo internacional, ¿es una buena idea ofrecer libertad de circulación a países que, como es sabido, albergan miembros de Al Qaida? 
Tras los atroces atentados terroristas de Madrid y Londres, cualquiera diría que Europa ha aprendido la lección. 
¡Está claro que no! 
Refirámonos asimismo al petróleo y al gas. 
Los países norteafricanos saben que es posible intimidar a Europa. 
¿Es, en verdad, una buena idea el poner nuestra seguridad energética en manos de la dictadura militar argelina o del Coronel Gaddafi, en Libia, ambos conscientes de nuestra vulnerabilidad? 
Insto firmemente a la UE a que ponga fin a este plan. 
Ya tuvimos un mare nostrum imperial. 
No nos hace falta otro. 
(FR) Señora Presidenta, Comisaria, el Mediterráneo es la región de todas las fracturas: fracturas telúricas, fracturas históricas- Salamina, Axión, Lepanto -, fracturas demográficas e, incluso, fracturas filosóficas, entre el pensamiento mágico y el pensamiento lógico, es decir, entre Oriente y Occidente y, al mismo tiempo, entre el Este y el Oeste, del Egipto de Moises y, después, de Jesús y, después, de Mahoma, de Omar Jayyam a Baudelaire, de las mesetas sirias a las planicies del Languedoc. 
El Mediterráneo es la esperanza de las tres religiones monoteístas y de la civilización del trigo y del vino, no del chucrut y de la cerveza, o de los mejillones en Chez Léon. 
La Unión para el Mediterráneo no se reduce a la descontaminación o a la seguridad civil. 
¡Es un asunto que precisa un cuerpo de bomberos! 
El Mediterráneo no se gestiona con 44 altos funcionarios desde Bruselas, capital del mismo. 
¿Por qué no concedemos una beca Erasmus a Platón y a Aristóteles, para que vengan a estudiar Derecho comunitario a la Universidad de Brujas? 
El Mediterráneo gestiona los asuntos de las mujeres y hombres del Mediterráneo, es decir, la prosperidad, por ejemplo, de los pescadores, que se lo están pidiendo en este momento, esto es, la paz a un tiempo en el Oeste, en las provincias saharianas de Marruecos, y en el Este, en Palestina. 
Comisaria, señora Ferrero-Waldner, nuestros sueños han de ser lo bastante grandes para que no los perdamos de vista mientras los perseguimos y tal es la razón por la que no se logra una estrecha unión de los pueblos del Mediterráneo. 
(EL) Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, el Mediterráneo ha desempeñado una función en las relaciones exteriores de Europa desde el comienzo de la unificación europea. 
Incluso el Tratado de Roma anticipó unas relaciones preferenciales con determinados países mediterráneos. 
La política del Mediterráneo y la situación internacional han contribuido al desarrollo de nuestro marco institucional, ya que la región ha sido siempre el escenario de dificultades y problemas internacionales. 
Tal como se reconoce universalmente, no hemos alcanzado los ambiciosos objetivos que fijamos en Barcelona en 1995, de modo que, en 2005, fijamos otros nuevos. 
Nuestras relaciones euromediterráneas nos han dado, sin duda, numerosas oportunidades para celebrar reuniones y para conocernos bilateral e internacionalmente, con el fin de mejorar nuestra relación con la opinión pública y con los parlamentos. 
La Unión para el Mediterráneo propuesta por el Presidente Sarkozy, y su avance bajo la égida de la UE y de sus instituciones, han puesto de relieve cuán urgente es hacer realidad el sueño euromediterráneo, que se ha vuelto más real y ha avanzando en ambas orillas. 
El sueño ha supuesto una importante aportación. 
El Mediterráneo ha estado siempre presente en nuestros asuntos, modificaciones y planes; ha sido clave en el equilibrio de poder y en las relaciones de la UE. 
El avance que esta propuesta representa es asimismo un testimonio de la movilización, innovación y compromiso de los que es capaz la Unión frente a los desafíos importantes. 
Felicito y doy las gracias a la Comisión Europea y, en concreto, a la Comisaria Ferrero-Waldner por su trabajo y por su propuesta que, en nuestra opinión, es ejemplo de equilibrio e integración. 
Tal propuesta saca el máximo partido de nuestros compromisos e intereses particulares, se fundamenta en las nuevas propuestas francesas y prepara el camino que se habrá de seguir. 
A través de la resolución conjunta, el Parlamento Europeo aplaude y apoya tales esfuerzos. 
Brindará su apoyo al interesante y ambicioso proyecto que ha comenzado. 
Los desafíos que plantea la región con cada vez mayores y más urgentes. 
Se dan profundas diferencias económicas y políticas, graves problemas de seguridad y desigualdades económicas. 
Además, el entorno económico y político del Mediterráneo está adquiriendo una complejidad cada vez mayor. 
Es preciso tener en cuenta a los Estados Unidos, al igual que China y Rusia, de modo que podamos obrar con una prudencia y una eficacia mayores. 
(IT) Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, el Parlamento Europeo ha querido responder de inmediato a la Comunicación de la Comisión. 
Ello se debe, como la Comisaria ha recordado, a que estamos interesados en que se relance, se renueve y se desarrolle la asociación euromediterránea. 
Apoyamos la opinión de la Comisión de que la Unión Europea debería ser el principal agente institucional y político, por la parte europea, en la construcción de la Unión para el Mediterráneo. 
Ello puede animar a nuestros socios del Sur a que cooperen más estrechamente, lo que hasta la fecha ha planteado muchas dificultades. 
Estamos de acuerdo en que la misión de la Unión en el Mediterráneo debería consistir en la integración económica y territorial de los países ribereños, la cual debería lograrse a través de grandes proyectos de infraestructuras, y nos parecen adecuadas las propuestas que la Comisión ha avanzado a modo de ejemplo. 
Con tal fin, sin embargo, debe estar claro cuál es cometido de cada cual. 
Sobre todo, han de evitarse los solapamientos entre la función de la Comisión y la de la secretaría que se constituya. 
En lo que respecta al relanzamiento de la asociación, es obvio que estamos interesados en el reforzamiento de su dimensión política, no sólo en el diálogo entre los gobiernos, sino asimismo en la función de los parlamentos, en la institución del Parlamento euromediterráneo y en su trabajo, al igual que en el de la sociedad civil, con respecto al que deseo destacar especialmente el papel fundamental de los interlocutores sociales. 
Por último, debe quedar claro que los proyectos indicados en la Comunicación de la Comisión no deberían redundar en detrimento de los programas regionales en curso en el ámbito de la cultura, el patrimonio, la formación y el sector audiovisual. 
Al respecto, pedimos que se potencie el programa Erasmus Mundus y que se refinancie el programa Euromed Audiovisual. 
(FR) Señora Presidenta, bienvenida al relanzamiento, trece años después, del proceso de relaciones multilaterales entre la Unión Europea y los países ribereños del Mediterráneo. 
Nuestra resolución no se equivoca. 
No se trata de una iniciativa intempestiva, sino, por el contrario, de una iniciativa feliz y bienvenida, una nueva iniciativa, un nuevo ímpetu y un nuevo impulso. 
Ello demuestra, pues, que el Proceso de Barcelona era, cuando menos, perfectible y tal es la tarea a la que nos vamos a dedicar. 
Sea, pues, bienvenido este "Proceso de Barcelona: Unión para el Mediterráneo". 
Se trata, no obstante, de la primera vez en que se crea el instrumento antes de definir su objetivo. 
No tengo duda de que la Unión para el Mediterráneo permanecerá como nombre genérico, aunque no deseo enfadarme con nadie. 
¡La Unión para el Mediterráneo es el huevo de Colón! 
El Mediterráneo es un lago. 
Todos vivimos en sus orillas; algunos están organizados, otros lo están menos o no lo están en absoluto- los países del Sur -, pero tenemos la vocación de trabajar juntos y hay que comenzar- como la Comisión ha destacado perfectamente- con proyectos concretos relativos a la contaminación, la producción de energía y el empleo para los jóvenes, sin duda fundamental para nuestros países ribereños. 
Bienvenido sea, también, el relanzamiento parlamentario en ámbitos menos tangibles, tales como los derechos humanos y las cuestiones de género. 
Sin embargo, debo concluir afirmando que, seguramente, no será necesario un tercer relanzamiento. 
Es absolutamente necesario que tengamos éxito en esta ocasión ya que, en caso contrario, demostraríamos que somos enemigos de nuestros propios intereses. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, mucho se ha dicho de la propuesta del Presidente francés de equipar y armar a los países de África del Norte y de Oriente Próximo con instalaciones nucleares civiles y, asimismo, militares en el marco de la Unión para el Mediterráneo. 
Permítanme que cite a Asterix el Galo: "¡ Están locos estos franceses !" 
Sin embargo, la evolución de los acontecimientos me preocupa aún más habida cuenta de que la Comisión Europea ha acogido activamente y apoyado tales planes. 
Hace aproximadamente dos semanas se celebró una reunión entre el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) , el señor Mohamed ElBaradei y la Comisión. 
Asistió el señor Barroso. 
Se firmó un acuerdo entre el OIEA y Euratom, esto es, la Comisión, por el que se pretende forzar la proliferación de la energía atómica. 
En apariencia, se tiene la intención de dotar de equipo a los países en desarrollo en los que el señor Sarkozy ha puesto el ojo, conducirlos por dicho camino y brindarles todo el apoyo necesario para que puedan hacer uso de la energía nuclear. 
A mi juicio, ello plantea múltiples dudas. 
En primer lugar, señora Comisaria, se supone que usted fue cosignataria de este acuerdo. 
Dispongo del proyecto de acuerdo en cuestión. 
¿Acaso es por qué no existe fundamento alguno en los Tratados para la celebración de este acuerdo? 
En segundo lugar, ¿cuál es la postura de Javier Solana a propósito de la firma de un acuerdo tal? 
Me cuesta imaginar que, desde la perspectiva de la seguridad, y sobre todo en vista del conflicto con Irán, este acuerdo pueda contar con el beneplácito europeo. 
Ya que parece que se trata de un asunto tramitado casi en secreto, me complacería mucho recibir una explicación de su parte, señora Comisaria, ya que procede usted de un país, Austria, cuya postura frente a la cuestión nuclear es crítica. 
(IT) Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, no hablaré en francés, de manera que el señor Schulz estará contento. 
Ello no impide, sin embargo, que apruebe incondicionalmente la iniciativa del Presidente Sarkozy, que ha impulsado o, incluso, espoleado a Europa a ocupar una posición desde la está en condiciones de reivindicar una función indispensable en el mar Mediterráneo. 
El mérito de la iniciativa de Sarkozy consiste en haber dado una respuesta no domesticada a la pregunta sobre los resultados del Proceso de Barcelona. 
Cada vez que nos preguntemos qué frutos se han obtenido en el Mediterráneo gracias al Proceso de Barcelona, nuestra respuesta, si es objetiva, seria y veraz, no puede ser satisfactoria. 
Ciertamente, se ha declarado una guerra y sigue existiendo un conflicto en Oriente Próximo. 
Cuando, en 1995, se decidió en Barcelona lanzar esta nueva política europea, se pensaba en administrar la paz tras el conflicto. 
No sucedió así entonces y no sucede así ahora. 
Europa sigue estando retrasada y esta iniciativa de la Presidencia francesa se antoja oportuna. 
Aprobamos la iniciativa de la Comisión y el compromiso que se ha desprendido de la misma. 
Lo apoyamos pero creemos que sigue siendo insuficiente con respecto a la función que Europa puede y debe desempeñar en el Mediterráneo. 
Ha habido quien ha temido y teme que la iniciativa francesa ponga en peligro la cohesión europea. Yo no creo que exista tal peligro. 
No existirá un peligro tal siempre que se pida a Europa que se centre más en la política y menos en el mercado. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, el debate de hoy reviste una importancia capital. 
Una de las claves del futuro de nuestro continente reside en nuestra capacidad de impedir que se produzca una profunda fractura que divida la cuenca mediterránea en dos bandos antagonistas cultural y económicamente. 
Pese a todas las diferencias que existen a ambas orillas del mare nostrum, lo que une es más fuerte que lo que nos separa. 
Por ello, la iniciativa de Nicolas Sarkozy es, en principio, excelente, ya que insufla un nuevo aire al Proceso de Barcelona que marca el paso. 
Sin embargo, albergo ciertas reservas en relación con el método. 
Cuando Francia firmó los compromisos europeos contenidos en los diversos Tratados, de Maastricht a Lisboa, aceptó transferir a la Comunidad- y lo lamento- un cierto número de prerrogativas, en concreto en materia de asuntos exteriores. 
Sin ánimo de molestar al señor Guénot, tal es, por desgracia, el mundo en el que los Tratados nos obligan a vivir. 
Por ello representa, a mi juicio, una suerte de incoherencia el lanzar, con una gran resonancia mediática, un proyecto de esta índole. 
En realidad, Francia no tiene ya el poder de imponerlo. 
El único modo de hacerlo avanzar habría consistido en desplegar el conjunto de recursos diplomáticos y humanos de que Francia dispone para convencer a sus socios de que procedan a la reforma del Proceso de Barcelona, sin dar la impresión de desandar lo andado, pese a que lo existente distaba mucho de ser satisfactorio. 
El resultado de esta incoherencia puede verse hoy, ya que no es en absoluto una coincidencia que el debate se haya desplazado de la sesión de ayer, en la que el Consejo podría haber participado, al de esta mañana, en el que sólo está representada la Comisión. 
Evidentemente, esto representa más de una señal: la Comisión no tiene intención de desvincularse de este asunto. 
(FR) Señora Presidenta, Comisaria, me complace que el "Proceso de Barcelona: Unión para el Mediterráneo" se sitúe hoy en lo más alto de la agenda europea. 
El diagnóstico de la Comisión parece, en efecto, pertinente. 
Sobre la base del acervo en materia de cooperación euromediterránea, iniciada en 1995, se insufla a este un nuevo dinamismo con vistas a superar las lagunas y las deficiencias existentes. 
Me complace, en este sentido, que los objetivos fijados aquí se basen en los principios de paridad e igualdad, los cuales se sitúan en el núcleo de la propuesta de Unión para el Mediterráneo. 
Los proyectos regionales que se lleven a cabo harán asimismo la asociación euromediterránea más visible y, sobre todo, más cercana a los ciudadanos. 
De hecho, la responsabilización de las personas será el garante de una asociación fuerte y de un refuerzo de la cooperación regional en la cuenca meridional del Mediterráneo. 
En la consecución de este objetivo, la función oficial que pueda desempeñar la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea será, pues, determinante. 
Esta Asamblea se reconocerá, por fin, de manera oficial como una forma de apoyo parlamentario a la asociación euromediterránea. 
Por último, desearía insistir en la gobernanza del proyecto. 
Reforzar las relaciones políticas, compartir responsabilidades, cultivar la igualdad y multiplicar las reuniones entre los socios euromediterráneos, tales deben ser nuestros objetivos. 
No debemos diluir el contenido político de este proyecto bajo el peso de un mecanismo institucional que conduciría, sin lugar a dudas, a la inercia, y debemos dotarle de los medios necesarios para lograr una eficacia real a través de una copresidencia Norte-Sur, garante de una responsabilidad compartida, y de una secretaría que debe ser el órgano responsable de la gobernanza de la Unión para el Mediterráneo y del seguimiento de la realización de los proyectos concretos. 
La Unión para el Mediterráneo representa un importante avance y, como usted ha dicho, señora Comisaria, inaugurará- espero- una nueva era con nuestros socios, ya que nuestro destino es común. 
(ES) Señora Presidenta, como hay vida fuera del Parlamento Europeo, supongo que los fines de semana tenemos la ocasión algunas veces de ir al cine. 
Yo lo he hecho este domingo pasado y he visto una película que recomiendo vivamente- no tengo intereses económicos en la producción y distribución de la misma -, es "El edificio Yacobián", que habla de los problemas políticos, económicos, sociales y culturales que vive un gran país mediterráneo que es Egipto. 
Pues bien, en ningún momento a lo largo de esa película, de prácticamente dos horas y media, se habla de la Unión Europea, se habla de nuestra presencia, se habla del proceso de Barcelona. 
¿Es que por eso el proceso de Barcelona no existe, no ha tenido éxito? 
No, no confundamos las cosas. 
No ha tenido suficiente visibilidad, pero sí ha tenido un contenido que ha beneficiado a la ciudadanía y que se ha convertido hoy en un punto de referencia de cómo debe ser una política exterior diferente basada en la cooperación y basada en la igualdad. 
El proceso de Barcelona es exactamente lo contrario de lo que ha sido históricamente la relación entre Europa y el sur del Mediterráneo. 
Éste no es un proceso neocolonial, éste no es un proceso de imposición, es un proceso de partenariado, un proceso de asociación, no lo olvidemos. 
Este proceso no ha podido cambiar las grandes dinámicas del Mediterráneo, pero ¿cómo queremos cambiar en diez años, un poquito más, dinámicas de cientos de años? 
En cambio, sí ha servido para reorientar parte de esas dinámicas. 
Por eso, lo que hay que hacer es fortalecerlo política e institucionalmente, con programas, con financiación. 
Eso es la Unión por el Mediterráneo. 
Lo dice bien la Comisión Europea en su comunicación, y por eso este Parlamento va a apoyar hoy esa comunicación y va a apoyar lo que la gran mayoría de los gobiernos europeos quiere: más proceso de Barcelona, más proceso de Barcelona, más proceso de Barcelona. 
Eso es la Unión por el Mediterráneo: no más estructuras sino la posibilidad de que la gente viva mejor gracias a una cooperación entre iguales. 
Quiero decir que, en ese caso, la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea debe ser el órgano legislativo que dé legitimidad democrática a este proceso. 
No es casualidad que usted, señora Rothe, miembro de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, presida hoy esta sesión. 
Señora Presidenta, expreso mi agradecimiento a las Señorías que han intervenido y que han apoyado el Proceso de Barcelona a lo largo de muchos años. 
Se trata de una idea maravillosa que merece tener éxito. 
Aplaudo particularmente la iniciativa del Presidente Pöttering de crear cierta estructura en el seno de esta Cámara para impulsar el Proceso de Barcelona, así como el compromiso del Presidente Sarkozy de reforzar el proceso a través de diversos aspectos. 
Este lunes, 9 de junio, se inaugurará la Universidad Euromediterránea. 
Señorías, deseo que apunten esta fecha. 
Afirmamos que nuestro éxito reside en el diálogo y el proceso euromediterráneo debería ejemplificarse en una universidad que represente un éxito. 
Felicito a la Presidencia eslovena por ofrecer la sede de la Universidad, aunque deseo preguntar a sus Señorías de todas las comisiones- a la Comisión y la Conferencia de Presidentes- por qué no se ha reservado dotación presupuestaria alguna para dicha Universidad. 
Sin duda, no deberíamos depender de un solo Estado que ocupe la Presidencia- en este caso, Eslovenia- para fomentar el futuro de la Universidad. 
Si queremos que constituya un éxito, tendremos que asignarle un presupuesto para los años venideros. 
(ES) Señora Presidenta, el Mediterráneo es mucho más profundo en su historia que en su geografía. 
No hace falta ser originario de esta región para comprender, como ha señalado con acierto la Comisaria, los grandes problemas que se plantean en ella: el problema de las migraciones, el de las mafias que trafican con seres humanos, que lamentablemente no se encuentra recogido en el proyecto de resolución de transacción, el problema de la droga, el problema de la brecha económica que separa las dos orillas y, por supuesto, el fundamentalismo islámico radical, que es uno de los grandes agujeros negros de la política internacional. 
De ahí la importancia que la situación en el Mediterráneo tiene para la estabilidad y para la seguridad de nuestro propio proyecto político. 
Por eso, saludamos esta comunicación de la Comisión, por su diligencia, al cumplimentar rápidamente un mandato del Consejo Europeo, por su realismo, al poner las cosas en su sitio, y por su sentido común, al subrayar la adicionalidad y también el carácter multilateral de las iniciativas que se plasman en esta nueva iniciativa destinada, efectivamente, a dar un nuevo impulso al Proceso de Barcelona. 
Quiero decir, señora Presidenta, que no estoy de acuerdo con algunas de las críticas que se han formulado en este debate. 
Creo que la Unión Europea y la Comisión ponen, cuando es necesario, las cifras al servicio de los ideales y es evidente que la Unión Europea, en su acción exterior, trata siempre de defender los principios en los que creemos. 
Pero también es verdad, señora Presidenta, que tenemos que pasar muchas veces de las bienaventuranzas y de los grandes principios a los libros de contabilidad para dar credibilidad y dar realismo, y pasar de las palabras a los hechos en las políticas que queremos impulsar. 
Por eso, señora Presidenta, es muy fácil lanzar críticas y lanzar iniciativas, pero esas iniciativas hay que contrastarlas con los medios presupuestarios que los Estados miembros tienen que poner a disposición de la Unión Europea al objeto de instrumentar convenientemente las políticas. 
Por eso, señora Presidenta, en el marco de las perspectivas financieras actuales, tenemos lo que tenemos y, si no nos dotamos de esos medios, no podremos realizar las ambiciones que como Unión Europea nos estamos trazando. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, el lanzamiento de lo que en su momento fue la Unión para el Mediterráneo suscitó polémica e inquietud tanto en Europa como en nuestros socios mediterráneos. 
Esta iniciativa no podía ser, obviamente, una iniciativa franco-francesa o euro-europea, ni la expresión de una visión orientada la seguridad de las relaciones euromediterráneas. 
Por lo tanto, aplaudo las palabras de la Comisaria esta mañana y las propuestas concretas presentadas, las cuales responderán a algunas de nuestras preocupaciones. 
Este proyecto común debe consistir en un diálogo colectivo basado en la paridad y la cogestión. 
Sin embargo, la relación euromediterránea es una relación asimétrica, pasional e irracional. 
Asimétrica en el ámbito del comercio, evidentemente, tanto en el comercio Norte-Sur como en el Sur-Sur. 
Habrá que investigar, por otra parte, si procede la creación de una zona de libre comercio en 2010 o no. 
Es irracional porque se basa en relaciones vinculadas a una historia a menudo dolorosa, complicada y hoy amplificada por lo que ciertos conservadores desean, es decir, el choque de civilizaciones, una confrontación entre el bloque occidental y el oriental. 
Por consiguiente, si hubiéramos de tomar decisiones, las primeras consistirían en contemplar esta relación euromediterránea de manera desapasionada y con racionalidad. 
Racionalidad a través del refuerzo la función de los parlamentos y, en concreto, la función de la APEM; racionalidad en lo que respecta a nuestras propuestas sobre la buena gobernanza; racionalidad en cuanto a la ayuda que se les puede conceder desde la perspectiva Sur-Sur; racionalidad también a propósito de la libertad de circulación de personas y sobre la cuestión israelo-palestina. 
Tendremos asimismo que obrar de manera desapasionada, dado que, si no somos capaces de ello, no podremos crear dicha zona de paz y no evitaremos el choque de civilizaciones que algunos desean. 
Señora Presidenta, la Comisaria Ferrero-Waldner y los anteriores oradores han expuesto adecuadamente el nuevo ímpetu dado al "Proceso de Barcelona: Unión para el Mediterráneo". 
Las ideas de Barcelona son ahora más pertinentes que nunca. 
Por desgracia, la diferencia de niveles de prosperidad entre la Unión Europea y la mayoría de los países mediterráneos ha aumentado. 
Un aumento gradual del comercio con la Unión Europea no ha sido capaz de atraer la inversión nacional y extranjera necesaria para potenciar el nivel de vida de nuestros socios mediterráneos. 
Mucho dependerá ahora del éxito de los nuevos proyectos propuestos, que deben ser visibles y tangibles para el ciudadano de a pie de ambas riberas del Mediterráneo y afectar y atraer el interés del sector privado: los proyectos que versen sobre temas como la protección civil, los efectos del cambio climático, la sequía y la falta de agua, los incendios forestales, la descontaminación del mar Mediterráneo y el desarrollo de tecnología para hacer un mejor uso de la energía solar en beneficio de ambas orillas del Mediterráneo. 
Los proyectos comunes a todos los países mediterráneos, septentrionales y meridionales, constituirán una de las claves del éxito. 
Las cuestiones de la migración, la integración social, la justicia y la seguridad redundarán asimismo en beneficio de ambas partes y harán aumentar la visibilidad. 
No olvidemos que nuestros socios son ahora países de tránsito para las oleadas de inmigración procedentes del África subsahariana. 
La cuestión de la financiación, sobre todo en relación con un proyecto más ambicioso como el presente, sigue pendiente. 
Cuanto más tangibles y visibles sean los beneficios que procure este proyecto, mayor será la voluntad de los Estados miembros de facilitar fondos. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, desearía felicitar al Presidente Sarkozy por una vez, aunque a regañadientes, en esta ocasión. 
Gracias al alboroto que ha creado a propósito de las relaciones euromediterráneas, ha logrado dar al Proceso de Barcelona, que de hecho existe desde 1995, el relieve y la visibilidad que merece y ha dado pie a que se inicie un nuevo debate sobre nuestra región vecina del sur. 
Sin embargo, si nos fijamos en los resultados se puede constatar que la idea original de Sarkozy, formulada en febrero de 2007, ha fracasado en tres aspectos. 
En primer lugar, una posible alternativa a la adhesión a la UE de Turquía quedó descartada de resultas de la Declaración de Roma aprobada por España e Italia en diciembre de 2007. 
Posteriormente, la Canciller Merkel garantizó que las relaciones euromediterráneas seguirían desarrollándose dentro de las estructuras de la UE existentes. 
Por último, la Comisión ha puesto freno ahora a los ambiciosos planes del señor Sarkozy en cuanto a la secretaría y el liderazgo del proyecto. 
Queda claro, pues, que planteamientos en solitario como los del señor Sarkozy no se tolerarán en la Unión Europea. 
(MT) Nos hacía falta este nuevo comienzo, necesitábamos esta nueva energía para la política mediterránea, tan importante para el Mediterráneo y para Europa. 
Acaso el principal defecto del Proceso de Barcelona fue que nuestros países vecinos del Mediterráneo central tuvieron siempre la sensación de que éste era un proceso europeo que se les imponía y que no existía, en grado suficiente, un sentimiento de igualdad y de pertenencia. 
Durante la Cumbre del 13 de julio tendremos que garantizar que estamos construyendo este nuevo proyecto de Unión para el Mediterráneo sobre la base de una pertenencia y una igualdad verdaderas. 
Deberíamos basarlo en estructuras independientes y no imponer a otros nuestras perspectivas. 
Ello significa, por supuesto, que existen obligaciones, amén de derechos, que atañen a ambas partes, no sólo a una de ellas. 
Aplaudimos esta propuesta con una mezcla de escepticismo y, al mismo tiempo, de esperanza. 
Espero que la esperanza triunfe sobre el escepticismo. 
(PT) Si el Proceso de Barcelona existe es porque un conjunto de cuestiones centrales de la política europea se ven afectadas por esta relación con el Sur: la energía, la lucha contra el terrorismo, la demografía y la inmigración, el desarrollo económico y la lucha contra la delincuencia son algunas de estas cuestiones. 
Debemos reconocer, sin embargo, que el Proceso de Barcelona no ha constituido un éxito. 
El gran éxito de Europa ha sido, de hecho, la promoción de las reformas en los países candidatos a la adhesión. 
Sin embargo, los países de la ribera meridional del Mediterráneo no pueden adherirse a la Unión Europea aunque son, en algunos casos, nuestros vecinos más problemáticos. 
Por lo tanto, la pregunta que se plantea es cómo debemos modificar nuestra estrategia para relanzar el proceso, para que la nueva Unión para el Mediterráneo sea algo más que una mera fórmula. 
¿Creemos que el camino es el apoyo a las inversiones concretas en el marco de una verdadera apertura de los mercados? 
¿Creemos en un acceso lo más amplio posible a los instrumentos comunitarios de recuperación? 
¿Defendemos la supeditación de los importes de la ayuda a la calidad de las reformas que se emprendan? 
Yo considero que sí, ya que los problemas del Mediterráneo son, también, nuestros problemas. 
Tengamos presente que, si no comprendemos qué falló en Barcelona, no seremos capaces de introducir una nueva dinámica en la relación con nuestros socios del Sur. 
(FR) Señor Presidente, desearía pedir a la Comisaria, señora Ferrero-Waldner, que no contemple este Proceso de Barcelona como un mero proceso económico. 
Cuando Europa necesita energía, se vuelve hacia África para beneficiarse del sol y de la arena. 
¿No es demasiado poco? 
¿No deberíamos aplicar este proceso trabajando en el ámbito de la cultura? 
Trataremos con países muy diversos, países orgullosos, países que tienen una historia y una gran cultura. 
¿No deberíamos hacer esfuerzos para mejorar la cohesión social a través de un intenso trabajo en materia cultural? 
Ni un solo documento se refiere a la Fundación Anna Lindt, que, desde hace años, se esfuerza por llevar a cabo este trabajo de cooperación. 
Me complacería sobremanera que se lograran avances en cuanto al proyecto de creación de una universidad euroárabe. 
(BG) Señor Presidente, Señora Comisaria, la cuestión relacionada con la creación de una Unión para el Mar Negro reviste una gran importancia estratégica. 
Se trata de un proceso de desarrollo futuro común que atañe no sólo al incremento de la influencia de la Unión Europea y a la cooperación económica sino, asimismo, a la buena vecindad. 
La región mediterránea, con su plétora de estratos culturales e históricos y con su moderna influencia política y económica reviste una particular importancia. 
Considero este proceso un paso adelante hacia una función más global de la UE en su conjunto y no de ningún país en concreto. 
Al mismo tiempo, el eje mediterráneo en el desarrollo de políticas de la UE debería vincularse con la dimensión oriental de los proyectos estratégicos de la Unión. 
Las regiones del Mar Negro se han vinculado siempre al Mediterráneo, por lo que ambas deberían ser comparables y situarse en pie de igualdad hoy. 
Tal es el único camino para lograr una nueva eficacia y una mayor influencia de las políticas y los valores de la Unión Europea y aportaría, además, un nuevo valor añadido a las políticas de la UE. 
Señor Presidente, querría señalarle a la Comisaria que la planificación de autovías no resolverá los graves problemas a los que se enfrenta la región mediterránea, a menos que esté resuelta a convencer al Presidente Sarkozy de que se construya una autovía de seis carriles que una Francia con Turquía. 
Comisaria, me ha defraudado su discurso introductorio, ya que no ha tratado algunos de los problemas más acuciantes del Mediterráneo. 
Me refiero, por ejemplo, a la ocupación por Israel de un territorio que pertenece a los palestinos, a la ocupación de Chipre por Turquía y a la colonización continuada, en pleno siglo XXI, de una parte de Marruecos por parte de España, que tiene dos colonias en Marruecos, a las dos colonias del Reino Unido en Chipre y a la colonia que- según me parece- aquel país sigue teniendo en España. 
A menos que trate esos graves asuntos no podremos convertir en realidad los planes, teóricos, de una Unión para el Mediterráneo. 
(PL) Señor Presidente, Europa respira, en verdad, por dos pulmones. 
Uno de estos pulmones es la dimensión mediterránea que estamos debatiendo. 
El otro es la dimensión oriental, que incluye a los países que comparten alguna de sus fronteras con Polonia. 
A modo de ejemplo, podría citar Ucrania, Belarús y Rusia. 
La dimensión oriental incluye asimismo a países del Cáucaso tales como Georgia y Armenia. 
Es correcto y adecuado que hoy, trece años después de Barcelona, estemos dedicando tanto tiempo a la vital dimensión mediterránea de nuestra política europea. 
Debería hacerse hincapié, no obstante, que ésta es sólo una parte de un todo mayor. 
La política con respecto a los países de la cuenca mediterránea es necesaria y debe renovarse, pero sólo es un elemento de la política exterior general de la Unión Europea. 
Nuestra política con respecto a los futuros miembros de la Unión Europea debería ser una parte muy importante de aquélla. 
Para expresarlo con claridad, no creo que ninguno de los países mediterráneos sobre los que estamos debatiendo hoy se adhiera a la Unión. 
En cambio, seguramente Georgia y Armenia acabarán siendo Estados miembros. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, deseaba decirles que hacen falta dos para bailar un vals. 
Así pues, lo que me interesa saber es si existe un verdadero interés en la otra orilla del Mediterráneo. 
Cuando contemplamos hoy la danza del vientre que el Gobierno francés está practicando para atraer a los Jefes de Estado del Mediterráneo, para que éstos acudan a París el día 13 de julio, cabe preguntarse si existe verdaderamente una adhesión recíproca en el otro lado. 
Deseo decirles que su proyecto revisado es sumamente interesante. 
La Unión Europea se construyó, tras la Guerra, sobre la base del carbón y del acero. 
Si, en efecto, estamos proponiendo a nuestros socios la construcción de un proyecto para el siglo XXI, basado en el cambio climático, en la energía renovable, en la restauración de un medio ambiente mediterráneo totalmente degradado, entonces sí, será posible adherirse a ese proyecto. 
Sin embargo, ¿dónde queda la coherencia, señora Comisaria? 
¿Qué podemos responder ante este solo del señor Sarkozy quien, hoy mismo, antes de ocupar la Presidencia, impele a Argelia a firmar acuerdo sobre la instalación de una central nuclear? 
Creo que ello testimonia la contradicción que acaso existe entre el Consejo y la Comisión. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el señor Matsakis tiene razón, estoy de acuerdo con buena parte de lo que ha dicho. 
Siempre han existido dificultades y problemas para los países que bordean el mare nostrum, como se le llamaba hace dos mil años. 
Sin embargo, también es cierto, a mi juicio, lo que ha dicho el Presidente del Grupo Liberal, señor Watson: si no damos, no recibiremos. 
Así pues, desearía invitar al Gobierno italiano del Presidente Berlusconi a escuchar las súplicas y los ruegos de Gaddafi, al que tanto buscábamos en la época del asunto de las enfermeras búlgaras, ignorando todo lo que había detrás. 
Aquél ha pedido a Italia en reiteradas ocasiones que construya una autovía en su país. 
Una autovía no sólo beneficiaría al Presidente Gaddafi sino, asimismo, a todos los ciudadanos de África del Norte, de manera que su construcción representaría un testimonio de buena voluntad que nos permitiría obtener a todos un resultado positivo en el Mediterráneo. 
(PL) Señor Presidente, la cuenca mediterránea y Oriente Próximo son regiones de importancia estratégica desde el punto de vista de la Unión Europea. 
Está más que claro que debemos crear una zona de paz y estabilidad económica basada en los principios de la democracia, la solidaridad y la cooperación si hemos de dar respuesta a los desafíos comunes. 
También es necesario revitalizar y desarrollar el Proceso de Barcelona, de modo que se cree una fuerte asociación en el ámbito de la política exterior y de seguridad que contribuya a luchar contra el terrorismo. 
La asociación euromediterránea no puede centrarse exclusivamente en cuestiones que atañen a la economía y al comercio, sin embargo. 
Debería acompañarse de un refuerzo de la cooperación regional, una integración social más estrecha y la cooperación en el ámbito de la protección del medio ambiente. 
Además, deberíamos hacer hincapié en la necesidad de fortalecer las políticas encaminadas a potenciar la función de la mujer en las sociedades mediterráneas, a través del fomento de la igualdad de género. 
El respeto de las costumbres y tradiciones no debe vulnerar los derechos fundamentales de la mujer. 
Para concluir, desearía expresar mi aprobación por la propuesta de la Comisión acerca de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea. 
Deberían reforzarse la función y la legitimidad democrática de aquélla. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, seguiré hablando en francés. 
Puede que el señor Schulz no esté de acuerdo, pero creo que el Presidente Sarkozy ha sido el autor del impulso dado a la Unión para el Mediterráneo. 
Por ello, creo que, por esta vez, voy a seguir expresándome en dicha lengua. 
Percibo ante todo, Señorías, que este debate o esta cuestión no deja a nadie indiferente. 
Todos tienen algo que decir, lo que me parece muy, muy importante. 
Es cierto, en mi opinión, que la suerte de la paz podría estar jugándose en el Mediterráneo. 
También es cierto que sigue habiendo diferencias entre ambas orillas: éstas se están reduciendo pero siguen ahí. 
Debemos tener en cuenta los avances logrados: estabilidad macroeconómica, inflación más baja, mayor desarrollo de los derechos humanos. 
Naturalmente, sigue quedando mucho por hacer. 
Por otra parte, existe una enorme necesidad de emprender reformas, y éstas deben ser más rápidas y más profundas. 
Además, la cuestión del comercio y de las inversiones es absolutamente crucial. 
No estoy de acuerdo con el señor Wurtz en que el Proceso de Barcelona esté muerto. 
No, como siempre he dicho, aquél ha sido siempre muy difícil de poner en práctica debido a los problemas políticos existentes, eso es cierto. 
Cuando se debatían los problemas políticos, como sabemos, el debate versaba sobre el Proceso de Barcelona. 
Por desgracia, estos problemas persistirán- estoy de acuerdo- aunque intentemos resolverlos mediante proyectos muy concretos. 
Por lo tanto, estoy convencida de que ésta es una buena idea y creo que la hemos reconducido de un modo pragmático y concreto que, por supuesto, incluye absolutamente a todo el mundo. 
En lo que concierne al libre comercio y a los acuerdos de libre comercio, Señorías, debo señalar que, debido a unos procesos de transición excesivamente prolongados, 2010 será el primer año en que se puedan llevar a la práctica tales acuerdos. 
De hecho, no disponemos aún de acuerdos de libre comercio. 
En cuanto a la agricultura, estamos en plenas negociaciones pero éstas resultan muy complicadas, también para la otra parte, ya que no sólo se tratar de dar sino, asimismo, de recibir. 
Estas negociaciones son siempre difíciles. 
Los acuerdos de libre comercio con Túnez e Israel entrarán en vigor en 2010. 
Se está finalizando un acuerdo similar con Marruecos, aunque queda aún mucho por hacer. 
El último país afectado será Egipto. 
Como puede ver, las cosas avanzan con lentitud, aunque ello no se debe al proceso sino a los propios países, que no desean avanzar más deprisa. 
Creo que hay que señalar este extremo. 
Pese a todo, esta nueva idea es una buena idea, una oportunidad, y espero que los socios hagan uso de la misma. 
También es cierto, señora Isler-Béguin, que los socios han de querer bailar. 
Por ello, la Comisión ha debatido con cada uno de ellos para cerciorarse de que sus propuestas reflejen sus inquietudes y sus puntos de vista. 
En lo que respecta a los derechos humanos, Señorías, debo señalar que yo misma no habría hecho nada si no se hubieran tenido en cuenta. 
Sin embargo, el Proceso de Barcelona subsiste. Tal es la idea. 
También participan las instituciones. 
En principio, las instituciones intervienen, y ello se aplica asimismo a la Fundación Anna Lindt. 
Desde luego la Fundación Anna Lindt está presente y, dado que cuenta con una nueva presidencia y con un nuevo director, tales aspectos deberían reforzarse en adelante. 
No se trata de cuestiones perdidas. 
Queda asimismo política de vecindad a la que me he referido, una política bilateral. Es esta política la que, a través de sus planes de acción, trata realmente de reforzar y promover las reformas. 
No crean, pues, que no está ahí. 
Tal es el verdadero valor añadido de los proyectos que hemos ejecutado realmente y en los que hemos hecho hincapié. 
En cuanto a la Universidad Euromediterránea de Portorož, creo, ante todo, que se trata de una excelente idea de la Presidencia eslovena. 
Voy a asistir personalmente a su inauguración. Se me ha invitado y tengo intención de acudir. 
En lo que se refiere a la financiación, y ante todo, dado que se trata de una idea eslovena, creo que es normal que los eslovenos aporten algo, y lo harán donando un millón de euros. 
Se me ha pedido una contribución, por lo que he tratado de hallar algo en los fondos que, en principio, ya se han asignado. 
No es nada fácil. 
He sido capaz de encontrar un importe de un millón de euros que voy a añadir a este proyecto. 
Sin embargo, existen otros instrumentos y he informado de ello a la Presidencia. 
En primer lugar, están los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión, en relación con los cuales no hay sino que revisar su redistribución en Eslovenia y, en segundo lugar, cabe citar asimismo los fondos destinadas a la investigación y la educación. 
Así pues, se dispone de fondos. 
Además, sabrán que las becas Erasmus siguen estando en vigor. 
Se trata de un elemento nuevo que vamos a potenciar. 
Desearía referirme brevemente a la cultura, Señoría. 
Creo que alguien ha citado una declaración de Robert Schuman, quien afirmó que, de volverse a crear una Unión Europea, deberíamos comenzar por la cultura. 
Es cierto, pero, ya que existe tanta pobreza, tanto analfabetismo, etc., tendremos que emprender, además, otras acciones, y puedo repetir lo que ya dije en relación con los derechos humanos: todos los programas de cultura siguen vigentes y hay una buena cantidad de ellos. 
Por último, me referiré brevemente a la secretaría, ya que se trata de una cuestión muy concreta. 
A la luz de los diversos puntos de vista expresados, hemos llegado a la conclusión de que conviene, como indicamos en nuestra comunicación, exigir a la secretaría que desempeñe su función, que consiste en formular propuestas de iniciativa conjuntas, las cuales deberían aprobar posteriormente las instancias políticas, y en garantizar el necesario seguimiento de las decisiones sobre los proyectos que adopten los Jefes de Estado y de Gobierno. 
La secretaría podría tener asimismo una personalidad jurídica distinta y un estatuto autónomo. 
Las modalidades específicas habrán de determinarse. 
Concluiré con unas palabras sobre la cuestión nuclear. 
Señoría, el Memorando de Acuerdo que nuestro Presidente firmó con el OIEA, el Organismo Internacional de Energía Atómica de Viena, se refiere a la seguridad y la protección. 
Personalmente, estoy de acuerdo con el mismo y creo que todo el mundo debería estarlo, ya que no podemos elegir qué energías emplean los Estados miembros. 
Todo Estado miembro tiene el derecho, como ha dicho, de albergar cierta reticencia a propósito de la energía nuclear y sabe que tal es nuestro caso. 
Sin embargo, hay que dar, al menos la posibilidad a los demás países de obrar como les parezca oportuno. 
En este caso, la seguridad y la protección son cruciales y en tales cuestiones se fundamenta el Memorando. 
Pido disculpas, señor Presidente, pero, como dije al principio, este debate no deja a nadie indiferente. 
Para concluir este debate, he recibido seis propuestas de resolución1 presentadas de conformidad con el artículo 103, apartado 2, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. -Es un placer escuchar declaraciones del Consejo y la Comisión en relación con el Proceso de Barcelona, así como la propuesta de creación de una Unión para el Mediterráneo. 
Esta última empezará a funcionar el 13 de julio en París durante la Presidencia francesa. 
El Gobierno de Malta ha hecho público un documento de posición sobre las citadas declaraciones. 
Estoy plenamente de acuerdo con las propuestas que se están haciendo acerca de la Unión para el Mediterráneo. 
Puesto que es importante no duplicar esfuerzos y energías, la sugerencia relativa a las actividades marítimas es loable. 
Malta ha ofrecido acoger una secretaría para supervisar la aplicación de dichas propuestas, y yo respaldo totalmente el ofrecimiento, no sólo por la posición geográfica única que ocupa la isla en el Mediterráneo, sino también porque contamos con la infraestructura, el personal y la experiencia necesarios para albergar una entidad de este tipo. 
Para terminar, quisiera mencionar que, hace poco más de treinta años, fue un gobierno laborista el que consiguió llamar la atención del mundo sobre la importancia del Mediterráneo y la necesidad de colaboración entre los países ribereños del Norte y el Sur de dicho mar. 
por escrito. - (IT) Celebro la creación de la Unión para el Mediterráneo, que ayudará a mejorar e intensificar las relaciones con nuestros socios mediterráneos y promoverá el conocimiento mutuo, el crecimiento, el empleo y la formación en la UE y en los doce países no europeos interesados. 
Promover la paz y la democracia, los controles sobre la inmigración, las relaciones económicas y los suministros de materias primas: históricamente, éstos han sido los puntos clave de la política de vecindad de mi país con los países mediterráneos. 
Bettino Craxi fue un pionero en este sentido. 
La Unión para el Mediterráneo ayudará a facilitar la realización de proyectos transfronterizos que son importantes para el área en su conjunto, sirviendo para mejorar las autopistas del mar, combatir la contaminación marina, mejorar la protección civil, crear un mercado de la energía más integrado y desarrollar nuevas tecnologías renovables. 
La Unión para el Mediterráneo ha de contribuir a promover la democracia y a resolver los conflictos que aún desestabilizan Oriente Próximo y el Sáhara Occidental, con la ayuda de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, que debe intervenir plenamente. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Horst Schnellhardt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento nº 11 relativo a la supresión de discriminaciones en materia de precios y condiciones de transporte, en aplicación del apartado 3 del artículo 79 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, y el Reglamento (CE) nº 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la higiene de los productos alimenticios- C6-0211/2007-. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, hoy estamos hablando de un proyecto que sirve como proyecto piloto de uno de los programas políticos más amplios e importantes iniciados por esta Comisión, consistente en liberar a las pequeñas y medianas empresas europeas de las cargas administrativas innecesarias. 
En otras palabras, se trata de reducir la burocracia. 
Permítanme dejar claro que hoy no estamos hablando de los problemas de la legislación veterinaria. 
Si así fuera, yo no estaría aquí. 
Se trata de reducir las cargas administrativas de manera que se refuerce la economía europea y se contribuya así a la creación de empleo. 
La Comisión es plenamente consciente de que la reducción de los costes administrativos no debe traducirse en ningún caso en una disminución de la seguridad de nuestros conciudadanos, así que no se trata de rebajar los niveles de exigencia. 
Se trata de aplicar las normas de tal manera que se eliminen los obstáculos burocráticos innecesarios para nuestras empresas. 
Seremos muy estrictos en la aplicación de este principio fundamental, también en este caso. 
Permítanme recalcar que la Comisión no tiene la menor intención de modificar la esencia de las normas relativas a la higiene de los alimentos. 
La identificación de los peligros y la designación de las diferentes etapas procedimentales que se han de seguir en el proceso de producción para poder eliminar los peligros siguen siendo nuestra principal preocupación. 
No estamos rebajando las normas existentes de higiene alimentaria en modo alguno, sino que queremos introducir una mayor claridad. 
Deseamos garantizar que las flexibles disposiciones vigentes en materia de registro se puedan aplicar de manera más efectiva. 
Esto no conllevará una mayor complejidad para las autoridades competentes de los Estados miembros, ya que la responsabilidad del cumplimiento de la normativa recae en los productores alimentarios, no en las autoridades. 
Queremos establecer una norma para las microempresas que las exima de determinados requisitos del Reglamento vigente. 
Nos referimos a las empresas familiares muy pequeñas: panaderías, pequeñas tiendas de alimentación, puestos de mercado, cafés y bares, tiendas situadas en estaciones de servicio y minimercados. 
¿Por qué- bien podrían preguntar ustedes- exigimos a estas pequeñas empresas familiares, ninguna de las cuales tiene nada que ver con el mercado interior, que se sometan a los mismos procedimientos burocráticos que las grandes cadenas de supermercados? 
Es una buena pregunta, y es lo que hoy debemos tratar aquí. 
Permítanme destacar que las normas son aplicables a todos los productores de alimentos y a todas las empresas dedicadas a su producción, elaboración y venta, con independencia de su tamaño. 
No son aplicables a los alimentos destinados al consumo privado en los hogares, ni tampoco a los productores de pequeñas cantidades de productos no elaborados destinados a minoristas locales, ya se trate de productos de la agricultura, la caza o la pesca. 
Las actuales normas flexibles en materia de registro no distinguen entre diferentes tamaños de empresa. 
Para una mayor claridad, déjenme explicar esto: la pequeña tienda de la esquina donde ustedes pueden hacer la compra aquí en Bruselas a las diez de la noche debe cumplir exactamente las mismas normas que las cadenas gigantes de supermercados. 
Mi pregunta es: ¿acaso puede esto ser justo? 
Debido a la naturaleza de sus operaciones comerciales, huelga decir que estas normas tan complejas y exhaustivas son fáciles de cumplir para las grandes empresas, pero no así para las microempresas. 
Para la aplicación formal del sistema APPCC, los productores de alimentos deben llevar a cabo un análisis de riesgo. 
Esto puede ser una tarea compleja y pesada que requiera la intervención de un experto. 
Para reducir las cargas asociadas con este tipo de análisis, el Reglamento ya permite que los pequeños productores de alimentos hagan uso de las directrices sobre buenas prácticas que se hayan elaborado para el sector pertinente. 
Ya existen para panaderías, fábricas de cerveza, carnicerías y restaurantes en diversos Estados miembros, aunque no en todos. 
Un objetivo de la propuesta de la Comisión es garantizar que las normas sobre las posibles excepciones, que ya están establecidas en principio en el Reglamento y en las directrices que lo complementan, se utilicen eficazmente. 
¿Qué significa esto en la práctica? 
Pues bien, esto nos lleva al fondo del asunto. 
Si, durante la primera etapa del proceso APPCC, el operador de una empresa alimentaria puede demostrar o bien que no hay peligro que deba prevenirse, eliminarse o reducirse a unos niveles aceptables, o bien que todo peligro detectado se controla suficiente y periódicamente mediante la aplicación de los requisitos generales y específicos en materia de higiene alimentaria, el operador deberá quedar exento de todos los demás requisitos de la Directiva APPCC. 
Lo diré en términos sencillos: esta flexibilidad ya figura en la Directiva actual, pero no todos los Estados miembros la aplican. 
La propuesta de la Comisión, por lo tanto, se presenta como medida rápida en el marco de nuestro Programa de Acción para la Reducción de las Cargas Administrativas en la Unión Europea. 
La propuesta ha encontrado cierta resistencia en el Consejo y en algunos Estados miembros. 
Soy consciente de ello. 
Dichos Estados miembros no parecen conceder tanta importancia a reducir las cargas administrativas y reducir los costes de la burocracia- en especial para sus PYME- como la Comisión y el Parlamento Europeo. 
La impresión que hemos sacado, sin embargo, es que este debate se ha realizado hasta ahora sólo entre funcionarios de los Estados miembros; parece que sus políticos todavía no han abordado la cuestión. 
En mi opinión, los políticos de los Estados miembros cuyos funcionarios han mostrado tal reticencia a la propuesta no pueden justificar ante los ciudadanos por qué su país se está resistiendo a una propuesta de la Comisión que podría facilitar la vida a cientos de miles de sus microempresas y pequeñas empresas. 
En este momento, la frecuente agitación contra Bruselas- este "monstruo burocrático" que está supuestamente decidido a regular y restringir cada uno de los aspectos de la vida de las personas- se revelaría como mera propaganda y se hundiría, haciéndose entonces evidente quién es realmente responsable de la burocracia excesiva. 
Desde la perspectiva de la Comisión, esta oposición es lamentable, ya que esta propuesta constituye un elemento importante, sustantivo y simbólico de nuestro Programa de Acción para la Reducción de las Cargas Administrativas en la Unión Europea. 
Estoy muy agradecido al señor Schnellhardt por su informe y por su activo apoyo. 
Les insto a todos a que le den su respaldo, ya que estoy convencido de que un mensaje político claro del Parlamento del tipo que puede emitirse hoy creará el impulso político necesario también en el Consejo para que esta propuesta salga adelante. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, con este informe estamos haciendo una contribución a la reducción de la burocracia. 
Hemos logrado dejar claro que es y debería ser posible aliviar la carga que conlleva la aplicación de los criterios APPCC, especialmente para las pequeñas empresas, sin rebajar o comprometer nuestros estritos criterios en materia de higiene. 
Una prioridad- como ya ha dicho el Comisario- es aliviar la carga relacionada con el registro. 
Quisiera recordarles que estas posibilidades ya estaban disponibles en el paquete de medidas sobre higiene de los productos alimenticios que entró en vigor en 2006. 
Sin embargo, hemos observado que, tras este cambio de paradigma en el área de la higiene, han surgido dificultades en el contexto de la aplicación. 
Siempre ha sido el objetivo declarado del Parlamento y la Comisión preservar la diversidad de la producción de alimentos en una Unión Europea de 27 Estados miembros. 
Es justo y adecuado que las pequeñas carnicerías, por ejemplo, puedan seguir funcionando también en el futuro. 
Sin embargo, la información que hemos recibido de diversos países es que, en algunas regiones, a algunas pequeñas empresas la supervivencia económica cada vez les resulta más difícil. 
Por ello es esencial atraer la atención con respecto a la flexibilidad que incluyen los reglamentos y ayudar a que se convierta en realidad. 
Esto- y nada más -, es lo que hemos subrayado clara e inequívocamente en este informe. 
Mantener la flexibilidad implica que mencionamos el énfasis en las pequeñas y medianas empresas sólo en los considerandos. 
Esto posibilita, por ejemplo, que las empresas que tienen once y no diez empleados, por ejemplo, se beneficien de un trato favorable de modo que también puedan solicitar que se alivie su carga administrativa; a condición, por supuesto, de que puedan demostrar que o bien no hay peligro o bien todo peligro detectado se controla suficiente y periódicamente. 
El informe también hace hincapié en que el operador de una empresa alimentaria es responsable de demostrar que no hay peligro que deba prevenirse, eliminarse o reducirse a unos niveles aceptables, o bien que todo peligro detectado se controla suficiente y periódicamente mediante la aplicación de los requisitos generales y específicos en materia de higiene alimentaria. 
En 2006 aprobamos un paquete de medidas sobre higiene de los productos alimenticios que se aplica tal cual en la UE-27. 
Por ello no entiendo la enmienda presentada por la señora Corbey, según la cual debería ser competencia de los Estados miembros el permitir o no el alivio de cargas en la aplicación del sistema APPCC. 
Esto crearía nuevos escenarios de subsidiariedad, que era de hecho lo que intentábamos evitar con el Reglamento; en otras palabras, no queremos ninguna distorsión de la competencia. 
La aprobación de la enmienda de la señora Corbey también entraría en conflicto con las intenciones del propio Reglamento; dicho de otro modo, éste entraría en conflicto consigo mismo. 
¡Esto, sin duda, no es lo que intentamos conseguir! 
El texto aprobado en comisión es desde luego aceptable, pero restringe expresamente la posibilidad de aliviar la carga a las pequeñas y medianas empresas. 
Tampoco la gran participación de las autoridades concuerda con los principios del Reglamento. 
En los propios reglamentos, se deja muy claro que las empresas alimentarias tienen la responsabilidad de mantener unas buenas prácticas de higiene y deben facilitar la prueba de que están controlando los riesgos que pudiera haber. 
Ha habido reiteradas objeciones a que, puesto que el Reglamento se debe revisar en 2009, ahora sean necesarias nuevas medidas. 
Discrepo de esta opinión. 
Para el año 2009 todas las empresas de producción de alimentos deberán contar con una licencia. 
Es probable que en el proceso de concesión de licencias surjan problemas. 
Esto desencadenará un debate y es probable que ponga en peligro la supervivencia de los pequeños carniceros que ya he mencionado como ejemplo. 
De hecho, este fue el punto de partida de la intención de la Comisión de presentar la propuesta. 
Es muy importante, por lo tanto, que el Parlamento Europeo emita una señal clara sobre la intención establecida en el Reglamento correspondiente. 
Esta señal va dirigida, ante todo, a las empresas alimentarias y a las autoridades reguladoras. 
El Parlamento tiene una importante trayectoria a la hora de reducir la burocracia, y debe volver a hacerlo, poniendo su sello de aprobación a estas disposiciones reguladoras. 
Señor Presidente, no voy a agotar mis dos minutos. 
Sólo quiero señalar que la Comisión de Asuntos Jurídicos, al examinar los principios jurídicos, consideró que el artículo 95 es el fundamento jurídico de la primera parte, mientras que los artículos 95 y 175 lo son de la segunda parte. 
La opinión de la Comisión de Asuntos jurídicos será tenida en cuenta al validar la decisión. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Muchas gracias, señor Presidente. 
Para los ciudadanos europeos del siglo XXI, la salud y el consumo de alimentos de buena calidad son de una importancia capital. 
Nuestra tarea como diputados al Parlamento Europeo es garantizarlo, pero para hacerlo necesitamos legislación y procedimientos como el sistema APPCC para garantizar los intereses de los consumidores. 
Sin embargo, es igualmente importante que no nos excedamos y regulemos en exceso nuestras vidas, porque así no serviríamos a la calidad de vida, sino a la burocracia. 
En mi opinión, la presente recomendación de compromiso va en la buena dirección. 
La experiencia hasta ahora ha demostrado que las disposiciones APPCC actualmente vigentes son, injustificadamente, demasiado restrictivas en muchos casos. 
Además, no siempre se pueden aplicar en el sector de la hostelería y la restauración, puesto que parten de las condiciones y los métodos de trabajo de la industria alimentaria. 
Pese a ello, los nuevos Estados miembros, Hungría incluida, han aplicado las disposiciones APPCC plenamente, yendo incluso más lejos. 
Nuestras empresas se han resentido, muchas han abandonado unas tradiciones y prácticas de cientos de años de antigüedad, pero esta no puede ser nuestra meta, así que debemos realizar cambios. 
En primer lugar, es importante subrayar que los restaurantes no son fábricas de alimentos, así que no se les debe exigir que respeten las mismas disposiciones, ya que esto erosiona la calidad y las tradiciones. 
No olvidemos que antes que el APPCC ya había estrellas Michelin. 
Debemos reducir la cifra exagerada de obligaciones administrativas. 
Apoyo que la exención del APPCC se aplique sólo a las microempresas y PYME que sean capaces de controlar la higiene alimentaria. 
Lamento el hecho de que, aunque las microempresas están sujetas a impuestos, la exención de las pequeñas y medianas empresas esté oculta en el texto. 
Es importante afirmarlo y declararlo claramente. 
Por último, el sistema debe ser más flexible de lo que es en la actualidad. 
La autoridad nacional competente debería decidir qué es lo que dicta el sentido común en un caso determinado. 
Me gustaría felicitar al ponente por su informe. 
Señor Presidente, Comisarios, Señorías: ¿quién no quiere mejores normativas? 
Nuestro Grupo agradece enormemente los esfuerzos del comisario Verheugen por reducir el exceso de burocracia. 
Cualquier cosa que podamos hacer para ayudar a las pequeñas y medianas empresas, debemos hacerla. 
Me he puesto a trabajar en sus propuestas sobre higiene alimentaria y he realizado investigaciones en los Países Bajos. 
Mis colegas han estado haciendo lo mismo en sus propios países. 
¿Cómo son las panaderías, carnicerías y tiendas de ultramarinos de toda Europa? 
Ya hemos oído hablar a Suecia sobre el problema de que se sirva tarta en el patio de la iglesia. 
De los Países Bajos han llegado protestas por las normas que deben seguir los teatros y cines. 
En ambos países, sin embargo, resulta que la causa del problema no fueron las leyes sobre higiene. 
También han llegado mensajes de otra índole: de pequeñas tiendas en el Reino Unido que han realizado grandes esfuerzos en los últimos dos años para aplicar los principios APPCC y se enorgullecían de haberlo conseguido por completo. 
¿Debe ahora venir el Parlamento a decir que todo es innecesario? 
Esto nos lleva al siguiente punto. 
En nuestra última legislatura, trabajamos mucho en la reforma de la legislación alimentaria general. 
Tuvimos que hacerlo debido a las deficiencias existentes en materia de seguridad alimentaria y a varios grandes escándalos relacionados con los alimentos. 
La base de la legislación alimentaria general es que la responsabilidad de la seguridad alimentaria corresponde al productor. 
Las autoridades públicas tienen una función de supervisión. 
Traspasamos esta separación de funciones si a las empresas se les conceden exenciones basadas en un análisis de riesgo, lo que significa que el Gobierno vuelve a asumir responsabilidad, algo que de hecho constituiría un paso atrás. 
También es un paso innecesario, ya que, entretanto, ha quedado claro que la aplicación en realidad marcha muy bien en la mayoría de los Estados miembros. 
Las pequeñas empresas de los Estados miembros ya han puesto sus casas en orden y están trabajando con códigos de higiene prácticos y viables. 
Hay dos cosas que no debemos olvidar. 
En primer lugar, la legislación alimentaria general que esperamos modificar hoy sustituyó a un montón de normas. 
Incluso en 2004, el Parlamento y, desde luego, el Grupo PSE, abogaron a favor de luchar contra la burocracia excesiva. 
Las pequeñas empresas ya pueden hacer un llamamiento de flexibilidad en virtud de las normas actuales. 
Un segundo punto es que ya hay una reforma prevista para 2009. 
Si hay problemas graves, pueden resolverse en 2009, es decir, el año que viene. 
En resumen, nuestro Grupo no está convencido de la necesidad de introducir cambios ahora de manera precipitada, sin realizar una evaluación exhaustiva. 
Al mismo tiempo, no queremos fallar a las pequeñas empresas, motivo por el que hemos presentado una enmienda que implica dejar la decisión a los Estados miembros. 
En caso de que hubiera problemas urgentes en uno de los Estados miembros, ese Estado podrá decidir por sí mismo si permitir excepciones. 
Esto se conforma perfectamente al Reglamento, señor Schnellhardt, y, más aún, es muy pragmático y también muy simple. 
Por consiguiente, pido que apoyen la enmienda 12. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, también yo deseo expresar mis felicitaciones al ponente por el arduo trabajo que ha realizado en este informe. 
Esta propuesta pretende reducir las cargas administrativas en las empresas relacionadas con los alimentos. 
Concretamente, el objetivo expreso es eximir a las microempresas de las obligaciones básicas del procedimiento APPCC, pero sin, por supuesto, comprometer en modo alguno la higiene alimentaria y la seguridad y la salud de los consumidores. 
Esto se consideró necesario porque las empresas con menos de 10 empleados, cuyas actividades consisten principalmente en la venta de alimentos directamente al consumidor final, están sufriendo en exceso a causa de las grandes obligaciones burocráticas que impone el sistema APPCC, hasta el punto de que, en muchos casos, la quiebra se hace inevitable. 
Tal objetivo está en plena conformidad con nuestro deseo manifiesto de apoyar a las pequeñas empresas en su antagónica y- en la mayoría de los casos- injusta lucha por la supervivencia frente a las grandes empresas. 
En algunas etapas de nuestras deliberaciones se vio que este objetivo no era compartido por el ponente ni por el Consejo. 
Lo que me pareció es que su preferencia era- y, al parecer, probablemente sigue siendo- proporcionar las exenciones y la flexibilidad por igual a todas las empresas, grandes y pequeñas. 
A primera vista y en teoría, esto puede parecer adecuado, pero en la práctica es tremendamente injusto para las pequeñas empresas y claramente frustra el primer fin de contar con este instrumento legislativo, que es, por supuesto, ayudar a las microempresas. 
Algunos podrán alegar que esto es un trato preferencial y competencia desleal. 
Quizá tengan razón desde un punto de vista teórico estrictamente legalista y excesivamente simplista, pero, en términos de equidad y de planificación a largo plazo, es lo mismo que poner frente a frente, en un cuadrilátero de boxeo, a un campeón de dos metros de altura y a un niño de un metro que tengan que respetar las mismas normas. 
Nuestra filosofía es que, en algunas circunstancias, los pequeños y débiles necesitan ayuda privilegiada. 
De lo contrario, nuestro libre mercado interior se convertirá en un estanque mortal donde los peces grandes se comerán a los chicos y, después, probablemente se coman entre sí. 
Nuestra filosofía de voto refleja esto. 
Les insto a que voten para proteger a las pequeñas empresas de Europa. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el informe del señor Schnellhardt contiene una serie de enmiendas importantes a la propuesta de la Comisión. 
Algunas de ellas se ocupan de las diferencias entre Reglamento (CE) nº 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la higiene de los productos alimenticios y el Reglamento nº 11. 
El fin de la propuesta es lograr una mayor flexibilidad por parte de los órganos pertinentes en materia de higiene alimentaria y una simplificación de los procedimientos. 
Ambas cuestiones son especialmente importantes para las pequeñas empresas que operan en los mercados locales y regionales. 
La aplicación del Reglamento exigirá una cooperación entre los órganos de supervisión a distintos niveles del mercado, una vigilancia constante de este último y un apoyo adecuado por parte de la Comisión, por ejemplo, con respecto al intercambio de mejores prácticas. 
Conforme a la adopción de las enmiendas del ponente, el presente Reglamento tendrá un efecto beneficioso en el mercado y, por lo tanto, lo apoyamos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, los europeos tenemos derecho a alimentos seguros. 
Éste, en mi opinión, debería ser siempre el principal mensaje en debates como éste y el principal supuesto subyacente de la política europea. 
Por supuesto, también es importante asegurarse de que sobre los ciudadanos gravite el menor número posible de normas burocráticas inútiles, pero las actuales normas ya dejan margen para que las microempresas queden excluidas de los requisitos administrativos de higiene más complicados. 
El café de los centros comunitarios o los puestos de refrescos no están amenazados y otras empresas deberán simplemente asegurarse de que su higiene es correcta. 
No es necesario, por lo tanto, permitir nuevas excepciones aparte de las pequeñas microempresas, ni es sensato en absoluto ampliar el número de casos excepcionales o hacer las normas más vagas, como el ponente parece querer hacer en algunos aspectos. 
Al igual que las organizaciones de consumidores, yo aconsejo rotundamente oponerse a esto 
(SK) Quiero dar las gracias al ponente, señor Schnellhardt, por su informe, que trata de dos temas diferentes que están sujetos a distintos procedimientos. 
Puesto que la higiene de los productos alimenticios está sujeta al procedimiento de codecisión, esto retrasará inevitablemente el área de los precios y las condiciones de transporte, sujeta sólo a un proceso de consulta. 
Estoy de acuerdo con la disposición de que los requisitos de seguridad alimentaria deben ser los mismos en los Estados miembros, o al menos no diferir significativamente. 
Sin embargo, aquí llegamos al tema de las importaciones a la Unión Europea desde terceros países donde los alimentos están llenos de plaguicidas. 
Nosotros tenemos un entorno contaminado, que tiene una incidencia negativa en la salud humana. 
Por consiguiente, debemos hacer todo lo posible por evitar que nuestra salud resulte dañada por alimentos poco saludables. 
Debemos empezar a hacer pruebas sobre los alimentos, sus componentes y las materias primas de origen animal y vegetal para detectar los riesgos para la salud, la aceptabilidad higiénica y los valores biológicos. 
Debemos concentrarnos en la identificación o en la posible falsificación. 
Debemos buscar en los alimentos materias extrañas y centrarnos en el uso cotidiano: por ejemplo, no sólo los ftalatos en los juguetes, que no son utilizados por todo el mundo a diario. 
A menudo se critica a los productores eslovacos con respecto a la higiene de los productos alimenticios. 
Debo señalar, sin embargo, que Eslovaquia tiene unas normas alimentarias mucho más estrictas que los 15 antiguos Estados miembros. 
- (NL) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias a nuestro ponente por su excelente cooperación: a primera vista parece una cuestión sencilla, pero cuando escuchamos a nuestros colegas, percibimos que sin duda no lo es. 
A todos les debería resultar evidente que toda empresa debe aspirar a ofrecer las mejores garantías de higiene posibles, pero la forma de conseguirlo, por supuesto, no tiene que ser la misma para todas las empresas. 
Creo que es fundamental que las autoridades competentes de los diferentes Estados hagan realmente uso de la flexibilidad que ya está prevista en el presente Reglamento y eximan a determinadas empresas alimentarias de lo que, en definitiva, es un procedimiento de APPCC muy complicado, a condición, por supuesto, de que se puedan demostrar y garantizar las mismas normas de seguridad e higiene. 
Creo que es perfectamente posible hacerlo observando unas buenas prácticas de higiene basadas en guías sectoriales, como las que ya se han elaborado en algunos países. 
No obstante, aún me gustaría pedir al Comisario- si me puede escuchar un momento, ya que veo que está hablando con nuestro ponente- que me aclarara un par de puntos. 
Ha dicho que están contempladas todas las empresas alimentarias, con independencia de su tamaño. 
Aún quisiera oírle decir si realmente cree que este informe ofrece más flexibilidad a una gama más amplia de empresas alimentarias y no sólo a las microempresas. 
En segundo lugar, el Comisario acaba de decir que no se impondrá una carga adicional a los Estados miembros, pero que podrá haber cargas adicionales sobre las empresas. 
Lo que realmente quisiera escuchar, por lo tanto, es si la prueba que tienen que aportar las empresas puede basarse realmente en las guías sectoriales, para que esto no implique un papeleo adicional para las empresas. 
(RO) El informe describe la necesidad de reducir la burocracia en los dos campos. 
El Reglamento nº 11 relativo a la supresión de discriminaciones en materia de precios y condiciones de transporte exige a los transportistas que posean un documento de transporte en el que figuren, entre otras cosas, las distancias, las rutas y los pasos fronterizos. 
La propuesta pretende la reducción de determinadas obligaciones de proporcionar estadísticas en el ámbito de los transportes. 
Con respecto al Reglamento (CE) nº 852/2004, relativo a la higiene de los productos alimenticios, deseo apoyar la enmienda presentada por el Grupo Socialista Europeo, por la que se permite a los órganos competentes eximir a los agentes económicos del sector alimentario de aplicar una o varias de las medidas impuestas, a condición de que dichos organismos puedan demostrar que no hay riesgo que deba evitarse o que todos los riesgos detectados se controlan suficiente y periódicamente mediante la aplicación de los requisitos generales y específicos en materia de higiene alimentaria. 
Esto se refiere a las panaderías, carnicerías, fruterías y, principalmente, a los puestos de mercado. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la alimentación y la higiene van de la mano; no existe absolutamente ninguna duda al respecto. 
Todo el mundo, en algún momento de su vida, ha comido algo que estaba "estropeado". 
Por otra parte, el exceso de precaución y la reglamentación excesivamente rigurosa no nos ofrecen una cornucopia de alimentos que cumplan unas normas de higiene ejemplares. 
Un pequeño productor tiene más probabilidades de cerrar su establecimiento porque no pueda permitirse pagar a los trabajadores suplementarios necesarios para rellenar formularios en lugar de hacer el pan. 
Mi anfitrión, que sirve bollos de pan, no tiene que mantener un registro de si ha limpiado el mostrador y lavado los platos. 
Al fin y al cabo, si no hubiera tomado estas precauciones básicas, no tendría clientes de todos modos. 
Lo que está ocurriendo es que la legislación responsable se está convirtiendo en un celo regulador que causa más perjuicio que beneficio. 
Por eso yo estoy totalmente a favor de aliviar la carga administrativa sobre las empresas, especialmente sobre las microempresas, que encuentran más dificultades para hacer frente a esta carga que las grandes empresas. 
Me gustaría que esta mayor conciencia de los efectos sobre las microempresas se llevara a otras áreas de legislación que debatimos en esta asamblea, especialmente la protección del medio ambiente y la protección del consumidor. 
(DE) Señor Presidente, hemos optado por un sistema en el que cada empresa que produce, elabora o vende alimentos debe supervisar y documentar de forma continua y sistemática cada etapa de sus operaciones. 
Sin embargo, mientras estamos aquí sentados debatiendo si la higiene alimentaria está garantizada, la confianza de los consumidores está siendo socavada por la EEB y por los escándalos en torno a carne podrida, aceite de oliva adulterado y vino que contiene glicerina. 
El hecho de que cada vez lleguen a la UE más alimentos modificados genéticamente, aunque sean rechazados por el 70 % de la población europea, también hace muy poco por elevar la confianza de la población. 
De ahí que debamos pensar muy detenidamente la decisión de hoy, y asegurarnos de no sacrificar la salud de nuestros conciudadanos por rendir pleitesía a las empresas alimentarias antes de la Cumbre UE-EE.UU. 
No podemos exigir el cumplimiento de unas disposiciones más estrictas por parte de nuestros propios productores y permitir al mismo tiempo las importaciones de alimentos que no se producen conforme a los mismos criterios rigurosos, puesto que esto, al fin y al cabo, ofrece ventajas de precio y de capacidad competitiva. 
En algún momento, los productores internos empezarán a pedir también exenciones, y tendrían bastante razón para hacerlo. 
Señor Presidente, el objetivo de esta propuesta es reducir las cargas administrativas sobre las pequeñas empresas. 
La propuesta proviene de la DG de Empresa e Industria en el marco de la iniciativa de legislar mejor. 
Lamentablemente, aunque simpatizo bastante con la idea de reducir las cargas administrativas sobre las pequeñas empresas, me parece que esta propuesta estaba inicialmente mal definida (el señor Schnellhardt la ha modificado extremadamente bien) , ya que ha permitido que algunas empresas, como los puestos de venta de alimentos ambulantes y los vendedores ocasionales- dos categorías de empresas que no es necesario examinar según las normas de higiene- quedan eximidas de la aplicación de toda norma de higiene. 
En el propio Reglamento sobre higiene se abre la posibilidad de que las empresas que no necesitan aplicar planamente el régimen APPCC queden exentas previa aprobación de las autoridades competentes. 
El problema parece ser que las administraciones de algunos Estados miembros no están usando sus facultades discrecionales, y que en algunas regiones de la UE se está pidiendo aplicar la totalidad de las normas APPCC a las pequeñas tiendas de chuches e incluso a los salones parroquiales. 
Mi opinión es que el problema reside en la aplicación de la legislación original y no en la legislación en sí. 
(HU) Creo que los esfuerzos del señor Verheugen por ayudar a las PYME se deben apoyar plenamente, y también me gustaría dar las gracias al señor Schnellhardt. 
La seguridad alimentaria es de vital importancia en la Unión Europea, pero sólo deberíamos regularla y controlarla de manera sensata y racional. 
La gente tiene a menudo la sensación de que una regulación excesiva por parte de la UE ayuda a las empresas multinacionales y no a las PYME. 
El señor Verheugen tiene razón en que las autoridades nacionales de control siguen exacerbando la situación y, así, las fábricas de alimentos de pequeño y mediano tamaño son inspeccionadas innecesariamente también en Hungría, y las disposiciones son respetadas excesivamente de forma avasalladora, mientras que no nos atrevemos a tomar ninguna medida real contra las empresas multinacionales que tienen mayor poder de presión mediante grupos de interés. 
Por desgracia, este informe dejará de apoyar a los mataderos y las panaderías de los pueblos pequeños, que se han visto obligados a abandonar la producción a causa del incomprensible exceso de regulación, pero creo que este informe se debe apoyar sin reservas. 
(PL) Señor Presidente, apoyo la propuesta de la Comisión. 
Reducir la carga burocrática sobre las pequeñas empresas, las pequeñas tiendas y los proveedores de servicios, permitirá que tales entidades sobrevivan. 
Por lo tanto, va en interés de las pequeñas empresas, sus trabajadores y los consumidores. 
Así pues, a condición de que no se infrinjan los criterios del sistema APPCC, y de que se mantenga la higiene en la producción de alimentos y los servicios en este ámbito, vale la pena ayudar a las pequeñas panaderías, pastelerías, carnicerías, fruterías y cafeterías, todas las cuales tienden a ser empresas familiares. 
El efecto de estas modificaciones jurídicas, sin embargo, deberá vigilarse posteriormente. 
Felicito al ponente. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, no estamos hablando sobre si queremos más o menos higiene. 
Estamos hablando de aligerar las cargas y reducir el papeleo para las pequeñas y medianas empresas. 
Por lo tanto, la pregunta que debemos plantearnos una vez más es si el sistema APPCC es apropiado y necesario en cada caso y en cada empresa, grande o pequeña, independientemente de quién sea responsable. 
En el caso de las empresas que se dedican principalmente a la venta directa de alimentos al consumidor final- como las panaderías, las carnicerías, las tiendas de ultramarinos y los puestos de mercado y, por supuesto, los restaurantes para visitantes de granjas, los bares y las tabernas estacionales de los viñedos, cuyo propietario o administrador es conocido por el cliente y generalmente está disponible en persona -, sin duda debemos aplicar criterios distintos a los aplicables a una empresa de gran tamaño. 
Estamos hablando de desmantelamiento de la burocracia y de rendición de cuentas. 
Creo que sin duda deberíamos aprovechar aquí el principio de subsidiariedad, pero no exigiendo la posibilidad de introducir requisitos significativamente diferentes en cada Estado miembro. 
Debemos tener unas reglas de juego equitativas en términos de competencia. 
Por lo tanto, apoyo la propuesta de la Comisión y el informe del señor Schnellhardt. 
(FR) Señor Presidente, nadie niega que debamos establecer un procedimiento basado en los principios de análisis de peligros y puntos críticos de control. 
Todo el mundo acoge con satisfacción el hecho de que, a nivel comunitario, la Unión Europea proponga legislación alimentaria ingeniosa para garantizar el mayor nivel posible de seguridad alimentaria a nuestros conciudadanos. 
Sin embargo, debemos reducir la cantidad de burocracia inútil, especialmente para las pequeñas empresas y las microempresas, y garantizar la eficacia sin restringir los objetivos relacionados con los productos alimenticios. 
¿Hace falta incurrir en una fobia y una deriva de salud y regulación? 
Desde luego que no. 
Como representante de Borgoña-Franco Condado en el Parlamento, estoy familiarizado con los métodos que utilizan para la producción de todos los quesos de mi región las pequeñas empresas y microempresas. 
Las bacterias son necesarias para hacer el queso. 
La reintroducción de la leche pasteurizada- para determinados quesos- garantiza que estos productos cumplan los criterios más estrictos de seguridad alimentaria. 
Aumentar el volumen de procedimientos de regulación debilitaría a las pequeñas empresas y microempresas. 
Por ello pido al Parlamento que acepte la enmienda 12, que facilita esta flexibilidad. 
A la hora de respetar la diversidad cultural y el diálogo, creo que es esencial... 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, me siento realmente muy agradecido por las diversas contribuciones a este debate. 
Creo que casi todas ellas han dejado clara una cosa: tenemos la voluntad de aminorar la burocracia, y tenemos la voluntad de aliviar la carga para las pequeñas y medianas empresas de Europa a la hora de aplicar las normas APPCC. 
Ahora nos toca a nosotros manifestar esta voluntad votando a favor de las enmiendas adecuadas, y esto significa la enmienda 10, que hemos acordado con la Comisión y con los representantes de la Presidencia del Consejo. 
Esta enmienda enuncia, en términos claros e inequívocos, lo que queremos conseguir. 
De este modo, podemos proceder de una manera muy sencilla, basándonos en los Reglamentos aprobados en 2006. 
Queremos dotar a las autoridades y, claro está, a las empresas alimentarias, de un procedimiento que les permita reaccionar rápidamente. 
Tal como señalé en mi anterior intervención del día de hoy, las dificultades surgirán en relación con la concesión de licencias a las empresas hasta 2009. 
Tenemos que enviar un mensaje claro. 
Queremos aminorar la burocracia y queremos mantener las normas de higiene. 
No quedarán diluidas por esta propuesta. 
Creo que éste es el mensaje que transmite lo que quiere el Parlamento. 
Mis felicitaciones por su excelente trabajo, señor Schnellhardt. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) Las inspecciones realizadas por las autoridades en Hungría, que tocan en verano, muestran que a menudo se plantean ciertos problemas de higiene con vendedores ocasionales, establecimientos de comida rápida y puestos de mercado. 
Estos fenómenos también se conocen en otros países. 
Estoy de acuerdo en que debemos demoler la burocracia innecesaria, sobre todo si las disposiciones hacen imposible el funcionamiento de las pequeñas empresas. 
Sin embargo, reducir el ámbito de la legislación no puede significar erosionar la seguridad alimentaria. 
Al contrario que en otros continentes, la normativa de seguridad alimentaria en Europa alcanza un nivel único y sobresaliente. 
Puede haber deficiencias en su aplicación, pero estos problemas no se deben resolver necesariamente debilitando la normativa. 
Por este motivo, sólo podemos conceder la exención al sistema APPCC y al control de la higiene por parte de la Unión en los casos en los que podamos estar completamente seguros de que no causamos ningún daño al hacerlo. 
Como decimos los húngaros, mejor es tener miedo que llevarse un susto. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la Comisión puso en marcha ayer el sistema de alerta contra el riesgo de radiactividad después de un incidente en Krsko, en Eslovenia, del que seguimos teniendo sólo datos fragmentarios. 
La alerta se hizo pública mediante un procedimiento que se ha definido como inusual, pero sus causas y sus consecuencias siguen siendo totalmente confusas y poco claras. 
Por lo tanto, pedimos a la Presidencia en ejercicio eslovena y a la Comisión que mantengan el nivel de transparencia defendido por esta última, y que cuenten al Parlamento Europeo y a los ciudadanos lo que sucedió realmente y lo que está sucediendo ahora, porque circulan una serie de rumores que no son del todo claros ni tampoco carentes de ambigüedades. 
Exigimos por tanto la aclaración necesaria por parte de las autoridades europeas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera muy brevemente respaldar la petición de mi colega. 
Nos hallamos ante un gravísimo incidente en un reactor que ya experimentó problemas en el pasado. 
Se requiere una máxima transparencia, sobre todo porque sabemos que cerrar un reactor y convertirlo en seguro no es cosa fácil. 
En lo que se refiere a mi país, estamos sólo a unas docenas de kilómetros de Eslovenia, que además actualmente ocupa la Presidencia. 
Hemos escuchado a dos oradores hablar sobre el tema y creo que es suficiente. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, el 1 de junio, basándose en la información recibida a través del sistema de intercambio urgente de información radiológica de la Comunidad Europea (ECURIE) y siguiendo el principio de precaución, la Comisión hizo una declaración pública sobre el mensaje de alerta emitido por Eslovenia a las 17.38 horas, hora local. 
Dicho mensaje se refería a la pérdida de refrigerante producida en el sistema de refrigeración principal de la central nuclear de Krško, al suroeste de Eslovenia. 
De acuerdo con la última información recibida de las autoridades eslovenas, el reactor de la central de Krško se cerró completamente el miércoles 4 de junio a las 19:30 horas. 
La filtración relativamente pequeña se mantuvo dentro del edificio de contención. 
Las autoridades eslovenas han confirmado que no ha habido emisión al medio ambiente. 
La situación puede considerarse completamente bajo control. 
La Comisión transmitió inmediatamente la información a todos los Estados miembros con arreglo al procedimiento y emitió una segunda declaración pública. 
La información sobre el incidente provenía del sistema de intercambio urgente de información radiológica de la Comunidad Europea. 
El sistema ECURIE exige que los Estados miembros hagan una notificación rápida a la Comisión y a todos los Estados miembros potencialmente afectados cuando tengan la intención de adoptar contramedidas, si son necesarias, para proteger a la población contra los efectos de un accidente nuclear o radiológico. 
La Comunidad Europea debe remitir inmediatamente la notificación a todos los Estados miembros. 
El acuerdo sobre ECURIE ha sido firmado por los 27 Estados miembros y Suiza. 
La Comisión hace hincapié en que se trata de un sistema de intercambio de información sobre incidentes nucleares, y considera que un enfoque de plena transparencia es la respuesta más apropiada ante estos incidentes. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hace poco obtuve datos de medición de las radiaciones, procedentes de una estación de medición de la radioactividad situada en Krško, según los cuales, se registraron de hecho unos niveles máximos de radiación el día antes de que se disparara la alarma. 
Tiene que haber una explicación para ello. 
Con esto damos por cerrado este tema concreto. 
La Comisión tomará nota. 
Ahora seguimos con nuestra actividad normal. 
(Se aprueba el acta de la sesión anterior.) 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
1. 
Medidas específicas en el sector agrícola en favor de las islas menores del mar Egeo ( 
2. 
Presupuesto rectificativo nº 3/2008 ( 
3. 
Presupuesto rectificativo nº 4/2008 ( 
4. 
Red de puntos de contacto contra la corrupción ( 
-Antes de la votación: 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, antes de que todos ustedes voten, en la medida de lo posible, a favor de este informe, querría darles alguna información breve y hacer un llamamiento al Consejo, que, una vez más, está ausente. 
Los Estados miembros y la Unión Europea desean y deben adoptar medidas más ambiciosas y eficaces contra la corrupción. 
Este es el motivo por el que el Parlamento Europeo ha respaldado el establecimiento de una red de puntos de contacto contra la corrupción. 
La comisión competente, por lo menos, ha votado unánimemente a favor de la iniciativa. 
El objetivo de la red es, en primer lugar, fomentar la cooperación entre las autoridades y los organismos en los Estados miembros y, en segundo lugar, fomentar el intercambio de datos sobre estrategias eficaces. 
Sin embargo, la propuesta del Consejo que tenemos ante nosotros adolece en exceso de falta de ambición, no lleva sanciones asociadas y, por lo tanto, resulta redundante en su forma actual. 
El Parlamento, por lo tanto, ha presentado una serie de enmiendas muy importantes, con el apoyo unánime, como he dicho, que se está logrando en comisión. 
En primer lugar, la OLAF, Europol y Eurojust deben ser parte integrante de esta red, y por ello pedimos que su participación sea obligatoria. 
En segundo lugar, la red debe presentar un informe anual al Parlamento Europeo sobre sus actividades, con propuestas prácticas sobre cómo mejorar la prevención y la lucha contra la corrupción. 
En tercer lugar, los costos de todos los miembros de la red deben correr a cargo del presupuesto comunitario, a fin de asegurar la independencia de la red en su conjunto. 
Por lo tanto, insto al Consejo a que incorpore las propuestas del Parlamento y establezca la red de puntos de contacto enseguida, ya que esto nos daría una oportunidad única de conseguir finalmente una estrategia conjunta para la Unión Europea y de establecer un mecanismo adecuado de lucha contra la corrupción. 
5. 
-Antes de la votación: 
ponente. - (FR) Señor Presidente, Señorías, como ustedes saben, el sector de la pesca atraviesa en la actualidad una grave crisis, no sólo por el aumento del precio del gasóleo, para lo que se deben presentar propuestas sostenibles globales y no sólo soluciones temporales, sino también debido a la mala gestión de los recursos pesqueros, la sobrepesca por parte de la flota europea y el aumento en el número de productos procedentes de la pesca ilegal que encuentran su camino hacia el mercado europeo. 
La muy lucrativa pesca ilegal acelera el deterioro de los recursos pesqueros y de los ecosistemas marinos y desestabiliza todo el sector, que está sintiendo con toda su fuerza esta competencia desleal. 
La propuesta de la Comisión Europea y este informe, por lo tanto, son elementos esenciales para la aplicación de una pesca sostenible y responsable que permita a los pescadores europeos ganarse la vida. 
Este informe fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Pesca. 
Hoy nuestro objetivo es enviar una señal clara al Consejo, a los Estados miembros más interesados, que hoy deben asumir la plena responsabilidad y aplicar unas medidas rápidas y eficaces que son necesarias. 
Cuento con su determinación. 
6. 
Protección de los ecosistemas marinos vulnerables de alta mar ( 
7. 
Aplicación de la política comercial mediante normas y procedimientos eficaces en materia de exportaciones e importaciones ( 
8. 
Movilización del Fondo de Solidaridad de la UE ( 
9. 
Acceso al mercado de los servicios de autocares y autobuses (versión refundida) ( 
-Antes de la votación: 
(DE) Señor Presidente, sólo quiero dar las gracias al señor Grosch y a los miembros de la Comisión de Transportes y Turismo por permitirnos aplazar este punto hasta hoy. 
Tal como estamos viendo, hemos logrado un amplio consenso favorable. 
Lo cierto es que todavía no hemos votado, pero espero que tenga razón. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, ya hemos celebrado el debate sobre este tema en Estrasburgo, así que no es necesario discutirlo más en el día de hoy. 
Para los "viajes de 12 días", hemos alcanzado un excelente compromiso entre partidos, también con la presentación de los resultados de las negociaciones de los interlocutores sociales. 
De hecho, podríamos decir que en esta Asamblea hemos mejorado el compromiso de los interlocutores sociales. 
Espero que de este modo seamos capaces de concluir esta cuestión muy satisfactoriamente con un amplio apoyo. 
Permítanme también señalar que se debe someter a votación el texto en inglés de la enmienda 31, ya que he observado que una palabra muy importante ha sido omitida de los textos francés y alemán. 
Se comprobarán las distintas versiones lingüísticas. 
10. 
Higiene de los productos alimenticios ( 
11. 
Prohibición de determinadas sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustancias β-agonistas en la cría de ganado ( 
12. 
Preferencias arancelarias generalizadas para el periodo del 1 de enero de 2009 al 31 de diciembre de 2011 ( 
13. 
Deterioro de la situación en Georgia (votación) 
-Antes de la votación sobre el apartado 2: 
(FR) Señor Presidente, Señorías, para reflejar la realidad de la situación en Georgia, quisiera añadir una frase después de "Osetia del Sur y Abjasia". 
Se la leeré en un mal inglés, por lo que les ofrezco mis disculpas: 
(Se aprueba la enmienda oral.) 
14. 
Informe anual 2006 sobre la PESC ( 
15. 
Aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad y la PESD ( 
16. 
Cumbre UE/Estados Unidos (votación) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 5: 
Señor Presidente, querríamos que la enmienda fuera algo más equilibrada añadiendo, al final de la misma: "destaca, a su vez, la necesidad de mejorar los procedimientos de la" lista negra” de la UE ". 
(Se aprueba la enmienda oral.) 
17. 
Proceso de Barcelona: Unión para el Mediterráneo (votación) 
-Antes de la votación sobre el apartado 8: 
(DE) Señor Presidente, aquí hay otra enmienda que va antes, concretamente la enmienda 1. 
La enmienda oral es un añadido. 
Si me permiten continuar en inglés, la enmienda dice así: 
"welcomes the Commission proposal that the EU Co-Presidency should be held by the competent EU institutions" ("acoge favorablemente la propuesta de la Comisión de que la copresidencia de la UE corresponda a las instituciones comunitarias pertinentes") , y luego sigue el texto original. 
(Se aprueba la enmienda oral.) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 2: 
(FR) Señor Presidente, de conformidad con artículo 150, apartado 5, del Reglamento, deseo solicitar, en nombre del Grupo Verts/ALE, una votación nominal para la enmienda 2. 
-Antes de la votación sobre el apartado 10: 
El nuevo texto del apartado 2 debería decir lo siguiente: "Considera que la nueva secretaría propuesta debería estar integrada en los servicios de la Comisión, estar compuesta por funcionarios procedentes de... ". 
Luego sigue el texto original. 
(Se aprueba la enmienda oral.) 
18. 
19. 
Trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2007 ( 
20. 
Competencia- Investigación en el sector de la banca minorista ( 
21. 
Servicios financieros al por menor en el mercado único ( 
° 
° ° 
(SL) Me gustaría comentar las observaciones formuladas al principio de la votación, cuando algunos colegas intentaron utilizar el suceso imprevisto acaecido en la central nuclear de Krško como ejemplo del funcionamiento inseguro de las centrales nucleares. 
Debo señalar que el suceso efectivamente fue imprevisto, que estuvo relacionado con un fallo de componentes, que la central no se cerró, sino que se suspendieron sus operaciones de forma segura, y que se están llevando a cabo las reparaciones pertinentes. 
El funcionamiento de la central es transparente y los colegas podrán encontrar información sobre la misma en el sitio Web de la administración de seguridad nuclear del país. 
También debo añadir que, según todos los indicadores del rendimiento, la central nuclear de Krško es una de las más seguras del mundo. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el acta.) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
Señor Presidente, quiero que conste en acta que, si pedimos el envío de una misión fronteriza de la PESD a Georgia, deberíamos entonces contemplar en el futuro cercano el enviar una misión policial de la UE a Georgia. 
(PL) Señor Presidente, no puedo apoyar la resolución de hoy sobre Georgia porque la considero excesivamente tendenciosa. 
La situación en el Cáucaso es más compleja de lo que da a entender el texto de la resolución que ahora tenemos ante nosotros. 
Quisiera recordar a la Asamblea que Georgia debe agradecer a Stalin sus fronteras actuales. Estas últimas son el resultado de la política que Stalin, él mismo oriundo de Georgia, realizó en las décadas de 1920 y 1930. 
Además, la política seguida por los georgianos durante la década de 1990 contribuyó mucho a que las autoridades de Suckhumi desearan romper con Georgia. 
Por otra parte, no logro entender por qué los mismos diputados que hace muy poco apoyaron con tanto entusiasmo la independencia del Kosovo serbio niegan ahora a dos naciones históricas del Cáucaso el derecho a la autodeterminación. 
Sí apoyo, sin embargo, los esfuerzos internacionales por promover el diálogo y el proceso de paz en el Cáucaso. 
Señor Presidente, quiero apoyar la enmienda original de mi colega James Elles, que propone la inclusión de un nuevo párrafo en el que se declara que la Unión Europea reconoce la importante contribución a la protección de la UE contra los misiles balísticos de largo alcance que ofrecerá el despliegue previsto de sistemas de defensa antimisiles de los EE.UU. en suelo europeo. 
- (NL) Señor Presidente, la resolución sobre la Cumbre UE-EE.UU., por supuesto, cubre un gran número de temas diferentes. 
Varias posturas expresadas en esta resolución a mí me resultan totalmente inaceptables, mientras que otras son muy valiosas. 
Por lo tanto, no he tenido otra opción que abstenerme. 
Lo que deseo añadir aquí, sin embargo, es que de entrada esta resolución tendría que haber incluido un pasaje claro señalando a Estados Unidos que no debe interferir con la potencial expansión de la Unión Europea. 
La forma en que Estados Unidos interviene periódicamente para defender el caso de Turquía es, en mi opinión, una injerencia inaceptable en un asunto europeo. 
Estados Unidos debe darse cuenta de que hay una gran diferencia entre los intereses de la OTAN por un lado y los intereses de la Unión Europea y de la población europea por otro. 
Turquía no puede unirse a la Unión Europea porque no es un país europeo. 
A este respecto, lo que pedimos es ni más ni menos que respeto por parte de Estados Unidos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, voy a referirme al tema de la indemnización a los presos de Guantánamo, tratado en este informe, como oportunidad para recordar que hay otro caso de presos civiles y militares aún por resolver, el cual afecta a un Estado miembro, concretamente uno de los fundadores de la Unión Europea. 
Ayer, el Tribunal Supremo de Apelación italiano se pronunció a favor de los prisioneros italianos militares y civiles, que pedían una compensación por el trabajo realizado en los campos de prisioneros durante la Segunda Guerra Mundial. 
Se trata de un asunto moral sin resolver, sobre el que he intentado llamar la atención del Presidente de esta Cámara en varias ocasiones. 
También se lo he planteado a la Canciller Merkel en esta Cámara y ella dijo que, personalmente, estaba de acuerdo en la necesidad de resolver la cuestión. 
Ahora que por fin se han frustrado los intentos de la República Federal de Alemania para retrasar la decisión en los tribunales, cabe preguntarse si- más de sesenta años después del fin de la guerra- Alemania se decidirá ahora a compensar a los prisioneros militares de Italia. 
Señor presidente, deseo dar efusivamente las gracias al señor Veraldi por su informe sobre los jóvenes agricultores. 
Creo que ahora vivimos en un mundo en el que la producción de alimentos vuelve a ser muy importante y tenemos que mirar hacia el futuro. 
Una de las formas de mirar hacia el futuro de la agricultura es a través de los jóvenes agricultores. 
Con la reforma de la política agrícola común, hemos hecho el chequeo de salud necesario para fijarnos en especial en cosas que ayudarán a los jóvenes agricultores, es decir, la reducción de la burocracia y la supresión de los contingentes para que estos agricultores puedan introducirse en la producción lechera, que es una de las maneras tradicionales de introducirse en la actividad agraria. 
También tenemos que pensar un poco más allá en algún tipo de planes de capital de riesgo, porque uno de los problemas a los que se enfrentan los jóvenes agricultores es que disponen de muy pocos bienes de garantía cuando empiezan. 
Frecuentemente los bancos no les dan el dinero que necesitan para comenzar, así que creo que esto es algo que también debemos esperar con ilusión. 
Creo que los jóvenes agricultores pueden conectar con la producción de alimentos, pueden conectar con nichos de mercado, y pueden producir el tipo de alimentos en las regiones que queremos y conectar realmente con el mercado. 
Acojo con satisfacción el informe y espero con ilusión apoyar a los jóvenes agricultores. 
(FR) Señor Presidente, yo he votado a favor de este informe porque si no hay ningún futuro aceptable para los jóvenes agricultores, no habrá ningún futuro para la agricultura europea. 
Por muchas razones relacionadas con la seguridad alimentaria, el suministro de productos de calidad, el medio ambiente y la protección de nuestros bellos paisajes de montaña y viñedos, tenemos que aplicar medidas positivas para alentar a los jóvenes a trabajar en el sector agrario, y hacerse cargo de la empresa familiar. 
Sin embargo, deseo sobre todo expresar mi satisfacción por el hecho de que, basándose en mi iniciativa en la Comisión de Agricultura, el Parlamento Europeo sólo haya añadido una enmienda para llamar la atención en concreto acerca de la importancia de proporcionar información sobre el estatus de los colaboradores que prestan asistencia a los agricultores. 
Me gustaría señalar a este respecto que en 1997- hace más de 10 años- este Parlamento aprobó por una amplia mayoría mi informe sobre la situación de los cónyuges que ayudan en el sector agrícola. 
En nuestra resolución, destacamos en particular que los Estados miembros deberían asegurarse de que todos los cónyuges que ayudan en el sector agrario puedan optar a cobertura de seguro para las pensiones de jubilación. 
La Comisión no siguió adelante con esto. 
Habría que seguir este ejemplo y nos hace falta una directiva marco para lograrlo. 
(DE) Señor Presidente, quiero señalar que me he abstenido en la votación sobre este informe, pero no porque esté en desacuerdo con la idea de que los jóvenes agricultores necesitan apoyo. 
Creo firmemente que si lo necesitan, ya que sin duda se enfrentan a problemas mayores que muchos otros agricultores. 
La razón por la que me he abstenido tiene que ver con la votación sobre el apartado 4, que hace referencia a la situación de los jóvenes agricultores en los "nuevos Estados miembros". 
Me parece que, habiendo transcurrido casi toda una legislatura, sin duda ya es hora de dejar de referirse a los "nuevos Estados miembros" y tratarlos como plenos Estados miembros de igual valor, pues, en mi opinión, ya están bien establecidos como tales. 
(PL) Señor Presidente, desde el final de la Segunda Guerra Mundial hemos trabajado duramente para lograr el período de paz y estabilidad del que ahora disfrutamos. 
Aún así, hoy nos amenazan el terrorismo, los conflictos regionales y la delincuencia internacional. 
El papel de la Unión Europea en el mundo contemporáneo debe ser el de extender la paz, la democracia y la libertad en todo el mundo. 
La Unión también debe garantizar la estabilidad y luchar contra las catástrofes humanitarias y las violaciones masivas de los derechos humanos. 
Esa es la visión consagrada en la política exterior y de seguridad común europea. 
Somos responsables conjuntamente de garantizar la seguridad a nivel mundial. 
Ahora la seguridad incluye en mayor medida resolver los conflictos internacionales y proteger las fronteras. 
Se necesita una interpretación más amplia del término. 
Debemos hacer mayor hincapié en los tipos de seguridad que no están contemplados por la política exterior y de seguridad común europea, concretamente la seguridad alimentaria y la seguridad energética. 
Hay que tener presente que el objetivo deseado sólo se puede conseguir por medio de la cooperación y el intercambio de buenas prácticas. 
Es esencial una acción coordinada tanto a nivel de los Estados miembros como entre las diversas instituciones europeas. 
También tiene que haber una colaboración con la OTAN y una cooperación con otras organizaciones regionales y mundiales. 
(EL) Señor Presidente, pido la palabra porque acabamos de votar por una abrumadora mayoría a favor de poner 90 millones de euros del Fondo de Solidaridad de la UE a disposición de Grecia tras los desastrosos incendios forestales del verano pasado. 
La catástrofe del verano pasado conmocionó a la opinión pública europea. 
La decisión adoptada hoy por el Parlamento Europeo es un gesto de auténtica solidaridad con las regiones y los ciudadanos que se vieron gravemente afectados el agosto pasado. 
Quiero dar las gracias a todos mis colegas de la Comisión de Presupuestos y también a ustedes, Señorías, por el interesantísimo y rápido trabajo que hemos acometido y por la muy satisfactoria audiencia que hemos organizado. 
Permítanme decir una última cosa, señor Presidente: somos quizá el único Parlamento en el mundo que consigue sofocar las buenas noticias. 
Hoy nos ha tocado una decisión importante sobre la asignación de dinero a los ciudadanos griegos. 
Lamentablemente, por razones técnicas más que políticas, no hemos podido tomar la decisión por medio de un debate. 
Lo lamento, pero la eficacia de la decisión es lo más importante. 
(PL) Señor Presidente, nos enfrentamos a un tremendo desafío en lo que respecta a cómo animar a los jóvenes a que se queden en las zonas rurales. 
También hay una escasez de personas dispuestas a dedicarse a la agricultura y a ocuparse de las explotaciones de sus padres. 
Los jóvenes agricultores que comienzan encuentran numerosas dificultades. Por ejemplo, la escasez de terrenos adecuados, los elevados precios, los límites impuestos a la producción, la falta de capital inicial para invertir, la carestía de los préstamos y los estrictos requisitos agroambientales. 
Casi la tercera parte de los agricultores polacos son jóvenes menores de 40 años. 
Como grupo, están abiertos al cambio, al progreso tecnológico y a la innovación. 
Los jóvenes agricultores son como otros empresarios. Son entusiastas y no temen los nuevos desafíos. 
Son también cruciales para nuestro futuro, porque la seguridad alimentaria de Europa y del mundo depende de ellos. 
Necesitan ayudas para estar mejor cualificados, mediante formación profesional y asesoramiento. 
Además, habría que hacer un esfuerzo por mejorar las condiciones financieras para dirigir una empresa en una zona rural, y eliminar las diferencias en cuanto al ritmo de desarrollo de la infraestructura técnica y social entre las zonas rurales y las ciudades. 
Hay que garantizar, sobre todo, unas condiciones estables para el desarrollo. 
por escrito. - (PT) Tras la entrada en vigor del Reglamento (CE) nº 1405/2006, por el que se establecen medidas específicas en el sector agrícola en favor de las islas menores del mar Egeo, se establecieron dos líneas de ayuda (ayuda al abastecimiento y ayuda a la producción local). 
Sin embargo, se deben corregir determinados aspectos técnicos para poder aplicar plenamente este Reglamento y estas dos líneas de ayuda, que es por lo que yo apoyo la propuesta de la Comisión y el informe Parish. 
por escrito. -Observamos que el proyecto de presupuesto rectificativo n° 3 contiene medidas positivas, como: autorizar la cifra total de 849 millones de euros adeudadas por Microsoft por abusar de su posición en el mercado; aprobar fondos con cargo al FSUE para Grecia y Eslovenia; financiar en su totalidad el suministro de la vacuna contra la lengua azul para combatir la enfermedad y proporcionar el 50 % de los gastos de la aplicación por Estado miembro y prever ahorros sobre los sueldos y pensiones para el personal de la Institución. 
Sin embargo, observamos que el proyecto de presupuesto rectificativo también contiene medidas objetables, tales como la subida de sueldo del Director del Instituto Europeo para la Igualdad de Género o las modificaciones de la plantilla de personal del Comité Económico y Social Europeo. 
Celebramos la crítica que se hace de las dos medidas anteriores en el informe Virrankoski y, aunque estamos en contra de la decisión de aprobar el proyecto de presupuesto rectificativo n° 3 sin enmiendas, aceptamos que a lo largo de esta sesión hay que votar a favor de la serie de medidas positivas señaladas. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe conjunto de mis colegas finlandeses Kyösti Virrankoski y Ville Itälä sobre el tercer proyecto de modificación del presupuesto de la Unión Europea para 2008. 
Se refiere principalmente a las medidas siguientes: presupuestación de los ingresos derivados del caso Microsoft (multa e intereses por un total de 849,2 millones de euros) ; presupuestación de los ahorros resultantes del aumento, menor de lo esperado, de los salarios y pensiones de los funcionarios en 2007; ampliación del fondo de urgencia para medidas veterinarias creado para hacer frente a la crisis de la lengua azul (130 millones de euros en créditos de compromiso y 63,95 millones de euros en créditos de pago) ; creación de las líneas presupuestarias necesarias para incorporar las subvenciones a cuatro iniciativas tecnológicas conjuntas: Iniciativa sobre medicamentos innovadores (IMI) , Clean Sky, ARTEMIS (Iniciativa Tecnológica Conjunta sobre los Sistemas Informáticos Incorporados) y ENIAC (Plataforma Tecnológica Europea sobre Nanoelectrónica) , por un total de 257,5 millones de euros en créditos de compromiso y 194,6 millones de euros en créditos de pago con cargo al Séptimo Programa Marco de Investigación; y movilización del Fondo de Solidaridad de la UE por una cantidad de 98 millones de euros en relación con los incendios forestales en Grecia y las inundaciones en Eslovenia. 
por escrito. - (PT) El presente proyecto de presupuesto rectificativo abarca, entre otras cosas, la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE a favor de Grecia y Eslovenia. El objetivo es ayudar a compensar los daños causados por los incendios forestales y las inundaciones que afectaron gravemente a las poblaciones de estos dos países en 2007. 
El proyecto también pretende reforzar el fondo de urgencia para medidas veterinarias debido a la crisis de la lengua azul que ha afectado a varios Estados miembros, entre ellos Portugal. 
Por consiguiente, para financiar el 100 % del coste del suministro de la vacuna y el 50 % de los gastos incurridos por la vacunación en nueve Estados miembros, está previsto incluir en el presupuesto comunitario 130 millones de euros en créditos de compromiso y 63,95 millones de euros en créditos de pago. 
Sin embargo, nosotros destacaríamos la inclusión de más de 257 millones de euros en créditos de compromiso y 194 millones de euros en créditos de pago para la creación de nuevas asociaciones público-privadas en el contexto del Séptimo Programa Marco de Acciones de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración. Dichas asociaciones abarcan los medicamentos innovadores (IMI) , Clean Sky, la Plataforma Tecnológica Europea sobre Nanoelectrónica y la iniciativa ARTEMIS para los Sistemas Informáticos Incorporados. 
Como mínimo, estas iniciativas necesitan una estrategia pública de desarrollo e inversión pública que no dependa de los intereses de capitales privados. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de mi colega finlandés Kyösti Virrankoski sobre el proyecto de presupuesto rectificativo nº 4 del Parlamento Europeo para 2008, cuyo único objeto es consignar en el presupuesto para el ejercicio 2008 el excedente del ejercicio 2007, que asciende a 1 528 833 290 euros. 
En 2007 la diferencia entre los ingresos percibidos (117 400 millones de euros) y los pagos efectuados (112 900 millones de euros) arroja un excedente de 4 500 millones, de los que hay que sustraer los créditos de pago prorrogados al ejercicio 2008, es decir, 3 100 millones de euros. 
A este excedente de 1 400 millones de euros hay que añadir los 200 millones de euros de créditos prorrogados de 2006 a 2007 y el saldo negativo de 100 millones de euros por cambio de divisas, de lo que resulta el excedente de 1 500 millones de euros en 2007. 
Este excedente se debe primordialmente a una infrautilización de los gastos algo inferior a 1 600 millones de euros. 
Lamento que, en lugar de reembolsarlo automáticamente a los Estados miembros, no hubiera debate político para asignar este excedente, por ejemplo, para financiar inversiones en las redes transeuropeas de transporte. 
Todavía recuerdo las dificultades que tuvimos cuando intentábamos encontrar unos 3,5 millones de euros para financiar el excelente proyecto Galileo. 
por escrito. - (PT) El objetivo de este presupuesto rectificativo es el de incluir el excedente del ejercicio presupuestario 2007 en el presupuesto de la Comunidad para 2008. 
Ese excedente de más de 1 528 millones de euros se debe principalmente, entre otras cosas, a los retrasos en la aprobación de programas operacionales de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión para su transferencia a los diversos Estados miembros. 
El proyecto incluye también sumas no utilizadas en 2007 dentro de la política exterior y de seguridad común, como la "misión policial" a Afganistán y la llamada "misión civil" a Kosovo. 
En cuanto a la situación en Kosovo, nos gustaría destacar la ilegal e ilegítima operación militar / "civil" EE.UU-OTAN-UE- en otras palabras: interferencia, desestabilización, agresión, ocupación y declaración unilateral de la independencia de la provincia serbia de Kosovo, con total desprecio del Derecho internacional- y el actual "callejón sin salida en que se encuentran las negociaciones sobre la transferencia de competencias de la Misión de Administración Provisional de las Naciones Unidas para Kosovo (UNMIK) a EULEX" (Misión de la Unión Europea por el Estado de Derecho en Kosovo) en las Naciones Unidas. 
Por último, quiero señalar que el "excedente" de 2007 reducirá las contribuciones de los Estados miembros al presupuesto de la Comunidad, y lo hará de este modo: 300 millones de euros menos de Alemania, 258 millones de euros menos del Reino Unido y 233 millones de euros menos de Francia. 
A esto se le llama "ganar siempre"... 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, he votado a favor de la aprobación del informe sobre el proyecto de presupuesto rectificativo n° 4/2008 de la Unión Europea para el ejercicio 2008 (9904/2008- C6-0207/2008-. 
El informe del señor Virrankoski es exhaustivo y exacto. 
Estoy de acuerdo con la postura del ponente de que el saldo del presupuesto de cada ejercicio se debe consignar en el presupuesto del ejercicio siguiente como ingresos o gastos. 
En el caso que nos ocupa sería el presupuesto para 2008. Se debe hacer mediante un presupuesto rectificativo que se debe presentar a la Comisión. 
por escrito. -Los conservadores nos hemos abstenido en este informe puesto que forma parte del objetivo europeo de desarrollar un espacio de libertad, seguridad y justicia, prefiriendo en vez de ello un enfoque intergubernamental. 
por escrito. - (PT) La estrategia de la Unión Europea sobre la prevención y control de la delincuencia organizada indica la necesidad de desarrollar una política europea global contra la corrupción en la que participen activamente todos los agentes pertinentes. 
Por lo tanto, la eficacia en la prevención y la lucha contra la corrupción en Europa depende de la existencia de una cooperación efectiva y eficaz entre las autoridades y los servicios respectivos de los Estados miembros, la identificación de oportunidades, la puesta en común de buenas prácticas y el desarrollo de unos altos niveles profesionales. 
Por esta razón, apoyo la idea de instaurar oficialmente una red de lucha contra la corrupción con puntos de contacto en los Estados miembros, cuyas actividades deberán estar plenamente asociadas (dentro de las competencias respectivas) con otras organizaciones y organismos que desempeñen un papel fundamental en esta lucha, como es el caso de la OLAF (Oficina Europea de Lucha contra el Fraude) , Europol y Eurojust. 
También apoyo las enmiendas presentadas por el ponente, Hubert Pirker, en particular la relativa a la necesidad de transparencia e información en relación con las actividades y las recomendaciones de esta red, que debe traducirse en la presentación de un informe anual a la Comisión y al Parlamento Europeo. 
por escrito. - (RO) Celebro la decisión del Consejo con respecto a la red de puntos de contacto contra la corrupción, que tiene por fin mejorar la cooperación entre las autoridades que combaten la corrupción en la Unión Europea. 
La cooperación europea es un elemento esencial en la lucha contra la corrupción, especialmente en los nuevos Estados miembros, donde organizaciones no gubernamentales y expertos europeos subrayan la persistencia de algunas deficiencias importantes, entre las que figuran algunas relacionadas con el funcionamiento del sistema jurídico. 
El último informe de evaluación de GRECO (Grupo de Estados contra la Corrupción del Consejo de Europa) con respecto a Rumania señala, para el año 2007, que nuestro país ha aplicado sólo el 40 % de las medidas de lucha contra la corrupción recomendadas por las instituciones europeas. 
En esta ocasión, invito al Gobierno de derechas de Rumania a que asuma en público el fracaso de sus programas de lucha contra la corrupción. 
Considero que la lucha contra la corrupción debe ser uno de los grandes objetivos de la Unión Europea para poder ofrecer a sus ciudadanos un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
La Comisión Europea (por medio de la OLAF) , Europol y Eurojust deben formar parte de esta red. 
Lamentablemente, en varios de los nuevos Estados miembros de la UE, Rumania incluida, la lucha contra la corrupción se utiliza más bien como promesa electoral y como un arma política contra los partidos políticos de la oposición. 
por escrito. - (PT) El establecimiento de una "red de puntos de contacto" en un marco de cooperación entre los diferentes Estados miembros, con el fin de compartir experiencias y buenas prácticas, podría constituir otro activo en la lucha contra la corrupción en cada país. 
Según el Tratado CE, la Comunidad y los Estados miembros son responsables de adoptar medidas para combatir el fraude y proteger los intereses financieros de la Comunidad. 
A nivel comunitario, por ejemplo, es necesario garantizar un mayor grado de autonomía y recursos para la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF). 
Sin embargo, no nos agrada que esta medida se considere como un embrión y que se vaya a utilizar para promover o integrar el objetivo más general de desarrollo del "espacio de libertad, seguridad y justicia", de conformidad con el Programa de la Haya de 2005, en particular introduciendo la justicia y los asuntos de interior en el sistema comunitario. 
Este proceso de comunitarización es alentado y garantizado por el Tratado que ahora se conoce como "Tratado de Lisboa", eliminando de la soberanía de los Estados miembros (de sus Parlamentos y de otras instituciones nacionales) las competencias que constituyen el núcleo de tal soberanía. 
Por lo tanto, reiteramos nuestras reservas sobre el establecimiento de un Fiscal Europeo, que constituye una etapa en el proceso de establecimiento de una futura "Fiscalía Europea" basada en Europol, Eurojust y la OLAF. 
por escrito. - (DE) La corrupción es un problema generalizado que afecta a todos los sectores de nuestra sociedad, ya sea en la economía, los sindicatos o la administración. 
Tras los casos de corrupción en Siemens, que sumaron miles de millones, los periódicos ahora están llenos de artículos sobre el escándalo en la liga de fútbol polaca. 
Incluso la Unión Europea ocupa los titulares una y otra vez, desde luego no de forma positiva, con acusaciones de corrupción, mala administración, desvío de fondos, etc. 
Por lo tanto, es de agradecer que el Grupo de Estados contra la Corrupción (GRECO) aúne los esfuerzos de lucha contra la corrupción de todos los miembros del Consejo de Europa. 
Esperemos que se aprendan las lecciones correctas. 
No es sólo Bulgaria la que debe mejorar su historial de lucha contra la corrupción; también la Unión Europea debe poner en orden su propia casa. 
Todavía tenemos una gestión demasiado laxa de los fondos de la UE, controles deficientes, procedimientos largos y prácticamente ninguna manera de recuperar fondos de la UE pagados indebidamente. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de mi colega francesa Marie-Hélène Aubert, quien propone modificar, mediante el procedimiento de consulta, la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR). 
Abordar este tema se ha convertido en algo urgente, ya que la pesca ilegal es un grave problema en el mundo entero. 
Apoyo sin reservas esta iniciativa que, tal como señala la ponente, propuso el Parlamento Europeo en febrero de 2007. 
Celebro la aclaración de que los buques pesqueros de terceros países tendrán prohibido entrar en los puertos de los Estados miembros, recibir servicios portuarios y realizar operaciones de desembarque, transbordo o transformación a bordo en esos puertos excepto, por supuesto, en caso de fuerza mayor o situación de peligro. 
Mientras no sea demasiado complejo, estoy a favor de un régimen de certificados de captura para garantizar la trazabilidad de los productos de la pesca. 
por escrito. - (PT) La pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) es actualmente uno de los principales problemas a los que se enfrenta la gestión de los recursos marinos. 
Amenaza la sostenibilidad de los recursos y la biodiversidad marina y tiene serias consecuencias económicas para los pescadores que trabajan dentro de la ley. 
Como principal consumidor e importador de productos de la pesca, la Comunidad Europea tiene una especial responsabilidad en la lucha contra la pesca ilegal, en la adopción de soluciones que impidan la continuación de dichas prácticas y en la presión que se ha de ejercer sobre la comunidad internacional para que adopte medidas similares. 
El informe del Parlamento Europeo contiene 65 propuestas de enmiendas que complementan la propuesta de la Comisión y van contra los intereses nacionales. 
Hay que subrayar que la propuesta define un sistema aplicable a todas las actividades pesqueras o a las actividades conexas INDNR desarrolladas en el territorio de la Comunidad o en aguas que están bajo la soberanía o la jurisdicción de Estados miembros, y que se debatió en profundidad y se defendió durante el periodo de la presidencia portuguesa. 
Este documento, por lo tanto, merece mi apoyo. 
por escrito. - (PT) La sostenibilidad de las reservas pesqueras es fundamental para garantizar la existencia a largo plazo de la actividad pesquera y la viabilidad socioeconómica del sector de la pesca. 
La pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) amenaza dicha sostenibilidad y pone en tela de juicio la viabilidad del sector y las comunidades pesqueras que dependen de él. 
Por ello es fundamental que se aprueben medidas para reforzar la lucha contra dichas actividades ilegales, en particular reforzando los mecanismos de control en cada Estado miembro. 
Esta propuesta, que complementa las medidas ya establecidas en el marco de la política pesquera común, introduce diversas disposiciones dirigidas a frenar estas prácticas llevadas a cabo tanto por buques que portan el pabellón de un Estado miembro como por buques de terceros países. 
Por lo tanto, las medidas propuestas incluyen un mayor control por parte de los Estados miembros en sus puertos, la exigencia de un certificado emitido por el Estado del pabellón que indique que la captura es legal y la creación de una lista de barcos participantes en la pesca INDNR. 
Sin embargo, quisiéramos reiterar que cualquier armonización futura de estas propuestas con una futura revisión de la legislación comunitaria en materia de control deberá salvaguardar las competencias de los Estados miembros, particularmente en lo referente a las inspecciones. 
También quisiéramos reiterar que todos los temas relacionados con las sanciones son competencia de cada Estado miembro. 
por escrito. -Acojo con satisfacción el informe de mi colega la señora Aubert sobre la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. 
Va en el interés de todas las comunidades pesqueras que se aborde este tipo de pesca y en ello la UE puede desempeñar un papel de primer orden. 
Sin embargo, la gestión de los recursos pesqueros debe ser responsabilidad de las naciones pesqueras y la UE debe trabajar por el desmantelamiento de la PPC. 
por escrito. - (PL) He votado a favor de la aprobación del informe de la señora Aubert sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada- C6-0454/2007-. 
Se trata de un buen informe que ofrece una imagen certera del problema de la pesca ilegal, la cual constituye una amenaza real para la supervivencia de los recursos marinos. 
Por lo tanto, parece esencial establecer un sistema comunitario para combatir la práctica antes mencionada. 
por escrito. -El informe de la señora Aubert sobre el sistema comunitario contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada es un informe que, en términos generales, cuenta con mi apoyo. 
Estoy de acuerdo con varias de las propuestas de la ponente. 
Parece justo, por ejemplo, que los Estados miembros certifiquen la legalidad de la pesca que capturan sus barcos. 
Es necesaria una actuación de ámbito europeo para combatir las prácticas pesqueras irregulares y mi voto refleja esta opinión. 
por escrito. - (FR) Los pescadores de Francia, España e Italia nos hablan de su legítima sublevación, de su derecho a ganarse la vida, de su indignación. 
Lo mismo dicen los pequeños agricultores. 
Durante un año, el precio del combustible ha estado ahogando económicamente a nuestros pescadores. 
Esta situación ocupa el primer lugar de la asfixia burocrática que están sufriendo como resultado de los contingentes, las sanciones, la supervisión y las inspecciones que están transformando la libertad de la zona de alta mar en una Unión Soviética líquida. 
A la luz de la tragedia que afecta a esta profesión, ¿qué proponemos para estos hombres, para estas regiones, para estos pueblos, para estas economías locales? 
A excepción de unas vagas ayudas transitorias, a modo de cuidados paliativos. 
Lo que es aún peor, en el día en el que los pescadores del Mediterráneo se encuentran en Bruselas para exigir su derecho a vivir, aquí nos dedicamos a debatir la imposición de sanciones penales adicionales para combatir la pesca ilegal. 
A los pescadores se le niega incluso apoyo en concepto de IVA y de impuestos especiales. 
La solución es la creación de un fondo europeo de compensación de deudas para los pescadores que les garantice no tener que soportar desigualdades en relación con las cargas públicas, generadas por la política de importación y por el dominio de los gigantes de la distribución. 
por escrito. -La pesca ilegal, no declarada y no reglamentada es un problema cada vez mayor que requiere aumentar la cooperación entre la UE y la comunidad internacional si se quiere abordar de manera eficiente. 
En gran medida, esta propuesta de la Comisión refleja las recomendaciones formuladas por la Comisión de Pesca, más concretamente el primer informe de la señora Aubert sobre la pesca INDNR. 
Apoyo plenamente los principales elementos de la propuesta, que incluyen una prohibición de la importación de pesca ilegal, no declarada y no reglamentada y la introducción de controles portuarios que prohibirían el acceso a los buques de terceros países sospechosos de practicar la pesca ilegal. 
Hasta hace poco, la UE se dedicaba exclusivamente a la regulación de sus propios pescadores, centrándose en asegurarse de que no desobedecieran las leyes de la UE, mientras que la práctica de la INDNR se pasaba por alto en lo esencial. 
Es alentador ver que ahora el Parlamento y la Comisión están realizando verdaderos esfuerzos para solucionar este problema. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, voto a favor del informe presentado por nuestra colega Marie-Hélène Aubert sobre un sistema comunitario para impedir la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. La pesca ilegal constituye una de las amenazas más graves para la sostenibilidad de las reservas pesqueras y de la biodiversidad marina. 
La propuesta de la Comisión es importante para que la Unión Europea pueda desempeñar el papel destacado que le corresponde en el contexto de un sector cada vez más complejo e interconectado. 
Con este fin, creo que es deseable que la propuesta se aplique no sólo a los buques pesqueros de terceros países, sino también a aquellos que portan el pabellón de la Comunidad, con el fin de adoptar medidas no discriminatorias e introducir una política común dentro de la Unión Europea. 
La importancia de un sistema de certificación es indiscutible para garantizar la trazabilidad y posibilitar un etiquetado que garantice el producto pesquero, paralelamente a sanciones armonizadas, sanciones disuasorias y un sistema de controles e inspecciones que reduzcan en lo posible la actividad pesquera ilegal. 
por escrito. -Deseo apoyar el informe Aubert y condenar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. 
por escrito. - (PL) La pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, conocida como INDNR, representa un grave problema. 
En su esfuerzo por solucionar el problema de una manera activa y eficaz, la Unión Europea debe beneficiarse de la experiencia de países que, aunque no sean miembros de la Unión, tienen, sin embargo, unas normas mucho más estrictas dirigidas a combatir la pesca ilegal. Entre esos países se encuentran Noruega, Islandia y Canadá. 
En primer lugar y antes de nada, debemos concentrarnos en solucionar las infracciones pesqueras dentro de la Unión. Hasta la fecha, esto ha sido un problema importante. 
El siguiente paso debe consistir en apoyar a los países en desarrollo que deseen adoptar el programa para oponerse a la INDNR. 
Desgraciadamente, dichos países en desarrollo no disponen de suficientes recursos económicos para este propósito. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de mi estimado colega portugués Duarte Freitas, quien, de acuerdo con el procedimiento de consulta, propone enmiendas a la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la protección de los ecosistemas marinos vulnerables de alta mar de los efectos adversos de la utilización de artes de fondo. 
Este proyecto de Reglamento sigue las recomendaciones de las Naciones Unidas de 2006 y es aplicable a los buques de la UE que faenan en alta mar en áreas que no están reguladas por una organización pesquera regional y que, en consecuencia, requieren la regulación por el Estado de pabellón. 
Entre no hacer nada y prohibirlo todo, apoyo la tercera vía propuesta por la Unión Europea, consistente en regular estrictamente la pesca de arrastre de fondo definiendo las medidas de conservación y de gestión aprobadas por las organizaciones pesqueras regionales y estableciendo la disciplina que debe aplicar el Estado del pabellón con respecto a sus buques cuando faenen en zonas de alta mar que no estén reguladas por una organización pesquera regional. 
por escrito. - (PT) Algunos ecosistemas marinos (como los arrecifes, los montes marinos, las fuentes hidrotermales, los corales de aguas frías o los campos de esponjas de aguas frías) son, por su propia naturaleza, vulnerables al uso de determinadas artes de pesca. 
Esta propuesta va dirigida a proteger dichos ecosistemas de alta mar, particularmente en áreas que no estén reguladas por una organización regional de ordenación pesquera. 
Aunque estamos de acuerdo en lo fundamental con la propuesta presentada y con el informe aprobado, quisiéramos reiterar, sin embargo, que algunos aspectos de la propuesta deben aclararse. 
Por ejemplo, en lo que se refiere a la definición de "ecosistema marino vulnerable", el informe destaca la necesidad de esperar s una definición de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) sobre la base de la "mejor información científica disponible", teniendo presente la falta de conocimientos científicos profundos sobre estos ecosistemas. 
Además, también quisiéramos destacar la necesidad de distinguir entre las consecuencias de usar distintas artes, mediante la realización de investigaciones científicas en temas de pesca para determinar sus repercusiones potenciales sobre las poblaciones de peces y los fondos marinos. 
Por último, creemos que también es apropiado reiterar que los temas de inspecciones o de misiones de observación en buques pesqueros son competencia de cada Estado miembro, particularmente en un momento en el que se anuncian nuevos niveles federales en la política pesquera común. 
por escrito. -El informe Freitas trata de los ecosistemas marinos vulnerables situados en alta mar. 
La zona de alta mar cae fuera de la competencia de cualquier nación u organización pesquera y las actividades de pesca han tenido poca regulación. 
Es adecuado que la UE adopte medidas en este campo, dada la naturaleza internacional de las actividades pesqueras. 
Esto distingue las zonas de alta mar de las aguas costeras, cuyos organismos de control más apropiados se encuentran en las propias naciones pesqueras, no en las instituciones de la UE. 
por escrito. - (FI) La política marítima de la UE es una de las principales iniciativas por las que se recordará gratamente a la actual Comisión. 
Esta propuesta de Reglamento del Consejo sobre la protección de los ecosistemas marinos vulnerables de alta mar de los efectos adversos de la utilización de artes de fondo es un añadido necesario a la estrategia de la UE. 
Cuando en la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible celebrada en Johannesburgo en 2002 se fijó el objetivo de frenar la pérdida de biodiversidad, se marcó el año 2010 como plazo. 
Ahora, a nuestro pesar, hemos de decir que el objetivo no va a lograrse en un plazo de dos años. 
Aunque los objetivos medioambientales han ocupado un lugar destacado en la agenda política mundial desde hace más de veinte años, aún existen muchos factores que amenazan la biodiversidad marina. 
La investigación científica ha demostrado que, pese a la gran productividad asociada a la pesca de altura, una mala organización puede llevar a la destrucción de determinadas especies en menos de diez años. 
Debemos recordar que, lamentablemente, aunque son necesarios nuevos enfoques como los aplicados en el sector pesquero, se sabe poco sobre la recuperación de especies de peces de alta mar, y en general las amenazas para los ecosistemas marinos son mucho mayores. 
Esta propuesta de regulación del sector pesquero es, sin embargo, clara y necesaria. 
por escrito. -La protección de los ecosistemas marinos vulnerables es esencial para que las generaciones futuras puedan disfrutar del medio ambiente marino. 
por escrito. - (FR) Con su votación, el Parlamento Europeo pone en marcha unos principios estrictos para regular las actividades de los buques comunitarios que emplean artes de fondo en alta mar, en zonas no reguladas por las organizaciones de pesca regionales. 
De acuerdo con las recomendaciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, punta de lanza en esta área, los diputados estamos poniendo fin al vacío legal que permitía que se produjera la destrucción irreparable de nuestros ecosistemas marinos. 
Me satisface que los diputados al Parlamento Europeo hayan reconocido que los ecosistemas de alta mar constituyen una importante fuente de biodiversidad marina y que el desplazamiento del esfuerzo pesquero hacia estos hábitat amenazaba con destruir nuestro patrimonio. 
La conciencia ecológica de los diputados al Parlamento Europeo no pretende complicar aún más el trabajo ya de por sí difícil de nuestros pescadores, ni incrementar la presión burocrática. 
De ahora en adelante, las actividades de pesca en estas áreas específicas necesitarán un permiso y estarán sujetas a una evaluación previa, que llevará a cabo el Estado miembro, para asegurarse de que no provocarán ningún daño significativo. 
Aquí también entra en juego el principio de precaución. 
La conservación de la biodiversidad marina sólo estará garantizada si se integra verticalmente en las demás políticas comunitarias, sobre todo en la futura política marítima de la UE. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, deseo expresar mi satisfacción por los objetivos de la Comisión de simplificar, estabilizar y aclarar las normas y los procedimientos comerciales. 
El comercio es un instrumento clave en el actual escenario internacional, que sirve como medio tanto para mejorar la eficiencia de los mercados internacionales como para garantizar el crecimiento social y cultural de las naciones en cuestión. 
Los acuerdos comerciales entre países pueden garantizar la estabilidad política y sentar unas bases sólidas para mantener acuerdos diplomáticos de una duración razonable. 
Por consiguiente, se están convirtiendo en los principales factores en un mundo cada vez más dominado por unas relaciones económicas que, además de influir en el flujo de intercambios culturales entre los pueblos, ayudan a evitar las confrontaciones militares y a mantener la paz. 
El comercio, por lo tanto, representa un vector extraordinariamente importante de diálogo y una oportunidad para el desarrollo económico y social. 
Hacer que sea menos rígido implica hacer que el sistema económico sea más eficiente. 
Dada la importancia del tema que nos ocupa, espero que esta Asamblea asuma su parte de responsabilidad en el logro de los objetivos mencionados. 
por escrito. - (FR) Señor Presidente, Señorías, el informe del señor Audy aboga por la armonización de los procedimientos de importación y exportación con miras a garantizar la correcta aplicación de la política comercial de la Unión Europea y, sobre todo, una aplicación coherente en todos los puntos de entrada a la UE para simplificar la vida a las empresas. 
Esto puede parecer lógico, puesto que formamos parte de una unión aduanera desde hace más de 40 años. 
Sin embargo, el señor Audy desea que los procedimientos se armonicen completamente y se confíen a un único servicio aduanero europeo. 
Las autoridades aduaneras son responsables de supervisar los movimientos de bienes y asegurarse de que se ajustan a las normas establecidas (seguridad de los productos, protección de los consumidores, salud, medio ambiente, etc.). 
También cumplen una función fiscal: aplican los correspondientes derechos de aduanas, por supuesto, pero también se ocupan del IVA, que, con todos los respetos, sigue siendo un impuesto nacional. 
Por último, o quizás por encima de todo, desempeñan un papel en materia de seguridad y participan en la lucha contra el tráfico de todo tipo, sobre todo contra el tráfico de drogas, en estrecha colaboración con los servicios policiales. 
No es sorprendente que el ponente dé prioridad a la primera función, en nombre de las virtudes del comercio internacional, y subestime las otras dos. 
Este es el motivo de que hayamos votado en contra de este informe. 
por escrito. -Apoyo las recomendaciones formuladas en el informe de Jean-Pierre Audy sobre "Normas y procedimientos eficaces de importación y exportación al servicio de la política comercial". 
Creo que es un informe bien equilibrado que contempla acertadamente la legislación aduanera tras el Tratado de Lisboa y la "ley de muestreo del 100 %" estadounidense. 
Desde luego, comparto la opinión del ponente de que la aplicación de un enfoque común en el sistema aduanero de la CE serviría para abordar las dificultades inherentes de los Estados miembros que tienen responsabilidades en la puesta en práctica de las normas y procedimientos aduaneros. 
He votado a favor del informe. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe sobre normas y procedimientos eficaces de importación y exportación al servicio de la política comercial, que garantizarán una mayor eficiencia en el ámbito aduanero, así como la cooperación entre las diferentes autoridades aduaneras europeas. 
El mercado de la Unión Europea se enfrenta al fenómeno de la falsificación y la piratería. 
Las pérdidas sufridas por la violación de los derechos de propiedad intelectual ascendieron a 62 millones de euros en Rumania en 2007, según el análisis realizado por la Alianza Internacional de la Propiedad Intelectual. 
La aprobación de este informe por parte del Parlamento Europeo y el desarrollo del plan de lucha contra la falsificación y la piratería a nivel europeo reducirán tales pérdidas. 
El informe acoge favorablemente el compromiso alcanzado entre los Estados miembros y la Comisión con respecto a un mandato negociado de pacto internacional contra la falsificación (Anticounterfeiting Trade Agreement o ACTA, acuerdo internacional sobre comercio de falsificaciones y piratería) , dado que este acuerdo es de una importancia capital para la estrategia comercial de la Unión. 
Puesto que la normativa europea sobre protección de los consumidores, principalmente la relativa a la salud y la seguridad, se aplica a todos los productos presentes en el mercado de la UE, se solicita a la Comisión y a los Estados miembros que adopten todas las medidas necesarias para controlar efectivamente un nivel elevado de protección de los consumidores. 
por escrito. - (PL) Más de 2 000 millones de toneladas pasan cada año por los aeropuertos y por los puertos marítimos de la Unión. 
Los servicios de aduana tramitan más de 100 millones de declaraciones aduaneras. 
De este modo, protegen la salud y la seguridad de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Los servicios de aduana también intervienen en prácticas relacionadas con la falsificación de mercancías. Este es un fenómeno creciente y cada vez más peligroso que afecta no sólo a objetos de lujo y de moda, sino también a medicamentos, pastas dentífricas y productos cosméticos. 
Los servicios aduaneros se incautan de piezas de repuesto falsas de vehículos de motor, tales como sistemas de frenado. 
Las gafas de sol falsas pueden provocar daños en la vista a sus usuarios. 
Combatir estas prácticas y lograr que desaparezcan contribuirá a una mejor protección de la salud y a mejorar la seguridad de los ciudadanos. 
Las autoridades aduaneras introdujeron controles apropiados de la seguridad para proteger el mercado interior. 
Trabajando en estrecha cooperación con importantes socios comerciales a nivel internacional, protegen el transporte internacional de mercancías contra el contrabando relacionado con la actividad terrorista. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de mi estimado colega alemán Reimer Böge, que propone aprobar tal cual la propuesta de la Comisión de movilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para ayudar a Eslovenia y a Grecia, países que en 2007 se vieron afectados, respectivamente, por inundaciones e incendios forestales, con una cantidad de aproximadamente 98 millones de euros, que deben ser objeto de un presupuesto rectificativo paralelo. 
Para evitar cualquier demora en la prestación de ayuda financiera en caso de catástrofes, apoyo la recomendación que figura en el informe de que la Comisión proponga presupuestos rectificativos dirigidos sólo a movilizar dicho Fondo, cuyo uso, según el actual Acuerdo Interinstitucional, no debe superar los mil millones de euros anuales. 
por escrito. - (PT) Los graves incendios forestales que devastaron Grecia en el verano de 2007 y las graves inundaciones producidas en Eslovenia en septiembre de 2007 justifican esta (segunda) movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para 2007. 
Este Fondo tiene un límite máximo anual de mil millones de euros, de los que ya se han usado aproximadamente 163 millones de euros a instancias del Reino Unido tras las inundaciones que afectaron a dicho país en 2007. 
Por lo tanto, aún se dispone de una cantidad de aproximadamente 837 millones de euros. 
La propuesta ahora aprobada prevé la asignación de casi 90 millones de euros a Grecia y de alrededor de 8 millones de euros a Eslovenia. 
Esto son migajas en comparación con los daños sufridos por las poblaciones de estos dos países que, en el caso de Grecia, supera los dos mil millones de euros. 
Sin embargo, hay al menos una pregunta a la que dar respuesta: ¿cómo es posible hasta ahora, casi un año después de que se produjeran los desastres en estas poblaciones, no se haya podido disponer de la financiación de la UE? 
Claramente hay algo que no funciona... 
Querríamos destacar que hemos presentado propuestas para acelerar los procedimientos de movilización de este Fondo, para garantizar que los desastres regionales sigan pudiendo acogerse al mismo y que se reconozca, en el marco de este Fondo, la naturaleza específica de las catástrofes naturales en el Mediterráneo, como es el caso de las inundaciones y los incendios. 
por escrito. - (PL) La propuesta de movilizar el Fondo de Solidaridad una vez más se recoge en el presupuesto rectificativo nº 3/2008. 
La solicitud anterior que benefició al Reino Unido (162 millones de euros) , junto a la actual solicitud que se está estudiando y que beneficiará a Grecia y a Eslovenia (por un total de 98 millones de euros) deja un margen considerable de maniobra durante la segunda mitad de 2008, teniendo presente que el límite máximo anual de los recursos del Fondo es de aproximadamente mil millones de euros. 
Además, se han satisfecho otros requisitos formales recogidos en el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006. 
La Comisión de Presupuestos recibió todas las aclaraciones adicionales necesarias en la reunión de mayo a la que acudieron representantes de los países que sufrieron catástrofes naturales en 2007. 
Los países en cuestión fueron Grecia, que se había visto afectada por incendios forestales, y Eslovenia, que lo había sido por inundaciones. 
Como suele ser habitual en estos casos, la única preocupación se refiere al tiempo que tardan las instituciones de la Unión en reaccionar. Este tema se ha tratado hasta la saciedad. 
Las solicitudes de Grecia y Eslovenia se recibieron en octubre y noviembre de 2007. 
El presupuesto rectificativo se envió a la Comisión Europea el 14 de abril de 2008. 
Aunque esto efectivamente indica que el proceso es más rápido que en el pasado, la velocidad sigue siendo insatisfactoria. 
Por lo tanto, hay más motivos si cabe para subrayar la rápida respuesta dada por el Parlamento Europeo, así como la buena cooperación entre la Comisión de Desarrollo Regional y la Comisión de Presupuestos, en relación con la consideración favorable de la propuesta de ayuda a los países afectados. 
por escrito. -Me congratulo por la acción emprendida para ayudar a la recuperación de Grecia y Eslovenia de los incendios forestales de 2007. 
Al comprometer 89,7 millones de euros y 8,3 millones de euros para Grecia y Eslovenia, respectivamente, la UE ha demostrado que está decidida a fomentar la solidaridad entre sus miembros. 
Por lo tanto, he votado a favor del informe de Reimer Böge sobre la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. 
por escrito. - (DE) Las catástrofes naturales no sólo causan un sufrimiento inmenso y numerosas muertes, sino que también destruyen infraestructuras permanentes esenciales, tales como tendidos eléctricos, carreteras y puentes. 
Por lo tanto, además de ocuparse de los heridos, es esencial reparar y remediar los daños cuanto antes. 
Puesto que dichos daños suelen ser extensos, en 2002 se decidió que, en tales casos, la UE ayudara financieramente a las víctimas. 
Desde luego es importante velar por que el dinero no se emplee de forma inadecuada, pero esto no debe traducirse en un plazo de 12 meses, por término medio, para el desembolso de los fondos, tal y como ha señalado el Tribunal de Cuentas. 
por escrito. - (PT) El objetivo general de la propuesta presentada por la Comisión Europea es continuar la liberalización en la UE de los servicios, tanto regulares como discrecionales, de autocares y autobuses- en particular entre los diversos países de la UE y entre éstos y terceros países, incluidas las operaciones de cabotaje- a partir del 1 de enero de 2009. 
Refiero a continuación algunos de los muchos aspectos que rechazamos: 
los encaminados a limitar la competencia de un Estado para gestionar el transporte de pasajeros por carretera en su territorio, particularmente en defensa de este servicio público (que no se debe confundir con el "servicio de interés público", que es competencia privada, aunque financiado con fondos públicos); 
la supresión del concepto de "tiempo de trabajo" y la referencia sólo al "tiempo de conducción" y a los "períodos de descanso", con lo que se pretende aumentar la explotación de los conductores; 
la (re) introducción de la "excepción de los doce días" o, dicho de otro modo, la posibilidad de posponer el período de descanso semanal durante doce períodos consecutivos de 24 horas, lo que, en nuestra opinión, podría llevar a situaciones que pusieran en peligro la seguridad de los profesionales del transporte por carretera y de los viajeros. 
No hay más que fijarse en las situaciones que ya se producen con unas normas más restrictivas en cuanto a tiempo de trabajo y períodos de descanso. 
¡Esta es la razón por la que votamos en contra de la propuesta! 
por escrito. - (PL) Deseo manifestar mi apoyo al informe del señor Grosch sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas comunes de acceso al mercado de los servicios de autocares y autobuses (refundición). 
El objeto de este informe es buscar la mejor solución posible tanto para los servicios regulares como para los discrecionales. 
Su principal objetivo es simplificar las disposiciones jurídicas relativas a la prestación de servicios de autobuses y autocares. 
Actualmente, el acceso a este mercado se rige por dos Reglamentos, que han permitido liberalizar los servicios discrecionales de transporte internacional. 
En el caso de los servicios internacionales regulares, aún sigue habiendo una clara necesidad de medidas de simplificación con respecto al tema de las autorizaciones para la prestación de dichos servicios en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Es preciso racionalizar el marco jurídico, sobre todo mediante la fusión de los Reglamentos antes mencionados, estrechando la cooperación entre los Estados miembros e introduciendo disposiciones sensatas. 
Tales medidas simplificarían enormemente el flujo internacional de mercancías y mejorarían el control, como resultado de la armonización de la documentación y los procedimientos. 
También me satisface observar las medidas propuestas de simplificación relativas a los servicios regulares de transporte transfronterizo. 
El tema de los viajes de tránsito realizados en autocar y autobús ya se ha tratado extensamente. 
Si se produce dicho tránsito, las autoridades competentes del Estado miembro pertinente sólo serán informadas de que los Estados miembros de la Unión Europea afectados por el servicio de transporte concreto han concedido la autorización. 
por escrito. - (PT) El informe Grosch es uno de una serie de textos sobre la actividad del transporte por carretera y sus normas en la zona europea. 
Con esta refundición se pretende reforzar la capacidad y la competencia de las autoridades nacionales para conceder o denegar licencias a un transportista en caso de cometer infracciones graves de la legislación comunitaria. 
Por lo tanto, se han aclarado cuáles son las infracciones graves, así como las condiciones para imponer sanciones no discriminatorias proporcionales a la gravedad de la infracción. 
Por lo tanto, para ayudar en la evaluación, los Estados miembros tendrán acceso a un registro de infracciones graves cometidas por las empresas de transporte por carretera, vinculado al registro nacional de dichas empresas. 
Creo que esta refundición se plasmará en una mayor simplificación administrativa y en una mayor seguridad jurídica para esta actividad económica, así como para los transportistas que cumplen las normas. 
¿Quiere esto decir que al fin podremos contar con un auténtico mercado del trasporte rodado por autocar y autobús que sea abierto y competitivo y que garantice el cumplimiento de las condiciones más estrictas de seguridad viaria? 
por escrito. - (IT) Voto a favor del informe presentado por nuestro colega Mathieu Grosch sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas comunes de acceso al mercado de los servicios de autocares y autobuses. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de liberalizar dichos servicios dentro de los Estados miembros, no sólo en lo que se refiere a simplificar el marco jurídico europeo en este ámbito, sino también para reforzar la cooperación entre países de la UE. 
Para hacerlo es necesario normalizar los documentos de identidad y de identificación en toda la Europa unida, con el fin de facilitar los controles que tiene derecho a efectuar un Estado miembro cuando los viajeros, además de atravesar dicho Estado, efectúan operaciones de cabotaje. 
En este sentido, espero que las autoridades de los Estados miembros cuyo territorio se cruce reciban información previamente. 
por escrito. - (RO) La nueva forma modificada del informe contempla el acuerdo entre los interlocutores sociales respecto a la reintroducción de la excepción al período de descanso de 12 días de descanso para los conductores de autocar que se dedican al transporte internacional de viajeros. 
He votado a favor de la enmienda 31, que establece las condiciones aplicables a los conductores contratados en un servicio de transporte internacional para posponer el período de descanso semanal hasta doce periodos consecutivos de 24 horas siguientes a un periodo de descanso semanal regular previo. 
Las citadas condiciones son las siguientes: el servicio de transporte discrecional internacional deberá incluir 24 horas como mínimo en un Estado miembro o en un tercer país distinto de aquel en que se haya iniciado el servicio; el descanso semanal, después de aplicar la excepción, deberá ser siempre como mínimo un descanso semanal regular de 45 horas; se tomará un descanso compensatorio de 24 horas en bloque antes de que concluya la tercera semana siguiente a la aplicación de la excepción; en el caso de la conducción que tenga lugar durante todo el periodo comprendido entre las 22.00 y las 06.00 horas, el vehículo deberá contar con dos conductores todo el tiempo o el periodo de conducción se reduzca a tres horas; desde el 1 de enero de 2014, la aplicación de esta excepción sólo será posible si se utilizan vehículos equipados con aparatos de registro de conformidad con la normativa europea. 
Hemos decidido votar a favor de este informe. 
El paquete de medidas sobre higiene de los productos alimenticios ha suscitado un debate en varios Estados miembros, Suecia incluida. 
En la gran mayoría de los casos, sin embargo, el problema no ha sido la legislación en sí, sino la aplicación de la legislación por parte de las autoridades nacionales. 
La UE está sacrificando la salud pública por beneficiar a los monopolios europeos, que solicitan menos controles y restricciones. 
Un ejemplo típico de política de la UE es el último escándalo alimentario del aceite de girasol mezclado con petróleo, con sus desastrosos efectos para la salud. 
En lugar de adoptar medidas para incrementar las restricciones a las actuaciones incontroladas de las multinacionales, la UE y los gobiernos de los Estados miembros se limitan a intervenir en las exportaciones de aceite de girasol procedente de Ucrania. 
Al mismo tiempo, la Directiva sobre seguridad alimentaria de la UE está permitiendo que cargamentos de aceite y otros líquidos destinados al consumo humano se lleven en barcos de contenedores que transportan aceites derivados del petróleo y otros fluidos tóxicos. 
Con el pretexto de reducir los costes administrativos para las pequeñas empresas, la Comisión propone hacer otra excepción más a la Directiva sobre seguridad alimentaria, que en sí misma es insuficiente. 
Los controles sobre los alimentos se dificultarán aún más, ya que las grandes multinacionales emplean monopolios para ocultarse detrás y eludir así cualquier responsabilidad cuando realizan actividades que son peligrosas y muy perjudiciales para la salud pública. 
Es poco probable que los trabajadores tengan a su disposición alimentos seguros en cantidades suficientes y a bajos precios a menos que cambie la política de la UE que sirve a los intereses de las multinacionales alimentarias y al incremento de sus beneficios. 
por escrito. - (PT) He votado en contra del informe Schnellhardt sobre la higiene de los productos alimenticios porque considero que la propuesta de la Comisión de modificación del Reglamento (CE) nº 852/2004, dirigida a eximir a las pequeñas y medianas empresas que operan en el sector alimentario de la aplicación del sistema APPCC (análisis de peligros y puntos de control crítico) , no se justifica en la actualidad, dado que no existe evidencia de que existan problemas específicos con la aplicación de este procedimiento. 
Considero que 2009, fecha en la que se debe revisar este Reglamento, sería el momento adecuado de proponer enmiendas, si está justificado. 
por escrito. - (PT) Hoy, el Parlamento Europeo ha aprobado, en primera lectura, un informe sobre la exención de determinados operadores de empresas alimentarias de cumplir el Reglamento sobre higiene alimentaria. 
Dicha exención se aplicará a las microempresas que vendan alimentos y no a los supermercados o a las cadenas de supermercados en franquicia. 
La experiencia de Portugal demuestra que dicha exención es esencial tanto para defender la gastronomía tradicional y los hábitos y costumbres que lleva asociados, como para proteger las empresas familiares, que representan la gran parte de los trabajadores en este sector y que son las que se enfrentan a las mayores dificultades, dado el desequilibrio competitivo con respecto a los grandes grupos. 
Además, la introducción, la aplicación y el mantenimiento de los procesos basados en los principios del sistema de análisis de peligros y puntos de control crítico (APPCC) , que pueden tener importancia para que las grandes empresas garanticen la seguridad alimentaria, no se pueden aplicar de la misma manera a las empresas grandes y a las pequeñas, particularmente en el sector de la restauración. 
Aunque es cierto que la legislación relativa a los alimentos debe asegurar un elevado nivel de protección para la vida de las personas y los intereses de los consumidores, esto no puede confundirse con el fin de las tradiciones y los ataques a la cultura gastronómica de cada país y cada región. 
por escrito. -La normativa de la UE sobre higiene alimentaria es importante en todos los Estados miembros. 
Sin embargo, a veces ha demostrado ser una carga excesiva para las pequeñas empresas. 
Acojo con agrado las propuestas de eximir a las microempresas y, por consiguiente, voto a favor del informe Schnellhardt. 
por escrito. - (SK) He votado a favor del informe de Horst Schnellhardt porque redundará en una reducción de las cargas burocráticas para las pequeñas y medianas empresas del sector alimentario, en particular para las microempresas (panaderías, etc.) , hará más atractivas las actividades empresariales y creará nuevos empleos. 
El informe introduce varios cambios relativos a las pequeñas y medianas empresas que producen y venden alimentos y que operan en mercados regionales y locales. 
No se trata de normativa veterinaria. 
Al examinar el paquete de medidas de higiene alimentaria en su conjunto, el Parlamento deseaba ante todo garantizar el mayor nivel posible de seguridad alimentaria y, al mismo tiempo, establecer un mecanismo de control viable y flexible. 
Las pequeñas y medianas empresas que puedan demostrar que no existen peligros en el área de la seguridad alimentaria y que la higiene alimentaria se controla periódicamente quedan exentas de los procedimientos APPCC. 
El sistema APPCC prevé un método de análisis de peligros y puntos de control crítico. 
Fue desarrollado en los EE.UU. en 1960 por la NASA, cuando ésta necesitaba asegurarse al 100 % de la seguridad de todos los alimentos y productos nutricionales. 
En 1992 el sistema fue incorporado a la legislación europea. 
El Código Alimentario de la República de Eslovaquia se refiere al APPCC como "Práctica de Producción Adecuada". 
Preparar la documentación es complicado y la injustificable burocracia desincentiva a los propietarios de microempresas. 
Puesto que las normas sobre higiene en Eslovaquia son mucho más estrictas que en los 15 antiguos Estados miembros, es necesario armonizar las normas de higiene en toda la UE. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, apoyo la propuesta de Horst Schnellhardt sobre la higiene alimentaria. 
Esta propuesta aborda dos problemas distintos: en primer lugar, reducir la burocracia con respecto a los costes y las condiciones del transporte, y, en segundo lugar, ajustar las normas que eximen a las microempresas de los requisitos derivados del sistema APPCC, dirigido a garantizar el máximo grado de seguridad alimentaria y a asegurar un elevado nivel de protección para la vida y la salud humanas, así como de los intereses de los consumidores. 
Estoy de acuerdo en que los procedimientos APPCC deben mantenerse: su supresión disminuiría la probabilidad de lograr estos objetivos, dado que los procedimientos sirven a los intereses de los operadores de las empresas alimentarias, elevan los niveles de seguridad alimentaria y de responsabilidad y garantizan una competencia leal y flexibilidad en la libre circulación de alimentos y piensos destinados a ser consumidos dentro de la Comunidad. 
Por último, esta enmienda debe hacerse extensiva y ser aprobada por todos los Estados miembros sin excepción, estableciendo unos requisitos en materia de seguridad sin ambigüedades. 
por escrito. - (NL) Señor Presidente, si tenemos buenas intenciones con respecto a las pequeñas y medianas empresas, debemos aprobar leyes también ellas sean capaces de cumplir. 
Esto es igualmente aplicable a la normativa de higiene para el sector alimentario. 
El pasado año, la Comisión presentó una propuesta dirigida a modificar las disposiciones del Reglamento (CE) nº 852/2004 para que estuvieran más en consonancia con lo que es factible para las empresas más pequeñas. 
Las enmiendas propuestas por la Comisión son muy útiles, ya que siguen exigiendo que las pequeñas empresas satisfagan unos criterios de higiene pero, al mismo tiempo, las libera de papeleo y de las obligaciones que verdaderamente no les resultan factibles. 
En cambio, es desafortunado que el Parlamento no haya seguido del todo a la Comisión. 
Sin embargo, he votado a favor del informe final porque hemos podido realizar algunos avances hacia una solución. 
Con todo, lamento que la responsabilidad se desplace hacia los Estados miembros. 
Ahora éstos tendrán que asumir sus responsabilidades y permitir que las pequeñas y medianas empresas se aparten de los estrictos requisitos del sistema APPCC. 
por escrito. - (RO) El Reglamento nº 11 relativo a la supresión de discriminaciones en materia de precios y condiciones de transporte exige que los transportistas lleven consigo un documento de transporte en el que figuren, entre otras cosas, las distancias, las rutas y los puntos por los que se cruzan las fronteras. 
En el ámbito del transporte, la propuesta va encaminada a reducir determinadas obligaciones de presentar estadísticas en el sector del transporte. 
Sin embargo, en lo que se refiere a esta modificación, sólo se ha consultado al Parlamento Europeo. 
He votado a favor de la enmienda nº 12, presentada por el Grupo Socialista Europeo, a propósito del Reglamento (CE) nº 852/2004 relativo a la higiene de los productos alimenticios, por la que se permite a los órganos competentes eximir a los agentes económicos del sector alimentario de aplicar una o varias de las medidas impuestas, a condición de que dichos organismos puedan demostrar que no hay riesgo que deba evitarse o que todos los riesgos detectados se controlan suficiente y periódicamente mediante la aplicación de los requisitos generales y específicos en materia de higiene alimentaria. 
Esto se refiere a las panaderías, carnicerías, fruterías y, principalmente, a los puestos de mercado. 
Lamento que esta enmienda no haya obtenido la mayoría necesaria. 
La calidad de los bienes y servicios se está convirtiendo en un tema de importancia creciente para la sociedad europea. 
La calidad es un factor de competencia entre las empresas. 
Una manera de demostrarla es mediante la posesión del certificado pertinente de cumplimiento de las normas de calidad. 
Las normas más extendidos y respetadas son las de la serie ISO 9000. 
El sistema APPCC fue aceptado oficialmente por la Organización Mundial de la Salud en 1975. 
En 1993 lo aprobó la Comisión del Codex Alimentarius como una herramienta útil con la que regular la producción de alimentos. 
Se considera que un sistema APPCC aplicado adecuadamente, junto con un sistema de control de la calidad que respete las normas ISO 9000 es la mejor manera de garantizar el suministro de alimentos saludables. 
El objetivo fundamental del método y del sistema APPCC basado en él es prevenir los peligros en toda la cadena alimentaria y garantizar la seguridad del producto final, a la vez que reaccionar adecuadamente en caso de que surjan problemas. 
por escrito. - (PT) La Directiva 96/22/CE prohíbe el uso de sustancias tiroestáticas, estilbenos, derivados de estilbenos, sus sales y ésteres, enumerados en la lista A del anexo II, para su administración a animales de "todas las especies", es decir para animales o productos veterinarios destinados al consumo humano y para animales de compañía. 
Sin embargo, los dos productos que figuran en la lista B del anexo II pueden utilizarse en determinadas condiciones. 
La enmienda de la Comisión propone lo siguiente: 
excluir a los animales de compañía del ámbito de aplicación de la Directiva, lo que significa, sencillamente, que se les dejen de aplicar las prohibiciones de uso de determinadas sustancias, con lo cual podrán ser tratados con las mismas; 
prohibir completamente a partir de ahora la hormona estradiol 17 ß, cuyo uso estaba permitido temporalmente en el caso de los animales de cría para el tratamiento de la maceración o momificación del feto y de la piometra (artículo 5 bis). 
La cuarta aplicación de la inducción del celo en el ganado bovino, equino, ovino o caprino se permitió únicamente hasta octubre de 2006, por lo que ya ha expirado. 
Esta sustancia se considera cancerígena y ahora ya existen alternativas en el mercado, por lo que esta hormona sobra y puede prohibirse completamente. 
por escrito. - (PT) La Comisión propone excluir a los animales de compañía del ámbito de aplicación de la Directiva 96/22/CE del Consejo, lo cual permitiría su tratamiento con sustancias que tienen efecto tireostático y con beta-agonistas. 
Esta importante medida tiene por fin reducir el sufrimiento de los animales de compañía y permitiría el uso, por ejemplo, de sustancias que tienen efecto tireostático para el tratamiento del hipertiroidismo en estos animales. 
Sin embargo, las evaluaciones científicas más recientes nos dicen que el empleo de dichas sustancias es económicamente poco atractivo en la producción animal para el consumo humano o que se puede sustituir por sustancias alternativas. 
Por lo tanto, se propone prohibir por completo el uso del estradiol 17 ß y de sus ésteres en la producción animal para el consumo humano, poniendo fin a las diversas excepciones que aún existen hoy en día. 
Quisiera señalar que estas hormonas, cuando se usan para favorecer el crecimiento, pueden ser cancerígenas para los seres humanos y que por fin se puede poner fin a las excepciones vigentes puesto que estas hormonas se pueden sustituir por sustancias alternativas sin ningún problema. 
Estos cambios garantizarán un elevado nivel de protección de los consumidores de carne y derivados animales, permitiendo al mismo tiempo el tratamiento y la reducción del sufrimiento de los animales de compañía. 
por escrito. - (PL) Apoyo el informe de la señora Scheele sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Directiva 96/22/CE del Consejo, por la que se prohíbe utilizar determinadas sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustancias β-agonistas en la cría de ganado. 
Este informe representa un esfuerzo por encontrar una solución óptima que atienda tanto a la necesidad de proteger a los seres humanos, a los consumidores, como a la necesidad de garantizar el bienestar de los animales. 
El informe también tiene en cuenta la investigación científica en esta área de la ciencia veterinaria. 
En particular, celebro que se prohíba completamente el uso de la sustancia hormonal denominada estradiol 17 β en la cría de animales destinados a la producción de carne. 
Se debe dar la prioridad al esfuerzo por lograr un nivel adecuado de seguridad alimentaria, teniendo especialmente presente que los productos a los que se refiere la Directiva pueden producir cánceres graves en los seres humanos. 
Por otra parte, los cambios propuestos permiten un tratamiento efectivo de las animales de compañía, por ejemplo los que padecen hipertiroidismo y otras dolencias. 
Por lo tanto, se ha pensado tanto en la salud de las animales de compañía como en la de los animales criados en granjas. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de mi colega alemán Helmuth Markov, aprobado por unanimidad en la Comisión de Comercio Internacional, que propone modificar, de acuerdo con el procedimiento de consulta, la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se aplica un sistema de preferencias arancelarias generalizadas para el periodo del 1 de enero de 2009 al 31 de diciembre de 2011 y se modifican diversos Reglamentos. 
Esta propuesta de reglamento es acorde con las directrices de 2004 sobre el papel del sistema de presencias generalizadas (SPG) para el periodo de 10 años que va de 2006 a 2015, en las que se introducían algunos nuevos objetivos, tales como dirigir las preferencias a los países que más lo necesiten, ampliar la cobertura del SPG a productos de interés para los países en desarrollo, hacer más transparente y estable el sistema de graduación e introducir un nuevo sistema de incentivos especiales para alentar el desarrollo sostenible y la buena gobernanza. 
Apoyo plenamente el llamamiento que se hace en el informe de que el Parlamento Europeo intervenga más estrechamente en esta política de SPG, lo cual es crucial para los países que lo necesitan y que nos cuesta 3 500 millones de euros cada año en pérdidas de ingresos aduaneros. 
por escrito. - (IT) En una sociedad ahora dominada por un mercado económico globalizado, en un mundo en el que tres mil millones de personas viven con menos de dos dólares al día y más de mil millones sobreviven con sólo un dólar, estimular el desarrollo económico en el llamado "tercer mundo" mediante políticas comerciales adecuadas es una tarea que incumbe a las instituciones de la Comunidad. 
Para lograr este objetivo común, debemos buscar medios adecuados tanto para mejorar las circunstancias económicas de los países en desarrollo como para integrarlos gradualmente, de manera creciente, en el mercado mundial. 
Asimismo, por encima de los factores puramente económicos, tales como la cuota de mercado, hay que tener presentes otros criterios, tales como el grado de desarrollo de los beneficiarios y el compromiso de emprender el camino hacia la democracia. 
Se deberían fomentar, además, aquellos productos que suelen ser distintivos de la economía de un país. 
A la vez que se persiguen estos objetivos, sin embargo, debemos tener cuidado de no restringir las economías de los países en desarrollo a la producción de una serie limitada de bienes, especialmente si se trata de productos de escaso valor añadido, ya que esto podría entorpecer- en lugar de impulsar- el desarrollo y el crecimiento económico en dichos países. 
por escrito. - (FR) Señor Presidente, señorías, el informe del señor Markov sobre el sistema de derechos de aduana preferenciales otorgado a los países en desarrollo es un acto de fe sobre los efectos beneficiosos del libre comercio mundial, especialmente para los países más pobres. 
Sin embargo, cuando enciendo la televisión y veo las noticias, me parece que es en esos países donde se producen las hambrunas. 
Parece que la elección de los grandes cultivos de exportación, en detrimento de los cultivos locales destinados a garantizar la independencia alimentaria, es una de las causas de estas tragedias. 
Parece que 38 años de sistemas preferenciales no han tenido gran repercusión en la situación económica y social de dichos países y de sus poblaciones. 
Parece que si un sistema tarda tanto tiempo en generar los beneficios que aseguran sus defensores ideológicos, si deja a tanta gente por el camino, en todos los países, si acentúa las desigualdades y la pobreza, ya no es momento de modificarlo en su trayectoria; es sencillamente el momento de abandonarlo. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, el trato al que somete Rusia a Georgia es simplemente inaceptable de acuerdo con las normas internacionales. 
Es evidente que Rusia está explotando su influencia económica en muchos países de la UE para ver hasta dónde puede llegar con sus ambiciones neoimperialistas. 
Está haciendo todo lo posible por bloquear todas las relaciones entre Georgia y Occidente. 
Quiero señalar una vez más que fuerzas de la UE o de Naciones Unidas deben sustituir inmediatamente a las supuestas "fuerzas de mantenimiento de la paz" de Rusia en Abjasia. 
La Unión Europea debería demostrar constantemente su pleno apoyo a Georgia, tal como ha ocurrido en esta Cámara en el día de hoy. 
Además, la Unión debe reforzar sistemáticamente la cooperación e introducir de inmediato medidas para facilitar la expedición de visados a los georgianos, especialmente ahora que se han celebrado unas elecciones plenamente democráticas. 
La resolución hoy aprobada es, precisamente, una expresión de ese tipo de apoyo a una Georgia soberana. 
Me alegro de que fuese a iniciativa de miembros del partido Ley y Justicia que se celebrara un debate en el Parlamento Europeo a comienzos de mayo. 
Dicho debate ha desembocado en la resolución de hoy, que representa la posición oficial de Europa sobre la cuestión de Georgia. 
por escrito. - (PT) Entre los diversos aspectos importantes que se podrían destacar con respecto a esta resolución, debo señalar la profunda hipocresía de los que actualmente reiteran su pleno apoyo a la soberanía y la integridad territorial de un estado cuando son los mismos que instigaron y apoyaron una "operación" ilegal e ilegítima de EE.UU., la OTAN y la UE contra Yugoslavia. Esta operación fue un ejemplo de injerencia, desestabilización, agresión y ocupación militar y culminó en la declaración unilateral de independencia de la provincia serbia de Kosovo, con un absoluto desprecio del Derecho internacional. 
Una vez más, vemos claros signos- que rechazamos- de injerencia y fortalecimiento de la presencia, incluida la presencia militar, de EE.UU.-OTAN-UE en esta región que cada vez tiene más importancia en términos geoestratégicos. 
Véanse, por ejemplo, las conclusiones de la reciente Cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest, donde se ha alcanzado un compromiso político acerca de la adhesión de Georgia a esta alianza militar ofensiva. 
Véanse, por ejemplo, los llamamientos a favor de "una mayor intervención europea" y de "reforzar la presencia internacional en la zona de conflicto mediante el envío de una misión fronteriza de la PESD" (en otras palabras, una misión de la UE que integre 21 países miembros de la OTAN y en la que la PESD- Política Europea de Seguridad y Defensa- sea el pilar europeo de la OTAN). 
Véanse, por ejemplo, las iniciativas para establecer unos "unos acuerdos de libre comercio amplios y globales" entre la UE y Georgia. 
por escrito. - (PL) He votado a favor de la aprobación de la resolución sobre Georgia. 
La población de Georgia necesita nuestro apoyo y nuestra solidaridad. 
La solidaridad no es tan necesaria cuando van bien las cosas y todo el mundo es feliz. 
Se necesita mucho, sin embargo, en tiempos de dificultad y penalidades. 
Esto es lo que experimenta actualmente la población de Georgia. 
No sólo debemos mostrarle nuestro apoyo, sino también hacer todo lo que esté en nuestras manos para protegerles a ellos y a su país de un conflicto con unas consecuencias potencialmente trágicas. 
Hay indicios muy claros de que Georgia y Rusia estuvieron hace poco al borde de un conflicto armado. 
Es nuestra obligación convencer a todas las partes de que opten por soluciones políticas pacíficas. 
Estoy convencido de que hasta los problemas más difíciles se pueden resolver por medio de la negociación, buscando el compromiso y guiándose por los principios de la buena voluntad. 
Espero también que la comunidad internacional apoye activa y efectivamente el proceso de mediación y la búsqueda de una solución permanente y justa que sea aceptable para ambas partes. 
Además, la situación en Georgia demuestra lo importante que es nuestra política de vecindad para el conjunto de nuestra política. 
Esto es especialmente cierto en lo que respecta a la dimensión oriental de la política de vecindad. 
por escrito. - (FR) Nuestro mensaje es claro: denunciamos la peligrosa escalada del conflicto en esta región y reiteramos el apoyo de la UE a Georgia. 
La reciente evolución de la situación en Georgia, y más concretamente en Abjasia, es muy preocupante. 
Un deterioro de los lazos que unen e Georgia y Rusia podría ser el comienzo de una espiral negativa para la región del Cáucaso. 
Formé parte de la delegación que visitó Georgia para observar las elecciones del 21 de mayo de 2008 y fui testigo de los intensos esfuerzos realizados por Tbilisi en su proceso de democratización. 
Este importante proceso, que pude presenciar cuando supervisé 14 colegios electorales en la zona de Gori, no debiera ocultar las dificultades que persisten en la región. 
Aún queda mucho por hacer y la UE deberá desempeñar el papel que le corresponde, más allá de la observación electoral, prestando apoyo a largo plazo para un proceso de reforma. 
La UE debe aprender de la experiencia de los Balcanes: no puede permanecer cruzada de brazos cuando tiene un conflicto a sus puertas. 
Al aprobar esta resolución, hago un llamamiento a ambas partes del conflicto para que se abstengan de realizar cualquier acto que pudiera resultar en una escalada de la tensión. 
Es esencial concentrar nuestros esfuerzos en restablecer el diálogo y en persuadir a Rusia de que retire sus tropas de Abjasia. 
por escrito. -Los Conservadores británicos rechazamos, en su mayor parte, los párrafos 6 y 8 que se refieren a misiones de la PESD. 
En principio estamos en contra de ésta y no creemos que la UE sea una organización adecuada para emprender misiones de seguridad en zonas remotas de conflicto potencial. 
Además, estamos insatisfechos por el hecho de que en la Cumbre de Bucarest de la OTAN no se ofreciera a Georgia unirse al plan de acción para la adhesión a la OTAN. 
En lo que se refiere al considerando E, hemos decidido abstenernos. Probablemente la PESC y la política común de seguridad y de defensa requerirán en el futuro mayores recursos presupuestarios, pero no queremos adelantarnos al próximo examen intermedio del presupuesto a largo plazo pronunciándonos sobre partes del mismo en este momento. 
por escrito. - (FR) he votado a favor del informe de propia iniciativa de mi estimado colega polaco Jacek Saryusz-Wolski sobre la política exterior y de seguridad común (PESC) y la política europea de seguridad y de defensa (PESD) , que han ayudado a reforzar la identidad europea y el papel de la Unión Europea en el mundo. 
Estoy de acuerdo en que la PESC debe legitimarse en mayor medida desde el punto de vista democrático permitiendo que el Parlamento ejerza un control real sobre dicha política y hablando con una sola voz, así como haciendo hincapié en diversas prioridades: causas de la actual inseguridad existente en Europa (terrorismo, delincuencia organizada) , seguridad energética, lucha contra el cambio climático y desarrollo sostenible, mejora de la estabilidad en las regiones vecinas, gestión de crisis y prevención o resolución de conflictos, no proliferación de armas de destrucción masiva, gestión de la migración, y promoción de los derechos humanos y de las libertades civiles en todo el mundo. 
La primera de las prioridades geográficas ha de ser el garantizar la estabilidad en los Balcanes occidentales y reforzar el diálogo con Serbia y Kosovo. 
Apoyo la idea de que el Parlamento Europeo plantee propuestas específicas sobre financiación y control presupuestario del futuro Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, deseo empezar felicitando al señor Saryusz-Wolski por su informe sobre la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que no es suficiente hablar simplemente de una política exterior común. Tenemos que demostrar que la Unión Europea está preparada para adoptar una posición común en cuestiones cruciales. 
En lo que se refiere a temas importantes como la agresiva política energética seguida por Rusia, los sucesos acaecidos en Kosovo y el caso del Tíbet, la Unión ha demostrado recientemente que la PESC sigue siendo un objetivo lejano. 
Mientras la Unión Europea permita que se socave su credibilidad en el terreno internacional, tal y como ha ocurrido en los casos antes mencionados, y mientras los Estados miembros individuales sigan actuando sobre una base bilateral, la aplicación de la PESC seguirá siendo sólo un deseo. 
No se va a ganar nada con una disposición más sobre la política común si no comenzamos a hablar con una sola voz sobre temas de vital interés para Europa. 
por escrito. -Mi voto es a favor de este informe. 
Voté a favor de la enmienda 7 de los Verdes que denuncia la "ofensiva de venta de tecnología nuclear del Presidente Sarkozy en todo el mundo". 
Me temo que esta tecnología agresiva dice demasiado de la política exterior francesa. 
Circula el rumor de que la razón por la que Francia es el único Estado miembro que no ha establecido relaciones diplomáticas con Corea del Norte no tiene que ver con los derechos humanos, sino con el hecho de que en 2001 el Gobierno de Corea del Sur de entonces no prometiera asignar a la industria nuclear francesa una cuota desproporcionada de los contratos nucleares relacionados con el proyecto KEDO de construcción de dos reactores de agua ligera en Corea del Norte a cambio de congelar su reactor moderado por grafito situado en Taechon y capaz de producir plutonio apto para armamento. 
La obsesión nuclear de Francia nos quita seguridad a todos. 
He votado "no" porque no deseo que se refuercen la política exterior común y las fuerzas armadas de la UE, con todo lo que conllevan. 
por escrito. -Doy mi pleno apoyo a la enmienda 7 de mi propio grupo al informe Saryusz-Wolski, en la que se expresa preocupación por la ofensiva comercial del Presidente Sarkozy con respecto a la tecnología nuclear en todo el mundo, que podría conducir a un aumento de la proliferación nuclear. 
A la población de Escocia le preocupan mucho los temas nucleares, dada la cantidad de armas nucleares del Reino Unido que tienen su base en nuestro territorio. 
Escocia rechaza los planes del Gobierno de Londres de producir una nueva generación de armas nucleares y yo apoyo absolutamente el trabajo realizado por el Gobierno escocés para que dichas armas no lleguen a existir. 
por escrito. -El informe del señor Saryusz-Wolski acerca del informe anual sobre la PESC pretende definir los valores comunes y las prioridades relativas al papel de Europa en el mundo. 
Con el Tratado de Lisboa, la UE podría contar con una voz más eficaz y coherente en temas internacionales y yo celebro el hecho de que el informe trate la contribución del Tratado en este campo. 
He votado a favor del informe. 
por escrito. -Los conservadores británicos no deseamos ver subsumida la política exterior británica en la UE. 
Rechazamos el Tratado de Lisboa, cualquier idea sobre un "ministro de asuntos exteriores" de la UE o un puesto para la UE como miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, así como cualquier papel de la UE en temas de defensa. 
En consecuencia, votamos en contra del informe. 
Por supuesto, nos satisfacen las oportunidades para que 27 naciones hablen con una sola voz cuando esta coincida plenamente con los intereses políticos británicos en materia de política exterior. 
Igualmente, apoyamos una acción humanitaria mejor coordinada, así como un enfoque más sólido en lo que se refiere al trato dado a los regímenes execrables de Zimbabwe, Birmania y otros lugares. 
Nos hemos abstenido en la votación en todas aquellas partes que se refieren a la OTAN, ya que pertenecemos a un país que no forma parte de alianzas militares. 
En lo que se refiere a la enmienda 14, creemos que es objetivamente incorrecto decir que el Tratado no permite intenciones militares. 
Incluso ahora, se están empleando recursos de la UE para operaciones militares, pero no para una fuerza común de defensa de la UE. 
por escrito. -Votamos en general en contra de la legislación de la UE y, desde luego, hemos votado contra este informe en su conjunto. 
Sin embargo, pensamos que había varias enmiendas a favor de las cuales podíamos votar. 
Hemos votado a favor de las enmiendas 10 y 12, ya que rechazan la militarización de la UE. 
También nosotros nos oponemos a la militarización de la UE. 
En dichas enmiendas no se pide a la Comisión que actúe, ni en ellas se reconoce la autoridad de la Comisión o de la UE. 
Son simples afirmaciones que coinciden con nuestra opinión en esos casos concretos. 
Por lo tanto, podíamos votar a favor de ambas enmiendas sin comprometer nuestra posición global tanto ante el informe en su conjunto como en lo que se refiere a la legislación de la UE en general. 
por escrito. - (PT) Si ustedes tenían alguna duda sobre el significado real, la ambición y el alcance del denominado Tratado "de Lisboa", sólo tenían que leer atentamente las resoluciones sobre la "PESD" (política europea de seguridad y de defensa) y sobre la "PESC" (política exterior y de seguridad común) , aprobadas por mayoría en esta Asamblea, para que dichas dudas desaparecieran. 
Las fuerzas que promueven la "integración europea" -concretamente los principales grupos financieros y económicos, los socialdemócratas y la derecha- intentan consolidar la UE como bloque imperialista bajo el control de sus grandes poderes. 
Además de confirmar la política de injerencia de la UE (como se puede ver en las "misiones" a Afganistán, Chad y la República Centroafricana, Bosnia y Herzegovina, Kosovo y Guinea-Bissau) y su capacidad operacional ("para emprender rápida y simultáneamente dos operaciones militares PESD") , este informe es una auténtica guía de la militarización y del militarismo. 
Sólo a título de ejemplo, el informe destaca los siguientes objetivos: ampliación de la "Estrategia Europea de Seguridad"; dimensión militar de las "misiones civiles"; militarización de la "ayuda al desarrollo" y el "desarrollo" como instrumento de injerencia; refuerzo de los medios de transporte militar (aviones de transporte militar A400M y helicópteros) ; incremento del gasto en "defensa" y en acciones militares, lo cual incluye el uso del presupuesto de la Comunidad; capacidad para realizar operaciones militares de la UE y coordinación de los proyectos y de la industria armamentística. 
Éstas, entre otras muchas, son las razones por las que hemos votado en contra de este informe. 
He votado en contra del informe porque no deseo que se refuerce la política exterior común de la UE. 
Además, estoy en contra de la militarización de la UE. 
por escrito. -Los diputados laboristas británicos al Parlamento Europeo hemos votado a favor de este informe que trata de la aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad y el mantenimiento del papel de las misiones PESD. 
En particular, los eurodiputados laboristas acogemos con satisfacción el acento que se pone en este informe en la mejora del funcionamiento de las misiones civiles PESD. 
Los eurodiputados laboristas hemos votado en contra del enunciado del párrafo 39 que trata de la función de Eurocorps. 
Aunque el Reino Unido no participa en Eurocorps, y esta fuerza no ha sido utilizada nunca, los eurodiputados laboristas creemos que es importante recalcar que no hay fuerzas estables bajo el mandato permanente de la UE, y creemos que no son necesarias tales estructuras. 
por escrito. -Acojo con satisfacción el informe del señor Kuhne sobre el informe anual de aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad y la PESD. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que el Tratado de Lisboa refuerza los poderes de la Unión al otorgar al Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común un papel más importante. 
El carácter internacional de las cuestiones de seguridad a las que se enfrentan los Estados miembros requiere una mayor cooperación europea. 
Por ello acojo con satisfacción la introducción de una cláusula de solidaridad entre los Estados miembros en relación con estas cuestiones. 
He votado a favor del informe. 
por escrito. - (IT) Las necesidades de seguridad de Europa han cambiado. 
El riesgo de sufrir agresiones territoriales, implícito en el concepto clásico de defensa, se ha visto claramente superado por los peligros que surgen en las fronteras regionales en áreas contiguas al territorio de la UE. 
A esto se añade la amenaza del terrorismo y el gran aumento de los flujos migratorios, la radicalización de los fundamentalistas y los extremistas de varios tipos, el incremento del tráfico ilícito y el riesgo de proliferación de las armas de destrucción masiva. 
Para la Unión Europea no se trata sólo de dotarnos de los medios para actuar de manera independiente para poder gestionar crisis internacionales, sino de crear un sistema de defensa europeo en toda regla. 
Sin embargo, en el deseable proceso de ampliar sus capacidades de acción externa, la UE no se debe reducir tan solo a la dimensión militar: debe emprender, paralelamente, el desarrollo de mecanismos de gestión de crisis civiles que incluyan acciones por parte de policía, la administración civil, el poder judicial, los funcionarios de protección civil, etc. 
Por lo tanto, se debe reforzar la política de seguridad común para conceder a la Unión un papel clave en la escena geopolítica internacional, un papel distinto pero no distante del de la OTAN. 
Con esta nota optimista, hoy doy mi voto favorable al informe del señor Saryusz-Wolski. 
por escrito. - (PT) La aspiración de la Unión Europea en términos de seguridad y defensa es claramente inferior a su capacidad, y esto se debe no sólo al problema tradicional de coordinación y cooperación con respecto a las prioridades externas. 
Hay también un tema fundamental que se debe abordar. 
Sabemos que la dimensión externa y el establecimiento de capacidades operacionales adolecen de falta de personal, de disponibilidad y de cooperación. 
Sin embargo, también necesitan que haya una percepción pública de la necesidad y la utilidad de dicha cooperación. 
Debemos construir esta estrategia basada en la cooperación- invirtiendo expresamente en interoperabilidad y creando capacidades operacionales sobre el terreno -, pero es en particular el apoyo público el que con frecuencia está ausente en esta dimensión de nuestras políticas. 
Reconocer la necesidad, la importancia y la eficacia de la dimensión de seguridad y defensa depende, en gran medida, del apoyo público que debe generarse, y dicho apoyo depende, en gran medida, de nuestros esfuerzos. 
Por último, quisiera destacar la importancia de recordar que la Alianza Atlántica es un pilar básico de la defensa y la seguridad europeas que no se debe ni se puede olvidar bajo ninguna circunstancia. 
por escrito. - (FR) Los dos informes hoy sometidos a votación, uno sobre la política exterior común y el otro sobre la política de seguridad y de defensa, coinciden en una cosa: alejan las políticas exterior y de seguridad de los Estados miembros en beneficio de los funcionarios de Bruselas. 
La diplomacia estará en manos de un Alto Representante, un auténtico ministro de asuntos exteriores. 
Además, al ser compartida, habrá una defensa única, en este caso bajo la influencia de los Estados Unidos, a través de la OTAN y la ONU, tal y como se indicó claramente en la segunda versión de la Constitución Europea, el Tratado de Lisboa. 
Nuestros recursos militares se han reducido a la mínima expresión porque el grueso del presupuesto lo gastan actualmente Francia y Reino Unido y está sujeto al Pacto de Estabilidad. 
Los puestos que ocupan Francia y el Reino Unido como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se fundirán sin ningún género de dudas en uno solo y se entregarán a un plenipotenciario europea... 
En resumidas cuentas, ninguno de los Estados miembros de la UE contará con los recursos políticos y militares necesarios para garantizar su propia independencia y libertad. 
En cualquier caso, en su mayor parte ya los han cedido a los eurócratas. 
Nos oponemos completamente a esta desastrosa evolución. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, he apoyado la resolución sobre la cumbre UE-Estados Unidos porque, además de los temas relativos a asociaciones bilaterales y a retos globales, se refiere a la cuestión de los visados, que es un tema de gran importancia para los ciudadanos polacos. 
Los ciudadanos polacos que deseen visitar Estados Unidos aún tienen que pasar por el complicado y costoso procedimiento de obtener un visado. 
Aproximadamente el 25% de las solicitudes de visado presentadas por polacos son rechazadas. 
La razón principal, a veces la única, es la sospecha de los funcionarios consulares de que el solicitante podría tener la intención de ir a trabajar de manera ilegal. 
En realidad, muchos polacos viajan a Estados Unidos para visitar a parientes suyos. 
Aproximadamente las tres cuartas partes de los 10 millones de polacos que residen en los Estados Unidos proceden de la región de la Polonia Menor de mi país, lo que explica por qué hay unas colas tan largas ante el consulado estadounidense en Cracovia. 
Creo que la mera existencia de tal procedimiento respecto a un Estado miembro de la Unión Europea exige que la Unión adopte una postura enérgica en el diálogo con Estados Unidos. 
por escrito. -Quisiera, en el contexto de este debate, plantear el tema de los planes de de defensa antimisiles de EE.UU., particularmente en relación con la República Checa. 
Dos terceras partes de la población checa se oponen a la construcción de un radar cercano a Praga con arreglo a dichos planes. 
Dos activistas checos a favor de la paz llevan tres semanas en huelga de hambre como protesta ante el obstinado apoyo del Gobierno checo a dichos planes, pese a la escasa evidencia de que vayan a lograr otra cosa que empeorar la seguridad de Europa en lugar de mejorarla. 
Me congratulo por el hecho de que a estos dos pacifistas se les hayan unido ahora figuras políticas clave que están ayunando en turnos de 24 horas. 
Estoy de acuerdo con ellos en que la UE necesita alcanzar una postura común sobre la instalación de esta tecnología de Guerra de las Galaxias en Europa. 
Necesitamos que se realice un debate urgente en esta Cámara con el Consejo. 
Espero que el Presidente lo impulse el próximo mes. 
Junilistan simpatiza incondicionalmente con aquellas partes de la resolución que se refieren al trato a los prisioneros estadounidenses y a su transporte a través de los países europeos. 
Los Estados Unidos deben o bien poner a los detenidos a disposición de la justicia o bien dejarlos libres, de acuerdo con la legislación internacional. 
Las condiciones que prevalecen en Guantánamo y en otras prisiones son totalmente inaceptables. 
Desgraciadamente, el informe aborda demasiados temas que van más allá de este problema, cuestiones en las que son competentes otros organismos internacionales, en particular las Naciones Unidas. 
No pensamos que el Parlamento Europeo deba desempeñar un papel con respecto a la situación política en países que no se encuentran en la vecindad inmediata de la UE, tales como Irán, Kosovo o Irak. 
El Parlamento Europeo tampoco debiera intentar ampliar la política exterior europea instando a otros países a que desarrollen la cooperación y estrategias comunes sobre el terrorismo y las armas de destrucción masiva. 
Se trata de cuestiones muy sensibles que es mejor tratar desde la perspectiva de los propios Estados miembros y en cooperación con las organizaciones internacionales legítimas competentes en estos temas. 
Junilistan también critica intensamente la parte de la resolución en la que se habla de asignar una gran parte de los presupuestos de la UE y de Estados Unidos a patrocinar la investigación agraria. 
por escrito. -A los diputados laboristas británicos al Parlamento Europeo nos complace enormemente haber votado a favor de esta resolución antes de que se celebre la cumbre UE-EE.UU. del 10 de junio. 
Esperamos que la resolución ayude a que dicha Cumbre resulte productiva. 
En concreto, los eurodiputados laboristas acogemos con satisfacción el llamamiento realizado por la UE y los EE.UU. para trabajar juntos en una amplia serie de retos políticos comunes; el llamamiento a la UE y a los EE.UU. para que hagan de los Objetivos de Desarrollo del Milenio el núcleo de la política de desarrollo internacional también cuenta con nuestro apoyo incondicional. 
Los diputados laboristas británicos al Parlamento Europeo nos hemos abstenido en la enmienda 8, por pensar que este texto no ofrece un enfoque equilibrado sobre el tema. 
Creemos que las conversaciones también deben prestar atención a las obligaciones de Rusia, e incluir mayores esfuerzos a nivel internacional a favor del desarme, tal y como se recomienda expresamente en la exitosa enmienda del Grupo Socialista al informe sobre la Política Europea de Seguridad y de Defensa, que también se ha sometido hoy a votación. 
por escrito. -Las próximas elecciones presidenciales de EE.UU. ofrecen una oportunidad de abandonar el tipo de política exterior practicado durante la administración Bush. 
En dicho cambio se debería contar con Europa, y la UE tendría que pensar en reforzar la asociación EE.UU.-UE, especialmente cuando se trata de abordar retos globales como el cambio climático y la pobreza. 
Apoyo la propuesta de resolución del señor Wiersma. 
por escrito. - (PT) Uno de los hechos más sorprendentes de la política europea es la manera en la que se abordan las relaciones entre Europa y los Estados Unidos, sobre todo si se comparan con las fórmulas empleadas para presentar nuestras relaciones con otros socios de los que nos separan más diferencias políticas y culturales. 
Es evidente que existen diferencias de opinión, desacuerdos, competencia e intereses, particularmente intereses económicos legítimos, que nos sitúan en lugares y posiciones distintos. 
Sin embargo, es esencial que tengamos un control sobre las tensiones y las divergencias entre socios que trabajan en el mismo proyecto. 
Es importante reconocerlo para que así podamos actuar y reaccionar ante lo que nos tengamos que enfrentar. 
En este sentido, suprimir adecuadamente las barreras al comercio que no sean necesarias ni justificables entre socios como Europa y los EE.UU. es uno de los primeros pasos a dar. 
Igualmente, si realmente deseamos responder a la amenaza de aumento de la pobreza, que es un resultado innecesario del aumento de la demanda a nivel mundial, es importante que cooperemos entre nosotros y, sobre todo, con el resto del mundo, para que los países que se enfrentan a mayores dificultades puedan lograr la apertura comercial necesaria para desarrollar su propia riqueza. 
Se puede construir un mundo más próspero sobre la base de una sólida alianza entre sociedades libres que estimulan la creación. 
por escrito. -Los conservadores británicos somos unos firmes defensores de la relación transatlántica; sin embargo, no estamos de acuerdo en redefinirla como relación entre la UE y los EE.UU., particularmente en temas de defensa, y por tanto rechazamos la mayor parte del párrafo 16. 
por escrito. - (PT) Al tiempo que revela claramente sus contradicciones inter-imperialistas, esta resolución reafirma la colaboración entre la UE y los Estados Unidos y el objetivo de reforzar su asociación- sobre todo en vista de las próximas elecciones presidenciales estadounidenses- para compartir la "responsabilidad" en el mundo. 
La resolución consolida a la UE como pilar europeo de la OTAN, tal como indica la Estrategia Europea de Seguridad, e insta a la UE y a los Estados Unidos a "que trabajen más estrechamente en relación con toda una amplia gama de retos políticos, en particular en Oriente Próximo, Irán, Iraq, Kosovo y los Balcanes Occidentales, Afganistán y África". 
Ante el sexagésimo aniversario de la OTAN, la resolución solicita que se ponga en marcha una "asociación UE-OTAN redefinida y más fuerte" y aboga por la adaptación de la Estrategia Europea de Seguridad al nuevo concepto estratégico de la OTAN que se está debatiendo. 
En consonancia con el militarismo del "Tratado de Lisboa", queda a "la espera del reexamen de la dimensión de seguridad de las relaciones entre la UE y los EE.UU. a la luz de los resultados de la Revisión Estratégica de la OTAN, de la puesta al día de la Estrategia Europea de Seguridad y de la toma de posesión de un nuevo Gobierno de los EE.UU.". 
En otras palabras, establece y consolida a la UE como bloque político-económico-militar que espera compartir el control del mundo con los Estados Unidos (tratando de lograr un nuevo equilibrio en las relaciones con este país). 
El mundo y las personas... 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución conjunta presentada por cinco grupos políticos sobre la Unión para el Mediterráneo. 
La región mediterránea y el Oriente Próximo tienen una importancia estratégica para la Unión y es esencial aplicar una política mediterránea basada en la solidaridad, el diálogo, la cooperación y los intercambios, con miras a superar los desafíos comunes y lograr el objetivo declarado de crear un espacio de paz, estabilidad y prosperidad compartida. 
Celebro la iniciativa del Presidente de la República Francesa, Nicolas Sarkozy, a quien esta Unión para el Mediterráneo debe mucho, y le deseo un gran éxito en la cumbre inaugural que se celebrará el próximo 13 de julio en París. 
Apoyo la propuesta política de dotar a esta futura Unión de una dimensión política basada en la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea. 
Acojo con agrado los ejemplos de iniciativas propuestas, como las autopistas del mar, la interconexión de la autopista del Magreb árabe (AMA) , la descontaminación del Mediterráneo, la protección civil, el plan solar mediterráneo, la generación de electricidad por energía solar en el desierto del norte de África, la desalinización del agua marina para facilitar el acceso al agua potable, etc. 
por escrito. - (FR) Me congratulo de la aprobación de la resolución conjunta sobre el "Proceso de Barcelona: Unión para el Mediterráneo". 
Esta resolución destaca muy acertadamente el interés estratégico de la región del Mediterráneo y del Oriente Próximo para la Unión Europea. 
Nuestra política respecto a estos países debe basarse en los principios de solidaridad, diálogo y cooperación. 
El Proceso de Barcelona merece recibir hoy un nuevo impulso que lo haga tan eficiente como sea posible. 
A tal fin, la iniciativa de la Comisión avanza en la dirección correcta y tiene el mérito de concentrarse en proyectos regionales concretos, lo que permitirá dar una respuesta eficaz a las necesidades de los ciudadanos de esta región. 
La propuesta de la Comisión recomienda también la creación de una copresidencia, un Comité Permanente Conjunto y una secretaría del Proceso de Barcelona, que contribuirán a mejorar la cooperación y el diálogo entre los distintos socios. 
Además, establece que los principales objetivos de esta política deben continuar siendo la promoción del Estado de Derecho, la democracia, el respeto de los derechos humanos y el pluralismo político. 
por escrito. - (FR) Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea no deja de renegar del hiper-Presidente Sarkozy: se rechazaron sus propuestas relativas al impuesto sobre los carburantes, se le formularon advertencias sobre recortes presupuestarios y, ahora, se transforma la Unión para el Mediterráneo que él propugnaba en un nuevo impulso al Proceso de Barcelona, que ha fracasado durante más de una década. 
Muere así el proyecto de cooperación entre los países situados a las orillas del Mare Nostrum, liderado por Francia. 
A partir de ahora participará toda la Unión y será la Comisión la que llevará las riendas desde Bruselas. 
Eso es lo que ha decidido el verdadero jefe: la Alemania de la señora Merkel. 
Este asunto ilustra perfectamente dos realidades: la agitación y el bombo publicitario del señor Sarkozy sólo sirven para ocultar su impotencia; los intereses de Francia están en manos de los funcionarios de Bruselas y supeditados a los de la Unión Europea. 
Esperamos sinceramente que Irlanda, nación que tanto amor tiene por la libertad, y tan caro lo ha pagado durante su historia, sea el país que nos libre de esta construcción eurocrática cada vez más injustificada y más tiránica. 
por escrito. - (PT) Si se limitaran a leer la resolución aprobada hoy, probablemente creerían que las intenciones de la UE sobre la Unión para el Mediterráneo son absolutamente sinceras y benévolas. 
Sus medidas palabras revelan únicamente unos pocos indicios de interferencia y los omnipresentes objetivos de "creación de una zona de libre comercio euromediterránea", acompañada, por supuesto, de paliativos "sociales" y "medioambientales". 
Sin embargo, la Comisión Europea deja claro que "la región mediterránea es una zona de importancia estratégica vital para la Unión Europea tanto en términos políticos como económicos". 
Habla de que "se han realizado importantes progresos tendentes a establecer una zona de libre comercio euromediterránea antes de 2010", aludiendo a la necesidad de que los socios mediterráneos de la UE lleven a cabo "otras reformas, y más rápidas". 
La Comisión establece una serie de prioridades, como el transporte (a cuyo efecto señala la posibilidad de establecer un régimen de concesiones que resulte de interés para el sector privado, acompañado de medidas gubernamentales para garantizar el libre comercio y eliminar los distintos obstáculos no arancelarios que evitan la liberalización del comercio) y el aumento de la integración de los mercados energéticos. 
La UE quiere controlar económica, política y militarmente toda la región del Mediterráneo y trata de dominar sus mercados y explotar sus inmensos recursos. 
¡Así es el capitalismo! 
por escrito. - (FR) El propio título de la resolución deja patente el fracaso del señor Sarkozy. 
No contento con ser el Presidente de la República Francesa, trataba de convertirse en el diseñador, y luego el presidente, de una Unión Euromediterránea, abierta únicamente a los países situados a orillas del Mediterráneo. 
Su castillo de naipes se desmorona incluso antes del comienzo de su Presidencia europea. 
Alemania ha impuesto sus posiciones: todos los Estados miembros participarán en este proyecto, diseñado para ser una simple ampliación del Proceso de Barcelona, gestionada por los eurócratas de Bruselas. 
Este fiasco ilustra la degradación de nuestro país en las instituciones europeas. 
La Europa de Bruselas, lejos de reforzar a Francia, como afirman la UMP y el PS, la está debilitando en todos los ámbitos: en el ámbito económico, con la destrucción de nuestras pequeñas explotaciones agrícolas y el hundimiento y la reubicación de nuestras industrias; en el ámbito militar, con el desmantelamiento de nuestro ejército, ahora obligado a disolverse en un ejército europeo; en el ámbito demográfico, con la inmigración, que amenaza nuestra identidad nacional. 
Solo una nueva Europa, una Europa de Estados nación, basada en la soberanía de las naciones y en los valores fundadores de nuestra civilización europea y cristiana, permitirá a Francia recuperar un papel principal y aplicar en el Mediterráneo una política de cooperación destinada, entre otras cosas, a lograr el retorno a sus países de origen de la población inmigrante. 
por escrito. - (NL) Hace ya algún tiempo que la Unión Europea trata de desarrollar relaciones especiales de cooperación con los países de las costas africanas y asiáticas del Mar Mediterráneo. 
Esta cooperación plantea una y otra vez la cuestión de si apoyamos la dictadura de Siria o si aprobamos la forma en que Israel viene retrasando la creación de un Estado palestino reconocido internacionalmente y en condiciones de igualdad. 
La idea del Presidente francés, señor Sarkozy, de crear una unión especial entre la UE y todos los países del Mediterráneo requiere especialmente el apoyo de la opinión pública de los Estados miembros de la UE que lindan con el Mediterráneo. 
La creación de esa unión contribuirá al establecimiento por parte de la UE de ámbitos de influencia en esta región con socios en condiciones de desigualdad, siguiendo el ejemplo de los acuerdos tradicionales entre los Estados Unidos y distintos países latinoamericanos. 
También servirá para legitimar las dictaduras de Túnez, Libia y Siria y, en menor medida, Argelia y Egipto. Facilitará la devolución de refugiados a esos países. 
También nos permitirá ampliar los contactos con Israel en estos momentos, en lugar de esperar al reconocimiento de un Estado palestino. 
La existencia de estos problemas subyacentes es la única razón por la que no he votado a favor de la resolución. 
Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia (KKE) hemos votado contra la resolución conjunta. 
La Unión para el Mediterráneo no establece, en última instancia, relaciones en condiciones de igualdad y provechosas para ambas partes con los Estados de la región. 
Por el contrario, apoya los planes imperialistas de la UE para la región del Mediterráneo y Oriente Próximo. 
El objetivo de esta Unión es liberalizar los mercados para permitir a los monopolios europeos un mejor acceso a los mismos, mejorando así su posición en la lucha monopolística por el control de los mercados. 
De esa forma se saquearán los recursos energéticos y generadores de riqueza de la región. 
La Unión para el Mediterráneo se logrará intensificando las amenazas, el chantaje y la presión política e incluso militar que sufren Estados y pueblos. 
La resolución resulta además reveladora. 
El principal objetivo de la política de la Unión para el Mediterráneo es, supuestamente, exportar la democracia y los derechos humanos de la UE a los países mediterráneos. 
Ése es el pretexto que la UE utiliza para justificar sus intervenciones imperialistas en cualquier lugar del mundo. 
De hecho, lo que se promueve es el plan imperialista de EE.UU.-OTAN-UE para el "Nuevo Oriente Próximo". 
Por eso la resolución no incluye ninguna referencia a la ocupación israelí de los territorios palestinos ni al genocidio del pueblo palestino. 
La gente no debe hacerse ilusiones sobre la naturaleza y los objetivos de la Unión para el Mediterráneo; debe luchar contra ella. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, el porcentaje de jóvenes agricultores continúa cayendo en la Unión Europea. 
En la actualidad, únicamente el 7 % de los agricultores tiene menos de 35 años. 
En muchos casos, los jóvenes dejan la agricultura por el elevado coste de la inversión, que les impide competir en el mercado. 
Por lo tanto, debemos ayudar a los jóvenes agricultores ofreciéndoles financiación comunitaria para este fin. 
Debemos facilitarles préstamos a interés bajo que les permitan poner en práctica sus planes sin el riesgo de contraer enormes deudas. 
Además, debemos tener cuidado para garantizar que los criterios exigidos para el acceso a la financiación comunitaria no sean demasiado estrictos ni excluyan a las pequeñas explotaciones centradas en productos especializados en lugar de en la producción a gran escala. 
La mayoría de las explotaciones del sur de Polonia y de los voivodatos de Pequeña Polonia y de Swietokrzyskie responden a esa descripción. 
El informe del señor Veraldi aborda todas estas cuestiones, así que he votado a su favor. 
por escrito. - (FR) En vista de las dificultades que entraña la incorporación de nuevas generaciones de agricultores europeos, el Parlamento Europeo decidió estudiar fórmulas para promover la instalación de jóvenes agricultores que sirvieran de orientación al "chequeo" de la PAC. 
En mi calidad de ponente alternativa del Grupo PSE, quiero exponer las siguientes propuestas: 
es prioritario responder a los desafíos en los ámbitos alimentario, energético, medioambiental y territorial, 
los nuevos agricultores, sobre todo los que no heredan una explotación y los que están instalados en zonas con desventajas naturales permanentes, deben beneficiarse de medidas de apoyo: ayudas a la instalación más elevadas, subvenciones para préstamos agrícolas y medidas de acompañamiento tras la instalación, 
estas medidas de apoyo deben ser obligatorias en virtud del segundo pilar de la PAC, y debe analizarse el aspecto del acceso a la propiedad agraria, 
es preciso mejorar las condiciones de vida en las zonas rurales: acceso en condiciones de igualdad a servicios públicos, instalaciones sociales, etc., 
debemos mejorar el acceso a la formación profesional (sustitución durante la formación y acceso a investigación en materia de agricultura), 
debemos promover la profesión del agricultor y las normas de calidad respetadas por los agricultores en el ámbito comunitario. 
por escrito. - (SV) La UE no debe ocuparse de todo. 
El principio de una Unión Europea más ligera pero más dinámica implica su dedicación exclusiva a las cuestiones que se le atribuyen en el Tratado constitutivo y, una vez que surgen problemas de competencias, la aplicación de los criterios de proporcionalidad, eficacia y relevancia. 
He optado por abstenerme en la votación final del informe sobre el futuro de los jóvenes agricultores en el marco de la actual reforma de la PAC. 
El informe incluye muchas propuestas que mejoran la situación de los agricultores recién establecidos, así como propuestas que pueden contribuir a aumentar la producción de alimentos. 
Sin embargo, también abarca cuestiones que son claramente de competencia nacional y que deben decidirse en el ámbito de los Estados. 
Muchas de las propuestas incluidas en el informe, en relación con el cual hemos presentado varias enmiendas, avanzan en la dirección correcta, sobre todo las que hacen referencia a la "persistencia de los problemas" que afectan a los jóvenes agricultores, como los elevados costes de instalación, la pesada carga de la deuda y el número de instalaciones disponibles excesivamente reducido. 
Hay varias propuestas sobre las que deseamos llamar la atención de la Comisión Europea de cara al futuro, sobre todo las siguientes: 
la necesidad de adoptar las medidas necesarias para apoyar, acompañar y asesorar a los jóvenes agricultores en el marco de la primera instalación con objeto de aumentar los casos que culminan en éxito y, paralelamente, minimizar o suprimir las situaciones de abandono o incluso de quiebra; 
la creación de un banco de tierras constituido a partir de las tierras liberadas por la jubilación anticipada; 
la necesidad de aprobar ayudas a la adquisición colectiva de maquinaria y equipamientos de elevado coste y escasa utilización individual. 
Sin embargo, consideramos insuficientes las medidas aprobadas para abordar los problemas actuales que convierten a Portugal en el Estado miembro de la UE con el menor porcentaje de jóvenes agricultores (inferior al 4 %). 
Es esencial que, en el marco de la actual revisión de la PAC, se valore debidamente la actividad productiva y se prevean precios justos para la producción. 
por escrito. - (PT) En las últimas décadas, las zonas rurales europeas han sufrido un creciente despoblamiento, tendencia acompañada por un progresivo envejecimiento de la población. 
Este envejecimiento de la población agrícola resulta preocupante para el futuro de la agricultura europea. Por lo tanto, considero que el informe Veraldi es muy importante, ya que analiza diversos aspectos relacionados con las expectativas y las oportunidades de los jóvenes agricultores, llamados a desempeñar un papel protagonista en el desarrollo sostenible de las zonas rurales europeas. 
A mi juicio, los jóvenes agricultores son especialmente importantes para el desarrollo de un sector agrícola dinámico que nos permita cumplir los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Por lo tanto, el recambio generacional debe considerarse una prioridad en el marco de la nueva política agrícola común. 
por escrito. - (PL) Debemos felicitarnos de que esta Cámara haya aprobado, por amplia mayoría, el informe sobre el futuro de los jóvenes agricultores en el marco de la actual reforma de la PAC. 
Las declaraciones sobre el aumento de las ayudas comunitarias a los jóvenes agricultores son especialmente importantes. 
Una de esas declaraciones se refiere a la facilitación del acceso de este grupo de agricultores a préstamos en condiciones preferentes. 
Es necesaria más ayuda práctica para la creación de oportunidades reales que permitan obtener ingresos razonables a los jóvenes agricultores que deseen continuar la tradición familiar en el voivodato de Pequeña Polonia. 
Si las ayudas prometidas tienen el efecto deseado, quizá no sea tan frecuente la situación que se da en la actualidad: la existencia de pueblos habitados únicamente por personas mayores que cuidan de sus nietos, ya que sus hijos consideran que su única oportunidad es buscar trabajo en el extranjero. 
Por lo tanto, este informe tiene una dimensión social, además de la económica. 
Los jóvenes agricultores desean conservar las tradiciones, pero también saben que, si no aprovechan otras experiencias y la tecnología, no podrán transformar sus explotaciones familiares en empresas modernas, competitivas y rentables. 
El apoyo al desarrollo de métodos y herramientas de producción agrícola modernos es, por consiguiente, una característica especialmente importante de la resolución aprobada hoy. 
por escrito. - (SV) Como de costumbre, los miembros del partido Junilistan destacamos que, en este caso, es una suerte que el Parlamento Europeo no tenga facultades de codecisión sobre la política agrícola de la UE, porque, si las tuviera, la Unión se vería atrapada en una trampa de proteccionismo y elevadas subvenciones a distintos grupos del sector agrícola. 
Este informe de propia iniciativa contiene una serie de propuestas absurdas, tales como la declaración de otro "Año Europeo", esta vez dedicado al diálogo entre las zonas urbanas y las rurales. 
Si se hicieran realidad todos los Años Europeos propuestos por el Parlamento Europeo, probablemente tendríamos reservados por anticipado todos los años que quedan hasta el final de siglo. 
La afirmación que se hace en el apartado 35 de que las medidas de desarrollo rural deben ir destinadas directamente a los agricultores refuerza la impresión de la Junilistan de que la vieja y sobrecargada "política agrícola común" se ha limitado a cambiar de nombre, pasando ahora a denominarse "desarrollo rural" en el presupuesto comunitario. 
Nos produce una gran inquietud que el Parlamento Europeo solicite ahora el reconocimiento de cuestiones no comerciales como criterios de importación en el contexto de la OMC. 
A nuestro juicio, esto no es más que un paso previo para la introducción de obstáculos al comercio y medidas proteccionistas frente al resto del mundo. 
Por lo tanto, he decidido votar en contra de este informe. 
por escrito. -El informe Veraldi sobre el futuro de los jóvenes agricultores destaca una serie de importantes cuestiones que son relevantes para las zonas rurales de toda la UE. 
El informe reconoce también que es preciso conservar, mejorar y promover métodos agrícolas arraigados en zonas geográficas y tradiciones culturales concretas en Europa. 
Apoyo plenamente estos sentimientos y considero que pueden aplicarse a toda la carga de trabajo de la UE. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de este informe, porque considero que las medidas que se prevén en él complementan los programas nacionales de este ámbito. 
El Programa Nacional para el Desarrollo Rural de Rumanía ofrece subvenciones procedentes de los fondos de desarrollo rural de la Unión Europea de hasta 40 000 euros por persona. 
Sin embargo, para ello se exige cumplir complicadas condiciones y, por lo tanto, de momento sólo se ha recibido un pequeño número de solicitudes. 
El informe que vamos a aprobar hoy prevé una serie de medidas significativas, tanto en cuanto al apoyo financiero a los jóvenes agricultores como en lo relativo a determinados aspectos jurídicos esenciales, como la facilitación de la sucesión hereditaria de la propiedad agraria o del acceso al crédito bancario. 
También es importante el componente de la formación y la educación profesional que se ofrece a los jóvenes de zonas rurales. 
Por lo tanto, considero que la legislación que se apruebe en el futuro debe tener en cuenta la enorme desproporción existente entre la población de menos de 35 años que trabaja en el sector agrícola (sólo el 8,5 % del total de agricultores de la Unión Europea) y el resto de categorías de edad de este sector. 
Sin duda, estas medidas contribuirán al éxito de los programas nacionales como eje principal del apoyo a los jóvenes agricultores, tal como prevé el PNDR de Rumanía. 
por escrito.- (DE) ¿Qué preguntas se hacen los jóvenes actuales al decidirse por una profesión? 
¿Se preguntan por el tipo de profesión, por las perspectivas de futuro que les ofrece o por la oportunidad que les brinda de hacer dinero rápidamente? 
La respuesta a todas estas preguntas suele ser negativa cuando se sopesa la posibilidad de dedicarse a la agricultura. 
Únicamente el 7 % de los agricultores tiene menos de 35 años, por lo que estamos ante una profesión en alarmante declive. 
A muchos jóvenes les gustaría dedicarse a la agricultura: trabajar al aire libre y cerca de la naturaleza, rodeados de animales y plantas. 
De eso no hay duda. 
Por lo tanto, ¿qué es lo que les disuade? 
¿Es la falta de perspectivas o la inseguridad general de la profesión? 
En otros tiempos, heredar la explotación familiar proporcionaba un medio de vida muy bueno y muy seguro, pero en la actualidad los herederos se encuentran con frecuencia en una situación de desventaja debido a las muchas cargas y condiciones que han de soportar. 
Sabemos que únicamente unos agricultores bien formados y muy motivados pueden garantizar nuestro elevado nivel de alimentación saludable y un entorno natural sano en Europa. 
Pero hemos de ser conscientes también de los retos a los que deben enfrentarse los jóvenes agricultores actuales. 
Hemos de lograr una mayor participación de los jóvenes agricultores en el debate político y en la toma de decisiones. 
En sus hombros descansan las esperanzas de Europa. 
Son ellos los que deben hacer frente a los muchos retos económicos y ecológicos y lograr un entorno social bueno y equilibrado en el medio rural. 
Por lo tanto, necesitan políticas fiables que les apoyen. 
por escrito. - (FR) Acojo con agrado la aprobación de este informe, que subraya el desafío fundamental que para la Unión Europea supone el recambio generacional en el sector agrícola. 
Los jóvenes agricultores son los mejor preparados para responder a los nuevos retos de la agricultura. 
Además de beneficiarse de la experiencia de sus mayores, poseen el dinamismo y el entusiasmo necesarios para poner en práctica los cruciales cambios medioambientales, tecnológicos y económicos que permitirán a la agricultura europea del mañana conservar una posición puntera en el mundo. 
En la actualidad tenemos que conciliar un creciente nivel de producción agraria con el respeto constante por la calidad y seguridad de los productos, en el marco de un enfoque mundial basado en la conservación de los recursos naturales y del medio ambiente. 
Sin embargo, estos requisitos exigen un incremento constante de las inversiones financieras y personales de los jóvenes agricultores. 
Además, la adquisición de herramientas físicas e intelectuales adaptadas debe recibir un mayor apoyo de la Unión, tal y como se indica en el informe, sobre todo en lo que respecta al acceso a innovaciones tecnológicas. 
La PAC no puede permitirse dejar de lado a quienes han de garantizar que la Unión tenga una soberanía alimentaria que respete a las personas y al medio ambiente. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe del señor Veraldi porque apoyo plenamente las iniciativas destinadas a garantizar el futuro de una agricultura sostenible, competitiva y productiva en la UE. 
Resulta esencial fomentar y facilitar el acceso de los jóvenes al sector agroalimentario con el fin de promover el recambio generacional y garantizar el dinamismo del sector. 
Para permitir que los jóvenes agricultores hagan frente a los numerosos retos y expectativas que tienen ante sí, como la producción de alimentos de calidad, la seguridad alimentaria, la protección del medio ambiente y la conservación de la biodiversidad y del campo, es esencial revisar el importe de la prima de establecimiento, que lleva años sin modificarse. 
Además, debemos asegurarnos de que esta prima esté acompañada de un plan empresarial, de tal forma que no se frene el espíritu innovador de los jóvenes agricultores. 
No obstante, también debemos ser conscientes de que los agricultores de mediana edad se enfrentan a los mismos retos. 
Es importante evitar situarlos en una posición de desventaja o perjudicar sus actuales métodos de explotación. 
por escrito. -Fomentar la entrada de jóvenes en el sector agrícola es esencial para garantizar el futuro del sector. 
Es preciso apoyar, pues, a los recién llegados al sector agrícola, incluidos los jóvenes. 
Apoyo la orientación general del informe Veraldi sobre el futuro de los jóvenes agricultores en el marco de la actual reforma de la PAC y he votado en consecuencia. 
por escrito. -Según las estadísticas, la población rural europea se reduce y envejece simultáneamente. 
Por otra parte, el porcentaje de explotaciones agrícolas gestionadas actualmente por jóvenes es extremadamente bajo. 
Se trata de una tendencia preocupante que afecta a todos los Estados miembros. 
Los jóvenes no se plantean la posibilidad de dedicarse a la agricultura porque, en muchos casos, los problemas, como la sucesión en la propiedad de explotaciones y las dificultades asociadas a la obtención de créditos, superan con creces las ventajas de la actividad en este sector. 
Este exhaustivo informe aborda los problemas más importantes que disuaden a los jóvenes de establecerse como agricultores y expone algunas soluciones prácticas para abordarlos. 
Después de todo, si queremos garantizar la estabilidad y el desarrollo del sector agrícola europeo, debemos ofrecer a los jóvenes incentivos para dedicarse a la agricultura y eliminar los obstáculos que se encuentran. 
El informe reconoce también que, como cualquier otro sector moderno, la agricultura tiene que ser competitiva, eficaz y capaz de responder y adaptarse a las exigencias del mercado. 
Debemos tomar medidas que apoyen y animen a los jóvenes en este contexto, ya que la próxima generación de agricultores es la clave para lograr un sector agrícola europeo dinámico e innovador. 
por escrito. - (SK) Eslovaquia, al igual que otros nuevos Estados miembros de la UE, tiene una elevada proporción de zonas rurales. 
Estas zonas rurales representan casi el 80 % de la superficie total del país y, según las estadísticas, en ellas vive más del 44 % de la población. 
La actual situación de la industria alimentaria, los elevados precios de los alimentos y la producción de alimentos de calidad son los principales retos de las zonas rurales europeas. 
Nos gusta ver que los jóvenes agricultores en particular se interesan por el sistema de agricultura ecológica. Esto demuestra la creciente importancia de la agricultura destinada a la promoción del desarrollo rural. 
El espíritu empresarial en la agricultura tiene sus propias características y conlleva riesgos mucho mayores que el espíritu empresarial en otros sectores económicos. 
Muchos jóvenes creen que es imposible crear una empresa agraria debido a sus elevados costes. 
La oferta de diversos incentivos puede ayudar a los jóvenes agricultores a instalarse o (posteriormente) a modernizar sus empresas. 
He votado a favor del informe del ponente, Donato Tommaso Veraldi, sobre el futuro de los jóvenes agricultores en el marco de la actual reforma de la PAC, porque estoy convencida de que apoyando a los jóvenes agricultores podemos contribuir significativamente a mejorar la tasa de empleo de las regiones periféricas europeas y evitar que los jóvenes se marchen de las zonas rurales. 
por escrito. -Voy a votar a favor de este informe, pero debo destacar que la enmienda 35 me parece inaceptable y que tanto yo como la delegación del Partido Laborista británico votaremos contra ella en concreto. 
El desarrollo rural sostenible es la clave para el mantenimiento de nuestro medio rural y del estilo de vida tradicional que disfrutan nuestras comunidades rurales. 
De hecho, en lo que respecta a la modulación, sus Señorías recordarán seguramente que los diputados al Parlamento Europeo del Partido Laborista británico fuimos los únicos que apoyamos los esfuerzos concertados para dejar de lado nuestra preferencia por los pagos directos y favorecer el desarrollo rural sostenible. 
Los agricultores tienen un papel fundamental que desempeñar en favor de la sostenibilidad y el desarrollo rurales, pero no son los únicos implicados en ese objetivo, y por eso no puedo apoyar la enmienda 35. 
Esta Cámara ha cogido la costumbre de exigir constantemente el abono de pagos directos a los agricultores y, sin duda, hará lo mismo cuando debatamos el chequeo de la PAC en un futuro próximo. 
Creo que quienes pensamos que las cosas deben cambiar en este ámbito, alejándonos de un sistema que premia la ineficacia a expensas de la agricultura eficaz, somos quienes realmente creemos en un desarrollo rural sostenible. 
por escrito. - (EL) El envejecimiento de la población agrícola, el abandono de tierras cultivadas y la constante reducción del número de jóvenes que trabajan en la agricultura son aspectos de la evolución que se viene produciendo desde hace 20 años. 
En estas dos décadas, la UE no ha conseguido atajar los problemas a los que se enfrentan los pequeños y medianos agricultores, sobre todo los jóvenes. 
Las medidas adoptadas por la UE son elementos de una política anti-agrícola encaminada a reducir la producción y a concentrar la tierra en manos de unos pocos agricultores latifundistas. 
El resultado de esta política es la reducción de la población agrícola y el abandono del campo, sobre todo por los jóvenes. 
El informe se limita a exponer conclusiones. 
Las medidas que propone se enmarcan en la política expuesta, así que ocultan la causa real de los problemas: la política de confrontación de la UE. 
Esta política, junto a la "política anti-agrícola común", tiene por objeto promover y elevar los beneficios de los monopolios multinacionales y reducir los ingresos de los pequeños y medianos agricultores. 
El informe apoya activamente la revisión parcial de la PAC realizada en 2003, las medidas de "chequeo" de la PAC propuestas y la inclusión de la economía agrícola en el marco de la Estrategia anti-popular de Lisboa. 
Cambiar la política anti-agrícola y anti-popular de la UE es la única solución que permitirá a los agricultores seguir en sus tierras. 
Sólo ese cambio garantizará unos ingresos decentes en lugar de fomentar los objetivos e intereses de los monopolios multinacionales. 
por escrito. - (PL) Como miembro de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, quiero felicitar al señor Hutchinson por su informe, que apoyo plenamente. 
El trabajo de esta Asamblea y, en particular, las oportunidades que ofrece de contacto directo entre parlamentarios de ambas regiones, contribuyen mucho a dejar sentir la presencia de la Unión en las regiones más distantes de África, el Caribe y el Pacífico. 
La Asamblea no se centra exclusivamente en un rígido plan de acción. 
También es capaz de reaccionar rápidamente ante situaciones de crisis y de responder a los acontecimientos según se van produciendo. 
Después de todo, la Asamblea aprueba resoluciones y toma decisiones, todas las cuales tienen como consecuencia la movilización de ayuda material y financiera de la Unión. 
Esa ayuda es muy necesaria y se espera con impaciencia, sobre todo en regiones afectadas por catástrofes naturales. 
Quiero dejar patente mi satisfacción por el sistema de organización de la Asamblea. 
Reunirse alternativamente en Europa y en países ACP por turnos permite a los miembros de la Asamblea conocer la situación sobre el terreno y comprenderla mejor. 
También apoyo la organización de los talleres y las misiones de investigación de la Asamblea. 
En concreto, deseo expresar mi fuerte apoyo a la idea de un foro de mujeres como una oportunidad para el debate y el intercambio de buenas prácticas en el tratamiento equitativo de hombres y mujeres. 
Creo que, si el Parlamento Europeo desea ser considerado por los países ACP como una institución promotora de la democracia, no puede hacer oídos sordos a las injusticias que con tanta frecuencia sufren las mujeres de esas regiones. 
por escrito. - (PT) Aunque apoyamos la intervención y participación de los parlamentos y parlamentarios nacionales en las negociaciones para la celebración de Acuerdos de Asociación Económica (AAE) con los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) , consideramos que la posición política adoptada en relación con estos AAE no puede limitarse al "proceso", sin que ha de extenderse a su contenido. 
Mediante estos acuerdos, la UE, las principales potencias y sus principales grupos financieros y económicos obligarán a estos países a liberalizar sus mercados y podrán vender allí sus bienes y servicios, explotar las materias primas de estos Estados e imponerles un modelo de producción orientado a la exportación, eliminando así su soberanía y consiguiendo que su desarrollo dependa de los intereses de la UE. 
Ese es el ADN del capitalismo... 
Cosechando lo que sembramos, nuestras intenciones capitalistas provocarán, para la amplia mayoría de la humanidad, incrementos de precios, desempleo, hambre, etc. 
Por lo tanto, debemos decir "no" a los AAE y al neocolonialismo. 
por escrito. -He votado a favor del informe Hutchinson. 
El trabajo hecho por este Parlamento durante décadas con los países ACP es algo de lo que, como institución, podemos enorgullecernos. 
por escrito. - (FI) Soy miembro de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE desde mi primera elección como diputada al Parlamento Europeo. 
El informe Hutchinson sobre el trabajo de la Asamblea en 2007 es, a mi juicio, un relato exhaustivo tanto de los avances realizados durante el último año como de los retos que hemos tenido que afrontar. 
Considero un paso en la dirección correcta la decisión de que las comisiones permanentes se ocupen ahora también del seguimiento de las resoluciones. 
Este cambio ha permitido un diálogo mucho más intenso que el que podían entablar anteriormente en el seguimiento más formal que se producía en sesión plenaria. 
Además, la Asamblea ha desempeñado un papel fundamental en el seguimiento de las negociaciones para la celebración de los Acuerdos de Asociación Económica (AAE) : la interacción entre parlamentarios ha fomentado la transparencia del proceso y ha facilitado el examen de asuntos que afectan a los ciudadanos de a pie. 
Como consecuencia de la propia naturaleza de su trabajo, creo que la Asamblea Parlamentaria se ha convertido en un importante actor en la cooperación para el desarrollo de la UE. 
El refuerzo de la dimensión parlamentaria y una estrecha colaboración en el proceso de seguimiento contribuirán cada vez más a conseguir que los fondos comunitarios se canalicen directamente para atender las necesidades de las personas y, por ejemplo, para lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio en materia de salud y educación. 
por escrito. -Acojo con agrado el informe de Alain Hutchinson sobre el trabajo de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2007. 
Una mayor participación de los parlamentarios y de la sociedad civil puede mejorar e intensificar la relación entre la UE y los países ACP. 
Precisamente mediante esa cooperación podemos mejorar la calidad de la ayuda al desarrollo y sus objetivos. 
Por tanto, he votado a favor de las recomendaciones del informe. 
por escrito. - (GA) He apoyado con suma satisfacción el informe Hutchinson sobre el trabajo de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE. 
Quiero mencionar algunos aspectos del mismo que me han impresionado mucho. 
Me satisface la referencia del ponente a los Acuerdos de Asociación Económica. 
La Unión Europea debe seguir de cerca las negociaciones y la evolución de los AAE, y la Asamblea Parlamentaria lo ha hecho. 
Como ha afirmado el ponente, la Asamblea Paritaria tiene un papel protagonista que desempeñar en el seguimiento de las negociaciones y la creación de vínculos entre las dos partes: la UE y los países del Sur. 
Deseo también felicitar al ponente por su referencia a Somalia como una "crisis olvidada". 
Sin embargo, Somalia no es el único país en esa situación y quienes formamos parte de la UE y de los países ACP estamos obligados a apoyar y ayudar a estas regiones, así como a llamar la atención sobre lo que en ellas sucede. 
Con todo, el informe destaca sobre todo el buen trabajo realizado por la Asamblea Parlamentaria y que en ocasiones no es suficientemente respetado. 
por escrito. - (PL) Acertadamente, el ponente llama la atención sobre la necesidad de establecer un marco apropiado para el mantenimiento de un diálogo abierto, democrático y basado en contenidos en la negociación de los Acuerdos de Asociación Económica entre los Estados miembros de la Unión Europea y los países ACP. 
Otro aspecto importante es el relativo al aumento de la participación de los parlamentos nacionales y de las sociedades de los distintos países con miras a reforzar la cooperación ACP-UE. 
También tiene una especial importancia la cooperación e integración regional. 
Merecen asimismo un fuerte apoyo las medidas de refuerzo de la paz, sobre todo las que se ponen en práctica en países ACP en los que la situación política continúa siendo inestable. 
por escrito. - (PL) He votado a favor del informe sobre las actividades de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE. 
Creo que es una buena idea que la comisión permanente de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE realice un seguimiento de las resoluciones reuniéndose a tal efecto con los funcionarios de la Comisión responsables de las áreas pertinentes. 
Hasta ahora este seguimiento se había llevado a cabo exclusivamente en sesiones plenarias. 
La Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE tiene muchas tareas pendientes, todas ellas encaminadas a promover el desarrollo económico de los países ACP. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, mi voto es favorable a este informe, que supone otra significativa aportación al desarrollo económico de Europa. 
Por lo tanto, me congratulo del excelente trabajo del señor Pittella, que ha descrito claramente las propuestas y principios que deben regular este importante sector. 
La armonización del mercado de crédito es otro paso para el cumplimiento de un objetivo de extraordinaria importancia: la completación de un mercado interior verdaderamente integrado que trate de superar las actuales diferencias de las legislaciones vigentes en los distintos Estados miembros. 
Los servicios financieros son servicios de interés económico general, ya que desempeñan un papel fundamental tanto desde el punto de vista del desarrollo económico como del correcto cumplimiento de los objetivos de Schengen. 
Estoy pensando en los ciudadanos que se encuentran con enormes problemas para conseguir información exacta, así como en las penalizaciones de salida- con frecuencia en forma de elevados costes de cancelación- que se imponen a quienes quieren cambiar de entidad financiera. 
Si bien el informe aprobado hoy presenta, sin duda, algunos aspectos positivos, como la información y la facilitación de determinados procedimientos bancarios para los consumidores, el acceso a estos servicios sigue produciéndose en el marco de un mercado financiero liberalizado cuya finalidad es, por su propia naturaleza, obtener los máximos beneficios y no proteger a los consumidores. 
Por esta razón nos hemos abstenido. 
No es suficiente garantizar el derecho a una cuenta bancaria. 
Debemos asegurarnos de que no se cobren comisiones ni ningún otro tipo de penalización a los consumidores por cualesquiera servicios, sobre todo teniendo en cuenta que las personas más afectadas son las que tienen problemas financieros, las que tienen cuentas con fondos y operaciones limitadas o simplemente las que tienen cuentas bancarias. 
Es esencial garantizar el servicio público que también presta el sector financiero, sin el cual empeoraremos las desigualdades sociales, perjudicando sobre todo a las personas con menos recursos financieros, las instituciones de solidaridad social y otras organizaciones sociales, incluidas las pequeñas y medianas empresas. 
por escrito. -El informe Pittella, que he apoyado, subraya la importancia de la cultura, las costumbres y la lengua en las ofertas que se ponen a disposición de los consumidores y en la protección de éstos en el ámbito de los productos financieros. 
Las distintas culturas, costumbres y lenguas de la UE merecen un respeto en todos los ámbitos del trabajo de la Unión y son vitales para que la labor de las instituciones europeas obtenga el apoyo de la opinión pública. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, creo que el trabajo realizado por la comisión responsable y por el ponente, el señor Karas, ha permitido dar un paso más a nuestro debate parlamentario y contribuye a aclarar qué problemas deben abordarse y solucionarse en este ámbito. 
Además, me alegro de que por fin se haya prestado especial atención a los pequeños operadores y no solo a los grandes movimientos de capital. 
El sector de los servicios financieros no presta tan sólo servicios a grandes empresas que operan en el ámbito europeo o intercontinental; también es una herramienta vital para cualquier persona que desea llegar más allá de su propio mercado local con nuevas ideas y formas de operar. 
Sin duda alguna, las medidas legislativas de alto nivel de la Unión Europea estimularán la competencia y permitirán una reducción de los costes para los consumidores, de tal forma que los usuarios tendrán más opciones entre las que elegir y un mayor acceso a esos servicios. 
Dada la importancia de este sector y las ventajas que se derivarían de una mejor legislación en este ámbito, me complace ver que, gracias a este informe, el Parlamento podrá por fin presentar medidas apropiadas que beneficiarán directamente a los consumidores. 
La liberalización de los servicios financieros minoristas en el mercado único es la última propuesta de la Comisión Europea a resultas de las liberalizaciones previstas en la Estrategia de Lisboa. Su finalidad es dar otro paso hacia la plena liberalización de los servicios en la Unión Europea. 
Como consecuencia, además de otras iniciativas, ahora se propone la liberalización de diversos servicios financieros minoristas, sobre todo de productos bancarios, seguros y pensiones. El objetivo es eliminar cualquier cosa que pueda considerarse un "obstáculo", utilizando los viejos argumentos del descenso de los precios y del aumento de las opciones para los consumidores, pese a que la experiencia demuestra precisamente lo contrario. 
Son las grandes empresas las que incrementan progresivamente sus beneficios a expensas de un aumento de precios de los servicios para los consumidores. 
Aunque nos satisface la aprobación de la enmienda presentada por nuestro Grupo, dado que debe prestarse una atención especial a la comercialización de los productos de ahorro y de las pensiones toda vez que las decisiones que adoptan los consumidores en la materia, por regla general, son decisiones de gran importancia para ellos y normalmente se toman solo una vez en la vida, la realidad es que la mayor parte del contenido del informe nos parece negativo. 
Por ese motivo hemos votado en contra. 
por escrito. - (FR) Señor Presidente, Señorías, como ha apuntado con bastante razón el ponente, para que haya un mercado tiene que haber oferta y demanda. 
Sin embargo, parece que en el caso del mercado de los servicios financieros al por menor transfronterizos no se cumple esa condición. 
De hecho, el informe se basa en la premisa de que favorecer la oferta estimulará la demanda. 
Si bien posiblemente todos querríamos beneficiarnos de créditos más baratos o inversiones más rentables, es poco probable que un italiano acuda mañana a un banco danés o chipriota pidiendo un préstamo para comprarse una casa o un coche. 
Este deseo de creación artificial de un mercado de este tipo no consigue ocultar uno de los principales objetivos de la maniobra: obligar a los Estados a armonizar sus impuestos y normas para estar preparados para todas las contingencias o imponer un 28º orden jurídico, un orden supranacional, acompañado, sin duda, por la adopción del euro por parte de los países que lo rechazaron, lo que les permitiría participar plenamente en este hipotético mercado. 
No podemos apoyar estas propuestas. 
por escrito. -He votado a favor del informe Karas sobre servicios financieros al por menor en el mercado único. 
Mi país, Escocia, alberga una serie de entidades financieras de nivel mundial y éstas pueden beneficiarse del acceso desde cualquier punto del mercado interior. 
No obstante, es preciso respetar las distintas culturas y tradiciones financieras de los Estados de la UE y creo que el informe Karas logra un perfecto equilibrio al reconocer la necesidad de aplicar el principio de subsidiaridad en este ámbito. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe relativo al "Libro Verde sobre los servicios al por menor en el mercado único" porque el acceso de los consumidores a servicios financieros transfronterizos al por menor representa un importante factor de refuerzo del mercado único, siempre que se garantice cierto grado de protección a los mismos. 
Es preciso desarrollar, mediante la coordinación de los esfuerzos nacionales y comunitarios, campañas informativas sobre los servicios financieros transfronterizos. 
Rumanía debe promover el conocimiento y la sensibilización de los consumidores respecto al sistema FIN-NET, que desempeña un papel fundamental en la coordinación de la información dirigida al público sobre el acceso a mecanismos jurídicos de resolución y a soluciones alternativas, sobre todo en materia de servicios financieros transfronterizos. 
Apoyo plenamente los informes de los señores Karas y Pittella en lo que respecta a sus esfuerzos por garantizar que el funcionamiento del sector bancario sea más eficaz y accesible a clientes particulares y pequeñas empresas. 
Estoy especialmente de acuerdo con el artículo del informe del señor Karas en el que se subraya la autorregulación en detrimento de la adopción de nuevas medidas legislativas. 
La legislación no es siempre la respuesta; cada caso debe analizarse y estudiarse atentamente y es preciso observar de cerca la competitividad y sostenibilidad de cada sector. 
Con frecuencia, lo que beneficia al sector beneficiará también al consumidor. 
Sin embargo, tengo un gran problema con un artículo del informe Karas que hace referencia a las diferencias entre las legislaciones fiscales de distintos Estados miembros. 
Me parece que este artículo critica el principio de subsidiaridad y que falta a la verdad. 
Corresponde a los distintos países fijar sus propias bandas tributarias, las cuales fomentan la competencia en el mercado único, no al contrario. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro cerrada la sesión del Parlamento Europeo. 
(Se cierra la sesión a las 12.20 horas) 
. -Declaro reanudada la sesión del Parlamento Europeo suspendida el jueves 5 de junio de 2008. 
Declaraciones de la Presidencia 
. -Señorías, quiero hacer dos declaraciones. La segunda de ellas en nombre de la Conferencia de Presidentes y a su petición. 
El resultado del referéndum del 12 de junio de 2008 en Irlanda enfrenta a la Unión Europea con uno de los retos más difíciles de su historia. 
El tratado de Reforma de Lisboa, nacido del tratado Constitucional elaborado por una asamblea de miembros de los parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo reunidos en sesiones públicas, aspira a hacer más democrática, eficaz y transparente a la Unión Europea. 
Refuerza al Parlamento Europeo, otorga a los parlamentos nacionales mayor responsabilidad en la formulación de la política de la UE, faculta a los ciudadanos de la Unión Europea para presentar iniciativas ante las instituciones europeas y garantiza las funciones de los gobiernos locales. 
El Tratado de Lisboa es la respuesta a las críticas del público sobre las deficiencias de la Unión Europea. 
El Tratado acerca la Unión Europea a sus pueblos. 
No cabe ninguna duda de que la aplicación del Tratado de Reforma es un imperativo absoluto si la Unión Europea quiere defender sus valores e intereses en el siglo XXI. 
Sin las reformas que el Tratado de Lisboa hace posibles, difícilmente se puede concebir la incorporación de otros países a la Unión Europea. 
Hacemos un llamamiento a los participantes en la cumbre de la UE en Bruselas los próximos jueves y viernes para que adopten todas las medidas apropiadas con vistas a la ejecución del Tratado de Reforma. 
El proceso de ratificación debe continuar sin restricciones. 
Instamos al Gobierno irlandés para que proponga por su parte soluciones en las que podamos trabajar juntos con el objeto de superar este difícil período de la vida política de Europa. 
El Parlamento Europeo luchará con todas sus fuerzas y con dedicación absoluta para estar a la altura de estos desafíos. 
Esperamos que la Comisión Europea y los Gobiernos de todos los Estados miembros de la Unión Europea hagan lo mismo. 
Esperamos asimismo que involucren plenamente al Parlamento Europeo en sus esfuerzos. 
Nuestra meta sigue siendo la entrada en vigor del Tratado de Lisboa a tiempo para las elecciones al Parlamento Europeo de junio de 2009. 
Con la aprobación de sus Señorías, defenderé resueltamente estos principios en el Consejo Europeo de Bruselas de los días 19 y 20 de junio. 
(Aplausos) 
El debate con el Consejo y la Comisión se celebrará el miércoles por la mañana. 
No tenemos intención de debatir ahora este asunto. 
Las deliberaciones para la preparación de la reunión del Consejo Europeo se celebrarán el miércoles por la mañana, y ése es el momento apropiado para examinar la cuestión, en presencia de los líderes del Consejo y de la Comisión. 
Debemos llevar a cabo un debate muy bien estructurado, y acabo de presentarles mis firmes convicciones en relación con este tema. 
Otra de las razones por las que las expongo ahora se debe a que Simone Veil, antigua Presidenta del Parlamento Europeo, quien el miércoles recibirá una importante distinción en España, me ha pedido personalmente que pronuncie la laudatio. 
Obviamente tenía que acceder a su petición, y quería asegurarme que conozcan ustedes mis opiniones personales sobre los acontecimientos de Irlanda y sobre los desafíos que tenemos que afrontar. 
La Conferencia de Presidentes me ha pedido que haga una declaración sobre Oriente Próximo. 
Una delegación de 14 miembros de nuestro grupo de trabajo sobre Oriente Próximo, encabezada por Veronique De Keyser y Annemie Neyts-Uyttebroeck, visitó Israel y Palestina del 30 de mayo al 2 de junio de 2008. 
Durante su visita, la delegación evaluó la realización práctica de los objetivos proclamados públicamente en una declaración conjunta de todas las partes con ocasión de la Conferencia de Annapolis celebrada hace seis meses, como parte de los esfuerzos para alcanzar una solución de dos Estados antes de finales de año. 
Entre los principales aspectos examinados figuraban el reforzamiento de las fuerzas de seguridad de los propios palestinos, el problema de la ampliación de los asentamientos, especialmente alrededor de Jerusalén, el desarrollo económico, las restricciones a la libertad de circulación en Cisjordania y, por último, la situación humanitaria en la Franja de Gaza, cercada y sometida a sanciones internacionales. 
El informe, aprobado unánimemente por la delegación- que estaba formada por representantes de todos los partidos -, presentado la semana pasada a la Comisión y del Consejo y transmitido después de la Conferencia de Presidentes, dibuja un panorama desalentador. 
Aunque se han realizado algunos progresos prometedores, tienen tan sólo un alcance parcial y efectos limitados. 
La evolución general de los acontecimientos no permite el optimismo. 
En la situación actual difícilmente se alcanzarán los ambiciosos objetivos de Annapolis. 
La delegación fue unánime en su opinión, refrendada por la Conferencia de Presidentes, de que es necesario levantar el bloqueo de la Franja de Gaza, reanudar la circulación fronteriza controlada de personas y de mercancías y poner fin a la violencia. 
También en Cisjordania es preciso seguir un nuevo rumbo, con el fin de reforzar la credibilidad de la Autoridad Palestina y crear de forma sistemática las condiciones para el desarrollo económico sostenido. 
Hay que oponerse a política israelí de división constante y de separación geográfica. 
Al igual que la Administración estadounidense, que expresó ayer esta opinión a través de la Secretaria de Estado Condoleezza Rice, reclamamos que se ponga fin a la ampliación de los asentamientos, particularmente en Jerusalén Este. 
Creemos que nadie tiene derecho a eludir los compromisos pactados en Annapolis. 
Los israelíes y los palestinos se comprometieron a negociar de buena fe y con espíritu de reconciliación. 
Deben proseguir de nuevo este camino escrupulosamente. 
Tienen que dar pruebas de poseer el coraje y la fortaleza necesarios para acometer la renovación política. 
A nosotros los europeos nos corresponde acompañar y apoyar a nuestros socios a lo largo de este proceso. 
El Parlamento Europeo ejercerá su responsabilidad con determinación. 
Se deberían desarrollar las relaciones de la Unión Europea con Israel y con la Autoridad Palestina de tal forma que se promueva el proceso de paz global. 
El proceso de Barcelona- una unión para el Mediterráneo- podría ser un factor adicional para los esfuerzos en favor de la paz. 
El Parlamento Europeo espera ser consultado oportunamente en el marco de la búsqueda europea de la paz en Oriente Próximo. 
Mientras estamos aquí reunidos, los pescadores de la Franja de Gaza se están haciendo a la mar. 
Como consecuencia del bloqueo, la contaminación ambiental ha alcanzado proporciones alarmantes. 
Amenaza la subsistencia de las tripulaciones de pescadores, que protestan contra ello. 
Se han estado manifestando a favor de su derecho a pescar, a ganarse la vida y a vivir en libertad y en paz. 
Nuestra delegación prometió apoyar a los pescadores. 
Por consiguiente, en nombre de todos nosotros, séame permitido transmitir a estos pescadores la solidaridad del Parlamento Europeo. 
Gracias, Señorías, por escuchar mi propia declaración y esta segunda declaración que la Conferencia de Presidentes me pidió que hiciera. 
Inmunidades parlamentarias: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaración de intereses económicos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Cambio de número de referencia interinstitucional: véase el Acta 
Decisión sobre la urgencia: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
. -Se ha distribuido el borrador definitivo de orden del día para este período parcial de sesiones. 
Se han propuesto las siguientes modificaciones: 
Lunes a jueves: 
No se han propuesto modificaciones. 
Miércoles: 
El Grupo IND/DEM ha solicitado que el debate sobre la preparación de la reunión del Consejo Europeo se titule como sigue: "Preparación del Consejo Europeo tras el referéndum irlandés". 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, quisiera solicitar que el título "Preparación del Consejo Europeo" se amplíe a: "Preparación del Consejo Europeo tras el referéndum irlandés". 
(El Parlamento aprueba la solicitud.) 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, acabamos de modificar el título del debate, y debido a las implicaciones- sobre las que existen opiniones divergentes- de la decisión de Irlanda, sería razonable conceder a la Cámara algún tiempo para examinar estos problemas. 
Por este motivo proponemos que el punto segundo del orden del día de la mañana se traslade a la tarde. 
Sé que con ello estaremos apurados de tiempo por la tarde, pero a la vista de la urgencia e importancia de esta reunión del Consejo creemos que el aplazamiento es lógico. 
No nos opondríamos a que alguno de los puntos se posponga para una sesión posterior, pero nuestra moción actual es que dediquemos toda la mañana al contenido del debate con arreglo al nuevo título, a fin de que dispongamos de tiempo suficiente para analizar la cuestión. 
Señor Presidente, habiendo sido ponente del Tratado de Lisboa, quisiera apoyar esta propuesta. 
Debemos mantener un debate amplio para demostrar que estamos escuchando tanto las opiniones expresadas por el pueblo irlandés como las expresadas en los demás Estados miembros, la mayoría de los cuales, si no todos, desean seguir con este Tratado. 
en nombre del Grupo PPE-DE. -Señor Presidente, el Tratado de Lisboa y lo acontecido en Irlanda es muy importante, pero no debe ir en detrimento de una cuestión como la pesca. 
He de decir que muchos diputados no sienten mucho interés por la pesca, pero si alguna vez el sector pesquero ha sufrido una auténtica crisis, ésa es la que está atravesando ahora. 
El próximo día 23, el Consejo de Ministros de Pesca de la Unión Europea va a tomar una serie de decisiones, precisamente, sobre la crisis en el sector pesquero, que es coyuntural y estructural. 
Creo que el sector pesquero de la Unión Europea no entendería que este Parlamento no tuviera tiempo para examinar este tema y no se posicionara al respecto. 
Por tal motivo, pido sensibilidad a los grupos políticos y que se celebre de una vez por todas un buen debate sobre la crisis del sector pesquero. 
(El Parlamento aprueba la solicitud.) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señor Presidente, me gustaría hacer dos preguntas. 
La primera es la misma pregunta formulada por el señor Swoboda, quien pidió más tiempo para el debate sobre el Consejo Europea y el tema del referéndum. 
La segunda pregunta es si deberíamos separar el debate sobre los precios del petróleo del debate sobre la pesca, o bien celebrar un único debate sobre ambos asuntos. 
Se trata de dos preguntas distintas. 
Sugiero que se trate en primer lugar la pregunta relativa al turno de intervenciones del debate sobre el Consejo Europeo, y a continuación la pregunta sobre la pesca. 
(El Parlamento aprueba la primera solicitud y rechaza la segunda.) 
(El orden del día queda establecido así.) 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
. -El siguiente punto corresponde a las intervenciones de un minuto sobre cuestiones de importancia política. 
(EL) Señor Presidente, he escuchado con toda atención su declaración sobre el voto negativo de Irlanda. 
Suscribo plenamente su afirmación sobre la necesidad de continuar con el proceso de ratificación. 
Desde luego, resulta desconcertante que el "no" irlandés llegue en un momento en que la UE es cada vez más democrática, transparente y eficaz. 
Sin embargo, señor Presidente, tenemos que descifrar el mensaje sobre los factores que influyen en el voto del "no". 
Los ciudadanos irlandeses han tomado su decisión y ejercido su derecho democrático; sin embargo, este "no" también nos incita a que hagamos alguna autocrítica constructiva. 
Sugiero concentrar esta autocrítica en dos puntos: señor Presidente, nos vemos bombardeados por los excesos regulatorios de la Comisión; en el Parlamento Europeo no podemos ocuparnos de cada detalle de estos tecnicismos jurídicos y reglamentación exagerada. 
Señor Presidente, conozco su dedicación a los asuntos europeos, y hago un llamamiento al Parlamento Europeo para que como organismo político, como corps politique, esté a la altura de las circunstancias y sirva de punto de encuentro para las distintas orientaciones sobre el futuro de la unificación europea. 
. -Gracias por sus palabras de estímulo, señor Papastamkos, pero tengo que pedirle también que se atenga al límite de tiempo de un minuto asignado para las explicaciones de voto. 
Por otro lado, me habían informado que quería hablar usted de un tema diferente. 
Señor Presidente, aunque en el pasado Pleno no hubo tiempo para mi intervención y ya ha transcurrido un mes, no quiero dejar de recordar que el 12 de mayo fue el día mundial de la fibromialgia y del síndrome de fatiga crónica, dos enfermedades que afectan muy mayoritariamente a las mujeres. 
Son dos enfermedades de género, de difícil diagnóstico, con pocos recursos para su investigación y tratamiento, y que suelen provocar problemas laborales por la falta de reconocimiento de las incapacidades que ocasionan. 
Deberíamos tomar buena nota de esta realidad. Urge conocer sus causas, profundizar en los tratamientos y contrastar los resultados, así como lograr una mayor sensibilización social y más información sobre sus repercusiones sociales, jurídicas y laborales. 
Las personas afectadas no deben sentirse desprotegidas. 
Ésta es nuestra obligación con la ciudadanía. 
(BG) La próxima Presidencia francesa de la Unión Europea llega en un momento crítico para el proceso de integración europea en el viejo continente. 
Temas como la Estrategia de desarrollo sostenible, el Pacto Europeo de Inmigración, la Europa de la defensa y la reforma de la Política Agrícola Común son cruciales para Europa. 
Pero ahora la cuestión principal es cómo continuar la reforma de la Unión y profundizar el proceso de integración después del "no" irlandés. 
El rechazo irlandés del Tratado de Lisboa ha puesto a prueba nuevamente la voluntad común de los europeos de superar juntos los desafíos de la globalización. 
Como fundadora de la Unión Europea, Francia y su Presidente, Nicolas Sarkozy, tienen la misión de refundir otra vez los esfuerzos de los 27 Estados miembros, encontrando una fórmula jurídica y un plan de acción para hallar una salida a la crisis de Lisboa, porque si no conseguimos superarla, corremos el riesgo de que predominen las pasiones centrífugas y nacionalistas, bloqueando el proceso de ulterior ampliación de la Unión Europea. 
La línea divisoria en la que nos encontramos requiere que seamos conscientes de estas amenazas y estemos a la altura de nuestras responsabilidades y de las expectativas de los ciudadanos europeos, para quienes la Oda a la Alegría ya es su segundo himno nacional. 
(PL) Señor Presidente, quisiera hablar hoy de un incidente que ocurrió recientemente en Varsovia. 
Un individuo estrechamente relacionado con la embajada china en Polonia atacó a una mujer que distribuía el periódico de la oposición The Epoch Times. 
Incidentes similares se han observado desde hace algún tiempo en Nueva York, donde grupos organizados por el consulado chino han estado atacando a los seguidores de Falun Gong, así como a personas que se manifestaban pacíficamente a favor del Tíbet. 
Si en los demás países comienzan a producirse hechos similares, estaremos ante una violación flagrante de la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas, aprobada en 1961. 
Más aún, a pesar de que el régimen chino está haciendo todo lo posible para mostrar su lado más atractivo durante los Juegos Olímpicos, continúa persiguiendo a todos los grupos que sostienen ideologías no comunistas. 
Está yendo aún más lejos, redoblando sus esfuerzos y exportando estas actividades a los territorios de los países democráticos de Occidente. 
Por este motivo, insto a las autoridades de la UE y a los Estados miembros a que vigilen atentamente la situación y a que reaccionen con decisión si se reproducen las circunstancias que acabo de señalar. 
(EL) Señor Presidente, el Consejo de Asuntos Generales celebra hoy una reunión. 
No conozco aún el resultado, pero entre los temas analizados estaba la propuesta de reforzar las relaciones de la UE con Israel. 
Por otra parte, los pescadores de la Franja de Gaza se manifiestan hoy contra las medidas inhumanas que el gobierno israelí ha adoptado contra ellos. 
Israel no sólo les prohíbe faenar en sus propias aguas costeras, sino que les priva además del combustible adecuado, por lo que se ven obligados a pescar en los bajíos donde descargan constantemente las aguas residuales. 
Esta situación amenaza con provocar epidemias de modo inmediato y en proporciones alarmantes. 
Le presento, señor Presidente, la petición de estos pescadores de que en estas circunstancias la UE no siga adelante con el reforzamiento de sus relaciones con Israel. 
Otra razón por la que ahora no debiera ocurrir tal cosa, y que nos afecta especialmente a nosotros como diputados, es el hecho de que ni siquiera respetan nuestros derechos humanos. 
Sus fuerzas intentaron reprimir violentamente las manifestaciones pacíficas contra la construcción del muro divisorio racista, hiriendo a los manifestantes, entre ellos a nuestra colega la diputada Morgantini. 
(BG) En esta Cámara, en la Comisión y en Bulgaria, se habla mucho de la lucha contra la corrupción en los máximos niveles del gobierno. 
Sin embargo, "corrupción" no es un simple concepto que tenga existencia autónoma. 
Detrás de ella hay personas reales. 
Quisiera mostrarles el rostro de la corrupción oficial en las altas esferas de Bulgaria. 
El mayor diario búlgaro publicó ayer fotografías del líder del partido étnico turco MRL, Ahmed Dogan, quien hace tres años recibió el mandato para formar el gobierno búlgaro. 
Estas escandalosas imágenes revelan que Dogan reside en un gran harén catalogado como hotel de cuatro estrellas, entregado a una vida de lujo. 
Este mismo individuo, Dogan, es el autor de las frases de que su partido está rodeado de un círculo de empresas y de que la compra de votos es una práctica europea. 
Ha declarado al diario Trud que su principal ocupación consiste en dirigir sus empresas, algo que no puede hacer legalmente mientras sea miembro del Parlamento búlgaro. 
Señor Presidente, señores diputados presentes en la Cámara, Comisarios, Dogan es una de las cabezas de la hidra de corrupción que asuela Bulgaria. 
La destrucción de este monstruo debe comenzar investigando el círculo de empresas de Ahmed Dogan y sus negocios. 
Señor Presidente, le entrego el periódico para que pueda leer usted mismo todo esto. 
Señor Presidente, quisiera felicitar a los 862 415 irlandeses que han votado "no" al Tratado de Lisboa en el referéndum del pasado jueves. 
Votaron a favor de la libertad, de la democracia y del sentido común. 
Si se permitiese a los británicos celebrar un referéndum sin duda votarían "no" en una proporción aún mayor que los irlandeses. 
Si se les diese la oportunidad, muchos de los demás países europeos votarían también "no", como demostraron en 2005 los franceses y holandeses. 
Con una arrogancia y desprecio asombrosos de la democracia, la élite política europea pretende seguir arrollándolo todo con tal de lograr la ratificación del Tratado. 
El Tratado está muerto, pero la UE se niega a enterrarlo. 
La continuación del romance amoroso de la UE con el Tratado es un acto de necrofilia política. 
Pero el cadáver está empezando a oler mal, y cuanto más tiempo permanezca sin enterrar peor será el hedor. 
Debemos enterrar el Tratado porque está contaminando el ambiente político. 
. -Señor Batten, su comparación es completamente inapropiada, si se me permite añadir mi propio comentario. 
El Parlamento al que su Señoría se dirige está muy vivo. 
Si este Parlamento no fuese capaz de hablar, su Señoría, como ser vivo, no podría haberle dirigido la palabra. 
(Aplausos) 
En Eslovaquia, el Parlamento acaba de aprobar una nueva ley de educación, y para su entrada en vigor sólo falta la firma del Presidente de la República. 
La nueva ley implica que, de ahora en adelante, los nombres de los lugares y personajes históricos en los libros de historia destinados a los estudiantes de lengua nativa húngara tendrán que adaptarse a la ortografía eslovaca, ignorando con ello nuestras tradiciones históricas y lingüísticas que cuentan con siglos de antigüedad. 
La nueva ley infringe gravemente el derecho de la comunidad húngara en Eslovaquia a usar su lengua. 
Eslovaquia firmó y ratificó en 2001 la Carta Europea de las lenguas regionales y minoritarias. 
El propio Comisario Leonard Orban considera que el fomento de las lenguas nativas de las minorías nacionales es un asunto de importancia estratégica. 
En este Año Europeo del Diálogo Intercultural, es lamentable e inaceptable que Eslovaquia actúe de una forma que está en contradicción con las prácticas europeas. 
En lugar de ampliar los derechos de las minorías, está haciendo lo contrario, está reprimiéndolas. 
Como consecuencia del Tratado de Trianón, varios miles de enclaves de habla húngara quedaron fuera de las fronteras del país, y tenemos derecho a designar estos lugares con sus nombres húngaros. 
La diversidad lingüística forma parte del legado cultural de Europa y es un tesoro único cuya protección es la responsabilidad de todos. 
Gracias por darme la oportunidad de hablar. 
Señor Presidente, en la madrugada del pasado 8 de junio, el grupo terrorista ETA atentó contra el diario El Correo cuando todavía había 50 personas en el interior preparando el número para el domingo. 
Afortunadamente, no hubo desgracias personales, pero sí grandes daños materiales. 
Le agradezco que usted emitiera un comunicado de solidaridad, pero yo querría recordar en esta Cámara- y que así constara- la urgencia de erradicar la violencia terrorista de ETA contra los medios de opinión pública, y garantizar así el ejercicio completo de la libertad de expresión. 
Ésa es una buena razón para que los europeos apoyemos también la ratificación del Tratado de Lisboa, que hará posible que las políticas de justicia, seguridad y lucha contra el terrorismo sean una política común y no se trate exclusivamente de una cooperación bilateral o intergubernamental. 
Es, pues, una razón para que nuestra solidaridad apoye también la ratificación de Tratado de Lisboa. 
. -Señora Ayala Sender, puesto que se ha dirigido a mí personalmente, permítame decirle que somos una comunidad basada en la solidaridad, y que la solidaridad se aplica en todas las ocasiones, incluida ésta. 
Le agradezco su comprensión en este punto. 
(HU) Señorías, en la sesión plenaria anterior el Presidente de nuestro Grupo, Graham Watson, se dirigió al Parlamento en una intervención de un minuto con motivo de las atrocidades contra los romaníes que estaban ocurriendo en Italia. 
También hoy lamento tener que informarles de otros incidentes similares, esta vez en mi propio país Hungría. 
Hace algunas semanas, a 70 kilómetros de Budapest, en el pueblo de Pátka, tres vigilantes arrojaron una docena de cócteles Molotov sobre tres casas donde vivían romaníes. 
El 16 de abril, en el pueblo de Fadd, situado en el distrito húngaro de Tolna, individuos no identificados lanzaron cócteles Molotov contra dos casas. 
Hace una semana mi propio colega fue atacado en Nyíregyháza por extremistas que gritaban: "¡ Sucios gitanos, fuera de nuestro país !". 
La mayoría de los residentes de Pátka han declarado que los vigilantes son inocentes, a pesar de que uno de los sospechosos ha confesado su participación. 
Además de esto, el viernes se celebró una manifestación de alrededor de 150 personas uniformadas que coreaban consignas nazis, y posteriormente algunos individuos no identificados que llevaban capuchas trataron de organizar un ataque en presencia de 100 policías antidisturbios. 
Yo también estaba presente. 
Al mismo tiempo, la policía ocultó la identidad de la persona que resultó herida en el incidente de Pátka. 
En Italia, nuestros conciudadanos de la UE están viviendo en prisiones reservadas para los refugiados; también ellos son romaníes, por supuesto. 
Comisario Barrot, confío en que una vez que haya formado su nuevo gabinete también nosotros los romaníes podamos disfrutar de la seguridad que proporciona la democracia de la Unión Europea, y que la definición de la ciudadanía de la UE se me aplique a mí y a mis hijos del mismo modo que a mis conciudadanos europeos que no son de etnia romaní. 
Muchas gracias. 
(PL) Señor Presidente, incluso en situaciones en que los problemas son perfectamente claros, las soluciones que deben adoptarse deben tener en cuenta el contexto y las relaciones entre los distintos objetivos, la importancia del problema y los costes que conlleva la consecución de los objetivos. 
En cualquier problema, pero especialmente cuando se trata de uno que afecta a las vidas de miles de millones de personas como es el del cambio climático, es importante actuar con moderación, sentido común y un cierto grado de ecuanimidad al tratar de resolverlos. 
No veo ecuanimidad alguna en la propuesta de reducción de las emisiones de dióxido de carbono. 
Existen dos soluciones que son especialmente ofensivas a este respecto: que se trate a los países altamente desarrollados, responsables hasta ahora de una gran proporción de las emisiones de dióxido de carbono y de gran parte de la contaminación, pero que cuentan con mejores capacidades tecnológicas, de la misma forma que a los países menos desarrollados, cuyas economías se basan en el carbón; y, en segundo lugar, que se trate a los fabricantes de grandes vehículos, a los que les resulta más fácil reducir las emisiones en un 20 %, de igual modo que a los fabricantes de vehículos con motores más pequeños y bajos niveles de emisión, los cuales incurren en costes más elevados al tratar de reducirlos. 
Parece como si aquí el problema del cambio climático no fuera importante, sólo los temas económicos. 
Señor Presidente, las abejas de Europa están abocadas a la extinción en esta misma década. 
Las enfermedades y los virus han hecha ya desaparecer una tercera parte de las colmenas de América, y ahora amenazan a las nuestras. 
La situación en América nos proporciona una alarmante imagen de lo que potencialmente podría ocurrir en Europa a no ser que actuemos inmediatamente. 
Al menos 70 cultivos que contribuyen de manera importante a la economía global dependen directamente de su polinización por las abejas. 
Los EE.UU. se están viendo obligados a importar abejas para compensar las pérdidas. 
En la actual situación climática existen serias dudas sobre la capacidad de la UE para producir alimentos suficientes para satisfacer la demanda, y las implicaciones de un brote similar aquí serían catastróficas. 
Los apicultores de toda Europa conocen ya los daños causados por el ácaro varroa que ha diezmado sus colmenas. 
Tienen que enfrentarse también con el Desorden de Colapso de las Colmenas, que ocurre cuando las abejas abandonan sistemáticamente las colmenas y desaparecen sin dejar rastro. 
Tenemos que conseguir financiación y que se investigue específicamente en este campo. 
El Gobierno del Reino Unido aporta únicamente 250 000 libras para la investigación sobre las abejas. 
Esto es una gota de agua en el océano para un tema tan importante. 
Las abejas son una parte integral de la cadena alimentaria: sin abejas y apicultores, los cultivos, las frutas y los frutos del bosque se verán afectados negativamente. 
(FR) Señor Presidente, veo en el orden del día que íbamos a examinar una versión codificada de la directiva sobre las estructuras de protección antivuelco para los tractores agrícolas y forestales de ruedas. 
Me parece que a raíz del voto de Dublín la historia exige que examinemos otras cuestiones más urgentes. 
No podemos dejar un tema como el tratado de Lisboa enteramente en manos del Consejo Europeo. 
Los diputados al PE estamos legitimados para participar, especialmente si conocemos los elementos integrantes de las soluciones. 
En primer lugar, las cuestiones clave tienen que referirse a los aspectos institucionales esenciales y no ocupar cientos de páginas. 
Necesitamos que la ratificación tenga lugar mediante un referéndum europeo, con una cláusula de exclusión voluntaria para los países que no deseen ir por esa vía y, por último, como ha dicho el Presidente, un calendario muy estricto- 2009- ya que de otro modo no se podrá realizar la campaña electoral. 
Y que nadie me diga que este escenario es imposible; no es más improbable que el que las cancillerías están elaborando en estos momentos. 
En cualquier caso yo, por mi parte, estoy dispuesto. 
Señor Presidente, la Comisión está examinando actualmente las reclamaciones presentadas por determinadas empresas privadas de España, Francia e Italia contra las cooperativas y contra el movimiento cooperativo en relación con sus estatutos y régimen fiscal. 
Yo pediría a la Comisión que al examinar la reclamación tenga en cuenta debidamente las necesidades y características particulares de los movimientos cooperativos. 
No son como las organizaciones de accionistas con ánimo de lucro. 
Una cooperativa pertenece a los socios y los beneficios se reparten por igual, no siendo una simple remuneración de los titulares de acciones. 
La Unión Europea reconoció en 2003 el carácter especial del movimiento cooperativo, aprobando el Reglamento relativo al Estatuto de la sociedad cooperativa europea. 
Invito a la Comisión a que tenga en cuenta lo anterior y a hacerse con ello acreedora a la gratitud de los 55 millones de personas que trabajan en cooperativas en Europa, y de los 163 millones de socios de las mismas. 
(DE) Señor Presidente, la semana pasada China pidió que terminasen las protestas sobre el Tíbet como condición para proseguir las conversaciones con los representantes del Dalai Lama. 
De acuerdo con el ministro de exteriores chino, los tibetanos deben cesar en sus intentos de hacer fracasar los Juegos Olímpicos. 
Sin embargo, es evidente que no se puede esperar de los manifestantes tibetanos que acepten dócilmente la forma en que fueron aplastadas sus manifestaciones el mes de marzo. 
El Gobierno chino tiene la oportunidad de cambiar radicalmente la situación del Tíbet. 
Si se produce un diálogo sincero sin condiciones previas, el pueblo tibetano participará en un proceso de cambio constructivo. 
La máxima prioridad consiste en transmitir una señal clara, especialmente mediante la entrada de observadores extranjeros con el fin de evaluar la situación por sí mismos. 
. - ¡Gracias, señor Horáček! 
Permítanme que haga referencia a nuestra resolución del 10 de abril, en la que invitábamos a todos los políticos europeos a no asistir a la ceremonia de apertura del 8 de agosto salvo que se garantizasen los derechos de los tibetanos. 
Una vez más recomiendo a todos que tengan presente esta declaración del 10 de abril. 
(HU) Señor Presidente, la alocución del Papa Benedicto XVI a los obispos húngaros hablando del opresivo legado de la era comunista ha sido de lo más oportuno. 
Sus comentarios son de especial actualidad en el día de hoy, en que se cumple el 50 aniversario de la ejecución de Imre Nagy, el Primer Ministro martirizado, y el 60 aniversario del comienzo de las brutales persecuciones religiosas y del encarcelamiento del Cardenal József Mindszenthy. 
El fantasma de esta penosa época, en la que la violencia de Estado corría pareja a un sentimiento antirreligioso militante, ha sido revivido por Magda Kósáné Kovács, miembro poscomunista de esta Cámara, en su última intervención aquí en el Pleno, en la que trató de defender los valores europeos frente al Papa Benedicto, o mejor dicho frente a la Iglesia Católica. 
Hace algunos años, la antigua presidenta del partido Kósáné Kovács hizo la calumniosa afirmación de que el Vaticano, a cuyo frente se encontraba entonces el Papa Juan Pablo, pretendía conquistar toda Europa y someterla a su control. 
Como obispo de la Iglesia reformada, sabiendo que son precisamente las iglesias cristianas las que han contribuido a forjar los auténticos valores europeos en esta Unión Europea que hunde sus raíces en el movimiento demócrata-cristiano, rechazo cualquier manifestación de ideología antirreligiosa y de intolerancia. 
Invitemos al Papa Benedicto al Parlamento Europeo. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, el 16 de junio de 1958, hace hoy 50 años, fue condenado y ejecutado en Hungría Imre Nagy, el primer ministro de la revolución húngara de 1956 y de la lucha por la libertad, después de un juicio sumario amañado y en unión del ministro de defensa Pál Maléter y de sus compañeros Miklós Gémes y József Szilágyi; Géza Losonczi, por otro lado, fue asesinado estando aún en prisión. 
Sus cadáveres, atados con alambre y envueltos en papel, fueron enterrados boca abajo. 
Su juicio fue uno de los acontecimientos más vergonzosos y una de las mayores injusticias del siglo XX. Imre Nagy era un ferviente comunista, pero a pesar de ello prefería que su país retornase a la Europa libre en vez de permanecer en el campo soviético. 
Esto le convirtió en un héroe nacional, un mártir de la revolución y un político de estatura europea. 
Su actitud moral hizo de él un emblema de la libertad y de la Hungría europea. 
El merecido traslado de los restos de Imre Nagy no se produjo hasta el 16 de junio de 1989, cuando el régimen comunista había desaparecido y Hungría pudo reincorporarse a la familia de las naciones libres europeas. 
El mensaje de estos acontecimientos está claro: fueron las aspiraciones de Hungría a la libertad y a la independencia nacional las que le permitieron librarse del comunismo. 
Ésta fue la causa por la que dieron sus vidas quienes murieron hace 50 años; su sacrificio no ha sido en vano. 
(DE) Señor Presidente, he escuchado con suma atención al diputado que intervino antes del señor Szájer y que atacó a mi colega Magda Kósáné Kovács de modo completamente inapropiado. 
La señora Kovács es mi vicepresidenta en la ejecutiva del Grupo Socialista. 
No está presente aquí, lo que significa que no puede defenderse de este ataque. 
Sé que la señora Kovács es una demócrata convencida y una defensora entusiasta de la unidad europea. 
Ciertamente no merece que ningún diputado abuse de sus prerrogativas en esta Cámara con el fin de arreglar alguna cuenta pendiente nacional o de otro tipo que pudiera existir entre ellos en Hungría. 
Considero los comentarios en cuestión absolutamente impropios y gravemente difamatorios sobre el carácter de Magda Kovács, una difamación que rechazo con el mayor desprecio. 
(FR) Señor Presidente, primeramente quisiera manifestar mi satisfacción por la iniciativa de la Comisión de conceder ayudas de emergencia a los pescadores. 
Aunque estas ayudas no sean suficientes para resolver los problemas del sector, no por eso parecen menos necesarias en estos momentos. 
En efecto, la situación actual es crítica: en el plazo de un año, el precio del gasóleo ha aumentado de 35 a 72 céntimos el litro. 
Por eso es tan elevada la factura por la subida del petróleo que tienen que pagar, y en mi circunscripción de la bahía de Somme los pescadores profesionales están muy preocupados y resentidos. 
Además del problema de los precios del petróleo, los pescadores desean ante todo vender sus capturas al precio justo, y se oponen a los márgenes injustificados que obtienen los intermediarios. 
Esto en más que una crisis; es un problema estructural para el sector pesquero que debe ser resuelto al nivel europeo. 
Como hemos visto, el movimiento de protesta ha alcanzado dimensiones europeas. Se trata de algo lógico teniendo en cuenta que la política de pesca es una de las políticas europeas más antiguas. 
Tenemos que ayudar al sector pesquero a modernizarse para que se pueda librar de las limitaciones impuestas por el precio del gasóleo, respetando nuestra obligación de proteger el medio ambiente y de gestionar los recursos pesqueros. 
Teniendo presente lo anterior, espero que el debate del Pleno previsto para el miércoles concluya con una resolución que beneficie al sector pesquero europeo que ahora se encuentra en peligro. 
Señor Presidente, Chee Soon Juan salió de la cárcel de Queenstown en Singapur hace dos días. 
Ha sido condenado y encarcelado en varias ocasiones durante los últimos años. 
Chee Soon Juan no es un delincuente. 
Su "delito" es muy simple: es el líder la de oposición democrática. 
Lucha constantemente por la libertad y la democracia en su país. 
Desde su última puesta en libertad, los medios de comunicación de Singapur controlados por el Estado comenzaron a desacreditarle, a destruir su credibilidad mediante ataques personales y difamaciones. 
Sentimos una gran solidaridad con el señor Chee Soon Juan y sus partidarios que luchan por la democracia y los derechos humanos en Singapur. 
Urgimos a las autoridades de Singapur a que pongan fin al acoso a la oposición democrática y a las violaciones de los derechos humanos y a que comience a respetar el derecho básico a la libertad de expresión. 
Esperamos con el mayor interés que Singapur acoja favorablemente nuestros deseos de que se respeten los derechos fundamentales. 
Señor Presidente, la semana pasada el pueblo irlandés tomó una decisión democrática sobre el Tratado de Lisboa que debe ser respetada íntegramente. 
Aunque muchos de nosotros que votamos o hicimos campaña a favor del "sí" estamos decepcionados con el resultado, creo que es importante que reflexionemos acerca del mismo. 
En respuesta a los comentarios del señor Batten, quiero insistir en que Irlanda no es antieuropea. 
Irlanda sigue plenamente comprometida con la idea de Europa. 
Somos conscientes del hecho de que Irlanda es uno de los 27 Estados miembros, por lo que no se trata únicamente de un problema irlandés. 
Es un problema de todos los Estados miembros. 
Europea se ha enfrentado en el pasado con muchos desafíos y los ha superado gracias a un liderazgo maduro y prudente. 
Pediría que diéramos pruebas del mismo respeto en relación con este problema y con los desafíos que afrontamos. 
Nos hallamos en un terreno desconocido y creo que es muy importante evitar reacciones instintivas y decisiones precipitadas. 
Necesitamos reflexión y madurez para poder estudiar a fondo la situación actual y reconducir a Europa por el buen camino de un modo que sea plenamente responsable con los ciudadanos de Europa. 
(EL) Señor Presidente, las delegaciones del Parlamento Europeo en los Estados miembros son la línea de comunicación entre el Parlamento y los ciudadanos. 
Uno de los propósitos principales de estas delegaciones consiste en informar a la opinión pública, a través de una serie de actividades, acerca de lo que está sucediendo en el Parlamento Europeo. 
Entre estas actividades se encuentran las invitaciones a periodistas para venir a Estrasburgo e informar sobre las sesiones del Pleno. 
Señor Presidente, el 24 de enero de 2008 presenté una pregunta al Parlamento Europeo sobre la decisión de reducir el presupuesto para invitaciones a la prensa. 
Sin embargo, han transcurrido unos cinco meses y aún no he recibido una respuesta. 
Algo similar les está ocurriendo a las demás Comisiones, de forma que las preguntas justificadas planteadas por los diputados al PE quedan sin respuesta. 
Me pregunto si esta política puede tener efectos positivos para el funcionamiento de las instituciones parlamentarias y de los departamentos competentes, en un momento en que la UE tiene necesidad de la plena eficacia de los procedimientos previstos en su Reglamento. 
(FR) Señor Presidente, quisiera atraer la atención de los diputados al PE sobre la expulsión de Sami Essid de Italia hacia Túnez ocurrida el 2 de junio, vulnerando completamente los compromisos asumidos por Italia dentro del Convenio Europeo de Derechos Humanos y en particular del artículo 3 del mismo. 
¿Por qué? 
Porque el señor Essid ha sido acusado de terrorismo y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha establecido fuera de toda duda que todas las personas acusadas de terrorismo sufren sin excepción torturas en Túnez. 
Por este motivo el Tribunal Europeo pidió a Italia que suspendiese el procedimiento de expulsión. 
A pesar de ello Italia le expulsó el 3 de junio, incumpliendo completamente sus compromisos. 
Solicito que se recuerde a Italia sus obligaciones como firmante del Convenio Europeo de Derechos Humanos y como Estado miembro de la Unión Europea, y que se obtengan garantías de que el señor Essid, deportado actualmente a Túnez, no sufrirá un trato inhumano y degradante en este país. 
(Aplausos) 
(GA) Señora Presidenta, el voto irlandés del pasado jueves contra el Tratado de Lisboa no ha sido un voto contra Europa. 
El sitio de Irlanda se encuentra en la Unión Europea, donde ha conseguido beneficios económicos y sociales- tanto en el Norte como en el Sur- como consecuencia de su condición de Estado miembro. 
La gente estaba preocupada porque la voz de Irlanda y la de otros países pequeños iba a ser menos escuchada en la Unión Europea; por la neutralidad y los problemas militares; por los derechos de los trabajadores y por los servicios públicos. 
Y estas preocupaciones no sólo estaban presentes en la intimidad de los hogares, sino que también se manifestaban abiertamente en las encuestas de opinión publicadas a lo largo de la campaña. 
El derecho automático a un nuevo referéndum en caso de cambios futuros significativos también tiene importancia. 
Algunos de estos problemas ya han sido planteado en Francia y en los Países Bajos. 
Tenemos que dar respuesta a estas inquietudes. 
(HU) Señora Presidenta, intervengo esta vez como diputado que representa a un país cuyo Parlamento, con el respaldo de todos los partidos políticos, fue el segundo en ratificar el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, y el primero que ratificó el Tratado de Lisboa. 
En esta condición les quisiera recordar que el mayor peligro que existe hoy en Europa es el egoísmo nacional o nacionalismo. 
Deberíamos reflexionar sobre si conviene premiar a los que siempre están pidiendo más, o si por el contrario no habría que penalizar este tipo de comportamiento. 
La protección de los intereses nacionales es un deber fundamental del gobierno de cualquier país y de sus representantes en el Parlamento Europeo, pero la Unión Europea no puede funcionar a no ser que se logren compromisos sensatos entre los distintos intereses nacionales y exista solidaridad entre sus naciones y pueblos. 
Por consiguiente, invito insistentemente a nuestros amigos polacos a que presten su apoyo, como lo han prestado los restantes 26 Estados miembros, para que Budapest sea la sede el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
En el caso del Frontex concedido a Varsovia, también Hungría pareció tener posibilidades durante un tiempo, pero no hizo uso de su derecho de veto. 
Sería injusto por lo tanto que nuestros amigos polacos no correspondiesen con un gesto similar. 
Los húngaros y los polacos son buenos amigos; como dice el refrán, "magiar y polaco son amigos finos; se pelean juntos y se beben el vino". 
Directiva marco sobre los residuos (debate) 
. -El punto siguiente es la recomendación para la segunda lectura de Caroline Jackson, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto a la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas (11406/4/2007- C6-0056/2008-. 
ponente. -Señora Presidenta, de acuerdo con su decisión de que no haya intervenciones sobre cuestiones reglamentarias, continuaré con mi informe relativo a la Directiva marco sobre residuos. 
Resulta un poco difícil hacerlo con este ambiente, pero lo intentaré. 
Puesto que en la prensa británica han aparecido recientemente algunos comentarios al respecto, permítanme comenzar mencionando una vez más mi declaración de intereses que figura en los registros, y donde consta mi pertenencia al Consejo Asesor Medioambiental de Shanks plc. 
Esta empresa aplica una amplia gama de tecnologías de tratamiento de residuos en Gran Bretaña y en el continente, y la finalidad principal de su Consejo Asesor Medioambiental consiste en realizar auditorías independientes del funcionamiento de sus instalaciones. 
Entre mis colegas en el Consejo están el Presidente del Comité Científico Asesor de la UE sobre riesgos para la salud emergentes y recién identificados y un miembro de la Alianza Verde. 
Como otros muchos diputados, aprecio la oportunidad que este tipo de experiencias me ha proporcionado de conocer de primera mano los problemas con que se enfrenta el sector y cuantos trabajan en él. 
Volviendo a la Directiva, ha sido un camino largo y tortuoso el que ha llevado hasta esta segunda lectura, y felicito a mis colegas que me han acompañado en el mismo hasta el final. 
La cuestión tiene una gran importancia. 
Es preciso aclarar diversas sentencias del Tribunal de Justicia en relación con la situación definitiva de los residuos destinados al tratamiento en las centrales de producción de energía procedente de los residuos. 
Se necesitan nuevas definiciones. 
Se han revocado dos directivas sobre residuos peligrosos y aceites usados, trasladando sus disposiciones a la Directiva marco sobre residuos. 
Sin embargo, la Comisión no estuvo de acuerdo con estas propuestas originales, y convirtió la Directiva de norma técnica en norma programática. 
Felicito a mis colegas por ello. 
Tengo que decir que el ambiente en el Consejo era muy sombrío, posiblemente como reflejo de la coyuntura económica. 
Hubo una gran resistencia a lo que tratábamos de hacer y el Consejo endureció mucho las negociaciones, pero al final hemos conseguido lo que detallo a continuación. 
En primer lugar, hemos incorporado al texto objetivos de reciclado. 
Se trata de un logro muy importante por cuanto no figuraban en la propuesta original, y es la primera vez que en la legislación de la UE figuran objetivos para los residuos domésticos. 
Esta inclusión se debe enteramente al Parlamento. 
El nuevo artículo 8a obliga a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias con vistas a alcanzar antes de 2020 una tasa global de reciclado del 50 % del papel, metal, plástico y vidrio contenidos en los residuos domésticos y similares. 
Para algunos países, como por ejemplo Alemania, se trata de un objetivo muy conservador, pero para otros muchos es muy exigente, y tenemos que tenerlos igualmente en cuenta. 
El mismo artículo requiere también que antes de 2020 se recicle el 70 % de los residuos de la construcción y demolición. 
Los Verdes y sus partidarios están diciendo que estos objetivos no son alcanzables. 
Es posible que se lo crean, pero lo extraordinario es que rechacen sus propios logros. 
La Comisión ha publicado una declaración en su beneficio, y el señor Dimas lo confirmará. 
La declaración afirma con toda claridad que si un Estado miembro no ha alcanzado en 2020 los objetivos, la Comisión lo considerará un indicio claro de que no ha adoptado las medidas necesarias para lograrlo. 
Basándose en ello, y apoyándose en las conclusiones de los informes de progreso nacionales realizados cada tres años, la Comisión podrá llevar a los Estados miembros a los tribunales por incumplimiento de los requisitos de la Directiva. 
Puede que para los Verdes lo importante sea no estar nunca contentos, para poder estar en campaña permanentemente, pero deberían tomar nota de lo que la Comisión ha dicho en su declaración. 
En segundo lugar, en el artículo 8a hemos añadido nuevas disposiciones sobre la prevención de los residuos. 
Esto significa que la Comisión tendrá que informar en 2011 sobre la evolución de la generación y el alcance de la prevención de residuos en la UE, y que en 2014 deberá presentar propuestas de objetivos de prevención de residuos y disociación hasta 2020. 
No fue posible conseguir que el Consejo y la Comisión aceptasen en esta Directiva objetivos cuantitativos de prevención de residuos, en parte porque faltan los datos necesarios para poder establecerlos, aunque el Parlamento, gracias a sus enmiendas, ha creado las condiciones para una política futura que pueda incluir objetivos de prevención de residuos. 
Por consiguiente, el nuevo artículo representa una mejora considerable. 
Es una base sobre la que nuestros sucesores podrán construir. 
No podemos hacerlo todo en esta única Directiva, sino que tenemos que preparar el camino para nuestros sucesores de la próxima década. 
En tercer lugar, por vez primera hemos encajado la famosa jerarquía europea de residuos dentro de la legislación de la UE. 
Hemos estado hablando de ello durante años, pero no figuraba en la legislación de la UE. 
Sin embargo, pronto figurará y podremos celebrar una pequeña victoria al conseguir que el Consejo acepte que la jerarquía se aplique "como orden de prioridad" en la legislación sobre prevención y gestión de los residuos. 
En cuarto lugar, hemos alcanzado un acuerdo para dar mayor relieve a la gestión de los residuos peligrosos, como deseaban algunos colegas. 
En quinto lugar, también hemos conseguido que se siga dando prioridad a la regeneración de los aceites usados, aunque no hubo suficiente respaldo para una política, que según me consta deseaban algunos colegas, que hubiera hecho obligatoria dicha generación en todos los Estados miembros. 
Hemos conseguido el apoyo de la Comisión para la enmienda presentada por la señora Hennicot-Schoepges y otros colegas, destinada a simplificar a las PYME la utilización de la lista de residuos, y también para un nuevo artículo sobre bioresiduos. 
Para concluir, la Directiva especifica los criterios de eficiencia energética para la incineración, clasificando la recuperación de energía como una operación de recuperación en vez de eliminación. 
Este es el mejor acuerdo posible. 
Quien piense que podemos conseguir algo mejor mediante la concertación se equivoca. 
Señora Presidenta, Señorías, permítanme primeramente agradecer y felicitar a la ponente señora Jackson por su excelente contribución a la revisión de la Directiva marco sobre residuos, y a los ponentes alternativos y a la Comisión del Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por su contribución positiva y constructiva. 
Con esta Directiva, la Comunidad esta dando el primer paso importante hacia la creación de una sociedad del reciclado. 
La Directiva introduce un enfoque moderno a la gestión de los residuos, tratándolos como materias primas aprovechables y proporcionando definiciones más claras, normas simplificadas y objetivos nuevos y ambiciosos. 
Gracias a la incorporación de las disposiciones de las Directivas sobre residuos peligrosos y aceites usados, esta Directiva contribuye a los esfuerzos globales para mejorar la legislación y simplificar el acervo comunitario. 
Naturalmente, el próximo paso deberá ser su correcta aplicación. 
Los grandes esfuerzos y la perseverancia del Parlamento se han visto recompensados. 
No ha sido fácil convencer a los Estados miembros para que aceptasen los nuevos objetivos de reciclado y de prevención de residuos. 
Sin embargo, esta aspiración ha sido plenamente satisfecha. 
Se han expresado algunas dudas sobre si los Estados miembros podrán cumplir dichos objetivos. 
Quisiera subrayar que con la formulación actual de los objetivos cuantitativos, la Comisión tiene la capacidad y la voluntad política de llevar a los Estados miembros ante el Tribunal Europeo de Justicia en caso de que no hayan adoptado las medidas esenciales para conseguir los objetivos de reciclado. 
El Parlamento ha incorporado muchos otros puntos importantes al texto de la Directiva. 
Entre ellos se encuentra la jerarquía de las cinco categorías de residuos, la nuevas disposiciones para la recogida separada de los bioresiduos y de los residuos peligrosos, y muchas aclaraciones útiles. 
Estos puntos enriquecen la propuesta original de la Comisión y mejoran el texto, de forma que se convierte en un instrumento legislativo ambicioso para las generaciones futuras. 
El hecho de que haya sido posible alcanzar un acuerdo en la segunda lectura es, por supuesto, especialmente satisfactorio. 
Quisiera insistir de nuevo en el papel constructivo del Parlamento Europeo en este proceso. 
Esta Directiva crea un nuevo marco para la gestión de los residuos y proporciona una sólida base para otras iniciativas políticas comunitarias. 
La Comisión Europea está dispuesta a apoyar el paquete de compromiso con el fin de lograr un acuerdo en la segunda lectura. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, Caroline Jackson mencionó una cita que creo era de Jack Nicholson. 
Conociendo su habilidad para el golf, pensé que quizás podría haber sido de Jack Nicklaus, pero sin duda ambos habrían dicho lo mismo: "mejor... imposible". 
Éste es un gran homenaje a nuestra ponente, y quiero presentarle los respetos de nuestro Grupo. 
Es preciso que la apoyemos y que actuemos. 
No va tan lejos como en un determinado momento creíamos que iría. 
Comisario, ahora le toca a usted conseguir su aplicación y presentar las ulteriores disposiciones sobre prevención junto con sus objetivos para 2014. 
Sé que pondrá en marcha este proceso, que también es importante. 
Y es importante porque durante mi mandato en este Parlamento hemos tenido una multitud de propuestas sobre residuos: nos hemos ocupado de los vehículos, de los equipos eléctricos y electrónicos, de las baterías, de los envases y así sucesivamente. 
Sin embargo, los residuos siguen aumentado; crecen más aprisa que nuestras economías. 
Donde más crece es en determinados ámbitos como los residuos municipales, y por ese motivo es preciso actuar. 
Mi propio país es uno de los peores ejemplos en cuanto al tema de los residuos. 
Y felicitamos a los Países Bajos porque representan el mejor ejemplo. 
No obstante, todos tenemos necesidad de ponernos al día. 
Todos necesitamos reciclar más para cumplir con las condiciones de la jerarquía: tenemos que alcanzar los objetivos de reciclado y prevención y con todo lo demás. 
Creo que se trata de una medida que por lo menos nos sitúa en ese camino con una mejor disposición de la que hemos demostrado en el pasado con nuestra economía, sociedad y política basadas en el derroche. 
en nombre del Grupo del PSE. - (IT) Señora Presidente, Señorías, me ha sido de gran ayuda que la señora Jackson y el Comisario Dimas hayan explicado perfectamente los aspectos principales de este compromiso, que yo también apoyo. 
Por consiguiente, permítanme exponer algunas consideraciones de carácter eminentemente político. 
Como negociador que soy, analizo siempre si el compromiso alcanzado es o no válido. 
Por este motivo suelo volver a leer los textos con la mente despejada durante la mañana que sigue a la noche de las negociaciones. 
Sólo Dios sabe por qué las negociaciones siempre tienen que concluir a altas horas de la noche. 
¿Acaso los acuerdos alcanzados por la mañana tienen menos valor? 
Esto también da que pensar. 
Con total sinceridad- y me dirijo a nuestros colegas Verdes y del GUE, y a Karl-Heinz Florenz, quien veo que ha vuelto a presentar una enmienda de la Comisión del Medio Ambiente que llevaba mi firma y que por lo tanto tengo que apoyar- con total sinceridad, después de estudiar los textos del compromiso y de la Comisión del Medio Ambiente, creo que hemos logrado un resultado realmente sorprendente, y el crédito principal le corresponde a usted, señora Jackson. 
¿Somos conscientes de que ni la propuesta de la Comisión ni tampoco la Posición común decían nada sobre reciclado? 
Nada más que un considerando donde se mencionaba la sociedad del reciclado, sin entrar el más detalles. 
¡No había nada! 
Ahora contamos con objetivos concretos; tendremos en 2014 una revisión donde se podrán incluir otros elementos no contemplados actualmente; sabemos con certeza, como el Comisario Dimas acaba de confirmar, que será posible emprender procedimientos judiciales contra los Estados que no apliquen las medidas previstas para alcanzar estos objetivos. 
A mí todo esto me parecen aspectos muy importantes. 
También es muy importante que por fin se haya puesto en marcha un proceso político y jurídico para obligar a los Estados a preparar auténticos planes de prevención de residuos, y que por fin se haya incluido en la legislación europea una jerarquía de eliminación de residuos, respetuosa con el medio ambiente y jurídicamente vinculante, haciendo que los residuos dejen de ser un problema y se conviertan en un recurso. 
Por consiguiente, con toda sinceridad y asumiendo plenamente nuestra responsabilidad, creo que rechazar este compromiso e ir a un arriesgado procedimiento de concertación no sería útil para los intereses de los ciudadanos europeos, sino que convertiría en una especie de ruleta rusa la definición y consecución de unos objetivos que aquí se formulan de forma clara y absolutamente incontrovertible. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, con este documento esperamos que se invierta la tendencia a producir más residuos de los que reciclamos. 
Es el resultado de varios años de debates y de tener en cuenta la realidad de los dos principales grupos de Estados miembros en lo referente a los sistemas de gestión de residuos: unos países que los reciclan y otros que los descargan en vertederos. 
El compromiso alcanzado debe ser visto desde esta perspectiva. 
Por vez primera la prevención y el reciclado desempeñan un papel fundamental en la Directiva. 
Por otro lado, el texto contiene la dinámica necesaria para establecer metas más elevadas y objetivos para las nuevas fuentes de residuos. 
Se trata de un compromiso cuidadosamente equilibrado, viable y realista. 
En cuento a las enmiendas, no creemos que en su conjunto pongan en peligro el acuerdo global. 
En relación con los subproductos- mencionados en el artículo del texto principal de la Directiva y en el artículo sobre la eliminación final de los residuos- la mayoría de los críticos temen la recuperación fingida. 
Dado que el tema no ha sido objeto de un acuerdo internacional, se trata de un peligro real. 
Por lo tanto, debe quedar claro que la Comisión utilizará las directrices de febrero de 2007 con el fin de evitarlo. 
Le quedaría muy agradecido al señor Dimas si nos garantizase hoy que cualquier sustancia o producto solamente será enviado como subproducto fuera de la Unión Europea si se dan las condiciones estipuladas en el artículo 4, apartado 1. 
Lo mismo vale para la eliminación definitiva de los residuos. 
Cuando determinados residuos dejen de serlo, la sustancia o producto resultante solamente podrán ser transportados fuera de la Unión Europea si se cumplen las condiciones del artículo 5. 
Esto facilitará a muchos diputados votar a favor del compromiso. 
Para concluir, deseo expresar mi agradecimiento a la ponente y a los ponentes alternativos por una fructífera colaboración en beneficio de los ciudadanos de Europa. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a la señora Jackson. 
Aunque hayamos acabado discrepando sobre los impuestos, me parece indudable que ha habido una excelente colaboración a lo largo de todas las negociaciones. 
Hoy no estamos satisfechos- ojalá lo estuviéramos- y quisiera mencionar algunos de los motivos por los que el compromiso no nos satisface. 
Hemos apoyado 30 de las enmiendas transaccionales y hemos presentado otras con vistas a reforzar el compromiso en los ámbitos de los residuos peligrosos, eliminación final de los residuos, subproductos y recogida separada de los bioresiduos. 
Desde el primer momento, los temas principales fueron para nosotros la aprobación de objetivos vinculantes sobre reducción y reciclado de residuos y la oposición a la reclasificación de la incineración como recuperación de energía. 
El compromiso final no contiene un objetivo jurídicamente vinculante para la limitación de los residuos. 
Un estudio sobre la prevención de los residuos no es una alternativa a las medidas de estabilización; el continuo crecimiento de los residuos es insostenible, y sin medidas de este tipo continuará creciendo. 
Aunque los objetivos de reciclado y de reutilización se han fijado respectivamente en el 50 % y en el 70 %, estando obligados los Estados miembros a adoptar medidas para alcanzarlos, los objetivos como tales no son obligatorios. 
Agradezco la explicación que hemos recibido del señor Dimas, pero ¿por qué ha habido tantas discusiones sobre la redacción del texto? 
La razón estriba en que no se quiere que estos objetivos sean vinculantes. 
Se han dejado completamente al margen los residuos de las manufacturas y de la industria, que tienen un elevado potencial de reutilización y reciclado. 
La incineración no puede ser contemplada como una opción de gestión de los residuos, en pie de igualdad con el reciclado y la reutilización; esto atraería nuevas inversiones en incineradoras, debilitando directamente la jerarquía de los residuos. 
Si se adopta el compromiso menos estricto habremos perdido la oportunidad de lograr una auténtica posición de liderazgo de la UE en la política de residuos, en un momento en que la misma se necesita desesperadamente. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (GA) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la señora Jackson por su respuesta. 
Hemos trabajado juntas satisfactoriamente en la introducción de algunas mejoras en la propuesta original de la Comisión, aunque no estemos de acuerdo en todos los puntos. 
Muchas personas en toda la Unión Europea se sentirán preocupadas por la propuesta de "reetiquetar" a las incineradoras como una modalidad de recuperación cuando cumplan determinados criterios de eficiencia. 
Nos seguimos oponiendo al "reetiquetado" de la incineración y hemos presentado una enmienda para suprimirlo. 
Con relación al reciclado, el último compromiso propuesto establece objetivos que pueden ser difíciles de aplicar debido a la vaguedad de su redacción, ya que se dice que "los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para alcanzar los objetivos de reciclado." 
La buena legislación exige que seamos más precisos en nuestra formulación de los objetivos y no dejemos su interpretación al Tribunal Europeo de Justicia. 
Por consiguiente, queremos defender y mantener el texto tal como se votó en la Comisión. 
Las propuestas sobre la prevención de los residuos han sido diluidas hasta el punto de que no tienen capacidad de contribuir de forma eficaz ni de ayudar claramente a los Estados miembros a estabilizar y reducir sus residuos. 
La vaguedad de la referencia a los objetivos de prevención significa que las medidas de prevención y los indicadores armonizados no han sido consagrados todavía en la legislación. 
Por consiguiente, sólo podremos ser cosignatarios de una parte del trabajo que hemos realizado juntos. 
En cambio, por lo que se refiere a otras partes del mismo creemos que debemos presentar enmiendas. 
Una vez más, deseo dar las gracias a la señora Jackson por la forma abierta y acogedora con que ha tratado a los ponentes alternativos. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidente, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha elaborado un excelente informe como recomendación para la segunda lectura. 
Estoy pensando especialmente en el lugar destacado que ha recibido la jerarquía de los residuos, en la eliminación de la categoría de subproductos, en el tratamiento cauteloso del concepto de eliminación definitiva de los residuos, en las normas de protección para los residuos peligrosos y en los objetivos de prevención, reutilización y reciclado. 
El único aspecto negativo del informe de la Comisión de Medio Ambiente ha sido la enmienda que incentiva la incineración de residuos, considerándola un método eficaz cuando hay suficiente recuperación de energía. 
En los resultados conseguidos después de dos meses de negociaciones, la Comisión del Medio Ambiente ha dejado en pie pocas cosas de la recomendación original, y las que subsisten no se deben a la ponente, sino a la posición inamovible del Consejo. 
El artículo sobre los subproductos no ha sido modificado, y los Estados miembros podrán decidir por su propia iniciativa en qué momento los residuos dejan de ser residuos, con todas las alteraciones de la competencia que ello implica. 
Por otro lado, no se han definido objetivos de prevención, y los objetivos de reutilización y reciclado se han atenuado considerablemente. 
Por todos estos motivos no he apoyado el paquete de compromiso. 
Sin embargo, confío en que aún podamos aprobar los mejores elementos del informe de la Comisión de Medio Ambiente en nuestra votación de mañana. 
Me refiero en particular a las enmiendas del Grupo GUE/NGL y de los Verdes. 
El medio ambiente merece que vayamos a un nuevo procedimiento de concertación con este objeto, para conseguir que el Consejo introduzca las modificaciones necesarias. 
Si nosotros, como Parlamento, somos suficientemente persuasivos, con el liderazgo de la señora Jackson podremos conseguir más de lo que hemos conseguido. 
Quisiera dar las gracias a la señora Jackson y a los otros ponentes alternativos por su excelente cooperación, y espero que veremos un resultado positivo en la votación de mañana. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, apruebo y respaldo todas las enmiendas dirigidas a introducir los objetivos que son indispensables para la prevención y la mejora del reciclado. 
Obviamente, apoyo también la insistencia en una jerarquía de residuos claramente definida y estructurada. 
Es igualmente indispensable poder disponer de datos estadísticos sólidos y comparables a fin de seguir progresando tanto en la prevención como en el reciclado de los residuos industriales. 
Señorías, considero que en el Parlamento debemos apoyar con decisión la aplicación del principio de jerarquía como norma general, y no como simple principio guía como pretende el Consejo. 
La Directiva debe clarificar con todo detalle los criterios utilizados para las excepciones, las cuales a mi juicio deberían definirse clara y ordenadamente en los casos necesarios, de forma que no haya dudas sobre lo que se considera recuperación y sobre lo que se considera eliminación de residuos. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que la energía procedente de las plantas de tratamiento de residuos desempeña un papel importante en la resolución del problema, y ahora nos enfrentamos con una importante disyuntiva a este respecto, teniendo en cuenta la dependencia de la Unión Europea de importaciones poco seguras procedentes de distintas partes del mundo. 
Concluiré diciendo que apruebo también las enmiendas relativas a la regeneración de los aceites usados que habían sido suprimidas inicialmente. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, permítanme decirle a Caroline Jackson que aunque no estoy satisfecho con el compromiso, ello no se debe a ningún fallo en las habilidades negociadoras de la señora Jackson. 
En esta ocasión, para variar, tengo que decirle a Stavros Dimas que mi descontento se dirige contra la Comisión. 
En el caso de las aeronaves, de la industria y de los vehículos de motor, la Comisión es extremadamente estricta, regateando cada gramo de reducción de las emisiones de CO2, y hace muy bien. 
Sin embargo, en el ámbito de la política de gestión de residuos, el CO2 no se tiene en cuenta para nada. 
Los datos disponibles apuntan a una reducción potencial de 100 millones de toneladas de CO2. 
Se trata de una oportunidad única que ha sido desaprovechada en este documento. 
Mi segundo motivo de descontento es que nos hemos convertido en una especie de empresa de revestimientos. 
Cubrimos con revestimiento las divergencias que existen en Europa, en vez de tender a la armonización. 
Aunque definimos los objetivos, éstos no son vinculantes. 
Durante los próximos 20 años no tendremos ningún objetivo europeo verdaderamente armonizado. 
Esto es lo que me molesta de este informe. 
Veinte años es casi la mitad de una generación. 
Deberíamos haber sido mucho más innovadores, y lo podríamos haber sido. 
Creo, Comisario, que sólo hay un problema grave, que es el artículo 14. 
Me encantaría que dijera usted algo en relación con esta disposición. 
Para un Estado federal puede ser un problema sumamente completo. 
Se trata de la cuestión de si la gestión de residuos ha de ser combinada o no combinada, y cómo debe tratarse con arreglo al principio de autosuficiencia. 
Le ruego encarecidamente que nos comente de nuevo este tema en sus explicaciones finales. 
En estos momentos, como es natural, unas pocas personas afirman que debemos conseguir una gran mayoría, pero está claro que si no se resuelven estas cuestiones algunos de los países más grandes tendrán dudas respecto al sentido de su voto. 
Les ruego que piensen que no tenemos solamente la lectura de mañana; disponemos también de una tercera lectura, y 64 enmiendas sobre la mesa son demasiadas para un procedimiento de concertación. 
De modo que si aprovecha usted la ocasión, Comisario, para explicar un par de cosas acerca de estos problemas sin resolver, me imagino que podremos alcanzar un buen resultado. 
Señora Presidenta, en Europa estamos reciclando actualmente tan sólo el 27 % de nuestros residuos, y casi la mitad de los mismos acaban en los vertederos. 
Esto demuestra que tenemos que cambiar radicalmente nuestra gestión de los residuos. 
Y, lo que es más importante, tenemos que incentivar la prevención, reforzar la reutilización y el reciclado y minimizar las cantidades de residuos descargados en vertederos. 
Por consiguiente, me complace que, después de algún debate, la jerarquía de residuos se mantenga en el nuevo texto de compromiso. 
Por cuanto se refiere a la prevención- la principal finalidad de la legislación- echo de menos los objetivos de estabilización que figuraban en el texto más reciente, y que ya habíamos aprobado en la primera lectura. 
En los antiguos Estados miembros cada persona genera casi el doble de residuos domésticos- 570 kg al año- que una persona de los nuevos Estados miembros- de 300 a 350 kg al año. 
Por eso los países ricos deberían ser los primeros en limitar la producción de residuos. 
El volumen de residuos generados está aumentando a escala europea. 
Ello hace que no sean suficientes los programas de prevención propuestos en el compromiso: tenemos que establecer objetivos obligatorios para frenar el crecimiento de la generación de residuos. 
Por este motivo pienso apoyar la enmienda 48, que introduce nuevamente el objetivo de estabilización de los residuos. 
Me satisfacen los objetivos obligatorios de reutilización y reciclado de los residuos, pero me temo que el nuevo texto, que afirma que los Estados miembros "deberán tomar las medidas necesarias" para lograr los objetivos no sea suficiente. 
Necesitamos objetivos concretos, viables y obligatorios, tanto para los residuos domésticos como para los industriales. 
Propongo, por consiguiente, votar a favor de la enmienda 82 con el fin de reforzar los objetivos de reciclado. 
Al margen de estos comentarios, me ha complacido mucho el informe y la labor de la señora Jackson, de mi amigo Guido Sacconi y de los demás. 
Señora Presidenta, como dice la ponente sobre este acuerdo: "mejor... imposible", y reconozco los méritos de todo lo que ha conseguido. 
A las tres de la mañana se logran avances en una sesión de concertación que no es posible conseguir en ningún otro momento del proceso de negociación. 
Todos reconocemos que se debe limitar el tamaño de nuestra montaña de residuos. 
Un supermercado británico ha anunciado recientemente que tiene intención de reducir antes de 2012 el uso de envases en un 25 %, y de las bolsas de la compra en un 33 %. 
Pretende conseguir que los alimentos desechados se transformen en energía mediante la digestión anaeróbica. 
Quiere restringir el número de materiales utilizados en los envases a cuatro solamente, que sean fáciles de reciclar o de transformar en abono, imprimiendo símbolos sencillos en todos los envases para facilitar a los clientes su reciclado o compostaje. 
Ahora todo es una cuestión de voluntad política. 
La reducción de los residuos es un tema de voluntad política, que puede verse reforzada por la legislación de la Unión Europea. 
Sospecho que por lo menos podríamos haber inducido al Consejo a adelantar en algunos años la fecha de 2014 en la que debe presentar propuestas para la reducción de los residuos. 
El Parlamento lo ha hecho bien, pero quizás hubiera podido hacerlo mejor. 
(DE) Señora Presidente, Señorías, la propuesta es decepcionante. 
Prácticamente no se logra casi nada en relación con la necesidad de realizar mayores esfuerzos, combatir el cambio climático y preservar los recursos. 
Sabemos que la Agencia Europea del Medio Ambiente ha pronosticado un aumento del 50 % del volumen de residuos hasta 2020. 
A este respecto, el hecho de que no se hayan establecido niveles de estabilización ni objetivos obligatorios de reciclado representa un fracaso, una concesión a las presiones de los Estados miembros. 
El instrumento que necesitábamos ha sido suavizado indudablemente como respuesta a estas presiones. 
También es decepcionante que la incineración de residuos se esté convirtiendo cada vez más en la ultima ratio a expensas de la prevención de los mismos. 
Confío en que, mediante la introducción de enmiendas, podamos aún aportar algunas mejoras a este proyecto y hacer lo que realmente se necesita, es decir, el tipo de política ambiciosa en el ámbito de la gestión de los residuos que hace falta en la Unión Europea. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, aunque lo siento, debo criticar varios de los compromisos alcanzados, ya que en algunos casos presentan el riesgo de destruir lo que el Parlamento aprobó muy acertadamente en la primera lectura. 
Lamento también que estos cambios para peor hayan sido impuestos por el Consejo y sean equivocados y peligrosos. 
Digo esto desde mi propio punto de vista, viviendo, como es mi caso, en Italia. 
En este aspecto, Italia representa por desgracia un mal ejemplo de gestión de los residuos, ya que no respeta ni el espíritu ni la letra de la legislación europea, en la que ya hace algún tiempo que se ha consolidado una encomiable jerarquía que abarca desde la reducción al reciclado. 
Es preciso reforzar dicha jerarquía mediante objetivos cuantificados y concretos para la reducción y el reciclado, incluyendo los residuos industriales, y no debilitarla, como hasta cierto punto se hace al permitir políticas de eliminación que son contrarias a esta filosofía. 
Italia, por ejemplo, ha pagado miles de millones de euros en incentivos durante los últimos años, con los resultados que todos pueden ver y que no pueden calificarse de positivos. 
Señora Presidenta, en toda Europa los Estados miembros luchan contra unos precios de la energía desbocados. 
Por consiguiente, considerar los residuos como un combustible potencialmente importante me parece algo razonable y necesario. 
Es sin duda una solución doblemente beneficiosa, porque nos permite tratar nuestra enorme acumulación de recursos y nos proporciona una fuente de energía alternativa, especialmente cuando nos enfrentamos con una crisis energética y una dependencia creciente de proveedores de petróleo poco seguros. 
No alcanzo a entender, por lo tanto, la reticencia de algunos a la hora de reconocer las indudables ventajas del fomento de la energía procedente de los residuos. 
Me temo que algunos colegas se han encariñado tanto con su dogmas de reciclado y no incineración que son capaces de sacrificar la oportunidad de obtener calor y electricidad de los residuos. 
Debo decir que creo que en este punto están profundamente equivocados. 
En un aspecto relacionado, permítanme decir que estoy resueltamente a favor de ampliar la definición de "recuperación" insertada en la Directiva, dejando perfectamente claro que la energía obtenida de los residuos equivale a recuperación y no a eliminación de los mismos. 
Deberíamos aplicar esto especialmente en nuestro sector agrícola, donde queda mucho por hacer al respecto. 
(FR) Señora Presidenta, ante todo quiero expresar mi cordial agradecimiento a nuestra ponente Caroline Jackson por el notable trabajo realizado, que refleja la amplitud de sus conocimientos técnicos sobre el delicado tema de la gestión de los recursos. 
También la felicito por haber escuchado con tanta atención a lo largo de todas las negociaciones, gracias a lo cual hemos podido alcanzar este difícil compromiso con el Consejo y la Comisión. 
Tenemos una nueva Directiva que trata de clarificar una serie de puntos. 
Aceptamos con satisfacción la gestión y jerarquía de los recursos y los ambiciosos objetivos de reciclado establecidos para los Estados miembros- el 50 % de los residuos domésticos antes del año 2020. 
La gestión de los residuos deberá basarse en la prevención, reutilización, reciclado, recuperación y, por último, eliminación, y esta jerarquía deberá ser un principio rector. 
También es importante que las incineradoras se sometan a criterios de eficiencia energética, como estipula el texto, siempre naturalmente que la incineración sólo se utilice cuando no sea viable ningún otro método. 
Sobre la base anterior, considero muy positivo que el texto contemple también controles muy severos de los residuos peligrosos y medidas rigurosas de trazabilidad. 
Se trata evidentemente de un compromiso, y hubiéramos deseado ir mucho más lejos en algunos puntos, como añadir criterios medioambientales a la definición de recuperación e imponer condiciones más estrictas para las desviaciones del sistema de residuos; tenemos además la cuestión de los subproductos, cuya definición plantea algunos problemas. 
No obstante, es absolutamente necesario que apoyemos este compromiso, porque sabemos muy bien que ha sido muy difícil de conseguir y que si vamos a la concertación corremos el riesgo de ser derrotados y de retrasar enormemente los temas. 
Tenemos que darnos cuenta de que desde el momento en que nuestra política europea de residuos ha fracasado hasta ahora, es preferible con mucho pactar una solución que parece razonable, y la Comisión Europea deberá estar muy alerta para velar por que esta Directiva se aplique correctamente. 
Veremos si al cabo de algunos años podremos ir más lejos. 
(FR) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, por mi parte no estoy satisfecha ni con la forma ni con el fondo de este texto de compromiso. 
Respecto a la forma, creo que no podremos hacer nuestro trabajo adecuadamente si, después de trabajar dos años en la elaboración de un documento, nos encontramos con que las decisiones últimas- que son mucho más que meros retoques- se toman a escondidas, yendo mucho más allá de lo aprobado por la Comisión de Medio Ambiente y aterrizando en las mesas de los diputados pocas horas antes de la votación. 
Respecto al fondo, este texto de compromiso es una evasiva que no proporciona una definición clara de recuperación, renuncia a estabilizar el volumen de los residuos, no impone ya objetivos ambiciosos de reciclado y por desgracia refleja la incapacidad de la Comisión y del Consejo para traducir en acciones las pomposas declaraciones hechas al nivel europeo e internacional. 
No, no estoy satisfecha, y de hecho me preocupa nuestra incapacidad política para emprender acciones auténticamente medioambientales o susceptibles de mejorar nuestra salud, motivo por el cual he votado en contra del texto. 
(FR) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, ante todo quisiera rendir homenaje al trabajo realizado por nuestra ponente Caroline Jackson y por Mojka Drčar Murko, ponente de nuestro Grupo ALDE. 
La cuestión de los residuos peligrosos plantea problemas fundamentales relativos a la trazabilidad, a la no dilución o mezcla de los residuos, al almacenamiento coherente de la información sobre su movimientos durante un período dilatado de tiempo, es decir, cinco años para todos los elementos de la cadena; pero todos estos temas han sido tratados de forma bastante superficial. 
Esto es sumamente lamentable en el aspecto sanitario y medioambiental. 
En el tema de los subproductos estoy muy decepcionada. 
No estoy en contra del concepto de los subproductos: al contrario, reconozco su importancia; pero me parece que la definición dada en la posición común del Consejo no ofrece suficientes garantías y que en última instancia se corre el riesgo de destruir el concepto mismo como consecuencia de los posibles abusos. 
Otras cuestiones, como las relativas a la eliminación definitiva y a la recuperación de los residuos y a su recuperación, creo que han sido sacrificadas a cambio de un acuerdo en la segunda lectura. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, señora Jackson, vamos a presentar una enmienda suprapartidista que obtuvo el apoyo mayoritaria de esta Cámara en la primera lectura. 
Se refiere al problema siguiente: en muchos países de la UE, los restos de comida sin tratar ni esterilizar sirven como alimento habitual del ganado o se arrojan incontroladamente en cualquier sitio. 
Una y otra vez, este tipo de comportamientos plantea el riesgo de enfermedades como la fiebre aftosa. 
Por lo tanto, es esencial que los residuos de alimentos se esterilicen y eliminen de forma controlada por empresas autorizadas mediante el empleo de métodos apropiados. 
Los Estados miembros sólo deberían permitir su utilización para alimentar el ganado porcino cuando hayan sido esterilizados durante 20 minutos a una temperatura de 133°C y una presión de 3 bar, habiéndose cumplido plenamente los demás requisitos del Reglamento 1774/2002. 
Creo firmemente que, si el Parlamento acepta esta enmienda, el Consejo incorporará dicha norma al compromiso. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, el compromiso alcanzado representa un paso atrás respecto al texto aprobado por la Comisión de Medio Ambiente. 
El texto original decía que en 2012 la generación de residuos debía reducirse a los niveles de 2009, introduciendo una verdadera política de prevención a través de medidas escalonadas en el tiempo. 
Dicho objetivo ha sido suprimido en el compromiso, dejándolo todo en el aire. 
La Comisión del Medio Ambiente había fijado objetivos mínimos para el reciclado de residuos domésticos e industriales que debían alcanzarse en fechas concretas, aunque distantes. 
Estos objetivos también se han diluido, limitándolos a determinados tipos de material y excluyendo los residuos industriales. 
Otro aspecto negativo es que las incineradoras que tengan un determinado grado de eficiencia pasan de ser instalaciones de eliminación a instalaciones de recuperación. 
El resultado del referéndum irlandés demuestra que, o nos ponemos del lado de los ciudadanos y de sus preocupaciones, o corremos el riesgo de ver rechazada la idea de Europa y paralizado el proceso de integración. 
El Parlamento debería prestar atención a los miles de correos electrónicos de los ciudadanos europeos que piden un mayor compromiso y objetivos obligatorios, porque si no lo hacemos nos arriesgamos a perder otra oportunidad importante para mejorar la credibilidad de las instituciones europeas. 
Apruebo el paquete de compromiso, pero al mismo tiempo quisiera insistir en que se trata de un compromiso bastante frágil. 
Por consiguiente, es de vital importancia que cada uno de los Estados miembros se comporte en forma responsable y no empiece a buscar las escapatorias legales que puedan haber quedado en la normativa. 
En Hungría, la recogida separada de residuos representa actualmente el 2 % del total. 
En mi opinión, con esto queda dicho todo, y sólo me resta expresar mi confianza en que los efectos de la Directiva servirán por fin para modificar positivamente una situación que parte de un nivel tan bajo. 
En la Europa Oriental, durante los últimos años ha aumentado la inversión en gestión de residuos, sobre todo gracias a la financiación recibida del Instrumento de Política Estructural de Preadhesión (ISPA) y del Fondo de Cohesión. 
La construcción de vertederos ha sido una de las principales actividades, pero en una serie de municipios se han iniciado programas de separación de residuos, en algunos casos incluyendo medidas dirigidas a la recogida separada de residuos orgánicos. 
Por otro lado, no han existido medidas ni inversiones orientadas realmente a la reducción de los residuos, y todavía no ha surgido una industria específica de procesamiento de materiales reciclables. 
Por consiguiente, la naturaleza de las directrices definidas por la Unión Europea será crucial, especialmente para Hungría. 
De acuerdo con las estadísticas, cualquier municipio podría conseguir básicamente el 50 % de reducción de los residuos que produce a partir del momento en que introduzca el reciclado de los residuos sólidos y la recogida domiciliaria separada de los residuos orgánicos. 
Sin embargo, al estipular las nuevas obligaciones tenemos que tener en cuenta también su aplicabilidad y los costes correspondientes. 
Por ejemplo, ¿se pueden realizar las inversiones adicionales en las mismas zonas que los proyectos ISPA? ¿es posible modificar los contratos originales? 
De no ser así, poco importa que exista demanda para ampliar la separación de los residuos o que esté en vigor la legislación dirigida a reducir el volumen de los residuos que van al vertedero; con arreglo al contrato de veinte años, los residuos recogidos deben ser descargados en los vertederos que se han construido. 
Por consiguiente, además de aprobar esta Directiva, no debemos retrasar la búsqueda de soluciones para modificar los contratos existentes. 
Felicito a la ponente por su extraordinario trabajo. 
Muchas gracias. 
(DE) Señora Presidenta, creo que debemos felicitar a la ponente. 
Ciertamente ha conseguido alcanzar un acuerdo aceptable con el Consejo. 
Quiero hacer un hincapié particular en la inclusión de la jerarquía divergente de residuos. 
Sin embargo, existen puntos negativos que son verdaderamente incomprensibles y que han sido introducidos en este documento por el Consejo. 
El primero de ellos se refiere a los subproductos de origen animal. 
Habíamos definido en la Comisión que los subproductos de origen animal quedarían excluidos de esta Directiva marco sobre residuos. 
Lo que el Consejo ha hecho ahora ha sido introducir el tipo de obstáculo burocrático que empuja a los agricultores a las barricadas. 
Establece inesperadamente que el estiércol líquido transformado en biogás se considerará un residuo. 
¿Saben lo que esto significa? 
Significa que los agricultores necesitarán una autorización para el tratamiento de residuos, y que deberán especificar la cantidad y características precisas de los residuos tratados y el lugar de tratamiento. 
El Reglamento sobre los subproductos de origen animal establece explícitamente que se aplicarán excepciones a los estiércoles líquidos. 
Ahora será más fácil para el agricultor esparcir el estiércol en sus campos que procesarlo para producir biogás. 
Con otras palabras, estamos creando obstáculos burocráticos para una práctica que en realidad queremos fomentar. 
El segundo punto se refiere a los aceites usados. 
La Directiva sobre los aceites usados- que ahora, como saben, queda derogada- estipula que los aceites usados deben tratarse y regenerarse. 
Las cantidades de aceite que se procesan al amparo de esta Directiva son muy importantes. 
Como es natural, ya se ha definido que no es preciso tratar los aceites usados en aquellos casos en que la regeneración no sea económicamente viable o técnicamente posible. 
Ahora se estipula que son los Estados miembros los que lo decidirán. 
¿Somos una Unión Europea o hemos vuelto a ser una colección de Estados miembros? 
Lo cierto es que otra vez estamos fragmentando claramente el mercado. 
Lo considero muy preocupante. 
Permítanme que pase al tema del aumento de la autosuficiencia. 
Ahora serán las autoridades locales las que podrán eliminar lo que quieran y cuando quieran. 
No hace falta decir que ha habido fuertes presiones por parte de aquellas autoridades locales que disponen de capacidad de incineración de reserva. 
Sin embargo, ese es el camino equivocado. 
No es una opción válida, y esta ampliación está haciendo que la economía de mercado se esté pasando completamente por alto en el ámbito de la gestión de residuos. 
(NL) Señora Presidenta, creo que es evidente que este compromiso constituye un avance importante para la legislación medioambiental europea. 
A pesar de ello, no estoy completamente satisfecha con el mismo. 
¿Por qué no? 
Por ejemplo mi propia región, Flandes, junto con los Países Bajos, tienen la mejor política de residuos y excelentes sistemas de clasificación y reciclado, por lo que los objetivos de reciclado y prevención propuestos nos parecen totalmente inadecuados. 
De forma que realmente no se nos está estimulando para que lo hagamos mejor en el futuro. 
Tampoco nos parece del todo bien la posibilidad de que las incineradoras de residuos domésticos tengan la consideración de uso eficiente basándose en la fórmula de eficiencia energética, lo que creemos que producirá mucha confusión en la práctica. 
De cualquier forma, estoy convencida de que el resultado global debe ser considerado como muy positivo y por ello deseo felicitar sinceramente a la señora Jackson por su importante contribución. 
Votaremos a favor del compromiso. 
(HU) Señora Presidenta, lamentablemente la Directiva marco sobre residuos, en su forma actual, es una amenaza para la expansión del uso del biogás. 
Estoy completamente de acuerdo con nuestro colega el señor Schnellhardt del Grupo del PPE-DE en que la actual Directiva es inadecuada en relación con la producción de biogás, como también lo es respecto al uso del estiércol líquido o residuos urbanos. 
Por desgracia, en su forma actual la Directiva sobre residuos pondrá en peligro una mayor utilización del biogás. 
Esto pone en tela de juicio el informe Jackson. 
En el marco de la Directiva sobre residuos, la definición de estiércol animal utilizado como residuo para la producción de biogás es ambigua. 
Si el alcance de la Directiva incluye lo anterior, será imposible producir biogás partiendo del estiércol animal, a pesar de las importantes ventajas que ello tiene desde el punto de vista de la gestión energética, del medio ambiente y de la protección del clima. 
Tenemos que aclarar este embrollo y recuperar cuanto antes la coherencia legislativa, por lo que es preciso adoptar la posición de la Comisión sobre la Directiva en lo referente al biogás. 
(PL) Señora Presidente, mis felicitaciones a la ponente por una evaluación realista del creciente problema de los residuos. 
Los supuestos básicos de la normativa propuesta son la prevención de los residuos y el reciclado de los materiales. 
La recuperación de energía es algo más sencilla, pero no debería sustituir al reciclado de materiales, que es algo más difícil. 
Por eso motivo es necesario crear las condiciones para que se pueda llevar a cabo el reciclado de materiales, introduciendo distinciones jurídicas más precisas que describan, por ejemplo, en qué casos las chatarras no constituyen residuos y pasan a ser materias primas. 
Necesitamos tecnologías de reciclado de materiales mejores y más económicas. 
Se deberían diseñar los productos de forma tal que se simplifique su reciclado. 
Se necesitan recogidas selectivas adaptadas al mercado, de modo que puedan beneficiarse tanto los hogares como los usuarios potenciales de los materiales reciclados. 
Sin estas soluciones corremos el riesgo de que se repita la actual situación de Nápoles, donde por desgracia la incineración de los residuos puede que al final sea la única opción. 
miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todos los oradores por sus positivas contribuciones. 
Sobre la base del texto acordado, los Estados miembros deberán adoptar ahora una serie de medidas para mejorar su gestión de los residuos. 
La Directiva establece definiciones y principios claros para su gestión, con los cuales confío en que se resolverán los problemas de interpretación existentes, se reducirá el número de litigios y se sentarán unas bases sólidas para el funcionamiento del sector del tratamiento de residuos. 
El paquete de compromiso global que ahora se propone incluye algunos elementos clave. 
Los más importantes son los siguientes. 
En primer lugar, el objetivo medioambiental de la Directiva es ahora claro y ambicioso. 
El nivel de protección medioambiental no sólo se ha mantenido, sino que se ha reforzado en muchos casos como el de los residuos peligrosos. 
Los colegisladores se han puesto de acuerdo sobre una serie de definiciones básicas, entre ellas las de residuos, prevención, reciclado y recuperación. 
Estas definiciones son claras y comprensibles. 
Además de esto, la Directiva incorporara acertadamente las disposiciones de otras dos directivas para hacer más accesible la legislación, al tiempo que se mantienen los niveles elevados de protección medioambiental. 
Se ha aclarado la distinción entre recuperación y eliminación, con la posibilidad de que la Comisión afine aún más esta distinción en caso necesario. 
Se ha establecido una clara "jerarquía de residuos" de cinco fases, que fomenta la prevención de los residuos y contempla la eliminación de los residuos finales sólo como último recurso. 
Al mismo tiempo admite la necesaria flexibilidad, justificada por sólidas consideraciones relativas al ciclo de vida. 
Quisiera recordar la importancia atribuida por el Parlamento a lo largo de las negociaciones al refuerzo de los niveles superiores de la "jerarquía de residuos", introduciendo objetivos de reciclado. 
Si no se alcanzan estos objetivos antes de 2020, la Comisión podrá llevar a los Estados miembros ante los tribunales por incumplimiento de las disposiciones de la Directiva. 
La formulación actual introduce además un proceso más regular y completo de supervisión de las medidas adoptadas por los Estados miembros para alcanzar los objetivos requeridos con anterioridad a la fecha tope de 2020, en vez de una simple comprobación del cumplimiento real en dicha fecha, cuando los sistemas de gestión de recursos ya estén funcionando. 
Este proceso de aplicación temprana servirá para evitar sorpresas desagradables en 2020. 
Por último, aunque no menos importante, la Directiva introduce una dimensión completamente nueva en la prevención de los residuos, que la Comisión desea proseguir inmediatamente después de su aprobación y transposición. 
Los Estados miembros deberán ahora establecer sus iniciativas y redes nacionales de gestión de los residuos, las cuales habrán de reflejar los nuevos principios y obligaciones contenidos en la Directiva revisada. 
El artículo 14 de la Directiva sobre los residuos no determina si son las entidades públicas o las privadas las que deben participar en la creación y operación de estas redes, ni influye de forma alguna sobre la titularidad pública o privada de las actividades e infraestructuras de gestión de los residuos. 
La división de responsabilidad entre el sector público y privado es un asunto interno que sólo puede ser decidido por los Estados miembros. 
Cuando ya exista una red adecuada de operaciones de eliminación y recuperación- ya sea privada, pública o mixta- no habrá necesidad de medidas adicionales para su creación. 
Respecto a las preocupaciones relacionadas con la ausencia de un objetivo de reciclado para los residuos de las fábricas e industrias, mis servicios examinarán la posibilidad de establecer un objetivo de este tipo como primera prioridad en el contexto de la revisión del año 2014 prevista en el artículo 8a (apartado 4). 
En relación con la alimentación del ganado con subproductos de origen animal, como por ejemplo los residuos de cocina de los restaurantes, se trata de un tema regulado por la Directiva sobre los subproductos de origen animal que se está revisando actualmente. 
Se debe tratar el mismo en esta normativa porque la Directiva sobre los residuos no es el lugar apropiado para regular la utilización de los residuos de cocina. 
En lo referente a la cuestión de si los requisitos para los subproductos y los criterios de eliminación definitiva de los residuos deben haberse cumplido en la Unión Europea antes del transporte a terceros países, la Comisión confirma que efectivamente es así. 
Sobre el tema de la posible exclusión del estiércol del alcance de la Directiva sobre residuos, el estiércol no se considera un residuo cuando se utiliza como fertilizante. 
No obstante, sí tiene dicha consideración cuando se destina a operaciones ulteriores de tratamiento o eliminación, por ejemplo incineración, producción de biogás o compost y descarga en vertederos. 
La exclusión del estiércol del ámbito de aplicación de la normativa sobre residuos crearía una grave laguna en la protección medioambiental, ya que no existirían medios legales para controlar las emisiones a la atmósfera y al agua, los requisitos para la descarga en vertederos, el ruido, el olor, etc. 
Por último, la Unión Europea debería promover la producción de biogás y el compostaje de los residuos. 
Sin embargo, las instalaciones de biogás y de compostaje no son neutrales desde el punto de vista medioambiental. 
Producen emisiones a la atmósfera y al agua que pueden dar origen a molestias, por ejemplo en relación con los olores y el ruido. 
Excluir de la Directiva sobre los residuos al estiércol destinado a la producción de biogás o a las plantas de compostaje equivaldría a excluir a estas instalaciones del ámbito de aplicación de la Directiva sobre PCIC. 
Para concluir, quisiera felicitar nuevamente a la señora Jackson por su excelente trabajo. 
La Comisión está muy satisfecha con el resultado de las negociaciones y puede aceptar sin excepciones las enmiendas de compromiso propuestas. 
ponente. -Señora Presidente, quisiera dar las gracias brevemente a todos los colegas que han participado en el debate. 
A uno de los colegas sí quisiera responderle, me refiero al señor Davies, designado en lo sucesivo como "Chris Davies, el de" Noche de noticias” ", por el programa en que suele aparecer, quien dijo que he cedido con demasiada facilidad al Consejo. 
Creo que mis colegas me apoyarán cuando digo que no me doy por vencida fácilmente y que nunca he cedido fácilmente en nada. 
Como la señora Laperrouze podrá ratificar en el tema del agua, cada vez es más difícil negociar con el Consejo. 
A medida que la recesión se confirma, constata que esta legislación va a costar dinero y se resiste a aceptar las enmiendas del Parlamento. 
Mañana por la mañana tenemos que elegir. 
Podemos aceptar las enmiendas tal como están formuladas, y deseo ardientemente que esto ocurra. 
Podemos votar a favor de nuevas enmiendas en aspectos sustanciales, por ejemplo sobre los subproductos, lo cual significa que el paquete fracasará y vamos todos a la concertación. 
¡Será muy divertido! 
O quizás podemos aceptar alguna enmienda menos importante, o que sus defensores consideren menos importante, como la enmienda 88, sobre la cual estoy a la espera de conocer la opinión de la Comisión, posiblemente esta misma noche. 
Creo que es muy poco probable que el Consejo acepte ninguna enmienda, por poco importante que parezca, de modo que estoy a favor del texto tal como está, sin enmiendas. 
Después de todo, este paquete debe ser importante, ya que de otro modo, ¿por qué el Consejo habría de pelear tan duramente por él? 
No es un paquete inofensivo, como los Verdes tratan de hacernos creer; es un paquete capaz de morder. 
Deberíamos intentar que este asunto se tomase un merecido descanso mañana por la mañana. 
. -Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, martes 17 de junio. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (DE) Con la nueva Directiva marco sobre los residuos, el Parlamento ha logrado que se apruebe el establecimiento de cuotas de reciclado elevadas y obligatorias. 
Existía sin duda una necesidad urgente de ellas, y tengo confianza en que en toda Europa se practicarán a partir de ahora cada vez con mayor frecuencia la separación y el reciclado de los residuos. 
Creo que el reciclado del 50 % de los residuos domésticos y del 70 % de los residuos de construcción y demolición antes de 2020 son unos buenos objetivos, que preparan el camino para que toda Europa adopte un sistema eficaz de gestión de residuos respetuoso con el medio ambiente y con el clima. 
Precisamente porque los austríacos son ya un ejemplo en cuanto a la separación y reciclado de residuos, me satisface que los restantes Estados miembros participen también ahora en estas actividades, dando con ello un paso más hacia la protección eficaz del medio ambiente. 
No debemos olvidar que los residuos son también materias primas, y que el uso más eficiente de las mismas puede contribuir también a luchar contra el cambio climático. 
Ahora se trata de esperar que la Comisión haga una propuesta específica sobre la forma de conseguir que el crecimiento económico no signifique mayores volúmenes de residuos. 
Normas de calidad ambiental en el ámbito de la política de aguas (debate) 
El punto siguiente es el debate sobre la recomendación para la segunda lectura de Anne Laperrouze, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto a la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las normas de calidad ambiental en el ámbito de la política de aguas y por la que se modifican las Directivas 82/176/CEE, 83/513/CEE, 84/156/CEE, 84/491/CEE, 86/280/CEE y 2000/60/CE (11486/3/2007- C6-0055/2008-. 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, el informe que presentamos hoy en la segunda lectura es el resultado de un trabajo en equipo, gracias al cual hemos alcanzado un acuerdo con la Presidencia eslovena y con la Comisión Europea. 
Para mí ha sido un verdadero placer trabajar en la búsqueda de un compromiso junto con los ponentes de los grupos políticos. 
He tenido la suerte de contar con colegas competentes y experimentados, que han escuchado con atención y que han asistido a las sesiones de negociación. 
Quisiera expresarles mi sincero agradecimiento, y también quisiera dar las gracias al secretariado de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, a los asesores de los grupos políticos y a mi asistente Sylvain Maréchal. 
He usado la expresión trabajo en equipo porque hemos realizado una labor excelente en unión de los representantes de la Presidencia eslovena, quienes han tomado en consideración las recomendaciones del Parlamento, y de los representantes de la Comisión Europea, quienes nos han facilitado las respuestas necesarias para entender esta propuesta de Directiva. 
Creo que todos podremos reconocer los frutos de nuestra cooperación en las enmiendas de compromiso que serán presentadas en la votación de mañana. 
Así pues, muchas gracias a todos por ayudarme en mi trabajo como ponente de este expediente técnico. 
Ahora me quiero referir al contenido. 
La Directiva marco en el sector del agua define una estrategia para luchar contra la contaminación química del agua. 
Esta propuesta de Directiva de desarrollo aspira a garantizar, mediante normas de calidad ambiental, un nivel de protección elevado contra los riesgos que plantean determinadas sustancias para el medio acuático. 
Permítanme resaltar los principales avances de este documento de compromiso. 
Hemos introducido dos principios básicos: el principio de que quien contamina paga y el principio de corrección preferente en la fuente. 
Los aspectos más significativos son los de carácter práctico. 
Por ejemplo, las zonas transitorias de superación- redefinidas como zonas de mezcla- no son ya simplemente zonas a efectos de definición, sino una herramienta para poner de manifiesto el problema, y para que en consecuencia los Estados miembros adopten medidas correctoras. 
El objetivo principal de esta Directiva consistía en armonizar las normas al nivel europeo. 
Es natural que, como consecuencia de ello, la Comisión deba definir las directrices para la armonización de los inventarios, emisiones, vertidos y zonas de mezcla. 
Lo hemos conseguido. 
También hemos conseguido que se tenga más en cuenta la situación de las masas de agua superficiales transfronterizas, compartidas por los Estados miembros y también por terceros países. 
En relación con las nuevas sustancias, el Parlamento confiaba en poder añadir un número importante de ellas. 
Basándose en un filtrado preliminar, la Comisión ha seleccionado 13 sustancias que considera pueden ser motivo de preocupación. 
El compromiso establece claramente que la Comisión dispone de 24 meses para pronunciarse sobre una clasificación definitiva que tenga en cuenta los datos científicos, y para proponer las correspondientes concentraciones máximas. 
Esto representa un progreso bastante notable, porque básicamente estas sustancias son PCB, cianuro libre, EDTA, dioxinas y bisfenoles. 
Sobre el tema espinoso de los sedimentos y de la biota, a falta de un consenso científico, el compromiso estipula que los Estados miembros deberán supervisarlos para evaluar las tendencias a largo plazo de las sustancias que se acumulan en los mismos. 
Finalmente, considerando extraño que la propuesta no incluya ninguna medida adicional para controlar las emisiones, los diputados al PE han alcanzado un compromiso por el cual se estipula en el artículo 7 que la Comisión, basándose en los informes de los Estados miembros, deberá evaluar la eficacia de la legislación existente y los progresos en la reducción de las zonas de mezcla, introduciendo modificaciones o proponiendo la legislación correspondiente. 
Teniendo presente estos progresos, pido a sus Señorías que apoyen el paquete de compromiso. 
Señor Presidente, Señorías, debatimos hoy uno de los desafíos más importante de la política medioambiental: la protección de nuestros recursos hídricos para nuestro beneficio y el de las generaciones futuras. 
Permítanme comenzar felicitando a la ponente señora Laperrouze y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por el excelente trabajo que han realizado y por su colaboración en esta Directiva. 
Como recordarán, en la Directiva marco en el sector del agua, principal instrumento legislativo de la política de la UE para la protección de las aguas, se contemplaba la posible necesidad de ulteriores medidas legislativas en dos aspectos: las normas de calidad europeas para las aguas subterráneas y las normas de calidad para las sustancias prioritarias en las aguas superficiales. 
La Directiva relativa a la protección de las aguas subterráneas se aprobó a finales de 2006 por el procedimiento de concertación. 
Hoy el Parlamento Europeo tiene que decidir en la segunda lectura sobre la propuesta de Directiva relativa a las normas de calidad ambiental para las sustancias prioritarias en las aguas superficiales. 
La Directiva establece normas armonizadas de calidad para las 33 sustancias incluidas, de forma que el concepto vulgar de buena calidad del agua pueda expresarse en valores numéricos concretos, basados en los mejores datos y conocimientos científicos disponibles. 
Esta Directiva contribuirá por ende a conseguir un nivel elevado de protección del medio acuático y de la salud humana. 
Tal es, por otra parte, la finalidad de la Directiva marco en el sector del agua. 
La Comisión está decidida a vigilar estrechamente el cumplimiento de esta Directiva, así como de la Directiva marco en el sector del agua. 
También tiene intención de controlar y evaluar la información disponible sobre la presencia y efectos de las sustancias no incluidas en la lista de sustancias peligrosas prioritarias. 
Someterá propuestas para la adopción de las medidas ulteriores que se consideren necesarias. 
A lo largo del proceso de negociación, las intervenciones del Parlamento sobre los distintos puntos importantes han contribuido a alcanzar el nivel ambicioso de los objetivos propuestos originalmente por la Comisión. 
Esto se aplica especialmente a puntos claves como los siguientes: futura revisión de la lista de sustancias prioritarias, que ahora está vinculada claramente a las normas de calidad ambiental, y que será propuesta a los dos años de la entrada en vigor de esta Directiva; la lista de posibles sustancias que deberán ser examinadas cuando se revise la lista actual; y los criterios para el inventario de emisiones, vertidos y fugas, y de las zonas de mezcla. 
Permítanme mencionar brevemente el problema del control de la emisión de contaminantes. 
Como saben, la Directiva marco en el sector del agua contiene un método que vincula los controles de las emisiones con las normas de calidad ambiental. 
Los controles de las emisiones están contemplados en gran medida por la actual legislación comunitaria. 
Además de los controles de las emisiones incluidos en las directivas sobre el tratamiento de las aguas residuales, de la contaminación por nitratos a partir de fuentes agrícolas y de la prevención y control integrados de la contaminación (directivas que ya estaban en vigor cuando se aprobó en 2000 la Directiva marco en el sector del agua) , desde entonces la Comisión ha adoptado o propuesto más de 30 instrumentos legislativos comunitarios. 
Permítanme mencionar algunos de ellos a título de ejemplo: el Reglamento REACH, el Reglamento sobre contaminantes orgánicos persistentes, la Directiva sobre la gestión de los residuos de las industrias extractivas, las restricciones sobre el uso de sustancias incluidas en la Directiva sobre plaguicidas, y la Directiva sobre las restricciones a la circulación y utilización de determinadas sustancias peligrosas. 
Creemos por consiguiente que los Estados miembros tienen a su disposición suficientes instrumentos legislativos para cumplir los propósitos de la Directiva marco en el sector del agua. 
Además de esto, la Comisión evaluará la necesidad de nuevas medidas de control a nivel comunitario y, en caso necesario, presentará propuestas encaminadas a revisar la lista de sustancias peligrosas. 
La Comisión estudiará asimismo la conveniencia de clasificar las sustancias prioritarias como sustancias peligrosas prioritarias, teniendo en cuenta las nuevas informaciones disponibles y los avances más recientes en el ámbito del Reglamento REACH. 
Permítanme terminar expresando una vez más mi satisfacción por este trabajo conjunto, especialmente el realizado por la ponente. 
Reitero el pleno apoyo de la Comisión al paquete de medidas de compromiso acordadas en la segunda lectura para este instrumento legislativo tan importante. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, desearía felicitar a la señora Laperrouze. 
Ha demostrado ser una ponente extraordinaria y trabajar con ella ha sido muy agradable. 
Estoy muy satisfecho de que la Comisión haya dicho que apoyará este informe. 
La Directiva propuesta- no voy a repetir lo que ha dicho la señora Laperrouze, pero quiero añadir algunos de mis propios comentarios- es una directiva de desarrollo de la Directiva marco en el sector del agua que completa la legislación sobre la buena calidad de las aguas en los distintos Estados miembros. 
Hemos mantenido largas negociaciones con la ponente, el Consejo y la Comisión, y creo que por fin hemos llegado a un paquete de compromiso con el que todos estamos de acuerdo. 
Al igual que la ponente, pido a todos que voten a favor del mismo. 
Creo que se trata de un paquete equilibrado: se protege al medio ambiente, se mejora la calidad del agua que beben nuestros ciudadanos, y el peso para la economía será razonable- y creo que esto también es importante. 
A lo largo de las negociaciones mantuvimos muchas conversaciones con las ONG y con el sector, elaborando una buena propuesta. 
Se trata de una propuesta que limita las concentraciones de sustancias químicas en las aguas superficiales, grupos de sustancias peligrosas que incluyen a los metales pesados, a determinados plaguicidas y a otros productos químicos peligrosos. 
El Estado miembro puede designar, como ha dicho la ponente, zonas de mezcla, donde las concentraciones de las sustancias químicas pueden superar las correspondientes normas de calidad ambiental en determinadas circunstancias, pero naturalmente con una cuidadosa supervisión. 
Algunas zonas de las masas de agua transfronterizas podrán ser designadas como zonas de mezcla, otro de los aspectos que contiene un instrumento legislativo excelente. 
Estipula que los Estados miembros podrán recoger información y levantar mapas. 
Me parece que tendremos alguna dificultad para obtener dichos mapas, pero ya encontraremos una solución. 
Se contempla el establecimiento de un plan de gestión de las cuencas hidrográficas que incluya los temas de dragado y navegación, porque todo ello trae consigo vertidos y emisiones. 
En adelante podrán producirse pérdidas de sustancias prioritarias siempre que no superen lo establecido por la Directiva marco en el sector del agua. 
Señorías, les dejo con un último pensamiento. 
El agua es la esencia de la vida, por eso es tan importante esta Directiva. 
Hasta en Marte es la esencia de la vida. 
en nombre del Grupo PSE. - (FR) Señor Presidente, Comisario, Señorías, permítanme a mi vez dar las gracias a la señora Laperrouze y a todos los ponentes alternativos, así como a la Presidencia eslovena, por el trabajo que han llevado a cabo. 
Se trata de la última directiva de desarrollo derivada de la Directiva marco en el sector del agua, y para nosotros era muy importante alcanzar un compromiso que suponía un auténtico progreso en el logro de nuestra ambición de luchar contra la contaminación, y en particular contra la contaminación química del agua. 
Cada día las noticias nos indican claramente cómo la presencia del PCB destruye los recursos hídricos comunitarios. 
La señora Laperrouze ha enumerado todos los puntos en los que hemos realizado progresos. 
Naturalmente, como ocurre siempre con los compromisos, nos hubiera gustado conseguir más, pero me parece que hemos logrado una buena base de partida. 
Simplemente tenemos que mantenernos alerta, porque ahora es mucho lo que depende de la Comisión, y esperamos que cuando ésta adopte medidas apoyando las conclusiones de los expertos científicos se muestre muy ambiciosa en la clasificación de las futuras sustancias prioritarias y peligrosas, las famosas 13 sustancias que deberán ser clasificadas en un futuro muy cercano. 
También tendremos que procurar que la actual incertidumbre científica en lo relativo a los sedimentos y la biota no sirva para crear una especie de método blando que a largo plazo exima a la Unión Europea de tratar de comprender y mejorar la calidad de los mismos. 
Por último, existe la necesidad de mejorar las zonas de mezcla y el conocimiento de los contaminantes y de las fuentes de contaminación, además de vigilar las emisiones. 
Nos aseguraremos que el Parlamento permanezca alerta, y le agradezco al Comisario que haya indicado que además de las disposiciones incluidas en el paquete de compromiso que vamos a votar, la Comisión deseaba facilitar información sobre la aplicación de la Directiva marco en el sector del agua y, en caso de que los retrasos por parte de los Estados miembros o las dudas que surjan así lo aconsejen, presentar medidas complementarias para hacer que en 2015 tengamos unas aguas aceptables desde el punto de vista ambiental, en consonancia con nuestra votación de 2000. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, como la ponente es miembro de mi Grupo y una colega muy estimada, la Cámara comprenderá que defienda el acuerdo. 
Quizás podríamos haber hecho más, quizás podríamos haber incluido otro producto químico aquí o allá dentro del paquete, pero las opiniones científicas están divididas; la voluntad política no siempre es lo bastante fuerte. 
En palabras de la ponente precedente, esto puede describirse razonablemente como "mejor... imposible". 
Creo que la política en materia de aguas es uno de los éxitos de la estrategia medioambiental europea. 
Creo que debemos rendir homenaje a la labor de la Comisión durante todos estos años y desde luego a la señora Lienemann por su trabajo en la Directiva marco en el sector de agua de hace cerca de siete años. 
Aunque no se abordaban las cuestiones transfronterizas, la determinación común de encontrar una solución para la contaminación del pasado y del presente ha generado niveles de inversión en la mejora de la calidad del agua que superan con mucho lo que hubieran conseguido los Estados miembros de haber actuado aisladamente. 
Las leyes que hemos aprobado son claras a este respecto. 
La contaminación es identificable y medible. 
Los requisitos para su prevención son viables y esta legislación nos permite dar un paso adelante al introducir nuevas prohibiciones de una gama de productos químicos, pesticidas y contaminantes que suponen un riesgo para la vida acuática y también para la humana. 
Pero leemos también informes de la Agencia Europea del Medio Ambiente conteniendo muchos ejemplos de Estados miembros que siguen sin aplicar la legislación de un modo tan eficaz y correcto como debieran. 
Con esta nota de consenso en toda la Cámara sobre la índole de la presente legislación y el rumbo positivo que ha adoptado Europa en relación con la calidad del agua, dirijámonos también a la Comisión para pedirle: "puesto que tienes los poderes para investigar, actuar y ejecutar, por favor úsalos". 
Señor Presidente, también yo quisiera agradecer a la señora Laperrouze su amable y solícita colaboración. 
A pesar de todo, ha sido posible mantener algunos vestigios de los resultados positivos de la primera lectura. pero de cualquier modo lo que hoy tenemos aquí es un espectáculo lamentable. 
La mayor parte de lo ya conseguido se ha vuelto a perder por culpa de los grupos de presión de la industria agroquímica y de las autoridades reguladoras menos eficientes. 
Lo que hoy estamos debatiendo son unos tristes despojos. 
Nuestro objetivo global consiste en mejorar progresivamente la calidad del agua de los ríos y lagos europeos. 
El abundante uso de pesticidas en la agricultura y en los vertidos industriales tóxicos debe ser limitado, imponiendo obligaciones más estrictas en relación con las cantidades de sustancias prioritarias y peligrosas permitidas en el agua. 
La debilidad del presente informe consiste en que no existe la voluntad política de examinar otras sustancias. 
Ya ha quedado claro que el sistema actual, con arreglo al cual es preciso examinar las sustancias de la lista y añadir otras nuevas, en el mejor de los casos funciona con demasiada lentitud. 
Si se aplicase de verdad el principio de cautela, sería preciso examinar además un gran número de sustancias distintas, pero estamos dejando que se nos vaya de las manos esta posibilidad. 
Además, no queda claro qué se necesita para que una sustancia sean tan peligrosa como para ser declarada completamente prohibida. 
Hemos acabado con un catálogo de sustancias que con toda probabilidad son extremadamente peligrosas, pero la Comisión vacila a la hora de prohibirlas. 
Esto es inaceptable: si una sustancia es peligrosa, realmente lo es. 
Tenemos que comprobar si la Comisión actúa con diligencia en el examen de estas sustancias o si continúa aplazando su toma de posición con el pretexto de que no tiene datos suficientes. 
Si éste fuera el caso, debería hacer lo necesario para conseguirlos. 
Existen algunas mejoras. 
Por ejemplo, los países deben ahora levantar mapas de las fuentes de contaminación e incluir igualmente las concentraciones en los sedimentos y en la biota. 
Por otro lado, no se permite a la Comisión que espere, como pretendía, hasta la fecha tardía de 2025 para revisar la situación. 
Tendrá que llevar a cabo esta revisión en 2018. 
Sí, votaremos a favor de este informe. 
Después de un fracaso como el experimentado en la primera lectura, estamos agradecidos por los pequeños favores. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, existen miles de fuentes de contaminación de las aguas superficiales y subterráneas, no sólo la agricultura y la industria agroalimentaria, en las industrias extractivas y en las plantas químicas, sino también en las zonas residenciales. 
Allí donde no existen plantas de tratamiento de aguas residuales estamos introduciendo cantidades cada vez mayores de sustancias tóxicas en nuestros escasos recursos hídricos. 
Los vertederos son una fuente de muchas sustancias tóxicas y las plantas biológicas de tratamiento no son capaces de purificar las aguas residuales porque las mismas bacterias mueren envenenadas. 
Los sedimentos en el fondo de los lagos y de los pantanos almacenan también sustancias tóxicas. 
El problema es cómo limpiarlos. 
Si fluyen hasta los mares y océanos llegarán a contaminar el planeta entero, y esto es lo que está ocurriendo a medida que pasa el tiempo. 
Limpiar los depósitos de agua de estos sedimentos será muy costoso, y no existen tecnologías adecuadas para hacerlo. 
Quisiera referirme una vez más a los miles de toneladas de pesticidas caducados que están contaminando sistemáticamente nuestras aguas y que en algunos puntos han alcanzado ya profundidades de 1 000 metros. 
Por este motivo nuestro grupo cree que, a pesar del coste, la Directiva debería prestar más atención a la protección de las aguas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) La finalidad de esta Directiva consistía en establecer normas de calidad ambiental para una serie de sustancias químicas peligrosas, protegiendo con ello a los cursos de agua de los productos químicos y otras sustancias peligrosas. 
Por desgracia, los grupos de presión han sido muy activos a la hora de influir tanto a la Comisión Europea como al Consejo de Ministros. 
Ahora que este asunto se ha examinado en la segunda lectura, es lamentable que las buenas intenciones se hayan diluido completamente. 
Un ejemplo de ello es que solamente 11 de los 29 productos químicos para los que pedíamos que el Parlamento tuviese facultados de control han sido clasificados ahora como sustancias peligrosas. 
No hay una exigencia concreta a los Estados miembros para que cumplan los objetivos de reducción. 
Sin embargo, este compromiso es mejor que el que la Comisión había propuesto inicialmente. 
En el Grupo GUE/NGL lo apoyaremos, pero pueden estar ustedes seguros de que seguiremos el tema muy de cerca y trataremos de que los cursos de agua reciban una mejor protección en el futuro. 
Esperemos que cuando llegue el momento de la revisión se podrán introducir algunos ajustes. 
Tengo una pregunta para el Comisario Dimas, que se encuentra con nosotros esta noche: ¿Qué le parecería si los Estados miembros individuales quisieran ir más lejos y adoptar medidas más amplias que las estipuladas en esta Directiva? 
Si los Estados miembros individuales desearan clasificar más sustancias que las incluidas en la lista de este compromiso, ¿les permitiría seguir adelante y adoptar de este modo una legislación más estricta? 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Laperrouze, por todo el trabajo realizado en las negociaciones con el Consejo. 
Opino que disponemos de un paquete de compromiso muy bueno para las normas de calidad del agua. 
Me complace especialmente que se haya retenido el concepto de las zonas de mezcla. 
Tengo una pregunta a ese respecto para el Comisario Dimas. 
Desde el punto de vista de la viabilidad, es un concepto importante siempre que, por supuesto, no perjudique el medio ambiente de manera significativa. 
La Directiva marco sobre el agua exige que se reduzcan los esfuerzos de purificación del agua potable. 
Las normas para el agua potable son más estrictas que las normas de calidad del agua. 
Existen diversos puntos de recogida de agua potable en el agua superficial y, en la práctica, puede ocurrir que un punto de recogida esté muy cerca de una fuente de contaminación, con lo que dicho punto de recogida podría encontrarse en una zona de mezcla y las acciones que deberían realizar las compañías de purificación de agua en tal caso se verían incrementadas. 
¿Podría el Comisario Dimas asegurarme que hará todo lo posible por evitar que las zonas de mezcla causen problemas en los puntos de recogida de agua potable? 
(DE) Señor Presidente, a mí también me gustaría dar las gracias a la ponente y a la Comisión por el constructivo trabajo que han llevado a cabo en esta propuesta. 
Quisiera recordar a la Cámara que éste es un paquete de compromiso. 
El compromiso que se ha negociado es muy coherente y, sin lugar a dudas, es una pieza más del rompecabezas que representa la excelencia de la calidad del agua en Europa. 
Quiero hacer hincapié en que Europa es un continente, o una entidad política, que concede gran importancia a su medio ambiente e impone normas muy estrictas. 
Tal vez nuestro objetivo pudiera lograrse más rápidamente pero, si comparamos Europa con otras partes del mundo, podemos afirmar que hemos alcanzado un nivel muy elevado y que dicho nivel se debe mantener e incluso mejorar. 
En este contexto, también me gustaría recordar a la Comisión que debemos vender eficazmente los éxitos que, indudablemente, hemos logrado en las áreas de la política medioambiental europea y, especialmente, de la política sobre el agua. 
Sin embargo, el referendo irlandés, especialmente, demuestra que no hemos sido capaces de transmitir esta historia de éxito. 
Europa recaba muchos éxitos en el área medioambiental, pero muy pocos ciudadanos conocen su función destacada en esta área. 
Tal vez sea porque los grupos de presión hayan suavizado el compromiso en cierta medida, pero también existen otros grupos que han ayudado a garantizar que el compromiso imponga la obligación de que la industria, los agricultores y otros actores que contaminan deban actuar intensamente. 
En este contexto, permítanme recordarles que el agua es, ciertamente, uno de los elementos en los que en el futuro tendremos que centrar más atención política. 
Quiero pedir al Comisario que vigile de cerca el desarrollo futuro de la política sobre el agua, porque el cambio climático, especialmente, nos obligará a afrontar nuevos problemas, y la importancia del agua para la economía y para la vida humana será cada vez mayor. 
En conjunto, se trata de un compromiso equilibrado, y pido a todos los diputados que lo respalden. 
No ha sido posible ir más allá. 
(NL) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Laperrouze, por su trabajo, que ha permitido llegar a un acuerdo satisfactorio en la segunda lectura. 
El agua superficial limpia es, por supuesto, muy importante. 
Se indica regularmente en los informes que hay un exceso de mercurio y otras sustancias nocivas en el pescado, lo que es perjudicial para las personas y para el medio ambiente. 
Debemos hacer algo al respecto. El resultado que tenemos sobre la mesa representa un buen equilibrio entre la protección del medio ambiente y la eficiencia en cuanto a los costes para las empresas, las compañías de agua y los gobiernos. 
El Parlamento Europeo ha presionado para lograr ciertas mejoras. 
Por consiguiente, las zonas de mezcla que se encuentran cerca de puntos de vertido, en los que se permiten mayores niveles de contaminación, se deben demarcar claramente, y los Estados miembros deben indicar cómo se podrán reducir las zonas de mezcla en el futuro. 
El Parlamento también tiene una política para el futuro: las sustancias que pudieran ser nocivas deberán incluirse en una lista separada para someterlas a una investigación más profunda. 
Lo apoyo decididamente. 
También hago mía la pregunta que ha planteado el señor Blokland al Comisario Dimas acerca de los puntos de vertido y los puntos de recogida del agua potable en las zonas de mezcla. 
Me gustaría llamar su atención sobre ciertas medidas que se deben aplicar en origen, especialmente cerca de los hospitales y en relación con los residuos de medicamentos. 
Ésta es otra cuestión importante que habría que examinar en el futuro. 
(DE) Señor Presidente, como sabemos, el agua es el más precioso de los recursos y no debemos dejar que nuestra agua se escape al decidir no adoptar una política ambiciosa sobre el agua. 
Es muy lamentable que el impulso dado por el Parlamento Europeo en la primera lectura a la protección de nuestros recursos hídricos se haya desvanecido debido a la multiplicación de sustancias nocivas incluidas en la lista que deben estar sujetas a control y a la obligación impuesta a los Estados miembros de la UE de que reduzcan sus emisiones contaminantes. 
De esta manera, hemos perdido una oportunidad de proteger más eficazmente nuestra agua. 
En el contexto de la protección del agua, es importante garantizar la coherencia en las diferentes áreas de la legislación. 
Debemos prohibir los plaguicidas carcinógenos, mutágenos y tóxicos para la reproducción y los perturbadores endocrinos. 
Por ese motivo, me parece lamentable que la Comisión sea siempre el lugar en que se realizan todas las maniobras, a expensas del medio ambiente y la salud pública. 
En 2006, la Comisión dijo que, en el marco de su proyecto de instrumento para la calidad del medio ambiente, no tenía la intención de realizar ninguna propuesta acerca de la reducción del volumen y la toxicidad de las sustancias nocivas prioritarias. 
Las propuestas deberían hacerse en el marco de REACH y de la legislación sobre plaguicidas. 
Pero, ¿qué ha ocurrido exactamente? 
Ha sido un informe del Parlamento, la propuesta de nuestra Cámara, lo que ha establecido la coherencia con la Directiva marco sobre el agua y la legislación acerca de las sustancias contaminantes. 
Lo ha hecho el Parlamento, no la Comisión, que, en cambio, había prometido hacerlo. 
Por lo tanto, solicitamos que no se autorice ningún plaguicida incluido en la lista de sustancias nocivas prioritarias. 
La solución más simple es, en primer lugar, garantizar que dichas sustancias nocivas no puedan llegar a nuestras aguas. 
Señor Presidente, yo quisiera congratular y dar la enhorabuena a la señora Laperrouze, que ha trabajado extraordinariamente con los colegas de mi Grupo, y con todo el Parlamento, para llegar a un punto de acuerdo y a un consenso. 
En primer lugar, como ha dicho antes la señora Lienemann, la sostenibilidad es un proceso, y el tratamiento del agua, la mejora de su calidad, la política del agua, es un proceso en el cual hace muchos años que nos hemos embarcado. 
Pero, sobre todo, es un proceso que tiene que ser realista, porque hay que llevarlo a la práctica. 
Es mucho más fácil legislar que implementar. 
Es mucho más barato legislar- que no nos cuesta nada a nosotros pedir que todo se prohíba- que aplicar, porque la aplicación supone que lo tienen que hacer las industrias, los agricultores y los ayuntamientos, que no siempre es una política fácil. 
Y, en ese sentido, yo creo que esto es un paso adelante importante, pero tiene que ser con realismo, porque, tal y como hemos visto, por ejemplo, ayer, en el referéndum, a veces no es fácil ser europeo, cuesta dinero y esfuerzo y eso es algo que se está haciendo en este momento, sobre todo, teniendo en cuenta que es una política que se aplica al territorio. 
Toda la política del agua exige que se aplique al territorio y, por tanto, entramos en ámbitos enormemente complejos, con numerosos factores, incluso geofísicos, que son sumamente importantes. 
Quiero añadir dos aspectos que me parecen una conquista de esta Directiva: primero, que exige mucha más transparencia a los Gobiernos. 
El agua siempre ha sido algo opaco. 
En el European Water Forum, uno de nuestros objetivos es la transparencia en la información de los ciudadanos, y aquí se empieza a trabajar seriamente en el compromiso de transparencia en la información a los ciudadanos. 
Lo mismo digo en cuanto a los indicadores, entre ellos los moluscos, y quiero destacar la importancia de los análisis de calidad para la salud. 
(LT) Me gustaría felicitar a la ponente y manifestar mi apoyo pleno a la idea de que necesitamos disponer de reglamentos más estrictos sobre la calidad del agua superficial y la eficacia de la evaluación de la legislación comunitaria. 
Los países pequeños de la UE, situados en los límites exteriores de la UE, abordan una situación muy delicada: la contaminación del agua procedente de los países vecinos de la UE. 
No es el deseo ni la intención de la UE aislarse mediante una especie de "telón de acero" en lo que respecta a la ecología y otras cuestiones. 
Por lo tanto, es igualmente importante que se reduzca la contaminación en los países de la UE y en los países vecinos. 
En la enmienda 26 se hace hincapié en la obligación de la Comisión de presentar un informe detallado sobre la situación en relación con la contaminación procedente de países terceros un año después de la entrada en vigor de la directiva. 
La Comisión debería hacer más para fomentar un mayor cumplimiento de las obligaciones medioambientales durante el curso de las negociaciones con los países vecinos. 
La cuestión reviste la mayor importancia para los países que comparten cuencas de ríos con países vecinos de la UE. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, "el agua es vida" o "el agua es igual de valiosa que los diamantes" fueron algunos de los titulares y la motivación cuando lanzamos la Directiva marco sobre el agua en el año 2000. 
La directiva sobre las normas de calidad medioambiental en el ámbito de la política de aguas es ahora el último instrumento principal de desarrollo de la Directiva marco sobre el agua. 
Su objetivo es establecer normas de calidad medioambiental para las sustancias prioritarias y las sustancias nocivas prioritarias de manera que se asegure que nuestra agua, la fuente de la vida, sea protegida en la mayor medida de los riesgos. Me refiero a la máxima protección posible, la protección que es necesaria y posible gracias a los conocimientos científicos más recientes. 
En mi opinión, la protección del agua debe ser una tarea permanente. 
Tendremos que prestar atención política continua a los estudios y hallazgos científicos con miras a asimilar los nuevos descubrimientos y garantizar la protección constante del agua en todas las circunstancias, con arreglo a la ciencia y las tecnologías más modernas. 
Nunca debe volver a ocurrir- como es el caso actualmente- que la Comisión no cumpla su mandato y permita que pase el tiempo sin actuar. 
La lista de sustancias nocivas prioritarias debe ser revisada constantemente y comprobada sin demora. 
La falta de actuación de la Comisión urgió al Parlamento a tomar medidas y proponer una segunda lista que contiene las sustancias que deben ser comprobadas a la luz de los descubrimientos más recientes. 
La lista no debe preclasificar ni prejuzgar las sustancias y también debería representar una oportunidad de autorizar sustancias que han sido sospechosas hasta la fecha. 
Las sustancias, por supuesto, no se deben incluir en la lista por puro capricho. 
El Grupo del PPE-DE ha solicitado que se dé un tratamiento más rápido y prioritario a las sustancias para las que ya se dispone de datos que ponen de manifiesto su elevado riesgo. 
Espero, señor Comisario, que no hará falta emplear los 24 meses indicados actualmente, ya que siempre es posible actuar sin demora en relación con las cuestiones que revisten importancia para la seguridad. 
Apoyaremos sin fisuras el compromiso elaborado por la señora Laperrouze. 
La mayor parte de los ríos europeos son compartidos por varios países, que se benefician de los recursos del río y comparten las responsabilidades asociadas. 
La calidad del agua que recibe cada Estado miembro depende del país que se encuentra aguas arriba. 
El Danubio, por ejemplo, discurre por siete países, el Drava, por seis, y el Rin y el Tisza, por cinco. 
Este hecho supone un gran reto y exige una cooperación de amplio alcance. 
Esperamos que la adopción de esta legislación ayudará a acabar con la espuma presente en el río Raba desde hace siete años. 
Actualmente, sólo es recomendable bañarse en el único río genuino de Hungría si se lleva un bañador como los de las fotos que se han distribuido a los diputados y que también se pueden ver en carteles y octavillas. 
El río Raba, por supuesto, es simplemente una especie de papel de tornasol que demuestra que falta algo en la legislación actual, porque si todo el mundo se circunscribe a los límites legales y sigue habiendo espuma espesa en el río, es que algo falla con la legislación pertinente. 
Por eso, debemos cambiarla, y les pido que voten mañana a favor del paquete de compromiso. 
(HU) Mis colegas diputados ya han manifestado que el agua dulce es, probablemente, el recurso más valioso del siglo XXI, y todos estamos de acuerdo en ello. 
También es cierto que en Europa la situación es relativamente buena en lo que respecta tanto a la calidad como a la cantidad de agua dulce. 
Me gustaría llamar su atención sobre una cuestión que hasta ahora no se ha mencionado: el hecho de que, como resultado del cambio climático, la curva de precipitaciones y la curva del agua dulce que se puede recuperar de las precipitaciones son cada vez más extremas. 
Esto quiere decir que los veranos son largos y cálidos y que sufrimos lluvias torrenciales en toda Europa. 
Por lo tanto, por encima de todas las consideraciones medioambientales sobre las que hemos debatido, también necesitamos un sistema de gestión de los recursos hídricos que, al contrario que el sistema actual, permita capturar esta agua y que se almacene para utilizarla en los años secos. 
También es esencial que sea la política europea la que se encargue de hacerlo, porque así podremos mantener la cantidad de agua fresca en toda Europa. Su calidad será garantizada por la legislación. 
Gracias. 
Señor Presidente, la contaminación del agua se produce en los ríos, en los lagos y en la tierra, pero también se puede producir durante el transporte. 
El riesgo se ha visto agravado recientemente a raíz de la sequía que estamos padeciendo en el sur de Europa, donde se están adaptando muchos petroleros para que puedan transportar agua potable. 
Ésta es una área en la que quizás faltan conocimientos técnicos. 
Me gustaría pedir al Comisario que garantizara que dicho transporte será totalmente inocuo y que no contendrá contaminación de hidrocarburos aromáticos que, como sabemos, pueden causar graves perjuicios a los humanos y los animales. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, además de las cuestiones que he mencionado en mi intervención inicial, la directiva propuesta también contribuye al proceso de simplificación de la legislación de la UE en materia de agua. 
Recordarán que la Directiva marco sobre el agua incluye disposiciones acerca de la revocación de siete leyes anteriores de las décadas de 1970 y 1980. 
Esta directiva revocará cinco directivas más y, al mismo tiempo, simplificará la transmisión de los informes sobre el agua en el marco del Sistema de Información sobre el Agua para Europa (WISE) , creado recientemente. 
De esta manera, obtendremos una mejor base de conocimientos que servirá de ayuda para la toma de decisiones de índole política o técnica. 
También recordarán que el Parlamento concedió una importancia singular al objetivo de suprimir o eliminar progresivamente ciertas sustancias contenidas en la Directiva marco sobre el agua. 
El inventario planificado, que incluirá mapas, será una fuente de información necesaria para todos. 
Servirá de herramienta de evaluación para las investigaciones de la Comisión dirigidas a verificar el cumplimiento del objetivo medioambiental de reducción progresiva o eliminación gradual. 
La Directiva marco sobre el agua y su "directiva de desarrollo" proporcionarán una base sólida, predecible y de largo plazo para la toma de decisiones en todos los ámbitos, desde la cuenca del río y la esfera local hasta el ámbito europeo. 
Esto es especialmente importante para la elaboración de los planes de gestión de las cuencas hidrográficas y los programas de medidas que se deberán transmitir antes de diciembre de 2009. 
El año pasado, la Comisión transmitió su primer informe sobre la aplicación de la Directiva marco sobre el agua. 
En el informe se incluía una evaluación de los logros y las deficiencias. 
Ahora, los Estados miembros deben cumplir sus obligaciones a tiempo. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para recordarles que hay ayuda financiera de la UE disponible en el marco de la política de desarrollo regional y cohesión y la política de desarrollo rural. 
Los Estados miembros tienen el derecho y también la obligación de elegir sus prioridades y sus proyectos. 
En el artículo 7 de la Directiva marco sobre el agua ya se establecen las obligaciones en relación con el agua potable, y este compromiso no modifica los procedimientos y disposiciones pertinentes. 
Me gustaría hacer hincapié en el hecho de que los Estados miembros deben informar acerca de su cumplimiento del artículo 15 de la Directiva marco sobre el agua y sobre las medidas que adoptan para reducir la extensión de las zonas de mezcla, así como acerca de la coordinación internacional en la definición de las zonas de mezcla. 
Además, si un Estado miembro desea imponer normas medioambientales más estrictas, la Comisión no pondrá objeciones. 
Para concluir, la Comisión se congratula de expresar su apoyo pleno al paquete de compromiso con la finalidad de llegar a un acuerdo acerca de la directiva en la segunda lectura. 
Me gustaría volver a dar las gracias a la ponente por su excelente trabajo. 
Acerca del problema señalado por el señor Matsakis en relación con el transporte de agua a Chipre, sé que el problema existe y responderé a la pregunta más tarde. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señoras y señores, gracias por su contribución al debate. 
Podrían preguntarse cuáles son los objetivos finales de esta directiva. 
Por supuesto, el objetivo es mejorar la calidad de las masas de agua superficial. 
No queremos volver a encontrar plomo, cadmio, níquel, mercurio, disolventes u otras sustancias tóxicas y carcinógenas, como PCB, en nuestras aguas. 
La señora Lienemann ha hecho referencia a un reportaje de hace dos semanas en el que se mostraba que los PCB se bioacumulan en el pescado que, posteriormente, comen las personas. 
No podemos aceptar esta situación, y creo que los ciudadanos europeos también pueden esperar que Europa deje claro que está protegiendo nuestro medio ambiente, nuestra salud. 
Opino que podremos dejarlo claro si respetamos la Directiva marco sobre el agua junto con sus directivas de desarrollo. 
Algunos diputados han señalado que no se han enumerado suficientes sustancias, que el Parlamento se ha echado para atrás en comparación con la primera lectura. 
En la primera lectura, propusimos 33 + 28 sustancias en total, es decir, 61 sustancias analizadas. 
En la segunda lectura, tenemos un total de 33 + 13, es decir, 46 sustancias, pero cabe señalar que se trata de sustancias nocivas muy preocupantes que no deberían volver a estar presentes en el agua de nuestros ríos. 
La otra cuestión de interés de esta directiva es que nos permite verificar el cumplimiento de la legislación europea: me refiero a la aplicación del reglamento REACH y el PCIC. 
Ahora disponemos de un instrumento para verificarlo. 
El Comisario ha escuchado a mis colegas decir que, si el Consejo y el Parlamento aprueban este texto, la pelota estará en su terreno. 
Tienen mucho trabajo por hacer, muchos análisis y muchos inventarios por realizar. 
Les deseo lo mejor. 
En cualquier caso, seguiremos supervisando esta legislación. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 17 de junio de 2008. 
Potenciar la capacidad de reacción de la Unión Europea en caso de catástrofe (debate) 
El siguiente tema es la declaración de la Comisión sobre la potenciación de la capacidad de reacción de la Unión Europea en caso de catástrofe. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, el año pasado, gracias al Mecanismo Comunitario de Protección Civil, la UE se movilizó en masa para ayudar a los Estados miembros afectados por los catastróficos incendios forestales. 
En primer lugar, debemos superar la falta de recursos técnicos disponibles para proporcionar socorro en situaciones de catástrofe. 
Esto se hizo patente en el marco de las operaciones de 2007. 
En segundo lugar, debe haber un enfoque integrado para abordar los incendios forestales: prevención, preparación y respuesta. 
En tercer lugar, se debería reforzar la capacidad operativa del Centro de Control e Información de la Comisión. 
La Comisión ya ha adoptado algunas medidas operacionales prácticas, entre las cuales cabe destacar: 
la creación de una red de expertos en incendios forestales y su capacitación; 
la capacitación en materia de interoperabilidad para los equipos nacionales de lucha contra incendios; 
un ejercicio a gran escala organizado en Cerdeña en abril con la participación de efectivos de cinco Estados miembros; 
la formación de tres unidades de protección civil para la lucha contra el fuego desde el aire. 
Se han asegurado fondos para el transporte de los equipos de ayuda. 
Además, en el marco del programa experimental para los incendios de 2008, estamos cooperando con los Estados miembros para crear reservas tácticas que se podrán utilizar inmediatamente en caso de que se produzcan situaciones de emergencia en Europa. 
Además, entre 2007 y 2013, se pondrán a disposición cerca de 5 800 millones de euros en el marco de los programas de la política de cohesión, para la prevención de los riesgos y la respuesta ante diferentes tipos de catástrofes, como los incendios. 
Se pondrán a disposición 1 600 millones de euros más de los fondos de desarrollo rural para restaurar los recursos forestales e iniciar acciones preventivas. 
Por último, para las catástrofes naturales más devastadoras, se mantendrá la opción del apoyo del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. 
En la comunicación presentada en marzo, la Comisión subrayó la necesidad de disponer de un enfoque integrado de la gestión de catástrofes, que debe incluir los aspectos de la prevención, la preparación, la respuesta y la restauración. 
Se examinaron todos los tipos de catástrofes naturales y provocadas por el hombre, tanto dentro como fuera de la UE, así como todos los recursos de la Comunidad disponibles para dar respuesta ante las catástrofes. 
Además de la protección civil, en la comunicación se examinaron otras tres áreas de la acción de la Comunidad: 
el refuerzo de la ayuda humanitaria europea; 
la mejora de la coordinación de la capacidad de intervención para dar respuesta en situaciones de catástrofe; 
la mejora de la cooperación interinstitucional, es decir, la cooperación entre los organismos e instituciones de Europa. 
También estamos elaborando un plan de acción, que estará listo en verano y en el que se detallará una serie de iniciativas específicas aparte de las mencionadas en la comunicación, como: 
el análisis de las deficiencias de capacidad de apoyo material y técnico, para las acciones de protección humanitaria y civil. 
El análisis nos permitirá determinar cuáles son las herramientas disponibles, cuáles son las más necesarias y cuáles las más eficientes en cuanto a costes; 
el apoyo a iniciativas de reducción de riesgos de catástrofes en países terceros; 
la mayor cooperación con las Naciones Unidas, el Banco Mundial y varias ONG, con miras a reforzar la capacidad de respuesta ante catástrofes en el ámbito mundial; 
el mejor uso de la ciencia, la tecnología y la innovación; 
la mejora de la función de nuestros organismos en la respuesta ante las catástrofes en todo el mundo; 
una evaluación más eficaz de los daños provocados por las catástrofes. 
En lo que respecta a la prevención de las catástrofes, no existe actualmente ningún enfoque europeo integrado. 
Para abordar esta cuestión, la Comisión está preparando una comunicación para evaluar el valor añadido que tendría la instauración de un mecanismo comunitario de prevención de catástrofes. 
La Comisión presentará posibles alternativas dirigidas a: 
mejorar nuestro conocimiento de las catástrofes y sus efectos; 
mejorar la interrelación de las políticas asociadas, por ejemplo la interrelación entre la planificación del uso de la tierra y la prevención de catástrofes; 
mejorar el uso de los recursos de la Comunidad. 
Además de esta iniciativa, que se centrará en la UE, la Comisión está elaborando una estrategia dirigida a reducir el riesgo de catástrofes en los países en desarrollo. 
Por último, la Comisión ha adoptado una serie de medidas para reforzar la capacidad de intervención de la UE en el caso de que se produjeran catástrofes en Europa. 
En concreto, se está reforzando el Centro de Control e Información de la Comisión. 
Dado que actualmente no disponemos de análisis detallados de las deficiencias de la capacidad de respuesta en caso de grandes catástrofes, estamos analizando hipótesis de catástrofes y verificando soluciones innovadoras. 
Así se liberarán recursos para protección civil y capacidad de actuación a escala europea. 
La Comisión tiene la intención de presentar propuestas para la creación de una red europea de capacitación en materia de respuesta ante catástrofes a mediados de 2009. 
Para concluir, me gustaría dar las gracias al Parlamento por el apoyo constante y decidido prestado al refuerzo de la capacidad de respuesta ante catástrofes de la Comunidad. 
Este apoyo se pone de nuevo de manifiesto en el proyecto de resolución que se someterá a votación en la plenaria. 
Señor Presidente, en los últimos años los Estados miembros de la UE han sido sacudidos por catástrofes naturales como incendios, inundaciones y terremotos. 
Se han perdido vidas humanas, han sido destruidas propiedades, granjas y hogares, y el medio ambiente ha sufrido daños devastadores que llevará muchos años reparar. 
Uno de los principios clave sobre los que se fundó la Unión Europea es el de la solidaridad. 
Esto significa que en caso de una catástrofe natural es extraordinariamente importante que la UE sea capaz de proporcionar no sólo asistencia técnica coordinada, sino también recursos financieros a las zonas afectadas a través del Fondo Europeo de Solidaridad. 
He estado escuchando con interés el análisis que ha hecho el Comisario de todos los aspectos de la prevención y de la intervención coordinada, y confiamos en que la Comisión Europea actúe en consonancia. 
Permítanme llamar su atención sobre un tema relacionado con el Fondo Europeo de Solidaridad. 
Me parece injustificable que el Consejo haya decidido no aprobar el Reglamento relativo al mismo, y creo que debería revisar dicha decisión. 
La reestructuración del Fondo Europeo sería una contribución significativa. 
En primer lugar, la UE estará en mejores condiciones para gestionar las catástrofes naturales de forma eficaz y flexible. 
En segundo lugar, los ciudadanos privados de hogar y de seguridad como consecuencia de una catástrofe percibirían inmediatamente la solidaridad europea, comprendiendo la importancia de su pertenencia no sólo a su país, sino también a la UE. 
Éstas son las políticas y actuaciones que los ciudadanos europeos esperan de nosotros, y confío en que el Reglamento relativo al Fondo de Solidaridad se apruebe sin demora. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PT) Señor Presidente, Comisario, Señorías, se trata de una especie de rito anual que tiene lugar antes o después del verano: los incendios forestales saltan a la agenda política. 
Sin embargo, es un problema cada vez más grave, porque las catástrofes naturales guardan relación con el cambio climático. 
Y dado que los fenómenos meteorológicos extremos son cada vez peores, los científicos nos advierten de que las catástrofes naturales se vuelven más frecuentes e intensas, lo que significa períodos de sequía repetidos y extremos, inundaciones más graves y destructivas, olas de calor excesivo e incendios forestales más violentos y extensos contra los cuales es más difícil luchar. 
En 2006 el Parlamento Europeo aprobó tres informes sobre este tema, en uno de los cuales el ponente de la comisión de Presupuestos sugirió que la Comisión presentase una directiva relativa a los incendios. 
Por consiguiente, mi pregunta a la Comisión es la siguiente: a la vista de esta situación, y teniendo presente la necesidad de una estrategia integrada en esta materia- en otras palabras, que la política dirigida a combatir el cambio climático no puede separarse de la política en el ámbito de la protección civil -, ¿no considera la Comisión que estas circunstancias justifican una directiva relativa a los incendios? 
Entretanto, este debate se celebra en un momento especialmente crítico: la crisis energética, la crisis alimentaria y así sucesivamente. 
Todo esto también está interrelacionado. 
Sería preciso, por ejemplo, aprovechar la biomasa y limpiar los bosques, evitando así los incendios y produciendo energía al mismo tiempo. 
Otra de las ventajas consistiría en que no sería preciso utilizar cereales en la producción de biocombustibles. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, los considerandos A y D y el apartado 4 de esta Resolución insisten claramente en la importancia de la prevención. 
Esto es algo muy atinado, porque prevenir es mejor- mucho mejor- que curar. 
A este respecto quisiera hablar de un tipo especial de catástrofe masiva que se puede prevenir: el hundimiento de los edificios. 
Me mueve a ello un suceso ocurrido en Chipre muy recientemente. 
El pasado miércoles se hundió de repente y sin precio aviso la cubierta de acero de un teatro municipal de Nicosia, con capacidad para 1 100 espectadores. 
Las vigas de acero y otros escombros aplastaron al caer los asientos situados debajo. 
Por fortuna el teatro se encontraba vacío en esos momentos; de otro modo cientos de personas hubieran resultado muertas o heridas. 
Pocos días antes, este teatro estaba abarrotado de niños que asistían a diversos actos escolares. 
Dos semanas antes había actuado aquí en su gira el Ballet Bolshoi ante una auditorio repleto, y sólo hacia algunos meses que el Presidente Barroso- junto con muchos funcionarios de la UE y miembros del PE, el Presidente de Chipre, ministros, diputados y muchas otras personas- habían asistido en ese mismo teatro a la ceremonia de ingreso de Chipre en la zona del euro. 
Fue un milagro que no se produjese una catástrofe de grandes proporciones. 
Conviene observar que hacía solamente tres años que se habían realizado en el edificio importantes obras de reforma, por un importe aproximado de 6 millones de euros, pero parece que ninguno de los responsables, de los prestigiosos y bien remunerados arquitectos, ingenieros, funcionarios, etc. fue capaz de diagnosticar que la cubierta de acero, con una antigüedad de 50 años, era totalmente insegura. 
Se sospecha que otros edificios públicos de Chipre podrían presentar riesgos estructurales, pero debido aparentemente a la negligencia o a la ignorancia, o a la corrupción que afecta a las autoridades y organismos competentes y a las empresas privadas, no se están adoptando medidas correctoras. 
En realidad, una situación similar puede darse en otros Estados miembros de la UE. 
Dicho sea de paso, el Chipre los edificios públicos no están sometidos en su mayor parte a la normativa antisísmica, a diferencia de los edificios de uso privado. 
Ruego a la Comisión que se cerciore de que, con esta resolución, se lleva a cabo una comprobación sobre la seguridad de los edificios de la UE. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, Comisario, todos podemos ver que las catástrofes naturales van en aumento, porque obedecen a cambios tanto en el clima como en los usos del suelo. 
La resolución que he preparado- y espero que el jueves consigamos en el Pleno un voto prácticamente unánime, como el conseguido en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria- insta a la Comisión a dejar de dar largas, pronunciar discursos vacíos y dilatar los temas. 
Comisario, le pregunto lo siguiente: ¿tiene intención de adoptar medidas en la Comisión para lograr que se apruebe la propuesta Barnier sobre la creación de una fuerza europea de protección civil, como ha solicitado repetidamente el Parlamento Europeo en sus resoluciones? 
¿Tiene intención de adoptar medidas para que el Fondo de Solidaridad sea más flexible y menos burocrático? 
¿Tiene intención de adoptar medidas para colmar las graves lagunas que existen en la legislación y en las políticas aplicadas, con el fin de que Europa tenga una presencia mayor y más eficaz a la hora de respaldar las acciones emprendidas por los Estados miembros, en los que las catástrofes naturales están destruyendo propiedades y costando vidas humanas? 
En la Comisión de Medio Ambiente aprobamos una serie de preguntas a la Comisión, y ustedes nos respondieron que al cabo de un año, a mediados de 2009, presentarían sus propuestas. 
La pregunta es, ¿cuándo se va a decidir la Comisión a analizar seriamente estos temas y responder a la propuesta del Parlamento Europeo? 
¿Con qué propuestas están ustedes de acuerdo, y cuándo las van a poner en práctica? 
¿Con cuáles no están de acuerdo, y por qué? 
Si es el Consejo quien les está refrenando y se niega a concederles la financiación que necesitan, o si determinadas personas dentro de la Comisión se lo impiden, nos lo debería usted decir, señor Dimas, para que le podamos ayudar. 
No queremos sólo buenas palabras; queremos hechos, para que este verano no tengamos que estar de duelo por las víctimas de graves catástrofes ecológicas. 
(BG) Hace poco, esta misma tarde, mostré al Parlamento el rostro de la corrupción en la cúpula de Bulgaria, Ahmed Dogan, y el partido que lidera, el Movimiento por los Derechos y las Libertades (MDL). 
Quisiera ahora presentar cierta información específicamente relacionada con los incendios forestales. 
En Bulgaria es un secreto a voces que lo que el mismo Dogan denomina su "círculo de empresas" en torno a su partido ha estado talando desde hace ocho años los bosques de Bulgaria. 
La forma más fácil de encubrir su delito es prendiendo fuego a los bosques, y cada verano miles de hectáreas de superficie arbolada arden y desaparecen en Bulgaria. 
Y si eso era antes un problema exclusivamente búlgaro, hoy se presenta también como un problema a nivel europeo, porque Bulgaria tiene derecho a recibir cuantiosas subvenciones como compensación por los siniestros ocurridos en sus bosques. 
Pero ¿dónde van a parar estas subvenciones? 
Se transfieren al Ministerio de Emergencias, a cuyo frente está una lugarteniente de Dogan, la señora Emel Etem. 
Éste es el ministerio donde han desaparecido decenas de millones de euros procedentes del Fondo Europeo de Solidaridad y destinados a las inundaciones de Bulgaria. 
Y le pido a usted, Comisario, y a todos ustedes, señores diputados, que visiten Bulgaria para comprobar la clase de solidaridad que Emel Etem practica con sus propios electores, y la que el MDL practica con los suyos, los musulmanes búlgaros, que han estado viviendo en refugios provisionales, en remolques inadecuados, mientras que el dinero del Fondo Europeo de Solidaridad ha desaparecido en las profundidades del ministerio gobernado por el MDL. 
Éste es el motivo por el que planteo la cuestión. 
Se trata de un grave delito ecológico contra Bulgaria y de un delito contra la Unión Europea, prácticamente el robo de sus fondos. 
Por graves que sean las catástrofes que caigan sobre Bulgaria en el futuro, nunca serán comparables con la catástrofe llamada Movimiento por los Derechos y las Libertades. 
Señor Presidente, bienvenida sea la iniciativa de la Comisión de Medio Ambiente, que se une a muchas otras de la Comisión de Desarrollo Regional en la presente legislatura, por cierto, no siempre bien entendidas. 
La verdad es que algunas cosas que se van conociendo con el paso del tiempo, incluidas algunas decisiones en el ámbito judicial, ponen de manifiesto que nuestras preocupaciones estaban plenamente fundadas. 
Es triste comprobar, sin embargo, la poca sensibilidad y la casi nula reacción del Consejo. 
También es paradójico que cuestiones que afectan al medio ambiente, a la política regional, a la agricultura, estén en manos de los Ministros de Hacienda. 
El empecinamiento por no reformar el obsoleto Fondo de solidaridad, a pesar del empeño del Parlamento y de la Comisión y de la evidente demanda social, exigiría una reflexión por parte de los Gobiernos nacionales. 
Ojalá que este verano no suframos la plaga de incendios, sequía e inundaciones de otros años. 
Ojalá que el Consejo no se vea obligado, una vez más, a emitir comunicados vacíos de solidaridad, a falta de mecanismos de protección civil coordinados y fondos para ayudar a la gente. ¡Y después nos quejamos del desapego y desinterés de los ciudadanos por lo que hacen las instituciones! 
Algunos miembros de la Comisión de Desarrollo Regional hemos presentado enmiendas para volver a llamar la atención del Consejo sobre las necesidades de reformas y de iniciativas. 
Veremos si, en esta ocasión, las sillas, elocuentemente vacías, del Consejo emiten alguna señal. 
Señor Presidente, quería comenzar agradeciendo la iniciativa del Parlamento en este momento, con respecto al refuerzo de la capacidad de reacción de la Unión Europea en caso de catástrofes, ya que, desgraciadamente, ésta es una realidad que va en aumento, por lo que debe convertirse en un reto fundamental de iniciativa política y respuesta rápida. 
Debemos abordar esta situación de una forma amplia, considerando elementos no sólo de actuación ante las catástrofes, sino de prevención y recuperación, por lo que es importante el llamamiento que hacemos a la Comisión para presentar de forma urgente propuestas relativas a la prevención de catástrofes dentro de la Unión Europea. 
Asimismo, debemos tener en cuenta la necesidad de reconocer la naturaleza específica de las catástrofes naturales que suponen las sequías y los incendios en la región mediterránea y adaptar sus instrumentos de prevención, investigación, gestión de riesgos, protección civil y solidaridad. 
Somos conscientes de que, en determinados momentos, los recursos con que cuentan los Estados para luchar contra los incendios forestales, especialmente por medios aéreos, son limitados, por lo que pedimos a la Comisión que proponga medidas para financiar equipos comunitarios, con el fin de aumentar la capacidad, y poder completar los recursos nacionales. 
Tampoco podemos olvidar en esta resolución un llamamiento firme al Consejo, para que adopte una decisión sobre la propuesta de Reglamento del Fondo de solidaridad, para posibilitar una respuesta más rápida y eficaz ante las catástrofes, a las que los Estados miembros no pueden hacer frente por sí solos, sin olvidarnos de las víctimas de estas catástrofes, que necesitan ayuda y asistencia inmediata. 
No podemos permanecer impasibles ante una realidad que, año tras año, verano tras verano, se sufre en multitud de territorios de la Unión Europea y debemos ser capaces de responder con contundencia, de prevenir estas desgracias, porque detrás de todas ellas hay personas que sufren, hay un futuro incierto y, desde la Unión Europea, no podemos mantenernos al margen del mismo. 
(FR) Señor Presidente, desde luego es lamentable que otra vez, en víspera de las vacaciones, tengamos que reunirnos para examinar el mismo problema, lo que da la impresión de que no se produce progreso alguno de un año para otro. 
En un momento en que la mayoría de nuestros conciudadanos tienen dudas sobre la utilidad de Europa, es necesario hacerles ver con urgencia que cuando las catástrofes naturales, ya sean incendios, inundaciones o incluso epidemias, ponen el peligro las vidas y propiedades de la gente, Europa es capaz de responder; que cuando están en apuros necesitan a Europa y ésta acude en su ayuda. 
¿Dónde estamos hoy? 
Una vez más, hablando de la necesidad de solidaridad y, naturalmente, de la necesidad de un marco vinculante. 
Es absolutamente necesario que convenzamos a los Estados miembros de la necesidad de una auténtica fuerza operativa de protección civil dotada de reservas económicas, mecanismos de asistencia y recursos adicionales europeos. 
Es evidente que debemos potenciar la ayuda humanitaria para cubrir los huecos existentes en lo relativo a la prestación de estas ayudas y al fortalecimiento de la capacidad global. 
Tenemos que crear una red de formación. 
Como ha dicho el Comisario, es esencial formar expertos en ayuda de emergencia en casos de catástrofes, aprovechando la experiencia adquirida por los Estados miembros en el ámbito de la formación en materia de protección civil. 
Sin embargo, lo que necesitamos ante todo es adoptar medidas preventivas, y para poder hacerlo necesitamos verdaderas políticas relacionadas con el uso del suelo, con las tierras cultivables y los bosques. 
Es preciso que adoptemos medidas preventivas, porque sólo así estaremos preparados para las catástrofes disponiendo de medidas correctivas y sistemas de alerta temprana, algo que es absolutamente esencial. 
¿Cuál es la situación respecto al informe Barnier? 
(EL) Señor Presidente, Comisario, el pasado mes de septiembre muchos políticos manifestaron su pesar por las víctimas de los incendios, pero apenas nadie habló de la responsabilidad que deberían sentir por haber permitido que se produjesen los incendios y por los efectos tan catastróficos que hemos padecido. 
Pero es cierto que los políticos deberían sentirse responsables. 
Por este motivo, antes de la llegada del verano y de los incendios, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo solicitó mediante una pregunta oral que celebrásemos aquí un debate con la Comisión sobre las acciones emprendidas en el ámbito de la prevención de incendios. 
Comisario, ha dicho usted que durante el período 2009-2013 se destinarán 5 800 millones de euros a la prevención de incendios. 
Actualmente, en 2008, ¿cuál es el importe asignado a la prevención? 
¿Cuántos Estados, y cuáles, han hecho uso de estos fondos? 
Es lamentable que el año pasado, cuando ocurrieron los peores incendios, el Gobierno griego reconociera en su informe a la Comisión que hubo falta de coordinación entre las agencias implicadas, y que no existían planes de prevención. 
¿Han comprobado ustedes lo que se ha hecho en Grecia desde entonces para solucionar estos problemas, o sencillamente destinan fondos a gobiernos que probablemente los malgastarán? 
(DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, como firmante de algunas enmiendas en nombre del Grupo del PPE-DE y Vicepresidente de la Comisión de Desarrollo Regional, desearía aprovechar esta oportunidad para exponer en calidad de ponente del Parlamento Europeo mis opiniones sobre el Fondo de Solidaridad y su revisión. 
Desde que en mayo de 2006 el Parlamento aprobó por abrumadora mayoría el proyecto de reglamento sobre el nuevo Fondo de Solidaridad de la Comisión, el mismo se encuentra retenido en el Consejo, donde la mayor parte de los Estados miembros se oponen al nuevo Fondo en su forma revisada. 
Ninguna de las sucesivas Presidencias del Consejo ha incluido el nuevo Fondo de Solidaridad en su programa de trabajo. 
Antes al contrario, la versión revisada está siendo bloqueada en el Consejo por los Ministros de Finanzas. 
En consecuencia, el nuevo Fondo destinado a cubrir el período de 2007 a 2013 no está vigente. 
Por desgracia, hasta nuevo aviso sólo tenemos el antiguo Fondo, que existe en su forma actual desde septiembre de 2002 y que en su día se improvisó de forma apresurada. 
Mediante duras negociaciones y difíciles acuerdos se pudo lograr aquí, en este Parlamento, alcanzar un compromiso para hacer del Fondo de Solidaridad un instrumento de ayuda de emergencia más rápido, efectivo y sobre todo mejor definido. 
Ahora el Consejo quiere enterrar definitivamente está versión revisada. 
No alcanzo a comprender cómo podemos, siendo una comunidad basada en la solidaridad, volver la espalda de este modo, por culpa de las susceptibilidades de algunos Estados miembros, a un instrumento de emergencia cuyo nombre rinde homenaje al concepto de solidaridad. 
Lo hemos ampliado. 
No puedo entender cómo es posible que quienes ya se han beneficiado del Fondo sean los que ahora se niegan a aprobarlo. 
Por este motivo hago un llamamiento urgente al Consejo para que reconsidere su decisión y apruebe de una vez la versión revisada. 
Somos una comunidad basada en la solidaridad, señor Presidente, y nadie sabe cuándo o dónde ocurrirá la próxima catástrofe. 
Entonces serán ustedes responsables... 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
(EL) Señor Presidente, es evidente que, en caso de una catástrofe natural grave, la gestión de la UE en los ámbitos de la prevención, respuesta y recuperación debería ser eficaz. 
Sin embargo, lo que aquí vemos es que, sin duda por efecto de algún prejuicio o manía, se produce una reacción contra la participación de la UE en el ámbito de la prevención. 
Se trata de una reacción muy obvia por parte de la propia Comisión, y también de algunos de estos escaños, porque hay quien piensa que la UE no tiene nada que hacer en este asunto. 
Me opongo firmemente a esta postura. 
Sin prevención nunca podremos conseguir nada. 
La imagen del Presidente Barroso llegando al final en un helicóptero y sosteniendo en la mano el cheque del Fondo de Solidaridad no refleja la auténtica práctica de la solidaridad en la UE. 
La práctica de la solidaridad significa un marco global de respuesta. 
El señor Barnier ha esbozado un marco de este tipo, el cual sigue pudriéndose en algún recoveco del laberinto burocrático. 
Hicimos un diagnóstico claro, y ahora estamos escribiendo la receta. 
(HU) En el anterior punto del orden del día se hizo alusión a que en Europa la mayor parte de las catástrofes naturales tienen que ver con el agua: sequías, inundaciones, incendios forestales. 
Una de las raíces del problema estriba en los métodos tradicionales de defensa contra las inundaciones; más específicamente, en el hecho de que cuando se producen las inundaciones nuestra principal prioridad consiste en vaciar cuanto antes el agua, pero a los pocos meses, cuando llegan las sequías o los incendios forestales, descubrimos con sorpresa que nos hubiera venido muy bien disponer de depósitos adecuados para recoger el agua de lluvia caída en la época de inundaciones o precipitaciones extremas. 
Por consiguiente, sería muy importante, y en cierta medida podría solucionar- o mejor dicho ayudaría a evitar- los problemas señalados aquí, que fuéramos capaces de enfocar la gestión global del agua de otra manera, basándonos en el principio de que cada gota de agua dulce es un recurso valioso que se debe ahorrar para épocas más secas. 
Sería especialmente importante, sobre todo para los nuevos Estados miembros, promover todo lo anterior a escala de política comunitaria, de forma que pueda desarrollarse en cuanto tal con fondos comunitarios, contribuyendo con ello a mitigar los daños ocasionados por las inundaciones, sequías e incendios forestales. 
. - (CS) Aunque hablo como diputada de un país que no experimentará graves problemas de incendios hasta que no nos afecte plenamente el calentamiento global, comprendo la importancia de la solidaridad entre los países europeos. 
Habiendo escuchado ya debates similares en varias ocasiones anteriores, como antigua directiva de empresa creo firmemente que ya es hora de que adoptemos una estrategia común enfocada a la prevención y a la prestación de ayuda a un país cuando se necesite. 
No es una cuestión de dinero. 
Es una cuestión de capacidad y de gestión especializada, de ayudas bien dirigidas que no consistan exclusivamente en medios financieros. 
Yo también invito al Consejo, a todas las Presidencias y naturalmente a la Comisión a hacer todo lo posible para que la Cámara no se quede con las manos vacías y que el tema de la votación sea si debemos ayudar hoy o dentro de una semana, si la catástrofe ha sido grande o pequeña. 
(PL) Señor Presidente, soy uno de los cinco invitados a hacer uso de la palabra por el sistema incidental. 
Querría comentar que son dos las cosas que podemos hacer en relación con las catástrofes naturales. 
La primera consiste en evitarlas en la mayor medida posible, por ejemplo cuando se trata de las inundaciones, y la segunda es que cuando ocurren tenemos que prestar ayuda a las personas afectadas por las mismas. 
Una de estas ayudas es la atención psicológica. 
Vemos a seres humanos que lo han perdido todo en una inundación, su hogar, todas sus posesiones; siguen con vida pero carecen de todo, y experimentan una profunda sensación de pérdida. 
Sé por experiencia que el trabajo de los psicólogos es muy importante en esos momentos, por lo que creo que los grupos de asistencia en caso de catástrofes deberían incluir los medios necesarios para que estos especialistas entren inmediatamente en acción y puedan ayudar a la gente. 
miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, agradezco a todos los oradores sus aportaciones tan positivas. 
La Comisión ha asumido el compromiso de contribuir significativamente al refuerzo de la capacidad de respuesta comunitaria ante las situaciones de catástrofe. 
En la Comunicación que publicó en marzo, y en las medidas que se están elaborando ahora, la Comisión ha adoptado un enfoque integrado. 
En primer lugar, estamos examinando todos los aspectos de las catástrofes: prevención, preparación, estado de alerta, respuesta inmediata y recuperación a largo plazo. 
En segundo lugar, analizamos todos los tipos de catástrofe, naturales y de origen humano, dentro y fuera de la UE. 
En tercer lugar, tratamos de integrar todos los recursos comunitarios, mejorando la coordinación entre las agencias de la UE. 
En cuanto a las cuestiones planteadas, ante todo el Parlamento y la Comisión Europea están de acuerdo en la reforma del Fondo de Solidaridad. 
Por desgracia el Consejo la rechaza. 
Sin embargo, la Comisión no tiene intención de retirar su propuesta, y todavía confía en que podrá persuadir al Consejo. 
En cuanto a la directiva relativa a los incendios forestales, mis departamentos están trabajando en una comunicación sobre la prevención de catástrofes, y una de las opciones que se están evaluando es la elaboración de una legislación específica sobre esta materia. 
La Comisión fue la principal fuerza impulsora de la adopción de los Eurocódigos sobre la seguridad en la edificación. 
Se trata de las normas europeas para la resistencia sísmica de los edificios, que actualmente se están incorporando a la legislación nacional y que consiguientemente serán de aplicación. 
Soy un defensor entusiasta de las propuestas del señor Barnier. 
Sin embargo, debo recordarles que se requiere la aprobación unánime del Consejo. 
Y todos sabemos que por el momento no existe tal unanimidad entre los Estados miembros. 
Por este motivo, la preparación de nuestras propuestas se está demorando más de lo que hubiéramos querido. 
Permítanme que les recuerde simplemente que con el Tratado de Lisboa habría sido suficiente una mayoría cualificada del Consejo. 
Ya hemos financiado programas de la Cruz Roja para la prestación de apoyo psicológico, y se están realizando los preparativos técnicos para nuevos programas de este tipo. 
Por último, la Comisión toma nota del gran interés y de la mayor participación del Parlamento Europeo en el ámbito de la gestión de catástrofes. 
Confío en una excelente colaboración con el Parlamento y el Consejo en la definición de los límites de la subsidiariedad, con el fin de promover y desarrollar aún más la dimensión europea de la gestión de catástrofes. 
. -He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el artículo 103 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 19 de junio de 2008. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (RO) Los incendios forestales de Grecia, Italia y España durante el verano de 2007, y las inundaciones de Rumanía y Gran Bretaña han generado nuevos llamamientos para que mejore la eficacia de la capacidad de respuesta de la UE en caso de catástrofes. 
La frecuencia de las catástrofes relacionadas con el cambio climático ha ido en aumento, y requiere respuestas multilaterales y coordinadas capaces de movilizar todos los recursos disponibles, teniendo en cuenta aspectos como la rapidez, la eficiencia y la rentabilidad. 
Entre las acciones propuestas por la Comisión al objeto de contribuir a mejorar la respuesta de la UE frente a las catástrofes, se incluye la potenciación del Centro de Control e Información (CCI) , el perfeccionamiento de la capacidad de reacción de la protección civil europea y una mejor coordinación entre la ONU y la Cruz Roja en la prestación de ayuda humanitaria. 
También se tiene intención de organizar una red europea de formación en materia de respuesta ante las catástrofes, los sistemas de alerta temprana y la utilización del número europeo de emergencias "112", que no es bien conocido en todos los Estados miembros. 
En Rumanía sólo el 30 % de los ciudadanos saben que es éste el número al que tienen que llamar en caso de emergencia desde cualquier país de la UE, y las autoridades nacionales deben continuar esforzándose para fomentar este número con el fin de responder ágilmente a los problemas, tanto los relacionados con el cambio climático como de otro tipo. 
1 de julio de 2008, Cuarenta años de Unión Aduanera 
. -El siguiente punto es una declaración de la Comisión sobre las celebraciones del 1 de julio de 2008 para conmemorar los 40 años de la Unión Aduanera. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, siempre que hablamos de comercio internacional o de la integración europea tenemos también que pensar en los servicios de aduanas, encargados en las fronteras exteriores de la UE de la correcta administración de todas las medidas dirigidas a afrontar el doble desafío que tienen actualmente: facilitar el comercio y al mismo tiempo proteger a los ciudadanos europeos y al medio ambiente. 
Durante los últimos 40 años, las aduanas europeas han hecho todo lo posible para colaborar eficazmente, formando una administración única. 
Han estado muchas veces a la vanguardia de la integración europea. 
Es verdaderamente notable que una actividad que no suele aparecer en las primeras páginas de los periódicos haya podido, a pesar de ello, desempeñar un papel pionero en la apertura de nuevos caminos para el desarrollo económico y la integración de la Comunidad. 
La labor de las aduanas sigue siendo importante en la actualidad, supone un duro trabajo y por desgracia el público no la valora como se merece. 
Sin embargo, el correcto funcionamiento de las aduanas constituye la base para el éxito de nuestro mercado único y para la libre circulación de personas, mercancías, capitales y servicios. 
La actividad de las aduanas afecta al núcleo esencial de las funciones comunitarias e incide sobre la vida diaria de los ciudadanos, generalmente sin que la gente se percate de ello. 
Con el fin de mejorar el nivel de sensibilización de nuestros ciudadanos respecto al el papel fundamental de las aduanas, he iniciado una campaña de comunicación a nivel europeo con ocasión del 40 aniversario de la Unión Aduanera. 
Las autoridades aduaneras de los Estados miembros han respaldado la idea. 
La semana pasada visité tres puntos importantes de entrada de mercancías en las fronteras exteriores de la UE- el puerto de Rotterdam, el aeropuerto de Frankfurt y el puesto fronterizo de Röszke en la frontera serbo-húngara- al objeto de resaltar el trabajo cotidiano y la gran motivación de nuestros funcionarios de aduanas. 
Éste es el contenido de un paquete informativo que está ahora a disposición de los medios de comunicación y que tratará de informar al público durante los próximos meses. 
Volviendo a las cuestiones esenciales, las aduanas tienen hoy que cumplir cinco objetivos estratégicos: 
El primero consiste en proteger los intereses financieros de la Comunidad y de sus miembros. 
El importe global de los derechos de aduana transferidos en 2007 al presupuesto comunitario ascendió a 16 600 millones de euros, lo que representa el 16 % del mismo. 
El segundo es facilitar el comercio legítimo y contribuir a la competitividad de las empresas europeas: la modernización del Código aduanero comunitario y la introducción de las aduanas electrónicas son los instrumentos para este fin. 
El logro concreto más reciente ha sido la introducción del concepto de operador económico autorizado a partir del 1 de enero de 2008. 
El tercero se refiere a la protección de la seguridad de nuestros ciudadanos contra el terrorismo, el tráfico de drogas y los productos falsificados y pirateados que incluso pueden poner el peligro la salud y la vida humanas, controlando las cadenas de suministro utilizadas en el tráfico internacional de mercancías. 
El cuarto tiene que ver con el mantenimiento, desarrollo y mejora de la cooperación entre las autoridades aduaneras de los Estados miembros, entre las aduanas y las autoridades policiales por un lado y entre las aduanas y la comunidad empresarial por otro. 
El quinto es la cooperación entre la Unión Europea y terceros países- cooperación con otros países destinatarios de productos falsificados o artefactos terroristas, como por ejemplo los Estados Unidos. 
Nuestra estrategia se basa en el intercambio de información, en la cooperación y en el análisis y gestión de los riesgos, en el reconocimiento mutuo de las normas de seguridad, en los resultados de los controles de seguridad y en la Colaboración Aduanas-Comercio; pero también en la cooperación con los países de origen de los productos falsificados o pirateados, como es el caso de China, de donde proceden el 60 % de ellos. 
En 2005 suscribimos un acuerdo de cooperación aduanera y creamos un Comité Conjunto de Cooperación Aduanera que se reúne una vez al año. 
El pasado año pusimos en marcha un proyecto piloto sobre líneas de transporte comercial inteligentes y seguras entre los puertos europeos y chinos, y recientemente hemos comenzado a elaborar un programa de acción que será aprobado en la cumbre UE-China de diciembre. 
Necesitamos establecer colaboraciones del mismo tipo con países como la India, Turquía, los Emiratos Árabes Unidos y otros más. 
A partir de 1993, cualquier envío puede circular libremente por todos los demás Estados miembros una vez que ha sido despachado por una autoridad aduanera nacional. 
Esto significa que las aduanas sólo tienen una oportunidad de controlar las mercancías y confiscar cualquier tráfico ilegal. 
La consecuencia de ello es que la Unión Aduanera es tan fuerte como el más débil de sus eslabones. 
Quiero decir con esto que para los traficantes es muy fácil detectar los puntos donde los controles son menos exactos y rigurosos y desviar sus envíos ilegales hacia allí. 
Esto pone de manifiesto la responsabilidad de las autoridades aduaneras de los Estados miembros que tienen fronteras exteriores. 
En vista del crecimiento constante de comercio internacional y de su responsabilidad en la lucha contra las falsificaciones, la actividad de las aduanas sigue siendo intensa. 
Les daré algunos datos para ilustrar su carga de trabajo durante 2007: se tramitaron 183 millones de declaraciones de aduanas, lo que representa 5,5 declaraciones por segundo; se gestionaron 1 545 millones de toneladas de carga marítima y 3 millones de carga aérea; se realizaron 43 aprehensiones de mercancías falsificadas, lo que equivale a 79 millones de artículos falsificados o pirateados, y la tendencia es al alza. 
Solamente podremos responder al doble desafío con que se enfrentan las aduanas si revisamos nuestros métodos de trabajo. 
Esto significa, por ejemplo, pasar del método actual para las formalidades y controles de aduanas basado en transacciones a otro enfoque de carácter sistémico, centrado en los sistemas de control interno y en las cadenas de suministro de los operadores económicos. 
Naturalmente, eso no quiere decir que se abandone el control de las remesas individuales, sino que la base de dicho control debe ser el análisis de los riesgos. 
Este nuevo enfoque implica nuevos métodos de trabajo y de control y una estrategia común de gestión de riesgos para todos los servicios aduaneros de la UE. 
También será una plataforma que hará posible colaborar con los Estados miembros en una estructura operativa más adecuada que en el futuro contribuya al funcionamiento eficiente de la Unión Aduanera. 
Los nuevos métodos de trabajo implican asimismo que todas las autoridades aduaneras nacionales deberán contar con las cualificaciones, competencias y recursos necesarios para mantener y aumentar su eficacia y eficiencia. 
Para alcanzar estos objetivos, la Comisión propuso en su comunicación sobre una estrategia para la evolución de la Unión Aduanera la elaboración de un plan estratégico. 
Esta planificación a largo plazo debería permitir a las autoridades nacionales planificar sus necesidades de recursos, formación y equipos, a fin de que la evolución se produzca de forma sincronizada y armonizada en todos los 27 Estados miembros. 
Este canal de comunicación permanente servirá también para garantizar la aplicación simultánea de las nuevas medidas. 
En la víspera del 40 aniversario de la Unión Aduanera les invito a que apoyen políticamente la iniciativa de la Comisión relativa a una estrategia para el desarrollo de esta institución. 
Estoy satisfecho de que el texto de la resolución que se someterá a votación el miércoles haya tenido en cuenta la mayor parte de las ideas de la Comisión respecto a los ejes principales de la evolución de la Unión Aduanera, consistentes en cooperar más estrechamente, en potenciar la seguridad y en mejorar la eficacia, eficiencia y funcionamiento de las aduanas en beneficio del mercado interior. 
No quisiera finalizar esta declaración sin agradecer al Parlamento Europeo todo el apoyo que ha prestado a los servicios de aduanas a lo largo de los años. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, en nombre de mi grupo quisiera ante todo felicitar al Comisario por su liderazgo en las funciones aduaneras dentro de la Comisión. 
Quisiera añadir también que esta noche tenemos una oportunidad muy señalada, no sólo para reconocer, como ha dicho usted, los notables logros de la Comisión y ciertamente de todas las autoridades aduaneras de los Estados miembros en ocasión de este 40 aniversario, sino también para mirar al futuro. 
Sólo quiero asegurarle que por nuestra parte daremos en esta Cámara todo nuestro apoyo a la estrategia que acaba de describir. 
Como podrá ver en la resolución, pedimos también a los Estados miembros en particular que hagan público su apoyo a la misma y que aporten los recursos necesarios para este proyecto tan importante. 
Como ha dicho en su intervención, los servicios que prestan las autoridades aduaneras las convierten en los héroes anónimos del mercado interior, pero desde luego la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor no les ha olvidado. 
Como usted sabe, hemos mostrado un interés especial por los expedientes correspondientes, y no sólo eso: lo mismo que ha hecho usted la semana pasada, en nuestras misiones por toda la Unión Europea y ahora por países aún más lejanos, especialmente en la realizada recientemente a China, hemos visitado regularmente a los servicios de aduanas para interesarnos por sus prioridades y por los problemas que tienen que afrontar sobre el terreno; estamos muy comprometidos con este tema. 
Hoy únicamente quisiera comentar un par de puntos sobre las acciones que debemos emprender. 
Me parece que una de las tareas que debemos acometer juntos es lograr una mayor colaboración de las empresas con las aduanas en la lucha contra los productos falsificados e ilegales. 
Las aduanas necesitan información para poder acabar con estos envíos. 
Necesitan información confidencial. 
Me parece que las empresas no son lo bastante conscientes de la importancia que tiene poder contar con dicha información. 
En segundo lugar, dado el creciente volumen de los intercambios comerciales, procedente en particular de países como China, debemos pedir a los Estados miembros que comprueben cuidadosamente si disponen de los recursos para gestionar los enormes flujos de entrada de mercancías y para inspeccionar y localizar las falsificaciones y los productos que tratan de evadir los controles aduaneros. 
Pero muchas gracias de nuevo, Comisario, por todo lo que está usted haciendo en este aspecto. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, desde el momento en que todos sabemos que el público en general es cada vez más escéptico en relación con la Unión Europea, resulta especialmente importante que celebremos jornadas simbólicas similares, y este 40 aniversario de la Unión Aduanera es sin duda una fecha memorable. 
Como usted mismo ha dicho, Comisario, es una fecha especial porque hace cuarenta años se dieron los pasos fundamentales en el camino de la integración, se pusieron los cimientos del mercado único y de la libre circulación de personas, bienes y servicios. 
Creo que es importante que sigamos explicando a la gente y demostrándoles claramente los beneficios que reciben de la Unión Europea y lo que entonces se hizo para que ello fuera posible. 
Por este motivo seguiré hablando en términos elogiosos de esta celebración, porque realmente ha sido una buena idea. 
También es importante para nuestra economía y para los consumidores la labor mencionada por usted en relación con China y otros países no pertenecientes a la Unión Europea, porque naturalmente deseamos que los productos y servicios sean seguros y contribuyan a nuestro desarrollo. 
Esto es muy importante. 
En las últimas directivas relacionadas con la Unión Aduanera hemos previsto también las tecnologías modernas, introduciendo el sistema aduanero electrónico. 
Creo que es éste el rumbo que debemos tomar. 
Si acertamos a poner de manifiesto estos aspectos positivos de las políticas de la Unión Europea, y hacer que el público sea plenamente consciente de las ventajas que conlleva su pertenencia a la misma, comenzaremos a recuperar la confianza del público. 
Es esto lo que deberíamos estar haciendo entre todos. 
Permítame expresarle mis más sinceras gracias, Comisario, por la labor que está realizando a este respecto dentro de la Comisión Europea. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, Comisario, Señorías, en una época en que Europa atraviesa por dificultades, en que crecen las dudas y se disipa el entusiasmo, nos disponemos a celebrar un éxito indiscutible, el 40 aniversario de la Unión Aduanera. 
Entre los años 1968 y 2008, las aduanas han sido un ejemplo de iniciativa y flexibilidad. 
Recordarán ustedes la supresión de los controles fronterizos entre los Estados miembros en 1993. 
Los servicios de aduanas consiguieron redistribuir sus efectivos y hacerlo con métodos modernos. 
Su papel es complejo, porque tienen que enfrentarse con desafíos globales. 
Al tiempo que garantizan la seguridad de la Unión Europea y de sus ciudadanos, que vigilan la integridad de la cadena logística, tienen que mantener el correcto equilibrio entre asegurar el control y facilitar el comercio legítimo con el fin de mejorar la competitividad europea. 
Para poder desarrollar su trabajo con éxito, las aduanas han tenido que readaptarse radicalmente con la ayuda de un nuevo Código, más sencillo pero de mayor alcance gracias a las nuevas tecnologías que permiten crear un entorno administrativo sin papel y más cooperativo. 
Esta cooperación, que constituye el fundamento de la Unión Aduanera, deberá incluir también a los organismos internacionales como la OMC y la OMA, al igual que a las nuevas administraciones y a las empresas. 
Sus resultados se reflejan especialmente en las aprehensiones de artículos falsificados. 
Por desgracia, esta cooperación internacional tiene sus límites, y hoy sólo podemos lamentar la decisión unilateral del Congreso de los Estados Unidos de obligar a escanear en los puertos de la UE el 100 % de la carga de los contenedores. 
Los servicios de aduanas necesitan nuestro apoyo para iniciar conversaciones basadas en una visión realista. 
Debemos prestar atención a las iniciativas que han sido anunciadas en relación con la estrategia sobre el futuro de la Unión Aduanera, y estar dispuestos a apoyar cualquier medida que sirva para hacerla más eficaz, especialmente en el terreno de la lucha contra las falsificaciones y la delincuencia organizada. 
(El Presidente interrumpe a la oradora.) 
(DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, como ha mencionado la señora Gebhardt, la celebración del 40 aniversario de la Unión Aduanera servirá para que el público se dé cuenta de que la Unión Europea ha cumplido una parte del compromiso que adquirió hace 40 años. 
Durante los años transcurridos- y mi grupo político, Comisario, ha apoyado todas las propuestas legislativas presentadas por usted al Parlamento Europeo en estos últimos meses- la Unión Aduanera ha estado protegiendo los intereses económicos de la Comunidad Europea y de sus Estados miembros con mucha mayor eficacia de lo que hubieran podido hacerlo los Estados miembros aisladamente. 
Ha facilitado las inversiones transfronterizas dentro de la Unión de un modo que los Estados miembros no hubieran sido capaces de igualar con sus únicos medios. 
Modernizando el Código Aduanero e introduciendo el sistema de aduanas electrónico que usted ha mencionado, hemos dado un gran paso para lograr que esta actividad de inversión pueda ser simplificada ulteriormente en el futuro. 
Debo añadir, no obstante, que han sido las empresas las que han debido soportar el coste de esta reconversión, lo cual es una circunstancia poco satisfactoria. 
Creo que el sistema de aduanas se enfrentará a retos formidables en los próximos años. 
Por este motivo creo que es importante, Comisario, que su estrategia contemple dichos retos de forma eficaz y proporcione respuestas. 
Como usted sabe, en mi distrito electoral hay un problema relacionado con el despacho de aduana en la frontera suiza. 
Espero que en el futuro podamos seguir resolviendo las múltiples cuestiones de detalle que afectan a nuestras empresas en su actividad diaria de una forma tan constructiva como lo hemos hecho en el pasado. 
A lo largo de los próximos años- y se trata del reto que su estrategia deberá contemplar- el sistema aduanero tendrá que prestar más atención que en el pasado a los intereses de la Unión Europea en el ámbito de la seguridad. 
Esto incluye naturalmente la protección contra la falsificación de productos y contra la piratería, pero también existe una creciente necesidad de estrechar los vínculos entre las tareas de los servicios de aduanas y la lucha contra el terrorismo a escala mundial. 
En la esfera del comercio global, como ha señalado la señora Fortou, aumentará la necesidad de reflexionar, dentro de la OMC y a otros niveles, sobre la forma en que las administraciones aduaneras pueden desempeñar un papel eficaz en la protección de las fronteras exteriores. 
Mi comentario final es que desde nuestro punto de vista el escaneo generalizado no parece práctico, a la luz del concepto de un mercado único transatlántico. 
Le deseo que siga cosechando éxitos. 
Señor Presidente, como Presidenta de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, cuyas responsabilidades incluyen la política aduanera, celebro la oportunidad de intervenir en este debate para conmemorar los 40 años de la Unión Aduanera. 
La Comisión de Mercado Interior y Protección de Consumidor, como ya se ha dicho, atribuye una gran importancia a la labor de nuestros servicios de aduanas, porque se trata del rostro práctico y real de las actividades de la Unión Europea. 
No cabe duda de que la Unión Aduanera ha contribuido a aumentar la competitividad de las empresas de la UE, simplificando las normas y eliminando trámites innecesarios, en beneficio de las empresas y de quienes realizan actividades comerciales legítimamente. 
Cada año se tramitan 175 millones de declaraciones de aduanas, y cada dos minutos tiene lugar un despacho de aduanas. 
Pero quedan aún cosas por hacer. 
Las PYME necesitan más ayuda para superar las dificultades con que se encuentran cuando comercian en Europa. 
Las aduanas sin papel, el despacho centralizado y la ventanilla única supondrán una facilidad y una ayuda para nuestras PYME, pero sus ventajas sólo se aprovecharán plenamente si son aplicadas por los Estados miembros de forma rigurosa. 
También es una oportunidad para mejorar y reforzar nuestro compromiso con la lucha contra la invasión de productos falsificados y pirateados. 
Los productos y medicamentos falsificados no solamente perjudican a las empresas europeas, sino que suponen una amenaza grave y constante contra la salud y seguridad de nuestros consumidores, un problema que preocupa mucho a la Comisión de Protección del Consumidor. 
Así pues, en las operaciones con terceros países, y en particular con China, necesitamos mejorar la interceptación de mercancías peligrosas e ilegales; pero, en última instancia, tenemos que hacer que nuestra Unión Aduanera funcione mejor. 
Invitamos esta noche a los Estados miembros a que tomen más en serio sus responsabilidades en el ámbito de la aplicación y a que las respalden con recursos suficientes. 
Comisario, puede seguir contando con nuestra colaboración en la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor en pro de la mejora de la Unión Aduanera como piedra angular del mercado interior, y naturalmente como elemento central para el funcionamiento y el éxito de la economía de la UE. 
Tenemos que conseguir que nuestros 27 Estados miembros colaboren más estrechamente entre sí: que se coordinen, que compartan la información y que hagan que los negocios legítimos funcionen mejor y más fácilmente en Europa; y que reprimamos el problema grave y creciente de los productos falsificados y pirateados que entran en nuestro mercado. 
(PL) Señor Presidente, la Unión Aduanera es un elemento vital del mercado interior de la Unión Europea que no puede funcionar adecuadamente a no ser que se apliquen principios comunes en sus fronteras exteriores. 
Aparte de su función obvia en la recaudación de aranceles, la Unión Aduanera desempeña un papel muy importante en la protección de la salud y seguridad de nuestros ciudadanos. 
A lo largo de los últimos años hemos dedicado mucho tiempo en el Parlamento a deliberar sobre asuntos como la seguridad de los productos, especialmente en relación con los juguetes, así como a los problemas de la falsificación de productos. 
Es importante para todos nosotros que los productos que adquirimos cumplan determinados criterios, y especialmente que no sean peligrosos para nuestra vida o nuestra salud. 
Quisiera recordarles que, a pesar de las opiniones más corrientes, la falsificación no afecta únicamente a los artículos exclusivos y caros, sino también a recambios de vehículos y productos de uso diario como alimentos y medicinas. 
Son muchos los productos de este tipo que se importan en el mercado interior europeo procedentes de terceros países. 
Las estadísticas nos dan una idea de la envergadura de este problema. 
En 2007, los servicios de aduanas interceptaron 128 millones de artículos falsificados. Esto supone un incremento del 70 % en comparación con 2005. 
En el caso de las medicinas el incremento fue del 380 %. 
Puede ser debido al mayor volumen de falsificaciones que llegan a la UE, pero también puede obedecer a una mejor detección por parte de las autoridades aduaneras. 
Debemos recordar, sin embargo, que las normas por sí solas no son suficientes si no existe una vigilancia adecuada de nuestras fronteras y, en particular, si la vigilancia no se lleva a cabo del mismo modo en cada punto de nuestras fronteras exteriores. 
Para que la lucha contra la invasión de productos falsificados en la UE sea eficaz, debe existir una mejor cooperación entre los servicios aduaneros y los organismos de supervisión en los Estados miembros de la UE, así como con las aduanas de terceros países. 
Esta cooperación mejorada tiene que estar a la altura de los avances tecnológicos. 
Por este motivo es muy importante que las autoridades aduaneras de toda la Unión Europea dispongan de los medios adecuados con los que puedan llevar a cabo eficazmente sus funciones. 
. - (CS) Hace cuarenta años, la Unión Aduanera fue la clave de la prosperidad europea, porque proporcionó la oportunidad de crear el mercado único. 
Hoy nos enfrentamos con nuevos problemas que son consecuencia de la globalización del comercio. 
Sabemos que no es posible comprobar más del 0,5 % de los enormes volúmenes de importaciones que entran en los puertos europeos, y que en uno de cada tres contenedores hay productos falsificados. 
Otra amenaza es la que suponen los artículos que no cumplen nuestras normas técnicas y de seguridad. 
Quisiera insistir en que tenemos que proporcionar a los consumidores europeos una mejor protección contra este tipo de productos. 
La mayor eficacia de la coordinación dependerá de una aplicación rigurosa de la legislación más reciente, que es (o era) nuestro gran regalo en el aniversario de la Unión Aduanera. 
Hemos introducido también en nuestra legislación el derecho a confiscar las mercancías peligrosas y los productos falsificados. 
Esto supondrá mucho trabajo para los funcionarios de aduanas, pero es el regalo perfecto para ellos. 
No obstante, quedan muchos caminos por explorar: una colaboración más estrecha con las empresas, una coordinación más eficaz entre los Estados miembros a través de las aduanas electrónicas y las posibilidades que se ofrecen de colaboración con terceros países. 
También es de esperar que con ello conseguiremos mejorar de algún modo la situación de las pequeñas y medianas empresas. 
(PL) Señor Presidente, la Unión Aduanera creada el 1 de julio de 1968 fue el primer paso para el fortalecimiento de la integración económica en los seis Estados miembros de entonces. 
Debemos reconocer esto como un éxito en la historia de la integración europea. 
Al celebrar el 40 aniversario de la creación de la Unión Aduanera, vale la pena señalar que se trata de un magnífico ejemplo, que es posible realizar una labor eficaz en una comunidad de 27 Estados miembros puesto que, después de todo, no existe una única autoridad aduanera en la Unión Europea, sino 20 organismos aduaneros nacionales con distintos ámbitos de responsabilidad y formas de organización, los cuales colaboran entre sí basándose en una política europea común y dentro de un marco legislativo que define las normas y procedimientos aplicables. 
Los organismos aduaneros de los 27 Estados miembros tienen que funcionar como una única administración. 
Hace cuarenta años, el objetivo de la Unión Aduanera consistía en eliminar los aranceles en las fronteras interiores de los Estados miembros y convertir en realidad la idea de un mercado común. 
Hoy en día los servicios de aduanas trabajan juntos para proteger las fronteras exteriores de la Unión Europea y para combatir el contrabando, para incautarse de los productos falsificados y peligrosos y para desempeñar otras responsabilidades, las cuales, y aquí quisiera felicitar al Comisario, han sido tenidas en cuenta también en la estrategia de la Comisión Europea relativa a la evolución de la Unión Aduanera presentada en abril de 2008. 
Señor Presidente, la Unión Aduanera es algo formidable, pero lo sería aún más si todos los países afectados se adhiriesen a ella. 
Naturalmente me estoy refiriendo a Turquía, que a pesar de las presiones ejercidas por la UE sigue sin aplicar o ratificar el Protocolo de Ankara en relación con Chipre, con lo que de hecho está imponiendo un embargo a todo el transporte marítimo o aéreo dirigido a Chipre. 
Quiero preguntarle, ¿por qué deja la UE que Turquía se burle de nuestras normas y reglamentos? 
¿Por qué se permite a Turquía seguir adelante con esta conducta inaceptable? 
¿Por qué no obliga la Comisión a Turquía a aplicar en su totalidad las obligaciones de la Unión Aduanera o a abandonarla definitivamente? 
¿Cuánto tiempo más tendremos que soportar esta falta de respeto y esta burla por parte de un país candidato que pretende considerarse europeo? 
(FR) Señor Presidente, Comisario, Señorías, primeramente quiero rendir homenaje a la labor realizada por usted y por su administración en este expediente, que hace honor a la Unión Europea. 
Agradezco también a mis colegas y a mi grupo político que hayan apoyado la enmienda que presenté sobre la necesidad de prestar atención a las PYME, que consideran las dificultades de los procedimientos de importación y exportación como una de las principales barreras no arancelarias que se oponen al comercio. 
Sin embargo, creo que necesitamos ir más allá de la cooperación propuesta en esta resolución. 
En un momento en que el Tratado de Lisboa propone la protección de los ciudadanos como uno de los objetivos de la Unión, y la OMC atraviesa por graves dificultades, tenemos que seguir adelante porque, como dijo el Comisario, las estadísticas de aduanas son alarmantes y las falsificaciones siguen poniendo en peligro nuestra salud y seguridad, así como nuestra economía. 
Ha llegado el momento de dar un nuevo paso adelante y estudiar la unificación de las administraciones de aduanas en un grado superior al de la cooperación que hoy existe, y cuyas limitaciones actuales son evidentes. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame ante todo expresar mi agradecimiento por el debate tan interesante que acaba de celebrarse. 
He tomado nota cuidadosamente de los comentarios realizados, puesto que son extremadamente útiles para mí y para la Comisión- y para los servicios aduaneros- a la hora de tener en cuenta las prioridades políticas expresadas por el Parlamento Europeo. 
Me han causado una grata impresión las manifestaciones explícitas de aprecio y respaldo a la labor de la Unión Aduanera; les puedo asegurar que dicha labor proseguirá. 
¿Qué garantías hay de ello? 
Las garantías consisten en que disponemos de los instrumentos, la estrategia, la base jurídica, el Código Aduanero Comunitario modernizado con normas y procedimientos que facilitan el comercio legítimo y la protección del mercado interior, así como la seguridad, la salud y la vida de nuestros ciudadanos. 
Tenemos la tecnología de identificación en el marco de las aduanas electrónicas, y tenemos una red de cooperación muy amplia: cooperación entre los servicios aduaneros de los Estados miembros, con otras agencias policiales, con las empresas- y en relación con la intervención del señor Harbour quisiera decir que la semana pasada en Frankfurt tuve la oportunidad de recibir información sobre el proyecto MediFake relativo a la falsificación de medicamentos, porque si cabe hacer distinciones entre los distintos tipos de productos falsificados, desde luego los productos farmacéuticos son los más peligrosos. 
Me alegra poder decirles que hace tan sólo un par de días en el país que mejor conozco, Hungría, se formalizó un acuerdo entre los servicios de aduanas y la Asociación de Laboratorios Farmacéuticos Húngaros destinado a evitar que los medicamentos falsificados lleguen al mercado. 
Cooperamos también con organizaciones internacionales, con terceros países como China, y debo decir que, en los más de tres años que llevamos completando este expediente y celebrando reuniones periódicas con las autoridades chinas, indudablemente he sigo testigo de ciertas mejoras en la postura de China. 
Son más claros, van más al grano, muestran una actitud más colaboradora y constructiva. 
Probablemente el motivo sea que para ellos cada vez es más importante la cuestión del prestigio político. 
China, que desempeña cada día un papel más destacado no sólo en el comercio sino en la política mundial, no puede consentir ser tildada de ser la principal fuente, el principal país de origen de estos productos falsificados que ponen en peligro la seguridad, la salud e incluso la vida de los ciudadanos de otros países. 
Otra razón, como indican los datos, es que China se está convirtiendo cada vez más en un país de destino, y no sólo en un país de origen. 
Al menos dos de los oradores mencionaron la iniciativa del 100 % de escaneo adoptada por el Congreso de los EE.UU.: Quisiera decirles que efectivamente estamos tratando de presionar a la Administración estadounidense, e indirectamente también al órgano legislativo, porque estamos absolutamente convencidos- y lo repetimos constantemente- de que esta iniciativa producirá trastornos en el comercio marítimo internacional, creará una falsa sensación de seguridad y distraerá la atención y los recursos de los problemas reales. 
Espero que al final tengamos éxito. 
Así pues, estoy convencido de que gracias a su apoyo, gracias al apoyo del Parlamento, gracias al apoyo de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y de la Comisión de Comercio Internacional, que han prestado un respaldo activo a la Unión Aduanera, proseguirán las eficaces actividades de ésta durante el cuarto año próximo. 
Muchas gracias por sus contribuciones y por su apoyo. 
. -He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el artículo 103, apartado 2 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 19 de junio de 2008. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
, por escrito. -Hay muchos motivos para conmemorar el 40 aniversario de la Unión Aduanera. 
La supresión generalizada de las aduanas entre los Estados miembros de la Unión Europea es sin duda uno de los logros más importantes de la Unión. 
Ha aportado grandes beneficios tanto a las empresas como a los consumidores europeos. 
Los funcionarios de aduanas que controlan las fronteras exteriores de la Unión tienen en sus manos una gran responsabilidad. 
Los productos falsificados, el tráfico ilegal de drogas y otras sustancias nocivas, el contrabando de especies en peligro o de otros productos constituyen desafíos para un mercado único que cada vez tiene menos controles en sus fronteras interiores. 
Europa es uno de los principales mercados mundiales para los productos falsificados. 
La existencia y los volúmenes de ventas de estos productos constituyen una grave infracción de los derechos de propiedad intelectual. 
Es preciso definir y aplicar medidas más eficaces para corregir esta situación. 
La respuesta a estos desafíos debe consistir sobre todo de una cooperación más armonizada y decidida entre las autoridades aduaneras de los distintos Estados miembros. 
Sin embargo, a pesar de todo ello, el desarrollo del mercado único europeo ha sido un éxito innegable y merece ser celebrado como uno de los principales factores que contribuyen a la prosperidad del conjunto de la UE. 
Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social (debate) 
. -El punto siguiente es el informe elaborado por la señora Marie Panayotopoulos-Cassiotou en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social (2010) -C6-0469/2007-. 
miembro de la Comisión. - (CS) Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias a la ponente, señora Panayotopoulos-Cassiotou y a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, así como a la ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, señora Geringer, por el excelente trabajo que han realizado. 
El Año Europeo 2010 desempeñará un papel importante en el desarrollo de la Europa social. 
La estrategia elegida, es decir, la de aplicar en paralelo durante este año métodos centralizados y descentralizados, permitirá apoyar de la mejor forma la cohesión política entre los distintos ámbitos y niveles de gobernanza, ofreciendo un cierto grado de flexibilidad al tener en cuenta la situación específica de los Estados miembros individuales. 
El Año Europeo 2010 dará a la Unión Europea y a los Estados miembros la oportunidad de renovar sus compromisos políticos, y pondrá de relieve que la pobreza y la exclusión social repercuten en el desarrollo económico y social de la Unión y en la dignidad de nuestros ciudadanos. 
El objetivo del Año Europeo 2010 será demostrar que es posible luchar contra la pobreza y vencerla. 
El Año Europeo 2010 servirá también de plataforma para el debate sobre los valores europeos y sobre el respeto de dichos valores como elemento clave para el desarrollo de las políticas públicas, tanto a nivel de la Unión como de los Estados miembros. 
Servirá para lograr que se contemple a las personas afectadas por la pobreza y la exclusión social bajo una luz diferente. 
La Comisión siempre ha insistido en que este concepto y este enfoque se mantengan en el texto. 
Creo que la mayor parte de las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo apuntan en la misma dirección. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, de acuerdo con el informe conjunto sobre la protección y la exclusión social de 2008, el 16 % de la población de la UE vive aún por debajo del umbral de pobreza, el 19 % de los niños corren el riesgo de caer en la pobreza extrema y en la exclusión social, a pesar de todos los compromisos adoptados en 2000 por los Estados miembros para reducir drásticamente la pobreza antes de 2010. 
La pobreza no sólo afecta a mujeres, niños y a determinados grupos sociales que siempre han sido especialmente vulnerables. 
Lejos de haber sido erradicada, la pobreza en realidad se ha visto reforzada por los acontecimientos internacionales en los sectores de la energía y de la producción de alimentos, y por las propias desigualdades internas en las regiones menos favorecidas de la Unión. 
En dichos lugares existen desventajas estructurales crónicas, como es el caso de las regiones periféricas, insulares y desindustrializadas. 
La pobreza y la exclusión social constituye una amenaza para el desarrollo, la competitividad y el modelo social. 
Son también una violación de los derechos humanos en una Europa que pretende ser modelo de respeto de la dignidad humana y del fomento de la igualdad de oportunidades para todos. 
La propuesta de la Comisión relativa a la designación de 2010 como Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, con un presupuesto significativamente más elevado que el de años anteriores, es un paso importante para promover la solidaridad, la justicia social y una mayor cohesión económica y social. 
Tenemos la ambición de que 2010 marque un hito en el reconocimiento del carácter multidimensional de la pobreza y de la exclusión social. 
Este reconocimiento abarca no solamente a la pobreza material, sino también al acceso a los servicios sanitarios, vivienda, protección social, educación, formación, empleo y calidad de vida. 
Debemos aceptar que quienes sufren la pobreza tienen derecho a vivir con dignidad y a participar en la vida social y económica. 
Sostenemos que las agencias europeas de los Estados miembros, los interlocutores sociales y todos los ciudadanos tienen la responsabilidad de aumentar la cohesión social. 
El año 2010 sentará los cimientos para construir unas estructuras eficaces de responsabilidad colectiva y de una redistribución justa de la riqueza. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos ha estado a la vanguardia con sus propuestas y ha aceptado enmiendas con el fin de hacer posible la cooperación entre todos los grupos políticos del Parlamento Europeo. 
De este modo, hemos reforzado la propuesta de la Comisión, ampliando la definición de categorías vulnerables y añadiendo otras cuestiones, como por ejemplo la atención a las necesidades de las familias con problemas específicos y de las familias monoparentales y numerosas, abordando el caso concreto de las personas discapacitadas y sin hogar, y promoviendo la integración activa y el acceso a los bienes culturales y recreativos. 
Naturalmente, esto no debe impedir el objetivo principal de mejorar la situación financiera de los individuos y de las familias facilitándoles el acceso a empleos dignos y permanentes. 
El empleo de calidad proporciona la satisfacción y la autonomía necesarias para satisfacer las necesidades de los miembros más vulnerables de la sociedad, como son los niños y las personas de más edad. 
Como diputados al Parlamento Europeo, hemos seguido con atención la correcta aplicación de la legislación comunitaria en materia de igualdad de oportunidades. 
Hemos observado cuidadosamente la formulación y aplicación a escala nacional, regional y local de las políticas integradas y coordinadas, las cuales han sido desarrolladas por los organismos públicos y privados con la participación de los afectados, con el fin de mantener los principios de buena gobernanza, subsidiariedad y proporcionalidad. 
Los factores que contribuirán al éxito del Año de Lucha contra la Pobreza serán el fortalecimiento del método abierto de coordinación, la armonización de las actividades de los actuales programas con los resultados de los anteriores Años Europeos, la participación activa de la sociedad civil y la valoración correcta de las propuestas y resultados por parte de la Comisión Europea. 
El tema de la participación de las ONG y el nivel de financiación de sus actividades ha sido objeto de un procedimiento de conciliación entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Nos satisface que el Consejo haya aceptado la propuesta de incluir en la Decisión una declaración adicional de la Comisión orientada a estimular la participación de las ONG de tamaño pequeño y mediano, y la posibilidad de financiar plenamente sus actividades a través de las agencias nacionales. 
Quisiera agradecer a los funcionarios responsables y a mis colegas diputados su contribución a la preparación de esta Decisión. 
ponente del proyecto de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (PL) Señor Presidente, la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos de los Estados miembros de la UE tiene una importancia vital para la integración europea. 
A pesar de ello, las estadísticas demuestran que 78 millones de personas de la UE viven por debajo del umbral de la pobreza, y que la mayoría de ellas son niños, mujeres y ancianos. 
Esto significa que, además de las medidas económicas, la Unión Europea debe adoptar igualmente iniciativas sociales, algo que el Parlamento Europeo ha señalado en muchas ocasiones. 
En su resolución del 15 de noviembre de 1007, el Parlamento insistió en que el fortalecimiento de la cohesión social y la eliminación de la pobreza y de la exclusión social deberían ser prioridades políticas de la Unión Europea. 
La iniciativa de la Comisión de hacer del año 2010 el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social encaja perfectamente en este contexto y podría contribuir significativamente a orientar la atención política y a estimular las actividades de mayor alcance con el fin de reforzar aún más la protección e integración social. 
El presupuesto asignado para esta iniciativa- 17 millones de euros- es una cifra récord, pero es la ejecución de los proyectos a nivel nacional el elemento clave para que la misma llegue a tener éxito. 
Por este motivo hacemos un llamamiento a los Estados miembros para que participen en esta iniciativa y le dediquen los recursos humanos y económicos adecuados. 
Modificación del orden del día: véase el Acta 
Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social (continuación del debate) 
Continuando con el debate del Informe sobre el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, pasamos al turno de oradores en nombre de los Grupos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, con toda esta atención exclusiva al crecimiento de las exportaciones y a los beneficios de la globalización, parece que hay un grupo que ha sido pasado por alto. 
Me refiero a las personas que viven en la pobreza, y que son 78 millones en la UE, entre ellas 19 millones de niños. 
¿Tendremos que acostumbrarnos a convivir con esta situación? 
¡Por supuesto que no! 
Los jóvenes que no son capaces de completar su educación y la abandonan forman parte también de este grupo, así como las personas de más edad que, a pesar de haber trabajado durante decenios, reciben unas pensiones insignificantes que apenas cubren sus necesidades básicas. 
Se sienten marginados, y la verdad es que por regla general se las tienen que arreglar por su cuenta. 
El resultado es que su vida diaria les impone graves tensiones mentales y físicas, como son la inseguridad en el disfrute de su vivienda, las fincas problemáticas, el riesgo de endeudamiento excesivo, el alcohol y las drogas, una vida sin dignidad ni autoestima. 
Los informes anuales de pobreza de nuestros Estados miembros deberían hacer sonar todas las alarmas. 
El año pasado asistí a un debate desde la galería de visitantes del Parlamento alemán. El tema del mismo eran las clases más bajas. 
Dio lugar a semanas de acaloradas polémicas públicas. Esto es lo que necesitan las víctimas de la pobreza: que la gente sepa que existen, que les tomen en serio, que les digan cómo pueden salir de la trampa de la pobreza. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou ha preparado un buen informe- puedo decirlo en nombre del Grupo del PPE-DE y también a nivel muy personal, Marie- que abre el camino a la designación del año 2010 como Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Si este Año Europeo no se limita meramente a ofrecer un análisis de la situación, sino que hace que los colectivos amenazados se impliquen activamente, sirviendo de foro para hacer oír su voz, si las instituciones obtienen éxitos tangibles en lugar de declarar solamente sus buenas intenciones, si los expertos en educación diseñan métodos de enseñanza motivadores que conducen a un mayor número de estudiantes que completan su formación, y si se definen sistemas de asistencia social que reducen el riesgo de pobreza de forma demostrable y sostenible, muchas personas que hoy se sienten aún marginadas adquirirán conciencia de sus derechos como actores implicados dentro de nuestra sociedad. 
en nombre del Grupo del PSE. - (CS) Antes que nada deseo felicitar a mi colega diputada, la señora Panayotopoulos-Cassiotou, por su excelente informe y grata colaboración. 
Quisiera mencionar dos aspectos: 
Muchos de nuestros documentos emplean las expresiones "trabajo digno" y "puestos de trabajo dignos". 
Lo cierto es, sin embargo, que cada vez son más los trabajos que encajan con la descripción del trabajo servil, con otras palabras trabajos no cualificados y mal pagados. 
El número de personas que viven en la pobreza o que padecen pobreza a pesar de trabajar no disminuye, lo que demuestra que son cada vez más los empresarios que emplean trabajadores de forma ilegal. 
La Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo recientemente aprobada, con la que se introduce la posibilidad de trabajar de la misma forma que en determinadas zonas industriales chinas, es un nuevo golpe que sin duda traerá consigo un incremento del número de personas pobres. 
El otro tema que quisiera mencionar se refiere a la necesidad de que tengamos por fin en cuenta que la tendencia hacia la privatización de los servicios públicos y sociales ha pasado inadvertida en algunos países de la Unión. 
La privatización de los servicios públicos y sociales conduce asimismo al aumento del número de personas que viven en la pobreza. 
Debo decir que mis enmiendas destinadas a poner de relieve este hecho vienen siendo rechazadas con regularidad. 
Me gustaría que de verdad empezásemos a hacer algo, en vez de limitarnos a producir más y más páginas y a establecer plazos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, permítame comenzar resaltando que apruebo con entusiasmo la idea de que durante el año 2010 los esfuerzos políticos para luchar contra la pobreza y la exclusión social reciban una atención particular en toda Europa. 
No obstante, permítame algunos comentarios críticos. 
Me ha disgustado mucho la forma en que se han ignorado las propuestas de mejora, generalmente por presiones del Consejo, con la finalidad de lograr el acuerdo en primera lectura. 
He pedido que se asignen más fondos del presupuesto de 2010 para esta importante iniciativa, puesto que la lucha contra la pobreza y la exclusión social es un objetivo inequívoco de la Agenda de Lisboa, objetivo que por desgracia está lejos de haber sido alcanzado. 
También he pretendido obtener seguridades de que los amplios recursos financieros aportados por la Comisión Europea estén sujetos a un escrutinio más estrecho, especialmente en el contexto del Año Europeo en 2010, con el fin de poder determinar si sirven como instrumento para una distribución más equitativa o si por el contrario podrían estar contribuyendo en realidad a que los ricos se hagan más ricos, sin que apenas lleguen nunca hasta quienes se encuentran por debajo de la línea de pobreza. 
Soy otro de los que hubieran agradecido un debate dentro de las instituciones europeas sobre la introducción de una renta básica no sujeta a condiciones, y especialmente sobre la cuestión de los instrumentos apropiados para luchar contra la pobreza y la exclusión social. 
Apoyo la iniciativa del Año Europeo, pero me parece todo demasiado evasivo y carente de implicación en el terreno de la política social. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el anuncio de que 2010 será el Año Europeo de la Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social es una magnífica iniciativa del Consejo. 
Debemos recordar a nuestros ciudadanos que la eliminación de la pobreza es una de las principales prioridades de la Unión Europea. 
Esto servirá sin duda para aumentar la confianza del público en nuestras instituciones europeas, y con ello me refiero especialmente a los nuevos Estados miembros. 
Desgraciadamente, en mi propio país, Polonia, en la mente de muchas personas la adhesión a la UE en 2004 se asocia aún con el aumento de la pobreza, en particular de la gente que vive en el campo y en las aldeas. 
Ésta ha sido la causa de la escasa participación en las elecciones al Parlamento Europeo y de los consiguientes resultados. 
El Año Europeo de Lucha contra la Pobreza supondrá una oportunidad de cambiar la situación a este respecto y movilizar a Estados miembros con el fin de que emprendan acciones concretas dirigidas a combatir la pobreza y la exclusión social. 
Una observación superficial de la sociedad podría hacer creer que la calidad de vida de muchos individuos y familias, tanto de la antigua UE como de la nueva, ha experimentado últimamente cambios considerables, pero lamentablemente cambios para mal. 
Por ejemplo, encontrar vivienda se ha vuelto aún más difícil. 
Necesitamos datos estadísticos nuevos y actualizados sobre esta materia. 
En un mundo que tiene un carácter cada vez más globalizado y más difícil de controlar, la responsabilidad del Estado frente al ciudadano debería incrementarse. 
El Estado debería garantizar que los ciudadanos se sientan seguros, al menos en el nivel más básico. 
Creo que el beneficio principal de este Año Europeo sería dar a conocer a todos la existencia del problema, aumentar la sensibilización y la solidaridad, incluyendo la solidaridad económica, en relación con los pobres y los excluidos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, el Grupo de Izquierda del Parlamento Europeo aprueba el informe presentado por nuestra estimada colega y por lo tanto se solidariza con los objetivos del Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
El informe describe muy claramente las extensas implicaciones de la pobreza y de la exclusión social, no sólo como problema social sino también, y más específicamente, como problema personal de quienes se encuentran atrapados en la trampa de la pobreza. 
Se han mencionado ya en varias ocasiones los 78 millones de personas de la Unión Europea que viven en la pobreza, cifra que incluye a 19 millones de niños. 
Sin embargo, para poder realizar esfuerzos eficaces contra la pobreza y erradicarla como problema social son fundamentales unas estrategias políticas vinculantes. 
Los objetivos políticos y la garantía del derecho individual a estar libre de pobreza y de exclusión social forman ya parte del programa. 
No obstante, éstas son precisamente las cosas que la Unión Europea no tiene en cuenta. 
Las principales estrategias políticas de la Unión Europea no está relacionadas con la lucha contra la pobreza. 
El crecimiento económico y del empleo no reducen la pobreza. 
Incluso los Estados miembros más ricos de la Unión registran cifras cada vez mayores de personas que viven por debajo del límite de pobreza o del umbral de riesgo de pobreza. 
Especialmente en Alemania se ha asistido durante estos últimos años a una disminución en el nivel de las rentas más bajas y a un aumento del número de personas con ingresos de este tipo. 
Con otras palabras, en la UE el empleo no conduce automáticamente a la eliminación de la pobreza, y siento tener que decir que el conocimiento de esta situacion por parte de la Comisión Europea y de los Estados miembros no ha servido para generar paquetes de medidas específicas conteniendo objetivos como la introducción de un salario mínimo superior al umbral de riesgo o la solución al problema de la seguridad social básica al que se ha referido el señor Kusstatscher. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, mi aplauso para la señora Panayotopoulos-Cassiotou. 
Considero que es necesario abordar urgentemente el problema de la pobreza infantil. 
Teniendo en cuenta las estadísticas relativas al número de niños que están en riesgo de pobreza- 19 millones en Europa- es preciso hacer un mayor hincapié en sancionar la importancia fundamental de la familia y, como consecuencia de ello, defender la vida familiar. 
La institución familiar merece respeto y protección incondicionales. Es el entorno natural para los niños. 
En los países desarrollados el fenómeno de la pobreza tiene un carácter familiar antes que regional. 
La situación económica del niño está estrechamente unida a la de sus padres. 
El desempleo de los padres es la causa de la pobreza infantil. 
En Irlanda, aunque las familias suelen obtener unos ingresos razonables, la hipoteca, la sanidad y los pagos del coche pueden absorber la mayoría de los mismos y dejar poco para la educación de los niños. 
También otros problemas, como la drogodependencia de los padres, pueden llevar a la falta de recursos que permitan una infancia segura. 
La separación y el divorcio pueden igualmente perturbar la economía familiar y perjudicar a los niños. 
Es perentorio apoyar eficazmente a las familias, tanto en el aspecto económico como social, con el fin de atenuar el vergonzoso problema de la pobreza infantil en la Europa actual. 
(PT) Señor Presidente, Comisario, he observado que el informe que debatimos hoy se refiere expresamente a la erradicación de la pobreza, y no meramente a luchar contra la pobreza como se había propuesto. 
Me complace por lo tanto que mi observación haya dado sus frutos, y quisiera agradecérselo a la ponente señora Panayotopoulos-Cassiotou. 
La Unión Europea acostumbra, por ejemplo, a reaccionar con mucha rapidez y solidaridad cuando se trata de ayudar a las víctimas de las catástrofes naturales en todo el mundo, pero se traiciona a sí misma a la hora de ayudar a las víctimas de las catástrofes económicas y sociales dentro de la propia UE. 
Digo esto porque no acierto a comprender por qué motivo un informe que trata del tema de la pobreza no menciona para nada el aumento de los precios de los alimentos. 
Esto es algo que me asombra, porque todos sabemos que cuanto más pobre es una familia, mayor es el porcentaje de su presupuesto que gasta en alimentación. 
Por consiguiente, creo que sería conveniente hacer alguna referencia, por ejemplo, a la reciente Comunicación de la Comisión relativa al aumento de los precios de los alimentos. 
Creo igualmente, por otra parte, que no debemos restringir la erradicación de la pobreza exclusivamente al territorio de la UE. 
Esta batalla no conoce fronteras: estamos hablando de valores esenciales para la dignidad humana. 
A lo largo de su historia, Europa siempre se ha definido más por su expansión por todo el mundo que por su propia identidad. 
En el siglo XXI, entre todas las tareas que la UE puede realizar por el bien de la humanidad, quizás la erradicación de la pobreza sea la más noble de todas. 
Por eso espero que estas cuestiones sean promocionadas enérgicamente en 2010. 
Permítanme comenzar agradeciendo a la señora Panayotopoulos-Cassiotou su magnífico trabajo. 
Permítanme decir también que creo que la iniciativa de hacer de 2010 el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social es excelente. 
En palabras de Vladimir Špidla, esta celebración servirá para aumentar la sensibilización y el conocimiento de las estructuras actuales, pero esto no basta. 
Como algunos diputados han señalado antes, debe ir seguida de la acción. 
Por lo general la situación en la UE es bastante buena, pero al mismo tiempo la pobreza no termina de desaparecer. 
Antes al contrario está en aumento, y como han dicho otros, muchos de los afectados son mujeres y niños. 
La estrategia es el método abierto de coordinación, pero se requieren medidas en gran número de ámbitos, no solamente en unos pocos. 
Naturalmente el empleo es importante, pero también lo es la educación, los sistemas de seguridad social y una política regional que preste atención a las regiones abandonadas. 
Se necesitan acciones dirigidas a grupos especiales como las personas con discapacidades funcionales y las procedentes de otras partes del mundo más pobres. 
Confío en que este Año, además de aumentar el conocimiento y la sensibilización, pueda ser también el punto de partida de las medidas concretas para la reducción de la pobreza en la UE. 
(PL) Señor Presidente, el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social marcará el momento culminante de la agenda social 2005-2010. 
La Comisión de Asuntos Sociales ha aprobado una serie de indicadores comunes para medir el proceso de protección e integración social, con los que se garantizará la comparabilidad de los datos. 
A pesar de que la Unión Europea es consciente del problema de la pobreza, así como de la importancia de las medidas encaminadas a aumentar la cohesión social, las desigualdades en los ingresos siguen acompañando al crecimiento económico en los países de la UE. 
El resultado es que los pobres se benefician poco de este crecimiento. 
En realidad, esto significa que desciende el nivel de cohesión social. 
Esta situación viene acompañada de otros factores que también tienen consecuencias negativas: casi una quinta parte de los niños europeos corren riesgo de caer en la pobreza. 
En una época de declive demográfico, debemos cuidar sobre todo a los niños y especialmente a las familias numerosas, que son las que atraviesan por mayores dificultades. 
Sin embargo, son precisamente estas familias las que están siendo discriminadas como consecuencia de los tipos de IVA sobre los productos infantiles. 
Quisiera felicitar a la ponente, en particular, por llamar la atención sobre el problema de la lucha contra la pobreza. 
(SK) Señor Presidente, Comisario, acojo con satisfacción en informe de la señora Panayotopoulos-Cassiotou, al igual que el empeño de la Comisión en seguir luchando contra la pobreza. 
La gran extensión de la pobreza es probablemente una de las contradicciones más evidentes de la próspera Europa. 
No es casualidad que todos los otros diputados hayan mencionado las elevadas cifras, los millones de personas que viven en el límite de la pobreza, pero lo más chocante es el gran número de niños que nacen y viven en riesgo de caer en la pobreza. 
No resulta sorprendente, por lo tanto, que estos niños abandonen prematuramente la escuela, que el porcentaje de abandono escolar sea enormemente elevado. 
Otra estadística dramática el elevado número de niños, del orden de cientos de miles, que carecen de hogar o que viven acogidos en instituciones. 
El problema es que la pobreza y la exclusión social son hereditarios. 
Por consiguiente, para las personas socialmente excluidas, la oportunidad de adquirir una educación y de participar en el aprendizaje permanente sigue siendo una meta inalcanzable. 
Esperemos que el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza ofrezca incentivos suficientes para fortalecer el principio de solidaridad en las políticas nacionales. 
Cuando examinamos los futuros cambios en la estructura de la población, la aplicación de este principio será sin duda más complicada. 
Los análisis de algunos sistemas de gasto público y de seguridad social muestran que en algunos Estados miembros estos sistemas comportan riesgos financieros e incluso sociales, lo que podría hacer que la pobreza se extendiese más aún. 
No cabe dada alguna de que el actual incremento acelerado de los precios del petróleo y de los alimentos supondrá una carga para los presupuestos de las personas en los segmentos de rentas más bajas. 
Esto significa que hay razones más que suficientes para que el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza no sólo atraiga la atención sobre la pobreza, sino que contribuya a crear organismos nacionales con competencias específicas que faciliten la coordinación de las distintas políticas aplicadas para combatir la pobreza y la exclusión social. 
Señor Presidente, yo también querría felicitar a la Comisión y, por supuesto, a la ponente, que nos dan la oportunidad de suscitar este debate, de dar los primeros pasos para que el año 2010 efectivamente sea un año significativo en esta batalla contra la pobreza. 
Es verdad que se dijo en Lisboa que era uno de los objetivos de la Unión Europea y hemos dicho muchas veces y en muchos Consejos que en el año 2010 debería ser perceptible que se había disminuido, cosa que, lamentablemente, no es verdad. 
Debemos, por tanto, hacer esfuerzos adicionales a los ya hechos y aprovechar la oportunidad para saber, una vez más, que el crecimiento y la creación de riqueza no llegan a todos por igual. 
Hay categorías de la población, hay capas de la población, especialmente fragilizadas que necesitan protección y que necesitan sobre todo prevenir que aparezca la pobreza, porque luego es muy difícil luchar contra ella. 
Por tanto, debe ser una política horizontal que debe llevar a un empleo decente, a oportunidades en la educación, no sólo en el marco de este programa, sino en el conjunto de las políticas de la Unión Europea, para que la solidaridad siga siendo el corazón de la Unión y no solamente las políticas económicas. 
(PL) Señor Presidente, puede decirse que los datos que hemos recogido en realidad infravaloran el alcance del problema. 
Ello se debe a que miden la pobreza en la Unión Europea en la época previa a la adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
Tras la entrada de estos dos países, relativamente muy pobres, el nivel de pobreza de la UE aumentó significativamente. 
No debemos ocultar este hecho. 
Por otra parte, no está por debajo de la línea de pobreza una de cada siete personas de la UE, sino que el porcentaje real es considerablemente superior al 16 %, y de hecho superior al 20 %. 
A este respecto desearía hacer un llamamiento urgente para que la financiación de la Unión Europea a todos los proyectos que hemos debatido sea superior al 50 %. 
Esto es especialmente importante desde el punto de vista de los países más pobres. 
Limitar el porcentaje al 50 % equivale en realidad a una decisión de limitar la auténtica lucha contra la pobreza. 
(Aplausos) 
(PT) Señor Presidente, Comisario Špidla, Señorías, parece absolutamente esencial que reconozcamos los derechos inalienables de los grupos sociales más vulnerables, y el reconocimiento práctico de tales derechos debe incluir el firme compromiso de los actores implicados, públicos y privados. 
Las distintas dimensiones de la cohesión social deben ser protegidas a través del compromiso de la UE y de los Estados miembros con la pobreza y la lucha contra la exclusión social, promoviendo acciones concretas a los niveles más variados. 
Comisario, también se requiere una vigilancia completa y realista de la pobreza y de la exclusión social, lo que significa que es esencial contar con indicadores fiables y comparables que midan el desarrollo de las distintas dimensiones sociales, económicas y culturales de estos fenómenos. 
Señorías, las mujeres y las familias monoparentales son especialmente vulnerables a la pobreza y la exclusión, y por lo tanto deben recibir una atención especial y la ayuda correspondiente. 
Para terminar, señor Presidente, después de dar las gracias a la ponente, quisiera decir que el año 2010 será especialmente positivo en la lucha contra la pobreza y la exclusión social, una lucha a la que es preciso otorgar un papel más relevante. 
(PL) Señor Presidente, quisiera llamar la atención sobre tres puntos del presente debate. 
En primer lugar, de acuerdo con el último informe de la Comisión Europea, en 2004 había unos 100 millones de ciudadanos europeos, el 20 % de la población total, que vivían con menos del 60 % de los ingresos medios de la UE, es decir, que vivían con menos de 15 euros diarios. 
En los nuevos Estados miembros como Polonia, Lituania, Letonia y Eslovaquia, esto se aplica a casi el 80 % de la población. 
En segundo lugar, las soluciones que suelen plantear los economistas liberales en el sentido de que las diferencias significativas de renta son importantes para el crecimiento económico no deberían encontrar eco en las prácticas económicas y sociales de los países de la UE. 
En 2006 los países con las menores desigualdades de renta eran Dinamarca, Suecia, Finlandia, Eslovenia y la República Checa, países que durante muchos años han disfrutado de un crecimiento estable del PIB anual, algo muy distinto de los países que tienen las mayores desigualdades, como Letonia, Lituania, Portugal y Grecia, así como, por desgracia, mi propio país Polonia. 
En tercer lugar, quisiera expresar mi confianza en que el año 2010, como Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, hará que nuestros responsables políticos sean conscientes de que la pobreza y la exclusión social pueden ejercer un efecto destructivo sobre el crecimiento económico y el desarrollo social. 
(Aplausos) 
(RO) Estimado Comisario, estimados colegas, las cosas que la Comisión nos ha recordado las conocemos bien: existe un gran número de europeos que viven en la pobreza, incluso en la pobreza extrema. 
Quienes no lo sepan deberán aceptar su responsabilidad por el hecho de que una sociedad rica, basada como la nuestra en los principios de justicia y solidaridad, funcione de tal modo que un país compuesto por los europeos pobres tendría más escaños en este Parlamento que Alemania. 
La pobreza no es ninguna abstracción; es una forma de vida que afecta en particular a las mujeres y a los niños. 
Las mujeres, incluso las que tienen empleo, cada vez corren mayores riesgos a causa de la desigualdad salarial estructural, de su concentración en sectores de bajos salarios con débil penetración sindical y en la economía informal, de su predominio en el grupo de las familias monoparentales. 
La pobreza se hereda. 
La penuria económica de los padres favorece la pobreza cultural de los hijos a través de un menor acceso a la educación, la pobreza política a través de una baja participación o exclusión de la toma de decisiones, y la pobreza social a través de una escasa implicación en las actividades cívicas y del aislamiento. 
Crea unas desigualdades más profundas que las derivadas de las diferencias de poder adquisitivo. 
Un mínimo de coherencia entre nuestras declaraciones y nuestras acciones nos obligaría a hacer algo más que mentalizar a los ciudadanos. 
Se necesitan decisiones políticas para poner remedio a esta situación. 
En la Unión no podemos hablar de falta de recursos, pero sí de una distribución que en ocasiones no es justa, de normas que perpetúan la exclusión. 
Se trata de una responsabilidad compartida también por las empresas, las cuales, por su propio interés, deberían superar la etapa en que su única manifestación de responsabilidad social consiste en la financiación de una fundación para la protección de los perros callejeros. 
(PL) Señor Presidente, la designación de 2010 como Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social no solucionará los problemas que padecen 80 millones de personas de la Unión Europea que viven por debajo del umbral de pobreza. 
Tampoco el nombramiento de comités, el aumento de la burocracia, reuniones y sesiones les dará de comer. 
Para combatir la pobreza tenemos que enfocar de otra forma el problema de la creación y distribución de la riqueza. 
Es preciso afirmar claramente que la globalización estimula la creación de riqueza excesiva para algunos y el rápido empobrecimiento de otros. 
Por desgracia, estos últimos son cada día más. 
El problema de la pobreza en la UE irá en aumento, y esto obedece a distintas causas, incluyendo el injusto reparto de la riqueza, los problemas relacionados con la distribución de alimentos y los costes crecientes de éstos, el aumento general del coste de vida para las familias, la situación demográfica de Europa y del mundo, el mantenimiento de las desigualdades, el retraso de determinadas regiones por motivos históricos y el fracaso en adoptar un modelo apropiado de ayuda a los necesitados. 
Por último, puesto que no somos capaces de solucionar el problema de la pobreza en su conjunto, al menos proporcionemos a los niños y a los jóvenes educación gratuita y las comidas extra que se necesiten. 
Señor Presidente, señor Comisario, quiero subrayar solamente un aspecto y lo digo en polaco: 
(PL) Señor Presidente, estamos tratando de ayudar a los países pobres de África y de América Latina con escasos resultados, pero no existe ninguna justificación para que no seamos capaces de ayudar a los pobres de la Unión Europea. 
Existen regiones donde la población y especialmente los niños son muy pobres. 
Quisiera poner de manifiesto un problema que tendrá graves consecuencias en el futuro, el fenómeno de los "eurohuérfanos". 
Son éstos los hijos de los inmigrantes que viajan de un país a otro de la UE y que muchas veces dejan a sus hijos abandonados a su suerte. 
Creo que en el futuro pagaremos caro las secuelas psicológicas de este problema. 
Por este motivo creo que deberíamos hacer todo lo posible por eliminar este problema ahora. 
(RO) Señor Presidente, la erradicación de la pobreza y de la exclusión social es uno de los principales objetivos de la Unión Europea. 
Por este motivo, el año 2010 debería ser decisivo para llevar a la práctica la estrategia europea en este ámbito. 
De los 78 millones de ciudadanos que viven en riesgo de pobreza, 19 millones son niños. 
Lamentablemente no existen aún programas ni fondos europeos destinados a mejorar la situación de los niños. 
Es cierto que la Unión Europea proporciona financiación para las frutas y productos lácteos en las escuelas, y recursos para la educación de los alumnos, pero creo que necesitamos una estrategia coherente y programas diseñados de verdad para los niños pertenecientes a familias pobres. 
Al mismo tiempo deberíamos prestar atención a las restantes categorías de personas desfavorecidas, y en particular de los jóvenes, para quienes tenemos que crear políticas y asignar una proporción importante de los fondos estructurales. 
Además de esto, es importante hacer hincapié en el hecho de que no seremos capaces de crear hoy las premisas para un desarrollo social sostenible si no disponemos de los recursos financieros necesarios. 
Creo que el importe previsto de 17 millones de euros es insuficiente en comparación con las necesidades actuales de Europa en materia de pobreza e inclusión social. 
Por último, aunque no menos importante, la lucha contra la pobreza y la exclusión social debería enlazarse con los programas existentes. 
Tanto el Fondo Social Europeo como el Programa para el Progreso Europeo deberían utilizarse para financiar las prioridades del Año Europeo de Lucha contra la Pobreza. 
(FR) Señor Presidente, Comisario, Señorías, les felicito por esta magnífica propuesta. 
Agradezco también a la señora Panayotopoulos-Cassiotou su excelente informe. 
Estoy convencida de que la votación será unánime. 
Aquí tenemos otro Año Europeo, esta vez contra la pobreza extrema. 
Hace ahora 20 años, el 17 de octubre, la comunidad internacional celebró el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza. 
Volviendo la vista al momento de la conmemoración del 17 de octubre frente al Parlamento Europeo en Bruselas, me veo en compañía de mi colega Íñigo Méndez de Vigo, que dirige la delegación de este Parlamento para el Cuarto Mundo. 
Al subir hoy al estrado, les pido que anoten esta fecha en su agenda. 
Espero que el 17 de octubre las instituciones europeas den prueba de su firme solidaridad con el lema de la jornada: " Siempre que se condena a hombres y mujeres a vivir en la pobreza extrema se están violando los derechos humanos. 
Es nuestro sagrado deber unirnos para conseguir que estos derechos humanos sean respetados. " 
(SK) En total, 78 millones de personas viven en riesgo de pobreza en la Unión Europea. 
Los crecientes precios de los productos básicos, de la energía y de los alimentos multiplican este riesgo para los grupos más vulnerables. 
El empleo de calidad reduce significativamente el riesgo de pobreza. 
Sin embargo, muchas veces incluso quienes tienen empleo corren el riesgo de caer en la pobreza. 
La estrategia de Lisboa revisada promueve la igualdad de oportunidades y constituye un vector de solidaridad social e intergeneracional para la creación de una sociedad libre de pobreza. 
Por consiguiente, me satisface la iniciativa de dar mayor visibilidad al problema de la pobreza y de hacer un esfuerzo para definir una única política coordinada. 
La campaña para luchar contra la pobreza debería aumentar la sensibilización del público y tener efectos a largo plazo en la lucha contra el fenómeno de la pobreza. 
En este sentido tenemos mucho que aprender de los países escandinavos. Han demostrado que uno de los medios más eficaces para reducir la pobreza consiste en una política activa del mercado de trabajo, combinada con la creación de condiciones laborales dignas y una fuerte protección social. 
(LT) Recibo con satisfacción la propuesta de la Comisión de designar el año 2010 como Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
La pobreza es un problema en la UE y en todo el mundo. 
Quisiera destacar algunos de los aspectos más graves de la pobreza y exclusión social a los que deberíamos dedicar mucha más atención de lo que solemos hacer. 
En primer lugar, eliminando simplemente la pobreza infantil podríamos escapar del círculo vicioso de generaciones enteras condenadas a una vida de pobreza y exclusión social. 
En segundo lugar, cerca del 10 % de los trabajadores padecen pobreza por causa de los bajos salarios, del empleo a tiempo parcial y de la falta de cualificaciones. 
Es fundamental promover el empleo de calidad basado en la formación de los trabajadores. 
En tercer lugar, resulta esencial promover la solidaridad dentro de la sociedad, haciendo que todos sus miembros sean conscientes de los problemas relacionados con la pobreza y la exclusión social. 
Quisiera invitar a todas las instituciones de la UE y a los Estados miembros a que faciliten al público información más detallada sobre la lucha contra la pobreza y la exclusión social, con el fin de fortalecer el sentido de responsabilidad común y de eliminar el prejuicio de que sus víctimas son una carga económica para la sociedad. 
(PL) Señor Presidente, la pobreza es un problema muy complejo y puede adoptar diversas formas. 
Es distinto según el país. 
En Europa no estamos hablando de gente que muere de hambre, sino que los mayores problemas son, en general, ingresos bajos, viviendas en malas condiciones, problemas de salud y a menudo alcoholismo, sentimientos de alienación y falta de perspectivas. 
La pobreza es un fenómeno peligroso particularmente para los niños, porque en muchos casos es hereditaria. 
Los niños atrapados en la pobreza tienen una trayectoria de desarrollo más difícil y, sin ayuda externa, están condenados al fracaso y a compartir idéntico destino que sus padres. 
Por este motivo es importante adoptar todas las medidas posibles para romper el círculo de la pobreza que se transmite de una generación a otra. 
El fortalecimiento de la integración social, la reducción de la pobreza y la lucha contra la exclusión social son algunos de los desafíos que debe afrontar la UE, especialmente si tenemos en cuenta los cambios demográficos, con lo cual me estoy refiriendo al envejecimiento de la población y a la afluencia de inmigrantes. 
(PT) No basta con designar un Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, cuando aproximadamente el 20 % de la población de la Unión Europea está amenazada por la pobreza. 
Lo que está sucediendo- y resulta exacerbado por las desigualdades sociales y las cifras crecientes de trabajadores con salarios escasos y empleos precarios, lo que contribuye a aumentar el número de pobres, y por los precios al alza de los combustibles y de los alimentos- requiere otras políticas capaces de garantizar que los niños, las mujeres y las familias están incluidos socialmente. 
Se necesitan medidas que hagan más atractivo el trabajo, que creen más empleos dotados de derechos y que garanticen unos servicios públicos de calidad, una vivienda digna y una seguridad social universal. 
Por consiguiente, es preciso aprobar con carácter de urgencia una estrategia europea de solidaridad y progreso social que sustituya a las políticas neoliberales de la Estrategia de Lisboa, y suscribir el Pacto de Solidaridad, para evitar que en 2010 tengamos aún más pobreza de la que tenemos ahora. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar a nuestra ponente y al Comisario por esta iniciativa. 
La exclusión social y la pobreza son dos caras de una misma realidad, la de una sociedad con carencias graves, una sociedad con déficit de cohesión social. 
El progreso, en última instancia, Señorías, es una cuestión ética. 
El año 2010 será el de la lucha contra la pobreza. 
Ya sabemos que erradicar la exclusión social y la pobreza es tarea compleja y duradera, pero, si somos capaces de poner a rendir cada euro destinado a este programa, si somos capaces de acertar con los colectivos que más atención requieren, si somos capaces de despertar la conciencia de la opinión pública y de los ciudadanos, habremos trabajado por la construcción de la ciudadanía europea. 
Y ésta es la gran cuestión. 
La semana pasada, los ciudadanos de Irlanda rechazaron el Tratado de Lisboa. 
En la sociedad irlandesa han hecho estragos una propaganda y discursos demagógicos de muy diverso signo, temores infundados a la globalización y cierto desconcierto por la construcción de nuestra casa común. 
Por eso debemos hacer también del año 2010 de la lucha contra la pobreza el año de la ciudadanía europea. 
Miembro de la Comisión. - (CS) Señorías, gracias por un debate a fondo que ha abordado muchos de los aspectos de la pobreza. 
Creo que la misma propuesta pone de manifiesto que la Comisión no pasa por alto el problema de la pobreza y que aspira a crear progresivamente el entorno político que haga posible combatir la pobreza de una forma más eficaz. 
También quisiera decir que la Comisión se está enfrentando con el problema de la pobreza en toda su complejidad. 
Aunque algunos de los textos, particularmente nuestra reciente comunicación relativa a la inclusión activa que trata de la pobreza per se, destacan la importancia de los empleos de calidad, teniendo presente que el objetivo de la Estrategia de Lisboa es más y mejor empleo, la Comisión entiende que el complejo problema de la pobreza no puede resolverse exclusivamente mediante medidas del mercado de trabajo. 
Baste con señalar la pobreza infantil, que está también claramente relacionada con la calidad del sistema educativo. 
Tenemos igualmente el problema de la pobreza de los pensionistas, que evidentemente tampoco puede ser resuelta mediante medidas de tipo laboral. 
Permítanme mencionar algunas otras cuestiones que considero importantes. 
La Comisión propone asignar una financiación de 17 millones de euros, y en el transcurso del debate he escuchado la opinión de que se debería aumentar la financiación de los proyectos nacionales, especialmente en algunos países. 
La Comisión no está de acuerdo con esta opinión, por la sencilla razón de que nuestro propósito es facilitar el máximo de ayuda financiera para que nuestras actuaciones sean lo más eficaces posible. 
El Año Europeo de Lucha contra la Pobreza es un clásico ejemplo de procedimiento habitual de una política democrática. 
Con el fin de conseguir un avance radical, con el fin cambiar el ambiente político, necesitamos un debate detenido y específico sobre este tema, y éste es el objetivo del Año Europeo. 
Si me lo permiten mencionará ahora algunas de las enmiendas. 
Estoy de acuerdo con las enmiendas relativas a la revisión de los encabezamientos de los objetivos en el artículo 2 y a la lista de prioridades del Año Europeo, y también me parecen bien las enmiendas relacionadas con el problema de la igualdad de género. 
Por otra parte, como se han presentado gran cantidad de enmiendas, permítanme que facilite al Parlamento una relación exacta de las mismas, en vez de tener que citarlas literalmente. 
Mencionaré únicamente dos artículos, el 37 y el 52, que quiero destacar en mi intervención. 
Con su permiso voy a leer el texto relativo a estos dos artículos. 
La Comisión atribuye la máxima importancia al fomento y al apoyo de una amplia participación a todos los niveles en las actividades relacionadas con la celebración en 2010 del Año europeo de lucha contra la pobreza y la exclusión social, como fórmula práctica para lograr efectos positivos y duraderos. 
De acuerdo con la Decisión sobre el Año Europeo, la Comisión elaborará directrices comunes en un Documento Marco Estratégico (DME) donde se definirán las prioridades para la realización de las actividades relacionadas con el Año Europeo, incluidas normas mínimas acerca de la participación en los organismos y actividades nacionales. 
El DME estará destinado a los Organismos Nacionales de Ejecución (ONE) responsables de la definición de los programas nacionales del Año Europeo y de la selección de las actividades concretas susceptibles de recibir financiación comunitaria, y a las demás partes interesadas. 
En este contexto, la Comisión desea destacar la importancia de facilitar el acceso a todas las ONG, incluyendo a las organizaciones pequeñas y medianas. 
Con el fin de permitir el acceso más amplio posible, los ONE podrán decidir no solicitar cofinanciación y financiar en su totalidad determinadas acciones. 
Este era el texto literal. 
Señorías, permítanme mencionar otra intervención, la del señor Falbr, quien sacó a relucir el tema de la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo, y lo hizo de forma muy alejada de la realidad. 
Para dejarlo completamente claro, la forma más sencilla de resumir el compromiso alcanzado por el Consejo es la siguiente: "La semana de 48 horas se mantiene, y la posibilidad de utilizar la cláusula de exclusión se ha reducido desde 78 a 60 ó 65 horas semanales". 
Este es uno de los aspectos esenciales del compromiso, y dado que se mencionó en este debate pensé que sería conveniente dar una respuesta. 
Señorías, permítanme que concluya expresándoles mi agradecimiento por el debate, que ha tratado muchos aspectos de la pobreza y que, en mi opinión, ha sido muy esclarecedor. 
Por desgracia no creo que sea posible responder ahora a todas sus intervenciones, aparte del hecho de que la mayor parte de las mismas han sido incorporadas al informe de la ponente, a quien deseo expresar nuevamente mi agradecimiento. 
miembro de la Comisión. - (FR) 
Posición de la Comisión sobre las enmiendas presentadas por el Parlamento 
Informe Panayotopoulos-Cassiotou 
La Comisión acepta en su totalidad las enmiendas 6, 7, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 46, 47, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 y 63. 
La Comisión sólo puede aceptar en lo esencial, de forma parcial y sujeta a nueva redacción las enmiendas siguientes: 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 18, 24, 25, 26, 30, 32, 37, 43, 44, 45, 50, 51, 52, 64 y 66. 
Finalmente, la Comisión rechaza las enmiendas 40 y 65. 
Más específicamente, respecto a las enmiendas 37 y 52, que se refieren a la participación de las organizaciones pequeñas y medianas y a la posibilidad de cofinanciación hasta el coste total de determinados proyectos, la Comisión propone, como solución de compromiso, hacer una declaración en este sentido, que les leeré a ustedes, en la que se compromete a incorporar el espíritu de ambas enmiendas al documento marco estratégico que la Comisión elaborará para definir las principales prioridades de las actividades del Año Europeo. 
Señor Presidente, agradezco al Comisario su opinión. 
Confío en que las directrices comunes del documento estratégico sirvan de verdad para dirigir a los comités nacionales en la planificación de acciones eficaces. 
Como ha puesto de relieve el propio Comisario, el objetivo fundamental debe ser la inclusión de todos los afectados por la pobreza, ahora y en el futuro. 
Personalmente creo que la pobreza no podrá ser erradicada para siempre, porque volverá a aparecer después de una catástrofe natural. 
Hemos hablado de las catástrofes en Grecia u otros países, de las inundaciones o los incendios: la pobreza puede reaparecer, o puede ser provocada de nuevo por la situación internacional. 
Por consiguiente, debemos estar siempre preparados. 
Éste es el motivo por el que hacemos un hincapié especial en la prevención; esto explica nuestro Día para la Erradicación de la Pobreza el 17 de octubre, como ha señalado la señora Záborská. 
En nuestro informe hemos incluido esta fecha. 
Así pues, estas no son unas medidas con escasa o nula fuerza vinculante; queremos que se ajusten a las distintas situaciones nacionales, y creemos que solucionar el problema de la pobreza equivale a derrotar al principal enemigo de la paz y prosperidad que tiene cualquier sociedad. 
El Comisario es, en cualquier caso, un buen conocedor de la historia, y sabe que el emperador de Bizancio, un imperio europeo que subsistió durante 1 000 años, apoyaba la lucha contra la pobreza en todos sus discursos. 
Consideraba que, después de los varios adversarios con los que combatió en las fronteras del imperio, la pobreza era el enemigo más importante. 
También nosotros en la UE tenemos que combatir la pobreza interna y externamente. 
Tenemos que alcanzar estos famosos Objetivos del Milenio, de forma que podamos abordar también el problema de la inmigración por motivos económicos, y el de los inmigrantes ilegales que acuden aquí porque comparan su situación con la nuestra. 
Estoy convencida, por lo tanto, de que una nueva planificación nos permitirá lograr buenos resultados, y agradezco a todos ustedes sus excelentes intervenciones. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, quisiera agradecer a la señora Panayotopoulos-Cassiotou su excelente informe y en particular que haya atraído nuestra atención sobre el tema de la prevención de la pobreza. 
Estoy a favor de la designación de 2010 como Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Al examinar el informe anterior quisiera poner de relieve la importancia de que encontremos una vía para salir de la pobreza a través de medidas concretas, y no sólo con discursos sobre el tema. 
En Europa viven en la pobreza 78 millones de personas, entre ellas 19 millones de niños. 
Tenemos que tener presente la importancia de la familia, que debe ser protegida y recibir apoyo económico y social, con el fin de poder eliminar la enorme pobreza que padecen los niños europeos. 
En este punto vale la pena señalar la causa de la pobreza. 
La pobreza se debe al importante aumento de los precios de los alimentos y de la energía, que afecta principalmente a las familias con muchos hijos, así como a las personas de más edad. 
De acuerdo con la Comisión Europea, aproximadamente el 14 % de los polacos, griegos y portugueses con empleo permanente viven en la pobreza. 
(RO) Agradezco a la ponente su espíritu de colaboración en la redacción de este informe. 
En Europa una de cada seis personas vive por debajo del umbral de la pobreza, proporción que no incluye las estadísticas de Rumanía y Bulgaria. 
Aunque en la mayor parte de los Estados miembros están disminuyendo progresivamente las desigualdades entre hombres y mujeres en lo referente a la pobreza, siendo del 2 % por lo que se refiere a la pobreza ordinaria y a la pobreza pertinaz, quisiera llamar su atención sobre la realidad de los nuevos Estados miembros. 
En Rumanía y Bulgaria el número de mujeres que corren el riesgo de convertirse en víctimas de la pobreza sobrepasa en más del 10 % al de los hombres. 
Las mujeres también se encuentran mucho más expuestas a la exclusión social. 
No debemos olvidar el hecho de que las ideas de solidaridad, justicia social y erradicación de la pobreza constituyen desafíos que afectan no sólo a los países de la Unión Europea, sino también a su participación en la escena económica y política global. 
Por consiguiente, quiero manifestar mi satisfacción por la inclusión en el texto definitivo de la cuestión relativa a las desigualdades entre hombres y mujeres dentro de un artículo de carácter más general. 
También considero importante la correlación entre el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social con los Objetivos de Desarrollo del Milenio y, en particular, con el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza. 
por escrito. - (HU) La pobreza es un problema complejo, relativo y con múltiples dimensiones: plantea cuestiones económicas, sociales y culturales. 
Sin embargo, debemos emprender acciones para luchar contra la pobreza, porque en el año 2006 al menos el 16 % (78 millones) de la población total de los Estados miembros de la Unión Europea vivían por debajo del umbral de la pobreza. 
Cuando se puso en marcha la Estrategia de Lisboa en marzo de 2000, el Consejo de la Unión Europea hizo un llamamiento a los Estados miembros y a la Comisión para que adoptasen medidas "que produzcan efectos decisivos sobre la erradicación de la pobreza" antes de 2010. 
El que ahora dispongamos de una medida de la pobreza es un paso importante, porque para solucionar un problema debemos conocer su naturaleza exacta. 
Celebro que hayamos designado el año 2010 como Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Estoy convencida de que este Año Europeo servirá para promover el intercambio de buenas prácticas y la puesta en marcha de nuevas iniciativas en todos los ámbitos, especialmente las relacionadas con la prevención de la pobreza, con su supervisión y con los mecanismos financieros correspondientes, así como con la lucha contra la pobreza infantil. 
Es preciso señalar, en particular, que los datos empíricos apuntan a que las mujeres son mucho más vulnerables a la amenaza de pobreza que los hombres, y esto es especialmente cierto en el caso de las mujeres con múltiples desventajas. 
Es fundamental que el principio de igualdad de trato se aplique también a la lucha contra la pobreza, y por consiguiente al Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
La auténtica igualdad entre hombres y mujeres es una condición previa esencial para reducir el riesgo de pobreza, porque las mujeres no suelen ser víctimas de la pobreza cuando disponen de trabajos apropiados y adecuadamente remunerados que puedan conciliar con sus obligaciones familiares. 
Las reformas en el ámbito de la protección social y las políticas de inclusión activa han contribuido decisivamente a acelerar el crecimiento económico y a la creación de más puestos de trabajo en Europa. 
En el primer trimestre del año 2008, Rumanía registró una de las mayores tasas de crecimiento económico de Europa, un 8,2 % (mientras que la media europea fue del 2,5 % según Eurostat) , y sin embargo las personas con bajos niveles educativos y sin cualificaciones, especialmente en las regiones rurales, los niños, jóvenes, discapacitados y romaníes corrían un riesgo importante de caer en la pobreza. 
Felicito a la ponente por su trabajo y considero necesario que las políticas desarrolladas por los Estados miembros para dar seguimiento a las recomendaciones europeas se dirijan a una positiva reconciliación entre la competitividad económica y el bienestar social de los ciudadanos. 
El impacto de la política de cohesión sobre la integración de las comunidades y los grupos vulnerables (debate) 
El siguiente punto es el debate del informe de Gábor Harangozó, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre el impacto de la política de cohesión sobre la integración de las comunidades y los grupos vulnerables. 
Comisaria Hübner, Señorías, existen regiones, y hay personas viviendo en ellas, que no están en condiciones de aprovechar las oportunidades que tratamos de ofrecerles mediante los recursos comunitarios con el fin de que puedan alcanzar cuanto antes la media de la Unión Europea y salgan de la pobreza en la que viven. 
Comencé este informe con el propósito de analizar los motivos por los que no hemos sido capaces de llevar el desarrollo hasta estas regiones y de proponer recomendaciones dirigidas a cambiar la situación. 
Como afirma el Cuarto Informe intermedio sobre la cohesión, en algunos países la política de cohesión funciona bien a escala nacional. 
En términos concretos, en los países que se han adherido recientemente a la UE y que reciben fondos de cohesión se empieza a observar un desarrollo más vigoroso y avances positivos en el camino de la cohesión. 
Sin embargo, si observamos los niveles territoriales inmediatamente inferiores, veremos que las desigualdades interregionales no disminuyen en la misma medida. 
Citaré el ejemplo de Hungría: en este país, el PIB per cápita de la región central ha alcanzado el 110 % de la media de la Unión Europea; sin embargo, en cuatro de las siete regiones de Hungría el PIB per cápita es inferior al 45 % de la media europea. 
Y en estos casos por lo menos las disparidades han dejado de aumentar. 
Pero en otros muchos casos, como también señala el Cuarto Informe sobre la cohesión, las desigualdades entre regiones siguen creciendo. 
¿Cuál puede ser la causa de que unas regiones sean capaces de utilizar en su beneficio las oportunidades disponibles y otras no? 
Si lo observamos más de cerca, vemos que existen algunas razones estructurales subyacentes al nivel regional. 
En las regiones donde apenas existe desarrollo, evidentemente faltan los recursos humanos necesarios para generar los proyectos adecuados, no existen las infraestructuras básicas capaces de atraer la inversión a estos territorios, y se carece de la formación y de la atención sanitaria adecuadas. 
Existen algunas microrregiones, por ejemplo en Hungría, donde la esperanza de vida de la población masculina es más de 15 veces inferior a la de la media nacional. 
¿Qué debemos hacer al respecto? 
Dado que el problema que estamos tratando es extremadamente complejo, y que se concentra claramente en determinados microterritorios y microrregiones, considero que debemos valorar si es correcto examinar la política de cohesión únicamente al nivel interregional, al nivel de las regiones. 
¿No sería mejor, por el contrario, estudiar si necesitamos medidas más focalizadas, más dirigidas específicamente al nivel de las microrregiones donde se presentan los peores problemas? 
A partir de ahora deberíamos partir del análisis del tipo de estadísticas que estamos utilizando como base para nuestra toma de decisiones. 
Me he percatado de este problema al elaborar el informe, pero no puedo darles ninguna referencia concreta para la comparación estadística, ya que faltan datos microrregionales comparables de toda la UE. 
A partir de ahora deberíamos examinar si es adecuado, aunque se trate principalmente de regiones rurales, vincular la cohesión rural con la política agrícola. 
¿No sería más apropiado tratar los problemas de las regiones rurales en el contexto de la política de cohesión y utilizar los instrumentos de ésta, haciendo que las medidas de política agrícola desempeñen una función meramente complementaria? 
Llegado a este punto, quisiera agradecer a los ponentes alternativos su trabajo en la elaboración de este informe, porque ha sido extraordinariamente constructivo. 
Al mismo tiempo quisiera señalar que, tras semanas de negociaciones y después de haber aceptado el informe del Grupo del PPE-DE conteniendo una enmienda importante sobre un punto esencial de informe, dicho Grupo ha decidido votar en contra de su propia enmienda. 
Par mí esto plantea la siguiente pregunta: ¿qué es lo que queremos? 
¿Queremos simplemente declarar que existe un problema y no hacer nada más, o estamos dispuestos a enfrentarnos al mismo y hacer recomendaciones sobre la forma de modificar nuestras políticas, tratando de descubrir áreas en las que realmente podamos hacer algo para resolver dicho problema? 
Muchas gracias por su atención. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera agradecer al señor Harangozó su informe y sus esfuerzos por lograr una posición consensuada dentro de su Comisión sobre el difícil tema de las comunidades y grupos vulnerables. 
Para evitar que el crecimiento económico venga acompañado de la polarización de nuestra sociedad, la política de cohesión se centra en la exclusión social, en particular en la integración de las comunidades y grupos vulnerables, que también en el futuro seguirá siendo un objetivo de dicha política. 
También es cierto que los problemas identificados en el informe se sitúan en la línea divisoria entre la cohesión territorial, por un lado, y los problemas de la cohesión social, por otro, y que los problemas de polarización y segregación social, cuando se concentran en determinados territorios, se convierten en problemas de cohesión territorial. 
Aunque tenemos que afrontar la exclusión social en los territorios más pobres de la Unión Europea, también en sus ciudades más ricas encontramos focos de marginalidad social. 
El informe invita a la Comisión a presentar una definición amplia de la cohesión territorial en el marco del próximo Libre Verde sobre la cohesión territorial que se publicará a finales de septiembre de este año, y que contribuirá al progreso hacia un entendimiento común del concepto de cohesión territorial en el conjunto de la Unión. 
El informe reconoce también que la misma noción de grupos y comunidades vulnerables no es sencilla, y que no debería limitarse únicamente a las comunidades romaníes. 
No obstante, se acepta que en general la situación de las comunidades romaníes en Europa merece una especial atención. 
Para abordar los variados problemas relacionados con la exclusión de esta comunidad necesitamos un enfoque integrado, y el Parlamento lo debatió extensamente en enero, cuando adoptó una resolución sobre una estrategia europea para el pueblo romaní. 
Dentro del paquete legislativo de la agenda social renovada, la Comisión presentará a primeros de julio su documento de trabajo sobre los instrumentos y políticas de la Comunidad para la inclusión de los romaníes. 
Comparto la opinión del informe sobre la necesidad de hacer un uso mayor de las sinergias y complementariedades entre las políticas europeas y entre los distintos instrumentos financieros disponibles. 
La Comisión ha prestado gran atención a este punto a la hora de negociar los programas operativos de la política de cohesión con las autoridades nacionales y regionales. 
En lo referente al problema de disponer de datos intrarregionales comparables de todas las regiones de la Unión Europea, con una especial atención a los indicadores sociales, aunque se trata de un punto importante comparto la opinión del informe al respecto: es algo bastante complejo. 
Como saben sus Señorías, Eurostat no elabora sus propios datos, sino que gestiona los datos suministrados por los sistemas estadísticos nacionales. 
Acabamos de concluir la segunda edición de la auditoría urbana, que comprende el período hasta 2004, y vemos claramente la escasa disponibilidad de datos territoriales por debajo del clásico nivel regional NUTS 2. 
Para tratar este problema, y en el contexto de los preparativos del Libro Verde sobre la cohesión territorial, la Dirección General de Política Regional se ha esforzado por mejorar la calidad de los estudios sobre política regional, incluyendo las bases estadísticas de las mismas. 
Como resultado, el gasto presupuestario del período 2000-2006 se halla desglosado actualmente hasta el nivel NUTS 3, con 20 categorías de gasto en dicho nivel, y está disponible para las regiones del Objetivo I y II, Urban, Interreg y del Fondo de Cohesión. 
La auditoría rural es aún un desafío que deberemos afrontar. 
Por desgracia, debo admitir que actualmente no existen aún datos fiables sobre las zonas en que se concentran especialmente los grupos excluidos, y por ende resulta imposible cruzar los datos recientemente obtenidos sobre la cuantía y localización de los fondos de la política de cohesión. 
Considero que en la situación actual las posibilidades de progresar en este terreno se limitan a la investigación específica mediante análisis cualitativos. 
Una vez más, doy las gracias al Parlamento por llamar nuestra atención sobre todos estos temas importantes, y aguardo con interés el debate de hoy. 
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (PT) Como ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, reitero la necesidad de apoyar las zonas rurales, incluyendo las regiones montañosas, donde las mujeres desempeñan un papel fundamental. Su trabajo tiene que ser valorado, y se les deben garantizar ingresos dignos. 
Es preciso que existan actividades productivas con buenos salarios y servicios públicos de gran calidad, con el fin de retener a los jóvenes y evitar la despoblación rural. 
Hay que prestar una atención particular a las explotaciones agrícolas familiares y a las explotaciones de pequeño y mediano tamaño a través de la reforma de la Política Agrícola Común actualmente en curso, para hacerla más justa, para luchar contra el éxodo rural y para apoyar la producción agrícola. 
Quiero insistir también en la necesidad de apoyar a las regiones menos favorecidas, a las zonas con desventajas estructurales permanentes, a las regiones periféricas o a las que padezcan reestructuraciones industriales, traslados o cierres de empresas, con el fin de reforzar la cohesión económica y social y la inclusión social de las comunidades y grupos vulnerables. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (RO) Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, ante todo quiero expresar mi agradecimiento al ponente por su trabajo y por sus esfuerzos para armonizar los distintos puntos de vista. 
Todos coincidimos en que los grupos y comunidades vulnerables tienen que enfrentarse con numerosas dificultades en su desarrollo y requieren una atención especial dentro de la política de cohesión y de los demás instrumentos de ayuda financiera disponibles. 
A lo largo de las distintas fases del trabajo he mantenido la necesidad de organizar el informe en dos partes distintas: una de ellas relativa a las comunidades vulnerables desde el punto de vista de la pertenencia étnica, y la segunda dedicada a las comunidades vulnerables como consecuencia de determinadas circunstancias geográficas desfavorables. 
Es de lamentar que nuestra petición no se haya reflejado en la actual redacción del informe. 
Nuestro Grupo ha presentado tres enmiendas cuya aprobación condicionará nuestro voto, a saber: la eliminación del considerando Ee, que tienen idéntico contenido que el considerando I, donde se explica el concepto de zona o región vulnerable mediante su enumeración, y la eliminación del apartado 17. 
Esperamos contar con la aprobación del ponente a este respecto. 
Para terminar quisiera destacar otras dos ideas: los problemas de las comunidades vulnerables desde cualquier punto de vista, ya sea étnico y/o geográfico, podrían ser tratados de forma más eficiente si existiese cooperación en este ámbito entre las autoridades locales, regionales, nacionales y europeas. 
Al mismo tiempo, el sistema educativo y las infraestructuras públicas, sociales y de transporte desempeñan un papel indispensable para la integración de los grupos y comunidades vulnerables. 
Concluiré señalando que nuestra postura final está condicionada, como ya he indicado, a la aceptación de las tres enmiendas, y especialmente a la eliminación votada por la Comisión del apartado 17. 
Si se aceptan dichas enmiendas, desde luego que apoyaremos el informe. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, quisiera empezar agradeciendo al ponente su trabajo en la elaboración del informe que nos ha sido presentado hoy. 
Estoy de acuerdo en que se necesita una estrategia de base microrregional concentrada en las desigualdades intrarregionales y en las regiones más sensibles. 
En algunos casos, las desigualdades intrarregionales desempeñan un papel aún mayor que las diferencias entre regiones. 
Debemos recordar que el objetivo y el supuesto básico de la política regional europea consisten en la reducción de las diferencias de desarrollo entre las distintas regiones de la Unión Europea, y que los instrumentos políticos no han tenido en cuenta el fenómeno de la exclusión territorial. 
En los nuevos Estados miembros, la segregación social y las deficiencias en la igualdad de oportunidades se presentan con mayor frecuencia en las regiones rurales, mientras que las iniciativas económicas y sociales en dichas regiones se concentran en las áreas más dinámicas, principalmente en las urbanas. 
Los recursos para luchar contra la pobreza y la exclusión social varían en función del país, pero para poder crear una UE territorialmente más cohesionada tenemos que aplicar medidas adicionales destinadas a hacer realidad las potencialidades latentes de las zonas con mayor retraso económico. 
en nombre del Grupo ALDE. - (RO) Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al ponente por su trabajo. 
La política de cohesión es vital para las comunidades de las regiones y subregiones subdesarrolladas. 
Los aspectos socioeconómicos como la pobreza, la falta de infraestructuras y de capacidades administrativas, la desindustrialización, el bajo nivel de educación y formación, la elevada tasa de desempleo, las malas condiciones de vida y el acceso limitado a los servicios de interés general convierten a estas comunidades en grupos vulnerables, los cuales suponen un desafío cada día mayor para la cohesión territorial de la Unión Europea. 
De ello se deriva una relación de interdependencia entre la necesidad de reducir las disparidades socioeconómicas entre las regiones, por un lado, y la necesidad de integrar socialmente a los grupos vulnerables, por otro, correlación que en buena lógica debería conducir a un proceso constructivo que incluya un enfoque territorial, tanto a escala nacional como europea. 
Señor Presidente, creo que la falta de estadísticas relativas a la distribución de estos grupos y a su grado de exclusión social, al igual que la incapacidad de los indicadores que miden las desigualdades interregionales para proporcionar datos fiables demuestran, una vez más, la necesidad de que los Estados miembros y la Comisión colaboren más estrechamente con el fin de obtener una imagen real de la situación de las regiones y grupos vulnerables y de definir programas y estrategias concretas para el desarrollo territorial y la eliminación de la exclusión social. 
Creo igualmente que los Estados miembros deberían dar el primer paso, identificando a estos grupos vulnerables, definiendo sus prioridades dentro de los planes estratégicos nacionales y desarrollando ulteriormente mecanismos de evaluación y control. 
No deberíamos olvidar que la inmigración es casi siempre consecuencia de la pobreza, y que el propio fenómeno de la inmigración genera inestabilidad y conflictos. 
Por este motivo, señor Presidente, considero que en todos los Estados miembros los grupos vulnerables deberían beneficiarse de asistencia social, de igualdad de oportunidades y, sobre todo, de programas específicos que favorezcan el desarrollo de sus regiones de origen. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, quisiera agradecer al señor Harangozó su trabajo en esta difícil cuestión, aunque su informe no contempla todos los temas relacionados con las situaciones, personas y entornos que están excluidos o en peligro. 
A pesar de que una parte importante del presupuesto de la Unión Europea se dedica a la ejecución de su política de cohesión, aún se mantienen las graves desigualdades. 
Si consideramos por ejemplo el PIB per cápita, en las regiones más ricas éste es casi diez veces mayor que en las más pobres. 
Debemos tener presente que existen también diferencias significativas dentro de las regiones. 
Existen también distritos pobres en el interior de las grandes aglomeraciones urbanas. 
Esta pobreza puede transmitirse de una generación a otra. 
Defendamos por lo tanto a los niños y a sus familias contra este fenómeno. 
Lo que se necesita en este caso es, ante todo, la igualdad de oportunidades, principalmente en los aspectos de educación, atención sanitaria y vivienda. 
Ésta será la demostración de la cohesión social y territorial, conceptos que hasta ahora carecen de una definición adecuada. 
Las perspectivas de los grupos que viven aislados desde el punto de vista territorial, cultural y de comunicaciones son cada vez peores. 
Se trata de problemas que están relacionados con las infraestructuras, tanto técnicas como sociales, así como con el empleo y la creación de un clima de actividad interna en estas comunidades. 
Ayudemos a nuestros conciudadanos que son víctimas de cualquier tipo de discriminación para que puedan recuperar la confianza en poder salir de su situación de inferioridad social. 
Debemos acabar, por otro lado, con los estereotipos que infravaloran a estos grupos. 
Esto se refiere a las muchas personas descapacitadas o sin hogar, así como a las comunidades gitanas ya mencionadas. 
Este tipo de segregación va en contra de nuestra solidaridad común y es un síntoma de la falta de respeto a la dignidad humana. 
Recordemos que en estos entornos generalmente se trata de familias numerosas o de inmigrantes. 
Necesitamos además una política común para fomentar la igualdad a los distintos niveles: regional, nacional y europeo. 
También nos hace falta la ayuda de los voluntarios y de las organizaciones no gubernamentales. 
(NL) Señor Presidente, Comisaria, agradezco al señor Harangozó la atención que ha dedicado a los grupos vulnerables. 
Desde hace ya mucho tiempo, la política de cohesión ha contribuido de forma importante a mejorar la situación de estos grupos. 
Vean, por ejemplo, el caso de Irlanda, un país que en el pasado tenía muchos grupos vulnerables: elevado desempleo entre los jóvenes, pueblos en ruinas, distritos rurales subdesarrollados y falta prácticamente total de oportunidades. 
También en otros muchos países el empleo, la educación y la participación tienen que ocupar el lugar de la exclusión social. 
Ésta es la dirección que hemos tomado, y se están cosechando grandes éxitos. 
Mi segundo punto es el siguiente: he oído decir que apenas conocemos los detalles, que tenemos poca información. 
Estoy de acuerdo en que esto se podría mejorar, especialmente por parte de los Estados miembros y de las propias regiones y ciudades. 
El señor Harangozó se extraña de que la esperanza de vida de los húngaros sea un 15 % inferior a la media de la UE. 
Yo tampoco conozco las causas, pero he visitado algunos hospitales. 
Los hábitos de comida y bebida son muy deficientes, y la Comunidad Europea no puede hacer nada al respecto. 
Creo que uno de los principios más importantes de nuestra política consiste en que la población de las regiones asuma sus propias responsabilidades. 
Por último, ¿cuál es la razón última de que el PPE esté en contra del programa NUTS 4? 
Estamos en contra porque en 2004 decidimos optar por reforzar las políticas hasta 2013, dándoles mayor contenido y mejor enfoque. 
Decidimos incluso incluir todas las fronteras exteriores, por así decirlo, al aprobar las medidas para las regiones Interreg situadas en las zonas fronterizas. 
Esto suele llevar a una fragmentación y dilución de nuestros esfuerzos, y no debería ser ésta la orientación que adoptemos en el futuro en esta materia. 
Por consiguiente, les pido una vez más que supriman el artículo en cuestión. 
En caso contrario acepto el desafío lanzado por el ponente de que mantengamos entre nosotros a lo largo de los próximos seis meses un debate dedicado exclusivamente a la cohesión territorial. 
Señor Presidente, quiero comenzar reiterando el agradecimiento al ponente de este informe por haber tomado la iniciativa de elaboración de un texto donde se plantea que uno de los objetivos primordiales de la Unión Europea es reducir las disparidades sociales, económicas y territoriales entre las regiones. 
La política de cohesión ha contribuido eficazmente a reducir estas diferencias, pero aún queda mucho por hacer, tal y como lo plantea el propio Cuarto informe de la cohesión. 
En todas las regiones- incluso en las más prósperas- existen grupos vulnerables de personas con un riesgo mayor de caer en la exclusión social y la pobreza absoluta. 
Es necesario un enfoque integrado de las deficiencias en términos de igualdad de oportunidades. 
Es necesario que los Estados miembros y las administraciones regionales elaboren estrategias para revitalizar las zonas vulnerables, desarrollando sus infraestructuras, estimulando sus oportunidades reales de desarrollo de acuerdo con su potencial económico específico y manteniendo los servicios de interés general a través de unas administraciones locales reforzadas con descentralización del sector público. 
(EL) Señor Presidente, Comisaria, el carácter específico y focalizado del informe Harangozó representa un paso extraordinariamente importante del Parlamento Europeo para acercarse a las comunidades y grupos vulnerables e integrarlos progresivamente a través de una política de cohesión europea. 
Apruebo sin reservas esta iniciativa y reconozco los esfuerzos realizados por el ponente, pero me permito discrepar sobre la forma en que ha sido elaborada. 
Algunos aspectos del informe carecen aún de contenido, a pesar del concienzudo trabajo realizado por mi colega diputado. 
Algunos de estos aspectos se refieren a comunidades y grupos vulnerables que representan una amplia gama de sociedades y microcomunidades, no solamente la romaní. 
El Parlamento Europeo ya ha dedicado su atención a esta categoría en un informe especial, cuyo alcance hubiera debido ser más amplio e incluir tanto los aspectos sociales como los geográficos. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos ha insistido en la conveniencia de este enfoque más amplio, pero no ha sido escuchado. 
El informe sigue siendo parcial, y a menudo demuestra una visión miope de este problema. 
Me refiero sobre todo a las regiones montañosas e insulares, porque nadie dudará de la vulnerabilidad de estas comunidades. No se mencionen en parte alguna del informe. 
No acepto que se eludan constantemente las definiciones o las referencias específicas a las cosas o a las situaciones. 
Permítanme señalar también que existen comunidades y grupos vulnerables no sólo a nivel interregional, sino también a nivel intrarregional. Necesitan apoyo material y técnico, asistencia tecnológica y científica, educación, formación y una estructura administrativa. 
Se debería intensificar la descentralización del sector público y el desarrollo de las redes de transporte. 
También aquí las actividades voluntarias pueden desempeñar un papel importante en dichos grupos, contribuyendo a dinamizarlos y a acabar con su marginación. 
A pesar de los indudables esfuerzos del ponente, no puedo decir que la estructura general del informe sea satisfactoria. Se caracteriza por sus ambigüedades y falta de organización clara en sus apartados. 
Si queremos contribuir a solucionar los problemas con que se enfrentan los grupos vulnerables, los textos que redactemos deberán ser claros y explícitos, presentando una visión global del problema. 
Señor Presidente, quisiera felicitar a mi colega el señor Harangozó por su informe de propia iniciativa. 
La especial atención prestada a los grupos vulnerables al amparo de la política de cohesión de la UE significa que no hemos olvidado que la principal prioridad de la misma es contribuir al bienestar de nuestros ciudadanos. 
La dimensión regional de este problema es evidente. 
Sin embargo, para estar en condiciones de identificar las necesidades y ubicación específicas de los grupos vulnerables es necesario analizar el potencial de desarrollo de las unidades territoriales más pequeñas. 
Aunque la vulnerabilidad sea un problema en los niveles inferiores, por ejemplo del nivel regional, incide sobre el conjunto del territorio y afecta a todas las categorías sociales que viven en él. 
Por este motivo las políticas, estrategias y acciones encaminadas a solucionar los problemas de los grupos vulnerables deben ser globales, basadas en un enfoque común de nuestras instituciones a escala europea, nacional y local. 
(FR) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, primeramente deseo felicitar a Gábor Harangozó por el excelente trabajo realizado y por sus ideas sobre este tema tan complejo y delicado. 
He querido participar activamente en el dictamen preparado por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre este informe, dado que las personas más vulnerables suelen concentrarse en las zonas rurales menos desarrolladas y en las regiones con desventajas naturales permanentes, lo que significa que la agricultura y el desarrollo rural desempeñan aquí un papel importante. 
En mi opinión, la política de cohesión debe tratar de conservar las actividades agrícolas y de otro tipo generadoras de renta en las regiones rurales, con el fin de retener a una población que suele dejarse tentar por el éxodo rural, y también de atraer a nuevos pobladores. 
Es importante fomentar la agricultura familiar creadora de puestos de trabajo, y la igualdad de acceso a los servicios públicos y la provisión de los mismos, al objeto de atender las necesidades de las familias, comunidades y grupos desfavorecidos. 
En pocas palabras, tenemos que conseguir que el entorno rural resulte atractivo y adecuado para vivir. 
Podremos alcanzar este objetivo mediante la interconexión de las distintas políticas que se llevan a cabo en estas regiones y que están dirigidas a estos grupos vulnerables, aprovechando mejor de este modo el carácter complementario de los diversos instrumentos financieros disponibles. 
(SK) Quiero dar las gracias al señor Harangozó por su excelente informe, en el cual se abordan problemas que hasta ahora no habían sido puestos de relieve, pero que representan una fuente de conflictos potenciales evidentemente muy graves. 
Quisiera referirme a dos puntos específicos analizados en el informe: la revitalización de las comunidades vulnerables, compuestas principalmente por habitantes de las regiones rurales y periféricas, y el desarrollo de las microrregiones atrasadas, cuya situación en relación con las características específicas del país es irregular y que están prácticamente ausentes de las estadísticas ordinarias. 
Estos dos tipos de regiones suelen estar desatendidas como resultado de una falta de definición clara. 
Tenemos que identificar con precisión las comunidades altamente vulnerables (en el aspecto económico y social) que existen en la Unión Europea, analizar los tipos y ubicaciones de las microrregiones subdesarrolladas y encontrar soluciones para estos problemas. 
Se trata de aspectos difíciles de percibir teniendo como trasfondo el éxito global de las políticas de cohesión. 
No queremos que las políticas de cohesión se parezcan al queso Emmental, que por fuera aparenta ser muy compacto. 
(SK) El informe en cuestión destaca con razón la relación existente entre la resolución de los problemas sociales y de desarrollo regional y la necesidad de que Europa dé muestras de solidaridad y aplique la política de cohesión en este ámbito. 
Personalmente dedico mucho tiempo a los problemas relacionados con la ayuda a las regiones retrasadas, especialmente en Eslovaquia. 
Es esencial la conservación de un entorno rural fuerte y atractivo, por motivos culturales y ecológicos pero también económicos. 
Apoyo el llamamiento de la Comisión para incrementar, en el contexto del próximo Libre Verde sobre la cohesión territorial, la financiación necesaria para afrontar los problemas regionales. 
Como parte de este proceso será necesario conseguir que las regiones desempeñen un papel activo, y asimismo cooperar estrechamente con las ONG. 
Quisiera decir también a este respecto que las actividades sociales llevadas a cabo por las iglesias y asociaciones religiosas son dignas de especial alabanza. 
Sé por experiencia que sus servicios en favor de los grupos sociales y regiones desfavorecidas son muy eficaces y a menudo indispensables. 
Debemos, por consiguiente, ver estos servicios como parte integrante del esfuerzo para ayudar a los grupos vulnerables y apoyarlos adecuadamente a nivel europeo. 
(EL) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, también yo quisiera señalar que con este informe estamos expresando nuestra convicción de que la política de cohesión, 20 años después de haber sido formulada, debe seguir aportando la solidaridad de la Unión no sólo a las regiones y países más desfavorecidos, sino también a los ciudadanos que forman parte de comunidades y grupos igualmente desfavorecidos. 
Debemos reforzar la política de cohesión no sólo con recursos financieros, sino también con mecanismos y procedimientos apropiados que hagan posible la identificación y solución de las múltiples y complejas desigualdades sociales y económicas existentes al nivel local. 
Los desafíos con que se enfrentan actualmente nuestras regiones son de tal calibre que no nos permiten dejar sin resolver los problemas de la pobreza y de la exclusión social y territorial. 
Se necesita una acción coordinada y un enfoque integrado a todos los niveles, en el que los recursos y las políticas actúen conjuntamente para la resolución de los problemas. 
(PL) Señor Presidente, en la actualidad el crecimiento económico se concentra alrededor de las capitales y de las grandes zonas urbanas. 
Otras regiones, incluyendo las rurales, se desarrollan con mucha mayor lentitud, y esto significa que son mucho más susceptibles a los problemas. 
El objetivo de la política de cohesión debería consistir en ayudar a estas regiones, apoyando así la cohesión territorial. 
Para ello resulta esencial mejorar las infraestructuras, aumentar el atractivo para los inversores de dichas regiones, mantener los servicios públicos y mejorar la vivienda y la calidad de vida. 
Lo que es de la mayor importancia para el desarrollo de las regiones rurales es la creación de infraestructuras de comunicaciones, lo que significa ante todo carreteras, pero también tratamiento de aguas residuales, porque de este modo se establecen las condiciones necesarias para que afluyan las inversiones y se creen nuevos puestos de trabajo, haciendo posible que la gente se quede en estas regiones y viva dignamente. 
Hasta ahora, la Política Agrícola Común se había orientado preferentemente hacia la calidad, seguridad y competitividad de los alimentos, ocupándose mucho menos del desarrollo rural fuera del ámbito agrícola. 
Es esencial que exista una mejor coordinación entre las políticas de cohesión, de desarrollo rural y de empleo. 
(PL) Señor Presidente, el punto N del informe señala correctamente que la pobreza y la exclusión tienen un marcado carácter territorial. 
Teniendo en cuenta el principio de solidaridad, que la Unión Europea tiene por norma respetar, así como el contenido del punto N, desearía que la asignación de recursos de los fondos europeos contribuya a la integración de las regiones económicamente desfavorecidas. 
Por desgracia, este año se ha incumplido dicho principio en mi propio país. 
Los fondos asignados a la mejora de la infraestructura y otras ayudas se han canalizado básicamente hacia las regiones más ricas y desarrolladas. 
Esto se debe, por lo general, a que los solicitantes de estos fondos tienen una mejor preparación. 
Espero que el documento que estamos analizando contribuya a eliminar estas irregularidades en toda la Unión Europea. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, creo que ha sido un buen debate, y desearía expresar mi agradecimiento a todos cuantos han contribuido al mismo, con el que se ha demostrado que la estrategia política integrada es la mejor forma de tratar eficazmente el problema de las diversas comunidades y grupos vulnerables. 
El vínculo entre las políticas de cohesión y de desarrollo rural parece que es aquí especialmente importante. 
Comparto igualmente la opinión de sus Señorías de que cuando existe una concentración espacial de los problemas relativos a los grupos vulnerables se justifica el enfoque territorial de las políticas. 
La inclusión social no debería disociarse de la cohesión territorial. 
Aprecio igualmente la importancia que atribuyen sus Señorías a las desigualdades intrarregionales. 
Como han señalado muchos diputados, el desarrollo de estadísticas intrarregionales de buena calidad y fiables sería de gran ayuda en este contexto. 
Ya he dicho en mi intervención inicial que la Comisión tiene intención de hacer nuevas inversiones en el desarrollo de una base de datos de este tipo. 
Actualmente estamos preparando una auditoría rural similar a la anterior auditoría urbana. 
En este tema la buena colaboración con los Estados miembros será esencial, y cuento mucho con el apoyo del Parlamento a este respecto. 
Comisaria, Señorías, ante todo quisiera dar las gracias a la Comisaria Hübner, no sólo por su respuesta a este informe y al debate, sino también por su constante trabajo dirigido a mejorar y hacer más eficaz esta política. 
Agradezco muchísimo sus esfuerzos y le estoy reconocido también por su franqueza en relación con mi informe. 
Quisiera responder a una serie de puntos que se han planteado. 
En primer lugar, creo que si nos tomamos en serio el problema deberíamos hacer lo mismo que hicimos cuando nos tomamos en serie la necesidad del proceso de Lisboa y la importancia de garantizar la aplicación de dicho proceso dentro de la política de cohesión, lo que condujo a la asignación de fondos de la política de cohesión para apoyar el proceso de Lisboa. 
De la misma manera debemos actuar para combatir la concentración territorial de la pobreza, si es que de verdad queremos hacerlo. 
Si nos decidimos a hacerlo. 
También quisiera decir al Grupo del PPE-DE, y sobre todo al señor van Nistelrooij, que si suprimimos el punto 17 del informe estaremos afirmando que existen microrregiones que son incapaces de aprovechar las oportunidades que les damos. 
Estamos de acuerdo en que se trata de microrregiones, pero ¿por qué queremos eliminar del informe precisamente el punto en que se pide a la Comisión que examine si no sería más eficaz que la ayuda dirigida a la cohesión de estas microrregiones se prestase a su propio nivel? 
No consigo entender por qué tendríamos que hacer una cosa semejante. 
Quisiera decir a la señora Petre que considero que se trata de un informe de política regional. 
Un informe de este tipo no es el lugar adecuado para el estudio de los grupos étnicos, y en cualquier caso no veo por qué tenemos que hablar de los grupos étnicos. 
No podemos decidir basándonos en esto; necesitamos indicadores múltiples, una estrategia diferenciada y una aplicación integrada. 
Gracias por su atención. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Quiero expresar mi satisfacción por este informe del señor Harangozó referente a los efectos de la política de cohesión sobre la integración de comunidades y grupos vulnerables. 
Cada vez son más numerosas las voces que reclaman que se tengan en cuenta las difíciles perspectivas que tienen que afrontar los distritos o zonas cuyas poblaciones han quedado al margen de las decisiones políticas y del desarrollo económico general. 
Mi propio distrito electoral me ha permitido conocer las dificultades que padecen no solamente las zonas urbanas desfavorecidas, sino también las regiones periféricas en los condados fronterizos de Irlanda. 
Estas zonas rurales suelen tener dificultades para conseguir inversiones en empresas o infraestructuras. 
Poner fin al "éxodo rural" debería ser una prioridad para los políticos. 
El papel de los agricultores de las explotaciones pequeñas y medianas a la hora de mantener las comunidades rurales ha sido definido correctamente por el señor Harangozó. 
Las comunidades rurales no pueden ser descuidadas por la política de cohesión y hay que conseguir una mayor interrelación entre el desarrollo rural y el regional a la hora de luchar contra la exclusión social. 
La lejanía de las comunicaciones y de las redes de transporte es un problema de orden práctico que debe recibir solución. 
por escrito. - (PL) La política de cohesión, que absorbe el 33 % del presupuesto de la UE, es de vital importancia para todos los países de la UE. 
Polonia participa de buen grado en todas las acciones relacionadas con la plena integración económica de la sociedad europea y con la reducción de las desigualdades al nivel microrregional. 
Considero que las medidas adoptadas dentro de la política de cohesión son fundamentales para fomentar el desarrollo sostenible y eliminar el desempleo, la pobreza y la exclusión social, que en Europa constituyen graves problemas sociales y económicos. 
La cooperación entre todos los países europeos y el intercambio de experiencias son de especial importancia en este contexto. 
Los problemas que están retrasando el desarrollo sostenible de la UE, incluyendo los ingresos bajos, las deficientes infraestructuras y la escasa movilidad social se refieren principalmente a las zonas rurales. 
La situación viene a agravarse por el creciente éxodo de la gente del campo y el aumento de la exclusión social en dichas zonas. 
Además de esto, entre los problemas que afectan a la política europea de cohesión en los inicios del siglo XXI se encuentran algunos que tienen carácter externo, como por ejemplo la distancia creciente en las tasas de desarrollo de la Unión Europea y de los EE.UU. Durante los años 1995-2005, el crecimiento de la productividad europea fue muy inferior al de los Estados Unidos o Japón. 
Esto tiene consecuencias significativas para la reducción de la competitividad del mercado europeo. 
Quiero agradecer al señor Harangozó que haya atraído nuestra atención sobre estos problemas. 
por escrito. - (HU) Al objeto de estimular el empleo, el crecimiento y la competitividad, la Unión Europea debe utilizar al máximo el potencial empresarial y laboral de que dispone. 
Teniendo presente el hecho de que la mayoría de los aproximadamente 10 millones de romaníes que viven en Europa padecen desempleo estructural y/o absoluto, y que participan en la economía sumergida o semisumergida, su integración podría tener consecuencias decisivas para los resultados de la Agenda de Lisboa y de la política de cohesión. 
El informe indica que la política de cohesión ha servido para ayudar a las regiones más pobres a cerrar la brecha de su desarrollo económico y social. 
Sin embargo, se necesita mucho más, tanto en términos cuantitativos como cualitativos. 
La Comisión Europea y los Estados miembros deben esforzarse por conseguir una mayor coordinación y complementariedad de los recursos financieros disponibles; por otra parte, los instrumentos financieros de la Unión Europea, en especial el Fondo Social Europeo y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional deben movilizarse para apoyar un gran número de programas individuales, desde la concesión de microcréditos a las empresas a la inversión en el desarrollo de infraestructuras. 
Para lograr que estos programas tengan éxito y que los fondos lleguen hasta sus verdaderos destinatarios es fundamental que los obstáculos, tanto de índole general como específica, sean identificados y eliminados. 
Las regiones rezagadas que se enfrentan con problemas complejos no suelen ser capaces de obtener los fondos de contrapartida necesarios para las ayudas comunitarias a las que legalmente tienen derecho. 
Por otra parte, en el caso de la población romaní se multiplican las desventajas que padecen como resultado del bajo nivel educativo y de una generación tras otra de desempleados. 
Coherencia de la política de desarrollo y los efectos de la explotación por la UE de determinados recursos biológicos naturales en el desarrollo del África Occidental (debate) 
El siguiente y último punto es el debate del informe de Frithjof Schmidt, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre la coherencia de la política de desarrollo y los efectos de la explotación por la UE de determinados recursos biológicos naturales en el desarrollo del África Occidental. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, permítanme que empiece por traducir el título de mi informe. 
Cuando hablamos de "recursos biológicos naturales" nos estamos refiriendo a la madera y al pescado. 
Madera y pescado son los recursos clave para el desarrollo social y económico de la región de África Occidental. 
Por consiguiente, estamos hablando también de la deforestación. 
Todos sabemos que se trata de un fenómeno alarmante. 
De los bosques que existían antiguamente en África Occidental sólo un 13 % aproximadamente siguen aún en pie. 
Esto significa que el 87 % de una superficie que en su día fueron bosques ha sido despejada de árboles. 
Todos conocemos los efectos que esto tiene sobre el cambio climático y el proceso de desertificación. 
Disponemos de estadísticas igualmente alarmantes sobre la sobrepesca en esta zona del Atlántico y los graves problemas que está creando. 
A todos nos resultan familiares las imágenes de los cayucos abarrotados que desembarcan en las Islas Canarias su cargamento de inmigrantes procedentes de África Occidental. 
Es evidente e innegable la relación entre las tendencias que acabo de describir y el aumento de la inmigración de África Occidental hacia la Unión Europea, la cual naturalmente también es objeto de debate político en el seno de nuestras sociedades. 
La Unión Europea es el principal mercado para la madera y el pescado. 
Nosotros mismos decimos que compramos el 80 % de estos productos. 
Por este motivo sería prudente, y en realidad fundamental, revisar la coherencia de nuestras políticas de desarrollo, de pesca y de comercio de madera, para determinar hasta qué punto interactúan positivamente o si por el contrario sus objetivos se obstaculizan mutuamente en algunos aspectos. 
En el caso de ambos productos es necesario evitar la explotación ilegal e introducir una gestión sostenible de los recursos. 
También es preciso que las necesidades de la economía y de los consumidores locales tengan preferencia sobre el comercio internacional. 
Si no logramos estos objetivos se perjudicará cualquier desarrollo autosostenido y se pondrá en riesgo el éxito de toda la cooperación para el desarrollo. 
Por eso es tan importante llevar a cabo este análisis de la coherencia, con el fin de garantizar que las restantes políticas que aplicamos no perjudiquen o debiliten nuestra política de desarrollo. 
Conocemos los instrumentos que nos ayudarán a mejorar la situación. 
Necesitamos un mejor control de las reservas de pesca y una mejor vigilancia de los sectores maderero y pesquero. 
También tenemos que crear la infraestructura adecuada para investigar sobre el desarrollo de las reservas y para el control y vigilancia de las actividades económicas. 
Hace ya mucho tiempo que sabemos todo esto, y desde luego es el rumbo político que hemos adoptado hace también algún tiempo. 
En este contexto tenemos que concentrar nuestros esfuerzos principalmente en la lucha contra las talas y la pesca ilegales y contra el comercio de productos prohibidos. 
Y debemos hacer esto sobre el terreno, en África. 
Para ello tenemos que apoyar a nuestros países asociados de África Occidental, lo que incluye ayudarles a acceder al mercado europeo. 
Debemos desarrollar nuestros sistemas de vigilancia. 
Una de las tareas esenciales en el ámbito de la política de desarrollo consiste en reorientar nuestros esfuerzos hacia una estrategia conservacionista sostenible relacionada con la tala de árboles, la gestión de los bosques y la pesca. 
Permítanme que trate otro punto y que mencione un problema relativo al informe. 
En el mismo declaramos que es preciso mejorar las condiciones para las sociedades conjuntas entre las empresas de la Unión Europea y los socios africanos, y que tenemos que lograr la protección de las inversiones. 
Esto me parece justo y necesario, se trata de medidas adecuadas, pero tenemos que procurar que no se creen capacidades excesivas que perjudiquen la eficacia de otras medidas, como por ejemplo las destinadas a combatir la sobrepesca. 
Es absolutamente necesario que resolvamos este conflicto entre objetivos. 
Por este motivo hemos añadido esta declaración al dictamen de la Comisión de Pesca como un apartado adicional. 
Deseo de veras que el conflicto de procedimiento sobre quién tiene derecho a hacer qué aportaciones, y sobre dónde y cuándo puede hacerlas, no desfigure el contenido de las mismas. 
En mi opinión, es de la máxima importancia mantener el principio de que no debe crearse un exceso de capacidad. 
Como saben, se ha presentado una moción para eliminar este apartado del informe, pero no debemos permitir que prospere. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando al ponente señor Schmidt por este informe. 
La coherencia entre las políticas de desarrollo es un tema importante, y les puedo asegurar que la reducción de los efectos negativos y el aprovechamiento a fondo de las sinergias entre las políticas europeas y el desarrollo es parte integrante de nuestros esfuerzos para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Otras políticas, además de las de desarrollo, pueden de hecho contribuir significativamente a este último, y esto tiene naturalmente influencia sobre la eficacia de nuestra ayuda. 
Como afirma con razón en su informe, la deforestación tropical es un motivo de preocupación para todos nosotros, y considero que aquí deben distinguirse dos aspectos: la deforestación y el cambio climático por una parte, y la lucha contra la explotación ilegal de los bosques, por otra. 
La comunidad internacional identificó claramente en Bali la destrucción de los bosques como una de las principales causas del cambio climático. 
De acuerdo con el espíritu de la Conferencia de la ONU sobre el Cambio Climático, la Comisión tiene intención de contribuir en 2008 con 5 millones de euros al Fondo Cooperativo para el Carbono de los Bosques, gestionado por el Banco Mundial. 
Hasta el año 2010 se asignarán adicionalmente 60 millones de euros para financiar la Alianza Global contra el Cambio Climático, una iniciativa que hemos puesto en marcha el pasado año con el fin de apoyar los esfuerzos de los países más pobres para adaptarse al cambio climático. 
Por último, algunos países, entre los cuales se encuentran Ghana, Camerún, Malí, Sierra Leona y Costa de Marfil, han incluido asimismo en sus programas nacionales del décimo Fondo Europeo de Desarrollo medidas para la gestión de los recursos naturales y para la gobernanza en este sector. 
África Occidental es también un socio importante de la Unión en lo relativo a la lucha contra la explotación ilegal de los bosques, al igual que Camerún, Ghana, Liberia y Costa de Marfil, que exportan a Europa grandes cantidades de madera. 
Dos de estos países, Camerún y Ghana, están formalizando en este mismo momento un acuerdo de asociación voluntario FLEGT con la Unión, y Liberia iniciará muy pronto negociaciones similares. 
En relación con la política pesquera, tal como usted ha destacado acertadamente, los nuevos acuerdos de asociación de pesca han introducido una mayor coherencia entre la política pesquera común y la política de desarrollo; estos nuevos acuerdos ya no se limitan a proporcionar oportunidades de pesca a los buques comunitarios, sino que hacen posible emprender un diálogo con los demás socios destinado a ayudarles a aplicar una política pesquera auténticamente sostenible y responsable en sus aguas. 
Además de las compensaciones económicas contempladas en los acuerdos de pesca, que a menudo contribuyen significativamente a los ingresos de nuestros socios y por consiguiente a su estabilidad macroeconómica, estos acuerdos constituyen una plataforma fundamental en el orden político y jurídico. 
Esto permite a la Comunidad facilitar el desarrollo de sus políticas pesqueras sobre la base del diálogo y a la luz de las prioridades que nuestros socios han establecido en sus políticas pesqueras. 
En lo que no podemos estar de acuerdo con usted es en la afirmación donde se establece una relación entre la inmigración y los acuerdos de pesca. 
Hasta los países en cuestión- véase por ejemplo Senegal, representado por su Ministro de Estado el señor Djibo Ka- han rechazado públicamente la acusación de que la presencia de buques comunitarios tenga un impacto significativo sobre los recursos y en la caída de la rentabilidad de los pescadores artesanales, que suelen ser los más afectados por la emigración ilegal. 
De hecho estamos trabajando con los pescadores, las ONG y los socios privados de Europa y de los países afectados precisamente para solucionar en la medida de lo posible las interferencias negativas y la competencia desleal entre nuestros pescadores y los pescadores más vulnerables de dichos países. 
En la actualidad no hay ninguna flota europea que compita con las flotas artesanales de estos países de África Occidental, aunque no se puede decir lo mismo de las flotas industriales extranjeras. 
Ponente de opinión de la Comisión de Pesca. -Ante todo, tengo que lamentar la inaceptable conducta de la Comisión de Desarrollo, que se ha permitido, como si esa comisión no estuviera sujeta al Reglamento del Parlamento Europeo, saltarse el procedimiento de cooperación reforzada previsto en el artículo 47 y meterse a corregir lo que la Comisión de Pesca tiene que decir a propósito de temas de su estricta competencia. 
Ha mostrado asimismo un comportamiento totalmente desleal desde un principio de la historia de este informe, causado por su obcecación en querer usurpar una competencia de la Comisión de Pesca, como son los acuerdos de asociación pesquera. 
Mientras que la Comisión de Pesca ha emitido una opinión, que ha buscado conscientemente ser totalmente respetuosa con las sensibilidades que sabemos que ese tema despierta en la Comisión de Desarrollo, ésta ha terminado, como intentaba desde el principio, interviniendo en materias de pura política común pesquera. 
Señor Presidente, algunos presidentes de comisión tienen tendencia a creerse por encima del bien y del mal, como si no les afectara el Reglamento del Parlamento, aunque deberían ser sus principales defensores. 
Ello tiene como resultado enfrentamientos estériles entre comisiones y daña la credibilidad de la Institución entera. 
Espero que este caso sirva para que estas tentaciones de abuso de poder se reconduzcan y que todos aquellos interesados en conocer el papel que juegan los acuerdos de asociación pesquera en el desarrollo de las poblaciones y los sectores pesqueros nacionales del África Occidental puedan hacer un análisis a través de un informe completo y sin censuras previas. 
Con la enmienda presentada, esta ponente, con el apoyo del Grupo PPE-DE, quiere mostrar su voluntad de devolver las aguas a su cauce, aunque anunciamos que, en caso contrario, es decir, en el caso de que no haya un compromiso por parte de los Grupos políticos en el apoyo de la enmienda, pediremos la devolución del informe a la comisión competente para el fondo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, quisiera agradecer al señor Schmidt su completo y detallado informe. 
Si nuestra política de desarrollo debe fomentar realmente la cohesión, necesitamos este tipo de informes detallados sobre los problemas relativos a los diversos aspectos de las acciones de desarrollo. 
Naturalmente es preciso reglamentar la cooperación con otras comisiones, pero para hablar de política de cohesión se requiere clarificar la forma en que las comisiones parlamentarias deben colaborar mutuamente. 
El análisis de la explotación de los recursos naturales de África Occidental por parte de la Unión Europea ofrece una valoración real, y no a medias, del papel de la Unión Europea en esta región africana. 
Tenemos que ser conscientes de que la utilización de los recursos naturales tiene unas consecuencias sociales muy concretas y en ocasiones muy dolorosas y complejas. 
En este contexto es muy preocupante que los recursos pesqueros de África Occidental estén siendo sobreexplotados, lo cual puede suponer un problema para el desarrollo local, puesto que se trata de recursos que representan la seguridad alimentaria de esta región. 
Es cierto que los países africanos no se suelen preocupar del uso sostenible de los recursos naturales, y cuando lo hacen es en una medida insuficiente. 
Por este motivo debemos revisar nuestras actividades en esta región, tanto desde el punto de vista económico como ético. 
Puedo entender que muchos políticos prefieran ver a los pescadores europeos en la costa occidental de África que verlos en las calles de Bruselas. 
Sin embargo, tenemos que evitar la hipocresía en nuestras actuaciones, porque no es posible hablar de una política de desarrollo que fomente la cohesión sin una economía pesquera sostenible en África Occidental. 
De modo similar, no debemos tratar de exportar nuestros propios problemas sociales, porque incluso si los pudiéramos exportar, fácilmente podrían volverse contra nosotros en forma de problemas de inmigración. 
Tengo la impresión además de que nos estamos haciendo una especie de chantaje a nosotros mismos al decir que, si nos llevamos a nuestra flota de África Occidental, otras flotas podrían ocupar nuestro lugar y aplicar unos métodos peores que los utilizados actualmente. 
Es una peligrosa manera de pensar, y no creo que debamos emplear estos argumentos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, si pescamos en las costas de Mauritania, esto hace que los más pobres vengan a Europea como inmigrantes, porque ya no ven futuro alguno en sus países. 
Son nuestras regiones más pobres las que tienen que enfrentarse a este problema, no las ricas. 
Y por eso Europa pierde el apoyo de los electores, especialmente de los que tienen rentas más bajas. 
También por este motivo la política de cohesión es una absoluta necesidad. 
En muchos sentidos es triste que Irlanda haya rechazado el tratado de Lisboa, pero también es perfectamente comprensible. 
El Tratado de Lisboa es un progreso real para la política de cohesión. 
Es el primer texto que la define claramente. 
La Unión no debe quitar con una mano a los países pobres lo que les da con la otra. 
La política de la Unión en materia de agricultura, pesca y comercio no debe ir en contra de su política de desarrollo. 
Es cierto que se refiere a distintos ámbitos políticos, pero no es una cuestión de rivalidad entre las comisiones de este Parlamento. 
Esto es un detalle sin importancia. 
El Tratado de Niza sólo requería de la Unión que se mostrase ante el mundo como una fuerza coherente. 
La política agrícola permitió descaradamente que nuestros excedentes, como los de azúcar y cereales, fueran vendidos a precios muy bajos en el mercado mundial gracias a las subvenciones a la exportación. 
Por suerte eso es ahora más o menos cosa del pasado. 
Sin embargo, sólo con el Tratado de Lisboa los defensores de los países pobres disponen de una base jurídica que les permite garantizar esta solidaridad con los pueblos más pobres del mundo. 
A pesar de esto, Irlanda votó en contra. 
Fueron principalmente las personas con las rentas más bajas las que dijeron no, porque los europeos más pobres no se identifican suficientemente con la Unión Europea. 
Para ellos hay demasiada inseguridad, demasiados riesgos, tienen que pagar las consecuencias de estas políticas incoherentes y antisociales. 
Como el ponente señor Schmidt ha dejado perfectamente claro, la tarea consiste en demostrar solidaridad con todos los ciudadanos de Europa y de los países en desarrollo, al tiempo que se respeta el medio ambiente. 
No es una tarea fácil. 
Existe una fuerte tentación de optar por una o otra de estas solidaridades. 
Pero en cualquier caso no se oponen entre sí. 
La solidaridad con los países en desarrollo es necesaria para lograr una auténtica solidaridad con las personas de rentas bajas de Europa y del resto del mundo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Cuando los países de la UE explotan los recursos naturales de los países más pobres, dejan tras de sí huellas muy visibles. 
Los bancos de pesca de las aguas de África Occidental están próximos a agotarse, el tráfico ilegal de madera está destruyendo el medio ambiente, y la explotación de otros recursos naturales ha demostrado tener enormes repercusiones sobre una región pobre y políticamente inestable. 
Nuestras actividades tienen consecuencias para la población local. 
El informe pretende que exista una mayor cohesión entre los países de la UE y quiere que el Parlamento Europeo tenga más que decir al respecto. 
Pero en este Parlamento están representados muchos intereses particulares, lo que significa que una política europea de ayuda está condenada al fracaso. 
La labor internacional debe ser realizada por las Naciones Unidos y otras organizaciones. 
Si, como decimos, queremos de verdad cambiar el mundo, tendremos que recurrir a otras medidas. 
Lo que la UE debe hacer es revisar y reformar su propia política. 
La UE debe cesar de subvencionar una agricultura europea fracasada, acabar con el proteccionismo encubierto que caracteriza su política comercial y renunciar a sus inmorales acuerdos pesqueros. 
(PL) Señor Presidente, de acuerdo con las resoluciones aprobadas por la Unión Europea, la mayoría de los Estados miembros concentran sus acciones de ayuda en África subsahariana, la cual incluye a los países de África Occidental. 
Esta región tiene las máximas necesidades en materia de desarrollo. 
Polonia también apoya la postura de la Unión Europea en lo relativo a la política de desarrollo y a la realización de los Objetivos de Desarrollo del Milenio para esta región. 
La opinión pública polaca cada vez está más a favor de la ayuda a los países en desarrollo. 
El pasado año, el 77 % del público la apoyaba. 
Al mismo tiempo nos damos cuenta de la necesidad de incrementar los esfuerzos realizados por los Estados miembros individuales para cumplir sus obligaciones y mejorar la cohesión y eficacia de la política de desarrollo europea. 
En estos momentos, teniendo presente las divisiones que existen aquí, una cuestión muy importante es la adopción de una posición común de la Unión Europea y del Parlamento con vistas a las conferencias de Accra y de Doha. 
África, como región donde se encuentran la mayoría de los países en desarrollo, tiene poca experiencia en la protección de sus propios recursos biológicos. 
Por otra parte, para Europa es muy importante tener acceso a los recursos minerales de África, estrategia que comparte con China y la Federación Rusa. 
Para los socios europeos resulta esencial mejorar su atractivo comercial y hacer que en África la ayuda al desarrollo dependa menos de las reformas democráticas. 
En particular, para los países africanos es importante acceder a los mercados alimentarios de la UE. 
Tenemos que permitirles dicho acceso antes que Brasil, los EE.UU. o Australia. 
Lo que se necesita es una mayor complementariedad, cohesión y coordinación en los programas de ayuda de la UE y de los Estados miembros individuales. 
Por cuanto se refiere a la explotación de los recursos naturales en África Occidental, es necesario contar con un sistema eficaz que permita evaluar el alcance de la misma y controlarla mejor. 
Quiero dar las gracias al señor Schmidt por llamar nuestra atención sobre estos problemas. 
Señor Presidente, de acuerdo con el informe, la madera y la pesca son dos de los más importantes recursos de África Occidental. 
Puesto que la UE es el principal destino de estos productos, nos corresponde a nosotros desempeñar un papel significativo en el fomento de su desarrollo sostenible. 
La UE está sopesando la concesión a Marruecos de un estatuto más avanzado con mayores oportunidades comerciales, un diálogo político más profundo y cooperación en materia de política exterior y seguridad. 
En principio no nos oponemos a este acuerdo, siempre que Marruecos acepte terminar con todos los abusos de los derechos humanos en el territorio del Sáhara Occidental que ocupa ilegalmente, que permita la celebración de un referéndum libre y limpio entre la población saharaui, que se revise el acuerdo de asociación de pesca y que se permita a los saharauis vivir como ciudadanos con los mismos derechos que sus homólogos marroquíes. 
Hay muchos motivos por los que Marruecos no está cualificado para recibir un estatuto más avanzado. 
En particular, la concesión de dicho estatuto por parte de la UE sin duda consolidaría la ocupación ilegal de Marruecos y dificultaría el proceso político hacia un referéndum libre y limpio. 
Por otra parte, la concesión a Marruecos de un estatuto más avanzado iría en contra del mandato de las Naciones Unidas para organizar un referéndum de autodeterminación en el Sáhara Occidental. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el hecho de que el debate se haya prolongado hasta esta hora tan avanzada indica claramente la importancia que todos damos a esta cuestión, de modo que agradezco nuevamente al Parlamento este informe. 
Como se ha señalado correctamente, la madera y la pesca son productos clave para el desarrollo económico y social de África Occidental. 
Permítanme que haga una vez más un hincapié especial en que compatibilizar el aprovechamiento de estos recursos naturales con los objetivos de desarrollo debe seguir siendo una prioridad para la Unión Europea y para los países de África Occidental. 
Como ya expliqué en mi intervención inicial y quisiera repetir ahora, la Comisión está comprometida con este objetivo, y la resolución que el Parlamento adoptará mañana será una contribución importante para nuestra labor. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, lo primero que quisiera hacer- y esto puede parecer sorprendente a la vista de su intervención- es expresar mi agradecimiento a la señora Fraga Estévez, ya que personalmente hemos colaborado de forma muy constructiva en el informe, solucionando un gran número de problemas. 
Debemos mantener esto al margen del conflicto institucional que existe entre la Comisión de Pesca y la Comisión de Desarrollo acerca de la interpretación del Reglamento. 
Esto último guarda alguna relación con el hecho de que, como resultado del estudio del ICEI, se nos ha asignado la nueva tarea de llevar a cabo las comprobaciones de coherencia. 
El Consejo decidió que era preciso comprobar la coherencia con la política de desarrollo de las medidas correspondientes a 12 ámbitos temáticos. 
Dichos ámbitos temáticos siempre forman parte de los cometidos de otras comisiones. 
Como es natural, esto está provocando conflictos institucionales. 
Se trata verdaderamente de un problema, pero a pesar de todo quiero agradecerle su buena colaboración personal en relación con el contenido del informe. 
Comisaria, creo que la Comisión ha tenido una actuación correcta por cuanto se refiere al proceso FLEGT y al nuevo acuerdo de asociación de pesca introducido en 2002. 
Es una base firme para seguir progresando, y les animo a que avancen resueltamente por ese camino en el fomento del desarrollo sostenible. 
Aquí todavía queda mucho por hacer. 
Y al hacerlo, pueden contar sin lugar a duda con el apoyo de este Parlamento. 
Permítanme una última observación sobre la relación entre la emigración y la sobrepesca. 
No hace falta que diga que no es la única causa de la emigración, la cual responde a muchos motivos. 
Sin embargo, hay indicios claros de que la sobrepesca también desempeña un cierto papel. 
Y la Unión Europea, al igual que otros, está implicada en esta sobrepesca. 
La Organización Internacional para las Migraciones acaba de presentar pruebas muy palpables de esta relación en el caso de Senegal. 
En este sentido, el Presidente de Senegal haría mal en cerrar los ojos a la realidad de su país y de sus aguas costeras. 
Deberíamos examinar estos temas con mayor sentido crítico y trabajar juntos en la resolución de los problemas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
(Se levanta la sesión a las 23.05 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas.) 
Decisión sobre la urgencia 
En primer lugar procederemos a la votación de la solicitud de procedimiento urgente sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República Islámica de Mauritania para el período comprendido entre el 1 agosto 2008 y el 31 de julio de 2012- C6-0199/2008-. 
Cedo la palabra al señor Morillon que emitirá la opinión de la Comisión de Pesca. 
(FR) Señor Presidente, esta solicitud- algunos de los aquí presentes lo recordarán, señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo- se debe a que a finales del pasado año tuvimos que renegociar con la República de Mauritania las condiciones prácticas para la ejecución de este acuerdo de asociación. 
Esta renegociación exigió la colaboración estrecha entre el Comisario para Desarrollo y Ayuda Humanitaria, Louis Michel, y el Comisario Borg, cosa que aplaudo. 
Como resultado se constituyó una comisión mixta que, de acuerdo con la República Islámica de Mauritania, elaboró un acuerdo que ahora satisface a las dos partes, la Unión Europea y la República de Mauritania. 
Dicho esto, ahora se trata de pagar las cantidades adeudadas a la República de Mauritania desde el 1 de agosto. 
Así pues, con el acuerdo de todos los grupos políticos, preguntamos a la Comisión si sería posible que la votación sobre este informe se celebrara, no durante este período parcial de sesiones, sino durante el período parcial de julio. 
La razón para ello no es otra que permitir a la ponente designada, la señora Fraga Estévez, explicarnos los términos exactos de este informe en la tarde del miércoles 25 de junio, de manera que podamos proceder a la votación durante la mañana del jueves 26 de junio. Por lo tanto, desearíamos que este punto se incluyera en el orden del día de la próxima sesión plenaria de julio. 
Creo que esto será aceptable para las tres partes y, por supuesto, para la República de Mauritania. 
(Se decide rechazar la petición de procedimiento de urgencia.) 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de Resolución presentadas) : véase el Acta 
El siguiente punto es el informe del señor Weber, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a procedimientos y normas comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países que se encuentren ilegalmente en su territorio- C6-0266/2005-. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Estoy encantado de estar aquí hoy hablando de la Directiva de retorno, que es prácticamente el primer documento que hemos logrado elaborar en colaboración el Parlamento y el Consejo en el ámbito de la inmigración. 
Esto es algo que nunca habíamos hecho y, debo decirlo, llegar al punto en que nos encontramos hoy ha exigido esfuerzos ingentes, tanto por parte del Consejo como del Parlamento como, especialmente, por parte del señor Weber. 
Nos ha llevado mucho tiempo coordinar las posiciones en el Consejo. 
De hecho, nos ha llevado más de dos años coordinar ciertos principios básicos sobre los que poder empezar el diálogo político a tres bandas. 
Este diálogo comenzó casi a finales del pasado año y continúa en el presente, y el enfoque que elegimos y que también ha apoyado el ponente, el señor Weber, al que debo dar las gracias, consistía en que en primer lugar debíamos contar con el apoyo de la mayoría de los Estados miembros e intentar armonizar los textos, para luego tratar de obtener en el Consejo una mayoría cualificada que apoyara el texto armonizado. 
Determinados puntos fueron extremadamente difíciles, más exactamente, difíciles de afianzar, y una de las cuestiones de importancia extrema- tanto para el Parlamento como, desde luego, para el Consejo- es el período durante el que podemos internar a las personas que llegan de manera ilegal al territorio de la Unión Europea o limitar sus movimientos. 
Esto debe quedar bien claro: sólo diez países tienen períodos de menos de seis meses. 
Sólo diez de los veintisiete Estados miembros tienen establecido un período semejante, y todos los demás deberán adaptar su legislación al plazo de seis meses que proponemos en esta Directiva, lo que implica un progreso sustancial en nuestras opciones disponibles y, por supuesto, a la hora de restringir el movimiento. 
También hay que decir que esto ha significado un progreso excepcional y un proceso de normalización que todos los países estarán obligados a aplicar. 
Hasta la fecha, cada país ha actuado de conformidad con su propia legislación y, desde luego, tengo todas mis esperanzas puestas en que lleguemos a un consenso aquí hoy en el Parlamento, acabemos la primera lectura y procedamos a la consiguiente votación. 
En términos prácticos, lo más duro de todas nuestras conversaciones ha sido el asunto de la prestación de asistencia jurídica a las personas. 
El Consejo ha tenido en cuenta y ha aceptado los argumentos y puntos de vista del Parlamento, aunque con gran dificultad, negociando hasta el último minuto. 
De hecho, las negociaciones finales sobre esta cuestión se concluyeron prácticamente la mañana anterior al Consejo de Ministros, donde también pudimos convencer a sus miembros de que adoptasen el tipo de normas que el Parlamento desea, aunque ello implique un aumento sustancial del trabajo y de los fondos que cada uno de los Estados miembros deberá aportar. 
La cuestión es que debemos ser conscientes de que la situación de la inmigración ilegal varía enormemente, desde el Mediterráneo, donde ocurren problemas graves a diario, sobre todo en verano, hasta los países alejados de los flujos migratorios y que, por supuesto, pueden dar una respuesta totalmente distinta a la inmigración. 
Debo decir que sin lugar a dudas me complace que encontremos compromisos que contribuyan a mejorar la situación de los inmigrantes, que nos centremos en los grupos más vulnerables de inmigrantes- las familias y los niños- y que les proporcionemos unos derechos significativamente mayores de los que les proporcionan numerosas legislaciones nacionales en vigor, algo que me parece un avance muy importante y un gran logro de los negociadores del Parlamento en los debates sobre este particular. 
No obstante, también debo añadir algo. 
Tengo que añadir que el compromiso alcanzado en el Consejo se logró con gran dificultad. 
Las negociaciones, en las que participé personalmente hasta el último día junto con otros ministros, fueron extremadamente difíciles y arduas, pero ahora el Consejo considera de manera firme e inequívoca que el texto es aceptable. 
Cualquier tipo de revisión o enmienda de este texto implicará la disconformidad del Consejo y, desde luego, que no se adopte la Directiva en primera lectura. 
¿Y cuáles serían las consecuencias? 
Pues que no tendremos unas normas comunes, que no mejoraremos una situación que todos deseamos mejorar, y que el proceso de adopción de la Directiva se prolongará considerablemente. 
Siendo muy optimista, puedo intuir que nos llevará al menos los próximos tres años coordinar una Directiva de retorno y, así, no cabe duda de que contribuiremos a exacerbar la situación que viven aquellos para los que podríamos mejorar las cosas. 
Su no adopción afectará a otras Directivas que adoptemos mediante el procedimiento de codecisión, ya que el método de negociación empleado en este procedimiento podría constituir un buen ejemplo y contribuir considerablemente a mejorar el trabajo en las directivas sobre la tarjeta verde y sobre determinados derechos de los trabajadores que vienen a la Unión Europea. 
Creo que el camino que hemos trazado es el correcto y que nos permitirá seguir trabajando. 
En conclusión, y en vista de esta constructiva y fructífera cooperación, quisiera dar las gracias al ponente, el señor Weber, y también a todos los ponentes alternativos, que estuvieron presentes durante todas las negociaciones políticas y, desde luego, al Vicepresidente y a su equipo de la Comisión, que nos ayudaron en tantas ocasiones a alcanzar compromisos. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a Dragutin Mate, nuestro Presidente en ejercicio del Consejo. 
En primer lugar, me gustaría decir que este expediente constituye una prueba genuina de que el procedimiento de codecisión funciona, incluso en el caso de expedientes complejos y difíciles. 
La Comisión Europea aboga por un enfoque integrado con respecto a la inmigración, y este enfoque coherente requiere la consolidación de las vías de inmigración legal, la integración local de los inmigrantes y un sistema de asilo eficaz y generoso. 
Obviamente, si aceptamos regular las condiciones de entrada de los nacionales de terceros países en la Unión Europea, también necesitamos establecer normas que se apliquen a quienes no reúnen o ya no reúnen las condiciones. 
De lo contrario, nuestra política de inmigración perdería su legitimidad. 
Debemos admitir que en este sentido existe el riesgo de caer en un círculo vicioso. 
Si no actuamos frente a la inmigración ilegal, complicamos las vidas de los que corren el riesgo de ser explotados por empleadores sin escrúpulos, además de dificultar la integración de los inmigrantes legales. 
Por consiguiente, creo que debemos romper este círculo vicioso mediante el equilibrio al que se refirió el señor Mate. 
La Directiva incorpora a la legislación comunitaria las disposiciones aplicables del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Su adopción nos permitirá aplicar los mecanismos de control comunitarios destinados a vigilar el cumplimiento del acervo. 
Ya se trate de la cuestión de dar prioridad al retorno voluntario, de los derechos de las personas cuya estancia es ilegal y pueden ser expulsadas, de las condiciones de internamiento, de la protección de los intereses superiores de los niños, del respeto por la vida familiar en el marco del retorno o del respeto del principio de no devolución, la Directiva reduce el número de áreas grises y permite combatir con mayor eficacia la explotación infantil de que son objeto los nacionales de terceros países en situación irregular. 
La Directiva obliga a los Estados miembros a decidir si desean repatriar o conceder el permiso de residencia a los nacionales de terceros países. 
Este enfoque implica una mayor seguridad jurídica para todas las partes interesadas. 
Por otra parte, la Directiva también presenta la ventaja de que permite a la Comisión vigilar su aplicación, y puedo asegurarles que tanto la Comisión como yo mismo, en tanto que responsable de este expediente, garantizaremos el cumplimiento de los principios fundamentales relativos al respeto de los derechos de los inmigrantes. 
En particular, evaluaremos la repercusión de determinadas disposiciones relativas el internamiento, la prohibición de reingreso y el asesoramiento jurídico. 
Como el señor Mate ha dicho, la Directiva obligará a todos los Estados miembros a prestar una atención especial a los derechos de los niños. 
La aplicación de estas normas debe hacerse en el respeto de la Convención Europea de Derechos Humanos y la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas. 
La Comisión vigilará esta cuestión de manera particular para lograr que la situación específica de estas personas más vulnerables se tenga debidamente en cuenta. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme dirigirle un agradecimiento especial al señor Weber, así como a los ponentes alternativos y a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por el trabajo sumamente importante realizado para elaborar una Directiva que, en mi opinión, permitirá un control eficaz sin por ello dejar desatendidos los derechos humanos. 
Es deseo de la Comisión establecer este marco europeo coherente para una política de retorno que sea eficaz y que, a su vez, respete los derechos y se encuentre bajo control democrático. 
Si me lo permiten, a modo de conclusión me gustaría remitirme a las tres declaraciones que forman parte del compromiso acordado con los colegisladores y que figuran en el anexo a la enmienda de transacción presentada por el ponente, el señor Weber. 
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente, ya llevamos dos años y medio debatiendo esta Directiva de retorno de los nacionales de terceros países. 
Antes de entrar en cuestiones prácticas, desearía expresar mi agradecimiento. 
Se trata de un asunto complejo y muy delicado sobre el que numerosas personas en Europa tienen una postura muy firme y, por otra parte, se ha empleado un nuevo procedimiento, el procedimiento de codecisión, de manera que gracias a todos. 
En la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior contamos con el apoyo de una amplia mayoría a nuestras recomendaciones para una propuesta sólida y factible. 
Como parlamentarios, somos capaces de llegar a un consenso. 
Gracias a todos por su estrecha colaboración, y gracias también a la Presidencia eslovena del Consejo porque ha sido la única Presidencia, en estos dos años y medio, que realmente ha impulsado el debate. 
Y ya entro en materia: no estamos hablando de asilo, como muchos siguen afirmando. 
La Directiva sobre el asilo es una cuestión legislativa distinta. 
De lo que estamos hablando es de las personas que actualmente se encuentran en territorio comunitario de manera ilegal, de los millones de personas cuya estancia en Europa es irregular y cuya situación legal deseamos cambiar. 
En la Unión Europea debemos poner punto final a la esclavitud existente en este terreno. 
Esto se puede hacer mediante la legalización, expidiendo permisos de residencia legales, pero también mediante el retorno a sus países de procedencia. 
Hoy, desearía dirigirme a los Diputados de esta Cámara que todavía son escépticos y que siguen formulando preguntas. 
Se han vertido acusaciones en relación con la duración del periodo de internamiento en espera de la expulsión; este periodo es de seis meses, ampliables en doce meses más. 
Algunas personas afirman que en determinados países el período es de treinta o cuarenta días. 
El Consejo de Ministros se ha comprometido a no utilizar la Directiva como argumento para permitir que las condiciones empeoren; en otras palabras, las condiciones deben mantenerse en un nivel alto. 
¿Por qué nadie se fija en que actualmente nueve Estados miembros de la Unión Europea no tienen ningún límite al período de internamiento? 
Estamos mejorando la situación en estos Estados. 
¿Por qué nadie se fija en que hemos dedicado una sección y un artículo completos especialmente a los niños y familias, para fijar unas normas mínimas? 
Estas disposiciones se dirigen en particular a los niños no acompañados, que necesitan de manera especial nuestra ayuda. 
A este efecto, hemos definido unas normas mínimas. 
¿Por qué nadie se fija en la obligación de conceder acceso al sistema sanitario y educativo, en el caso de los niños? 
¿Por qué nadie se fija en la declaración fundamental expresada en relación con el período de internamiento en espera de expulsión, que consiste en que deseamos que siga siendo lo más corto posible y que sólo se aplique en aquellos casos en los que el retorno sea jurídicamente posible? 
Esto implica que en el futuro no podrá emplearse en la Unión Europea la táctica que actualmente se está utilizando de desgastar a las autoridades. 
¿Por qué nadie se fija en que hemos previsto asesoramiento jurídico, en que se permitirá la intervención de las ONG y en que se garantizará el derecho de recurso? 
Hemos limitado los países a los que las personas pueden ser expulsadas. 
El Parlamento Europeo ha impuesto el principio de la salida voluntaria, para instaurarlo en aquellos Estados miembros en los que actualmente no existe. 
He leído en la prensa que el Consejo de Europa ha formulado algunas críticas. 
No obstante, la Directiva incluye todas las directrices del Consejo de Europa sobre el retorno y, por consiguiente, en el futuro tendrán fuerza jurídica. Así que ¿por qué critica el Consejo de Europa sus propias directrices? 
Gracias a esta Directiva estamos haciendo grandes progresos, también en lo relativo a la prohibición de reingreso en cinco años. 
Echemos un momento la vista atrás. Fue la Comisión la que propuso que se declarara la prohibición de reingreso quinquenal. 
Y finalmente logramos suprimir este requisito. 
En tanto que parlamentarios, hemos logrado garantizar que ahora disponemos de una regulación mejor. 
Hoy de nuevo volverán a surgir en este debate numerosas críticas. 
Muchos de entre sus Señorías tomarán la palabra y describirán cuán terribles son los centros de internamiento, cuán nefasta es la situación en ellos y cuán inhumana es la repatriación en la Unión Europea actualmente. 
Llevamos ya dos años y medio discutiendo estas cosas, y agradezco los cambios de postura, pero hoy quiero decirlo bien claro: quien vote en contra de esta Directiva, quien vote en contra del resultado de este diálogo a tres bandas, estará impidiendo que la Unión Europea progrese en la mejora de las normas de derechos humanos. 
Así pues, les rogaría que nos mostremos capaces de actuar. 
Y en particular a la luz de que los ciudadanos irlandeses han rechazado la nueva ampliación de Europa, el presente expediente sobre esta cuestión candente constituye una oportunidad de demostrar por primera vez, gracias al procedimiento de codecisión, que somos capaces de actuar y que deseamos una Europa fuerte y humanitaria. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, comienzo mi intervención felicitando muy sinceramente a mi colega Manfred Weber. 
La propuesta de Directiva es un paso firme y decidido hacia la necesaria política común en materia de inmigración. 
La Directiva es un instrumento jurídico imprescindible para salvaguardar los derechos fundamentales de los inmigrantes y una precondición para hacer progresos en la regulación de la inmigración legal. 
La propuesta establece como objetivo prioritario y preferente el retorno voluntario de los inmigrantes que se encuentran en situación irregular en los Estados miembros, poniendo a su disposición los medios necesarios para que el regreso a sus países se realice de forma adecuada y sin coste para ellos. 
La alternativa del retorno forzoso se plantea como último recurso, y siempre bajo el estricto respeto a los derechos fundamentales. 
La asistencia letrada y lingüística que se pone a disposición de los inmigrantes y la posibilidad de recurrir la decisión de retorno ante un órgano judicial o administrativo creado al efecto son ejemplos del carácter subsidiario que se ha querido conceder al retorno forzoso frente al voluntario. 
La concreción de un período máximo de retención es un elemento esencial de la Directiva. 
Es difícilmente comprensible que en la actual Unión Europea haya lugares donde los inmigrantes pueden ser retenidos indefinidamente, pero ningún Estado puede utilizar la Directiva para endurecer sus leyes en materia de inmigración, singularmente en lo referido a los plazos de retención. 
Por otro lado, hay una clara delimitación entre retorno y asilo. 
Se establecen garantías jurídicas claras sobre la orden de detención. 
El nuevo artículo 15 bis establece más y mejores condiciones para menores y sus familias y, en fin, la Directiva ofrece la posibilidad de que el Tribunal de Justicia tenga competencias en la materia. 
Por todo ello, señor Presidente, y valorando reiteradamente el esfuerzo del ponente, del Consejo y de la Comisión, ruego el apoyo favorable para la Directiva de retorno. 
Señor Presidente, debatimos hoy un aspecto de la introducción de una política europea de inmigración, y quisiera hacer una observación: estamos aquí construyendo una Europa cerrada sobre sí misma, pese a que, para combatir la inmigración ilegal, deberíamos crear instrumentos que permitan a los inmigrantes entrar legalmente. 
Mi grupo no acepta el compromiso al que llegaron tan laboriosamente la Presidencia y el ponente, no porque nos opongamos a una política europea de retorno, sino porque el resultado nos parece insuficiente en lo que a protección de los derechos fundamentales se refiere. 
De hecho, siempre hemos dicho que estamos a favor de una Directiva de retorno porque hemos presenciado demasiados horrores en nuestras visitas a los centros de internamiento. 
Pero no queremos una Directiva a cualquier precio. 
He oído decir que esta Directiva permitirá a las personas salir de la ilegalidad. 
Esto es un grave malentendido, ya que sólo establece normas relativas a la organización de los retornos y, en ningún caso, prevé derechos de permanencia. 
El ponente opina que este compromiso es equilibrado porque confiere varios derechos. 
Sin embargo, los derechos que confiere el texto, como el acceso a la educación para los menores y el acceso a asesoramiento jurídico, no son realmente obligatorios. 
En realidad, la Directiva no mejorará la situación con respecto a la retención en la Unión Europea. 
Por ejemplo, la ampliación del período de retención a dieciocho meses sólo constituye una mejora en nueve de los veintisiete Estados miembros. 
Sin embargo, de esos nueve Estados miembros, tres no se verán afectados- el Reino Unido, Irlanda y Dinamarca -, dado que se han desmarcado de esta Directiva. 
Las mejoras en países como Malta, donde la mayoría de los detenidos son solicitantes de asilo, y el asilo no se recoge en la Directiva, serán muy escasas. 
Los retenidos en Grecia son, principalmente, personas interceptadas cruzando de manera ilegal una frontera exterior. 
Estas personas también están excluidas de su ámbito de aplicación. 
Por consiguiente, el Grupo Socialista ha presentado una serie de enmiendas encaminadas a dotar el texto de una dimensión humana. 
Ésta es la primera codecisión del Parlamento Europeo en el ámbito de la lucha contra la inmigración ilegal y, por esta razón, tenemos la obligación, en tanto que Diputados, de abogar por una legislación clara que no pueda ser interpretada por los Estados miembros de diferentes maneras o en cuya interpretación intervenga el Tribunal de Justicia. 
Por eso insto al Parlamento Europeo a que utilice todos los poderes legislativos a su disposición para permitir la adopción de una legislación que suponga una mejora para las personas retenidas. 
Ese es nuestro deber como parlamentarios. 
Esto no es excusa para que no nos hagamos una pregunta más general y de carácter más filosófico: ¿pertenece la Tierra a los seres humanos? 
¿Debería realmente condenarse a parte de la población a vivir en la pobreza? 
¿No creen que ésta es la auténtica cuestión? 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, las negociaciones con el Consejo han sido largas, intensas, complicadas y duras. 
El punto de parta para la mayor parte de los Estados miembros ha sido el siguiente: "¿ cómo puedo librarme de esta Directiva, dado que no quiero que haya ninguna norma europea sobre el retorno de los nacionales de terceros países que se encuentren en situación irregular ?". 
Lo que está claro es que el Consejo y el Parlamento tienen ideas muy diferentes sobre lo que debería ser una Directiva de retorno seria con unas medidas de salvaguardia suficientes. 
Así pues, el Parlamento ha tenido que luchar por cada palabra y cada coma. 
Todos, y en particular el Grupo PSE, deberíamos tener muy claro que el paquete de compromiso establece normas en un ámbito en el que actualmente existe un vacío legal. 
Los Estados miembros que tengan implantadas condiciones más favorables deberían poder mantenerlas, o introducir las nuevas normas si así lo desean. 
Los parlamentos nacionales desempeñan un papel fundamental en la garantía de la aplicación de esta Directiva. 
Además, logramos que el Consejo realizara una declaración política en la que garantizaba que la Directiva no se usaría ni podría usarse como excusa para rebajar las normas existentes. 
La experiencia con otras diez directivas sobre el asilo y la inmigración demuestra, de hecho, que los temores de que haya una tendencia entre los Estados miembros a utilizar la transposición de dichas directivas como pretexto para hacer su legislación nacional más represiva son infundados. 
Actualmente, no existe ninguna legislación comunitaria en relación con el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular. 
Con la adopción del paquete, dispondremos de mecanismos de control comunitarios. 
Ahora tendremos procedimientos de infracción, competencia del Tribunal de Justicia, información a la Comisión, vigilancia por el PE. 
Los tres años de conversaciones dejan patente que no queda margen de maniobra, y está claro que en una segunda lectura no se lograrán más mejoras. 
Sí, tengo que admitir que es así de triste, pero es la verdad. 
El Consejo empezará por presentar una lista con numerosas propuestas rechazadas. 
Y lo que de hecho conseguiremos es que se abra la caja de Pandora. 
Además, está bien claro que el clima político actual en la mayoría de Estados miembros no va a ser de gran ayuda. 
Así pues, ¿cómo podemos implantar unas normas comunes mínimas en un ámbito que actualmente carece de ellas? 
¿Cómo podemos garantizar que contaremos con mecanismos de control comunitarios? 
¿Cómo podemos asegurarnos de que las directrices del Consejo de Europa son jurídicamente vinculantes para todos los Estados miembros? 
En esta etapa, la pregunta fundamental es: ¿queremos una directiva o no la queremos? 
¿Queremos una directiva que no es perfecta, pero que indudablemente constituye un primer paso en la dirección correcta, o no queremos ninguna directiva porque consideramos que la situación actual ya es satisfactoria? 
Aún a estas alturas, para muchos Estados miembros supondría un alivio que esta Directiva muriera por culpa del Parlamento. 
Y resultaría muy irónico que los Diputados que tratan de deshacer el paquete de compromiso apoyaran, de hecho, a aquellos Estados miembros que no desean ningún tipo de salvaguardias comunitarias con respecto al retorno. 
Debemos considerar el paquete de compromiso como un modesto, a la vez que importante, primer paso. 
La política de retorno no puede considerarse de manera aislada, sino que debe verse como una parte necesaria de un paquete integral sobre inmigración, que incluya la inmigración legal y también el asilo. 
En realidad, considero que, tras casi tres años de conversaciones y negociaciones, ya va siendo hora de asumir nuestras responsabilidades. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, quiero empezar expresando mi agradecimiento al ponente sobre esta cuestión por la integridad y honestidad con la que ha abordado las preguntas. 
También me gustaría dar las gracias a nuestros colegas, dado que hemos hecho todo lo posible por encontrar un enfoque común y para reconocer la necesidad de tratar a las personas como individuos en el proceso de retorno, así como la necesidad de un proceso legal con todas las garantías y de una legislación clara. 
Las conversaciones con el Consejo han dejado patente las deficiencias existentes actualmente en algunos Estados miembros que afectan a sus propios ciudadanos, especialmente en relación con el asesoramiento jurídico- que es crucial para que las personas puedan ampararse en la legislación y puedan defenderse de los que ostentan el poder -, Estados en los que además no existen sistemas eficaces de representación adecuada de los derechos de los niños y jóvenes no acompañados. 
Esto ha planteado varios problemas en las conversaciones con el Consejo. 
Lamento que, tras unas negociaciones tan largas, mi grupo no se encuentre en posición de aceptar la posición negociada porque, aunque en teoría no tenemos nada que objetar a la Directiva, no reúne las condiciones que fijamos inicialmente. 
¿Por qué no? 
Pues porque consideramos que consolida muchos de los problemas contra los que hemos estado luchando en nuestros propios Estados miembros. 
Una de estos problemas es la duración de la detención. 
Aunque la Directiva pone límites a este período, conocemos las consecuencias psicológicas que tienen los largos períodos de internamiento para los individuos y para los niños. 
Es algo que hemos podido observar por nosotros mismos y sobre lo que se ha investigado. 
Hemos presenciado las condiciones en las que se encuentran retenidas numerosas personas y, aunque la propuesta de Directiva establece claramente que los centros de internamiento no deben ser prisiones, a menudo no logramos discernir qué los diferencia. 
También albergamos dudas sobre la prohibición de reingreso, que, con arreglo al artículo 9, debe ser la regla general aplicable a los retornos involuntarios. 
De este modo, los Estados miembros que se adhieran a la Directiva deberán responder a preguntas como la que me plantea una de las electoras de mi circunscripción, Serwa Nouri Yousef, que tiene el estatuto de refugiada, está embarazada de ocho meses y cuyo esposo fue repatriado a Iraq y se encuentra actualmente en paradero desconocido. 
De conformidad con esta Directiva, su marido también se enfrentaría a una prohibición de reingreso. 
Así que ¿dónde queda la vida familiar, a pesar de las protestas de protección humanitaria? 
También tenemos dudas en relación con el país al que deben ser devueltas las personas de conformidad con la letra (c) del artículo 3, y, si la referencia a "otras disposiciones" incluye los apretones de manos metafóricos que hemos visto en el pasado entre el señor Berlusconi y el señor Gadafi; consideramos que esto es inadmisible, puesto que tales acuerdos se hacen al margen de los acuerdos públicos escritos. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el problema que nos ocupa hoy lo han provocado en gran medida los Estados miembros de la UE. 
Si nos paramos a analizar los discursos de algunos representantes de determinados partidos políticos representados aquí, veremos que estos círculos han pedido en ocasiones anteriores una legislación que permita la liberalización de los reglamentos para la entrada de personas desde fuera de Europa. 
Hoy también hemos podido escuchar bastantes voces en esta Cámara que piden una reglamentación jurídica que va en contra de la familia tradicional, o de las tradiciones cristianas de Europa. 
Todo cuanto debemos hacer es esperar unos años, y no tardaremos en oír un gran volumen de peticiones y resoluciones para que salvemos la identidad de nuestro continente, porque lo que anteriormente hacía de Europa un modelo a seguir para todo el mundo está a punto de extinguirse. 
La recomendación incluida en la propuesta de crear unas nuevas oficinas para tratar los retornos no es el camino a seguir. 
Estas tareas deben realizarse en las instituciones ya existentes, que en cualquier caso ya se han ampliado. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, esta Directiva es una deshonra y un insulto para la cultura jurídica de Europa. 
Es del todo inadmisible, y puede poner en peligro la tradición de bienvenida que tenemos desde hace miles de años y las profundas raíces de una identidad europea que se ha forjado mediante la práctica de la hospitalidad. 
La Directiva constituye un nuevo monumento a la fortaleza europea, la materialización de una utopía reaccionaria que tiene por objeto poner trabas a la libertad de movimiento de hombres y mujeres. 
No se puede poner freno al derecho a la movilidad encerrando a los hombres y mujeres con alambradas o en horribles centro de internamiento. 
Señor Mate, estamos hablando de dieciocho meses- el período máximo de internamiento -, no de seis meses, como ha dicho. 
Estamos hablando ni más ni menos que de dieciocho meses sin haber cometido ningún delito. 
Quisiera referirme a las palabras del arzobispo Agostino Marchetto del Consejo de Migrantes de la Conferencia Episcopal Italiana, quien declaró que una persona no podía ser detenida por una mera infracción administrativa ni tampoco ser recluida en centros de internamiento inhumanos y degradantes como los visitados por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior de este Parlamento. 
Además, esta Directiva es una Directiva inhumana, porque contempla el retorno a un país de tránsito. 
En este sentido, es probable que Libia se convierta en un destino de deportaciones masivas de inmigrantes. 
Por otra parte, prevé la detención y expulsión de menores no acompañados, establece una prohibición de reingreso, lo que per se vulnera el derecho de asilo, y contempla un asesoramiento jurídico discrecional. 
Ésta es la verdadera naturaleza de esta Directiva. 
A ello cabe sumar que se trata de una Directiva impuesta por los Gobiernos. 
En esta Cámara hemos sido objeto de la dictadura del Consejo, que ha dicho al Parlamento: "si no quieres taza, taza y media", pues incluso ha pronunciado amenazas contra la idea de cualquier forma de prolongación del debate sobre inmigración. 
Y el Parlamento Europeo está acatando sin rechistar esta decisión. 
Apelo a la dignidad del Parlamento Europeo. 
Esto no es codecisión. 
Lo que estamos haciendo no es más que acatar los designios del Consejo. 
La realidad es que los Gobiernos desean activar de inmediato los 700 millones de euros asignados al Fondo de Retorno. 
Ésta es la verdadera naturaleza de esta Directiva. 
Lo que tenemos que hacer es escuchar a la sociedad, a quienes están fuera de este Parlamento, a los jefes de estado de terceros países, a Amnistía Internacional, a las iglesias, a las Conferencias Episcopales de Europa, a los sindicatos y al Consejo de Europa: todos nos dicen que no adoptemos esta Directiva. 
Incluso el Alto Comisario de las Naciones Unidas para los Refugiados, a quien en virtud del Tratado de Amsterdam debe consultarse en relación con los asuntos en materia de asilo e inmigración que trate la Comisión Europea, nos está diciendo que no la adoptemos. 
Esta clase de políticas represivas son la verdadera causa de la mayor tragedia de la Unión Europea: las muertes en el mar. 
Ayer perdieron la vida 150 personas, y en los últimos diez años ya han muerto 12 000 en tales circunstancias. 
La Unión Europea está manchándose con estos crímenes inadmisibles, y la Directiva aún la hace más cómplice de estas muertes que están convirtiendo el Mediterráneo en un cementerio. 
Seguramente sería buena idea rendir homenaje a estos mártires no adoptándola. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Cuando todas las puertas se cierran, siempre hay un camino de retorno. 
Cada año, miles de personas tratan de entrar en la UE, que está construyendo muros cada vez más altos alrededor de su territorio. 
Estas tentativas son cada vez más desesperadas, y ya es habitual oír en los medios de comunicación el número de personas que han perdido la vida en el intento. 
El debate que nos ocupa hoy gira en torno a los que han logrado entrar, a quienes ahora queremos expulsar. 
Muchas organizaciones de defensa de los derechos humanos critican esta propuesta de Directiva, entre ellas Cáritas y Amnistía Internacional. 
Debemos escuchar sus advertencias, ya que la Directiva propuesta vulnera los derechos humanos. 
Al decidir que es lícito detener a personas que no han cometido ningún delito por un período de hasta 18 meses no estamos creando ningún valor añadido comunitario. 
Unos períodos de detención más prolongados no significarán un mayor número de retornos. 
Se trata simplemente de una solución inhumana y costosa a un problema complejo. 
La prohibición de reingreso a la UE por un período de hasta cinco años dará lugar a un aumento de la inmigración ilegal. 
Los desesperados se verán abocados a acudir a traficantes personas, y cada vez podremos leer más y más acerca de las desgracias que acontecen a los refugiados, en los que, a su vez, haremos germinar el odio hacia nuestro mundo occidental. 
Las organizaciones de derechos humanos nos han advertido. 
Ahora está en nuestras manos plantarnos y defender los derechos humanos, y hacerlo a escala nacional. 
(NL) Señor Presidente, las reacciones histéricas ante la Directiva de retorno por parte de la izquierda políticamente correcta pone de manifiesto la falta de seriedad ante la completa ausencia de una acción firme contra la oleada de millones de inmigrantes ilegales que llega a Europa. 
Lo lamento, pero no nos encontramos ante una Directiva de retorno. Incluso obliga a los Estados miembros a proporcionar asesoramiento jurídico gratuito a los inmigrantes ilegales para apelar contra su expulsión. 
Además, al menos siete Estados miembros se verán obligados a acortar sus períodos de detención. 
Por otra parte, la Directiva ofrece, de hecho, dos opciones- la expulsión y la regularización- de manera más o menos equiparable, como si fuera una elección neutral, mientras que las regularizaciones masivas llevadas a cabo en los últimos años en varios Estados miembros han incentivado la llegada en masa de inmigrantes, lo que ha supuesto una gran carga añadida para el resto de los países europeos. 
En resumen, desearía que ésta fuera una auténtica Directiva de retorno, que frenara la llegada de inmigrantes ilegales de una vez por todas, pero lamentablemente no lo es. 
Ni siquiera estoy convencido de que constituya un pequeño paso inicial en la buena dirección. 
(MT) Quisiera empezar felicitando a mi colega, el señor Weber, por su muy útil trabajo sobre esta legislación, este compromiso que hemos logrado alcanzar. 
Señor Presidente, el resultado del referéndum de la semana pasada en Irlanda demuestra que las personas piensan que la Unión Europea no se ocupa suficientemente de sus preocupaciones, y si además echásemos un vistazo a las encuestas que se están realizando, como por ejemplo el Eurobarómetro, descubriríamos que la inmigración se encuentra entre las mayores preocupaciones de los ciudadanos de la UE. Los ciudadanos comunitarios desean más de Europa, no menos, pero la respuesta que por el momento hemos dado no es lo suficientemente buena. 
Por consiguiente, la Unión Europea no será tomada con seriedad en el ámbito de la inmigración si no demuestra que es capaz de dar una respuesta clara y eficaz en esta materia. 
¿Cuál es el punto de partida de esta Directiva? 
El punto de partida es que se aplica a todo aquel que se encuentre en situación irregular. 
Si se encuentra en un Estado en situación irregular, la respuesta sólo puede ser una: que debe regresar al lugar de donde vino. 
Éste es el objetivo de esta legislación, y cualquiera que vote en su contra estará diciendo y emitiendo el mensaje de que podemos dar cabida a la ilegalidad y consentirla. 
Esto, ni es aceptable ni debería serlo. 
Para los que tienen que ser repatriados, este compromiso propone una serie de condiciones, que varían con respecto a la detención, el trato, el uso de la fuerza, los servicios sanitarios y otros aspectos. 
Lo que tenemos ante nosotros es un compromiso. 
No es perfecto, pero es un buen compromiso para avanzar. 
Queremos demostrar que somos capaces de dar una respuesta a este compromiso. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, permítanme dirigirme al Consejo porque no es nuestra directiva ni la propuesta de la Comisión lo que estamos debatiendo, sino la forma en que el Consejo la ha vaciado de todo significado. 
Esta directiva refleja la dirección común que el debate sobre la inmigración está tomando en Europa. 
El hecho de que haya sido aprobada por unanimidad por el Consejo no atenúa el mensaje que representa, sino que lo intensifica. 
Es un mensaje que nos habla de una Europa construida sobre el principio de la desconfianza. 
Lo importante no es que sea o no aconsejable una directiva que establece un sistema común, compartido. 
Lo importante es lo que legisla esa directiva. 
Al día siguiente de la muerte de 150 inmigrantes ilegales ahogados en el Mediterráneo nos están pidiendo que les digamos a los supervivientes que ya se encuentran en nuestros países que, a partir de mañana, se enfrentarán con unas medidas que estipulan hasta 18 meses de detención. 
Estamos aprobando un principio legal devastador que recoge la posibilidad de privar a una persona de libertad durante hasta 18 meses siguiendo un procedimiento administrativo y sin que haya cometido ningún delito. 
Lo que nunca toleraríamos en nuestros países si se aplicara a un ciudadano europeo, lo permitimos y apoyamos para inmigrantes ilegales. 
Las 18 enmiendas que restauran en esta medida los signos de la civilización política, presentadas por nuestro Grupo, son un intento de restaurar la dignidad en términos legislativos de una disposición que consideramos humillante, no sólo para la Unión Europea, sino también para nuestros Estados miembros. 
Si no se adoptan, habrá muchos votos en contra, incluido el mío, señor Presidente. 
No creo que haya un consenso amplio, señor Weber. 
No hay ningún consenso en cuanto a la discrecionalidad y la arbitrariedad que estamos dando a nuestros países con respecto a la forma de abordar los aspectos más importantes de esta directiva. 
Este Parlamento no es el guardián de normas abstractas. 
Es un Parlamento al cual los tratados atribuyen el deber de proteger principios específicos, principios específicos relacionados con la ley y con la civilización política. 
El Consejo nos pide que renunciemos a estos principios con el fin de avanzar rápidamente. 
Creemos que en este punto hay un error fundamental. 
No nos están pidiendo que nos movamos deprisa; nos están pidiendo que hagamos un movimiento erróneo; erróneo para los inmigrantes, erróneo para Europa, erróneo para nuestros Estados miembros; y es una responsabilidad que no queremos compartir con ustedes. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, está claro que hoy debatimos un asunto muy delicado- sobre el que el Parlamento está dividido- y al mismo tiempo un muy sensible, cuando no trágico, ya que puede tener consecuencias decisivas para las condiciones de existencia e incluso para las vidas de quienes quieren venir a Europa, aunque ilegalmente, en busca de un futuro que su país no puede ofrecerles. 
No repetiré lo que ya han dicho otros oradores, pero sí quisiera destacar cuatro puntos particulares. 
El primero apunta hacia mi colega y amigo Giusto Catania. 
Es injusto, Giusto, hablar de fortaleza europea como si no permitiese la presencia de nadie en su territorio y como si fue insensible a la pobreza de millones de personas. 
Según cifras oficiales, actualmente entran legalmente cada año en la Unión Europea entre 1,5 y 2 millones de inmigrantes por las vías de la regularización, la reunificación familiar o el reconocimiento como refugiados políticos. 
Si se mantiene este ritmo durante los próximos 30 años- y no tengo nada que oponer a esto -, entrarán en legalmente en la Unión Europea entre 45 y 60 millones personas. 
En segundo lugar, esta directiva, a pesar de sus insuficiencias, y acepto que tiene alguna, no es un reglamento. 
De hecho, es prácticamente una directiva marco que deja cada a cada Estado miembro espacio para maniobrar en sus evaluaciones- salvo las normas mínimas que establece y los límites que fija y que no pueden excederse- y ofrece a cada Estado miembro la posibilidad de legislar lo que la mayoría democrática del país decida. 
La directiva también declara que la Comisión debe informar al Parlamento cada tres años y puede proponer enmiendas. 
¡Lea la directiva! 
En tercer lugar, y me dirijo ahora a algunos de mis amigos socialistas aquí presentes, tenemos que dejar de difundir falsedades graves. 
La directiva no establece la detención como norma. 
El artículo 14 de la directiva recoge la posibilidad de internamiento en casos concretos y también los somete a un control judicial extraordinariamente estricto. 
No hay más que leer el apartado 2 del artículo 14. 
Afirmar que la detención es la norma y que esto se impone a los Estados miembros es, sencillamente, falso. 
No hay que agitar a la opinión pública. 
Ya hay suficientes problemas reales sin necesidad de crear otros que, sencillamente, no existen. 
Mi cuarto y último comentario, señor Presidente, es un mensaje para el señor Weber y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
A pesar de todas las deficiencias, que reconozco, votaré a favor de la directiva. 
Sin embargo, pediría al Grupo PPE-DE que no trate de usar maniobras de procedimiento para resolver asuntos que son esencialmente políticos y que podrían dividir al Parlamento. 
Sea cual sea el resultado de la votación en el Parlamento esta mañana, pienso que debe respetarse. 
(FR) Señor Presidente, hay algo que me molesta de verdad. 
¿Por qué el ponente señor Weber ha decidido negar al Parlamento Europeo sus poderes haciendo todo lo posible por obligarnos a adoptar en primera lectura una posición común del Consejo- que, además, es básicamente inaceptable- en un momento en que nos resulta difícil convencer a los ciudadanos de la utilidad de otorgar más poderes al Parlamento Europeo? 
Debe explicarme esta decisión, señor Weber. 
Realmente espero que mañana estemos a la altura de las expectativas de los ciudadanos europeos y demostremos que estamos salvaguardando la protección de los derechos humanos y los valores de la Unión Europea. 
¿Por qué? 
No creo que podamos aceptar que se interne y expulse a menores sin acompañamiento a países donde no tienen familia, ni vínculos ni ningún representante legal. 
Esto entra, en todas las circunstancias, en contradicción absoluta con el respeto de los intereses del niño. 
Tampoco creo que podamos aceptar que los migrantes tengan que padecer las condiciones traumáticas y destructivas de 18 meses de internamiento cuando no han cometido ningún delito. 
Esta es una privación de libertad excesiva, descrita como tal por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. 
Tampoco podemos aceptar que se devuelva a los migrantes al albedrío de normas de reingreso a países donde no tienen ningún vínculo y donde, señor Weber y señor Deprez, no tenemos ningún medio de garantizar su seguridad física o psicológica. 
No tenemos ninguna forma de garantizar el principio de no devolución, por más que en su texto aparezca escrito en grandes letras. 
Por consiguiente, exhorto a todos los Diputados a rechazar mañana lo que en realidad es sólo una ampliación de las políticas represivas y de miras cortas de los Estados miembros. 
Europa necesita una ambición diferente para la inmigración internacional. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, dar carácter seguro a la expulsión y desincentivar la ilegalidad y la explotación: este es, en mi opinión, el objeto de la directiva "de retorno". 
Por consiguiente, quiero felicitar al ponente por su excelente trabajo, que ha sentado los cimientos para el compromiso alcanzado con el Consejo. 
El texto es equilibrado y se basa en una serie de postulados fundamentales; por fin nos dotamos de una política común en materia de inmigración. 
Llevábamos mucho tiempo hablando de esto, demasiado. 
Esto supone dotarnos de normas comunes, que son vitales para proteger plenamente los derechos de los inmigrantes legales, que constituyen un recurso muy positivo, siempre que se adopte una actitud implacable contra la inmigración ilegal. 
Tiene algunos otros puntos distintivos en los que quiero hacer especial hincapié: en primer lugar, se fomenta el retorno voluntario; se fijan plazos más cortos para la repatriación en los casos en que haya riesgo de fuga o en que el individuo suponga algún peligro; y, sobre todo, se establecen por fin unos plazos fijos para la estancia en centros de internamiento para así aplicar todos los controles necesarios. 
Esto no es un logro insignificante. 
Quisiera señalar que, hasta ahora- como ya han dicho muchos de mis colegas- cada Estado miembro era libre de decidir si limitaba o no la duración del internamiento. 
Además, hay que prestar una atención especial a los derechos humanos, en particular en el caso de personas vulnerables y especialmente de menores, en interés del niño. 
Este es un punto revolucionario que tiene en cuenta lo que en realidad ocurre en los centros de internamiento. 
Por último, la prohibición de reingreso es válida en toda la UE; me parece que son normas comunes justas y transparentes que podrían formar parte de una estrategia, o de un pacto para la integración, como lo ha descrito el próximo Presidente en ejercicio de la UE, con controles más estrictos en las fronteras exteriores de la Unión, con una nueva política sobre asilo, que daría impulso renovado a la colaboración diplomática, pero también y ante todo al desarrollo de la cooperación con terceros países. 
Por último, en cuanto a un código europeo para la integración de los inmigrantes legales, Europa debe asumir sus responsabilidades, debe tener autoridad y ser creíble, debe convertirse en una Europa en la que los derechos y las normas se cumplen. 
Tenemos el deber de adoptar este texto que, naturalmente, podría mejorarse. 
Todo puede mejorarse. 
En cualquier caso, los Estados miembros pueden hacerlo, pero después de tres años sería horrible bloquearlo durante varios meses o años más para llegar a otro acuerdo infinitesimal que, en cualquier caso, siempre se consideraría un paso hacia atrás. 
Mientras vivimos en nuestro mundo de oro, que en realidad es el resultado de infinitos compromisos, hay muchas personas explotadas, que mueren de formas crueles e inhumanas, como sucedió ayer en Italia. 
¡Más responsabilidad y menos palabras! 
(SV) Señor Presidente, Señorías, el viernes es el Día Mundial de los Refugiados, y la atención se centrará en la situación de los refugiados en todo el mundo. 
Aprobar el informe del señor Weber sería un paso cínico en la dirección equivocada, y por eso el Grupo GUE/NGL votará en contra del informe. 
Estamos en contra de la construcción de una "fortaleza europea". 
La consecuencia de las propuestas del informe del señor Weber es que la UE no sólo construirá murallas aún más altas contra los refugiados, sino que además cerrará la puerta y tirará la llave. 
En vez de erosionar los derechos humanos, los países de la UE deben trabajar para restaurar el derecho de los refugiados según la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados a disponer de medios legales de entrar en Europa y a contar con la seguridad de al menos un grado elemental de respeto por los derechos humanos. 
Ni los ciudadanos de terceros países ni los de los Estados miembros deben verse expuestos a transgresiones de la libertad personal ni a ser castigados con penas de internamiento por faltas administrativas. 
Señor Presidente, esta propuesta hará que sea mucho más difícil para los Estados miembros expulsar a los inmigrantes ilegales y devolverlos a sus países de origen. 
¿En qué medida afectará al Reino Unido y en particular a Londres, mi circunscripción? 
Londres ya soporta una carga desproporcionada de inmigrantes legales e ilegales y de buscadores de asilo. 
Se ha dicho que Gran Bretaña no ha optado por esta legislación comunitaria, de lo que se deduce que no nos afectará; ¿pero es así de verdad? 
Una vez que los inmigrantes ilegales tengan permiso para permanecer en los Estados miembros, pueden viajar a otros Estados miembros de la UE. 
Sólo podrían ser expulsados si suponen una amenaza real para la seguridad, la salud pública o la política pública. 
¿Y quién va a hacer cumplir eso en el Reino Unido, me pregunto? 
Los sistemas británicos de inmigración y asilo se encuentran en una situación de caos total. 
Si de verdad Gran Bretaña ha optado por no aplicar esta legislación, los inmigrantes ilegales de Europa no podrán entrar por la puerta principal, pero esta propuesta les da la llave de la puerta de servicio. 
Por otra parte, está el asunto del Tratado de Lisboa y de la Carta de Derechos Fundamentales. 
¿Podría utilizarse la legislación sobre derechos humanos para imponer parte de esta propuesta a Gran Bretaña? 
¿Quién sabe? 
Porque eso no lo decidirá el Gobierno, el Parlamento ni los tribunales de Gran Bretaña, sino el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero aprovechar la oportunidad para protestar contra las palabras imprudentes e inexplicables que el Vicepresidente Barrot pronunció ayer en relación con la posibilidad de considerar la inmigración ilegal como una circunstancia agravante en los delitos penales, como propuso el Gobierno italiano. 
No creo que eso tenga ningún fundamento jurídico, y sin duda no sería bien recibido por el público. 
En cuanto al informe Weber, quisiera decir que en mi opinión debe pensarse desde el principio que la inmigración ilegal presenta riesgo de fuga. 
Está bastante claro que un inmigrante, puesto que entra ilegalmente en un país, tiene inclinación a fugarse. 
Quiero también decir que la Comisión y este Parlamento deben considerar la importancia, en un último análisis, de hacer que los países de los que proceden estos inmigrantes- Libia en el caso de Italia- paguen. 
Paguen el enorme coste que la inmigración ilegal está creando hasta el momento. 
Señor Presidente, el señor Weber merece realmente que se le felicite y se le den las gracias por lo mucho que ha trabajado en un asunto complejo, emotivo y sensible. 
El objetivo de la directiva de retorno es incluir en unas normas comunes básicas la forma de tratar a los inmigrantes ilegales. 
Se ha hecho especial hincapié en el aspecto de los derechos humanos. 
Somos plenamente conscientes de que muchos inmigrantes ilegales son víctimas dobles. 
En primer lugar, les engañan en su país de origen, donde a menudo entregan los ahorros de toda su vida a cambio de un traslado a la Unión Europea y un puesto de trabajo. 
Pero en lugar de encontrar una tierra de abundancia, se ven en Europa transformados en esclavos modernos. 
Si se les detiene dentro de la Unión, con frecuencia se les encarcela y, hasta que entre en vigor esta directiva, la detención podría prolongarse durante mucho tiempo antes de que se vea su caso. 
Con la directiva se fomenta el retorno voluntario; el internamiento sólo será permisible en caso de riesgo claro de fuga del inmigrante ilegal y en otros casos justificados. 
Se fija el periodo máximo de internamiento, se mejora la protección jurídica- en especial en el caso de grupos especialmente vulnerables-y las ONG tendrán acceso a los muy criticados centros de internamiento, que podrán examinar con más detenimiento, y se prestan más servicios y más apoyo a los propios internos. 
Tengo una sugerencia para mis colegas que han intervenido en contra de esta directiva: esta semana, después de la votación, en lugar de levantarse y explicar a una Cámara vacía por qué han votado en contra, podrían dar sus explicaciones directamente a esos inmigrantes ilegales que en muchos Estados carecen de protección, a los detenidos indefinidamente y sin posibilidad de asistencia jurídica. 
Quizás puedan decirles que votaron en contra de la directiva porque en el fondo de su corazón sólo querían defenderlos. 
(EL) Señora Presidenta, me preocupa profundamente que, durante tres años, el Consejo de Ministros haya bloqueado cualquier progreso discutiendo una y otra vez disposiciones que se refieren a la protección de los derechos fundamentales, incluidos los derechos de los inmigrantes ilegales, y que deberían considerarse no negociables. 
Por lo tanto, algo está yendo muy mal con algunos Gobiernos europeos. 
En Europa, un requisito no negociable tendría que ser que nadie pueda ser privado de libertad durante 18 meses, especialmente cuando no sea por algo que la persona haya hecho, sino porque las autoridades de su país de origen, sin tener esa persona culpa alguna, se nieguen a colaborar con el procedimiento para su deportación. 
Un requisito no negociable tendría que ser que cuando se decrete la medida represiva última de internamiento contra alguno de nuestros miserables congéneres humanos, estos tengan al menos el derecho, sin excepciones ni trampas legales, a recibir asistencia jurídica y a que sea un juez el que dicte la orden de internamiento. 
Un requisito no negociable tendría que ser que los menores no acompañados no puedan ser deportados a terceros países. 
Si al final resulta imposible su retorno seguro al país de origen, quedémonos con esos niños y protejámoslos aquí en Europa. 
La solidaridad europea tampoco tendría que ser negociable. 
Los países, sobre todo en la Europa meridional, que reciben la mayor afluencia de inmigrantes, tendrían que recibir una ayuda económica importante de otros países para poder garantizar los derechos humanos antes mencionados. 
No basta con declaraciones vagas sobre una probable ayuda futura de la Comisión Europea. 
Sin embargo, a pesar de los serios esfuerzos realizados por el ponente y los ponentes alternativos en el Parlamento, sólo estos requisitos tan evidentes se han convertido en puntos de negociación en el Consejo. 
Es evidente que el resultado final ha sido positivo en cierta medida, al menos por lo que respecta a los países que en la actualidad no ofrecen ninguna protección. 
Pero en algunos puntos fundamentales, esos mismos países han impuesto a los otros un compromiso de "mínimo común denominador". 
En muchos aspectos, ese compromiso es extremadamente problemático y ambiguo, porque su aplicación queda en manos de Gobiernos que, señor Deprez, han demostrado que carecen de sensibilidad. 
Esta es una armonización que, en el fondo, no armoniza ni respeta los principios y valores básicos europeos. 
(DE) Señora Presidenta, quiero dar yo también las gracias al ponente, señor Weber, aunque puede que él prefiera ignorarme a mí y, sobre todo, a mi colega señora Hennis-Plasschaert, quien, junto con los otros ponentes, ha impulsado este difícil proceso en los tres últimos años por mares agitados hasta alcanzar aguas tranquilas. 
A estas alturas, sólo quiero que se me permita decir que me parece malintencionado e indigno que se vincule la tragedia de los muertos en el Mediterráneo con esta Directiva cuando, en realidad, no tienen ninguna relación entre sí. 
¡No debemos permitirlo! 
Esta Directiva proporciona seguridad jurídica a personas que no tienen ninguna. 
Mejorará la suerte en la vida de personas que viven actualmente en condiciones indignas, que no saben cuando van a ser devueltas a sus países y que no tienen acceso a las autoridades judiciales. 
Establece unas normas mínimas para los 27 Estados miembros, y en el caso de un tercio de los Estados miembros que ahora no tienen ningún tipo de norma, mejorará la situación actual. 
Esto es un primer paso hacia una política común de asilo que con tanta urgencia se necesita y hacia el respeto en toda Europa de la dignidad humana. 
Creo que todo aquel que quiera dar este paso conjuntamente con nosotros debe asumir en serio su responsabilidad y votar a favor de este informe. 
. - (FR) Señora Presidenta, haciéndome eco del anterior orador, me adhiero personalmente a la vieja idea europea de la armonización para mejor: es decir, de una armonización por lo alto. 
En consecuencia, me pregunto por qué se rechaza la armonización basada en las normas más protectoras para las personas que están en dificultades. 
Creo que debe decirse que las declaraciones del Consejo carecen de valor jurídico y que si somos tan conscientes del riesgo de una armonización por lo bajo, deberíamos incluir un mecanismo jurídico en el texto principal de la propia Directiva. 
Pienso también que para ayudar a los países que están en circunstancias difíciles- sobre todo financieras- en materia de asistencia jurídica, hace falta y debería crearse un Fondo Europeo de Solidaridad. 
Quiero hacer un segundo comentario sobre el procedimiento. 
Yo soy uno de los 780 diputados al Parlamento Europeo. 
Ésta es la única ocasión en que tendré hoy la oportunidad de intervenir y de presentar enmiendas, y si no queremos que el internamiento temporal se convierta en algo habitual, entonces, señor Deprez, debería leer las enmiendas 82 y 95, en las que se especifica, por ejemplo, lo que se entiende por riesgo de fuga. 
Lean las enmiendas y voten a favor de las enmiendas 79 y 98, que especifican las condiciones establecidas para la expulsión de menores del territorio de la Unión Europea. 
Las enmiendas presentadas tratan de mejorar el texto y yo pienso que el Parlamento no puede encontrarse con un procedimiento de cuasi-asentimiento, que es efectivamente lo que está sucediendo ahora. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la política europea sobre inmigración tiene un defecto fundamental: parte exclusivamente del concepto de la defensa de los derechos humanos, cuando también es necesario pensar en la protección de los derechos de los pueblos, su libertad, su seguridad y su derecho a no ser invadidos. 
Con sus enmiendas buenistas, la izquierda está apostando por la no política para el retorno de los inmigrantes ilegales. 
Eso es pura demagogia de la institución del Defensor del Pueblo europeo. 
¿Queremos que el defensor del pueblo se ocupe también de los inmigrantes ilegales? 
Una política seria es la que combate los intereses de la globalización, la que desea desarraigar a los pueblos de sus territorios por considerarlos mercancías, esclavos o nuevos consumidores. 
Si el Mediterráneo es un cementerio, la responsabilidad moral recae en los que han abierto las puertas a las embarcaciones clandestinas. 
Nosotros siempre hemos denunciado, por ejemplo en Lampedusa, este comercio miserable de carne humana. 
Es una vergüenza. 
Si se aprobaran estas enmiendas de la izquierda, la política europea sobre el retorno de inmigrantes estaría condenada al fracaso incluso antes de ser aprobada. 
(EL) Señora Presidenta, la propuesta de Directiva es inadmisible y oculta cínicamente la verdadera falta de humanidad de la UE y de su política. 
Están legislando ustedes sobre el internamiento durante 18 meses de inmigrantes desgraciados, entre ellos menores de edad, en campos de concentración donde las condiciones de vida son una vergüenza para la civilización humana. 
Prohíben ustedes también su reingreso, aunque sea por la vía legal, en territorio de la UE durante otros cinco años. 
El retorno voluntario es una broma absoluta, ya no es nada más que coacción. 
Se les da a elegir entre el retorno voluntario o el internamiento temporal y su posterior deportación al cabo de 18 meses. 
Tratan ustedes como delincuentes a los que son víctimas de su propia política. 
Bombardean Afganistán y luego se quejan de que hay refugiados. 
Saquean los países del Tercer Mundo y luego se quejan de los migrantes económicos que hacen engordar las arcas de los capitalistas. 
Con estas nuevas medidas conseguirán, entre otras cosas, aumentar las ganancias de los traficantes de esclavos y las redes de trata de personas, porque cuanto más duras son las medidas, más suben los precios. 
Harán ustedes que la situación de los inmigrantes y de otros trabajadores empeore aún más, ya que se verán obligados a trabajar sin disfrutar de ningún derecho con estas nuevas medidas coercitivas basadas en la amenaza de la deportación. 
Pueden tener ustedes la seguridad de que ni los trabajadores, ni nacionales de terceros países ni europeos, aceptarán estas medidas. 
(PT) Señora Presidenta, señor Vicepresidente Barrot, Señorías, ¿necesitamos o no una estrategia europea en este ámbito? 
Acostumbramos todos a decir que sí. 
¿Cómo enfocamos esta cuestión? 
Hay una gran mayoría en esta Cámara que es partidaria de regular la inmigración legal y de combatir la inmigración ilegal. 
Una política de retorno es una parte esencial de esta estrategia, como ha dicho ya el Comisario Barrot. 
Tenemos una Directiva de normas mínimas. 
¿Queremos más? 
¿Queremos normas mejores? 
Seguro que todos querríamos normas mejores, pero nos encontramos con la intransigencia del Consejo y, por tanto, la cuestión política que se plantea es: ¿es preferible tener esas normas mínimas, o no tener ninguna norma? 
Mi respuesta es: Creo que es mejor tener esas normas mínimas, y felicito a mis colega, señor Weber, por su trabajo y por las negociaciones que ha llevado a cabo. 
Permítanme que ponga dos ejemplos concretos: la prohibición de reingreso, que se establece en cinco años. 
Seguramente hay quien desearía un plazo distinto, pero en la actualidad algunos Estados miembros no tienen limitación alguna, como es el caso de Austria, Dinamarca o Francia. 
En el caso del internamiento... 
Nueve Estados miembros no imponen ninguna duración máxima al internamiento. 
Sólo seis han establecido una duración más corta de internamiento que la contemplada en esta Directiva. 
Uno de ellos es Portugal, mi país, que ha fijado una duración de dos meses y que ha dicho ya que la va a mantener. 
En otras palabras, no pretende hacer uso de la Directiva para relajar sus normas. 
Por último, señora Presidenta, quiero destacar lo que el Comisario Barrot ha dicho acerca de los niños. 
Con ellos tenemos que ser particularmente cuidadosos y asegurarnos de que la Directiva se aplique con humanidad. 
(ES) Señora Presidenta, Señorías, esta Directiva supone un paso adelante hacia una política de inmigración común. 
Es un paso necesario que debe ir acompañado, desde ya, de otros pasos enmarcados en un enfoque global europeo. 
Debemos desarrollar instrumentos legislativos y financieros que nos permitan, decididamente, abrir nuestras puertas a los inmigrantes legales e impulsar su integración en nuestras sociedades. 
Del mismo modo, debemos cerrar el paso a la inmigración clandestina, al trabajo ilegal y contribuir a desmantelar las redes mafiosas que trafican con seres humanos. 
Todo esto sólo se conseguirá con una estrecha colaboración con los países de origen y de tránsito. 
Por eso, instamos a la Comisión a que haga gala de su poder de iniciativa y pedimos al Consejo que apruebe cuanto antes todas las directivas que están en el tintero, porque, sin un conjunto general de medidas, los ciudadanos no entenderán esta Directiva. 
Su objetivo es acercar 27 legislaciones dispares para garantizar la eficacia en los procedimientos de retorno, así como la dignidad y el respeto de los derechos fundamentales de los inmigrantes. 
Con nuestras enmiendas, los socialistas queremos acercar la Directiva a las legislaciones más avanzadas y garantistas. 
Los socialistas españoles hacemos especial hincapié en la protección y en la atención a los menores, pedimos que tengan acceso a la educación y que sean recibidos en centros de acogida especializados. 
Igualmente, queremos favorecer el retorno voluntario y reforzar las garantías judiciales del procedimiento. 
Señorías, para terminar, quiero agradecer el rechazo a la propuesta del ponente, Manfred Weber, que buscaba un atajo en el procedimiento, lo que hubiera debilitado el poder de codecisión y la credibilidad de esta Cámara. 
En los tiempos que corren, necesitamos un Parlamento fuerte, que asuma sus responsabilidades. 
Señora Presidenta, no tengo ninguna duda de que voy a votar a favor de esta Directiva, no por que sea la ideal, sino porque mejora las normas en algunos Estados miembros. 
Y de hecho, una prueba del valor de esta Directiva procede, perversamente, del mismo hecho de que el Reino Unido no la acepte. 
No quiere verse obligado a cumplir las normas más estrictas que se establecen en ella, ni menos aún los plazos y las condiciones de internamiento, como la separación de los inmigrantes retenidos y los criminales convictos, cosa que no siempre sucede actualmente en el Reino Unido. Rechazada también otros aspectos positivos del texto, como que las medidas coercitivas deban ser proporcionadas y que se deban respetar los derechos fundamentales y la dignidad del individuo. 
Ha habido mucha desinformación y lamento que se haya informado mal al Presidente de Bolivia, quien ayer escribía en el periódico británico The Guardian. 
Dieciocho meses no es la duración normal del internamiento. 
Según la Directiva, no se deben exceder los seis meses salvo cuando, a pesar de todos los esfuerzos razonables de los Estados miembros, el procedimiento de expulsión vaya a durar probablemente más por la escasa cooperación de la persona en cuestión o por retrasos en la expedición de documentación en el país tercero. 
Pienso que las disposiciones que hablan de tener en cuenta el interés superior del niño, las relaciones familiares, el estado de salud, el principio de no devolución y otras medidas especiales para menores no acompañados son particularmente valiosas y ayudarán a los inmigrantes sobre los que pese la amenaza de expulsión. 
Las disposiciones que hablan de los motivos de detención, las vías de recurso y el control jurisdiccional, son cruciales. 
Y aunque mi intención es votar a favor de esta Directiva imperfecta, pero necesaria para la armonización por lo alto de las normas, debo insistir en que esto es sólo una parte de la historia. 
Debemos tener un sistema justo de acogida de refugiados y una política adecuada de inmigración legal. 
(ES) Señora Presidenta, Señorías, es una vergüenza, una verdadera vergüenza intentar deportar a más de 8 millones de personas, sobre la base de la figura de la detención administrativa. 
Si se toma esta decisión- que, desgraciadamente, se puede tomar -, será el fin de la Europa garantista. 
Muchos ciudadanos europeos sufrimos detenciones administrativas en condiciones de dictadura. Ésta es la figura que va a prevalecer para la deportación de 8 millones de personas. 
Por lo tanto, se va a consolidar la Europa insolidaria. 
Los mismos Estados que van a pretender recuperar esta figura son los Estados que- ¡por primera vez! -han bajado, en este ejercicio económico, la ayuda a la cooperación internacional. 
No se van a poder cumplir los Objetivos del Milenio y ésta va a ser nuestra contribución, desde la vieja Europa, la vieja Europa de los valores solidarios, a la hambruna, a la crisis alimentaria. 
La deportación de 8 millones de personas sin ningún tipo de garantía: ¡¡una vergüenza!! 
Yo creo y apelo a la movilización europea, a esos ciudadanos que dan la espalda a este tipo de legislación. 
(RO) Estimados colegas, la Comisión Europea estima que, en 2006, había aproximadamente 8 millones de inmigrantes ilegales en la Unión Europea. 
La Unión no puede seguir ignorando este problema. 
Tenemos que encontrar soluciones; no podemos jugar con las vidas de esas personas, pero es cierto que la situación no va a resolverse por sí sola. 
Los instrumentos propuestos recientemente por la Comisión para el control de la inmigración ilegal no podrán tener un efecto positivo a menos que el problema de los emigrantes ilegales se resuelva también. 
Vivimos en una Europa cuyas fronteras internas se han eliminado, motivo por el cual necesitamos esta Directiva que representa un primer paso hacia una política común de repatriación de inmigrantes ilegales. 
Hay ONG que consideran que la Unión Europea ha adoptado políticas más represivas que nunca en materia de inmigración y que consideran que la Directiva sobre el retorno es una "directiva de la vergüenza". 
Comprendo la preocupación de esas ONG por proteger los intereses de las personas sin papeles, pero insto a esas organizaciones a considerar la situación desde un ángulo realista. 
¿Qué soluciones habría para los inmigrantes ilegales que entran a través de Malta, las Islas Canarias, Grecia, Italia o, recientemente, la frontera oriental externa, y que tratan de asentarse en la Unión Europea? 
Existe el riesgo de que esos inmigrantes se convierten en víctimas del trabajo en el mercado negro, el tráfico ilegal o incluso la radicalización terrorista. 
Esta amenaza es real y precisamente por ello es importante que se regule su situación, ya sea mediante la repatriación o concediéndoles asilo o un permiso de residencia. 
Las negociaciones con el Consejo han llevado a soluciones que pueden aceptarse sin reservas, especialmente en ámbitos tan delicados como la protección de las personas vulnerables y los menores no acompañados, la supeditación de la repatriación a las condiciones de los países de origen o países con los que la Unión Europea haya firmado acuerdos bilaterales en este ámbito. 
Creo que debemos apreciar las iniciativas presentadas por los ponentes y por el Consejo, y que la Directiva debe ser aprobada en su versión actual en primera lectura. 
(DE) Señora Presidenta, voy a dejar a un lado mis notas. 
Había preparado muchas otras cosas que quería comentar, pero tengo que decir que, desde luego, no hemos conseguido todo lo que podíamos haber conseguido aquí. 
Yo también esperaba más o mejores normas. 
Me debato entre dos formas de pensar: la que quiere tener lo mejor y la que, aquí a escala europea, tiene que tomar una decisión, también sobre las normas mínimas que deben aplicarse en países sin ninguna norma. 
Cada uno de nosotros debemos examinar cuál es la situación en nuestros respectivos países, que está sucediendo en ellos, qué normas tienen. 
¿Son realmente tan buenas? 
Como Parlamento Europeo, sólo podemos establecer unas normas mínimas. 
El hecho de que el Consejo haya podido llegar a un acuerdo es casi un milagro, porque cuatro o cinco estados, incluido el Ministro de Interior de mi propio Gobierno Federal, no querían ningún tipo de normas y se habían declarado satisfechos con la situación de sus respectivos países. 
Ahora el reto es que los parlamentos y los gobiernos nacionales hagan las cosas considerablemente mejor. 
Nadie les va a impedir encontrar soluciones mejores. ¿Dónde está escrito eso? 
En mi época de estudiante, aprendí que "cuando se busca en los códigos de leyes, es más fácil encontrar leyes." 
El señor Deprez tiene razón: si se leen todos los artículos de una vez, se ve con más claridad lo que podemos conseguir aquí. 
No es que vayamos a encontrar la piedra filosofal. 
Nadie la ha encontrado jamás; todo lo contrario. 
Sin embargo, quiero que este compromiso se utilice como base, para que en el futuro la Unión Europea pueda hacerlo mejor. 
Mis colegas en el Bundestag, la cámara baja del Parlamento alemán, y en cada uno de los estados federales alemanes, tendrán que implicarse también, ya que nuestro país tiene un período de 18 meses de internamiento pendiente de expulsión. 
La prohibición de reingreso se aplica durante un período mucho más largo y en muchos estados federales se han tomado decisiones que no son aceptables. 
Si digo que esto es vergonzoso, entonces todo lo que puedo hacer es advertir de que ese no es el camino que debemos seguir. 
Si simplemente me opongo todo el tiempo, Dios sabe que eso nunca ha ayudado a las personas que tienen que trabajar en este terreno, ni a las que están atrapadas en países sin normas. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, el ponente, señor Weber, se preguntaba por qué este Parlamento no veía algunas de las medidas positivas introducidas por esta propuesta de Directiva. 
Pero el ponente nos está hablando como si este Parlamento se enfrentara a la votación final, a la lectura final, con la obligación de asumir la responsabilidad última de aprobarla o rechazarla. 
Eso no es así. 
Estamos en la primera lectura. 
Así que resulta difícil de entender por qué, ante las propuestas de mejora que disfrutan de un amplio consenso en esta Cámara, tanto en el ala derecha como en la izquierda, sobre las garantías adicionales que pueden darse con relación a los menores, los países terceros de tránsito y las prohibiciones de reingreso, no aprovechamos esta oportunidad. 
Nos dice usted que es porque el Consejo ha decidido, y los gobiernos han decidido. 
Esto- como ha dicho el señor Jonckheer- supone renunciar a nuestros poderes de colegisladores; eso significa, y lo digo con el debido respeto al trabajo que se ha hecho durante más de tres años de negociaciones, que estamos a punto de no ejercer nuestro poder para mejorar la Directiva. 
Los Gobiernos europeos necesitan a este Parlamento precisamente para hacer de Europa no un lugar para el miedo y para instrumentos que la protejan más eficazmente de la inmigración, sino un lugar para la integración de la inmigración. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, muchas organizaciones y partidos políticos están alimentando una campaña ideológica absurda contra este texto, que instrumentalizan y deforman con fines políticos. 
Con esta Directiva, ofrecemos a personas en situación de vulnerabilidad garantías para que el retorno tenga lugar con el máximo respeto a sus derechos y a su dignidad. 
Esto no concierne al derecho de asilo, señor Catania. 
Tengo la impresión de que usted no lo ha entendido todavía. 
No dejaremos que nuestros ciudadanos piensen que sus representantes son responsables de un texto mal llamado la "Directiva de la vergüenza". 
No necesitamos avergonzarnos de un texto que introduce nuevas garantías. 
Lo que de verdad nos avergüenzan son los que están ciegos y no pueden, o no quieren, ver los avances que esta Directiva lograría. 
¿Queremos incorporar el principio del retorno voluntario? 
¿Queremos permitir que los Estados miembros mantengan un período ilimitado de privación de la libertad? 
¿Queremos decisiones justificadas? 
¿Queremos que las autoridades judiciales controlen las condiciones del internamiento? 
¿Queremos asistencia jurídica gratuita, y la ayuda de las ONG? 
¿Queremos incorporar los principios de la unidad familiar, el interés superior del niño y la asistencia médica? 
Todos los textos son mejorables, pero esta Directiva constituye un progreso en comparación con lo que existe hoy, donde cada Estado miembro hace lo que quiere, a veces de forma inaceptable. ¿No es así, señora Roure y señora Hennis-Plasschaert? 
Señorías, les pido que voten a favor de este compromiso, para no permitir las manipulaciones políticas que algunos quieren hacer de este texto y para tener en cuenta las mejoras concretas que puede aportar. 
(SV) Señora Presidenta, permítanme que empiece dando las gracias a Manfred Weber y a todos los que han hecho posible este debate como un primero paso hacia el establecimientos de normas y procedimientos comunes para el retorno de inmigrantes ilegales. 
Comparado con otros debates celebrados en comisión y en sesión plenaria, creo que en algunos aspectos fundamentales se está avanzando en la dirección equivocada y hacia una UE menos humanitaria. 
Para empezar: la privación de libertad durante hasta 18 meses no es admisible. 
Las personas pueden volverse locas, personas que no son delincuentes, sino seres humanos que buscan una vida mejor para sí mismas y para sus familias, lejos de la pobreza. 
En segundo lugar, si el Consejo y el ponente no creen en el retorno voluntario, los niños serán arrancados de las escuelas y las guarderías, los alojamientos quedarán vacíos sin previo aviso y haremos posiblemente más daño que el causado por todo el estrés de esperar una decisión, especialmente cuando se trata de niños. 
Tercero: después de aprobar la estrategia sobre los derechos del niño en enero, el Parlamento no puede ahora dar un paso atrás y privar de libertad a algunos niños o tratarlos como aquí se propone. 
Eso puede causar un daño irreparable a los niños y yo no contribuiré a ello. 
Cuarto: cinco años es demasiado tiempo para que las personas no puedan regresar si tienen motivos para ello. 
Ni siquiera en el mejor de los mundos las personas pueden clasificarse en grupos; cada caso tiene que ser considerado individualmente, tras evaluar y examinar sus méritos; por ejemplo, mujeres y niños víctimas del tráfico de seres humanos. 
Muchas organizaciones que vigilan la situación de los derechos humanos han manifestado su opinión y sus reservas, y creen que la fórmula de compromiso es inadecuada e insensible desde el punto de vista humanitario. 
Las enmiendas del Grupo Socialista deben recibir apoyo. 
(EL) Señora Presidenta, tenemos que hacer una pregunta: ¿es o no la inmigración ilegal un problema en la UE actual? 
La respuesta tiene que ser que es un problema, y un problema grave en la UE. 
Tenemos que preguntarnos también si este problema debe abordarse a escala europea o seguir siendo competencia de cada Estado miembro a título individual. 
La respuesta a esta segunda pregunta es no: el problema tiene que ser abordado por la UE. 
Ya hemos manifestado nuestra posición sobre el particular. 
¿Se ha aplicado hasta la fecha una política europea integral general para abordar el problema? 
Aquí, de nuevo, la respuesta es, lamentablemente, no. 
Estamos abordando el problema de una manera fragmentada, y el debate de hoy sólo rasca la superficie de este inmenso problema de la inmigración ilegal. 
Aun así, tenemos que avanzar paso a paso. 
Otra pregunta que tenemos que hacer hoy, cuando debatamos una solución de compromiso, es: ¿es éste un compromiso perfecto del Consejo y el Parlamento? 
La respuesta es no. 
¿Es el que nosotros queríamos? 
¡Desde luego que no! 
¿Es un compromiso que podemos debatir en el tiempo que nos queda, con la satisfacción de llegar de verdad a alguna parte? 
Nuevamente, la respuesta es no. 
El Parlamento lleva dos años y medio debatiendo este asunto con el Consejo. 
Felicito al señor Weber por el trabajo que ha hecho y el resultado que ha logrado, pero no es un resultado que a mí me satisfaga plenamente. 
Aun así, tenemos que preguntarnos si la situación está mejorando. 
La respuesta es "sí". 
Y eso nos lleva a formular la siguiente pregunta: ¿Podremos conseguir algunas mejoras con el tiempo, sin permitir que la situación se estanque? 
Mi respuesta es sí, estamos dialogando y eso siempre es bueno. 
"La Tierra pertenece a todos los seres humanos" es un lema que me ha movilizado. 
Me ha movilizado la idea de que no podemos comportarnos de manera irracional con esos seres humanos. 
Pero tenemos que enfrentarnos a la realidad. 
Las sociedades organizadas existen y, suceda lo que suceda, tenemos que proteger los derechos humanos, protegiendo al mismo tiempo los intereses y los derechos de las sociedades organizadas y de los estados organizados. 
- (PL) Señora Presidenta, millones de personas están en Europa en situación irregular y se las tolera porque son una fuente de mano de obra barata, no adquieren derechos a pensión ni a asistencia sanitaria, y no pueden reclamar voluntariamente sus derechos en los tribunales. 
No me cabe duda de que cada persona, independientemente de su condición jurídica, tiene derecho a la dignidad y a un trato humanitario. 
Por eso me complace acoger favorablemente la propuesta de la Comisión Europea, que tiene por objeto armonizar los principios en esta materia. 
No me cabe duda de que todos nosotros en este Parlamento deseamos principios y procedimientos comunitarios transparentes y claros con relación al retorno, la expulsión y la prohibición de reingreso para los inmigrantes ilegales. 
Los esperábamos desde hace algún tiempo. 
El Parlamento lleva ya dos años trabajando en estas soluciones. 
No olvidemos que tendremos que esperar otros dos años antes de que esta Directiva entre en vigor, puesto que ese es el plazo para su transposición a los Estados miembros. 
Aunque la Directiva suscita en mí algunas reservas- reservas relacionadas, por ejemplo, con la duración del internamiento de inmigrantes, la retención de niños sin tutores y la prohibición de reingreso en la Unión Europea- quiero preguntar si los inmigrantes ilegales deben seguir esperando una política de inmigración armonizada, que establezca unas normas mínimas. 
¿Deben presenciar un debate que demuestre que Europa es incapaz de llegar a un acuerdo en esta cuestión? 
Yo creo que no. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, como muchos de mis colegas que han intervenido aquí esta mañana y que ahora están participando en el debate de esta Cámara, he experimentado ese fenómeno de primera mano al comienzo de la actual legislatura, visitando muchas partes de Europa y muchos centros de primera acogida. 
Entiendo que el fenómeno es complejo, y que tiene distintas facetas. 
Cada uno de nosotros, por nuestra cultura, nuestro carácter y nuestra posición política, puede tener un punto de vista distinto. 
Pero debemos tener también una visión de conjunto, y me parece absolutamente vital que no estemos hablando aquí de unos pocos emigrantes, como era el caso hace 100 años. 
No estamos hablando de fenómenos pequeños o aislados, sino de la migración de pueblos enteros. 
Estamos hablando de millones y millones de personas que se desplazan, movidos por distintas motivaciones, muy pocas de ellas relacionadas con la solicitud de asilo, muy pocas relacionadas con necesidades de índole política, y muchas en busca de mejores condiciones de vida y mejores condiciones de trabajo. 
No puedo, aunque el tiempo sea lamentablemente un tirano, dejar de dar las gracias al señor Weber. 
No puedo dejar de dar las gracias al señor Deprez, el Presidente actual de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, a su anterior Presidente, señor Cavada y a todos los diputados al Parlamento Europeo con los que hemos pasado mucho tiempo trabajando sobre este fenómeno. 
Yo siempre he creído que una legislación mejorable es mejor que ninguna legislación. 
Estoy convencido de que Europa hace bien en ocuparse de todo pero, especialmente en lo que se refiere a este complejo y grave fenómeno del que hoy estamos hablando, hace bien en ocuparse de sus propios ciudadanos. 
(NL) Señora Presidenta, Señorías, quiero empezar expresando mi especial agradecimiento a nuestro ponente por su trabajo extraordinariamente difícil y también por su perseverancia en este expediente de extrema importancia. 
Al final del debate resulta muy difícil contribuir con nuevos aspectos, desde luego, pero estoy muy de acuerdo con los diputados al Parlamento Europeo que han dicho que esta Directiva es sólo un primer paso, aunque esencial, hacia una política común de migración. 
Todos nos enfrentamos a los mismos problemas y retos, y está claro que nuestros ciudadanos sólo podrán aceptar y entender también la migración legal si los políticos dicen muy claramente que la inmigración ilegal no es aceptable bajo ninguna circunstancia. 
Hemos visto que un tercio de nuestros Estados miembros siguen sin tener normas de ningún tipo en este ámbito y por tanto, cualquier legislación que adoptemos aquí representará efectivamente un progreso para esos países en lo que respecta a la protección de los propios inmigrantes ilegales. 
Sólo quiero decir a los que se oponen a esta Directiva que, en realidad, habrá poco o ningún cambio en los países que ya ofrecen protección suficiente y que, además, el Consejo ha dado garantías claras de que la Directiva no se usará en detrimento de la protección que vaya más lejos de la contemplada en la Directiva, como ocurre en algunos países. 
Por último, hay que dejar también claro que los Estados miembros tienen libertad para ir más allá de la Directiva. 
En cuanto a la transposición y el seguimiento, considero muy importante que no solo la Comisión Europea, sino también los parlamentos nacionales, asuman una gran responsabilidad en esto, puesto que huelga decir que las expulsiones de inmigrantes ilegales se tienen que realizar también con efectividad. 
Por último, señora Presidenta, espero que la mayoría de los diputados de esta Cámara vea más allá de los dogmas y las maniobras políticas y esté dispuesta a contribuir a una solución realista, enérgica, clara y humanitaria, no solo por el bien de la UE, sino sobre todo por el bien de los propios inmigrantes ilegales. 
(EL) Señora Presidenta, permítanme primero que felicite a mi colega señor Weber por su excelente trabajo y sus resultados, y también a la señora Carlotti por la constructiva relación de colaboración que hemos mantenido en la Comisión de Desarrollo. 
Los países del Mediterráneo se enfrentan al problema de la inmigración ilegal en mayor medida que otros países cuyas fronteras no están tan expuestas. 
Por ejemplo, el año pasado llegaron 112 000 inmigrantes ilegales a mi país, Grecia, y se dictaron 58 000 órdenes de expulsión. 
Estas son cifras récord para la UE, que tiene, por tanto, que adoptar una estrategia común para abordar este problema. 
Se necesitan medidas adicionales para la integración de los inmigrantes, y se tiene que garantizar que el retorno de los inmigrantes ilegales tenga lugar en unas condiciones dignas. 
La UE tiene que formular una política de retorno basada en el principio de la solidaridad y el reparto de responsabilidades con los países en desarrollo. 
Suscribo y apoyo las exenciones contempladas en la Directiva: se basan en las relaciones familiares, el interés superior del niño y el estado de salud de los inmigrantes. 
El interés del niño tiene que ser protegido por el departamento de servicios sociales competente o por un abogado defensor. 
Por último, se ha aceptado el llamamiento de la Comisión de Desarrollo en contra de la detención de menores, y estoy seguro de que todos mis colegas diputados lo aceptarán. 
(EL) Señora Presidenta, como ha dicho el señor Mavrommatis, 112 000 inmigrantes ilegales entraron en Grecia el año pasado. 
La mayoría de ellos, sin embargo, no quería quedarse en ese país; quería ir a otros países europeos. 
Eso significa que el problema de la inmigración es un problema europeo; nos afecta a todos, y tenemos que abordarlo conjuntamente. 
Por eso Grecia está a favor de una política común de inmigración. 
Sin duda, la recomendación del señor Weber no resuelve el problema en su totalidad, pero es un paso muy positivo, por lo que le felicito muy sinceramente. 
Si seguimos la política trazada en la Directiva, pienso que en algún momento, antes o después, nos encontraremos en una situación mejor que la de ahora. 
Nadie acepta el trato inhumano de los inmigrantes, ni la violación de los derechos humanos. 
La única reserva de Grecia ha estado relacionada con la obligación de los Estados miembros de proporcionar asistencia jurídica gratuita. 
¿Saben por qué? 
Por dos motivos: primero, el coste es enorme y prohibitivo para Grecia; segundo, la asistencia jurídica contiene un elemento de injusticia. 
Si se presta asistencia jurídica gratuita a los inmigrantes ilegales, ¿por qué no prestársela también a los inmigrantes legales pobres que llegan a nuestro país, y por qué no también a nuestros propios ciudadanos pobres? 
Creo que con la adición incorporada al artículo en cuestión, se ha resuelto este problema y Grecia ha dejado a un lado sus reservas. 
Por consiguiente, apoyaremos plenamente la propuesta y la recomendación. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, las negociaciones para llegar a un acuerdo en primera lectura han hecho que se tambaleen muchos de los avances conseguidos con el trabajo parlamentario. 
En su estado actual, este texto de compromiso es inadmisible. 
Es inadmisible tratar a los menores como a adultos, dejarles sin acceso a educación, permitir su expulsión, alejándoles de sus propios familiares. 
Es inadmisible que se establezcan normas y procedimientos comunes armonizados a la baja en Europa y que se debilite esta Directiva; es inaceptable dejar tantas puertas abiertas a riesgos graves de violación de los derechos humanos, a períodos de retención indignos, y dejar a tantas personas sin cobertura jurídica en tales situaciones. 
¿Cómo puede aceptar una Europa ilustrada algo tan terrible? 
¿Cómo puede convertirse el sueño de los creadores de los Estados Unidos de Europa de Victor Hugo en una pesadilla después de tanta esperanza? 
(SK) Los problemas relacionados con los inmigrantes que residen ilegalmente en la UE precisan de unas normas transparentes, claras y justas. 
Teniendo en cuenta el interés actual de este problema- hay actualmente unos 8 millones de inmigrantes ilegales viviendo en la UE- y su complejidad, pienso que la creación de un marco jurídico común es inevitable. 
La Directiva deja claro que los inmigrantes ilegales tienen que salir de Europa. 
Pero tenemos que considerar en qué condiciones se hará eso y garantizar el pleno respeto de los derechos humanos, sobre todo el derecho a la libertad personal. 
Puesto que los niños constituyen un grupo extremadamente vulnerable en esta situación, celebro en particular la mención expresa que se hace en la Directiva al principio legal básico del interés superior del niño. 
No podemos limitar el problema de la inmigración ilegal exclusivamente a la expulsión forzosa pragmática y a la prohibición de retorno. 
En última instancia, tenemos que aplicar una dimensión política más amplia para eliminar los incentivos que favorecen la entrada de inmigrantes ilegales en la Unión Europea. 
(FR) Señora Presidenta, Evo Morales nos ha escrito a propósito de la Directiva sobre la inmigración que en Francia se conoce como "sin papeles". 
Un Jefe de Estado latino que escribe a Europa no es realmente un extranjero; es como si nos escribiera un primo. 
Obviamente, nosotros somos Estados con reglas que deben ser respetadas; de lo contrario, aparece el desorden y al final todos terminan sufriendo. 
Pero cuando los peruanos emigran a Chile, los nicaragüenses emigran a Costa Rica y los mozambiqueños emigran a Sudáfrica, la inmigración es mundial, y sus causas son mundiales. 
En un mercado económico globalizado, la inmigración es la etapa suprema de la lógica capitalista, donde la persona que no tiene nada que vender sólo puede venderse a sí misma. 
Puede que sea necesario tener una estructura jurídica destartalada en la Europa continental para los efectos migratorios mundiales, pero la inmigración tendrá que ser tratada antes o después como un problema mundial, porque es ya un problema mundializado, como ocurre con la alimentación, las pandemias y la educación básica. 
Eso se conoce como "reglamentar" las partes comunes de la copropiedad mundial. 
(RO) La existencia de normas y procedimientos comunes aplicables en los Estados miembros es un requisito para todo el sistema administrativo europeo y no solo para el retorno de inmigrantes de países terceros. 
La preparación de este informe, cuyo interés y utilidad actual es indudable, me ofrece la oportunidad de plantear de nuevo un debate sobre la necesidad de implantar sistemas interoperables para la expedición de documentos de los ciudadanos en la administración de todos los países. 
La interoperabilidad de los sistemas para la expedición de documentos en todos los países sigue siendo la premisa principal para limitar los riesgos derivados de una autoridad excesiva, y proporciona una fórmula funcional para garantizar el uso de los derechos derivados de la condición de ciudadano comunitario. 
Apreciando la calidad de este informe, quiero destacar el hecho de que sus efectos se potenciarán al máximo si se reconsideran las condiciones prácticas de su aplicación, sobre la base de estudios fundamentales sobre las oportunidades que ofrece un sistema electrónico integrado de procedimientos y servicios administrativos. 
Puede que no sea demasiado tarde para pensar en establecer una identidad electrónica europea. 
(RO) Gracias al informe Weber, un informe equilibrado, la Directiva sobre el retorno constituirá la primera iniciativa legislativa en el ámbito de la inmigración que podrá ser aprobada mediante el procedimiento de codecisión entre el Parlamento Europeo y el Consejo. 
Me alegro de que ambas instituciones, respaldadas por la Comisión Europea, hayan aceptado y cumplido responsablemente sus obligaciones, estableciendo una referencia para futuras ocasiones. 
La política de retorno debe considerarse como una parte integrante y necesaria de una política comunitaria completa y coherente en el ámbito de la migración y el asilo. 
Unas normas más eficientes en materia de inmigración ilegal permitirán también unas normas más liberales para la migración legal. 
Considero que, en la actualidad, se han formulado unas normas claras, transparentes y equitativas para garantizar una política de retorno eficiente, como los elementos necesarios para el correcto manejo de la política de migración, según lo acordado por el programa de La Haya. 
(DE) Señora Presidenta, llevamos años pidiendo un plan general que abarque todos los aspectos de la migración y la Directiva sobre el retorno forma claramente parte de ese paquete. 
La inmigración legal a la Unión Europea podrá regularse de forma sensata sólo si no seguimos acogiendo a millones de inmigrantes ilegales y equiparando su situación a la de la inmigración legal. 
Cuando la señora Roure menciona el "derecho" de los inmigrantes ilegales a escapar de la pobreza, debo recordarla que sólo el continente africano tiene 922 millones de habitantes, la mayoría de los cuales viven en la pobreza, y que la India tiene 1 100 millones de habitantes, muchos de los cuales quisieran venir a Europa y quedarse con nosotros. 
Esa no es la forma correcta de regular las cosas. 
Por consiguiente, debemos apoyar esta Directiva sobre el retorno para tener la posibilidad de establecer unas normas realmente buenas que regulen la inmigración legal, y poder ayudar de verdad a esas personas. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Desde luego que quiero añadir algo a lo que yo he estado siguiendo de cerca y a lo que han dicho ustedes en sus intervenciones. 
En primer lugar, debe decirse muy claramente que hoy estamos hablando aquí de una Directiva sobre el retorno, estamos hablando de la migración ilegal, no estamos hablando de asilo, ni de procedimientos de asilo. 
Son dos cosas muy diferentes. 
La Directiva sobre el asilo lleva en vigor desde 2003 y funciona bien. 
Hoy estamos tratando de dar un paso más. 
Es importante que demos ese paso, y en su declaración política, que pueden ustedes leer en la penúltima página, el Consejo aprueba una fórmula de compromiso según la cual, en el caso de las personas que cumplan las condiciones para su internamiento, que no son todas, su duración será de seis meses como máximo. 
Además, en casos excepcionales que se contemplan expresamente, la duración del internamiento podrá ampliarse otros 12 meses. 
No se trata de un proceso automático de 18 meses, como hemos escuchado decir hoy aquí en varias ocasiones. 
Eso no es verdad. 
Además, en su declaración política el Consejo ha contraído un compromiso claro, si me permiten citarlo: "El Consejo declara que la aplicación de la presente Directiva no debe utilizarse en sí misma como una razón para justificar la adopción de disposiciones menos favorables a las personas a las cuales se aplique." 
Esto significa ningún país, y hay seis países así; he hablado de ello con todos y cada uno de los seis ministros. 
En el proceso de negociación en el Consejo, los seis ministros insistieron en que eso significa menos de seis meses. 
Pero lamentablemente hay una mayoría de Estados miembros que tienen períodos mucho más largos, incluso ilimitados, y algunos Estados miembros tienen ahora, en teórica y en la práctica, la posibilidad de privar de libertad a inmigrantes ilegales por un tiempo ilimitado. 
Aquí es donde queremos lograr avances. Es más, esos avances son fundamentales para nosotros. 
Quiero, desde luego, hacer una mención especial a grupos especialmente vulnerables de niños. 
Insto al Parlamento Europeo a que vuelva a considerar el artículo 5, y una vez más el artículo 15 bis. Se dice claramente que no se pueden empeorar las condiciones de los niños y que estos tendrán derecho a educación y a jardines de infancia. 
Se les debe facilitar alojamiento en centros especiales que permitan todo esto. 
Las restricciones son muy estrictas. 
En este punto, también, las negociaciones fueron muy difíciles, para nada sencillas. 
Los Estados miembros se empeñan en que esto tiene que resolverse a escala europea. 
¿Y sobre qué están decidiendo hoy aquí? Si resolvemos esta cuestión a escala nacional, como hasta ahora, o si la resolvemos a escala de la UE. 
Uno de ustedes lo ha explicado con mucha elocuencia: la migración ilegal es un problema. 
Nadie lo pone en duda. 
Lo es: Es necesario poner orden en este ámbito, poner orden de la manera más civilizada posible. 
Así que tenemos que dar el primer paso. 
Sé que para muchas personas no es un buen compromiso, pero tenemos que ser conscientes de que para los Estados miembros, también, se trata de un compromiso que está en el límite de lo aceptable. 
Tienen que saber que muchos Estados miembros no desean una política común en este ámbito. 
Los Estados miembros, muchos Estados miembros, querrían regular esto a su modo, aplicar sus propias reglas, sin el consentimiento del Parlamento Europeo y sin la supervisión de las instituciones europeas. 
Y la situación que tenemos ahora es peor que la que estamos proponiendo hoy. 
¿Qué se está decidiendo aquí hoy pues? 
No estamos decidiendo sobre el texto exacto de esos artículos, ni sobre el éxito de las negociaciones entre el señor Weber y yo mismo del lado del Consejo, y la Comisión y los Comisarios en el otro lado. 
Estamos decidiendo sobre la integridad de las políticas de integración. 
Si hoy llegamos al punto de decir NO a esta Directiva sobre la migración ilegal, pueden imaginarse lo difícil que será llegar a tomar una decisión, una decisión conjunta sobre la migración legal. 
Tendremos que dar ese primer paso y, si no lo damos hoy, el futuro y el método de adoptar esto quedarán lejos, muy lejos. 
Puedo decirles hoy aquí con toda responsabilidad que si la Directiva no se aprueba en primera lectura, muchos Estados miembros volverán a sus posiciones originales en la negociación, que eran extremadamente rígidas y extremadamente firmes. 
Tendrá que pasar mucho tiempo antes de que podamos sentarnos de nuevo aquí y decidir si adoptamos una posición común. 
A la larga, habrá que adoptar una fórmula de compromiso. 
No se podrá adoptar ninguna posición extrema. Ese es uno de los pilares de la democracia. 
No se trata sólo de que prevalezca la palabra de algunos y, por supuesto, respeto la opinión de todas las organizaciones no gubernamentales y de todas las demás instituciones que han expuesto sus opiniones y que están luchando por mejorar la situación. 
Es bueno que estén luchando por esto, pero debemos ser conscientes de que en el análisis final todos, nosotros en el Consejo y ustedes en el Parlamento, seremos responsables ante nuestros electores, y ya sabemos qué tipo de dificultades surgen en estos terrenos. 
Como ya he dicho en otras ocasiones y terminando mi intervención, éste es el primer paso, un paso muy importante, que debemos dar juntos en este camino que nos llevará a mejorar los derechos de los inmigrantes ilegales y, en general, la formulación de políticas de migración. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, me voy a limitar a aportar cierta información adicional a este debate. 
Primero, la Directiva sobre el retorno, si llega a existir, no estará sola. 
Formará parte de todo un paquete basado en el concepto de una política de inmigración concertada. 
En consecuencia, como han dicho algunos eurodiputados, habrá textos sobre la inmigración legal y textos para reforzar nuestros procedimientos de asilo y nuestra acogida de refugiados. 
Habrá también, como ya hay, una política concertada con los países terceros de donde vienen los inmigrantes. 
Estoy personalmente convencido de que sólo mediante la colaboración con un cierto número de países terceros podremos encontrar formas y medios de coordinar la política de inmigración. 
Eso es lo primero que quería decir. 
En segundo lugar, quiero recordarles que el valor de una Directiva- y esto es de suma importancia- es dotarnos de un marco jurídico que nos permita aplicar los mecanismos comunitarios para controlar el respeto del acervo comunitario, sobre todo procedimientos de infracción, competencias del Tribunal europeo de Justicia, informe de la Comisión, y control ejercido por el Parlamento Europeo. 
La ventaja de tener una Directiva así es que nos abre las vías para un control jurisdiccional mucho más eficaz. 
El tercer punto para reflexión del Parlamento es que éste ha seguido haciendo que las cosas avancen, sobre todo con artículos referentes a los niños. 
El espíritu de estos nuevos artículos, el artículo 8 bis y el artículo 15 bis, es que, en la medida de lo posible, se debe evitar el internamiento temporal de los niños. 
Si alguna vez tienen que ser internados, el valor añadido de esta Directiva reside en el hecho de que obliga a los Estados miembros que hayan tomado esa decisión a respetar las garantías mínimas contempladas en el artículo 15 bis que acaba usted de mencionar, señor Mate. 
El cuarto comentario que quiero hacer es que disponemos también de recursos financieros que deben ser utilizados. 
Tenemos un Fondo Europeo para el Retorno cercano a los 700 millones de euros, que debe permitirnos proporcionar ayuda en materia de asistencia jurídica, asistencia sanitaria y toda una serie de problemas de reintegración en algunos países de origen. 
El quinto punto lo tomaré prestado del señor Deprez, quien ha mencionado que la Comisión tendrá que preparar un informe dentro de tres años. 
Deseo subrayar que no es sólo este informe el que nos va a imponer una obligación, sino todo lo que sustenta dicho texto: la voluntad de dotar a la Unión Europea de procedimientos sometidos a control jurisdiccional, procedimientos que tratan de equilibrar a la vez esta necesidad de legalidad, sin la que no conseguiríamos que la opinión pública aceptase la inmigración legal, frente a la necesidad de garantizar el respeto de los principios de la Convención de los Derechos Humanos. 
Les puedo decir que si se aprueba esta Directiva, me implicaré personalmente en su transposición para asegurar que este espíritu no se pierda de vista. 
Señora Presidenta, Señorías, quiero antes de nada darles las gracias por este debate tan bien argumentado. 
Con una cuestión tan emotiva como ésta, es sorprendente que estemos actuando con tanta objetividad. 
Debo decir que, considerando la amplitud de los temas tratados hoy aquí, estoy orgulloso de ser diputado a este Parlamento. 
Hubo un lapso, cuando el señor Catania nos acusó a todos de ser responsables de las fosas comunes del Mediterráneo. 
Tengo que rechazar esta estrategia de conseguir influencia política apelando a las emociones y a los temores de la población. 
Todos estamos aquí tratando de hacer lo posible por ayudar a esas personas. 
No quiero decir nada más sobre el contenido de la Directiva, puesto que ya se ha discutido a fondo. 
Pero sí quiero decir algo acerca del proceso. 
Nuestro Presidente en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior ha hablado con mucha sensatez. 
Ha recomendado al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos que actúen de una forma bastante particular en este proceso. 
Hemos retirado nuestras enmiendas. 
Nos hubiera gustado que se votaran las enmiendas, para haber hecho alguna contribución a esta cuestión. 
Habíamos preparado cientos de enmiendas en la Comisión de Asuntos de Interior y conseguido grandes mayorías en el seno de dicha comisión. 
Eso significa que todos los eurodiputados que estuvieran interesados en esta cuestión podrían haber participado. 
Quiero decir también algo sobre las ONG. 
Tengo entendido que no están contentas. 
Cuando debatimos aquí sobre cuestiones medioambientales, Greenpeace nunca está satisfecha con el resultado que obtenemos. 
La tarea de una ONG es ejercer una presión cada vez mayor, pero ya hoy les pudo decir lo que va a suceder: si aprobamos esta Directiva, mañana esas mismas ONG que ahora están protestando sacarán provecho de esas oportunidades legales y entablarán procesos judiciales ante el Tribunal de Justicia europeo. 
Predigo también que los eurodiputados de la izquierda, que hoy argumentan en contra de esta Directiva, mañana pedirán a la Comisión, o al Comisario Barrot, que ponga en práctica lo que hemos aprobado hoy aquí. 
Tratarán de obtener ventajas para los ciudadanos sobre la base de este fundamento jurídico. 
Digo, por tanto: no es una situación ideal, pero hemos dado un gran paso. 
Una última reflexión: desafortunadamente, la señora Roure y el señor Fava, del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, no están presentes. 
Están fuera, concediendo entrevistas a la televisión y tratando de explicar su posición. 
No han escuchado lo que ha dicho el señor Mate: que si no damos este paso- muchas gracias, de nuevo, a la Presidencia eslovena del Consejo -, no habrá avances en muchos años. 
Seguiremos diciendo que necesitamos avances decisivos, pero no avanzaremos nada. 
Por lo tanto, la pregunta mañana no es si la Directiva es o no la ideal. 
La pregunta es, sencillamente: "¿ Hará que la Unión Europea avance ?" 
Mañana podemos responder a esta pregunta con un "sí" claro y alto. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. -La propuesta de Directiva relativa al retorno de los inmigrantes ilegales debe recibir una buena acogida por su esfuerzo en adoptar unas normas comunes y es un paso en la dirección correcta. 
No obstante, se queda corta a la hora de proporcionar ciertas garantías relacionadas con los refugiados y los derechos humanos, y no considera las necesidades y problemas específicos de Estados miembros como Malta, que se están viendo más afectados que los demás en proporción a su tamaño, su población y sus recursos. 
Una vez más, quiero recalcar y reiterar que este tema requiere una política europea común que aborde "cuestiones" fundamentales como a) la adopción de políticas de "reparto de la carga" entre todos los Estados miembros; b) la revisión de Dublín II; c) un apoyo financiero adecuado; d) una evaluación de la viabilidad de la creación de centros, como las oficinas de empleo, en los países de origen y de tránsito; e) la elaboración de una política de retorno realista; f) la aplicación de una política de integración oportuna y; g) la lucha contra la delincuencia organizada (incluido el tráfico de seres humanos) y contra la xenofobia y el racismo. 
La creación de una agencia específicamente destinada a combatir toda la inmigración legal e ilegal sería de gran importancia para abordar estas cuestiones de una manera completa e integral. 
por escrito. - (FI) Señora Presidenta, el primer reto que plantea la propuesta de legislación que hoy nos ocupa radica en el hecho de que es nuestro primer intento de establecer normas comunitarias en materia de política de inmigración. 
Será una iniciativa importante para crear una política que se aplique al conjunto de la Comunidad. 
La política de inmigración es, cuanto menos, un tema delicado en cuanto a los derechos fundamentales y los derechos humanos. 
Estoy de acuerdo con los que han dicho claramente que la propuesta de compromiso contiene algunos puntos delicados en lo que se refiere a los derechos fundamentales y humanos. 
Pero como legisladores, tenemos que fijarnos en el cuadro completo: el mantenimiento del statu quo no es una opción posible. 
En primer lugar, eso afecta a los plazos de internamiento temporal. 
En algunos Estados miembros, no existe ningún límite legal sobre la duración del internamiento temporal. 
Además, los criterios para el internamiento temporal tampoco están debidamente regulados en muchos casos. 
En segundo lugar, muchos Estados miembros imponen prohibiciones ilimitadas de reingreso. 
Por todo ello, muchos Estados miembros preferirían que las propuestas de compromiso y, de hecho, toda la iniciativa legislativa, fueran rechazadas en nuestra votación. 
Es muy importante que, con esta Directiva, el proceso de retorno pueda someterse a los mecanismos de vigilancia de la Comunidad. 
De esta forma, podremos garantizar la aplicación inmediata de una serie de normas mínimas en todos los Estados miembros. 
Agradezco al ponente, señor Weber, que haya conseguido negociar importantes mejoras en la posición del Consejo, con las que se ha conseguido que nuestras obligaciones humanitarias estén garantizadas. 
De especial importancia son los cambios que se han introducido para proteger a los niños, a las familias y a las minorías. 
por escrito. - (FR) El texto que se someterá mañana a votación constituye un claro retroceso, no sólo con respecto a la propuesta inicial de la Comisión Europea, sino sobre todo también con respecto al trabajo realizado en el seno de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, de la que yo soy miembro. 
Nosotros, los socialistas, estamos a favor de introducir unas normas mínimas relativas al retorno de nacionales de terceros países en situación ilegal, porque defendemos un enfoque responsable y humano de la inmigración clandestina y sabemos que algunos Estados miembros de la UE practican unas políticas inaceptables en este ámbito, desde el punto de vista del respeto de los derechos fundamentales. 
Pero estamos obligados a constatar que el compromiso apoyado por los conservadores y por la mayoría de los liberales no consigue, en este sentido, ninguna mejora. 
No se aplica ni siquiera a los solicitantes de asilo, ni a las personas interceptadas en las fronteras. 
Sobre todo, deja a los Estados miembros demasiada libertad de acción en cuestiones fundamentales como los derechos de los menores o la duración del internamiento temporal. 
En consecuencia, la duración del internamiento temporal podrá alargarse hasta un máximo de 18 meses. 
Como muchos de mis colegas diputados, me niego a apoyar la posibilidad de internar, durante tanto tiempo, a personas cuyo único delito es haber querido buscar en territorio europeo mejores condiciones de vida. 
Por eso, si las enmiendas del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo son rechazadas, votaré de acuerdo con mi conciencia y en contra de este texto. 
por escrito. - (FR) Señor Presidente, Señorías, mañana tenemos que someter a votación un texto que los Estados miembros y los más conservadores de entre nosotros nos presentan como un compromiso. 
Pero no nos lo creamos: más que un compromiso, este texto es comprometedor. 
¿Qué nos proponen el Consejo y el ponente en esta Directiva sobre el retorno si no es que apoyemos que los Estados miembros puedan internar a un ser humano, llegado ilegalmente, pero no culpable de ningún delito, durante 18 meses, y luego prohibir su entrada en territorio europeo durante otros 5 años? 
El Parlamento tiene poder de codecisión en materia de inmigración. 
Así pues, no sólo tenemos la posibilidad de presionar al Consejo; tenemos la obligación de hacerlo. 
No perdamos esta oportunidad: si aprobamos la Directiva en su estado actual, estaremos permitiendo que el Consejo desande todos los pasos dados aquí en defensa de los derechos humanos durante 3 años de negociaciones. 
Espero, por tanto, que rechacemos este texto; lo que en realidad nos amenaza es una verdadera caricatura de nuestra retractación y del olvido de nuestros valores. 
Necesitamos una verdadera política europea de inmigración, no una política consistente en la protección ilusoria de una Europa Fortaleza. 
Una mayoría del ala derecha del Parlamento Europeo quiere dejar vía libre a las expulsiones masivas. 
Los ocho millones de inmigrantes sin permiso válido de residencia, muchos de los cuales llevan años viviendo en Estados miembros de la UE, se enfrentan a la amenaza de la detención y deportación. 
Los Ministros de Interior quieren "despejar el terreno" antes de regular la inmigración legal a la Unión Europea de una manera unificada. 
Recientemente, el Secretario de Estado del Ministerio del Interior del Gobierno Federal Alemán, Peter Altmaier, admitió una noticia dada en televisión y dijo que, por el bien de Alemania, en el futuro se facilitaría la expulsión de todas aquellas personas de las que Alemania quisiera deshacerse. 
Según el texto de compromiso elaborado por el Consejo y el señor Weber, diputado al Parlamento Europeo y miembro de la Unión Socialcristiana de Bavaria, el período de internamiento temporal se podrá extender hasta 18 meses, los niños podrán verse separados de sus familias y a los deportados se les podrá prohibir el reingreso en la Unión Europea durante cinco años. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, un grupo del ala izquierda, protesta contra estas prácticas inhumanas. 
Esta Directiva es catastrófica para el intento de la Unión Europea de darse a conocer como una institución que defiende los derechos humanos en la escena internacional. 
En un llamamiento conjunto a los eurodiputados, 44 regiones de África y América Latina han pedido que se rechace la propuesta de legislación. 
El Presidente boliviano, Evo Morales, ha recordado ya a sus Señorías, en una carta enérgica y emotiva, que en los últimos dos siglos, refugiados procedentes de Europa encontraron en otros continentes santuarios a salvo de la pobreza y de la represión, además de amistad. 
Adopción por Eslovaquia de la moneda única el 1 de enero de 2009 (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Casa, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Decisión del Consejo de conformidad con el artículo 122, apartado 2, del Tratado para la adopción por Eslovaquia de la moneda única el 1 de enero de 2009- C6-0198/2008-. 
Señorías, permítanme felicitar a Eslovaquia y a nuestros colegas eslovacos por este éxito para su país y para la zona del euro. 
miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, en nombre de la Comisión, quiero dar las gracias antes de nada a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y al ponente, señor Casa, por el excelente trabajo que han realizado en la evaluación del cumplimiento por Eslovaquia de los criterios de convergencia, para la adopción de la moneda única. 
Con la entrada de Eslovaquia en la zona del euro, ésta tendrá 16 miembros, cuatro de ellos pertenecientes al grupo de países que entraron a formar parte de la Unión Europea en 2004. 
Ésta es la quinta ampliación de la zona del euro desde la introducción de la moneda única en 1999, lo cual es una prueba clara de que está abierta a todos los Estados miembros que cumplan las condiciones establecidas por el Tratado. 
La entrada de Eslovaquia en la zona del euro representa la coronación de un progreso extraordinario realizado por la economía eslovaca en la última década. 
Permitirá a este país beneficiarse de las importantes ventajas que ofrece la Unión Económica y Monetaria, según se reconoce en el informe aprobado por la Comisión el pasado mes de mayo sobre los 10 años de la UEM. 
En dicho informe se demuestra también que, para beneficiarse plenamente de las ventajas del euro, es necesario adoptar políticas macroeconómicas rigurosas que protejan la competitividad de un país una vez que el tipo de cambio queda irrevocablemente fijado. 
Estas medidas consisten en disciplina fiscal, una política salarial responsable y reformas estructurales, sobre todo en cuanto al funcionamiento del mercado de trabajo. 
Sin un compromiso claro en este sentido, existe el peligro de que la inflación se convierta en un problema serio y real. 
Este punto se menciona expresamente en el informe del señor Casa, con el que la Comisión está totalmente de acuerdo. 
En el Consejo ECOFIN celebrado el 3 de junio se aprobó el informe de la Comisión sobre el cumplimiento por Eslovaquia de los criterios de convergencia. 
El Consejo Europeo, reunido en Bruselas el jueves y viernes, deberá confirmar, una vez conocida la opinión del Parlamento, su apoyo político a la adopción de la moneda única por Eslovaquia, que será validado por el Consejo ECOFIN de julio. 
La semana que viene, la Comisión propondrá el tipo de cambio definitivo de la corona eslovaca frente al euro, que tendrá que ser también formalmente aprobado por el Consejo ECOFIN de julio. 
En este sentido, quiero dar las gracias a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y al señor Casa por el trabajo iniciado hace unos meses y que ha permitido al Parlamento dar su opinión en el corto plazo de tiempo que nuestras tres instituciones tienen para hacer una evaluación rigurosa del cumplimiento de los criterios por el Estado miembro concernido y dejarle a éste tiempo suficiente para realizar los preparativos prácticos necesarios para la adopción del euro a partir del 1 de enero de 2009. 
Éste es un momento importante, porque el Parlamento Europeo va a debatir, una vez más, la ampliación de la zona del euro para incluir a un antiguo país comunista, un país que, como el mío, Malta, entró en la Unión Europea en 2004, un país que ha tenido que reformar su economía para cumplir los criterios establecidos en el Tratado. 
Esto no ha sido fácil de conseguir. 
Llevamos meses de conversaciones con la Comisión Europea, con el Banco Central Europeo, con el Gobierno eslovaco, así como con toda la sociedad civil eslovaca, para conseguir que el proceso pueda ayudar realmente a Eslovaquia a cumplir todos los criterios establecidos en el Tratado. 
Después de que la Comisión diera a conocer su informe, nosotros, como Parlamento, iniciamos un proceso de debate y consulta que fue un momento realmente muy importante, incluso para mí, porque pude ver lo que la Comisión decía, pude no sólo ver lo que decían el Banco Central Europeo y el Gobierno eslovaco, sino entender también cómo el pueblo eslovaco percibe este paso histórico que darán, Dios mediante, el próximo mes de enero. 
Como acaba de decir justo antes de mi intervención el Comisario, hoy Eslovaquia tiene una responsabilidad, porque hay una cola de países detrás de ella, la mayoría de los cuales, al igual que Eslovaquia, están saliendo de una era comunista y quieren entrar en esta zona que es tan importante para la Unión Europea. 
Por consiguiente, el país que hoy nos ocupa tiene la responsabilidad de mantener su estabilidad en lo que se refiere a la convergencia, y sobre todo en lo que se refiere a la tasa de inflación, que ha sido objeto de tanta discusión incluso en mi informe. 
No obstante, las estadísticas que tenemos hoy ante nosotros indican claramente que tenemos un problema en toda la zona del euro y que no podemos hablar únicamente de Eslovaquia, porque hoy tenemos una tasa de inflación que, de hecho, ha aumentado en los 21 países de la Unión Europea. 
Por consiguiente, nosotros no sólo tenemos que asegurar que Eslovaquia mantenga una tasa de inflación estable, sino encontrar también la manera de reducir al máximo esa tasa de inflación en todos los países que ya forman parte de la zona del euro. 
Conocemos los problemas a los que nos enfrentamos actualmente, el problema del petróleo que no nos está afectando de forma nada positiva, y tenemos por tanto que considerar la manera de afrontar esta cuestión tan importante. 
Como he dicho antes, el Parlamento ha visitado Eslovaquia por primera vez y yo pediría que se envíen delegaciones de este Parlamento a todos los países que vayan a entrar en la zona del euro, para tener así la oportunidad de escuchar y saber más sobre la situación real de la economía en el país en cuestión. 
En cuanto a la Comisión Europea, estoy algo decepcionado con la reevaluación que ha realizado después de la publicación oficial del informe de convergencia. 
No creo que este Parlamento deba ser tratado de la forma en que nos ha tratado la Comisión, porque al menos tendría que habernos consultado. 
Entiendo que no pueda publicar la reevaluación con mucha antelación para evitar especulaciones, pero este Parlamento exige ser consultado cuando vayan a adoptarse medidas similares tras la elaboración del informe de convergencia, aunque la consulta no tenga lugar hasta los últimos momentos de esta decisión. 
Para terminar, quiero dar las gracias a los que me han ayudado a elaborar este informe, entre ellos los ponentes alternativos de todos los grupos políticos, mi coordinador y los presidentes de comisión, que han colaborado siempre mucho en este informe. 
Por último, quiero dar las gracias al pueblo eslovaco y desearle suerte en este paso histórico que ahora van a dar. 
Nosotros debemos votar a favor de ese importante paso, no sólo por su bien, sino también por el bien de toda la Unión Europea. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias al ponente. 
Estos últimos días he seguido pensando en la adhesión de Eslovaquia a la zona del euro. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos votará a favor de este informe. 
Considerando los acontecimientos que han rodeado al cambio de la corona frente al euro, hemos vuelto a presentar enmiendas y propuestas de compromiso, porque ese cambio, por encima de la fluctuación admisible del 15 %, ha provocado también polémica en nuestro Parlamento. 
Todo lo que podemos hacer es pedir a la Comisión- y no sólo pedir, sino de hecho insistir- que ayude en esto, para que en las futuras adopciones de la moneda única, los criterios establecidos actualmente en el Tratado se hagan más específicos. 
Desde que soy diputado al Parlamento Europeo, he estado presente siempre que un nuevo país ha adoptado la moneda única. 
En todas las ocasiones se nos han presentado argumentos nuevos, como el de que "después de todo, los anteriores Estados pudieron hacerlo también de esta forma", y esta terminará siendo una historia interminable. 
Considero importante que enfoquemos la entrada en la zona del euro menos como una cuestión de honor nacional y más con la idea de hacer los criterios más objetivos, algo que es bueno para el nuevo Estado que entra en la zona. 
La revalorización de la corona en más de un 17 % está, desde luego, económicamente justificada. 
Otra cosa es que haya sido o no un acierto combinar el momento de la revalorización con la entrada en la zona del euro. 
Por lo tanto, debemos hacer todo lo posible por asegurar que el euro y la economía mundial consigan resultados positivos, en lugar de limitarnos al punto de vista de una situación política temporal, ya sea europea o nacional. 
Permítanme que mencione brevemente lo sucedido el jueves. 
Me parece un error que el Parlamento Europeo lo ignore repetidamente, y mañana celebraremos un importante debate sobre esto. 
Hoy votaremos sobre si Eslovaquia debe entrar en la zona del euro y el ECOFIN hará lo mismo en julio. 
El jueves vimos cómo un miembro de la zona del euro decía que no quiere que la Unión Europea sea como es. 
Lo mismo dijeron entonces algunos altos representantes de su país, señor Comisario. 
El euro no ha sido nunca un fin en sí mismo. 
El euro ha sido siempre sólo una señal en el camino hacia un mayor desarrollo de la Unión Europea. 
Aunque el Consejo no esté presente aquí, lamentablemente, todo el mundo se hace ahora la misma pregunta: ¿a dónde vamos con Europa? 
¿Cuáles son los siguientes pasos concretos que debemos dar? 
Algunos hablan del corazón de Europa, otros de las alternativas, algunos dicen que debemos dejar de ampliarnos, otros se comportan como si nada fuera a cambiar. 
Por lo tanto, lo volveremos a intentar con el euro, e incluso lo intentaremos otra vez después de eso. 
Pero cuando tomemos este tipo de decisiones, debemos tener en cuenta las realidades políticas de la Unión Europea, así que cuando hoy votemos, tendré sentimientos muy mezclados sobre si no sería simplemente mejor ignorar el voto, la realidad europea. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al señor Casa por haber elaborado un informe excelente. 
Quiero decir que el Grupo del PSE apoyará este informe. 
Quiero destacar también que es la primera vez que un país de Europa Central, un país poscomunista del antiguo bloque soviético, entrará en la zona del euro. 
Esto me parece no sólo un hecho simbólico, sino también un paso importante en el camino hacia la integración europea. 
Es un éxito para la unión monetaria, a la que se le va a unir una economía dinámica y competitiva que no soporta deuda pública, lo cual servirá seguramente para fortalecer la zona del euro. 
En segundo lugar, es también un éxito para Eslovaquia, que ha cumplido con éxito todos los criterios de convergencia y que podrá beneficiarse de las ventajas de una moneda común. 
Este éxito es especialmente importante y necesario hoy en día, cuando los resultados del referéndum fallido en Irlanda han debilitado la fe en el futuro de la integración europea. 
La adhesión de Eslovaquia a la zona del euro demuestra que se está avanzando en el proceso de profundización de la integración europea y creo que ni siquiera los más euroescépticos podrán echarse ya hacia atrás. 
La aceptación de Eslovaquia en el club de Estados que utilizan la moneda única confirma que, cuando se hacen reformas económicas y estructurales, éstas dan sus frutos y tienen resultados positivos. 
Hoy Eslovaquia es uno de los Estados de la Unión Europea que se están desarrollando más deprisa. 
El Comisario Špidla ha hablado de ello. 
En efecto, las reformas son una de las razones del éxito de Eslovaquia, y aquí debemos dar las gracias y reconocer la labor del Gobierno de Mikuláš Dzurinda, que inició esas difíciles reformas, y del Gobierno actual de Robert Fico, que ha continuado con ellas. 
La introducción del euro en Eslovaquia plantea también un reto importante. 
En particular, el Gobierno eslovaco tiene que asegurarse de que el cambio de moneda tenga lugar de una forma organizada, para que no se disparen los precios y para que el apoyo de la opinión pública eslovaca a la nueva moneda se mantenga en el futuro. 
Además de felicitar a mis colegas diputados eslovacos por este éxito, quiero manifestar también- como diputado polaco al Parlamento Europeo- la esperanza de que mi país siga su ejemplo dentro de poco. 
Señor Presidente, es cierto que Eslovaquia ha conseguido cosas sorprendentes en unos pocos años. 
¿Quién podría haber imaginado que Eslovaquia sería uno de los primeros nuevos Estados miembros en poder entrar en la zona del euro? 
Pero el trabajo duro no ha terminado; en realidad, no ha hecho más que empezar. 
En su evaluación y análisis, la Comisión y el Banco Central Europeo han dejado claro que sigue cuestionándose la posibilidad de mantener la inflación al nivel deseado a largo plazo. 
Eslovaquia es consciente del problema. 
De lo contrario, la medida sin precedentes de revalorizar la moneda nacional, la corona, en más del 17 % para equipararla al euro, no tendría ningún sentido. 
Sólo puedo hacer un llamamiento a Eslovaquia para que no se convierta en una segunda Eslovenia, un país en el que, casi desde el mismo momento de su entrada en la zona del euro, se disparó la inflación. 
El paso que han dado ustedes de revalorizar la corona indica que se toman en serio el problema de la inflación. 
Es cierto que la inflación importada, especialmente en el caso de los productos energéticos, puede mantenerse bajo cierto control por este medio. 
Pero eso no significa que las medidas en otros ámbitos dejen de ser importantes; siempre lo serán. 
Como ha mencionado el Comisario Špidla, tanto las políticas fiscales restrictivas, como los incrementos salariales que siguen orientados al aumento de la productividad y no sólo a los deseos de los trabajadores, y la movilización del mercado de trabajo, son algunas de esas otras medidas. 
Sabemos que las circunstancias varían mucho entre las distintas regiones de Eslovaquia. 
En algunas regiones el desempleo está por encima de la media, mientras que en otras hay escasez de trabajadores cualificados. 
El señor Radwan tiene toda la razón. 
La entrada en la zona del euro no es sólo un paso económico, sino también político. 
En su momento, se concibió como el inicio de una fase que concluiría con una integración mucho más amplia. 
Espero que Eslovaquia, mediante políticas moderadas, correctas y con una orientación estructural, contribuya también a que su entrada en la zona del euro termine siendo todo un éxito. 
Señor Presidente, intervengo en este debate en representación del Grupo UEN, y quiero llamar su atención sobre las siguientes cuestiones. 
Una vez más, la Comisión Europea nos recuerda la necesidad de cumplir todos los criterios de Maastricht para la entrada en la zona del euro, haciendo referencia a los nuevos Estados miembros. 
En cambio, ha optado por silenciar el hecho de que, cuando se introdujo el euro, muchos de los antiguos Estados miembros no cumplían esos criterios. 
En segundo lugar, a pesar de los cambios en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento que benefician a países como Alemania y Francia, la indulgencia característica de la Comisión Europea con los Estados más grandes de la zona del euro respecto al cumplimiento de los criterios de Maastricht no ha cambiado. 
La Comisión ha tolerado en el pasado importantes déficits presupuestarios y, en especial, un nivel de deuda pública que sobrepasaba el 60 % del PIB, y aparentemente los sigue tolerando. 
En 2006, la deuda pública en los Quince era, por término medio, del 63 % del PIB, y hasta la mitad de los países de la zona del euro tenían una deuda pública superior al 60 %. 
En estas circunstancias, los logros de Eslovaquia, con un déficit del 2,2 %, o una deuda pública de sólo el 29 %, con una inflación del 2,2 %, merecen una mención especial. 
La entrada de Eslovaquia en la zona del euro será una experiencia importante para los nuevos Estados miembros. 
Todos ellos tienen un nivel relativamente bajo de PIB por habitante, grandes diferencias de renta en la población, un bajo nivel de riqueza o un nivel general de precios relativamente bajo. 
Las consecuencias de la introducción del euro en Eslovaquia, sobre todo... 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señor Presidente, Eslovaquia desea participar en el euro, y no la culpo por ello, aunque quiero aprovechar esta oportunidad para pedir sensatez. 
Al fin y al cabo, podría decirse que el euro está a punto de pasar su primera prueba. 
Por varias razones, estamos siendo testigos de un alza de los precios, no sólo en Europa, sino en todo el mundo. 
La inflación está aumentando, y se han generado expectativas inflacionistas. 
El euro como moneda no se había enfrentado a esta prueba antes. 
El Banco Central Europeo funciona sobre la base de una tasa de inflación máxima del 2 %. 
No tiene otra forma de aplicar ese límite que aumentando los tipos de interés para reducir el nivel de actividad en un intento de bajar la inflación. 
Si hace eso, existen motivos para temer una recesión. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento se centra exclusivamente en asegurar que el déficit público no sobrepase el 3 % del PIB. 
Este freno a la estimulación económica nos da motivos para temer una futura recesión en Europa. 
Si yo fuera Eslovaquia, trataría por todos los medios de aplazar la sustitución de mi propia moneda por el euro hasta que éste hubiera pasado su primera prueba en medio de una crisis económica. 
(SK) Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, podemos aprender mucho de la Historia. 
En el decenio de 1990, la mayor parte de los miembros de la zona del euro no fueron capaces de cumplir los criterios de convergencia. 
La mayoría de estos países tuvieron problemas con unos déficits excesivos, con las finanzas públicas y con la inflación. 
Durante el año del referéndum, 1997, Alemania tuvo problemas para cumplir el criterio del nivel de deuda pública y el resultado fue que se toleró la adhesión de incluso algunos países que excedían considerablemente los valores de los criterios, como Bélgica o Italia. 
Algunos de los países que entraron en la nueva zona del euro recurrieron incluso a la llamada "contabilidad creativa"; es decir, procedimientos para hacer que sus resultados económicos parecieran mejores de lo que realmente eran. 
Posteriormente, aunque hubo algunas intermitencias, la mayor parte de los miembros de la zona del euro consiguió resolver y siguió resolviendo estos problemas al amparo del euro, una moneda única fuerte. 
Tengo que decir que estos países no han cumplido todos los criterios de déficit. 
Por consiguiente, los que apuntan con el dedo a los países que aspiran a entrar en la zona del euro harían mejor en no lanzar la primera piedra. 
La República Eslovaca no sólo cumple los criterios de convergencia, sino que los cumple con mucha antelación. 
La evolución de los parámetros de Eslovaquia se vigila desde hace mucho tiempo y ha sido totalmente transparente. 
Los temores a una inflación futura, manifestados por el Banco Central Europeo, se pueden aplicar en general a todos los miembros de la zona del euro, porque la economía europea no se desarrolla en el vacío. 
La actual escalada general de los precios es prueba de ello. 
En consecuencia, celebro la posición favorable de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo, reflejada en el informe del ponente, señor Casa, sobre la adopción por Eslovaquia de la moneda única a partir del 1 de enero de 2009. 
Esta posición no sólo es un gesto técnico, sino también un gesto político importante que indica a otros países que aspiran a entrar en la zona del euro que sus esfuerzos pueden dar resultados tangibles. 
(SK) Quiero empezar dando las gracias al ponente, señor David Casa, por su excelente y equilibrado informe, y por su enfoque pragmático a la hora de evaluar las distintas enmiendas. 
La adhesión de Eslovaquia a la zona del euro no se ha producido por casualidad. 
Es la culminación natural de los enormes esfuerzos realizados por los Gobiernos eslovacos que han creado, sobre todo entre 1998 y 2006, una sólida base económica con reformas económicas radicales en los ámbitos de las finanzas, los impuestos y los asuntos sociales. 
Estas reformas, conjuntamente con la inversión extranjera directa, han permitido a Eslovaquia disfrutar de un crecimiento económico constante y elevado. 
Los esfuerzos continuados por alcanzar el objetivo propuesto, así como la conducta responsable de los Gobiernos eslovacos y del Banco Nacional de Eslovaquia, han permitido el cumplimiento de todos los criterios de Maastricht necesarios para la adhesión a la zona del euro, sin influencias adicionales como la inflación oculta o el reforzamiento artificial de la moneda eslovaca, la corona. 
Algunos miembros de la Comisión ECON han expresado su preocupación por la sostenibilidad a largo plazo de estos criterios, sobre todo de una baja tasa de inflación. 
Pero yo estoy convencido de que Eslovaquia tiene todo lo que necesita para cumplir estos criterios a largo plazo, siempre que por lo menos adopte una política fiscal armonizada y lleve a cabo nuevas reformas estructurales. 
La evolución del mercado de la energía y el precio de los alimentos es y seguirá siendo un problema mundial. 
Eslovaquia no será, definitivamente, un país que vaya a salirse del marco establecido. 
Para terminar, quiero felicitar especialmente al pueblo eslovaco, que ha aceptado estas reformas fundamentales y radicales y que merece, pues, el mayor de los elogios por haber conseguido este resultado positivo. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, creo que gracias a nuestro ponente, el señor Casa, tenemos un informe equilibrado para acoger con satisfacción la decisión política que vamos a tomar: la entrada de Eslovaquia en la zona del euro. 
Se trata del primer país del grupo Visegrád que entra en esta zona y creo que, desde el punto de vista político, tiene una gran importancia que es necesario subrayar. 
Para los eslovacos, esto supone el final de una aventura y el comienzo de otra. 
Supone el final de la preparación y la llegada a una situación de cumplimiento de los criterios de Maastricht. 
La experiencia nos ha demostrado que, una vez que un país adopta el euro, lo más duro suele estar por venir. 
En el caso de Eslovaquia, observamos que todavía queda mucho por hacer por lo que respecta al control de la inflación y a la búsqueda de un equilibrio, así como desde el punto de vista de la cohesión social y de la aplicación de reformas estructurales. 
Para conseguirlo, creo que pueden servir de ayuda los mecanismos que estamos debatiendo, al objeto de que, en el futuro, la Unión Económica y Monetaria pueda ofrecer un mayor respaldo y trabajar unida en la forma en la que los Estados miembros utilizan su divisa. 
No cambiaremos los criterios de Maastricht, de los que tanto hablamos. 
Nadie ha pedido que se cambien y, por lo tanto, han de ser interpretados y examinados en un contexto que ha cambiado. 
La Unión Económica y Monetaria tiene ya 10 años y sabemos cuáles son todavía sus deficiencias por lo que respecta al equilibrio entre política económica, política monetaria e incluso su representatividad exterior. 
Es esta Unión Económica y Monetaria a la que se une Eslovaquia; la situación no es la misma que hace 10 años y todos debemos tenerlo en cuenta. 
(SV) Quién habría pensado, cuando Vladimir Meciar dejó Eslovaquia, que su país no solamente se convertiría en un Estado miembro de la Unión Europea, sino que también introduciría el euro 10 años más tarde. 
Es realmente un milagro eslovaco. 
El ponente señala las ventajas que aporta el euro, pero también los riesgos y problemas que pueden surgir. 
Es positivo que Eslovaquia haya asimilado la visión del BCE con respecto al riesgo de un aumento de la inflación con la adopción del euro y creo que, por lo tanto, era necesario, tras la consulta, revaluar la corona eslovaca. 
Esto demuestra tanto instinto como confianza en un futuro positivo para la política económica como miembro del grupo euro. 
Señor Presidente, espero que en un futuro cercano mi propio país también aprecie la importancia, tanto económica como política, de participar plenamente en la cooperación de la Unión Europea. 
A pesar de que los referendos no son muy populares en estos tiempos, espero que durante el período 2010-2011 podamos celebrar un referendo en el que se vote a favor de la introducción del euro en Suecia. 
La crisis financiera demuestra el significado que tiene una sólida divisa europea y un banco central efectivo para la protección del crecimiento y la economía de la Unión Europea. 
Con la constante aplicación de estrictos criterios de acceso y con ayuda constructiva disponible para todos aquellos que entran en el grupo del euro, la economía de la Unión Europea será todavía más fuerte. 
(HU) Gracias por ofrecerme la oportunidad de intervenir. 
Este es un gran momento, dado que el Parlamento, y posteriormente el Consejo en el sentido jurídico formal, están a punto de decidir si el primero de los países del antiguo Consejo para la Asistencia Económica Mutua (CAEM) y del Pacto de Varsovia será admitido en el espacio de la moneda única. 
Felicito al señor Casa, el ponente, por haber realizado un magnífico y destacado trabajo. 
Me satisface que Eslovaquia haya cumplido todos los criterios establecidos en términos cuantitativos en el Tratado CE como condiciones para la admisión en la zona del euro. 
Este logro es el resultado de diez años de trabajo. 
Creo que es importante expresar solo una opinión acerca de si el país candidato ha satisfecho los criterios, porque de lo contrario haríamos distinciones entre los Estados miembros sobre la base de si entraron en la zona del euro anteriormente o si lo harán en el futuro. 
Unos criterios de sostenibilidad definidos de forma poco precisa- concretamente con respecto a la inflación o la deuda- o la convergencia real no pueden ser objeto de un análisis cuantitativo separado en el informe, dado que todos los Estados miembros de la zona del euro deben disfrutar de la misma confianza desde el momento de su entrada para aplicar la sostenibilidad. 
Esto se aplica especialmente cuando el Estado miembro en cuestión tiene un nivel bajo o descendente de deuda, en comparación con sus colegas del club euro. 
Esta es una cuestión vital para el futuro proceso de ampliación. 
El Gobierno eslovaco está asumiendo una enorme responsabilidad. 
Tan pronto como se congele su tipo de cambio, es decir a partir de julio, deberá demostrar que no solamente le preocupa su propia entrada en la zona del euro, sino que también se responsabiliza por los demás países de la región. 
En vista de ello, Eslovaquia debe hacer uso de todos los medios a su disposición para mantener la inflación bajo control, es decir dentro del límite de referencia. 
De este modo demostrará que los comprensibles y justificables temores expresados por varios diputados de esta Cámara y el Banco Central Europeo (BCE) -concretamente de que, una vez que se produzca el cambio masivo del tipo central, Bratislava no pueda o no desee mantener puesto el freno sobre la presión inflacionista resultante de los precios de importación y de anular la diferencia de precios- no se verán agravados por una actitud irresponsable. 
Por otra parte, este no es el momento ni el lugar de abordar otras cuestiones sin resolver relacionadas con la ampliación de la zona del euro. 
Temas como el hecho de garantizar que los países candidatos presenten su solicitud a tiempo, definir lo que entendemos por disciplina con respecto al plazo entre que la Comisión se forma una opinión y se toma una decisión, la definición de la noción de convergencia real o cuánto tiempo podemos esperar, siendo realistas, que la estabilidad del tipo de cambio se mantenga en caso de apreciación, deben ser abordados por separado. 
Estas cuestiones no se deberían abordar aquí, de una manera selectiva y discriminatoria, y esta es la razón por la que hoy me abstengo en la votación de las mismas. 
Gracias, señor Presidente, por brindarme la oportunidad de intervenir. 
(SK) En los últimos años la República Eslovaca se ha sometido a muchas reformas difíciles y el actual Gobierno ha compensado con éxito a los sectores más pobres de la sociedad afectados por ellas. 
Dado que el Gobierno ha abordado, de forma responsable y consciente, no solamente la compensación con respecto a las reformas, sino también la tarea de satisfacer los criterios obligatorios y de garantizar un proceso general fluido que culminará con la adopción del euro el 1 de enero de 2009, Eslovaquia tiene actualmente una de las economías más prósperas (no solamente dentro de la Unión) y también hemos conseguido aumentar la tasa de empleo. 
Todos estos hechos sugieren que el nuevo criterio de inflación permanentemente sostenible tampoco supondrá un problema insalvable para Eslovaquia en el futuro. 
El Gobierno de la República Eslovaca desea sinceramente que la adopción del euro el 1 de enero de 2009 no tenga un grave impacto sobre los sectores más desfavorecidos de la sociedad. 
Como consecuencia, el Gobierno ya está tomando medidas para proteger a estas personas y para crear para ellas un marco cómodo para el período de preparación para la nueva divisa y posteriormente para su uso. 
Por ejemplo, el Gobierno eslovaco debatirá en breve una moratoria sobre los precios de algunos alimentos básicos. 
Otra medida similar es el intento del Gobierno eslovaco de conseguir un consenso en toda la sociedad con respecto al tema de la transición al euro. 
El Gobierno ha implicado a los gobiernos locales y regionales, a los círculos profesionales y la sociedad civil, así como a las iglesias, en este programa. 
Señorías, permítanme terminar diciendo que la cooperación y el respeto mutuo, en lugar de las críticas no demostradas y a menudo populistas, representan el único camino hacia el éxito para la Unión, en todos los sentidos. 
Señor Presidente, hoy es un día bastante extraño para nosotros. 
Antes vivíamos en el mismo país, Checoslovaquia, y ahora, hoy, los checos podemos desear todo lo mejor a los eslovacos en su adopción del euro. 
Eslovaquia ha dado luz verde a su entrada en la zona del euro hace unas semanas. 
El Gobierno eslovaco y el Banco Central eslovaco son perfectamente conscientes de que satisfacer los criterios cruciales, no a corto, sino a medio y a largo plazo, será una tarea difícil. 
La economía eslovaca está en vías de alcanzar al resto de la Unión Económica y Monetaria. 
Eso puede provocar presión sobre los precios e inflación, y no me cabe duda de que los eslovacos se enfrentarán a ello. 
Pero no es de eso de lo que quiero hablar ahora. 
Hoy quiero hacer hincapié en algo diferente, en algo que yo personalmente llamaría la historia eslovaca, el camino hacia el euro. 
El hecho de que Eslovaquia vaya a entrar en la zona del euro se basa en sólidos cimientos y en los extraordinarios resultados de la economía eslovaca. 
Es justo señalar el papel positivo del antiguo Gobierno eslovaco de coalición de centro-izquierda eslovaco, presidido por su hábil Primer Ministro Mikuláš Dzurinda. 
Habiendo introducido todas las reformas estructurales importantes, la economía eslovaca ha satisfecho todos los criterios importantes: la reducción de la deuda pública y el control de la inflación; el autor de estas reformas fue el Gobierno y el Consejo de Ministros del señor Dzurinda. 
Le deseo lo mejor a los eslovacos en la zona del euro. 
(SK) En el transcurso de los seis últimos años, la economía eslovaca ha crecido más de un 6,5 % de media al año. 
El crecimiento del año pasado incluso superó el 10 %. 
Según todos los indicadores, Eslovaquia satisface los criterios de sobra. 
Las autoridades eslovacas son conscientes de la situación con respecto a la convergencia real y nominal de la economía eslovaca y su potencial impacto sobre el futuro desarrollo económico e inflacionario. 
En su opinión, la consolidación de Eslovaquia está de acuerdo con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Según el presupuesto trienal aprobado, el principal objetivo fiscal consiste en alcanzar un déficit del 0,8 % para 2010, lo que significa cumplir el objetivo fiscal. 
De acuerdo con los datos acordados, el objetivo consiste en alcanzar un presupuesto equilibrado para 2011. Esto significa presupuestar un superávit del 1,3 %, dejando de lado el segundo pilar. 
El Gobierno eslovaco ha adoptado medidas para mantener la inflación bajo control. 
En junio aprobó un programa de modernización, incluyendo reformas estructurales del mercado laboral, la consolidación de las finanzas públicas y apoyo para la educación, la ciencia y la investigación. 
Permítanme insistir en que los representantes de la comunidad empresarial, empresarios, patrones, sindicatos, pensionistas, ciudades y pueblos eslovacos, y bancos apoyan todos la adopción del euro en Eslovaquia. 
Los interlocutores sociales del Gobierno han firmado una declaración en la que se comprometen a mantener los aumentos salariales en línea con el crecimiento de la productividad. Esto contribuirá notablemente a la sostenibilidad de la inflación en Eslovaquia. 
Me gustaría dar las gracias al ponente y a los ponentes alternativos por su correcto planteamiento, basado en cifras, hechos y análisis. 
Los funcionarios eslovacos y el pueblo eslovaco quieren contribuir al desarrollo de la economía europea y, de este modo, a la estabilidad y fiabilidad del euro. 
(SK) Dado que el euro es un símbolo importante de eliminación de obstáculos y unión de los europeos, la adopción del euro por parte de Eslovaquia supone otro paso histórico en el proceso de integración europea. 
Los preparativos para la adopción del euro habían comenzado incluso antes de que la República Eslovaca se uniese a la Unión Europea. 
El anterior Gobierno eslovaco, presidido por Mikuláš Dzurinda, aprobó la estrategia para la adopción del euro ya en 2003. 
Aplicó importantes reformas que convirtieron a Eslovaquia en un país próspero, desde el punto de vista económico y político. 
Dado que la inflación ha aumentado en Eslovenia desde que el país adoptara el euro, el tema de la sostenibilidad de la inflación y el déficit público son motivo de preocupación en Eslovaquia. 
No obstante, no estoy de acuerdo con las opiniones de algunos de mis colegas de que se necesitan criterios adicionales para controlar la estabilidad económica de Eslovaquia. 
El país cumple todos los criterios de Maastricht, que son las condiciones para la adopción del euro. 
Es demasiado tarde para un debate sobre el establecimiento de los criterios de Maastricht para las economías de rápido crecimiento. Sin embargo, me gustaría mencionar la razón del cambio de la paridad central, que los diputados alemanes han presentado como un fenómeno negativo. 
El cambio de la paridad central reflejó, en dos ocasiones, el desarrollo económico del país, que estuvo respaldado en gran medida por el crecimiento de la productividad. 
Quiero pedir al Gobierno de la República Eslovaca que intensifique la campaña dirigida a los ciudadanos, en particular el suministro de información a los grupos vulnerables. 
Creo que la indicación del doble precio debería ser obligatoria no solamente durante los seis meses previos a la entrada en la zona del euro, sino también durante un año como mínimo a partir de esa fecha. 
Esto ayudará a los consumidores a acostumbrarse a los precios en euros. 
No me cabe duda de que un buen entorno empresarial competitivo se traducirá en un mayor surtido para los consumidores, que es el mejor remedio para el aumento de los precios. 
Creo que Eslovaquia también aprenderá de la experiencia de los países que ya han adoptado el euro. 
Para terminar, quiero felicitar a mi colega David Casa por su apoyo para la adhesión de Eslovaquia a la zona del euro. 
Creo que su nombre pasará a la historia de la República Eslovaca. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, 10 años después de su nacimiento, el euro es un éxito innegable y es actualmente uno de los pilares de la confianza de los ciudadanos en el proyecto europeo. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción la ampliación de la zona del euro. 
Después de decisiones idénticas relativas a otros países, ahora se ampliará a Eslovaquia. 
No obstante, al mencionar el décimo aniversario del euro, debemos incluir las lecciones aprendidas por el camino, lecciones acerca de la sostenibilidad del proceso y del impacto sobre la convergencia real asociado a la moneda única. 
Tal vez se puede mejorar la aplicación de los criterios de adhesión y tal vez se podría reflexionar acerca de la sostenibilidad y la solidez del proceso para los antiguos y los nuevos miembros. 
En el caso de Eslovaquia, la reevaluación del 17 % de su moneda, aunque planificada y conforme a los criterios del Tratado, invita a la reflexión. 
Como he dicho, estas cuestiones merecen un debate serio en el que el Parlamento Europeo debe tener una voz activa y el deseo del Grupo Socialista es que el euro contribuya a algo más que a la estabilidad financiera. 
También debe ser un instrumento para estimular la convergencia real, el empleo y el progreso de la Unión. 
Sugeriremos continuar este debate en mayor profundidad durante el debate EMU@10, es decir durante la celebración del décimo aniversario del euro. 
Por el momento, solamente quiero felicitar al ponente y a los ponentes alternativos, además de reconocer y alabar los extraordinarios esfuerzos realizados por Eslovaquia, su Gobierno y los interlocutores sociales, y el éxito que ya han obtenido. 
Espero que triunfen en su próxima participación en el proyecto de la moneda única y les deseo sinceramente lo mejor en este sentido. 
(DE) Señor Presidente, es positivo que Eslovaquia tenga la oportunidad de entrar en la zona del euro. 
Basta con imaginar lo que habría sido de Europa en el último año sin el euro. 
Las divisas de los países individuales habrían sido un blanco, igual que en los tiempos de Soros. 
No obstante, como Italia ha demostrado, en ocasiones estar tan vinculado al euro no es tan positivo. 
Si fuera posible aconsejar a Eslovaquia- que, por supuesto, tendría que tomar su propia decisión -, yo me plantearía una cláusula de exclusión voluntaria, especialmente por lo que está ocurriendo actualmente a nivel europeo. 
Corremos el riesgo de que la Cumbre de la UE no lea los signos de los tiempos, de que continúe como si no ocurriese nada. 
La distancia entre los ciudadanos y la élite europea está creciendo de tal forma que todo el proyecto europeo está en peligro, cuando, en lugar de esto, todos deberían trabajar por una verdadera democracia. 
(SK) Quiero dar las gracias al ponente, David Casa, por su trabajo en el informe. 
En la última década, en particular durante los años del Gobierno del señor Mikuláš Dzurinda, la Eslovaquia poscomunista aplicó difíciles reformas socioeconómicas que hicieron posible que la economía cumpliese los criterios de Maastricht. 
La adopción del euro por parte de Eslovaquia provocará cambios. 
Es necesario preparar a los ciudadanos para los cambios y convencerlos de que la entrada en la zona del euro será beneficiosa para ellos. 
Es necesario crear una sensación de confianza en la nueva divisa y facilitar suficiente información. 
Varias empresas eslovacas se han comprometido voluntariamente a cumplir el denominado Código de Ética Empresarial para el cambio al euro. 
Han acordado ofrecer a sus clientes, socios y ciudadanos suficiente información y han prometido no hacer un mal uso de la conversión de la divisa al objeto de beneficiarse personalmente en términos económicos. 
Creo que estos pasos nos ayudarán a confiar en el proyecto europeo común. 
También creo que el Parlamento Europeo votará hoy a favor de la adopción de la divisa europea por parte de Eslovaquia. 
(SK) La nueva divisa marca un punto de inflexión para la sociedad y sus ciudadanos. 
Como sucede con todos los cambios, existen ciertas preocupaciones acerca de su resultado. 
Conociendo la situación en Eslovaquia, no me cabe duda de que todo saldrá bien y de que todas las preocupaciones se disiparán en los primeros meses de 2009. 
Mi confianza se basa en dos elementos fundamentales. 
En primer lugar, es de conocimiento general que Eslovaquia ha satisfecho plenamente los criterios macroeconómicos de Maastricht, lo que demuestra que el país está formalmente preparado para adoptar el euro. 
Eslovaquia también garantizará la sostenibilidad de los criterios. 
Es más, el Gobierno, el parlamento, los interlocutores y la sociedad en general están elaborando planes formales para encontrar soluciones a los problemas prácticos que podrían acompañar al cambio de divisa. 
La indicación del doble precio se introducirá en todas partes y el mecanismo de control regular está preparado para que no se haga un mal uso del cambio al euro. 
También se han emprendido algunas otras medidas para facilitar información a los ciudadanos y ayudar con las dificultades diarias relativas a la utilización del euro. 
Creo que a partir del próximo año Eslovaquia será un miembro estable de la zona del euro modélico, un ejemplo sin problemas para la Unión Europea. 
(LT) Quiero felicitar a la Comisión por haber dado luz verde a Eslovaquia para entrar en la zona del euro a partir del 1 de enero del próximo año. 
La adopción del euro por parte de Eslovaquia es un gran ejemplo para otros países y un incentivo para que aumenten sus esfuerzos y adopten medidas adicionales para cumplir los criterios de convergencia. 
Eslovaquia va a entrar en la zona del euro en un momento en el que la Unión Europea y el mundo en general están atravesando una situación económica muy complicada, con la subida de los precios del combustible y el aumento de la inflación. 
Por lo tanto, todos los países que pretenden entrar en la zona del euro o que ya son miembros establecidos deberían tomar ejemplo de Eslovaquia. 
También quiero señalar el hecho de que, cuando Eslovaquia está a punto de convertirse en el décimo sexto miembro de la zona del euro, es fundamental garantizar el establecimiento de un procedimiento de toma de decisiones eficiente para el Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo. 
Lamentablemente, todavía no se ha tomado la decisión definitiva sobre el sistema de rotación. 
Me gustaría señalar la importancia de no aplazar la introducción del sistema de rotación hasta que el número de miembros del Comité Ejecutivo alcance los 18 y de asegurarse de que se aplique lo antes posible, en vista de los preparativos que Eslovaquia debe realizar para entrar en la zona del euro y de la nueva ampliación de esta última. 
(MT) Quiero felicitar a mi colega el señor Casa, que sé que ha trabajado mucho para elaborar este informe, y le deseo mucho éxito. 
También quiero felicitar a Eslovaquia, que está a punto de adoptar el euro. 
Yo procedo de un país que ha introducido el euro este año y puedo asegurarles a todos que, a pesar de las dificultades y de los sacrificios que un país tiene que hacer para entrar en la zona del euro, es indudablemente un motivo de satisfacción y orgullo para estos países. 
Me gustaría decir que en este debate se está poniendo de manifiesto que es posible tener una Europa "de dos velocidades". 
Lo digo porque la semana pasada se celebró un referendo en Irlanda. 
Todos conocen el resultado. 
Creo que es importante demostrar que Europa puede avanzar a una velocidad diferente y que también es importante que empecemos a plantearnos esta posibilidad para el futuro desarrollo de la integración Europea. 
(LT) Lituania es un país que se comprometió en su acuerdo de adhesión a adoptar el euro. 
Siempre- es decir, cuatro veces durante nuestra legislatura- que tomamos una decisión acerca de si dar luz verde o no a un país u otro para su adopción del euro, intentamos actualizar los criterios de Maastricht o explicarlos de forma diferente. 
Esto tiende a confirmar el hecho de que todavía tenemos dudas con respecto a la aplicación de estos criterios. 
Al principio, como representantes de Lituania y representantes de otros países, sugerimos que estas cuestiones se abordasen en nombre y a nivel del Parlamento y del Consejo. 
Sin embargo, durante todo este tiempo estas sugerencias se han rechazado. 
En lugar de sentarse para aclarar los matices y los aspectos técnicos que obstaculizan la expansión eficaz de la zona del euro, jugamos a tomar decisiones separadas más o menos aleatorias para cada país. 
Quiero señalar que está claro que debemos aplicar una estricta política fiscal y que no hay forma de que cambiemos nuestro... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(CS) Señor Presidente, la razón de los retrasos en el proyecto de unificación europeo, que acompaña a la ratificación del nuevo Tratado, es probablemente el hecho de que la prosperidad que ha brindado a los europeos el mercado interior común ya no se valora. 
Es una lástima que nuestros elogios por el éxito de la Unión Aduanera, que celebra ahora su cuadragésimo aniversario, pasen tan desapercibidos. 
Los 10 años de éxitos y logros de la divisa común también son motivo de celebración. 
Al obligar a los Gobiernos a mantener una disciplina presupuestaria, la zona del euro ha creado una macroeconomía increíblemente estable, inmune a todos los golpes a pesar de la globalización. 
Como diputada checa de este Parlamento, quiero felicitar a Eslovaquia por su entrada en la zona del euro. 
Gran parte de este éxito se debe al señor Dzurinda y a las reformas que aplicó hace cinco años. 
La izquierda puede ahora celebrar su éxito, porque cuando accedió al Gobierno adoptó la entrada en la zona del euro como un interés nacional. 
Cabe esperar que esto enseñe a los euroescépticos checos una lección y que un día sean los eslovacos los que nos feliciten. 
Lamentablemente esto tardará en producirse al menos otros cinco años o incluso más. 
(DE) Señor Presidente, Eslovaquia ha experimentado un repunte económico y, después de este debate tan polémico acerca de su cumplimiento de los criterios, votaremos si debería entrar en la zona del euro. 
Quiero dar las gracias al ponente, el señor Casa, por haber tenido en cuenta en su informe las objeciones que se plantearon. 
El proceso de reforma y las reflexiones al respecto no concluyen cuando un país entra en la zona del euro; más bien, es entonces cuando comienza el verdadero desafío. 
La inflación es y continuará siendo un problema en Eslovaquia. 
No es casual que ya se hayan producido dos reevaluaciones- muy recientemente del 17,65 %- y ya digo antes de que se fije finalmente el tipo de cambio, que se producirá otra reevaluación de la corona eslovaca. 
Por lo tanto, todos debemos contribuir a garantizar que se produzca la convergencia real. 
Espero que el Consejo y los Ministros de Economía se tomen en serio las preocupaciones del Parlamento y que la Comisión celebre un debate abierto sobre el proceso en el futuro. 
Miembro de la Comisión. - (CS) Señorías, Eslovaquia tiene ahora la oportunidad de entrar en la zona del euro. 
Esto es posible gracias a los resultados socioeconómicos de la República Eslovaca. 
También se debe reconocer el mérito de este logro a todos los sucesivos Gobiernos de Eslovaquia y su firme concentración en esta cuestión. 
Creo que, por lo general, los líderes eslovacos han demostrado su voluntad y capacidad para responder a los cambios necesarios. 
Esta oportunidad se debe también a la coherencia de las políticas de la Unión Europea y al lanzamiento del proyecto europeo, porque Eslovaquia ha aceptado y satisfecho todos los criterios necesarios. 
Este hecho ha abierto la puerta para la adopción del euro y no se han expresado más dudas. 
En mi opinión, este es un aspecto muy importante. 
La ampliación de la zona del euro para incluir otro país, Eslovaquia, provocará indudablemente una integración europea más profunda. 
No solamente será la República Eslovaca, sino también la Unión Europea en general, la que se beneficiará de esta integración más profunda con la adhesión de esta economía tan próspera y de rápido crecimiento. 
En el debate se han mencionado los temores a la inflación. 
Por supuesto, en cierto modo estos temores están justificados. 
Por otra parte, hay argumentos igualmente potentes que demuestran que el Gobierno eslovaco es coherente en su respuesta y, en ningún caso, a ningún Gobierno le interesa disparar la inflación. 
Por supuesto que el riesgo de inflación existe y se ha señalado esta cuestión al Gobierno eslovaco en todos los documentos y debates. 
Con respecto al tema de la reevaluación de la divisa eslovaca, debo decir que siempre se ha producido dentro de los límites previstos, dentro del marco de flexibilidad permitido a cada Gobierno y a cada país en este proceso al objeto de poder responder, de la mejor manera posible, al momento extraordinario de la adopción del euro. 
No se trata de una situación habitual, de una cuestión cotidiana. 
Es realmente una situación extraordinaria y hay que dar cierto margen de maniobrabilidad a los Estados miembros. 
A pesar de que el establecimiento definitivo del valor será un objetivo y una tarea muy seria, y a pesar de que será una operación extraordinaria, no será la primera vez que se produce. 
La zona del euro ya se ha ampliado con anterioridad y esta complicada operación pericial se ha realizado en muchas ocasiones con el éxito esperado. 
Señorías, permítanme felicitar a Eslovaquia por haber dado este gran paso para conseguir este enorme éxito. 
También quiero insistir en que esto es claramente el resultado del trabajo de los sucesivos Gobiernos eslovacos y de la comprensión y la voluntad del pueblo eslovaco. 
Quiero dar las gracias a todos mis colegas por el debate. 
Estoy de acuerdo con que en este Parlamento existe un consenso acerca (del hecho) de que todos estamos de acuerdo en que Eslovaquia está preparada para entrar en la zona del euro. 
Tenemos ante nosotros como oradores- ante mi, para ser exactos- un momento histórico. 
También tenemos, como han dicho varios diputados, un club que no solamente acepta a los países más grandes y desarrollados, sino que también da la bienvenida a cualquiera que esté preparado y dispuesto a aceptar las normas de la Unión Europea. 
Por lo tanto, actualmente tenemos una zona que acepta a todos los que satisfagan los criterios establecidos en el Tratado. 
No cabe duda, como mis colegas han señalado con acierto, de que no ha sido fácil para Eslovaquia y que tampoco será fácil en los próximos meses. 
Terminaré mi intervención dando las gracias de nuevo a todos aquellos que me han ayudado a llegar a este punto y espero sinceramente que el pueblo eslovaco pueda seguir cosechando el éxito que ha conseguido hasta ahora. 
Espero que, en los próximos meses y años, las personas que han trabajado tanto para alcanzar este nivel tan importante consigan el mismo éxito que está teniendo su país en una serie de sectores. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a continuación. 
Señor Presidente, intervengo sobre la base del apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
En respuesta a la histórica y- como algunos dirían- feliz expresión de voluntad democrática de Irlanda de la semana pasada, usted dijo ayer desde la Presidencia que nuestro objetivo sigue siendo que el Tratado de Lisboa entre en vigor antes de las elecciones del próximo año. 
Si usted está de acuerdo, defenderé firmemente estos principios en el Consejo a finales de semana. 
Usted nos ha pedido un mandato. 
Yo sugeriría a la Cámara que el simple hecho de tener el mandato de la Conferencia de Presidentes no es suficiente para esto y que deberíamos- en virtud del artículo 103 del Reglamento, que afirma claramente que "el Parlamento decidirá si procede o no cerrar el debate con una resolución" concluir nuestro debate mañana con el Presidente Barroso con una votación para ver si deberíamos concederle el mandato o no y si los diputados de esta Cámara supuestamente democrática están dispuestos a respetar el resultado irlandés y a averiguar que "no" significa realmente "no". 
Señor Farage, le he brindado la oportunidad de intervenir porque lo ha pedido, pero debo decirle que su solicitud llega demasiado tarde. 
Es la Conferencia de Presidentes la que decide si debe haber una resolución o no. 
La cuestión se puede plantear de nuevo en el Pleno, aunque tendría que haberlo hecho antes. 
Ahora es demasiado tarde, por lo que definitivamente no habrá una resolución. 
Eso es lo que marca el Reglamento y nosotros cumplimos las normas. 
Su elevado tono de voz no compensa sus argumentos. 
1. 
Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información ( 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, Señorías, vamos a votar la prórroga de la duración del mandato de ENISA. 
Solo a modo de recordatorio, diré que ENISA es la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información, que, junto con el Consejo, creamos hace cinco años. 
El mandato de ENISA expirará en mitad del próximo año por rotación. 
Mi informe propone prorrogar el mandato tres años, hasta 2012, lo que también coincide con la decisión del Consejo. 
El objetivo de ENISA consiste en contribuir a la seguridad de Internet. 
No obstante, con el aumento del crimen en Internet, esto resulta imposible con el personal de que dispone y con los limitados fondos que obtiene, por lo que, en los tres próximos años, en los que se verá prorrogado el mandato, deberemos pensar en qué tareas debería asumir ENISA en el futuro y qué papel puede desempeñar, para, a continuación, dotarla del personal y los fondos apropiados. 
Quiero pedirles a todos, de forma urgente, que aprueben de nuevo esta prórroga de tres años y, a continuación, que hagan un esfuerzo por participar en el debate sobre el futuro de esta Agencia. 
2. 
Dispositivos de alumbrado y de señalización luminosa en los vehículos de motor de dos o tres ruedas (versión codificada) ( 
3. 
Dispositivos de alumbrado y señalización luminosa de los tractores agrícolas o forestales de ruedas (versión codificada) ( 
4. 
Dispositivos de protección en caso de vuelco de los tractores, agrícolas o forestales, de ruedas (pruebas estáticas) (versión codificada) ( 
5. 
Fusiones de las sociedades anónimas (versión codificada) ( 
6. 
Protección jurídica de programas de ordenador (versión codificada) ( 
7. 
Reconocimiento recíproco de los certificados de navegación expedidos para los barcos de la navegación interior (versión codificada) ( 
8. 
Garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades definidas en el segundo párrafo del artículo 48 del Tratado, para proteger los intereses de socios y terceros (versión codificada) ( 
9. 
Controles veterinarios aplicables en los intercambios intracomunitarios (versión codificada) ( 
10. 
Comercialización de los materiales de multiplicación vegetativa de la vid (versión codificada) ( 
11. 
12. 
Estadísticas de capturas nominales por los Estados miembros que faenen en determinadas zonas distintas de las del Atlántico Norte (versión refundida) ( 
13. 
Estadísticas de capturas y de la actividad pesquera por parte de los Estados miembros que faenan en el Atlántico noroccidental (versión refundida) ( 
14. 
Estadísticas de capturas nominales por parte de los Estados miembros que faenan en el Atlántico nororiental (versión refundida) ( 
15. 
Denominaciones textiles (versión refundida) ( 
16. 
Adhesión de Bulgaria y Rumanía al Convenio relativo a la supresión de la doble imposición en caso de corrección de los beneficios de empresas asociadas ( 
17. 
Intercambio de información de los registros de antecedentes penales entre los Estados miembros ( 
18. 
Protección del euro contra la falsificación ( 
19. 
20. 
Directiva marco sobre los residuos ( 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, deseo citar el artículo 9, concretamente el Anexo I. Intenté llamar la atención sobre este punto durante el debate que se produjo ayer por la noche, pero me temo que no tuve éxito. 
Sólo había tres o cuatro personas en la Cámara. 
La ponente, Caroline Jackson, ha estado recibiendo dinero de una empresa de reciclaje o una de eliminación de residuos, una actividad que no ha sido declarada, mientras actuaba en calidad de ponente de esta comisión. 
Creo que este hecho resulta sospechoso, incluso para los estándares de esta Cámara, por eso no creo que sea la persona adecuada para desempeñar la función de ponente de este informe. 
Señor Bloom, no puedo comentar nada sobre las circunstancias a las que se está refiriendo. 
Sin embargo, ese tipo de afirmaciones en esta sala constituyen un asunto muy grave y debe ser consciente de la importancia de sus observaciones. 
ponente. -Señor Presidente, anoche hice una declaración completa sobre este tema. 
Puede que el señor Bloom no pudiera oírla porque su colega, el señor Batten, intentaba llamar la atención de esta Cámara sobre el referéndum y no dejó de hablar desde que comenzó mi intervención. 
He efectuado una declaración completa a este respecto. 
Existe una declaración completa en el Registro de Intereses de los Diputados. 
He hecho referencia a este punto en los debates de la Comisión de Medio Ambiente. 
Soy miembro del Comité Consultivo Medioambiental de una empresa del Reino Unido denominada Shanks Plc y lo he sido durante los tres últimos años. 
En dicho Comité Consultivo Medioambiental participan un miembro de la Alianza de los Verdes y el presidente de uno de los comités consultivos científicos de la UE. 
El Comité Consultivo Científico únicamente se ocupa de la ejecución de la auditoría medioambiental de las instalaciones de la empresa de acuerdo con la legislación de la UE. 
Soy totalmente transparente a este respecto y siempre lo he sido. 
Creo que mi experiencia en este comité me ha ayudado a elaborar un informe razonable que no favorece ningún tipo concreto de tratamiento de residuos. 
Espero que mis colegas me apoyen cuando digo que soy totalmente transparente en este punto y que he intentado elaborar un informe equilibrado que tiene en cuenta todos los puntos de vista del Parlamento. 
(Grandes aplausos) 
Señora Jackson, la conozco personalmente desde hace años y no tengo ninguna duda sobre su integridad. 
Además, el texto de su declaración puede consultarse y está convenientemente incluido en el Registro de Intereses de los Diputados. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, no deseo hacer ningún comentario sobre lo que acaba de decir la señora Jackson. 
No obstante, creo que se trata de algo que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea siempre ha reclamado, que debe regularse mejor el tema de los conflictos de intereses ya que este Parlamento, en calidad de colegislador, tendrá en un futuro y tiene hoy cada día más la obligación de ser transparente y correcto: no sólo transparente, sino también correcto, con respecto a los conflictos de intereses de los diputados. 
-Tras la votación: 
Señor Presidente, no me preocupa el modo en el que se están desarrollando algunas de estas votaciones. 
¿Podría sugerir, a la vista de nuestra reacción ante los referéndums celebrados en Francia, los Países Bajos e Irlanda, que simplemente descartemos las votaciones y continuemos según deseemos? 
Señor Hannan, cuando intervenga deberá hacerlo de acuerdo con nuestro Reglamento. 
Por lo tanto declaro el punto enmendado para ser aceptado. 
Señor Presidente, lamento interrumpir la votación al final pero creo que se ha producido un error. 
Hemos estado haciendo comprobaciones durante el transcurso de las votaciones y creo que todos los grupos están de acuerdo en que se ha equivocado al anunciar que la enmienda 27 ha sido aprobada. 
No es posible que la enmienda 27 se haya aprobado. 
Le agradecería que volviera a este punto y que se asegurara de que ha sido rechazada. 
El problema es que, debido al resultado, no pasó a la siguiente enmienda. 
La enmienda 27 ha sido aceptada y por lo tanto la enmienda 92 queda invalidada. 
Lo comprobaremos de nuevo, pero eso es lo que hemos determinado aquí. 
Es posible volver a votar la enmienda 27. 
(DE) Señor Presidente, simplemente quería comunicarle que podemos comprobar si le está permitido repetir una votación que ya ha tenido lugar después de haber anunciado el resultado. 
Creemos que de acuerdo con el Reglamento del Parlamento no es posible. 
Señor Cohn-Bendit, todo el mundo puede cometer un error y si he actuado con demasiada celeridad o me he equivocado en lo que he afirmado, entonces asumo mi responsabilidad. 
Naturalmente, lo lamento, pero no exageremos la importancia de la situación. 
Lo estudiaremos. 
(DE) Señor Presidente, tal y como lo entendemos, se trataba de una comprobación electrónica de una votación que ya había tenido lugar. 
Hasta ese punto, la intención estaba clara. 
(FR) Señor Presidente, creo que está yendo demasiado rápido. 
Del mismo modo, en anteriores ocasiones y de nuevo durante la votación de la enmienda al Informe Jackson, ha dicho: "votos a favor", "abstenciones" y "aprobada". 
En otras palabras, ha excluido la posibilidad de votar "en contra". 
Señor Presidente, sé lo mucho que aprecia a la señora Jackson y que lo que ocurre aquí no tiene mucho que ver con la democracia, pero de todas formas, ¡respete las convenciones adecuadas! 
(Aplausos) 
Señor Coûteaux, todo el mundo puede equivocarse, incluso en su Grupo. 
Si acepta que este hecho es cierto incluso para usted, entonces estamos al mismo nivel. 
Intentaré no ir tan rápido en un futuro para que pueda estar seguro de cuándo no ha ganado. 
¿Le parece bien? 
(FR) Señor Presidente, perdóneme, pero sin duda soy víctima de los ataques de un grupo de presión secreto. 
Mi máquina me permite votar "a favor" pero no "en contra". 
Este hecho puede ser muy incómodo. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Lehideux. 
Me satisface que no considere que la responsabilidad recae sobre mí. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, tan sólo deseo decir que la posibilidad que nos ha brindado de votar de nuevo la enmienda 27 ha permitido solucionar una injusticia, porque de este modo podremos votar la enmienda 92 que, en caso de que la enmienda 27 se hubiera aprobado realmente, habría sido anulada. 
Por lo tanto, creo que ésta ha sido una decisión muy sabia y democrática. 
21. 
Normas de calidad ambiental en el ámbito de la política de aguas ( 
22. 
Nivel mínimo de formación en las profesiones marítimas (versión refundida) ( 
23. 
Fijación de los límites de residuos de las sustancias farmacológicamente activas en los alimentos de origen animal ( 
Antes de la votación: 
ponente. -Señor Presidente, esta normativa resulta muy necesaria ya que la legislación actual sobre control de residuos ha conducido a una grave reducción en la disponibilidad de medicamentos veterinarios, lo que ha tenido consecuencias negativas en la salud y el bienestar público y animal. 
Deseo instar a la Presidencia, especialmente al Primer Ministro francés entrante, que le conceda prioridad a este tema y de ese modo contribuya a resolver la crisis de disponibilidad, sobre todo para usos menores y para las denominadas especies menores, entre las que se incluyen ovejas, caballos, abejas, peces y otros animales que no representan una proporción menor en muchos de nuestros países. 
No obstante, existe una necesidad urgente de revisar la Directiva sobre medicamentos veterinarios de acuerdo con los resultados del grupo de trabajo sobre la disponibilidad de medicamentos veterinarios. 
Esta normativa es tan sólo un parche si tenemos en cuenta las necesidades reales. 
Aunque la acojo con satisfacción, insto a la Presidencia francesa a concederle la prioridad que se merece. 
24. 
Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social ( 
Antes de la votación: 
Señor Presidente, Señorías, hemos llegado a un acuerdo con el Consejo y la Comisión con respecto a las enmiendas 37 y 52. 
El compromiso se refiere respectivamente a la financiación de organizaciones no gubernamentales y al nivel máximo de financiación de ONG. 
La Comisión y el Consejo han aceptado incluir una declaración con el acuerdo en primera lectura y me gustaría solicitarle al Comisario, a quién ahora no veo aquí, pero que anoche efectuó una declaración durante el debate; presentó la declaración incluida en el informe... 
No sé si hay aquí alguien que desee presentar el acuerdo en nombre de la Comisión. 
En cualquier caso, desearía pedirles a mis colegas que, dado que están de acuerdo con esta declaración, voten a favor del informe para que podamos continuar con la votación en primera lectura. 
25. 
Adopción por Eslovaquia de la moneda única el 1 de enero de 2009 ( 
26. 
El impacto de la política de cohesión sobre la integración de las comunidades y los grupos vulnerables ( 
27. 
-Antes de la votación: 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Nuestro Grupo político había solicitado, conforme al artículo 168 del Reglamento, la devolución a comisión de este informe. 
Después de la transacción lograda con los grupos políticos para aprobar la enmienda 1, presentada por nuestro Grupo, el Grupo PPE-DE retira su solicitud de devolución a comisión. 
Turno de votaciones 
Vamos a proceder con las votaciones. 
(Para más información sobre los resultados y otros detalles sobre el voto: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
- (PL) Señor Presidente, la nueva Directiva sobre residuos pretende sentar una base para la creación de una sociedad europea universalmente comprometida con el reciclado. 
Se establecerán algunas metas muy ambiciosas para los Estados miembros. 
Sin embargo, ¿los objetivos que deseamos fijarnos no son demasiado ambiciosos? ¿Podrán los Estados miembros, especialmente los nuevos, cumplir los estrictos requisitos? 
Merece la pena señalar que los antiguos Estados miembros han tenido mucho más tiempo para adaptar sus sistemas de gestión de residuos a estos rigurosos requisitos, mientras que los nuevos se ven obligados a introducir mecanismos legales y a construir la infraestructura necesaria mucho más rápido. 
La propuesta para una nueva Directiva sobre residuos está provocando una gran controversia en muchos países europeos. 
No creo que entonces deba sorprendernos que haya sido difícil llegar a un compromiso con el Consejo. 
Durante el debate de ayer, muchos diputados al Parlamento Europeo afirmaron que no estaban satisfechos con el compromiso relativo a la directiva. 
Sin embargo, me temo que la introducción de requisitos aún más exigentes provocaría problemas a la hora de poner en práctica esta normativa. 
La nueva Directiva sobre residuos obligará a los países que han desatendido la gestión de los residuos municipales a emprender acciones decisivas. 
Estos países estarán obligados a introducir mecanismos jurídicos y económicos cuya repercusión estimule la economía en lugar de suponer una carga para ella. 
La nueva directiva debe ser un incentivo para el desarrollo de nuevas formas de crear puestos de trabajo. 
Ése es el motivo por el que he votado a favor del informe. 
La Directiva sobre residuos que acabamos de aprobar incluye compromisos y por lo tanto es susceptible de recibir críticas procedentes de distintos sectores. 
Entiendo la preocupación de todos esos ciudadanos concienciados con la protección del medio ambiente que me han solicitado que no apoye la directiva. 
Sin embargo, al mismo tiempo también he de señalar que muchas de mis enmiendas personales, formuladas con un espíritu progresista y en cooperación con las organizaciones medioambientales, se han incluido en el texto. 
La mayor virtud de esta directiva es la adopción de una jerarquía de residuos. 
Se concede prioridad a la prevención de residuos, a la que le siguen las distintas formas de reutilización o reciclado y finalmente se encuentra la eliminación, que debe evitarse siempre que sea posible y que, como mínimo, debe reducirse. 
He votado a favor de la directiva básicamente porque adopta el principio de jerarquía y espero que podamos mejorarla en el futuro. 
(SK) La sociedad de consumo produce una ingente cantidad de residuos que dificulta la vida de la población, especialmente en las grandes ciudades europeas. 
A pesar de que el reciclado y el uso de productos secundarios se ha incrementado durante los últimos años, aún hay demasiados residuos en los vertederos de la UE. 
Aunque el paquete de compromisos aprobado no es perfecto, creo que el texto de la directiva constituye un ambicioso instrumento político en el ámbito de la gestión de residuos para las futuras generaciones de europeos y por ese he votado a favor del informe de la ponente, la señora Caroline Jackson. 
Los Estados miembros tendrán que mejorar su gestión de residuos de acuerdo con esta directiva. 
Me complace el hecho de que la directiva también se refiera a aspectos relacionados con la eliminación de residuos peligrosos y aceites. 
Creo que los Estados miembros lograrán todos estos ambiciosos objetivos si actúan de acuerdo con el texto adoptado, especialmente el objetivo de contar para 2015 con un sistema de recogida selectiva de residuos para el papel, el metal, el plástico, el vidrio, los elementos textiles, otros residuos biodegradables, el aceite y los residuos peligrosos. 
(CS) Señor Presidente, he votado a favor de la revisión de la Directiva marco sobre residuos que hoy hemos efectuado. 
Una de mis razones para hacerlo ha sido que después de la aprobación de la directiva, la República Checa podrá prohibir la importación de residuos a pesar de que este hecho contravenga el plan nacional. 
Gracias a la intervención del Parlamento, el texto revisado también incluye nuevos objetivos en el ámbito del reciclado. 
Los países europeos meridionales consideran que son demasiado ambiciosos mientras que los escandinavos, al igual que los checos, creen que no van suficientemente lejos. 
Me complace el compromiso que se ha alcanzado. 
Los distintos países poseen diferentes puntos de partida y esta directiva constituye un inicio común. 
En la actualidad se producen tres toneladas y media de residuos por persona y en los países del sur de Europa el 90 % de esos residuos va a parar a vertederos. 
La jerarquía de residuos de cinco niveles se va a incorporar a la legislación europea por primera vez: en primer lugar, la prevención, después, la reutilización, a continuación, el reciclado, y sólo llegados a este punto, la incineración como medio de generación de energía. 
Los vertederos son el último recurso para los residuos. 
Valoro en gran medida el trabajo realizado por la señora Jackson. 
Gracias a ella se ha llegado a este beneficioso compromiso para Europa. 
(CS) Personalmente también me complace la aprobación de la directiva. 
Son pocos los que están satisfechos con los objetivos mínimos de reciclado que fijan un 50 % para los residuos domésticos y un 70 % para los residuos industriales. 
Algunos consideran que no son suficientemente ambiciosos, otros creen que no son realistas. 
Es probable que la República Checa la considere un paso atrás, pero lo importante es que la directiva no impide que cada país adopte una legislación nacional más estricta y vinculante, algo que considero muy deseable en este caso. 
Si se considera este tema desde la perspectiva de la República Checa, creo que la disposición que permite la reclasificación de los incineradores de residuos municipales en instalaciones de uso de residuos resulta muy poco satisfactoria. 
Este hecho podría implicar importaciones masivas de residuos desde los países vecinos, ya que en la Unión está permitido importar residuos para fines útiles. 
Me resulta difícil imaginar qué tipo de mecanismo realmente eficaz podría determinar si los residuos importados realmente se utilizan o se incineran. 
En consecuencia, los países que no deseen convertirse en el horno incinerador de toda Europa deben hacer todo lo que esté en su mano para asegurarse de que esta disposición se retira de la directiva. 
Señor Presidente, voy a explicar mi voto sobre el Informe Caroline Jackson, pero antes de hacerlo, deseo rendirle un homenaje a mi colega conservadora, la señora Caroline Jackson, y al trabajo que ha realizado para elaborar este excelente informe. 
La disposición para la eliminación de residuos es absolutamente esencial para todos los países europeos, sin olvidarnos del mío, y creo que éste es un compromiso positivo. 
Se trata de uno de esos pocos casos en los que Europa puede actuar de un modo conjunto. 
No ocurre en muchas ocasiones y quizás la población irlandesa ha querido decirnos algo a este respecto con el referéndum que ha celebrado recientemente. 
Pero se trata de un buen informe. 
Espero que inspire al Gobierno del Reino Unido para adoptar un papel de liderazgo en este ámbito. 
Algo que sin duda ocurrirá si, como deseamos, dentro de dos años el Reino Unido tiene un nuevo gobierno conservador: el señor Cameron, nuestro líder, ha dejado totalmente claro que los aspectos ambientales tendrán prioridad y por lo tanto la votación que hoy hemos celebrado será un buen ejemplo, como, de hecho, será un buen ejemplo la forma en que han llevado a cabo la votación los diputados conservadores al Parlamento Europeo. 
Para mí ha sido un gran placer votar la Directiva relativa a las normas de calidad ambiental en el ámbito de la política de aguas y me gustaría aprovechar esta oportunidad para darles las gracias a los seiscientos diez diputados que han apoyado la aprobación de esta directiva votando a favor de ella. 
De nuevo hemos tenido éxito y hemos conseguido elaborar una directiva positiva y progresista, una propuesta que reafirma el principio de responsabilidad compartida y de regulación conjunta por parte de los Estados miembros con respecto a los cursos de agua que atraviesan las fronteras nacionales. Se trata asimismo de una propuesta que traslada el énfasis de las emisiones a las inmisiones, es decir, pasa de centrarse en los intereses de la industria a los de la biota de los ríos. 
Es una directiva que introduce límites rigurosos sobre el uso de treinta y tres sustancias, especialmente insecticidas, sustancias químicas e industriales y metales pesados. 
Ahora es el turno del Consejo. 
¿Apoyará el Consejo la directiva contribuyendo a limpiar nuestro río, o lo que es lo mismo, nuestros ríos? 
Ahora les corresponde a los gobiernos decidir si seremos capaces o no de poner fin a la excesiva contaminación del río Raba y de otros ríos europeos en una situación similar. 
Muchas gracias. 
(SK) Un alto nivel de protección de la salud humana y la seguridad del consumidor constituyen los intereses fundamentales a la hora de fijar los límites de residuos de las sustancias farmacológicamente activas en los alimentos de origen animal. 
En el caso de los animales criados para la producción, los medicamentos veterinarios pueden dejar unos residuos que ya han comenzado a influir negativamente tanto en la salud humana como en la animal. 
Acojo con satisfacción el informe de mi colega, la señora Doyle, y por lo tanto he votado a favor de él. 
Resulta esencial tener un enfoque más coherente para controlar los residuos de todas las sustancias farmacológicamente activas y efectuar análisis de los riesgos que representan. 
Considero que debemos modificar, enmendar y unificar el marco legal para establecer límites máximos de residuos. 
Comparto la opinión de la ponente de que al hacerlo podemos garantizar que los medicamentos veterinarios se utilizan correctamente y son más accesibles, asegurar que el comercio de alimentos de origen animal funciona de un modo adecuado y, ante todo, lograr una protección óptima de la salud pública. 
Señor Presidente, he votado a favor de este informe porque después de haber trabajado durante dieciocho años luchando contra la pobreza y la exclusión social apoyo firmemente la decisión de que 2010 sea el Año Europeo dedicado a este tema. 
Resulta totalmente inaceptable que setenta y ocho millones de europeos estén viviendo en estos momentos con riesgo de caer en la pobreza. 
Es escandaloso que a estas alturas de siglo los niños y los ancianos no pueden alimentarse o mantenerse calientes en muchos Estados miembros. 
Las cifras recientes demuestran que existe una creciente brecha entre las familias más ricas y las más pobres en algunos países debido a la desigual distribución del progreso económico europeo. 
Espero que durante este año la Comisión se centre en las regiones en las que la pobreza y la exclusión social son más acuciantes. 
Por ejemplo, un reciente informe del Canal 4 del Reino Unido destaca que la región a la que represento, West Midlands, posee el segundo mayor nivel de pobreza y el segundo nivel de vida más bajo de todo el país. 
Por lo tanto, aunque agradezco esta iniciativa porque incrementará la concienciación sobre la pobreza y la exclusión social, me decepciona que no ofrezca ninguna solución clara sobre la dirección que los Estados miembros deben seguir y creo que a menos que este año se utilice como plataforma para avanzar, se convertirá simplemente en otra tertulia más, en una oportunidad desaprovechada para marcar una diferencia en un asunto muy importante. 
- (PL) Señor Presidente, hemos aprobado un informe de excepcional importancia sobre los problemas relativos a la lucha contra la pobreza y la exclusión social. 
Este documento es un ejemplo de la sensibilidad social de la Unión Europea y de la creación del modelo social europeo que estamos construyendo en paralelo a las acciones para fomentar un mayor crecimiento económico y una economía de mercado que funcione. 
Es muy importante que le dediquemos un espacio tan significativo a contrarrestar la exclusión y la pobreza entre los niños, los ancianos y los discapacitados, en otras palabras, entre aquellos que no tienen capacidad para evitar esta situación. 
Debemos tener presente que la pobreza aumenta en las zonas en las que se han producido desastres naturales o como consecuencia de otras situaciones como las que estamos viviendo en estos momentos, especialmente el notable incremento de los precios de los alimentos y la energía. 
En este contexto, es necesario emprender acciones complementarias para limitar la repercusión de estos factores negativos en los ingresos de los grupos ocupacionales y sociales más pobres. 
Señor Presidente, he apoyado este informe porque obviamente todos estamos a favor de los valores tradicionales. 
Ninguno de nosotros desea que aumente la pobreza al igual que ninguno de nosotros desea que aumente la exclusión social. 
Por lo tanto, las intenciones son buenas y en cierto sentido me hago eco de lo que ha dicho mi colega del otro lado de la Cámara a este respecto. 
La cuestión es qué hacemos en este ámbito. 
Y se trata de una pregunta que debe dilucidar cada gobierno nacional de los Estados miembros. 
En el caso de mi propio país, es al Gobierno conservador al que le corresponde hacer algo al respecto, y es responsabilidad de cada gobierno nacional porque la situación, las condiciones económicas y las condiciones sociales son diferentes a lo largo de toda la Unión Europea. 
En estos momentos en el Reino Unido, quizás también en otros países, nos enfrentamos a la amenaza de una recesión real, de un incremento real de la pobreza y la exclusión social y es a nuestro Gobierno del Reino Unido y a los gobiernos de todos los Estados miembros a quienes les corresponde reconocer este factor y actuar en consecuencia. 
(SK) Deseo aprovechar esta oportunidad- realmente valiosa tanto para mí como para mi país, Eslovaquia- para darles las gracias a todos los diputados al PE que han votado a favor de la adhesión de Eslovaquia a la zona euro. 
Me satisface que los diputados eslovacos hayan conseguido convencer al Parlamento Europeo con ayuda del equilibrado informe de nuestro colega, el señor David Casa, de que Eslovaquia pertenece al exitoso club "e". 
Ahora Eslovaquia y especialmente el Gobierno de la República Eslovaca tienen la responsabilidad de seguir dando estrictos pasos macroeconómicos y de proseguir con las políticas fiscales restrictivas con el objetivo de poder cumplir los criterios de Maastricht también en el futuro. 
La adhesión de Eslovaquia a la zona euro también es una señal para que otros Estados miembros continúen con sus reformas y cumplan los criterios de Maastricht. 
Hoy deseo aprovechar esta intervención para darles las gracias a los ciudadanos eslovacos, que arriesgaron sus vidas para contribuir a la caída del Telón de Acero en 1989, y a aquellos que comprenden la importancia de las reformas, a pesar de que no siempre es fácil. 
Gracias a ellos el pueblo eslovaco puedo construir hoy una Eslovaquia fuerte en una Europa fuerte. 
(CS) Señor Presidente, deseo darle mi más sincera enhorabuena a Eslovaquia por su adhesión a la zona euro. 
También deseo darle las gracias por el trabajo realizado al ponente, el señor Casa, que ha tenido que enfrentarse en el Parlamento a varios debates relativos a la justificación de la revalorización de la divisa eslovaca y a otros asuntos. 
El debate ha demostrado que otros muchos requisitos que pueden afectar a la estabilidad a largo plazo de la moneda única están justificados. 
Aunque en la actualidad no representan un obstáculo para la adhesión de Eslovaquia, suponen un reto para el acuerdo sobre la modificación de la normativa. 
No estoy de acuerdo con aquellos que durante el transcurso del debate de hoy han rechazado la posibilidad de modificar en un futuro los criterios de Maastricht. 
Deseo darle de nuevo las gracias al Gobierno del señor Dzurinda que inició hace cinco años las reformas necesarias. 
Eslovaquia no estaría hoy celebrando su éxito económico y político si no fuera por ellos. 
Los eslovacos le están mostrando a la República Checa el camino correcto. 
Señor Presidente, me gustaría explicarle a la Cámara el motivo por el que me he abstenido en esta resolución concreta. 
Mi abstención no se debe a que esté a favor de la moneda única en lo que respecta a mi país; de hecho, estoy totalmente en contra. 
Nuestra entrada en la moneda única supondría un desastre para el sistema político británico y para la economía del Reino Unido. 
Me he abstenido porque creo que este tema es competencia exclusiva del Gobierno eslovaco. 
Si decide que al conjunto del país le interesa adherirse a la moneda única, entonces ése es su derecho nacional y han tomado su decisión en consecuencia. 
Son este tipo de asuntos los que demuestran cómo debe avanzar Europa. 
Debe avanzar a través de países que toman sus propias decisiones en función de sus intereses y los reproches como los que se le han hecho en esta Cámara al pueblo irlandés durante las últimas horas constituyen un error. 
La población de Irlanda ha tomado una decisión según sus intereses nacionales. 
A ellos les corresponde tomar esa decisión y su votación democrática debe ser respetada. 
Winston Churchill dijo: "Confiemos en el pueblo". 
Eso es lo que debemos hacer. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, en primer lugar he de decir que concuerdo plenamente con lo que acaba de decir el señor Sumberg. 
Sólo puedo agradecerle al pueblo irlandés que le haya concedido una nueva oportunidad a la democracia en la Unión Europea. 
Me refiero a este tema porque yo también me he abstenido ya que la política de mi partido es no votar asuntos que no nos atañen. 
Pero me interesaba el informe en sí mismo. 
El apartado 6 recomienda al "Gobierno eslovaco que cree un observatorio para controlar cada semana el precio de una serie limitada de productos básicos para combatir las falsas percepciones de los aumentos de precios". 
En el Reino Unido medimos la inflación y nuestra tasa de inflación supuestamente se ha incrementado al 3,3 %, como se ha anunciado esta mañana. 
Sin embargo, si hablan con un humilde cliente que viva en Daventry o en Long Buckby, les dirá que el precio de su carburante ha subido mucho más, que el precio de sus alimentos ha subido mucho más y que el precio de sus impuestos locales ha subido mucho más. 
Por eso cuestiono la calidad de las estadísticas. 
En los apartados 8 y 9 también encontramos otros problemas, pero todo ello no hace sino explicar porqué es muy buena idea que el Reino Unido no pertenezca a este club. 
No obstante, le deseo lo mejor a este país. 
- (PL) Señor Presidente, me he abstenido en la votación del informe del señor Harangozó. 
Uno de los objetivos de la política de cohesión de la Unión Europea debe ser reforzar los instrumentos de solidaridad e integración. 
Los grupos y las comunidades vulnerables deben recibir nuestro apoyo en la lucha contra la exclusión y la desigualdad. No obstante, este hecho no debe considerarse como un argumento en contra del desarrollo de zonas urbanas, ya que uno no excluye al otro. 
Un enfoque territorial es importante pero, al fin y al cabo, no invalida la importancia de la efectividad de la política de cohesión. 
- (PL) Señor Presidente, el Informe Harangozó que hoy hemos aprobado plantea un tema de excepcional importancia: la repercusión de la política de cohesión en la integración de las sociedades y los grupos más amenazados. 
Este informe destaca claramente la necesidad de prolongar la política de cohesión en las zonas menos desarrolladas, las zonas olvidadas en las que existen difíciles condiciones agrícolas y que poseen una infraestructura débil u obsoleta. 
Debe concedérsele un apoyo especial a las regiones y a las zonas en las que hay un retraso histórico de desarrollo y en las que la población local está menos preparada para enfrentarse a los difíciles retos de la economía de mercado. 
Las diferencias entre regiones en el ámbito del desarrollo son enormes. 
Por lo tanto, es necesario crear una imagen real del estado de desarrollo de nuestras regiones y utilizar esta imagen como base para gestionar la situación en las zonas más difíciles de cada región. 
En estos momentos ya podemos afirmar que este problema afecta a las áreas de montaña y a una gran proporción de zonas rurales. 
Tenemos que emprender un proceso de desarrollo sostenible de modo que las zonas menos desarrolladas o aquellas más atrasadas no se queden rezagadas. 
Señor Presidente, yo también me he abstenido en la votación de este informe. 
Me gustaría hacer dos o tres comentarios sobre mis razones. 
En primer lugar, me cuesta creer que cuando los padres fundadores de esta Cámara sentaron las bases para la libertad y la libertad de circulación de su Unión Europea pensaran que la detallada política que se establece en este informe fuera a ser una de las cosas que depararía el futuro. 
Segundo, no estoy seguro de que este proceso deba emprenderse a escala europea. Puede que pertenezca al ámbito nacional, pero sin duda sería más apropiado a un nivel más local. 
Por último, me gustaría finalizar diciendo que en mi circunscripción se encuentra la ciudad de Leicester, que constituye un buen ejemplo de cómo puede funcionar la acción local en este campo. 
Leicester es una de las ciudades más variadas del Reino Unido por todo tipo de razones- cuenta con pobres y con ricos y posee múltiples nacionalidades distintas- y a pesar de ello, gracias a las acciones individualizadas y locales, Leicester posee una de las estrategias más coherentes para la cohesión y la integración de las comunidades y grupos vulnerables, usando el término que aquí se ha utilizado. 
Es un ejemplo para todos nosotros de que la acción local es lo ideal y por eso me preocupa que se hable de ello a escala de la UE. 
Señor Presidente, mis comentarios reincidirán sobre los puntos tratados en las intervenciones anteriores. 
Lo que voy a comentar también está relacionado con el Informe Panayotopoulos-Cassiotou sobre la pobreza y la inclusión social. 
Si estudiamos estos dos informes en conjunto vemos que representan claramente una imperfección en la creencia de los políticos europeos de que cualquiera que pueda ser el problema, Europa es la solución. 
Insto a todos aquellos que realmente estén preocupados por los problemas de las comunidades vulnerables a buscar soluciones lideradas por las comunidades locales en lugar de propuestas de algún burócrata europeo distante o de algún lejano diputado al Parlamento Europeo. 
Fíjense en el excelente trabajo, por ejemplo, del Centro de Justicia Social que se encuentra en Londres, en mi propia circunscripción, gracias a la dirección de Iain Duncan-Smith y a su maravilloso equipo, que están forjando una alianza entre las organizaciones comunitarias locales que luchan contra la pobreza y la exclusión social: organizaciones como la cooperativa de crédito para el Caribe Croydon Caribbean Credit Union o la escuela de boxeo London Boxing Academy, que reúnen a algunas de las personas más vulnerables de la sociedad. 
Aunque los aspectos incluidos en este informe constituyen problemas graves, debemos recordar que las soluciones a menudo se encuentran más cerca de casa y por ese motivo me he abstenido en la votación del informe Harangozó. 
(CS) Señor Presidente, la política de desarrollo sostenible no tiene ninguna oportunidad de éxito si no adopta una dimensión mundial. 
La Declaración del Milenio de la ONU puede solicitar a todos los Estados que garanticen la coherencia de la política de desarrollo pero los países desarrollados no han emprendido demasiadas iniciativas prácticas a este respecto. 
Ahí reside la contradicción del compromiso de la Unión Europea, que nos urge a evaluar la repercusión de nuestras políticas europeas con respecto a los Objetivos de Desarrollo. 
Esto hace que el hecho de que impongamos restricciones a nuestra política de pesca en beneficio de los países en vías de desarrollo sea aún más valioso. 
También deseo mencionar la tala de madera en el África Occidental, donde sólo el 5 % de los bosques se gestionan de un modo sostenible. 
Por supuesto, resulta importante que la Comisión apoye económicamente el lanzamiento de planes estratégicos nacionales en África, pero también podremos evitar el saqueo de los bosques tropicales si prohibimos la importación a Europa de madera que no posea una etiqueta ecológica clara. 
Creo que la Comisión presentará pronto esas propuestas y que en esta Cámara y en el Consejo las aprobaremos sin buscar ninguna excusa. 
por escrito. -Respaldo los informes de Lidia Joanna Geringer de Oedenberg y acojo con satisfacción la idea de que en un momento en el que la Unión Europea se está enfrentando a decisiones políticas importantes, no debemos dedicarnos con excesivo celo a aspectos técnicos demasiado detallados. 
Aunque hubiera resultado curioso ver a los diputados al Parlamento Europeo debatir con fervor sobre la importancia política de los dispositivos de alumbrado y señalización luminosa de los tractores agrícolas o forestales de ruedas, apoyo totalmente el uso de un método de trabajo acelerado para la codificación oficial de los textos legislativos sobre esta materia. 
Ahora que la UE ha llegado de nuevo a un punto muerto, tenemos que centrar nuestra atención en encontrar un modo de salvar el Tratado de Lisboa. 
por escrito. - (SV) He votado en contra de este informe porque una normativa detallada de este tipo no debe gestionarse en un ámbito político. 
No resulta necesario codificar una legislación que debe ser retirada y sustituida por una normativa basada en normas técnicas elaboradas por comités técnicos. 
por escrito. - (SV) He votado en contra de este informe porque una normativa técnica detallada de este tipo no debe gestionarse en este ámbito. 
Debe abordarse mediante comités técnicos a través de estándares técnicos (no es necesario codificar una legislación que debe ser retirada y sustituida por normas técnicas). 
por escrito. - (PL) He votado a favor del informe de la señora Geringer de Oedenberg sobre la protección jurídica de programas de ordenador ya que creo que, debido a la importante función que desempeñan en el funcionamiento de una sociedad moderna, deben contar con una protección jurídica apropiada que cumpla las normativas de derechos de autor, como las obras artísticas y literarias en el sentido estipulado en el Convenio de Berna. 
Únicamente los programas de ordenador expresados de forma correcta deben estar sujetos a esta protección, que no puede aplicarse a los conceptos y principios reales en los que se basan los elementos individuales de un programa de TI. 
Obviamente, los procedimientos matemáticos, los lenguajes de programación y los algoritmos tampoco están sujetos a dicha protección, a la que deben tener derecho tanto las personas físicas como las jurídicas, de acuerdo con la legislación nacional de derechos de autor. 
Debe apuntarse que si un trabajador elabora un programa como parte de sus obligaciones laborales, es la empresa o el cliente el que tiene derecho a disfrutar los derechos de propiedad derivados de este programa (excepto en el caso de que se estipule lo contrario en un contrato). 
por escrito. - (RO) He votado a favor de la resolución sobre la adhesión de Rumanía al Convenio de 23 de julio de 1990 relativo a la supresión de la doble imposición en caso de corrección de los beneficios de empresas asociadas porque considero que es necesaria para reducir la presión fiscal sobre los contribuyentes. 
Para Rumanía y Bulgaria es muy importante adherirse al Convenio de Arbitraje lo antes posible y, por lo tanto, unirse al resto de los Estados miembros para los que el Convenio ya está en vigor. 
Su exclusión de este sistema en la actualidad genera costes importantes para la economía y representa un obstáculo en el funcionamiento del mercado común europeo. 
De acuerdo con el Tratado de Adhesión a la UE de Rumanía y Bulgaria, el Consejo ha de fijar la fecha de entrada en vigor de este Convenio basándose en la recomendación recibida por la Comisión y después de haber consultado al Parlamento. 
Deseo expresar mi preocupación con respecto a la entrada en vigor retroactiva del Convenio de Arbitraje a fecha de 1 de enero de 2007 y, por este motivo, apoyo la propuesta de que la fecha de entrada en vigor sea el día siguiente al de publicación de esta Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea. 
por escrito. - (SV) La delegación moderada en el Parlamento Europeo ha votado hoy a favor del informe de Agustín Díaz de Mera García Consuegra (PPE-DE, ES) relativa a la organización y al contenido del intercambio de información de los registros de antecedentes penales entre los Estados miembros. 
Cuando la delincuencia traspasa las fronteras, las medidas para combatirla deben adoptarse en consecuencia. 
Por lo tanto, apoyamos la decisión marco y una mayor cooperación para simplificar y conseguir que el intercambio de información sobre condenas entre los Estados miembros sea más eficaz. 
No obstante, nos oponemos vehementemente al artículo relativo al tratamiento de datos personales que revelen el origen étnico o racial, las opiniones políticas, las creencias religiosas o filosóficas y otros datos similares. 
por escrito. - (PT) Esta propuesta sobre la organización y el intercambio de información de los registros de antecedentes penales entre los Estados miembros pretende mejorar la comunicación entre las autoridades judiciales. 
Es importante garantizar que los extractos de los registros de antecedentes penales son fáciles de entender y que la información incluida en ellos se utiliza de forma adecuada. 
Por lo tanto, apoyo el excelente informe de mi colega Díaz de Mera, al igual que las enmiendas propuestas, especialmente en lo relativo a la protección de datos. 
Resulta esencial que se aplique un conjunto general de principios de protección de datos y que éste se tenga siempre en cuenta durante la recopilación, el tratamiento y la transferencia de información. 
Además, las autoridades de protección de datos deberán informar sistemáticamente sobre el intercambio de información personal en virtud de esta Decisión marco. 
También es importante que este sistema funcione eficazmente, de modo que se convierta en una herramienta útil para la prevención y la lucha contra la delincuencia, especialmente en el ámbito de los delitos de carácter sexual. 
Para garantizar una mayor protección para los niños, por ejemplo, es fundamental que los colegios tengan acceso a información sobre sus trabajadores o sus trabajadores potenciales, en caso de que éstos tengan antecedentes penales relacionados con delitos cometidos contra niños. 
por escrito. - (FR) Resulta escandaloso que un delincuente peligroso pueda esconderse tras la falta de información sobre sus antecedentes penales para evadirse de la justicia o cometer delitos en otros Estados miembros. 
El caso Fourniret es un doloroso y penoso ejemplo de este hecho. 
En este contexto, permitir la elaboración de registros de antecedentes penales completos y accesibles, que incluyan las condenas impuestas en los distintos Estados, supone una mejora positiva. 
No obstante, esta loable iniciativa no sólo se dirige a los pedófilos, asesinos o atracadores peligrosos. 
Mediante la mera inclusión de las palabras "inhabilitaciones derivadas de una condena penal", también se aplica a la persecución internacional por sostener determinados puntos de vista. 
Todos sabemos bien quien es el objetivo, en esta locura que es Europa, abierta a los vientos de la inmigración incontrolada, arrepintiéndose perpetuamente de lo que fue, de lo que es y de lo que podría ser: los patriotas vinculados a su identidad, orgullosos de su pueblo, de su nación y de su historia, y aquellos que se atreven a proclamar alto y claro su intención de defenderlos. 
Por lo tanto, nos hemos abstenido porque tememos que, además de la legítima represión de la delincuencia, este texto permita la extensión a toda la Unión de leyes que aniquilan la libertad y que le hacen tanto daño a la vida democrática de nuestros países. 
por escrito. - (PT) La transmisión de información extraída de los registros de antecedentes penales de los ciudadanos desde un Estado miembro a otro debe llevarse a cabo sobre la base de una cooperación (bilateral) establecida entre las partes implicadas. 
Esta iniciativa pretende mejorar la comunicación entre las autoridades judiciales y garantizar las solicitudes de los Estados miembros con respecto a los registros de antecedentes penales de los ciudadanos de otros Estados miembros reciben "una respuesta correcta, completa y exhaustiva". 
Sin embargo, estamos en desacuerdo con la armonización de leyes y con la adopción de procedimientos comunes, concretamente con respecto a la obligación de transmitir "toda la información relativa a las condenas impuestas a sus nacionales" o la obligación de "conservar y actualizar toda la información recibida", además de con la armonización de procedimientos, sobre todo cuando la ausencia de garantías claras para la protección de estos datos hace que, desde nuestro punto de vista, esta propuesta sea aún más cuestionable. 
Reconocemos la necesidad de que haya mecanismos que posibiliten la transmisión recíproca de información sobre los registros de antecedentes penales entre los distintos Estados miembros, pero esta necesidad debe resolverse individualmente y dentro de un marco de cooperación entre dichos Estados. 
por escrito. -He votado a favor del Informe Díaz de Mera García Consuegra sobre el intercambio de información de los registros de antecedentes penales entre los Estados miembros. 
Debido a la creciente movilidad que se ha producido dentro de la UE, es importante que los Estados miembros puedan informarse recíprocamente sobre los antecedentes penales de los ciudadanos de la UE residentes en sus territorios. 
No obstante, deben aplicarse dispositivos de protección y por ese motivo acojo con satisfacción la prohibición general propuesta con respecto al tratamiento de datos personales que revelen el origen étnico o racial, las opiniones políticas, las creencias religiosas o filosóficas o, la afiliación a un partido o sindicato y el tratamiento de datos personales relativos a la salud o la vida sexual. 
por escrito. - (DE) En una Unión Europea de fronteras abiertas, es necesario que haya una buena cooperación entre las autoridades para que sea posible mantenerse razonablemente bien informado sobre la lucha contra la delincuencia. 
El objetivo de crear un portal europeo de Internet en el que los ciudadanos y empresarios puedan obtener información sobre sus derechos como consecuencia de un proceso penal parece útil. 
La creación de un registro electrónico que simplifique el intercambio de registros de antecedentes penales entre países puede ser un avance, pero sólo si se incorporan de un modo adecuado los requisitos de protección de datos. 
En la práctica, dependerá en gran medida de la gestión de los actos que sean constituyentes de delitos en un Estado miembro pero no en otro. 
Desde mi punto de vista, estos temas no se han abordado de un modo adecuado en las fases iniciales y por ese motivo me he abstenido en la votación. 
Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe del señor Díaz de Mera. 
Es vital mejorar la comunicación entre las autoridades judiciales y asegurar una respuesta correcta, completa y exhaustiva a las solicitudes de información de los Estados miembros sobre antecedentes penales. 
La apertura de fronteras no sólo permite la libre circulación de ciudadanos honestos sino también de delincuentes que a menudo escapan de las redes de la justifica refugiándose en otros Estados en los que comenten nuevos delitos. 
No obstante, debido a un incorrecto intercambio de información, no se tienen debidamente en cuenta ni las posibilidades de que vuelvan a cometer un delito ni el peligro real que representan. 
Como los periódicos publican a diario, son especialmente los delincuentes sexuales y otros individuos extremadamente peligrosos los que se benefician de la carencia de un sistema eficaz de intercambio de información y los que se aprovechan de los límites impuestos a las competencias actuales de la UE. 
por escrito. - (SV) Las enmiendas del Parlamento Europeo mejoran la legislación, pero al mismo tiempo no deseo votar a favor de su puesta en práctica. 
Por eso he optado por la abstención en la votación. 
por escrito. - (PT) El objetivo de este reglamento es garantizar un alto nivel de protección contra la falsificación del euro mediante la imposición de las medidas necesarias para su protección a través de la comprobación de la autenticidad y la idoneidad de billetes y monedas para su puesta en circulación. 
Según las estadísticas más recientes, en 2007 se retiraron de la circulación aproximadamente 561 000 billetes y 211 100 monedas falsificados. 
Ahora que el Banco Central Europeo y la Comisión han establecido los procedimientos definitivos para la detección de billetes y monedas falsos, resultaba vital modificar el Reglamento de 2001, ya que los establecimientos implicados en la distribución pública de dinero en efectivo poseen las herramientas que necesitaban para llevar a cabo esas comprobaciones. 
También me complace la obligación explícita de las instituciones de crédito y de otras entidades pertinentes de comprobar la autenticidad de los billetes y monedas que hayan recibido antes de volver a ponerlos en circulación. 
Simultáneamente, tendrán que adaptar sus procedimientos internos y actualizar su equipamiento según sea necesario. 
Además es importante garantizar la autenticidad del euro en los Estados miembros que no pertenecen a la zona euro, pero en los que esta divisa circula como moneda de transacción. En estos países los métodos de control no pueden aplicarse del mismo modo, lo que significa que es necesario establecer procedimientos de verificación específicos. 
por escrito. - (DE) Existe un flujo constante de billetes falsos de excelente calidad procedentes de Europa del Este. 
Al fin y al cabo, la Unión Europea es, por su propia naturaleza, muy atractiva para los falsificadores ya que la población no está especialmente familiarizada con la nueva moneda y ni siquiera los cajeros automáticos son inmunes al fraude. 
La mejora de la protección del euro frente al fraude supone un avance positivo por lo que yo también he votado a favor del Informe Díaz de Mera. 
Trabajar constantemente para conseguir que el euro sea más seguro es un progreso, pero no se consigue nada si la población aún tiene pocos conocimientos sobre las características de seguridad. 
Por lo tanto, el Banco Central Europeo y los Estados miembros tienen que incrementar sus esfuerzos en el ámbito de la educación. 
Además, debemos encargarnos de que sea posible capturar a los falsificadores profesionales rápidamente en cualquier punto de la UE. 
La reducción continua de los servicios policiales unida a la eliminación de fronteras resulta contraproducente y no sólo en este ámbito. 
por escrito. - (PT) Esta propuesta de decisión del Consejo, originada por una solicitud del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, pretende añadir una disposición al Reglamento de Procedimiento del Tribunal en lo que respecta al régimen lingüístico aplicable al procedimiento de reexamen de conformidad con lo dispuesto en el artículo 64 del Estatuto del Tribunal. 
El procedimiento que permite al Tribunal de Justicia revisar las resoluciones del Tribunal de Primera Instancia según lo dispuesto en los apartados 2 y 3 del artículo 225 del Tratado CE y en los apartados 2 y 3 del artículo 140A del Tratado CEEA, puede utilizarse cuando este último tribunal decida sobre los recursos interpuestos contra una resolución de una sala jurisdiccional. 
De acuerdo con el Estatuto, se puede llevar a cabo una revisión en aquellos casos en los que las cuestiones prejudiciales pasen a ser competencia del Tribunal de Primera Instancia. 
Esta posibilidad aún no se ha presentado, pero el Tribunal de Justicia ha considerado necesario modificar su Reglamento con el fin de poder aplicar el régimen lingüístico a este nuevo procedimiento de reexamen. 
De este modo se estipula que la lengua de procedimiento sea aquella en que esté redactada la resolución del Tribunal de Primera Instancia que sea objeto de reexamen, lo que consideramos correcto. 
por escrito. - (SV) Hemos decidido otorgarle nuestro total apoyo al compromiso al que han llegado el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros. 
Este compromiso significa que se introducirán objetivos vinculantes de reciclado, lo que resulta muy positivo. 
No obstante, hubiéramos preferido encontrar una definición más precisa de subproductos y unos objetivos de reciclado aún mayores. 
por escrito. -El objetivo de cualquier política de residuos es minimizar las repercusiones negativas de los residuos en la salud y el medio ambiente. 
Disociar la generación de residuos del crecimiento económico es vital. 
Producimos mil trescientos millones de toneladas de residuos anualmente, de los que cuarenta millones de toneladas son residuos peligrosos. 
Esta legislación de la UE pretende acercarnos a la meta de ser una sociedad del reciclado. 
El Parlamento ha insistido en los objetivos de reutilización y reciclado de residuos. 
Estos objetivos son ambiciosos: en el año 2020 los Estados miembros tendrán que haber incrementado el reciclado y la reutilización de los residuos domésticos en un 50 %. 
Tenemos que reducir la cantidad de residuos destinados a los vertederos y a la incineración. 
El sistema de jerarquía como orden de prioridad obliga a los legisladores en materia de prevención de residuos y de políticas de gestión a aplicar la prevención en primer lugar, seguida de la reutilización, el reciclado, la recuperación y la eliminación como último recurso. 
La incineración únicamente se considera método de recuperación si posee altos niveles de eficiencia energética. 
Tenemos que conseguir la implicación de los ciudadanos, los productores y los consumidores en lo que respecta a la reducción, la reutilización y el reciclado de residuos. 
Las instalaciones de reciclado de las autoridades locales y comunitarias han de poseer una ubicación práctica y accesible para conseguir la máxima repercusión. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, estoy de acuerdo con la ponente en que en algunos Estados, especialmente en aquellos en los que el abandono del sistema de eliminación acaba de iniciarse, la obtención de energía a partir de los residuos puede convertirse en una tendencia dominante y puede poner freno a la inversión en otros procesos, como el reciclado o la reutilización. 
Polonia actualmente recicla la menor cantidad de residuos de la UE, sólo un 4 %. 
Mientras tanto, existen planes para construir incineradores con capacidad para 250 000 toneladas de residuos anuales, más de lo que se produce en una ciudad. 
Para que un incinerador sea eficiente, debe llenarse adecuadamente. 
Por lo tanto, el proyecto financiado por la Comisión Europea aniquilará el entusiasmo por la separación de residuos, ya que todo sirve como combustible. 
Se calcula que decenas de miles de toneladas de residuos municipales, láminas de aluminio, desechos, neumáticos usados y pilas ilegalmente importadas se dirigen regularmente hacia Polonia. 
En una zona meridional de la frontera occidental, se han detenido desde enero de este año dieciséis cargamentos con un total de cuarenta toneladas de residuos. 
Algunas autoridades de municipios cercanos a la frontera han tenido que incrementar en un 30 % su presupuesto para limpiar vertederos ilegales. 
Solicito que se emprendan medidas concretas para poner freno a estas prácticas tan pronto como sea posible. 
Las innumerables normativas sobre clasificación de residuos y métodos de recuperación no tendrán ningún valor mientras a las empresas les resulte más barato arrojar sus residuos en los campos de un país vecino. 
La propuesta de compromiso del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre la gestión de residuos constituye un cambio radical e importante en beneficio de los enormes intereses financieros ocultos asociados a los residuos. 
La directiva propuesta no contribuye a la reducción total del volumen de residuos. 
Sus objetivos y medios son deliberadamente imprecisos. 
Excluye los residuos industriales y se limita a ciertos tipos de residuos urbanos teniendo en cuenta la relación coste-efectividad y la competencia en lugar del medio ambiente y la salud pública. 
Un ejemplo de este retroceso generalizado es el debilitamiento de la estructura jerarquía según la cual el reciclado debe preceder a la recuperación de energía. 
Otro ejemplo es el hecho de considerar la combustión energética de residuos compuestos como recuperación de energía en casos distintos a los ya especificados, como la generación de biogás. 
Los agentes tóxicos y otras sustancias peligrosas que se liberan a la atmósfera, penetran en el suelo y en el nivel freático y afectan a los nutrientes tienen una repercusión directa en la salud de los trabajadores del sector de la gestión de residuos y en la de la población en general. 
Lo que necesitamos es una reducción del volumen de residuos, además de una gestión planificada y un transporte convenientemente organizado. 
A escala gubernamental, regional y local debe asumirse la responsabilidad de clasificar y separar los elementos tóxicos y otras sustancias peligrosas (dioxinas, etc.) y debe llevarse a cabo tanto reciclado como sea posible. 
Los residuos compuestos no deben quemarse. 
Debe producirse una mejora medioambiental de los vertederos y una eliminación final segura de los residuos que contienen. 
He votado a favor de la recomendación de la señora Jackson referente a una segunda lectura de la revisión de la Directiva marco sobre residuos, ya que creo que esta propuesta contribuirá a reducir las repercusiones socioeconómicas y medioambientales de la gestión de residuos, teniendo siempre en cuenta que la reducción, la prevención, la reutilización y el reciclado de residuos han de ser prioritarios en toda la Unión Europea. 
He votado a favor de la enmienda 82 porque respaldo unos objetivos más ambiciosos de reciclado de residuos para todos los Estados miembros con el objetivo de garantizar la eficacia de la política europea de prevención de residuos. 
por escrito. - (PT) En esta segunda lectura, el Parlamento Europeo está insistiendo para que el Consejo acepte enmiendas que ya se aprobaron en primera lectura. 
Las enmiendas clave fueron la introducción de objetivos de reciclado y de prevención de residuos y la elaboración de una jerarquía de residuos de cinco niveles como norma general. 
El Consejo eliminó todas las referencias a los objetivos, pero la ponente ha restaurado las enmiendas del Parlamento presentándolas de una forma modificada. 
Desde el punto de vista de la ponente, sería un error desperdiciar esta oportunidad de garantizar que esta directiva sirve para algo más que establecer un conjunto de definiciones. 
Debe haber un vínculo real entre la directiva y las aspiraciones de reciclado y prevención que se establecen en la estrategia temática para la prevención y el reciclado de residuos. 
Un objetivo importante de la directiva es establecer una distinción clara entre lo que se considera "recuperación" y "eliminación" de residuos, ya que las sentencias del Tribunal de Justicia ponen esta cuestión en tela de juicio. 
En cualquier caso, creemos que la reducción, el reciclado y la recuperación de residuos deben ser asuntos prioritarios. 
No obstante, la catalogación de la coincineración como método de recuperación y por tanto como actividad lucrativa plantea muchas dudas. 
El problema es que, si ése es el caso, ¿quién va a reducir la producción y a incrementar el reciclado y la recuperación? 
Según los datos de la OCDE, desde este momento y hasta 2020 produciremos un 45 % más de residuos que en 1995. 
Por lo tanto, la Unión Europea necesita definir urgentemente una nueva estrategia de gestión de residuos que permita que los residuos de todo tipo no reciban únicamente la consideración de fuente de contaminación que hay que reducir, sino también la de recurso potencial que se puede explotar. 
El compromiso adoptado hoy en la sesión plenaria contribuirá a cambiar la focalización hacia la prevención y el reciclado- con el objetivo de estabilizar el volumen de residuos generados entre este año y el 2012 y de cumplir objetivos de reciclado del 50 % de residuos domésticos y del 70 % de residuos de construcción y demolición para 2020- con sistemas de recogida selectiva de residuos obligatorios para 2015 como mínimo para papel, metal, plástico y vidrio y normativas más estrictas para residuos peligrosos especialmente a través de la recogida selectiva y la trazabilidad. 
También debemos organizar una recogida selectiva de aceite, además de establecer una distinción entre las operaciones de incineración destinadas a la eliminación final de residuos y aquellas que reciclan a través de la recuperación de energía. 
Por lo tanto, únicamente los incineradores municipales de residuos que sean eficientes en función de una fórmula de eficiencia energética podrán catalogarse como plantas de reciclado. 
por escrito. -La segunda lectura sobre la Directiva marco de residuos representa una oportunidad tirada a la basura. 
La UE debería estar fijando objetivos sólidos para la reducción de residuos, no elaborando aspiraciones no vinculantes para un futuro demasiado distante. 
Las enmiendas de mi grupo habrían reforzado la legislación propuesta y resulta lamentable que no hayan tenido éxito. 
por escrito. - (CS) Los políticos progresistas de casi todos los países del mundo llevan años siguiendo el ingente incremento que se está produciendo en la generación de residuos. 
Una buena solución a esta desastrosa tendencia es una legislación que imponga un alto porcentaje de reciclado de materiales concretos. 
Desafortunadamente, incluso cuando los residuos se separan, sigue produciéndose un constante incremento en la cantidad de materiales que se denominan colectivamente "residuos mezclados". 
Agradezco el esfuerzo de la señora Jackson por encontrar una solución válida y correcta en su informe. 
Aunque algunas de las sugerencias planteadas en las enmiendas son interesantes y tienen nuestro apoyo, no puedo aceptar que la incineración de residuos reciba la misma consideración de uso energético que las fuentes de energía sostenibles. 
En consecuencia, aunque el informe incluye algunos aspectos positivos, no puedo votar a favor, al igual que la mayor parte del Grupo GUE/NGL. 
No podemos defender la reclasificación de los incineradores de residuos municipales que los equipara a fuentes de energía puramente ecológicas. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, tengo varias razones para apoyar el compromiso que mi colega, la señora Jackson, ha negociado, y deseo darle las gracias por el sobresaliente trabajo que ha realizado. 
Tenemos buenos motivos para estar satisfechos con este resultado ya que cada vez es mayor la cantidad de residuos que acaba en los vertederos. 
Es una lástima en esta época en la que Europa es consciente de la importancia de la política sobre recursos y materias primas. Por término medio, menos de un tercio de los residuos domésticos se reciclan o compostan en Europa. 
Aproximadamente la mitad se acumula en vertederos y menos de un quinto se quema. 
Necesitamos objetivos cuantitativos para el reciclado de residuos y al mismo tiempo debemos centrarnos en la importancia de la prevención de residuos. 
Sin embargo, me gustaría señalar que necesitamos efectuar mejoras más drásticas en el modo en que usamos la energía. 
Ya ha llegado el momento de que dejemos de aplicar la lógica equivocada de que el uso de residuos no puede desarrollarse porque generaría más residuos. 
Dado que parece que este tipo de lógica sólo conduce en la práctica a un incremento en el número de vertederos, queda demostrada su debilidad. 
Por lo tanto debo admitir que he apoyado la línea del Consejo sobre la jerarquía de residuos y que he defendido su principio rector. 
Habría supuesto una política de residuos más flexible que tuviera en cuenta las circunstancias. 
El principio rector ha sido también la perspectiva que he adoptado para mi enmienda y he de darle las gracias a la señora Jackson por el apoyo que me ha brindado de diversos modos durante todo el proceso. 
En consecuencia, le estoy agradecida a la señora Jackson que ha demostrado ser más racional de lo que podría deducirse a partir del resultado final. 
Se ha dado cuenta de que la energía procedente de las plantas de tratamiento es sólo una respuesta parcial a la escasez energética de la UE y se ha sentido obligada a decir que en algunos Estados miembros el uso energético se considera una amenaza al reciclado. 
por escrito. -Acojo con satisfacción el informe de Caroline Jackson sobre la revisión de la Directiva marco de residuos. 
Para contribuir adecuadamente a nuestros objetivos referentes al cambio climático, la UE debe renovar su compromiso con la reducción de residuos y el reciclado. 
Conseguiremos un notable progreso en este campo mediante la introducción de objetivos vinculantes de reciclado y reutilización para 2020 cuyo porcentaje asciende a un 50 % en el caso de los residuos domésticos y a un 70 % en el caso de los residuos de construcción y demolición. 
Estas opiniones se reflejan en mi voto. 
por escrito. - (RO) El objetivo de revisar esta directiva es crear un marco legislativo homogéneo y coherente vinculado a las metas de la estrategia para la prevención y el reciclado de residuos de modo que Europa se convierta en una sociedad del reciclado con un mayor nivel de eficiencia en el uso recursos residuales. 
Deben crearse los siguientes elementos: 
• Una jerarquía de gestión de residuos en cinco niveles: prevención, reutilización, reciclado, recuperación de energía y eliminación de residuos (incluido el almacenamiento). 
• Medidas o planes para la prevención de generación de residuos. 
• Objetivos de reciclado obligatorios para los residuos municipales además de para los residuos de construcción y demolición. 
• Una mayor responsabilidad del fabricante en lo referente a suministrar información al público sobre las posibilidades de reutilización y reciclado de sus productos. 
Las acciones que habrán de emprender los Estados miembros para conseguir los objetivos anteriormente mencionados deben fomentar la modernización y la creación de nuevas unidades de reciclado de residuos, de acondicionamiento para la reutilización, es decir, "la industria verde". 
He votado a favor de la revisión de la Directiva marco de residuos porque todas estas medidas contribuirán a la creación de nuevos puestos de trabajo, a una gestión de residuos más duradera y segura, a un uso racional de los recursos nacionales y a una adaptación al cambio climático (desarrollo de sectores no incluidos en el régimen de comercio de derechos de emisión). 
por escrito. - (PL) Respaldo el informe de la señora Jackson porque la nueva directiva sobre residuos pretende proporcionar una base para la creación de una "sociedad del reciclado". 
Europa se ha enfrentado a algunos objetivos muy ambiciosos. 
Sin embargo, ¿son demasiados ambiciosos? ¿Podrán los Estados miembros, especialmente los que se han adherido recientemente, cumplir estos rigurosos requisitos? 
Deseo hacerles notar que los nuevos Estados miembros ya están teniendo problemas con el cumplimiento de las normas comunitarias de gestión de residuos municipales. 
Merece la pena señalar que los "antiguos" Estados miembros han tenido mucho más tiempo para adaptar sus sistemas de gestión de residuos a estos rigurosos requisitos, mientras que los nuevos se ven obligados a introducir mecanismos legales y a construir la infraestructura necesaria mucho más rápido. 
La propuesta de una nueva directiva está provocando una gran controversia en muchos países ya que su puesta en práctica tendrá consecuencias importantes en la economía. 
No creo que entonces deba sorprendernos que haya sido difícil llegar a un compromiso con el Consejo. 
Durante el debate de ayer, muchos diputados al Parlamento Europeo afirmaron que no estaban satisfechos con el compromiso relativo a la directiva. 
Sin embargo, me temo que la introducción de requisitos aún más exigentes provocaría problemas a la hora de poner en práctica esta normativa. 
La nueva Directiva sobre residuos obligará a los países que han desatendido la gestión de los residuos municipales a emprender acciones decisivas. 
Estos países estarán obligados a introducir mecanismos jurídicos y económicos cuya repercusión estimule la economía en lugar de suponer una carga para ella. 
La nueva directiva debe ser un incentivo para el desarrollo de nuevas formas de crear puestos de trabajo. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea apoyó unas 30 enmiendas de transacción, pero también presentó enmiendas de mayor alcance con el fin de dotar de un mayor rigor al texto en lo que atañe a los residuos peligrosos, el tratamiento de los bioresiduos, el "estatus de fin de residuo" y el concepto de productos derivados y residuos que han dejado de serlo. 
Sobre todo, deseábamos objetivos vinculantes, reducir el volumen total de residuos generados y hacer hincapié en el reciclaje y la reutilización. 
Nos oponemos al argumento de que los incineradores de residuos domésticos pueden incluirse en la categoría de recuperación con arreglo a la fórmula de eficiencia energética. 
En el texto adoptado en última instancia no se establece ningún objetivo legalmente vinculante en cuanto a la reducción de residuos. 
La propuesta de financiación de un estudio sobre medios de prevención de los residuos resulta totalmente inadecuada en este sentido. 
Puede que se hayan fijado objetivos de reciclaje y reutilización del 50 y el 70 %, y que se exija a los Estados miembros que emprendan acciones legislativas, pero tales objetivos no son legalmente vinculantes en si mismos. 
Se trata irrefutablemente de una oportunidad desaprovechada. 
En mi circunscripción electoral, el peligro en relación con esta directiva marco revisada es que algunos podrían aprovechar la normativa europea "debilitada" con el fin de diferir en cierta medida las iniciativas que ya hemos puesto en marcha. 
Flandes constituye en cierto sentido un líder mundial en este terreno, en plena vanguardia. 
Sin embargo, esta directiva marco revisada no supone un verdadero incentivo para que procuremos mejorar aún más. Es una lástima. 
por escrito. - (NL) Señor Presidente, Bélgica ha sido pionera en la política en materia de residuos durante años y, por ello, personalmente, yo habría preferido un texto algo más ambicioso. 
En cualquier caso, creo que el acuerdo que la señora Jackson consiguió culminar con la Presidencia eslovena pone de relieve una excelente capacidad para la negociación, y una sensibilidad para el compromiso por su parte. 
Por primera vez, se adopta una jerarquía europea en materia de residuos. 
Además, se avanza de manera sustancial en el terreno de la prevención, el reciclaje y la recogida selectiva de residuos domésticos. 
Confiar en una tercera lectura y poner en peligro el acuerdo existente de nuevo es demasiado arriesgado, en mi opinión. 
Puesto que lo más importante es que la Directiva se adopte efectivamente, he votado a favor del acuerdo. 
Las grandes empresas y sectores que contaminan de manera incontrolada ríos, lagos y capas freáticas con residuos tóxicos sin tratar son innumerables. 
No les puede poner freno una legislación que, en esencia, permite a las empresas contaminar y pagar a cambio multas de cuantía ínfima (siempre que se descubra una infracción de la legislación) , mientras obtienen enormes beneficios a costa de la salud pública y el medio ambiente. 
La UE y los distintos gobiernos son conscientes de esta situación, pero mantienen una barrera de silencio al respecto. 
Con la perspectiva de un aumento de los beneficios, ponen en peligro las vidas de los trabajadores pretendiendo ser "competitivos", mientras les exigen que financien medidas contra la contaminación a través de los impuestos. 
La contaminación de la capa freática en la región del río Asopos con cromo hexavalente procedente de una actividad industrial incontrolada pone de relieve las sustanciales deficiencias de la legislación, que se limita a establecer el límite máximo en cuanto a contenido de cromo, y no recoge ninguna disposición relativa a un carcinógeno manifiestamente peligroso. 
Las medidas propuestas de la UE, aún cuando limitan el contenido de sustancias peligrosas, quedan invalidadas por la ausencia de controles eficaces y medidas disuasorias de la contaminación que afecten a los beneficios de las empresas. 
Sólo la lucha de los trabajadores contra los beneficios de la plutocracia puede salvaguardar el derecho inalienable a la salud y a la vida. 
He votado a favor de la recomendación de la señora Laperrouze respecto a una segunda lectura de las normas de calidad medioambiental en el terreno de la política de aguas en la Unión Europea, dado que un adecuado estatus químico de las aguas superficiales en la Unión Europea constituye una condición esencial para la protección de la salud humana y el medio ambiente. 
Esta Directiva es positiva, puesto que establece límites respecto a la concentración en el agua de determinados contaminantes nocivos para la salud, y aclara nuevas obligaciones de los Estados miembros en lo que atañe a la contaminación transfronteriza. 
Las enmiendas adoptadas mejoran en cierta medida la propuesta del Consejo. 
La justificación de esta Directiva se deriva de un requisito contenido en la Directiva por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, y contiene aspectos con lo que no estoy de acuerdo. 
Tal es el caso del principio de que quien contamina paga, y que puede servir precisamente para proteger a aquéllos que disponen de fondos para pagar por la contaminación que generan. 
Todo lo que tienen que hacer es pagar y después crear industrias de depuración para poder seguir adelante con su actividad lucrativa a costa de la contaminación que, entretanto, se les ha autorizado a producir, posiblemente destruyendo ríos, bosques, etc. 
Creemos que es esencial actuar en el ámbito de la prevención de la contaminación. 
Sin embargo, sabemos que en el artículo 16 de la Directiva marco se refieren diversas obligaciones relativas a la formulación de propuestas por la Comisión, incluidas la medidas para combatir la contaminación del agua por determinados agentes contaminantes, o por grupos de éstos, que representan un riesgo significativo para el medio acuático, o a través de éste, la elaboración de una lista de sustancias prioritarias, entre las que figuran las consideradas peligrosas, y la determinación de normas de calidad aplicables a las concentraciones de sustancias prioritarias en las aguas superficiales, los sedimentos y la biota. 
También sabemos que el Consejo no ha satisfecho las expectativas del Parlamento Europeo en lo que atañe a la reclasificación de ciertas sustancias prioritarias, añadiéndoles la catalogación de peligrosas, ni en lo que se refiere a otros aspectos de importancia. 
De ahí nuestra abstención. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del texto, en el que se exponen las normas de calidad medioambiental relativas a sustancias prioritarias y otros contaminantes específicos, con el fin de garantizar un nivel elevado de protección para el medio acuático. 
En total, 33 contaminantes (fundamentalmente, plaguicidas y metales pesados) encontrados en ríos, lagos y aguas costeras se someterán a las normas de calidad medioambiental. 
Estas sustancias no sólo amenazan la supervivencia de los ecosistemas, sino que también ponen en peligro (a través de la cadena alimentaria) la salud humana. 
El compromiso sobre el que se acaba de votar permitirá a los Estados miembros "progresar" para procurar el cumplimiento de las normas, a más tardar, en 2018. 
La decisión de clasificar nuevas sustancias como "prioritarias" o "peligrosas" deberá ser adoptada por la Comisión a la mayor brevedad posible. 
Cerca de las fuentes de contaminación llevará más tiempo satisfacer las normas de calidad medioambiental. 
En estas "zonas de mezcla", las concentraciones de contaminantes pueden exceder los límites establecidos. 
Debemos rodearnos de las salvaguardias necesarias para que los Estados miembros cuenten con las mejores técnicas de tratamiento del agua disponibles al identificar "zonas de mezcla". 
por escrito. - (DE) Cuando se trata del agua, nuestro oro líquido, resulta esencial para el futuro que preservemos su calidad y que no escatimemos esfuerzos para su protección. 
Si, en la práctica, se determina que la calidad del agua en los nuevos Estados miembros es inferior, y que hay problemas con los Estados no miembros, aquí en el Parlamento tendremos que redoblar nuestros esfuerzos para encontrar soluciones que incluyan, en particular, el cese del vertido ilegal de residuos y el tratamiento de las aguas residuales. 
Puesto que la fertilización intensiva en la agricultura puede suponer un riesgo para el agua, esta situación debe incentivar el ajuste de medidas encaminadas a promover una forma de agricultura en la que se preste un mayor apoyo a los métodos de cultivo tradicionales y favorables al medio ambiente, como los que se utilizan en las explotaciones agrarias ecológicas. 
Creo que este informe dará lugar a un mejor seguimiento de la calidad del agua, y por esa razón he votado a favor del mismo. 
por escrito. - (RO) Los principales elementos de la propuesta de directiva son los que siguen: 
establecimiento de normas sobre calidad del agua (NCA) respecto a sustancias prioritarias y sustancias peligrosas prioritarias; 
adopción del concepto de "zona de mezcla", en cuya área puedan excederse las NCA; 
determinación de un inventario de descargas, emisiones y pérdidas de sustancias prioritarias y sustancias peligrosas prioritarias, que facilite el seguimiento del modo en que se realizan los objetivos de la Directiva marco sobre el agua en las fuentes específicas de contaminación pertinentes, así como la evaluación del efecto de la ejecución del principio de "el que contamina, paga"; 
adopción de las disposiciones relativas a la contaminación transfronteriza. Excluyen la responsabilidad única de los Estados miembros por exceder las NCA en el caso de que se demuestre que tal exceso se ha debido a una contaminación transfronteriza, pero se requiere la adopción de acciones conjuntas. 
He votado a favor de las normas de calidad medioambiental en el ámbito de la política del agua porque acojo favorablemente la adopción de disposiciones relativas a la "contaminación transfronteriza", sobre todo en el caso de Rumania, teniendo en cuenta que tenemos frontera con países no miembros de la UE, que no están obligados a cumplir las normas impuestas a escala comunitaria. 
Señor Presidente, señorías, he votado a favor del informe de la señora Laperrouze. 
Indudablemente, hemos de reforzar la estrategia y la acción europeas en materia de protección del agua. 
Creo que es necesario adoptar medidas específicas para combatir la contaminación del agua producida por determinados contaminantes, o grupos de éstos, que constituyen un riesgo significativo para el medio acuático. 
Con esta propuesta se pretende garantizar un nivel elevado de protección contra los riesgos que tales sustancias prioritarias (y algunos otros contaminantes) representan para el medio acuático y, por tanto, en ella se establecen ciertas normas de calidad medioambiental. 
Aplaudo las distintas medidas relativas a las normas y las especies biológicas. 
Felicito asimismo a la ponente por el planteamiento que ha adoptado para tratar la cuestión, que, en mucho sentidos, resulta indudablemente técnica y compleja. 
por escrito. -He votado a favor del informe Kratsa-Tsagaropoulou y, en particular, acojo favorablemente el papel adicional otorgado a la Agencia Europea de Seguridad Marítima. 
La AESM se constituyó a raíz del acaecimiento de varios incidentes marítimos graves, y desempeña un importante papel en la atenuación de futuros sucesos de esa índole. 
Es adecuado que los intereses de la AESM se extiendan, de manera que se garantice una formación adecuada para la gente de mar. 
por escrito. - (FR) A la luz de las recientes catástrofes del Erika y del Prestige, se ha planteado la condición del error humano como un aspecto significativo de la seguridad marítima. 
Por tanto, la adecuada formación de las tripulaciones resulta esencial. 
En este sentido, me gustaría plantear dos cuestiones que considero fundamentales. 
La primera atañe a la propia lógica que subyace al planteamiento de Europa: la negativa a promover en modo alguno la contratación de marineros de los Estados miembros. 
De hecho, lejos de mostrar una preferencia comunitaria, como en todas las áreas económicas y sociales, se fomenta la contratación de marineros no procedentes de la CE. 
Este enfoque deliberadamente antinacional sólo puede agravar la escasez actual de marinería cualificada en la UE, y la falta de interés que se extiende respecto a esta profesión difícil y peligrosa. 
Todo ello a favor de la mano de obra barata y escasamente cualificada de Asia. 
En segundo lugar, debemos dotarnos de las máximas salvaguardas, en lo que atañe a la calidad de la formación, su supervisión y la expedición de certificados. 
En lugar del reconocimiento mutuo de cualificaciones basado en estándares técnicos mínimos ajenos a la CE, debemos reconocer el verdadero valor de nuestras cualificaciones vigentes, y salvar nuestras profesiones marinas en nombre de la seguridad marítima y la protección de los puestos de trabajo nacionales. 
por escrito. - (PL) Voy a votar a favor del informe sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al nivel mínimo de formación en profesiones marítimas- C6-0348/2007-. 
La optimización de las disposiciones de la directiva relativa al nivel mínimo de formación de las profesiones marítimas planteado en el informe de la señora Kratsa-Tsagaropoulou parece correcto y apropiado, ya que posibilitará un cumplimiento más completo de las mismas, cuyo objeto es la mejora del nivel de conocimiento y de destrezas de la gente de mar, así como la provisión de mayores garantías de seguridad y prevención de la contaminación marítima. 
Puesto que los medicamentos de uso veterinario utilizados para el tratamiento terapéutico y el bienestar de los animales que se destinan al consumo humano pueden dar lugar a residuos de tales productos en dichos animales, ha de efectuarse una evaluación de riesgos respecto al límite de seguridad de los residuos de todas las sustancias farmacológicamente activa contenidas en los productos veterinarios. 
Con la propuesta de la Comisión de derogación del Reglamento (CEE) nº 2377/90 se pretende resolver las dificultades encontradas en la aplicación de la legislación vigente. 
En ella se proponen vía alternativas para lograr un nivel elevado de protección del consumidor, combinadas con la continuidad en la disponibilidad y el desarrollo de medicamentos de uso veterinario para el mercado europeo, y el buen funcionamiento del comercio intracomunitario y extracomunitario de alimentos de origen animal. 
La ponente señala asimismo que, puesto que el objetivo último es la protección de la salud humana, se requiere un planteamiento más coherente respecto al análisis de riesgos y el control de los residuos de sustancias farmacológicamente activas, que pueden aparecer en los alimentos producidos en la Unión Europea o importados a ésta. 
por escrito. -La propuesta de simplificación del reglamento relativo a las sustancias farmacológicamente activas en alimentos de origen animal debe recibirse favorablemente y, en consecuencia, he apoyado el informe de la señora Doyle. 
por escrito. - (SV) Esperamos que los Estados miembros de la UE actúen de manera continua contra la pobreza. 
Tanto los responsables de la toma de decisiones, como las distintas entidades públicas y privadas competentes deben asumir sus responsabilidades y actuar para mejorar las oportunidades en el ámbito del empleo, la iniciativa empresarial y la educación, prevenir la exclusión social y combatir la pobreza. 
Por otro lado, no creemos que la UE debe llevar a cabo campañas de información y RRPP dirigidas al público. 
Los 17 millones de euros asignados al Año Europeo resultarán más rentables en manos de los miembros de la sociedad más desfavorecidos. 
por escrito. - (RO) He apoyado con mi voto la propuesta de decisión relativa a la designación de 2010 como Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Además de las acciones prioritarias mencionadas en la propuesta de decisión, consideramos absolutamente necesario introducir un salario mínimo garantizado en todos los Estados miembros para propiciar una lucha eficaz contra la pobreza. 
En el país del que procedo, Rumanía, después de tres años de Gobierno de derechas, el 40 % de los empleados rumanos sobrevive por debajo del umbral de la pobreza porque no pueden permitirse el pago de los costes de la cesta de consumo mínima, ni las facturas de la electricidad durante el invierno. 
Debido a la adopción en 2005 de un tipo impositivo único por el Gobierno de derechas, se ha producido una excesiva polarización de la sociedad, así como un aumento de la pobreza. 
En 2007, sólo el 5 % de los empleados rumanos percibía más de 2 000 RON, unos 500 euros. 
En el caso de Rumanía, es necesario abandonar el tipo impositivo único y adoptar un tipo progresivo, así como la exención del impuesto sobre el capital reinvertido. 
De este modo, la polarización de la sociedad disminuiría, se lograría una tributación equitativa y se gravaría a los perceptores de rentas bajas menos que a los que obtienen ingresos altos y muy altos. 
Aunque sabemos que no basta con dedicar un año a la lucha contra la pobreza para garantizar que se adoptan las medidas apropiadas, hemos votado a favor del informe para tratar de que, al menos, esta cuestión gane en visibilidad. 
En cualquier caso, al mismo tiempo, nos gustaría advertir de la gravedad de lo que sucede, y de las consecuencias de las medidas que siguen promoviendo la liberalización y la privatización de sectores y servicios públicos clave, la desregulación de la mano de obra, el trabajo precario y deficientemente remunerado y la elevación de precios de bienes esenciales, lo que ayuda a determinados grupos económicos y financieros a impulsar sus beneficios imprevistos a costa del aumento de la pobreza. 
Por este motivo, aunque aprobamos el informe, insistimos en el cese de las políticas neoliberales de la Estrategia de Lisboa y el Pacto de Estabilidad, y exigimos políticas alternativas que garanticen la inclusión social de los niños, las mujeres, los trabajadores y sus familias. 
Necesitamos medidas que valoren el trabajo, potencien el empleo con derechos, garanticen unos servicios públicos de calidad para todos, una vivienda digna, una seguridad social pública y universal, y una política agraria que impulse la producción y los ingresos de los que trabajan la tierra y garantice una renta digna para los pescadores. 
por escrito. - (FR) Cada "Año Europeo" es una excusa para que la UE gaste enormes sumas en su propia propaganda, en un tema considerado de interés para los medios de comunicación. 
Así, 2010 se convertirá en el año para la lucha contra la pobreza. 
¿Será también el año de la lucha contra la globalización, que es la que causa el desempleo? 
¿Será también el año para combatir la inmigración, que impulsa los salarios a la baja en Europa? 
¿Será asimismo el año en el que abandonaremos las políticas económicas, comerciales, financieras y fiscales que arrastran a las clases medidas europeas a la pobreza? 
¿Será incluso "Europeo", atrapado como está entre la lucha contra la pobreza en el mundo, y la inevitable prioridad otorgada a los migrantes no procedentes de la CE, a los que se clasifica entre los grupos de la población más vulnerables del planeta? 
Una pobreza al alza y persistente en Europa constituye un escándalo. 
Merece algo más que un "Año Europeo" de promoción de la eurocracia. 
Merece convertirse en el objeto de todas las decisiones que adopten ustedes. 
Por desgracia, la experiencia ha puesto de relieve que, con independencia de las declaraciones preparadas, tal no es el caso. 
por escrito. - (SV) En marzo de 2000, el Consejo Europeo invitó a los Estados miembros y a la Comisión a tomar medidas para ejercer "un efecto decisivo en la erradicación de la pobreza" en 2010, a más tardar. 
Ésto sucedería a través del método abierto de coordinación, que resulta positivo en sí, puesto que se adopta un enfoque descentralizado en su aplicación. 
La acción para combatir la pobreza es un asunto extremadamente urgente. 
No obstante, esta tarea debe llevarse a cabo en todos sus aspectos esenciales por los Estados miembros, en cooperación con organismos internacionales de amplia legitimidad democrática, como las Naciones Unidas. 
Consideramos negativamente varios aspectos de la propuesta de la Comisión, así como del informe del Parlamento Europeo, en el que, entre otras cosas, se pone de relieve el valor del apoyo estructural y la necesidad de que la UE proporcione su ayuda a regiones ultraperiféricas. 
También adoptamos una visión crítica del Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, un año de sensibilización que ocupa un lugar destacado en el informe en cuestión. 
Ya se han celebrado con anterioridad años internacionales y campañas de esta índole. 
Debemos preguntarnos si merece la pena asignar 17 millones de euros a un Año de la UE de este tipo, y cuál es su valor añadido concreto. 
Estamos convencidos de que tales recursos financieros resultarían más provechosos en los presupuestos nacionales de los Estados miembros, en los que contribuirían de manera efectiva a la lucha urgente contra la pobreza y la exclusión social. 
De acuerdo con los argumentos expuestos, hemos votado en contra del informe. 
por escrito. -Confiamos en que la designación de 2010 como "Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social" propicie un verdadero avance en toda la UE en el combate contra las desigualdades. 
En el informe se refiere correctamente que el éxito de la labor en este ámbito exige una cooperación a escala europea, nacional, regional y local. 
Mi propia nación, Escocia, mantiene aún niveles de pobreza que resultan lamentables, sobre todo si se tiene en cuenta la inmensa riqueza del país. 
Por suerte, contamos ahora con un Gobierno comprometido con el tratamiento de la exclusión social que heredó de sucesivas administraciones unionistas. 
El compromiso del Gobierno escocés es plenamente acorde con los principios esbozados en el informe Panayotopoulos-Cassiotou, que he apoyado de buen grado. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, estoy a favor de la propuesta relativa al Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social (2010). 
No obstante, en su informe, mi colega, la señora Panayotopoulos-Cassiotou ha añadido lo que, en mi opinión, son elementos esenciales al, por otra parte, excelente proyecto de texto de la Comisión. 
En primer lugar, en el informe se nos recuerda legítimamente la complejidad las estructuras que conducen a la pobreza y la exclusión social, y se amplía la definición de grupos en situación de riesgo. 
En segundo lugar, se otorga acertadamente una mayor atención a la significación, no sólo de la seguridad social, sino también de la mejora de los niveles de empleo, y se hace hincapié además en la importancia de otorgar prioridad a la necesidad de convertir la remuneración laboral en una herramienta para combatir la pobreza y la exclusión. 
En tercer lugar, en el informe del señor Panayotopoulos-Cassiotou se comprende la importancia del aprendizaje permanente, y se subraya la necesidad de otorgar a todo el mundo las mismas oportunidadades de perfeccionar sus destrezas para adecuarse a los cambios en el mercado de trabajo. 
Existe una necesidad urgente de abordar la cuestión de la lucha contra la pobreza y la exclusión de una manera diferente. 
Me satisfizo comprobar que el crédito otorgado al Año Europeo, de un importe de 17 millones de euros, es el de mayor cuantía asignado nunca a una iniciativa de esta índole. 
Éso demuestra también su elevada importancia política. 
La Comisión Europea propone hacer de 2010 el "Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social". 
Con el mayor presupuesto asignado nunca a un Año Europeo, las connotaciones políticas del proyecto son inequívocas. 
Este año de "lucha" servirá únicamente para potenciar la imagen de una Unión Europea que es testigo del fracaso absoluto de su Estrategia de Lisboa. 
Aunque la lucha contra la pobreza y la exclusión social es una prioridad y debe apoyarse, a pesar de todas estas esperanzas piadosas, Europa no habrá hecho nada por mejorar las vidas de los 78 millones de europeos que viven por debajo del umbral de la pobreza. 
Por este motivo, votaré en contra del informe, cuyo único objetivo político reconocido consiste en condescender con la propaganda de los "euroglobalistas". 
Tras el voto negativo irlandés, es hora de que la arrogancia de los ultraeuropeos sea sustituida por una revisión objetiva de la integración europea en curso. 
Este absurdo sistema requiere una reforma urgente si pretendemos mantener una Europa de la cooperación, y no de la sumisión. 
Ha de emerger finalmente una Europa de las naciones que promueva la protección de la Comunidad y la preferencia por los europeos. 
La creciente preocupación por el desempleo y la subida de precios de bienes esenciales y los combustibles en todo el continente constituye una razón seria para abordar el problema de la pobreza y la exclusión social, que afecta en torno al 16 % de la población. 
Me gustaría felicitar a la ponente, Presidenta del Intergrupo sobre la familia y la protección de la infancia, del que soy vicepresidente, por su labor. Comparto su preocupación por los que se ven más expuestos a este azote y experimentan las mayores dificultades para superarlo. 
Deseo secundar su recomendación de que se tomen siempre en cuenta las difíciles circunstancias de las regiones ultraperiféricas, las regiones insulares y las áreas en declive industrial. 
La propuesta de la Comisión nos hace contemplar con esperanza una mayor sensibilización colectiva, pública y privada, individual y comunitaria de este fenómeno, así como un compromiso por parte de la Unión y los Estados miembros con la búsqueda de soluciones cuya piedra angular ha de consistir en la dignidad intrínseca e inalienable de todo ser humano. 
Con la estrategia de Lisboa se pretendió afirmar la competitividad global de Europa mediante la garantía de la cohesión social y la inversión en empleo. 
A pesar de su falta de éxito, confío en que 2010 contribuya a despertar la conciencia de los europeos respecto a la necesidad de fortalecer la cohesión social. 
He votado a favor del informe. 
por escrito. -2010 será el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Confío en que se haga hincapié en el asunto de la pobreza infantil en toda la UE, y en que los Estados miembros emprendan acciones concretas para erradicarla. 
por escrito. - (PL) ¿Comprendemos todos la importancia del problema de la pobreza y la exclusión social? 
¿Somos conscientes de que, en 2006, el 16 % de los ciudadanos de la UE-25 (78 millones de personas) vivían por debajo del umbral de la pobreza? 
Estoy a favor de que 2010 sea proclamado como Año Europeo de la Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Es nuestro deber moral fomentar la sensibilización de la sociedad respecto a esta cuestión. 
El Año Europeo debe dar lugar a que los ciudadanos tomen conciencia de la existencia de pobreza y exclusión social en Europa, así como a la transmisión del mensaje de que tales fenómenos ejercen un efecto destructivo en el desarrollo económico y social. 
Debe avalar la importancia otorgada a la responsabilidad colectiva, englobando no sólo a los encargados de la toma de decisiones, sino a todos los participantes en los sectores público y privado. 
Nuestra tarea es alcanzar un crecimiento económico estable en 2010, a más tardar, con un número superior de mejores puestos de trabajo y una mayor cohesión social. 
Voy a votar a favor del informe de la señora Panayotopoulos-Cassiotou. 
El Parlamento Europeo decidió apoyar la posición de la Comisión y del Consejo respecto al deseo de Eslovaquia de adoptar la moneda única el 1 de enero de 2009, aunque mantiene alguna preocupación acerca de las discrepancias entre los informes de convergencia de la Comisión y del BCE en lo que atañe a la sostenibilidad de la inflación. 
Resulta igualmente interesante que en el informe se manifieste preocupación por lo que considera un "bajo nivel de apoyo al euro de los ciudadanos eslovacos". 
Por otra parte, en lugar de tratar de abordar las razones de este escaso apoyo, se dirige un llamamiento a las autoridades eslovacas para que intensifiquen la campaña de información encaminada a explicar "las ventajas de la moneda única", mientras que se les sigue exhortando a adoptar todas las medidas necesarias para minimizar los incrementos de precio durante el período de transición. 
Una vez más, es una pena que no podamos conocer con exactitud lo que piensa la mayoría de los ciudadanos eslovacos de todo lo que está sucediendo, y en particular, de su incorporación al euro. 
De ahí nuestra abstención. 
Las consecuencias en Portugal son bien conocidas y nos llevan a oponernos al informe de un modo inequívoco. 
por escrito. -Voy a apoyar el informe sobre la adopción de la moneda única por Eslovaquia el 1 de enero del próximo año. 
Desde su introducción, el euro ha vivido una historia de éxito de alcance global, constituyéndose rápidamente en una divisa de reserva de ámbito mundial que ha desafiado el monopolio del dólar. 
Todos los datos acreditativos indican que seguirá cosechando un éxito tras otro. 
Como firme defensor del euro, sólo deseo que mi propio país, Inglaterra, se encontrara en la antesala de la incorporación. 
Me resultó difícil imaginar qué países que ni siquiera eran miembros de la Unión cuando se adoptó la moneda única vayan a adoptar ésta antes que el Reino Unido. 
Corremos el peligro de quedar rezagados como una partes semidesligada de la Unión. 
Eslovaquia es el primer país del antiguo bloque comunista que desea incorporarse a la zona euro, en concreto, el 1 de enero de 2009. 
La dinámica economía eslovaca satisface los criterios de convergencia estipulados en el Tratado de Maastricht. 
La adhesión a la unión monetaria permitirá a Eslovaquia aprovechar las numerosas ventajas que reporta la divisa común, y esta circunstancia constituirá con toda seguridad un estímulo adicional para la economía. 
Es cierto que han surgido dudas sobre si Eslovaquia estará en situación de mantener una tasa de inflación baja o un déficit presupuestario moderado. 
Como ha señalado correctamente el ponente en su intervención, el aumento de la inflación es un problema, no sólo para los eslovacos, sino también para la Unión Europea en su conjunto, incluida la zona euro. 
Al igual que todos los Estados que pertenecen ya a la unión monetaria, Eslovaquia debe seguir adelante con una política macroeconómica que garantice que se mantiene el cumplimiento de los criterios de convergencia. 
Indudablemente, la experiencia de Eslovaquia en la introducción de la divisa común constituirá una formación excelente para Polonia. 
Debemos observar el devenir de nuestro vecino del sur atentamente. 
Como señala el ponente, la adopción del euro no goza de grandes apoyos entre la población eslovaca. 
Confío en que la incorporación de Eslovaquia a la zona euro se vea precedida de una campaña de información que convencerá y, sobre todo, preparará adecuadamente a los eslovacos para el cambio de moneda. 
por escrito. -He votado a favor del informe Casa relativo a la adopción del euro en Eslovaquia. 
Este país, con una población que apenas supera los cinco millones de habitantes, sólo lleva 15 años siendo independiente. 
En ese breve plazo, Eslovaquia se ha desarrollado política y económicamente y, ahora, el país se encuentra en situación de incorporarse a la zona euro. 
La experiencia eslovaca desmiente las afirmaciones de que Escocia es demasiado pequeña para convertirse en una nación de éxito e independiente en el seno de la UE. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe Casa sobre la adopción por Eslovaquia de la moneda única el 1 de enero de 2009, en el que el Parlamento Europeo se declara convencido por las recomendaciones positivas de la Comisión, el BCE y el Consejo. 
Eslovaquia ha realizado de hecho enormes esfuerzos para satisfacer los criterios de Maastricht y de convergencia. 
El crecimiento de la economía eslovaca desde la caída de su régimen comunista es notable, y el acceso de Eslovaquia a la zona de la moneda única constituirá una recompensa justa para el país, que ha aplicado una rigurosa agenda de reformas. 
En lo que atañe a la inflación, el Parlamento Europeo ha manifestado su inquietud respecto a la sostenibilidad de la misma en Eslovaquia a medio y largo plazo, como se refiere en el último informe de convergencia del BCE. 
No obstante, en nuestra opinión, el Gobierno eslovaco podría adoptar las medidas necesarias para evitar la escalada de la inflación después de su integración en la zona euro. 
Téngase en cuenta que las previsiones de inflación para la zona euro en 2009 se sitúan sobradamente por encima del objetivo del 2 % del BCE. 
Por tanto, sería injusto penalizar a Eslovaquia por su lucha por atender criterios que incluso los miembros de la zona euro no satisfarán en 2009. 
por escrito. - (DE) Al finalizar abril, el 53 % de los eslovacos seguían siendo contrarios a la introducción del euro. 
Sus temores, como los relativos a la pérdida de soberanía a favor del Banco Central Europeo, y a las subidas de precios, deben tomarse con seriedad. 
Un acceso posterior a la zona euro brinda a los países en cuestión la oportunidad de llevar a cabo las reformas necesarias a un ritmo más calmado, y permite a los ciudadanos disponer de más tiempo para el ajuste. 
Si países como el Reino Unido, Dinamarca y Suecia mantienen su independencia en lo que atañe a la política de moneda, deberíamos otorgar este derecho a otros países también. 
En cualquier caso, los soberanos (el pueblo) deben decidir. 
Tal decisión deberá ser respetada y no deberá jugarse con ella, como sucedió con la Constitución, que vuelve a debatirse. 
En mi opinión, no se ha otorgado la consideración suficiente a la voluntad del pueblo en este caso, por lo que me he abstenido. 
por escrito. - (DE) Me he abstenido de votar sobre la introducción de la moneda única en Eslovaquia el 1 de enero de 2009, porque albergo dudas respecto al hecho de que la política de divisa de dicho país esté libre de manipulación. 
Por otra parte, dada la incertidumbre actual en torno al futuro de la Unión Europea tras el resultado del referéndum irlandés, creo que sería apropiado analizar en primer lugar las causas, y no continuar con el proceso de integración de la política monetaria como si no hubiera sucedido nada. 
Voto a favor del informe del señor Casa sobre la adopción por Eslovaquia de la moneda única el 1 de enero de 2009. 
El ponente ha presentado un informe muy bueno y concienzudo. 
Tenemos que reconocer que la creación de la zona del euro constituye un gran paso adelante hacia una integración europea más profunda. 
Por lo tanto, es preciso que esa zona continúe ampliándose, y es grato comprobar que otro país se incorporará pronto a este círculo. 
También quisiera decir que, cada vez que se amplíe la zona del euro, debemos asegurarnos de que este proyecto europeo goza de apoyo social y de que esas ampliaciones apuntan a la consolidación de la política económica europea común. 
Señor Presidente, coincido con el ponente en que existen grandes disparidades intrarregionales, y los estudios en los que se basa la distribución de los fondos de la Unión han de tener en cuenta ese problema. 
Un problema que salta a la vista en los nuevos Estados miembros. 
Por ejemplo, en el caso de Polonia, el principal factor de diferenciación social que afecta a los polacos es la creciente desigualdad en cuanto a la distribución de la riqueza. 
En la actualidad, el 12 % de la población vive en condiciones de extrema pobreza. 
Las diferencias entre la ciudad y el campo continúan siendo las más importantes. 
Si bien es cierto que Małopolska es la cuarta región del país por lo que se refiere al PIB, tiene el problema del desempleo, que afecta fundamentalmente a la población rural. 
La población rural de la vecina provincia de Świętokrzyskie representa el 55,5 % de los desempleados (un 88 % de ellos no tiene empleo ni derecho a las prestaciones). 
La persistencia de ese tipo de situaciones significa que esas personas cada vez tienen menos posibilidades de superar la "exclusión social" de la que tanto hemos hablado durante el período de sesiones actual. 
por escrito. - (SV) La Delegación Moderada en el Parlamento Europeo ha votado hoy en contra del informe de propia iniciativa de Gábor Harangozó (PSE, HU) sobre el impacto de la política de cohesión sobre la integración de las comunidades y los grupos vulnerables. 
No creemos que la cohesión vaya a reforzarse distinguiendo otros grupos vulnerables en la sociedad ni estableciendo otras categorías estadísticas. 
Por el contrario, creemos que corresponde a cada país elaborar su política de distribución. 
Por otro lado, llegados este punto, el Parlamento Europeo no debería pedir que se reforzara el apoyo a partir de 2013, porque, de hacerlo, no estaría teniendo en cuenta los resultados de la política. 
Lamento que no se hayan aprobado en el Pleno las propuestas aprobadas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que figuran en mi opinión, concretamente las relativas a la necesidad de modificar la PAC y cambiar los objetivos de sus anteriores reformas, pues han provocado una reducción de los ingresos de las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas, absentismo y el abandono de la actividad agrícola y sólo favorecen a los grandes terratenientes. 
Lamento asimismo que no se haya concedido suficiente importancia al mantenimiento de servicios públicos de calidad en las zonas rurales, incluidas las zonas montañosas y ultraperiféricas, a fin de luchar contra el aislamiento y de garantizar el acceso universal a la educación, la sanidad, los transportes y las comunicaciones, la cultura y una vida digna para los agricultores y sus familias. 
Por último, también siento que no se haya incluido en la resolución final la necesidad de reforzar el apoyo a las asociaciones de agricultores, cooperativas, bodegas cooperativas y otras instituciones locales en los sectores de la artesanía y de otras actividades complementarias de la agricultura, con objeto de facilitar la comercialización de la producción y la creación de mercados cercanos, así como de reforzar los vínculos entre los productores y los consumidores. 
por escrito. - (PT) ¿Cómo pretende la mayoría parlamentaria utilizar la política de cohesión para fomentar la integración de las comunidades y los grupos vulnerables, cuando ésta: 
oculta el hecho de que hay países que presentan una divergencia económica con respecto a la UE con el nombre de "convergencia nominal" en el marco del Pacto de Estabilidad y el euro? 
no hace hincapié en el hecho de que la política regional es un instrumento indispensable de promoción de la cohesión económica y social, cuyos objetivos prioritarios son la reducción de las disparidades regionales, la promoción de la convergencia real y la estimulación del crecimiento y el empleo, que también sirve de instrumento de redistribución y compensación de los costes del mercado interior, la Unión Económica y Monetaria (UEM) y la liberación del comercio internacional para las regiones menos desarrolladas? 
no subraya la necesidad de apoyar a las regiones desfavorecidas, a las zonas con desventajas estructurales permanentes, a las regiones ultraperiféricas y a las zonas afectadas por las reestructuraciones industriales, la deslocalización o el cierre de empresas a fin de reforzar la cohesión económica y social y la inclusión social de las comunidades y los grupos vulnerables? 
o cuando: 
no recalca el papel crucial que los servicios públicos desempeñan en la cohesión económica y social ni señala que el factor de proximidad es esencial para garantizar la accesibilidad y disponibilidad de esos servicios a toda la población? 
por escrito. -En el informe del señor Harangozó se señalan algunas cuestiones importantes relativas a la exclusión social. 
En el informe se señala con acierto que los fenómenos de depauperación y exclusión social se producen tanto en las zonas urbanas como en las rurales. 
También se señala el importante papel que desempeñan las autoridades regionales y locales, así como los interlocutores económicos y sociales y las ONG pertinentes en el desarrollo de estrategias de lucha contra la exclusión social. 
Sin embargo, esta Cámara no ha aprobado la enmienda presentada por mi Grupo en relación con la Agenda Social y, por ende, con el derecho de los ciudadanos a unos ingresos mínimos y al acceso a la educación y la formación. 
por escrito. - (PT) La política de cohesión es una cuestión prioritaria para la UE y ocupa un lugar destacado en el presupuesto (un tercio del presupuesto de la UE). 
Se basa en el principio de solidaridad y tiene por objeto reducir las disparidades económicas, sociales y territoriales que existen entre los Estados miembros y sus 268 regiones. 
Sin embargo, a pesar de los denodados esfuerzos de todos, esas disparidades persisten. 
Cada vez hay más indicios de que a la mayoría de las regiones subdesarrolladas les sigue resultando difícil salir del ciclo de la pobreza. 
Dadas las inversiones en esas regiones, nos sorprende, en particular, el crecimiento de los grupos vulnerables. 
De igual modo, nos damos cuenta de que el paso de la pobreza a la exclusión social y la segregación puede ser rápido. 
Todo parece indicar que el problema radica en el propio desarrollo espacial y territorial. 
Por lo tanto, necesitamos la información oportuna a fin de resolver un problema que subyace a varios niveles de exclusión; por ejemplo, el desempleo de larga duración suele traducirse con frecuencia en una inactividad prolongada que reduce la capacidad de los afectados para superar su exclusión social y sus dificultades económicas. 
En mi opinión, es imprescindible que se estudie urgentemente la interacción entre el desarrollo territorial y el fenómeno de la exclusión para que podamos cumplir el objetivo del desarrollo sostenible, utilizando más eficazmente los instrumentos financieros disponibles para luchar contra las disparidades persistentes. 
Voto a favor del informe del señor Harangozó sobre el impacto de la política de cohesión sobre la integración de las comunidades y los grupos vulnerables. 
Estoy de acuerdo en que es necesario adoptar un planteamiento que tenga en cuenta el nivel microrregional y se centre en las disparidades interregionales y en las zonas más sensibles. 
En algunos casos, las desigualdades intrarregionales son más importantes que las disparidades interregionales. 
La falta de un planteamiento de esas características podría agravar las desigualdades regionales y el deterioro de la situación de las zonas excluidas. 
No olvidemos que el objetivo y el principio en que se basa la política regional europea es la reducción de las diferencias de desarrollo entre las distintas regiones de la Unión Europea, y el fenómeno de la exclusión territorial aún no se ha tenido en cuenta adecuadamente en lo que respecta a los instrumentos políticos. 
En los nuevos Estados miembros, la segregación social y la incapacidad de garantizar la igualdad de oportunidades se observan sobre todo en las zonas rurales, mientras que las iniciativas económicas y sociales suelen centrarse en objetivos dinámicos, sobre todo en los núcleos urbanos. 
por escrito. - (PT) No cabe duda de que se trata de un informe de iniciativa propia del PE sumamente trascendental y de palpitante actualidad. No obstante, a pesar de que se plantean algunas cuestiones pertinentes en materia de madera y de explotación y comercio de pescado, no se pone en duda el marco de las relaciones comerciales entre la UE y esos países, concretamente al volver a referirse al "Acuerdo de Asociación Económica (AAE) con los países del África Occidental, que aún no ha sido firmado". 
En la resolución se "exhorta a la Comisión una vez más a que actúe en función del objetivo final de los acuerdos de asociación económica, que es la promoción de la integración regional y el fortalecimiento de la posición económica de los países ACP y, en este contexto, se subraya, en particular, la posición de los países del África Occidental", esto es, pretendiendo que esos países acepten a ciegas. 
Además, entre otras cuestiones importantes, se señalan los "insuficientes medios de supervisión y control de las actividades de los buques pesqueros" en esos países y se recomiendan "los servicios de control y vigilancia, al carecer estos países de los recursos técnicos y humanos necesarios para llevar a cabo estas tareas, mediante la instalación de centros de control, formación de inspectores o adquisición de patrulleras y medios aéreos"; unas medidas que, de seguir adelante, tendrán que respetar escrupulosamente la soberanía y el ejercicio de esa soberanía por parte de esos países en lo que se refiere a sus ZEE. 
por escrito. -Aplaudo la tendencia general del informe del señor Schmidt. 
Las políticas de la UE tienen un fuerte impacto en las economías, el medio ambiente y las sociedades del África Occidental, y es imprescindible que asumamos la responsabilidad de nuestros actos en lo que respecta a los países del África Occidental. 
Sin embargo, lamento la decisión del Parlamento de aprobar la enmienda 1 y suprimir la referencia al hecho de evitar el exceso de capacidad del sector pesquero. 
No hay duda de que debe evitarse el exceso de capacidad del sector pesquero, y es una vergüenza que el Parlamento haya votado lo que ha votado para satisfacer a los políticos de algunos Estados miembros. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, en el informe del señor Schmidt sobre la coherencia de la política de desarrollo se pone de relieve un defecto muy importante de la política de cooperación al desarrollo de la UE en general: no es lo suficientemente coherente y, con frecuencia, no abarca todos los sectores fundamentales. 
El informe se centra en los efectos de la explotación por la UE de determinados recursos biológicos naturales en el África Occidental. 
Los recursos naturales más importantes para la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) de la región son la madera y el pescado, y más del 80 % de las exportaciones de esos recursos se dirigen a la Unión Europea. 
En ambos sectores se han celebrado acuerdos basados en el principio del desarrollo sostenible, pero han resultado insuficientes. 
Algunas especies muestran claros síntomas de sobrepesca, y, a causa de la falta de regulación y de controles, los bosques se talan de forma ilegal e insostenible. 
El consiguiente empobrecimiento de la región también puede relacionarse directamente con la emigración a gran escala. 
He votado a favor del informe del señor Schmidt y creo que la política comunitaria coherente que pide podría tener grandes repercusiones en el África Occidental, teniendo en cuenta que la UE es el principal comprador de los productos esenciales de la región. 
No obstante, hay que recordar que la política comercial no es de por sí una solución. 
Tiene que estar íntimamente relacionada con la cooperación para el desarrollo, fundamentalmente, a fin de que la región pueda gozar de unas condiciones políticas y socioeconómicas idóneas para que los países en cuestión puedan explotar plenamente sus recursos biológicos naturales. 
Otro factor esencial en este contexto es que la coherencia de las políticas que repercuten en el desarrollo sólo será posible si esas políticas comienzan a aplicarse al más alto nivel político. 
Lo que hace falta en el ámbito de la política de la UE para el África Occidental es que haya coherencia entre la política para el desarrollo de estas regiones y la política pesquera aplicable a la zona y el grado de utilización de los recursos madereros, que está relacionado con la forestación de la zona y su impacto en el cambio climático. 
La política pesquera de la UE ha de reforzarse y ampliarse. 
Dado que la región marítima del África Occidental es una de las más explotadas y la captura actual de algunas especies resulta excesiva, la Unión Europea debe ayudar a elaborar y a poner en marcha unos programas especiales de vigilancia y control de esas aguas. 
El intercambio de conocimientos y experiencias en la zona es sumamente importante, especialmente en lo que concierne a los estudios científicos sobre los recursos marinos. 
El objetivo prioritario de la UE y de los Estados del África Occidental ha de ser frenar la pesca ilegal y prohibir la disminución excesiva de las poblaciones. 
No olvidemos que muchas personas se ganan la vida precisamente con la pesca. 
La reducción de las capturas conlleva un agravamiento de la pobreza y de los problemas relacionados con la seguridad alimentaria en esta zona del mundo. 
La explotación indebida de los recursos forestales está contribuyendo al cambio climático. 
Debemos tomar medidas a fin de preparar a esos Estados para la lucha contra el cambio climático. 
Tenemos que ser conscientes de que la complicada situación económica de la zona no permite sino estas medidas. 
Por lo tanto, debemos ayudarles a crear unas condiciones de desarrollo que brinden nuevas oportunidades de producción y den lugar a nuevos tipos de actividades que mejoren el nivel de vida. 
He leído con interés el informe del señor Schmidt sobre la coherencia de la política de desarrollo y los efectos de la explotación por la UE de determinados recursos biológicos naturales en el desarrollo del África Occidental y voto a favor del informe. 
En el Consenso europeo sobre desarrollo de diciembre de 2005, las instituciones de la Comunidad Europea y los Estados miembros declaran conjuntamente su objetivo de dar coherencia a las políticas para el desarrollo. 
Conviene recordar que la pesca y la madera son dos productos esenciales para el desarrollo económico y social de África Occidental. 
En cuanto principal cliente de esos productos, la UE podría desempeñar un importante cometido en el desarrollo ulterior de la región de África Occidental. 
Expreso mi satisfacción por el hecho de que siete países del África Occidental hayan suscrito Acuerdos de Pesca con la Unión Europea bajo la nueva fórmula de los Acuerdos de Asociación, en los que, además del objetivo inicial de defensa de los intereses de la flota comunitaria, se incluyen cláusulas mediante las que el tercer país debe instaurar planes que garanticen una explotación sostenible de sus recursos pesqueros. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Se suspende la sesión a las 13.15 horas y se reanuda a las 15.00 horas.) 
Mercado interior de la electricidad- Condiciones de acceso a la red de intercambios transfronterizos de electricidad- Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía- Carta Europea de los Derechos de los Consumidores de Energía (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de: 
el informe de Eluned Morgan, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/54/CE sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad- C6-0316/2007 -; 
el informe de Alejo Vidal-Quadras, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 1228/2003 relativo a las condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad- C6-0320/2007 -; 
el informe de Giles Chichester, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía- C6-0318/2007 -; y 
el informe de Mia De Vits, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre una Carta Europea de los Derechos de los Consumidores de Energía. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Las cuestiones de energía han ocupado un lugar destacado en el programa de la Presidencia eslovena del Consejo. 
No cabe duda de que la fiabilidad del suministro, el funcionamiento de los mercados de la energía y la gestión sostenible del medio ambiente son cuestiones que revisten una importancia estratégica para la Unión Europea y sus ciudadanos. 
Cada vez resulta más evidente que la energía es un ámbito en que se precisan nuevos conocimientos y nuevos servicios si deseamos que la economía europea continúe siendo competitiva en el mundo. 
Hace más de un año, los representantes de los Gobiernos y los Estados miembros se comprometieron a cumplir unos objetivos sostenibles y a reforzar la eficacia de los mercados de la energía. 
De igual modo, el Parlamento Europeo apoyó los objetivos que se fijaron entonces y presentó unas propuestas que el Consejo estudió con sumo interés. 
El tercer paquete sobre los mercados del gas natural y la electricidad era un informe legislativo muy importante para la Presidencia eslovena. 
El objetivo principal, el objetivo principal de ese paquete, es la continuación del proceso de liberalización de los mercados de la energía y la potenciación de su eficacia y su transparencia. 
En consonancia con la propuesta de la Comisión, al estudiar el informe, el Consejo consideró las cinco propuestas legislativas como un paquete completo y, por lo tanto, en todos los casos en que resultaba lógico hacerlo, optó por las mismas soluciones en lo concerniente a los documentos relativos a los mercados de la electricidad y el gas natural. 
En la reunión del Consejo de Energía del 6 de junio, la Presidencia eslovena logró un amplio apoyo en relación con los aspectos fundamentales de las cinco propuestas legislativas. 
El aspecto más importante de ese amplio consenso es, claro está, la tercera opción de la organización de las empresas energéticas. 
En este sentido, se aprobaron, al mismo tiempo, las dos propuestas originales de la Comisión. 
En esas propuestas se presentan la separación efectiva de la propiedad y el gestor de red independiente, mientras que los Estados miembros también acordaron una tercera opción, que permite el establecimiento de un gestor independiente de la red de transporte. 
Permítanme resumir brevemente los aspectos más importantes, y tal vez más delicados, de ese acuerdo, que ustedes también abordarán en esta distinguida Cámara. 
Los países en los que, al entrar en vigor la nueva directiva, la red de transporte corresponda a una empresa integrada verticalmente podrán elegir la opción del gestor independiente de la red de transporte. 
Se trata de una opción aplicable tanto al sector del gas natural como al de la electricidad. 
Esa opción permite que las empresas mantengan la propiedad de la red de transporte a condición de que la gestione un gestor independiente. 
En cuanto a la organización del sistema de transporte y el gestor de sistemas, en el contexto de una empresa integrada verticalmente, se han establecido una serie de requisitos que determinan la independencia del gestor de sistemas, una explotación equilibrada e imparcial, la seguridad de llevar a cabo las inversiones necesarias y la protección de los intereses de la propia empresa integrada verticalmente. 
De ese modo se garantizará lo siguiente: 
1. la independencia del gestor, de los directores y de las autoridades de vigilancia, 
2. la ausencia de conflictos de intereses, 
3. un acceso justo y no discriminatorio a la red, 
4. una estimulación considerable de las inversiones, incluso en el ámbito de las conexiones internacionales y 
5. un acceso independiente a los medios y a los recursos destinados a la actividad de los gestores de redes de transporte; algo que, a la larga, garantizará a las autoridades reguladoras nacionales más competencias en relación con los gestores de redes de transporte independientes. 
Otro aspecto importante del acuerdo alcanzado en el Consejo es el relativo a las inversiones en la Unión Europea por parte de terceros países. 
El Consejo cree que en el texto debe garantizarse un planteamiento que no sea proteccionista con respecto a los terceros países que controlen las redes. 
Al mismo tiempo, ha de garantizarse que las empresas de terceros países cumplan las mismas normas que las empresas de la Unión Europea. 
En este sentido, tenemos que tener en cuenta los intereses de los terceros países y de sus empresas y tratar de lograr unas relaciones de cooperación favorables con las empresas energéticas de los Estados miembros. 
Por otro lado, también tendremos que analizar una serie de inversiones en energía que ya han llevado a cabo ambas partes. 
Otro aspecto muy importante es el de las inversiones y la planificación del desarrollo de redes, especialmente la elaboración del plan decenal de desarrollo de redes de la Unión Europea. 
Se garantiza un planteamiento coherente y eficaz a todos los niveles, especialmente en lo que se refiere a los gestores de redes de transporte, en el marco de un proceso de consulta abierto y transparente, que también engloba a los principales operadores y a la Agencia. 
En lo que concierne a ésta, a la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía, la Presidencia opina que hemos conseguido crear una agencia realmente independiente que goza de una gestión eficaz. 
Su función se centra en el ámbito de la cooperación internacional y regional, y se ocupará, en particular, de la cuestión de las conexiones transfronterizas. 
Otros aspectos importantes del acuerdo son los relativos a la propiedad pública, el tratamiento de los casos transfronterizos, la intensificación de la cooperación regional, el funcionamiento del mercado, la protección de los consumidores y las directrices que las comisiones de la Comisión habrán de adoptar mediante procedimientos de comitología. 
Espero haberles brindado con este resumen una perspectiva general de los principales aspectos del consenso alcanzado en el Consejo. 
Estoy convencido de que el texto de compromiso también es un buen punto de partida para el próximo trío presidencial y para la cooperación con esta distinguida Cámara. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar a todos los ponentes, la señora Morgan, el señor Chichester, el señor Vidal-Quadras y la señora De Vits, por sus magníficos informes, así como también a los ponentes alternativos y a todos los miembros de las comisiones que han participado. 
Los plazos han sido muy ajustados, y el paquete es complicado y supone todo un reto. 
Agradezco mucho el trabajo realizado estos meses y el altísimo grado de participación de los diputados al Parlamento Europeo. 
Permítanme volver a señalar los principales retos a los que nos enfrentamos. 
Con este ambicioso paquete, la Comisión tiene un objetivo en mente: los intereses de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Lógicamente, la apertura del mercado no puede de por sí detener la escalada de los precios del petróleo. 
No obstante, cuando los precios se disparan es precisamente el momento en que debemos garantizar una competencia realmente efectiva en nuestros mercados de la energía a fin de que esos precios afecten lo menos posible a nuestros ciudadanos. 
De hecho, algunos ciudadanos europeos ya disfrutan de una oferta más amplia y de una mayor competencia, que mantiene los precios al nivel más bajo posible, así como de unos niveles de servicio y de seguridad cada vez más elevados. 
Sin embargo, a la mayoría de los ciudadanos europeos aún les queda mucho para que el proceso de desarrollo de unos mercados realmente competitivos toque a su fin y no están en condiciones de hacer una verdadera elección con respecto a su suministrador. 
No es sólo cuestión de mejorar los precios y ampliar la oferta. 
Si se desea garantizar la seguridad del suministro, será necesario invertir fuertemente en nuevas redes en los próximos veinte años. 
Si permitimos que continúe el statu quo, esas inversiones no serán suficientes. 
Por otro lado, uno de los aspectos fundamentales de la lucha de la UE contra el cambio climático es contar con un mercado interior operativo. 
Sin unos mercados de la electricidad y el gas competitivos, ningún régimen de comercio de derechos de emisión podrá funcionar adecuadamente, y se truncarán nuestros objetivos en materia de energía renovable. 
Todos coincidimos en que las reformas legislativas son necesarias para subsanar las numerosas deficiencias del marco legislativo y reglamentario actual. 
De hecho, en el informe del señor Vidal-Quadras del 10 de julio de 2007, el Parlamento Europeo se muestra decidido a lograr semejante política ambiciosa en materia de energía. 
Permítanme abordar algunas cuestiones del informe en mayor detalle. 
Evidentemente, los informes son muy enjundiosos, de modo que sólo me centraré en algunos aspectos. 
La Comisión puede apoyar muchas de las enmiendas propuestas. 
La mayoría de las enmiendas relativas al refuerzo de los derechos de los consumidores que figuran en el informe de la señora Morgan son bien recibidas y están en consonancia con la intención del informe de la señora De Vits. 
También se acepta el énfasis en una mayor cooperación regional de los gestores de redes. 
De igual modo, hay una serie de enmiendas que resultan útiles, pues aclaran o complementan la propuesta de la Comisión, concretamente las relativas a la función del gestor de redes, las competencias de las autoridades reguladoras nacionales y la creación de un mercado interior de la energía que funcione eficazmente y sea seguro. 
En lo que concierne a otra serie de cuestiones, la Comisión también apoya el objetivo general de la comisión, aunque podría tener ciertas reservas sobre la redacción exacta de las propuestas. 
Quisiera insistir en que la protección de los clientes vulnerables y la lucha contra la pobreza energética son imprescindibles para llevar a cabo la apertura del mercado, y no hay duda de que deberían reforzarse. 
La Comisión estudiará detenidamente la redacción a fin de que se respete el principio de subsidiariedad. 
La regulación de los precios tampoco ha de impedir la emisión de las señales de inversión adecuadas ni el acceso al mercado. 
Por otro lado, en lo que respecta al informe de la señora De Vits sobre la Carta de los consumidores, el informe en cuestión y la mayoría de las enmiendas presentadas me parecen muy oportunos. 
Gran parte de esas ideas también figuran en el informe de la señora Morgan, y la Comisión puede aceptar muchas de ellas, especialmente las relativas a la necesidad de que se facilite rápidamente más información a los consumidores. 
Como bien saben, la Comisión propondrá en breve a los Estados miembros una lista de comprobación de los consumidores de energía, que tiene por objeto ayudar a recopilar información relativa a los mercados de la energía y a facilitársela a los consumidores. 
Estoy de acuerdo en que los posibles nuevos derechos de los consumidores han de incluirse en el proceso legislativo en curso y en que el propósito de la Carta es informar mejor sobre los derechos de los consumidores de energía y hacer que los consumidores estén más familiarizados con ellos. 
Será difícil tratar de armonizar todas las obligaciones de servicio público a escala de la UE. 
No obstante, la Comisión controlará la correcta aplicación de las directivas, sobre todo a fin de garantizar la distinción de los consumidores vulnerables a escala nacional y un acceso transparente y eficaz a las iniciativas de apoyo nacionales. 
Además, el Foro Ciudadano de la Energía será el impulsor de la creación de unos mercados minoristas competitivos en la UE y, al mismo tiempo, garantizará la protección de los consumidores vulnerables. 
Después de la Conferencia sobre los derechos de los consumidores de energía del 6 de mayo, la Comisión inició un proceso de consulta con todas las partes interesadas. 
En lo que se refiere a la eficiencia energética y al fomento de las energías renovables, la Comisión comparte plenamente las preocupaciones de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, pero no creemos que sea oportuno debatirlas en el marco de la Directiva sobre el mercado interior. 
En nuestra opinión, los objetivos de la comisión pueden tratar de alcanzarse en el contexto de la nueva Directiva sobre las energías renovables, que se está debatiendo en este momento. 
En lo que concierne a la lucha contra la concentración del mercado, si bien coincidimos con la comisión en que se trata de algo esencial, creemos que en la propuesta de la Comisión ya se otorgan a las autoridades reguladoras los derechos y las competencias necesarias para que tomen medidas a fin de garantizar el correcto funcionamiento del mercado. 
Sin embargo, no estamos totalmente de acuerdo con las conclusiones a las que ha llegado la comisión en relación con dos cuestiones importantes: el uso de la comitología y algunos aspectos de la función de la Agencia. 
En cuanto al uso de la comitología, la supresión general de ese procedimiento haría que el proceso de desarrollo rápido y eficaz de unos códigos comerciales nuevos y muy detallados resultase ineficaz. 
Esos códigos serán imprescindibles para avanzar hacia unos mercados energéticos realmente integrados, no en unas décadas, sino en unos años. 
Lo más importante es poder hacer que los códigos técnicos adoptados bajo la supervisión de la Agencia sean de obligado cumplimiento para todos los gestores de redes. 
Por consiguiente, la Comisión necesita poder adoptarlos rápida y eficazmente mediante el procedimiento de comitología. 
De lo contrario, no podrán ser preceptivos en un plazo razonable. 
En términos más generales y de acuerdo con la posición planteada en los informes del señor Chichester y el señor Vidal-Quadras, se precisan unas directrices, precisamente para poder contar con una Agencia fuerte. 
Sin unas directrices en las que se enmarquen sus competencias, la Agencia sencillamente no podrá adoptar decisiones individuales de carácter preceptivo sobre los operadores del mercado. 
No obstante, con el propósito de atender a las preocupaciones de la comisión, la Comisión podría aceptar la supresión de algunos procedimientos de comitología que, a nuestro parecer, fueran menos esenciales, siempre y cuando se respetaran los aspectos esenciales. 
En lo que respecta a la Agencia, la Comisión desea establecer una Agencia con unas competencias amplias. 
La Comisión puede aceptar las enmiendas en que se asignan funciones generales a la Agencia y garantiza asimismo una consulta más abierta y transparente con las partes interesadas. 
Sin embargo, no se puede ir más allá de lo dispuesto en el Tratado CE. 
Algunas de las enmiendas presentadas por la comisión en relación con las competencias para la toma de decisiones de la Agencia son incompatibles con el principio sentado por la sentencia Meroni, que atañe, en particular, al margen de discrecionalidad conferido a la Agencia. 
Estoy totalmente de acuerdo en que hace falta una Agencia fuerte y eficaz y creo que puede conseguirse aplicando el planteamiento propuesto por la Comisión, que consiste en que la Agencia elabore una serie de códigos que implican una discrecionalidad verdaderamente sustancial y, a continuación, éstos sean adoptados mediante la comitología. 
No quiero terminar sin mencionar la cuestión de la separación efectiva entre la explotación de la red y la producción y el suministro. 
Las normas actuales permiten que un gran número de gestores de redes discriminen a los nuevos competidores, y eso ahoga en gran medida las inversiones en la red y la implantación de nuevas capacidades. 
Por consiguiente, nuestro objetivo es dar con un planteamiento que ponga fin de una vez por todas al conflicto de intereses intrínseco de los gestores de redes verticalmente integrados y ofrecerles, al mismo tiempo, unos incentivos adecuados a fin de que inviertan en la red y la gestionen de un modo que no resulte discriminatorio. 
Durante la celebración del Consejo de Energía del 6 de junio, el Consejo logró un amplio consenso en relación con todos los aspectos fundamentales del paquete. 
El objetivo es que el resultado de la votación nos permita adoptar el paquete en segunda lectura a finales de este año. 
Si el proceso se retrasara, se correría el riesgo de que el paquete no pudiera adoptarse antes de las elecciones de 2009. 
Confío en que el Parlamento y la próxima Presidencia francesa harán todo lo posible por alcanzar un acuerdo global en los próximos meses. 
Permítanme recalcar que el Consejo de Energía del 6 de junio se reservó formalmente su posición con respecto al paquete, sobre todo para tener en cuenta el resultado de la votación de mañana. 
Señorías, su contribución a este proceso ha sido muy importante desde el principio. 
En lo que concierne a estas propuestas, espero con interés poder seguir cooperando con ustedes en los próximos meses en beneficio de los consumidores. 
ponente. -Señor Presidente, si el Parlamento aprueba mañana el informe sobre la electricidad, espero que las empresas energéticas de toda Europa entiendan que queremos que el consumidor vuelva a ser quien mande. 
Antes de abordar el aspecto más polémico de esta directiva, quisiera centrarme en algunos de los ámbitos en los que hasta ahora hemos conseguido llegar a un consenso en el Parlamento. 
No puede haber nadie en la Unión Europea que no haya reparado en la espectacular escalada de los precios de la energía que se ha producido en los últimos meses. 
En toda la Unión Europea hay personas que tienen problemas para pagar las facturas de la electricidad, de modo que, en nuestra opinión, la cuestión de la "pobreza energética" debe ocupar un lugar destacado en el programa de la UE. 
Al fin y al cabo, el régimen de comercio de derechos de emisión y los objetivos en materia de energías renovables son europeos y repercuten en los precios de la energía. 
Comisario, nuestra petición de que sean los propios Estados miembros los que definan la pobreza energética y elaboren un plan para resolver ese problema está en consonancia con el principio de subsidiariedad. 
Por lo tanto, si el Consejo desea llegar a un acuerdo sobre este paquete, debe entender que ésa es una condición primordial del Parlamento. 
Los consumidores ya tienen numerosos derechos en el ámbito de la energía, pero no se hacen valer. 
Por lo tanto, hemos pedido a las autoridades reguladoras nacionales que empleen incentivos y sanciones para garantizar la protección de los consumidores. 
Además, hemos hecho constar otros derechos que debería disfrutar el consumidor, como, por ejemplo, unos precios asequibles para las familias con bajos ingresos, una mayor facilidad para cambiar de suministrador, un mayor grado de representación de los consumidores, sobre todo cuando tienen reclamaciones, y una oferta justa para la población rural y la residente en zonas apartadas. 
Creemos que los contadores inteligentes deberían implantarse en un plazo de diez años a fin de impulsar la eficiencia energética, y las empresas han de ser resolutivas en cuanto a la forma de cobrar la energía y dejar de recompensar a los mayores consumidores, como sucede ahora. 
Las energías renovables han de tener un acceso prioritario a la red a fin de que podamos alcanzar el objetivo del 20 %. 
Tenemos que entender que, al hablar de redes de transporte, hablamos de monopolios, de modo que se impone claramente la necesidad de una reglamentación sumamente estricta. 
Nos gustaría que la cooperación entre las autoridades reguladoras nacionales y las autoridades responsables de la competencia fuera mucho mayor. 
De ese modo, tal vez podríamos llegar a evitar que prácticamente en la mitad de los países de la UE sea una sola empresa la que controle el 70 % del mercado. 
A continuación, me centraré en la parte más polémica del informe, la cuestión de la separación. 
Lo que está claro es que el sistema actual no ha funcionado. 
Se sospecha que no todo el mundo está jugando limpio. 
Hay quienes están priorizando el acceso de sus propias empresas y poniendo obstáculos que podrían ahogar la competencia. 
Por consiguiente, como ponente, opino que la separación total del suministro energético y los gestores de red de transporte o la separación efectiva de la propiedad- tal como propuso la Comisión en un principio- ha de ser la única opción para las empresas eléctricas. 
Es la única manera de poner fin al conflicto de intereses. 
Pueden construir cuantas "murallas chinas" deseen, pero las empresas no tendrán ningún incentivo para promover la competencia en el mercado si también cuentan con sus propios gestores de red de transporte. 
La igualdad de condiciones es un factor necesario. Necesitamos una mayor facilidad de acceso para las energías renovables y las PYME, pero, ante todo, necesitamos un marco reglamentario sólido para el billón que hace falta invertir en el mercado de la UE. 
Si eludimos este asunto ahora, no estaremos enviando un mensaje claro a los inversores, y las luces podrían apagarse en Europa. 
Este problema no va a desaparecer, y si se apagan las luces, puede que los Gobiernos caigan. 
De modo que, ¿quién se resiste a esto? 
Alemania, Francia, Austria, Luxemburgo, Grecia y Bulgaria. Esos países creen que bastará con reforzar las barreras. 
Se sospecha asimismo que hay una tendencia a proteger a las empresas nacionales que están dispuestas a invertir en otros mercados, pero que se resisten a permitir que otras empresas accedan a los suyos. 
No obstante, no deberíamos alabar en exceso el modelo; lo más probable es que los precios no bajen con ningún modelo. 
Sabemos que el Consejo ha llegado a un acuerdo informal en relación con este asunto. 
Ha propuesto que se refuercen las barreras. 
Sin embargo, muchos de nosotros opinamos que eso no será suficiente para los consumidores europeos y hemos propuesto que nos ciñamos a una posición firme. 
Quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos, en particular, y a todas las personas que han participado en este paquete por su cooperación en este informe tan complejo. 
Ponente. - (ES) Señor Presidente, la energía sigue siendo, por muchas razones, uno de los talones de Aquiles de la Unión, principalmente por la resistencia de ciertas elites gobernantes o empresariales a reconocer que la consecución de una política energética común pasa obligatoriamente por un mercado interior integrado, abierto a la competencia, donde los consumidores puedan elegir libremente su suministrador y donde la energía fluya desde Estocolmo hasta Atenas y de Lisboa a Viena sin obstáculos mayores. 
Para alcanzar este objetivo, todavía lejano, nos queda mucho camino por recorrer y muchas barreras por eliminar. 
En el informe sobre el Reglamento del que soy ponente, que se ha aprobado en comisión prácticamente por unanimidad, hemos puesto de relieve la importancia de aumentar las interconexiones entre Estados miembros, la necesidad de armonizar las normas técnicas a nivel europeo, la conveniencia de otorgar mayor poder a la agencia de reguladores, de asignar mejor las responsabilidades de los operadores de sistema, para que se encarguen de redactar los códigos de red y de consultar a las partes interesadas, durante la elaboración de los códigos, dándoles también la posibilidad de proponer códigos por sí mismos, siempre que no contradigan las directrices marco. 
Estas propuestas derivan del deseo, que expresó ya el Parlamento, de contar con un organismo europeo de coordinación para reguladores nacionales, con capacidad de decidir sobre temas de ámbito europeo, evitando solapamientos con las decisiones tomadas a nivel nacional, así como de poner en marcha una red europea de operadores de sistema que desarrollen las normas técnicas necesarias para asegurar la fluidez del mercado europeo. 
En este sentido, mi informe es plenamente consistente con los informes Chichester y Paparizov. 
Para alcanzar un mercado interior de la electricidad debemos conseguir normas y reglamentaciones armonizadas, asegurar que todos los actores jueguen con las mismas reglas, fomentar las interconexiones y disponer de reguladores independientes y con poderes suficientes para asegurar las inversiones. 
El informe de mi buena amiga, la señora Morgan, contiene en gran medida las respuestas adecuadas para afrontar estos problemas. 
El tema de la separación de propiedad ha dado pie a muchos debates, por momentos bastante intensos, entre nosotros. 
Sin embargo, seguimos siendo amigos, lo cual demuestra que Europa tiene futuro. 
Yo entiendo que estamos hablando de un tema en el que el interés nacional juega un papel principal, en el que se contraponen diferentes modelos de mercado, en el que hay situaciones consolidadas que hemos de tener en cuenta. 
Pero son precisamente estas asimetrías las que impiden en gran parte que progresemos y no creo que elaborar una lista variada- a la carta- de modelos sea la solución. 
La separación de propiedad no es una panacea, pero es una condición necesaria- aunque seguramente no suficiente- para alcanzar un mercado único integrado. 
Algunas de las ideas de la señora Morgan son más discutibles, como las tarifas sociales para afrontar el problema de la pobreza energética, porque haciendo esto correríamos el riesgo de interferir con los mercados. 
El Consejo alcanzó un acuerdo general sobre el paquete hace más de una semana. 
Nosotros finalizaremos nuestra primera lectura antes del verano. 
Pero, para terminar, quisiera transmitir al representante del Consejo, nuestro querido y respetado amigo, señor Lenarčič, la voluntad del Parlamento de negociar un acuerdo en segunda lectura satisfactorio para la Unión Europea en su conjunto. 
Se acaba la legislatura y los planteamientos de "lo tomas" o "lo dejas" serían equivocados, porque este Parlamento, señor Presidente del Consejo, reacciona muy mal cuando no se le respeta o se siente excesivamente presionado. 
No es el momento para dividirnos en blandos y duros o para actuar bajo el prisma exclusivo del interés nacional. 
Es el momento de planteamientos sensatos, equilibrados y, en el mejor sentido de la palabra, europeos. 
ponente. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera agradecer la gran contribución de mi antecesor inmediato y, por así decirlo, coponente, el señor Brunetta, quien tuvo que abandonar el Parlamento para ocupar otro puesto en su país. 
Quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos por su planteamiento cooperativo y constructivo, que nos ha permitido lograr un amplio consenso. 
Es un reto interesante el de encontrar un término medio entre dejar que las autoridades reguladoras nacionales desempeñen su función por sí solas y crear un regulador de la UE. 
La función del regulador es de crucial importancia para el correcto funcionamiento de los mercados. 
Esa agencia complementaría a escala europea las tareas reguladoras desempeñadas por las autoridades reguladoras nacionales y lo haría proporcionándoles un marco de cooperación, mediante la supervisión reglamentaria de la cooperación entre los gestores de redes de transporte, facultando a la Agencia para adoptar decisiones individuales y asignándole una función consultiva general. 
La Agencia desempeñará un papel consultivo con respecto a la Comisión en relación con las cuestiones de regulación del mercado, y esa es una función importante. 
Durante el debate sobre el presente Reglamento, nos hemos convencido más de la necesidad de ir más allá de las propuestas de la Comisión sobre la Agencia y crear una agencia con mayor independencia y mayores competencias decisorias. 
Si la Agencia ha de contribuir de forma eficaz al desarrollo de un mercado de la energía competitivo e integrado para la Unión Europea, la Agencia necesitará competencias más amplias y ser independiente de la Comisión para gestionar situaciones transfronterizas y hacer más eficaz la cooperación entre los GRT y las ANR (las autoridades nacionales de reglamentación). 
Por lo tanto, hemos propuesto nuevas competencias para la Agencia en materia de toma de decisiones, en particular, sobre la elaboración de los códigos técnicos que acaban de mencionar mis colegas, y de planes de inversión de los GRT, así como una mayor independencia reguladora y financiera. 
Sin embargo, unas mayores competencias y una mayor independencia deben implicar una mayor rendición de cuentas no sólo al Parlamento sino también a las partes interesadas. 
Por lo tanto, hemos propuesto reforzar la obligación de la Agencia de efectuar consultas y aumentar su transparencia y su rendición de cuentas ante el Parlamento. 
Cabe destacar que hemos tratado de garantizar la coherencia y la cohesión entre el informe y el Reglamento y el resto del paquete. 
Estamos al tanto de las cuestiones planteadas por la sentencia Meroni; así y todo, creemos que nuestras propuestas son adecuadas. 
Los cambios propuestos a la estructura están destinados a garantizar un equilibrio más efectivo entre las necesidades de independencia reguladora y el control político apropiado. 
Uno de los principios esenciales para mí y para nosotros es el de que la independencia de la Agencia es fundamental no solo para garantizar su eficacia, sino también su credibilidad. 
Por consiguiente, proponemos el reforzamiento del papel del consejo de reguladores, un límite temporal para garantizar que las decisiones se tomen de forma rápida y un aumento de la independencia financiera de la Agencia. 
El futuro del mercado europeo de la energía y su desarrollo tras la aplicación del tercer paquete energético requerirá que la Agencia de Cooperación de los Reguladores Energéticos desarrolle una función importante. Por consiguiente, es necesario fortalecer sus competencias y su independencia más allá del nivel propuesto por la Comisión. 
Señor Presidente, señoras y señores, creo que el informe de la señora Morgan y mi informe sobre una Carta Europea de los Derechos de los Consumidores de Energía han de estudiarse juntos. 
En la actualidad, la separación estructural del sector de la energía es más necesaria que nunca, pero no puede ser un fin en sí misma. 
La cuestión es si redundará en beneficio de los consumidores. 
No está claro. 
En este sentido, me doy cuenta de que en mi país, Bélgica, las facturas de los consumidores de energía subirán una media de 300 euros en 2008 con respecto a 2007. 
Soy consciente de que los precios del petróleo tienen mucho que ver, pero no son los únicos responsables. 
Las cifras del Comisario Kuneva ponen de manifiesto, por ejemplo, que entre el 20 % y el 32 % de los ciudadanos británicos que han cambiado de suministrador desde la apertura del mercado están peor ahora que antes. 
Por eso, es fundamental que los consumidores sepan cuáles son sus derechos con respecto al sector de la energía; algo que no sucede ahora, desde luego. 
No hay ningún tipo de información comprensible sobre esos derechos, de ahí la necesidad de un documento firme, claro y comprensible en el que se enumeren los derechos vigentes: una Carta. 
La señora Morgan ya se ha referido a lo que debe figurar en ella. 
Me gustaría añadir un par de aspectos más. 
Por supuesto que los consumidores han de poder cambiar de suministrador; gratuitamente y en el plazo de un mes, naturalmente. 
Sin embargo, eso quiere decir que han de poder comparar las ofertas, y, por eso, es importante que se normalicen los contratos y las facturas. 
Si desean hacer comparaciones, los consumidores necesitarán información sobre su consumo actual de energía y tendrán que recibir información al respecto al menos cuatro veces al año. 
Como bien ha señalado la señora Morgan- y yo comparto esas ideas, que también figuran en mi informe -, el "contador inteligente", la lucha contra la pobreza energética y los planes nacionales de acción en materia de energía que han de elaborarse a tal efecto constituyen un gran paso adelante. 
En cuanto a las tarifas sociales, quisiera decirle al señor Vidal-Quadras que, a nuestro parecer, su aplicación ha de ser posible, han de constituir un instrumento eficaz para los Estados miembros. 
Eso es lo único que tenemos que decir acerca de las tarifas sociales, señor Vidal-Quadras. 
Por consiguiente, no creo que sea imposible que las apoyemos. 
Por otro lado, parece importante que haya puntos de contacto físicos en los que se pueda obtener información. 
Al fin y al cabo, aunque parezca mentira, la brecha digital continúa existiendo hoy en día. 
Quisiera terminar con un aspecto que bien podría ser el más importante. 
A nuestro modo de ver, si los consumidores desean saber cuáles son sus derechos y, por tanto, estar bien informados, al firmar los contratos, se les tiene que enviar una copia de una Carta en la que figuren clara y comprensiblemente sus derechos vigentes. 
Eso es, ni más ni menos, lo que pide nuestro Grupo, que se recopilen los derechos vigentes y les sean transmitidos a los consumidores en un documento legible. 
Por lo tanto, no puedo entender la postura de la Comisión, el Comisario Piebalgs y los demás Grupos. 
Hace unos meses, la Comisión anunció una Carta; ahora, unos meses más tarde, todo lo que hemos conseguido es una sencilla lista de comprobación informativa. 
Creemos que es necesario seguir avanzando. 
Por eso, insto a los demás Grupos a que apoyen la enmienda presentada por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
No se trata de volver a inventar la rueda; simplemente estamos pidiendo que se informe a los consumidores de sus derechos vigentes enviándoles una copia al firmar un contrato. 
Si el problema más grave en la actualidad- como bien ha señalado la Comisión Europea- es la claridad de la información o más bien la falta de ella, creo que nuestra propuesta brinda una solución. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (SK) La situación de la energía en Europa y en todo el mundo nos obliga a buscar nuevas soluciones eficaces para un suministro seguro en los Estados miembros a precios razonables, sujetas a una mayor liberalización de los mercados energéticos, una mayor transparencia del mercado y la no discriminación. 
Aplaudo los esfuerzos de la Comisión Europea para realizar progresos, crear un espacio de normas y relaciones nítidamente definidas entre las partes relevantes dentro de los mercados energéticos. 
Por una parte, esto debería conducir a la creación de un mejor entorno competitivo, y por otra, debería crear un mecanismo de regulación eficaz, capaz de prevenir situaciones de crisis. 
No obstante, las intenciones y la realidad son dos cosas muy distintas. 
Aunque ha sido objeto de numerosos debates y propuestas de compromiso, el paquete energético continúa suscitando multitud de interrogantes e incertidumbres. 
Todos sabemos de sobra que el mayor obstáculo es la propuesta de la Comisión relativa a la separación de la propiedad de la producción respecto del transporte dentro del marco de las empresas integradas verticalmente. 
¿Es éste realmente el modelo más eficaz para garantizar mayor competencia, menor discriminación, precios más bajos y mayor inversión? 
Los cuantiosos análisis que parecen confirmar estos beneficios se ven contrarrestados por una serie de argumentos contrarios, que arrojan dudas objetivas acerca de tales beneficios. 
Mi opinión es bastante sencilla, pero está respaldada por debates tanto con los partidarios como con los opositores a la separación de la propiedad. 
Los Estados miembros que tengan implantados otros modelos ciertamente tienen que tener la oportunidad de poder elegir. 
Ocho de ellos han planteado la denominada tercera opción, que yo he sugerido como ponente de opinión de la Comisión ECON, como una alternativa al modelo de separación de la propiedad. 
De hecho, la citada comisión ya ha aprobado esta propuesta. 
Antes de llegar a las conclusiones definitivas, deberíamos verificar si cada uno de los modelos propuestos es operativo, si proporciona un suministro continuo de energía, si es transparente y no discriminatorio, y si su transparencia y su carácter no discriminatorio puede lograrse o no por medio de una reglamentación más eficaz. 
Además, tenemos que establecer claramente si la solución propuesta representa o no una infracción del derecho a la propiedad privada. 
En este contexto, pienso que la enmienda de compromiso 166, presentada por 40 diputados, que permite la aplicación de la denominada tercera vía, representa una solución óptima en las circunstancias concretas y respeta las demandas de un número significativo de Estados miembros. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (BG) La propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1228/2003 relativo a las condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad tiene como objeto la creación del mercado energético comunitario. 
La opinión de la Comisión de Asuntos Económicos hace hincapié en la mejora del entorno competitivo, superando las barreras existentes para los nuevos operadores del mercado a la hora de acceder a la red y fomentar la inversión, que es esencial para las economías nacionales y los consumidores individuales. 
La cooperación e interacción regional entre los operadores de la red contribuyen a canalizar los recursos hacia la interconexión y la diversificación de los suministros. 
Para mi país, Bulgaria, al ser frontera de la Unión Europea, esto constituye una oportunidad de integrarse activamente en la red eléctrica europea. 
El sector energético se guía por la demanda, por la oferta y el impacto medioambiental. 
Cualquier decisión deberá tener en cuenta la inercia adquirida en el sector energético, así como su importancia estratégica para el desarrollo de las economías modernas. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios acudió a Paris para examinar todas estas Directivas. 
Además nos reunimos con los sindicatos y los gestores de redes de transporte de electricidad. 
Todo el mundo ha abogado por una agencia más sólida que la propuesta por la Comisión. 
Conocemos la jurisdicción del Tribunal de Justicia y somos plenamente conscientes del hecho de que la Comisión proponía no modificar el Tratado a fin de evitar crear problemas. 
Es por eso que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios recomienda en su opinión reforzar todo lo relacionado con el control, las recomendaciones y el poder de suspensión, si bien alerta contra conceder a la agencia el poder de crear políticas administrativa que incluso llegue hasta la imposición de multas. 
Únicamente la Comisión tiene este poder de dictar la política administrativa. 
Creo que a este respecto, podemos asumir los Tratados en su estado actual, así como las necesidades de reglamentación del mercado. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (HU) Muchas gracias por la oportunidad de hablar, señor Presidente. 
Señor Comisario, Señorías, el descontento entre los consumidores de energía ha aumentado notablemente en los últimos años a consecuencia del alza de los precios y de la falta de transparencia reguladora. 
Es precisamente por esta razón por lo que es tan importante que el Parlamento Europeo conceda en breve su bendición a un paquete legislativo que contribuirá a garantizar que el mercado eléctrico funcione con mayor eficacia. 
Estoy convencido de que el marcado incremento de los precios y el creciente desamparo de los consumidores se han debido en gran medida al funcionamiento inadecuado del mercado. 
En muchos Estados miembros sigue dándose el caso de que son los consumidores los que persiguen a los proveedores, y no al contrario. 
En Hungría, por ejemplo, la liberalización del mercado actualmente se traduce en unos precios más altos y un deterioro de los niveles de servicio, merced a la forma caótica con que se está realizando la liberalización del mercado por culpa de los errores del Gobierno. 
La aprobación del paquete de informes que estamos debatiendo hoy podría poner fin a esta situación. 
La nueva legislación puede permitir, al menos, que exista una auténtica competencia en el mercado energético, y los proveedores podrán encontrarse por fin en la situación de tener realmente que competir por los consumidores. 
Además, el paquete energético crea asimismo unas condiciones mejores para el tipo de inversión que resulta absolutamente vital para el futuro del suministro energético de Europa. 
Proporcionará un estímulo a la eficacia energética y pienso que también facilitará la difusión de las energías renovables. 
Otra característica positiva de las propuestas es que refuerzan las disposiciones sobre protección del consumidor, cuyo cumplimiento a menudo brilla por su ausencia en la actualidad. 
Una de las razones por las que esto resulta especialmente importante ahora es porque los galopantes precios energéticos constituyen una causa notable de pobreza. 
En mi opinión, los esfuerzos en el ámbito de la política energética siempre deben evaluarse a la luz de la satisfacción de los clientes. 
Estamos dando un paso importante hacia una reglamentación más eficaz. 
El paquete de propuestas va a fomentar la competencia, al tiempo que vendrá a mejorar la seguridad de suministro. 
Esperamos que la aprobación de este paquete garantice que, en el futuro, los consumidores de energía en Europa no se enfrenten a precios excesivos a consecuencia de deficiencias reguladoras. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (RO) Señorías, el proyecto inicial de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía ofrecía dos posibilidades al Parlamento: rechazar una institución inútil o crear una más eficaz. 
Ha optado por la segunda solución, no a despecho de la cláusula Meroni, sino dentro de los límites de las disposiciones del Tratado. 
Las enmiendas aprobadas en las comisiones, por lo general convergentes, han alterado notablemente las prerrogativas iniciales. 
Consecuentemente, en este momento, esperamos que, a través de su actividad, la Agencia refuerce el papel de los reguladores nacionales y apoye su funcionamiento, que permita la armonización técnica de las redes europeas, como condición para un mercado interior real, y que haga posible el suministro mutuo de energía entre los Estados miembros, que tenga en cuenta los intereses de los consumidores y que controle atentamente las evoluciones en el mercado energético. 
Esperamos que la Agencia sea un instrumento útil de la política energética común. 
No esperamos ni que la existencia de estas prerrogativas reduzcan las posibilidades de la Comisión Europea en comparación con el Parlamento y a la hora de cumplir la política energética, ni que las decisiones de naturaleza técnica reemplacen a las políticas. 
Nuestro objetivo final sigue siendo el suministro de energía suficiente a un precio accesible para todo el mundo. 
Señor Presidente, la obtención de beneficios del paquete energético que ha sido aprobado va a depender en gran medida de decisiones políticas. 
Únicamente los dirigentes de Francia han independizado en gran medida la energía y la economía respecto de las importaciones de gas y de crudo. 
A los dirigentes de los demás países les ha faltado imaginación. 
El enorme e imprevisto alza de los precios del gas y el petróleo nos está obligando a decidir qué alcance damos al desarrollo de la energía atómica y a otras fuentes. 
¿Cómo debemos explotar la red para evitar una crisis? 
Los Reglamentos propuestos sobre el acceso a la red en el intercambio transfronterizo de electricidad y los principios comunes sobre el mercado interior de la energía deberán promover la plena sincronización de las redes de los países de la vieja Europa y los nuevos países. Eso garantizará una mayor seguridad de suministros energéticos y podrá producir una limitación de los precios energéticos mediante el aumento de la competencia. 
La Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía que se ha creado deberá garantizar, en colaboración con las entidades que actúan en el mercado, que el mercado funcione adecuadamente. 
Hay que incrementar el poder de la Agencia para cubrir las necesidades del mercado. 
Apoyo el Reglamento que fomenta la competencia y la ampliación de la generación de electricidad. 
en nombre del Grupo PPE-DE. -Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la señora Morgan por su eficaz labor en el informe. 
Sólo quiero decir una cosa en respuesta a su intervención de antes: no permitan que los Estados miembros eludan su responsabilidad en cuanto a combatir la penuria energética y garantizar el bienestar de sus ciudadanos; no permitan que ningún Gobierno haga caso omiso de esa responsabilidad. 
Dicho esto, quiero resaltar lo que considero es la cuestión más fundamental en este debate, a saber: ¿son suficientemente buenos los mercados energéticos europeos? 
¿Están funcionando suficientemente bien? 
¿Es suficientemente buena la legislación en lo tocante al bienestar de los consumidores, los precios bajos, la industria y la competitividad, y las oportunidades para sacar el mayor provecho de todas las fuentes energéticas, cuanto menos las renovables? 
Pienso que es justo afirmar que la respuesta es "no" si pretendemos responder a los retos del cambio climático, reducir la dependencia energética y conectar entre sí los mercados energéticos europeos. 
Es por eso que necesitamos una reforma y por lo que es importante conseguir la existencia de idénticas reglas de juego para los nuevos operadores, garantizando que contemos con una competencia abierta y justa. 
Es con estos ojos con los que tenemos que contemplar el debate acerca de la separación de la propiedad. 
Pienso que el Consejo tiene la responsabilidad de conseguir un compromiso entre sus miembros. 
El Parlamento también tiene la responsabilidad de intentar contribuir a la mejor solución posible y tenemos una responsabilidad común. 
Pido tanto a la Presidencia actual como a la entrante que se tomen esta cuestión en serio. 
Los mercados energéticos de hoy no son suficientemente buenos. 
Tenemos la responsabilidad conjunta de lograr la solución mejor posible y esa es la razón por la que espero que escuche al Parlamento y nosotros le escucharemos a usted. 
en nombre del Grupo PSE. - (FI) Señor Presidente, quiero dar las gracias a los ponentes y a todos los demás, pero especialmente a la señora Morgan, que ha llevado a buen fin lo que era una tarea ardua. 
Nosotros estamos proponiendo, entre otras cosas, que los consumidores tengan derecho a indemnización si no se presta un servicio con la calidad acordada. 
Los consumidores deben tener derecho a cambiar con facilidad de proveedor y a tener acceso a la información sobre el historial energético de un producto: por ejemplo, sus efectos sobre el medio ambiente. 
Tanto mi Grupo como la mayoría de la comisión han respaldado a la Comisión en el asunto de la separación de la propiedad. 
Debe existir un sistema de separación para los productores de energía, independizándoles de los operadores del sistema respecto de los propietarios de las redes de energía. 
En otras palabras, no tenemos ninguna fe en el modelo "grande". 
Perdió por escaso margen en la votación. 
En algunos países funciona la competencia y para los consumidores resulta fácil elegir. 
Pero en otros, eso todavía resulta virtualmente imposible. 
La mayoría de los países han liberalizado sus mercados, pero algunos continúan con su ancestral política proteccionista, al tiempo que copan los mercados de otros. 
En muchos países, a las nuevas compañías de energía les resulta imposible en la práctica competir lealmente en el mercado. 
Queremos hacer algo a este respecto. 
La situación ha desembocado en una distorsión de la competencia, un escaso nivel de inversiones y unos precios excesivos para los consumidores. 
Hasta el 77 % de la energía en la Unión Europea se obtiene a partir de combustibles fósiles. 
Los actuales hábitos de despilfarro en cuanto al uso de la energía han tocado a su fin, ya que las reservas fósiles son exiguas y cada vez son más escasas, encontrándose bajo control de un número cada vez menor de personas. 
Únicamente dentro de un mercado viable y próspero resulta posible desarrollar un sistema eficaz de comercio de derechos de emisiones, una industria basada en fuentes de energía carentes de emisiones, y una Unión Europea que sea autosuficiente en materia de energía. 
El acuerdo alcanzado el pasado viernes en Luxemburgo podría ser algo que se aproximara a lo que desea ver el Parlamento, aunque con algunos rasgos adicionales. 
Por ejemplo, es necesario reforzar la protección de los consumidores. 
Se trata de un deseo del Parlamento. 
La Comisión todavía conserva demasiados poderes según la propuesta que tenemos delante. 
El procedimiento de comitología no debe convertirse en un principio básico a la hora de legislar. 
No se trata de un principio básico. 
Necesitamos normas independientes sobre sanciones en conexión con la ejecución de las nuevas Directivas. 
Los procedimientos de infracción de la Unión son ineficaces, excesivamente lentos y demasiado políticos. 
Nuestro objetivo consiste en alcanzar la armonía durante la Presidencia francesa, y espero que la próxima Presidencia asuma sus obligaciones de manera satisfactoria, a fin de que el presente asunto quede liquidado antes de finales de año. 
Quiero felicitar a la ponente, señora Morgan, y expresar mi agradecimiento a mis compañeros ponentes alternativos por su labor constructiva. 
Este documento constituye un paso importante en dirección a la creación de un mercado energético unido y competitivo de la UE. 
Tenemos que dar ese paso, ya que constituye una condición esencial para garantizar la competencia dentro del mercado y los intereses de los consumidores. 
A mi juicio, el acuerdo modificado es conforme, en su mayor parte, con los objetivos estratégicos de la política energética de la mayoría de los Estados miembros, esto es, la creación de un mercado interior eficaz e integrado de la UE. 
Hay un par de cosas que me gustaría señalar. 
Primero, dentro del contexto de la Directiva, el asunto de la seguridad energética continúa siendo de gran importancia. 
Cara a los proyectos energéticos destinados a eliminar las islas energéticas, como Lituania y otros Estados bálticos, así como algunas otras regiones, es de vital importancia la fuerza de voluntad política, junto con la política general de la UE sobre la base de una economía común. 
Es esencial que se ponga en práctica la idea de la cooperación entre los operadores de los sistemas de transporte con vistas a desarrollar un mercado energético europeo integrado, y que no siga siendo exclusivamente un tema de discusión. 
Por tanto, quiero pedir a mis compañeros diputados que apoyen la enmienda 168. 
Eso nos ayudaría a alcanzar una decisión sobre la cuestión de las conexiones. 
Segundo, no existe ninguna duda de que el principio de reciprocidad continúa siendo esencial en las relaciones con los interlocutores de terceros países. 
Tercero, la creación de una Agencia Europeo facilitaría enormemente la cooperación entre los reguladores nacionales y la consolidación del mercado interior. 
Habría que concederle a la Agencia suficientes poderes para la toma de decisiones. 
Cuarto, el asunto de la independencia de los reguladores nacionales es de gran importancia. 
Su designación tiene que ser transparente y abierta y sus actividades tienen que estar exentos de cualquier influencia por parte de políticos o del poder ejecutivo. 
La autoridad de todas las instituciones reguladoras de los Estados miembros debe estar coordinada. 
Paso a paso, se desarrollarían entonces tanto el mercado energético común como la política energética común, que garantizarían la seguridad de suministro junto con el máximo precio aceptable para todos los consumidores. 
Cuando antes se haga, mejor. 
Señor Presidente, deseo adherirme a mis compañeros diputados para expresar mi agradecimiento por la excelente cooperación entre los ponentes de este paquete y quiero ser la primera en responder a una acusación que ha jugado un papel notable en el debate alemán sobre el paquete energético y, en concreto, sobre la separación de la producción y las redes de transporte. 
A los europeos se nos acusa constantemente de querer hacerle la vida imposible a las empresas grandes y prósperas. 
No he detectado tal actitud negativa en los debates celebrados en las comisiones, en absoluto. 
A mi juicio, se trata de una lista blanca que debe ser defendida por Bruselas con todas las fuerzas. 
Queremos precios justos para la energía, sobre todo para la electricidad. 
Queremos una tarifación transparente, unas condiciones justas de mercado, incluso para las empresas de producción nuevas y más pequeñas. 
Además queremos mejores condiciones para la descentralización, una importante condición previa para que la organización de las redes de transporte sea capaz de tener debidamente en cuenta las energías renovables y la eficiencia. 
Lo que además nos importa mucho es poner fin al despilfarro que se está produciendo en todas partes de las estructuras de redes existentes. 
Si eso no es una lista blanca de objetivos para este paquete energético, entonces no sé cómo se podría mejorar. 
Muchos compañeros diputados que no están de acuerdo con la decisión mayoritaria de la Comisión de Industria, Investigación y Energía sostienen que el mercado, si funciona y no se interfiere en él políticamente, es capaz de alcanzar todos estos objetivos por sí solo. 
Sin embargo, hasta ahora, el denominado mercado energético en Europa ha elevado los precios hasta el nivel más alto posible, y continúan subiendo. 
En algunos países, no existe absolutamente ninguna transparencia en cuanto a la formación de los precios. 
Existe una concentración continuada en el mercado energético y los objetivos climáticos, los objetivos medioambientales, se cumplen de manera insuficiente o, en el mejor de los casos, de modo mediocre. 
La separación de las redes de producción y transporte constituye un paso importante para acercarnos a los objetivos positivos en esta política energética. 
A la luz del voto irlandés del pasado fin de semana, resulta poco deseable que un cartel alemán-francés actúe en contra de las sugerencias del Parlamento y contra las sugerencias originales de la Comisión, ya que se trata de un clásico asunto de compensaciones. 
Los alemanes y los franceses, Angela Merkel y Nicolas Sarkozy, están apoyando actualmente las empresas nacionales. 
Lo que queremos que se tengan en cuenta son los intereses de los consumidores y la cuestión de si realmente estamos poniendo a prueba cara al futuro nuestro sector energético o no. 
La mayoría de los ciudadanos no optarían por una Europa de empresas sino que, en estos momentos, se decantarían por una Europa de protección al consumidor y de equidad. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, Señorías, a pesar de las magníficas propuestas aprobadas por la Comisión de Industria, Investigación y Energía, que ha acogido con gran satisfacción la posición defendida en el informe Morgan- y aprovecho para felicitar a la ponente por el excelente trabajo que ha realizado- lamento tener que decir que últimamente han surgido posiciones que, a mi juicio, tienen el propósito de modificar los estupendos logros de la comisión. 
Me refiero a las conclusiones del Consejo, que apenas dejan espacio para un cambio de enfoque concreto a fin de crear un mercado energético competitivo y basado en la competencia. 
El Consejo está proponiendo el modelo de gestores de redes de transporte independientes, que de hecho es muy parecido a la tercera opción. 
Esta postura no me parece en absoluto coherente con la labor realizada por la comisión, que ha respaldado, por una mayoría notable, la plena separación de la propiedad y la oposición total al establecimiento de sistemas alternativos, por no hablar del papel marginal de la Agencia. 
Por tanto, me pregunto cuál es la finalidad de crear una Agencia si se supone que sólo va a desempeñar un papel meramente de asesoramiento. 
Si intentáremos superar la actual diversidad de marcos jurídicos, según el Consejo agravaríamos la situación y crearíamos una distorsión aún mayor. 
Por tanto, espero que el Parlamento emita su voto de manera consciente y se atenga al planteamiento expuesto por la señora Morgan. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Quiero decir que el Comisario Piebalgs se encuentra en un aprieto y se ha convertido básicamente en víctima de los burócratas, que nos están obligando a emprender una acción de forma precipitada, sin haberla estudiado con detenimiento. 
También es cierto que los datos de que disponemos no son fiables. 
Los datos que nos han sido proporcionados proceden de 2003/2004, mientras que los mercados energéticos no se liberalizaron plenamente hasta junio de 2007, y la información práctica relativa a las diferencias entre los antiguos y los nuevos Estados miembros todavía no ha sido evaluada. 
También conviene decir que la información práctica obtenida de los dos primeros paquetes energéticos no ha sido analizada. 
Creo que además de esta crítica, que también es válida para la subestimación de los riesgos por lo que respecta a la seguridad energética de los Estados miembros- unos riesgos que son demasiados elevados porque se ha enterrado una auténtica fortuna en el mercado sin ningún mecanismo de seguridad que garantizara que no acabaría en las manos equivocadas -, también es necesario aportar algunas soluciones positivas. 
Pienso que la Agencia debe tener las competencias que le permitan evitar apagones de electricidad, y que la Comisión debe tener la facultad para imponer una moratoria para los precios en el caso de que los precios medios interanuales de la energía aumenten más del 30 % en todos los Estados miembros. 
Si el crecimiento medio en los Estados miembros alcanza el 30 %, el Comisario Piebalgs y sus compañeros deberían poder imponer una moratoria para los precios, tal como muestra en la actualidad la experiencia de algunos ciudadanos de la Unión Europea, a saber, los pescadores y los transportistas por carretera. 
Creo que esta medida tendría una acogida positiva entre los Estados miembros de la UE y aumentaría el prestigio de nuestra Comunidad. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, estos informes contienen la típica carta a los Reyes Magos de objetivos incompatibles: seguridad del suministro energético, un mercado eficaz de la energía, reducción del CO2, normas armonizadas para todos los países y energía barata para los pensionistas. 
Bueno, energía barata para algunos significa que el resto tendremos que pagarla. 
Quizá pensemos que vamos a hacer amigos obligando a los Gobiernos a suministrar energía subvencionada a quienes padecen la denominada "pobreza energética". 
¿Es que no existe ningún ámbito de actividad en el que la UE confíe en que los Gobiernos nacionales hagan lo que consideren mejor para sus ciudadanos? 
Una cosa que estos informes deberían poner de relieve, pero no lo hacen, es lo absurdo de los objetivos para el carbono y la energía renovable. 
El precio del crudo es elevado y es probable que lo siga siendo, pero el coste de la energía para los consumidores todavía lo va a ser más al fin de subvencionar las energías renovables. 
Paradójicamente, unos precios constantemente elevados del crudo es lo que se necesita para reducir las emisiones de CO2. 
Servirán para reducir el consumo y estimular el desarrollo de fuentes alternativas de una manera bastante más eficaz que cualquier otro conjunto de objetivos y directivas. 
¿Quién sabe? 
Tal vez descubramos alguna vez que la energía eólica puede llegar a ser viable. 
Al final, va a resultar muy difícil imponer normas armonizadas sobre separación en todos los 27 Estados miembros, al margen de los beneficios que esto pueda o no aportar. 
De hecho, los países serían tontos si dependieran en exceso de sus vecinos en cuanto a los suministros energéticos. 
Cuando se apaguen las luces, cuando los hospitales no dispongan de electricidad, prevalecerán los intereses nacionales con independencia de las órdenes impartidas por el regulador propuesto de la UE. 
Así es como son las cosas. 
(CS) Estoy bastante de acuerdo en que los Estados miembros deben conservar su facultad para establecer libremente las relaciones de propiedad entre los productores de la energía y la redes de transporte. 
Aplaudo asimismo el fortalecimiento de la independencia de los derechos y las obligaciones de las autoridades de regulación nacionales. 
Por lo que respecta a las redes transeuropeas, considero una buena solución las subastas explícitas. 
Desde luego, los ingresos de las subastas deberán invertirse en las tarifas. 
Comparto asimismo que la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía debe operar conforme al principio de un país, un voto. 
Sin embargo, Señorías, debo decir que no estoy de acuerdo en que la separación de la propiedad, las subastas y la creación de una nueva Agencia constituyan la mejor forma de conseguir unos mejores mercados de la electricidad. 
Nos enfrentamos al hecho de un aumento de los precios de la energía y del consumo de la misma, y eso, a mi juicio, exige la construcción de más centrales eléctricas y, en concreto, un refuerzo masivo de las redes de transporte. 
También resulta necesario apoyar y promover la opción nuclear como una fuente de energía limpia y segura. 
Debemos dejar de temer a la energía nuclear. 
Señora Presidenta, pienso que esta Cámara, junto con el Consejo y la Comisión, cree firmemente que es necesario plantear claramente y proteger como es debido los derechos de los consumidores en el sector energético en Europa. 
Todos estamos convencidos de que los mecanismos deben resolver las deficiencias que existen ahora en nuestros sistemas en toda la Unión Europea. 
Todos coincidimos asimismo en que necesitamos una herramienta con la que clarificar y consolidar los derechos energéticos que existen en la legislación europea y nacional. 
Estamos de acuerdo en que esta herramienta debe formar parte de una estrategia de comunicación más amplia, de la que la lista de comprobación de la Comisión constituye igualmente un elemento importante. 
El informe que ha elaborado la señora De Vits- y quiero felicitarle por su trabajo, junto con la labor de los demás ponentes alternativos- representa una contribución importante a este debate. 
Responde algunas de las preguntas clave que nos están planteando los ciudadanos europeos y me gustaría centrarme muy brevemente en algunas de estas cuestiones. 
Los ciudadanos europeos quieren pagar por lo que consumen y quieren saber qué es lo que están pagando. 
Así que, en primer lugar, el informe habla muy seriamente de la necesidad de disponer de precios transparentes e insiste en que estos precios deben estar basados solamente en el consumo, de que las facturas deben confeccionarse conforme a las buenas prácticas existentes en la Unión Europea, de que deben ser comparables y de que deben existir simuladores de tarifas, de manera que los consumidores puedan ver qué compañía les ofrece una mejor opción. 
Los consumidores quieren poder elegir y quieren estar protegidos ante el temor de quedar desconectados de la red, y esa es la razón por la que el informe presta especial atención a este tema. 
Habla de la necesidad de ofrecer salvaguardas contra la desconexión y de utilizarla sólo como último recurso en los Estados miembros. 
Por último, aborda la cuestión de los consumidores vulnerables. 
Coincido plenamente con Gunnar Hökmark, que ha manifestado anteriormente que no debemos dejar que los Estados miembros eludan su responsabilidad. 
La responsabilidad de proteger a los consumidores vulnerables corresponde a los Estados miembros: para eso es para lo que pagamos nuestros impuestos. 
Señorías, les pido que mañana voten a favor del informe tal como ha sido presentado al Pleno. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, mi intervención va a estar centrada en el tema de la separación de la propiedad, aunque no creo que se trate del tema más importante. 
En realidad, pienso que hemos perdido demasiado tiempo en este asunto. 
Separar o no separar, esa no es la cuestión. 
La gestión de una red exige conocimientos industriales. 
La electricidad no se puede almacenar; la frecuencia y el voltaje de la red deben mantenerse de acuerdo con la demanda del mercado. 
Con la separación de la propiedad, la Comisión sigue corriendo el riesgo de una explotación del sistema de carácter especulativo o político. 
La cuestión de la propiedad, la gestión industrial y la seguridad de la red no ha sido suficientemente analizada, a mi entender. 
Aparte de ese asunto, hemos logrado promover el papel de uno de los interlocutores principales en el funcionamiento del mercado interior: los reguladores. 
Es necesario concederles poderes reales para que puedan ejercer sus derechos y responsabilidades. 
A través de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía, los reguladores tendrán un papel central cuando se trate de asuntos transfronterizos y de la armonización de los códigos técnicos para garantizar que nuestras redes funcionen mejor y sean más seguras. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha presentado tres enmiendas: la primera consiste en subrayar que el funcionamiento del mercado interior debe girar en torno a los intereses del consumidor particular e industrial. 
Es algo evidente, pero merece la pena recalcarlo. 
La segunda se refiere a los contratos de larga duración que están supeditados al cumplimiento de determinados principios. 
No deben contemplarse como una barrera a la competencia, sino como un factor de estabilización. 
Conviene subrayar que es algo que exigen los consumidores industriales. 
Por último, la tercera se ha incluido para provocar el debate. 
Es una pregunta de la Comisión, previa consulta con todos los agentes del mercado, que contempla el avance hacia un operador europeo del sistema de transporte. 
Tal vez esté aún muy lejano, pero se trata de un aspecto interesante a estudiar. 
El futuro del mercado interior de electricidad podría quedar garantizado mediante una red europea de transporte eléctrico. 
Señora Presidenta, este mercado no es un mercado, sino un atraco: un atraco que les cuesta a los consumidores de la UE algo así como 70 000 millones de euros al año en injustificados beneficios gratuitos que van a parar a 10 o 12 grandes oligopolios energéticos en Europa. 
Puedo entender perfectamente que estas empresas quieran que se mantenga esta situación. 
En primer lugar, se impide la separación de la propiedad. 
Lo siento, pero Francia y Alemania no son pequeños Estados miembros periféricos de la UE. 
Si no aplican la separación, jamás tendremos una red auténticamente integrada y jamás solucionaremos el conflicto entre producir electricidad, comercializarla y facilitar la competencia a través de la red. 
El segundo asunto- y eso es lo que está ocurriendo ahora- es que están intentando eludir la reglamentación, tanto de las autoridades reguladoras como de los organismos del cartel. 
Sin embargo, si no contamos con una fuerte Agencia de la UE, estos mercados regionales se convertirán en tierra de nadie en cuanto a regulación. E.ON, RWE y EDF son demasiado grandes para un mercado regional: Francia, Alemania y los países del Benelux. 
Por tanto, sin una sólida Agencia de la UE y una mejor interrelación entre las agencias reguladoras y los organismos del cartel, persistirá este atraco de 70 000 millones de euros. 
(LT) Quiero comenzar dando las gracias a los ponentes por su equilibrado trabajo y su excelente cooperación. 
Han tenido que afrontar un reto ciertamente difícil, ya que la Comisión había propuesto un enfoque novedoso y muy complejo respecto del documento, del paquete de documentos. 
El mercado europeo de la electricidad (el modelo establecido a lo largo de décadas) estaba basado en empresas nacionales de integración vertical, que operaban dentro de sus mercados, protegiéndolos. 
A mi juicio, tenemos tres grandes planteamientos y tres ideas principales: el desarrollo del proceso de concentración a escala europea, la supresión de las restricciones nacionales a través de la puesta en práctica del principio de la separación de actividades; considero el segundo principio una mejora del proceso de centralización mediante la creación de una Agencia europea, con el fin de conseguir una mejor coordinación con los reguladores nacionales, lo cual es muy positivo, y la mayoría de nosotros estamos a favor de ello. 
El tercer principio, que no ha sido aclarado y que, a mi entender, continúa bastante oscuro y suscita bastantes interrogantes, es el principio de aislamiento respecto de inversiones de terceras partes en los sistemas de transporte europeos, que posiblemente podría... 
La Comisión no ha proporcionado respuestas claras en cuanto a su visión del futuro y qué peligros políticos, financieros y económicos podría entrañar, así como de qué forma las consecuencias de poner en práctica este principio podrían afectar la política energética o la política general de la UE. 
Hay una cosa más que me gustaría mencionar: los impulsos del mercado a los que se ha hecho referencia y el principio de la separación de las actividades no son suficientemente enérgicas para convertir el carácter del monopolio natural en un mercado energético, ya que seguirá habiendo mercados aislados, así como mercados regionales; por consiguiente, habría que alcanzar acuerdos políticos a gran escala en tales circunstancias... 
(La Presidenta interrumpe al orador.) 
(FI) Señora Presidenta, señor Comisario, el resultado final más cierto de la liberalización y la armonización de los mercados energéticos de la Unión Europea es un aumento del precio de la electricidad. 
Eso se debe al mecanismo de determinación del precio, tal como ha expuesto el señor Turmes. 
El precio de mercado queda determinado en los intercambios de electricidad al por mayor. 
Allí, el precio de toda la energía eléctrica queda fijado por el coste de producción más caro del producto más caro. 
Si la forma de energía más cara está basada en el carbón, el intercambio es una máquina de beneficios para los productores de energía hidroeléctrica y atómica. 
Las mismas compañías se beneficiarán igualmente del sistema de comercio de derechos de emisión de la UE. 
Los derechos de emisión durante los intercambios se sumarán al precio de la electricidad para cuya producción no se precisen. 
La ONG de nombre Public Citizen (Ciudadano público) ha estimado que en los 14 Estados norteamericanos en los que el precio de la electricidad no está regulado, éste es un 52 % más alto que en los 36 Estados donde sí lo está. 
El problema del mecanismo de fijación del precio de la electricidad ha sido ignorado en el informe de la señora Morgan. 
(SV) El mercado de la electricidad está más o menos monopolizado en todos los países industriales. 
Los estudios económicos han demostrado que las economías nacionales esperan obtener grandes ganancias de la introducción de la competencia en el mercado de la electricidad, pero en ese caso es importante desmontar las estructuras de integración vertical. 
Los productores de electricidad no deberían manejar al mismo tiempo la distribución de la misma a los clientes; es necesario realizar la separación del sector. 
Un reducido número de países de la UE está emprendiendo tales reformas. Se trata de los países nórdicos, el Reino Unido, los Países Bajos y España. 
No han hecho falta las instituciones de la UE. 
Los países lo están haciendo por su propio interés. 
Existe una notable oposición en muchos países grandes, por ejemplo, Francia y Alemania, que están más interesados en un Estado propio de la UE que en la prosperidad que ofrece un mercado interior libre. 
Existen razones sólidas para que la UE fuerce el paso. 
La eficiencia y la prosperidad aumentarán para todos los europeos en el caso de que la competencia en el sector eléctrico abarque a la totalidad del enorme mercado de la UE. 
Hay que presionar políticamente a los Estados miembros que no desean la competencia. 
(DE) Señora Presidenta, nos guste o no, Irlanda ha votado. 
Ahora hay que respetar su decisión. 
Europa tiene la oportunidad de su vida, y me refiero a que Europa tiene que convertirse por fin en democrática y eficaz. 
En el caso del mercado de la energía, esto significa que no debe retraerse. 
Que se atreva con las grandes fieras, RWE, EDF; que se meta en harina, allá donde esté el problema, que realice la separación y aplique la subsidiariedad. 
Es posible, sería visionario, pero no tiene nada que ver con la UE de hoy, controlada como lo está por los intereses de los lobby y sus centros de poder. 
Por otra parte, si no cambiamos nada en este ámbito, y si no se tiene en cuenta la votación en Irlanda y se certifica la defunción del Tratado de la Reforma, entonces la oportunidad del siglo para convertirnos en una Europa democrática y contar con un mercado energético justo se convertirá en un mundo en el que los extremistas, tanto de la izquierda como de la derecha, sean quienes lleven la voz cantante. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, todos habíamos acordado que de lo que se trataba aquí era de mejores precios, mayor inversión en las redes de transporte y conexiones transfronterizas para crear más competencia y un mercado que no esté tan controlado por una empresa o un puñado de ellas. 
Luego, a la hora de sopesar los hechos, descubrimos que los facilitados por la Comisión no encajan en absoluto. 
No existe ninguna prueba, ningún hecho que demuestre que la separación de la propiedad origine mejores precios y mayor inversión. 
No es verdad o ¿me pueden decir por que los precios son más elevados en el Reino Unido? 
¿Existe mayor inversión en España? 
¿Hay allí menos o más competencia que en otros países? 
Los hechos demuestran de forma concluyente que no existe una solución que sirva para todos. 
Lo sensato, por tanto, sería buscar un compromiso por el cual, los Estados miembros que deseen alcanzar este objetivo- que hay que alcanzar- siguiendo un camino diferente, tengan la libertad para hacerlo. Esos son los antecedentes del intento de una tercera opción, una tercera vía. 
Por cierto, es interesante que nosotros, en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, hemos avanzado un cierto trecho en este tema a lo largo de los últimos meses. 
Hay otras comisiones que han votado en contra de la separación de la propiedad. 
En nuestra comisión, existe un nuevo compromiso sobre el gas, elaborado por la señora Laperrouze y el señor Vidal-Quadras. 
También existe un nuevo compromiso dentro del Consejo. 
Hablamos en serio en cuanto a votar mañana sobre la electricidad para restablecer la situación que existía hace muchos meses. 
No obstante, eso ha quedado superado; ese no va a ser el resultado. 
Un Parlamento que pretenda que se le tome en serio tiene que estar abierto a estas nuevas condiciones y cambios. 
Se nos ha metido prisa durante todo el proceso y se nos ha dicho constantemente que teníamos que trabajar rápido, que teníamos que apresurarnos, que todavía podíamos intentar el experimento de buscar soluciones inteligentes que fueran en la dirección de la decisión del Parlamento. 
Por tanto, les insto a que se olviden de las directrices de partido y voten a favor de las propuestas que hemos presentado aquí, para encontrar compromisos en la línea de lo que hemos votado en lo tocante al gas y de lo que ha apoyado el Consejo. 
(HU) Señora Presidenta, señor Comisario, este último año hemos dado un paso enorme, ya que el establecimiento de una política energética común representa un avance tremendo para toda la Unión Europea. 
Estamos hablando del tipo de política energética que promueve al mismo tiempo los intereses estratégicos de los Estados miembros de la UE, los derechos y la protección de los residentes en Europa, la competitividad y el crecimiento de la economía europea, y la conservación de nuestro medio ambiente. 
Estas cinco propuestas plantean la perspectiva de alcanzar el tipo de integración de mercado que no sólo transforme la forma en que funcionan las empresas en el sector energético, y que separen y aumenten la transparencia de las funciones de la generación de energía, el transporte y el suministro, sino que también conceda más prioridad que nunca a los derechos fundamentales y a la protección de los consumidores de energía. 
Dentro del contexto de la coordinación europea, la tarea de controlar la competencia leal del mercado, estimular el intercambio transfronterizo de energía y garantizar que se cumplan unos estándares elevados en respuesta a las peticiones de los consumidores, debe asignarse a un organismo investido de mayores poderes que hasta ahora, y que sea independiente tanto de los Gobiernos como del sector energético. 
Esa es la razón por la que el legislativo europeo ha avanzado decididamente hacia el establecimiento de una Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía. 
Ese es el propósito del proyecto de informe elaborado por mi compañero, señor Brunetta, y asumido posteriormente por el señor Chichester. 
He tenido el gusto de poder trabajar con ellos como ponente alternativa en representación del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo (PSE). 
Considero un gran éxito que, mediante el establecimiento de una agencia europea responsable, independiente y sólida, esta propuesta de Reglamento de elaboración conjunta no sólo fomentará la cooperación entre los reguladores en los Estados miembros, sino que también contribuirá a conseguir el objetivo primordial de promover los mercados regionales y desarrollar las redes. 
Como socialistas, hemos insistido en la creación de una autoridad fuerte e independiente, ya que sabemos que en un mercado europeo liberalizado, todo el mundo quiere comprar donde sea más barato, y vender donde sea más caro. 
Por tanto, necesitamos realmente el tipo de autoridad reguladora que actúe para combatir cualquier distorsión del mercado que pudiera producirse. 
Redunda en beneficio de Hungría y todos los demás pequeños Estados miembros crear una autoridad fuerte, contribuyendo con ello a garantizar su independencia, establecer la cooperación, mejorar la transparencia del mercado y asegurar la inversión para el desarrollo. 
Señora Presidenta, quiero recordar a todo el mundo que el suministro energético europeo no es una cuestión ideológica. 
El mundo ha cambiado definitivamente. 
Continentes enteros están empezando a competir en el sector energético, y seamos sinceros al respecto: nadie puede permanecer aislado de la electricidad o la motorización. 
El objetivo de la política energética consiste en garantizar la seguridad de suministro y la competitividad de Europa. 
De todas maneras, me gustaría finalizar diciendo que el Grupo del PSE cree que los consumidores deben ser considerados el componente central de la política energética europea. 
Lamentamos profundamente que nuestros compañeros conservadores no respalden el hacer obligatoria la Carta de los Consumidores. 
Gracias por su atención. 
(DE) Señora Presidenta, durante los últimos minutos hemos hablado profusamente de la industria. 
Me complace que la señora De Vits se ocupe muy directamente en su informe de los derechos de los consumidores de energía. 
De hecho, resulta vital garantizar que los consumidores sean conscientes de sus derechos y que también tengan la certeza de que sus derechos serán respetados. 
Sin embargo, a diferencia de la señora De Vits, yo no creo que necesitemos unas leyes totalmente nuevas, desde luego no a escala europea. 
Se trata más bien de un asunto de aplicar, de manera correcta y apropiada, la legislación existente en la jurisdicción nacional. 
Por consiguiente, necesitamos unas firmes autoridades de supervisión que se ocupen de esto y tenemos que asegurar que dispongamos de suficiente transparencia, de forma que los consumidores conozcan realmente sus derechos. 
La Carta puede proporcionar un suplemento válido a esto, no en el sentido de convertirse en un documento legal vinculante, sino simplemente en el sentido de proporcionar un punto de referencia para la política y la economía, compendiando la legislación sobre protección de los consumidores en lo relativo a la energía. 
Todos sabemos- es obvio- que nuestros ciudadanos pueden desempeñar un papel útil en la sociedad y la economía únicamente si tienen acceso al adecuado suministro de energía. 
A tal extremo, es ciertamente importante que garanticemos que todo el mundo, incluso los pobres y los más pobres entre los pobres, reciba aquello a lo que tiene derecho. 
No obstante, no creo que corresponda a Bruselas prescribir tarifas sociales. 
Eso deberíamos dejárselo a los Estados miembros y a la industria. 
De lo contrario no estaremos introduciendo más que un mecanismo de redistribución. 
El mejor escenario sería vincular la protección de los pobres con las medidas de eficacia que se necesitan para alcanzar nuestros objetivos de protección climática. 
A este respecto pueden resultar muy útiles las soluciones inteligentes, como los contadores digitales. 
En ese sentido no tengo nada en contra de alentar a la industria a introducirlos en un plazo de 10 años. 
Entonces, los consumidores sabrán exactamente qué cantidad están gastando y podrán planificar de acuerdo con ello y economizar. 
Señora Presidenta, me hago eco de las felicitaciones a nuestros ponentes, expresadas por los anteriores oradores. 
Pienso que el Parlamento ha hecho hoy un buen trabajo en favor de los consumidores de Europa, pero me voy a centrar concretamente en un asunto y en una enmienda. Se trata de la enmienda 161 del informe Morgan, que propugna un mejor acceso a la red para los productores de energía renovable. 
Espero que la enmienda salga adelante cuando la sometamos mañana a votación. 
Hago ahora un llamamiento en favor de una mayor acción por parte de la Comisión en casos en que las autoridades nacionales sean realmente parte del problema, en lugar de parte de la solución. 
A título de ejemplo, en el Reino Unido tenemos Ofgem, nuestra autoridad nacional, que dispone de un mecanismo de fijación de precios en función de la localidad para el acceso a la red del Reino Unido, lo que supone una discriminación real contra los operadores de energía renovable dentro de Escocia, mi país. 
Me gustaría ver un mayor grado de coordinación europea y de acción contra los operadores de los distintos Estados miembros cuando sean parte del problema. 
Pienso que hoy hemos dado un buen primer paso en ese sentido y espero que se den otros. 
- (PL) Mi enhorabuena por los informes, que abordan los problemas más importantes de los consumidores y de carácter político con que se enfrenta nuestro continente. 
La separación de la distribución respecto de la generación y el comercio de la energía tiene una importancia clave tanto para los clientes particulares como los industriales. 
Cuando se implanta la separación, bajan los precios de la energía, o aumentan más despacio. 
En los países donde se ha implantado la separación, la subida media de los precios de la energía para usuarios domésticos fue el 3 % durante 1998-2006. 
En los sitios donde no se ha hecho, dichos precios aumentaron un 28 %. 
Pero la energía hoy día también implica seguridad de suministro, o en otras palabras, una cuestión política. El monopolio estatal ruso posee inversiones crecientes en 16 países de la UE. 
En Alemania, Francia e Italia, Gazprom incluso tiene acceso a clientes particulares. 
Todo ello constituye razón suficiente para ejecutar el principio de reciprocidad en las relaciones comerciales con terceros países. De otra forma estaremos indefensos y lo pagaremos con nuestra seguridad. 
(EL) Señora Presidenta, el tema común de las propuestas para el mercado de la electricidad es su reestructuración a favor de las empresas particulares, al tiempo que se debilitan los proveedores públicos de electricidad, a pesar de tener que soportar los costes subyacentes. 
En mi país, donde el mercado de la electricidad está controlado por proveedores públicos por el bien general, algo como esto tendrá consecuencias muy desfavorables. 
La UE está pidiendo que la base de la pirámide se confíe a la empresa de capital para que se puedan fijar los precios de otros bienes. 
Eso se debe a que la energía, en gran medida, determina el coste del proceso de producción, que se trasfiere de forma incrementada al consumidor. 
En tiempos de una demanda de energía en constante aumento y de alzas continuadas de los precios del crudo, dejar el mercado a merced de los gigantes privados de la energía sería desastroso y es probable que se formen cárteles. 
La teoría de la regulación del precio por medio de la competencia es simplemente un mito: en la práctica, ha conducido a la creación de poderosos monopolios en una serie de sectores de la economía, con efectos devastadores para el mercado y los consumidores. 
(DE) Señora Presidenta, ciertamente, dado el precio record del petróleo, la independencia energética de Europa tiene que convertirse de una vez en un asunto prioritario. 
La UE tiene que reducir su dependencia actual respecto de los Estados del Golfo. 
Tenemos que mejorar nuestra relación con otros países además de Rusia sin convertirnos en excesivamente dependientes. 
También hemos de contemplar qué hacer con Irán a largo plazo. 
Si algún estudio llega a la conclusión de que estamos confiando demasiado en las vagas promesas de los dictadores de Asia Central y en los informes no confirmados de bolsas de petróleo en relación con el proyecto del oleoducto Nabucco, tendremos de elaborar una relación constructiva con Irán que, a la postre, posee las segundas mayores reservas de petróleo en el mundo. 
No conviene olvidar que los beneficios incesantes de los Estados del Golfo, gracias al vertiginoso aumento de los precios del crudo, también se están utilizando para fomentar el fundamentalismo islámico en todo el mundo. 
Esa es otra razón por la que, a mi juicio, nosotros en la UE debemos invertir más en proveedores alternativos de electricidad. 
Señora Presidenta, felicito al señor Comisario, así como a los ponentes por sus excelentes informes y su magnífica labor a la hora de elaborar las Directivas que pueden unificar el mercado europeo de la energía. 
La inversión a largo plazo, el principio de solidaridad, el acceso al mercado, la regulación del flujo transfronterizo: los importantes objetivos de estos Reglamentos versan sobre todos estos asuntos. 
No olvidemos que al final, el consumidor constituye el elemento principal, y eso es de lo que tratan todos estos Reglamentos: proteger al consumidor, los intereses de los usuarios y la energía en la Unión Europea. 
Tengamos también presente que nuestros Reglamentos no van a proporcionar solución a cada uno de los problemas, como el alza de los precios del crudo, ni tampoco van a evitar un incremento de los precios de la electricidad vinculados con la implantación de los costes de derechos de emisión de CO2, pero vendrán a simplificar notablemente y a apoyar nuestras actuaciones por el bien de los usuarios de la electricidad. 
Digámonos que, sí, que sabemos que la solución propuesta en el informe de la señora Morgan probablemente no es definitiva. 
Lo que tenemos delante es una base muy válida para debatir con el Consejo sobre el tema de una solución final. 
Esta solución definitiva, por lo que atañe a la corriente eléctrica, tienen que estar moderadamente distanciadas de las soluciones en el segundo paquete, pues de lo contrario, la implantación del tercer paquete carecería de sentido. 
Al mismo tiempo, las soluciones para el gas tienen que ser similares a las de la electricidad, pero ciertamente no tienen que ser idénticas. 
Hoy estamos viendo claramente que la división de la propiedad para el mercado de la electricidad será mayor y de más alcance que para el gas. 
Hemos de aceptarlo y respetarlo. 
Este punto también es muy importante: el acceso de terceras partes al mercado, el acceso a las partes de terceros países. 
Esa es la razón por la que también es un asunto clave, a fin de no conceder privilegios a los inversores de fuera de la Unión Europea. 
Para finalizar, me gustaría decir que este es unos de los debates más difíciles que hemos celebrado, y ha sido dirigido de forma muy satisfactoria y respetuosa con todas las partes. 
(DE) Señora Presidenta, me alegra mucho que, con el informe De Vits, tengamos un informe muy válido y me complace que todos nuestros compañeros diputados se muestren unánimes respecto de la solidaridad, la transparencia y la protección de los consumidores. 
Pienso que es maravilloso. 
No obstante, he de decir una cosa: considero que quienes se sientan a la derecha de la Cámara son cínicos y resultan difícilmente creíbles. 
Resultan poco creíbles porque no están a favor del carácter vinculante de una Carta Europea de los Derechos de los Consumidores de Energía, algo que es increíblemente importante para que los ciudadanos conozcan los derechos que tienen. 
Encuentro que son cínicos porque todo el mundo en esta Cámara se mostró unánime a la hora de respaldar la idea de que los pasajeros aéreos debían conocer estos derechos, y los pasajeros aéreos no son precisamente las personas más pobres en nuestra sociedad. 
Sin embargo, a los más pobres, que realmente necesitan conocer sus derechos, no se les va a conceder eso. 
Por tanto, les pido muy seriamente que lo reconsideren. 
Por favor, aseguremos que esta Carta sea obligatoria. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, este paquete llega al Parlamento justo en medio del gran desafío que la energía plantea cara al futuro de nuestra sociedad. 
Lo que el insostenible e imparable alza de los precios del crudo, los perversos efectos del uso de los biocombustibles sobre la disponibilidad de alimentos y las grandes demandas energéticas de los países en desarrollo nos están diciendo es que la actuación por parte de la Unión Europea ha dejado de ser una necesidad para convertirse en absolutamente vital. 
Sobre todo, necesitamos un marco legislativo que cree definitivamente un mercado europeo de electricidad y gas, un mercado que sea capaz de regularse a si mismo de manera equilibrada, que tenga reguladores nacionales y europeos, que garantice la competitividad, la apertura, la transparencia y la eficacia también para los consumidores, que permita a las grandes empresas seguir siendo fuertes y, al mismo tiempo, permita la creación y el crecimiento de nuevas entidades, que realice progresos, en lugar de retroceder. 
En este sentido, esperamos que, para la electricidad, la separación no suponga un paso hacia atrás, es decir, que no se pierda terreno en lo tocante a las buenas prácticas ya implantadas en muchos países en términos de separación de la red. 
Lo que necesitamos es un mercado que ofrezca seguridad a los inversores y los operadores, pero también oportunidades reales a los consumidores, ya sean corporativos o individuales. 
Quiero terminar, señora Presidenta, diciendo que tenemos que reforzar verdaderamente el peso de los consumidores ofreciendo certeza, garantías y precios justos. 
(LV) En primer lugar quiero dar las gracias al señor Comisario y a la mayoría de sus Señorías por el acceso auténticamente liberal al mercado de la electricidad, que junto con las medidas sobre eficiencia energética nos van a permitir de verdad reducir los precios en el futuro. 
Dos planteamientos- la separación de la propiedad y el transporte- son y continuarán siendo el modelo básico de producción auténticamente descentralizada y de seguridad para redes que proporcionen acceso a la electricidad producida a partir de recursos renovables. 
Tengo una aspiración más que me gustaría satisficiera este paquete: que se cree, por fin, una red de electricidad europea unificada y que los Estados bálticos se cuenten asimismo entre los miembros de esta asociación de red de suministro de electricidad, respecto a la cual hemos tenido un número incontable de obstáculos, tanto dentro de la Unión Europea como fuera de ella. 
Gracias. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, pienso que en una Europa que día a día viene padeciendo una inflación cada vez mayor y unos precios disparados debido, en gran medida, al coste de la energía, hablar de una Carta europea de derechos de los consumidores constituye nuestra obligación inmediata y, por tanto, respaldo el informe y doy las gracias a mis compañeros diputados y, desde luego, a la Comisión. 
Conviene subrayar que el suministro energético constituye un requisito previo vital para participar en la vida económica y social. 
No obstante, hay que apuntar que ya existe en vigor una cierta legislación, aunque con frecuencia los derechos de los ciudadanos no se respeten en lo tocante a precios, tarifas o transparencia de las mismas, con unas reglas discriminatorias que a menudo impiden la comparación de tarifas. 
Por tanto, sólo espero que la actuación conjunta por parte de la UE y de los Estados miembros, siempre ateniéndose al principio vital de la subsidiariedad- como asimismo subraya el excelente informe de la señora De Vits- resulte crucial. 
La aprobación del tercer paquete, a mi juicio, también servirá para garantizar una mejor protección para los consumidores, así como para los pequeños y medianos usuarios profesionales. 
(EL) Señora Presidenta, Señorías, lo cierto es que el tercer paquete energético ha dividido a los grupos políticos, sobre todo en cuanto al asunto de la separación de la propiedad. 
Claramente, esta escisión no se debe a la ideología, sino a las diferentes situaciones internas y puntos de partida de los distintos Estados miembros; surge de las correspondientes divisiones entre los Estados miembros en el Consejo. 
Estas situaciones internas deben respetarse si queremos evitar convulsiones sociales internas. 
Personalmente, respaldo plenamente la idea de la separación de la propiedad, pero soy bien consciente de que en mi país no se podría imponer la separación bajo ninguna circunstancia en estos momentos. 
Tiene que existir un período interino para permitir a todas las partes implicadas adaptarse a las nuevas circunstancias. 
Tras unas negociaciones prolongadas y laboriosas, el Consejo ha logrado la conciliación sobre la "tercera vía". 
Por tanto, pienso que tenemos la obligación en este asunto dificultoso de apoyar la conciliación, mejorándola en lo posible en determinados puntos sobre la base de la experiencia. 
Señorías, es importante que todos salgamos de la conciliación con la cabeza bien alta. 
Eso únicamente se puede conseguir si no se ponen en riesgo los intereses vitales de determinados Estados miembros. 
No debemos aceptar ningún compromiso sobre los principios básicos de la independencia y la efectividad que han de gobernar la actividad de los operadores del sistema de transporte de electricidad y los reguladores energéticos. 
(ES) Señora Presidenta, yo quisiera felicitar a todos los ponentes por su buen trabajo y, de una manera especial, declarar mi apoyo a la posición de la señora Morgan, en lo que se refiere a la separación efectiva de la propiedad entre las actividades de generación y suministro por una parte y, por otra, las de propiedad y explotación de la red. 
Es obvio que las grandes empresas integradas verticalmente dificultan la llegada de nuevos competidores al mercado y, en particular, el desarrollo e instalación de fuentes de energía renovables. 
Todo ello nos aleja de los objetivos de competitividad y de lucha contra el cambio climático que nos hemos marcado como europeos. 
Por ello, quiero invitar a la minoría contraria a la separación a dejar de lado los intereses nacionales, perecederos a corto plazo, y a dar pasos para avanzar en la línea que nos va a llevar a construir una Europa energéticamente fuerte y segura. 
Y, para terminar, quiero destacar que, si bien el acceso a la red de las energías renovables es fundamental para conseguir nuestros objetivos, no lo es menos el potenciar la capacidad de interconexión eléctrica, sobre todo para aquellos países más aislados en nuestro mercado energético. 
Agradezco también a la ponente que haya considerado esta cuestión. 
Señora Presidenta, el mercado energético europeo hoy continúa reflejando, a mi parecer, una estructura de mercado anticuada, dominada por monopolios nacionales o regionales, y eso a pesar de los evidentes beneficios que la liberalización aporta a los clientes europeos en materia de precio, reducción de costes y eficiencia. 
Lo que equivale a decir que la liberalización de los mercados de gas y electricidad es una tarea en curso. 
Por ejemplo, necesitamos avanzar en los países de Europa Oriental para poner fin al dominio estatal de la producción de electricidad y liberalizarla, como hemos hecho en el sector de la distribución. 
Aplaudo asimismo los pasos que estamos dando para garantizar la separación de la propiedad como medida necesaria para completar finalmente nuestra liberalización del mercado energético. 
Además de la liberalización, Europa tiene que respaldar también el desarrollo de terminales y tecnologías GLP y GLN. 
Tenemos que favorecer la creación de un mercado comercial mundial para GLP y GLN a fin de aliviar la dependencia de Europa respecto de una única fuente de gas natural. 
La diversificación y la seguridad de suministro energético tienen que ocupar un lugar tan prioritario en nuestra agenda como la liberalización. 
(SL) En primer lugar quiero felicitar a los ponentes y ponentes alternativos por la estupenda labor que han realizado. 
Europa comenzó a liberalizar el mercado de la electricidad y el gas hace una década, y ahora mismo nos encontramos muy próximos a esos verdaderos resultados, tan largamente anhelados. 
Las medidas propuestas colocan en primera línea al consumidor, que en un mercado energético de funcionamiento correcto será capaz de elegir entre los proveedores y seleccionar al mejor sobre la base de su propio criterio. 
Espero que un mercado interior abierto y transparente también garantice el acceso al mercado para las empresas pequeñas y, de esa forma, aumente la competitividad, mejore las condiciones de inversión en centrales eléctricas y redes de transporte, incremente la seguridad de suministro y fomente el desarrollo sostenible. 
La principal condición previa para un mercado interior de funcionamiento correcto es una normativa estándar y clara que sea aplicable a todos los participantes en el mercado. 
Modelos diferentes en los distintos Estados miembros ciertamente no conducirán al objetivo que ha sido fijado. 
Permítanme aprovechar esta oportunidad para felicitar a la Presidencia eslovena. 
De hecho, la Presidencia ha estado plenamente centrada en la coordinación y la búsqueda de un compromiso, y a pesar de los intensos intereses nacionales de los Estados miembros, logró un acuerdo en el Consejo. 
En el Parlamento Europeo, el camino hacia el compromiso tampoco resulta fácil. 
Las presiones, incluidas las de los Estados miembros, son grandes. 
Confío en que el Parlamento confirme el compromiso que hemos alcanzado en la Comisión ITRE. 
A pesar de las diferencias de posición del Consejo y el Parlamento, creo que el compromiso propuesto por este último constituye una base válida para nuevas negociaciones y coordinación entre las instituciones europeas. 
Por último, quiero expresar asimismo mi deseo de que, cara a la consecución de los objetivos del tercer paquete de liberalización, la Presidencia francesa dedique el máximo esfuerzo para coordinar los trabajos, buscando un compromiso y dejando totalmente de lado los intereses privados. 
Asimismo espero un compromiso similar para encontrar oportunamente soluciones comunes por parte de la Comisión. 
En este contexto quiero dar las gracias al Comisario Piebalgs, que ha afirmado al principio que tenemos que alcanzar un acuerdo común antes de final de año. 
(Aplausos). 
(DE) Señora Presidenta, lo que me sorprende especialmente de este debate es que, aun cuando algunos de nuestros compañeros diputados desean recetar en detalle cómo debe producirse la competencia- y existen varias formas posibles de hacerlo- no están dispuestos a hablar sobre una mayor transparencia, unos mayores incentivos para ahorrar energía, oportunidades para que los consumidores de energía presenten quejas o sobre la lucha contra la pobreza energética. 
Esos son precisamente los puntos que considero son esenciales en el informe Morgan y, naturalmente, también en el informe De Vits. 
Esa es la señal que tenemos que enviar mañana a los ciudadanos de Europa: hemos de proclamar que la gente no tiene que resultar afectada por el pleno impacto de las alzas de los precios, sino que tiene que haber oportunidades de eludirlas aumentando la cantidad de energía ahorrada y, en especial, disponiendo de una mayor transparencia a fin de poder elegir otros proveedores de energía. 
Creo que es crucial otorgar a los ciudadanos esta libertad de elección, así como darles la oportunidad de quejarse cuando se produzcan actuaciones irregulares. 
Estoy especialmente agradecido a la señora Morgan por esta parte del informe. 
(FR) Señora Presidenta, al escuchar a todos mis compañeros esta tarde, me sorprende bastante que todos coincidamos en la necesidad de un único mercado energético europeo, aunque considero que hemos de trabajar en la eficacia energética a fin de que los consumidores paguen lo menos posible. 
Así pues, todos estamos de acuerdo en el objetivo que hay que alcanzar, pero no sobre la forma de proceder para conseguirlo. 
No he escuchado hablar mucho o mencionar el acuerdo alcanzado por el Consejo el 6 de junio, que no exige necesariamente la separación de propiedad, producción y distribución. 
Ahora, si la separación y el mercado único hubieran provocado una caída de los precios de la energía, resultaría evidente. 
No es el caso en España o en el Reino Unido y la Comisión jamás ha podido demostrarlo. 
Por tanto, dejemos de satanizar a ciertas empresas que realmente cuentan con los conocimientos industriales y han demostrado que pueden operar de forma eficaz. 
Si buscamos interconexión, si queremos solidaridad, resulta indudablemente preferible para los Estados miembros tener libertad para elegir entre distintos modelos. 
Acabemos con esa pensamiento único que rechaza la tercera vía, que profiere acusaciones acerca de un "cartel franco-germano". 
Sabemos que el mercado por sí solo no puede resolver la cuestión de los monopolios, que de todas formas existen en todas partes. 
Los Estados miembros han dado un paso adelante hacia un paquete aceptable que puede ser perfeccionado. 
Si no lo aceptamos, nos arriesgamos a no tener ningún texto, mientras nuestros ciudadanos siguen a la espera. 
Lo que es más importante, no me gustaría ver a los buenos en un lado de esta Cámara y a los malos- es decir, quienes aún desean alcanzar un acuerdo con el Consejo, -en la otra. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, creo que todos pensamos lo mismo sobre la situación en el mercado interior europeo. 
Todavía no contamos con un mercado interior europeo; tenemos mercados nacionales y tenemos monopolios o pequeños grupos que ejercen control sobre los mercados nacionales. 
Tenemos una situación en la que los precios de la energía suben todos los días y dependemos de energía importada. 
Todos vemos la situación desde la misma óptica y estamos además de acuerdo en cuanto al objetivo. 
Muchas Señorías han hablado de este tema. 
Queremos más competencia, precios en descenso y más inversión en redes de transporte. 
Queremos que se amplíen las interconexiones para permitir el intercambio transfronterizo. 
No queremos que el mercado se concentre en torno a sólo unos pocos grandes proveedores. 
El gran interrogante es cómo queremos lograrlo y ahí es donde nos topamos con una bifurcación de los caminos. 
Muchas Señorías, incluidas algunas que han intervenido hoy, opinan que la separación de la propiedad constituye la panacea universal. 
Proclamo que si sólo exploramos esta vía, no estaremos viendo toda la panorámica. 
¡Ese no es el camino a recorrer! 
Permítanme referirme a ciertos países; la señora Grossetête también ha mencionado la situación allí. 
En España, dos empresas, Endesa e Iberdrola, producen el 48,3 % y el 28 % de la electricidad, respectivamente. 
En Suecia, Vattenfall es el amo, produciendo también casi el 48 % de la electricidad generada; mientras que en Italia, el mercado se concentra en torno a ENEL, que posee una cuota de mercado del 43,9 %. 
Nadie podrá decirme que la separación de la propiedad va a conseguir lo que queremos, que es parcelar el mercado y crear competencia. 
Por tanto, quiero pedir a mis compañeros que mañana apoyen las enmiendas 165 y 168, en lugar de continuar viendo sólo la mitad de la realidad. 
En cuanto a todo lo demás en el informe Morgan, lo encuentro muy satisfactorio. 
Mi enhorabuena a la señora Morgan; ha demostrado una gran dosis de energía y compromiso. 
Sin embargo, en cuanto a ese tema concreto, pienso que deberíamos habilitar una segunda vía para los países que han realizado la separación de una forma diferente. 
A los países en los que el Estado continúa teniendo el 100 % de los sistemas de producción y transporte- como Suecia, por ejemplo- no debería exigírseles que cambien esta situación. 
Sin embargo, nadie podrá decir que mañana vayamos a aprobar un paquete que incluya igualdad de condiciones de competencia. 
Eso es una falacia. 
(DE) Señora Presidenta, pido disculpas por llegar tarde. 
En este edificio hay que recorrer distancias muy grandes y los ascensores a veces pueden ser muy lentos. 
El asunto que estamos debatiendo hoy y que vamos a someter a votación mañana no es necesariamente una cuestión de izquierdas o derechas- aunque es cierto que también tenemos ese tipo de debate en esta Cámara -, sino una cuestión controvertida sobre qué instrumentos permitirán alcanzar nuestros objetivos. 
Estamos de acuerdo en el objetivo, y la señora Niebler lo acaba de resaltar: queremos más competencia en el mercado europeo; queremos que los precios sean más transparentes; queremos una fijación de precios que resulte sencilla de comprender. 
No obstante, los instrumentos para alcanzar esto varían enormemente. 
Me encuentro entre quienes parten de la base de que la opción de encontrar una tercera vía también puede constituir un instrumento. 
Hemos incluido estas sugerencias aquí y hemos resaltado en repetidas ocasiones que esto no sólo ha iniciado la tercera vía, la sugerencia original del Consejo, sino que también hemos introducido componentes reguladores adicionales, ya que la tercera vía que nos llegó desde el Consejo no resultaba suficiente para nosotros. 
Desde este punto de vista, debemos volver a hablar de ello, recapitular y permitir esta segunda y tercera vía como opción adicional. 
Lo que es más importante es que en Europa consigamos reglamentos uniformes y que a las autoridades reguladoras en los Estados miembros se les concedan competencias coherentes e independencia para llevar a la práctica lo que decidamos aquí, ya que a la postre, ellas son quienes tienen que responder sobre el terreno. 
Las últimas semanas nos han proporcionado dos ejemplos concretos de la función de la Comisión para supervisar los cárteles y la competencia, aunque el calendario no deja respiro para pensar. 
Sin embargo, una empresa que viole la legislación antitrust merece ser castigada; la cosa es así de sencilla. 
No permito ninguna concesión al respecto. 
Sin embargo, deberíamos debatir si la separación de la propiedad es realmente el instrumento con el que deberíamos equiparnos nosotros y a los reguladores, o si deberíamos ofrecer mayor flexibilidad. 
Espero que la votación de mañana sea tal que alcancemos un compromiso. 
De lo contrario, definitivamente tendremos que trabajar con el Consejo para buscar y encontrar un compromiso. 
Muchas gracias y de nuevo pido disculpas por llegar tarde. 
(NL) Señora Presidenta, hablando en nombre de la delegación neerlandesa del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, quiero felicitar muy sinceramente a la ponente, señora Morgan, por la forma en que ha confeccionado esta opinión. 
Estamos a favor de la separación. 
De hecho, es algo que ya se llevado a la práctica en los Países Bajos con resultados satisfactorios, incluso por lo que respecta a la inversión y el buen funcionamiento del mercado tanto en el sector del gas como de la electricidad. 
Considero muy importante realizarlo también a escala europea. 
Quiero mencionar a este respecto que la señora Kroes, la Comisaria de Competencia, ha contribuido a este desarrollo, incluso a través de lo que está realizando actualmente con RWE y E.ON. Por tanto, pienso que se trata de un desarrollo importante. 
El otro aspecto es la pobreza energética y esa es la razón por la que consideramos que es un excelente informe del Parlamento y esperamos que salga adelante. 
Señora Presidenta, quiero ofrecer un ejemplo de dónde puede resultar diferencial realmente la Carta de los Derechos Carta Europea de los Derechos de los Consumidores de Energía. 
Una pequeña organización municipal en Manchester ha solicitado mi ayuda para resolver una queja relativa a su proveedor de energía. 
Durante cinco años, la compañía estuvo leyendo los contadores pero no envió ninguna factura. 
En marzo de 2008, el grupo recibió una factura por el consumo de electricidad de cinco años, por un importe de 7 540,37 libras esterlinas, convirtiéndoles en deudores. 
Garantizar que los consumidores conozcan sus derechos- en este caso, el simple derecho a recibir una factura periódica- resulta fundamental para que controlen su consumo energético. 
En unos momentos en que cualquier consumidor de cualquier país de Europa tiene que afrontar unas facturas de electricidad desbocadas, hemos de proporcionar a los consumidores la información y las herramientas para gestionar sus facturas, recortar el uso y los costes y, al mismo tiempo, contribuir a reducir las emisiones de CO2. 
Insto a la Comisión a que sea valiente para impulsar una Carta de los derechos, que trabaje con los reguladores, los Estados miembros y las empresas para promover y publicar activamente dichos derechos, y a que abandone la idea de una lista de comprobación atenuada, que no ofrezca un trato justo a los consumidores enfrentados a los complejos retos y precios energéticos de hoy día. 
Si podemos tener una Carta de derechos para los pasajeros aéreos, ¿por que no podemos contar con otra para los consumidores de electricidad? 
Señor Comisario, me gustaría que respondiera esa pregunta. 
(DE) Señora Presidenta, la Agencia Internacional de la Energía en París ha dictaminado que vamos a padecer déficit de energía en 2012. 
Por tanto, es vital que prestemos urgentemente atención a la creación de incentivos y a invertir más en redes de transporte y en producción. 
La actual Directiva sobre electricidad proporciona un buen incentivo para acortar además los períodos de aprobación, de forma que no se produzca un apagón en 2012. 
También resulta importante fortalecer a los reguladores nacionales para que, en consonancia, podamos velar por los intereses de nuestra propia industria en los países vecinos. 
También sería bueno que contáramos con una Agencia reguladora en asuntos nucleares, que pudiera pronunciarse en temas de certeza y seguridad conforme al modelo francés. 
Es algo que también se debe discutir esta semana en el Consejo. 
(RO) Felicito a la ponente, señora Morgan. 
La certeza del suministro energético para la Unión exige ingentes inversiones y los inversores necesitan un entono previsible, que favorezca las inversiones a medio y largo plazo. 
Dentro del contexto del cambio climático, la Unión pretende que para 2020, al menos el 20 % de su energía proceda de fuentes renovables. 
Es esencial el acceso a la red de transporte de electricidad. 
En los últimos años, hemos vivido un rápido aumento de los precios de la electricidad y los ciudadanos europeos esperan una respuesta a sus problemas por parte de las instituciones europeas. 
La capacidad de acceso y la disponibilidad de la energía resultan esenciales para la vida económica y social. 
La creación de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía garantizará una mejor protección de los intereses de los clientes de electricidad. 
Considero que la enmienda 18 del informe Chichester cae dentro de las competencias del Consejo. 
(LT) Quiero felicitar a la Comisión por el paquete de documentos propuesto para la creación de un mercado energético realista de la UE, así como a la señora Morgan, que, en su informe, nos ha proporcionado una valoración experta de la situación del mercado junto con posibles soluciones. 
Me congratula que se haya llamado la atención sobre la existencia de "islas en materia de electricidad". 
Lituania forma parte de una de esas "islas" en materia de electricidad y, de hecho, de suministro de gas. 
La situación de este país tras el cierre de la central nuclear de Ignalina en 2009 será impredecible debido a su total dependencia de Rusia. 
Por tanto, es vital la integración en un sistema de transporte común de la UE. 
La implantación propuesta de la propiedad como único medio de garantizar la independencia de los operadores de transporte, junto con la exclusión de terceros países del control de los sistemas de transporte y los operadores de los sistemas de transporte, la prioridad de la protección de los intereses de los consumidores, he ahí los medios que garantizarán la seguridad energética en la UE y el bienestar de su gente. 
(CS) Señorías, como ponente alternativo del informe de mi compañero diputado, señor Chichester, he sido uno de los defensores de la propuesta de que en el caso de que se someta a votación la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía, permanezca inalterado el plan original de la Comisión de un país, un voto. 
Poner en práctica el denominado procedimiento de votación "ponderada" concedería ventaja a los Estados miembros más grandes, en detrimento de los menores. 
La mayoría en la Comisión ITRE ha respaldado el principio más justo y creo que ocurrirá otro tanto durante la votación en el Pleno. 
La mayoría de los reguladores de los mercados energéticos nacionales también ha apoyado la creación de una Agencia que sea algo más que otro club de debate burocrático carente de poderes. 
La aplicación de condiciones desiguales a los diferentes países devaluaría básicamente el esfuerzo de crear una Agencia respetada y operativa. 
Los diversos mercados nacionales de la electricidad han surgido en circunstancias dispares y aún no han sido enlazados de manera eficaz. 
La Agencia tiene la oportunidad de contribuir a conseguir una interconexión real. 
Señora Presidenta, apoyo decididamente la separación de la generación y el transporte, pero me gustaría decir que tiene que ser a fondo y me pregunto si eso puede encajar pacíficamente con cualquier otra propiedad estatal en cualquiera de los dos sectores. 
Digo esto en parte basándome en la experiencia en mi propia circunscripción, Irlanda del Norte, donde recientemente hemos instituido un mercado único de electricidad en la isla de Irlanda, con grandes promesas acerca de lo que eso podría suponer para la estabilidad de los precios. 
La experiencia ha sido bastante distinta. 
Hace una par de semanas visité a uno de los mayores consumidores en mi circunscripción. 
Hace tres años estaban pagando ligeramente más que el precio medio del Reino Unido. 
Hoy, dentro del régimen de mercado único de electricidad en Irlanda, están pagando un 76 % por encima del precio medio del Reino Unido. 
De hecho, han sido desvinculados sin obtener ninguna ventaja, y la razón primordial radica, creo yo, en que el mercado único se creó sin atender adecuadamente al asunto del monopolio estatal de la ESB. 
(NL) Señora Presidenta, para ser breve, en los últimos años se ha producido una disminución real de la inversión en el mercado de la electricidad, sobre todo en redes transfronterizas. 
En consecuencia, ahora resulta necesario un nuevo paquete legislativo, y el Comisario Piebalgs sabe, lo mismo que mis compañeros diputados, lo importante que son para mí unas reglas de juego justas. 
Así pues, la mejor opción es la separación de la propiedad. 
Por fortuna, el Consejo de Energía se ha percatado de que estas reglas de juego justas no existen en la actualidad. 
Así pues, la prohibición de absorciones por parte de empresas horizontales no segregadas en los próximos años está justificada; no se va a producir una recolecta de empresas más pequeñas por parte de organizaciones no divididas. 
Eso confiere a organizaciones en los Países Bajos, productores como Nuon y Essent, la oportunidad de desarrollar una proyección europea. Crea espacio de crecimiento para los años futuros. 
Desde este punto de vista, apoyo decididamente la separación de la propiedad propuesta ahora en el informe de la señora Morgan. 
Señora Presidenta, felicito a la ponente por su excelente trabajo y respaldo su posición a favor de conseguir un trato más justo para los consumidores. 
La señora Morgan ha señalado acertadamente que como mejor se consigue esto es por medio de la separación de la propiedad y eso significa que tenemos que reducir la concentración de poder de las grandes compañías y permitir un mejor acceso a las pequeñas y medianas empresas. 
Para garantizar una competencia leal y precios mejores para los consumidores resulta crítica una mejor legislación de los mercados de la electricidad y el gas y me preocupa enormemente que los galopantes precios de la energía pongan cada vez en mayor peligro a los europeos de caer en la pobreza energética, sobre todo a los mayores, que son los más vulnerables. 
Dadas las condiciones actuales de seguridad energética, necesitamos a toda costa un mercado de gas y electricidad que funcione correctamente en Europa. 
Recientemente hemos sufrido problemas con el suministro de energía y este informe intenta oportunamente resolver algunos de ellos. 
He recibido una serie de cartas de mis electores en apoyo de la enmienda 159, que prohibiría a los Estados miembros autorizar la construcción de nuevas centrales eléctricas que emitan más de 350 g de dióxido de carbono por kilovatio producido. 
(PT) Señora Presidenta, Señorías, la integración regional de los mercados transfronterizos de electricidad debe contemplarse no sólo a la luz de lo que se está debatiendo hoy, sino también en términos de creación de un mercado europeo único para la electricidad. 
Además, la gama de asuntos energéticos en el marco europeo merece un planteamiento más amplio y con mayor visión de futuro. 
De ahí la iniciativa que hemos adoptado en el grupo STOA del Parlamento, diseñando escenarios de energía para las próximas décadas, utilizando 2003 como referencia base. 
El Parlamento y algunos Grupos parlamentarios se muestran divididos en cuanto a la cuestión de la separación de las redes de transporte de electricidad y las compañías de energía. 
Esto entraña a veces mayor importancia para las circunstancias nacionales que para las opciones políticas y estratégicas. 
Sin embargo, quiero expresarme con total claridad sobre el asunto, Señorías. 
Personalmente estoy a favor de una separación nítida entre las redes/empresas que operan en la red eléctrica y la compañía u organismo que gestiona las redes. 
Creo que esa es la solución más favorable para los consumidores y la que garantiza la posibilidad de crear un mercado auténticamente interior para la electricidad, que debería ser unos de nuestros objetivos como diputados al Parlamento Europeo y como ciudadanos europeos. 
(SK) Los consumidores europeos de electricidad y de gas tienen el derecho a un servicio universal, es decir, el derecho a ser servidos con una determinada calidad, a unos precios razonables que se pueden comparar con facilidad y claridad y que sean transparentes. 
Aplaudo el hecho de que el informe de mi compañera diputada, señora De Vits, sobre la propuesta de una Carta Europea de los Derechos de los Consumidores de Energía, también esté incluido en el debate sobre el tercer paquete energético. 
Actualmente, los derechos de los consumidores de energía están recogidos en diferentes documentos de la UE, pero a menudo no han sido transpuestos a la legislación nacional. 
Aplaudo el esfuerzo de la ponente para hacer más transparentes los derechos de los consumidores. 
Los consumidores tienen que tener libertad de elección y la posibilidad de cambiar de proveedor sin cargo alguno. 
Tienen que entender cuáles son los conceptos por los que están pagando. 
Quiero dar las gracias a la ponente por incorporar a su informe mi enmiendas, en las que solicitaba a los Estados miembros que proporcionaran apoyo financiero a las organizaciones de consumidores en el ámbito de los servicios de consultoría. 
Las organizaciones de consumidores realizan una gran labor en nombre de los consumidores de energía, sobre todo los consumidores vulnerables. 
(EL) Señora Presidenta, permítame en primer lugar respaldar lo que la ponente, señora Morgan, ha dicho acerca de la necesidad de proteger a los consumidores más vulnerables, concretamente contra el alza de los precios del crudo. 
Coincido asimismo con la necesidad de combatir la pobreza energética y de promocionar activamente la inversión en fuentes de energía renovable. 
Sin embargo, por lo que ser refiere a la cuestión central de crear un único mercado energético interior, la consecución de este objetivo no sólo depende de diseñar y aplicar una sola estrategia, sino también de captar las características específicas de cada participante. 
La separación completa de la propiedad no constituye una condición previa esencial ineludible para las inversiones en la mejora de la red. 
Los retrasos en la modernización pueden deberse a una política energética desencaminada que contempla la energía como un producto que se distribuye primordialmente con el objetivo de aumentar los beneficios, más que de mejorar el sistema. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Permítanme en primer lugar una reflexión de carácter general. 
El hecho es que, en el Consejo, estamos ciertamente de acuerdo con la conclusión de que la situación en el mercado energético interior no es ni buena ni satisfactoria. 
Por esa misma razón, hemos pasado muchos años intentando alcanzar un acuerdo para establecer un mercado interior adecuado para el gas y la electricidad, a fin de crear una verdadera competencia y condiciones idénticas para todos los interlocutores en este mercado. 
El 6 de junio, como ya he dicho, se consiguió un avance importante en el Consejo. 
Hoy, varios oradores, incluida la señora Morgan y otras muchas personas, han señalado que la separación completa de la propiedad representa el método más eficaz de establecer un mercado interior apropiado para el gas y la electricidad. 
Ese es también el parecer de la Comisión, y también es la opinión de la mayoría de los Estados miembros. 
Sin embargo, ha sido necesario un compromiso para lograr un acuerdo. 
Este compromiso no ha resultado sencillo, pero hemos sido capaces de afianzarlo. 
El compromiso significa que existen tres opciones y la evaluación de la Presidencia consiste en que la aplicación de estas opciones, en línea con las normas diseñadas, nos puede conducir a una situación donde queden establecidas unas condiciones iguales para todos los interlocutores en el mercado interior del gas y la electricidad, una vez haya quedado establecida una auténtica competencia. 
Permítanme exponer algunas otras apreciaciones. 
Se ha mencionado varias veces el asunto de la pobreza, o más bien, la pobreza energética. 
Se trata un asunto muy importante, sobre todo en circunstancias en las que los precios de la energía están aumentando a pasos agigantados. 
No obstante, el hecho es que eso es responsabilidad y obligación de los distintos Estados miembros en virtud del principio de subsidiariedad, tal como ha quedado expuesto por el señor Hökmark y algunas personas más; los Estados miembros están obligados a garantizar el acceso a la energía a los pobres. 
La cuestión de la protección de los consumidores ha salido varias veces a colación. De hecho, un número considerable de intervenciones se ha ocupado de ella. 
Permítanme subrayar que el texto de la Presidencia, o el compromiso de ésta, contiene una disposición sumamente importante en el ámbito de la protección de los consumidores. Exige que se informe adecuadamente a los consumidores acerca de su consumo de energía, acerca de los costes que se derivan de ello, y que se les informe con suficiente frecuencia para poder atender sus obligaciones de pago. 
Además, se contempla desde luego la posibilidad de cambiar de proveedor en cualquier momento, así como de ser informados, de manera inmediata y regular, sobre los precios fijados por los proveedores. 
Varias intervenciones, incluida la del señor Turmes, han hecho mención a los poderes de la Agencia. 
La Agencia no va a ser un tigre de papel. 
Sobre todo por lo que respecta a los asuntos que afectan a dos o más Estados miembros, la Agencia tendrá la posibilidad de adoptar decisiones vinculantes, lo cual constituye una innovación importante. 
Varias intervenciones, en concreto las del señor Biruti, el señor Zile y otros, han aludido al problema de los sistemas pequeños y aislados. 
Quiero señalar que el texto del acuerdo alcanzado en el Consejo contempla derogaciones o exenciones para tales países o mercados, hasta que quede subsanado su aislamiento. 
Un par de palabras acerca de las fuentes renovables. 
Nuestro paquete, el paquete del Consejo, prevé el acceso prioritario a las redes de energía generada a partir de fuentes renovables. 
Voy a finalizar con lo siguiente: quiero aplaudir la determinación mostrada por el señor Vidal-Quadras para garantizar que el Parlamento y el Consejo alcancen un acuerdo en segunda lectura. 
Ese es también el deseo del Consejo. 
La Presidencia coincide en que el acuerdo alcanzado el 6 de junio ha creado la posibilidad de que se logre tal acuerdo antes de final de año. 
Eso es especialmente importante a la vista de nuestro anhelo de alcanzar un acuerdo sobre el paquete climático y energético incluso en 2009. 
He constatado a partir de este debate que las posiciones del Consejo y del Parlamento no son tan distantes. 
Quiero dar las gracias a los ponentes y a cuantos han participado en el debate. 
Pienso que este debate va a resultar de la máxima utilidad para el Consejo en su labor ulterior y para alcanzar nuestro acuerdo común dentro del plazo deseado. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el debate de hoy ha estado centrado en gran parte en los hogares, y la propuesta de la Comisión va más allá de los mismos: ciertamente también se refiere a la industria. 
Con el debido respeto a los consumidores vulnerables, lo que estamos intentando conseguir es un mercado que funcione correctamente. 
No es posible subvencionar todo siempre, por lo que significa de quitarle algo a una persona para dárselo a otra; sé que habrá consumidores vulnerables a los que deberíamos prestar atención, pero básicamente lo que estamos intentando lograr es un mercado europeo interconectado, que funcione correctamente, basado en los valores y las experiencias que tenemos de otros ámbitos. 
El mercado energético no ha hecho sino empezar a desarrollarse y va a llevar algún tiempo ponerlo en funcionamiento, pero creo que el debate de hoy demuestra realmente que la propuesta de la Comisión se ocupa acertadamente de los principales entornos. 
Se han expresado algunas dudas acerca de la necesidad del cambio. 
Creo que el cambio es necesario: es algo que no sólo han demostrado los informes anuales de la Comisión, sino también la encuesta sectorial de la competencia. 
El informe Vidal-Quadras del Parlamento afirma que necesitamos un cambio y que precisamos propuestas. 
En la realidad también hemos contado recientemente con algunos desarrollos en la legislación sobre la competencia. 
La dificultad estriba en que, si se descubre alguna conducta contraria a la competencia, siempre es a posteriori: se imponen sanciones, pero el consumidor ya ha pagado el pato. 
Así que es un cambio estructural lo que se necesita y pienso que las propuestas que hemos realizado constituyen una respuesta al mismo. 
Hay una par de asuntos en los que considero que estamos yendo más allá de una mera propuesta sobre el mercado energético. 
Comencemos por la Agencia. 
Estoy totalmente de acuerdo en que es fundamental una Agencia independiente. 
La dificultad que encuentro es que también tenemos jurisprudencia que establece ciertos límites, y la Comisión se convierte en lo más poderosa posible, dentro de los límites legales, si contamos con una Agencia. 
En cuanto a la comitología, entiendo los interrogantes del Parlamento acerca de la misma, pero ese es el procedimiento que tenemos y deberíamos utilizar dicho procedimiento para conseguir el resultado. 
Respecto a la infracción, ha sido el señor Paasilinna quien ha afirmado que éste es el procedimiento con que contamos, y deberíamos utilizarlo porque no tenemos ningún otro. 
Se ha formulado una pregunta sobre los derechos de los consumidores. 
Existe la subsidiariedad, pero la aviación más bien es una cuestión transfronteriza. 
Creo que la Carta sobre energía está más estrechamente relacionada con la subsidiariedad. 
Hemos dado un buen ejemplo, pero ¿debemos realmente incluir en esto la legislación europea? 
Tengo mis dudas. 
No estoy necesariamente en contra de ello, pero existe una frontera entre el punto donde se necesita legislación europea y el punto donde comienza la legislación nacional a este respecto. 
En cualquier caso, creo que hasta aquí llegan los temas, y el Parlamento seguro que encuentra el planteamiento adecuado. 
Voy a finalizar dando las gracias a la señora Morgan, a la señora De Vits, al señor Chichester y al señor Vidal-Quadras una vez más por sus excelentes informes. 
Pienso que el debate ha puesto de manifiesto claramente que existe un importante debate interno y espero con impaciencia la votación de mañana, ya que el informe Vidal-Quadras nos ha allanado el camino para que presentemos la propuesta. 
Sé que el Consejo y el Parlamento van a tener que trabajar para dar con una solución equilibrada. 
Ambas partes están dispuestas. 
En la votación de mañana, todo depende de dónde se encuentre el Parlamento, pero percibo claramente que existe voluntad política para alcanzar un acuerdo y que conseguiremos aprobar la propuesta dentro de esta legislatura por el bien de nuestros consumidores, y pienso que eso es estupendo. 
Posición de la Comisión sobre las enmiendas presentadas por el Parlamento 
Informe Morgan 
La Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 2, 4, 5, 6, 8, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 40, 44, 46, 48, 50, 54, 56, 57, 58, 61, 65, 70, 71, 73, 74, 77, 83, 84, 88, 89, 92, 93, 94, 97, 99, 101, 102, 105, 106, 107, 108, 111,112, 113, 114, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 126, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 146, 147, 148, 149, 150, 151 y 152. 
La Comisión puede aceptar las enmiendas 10, 11, 16, 24, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 47, 55, 59, 60, 66, 68, 72, 79, 80, 82, 85, 86, 87, 95, 98, 100, 109, 110, 115, 117, 121, 125, 127, 138, 153, 155, 165, 166 y 167 en parte. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 3, 7, 9, 13, 27, 28, 31, 32, 37, 49, 51, 52, 53, 62, 63, 64, 67, 69, 75, 76, 78, 81, 90, 91, 96, 103, 104, 116, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 154, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 168, 169, 170, 171 y 176. 
Informe Vidal-Quadras 
La Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 21, 22 y 29. 
La Comisión puede aceptar las enmiendas 6, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 28, 31 y 32 en parte. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 13, 19, 23, 26, 27, 30 y 33. 
Informe Chichester 
La Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 6, 9, 10, 12, 16, 45, 48, 49, 53, 54, 64 (en lo referente al apartado 3) , 64 (apartado 4) , 66, 72 y 75. 
La Comisión puede aceptar las enmiendas 3, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 19 (apartado 1a) , 19 (apartado 1da) , 19 (apartado 1db) , 19 (apartado 1de) , 19 (apartado 1df) , 19 (apartado 1dh) , 23, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 51, 57, 58, 59, 61, 64 (apartado 1) , 68, 70, 74 y 76 en parte. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 8, 17, 18, 19 (apartado 1c) , 19 (apartado 1d) , 19 (apartado 1dc) , 19 (apartado 1dd) , 19 (1dg) , 20, 21, 22, 25, 29, 30, 34, 36, 37, 38, 46, 50, 52, 55, 56, 60, 62, 63, 64 (apartado 2) , 64 (apartado 5) , 64 (apartado 7) , 64 (8) , 65, 67, 69, 71 y 73. 
ponente. -Señora Presidenta, deseo dar las gracias a cuantos han contribuido a un debate muy interesante. 
Quiero hacer una pequeña reflexión sobre lo que ha dicho el señor Hökmark acerca de desarrollar el sistema mejor posible para garantizar la seguridad de suministro, la sostenibilidad y la competitividad. 
Debo decir que la posición que ha planteado el Consejo va demasiado lejos. 
Me decepciona el acuerdo informal en el Consejo, ya que se ha doblegado en exceso ante la voluntad de la minoría. 
Comprendo, desde luego, que existe un momento y un lugar y una necesidad de compromiso, pero pienso que ha ido demasiado lejos. 
Me desilusiona igualmente que la Comisión no muestre mayor firmeza en la defensa de su propia posición; no conviene olvidar que es su propia posición la que estamos defendiendo ahora. 
Sólo quiero recordarle que usted se ha echado atrás y nosotros, no; nosotros estamos defendiendo su posición. 
Lo que tenemos en estos momentos no es suficientemente bueno. 
Resulta que grandes usuarios de energía industriales acuden a nosotros y nos piden en privado que realicemos la separación, pero cuando les decimos que vamos a intentar hacerlo y les pedimos que vengan a decírnoslo en público, alegan que no pueden hacerlo porque son vulnerables. 
Eso significa que el consumidor no se hace cargo- el consumidor no es quien controla el mercado- y eso es problemático. 
Pienso que ha habido un mal entendido sobre el asunto de las tarifas especiales para clientes vulnerables. 
Sigo defendiendo este asunto. 
Quiero ver tarifas especiales para clientes vulnerables. 
Sin embargo, no estamos pidiendo que lo haga la UE: estamos pidiendo que lo hagan los Estados miembros y que se tomen enserio este asunto. 
Nosotros, los socialistas, en concreto, hemos escuchado lo que nos dicen los electores: que los altos precios constituyen un perjuicio y que realmente están sufriendo en estos momentos, y nosotros queremos que el asunto de la pobreza energética se incluya en la agenda de los Estados miembros. 
De momento ni siquiera figura en ella. 
Solamente hay un país en Europa que cuenta con una definición para la pobreza energética. 
¡Inclúyanla en la agenda de sus Estados miembros, porque ahora no está en ella! 
Ponente. - (ES) Sean mis primeras palabras para agradecer la excelente colaboración y el estupendo clima que ha habido en el trabajo de preparación de estos informes, sobre todo con la señora Morgan, con el señor Chichester y con todos los ponentes alternativos. 
Vamos a ver, queridos colegas, de lo que se trata aquí es saber qué es lo que queremos y si todos queremos lo mismo, porque lo que no se puede decir, en buena lógica, es que la separación de propiedad es una especie de llave mágica universal que abre todas las puertas y nos va a traer la solución a todos los problemas. 
Nadie ha dicho eso. 
La separación de propiedad de la red de transporte y la generación es una condición necesaria que ayuda, que facilita, que posibilita que el mercado funcione correctamente, que terceras partes puedan entrar en el mercado y que las inversiones queden garantizadas. 
Pero por supuesto que no soluciona todos los problemas. 
¿Quién ha dicho eso? 
Nadie lo ha dicho. 
En mi país, por ejemplo, donde hay separación de propiedad, hay muchos problemas. 
La agencia de reguladores no es bastante independiente. 
Hay déficit tarifario, hay tarifas reguladas que distorsionan el mercado. 
Somos una isla energética que necesita más interconexiones. 
¿Quiere eso decir que, si tenemos separación de propiedad, todo eso se va a solucionar? 
No, porque eso obedece a otras causas que nada tienen que ver con la separación de propiedad. 
Vamos a ver si usamos la lógica, aparte de la política y los intereses nacionales. 
Por consiguiente, señor Presidente del Consejo, yo no puedo hablar en nombre de este Parlamento, porque soy un diputado entre 785, pero le puedo dar una impresión, fruto de nueve años en esta Casa, y le digo una cosa: hay voluntad de llegar a un acuerdo, hay voluntad de negociar, hay buena voluntad, señor Presidente del Consejo, pero transmítale al Consejo que esa buena voluntad ha de ser recíproca. 
Y si es recíproca, podemos llegar, como ha pasado en el caso del mercado del gas, a fórmulas que cumplan nuestro objetivo. 
ponente. -Señora Presidenta, ha sido un debate fascinante, la Cámara está dividida conforme a un planteamiento distinto a nuestro habitual antagonismo de izquierda/derecha, o incluso norte/sur, y me ha parecido especialmente curioso, sobre todo como conservador británico, cómo mis compañeros de determinados Estados miembros se han contorsionado y retorcido y revuelto en un intento desesperado por impedir el cambio. 
Nunca pensé que mis compañeros alemanes podían ser mucho más conservadores (con "c" minúscula, como en "resistente al cambio") que yo mismo. 
Cuando llegué por primera vez a este Parlamento, yo era un decidido partidario y defensor de una cosa llamada privatización- el señor Allister lo ha mencionado hace un rato -, es decir, quitarle la propiedad de estas empresas al Estado y permitir a la iniciativa privadas gestionarlas con mayor eficacia que la conseguida por un monopolio estatal. 
Ahora me doy cuenta de que se trata de un concepto que causa alarma en Europa, pero puede suceder que la dirección definitiva en que deberíamos avanzar es más allá de la separación de la propiedad hacia la privatización. 
Permítanme afirmar que personalmente estoy convencido de la importancia de abordar la pobreza de combustible. Pienso que la reforma de tarifas en bloque podría representar una forma de proceder. 
Parece bastante extraordinario que marquemos el precio marginal de la energía por debajo del precio inicial, fomentando con ello el consumo, cuando ciertamente vivimos en una época en la que deseamos alentar la conservación y la eficacia y hacerla más cara para quien consume más. 
Parece como si las fuerzas del mercado fueran a hacer el trabajo para nosotros: el precio del crudo está obligando a la gente de mi país a modificar sus hábitos y constato- y disfruto recordándoles esto a mis compañeros alemanes- que E.ON ha descubierto el beneficio de las fuerzas del mercado en su decisión de separar su servicio de distribución. 
Tal vez necesitemos un cuarto paquete en el futuro, pero felicito a la señora Morgan por lo que ha logrado de momento. 
Recuerden: esperamos una amplia mayoría mañana, ya que, en algún momento, quienes son consumidores en mercados que no cuentan con la separación, dirigirán la vista hacia los otros mercados que sí la tienen y dirán: "por favor, queremos eso". 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, me complace que los oradores de hoy hayan debatido no sólo la separación de la propiedad, sino también los derechos de los consumidores. 
Con la vista puesta en la votación del jueves, quiero pedir el apoyo a las tres enmiendas que pretenden mejorar más estos derechos de los consumidores e informarles regularmente acerca de su consumo. 
No creo que sea excesivo pedir que eso se haga cuatro veces al año. 
También está la idea de los contadores inteligentes y el establecimiento de una fecha límite para su implantación, a saber, 10 años a partir de la entrada en vigor de la Directiva. 
Por último, en cuanto al tema de los planes de acción nacionales para resolver la pobreza energética, quiero decirle al señor Vidal-Quadras que sólo estamos mencionando las tarifas sociales a título de ejemplo de un posible instrumento para los Estados miembros. 
Estas son tres enmiendas para las que pedimos apoyo a fin de mejorar los derechos de los consumidores. 
Para finalizar, señora Presidenta, me siento decepcionada con la respuesta del señor Comisario, en la que cede a los Estados miembros los ámbitos de los derechos de los consumidores en nombre de la subsidiariedad. 
Quiero decirle que estamos avanzando hacia un mercado europeo de la energía y, por eso, los ciudadanos británicos tendrán que vérselas con un proveedor alemán. 
A mi juicio, este mercado energético europeo significa que también tenemos que ser capaces de proporcionar a los consumidores una respuesta europea. 
por escrito. - (RO) Por lo que respecta al informe "Chichester" acerca de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía, respaldo la creación de esta Agencia y su dotación con mayores competencias. 
En cuanto a la enmienda para establecer la sede central de esta institución en Bruselas, ante todo, quiero solicitar el dictamen de los servicios jurídicos en cuanto a nuestra competencia, la del Parlamento Europeo, para tomar una decisión con respecto a este asunto, ya que, personalmente, tengo la sensación de que esta cuestión cae dentro de la competencia del Consejo. 
En cuanto a la ciudad de Bruselas, confieso que no tengo nada en contra de la ciudad en sí misma... incluso me gusta. 
No obstante, creo que la votación celebrada por los irlandeses la semana pasada constituye una señal política de enorme importancia en relación a la opinión que los ciudadanos tienen de los burócratas de Bruselas y la forma en que se adoptan las decisiones en el círculo "cerrado" en Bruselas. 
Todos los ciudadanos europeos tienen que sentirse parte y próximos al proceso europeo de toma de decisiones. 
Es importante que todos los ciudadanos europeos sientan que están representados y las instituciones deberían tener emplazamientos por toda la Unión. 
Acerquemos las instituciones a los ciudadanos y hagamos que los ciudadanos participen en el debate europeo. 
Si centralizamos todo en Bruselas, pondremos en peligro la construcción europea. 
Rechazo decididamente la idea de establecer la sede central de esta nueva institución en Bruselas. 
por escrito. - (BG) Señor Presidente, Señorías, la idea de la "mafia de la energía" existe en bastantes países del mundo. 
Se trata de un término genérico que utilizamos habitualmente para referirnos a cosas en el sector de la energía que están poco claras. 
Sin embargo, a diferencia de otros países, la mafia de la energía en Bulgaria está dando muestras claras de que está a punto de entrar en política, y no por medio de unas elecciones limpias y transparentes, sino en la forma en que siempre ha actuado, comprando su entrada. 
El partido LIDER (Iniciativa Liberal para el Desarrollo Europeo Democrático) de reciente creación va a irrumpir en la escena política en mi país de una manera excepcionalmente agresiva, aproximándose ocasionalmente al estilo del Movimiento por los Derechos y las Libertades en cuanto a rudeza y crueldad. 
Ambos partidos están comprando votos, pero mientras que el MRL opera exclusivamente en favor de Turquía, el partido LIDER y su dirigente, Hristo Kovachki, funciona sólo en beneficio propio. 
Durante las últimas elecciones en mi país, los ciudadanos fueron notificados por correo de que sus facturas de servicios públicos serían condonadas siempre que votaran a favor del partido. 
Señor Presidente, haga uso de su influencia sobre los políticos búlgaros para evitar una solución que, tras las elecciones de 2009, podría enviar diputados a esta Cámara que habrían sido elegidos de esta manera tan injusta y horrenda. 
por escrito. -Apoyo plenamente el informe de mi compañero y lo habría hecho en persona si me hubiera sido posible. 
Sin embargo, no creo que esto signifique que no podamos construir nuevas centrales eléctricas a base de carbón. 
La industria del carbón se encuentra una vez más en primera línea de una revolución, acercándose rápidamente el 25º aniversario de la huelga de los mineros. 
Esta revolución está basada en tecnologías limpias de captura y almacenamiento de carbón y carbono (CCS) que se están desarrollando en la mina de carbón de Hatfield, cerca de Doncaster. 
Las tecnologías CCS significan que el 90 % de las emisiones de CO2 de una central eléctrica es capturado y luego transferido para el almacenamiento geológico. 
Tal tecnología podría revolucionar la forma de cubrir el Reino Unido sus necesidades energéticas. 
Además de los beneficios de utilizar un recurso natural que poseemos en abundancia, los puestos de trabajo creados dentro de una naciente agencia de carbón limpio podrían constituir un salvavidas para los municipios mineros que han sido testigos de un cuarto de siglo de declive económico y social. 
Me complace mucho aceptar la posición del Parlamento acerca de la Carta Europea de los Derechos de los Consumidores de Energía, sobre todo la propuesta de que se facture a los consumidores sobre la base del consumo real de energía. 
Espero que esto dé lugar a que las facturas para todos los consumidores individuales de gas se especifiquen en kWh, y no, como en Polonia, por ejemplo, en metros cúbicos. 
La facturación conforme al valor de la energía y no al volumen del gas consumido contaría definitivamente con el consentimiento de los consumidores, que sospechan, de forma justificada o no, que están pagando por "aire". 
por escrito. -Estoy de acuerdo con el Comisario en que, si aceptamos continuar con el actual status quo, protegiendo los intereses nacionales en lugar de defender los intereses y valores europeos comunes, entonces la UE será incapaz de abordar los dramáticos desafíos a que nos enfrentamos. 
Esa es la razón por la que la UE necesita una reforma real. 
Abogo firmemente por un regulador nacional, una Agencia eficaz que cuente con autoridad suficiente para supervisar el correcto funcionamiento del mercado común de la electricidad. 
Sin embargo, mi pensamiento clave es este: ya que la UE está basada en el principio de la libre competencia, estamos obligados a garantizar, no sólo en teoría sino también en la vida real, que en cada Estado miembro el consumidor sea capaz de elegir libremente y sin trabas entre distintos productores y distribuidores de electricidad y decidir cuál es la mejor oferta. 
Así pues, el reto real para los Estados miembros consiste en decidir entre los intereses de los consumidores y los de las grandes compañías. 
Las vacilaciones a la hora de colocar al individuo, al consumidor, en el centro de nuestras actividades conducen lógicamente a acontecimietos como el voto negativo irlandés y la creciente indiferencia de nuestros ciudadanos respecto a la UE. 
La plena separación de la propiedad constituye una condición clave para la reforma. 
La "tercera vía" no es una solución creíble. 
Señora Presidenta, la forma en que las cosas están evolucionando, las prioridades de la UE en materia de energía- protección medioambiental, seguridad y liberalización del mercado- continúan siendo importantes, pero hay que volver a analizar su jerarquía. 
Los galopantes precios de los portadores de energía, con tensiones y preocupaciones sociales, más la ofensiva de Gazprom, todo eso requiere reacciones rápidas y plantea la necesidad de seguridad y economía de los suministros. 
Entre tanto, los ambiciosos objetivos fijados para la protección medioambiental y la batalla contra el calentamiento global tienen un carácter a más largo plazo y conllevan retos que podrían reducir la competitividad de la economía europea y multiplicar las tensiones sociales. 
Cabe lamentar que en nuestro círculo de 27 países no exista voluntad para crear un mercado energético común y competitivo. 
La supresión de los monopolios está encontrando resistencia en varios países que, de otra forma, son considerados líderes de la integración europea. 
Existe asimismo una falta de solidaridad en los contactos con los proveedores externos de petróleo y gas. 
Las negociaciones bilaterales, como las entabladas a uno y otro lado de la Unión Europea con Gazprom, están debilitando nuestra posición negociadora. 
Están facilitando la práctica del chantaje energético a los Estados miembros que históricamente han estado ligados a un proveedor monopolista. 
Las diferencias de intereses nacionales se dejan sentir a la hora de la construcción de un mercado energético único. 
La Unión Europea necesita pruebas de que será capaz de alcanzar compromisos satisfactorios a pesar de las diferencias. 
No existe entorno más importante que la energía, en el que hay que demostrar la capacidad de lograr la unidad más allá de cualquier división. 
Señora Presidenta, el acceso a la energía a precios razonables es uno de los elementos que aceleran la integración social y el acceso al conocimiento y la educación. 
Los suministros energéticos tienen un impacto significativo sobre la forma en que funcionan los ciudadanos en la vida social y económica. 
Por desgracia, a menudo ocurre que los consumidores, en concreto los individuos particulares y las pequeñas y medianas empresas, tienen un potencial limitado para que sus intereses sean reconocidos eficazmente en lo tocante al acceso a la energía. 
Según los datos disponibles, los Estados miembros no han cumplido satisfactoriamente su obligación de proporcionar servicios públicos puntuales que lleguen a los grupos sociales menos privilegiados. 
La Carta Europea de los Derechos de los Consumidores de Energía debería resolver algunos de los problemas que existen en este ámbito. 
Esta Carta está aparentemente basada en la idea de cooperación entre Estados miembros con plena aplicación del principio de subsidiariedad, teniendo presente que determinadas prácticas en el ámbito de la protección del consumidor pueden desembocar en diferentes resultados en distintos Estados miembros. 
Los proveedores de energía y los operadores de redes deben imponerse la obligación de funcionar con respeto hacia el medio ambiente y restringiendo los residuos radioactivos en la medida de lo posible. 
Asimismo habría que convertir en cuestión prioritaria las fuentes de energía renovables y la garantía a los consumidores del derecho a realizar una elección consciente de la fuente de energía. 
Asimismo habría que imponer límites a las formalidades que origina un cambio de proveedor; los consumidores deben estar protegidos contra prácticas comerciales fraudulentas y hay que crear organizaciones de consumidores. 
Pero, sobre todo, hay que encontrar una solución al problema de la pobreza energética a fin de permitir a todos los ciudadanos participar en muchos ámbitos importantes de la vida. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
El siguiente punto es el turno de preguntas (B6-0161/2008). 
Se dirigen las siguientes preguntas a la Comisión. 
(CS) Quiero plantear a la Comisión la pregunta siguiente: hasta qué punto es vinculante... (la Presidenta interrumpe al orador). 
Miembro de la Comisión. -La pregunta planteada por su Señoría se refiere a la sentencia del Tribunal de Apelación de Bruselas de 4 de abril de 2008 en el sentido de suspender la decisión de regulación de la BIPT de 18 de diciembre de 2007 relativa a las tarifas de terminación móvil en Bélgica. 
Esta decisión de regulación fue previamente notificada a la Comisión, y evaluada por ésta, en virtud del artículo 7 de la Directiva marco. 
La Comisión tiene conocimiento de esta decisión del tribunal y fue informada por la autoridad nacional de reglamentación, BIPT, de que, a raíz de esta anulación, había iniciado una consulta nacional sobre la propuesta de decisión que volvía a fijar las tarifas de terminación móvil al mismo nivel asimétrico que en su anterior decisión de regulación de 11 de agosto de 2006. 
Dentro del contexto del mecanismo de consulta de la Comunidad (el "procedimiento del artículo 7") , la Comisión ha expresado su opinión en numerosas ocasiones de que las tarifas de terminación deben reducirse a nivel de eficacia de costes. 
Se trata de garantizar la igualdad de condiciones para los diferentes operadores, de proporcionar a los operadores el incentivo de resultar eficientes, y de aportar más beneficios a los consumidores, incluidos unos precios más bajos. 
La Comisión ha reconocido la necesidad de un periodo transitorio para que los operadores alcancen el nivel de eficacia de costes. 
Sin embargo, la existencia de una tarifa de terminación más alta no estaría justificada tras un período lo suficientemente prolongado como para que un operador se adapte a las condiciones de mercado y resulte eficiente, a menos que existan diferencias objetivas de costes que se escapen del control de los operadores afectados. 
La Comisión es consciente del hecho de que unos planteamientos diferentes a la regulación de las tarifas de terminación pueden obstaculizar la consolidación del mercado interior y la materialización de los beneficios para los consumidores derivados de la competencia y los servicios transfronterizos, y esa es la razón por la que la Comisión ha convertido en prioridad proporcionar orientación y una mayor seguridad jurídica tanto a los operadores como a las autoridades nacionales de regulación a la hora de regular los mercados de terminación. 
A tal fin, la Comisión está trabajando en una recomendación acerca de un enfoque común para las tarifas de terminación móvil y fija, que persigue promover una mayor claridad y coherencia en este ámbito importante, si bien muy complejo, garantizando unos beneficios máximos a los consumidores en términos de precios asequibles y desarrollo eficaz de servicios innovadores. 
Dicha recomendación puede proporcionar asimismo orientación a los tribunales nacionales. 
La consolidación del mercado interior también podría verse obstaculizado en el caso de que las sentencias en los distintos Estados miembros desembocaran en una situación en la que se ofrecieran distintas interpretaciones sobre cómo resolver problemas similares en materia de competencia. 
En cualquier caso, la Comisión acata todas las decisiones y sentencias de los tribunales, incluso en el ámbito de los mercados de terminación, como la sentencia del Tribunal de Apelación al que su Señoría alude en su pregunta. 
(NL) Señora Presidenta, quiero ciertamente dar las gracias a la señora Comisaria por su respuesta, ya que ha analizado muy bien la situación. 
Mi pregunta complementaria es la siguiente: ¿dónde detecta usted esas diferencias entre los Estados miembros? 
El juicio en Bélgica parece indicar que todavía no existe igualdad de condiciones entre los grandes operadores y los recién llegados al mercado. 
¿Podría significar esto una ampliación del período transitorio? 
¿Podría significar que se está concediendo más tiempo para tal adaptación en toda Europa, por así decirlo? 
Al fin y al cabo, ahora estamos constatando que son los pequeños operadores los que son las víctimas de este mercado. 
Miembro de la Comisión. -Dado que las dos preguntas, como muy bien ha dicho la Presidenta, están más o menos vinculadas, me gustaría aprovechar la ocasión para ofrecer una respuesta conjunta a ambas. 
Si nos fijamos en la zona del euro, la inflación ha disminuido realmente del 8-10 % en los años 70 y 80, hasta el 3 % en los 90 y, efectivamente, se ha mantenido por término medio ligeramente por encima del 2 % en la primera década de la Unión Monetaria Europea. 
Pero a partir del tercer trimestre de 2007, las alzas globales tanto de los precios de la energía como de los alimentos han incrementado la presión sobre la inflación, no sólo dentro de la Unión Europea, sino en todo el mundo. 
La fortaleza del euro había mitigado en cierta medida el efecto del aumento o el alza de los precios del combustible y el petróleo. 
Pero hemos de afrontar la realidad de que la tasa de inflación ha aumentado efectivamente desde el 1,9 % en agosto del año pasado hasta el 3,6 % en abril de 2008. 
La Comisión ha expuesto sus opiniones sobre los recientes aumentos de los precios alimentarios en la comunicación sobre "Hacer frente al reto del alza de precios de los productos alimenticios: Orientaciones para la acción de la UE". 
Al margen de una serie de otros factores, los mayores precios del petróleo han provocado unos precios en aumento en el mercado agrícola dentro de la Unión Europea; tanto por culpa de un insumo agrícola más alto como de los costes logísticos. 
Aunque la demanda de los productos agrícolas está influida por el mercado de los biocarburantes, todos los análisis que ha realizado la Comisión indican que las causas del alza de los precios globales de los alimentos son diversas. 
Se deben a factores tanto estructurales como temporales, y la actual producción de biocarburantes en la UE tiene realmente muy poca influencia sobre los actuales precios globales de los alimentos; las estimaciones más recientes de que disponemos indican que se está dedicando aproximadamente el 1 % de las tierras en la Unión Europea para biocarburantes. 
Pero está claro que el reciente aumento de los precios agrícolas sólo puede explicar en parte el aumento de precios alimenticios detectados a nivel minorista, así que en ocasiones puede apreciarse discrepancias entre el precio en la puerta de la granja y el precio en el supermercado o en los comercios. 
Puesto que la crisis actual presente muchos aspectos diferentes, la respuesta ofrecida por la Comisión es igualmente amplia y está elaborada para contemplar tanto las consecuencias a corto plazo como los agentes a largo plazo de los galopantes precios alimenticios. 
A fin de aliviar la presión sobre los precios en el sector agrícola, dentro de la Política Agrícola Común (PAC) ya hemos fijado nuevos incentivos para promover la orientación al mercado e intentar relanzar la producción: fijando en cero la obligación de retirar tierras para esta año productivo y con un incremento de las cuotas lácteas a partir del 1 de abril de 2008, efectivamente hemos reaccionado con mucha prontitud. 
Además, la Unión Europea ha decidido suspender los derechos de importación de cereales para la actual campaña de comercialización, en el caso de la mayoría de los cereales. 
Es evidente que vamos a seguir afrontando estas cuestiones en los debates venideros sobre el chequeo de la Política Agrícola Común. 
A fin de poder atender concretamente las necesidades de la gente más desfavorecida en la UE, se ha contemplado una modernización y una actualización del esquema y presentaremos una propuesta más adelante este año. 
Pienso que también es importante que continuemos alentando y promoviendo inversiones en investigación agrícola, fomentando el crecimiento sostenible de la productividad en el sector agrícola, no sólo en Europa, sino en todo el mundo. 
En cuanto a la formación de precios del mercado agrícola, la Comisión se ha comprometido a controlar las actividades de los inversores que especulan en mercados financieros de materias primas, así como su impacto sobre las fluctuaciones de los precios. 
Por lo que respecta a la cuestión de la posición dominante, cualquier abuso de posiciones dominantes está sujeto al artículo 82 del Tratado o su equivalente en la legislación nacional. 
La Comisión y las autoridades nacionales en materia de competencia se encargan de vigilar cualquier infracción de la legislación sobre competencia de la Unión Europea. 
La Comisión se preocupa especialmente de garantizar que la concentración de dimensión comunitaria no obstaculice de forma significativa la competencia eficaz en detrimento de los consumidores y de las distintas empresas. 
En este contexto, la Comisión va a examinar asimismo el funcionamiento de la cadena de suministro alimentario en paralelo con el control del sector minorista establecido en el contexto de la revisión del mercado único. 
Tal como contempla el Tratado, las medidas adoptadas por los Estados miembros y la Comunidad deben aplicarse de acuerdo con los principios del mercado interior y la competencia transfronteriza. 
De momento no está prevista la fijación de unos precios de venta máximos para determinados alimentos básicos. 
La Comisión tiene conocimiento de que los gobiernos están incrementando actualmente los impuestos indirectos en un intento por sanear las finanzas públicas. 
Además, la Comisión comparte la opinión expresada por los Ministros de Finanzas de que deben evitarse medidas fiscales y de otra índole política, que produzcan distorsiones e impidan realizar los necesarios ajustes. 
Por último, la Comisión considera que pueden estar justificadas medidas puntuales a corto plazo adoptadas para aliviar el impacto de unos mayores precios de la energía sobre los segmentos más pobres de la población. 
No obstante, no deberán tener por supuesto ningún efecto de distorsión o retrasar los oportunos ajustes estructurales. 
Una reducción general- creo que todos estamos de acuerdo en eso, en los impuestos o en el IVA- no afecta, por definición, a las secciones más pobres de la población. 
Las acciones de la Comisión no sólo se ocupan de los impactos internos (pienso que todos tenemos el compromiso de asegurar una igualdad de condiciones también cuando hablamos de países en desarrollo) y, hasta ahora, la Comisión ha movilizado más de 300 millones de euros en ayuda de emergencia alimentaria y estamos fomentando activamente una respuesta coordinada a escala internacional en línea con las conclusiones de la cumbre de la FAO que acaba de celebrarse hace dos semanas. 
Así que considero que hemos reaccionado a los retos que la nueva situación nos está planteando a todos. 
(EL) Señora Presidenta, en primer lugar quiero darle las gracias a la señora Comisaria por la amplia respuesta que ha ofrecido a mi pregunta. 
No obstante, permítame recalcar dos asuntos que la Comisión debería abordar de inmediato, más que a medio plazo. 
El primero es el control de los precios, en concreto de los productos alimenticios, como usted ha afirmado de forma muy acertada. 
No se trata tanto de marcar un precio máximo de venta, sino de fijar el coste de producción y el porcentaje de beneficio que deben percibir las compañías, dando por sentado que este límite no debe constituir un obstáculo para el mercado interior o las importaciones. 
El segundo punto que quiero plantear es que el aumento de las tierras a retirar y las cuotas lácteas es una medida digna de aplauso, pero a mi juicio, aumentar el coste de producción de los plaguicidas, a la vista de los crecientes precios del crudo, tal vez sea una medida que no resulte rentable. 
(PL) Quiero comenzar dando las gracias a la señora Comisaria por su exhaustiva respuesta sobre este tema. 
El primero es el comercio de los límites de producción de azúcar. 
Se sabe que el comercio de la producción de azúcar limita las posibilidades de uso de ciertas capacidades de producción en algunos países, y las preocupaciones a este respecto están imponiendo una determinada política en este ámbito. 
Si se restringe la producción de azúcar, desaparece automáticamente la competencia. 
El segundo asunto es la aplicación de ciertos derechos a una serie de artículos básicos que consumen las personas más pobres, como los plátanos. 
Hay que estudiar estos derechos. 
Al fin y al cabo, los plátanos los consumen los niños; los consumen los niños de las familias pobres. 
Hay que estudiar también la aplicación de derechos a tales artículos, que no son bebidas alcohólicas. 
Estoy de acuerdo en la necesidad de supervisar y controlar el mercado, lo mismo que hay que controlar los precios de mercado, pero ¿se beneficia la Comisión de las importaciones de determinado tipo a fin de rebajar los precios de ciertos artículos, de la importación de artículos más baratos al mercado nacional que han (... ). 
(La Presidenta interrumpe al orador.) 
Miembro de la Comisión. -Señora Batzeli, pienso que es importante que dispongamos de un sistema de control para vigilar que los precios no se disparen, y esa es exactamente la obligación de las autoridades nacionales en materia de competencia, controlar esta situación. 
Puedo decirle, internamente en la Comisión también, que hemos celebrado un debate con la Comisaria responsable de competencia y que estamos muy al tanto de estos problemas. 
Al señor Rutowicz: no sé si usted se está refiriendo a la reforma del azúcar, donde decidimos reducir la producción de azúcar dentro de la Unión Europea en 6 millones de toneladas y buscar una posibilidad de ofrecer un paquete muy considerable a los agricultores que abandonasen la producción de azúcar. 
No obstante, esa es una decisión que se adoptó hace algunos años. 
En cuanto al precio de los productos importados: sí, es cierto que depende de los derechos de importación y eso es exactamente lo que estamos debatiendo estos días en el seno de la Ronda de Desarrollo de Doha de la OMC, si somos capaces de alcanzar un acuerdo sobre la reducción de los derechos en general. 
Y por último, sobre los beneficios de comer fruta: no estoy en desacuerdo con usted, y esa es la razón por la que vamos a presentar- durante la próxima reunión que se va a celebrar aquí, en Estrasburgo- un esquema en materia de frutas y verduras para escolares, que estoy segura será sumamente beneficioso para enseñar buenas costumbre a los niños. 
(LT) Mi pregunta se refiere al impuesto especial sobre el consumo. 
Durante los debates sobre el impuesto especial sobre el alcohol, se sugirió que se aplicara un impuesto especial cero. 
¿Cuál es su opinión sobre el impuesto especial sobre combustible, puesto que la situación actual no parece avalar soluciones temporales como ésta? 
¿Sería posible reducir el impuesto especial sobre el combustible, aunque fuera de manera temporal, a fin de evitar los aumentos de precio en el sector de los alimentos y en otros sectores? 
(DE) Señora Comisaria, el alza de los precios de los alimentos es un fenómeno que se da en toda la UE y un problema especial para las familias de renta baja y trabajadores con salarios bajos; les está llevando prácticamente a la ruina financiera. 
¿Hasta qué punto se va a impulsar el Programa europeo de ayuda alimentaria previsto para grupos sociales necesitados, a fin de proporcionar una ayuda inmediata a aquellas personas que están amenazadas por estas subidas de los precios alimenticios y que incluso corren el riesgo de pasar hambre? 
Miembro de la Comisión. -Ante todo, no contemplo una reducción del IVA como una posible solución. 
Hoy tenemos unos precios del crudo próximos a los 136-137 dólares por barril; si redujéramos el IVA, me pregunto cuál sería la siguiente cuestión, caso de que alcanzáramos un precio del petróleo de 160 dólares; ¿lo reduciríamos aún más? 
Tenemos que ser mucho más previsores a la hora de intentar encontrar soluciones y en este caso hemos promovido inversiones para reducir la dependencia respecto del petróleo. 
Eso es posible dentro del sector agrícola y ahora lo estamos debatiendo también para el sector de la pesca, ya que las pesquerías tienen una mayor dependencia respecto de los precios del crudo. 
Por tanto, las inversiones en nuevas tecnologías tienen que ser mucho más ambiciosas que simplemente reducir el IVA. 
En respuesta a la otra pregunta planteada, vamos a presentar una propuesta este año para la gente más desfavorecida dentro de la Unión Europea. 
Ya contamos con un esquema, pero su supervivencia se basa en cantidades excedentarias- stocks de intervención de productos agrícolas- y ya no tenemos nada procedente de la intervención. 
Por tanto, necesitamos el fundamento jurídico para un nuevo esquema y espero que sus Señorías se sientan complacidos cuando vean lo que estamos estudiando como una forma de prolongar o incluso incrementar la base económica para tal esquema. 
Estoy totalmente de acuerdo en que necesitamos encontrar soluciones válidas. 
Señora Comisaria, al responder a la pregunta nº 27, usted nos ha dicho que sólo el 1 % de las tierras de la UE está dedicado a la producción de biocombustibles. 
Tal vez, el porcentaje más significativo, dado la enorme cantidad de cereales que importamos de allí, sea conocer la cifra porcentual de aumento en Norteamérica, lo que nos lleva a muchos de nosotros a pensar que los biocarburantes son, efectivamente, un acelerador del precio de los piensos para animales. 
Segundo, otro acelerador en ese tema es la continuada actitud dilatoria y remisa de la Comisión para aprobar variedades modificadas genéticamente, que resultarían mucho más baratas. 
¿Podría actualizarnos acerca de los avances en este ámbito? 
¿Estamos más cerca de unas aprobaciones sincronizadas en términos de entornos clave que también son proveedores? 
(PL) Señora Comisaria, me gustaría preguntar si la Comisión tiene intención de estudiar una reducción del IVA sobre la ropa infantil, que alivie la carga fiscal para familias numerosas, pero no para las familias pudientes. 
Miembro de la Comisión. -En primer lugar, quiero dar las gracias a su Señoría, señor Gklavakis, por plantear a través de su pregunta la importancia de la acuicultura, y me complace ofrecer la opinión de la Comisión sobre este tema. 
Como usted ha señalado oportunamente y ha quedado subrayado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, la industria global de la acuicultura está adquiriendo creciente importancia y desempeña un papel clave para salvar la distancia entre una demanda de marisco en alza y la oferta de productos de la pesca, en especial dentro de un contexto de poblaciones decrecientes de peces salvajes. 
La Comisión está elaborando en la actualidad una comunicación sobre una estrategia para el desarrollo sostenible de acuicultura en la UE, que deberá estar concluida a finales de 2008. 
La estrategia pretende crear el mejor entono para el crecimiento sostenible de la acuicultura, garantizando tanto unos suministros suficientes de pescado para los ciudadanos de la Unión Europea como el cumplimiento de unas exigentes normas en materia de medio ambiente y de sanidad pública. 
El acceso al espacio para la acuicultura ha quedado, de hecho, identificado como un obstáculo importante para el desarrollo de la acuicultura y la planificación del espacio marino puede desempeñar una función para solucionar este asunto. 
La futura estrategia para la acuicultura contemplará este tema. 
El asunto de la competencia por parte de países terceros con normas de producción menos estrictas podría resolverse por medio de esquemas de diferenciación de mercados, como la certificación. 
A la hora de elaborar la estrategia se tendrá en cuenta este asunto. 
Con carácter más general, la competitividad y la innovación serán temas centrales a resolver en esta estrategia. 
(EL) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Comisario por su respuesta. 
Permítame asimismo exponer el siguiente punto. 
Como usted mismo ha explicado, señor Comisario, los consumidores quieren consumir cada vez más productos del mar: pescado, marisco y similares. 
En los últimos años, también ha habido un gran desplazamiento de popularidad hacia los productos orgánicos entre los consumidores. 
Vemos que son muchos en el sector los que se dedican a la piscicultura orgánica, que no sólo proporciona unos alimentos más sanos, sino que además es más respetuosa con el medio ambiente, lo cual es un aspecto muy importante. 
¿Está considerando la Comisión Europea adoptar medidas para promover, reforzar y apoyar la piscicultura orgánica, y en caso afirmativo, podría decirnos cuáles van a ser esas medidas, y cómo va a apoyar este asunto tan importante, que deseamos promover? 
Miembro de la Comisión. -Con respecto a la cuestión relativa a la creciente demanda, indudablemente existe dicho aumento, un crecimiento exponencial, en el consumo de productos de la acuicultura, la pesca y los peces cultivados y eso ciertamente es positivo ya que, como todos sabemos, las poblaciones de peces en diferentes aguas comunitarias y en todo el mundo están sometidas a un exceso de capturas. 
Hemos llegado a una situación en la que, a corto o medio plazo, resulta imposible prever que haya un aumento de capturas y, por tanto, el incremento de la demanda ha de cubrirse a partir de una mayor producción de peces cultivados. 
Dicho lo cual, eso puede crear a su vez problemas con respecto a consideraciones de carácter especial, tal como quedó indicado en mi respuesta, así como problemas en cuanto al suministro de harina de pescado, ya que ésta depende en gran media de la captura de peces industriales de poca calidad, cuyas poblaciones también están siendo explotadas a niveles notablemente elevados. 
Por lo que respecta a la acuicultura orgánica, nosotros estamos promoviendo su desarrollo. 
El ejercicio que hemos realizado en el proceso de consulta pública ha puesto de relieve la necesidad de desarrollar aún más los medios orgánicos de producción y estamos estudiando formas y medios para garantizar que en la comunicación, en el paquete que va a ser publicado más adelante, haya una referencia específica a la acuicultura orgánica: cómo podemos fomentarla aún más y qué tipo de medidas, como los esquemas de etiquetado ecológico, pueden adoptarse a fin de aumentar la noción del consumidor de que es sensato comer productos orgánicos. 
De esta forma, esperamos facilitar aún más el desarrollo de esta importante industria. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, al final de su intervención ha mencionado de pasada el etiquetado ecológico. 
La cuestión que también quería plantear, indirectamente, era si tenemos alguna garantía de que no sólo el origen del pescado, sino también la producción y la descripción de ésta, sean transparentes para los consumidores, de manera que estos sepan de donde procede el pescado y dónde ha sido cultivado. 
Aquí no se trata de si el proceso tiene valor biológico, sino más bien acerca de la cuestión del origen como tal. 
¿Existen reglamentaciones coherentes sobre esto? 
(DE) Señor Comisario, sobre el mismo tema, yo añadiría inmediatamente lo siguiente: recientemente se han dirigido a mí varias organizaciones austriacas de protección del consumidor en lo referente al aparente aumento, sobre todo por lo que respecta al marisco importado a la Unión Europea, que también llega a Austria, del tratamiento de dicho marisco con antibióticos y otro medicamentos poco recomendables por razones económicas, tal vez porque así resulte más fácil cultivarlos. 
Estas sustancias se transmiten después a los seres humanos a través de la cadena alimentaria. 
¿Está tomando la Comisión alguna medida destinada a limitar o prevenir esto en el futuro? 
Miembro de la Comisión. -Quiero dar las gracias al señor Crowley por su pregunta, que me brinda la oportunidad de abordar la cuestión del seguimiento de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006 respecto de la solicitud de Irlanda de un aumento del tonelaje para buques pesqueros por motivos de mejoras de seguridad. 
La Comisión decidió no apelar contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006. 
El Tribunal había afirmado que existía un análisis insuficiente de todos los asuntos relevantes en la decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003. 
A raíz de esta sentencia, la Comisión optó por aprobar una nueva decisión basada en un análisis más completo y proporcionar unos resultados más claros para cada uno de los casos en cuestión. 
Es correcto decir que los solicitantes todavía están esperando las nuevas decisiones de la Comisión. 
Sin embargo, conviene apuntar que los servicios de la Comisión han pedido a Irlanda que envíe información técnica específica complementaria para todas las peticiones de aumento de capacidad. 
A pesar de los recordatorios, Irlanda sólo envió tal información para algunas de las peticiones. 
La falta de respuestas completas por parte de Irlanda ha retrasado esta nueva evaluación. 
La Comisión está finalizando ahora la nueva y exhaustiva evaluación de cada una de estas solicitudes. Espera informar a Irlanda acerca de sus resultados en julio de este año. 
Quiero dar las gracias al señor Comisario por su respuesta. 
Dicho lo cual, sin embargo, existen ciertas dudas acerca de si la decisión sobre el aumento del tonelaje por motivos de seguridad estará basada en la concesión automática del aumento del tonelaje por motivos de seguridad debido a la decisión errónea adoptada originalmente por la Comisión, o si se ha de presentar una nueva solicitud. 
Esa es la razón por la que existe cierta discrepancia en cuanto a si se presenta o no la información. 
Tal vez la Comisión pueda clarificarnos la probabilidad de un resultado positivo de las nuevas solicitudes a partir de las de los solicitantes existentes, que fueron juzgadas correctas en la sentencia del Tribunal. 
Miembro de la Comisión. -Soy consciente de que el mercado de determinados pescados y mariscos ha disminuido últimamente en Irlanda y en todas partes de la Comunidad. 
Poseo información de que esta cuestión se refiere, principalmente, al precio de las langostas que, en condiciones normales, superaría los 15 euros el kilogramo en venta en origen en Irlanda, habiendo caído ahora hasta 10 euros el kilo. 
En el caso específico de las langostas, las cifras de comercio muestran una tendencia alcista en las importaciones durante 2006 y 2007, comparadas con los anteriores seis años. 
El total de las importaciones comunitarias procedentes de Canadá aumentó en un 12 % durante 2006, comparado con el período de referencia 2000-2005, y un 7 % en 2007; en el caso de los Estados Unidos, las importaciones aumentaron en un 27 % en 2006 y un 26 % en 2007, respecto al mismo período de referencia. 
Sin embargo, existen muy pocos importaciones directas de langostas a Irlanda procedentes de los Estados Unidos o Canadá; un total de 2,5 y 118 toneladas, respectivamente, en 2006. 
Eso no significa, sin embargo, que las langostas norteamericanas no hayan llegado a Irlanda a través de otros Estados miembros. 
El precio en euros no ha disminuido a lo largo de los últimos tres años. 
El precio medio de importación para los Estados Unidos en el período 2005-2007 fue de 12,45 euros el kilo; para el primer trimestre de 2008, el precio aumentó efectivamente de forma ligera hasta los 13,6 euros el kilo. 
En el caso de las importaciones de langosta canadiense a la Comunidad, el precio ha aumentado ligeramente durante los últimos tres años y el promedio durante 2005-2007 fue de 12,12 euros el kilo. 
Durante el primer trimestre de 2008, los precios aumentaron efectivamente hasta 12,48 euros, reflejando la fortaleza del dólar canadiense. 
Con tales antecedentes, no parece que la actual caída del precio de las langostas esté estrechamente vinculada a las importaciones desde Norteámérica. 
La caída bien pudiera deberse a la incertidumbre en la mercado, debido a las manifestaciones de protesta en algunos Estados miembros durante las últimas semanas. 
Debido a la bajada de la libra esterlina respecto del euro, también es posible que los productores irlandeses se estén enfrentando a la competencia de las langostas del Reino Unido en los tradicionales mercados continentales. 
No existen previsiones conforme a la organización común del mercado para indemnizar a los productores por una caída en el precio de la langosta. 
Sin embargo, los productores de langosta podrían crear una organización de productores a fin de reforzar su posición en el mercado. 
El Fondo Europeo de la Pesca proporciona apoyo financiero para la creación de tales organizaciones, así como para la ejecución de planes para mejorar la calidad de los productos. 
Para otras acciones a medio y largo plazo, se dispone de ayuda bajo el Fondo Europeo de la Pesca para actuaciones colectivas destinadas a promocionar productos de la pesca, como la langosta, que podrían contribuir a generar una mayor demanda y unos mejores precios. 
(GA) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Comisario por su respuesta y me gustaría plantear una pregunta complementaria. 
Como sabe, señor Comisario, el sector pesquero ha cambiado drásticamente con el tremendo aumento del precio del crudo en los últimos tiempos. 
Quiero preguntar: ¿tiene intención la Comisión de presentar propuestas para apoyar a los pescadores en las zonas costeras, como los pescadores de langosta y los pescadores antes mencionados, que se ven afectados por la reducción del precio del marisco? 
Miembro de la Comisión. -El problema relativo al enorme incremento del coste del crudo y su impacto sobre los pescadores es muy específico y muy concreto- yo diría que casi único- cuando se refiere a las pesquerías. 
Ello se debe a que existe una combinación de factores que afectan a los pescadores de forma muy negativa. 
Por una parte, el coste del combustible como porcentaje de los ingresos totales de un pescador puede llegar a representar hasta un 50-60 % de sus percepciones totales. 
En concreto, esto afectaría a los operadores de altura, debido a los prolongados desplazamientos que han de realizar, así como a determinadas actividades pesqueras, como la pesca de de arrastre que consume gran cantidad de combustible. 
Aparte de eso, también está el hecho de que los pescadores no pueden, debido a determinadas restricciones de mercado, repercutir el coste creciente a otros operadores implicados en la comercialización de productos de la pesca. 
Eso significa, en esencia, que el aumento de los costes realmente está soportado por el propio pescador. 
A eso hay que añadir distintas medidas que hemos introducido a fin de recuperar la pesca sostenible, y eso significa que el pescador no puede intentar mejorar su rendimiento realizando mayores capturas, ya que si captura más, crea nuevas presiones sobre las poblaciones de peces, lo que, a la larga, resultaría contraproducente. 
Así pues, los pescadores se enfrentan a este enorme problema. 
Hoy, de hecho, he presentado al Colegio una nota informativa acerca de lo que consideramos es la forma de proceder a fin de colaborar con los pescadores a muy corto plazo, de manera que les proporcionemos asistencia con vistas a reestructurar todo el sector y resolver las inquietudes concretas de los diferentes pescadores. 
En esta nota informativa hemos esbozado una serie de medidas específicas que estamos en condiciones de proponer. 
Los Estados miembros estarían en situación de decidir con sus propios pescadores cuáles de tales medidas resultarían más apropiadas para las realidades con que se enfrentan los pescadores concretos. 
Habría que estudiar si eso podría aplicarse, y hasta qué punto, a los pescadores de langosta. 
Sin embargo, he recibido autorización del Colegio para avanzar en este tema. 
Presentaré estos detalles- los conceptos básicos de lo que vamos a proponer a muy corto plazo- al Consejo el martes de la semana que viene en Luxemburgo. 
Entonces me dirigiré de nuevo al Colegio con los detalles de los cambios que es necesario efectuar al reglamento del Fondo Europeo de la Pesca y otras medidas que estamos contemplando, la posibilidad, por ejemplo, relativa a de minimis. 
Entonces retornaré al Consejo, esperemos que todavía en julio, con las propuestas aprobadas por la Comisión, de forma que- dependiendo de la velocidad con la que tanto el Consejo como el Parlamento estén dispuestos a abordar esto- tendríamos operativas las medidas necesarias en cuestión de unos pocos meses. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, la cuestión de la agricultura ha jugado un papel relativamente importante en la campaña del "no" en Irlanda. 
¿Han desempeñado también un papel en dicha campaña del "no" los problemas relativos a la pesca que hemos estado debatiendo aquí? 
En caso afirmativo, ¿propuso la Comisión alguna iniciativa publicitaria para paliar esto? 
Por tanto, es evidente que, sin su participación, ninguna política medioambiental puede ser eficaz. 
Las PYME se enfrentan a mayores dificultades para cumplir la legislación medioambiental y para cosechar los beneficios de un mayor desempeño medioambiental. 
En muchos casos, no poseen la información, la especialización, la dotación humana o los recursos financieros necesarios para resolver los problemas, los riesgos y el impacto sobre el medio ambiente. 
Precisamente por esta razón, la Comisión ha elaborado el programa para ayudar a las PYME a cumplir la legislación medioambiental. 
A la vista de los complejos problemas experimentados por las PYME, el Programa de asistencia para el cumplimiento de la normativa medioambiental (ECAP) propone un plan de acción múltiple. 
Primero, mejorando y simplificando la legislación y su cumplimiento. 
El objetivo consiste en reducir la carga administrativa y habilitar fondos para que las PYME se puedan concentrar mejor en cumplir la legislación medioambiental. 
Segundo, unos sistemas de gestión medioambiental que sean más asequibles y se adecuen mejor a las necesidades de las PYME, de forma que los asuntos de interés medioambiental puedan quedar incorporados desde le punto de vista económico en las actividades del negocio principal. 
Tercero, una asistencia financiera puntual para promover iniciativas emprendidas por autoridades públicas o redes de apoyo a las empresas con vistas a la producción sostenible. 
Este plan de acción incluye otras medidas. 
La Comisión se propone utilizarlas no sólo para asegurar el cumplimiento de la legislación sobre producción por parte de las PYME, sino también para ayudarles a sacar provecho de los beneficios financieros de una mejor actuación medioambiental, como el ahorro energético y una mayor eficiencia de recursos. 
(EL) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Comisario por su respuesta. 
Esta declaración programática habla bien del plan de acción, y esperamos que produzca resultados concretos. 
Sin embargo, tenemos una pregunta: ¿qué responsabilidad se atribuye a los organismos públicos para que proporcionen a las PYME infraestructuras respetuosas con el medio ambiente, y hasta qué punto está esto incluido en su plan? 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, existen muchas formas posibles de actuar, y compete a los Estados miembros llevarlas a la práctica. 
Un ejemplo es formar un comité local de expertos en medio ambiente para las PYME en respuesta a la falta de experiencia a nivel de empresa. 
Se trata de una medida que pueden promover los Estados miembros. 
Otra consiste en mejorar la comunicación y dirigir la información de manera más eficaz para subsanar determinadas carencias de información. 
Existen asimismo disposiciones especiales para PYME en los distintos tipos de legislación que estamos proponiendo. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, usted ha afirmado muy acertadamente que las PYME constituyen la columna vertebral de la economía europea. 
Sin embargo, como sabemos, las PYME europeas están expuestas a la competencia global. 
Las PYME son sensibles a la competencia de otras PYME de diferentes partes del globo que practican dumping medioambiental. 
¿Está usted de acuerdo con la idea de imponer un impuesto verde sobre las importaciones de países que se suben al carro del acuerdo internacional sobre protección medioambiental? 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, esta pregunta me brinda la oportunidad de exponer exactamente el punto que hemos alcanzado en las negociaciones. 
La labor del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) y los informes en noviembre de 2007, así como el reconocimiento por parte de los dirigentes mundiales de la necesidad urgente de una acción colectiva para combatir el cambio climático, se ha traducido en el acuerdo alcanzado el pasado mes de diciembre en Bali. 
La UE ha desempeñado un papel primordial en el acuerdo sobre el inicio de las negociaciones para el marco después de 2012 para abordar el cambio climático. 
Las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático han dado su conformidad a la hoja de ruta de Bali. 
La hoja de ruta establece el asunto objeto de las negociaciones, que se ocupará de cuatro asuntos clave: la limitación del cambio climático; la adaptación, dado que, en mayor o menor medida, se ha producido el cambio climático y será inevitable en 2050; la tecnología y la oportuna financiación, ambas para la adaptación y la reducción de las emisiones de CO2. 
Las Partes también han acordado que las negociaciones deben estar finalizadas para finales de 2009, a la vista de la programada Conferencia de las Partes en Copenhague. 
Esto va a conceder suficiente tiempo para el proceso de ratificar el futuro acuerdo sobre el clima a finales de 2012, cuando finalice el primer período de cumplimiento del Protocolo de Kyoto. 
El acuerdo alcanzado en Bali recogía en su totalidad las conclusiones del informe IPCC. 
También reconoce que va a ser precisa una drástica reducción a escala mundial de las emisiones de gases de efecto invernadero para evitar un aumento peligroso de la temperatura global. 
Este aumento, según el informe, no debe exceder los 2 °C en 2050. 
Ya se han iniciado los trabajos; se han programado cuatro sesiones de trabajo para este año, y dos de ellas ya se han celebrado, como preparación de la Conferencia de las Partes en Poznan. 
La Conferencia de las Partes de este año será especialmente importante para evaluar la situación. 
Sobre la base de esta evaluación, las negociaciones propiamente dichas podrán comenzar el año que viene. 
El proceso de negociación va a ser especialmente difícil si tenemos presente no sólo la complejidad de los asuntos a debatir, sino también el apretado programa debido a la urgencia del asunto. 
Hasta el pasado viernes, expertos de todas las Partes han participado en debates en Bonn sobre todos los asuntos en la agenda. 
Aunque limitado, el progreso realizado va a contribuir al resultado satisfactorio de la Conferencia de las Partes en Copenhague. 
Usted sabe asimismo que se están celebrando conversaciones dentro del marco del G8 y la iniciativa de las Principales Economías (el Proceso de las Principales Economías) iniciado por los Estados Unidos. 
La UE está participando de forma activa, a fin de ejercer una influencia positiva sobre las negociaciones relativas al Convenio Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. 
Al mismo tiempo, está enviando una señal clara en el sentido de que los países desarrollados van a continuar dando ejemplo. 
Se están comprometiendo a reducir aún más las emisiones, en línea con sus responsabilidades históricas, y el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas y las capacidades respectivas. 
La consecución de un acuerdo amplio y ambicioso para después de 2012 sobre el cambio climático constituye indudablemente uno de los mayores retos para la gobernanza medioambiental global. 
Sin embargo, no partimos de cero. 
Quiero mencionar que hace unos días, el Ministro francés de Ecología y Desarrollo Sostenible describía la Conferencia de Copenhague como la mayor oportunidad para un acuerdo sobre el futuro del planeta. 
Tenemos que hacer uso de los mecanismos con que ya contamos, a saber, la Convención Marco de las Naciones Unidas y el correspondiente Protocolo de Kyoto. 
En virtud de este último se han desarrollado medios actualizados de ejecución, como el Mecanismo de Desarrollo Limpio constituido por dos mecanismos flexibles, y también se ha ampliado la experiencia científica del IPCC. 
Repito, las negociaciones van a ser difíciles, pero con la necesaria voluntad política y un sentido compartido de urgencia, debemos ser capaces de alcanzar un acuerdo en Copenhague. 
El sentido común exige un acuerdo en Copenhague. 
La labor que está realizando la UE, el apoyo que recibimos de la opinión pública en Europa, la creciente sensibilización a escala mundial, el respaldo del Parlamento Europeo y la perspectiva de un acuerdo para finales de año sobre el paquete de medidas que hemos propuesto a fin de fortalecer el poder de negociación de la UE, todo esto nos va a permitir alcanzar un acuerdo en Copenhague a fin de abordar con eficacia el cambio climático. 
(EL) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Comisario, señor Dimas, por su respuesta exhaustiva y detallada. 
¿Van a colaborar los Estados Unidos y China? 
El cambio climático refleja una situación según la cual "las causas subyacentes se encuentran en un lugar y los efectos, en otro muy distinto". 
Por tanto, se plantea la cuestión de qué posición va a adoptar la UE en el caso malhadado de que dejen de cooperar los países con una gran deuda medioambiental conforme al acuerdo regulador internacional para el período posterior a Kyoto. 
El coste primordial es evidente. 
El coste derivado- y me estoy refiriendo a las valoraciones efectuadas por el señor Verheugen- sería la tendencia de las empresas europeas a trasladarse a países con un laxo marco de protección medioambiental. 
¿Está usted de acuerdo con esta valoración? 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, para empezar, no sólo el señor Verheugen, yo también estoy muy preocupado para que no exista ninguna fuga de carbono. 
Y por la sencilla razón de que si las empresas se trasladan de la UE a países sin restricciones sobre las emisiones de CO2, no se alcanzará el resultado medioambiental que persigo. 
El problema de las empresas que emplean gran cantidad de energía es, sobre todo, de carácter medioambiental, y por tanto no deberíamos crear el tipo de problema competitivo que les obligue a la deslocalización. 
Esa es la razón por la que deberíamos dirigir todos nuestros esfuerzos hacia la consecución de un acuerdo internacional, ya que ahí es donde reside la solución. 
Un elemento clave en un acuerdo internacional sería la cuestión de qué las ocurre a las empresas que emplean gran cantidad de energía. 
Si no se logra tal acuerdo- y no puedo creer que la comunidad internacional se deje arrastrar hacia una decisión tan irracional- tenemos en la legislación propuesta todas las disposiciones necesarias para reformar el régimen de comercio de derechos de emisión de CO2, de forma que las industrias expuestas a la competencia internacional recuperen su capacidad competitiva. 
En consecuencia, sin recurrir a medidas contrarias a los principios de la OMC o el principio de las Naciones Unidas para el cambio climático de una actuación común pero diferenciada, seremos capaces de ofrecer las garantizas necesarias de que no habrá fuga de carbono y que no ocurrirá este tipo de migración de empresas. 
Sin embargo, repito, nuestro plan de acción tiene que promover un acuerdo. 
Creo que podemos unirnos a los Estados Unidos, sobre todo con la previsible nueva Administración, que tomará posesión de su cargo el año que viene, dado que ambos candidatos se han comprometido totalmente a implantar un régimen de intercambio de emisiones de CO2, reduciéndolas en el 80 % para 2050 y emprendiendo una acción decidida contra el efecto invernadero en colaboración con la UE. 
Juntos, considero que podemos convencer a quienes puedan tener diferentes opiniones sobre este asunto, así como con la colaboración de países como China. 
Como usted ha dicho, China comprende totalmente los problemas creados para su población por el efecto invernadero y ha aceptado realizar un esfuerzo, que no será equiparable al de los países desarrollados, pero que se traducirá en una reducción del ritmo de crecimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Todos juntos podremos alcanzar un acuerdo en Copenhague a finales de 2009. 
Yo creo en este acuerdo, y creo que todos nosotros juntos (y el Parlamento ha desempañado una papel inmenso en esto) , con su apoyo continuado, lograremos tal acuerdo. 
La pregunta nº 34 ha sido retirada y las preguntas nº 33 y 35 a 44 recibirán respuesta por escrito. 
(EL) Señora Presidenta, hasta donde yo sé, a cada Comisario se le conceden 20 minutos. 
He cronometrado sus contribuciones, y el señor Dimas, junto con sus compañeros, no ha utilizado ni la mitad de ese tiempo. 
Por tanto, solicito que la pregunta nº 33 sea respondida de acuerdo con el procedimiento que hemos consensuado. 
Supongo que el señor Comisario no tendrá ninguna objeción. 
Señora Presidenta, quiero responder al señor França. 
El programa de trabajo de 2008 de la Agencia Frontex incluye proyectos piloto y acciones de formación en los ámbitos de la cooperación operativa y la investigación. 
Dado que esta cuestión del control de las fronteras exteriores atañe a los poderes de Frontex, la Comisión ha recibido una respuesta pormenorizada de la Agencia, que se adjunta. 
En términos de formación, Frontex tiene tres objetivos en 2008. 
Primero, ejecutar el programa educativo común a través de la Unión Europea; segundo, ofrecer acciones específicas de formación de acuerdo con los requisitos operativos; y por último, establecer una red europea para la formación de agentes fronterizos. 
Para 2008, Frontex tiene previsto realizar 13 proyectos piloto en las fronteras exteriores: cuatro proyectos piloto para fronteras terrestres, tres para fronteras marítimas, tres para fronteras aéreas y tres dentro del contexto de las operaciones de repatriación. 
Estos proyectos nos van a permitir comprobar los métodos de trabajo utilizados durante operaciones conjuntas y verificar las relaciones con terceros países para las operaciones de repatriación y la adquisición de documentos de viaje. 
En cuanto al tema de RABIT (equipos de intervención rápida en las fronteras) , ningún Estado miembro ha solicitado hasta ahora el despliegue de un equipo de intervención rápida en las fronteras, señor França. 
En la comunicación de 13 de febrero, la Comisión ha subrayado que el despliegue de un equipo de intervención rápida en las fronteras puede ir acompañado de asistencia técnica de acuerdo con el artículo 8 del Reglamento Frontex. 
En consecuencia, la Comisión ha recomendado que la Agencia haga más operativa esta disposición mediante la compra o el alquiler de su propio equipo y que pueda hacer uso del equipo recogido en el inventario central de equipamiento técnico. 
Para finalizar, quiero decir que, con Frontex, contamos ahora con una herramienta que parece funcionar. 
Miraremos a ver qué mejoras se pueden introducir en Frontex y en sus operaciones a medida que surja la necesidad. 
(PT) Quiero dar las gracias al Comisario Barrot, no sólo por su respuesta, sino también por la información pormenorizada. 
Hay dos aspectos que me gustaría que el señor Comisario me aclarase. 
La cooperación con terceros países es, evidentemente, muy importante, y es primordial también para nosotros, y sé que en el programa de la Comisión figura el desarrollo de proyectos piloto con terceros países. 
Con respecto a África del Norte, nos gustaría saber si hay algún país incluido en los proyectos piloto de este tipo a los que ha aludido el señor Comisario. 
Además, agradecería que el señor Comisario nos informara acerca del estado de desarrollo del sistema europeo de vigilancia de fronteras (EUROSUR) , que se ha anunciado como un complemento importante y necesario para Frontex. 
Señor França, para que Frontex preste asistencia técnica en un tercer país, es necesario adaptar convenientemente su reglamentación. 
De momento no existe fundamento jurídico. 
No obstante, creo que existe justificación para ello, ya que recibiremos peticiones de los terceros países con los que trabajamos. 
Usted ha mencionado ciertos países mediterráneos; creo que a Frontex se le solicitará que preste cuanto ayuda técnica sea posible, pero todavía no hemos alcanzado ese punto. 
En cuanto al resto, en términos de vigilancia de fronteras, contamos, como sabe, con el Sistema de Información de Schengen (SIS) , que ya se encuentra en desarrollo. 
Esperamos que esté operativo en el otoño de 2009. 
Asimismo vamos a continuar estudiando todo lo que se puede hacer para mejorar la vigilancia de fronteras. 
(PL) Dado que Frontex se encuentra en Polonia, y yo soy polaco, mi actitud respecto a Frontex es más bien personal. 
Actualmente circulan multitud de opiniones nada fidedignas sobre Frontex, afirmando que a veces funciona y a veces, no. 
Quiero añadir además que se trata de la Agencia con el presupuesto más grande. 
¿Podría especificar, en pocas palabras, si Frontex está funcionando y cubriendo las expectativas, o si todavía le queda mucho camino por recorrer para mejorar su forma de funcionamiento? 
Creo que puedo decir que las acciones iniciales de Frontex parecen satisfactorias, aunque hay que admitir que la Agencia depende de los Estados miembros en lo referente al equipamiento técnico necesario para las operaciones que coordina. 
Es cierto que esto implica a menudo equipos muy costosos que la Agencia no está en condiciones de adquirir, dado su presupuesto limitado. 
La compra de un helicóptero equivaldría al presupuesto operativo anual de Frontex, esto es, entre 40 y 50 millones de euros. 
En consecuencia, Frontex ha suscrito acuerdos técnicos con la mayoría de los Estados miembros sobre el uso del equipamiento que se le facilita. 
En su informe de valoración, la Comisión recomendaba que Frontex pudiera comprar o alquilar su propio equipo, al menos en el caso de elementos pequeños de equipamiento. 
Eso es todo lo que podemos decir de momento. 
Gracias por recordar a todo el mundo que Frontex está ubicado en Varsovia y que cuenta con gente muy motivada allí. 
Quiero agradecerle que haya establecido un vínculo con Frontex. 
Creo que a la vista de lo que Frontex hace en la actualidad, vamos a poder constatar, a medida que se realicen las valoraciones, qué mejoras funcionales pueden hacerse en Frontex. 
Señora Presidenta, es evidente que cualquier medida adoptada por la Unión Europea y sus Estados miembros para combatir el terrorismo tiene que respetar los derechos fundamentales. 
Los instrumentos o las políticas contraterroristas que no respetan los derechos fundamentales a menudo juegan a favor de los propios terroristas. 
La Directiva sobre retención de datos exige a los Estados miembros obligar a los proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas o de redes de comunicaciones públicas que retengan datos referentes al intercambio de comunicaciones durante un mínimo de 6 meses y un máximo de 2 años. 
Esta Directiva ofrece importantes salvaguardas contra el mal uso de los datos. 
La Directiva afirma que la retención del contenido de las comunicaciones cae fuera del ámbito de aplicación de la Directiva. 
La Directiva proclama además que el acceso a los datos retenidos tiene que estar definido por leyes internas de cada Estado miembro, que estas disposiciones tienen que ajustarse al Convenio Europeo de Derechos Humanos y que tienen, desde luego, que respetar los principios de la proporcionalidad y la necesidad. 
Esto significa que los datos retenidos en virtud de la Directiva no pueden ser utilizados por las autoridades en un Estado miembro para interferir en la vida particular de una persona, excepto cuando esté justificado al objeto de descubrir y enjuiciar graves delitos penales. 
La Directiva afirma que a los datos retenidos sólo pueden tener acceso las autoridades nacionales competentes. 
Evidentemente, esto significa que los datos retenidos no pueden ser utilizados por empresas o personas particulares. 
El hecho de que el acceso a los datos retenidos esté restringido significa además que no pueden ser utilizados para vigilancia pública. 
Además, la Directiva 95/46/CE relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales, y la Directiva 2002/58/CE relativa la tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas también son aplicables a los datos retenidos en virtud de la Directiva. 
Para finalizar, la Directiva sobre retención de datos resulta esencial para hacer más eficaz la labor de la policía y para controlar, descubrir e investigar a los terroristas, al tiempo que se garantiza el respeto a la vida privada de las personas y la protección de los datos personales. 
La Comisión va a garantizar que los estados miembros pongan en práctica y ejecuten la Directiva respetando los derechos fundamentales. 
Agradezco al señor Comisario su respuesta. 
El señor Comisario sabe que el Secretario de Estado del gobierno en la sombra en Gran Bretaña, el antiguo Ministro de Asuntos Europeos, David Davis, ha dimitido de su cargo en el Parlamento la semana pasada por una cuestión relacionada con la intrusión del Estado en la intimidad de los individuos. 
Cualesquiera que hayan sido los motivos de su dimisión, comparto la preocupación expresada por él. 
El Estado jamás presentaría ante un Parlamento, o el Parlamento Europeo, de golpe algunas de las cosas excepcionales que el Estado, o el Parlamento Europeo, desea hacer, así que se plantea de forma incremental. 
Yo quiero que se llame a capítulo a todos los terroristas. 
Yo me he criado en un país donde, durante 30 años, los terroristas han causados estragos al mismo, pero también teníamos el Estado de Derecho que protegía la intimidad de los ciudadanos. 
Quiero saber de usted, señor Comisario, qué pasos va a dar por iniciativa propia para garantizar que estén protegidos los derechos de las personas físicas para dedicarse a sus asuntos, así como su intimidad. 
Señora Presidenta, debo decir que 15 Estados miembros han informado a la Comisión acerca de sus instrumentos para transponer la Directiva sobre retención de datos, y la Comisión ha planteado demandas por infracción contra todos los Estados miembros que no le hubieran informado de tales medidas antes de final de noviembre de 2007. 
Respondiendo a su pregunta, la Comisión ha creado un grupo de expertos para ayudar a la Comisión en el análisis de la efectividad de la Directiva y en la búsqueda del equilibrio que usted ha solicitado. 
La Comisión elaborará un informe en septiembre de 2010 para revisar la contribución efectuada por la Directiva a la investigación, detección y enjuiciamiento de graves delitos penales. 
A este fin, la Comisión examinará evidentemente cuantas observaciones le hayan sido remitidas por los Estados miembros o por el Grupo de trabajo creado en virtud de la Directiva. 
Realmente tenemos que asegurarnos de que esto está de acuerdo con las Directivas sobre retención de datos y la Directiva sobre protección de datos. 
Pienso que, aun cuando se produzca la esporádica infracción de la protección de datos, inmediatamente vamos a poder extraer conclusiones de ello. 
Creo que ciertamente hemos procurado cumplir los requisitos de la lucha contra el terrorismo y conciliar esto con la protección de los derechos fundamentales. 
En cualquier caso, eso es en lo que tengo que centrarme ahora y, señor Mitchell, me voy a preocupar de hacerlo. 
(PT) Como sabemos, éste es un ámbito de posible conflicto entre derechos fundamentales, respeto a los derechos fundamentales y seguridad. 
Pero también me parece que es un ámbito en el que resulta muy necesaria la cooperación. 
Quiero preguntar al señor Comisario qué nivel de cooperación existe en la ejecución de la Directiva entre las autoridades nacionales de protección de datos por lo que respecta a la retención de datos. 
Existen autoridades nacionales especializadas en cada Estado miembro y me parece que es función de la Comisión poner en marcha y fomentar esta cooperación entre los respectivos organismos. 
¿Qué nos puede decir al respecto, señor Comisario? 
Quiero dar las gracias al señor Moraes por plantear este importante asunto. 
La orden de detención europea ha producido efectivamente resultados notables. 
El principal cambio radica en el reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales, y el requisito de la doble tipificación no sigue vigente para 32 delitos graves. 
Por tanto, los trámites duran mucho menos tiempo. 
En comparación con el dilatado procedimiento de extradición, que generalmente lleva más de un año, con la orden de detención europea, un procedimiento de rendición sólo lleva 43 días por término medio. 
Todos esto lo manejan de hecho los tribunales. 
El nuevo procedimiento es utilizado profusamente por los Estados miembros. 
En 2006, se emitieron 6 752 órdenes de detención europeas. 
En total fueron detenidas 2 042 personas con la ODE y se consiguió la rendición efectiva de 1 892 personas. 
Más de una quinta parte de las personas que se entregaron de acuerdo con el procedimiento de la ODE eran nacionales del Estado miembro ejecutor. 
Si se piensa que en 2006 tuvimos prácticamente el mismo número de órdenes de detención que las existentes a lo largo de un período de 10 años, está claro que la orden de detención europea ha sido un éxito. 
Los iniciales problemas constitucionales de determinados Estados miembros han quedado superados. 
No obstante, señor Moraes, tenemos que reconocer que, en términos de la rendición de nacionales, en ocasiones vemos que se utilizan los antiguos procedimientos de extradición, lo cual es un signo de la falta residual de confianza en algunos Estados miembros y en determinados sistema de justicia penal. 
Sin embargo, pensamos que esto desaparecerá y que el sistema será capaz de funcionar de manera óptima. 
Sobre la base de un análisis de la transposición de la decisión marco a la legislación de los Estados miembros, la Comisión informó en 2005 y 2007 sobre el funcionamiento de la orden de detención europea. Esto puso de manifiesto que se habían realizado ciertos ajustes en los Estados miembros. 
Actualmente se están efectuando una serie de revisiones entre iguales, en los que la Comisión interviene en calidad de observador. 
Estas revisiones concluirán a principios de 2009. 
Será en ese punto, sobre la base de los resultados de las revisiones, cuando la Comisión presente una nuevo informe que identifique las distintas prácticas, deficiencias y asuntos examinados a escala de la Unión Europea a fin de mejorar aún más el funcionamiento de la orden de detención europea, aunque me parece que ésta continua siendo una de las grandes historias de éxito en lo referente al principio del reconocimiento mutuo. 
El Comisario tiene razón al afirmar que la ODE es el tipo de medida que los ciudadanos de la Unión Europea esperan ver en la cartera de justicia y asuntos internos. 
Es oportuno dejar atrás unos larguísimos trámites de extradición. 
No obstante, permítame solicitarle que se tome un interés y una implicación personal en este problema de la forma en que ha quedado transpuesta la decisión marco por algunos Estados miembros. 
(La Comisión se ha mostrado crítica al respecto.) 
Permítame pedirle que se implique personalmente en el hecho de que algunos Estados miembros siguen aferrados a los procedimientos antiguos y, en consecuencia, la ODE no es todo lo eficaz que debiera. 
Se han producido algunos éxitos muy importantes, pero por desgracia han quedado deslucidos por esta falta de buena transposición y buena ejecución de lo que podría ser una Directiva muy importante para el futuro en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. 
Señor Moraes, ante todo quiero recordarle que, sobre la base de los actuales Tratados, la Comisión no tiene el poder de iniciar procedimientos de infracción contra un Estado miembro si se descubre una ejecución incorrecta de la decisión marco durante el trámite de control y revisión. 
A pesar de esto, puedo decirle que voy a prestar mucha atención a esta ejecución de la orden de detención europea. 
El Foro de Justicia, que vamos a convertir en una celebración periódica, constituirá una oportunidad para nosotros de alentar a que trabajen juntos los magistrados de todos los Estados miembros. 
También aprovecharemos la oportunidad para promover el uso correcto de la orden de detención europea. 
Quiero darle las gracias por plantear esta pregunta y puedo decirle que haremos cuanto podamos. 
Me gustaría añadir que el fortalecimiento de Eurojust también nos ha de permitir hacer mejor uso de la orden de detención europea. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, he pasado 17 años en los tribunales como abogado y, por tanto, estoy muy familiarizado con la situación de la justicia en Europea, que, en términos generales, se caracteriza por su lentitud, por su extrema lentitud. 
Eso es algo que todos tenemos que superar. 
La orden de detención europea es muy importante; de hecho, sumamente importante. 
Además, es crucial que los Estados miembros comprendan cómo es de importante y lo asuman. 
Sabemos que la Comisión no tiene poderes para imponer sanciones, pero puede galvanizar y estimular asuntos y apoyo plenamente las palabras de mi compañero, pero hay un aspecto adicional de gran importancia, señor Comisario, que probablemente esté en sus manos, la de fomentar la cooperación entre los cuerpos policiales y judiciales. 
Es vital que la cooperación policial y judicial sea fomentada en los Estados miembros, así como entre la Comisión y las instituciones europeas. 
Tiene usted toda la razón; la orden de detención europea tiene que ser un éxito, ya que significa asumir verdaderamente un sistema de reconocimiento mutuo. 
Esto significa que en este punto, las distintas autoridades judiciales están realmente comenzando a trabajar juntos en un clima de confianza. 
Esa es la razón por la que el uso adecuado de la orden de detención europea- que ha agilizado y simplificado los trámites en gran medida- tiene que ejemplificar esta nueva justicia, que usted desea que sea mucho más rápida y, desde luego, mucho más sencilla de utilizar. 
Eso es todo lo que puedo decirle. 
Vigilaremos de cerca el uso de la orden de detención europea que, a mi juicio, constituye una de las mejores herramientas que tenemos en la actualidad para la cooperación judicial en asuntos penales, que está claro necesita ser mejorada aún más. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Así concluye el turno de preguntas. 
(La sesión se suspende a las 19.20 y se reanuda a las 21.00 horas.) 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la importación de canales de aves de corral. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, sobre este tema he tenido prolongadas discusiones con mis compañeros, durante la reunión del Colegio de 28 de mayo, acerca de la autorización del uso de sustancias para el tratamiento antimicrobiano como medida de descontaminación para limpiar la superficie de los canales de aves de corral. 
Como sabe, la posibilidad de eliminar la contaminación de la superficie con sustancias distintas de agua potable fue aprobada por el Consejo y el Parlamento en 2004 en los Reglamentos sobre higiene. 
A fin de aprobar sustancias para el uso en la descontaminación de cualquier carne, la legislación aplicable exige un resultado positivo, basado en pruebas en régimen de comitología, indicando que el uso de las sustancias no plantea riesgos para la salud o el medio ambiente. 
Permítame recordarle que existe desde hace tiempo una petición de los Estados Unidos para que se aprueben cuatro sustancias de tratamiento antimicrobiano para ser utilizadas en la descontaminación de canales de aves de corral. 
Con estos antecedentes, hemos recabado varias opiniones científicas que han evaluado el riesgo de utilizar las cuatro sustancias de tratamiento antimicrobiano desde el punto de vista de la salud, el medio ambiente y la resistencia antimicrobiana. 
Sobre la base del resultado de las distintas opiniones científicas hemos decidido presentar una propuesta. 
Las opiniones científicas nos permiten proseguir con una propuesta de autorización, pero no a cualquier precio. 
Con relación a las opiniones científicas fue necesario formular una serie de condiciones en cuanto a la gestión del riesgo. 
Al proponer este texto, mi idea fundamental es muy clara: con independencia del socio comercial de que se trate, no se puede permitir que ningún compromiso internacional socave los principios de la seguridad alimentaria y la salud de los consumidores de la UE. 
De ahí la necesidad de garantizar que cualquier uso de tales sustancias no sustituya la obligación de cumplir las condiciones de higiene a lo largo de la cadena alimentaria tal como establece la legislación comunitaria, y que dicho uso no compense unas precarias condiciones de higiene anteriores. 
De hecho, en su opinión, la AESA ha indicado que el tratamiento antimicrobiano podría considerarse como una herramienta útil para complementar las prácticas de higiene ya ejecutadas en la Unión Europea. 
Esa es la razón por la que he impuesto unas condiciones estrictas, aunque proporcionadas. 
En estas condiciones, podemos garantizar una propuesta que es defendible desde el punto de vista de la salud pública y la seguridad. 
Las condiciones que proponemos son las siguientes. 
Primero, se aplica una sola sustancia. 
Se definen tanto el tiempo de exposición como la concentración de las sustancias. 
Los canales de las aves de corral se lavan con agua potable. 
No queda ningún residuo sobre el producto final tras el uso de la sustancia. 
La eficacia del lavado se controla para garantizar la ausencia de residuos. 
Al establecer estas condiciones, garantizamos que el uso de las sustancias de tratamiento antimicrobiano no compense unas pobres condiciones higiénicas y que no queden residuos en el producto final. 
Quiero subrayar asimismo que el uso del tratamiento antimicrobiano sólo reduce el número de bacterias y no sustituye las buenas prácticas de higiene como requisito central, aplicable tanto en terceros países como en Europa, y aplicable desde el corral hasta el procesamiento de los canales de las aves de corral. 
Vamos a mantener un enfoque holístico para la reducción de la salmonella en todas las etapas de la cadena de producción: piensos, granjas y mataderos. 
Además, la propuesta prevé el oportuno etiquetado. 
Al igual que en el caso de otras sustancias aprobadas, como los aditivos, el consumidor tiene el derecho a estar informado. 
Por tanto, sugerimos dos descripciones alternativas. 
Medidas adecuadas de medicación medioambiental sobre normas de calidad de efluentes de aguas residuales, tal como propone la DG Medio Ambiente. 
Están formadas por condiciones para la recogida y el tratamiento de aguas residuales en los mataderos. 
Por último, la propuesta prevé una revisión en el plazo de dos años a partir de la fecha de aplicación de la autorización, permitiendo ulteriores recogidas de datos de operadores de empresas alimenticias en cuanto al uso de la sustancia, de manera que se puedan abordar cuestiones científicas sobre resistencia antimicrobiana. 
Esta revisión trasladará el peso de la prueba a los operadores alimenticios, en lugar de sobre los organismos científicos de la Comisión. 
Dicho esto, cuando se presentó la propuesta ante el Comité Permanente de la Cadena Alimenticia y de Sanidad Animal el 2 de junio, 26 Estados miembros expresaron una opinión negativa y uno se abstuvo. 
La Comisión va a transmitir ahora la propuesta al Consejo de Ministros para que decida. 
Ustedes se preguntarán por qué la Comisión ha seguido adelante con esta propuesta a pesar de la oposición interna de la UE a la misma. 
Primero, porque el marco legislativo prevé la posibilidad de aprobar tales sustancias. 
Segundo, porque ha habido una petición de autorización que no podía dejarse sin responder, teniendo en cuenta además nuestros compromisos internacionales. 
Por último, porque existen opiniones científicas que indicaban que podíamos seguir adelante con la autorización, siempre que fuera acompañada de una serie de condiciones estrictas, como hemos hecho. 
Así pues, correspondía a la Comisión hacer frente a sus responsabilidades institucionales y realizar la propuesta. 
Lo que ocurra a continuación forma parte del proceso de toma de decisiones. 
Ahora se le pedirá al Consejo que se pronuncie sobre el texto. 
Como saben, si una mayoría cualificada de Estados miembros se opone a esta propuesta, no será aprobada, así que veremos el resultado final bajo la Presidencia francesa. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, la Comisaria ha afirmado que este cloro químico no es peligroso. 
De ser así, ¿por qué está prohibido su uso en los pollos de la Unión Europea? 
En segundo lugar, Comisaria, ha afirmado que tenemos obligaciones frente a los Estados Unidos. 
Formamos parte de las negociaciones de la OMC y somos parte de esta organización pero- corríjame si me equivoco- no existe prohibición alguna de importar pollos procedentes de los Estados Unidos, siempre que éstos cumplan las normas de la UE. 
¿Por qué adoptamos legislación en la Unión Europea si, en realidad, estamos perdiendo el tiempo? 
Acabamos de aprobar un informe sobre la Directiva relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano. 
Hemos eliminado del texto una serie de sustancias químicas y, aquí nos tiene: volviendo a incluir el cloro. 
Se ha referido acertadamente a que el 2 de junio se celebró una votación cuyo resultado fue de 26 votos a favor y 1 en contra. 
El único país que se abstuvo fue el Reino Unido. 
Tiene que recordar que el Reino Unido se rige por la codicia de los supermercados y le apunto que la razón por la que este país se abstuvo se debe a la presión ejercida por tales supermercados para poder comercializar alimentos baratos. 
Creo que, en realidad, esta situación está teniendo repercusiones perjudiciales. 
Afirma que no quedarán residuos en los productos. 
¿Puede, sinceramente, ponerse la mano en el corazón, Comisaria, y afirmar que podrá controlar la situación, ya que en el pasado hemos tenido problemas con productos importados a la UE? 
Fui responsable de la redacción del informe sobre los productos químicos en los alimentos que se importan a la Unión Europea y en los que se comercializan dentro de la misma, y lo cierto es que tenemos verdaderos problemas para ejercer tal control. 
Creo que se está exponiendo a un verdadero riesgo, y no sólo para la salud pública. 
No se trata de una cuestión comercial: se refiere asimismo a la salud pública, la confianza de la opinión pública en el producto. 
Lo último que deseamos que suceda es que el público pierda confianza en la Unión Europea y en los alimentos que producimos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, ante todo desearía dar las gracias a los colegas que han contribuido a la redacción de esta Resolución. 
Querría subrayar que ésta cuenta con el apoyo de todos los grupos políticos. 
¿Por qué una unanimidad tal? 
Sin duda alguna porque ésta refleja nuestra insatisfacción frente a la actitud y al método de la Comisión, que se desprenden de una negación de la democracia que el Parlamento padece en relación con este asunto desde hace varias semanas. 
En efecto, la obstinación de la Comisión por ignorar la opinión de los diputados y de los expertos sobre la cuestión de la importación de pollo clorado resulta particularmente chocante. 
Cierto, el señor Verheugen se encarga de negociar con su homólogo estadounidense para promover los intercambios comerciales entre nuestras dos grandes regiones, pero ¿acaso lo hace sacrificando las normas sanitarias europeas? 
¿Cómo puede la Comisión avalar un proyecto tal, contentándose con proponer un etiquetado obligatorio, una revisión de las disposiciones dentro de dos años, etc.? 
¿Cómo se puede explicar que, después de haber reconocido que carecía de información sobre tales sustancias, la Comisión no aplique el principio de cautela? 
Cabe preguntarse, por otra parte, por la ausencia de referencias a las conclusiones del Centro de Control de Enfermedades de los Estados Unidos (Center for Disease Control and Prevention, CDC) , que, hace unas semanas, reveló el aumento de las contaminaciones y las infecciones de salmonella, listeria y otras bacterias. 
¿Por qué habríamos de importar un método que no ha sometido a exámenes? 
Otro importante punto que hay que recordar es que la aplicación de la legislación europea en materia de seguridad alimentaria ha necesitado años de trabajo y colaboración con los profesionales del sector, que han aceptado invertir para cumplir las expectativas de los ciudadanos europeos. 
Este planteamiento, que afecta a toda la cadena alimentaria, representa el modo más sostenible de reducir el nivel de los agentes patógenos. 
Tal fue nuestra elección y ¿piensa usted que se construye una relación de confianza y asociación fuerte y fiable dejando de reivindicar ante nuestros socios estadounidenses una parte de nuestros principios y valores? 
Tengo una pregunta más: ¿se someterían los productos importados a las mismas normas que las aves de corral europeas? 
Por último, concluiré recordando que esta decisión es tanto más incomprensible cuanto que la Comisión Europea ha decidido contraatacar en la OMC a propósito de la decisión de su ORD, Organismo de Resolución de Diferencias, sobre la carne de vacuno hormonada. 
Creo que la confusión y la incomprensión son grandes entre los consumidores que se encuentran con tales posturas diametralmente opuestas. 
Se pone en tela de juicio, en verdad, la línea política de la Comisión Europea en materia de seguridad e higiene alimentarias. 
El Consejo Europeo se pronunciará en breve sobre la propuesta de la Comisión. 
Le pedimos que tenga en cuenta la postura del Parlamento y del Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal: anteponer la salud al comercio. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, no puedo por menos de secundar las palabras del señor Sturdy y de la señora Ferreira. 
No comprendo, en verdad, por qué la Comisión insistió en presentar esta propuesta el 28 de mayo. 
La presión ejercida por los Estados Unidos ha debido de ser enorme. Se trata de una presión de índole económica. 
Los Estados Unidos están perdiendo mercados en la Unión Europea e incluso, quizás, en los nuevos Estados miembros que se adhirieron en 2004. 
¿Qué es lo que constato a partir de todos los estudios llevados a cabo? 
Que el planteamiento de los Estados Unidos en cuanto al uso de agentes antimicrobianos no es verdaderamente eficaz. 
El número de casos de contaminación por salmonella o campylobacter no se ha reducido. 
Nuestro planteamiento, en cambio, es muy eficaz. 
Aplicamos un planteamiento "de la granja a la mesa" que comprende todas las fases, desde la explotación agrícola a la mesa del consumidor. 
Desde la publicación del Libro Blanco de la Comisión en 2000, hemos adoptado legislación rigurosa en materia de alimentos. No quiero que ésta sufra un menoscabo. 
Tampoco lo desean los agricultores, ya que han invertido en esta estrategia. 
No desean una competencia desleal de sus competidores procedentes de otros lugares del mundo. 
Además, no están solos; cuentan con el apoyo del consumidor y de las organizaciones medioambientales. 
Desearía pedir a la Comisaria que reflexione, pues, y que retire esta propuesta: no cuenta con apoyos para ésta ni en el Consejo ni en esta Cámara. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, apoyo plenamente el proyecto de Resolución que se ha presentado. 
Me identifico con todo el contenido de las propuestas incluidas en dicho proyecto. 
En este documento se trata un asunto muy importante. 
En nuestros debates sobre la situación de la agricultura y, asimismo, del comercio internacional, hemos pedido en numerosas ocasiones que se respete el principio de que los requisitos que se aplican a los productores de la Unión Europea deben ser idénticos a los que se aplican a las entidades que exportan sus productos al mercado europeo. 
Este principio no se observa, por lo general, y, en concreto, no se observa en el ámbito de la producción agrícola. 
Debemos exigir con firmeza que se respete. 
No podemos seguir aplicando un procedimiento en el que se exige el cumplimiento de ciertas normas a los productores de la Unión Europea mientras se aplican normas distintas a quienes exportan sus productos al mercado europeo. 
La situación de la industria avícola es muy complicada en varios países europeos. 
El mío, Polonia, es uno de ellos. 
Personalmente, he tenido ocasión de participar en numerosos debates sobre este tema. 
Las organizaciones de criadores de aves de corral han señalado que las condiciones de competencia son desiguales y que el mercado europeo está expuesto a una competencia desleal en relación con otros países del mundo. 
Me complace que se haya emprendido esta iniciativa, ya que la dirección en la que avanza, para lograr que las condiciones de competencia sean equitativas, corresponde exactamente a lo que exige la justicia más elemental. 
Por ello, apoyo este proyecto de Resolución. 
Señor Presidente, al levantar la prohibición de importación de pollos procedentes de los Estados Unidos, la Comisión Europea está demostrando una vez más que sitúa los intereses de las multinacionales alimentarias por encima de la salud y de los ciudadanos y de los trabajadores. 
Los Estados Unidos llevan décadas ejerciendo presión para que se permita la importación de carne tratada con hormonas. 
Ahora hace lo mismo con sus pollos. 
En años anteriores, la prohibición se basó en el peligro que entraña el cloro y las salsas de pollo. 
Según las conclusiones de la comunidad científica, los pollos clorados suponen un peligro para la salud de los consumidores y de los trabajadores de los mataderos de aves y constituyen un material de desecho peligroso que contiene residuos carcinógenos. 
Obviamente, las sustancias empleadas en los Estados Unidos no han dejado de ser carcinógenas y la comunidad científica tampoco ha cambiado de opinión. 
La cuestión es, pues, ¿qué ha inducido a la Comisión a ceder a la presión de los Estados Unidos y de las multinacionales y qué obtiene a cambio de esta modificación de su postura? 
La cadena de producción alimentaria es, cada vez más, prisionera de las multinacionales alimentarias. 
Hace unos días, después de que se destapara el escándalo del aceite de girasol mezclado con aceites minerales y de que se descubriera que la legislación permite el transporte de aceite en las mismas cisternas en las que se llevan líquidos peligrosos para la salud, la Comisión Europea no se inmutó mientras anunciaba el levantamiento de la prohibición impuesta a los pollos clorados. 
Un escándalo alimentario sucede a otro. 
La UE está delegando su responsabilidad en materia de inspección en aquéllos que deberían ser objeto de la misma; está abdicando de sus responsabilidades. 
Los trabajadores exigen unos alimentos adecuadamente controlados y saludables a unos precios asequibles. 
La oposición de los trabajadores, sus organizaciones y la comunidad científica al levantamiento de la prohibición debe obligar a la Comisión a revisar su decisión. 
La prohibición de importar pollos clorados para su consumo debe seguir aplicándose. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el comercio transatlántico representa actualmente un volumen aproximado de 600 000 millones de euros al año. 
La Comisión propone ahora que abramos el mercado a las aves de corral desinfectadas mediante el uso de una solución clorada. 
Deseo expresar rotundamente cuánto lamento que, en último extremo, la Comisión no haya sido capaz de reivindicar- y de obtener- el acceso al mercado de los Estados Unidos para nuestras aves no cloradas. 
Sin embargo, desearía indicar asimismo que apoyo, en principio, las propuestas de la Comisión, ya que los informes de los expertos científicos son inequívocos. 
La Agencia Europea de Seguridad Alimentaria ha presentado un dictamen pericial concluyente; no precisamos más. 
Nadie desearía aquí, ni tampoco al otro lado del Atlántico, que la salud de las personas se viera amenazada por los alimentos. No obstante, si las sustancias empleadas en los Estados Unidos despiertan recelos, cabe preguntarse por qué tales sustancias se permiten aquí, en la Unión Europea, como aditivos para piensos, agua potable y otros alimentos. 
Soy consciente de la importancia que, por fortuna, se concede a la calidad de los alimentos y a la seguridad alimentaria en multitud de Estados miembros de la Unión Europea. 
¿Qué sería de Francia, por ejemplo, sin su coq au vin? 
Este producto, que Francia exporta y que es famoso en el mundo entero, se elabora, para su exportación, haciendo uso precisamente del método estadounidense de tratamiento mediante cloro. 
A todas luces, este método es tan bueno que se considera apto para la exportación de productos de calidad europeos. 
Desde mi punto de vista, el presente es un debate algo insincero. 
La Comisión ha formulado propuestas claras para garantizar la seguridad de los consumidores europeos. 
A mi juicio, el etiquetado, sobre todo, debe ser claro y visible, de manera que los consumidores sepan realmente lo que están comprando. Sé, de todos modos, que los consumidores elegirán nuestras aves de corral europeas. 
Sin embargo, pido a todos que dejen de ocultarse tras supuestos argumentos medioambientales o sanitarios y declaren abiertamente lo que en verdad sucede. 
Se trata de una cuestión de sinceridad y la sinceridad en la política se antoja fundamental, máxime cuando se trata de debatir seriamente un tema con países amigos como los Estados Unidos. 
(PT) Comprendo la necesidad de mejorar las relaciones comerciales con los Estados Unidos y, en ese sentido, aplaudo los esfuerzos que la Comisión ha emprendido al respecto. 
Existen, no obstante, líneas que no se pueden traspasar y una de éstas es la salvaguardia de los legítimos intereses de los productores y de los consumidores europeos. 
Creo que, en este caso concreto, nos hallamos ante una situación en que tales límites se han traspasado claramente. 
Existen aquí dos concepciones diferentes, incluso contradictorias, en relación con la protección de la salud y del medio ambiente. 
Desde la perspectiva europea, la preocupación central consiste en garantizar la seguridad en toda la cadena alimentaria. 
Desde la perspectiva estadounidense, la idea consiste en tratar el asunto en la fase final del proceso. 
No podemos renunciar a nuestras convicciones, nuestros hábitos y nuestras normas en esta materia, y no debemos limitarnos a tratar de garantizar su respeto en el interior de Europa, sino que debemos procurar que se respeten en el plano internacional. 
La Unión Europea se hallará en una situación muy débil para proyectar sus normas en el ámbito internacional si deja de garantizar su propia protección en Europa. 
Por esta misma razón, me parece fundamental, en este caso, destacar la necesidad de manifestar una oposición clara a la propuesta de la Comisión en este ámbito. 
Están en juego cuestiones básicas que tienen que ver con la protección del medio ambiente, con la salud pública y con los derechos fundamentales de los consumidores europeos. 
Pero también tienen que ver, por otro lado, con los productores europeos, ya que éstos se han visto obligados a respetar estas normas y han tenido que hacer, durante los últimos años, inversiones significativas para garantizar el respeto precisamente de tales exigencias. 
Ahora, de un momento a otro, se verían completamente incapaces de resistir a la competencia en este sector. 
Por eso, en nombre de una competencia sana y leal, entendemos que la Unión Europea ha de mostrar un gran desvelo por la protección de los propios productores europeos. 
Desde tal perspectiva, y sin poner en tela de juicio el esfuerzo global en el sentido de mejorar las relaciones con los Estados Unidos (que son vitales para la Unión Europea) , considero que la presente es una mala propuesta, por lo que manifiesto, naturalmente, mi apoyo a la propuesta de Resolución. 
(FR) Señor Presidente, Comisaria, la decisión de levantar el veto relativo impuesto a casi todas las partes a propósito de la importación a la Unión Europea de pollos clorados constituye un caso de libro de lo que la Comisión, que se supone ha de proteger el interés general y superior de los ciudadanos europeos, no puede ya y no debe hacer. 
Como todos los sectores alimentarios, los productores de aves de corral, y de pollos en particular, han hecho enormes esfuerzos a lo largo de las últimas décadas. 
Han hecho cuantiosas inversiones para adecuarse a las normas y se someten a no menos de 70 reglamentos, directivas y otras decisiones europeas. 
Por otra parte, el sector es objeto, como se sabe, de una competencia feroz dentro de Europa y, asimismo, procedente de Brasil y de los Estados Unidos. 
¿Es necesario recordar, ya que nadie lo ha hecho, la epizootia de la gripe aviar que afectó al territorio europeo- sólo hace tres años -, con la consiguiente caída del consumo de carne de ave de corral cifrada en más de un 20 %? 
¿Por qué habríamos de someter a este sector a una distorsión tal de la competencia con respecto a los productores estadounidenses, que no se someten en modo algo a las mismas limitaciones de higiene y de seguridad? 
El objetivo de este breve análisis consiste en destacar lo fundamental de este asunto. 
Acaso, como se ha dicho, no se trate de una cuestión medioambiental y de sanidad. 
Sin embargo, desearía recibir más aclaraciones y estudios al respecto. 
Nuestro rechazo, Comisaria, es una decisión fundamentalmente industrial, cultural y, en último extremo, política. 
Se trata de una decisión cultural porque los europeos tienen derecho a elegir libremente su modelo alimentario; sienten un gran apego, como es sabido, por sus tradiciones y por la diversidad, como el Ministro de Agricultura francés, Michel Barnier, nos ha recordado recientemente. 
En segundo lugar, se trata de una decisión industrial. 
Ya me he referido a los métodos de producción y las rigurosas normas que se observan en Europa. 
Un buen acuerdo comercial debe ser, por otra parte, equitativo. 
La Comisión no tiene posibilidad alguna de convencernos de que la importación de 300 000 toneladas de pollo clorado, sin contrapartida, constituye una buena noticia para el sector avícola europeo. 
Por último se trata de una decisión política. 
Me refiero ahora a lo fundamental de la cuestión, ya que ésta es, sobre todo, una cuestión de confianza: confianza de los productores y confianza de los consumidores. 
En el contexto en que nos hallamos hoy, ¿puede en verdad la Comisión permitirse despreciar, y acabo, señor Presidente, la opinión del Consejo, del Parlamento, de los operadores sobre el terreno y de una buena parte de sus Señorías? 
Creo que la propia pregunta contiene la respuesta. 
La función de la EFSA consiste en determinar si algo es peligroso. 
La función de la Comisión y del Parlamento consiste en determinar si algo se adecua a principios públicos tales como garantizar el trato adecuado de los animales, evitar la confusión de los consumidores y mantener un entorno de elevada calidad, de conformidad con el principio de cautela. 
De ahí que esta propuesta sea poco ética e inapropiada, ya que se trata de un método indeseable para el tratamiento de los pollos. 
Además, el Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal se ha pronunciado casi unánimemente en contra de este método. 
Me referiré a una nueva dimensión: los productores fraudulentos tratan hace tiempo a sus pollos con cloro para que su carne tenga un aspecto más rosado y fresco. 
¿Vamos a favorecer a los productores fraudulentos, en detrimento de los agricultores que han invertido millones, por ejemplo en mi país, para mejorar la situación? 
Una serie de normas sobre etiquetado no bastará, máxime en lugares como los restaurantes. 
Así pues, para que este asunto acabe convirtiéndose en un triunfo, retiren la propuesta, avancen sobre la base de la unanimidad en el Parlamento y en el Consejo y transmitan lo siguiente a los Estados Unidos: no, no aceptamos sus métodos. 
(PL) Señor Presidente, Comisaria, al ponerme en pie para intervenir en el debate sobre la importación de aves de corral al mercado europeo, tengo tres cuestiones que someter a su atención. 
En primer lugar, los productos agrícolas producidos en la Unión Europea deben cumplir unos requisitos medioambientales, higiénicos y sanitarios muy estrictos y el cumplimiento de tales requisitos supone un considerable aumento de los costes de producción, lo que hace que los productos agrícolas europeos sean relativamente poco competitivos, en cuanto a su precio, en los mercados mundiales. 
En segundo lugar, habida cuenta de esta situación, la propuesta de la Comisión de modificar la reglamentación para permitir la importación de carne de ave de corral clorada desde los Estados Unidos debería considerarse completamente inaceptable, sobre todo para los consumidores europeos. 
En tercer y último lugar, debería señalarse que la propuesta de la Comisión Europea sobre este asunto es, supuestamente, una suerte de gesto especial de la Unión Europea encaminado a garantizar un buen ambiente para la negociación y permitir que se entablen unos contactos más amistosos antes de la Cumbre de junio entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Estoy a favor de caldear las relaciones, aunque preferiría que ello no se hiciera a costa de la salud de multitud de ciudadanos de la UE. 
(EL) Señor Presidente, los expertos de los Estados miembros de la UE se han pronunciado casi unánimemente en contra de la propuesta de la Comisión de levantar la prohibición de importación de aves de corral cloradas. 
Tales importaciones, aun en las condiciones propuestas por la Comisión, contravienen las continuas exigencias de los ciudadanos europeos en cuanto a la distribución de productos de alto valor nutritivo y elevada calidad que sean seguros. 
El sector de producción de aves de corral ha hecho ingentes inversiones de conformidad con el estricto marco reglamentario de la Unión que se aplica a toda la cadena alimentaria, desde la producción hasta la distribución. 
Aparte de cualquier otra consideración, la cuestión de la competitividad del sector de producción de aves de corral se está sometiendo a análisis y sabemos que la propuesta de la Comisión es una expresión de apoyo de los intereses estadounidenses en el Consejo Económico Transatlántico. 
Como miembro de la Comisión de Comercio Internacional, estoy básicamente a favor de limar asperezas con nuestros socios comerciales. 
Sin embargo, en ningún caso puedo aceptar soluciones que pongan en peligro la salud de los ciudadanos y que repercutan negativamente en el modelo alimentario europeo. 
Ello se aplica tanto al caso que estamos debatiendo como al litigio euro-atlántico pendiente ante la OMC y relativo a la importación de organismos modificados genéticamente. 
La UE debe cumplir sus estrictas normas en materia de calidad, higiene y seguridad alimentarias. 
Nos oponemos a cualquier relajación de tales normas. 
Lo que necesitamos es reforzar las normas y los métodos de producción internacionales. 
Por consiguientes, pedimos al Consejo que mantenga la prohibición de importar aves de corral cloradas. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, la avicultura europea, junto con otros sectores de producción animal, está atravesando un período difícil. 
En este contexto, sorprende todavía más la diligencia con que la Comisión se ha precipitado a solicitar que Europa admita la entrada en su territorio de carne de pollo tratada con productos clorados, solicitud que, a lo que parece, está destinada única y exclusivamente a satisfacer las necesidades y pretensiones comerciales de los Estados Unidos de América. 
No tengo que recordarle que, en Europa, el sector avícola no recibe ningún apoyo directo de la PAC. Ello, a pesar de que, desde 1997, se ha prohibido a nuestros productores el uso de estas mismas sustancias que ahora se quieren autorizar y, además, se les somete a exhaustivos controles a lo largo de todo el ciclo de producción para evitar el desarrollo bacteriano y cumplir con los elevados estándares de higiene comunitarios. 
Sin embargo, tratándose de productores de terceros países, la Comisión considera que un simple baño clorado es más que suficiente y esto vendría, en mi opinión, a significar que los esfuerzos realizados por nuestros productores son y han sido completamente inútiles. 
Si me permite la expresión, no es posible que nosotros seamos tan tontos y ellos sean tan listos. 
En mi opinión, hay que oponerse a esta petición de la Comisión. 
(NL) Señor Presidente, hemos oído decir muchas cosas en este debate y, desde luego, no desearía repetirlas todas, aunque creo que hay dos cuestiones fundamentales en juego. 
La primera es la competencia leal- la igualdad de condiciones (level playing field) -entre los productores europeos y los de terceros países. 
Sobre la base de la normativa europea, el sector avícola europeo ha invertido millones de euros en la mejora del control de la salmonella y de otros contaminantes en toda la cadena de producción. 
Autorizar productos que no cumplen tales requisitos supone una amenaza para dicha competencia leal, que debería ser una de las piedras angulares de nuestra política comercial. 
Si recientemente lo exigimos en el caso de la carne de Brasil, habremos de exigirlo al pollo de los Estados Unidos. 
La segunda es el principio de cautela. 
Después de todo, los informes sobre las consecuencias de esta técnica, tanto para la salud como para el medio ambiente, siguen generando la necesaria duda. 
La propuesta de la Comisión de conceder una autorización de dos años de duración, tras de lo cual se llevaría a cabo un análisis sobre la base de los nuevos datos, representa una total divergencia de su principio de cautela. 
Necesitamos claridad a propósito de la seguridad en primer lugar y un debate en segundo lugar, no al revés. 
Incluso la idea de etiquetar las aves de corral cloradas procedentes de los Estados Unidos es inaceptable, ya que existen disparidades entre los avicultores de aquí y los de allí y, además, los productos transformados podrían eludir tal etiquetado. 
Entre estos productos transformados se incluyen cantidades considerables de "nuggets" y barritas de pollo que consumirán esta misma noche, frente al televisor, los aficionados al fútbol neerlandeses, rumanos, franceses e italianos. 
Desearía concluir, por tanto, pidiendo a la Comisión a que siga manteniendo su compromiso con estos dos principios europeos básicos- la igualdad de condiciones (level playing field) y el principio de cautela- con objeto de respetar los deseos de la gran mayoría del comité de gestión y de esta Cámara retirando esta poco afortunada propuesta. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, ahora la Comisión Europea quiere permitir el pollo norteamericano tratado con lejía y quiere que, además, lo aceptemos sin rechistar para mejorar las relaciones comerciales con los Estados Unidos. 
La frivolidad que la Comisión Europea tiene en este asunto choca mucho con la seriedad que demuestra para producir nuevos textos sobre seguridad alimentaria, que, a veces, imponen tales restricciones a las producciones comunitarias que las hacen inviables en algunas ocasiones. 
La Comisión está perdiendo la credibilidad frente a los consumidores y la opinión pública con este tipo de propuestas, y creo que no se deben aceptar presiones por parte de los Estados miembros, presiones comerciales procedentes de los Estados Unidos, ni aunque lo pida la Comisión Europea. 
En enero de 2008, un estudio publicado en la revista norteamericana Consumer Report revelaba un aumento del 70 % en la incidencia de la zoonosis en los pollos tratados en los Estados Unidos con procedimientos antimicrobianos, respecto del año 2003. 
También se ha podido observar un aumento de la resistencia a los antibióticos en personas contaminadas. 
Al tiempo, en la Unión Europea ha habido un descenso de la aparición de zoonosis en la carne de pollo, y sin usar los métodos de los americanos. 
La Unión Europea está haciendo los deberes, porque controla la zoonosis desde el inicio de la cadena de producción y, además, porque aplica el principio de "más vale prevenir que curar", que se está cumpliendo a rajatabla, a un coste muy elevado, por parte del productor y la industria de la Unión Europea. 
En el caso concreto de la lucha contra las zoonosis, en 2003 se puso en marcha un reglamento muy estricto, que costó mucho tiempo sacar adelante y que refuerza el control de las enfermedades transmisibles al hombre. 
La aplicación de ese reglamento está dando como resultado la reducción de la incidencia de esas enfermedades. 
El productor europeo y las industrias europeas en general tienen que respetar esa normativa porque, si no, pueden ser penalizados. 
¿Por qué no seguir controlando estrictamente a los americanos? 
(FR) Señor Presidente, este asunto de los pollos tratados con cloro ilustra claramente el abismo que, por desgracia, separa a la Comisión Europea de los ciudadanos, quienes esperan poder confiar en Europa. 
Se trata de un golpe contra nuestra política alimentaria, con su alto nivel de protección del consumidor. 
La falta de compresión es total. 
Se trata de una competencia desleal para nuestros agricultores, que han hecho enormes esfuerzos para mejorar su producción, y para nuestros mataderos, que han de respetar unas estrictas normas. 
Todo esto tiene un coste y, por ello, la competencia es desleal. 
Esta propuesta permitirá la importación a la Unión Europea de pollos baratos, lo que, por desgracia, repercutirá en la población más desfavorecida, que compra en supermercados baratos; hallaremos este pollo clorado en productos transformados, en los platos industriales y en los comedores escolares. 
Todo esto es inaceptable. 
Es impensable que podamos siquiera permitirlo. 
Y que no se nos diga que el etiquetado resolverá el problema, ya que, por desgracia, el etiquetado de productos transformados no aportará información alguna. 
Así, habida de cuenta de las recientes crisis alimentarias, los ciudadanos necesitan poder confiar en la cadena alimentaria. 
Por ello, debemos pronunciar un "no" rotundo a la importación de pollos clorados. 
(PL) Señor Presidente, el pasado 1 de abril presenté una pregunta escrita a la Comisaria en la que rechazaba con firmeza la admisión en los mercados de la UE de pollos desinfectados químicamente procedentes de los Estados Unidos. 
Afortunadamente, esta propuesta se ha encontrado con la resistencia de los Estados miembros. 
Comisaria, nuestros agricultores y transformadores cumplen normas que se encuentran entre las más rigurosas del mundo. 
Éstas velan por el medio ambiente, el bienestar animal y el mantenimiento de la biodiversidad. 
Adaptarse a estas normas incrementa los costes y debilita su posición competitiva. 
Por tal motivo, me sorprende la propuesta de la Comisión. 
El método estadounidense de producción de carne de pollo no cumple tales normas. 
El consumidor europeo no desea que dichos alimentos acaben en su plato. 
Si estamos interesados en velar por la seguridad de los consumidores de la UE, no podemos permitir la importación de alimentos de escasa calidad. 
Señor Presidente, si aceptamos el tratamiento con cloro del pollo estadounidense, ¿cómo vamos a poner freno a las exigencias de emplear cloro en otros productos en el futuro, por ejemplo, en otros productos cárnicos- de vacuno o porcino- importados o producidos en la UE? 
¿Y qué sucede con los huevos, el queso las verduras o la fruta? 
Cabría aplicar todas las condiciones que la Comisaria nos ha expuesto, exactamente del mismo modo, a todos los productos que he citado. 
¿Qué sucede con el uso de otras sustancias antimicrobianas? 
Acaso en el futuro los estadounidenses nos exigirán poder utilizar penicilina u otros agentes antimicrobianos en nuestros pollos importados. 
Sea como fuere, aunque las pruebas efectuadas en el exterior demuestren que no hay microbios en la superficie de los pollos, acaso existan grandes cantidades en el interior de aquéllos y no podremos detectarlas porque la superficie nos indicará, erróneamente, que el pollo no contiene salmonella u otros microbios. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, ante todo querría aclarar, desde un inicio, que respeto las opiniones de sus Señorías y deseo repetir que esta decisión no se ha adoptado a la ligera. 
En segundo lugar, deseo aclarar, de nuevo, que no estamos obviando nuestra reglamentación en materia de higiene. 
Como creo que he indicado, la EFSA ha afirmado que este proceso de descontaminación con sustancias de tratamiento antimicrobiano sólo puede permitirse si el productor de la carne de pollo aplica la reglamentación en materia de higiene. 
Así, junto a las nuevas medidas preventivas aplicables en la explotación, habrán de cumplirse, en los mataderos, disposiciones en materia de limpieza del animal que se envía al sacrificio, medidas de higiene y procedimientos de control basados en los principios APPCC. 
He de confesarles que los estadounidenses se manifestaron muy contrariados cuando supieron de todas estas condiciones, pese a lo cual les aclaramos que nos sería imposible renunciar a las mismas. 
El segundo punto que deseo aclarar se refiere a que las medidas propuestas no sólo se aplicarán a los pollos estadounidenses sino, asimismo, a nuestros productos, de manera que no estamos diferenciando entre productores extranjeros y europeos. 
Como he dicho, el Consejo habrá de adoptar una decisión y, a partir de mi experiencia en el Consejo de Ministros de Agricultura, a cuya reunión asistí, no parece muy probable que se nos dé una respuesta favorable. 
He recibido una propuesta de Resolución presentada de conformidad con el artículo 103, apartado 2, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 19 de junio de 2008. 
Protección de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública (debate) 
El siguiente punto se refiere al informe de Francesco Ferrari, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la protección de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública- C6-0331/2007-. 
Señor Presidente, Señorías, según las estadísticas de que dispone la Comisión, cada año mueren más de 8 000 personas en las carreteras europeas y otras 300 000 resultan heridas. 
Se trata de una situación intolerable y tal es el motivo por el que trabajamos desde hace años para garantizar un mayor nivel de seguridad en el tráfico viario. 
Hace algunos años, el Parlamento Europeo aprobó una propuesta de Directiva relativa a la protección de los peatones que acabó adoptándose en 2003. 
Se trató de una de las primeras normativas del mundo relacionada de manera específica con la protección de los peatones. 
Dicha legislación obligaba a los fabricantes a adaptar los nuevos vehículos a las exigencias de protección de los peatones y a certificar el cumplimiento de tales requisitos a través de las pruebas correspondientes. 
Desde entonces, debido en gran medida a la presión ejercida por el Parlamento Europeo, se han adoptado disposiciones legislativas encaminadas a contrarrestar los riesgos a los que están expuestos los usuarios vulnerables de la vía pública en caso de colisión contra los sistemas de protección delantera de los vehículos. 
Las disposiciones legislativas en vigor en materia de protección de los peatones se reconoce que, en determinadas circunstancias, es difícil dar cumplimiento a las exigencias establecidas en las mismas. 
La Comisión ha asumido la labor de examinar hasta qué punto es posible satisfacer tales exigencias y, asimismo, la posibilidad de emplear nuevos sistemas de seguridad activa. 
La Comisión ha encargado la realización de un estudio, cuyos resultados ya conocen, y el mismo confirma la suposición de que, en efecto, no es posible cumplir todas las exigencias y de que, por otra parte, los sistemas de seguridad activa son adecuados para mejorar la protección del peatón. 
Sobre la base de dicha información, la Comisión ha presentado la propuesta sobre la que debaten hoy: una combinación de sistemas de seguridad pasiva y un sistema de asistencia en la frenada, cuya instalación será obligatoria. 
Con ello se logrará un nivel de seguridad aún más elevado. 
La Comisión considera que esta propuesta permitirá evitar aproximadamente 1 100 muertes en nuestras carreteras cada año. 
Por supuesto, la Comisión seguirá trabajando para que se apliquen disposiciones similares a escala internacional, incluso después de que la propuesta se apruebe. 
Permítanme que me refiera a algunos de los elementos fundamentales de la propuesta: el Reglamento propuesto por la Comisión establece requisitos en materia de seguridad pasiva que pueden lograrse y hace obligatorio equipar los vehículos con un sistema de seguridad activa conocido como sistema de asistencia en la frenada. 
Además, las disposiciones en materia de protección de los peatones se aplicarán en adelante, asimismo, a los vehículos todo terreno, a los que también se denomina según las siglas inglesas SUV. 
Esta combinación supondrá una considerable mejora de la protección de los usuarios vulnerables de la vía pública. 
El Reglamento incorpora la obligación de realizar pruebas para certificar un nivel adecuado de protección de los peatones en caso de choque contra el sistema de protección delantera de los vehículos. 
Los requisitos que han de cumplirse al realizar tales pruebas se establecen en las disposiciones de aplicación del Reglamento. 
Entre los aspectos fundamentales de la propuesta se incluye el uso de sistemas activos que, en opinión de la Comisión, puede deparar una importante mejora de la seguridad ahora y en el futuro, así como la supresión de la limitación de los pesos de los vehículos de pasajeros y los vehículos comerciales ligeros a partir de los que se aplicará el Reglamento. 
En este punto desearía transmitir mi especial gratitud al ponente, señor Ferrari, por los esfuerzos realizados para lograr un acuerdo mutuo sobre la revisión y la aprobación de la propuesta. 
Gracias a ello ha sido posible lograr el consenso con respecto a la misma. 
El informe del señor Ferrari apoya la propuesta de la Comisión, por lo que le estoy muy agradecido, y las enmiendas presentadas por él contribuirán, de hecho, a que se aclaren determinados puntos. 
Señor Ferrari, usted propone seguir observando y controlando el uso y la mejora de los sistemas de seguridad pasiva y el posible uso de nuevos sistemas de seguridad activa para, en caso de necesidad, proponer la modificación de las disposiciones legislativas en vigor. 
La Comisión se complacerá en obrar de este modo y, de hecho, así obrará. 
A través de otras enmiendas se pretende garantizar, por una parte, que los requisitos del Reglamento se apliquen a los vehículos en cuestión cuanto antes, y, por otra parte, que los fabricantes dispongan de un plazo suficiente para aplicar las necesarias modificaciones de los métodos de construcción. 
Para una gran cantidad de fabricantes de vehículos europeos, las nuevas disposiciones entrañan la necesidad de introducir importantes modificaciones en el diseño de los automóviles, lo que precisará a su vez importantes cambios en los procesos de construcción. 
Me complace poder comunicarles que la Comisión considera aceptables todas las enmiendas propuestas en el informe del señor Ferrari. 
En vista de la importancia del Reglamento para la mejora de la seguridad en la vía pública y del calendario previsto para la introducción de las pruebas especificadas en el mismo, la Comisión está segura de que la propuesta podrá aprobarse en primera lectura. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, hemos llegado al momento final del debate de este Reglamento sobre la protección de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública. 
El objetivo del mismo consiste en modificar los requisitos de seguridad relativos a los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública en caso de lesiones debidas a una colisión con un vehículo de motor. 
El ámbito de aplicación del Reglamento es de una amplitud notable, toda vez que ha absorbido dos directivas previas, una de 2003 y la otra de 2005. 
La primera Directiva establecía los requisitos de seguridad que debían cumplir los automóviles, que habrían de aplicarse en dos fases. 
La primera fase se inició en 2005, mientras que los requisitos de la segunda resultaron no ser enteramente viables desde el punto de vista técnico para todos los vehículos. 
La segunda Directiva se refiere al uso de los sistemas de protección delantera en los vehículos y establece diversos niveles de protección de para los usuarios vulnerables en caso de colisión con vehículos equipados con tales sistemas. 
Entre los puntos más sensibles desearía referirme al BAS, el sistema de asistencia en la frenada: se trata de un sistema que permitirá reducir las muertes en la vía pública en un 35 %. 
El mayor triunfo lo representa, no obstante, el haber logrado que el instrumento vaya a aplicarse 24 meses después de la entrada en vigor del Reglamento a todas las categorías de vehículos, desde los pequeños utilitarios a los todoterreno, pasando por los vehículos de gran tamaño que, a menudo, debido a su gran peso, ocasionan los mayores daños físicos a los ciudadanos. 
No ha sido fácil, en un inicio, debido en parte a que la industria automovilística precisa de unos plazos industriales, y "fisiológicos", para aplicar determinadas medidas. 
Estoy contento, sin embargo, de que todas las partes hayan comprendido la cuestión y su delicadeza y aprecio los esfuerzos realizados para poner en práctica tal sistema. 
Un segundo aspecto del Reglamento lo constituyen los sistemas de protección delantera. 
La Directiva de 2005, de hecho, será absorbida por el presente Reglamento, de manera que los automóviles en los que se instalen parachoques ("bull bars") no serán homologados si los requisitos de seguridad de los sistemas de protección delantera no ofrecen el mismo nivel se seguridad que el establecido en relación con los vehículos que no disponen de sistemas de protección delantera. 
Me doy cuenta, en cualquier caso, de que seguramente hayamos logrado mucho, si bien se podría lograr mucho más, en particular en lo que respecta a la investigación, que siempre avanzará en la dirección de un aumento de las condiciones de seguridad de los peatones y de los usuarios vulnerables de la vía pública. 
También he sentido la necesidad de dejar una puerta abierta a las mejoras del presente texto. 
Me refiero, en concreto, a los sistemas anticolisión. 
En la actualidad no se comercializan sistemas estructurales eficaces para la seguridad del peatón pero de aquí a unos años podrían desarrollarse. 
Por ello, el texto establece que si, transcurridos cinco años desde la entrada en vigor del Reglamento- como decía el Comisario- la industria estuviera en situación de presentar sistemas de seguridad pasiva tales que pudieran garantizar la seguridad del peatón, la Comisión tendrá que presentar un nuevo texto al Parlamento y al Consejo que tenga en cuenta tales avances técnicos. 
El problema de la seguridad es muy importante en Europa y me he comprometido personalmente con la transmisión de un mensaje firme a todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
La delicadeza de la cuestión me ha llevado a obrar de modo que el Reglamento se apruebe en primera lectura, evitando una segunda lectura con el Consejo cuya única consecuencia habría sido una demora excesiva de la entrada en vigor del Reglamento. 
Dicha postura la han compartido mis colegas de la Comisión de Transportes y Turismo. 
Todas las enmiendas presentadas se han concebido, en primer lugar, para velar por la protección de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública. 
Por lo tanto, espero que este Reglamento pueda ser la primera señal firme del Parlamento Europeo con respecto a una reglamentación cada vez más rigurosa en materia de seguridad vial en las carreteras europeas y que demuestre que Europa está unida, viva y próxima a sus ciudadanos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (CS) Señor Presidente, Señorías, el Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la protección de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública pretende minimizar los efectos de las colisiones entre peatones y vehículos de motor. 
En mi opinión, este Reglamento va demasiado lejos. 
Establece requisitos relativos a la construcción y el funcionamiento de los vehículos de motor, incluidos los sistemas de protección delantera. 
Las exigencias impuestas a los fabricantes se aproximan a los límites que establecen las leyes de la física, la estructura del cuerpo humano, un compromiso razonable entre la protección de los pasajeros de los vehículos y los peatones y los parámetros de construcción de otros vehículos de motor. Ello somete a los fabricantes de vehículos a una enorme presión. 
Hemos de recordar que el cumplimiento de los requisitos definidos en el Reglamento acarreará unos elevados costes para los fabricantes y, lógicamente, ello se reflejará en el precio de los automóviles. 
Tendrá repercusiones en el peso del vehículo, en las características aerodinámicas del mismo y, por ende, en el consumo de carburante e, ipso facto, en el medio ambiente. 
Por otra parte, reducirá las repercusiones de las colisiones entre peatones y vehículos de motor. 
La introducción de unos sistemas inteligentes que eviten las colisiones y minimicen sus repercusiones es la medida que más posibilidades tiene de mejorar la seguridad de los peatones. 
La mejora de las infraestructuras viarias y, donde sea posible, la separación de los peatones del tráfico rodado se antojan asimismo unas soluciones eficaces. 
Podemos suponer, acertadamente, que el dinero que se invierta de este modo dará mejores resultados que la imposición de unos requisitos aún más estrictos a los automóviles. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, Comisario, Señorías, desearía comenzar dando las gracias al ponente, señor Ferrari, en nombre de mi Grupo, por su excelente y constructiva cooperación, incluida la mantenida con mi colega la señora Ayala Sender, que no ha podido asistir a la sesión de esta tarde. 
También deseo darle las gracias, en particular, por haber logrado unir a la Comisión y al Consejo y por haber logrado que se incorporen al texto, en primera lectura, una serie de enmiendas del Parlamento que lo mejoran. 
Se trata de un asunto importante que, por ser muy técnico, puede que no ocupe los titulares pero que contribuirá a evitar la pérdida de una gran cantidad de vidas humanas y las tragedias familiares consiguientes. 
El año pasado perdió la vida una estremecedora cantidad de personas, 43 000, en las carreteras europeas y, como ha recordado el Comisario, 8 000 de ellas eran peatones, usuarios vulnerables de la vía pública. 
Como sabemos bien, para evitar que ello suceda es necesario adoptar una combinación de múltiples medidas. 
Son necesarios cambios en el comportamiento de los conductores- ni que decir tiene -, aunque también se ha demostrado que las innovaciones técnicas y toda suerte de normas desempeñan una función importante a la hora de prevenir accidentes de importancia. 
La principal innovación de la propuesta consiste en que, aparte de la elección de los materiales y las normas que rigen este aspecto, fomenta asimismo la seguridad activa al convertir en obligatorios los sistemas de asistencia en la frenada a partir del año próximo o en fechas próximas al mismo. 
Se trata de otra importante novedad. 
Una cuestión fundamental para nuestro Grupo consiste en que dicha disposición también se aplicará a las furgonetas, con respecto a las que se irá introduciendo de manera gradual. Creemos, por tanto, que se trata de un buen acuerdo. 
No hemos llegado aún al final de camino: esperamos que durante los próximos años se presenten nuevas normas favorables a la seguridad de las personas. Podrá contar con nuestro apoyo para las mismas. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, deseo felicitar al ponente por su excelente informe. 
Como ya se ha indicado, muchos miles de peatones y ciclistas mueren o resultan heridos todos los años en las carreteras de la UE. 
Nuestro objetivo como diputados al Parlamento Europeo consiste en reducir tales cifras en la medida de lo posible. 
Un modo para lograrlo consiste en modificar las especificaciones técnicas de los vehículos de motor. 
Algunas de éstas- por ejemplo, los sistemas de protección delantera y de asistencia en la frenada- se han examinado en este informe, aunque no se presta atención a una de las especificaciones técnicas más importantes en lo que concierne a salvar vidas: el limitador de velocidad. 
Tal sistema limitaría la velocidad máxima de un automóvil a la velocidad máxima permitida en cada país. 
Este límite, en la mayoría de los Estados miembros de la UE, es de 100 km/h en las carreteras y de 50 km/h en las travesías que discurren por poblado. 
Mediante un aparato electrónico relativamente simple y barato, resultaría sencillo dotar a los vehículos de un dispositivo que garantizaría que no se superaran tales límites en las carreteras o en las travesías. 
Dicha limitación de la velocidad evitaría, probablemente, una tercera parte de todas las muertes de peatones y ciclistas. 
Asimismo, podría ajustarse para controlar el ritmo de aceleración de los vehículos, lo que salvaría incluso más vidas. 
Debemos preguntarnos cuán necesario y razonable es que nuestros vehículos puedan acelerar de 0 a 100 km/h en cinco o seis segundos y cuán importante y legal es que nuestros vehículos puedan alcanzar velocidades de más de 200 km/h si el límite de velocidad aplicable es de únicamente 100 km/h. 
Puedo entender que a un ponente que se apellida Ferrari acaso le sea difícil estar de acuerdo conmigo en cuanto a la reducción de los límites de velocidad de los coches, aunque la realidad es que la velocidad mata a un número excesivo de usuarios de la vía pública y que, llegado el momento, tendremos que tomar una decisión, como legisladores, sobre lo siguiente: ¿qué es más importante: tener unos bonitos coches conducidos por entusiastas de la velocidad o salvar miles de vidas humanas? 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DA) Señor Presidente, no creo que el señor Ferrari haya representado la peor opción en estas circunstancias. 
De hecho, mi experiencia ha sido la de una cooperación muy constructiva con una persona que no me ha dado la impresión de hallarse bajo la presión de la industria automovilística. 
Desde luego, habríamos preferido un informe que fuera incluso más allá en su intento de proteger a los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública frente a los coches, y la situación ideal habría sido lograr que muchos más conductores usen el transporte público o la bicicleta. 
Sin embargo, ya que tal objetivo se sitúa en un futuro muy lejano, nos complace haber hecho algo en relación con el equipamiento de los automóviles. 
Como ya han citado varias personas, ha de aplaudirse al respecto que la legislación vaya a aplicarse en adelante a vehículos más pesados, de modo que los requisitos más estrictos en materia de equipamiento de los automóviles contrarreste la tendencia a adquirir vehículos cada vez más grandes. 
También desearía felicitar al ponente por ejercer presión para que los BAS- sistemas de asistencia en la frenada- se incorporen de serie a los vehículos sin demora, con el fin de ayudar a los conductores a frenar a tiempo. 
También ha de acogerse con satisfacción que se hayan impuesto requisitos en materia de diseño de la parte delantera de los automóviles, de modo que cualquier colisión con un ser humano vulnerable ocasione el menor daño posible a la desdichada víctima. 
Sin embargo, habría que reducir la velocidad a 40 km/h para que dicha medida tuviera sentido. 
Los requisitos correspondientes deberían haber sido aún más estrictos, así como los plazos. 
Después de todo, existen ya productos en el mercado que ofrecen una protección bastante mejor para los peatones, sin poner en peligro la seguridad de los conductores o de los pasajeros. 
No es culpa del ponente que el asunto haya avanzado con tal lentitud. 
Múltiples indicios apuntan a que se trata de otro caso de presiones ejercidas por la industria automovilística alemana, en concreto, que hoy por hoy ocupa el extremo más reaccionario del espectro, si se compara con el resto de la industria europea. 
Es desalentador, si tal es el motivo por el que hemos acabado teniendo una propuesta que se queda corta en relación con nuestros deseos, que son reducir la cifra de muertos y heridos en las carreteras. 
¿Por qué nos limitamos a creer el argumento de la industria automovilística- y acabos de escucharlo de nuevo- de que la tecnología no está aún lo bastante avanzada? 
¡Lo está! 
Albergo grandes esperanzas de que sus Señorías, al menos, votarán a favor de la enmienda 25. 
Señor Presidente, los medios de comunicación informan a diario de muertes acaecidas en la vía pública. 
Accidentes de tráfico, peatones atropellados por automóviles en la carretera: cada muerte es una tragedia en toda regla y, a final de año, todas esas muertes se convierten en estadísticas. 
Es nuestra responsabilidad, tanto de los Estados miembros como de la Unión, el tratar de reducir tales estadísticas y de proteger a nuestros ciudadanos frente a tales tragedias. 
Las muertes en la vía pública pueden evitarse, por lo que desearía felicitar al señor Ferrari por su excelente informe y encomiar la cooperación desarrollada entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión a propósito de este tema. 
El título de la propuesta se refiere a los usuarios vulnerables de la carretera, quienes más padecen. 
En primer lugar, los peatones, que con frecuencia no tienen la culpa de los accidentes en que se ven implicados vehículos, pero que acaban siendo las víctimas que más los padecen. 
En mi propio país, Irlanda, se ha demostrado recientemente que es más probable que un accidente de tráfico cueste la vida a una persona mayor que a una persona de menos de 65 años de edad. 
Irlanda, por supuesto, no es una excepción. 
Más de 8 000 personas mueren al año en accidentes acaecidos en la vía pública en Europa. 
A lo largo de los últimos años se han presentado propuestas para proteger a las personas vulnerables y, aunque la situación ha mejorado, conviene referirse a las trágicas repercusiones que tendrá que los responsables políticos eludan sus responsabilidades. 
He mencionado la inestimable cooperación entre las instituciones europeas en la redacción de este informe. 
Para que esta cooperación dé frutos, los Estados miembros tendrán que trabajar codo con codo y las autoridades nacionales tendrán que comprometerse con los usuarios de la vía pública. 
Nos corresponde la responsabilidad, como legisladores, y debemos permanecer unidos si queremos lograr nuestro objetivo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, está claro que el automóvil lleva ya mucho tiempo ganando terreno de manera constante. 
En los pueblos y ciudades, las zonas que eran antaño dominio exclusivo de los peatones, de los niños que jugaban, de los árboles, de los parques, de los jardines o del tranvía se convirtieron en espacio para los automóviles entre 1950 y 1980. 
Incluso los caminos rurales se ampliaron o se convirtieron en vías rápidas para el tráfico rodado. 
El transporte público, por otra parte, se ha vuelto más caro, y las rutas y frecuencias del mismo se han reducido. 
Incluso la construcción de redes ferroviarias subterráneas no siempre se ha destinado a acelerar el transporte público y a ofrecer más espacio para grandes cantidades de pasajeros; se ha tratado, más bien, de dejar más espacio para los coches en la calle, por encima de los túneles ferroviarios subterráneos. 
La ubicación de su lugar de trabajo y la falta de modos de transporte alternativos significa que muchas personas están condenadas, ahora, a desplazarse en coche. Ello consume una gran cantidad de espacio y de energía, perjudica la calidad del aire y produce una cantidad innecesaria de ruido. 
Fundamentalmente, sin embargo, representa un peligro para los peatones y los ciclistas, que tienen que compartir un escaso espacio público con los automóviles. 
Cuando, en esta Cámara, hablamos de medidas para la protección de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública, no nos estamos refiriendo a las alternativas a los coches, por desgracia, sino a cómo diseñarlos para limitar los daños causados en caso de colisión. 
Llevamos años centrando nuestros debates en esta Cámara en las luces delanteras, los sistemas de freno y las partes delanteras de los vehículos susceptibles de causar lesiones a los peatones. 
La Comisión Europea propone ahora sustituir las Directivas de 2003 y 2005, que obligaron a los Estados miembros a incorporar unas mejores medidas de seguridad a la legislación nacional, por un Reglamento a través del que la Unión Europea impone directamente su propia legislación. 
La elección de un Reglamento es un modo rápido de ofrecer un grado máximo de seguridad y uniformidad a las empresas de ingeniería automovilística, aunque no está exenta de inconvenientes. 
Por ejemplo, desplazamos a un segundo plano las consideraciones democráticas en el seno de los Estados miembros. 
Además, este Reglamento no entraría en vigor hasta 2014 y, en el caso de la segunda fase, sería más moderado que las disposiciones de la Directiva en vigor. 
Apoyo el objetivo del ponente, señor Ferrari, de introducir medidas de seguridad cuanto antes. 
Mi Grupo puede aprobar esta modesta mejora, ya que cualquier pequeña aportación es de ayuda, aunque será necesario más para lograr una verdadera seguridad. 
Combatir el aumento del número de automóviles e incluso reducir dicho número, si fuera posible, constituirían la mejor contribución a la seguridad. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, el informe del señor Ferrari se refiere a la protección de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública. 
Me complace que el señor Ferrari haya logrado un acuerdo con el Consejo en primera lectura. 
Quiero darle las gracias por su trabajo y felicitarle por su sólido informe. 
No obstante, me gustaría formular un par de comentarios. 
Permítanme que empiece indicando que la protección de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública es un tema que me toca de cerca. 
Como sabrán, en mi país, los Países Bajos, los usuarios más vulnerables de la vía pública representan un gran porcentaje del total de usuarios de la misma; dicho porcentaje es particularmente elevado en los desplazamientos entre el hogar y el trabajo y en el tráfico escolar. 
Los paseos con fines recreativos y el uso de la bicicleta están adquiriendo cada vez más importancia. 
Estos caminantes y ciclistas son muy valiosos para nuestra sociedad, ya que caminar y montar en bicicleta son modos de transporte sumamente ecológicos y, además, son asimismo actividades muy beneficiosas para la salud de los ciudadanos, siempre que la calidad del aire sea buena. 
Buena parte de los desplazamientos en coche realizados en los pueblos y ciudades europeos son de menos de cinco kilómetros. 
Es importante, pues, animar a los ciudadanos a que opten por el uso de modos de transporte limpios y saludables en los que aquéllos, como usuarios vulnerables de la vía pública, gocen de una protección suficiente. 
A fin de cuentas, aunque acabo de elogiar a los Países Bajos debido a que una proporción elevada de sus ciudadanos montan en bicicleta y caminan, una proporción cada vez mayor de neerlandeses no permiten ya que sus hijos vayan en bicicleta o caminando a la escuela por miedo a los accidentes. 
Sin embargo, las medidas incluidas en el documento de transacción contribuirán a reducir la frecuencia de los accidentes y el daño ocasionado en caso de que ocurran. 
Por esta razón, lo acojo con satisfacción. 
Espero que, en cualquier caso, los ciudadanos opten cada vez más por desplazarse en bicicleta y a pie en su propia población, en lugar de hacer uso del automóvil. 
Por otra parte, debemos evitar la deriva hacia una situación en la que se trate de reducir los riesgos a cero, ya que es imposible descartar todos los riesgos. 
Es asimismo muy importante el concienciar a los conductores de su propia responsabilidad. 
En cuanto a todas las medidas que se están emprendiendo en este ámbito político, se debería hacer hincapié en que los propios usuarios de la vía pública son los principales responsables de su propia seguridad y de la de los demás usuarios. 
Desearía terminar formulando algunos comentarios sobre la legislación propuesta. 
Aplaudo la elección de un reglamento en lugar de una directiva. 
Ello hace inequívoca la aplicación de esta importante legislación y evita que surjan diferencias entre los Estados miembros, con la vista puesta de nuevo en la protección de los peatones y los usuarios vulnerables de la vía pública. 
Me complace que esta nueva propuesta preste más atención que las Directivas de 2003 y 2005 a los sistemas de seguridad activos. 
Las soluciones activas, como la del sistema de asistencia en la frenada, tienen la ventaja, frente a los sistemas pasivos, de que evitan asimismo una importante cantidad de efectos adversos derivados de los accidentes, tales como las retenciones, los atascos y los daños no materiales, que no pueden limitarse a través de la aplicación de los sistemas de seguridad pasiva. 
Deseo añadir, como último punto, que también acojo con agrado los aspectos relativos al procedimiento recogidos en el Reglamento. 
Apoyo el adelantamiento de las fechas relativas al aumento de los requisitos de homologación de tipo. 
La seguridad de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública no es un tema en el que nos podamos permitir perder tiempo. 
Además, me congratulo de que se vayan a incorporar las enmiendas al artículo 11 a través de procedimiento de codecisión. 
No es deseable que unas enmiendas fundamentales se tramiten a través del procedimiento de comitología. 
(DE) Señor Presidente, los seres humanos no tenemos zonas de deformación. 
Un accidente puede suceder con gran rapidez y causar graves lesiones, tal como tuvimos ocasión de comprobar durante el partido de fútbol que enfrentó a Francia e Italia, en el que resultó obvio de inmediato que Franck Ribéry se había fracturado la pierna. 
Dado que las personas no tienen zonas de deformación, hemos de garantizar que los usuarios de la vía pública que menos metal tienen estén protegidos frente a aquéllos que tienen más. 
Tenemos que dotar a los vehículos de un equipamiento técnico tal que los peatones tengan una oportunidad. 
Con el texto presente exigimos un paquete de sistemas de seguridad pasiva y activa. 
Tenemos asimismo razón al pedir una actualización permanente del mismo. 
De hecho, también deseamos fijar unos plazos apropiados para los fabricantes, de modo que se pueda lograr el conjunto de los objetivos dentro de un plazo razonable. 
Sin embargo, hay un aspecto que no podemos olvidar, y que no forma parte necesariamente de este Reglamento, aunque sí se relaciona con el mismo, a saber, la psicología. 
No podemos inducir a los conductores y peatones a pensar que están más seguros de lo que en verdad están. 
Desde esta perspectiva, abogo por que se establezcan medidas de acompañamiento en otros ámbitos. 
Necesitamos un paquete general exhaustivo y que los diversos legisladores, de ámbito tanto europeo como nacional, estén bien asesorados, de manera que dicha sensación de seguridad no se obtenga en último extremo a costa de perder, en realidad, más seguridad de la que se gane. 
Una última observación: al igual que otros han hecho antes que yo, desearía dar las gracias al ponente, señor Ferrari, por su excelente trabajo. 
En la Comisión de Transportes y Turismo logramos un acuerdo sobre sus propuestas tras un buen debate; y no sólo nosotros sino, al parecer, también el Consejo. 
Al menos en relación con este punto, el señor Ferrari ha hecho honor a su apellido. 
Hemos logrado un consenso en primera lectura, lo que es una buena señal. 
Muchas gracias. 
(RO) En 2007, aproximadamente 43 000 personas murieron en la Unión y alrededor de 1,7 millones de personas resultaron heridas en accidentes de tráfico. 
Por consiguiente, cada año desaparece en Europa el equivalente a la población de una ciudad pequeña y los costes económicos de tales accidentes ascienden a unos 200 000 millones de euros, lo que representa el 2 % del PIB comunitario. 
Cada año, 8 000 personas que participan en el tráfico viario como peatones o ciclistas mueren en accidentes de tráfico. 
Cada año, alrededor de 300 000 personas, peatones o ciclistas, resultan heridos en accidentes de tráfico. 
Por dicha razón, les pido que actúen para proteger a estas categorías de participantes en el tráfico. 
Europa debe invertir en investigación en la industria de automoción, en nuevos materiales y en el diseño de vehículos más seguros, equipados con sistemas de protección delantera y sistemas destinados a evitar colisiones. 
La introducción de los sistemas de asistencia en la frenada y otras tecnologías de seguridad activa permiten una mejora de la protección de los usuarios vulnerables de la vía pública. 
Sin embargo, Europa debe mejorar asimismo sus infraestructuras viarias. 
Este Reglamento tiene importantes repercusiones, toda vez que, seis años después de su entrada en vigor, se prohibirá el registro, la venta o la entrada en servicio de nuevos vehículos de categoría N1 que no cumplan los requisitos de protección de los peatones. 
Creo que este Reglamento depende de los sistemas de homologación específicos que se emplean en los Estados miembros. 
También deseo llamar la atención sobre la importancia de la educación de los peatones y ciclistas. 
Éstos deben conocer y respetar las normas de tráfico y respetar las señales, en tanto que los ciclistas deben llevar equipo de protección. 
(PL) Señor Presidente, Comisario, desearía comenzar dando las gracias al señor Ferrari y felicitándolo por este informe. 
El informe hace gala de un grado de compromiso tal que el Parlamento Europeo puede estar orgulloso del mismo. 
Nos estamos refiriendo a asuntos que pueden suponer un verdadero alivio para la gente. 
Hablamos de estadísticas. 
Cuán poco fiables son las estadísticas. 
No se trata sólo de que cada año se pierda la vida de miles de seres humanos, personas que mueren en accidentes de diversa índole. 
Se trata asimismo de decenas de miles de seres humanos que sufren lesiones en accidentes tales como aquellos en los que se ven involucrados peatones y ciclistas. 
Obviamente, a través de nuestra reglamentación estamos dando pequeños pasos y en todo momento hemos de tener en mente que este informe ni resuelve ni remedia el problema en líneas generales. 
A todas luces, debemos procurarnos varios instrumentos, debemos identificar instrumentos relativos al código de circulación, relativos a la velocidad de conducción, relativos a las vías de tráfico, con objeto de hacerlas lo más seguras posible. 
Deseo dejar muy claro, no obstante, que el informe del señor Ferrari no sólo avanza en la dirección adecuada, sino que representa además un logro muy importante que podremos presentar en nuestros Estados miembros. Podremos presentarlo a nuestros votantes como algo concreto a lo que el Parlamento Europeo está prestando atención y que, en realidad, representa un cambio para bien, beneficioso para las personas. 
Naturalmente, comprendo y puedo compartir los argumentos expuestos en relación con la industria, en relación con las imposiciones, pero no olvidemos que nuestra Unión Europea es un organismo tan grande que debemos fijar ciertas normas, normas que fijamos, desde una perspectiva económica, teniendo en cuenta el tamaño del mercado y el hecho de que dicho mercado sea tan receptivo y sus dimensiones tan grandes. 
Por último, desearía aclarar que la cuestión de la protección de los peatones y ciclistas es importante no sólo para las zonas urbanas. 
En muchos países, como en Polonia, también es un asunto que atañe a las zonas rurales, en las que cada día se produce una gran cantidad de desplazamientos de personas en zonas próximas a las vías. 
El informe del señor Ferrari también es muy atinado en lo que respecta a este aspecto y señala camino por el que se debe avanzar. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, la movilidad es un derecho fundamental de todas las personas. 
Es asimismo el fundamento del dinamismo económico, cultural, social y ecológico de una sociedad. 
Sin embargo, no se convierte en un bien hasta que no se logra minimizar el peligro para la vida y la salud de todos los usuarios de la vía pública. 
La mejora de la protección de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública no ha perdido un ápice de actualidad en la última década. 
La densidad del tráfico ha aumentado considerablemente pero la cifra de accidentes y la gravedad de las lesiones ocasionadas a los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública en las colisiones con la parte delantera de vehículos dotados o no de sistemas de protección delantera se ha reducido durante el mismo periodo, si bien no en la medida deseada. 
Acojo con gran satisfacción un Reglamento encaminado a completar los esfuerzos emprendidos por los fabricantes de automóviles para mejorar las medidas pasivas de protección de los peatones- por las que les expreso mi agradecimiento- a través del uso de componentes del vehículo activos. 
Los sistemas de asistencia en la frenada pueden resolver conflictos relativos a los objetivos relacionados con la energía, el medio ambiente y la seguridad. 
Los sistemas de asistencia en la frenada disponibles a día de hoy supondrán un importante impulso para la prevención de accidentes. 
Su ulterior desarrollo técnico y su combinación con tecnologías de información y comunicaciones permitirán nuevas posibilidades. 
Parece que no tardaremos en hablar del "coche inteligente". 
Pero cuidado: podemos exigir la aplicación de cuantas buenas medidas de seguridad para los vehículos se nos antoje pero, si los ciudadanos de a pie no se pueden permitir la adquisición de un vehículo nuevo y seguro, no habremos logrado absolutamente nada. 
Actualmente, la edad media de nuestros vehículos es de más de diez años. 
Los jóvenes, sobre todo, pueden permitirse cada vez menos adquirir un vehículo nuevo y seguro. 
¿No es eso lo que queremos? 
(HU) Señor Presidente, Comisario, Señorías, como decisores responsables hemos de ser conscientes de que cualquier medida tiene repercusiones que rebasan el ámbito al que estaba destinada y que pueden llegar, incluso, a ser contrarias a los objetivos que se pretendía lograr. 
En aras de la protección del medio ambiente, hemos popularizado el uso de la bicicleta y del transporte público pero ¿hemos prestado atención alguna a nosotros mismos, las personas? 
Los peatones y los ciclistas se hallan indefensos y, a menudo, amenazados por los vehículos. 
En Europa, cada año mueren 8 000 usuarios vulnerables de la vía pública y resultan heridas otras 300 000 personas. 
Por ello, desearía dar las gracias a su Señoría Francesco Ferrari por su trabajo. 
Su informe está destinado claramente a reforzar vigorosamente la propuesta de la Comisión. 
Estoy convencida de que los esfuerzos para reducir los accidentes de tráfico se verían potenciados si se redujeran los plazos previstos para la preparación de la introducción del paquete de medidas contenidas en la propuesta de Reglamento con el fin de reforzar los sistemas de seguridad activa. 
El desarrollo de unos sistemas anticolisión eficaces podría asimismo contribuir a un refuerzo de la protección de los peatones. 
Estoy de acuerdo con el señor Koch en que procedería que tales sistemas fueran, por supuesto, baratos y asequibles. 
Además de la continua mejora de las tecnologías de seguridad activa, los fabricantes deben prestar atención al desarrollo de medidas de seguridad pasiva, ya que ambas son necesarias para lograr los objetivos fijados. 
Creo que es importante garantizar que podamos evaluar de manera constante la modificación de las opciones tecnológicas que apliquemos en función de los avances tecnológicos. 
Muchas gracias. 
. - (BG) Señor Presidente, Comisario, Señorías, me congratulo de los esfuerzos emprendidos por las instituciones europeas para reducir los accidentes de tráfico y sus víctimas. 
El cifra de personas muertas o heridas representa un enorme problema de índole humana, sanitaria, económica, social y demográfica y los costes que entraña dicha tragedia tienen una serie de repercusiones negativas en la calidad de vida, el desarrollo sostenible y, lo que no deja de ser importante, el calentamiento global. 
Por ello, me tomo la libertad de animarles a que inicien la elaboración de unas medidas y una legislación más estrictas para ampliar el ámbito de aplicación de las normas en vigor y aplicar las mejores prácticas europeas, de manera que éstas se conviertan en obligatorias en todos los Estados miembros. 
Propongo que se adopte una estrategia normalizada en materia de seguimiento, control e imposición de sanciones en toda la Unión Europea y, sobre todo, una política orientada que anime a los Estados miembros a contener el nivel de víctimas de accidentes, de modo que no se supere de manera significativa la media de la UE. 
Confío en que, en el futuro, nuestra política común en materia de infraestructuras viarias en la Unión Europea mejore la calidad del control y la supervisión de las carreteras. 
(SK) Las estadísticas revelan que cada año mueren nada menos que 8 000 peatones y ciclistas y que 300 000 personas resultan heridas en nuestras carreteras. 
Estas cifras alarmantes nos demuestran cuán importante es aplicar una reglamentación más eficaz y estricta, con el fin de reducir la cifra de muertos y heridos relativa a los peatones y a otros usuarios de la vía pública. 
Apoyo la exigencia del ponente de que los plazos de aplicación del nuevo Reglamento sean más breves que los propuestos por la Comisión. 
Cabe citar, por ejemplo, el plazo de incorporación de la tecnología BAS (sistema de asistencia en la frenada) a los automóviles, estimado en 33 meses, pese a que el proceso de implantación es, en realidad, bastante simple. 
También estoy de acuerdo con la opinión de que es importante efectuar un seguimiento continuo de las posibilidades técnicas en el ámbito de la seguridad, con objeto de seguir incrementando la seguridad de los peatones y, sobre todo, de los ciclistas. 
Por último, estoy convencido de que la limitación del tráfico en los centros urbanos y el uso del transporte público y de la bicicleta son importantes métodos indirectos a través de los que todos nosotros podemos contribuir a la mejora de la seguridad de los peatones en nuestras vías públicas. 
(NL) Señor Presidente, Comisario, Señorías, acaso el presente sea un asunto muy técnico aunque no por ello deja de ser muy importante. En verdad, sitúa a la Unión Europea en el mapa. 
Deja claro que la UE es verdaderamente importante. Acojo con gran satisfacción la combinación de la Directiva de 2005 sobre los sistemas de protección delantera con la Directiva de 2003 relativa a la protección de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública en un solo Reglamento. 
En ese sentido, no comprendo el comentario del señor Meijer, del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
Debo aclarar que he solicitado la palabra para intervenir en este debate porque este tema me resulta muy cercano: en 2003 fui ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en relación con la Directiva de 2003, asunto del que el señor Vermeer era ponente. 
Estoy muy satisfecho con el informe y con las propuestas del señor Ferrari. 
También me complace especialmente la elección de los sistemas activos y, en concreto, del sistema BAS. 
Estoy de acuerdo con el comentario del señor El Khadraoui de que ello debe aplicarse asimismo a las furgonetas. 
Seamos justos: esta legislación significará que pronto podamos garantizar una reducción sustancial de la cifra de tragedias que afectan a las familias europeas. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar procede aclarar que, por desgracia, mueren muchas más de 8 000 personas al año en nuestras carreteras. 
Dicha cifra de 8 000 se refiere a las víctimas de accidentes pertenecientes al grupo más vulnerable: el de los peatones y ciclistas. 
Además, se refiere al año 2004 y sólo comprende la UE de los Veinticinco. 
Por consiguiente, la cifra real es más elevada. 
En segundo lugar, estoy de acuerdo con quienes dicen que se podría hacer mucho más para proteger a este grupo de personas más vulnerables, adoptando medidas en el ámbito de la gestión del tráfico, la seguridad vial, las infraestructuras viarias y las normas de tráfico. 
La Comisión está plenamente de acuerdo con dicha idea y la apoya. 
Sin embargo, en este momento nos estamos refiriendo únicamente a las posibilidades técnicas que ofrecen los propios vehículos. 
En tercer lugar, pues, en el grupo de alto nivel sobre "CARS 21" (Marco reglamentario para un sector del automóvil competitivo en el siglo XXI) , que debate el futuro de la industria de automoción europea y presenta recomendaciones al respecto, existe una postura completamente clara a propósito de que la industria de automoción europea sólo podrá tener éxito si ofrece los automóviles no sólo mejores desde el punto de vista técnico y más limpios del mundo, sino, asimismo, los más seguros. 
Por ello, las medidas que hoy aprobamos cuentan con el apoyo de los fabricantes de automóviles europeos. 
Por último, estoy de acuerdo con quienes afirman que no se ha dicho la última palabra en relación con esta cuestión. 
Debemos permanecer muy atentos al desarrollo de las posibilidades técnicas. 
Yo mismo he visto la tecnología del futuro en desarrollo e incluso he podido probarla en ciertos vehículos. 
Estas nuevas posibilidades técnicas, tales como el control automático de la distancia y el reconocimiento automático de obstáculos, ya se ofrecen en ciertos vehículos de gama alta. 
Sin embargo, no están disponibles para las masas. 
A día de hoy se puede vislumbrar ya, no obstante, a dónde conduce el camino y cuáles serán los próximos pasos de los que hablaremos dentro de unos años. 
Les agradezco el amplio apoyo de que ha gozado la propuesta de la Comisión en esta Cámara. 
Creo que estamos haciendo una aportación muy útil e importante a la seguridad vial en Europa. 
Señor Presidente, Señorías, ante todo desearía dar las gracias a los intervinientes, asimismo por que creo que se trata de un trabajo desarrollado de manera conjunta y creo que ello demuestra la validez de que tanto el Parlamento como, especialmente, la Comisión hayan sido capaces juntos de presentar una propuesta que, a mi juicio, en los tiempos que corren, es bastante significativa e importante. 
También porque el problema principal- deseaba dar respuesta al primer orador- no es tanto el aumento del peso de los coches cuanto las mejoras de los mismos. 
De hecho, los automóviles son cada año más ligeros y ello se debe, en parte, a la tecnología, la ciencia y la investigación aplicadas a este sistema. 
También creo que el punto más importante es que el 80 % de los accidentes mortales se produce en núcleos de población, es decir, a velocidades de 35, 40 ó 50 kilómetros por hora. 
Ello significa que el problema no se da sólo en las autovías, en las que los vehículos circulan a grandes velocidades: el problema es que se produzcan tantas muertes de personas vulnerables en núcleos de población, a 40 kilómetros por hora. 
Ello significa que es preciso hallar sistemas técnicos que nos permitan, en caso de accidente, causar el menor daño posible. 
De ahí que el segundo aspecto sea, en mi opinión, importante y por ello doy las gracias al Comisario y a la Comisión por la voluntad mostrada a la hora de crear un sistema de esta índole en el Reglamento. 
En cuanto al otro concepto básico, me pregunto: ¿cuánto cuestan 300 000 accidentes a las arcas de las mutuas o de los hospitales, o al sistema sanitario de cada Estado miembro? 
¿Cuánto cuestan? 
Por ello, también en este ámbito, si se producen menos accidentes habrá menos sistemas con déficit en materia de pagos, sobre todo en los hospitales y, en concreto, en lo que respecta a la asistencia. 
Además, cabe citar el hecho de que si una persona sufre lesiones en el 70 o el 80 % de su cuerpo, ello significa que hay que abonarle una pensión, etc. Por ello, creo que tanto el Parlamento Europeo como, especialmente, la Comisión han considerado oportuno elaborar este Reglamento, ya que entrará en vigor en todos los Estados miembros y prestará especial atención a la investigación en materia de tecnología adecuada, dando un plazo de cinco años tras el cual el Consejo podrá evaluar si la tecnología ha seguido avanzando y determinar si se puede modificar el sistema. 
Por lo tanto, desearía dar las gracias a todos los que han intervenido, así como al Presidente, y creo que mañana el resultado favorable de la votación representará un logro para el Parlamento Europeo y, sobre todo, para quienes han trabajado en este asunto a lo largo de este periodo. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles 18 de junio de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. -Los peatones deben contar con una protección máxima. 
La cifra de accidentes en los que se ven involucrados peatones sigue aumentando. 
Ello puede deberse a múltiples factores. 
El peor de ellos es la conducción temeraria o bajo los efectos del alcohol. 
Los conductores que provocan accidentes mortales tienen que asumir la responsabilidad de sus actos. 
Por desgracia, creo que en mi país se dan tres factores que motivan que se produzcan accidentes con peatones. 
En primer lugar, una gran cantidad de conductores ha obtenido su permiso de conducción mediante actividades ilícitas. 
El Gobierno no dio una respuesta adecuada cuando se descubrió este hecho. 
En segundo lugar, el estado de buena parte de la calzada de las vías en Malta y Gozo es ruinoso. 
Ni siquiera en las capitales gemelas, Valletta y Victoria, ha sido capaz el Gobierno de garantizar que la calzada se halle en condiciones dignas. 
Es una vergüenza. 
En tercer lugar, los tribunales de Malta son muy indulgentes a la hora de imponer condenas a los conductores que han causado accidentes mortales. 
Va siendo hora de que los jueces envíen a prisión a los conductores que han causado la muerte de terceros de resultas de una conducción temeraria o realizada bajo los efectos del alcohol, en lugar de decretar la suspensión de la pena, hecho inaudito en muchos otros países europeos. 
Adaptación de determinados actos al procedimiento de reglamentación con control (Parte I) -Adaptación de determinados actos al procedimiento de reglamentación con control (Parte III) (debate) 
El punto siguiente se refiere al debate conjunto sobre: 
el informe de József Szájer, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se adaptan a la Decisión 1999/468/CE del Consejo, en su versión modificada por la Decisión 2006/512/CE, determinados actos sujetos al procedimiento contemplado en el artículo 251 del Tratado, en lo que se refiere al procedimiento de reglamentación con control- Parte I- C6-0432/2007 -; y 
el informe de József Szájer, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se adaptan a la Decisión 1999/468/CE del Consejo, en su versión modificada por la Decisión 2006/512/CE, determinados actos sujetos al procedimiento contemplado en el artículo 251 del Tratado, en lo que se refiere al procedimiento de reglamentación con control- Tercera Parte- C6-0474/2007- 2007/0282 (COD) ). 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, el "expediente sobre comitología" tiene dos características principales. 
Por una parte, es sumamente técnico y, probablemente, será difícil que el ciudadano de a pie lo comprenda. 
Por otra parte, es muy importante, ya que versa sobre cómo el Parlamento ejerce su control sobre los actos de ejecución. 
La modificación de 2006 de la Decisión en materia de comitología introdujo el denominado "procedimiento de reglamentación con control", que otorgaba al Parlamento Europeo un derecho de veto en relación con medidas de alcance general que modifican un acto legislativo adoptado mediante el procedimiento de codecisión. 
A finales de 2006, 26 actos identificados como particularmente urgentes se habían adecuado ya al nuevo procedimiento, que otorga al Parlamento una función más importante, y me complace ver que hoy nos hemos reunido para aplaudir los nuevos avances logrados. 
Entre noviembre de 2007 y febrero de 2008, la Comisión propuso adecuar más de 220 actos al nuevo procedimiento de reglamentación con control. 
Para facilitar el examen de tales expedientes por parte del Parlamento y del Consejo, optamos por agrupar las propuestas mediante un planteamiento denominado "ómnibus". 
Se adoptaron cuatro propuestas ómnibus. 
La Comisión se complace de que resulte posible llegar a un acuerdo en primera lectura a propósito de las propuestas ómnibus primera y tercera y de que se hayan podido alcanzar soluciones de transacción adecuadas y justas entre las tres instituciones. 
Desearía dar las gracias, en particular, al ponente y a las comisiones parlamentarias, que han trabajado con gran denuedo y celeridad. 
La Comisión desearía formular la siguiente declaración. 
En el marco de la revisión de la Directiva 2005/36/CE, tal como se establece en el artículo 60 de la misma, la Comisión evaluará, en concreto, la ejecución de sus competencias delegadas con arreglo a la cláusula de excepción establecida en el artículo 61 de la Directiva. 
La Comisión apoya con firmeza la voluntad política de avanzar en relación con este tema, así como la voluntad del Parlamento de avanzar lo más rápidamente posible. 
Esperamos que el Consejo también manifieste un compromiso firme. 
Trataré este tema con la Presidencia francesa y confío en que ésta tome la iniciativa en relación con el mismo. 
Seguiremos cooperando estrechamente con las dos instituciones para lograr un acuerdo sobre las dos propuestas ómnibus pendientes. 
ponente. - (HU) Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, desearía comenzar repitiendo lo que la Vicepresidenta de la Comisión acaba de decir, a saber, que el asunto que estamos tratando tiene dos facetas. 
Por una parte, se trata de un asunto muy técnico, aunque he de añadir que es nuestro cometido el solucionar los problemas técnicos y llevar a cabo todas las tareas aparejadas, de modo que debemos entender estas cuestiones. 
Por otra parte, simultáneamente, ofrece una nueva oportunidad a los ciudadanos, ya que el nuevo procedimiento, el procedimiento con control, otorga por vez primera a los ciudadanos la oportunidad de ejercer control, a través de sus representantes elegidos libre y directamente, sobre las medidas de ejecución y las medidas normativas de la Comisión Europea. 
Habrán oído multitud de historias, divulgadas fundamentalmente por los círculos euroescépticos, sobre cómo la Comisión Europea y la burocracia europea desean reglamentar una completa plétora de minucias. 
Estamos familiarizados con algunas de ellas: desde el tamaño de los huevos hasta el color de los pimientos, abundan los relatos de terror. 
Por supuesto, no sabemos cuán verdaderas tales historias son pero, sea como fuere, los mitos que rodean la burocracia bruselense han resultado ser persistentes. 
Una de las razones por las que tales mitos persisten se debe a que, hasta ahora, el Parlamento Europeo no gozaba de unas verdaderas competencias de control eficaces en lo tocante a las medidas normativas delegadas a la Comisión. 
El presente proceso, que concluirá con las dos votaciones de mañana, permitirá que el Parlamento ejerza, al menos en parte, este tipo de control; en adelante, tales medidas normativas estarán sujetas a control político. 
En relación con lo que se denomina habitualmente el problema del déficit democrático, he de decir que el presente representa un avance importante. 
Se trata asimismo de un paso significativo en pos de eliminar el déficit democrático sin que ello entrañe la modificación del Tratado. 
He tratado en todo momento de hacer lo posible por lograr este objetivo, al igual que el Parlamento; el acuerdo alcanzado en 2006 entre la Comisión y el Parlamento ha servido de base para las modificaciones que debatimos hoy. 
Siempre he apoyado la idea de que no deberíamos esperar a que el Tratado de Lisboa amplíe tales competencias del Parlamento. 
No hay necesidad de esperar, ya que el acuerdo entre las dos instituciones y las propuestas que tenemos delante resuelven en gran medida tales problemas. 
Además, dudo que nadie pueda afirmar con seguridad, a día de hoy, en qué fecha entrará en vigor realmente el Tratado de Lisboa. 
El Parlamento necesita estas competencias. 
Sin embargo, conviene advertir de lo siguiente: se trata de una ingente tarea que el Consejo lleva muchos años desarrollando a través de los comités de comitología. 
Para el Parlamento, se trata de una función completamente nueva y será necesario llevar a cabo una gran cantidad de trabajo para garantizar que seamos verdaderamente capaces de ejercer las nuevas competencias que se nos han atribuido. 
Además, no se trata simplemente de poder ejercer tales competencias en nuestra calidad de Parlamento Europeo: en adelante, se tratará en verdad de una obligación, ya que los ciudadanos europeos podrán pedirnos responsabilidades, como representantes elegidos que somos, sobre el modo en que gestionamos tales asuntos. 
Desearía expresar mi más sincero agradecimiento a la Comisión por haber presentado estas propuestas y desearía llamar la atención sobre el hecho de que únicamente se hayan presentado doce de los treinta o, más bien, de los cuarenta y seis actos incluidos en la "tercera lista", y pedirles, pues, que presentes los treinta y cuatro restantes cuanto antes, de modo que podamos tratarlos. 
Las negociaciones con el Consejo sobre los paquetes ómnibus primero y tercero han concluido satisfactoriamente. 
Confío plenamente en que el Consejo continúe este proceso- de hecho, se ha comprometido a ello- y, si es posible, resuelva los problemas y ponga fin al proceso a finales del presente año. 
Para que ello suceda, todas las instituciones tendrán que seguir cooperando mutuamente. 
Otra razón por la que este asunto es importante se refiere a que, en este caso, tanto la Comisión como el Consejo están cediendo importantes competencias constitucionales al Parlamento. 
Podría, pues, expresar cuán encomiable es este hecho y cuán agradecidos estamos de que se nos hayan otorgado estas competencias. 
Sin embargo, creo sinceramente que las instituciones han adoptado esta medida en interés de la democracia en la Unión Europea y en aras de eliminar procedimientos excesivamente burocráticos y garantizar una Unión Europea más eficaz, más transparente y más democrática. 
Doy las gracias a las instituciones por su cooperación y expreso asimismo mi gratitud a las comisiones por haber actuado con celeridad para permitir al Parlamento resolver este asunto, al menos en lo que respecta a las propuestas ómnibus primera y tercera. 
Gracias por su atención. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (CS) Señor Presidente, Comisaria Wallström, Señorías, la Comisión Europea desempeña una función irremplazable en la aplicación de la legislación europea. 
Su tarea consiste en aplicar la legislación europea a nivel comunitario y en garantizar que dicha legislación se cumpla en los Estados miembros. 
La comitología es uno de los instrumentos fundamentales para gestionar este proceso. 
La comitología es justificable y desempeña asimismo una función irremplazable en los procesos político y legislativo. 
Se creó como respuesta a la necesidad práctica de modificar y enmendar la reglamentación comunitaria, a menudo muy técnica, de modo que se adecuara a la realidad y a la situación sobre el terreno. 
Sin embargo, ello no significa que el sistema en vigor sea ideal. 
En el marco de la comitología, hemos de buscar ante todo el equilibrio entre la Comisión, el Consejo y/o los Estados miembros y el Parlamento Europeo. 
La importancia del Parlamento Europeo y su función en la adopción de la legislación europea es irremplazable. 
Dicho lo cual, hemos de recordar que la posibilidad de supervisar la aplicación de los instrumentos comunitarios está limitada por los plazos, los aspectos técnicos y el conocimiento. 
En mi opinión, la participación del Parlamento en el proceso es excesiva, lo que añade más burocracia y pone en peligro todo el proceso. 
Nuestro objetivo debería ser exactamente el contrario: reducir la burocracia. 
Cientos de comités de comitología y miles de reuniones y actos de ejecución contribuyen a duras penas a la transparencia de la comitología. 
A mi juicio, debería existir un mayor grado de formalización del sistema de comitología. 
No hay duda de que el proceso en su conjunto debe racionalizarse y simplificarse. 
Señorías, la comitología, al igual que Tratado de Lisboa, es algo que los ciudadanos no comprenden. 
A los efectos de nuestro debate sobre comitología, deberíamos, pues, contemplar el "no" irlandés como una advertencia. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, esta noche el Parlamento está haciendo algo nuevo. 
Yo creo que todos los intervinientes, empezando por la señora Comisaria, han puesto de relieve el carácter algo abstruso de la comitología. 
La prueba es que no tenemos a nadie en el público esta noche siguiendo este debate y, si yo tuviera que explicar a mis electores lo que estoy haciendo aquí esta noche a las once, me costaría mucho trabajo. 
Yo creo que los diferentes intervinientes han hecho referencia a esta dificultad y yo creo que, en la preocupación por hacer un poco más atractivas las instituciones de la Unión Europea, tendremos que buscar algún procedimiento con el que podamos explicarles a los ciudadanos lo que estamos realmente discutiendo. 
Desde luego, el paquete de medidas que estamos considerando es bastante amplio. 
Como ha dicho la Comisaria, se trata de cuatro paquetes ómnibus. 
Estamos viendo nada más que el primero y el tercero, y estamos viendo artículo por artículo las dificultades que plantean desde el punto de vista de la ejecución. 
Como señalaban el ponente y los demás, este ejercicio es un ejercicio necesario pero, evidentemente, deberíamos tratar de aclararlo. 
Quizás valga la pena hacer referencia a algunos de los temas. 
Por ejemplo, la Directiva 76/160/CEE del Consejo, relativa a la calidad de las aguas de baño o la Directiva 91/271/CE del Consejo, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas. 
El procedimiento que se adopte va a tener consecuencias prácticas para los ciudadanos, pero la cuestión es cómo hacérlo llegar a ellos. 
Yo creo que el señor Szájer ha hecho un buen trabajo, que nosotros hemos tratado en este Parlamento de actuar con sentido de la responsabilidad, que vamos a seguir haciéndolo y lo único que nos va a quedar es esta parte, que es transmitir a los ciudadanos lo que realmente estamos haciendo aquí, y esto es bastante difícil. 
Creo que será el reto que tengamos y, continuando con lo que hemos conseguido hacer, con lo que estamos haciendo esta noche, creo que esa segunda parte tendríamos que desarrollarla en el futuro para que ese debate parlamentario no sea tan desolador como el que tenemos esta noche. 
(PL) Señor Presidente, la inclusión del Parlamento Europeo en los procedimientos de comitología es necesaria, a la vista del desarrollo de sus competencias y, especialmente, como parte del procedimiento de codecisión establecido en el artículo 251 del Tratado. 
Tal es la dirección que siguen la Decisión del Consejo de 17 de julio de 2006 y el artículo 5 bis, que introduce el nuevo procedimiento con arreglo al que el Parlamento codecidirá con el Consejo los fundamentos de la propuesta de determinadas competencias de ejecución. 
El nuevo "procedimiento de reglamentación con control" se relacionará con medidas de alcance general cuyo objeto sea modificar elementos no esenciales de un acto de base adoptado con arreglo al procedimiento de codecisión. 
La Decisión del Consejo reviste una importancia revolucionaria para el desarrollo de proceso legislativo, toda vez que permite que el Parlamento vete una propuesta de la Comisión relativa a las competencias de ejecución. 
De este modo, será posible modificar una propuesta o regresar a la vía legislativa. 
Es muy importante que el paquete de actualización se adopte cuanto antes, con objeto de que el nuevo procedimiento se aplique directamente al acervo en vigor. 
Por ello, les pido que, en la próxima votación, aprueben la propuesta de la Comisión referida a la lista de instrumentos legislativos que habrán de adecuarse al nuevo procedimiento, al igual que las enmiendas presentadas por las comisiones parlamentarias competentes. 
Al mismo tiempo, desearía señalar que un aspecto de importancia crucial para el éxito de la actual reforma del procedimiento de comitología será el modo en que el Parlamento haga uso de las posibilidades que se le han ofrecido. 
El requisito de una mayoría absoluta de votos para rechazar la propuesta de la Comisión sobre las competencias de ejecución y la demora del procedimiento causada, por ejemplo, por la necesidad de traducir documentos a las 23 lenguas oficiales de la Unión Europea pueden tener repercusiones negativas en el avance de dicho procedimiento. 
Deberíamos tener en cuenta asimismo que el Parlamento puede ser objeto de una mayor presión procedente de los diversos círculos interesados en influir en la forma que adopten finalmente las competencias de ejecución. 
Un desafío adicional, por motivos tanto de índole general como de organización, lo constituirá el considerar el enorme número de instrumentos de ejecución que se presentarán al Parlamento en el futuro. 
ponente. - (HU) Señor Presidente, Señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, no me queda mucho que añadir, aparte de dar las gracias a su Señorías de la Comisión de Asuntos Jurídicos y a las demás comisiones por su estrecha cooperación. 
También doy las gracias a todos los que han colaborado con la comisión y me han prestado ayuda en este muy complicado asunto. 
Me complace mucho que hayamos logrado alcanzar un acuerdo con el Consejo al respecto y espero que podamos concluir el procedimiento en primera lectura. 
Desearía asimismo expresar mi esperanza en que este proceso siga avanzando al mismo ritmo en relación con las propuestas ómnibus segunda y cuarta: la cuarta es, acaso, algo más complicada y peliaguda. 
Las negociaciones al respecto han comenzado ya y confío plenamente en la posibilidad de que el proceso concluya a finales de año o, incluso antes, y en que el proceso oficial pueda seguir su curso. 
El Tratado de Lisboa instaurará este sistema en el contexto de la legislación secundaria, pero no habría sido adecuado desperdiciar dos años sin contar con el procedimiento de comitología. 
Estoy convencido de que el Parlamento necesita este proceso de aprendizaje; necesita saber cómo gestionar estos asuntos. 
Un orador se ha referido a que es crucial que seamos capaces de distinguir entre asuntos importantes y asuntos que no lo son; la función del poder legislativo consiste, en verdad, en centrarse en asuntos vitales y por tal razón tiene que delegar ciertas competencias en el ejecutivo, es decir, en la Comisión, aunque debemos conservar la posibilidad y el derecho de ejercer control sobre las medidas de ejecución elaboradas por aquélla. 
Las observaciones formuladas se han incorporado a las propuestas. 
Les agradezco mucho su atención y deseo lo mejor al Parlamento, a la Comisión y al Consejo en el desempeño de las tareas pendientes, dado que este acto legislativo es el número sesenta y tantos y el grueso de los actos habrá de tratarse aún. 
Espero que el asunto pueda resolverse durante la segunda mitad del año. 
Muchas gracias por su atención. 
Gracias por haberme escuchado. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles 18 de junio de 2008. 
Contingentes arancelarios comunitarios autónomos para las importaciones de determinados productos de la pesca en las Islas Canarias (debate) 
El siguiente punto se refiere al informe de Gerardo Galeote, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la apertura y modo de gestión de contingentes arancelarios comunitarios autónomos para las importaciones de determinados productos de la pesca en las Islas Canarias- C6-0153/2008-. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, ante todo permítame que dé las gracias al ponente, Gerardo Galeote, por este informe, que estoy en condiciones de apoyar plenamente, y por los esfuerzos que ha realizado para tratar este asunto con la máxima diligencia. 
Me complace asimismo señalar el firme apoyo que la Comisión de Desarrollo Regional ha brindado a esta propuesta. 
Las Islas Canarias son una de las regiones ultraperiféricas de Europa y se caracterizan por su aislamiento geográfico y económico. 
La Unión Europa lleva tiempo reconociendo la necesidad de reducir, eliminar o suspender temporalmente los contingentes arancelarios con objeto de fomentar la producción en tales regiones al facilitar el suministro de materias primas. 
En 1991, la Unión Europea suspendió, total o parcialmente, los contingentes arancelarios comunitarios para las importaciones de determinados productos a las Islas Canarias. 
En el caso de los productos de la pesca, tales medidas se aplican únicamente a las materias primas que se emplean en productos destinados únicamente al consumo en el mercado local. 
Los contingentes arancelarios para la importación que propone ahora la Comisión suceden a otras medidas similares establecidas en el Reglamento (CE) nº 704/2002 del Consejo, de 25 de de marzo de 2002, que comprendió el periodo situado entre el 1 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2003. 
Los contingentes arancelarios deben contemplarse, en relación con la ayuda a la economía de las Islas Canarias, como un complemento de otras medidas adoptadas en virtud del artículo 299, apartado 2, del Tratado CE, en particular el régimen de compensación de los costes adicionales que origina la comercialización de determinados productos pesqueros de las regiones ultraperiféricas, aplicada con arreglo al Reglamento (CE) nº 791/2007 del Consejo, de 21 de mayo de 2007. 
Con objeto de adecuar las medidas propuestas a este régimen, la Comisión propone que los contingentes arancelarios se apliquen durante siete años, con objeto de que comprendan el periodo 2007-2013. 
Se trata de una ampliación de dos años del plazo establecido por el anterior Reglamento y debería entrar en vigor de manera retrospectiva, a partir del 1 de enero de 2007, con objeto de garantizar la continuidad. 
Volviendo al informe, me gustaría comentar las enmiendas propuestas. 
La Comisión señala que tres de las enmiendas presentadas se refieren a la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. 
Al respecto, desearía subrayar que la Comisión ha propuesto recientemente un completo sistema para evitar que los productos obtenidos a partir de la pesca INDNR accedan a los mercados comunitarios, una propuesta a la que el Parlamento ha brindado un amplio apoyo. 
La Comisión considera que las medidas de lucha contra la pesca INDNR no han de incluirse en la propuesta de Reglamento sobre los contingentes arancelarios. 
Por lo tanto, tales enmiendas no pueden aceptarse. 
En lugar de aplicar un planteamiento poco sistemático, la Comisión opina que el problema de los productos de pesca capturados por cauces ilegales debería tratarse mediante instrumentos horizontales que se aplicaran a todos los productos importados a los mercados comunitarios, incluido el de las Islas Canarias. 
Desearía expresar mi agradecimiento, de nuevo, al señor Galeote por su informe y a la Comisión de Desarrollo Regional por la atención prestada a este importante asunto. 
Ponente. - (ES) Señor Presidente, la situación geográfica excepcional de las Islas Canarias, en relación con las fuentes de suministro de ciertos productos de la pesca, que son esenciales para el consumo interno, impone a esta región costes adicionales para el sector y, como acaba de recordar el señor Comisario, desde 1991 la Unión Europea ha intentado paliar esta desventaja natural, entre otras medidas, mediante la suspensión temporal de los derechos de aduana sobre las importaciones de los productos en cuestión, originarios de terceros países. 
La presente propuesta de Reglamento pretende garantizar la continuidad, para el periodo 2007-2013, de las medidas expuestas en el Reglamento vigente, de 2002, que estableció una serie de contingentes arancelarios autónomos para las importaciones de determinados productos de la pesca en Canarias, para el periodo de 2002 a 2006. 
Yo quisiera subrayar que la suspensión de derechos arancelarios sólo se concede a los productos destinados al mercado interior, e igualmente decir que esta propuesta ha sido aprobada prácticamente por unanimidad en el Consejo y por amplísima mayoría en la Comisión de Desarrollo Regional. 
El Grupo de los Verdes ha presentado cuatro enmiendas que, señor Presidente, no podemos apoyar, porque mezclan conceptos de pesca ilegal con los contenidos de este Reglamento, cuyo funcionamiento en la práctica ha mostrado que los filtros de control instaurados por la aduana en Las Palmas han funcionado de manera correcta. 
Así lo avala el informe transmitido a la Comisión Europea por el Gobierno de España, de un signo político distinto de la opción que yo represento. 
La Comisión Europea lo aceptó, lo validó y lo incorporó en buena medida a su propuesta. 
En la actual propuesta de la Comisión Europea se ratifican específicamente las medidas garantistas y de control existentes para impedir desviaciones del comercio. 
En resumen, se instrumentan las oportunas medidas antifraude que, añadidas a los filtros de aduana ya mencionados, constituyen un conjunto de instrumentos suficientes, bajo el control de las instituciones comunitarias, para el correcto funcionamiento y seguimiento de los contingentes comunitarios, que, como ha quedado probado, nada tienen que ver con la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. 
En conclusión, señor Presidente, las importaciones de los productos de la pesca incluidos en los contingentes de Canarias son legales, son declarados y son reglamentados de manera adecuada y, por lo tanto, yo pido el apoyo a la propuesta de la Comisión Europea y el rechazo de las enmiendas presentadas. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, nuestro Grupo votará a favor de la aprobación del informe del señor Galeote sobre las importaciones de determinados productos de la pesca en las Islas Canarias. 
Se trata, como ha dicho el Comisario, de dar continuidad a un instrumento vigente desde hace ya muchos años- desde 1991- que expiró en el año 2006, subsanando así un vacío normativo existente hasta hoy. 
Jurídica y presupuestariamente este Reglamento está justificado. 
También lo está política y económicamente para mantener una actividad esencial para las Islas Canarias. 
Desde la pérdida de nuestros caladeros en el antes llamado "banco pesquero canario-sahariano", nos hemos visto obligados a realizar importaciones para el consumo interno, como en este caso. 
Las actividades de una importante industria de transformación de productos de la pesca las hemos perdido en las Islas desde entonces. 
En algunas islas, esta actividad era esencial para no hacerlas dependientes exclusivamente del turismo. 
Con argumentos demagógicos y falsas imputaciones, el Grupo Verts/ALE presenta unas enmiendas contrarias a este Reglamento. 
En el Parlamento de Canarias, la presencia de diputados Verdes es cero; en los 88 ayuntamientos canarios el número de alcaldes Verdes es cero; de los 29 concejales del Ayuntamiento de Las Palmas, el número de concejales Verdes es cero; los Verdes apenas están presentes en un par de ayuntamientos canarios en los que, por cierto, gobiernan en coalición con el Partido Popular. 
Es deseable, en mi opinión, una mayor presencia política de los Verdes en las instituciones canarias, pero, con iniciativas como ésta, llenas de demagogia y falsas acusaciones, créame, señor diputado enmendante, ustedes van en la dirección equivocada, ustedes tendrán cada vez menos apoyos políticos y sociales en las Islas Canarias. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, en nombre del Grupo socialista, me levanto para apoyar el informe del señor Galeote, así como las observaciones del señor Borg, Comisario, y también las informaciones de mi colega, el señor Fernández Martín. 
Creo que el Reglamento es absolutamente necesario porque Canarias es una región que tiene 2 millones de habitantes, en la que residen muchos millones de turistas y que, como señala el señor Fernández Martín, después de haber perdido el caladero del Sáhara Occidental, Canarias depende, para su subsistencia y para alimentar la industria turística, de importaciones de pescado. 
Suponer que en este momento, en las aduanas canarias, que están sometidas a controles estrictos por parte del Estado español y de la Unión Europea, estos productos que entran con un régimen arancelario especial van a ser desviados es una grave acusación contra el funcionamiento de las instituciones del Estado español y denota además un gran desconocimiento por parte de los enmendantes de la situación real de Canarias. 
Deberían visitar las Islas Canarias, ver cómo funcionan las operaciones del puerto, antes de presentar estas enmiendas de carácter temerario. 
Creo que el señor Borg ha indicado que el procedimiento o el control de los procedimientos de entrada y salida de productos de la pesca se va a hacer desde la Comisión, y así se está haciendo en este momento. 
Si se demostrara cualquier anomalía, habría que actuar en consecuencia. 
Pero no debemos aceptar este tipo de enmiendas, que llevarían a la supresión de las concesiones que hace la Unión Europea para que, en nuestra región, esta pequeña y modesta región, de una superficie de sólo 7 500 km2 y de 2 millones de habitantes, podamos seguir subsistiendo. 
Si las enmiendas salen adelante, los enmendantes habrán conseguido producir un encarecimiento de la cesta de la compra del ciudadano canario y dificultar esa difícil actividad de mantener la industria turística. 
Por tanto, yo espero que, igual que ocurrió en la Comisión de Política Regional, el Pleno del Parlamento Europeo apoye masivamente la propuesta que nos ha presentado el señor Galeote. 
Quiero aprovechar esto para señalar que no se comprenden en general, dentro de la Unión Europea, las dificultades que tienen estas regiones ultraperiféricas. 
Precisamente ahora estamos discutiendo también otro tema, que es el del comercio de emisiones. 
Las medidas que, con carácter general, pueden adoptarse para una región central de la Unión Europea pueden tener efectos devastadores en las regiones ultraperiféricas de la Unión. 
Estamos hablando de pequeños territorios- en total hablamos de una población de 4 millones de habitantes, distribuida en islas situadas en el Pacífico, en el Atlántico, en el Caribe- que, en caso de que no se tomen medidas especiales para ellas, se encontrarían en dificultades. 
Por tanto, pido a los colegas que han presentado estas enmiendas que, antes de actuar de esa forma, se enteren de cuál es la situación real y comprendan las dificultades con las que se encuentran estas regiones ultraperiféricas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, Señorías, tomo nota de la declaración del Comisario Borg de que el fraude relacionado con productos de la pesca capturados de manera ilegal ha de abordarse mediante medidas horizontales. 
A los diputados españoles prontos a afirmar en esta Cámara, en ocasiones, incluso, de un modo agresivo, que propalo mentiras, les diría que, en verdad, están escondiendo la cabeza bajo la arena. 
No obtengo mi información de cualquier parte. 
La presente la he obtenido a través de preguntas parlamentarias, de la respuesta dada por la Comisión a la respuesta de una de sus Señorías. 
A tales diputados españoles les diría que la Comisión ha enviado a España un dictamen motivado relacionado con la existencia de ciertas prácticas fraudulentas en todos los puertos del país, incluido el de Las Palmas. 
La propia Comisión me ha comunicado que la cifra de inspectores ha aumentado de dos a siete, lo que aún considera insuficiente. 
Ciertas fuentes me han informado de que las inspecciones sólo se llevan a cabo en días laborables, entre las 8.00 y las 15.00 horas. 
Desearía seguir investigando este asunto, y emprenderé nuevas iniciativas parlamentarias para averiguar cómo avanza la lucha contra el fraude en toda Europa y, muy especialmente, en España. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, del debate se desprende claramente que nuestro objetivo es común, tanto en lo que atañe a nuestro apoyo a través de la medida propuesta para la región ultraperiférica de las Islas Canarias como en lo que se refiere a nuestro compromiso con la lucha contra la pesca INDNR. 
Repito lo que acabo de decir: que estamos comprometidos con la lucha contra la pesca INDNR y que hemos propuesto un completo Reglamento que esperamos se adopte dentro de dos semanas, durante la reunión del Consejo del 24 de junio. 
Por lo tanto, creemos que la estrategia relativa a la pesca INDNR debería seguir siendo horizontal y que, por consiguiente, la propuesta de modificar el presente Reglamento no es el modo de avanzar. 
Con respecto a la observación del señor Staes, desearía aclarar que el procedimiento de infracción, registrado con el número 2002/2184, sigue su curso. 
La información recibida de resultas de las diversas inspecciones realizadas indica que se han logrado mejoras, aunque la Comisión seguirá evaluado la situación y, más concretamente, decidirá si es preciso llevar a cabo una inspección final para que este procedimiento concluya. 
Con ello quiero decir que bien el procedimiento concluirá si se determina que España cumple la normativa, o bien habremos de proseguirlo ante el Tribunal de Justicia con objeto de lograr una resolución con respecto a todo este asunto. 
Ponente. - (ES) Señor Presidente, voy a ser muy breve por lo avanzado de la hora, pero sobre todo porque, en primer lugar, la Comisión Europea- que no es sospechosa, supongo- ha sido concluyente avalando los controles establecidos por las autoridades autonómicas y nacionales y, de hecho, estamos debatiendo aquí una propuesta suya; en segundo lugar, porque, de los veintisiete Estados miembros, veintisiete le han dado su apoyo; y, en tercer lugar, porque nuestra comisión parlamentaria aprobó la propuesta prácticamente por unanimidad. 
Esta actitud del señor Staes me recuerda a la madre que va a ver a su hijo desfilar al licenciarse de su servicio militar y le dice a alguien que tiene a su lado: mira lo bueno que es mi hijo, porque es el único que desfila bien, todos los demás de su compañía desfilan con el pie cambiado. 
Yo les pediría a los enmendantes que reflexionen. 
¿No será que los equivocados en este caso sean ellos y no el resto de la humanidad? 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles 18 de junio de 2008. 
(Se levanta la sesión a las 11.15 horas.) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas.) 
Preparación del Consejo Europeo después del referéndum irlandés (19-20 de junio de 2008) (debate) 
El siguiente punto son las afirmaciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo después del referéndum irlandés. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Mañana empezará la segunda reunión del Consejo Europeo bajo la Presidencia eslovena. 
Permítanme plantear los asuntos principales del debate que abordarán los jefes de Estado y de gobierno. 
El primer debate sin duda estará dedicado a examinar la situación creada después del referéndum sobre el Tratado de Lisboa celebrado el jueves pasado en Irlanda. 
Para comenzar quisiera repetir las palabras del Presidente del Consejo Europeo Janez Janša: " La Presidencia lamenta la decisión adoptada por los votantes irlandeses y está decepcionada. 
Huelga decir que respetaremos la voluntad expresada por el pueblo irlandés. " 
Después de que el resultado oficial del referéndum se hiciese público, el Presidente del Consejo Europeo habló con varios líderes de los Estados miembros que todavía no han completado el procedimiento de ratificación. 
Es alentador confirmar que estos Estados miembros siguen adelante con la ratificación. 
Como ha subrayado el Presidente del Consejo Europeo, el Tratado de Lisboa es vital para la Unión Europea y sus ciudadanos, y aporta más eficacia, democracia y transparencia. 
Es un hecho que todavía hay problemas y retos que afectan a la Unión Europea. 
Y es otro hecho que el resultado negativo del referéndum irlandés no ayudará a resolver estos problemas. 
En la reunión de mañana del Consejo Europeo, los jefes de Estado y de Gobierno deliberarán sobre la mejor forma de resolver esta situación. 
Se esforzarán en fijar un horario para continuar el trabajo. 
La Presidencia está convencida de que la solución hay que buscarla conjuntamente con Irlanda, y de que la Unión no se enfrentará a una situación como la que ocurrió en 2005. 
En el Consejo Europeo escucharemos principalmente al Taoiseach, señor Brian Cowen, que explicará las circunstancias del referéndum y los motivos del resultado. 
Desde luego, el Consejo Europeo no desatenderá los otros retos importantes que nos esperan. 
La UE sigue funcionando. 
Por tanto, el segundo gran debate de los jefes de Estado y de Gobierno se centrará en la cuestión de las subidas de los precios de los alimentos y del petróleo. 
Es un hecho que los precios en alza de los productos básicos contribuyeron al aumento de la inflación de los precios de los alimentos, y a la inflación general dentro de la UE. 
En particular, las familias con bajos ingresos son las más directamente afectadas por estos elevados precios. 
En el mundo, los más afectados son los países en desarrollo como importadores netos de alimentos. 
Es vital que la Unión Europea desempeñe el papel que le corresponde para crear respuestas adecuadas y que demuestre unidad en las medidas que adopte para paliar las consecuencias, no sólo haciendo hincapié en los sectores más pobres de la población de la UE, sino también en los países en desarrollo. 
Por consiguiente, se espera que el Consejo Europeo respaldará los pasos necesarios dentro de la UE y en todo el mundo. 
Permítanme presentarlos brevemente. 
La Unión Europea ya ha adoptado medidas para aliviar la presión sobre los precios de los alimentos mediante la venta de reservas de intervención, la reducción de reembolsos de exportación, la eliminación del requisito de retirada para 2008, el aumento de las cuotas lácteas y la suspensión de los derechos de importación para los cereales, mejorando así la oferta y ayudando a estabilizar los mercados agrícolas. 
En vista de que las familias con bajos ingresos son las más afectadas, es natural que los Estados miembros contemplen medidas a corto plazo para aliviar la presión que sobre ellos ejerce la subida de precios. 
Sin embargo, el Consejo Europeo debe mirar más a largo plazo. 
Nadie espera realmente que en un período breve los precios de los alimentos o del petróleo vuelvan a los niveles de hace algún tiempo. 
Estoy convencido de que la próxima Presidencia logrará, en estrecha cooperación con el Parlamento Europeo, un acuerdo oportuno sobre el control del estado de la PAC que incluirá medidas para mejorar la producción agrícola y asegurar el suministro alimentario. 
También debemos prestar atención a las políticas de biocombustibles y encontrar una manera de asegurar su sostenibilidad, dentro de la UE y también en otros países. 
Será importante fomentar el desarrollo de biocombustibles de segunda generación. 
De manera más general, tenemos que proseguir el trabajo de innovación, investigación y desarrollo en el sector agropecuario para mejorar su eficacia y productividad. 
Entre las iniciativas en esa línea a nivel internacional, el Consejo Europeo tiene la intención de recalcar la contribución de la Unión a los esfuerzos mundiales para atenuar los efectos que la subida de precios tiene sobre los que viven en la pobreza. 
Esto incluirá una llamada a una mejor coordinación de la respuesta internacional a la crisis causada por los precios en alza de los alimentos, en particular dentro del marco de las Naciones Unidas y el G8; el apoyo a las políticas de comercio abiertas; reacciones rápidas a las necesidades humanitarias a corto plazo; e impulso de la agricultura en los países en desarrollo. 
Además de los elevados precios de los alimentos, la UE se enfrenta al alza de los precios del petróleo. 
Esto exige un ajuste de la economía europea, y hoy está previsto un debate especial sólo para abordar este punto. 
Otra prioridad de la Presidencia es que el Consejo Europeo recalque las medidas tomadas para mejorar la perspectiva europea de los Balcanes occidentales. 
En particular, quisiera subrayar la celebración de una serie de acuerdos de estabilización y asociación, y el lanzamiento del diálogo sobre la liberalización de visados con todos los países de la región, así como la presentación de hojas de ruta. 
Es más, los jefes de Estado y de Gobierno recalcarán la importancia de incluir a todos los países occidentales de los Balcanes en la cooperación regional y acogen con satisfacción una serie de iniciativas sectoriales. 
Los Balcanes occidentales son una región rodeado por Estados miembros de la UE y por consiguiente necesita urgentemente una confirmación de su perspectiva europea y ayuda para ejecutar reformas. 
La Presidencia valora muy positivamente el apoyo del Parlamento Europeo a este respecto. 
Otro punto importante del orden del día será el avance hacia el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM). 
El año 2008 marca el punto central del calendario para alcanzar dichos objetivos. 
En su calidad de principal donante de ayuda al desarrollo, la Unión Europea es consciente de su responsabilidad y está dispuesta a desempeñar una función activa estimulando a la comunidad internacional para que se esfuerce por cumplir lo estipulado en los ODM. 
Por consiguiente, el Consejo Europeo recalcará en conferencias internacionales la función clave de la UE y sus compromisos. 
El tercer bloque de cuestiones que tratará el Consejo Europeo serán los asuntos económicos, sociales y del medio ambiente. 
En primer lugar, quisiera referirme al análisis del trabajo realizado en lo relativo al paquete de clima y energía. 
La Presidencia eslovena ha logrado establecer objetivos en relación a este paquete. 
De importancia crucial fueron las decisiones políticas adoptadas en la reunión de marzo del Consejo Europeo. 
El Consejo Europeo también tomará nota del acuerdo alcanzado en el campo de la liberalización de los mercados de la energía, debatido ayer en el Parlamento. 
A partir de las conclusiones alcanzadas desde diciembre de 2007, el Consejo Europeo también examinará el progreso logrado en los expedientes clave de los ámbitos de migración, justicia y terrorismo. 
Por último, los jefes de Estado y de Gobierno abordarán los asuntos relacionados con la Política Europea de Vecindad. 
Aprovechando y reforzando los éxitos anteriores, el "Proceso de Barcelona: Unión para el Mediterráneo" significa un impulso añadido a las relaciones de la Unión con los países mediterráneos. 
Complementará las actuales relaciones bilaterales, que seguirán dentro de los marcos de política existentes. 
Se espera que el Consejo Europeo acoja las propuestas recientes para el establecimiento de una alianza oriental dentro de la Política Europea de Vecindad. 
En el marco de la reunión, los jefes de Estado y de Gobierno tratarán la propuesta de la Comisión sobre la incorporación, el 1 de enero de 2009, de la República Eslovaca como decimosexto Estado miembro de la Unión Económica y Monetaria. 
Por tanto, quiero felicitar a la República Eslovaca. 
En resumen, los criterios y debates de este Parlamento han contribuido de manera fundamental a formular el programa del Consejo Europeo. 
El debate que ahora tendrá lugar y que seguiremos de cerca representa otra contribución útil e importante al debate entre jefes de Estado y de Gobierno, de manera que lo escucharé con gran interés. 
(Aplausos) 
Presidente de la Comisión. -Señora Presidenta, el Consejo Europeo que empieza mañana tiene una agenda apretada que cubre muchos asuntos sobre los que los ciudadanos esperan que Europa actúe. 
(Algunos Diputados de la derecha, con camisetas verdes, exhiben pancartas y carteles solicitando respeto hacia el voto negativo de Irlanda. 
La Presidenta les pide que retiren las pancartas y los carteles.) 
Estos asuntos son el alza de los precios del petróleo y de los alimentos, el cambio climático y la seguridad de la energía, la migración y el asilo, por mencionar unos pocos. 
Pero, naturalmente, en la mente de todos estará el "no" de Irlanda. 
Este voto negativo fue una decepción para todos los que están a favor de una Unión Europea más fuerte, eficaz y responsable. 
El Tratado de Lisboa sigue siendo esencial para afrontar las dificultades a las que Europa se enfrenta hoy; para tener una Unión más democrática, aumentar los poderes de este Parlamento y reconocer la función de los parlamentos nacionales en la política europea; para mejorar la capacidad de Europa para actuar en áreas tales como la migración, la energía, el cambio climático o la seguridad interior; y para aumentar la cohesión y la eficacia de Europa en el panorama internacional. 
Estos problemas no han desaparecido. 
La verdad es que el "no" irlandés no ayuda a resolver los problemas que el Tratado quiere afrontar. 
Durante los últimos seis años hemos gastado mucha energía en cuestiones institucionales. 
Con tantos asuntos clave que piden insistentemente acción, hoy no podemos malgastar toda esta energía; el mundo no se detiene para esperar a Europa. 
Como dije la última semana, la Comisión respeta plenamente el resultado del referéndum irlandés. 
Debemos mostrar el mismo respeto por todas las ratificaciones nacionales, 
(Aplausos) 
con independencia de que hayan decidido seguir el camino del referéndum o el de la ratificación parlamentaria. 
Hasta ahora hay 19 decisiones democráticas: 18 a favor del Tratado de Lisboa; una en contra. 
Otros ocho Estados miembros todavía deben tomar una postura. 
El Gobierno irlandés ha planteado claramente su respeto al derecho de otros países a seguir con sus procesos de ratificación. 
Esto, creo yo, es evidente por sí mismo. 
Todos los países de Europa son iguales; todos los países tienen derecho a expresar su opinión. 
(Aplausos) 
Aunque está claro que el Tratado de Lisboa no puede entrar en vigor sin tener antes unanimidad acerca de su ratificación, también está claro que el voto irlandés sólo establece la posición irlandesa, pero no puede determinar la de otros países. 
Espero que los Estados miembros que no ratificaron el Tratado de Lisboa sigan con sus propios procesos de ratificación. 
(Aplausos) 
El Consejo Europeo representa una oportunidad para escuchar muy atentamente lo que dirá el Primer Ministro Cowen. 
Luego debemos colaborar muy estrechamente con el Gobierno irlandés para ayudar a resolver este problema. 
Hablemos claro: Irlanda tiene la responsabilidad de contribuir a encontrar una solución. 
Cuando los gobiernos firman el Tratado, asumen la responsabilidad de ratificarlo. 
Pero permítanme ser igualmente claro en lo siguiente: este es un momento para tomarnos en serio la solidaridad. 
Veintisiete Estados miembros firmaron el Tratado; debemos hacer todo lo posible por asegurarnos de que esos 27 Estados miembros encuentren una manera para salir adelante. 
Los Estados miembros tiene igualdad de derechos, y eso debemos tenerlo claro. 
Les llevará tiempo y esfuerzo a los irlandeses, pero también a todos nosotros. 
No creo que debamos adoptar una decisión apresurada sobre el siguiente paso. 
Tenemos que tomarnos tiempo para encontrar un consenso real y ver lo que se puede hacer por Irlanda. 
Pero tampoco debemos tomarnos demasiado tiempo. 
Sé que este Parlamento está deseoso de mostrarles claramente a los votantes el camino a seguir en este período de elecciones europeas. 
La Comisión Europea está preparada para efectuar su contribución- y estoy seguro de que este Parlamento también- pero no hay ninguna forma de evitar el hecho de que aquí los gobiernos tienen una responsabilidad particular: firmar el Tratado, asegurar su ratificación y promover el proyecto europeo entre la opinión pública de sus países. 
Y sobre este último punto quiero formular una observación general que quizá sea útil para este debate. 
Los años de tratar a las instituciones europeas como un cómodo chivo expiatorio han dejado el terreno abonado para las campañas populistas. 
(Aplausos) 
Como he dicho varias veces, no se puede criticar a Bruselas o a Estrasburgo de lunes a sábado y esperar que los ciudadanos voten a favor de Europa el domingo. 
(Aplausos) 
Mañana, el Consejo Europeo también recalcará que el voto negativo no debe ser motivo para que la Unión Europea caiga en la trampa de que las instituciones se dediquen a mirarse el ombligo. 
Hemos logrado avances importantes en los últimos dos años, y ha sido gracias a un esfuerzo decidido por generar políticas favorables a los ciudadanos europeos. 
En un momento en el que los precios de los alimentos del petróleo abren muchas expectativas de acción, no podemos permitirnos el lujo de abandonar ese camino. 
Por eso acojo con satisfacción la decisión del Primer Ministro Janez Janša y de la Presidencia eslovena de limitar el debate sobre Lisboa a la cena de la noche del jueves y dedicar el resto del Consejo Europeo a trabajar sobre nuestro programa político. 
Hoy todo el mundo siente la presión de las subidas de los precios de los alimentos y combustibles, pero para algunos hay una carga extra. 
Para las familias más pobres, estos costes representan una parte importante del presupuesto doméstico, y por ello se ven aún más afectados. 
Lo mismo es válido para otras actividades económicas, siendo el combustible fundamental para algunas industrias. 
En sus comunicados sobre los precios de los alimentos y del petróleo, la Comisión ha hecho un análisis meticuloso de las causas de las subidas, de las zonas en que los recortes son más acusados y de lo que podemos y debemos hacer. 
La Unión Europea tiene que recalcar que está tomando en consideración una amplia gama de medidas posibles a escala europea y nacional. 
Tenemos que adoptar una perspectiva dinámica e imaginativa de los instrumentos a nuestra disposición, tenemos que ver lo que tendrá repercusión real a corto, medio y largo plazo. 
Recordemos anteriores crisis del petróleo, de las que Europa no supo extraer enseñanzas a largo plazo. 
Confiemos en que ahora no suceda lo que en el pasado, cuando después de cada crisis del petróleo volvimos a hacer lo mismo de siempre. 
Espero que ahora realmente tengamos una oportunidad de cambiar el paradigma de consumo de energía en Europa y en el mundo. 
Para aliviar los problemas de los alimentos dentro de la Unión Europea presentaremos proyectos para ampliar nuestro esquema de distribución de alimentos a los más desfavorecidos antes de buscar un incremento de dos tercios del presupuesto para este campo. 
Además, la Unión Europea dispone de instrumentos que podrán y deberán tenerse en cuenta: vigilar los precios, usar los poderes de la competencia para comprobar la cadena de distribución de alimentos, aumentar las reservas y asegurar que el PAC se ajusta correctamente a las realidades actuales del mercado agrícola. 
En cuanto a los precios del petróleo, las medidas inmediatas están justificadas para ayudar a los hogares que pasan más dificultades. 
Sin embargo, será inútil que los gobiernos usen dinero público para compensar las subidas de los precios de la energía, ya que muy probablemente estas subidas sean permanentes. 
También debemos considerar las opciones al alcance de la Unión Europea en áreas tales como la competencia y la tributación. 
La Comisión buscará propuestas para aumentar la transparencia de las reservas de crudo de emergencia y comerciales. 
También haremos propuestas fiscales para apoyar y facilitar la transición a una economía de bajo contenido de carbono, en particular en el campo de la eficiencia energética. 
También apoyaremos una reunión de alto nivel de los productores y consumidores de petróleo y energía procedente de combustibles fósiles. 
Medidas específicas para la pesca: presentaremos un paquete de urgencia para abordar los problemas de penuria económica y social que permita a los Estados miembros ofrecer ayudas a corto plazo, y consideraremos nuevamente las normas de ayuda pública a pequeña escala. 
Aquí tengo tres comentarios que hacer. 
Primero, debe coordinarse; debemos evitar iniciativas nacionales que se limitan a desplazar los problemas de un sitio de la Unión a otro. 
En segundo lugar, debemos dirigir nuestros esfuerzos de alivio a los sectores de la sociedad más afectados. 
En tercer lugar, debemos encontrar soluciones estructurales al exceso de capacidad en el sector de la pesca. 
Las presiones que afrontan hoy los europeos indican por qué las metas de la Unión Europea en materia de seguridad de la energía, eficiencia en el uso de los recursos energéticos y cambio climático son tan cruciales para el bienestar de la sociedad europea, y por qué son más urgentes que nunca. 
Mientras la demanda de petróleo y gas siga por encima de la oferta, los objetivos acordados el año pasado serán un camino para reducir la vulnerabilidad de Europa y aliviar la carga económica de las futuras subidas de precio. 
Los aspectos clave del paquete de propuestas que este Parlamento ha presentado y está considerando harán una contribución decisiva. 
La idea básica es la siguiente: muy probablemente, los precios de la energía no volverán nunca a los niveles anteriores, de manera que nos hallamos ante un problema estructural. 
Podemos, y debemos, tener respuestas a corto plazo para los más vulnerables de nuestras sociedades. 
Sin embargo, para un problema estructural necesitamos una respuesta estructural. 
La respuesta estructural al cambio climático es el paquete de energías renovables; no depender de los combustibles fósiles y promover las energías renovables y hacer más en términos de eficiencia de los recursos energéticos. 
Esa es la línea básica que debemos seguir. 
(Aplausos) 
Por tanto, espero que ahora en Europa los que todavía tienen dudas acerca de la importancia de cambiar nuestro paradigma energético, y acerca de la necesidad de luchar contra el cambio climático, comprenderán finalmente que para asegurar el suministro de energía y aumentar la competitividad de nuestra economía necesitamos cumplir nuestros compromisos sobre el cambio climático y las energías renovables. 
La respuesta estructural a los retos estructurales que afrontamos es básicamente ahorrar y diversificar. 
Por ahorrar entiendo aumentar la eficiencia de los recursos energéticos, un área donde tenemos un enorme potencial no explotado. 
La diversificación abarca tanto las fuentes como el origen geográfico de la energía. 
Se trata de aumentar la seguridad energética de Europa. 
Adoptar el paquete de medidas sobre el cambio climático y la seguridad de la energía es, por consiguiente, un asunto de urgencia. 
La tarea del Consejo Europeo será dar una señal y prepararlo todo para alcanzar un acuerdo político como máximo, esperamos, el próximo mes de diciembre. 
Creo que es una tarea importante del Consejo Europeo mostrar que el "no" al Tratado de Lisboa no es una excusa para evitar la acción. 
No debe significar la parálisis de Europa. 
Debemos señalar que encontraremos el camino correcto para diseñar un Tratado que asegure una Europa eficaz y democrática. 
Terminaré con un comentario más político. 
Creo que nosotros- quienes hemos apoyado y estamos apoyando el Tratado de Lisboa, este Parlamento y la Comisión- no debemos disculparnos por ello, porque la competencia exterior es más fuerte que nunca; será más fuerte que nunca. 
Lo que necesitamos es una Unión Europea mejor para nuestros ciudadanos, para estar a la altura de los retos reales a los que nos enfrentamos. 
Se trata de retos que perdurarán: los problemas de seguridad energética, el problema del cambio climático, los problemas del terrorismo internacional, los problemas de la mayor competencia procedente de las potencias emergentes y los problemas de la migración. 
Estos son los desafíos, y tenemos que afrontarlos de una manera más eficaz. 
Por consiguiente, dejemos de culpar a la Unión Europea. 
Seamos sinceros. 
Es verdad que a menudo, cuando celebramos un referéndum, obtenemos un voto negativo para Europa. 
Pero seamos completamente sinceros. 
Si hiciésemos un referéndum sobre la mayoría de nuestras políticas y nuestras iniciativas nacionales, ¿obtendríamos siempre un "sí"? 
No culpemos siempre a la Unión Europea o a las intuiciones europeas. 
La verdad es que, hoy, adoptar decisiones políticas a nivel europeo, nacional o regional es un asunto muy complicado. 
Por tanto, tenemos que ser sabios, prudentes y serios. 
No debemos culpar siempre a la Unión Europea. 
Por el contrario, debemos trabajar para mejorarla: ser humildes ante los contratiempos, comprender lo que no está yendo bien, mejorar y no ceder en nuestro compromiso. 
Creo que la mejor manera de hacerlo es evitar el pesimismo y no a regresar a una situación de crisofilia, de crisis por la crisis. 
El pesimismo no resolverá el problema. 
Es cierto que tenemos un problema grave, pero debemos solucionarlo, no caer en la depresión. 
La mejor manera de mostrar que estamos comprometidos con nuestro proyecto- y en ese sentido también me gustaría acoger las intenciones de la presidencia francesa- es trabajar en las áreas más importantes en que la Unión Europea puede ayudar a que los Estados miembros resuelvan sus problemas, los que de verdad más preocupan a nuestros ciudadanos. 
Espero que no nos desmoralicemos y mantengamos nuestra línea. 
Necesitamos, por supuesto, marineros y navegantes para cuando hace buen tiempo, pero también para cuando hay tormentas. 
Creo que debemos seguir en la misma línea y continuar con nuestro proyecto para que Europa sea más necesaria que nunca. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el pueblo irlandés ha votado mayoritariamente en contra del Tratado de Lisboa. 
Mi Grupo respeta esa decisión, como también respeta la de los 18 Estados miembros que hasta la fecha han expresado su apoyo al Tratado y lo han ratificado. 
La Unión Europea se funda en la libertad de expresión y la democracia. 
En consecuencia, porque somos demócratas, deseamos que todos los Estados miembros expresen su opinión sobre la ratificación del Tratado. 
Sólo al final de este proceso podrá el Consejo Europeo decidir el camino que ha de seguirse; en otras palabras- sin quitar ningún valor a la decisión de Irlanda- ningún Estado miembro debe privar a los otros de expresar libremente su posición. 
Esperamos que esta semana el Consejo Europeo lleve a cabo un análisis tranquilo, responsable y constructivo de la situación creada por este voto. 
Los miembros del PPE desean mostrar su confianza en que el Consejo Europeo solicite a los Estados miembros que todavía no lo hayan hecho que sigan con sus procedimientos de ratificación de la forma que consideren adecuada. 
Señorías, los irlandeses han hablado. 
Han expresado sus inquietudes por el objetivo de la integración europea, por la forma en la cual se gestiona Europa, por el futuro de la política agrícola, por las negociaciones de la OMC, por la política fiscal. 
El voto irlandés también refleja el hecho de que muchas personas no comprenden la complejidad de la Unión Europea, cuya relevancia no siempre es evidente. 
Es una manifestación de la pregunta que muchos ciudadanos se están haciendo sobre la finalidad misma de la integración europea. 
Mi motivación y la de mi generación- asegurar la paz en nuestro continente- ya no es comprensible para las generaciones más jóvenes. 
El "no" irlandés es un alegato a favor de una mejor definición de las metas de Europa y una mejor explicación de los motivos para proseguir con la integración. 
El Parlamento Europeo, que adopta unos textos que a menudo son difíciles de leer, debe desempeñar una función especial en este sentido. 
Pero al votar "no", ¿querían decir los irlandeses que, en aspectos como el clima y la energía, el nuevo orden alimentario, la seguridad personal, la inmigración y la política exterior, nuestros países deben ser autosuficientes y actuar en pie de igualdad con Estados Unidos, China, India o Brasil? 
No lo creo. 
Al votar "no", ¿querían decir los irlandeses que la solidaridad con los países más pobres, de la cual se han beneficiado sustancialmente en los últimos decenios, ya no tiene importancia y que ahora la regla es que cada cual se las arregle como pueda? 
No lo creo. 
Por último, al votar "no", ¿querían decir los irlandeses que hay que pasar página a la integración europea y que estaban en contra de la incorporación de un país como Croacia? 
No lo creo. 
Los miembros de mi Grupo creen firmemente que el Tratado de Lisboa, producto de largas negociaciones y firmado por los 27 Estados miembros, constituye un paso adelante de gran trascendencia en comparación con el Tratado de Niza. 
Permite a Europa funcionar mejor y proporciona las herramientas para que hable con una voz más fuerte en todo el mundo. 
Sólo tengo un deseo, y es que el período de introspección de Europa acabe lo más rápido posible. 
Es momento para que nuestros países- si se me permite la expresión- dejen de mirarse el ombligo y colaboren en la superación de los problemas y retos reales. 
Estos retos deben conducirnos a la acción y a veces también provocan mucha inquietud y a veces ira, como veremos de nuevo en Bruselas el jueves, entre quienes están debilitados y maniatados por la situación actual. 
Señor Presidente en ejercicio, mi solicitud es que mañana en el Consejo tenga en cuenta los problemas reales del bienestar de nuestros ciudadanos europeos y afronte todos los incrementos que están preocupando a nuestros ciudadanos. 
En este acalorado debate, los miembros de mi Grupo pedimos calma y reflexión. 
Debemos escuchar a los irlandeses, debemos aprender de su voto y debemos tratar a las personas de las otras naciones europeas con el mismo respeto. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, hace ya ocho años que ratificamos constantemente un tratado u otro. 
Hemos estado ratificándonos hasta el extremo. 
Durante estos ocho años, la Unión Europea ha experimentado un período de introspección y se ha centrado en reformas institucionales, aunque sin mucho éxito. 
Esta es la misma Unión Europea que exige a los candidatos a la incorporación que emprendan procesos de transformación que, al parecer, ella misma es incapaz de sacar adelante. 
¿Qué credibilidad nos queda? 
Señor Presidente de la Comisión, usted ha dicho, con mucha razón, que no debemos culpar a las instituciones de Europa ni permitir que se las utilice siempre como chivo expiatorio. 
Tiene toda la razón, ¿pero exactamente quién está haciendo de chivo expiatorio? 
En las capitales de Europa hay mucha gente que acudirá al Consejo el jueves y, cuando vuelvan a su país, si la reunión del Consejo en Bruselas ha tenido éxito, dirán que "todo ha sido gracias a nosotros, los jefes de Estado y de Gobierno", y si no ha tenido éxito dirán, "ha sido culpa de la gente de Bruselas". 
Debe decir al Consejo lo que nos ha dicho aquí a nosotros. 
Dicho sea de paso, el debate con usted en esta Cámara se hace en público, pero los jefes de Estado y de Gobierno se reunirán nuevamente el jueves a puerta cerrada. 
Esto también debe acabar. 
¡Y la responsabilidad es de los Estados miembros! 
(Aplausos) 
Estamos en una espiral descendente, negativa, que es peligrosa. 
El proceso de integración europea es la línea a seguir. 
Los irlandeses han celebrado su referéndum y debemos respetar los resultados, pero hay un elemento que me ha perturbado enormemente. 
A excepción del Sinn Féin- y no voy a desperdiciar palabras hablando aquí de ese grupo- todos los partidos irlandeses, el PPE-DE, los Liberales y nuestro propio partido, pidieron el "sí", y los irlandeses votaron "no". 
Esto es una llamada para todos, incluidos quienes nos reunimos en esta Cámara, para alertarnos de que hay una crisis de confianza, una crisis de desconfianza, frente a las instituciones nacionales y, ciertamente, frente a las instituciones supranacionales. 
Puedo seguir sin sus aplausos. 
En mi opinión, es discutible que la soberanía de los irlandeses esté representada por la ideología del UKIP. 
Los irlandeses no necesitan su protección. 
Quiero decir esto muy claramente: debemos permanecer unidos en la respuesta a esta crisis de confianza, y debemos tomárnosla muy en serio. 
Señor Presidente de la Comisión, me pregunto si usted dirá por fin una o dos palabras sobre su Comisario, el señor McCreevy. 
(Aplausos) 
Esto hombre es el responsable de la política del mercado interior de la Unión Europea: el mismo mercado interior que, debido a su desigualdad social, los ciudadanos están considerando cada vez más como una amenaza, no como una oportunidad. 
Este hombre, que es responsable en su Comisión del mercado interior, va a Irlanda y dice que no ha leído el Tratado de Lisboa y que no espera que lo lean los votantes. 
¿Cómo puede aumentar la confianza pública una cosa así? 
(Aplausos) 
Déjeme decir esto: la mejor política social para Europa que usted podría proponer el 3 de julio es la retirada del señor McCreevy de esta cartera, porque ha demostrado que no sirve para ese trabajo. 
No puedo aceptar a un Comisario del mercado interior que representa una forma tan retorcida de enfocar la política. 
Desregular el mercado interior para romperlo es lo que quiere hacer el señor McCreevy, independientemente del coste, sin ningún acompañamiento de medidas sociales en el conjunto de la UE o en los Estados miembros: ¡esta es la crisis que están percibiendo los ciudadanos de Europa! 
¡En lo que respecta a este Comisario en particular, usted debe adoptar medidas! 
(Aplausos) 
También me habría gustado que dijera algo acerca de la crisis de los mercados financieros. 
Todavía no le he oído decir una palabra acerca de la conmoción de los mercados financieros. 
Déjeme también hacer un comentario al señor Daul: hay 21 jefes de Gobierno en toda la Unión Europea que pertenecen a su familia política, los Liberales, y un número igualmente grande de Miembros de la Comisión. 
El Grupo PPE-DE de esta Cámara tiene, lo admito con satisfacción, una mentalidad abierta cuando se trata de determinadas medidas sociales. 
¡Le insto a que hable al menos con sus jefes de Gobierno y con sus colegas del Consejo! 
Lo que Europa necesita es acción concertada en el ámbito social. 
Usted tiene la mayoría en Europa, en el Consejo, en la Comisión y también en esta Cámara. 
Por una vez, podría demostrar la responsabilidad social que se le requiere. 
Le invito a que lo haga así, por ejemplo, en relación con el informe de mi colega Paul Nyrup Rasmussen sobre el control de los mercados financieros internacionales. 
Le invito a que sume a sus grandiosas afirmaciones sobre la responsabilidad social alguna acción. 
¡Le doy una cordial bienvenida, señor Daul! 
(Aplausos) 
Encontraremos una salida a este impasse, estoy seguro. 
De un modo u otro, lograremos sin duda que los irlandeses vuelvan a subir a bordo. 
Pero, esto no nos ayudará. 
Debemos reconocer que hubo un tiempo en que el movimiento proeuropeo tenía corazón y alma. 
Como ha señalado el señor Daul, fue después de la guerra, cuando la mística de la paz en Europa unió a las personas. 
Ahora es el movimiento antieuropeo el que tiene corazón y alma, y puede ver que es extremadamente activo. 
Ha competido en Irlanda subiendo escaleras, tocando timbres, haciendo sondeos y distribuyendo sus materiales de campaña. 
Se han dejado ver en todas partes. 
¿Dónde estaban los proeuropeos? 
¿Dónde está el movimiento que hace campaña por la integración europea? 
¿Dónde está la pasión que tuvimos en otro tiempo? 
La pasión se ha pasado al otro lado, al lado que habla mal de Europa, al ala derecha del espectro político. 
Está en los que hablan mal de Europa y en quienes lo hacen porque, sencillamente, tienen miedo. 
Pero en Europa esta combinación de decadencia social y miedo siempre ha abierto la puerta al fascismo. 
Por consiguiente, apelo a todas las fuerzas democráticas constructivas de Europa para que nos tomemos este movimiento en serio. 
Unamos los esfuerzos nuevamente en torno a un objetivo: recordarnos que nunca ha habido un proyecto con más éxito para proteger la paz en Europa y en el mundo que el movimiento transnacional, intercultural, intercreencias religiosas basado en un equilibrio de intereses sociales y que se llama Unión Europea. 
Es un proyecto por el que merece la pena luchar, porque no podemos dejar que esta gente nos gane por la mano. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, como el Primer Ministro irlandés sale mañana para Bruselas, quizá podría considerar las palabras del grupo pop irlandés U2: "¿ En qué nos equivocamos ?" 
Los otros jefes de Estado y de Gobierno también deberían pensar por qué, en el umbral de una nueva Presidencia francesa, hemos vuelto al punto de partida: desde Niza hasta Niza. 
Hay indicios claros de que en todos los Estados miembros, la mayoría apoya a la Unión Europea. 
Pero son escasos los indicios de que la mayoría esté a favor de continuar con la construcción. 
No podemos asegurar con certeza que un tratado vaya a obtener la mayoría en ningún país. 
La confianza en las instituciones se está debilitando. 
Por eso no conviene que los alegres espíritus de Berlín silben esa otra canción de U2, "Contigo o sin ti", o que desde París presionen a Irlanda para que vote de nuevo. 
Como señaló Brecht, no se puede disolver el pueblo. 
Aunque hayan votado en contra menos de un millón y en un paisaje ensuciado por mentiras, la gente no está convencida. 
¿Por qué? 
Primero, porque hemos hecho poco para convencerlos de los cambios por los que abogamos. 
La Comisión tiene un Plan "D" de Diálogo, pero los gobiernos de los Estados miembros no tienen nada equivalente. 
Sin duda el Parlamento y la Comisión tienen la obligación de explicar la Unión Europea, pero también todos y cada uno de los gobiernos nacionales, todos los días, no sólo cuando se ratifica el último tratado. 
Y aquí también hay trabajo para los partidos políticos, no sólo para los europeos, sino también para los de cada Estado miembro. 
En segundo lugar, aunque la UE ha creado riqueza, ahora se acumula menos honradamente y se distribuye menos justamente. 
Nuestros líderes políticos y empresariales deben afrontar aspectos éticos de enorme importancia. 
¡Y señor Schulz, lamento que usted sólo tenga cinco jefes de Estado o de Gobierno en estos momentos, pero estos asuntos no son menos válidos en los países gobernados por los socialistas que en los demás! 
(Aplausos) 
En tercer lugar, con todas las libertades de que gozan las mercancías y los capitales, e incluso los servicios, nuestra Unión no tiene tanta fama por las libertades individuales. 
Las complicaciones transfronterizas del derecho civil- custodia de niños en casos de divorcio, problemas de propiedad fuera del propio país- llenan los buzones de correo de los Diputados al PE. 
La falta de medidas de protección en los casos penales transfronterizos y el enfoque desdeñoso de la protección de datos se suma a este malestar. 
Lo que la UE promete en teoría, con demasiada frecuencia no lo da en la práctica. 
Este es el telón de fondo contra el cual debe medirse nuestra respuesta a Irlanda. 
Aquí en esta Cámara, deseamos el nuevo Tratado. 
Sabemos que ayudará a arreglar estos errores. 
Pero más allá de este bosque de metal y vidrio, la realidad es que no mucha gente lo entiende. 
Así la recomendación de mi grupo al Consejo es la siguiente. 
Aplíquense a lo que de verdad importa en Europa: impulsar el comercio, combatir el cambio climático y la subida de los precios de los alimentos y el combustible. 
Dejen que se siga ratificando el Tratado. 
Si es necesario, arréglense con Niza. 
Utilicen la cláusula pasarela para acelerar el potencial de resolución de problemas de Europa. 
Olvídense del presidente a tiempo completo hasta que sepan lo que va a hacer la presidencia de seis meses. 
Lancen una campaña integral para recordar a la gente por qué existe la UE, para informar de cómo funciona y para explicar por qué, como la proverbial pinta de Guinness, es buena para usted. 
Europa significa mucho para mucha gente, y no se puede permitir que esta crisis la detenga. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, siempre hemos dicho que lo que necesita la Unión Europea es una constitución corta, con una carta de derechos de carácter obligatorio, procedimientos de toma de decisiones democráticos y transparentes, poderes limitados pero reales y recursos económicos acordes. 
Tal constitución, señorías, debería elaborarla esta Cámara o una asamblea constituyente, defenderse con vigor y convicción, sin hipocresía, y ratificarse por el método parlamentario o en un referéndum europeo. 
Respeto los deseos del pueblo irlandés, pero nadie me convencerá de que un referéndum en el que ha participado la mitad del electorado es más democrático que la ratificación parlamentaria. 
Si la mayoría de los pueblos y estados votan afirmativamente se puede seguir adelante, y los que voten en contra pueden quedarse fuera tranquilamente y negociar un sistema de relaciones nuevas, más laxas, como se propuso en el Tratado Spinelli de 1984. 
¿Qué ha sucedido en los últimos años? 
Los Estados miembros y la Comisión han recorrido el camino de un tratado complicado, contradictorio, difícil de explicar y que, en las etapas finales, se negoció en secreto, de prisa y con exenciones y protocolos que lo hicieron aún más ilegible. 
Entretanto, decidieron que debía ratificarse por unanimidad, exactamente como el perro del hortelano, que ni come ni deja comer. 
Por si fuera poco, la Unión Europea sigue adoptando políticas confusas, débiles, como la directiva Jackson de ayer y el informe Weber de hoy, que son incapaces de ofrecernos ninguna perspectiva o esperanza positiva. 
Esta es una Unión donde cada vez se presta menos atención a todo, desde los derechos de los trabajadores hasta la protección del medio ambiente o los derechos de los migrantes, donde los grupos de presión industriales cuentan más que los ciudadanos, donde el interés europeo se ha perdido, enterrado bajo los gritos de un Gobierno u otro, donde la libertad de elección y las libertades individuales o la llegada de nuevos europeos se ven como un ataque insoportable contra la identidad de pueblos que, como los de Italia o Irlanda, tienen migrantes repartidos por todas partes del mundo. 
Es posible, y quizás también deseable, que los países que todavía no han ratificado lo hagan. 
Puede ser que el Gobierno irlandés encuentre una propuesta brillante. 
Pero una solución diplomática no es suficiente. 
Una solución diplomática no es suficiente. 
Ahora más que nunca tenemos que decir bien alto que la Europa de los gobiernos- opaca y oscura- es la Europa que ha fracasado; la que rechazó la constitución y sigue con políticas confusas, conservadoras, estrechas de miras, nacionalistas y egoístas; la que pone precio al espíritu del Convenio Europea de 2003 para acabar en cambio acordando un texto positivo, pero minimalista y sin alma. 
Sin embargo, nada de esto hace que una Europa más democrática, proactiva y unida sea menos necesaria. 
Lo que se necesita hoy es una iniciativa que venga de nuestras fuerzas políticas y de los Estados miembros que están convencidos de la necesidad de una Europa más eficiente, más democrática, más cohesiva, ahora que ya no es necesario o posible continuar con el Tratado de Niza. 
Una iniciativa así no tendría cabida para quienes no estén dispuestos a avanzar. 
en nombre del Grupo UEN. -Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al Presidente en ejercicio, al Presidente de la Comisión y a mis colegas por sus contribuciones hasta el momento. 
Obviamente, lo que ha ocurrido no estaba previsto. 
El "no" de Irlanda representa un cambio de opinión de un conjunto de votantes dentro de la Unión Europea respecto al proyecto de la Unión Europea. 
Debido a la diversidad de los que se opusieron a este Tratado en el referéndum en Irlanda y a sus diferentes puntos de vista- en muchas ocasiones opuestos entre sí tanto políticamente como ideológicamente- es difícil extrapolar por qué el voto fue negativo. 
Lo que hemos solicitado es que nos den tiempo para examinar y analizar esos resultados y para encontrar formas de avanzar y de ver lo que se puede hacer. 
Por todo esto, el "no" no es un voto en contra de Europa- como afirman incluso quienes han votado negativamente -, a pesar de que algunos de los que votaron "no" llevan haciéndolo en todos los referendos desde la incorporación de Irlanda en 1972. 
Pero ellos mismos sostienen que esto no es un voto en contra de Europa. 
También sostienen que no es una forma de reducir lo que hace Europa. 
Pero su lema durante la campaña fue "vota" no” para una Europa más fuerte ". 
Quizás ahora los del "no" podrían decirnos a qué clase de Europa más fuerte se refieren, qué soluciones desean ver y cómo desean avanzar en los retos y dificultades mundiales con las que nos enfrentamos. 
Hoy en Bruselas tenemos agricultores y transportistas que protestan por el elevado precio del combustible. 
El precio del barril de petróleo ha pasado este año de 48 a 140 dólares. 
El año pasado el precio de los alimentos en Haití era asequible aún para las personas más pobres; hoy hay disturbios en las calles de Haití debido a la escasez de alimentos y las dificultades que esto provoca. 
Estos son los retos a los que debemos responder a nivel europeo; estas son las dificultades que debemos afrontar. 
No olvidemos que el mundo no va a derrumbarse. 
Ya hemos vivido situaciones parecidas: los franceses y los holandeses dijeron "no" a un tratado anterior y se encontró un mecanismo para organizar e impulsar el proyecto europeo. 
No es momento de recriminaciones ni de señalar con el dedo. 
Sin embargo, a pesar de lo que algunos de los que protestan dentro de esto Cámara puedan hacer pensar, este es un momento para el respeto: por los votantes irlandeses, que dieron su opinión democrática respecto a este Tratado, pero que a su vez respetan el funcionamiento de otros países, sus derechos individuales y la forma en que han ratificado el tratado. 
No somos quiénes para exigir cómo pueden y deben avanzar otros. 
A los Diputados de esta Cámara que llevan camisetas les digo que su acción no sólo significa un desacato a esta Cámara y a sus Diputados, sino también que de ninguna manera representan al pueblo irlandés ni a la nación irlandesa. 
(Aplausos) 
Deseo dejar claro que esos mismo abanderados situados a mi izquierda, esas mismas personas que dicen defender los derechos del pueblo irlandés, fueron quienes aparecieron en la televisión irlandesa celebrando el "no" de Irlanda en una taberna de Bruselas. 
Sin duda bebieron, pero ¿qué respeto merecen el pueblo irlandés y su bandera a quienes la utilizan como mantel para apoyar sus bebidas? 
Eso es lo que este grupo representa; esa es la clase de falta de respeto que tienen por las personas. 
(Aplausos) 
El proyecto europeo debe protegerse. 
No está orientado sólo a la paz y la prosperidad, sino también a la solidaridad. 
Hace muchos años Sean O ' Casey, el poeta irlandés, escribió en Juno and the Paycock: "muchas veces miro al cielo y me pregunto ¿qué es la luna, qué son las estrellas ?". 
Quizás hoy debamos plantearnos una pregunta para esta generación: ¿qué significa en realidad la Unión Europea y hacia dónde queremos que vaya? 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, estaría bien que el Consejo Europeo se abstuviera de manifestar cualquier clase de arrogancia hacia los irlandeses, que han ejercido un derecho democrático reconocido por su Constitución. 
En lugar de solicitar la continuación del proceso de ratificación para aislar a estas nuevas ovejas negras, sería mejor que realizara un análisis claro de la situación. 
El "no" irlandés fue particularmente resonante entre las clases trabajadoras, y les recuerdo que la participación fue mucho mayor que en ocasiones anteriores; según mi Grupo, esto revela que la crisis que rodea la legitimidad del modelo europeo actual se está haciendo cada vez más profunda. 
Esta crisis estaba ya presente en el "no" de los franceses y holandeses; se expresa de otra forma en otro sitio, pero es siempre un elemento subyacente. 
Recuerden los debates que provocaron los casos de Laval y Viking, particularmente en los países escandinavos, o la sentencia Rüffert en Alemania. 
A este respecto, deseo decirle a mi amigo Martín Schulz que estoy completamente de acuerdo con lo que ha dicho sobre el señor McCreevy. 
El problema es que esas decisiones- las que acabo de mencionar- no las adoptó el señor McCreevy, sino el Tribunal de Justicia sobre la base de artículos específicos (artículos 43 y 49 de los Tratados actuales, incorporados en el Tratado de Lisboa). 
Piensen también en la repercusión política de la importante huelga de Dacia, Rumanía, contra la "Europa de bajo coste". 
Reflexionen sobre la ira de los agricultores o de los pescadores a pequeña escala que se encuentran en apuros. 
Lo que subyace en la raíz de todas estas situaciones es ante todo el actual modelo económico y social europeo: en vez de proporcionar seguridad, conduce a una mayor inseguridad. 
Ese es el problema número uno. 
Otro factor es la forma en que funciona la Unión. Las decisiones se adoptan lejos de las personas y sin tenerlas en cuenta. 
Nos contentamos con darles explicaciones en lugar de consultarles. 
La decisión deliberada de presentar el Tratado de Lisboa en un formato ilegible para un lego en la materia ilustra de forma espectacular lo que llamaría "el síndrome de la torre de marfil". 
Esto tiene efectos devastadores sobre nuestros ciudadanos, especialmente las naciones menos pobladas, que sienten como si se las estuvieran saqueando para satisfacer los intereses de las naciones más fuertes. 
Por último, cada vez hay más preguntas en muchos países, incluida Irlanda, acerca de la función que Europa debe representar en el mundo, y se espera que ponga mucho más énfasis en la fuerza de la política que en la política de la fuerza. 
Rehuir estos debates significa exacerbar la crisis en Europa; llevarlos a cabo de forma completamente transparente sería un primer paso en el camino hacia una solución. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, nadie más lo ha dicho, pero lo diré yo: ¡bien hecho, irlandeses! 
Y no obstante, antes del resultado oficial, el señor Barroso dijo en una conferencia de prensa en Bruselas, con un aire que no podía ser más huidizo y deshonesto, y a pesar de las reglas del club, que el Tratado no está muerto y seguiríamos adelante. 
Francamente, fue una exhibición repugnante; un insulto a la democracia. 
Está perfectamente claro que ahora debe detenerse las ratificaciones y la aplicación del Tratado. 
Yo pensaba, después de los resultados de Francia y Holanda, que ustedes no querían reconocerlo, pero ahora comprendo que se trata de un fenómeno nuevo: el "nacionalismo de la UE", y es el fenómeno político más peligroso que ha barrido Europa desde 1945. 
Ustedes no tienen en cuenta a los votantes, están destruyendo la democracia, y han demostrado que no se detendrán ante nada. 
Pregúntense: ¿por qué los políticos, por qué esta clase es ahora tan impopular? 
Señor Barroso hoy mismo esta Cámara votará un nuevo Comisario de Justicia, y es probable que el Comisario de Justicia de la Unión Europea sea desde hoy un exdefraudador convicto. 
Usted no necesita el Partido por la Independencia del Reino Unido. 
Usted está destruyendo la Unión Europea ante los ojos de los votantes. 
¡Bien hecho! 
(Aplausos en ciertos escaños) 
Señora Presidenta, quiero recordar a esta Cámara que el Estado de derecho es más importante que las propias leyes. 
(Fuertes protestas) 
Lisboa exigió unanimidad. 
No tener esto en cuenta, es no tener en cuenta el propio Estado de derecho. 
Los irlandeses son sólo el 10 % de la UE, pero representan el 100 % de aquellos a los que se permitió votar y todos saben, todos sabemos, que otros habrían votado "no" si se les hubiera dado la oportunidad. 
(Aumentan las fuertes protestas) 
Lisboa era incomprensible y los irlandeses saben por qué. 
Otros habrían votado "no" si se les hubiera dado la oportunidad. 
Sugerir ahora que el proceso debe continuar ideando medios retorcidos de regenerar Lisboa en abierto desafío a la voluntad pública es una arrogancia de proporciones descomunales, y todos lo hemos visto antes. 
El Ministro de Relaciones Exteriores austriaco estuvo aquí después de la negativa del Tratado anterior y se jactó de que había alrededor de 36 proyectos e instituciones que todavía seguían adelante; después del fracaso del Tratado de Lisboa, siguen sin tener ninguna legitimidad para obtener la unanimidad. 
Presidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, en esta ocasión me gustaría destacar el notable consenso alcanzado en esta Cámara sobre los pasos que deben darse a continuación. 
Creemos, salvo pocas excepciones que sólo dan un toque de color al debate, que sería prudente que todos los Estados miembros completasen sus procesos de ratificación. 
Esa es también la opinión expresada por el Gobierno irlandés y por los Diputados, en particular por el señor Crowley, que es irlandés y que ha declarado que todos los países tienen el mismo derecho a expresar su opinión. 
Si podemos concluir el proceso, estaremos en condiciones de tratar el asunto con nuestros amigos irlandeses constructivamente y con espíritu de solidaridad, porque no puede haber unión sin solidaridad. 
Creo que este es el consenso que se está consolidando, y espero que se consolidará mediante el debate en el Consejo Europeo mañana y en ocasiones posteriores. 
En cualquier caso, esta es la posición que la Comisión va a presentar al Consejo Europeo. 
Al mismo tiempo, muchos de ustedes han señalado, como el señor Watson y otros, que es importante no quedarse paralizado examinando exclusivamente la cuestión institucional. 
La mejor manera de consolidar la legitimidad democrática de la Unión Europea es dar resultados y demostrar que estamos trabajando para nuestros ciudadanos; en efecto, el mundo no puede esperar a que Europa adopte sus decisiones institucionales. 
Hay cuestiones urgentes como el cambio climático, asegurar el suministro de energía y la migración, que exigen respuestas de la Unión, aun dentro del marco institucional actual. 
Otros comentario que haría a mi buen amigo el señor Schulz es que necesitamos evitar chivos expiatorios. 
Obviamente, no me han gustado demasiado las observaciones formuladas por mi compañero el Comisario señor McCreevy. 
Sin embargo, también podría mencionar algunos comentarios de políticos nacionales que no han facilitado este proceso, y otras incluso de Diputados de esta Cámara que no siempre dicen lo que deseamos oír. 
Seamos realistas. 
En el electorado para el cual el señor McCreevy hizo campaña ganó el "sí", y pienso que atacar ahora al Comisario irlandés no es la mejor manera de asegurar el éxito en el diálogo con nuestros amigos irlandeses. 
Debemos concentrarnos en los aspectos positivos, sin tratar de encontrar chivos expiatorios; eso no sería justo. 
Si actuamos con espíritu de cooperación con nuestras instituciones, si nos concentramos en los resultados que los ciudadanos esperan de nosotros, si encontramos la mejor atmósfera para este diálogo, creo que será posible resolver el problema. 
Es un problema grave, pero se puede resolver. 
No lo resolveremos con recriminaciones, ni con pesimismo, "crisofilia" o lamentos de decadencia. 
Lo resolveremos esforzándonos, por medio nuestros resultados, en reforzar nuestra legitimidad democrática y reconociendo que todos debemos actuar, en las instituciones europeas y en los gobiernos nacionales, y que tenemos una responsabilidad compartida de mantener vivo nuestro ideal, nuestro ideal europeo. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, sabemos que la UE se basa en cuatro libertades: la libre circulación de personas, mercancías, capitales y servicios. 
La primera de esas libertades trata de las personas. 
Cuando Jean Monnet compartió su visión de Europa hace tantos años, dijo- si los colegas disculpan mi mal francés- "Nous ne coalisons pas des États, nous unissons des hommes". 
Se supone que la UE es una unión de personas, no sólo de políticos, y por ello debe estar impulsada por las personas, y las personas necesitan ver y creer que está impulsada por las personas. 
El pasado jueves dejamos que las personas hablaran, y su veredicto fue claro; la respuesta fue un sencillo "no". 
Recuerdo el contexto del primer Tratado Constituyente. 
Se reconocía que la UE se estaba alejando de las personas y que era necesario hacer algo. 
La solución declarada fue elaborar un Tratado para simplificar la UE, para hacerla más transparente, más cercana a las personas. 
Pero, cuando los políticos terminaron de redactarlo, habían hecho un Tratado más complicado, más opaco y más alejado de las personas. 
Sin duda, eso es lo que las personas opinan acerca de este último Tratado. 
Nuestra respuesta no puede ser continuar como si nada hubiera ocurrido. 
Si las personas sienten que la UE se está alejando de ellas, el empeño de los políticos en continuar a pesar de todo no puede sino empeorar la situación. 
Nuestro problema no debe ser debatir a qué velocidad debe moverse la UE, sino en qué dirección. 
Escuchen lo que las personas dicen. 
Si el proceso de ratificación prosigue, demostrará que los líderes de la UE no han aprendido nada y que los políticos todavía creen que ellos son los que saben, mientras que las personas están equivocadas. 
Por definición, las personas siempre tienen razón. 
Esto se llama democracia. 
Queremos una UE centrada en las personas y entregada a la democracia. 
Por ello, no debemos pasar por alto el voto irlandés; debemos apoyarnos en él. 
El proceso de ratificación debe detenerse. 
Debemos empezar a escuchar a las personas. 
(Aplausos) 
Para concluir: Martin Schulz dijo en su poderoso y elegante discurso que hay una crisis de confianza. 
Estoy de acuerdo con él. 
Son las personas las que han perdido la confianza en los políticos. 
Tenemos la oportunidad de reconocerlo para demostrarles que hemos escuchado y para recuperar y reconstruir su confianza. 
No basta con que nos convirtamos en grandes oradores; tenemos que demostrar que podemos ser también grandes oyentes. 
(Aplausos) 
¡Señor Presidente, no, no y no! 
Lo que acaba de decir el honorable Diputado no es democracia. 
Democracia es decir "respetamos a los irlandeses, pero también respetamos las decisiones de cada uno de los otros Estados miembros". 
Por consiguiente, respaldo los comentarios hechos por el Presidente de la Comisión: en el Parlamento tenemos un consenso sobre el procedimiento a seguir, respetando a los irlandeses, pero también al resto de los Estados miembros. 
Sigamos el proceso; esto es lo que debemos hacer. 
Segundo punto: ¡no más pausas, por favor! 
Ninguna "reflexión" más. 
No más vaguedades. 
Centrémonos en los problemas reales: eso es lo que tenemos que hacer. 
Por supuesto, el Presidente Barroso tiene que defender a sus Comisarios, incluido el señor McCreevy. 
Las críticas al señor McCreevy no son una cuestión personal. 
Cuando el presidente de mi grupo menciona al señor McCreevy es por su política; y su política es también la del señor Barroso. 
El señor Barroso ha dicho hoy muchas cosas acertadas, pero cuando hablaba del poder de la competencia no le he oído nada sobre la especulación en los mercados financieros y en contra de los precios de los alimentos. 
Me habría gustado oírlo, y me habría gustado que también lo mencionara el señor McCreevy. 
No le he oído decir al señor Barroso, cuando hablaba de asuntos económicos, que en Europa faltan puestos de trabajo. 
Me habría gustado que dijera que, debido a la crisis financiera, estamos perdiendo puestos de trabajo. 
Me gustaría que la Comisión presentara un nuevo plan económico de revitalización, no uno teórico, sino una medida de inversión coordinada. 
En tercer lugar, tiene razón el señor McCreevy cuando dice que el motivo por el que tenemos una crisis financiera hay que buscarlo en las agencias y oficinas- Standard& Poors, FTSE y otras- y que debemos regularlas. 
Pero, en cierto modo, esto es matar al mensajero. 
Sinceramente, creo que lo que el Presidente de la Comisión debe decirnos hoy es: sí, estoy de acuerdo, tenemos una crisis financiera y, sí, estoy de acuerdo, necesitamos tener una regulación universal mejor que la que tenemos para que nuestra respuesta genere nuevos puestos de trabajo y mejor clima, no más dinero ni más empeño en crear dinero de la nada, en vez de aumentar la producción y los puestos de trabajo. 
Denos hoy la impresión de que tiene un mensaje real para el común de las personas. 
Señor Presidente, como Diputado irlandés, represento al 54 % de quienes votaron "no" y al 46 % de quienes votaron "sí". 
Los auténticos demócratas no sólo vemos el resultado, sino que nos esforzamos por representar a todas las personas. 
Represento un Estado soberano, pero no se puede defender la soberanía del propio Estado miembro- en mi caso, Irlanda- si no se defiende la de todos los Estados miembros. 
En este contexto, si otros Estados miembros deciden ejercer su soberanía y ratificar el Tratado de Lisboa, o cualquier otro, ningún verdadero demócrata, ningún demócrata abanderado que afirme ser irlandés, puede legítimamente objetar nada. 
Irlanda habla en nombre de Irlanda; Eslovenia en nombre de Eslovenia. 
Esa es la democracia real y esa es la soberanía real. 
Un asunto central del debate celebrado en Irlanda sobre el Tratado de Lisboa era el principio de unanimidad. 
Para ratificar Lisboa necesitamos unanimidad. 
Deben estar de acuerdo los 27 Estados miembros, esto es esencial. 
Esta es la primera prueba real de unanimidad según el tratado de Lisboa. 
No debemos fallar en esa prueba, y aquí está el reto. 
Como políticos, nuestro deber es estar a la altura, escuchar a nuestros ciudadanos, encontrar soluciones y proseguir el trabajo de construir una Europa mejor. 
Algunos partidarios del "no" solicitaban para Irlanda un acuerdo mejor. 
Seamos optimistas y busquemos un acuerdo mejor para todos los ciudadanos. 
Necesitamos dar a Irlanda tiempo y espacio para que reflexione y encuentre soluciones. 
La buena voluntad para Europa está en Irlanda. 
¿Quién podría haber previsto en 1945, cuando Europa estaba en ruinas, que en 2008 celebraríamos 50 años de paz? 
Dejemos que esto sea nuestra inspiración. 
Europa es un trabajo en marcha, un proceso, difícil, sin duda, pero siempre, siempre valioso. 
Por eso estamos aquí. 
Los ciudadanos europeos quieren una Unión que funcione. 
Y también los ciudadanos irlandeses. 
De eso estoy seguro al cien por cien. 
No los decepcionemos. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, el mensaje que estoy recibiendo de los gobiernos es que esto es un problema irlandés. 
Cuando hablo con los ciudadanos, el mensaje que me dan es que esto es un problema europeo y un conflicto con Europa. 
Los gobiernos nos dicen que es un conflicto diplomático. 
Los ciudadanos nos dicen que es una afrenta a su soberanía; opinan que se los está excluyendo, y que se sienten profundamente agraviados. 
Los gobiernos nos dicen que el "no" es incomprensible. 
Cuando escucho a los ciudadanos, nos dicen que son el Tratado y el proceso los que resultan incomprensibles. 
Los gobiernos nos dicen que tienen que abordar el programa real. 
Los ciudadanos llevan años diciéndonos esto, han dirigido la atención hacia el programa real, debo decirle señor Presidente de la Comisión que esto no significa ejército, policía y seguridad interior: significa responsabilidad social y una respuesta europea a la globalización. 
Significa más democracia y transparencia. 
Señor Presidente en ejercicio, los gobiernos querían preguntar al Gobierno irlandés qué impulsó el "no". 
Pero en realidad deberían preguntarse: ¿de quién es realmente la culpa? 
Los gobiernos pasaron por alto lo que estaba escrito en la pared después del "no" de Francia y los Países Bajos. 
¿Han abordado de verdad las cuestiones reales? 
¿Al revisar el Tratado, respondieron realmente a las expectativas frustradas? 
¿No fueron los franceses lo bastante claros en su solicitud de un nuevo orden social, con mayor responsabilidad social y equidad? 
¿No fueron suficientemente claras las peticiones de más democracia? 
¿Qué se hizo? 
Han hecho un refrito con el Tratado y han creado una mezcolanza ilegible de notas a pie de página, remisiones y subtextos y se preguntan por qué los ciudadanos lo rechazan. 
Hay un riesgo importante en esta afrenta a la soberanía. 
No es sólo una afrenta al pueblo irlandés; hay un riesgo real de que este tipo de queja se extienda y de que todos los europeos digan: ¡el pueblo irlandés ha votado por nosotros! 
La responsabilidad de esto recae sobre ustedes, los gobiernos. 
Esta vez ha llegado la hora. 
(El Presidente interrumpe al ponente.) 
(PL) Señor Presidente, el debate está muy tenso. Pero pediría prudencia, mucha prudencia, al formular afirmaciones sobre el referéndum irlandés. 
Cualquier sugerencia de que Irlanda debe avergonzarse o ser excluida de la Unión es mucho más perjudicial para Europa que el resultado del propio referéndum. 
Lamentablemente, el señor Schulz, que estaba, como es habitual, excitado, sí hizo tal sugerencia. 
Debemos tener presente que la actitud paternalista adoptada por Bruselas causó irritación en Irlanda y fue uno de las razones por la cuales los irlandeses votaron contra el Tratado. 
No es verdad que Europa vaya a sufrir sin el nuevo Tratado. 
Europa sufrirá como resultado de los conflictos de intereses y del egoísmo de los Estados miembros. Eso no tiene nada que ver con Irlanda. 
La política exterior de Europa sufrirá por causa de Alemania, por ejemplo. Alemania desea establecer buenas relaciones con Rusia a expensas de los países de Europa central. 
Francia también es culpable de hacer la vista gorda a la política neoimperialista de Rusia en la región mientras a la vez profiere perogrulladas sobre el modo en que Europa, Polonia incluida, avanza a pasos agigantados. 
El Tratado no se debe usar como una pantalla de humo para tapar nuestros propios fallos. 
No debemos usar la decisión adoptada por los ciudadanos de Irlanda para ocultar nuestros propios defectos. 
(Aplausos) 
(GA) Señor Presidente, los irlandeses han hablado. 
El voto que el pueblo irlandés emitió en contra del Tratado de Lisboa el pasado jueves no fue un voto contra la UE. 
El lugar de Irlanda está dentro de la UE. Irlanda ha obtenido prestaciones sociales y económicas- tanto el norte como el sur- gracias a su pertenencia, aunque subsisten algunas dificultades. 
La pregunta es: ¿es el Tratado de Lisboa bueno para los ciudadanos de Irlanda, para el resto de Europa o para el mundo en desarrollo? 
El Tratado de Lisboa se presentó a los irlandeses y lo rechazaron. 
El Tratado de Lisboa está muerto. 
Los ciudadanos irlandeses, como antes los de Francia y los Países Bajos, quieren un acuerdo mejor. 
Ahora tenemos la oportunidad de reabrir el debate sobre el futuro de Europa. 
Debemos aprovecharla. 
No sería aceptable que los líderes de la UE buscasen formas de evitar o eludir los deseos democráticamente expresados por los ciudadanos. 
Debe detenerse el proceso de ratificación, igual que se hizo después de la negativa a la Constitución de la UE. 
Pero en esta ocasión debemos escuchar al pueblo irlandés; debemos escuchar a las personas. 
Muchas de las mismas inquietudes que se plantearon en Irlanda estaban presentes anteriormente en Francia y en los Países Bajos. 
Esas inquietudes deben escucharse. 
Debemos atenderlas. 
Durante toda la campaña del referéndum en Irlanda, surgieron una y otra vez varios asuntos clave: el déficit democrático, la pérdida de poder de Irlanda en Europa, la neutralidad y la no militarización, los derechos de los trabajadores y los servicios públicos y la repercusión del Tratado en el mundo en desarrollo. 
Estos asuntos deben abordarse. 
El proyecto europeo se ha sometido a la prueba democrática mediante su respuesta al voto de Irlanda. 
¿Escucha Europa a las personas, respeta sus deseos democráticos o echa todo esto a un lado y aliena a sus ciudadanos? 
En mi opinión, debe prevalecer la democracia. 
Debemos escuchar lo que el pueblo ha dicho. Debemos dejar a un lado las ideas de apartarlos o avanzar sin ellos, aislándolos o culpándolos. 
Necesitamos escuchar muy atentamente y de forma reposada lo que el pueblo irlandés ha dicho y los problemas que ha señalado en cuanto a la neutralidad y a la militarización de la UE, en cuanto a la democracia y a la voz de Irlanda y otras naciones pequeñas en Europa, en cuanto a los derechos de los trabajadores y los servicios públicos y la Europa social. 
Tenemos que escuchar esto. 
Tenemos que aprovechar la oportunidad para hablar con el Gobierno irlandés, para escuchar al pueblo irlandés y para trazar un camino para avanzar y redactar un texto que todos podamos aceptar en el futuro. 
Señor Presidente, tenía dos sentimientos encontrados durante la campaña. 
El primero era una sensación general de que la toma de decisiones se estaba alejando aún más de los ciudadanos en favor de una burocracia distante. 
El segundo, posiblemente más profundo, era que había una pérdida de valores. 
Con mayor precisión, que estaban cambiando. 
Irlanda se enorgullecía de sus valores cristianos, pero se ha encontrado transformada en una nación materialista. 
Ha habido mucho desasosiego en mi país desde el viernes. 
Es como si nos sintiéramos insultados. 
Lo que en realidad sucedió fue que Irlanda decididamente dijo "no, gracias" al Tratado de Lisboa. 
Si la respuesta a la voluntad democrática de las personas que he escuchado en los cinco últimos días es el ultraje, algo debe andar mal. 
No se confundan: Irlanda es proeuropea. 
Creemos, aunque obviamente ustedes no, que el proyecto ha perdido el norte. 
Ha perdido de vista lo más importante- la democracia- y ha olvidado a las únicas personas que importan: sus ciudadanos. 
Por tanto, antes de eludir nuestra decisión democrática, háganse dos preguntas. 
Una: ¿creen de veras que este Tratado sobreviviría a un referéndum en los otros 26 países? 
Y dos: ¿es una amenaza un país por ser democrático en una acción de democracia? 
(Aplausos) 
(NL) Señor Presidente, cuanto más avanzamos, tanto más se comportan los mandarines europeos como una raza de autistas políticos, completamente aislados del mundo real, el de los ciudadanos, a quienes a pesar de todo siguen afirmando que sirven. 
Ahora dicen que Irlanda no tiene derecho a oponerse a un Tratado Europeo, que pronto puede ser ratificado por 26 de los 27 Estados miembros. 
Sólo Irlanda ha dicho "no" después de todo, porque sólo a Irlanda se le ha dado la oportunidad de decir "no". 
Todos saben que el monstruo de Lisboa, que surgió a partir de una Constitución Europea moribunda cual monstruo de Frankenstein, sería rechazado masivamente por los electores de casi todos los demás Estados miembros si se les diera la oportunidad de votar. 
En nombre de la democracia, el resultado de una elección democrática está siendo borrado del mapa y dejado de lado. 
En Europa vamos camino de un estado nazi totalitario. 
(SL) La decisión de los irlandeses ha sido democrática y la respetamos, no hay ninguna necesidad de apelar a los demócratas para demostrar respeto. 
De esto no hay ninguna duda, pero no es suficiente respetarlo, debemos ser conscientes de las consecuencias y comprender dentro del contexto irlandés y europeo por qué la mayoría de uno de los Estados miembros de la Unión Europea que más éxito ha tenido votó en contra de un Tratado que el año pasado, jefes de Estado y Gobierno- incluido el de Irlanda- firmaron con la intención de proporcionar una respuesta eficaz y articulada a los nuevos y difíciles retos del medio ambiente, la energía, la migración o la salud. 
Estoy de acuerdo en que necesitamos tiempo para reflexionar, pero esto no significa que la ratificación deba continuar. 
Para continuar la ratificación no hace falta seguir reflexionando, y el proceso debe continuar. 
Esto afecta no sólo a Irlanda y a toda la Unión Europea actual, sino también al futuro de Europa, que todavía no está totalmente unida. 
En este contexto felicito a la Presidencia eslovena por todos sus éxitos para aproximar los países de los Balcanes occidentales, y especialmente para estabilizar y llegar a acuerdos de asociación con Serbia, Bosnia y Herzegovina. 
Debemos estar contentos con cada paso dado en el espíritu de la perspectiva europea y necesitamos erradicar todas las fuentes de conflicto, cosa que ha hecho posible la perspectiva europea. 
Espero que la victoria de las fuerzas proeuropeas en Macedonia ayudará al Consejo a tomar una decisión sobre el comienzo de las negociaciones con ese país, que ya es candidato y ha pasado mucho tiempo en la sala de espera. 
También espero que el nuevo gobierno de Macedonia tenga un apoyo sólido y que aproveche esta nueva confianza para desarrollar una política que favorezca el inicio de las negociaciones. 
(DE) Señor Presidente, lo que deseo del Consejo Europeo mañana es una autocrítica clara: autocrítica por sus fallos para comunicar e informar a las personas sobre el nuevo Tratado Europeo. 
Realmente asombra que los gobiernos negocien tratados complejos e inventen elaboradas ceremonias de firma para luego regresar a sus capitales y no volver a ocuparse de ellos. 
Esta es la causa principal del rechazo que hemos experimentado en el pasado y que ahora afrontamos con Irlanda. 
(Aplausos) 
Quisiera extraer de todo esto algunas enseñanzas: el Consejo debe abandonar de una vez sus tácticas obstruccionistas e iniciar una fase de comunicación o una estrategia de relaciones públicas con la Comisión y el Parlamento para que de verdad podamos llevar a los ciudadanos con nosotros en nuestro viaje a Europa, en vez de dejarlos al borde del camino. 
Actualmente, estas instituciones se están comportando como los padres que traen a un niño al mundo y luego lo tiran al desagüe y se olvidan de él. 
Esto es simplemente inaceptable. 
Ahora debemos asumir las consecuencias y forjar una política de comunicación e información común, que también es parte del proceso democrático. 
Esta es la base de la democracia, para que las personas entiendan lo que significa Europa y comprueben que forman parte del proceso. 
Escucharé encantado los mensajes enviados por los ciudadanos de Irlanda, pero cuando la señora Sinnott nos diga, como hizo ayer, que la mayor parte de los votantes de una ciudad votaron contra el Tratado de Lisboa porque allí se está construyendo una planta de incineración de residuos y hay una ley europea que pide la incineración de los residuos, me pregunto qué tiene esto que ver con el Tratado de Lisboa. 
Hemos escuchado muchas discusiones parecidas y debemos ser francos: no todas son pertinentes ni merecen consideración. 
Tenemos que pensar en una nueva fórmula para la ratificación de los tratados europeos. 
Cada país debe poder expresar sus criterios, y espero que esta tarde la Cámara de los Lores ratifique el Tratado y emita una señal clara de que el proceso sigue adelante. 
Señor Presidente, esta tarde el Parlamento británico en Westminster completará el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa. 
Será un placer leer la prensa mañana para ver por fin que Gran Bretaña dice "sí" a Europa. 
Servirá para restaurar la autoridad moral y la credibilidad política del Reino Unido, y debería ayudar a los irlandeses a encontrar un nuevo consenso basado en menos libertas y más veritas. 
Es extraño que el señor Farage y sus tropas de derechas prefieran que en un país extranjero decida un referéndum en lugar del Parlamento británico soberano. 
Confirma mi opinión de que el plebiscito es una forma de democracia posiblemente adecuada para las circunstancias revolucionarias, pero completamente inadecuada para tomar decisiones informadas y deliberativas, como el estudio de un tratado complejo. 
Por eso este Parlamento debe ayudar al Consejo a presentar el contenido del Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente, el Tratado de Lisboa está muerto. 
Sin unanimidad, esto es un hecho jurídico sencillo. 
Los votantes, no sólo en Irlanda, sino también en Francia y los Países Bajos, han dicho "no" al texto del Tratado o a su hermano gemelo. 
Para recuperar la confianza de nuestros pueblos y avanzar, debemos hacer algo más que cambiar el distintivo y dar un nuevo nombre al texto de Lisboa. 
El nuevo Tratado es demasiado fácil de ridiculizar y demasiado complejo y desconocido para explicarlo, y por eso es difícil que los partidarios del "sí" en cualquier país lo aprueben en un referéndum. 
Muchos de los cambios contenidos en este Tratado son buenos, incluso necesarios, pero están expresados en un lenguaje tan oscuro e incomprensible que casi nadie es capaz de entenderlo. 
Corresponde a los otros ocho Estados miembros decidir si se sigue con la ratificación y cómo, pero pienso que sería muy útil que, por ejemplo, el Reino Unido decidiera en referéndum y nos permitiera ver si tenemos la confianza de las personas para seguir con este proceso. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, si el referéndum irlandés no tiene importancia y es intrascendente, ¿por qué se celebró? 
¿Por qué se decidió brindarles la oportunidad de realizar un plebiscito? 
Es grave que un parlamento niegue a las personas la posibilidad de expresarse con total libertad y reste importancia al resultado, tal como ha sucedido con el pueblo irlandés. 
Este voto es sencillamente una hermosa lápida, rematada por una cruz celta, para la perspectiva de un superestado europeo que tanto disgusta a nuestros ciudadanos. 
Les disgusta la renuncia a la soberanía política y monetaria. 
Bien, es un estado de cosas que infunde esperanza a quienes como nosotros, como el pueblo irlandés, creemos firmemente en una Europa de pueblos y regiones. 
Por este motivo, también nosotros solicitamos en Padania un referéndum, pese a que desde el punto de vista jurídico el tratado que se acaba de rechazar está muerto. 
Ha muerto por seguir este increíble procedimiento de construir un tratado que afecta al futuro de nuestros pueblos y aprobarlo por medio de un voto parlamentario, excluyendo a los pueblos y a los ciudadanos. 
Afortunadamente hay una nación libre que tiene el sentido de la libertad en su ADN. 
Quizás esa fuerza les viene de haber tenido que luchar por su libertad. 
Es hora de declarar la importancia de este voto, que dice "ya basta" a los eurócratas de Bruselas que quieren establecer un superestado muy alejado del interés y del alma de nuestros ciudadanos. 
Hoy, en Padania estamos del lado de los irlandeses. 
(CS) Señor Presidente, después del referéndum irlandés, el señor Schulz, Presidente del Grupo Socialista, nos está regañando a nosotros, los ciudadanos de los Estados miembros más pequeños, y en particular a Irlanda y a la República Checa, con la característica y altiva arrogancia alemana. 
Según ellos, si esos países pequeños bloquean el proceso común de reforma, hay que preguntarles si desean permanecer en la Unión o no. 
Le aseguro, señor Presidente (y usted puede no hacer caso de esto, señor Schulz) , que los irlandeses han destruido este producto enfermo de la Presidencia alemana llamado Tratado de Lisboa y que los checos estarán encantados de enterrarlo y de seguir siendo un Estado miembro. 
Lo enterrarán porque contiene la Carta y así, por primera vez en 60 años, se abre la puerta en nuestro país a la restitución de la propiedad de los Sudetes y a la revisión del merecido resultado de la segunda guerra mundial en lugar de los denominados Decretos Beneš. 
También lo enterrarán porque priva a los Estados miembros pequeños de su derecho de veto y aumenta el poder de voto de Alemania de 9 a 18 votos. 
El señor Schulz haría mejor en preguntarse qué resultado se habría obtenido en Alemania si a los alemanes se les hubiera consultado en referéndum sobre el Tratado de Lisboa. 
Felicito a los irlandeses y a todos nosotros. 
(CS) Señorías, admitir que el Tratado de Lisboa está muerto y que era un callejón sin salida es la única solución democrática y honrada. 
Mañana, los jefes de Estado deben reconocer de una vez que en democracia no se hace política mientras se toman canapés de foie-gras en salones con aire acondicionado y que deben dejar de administrar las vidas de los demás desde Bruselas. 
El referéndum irlandés demuestra claramente que la gente no está dispuesta a sufrir decisiones tomadas desde arriba ni a soportar la arrogancia empleada por la elite del poder de la Unión. 
El Consejo debe hacer que el proceso de toma de decisiones esté al alcance del público y no seguir engañando a los ciudadanos. 
¿Acaso no somos capaces de aprender de nuestra historia? 
Después de todos los sucesos sangrientos del siglo XX, ¿realmente desea la élite política que los países grandes vuelvan a decidir por los más pequeños? 
¿No fue suficiente para algunos primeros ministros y presidentes haber vivido una parte sustancial de sus vidas en un régimen totalitario? 
Señorías, mañana el Consejo debe revisar de arriba a abajo sus fundamentos: por qué se creó la Unión y sobre qué valores se construyó. 
Debe respetar la ley y las reglas y declarar de inmediato que la ratificación del ahora muerto Tratado de Lisboa es un ejercicio completamente inútil. 
Señor Presidente, si recurre a mí para intentar entender el voto irlandés al Tratado de Lisboa, mire hacia otro lado: no lo entiendo. 
Pero aunque estoy profundamente decepcionado con el resultado, de una cosa sí estoy seguro: debemos aceptarlo y respetarlo como la voluntad democrática del pueblo. 
Qué sorpresa para los libros de historia, cuando hoy miro detrás de mí y veo un conjunto abigarrado de colegas británicos de extrema derecha, entre ellos Jim Allister y el pintoresco británico, presidiario por añadidura, todos luciendo su jersey verde, pidiendo respeto hacia el voto irlandés. 
(Protestas de ciertos miembros del Grupo IND/DEM) 
¡Qué distintos habrían sido los libros de historia si los colegas británicos siempre hubieran respetado el voto irlandés! 
¡Cuántas vidas se podrían haber ahorrado! 
Pero lo acojo con satisfacción, aunque sea muy tarde. 
Debemos respetar el voto irlandés. 
(Protestas de fondo) 
Ha estado mucho tiempo trabajando entre rejas; quizás podría callarse un momento... 
(Aplausos) 
Una de las Diputadas irlandesas de esta Cámara, que habló esta mañana, repartió durante la campaña octavillas con una jeringa. 
Quizás podría decir a esta Cámara en qué parte del Tratado de Lisboa se habla de eutanasia, en qué parte del Tratado de Lisboa se habla de aborto, prostitución, decisiones sobre el impuesto de sociedades, dónde reside el riesgo para la neutralidad irlandesa. 
Espero la verdad. 
El Gobierno irlandés debe analizar el resultado detenidamente, y determinar exactamente por qué el texto del Tratado ha llevado a nuestro electorado a votar en contra, y deben dar respuestas aceptables no sólo a quienes votaron negativamente en Irlanda, sino también a todos los demás gobiernos de los Estados miembros y a sus ciudadanos quienes, a mi parecer, están facultados para expresar su opinión y su posición, que también debe respetarse. 
Hay que dar una respuesta medida a las verdaderas inquietudes del electorado irlandés, pero no debemos satisfacer a los extremistas. 
Cuando vuelva la calma, espero que los colegas estén de acuerdo conmigo en que una Europa de dos velocidades no es la respuesta, sino el comienzo del final del proyecto de paz democrática más exitoso de nuestro tiempo, nuestra Unión. 
Siempre ha sido más fácil sembrar temor que esperanza. 
Un famoso político irlandés, uno de los nuestros, James Dillon, dijo en cierta ocasión: "una mentira bien contada a menudo es suficiente, pero la verdad no lograría eso ni en broma". 
No lo ha logrado. 
No hemos conseguido separar la realidad de la ficción en la mente de un número suficiente de electores, a pesar de los valientes esfuerzos de nuestro Director de Elecciones, Gay Mitchell, y de mis colegas. 
Ahora nuestro nuevo Taoiseach, que ha tenido un comienzo desfavorable, debe encontrar una solución. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, no sólo debemos escuchar el resultado irlandés, sino reflexionar sobre él y digerirlo. 
Pero, como se ha dicho, también debemos escuchar a los otros 26 países, sus resultados y las preocupaciones que puedan manifestar durante su proceso de ratificación. 
Y luego debemos asumir el enorme reto de cerrar la brecha. 
Si obtenemos 26 ratificaciones y un rechazo, no es ni poco razonable ni antidemocrático preguntarse si se podría considerar la posibilidad de ajustar el paquete de reformas, examinarlo, explicarlo mejor, quizá buscar un nuevo compromiso, en lugar de bloquear toda la reforma. 
Esto no tiene nada de irracional ni de antidemocrático. 
Después de todo, algunos activistas profesos del "no" en Irlanda anunciaron su intención de renegociar y buscar un acuerdo mejor. 
Algunos- y lo hemos escuchado en algunas partes de esta Cámara- sólo quieren escuchar las opiniones de un lado, la respuesta que les gusta, que es la respuesta del "no". 
Yo quiero escuchar a ambas partes y luego encontrar una solución aceptable para los 27 países. 
Ese es el reto que todos debemos aceptar. 
(FR) Señor Presidente, por supuesto, no es un asunto secundario que los ciudadanos digan "no" y se pregunten acerca del futuro de Europa, y no podemos ni debemos pasarlo por alto. 
Por el contrario, debemos enfrentarnos a ello e intentar dar una respuesta. 
En lo que a mí respecta, debemos plantearnos dos preguntas. 
La primera tiene que ver con la democracia. 
Los ciudadanos esperan que Europa ofrezca legibilidad, visibilidad, comprensión, explicaciones, educación, apoyo. 
Esta pregunta nos afecta a todos, no sólo a los gobiernos nacionales. 
También a las instituciones europeas, especialmente a la Comisión y al Consejo. 
Esa es la primera pregunta. 
La segunda se relaciona con el sentido de Europa, su alma, y, según el recién mencionado Martin Schulz, su razón de ser. 
¿Por qué hemos construido Europa? 
No puede reducirse a una simple cuestión de mercado. 
No hemos construido Europa sólo por la competencia; compartimos valores, tenemos un proyecto para la sociedad, tenemos un modelo de sociedad- económico, social, sostenible, humano- y ese modelo merece tenerse en cuenta, impulsarse y defenderse. 
Eso es lo que esperan nuestros conciudadanos. 
El mundo ha cambiado mucho desde el Tratado de Roma. 
Debemos volver a la mesa de dibujo y construir nuevos cimientos para el proyecto europeo que respondan a la crisis que actualmente afrontamos- financiera, alimenticia, energética -, pero que también respondan a los considerables problemas que debemos abordar. 
¿Cómo podemos crear, cómo podemos diseñar un crecimiento de mejor calidad, más sostenible y más justo? 
¿Cómo podemos reducir las desigualdades? 
¿Cómo podemos lograr un nuevo equilibrio mundial? 
¿Cómo podemos replantear la cuestión de los países en desarrollo y, en particular, su autosuficiencia? 
Estas son las preguntas a las que debemos responder, y pienso que ahora más que nunca es la última oportunidad para que Europa regrese a la política. 
(DA) Señor Presidente, un destacado y popular empresario danés escribió lo siguiente en el periódico Berlingske Tidende de ayer: " los europeos apoyan plenamente la cooperación política internacional y su responsabilidad mundial. 
Cuando los ciudadanos de la UE declaran su apoyo a la democracia a nivel nacional, también están apoyando la democracia en un contexto europeo, y eso es precisamente lo que no están obteniendo ". 
Se nos ha asegurado una y otra vez que el Tratado de Lisboa no entraría en vigor si un solo país lo rechazara, ¿pero que escribió el señor Pöttering en su declaración del 13 de junio? 
(DE) "El rechazo del texto del Tratado por un país de la Unión Europea no significa que las ratificaciones llevadas a cabo por 18 países de la UE dejen de ser válidas." 
(DA) En la época del absolutismo, los reyes y los emperadores se reunían para acordar el reparto del poder entre ellos mismos. 
Esos días han vuelto. 
El príncipe Pöttering, el Emperador Barroso y los gobernantes de sus estados de vasallos han decidido que los ciudadanos de Europa no les importan. 
A 26 países no se les ha permitido votar, y el único país que ha votado, Irlanda, ha descubierto que no significa nada. 
La Unión no tiene mandato popular. 
(DA) Señor Presidente, el viernes pasado los irlandeses votaron "no" al Tratado de Lisboa, una mala copia de la Constitución a la que Francia y los Países Bajos también votaron "no". 
No obstante, el Presidente de la Comisión dice que la ratificación seguirá. 
Nos dicen que el escepticismo de un país no puede poner freno al desarrollo. 
Se está intentando que esto parezca un problema con el pueblo irlandés. 
Pero no lo es. 
El abismo no se abre entre el pueblo irlandés y Europa; se abre entre los pueblos y los jefes de Estado y de Gobierno de Europa. 
El abismo no se abre entre ciertos países europeos y el resto de Europa. 
Francia, Países Bajos e Irlanda no desean frenar el desarrollo; piden un tipo de desarrollo diferente. 
¿Qué es tan difícil de entender? 
En cuanto al señor Schulz, yo le diría, "debería darle vergüenza". 
Usted compara lo que llama "antieuropeos" a los fascistas, pero su retórica es lo fascista. 
Ha afirmado que los antieuropeos subieron y bajaron escaleras para hacer campaña. 
No hay que retroceder mucho en la historia para recordar lo que se decía de los negros en el último siglo. 
¡Esto es una desgracia! 
¡Debería darle vergüenza! 
(DE) Señor Presidente, los irlandeses han dicho "no" al Tratado, y la respuesta de los ricos de la UE ha sido enfurecerlos convocando al Taoiseach al Consejo Europeo para que rinda cuentas de su "mala conducta". 
Esto es infantil e indigno de la visión europea de los padres fundadores. 
Es aún más miope, sin embargo, exigir la exclusión de Irlanda o intentar que el Tratado siga adelante. 
Si repetimos la votación hasta que se logre el resultado deseado, se causará un daño irreparable a la imagen de Europa. 
Hemos celebrado 290 referendos en Europa desde 1990, pero ninguno sobre decisiones fundamentales, como la incorporación de Turquía o la introducción del euro, y ahora tampoco lo hemos convocado para algo tan importante como el Tratado de Lisboa. 
La idea que tiene Bruselas de la democracia- mediante la cual se espera que los ciudadanos se limiten a dar su bendición a las decisiones de la UE y su voto a los partidos con los que la UE está de acuerdo- realmente recuerda a la Unión Soviética. 
En lugar de sentirse ofendida, la UE debería aceptar el voto negativo de los irlandeses por lo que significa: la oportunidad de seguir una nueva dirección, de buscar políticas que se orientan más a los pueblos y los ciudadanos de Europa. 
(DE) Señor Presidente, como Martin Schulz ha señalado gentilmente, hay en verdad muchos jefes de Gobierno del PPE-DE, y eso refleja el hecho de que el PPE-DE está más cerca de los ciudadanos y, por consiguiente, gana más elecciones. 
No obstante, lo cierto es que hay varios indicios de que tenemos que lograr un equilibrio entre la política económica racional y la política social. 
Respeto plenamente el resultado del referéndum irlandés. 
Pero lo que no respeto son las campañas de mentiras dirigidas por ciertas personas de la izquierda y la derecha con el fin de desorientar a las personas y colocarlos en contra de esta Europa unida: una Europa unida es un concepto que ha tenido mucho éxito en la historia de este continente, que ha logrado la paz, la libertad y la prosperidad. 
(Aplausos) 
Lo que debemos reconocer es que esta Europa beneficia en particular a las naciones más pequeñas. 
Se sientan con nosotros alrededor de la mesa, ocupan escaños en este Parlamento y no puede decidirse nada en Europa sin su opinión, mientras que antes, las naciones grandes podían pasar por encima de los más pequeños. 
Esta es la diferencia: en nuestra Europa, todas las naciones son iguales, y eso es lo que usted está tratando de destruir, señor Farage, con sus ideas imperialistas británicas. 
Necesitamos este Tratado para que la ampliación funcione eficazmente y para que logremos más democracia, cerrando la brecha democrática y fortaleciendo los parlamentos nacionales. 
Necesitamos este Tratado para proteger la cláusula de subsidiariedad y superar las dificultades del futuro, desde la crisis energética a la delincuencia organizada, y para dotarnos de la capacidad para responder a la subida de los precios de los alimentos, del petróleo y otros retos similares. 
Todo esto se destruirá si no nos equipamos con los instrumentos recogidos en el Tratado de Lisboa, especialmente los relativos a derechos sociales, como la Carta de Derechos Fundamentales y la "cláusula social", que declara que al definir y ejecutar todas las políticas hay que tener en cuenta los aspectos sociales. 
Veintiséis Estados miembros pueden ahora ratificar el Tratado, y todos se han comprometido a hacerlo. 
El Reino Unido me ha enseñado que en una democracia representativa, el Parlamento puede hablar en nombre del pueblo, y no dejaré que el UKIP destruya lo que he aprendido del Reino Unido. 
Estos 26 Estados miembros pueden ratificar el Tratado mediante un proceso parlamentario, y si ese proceso culmina con éxito, los irlandeses pueden luego reconsiderar su posición. 
Esperaremos propuestas de Irlanda que mantengan la cohesión de nuestra Comunidad de 27, porque no quiero ver una Europa dividida ni una Europa esencial. 
Quiero ver una Europa que siga siendo una unidad de iguales con 27 países, y por eso apoyo el Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente, soy menos diplomático que la mayoría de mis colegas de esta Cámara. 
Lo cierto es que las mentiras, las malditas mentiras, y las estadísticas derrotaron la verdad en el referéndum irlandés. 
Lisboa no está muerta. 
No obstante, la opción elegida en Irlanda es una decisión soberana del pueblo irlandés. 
Sólo el pueblo irlandés puede modificar esa decisión. 
Que eso suceda o no depende de las discusiones que empezarán mañana entre el Gobierno irlandés y los otros 26 jefes de Estado. 
No hay ninguna varita mágica. 
Llevará tiempo alcanzar conclusiones. 
Propongo una nueva fecha límite para la ratificación de Lisboa. 
Creo que fijarla antes de las elecciones europeas es una meta razonable. 
Si el pueblo irlandés sigue insatisfecho con Lisboa en la forma en que termine por acordarse entre nosotros y el resto de Europa, Irlanda no tendrá más opción que renegociar su relación con la Unión. 
Sería un desastre para nuestro país. 
Europa tiene muy poco que perder si pierde Irlanda, pero Irlanda lo pierde todo si pierde Europa. 
Los retos mundiales a los que nos enfrentamos en este mundo interconectado y en constante evolución están claros: el cambio climático, el cambio demográfico, la migración y la crisis energética, el hambre y la pobreza que matan a millones de personas, la inseguridad humana, la delincuencia internacional y, como remate, una crisis de identidad en casi todos nuestros Estados miembros. 
Esto no lo puede resolver ningún Estado miembro cerrando las ventanas y esperando que pase el temporal. 
Para terminar, quisiera instar a que Europa demuestre su capacidad tangible para proporcionar condiciones de vida y de trabajo decentes. 
Eso reforzará nuestra unidad y nuestra solidaridad y aportará una solución positiva a esta crisis. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, deténgase a pensar sobre lo siguiente: si los irlandeses hubieran votado "sí", ¿alguien cree aquí que las camisetas verdes llevarían el texto "Respeto al voto irlandés"? 
La verdad es que no respetan ni a los irlandeses ni la democracia. 
Sólo respetan un "no", un caso único. 
Cuando Suecia entró a formar parte de la Unión Europea, había 12 Estados miembros. 
Era 1995. 
Hoy hay 27 Estados miembros. 
Es un gran cambio, y creo que muy pocos se pueden cuestionar que Europa se ha convertido en algo mucho, mucho mejor gracias a esta ampliación y a la magnitud de esta evolución. 
Podemos decir hoy, al hablar del referéndum irlandés, que los que decían "no" todo el tiempo estaban equivocados, y que quienes abogamos por el desarrollo futuro de la Unión Europea estábamos en lo cierto. 
Por tanto, continuemos de la misma forma que nos ha llevado a lograr estos resultados, con persistencia, visión, democracia y respeto hacia cada Estado miembro. 
Sigamos adelante democráticamente con un proceso de ratificación en cada Estado miembro, pero también respetando sus decisiones, a la vez que recordando su persistencia. 
Necesitamos ir más lejos en el mercado de la energía, en el mercado interior y en la forma de lograr mejores resultados en todas las áreas, pero también necesitamos entender que el Tratado de Niza no es suficiente si queremos seguir adelante con el mismo desarrollo y la misma visión con la que tanto hemos logrado. 
Avancemos y seamos la Europa que dice "sí". 
Recordemos que nadie que haya votado "no" ha aportado nada a esta Europa. 
(Aplausos) 
(SL) Esta discusión no es nueva. 
Ya tuvimos otra similar cuando los votantes de Francia y Países Bajos rechazaron el Tratado Constitucional, y en ese momento la Comisión y el Consejo nos aseguraron que el proceso de ratificación continuaría, pero luego ambos, junto con nuestro Parlamento, se vieron tentados a interrumpir el proceso de ratificación. 
Hoy, a pesar de nuestro respeto por la decisión de los votantes irlandeses, estoy a favor de no detener el proceso de ratificación y seguir hasta el final. 
Pienso que es más fácil buscar soluciones para la aceptación del Tratado de Lisboa que ceder a la tentación y detener el proceso debido a un referéndum. 
En segundo lugar, debe estar claro para nosotros: hay un abismo entre la percepción de la importancia de la Unión Europea que tienen la elite política, los círculos nacionales, y la Unión Europea y la que tienen la mayoría de nuestros ciudadanos. 
Debemos preguntarnos si el Parlamento, el Consejo y la Comisión Europea pueden hacer algo más para superar este abismo de comunicación e ilusionar de nuevo a los ciudadanos con la idea europea. 
Creo que al recibir con satisfacción los planes de la Presidencia eslovena para el Consejo de mañana, propondría que también tratemos este punto- una nueva estrategia de comunicación para el diálogo entre los ciudadanos y la Unión Europea- no sólo con miras a concluir la ratificación del Tratado de Lisboa, sino también en otros aspectos. 
(Aplausos) 
(ES) Señor Presidente, se ha hablado aquí hoy de respeto, es verdad, hay que respetar el resultado del referéndum irlandés, a quienes han votado que sí y a quienes han votado que no. 
Creo que hay un consenso en que debemos respetar al resto de los países y, por tanto, continuar la ratificación. 
Pero yo quiero hablar de un respeto democrático y quiero decir con claridad que tiene el mismo valor una aprobación plebiscitaria que una aprobación parlamentaria, exactamente el mismo valor. 
Primera "r", respeto. 
Segunda "r", reflexión. 
Tenemos que pensar en las razones que han motivado el no en Irlanda, y tenemos que hacer un esfuerzo por explicar por qué el Tratado de Lisboa es mejor que los Tratados actuales y tenemos que hacerlo con datos y con elementos. 
Tenemos que explicar a la gente que- igual que hace unos días un caballo irlandés ganó el Derby de Epsom, un caballo llamado New Approach- también es un new approach el Tratado de Lisboa, lo que necesita Europa para ser un valor añadido para su gente. 
Y tras esa reflexión, la tercera "r", resolución. 
Tenemos que llegar a una solución, y en este punto déjenme ser enormemente claro: alguno de los partidarios del "no" utilizaron un argumento letal y deleznable. Dijeron: "votad que no, que ya renegociaremos el Tratado de Lisboa con ventajas para Irlanda". 
Yo quiero decir aquí con claridad que Europa es una comunidad de derechos, donde rige la affectio societatis y rigen los pacta sunt servanda y en el Parlamento Europeo decimos con claridad que no habrá renegociación sobre el Tratado de Lisboa, porque eso es lo que los europeos y este Parlamento creemos que es necesario para que Europa avance. 
Y nosotros, los que estamos a favor del "sí" al Tratado de Lisboa, queremos construir. 
Y pregunto: ¿cuál es la alternativa de los que piden "no"? 
Que me la expliquen. 
(FR) Señor Presidente, hoy es 18 de junio, y como francés sigo con pasión la llamada de Londres: resistir, continuar, perseverar y no rendirse jamás. 
La palabra "veto" se escribe [en inglés] con las mismas cuatro letras que la palabra "voto" pero no hay ningún veto para los demás, por lo que debemos seguir. 
Dicho esto, es el sexto "no" en nueve referendos desde la caída del Muro de Berlín. 
Esto plantea algunas preguntas. 
Se dice que Europa no es lo bastante social; nunca será lo bastante social. 
Que no es lo bastante democrática; seguirá siendo imperfecta. 
Que es demasiado burocrática; siempre habrá unos técnicos a los que llamaremos tecnócratas. 
Creo que estamos experimentando una terrible crisis de identidad. 
Las cosas eran más sencillas antes. 
Hoy todo está revuelto; nadie está seguro de su significado, de su historia, de su destino, y eso es lo que necesitamos abordar. 
Para hacerlo necesitamos liderazgo, y en ese sentido dependemos de nosotros mismos. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me parece que en realidad- como el Presidente en ejercicio y el Presidente Barroso han dicho- la reunión del Consejo Europeo de mañana tiene varios puntos en su programa y no sólo el resultado del referéndum de Irlanda. 
Pero, obviamente, este asunto ha ocupado prácticamente todo el debate de esta mañana. 
Es un asunto importante. 
Se han esgrimido diversas razones y analizado el motivo por el cual el pueblo irlandés ha respondido de esta forma: en realidad, por un reducido margen sobre el voto afirmativo. 
Mucho se ha dicho, pero creo que debemos abordar de forma práctica el por qué de la respuesta irlandesa y luego decidir cómo proceder. 
Repito, se ha hablado mucho, pero pienso que la respuesta reside en que los ciudadanos de Europa carecen de información. 
Todos son culpables: nosotros compartimos la culpa; los gobiernos son culpables. 
En términos generales se ha dicho- y estoy de acuerdo- que los gobiernos se atribuyen el mérito cuando las cosas van bien y no asumen las críticas cuando van mal; Europa es siempre la culpable. 
Esto es totalmente cierto. 
No obstante, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señor Presidente de la Comisión, nadie obliga a nadie a permanecer en Europa. 
En mi opinión debemos respetar el resultado del referéndum irlandés. 
Sin embargo, también debemos respetar los deseos de los otros 26 Estados miembros; ahora son 18, pero pronto serán 26. 
No debemos obligar a nadie a seguir dentro de una jaula que no le gusta. 
Europa debe avanzar; Europa no puede detenerse. 
Mañana, en mi opinión, el Consejo Europeo debe adoptar una decisión clara sobre una nueva estrategia- los jefes de Estado y de Gobierno pueden hacerlo -, una nueva estrategia mediante la cual quienes quieran seguir a bordo puedan seguir a bordo, pero Europa tiene que avanzar en el interés de todos. 
Señor Presidente, presumo que la obsesión del líder del Partido por la Independencia del Reino Unido por los estafadores se debe a la íntima relación de su propio partido con el fraude y los estafadores. 
Por volver al punto principal del debate: claramente el Tratado de Lisboa no puede entrar en vigor el 1 de enero como esperábamos. 
Tenemos que esperar a que el Gobierno irlandés diga lo que piensa acerca de cómo debemos proceder. 
Pero mientras tanto, otros Estados deben ejercer su derecho soberano a ratificar el Tratado. 
Mi propio Estado miembro finalizará su proceso de ratificación hoy de conformidad con su larga y ampliamente respetada tradición parlamentaria. 
Mientras tanto, la globalización sigue avanzando rápidamente y con ella la inseguridad que genera, tal como quedó reflejado en el referéndum irlandés. 
La UE es un proceso político diseñado para abordar estos problemas, de modo que eso es lo que deberíamos estar haciendo: estudiando los Objetivos de Desarrollo del Milenio, el cambio climático, la migración. 
¿Qué medidas debemos tomar? 
Hay que evitar una mirada excesivamente institucional e introvertida y pensar en medidas para mejorar el destino de nuestros ciudadanos. 
Pero tengo una pregunta para la Presidencia eslovena: ¿podría decirme qué implicaciones tiene el voto irlandés para la incorporación de Croacia a la Unión Europea? 
(PL) Señor Presidente, estamos hablando sobre los preparativos del Consejo Europeo. Desde luego considero que todos los Diputados que han hecho uso de la palabra tienen razón desde el punto de vista de los grupos más o menos grandes de Europa. 
Pero debemos tener presente que si este debate hubiera tenido lugar el miércoles de la semana pasada, habría sido muy diferente. Sin duda no habríamos estado debatiendo el problema del Tratado de Lisboa. 
Por el contrario, estaríamos tratando los problemas diarios de las personas de Europa. 
Tal como están las cosas, los ciudadanos de la Unión Europea no están especialmente preocupados por la negativa de Irlanda al Tratado. 
Están mucho más preocupados por el precio de la gasolina y por otros problemas que les surgen todos los días. 
Sería un error que nuestros debates de hoy y el resultado de la cumbre se centrasen exclusivamente en el Tratado de Lisboa. 
Tenemos que darnos cuenta de que como políticos estamos obligados a tratar dos cuestiones importantes. 
Una es cómo responder a las expectativas diarias de nuestros ciudadanos, y la otra es el Tratado de Lisboa y su aplicación. Esta última determinará nuestra futura capacidad para abordar las preocupaciones de los europeos. 
Por consiguiente, debemos tratar de separar estas cuestiones y no debatir sólo el Tratado de Lisboa, sino también otros asuntos de interés para nuestros ciudadanos. 
Tenemos que explicarles por qué la adopción del tratado y su aplicación facilitará la resolución de sus problemas diarios. 
Necesitamos explicarles por qué las soluciones institucionales que nosotros proponemos son buenas para la Unión Europea. 
Las propuestas darán lugar a una solidaridad y una preocupación mayores por nosotros mismos, a la vez que a un mayor respeto hacia lo que decide cada uno de nuestros países. 
(SV) Estoy totalmente de acuerdo en que cada Estado miembro tiene derecho a opinar. 
Se trata de un derecho democrático. 
Opino también que, en muchos aspectos, el Tratado de Lisboa es mejor que el Tratado actual. 
Esto incluye lo concerniente a la ampliación continua y a una mayor claridad, pero también a los derechos de los trabajadores. 
Cuando visité Irlanda y me reuní con los representantes sindicales durante la campaña, había una inquietud justificada porque la política de mercado y la de derechos sociales no estaban en equilibrio. 
En Irlanda también había preocupación por las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en los casos Laval y Rüffert. 
Las dos consecuencias más graves son las siguientes: en primer lugar, después de las sentencias ya no se aplica la igualdad de trato. Los que proceden de Estados miembros con niveles de ingresos inferiores tienen que contentarse con el salario mínimo y no conseguirán el mismo salario que otros. 
En segundo lugar, el derecho de huelga queda restringido de una manera totalmente inadmisible. 
El Consejo y la Comisión deben ponerse a trabajar sobre estos asuntos. 
Afectan al equilibrio entre la Europa social y la Europa de mercado. 
Si no conseguimos este equilibrio, nuestras ciudadanos volverán la espalda a la UE. 
Todos tenemos una responsabilidad aquí, las tres instituciones, y debemos actuar rápidamente. 
Señor Presidente, no hay ningún problema en cuanto al respeto hacia los votantes irlandeses, pero debemos respetar por igual las decisiones tomadas por los 18 parlamentos nacionales democráticamente elegidos y, aún más, respetar por igual las de los restantes ocho Estados miembros y dejar que ellos también decidan libremente acerca del Tratado de Reforma. 
Con el debido respeto al voto de los irlandeses, la UE de los 27 no puede ser rehén político de un número limitado de oponentes al Tratado de Lisboa. 
No hay alternativa a la reforma de la UE. 
Sí, Europa puede detenerse, pero el mundo que nos rodea no se detendrá por nosotros, y la víctima más notable de esta votación será la solidaridad de Europa: nuestra política común exterior, de seguridad, de solidaridad y de energía. 
Hay también una dimensión ética que tenemos que abordar. 
Este referéndum es una llamada de atención hacia el compromiso con nuestros principales valores. 
Nuestros ciudadanos nunca pueden estar plenamente informados acerca de los detalles de los Tratados, pero se pueden confiar en que distinguen entre la integridad y el compromiso real por un lado, y las verdades a medias y la Realpolitik por el otro. 
En lugar de vivir entre una elección nacional y la siguiente, en lugar de complacerse en una democracia de consumidor orientada a obtener cada vez más dinero de Europa, necesitamos líderes que pueden decir a nuestros ciudadanos: "ante todo, ¿que puede usted hacer por Europa ?" 
Y créanme, si tenemos a tales líderes, encontraremos a ciudadanos que querrán apoyarnos. 
(CS) Señorías, hace seis meses 27 jefes de Estado o de Gobierno europeos se comprometieron a ratificar el Tratado de Reforma adjuntando sus firmas al documento. 
Quiero que el Consejo Europeo lo recuerde en su reunión del jueves. 
En particular, quiero que el Primer Ministro Checo, señor Mirek Topolánek, recuerde su deber de llevar a cabo la ratificación. 
Él, tanto como el Presidente Checo, alega que el Tratado de Lisboa está muerto y que no tiene sentido seguir con la ratificación. 
Me gustaría exhortar especialmente a los primeros ministros del Grupo del Partido Popular Europeo a que le recuerden al Primer Ministro Checo su responsabilidad y la responsabilidad ante un país que debe asumir la presidencia. 
Cuando la República Checa se haga cargo de la presidencia de la UE el 1 de enero de 2009, el capítulo final del proceso de ratificación, la solución a todo el problema del Tratado de Lisboa, recaerá precisamente en los hombros de ese país. 
Repito que me gustaría que el Partido Popular Europeo recordara al Primer Ministro Checo este deber. 
(RO) El Consejo Europeo que estamos preparando hoy es decisivo para el futuro de Europa. 
Uno de los países europeos más prósperos y un representante del éxito económico derivado de la aplicación de los procedimientos de integración en Europa ha dicho "no" al Tratado de Lisboa. 
Al mismo tiempo, 18 países europeos han adoptado este documento, la mayoría de los cuales también habían dicho "sí" al Tratado Constitucional europeo. 
Estoy tan decepcionada con el resultado del referéndum en Irlanda como con muchos de los anteriores oradores. 
No obstante, la Unión Europea tiene que continuar con las reformas necesarias. 
Una Europa de varias velocidades, y ha habido procedimientos similares desde el Tratado de Amsterdam, con opciones de exclusión bien definidas, es la única manera de avanzar en estos momentos. 
La oportunidad de evolucionar que ha tenido Irlanda tenía deben tenerla también los países que se han incorporado recientemente a la UE, como Rumanía. 
En momentos como estos, tenemos que recordar y reagruparnos alrededor de lo que nos une y buscar motivos para avanzar. 
En su famoso discurso a favor de los Estados Unidos de Europa, sir Winston Churchill dijo que, si Europa se uniera en torno a su patrimonio común, no habría ningún límite a la felicidad, prosperidad y gloria que sus habitantes podrían disfrutar. 
Creo en esta visión y, al mismo tiempo, sé que se requieren grandes esfuerzos para lograrla. Pero esto no debe detener nuestro avance. 
Señor Presidente, necesitamos mejoras, no justificaciones. 
No obstante, la cuestión que debe plantearse muy claramente es que los gobiernos nacionales tienen la mayor parte de la responsabilidad sobre el estado de ánimo de la opinión pública de los Estados miembros hacia la UE. 
Una cosa debe salir de la Cumbre de la UE de mañana y pasado mañana: una disculpa de los jefes de Estado y de Gobierno a los ciudadanos de sus Estados miembros por su falta de honestidad en relación con las decisiones de la Comunidad, por no haber sabido dar al público información adecuada, por no comunicarse con sus ciudadanos y por la falta de coraje e integridad en cuanto a la parte de responsabilidad que les toca en las decisiones que se toman en Europa. 
La política europea es la política interior. 
Por tanto, deber ser un elemento integral de la política de información y comunicación de los gobiernos. 
Hacer de la Unión Europea el chivo expiatorio de cada problema que surge en vez de asumir la propia responsabilidad y luego solicitar a los ciudadanos dos semanas antes de un referéndum que lo avalen, es deshonesto, irresponsable e hipócrita. 
Señorías, necesitamos mejorar en este aspecto. 
Señor Presidente, el "no" irlandés indica que un experimento sin precedentes y con éxito en la política mundial, la UE, tiene problemas. 
Pero para ser verdaderamente indicativo de la voluntad de las personas, todo referéndum debe ir precedido por una campaña de información. 
En el caso irlandés podemos medir eso por el grado de correspondencia, o la falta de total de ella, entre el Tratado de Lisboa y los argumentos esgrimidos en su contra. 
Desde luego la democracia nos obliga a que tengamos en cuenta el resultado irlandés, y es lo que hacemos. 
Pero, igualmente, la democracia no se puede ejercitar a expensas de los derechos de otros, en particular de los que ya han ratificado el Tratado de Lisboa y, lo que es más importante, la mayoría no debe permitir que la extorsione una minoría. 
Temo que el "no" irlandés fomente, en lugar de desalentar, las actuales tendencias hacia la renacionalización de algunas políticas comunes prolongando el vacío jurídico en el que la UE se encuentra en estos momentos desde el rechazo del tratado constitucional. 
Concluyo diciendo que, como Diputado al PE de un antiguo país comunista que realizó grandes esfuerzos para entrar en la Unión, detestaría ver que el comunismo sobrevive a la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, parece que todos los acuerdos alcanzados en Lisboa están condenados. 
La Estrategia de Lisboa y el Tratado de Lisboa han concluido en un fiasco. 
La semana pasada Irlanda rechazó en referéndum el Tratado de Lisboa. Esto significa que el documento está muerto. 
La próxima cumbre tendrá que determinar si hay alguna esperanza de reactivarlo. 
El Parlamento Europeo debe emitir una señal clara de que acepta las reglas de la democracia aunque algunos Diputados quizá no estén contentos con el resultado. 
Insultar y coaccionar a los irlandeses es inadmisible. Una forma aceptable de ejercer presión sería seguir el proceso de ratificación del Tratado en otros países. 
Los comentarios extremos e irresponsables que plantean la posibilidad de excluir a ese país supuestamente arrogante de la Unión son causa de alarma. 
Esperamos que el Consejo Europeo considere una fórmula nueva y más democrática para la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, todos sabemos que la democracia no es un río largo y tranquilo, pero también sabemos que es la forma que hemos elegido para organizar nuestra sociedad. 
Por consiguiente, en lo que a mí respecta, el "no" irlandés no es diferente al "no" de los franceses o de los holandeses, aunque, como en 2005, seamos incapaces de explicar por qué Europa es buena para nuestros ciudadanos. 
No somos capaces de infundirles confianza ante la crisis ecológica hacia la que nos dirigimos. 
Pero no estoy de acuerdo con las conjeturas, y creo que debemos esperar hasta el final de las ratificaciones. 
No obstante, le pediría al Consejo que enviara una señal clara a los ciudadanos que les demuestre que existe un genuino deseo de transparencia y de reforzamiento de la democracia para nuestros conciudadanos. 
Pediría al Consejo que abra sus puertas y que las presidencias de la Comisión y del Consejo sean nombradas al mismo tiempo que las elecciones europeas. 
Sí, esa sería una señal fuerte de que no es necesaria la ratificación del Tratado para hacer este tipo de cambios. 
Señor Presidente, este es un debate muy vivo y al que he prestado mucha atención. 
En efecto, los irlandeses han hablado y han dicho "no". 
Pero una de las cosas que me preocupa profundamente es que quienes votaron "no" no entendieron el riesgo de esa decisión; sintieron, quizás, que la situación se mantendría. 
Ahora está muy claro en este debate que otros países creen que el proceso de ratificación parlamentaria es igual de válido y que proseguirá. 
Por tanto, Irlanda y los irlandeses tendrán un dilema si los 26 ratifican el Tratado y nuestro Taoiseach, Brian Cowen, se ve obligado a venir a toda prisa dentro de unos días con alguna reflexión y, quizá, propuestas para avanzar. 
¿Podría abordar este punto en particular Kathy Sinnott, quién hizo una campaña, en mi opinión, con argumentos horrendos en apoyo del "no"? 
Diría, en cuanto a su preocupación por la pérdida de valores en Irlanda, que no podemos culpar a Europa por esa pérdida de valores en Irlanda. 
Esto lo hemos hecho nosotros mismos y deberíamos dejar de culpar a la Unión Europea y examinar nuestros propios valores materialistas, en Irlanda y en otros sitios. 
(PL) Señor Presidente, creo firmemente que el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa debe seguir. 
Para los países que firmaron el documento, esta es una responsabilidad jurídica internacional, conforme con el Convenio de Viena sobre el derecho de los tratados. 
El tratado brinda una oportunidad para hacer las reformas esenciales que exige la Unión. Por ejemplo, permitirá la creación de una política común de energía en Europa. 
Tal política es muy importante para la Unión y también para mi país, Polonia. Garantizaría el suministro de energía a todos mis conciudadanos. 
Represento a Silesia, que tiene una población de cinco millones de habitantes. Para mi región, tal política sería una oportunidad para el progreso y el desarrollo, ya que Silesia es rica en recursos energéticos. 
Por consiguiente, pregunto: ¿van a poner fin a todo esto los irlandeses con su "no"? 
Respeto al resultado del referéndum en Irlanda, pero al mismo tiempo me cuesta aceptar que los votos de 109 964 irlandeses, que representan la diferencia entre el "no" y el "sí", determinen el futuro de mi país, mi región y, esencialmente, el futuro de la Unión Europea. 
No pienso que deba permitirse esto. 
(DE) Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento a los ciudadanos de Irlanda y también al CAEUC, que hizo campaña contra el Tratado de Lisboa en Irlanda. 
Hasta el momento hemos tenido tres respuestas negativas a este Tratado: una en Francia, una en los Países Bajos y ahora el rechazo en Irlanda de una versión algo modificada del Tratado. 
Hay que aceptar este hecho de una vez. 
Bertolt Brecht dijo una vez: "en una situación así, ¿no sería más fácil para el gobierno disolver el pueblo y elegir otro ?" 
Entiendo algunas de las afirmaciones que se han hecho aquí. 
En verdad, la esencia del Tratado es lo que se debatió en Irlanda, especialmente su orientación neoliberal, su énfasis en la militarización y sobre todo, su carácter no democrático. 
Realmente debemos aceptar este voto. 
El Tratado está muerto y necesitamos otro. 
Por nuestra parte, estén seguros de que estaremos atentos y tomaremos nota de las diversas afirmaciones no democráticas que aquí se han vertido. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) La palabra escuchada y leída hoy con más frecuencia en esta Cámara ha sido "respeto". 
Confío en que me permitan añadir que también debemos respetar ciertos hechos, y quisiera destacar los siguientes. 
En primer lugar, la ratificación de un nuevo tratado en la Unión Europea es competencia exclusiva de los Estados miembros. 
Exclusiva. 
El Consejo no tiene ninguna función que cumplir en este proceso, y la Presidencia todavía menos. 
Siguiente hecho: cada Estado miembro lleva a cabo este proceso de acuerdo con sus propias reglas, las que ese Estado formula de forma independiente y soberana. 
Esto nos lleva al que quizás sea el punto fundamental. 
Determinados Estados miembros han llevado a cabo la ratificación, o la llevarán a cabo, en el Parlamento, mientras que otros lo harán mediante un referéndum. 
Esto no significa que haya algo malo en la ratificación parlamentaria. 
Rechazo firmemente las aseveraciones de los que piensan que la ratificación parlamentaria es imperfecta o menos democrática que un referéndum. 
Esto no es cierto. 
Esto no es cierto. No hay nada malo en la ratificación parlamentaria. 
Desde el punto de vista de la Unión Europea es igual que otros procesos democráticos. 
Tercer hecho: cada Estado miembro habla por sí mismo. 
Los irlandeses hablaron en nombre de Irlanda. 
No hablaron en nombre de ningún otro Estado miembro. 
Esto quiere decir que cada Estado miembro tiene exactamente el mismo derecho que otro. 
Dieciocho Estados miembros ya han ratificado el Tratado de Lisboa, los otros todavía no se han pronunciado, y el criterio de la Presidencia es que deben seguir las ratificaciones. 
Los que afirman que el Tratado de Lisboa está muerto, los que exigen una interrupción inmediata del proceso de ratificación, están negando el derecho de otros Estados miembros a hablar por sí mismos, el mismo derecho que con tanta vehemencia defienden en el caso de Irlanda. 
(Aplausos) 
Cuarto hecho: ya hemos vivido esta situación anteriormente y encontramos una solución. 
En este caso también encontraremos una, basada en los motivos que han dado pie a esta situación, pero la Presidencia no desea hacer conjeturas sobre esto. 
La Presidencia no desea entrar en una discusión de si quizás el Tratado es demasiado complicado, si hubo un error en la comunicación, o si quizás, como ha subrayado el señor De Rossa, se dijeron muchas mentiras. 
No; dejaremos a nuestros colegas irlandeses el análisis de las razones de su resultado y también que expongan su punto de vista de la mejor forma posible. 
Ese es el camino, estoy seguro. 
Lo encontraremos. 
Y la reunión del Consejo Europeo de mañana marca el comienzo de nuestra búsqueda de ese camino. 
Y el último hecho: el punto del orden del día para la reunión de esta mañana no era el resultado del referéndum irlandés, sino los preparativos para el Consejo Europeo. 
La Presidencia conducirá la discusión en el Consejo Europeo para dejar claro que Europa no se ha detenido, que Europa sigue funcionando, y por este motivo abordaremos muchos otros asuntos de acuerdo con el programa planificado. 
Abordaremos el problema de los precios de los alimentos y del petróleo, los problemas económicos, sociales y ambientales, afrontaremos los desafíos del desarrollo internacional y abordaremos la cuestión de los Balcanes occidentales. 
Aquí también me gustaría responder al señor Titley: no hay consecuencias directas para la política de ampliación de la Unión Europea, que seguirá, al igual que la Política Europea de Vecindad y otras políticas. 
Gracias a todos, y especialmente a los que han expuesto sus puntos de vista sobre estos y otros asuntos; estoy seguro de que el Consejo Europeo avanzará con éxito. 
(Aplausos) 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a los honorables Diputados por sus muy interesantes aportaciones. 
Desde luego este es el escenario correcto para un debate sobre la democracia y el respeto al voto. 
Si los irlandeses han votado "no", ¿por qué no se pasa página? 
¿Por qué la UE no se limita a decir que "El Tratado está muerto; sigamos adelante"? 
¿Por qué algunas personas y algunos Estados miembros insisten en llevar a cabo sus propios procedimientos de ratificación? 
¿Por qué insistimos en repetir los motivos por los cuales iniciamos este debate sobre un nuevo tratado para la Unión Europea? 
Espero que me permitan decir unas pocas palabras sobre esto porque, no lo olviden, los líderes europeos han invertido mucho capital político en este proceso. 
Ha costado mucho tiempo y mucha energía tratar los temas fundamentales y los problemas que subyacen a la necesidad de un nuevo Tratado, y diseñar una maquinaria nueva para una Unión Europea que ha cambiado tanto en tan poco tiempo. 
Déjenme mencionar tres razones por la cuales pensamos que se necesita un nuevo tratado. 
En primer lugar, la fuerza jurídicamente vinculante de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Europa no se limita al mercado interior- como alguien ha dicho aquí- sino que también abarca los derechos de las personas y los trabajadores. 
Una segunda razón es, desde luego, que quisiéramos hablar con una sola voz fuerte ante el mundo, tener más peso en la escena internacional y hacerlo sobre la base de nuestros valores. 
Queremos destacar en la escena internacional, luchar por el desarrollo sostenible, discutir los precios del petróleo, prevenir conflictos y otros temas importantes. 
Este es uno de los motivos que hay detrás del debate de un nuevo tratado. 
La tercera razón es, por supuesto, hacer que la Unión Europea sea más democrática. 
Qué irónico es, para los que hablan de respetar el "no" y sobre el resultado, que el Tratado diera en realidad más poder al Parlamento Europeo directamente elegido. 
Significaría más participación de los parlamentos nacionales y significaría que el Consejo tiene que celebrar sus deliberaciones en público, con la iniciativa ciudadana como uno de los elementos importantes en un capítulo sobre democracia participativa, que es una nueva mejora del Tratado. 
El partido de las camisetas lleva el texto "Respeta el" no” ". 
Mi idea de hacerlo incluye conocer lo que preocupa al pueblo irlandés. 
Comprender por qué votaron "no". 
Han elaborado sus propias interpretaciones, pero pienso que es muy importante que el Gobierno irlandés, con la ayuda de nuestras encuestas de opinión del Eurobarómetro, puede conocer más a fondo cuales son las inquietudes de los irlandeses y si podemos hacer algo por ellas. 
¿No es esa la idea de democracia? 
Esa es la manera de avanzar: conocer sus argumentos, trabajar con los otros Estados miembros y conseguir su respeto por los problemas que, así lo esperamos, podemos resolver juntos. 
Como hicimos después del "no" francés y de los referendos de Holanda, ya hemos llevado a cabo una encuesta del Eurobarómetro, que pienso que ayudará a comprender mejor las dificultades de cualquier referéndum. 
Celebrar un referéndum tiene su lado positivo, pero también su lado negativo; o más bien, desde un punto de vista democrático, sus complicaciones. 
Después de que a los votantes se les haya entregado un texto tan complejo como es un nuevo tratado internacional, hay espacio para diferentes interpretaciones de los resultados. 
Necesitamos conocer más a fondo lo que los irlandeses dijeron, de qué tienen miedo y qué anhelan. 
De los resultados preliminares deduzco que esto no es un "no" general a Europa. 
También comprendo y respeto su función en la Unión Europea. 
El aspecto negativo de llevar a cabo un referéndum es que obliga a informar a los ciudadanos y a comunicarse con ellos, con todo lo que eso significa. 
Creo que todo el mundo ve que también hemos de analizar lo que podemos mejorar en términos de comunicación e información a los ciudadanos. 
Siempre he dicho que la comunicación es una herramienta para la democracia. 
Debe basarse en el derecho de los ciudadanos a saber lo que se hace a escala europea, lo que se decide y cómo pueden opinar los ciudadanos. 
Ese trabajo tiene que intensificarse aún más, y por eso también la Comisión seguirá con lo que comenzamos hace un par de años, el llamado Plan "D", de Debate, Diálogo y Democracia. 
Esto se basará en la idea de que los ciudadanos sean los propietarios de las políticas de la UE... 
Señora Comisaria, Señorías, comprendo que haya un poco de confusión porque muchos colegas están entrando en la Cámara, pero me gustaría pedirles un poco de silencio a los que entran charlando porque muchos colegas desean oír las conclusiones del Comisario. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, estoy tratando de resumir lo que necesitamos para crear la propiedad ciudadana de las políticas de la UE, para hacerlas comprensibles y pertinentes, y para hacer que las instituciones de la UE sean responsables y fiables para sus destinatarios. 
Necesitamos un debate amplio y permanente sobre el futuro de la Unión Europea entre las instituciones democráticas de la UE y los ciudadanos, tanto a nivel nacional como de la UE, y necesitamos que los ciudadanos puedan acceder a la información y tengan un debate informado sobre la Unión Europea. 
Hemos propuesto la creación de un marco para esto, como Jo Leinen ya ha apuntado, y se lo agradezco. 
Agradezco al señor Lenarčič por intentar buscar una solución. 
Agradezco al Parlamento su apoyo en el intento de establecer una comunicación más eficaz con los ciudadanos, porque tenemos que tomarnos esto en serio y aportar los recursos y el marco necesarios para trabajar conjuntamente con los Estados miembros y, por supuesto, hacer que nuestros textos y decisiones sean lo más comprensibles posible. 
Debíamos debatir sobre el Tratado. 
Le llevó al Consejo demasiado tiempo aceptar y publicar un Tratado consolidado, pero al final lo hizo, y es, desde luego, una herramienta con la que podemos comunicarnos mejor con nuestros ciudadanos. 
Tenemos que seguir sacando conclusiones y aprender de las enseñanzas del ejemplo irlandés, pero respetar el "no". 
La mejor forma de hacerlo es conocer sus inquietudes, encontrar juntos las soluciones y permitir que otros Estados miembros también expresen su opinión. 
Espero que este debate también sirva de inspiración a la reunión que mañana y el viernes mantendrán los dirigentes. 
Les agradezco mucho un debate bueno y constructivo. 
(Aplausos) 
Gracias, señora Comisaria. 
Se cierra el debate. 
Deseo informar a la Cámara de que el señor Hans-Peter Martin ha pedido hacer una declaración personal según el artículo 145 del Reglamento. 
Según lo estipulado en el artículo 145, le concederé al señor Martin el uso de la palabra una vez aprobadas las Actas de esta reunión. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Felicito efusivamente a los votantes de la República de Irlanda por rechazar taxativamente la Constitución maquillada. 
De este modo han dado un aldabonazo a favor de millones de demócratas de toda Europa a los que el intento totalitario de la elite de la UE de imponer el Tratado de Lisboa ha dejado sin voz. 
El desafío estriba ahora en ver si alguna elite tiene la sinceridad e integridad de admitir que el Tratado está muerto. 
Lisboa contiene su propia prueba de supervivencia: la ratificación unánime. Ha fallado la prueba de forma espectacular. 
Como su antecesora, la Constitución, se fue a pique al chocar contra la roca de la democracia. 
En lugar de admitir la realidad, temo que nuevamente nos enfrentaremos a una conspiración de Bruselas para eludir lo que dice el pueblo. 
Si es así, a la larga se enfrentará con el mismo destino. 
Así que ahórrense dificultades y admitan que el Tratado está muerto, sin perspectiva de resurrección. 
por escrito. -En estos momentos de crisis e incertidumbre institucional, creo que debo elogiar el Tratado de Lisboa. 
No sé si alguna vez entrará en vigor, pero quien quiera evitar ser populista debería decir que es un buen tratado. 
Por supuesto, no fue tan democráticamente construido como el Tratado Constitucional. 
Desde luego no es el texto perfecto; no hay ningún texto perfecto. 
Desde luego es demasiado complejo; pero ¿qué Tratado europeo no lo es? 
Quienes dicen que no lo comprenden demuestran en realidad que no tienen ninguna confianza en sus dirigentes. 
Pero es un texto que impulsa la democracia en Europa. 
Haría Europa más abierta, eficaz y socialmente sensible. 
Un ejemplo sencillo: si estuviera en vigor, si la Carta de los Derechos Fundamentales estuviese en vigor, el Tribunal de Justicia no podría haber adoptado en los casos Viking Laval unas decisiones tan perjudiciales para los trabajadores. 
Así que necesitamos más Europa, no menos. 
Más democracia. 
Más política. 
Como socialistas, tenemos la responsabilidad de ir por delante de las personas y explicar qué clase de Europa nueva y distinta deseamos. 
Soy una de esas personas que piensan que Europa ya no será la misma después del "no" irlandés. 
Algo que sin duda no debemos hacer es pasar por alto el resultado del referéndum irlandés. 
Sin embargo, soy también una de esas personas que creen que debemos seguir con el proceso de ratificación; todos los Estados miembros tienen el mismo derecho a expresar su opinión sobre el futuro común de Europa. 
Necesitamos resolver este complicado rompecabezas, por un lado escuchando la voz de los ciudadanos irlandeses, y por otro considerando debidamente la posición de todos los demás Estados miembros que quieren avanzar por el camino común de los europeos. 
La ecuación es difícil, y tenemos que aprovechar cualquier oportunidad para evaluarla. 
Para ello necesitamos a los 27 Estados miembros. 
Creo que los 27 deben encontrar una solución común y adoptar una postura conjunta respecto al próximo paso. 
Como ha dicho el Comisario Barroso, "27 Estados miembros firmaron el Tratado; debemos hacer todo lo posible por asegurarnos de que 27 Estados miembros encuentren un camino hacia adelante". 
Debemos encontrar una solución, una manera de romper el punto muerto. 
El proceso europeo debe continuar. 
Debemos respetar el voto negativo de los ciudadanos irlandeses al Tratado de Lisboa. 
Al mismo tiempo, tenemos que considerar los intereses mayoritarios de todos los ciudadanos de la Unión Europea para hacer que la estructura europea sea más eficaz, así como para continuar el proceso de ampliación de la Unión. 
Los ciudadanos irlandeses no sólo tienen derechos dentro de la UE; también tienen obligaciones. Deben ser conscientes de las consecuencias del camino emprendido al rechazar el Tratado de Lisboa. 
Los ciudadanos irlandeses tendrán que decidir si desean celebrar un nuevo referéndum, si abandonan la Unión Europea o si permanecen en la UE dentro del Tratado de Lisboa. 
El parón del proceso europeo invocado por la "soberanía intacta" de los irlandeses en realidad significa el freno de las aspiraciones naturales de los ciudadanos de Croacia, la República de Moldavia y otros de acercarse a la UE. 
Igual que Irlanda y los representantes políticos irlandeses tienen derecho a luchar por las aspiraciones de sus ciudadanos, Rumanía tiene derecho a luchar por la adhesión de la República de Moldavia a la Unión Europea. 
por escrito. - (PT) Después de la victoria del NO en el referéndum irlandés sobre el Tratado de Lisboa, los líderes de la Unión Europea debe reconocer lo obvio: que el Tratado de Lisboa ha fracasado. 
Saben que basta con que un Estado miembro no lo ratifique para que no pueda entrar en vigor. 
Estas son las reglas. 
También hay que señalar que esta negativa es la continuación de otros dos resultados idénticos obtenidos en Francia y los Países Bajos para la denominada Constitución Europea, precursora del Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, el único reconocimiento hecho por el Presidente de la Comisión Europea ha sido que costará tiempo y esfuerzo resolver el problema creado por el referéndum irlandés. Está tratando de echar la culpa a Irlanda y no es capaz de reconocer que el problema proviene de la profunda crisis de legitimidad de las políticas neoliberales, militaristas y federalistas que se están siguiendo. 
Por consiguiente, el Consejo Europeo debe responder esta semana a una cuestión fundamental: si abandona el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa, o si lanza un debate sobre las razones reales del descontento del pueblo e introduce los cambios políticos necesarios para afrontar las crisis actuales; en otras palabras, si promueve una mayor justicia social y más seguridad en el empleo y los derechos, si combate los beneficios y los precios especulativos y si asigna prioridad a la lucha para la inclusión social. 
por escrito. - (RO) El reciente voto irlandés se interpretó de distintas formas en la Comunidad Europea, y los discursos del Parlamento confirman las dificultades que este voto entraña. 
Quisiera referirme brevemente a los problemas que el voto de los ciudadanos irlandeses puede causar en la opinión pública de los países recientemente integrados en la UE, especialmente los países de la Europa oriental. Los ciudadanos de estos países tendrán grandes dificultades para comprender la obligatoriedad de normas europeas que incluyen sacrificios económicos a escala nacional, así como una serie de políticas públicas que los ciudadanos consideran demasiado restrictivas para la etapa económica que ahora están viviendo. 
Lo que quisiera recalcar aquí es que cualquier intento de introducir tratamientos excepcionales en el marco de la Comunidad se reflejará sin duda en la votación política de 2009, lo que quizá proporcione motivos para la radicalización de un electorado que votó de forma entusiasta a favor de la adhesión de estos países a la UE. 
Hay muchas formas de interpretar el referéndum irlandés. 
Es una victoria para la soberanía popular, no podemos negar este hecho tan sencillo. 
Pero, al mismo tiempo, la mayor parte de los votantes no sabían lo que estaban votando, como indicaba el hecho de que los defensores de la campaña del "no" hayan esgrimido agravios históricos que en realidad ya habían sido resueltos por la afiliación a la Unión Europea. 
Podemos considerar una injusticia que un 53 % de los votantes de un país relativamente pequeño tenga poder para impedir que otras veintiséis naciones profundicen su cooperación y cumplan el sueño europeo. 
Una cosa es segura, sin embargo, y es que en el futuro debemos tratar la integración con los ciudadanos de la Unión Europea de una manera más inteligente, persuasiva y fácilmente comprensible. 
Por este motivo, la Comisión de Cultura y Educación del Parlamento Europeo va a elaborar un informe con el título "Diálogo activo con los ciudadanos de Europa". 
Pido a mis compañeros que apoyen nuestro trabajo y compartan sus ideas; vamos a recoger sus pensamientos para que no seamos sólo nosotros los que tenemos la voluntad de comprender y amar la integración y la cooperación, sino que nos aseguremos de que los ciudadanos de Europa también la comprenden y la aman. 
por escrito. - (PL) Hoy debatimos el futuro de la Unión Europea. Lo hacemos en el torbellino de las emociones suscitadas por el resultado del referéndum de Irlanda. 
Apelo a todos los interesados, Diputados al Parlamento Europeo y representantes de la Comisión y del Consejo, para que se abstengan de sermonear a los irlandeses y de amenazarlos con un sinfín de represalias, incluida la exclusión de la Unión. 
Los hechos son que existe la Unión y que el voto de la nación irlandesa no es un voto contra la Unión. 
En mi opinión, es una expresión de la oposición al documento llamado Tratado de Reforma de Lisboa. 
El pueblo irlandés ha rechazado la versión particular de la reforma que se les presentó. 
Es muy probable que si la misma pregunta se hubiera formulado a los ciudadanos de otros países en un referéndum, habrían dado exactamente la misma respuesta. 
Después de todo, el Tratado es incomprensible incluso para los ciudadanos más formados de la Unión Europea. 
Haríamos bien en considerar que esto es una señal para que la denominada elite trate de cerrar la considerable brecha que actualmente separa a los ciudadanos de los Estados miembros de los líderes de los grupos políticos, tanto a nivel nacional como de la Unión. 
Las disposiciones pertinentes del derecho internacional en realidad declaran que si una de las partes del acuerdo no lo acepta, el acuerdo no es vinculante en esa forma. Esto está claro, independientemente de nuestra opinión sobre el documento en su conjunto. 
Los irlandeses eligieron libremente. Debemos respetar su decisión y buscar soluciones positivas al futuro de Europa. 
Como dice la expresión, vox populi, vox dei. 
¡Crisis! 
¡Crisis! 
Una vez más, todo el mundo grita que la UE está en crisis, porque los irlandeses han rechazado el Tratado de Lisboa en su referéndum del jueves 12 de junio. 
El Tratado sólo puede entrar en vigor si es ratificado por todos los Estados miembros. 
A los líderes de la UE se les piden soluciones nuevas, pero pocos tienen algo que ofrecer. 
Hay al menos dos problemas. 
El Tratado de Lisboa es tan complejo que es casi incomprensible. 
¿Estaría dispuesto a firmarlo? 
Y además, la elite de la UE tiene el deseo evidente de avanzar demasiado deprisa. 
Ahora es el momento de que los Estados miembros más pequeños actúen. 
Deben insistir en que cada Estado miembro tenga su propio Comisario. 
Eso era originalmente el deseo de Finlandia y de muchos otros países. 
Si entrara en vigor, el Tratado de Lisboa conduciría a una situación en la que los Estados miembros, por turnos, no tendrían ningún Comisario durante un tercio del tiempo hasta 2014. 
La redacción del Tratado es tan vaga que en la práctica los Estados miembros más pequeños aparentemente carecerían de Comisario durante más tiempo que los grandes. 
Algunos piensan que Irlanda rechazó el Tratado en parte por el asunto de los Comisarios. 
El Comisario de Finlandia es de especial importancia para los Estados miembros más pequeños, aunque los Comisarios estén obligados a promover los intereses de la UE en su conjunto. 
En Finlandia cada región se enorgullece de tener su "propio" ministro en el Gabinete. 
Los líderes de la UE ahora tienen que pensar con detenimiento cuál es el origen de la creciente desconfianza de los ciudadanos en la UE. 
¿Ha actuado la Unión en interés de todos sus ciudadanos de la mejor manera posible? 
¿Ha aumentado la cooperación en diferentes áreas y se ha ampliado demasiado deprisa? 
La decisión de los irlandeses ha puesto a Europa en una situación difícil. También demuestra que Europa se basa en la democracia activa. 
El destino del Tratado de Lisboa no está decidido. Situaciones similares han surgido en el pasado. 
En 1993, después del resultado negativo de la ratificación del Tratado de la Unión Europea, Dinamarca decidió celebrar un referéndum adicional. 
También se decidió celebrar otro referéndum en Irlanda después del desastre de la ratificación del Tratado de Niza en 2001. 
Creo firmemente que en esta ocasión también debemos respetar el resultado del referéndum irlandés como una muestra de la decisión soberana de Irlanda. 
La Unión se basa en el respeto del derecho de todos los Estados miembros a expresar su propia voluntad. Debemos declarar claramente que la negativa del Tratado no significa que el pueblo irlandés se oponga a la Unión. 
El próximo Consejo Europeo es una oportunidad para reflexionar sobre las causas y los efectos de la situación que ha surgido. La reflexión no debe limitarse a sermonear y censurar a Irlanda. 
El Consejo, la Comisión y el Parlamento deben considerar qué se puede hacer para que los europeos conozcan más a fondo el Tratado y las intenciones de la elite. 
Me opongo a reanudar las negociaciones sobre la reforma del Tratado. 
Europa no debe convertirse en una entidad de dos o más velocidades. Debe demostrar a sus ciudadanos que es un proyecto solidario común. 
Estoy seguro de que el Consejo encontrará una solución aceptable para los países que ya han ratificado el Tratado, para Irlanda y para los Estados miembros que están indecisos sobre cómo proceder. 
por escrito. - (PL) El resultado del referéndum irlandés altera el proceso de ratificación del Tratado de Reforma. 
El referéndum también ha servido para recalcar lo importante que es dedicar nuestro gran proyecto europeo a crear una Europa caracterizada por la paz y la solidaridad, cuya preocupación principal sea el bien de sus ciudadanos y que desempeñe una función económica y política fuerte en el panorama mundial. 
Ahora tenemos pruebas del precio que podemos pagar si descuidamos el diálogo con nuestras sociedades para explicar qué es la integración. 
El proceso de ratificación debe seguir, y estoy seguro de que Irlanda hará todo lo posible por resolver la situación. 
Estoy de acuerdo con el punto de vista expresado por el señor Schulz, líder del Grupo Socialista del Parlamento Europeo, de que la forma en que actúan la Comisión Europea y el Consejo Europeo es una de las razones fundamentales de la situación actual. 
El aumento de las competencias del Parlamento Europeo como institución democrática podría contribuir a simplificar la Unión más que las declaraciones y los programas grandiosos que, como el último, no han logrado contactar con las mentes y los corazones de los ciudadanos. 
Señorías, el "no" de Dublín al Tratado de Lisboa ha sido una sorpresa porque Irlanda construyó una economía competitiva, estabilizó el mercado de trabajo y creó una sociedad de bienestar precisamente gracias a la UE. 
Los irlandeses quizás votaron por una Unión Europea más fuerte, más competitiva, una que sirviera aún más que antes a los intereses de los Estados miembros. 
Personalmente, creo que someter el Tratado de Lisboa a referéndum es democrático, pero también engañoso. 
Los problemas internos, en los cuales no tiene nada que ver la UE, inevitablemente generaron tensiones a las que se debería haber dado salida. 
Es fácil utilizar cualquier medio para crear una oportunidad imaginaria para expresar la insatisfacción. 
También dieron una idea de la farsa democrática y de las tensiones expresadas las encuestas de opinión realizadas antes del referéndum, según las cuales quienes votaron "no" no conocían ni el contenido real ni la importancia del Tratado de Lisboa. 
Corresponde a los políticos irlandeses responder por qué ha ocurrido esto, dado que Irlanda ha sido siempre uno de los usuarios de las subvenciones de la UE que más éxito ha tenido. 
Los irlandeses son conocidos por su actitud proeuropea. 
Más irónico es, por tanto, que a causa de Irlanda haya que poner freno a la creación de un futuro común. 
Estonia ratificó el Tratado de Lisboa un día antes del referéndum irlandés. 
Esto significa que, a diferencia de Dublín, Tallinn ha ayudado a construir un futuro común. 
Soy firme defensora del proceso de ratificación, y creo que Irlanda intentará nuevamente tranquilizar a los 500 millones de ciudadanos de Europa que también llevan con orgullo el nombre de europeos. 
La deuda de gratitud de Dublín para con Europa es obvia. 
por escrito. -Señor Presidente, aunque el resultado del referéndum irlandés ha sido una gran decepción para la Unión Europea, no es momento de asustarse y buscar un chivo expiatorio. 
El Consejo Europeo va a celebrar su reunión el 19 y 20 de junio en Bruselas. 
Antes debemos dedicar algún tiempo a escuchar las explicaciones del Taoiseach Brian Cowen y sus propuestas sobre cómo continuar con Irlanda. 
En mi opinión, los restantes ocho Estados miembros deben seguir con la ratificación programada, a pesar del "no" irlandés. 
El Tratado de Lisboa es imprescindible para la continuación con éxito del proyecto europeo. 
Sería impensable reanudar nuevas negociaciones, pues la Unión Europea ha estado negociando su futuro durante los nueve últimos años. 
El Tratado de Lisboa crea una Unión Europea más comprensible, democrática y eficaz, y no podemos abandonarlo. 
No puede haber democracia sin pueblos, y no es bueno para los pueblos estar sin democracia. 
En Irlanda el pueblo tuvo la oportunidad de votar sobre la nueva constitución, el Tratado de Lisboa. 
Esa es la democracia, y los irlandeses votaron no en nombre de todas las demás naciones. 
Sumaron un 53,4 % de los votos, frente a un 46,6 % de fotos afirmativos. 
En Irlanda no quieren que la UE se convierta en una federación, o que se militarice, ni que el poder se desplace aún más hacia los países grandes. 
La idea de la federación la promueven hombres y mujeres que son malos demócratas y malos perdedores. 
Han empezado a resucitar el cuerpo por la fuerza. 
Dicen que los países pequeños no son necesarios si no se someten a la muy real autoridad de los grandes. 
De esta manera perpetran la concepción errónea de la democracia de la UE. 
Se denuncia a los irlandeses por la forma en que ejercen sus derechos, pero nadie se ríe de los húngaros, aunque el parlamento allí votó sí incluso antes de disponer del nuevo e ilegible tratado. 
La decisión del pueblo irlandés es democrática, pero la del Parlamento húngaro, no. 
El deseo de tener una constitución para la UE no proviene de las necesidades de las personas, sino de la voluntad de reforzar el poder de la elite. 
Sin referendos será un golpe de estado, tanto para los países pequeños como para los grandes. 
por escrito. -Mientras mantenemos nuestras puertas cerradas a los estados de Croacia, Turquía, Ucrania y Moldavia, que están luchando por hacerse socios, nos esforzamos por mantener a los estados que no están seguros de que vale la pena ser miembros de una Unión fuerte. 
Es injusto, improductivo e insostenible tratar a los euroescépticos mejor que a los euroentusiastas. 
Respetar por igual a todas las naciones significa que cada una afronte su propia responsabilidad. 
Tratar de defraudar y tentar a alguien con protocolos ilusorios y concesiones para cambiar sus decisiones sin cambiar sus convicciones sería una ofensa y una falta de respeto democrático. 
El pueblo irlandés debe tomarse el tiempo que considere necesario para reflexionar sobre su futuro europeo. 
Quizás el mejor marco para esa reflexión democrática sería adelantar las elecciones. 
En cualquier caso, los irlandeses deben usar su propio tiempo y no el tiempo de los demás. 
Por consiguiente, se debería considerar el establecimiento de un estatuto especial para Irlanda dentro de la UE, mientras el proceso de integración avanza con menos estados. 
Con el tiempo, por medio de un nuevo referéndum, los irlandeses responderán a la pregunta de si quieren permanecer en la Unión Europea sobre la base del Tratado de Lisboa o si desean desempeñar una función protocolaria en los problemas mundiales. 
En vista de la decisión tomada por los irlandeses en el último referéndum, es más importante aún para Polonia finalizar la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Si el Presidente de Polonia paraliza el proceso sobre la base de las conversaciones respecto a la firma final, nuestro país se alinearía con los que están en contra del Tratado, en oposición a la abrumadora mayoría de los países que lo han ratificado. 
Eso no juega a nuestro favor. 
En el pasado hemos recurrido a amenazas, algunos incluso dirían que a extorsiones, pero aceptamos un compromiso. Debemos cumplir con las consecuencias de éste, especialmente después del resultado del referéndum irlandés. 
Polonia tiene una gran oportunidad para desempeñar un papel clave en las acciones destinadas a crear a una Europa fuerte. 
La rápida ratificación del Tratado no es un paso trivial, sino un importante gesto político. 
Creo que podemos dar por sentado que antes o después, con Irlanda o sin ella, se ejecutará la sustancia del Tratado. 
Por consiguiente, es importante que nosotros estemos en el lado correcto en el momento oportuno. 
El Parlamento Europeo y las otras instituciones europeas deben respetar el voto de los irlandeses en el referéndum. 
Lo digo muy claramente: los ciudadanos irlandeses no votaron contra la Unión Europea, sino contra el Tratado de Lisboa. 
Hay indicios claros de que no han entendido el contenido de este Tratado, y de que los temores del pueblo irlandés respecto al sistema impositivo y el mantenimiento de la neutralidad han sido exagerados por ciertos partidos políticos. 
El Parlamento Europeo tiene que enviar una señal clara de apoyo al proceso de ratificación en los otros Estados miembros. 
Al mismo tiempo, tenemos que presentar soluciones viables a los ciudadanos irlandeses y al Gobierno irlandés para superar este impasse. 
A la larga, el Tratado de Lisboa es el paso necesario para que el sistema europeo de instituciones funcione más eficazmente en las cada vez más difíciles condiciones mundiales a las cuales cada Estado miembro tiene que responder: la competitividad económica, el cambio climático, los aumentos del precio de los recursos naturales y muchos otros aspectos que nos afectan a todos. 
El Tratado de Lisboa se ha convertido en un documento muerto, igual que cuando los franceses y holandeses rechazaron el proyecto de Constitución de la UE. 
Aunque el Presidente del Parlamento Europeo, el señor Pöttering, declaró que el objetivo del Tratado era profundizar en la democracia, mejorar la eficacia política y aumentar la claridad y la transparencia, y que el proceso de ratificación en los Estados miembros que todavía no lo han ratificado debe continuar, estas frases simplemente no tienen sentido. 
Si se hubiera celebrado un referéndum en otros países aparte de Irlanda, el "no" irlandés sin duda no habría sido el único. 
Tómese como ejemplo las triquiñuelas empleadas por la "elite europea" que presentó un borrador de la Constitución de la UE desempolvado y enmendado para que se ratificara. 
Además de los irlandeses, los franceses y los holandeses dirían "no" una vez más; después de todo, las encuestas de opinión pública llevadas a cabo en esos países así lo indican. 
Los que "pilotan" la política de la UE deben comprender por fin que la mayoría de los ciudadanos rechazan que la Unión sea un proyecto militarista y neoliberal que en la práctica es antisocial. 
El resultado del referéndum irlandés no es un desastre para Europa, tal como algunas personas querrían que pensáramos. 
Es una oportunidad para comenzar un nuevo proceso de debate al cual deben, por fin, incorporarse los ciudadanos. 
Después de todo, los irlandeses no votaron contra la Unión Europea. 
Votaron contra el contenido del Tratado de Lisboa, que arruinaría las normas sociales logradas hasta la fecha y convertiría a la Unión en un conglomerado militarista. 
La denominada idea europea no está en peligro después del rechazo al Tratado de Lisboa. 
La ponen en peligro los que gritan "sigamos adelante" o los que consideran la posibilidad de una Europa de "dos velocidades". 
Mañana el Consejo Europeo tendrá que sacar conclusiones del resultado del referéndum irlandés sobre el Tratado de Lisboa. 
Depende de Irlanda, por medio de su Taoiseach, analizar ese voto y reiterar su deseo de ver que la integración europea avanza. 
Espero que la Europa de los 27 acuerde seguir adelante con el proceso de ratificación en los Estados miembros que todavía no han adoptado una decisión, para que con el tiempo sepamos la posición exacta de cada país sobre el texto. 
La Presidencia eslovena y luego la francesa deben colaborar con Irlanda para tratar de encontrar una solución legalmente aceptable que ponga fin de una vez por todas a más de 15 años de esfuerzos para reformar el funcionamiento de esta Europa ampliada. 
Las responsabilidades de la Presidencia francesa sin duda aumentarán, dado que se altera el contexto europeo y se están alterando los mercados mundiales con el alza de los precios de los productos alimenticios básicos y de los combustibles. 
Los ciudadanos de Europa se sienten inseguros. 
El Consejo Europeo debe indicarles que Europa va a satisfacer sus expectativas y a tomar decisiones sobre cuestiones fundamentales. 
Aunque eso puede no resolver la cuestión institucional inmediatamente, es, no obstante, la mejor manera de mostrar a los irlandeses que se les ha escuchado. 
El Tratado de Lisboa fue rechazado por el mismo país que hasta ahora se había puesto como ejemplo de pleno aprovechamiento de los beneficios de la integración europea. 
La profunda crisis de confianza en la política también lo ilustra. 
La deficiente comunicación de las ventajas del Tratado de Lisboa también ha desempeñado un papel destacado en este fracaso. 
Irlanda no decidió sobre el Tratado; el resultado del referéndum estuvo determinado por asuntos de política interior. 
El referéndum como institución ha demostrado ser un instrumento inadecuado para decidir cuestiones complejas como ésta. 
El Tratado de Lisboa no trata exclusivamente sobre la reforma institucional de la Unión Europea; el Tratado y la Carta de los Derechos Fundamentales hacen de Europa una verdadera comunidad política y de valores. 
Este es en términos cualitativos un nuevo nivel en el proceso de desarrollo de la integración europea. 
El referéndum irlandés es un problema importante, pero depende de nosotros que la Unión Europea responda rápida y decididamente a la crisis actual o entre en crisis. 
En la situación actual la mayor equivocación sería renegociar el trato que tanto esfuerzo costó y, por consiguiente, debemos mantener el Tratado de Lisboa tal como está. 
Casi dos tercios de los Estados miembros lo han adoptado, incluida Hungría, el primer país en hacerlo. 
Debemos seguir con el proceso de ratificación. 
Irlanda debe tomar decisiones cuanto antes si quiere seguir formando parte de la mayor integración; un país no puede oponerse al deseo de avanzar de los otros 26. 
Tengo confianza en que la reunión del Consejo Europeo que empieza mañana encontrará una salida a esta situación. 
Debemos continuar el trabajo de construir Europa, y para hacerlo necesitamos el Tratado de Lisboa. 
La Unión Europea necesita un nuevo marco institucional después del Tratado de Niza, y el Tratado de Lisboa, aunque menos ambicioso que la Constitución europea, es un buen texto. 
Dieciocho Estados miembros han ratificado el Tratado de Lisboa en sus parlamentos nacionales. 
Irlanda decidió la ratificación por referéndum, y los ciudadanos irlandeses lo rechazaron. 
En 2001, Irlanda votó también contra el Tratado de Niza y, un año después, lo ratificó. 
El voto del pueblo irlandés indica que la población de ese país considera que la construcción institucional de la Comunidad es complicada. 
Es nuestra responsabilidad explicar a los ciudadanos europeos la necesidad de este tratado y su contenido. 
Este Tratado aborda la cuestión del cambio climático, define la economía europea como una economía de mercado social, recalca la necesidad de una política común de energía y, en particular, da valor legal a la Carta europea de los Derechos Fundamentales. 
El Tratado de Reforma mejora el nivel de democracia aumentando el poder del Parlamento Europeo y permite a la mitad de los parlamentos nacionales rechazar un proyecto legislativo si consideran que infringe el principio de subsidiariedad. 
El voto del pueblo irlandés nos muestra que necesitamos responsabilidad y más diálogo, que tenemos que explicar más y mejor este nuevo tratado a los ciudadanos europeos, así como la razón por la cual es necesario. 
Las naciones europeas que valoran la libertad y la soberanía tienen ahora un motivo de agradecimiento a la nación irlandesa. 
Se ha escuchado fuerte y claro un mensaje de libertad y esperanza desde la pequeña Irlanda. Ese mensaje debe ser una llamada de advertencia a los enemigos de la democracia, a quienes desatienden la voluntad de las personas, a quienes rompen las reglas de juego previamente acordadas. 
Se ha planteado la pregunta de qué hacer a continuación. 
Creo que en vez de soñar acerca de un inasequible superestado europeo, debemos lanzar un debate sobre los derechos de las naciones. 
Primero debemos acordar una carta sobre los derechos de las naciones, que servirá de base para definir los principios de la integración europea. 
Señorías, ustedes son los arquitectos de la Unión Europea. Les exhorto a que pongan fin a la manipulación y dejen que sean los propios ciudadanos quienes determinen su futuro poniendo en sus manos la verdad. 
Les exhorto a que permitan a las naciones vivir como estados soberanos, que deciden cómo y con quién cooperar y cuándo y con quién integrarse. 
El sonoro "no" del pueblo irlandés ha hecho que el Tratado de Lisboa sea inviable. 
Esto supone una considerable derrota para el Consejo, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo, y también para el centro-derecha y los gobiernos de centro de los Estados miembros de la UE (Nueva Democracia (ND) y PASOK en Grecia). 
Es un contratiempo para los representantes del capitalismo en general, que desempeñaron una función protagónica al aplastar el voto en contra de la Constitución de la UE de los pueblos de los Países Bajos y Francia, y al suprimir el creciente movimiento dentro de la UE de oposición y rechazo al Tratado de Lisboa. 
Estas mismas fuerzas políticas son las que constituyen la gran alianza del Consejo, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo: el Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y otros defensores del "monolito" europeo, con la participación de los Diputados al PE de la Nueva Democracia y el PASOK. 
En la reunión plenaria del Parlamento del 20 de febrero de 2008 todos ellos votaron en contra de la propuesta de respetar el veredicto del pueblo irlandés y en contra de la celebración de un referéndum sobre el Tratado de Lisboa en los Estados miembros. 
La torpe política del Consejo y la Comisión Europea de proseguir el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa es un acto autocrático de desdén de la voluntad del pueblo irlandés y de los pueblos en general. 
1. 
Aprobación de la nueva atribución de competencias del Vicepresidente de la Comisión, Jacques Barrot (votación) 
2. 
Aprobación del nombramiento de Antonio Tajani como miembro de la Comisión (votación) 
3. 
Personas desaparecidas en Chipre ( 
4. 
-Después de la votación de la enmienda 74: 
(PL) Me gustaría llamar su atención hacia el hecho de que algunas personas situadas a la izquierda de la Cámara están exhibiendo pancartas. 
Nos hemos informado esta mañana de que portar pancartas en la Cámara contraviene nuestros procedimientos. 
En principio, cualquier cosa que no perturbe directamente nuestro trabajo no tiene por qué prohibirse, pero si la Cámara piensa que estas pancartas están perturbando el trabajo... 
Bien, creo que no hay una mayoría que lo considere así. 
Por consiguiente, sigamos. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta.) 
Bienvenida 
Como Presidente, doy la bienvenida a 10 diputados de la Asamblea Legislativa del Sudán meridional encabezados por su portavoz, el señor Wani Igga, quienes han viajado hasta Estrasburgo para visitar el Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
La Asamblea Legislativa del Sudán meridional, de la que forman parte, se constituyó como resultado del Acuerdo de Paz Integral firmado en 2005 después de una guerra civil larga y brutal. 
La Asamblea desempeña una función crucial para vigilar el cumplimiento de la ley y la aplicación del Acuerdo de Paz. 
En nombre del Parlamento Europeo, quiero decir que apoyamos su Asamblea, que tiene que hacer frente a los retos que actualmente afronta Sudán, en particular la perspectiva de las elecciones programadas para el próximo año. 
Confiamos en que su visita le ayude a encontrar una solución pacífica al conflicto del Sudán y estimule el diálogo político entre el Parlamento Europeo y su Asamblea dentro del proceso de reconstrucción después del conflicto de su país. 
Por consiguiente, le doy la bienvenida al Parlamento Europeo. 
Sesión solemne- 2008, Año Europeo del Diálogo Intercultural 
Señorías, en nombre del Presidente del Parlamento Europeo, tengo el gran honor y el placer, en este Año Europeo del Diálogo Intercultural, de acoger en el Parlamento Europeo al Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Libertad de religión o de creencias, Dr. Asma Jahangir. 
Nuestro Parlamento atribuye especial importancia a este Año del Diálogo Intercultural. 
Mediante una serie de iniciativas, nuestro Parlamento proporciona un foro para el intercambio de ideas entre ciudadanos de diferentes culturas y comunidades, y entre ciudadanos de diferentes religiones y creencias. 
A lo largo de este año hemos invitado ya a líderes políticos y religiosos de todo el mundo para que hablen ante nosotros. 
Esperamos que nuestro Parlamento también sirva de foro para la comunicación, la propagación de un mensaje común y la promoción de un diálogo libre, verdadero y orientado a mejorar el conocimiento mutuo. 
Es un placer para mí darle la bienvenida, Dr. Jahangir, e invitarle a que se dirija a la sesión plenaria para tratar asuntos de importancia vital para la paz mundial y el desarrollo. 
Como parte de nuestra misión común para promover la democracia y los derechos humanos, hemos observado de cerca los sucesos de su país, Pakistán, y su detención el año pasado, durante la cual el Parlamento Europeo aprobó una resolución que solicitaba su liberación inmediata. 
Por este motivo, estamos especialmente contentos de tenerle hoy entre nosotros. 
Hay otra razón por la que su visita es especialmente significativa en este momento. 
Este año celebramos el 60 aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948. 
Esta Declaración anunció una nueva era en un mundo que acababa de sobrevivir a las tribulaciones de la peor guerra de la historia, una guerra que empezó en Europa. 
La Declaración estableció la primera obligación formal internacional respecto a la dignidad e igualdad de todos los seres humanos, independientemente de su color, creencia u origen. 
El artículo 18 de la Declaración señala que "Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia." 
Su tarea como Relator Especial de las Naciones Unidas es identificar las barreras actuales o las posibles barreras futuras que se oponen al ejercicio de este derecho, y proponer métodos y medidas para contrarrestarlas y superarlas. 
En sus informes, recalca la importancia del diálogo continuo e intensificado con comunidades que se adhieren a religiones o creencias diferentes. 
Es un diálogo que debe celebrarse a todos los niveles, por parte de todos los grupos sociales. 
En particular, recalca la necesidad de la participación generalizada de las mujeres para promover una tolerancia, un respeto y una comprensión mutua cada vez mayores. 
En muchas de sus resoluciones, el Parlamento Europeo destaca que las mujeres desempeñan una función vital en el fomento del diálogo y la paz, como también subrayamos en la conferencia que organizamos con ocasión del Día Internacional de la Mujer. 
Usted mismo ha participado en muchas conferencias sobre la promoción del diálogo, por ejemplo en el contexto de la Alianza de Civilizaciones, y ha tomado muchas iniciativas para dar a las mujeres un papel más relevante. 
También ha recalcado la función de la educación como el factor más importante para prevenir conflictos. 
La educación puede enseñar a respetar y aceptar el pluralismo y la diversidad en el contexto de la religión y las creencias. Contribuye así a la difusión y el cumplimiento de los derechos humanos en todas las sociedades. 
Lo que usted preconiza está de acuerdo con el lema del Año Europeo del Diálogo Intercultural, "Juntos en la Diversidad". Complementa la función protagónica asignada a las actividades que promueven el conocimiento, el respeto y la tolerancia de las distintas creencias. 
La reunión de hoy es una ocasión espléndida. 
Para los que deseen seguir el debate con usted, habrá una reunión especial mañana por la mañana, organizada por la Subcomisión de Derechos Humanos. 
Doctor Jahangir, es para mí un gran placer invitarle a dirigirse al Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Libertad de religión o de creencias. -Señora Presidenta, distinguidos Diputados al Parlamento Europeo, Señorías, estimados amigos, es para mí un gran honor y un inmenso placer estar aquí hoy con ustedes. 
Quisiera agradecer muy cordialmente al Presidente, Hans-Gert Pöttering, por haberme invitado a dirigirme al Parlamento Europeo. 
También debo agradecerle el apoyo que me ha prestado, tanto en mi condición de Relator Especial de Naciones Unidas como personalmente, cuando el año pasado fui detenido. 
Su decisión de designar 2008 como Año Europeo del Diálogo Intercultural y de diseñar diversas iniciativas sobre este particular es en verdad muy oportuna e importante. 
La historia de Europa ha sido conformada por muchos casos positivos de diálogo intercultural. 
Sin embargo, la falta de tal diálogo constructivo es también notoria, por ejemplo cuando recordamos las guerras religiosas o la marginación de determinados creyentes en la Edad Media. 
En mi intervención quisiera compartir con ustedes algunos pensamientos, principalmente sobre el diálogo entre religiones, basados en la experiencia que he adquirido en los cuatro últimos años como Relator Especial de las Naciones Unidas para Libertad de religión o de creencias. 
Quisiera plantear cuatro preguntas, básicamente en relación con el qué, el por qué, el quién y el cómo del diálogo intercultural. 
Empezaré la primera: ¿qué entendemos por diálogo intercultural? 
La terminología ya parece complicada: ¿incluye la palabra "intercultural" el diálogo "interreligioso"? 
Por supuesto, yo respondería que sí, ya que las religiones forman parte de la cultura. 
Al mismo tiempo, también hay que prestar atención a las tensiones "intrarreligiosas". En consecuencia, el diálogo intercultural debe tener en cuenta a los creyentes de distintas religiones y sus ideas. 
¿Qué sucede con el diálogo entre los creyentes, los no creyentes y los ateos? 
Todos estos creyentes están protegidos por la ley internacional de los derechos humanos, así como por el derecho a no profesar ninguna religión o creencia. 
Por tanto, en mi opinión, estas dimensiones también deben estar incluidas en las iniciativas de diálogo intercultural. 
En las Naciones Unidas se manejan además otras expresiones, como la Alianza de las Civilizaciones o "2010 Año Internacional de acercamiento de las culturas". 
Estas expresiones evitan la palabra "religión", a menudo conflictiva, pero están pensadas para fomentar el diálogo entre religiones y entre culturas, la comprensión y la cooperación por la paz. 
Por tanto, el "diálogo intercultural" podría interpretarse como un diálogo integral que abarca las diversas dimensiones mencionadas: diálogo entre religiones y enfoques intrarreligiosos, incluso cuando incluyen a no creyentes y ateos. 
Estoy de acuerdo con la forma en que el Parlamento Europeo y el Consejo han descrito las metas del diálogo intercultural en su decisión nº 1983/2006/CE por la que se estableció el Año europeo para fortalecer " el respeto de la diversidad y traten la compleja realidad de nuestras sociedades y la coexistencia de distintas identidades culturales y creencias. 
Además, es importante destacar la contribución de las diferentes culturas al patrimonio cultural y el modo de vida de los Estados miembros de la Unión Europea y reconocer que el diálogo cultural e intercultural resulta fundamental para aprender a vivir juntos en armonía. " 
Aún más importante, el Estado debe obrar en consecuencia por medio de sus políticas y desarrollar sus aptitudes de gobierno para tener en cuenta intereses diversos. 
Tanto el Gobierno como la sociedad civil desempeñan una función en la creación de un ambiente donde personas de religiones y creencias distintas puedan relacionarse sin esfuerzo. 
Por tanto, debe ampliarse el concepto de diálogo intercultural. 
Esto me lleva a la segunda pregunta: ¿por qué es importante el diálogo intercultural? 
Estoy convencido de que mantener un diálogo intercultural permanente es de importancia capital para superar las actitudes sectarias e intransigentes y para aumentar la tolerancia religiosa en todo el mundo. 
Además de la educación, el diálogo interreligioso constituye uno de los principales medios de evitar los malentendidos, los conflictos y las infracciones en el terreno de la libertad de religión o de creencias. 
Si se conduce con éxito, el diálogo intercultural puede en verdad fomentar la tolerancia, el respeto y la comprensión. 
Aunque las culturas y las religiones pueden ser muy diferentes entre sí, no hay ninguna justificación para decir que por ser distintas no se las puede tratar por igual. 
Mientras un enorme número de personas, independientemente de su religión o de sus creencias, se adhiere a valores universales, siempre ha habido individuos que tratan de demostrar que su cultura, su religión, su idioma o su historia son superiores a los de sus vecinos. 
Mi antecesor como Relator Especial de las Naciones Unidas, el profesor Abdelfattah Amor de Túnez, preguntó una vez si hay algo que las personas no hayan hecho a lo largo de la historia "en nombre de la religión". 
No obstante, las religiones comparten muchos valores morales que podrían y deberían permitirles llegar a un entendimiento común del respeto. 
Durante mis visitas a distintos países he visto lo beneficioso que puede resultar el diálogo interreligioso. 
Al mismo tiempo, la ausencia de tal diálogo quizá sea un signo de advertencia precoz sobre la proximidad de tensiones y conflictos entre religiones. 
Es evidente que el diálogo de por sí no resuelve los problemas fundamentales; pero puede ser un primer paso en la dirección correcta. 
El diálogo interreligioso no sólo debe ser un ejercicio intelectual y teológico, también puede activar a la mayoría silenciosa a buscar una estrategia común para encontrar la armonía y la paz. 
Hay casos ejemplares de diálogo interreligioso; sin embargo, los esfuerzos populares rara vez son noticia en los medios de comunicación, a diferencia de la violencia interreligiosa. 
Quiero compartir con ustedes dos experiencias de mis misiones de investigación recientes que demuestran que los interlocutores no tienen que ir muy lejos para mantener un diálogo productivo. 
Durante mi visita a Israel y los territorios palestinos ocupados, me informaron de diversas reuniones entre religiones en las que residentes israelíes y palestinos se reúnen y no permiten que los acontecimiento políticos recientes les impidan dialogar. 
Una ONG señaló que " tanto los israelíes como los palestinos hablaron de frustración y desesperación ante las actitudes extremas de sus sociedades y la renuencia de la mayoría a colaborar de forma no violenta para encontrar soluciones. 
Unos y otros hablaron de la necesidad de escuchar al otro bando reconocer su propia violencia y arrepentirse de ella. " 
También en Irlanda del Norte fui testigo de la importancia del diálogo interreligioso en los barrios; en Belfast hay muchas iniciativas populares que congregan a personas de diferentes orígenes políticos y religiosos, algunas de ellas vecinas y otras separadas por las denominadas "líneas de paz". 
Esto nos lleva a la tercera pregunta: ¿quién debe participar en el diálogo intercultural? 
La Cumbre de la Paz Mundial del Milenio, celebrada en Nueva York en agosto de 2000, reunió a más de un millar de dirigentes religiosos y espirituales. En su Compromiso final con la paz mundial recalcaron que ninguna paz real se puede lograr a menos que todas las comunidades reconozcan la diversidad cultural y religiosa de la familia humana en un espíritu de respeto mutuo y comprensión. 
Las reuniones de dirigentes religiosos son importantes, pero al mismo tiempo hay que fomentar y alimentar el diálogo interreligioso entre la población. 
En mi opinión, los intercambios de puntos de vista deben, si es posible, incluir a creyentes que viven su fe sin apasionamiento, así como a ateos, no creyentes y miembros de minorías religiosas. 
El diálogo siempre se beneficiaría enormemente de la perspectiva de las mujeres, que tienden a estar marginadas de los grandes acontecimientos de diálogo interreligioso. 
Las mujeres son uno de los sectores más afectados por la intolerancia religiosa, a pesar de que he observado que grupos de mujeres de distintas convicciones religiosas han defendido de forma muy eficaz los derechos humanos en situaciones de tensión social. 
A veces puede ser útil contar con personas de la misma fe pero de opiniones contrarias. 
Vi un buen ejemplo en mi reciente visita al Reino Unido para asistir en Londres a una mesa redonda en la que se hablaba de la legislación contra la discriminación por motivos de orientación sexual y de las excepciones para las organizaciones vinculadas con la religión o las creencias. 
Esa conversación habría sido completamente distinta sin la participación de miembros del Movimiento cristiano de gais y lesbianas. 
Los artistas también pueden desempeñar un papel importante en la educación pública de la tolerancia religiosa y tendiendo puentes entre sociedades diferentes. 
Un buen ejemplo es la orquesta Diván occidental-oriental, formada por jóvenes músicos israelíes, palestinos, libaneses, sirios, jordanos y egipcios. 
Su fundador y director, Daniel Barenboim, describió la idea humanitaria de esta orquesta de la siguiente manera: " No nos vemos como un proyecto político, sino como un foro donde jóvenes de Israel y de todos los países árabes pueden expresarse libre y abiertamente al mismo tiempo que escuchan a los otros. 
No es necesariamente un asunto de aceptación de lo que dice el otro, ni mucho menos de estar de acuerdo con ello, sino de la necesidad imprescindible de aceptar su legitimidad. " 
Pero mi última visita a la India también me ha demostrado lo vulnerables que se sienten los artistas ante la presión de las masas en la calle. 
La industria de las artes visuales ha desempeñado allí un importante papel en la enseñanza pública de la tolerancia religiosa. 
Sin embargo, algunas películas de Bollywood han sido prohibidas por iniciativas no oficiales mediante la intimidación. Lamentablemente, los profesionales de la industria de las artes audiovisuales parecen buscar sistemáticamente la aprobación de los autoproclamados guardianes de los sentimientos religiosos antes de proseguir con una película que aborda asuntos sociales. 
Esto indica lo importante que es la contribución del artista al diálogo intercultural, o al menos lo importante que podría ser. 
Los periodistas y los abogados también pueden influir, especialmente cuando sus afirmaciones y acciones trascienden las líneas religiosas. 
Hay innumerables ejemplos de personas que se han ayudado mutuamente cruzando todas las fronteras impuestas por las religiones. 
Además- y esto es lo más importante- los políticos tendrían que celebrar sesiones conjuntas de búsqueda de ideas sobre el modo de afrontar los nuevos desafíos en un mundo cada vez más globalizado. 
Estas "tormentas de ideas" podrían conducir hacia acciones concretas para integrar la diversidad, por ejemplo, en proyectos urbanísticos, programas escolares y nombramientos en organismos públicos. 
Por último, llegamos a la cuarta pregunta: ¿cómo se puede conducir eficazmente el diálogo intercultural? 
Hay diferentes niveles del diálogo intercultural, y los organismos internacionales y regionales como las Naciones Unidas, la UE o la OCI pueden facilitar plataformas para el diálogo intercultural. 
Además, las ONG proponen actualmente impulsar la cultura de la paz mediante el diálogo y la cooperación entre los individuos y las comunidades de distintas religiones y creencias mediante un Decenio de las Naciones Unidas para el diálogo entre religiones y la cooperación para la paz, que posiblemente se celebraría entre 2011 y 2020. 
A este respecto parece vital mantener muchas buenas iniciativas a escala mundial, regional, nacional y local. 
Déjeme destacar también que es posible utilizar métodos de comunicación nuevos, antiguos y creativos para establecer un diálogo intercultural de bajo coste, por ejemplo, mediante programas en escuelas o chats por Internet sobre temas concretos, como teatro en la calle o espectáculos de marionetas. 
Los programas de aprendizaje permanente de la UE pueden servir- y sirven- como plataformas perfectas para el diálogo intercultural e interreligioso. 
Los distintos programas son en verdad ejemplos de buenas prácticas: Comenius procura desarrollar el conocimiento entre distintas culturas europeas mediante intercambios y cooperación entre colegios de diferentes países; más de 1,5 millones de estudiantes ya han participado en el programa de intercambio de enseñaza superior Erasmus; el programa Leonardo da Vinci financia la movilidad transnacional en la formación profesional; el programa Grundtvig brinda nuevas oportunidades de aprendizaje, especialmente para adultos en riesgo de exclusión social y para trabajadores mayores; y, por último, la red Jean Monnet estimula la enseñanza, la investigación y la reflexión sobre la integración europea en instituciones de enseñaza superior de todo el mundo. 
Quiero recalcar la importancia que tiene para la Unión Europea cubrir el mundo entero, especialmente en el marco del diálogo intercultural. 
La función de las instituciones de enseñanza es vital. Podrían inculcar un espíritu de tolerancia y evitar las tensiones desde una edad muy temprana. 
Por consiguiente, hay que hacer hincapié en una educación ilustrada que enseñe a los niños a reconocer la diversidad existente. 
A este respecto quisiera remitirme a la Conferencia Internacional Consultiva sobre la Educación Escolar en Relación con la Libertad de Religión y de Convicciones, la Tolerancia y la No Discriminación de 2001. 
En ella se adoptó por consenso el Documento Final de Madrid, que recomienda que se den a profesores y estudiantes las oportunidades necesarias para que de forma voluntaria mantengan reuniones e intercambios con compañeros de religiones o convicciones distintas. 
La familia es otro punto dónde la amplitud de miras se puede combatir o alimentar, actitudes que dependen en gran medida del origen de cada persona. 
Además, los matrimonios mixtos proporcionan de forma natural nuevas perspectivas y pueden facilitar el diálogo intercultural y entre religiones. 
En mi opinión es importante comenzar a una edad temprana a familiarizarse con las ideas de los vecinos o de otras religiones. 
Esto no exige necesariamente viajar a lugares lejanos, pues se puede organizar, por ejemplo, mediante reuniones en iglesias, mezquitas, sinagogas, templos u otros lugares de culto locales. 
El tamaño de los grupos- especialmente en reuniones de personas de base de religiones distintas- no debe ser demasiado grande, para dar a los interlocutores la oportunidad de hablar y de que se conozcan personalmente. 
Sin embargo, el diálogo intercultural presenta varios riesgos potenciales: si no se conduce adecuadamente, puede resultar un ejercicio superficial, vago e ineficaz. 
Además, el diálogo intercultural también se puede usar como herramienta para recalcar lo negativo del "otro". 
Los participantes quizá se sientan tentados a convencer a sus interlocutores de la superioridad de su religión o su cultura. 
En cuanto a la sustancia posible del diálogo, hay que responder a una pregunta fundamental: ¿deben hacerse preguntas a los participantes sobre su religión y sus ideas teológicas, o sería peligroso? 
Un aspecto positivo sería que los interlocutores podrían darse cuenta de que hay enfoques similares, pero también diferencias. 
Sin embargo, estas diferencias se podrían interpretar como hirientes u ofensivas. 
Imaginen una conversación sobre algún asunto conflictivo, como ¿Quién fue el último profeta? 
¿Tuvo Dios algún hijo? 
¿Son los dirigentes religiosos infalibles? 
¿Qué se puede comer y qué no? 
¿Hay reencarnación? 
Una opción atractiva podría ser centrarse únicamente en cosas no conflictivas que no tengan ninguna relación con la teología, como las inquietudes comunes por el medio ambiente. 
Pero estos temas quizá sean difíciles de encontrar y podrían ser muy aburridos y, en último término, tal enfoque iría en contra de la finalidad real de un diálogo intercultural e interreligioso. 
No creo que fuese de utilidad añadir una capa de "corrección religiosa" al actual enfoque de la corrección política. 
A veces se oye decir a los diplomáticos que no deberíamos criticar ninguna religión, salvo la propia. 
Pero quisiera preguntar: ¿excluye el diálogo la posibilidad de criticar los principios de otras religiones? 
En mi opinión, en un diálogo auténtico, una de las opciones debe ser que los interlocutores puedan manifestar acuerdo o desacuerdo, obviamente mientras respeten las opiniones y los puntos de vista de los demás. 
(Aplausos) 
Quien quiera criticar la religión de otro debe hacerlo de manera informada y sopesando cuidadosamente sus palabras. 
Además, también puede ser útil que ya se haya asentado la confianza mutua entre los distintos grupos. 
No obstante, estoy firmemente convencido de que sería un error mantener la idea de proteger las religiones per se en lugar de proteger a los individuos o a los grupos de creyentes, tal como afirman las normas internacionales de derechos humanos. 
(Aplausos) 
En muchas ocasiones he expresado mi preocupación por la tipificación como delito de la llamada difamación de la religión, pues puede ser contraproducente, ya que crea una atmósfera de intolerancia y miedo y puede incluso aumentar las probabilidades de una reacción violenta. 
Las acusaciones de difamación de la religión quizá repriman la crítica legítima e incluso la investigación sobre prácticas y leyes sancionadas por la religión y contrarias a los derechos humanos, o que al menos se perciben como tales. 
Por último, creo que el estado de derecho y el funcionamiento de las instituciones democráticas son requisitos previos para el establecimiento de un clima favorable que conduzca al diálogo y la comprensión real. 
Las personas deben tener confianza en el sistema, y la diversidad dentro de las instituciones puede contribuir a crear ese ambiente. 
El diálogo intercultural no se debe imponer o diseñar de forma altanera. 
Las políticas públicas a este respecto deben dar espacio a diversas religiones y creencias y crear así oportunidades naturales para la interacción y el entendimiento. 
Estas son mis ideas sobre el qué, el por qué, el quién y el cómo del diálogo intercultural. 
Temo que, en lugar de dar respuestas completas, pueda haber suscitado nuevas dudas. 
En mis observaciones he aludido al potencial- pero también a los posibles escollos- del diálogo intercultural. 
Para institucionalizar de forma correcta un diálogo intercultural a diversos niveles y con una selección amplia de participantes, es crucial que se admita un intercambio real de puntos de vista. 
Creo que las declaraciones conjuntas y las afirmaciones de los dirigentes religiosos son importantes; sin embargo, quisiera aprovechar esta oportunidad para recalcar la función vital de las iniciativas populares, las reuniones concretas y las acciones conjuntas. 
También creo que es mejor mantener una guerra de palabras que mantener tensiones duraderas. 
Cuando ateos, creyentes, no creyentes, practicantes y no practicantes se reúnen, algunos quizá por primera vez, aprenden mucho unos de otros, aunque al final difieran en cuestiones de fondo. 
Los valores universales deben servir de puente entre diferentes religiones y creencias, y no acepto que los valores universales de los derechos humanos puedan ni deban estar supeditados a normas sociales o religiosas. 
(Aplausos) 
Esto también puede, en último término, conducir a reforzar los derechos humanos universales promoviendo y protegiendo los derechos humanos y las libertades. 
Para terminar quisiera citar a Boutros Boutros-Ghali, anterior Secretario General de las Naciones Unidas, que dijo: "los derechos humanos, vistos desde una perspectiva universal, nos obligan a enfrentarnos con la más exigente de todas las dialécticas: la dialéctica de la identidad y la otredad, del" yo” y el " otro”. 
Nos enseñan, de la manera más directa, que somos, a la vez y en la misma época, iguales y diferentes. " 
(La Asamblea, puesta en pie, aplaude al orador.) 
Doctor Jahangir, muchas gracias por su intervención. 
Hemos escuchado muy atentamente lo que ha dicho, basado en su respeto por los derechos humanos, en su abundante su experiencia, y en el importante trabajo que ha realizado sobre este asunto. 
Espero que su visita al Parlamento Europeo nos dé la oportunidad de ampliar la cooperación en nuestra misión común en pro de la democracia, la paz y el desarrollo. 
1. 
Antes de la votación: 
ponente. -Señor Presidente, este informe es el primero de un paquete de medidas para el mercado de la energía en la UE. 
Ha habido mucha cooperación entre todos los ponentes y ponentes alternativos de este paquete y quisiéramos enviar al Consejo el mensaje de que tenemos la intención de negociarlo como paquete, no como una serie de informes individuales. 
Hay un aspecto de la directiva de electricidad que ha causado mucha división dentro del Parlamento. 
Excepcionalmente, se ha dividido con criterios nacionales, no en función de sus aspectos políticos. 
Insto a mis colegas a examinar el informe en su totalidad. 
Incluye medidas para abordar la pobreza energética, mejores derechos para los consumidores y medidas para mejorar el funcionamiento del mercado. 
Antes de la votación de la enmienda 169: 
(EL) Señor Presidente, déjeme solicitar, en virtud del artículo 150 (5) del Reglamento, que la modificación se mantenga en la lista de votación, ya que ha sido apoyada por cuarenta Diputados. 
Tendría toda la razón si la enmienda no hubiera vencido como resultado de la votación anterior. 
Podría haberla promovido usted misma, pero como ha vencido a consecuencia de la votación anterior, no puede presentarla. 
2. 
Condiciones de acceso a la red de intercambios transfronterizos de electricidad ( 
Antes de la votación del artículo 2e: 
Ponente. - (ES) Señor Presidente, se trataría de añadir lo siguiente en el artículo 2 quinquies. 
Lo digo en inglés: 
"La red europea de gestores de sistemas de transporte de electricidad recopilará toda la información pertinente respecto a la aplicación de los códigos de red y la presentará a la Agencia para su evaluación". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
3. 
Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía ( 
Antes de la votación: 
(FR) Señor Presidente, quisiera pedir la votación por separado de la enmienda 18 porque corresponde a la sede de la Agencia. 
Por tanto, solicito una votación independiente. 
ponente. -Señor Presidente, me opongo a esta petición. 
Este informe es un paquete que se ha acordado entre todos los grupos. 
No me parece adecuado presentar una solicitud después de la fecha límite y dividir el paquete de esta forma, por lo que pido a mis colegas que me acompañen en el rechazo. 
(El Parlamento rechaza la petición) 
4. 
Protección de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública ( 
5. 
Adaptación de determinados actos al procedimiento de reglamentación con control (Parte I) ( 
Antes de la votación: 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Permítame aprovechar esta oportunidad para transmitirle mi satisfacción en nombre del Consejo por los buenos resultados del amplio y prolongado trabajo sobre este expediente técnico. 
Se ha podido terminar principalmente gracias a la cooperación creativa de las tres instituciones, y quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecer especialmente al ponente, József Szájer, por su cooperación y por el trabajo realizado. 
Ahora que esta parte del ajuste ha concluido, ambas divisiones legislativas, y especialmente el Parlamento Europeo, podrán controlar los poderes ejecutivos de la Comisión en numerosos actos legislativos en campos importantes. 
Diré para terminar que me gustaría ver que esta clase de cooperación creativa se mantiene durante la próxima Presidencia francesa. 
ponente. -Señor Presidente, como resultado de la votación que acabamos de celebrar, por primera vez el Parlamento adquiere derechos reales de control y veto sobre los actos ejecutivos normativos de la Comisión Europea en pie de igualdad con el Consejo. 
Al adoptar los dos paquetes "ómnibus" hemos dado un gran paso para eliminar el déficit democrático de la Unión. 
También quiero recordar a los colegas que nuestro nuevo poder de control del ejecutivo de la UE nos obligará a trabajar más que antes. 
El Parlamento tiene que prepararse para la nueva tarea del procedimiento de comitología. 
Doy las gracias al Consejo, y especialmente a la Presidencia eslovena y la Comisión, por haber renunciado a derechos importantes y hasta ahora exclusivos y haberlos cedido al Parlamento, por lo que ambos organismos pierden poderes exclusivos. 
También me gustaría dar las gracias a nuestros colegas de las correspondientes comisiones por comprender la importancia de los poderes recientemente adquiridos por el Parlamento Europeo. 
Han trabajado sobre este expediente de forma rápida y flexible. 
Nuestro voto de hoy contribuirá enormemente a una Unión Europea mejor, más democrática y mucho más transparente. 
Gracias por su apoyo. 
(Aplausos) 
6. 
Adaptación de determinados actos al procedimiento de reglamentación con control (Parte III) ( 
7. 
Contingentes arancelarios comunitarios autónomos para las importaciones de determinados productos de la pesca en las Islas Canarias ( 
8. 
Estatuto del Defensor del Pueblo ( 
Antes de la votación de la enmienda 8: 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) La Presidencia desea confirmar en nombre del Consejo su aprobación de la enmienda del Estatuto del Defensor del Pueblo, que se ha sometido a votación en esta estimada Asamblea. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecer al Parlamento Europeo y a la Comisión Europea su cooperación creativa. 
Sobre la base de esta cooperación creativa, hemos alcanzado un acuerdo para la modificación del Estatuto en un tiempo relativamente breve. 
El Consejo le debe un agradecimiento especial a la ponente señora Jäätteenmäki, al presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales señor Leinen, y al señor Méndez de Vigo, Diputado al PE. 
El Consejo recibe con satisfacción este importante logro. 
En efecto creemos que la enmienda del Estatuto aumentará la confianza de los ciudadanos en el correcto funcionamiento de las instituciones europeas y de la Unión Europea en su conjunto. 
Turno de votaciones (continuación) 
Explicaciones de voto 
(PL) Señor Presidente, he apoyado la candidatura del Comisario Barrot en la votación de hoy. 
El Comisario se ha comprometido a adoptar una postura fuerte en las negociaciones con Estados Unidos sobre la exención del visado de turista para los ciudadanos de todos los países de la Unión Europea. 
Además, la propuesta del Comisario para abordar los problemas de asilo en función del criterio de solidaridad y en particular para proporcionar asistencia a países como Polonia, responsables de asegurar las fronteras exteriores del espacio Schengen, me ha convencido de que el Comisario Barrot entiende bien los problemas que competen a la Dirección General Justicia, Libertad y Seguridad. 
Señor Presidente, ante todo quisiera pedir disculpas por mi ausencia durante esta crucial votación. 
El tren de París a Estrasburgo se ha retrasado una hora y cuarto y varios de mis colegas y yo mismo no hemos podido participar en la votación de esta directiva y resolución. 
Como mi grupo, habría votado en contra de la resolución y la directiva. 
Deseo expresar aquí y ahora mi rechazo más absoluto. 
La dignidad de este Parlamento y de la Unión Europea no está de acuerdo con los centros de detención en los cuales tenemos a decenas, cientos o quizás miles de nuestros conciudadanos inmigrantes o de familias inmigrantes. 
Todo esto parece un golpe de autoprotección por parte de la Unión Europea, lo cual es algo que mi grupo y yo encontramos inadmisible. 
Por supuesto, hacen falta medidas para controlar los flujos migratorios, pero las acciones defensivas que acaban de someterse a votación no son la respuesta adecuada a la migración económica o a la migración por motivos de clima, que no tardará en llegar. 
Si la Unión Europea, el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo proporcionaran ayuda al desarrollo, quizás sería innecesario y tendríamos derecho a reaccionar de esta forma, pero no es así. 
La situación es que, de hecho, estamos dedicando el 0,38 % del presupuesto en lugar del 0,42 % después de haber planificado el 0,7 %. 
Lo diré con toda seriedad: me avergüenzo de nuestro Parlamento y me avergüenzo de la Unión Europea que estamos construyendo, que debería ser una Unión abierta y hospitalaria que acogiese en su seno a todos los ciudadanos del mundo. 
Señor Presidente, el compromiso alcanzado entre el ponente del Parlamento Europeo, el señor Weber, y los Ministros de Interior sobre la denominada directiva de retorno es una mala fórmula que pone en duda la credibilidad de la Unión Europea en el campo de los derechos humanos. 
Por consiguiente, mi grupo rechaza tajantemente la directiva. 
Como colegislador, el Parlamento tenía la responsabilidad legal y moral de trabajar para lograr normas aceptables y, sobre todo, compatibles con la dignidad humana. 
Debería haber ejercido esa responsabilidad y luchado por tales normas. 
En cambio, el Parlamento ha permitido por mayoría al Consejo imponer sus propias normas única y exclusivamente para que la directiva pueda salir adelante en primera lectura. 
Aunque la directiva quizás mejore la posición legal de algunos Estados miembros, porque sus propias leyes nacionales no fijan un límite superior del período de detención, lo decisivo es el contexto general. 
La directiva legitima la detención durante hasta 18 meses para personas cuyo "delito" es intentar conseguir una vida mejor para sí mismos y para su familia en Europa. 
En nuestra opinión, el procedimiento de deportación actual de los Estados miembros ni justifica ni excusa que se considere a los necesitados como delincuentes, ahora o en el futuro. 
En vez de dar su bendición al procedimiento actual- que infringe los derechos humanos de "nacionales de terceros países que se encuentran ilegalmente en su territorio" también en toda Europa, los Estados miembros deberían buscar una solución permanente al problema de la inmigración. 
Para nuestro Grupo, esto significa ante todo establecer por fin una política de inmigración legal común que proteja los derechos humanos de los inmigrantes y que ofrezca perspectivas a las personas que necesitan entrar en Europa, a menudo arriesgando sus propias vidas para hacerlo. 
El Parlamento Europeo ha perdido aquí la oportunidad de actuar con responsabilidad y de forma rápida contra el Consejo. 
Lamentablemente no se ha hecho ningún caso de las urgentes llamadas de numerosas organizaciones de derechos humanos y religiosas. 
(HU) Quisiera añadir una explicación de mi voto sobre el informe Weber. 
Como Diputado a este Parlamento, creo que es importante adoptar este informe, que representa un primer paso hacia una política de la Unión Europea sobre inmigración. 
Al mismo tiempo, como abogado especializado en derechos humanos y derechos de las minorías, creo que mi voto favorable está justificado. 
El informe Weber es el resultado de un compromiso difícil en el curso del cual el Parlamento ha asegurado la incorporación al texto de buen número de puntos de vista humanitarios y de derechos humanos. 
En áreas donde no hay ninguna regulación, esto supone un avance. 
En las áreas en las que ya había una regulación amplia, esto no puede debilitar las normas más favorables. 
Como en cualquier compromiso, hay puntos débiles, puntos vulnerables. 
Por consiguiente, comprendo las reservas expresadas por las organizaciones religiosas y seglares, y estoy de acuerdo con ellas en que no podemos permitir que la legislación se utilice para eludir consideraciones humanitarias o de derechos humanos. 
No podemos permitir que este texto sea fuente de división o de nuevas tragedias para las familias; ya ha habido suficiente sufrimiento en las vidas de los inmigrantes que vienen a nosotros en busca de una existencia más humana. 
Gracias. 
(NL) Señor Presidente, he votado a favor del informe Weber, pero tengo que decir que con algunas reservas. 
La izquierda y la extrema izquierda han clamado contra la directiva. 
La han presentado como si la directiva estuviese denegando descaradamente los derechos humanos a los migrantes ilegales, cuando de hecho es al revés. 
En primer lugar, por ejemplo, la regularización de los migrantes ilegales mediante una directiva Europea será vista como una opción política aceptable. 
Los Estados miembros también estarán obligados a proporcionar asistencia legal gratuita a los migrantes ilegales que lo soliciten. 
No es aceptable permitir que las personas adquieran derechos a partir de una situación de ilegalidad. 
Aparte de eso, muchos de los elementos de la directiva son optativos. 
Dicho esto, la directiva brinda la oportunidad de que algunos Estados miembros detengan migrantes ilegales con miras a su deportación. 
Otro punto positivo es la prohibición de volver antes de cinco años después de una deportación, con el fin de impedir que vuelvan a otras partes de Europa. 
El problema de la inmigración exige medidas mucho más radicales que las apoyadas en este informe, pero es un paso en la dirección correcta. 
(NL) Señor Presidente, analicemos por un momento las cifras. 
En unos cien años la población mundial se habrá multiplicado por siete y habrá pasado de mil a siete mil millones de personas. 
Esta explosión demográfica no puede continuar sin consecuencias para un continente europeo próspero pero que también tiene que lidiar con un déficit demográfico enorme. 
Los problemas de inmigración que tenemos hoy son ciertamente muy graves, pero todavía manejables en comparación con lo que ocurrirá en los próximos decenios. 
Mirándolo en perspectiva, las medidas contenidas en esta directiva de retorno son en realidad inútiles y sin duda insuficientes. 
Tendremos que ir mucho más allá de estas medidas poco entusiastas que nos llevan dos pasos hacia adelante y un paso hacia atrás para detener el flujo ilegal. 
Sin embargo, dado que un pequeño avance en una política de devolución de migrantes ilegales es mejor que nada, he votado a favor del informe Weber, pero sin entusiasmo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hoy, mediante la votación favorable del informe Weber, puede que hayamos dado un paso crucial para lograr un marco integral de medidas contra la inmigración ilegal; las medidas responden a las exigencias de seguridad de un número enorme de ciudadanos europeos, muchos de ellos víctimas de delitos perpetrados por ciudadanos de terceros países. 
Me complace comprobar que el Parlamento Europeo, garante de la libertad y los derechos universales, está a favor de una política común para responder a las necesidades de los Estados miembros en su lucha contra la inmigración ilegal. 
Hemos puesto de manifiesto que el objetivo no es sólo detectar a los residentes ilegales, sino también implantar procedimientos de retorno claros, transparentes y rápidos. 
Por consiguiente, no se trata de contener el fenómeno, según algunos lo entienden, sino por ejemplo, con la prohibición de retorno... 
(El Presidente interrumpe al ponente.) 
(ES) Yo he votado a favor de algunas enmiendas- cuatro, concretamente- que proponían mejorar esta Directiva. 
Pero también he votado a favor de la Directiva al final, aunque estas enmiendas no hayan sido aprobadas. 
Creo que esta Directiva mejora sustancialmente los derechos de los inmigrantes en situación irregular en gran número de países de la Unión Europea, y eso es un hecho que no se puede negar, pues basta comparar las legislaciones que existen en este momento en el conjunto de la Unión. 
No es, sin duda, la Directiva que algunos habríamos redactado, si la hubiéramos redactado nosotros, si nos hubieran dejado a cada uno de nosotros hacerla. 
Pero así son los equilibrios en el proceso de codecisión entre la legitimidad del Parlamento Europeo y la legitimidad del conjunto de Parlamentos y Gobiernos nacionales. 
Esos Parlamentos son los que ahora tienen una gran responsabilidad en la aplicación de esta Directiva, y también la Comisión Europea y el Tribunal de Justicia en el seguimiento de cómo se aplica. 
Desde hoy, las restricciones a los derechos en los Estados miembros son aplicación del Derecho europeo. No son ya decisiones nacionales. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me complace ver que todavía me admiran muchos colegas, a los que desde luego debo dar las gracias por esperar a escuchar los motivos por los que he votado a favor del informe Weber. 
Señor Presidente, creo que nos enfrentamos a algo que no es muy distinto de las invasiones del Imperio romano por los bárbaros hace más de 2 000 años. 
En ese momento el Imperio Romano fue invadido por tropas armadas, y los romanos tomaron las armas para defenderse, pero, como todos sabemos, sucumbieron en circunstancias trágicas. 
Ahora esa Europa es el destino de habitantes de todos los demás países del mundo- hacen bien, por supuesto, porque tienen hambre, como la tenían los bárbaros, que querían alimentarse en las fuentes de Roma- y Europa tiene derecho a defenderse y a decidir que quienes querrían invadir nuestro territorio deben ser devueltos al otro lado de las fronteras. 
(FR) Señor Presidente, con 10 millones de inmigrantes ilegales en Europa y teniendo en cuenta que un Boeing tiene capacidad para 300 pasajeros, necesitaríamos llenar más de 30 000 aviones para cumplir las disposiciones de la directiva sobre retorno. 
Eso significa el despegue de más de 1 000 aviones Boeing desde cada una de las 27 capitales europeas a lo largo de tres años. 
En cuanto a los números, tengo claro que eso sería una propuesta loca y surrealista. 
Sin embargo, hay algo aún más absurdo. 
Si la inmigración no es más que el reflejo social de la globalización económica, con un capitalismo internacional que obliga a los trabajadores a competir unos con otros, lo que estamos haciendo es elaborar una directiva para tratar el reflejo de un problema. 
No sé si esto es un caso de hipocresía o la idea de alguien sobre lo que es un chiste, pero en cualquier caso se queda corta. 
Los nómadas del planeta se mantienen en movimiento porque quieren comer y beber, cuidar de sí mismos y educarse. 
Los alimentos y su escasez, el agua y su distribución, las pandemias y la forma en que se difunden son ahora parte de lo que las naciones del mundo tienen en común. 
Cuanto antes actuemos como equipo y gestionemos políticamente nuestros problemas comunes, antes podremos... 
(El Presidente interrumpe al ponente.) 
(FR) Señor Presidente, los emigracionistas han lanzado una campaña de información falsa contra esta directiva de retorno de los inmigrantes ilegales, a la que llaman la "directiva de la vergüenza". 
Esto no es más que un juego político bien organizado entre izquierda y derecha. 
La izquierda protesta para obtener más derechos para los inmigrantes y cuando los consigue afirma que el proceso es firme y rígido. 
En realidad, el documento en su forma enmendada protege los derechos de los inmigrantes y su estancia en Europa mucho más de lo que asegura su repatriación. 
El mantenimiento de personas en centros de retención es una medida extremadamente restringida, un último recurso, y el período de detención de 18 meses es el límite superior absoluto para casos excepcionales. 
Los países que tienen límites legales inferiores los mantendrán. 
El plazo de retorno voluntario permite a los afectados que no se les prohíba la entrada en el territorio de la Unión Europea, y se insta a los Estados miembros a regularizar con el pretexto más leve. 
En otras palabras, Francia, que tiene la legislación más indulgente de toda Europa, no se verá obligada a cambiarla, y menos aún a adoptar una línea más dura. 
El señor Sarkozy quizá desee que la gente piense lo contrario, ayudado por la posición de la izquierda. 
Esto se debe sólo a que algunos de los aspectos positivos del documento... 
(El Presidente interrumpe al ponente.) 
Señor Presidente, esta mañana se ha producido un simbolismo maravilloso. 
Uno después de otro, los oradores se han puesto en pie y han afirmado que respetarían a los irlandeses. 
Inmediatamente después hemos votado este informe, que es el primer paso hacia la creación de una política común sobre la inmigración y el asilo, lo que debería haber constituido una parte importante del Tratado de Lisboa. 
Si nos tomamos en serio el respeto al voto del pueblo irlandés, lejos de seguir adelante con la ejecución de las medidas de ese texto, deberíamos empezar a dar la vuelta a los apartados que se incorporaron en previsión de una votación afirmativa, incluidos el Servicio Europeo de Acción Exterior y la Carta de los Derechos Fundamentales. 
La señora Wallström ha dicho esta mañana que era importante saber por qué los ciudadanos habían votado desfavorablemente. 
¿Contra qué han votado? , preguntó. 
Permítame ayudarle en esto: creo que han votado contra el Tratado de Lisboa. 
El regalo era la papeleta de voto en la que se preguntaba si deseaban aprobar el Tratado de Lisboa. 
El señor Cohn-Bendit ha dicho que sería un grave error que un millón de personas decidieran el destino de quinientos millones de europeos. 
Bien, acepto encantado esa idea. Siempre que los quinientos millones también puedan votar en referéndum. 
Pactio Olisipiensis censenda est! 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, he rechazado este informe porque se aleja del objetivo en tres puntos importantes. 
En primer lugar, no ha sido posible asegurar la adopción de las enmiendas 170 y 171, que eran particularmente importantes para las redes regionales y habrían creado exenciones justificadas por razones de tamaño. 
En segundo lugar, tampoco se ha aceptado la tercera opción. 
Es importante planificar lo que va a suceder en el sector de la energía, pero lamentablemente, la Comisión impuso su idea de la separación legal y la separación completa. 
En mi opinión, esto tiene pocas probabilidades de conducirnos en la dirección correcta. 
En tercer lugar, no hemos logrado definir responsabilidades para la industria nuclear en caso de accidente. 
Por todas estas razones, el Partido Popular Austríaco (ÖVP) se opuso al informe y votó en contra del paquete. 
(CS) He votado a favor del informe de la señora Morgan porque estoy de acuerdo en que es necesario garantizar un suministro seguro de gas y electricidad, un mercado de energía sostenible de bajo contenido en carbono y la competitividad internacional. 
Cómo alcanzar esta meta fue uno de los puntos debatidos ayer en la sesión plenaria. 
No hay datos que prueben que la separación de la propiedad total conduzca automáticamente a una mayor inversión y a un rendimiento mejorado de la red. 
A este respecto, todavía veo cierto margen de maniobra para la búsqueda de una solución que beneficie tanto a los consumidores como a otras partes que quizá deseen entrar en el mercado. 
Para crear un mercado de electricidad paneuropeo, necesitamos una cooperación regional más estrecha en los ámbitos del transporte transfronterizo y de la coordinación de la inversión y las actividades operativas. 
En consecuencia, apoyo el principio de fortalecer los mecanismos que coordinan la cooperación regional. 
(PL) Señor Presidente, el mercado común implica mayor competencia y, en consecuencia, normas más rigurosas. 
Los que participan en este mercado están obligados a realizar las inversiones adecuadas y a mejorar la capacidad de sus redes de distribución. Esto determinará un suministro de energía más seguro y con menos contratiempos. 
La creación de un mercado interior de la energía es muy importante si tenemos en cuenta que la demanda aumenta constantemente. 
El mercado interior de la energía supone un paso importante en la dirección correcta, pero no es suficiente para garantizar la seguridad energética de Europa. 
Tenemos que crear una política común de energía solidaria. Debemos crear mecanismos apropiados y permitir que los Estados miembros se presten apoyo mutuo si surgen crisis energéticas. 
Pero aún es más importante para Europa empezar a hablar con una sola voz en política exterior de energía. 
La seguridad energética sólo puede lograrse mediante una política cohesiva, eficaz y, sobre todo, común. 
Señor Presidente, he votado a favor del informe Morgan. Creo que tiene elementos muy importantes. 
Obviamente, en Europa necesitamos un sector energético mucho más competitivo para conseguir que todos se beneficien de una mejor competencia, de precios inferiores y de servicios de calidad. 
Me ha gustado en particular la parte dedicada a la generación descentralizada, especialmente donde dice que "debemos asegurarnos de devolver el control de la energía a los usuarios interesados apoyando la producción local y la microgeneración". 
Quienes apoyamos la democracia directa en un programa localista nos preguntamos, "¿ Por qué detenernos en la energía ?". 
¿Por qué no delegar más poder en muchos ámbitos, no sólo en los gobiernos nacionales, sino también en las comunidades locales, en quienes se encuentran más cerca del asunto legislado? 
En esto estoy con mis colegas Daniel Hannan y Chris Heaton-Harris, que también son miembros de una gran organización denominada Movimiento de Democracia Directa. 
Si de verdad creemos en el poder a las personas, debemos delegar en ellas y preguntarles lo que desean. 
Si de verdad les preguntamos por el Tratado de Lisboa, como hicimos en Irlanda, dirán "no". 
Señor Presidente, también he apoyado el informe Morgan porque estoy convencido de que en este sector particular debemos separar por completo la propiedad, y la experiencia de los Estados miembros indica que la separación total de la propiedad conduce a una mayor inversión y a un mejor funcionamiento de la red. 
Sin embargo, también quiero hablar de la generación local, porque creo que es un buen paso hacia adelante, mientras los proyectos locales sean patrocinados por gentes de la zona y beneficien a esa misma zona. 
En la región que represento, la circunscripción de Daventry, hay varias propuestas no deseadas de parques eólicos. 
Algunas han sido derrotadas, otras salen adelante, pero ninguna prestará servicio a la zona. 
Todas se basan en algún tipo de nueva "subvención para parques eólicos" creada por una directiva del Gobierno Británico que declara que tenemos que utilizar precisamente este tipo de energías renovables y ningún otro. 
Se trata de una visión muy miope de lo que deberíamos hacer. 
Sin duda, si vamos a bajar a nivel local para producir nuestra energía, debemos confiar en que los habitantes de la zona adopten las soluciones que necesitan. 
Señor Presidente, he votado a favor de este informe. 
Pienso que es prudente tener un mercado interior europeo de la energía, pero necesitamos una red de operadores del sistema de transporte. 
Sin embargo, debemos asegurarnos de que al ejecutarlo lo hagamos sobre una base genuinamente equitativa y al mismo tiempo dejemos margen para exenciones regionales. 
Debería ser posible dar subvenciones cruzadas entre diversos sectores para asegurar el suministro de energía en las regiones y valles más aislados de Europa y sus islas. 
Podemos suponer que el suministro energético será en dichas regiones mucho más caro y, por consiguiente, menos atractivo económicamente para las empresas, de modo que tendremos que lograr un equilibrio adecuado. 
Quisiera hacer una breve observación a mis colegas británicos: según entiendo, sólo en una ocasión se ha realizado un referéndum en Gran Bretaña, y fue para la adhesión a la Comunidad. 
Quizá deban cambiar su constitución nacional para permitir la introducción de este instrumento de democracia directa. 
Es algo que me produciría la mayor satisfacción. 
Señor Presidente, pido disculpas por mi tardanza en empezar a hablar. 
Estaba aplaudiendo al orador anterior, que ha terminado su intervención con una observación muy valiosa. 
Mis observaciones también se refieren al informe de Chichester, de forma que las realizaré en una sola intervención en vez de pedir dos veces la palabra. 
En algunos aspectos, este informe destaca uno de los fallos potenciales en el pensamiento de los eurócratas y de quienes a menudo se sientan en esta Cámara, y es que, sea cual sea el problema, Europa ha de ser la solución. 
Desde luego, doy la bienvenida a un organismo regulador europeo que coopere con los reguladores nacionales, pero no olvidemos que muy a menudo quien mejor conoce las circunstancias locales son los reguladores nacionales. 
No dejemos que este organismo se convierta en un superregulador europeo. 
Asegurémonos de que el regulador conoce los matices locales y es verdaderamente responsable ante los habitantes locales. 
Si no somos responsables a escala local, es posible que voten en contra de la Constitución. 
Señor Presidente, ya estoy pensando en mi comunicado de prensa, y creo que empezaré hablando "a una Cámara muy concurrida", aunque quizá debería decir "a una cabina de interpretación muy concurrida". 
Aprecio que los intérpretes sigan al pie del cañón y hayan renunciado a la comida para escuchar estas cosas. 
Soy árbitro de fútbol inglés y, por consiguiente, creo que todos los políticos polacos de esta Cámara quieren matar a la gente como yo. 
Sin embargo, estaba pensando después de ver el fútbol ayer por la noche- especialmente el partido Francia-Italia- que quizás el equipo francés debería hacer lo que hacen sus maestros políticos y pasar por alto el resultado y presentarse en cuartos de final, porque eso es exactamente lo que aquí vamos a hacer con el Tratado de Lisboa. 
La razón- y, Señor Presidente, quizás se pregunte cuándo voy a empezar con el informe, y yo también me lo pregunto- es que no necesitamos que el Tratado de Lisboa se ponga a prueba dentro de este informe. 
La UE no se detendrá sin este Tratado. 
Hoy hemos sometido a votación con éxito un cambio enorme en la organización institucional de este lugar, y no hemos tenido necesidad de otro tratado para hacerlo. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. - (RO) Aprecio mucho la firmeza y seguridad con la que el señor Barrot apoyó los derechos relacionados con la ciudadanía europea, y en particular la libertad de movimiento, en su intervención del lunes. 
Los derechos y libertades de los ciudadanos europeos son el bien más importante de la integración europea y no se deben poner en peligro bajo ninguna circunstancia, sin importar los motivos que se invoquen. 
Los ciudadanos del país que represento en este foro, Rumanía, observan atentamente y con inquietud los debates sobre la libertad de circulación de ciertos Estados miembros. 
Los ciudadanos rumanos en el extranjero, la mayoría de ellos trabajadores honrados, aportan beneficios incontestables a las economías de los países donde trabajan. 
Ellos- y estoy convencido de que no son los únicos- esperan que la Comisión Europea desempeñe una función activa y firme en defensa de la libertad total de movimiento. 
Espero de todo corazón que el mandato del señor Barrot se desarrolle bajo el signo de este compromiso con la defensa de los derechos de los ciudadanos europeos. 
por escrito. - (PT) Afrontamos un drama humanitario en el que las familias no sólo padecen el dolor de haber perdido a sus parientes, sino también el de vivir durante decenios con la agonía de no conocer su destino. 
Por este motivo, considero vital que todas las partes interesadas sigan cooperando constructivamente para que las investigaciones llevadas a cabo acerca del destino de las personas desaparecidas en Chipre puedan finalizar rápidamente. 
La función desempeñada por el CPD (Comité sobre las personas desaparecidas en Chipre) es vital para identificar los restos humanos encontrados. 
Como la contribución financiera de la UE al proyecto del CPD cubre sólo hasta el final de 2008, apoyo la asignación de más asistencia financiera para que pueda continuar sus actividades en 2009. 
Esta contribución debe permitir aumentar su capacidad, en particular en el trabajo de campo, para contratar más científicos y financiar más equipos cuando sea necesario. 
por escrito. - (SV) No tenemos nada en contra de que el comité para Chipre obtenga más ayuda y contribuciones financieras para continuar su trabajo, pero pensamos que el dinero debería asignarse a la Cruz Roja, que tiene experiencia y conocimientos especializados. 
Por consiguiente, hemos decidido votar en contra la propuesta. 
por escrito. - (DE) Como el ponente, expreso mi satisfacción por el abrumador aval del Parlamento Europeo a la resolución sobre los desaparecidos en Chipre. 
Es un derecho de los familiares conocer el destino de sus desaparecidos mediante la exhumación e identificación de los restos. 
Localizar los restos de sus familiares, desaparecidos desde hace varios decenios, y darles un entierro digno es la única manera de que los chipriotas griegos y turcos pongan fin a este doloroso capítulo de sus vidas, pues por fin obtendrán alguna información sobre el destino de sus seres queridos. 
Estoy convencida de que esto puede ser una contribución importante a favor de la reunificación de Chipre. 
Mediante la financiación, la UE apoya activamente el trabajo del Comité sobre las Personas Desaparecidas en Chipre (CPD) en los lugares de exhumación, en los laboratorios antropológicos y con las familias afectadas. 
Es importante en este contexto que el CPD lleve a cabo todas las investigaciones y análisis necesarios mientras haya testigos presenciales que puedan suministrar información acerca de este problema humanitario de las personas desaparecidas. 
Por tanto, considero esencial reservar 2 millones de euros más de los presupuestos generales de la Unión Europea para 2009, e insto al Consejo y a la Comisión Europea para llegar a un acuerdo sobre este apoyo financiero extra. 
por escrito. -He votado contra este informe porque dificulta a los Estados miembros el retorno de los inmigrantes ilegales. 
Y una vez otorgada la residencia en los Estados miembros de la UE, esos inmigrantes ilegales entrarán más fácilmente en Gran Bretaña y aumentarán la carga de la inmigración ilegal en el Reino Unido. 
En cualquier caso, la política de inmigración y asilo deben decidirla los Estados miembros democráticos, no la Unión Europea. 
por escrito. - (IT) Gracias, señor Presidente. 
He votado contra el informe Weber después del rechazo de las enmiendas del PSE. 
Sin duda, hace falta legislación en este terreno tan delicado, más aún a la vista de las interpretaciones arbitrarias que a menudo realizan los Estados miembros. 
No obstante, la propuesta actual contiene inconvenientes injustificados. 
Por ejemplo, el tratamiento previsto para los menores no acompañados es inadmisible, así como no incluir garantías para las personas que tienen dificultades especiales, tales como víctimas del tráfico de personas, mujeres embarazadas, ancianos o discapacitados. 
Otro absurdo es el enunciado según el cual el período de detención puede aumentar por falta de cooperación "administrativa" del país de origen. 
La situación de los refugiados sudaneses, por ejemplo dependerá de la eficacia de las oficinas municipales de registro. 
Necesitábamos reglas firmes para garantizar la seguridad de nuestros ciudadanos, no el acoso, que representa una afrenta a la dignidad humana. 
Europa ha escrito hoy una página oscura de su historia. 
por escrito. -El Partido Laborista del Parlamento Europeo (EPLP) se ha abstenido en la propuesta legislativa, ya que el Reino Unido no está obligado a seguir esta directiva, al tener derecho de exclusión/inclusión en el caso de las medidas de JAI relativas a inmigración y asilo. 
Sin embargo, es muy importante analizar detenidamente nuestra responsabilidad, ya que podría tener un efecto directo sobre países legalmente obligados por esta directiva. 
El informe Weber requiere una serie de enmiendas que habrían mejorado el borrador. 
Debería haber incluido las enmiendas particulares recomendadas por el Grupo PSE. 
Como estas enmiendas no fueron adoptadas, nos hemos abstenido en este informe. 
Fueron las siguientes: 
Enmienda 98 que garantiza la protección de menores no acompañados. 
Enmienda 103 relativa a la duración y las condiciones de retención. 
Enmienda 95 sobre la definición de riesgo de fuga. 
En conjunto, el EPLP opina que este informe no mejora la capacidad de los Estados miembros de la UE para tratar de forma eficaz y humanitaria la devolución de ciudadanos de terceros países que residen ilegalmente en la UE, y en cambio añade nuevas cargas a un asunto ya de por sí complicado y emocionalmente complejo. 
por escrito. - (PT) La directiva sobre inmigración ilegal plantea un dilema irresoluble. Por un lado, la falta de normas abre la puerta a muchos casos de prácticas inhumanas con inmigrantes. 
Por otro, hay poco consenso positivo en esta directiva, que se basa en conceptos y referencias vagas que pueden interpretarse a discreción de los Estados miembros. 
En otras palabras, esta directiva es débil. 
El compromiso no responde a las ambiciones de una Europa europea. 
El Parlamento tiene ahora la tarea imposible de elegir entre el caos que conduce a la barbarie y unas normas pobres o incompletas, sin haber hecho el ruido que un verdadero parlamento debe hacer. 
Debido a la mala suerte, nada más puede esperarse del Consejo, y en cuanto a la Comisión, le cuesta una eternidad crear un fondo europeo de solidaridad con los países de origen de la inmigración ilegal y con los Estados miembros del sur de Europa que directamente están sufriendo esta miseria. 
Es irónico que un voto sincero hoy signifique votar con los ojos cerrados. 
por escrito. -Hemos votado en contra del informe porque no queremos tener ninguna clase de Política Europea Común de Inmigración. 
Opinamos que cada Estado deben decidir a quién se expulsa de su territorio y en qué circunstancias. 
Aunque nosotros casi nunca votamos ninguna legislación, quisiéramos señalar que sí votamos a favor de la enmienda 75, que rechazó la propuesta de la Comisión a favor de una política común de expulsión, pero no por la razones y justificaciones dadas por el grupo que presentó la enmienda. 
Teníamos nuestros propios motivos para el rechazo. 
Esto es independiente del hecho de que esta directiva no se aplique en el Reino Unido. 
Es el principio en que se fundamente lo que ha determinado nuestro voto. 
por escrito. - (FR) Me complace que el informe Weber sobre la directiva de retorno se haya adoptado por una amplia mayoría. 
Este voto ilustra que el Parlamento Europeo no se ha dejado arrastrar por el populismo y las campañas electoralistas emprendidas contra esta propuesta de directiva, sino que ha preferido tomar el camino de la responsabilidad y el pragmatismo. 
El Parlamento ha demostrado madurez y conciencia al adoptar un documento que aumentará indudablemente el nivel de protección de los ciudadanos de terceros países que viven en Estados miembros donde tal protección es inferior o inexistente. 
Este voto tiene el doble mérito de no minar las leyes nacionales actuales que ya proporcionan garantías suficientes- como es el caso de Francia, por ejemplo- al mismo tiempo que ayuda a los Estados miembros cuyos sistemas son más restrictivos y menos protectores a que los eleven a un nivel más humanitario. 
Este texto, que no afecta a quienes buscan asilo, es sólo el primer paso para enmarcar y armonizar las normas básicas de inmigración. 
No debemos tomarlo de forma aislada, sino verlo como parte integrante de la política global de la UE para promover la migración legal, algo necesario en Europa. 
por escrito. - (FR) He votado en contra de la directiva de retorno. 
Estaba dispuesto a apoyar una directiva que, lejos de ser perfecta, proporcionara directrices útiles a aquellos Estados miembros europeos que aún no tienen leyes de inmigración propias, o cuya legislación es excesivamente rigurosa. 
Como la mayor parte de la derecha y de los liberales rechazaron las 10 enmiendas socialistas, incluidas las relativas a la mejor protección de los menores, finalmente voté "no" junto con la mayoría de mi grupo político. 
Sigo convencido de que, aunque no pueda resolver todos los problemas del mundo, Europa debe permanecer abierta a la inmigración supervisada y enmarcada positivamente. 
La inmigración ilegal, junto con sus secuelas de tragedia humana, miseria, y delincuencia vinculadas con las redes ilegales de este tipo, debe ser combatida. 
Debemos repatriar a los ciudadanos de terceros países que hayan entrado ilegalmente, pero debemos hacerlo dentro de una forma digna de un estado legalmente constituido. 
Estaba dispuesto a apoyar una directiva que, lejos de ser perfecta, proporcionara directrices útiles a los nueve Estados miembros europeos que aún no tienen leyes de inmigración propias, o cuya legislación es excesivamente rigurosa. 
por escrito. - (SV) La Lista de Junio mantiene una postura muy crítica ante este informe y ante el compromiso apoyado por determinados partidos políticos. 
La política de refugiados de un país es un asunto estrictamente nacional que debe decidirse dentro del contexto jurídico de ese país. 
Mediante este informe, la UE da un paso importante hacia una política europea de inmigración muy dura para con los inmigrantes ilegales. 
Les espera la detención arbitraria y sistemática de personas que no han cometido ningún delito, salvo cruzar una frontera internacional. 
El informe propone que se prohíba totalmente la presencia de estas personas en el territorio europeo durante un período de cinco años, independientemente de su situación, lo que en términos reales significa hacer de Europa una fortaleza. 
Se supone que la UE es una Unión que celebra los valores y los derechos humanos consagrados, pero esta propuesta se opone abiertamente a todo esto. 
Ya existen organizaciones como la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) y la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados que defienden los derechos humanos de las personas vulnerables y estipulan reglas y normas aceptables para el tratamiento humanitario. 
La Lista de Junio rechaza este informe y espera que otros Diputados hagan lo mismo. 
por escrito. - (PT) Lamentablemente, la propuesta que hicimos de rechazar esta innoble directiva fue rechazada por mayoría en esta Cámara debido a la unión de los socialdemócratas y la derecha. 
Mediante nuestro voto intentamos evitar que el acuerdo del Consejo saliese adelante, pues su objetivo es crear una política de inmigración comunitaria restrictiva, selectiva, que tipifica como delito la inmigración y no respeta los derechos humanos de los inmigrantes. 
Entre los numerosos aspectos inadmisibles de esta directiva están la posibilidad de detener a los inmigrantes durante un período máximo de 18 meses; la detención de familias, incluso con menores; la expulsión de menores sin tener que entregarlos a un miembro de su familia o a alguien legalmente elegido que los custodie, y la limitación de entrada en los países de la UE durante un período de hasta cinco años para cualquier inmigrante expulsado. 
Si las instituciones de la UE quieren adoptar medidas contra los inmigrantes, deben sugerir a los Estados miembros que ratifiquen la Convención internacional de las Naciones Unidas sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares. 
Sus derechos deben estar protegidos y reconocidos, independientemente de su situación administrativa. No debemos introducir políticas que infrinjan los derechos humanos y que tipifiquen como delincuentes a hombres y mujeres que sólo aspiran a un empleo y, en muchos casos, al derecho básico a la vida. 
por escrito. - (FR) Los derechos Humanos no son negociables. 
La privación de libertad, según lo estipulado en este documento, es un acto grave, aun cuando sea durante un período restringido. 
¿Por qué no estamos hablando de darles la bienvenida cuando llegan a Europa y de instalaciones de acogida en vez de centros de retención? 
Hemos sabido durante décadas que los traficantes tienen un interés criminal por el tráfico de personas y que a menudo hay cómplices involucrados en proporcionar trabajadores ilegales, a los que se paga mal y se aloja en muy malas condiciones. 
Opino que se necesitan medidas legales urgentes para contrarrestar las actividades de estos contrabandistas y traficantes de personas. 
En cuanto a las políticas de retorno voluntario, apoyarlas con políticas de cooperación orientada enviarían mejores señales que la encarcelación de inocentes. 
No poseemos la tierra, no tenemos derecho a considerarnos amos del continente y ni siquiera los Estados legalmente constituidos como los nuestros tienen derecho a contravenir el derecho a la integridad de las personas. 
por escrito. -He votado en contra del informe Weber y deploro los términos de la directiva de retorno propuesta. 
La directiva permitirá a los Estados miembros detener inmigrantes durante hasta 18 meses, incluso por razones que están fuera de su control. 
Esta no es la marca de una política de inmigración civilizada y que cumpla con las normas que cabe esperar de la UE. 
por escrito. - (ES) Mi voto contrario se debe a que es un tema muy delicado, ya que afecta cada vez a más gente, y el hecho de que se trate como un problema logístico en vez de humano, no se puede tolerar. 
Disposiciones como la imposición de una prohibición de readmisión de hasta 5 años en todo el territorio europeo, la posibilidad abierta de detener familias y menores no acompañados, de devolver personas a través de caminos de tránsito, la poca protección hacia las personas vulnerables al alejamiento, el hecho que no impida la detención de los solicitantes de asilo o la insuficiencia de garantías sustanciales en materia de recurso de las decisiones de retorno y de internamiento, simplemente, no son aceptables. 
Además, la inmigración está íntimamente ligada a la política de desarrollo. 
La UE tiene que poner las medidas y ayudas necesarias para que se dé un verdadero desarrollo en los países terceros. 
Los inmigrantes y sin papeles no han escogido serlo, sino que no pueden permitirse quedarse en sus tierras, ya que, en muchos casos, no tienen sus necesidades básicas cubiertas. 
Y eso, en pleno siglo XXI, es un dato que nos debería avergonzar. 
por escrito. - (CS) La devolución de inmigrantes ilegales a su país de origen es un asunto muy controvertido. 
Una interpretación amplia del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales de 1950, la Convención de las Naciones Unidas relacionada con el Estado de los Refugiados de 1951, modificada por el Protocolo de 1967, y la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas de 1989 prohíben tales acciones. 
Si tengo en cuenta las críticas de las comisiones (por ejemplo, la comisión LIBE) además de los textos mencionados, debo decir que una directiva que permite detener a personas durante 18 meses, así como las condiciones descritas por los Diputados que han visitado los centros de detención, la controversia se hace aún más obvia. 
Quien comete un delito debe recibir un castigo, incluidos aquellos que emplean a ciudadanos de terceros países ilegalmente y en condiciones deficientes. 
Bajo ningún concepto el Grupo GUE/NGL apoyaría esta directiva. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, hoy, mediante la votación a favor del informe Weber puede que hayamos dado un paso crucial para lograr un marco integral de medidas contra la inmigración ilegal; las medidas responden a las exigencias de seguridad de un número enorme de ciudadanos europeos, muchos de ellos víctimas de delitos perpetrados por ciudadanos de terceros países. 
Me complace observar que el Parlamento Europeo, garante de la libertad y los derechos universales, está a favor de una política común para responder a las necesidades de los Estados miembros en su lucha contra la inmigración ilegal. 
Hemos puesto de manifiesto que el objetivo no es sólo detectar a los residentes ilegalmente, sino también implantar procedimientos de retorno claros, transparentes y rápidos. 
No se trata sólo de acotar el fenómeno, por ejemplo, con la prohibición de retorno, sino también de proporcionar ayuda a los menores. 
Estas medidas se orientan al respeto escrupuloso de los derechos humanos en los centros de recepción. 
Debemos combatir la inmigración ilegal sobre todo mediante acuerdos con los países de origen y mediante el envío de señales claras a quienes deseen entrar ilegalmente en Europa, y no contentarnos exclusivamente con mirar cómo se desarrolla una tragedia, ya no a escala nacional, sino europea. 
Nuestro continente no es una tierra a conquistar, y todos tenemos derechos y responsabilidades que respetar. 
La izquierda y la extrema izquierda ha hecho mucho ruido y ha estigmatizado el informe Weber, la interpretación del Parlamento de la directiva de retorno, que no está a la altura de lo que hace falta en cuanto a política de inmigración. 
Apenas nos atrevemos a declarar lo que es obvio: que cruzar ilegalmente una frontera sin un visado o un permiso de residencia es un acto ilícito y debe ser tratado como tal. 
Al perder deliberadamente sus documentos o al negarse a decir de dónde vienen para no ser devueltos a sus países de origen, los inmigrantes ilegales son los únicos responsables del período durante el que permanecen detenidos, que algunos consideran, equivocadamente, demasiado largo. 
Pero hablar de derechos humanos sólo enmascara la realidad de la situación: Europa está agobiada por la inmigración ilegal, que está esencialmente fuera de control y perjudica a la migración legal promovida por las autoridades nacionales y europeas por igual. 
El informe Weber, a pesar de no ser el adecuado para su fin, es un paso en la dirección correcta. 
Espero que esta sea sólo la primera etapa. 
¿Van finalmente los gobiernos nacionales y el Parlamento Europeo a tomar conciencia de la magnitud del problema? 
Es ya bastante tarde... 
El documento adoptado hoy constituye un replanteamiento total del trabajo que hizo la comisión LIBE, que había allanado el camino para una mejora considerable de la propuesta original de la Comisión. 
En efecto, este denominado compromiso no producirá ningún cambio que vaya a mejorar el grado de protección de las personas que viven en Estados miembros con políticas de inmigración poco aceptables. 
La primera razón es el alcance restringido del documento: están excluidos quienes buscan asilo y las personas detenidas en los controles fronterizos, aunque representan una proporción considerable de todos los inmigrantes ilegales. 
Otra razón más pertinente es que otorga a los Estados miembros demasiada flexibilidad en cuestiones clave como los derechos de los menores y la duración del período de detención. 
Este período se ha ampliado a 18 meses, frente a los seis meses propuestos por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Me avergüenza que una mayoría de esta Cámara haya apoyado la idea de encerrar durante tal período a personas cuyo único delito es venir aquí en busca de mejores condiciones de vida y que a menudo se encuentran en un estado extremadamente vulnerable. 
He votado con toda conciencia contra el documento. 
Aunque es cierto que necesitamos algunas normas comunes básicas, éstas deben formar parte de un enfoque responsable y humanitario de la inmigración ilegal y bajo ningún concepto introducirse a expensas de los derechos fundamentales y los valores que tanto celebramos y estimamos. 
La mencionada "directiva de retorno" propuesta por la Comisión en Bruselas y muy equivocadamente estigmatizada por la izquierda como la "directiva de la vergüenza", contraria a los derechos humanos, acaba de ser adoptada muy a su pesar por el Parlamento Europeo. 
Sin embargo, esta directiva que recoge el retorno de los inmigrantes ilegales no es en absoluto represiva. 
No tipifica como delincuentes a los inmigrantes que hayan entrado en Europa ilegalmente. 
Mejor que eso, les da a elegir entre legalización y retorno voluntario, todo esto apoyado por privilegios y garantizando la protección de los derechos humanos fundamentales. 
¿Qué opinan del derecho de las personas a protegerse y no verse inundadas por la inmigración mundial? 
La fortaleza europea que critican todos los medios de comunicación de Francia y otros países no existe. 
Es una fantasía creada para abrir el camino a una legislación que favorece la inmigración y a los inmigrantes bajo el disfraz de la represión. 
No es una buena directiva. 
Es todo fachada. 
Pero sí tiene el mérito de representar el primer paso hacia una política menos inmigracionista. 
No debemos ocultar que se están preparando otras medidas, como el sistema europeo de la Tarjeta Azul que garantiza la inmigración legal con fines laborales, y cuyo objetivo declarado es exclusivamente favorecer la inmigración a Europa. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe Weber porque creo que la Unión Europea sólo puede combatir y prevenir la inmigración ilegal con reglas comunes fuertes, pero justas. 
Esta directiva de retorno representa el acertado comienzo de una política común europea de inmigración. 
Europa sólo se puede abrir a la inmigración legal si se define claramente la inmigración ilegal, y sólo podemos afrontarla eficazmente sobre la base de normas comunes. 
En mi opinión, la directiva tiene en cuenta las inquietudes humanitarias del proceso de deportación, en particular mediante la introducción de un período máximo de detención de seis meses. 
Dado que nueve Estados miembros, incluido Luxemburgo, no tenían anteriormente ningún límite máximo de detención, esta medida supone un gran avance. 
Las personas afectadas por un procedimiento de deportación tendrán ahora derecho a la asistencia jurídica ante un tribunal y podrán recurrir contra el procedimiento, incluso ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas como último recurso. 
También garantiza asistencia jurídica gratuita a quienes carezcan de recursos suficientes. 
Esto pondrá fin a la política arbitraria de deportación seguida por algunos Estados miembros y fortalece el Estado de derecho. 
También deseo dejar claro que el período máximo de retención de 18 meses, que es una prolongación del período inicial de seis meses durante 12 meses más, sólo se puede aplicar en casos extremos y excepcionales. 
Sólo se recurrirá a esta medida si la persona representa una amenaza para la seguridad pública o en caso de riesgo inminente de fuga. 
por escrito. - (RO) La propuesta de directiva que debatimos ayer y que hemos votado hoy aborda directamente por primera vez la política europea de inmigración estableciendo normas y procedimientos para la expulsión de los inmigrantes que permanecen ilegalmente en el territorio de los Estados miembros. 
Además del objetivo de la armonización legal de la situación de los inmigrantes, el reto de esta directiva era alcanzar un compromiso compatible con los derechos humanos y la libre circulación de las personas y, al mismo tiempo, con las necesidades individuales, en especial de seguridad colectiva. 
La mayoría de los Estados miembros han experimentado el fenómeno de la inmigración y las medidas tomadas por sus gobiernos han variado según el flujo de inmigrantes. 
Por este motivo, pienso que el informe del señor Weber ayuda a organizar las diferencias entre las distintas políticas de inmigración de los Estados miembros teniendo en cuenta los principios de cada sistema legal y proponiendo normas y procedimientos comunes de aplicación. 
Por lo tanto, puedo decir que he votado a favor de este informe debido al enfoque integrado sobre la inmigración. 
Medidas como el retorno voluntario al país de origen, la retención temporal y la especial atención prestada a la protección de los menores no acompañados, así como el acceso a la atención sanitaria y a los servicios de educación, no representan una transgresión del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, sino al contrario, la prueba de que la Unión Europea ha dado un paso más hacia la creación de una política común en el campo de la inmigración ilegal. 
También me gustaría felicitar al Consejo y al señor Weber por el compromiso negociado. 
por escrito. - (NL) La guerra, las dictaduras, la discriminación, las catástrofes naturales y la pobreza impulsan a los habitantes de África y Asia hacia Europa. 
Para muchos refugiados no es una opción personal para mejorar sus circunstancias, sino una simple cuestión de supervivencia. 
La cumbre de Tampere de 1999 intentó reducir el flujo de refugiados en varios Estados miembros de la UE. No se hizo apelando a la solidaridad mutua para distribuir mejor a los refugiados en el territorio de la UE, sino restringiendo la entrada a Europa a través de las fronteras exteriores. 
En los últimos años se han dado situaciones cada vez más atroces. 
Muchas personas se ahogan en el mar y, si llegan a tierra, son encerradas durante algún tiempo, forzadas a la ilegalidad o devueltas a un país en el que no pueden sobrevivir. 
El informe Weber y el intento por llegar a un acuerdo con el Consejo han hecho que la situación empeore. 
Con razón es cada vez mayor la oposición en distintos ámbitos sociales. 
Si se adopta a pesar de la oposición, será posible encerrar a las personas durante seis meses sin ningún procedimiento judicial, será más fácil deportar niños, y los que hayan sido deportados no podrán volver a la UE durante 5 años, independientemente de si la situación en su país de residencia se ha deteriorado en ese tiempo. 
por escrito. - (DE) La mayoría de los 42 millones de refugiados que se calcula que hubo en 2007 fueron migrantes económicos que cayeron en la trampa de mafias de inmigración y arriesgaron sus vidas para alcanzar El Dorado. Esto no sólo provoca innumerables tragedias humanas, sino que también somete a presión los sistemas sociales de los países de destino y atasca los tribunales con casos de asilo sin esperanza, haciendo que la vida sea aún más difícil para los que quizá genuinamente tengan derecho de asilo. 
Algunos Estados miembros atrajeron a millones de ilegales con legalizaciones masivas o minidetenciones seguidas de la concesión automática de permisos de residencia. 
Aunque las medidas propuestas por la directiva de retorno son demasiado laxas, al menos son un paso en la dirección correcta, especialmente si el período propuesto de retención mínima es más estricto que el actualmente utilizado por algunos Estados miembros, por lo que he votado a favor del informe. 
por escrito. - (IT) Deseo felicitar a mis colegas de la comisión LIBE por el compromiso alcanzado con el Consejo. 
Es la primera vez que la Unión se ha dotado de normas comunes para tratar el retorno de nacionales de terceros países asentados ilegalmente. 
Es loable que el objetivo de la directiva sea establecer procedimientos de retorno comunes, transparentes, asegurar el trato humanitario y mejorar la cooperación tanto con las autoridades nacionales de los inmigrantes como entre los Estados miembros, incluido el establecimiento de una prohibición de retorno válida en toda la Unión por un período de cinco años como máximo. 
El retorno voluntario, la duración de la custodia temporal con alternativas para casos determinados, la organización de centros de acogida, la prohibición de retornos colectivos, el tratamiento particular que se debe proporcionar a menores y personas vulnerables al adoptar una decisión de devolución y el mantenimiento de la unidad familiar: todas estas son características positivas de la propuesta de directiva, así como también lo es la asistencia jurídica gratuita, si se solicita, para iniciar un recurso contra la orden de expulsión. 
He votado a favor de esta medida con la certeza de que la inmigración ilegal será combatida más eficazmente con normas comunes y transparentes. 
Estas normas mejorarán la seguridad de nuestros ciudadanos, confirmando una vez más que cuando se trata de problemas comunes como los relacionados con la inmigración, Europa debe hablar con una sola voz y confirmar que los conceptos de acogida y legalidad son indisociables. 
El Parlamento Europeo ha adoptado hoy por mayoría la propuesta de directiva de retorno. 
Esta propuesta, que tiene por objeto establecer normas comunes mínimas para el tratamiento de los inmigrantes ilegales, se propuso originalmente como una respuesta a la a menudo trágica situación observada en los aproximadamente 224 campos de retención repartidos por Europa. 
Es una iniciativa prudente, ya que sabemos que algunos países no tienen normas ni límites de ningún tipo para la detención de extranjeros ilegales. 
Durante la votación en la comisión, los Diputados socialistas la mejoraron sustancialmente estableciendo garantías esenciales de los derechos humanos, ausentes de la propuesta inicial. 
Ahora han sido eliminadas por el Consejo y el ponente del PPE, que parece que prefieren un paquete más represivo con la esperanza de que desalentará a quienes ya están desesperados. 
El resultado es una directiva que ratifica un proceso para tipificar como delincuentes a los migrantes, hacinándolos en condiciones lamentables durante períodos prolongados y separando a los menores de sus familias, mientras las denominadas garantías de asistencia jurídica y recurso quedan de hecho a la discreción de los Estados miembros. 
Esto es sencillamente inadmisible y contrario a los valores que Europa afirma representar. 
Por eso he decidido votar en contra del texto. 
La mayoría conservadora del Parlamento Europeo ha pasado por alto una vez más la voz de los ciudadanos y el sentido común. 
La adopción de la "directiva de la vergüenza" es una apuesta por crear una fortaleza europea que priva a los inmigrantes de sus derechos humanos básicos y los condena a una vida en la ilegalidad. 
El escandaloso e inhumano acuerdo de conciliación del Consejo es contrario al marco jurídico internacional vigente. 
Los argumentos tranquilizadores de mayor protección para los inmigrantes en Europa contrastan por completo con los cuadros sombríos de los centros de "acogida". 
Europa no puede protegerse detrás de esta legislación inadmisible y cerrar la puerta a los inmigrantes. 
El gobierno de Nueva Democracia (ND) y sus Diputados al PE que han apoyado activamente la decisión de hoy son responsables en gran parte. 
Lo que declaró el señor Karamanlis ante las cámaras de televisión cuando visitó el centro de acogida de inmigrantes de la isla de Samos hace unos días va en contra de las acciones de Nueva Democracia. 
por escrito. - (DE) Mis motivos para votar en contra de la directiva de retorno son los siguientes: 
La directiva negociada por los ministros de asuntos exteriores de la UE no sólo establece un posible período de retención de 18 meses antes de la deportación para ciudadanos de terceros países que estén en situación ilegal; también recoge la prohibición de volver antes de cinco años para los refugiados deportados. 
Como resultado de la directiva, alrededor de 8 millones de ciudadanos que no son de la UE y que no tienen permiso de residencia válido están amenazados con la detención y deportación a sus países de origen. 
Además, la directiva permite la retención y separación de menores no acompañados, en claro incumplimiento de la Convención sobre los derechos del niño de las Naciones Unidas. 
Hay planes para deportar a los migrantes a países de tránsito que no son sus países de origen. 
Muchas garantías procesales y derechos legales de los migrantes para recurrir contra la deportación han desaparecido del texto final, lo que también podría poner en riesgo los derechos de quienes pueden solicitar asilo. 
En resumen, la directiva sienta las bases para la estigmatización y criminalización de los migrantes que, sin haber cometido ningún delito, serán privados de su libertad y encerrados en centros de retención en condiciones que van en contra de la dignidad humana. 
La directiva erosiona las normas de derechos humanos europeas e internacionales empeorando aún más las condiciones de vida de los migrantes. 
Esta nueva medida está en concordancia con la política de inmigración y de asilo que los Estados miembros de la UE vienen practicando desde 1990 y que se caracteriza por el permanente desmantelamiento de los derechos de los inmigrantes. 
Tenemos que oponernos a la aplicación de la directiva. 
La propuesta de directiva para devolver a los ciudadanos de terceros países que permanecen ilegalmente en la UE tiene como finalidad proporcionar a la Unión Europea una política común de inmigración, establecer el período máximo de custodia temporal, favorecer un procedimiento de retorno voluntario y prohibir el retorno a la Unión Europea de quienes sean expulsados. 
El texto propuesto es un compromiso, y como los compromisos puede mejorarse. 
Así, el período máximo de retención de seis meses, que puede ampliarse durante otros doce meses, está muy por encima del máximo período de custodia prevista en mi país, Luxemburgo (tres meses). 
Por otra parte, el documento sí establece ciertas garantías para las familias y los menores, así como especifica las condiciones que rigen la no devolución al país de origen. 
Como este asunto entra en el ámbito del procedimiento de codecisión, el Parlamento está en igualdad de condiciones que el Consejo de Ministros, y un voto negativo conduciría a retrasos perjudiciales en un asunto sumamente delicado. 
Por este motivo, y a pesar de ciertas reservas, he votado a favor de la propuesta de directiva. 
por escrito. - (PT) Una región con fronteras exteriores compartidas y sin fronteras interiores debe armonizar las normas de entrada, movimiento, residencia y salida de los ciudadanos de terceros países. 
Una economía próspera y un estado de bienestar con elevados niveles de protección- en comparación con los países vecinos- debe fijar normas y condiciones para la entrada de ciudadanos de terceros países. 
Por consiguiente es esencial regular y lograr una cierta coherencia entre los reglamentos de las regiones con un frontera común. 
Esto debe hacerse teniendo en cuenta que la inmigración es un recurso y un beneficio para los países de destino, además de un beneficio potencial para los países de origen, a condición de que se regule y sea legal. 
También hay que tener presente que, si mostramos humanidad acogiendo a quienes se encuentran en una situación difícil, estamos haciendo un signo de civilización del que luego no podemos renegar. 
Apoyo la esencia de este informe porque no nos obliga a reducir nuestras garantías, sino que de hecho las impone, aunque inadecuadamente, en los casos en que faltan. 
Por último, creo que hay un punto que debería haberse abordado en el debate. 
El destino de la inmigración, al menos la inmigración intraeuropea, está cambiando. 
En vista de que los flujos migratorios son uno de los indicadores económicos más relevantes, deberíamos prestarle más atención. 
No sólo encuentro el texto insuficiente en ciertos puntos, especialmente en relación con la retención de menores y la asistencia médica, sino que después de tres años de negociaciones con el Consejo, este compromiso que se ha extraído de ciertos Estados miembros ahora les impone reglas que nunca habían tenido y, un punto crucial, no prohíbe a otros tener su propia legislación o ir más lejos introduciendo leyes aún más flexibles. 
No apoyo la caza de brujas que algunos vuelven a lanzar ahora contra quienes tratan de fijar límites a la inmigración en Europa. 
No, Europa no es una fortaleza. 
Cada año entran aquí legalmente casi dos millones de inmigrantes. 
No, la directiva no impone la retención durante 18 meses; la regla general es de seis meses como máximo, con muy pocas excepciones estrictamente aplicadas, conviene recordar, en esos nueve países que ahora disponen de un período de detención ilimitado. 
En Bélgica, por ejemplo, el período promedio de detención es 22 de días. 
Votar "no" hoy es la manera más fácil de aparecer en los titulares, y en este caso estoy convencida de que no servirá a quienes se supone que debe ayudar, a saber, los propios inmigrantes, a quienes se ha de ayudar y con los que en algunos casos hay que razonar. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe del señor Weber. 
Europa está por fin empezando a abordar el problema de la inmigración ilegal de una manera responsable y eficaz. 
La directiva de retorno es un primer paso hacia una política adecuada para combatir el fenómeno. 
Los inmigrantes ilegales deben ser obligados a salir de Europa, respetando unas normas mínimas que garanticen un trato humanitario. 
Siempre hemos mantenido que la inmigración ilegal es un problema extremadamente grave, y la responsabilidad de manejarla debe quedar en manos de cada país. 
No obstante, el problema es a menudo europeo, por lo que las responsabilidades y costes no se pueden descargar sobre determinados países, muy en particular Italia. 
El período de retención excesivo es una de las razones más importantes para mi voto. 
La posibilidad de encerrar a adultos a incluso a niños durante nada menos que 18 meses es ir demasiado lejos, en particular cuando su país de origen no coopera proporcionando los documentos necesarios. 
A pesar de no haber cometido ninguna falta, a menudo no pueden regresar. 
El hecho de que quienes se encuentren en Europa en situación ilegal puedan ser devueltos a su país de origen no es ninguna solución. 
La prohibición de retorno durante un máximo de cinco años es incompatible con la idea de que a las personas se les debe dar protección en Europa si la necesitan. 
Esta medida también conducirá al tráfico y al contrabando ilegales de personas. 
La Unión necesita urgentemente acuerdos sobre quién puede entrar, pero está dirigiendo casi todos sus esfuerzos a la deportación. 
Como resultado, la propuesta es unilateral y muy desequilibrada. 
Los acuerdos como este sólo tienen sentido si ofrecen protección jurídica a quienes no disponen de documentos válidos. 
Por desgracia, este compromiso no ofrece garantías suficientes en este sentido. 
No haría ningún servicio a la política europea de migración votando a favor de esta propuesta. 
por escrito. -La pérdida de la enmienda 98 sobre el tratamiento de menores no acompañados, es decir niños, y de la enmienda 103 sobre las condiciones, la duración y la legalidad de los migrantes detenidos es muy deprimente para quienes creemos en la dignidad humana. 
por escrito. - (CS) En mi opinión, la propuesta de Resolución relativa a procedimientos y normas comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países que se encuentren ilegalmente en su territorio no es un buen texto. 
Intenta "resolver" por métodos administrativos y represivos, un problema grave que en realidad exige una solución política encaminada a eliminar las causas de la inmigración ilegal. 
El proyecto de informe presentado por el señor Manfred Weber al Parlamento Europeo en la sesión plenaria no contiene nada más que cambios (más o menos) cosméticos que no van al corazón del asunto. 
La introducción de medidas represivas para los denominados inmigrantes ilegales, como la custodia temporal y el mantenimiento en las horrendas condiciones reinantes en algunos centros de retención (según la comisión LIBE) infringe las convenciones internacionales para la protección de los derechos humanos. 
Además, un problema fundamental que aparece en la exposición de motivos, afecta al concepto general del documento. 
Aunque ofrece una alternativa- la posibilidad de otorgar permisos de residencia legales a los denominados inmigrantes ilegales -, tanto la propuesta de la Comisión como el informe que va a adoptar el Parlamento Europeo se basan en una única premisa: que los inmigrantes ilegales salgan de Europa. 
Teniendo en cuenta lo anterior, mi recomendación es que el informe se rechace. 
por escrito. - (RO) La Unión se basa en valores comunes y protege los derechos humanos. 
He votado a favor de las enmiendas de los socialistas europeos porque solicitan a los Estados miembros que proporcionen a los enfermos graves un permiso de residencia autónomo u otra autorización que les conceda derecho de residencia. 
Esto les permitiría beneficiarse de atención médica adecuada, excepto en los casos en los que se pueda demostrar que podrían beneficiarse de un tratamiento y una atención médica similares en su propio país. 
También considero esencial que los nacionales de terceros países sean puestos en libertad de inmediato si la custodia pública no es legal. 
Los menores bajo custodia pública deben poder participar en actividades de esparcimiento, como juegos y actividades recreativas adecuadas para su edad, además de tener acceso a la educación. 
Los niños no acompañados deben disponer de alojamiento en instituciones con personal y equipo adecuados para las necesidades de personas de su edad. 
Proteger los intereses del niño es un aspecto esencial del tratamiento que se debe ofrecer a los menores bajo custodia pública mientras esperan la expulsión. 
Lamento que estas enmiendas no fueran adoptadas. Considero que, sin ellas, el informe Weber no cumple con los valores europeos y, por este motivo, he votado en su contra. 
por escrito. -Hemos votado en contra del informe porque no queremos tener ninguna clase de Política Europea Común de Inmigración. 
Opinamos que cada Estado deben decidir a quién se expulsa de su territorio y en qué circunstancias. 
Aunque nosotros casi nunca votamos ninguna legislación, quisiéramos señalar que sí votamos a favor de la enmienda 75, que rechazó la propuesta de la Comisión a favor de una política común de expulsión, pero no por la razones y justificaciones dadas por el grupo que presentó la enmienda. 
Teníamos nuestros propios motivos para el rechazo. 
Esto es independiente del hecho de que esta directiva no se aplique en el Reino Unido. 
Es el principio en que se fundamente lo que ha determinado nuestro voto. 
Para completar el dominio de los mercados de la electricidad y el gas natural en la UE por los intereses del capital a gran escala, la Comisión está preparando el paquete de cinco propuestas del tercer grupo legislativo. 
El objetivo es convertir un bien social en mercancía y promover la reestructuración capitalista del sector de la energía mediante la privatización masiva de la producción y la distribución de la energía. 
La propuesta establece una competencia feroz, especialmente en el mercado mayorista de la energía. 
Lleva a la separación completa de las redes (sistemas de transporte o de gestión del transporte) del suministro y la producción. 
Por tanto, en principio, no habrá ninguna discriminación entre los sectores público y privado, con el resultado de que las empresas públicas perderán sus ventajas comparativas y se protegerá la entrada en el mercado de sus competidoras. 
En un momento de aumento rápido de los precios internacionales del petróleo, los trabajadores están sufriendo las consecuencias; la UE favorece los intereses del capital, y protege y aumenta sus beneficios. 
Las víctimas de esta política son los trabajadores del sector de la energía y, en general, la clase trabajadora. 
Se enfrentan a precios más altos y a la degradación de los servicios, como ocurre en todos los sitios en los que se privatiza el mercado de la energía. 
La movilización masiva de trabajadores y el resonante "no" en los referendos revelan la oposición popular creciente a esta política y abre las puertas a su rechazo. 
por escrito. - (PT) Es interesante señalar cómo, en este tercer paquete de medidas de liberalización del sector de la electricidad se siguen utilizando los mismos argumentos, a pesar de que tenemos cada vez menos control sobre las acciones de los grupos económicos y financieros que operan en el mercado, imponiendo sus propias reglas, aumentando los precios, despidiendo a los trabajadores, aumentando la precariedad del empleo y no atendiendo sus obligaciones de servicio público. 
Aunque es verdad que, sin un mercado de electricidad y de gas eficaz la Unión Europea tendrá cada vez más dificultades para garantizar la seguridad del suministro y la sostenibilidad de un mercado de la energía con pocos recursos de carbón y competitividad mundial, también es cierto que este mercado sólo será posible si hay un sector público fuerte. 
Sin embargo, lo que se está proponiendo es exactamente lo contrario. 
Se pide una mayor liberalización y la destrucción de los restos de este sector público en algunos países. 
Luego, en un intento infructuoso de encubrirlo, se sugiere una carta para proteger a los consumidores. 
Esperaremos a ver cómo se aplica. 
En cualquier caso, la cuestión básica es la liberalización del sector, por lo que sólo podríamos votar en contra de este informe. 
por escrito. -Presidente, hablé del informe Morgan durante el debate, pero no tuve la oportunidad de comentar la enmienda 159. 
Esta enmienda prohibiría a los Estados miembros autorizar la construcción de nuevas centrales eléctricas que emitiesen más que 350 g de dióxido de carbono por kilovatio hora generado. 
Quisiera aclarar la posición en nombre del EPLP, que ha recibido varias cartas sobre esta enmienda. 
Aunque apreciamos que el cambio climático es real y está presente y tenemos la obligación de tenerlo en cuenta, hemos votado contra la enmienda 159 porque impediría por completo la construcción de centrales nuevas alimentadas por gas, petróleo o carbón. 
Esto sería perjudicial para la seguridad del suministro energético de Europa y para el funcionamiento del continente. 
por escrito. - (FR) He votado en contra del informe Morgan y del paquete de energía porque creo que estamos siguiendo el camino equivocado. 
La Agencia propuesta sería otro órgano burocrático más. 
Una red de reguladores nacionales con poderes ampliados sería una manera más eficaz de asegurar el acceso a las redes de los pequeños productores. 
La separación se ha convertido en una especie de poción mágica, pese a que la experiencia de los países que la han aplicado no respalda las ventajas de este tipo de medidas liberales. 
El mercado de la energía es un mercado mundial. 
La competencia para Gazprom y para los estados productores de petróleo no vendrá de las cooperativas de biogás sino de las grandes empresas europeas. 
por escrito. - (PL) Al votar por la separación obligatoria de la propiedad de las empresas de energía en la Unión Europea, el Parlamento Europeo dio un paso decisivo hacia la creación de un mercado común de la energía eléctrica. 
La división de estos intereses en empresas responsables de la producción de energía y empresas responsables de su transporte es la única manera de crear un mercado abierto y competitivo donde no haya conflicto de intereses. 
El consumidor debe ser el principal beneficiario de los cambios propuestos. La propuesta adoptada fortalece sustancialmente los derechos de los consumidores. 
Entre otras cosas, da a los consumidores el derecho a poner fin a un contrato con un proveedor de electricidad sin más cargos. A los consumidores también se les da el derecho a cambiar de proveedor de energía en un tiempo muy corto. 
Hay que tener en cuenta que el mercado de la electricidad está dominado actualmente por monopolios que abusan de su posición en mercados no competitivos. 
Creo que los topes de precio protegerán a los usuarios de la energía de la explotación por parte de los grupos de energía sin disuadir a nuevas entidades de entrar en el mercado. 
Sin duda, las soluciones propuestas no resolverán todos los problemas relacionados con la energía a los que nos enfrentamos en este momento, como el incremento de los precios del petróleo. No obstante, sí son pasos útiles hacia el desarrollo de un mercado más competitivo. 
El debate seguirá en el Consejo. Lamentablemente, es improbable que se acepten todas las propuestas del Parlamento Europeo. 
Como el ponente ha señalado correctamente, muchos Estados miembros quieren proteger sus propios intereses nacionales. 
Este tercer paquete de la energía insiste dogmáticamente en seguir el curso de la separación completa entre la producción de energía y las redes de distribución. 
Tiene por objeto someter todo el sector de la energía exclusivamente a las leyes del libre mercado y a la competencia de todos contra todos. 
Como las mismas causas producen los mismos efectos, esto conducirá a la Unión Europea a un desastre aun mayor que el experimentado por California en el año 2000. 
Esta política es mala para los consumidores, mala para los empleados del sector, mala para las empresas e industrias medianas y pequeñas, mala para el empleo, mala para la seguridad y mala para el medio ambiente. 
El mercado y el sector privado son incapaces de satisfacer las necesidades de energía de los europeos y de responder a los retos del calentamiento del planeta y de la era que ha de seguir a la de los combustibles fósiles. 
Su objetivo primordial es pagar lo más posible a los accionistas, no a actuar en favor del interés general de la nación. 
En Europa necesitamos un mercado interior adecuado para la energía, y esto sólo se logrará sobre la base de la cooperación. 
El sector de la energía debe guiarse por la acción pública coordinada de los Estados miembros, no por las actividades de los mercados financieros. 
La UE tiene que adoptar medidas para conseguir que la energía se reconozca como un recurso público mundial, y no sólo como un producto básico objeto de compraventa. 
por escrito. -Me ha decepcionado que no se haya adoptado la enmienda de mi grupo sobre la responsabilidad en caso de accidente nuclear. 
No obstante, el informe final Morgan sí contiene muchos aspectos elogiables, y me alegro de que se hayan añadido referencias a la propuesta carta de los derechos de los consumidores de energía. 
En conjunto, por tanto, he podido votar a favor del informe. 
por escrito. - (ET) Apoyo decididamente estas enmiendas, pues refuerzan la libre competencia en la Unión Europea, contribuyen a mantener los precios a niveles razonables y, al mismo tiempo, permiten a los consumidores ejercer su libertad para cambiar de proveedor de electricidad en cualquier momento. 
Además, esto impulsa el uso en común de la electricidad en las zonas transfronterizas y, de este modo, también protege a los Estados y a los consumidores frente a las carencias súbitas de electricidad. 
Exhorto a la acción rápida en este campo mediante la eliminación de la burocracia y las cargas innecesarias para que las empresas eléctricas de la UE puedan actuar libremente en toda la Unión para fortalecer la libre competencia y para que los consumidores puedan hacer elecciones conscientes. 
He votado en contra de este informe, que pretende establecer normas comunes para el mercado interior de electricidad pero que en realidad propone el desmantelamiento del patrimonio de las redes operativas tradicionales de Europa. 
En mi opinión, separar la producción y el transporte de electricidad no aportará ninguna garantía añadida en cuanto a eficiencia, seguridad o accesibilidad de la red, en particular en la situación actual de crecimiento sostenido de la demanda mundial de electricidad y de considerable incertidumbre ante los recursos. 
Este último factor exige una inversión estructural aún mayor para salvaguardar nuestros suministros y para fomentar la investigación y la innovación, una perspectiva que parece en gran medida incompatible con la filosofía de competencia intensa y rentabilidad a corto plazo que está en la base de la decisión de avanzar hacia la desregulación total de este sector. 
La "tercera vía", apoyada por los socialistas franceses pero lamentablemente no adoptada, parece una solución mucho más prudente, pues nos permite proteger la integridad patrimonial de los grandes grupos de energía de Europa al tiempo que pone la organización de la distribución de la electricidad en manos de reguladores independientes. 
No obstante, me congratulo del progreso que este informe representa para la protección de los consumidores, en particular la introducción de normas para combatir la pobreza de energía y para velar por la transparencia y la accesibilidad de la información para el usuario final. 
por escrito. - (NL) El suministro de electricidad no es una forma de comercio, sino un servicio. 
El servicio debe prestarse a todos los interesados sin interrupción y con la repercusión más baja posible sobre el medio ambiente. 
Este requisito es incompatible con los riesgos propios del comercio internacional por parte de empresas en competencia. 
La electricidad seguirá siendo también en el futuro un producto escaso y vulnerable, y más ahora, cuando los combustibles fósiles escasean mientras avanza el calentamiento global. 
Por eso es bueno que en muchos Estados miembros de la UE sean el Estado o las autoridades locales los que han desarrollado las centrales y las redes eléctricas. 
La privatización de estos servicios de distribución es indeseable y peligrosa. 
Su venta crea nuevos propietarios y el monopolio del sistema de transporte. 
Ese sistema es un recurso sin ánimo de lucro dispuesto entre la producción y la venta, pero su propiedad puede utilizarse mal para imponer un elevado peaje a los consumidores y a cualquier competidor. 
Fijar los precios de la electricidad mediante el mercado de valores determina precios al consumidor muy superiores a los costes de producción. 
Los Estados miembros de la UE tienen razón al buscar formas de combatir estos riesgos. 
La situación varía enormemente de un Estado miembro a otro. 
Es mejor que sean ellos quienes examinen esta cuestión. 
Estoy a favor de dar a los Estados miembros la mayor libertad posible, a favor de la tercera vía descrita en la enmienda Glante, pero estoy en contra de esta directiva europea en su conjunto. 
Obviamente, el objetivo real de este tercer paquete de energía no es la seguridad del suministro, la calidad de los servicios prestados, la asequibilidad de los precios o la capacidad de los consumidores para elegir libremente a su proveedor, sino el continuo desmantelamiento de lo que queda de los antiguos monopolios públicos de la electricidad. 
La determinación mostrada por la Comisión y por muchos Diputados de esta Cámara para imponer la "separación patrimonial" o, dicho en otras palabras, para obligar a operadores "históricos" como EDF a renunciar a la propiedad de su red, es inadmisible. 
Las actividades de las que se acusa a estas empresas- restringir el acceso de los competidores a la red y limitar deliberadamente la inversión en proyectos de infraestructuras- nunca se han demostrado. 
Tampoco está claro por qué confiar el control de la red a un único operador que no es el proveedor de electricidad puede garantizar un nivel apropiado y suficiente de inversión, la ausencia de abuso de posición dominante o la mejor solución de las situaciones de congestión. 
Por eso, aunque siempre hemos defendido la primacía exclusiva de los Estados miembros en los asuntos de la energía, que es un área estratégica demasiado importante para dejarla en manos de los eurócratas, apoyamos como mal menor la solución de "separación efectiva" propuesta, entre otros, por Francia y Alemania. 
También votaremos contra esos textos cuyos puntos de vista rechazamos fundamentalmente. 
por escrito. - (PT) No puedo por menos de votar a favor de este informe. 
Decir sí a todo las fuerzas de liberalización del mercado de la electricidad es decir sí a un mercado más justo, más competitivo y más transparente. 
Pero no es sólo la corrección de este informe, que coloca al consumidor en el centro del asunto, lo que me atrae. 
Con el incremento de los precios de la energía y la falta de competencia en los mercados nacionales, hay un peligro de que aumente el número de ciudadanos excluidos del acceso a la energía. 
Por consiguiente, estoy de acuerdo con las inquietudes sociales manifestadas por primera vez, como el concepto de "pobreza de combustible", que dirige la atención hacia la importancia de que los Estados miembros elaboren planes nacionales que cubran a todos los ciudadanos. 
Dada la situación actual en los mercados nacionales de la energía dentro de la UE, es inadmisible que una empresa sea propietaria de la red eléctrica y también del transporte de la electricidad y tenga así un monopolio de facto, pues puede bloquear el acceso al mercado a nuevos operadores que, en muchos casos, son más competitivos. 
Este documento identifica valerosamente la necesidad de aumentar la transparencia y la competencia dentro del sector de la energía y, al mismo tiempo, de proteger eficazmente al consumidor de las consecuencias de un mercado cerrado e inflexible. 
por escrito. - (PT) No puedo por menos de votar a favor de este informe. 
Decir sí a todo las fuerzas de liberalización del mercado de la electricidad es decir sí a un mercado más justo, más competitivo y más transparente. 
Pero no es sólo la corrección de este informe, que coloca al consumidor en el centro del asunto, lo que me atrae. 
Con el incremento de los precios de la energía y la falta de competencia en los mercados nacionales, hay un peligro de que aumente el número de ciudadanos excluidos del acceso a la energía. 
Por consiguiente, estoy de acuerdo con las inquietudes sociales manifestadas por primera vez, como el concepto de "pobreza de combustible", que dirige la atención hacia la importancia de que los Estados miembros elaboren planes nacionales que cubran a todos los ciudadanos. 
Dada la situación actual en los mercados nacionales de la energía dentro de la UE, es inadmisible que una empresa sea propietaria de la red eléctrica y también de la distribución de electricidad y tenga así un monopolio de facto, pues puede bloquear el acceso al mercado a nuevos operadores que, en muchos casos, son más competitivos. 
Este documento identifica valerosamente la necesidad de aumentar la transparencia y la competencia dentro del sector de la energía y, al mismo tiempo, de proteger eficazmente al consumidor de las consecuencias de un mercado cerrado. 
por escrito. - (PT) Esta es otra parte del tercer paquete de medidas para liberalizar los mercados de la energía en la Unión Europea, y sigue a las recomendaciones adoptadas por el Parlamento Europeo en junio de 2007. 
El ponente está de acuerdo con la atribución de poderes mayores y más independientes a los reguladores; con el aumento de los requisitos de transparencia en el mercado; con un mejor marco para la cooperación a nivel europeo entre los reguladores nacionales así como entre los operadores del sistema de transporte; con la mayor importancia dada a la continuación del desarrollo de la capacidad de interconexión entre los Estados miembros; y con la propuesta de separación de la propiedad como el medio más efectivo, aunque no el único, de fomentar la inversión y de evitar la discriminación de los nuevos participantes. 
En otras palabras, la Unión Europea ha forzado la privatización de un sector que es estratégico para el desarrollo económico, y ahora trata de adoptar medidas para afrontar los graves problemas creados por los grupos económicos que se han hecho cargo del sector. 
Por eso el propio ponente plantea algunas dudas acerca de la aplicación voluntaria de los códigos y normas, y arguye que deben ser obligatorios. 
Sin embargo, nadie admite que la verdadera solución habría sido mantener un sector público fuerte en el área de la energía, por lo que votamos en contra de este informe. 
por escrito. - (DE) E.ON y RWE no liquidaron sus sistemas de transporte sólo a consecuencia de la presión de la Comisión; la separación que se había producido determinó que la función estratégica del acceso a la red, es decir, cerrar el paso a nuevos competidores, se hubiese perdido en buena parte. 
En toda Europa hay una necesidad acuciante de inversiones en centrales eléctricas e infraestructuras anticuadas, algunas con varios decenios de edad. 
Como ha demostrado la experiencia de privatización radical del ferrocarril en el Reino Unido, los inversores tienen muy poco interés en mejorar las infraestructuras. 
Es muy posible que las disposiciones orientadas a facilitar el nuevo acceso a la red tengan el mismo efecto. 
Por este motivo he votado en contra del informe Vidal-Quadras. 
por escrito. - (PL) El ponente ha elaborado un informe muy bueno y exhaustivo. 
Creo que en su forma actual, la propuesta del Parlamento Europeo permitirá continuar el trabajo en la integración del mercado de la energía de la Unión. 
Confío en que se podrá alcanzar un acuerdo en todos los asuntos transfronterizos. 
por escrito. - (PT) Esta es una nueva parte de este paquete de la energía. 
Se refiere a la creación de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía, que encaja dentro de una estrategia global, definida por la Comisión Europea y por el Consejo, de liberalizar y regular el sector de la energía, que han denominado "Paquete de la energía". 
La estrategia es siempre la misma. 
Primero se privatiza el sector público. 
A continuación surgen problemas y se crean reguladores, nueva burocracia y mayor control de los principales poderes sobre lo que sucede en cada Estado miembro. 
Según el ponente (del Grupo PPE-DE) , debemos ir más allá de las propuestas de la Comisión y darle a esta Agencia más independencia y más capacidad de decisión. 
La imposición de normas, códigos, reglas de mercado y hasta decisiones por las autoridades superiores, al servicio de los intereses de grupos económicos, es un argumento recurrente. La Agencia será una institución supranacional con poderes en un área estratégica- la energía- que afecta a todos los sectores de la sociedad. 
Las consecuencias de la interferencia en la estrategia política y la economía de cada Estado miembro podrían ser graves. 
En este contexto, rechazamos el informe. 
por escrito. -Los mercados de la energía adquieren una naturaleza cada vez más paneuropea y la Agencia de Cooperación de los Operadores de la Energía propuesta desempeñará una función importante a medida que se desarrollan los mercados. 
La Agencia debe tener poderes suficientes para cumplir sus tareas, y estoy dispuesto a apoyar el informe que garantiza esos poderes al mismo tiempo que la independencia de los reguladores nacionales. 
por escrito. - (PL) El ponente ha elaborado un informe muy bueno y exhaustivo. 
Creo que en su forma actual, la propuesta del Parlamento Europeo permitirá continuar el trabajo en la integración del mercado de la energía de la Unión. También permitirá fortalecer las competencias de la Agencia en todos los asuntos transfronterizos. 
por escrito. - (PL) El número de accidentes que afectan a peatones aumentó un 5,7 % en Polonia el año pasado, y el de accidentes que afectan a ciclistas aumentó nada menos que un 16,8 %. 
Apoyo el informe del señor Ferrari y creo que es esencial aumentar los requisitos de seguridad. 
No obstante, también debemos tener presente que el coste de hacerlo no debe hacerse recaer sobre todo en los propietarios de vehículos. 
Represento al voivodato de Pequeña Polonia, que tiene la tasa más baja de accidentes del país, un 7/100. No obstante, hay muchos puntos negros en los que se producen accidentes como consecuencia de la excesiva densidad del tráfico y de las insuficientes infraestructuras viales. 
por escrito. -Considero este informe otro paso positivo para ayudar a los peatones de la UE frente a las numerosas lesiones y muertes causadas por accidentes automovilísticos. 
En efecto, cada año mueren 40 000 ciudadanos. 
Las mejoras del diseño de los vehículos y de sus sistemas, incluida la "zona de deformación" frontal del automóvil en caso de atropello, son avances positivos que deben fomentarse. 
La eliminación de los sistemas de protección delantera de los vehículos que no los necesitan- de los vehículos que no se utilizan en explotaciones agrícolas, por ejemplo- es otro caso de cómo la UE puede ser coherente en el terreno de las mejoras orientadas a proteger a los peatones. 
Apoyaré estas iniciativas en esta votación, y considero vital para los peatones que en toda la UE se hagan más cosas para mejorar la seguridad de los peatones. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque apoyo el desarrollo de sistemas de seguridad pasivos y activos que reduzcan las consecuencias de los accidentes de circulación que afectan a los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública. 
Aunque en el origen de los accidentes puede haber muy diversos factores (velocidad, error humano) , es preciso adaptar el propio vehículo para reducir al mínimo las consecuencias cuando se produce un accidente. 
Apoyo las obligaciones del informe de establecer los requisitos mínimos de construcción y funcionamiento de los vehículos y los sistemas de protección frontales. 
Sin embargo, creo que en este informe falta el aprovechamiento de la enorme oportunidad de cooperar con los países en desarrollo y emergentes. 
En efecto, la mayor parte de las muertes en carretera, aproximadamente el 70 %, ocurren en países en desarrollo. 
Los peatones representan un 65 % de los muertos, y un 35 % de éstos son niños. 
Sólo la India acumula nada menos que el 10 % de todos los accidentes mortales de carretera del mundo. 
La UE debe intercambiar y compartir con países en desarrollo su experiencia en la recopilación y el análisis de datos de accidentes de carretera, así como en el desarrollo de sistemas de seguridad activos y pasivos. 
Aquí hay una poderosa razón para la transferencia desde la UE a los países en desarrollo de tecnologías que podrían reducir los accidentes de carretera y su repercusión sobre los usuarios de las vías públicas. 
por escrito. - (PL) Quisiera destacar la importancia de este informe y felicitar al ponente por el resultado. 
Es un hecho que cada año mueren en la Unión Europea 8 000 usuarios de vías públicas. Las víctimas son principalmente peatones y ciclistas. 
Otras 300 000 personas resultan lesionadas. Esta situación provoca tragedias personales, pero también tiene importantes consecuencias sociales y económicas. 
Por tanto, las medidas de la Unión orientadas a asegurar una mejor protección de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública frente a las lesiones sufridas en casos de colisión con vehículos de motor deben ser especialmente bienvenidas. 
Desde octubre del 2005 y de conformidad con las disposiciones actualmente en vigor, determinados vehículos deben pasar una serie de ensayos funcionales basados en las recomendaciones del Centro Común de Investigación. 
Además, la Unión propone imponer requisitos considerablemente más estrictos en los ensayos que deben superar los vehículos de motor comercializados en Europa a partir de 2010. 
El informe que tenemos ante nosotros recoge la vinculación de las medidas de seguridad activas y pasivas y la introducción futura de sistemas anticolisión. 
Hasta la fecha, no hay en el mercado ningún sistema eficaz para proteger a los peatones en caso de colisión, por lo que la Comisión está alentando acertadamente a la industria para que desarrolle un sistema de este tipo. 
También estoy de acuerdo con el ponente en que es necesario estar permanentemente atentos a las posibilidades técnicas de ofrecer normas de seguridad pasiva más estrictas, así como a las posibilidades de aumentar los requisitos de seguridad. 
por escrito. -Cada año miles de peatones y ciclistas mueren o resultan lesionados en Europa en accidentes de carretera. 
La legislación europea ha desempeñado un importante papel en la reducción del número de muertes y lesiones, pero es importante actualizar las normas. 
Las propuestas en este campo son siempre bienvenidas, y por ello he votado a favor del informe Ferrari. 
por escrito. - (SK) Las estadísticas de accidentes de tráfico de la UE son alarmantes. 
Se calcula que cada año mueren nada menos que 8 000 usuarios vulnerables de las vías públicas- peatones y ciclistas- y 300 000 sufren lesiones. 
Hasta el 80 % de los accidentes de tráfico ocurren en pueblos y ciudades donde el límite de velocidad está entre 40 y 60 km/h. Esto indica que la causa de los accidentes no es sólo el exceso de velocidad, sino también la calidad de las infraestructuras viarias y, en particular, la seguridad de los vehículos. 
La exhortación a usar el transporte público, a caminar y a moverse en bicicleta como alternativas al uso del automóvil debe ir acompañada de medidas orientadas a reducir el número de lesiones sufridas. 
Por el momento no hay en el mercado ningún sistema anticolisión capaz de identificar eficazmente y a tiempo a los peatones y a otros usuarios vulnerables de la vía pública. 
He recibido con satisfacción y he votado a favor del informe del ponente, señor Francesco Ferrari, sobre la propuesta de un Reglamento relativo a la protección de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública. 
La ambición de la industria europea del automóvil debe ser vender automóviles que no sólo sean técnicamente muy avanzados y limpios desde el punto de vista ecológico, sino también extremadamente seguros. 
Para garantizar un elevado nivel de seguridad en todas las circunstancias, la instalación obligatoria de sistemas activos de asistencia en la frenada en todos los vehículos nuevos a partir de 2009, recogida en la propuesta de la Comisión, no debe sustituir a los sistemas de seguridad pasiva de alto nivel sino complementarlos. 
Creo que este reglamento ayudará a mejorar la seguridad para todos los usuarios de la vía pública. 
por escrito. - (PT) La seguridad vial es una prioridad de la política europea de transporte, una preocupación real para los políticos responsables de tomar decisiones y un elemento decisivo para todos los ciudadanos en la lucha contra las tragedias que, lamentablemente, siguen ocurriendo con demasiada frecuencia en las carreteras de Europa. 
El informe Ferrari trata de fortalecer los requisitos de la Comunidad en el área de la seguridad y, por consiguiente, de mejorar la seguridad de peatones. 
No podemos, por tanto, vacilar al exigir la máxima atención y los mejores instrumentos disponibles para garantizar la seguridad en nuestras carreteras. 
En particular, es vital que el trabajo legislativo siga siendo lo más riguroso posible y que las medidas adoptadas se vigilen debidamente y se evalúen para conseguir que las mejoras necesarias se apliquen a su debido tiempo para evitar nuevas tragedias. 
Acogemos con satisfacción en este informe el intento de identificar maneras de compensar el tiempo perdido y de garantizar que los sistemas de prevención propuestos son los más correctos y apropiados para las víctimas de colisiones con vehículos de motor. 
Por último, y porque a veces el diablo está en los detalles, nuestra tarea es asegurar, incluso en las áreas más técnicas, que la legislación que elaboramos ofrezca siempre el mejor medio de protección para nuestros ciudadanos. 
por escrito. - (IT) Voto a favor del informe del señor Ferrari. 
Estoy de acuerdo con el objetivo de esta propuesta de fortalecer los requisitos comunitarios encaminados a mejorar la seguridad de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública en los casos de lesiones a consecuencia del atropello por un vehículo de motor. 
Creo que es posible desde los puntos de vista del tiempo y técnico avanzar rápidamente hacia el diseño y la aplicación de medios apropiados de adaptar los vehículos. 
Aplaudo en particular la introducción de la obligatoriedad de equipar los vehículos con un sistema de asistencia en la frenada (BAS) , que ayudará a reducir el número de colisiones entre vehículos y peatones. 
por escrito. -Recibo con satisfacción este informe porque fortalece la legislación actual y trata una vez más de mejorar la seguridad vial, especialmente en el área de la seguridad de los ciclistas y peatones. 
Cada año mueren en las carreteras de la UE 8 000 personas- peatones y ciclistas -, y 300 000 resultan lesionadas. 
Muchas de estas víctimas pueden evitarse mejorando la formación de los conductores o mejorando el diseño de los vehículos de motor. 
La introducción de sistemas de asistencia en la frenada, de ensayos más exigentes y de un período de aplicación más corto contribuirá a reducir la carnicería que año tras año se repite en nuestras carreteras. 
Me alegro particularmente de que esos asesinos conocidos como sistemas de protección delantera tengan que superar ahora los mismos ensayos en los vehículos a los que van destinados, aunque en mi opinión debería continuar la campaña a favor de la prohibición pura y simple de estos sistemas. 
Felicito al ponente por su informe y espero que se alcance una conclusión rápida con el Consejo sobre este asunto. 
por escrito. -Deseo explicar mi voto en relación con el informe de Francesco Ferrari sobre la protección de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública. 
Aunque apoyo los valiosos objetivos de este informe, pues todos queremos reducir la traumatizante pérdida de vidas y las constantes lesiones que se producen en nuestras vías públicas, creo que el informe exige un calendario de aplicación muy rápido que, a mi juicio, no podría cumplirse. 
Se proponen algunas exigencias muy radicales y, por tanto, la carga para la industria será excesiva si las propuestas se introducen demasiado deprisa. 
En un momento de recesión, todos debemos recordar que nuestros votantes deben proteger sus empleos, y una legislación demasiado apresurada puede con frecuencia ser perjudicial para este objetivo. 
por escrito. - (PL) He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la protección de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública (2007/0201). 
Actualmente no hay ningún sistema anticolisión en el mercado capaz de identificar eficazmente a los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública que además cumpla todas las condiciones necesarias. 
Comparto el criterio del ponente de que la prioridad debe asignarse a la introducción de medidas para reducir el número de lesiones, y sobre todo, el número de muertes, entre peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública. 
Hay que hacer hincapié en que las enmiendas presentadas tienen por objeto hacer más estrictas las disposiciones del Reglamento cuando ello sea posible. 
He votado a favor del informe, porque creo que es importante vigilar no sólo el desarrollo de tecnología de seguridad activa, sino también considerar la posibilidad de introducir disposiciones más estrictas en el área de la seguridad pasiva en relación con la construcción del vehículo. 
por escrito. - (PL) Los peatones y ciclistas se ven envueltos a menudo en accidentes de tráfico. La protección de sus vidas constituye un importante reto para el sector de los vehículos de motor. 
El sistema de Protección Electrónica de Peatones (EPP) es una solución excelente. Reduce la gravedad de las consecuencias del atropello por un vehículo. 
Gracias a este sistema, la porción frontal del vehículo absorbe la fuerza del impacto y reduce así la magnitud de las lesiones causadas a la víctima. 
Otro método válido para mejorar la seguridad de los peatones es un capó activo, que se ha instalado en el C6. 
En el momento del choque contra el peatón, el capó del motor se eleva automáticamente. 
Gracias a un sensor de detección del impacto y a un mecanismo pirotécnico, el capó se eleva 65 mm en 0,40 segundos. 
Un mecanismo independiente mantiene el capó levantado a pesar de la fuerza del impacto, para que así absorba la energía generada. 
En caso de impacto ligero, un componente provisto de un amortiguador proporciona también protección. 
Todos los vehículos deberían someterse a los ensayos necesarios para mejorar la seguridad en las vías públicas de la Unión Europea. 
por escrito. - (PT) Este informe se refiere a algunos cambios positivos en el procedimiento usual entre la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. 
El artículo 5a de la Decisión 1999/468/CE en su versión modificada introdujo el nuevo procedimiento de reglamentación con control para medidas de alcance general destinadas a modificar elementos no esenciales de un instrumento base adoptado de conformidad con el artículo 251 del Tratado, entre otras cosas suprimiendo alguno de esos elementos o complementando el instrumento mediante la incorporación de nuevos elementos no esenciales. 
Después de filtrar la legislación y los procedimientos en marcha, la Comisión Europea presentó esta propuesta que abarcaba 59 actos legislativos que deben adaptarse al nuevo procedimiento de reglamentación con control. 
En su decisión de 12 de diciembre de 2007, la Conferencia de Presidentes eligió la Comisión de Asuntos Jurídicos como principal comisión para examinar esta adaptación de la comitología y las comisiones especializadas como comisiones de opinión. 
La Conferencia de Presidentes de Comisión acordó el 15 de enero de 2008 las modalidades de la cooperación entre la Comisión de Asuntos Jurídicos y las otras comisiones participantes. 
Por tanto, este informe contiene un número limitado de enmiendas sugeridas por otras comisiones de opinión recibidas en forma de cartas. 
por escrito. - (PL) He votado a favor del informe del señor Galeote Quecedo sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la apertura y modo de gestión de contingentes arancelarios comunitarios autónomos para las importaciones de determinados productos de la pesca en las Islas Canarias. 
El informe recomienda levantar el arancel aduanero común para las importaciones de determinados productos de la pesca en las Islas Canarias durante los años 2007-2013. 
Hay que señalar que las disposiciones afectadas por la propuesta vencieron el 31 de diciembre de 2006. 
La propuesta relativa al establecimiento de contingentes arancelarios libres de derechos y las disposiciones para su gestión cumple el artículo 299 (2) del Tratado de la Unión Europea, que recoge medidas específicas para ayudar a las regiones ultraperiféricas. 
Por tanto, he votado a favor de este informe, pues considero que la situación geográfica excepcional de las Islas Canarias con relación a los proveedores de los suministros de determinados productos de la pesca, que son esenciales para el consumo interno, impone costes adicionales para este sector. 
Una de las formas de remediar esta desventaja natural debida a la situación geográfica es suspender temporalmente los derechos de aduana sobre las importaciones de los productos en cuestión originarios de terceros países. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe Jäätteenmäki sobre el Estatuto del Defensor del Pueblo. 
Como miembro de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, he visto personalmente que un número enorme y creciente de ciudadanos apela a las instituciones de la Comunidad para recurrir contra el incumplimiento de las normas comunitarias por parte de los Estados miembros. 
Con mucha frecuencia, las peticiones presentadas al Parlamento, y examinadas por la comisión responsable, no pueden considerarse admisibles. 
Y aquí llego a un punto clave: la oficina del Defensor del Pueblo debe esforzarse más y mejor en sus comunicaciones externas con los ciudadanos. 
En muchos casos, el ciudadano común ni siquiera conoce la existencia del Defensor del Pueblo, que podría ser un medio de establecer un vínculo más funcional y eficaz con las instituciones de la UE. 
El estatuto sobre el cual estamos votando hoy establece mecanismos nuevos para aumentar la efectividad del trabajo del Defensor del Pueblo. 
Nos corresponde a nosotros, los Diputados al PE, vigilar los resultados. 
Apoyo el informe de iniciativa propia de la señora Jäätteenmäki sobre el acceso del Defensor del Pueblo a la información y la necesidad de un conjunto más claro de reglamentos, pues trata de establecer normas más precisas en este ámbito. 
Según el texto, los distintos organismos e instituciones de la Unión Europea deben proporcionar al Defensor del Pueblo toda la información solicitada, mientras que hasta ahora podía rechazarse un documento con el pretexto de la confidencialidad. 
Asimismo, la obligación de los funcionarios de prestar declaración "en nombre de la administración de la que dependan y conforme a las instrucciones de ésta" se eliminará, y lo que se exige a los funcionarios es que digan la verdad con toda franqueza. 
Las propuestas de la señora Jäätteenmäki tienen por objeto reforzar la confianza pública en las actividades del Defensor del Pueblo, y como tales merecen ser aplicadas. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Se suspende la sesión a las 13.30 horas y se reanuda a las 15.00 horas) 
Medidas contra el aumento del precio del petróleo (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión relativas a las medidas contra el aumento del precio del petróleo. 
El Consejo es consciente de la repercusión del aumento del precios en los ciudadanos y de su efecto negativo sobre toda la economía europea. 
Por este motivo, el Consejo ha abordado este asunto en sus últimas reuniones. 
Los jefes de Estado y de Gobierno también discutirán este asunto en el contexto de los elevados precios de los alimentos en su reunión que empieza mañana. 
El análisis de las razones de los elevados precios del petróleo indica que existen cambios estructurales complejos en la oferta y la demanda de petróleo en la economía mundial. 
La producción de petróleo a corto plazo tiene pocas probabilidades de seguir el ritmo de la fuerte demanda sostenida de las economías en desarrollo. 
Como las razones de los elevados precios del petróleo fueron claramente presentadas por la Comisión Europea en su informe de la semana pasada, no las trataré con detalle. 
La Unión Europea experimenta las repercusiones de este cambio del precio en forma de mayor inflación, mayores gastos domésticos, problemas en los sectores agrícola y pesquero, en el transporte y en diversas industrias. 
La hipótesis de que las razones del aumento del precio del petróleo son de naturaleza estructural y de que la tendencia continuará en el futuro obliga a la Unión a encontrar soluciones a largo plazo. 
Además de estimular la competitividad de los mercados de la energía y aumentar la transparencia de los mercados del petróleo, las medidas deben centrarse en particular en aumentar el apoyo a la eficiencia energética y la diversificación de la oferta de energía. 
Con relación a la eficiencia energética, permítanme recordar que en marzo de 2007 el Consejo Europeo solicitó un aumento de la eficiencia energética con el fin de alcanzar el objetivo de un ahorro del 20 % para 2020. 
La Directiva sobre la eficiencia del uso final de la energía y los servicios energéticos adoptada en 2006 ha contribuido a lograr este objetivo. 
Pero no todo se consigue por medio de la legislación. 
Los hogares y las empresas podrían hacer una contribución sustancial actuando más racionalmente, y el Consejo y el Parlamento podrían promover esta sensibilización. 
La otra medida crucial se refiere al esfuerzo de diversificación del suministro de energía. 
Debo recordar que en este sentido, el Consejo Europeo de primavera del año pasado adoptó el plan de acción "Una política energética para Europa". 
El plan establece el objetivo vinculante de una cuota del 20 % de energías renovables en el conjunto de la UE en 2020. 
Menciono esto porque quiero subrayar que la Unión ya ha adoptado algunas medidas que podrían reducir la sensibilidad de la economía europea al aumento del precio del petróleo. 
Las políticas actuales deberán mejorarse en el futuro. 
Al tratar sobre el aumento del precio del petróleo en su reciente reunión, el Consejo ECOFIN reiteró, entre otras cosas, el convenio de Manchester adoptado en septiembre de 2005. 
En él se establece que deben evitarse las intervenciones políticas fiscales y de otra naturaleza como respuesta al aumento del precio del petróleo, ya que distorsionan la competencia y evitan el ajuste necesario de los agentes económicos. 
Las medidas que pueden considerarse para aliviar la repercusión del elevado precio del petróleo en los sectores menos favorecidos de la población deben seguir siendo a corto plazo y estar orientadas, y deben evitar los efectos distorsionadores. 
Los ministros de finanzas del G8 que representan a los países más desarrollados también analizaron la semana pasada los precios en alza de los combustibles. 
Recalcaron, entre otras cosas, que el aumento de los precios del petróleo y de los alimentos es un problema mundial y que, por consiguiente, las soluciones deben buscarse a escala internacional. 
También me gustaría mencionar que en la reunión del lunes de esta semana del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores aprobamos el programa de 18 meses para las tres próximas Presidencias. 
Su trabajo en el Consejo abarcará muchas tareas orientadas a afrontar eficazmente la subida de los precios de los alimentos y del petróleo. 
Permítanme concluir diciendo que para afrontar los retos mencionados necesitamos políticas coordinadas, tanto dentro de la UE como a escala internacional. 
Debemos ser cuidadosos y no crear nuevos desajustes y problemas con estas políticas. 
Para profundizar en estos problemas candentes también esperamos con interés la colaboración constructiva del Parlamento Europeo, en particular para elaborar las propuestas legislativas necesarias. 
Durante los tres últimos años, el precio del petróleo en dólares de Estados Unidos se ha multiplicado por más de tres. 
Para la UE, esto supone una subida del 37 % en el consumo de energía procedente del petróleo, y es fácil comprender la repercusión real y potencial del elevado precio del petróleo sobre nuestras economías y nuestros ciudadanos. 
Nuestra producción propia, aunque todavía es considerable, disminuye sin interrupción desde finales del decenio de 1990. 
El crecimiento continuo de las importaciones aumenta nuestra dependencia del petróleo, y la cantidad que pagamos por adquirir recursos energéticos también crece sin parar. 
Esto tiene un efecto directo sobre nuestros ciudadanos y nuestras empresas. 
El precio más elevado del petróleo crea inflación, una consecuencia que ya puede apreciarse. 
La contribución de la energía al aumento del índice de precios en el cuarto trimestre de 2007 fue del 0,8 % por término medio en la zona del euro. 
Esto determina repercusiones directas y tangibles en la economía doméstica y en muchos sectores económicos, por no mencionar a quienes no pueden trasladar el precio de la energía al consumidor final. 
El aumento de los precios de los combustibles para vehículos y calefacción doméstica entre abril de 2007 y abril de 2008 superó con mucho el crecimiento general de los precios al consumo. 
Por ejemplo, los precios de los combustibles de transporte aumentaron por término medio un 12,7 %, frente a una inflación media del 3,6 %. 
Nuestros ciudadanos más vulnerables están nuevamente entre los más afectados. 
En septiembre de 2005 ya les hablaba del aumento del precio del petróleo, y presenté entonces un plan de cinco puntos. 
Desde entonces hemos estado elaborando una serie de nuevas propuestas para responder al reto de un precio del petróleo alto y en alza: sobre la eficiencia energética, sobre los automóviles, sobre la calidad del combustible, sobre las energías renovables. 
Como resultado de estas políticas, podemos esperar una disminución gradual del consumo de petróleo en la UE durante los próximos años. 
El consumo se ha mantenido más o menos estable en los tres últimos años y empezamos a cambiar a un transporte más limpio, más eficaz y basado en fuentes de energía renovables. 
Debemos hacer aún más y, por supuesto, no subestimar los problemas que causa el elevado precio de la energía a nuestros ciudadanos, en particular en los hogares más vulnerables y en muchas empresas, lo que constituye una buena base para elaborar la mejor respuesta política posible a esta situación. 
En efecto, el hecho de que el precio del petróleo haya seguido aumentando no significa que hayan fracasado nuestras políticas. 
Estoy convencido de que sin nuestras ambiciosas metas en los terrenos del clima y la energía, la situación sería aún más difícil. 
Pero está claro que las últimas tendencias nos obligan a redoblar aún más nuestros esfuerzos. 
Déjenme ahora analizar los factores a largo plazo que afectan al mercado del petróleo. 
Por decirlo en pocas palabras, estamos al final de la era del petróleo barato y de la energía barata en general. 
La demanda mundial de energía está creciendo y la Agencia Internacional de la Energía calcula que podría aumentar más de un 50 % de aquí a 2030. 
En particular, las economías emergentes consumen cada vez más energía. 
Por otro lado, dista mucho de estar claro si la producción de petróleo será suficiente para satisfacer la demanda mundial. 
Los expertos dicen que geológicamente todavía hay recursos subterráneos suficientes para los próximos 40 ó 50 años. 
Según ha declarado la Agencia Internacional de la Energía, no está claro que los países productores tengan capacidad o voluntad para aumentar la producción y atender el continuo, prolongado y al parecer inevitable aumento de la demanda mundial de petróleo. 
La era de la energía barata se ha acabado en un momento en el que de todas maneras, debido al cambio climático, tenemos la obligación para con las generaciones futuras de utilizar fuentes de energía limpias, sin carbono para generar calor y electricidad y para el transporte. 
Este es el reto al que nos enfrentamos. Exige una respuesta clara. 
Pero, antes de empezar con las medidas a largo y medio plazo, quisiera mencionar algunas a corto plazo que podrían aplicarse para aliviar la repercusión de este problema sobre los consumidores. 
A corto plazo debemos atenuar donde sea necesario los efectos sobre los grupos más vulnerables mediante medidas sociales. 
El apoyo a los hogares más pobres puede estar justificado y ser necesario, pero ha de ser selectivo. 
Al mismo tiempo debemos tener mucha cautela en relación con los cambios del régimen fiscal. 
La experiencia ha demostrado que tales medidas, aunque en muchos aspectos son políticamente atractivas, en realidad sólo consiguen que la transición a largo plazo hacia precios de energía elevados y ahorro de carbono sea más difícil. 
Es mucho mejor dirigir la ayuda hacia donde sea realmente necesaria. 
Para desarrollar el planteamiento a largo plazo de la UE con el fin de afrontar el reto, muchos consideran que nuestras actuales políticas en materia de energía son de "liderazgo mundial". 
La Comisión siempre ha insistido en que su reciente paquete de clima y energía combinaba objetivos de sostenibilidad, seguridad del suministro y competitividad, un hecho que cada vez está más claro. 
Permítanme recordar con más detalle los elementos más importantes de las políticas ya implantadas o que se están examinando en esta Cámara: el proyecto de directiva para garantizar que las energías renovables representarán el 20 % del consumo final de energía para 2020; las nuevas normas para ampliar y fortalecer el Régimen Comunitario de Comercio de Derechos de Emisión (RCCDE) , que asegura que vamos a alcanzar nuestro objetivo de reducir la emisión de gases de efecto invernadero en un 20 % para 2020 y establece el RCCDE como impulsor del cambio; la propuesta de reducción de emisiones de CO2 de los automóviles y la directiva de calidad del combustible que obligará a los proveedores de petróleo a reducir progresivamente el consumo de CO2 y energía en los productos que comercializan; y, lo más importante de todo, el Plan de acción para la eficiencia energética, que abarca todos los sectores a todos los niveles, desde la Asociación Internacional para la Cooperación en Materia de Eficiencia Energética hasta el Pacto de Alcaldes a escala local, con medidas específicas como el etiquetado de los bienes de consumo o la exigencia de asegurar la eficiencia energética en los edificios. 
Prácticamente todas las medidas mencionadas en el Plan de acción para la eficiencia energética son rentables hasta un precio del petróleo de 60 dólares el barril. 
Es un punto de partida, pero tenemos que hacer más. 
Por tanto, la Comisión seguirá trabajando a escala internacional, en particular en el mantenimiento de un diálogo constructivo entre los principales productores de petróleo y los países consumidores, tal como demuestra la reunión de Jeddah convocada para esta semana en Arabia Saudí, o el diálogo UE-OPEP de la próxima semana. 
Analizará el funcionamiento de los mercados del combustible y el petróleo en la Unión Europea y sugerirá nuevas acciones políticas en la segunda Revisión estratégica del sector de la energía que se celebrará más adelante, este mismo año. 
Ayudará a los países en desarrollo importadores de petróleo a mitigar las repercusiones a corto plazo de la subida de los precios del combustible y de los alimentos y a realizar mejoras estructurales destinadas a aumentar la eficiencia energética y el uso de combustibles alternativos. 
Liderará los esfuerzos para adquirir un mayor impulso en el uso eficiente de los recursos energéticos. 
Esta seguirá siendo mi máxima prioridad. Esto implica mejorar la legislación interna en la UE. 
También significa presionar a favor de una asociación internacional de la eficiencia energética más efectiva, que fue adoptada la semana pasada en la reunión de ministros de la energía del G8 en Japón por iniciativa de la Unión Europea. 
La legislación actual sobre uso eficiente de los recursos energéticos y las mejoras previstas para los próximos meses en edificios, etiquetado y normas mínimas de productos son verdaderamente importantes, pero debe verse sólo como una de las muchas medidas necesarias. 
El desafío real estriba en la aplicación eficaz de las políticas de eficiencia energética a escala nacional, regional y local en toda la Unión Europea. 
La Comisión desempeñará una función más destacada ayudando a los Estados miembros a afrontar este reto. 
Debo hablar de los biocombustibles, un asunto que se discute con frecuencia. 
En el proyecto de directiva de energías renovables hemos recogido el compromiso del Consejo Europeo de conseguir que un 10 % del transporte de la UE utilice combustibles renovables para 2020. 
Debemos recalcar que este 10 % puede venir de biocombustibles, de electricidad obtenida de fuentes de energía renovables o del aumento de la eficiencia energética en la flota de transporte. 
Estoy convencido de que la UE puede y debe generar los biocombustibles que utiliza de una manera sostenible y responsable y que no afecte a los niveles mundiales de producción de alimentos. 
Esto se puede hacer de una manera sostenible utilizando tierras previamente retiradas en la UE, mejorando el rendimiento del suelo de manera sostenible, invirtiendo en tecnología de biocombustibles de segunda generación y colaborando con países en desarrollo para conseguir que los biocombustibles complementen la producción de alimentos en lugar de sustituirla. 
Con tal enfoque, el desarrollo de combustibles alternativos y limpios para el transporte puede formar parte de la respuesta de la UE a los retos del precio del petróleo y el cambio climático. 
La Unión Europea tendrá que mantener su esfuerzo internacional y el diálogo con sus socios principales. 
Las reuniones de la última semana del G8 y de Jeddah sobre el precio del petróleo demuestran que este asunto está en la agenda política. 
Debemos usar la credibilidad que estamos acumulando y liderar la acción internacional para explotar el potencial de eficiencia energética y la producción de energía limpia en todo el mundo y permitir el funcionamiento de mercados mundiales de productos básicos eficientes y de confianza. 
Sin embargo, la acción empieza en casa, y un nuevo empujón al uso de energías renovables y a la eficiencia energética, no sólo beneficiaría al clima, sino también a nuestra economía. 
Este futuro se organizará muy probablemente alrededor de diferentes modelos de producción, consumo y comportamiento. 
Como en el caso del cambio climático, hay que actuar ahora y la Comisión debe participar plenamente. 
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Piebalgs, Señorías, demostremos imaginación. 
Todas las ideas que procuran limitar el tipo máximo de IVA, incluida la propuesta por el Presidente francés Sarkozy, son dignas de consideración y deben investigarse y quisiera proponer una propia. 
El petróleo es un combustible fósil de vida limitada, y la subida del precio del petróleo es una tendencia irreversible y a largo plazo. 
Sin embargo, lo que está causando todo los problemas, aparte del aumento del precio propiamente dicho, es la forma súbita y espectacular en que las enormes fluctuaciones del precio internacional del barril de petróleo crudo está afectando a nuestras economías. 
Por consiguiente, me pregunto si la Unión Europea, sin ocultar las realidades asociadas con el aumento real del precio, no podía asegurar la estabilidad de éste siguiendo un ciclo anual para que los departamentos públicos que elaboran el presupuesto, y en especial los utilizados por los Estados miembros para sus sistemas fiscales y los establecidos al nivel del Gobierno local, junto con las empresas y negocios que celebran relaciones contractuales vinculadas con el precio del crudo y, en general, los ciudadanos corrientes que tienen que preparar sus presupuestos familiares, estén todos mejor preparados para afrontar los grandes cambios que tienen lugar en el sector energético sin sufrir las presiones diarias derivadas de las fluctuaciones súbitas del precio del petróleo debidas a los tipos de cambio mundiales, la especulación y la paridad euro-dólar. 
Contra este telón de fondo, señor Comisario, propongo que se estudie la posibilidad de crear un instrumento comunitario cuyo objetivo sea garantizar el precio por barril del petróleo crudo de acuerdo con el ciclo presupuestario generalmente aceptado de un año. 
Un instrumento de este tipo podría emplear la técnica financiera de comprar y vender opciones en el mercado mundial y resultaría útil para combatir la especulación. 
Señor Comisario Piebalgs, en 2005, cuando el precio era de 50 dólares por barril, le pedí su opinión sobre el particular, y respondió que esta idea era interesante, dado que la Comisión no tenía capacidad para controlar los precios del crudo, en particular desde que el mercado del petróleo es mundial. 
Sin embargo, debo insistir en este punto, porque tal instrumento comunitario funcionaría como un juego de suma cero a largo plazo y no exigirá prácticamente ningún esfuerzo financiero, lo que al menos justifica que se investigue, no- repito- como medio para oponerse a las leyes de libre mercado a las cuales estamos sometidos, sino como una forma de controlar las fluctuaciones súbitas y de reducir la repercusión que el aumento del precio del petróleo tiene a lo largo de la cadena de precios en los sectores afectados. 
La situación del sector pesquero, que debatiremos dentro de un momento, es un ejemplo importante. 
en nombre del Grupo PSE. - (DE) Señora Presidenta, personalmente, me inspira mucho respeto el nivel de los dos oradores del Consejo y de la Comisión. 
Pero creo que las propuestas que hemos escuchado hoy y en los últimos días son pocas y llegan demasiado tarde. 
Por ejemplo, el documento de la Comisión no hace ninguna mención a la palabra "especulación". 
No es que ésta sea la causa principal del aumento del precio, pero publicar hoy un documento en el que la especulación ni se menciona es ir un poco lejos: ¡en este punto hasta el G8 es más progresista que la Comisión! 
En cuanto a los sustanciales beneficios que, naturalmente, tampoco se mencionan, he apelado al Comisario varias veces y, dado que al parecer no hay modo de introducir mecanismos de control, le he solicitado que al menos asegure, por medio de acuerdos voluntarios, que algunos de estos beneficios se invertirán en medidas de ahorro de energía, en desarrollo de energías alternativas y en investigación. 
Esto actualmente se está debatiendo en Francia, por ejemplo. 
Sin embargo, el Comisario no ha formulado ninguna observación sobre ello, y no se está haciendo nada. 
En cuanto al ahorro de energía y la protección de los consumidores, en principio lo apoyamos, pero las propuestas de la Comisión son muy débiles. 
Ha correspondido a este Parlamento la decisión adoptada hoy, en el contexto del informe Morgan, de ampliar sustancialmente los derechos de los consumidores, especialmente en relación con el ahorro de energía mediante medidores inteligentes, etc. En cuanto a las medidas sociales propuestas por el Comisario, todo lo que puedo decir es que durante mucho tiempo ha sido evidente que se requieren medidas sociales. 
Hoy hemos hablado de Irlanda. 
Seamos francos: lo que pone nerviosos a los ciudadanos es no recibir de Bruselas ninguna información sobre sus inquietudes reales y concretas. 
Los pescadores del sector de las PYME o los consumidores socialmente desfavorecidos quieren recibir algún tipo de mensaje de Bruselas que les ayude a hacer frente a su difícil situación. 
Estamos esperando señales claras de la Comisión y el Consejo, especialmente en los próximos días. 
Señora Presidenta, señorías, no creo que debamos seguir el camino propuesto por el señor Audy. 
No creo que sea nuestro trabajo establecer medidas de control de los precios. 
El Comisario ha planteado un enfoque en el que debe centrarse la Unión Europea: que nuestro modelo de desarrollo utilice energías renovables y la urgente necesidad de revisar los niveles máximos previstos- 20 % en energía; 10 % en transporte- y hacerlos aún más ambiciosos en un plazo aún mas breve. 
Lamentablemente, tal como resulta evidente, por ejemplo, en las políticas de gas que hemos votado hoy, los gobiernos nacionales se oponen a una política europea de verdadera competencia y a una mezcla de fuentes de energía. 
Este es el problema. 
Obviamente debemos abordar el problema de la especulación. 
En verdad, tanto en este como en otros asuntos, los gobiernos nacionales no desean que la Unión Europea establezca reglas en los mercados financieros, pero a estas alturas no se debe pedir a Europa que busque atajos para esquivar el daño causado por las políticas nacionales. 
Energías renovables y planificación estratégica a largo plazo: eso es lo que pedimos, y con más rapidez que la propuesta inicialmente. 
En primer lugar, un impuesto sobre la especulación. 
Es increíble. 
Estamos lastrados por los costes mientras que los beneficios de Total, Eon, Exxon y otros especuladores nunca han sido mayores. 
Personalmente quisiera ver que el señor Juncker, Presidente del Ecofin-Eurogrupo, convierte las palabras en hechos. 
Podemos gravar muy fácilmente estos beneficios a escala nacional y luego coordinarlo para toda Europa; estos ingresos, que ascenderán a millones de euros, constituyen el foco de mi segundo punto. 
En segundo lugar, cada país usará estos ingresos para crear un fondo que compense los apuros de pescadores, conductores de camiones y muchos de los hogares que se ven en dificultades para pagar sus cuentas; no se trata de subvencionar directamente la energía, sino de ayudarles a encontrar el dinero para pagarla y, sobre todo, de vincular esto con la eficiencia energética. 
Son los más desfavorecidos de nuestra sociedad quienes no tienen dinero para comprar refrigeradores más eficientes desde el punto de vista energético. 
Es aquí donde tenemos que intervenir. 
En tercer lugar, como inductores y agitadores políticos, tenemos que ser francos con las personas a las que representamos. 
La emergencia actual no es un problema político menor relacionado con el petróleo. 
Es una crisis estructural. 
Tenemos un modelo económico desarrollado para mil millones de personas de clase media de Estados Unidos, Japón y Europa. 
Ahora, este modelo económico se está ampliando a millones de personas de clase media de China, India, Nigeria, Sudáfrica, México y Brasil. 
El problema inherente a este modelo es que no tiene en cuenta ni los recursos ni la contaminación ambiental. 
Por consiguiente le digo, señor Comisario, que tenemos que ser más ambiciosos en cuanto al uso eficiente de los recursos energéticos y deseo preguntarle lo siguiente: ¿no debería el Consejo solicitar a la Comisión que en septiembre proponga un paquete completo de medidas como iniciativa europea para invertir en eficiencia energética? 
La política de tributación de productos de la energía de la UE se introdujo en 1993. 
En aquel momento, el precio de un barril de petróleo era de 16 dólares. 
Hoy, cuando el precio del petróleo ha alcanzado los 140 dólares, nos preguntamos si la política actual de la UE en materia tributación de productos de la energía está justificada. 
Los ciudadanos y las empresas de la UE están pagando mucho más por el combustible que los de otras partes del mundo. 
Esto se debe a que, además del IVA, se paga un impuesto especial que, además, la UE está pidiendo que se aumente todavía más; nos enfrentamos con una situación verdaderamente paradójica: cuanto más caro es el combustible, tanto más dinero cobran los gobiernos a sus ciudadanos. 
La cadena de huelgas que ha barrido Europa es una clara demostración de la creciente insatisfacción de sus ciudadanos con la situación, frente a la cual la UE no está tomando ningún tipo de medidas. 
Esta es una señal muy clara. 
¿Podemos pasarla por alto? 
¿No piensan la Comisión y el Consejo que es el momento adecuado para examinar la política de la UE en materia de tributación de los productos de la energía, especialmente respecto a los impuestos especiales, el IVA y el derecho de importación? 
¿Cómo puede justificar la Comisión el riguroso mensaje que está enviando a la población, según el cual ésta debe aprender a vivir con el continuo aumento del precio de los combustibles? 
¿Ha considerado la Comisión la posibilidad de que el continuo aumento del precio de los combustibles pueda minar la confianza de los ciudadanos en la UE, dado que ésta parece interferir en los intentos de sus gobiernos de adoptar medidas drásticas? 
Los hechos que subyacen a las excusas para no poder o no querer hacer nada en el ámbito de la tributación están más allá de cualquier crítica. 
La opinión de que reduciendo los impuestos la situación no mejoraría o incluso empeoraría no es válida. 
No son los países europeos los únicos que compran en el mundo petróleo y derivados del petróleo. 
No hay petróleo para Europa y para fuera de Europa. 
Hay unos precios mundiales del petróleo; sencillamente, Europa aplica a los derivados del petróleo impuestos más altos, lo que supone una pesada carga para sus ciudadanos. 
Los derechos de importación están limitando la competencia. 
Quizás los cambios en la política fiscal no resuelvan todos los problemas, pero nos permitirían reaccionar más rápidamente a los cambios del mercado y facilitarían la supervivencia en tiempos difíciles. 
¿No tiene esto importancia suficiente? 
Sin duda, necesitamos otras medidas a largo plazo; recibo con satisfacción la introducción de estas medidas, pero necesitamos acciones decididas. 
Los ciudadanos de la UE no necesitan bonitas palabras. 
Lo que necesitan son decisiones correctas que permitan una respuesta rápida ante cualquier problema que surja. 
La política fiscal, especialmente la política del IVA, no fue creada por Dios; debe cambiarse cuando no se ajusta a la situación actual. 
Perdóneme, señora Presidenta, pero las posiciones adoptadas por el Consejo y la Comisión son decepcionantes. 
No hay nada en ellas excepto palabras, ningún indicio de medidas concretas. 
No es de extrañar, por tanto, el "no" en los referendos de Irlanda, Francia y Países Bajos. 
No es de extrañar que en países como Bélgica, donde rara vez hay manifestaciones, miles de personas estén en pie de guerra. 
Ni el Presidente en ejercicio del Consejo ni el Comisario han mencionado la palabra especulación. 
¿Qué haremos con la especulación? 
¿Por qué no se le aplican impuestos? 
¿Por qué no se propone una tributación nacional coordinada por la UE cuyo producto se destinaría en parte a apoyar fuentes de energía renovables, energías limpias y programas de ahorro energético? 
Es más, señoras y caballeros de la Comisión y del Consejo, el aumento de los precios del petróleo beneficia a los fondos estatales, porque los impuestos recaudados por los Estados miembros aumentan en consonancia. 
Por tanto los estratos sociales más desfavorecidos son los más afectados por la inflación y los precios altos. 
La inflación para los pobres es un 40 % o un 50 % mayor que la tasa de inflación general. 
Por consiguiente, parte de los ingresos fiscales de los Estados miembros debería entregarse como ayuda directa a los estratos más vulnerables de la sociedad. 
Debemos adoptar medidas, no limitarnos a la retórica. 
Espero que en sus intervenciones finales nos expliquen por qué han rechazado rápidamente las propuestas presentadas por gobiernos de derechas, como el del señor Sarkozy, y no las presentadas por gobiernos de izquierdas. 
¿Creen que el señor Sarkozy es demasiado comunista? 
Si algo saldrá en limpio de esta crisis de especulación de los precios de los alimentos y el petróleo es que los días del neoliberalismo corto de miras han terminado. 
Estamos esperando a que ustedes también capten esto. 
(FR) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, hoy abrimos el debate sobre la base de un comunicado que en realidad es una nota improvisada de la Comisión que se ha transformado en comunicado como resultado de la conmoción creada en la opinión pública por la situación que los europeos viven día tras día. 
El G8 ha planteado la cuestión de la especulación en los mercados del petróleo. 
Conocemos demasiado bien la situación a la que actualmente nos enfrentamos, si de verdad queremos llegar al fondo, y Claude Turmes lo ha mencionado. 
La crisis del petróleo que estamos debatiendo y que está causando enormes dificultades a nuestros ciudadanos es uno de los elementos, uno de los signos de la segunda era de la globalización en la que ahora hemos entrado, una era en la cual los desajustes mundiales que se ciernen sobre nosotros y que nos han dejado indefensos, han alterado el sistema, y la primera manifestación de esto fue la crisis financiera de Estados Unidos, que se ha propagado a una velocidad notable en nuestros propios mercados y que ha roto la burbuja especulativa y arrasado el mercado inmobiliario para a continuación irrumpir en el de los productos básicos, donde ha repercutido muy en particular en los precios del petróleo y de los alimentos. 
El equilibrio existente entre la oferta y la demanda en este mercado específico hizo el resto. 
Ante esta situación, la Unión Europea se anticipó muy correctamente a los sucesos del año pasado elaborando una estrategia que describiría como la de las cuatro estrategias 20 para 2020: 20 % menos consumo de energía, 20 % más eficiencia energética y 20 % más energías renovables. 
Sin embargo, como siempre, encontramos las mismas deficiencias bajo la superficie. 
Al establecer el mercado único nos olvidamos de que para lograr que ese mercado interior sea aceptable también debe tener una dimensión social. 
Al querer crear un mercado único europeo de bienes y servicios nos olvidamos de que quizás deberíamos tener en cuenta las realidades sociales de los Estados miembros, y cuando proporcionamos a la Unión Europea una estrategia adecuada a largo plazo para la energía nos olvidamos de que esto tiene un coste durante el período de transición, por usar la jerga de los economistas, y si nos preguntamos cuáles serán los consumidores más afectados, podemos responder que serán los sectores menos favorecidos de la sociedad los más gravemente afectados por el aumento del precio de los combustibles. 
Hay varias categorías, con frecuencia mencionadas hoy, que conforman las profesiones más expuestas a estos factores en su trabajo diario, como son los pescadores y los transportistas, pero detrás de ellas también están todos esos hogares de bajos ingresos que son los primeros en sufrir la situación en su presupuesto diario, ya que para estas familias los costes de vivienda y transporte se ven inmediatamente afectados por el aumento del precio de los combustibles, que proporcionalmente les afecta mucho más que a los bolsillos de los especuladores que obtienen sus ingresos de esos aumentos. 
(SL) El rápido aumento del precio de los combustibles están deteniendo el transporte en Europa y en el mundo. 
Los transportistas se manifiestan airados, los pescadores exigen compensaciones, y el transporte es cada vez más caro. 
Los costes están deteniendo literalmente el transporte de mercancías. 
Lo más espeluznante es que al lado de estos precios, los costes de producción del petróleo son en realidad mínimos. 
Los costes de producción son literalmente insignificantes. 
El transporte de personas es la esencia de la libre circulación de personas y es una condición previa para la libre circulación de mercancías. 
El coste de los combustibles plantea una amenaza drástica principalmente al transporte aéreo, que es sumamente vulnerable a estos costes. 
Esto se aplica especialmente a las líneas económicas, que han permitido que nuevos grupos de ciudadanos descubran Europa y el mundo. 
La crisis de las compañías económicas, que podría presentarse este otoño, no solo afectará al turismo, sino también a los sectores de la aviación y financiero y, en consecuencia, a toda la economía. 
En tales circunstancias la Unión Europea debe demostrar que comprende los retos y que está respondiendo a ellos de forma operativa. 
En estas circunstancias, mediante acciones adecuadamente coordinadas podemos mejorar la posición de las instituciones de la Unión Europea y calmar la situación de los mercados. 
Un momento de crisis financiera y económica es una oportunidad para que la Unión Europea demuestre que es un marco útil, necesario y eficaz para nuestras economías, y en particular que las instituciones europeas son la herramienta adecuada para esas economías. 
Señora Presidenta, los elevados precios del petróleo y el gas van a seguir así, y dudo mucho de que volvamos a ver el barril muy por debajo de 80 dólares. 
Occidente estaba desprevenido y subestimó el aumento del consumo en la China y la India, la inversión insuficiente en tecnologías de prospección y extracción, la incapacidad- o quizás la renuncia- de Arabia Saudí para abrir sus grifos como productor compensador y los riesgos geopolíticos de países como Venezuela, Nigeria o Irak. 
¿Cuál es la respuesta, en mi opinión? 
Debemos, por supuesto, consumir menos, invertir en energías renovables y nuevas tecnologías, como los automóviles de hidrógeno, y determinar si los biocombustibles, considerando su efecto general, son buenos o malos para el mundo en desarrollo en cuanto a emisiones e inflación del precio de los alimentos. 
Los Diputados de esta Cámara, en particular los de la izquierda, que creen que todo se debe a la especulación, pero están equivocados, pues el especulador no puede acumular el petróleo en grandes cantidades y percibir los beneficios. 
Sólo Estados Unidos dispone de medios para hacerlo. 
Por último, recibo con satisfacción la decisión de Italia de construir un reactor nuclear, y espero que otros Estados miembros de la UE sigan su ejemplo. 
(HU) Tenemos que aceptar que los precios del petróleo se mantendrán elevados a largo plazo. 
La Unión Europea y los Estados miembros deben estar preparados para cualquier eventualidad. 
Como ha dicho el Comisario Piebalgs, debemos invertir mucho más en desarrollar tecnologías de bajo consumo respetuosas con el medio ambiente, en energías renovables y en construir centrales de biogás, como se menciona en el informe que he elaborado como ponente. 
Los esfuerzos centrados en ahorrar energía son también importantes, incluido el de mejorar el aislamiento de las viviendas, por ejemplo. 
No tenemos soluciones mágicas, y no podemos retener la energía en nuestras fronteras; pero al mismo tiempo debemos buscar soluciones a corto plazo. 
Quisiera pedir a la Comisión Europea que permita a los Estados miembros, incluida Hungría, reducir temporalmente los impuestos especiales del gasóleo, porque Estados Unidos tiene una enorme ventaja competitiva en este terreno. 
Gracias por su atención. 
(LT) Es evidente que el problema sólo se podrá resolver de verdad con medidas a largo plazo. 
Pero algunos quizá no sobrevivan el tiempo suficiente para ver los resultados de tales medidas. 
En cuanto a las medidas a corto plazo, la única propuesta ha sido la ayuda para las familias pobres. 
Pero si el comercio, el sistema de transporte, la pesca, la pequeña y mediana empresa y la agricultura entran en bancarrota, serán necesarias medidas a corto plazo para muchas personas. 
En 1992 se introdujo el impuesto especial sobre los combustibles derivados del petróleo. 
En 2004 el impuesto se aplicó a todo el sistema de energía. 
¿Significa esto que los impuestos no tienen ninguna influencia? 
Los impuestos tienen una repercusión enorme, y en mi opinión es muy importante reducir el impuesto especial hasta que se hayan aplicado medidas a largo plazo. 
Una más cosa: no se habla del hidrógeno como recurso nuevo (o renovable). 
Se sabe que China y Canadá lo utilizan para mover automóviles y Japón, para calentar edificios. 
(PT) Dado el vertiginoso aumento del precio de los combustibles y teniendo en cuenta sus efectos devastadores sobre personas y empresas, sobre el transporte, la pesca, la agricultura y la industria, no podemos olvidar que las grandes empresas petroleras han aumentado enormemente sus beneficios, básicamente como resultado de la especulación con los precios basada en la valoración especulativa de reservas de petróleo adquiridas a bajo precio. 
Teniendo en cuenta lo anterior, necesitamos medidas para combatir esta especulación escandalosa, en particular la propuesta que hemos presentado para que en cada Estado miembro se introduzca un impuesto que se aplicará exclusivamente a los beneficios especulativos obtenidos por efecto de la acumulación de reservas y que se transformarán en ingresos públicos. 
Estos ingresos deben a continuación distribuirse entre los sectores económicos más afectados de cada Estado miembro. 
(PL) Señora Presidenta, Europa y el mundo entero se encuentran en una situación en la que los precios del petróleo pueden determinar no sólo el crecimiento económico, sino también la profundidad de la crisis que está empezando a sentirse en el mercado de los alimentos y en el sector pesquero. En el sector del transporte es probable que surjan problemas muy pronto. 
A largo plazo hay que desarrollar una política energética estable y ampliamente consensuada. 
Este asunto se ha debatido mucho en la Unión y en esta Cámara. 
A corto plazo, la ayuda debe dirigirse a sectores específicos. A modo de ejemplo podría mencionar la ayuda orientada a agricultores, pescadores y transportistas. 
La ayuda debe entregarse ya en la segunda mitad de este año. Debo recalcar que me refiero a una ayuda orientada específica en una época específica del año. 
También deben tomarse medidas para limitar la especulación y las prácticas monopolistas. 
Por último, debemos reconocer que es preciso revisar la política fiscal, tanto en la Unión como en los Estados miembros. 
(PT) Quiero felicitar al Comisario por sus declaraciones, que subrayan la importancia de la energía nuclear y su absoluta transparencia. 
Los números no nos engañan: los precios del petróleo y el gas seguirán aumentando; la presión creada por el consumo mundial de energía seguirá creciendo; nuestras propias necesidades de energía seguirán aumentando, y al mismo tiempo, no podemos dejar de cumplir con nuestras responsabilidades, en particular la urgente necesidad de combatir las emisiones de CO2. 
Como resultado, la energía nuclear debe formar parte del programa y no podemos olvidarla. 
No podemos descartar ninguna fuente importante de energía, en particular si es limpia y segura. 
Obviamente necesitamos energías renovables, pero no son suficientes. 
Sí, necesitamos utilizar de forma eficiente los recursos energéticos, pero esto no es suficiente. 
Sí, necesitamos buenos biocombustibles, pero no son suficientes. 
Por tanto, tenemos que elegir una alternativa: o bien la energía nuclear es mala y debe prohibirse; o, si no se prohíbe porque es segura y porque ha avanzado la tecnología y la ciencia, todos debemos beneficiarnos de su producción. 
Debemos tener visión de futuro o iremos de mal en peor y de peor al desastre total. 
(RO) El efecto del aumento del precio del petróleo y el gas natural ya se siente en todas las actividades económicas, al igual que en los programas sociales, y alcanzará su máximo nivel el próximo invierno. 
Con razón, la Comisión Europea debate soluciones estructurales para ahorrar energía y diversificarla. 
No obstante, necesitamos cambios fundamentales en la economía europea; de hecho, necesitamos una nueva estructura tecnológica europea, y debemos lograrla a medio y largo plazo. 
Por este motivo, pienso que la Comisión Europea tiene que revisar y reexaminar sus predicciones financieras para el período 2007-2013 y aumentar el esfuerzo en nuevas tecnologías y las inversiones en el campo de la energía. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) En mi intervención inicial mencioné que los informes de los organismos competentes indican que los motivos del aumento del precio del petróleo son de naturaleza estructural. 
Es una observación importante. 
En este debate se ha mencionado varias veces la influencia de la especulación. 
No quiero negarla ni minimizarla, pero me gustaría recalcar que la especulación en sí no conduce a una subida de los precios de la energía, a menos que haya razones estructurales para ello. 
Y las hay. 
Esto exige medidas a más largo plazo. 
Los tiempos de la energía barata, al menos de fuentes fósiles, tienen los días contados. 
Esto a su vez exige acciones a largo plazo de la Unión Europea, como ya he dicho, e irían en dos direcciones. 
En primer lugar, aumentar la eficiencia energética y reducir así nuestro consumo, entre otras cosas. 
A su vez esto reduciría la dependencia de Europa y de la economía europea de la energía importada de fuentes fósiles. 
En segundo lugar, diversificar y especialmente orientarnos hacia el uso de fuentes de energía renovables. 
Aquí estoy de acuerdo con el señor Papadimoulis en que cada día debemos invertir más en fuentes de energía renovables; pero esa mayor inversión la estimula precisamente el elevado precio de los combustibles fósiles. 
Si los precios vuelven a bajar, si los abaratamos mediante algún golpe de efecto, reduciremos la actual motivación para financiar e invertir en fuentes de energía renovables. 
Independientemente del hecho de que hay un amplio consenso sobre la necesidad de tener medidas a largo plazo, no podemos olvidarnos de los problemas a corto plazo a los que nos enfrentamos. 
Se han mencionado, y los reiteraría una vez más aquí. 
Los elevados precios de la energía suponen un problema especial para los estratos más desfavorecidos de nuestra Unión, para los pescadores- y de ellos hablaremos en el próximo punto del orden del día- y para los transportistas. 
Aquí desde luego tiene sentido estudiar, considerar y adoptar las medidas apropiadas. 
Entre estas medidas no descartamos la revisión del sistema tributario de la Unión Europea. 
Puedo decir que el Consejo está a la espera de recibir propuestas de la Comisión Europea sobre el particular, sobre la fiscalidad de los productos de la energía. 
Permítanme finalizar con la siguiente reflexión. 
Creo que estamos celebrando este debate en un momento muy apropiado, la víspera del comienzo de la reunión del Consejo Europeo, en la que uno de los puntos principales será la subida del precio del petróleo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, ha sido un debate apasionante y lamento que el tiempo haya pasado tan deprisa. 
Como exige mi trabajo, he visitado los lugares donde se produce el petróleo: el Mar Caspio, el Mar de Barents y Arabia Saudí. 
Creo que cometemos un error al pensar que es fácil de obtener. 
Cuesta miles de millones y se trabaja en ambientes muy hostiles. 
Los costes se multiplican, el medio ambiente local se deteriora y la población está descontenta con muchos proyectos. 
Así que está muy claro que, si hablamos de petróleo, no debemos buscar responsables, sino intentar encontrar las respuestas adecuadas en la Unión Europea. 
Si creemos que este enfoque nos ayudaría, debemos seguirlo. 
No hay medidas mágicas. 
La eficiencia energética es la medida número uno. 
Sin ella, el mundo tendrá precios mucho mayores. Está muy claro. 
(Exclamaciones desde el hemiciclo) 
Bien, estamos haciendo bastante. 
Las energías renovables y también las fuentes alternativas de energía, como la energía nuclear, son importantes para aliviar el problema. 
Se necesita inversión en nuevas tecnologías, y es importante que todos los sectores aborden medidas estructurales, no solo subvenciones; subvencionar es sacar dinero de un bolsillo para meterlo en el otro. 
Por ejemplo, en relación al debate sobre la pesca de esta noche, preguntaría por qué los pescadores no pueden traspasar esta subida de los precios del combustible al precio de lo que pescan, pues ésta es la cuestión esencial: ¿qué impide que lo hagan? 
Esto indica que debemos abordar medidas sectoriales. 
A nivel mundial creo que también está claro lo que queremos hacer; queremos acabar con la política de la OPEP de frenar el suministro, de no permitir en muchos casos que empresas occidentales aporten tecnología y conocimientos a la producción de petróleo y, por tanto, mejoren el suministro. 
Las naciones desarrolladas debemos abrir el camino hacia la eficiencia energética, y mi propuesta de asociación internacional ha sido adoptada por el G8. 
Pero como todo el mundo esperaba que el precio del petróleo bajase a 9 dólares el barril, el mundo va con retraso, y ahora debemos seguir esta política. 
En cuanto a la protección de los consumidores, creo que la Comisión siempre ha sido muy coherente a este respecto. 
Conozco muchos casos de infracciones en los que los países ni siquiera han informado a la Comisión, como es su deber, y su obligación de servicio público, lo que indica que los documentos legales adoptados después de la propuesta de la Comisión tienen todos los elementos necesarios para ello y deben aplicarse. 
Creo que la respuesta de la Comisión y la respuesta del Consejo son mesuradas y ajustadas a derecho. 
Cada lugar en el mercado desempeña su papel. 
Sé que a nadie le gusta que se defienda a los especuladores, ¿pero cuál es la función del mercado de futuros? 
Indica cómo podrían evolucionar los precios y permite hacer inversiones. 
Bien, podría decir, "Vamos a subir los impuestos"; podemos aumentarlos un 100 % para todos, pero esto significaría perder el incentivo para invertir. 
Déjennos incentivar la inversión, déjennos seguir caminos positivos que permitan la inversión. Eso es lo que necesitamos. 
(Exclamaciones desde el hemiciclo) 
Si queremos cobrar impuestos a empresas de Arabia Saudí, Saudi Aramco, o a Gazprom, no podemos hacerlo ya ellas están sujetas a su propia legislación fiscal nacional. 
En cuanto a las empresas europeas, no hay ninguna que actualmente esté obteniendo grandes beneficios caídos del cielo gracias al petróleo y al gas. 
(Exclamaciones desde el hemiciclo) 
También tienen que invertir en otros proyectos, y si ustedes conocen estas empresas, deberían señalárselo. 
Si conocen empresas que tienen una vida tan fácil... 
(Exclamaciones desde el hemiciclo) 
E.ON no trabaja en el sector del petróleo. 
Eni trabaja en el petróleo, pero invierte miles de millones en proyectos, por ejemplo en el South Stream, en los proyectos de Kashagan- invierten miles de millones- y de Libia. 
Cada empresa desempeña una función en el mercado. 
Señora Presidenta, este es un debate fantástico. 
Me encantaría que tuviéramos la posibilidad de volver sobre él en el futuro, porque no hay respuestas sencillas. 
Pero creo que nuestra propuesta es la correcta. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (NL) El elevado precio del petróleo lo sufrimos todos, pero son los grupos de población más desfavorecidos los más vulnerables y sin duda los más afectados. La cumbre europea debe emitir mañana una señal clara sobre las medidas necesarias para proteger a los sectores más débiles de la sociedad. 
La reducción del IVA al consumo o del derecho de aduana no son soluciones obvias, y es comprensible que quizás animen a los productores de petróleo a cobrar precios aún mayores. 
Pero podría haber otra forma. 
Tal vez podríamos desplazar las cargas y, por ejemplo, subir los pasajes aéreos (quizá este otoño) por medio de una tasa y utilizar la recaudación así obtenida para reducir las cuentas de calefacción de las personas con ingresos medianos y bajos. 
Los posibles excedentes se podrían utilizar para subvencionar mejores aislamientos térmicos en los hogares. 
Esa es la solución más barata y eficaz, si tenemos en cuenta todos los aspectos. 
Lo que sin duda tenemos que hacer a medio plazo es invertir en energías renovables y en ahorro de energía. 
Pero, mientras tanto, tenemos que encontrar soluciones para los que en estos momentos se encuentran en dificultades. Europa no puede hacer oídos sordos a su sufrimiento. 
, por escrito. -El reciente aumento exponencial de los precios del petróleo y los combustibles está afectado muy negativamente en las empresas e industrias de la UE. 
Naturalmente, esta situación también tiene graves consecuencias para el consumidor medio. 
Los ciudadanos notan el recorte debido a la subida de los precios de los alimentos y combustibles y a la consiguiente merma de su poder adquisitivo. 
Estoy de acuerdo con la Comisión en que debemos tratar de reducir el consumo y la dependencia del petróleo y concentrar nuestro esfuerzo en fomentar la eficiencia en el uso de los recursos energéticos y la investigación en energías renovables. 
Pero ésta es una solución largo plazo. 
De momento, hemos de tomar medidas prácticas y tangibles para aliviar la presión sobre los grupos más vulnerables a estos aumentos de los precios, como los agricultores, los pescadores y otros miembros de la sociedad. 
Aunque las medidas a corto plazo, como las reducciones fiscales, no son competencia de la UE, la Unión debe tomar la delantera y alentar a los gobiernos nacionales a aplicar soluciones. 
La situación actual es insostenible y debemos realizar esfuerzos para enfrentarnos a ella. 
Crisis del sector pesquero a raíz del aumento del precio del gasóleo (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre: 
la pregunta oral de Philippe Morillon, en nombre de la Comisión de Pesca al Consejo sobre la crisis del sector pesquero a raíz del aumento del precio del gasóleo- B6-0162/2008) , y 
la pregunta oral de Philippe Morillon, en nombre de la Comisión de Pesca a la Comisión sobre la crisis del sector pesquero a raíz del aumento del precio del gasóleo- B6-0163/2008). 
autor. - (FR) Señora Presidenta, daré algún tiempo al Comisario Borg para que ocupe su escaño. 
Esta pregunta oral surgió de la solicitud unánime de los miembros de la comisión que tengo el honor presidir, y me complace que venga después de este excelente debate sobre algunos asuntos generales. 
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, mi padre nació hace más de un siglo en un pueblo cercano a Saint-Malo, que conocí en mi juventud como un lugar lleno de vida que dependía esencialmente de la agricultura y la pesca. 
Hoy este pueblo está muriendo de un cáncer causado por la proliferación de las células muertas constituidas por las segundas viviendas y la desaparición gradual de esas actividades que le permitían vivir para algo más que para las seis semanas de verano. 
Esto no es un fenómeno aislado, sino algo que puede estar sucediendo a lo largo de prácticamente toda la costa de Europa, y como resultado de ello el Comisario Borg, a quien rindo homenaje, ha promovido la política marítima integrada, que debe permitirnos restaurar, preservar y reanimar las comunidades que viven en las costas de Europa. 
Si esta decisión ha supuesto transformar la antigua DG FISH en DG MARE no significa necesariamente que la Unión Europea esté decidida a poner fin a esos recursos de los mares y océanos que nuestros pescadores deben seguir explotando. 
¿Por qué la Unión Europea sólo tiene dos políticas comunes, a saber, la política agrícola y la política de pesca? 
Cuando se piensa en ello la respuesta es sencilla: para que nuestro continente siga obteniendo cantidades suficientes de alimentos del laboreo de la tierra y de la pesca en el mar. 
Es por consiguiente en estos sectores donde la repercusión del aumento masivo del precio del petróleo podría tener consecuencias catastróficas, y desde luego lo mismo se puede aplicar al sector pesquero. 
Ya gravemente afectada por la reducción de los recursos, esta profesión está hoy amenazada de extinción y esto explica- aunque no justifica- las violentas manifestaciones de desesperación a las que han recurrido y siguen recurriendo algunos de sus representantes en distintos lugares. 
Por ello estoy encantado, señor Comisario, de que su Comité Ejecutivo haya propuesto algunas medidas diseñadas para acudir al rescate inmediato de las industrias más amenazadas, entre las que hay medidas para autorizar a los Estados miembros a otorgar exenciones temporales de las normas derivadas de la aplicación del Fondo Europeo de la Pesca de conformidad con procedimientos que se discutirán, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en el próximo Consejo de los Ministros de agricultura y pesca en Luxemburgo el 24 de junio. 
No debemos perder de vista que la Unión Europea- y el planeta en general- tiene que poder seguir usando los mares y océanos para obtener los recursos alimentarios que necesite. 
No tiene sentido preservar y proteger los peces si ya no hay pescadores para capturarlos. 
En mi opinión, este hecho obvio justifica las propuestas detalladas, no tan sólo a corto, sino también a medio y largo plazo, propuestas en las que estamos trabajando juntos en el Comisión de Pesca, señor Comisario, propuestas en cuya elaboración seguirán trabajando el resto de mis colegas para usted, y en el proyecto de resolución que se someterá a votación mañana. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al presidente de la Comisión de Pesca, señor Morillon, por su pregunta, que me da la oportunidad de abordar la crisis del combustible. 
Quiero decir desde el principio que me complace ver que las buenas relaciones existentes entre la Comisión y la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo van a mejor. 
Pasando a la pregunta específica, soy consciente de que las dificultades que está pasando el sector de la pesca son resultado del exagerado aumento de los precios de los combustibles. 
Este aumento constituye una crisis estructural y duradera de dimensiones muy particulares- estoy tentado de decir únicas- para la pesca. 
Explicaré por qué. 
Durante muchos años, la flota de la UE ha estado atrapada en un círculo vicioso de exceso de capacidad, sobrepesca y pérdida de rentabilidad. 
Al mismo tiempo, los pescadores no se han podido beneficiar de la reducción de la oferta y de la subida de los precios al por menor de los productos de la pesca. 
Como resultado, los márgenes en muchos segmentos se han reducido, lo que ha hecho que el sector sea más vulnerable que otros a un aumento drástico de los costes, como ha sucedido con los precios del petróleo. 
La Comisión comprende la necesidad de una acción coordinada a escala de la UE para evitar una grave crisis de este sector y de que el problema no se desplace, sino que se aborde de verdad. 
Esto no sólo significa adoptar medidas de urgencia, sino también comprometerse a abordar la cuestión fundamental del exceso de capacidad, que está minando todos nuestros intentos de devolver el sector a un funcionamiento sostenible y rentable. 
Por este motivo, como ha señalado el señor Morillon, el Colegio aprobó ayer un paquete de medidas de urgencia para afrontar las dificultades sociales y económicas inmediatas desencadenadas por el notable incremento de los precios del petróleo, y a la vez abordar los problemas estructurales fundamentales de la flota europea. 
Creo que es de vital importancia dirigir esta ayuda a las flotas que más dependen del combustible y que, por tanto, están más afectadas por el problema actual del exceso de capacidad. 
Por consiguiente, proponemos que los Estados miembros puedan establecer Esquemas de Ajuste de Flota (FAS) , y que se levanten las restricciones al acceso a las primas de cese permanente, es decir, el desmantelamiento. 
La ayuda adicional para la paralización temporal estaría disponible para los barcos incluidos en estos Esquemas de Ajuste de Flota, y la ayuda de desmantelamiento parcial se concedería a los operadores para que reemplacen los barcos más viejos y grandes por otros más pequeños y más eficaces en el uso de la energía. 
También habría fondos para permitir reducciones temporales en las contribuciones de los empleados a los pagos de la seguridad social. 
En particular, la ayuda económica para la paralización temporal estaría disponible para todos los barcos durante tres meses a lo largo del resto de 2008, a condición de que los barcos en cuestión se incluyan en un plan de reestructuración. 
Tal ayuda se adaptará para que apoye la recuperación de las poblaciones y/o las condiciones del mercado, siempre que sea posible. 
En función de otros análisis económicos, también se considerarán posibles modificaciones del régimen de ayudas de minimis para la pesca, para que el techo de 30 000 euros durante tres años se aplique por barco, en lugar de por empresa, aunque con un tope general de 100 000 euros por empresa. 
También se contemplan varias iniciativas específicas para promover el valor del pescado en el primer punto de venta, y la Comisión está pensando dedicar otros 20 a 25 millones de euros del presupuesto de la PPC para financiar proyectos ad-hoc en esta área, además de los fondos disponibles a través del FEP. 
Se han previsto otras medidas para promover el cambio hacia tecnologías que ahorren energía, mitiguen la repercusión socioeconómica de la crisis y faciliten la reprogramación y el desembolso de los fondos del FEP. 
A las medidas anteriores se sumarán derogaciones temporales de las normas del Fondo Europeo de la Pesca para apoyar la adaptación más rápida de la flota de la UE a la situación actual y proporcionar alivio temporal durante la fase de transición. 
Presentaré este paquete al Consejo de Ministros de Pesca en Luxemburgo el 24 de junio con la intención de adoptar una propuesta formal en julio. 
Dada la situación excepcional a la que se enfrenta el sector pesquero, confío en que puedo contar con el apoyo del Consejo y del Parlamento para adoptar dichas las medidas lo más rápidamente posible. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, el Grupo del Partido Popular Europeo ha impulsado este debate, convencido de que nuestra Institución no podía seguir dando muestras de indiferencia, ante la gravedad de la crisis. 
Creo que teníamos razón, ya que ayer mismo, y por primera vez, la Comisión ha anunciado una serie de medidas que este Parlamento venía demandando desde hacía años, algunas de las cuales coinciden plenamente con las recogidas en la propuesta de Resolución común. 
Como indicamos en ella, el gasóleo ha subido para los pescadores más de un 300 % en los últimos cinco años y más de un 38 % desde enero, mientras que los precios se mantienen al nivel de hace 20 años, con descensos en algunos casos de hasta un 25 %, debido a la entrada masiva de importaciones, en muchos casos procedentes de la pesca ilegal. 
Mi Grupo ha insistido en que no hay sector que pueda sobrevivir en estas condiciones y por eso ha querido reunir hoy a todos, al Consejo y a la Comisión, para que nos informen al respecto y podamos debatir el paquete de medidas. 
Nos alegramos muy especialmente de que entre las medidas figure por fin la elevación de las ayudas de minimis a 100 000 euros, aunque hubiéramos preferido que se otorgaran por barco, y no por empresa, como ha pedido este Parlamento y como expresamos en la resolución común. 
Estamos muy de acuerdo con las reducciones de las cotizaciones sociales, con el anuncio de flexibilización del Fondo Europeo de la Pesca (FEP) para que todos los que quieran puedan optar a la reestructuración de las empresas o a la sustitución de los motores por otros más eficientes o a ayudas adicionales, como usted ha indicado, para la paralización temporal. 
Creemos, sin embargo, señor Comisario, que hay otra serie de medidas que hubieran merecido el mismo énfasis y el mismo nivel de desarrollo que aquéllas dirigidas a la reestructuración del sector, y me refiero a las medidas del mercado, como son la reforma de la OCM, para que los pescadores tengan un mayor papel en la formación de los precios, o medidas más concretas sobre el etiquetado y, sobre todo, medidas que demuestren una clara voluntad del Consejo y de la Comisión en la lucha contra la pesca ilegal. 
Aplaudimos, por tanto, unas medidas que están en el buen camino, pero tenemos que preguntarnos si no se podría haber evitado que el sector llegara a esta situación agónica de haber reaccionado mucho antes. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, yo también me alegro y me congratulo de las medidas que ha anunciado la Comisión y me parece que, en algunos casos, van incluso más allá de lo que pide este Parlamento en su propuesta de Resolución. 
El hecho de que, en este Pleno tan cargado de asuntos, hayamos encontrado un hueco para debatir esta cuestión da idea de la importancia que esta Cámara le concede. 
En estos tiempos un tanto revueltos, opino que los europeos deberíamos afrontar esta crisis unidos a través de un mecanismo eficaz y ecuánime, como podría ser la tan reivindicada flexibilización del Fondo Europeo para la Pesca (FEP) , lo que permitiría adoptar medidas de urgencia a nivel comunitario. 
Soluciones nacionales como las propuestas por algunos Estados miembros sólo contribuirían a provocar situaciones de desigualdad. 
Esperamos, señor Comisario, que en la reunión del Consejo de Ministros del lunes próximo, la Comisión sea capaz de concretar aún más, y de acordar con el Consejo de Ministros, cómo se va poder utilizar el FEP para ayudar a los segmentos de flota más afectados. 
Asimismo, parece urgente investigar de una vez por todas el mecanismo de formación de precios. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, es necesario recalcar que una proporción muy elevada de nuestros pescadores gestionan empresas pequeñas. 
Tienen derechos de pesca limitados. 
Para ejercer estos derechos, tienen que invertir en barcos, en artes de pesca y en equipo de seguridad. Esto puede incluir la devolución de préstamos considerables. 
También tienen que pagar las licencias y, en ciertos casos, la cuota. 
Luego deben hacer frente a considerables gastos de explotación, como mano de obra, reparaciones y, naturalmente, combustible. 
Las reglas sobre cuotas y la varibilidad del mar pueden obligar a viajar a grandes distancias para conseguir una captura comercializable. 
Además, sobre todo cuando hace mal tiempo, pueden volver sin nada. 
Incluso cuando les va bien, no controlan el precio de la captura. 
En la mayoría de los casos depende de lo que suceda en la subasta. 
Sencillamente, carecen de medios para compensar el aumento de los costes. 
La resolución plantea varios medios prácticos de ayuda. 
Se puede aplicar la regla de minimis y su política de revisión al alza. 
Insto a todos los Estados miembros a que utilicen las oportunidades que ofrece esta regla para mantener un terreno de juego equitativo. 
También son urgentes las medidas destinadas a regular la pesca INDNR, no sólo para ayudar a mantener el precio de las capturas legales, sino también para conservar las poblaciones. 
Lo mismo se aplica a la mejora de los requisitos de etiquetado. 
Otras medidas sugeridas, como la reestructuración, van más allá e incluyen aspectos medioambientales, como la eficiencia en el uso de los recursos energéticos y las fuentes de energía alternativa. 
Al adoptarlas, podemos beneficiar por igual tanto a nuestros pescadores como a nuestro planeta. 
Señor Presidente, Comisario, como usted ha recordado, esta crisis estructural es profunda y duradera. 
Por consiguiente, exige soluciones permanentes, no sólo para el sector de la pesca, sino también para todos los sectores afectados. 
Debemos señalar que la crisis actual es el resultado de años de ceguera ante la dependencia del combustible del sector pesquero- y del combustible barato- y ante una especia de carrera de armamentos, con barcos cada vez más potentes, capaces de llegar más lejos y de traer capturas cada vez mayores. 
Estos son algunos de los otros aspectos que tenemos que abordar. 
El problema de los elevados precios de los combustibles no se puede separar del resto de los problemas que afectan al sector pesquero- gestión de las poblaciones de peces, política de precios, comercio internacional, control de la pesca ilegal- y es difícil tratar este asunto separado del resto. 
Las subvenciones y ayudas que la Comisión propone y que parecen ir en la dirección correcta sólo serán aceptables- especialmente en lo que atañe al público- si se condicionan a una reorientación en profundidad de las políticas y prácticas de pesca. 
Por nuestra parte, lamentamos que la resolución común no siente las bases para esta reorientación de la concesión de ayudas y subvenciones, para la obligación de poner fin al exceso de capacidad de la flota y para evolucionar hacia una mejor gestión de las poblaciones de peces y una mejor protección de los ecosistemas marinos. 
Esta es precisamente la condición de la cual depende la viabilidad económica y social de la pesca. 
Por último, quisiéramos ver que los Estados miembros asumen todas sus responsabilidades y terminan con la práctica demagógica de prometer dinero sin proponer políticas sostenibles para el sector pesquero. 
Mantenemos este debate porque los pescadores, incluidos los portugueses, se han movilizado para exigir medidas, propuestas hace algún tiempo, en respuesta al aumento del precio de los combustibles, tanto de la gasolina como del gasóleo, y a la crisis socioeconómica del sector, dada la actitud de indiferencia, en particular de la Unión Europea. 
Nuestro Grupo ha presentado su propia propuesta de Resolución, en la que formulamos nuestras propuestas, algunas de las cuales ya habían sido adoptadas por el Parlamento Europeo, y proponemos nuevas medidas para responder a las necesidades del sector. 
Estas medidas irían encaminadas a prestar apoyo a los buques que funcionan con gasolina, de manera similar a lo que sucede en el caso del gasóleo; a establecer un precio máximo o un descuento para el combustible, concretamente de cuarenta céntimos por litro; a mejorar los precios en el punto de venta inicial sin que los precios al consumidor final se vean afectados; a garantizar que los costes de producción sean una de las variables tenidas en cuenta al definir los precios de orientación; y a garantizar unos ingresos justos para las tripulaciones. 
Se requieren decisiones en respuesta al aumento del precio de los combustibles y al proceso de fijación de precios para el pescado en el punto de venta inicial. Éstos constituyen los dos factores principales en los que se basa el agravamiento de la crisis del sector. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, los aumentos masivos del precio de los combustibles que estamos debatiendo hoy bien pueden ser para muchos pescadores británicos la paja que rompe el espinazo del camello. 
Ya están bastante castigados por los innumerables reglamentos y recortes de cuota que impone esta institución y que han puesto de rodillas su actividad. 
Ahora se encuentran en la ingrata posición de no poder hacerse a la mar para capturar las exiguas cantidades de pescado que todavía se permite descargar, porque el coste del combustible ya supone pérdidas antes de que comiencen a faenar. 
El Gobierno británico los abandonó a su suerte hace muchos años y los ha vuelto a abandonar en lo relativo a las subvenciones para combustible, una medida de ayuda durante la crisis actual. 
Algunos de los pescadores de mi circunscripción se han visto obligados a solicitar un examen jurídico de su situación, porque según la PPC se supone que tienen garantizado el sustento con la pesca. 
El Partido por la Independencia del Reino Unido cree que la PPC es un desastre no mitigado de la que Gran Bretaña debería retirarse para recuperar el control de sus propias aguas mientras todavía queden pescadores. 
Señor Presidente, me complace enormemente que el Comisario haya abordado hoy la crisis que afecta de manera muy especial a este sector y que se ha agravado debido a la desorbitante subida del precio del gasóleo. 
Como acaba de decir el señor Titford- y ésta es una de las raras ocasiones en las que coincido con él -, en algunas naciones pesqueras el elevado coste del combustible se ha combinado con la reducción de las cuotas y la disminución de los precios del pescado. 
La situación es tan grave que algunos pescadores del Reino Unido están ganando actualmente menos de cien libras esterlinas semanales, por lo que cientos de ellos están abandonando el sector en un momento en el que se necesitan más pescadores jóvenes. 
Muchos buques, como todos los aquí presentes sabemos, ya no pueden sufragar el coste de salir a la mar. Pierden dinero en todos los viajes que hacen. 
El enojo de los pescadores les está llevando a bloquear los puertos, y los conductores de camiones se están declarando en huelga y se niegan a transportar la mercancía, lo que significa que los mercados del pescado están totalmente alterados durante la época más productiva del año. 
No obstante, me resultan muy alentadoras las disposiciones y propuestas que el Comisario Borg nos ha comunicado esta tarde. 
Los Estados miembros que presentan propuestas de planes de ajuste de flota o de reestructuración completa de su sector pesquero pueden recibir ayudas del Fondo Europeo de la Pesca, lo que contribuirá sobremanera a aliviar la grave crisis que afecta actualmente al sector. 
Me siento profundamente avergonzado por la negativa del Gobierno británico a aceptar esta ayuda, a aplicar esta ayuda cofinanciada. 
Es atroz que nuestros pescadores se vean abocados a pescar las mismas especies y en las mismas aguas que los pescadores de otras naciones vecinas que percibirán esta ayuda. 
Esto distorsiona aún más el mercado. 
Así pues, necesitamos apoyar la creación de una flota más pequeña, que haga un uso más eficaz del combustible y que se ajuste mejor a las posibilidades de pesca. 
Creo que éste es un objetivo que lograrán las propuestas de la Comisión. 
(PT) Creo que, en esta crisis, debemos comprender que la subida de los precios del combustible es el catalizador de una situación que ya distaba mucho de ser saludable y que planteaba algunas inquietudes importantes. 
Se trata también- y creo que esto debe recalcarse- de una crisis de dimensiones europeas, por lo que no resulta apropiado abordarla desde el ámbito nacional. 
En tercer lugar, desearía felicitar al Comisario y a la Comisión por el plan que acaban de presentar. 
Desde mi punto de vista, las medidas resultan apropiadas y, aunque no sean suficientes, ayudarán a resolver el problema de raíz y los factores estructurales que lo originan. 
Espero que podamos proseguir por este camino, que en mi opinión es el correcto. 
(FR) Señor Presidente, todos los puertos pesqueros de la Unión Europea necesitan urgentemente dos cosas: que se establezca un precio unificado para el gasóleo en toda Europa de cuarenta céntimos el litro y una gestión concertada de las cuotas. 
Estas exigencias legítimas son de vital importancia para la industria pesquera y para el empleo en este sector. 
La vertiginosa subida de los precios del petróleo y la conservación de las poblaciones de peces son problemas reales. 
El libre mercado está resultando incapaz de controlar la repercusión de los precios en alza del combustible. 
Engrandecidas por sus ingentes beneficios, las empresas petroleras responden especulando con la mayor demanda de sus productos en las naciones emergentes, esperando de ese modo saltar la banca. 
Reduciendo los impuestos sobre el combustible, que siempre están en alza, y gravando fiscalmente las colosales ganancias de las empresas petroleras podríamos satisfacer fácilmente las demandas de los pescadores sin necesidad de subvenciones, especialmente de las pagadas de cualquier manera. 
Por otra parte, los pescadores ya no consienten que se les trate como a delincuentes del mar por una Comisión que está encubriendo a los auténticos piratas de los pabellones de conveniencia y los cárteles de la industria pesquera. 
Nadie está más comprometido con la conservación de las reservas marinas que los pescadores. 
El sistema debe reformarse por completo y la Comisión debe colaborar democráticamente con los profesionales del sector pesquero en lugar de imponer una dictadura basada en el mandato de sus pseudoexpertos. 
(EL) Señor Presidente, doy la bienvenida al Comisario y al Presidente en ejercicio. 
En los últimos cinco años, la pesca ha sufrido las consecuencias de los precios en alza del combustible. 
La Comisión y el Parlamento Europeo están adoptando medidas para superar el problema, pero hasta ahora la situación no ha mejorado. 
Desde principios de 2008, hemos observado un aumento de un 40 % en la región. 
Muchos pescadores- franceses, italianos, portugueses, griegos y españoles- han empezado a amarrar sus barcos. 
¿Por qué? 
Porque el coste de salir a pescar supera el beneficio que obtienen con la pesca. 
Estoy muy preocupado, porque temo que un excelente grupo social va a ir a la ruina. 
Conserva las tradiciones, y estoy refiriéndome a nuestros pescadores. 
Debemos salvarlos del desastre inminente. 
Respaldo la iniciativa de agilizar todas las medidas propuestas por sus Señorías para combatir los problemas de la pesca ilegal. 
Sin embargo, quisiera añadir algo muy importante. 
Debe activarse el Fondo Europeo de la Pesca para garantizar los recursos, y para ayudar a sobrevivir a nuestros pescadores. 
Si no, nos enfrentaremos a una buena crisis. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, las subidas incontroladas del precio de los combustibles han dado lugar a un número cada vez mayor de protestas vociferantes y signos de desesperación por parte de los pescadores de muchos Estados miembros. 
Ya no podemos seguir presenciando impasibles estas enérgicas protestas. 
Es esencial que la UE adopte medidas inmediatas para proporcionar alivio a los que ejercen este oficio. 
Están padeciendo dificultades y carecen de otras opciones o medios de superar la situación. 
Si la UE no ofrece soluciones inmediatas, nos enfrentaremos con un problema político que afecta a la eficacia de la Unión para tratar situaciones de emergencia como la que estamos presenciando en estos momentos. 
El continuo desplazamiento de la responsabilidad entre la Comisión y los Estados miembros debe detenerse definitivamente. 
En cualquier caso, alguien tiene que asumir la responsabilidad y la iniciativa y, según nuestra visión comunitaria, es algo que corresponde a la UE. 
¡Políticas comunitarias, señor Comisario! 
Creo que sus propuestas constituyen un paso en la dirección correcta. 
(NL) Señor Presidente, el sector pesquero atraviesa un mal momento debido al elevado coste de los combustibles. 
Sólo en 2008, el precio del gasóleo ha experimentado una subida de más del 38 %. Y por el momento no parece que esta subida vaya a tocar techo. 
En mi país, los Países Bajos, ya se han abandonado cerca de quince buques de la flota pesquera de arrastre, porque cada salida para pescar constituye una pérdida. 
Sin embargo, el pronunciado aumento de los precios no es la única causa de esta dramática situación. 
Ésta se debe también, en parte, a la importación a bajo precio de grandes cantidades de pescado procedente de fuera de la Unión Europea. 
En los Países Bajos se importan grandes cantidades de limanda nórdica y lenguado del Pacífico, que en ocasiones se venden como lenguado y solla. Esto determina una competencia injusta con el lenguado y la solla capturados por los pescadores holandeses. 
Por consiguiente, deben realizarse más controles sobre el uso de los nombres de estas especies de peces. 
La flota holandesa también necesita una transición. 
Los buques actuales son demasiado grandes y demasiado dependientes de los combustibles fósiles. 
De hecho, todos ellos deberían reemplazarse por buques multifuncionales más pequeños y que utilizasen métodos de pesca sostenibles. 
Lamentablemente, la Comisión sólo ha expedido licencias temporales para cinco barcos que emplean el método del estímulo eléctrico de pesca para el lenguado, un número que quisiéramos ver incrementado. 
Quisiéramos ver más. 
El sector necesita recursos financieros para sobrevivir y hay que ponerse a trabajar sobre esto enseguida. 
Deseo expresar mi satisfacción por las propuestas del Comisario. 
Quizás en la industria pesquera también se puedan recortar las emisiones de CO2. 
Estaría bien volver a examinar este asunto. 
La flota pesquera holandesa es responsable de cerca del 1 % del total de emisiones de CO2. Nuestro objetivo es reducir este valor en un 20 %. 
Si tenemos en cuenta que el precio del CO2 es de 25 euros por tonelada, también existen oportunidades. 
Sin duda, cuando se tiene en cuenta que con la reestructuración esa flota desaparece y las emisiones CO2 se reducen. 
Podríamos calcular sobre la base de una amortización de siete años. 
Espero que la Comisión examine con más detenimiento estas propuestas. 
Sin duda, el Parlamento las apoyará, pero quizás también pueda usted conseguir algo en este sentido. 
Señor Presidente, la política pesquera común ha fracasado miserablemente y ha contribuido a una brusca disminución de las poblaciones de peces de Europa. 
Así pues, no ha cumplido con su finalidad. 
La reciente subida de los precios del combustible en el sector marítimo- un aumento de más del 240 % con respecto a 2004 y, según la Comisión, de más del 30 % en los últimos meses- sólo ha exacerbado la devastación ya bien documentada de nuestras pesquerías y del sector pesquero europeo. 
Mientras todos estamos de acuerdo en que en la UE deben tomarse ciertas medidas a corto plazo y con carácter urgente y en que los Estados miembros también deben intervenir para ayudar a los pescadores, a los patrones de barco y a sus tripulaciones, a superar esta difícil situación- mediante, por ejemplo, unos niveles adecuados de ayuda estatal, quizás la reducción del impuesto sobre el combustible hasta un cierto precio, un apoyo financiero para la paralización temporal y un mayor control de las importaciones procedentes de la pesca ilegal, por mencionar sólo unas pocas opciones -, nosotros, como responsables políticos, también debemos mirar al futuro. 
Ha llegado la hora de que consideremos nuevas opciones en un plan de reestructuración a medio o largo plazo, así como las ayudas al desmantelamiento necesarias para ajustar la capacidad de la flota a los recursos disponibles. 
¿No podría adoptarse un enfoque basado en el mercado con un sistema de cuotas comercializables, en lugar de seguir con la práctica de sobrecargar con reglamentos, que ha diezmado el sector pesquero y ha precipitado la grave disminución de las poblaciones de peces? 
La PPC actual incentiva de manera perversa la práctica inmoral e insostenible de desechar las capturas accidentales y menores, puesto que es ilegal descargarlas. 
Ésta es una cuestión que abordamos recientemente en el informe de Schlyter. 
El problema se agrava por las importaciones procedentes de la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, como vimos en el último periodo parcial de sesiones. 
Según algunos expertos, como el Profesor de Economía de la Universidad de Islandia Thorvaldur Gylfason, una política comercial basada en tarifas y establecida por una autoridad independiente podría hacer que la pesca sostenible fuese rentable desde el primero hasta el último kilogramo de pescado, de modo que no habría estímulo para descartar peces ni para descargarlos ilegalmente. 
¿No están de acuerdo la Comisión y el Consejo en que un sistema de cuotas comercializables, informado por consideraciones económicas y medioambientales con una gestión basada en el ecosistema, podría, por un lado, preservar los valiosos recursos marinos en beneficio de las generaciones presentes y futuras y, por otro, ayudaría a los pescadores productivos y eficientes que están pidiendo a gritos una reforma? 
Sí, necesitamos medidas de urgencia a corto plazo para superar la actual crisis del combustible en el sector marítimo, junto con una reestructuración a medio y largo plazo, informada por consideraciones ambientales y económicas, en vez de criminalizar a nuestros pescadores más productivos y eficientes que no pueden dormir preguntándose, como dijo un portavoz de los pescadores de Irlanda: "¿ Qué perderemos primero, el barco o la casa ?". 
(ES) Señor Presidente, a iniciativa de mi Grupo, y con el apoyo de todos, debatimos la grave crisis del sector pesquero y lo hacemos, además, separadamente de la crisis general del petróleo, porque, si bien el precio del gasoil ha agravado esta crisis, no ha sido más que la gota que ha colmado el vaso. 
La crisis es más profunda y requiere tratamiento urgente. 
Para salvar al sector, la Comisión, el Consejo y los Estados miembros, de común acuerdo, deben adoptar un programa que cumpla estos diez mandamientos, decálogo que deduzco de este debate. 
Estos diez mandamientos se resumen en dos: pagar y ayudar más a nuestros pescadores y penalizar a los infractores. 
Señor Comisario, señor Presidente del Consejo, o hacemos esto ya o nos cargamos, literalmente, el sector pesquero de la Unión Europea. 
Sé que el Comisario Borg está concienciado y está haciendo lo que puede, pero creo que debemos ayudar a mejorar esa propuesta. 
Espero que el Consejo la próxima semana también lo haga y que aprovechemos la Presidencia francesa, que está liderando esta reforma, para poderla llevar a cabo. 
Aprovechemos las oportunidades, porque el tiempo apremia. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el futuro de la pesca se enfrenta a dos amenazas: en primer lugar, la sostenibilidad de los recursos y, en segundo lugar, la supervivencia de los pescadores. 
Por consiguiente, debemos garantizar el futuro de dos maneras: en primer lugar, limitando la pesca y, en segundo lugar, ayudando a los pescadores a sobrevivir y pescar mejor. 
Parece que al fin la Comisión es consciente de estos problemas, y algunos Gobiernos, como el portugués, que no prestaba la menor atención a este problema, están empezando a abrir los ojos ante el desastre. 
Hay que señalar también que en algunos países, como Portugal, el 85 % de la flota es de pequeña escala y, de estas embarcaciones, prácticamente la mitad funcionan con gasolina. Así pues, esta cuestión también debe tenerse en cuenta, y las medidas definieron que puede aplicarse por igual a todos, por lo que los Gobiernos no tienen excusa. 
También debemos considerar la posibilidad de hacer extensible a este ámbito algunas de las ayudas existentes para la flota mercante, como las relativas a las contribuciones integradas a la seguridad social. 
En efecto, las medidas estructurales no servirán de nada y no tendrán ningún futuro si no nos aseguramos de que los pescadores seguirán entre nosotros mañana. Esto es lo que está en juego. 
Señor Presidente, la subida de los precios del petróleo afecta a todo el mundo. 
Así pues, ¿por qué motivo debemos conceder un trato especial al sector pesquero? 
¿Por qué no ofrecemos ayudas a todos los sectores? 
Los pescadores locales de bajura sufrirán en menor medida que los de alta mar esta subida de los precios. 
Éstos últimos trabajan con embarcaciones enormes que recorren grandes distancias y emplean tripulaciones relativamente poco numerosas, pero practican una pesca masiva y contribuyen de este modo a la extinción masiva de los peces en los mares. 
Nuestra respuesta a la subida de los precios del combustible debe consistir en liberar el mercado y dejar que operen las leyes de la oferta y la demanda. 
Lo último que deberíamos hacer es proporcionar subvenciones que contribuirán a la extinción de los peces, una política que constituye una auténtica locura. 
Cuando se hayan extinguido todos los peces, debemos recordar que hicimos todo lo posible para que así sucediera. 
(GA) Señor Presidente, me gustaría acoger con satisfacción el paquete propuesto por la Comisión. 
Sin embargo, debo decir, en nombre de Irlanda, que este país nunca recibió de la política pesquera común lo que le correspondía, y eso se reflejó en la votación de la pasada semana. 
Ya va siendo hora de que la Unión Europea demuestre que puede ayudar a la industria pesquera en tiempos de necesidad, puesto que en estos momentos atraviesa por un momento verdaderamente difícil. 
Y, en este sentido, son los pequeños pescadores los peor parados. 
Irlanda posee un 11 % de los mares europeos, pero dispone de menos de un 4 % de las cuotas. 
La política no está funcionando. 
Sin embargo, ahora es importante que la Unión Europea se una y demuestre que puede ofrecer ayuda a los pescadores en tiempos de necesidad. 
Así pues, pido que se haga todo lo posible por promover este paquete y que veamos que funciona. 
Señor Presidente, muchos aspectos del paquete del Comisario merecen una buena acogida, pero en mi opinión la cuestión clave es la aplicación. 
¿Cómo se conseguirá que todos los Estados miembros de la UE apliquen unas normas comunes, a sabiendas de que algunos, como el mío, el Reino Unido, se muestran reticentes a adoptar cualquier medida de ayuda económica, incluso cuando pueden hacerlo? 
Hoy desearía pedirle al Comisario que no se mantuviera neutral a este respecto, sino que instara expresamente a todos los Estados miembros a actuar como les está permitido en virtud de su paquete y a dejar de cruzarse de brazos por lo que a esta cuestión se refiere. 
De no ser así, seguiremos teniendo una política de pesca aún menos común, multiplicando las desigualdades y sembrando el desastre en el sector. 
En relación con este punto- porque algunos adoran escurrir el bulto entre los Gobiernos nacionales y la Comisión -, ¿podría el Comisario indicar con exactitud las medidas del nuevo paquete que dependen completamente de las contribuciones de los Estados miembros y las que, en su caso, no están sujetas a tal dependencia? 
(PL) Señor Presidente, la pesca es un sector muy específico de nuestra economía. 
Las entidades económicas de este sector están muy fragmentadas y dispersas. A menudo se trata de empresas familiares locales. 
Su capacidad de pesca es limitada y, por consiguiente, no pueden aumentar la producción para obtener unos ingresos aceptables a pesar del incremento de los costes. 
Se podría alegar que, dado que los costes aumentan, el precio del pescado debería aumentar en consecuencia, pero este proceso tiene un límite. ¿Cuánto está dispuesto a pagar el consumidor? 
Así pues, propongo que se concedan a los pescadores ayudas específicas para el combustible, con el fin de ayudarles a hacer frente a la difícil situación por la que atraviesan actualmente. 
Estos pagos estarían vinculados al precio del gasóleo. 
Los pescadores y sus familias no tienen la posibilidad de obtener más ingresos recurriendo a otras actividades. 
En resumen, la política pesquera necesita un nuevo enfoque. 
Señor Presidente, en julio de 2007 visité Castletownbere, en West Cork, en la zona suroccidental de Irlanda, donde tuve la oportunidad de reunirme con la comunidad pesquera local. 
Desde entonces, los precios del petróleo han aumentado extraordinariamente. 
De hecho, durante los cinco últimos años el precio del combustible ha aumentado en Irlanda más del 300 %. 
Al mismo tiempo no ha aumentado el coste del pescado ni el precio que ellos obtienen por su venta. 
Esto no afecta sólo a quienes trabajan en arrastreros o a los propietarios de embarcaciones de arrastre, sino a todas las comunidades costeras. 
Los afectados son personas, y esto es algo extremadamente importante. 
Acojo con satisfacción las propuestas de la Comisión, pero también creo que debe haber otras propuestas para abordar la cuestión de las capturas accidentales descartadas, un asunto que no se ha tratado y que debe examinarse inmediatamente. 
Debemos dotar de eficiencia y rentabilidad al sector pesquero, pero también debemos asegurarnos de que las personas pueden ganarse la vida con este oficio; y no sólo quienes participan en el sector, sino también quienes viven en comunidades costeras. 
(PT) Me gustaría pedir que el 24 de junio también se dieran buenas noticias al sector de la pesca a pequeña escala y de la pesca de bajura en Portugal. 
Como mi compañero Duarte Freitas ya ha señalado, hemos oído hablar mucho del gasóleo, del apoyo al gasóleo, pero el 85 % de las embarcaciones de Portugal se dedican a la pesca a pequeña escala y, de ellas, más de la mitad funcionan con gasolina. 
Se trata de embarcaciones pequeñas con motores fuera borda. 
No reciben ninguna ayuda para gasolina y están completamente olvidadas. En el sector pesquero, es esencial que se establezca para la gasolina un esquema similar y equivalente al que se utiliza en el caso del gasóleo. 
El pasado viernes fui a pescar con unos pescadores de Esposende, y puedo atestiguar el enorme sacrificio que están haciendo. 
La Comisión no llegará a esos pescadores a menos que el 24 de junio también adopte medidas para la pesca a pequeña escala. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) En mi intervención final me gustaría recalcar que el Consejo es consciente de la difícil situación por la que atraviesa el sector pesquero en la Unión Europea, pero que cabe distinguir dos aspectos: en primer lugar, las peculiaridades del sector de la pesca y, en segundo lugar, los elevados precios del combustible, que, como ya he dicho, están afectando a numerosos sectores- por no decir prácticamente a todos -, incluido, desde luego, el de la pesca. 
El Consejo ha buscado soluciones de manera muy activa: se están celebrando consultas intensivas, que culminarán la próxima semana con la reunión del Consejo de Agricultura y Pesca, a la par que se están buscando medidas a corto, medio y largo plazo con el objetivo de preservar la pesca europea, de superar las dificultades actuales y de conservar las pesquerías litorales y pelágicas. 
Puedo asegurarle que he seguido este debate con gran atención y que el Presidente del Consejo de Agricultura y Pesca se familiarizará detalladamente con los puntos de vista expresados en este debate, incluidas sus primeras respuestas a las propuestas y los planes presentados por el Comisario. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera empezar por dar las gracias a todos por sus comentarios, por los diversos puntos de vista que han planteado y por la manifestación general de apoyo al paquete de medidas que la Comisión quiere proponer. 
Quisiera decir que esto no es el final de todo el proceso, sino sólo el principio. 
Todavía tenemos que guiar estas propuestas a través del Consejo y el Parlamento, y desearía reiterar que necesitamos su pleno apoyo para sacarlas adelante lo antes posible, especialmente las partes que requieren enmienda legislativa. 
Lo que he presentado representa, desde mi punto de vista, los límites de la flexibilidad al abordar la crisis a corto plazo, con miras a iniciar una reestructuración a medio y largo plazo orientada a recuperar la sostenibilidad de los recursos y la rentabilidad del sector. 
Estoy de acuerdo en que estas medidas no deben considerarse por sí solas, sino en el contexto de los continuos debates en torno a la pesca INDNR, los descartes, el etiquetado ecológico y otras medidas que estamos en proceso de adoptar. 
Con respecto a la pesca INDNR, por ejemplo, espero que el martes de la próxima semana el Consejo adopte una decisión sobre el reglamento propuesto para combatir eficazmente este tipo de pesca, que el Parlamento Europeo ha apoyado por una abrumadora mayoría. 
Quisiera decir al señor Davies que no estamos proponiendo solventar el problema a golpe de talonario, sino que se ofrezcan ayudas con vistas a una reestructuración, como ya he dicho, para recuperar la pesca sostenible y rentable. 
Invitaría, pues, al señor Davies a que estudiara nuestra propuesta y a que nos hiciera llegar cualquier observación específica que tenga al respecto y que, sin duda, recibiremos gratamente. 
Sí, trabajaremos para poder poner en práctica los mecanismos de mercado adecuados y no para permitir que unos pocos operadores de grandes dimensiones sigan dominando el mercado y fijando los precios del pescado. 
En respuesta a lo que ha dicho el señor Allister, el paquete hace más atractivo para los Estados miembros el uso de los créditos disponibles del Fondo Europeo de la Pesca y, por consiguiente, esperamos que se comprometan por completo. Ésta será una cuestión que abordaremos en el Consejo de la próxima la semana para aplicar eficazmente estas medidas que estamos proponiendo. 
Me limitaré a resumirlas brevemente. 
En primer lugar, estamos estudiando las medidas de urgencia, que, de acuerdo con nuestra propuesta, irían enfocadas a ofrecer ayudas para el cese temporal de la actividad de las embarcaciones (medida que también iría a favor de la sostenibilidad) durante un período máximo de tres meses, además de las ya previstas por el Fondo Europeo de la Pesca, y sin vincularlas exclusivamente a razones biológicas. 
Esta medida podría financiar los costes de navegación y los costes fijos de las embarcaciones. 
Esta medida sólo se aplicará en los casos en los que haya un compromiso expreso de que las empresas que se benefician de la ayuda seguirán un plan de reestructuración en un plazo de seis meses. 
Una segunda disposición está relacionada con el aumento de la intensidad de ayuda de FEP para el equipo ahorrador de combustible. 
Proponemos que se rebaje la tasa de participación financiera privada obligatoria y que se sitúe en el 40 % de su nivel actual. 
También proponemos ampliar más determinadas medidas socioeconómicas que reúnen los requisitos del FEP. 
Por lo que respecta a la ayuda de minimis, estamos considerando establecer disposiciones para que, si desde un punto de vista económico resulta viable, se amplíe desde 30 000 euros por empresa hasta 30 000 por embarcación, pero con un máximo de 100 000 euros por empresa. 
Las medidas a más largo plazo se relacionarían con las primas del FEP para el cese permanente de las actividades de la flota en reestructuración, para lo que se levantarían todas las limitaciones al acceso a las primas de cese permanente; y con la ayuda adicional para el cese temporal, pues más allá de los tres primeros meses que he mencionado, proponemos que haya otros tres meses de reestructuración durante los cuales los barcos estarían necesariamente parados para someterse al proceso de reestructuración. 
Esta medida se aplicaría hasta el 1 de enero de 2010, y durante tres meses más si la reestructuración se prolonga más allá de esa fecha. 
Por tanto, habría como máximo seis meses además de los tres meses dados como ayuda de urgencia. 
También estamos considerando el aumento de la intensidad de la ayuda para los planes de modernización. 
Actualmente, la participación financiera privada es del 60 % y del 80 % para la sustitución de artes y motores, respectivamente. 
Nuestra propuesta consiste en reducir la participación financiera privada al 40 %. 
Esta medida se debe a que comprendemos que el sector privado- los empresarios privados, los pescadores- no está en condiciones de financiar de su propio bolsillo una parte sustancial de la reestructuración. 
Tratamos así de facilitar al máximo a los pescadores que realicen reestructuraciones aportando la mayor parte de los costes de la operación. 
Estamos también considerando ayudas para el desmantelamiento parcial. 
En otras palabras, si una flota tiene, por ejemplo, 100 000 toneladas y la empresa se propone desmantelar 50 000 o 60 000 toneladas y dejar 40 000 toneladas porque desean construir barcos nuevos, recibiría una ayuda correspondiente a la parte de la flota desmantelada, 50 000 ó 60 000 toneladas. 
Obviamente, eso significaría que se reduciría el tamaño de la flota. 
Es decir, que la flota sería más nueva gracias a la compensación abonada por la medida en que se haya reducido. 
También proponemos que se reduzcan las contribuciones a la seguridad social como medida social. 
En otras palabras, lo que proponemos es que exista la posibilidad de que se exoneren las contribuciones que deben abonar los pescadores, pero no las que deben abonar las empresas que los emplean, con la condición de que la remuneración de los pescadores no se vea reducida y de que los pescadores sigan beneficiándose de las mismas prestaciones sociales en virtud de cualquier régimen existente. 
Con respecto a las medidas del mercado- un punto al que se ha referido la señora Fraga -, me gustaría decir que tenemos varias propuestas: potenciar la posición negociadora de los pescadores frente a la industria de transformación y los distribuidores aunando fuerzas con las organizaciones profesionales o con las asociaciones locales de comercialización más importantes; establecer un sistema de seguimiento de los precios para conocer más a fondo los factores que determinan los precios de mercado; mejorar la predecibilidad del abastecimiento del sector con productos procedentes de la UE; promover iniciativas de calidad, como el etiquetado y la mejora de las operaciones de manipulación y transformación; promover la información a los consumidores, la salud y la nutrición, la pesca responsable, la evaluación de las auditorías del mercado; desarrollar herramientas para analizar la cadena de valor y los precios; y verificar que las medidas relativas al etiquetado y a la pesca INDNR se aplican correctamente. 
Además, vamos a destinar durante el primer año entre 20 y 25 millones de euros de nuestros fondos propios- procedentes de otros fondos de pesca- específicamente para iniciar otros proyectos en cooperación con el sector en ámbitos como el seguimiento del mercado, el etiquetado, etc. Estamos preparados para reanudar las conversaciones con los Estados miembros- aunque acabamos de concluirlas- sobre los programas operativos existentes para garantizar que los fondos europeos de la pesca se destinan en mayor medida a estos programas de reestructuración. 
Estamos facilitando el uso del Fondo Europeo de la Pesca. 
Por ejemplo- sólo por mencionar un punto más -, se propone duplicar la cantidad de prefinanciación del FEP pagada por la Comisión después de la adopción de los programas operativos, que pasaría del 7 % actual al 14 % de la contribución total de FEP. 
Para finalizar, permítanme añadir sólo dos cosas más. 
La señora Fraga ha dicho que podríamos haber hecho más en el pasado. 
Sólo desearía introducir un pequeño matiz en este sentido. 
Podríamos haber actuado de otro modo en el pasado. 
Podríamos haber evitado que se incentivara y fomentara el exceso de capacidad y que se malgastara el precioso dinero público en aumentar desmesuradamente y de manera injustificada la capacidad pesquera muy por encima de los límites de lo que nuestras poblaciones de peces pueden soportar razonablemente. 
En cuanto a las declaraciones de la señora Doyle- en el sentido de que la PPC ha fracasado miserablemente -, sencillamente no estoy de acuerdo. 
De hecho, es la PPC la que nos permite avanzar hacia soluciones comunes propuestas como estamos haciendo ahora, en vez de presenciar cómo cada uno de los Estados miembros avanza con paso firme hacia la total destrucción de la pesca. 
He recibido seis propuestas de Resolución presentadas con arreglo al artículo 108, apartado 5, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana jueves. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Este debate es muy importante, tanto para todos los Estados ribereños como para los consumidores. 
Como se ha señalado anteriormente en este debate, vivíamos con la ilusión de que el precio del petróleo nunca aumentaría. Está claro que esta situación deriva de un descuido de años y de la falta de imaginación por parte de las instituciones pertinentes. 
Hoy por hoy, salir a faenar se ha vuelto sencillamente antieconómico. El precio del pescado no compensa la inversión. 
Es posible que gran número de pescadores tengan que abandonar el oficio, lo que desequilibraría por completo este sector económico. 
Creo que en el pasado no se ha hecho ningún caso a los llamamientos de los pescadores. Sólo durante esta última crisis despertaron las conciencias de muchos, a pesar de que el sector lleva muchos años sufriendo dificultades. 
Todavía no se ha celebrado un debate amplio, objetivo y honrado sobre este particular. Debemos resolver esta grave crisis de inmediato y trabajar para asegurar el futuro del sector pesquero. 
Los precios del gasóleo han experimentado en Italia una subida del 240 % en cuatro años debido a la fuerte especulación de las empresas petroleras. 
Esto está impidiendo a los pescadores- sobre todo a los que se dedican a la pesca a pequeña escala- no sólo ejercer su oficio, sino también compensar los elevados costes de estas actividades. 
Las industrias marítimas de Europa están al borde de la quiebra, y el elevado coste del gasóleo está erosionando el estrecho margen económico de los pescadores. 
Francia e Italia han anunciado una iniciativa conjunta para solicitar más recursos a la Unión Europea. 
La principal idea consiste en duplicar el umbral nacional para la ayuda de minimis al sector. 
No obstante, esta medida resulta insuficiente para superar las graves dificultades por las que atraviesa el sector de la pesca, que, por otro lado, ya lleva tiempo en crisis. 
El Comisario Europeo de Pesca y Asuntos Marítimos, Joe Borg, considera que la ayuda de urgencia es una posibilidad, pero sostiene también que, a largo plazo, la solución a la crisis del sector reside en la reestructuración de la flota, que debe ser más pequeña y consumir menos energía. 
Aunque apoyo la propuesta de usar embarcaciones que consuman menos combustible, sigue urgiendo encontrar maneras justas de ayudar a los pescadores a superar esta grave crisis y a numerosas familias a escapar de la amenaza de absoluta miseria que se cierne sobre ellas. 
Preparación de la Cumbre UE/Rusia (26-27 de junio de 2008) (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación de Cumbre UE-Rusia (26-27 de junio de 2008). 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Tengo la satisfacción de presentar la preparación de la vigésimo primera Cumbre UE-Rusia que se celebrará a finales de este mes, los días 26 y 27 de junio, en Khanty-Mansiisk, una ciudad situada al oeste de Siberia. 
La Presidencia considera que la próxima Cumbre brinda una oportunidad perfecta para abrir un nuevo capítulo en las relaciones mutuas. 
En particular, debemos estar dispuestos a aprovechar el impulso positivo que podría dar la reciente elección del Presidente ruso Medvedjev a las relaciones entre la UE y Rusia. 
El principal objetivo de la Cumbre es obviamente lanzar las negociaciones sobre el nuevo acuerdo marco con Rusia. 
Nos complace enormemente que el Consejo del 26 de mayo adoptara el mandato de negociación de la UE para el nuevo acuerdo. 
En los últimos meses, la Presidencia, junto con la Comisión, ha dedicado mucho esfuerzo a tratar de superar los obstáculos que quedan desde la perspectiva comunitaria. 
Con la negociación de un nuevo acuerdo, la UE se esforzará en profundizar en mayor medida su cooperación con Rusia en los ámbitos de interés común, y en abordar de manera más eficaz las cuestiones en las que puedan surgir discrepancias. 
Como es habitual, la Cumbre ofrecerá la oportunidad de evaluar los avances en la aplicación de los cuatro espacios comunes. 
Permítanme esbozar brevemente sus características principales. 
En cuanto al primer espacio común, el espacio económico, la Cumbre servirá para presionar con vistas a lograr un mecanismo de aviso temprano en el ámbito de la energía, ya que deseamos aprovechar plenamente todas las opciones que ofrece. 
Reiteraremos la importancia primordial de unas normas predecibles y estables para las inversiones extranjeras en Rusia. 
Además, la UE también tiene la intención de recalcar que las negociaciones formales para un acuerdo de libre comercio profundo e integral empezarán cuando Rusia haya completado su proceso de adhesión a la OMC. 
En relación con el ya antiguo problema de las tasas por sobrevolar la región siberiana, la UE reiterará su solicitud de que se firme el acuerdo existente. 
Por lo que respecta al segundo espacio común, el espacio de libertad, seguridad y justicia, la UE prevé expresar su inquietud por la situación de los derechos humanos, la democracia y el estado de derecho en Rusia, en particular en el contexto de las recientes elecciones. 
Cabe añadir que esta inquietud es compartida tanto por la Presidencia como por el Parlamento Europeo. 
La Cumbre también brindará la oportunidad de evaluar los progresos relativos a la aplicación de los acuerdos de facilitación de visados y de readmisión. 
En cuanto al tercer espacio común, la seguridad exterior, la UE subrayará que es preciso un mayor número de acciones concretas para ampliar la cooperación en el marco de la vecindad común. 
Ante todo, trataremos de poner de relieve que Rusia debe esforzarse por encontrar una solución al conflicto en la región de Transdniéster y en Georgia. 
Al mismo tiempo, debemos acoger con satisfacción que Rusia participe en la operación EUFOR en Chad y que esté de acuerdo en aumentar su cooperación en el marco de la Política Europea de Seguridad y de Defensa. 
En cuanto al cuarto espacio común- investigación, educación y cultura- la Cumbre acoge positivamente el primer Consejo Permanente de Asociación en materia de Investigación, que tuvo lugar en mayo en Eslovenia. 
Por último, la Cumbre brindará la oportunidad de abordar cuestiones internacionales, como los conflictos estancados de Oriente Próximo, Irán y Afganistán, entre otros. 
Señorías, para terminar me gustaría decir que la Cumbre hará especial hincapié en los cometidos de ambas partes para garantizar el desarrollo estable y democrático de los países pertenecientes a la zona de vecindad común. 
En este marco, la cooperación concreta entre la UE y Rusia resulta esencial para abordar los problemas que despiertan un interés y una inquietud mutuos y, en especial, los conflictos persistentes. 
Y con esto doy paso al debate, que seguiré con interés. 
(Aplausos) 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, con el nuevo Presidente ruso ya elegido, como acaba de decirse, y también con nuestro mandato para negociar al fin un nuevo acuerdo con Rusia, creo que tenemos la oportunidad de redefinir esta asociación esencial con nuestro mayor vecino sobre la base de una serie de intereses comunes. 
Llevar por buen camino la relación UE-Rusia es uno de los retos más importantes de la política exterior europea; esto lo sabemos todos. 
El lanzamiento de las negociaciones será el elemento fundamental de la primera Cumbre UE-Rusia bajo la presidencia de Medvedjev en Khanty-Mansiysk a finales de junio. 
Inmediatamente después, los negociadores empezarán la primera sesión de su trabajo. 
El nuevo acuerdo entre la UE y Rusia nos brinda la oportunidad de actualizar el marco jurídico en el que se sustenta nuestra relación para que refleje los cambios sustanciales experimentados tanto en Rusia como en la Unión Europea, porque desde que se negociara en los años noventa del siglo pasado el acuerdo de asociación y cooperación vigente en la actualidad se han producido numerosos cambios. 
Además, creo que nos ayudará también a ampliar el potencial de nuestra relación, que es enorme, y a perseguir los intereses de nuestros Estados miembros con mucha más energía. 
Los aspectos esenciales deben ser: una cooperación política orientada a los resultados, una integración económica profunda, unas relaciones equitativas en materia de energía basadas, como mínimo, en los principios del Tratado sobre la Carta de la Energía, y unas relaciones aún más estrechas en el ámbito de la libertad, seguridad y justicia, así como la mutua apertura progresiva de nuestros sistemas educativos y científicos. 
Al mismo tiempo, debemos seguir cooperando con Rusia en los cuatro espacios comunes, que el Presidente en ejercicio del Consejo acaba de mencionar y que figuran en sus hojas de ruta. 
Comprenden un amplio abanico de acciones que dan forma concreta a esta asociación estratégica. 
El nuevo acuerdo también debe servir de marco jurídico para avanzar en este sentido en el futuro. 
La Cumbre también nos permitirá escuchar de primera mano los aspectos que el Presidente Medvedjev considera prioritarios en su relación con la Unión Europea. 
Creo que debemos estar pendientes en todo momento de sus declaraciones a este respecto como, por ejemplo, la entrevista concedida al Financial Times, en la que afirmaba que deseaba profundizar en el estado de derecho en Rusia y también una mayor modernización de la economía rusa. 
Por supuesto, juzgaremos por los hechos. 
Mientras que, al principio, sin lugar a dudas habrá una fuerte continuidad de las políticas rusas, el nuevo Presidente ha recalcado su compromiso con el estado de derecho y la modernización de la economía rusa, y creo que nosotros debemos alentarle a que lleve sus palabras a la práctica con acciones claras e inmediatas. 
Aunque persigamos intereses comunes con Rusia, no debemos por ello dejar de ser claros y firmes por lo que respecta a la democracia y los derechos humanos. 
Seguiremos recordando a Rusia los compromisos que ambos firmamos, en particular, en el Consejo de Europa y también en la OSCE. 
Con frecuencia hemos colaborado estrechamente con Rusia frente a conflictos internacionales, por ejemplo, como miembros del Cuarteto para Oriente Próximo- y probablemente de nuevo en Berlín la próxima semana -, pero también necesitamos, como nuestro colega ha dicho, constatar que Rusia sigue un programa positivo con respecto a sus otros vecinos; de hecho, nos preocupa que las recientes iniciativas rusas en Georgia puedan minar la estabilidad de la región. 
Por ello, en la visita que realicé hace unos diez días a Moscú, mantuve una larga conversación con el Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov en la que abordé esta importante cuestión. 
Gradualmente debemos establecer con Rusia un diálogo continuo de alto nivel que evite el enfrentamiento y que abarque todos los aspectos de la resolución de conflictos, incluidos el mantenimiento de la paz y los aspectos del mecanismo de la paz, ya que está claro que Rusia será un actor verdaderamente esencial en cualquier esfuerzo por alcanzar la paz en los conflictos persistentes. 
Por otro lado, es natural que Tiflis esté muy preocupada por el mantenimiento de su integridad territorial, y en las conversaciones en la Cumbre sobre conflictos persistentes sin duda dejaremos claro que debe respetarse la soberanía e integridad territorial de Georgia y Ucrania; aunque creo también que debemos ser pragmáticos, realistas y tener un enfoque global desde el lado georgiano. 
En mis contactos regulares con Georgia y con Rusia estoy exhortando al pragmatismo y a poner fin a un contexto de condiciones mutuamente excluyentes que no funcionarán. 
En conclusión, la Cumbre UE-Rusia constituye una oportunidad para emprender una relación constructiva con la nueva administración, defendiendo nuestros valores y promoviendo nuestros intereses comunes. 
Espero con interés sus aportaciones y el debate en la Cámara. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo PPE-DE. -Señor Presidente, las relaciones UE-Rusia son uno de los mayores retos para la UE, y dentro de este Parlamento hay opiniones muy diversas- que oscilan entre enfrentarse al oso con un palo o hablar suavemente con una mezcla de zanahoria y palo- sobre el modo de tratar con Rusia bajo la nueva presidencia de Medvedjev, que muy apropiadamente significa "oso" en ruso. 
No obstante, debemos concederle el beneficio de la duda por sus positivas declaraciones sobre la mejora del estado de derecho, los derechos humanos y la lucha contra la corrupción, estando la UE más comprometida con la asociación estratégica y el nuevo ACC con el que sigue siendo el país más extenso del mundo, que ahora proyecta una confianza renovada gracias a su economía de billones de dólares basada en los recursos minerales. 
Las prioridades de la Cumbre deben incluir la seguridad energética con vistas a garantizar la fiabilidad de Rusia como socio comercial para el petróleo y el gas, pero también, dada la inminente adhesión de este país a la OMC, seguridad jurídica para las inversiones directas en Rusia realizadas por empresas occidentales de recursos naturales. 
Rusia debe apoyarse en el respeto de la soberanía y la integridad territorial de sus vecinos cercanos y contribuir, en el marco de las Naciones Unidas, a resolver los problemas de Oriente Próximo, así como la proliferación de armas nucleares en Irán y Corea del Norte. 
Rusia desempeña un papel clave en los Balcanes occidentales, también por lo que respecta a la resolución del problema de Kosovo, y no debe mostrarse remisa a que la OTAN se amplíe para incluir a Ucrania y Georgia; incluso podría ayudar a mejorar el clima político represivo en uno de sus países vecinos, Belarús. 
Hay mucho de que hablar en la Cumbre de Mansiysk-Khanty. 
Confiemos en que el nuevo acto doble de Putin-Medvedjev tendrá un verdadero espíritu de reconciliación con la Unión Europea y en que el "no" de Irlanda no acabe con el frente común de los veintisiete Estados miembros de la UE ante Rusia. 
en nombre del Grupo PSE. -Señor Presidente, quisiera responder a los comentarios del Presidente en ejercicio y de la Comisaria. 
Nuestro grupo también alberga la esperanza de que, con un nuevo Presidente en Rusia y, al fin, con un mandato para las negociaciones sobre un nuevo acuerdo con Rusia, entremos en un período más positivo de cooperación con los rusos. 
Durante los diez últimos años hemos presenciado el enorme crecimiento de la interdependencia entre la Unión Europea y Rusia. 
Por ese motivo, creo que es positivo colaborar con ellos con un mandato claro para definir más concretamente el trabajo que deseamos hacer en los cuatro espacios comunes que hemos estado desarrollando en los últimos años. 
Por supuesto, también queremos aprovechar las nuevas posibilidades para seguir- y quizás incluso en mayor medida- siendo socios en el panorama internacional. 
También debemos trabajar para crear un marco seguro y transparente para las relaciones en materia de energía, lo que incluye, sin lugar a dudas, los aspectos comerciales, pero también la mejora del clima de inversiones en Rusia, cuya admisión y entrada en la OMC podría ser de gran utilidad. 
También creo que debemos colaborar para abordar los problemas de la vecindad común. 
Ya hemos hablado del Transdniéster y el Cáucaso, pero también debemos estudiar cómo podemos encontrar, en un futuro próximo, algún tipo de fórmula conciliatoria con respecto a la cuestión de Kosovo. 
También debemos crear mecanismos eficaces para tratar los incumplimientos de los derechos humanos y también- para decirlo de manera más positiva- para contribuir a promover el estado de derecho en Rusia. 
Para finalizar, desearía hacer dos comentarios más. 
Quisiera destacar, como ya hemos hecho en repetidas ocasiones, que, si queremos que estas negociaciones nos resulten provechosas, debemos hablar con una sola voz. 
Además- y también esto lo he dicho antes- debemos seguir siendo un tanto pragmáticos. 
Disponemos de un poder limitado; Rusia no es un país candidato, no quiere incorporarse a la Unión Europea y sigue su propio curso. 
Desea cooperar, pero no integrarse. 
Creo que esto es algo que debemos tener en cuenta en los acuerdos y conversaciones que mantengamos en los próximos años. 
En la próxima Cumbre UE-Rusia, los líderes de los Estados miembros de la UE tendrán la ocasión de reunirse, por primera vez, con las nuevas autoridades rusas nombradas tras las últimas elecciones. 
Así pues, la Cumbre brindará una oportunidad excelente para conocer mejor la dirección de la política rusa y su posible puesta en práctica. 
De las declaraciones del Presidente Medvedjev en Berlín ya se desprende bastante información sobre el rumbo que va a tomar esta política. En su discurso, el Presidente se refirió esperanzadamente a la lucha contra la corrupción y a un Gobierno basado en el estado de derecho. 
El problema principal radica en que el Presidente Putin, el antecesor del señor Medvedjev, hizo unas declaraciones más o menos semejantes al inicio de su mandato y, no obstante, todos sabemos cómo se desarrollaron las cosas y cuál es la situación actual. 
Este discurso también contenía una visión del mundo diferente a la que habríamos deseado oír. 
En la visión del mundo presentada por el señor Medvedjev, la Unión Europea o, más exactamente, los Estados miembros de la Unión se reducen a la función de meros socios económicos de Rusia. La actividad política que este país tiene intención de emprender cubre un área considerablemente más amplia, que va desde Vancouver hasta Vladivostok. 
También debemos hacer referencia a una segunda cuestión. Se trata de algo más concreto, pero que reviste cierta urgencia y que no es otra cosa que la relación entre Rusia y Georgia. 
Según un acuerdo alcanzado en 1994, se destacaron a Abjasia tropas rusas bajo el mandato de la Comunidad de Estados Independientes, una asociación de países postsoviéticos. Abjasia forma parte de Georgia. 
Todo indica que estas tropas no están cumpliendo ninguna misión de mantenimiento de la paz, sino que en realidad son parte en el conflicto entre los separatistas de Abjasia y el Gobierno de Georgia, como demuestra el derribo de un avión georgiano no pilotado por otro ruso. 
De conformidad con una reciente decisión unilateral adoptada por las propias autoridades rusas, estas fuerzas se han reforzado sustancialmente. 
Si la Unión Europea participara en la resolución de este conflicto y actuara como entidad fidedigna y de confianza, las cosas podrían tomar otro rumbo. 
Señor Presidente, estoy algo irritada por los discursos que hemos escuchado sobre las negociaciones y las próximas conversaciones, puesto que se ha comentado muy poco que Europa no tiene una posición unida o unánime en relación con muchos asuntos que surgirán en lo que, desde mi punto de vista, serán conversaciones importantes con el Presidente Medvedjev. 
Esto es especialmente aplicable a todo el ámbito de la política energética. 
En mi opinión, existe un grave problema: que con mucha frecuencia hablamos de nuestra dependencia de las importaciones de petróleo y gas de Rusia, pero no hemos creado ninguna estrategia común sobre el particular. 
En cambio, los Estados miembros mayores, por su cuenta, están siguiendo sus propias estrategias en este ámbito, y no se ha forjado ninguna estrategia verdaderamente común a escala comunitaria en materia de seguridad energética en relación con los acuerdos con Rusia. 
Lo mismo sucede en otro ámbito especialmente delicado. 
Me complace que, al margen de la cuestión de Georgia, se haya hecho alusión al resto de los conflictos, para que cuando abordemos el asunto de Georgia, también incluyamos Abjasia y Osetia. 
En mi opinión, la Comisión y el Consejo se han olvidado de tocar otro tema en sus discursos introductorios: cómo debemos tratar ahora con Rusia estos conflictos persistentes tras la decisión sobre Kosovo. 
Como Parlamento, necesitamos disponer de más datos y, como miembro de la delegación que visitó recientemente Moscú, también tengo un gran interés en el destino de las organizaciones no gubernamentales en Rusia, puesto que se encuentran sujetas a una legislación terrible, algo que creo que también debe incluirse en el programa. 
Señor Presidente, hace ya algún tiempo que somos conscientes de la preocupante inclinación de la empresa rusa Gazprom a reclutar a antiguos dirigentes de los países de la Unión Europea. 
El mejor ejemplo es el caso del señor Schröeder, el antiguo Canciller alemán. 
El señor Schröeder firmó primero un acuerdo con Rusia para la construcción del gasoducto Stream Nord y, posteriormente, se hizo con un puesto en el consejo de la empresa. 
En el sur de Europa se están dando casos similares, esta vez en relación con el próximo proyecto de Gazprom, el gasoducto South Stream. 
Me gustaría destacar que ninguna empresa energética occidental mantiene una relación con su Estado de procedencia tan estrecha como la que mantiene Gazprom con el Kremlin. 
En el caso de los planes de Gazprom, nos enfrentamos con fríos cálculos políticos. Los principios normales del mercado, sencillamente, no se aplican. 
Ha llegado el momento de que la Unión sea consciente de ello y actúe para evitar una situación en la que una empresa promovida por el Estado puede usar gasoductos para ejercer presiones políticas. 
El control de la energía de Rusia conducirá inevitablemente a un nuevo aumento del coste de la energía en Europa. Además, Rusia podrá aprovechar su condición de proveedor de gas y petróleo para beneficiarse de concesiones políticas. 
Está muy claro que la Unión Europea tiene que entablar buenas relaciones con Rusia. Sin embargo, para lograrlo debe demostrar unidad, una unidad de la que actualmente carecemos. 
Espero fervientemente que en la próxima Cumbre UE-Rusia aprovechemos la ocasión para demostrar la solidaridad de la Unión Europea ante la hegemonía energética de Rusia. 
Señorías, me complace ver que por fin se han podido superar los obstáculos planteados por algunos Estados miembros para bloquear el inicio de las conversaciones con Rusia con vistas a un nuevo Acuerdo de Colaboración y Cooperación. 
Tras dieciocho meses, la víspera de la Cumbre, la Comisión recibió al fin el mandato de negociar con Rusia. 
Esto podría ser beneficioso para ambas partes, pero no nos dejemos llevar por el optimismo. 
Si en nuestras conversaciones sobre cuestiones tan complejas como, por ejemplo, la cooperación en materia de energía, el cambio climático o la seguridad nos atrincheramos en nuestras posiciones, nos atacamos ruidosamente entre nosotros con exigencias- a menudo poco realistas- que rematamos con ultimátums, no cabe duda de que no iremos a ninguna parte. 
Con todo, a algunos de los presentes aún les cuesta entender esto. 
Como es lógico, esta situación desemboca en tablas, como en el ajedrez. 
No obstante, lo que necesitamos es un nuevo nivel en nuestras relaciones, unas relaciones adecuadas para el siglo XXI, y tenemos la oportunidad de lograrlo. 
Creo que si aprovechamos esta oportunidad, serviremos mejor a los intereses de los ciudadanos de la UE. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, Churchill dijo una vez que "Rusia es un acertijo envuelto en un misterio dentro de un enigma". 
La Unión Europea ha llegado a un acuerdo con respecto a lo que desea de Rusia. 
La pregunta es: ¿con qué rapidez lo deseamos? 
En lo referente a la política energética, Alemania no atiende a las demandas de Polonia y Lituania. 
Nord Stream, Depal, da la impresión de que todos los gasoductos de Rusia pasan por encima de los países de la Europa central. 
Esto no es un sueño de gasoductos, como dijo el hombre de la Perestroika, Gorbachev. 
The Economist reconoce que el gasoducto báltico se concibió en secreto. 
Las demandas lituanas de unas condiciones más firmes en materia de energía parecen, por consiguiente, pertinentes. 
Muchos burócratas europeos se enfurecen ante esta postura, que fortalece la idea de unos países postcomunistas neuróticos. 
Por otro lado, el Ministro de Economía alemán amenaza con que su país no dejará que la Comisión Europea dicte decisiones en sus dependencias de Bruselas. 
Tengo la impresión de que no se refería a los derechos humanos. 
La iniciativa de la "Asociación oriental" impulsada por Polonia y Suecia puede llegar a ser espectacular. 
La osadía es buena, pero el sentido común es mejor. 
La asociación entre la UE y Rusia es precaria. 
No tendrá éxito sin Polonia, que es el vecino natural de Rusia por tierra, agua y aire. 
Es algo que obviamente todas las partes necesitan tener en cuenta, especialmente hoy, cuando se ha derribado el Tratado de Lisboa y los ladrillos que caen pueden lesionar a quien se encuentre en su trayectoria. 
Las buenas resoluciones serán inútiles si interfieren con la soberanía de las naciones. 
" Quizás haya una llave para Rusia. 
Y esa llave son sus intereses nacionales ", añadió Churchill. 
La afirmación de que "nada es imposible en Rusia, salvo una reforma", parece que ya no es cierta. 
Cualquiera que sea el enfoque, la UE necesita cooperar con Rusia, y viceversa. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, como el señor Wojciechowski ha dicho en su intervención anterior, las relaciones con Rusia son extremadamente delicadas y están plagadas de ambigüedades. 
Comprendo la actitud de nuestros compañeros de Europa central y oriental, y de los Estados bálticos en particular, que han sufrido en gran medida la dominación rusa en forma de control soviético, así como un áspero sistema opresivo, al que felizmente ya se ha pasado página. 
Creo que debemos aprovechar esta oportunidad de establecer unas relaciones amistosas más amplias con el gran pueblo ruso, que sin lugar a dudas es europeo y de alguna manera también el guardián de Europa. 
Rusia se enfrenta a los mismos problemas que nosotros: una tasa de natalidad en descenso, mientras que paralelamente el vasto territorio siberiano bien podría resultar una opción atractiva para los más de mil quinientos millones de chinos que consideran que se les robó parte de su territorio. 
Creo que los malentendidos que puedan existir y persistir con Rusia y que esperamos aclarar en la Cumbre UE-Rusia del 14 de noviembre son también, en parte, responsabilidad nuestra. 
Nos subimos al tren de la política estadounidense y volvimos a la Organización del Tratado del Atlántico Norte- y ahora me estoy refiriendo a Francia- como respuesta al Pacto de Varsovia. 
Una vez extinguido el Pacto de Varsovia, creo que Rusia albergó muy legítimamente sospechas acerca de nuestras intenciones, y quisiera que ambos lados aclarásemos estos malentendidos. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio, puesto que algunos de nuestros compañeros que se oponen al Tratado de Lisboa han pedido una política uniforme con respecto a Rusia, permítanme refrescarles la memoria: en Moscú, se descorcharon botellas de champán tras el resultado de la votación irlandesa, ya que se consideró una prueba más de la debilidad de Europa, con lo cual Rusia podrá "seguir procediendo como de costumbre" con los distintos países por separado. 
Me complace que el Acuerdo de Colaboración y Cooperación se pueda negociar por fin, acuerdo que abordará cuestiones fundamentales como la seguridad del suministro energético. 
Y es precisamente el Tratado de Lisboa el que nos conferirá los poderes necesarios para abordar esta cuestión, y también la de los derechos humanos. 
Tengo la certeza de que, al igual que la Canciller Merkel, la Presidencia eslovena representará los intereses de Europa, y que la propia Canciller Merkel defenderá en Sochi los derechos humanos y los intereses políticos. 
Estoy convencido de que en este sentido tendremos éxito, y debemos recordar al señor Medvedjev lo que él mismo ha dicho: que los Estados deben medirse en función del desarrollo de la democracia y el estado de derecho. 
Éstas son afirmaciones que debemos tomarnos muy en serio. 
Sin embargo, también debemos dejar claro que hemos compartido intereses con Rusia, no sólo en materia de energía, ámbito en el que necesitamos afianzar la seguridad de suministro. 
Rusia es, al fin y al cabo, miembro del Consejo de Seguridad. 
¿Cómo podemos detener la proliferación de armas de destrucción masiva si no conseguimos aliarnos con Rusia, o tratar cuestiones como Irán, Oriente Próximo y otras regiones? 
Debemos dejar esto claro. 
Pero, al mismo tiempo, Rusia no debe acumular demasiado poder por medio de Gazprom. 
Los rusos deben sujetarse a las mismas normas de competencia que el resto. 
Permítanme hacer un último comentario: si estamos tratando de afirmar nuestros intereses comunes con Rusia mediante una asociación estratégica, debe quedar claro que ya no hay margen para una política del "extranjero cercano" y de esferas de influencia. 
En una Europa de Estados independientes, cada país debe tener derecho, de conformidad con el Convenio de Helsinki, a establecer una alianza o no, según crea conveniente. 
Ningún país tiene derecho a vetar las decisiones independientes adoptadas por otro país europeo. 
Esto es algo que debe quedar igualmente claro. 
(DE) Señor Presidente, muchos de nuestros compañeros diputados proceden de países que han tenido una mala experiencia con la Unión Soviética. 
Tanto la Comisaria como yo mismo venimos de un país que pasó por experiencias tanto positivas como negativas con la extinta Unión Soviética. 
La Rusia de hoy recuerda en determinados aspectos a la antigua URSS. No obstante, se trata de una nueva Rusia que tiene un nuevo potencial. 
La tarea ahora consiste en esforzarse al máximo para garantizar que Rusia no vuelva a recordarnos a la Unión Soviética del pasado. 
Para ello son necesarias dos cosas: una posición clara e inequívoca y una voluntad de entablar un diálogo con esta nueva Rusia. 
Por lo que respecta al problema de Kosovo, por ejemplo, tenemos una posición diferente de Rusia, pero a pesar de todo tenemos que entablar conversaciones con este país para llegar a una solución. 
La política de vecindad es otro ejemplo: lo que nosotros ofrecemos a los países vecinos difiere mucho de la posición de Rusia, que a menudo adopta, todavía hoy, una postura imperialista ante sus "extranjeros cercanos". 
Por tanto, si queremos ayudar a estos países debemos apoyar claramente a países como, por ejemplo, Georgia, pero también debemos conversar con Rusia sobre las maneras de alcanzar una solución pacífica a estos conflictos, sea en Abjasia o en Osetia del Sur. 
En materia de energía, debemos asegurarnos de encontrar recursos propios; necesitamos el gasoducto de Nabucco, por ejemplo, para gozar de una posición de negociación más fuerte frente a Rusia. 
Pero esto no significa que no tengamos que negociar con Rusia en materia de energía y en otros asuntos. 
Así pues, mi Grupo y yo no consideramos que ambas opciones- una posición clara e inequívoca y una política independiente- sean excluyentes y, de hecho, necesitamos las dos cosas para que, desde esta sólida posición, podamos abordar las negociaciones y conversaciones con Rusia. 
Confío en que logremos alcanzar nuestro objetivo. 
(SV) La energía será una de las cuestiones importante de la Cumbre. 
La UE necesita gas de Rusia, y Rusia necesita ingresos de exportación de Europa. 
Así pues, la Cumbre quizá revista una importancia crucial para decidir si se hará realidad el gasoducto de Nord Stream desde Rusia a Alemania pasando por el Báltico. 
Este proyecto podría tener graves repercusiones sobre el frágil ecosistema del mar Báltico, pero la mayor amenaza que plantea el proyecto es la falta de confianza entre Rusia y los países ribereños del Báltico. 
Si el gasoducto llegase a hacerse realidad, se necesitarían, por parte de ambas partes, Rusia y Alemania, medidas claras para aumentar la confianza. 
Rusia debe, entre otras cosas, ratificar el Convenio de Espoo, que regula el reparto de responsabilidades en los proyectos transnacionales que pueden tener repercusiones medioambientales en países vecinos, además de abandonar la idea de que la armada y el ejército rusos participen en la construcción del gasoducto. 
Esto es algo que jamás se permitirá, al menos no en las aguas jurisdiccionales de Finlandia. 
Alemania, por su parte, debe en primer lugar reconocer que el proyecto afecta a todos los Estados miembros de la UE ribereños del mar Báltico y que se trata de un asunto común de la UE. 
Además, debe demostrar su solidaridad con Polonia y los tres Estados bálticos y convencerlos de que el proyecto no implicará que se les discrimine en relación con el suministro de energía. 
Alemania debe hacer honor a la Resolución que estamos debatiendo, en la que se afirma que la UE debe mantenerse unida en sus acciones con respecto a Rusia en los proyectos de energía a gran escala. 
El gasoducto no debe poner en peligro el mercado interior de la UE. 
Es la UE, y no la rusa Gazprom, la que debe establecer las normas para regular el comercio de energía en el mercado interior. 
(LV) Señorías, el discurso de la Comisaria Ferrero-Waldner nos lleva a suponer que la Resolución del Parlamento es un prominente ejemplo de corrección política; algo así como una reverencia al nuevo Presidente de Rusia, el señor Medvedjev. 
No obstante, debemos seguir teniendo presente que el Primer Ministro Putin- el Presidente y el señor Putin- son la misma persona, y que está aplicando una política basada en el "divide y vencerás" orientada directamente a los Estados miembros de la UE. 
En estas circunstancias, es de vital importancia que el acuerdo de colaboración tenga éxito. 
La Unión Europea no debe mostrar ninguna debilidad. En sus conversaciones debe demostrar la unidad de los Estados miembros y su solidaridad como única fuerza. 
Debe atacar las incongruencias demostradas por Rusia hasta la fecha y promover un mercado integrado y el libre acceso a las infraestructuras y a la inversión en Rusia. 
Debe exigir que Rusia se muestre dispuesta a cumplir los requisitos de la Organización Mundial del Comercio. 
Tenemos que reforzar la posición unificada de la Unión Europea en los asuntos estratégicos relativos a los Estados con regímenes no democráticos. 
La Unión Europea debe confirmar que sigue siendo un baluarte de la democracia y los valores comunes. 
(PL) Señor Presidente, la reunión en Siberia entre los representantes de la Unión Europea y Rusia debe ser una reunión entre amigos que desean un verdadero entendimiento mutuo. 
Si queremos mejorar nuestras relaciones, debemos tratar a nuestro socio con seriedad. 
He oído decir en esta Cámara que la Unión Europea desea enseñar a Rusia las normas de la democracia. Sin embargo, en Bruselas hay un déficit democrático. 
También he oído cómo en esta misma Cámara se ponían en duda los resultados del referéndum irlandés. 
Por otra parte, se ha dicho que a sus Señorías les preocupa la situación en Georgia. 
¿No es el colmo de la hipocresía? 
Un día se infringe la integridad territorial de Serbia mediante el reconocimiento de Kosovo, y al día siguiente se niega al pueblo de Abjasia la posibilidad de independizarse y se le dice que para su país rigen otras normas. 
Señorías, deben comprender que fue Stalin quien invadió Abjasia y la incorporó a Georgia. 
Hoy no podemos tomar parte en un mundo que no conocemos. Creo que para tratar con los rusos, debemos conocer no sólo su historia, sino también su mentalidad. 
Claramente, Rusia cuenta actualmente con un buen Gobierno. 
La calidad de vida del pueblo ruso ha mejorado, y Rusia se está convirtiendo en un país democrático. 
No hay motivo para que los funcionarios de la Unión adopten un tono aleccionador. Porque lo único que se consigue es irritar a Moscú. 
(NL) Señor Presidente, señora Comisaria, el diálogo es la única manera de evitar malentendidos. 
Por fin se van a mantener conversaciones detenidas, pues estamos abriendo el diálogo con la Federación de Rusia al iniciar las conversaciones para el Acuerdo de Colaboración y Cooperación. 
Es positivo que empiecen las negociaciones. 
En los últimos diez años se han producido una cantidad increíble de cambios, tanto Rusia como en la Unión Europea, pero también ha aumentado nuestra mutua dependencia. 
Por eso las dos partes necesitan buenos acuerdos vinculantes en materia de energía, pero también sobre el cambio climático. 
Señor Presidente, en estos acuerdos no podemos olvidarnos de determinados principios básicos. 
Aunque algunos Diputados puedan albergar dudas, es precisamente ahora cuando debemos trabajar con ahínco en aras de los valores comunitarios, como el refuerzo del estado de derecho, la lucha contra la corrupción y la insistencia en la importancia de un debate social independiente en la propia Rusia. 
Señor Presidente, las negociaciones no van a ser fáciles. 
En mi opinión, el nuevo acuerdo no debe ser enciclopédico, sino que debe recoger una serie de elementos totalmente esenciales de obligado cumplimiento para ambas partes. 
Señor Presidente, no podemos esperar a que el acuerdo esté sobre la mesa, porque necesitamos escuchar signos positivos por parte del Kremlin en relación con varios asuntos. 
En este sentido, me preocupan sobremanera ciertos acontecimientos recientes: Chechenia, el caso de TNK contra BP y Abjasia. 
Desearía escuchar de labios del Presidente lo que él entiende por "acción conjunta". 
(BG) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, permítanme empezar diciendo que el mundo ha cambiado mucho y que la yuxtaposición de bloques es ya cosa del pasado. 
Rusia también ha cambiado mucho. 
La Rusia de junio de 2008 es muy diferente de la Rusia de junio de 2000, por ejemplo. 
La Unión Europea se enfrenta al reto de establecer y desarrollar un nuevo tipo de relaciones para las que no hay precedentes. 
Necesitamos desarrollar estas relaciones teniendo muy claro que son más las cosas que nos unen que las que nos dividen. 
Existen numerosos problemas que sólo podemos resolver cooperando con Rusia. 
Éstos se refieren también a problemas mundiales, como el cambio climático, la lucha contra el hambre y las pandemias o el terrorismo. 
Otros son, por naturaleza, de índole regional, aunque revisten una enorme importancia para la Unión Europea: la seguridad del suministro energético, las relaciones comerciales y económicas o las relaciones con vecinos comunes. 
Hay otra cuestión que nos separa: los derechos humanos, la libertad de expresión o nuestra forma de entender la democracia y los sistemas democráticos. 
Pero debemos ser suficientemente pragmáticos y basar nuestro diálogo no en el enfrentamiento, sino en nuestros objetivos comunes. 
Es un hecho que en los últimos años se ha acumulado desconfianza, pero ahora tenemos la oportunidad de comenzar un diálogo con el nuevo inquilino del Kremlin. 
Quisiera poner de relieve el papel de Rusia en los Balcanes occidentales. 
Creo que, en este sentido, necesitamos un diálogo muy activo para involucrar a Rusia en la búsqueda de soluciones a los problemas de la región, para convencerle de que apoye los esfuerzos de la Unión Europea para garantizar la estabilidad a largo plazo, incluido el uso de la misión EULEX en Kosovo. 
Desearía que en la próxima Cumbre se abordara también el papel de Rusia en la región del Mar Negro, y decir que está en nuestras manos que funcione o no la política del "divide y vencerás". 
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria, en su discurso inaugural, el Presidente Medvedjev declaró su lealtad a la democracia, afirmando que consideraba la restauración del estado de derecho como una de sus obligaciones más importantes. 
Si no son sólo palabras vacías y tiene realmente la intención de hacerlo, puede que las relaciones con Rusia mejoren sustancialmente. 
Nuestras expectativas son moderadas, pero estamos abiertos y optimistas. 
Nos interesa sobremanera contar con Rusia como socio estable y de confianza para ayudar a resolver en colaboración los conflictos persistentes y para impedir la proliferación de armas nucleares. 
Estamos considerando a Rusia como un socio, pero Rusia también debe decidir si desea considerarnos como socios o como un conjunto de rivales a los que conviene enfrentar entre sí. 
Acogemos con satisfacción la voluntad de establecer un nuevo acuerdo de colaboración UE-Rusia, que debe ampliarse para que abarque cuestiones energéticas y contenga los principios fundamentales de la Carta de la Energía. 
Europa debe encarar las negociaciones con una posición decidida y unida si quiere obtener resultados reales. 
Pienso que es positivo que la Cumbre se celebre en la capital de Khanty-Mansi. 
También está previsto que paralelamente se celebre en esta misma localidad el Congreso Mundial de los Pueblos Fino-úgricos. 
Espero que no se trate de un simple gesto aislado por parte de Rusia hacia estos pueblos, sino que tenga verdaderamente la intención de mejorar su situación y garantizar sus derechos. 
Llegados a este punto, desearía pedir a la Comisaria Ferrero-Waldner y a la Comisión que agilicen la puesta en práctica de la "acción preparatoria" para ayudar a los pueblos fino-úgricos, porque creemos que existe una enorme carencia en este ámbito. 
Gracias. 
(LV) Señorías, el Ministerio ruso de Asuntos Exteriores ha diseñado una estrategia integral sobre el modo de aprovechar la presencia de sus compatriotas en la Unión Europea, en particular en los Estados bálticos, para reforzar la influencia política y económica de Rusia. 
El Presidente Medvedjev acaba de firmar un decreto por el que suprime los visados de entrada a Rusia para quienes no sean ciudadanos de Letonia y Estonia, a los que en esencia reconoce como ciudadanos rusos. 
De este modo, los no ciudadanos que, para obtener la ciudadanía, sólo tienen que aprender mínimamente el idioma local, tendrán privilegios mayores que los ciudadanos y menos incentivos para obtener la ciudadanía. 
Esta actuación- como la promesa de que se les concederá el derecho a voto en las elecciones locales- constituye un obstáculo real para la integración de los no ciudadanos. 
La "democracia administrada" de Rusia ha anunciado crecientes restricciones a la libertad de prensa, de expresión y de reunión. 
Los auténticos defensores de la democracia rusos han solicitado nuestro apoyo en reiteradas ocasiones, tanto a la Subcomisión de Derechos Humanos como durante la visita a Moscú. 
El pragmatismo planificado de la Resolución nos ha permitido, sin embargo, olvidarnos de nuestros principios, aunque en la práctica todo el crecimiento económico en Rusia se base en nuestros pagos por sus recursos energéticos. 
(CS) Señorías, la Unión Europea- y me refiero al Consejo- debe definir claramente la idea que tiene de las relaciones con Rusia. 
Debe dejar claro si las negociaciones en relación con, por ejemplo, los suministros de gas, Kosovo, la libertad de expresión y los derechos humanos, van a ser conducidas por los Estados miembros de forma individual o si existe la posibilidad de alcanzar un consenso, aunque sea muy básico, sobre algunos de los intereses comunes. 
Desde mi punto de vista, va en beneficio de los ciudadanos que la Unión hable con una sola voz en sus relaciones con Rusia. 
Por desgracia, no sucede así. 
Debemos presionar para conseguir la creación de una atmósfera comercial y política más estable con Rusia, que incluya menos barreras de importación y permita un margen mayor a los inversores de la Unión. 
La adhesión de Rusia a la Organización Mundial del Comercio contribuirá sin duda a ello. 
Por supuesto, deberíamos insistir enérgicamente en el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales como parte de tal asociación. 
La Unión, una entidad múltiple y sólida, y Rusia, una superpotencia, deben dejar de comportarse como dos pueblos unidos únicamente por una carretera estrecha y un gasoducto. 
Deben esforzarse por lograr una mayor integración económica mutua, y su asociación debe ser un matrimonio de conveniencia, no un idilio de amor. 
Señor Presidente, al acoger con satisfacción las palabras del Presidente Medvedjev sobre la importancia de los derechos civiles y el estado de derecho, la UE debería dejar totalmente claro que la credibilidad de sus palabras sólo puede medirse ante todo demostrando un total respeto por las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y contribuyendo a la reforma de este organismo. 
El punto de partida más importante para entablar unas mejores relaciones es la unidad entre los Estados miembros de la UE. 
Deseamos subrayar, en especial, la necesidad de conceder prioridad a los beneficios a largo plazo de una posición común en detrimento de las posibles ventajas a corto plazo de los acuerdos bilaterales en cuestiones concretas. 
Estas prioridades son especialmente pertinentes en el ámbito económico y energético, donde la cooperación a largo plazo sólo puede basarse en principios de transparencia y reciprocidad, así como en el acceso equitativo a los mercados, las infraestructuras y la inversión. 
(FI) Señor Presidente, señora Comisaria, tengo ante mí un estudio realizado este mismo año sobre los empresarios rusos. 
Sorprendentemente, piensan como nosotros. 
¿Qué tipo de Rusia desearían ver en 2020? 
Entre un 50 % y un 70 % desean, en primer lugar, libertad, en segundo, educación, en tercero, integración, en cuarto, respeto a la ley, y en quinto, buena salud. 
No hay nada de malo en todo ello. 
Sólo un 30 % de estos empresarios anhelan ser ricos. 
Por consiguiente, no cabe preocuparse por las oligarquías que todos recordamos. 
Rusia tiene intención de modernizarse, y éste es un objetivo que comparten los líderes y ciudadanos del país. 
Las inquietudes de los empresarios entrevistados nos resultan familiares: el 70 % de ellos opina que el envejecimiento de la población es motivo de gran preocupación, al igual que para nosotros. 
Por lo que respecta a la corrupción en las altas esferas, es cierto que nosotros tenemos un nivel inferior, mientras que allí es muy común. 
Más del 50 % opinan que la independencia judicial y los derechos civiles son importantes. 
Las deficiencias educativas es otro de los motivos de preocupación. 
La Unión puede servirles de ejemplo y ofrecer su ayuda en casos de infraestructuras deficientes o burocracia rígida. 
Por eso creo que, ahora que dependemos de Rusia en suministro energético, tenemos la oportunidad de ofrecer nuestra experiencia para promover la modernización del país, que es su objetivo. 
Señor Presidente, la Comisaria Ferrero-Waldner ha hablado de la importancia de establecer una buena relación entre la UE y Rusia. 
Una cuestión que, desde mi punto de vista, reviste una importancia particular es la cuestión de la sociedad civil. 
¿Contempla la posibilidad de lanzar algún programa o proyecto específico que quizá debamos empezar a considerar con vistas a realizar intercambios universitarios o intercambios culturales y artísticos y, en tal caso, podría especificar cuáles? 
Creo que es necesario recalcar nuestra decepción en este contexto. 
Las oficinas del British Council en San Petersburgo y Ekaterinburgo se han cerrado, en contra de la práctica diplomática normal. 
También es necesario subrayar la relación en materia de energía. 
Puesto que somos un buen cliente, nos encontramos en una posición sólida. 
Gazprom no ha logrado convencer del todo a este Parlamento, en la Comisión de Asuntos Exteriores, en la Comisión de Industria, Investigación y Energía y en la Comisión de Peticiones. 
Necesitan reflexionar. 
Y nosotros necesitamos una buena relación en la que no pequemos de ingenuos, en la que no nos dejemos llevar por nuestras ilusiones y en la que nuestros socios y homólogos rusos no alberguen desconfianzas, no se sientan amenazados ni necesiten adoptar una posición ofensiva. 
Señor Presidente, la próxima Cumbre UE-Rusia tendrá lugar entre una Federación de Rusia en alza- aunque sólo sea temporalmente- y una UE que no sólo acusará el "no" irlandés al Tratado de Lisboa, sino también la falta de una visión clara sobre el modo de salir de esta crisis. 
La propia Rusia es motivo de divisiones dentro de la Unión Europea. 
En realidad, nos divide en idealistas y pragmáticos; en geoestrategas partidarios de la confrontación y conciliadores; en antiguos combatientes de la guerra fría y nuevos oportunistas utilitarios. 
Por otro lado, un gran problema es que Rusia no tiene una política para la Unión Europea, sino que prefiere tratar con cada miembro de la Unión por separado. 
Ésta es una situación que no podremos cambiar antes de que establezcamos una política europea común con respecto a Rusia. 
Debemos decirle a Rusia que, para poder entablar relaciones provechosas con nosotros y beneficiarse de la apertura mutua de los mercados, se necesita una interoperabilidad institucional y política que garantice la separación entre las políticas económicas y las estrategias geopolíticas. 
Así pues, se necesita un espacio común de justicia, libertad y seguridad que se caracterice por la transparencia, la responsabilidad y la claridad. 
(ES) Señor Presidente, la relación de la Unión Europea con Rusia debe ser constructiva, pero también exigente. 
Es, como nosotros, miembro del Consejo de Europa, por lo que debe respetar sus principios y valores. 
Celebro que el Presidente Medvédev haya resaltado recientemente la importancia de los derechos humanos y del imperio de la Ley. 
La Unión Europea y Rusia tienen un gran potencial de relación y ahora nos encontramos ante el reto de la negociación del nuevo acuerdo de colaboración y cooperación, que permitirá avanzar más rápido en los llamados "cuatro espacios comunes". 
Quiero destacar la importancia de uno de estos espacios: las relaciones económicas. 
Más de la mitad del comercio ruso se realiza con la Unión. 
La creación de un mercado integrado, con normas más transparentes y no discriminatorias, intensificará y diversificará las relaciones económicas y comerciales entre Rusia y la Unión Europea. 
Además, es imprescindible aumentar la seguridad jurídica en Rusia. 
Señorías, Moscú es un actor clave en el plano internacional. 
Miembro permanente del Consejo de Seguridad, su cooperación es necesaria para lograr la paz y la estabilidad en Europa y en el mundo. 
Por nuestra parte, necesitamos una actitud unitaria de los 27 en las relaciones con Rusia. 
Todos los analistas, recientemente Mark Leonard, en un interesante estudio, subrayan que la ausencia de una posición unitaria perjudica a la Unión... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(HU) Señor Presidente, la Cumbre que está a punto de celebrarse ofrece una salida al punto muerto al que llegamos hace más de un año y medio, y con suerte contribuirá a hacer avances importantes en las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
La Unión Europea necesita a Rusia; pero no nos dejemos engañar, Rusia necesita a Europa al menos en igual medida, como socio económico y consumidor de energía. 
Dependemos mutuamente en el ámbito de la energía y en muchos otros. 
Por este motivo, creo que los temores en relación con la creciente influencia rusa resultan exagerados, aunque numerosas declaraciones de los líderes rusos nos induzcan a albergarlos. 
En interés del desarrollo futuro de las relaciones estratégicas entre la UE y Rusia, es vital establecer cuanto antes un régimen de exención de visado; esto es crucial para el progreso de las relaciones entre ambas partes. 
Para terminar, como Presidente del foro fino-úgrico del Parlamento Europeo, desearía reiterar la petición del Diputado señor Szent-Iványi a los Jefes de Estado de la UE de que participen en la Cumbre: por favor, ofrezcan apoyo a los pueblos fino-úgricos. 
Gracias por su atención. 
(DE) Señor Presidente, yo también opino que el gasoducto entre Alemania y Rusia sólo debe construirse con el consentimiento de los otros Estados miembros de la UE afectados. 
Sin embargo, esos mismos Estados miembros no deben luego negociar con otra gran potencia, es decir, con Estados Unidos, sobre misiles o visados. 
Europa sólo podrá adoptar una posición firme frente a Estados Unidos y Rusia si se une en un frente único. 
Quiero dejar clara una cosa: es tarea nuestra decirles a los rusos que establecer una buena asociación con Europa favorece a sus intereses fundamentales. 
Pero esto implica que Rusia no pueda hablar en nombre de otros países que ha ocupado en el pasado, como Ucrania o Georgia. 
Estos países son Estados soberanos y tienen derecho a tomar sus propias decisiones sobre su propio destino. 
El señor Medvedjev dijo en Berlín que deseaba ver una mejora de las relaciones. 
De ser así, puede empezar por dos frentes. 
El primero es el estado de derecho, lo que implica adoptar medidas en el asunto de los presos de Yukos. 
En segundo lugar, y muy importante, el señor Medvedjev debe dejar de bloquear la mayor misión de paz en la historia de la UE: la misión de Kosovo. 
(PL) Señor Presidente, la compleja relación entre la Unión Europea y Rusia exige una acción diplomática cohesiva y mucho tacto. 
La próxima Cumbre entre ambas partes ha despertado fuertes emociones, puesto que en ella se negociarán acuerdos de gran importancia tanto para la Unión Europea como para Rusia. 
Entre otras cosas, la Unión debe esforzarse por garantizar la seguridad del suministro energético para Europa. 
En un momento en el que los precios del combustible y la energía suben constantemente, garantizar el suministro de energía reviste una importancia estratégica para la economía de toda la Unión Europea, y también para las economías nacionales de sus Estados miembros. 
En vísperas de la Cumbre UE-Rusia, necesitamos comprender cuán importante es para el futuro de la Unión que hablemos con una única voz en el escenario internacional. 
A este respecto, resulta desafortunado que la entrada en vigor del Tratado de Lisboa sea ahora incierta. Éste contiene disposiciones que convertirían a la Unión Europea en un socio fuerte en las relaciones internacionales. 
Me complace que la Unión haya apoyado a Polonia en su controversia con Rusia sobre la exportación de nuestros productos. Tengo el convencimiento de que en los próximos años Polonia contribuirá a desarrollar una relación positiva entre Rusia y la Unión Europea. 
(CS) Esta Cumbre UE-Rusia será la primera para el Presidente ruso Dmitri Medvedjev. 
La Unión debe utilizar el inicio de su nuevo mandato y esforzarse por orientar las relaciones mutuas hacia una asociación pragmática, realista y estratégica. 
En realidad, esta asociación reviste a largo plazo mayor importancia para la propia Rusia. 
La prioridad del Presidente Medvedjev es que se respete el estado de derecho (según sus palabras) y modernizar la economía. 
En el ámbito de las relaciones internacionales y comerciales, Rusia también necesita un socio más estable y fiable que China o Irán. 
La Unión Europea no supone ninguna amenaza para Rusia. 
Por el contrario, la Unión puede ayudarle a mantener su posición como actor clave que poco a poco iría perdiendo debido a determinados elementos vinculados a su economía unilateral y a su democracia. 
Pero una asociación estratégica sólo puede construirse sobre la base de un diálogo simétrico entre iguales. 
En este contexto, Rusia debe mostrar el camino, cesar en su mezquino intento de dividir a Europa y considerar a la Unión como una entidad colectiva. 
Las escaramuzas y provocaciones demoran innecesariamente la creación de una asociación real con la UE. 
Las conversaciones sobre el nuevo Acuerdo de Colaboración y Cooperación entre la UE y Rusia deben centrarse en aquellas cuestiones que revistan importancia a largo plazo. 
(SK) La asociación estratégica UE-Rusia es un aspecto importante para la diversificación y seguridad de las importaciones comunitarias de fuentes de energía. 
Paralelamente, debemos recordar que esta cooperación es tan importante para Rusia como para la UE, ya que hasta un 60 % del crudo ruso se envía a la UE. 
Creo que los líderes europeos deben seguir dejando claro ante Rusia que no debe utilizar el suministro de energía como herramienta de represión política en relación con los Estados miembros de la UE o los países de la antigua Unión Soviética, especialmente Ucrania. 
Actualmente, las negociaciones de los Estados miembros sobre los suministros de petróleo y gas rusos son bilaterales. 
En mi visita a la Duma de la Federación de Rusia en abril de 2007, pude comprobar por mí misma que Rusia también está extremadamente interesada en negociar cuestiones energéticas con la UE en su conjunto. 
Por último, quisiera decir que, al igual que el Diputado señor Elmar Brok, temo que la posición de la UE como socio estratégico acuse el fracaso del referéndum irlandés sobre el Tratado de Lisboa, puesto que este Tratado es el documento que recoge las competencias de la UE en el ámbito de la política energética común. 
(FI) Señor Presidente, ojalá celebremos pronto el acuerdo de cooperación entre la Unión Europea y Rusia. 
Es importante que la UE y Rusia mantengan una relación directa, operativa y franca. 
La asociación debe ser saludable y beneficiosa para ambos. 
A pesar de su enfoque pragmático, la UE no debe olvidarse, y no se ha olvidado, de los derechos humanos, y debe tratar de entablar un diálogo activo con Rusia sobre este particular. 
La seguridad energética es una cuestión clave en toda Europa, y hablar de energía implica normalmente hablar de Rusia y de cooperación con ésta. 
La UE anhela mantener la seguridad del suministro y, al mismo tiempo, reducir su dependencia de la energía procedente del exterior. 
Esperamos que el debate en el marco de esta Cumbre sea abierto, franco y, sobre todo, fructífero. 
(DE) Señor Presidente, durante la intervención del señor Swoboda, me he acordado de que "svoboda" significa en ruso "libertad" y esto me ha llevado a pensar que libertad es algo que todos necesitamos. 
Los derechos humanos y la libertad son los pilares más importantes de la UE, y también deben estar en la base de nuestro diálogo con Rusia. 
También me he parado a pensar que este próximo diálogo se celebrará precisamente en Siberia, donde se encuentra también Chita, la prisión donde están detenidos los presos del caso Yukos, Mijaíl Khodorkovsky y Platon Lebedev y otros Así pues, desearía pedirles que hicieran cuanto esté en su mano para garantizar su liberación, pero también para alentar a Rusia a hacer de la libertad de opinión y de prensa una realidad y a no obstaculizar el trabajo de las ONG, puesto que todos estos aspectos son de extremada importancia para nuestro futuro común europeo. 
(PL) Señor Presidente, somos una Comunidad que respeta el estado de derecho como uno de los pilares en los que hemos basado nuestra identidad. 
Debemos esperar lo mismo de nuestros socios políticos y económicos. Así pues, pido a los representantes de la Unión Europea en la Cumbre que planteen la cuestión del total cumplimiento por Rusia de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Este Tribunal no se creó como institución de adorno, cuyas sentencias sólo deben respetar quienes cometan infracciones menores y en ocasiones cuestionables de los derechos humanos. 
Se constituyó para garantizar que los torturadores, violadores y asesinos no vuelvan a incurrir en nuevos delitos, pues saben que sobre ellos recaerá una sentencia justa. 
Por tanto, la Federación de Rusia debe colaborar muy estrechamente con el Tribunal y respetar sus sentencias. 
Está claro que un país que no hace honor a los acuerdos que contrae no merece ser tratado como socio fiable. 
La actuación de Rusia contrasta marcadamente con sus afirmaciones de que es un proveedor fiable de energía. Ésta es una de las afirmaciones que los diplomáticos rusos adoran hacer. 
Si Rusia resulta ser tan fiable como lo fue en el caso de Chechenia, de la señora Politovskaya o del señor Litvinienko, la Unión Europea entrará en los anales de la historia como la institución más inocente de todos los tiempos. 
Señor Presidente, desearía plantear una cuestión en nombre de la señora Marina Litvinenko, cuyo esposo, Alexander Litvinenko, fue asesinado en Londres en diciembre de 2006. 
El arma homicida fue polonio 210, un material radiactivo, un 97 % del cual se produce en la planta nuclear Avangard de Rusia. 
El asesinato tiene todo el aspecto de tratarse de un asesinato sumamente maquinado, como los llevados a cabo por los servicios de seguridad rusos. 
El principal sospechoso del caso, el señor Andrei Lugovoi, es diputado al Parlamento ruso y, según la Constitución rusa, no puede ser extraditado. 
Si me permiten dirigirme directamente a la señora Ferrero-Waldner, la señora Litvinenko pide al Consejo y a la Comisión que planteen la cuestión del asesinato del señor Litvinenko al Presidente Medvedjev en el marco de la Cumbre. 
La señora Litvinenko desea que el asesinato de su esposo sea resuelto y que los culpables sean juzgados. 
La Cumbre constituye una oportunidad ideal para hacer avanzar en este proceso. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, continuaré en la línea de los comentarios anteriores. 
El Gobierno ruso debe hacer cuanto esté en su mano para demostrar que no ordenó el asesinato terrorista del ciudadano británico- y, por tanto, ciudadano europeo- Alexander Litvinenko. 
El hecho de que el Gobierno ruso no haya logrado demostrar que no dio tal orden e incluso se niegue a cooperar debidamente con las autoridades británicas que dirigen esta investigación constituye una prueba política de la participación oficial de Rusia en dicho asesinato. 
La nueva Rusia, como muchos dicen, actúa en reiteradas ocasiones como un Estado terrorista, y en la Cumbre de Khanty-Mansiysk la UE debe exhortar al Presidente Medvedjev a que ponga freno a tales prácticas. 
Las madres de Beslan, que tratan de determinar quién ordenó el ataque contra la escuela y el uso de bazucas y ametralladoras pesadas contra los que allí se encontraban, entre ellos sus hijos, no deberían ser juzgadas. 
La UE debería, por lo menos, apoyar a los más débiles que ella misma, como el Gobierno británico y las madres de Beslan. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Seré muy breve, dado lo avanzado de la hora. 
Creo que ha sido el señor Severin quien ha dicho- y le cito literalmente en inglés- que "Rusia es motivo de divisiones dentro de la Unión Europea". 
No obstante, creo que en el debate he podido vislumbrar un amplísimo consenso en relación con dos elementos. 
En primer lugar, estamos de acuerdo en que necesitamos que la Unión Europea y la Federación de Rusia mantengan buenas relaciones. 
Por supuesto, es algo con lo que estoy de acuerdo. 
La Federación de Rusia, como se ha dicho en varias ocasiones, es una potencia mundial, uno de los actores clave en la escena internacional, como ha dicho el señor Millán Mon, y también nuestro vecino. 
En resumen, estamos condenados a coexistir con ella, y esta coexistencia sólo será de gran calidad si se basa en la asociación y la cooperación. 
Esta Presidencia tiene intención de fomentar el diálogo para reforzar esta asociación y cooperación, un diálogo que incluye todas las cuestiones que son de interés para ambas partes, incluidas aquellas en las que no estamos de acuerdo y a las que me he referido en mi discurso introductorio. 
Otro elemento importante que ha gozado de un amplio consenso hoy en esta Cámara es la importancia que dan los diputados a una posición común de la Unión Europea. 
Sobre esto no podría estar más de acuerdo. 
El ámbito en el que esto se ha puesto especialmente de relieve con mayor frecuencia es el de la energía. 
La cuestión es que ningún Estado miembro podría por su cuenta alcanzar, en sus conversaciones unilaterales con proveedores como la Federación de Rusia, un acuerdo tan beneficioso como el que sí podría lograr la Unión Europea en su conjunto. 
Por consiguiente, ha llegado el momento de hacer realidad una verdadera política energética común europea. 
En este contexto, también se ha hecho mención del gas y los gasoductos. 
Sólo diré una cosa a este respecto: si en la Unión Europea hemos sido capaces de establecer un auténtico y verdadero mercado interior de la energía, resulta totalmente irrelevante por dónde discurran los gasoductos. 
Para concluir, permítanme realizar un último comentario: la Presidencia eslovena está encantada de que su mandato termine con la Cumbre entre la UE y la Federación de Rusia, una Cumbre que en estos momentos, debido a ciertos acontecimientos recientes, como la elección del nuevo Presidente en Rusia y el mandato que por fin logramos obtener tras largas negociaciones, resulta muy prometedora, y espero ver cumplidas estas expectativas. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, creo que la clave de nuestra relación es la mutua interdependencia, a la que se han referido muchos oradores. 
Por un lado, nos interesa mantener una buena relación con Rusia, un socio estratégico y un país vecino, como ha dicho con acierto nuestro Presidente. 
Sin embargo, por otro lado, también es importante que Rusia sea un socio que contribuya a resolver los problemas, no a crearlos. 
Les he escuchado muy atentamente y he tomado nota de todas sus observaciones. 
No podré responder a todas sus preguntas y observaciones ahora, pero permítanme hacer unos cuantos comentarios generales y más específicos. 
En primer lugar, Rusia es hoy un socio muy importante en materia de energía y, tras obtener el mandato de negociación para el nuevo acuerdo, ya contamos con una posición común de la UE en materia de energía, porque disponemos de un mandato común. 
No ha sido fácil conseguirlo, pero ahora lo tenemos y este es el marco de nuestras negociaciones. 
Así pues, su obtención es de gran importancia. 
Como ya he dicho, deseamos incluir los principios de la Carta de la Energía en el nuevo acuerdo. 
La relación entre la UE y Rusia se basa en ello, y no se trata de una vía de sentido único. 
Somos un mercado importante y una fuente de inversión, al igual que Rusia es uno de nuestros proveedores más importantes. 
Así que, una vez más, la interdependencia está ahí y debemos basarnos en los mismos principios: reciprocidad, transparencia y no discriminación. 
Uno de los objetivos de la política energética de la Unión Europea es diversificar las rutas de suministro y las fuentes de la energía para aumentar la competencia y la seguridad en el mercado comunitario de energía. 
No se trata de una política antirrusa. 
Creo que Rusia seguirá siendo un proveedor fundamental para nosotros, pero cualquier consumidor con sentido común diversifica los riesgos, en particular con la vertiginosa subida de los precios de la energía. 
Dada nuestra creciente interdependencia en materia de importaciones, en particular de gas, es probable que aumente nuestra demanda de gas ruso, de modo que necesitamos una política clara de diversificación. 
Permítanme realizar ahora unos comentarios generales sobre el ámbito comercial. 
La adhesión de Rusia a la OMC reviste una gran importancia. 
No sólo para Rusia, sino también para nosotros. 
Seguiremos, pues, trabajando de manera activa y bilateral en Ginebra para alcanzar un acuerdo. 
En mi opinión, Rusia necesita formar parte de la OMC para modernizar su economía, algo que estoy segura que será posible con el nuevo Presidente, al igual que también fue posible con el Presidente Putin, que apoyó asimismo esta cuestión. 
Si me permiten, me gustaría referirme brevemente a las ONG y a los derechos humanos: mantenemos un contacto regular con las ONG rusas, cuyas preocupaciones transmitimos en nuestras conversaciones con las autoridades rusas. 
Estamos dispuestos a plantear casos concretos siempre que sea necesario, y seguimos ofreciéndoles apoyo económico por medio de nuestro Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos. 
En cuanto a los derechos humanos en general, mantenemos consultas sobre los derechos humanos con los rusos. 
De hecho, hablamos de casos concretos, de los defensores de los derechos humanos y, en ocasiones, de casos judiciales. 
Nuestra principal preocupación radica en la situación en el norte del Cáucaso. 
Sólo dispongo de cinco minutos, pero podría extenderme largamente sobre la situación en el norte del Cáucaso, Georgia, Abjasia, Ossetia del Sur, y también en Nagorno-Karabakh y Moldova, por lo que, si no lo hago, no crean que se debe a falta de conocimiento por nuestra parte. 
Ésta es y será una cuestión de gran importancia. 
También deseo decir con respecto a la cuestión del British Council que la UE ha apoyado al Gobierno británico en su controversia con Rusia relativa a las oficinas de este organismo en San Petersburgo y Yekaterinburgo. 
Creo que ahora mantenemos un buen diálogo en materia de cooperación cultural con Rusia, lo que espero que brinde la oportunidad de subrayar el valor de estos contactos. 
Por descontado, estudiaremos si se puede hacer algo más. 
En cuanto a las minorías fino-úgricas, como bien saben, estamos trabajando en la ejecución de la acción preparatoria que tendrá un coste de 2,5 millones de euros, que el Parlamento incluyó en el presupuesto de este año. En este contexto, contemplamos la aplicación del Convenio para la protección de las minorías nacionales del Consejo de Europa, del que Rusia también es signataria. 
Desde mi punto de vista, éste también debe abarcar las minorías nacionales de Rusia. 
En lo tocante a los intercambios universitarios, sólo puedo decir que promovemos tales intercambios con Rusia por medio de los programas Erasmus Mundus y Tempus. 
Y en los próximos años aumentaremos nuestra cooperación en el marco de estos programas. 
Además, Rusia también ha mostrado gran interés en participar en el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo, que en el futuro quizás sea de gran importancia para SIGMA. 
Contamos con un Instituto de Estudios Europeos y puede que ambos- tanto Rusia como la Unión Europea- colaboremos con dicho Instituto, con lo que quizás se puedan hasta duplicar nuestras contribuciones. 
Antes de finalizar me gustaría añadir algo: el inicio oficial de este nuevo acuerdo constituye- y creo que todos los aquí presentes estarán de acuerdo- una ocasión y una oportunidad muy importante. 
El potencial es enorme y estoy totalmente de acuerdo con nuestra Presidencia en que será un acontecimiento de gran importancia. 
Somos conscientes de que las negociaciones no serán fáciles. 
Deben abarcar numerosos ámbitos- algo que es posible gracias al enorme mandato que nos ha sido conferido- y, en consecuencia, serán complicadas y no terminarán pronto. 
Sin embargo, la solidez de este mandato demuestra también que, en este sentido, hay unidad. 
La unidad del mandato es real. 
Ha sido muy difícil lograrlo, pero ahora que lo hemos conseguido, permítannos avanzar, por lo que les pido que nos ofrezcan su apoyo en este terreno. 
Por último, como todos saben, la relación debe ser estratégica. 
Déjennos, pues, alejarnos de la crispación de los medios de comunicación para que podamos considerar a Europa y Rusia, y los muchos intereses que tenemos en común, en un contexto histórico más amplio. 
Tenemos que encontrar algún modo de tratar nuestras divergencias a la par que mantenemos una puerta abierta al diálogo. 
Tal oportunidad existe. 
Debemos aprovecharla, y tengo el convencimiento de que juntos lograremos una asociación sólida. 
He recibido seis propuestas de Resolución presentadas con arreglo al artículo 103, apartado 2, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
La Cumbre UE-Rusia que tendrá lugar el 26 y 27 de junio en Khanty-Mansiik, en Siberia, marca un punto de partida doble: por un lado, será el primer contacto de la Unión Europea con el nuevo Presidente Ruso, Dimitry Medvedev, y, por otro, se pretende negociar un nuevo acuerdo de asociación que establecería el marco para el desarrollo de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
Puesto que un 40 % del gas natural que importan las empresas comunitarias procede de Rusia, ésta debe facilitar las inversiones de la UE adoptando una legislación transparente y abriendo su sistema de gasoductos, lo que permitiría a las empresas comunitarias comprar el gas directamente a los productores de Asia Central. 
La Unión Europea no debe seguir presenciando impasible la suerte de los que viven en zonas de conflicto; debemos, junto con Rusia y otros actores involucrados, encontrar el modo de resolver los conflictos permanentes, así como el conflicto de Moldova y el Cáucaso. 
Espero que el acuerdo de asociación ofrezca un marco para el desarrollo de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia; no obstante, no debemos olvidar que nuestro objetivo no consiste en firmar un acuerdo de asociación, sino en incluir en el mismo cláusulas que permitan instaurar la democracia y la seguridad, así como aumentar el nivel de vida en Europa, desde el Cáucaso hasta el Atlántico. 
Señor Presidente, la cumbre regular entre la Unión Europea y Rusia se celebrará esta semana en Khanty-Mansiysk, localidad que seguidamente acogerá el 5º Congreso Mundial de los Pueblos Fino-úgricos. 
Entre estos pueblos se encuentran precisamente los habitantes originarios de esta región, los pastores de renos janti y mansi que han dado su nombre a este lugar, situado entre pantanos y tundras siberianas. 
A este Congreso mundial asistirá también una delegación de cinco miembros de la Unión Europea; los húngaros, los finlandeses y los estonios también son pueblos fino-úgricos, procedentes originariamente de Siberia. 
Espero que de este modo consigamos llamar la atención hacia las pequeñas naciones cuyo idioma está en peligro de desaparición y cuya milenaria cultura está siendo reemplazada por acontecimientos institucionales. 
La Unión Europea debe mantenerse fiel a sus valores y defenderlos, y no debe hacer la vista gorda en la región de donde proceden la mayoría de los recursos energéticos de Rusia. 
Los ríos de petróleo han desembocado en un conflicto entre la forma de vida tradicional de los habitantes nativos y la continua y creciente necesidad de petróleo de la humanidad. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
El siguiente punto es el turno de preguntas (B6-0161/2008). 
Las siguientes preguntas van dirigidas al Consejo. 
Asunto: Pasajeros de movilidad reducida 
¿Qué medidas y qué controles ha introducido el Consejo con miras a asegurar que las disposiciones contenidas en mi informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los derechos de las personas de movilidad reducida en el transporte aéreo, que entró en vigor el pasado verano, se aplican correctamente en todos los Estados miembros? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Las normas relativas a la protección y asistencia a las personas con discapacidad o con movilidad reducida en el transporte aéreo se recogen en el Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los derechos de las personas con discapacidad o movilidad reducida en el transporte aéreo. 
Se adoptó en 2006, y algunas disposiciones ya entraron en vigor en julio de 2007, mientras que el resto lo harán a partir de julio de este año. 
Cabe destacar que el seguimiento de la correcta aplicación de este Reglamento es responsabilidad de la Comisión Europea, que puede adoptar las medidas apropiadas. 
Tales medidas incluyen la posibilidad de emprender acciones jurídicas para la correcta aplicación de la legislación comunitaria en este ámbito. 
Por consiguiente, el Consejo sencillamente no dispone de competencias para responder a esta pregunta. 
No obstante, desearía subrayar que la Unión Europea es consciente de la importancia que reviste la protección y la asistencia a las personas con discapacidad o con movilidad reducida. 
Como puede observarse en la práctica, el Reglamento al que he hecho mención ya se está aplicando y representa un importante logro para las personas con discapacidad o movilidad reducida a la hora de viajar. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia, pero obviamente conozco toda esta legislación, puesto que fui el ponente que la presentó en esta Cámara. 
De hecho, son los organismos nacionales los responsables. 
No conozco la situación en todos los países, pero en el Reino Unido es responsabilidad de la Autoridad de Aviación Civil. 
Por tanto, la responsabilidad recae sobre los organismos nacionales y, por ende, sobre los Gobiernos nacionales, razón por la cual he formulado esta pregunta al Consejo. 
En una semana en la que Europa intentará por todos los medios convencer a los quinientos millones de ciudadanos comunitarios del valor real de la Unión Europea, ésta constituye una iniciativa valiosa. 
Reviste mucha importancia para apoyar a las personas con discapacidad y a los pasajeros con movilidad reducida, por lo que insto al Ministro a que, en el marco del Consejo, pida a los veintiséis miembros del Consejo de Transportes que garanticen el cumplimiento de esta legislación. 
(PT) Retomando la pregunta de mi compañero Robert Evans, desearía preguntar al Consejo si prevé reforzar los derechos de los pasajeros con movilidad reducida en el sector marítimo. 
Pregunto esto porque la Comisión ha defendido anteriormente esta posibilidad, por ejemplo, en su Comunicación de 2005 sobre los derechos de los pasajeros, y porque el Parlamento ha estado trabajando en este sentido, en particular en el marco del paquete Erika III y de las competencias y los debates correspondientes. 
(DE) Desearía preguntarle una cosa al señor Ministro. 
Tengo entendido que, por lo que respecta al trato que ofrecen las compañías aéreas a los pasajeros con movilidad reducida, existen de hecho divergencias, y que las denominadas compañías aéreas "de bajo coste" dejan bastante que desear en comparación con el resto. 
Así pues, desearía saber si el Consejo dispone de alguna prueba tangible de ello o si se trata simplemente de una percepción individual de la situación. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Con respecto a la política de inmigración y trabajo clandestino durante el mandato de la Presidencia eslovena, la Presidencia prosiguió las negociaciones en el Consejo y con el Parlamento Europeo sobre una propuesta de directiva que prevé sanciones a los empleadores de ciudadanos de terceros países que residen ilegalmente en la Unión Europea. 
Esta directiva prohíbe el empleo de ciudadanos procedentes de terceros países que residen de manera ilegal en la Unión, lo que sin lugar a dudas es una de las maneras de combatir la inmigración ilegal. 
Con este objeto, la directiva establece un mínimo de sanciones y medidas comunes que los Estados miembros deben aplicar contra los empleadores que emplean a ciudadanos de terceros países cuya estancia en su territorio sea ilegal. 
Durante este tiempo, los órganos competentes del Consejo han seguido estudiando la propuesta, y se ha mantenido un estrecho contacto con el Parlamento Europeo con el fin de que ambas instituciones alcancen una posición común. 
Los trabajos aún no han finalizado, pero puedo decir que la Presidencia está satisfecha con los avances realizados hasta el momento. 
(EL) Señor Presidente, agradezco al Presidente en ejercicio del Consejo su respuesta. 
Sabemos, sin embargo, que los ciudadanos procedentes de terceros países que entran en el territorio comunitario sin documentación legal trabajan, de hecho, para diversos empleadores una vez finalizada su detención. 
De este modo pueden ahorrar el dinero suficiente para viajar a otros países comunitarios que reconozcan su derecho de residencia. 
¿Cómo se supone que debemos tratar el empleo ilegal cuando, en parte, está justificado y protegido? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Le agradezco mucho a la señora Harkin que me haya formulado esta pregunta. 
Como confirma el programa de la Presidencia para dieciocho meses que preparamos junto con Alemania y Portugal, se trata de una cuestión de suma importancia. 
En el programa subrayamos que la seguridad del paciente es un área importante. 
A este fin, el Grupo de trabajo para la seguridad del paciente del Grupo de Alto Nivel sobre servicios de salud y atención médica elaboró un informe sobre la mejora de la seguridad de los pacientes en la Unión Europea. 
En el marco de estas recomendaciones, se destacó la educación y formación del personal sanitario como uno de los aspectos principales. 
Las recomendaciones también señalan la necesidad de promover una educación multidisciplinar con respecto a la seguridad del paciente en todos los niveles de formación del personal sanitario. 
Asimismo, el Grupo de trabajo recomendó, para garantizar la seguridad del paciente, el uso de una única red general unida, conocida como EUNetPass, que ofrecería apoyo a los Estados miembros y permitiría la cooperación en el ámbito de la seguridad del paciente a escala comunitaria. 
La Comisión financió dos proyectos a escala comunitaria, que deben contribuir a un mejor conocimiento de la situación y a la formulación de directrices para los posteriores trabajos en este ámbito. 
Estos proyectos son el MARQuIS, "Methods of Assessing Response to Quality Improvement Strategies"; y el SIMPATIE, "Mejora de la seguridad de los pacientes en Europa". 
La seguridad del paciente también figuraba en la agenda del Consejo de Ministros de junio. 
Este mes, concretamente el 10 de junio, el Consejo adoptó decisiones en el ámbito de la resistencia a los medicamentos antimicrobianos. 
Éstas apoyan la elaboración de estrategias destinadas a fomentar un uso responsable de los medicamentos antimicrobianos. 
La propagación de bacterias resistentes a la medicación antimicrobiana se debe habitualmente al uso indebido de estos medicamentos que hacen todos los sistemas sanitarios. 
También cabe destacar las actividades encaminadas a evitar que aparezcan nuevos agentes patógenos resistentes. 
Estas actividades incluyen el establecimiento de un sistema de control eficaz en los Estados miembros, y también están encaminadas a proporcionar al personal sanitario una mayor información a este respecto. 
En la última reunión de los Ministros de Sanidad, en el marco de la reunión de junio que ya he mencionado, la Comisión proporcionó información sobre el paquete en materia de seguridad del paciente. 
Se trata del "paquete relativo a la seguridad del paciente" y, en este sentido, la Comisión nos informó de que tiene intención de presentar a finales de 2008 un informe especial sobre la seguridad del paciente y una propuesta de recomendación sobre la seguridad del paciente y la prevención y el control de las infecciones. 
Sin lugar a dudas, tan pronto como estos documentos se encuentren disponibles, el Estado miembro que ocupe la Presidencia informará al Consejo. 
Por último, también cabe hacer referencia a la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales. Ésta ofrece un marco normativo claro con respecto a las cualificaciones profesionales de los profesionales sanitarios para proteger a los ciudadanos de la Unión Europea, y define el ámbito de cooperación en este sentido entre los Estados miembros. 
Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta. 
Me complace escuchar que en los últimos seis meses se han hecho avances, en particular con el Grupo de trabajo para la seguridad del paciente. 
Mi preocupación principal a este respecto residía en que, mientras que los trabajadores sanitarios tienen libertad de movimiento, no disponemos de una estructura reconocida a escala comunitaria que prevea la colaboración formal de los organismos que regulan los profesionales y los servicios sanitarios. 
¿No estaría de acuerdo el Ministro en que necesitamos implantar, a escala comunitaria, una estructura reconocida que recoja la colaboración formal entre estos organismos reguladores? 
Porque sin esta coherencia y sin esta estructura, los organismos reguladores no pueden por sí solos garantizar la seguridad del paciente. Así pues, desearía escuchar lo que tiene que decir sobre este particular. 
Sólo quisiera añadir una cosa más: en la Unión Europea también los pacientes circulan libremente, ciudadanos que aprovechan las vacaciones para someterse a una intervención, con resultados en ocasiones desastrosos. 
¿Cómo se puede abordar este asunto, ante todo para que las personas sean conscientes de los problemas y, en segundo lugar, para evitarlos con ayuda de personal sanitario debidamente cualificado que pueda localizase dentro del sistema? 
Debo señalar que la Comunidad- como creo que el señor Posselt ya sabe- no dispone de competencias para imponer a los Estados miembros la obligación de incorporar a su ordenamiento jurídico nacional los "matrimonios homosexuales" o las "parejas de hecho". 
La Comunidad sólo puede adoptar disposiciones que regulen la cooperación entre las autoridades judiciales de los Estados miembros como, por ejemplo, las sentencias judiciales reconocidas o ejecutadas en un Estado pero dictadas en otro. 
La Comunidad también puede adoptar disposiciones sobre la resolución de conflictos entre legislaciones en asuntos transfronterizos. 
La normativa comunitaria existente- a saber, el Reglamento Bruselas IIa- no hace mención a la regulación de las uniones homosexuales. 
Como todos sabemos, los Estados miembros tienen soluciones legislativas muy diferentes en relación con los derechos y obligaciones derivados de las uniones homosexuales. 
Algunos contemplan las uniones de este tipo y otros no disponen de ninguna legislación sobre el particular. 
Puesto que la legislación comunitaria no obliga a contemplar los matrimonios y parejas de hecho homosexuales, resulta difícil que los Estados miembros lleguen a un consenso para enmendar las disposiciones vigentes e incluir las uniones homosexuales. 
También desearía señalar que la Comunidad no está facultada para regular las cuestiones relativas al aborto y la eutanasia. 
(DE) Agradezco al Consejo que también haya aclarado este punto, ya que se trata de un asunto que se ha planteado muchas veces en Irlanda. 
Sólo desearía formular una breve y concisa pregunta más en relación con Croacia. 
¿Es también cierto que los países candidatos no tienen que modificar su legislación a este respecto, sino limitarse a ejercer su soberanía, puesto que no se trata de un ámbito de competencia comunitaria, ni siquiera tratándose de países candidatos? 
Agradezco al Consejo su respuesta, y estoy de acuerdo en que todas estas cuestiones- matrimonios homosexuales, parejas de hecho, etc.- deben seguir siendo competencia exclusiva de los Estados miembros. 
Sin embargo, uno de los temas que surgieron durante el debate del Tratado de Lisboa en Irlanda fue la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Sólo desearía preguntarle al Ministro cuál es su opinión sobre la Carta de los Derechos Fundamentales, que se anexó al Tratado de Lisboa. 
En aquel momento, en Irlanda se afirmó que la Carta podría facilitar la introducción de los matrimonios homosexuales, el aborto, la eutanasia, etc. Sólo quisiera saber si el Ministro tiene alguna opinión a este respecto. 
Mi pregunta va en el mismo sentido que la pregunta de Marian Harkin. 
Un Diputado a esta Cámara ha distribuido un folleto en el que se afirma que si se aprobaba el Tratado de Reforma de Lisboa en Irlanda, se aprobarían la eutanasia y el aborto, y que además, si me permiten la aclaración, ¡contenía una jeringuilla! 
El mismo Diputado ha tenido hoy la osadía de hablar en esta Cámara sobre verdad y honestidad. 
Así pues, me gustaría que el propio Ministro dejara claro en esta Cámara que la aprobación del Tratado de Lisboa no hubiese obligado a introducir el aborto y la eutanasia en ningún Estado miembro. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) El Consejo es plenamente consciente de la importancia que reviste la cuestión de los productos agrícolas y los precios de los alimentos en los mercados mundiales. 
La Presidencia considera que para resolver este problema se necesita un enfoque integral, un enfoque que incluya a todos los sectores relevantes para garantizar una respuesta política eficaz y a largo plazo de la Unión Europea. 
En relación con los diversos aspectos de esta cuestión, hemos mantenido recientemente en las diversas formaciones del Consejo competentes en este ámbito numerosas conversaciones destinadas a encontrar las mencionadas soluciones integrales. 
El 19 de mayo, por ejemplo, el Consejo mantuvo una conversación pormenorizada sobre los factores que influían en la capacidad del sector agropecuario para garantizar un suministro suficiente de alimentos. 
En esta reunión se señaló la necesidad de estudiar las tendencias de la oferta y la demanda a largo plazo. 
El debate, que tenía por objeto contribuir a encontrar una respuesta política común y sostenible para la Unión Europea, abordó todos los aspectos principales que son importantes para el sector agrícola y para la política agrícola común. 
El Consejo ya ha adoptado decisiones en relación numerosas medidas para mitigar la presión sobre los precios de los alimentos en los mercados de la Unión Europea. 
Además, se espera que estas medidas tengan un efecto positivo en los mercados internacionales. 
Asimismo, adoptó ciertas medidas rápidas, como la supresión de la obligación de retirada de tierras para 2008, el aumento de las cuotas lecheras y la exención temporal de los derechos de importación para los cereales. 
En el contexto del "chequeo" de la política agrícola común, el Consejo también considerará la posibilidad de adoptar otras medidas. Entre ellas, por ejemplo, la posibilidad de eliminar de manera permanente la obligación de retirada de tierras, de eliminar gradualmente el sistema de cuotas lácteas, o de destinar las primas actuales para el cultivo de plantas destinadas a la producción de energía a promover la producción de biocombustibles de segunda generación, es decir, de biocombustibles producidos a partir de subproductos y que no rivalizan con la producción de alimentos. 
A finales de mayo el Consejo se centró en la dimensión relativa al desarrollo que reviste esta cuestión, y llegó a la conclusión de que tales circunstancias, las circunstancias actuales, suponen una carga muy pesada para los países en desarrollo y, en especial, para sus sectores sociales más vulnerables. 
En su reunión de 3 de junio, el Consejo también estudió las consecuencias económicas y las posibles soluciones al elevado precio de los alimentos. 
Destacó las medidas a corto plazo que ya ha adoptado, especialmente en el ámbito de la agricultura, y subrayó la importancia de fortalecer la orientación de mercado de ésta, garantizando la producción sostenible de biocombustibles y aumentando la productividad agrícola a medio y largo plazo, tanto en Europa como en los países en desarrollo. 
La reunión del Consejo Europeo que comenzará mañana también abordará las consecuencias políticas del elevado precio de los alimentos. 
En resumen y para concluir, la pregunta formulada por el señor Papadimoulis ha sido una de las cuestiones recurrentes en la agenda del Consejo de los últimos meses y semanas. 
(EL) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted ha dado a conocer un texto diplomático redactado con las generalizaciones habituales y el lenguaje acartonado característico de los diplomáticos. 
¿Apoyará la reducción de las contribuciones sociales? 
¿Reexaminará la política continuada de reducciones impuesta en el sector agrícola? 
Y por último, ¿cree que el "no" irlandés de hace unos días tiene algo que ver con el elevado precio de la vida cotidiana? 
Éste es un problema de orden mundial, y el trabajo realizado en el marco del "chequeo" de la política agrícola en Europa es importante, pero se queda corto. 
¿Qué tipo de conversaciones hemos mantenido con los Estados Unidos, donde un 25 % del maíz sirve para alimentar a los automóviles en lugar de al ganado? 
Sin duda alguna, éste es un problema muy importante al que hemos de prestar atención. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) En el contexto de la legislación en materia de seguridad vial, la Presidencia eslovena prosiguió la lectura de la propuesta de Directiva del Parlamento y del Consejo sobre gestión de la seguridad de las infraestructuras viarias. 
También organizó una serie de reuniones técnicas con el ponente del Parlamento Europeo con el deseo de llegar a un acuerdo con el Parlamento Europeo en primera lectura el próximo mes. 
Entre los esfuerzos de la Presidencia eslovena por incrementar la seguridad vial, desearía referirme también al trabajo realizado en relación con la propuesta de reglamento relativo a la protección de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública. 
Esta propuesta contempla mejoras en la parte frontal de los automóviles, que los fabricantes deben diseñar de modo tal que, en caso de producirse una colisión entre un vehículo y un peatón, las lesiones de éste se reduzcan al mínimo. 
La Presidencia eslovena empezó una lectura de esta propuesta en los órganos de trabajo del Consejo, y mantuvo reuniones fructíferas con el ponente del Parlamento Europeo. 
Los avances en relación con la adopción del paquete de transporte por carretera también podrían situarse en el contexto de los esfuerzos para aumentar la seguridad vial. 
Cabe señalar que el 13 de junio de 2008, el Consejo de Transporte alcanzó un consenso político con respecto a este paquete. 
Dentro de este contexto, me gustaría destacar especialmente la propuesta de reglamento relativo a una normativa común para la ocupación del operador de transporte. 
Consideramos de gran importancia que esta propuesta recoja las infracciones más graves en el sector del transporte por carretera. 
En caso de que un operador de transporte cometiera alguna de estas infracciones, se le retiraría el permiso de conducción necesario para desarrollar dicha actividad económica. 
De este modo, unos registros nacionales especiales, que introducirá este reglamento, facilitarán el control de los operadores de transporte y lo harán más efectivo, algo que sin duda repercutirá positivamente sobre la seguridad vial. 
Asimismo, debo mencionar la propuesta de reglamento sobre las normas de acceso al mercado, que también forma parte del paquete. 
Esta propuesta introduce una reducción del número de trayectos sin carga que deben realizar los vehículos, un mayor nivel de formación profesional de los conductores, una racionalización del mercado y un aumento de la calidad de los servicios, lo que, en suma, hará aumentar de manera indirecta la seguridad vial. 
Este mes la Presidencia también ha empezado a leer la propuesta de directiva para facilitar la aplicación transfronteriza de la normativa sobre seguridad vial. 
Esta propuesta fue presentada por la Comisión en abril de este año. 
En vista del tiempo disponible y del número de propuestas de la Comisión en materia de seguridad vial- que se corresponde con el número de propuestas que actualmente está leyendo el Consejo -, consideramos que, por lo que a este apartado respecta, se han hecho avances considerables. 
Obviamente, sólo podremos analizar todos los resultados una vez que haya finalizado nuestra Presidencia. 
(GA) Señor Presidente, la importancia que está concediendo la Presidencia eslovena a la seguridad vial es digna de elogio. 
Ha sensibilizado a las autoridades de los Estados miembros sobre la necesidad de aplicar varias medidas con vistas a adoptar una política práctica destinada a reducir los accidentes de tráfico, el número de accidentes mortales, y también el número de personas lesionadas en nuestras carreteras. 
Recibo con satisfacción, por ejemplo, el informe Ferrari adoptado hoy en el Parlamento, que ofrece mayor protección a peatones y ciclistas. 
Así pues, mi pregunta al Consejo es la siguiente: ¿podemos adoptar alguna medida más para incrementar la seguridad vial? 
(DE) Señor Presidente en ejercicio, desearía añadir algo en relación con esta pregunta. 
Esta semana se han incluido en nuestra agenda varios informes relevantes sobre seguridad vial: el informe Ferrari al que ya se ha hecho mención, mañana el informe de la señora Gurmai, y esta noche el informe Markov. 
Desde el punto de vista de la Presidencia, ¿cree que el resultado de nuestro trabajo es satisfactorio, o habría deseado que se alcanzasen más objetivos? 
Señor Presidente, desearía preguntar al Ministro si le complace que, mientras que disponemos de dispositivos suficientes y avanzados para la detección de la alcoholemia al volante, no se utilicen dispositivos para la detección de drogas ilegales. 
¿Podría tratar de renovar el interés por este asunto, dado que parece estar convirtiéndose en una práctica más común? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) La pregunta de señor Higgins: ¿Qué más podríamos hacer? 
Lo más importante que tanto el Consejo como el Parlamento pueden hacer es acelerar los procesos que están ya en marcha y adoptar las decisiones que ya están preparadas, por supuesto, siempre dentro de esta legislatura del Parlamento Europeo. 
Lo primero que se incluirá en la agenda, con un poco de suerte en julio, es la mencionada directiva sobre gestión de la seguridad de las infraestructuras viarias. 
Aparte de las que he enumerado, ya se están abordando otras medidas, que desearía ver rápidamente adoptadas mediante una buena cooperación entre el Parlamento Europeo y el Consejo. 
La pregunta del señor Rack, a mi modo de ver, requiere más bien una respuesta política. 
No estaremos satisfechos mientras sigan muriendo personas en las carreteras de la Unión Europea. 
Y mientras éste sea el caso, tendremos que buscar nuevas medidas, medidas adicionales para reducir el número de muertes y lesiones hasta lograr la cifra ideal de cero. 
Las drogas son, desde luego, un problema similar al del alcohol. Por tanto, creo que merecen el mismo trato que el alcohol. 
La cuestión radica en si una persona es capaz de manejar un vehículo, y creo que los Estados miembros no deben hacer ninguna distinción entre tipos de drogas, que es lo que en esencia es el alcohol, aunque sea legal. 
La pregunta nº 7 es inadmisible. 
Asunto: Nuevo sistema de peaje en las carreteras de Eslovenia 
Eslovenia ha implantado en sus carreteras un nuevo sistema de peaje que entrará en vigor el 1 de julio de 2008. 
Según este sistema, los usuarios de las carreteras, para realizar un único trayecto en un vehículo privado en Eslovenia- cosa que hasta ahora costaba unos 7 euros- deberán adquirir un distintivo con una validez de seis meses al precio de 35 euros (una cantidad cinco veces superior a la tarifa actual) , o uno válido para todo el año por 55 euros. 
Esta medida parece discriminatoria y contraviene claramente los principios comunitarios. 
¿Está informado el Consejo de estos hechos? 
¿Qué acciones se propone emprender en respuesta a los mismos y cómo es posible que se haya llegado a una situación semejante? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Debo reiterar que hoy estoy aquí en calidad de representante del Consejo, y el Consejo aún no ha abordado la pregunta formulada por el señor Leichtfried. 
Sin embargo, como ya he dicho, creo que en la anterior sesión del Parlamento Europeo se me formuló una pregunta similar. Dado que conozco bastante bien el país en cuestión, puedo responder, pero no desearía arriesgarme a que se me acuse de rebasar los límites del mandato que hoy me ha traído ante ustedes. 
Así que si me lo permiten, haré algunas aclaraciones. 
El nuevo sistema de peajes de Eslovenia, que entrará en vigor el 1 de julio y que consistirá en la compra de distintivos, sólo afectará a los vehículos con un peso máximo autorizado inferior a tres mil quinientos kilogramos. 
En otras palabras, afectará a una categoría de vehículos para la que la legislación comunitaria vigente en materia de peajes no establece ninguna normativa común, al contrario de lo que sucede con los vehículos cuyo peso máximo autorizado excede de tres mil quinientos kilogramos. 
Así pues, el sistema de peajes que está implantando Eslovenia no se encuentra dentro del ámbito de aplicación de la mencionada legislación comunitaria. 
Y lo que quizás es aún más importante: este sistema de distintivos para la recaudación de los peajes que se está implantando en Eslovenia es temporal. 
Se aplicará únicamente durante el período transitorio hasta la introducción de peajes electrónicos o vía satélite, que se esperan establecer en 2009, en primer lugar para los vehículos de transporte y, más adelante, para los vehículos particulares. 
Ruego al señor Leichtfried que tome mi respuesta como un gesto, como un deseo de ofrecerle una aclaración. 
Sin embargo, eso no cambia el hecho de que hoy asista a esta reunión en otra calidad, y no como representante de Eslovenia. 
(DE) Obviamente, nuestras interpretaciones de la legislación son muy distintas. 
Desde mi punto de vista, este sistema constituye una discriminación contra los ciudadanos de la UE que no sean nacionales de Eslovenia. 
Desearía preguntar al Ministro si no existe ninguna posibilidad de que la Comisión Europea inicie un procedimiento de infracción contra Eslovenia. 
Creo que ya se han dado los primeros pasos. 
Mi pregunta es la siguiente: como Presidente en ejercicio del Consejo, ¿aconsejaría a Eslovenia que introdujera también distintivos con una validez de diez días, quizás, con el fin de restablecer la paz y evitar la posible apertura de un procedimiento de infracción? 
(DE) Señor Ministro, en su última intervención sobre esta cuestión ha indicado que se trata de un paquete de normas transitorias. 
Habitualmente, las normas transitorias tienen una vigencia de uno, dos o tres meses. 
No obstante, la cuestión que nos ocupa va a prolongarse durante algunos años y constituye una discriminación clara contra los ciudadanos no nacionales de Eslovenia y, por consiguiente, contra los ciudadanos comunitarios. 
El Comisario Tajani confirmó ayer expresamente que la Dirección General de Transportes ya ha elaborado una carta para aclarar esta cuestión de la discriminación. 
¿No diría que ya ha llegado el momento de adoptar medidas urgentes para que los turistas tengan la oportunidad de conducir a través de Eslovenia a un precio razonable este verano? 
Sin duda, se trata de un país que a todos nos encanta visitar. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Por el momento no se ha determinado que en este caso se esté produciendo una discriminación. 
En caso de que así fuera, la situación cambiaría por completo, pero no deseo hacer conjeturas. 
No obstante, en este momento no parece que las acusaciones de discriminación estén fundamentadas, ya que el sistema de distintivos se aplicará por igual tanto a los ciudadanos de Eslovenia como al resto. 
Sin embargo, quiero concluir recalcando una cosa: que estoy aquí como representante del Consejo, y el Consejo aún no ha deliberado sobre el particular. 
Así pues, les ruego que tomen mi respuesta como un gesto de buena voluntad, ya que con todo he accedido a participar en este debate y, con toda mi buena fe, he intentado arrojar algo de luz sobre el asunto. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Desearía decir unas palabras antes de suspender la sesión. 
Ésta es la última vez que el Ministro Janez Lenarčič comparece ante nosotros como Presidente en ejercicio del Consejo. 
Naturalmente, estará presente en la sesión extraordinaria en Bruselas, pero acompañando al Primer Ministro de su país y, por tanto, dejará de intervenir como Presidente en ejercicio del Consejo. 
Deseo agradecer al Ministro Janez Lenarčič y a la Presidencia eslovena su cooperación con el Parlamento Europeo, en particular durante el turno de preguntas al Consejo que he presidido. 
También soy consciente de que, en julio, el Ministro Janez Lenarčič asumirá un alto cargo en una organización internacional de derechos humanos que tiene su sede en Varsovia. 
Quisiera darle mi enhorabuena y transmitirle mis mejores deseos. 
Creo que, desde su nueva posición, tendrá nuevamente la oportunidad de trabajar en ocasiones con el Parlamento Europeo, en especial en lo que se refiere al seguimiento de elecciones, dado que dicha organización está vinculada con la OSCE. 
Así pues, vuelvo a desearle lo mejor al señor Lenarčič en el futuro y reitero mi agradecimiento por su presencia hoy aquí, por su disposición a responder a las preguntas planteadas y por la calidad de sus respuestas. 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
(Se suspende la sesión a las 19.00 horas y se reanuda a las 21.00 horas) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Transporte terrestre de mercancías peligrosas (debate) 
El siguiente punto es la recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el transporte terrestre de mercancías peligrosas (06920/3/2008-C6-0160/2008-2006 / 0278 (COD) ) (ponente: Boguslaw Liberadzki). 
ponente. - (PL) Señor Presidente, me gustaría aprovechar la ocasión para dar la bienvenida a esta Cámara al Comisario Tajani en su nueva función. 
Yo fui uno de los que voté por usted, señor Comisario, y estoy seguro de que no me equivoqué al hacerlo. 
La Directiva sobre el transporte terrestre de mercancías peligrosas actualiza cuatro decisiones de la Comisión y las reúne en un único acto jurídico. 
Éste se aplicará al transporte terrestre de mercancías peligrosas en aguas interiores, un ámbito que hasta la fecha no cubre ninguna legislación de la UE. La propuesta también incorpora a la legislación comunitaria normas internacionales para el transporte de mercancías peligrosas y extiende su ámbito de aplicación al transporte nacional. 
Se espera que, como resultado, garantice un elevado nivel de seguridad, así como una mejora de la intermodalidad en el transporte de mercancías peligrosas. 
Me gustaría recordarles que el Parlamento adoptó en primera lectura 42 enmiendas. Básicamente, estas enmiendas eximían a los Estados miembros que careciesen de sistema ferroviario de la obligación de transponer y aplicar esta Directiva. 
Además, de conformidad con las mismas se introdujo un período transitorio de dos años para preparar la aplicación efectiva de estas disposiciones. 
También introducían un principio que permitía a los Estados miembros establecer criterios específicos para el transporte nacional e internacional de mercancías peligrosas dentro de su territorio que tuviesen en cuenta la naturaleza específica de los vehículos de transporte terrestre, vagones y embarcaciones de vías navegables interiores. 
Los Estados miembros también podrán prescribir ciertas rutas o modos específicos de transporte y establecer normas especiales para el transporte de mercancías peligrosas en su territorio en trenes de pasajeros. 
El Consejo y la Comisión aceptaron todas estas enmiendas. El primero consideró, no obstante, que era necesario añadir otras dos enmiendas. 
En primer lugar, propuso incluir un nuevo párrafo en el artículo 1, de conformidad con el cual los Estados miembros pueden regular o prohibir estrictamente por razones distintas a la seguridad en el transporte el transporte de mercancías peligrosas en sus respectivos territorios. 
En segundo lugar, el Consejo propuso añadir un apartado al artículo 8 donde se dispone que la Comisión debe prestar apoyo financiero a los Estados miembros para la traducción a sus idiomas oficiales del Acuerdo europeo relativo al transporte internacional de mercancías peligrosas por carretera, el Reglamento relativo al transporte internacional de mercancías peligrosas por ferrocarril y el Acuerdo europeo relativo al transporte internacional de mercancías peligrosas por vías navegables interiores. 
Como ponente, apoyo ambas propuestas del Consejo, por lo que pido su adopción. 
Por último, me gustaría expresar mi satisfacción por la efectividad, eficiencia y actitud servicial de la Comisión y el Consejo. 
Miembro de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, antes de abordar la Directiva que el señor Liberadzki ha presentado como ponente, me gustaría agradecer a esta Cámara la confianza que hoy ha depositado en mí como Comisario europeo de Transporte. 
Sé que la expresión de mi gratitud sólo va a llegar a los pocos Diputados aquí presentes, pero debo reconocer que también yo he faltado a menudo a las reuniones vespertinas. 
Gracias por su confianza en mí; y gracias, en particular, a los miembros de la Comisión de Transportes por su presencia. 
Debo decir que me siento algo conmovido. 
Ésta es la primera vez que intervengo desde una posición distinta en esta Cámara- no sólo en términos espaciales, dado que sólo me he desplazado cuatro escaños -, pero es sin duda una posición que me honra sobremanera, y considero importante para el Parlamento tener a uno de sus Diputados- pues interiormente todavía me veo como tal- sentado en el banco de de los Comisarios. 
Pido disculpas por esta digresión, señor Presidente, pero considero obligado empezar mi intervención reiterando mis gratitud para con el Parlamento por lo que me ha aportado a lo largo de los años y por la confianza que ha depositado en mí, y que ha vuelto a confirmar esta mañana. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, lamentablemente mi contribución a este debate deberá ser breve. 
El Parlamento adoptó en la primera lectura de este texto varias enmiendas, que el Consejo apoyó en su Posición Común. 
El presente texto, que permitiría la adopción de la propuesta en segunda lectura, sólo propone añadir algunos detalles de carácter técnico. 
La Comisión de Transportes y Turismo los aprobó por unanimidad, y la Comisión está completamente de acuerdo con todos ellos. 
Los puntos que se introducirán en segunda lectura darán los toques finales a la propuesta para el transporte de mercancías peligrosas. 
Me satisface decir que así se han conseguido aclarar considerablemente determinados detalles concretos del texto. 
También desearía aprovechar esta oportunidad para expresar mi especial agradecimiento al señor Liberadzki, el ponente, por la eficacia con la que ha trabajado en esta propuesta. 
También le doy las gracias por la confianza depositada hoy en mí, y espero poder colaborar con él y, de hecho, con todas sus Señorías desde hoy hasta el final de su mandato parlamentario. 
Señor Presidente, desearía empezar agradeciendo al ponente su trabajo y su diligencia en el asunto que hoy nos ocupa. 
La propuesta de directiva sobre el transporte terrestre de mercancías peligrosas integra las normas internacionales para el transporte de mercancías peligrosas en la legislación comunitaria y extiende su aplicación al transporte nacional. 
Actualiza las cuatro directivas vigentes y las cuatro decisiones de la Comisión sobre el transporte de mercancías peligrosas, integrándolas en un instrumento legislativo único. 
Es un buen ejemplo de legislación comunitaria que reduce verdaderamente el papeleo e incorpora el principio de legislar mejor. 
La regulación del transporte de mercancías peligrosas es importante para nuestro sistema de transporte. 
La cantidad total de mercancías peligrosas transportadas en la Unión asciende a cerca de 110 000 millones de toneladas-km/año, cuyo transporte seguro resulta esencial, tanto desde el punto de vista de la seguridad vial como desde el medioambiental. 
Estas disposiciones garantizan un elevado nivel de seguridad en el transporte internacional y nacional mediante la aplicación de unas normas armonizadas, que repercutirán positivamente en el mercado interior del transporte. 
Paralelamente, estas normas armonizadas facilitarán las cosas a los operadores de transporte y, por tanto, mejorarán la intermodalidad. 
La propuesta estimula los procesos de transporte multimodales. 
Lo que, en mi opinión, constituye algo muy positivo es la inclusión del transporte por vías navegables interiores. 
En el futuro, las disposiciones armonizadas de seguridad se aplicarán a todas estas vías navegables comunitarias. 
Esto mejorará las condiciones de trabajo a bordo, así como la seguridad del transporte. 
También contribuirá a proteger el medio ambiente y supondrá una reducción de costes. 
Además, es posible que las oportunidades y perspectivas del mercado del transporte por vías navegables interiores mejoren, lo que, a su vez, aliviará la carga de nuestras carreteras, con el consiguiente beneficio medioambiental que ello supone. 
La Posición Común del Consejo, que fue adoptada sin enmiendas por la Comisión de Transportes y Turismo, contiene dos enmiendas a la posición del Parlamento en primera lectura. 
En primer lugar, la Posición Común introduce una disposición que permite a los Estados miembros regular o prohibir, estrictamente por razones distintas a la seguridad en el transporte, el transporte de mercancías peligrosas en sus respectivos territorios. 
Esta disposición tiene una naturaleza netamente declaratoria y se incluyó a modo de aclaración. Fueron varias las discusiones que mantuvimos al respecto. 
En segundo lugar, la Posición Común establece que la Comisión debe prestar apoyo financiero a los Estados miembros para la traducción, a sus respectivas lenguas oficiales, del ADR (Acuerdo europeo relativo al transporte internacional de mercancías peligrosas por carretera) , del RID (Reglamento relativo al transporte internacional de mercancías peligrosas por ferrocarril) y del ADN (Acuerdo europeo relativo al transporte internacional de mercancías peligrosas por vías navegables interiores) y de todas sus modificaciones. 
La Comisión Europea me ha asegurado, sin embargo, que este enfoque es esencial para velar por la calidad de las traducciones y, por tanto, para facilitar la correcta aplicación de las disposiciones. 
Y dicho sea de paso, se abaratarán costes. 
En resumen, todas las enmiendas son, por tanto, aceptables desde nuestro punto de vista, por lo que podemos finalmente poner punto final a este importante asunto, que en líneas generales no presenta ningún conflicto. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ha llegado mi turno de darle la bienvenida esta noche. 
Este es, de algún modo, su bautismo de fuego y, como ciudadana francesa, aprecio especialmente que en la audiencia del lunes por la noche y también hoy se expresara en francés con gran soltura. 
Es un verdadero placer. 
También me gustaría expresar mi agradecimiento a mi compañero, el señor Liberadzki, por las conversaciones mantenidas en la Comisión de Transportes y Turismo en el marco de esta propuesta de directiva sobre el transporte de mercancías peligrosas. 
Como acaba de explicarse, el Parlamento ya expresó sus puntos de vista sobre esta propuesta de directiva en septiembre de 2007, y también yo me congratulo de que se haya podido llegar a un acuerdo con el Consejo y la Comisión, por lo que el debate de este texto hoy es en muchos aspectos una mera formalidad. 
Sin embargo, quisiera aprovechar esta oportunidad, dado que nos encontramos entre amigos, para subrayar que este texto representa, desde mi punto de vista, un avance sustancial hacia un mejor control del transporte de mercancías peligrosas dentro de nuestras fronteras, y también que el problema del transporte de mercancías y, en especial de las peligrosas, preocupa sobremanera a nuestros conciudadanos y constituye una cuestión esencial para el desarrollo sostenible. 
El volumen actual de mercancías peligrosas transportadas dentro de la Unión Europea supone alrededor del 10 % de todos los productos transportados, una cifra ciertamente muy elevada. 
Esto representa 110 000 millones de toneladas por kilómetro y año, de los cuales un 58 % se transporta por carretera- lo que supone una cantidad enorme -, un 25 % por ferrocarril y un 17 % por vías navegables interiores. 
Esta directiva, que tiene por objeto actualizar las disposiciones en vigor, tiene además, y quizás de manera más importante en estos tiempos difíciles, el mérito de fusionar cuatro directivas en un único instrumento legislativo. Esto representa un paso claro hacia una mayor transparencia, y es muy importante que el conjunto de los ciudadanos comunitarios encuentren nuestras decisiones inteligibles. 
Por último, también me complace que se haya incluido en esta directiva el sector de la navegación por vías interiores. 
Hay que prestar mucha más atención al transporte por vías navegables, puesto que se trata de una modalidad de transporte respetuosa con el medio ambiente y que también puede constituir una de las respuestas a nuestro deseo constante de reequilibrar los modos de transporte de Europa. 
La combinación de Directivas en un único instrumento jurídico también dotará de claridad y transparencia a las normas aplicables en la actualidad, un momento en el que esperamos alcanzar una mayor intermodalidad en el transporte. 
Así pues, acojo con satisfacción este avance, especialmente para quienes trabajan en el sector del transporte, en un momento en el que el trabajo de la Unión Europea no siempre es suficientemente claro y, lamentablemente, es a veces malinterpretado por nuestros conciudadanos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, no se puede decir que hoy haya una gran asistencia. 
Tenía la certeza de que esta cuestión era lo suficientemente importante como para atraer a un mayor número de personas. 
La segunda lectura de la directiva sobre el transporte terrestre de mercancías peligrosas me lleva, nuevamente, a llamar la atención sobre un importante problema, a saber, que la calidad de cualquier directiva se mide por la calidad de su control. 
El volumen de mercancías peligrosas transportadas en todas las modalidades de transporte se ha incrementado ligeramente. 
Por desgracia, según los inspectores, también se está produciendo un creciente descuido, en particular por lo que respecta a la declaración de las mercancías. 
Una declaración falsa cuando se está transportando un producto peligroso puede tener consecuencias literalmente mortales en caso de accidente. 
Si, por ejemplo, el servicio de extinción de incendios no puede determinar qué agente de extinción necesitan utilizar para la mercancía transportada, las consecuencias pueden ser gravísimas. 
En Innsbruck, que es casi mi ciudad natal, se evitó por poco una catástrofe a gran escala gracias a que el químico oficial de la región trabajaba como bombero a tiempo parcial. 
Por tanto, les insto a tener igualmente en cuenta la cuestión del control y la inspección. 
Esto constituye una cuestión clave. De hecho, es lo que reviste mayor importancia, por lo que desearía extender mi llamamiento también a los Estados miembros. 
Considero una mejora la inclusión del transporte por vías navegables interiores. 
Un accidente durante el transporte de productos químicos por vías navegables podría tener consecuencias muy perjudiciales para el medio ambiente y de muy larga duración. 
Considero que es importante mantener y reforzar las disposiciones que imponen determinadas rutas para el transporte de mercancías peligrosas. 
Cuando se circula por montañas y pendientes pronunciadas, quizás incluso con tráfico muy intenso en ciertos momentos del año o al comienzo de los períodos festivos, es esencial ofrecer protección contra los riesgos más importantes. 
Desde mi punto de vista, sería correcto y conveniente ampliar la obligación de escoltar las mercancías particularmente peligrosas, como las sustancias corrosivas o los explosivos. 
Tenemos que lograr más avances en este aspecto, porque supone un riesgo para el resto de los usuarios de las vías y, en caso de accidente, pueden plantearse problemas y riesgos muy importantes. 
Lamentablemente, las inspecciones realizadas suelen revelar, además, que los vehículos utilizados tampoco se encuentran en condiciones particularmente buenas. 
Por consiguiente, me gustaría finalizar con una exhortación a esta Cámara: se necesitan inspecciones y controles para asegurar la eficacia de esta directiva. 
En primer lugar, quiero dar la bienvenida al nuevo Comisario. 
Señor Presidente, Señorías, nos guste o no, en la Unión Europea necesitamos transportar mercancías peligrosas, al igual que productos ordinarios. 
Actualmente, las mercancías peligrosas representan aproximadamente un 8 % de todo el transporte por carretera, y es muy positivo que este informe trate de fusionar las cuatro directivas en vigor, de conformidad con los acuerdos internacionales vigentes. 
La armonización del transporte de mercancías, en particular por lo que respecta al transporte multimodal, constituye un paso completamente esencial y lógico que debe tener un efecto positivo sobre el mercado interior de la UE. 
La fusión de esta normativa facilitará la consecución de la seguridad en materia de transporte. 
Estos reglamentos debe definir claramente el etiquetado de los productos y su clasificación según su grado de peligrosidad. 
Considero que esta directiva técnica es necesaria y estoy de acuerdo con mi compañera Diputada, la señora Lichtenberger, en que es necesario realizar una estrecha supervisión para garantizar que el contenido se ajusta la descripción. 
El Consejo aprobó todas las enmiendas adoptadas por el Parlamento en primera lectura. 
La Posición Común introduce únicamente dos enmiendas menores. Éstas disponen que se conceda apoyo financiero a los Estados miembros para la traducción de la directiva a sus respectivos idiomas oficiales, y permiten a dichos Estados miembros decidir si desean imponer las obligaciones del anexo III en casos específicos. 
La directiva contribuye a interpretar claramente la legislación y la simplifica en los casos de transporte por carretera, ferrocarril y vías navegables interiores. 
En mi opinión, el transporte por carretera suele ser la modalidad de transporte más peligrosa, al contrario que el transporte por vías navegables interiores. 
Por consiguiente, el Grupo GUE/NGL votará a favor de esta propuesta de directiva. 
Señor Presidente, ante todo quiero dar las gracias a mi amigo y compañero Boguslaw Liberadzki por su trabajo en este importante expediente. 
También me gustaría dar mi enhorabuena a nuestro nuevo Comisario en su debut de esta noche. 
Para ser sincero con el señor Tajani, debo confesar que en la votación de hace unos instantes no voté por él. 
Tampoco voté en su contra, ni me abstuve, simplemente no participé en la votación. 
Me gustaría pedirle al señor Tajani que comprenda que no se trata de nada personal, sino que es más bien una forma de protesta contra el sistema y contra los procedimientos italianos. 
No obstante, respeto su nombramiento, y tengo el convencimiento de que en los próximos meses tratará de hacer todo lo que esté en su mano para convencernos de sus enormes méritos, cualidades y competencia en la función que le trae ante esta Cámara. 
En estos últimos días creo que los votantes irlandeses nos han demostrado que los ciudadanos europeos aún están lejos de suscribir y comprender la función y las ventajas de la Unión Europea, la cooperación comunitaria y la necesidad primordial de disponer de normativas de ámbito comunitario. 
No obstante, creo que todas estas personas, incluso aquellas que votaron "no", esperan que sus Gobiernos nacionales y, de hecho, la Unión Europea se preocupen por ellas. 
Aunque es posible que este asunto en particular no ocupe el primer puesto en sus prioridades, lo cierto es que el transporte terrestre de mercancías peligrosas constituye una cuestión de gran importancia, de gran responsabilidad y que nos incumbe a todos. 
Sólo ahora, con esta directiva, disponemos verdaderamente de una normativa comunitaria que cubre el transporte transfronterizo de mercancías peligrosas en todo el continente. 
El señor Liberadzki ha señalado, con gran acierto, que en muchos países no había ninguna normativa interna o nacional. 
Así pues, el presente informe hará que los Gobiernos nacionales asuman sus responsabilidades en este terreno. 
No obstante, la calidad de toda legislación se mide únicamente por su cumplimiento. 
Así que si desea ganarse mi entera confianza, espero que el señor Tajani, con sus buenos oficios, haga todo lo posible para instar a los Estados miembros a que velen por el correcto seguimiento, aplicación y modificación, en su caso, de esta directiva, y para que se adopten medidas firmes contra los que la contravienen. 
Señor Presidente, señor Comisario, también me gustaría felicitarle y desearle lo mejor en su nueva actividad, así como transmitirle que esperamos mucho de usted. 
Quisiera felicitar a nuestro compañero, el señor Liberadzki, por su informe, que forma parte del proceso de simplificación de la legislación y que, de hecho, refunde el contenido de cuatro directivas en un único texto y lo actualiza. 
La legislación comunitaria anterior no abarcaba el transporte naval de mercancías peligrosas, que estaba regulado por normas contenidas en diversos acuerdos multilaterales a los que se adhirieron los Estados miembros. 
Así pues, es importante que dispongamos de instrumentos jurídicos comunitarios que establezcan unas normas comunes a todos los Estados miembros para el transporte de mercancías peligrosas y para todas las modalidades del transporte. 
La existencia de estas normas permite la transferencia de productos peligrosos de una modalidad de transporte a otra. 
Además de las disposiciones de esta directiva, los Estados miembros pueden incorporar a sus respectivos ordenamientos jurídicos requisitos específicos para los vehículos, vagones y buques diseñados para el transporte por vías navegables interiores. 
Las enmiendas propuestas por el Consejo introducen dos elementos nuevos: la primera de ellas permite a los Estados miembros regular o prohibir, estrictamente por razones distintas a la seguridad, el transporte de productos peligrosos por vías de navegación interiores dentro de su territorio. 
La segunda enmienda obliga a la Comisión a apoyar económicamente a los Estados miembros para la traducción a sus respectivos idiomas oficiales de los acuerdos europeos para el transporte de mercancías peligrosas por carretera, ferrocarril y vías navegables interiores. 
No obstante, considero que todos los Estados miembros deben, además, llevar a cabo campañas informativas para dar a conocer a los interesados las disposiciones de la nueva directiva. 
El cumplimiento de estas normas es esencial. 
Las autoridades responsables deben velar por que el transporte de mercancías peligrosas se realice siempre en cumplimiento de estas normas y restricciones comunes establecidas. 
(DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, permítame darle mi más sincera enhorabuena por su nuevo cargo. 
Sin lugar a dudas serán muchas las ocasiones en que abordaremos con usted cuestiones relativas al transporte, cosa que me produce una enorme satisfacción. 
También me gustaría dar las gracias al ponente por lograr que hoy contemos con un buen texto jurídico. 
Ahora debemos asegurarnos de que se aplica lo antes posible en los Estados miembros y, lo que es más importante todavía- y como ya se ha dicho hoy -, debemos garantizar que la legislación y los reglamentos nacionales pertinentes se aplican adecuadamente a escala local. 
Aquí, necesitamos compromiso y un enfoque meticuloso de las autoridades pertinentes. 
Lo que no necesitamos es el descuido o la mirada hacia otro lado de los responsables de la vigilancia. 
También es importante- como ya han dicho Diputados anteriores- que la declaración de mercancías peligrosas tenga lugar de manera que puedan realizarse las inspecciones y escoltas oportunas. 
Esto mejorará la seguridad en nuestras carreteras, así como en nuestras vías navegables interiores. 
(PL) Señor Presidente, hace casi un año, durante un desplazamiento por carretera, vi el vuelco de un camión cisterna que transportaba gas licuado. 
No había forma de salir de la autopista, y pronto se formó una larga cola. Todo el mundo se encontraba con el corazón en un puño, porque temía una explosión. 
Este tipo de situaciones son habituales en las redes de carreteras de la Unión. Por ello es tan positivo que adoptemos al fin una legislación sobre el particular, gracias a lo cual mejorará la seguridad en nuestras redes de carreteras y ferrocarriles. 
La directiva que nos ocupa constituye una medida adicional diseñada para aumentar la seguridad de nuestros ciudadanos, reducir el número de accidentes y establecer una disposición legislativa única. 
Me gustaría dar las gracias al señor Liberadzki por su trabajo, que sin duda nos beneficiará a todos. 
Miembro de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, creo que se ha hecho una labor excelente al aprobar este texto legislativo, que contribuirá a hacer las carreteras de la Unión Europea más seguras para los ciudadanos. 
El transporte de mercancías peligrosas puede, como bien sabemos, suponer riesgos. 
Por eso es conveniente que la Unión Europea se comprometa a velar por la seguridad de todos sus ciudadanos. 
Reiterando lo que dije durante la sesión de hace dos noches, una de mis prioridades es proteger los derechos de los ciudadanos. 
Cada iniciativa que adopte la Comisión servirá para establecer medidas que protejan a los ciudadanos y que ofrezcan respuestas prácticas a sus inquietudes. 
Durante el debate de esta noche me ha ido invadiendo el fuerte deseo del Parlamento de contribuir a la adopción de legislación que permita a los ciudadanos viajar por carretera con mayor seguridad. 
Naturalmente, la Comisión se compromete a velar por que los Estados miembros cumplan esta legislación, al igual que hace con los demás actos legislativos. 
La Comisión es la guardiana de los Tratados y, por lo que a mí respecta, tengo la intención de cumplir rigurosamente con mi deber en este sentido. 
Por consiguiente, tanto en el caso de la Directiva que estamos aprobando hoy aquí como en el de cualquier otra legislación, me esforzaré al máximo por garantizar su correcta aplicación y por comprobar que todos los Estados miembros de la UE la ejecutan en beneficio, primordialmente, de los ciudadanos comunitarios. 
Gracias, señor Presidente, y gracias también una vez más al ponente por su excelente trabajo y por haber sido capaz, incluso en segunda lectura, de mejorar y dotar de claridad el texto. 
ponente. - (PL) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a las ponentes alternativas- la señora Sommer y la señora Griesbeck- y también al señor Evans y a la señora Ţicău por sus comentarios, cooperación y apoyo. 
Desearía ahora responder a las observaciones de la señora Lichtenberger sobre la vigilancia de la aplicación de las disposiciones. 
El período transitorio de dos años se ha establecido para que los Estados miembros puedan hacer los preparativos necesarios para aplicar eficazmente las nuevas medidas. 
Me gustaría destacar que hasta la fecha sólo ocho de los veintisiete Estados miembros han aceptado simultáneamente los tres actos internacionales, el ADR, el RID y el ADN. Por eso resulta especialmente apropiado aspirar a la plena aplicación de estos reglamentos sobre el transporte internacional y su transposición al transporte nacional. 
Tengo el convencimiento de que estamos progresando bien en este sentido. 
Señor Comisario, me gustaría darle nuevamente las gracias por su comprensión y pedirle que transmita mi agradecimiento a su equipo. 
Ha sido un placer colaborar con la Comisión y con el Consejo. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves, 19 de junio de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Esta futura Directiva constituye un paso de gigante para la protección de nuestra seguridad y nuestro medio ambiente, puesto que establece una normativa comunitaria para el transporte de mercancías peligrosas no sólo por carretera y ferrocarril, sino también por la vías navegables interiores. 
Los accidentes en las vías navegables interiores pueden tener repercusiones de gran alcance y consecuencias graves, como la contaminación de las aguas, la extinción de la flora y fauna silvestres o problemas de salud para el ser humano. 
Razón de más para tratar de reducir los riesgos estableciendo una normativa común también para esta modalidad de transporte. 
Además, apoyo firmemente la inclusión de una disposición que permita a los Estados miembros regular o prohibir el transporte de mercancías peligrosas por razones distintas a la seguridad. 
En el caso del cianuro, por ejemplo, un material extremadamente tóxico, el 14 % de los vertidos en el medio ambiente se debieron a accidentes durante el transporte. 
Estas cifras ponen de relieve la vulnerabilidad del transporte de cianuro y subraya la necesidad de normas ambientales y de seguridad más estrictas. 
Por consiguiente, insto a los Estados miembros a que adopten las medidas más estrictas que puedan para regular el transporte de esta sustancia y, en caso necesario, prohíban el transporte de grandes cantidades de cianuro en su territorio. 
En ocasiones, reducir al mínimo el transporte de mercancías peligrosas es la manera más sencilla y segura de reducir al mínimo los riesgos. 
Gestión de la seguridad de las infraestructuras viarias (debate) 
El siguiente punto es el informe de Helmuth Markov, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre gestión de la seguridad de las infraestructuras viarias- C6-0331/2006-. 
Miembro de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, nos encontramos ante otra cuestión relacionada con la seguridad de nuestros ciudadanos en las carreteras europeas. 
Creo que se trata de una cuestión que debemos poner de relieve. 
Esta tarde me he reunido con mi equipo de la Dirección General con vistas a reforzar y redoblar los esfuerzos de la Comisión en materia de seguridad vial. 
Por desgracia, las cifras de los últimos meses no son alentadoras, y podrían poner en peligro el objetivo que nos hemos fijado de reducir a la mitad el número de víctimas de accidentes de tráfico. 
Por eso debemos seguir trabajando. 
Me complace que hoy hayamos podido dar el toque final a una nueva directiva sobre seguridad vial y, por tanto, a la seguridad de los ciudadanos de toda Europa. 
En el Libro Blanco de 2001 sobre la política europea de transportes, promovido por la señora Loyola de Palacio, la Comisión propuso el ambicioso objetivo de reducir a la mitad el número de vidas en las carreteras para 2010. 
El Parlamento acogió con satisfacción dicha iniciativa, a la que siempre ha prestado su apoyo. 
Como iba diciendo, tras las cifras extremadamente positivas de los últimos años, los resultados del pasado año, lamentablemente, no han sido todo lo positivos que nos habría gustado. 
Además, somos conscientes de que una gran mayoría de los accidentes se deben básicamente a errores humanos o a falta de atención. 
No obstante, el estado de la red de carreteras, junto con el creciente volumen del tráfico, es a menudo un factor clave a la hora de provocar accidentes. 
De hecho, se ha demostrado que el estado de la infraestructura vial desempeña un papel determinante en uno de cada tres accidentes. 
Por este motivo, además de las iniciativas orientadas a mejorar la manera de conducir de los usuarios de las carreteras y el nivel de seguridad del vehículo, la infraestructura debe constituir el tercer pilar en cualquier programa de seguridad vial que se base en el principio de un enfoque integrado. 
La propuesta de Directiva sobre gestión de la seguridad de las infraestructuras viarias ofrece una buena combinación de medidas preventivas y correctivas. 
Los procedimientos que introduce la Directiva tienen por objeto garantizar que la seguridad se tiene en cuenta en las fases de planificación, diseño y construcción de las infraestructuras viarias, pero también en su gestión y explotación. 
Por descontado, la Directiva no pretende enseñar a los ingenieros civiles cómo se construyen las carreteras, ni mucho menos constituye un incentivo para construir otras nuevas. 
Al contrario, constituye un mecanismo destinado a hacer extensivos a todos los Estados miembros una serie de procedimientos que ya están en uso, a veces de diferentes maneras. 
El valor añadido de la acción a escala europea reside en la ampliación y difusión de las mejores prácticas a los Estados miembros que todavía no las están aplicando. 
El señor Markov y sus compañeros de la Comisión de Transportes han trabajado con ahínco en esta propuesta, lo que ha contribuido a mejorar el resultado. 
El texto propuesto ha sufrido algunas enmiendas durante su paso por las instituciones. 
Se han eliminado muchas obligaciones administrativas y requisitos de información para aliviar la carga burocrática. 
Los anexos, que recogen los criterios que deben tenerse en cuenta para los procedimientos que establece la Directiva, no tienen carácter vinculante. 
Algunas de las definiciones se han revisado para ajustarlas a las prácticas ya existentes en determinados Estados miembros. 
No obstante, los principales elementos de la propuesta inicial se han mantenido inalterados, de modo que la Comisión considera que el texto actual es aceptable. 
Una vez adoptada, la Directiva será la primera legislación de la Unión Europea orientada a las infraestructuras viarias en su conjunto; será una herramienta especialmente importante y poderosa. 
Permítanme recordarles una vez más que la aplicación de esta Directiva a la red transeuropea salvará más de seiscientas vidas y evitará unos siete mil accidentes cada año. 
Obviamente, la Directiva también tendrá repercusiones sociales y económicas importantes. 
Iniciará un proceso a largo plazo. 
Nuestro objetivo es cambiar la actitud cultural ante la seguridad en las etapas de proyecto, construcción y mantenimiento de las carreteras. 
En este sentido, es una Directiva de anticipación que podría seguir teniendo validez durante los próximos cincuenta años. 
Gracias nuevamente, señor Markov, por su trabajo, y gracias a sus Señorías nuevamente por su atención. 
Gracias, señor Comisario. 
Por supuesto, la Cámara ha comprendido que la Comisión desea reducir a la mitad el número de muertes, no el de vidas. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, después de más de año y medio de negociaciones, todos los grupos parlamentarios, el Consejo y la Comisión han alcanzado por fin un acuerdo de compromiso para una directiva sobre gestión de la seguridad de las infraestructuras viarias en la UE. 
El aspecto más destacable de este acuerdo es que todos los participantes reconocen que la seguridad de las infraestructuras viarias es esencial para mejorar la seguridad vial en Europa. 
Además del objetivo fundamental del cambio de modos de transporte desde la carretera hacia el ferrocarril, el comportamiento de los conductores y la seguridad del vehículo, así como la conducción responsable y el cumplimiento de las normas de tráfico, constituyen sin lugar a dudas factores clave. 
En estos ámbitos hay legislación comunitaria, aunque irregular. 
Actualmente no disponemos, por ejemplo, de normas comunes en materia de planificación y mantenimiento de infraestructuras. 
Cuesta entender esto, porque las carreteras no se interrumpen al llegar a las fronteras nacionales. 
Y, naturalmente, todos los conductores que circulan por esas carreteras deberían poder tener la certeza de que están utilizando una buena infraestructura. 
Con todo, la Comisión de Transportes y Turismo rechazó por completo la propuesta inicial de la Comisión por una escasa mayoría de sólo un voto, esgrimiendo el derecho de subsidiariedad de los Estados miembros. 
También hay divergencias de criterio entre el Consejo y el Parlamento sobre cuán detallada y vinculante debe ser la Directiva. 
Por este motivo fue esencial alcanzar compromisos que no llegaran tan lejos como la propuesta inicial de la Comisión ni, ciertamente, como mi propio proyecto de informe inicial. 
Personalmente, habría preferido que se adoptaran unos criterios uniformes y vinculantes, aunque, por supuesto, no exclusivos para regular la planificación y construcción de las carreteras comunitarias- y no sólo de la Red Transeuropea- y la supervisión de su adecuación a las normas de circulación, las inspecciones regulares en materia de seguridad vial y, en su caso, las mejoras oportunas. 
Desde mi punto de vista, esto también sería útil a la hora de evaluar los riesgos, y aquí la clave está en la recopilación de datos de accidentes. 
Lamentablemente, la presente propuesta es sólo un primer paso en la buena dirección, pero al menos es algo. 
Los Estados miembros adquirirán, espero, una experiencia positiva con estas recomendaciones, lo que quizás les lleve más adelante a optar por un enfoque más armonizado. 
Concretamente en los considerandos queda patente que se trata de una fase de prueba que no implica ningún tipo de cooperación más estrecha en el futuro. 
En cuanto al contenido principal del informe, se centra, en primer lugar, en la seguridad durante las etapas de proyecto, construcción y mantenimiento de las carreteras. 
En segundo lugar, establece una supervisión especialmente intensiva de los tramos de carretera que presentan una concentración más elevada de accidentes, en los que cabe instalar señalización adecuada para los conductores. 
Otro de los objetivos consiste, por ejemplo, en instalar una señalización semejante cuando la carretera se encuentre en obras para que los conductores sean completamente conscientes de estos riesgos tanto de día como de noche. 
En tercer lugar, en las fases de planificación e inspección debe intervenir de manera decisiva personal independiente con una formación adecuada y continua. 
Aunque la armonización detallada de la formación en los diversos Estados miembros no será obligatoria, éstos deberán trabajar para lograr la compatibilidad de los programas de formación de auditores de seguridad vial. 
En cuarto lugar, los Estados miembros que ya posean unos buenos sistemas de gestión de la seguridad de las infraestructuras viarias deben poder seguir usando sus métodos, siempre y cuando se cumplan los requisitos de la Directiva. 
En quinto lugar, la Directiva ofrece numerosos ejemplos útiles de métodos y criterios que pueden aplicarse en las inspecciones de seguridad y evaluaciones de riesgo/accidentes. 
Recalca, una vez más, la necesidad de áreas de estacionamiento seguras y adecuadas. 
En sexto y último lugar, señala que deben desarrollarse y aplicarse nuevas tecnologías para lograr mejoras continuas en materia de seguridad vial. 
La Comisión está en condiciones de promover el intercambio de las mejores prácticas de gestión de la seguridad en las carreteras que no pertenezcan a la red transeuropea pero que se hayan construido con financiación comunitaria. 
El compromiso garantiza la debida participación del Parlamento en la modificación y el desarrollo posterior de las disposiciones de la Directiva. 
Tengo la certeza de que el compromiso alcanzado, que se votará como bloque 1, contará con el apoyo de esta Cámara. 
Quiero transmitir mi más sincero agradecimiento a los ponentes alternativos, así como a los representantes de la Comisión y del Consejo, por su cooperación intensiva, aunque no siempre me hayan facilitado las cosas. Espero que la Directiva haga realidad las mejoras que necesitamos. 
Señor Presidente, señor Comisario, aprovecho la ocasión para darle al fin la enhorabuena por su nuevo cargo. 
Felicidades, le deseo lo mejor, pero también me gustaría decirle que confío en que en el futuro no tengamos que estudiar ningún otro borrador disparatado de la Comisión. 
Hace un año, la Comisión de Transportes rechazó la propuesta de la Comisión sobre gestión de la seguridad de las infraestructuras viarias porque era demasiado burocrática y, en nuestra opinión, no generaba ningún valor añadido. 
Sigo creyendo que la Directiva es superflua y que tiene pocas probabilidades de añadir algún valor. 
Existen diferencias demasiado importantes en la infraestructura viaria entre los Estados miembros, y creo que debemos limitarnos a apoyar a aquellos que necesiten ponerse al nivel del resto, y para eso no necesitamos una directiva de aplicación común. 
Mejor que una directiva habría sido adoptar determinadas directrices basadas en las mejores prácticas de los Estados miembros. 
Ante esta situación, hubiese preferido que rechazásemos por completo la directiva, pero esta opción no contará con el apoyo mayoritario en esta Asamblea, y el Consejo, por su parte, también insiste en normas carentes de todo contenido, y por eso hemos alcanzado un compromiso basado en el informe de la Comisión de Transportes. 
Este compromiso consiste esencialmente en cambios menores, como mejoras de redacción o enmiendas a los anexos, que recogen más detalles sobre procedimientos de gestión de la seguridad. 
La seguridad vial es, sin lugar a dudas, un asunto de vital importancia para nosotros, pero a escala comunitaria se ha hecho ya mucho para mejorar la seguridad vial, por ejemplo, en relación con los tiempos de conducción y de descanso, con la instalación de retrovisores adicionales en los camiones, con la seguridad en los túneles, etc. Éstos son ámbitos en los que puede ser útil disponer de reglamentos comunitarios. 
Podrían hacerse muchas más cosas, pero sólo si realmente contribuyen a mejorar la seguridad vial. 
No obstante, debido al principio de subsidiariedad, esto no es aplicable a la seguridad de las infraestructuras viarias, pero como la propuesta de la Comisión se ha suavizado, la apoyaré a pesar de mis objeciones. 
La Directiva sólo obliga a los Estados miembros a implantar cuatro procedimientos en la gestión de la seguridad de las infraestructuras viarias, y sólo afecta a las carreteras que forman parte de la red transeuropea. 
Dado que los anexos no tienen carácter vinculante, los Estados miembros pueden establecer sus propios procedimientos obligatorios. 
Esto significa que los Estados miembros disponen de margen suficiente para mantener sus sistemas actuales en caso de que sean adecuados. 
Así pues, no se impone ninguna obligación nueva a los que ya disponen de un buen sistema de gestión. 
También hemos suprimido los extensos requisitos en materia de informes que exigía la Comisión y hemos excluido las autopistas del ámbito de aplicación, de acuerdo con el deseo del ponente. 
Cualquier otra propuesta habría infringido el principio de subsidiariedad. 
En última instancia, lo que tenemos entre manos ahora no son sino una serie de directrices en forma de Directiva. 
Ésta es la primera vez que presencio algo semejante. 
Se trata de un resultado que mi grupo puede apoyar, puesto que desde el principio lo que queríamos eran unas directrices. 
Me gustaría pedir que, en relación con la enmienda 70, se tomara como referencia la versión en inglés, puesto que, por lo menos la versión en alemán, contiene algunos errores, lo que me lleva a pensar que el resto de las versiones en otros idiomas también deberían revisarse. 
Señor Presidente, me gustaría empezar expresando mi satisfacción por el hecho de que el Comisario haya respaldado la posición adoptada por su antecesor. 
El señor Markov dedicó mucho tiempo a esta Directiva, pero era consciente, al igual que todos nosotros, y como ha dicho la señora Sommer, de que esta Directiva podía no ver la luz. 
Mi grupo político y yo mismo estábamos entre sus partidarios, y seguimos estando. 
Una de las razones por la que la apoyamos fervientemente es que deseamos que sirva de instrumento eficaz para intervenir, en particular en aquellos países que se adhirieron a la Unión en las dos últimas ampliaciones. 
Tenemos en cuenta el método, la tecnología, el ritmo y el calendario para modernizar sus infraestructuras y, por tanto, para mejorar la seguridad. 
Existen razones de peso para ello. 
Si el número de accidentes de tráfico en Polonia es similar al de Alemania, significa que la situación en Polonia es mala. 
Lo mismo vale para el resto de los países nuevos. Por eso debemos apoyar los compromisos y enmiendas presentados. 
Pido un apoyo firme. 
No es un compromiso para guardar las apariencias en relación con la versión presentada. Es, creo yo, un compromiso importante que debería ser aceptable para todas las partes interesadas. 
Desearía reiterar mi agradecimiento al señor Markov por su cooperación. 
Contrariamente a lo que ha dicho, usted no ha sido un colega difícil. Me complace que estemos en condiciones de implantar un instrumento importante que mejorará la seguridad del tráfico rodado. 
Señor Presidente, también quisiera darle una cordial bienvenida al Comisario y decirle que confío en que cooperaremos y trabajaremos bien juntos. 
Hoy estamos trabajando en la Directiva sobre seguridad del transporte por carretera. Esto encaja, sin duda, en el tema de la presente sesión del Parlamento en Estrasburgo. 
Ayer trabajamos sobre la seguridad de peatones y ciclistas. 
Hoy mismo hemos debatido sobre el transporte de mercancías peligrosas, y ahora vamos a hablar de seguridad vial. Mañana está previsto que examinemos la propuesta sobre los automóviles inteligentes. 
Se trata en todos los casos de buenas noticias para los ciudadanos de la Unión Europea, porque demuestra que el Parlamento Europeo se ocupa de asuntos concretos que pueden mejorar su seguridad en los desplazamientos por carretera. 
En primer lugar, debemos ser conscientes de que nos encontramos ante una cadena de acontecimientos, y de que ninguna de estas directivas o instrumentos jurídicos aislados constituye una solución al problema. 
Debemos entender que nuestro deseo es mejorar el sistema, para que el número de accidentes descienda año tras año y sus consecuencias sean cada vez menos graves. 
No obstante, la aplicación de estas medidas es muy importante. Esto afecta en especial a los países nuevos, cuya infraestructura viaria acusa una grave dejadez. 
Esta Directiva les afectará de manera especial. Debe quedar muy claro que no nos encontramos ante un caso de regulación comunitaria excesiva. 
Se trata de una Directiva que puede resultar útil en este sentido, y que establece los mínimos que los Gobiernos deben cumplir. 
Me gustaría sumarme a lo que ha dicho el señor Markov, nuestro ponente. Su informe es un documento sólido y positivo. 
Como ya he dicho, forma parte del trabajo actual del Parlamento Europeo destinado a mejorar la seguridad vial de nuestros ciudadanos. 
Estoy agradecido por ello y confío en que en el futuro la Cámara seguirá trabajando sobre esto. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, en sus comentarios sobre la Directiva, ha afirmado que las estadísticas indican un empeoramiento de la situación en lo que a muertos en las carreteras se refiere, concretamente durante el pasado año, mientras que anteriormente se había observado una disminución en el número de defunciones. 
Esto seguramente tiene muy poco que ver con la infraestructura, pues es poco probable que en sólo un año el estado de las carreteras de Europa se haya deteriorado con tanta rapidez que repentinamente estén muriendo muchas más personas en accidentes de tráfico. 
Como habrá deducido por mis comentarios introductorios, albergo cierto escepticismo sobre la presente Directiva. 
También considero que habría sido más adecuado adoptar unas directrices. 
Todavía no tengo demasiado claro el valor añadido que presenta la Directiva, y seguiré atentamente el proceso de aplicación para ver exactamente cómo se está desarrollando. 
Me cuesta aceptar el desajuste que observo en relación con la seguridad vial. 
Por una parte, cuando se trata de medidas técnicas, las hacemos obligatorias con mucha rapidez, aunque sólo se trate de medidas más costosas con ventajas de seguridad todavía dudosas. 
También somos generosos al abordar la cuestión de las infraestructuras y, en este sentido, adoptamos medidas prescriptivas muy completas. 
Sin embargo, cuando llegamos a los seres humanos, que siguen siendo un factor clave en el contexto de los accidentes, la Cámara se muestra extremadamente reticente a abordar la cuestión. 
Sigo creyendo que si un conductor no puede adaptarse a las condiciones meteorológicas, no tendrá fáciles las cosas al volante, porque el tiempo es algo que todavía no podemos controlar a escala comunitaria, y éste siempre tiene una repercusión destacada sobre los accidentes. 
Estoy a la espera de ver qué sucede durante la aplicación, que seguiré muy de cerca. 
Señor Presidente, los accidentes de tráfico son la principal causa de muerte y discapacidad en los países con un sistema desarrollado de transporte. 
La Directiva sobre la mejora de la seguridad de las infraestructuras viarias de la red transeuropea es un documento que reducirá el número de accidentes. 
Se trata de un instrumento legislativo necesario y aborda los retos en materia de seguridad vial teniendo en cuenta, de manera integral, desde el proyecto hasta su uso. 
Las enmiendas presentadas tienen un sólido fundamento. 
Yo mismo propuse suprimir la enmienda al artículo 5, apartado 1, que ampliaba de uno a tres años el plazo entre controles de los tramos peligrosos de la red de carreteras. Esta ampliación será innecesaria una vez que se haya puesto en marcha la Directiva. 
Es una Directiva integral y, de conformidad con las disposiciones para una mejor supervisión, la seguridad de las carreteras existentes, construidas, mejoradas y planificadas debe permitir reducir a la mitad el número de accidentes mortales para 2010. 
Los Estados miembros pueden servirse de las disposiciones de la Directiva para organizar la supervisión de las carreteras nacionales y regionales con vistas a reducir el número de accidentes de tráfico en la Unión Europea. 
Unas 40 000 personas pierden la vida cada año en este tipo de accidentes, que son la principal causa de muerte entre las personas menores de 45 años. 
También es importante adoptar medidas para conseguir que los vehículos estén en mejor estado y sean de mejor calidad. 
Además, hay que adoptar medidas para mejorar las infraestructuras y la formación, y para divulgar información sobre la conducción responsable. 
Quiero felicitar al señor Markov, el ponente, por un buen informe y por la contribución a la redacción de la directiva. Apoyamos esta directiva. 
Uno de los objetivos más importantes de la Unión en relación con el tráfico rodado se fijó en 2001 y consiste en reducir las muertes en las carreteras comunitarias en un 50 % para 2010, y pasar de los 50 000 fallecidos al años actuales a 25 000. 
Los resultados obtenidos hasta la fecha no son muy satisfactorios. 
En 2005 murieron 41 500 personas. 
Así pues, necesitamos nuevas medidas. 
La seguridad en carretera no está determinada únicamente por la seguridad del vehículo y la calidad de la formación del conductor, sino también por el estado de la infraestructura, es decir, por la seguridad que presenta la construcción y la señalización de la carretera. 
La mayoría de las medidas existentes se centran en la seguridad del vehículo, mientras que algunos intentan influir en la formación de los conductores, impidiendo que los más peligrosos para otros usuarios se pongan al volante, por ejemplo, mediante el sistema de puntos. 
Pero hasta ahora no se ha hecho mucho en relación con la manera de mejorar la infraestructura viaria a escala comunitaria. 
Así pues, las denominadas mejores prácticas deben difundirse lo antes posible. 
Ya que las carreteras incluidas en la red transeuropea se consideran las más importantes, el informe también se fija en ellas. 
Creo que a la larga se necesita asignar una inversión orientada al mantenimiento de las infraestructuras y la señalización, incluida la aplicación de tecnologías de la información, y no sólo en las principales carreteras y en los países nuevos. 
Aparte de los elementos de seguridad pasivos y activos en los automóviles nuevos y del sistema eCall, éste es un aspecto que en el futuro podría tener una gran repercusión sobre la seguridad vial. 
Por tanto, el Grupo GUE/NGL recomienda encarecidamente votar a favor del informe. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, el Reino Unido ganó la partida anteriormente a la Comisión en su intento por imponer medidas armonizadas y la pilló alterando las señales de tráfico del Reino Unido al estilo de una pandilla de grafiteros. 
Pero no quieren escuchar, y el señor Markov se dispone a dejar en manos de un Comisario no electo las normas de seguridad vial. 
La enmienda 5 es buena: " Diversos Estados miembros disponen ya de una gestión de la seguridad de la infraestructura viaria que funciona debidamente. 
Estos países deben tener la posibilidad de continuar utilizando sus métodos actuales. 
¿Así que se va a armonizar a unos países más que a otros? 
Las carreteras del Reino Unido cumplen unas elevadas normas de seguridad y, por ejemplo, hay demasiadas cámaras para detectar el exceso de velocidad. 
¿Por qué no armonizarlas? 
Quiten todas las que quieran. 
La enmienda 53 pide la armonización de la visibilidad y la legibilidad de las marcas y señales viales, y la enmienda 49 exige que se armonicen las marcas y las señales. 
¿Pretende esta legibilidad confundir a los automovilistas del Reino Unido en los 35 idiomas de la UE? 
¿Pero qué es esto? 
¿Propone el ponente que se instalen gigantescas señales de tráfico con enormes textos para que los automovilistas puedan escoger su idioma desde lejos? 
¿O quizás áreas de estacionamiento para que puedan bajarse del coche y leerlas? 
¿Qué va a ser lo siguiente? 
Las distancias en el Reino Unido se indican en millas, y las distancias de parada, en yardas. 
En la UE lo que importa es la armonización, no las personas, así que el Comisario no electo eliminará el sistema imperial y las tradiciones británicas a escondidas, sin consultar a nadie. 
El título de este informe debería ser "La UE no puede leer las señales". 
Pues así tienen los días contados. 
Respeten las distancias, escuchen a la gente, no a los políticos. 
Si quieren acabar con el sistema de medidas imperial, permítannos hacer un referéndum en el Reino Unido y en Irlanda, ¿o quieren echar un poco más de leña al fuego? 
El Reino Unido estaría mejor si se desmarcara. 
(PL) Señor Presidente, antes de intervenir en este debate, me gustaría felicitar al Comisario por su nombramiento. 
En el ámbito de la seguridad vial se han logrado ciertos progresos adoptando medidas adecuadas en relación con los vehículos y los conductores. No obstante, todavía queda mucho por hacer, puesto que las estadísticas son aún alarmantes. 
Cerca de 43 000 personas mueren cada año en las carreteras de la Unión Europea. 
A escala mundial, el número de muertes en accidentes de tráfico es aún más espeluznante, ya que asciende a 1,2 millones de personas. 
Casi una tercera parte de las muertes de jóvenes se deben a estos accidentes. 
La iniciativa para mejorar la seguridad de las infraestructuras viarias es muy importante. Y lo es porque el estado material de las carreteras constituye un factor que contribuye en gran medida a determinar el número de accidentes que ocurren todos los días. 
Gran parte de la red viaria se construyó hace varias décadas. Ya no cumple las normas de seguridad actuales, por su estado físico y por su grado de mantenimiento, y también por el volumen actual de tráfico. 
Comparto la opinión del ponente de que esta Directiva no debe aplicarse sólo a la red transeuropea; su alcance debería ser mucho más amplio. 
Según las estadísticas, sólo un 7 % de los accidentes mortales ocurren en autopista. 
Dos terceras partes de las personas que pierden la vida en accidentes de tráfico circulaban por carreteras de doble sentido situadas fuera de los núcleos de población o en zonas rurales. 
Así pues, la seguridad debe tenerse en cuenta durante la fase de planificación y diseño, incluida la planificación de la infraestructura viaria, y también el momento en que las carreteras se han abierto al tráfico. 
(RO) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, cada año mueren en la Unión Europea en accidente de tráfico alrededor de 43 000 personas, y cerca de un millón setecientas mil resultan lesionadas. 
Además de diseñar y construir vehículos más seguros, los Estados miembros también deben invertir en la seguridad de la infraestructura viaria. 
Los análisis de impacto en materia de seguridad vial deben demostrar con carácter estratégico las implicaciones de las diversas opciones a la hora de planificar un proyecto de infraestructura sobre seguridad vial, que deben ser decisivas al elegir el trazado. 
La Comisión de Transportes apoyó la enmienda por la que los Estados miembros pueden aplicar las disposiciones de esta Directiva como un conjunto de buenas prácticas también para las infraestructuras viarias nacionales que no formen parte de la red transeuropea y que se hayan construido total o parcialmente con fondos comunitarios. 
Para fomentar el ciclismo, especialmente en las zonas urbanas, los Estados miembros deben incluir rutas especiales para ciclistas en todas las formas de construcción de infraestructuras viarias de modo que eviten en la medida de lo posible el cruce de las carreteras principales. 
Creo que es extremadamente necesario que los Estados miembros garanticen una señalización adecuada de las carreteras para advertir a los conductores de los tramos en los que se están llevando a cabo obras de reparación y que pueden poner en peligro su seguridad. 
También considero que, en caso de que la aplicación de las disposiciones de esta Directiva genere nuevas obligaciones para la realización del proyecto de infraestructura viaria, la Comisión y los Estados miembros deben garantizar el aumento apropiado de los fondos asignados. 
Para concluir, me gustaría destacar la necesidad de construir áreas de estacionamiento más seguras, y espero que el señor Comisario apoye la enmienda que presenté al presupuesto de la Unión para 2009 a este efecto. Felicito al ponente. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias a nuestro ponente por las conversaciones que desde hace dos años mantiene con la Comisión de Transportes y Turismo para preparar este texto que tiene por objeto mejorar la seguridad de la red viaria de Europa. 
Este importante y recurrente asunto preocupa mucho a esta Cámara, a la que a menudo se le piden recomendaciones en relación con toda una serie de cuestiones técnicas relativas a las normas de seguridad de los vehículos y, una vez más, esta misma noche, podemos decir que estamos dando una respuesta concreta en beneficio de todos los ciudadanos comunitarios. 
Este tipo de cuestiones sobre seguridad son importantes para ellos y pueden afectarles en sus vidas diarias y, de hecho, si esta propuesta legislativa tiene por objeto reducir el riesgo de accidentes y el número de muertos y lesionados en nuestras carreteras contribuyendo a garantizar que la seguridad se integra en todas las fases de planificación, diseño y funcionamiento de las infraestructuras viarias de la red transeuropea, desde luego merece toda nuestra atención. 
Por mi parte, apoyaré esta iniciativa, porque, sin imponer procedimientos excesivamente estrictos que no tengan en cuenta la realidad económica y estructural de cada Estado miembro, la propuesta de Directiva contribuirá a aclarar la cuestión mediante un análisis de impacto antes de cada proyecto de nueva construcción, un análisis de la seguridad vial que permitirá que las infraestructuras existentes se desarrollen y un procedimiento de gestión de riesgos que ofrecerá una respuesta específica a los riesgos ya establecidos. 
Aunque no sea tan optimista como el Comisario Tajani, espero que el análisis de impacto de la Comisión de todas estas medidas sea realista. 
De hecho, creo que sería muy positivo si, gracias a la introducción de estas medidas, fuéramos capaces, según se estima, de evitar el próximo año casi 7 000 lesiones y 600 muertes en las carreteras de Europa. 
(PL) Señor Presidente, me complace que estemos trabajando en una Directiva sobre gestión de la seguridad de la infraestructura viaria. 
La situación actual es que ciertos Estados miembros, como Alemania, Dinamarca, Francia, Suecia, Países Bajos, Austria, España y el Reino Unido, cuentan con una red de carreteras segura, aunque ello no significa que no puedan mejorarse. 
En otros países, como la República Checa, Italia y Portugal, la red es mediocre, y quedan algunos, como Polonia, Rumanía o Bulgaria, en los que es sencillamente mala. 
El objetivo es garantizar la máxima seguridad a los ciudadanos de la Unión en todos los Estados miembros. 
Por ello me sorprende que el principio de subsidiariedad, y básicamente evitar su incumplimiento, nos esté llevando a no establecer disposiciones obligatorias. 
Muchos aspectos se dejan a la discreción de los Estados miembros como, por ejemplo, ampliar el alcance de la Directiva para que incluya las carreteras nacionales que no forman parte de la red transeuropea. 
En ese caso, la pregunta es la siguiente: ¿cómo pretendemos mejorar el estado del resto de las carreteras, en Polonia por ejemplo? 
¿Cómo podemos insistir en que no se abran zanjas de varios metros de profundidad y en que se construyan arcenes de seguridad tanto en las autopistas como en las carreteras nacionales? 
¿Cómo podemos insistir en que se utilice pintura visible en condiciones lluviosas en el pavimento de las carreteras y en que se eliminen las señales y marcas innecesarias? 
Sólo podremos conseguirlo si las disposiciones de la propuesta de Directiva que estamos examinando hoy tienen carácter obligatorio. 
Así pues, propongo que los representantes de la Comisión de Transportes y Turismo hagan una visita a Polonia. Eso les permitiría tomar la decisión correcta y convencer a todos los Diputados de que apoyen la propuesta. 
Personalmente, me gustaba más el anterior informe del señor Markov, pero confío en que no cederá ante la presión y defenderá sus puntos de vista. 
Por otra parte, estoy de acuerdo en que los anexos I, II y III tengan carácter vinculante. Por último, deseo transmitir mi enhorabuena al ponente. 
(DE) Señor Presidente, la seguridad vial es una cuestión importante en Europa. 
Todavía queda mucho por hacer para garantizar un elevado nivel de seguridad para los usuarios de las carreteras y para el medio ambiente a lo largo de nuestras rutas de transporte, cosa que a todos nos gustaría. 
Para ello necesitamos normas y reglamentos. 
Sin embargo, la burocracia, como todos sabemos, lleva tiempo y en un grado excesivo puede ser perjudicial. 
Aparte de que añadía una cantidad sustancial de trámites, el primer borrador presentado tenía precisamente ese defecto: una redacción demasiado retórica para un contenido demasiado insustancial, razón que nos llevó a devolverlo a la Comisión en primera lectura. 
En segunda lectura las cosas fueron bastante diferentes y- siendo precavidamente optimista- pintan un poco mejor. 
La señora Sommer ya se ha referido al contenido básico del texto actual. 
Lo que desearíamos ver es algo más que una directriz, pero sin carácter obligatorio. 
Queremos compartir buenas prácticas, pero no imponerlas. 
Ante todo, no deseamos que los anexos tengan carácter vinculante para los Estados miembros. 
Muchos Diputados han afirmado que se hace, y puede hacerse, también mucho en el resto de las redes viarias y, en respuesta a estas afirmaciones, señalaría que nada impide a los Estados miembros adoptar medidas en este sentido. 
Al contrario, todos estaríamos encantados de que los Estados miembros hicieran su trabajo y no se limitaran a cruzarse de brazos y esperar, en todos los casos, a que Europa tome la iniciativa. 
Desde este punto de vista, creo que si hemos logrado reducir los trámites burocráticos, ya hemos contribuido constructivamente a este respecto y podemos seguir haciéndolo. 
Y lo que es más importante: puesto que el Consejo llegó a un consenso en el diálogo informal a tres bandas, podemos concluir esta cuestión en primera lectura. 
Lo único que queda es ponerla en la práctica, y eso es tarea de los Estados miembros. 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar la bienvenida al señor Tajani, en su nueva calidad de Comisario de Transportes, con la esperanza de que podamos cooperar bien con él y mejorar, sobre todo, en los temas de seguridad vial, como él ha declarado. 
En segundo lugar, me gustaría felicitar calurosamente al señor Markov y agradecerle su tenacidad y paciencia para perseguir y conseguir este acuerdo. 
Es verdad que es todavía insuficiente, pero resulta realmente satisfactorio a la luz del riesgo que ha habido de bloqueo definitivo. 
Creo, en ese sentido, señor Markov, que debemos estar moderadamente contentos, pero contentos. 
Como usted muy bien ha dicho, es un paso pequeño, pero es un primer paso, y en seguridad vial estamos acostumbrados a ser pacientes y conquistar poco a poco pequeñas victorias que reivindican a todas las víctimas de accidentes de tráfico y sus familias. 
Desde el principio hemos creído en la necesidad de este texto, que viene a cerrar el círculo virtuoso de la lucha contra la siniestralidad vial: tras las normas de limitación de velocidad, de presencia de alcohol en la sangre, que hablan de la necesidad de cambiar las actitudes de los conductores, la protección en los automóviles, era necesario señalar ahora los puntos negros en la red viaria europea. 
Me congratulo, pues, de que hayamos incluido en este procedimiento los aparcamientos suficientes y seguros que reclamábamos en otros textos y que en éste, considero, tienen una presencia importante. 
También me congratulo de haber conseguido que en el procedimiento aparezcan claramente delimitadas las medianas y guardarraíles de seguridad, que evitan heridas y muertes en usuarios vulnerables, como es el caso de los motoristas, pues hoy en día su incremento demuestra precisamente nuevos siniestros. 
Celebro asimismo la importancia y la insistencia que se ha prestado particularmente a todos los usuarios vulnerables y el especial hincapié hecho en los pasos a nivel, ya que deberán tenerse en cuenta en las auditorías. 
También, finalmente, quiero decir que hay un elemento de futuro en cuanto a la introducción de las señalizaciones inteligentes e interactivas que se desarrollarán y que, seguro, tendrán una gran incidencia en la seguridad vial en el futuro. 
Agradezco también que se haya hecho hincapié en la formación de los auditores. 
Creo que es un campo profesional importante para el futuro. 
Señor Presidente, deseo felicitar al señor Markov no sólo por la calidad de su informe, sino también por su perseverancia para finalizarlo a pesar de los obstáculos que se le han interpuesto, principalmente- y quizás de manera involuntaria- por parte de algunos miembros de la Comisión de Transportes. 
En realidad, es lamentable que, al abordar un informe cuyo único objetivo es salvar miles de vidas de ciudadanos de la UE, ciertos diputados, esgrimiendo argumentos legalistas de base nacionalista para defender de una manera quizás suspicaz la identidad imperialista británica, hayan tratado de detener esta propuesta de la Comisión alegando el principio de subsidiariedad. 
Quizás algunos de nosotros debamos considerar con mayor detenimiento que lo que Europa necesita hoy es más unidad y cohesión y menos subsidiariedad. 
No obstante, el retraso ocasionado ha tenido sus ventajas, porque el ponente ha podido mejorar su informe incorporando, entre otras cosas, muchas enmiendas presentadas al primer borrador del informe. 
Esto es algo muy satisfactorio. 
Por lo que respecta al contenido del informe, lo principal es que estoy de acuerdo con el ponente en que los anexos I, II y III deberían ser obligatorios. 
De no ser así, el valor de la propuesta se vería sin duda disminuido. 
Quisiera finalizar aprovechando la oportunidad para recordar a la Cámara y al Comisario dos asuntos importantes para la seguridad vial. 
En primer lugar, un pavimento con un elevado coeficiente de fricción puede reducir hasta en un 50 % la distancia de frenado de un vehículo. 
Esto puede suponer un cambio enorme a la hora de reducir los accidentes automovilísticos en nuestras carreteras. 
La segunda cuestión no está directamente relacionada con este informe, pero vale la pena aprovechar todas las oportunidades que se presenten de insistir en ella. 
Se trata de lo siguiente: un tercio de todos los accidentes de tráfico mortales están relacionados con el alcohol. 
Muchos se producen a consecuencia de niveles de alcohol en sangre que no superan los límites legales en vigor. 
No debemos engañarnos, ni tampoco engañar a los ciudadanos. 
Ningún nivel de alcohol es seguro al volante. 
El consumo de alcohol deteriora siempre la capacidad para conducir. 
Si queremos reducir sustancialmente el número de víctimas que mueren en las carreteras, debemos considerar la posibilidad de aplicar a los conductores una política de tolerancia cero con el alcohol. 
(DE) Comisario Tajani, quisiera felicitarle y desearle éxito en todas sus decisiones. 
Señor Presidente, Señorías, ¿qué distingue a un conductor de carreras del conductor normal de un turismo, un camión o un autobús o, incluso, de un ciclista? 
El conductor de carreras recorre el circuito antes de conducir por él para hacerse una idea de su calidad. 
Obviamente, esto no podamos hacerlo en nuestra extensa red transeuropea. 
Independientemente del lugar de la Unión Europea en que nos encontremos, debemos poder confiar en un nivel mínimo de calidad de nuestra infraestructura viaria. 
Así pues, la gestión de las infraestructuras viarias constituye una cuestión importante para Europa. 
La mejora de la seguridad vial- como esta Cámara ha dicho repetidamente- tiene una dimensión horizontal. 
Debe basarse en un enfoque integrado que entrelace la aplicación de la legislación nueva y la vigente y la difusión de mejores prácticas. 
Los conductores, los vehículos y la infraestructura: todo influye en la seguridad vial. 
No partimos de cero. 
Algunos países ya disponen de metodologías y estrategias para la gestión de la seguridad de las infraestructuras viarias, y deben poder conservarlas. 
En este contexto, el mantenimiento y la ampliación de las infraestructuras viarias son cosas que se plantean con vistas al futuro, al igual que la investigación, la educación y el empleo. 
Sin embargo, desearía centrarme en un punto concreto. 
En mi opinión, es extremadamente importante mejorar las instalaciones de estacionamiento para vehículos pesados en toda Europa; esto constituye un elemento clave para la gestión de la seguridad. 
Mientras que numerosos trabajadores pueden desayunar con sus familias y salen del trabajo a las cinco de la tarde, los camioneros están en la carretera día y noche, a veces durante semanas, con una atención médica deficiente, resignándose a estar lejos de sus hogares y a no decir nada y tener que conformarse con unas instalaciones de cuidado personal que varían extraordinariamente dentro de la red transeuropea. 
De hecho, a diferencia de la mayoría de personas, los conductores de camión tienen que pagar elevadas tarifas por utilizar tales instalaciones. 
También deben pagar un dineral si no encuentran zonas de estacionamiento adecuadas donde detenerse y cumplir los periodos de descanso obligatorios que establece la legislación comunitaria. 
Ésta es otra de las razones por las que necesitamos esta Directiva. 
(PT) Este debate se centra en la seguridad vial. 
Sin embargo, la propuesta de Directiva ya ha sufrido varios accidentes a lo largo del camino. 
Para empezar, la Comisión de Transportes y Turismo rechazó la propuesta de la Comisión por considerar que era superflua y que contravenía el principio de subsidiariedad. 
Posteriormente, el Consejo estuvo de acuerdo en dar una orientación general a la propuesta de la Comisión, eliminando el carácter obligatorio de sus anexos y restringiendo su aplicación a la red transeuropea, y por fin fue posible- gracias al compromiso del ponente, al que debo felicitar- adoptar un informe en la Comisión de Transportes. 
El informe no sólo hace el texto menos burocrático, sino que además tiene en cuenta los diferentes niveles de gestión de la seguridad vial en los diversos países. 
Por consiguiente, el informe respalda la idea de intercambiar buenas prácticas, con el deseo constante de lograr una mayor coordinación tanto a escala comunitaria como entre los Estados miembros. 
Así pues, una vez más, para satisfacción de todos, nos encontramos debatiendo este tema, basándonos ahora en un texto que ofrece un nuevo valor añadido, que refleja la capacidad de coordinar acciones dentro de la Unión y que nos ofrece unas soluciones más adecuadas dado que la situación real, como todos sabemos, es muy diversa. 
Señala claramente a nuestros ciudadanos que, a pesar de unos pocos accidentes a lo largo del camino, no tenemos motivos para detenernos. 
En este contexto, se propone una definición para las orientaciones y mejores prácticas en todas las fases de la gestión viaria, desde los análisis de impacto de seguridad vial a las auditorías, la gestión de la seguridad de las redes y las inspecciones. 
Cabe subrayar que la Directiva modificada no exigirá la adopción obligatoria de ninguna norma o procedimiento técnicos. 
En cambio, anima a los Estados miembros, mediante directrices, a hacer mejor uso de las metodologías definidas, invitándoles incluso a llevarlas a la práctica en sus carreteras nacionales que no formen parte de la red transeuropea. 
En 2001, la Unión Europea se marcó el ambicioso objetivo de reducir a la mitad para 2010 el número de muertos en las carreteras europeas. 
Nuestra expectativa es que esta Directiva, junto con muchas otras iniciativas ya tratadas y adoptadas en esta Cámara, contribuya también a salvar muchas vidas de los usuarios de las carreteras de Europa. 
Miembro de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría responder a los comentarios que han hecho numerosos Diputados a lo largo de este debate. 
La elevada asistencia de Diputados, a pesar de ser una hora intempestiva, refleja la extraordinaria importancia de la cuestión y el hecho de que todos la consideran prioritaria. 
En primer lugar, deseo dar las gracias al señor Markov por su trabajo. 
Puede que no haya sido fácil, pero un buen político debe saber usar la habilidad de la mediación. 
Y me parece que el señor Markov la ha utilizado, gracias a lo cual ha conseguido un resultado que sin duda la Comisión se encuentra en posición de respaldar. 
En cuanto a las propuestas de la Comisión a las que ha hecho referencia la señora Sommer, creo que en la sesión, durante mi declaración política de la otra noche, recalqué la importancia del compromiso de la Comisión, pero también del Parlamento, en el delicado problema de la seguridad vial. 
Deseo hacer de ello una prioridad, aunque no esté totalmente dentro de la competencia de la Comisión, puesto que creo que nuestra conciencia de padres nos obliga a comprometernos con una importante iniciativa para reducir drásticamente el número de muertes en las carreteras. 
Por esta razón quiero volver sobre lo que planeó la Comisión para el 10 de julio en Bruselas, una reunión informal con los jóvenes con motivo de una ocasión especial, a ser posible de alto nivel, en la que se invite a miembros del público a describir los riesgos a los que están expuestos cada día en las carreteras y, en particular, los riesgos a los que se exponen los jóvenes. 
También me gustaría responder a lo que ha dicho el señor Matsakis. Comparto su punto de vista sobre el alcohol. 
El alcohol y las drogas son dos elementos que ponen en peligro las vidas de demasiados jóvenes en las carreteras de toda Europa. 
Por eso le invito a que asista a la reunión programada con los jóvenes el 10 de julio. 
Debemos informarles sin ambigüedades de los riesgos que corren, especialmente al salir de las discotecas y clubes nocturnos el fin de semana. 
Más adelante, el 13 de octubre, se celebrará en varias localidades el Día Europeo de la Seguridad Vial. 
La Comisión se está ocupando de los preparativos en París, pero también en otras ciudades europeas. 
Con la participación de los Diputados de esta Cámara lograremos que estos acontecimientos no sean sólo fenómenos fugaces, sino que transmitan mensajes positivos a los jóvenes. 
Si conseguimos salvar aunque sólo sea una vida humana, esta buena acción nos acompañará el resto de nuestras vidas. 
Por eso debemos contraer un compromiso y por eso me tomo tan a pecho esta cuestión, que, repito, considero prioritaria en el sector del transporte y crucial dentro de mis responsabilidades. 
(FR) Quizá a los intérpretes les resulta más fácil la traducción cuando hablo en francés. 
Quisiera dar las gracias a la señora Griesbeck por decir que le gusta mucho que hable en francés, pero como me trajeron a París cuando tenía seis meses, aprendí a hablar en francés antes que en italiano. 
No obstante, continuaré en italiano. 
La señora Lichtenberger ha afirmado que el culpable es indudablemente el error humano. 
En mi intervención también dije que el error humano es sin duda el factor principal, pero piense cuántos accidentes se deben a carreteras mal construidas: sólo hay que pensar en el acuaplaning. 
Una carretera mal construida basta a menudo para provocar la muerte de una persona que quizá circulaba a una velocidad normal, sólo porque algunos de los elementos estructurales eran defectuosos. 
Estoy de acuerdo con el señor Matsakis y acojo con satisfacción su asesoramiento técnico con respecto a la distancia de seguridad y el uso de materiales especiales para los pavimentos. 
No creo que se pueda decir que la Unión Europea interfiere cuando se transmite un mensaje positivo. 
Lamento que el señor Nattrass abandonara la Cámara después de haber intervenido, porque cuando se formulan preguntas es buena idea escuchar las respuestas, incluso cuando proceden de un Comisario que ha vivido muchas elecciones y ha sido diputado electo al Parlamento Europeo en varias ocasiones; y puedo asegurarles, Señorías, que es mucho más difícil ser elegido para formar parte del Parlamento Europeo con el sistema italiano que con el sistema del Reino Unido. 
Pero no quiero polemizar; se trataba sólo de una broma, y esperemos que el señor Nattrass esté escuchando en su despacho. 
No obstante, quizás no haya prestado la debida atención a la lectura del texto legislativo que nos ocupa esta noche. 
El texto no impone obligaciones al Reino Unido ni a Alemania, porque los procedimientos que contiene la Directiva están inspirados específicamente en los sistemas de ambos países. 
Así pues, creo que el señor Nattrass podría cambiar de opinión si releyera el texto atentamente. 
En cuanto a la petición de la señora Ticău, el señor Kuc y la señora Ayala Sender sobre las zonas de estacionamiento seguras, estoy totalmente de acuerdo- de hecho, he mencionado este asunto durante el discurso que pronuncié para ganarme la confianza de la Comisión de Transportes -, y la iniciativa de Valenciennes es un primer paso. 
Tengo intención de ir más lejos, sobre todo porque los resultados han sido claramente positivos. 
Muchos Diputados, incluidos algunos de los Estados miembros nuevos, me han pedido que se adopten medidas sobre todo en la frontera con Rusia, donde los camiones sufren el ataque de delincuentes. 
Así pues, creo que también aquí hay que actuar, y debe proseguirse el proyecto piloto impulsado por la Comisión. 
Personalmente, me comprometo a avanzar más en esta dirección. 
Para terminar, debo decir que a veces lo bueno es enemigo de lo mejor, y cuando tratamos de redactar un texto legislativo que quizás pueda suscitar reservas, pero sobre el que hay consenso, podemos darnos por satisfechos. 
Una vez más, le doy las gracias al señor Markov. 
La Directiva representa, sin lugar a dudas, un compromiso justo. 
Algunos quizás habrían preferido un reglamento, pero de este modo los Estados miembros que ya aplican los procedimientos que estamos discutiendo no estarán obligados a cambiarlos- y quiero insistir en este punto- mientras que los que carezcan de experiencia en este ámbito podrán beneficiarse del intercambio de buenas prácticas que fomenta la Directiva, que hasta ahora ha sido insuficiente. 
Es más, todos los Estados miembros podrán disponer de los resultados de los proyectos de investigación para permitirles aplicar plenamente la Directiva. 
Señor Markov, le doy una vez más las gracias por su paciencia y por la capacidad de mediación que ha demostrado. 
No cabe duda de que es un buen político. 
Gracias, y gracias también a usted, señor Presidente. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, quisiera dar las gracias nuevamente a todos los Diputados por el debate. 
Por lo menos hemos sacado dos cosas en claro. 
En primer lugar, que la seguridad vial es algo en lo que todos tenemos interés; y, en segundo lugar, que la cuestión está en saber hasta dónde debemos llegar para abordar este problema a escala europea, y aquí las opiniones son muy variadas. 
No negaré que me complace comprobar que hay otros diputados que piden que los anexos tengan carácter obligatorio. 
Lamentablemente, en la Comisión de Transportes y Turismo no he podido lograr que la Directiva se haga extensiva a la infraestructura viaria que no formara parte de la red transeuropea. 
En uno de los considerandos se afirma ahora que esto puede hacerse, y espero, desde luego, que la Comisión presente más adelante una nueva propuesta, dado que lo considero necesario. 
Así pues, esto constituye el primer pasito. 
Si lo trasladáramos a dimensiones humanas, no se trataría de un gran paso, como el que sus Señorías o yo podríamos dar. 
Se trataría, más bien, del paso que podría dar un bebé de seis o siete meses con sus piececitos. 
Confiemos en que la Directiva rinda resultados con gran rapidez y reduzca al mínimo el número de fallecidos en las carreteras, puesto que ésta es nuestra principal inquietud y lo que queremos conseguir. 
Una vez más, gracias a todos y enhorabuena por su nombramiento, señor Comisario. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves, 19 de junio de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Esta Directiva es totalmente necesaria, especialmente para los proyectos de infraestructura viaria más importantes. 
No obstante, no debemos olvidar que los aspectos principales en materia de seguridad son responsabilidad de los Estados miembros, de conformidad con el principio de subsidiaridad, como responsabilidad compartida. 
Por su diseño y por el modo en que ya se ha construido parcialmente, la red transeuropea es una de las más seguras del mundo. 
Los problemas más importantes relacionados con la seguridad de las infraestructuras y con la seguridad vial en general no se presentan en esta red, ni siquiera en las autopistas, sino en las carreteras comunes, especialmente fuera de las ciudades. 
Por este motivo es necesario llevar a cabo análisis meticulosos, desarrollar proyectos diseñados y llevados a la práctica con competencia y también una evaluación de los resultados eficaz, en particular en la red de carreteras regional y local, y por este motivo considero que los Estados miembros deben adoptar todas las buenas prácticas y aplicarlas con responsabilidad, no sólo donde sean obligatorias, sino particularmente allí donde sean necesarias. 
Puesto que no tendrán carácter obligatorio, en especial desde un punto de vista burocrático y administrativo, las normas que establece la Directiva deberían adoptarse como un conjunto de buenas prácticas para la mejora continua de los procedimientos de gestión de todas las infraestructuras viarias de la Unión Europea. 
Futuro del sector ovino y caprino en Europa (debate) 
El siguiente punto es el informe de Liam Aylward en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre el futuro del sector ovino y caprino en Europa. 
ponente. - (GA) Señor Presidente, los sectores ovino y caprino son muy importantes para la economía y el medio ambiente en Europa. 
La cría de ovinos y caprinos es aún más importante en las zonas aisladas y en las regiones montañosas, donde a menudo se depende de ella desde una perspectiva económica y agrícola. 
No afecta negativamente al medio ambiente y protege el paisaje rural. 
Y, sin embargo, el futuro de este sector está actualmente bajo presión en la Unión Europea. 
La producción de ovino ha caído un 12,5 % desde 2000. 
Los ganaderos están abandonando esta ocupación, que exige mucho trabajo y rinde pocos ingresos. 
El consumo de carne de cordero está en disminución, pues algunos la consideran demasiado cara y difícil cocinar. 
Esto es particularmente cierto entre los jóvenes. 
La producción de carne de ovino disminuirá un 10 % en el año 2015, a menos que se haga algo ahora. 
Este sector debería examinarse al hacer el "chequeo" de la PAC, y exige la adopción inmediata de medidas. 
Señor Presidente, desde que fui nombrado ponente para este informe en junio de 2007 he iniciado una serie de debates de amplio alcance con las partes interesadas, incluidas organizaciones de agricultores, representantes del sector de la transformación del cordero y organizaciones de consumidores. 
Ernst and Young ha realizado un completo estudio del sector ovino y caprino que quisiera agradecerles. 
He consultado con la Comisaria de Agricultura, señora Fischer Boel, y con varios ministros de agricultura europeos, y todos me prestaron el mayor apoyo en la elaboración de este informe. 
En todo momento he tratado de ser realista en las propuestas presentadas. 
Destacaré muy brevemente las recomendaciones principales del informe. 
En primer lugar, la introducción de un nuevo plan medioambiental de mantenimiento de las ovejas que permitiría pagar a los agricultores por cabeza y que estaría vinculado a condiciones medioambientales positivas relacionadas con el mantenimiento de la producción ovina y cofinanciado por la Unión Europea y los gobiernos nacionales. 
En segundo lugar, un pago adicional para razas tradicionales de montaña con el fin de preservar el ganado ovino en las zonas sensibles. 
En tercer lugar, un reglamento de la UE para el etiquetado de los productos derivados del cordero, que tendrían un logotipo de la UE para que el consumidor pueda distinguir entre los productos de la UE y los de terceros países, y que se basaría en una serie de criterios, entre ellos un sistema de calidad para los criadores y la indicación del país de origen, asegurando que los consumidores estén plenamente informados del lugar de origen del producto. 
En cuarto lugar, la revisión de la decisión de introducir un sistema electrónico de identificación de ovinos prevista para el 31 de diciembre de 2009. 
Debido a la dificultad de ejecución, los altos costes y los beneficios no demostrados; pide que cada Estado miembro pueda introducir este sistema sobre una base voluntaria. 
En quinto lugar, un aumento del actual presupuesto anual para la promoción alimentaria de la UE, que asciende a 45 millones de euros para 2008, y que establezca una reserva para la financiación de la carne de ovino comunitario, así como la modificación, simplificación y racionalización de las normas que rigen el funcionamiento del presupuesto a fin de que los productos derivados del cordero tengan mayor acceso al presupuesto. 
En sexto lugar, que la Comisión Europea presente propuestas sobre la transparencia de los precios en el sector, con el fin de facilitar información a los consumidores y productores. 
En séptimo lugar, una revisión de los actuales regímenes de cuotas de importación para garantizar que el cordero producido en la UE no esté expuesto a competencia desleal y que la opción de considerar los productos ovinos como productos sensibles estará disponible en la UE. 
En octavo lugar, que la Comisión Europea apoye la investigación y el desarrollo en el sector de los "pequeños rumiantes", concentrándose tanto en la innovación técnica para las explotaciones agrarias como en la innovación de productos. 
En noveno lugar, como parte del proceso de simplificación con ocasión del "chequeo" de la PAC, informar a los ganaderos con 14 días de antelación sobre las inspecciones de ecocondicionalidad que se realizarán en las explotaciones. 
Por último, la creación de un grupo de tareas de la UE formado por miembros de la Comisión Europea, la presidencia y el Consejo. 
Este grupo de tareas de la UE supervisará las reformas prácticas necesarias para hacer el sector europeo ovino y caprino viable, competitivo y rentable. 
Pido a mis colegas que apoyen este informe, pues creo que si se aplica hará mucho por ayudar a salvar el sector ovino y caprino en la Unión Europea. 
Miembro de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, estoy aquí en representación de la Comisaria Fischer Boel, que, naturalmente, conoce este sector mejor que yo. 
No obstante, como el Vicepresidente Mauro sabe, soy natural de una región de Italia cuya historia, cuya razón de ser, estaba en la explotación del ganado ovino y caprino. 
De hecho, mi nombre en realidad deriva de los zapatos anteriormente usados por los pastores. 
Por tanto, para mi es una satisfacción especial poder expresar la opinión de la Comisión sobre este particular. 
Quisiera empezar por dar las gracias al señor Aylward por la iniciativa de presentar este informe. 
Como la señora Fischer Boel declaró recientemente la presentar las propuestas sobre el "chequeo" de la PAC, los agricultores son los custodios del campo: ellos protegen nuestro patrimonio natural compartido, y en muchas zonas rurales siguen representando el latido del corazón de la economía. 
Añadiría que, en mi opinión, esto es especialmente válido para los ganaderos de ovino. 
Dicho esto, pienso que todos estamos de acuerdo en que el sector ovino y caprino merece una atención especial. 
Pero es importante distinguir entre dos grupos muy diferentes de circunstancias dentro de este sector: por un lado, la agricultura extensiva, más beneficiosa para el medio ambiente pero a menudo menos lucrativa para quienes la practican; y por otro, los sistemas de explotación intensiva, más competitivos pero menos sostenibles desde el punto de vista medioambiental. 
Es importante recordar, en este sentido, que la finalidad de las recientes reformas de la PAC era hacer más eficiente y competitiva la agricultura de la Unión Europea, pero al mismo tiempo asegurar su sostenibilidad. 
El "chequeo" confirmará ahora la validez de este objetivo doble. 
Por supuesto, no podemos mantener restricciones artificiales que evitan a los explotadores satisfacer una demanda en aumento, pero al mismo tiempo debemos proseguir una política de protección del medio ambiente. 
Por tanto, la Comisión ha propuesto, como parte del "chequeo" de la PAC, un apoyo más decidido y mejor orientado a las formas de producción que tengan en cuenta el medio ambiente. 
Una propuesta basada en estos principios es mantener la ayuda combinada para el ovino y el caprino. 
Sugerimos además que el actual artículo 69 se aplique de forma más flexible para que pueda beneficiarse en particular al sector ovino. 
Por último, proponemos fortalecer la política de desarrollo rural con miras a proteger el medio ambiente y el paisaje rural, así como la creación de puestos de trabajo y la promoción del crecimiento y la innovación en zonas rurales, prestando especial atención a las zonas más aisladas y despobladas o con una gran dependencia de la agricultura. 
En conclusión, señorías, estoy convencido de que las nuevas propuestas brindan numerosas oportunidades al sector ovino y caprino. 
Cuando terminen los debates y las conclusiones lleguen al Parlamento y al Consejo, serán los operadores del sector los que deban explotar estas oportunidades como mejor puedan. 
en nombre del Grupo PPE-DE. -Señor Presidente, deseo ante todo dar la bienvenida a su puesto al nuevo Comisario. 
Estoy deseando colaborar con él en los próximos años y le deseo lo mejor en su cargo como Comisario con una elevada responsabilidad. 
Sé que no ha participado en su especialidad esta noche y que está hablando en nombre de Mariann Fischer Boel, pero no dudo- y acepto lo que dice- de que tiene un buen conocimiento de fondo de esta materia. 
Como muchos políticos procede de esta Cámara. 
Estoy encantado de ver a un Comisario que ha sido Diputado, que sabe de verdad lo que piensan y lo que sienten los Diputados. 
Por tanto, señor Comisario, espero que usted no se tome por el lado personal algunas de las cosas que yo diga esta noche, sino que se las comunicará a Mariann Fischer Boel y le dirá lo que realmente pienso. 
El informe que ya había venido a esta Cámara sobre el sector ovino y caprino es oportuno y aborda integralmente los problemas particulares que actualmente afronta el sector. 
El sector ovino y caprino lleva muchos años sin ser lucrativo. 
El sector está desmoralizada por los bajos precios, las importaciones baratas y el bajo precio de la lana. 
La producción de ovino tiene lugar principalmente en zonas montañosas y menos favorecidas en las que no hay alternativas a la agricultura. 
Cuando los jóvenes miran al futuro ven que no pueden sobrevivir con los ingresos que actualmente proporciona este sector. Por tanto, están dando la espalda a la explotación de ovinos y caprinos. 
El análisis a medio plazo no ha revelado ninguna mejora de la viabilidad financiera de este sector. 
Durante el actual "chequeo" el sector debe recibir una atención especial y debemos buscar la mejor forma de aumentar la viabilidad general. 
Tengo que decir que la propuesta de la Comisión sobre el etiquetado electrónico, en la forma en que se ha propuesto, acabará con el sector. 
Si alguna vez ha habido una propuesta sobre la que no se ha reflexionado, ha sido esta. 
El sector no puede pagar esto, sencillamente. 
En la mayor parte de los casos, el precio de la etiqueta superará el valor del animal. 
La Comisión podría aliviar los temores aceptando nuestra enmienda de aplazamiento de la propuesta hasta 2012. 
Esto daría tiempo para ver si mejora la tecnología de etiquetado y baja el coste. 
Entonces, y sólo entonces, podemos mejorar la trazabilidad, como exige la Comisión. 
Vayamos ahora con la propuesta de un grupo de tareas, que siempre parece proponerse como solución a cualquier problema, ya sea en un Estado nacional o en Europa. 
El sector agrícola está sembrado de informes de grupos de tareas que han nacido envueltos en un halo de gloria para caer a continuación en el basurero de la historia, pues nunca han alcanzado los objetivos declarados. 
Siempre son bienintencionados, pero sin seguimiento y apoyo financiero, tales informes estarán condenados al fracaso. 
Me temo que esto no será diferente. 
Este informe necesita urgentemente adquirir impulso. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural debería presentar un informe cada seis meses sobre el estado del sector y sobre lo que se está haciendo para desarrollarlo y mejorarlo. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar debo agradecer al ponente, señor Aylward, el excelente trabajo que ha hecho en consulta con los profesionales del sector ovino y caprino y el informe muy completo que nos ha presentado. 
El sector de la oveja, el cordero y la cabra ha seguido una difícil evolución durante los diez últimos años como consecuencia de una serie de crisis, incluidas las enfermedades de tipo epizoótico, pero más en particular por la disociación de la ayuda, que ha conducido a una disminución marcada del número de cabezas de ovejas y corderos, pues muchos ganaderos han abandonado el sector. 
El sector pasan actualmente por dificultades reales, y es ahora el momento de levantarse e informarse, pues este sector es capaz de producir carne y leche de gran calidad y desempeña una función clave en el mantenimiento natural y la mejora del paisaje local, que también incluye la reducción del riesgo de incendio y de catástrofes naturales. 
Apoyo las propuestas presentadas por nuestro ponente y por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en relación con el apoyo financiero a la producción y promoción de los productos agrícolas. 
Ante importaciones extranjeras que ya totalizan casi un cuarto de la producción europea, creo que es importante desarrollar una marca europea de calidad que pueda usarse además de las etiquetas de origen locales y nacionales. 
También pienso que la introducción de un sistema de etiquetado electrónico en la fecha fijada por las instituciones europeas sólo será posible si la Unión Europea proporciona antes la financiación necesaria, pues el sector, en su situación actual, no sería capaz de hacerlo. 
A diferencia del orador anterior, creo que un grupo de tareas sería un paso apropiado, aunque a mi juicio esto debe incluir a representantes de las organizaciones profesionales para que la evolución sobre el terreno pueda supervisarse estrechamente. 
Por último, les recuerdo que tenemos que actuar con cierta urgencia, y sin duda para el próximo año, si queremos salvar este sector, pues me temo que aplicando el artículo 69, que ahora se ha convertido en artículo 68, como "chequeo" para sectores en crisis llegaremos demasiado tarde. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, quisiera añadir esta tarde mi enhorabuena al ponente. 
He apoyado encantado este informe desde le momento en que lo vi, y sigo apoyándolo esta tarde en nombre de mi grupo. 
Está claro que el señor Aylward ha hecho una consulta muy amplia del sector- entre quienes saben de qué están hablando- y eso se nota en este informe que podría dar algunos ejemplos de las mejores prácticas a algunos otros ponentes. 
Destacaré dos aspectos. 
La propuesta de un grupo de tareas es absolutamente fundamental. 
En este Parlamento aparecen con regularidad innumerables listas de deseos que, en la práctica, no van mucho más lejos. 
Los ganaderos de ovino de Escocia y de Europa sí necesitan un mejor acuerdo, y nosotros sí necesitamos actualizaciones regulares sobre la marcha de este sector y sobre lo que se está haciendo y lo que necesitamos hacer para remediarlo. 
El segundo punto que no será ninguna sorpresa para los colegas es la identificación de ovinos y el etiquetado electrónico. 
Apreciaría también que el Comisario, a quien doy la bienvenida a su puesto nuevo, pudiera aportar un par de ojos renovados- por oposición a un par de etiquetas- a este asunto, aunque no sea de su competencia, y aceptar que esta propuesta bienintencionada pero gravemente viciada es precisamente lo que el sector ovino y caprino de Europa no necesita para nada en este momento. 
Está viciada por tres razones: las propuestas no son prácticas en el sentido de que lo que funciona en una pizarra en Bruselas no funcionará en pleno invierno en lo alto de un monte de Escocia; no están probadas; hasta los fabricantes de esta tecnología admiten que necesita mucho trabajo; y llegan en muy mal momento, porque las consecuencias económicas podrían expulsar por completo del sector a un enorme número de ganaderos. 
Por tanto, el informe del señor Aylward es excelente. 
Estoy encantado de apoyarlo, pero todavía tenemos mucho trabajo que hacer. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, como en este debate hago uso de la palabra en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, quisiera llamar la atención hacia cuatro puntos. 
En primer lugar, la reforma de 2003 de la política agrícola común, que llevaba aparejada la disociación de los pagos directos de la producción, dio lugar a una disminución sostenida del número de cabezas de ovino y caprino criadas en el territorio de la UE. 
En segundo lugar, otros factores han contribuido a la decadencia de este sector. Estos incluyen costes de producción superiores al promedio, principalmente en relación con el combustible, la electricidad y los alimentos. 
Además, se ha importado una cantidad desproporcionada de carne de terceros países en los que los ganaderos no tienen que cumplir normas tan estrictas en la cría de animales. 
En tercer lugar, este tipo de cría de animales desempeña un papel importante en la protección del medio ambiente natural, incluidos el mantenimiento de suelos menos fértiles por métodos naturales y la conservación de la diversidad biológica. También ayuda a proteger el paisaje. 
Además, el ovino y el caprino se cría en zonas que, a todos los efectos, son inadecuadas para cualquier otra actividad agrícola. 
En cuarto lugar, hacen falta medidas urgentes para proteger el sector ovino y caprino en toda la Unión Europea. En particular, esto debe incluir la introducción de un sistema de apoyo a los ingresos de los productores, para alentarles a que desarrollen este tipo de producción. 
Es sabido que la cría de ovejas y cabras es extremadamente importante, en particular en las zonas menos favorecidas y de montaña, pues ayuda a mantener a la población en la tierra, conserva de forma natural las zonas menos fértiles y preserva los paisajes y los ecosistemas sensibles. También ayuda a prevenir los incendios forestales, por ejemplo, en mi país. 
Dicho esto, la producción en la Unión Europea no basta para atender la demanda, y el número de animales disminuye sin cesar. 
Por tanto, es esencial adoptar medidas que ayuden a mejorar los ingresos de los productores y a aumentar la producción de carne, leche, queso y otros productos para alentar a los ganaderos jóvenes del sector y a las explotaciones pequeñas y medias de carácter familiar. 
Hace falta acción urgente mediante diversas medidas de apoyo, principalmente financieras, dado el elevado coste de la producción, las epizootias que afectan con frecuencia a estos animales y la escasez de apoyo técnico en diversas áreas, en particular de carácter médico y veterinario. 
Debemos analizar la enorme diferencia que hay entre los bajos precios pagados a los productores por los intermediarios y los grandes supermercados y los muy altos precios que paga el consumidor final. Esto significa que la Comisión y los Estados miembros deben asignar prioridad absoluta a este problema de la transparencia de los precios en el sector. 
Pero en particular, debemos fomentar la formación de asociaciones, garantizar un movimiento hacia los precios justos para la carne, la leche y el queso producidos a pequeña escala y establecer mercados locales acercando a productores y consumidores. 
Para detener la caída de la producción de carne de ovino y caprino que se observa en la Unión Europea desde 2003, cuando se reformó la política agrícola común y se introdujo el régimen de pago único, con subvenciones desvinculadas de la producción, el nuevo examen debe cambiar esta situación y adoptar las medidas necesarias. Estas deben incluir apoyo extraordinario a la introducción del sistema de identificación electrónico que, como ya se ha dicho, debe ser sólo voluntario, al menos en esta fase, para no sobrecargar a los productores. 
También quiero subrayar la importancia de garantizar un pago adicional para los productores de razas raras tradicionales y regionales de ovino y caprino. Este tipo de producción debe incrementarse en zonas de montaña y otras zonas específicas para preservar la diversidad biológica en la agricultura y mantener estos animales en las áreas sensibles. 
Por último, quiero reafirmar la necesidad de apoyar, mediante diversas medidas, la producción de quesos tradicionales elaborados con la leche de estos animales. 
Debemos mantener vivos los procesos artesanales que han sobrevivido hasta la fecha y que forman parte de nuestro patrimonio cultural, y debemos garantizar que los pastores y otros productores de carne y leche de ovino y caprino tengan la opción de mantener su producción de queso y de venderla directamente a los consumidores en mercados locales. 
Debo agradecer al ponente su informe. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, nos enfrentamos a una situación grave: la desaparición paulatina de las ovejas y los pastores en Europa. 
Hay mil millones de corderos en el mundo, pero Europa sólo tiene 97 millones, es decir, menos del 10 %, y la situación es aun peor en el caso de las ovejas, de las que ahora sólo hay en Europa 67 millones. 
Cierto es que el Reino Unido puede crear una ilusión con sus 15 millones de cabezas de ovino, y también España con sus 16 millones, mientras que la Irlanda del Presidente Parish es autosuficiente en un 333 %. 
Francia, sin embargo, ha visto disminuir sus rebaños desde casi 13 millones de cabezas hace unos 25 años hasta cerca de 8 millones hoy, y será de sólo 5 millones en 2015. 
En Francia, una de cada dos piernas de cordero consumidas procede de otro país. 
Aun peor es la situación de las ovejas lactantes, que están desapareciendo. 
Desde luego, las causas son conocidas: el aumento masivo del coste de los alimentos, la disminución del consumo, la vida difícil del ganadero de ovino, la fiebre catarral, los precios en declive, la disociación de la ayuda y, sobre todo, la importación sin derechos de aduana de carne de carnero y cordero desde Nueva Zelanda. 
Cada año llegan desde Nueva Zelanda alrededor de 227 000, es decir, el doble de la producción francesa. 
No es que los lobos se coman a los corderos; es que los corderos neozelandeses se comen a los europeos. 
Hace un siglo y medio Nueva Zelanda tenía 1 millón de cabezas de ovino; hoy tiene 40 millones. 
En el mismo período, el número de cabezas de Francia ha bajado desde 30 hasta 8 millones. 
¿Qué podemos hacer? 
Necesitamos un gran plan europeo para el sector ovino y del cordero, la disposición a pagar una subvención de 15 euros por cada oveja lactante y una subvención para el ovino que sea el 125 % de la destinada al bovino, préstamos para modernizar los edificios pecuarios, mataderos bien situados, un fondo europeo de riesgo y seguro para los ganaderos, un programa asistencial y, por qué no, ayudas Erasmus para que los jóvenes pastores pueden ir aprender su oficio a España o a Italia. 
Si tenemos ovinos, tenemos civilización. 
¡Bien, señor Martinez! Sabía que el ovino de Nueva Zelanda era culpable de muchas cosas, pero no que devorase a otros ovinos, especialmente a los europeos. 
Pero, seamos serios, agradezco al ponente su buen informe. 
Me hago eco de las palabras del señor Nicholson y, como él, me alegro de verle por aquí, Comisario, y de saber que procede de una zona de Italia dedicada a la cría de ovino, porque estoy seguro de que podrá arrojar luz sobre todo este proyecto. 
La cría de bovino es extremadamente beneficiosa, no sólo para el medio ambiente, y hoy estamos hablando mucho de un buen medio ambiente para la agricultura. 
Pero es en las regiones elevadas, en las zonas montañosas, en los territorios accidentados de la región a la que represento- Exmoor y Dartmoor y Bodmin Moor- donde la explotación del ganado bovino mantiene verde el paisaje. 
La carne de ovino y de cordero es una carne roja muy saludable. 
Es también una carne que se alimenta de hierba, y en una época en la que se dice que para obtener un kilo de proteínas hacen falta ocho kilos de cereal, no hay que olvidar que la carne criada con hierba es extremadamente valiosa. 
Debemos comercializarla, porque es una carne saludable, pero debemos comercializarla, y esto es lo que quiero decir al ponente de este informe: la comercialización es extremadamente importante. 
Quiero que se abone a los ganaderos de ovino una forma de pago de praderas para mantener a los animales en el monte. 
No deseo un pago vinculado, porque creo que todo lo puede hacer es mantener más ovinos de los que necesita el paisaje. 
Tenemos que tener el número de cabezas correcto para el paisaje, pero necesitamos ovino de buena calidad y que pueda comercializarse como es debido. 
En cuanto al etiquetado electrónico, no estamos preparados para ello. 
Si está en medio del monte bajo una lluvia torrencial e intenta leer uno de esos monitores ultramodernos, comprobará que no puede hacerlo. 
No hay todavía ningún sistema que resuelva correctamente la transmisión de los números de los distintos animales. 
Y no olvide que estamos hablando de millones y millones de ovinos en la Unión Europea. 
Sencillamente, no estamos preparados; conviene dejarlo para el año 2012 o para más adelante. 
(ES) Señor Presidente, el sector ovino europeo atraviesa desde hace varios años una profunda crisis que lo está llevando- como ya se ha dicho- a la desaparición. 
La tradicional baja rentabilidad de este sector se ha visto agravada por el encarecimiento de los piensos, así como por la importantísima disminución del consumo de estos productos. 
El informe del señor Aylward caracteriza correctamente al sector, señala su decisiva importancia para fijar población en los territorios más sensibles y vulnerables y para mantener el medio natural en el que se desarrolla. 
Parece evidente que ni el mercado ni las actuales ayudas de la PAC van a bastar para que este sector se mantenga, sobre todo porque los actuales costes reglamentarios para la producción nos hacen perder competitividad frente a los productos importados, que no tienen exigencias similares. 
Si no actuamos, estas ganaderías corren grave riesgo de desaparecer y, con ellas, una de las actividades económicas más importantes, si no la única, de muchas zonas rurales de Europa, lo que planteará un grave problema de gestión del territorio. 
Mi Grupo apoya el informe del ponente y, si hemos presentado enmiendas, ha sido con la única finalidad de mejorarlo. 
No sólo nos preocupan las razas tradicionales, creemos que sí están en peligro, pero la que está en peligro es esta actividad ganadera en sí misma. 
Y, aunque el señor Smith parece creer que sólo hay ovejas en Escocia, en España también las hay. 
Somos, de hecho, el segundo productor, como ya se ha dicho, después del Reino Unido, y creemos que el sistema de identificación electrónica es el único que garantiza la rastreabilidad de los rebaños y el único que va a permitir que la etiqueta UE sea plenamente fiable. 
Mi Grupo reclama mecanismos de financiación comunitaria para facilitar su implantación en la fecha prevista. 
También queremos que la Comisión incluya en la estrategia para este sector la recuperación de oficios como el de pastor, ordeñador y esquilador, que están desapareciendo. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, la situación del sector ovino y caprino indica que la política agrícola común está en crisis. Aporta nuevos indicios de que la política agrícola no está cumpliendo las expectativas y de que mantenerla en su estado actual reducirá la seguridad alimentaria. 
Hemos sufrido una crisis en el mercado de los cereales, cuando se demostró la necesidad de tomar 2 900 000 hectáreas retiradas. 
Luego se produjo una crisis en el mercado lácteo, provocada por una política restrictiva y por la imposición de sanciones a los ganaderos. 
Hubo que incrementar rápidamente la cuota de leche en un 2 %, lo que no permite atender debidamente los compromisos en el futuro. 
Ahora parece que también tenemos una crisis en el sector ovino y caprino. 
La situación del caballo y de muchos productos agrícolas es también preocupante. 
En resumen, hay que cambiar la política agrícola, pero no bajo presión de industria. 
No podemos permitir la imposición de nuevas cargas a los criadores y consumidores. Estoy pensando, por ejemplo, en el etiquetado electrónico de los ovinos. 
Señor Presidente, quiero darle las gracias a usted y la bienvenida al Comisario. 
Si no lo ha oído ya, Comisario, el mensaje que surge claramente desde esta Cámara es que el etiquetado electrónico es una idea muy mala y debe abandonarse. 
Si este informe- y doy las gracias a Liam Aylward por su trabajo- logra algo, esperaría que fuese un poco de realismo en el etiquetado electrónico de los ovinos. 
Ya ha escuchado las razones: no es práctico, es demasiado caro y, sencillamente, los ganaderos de ovino no lo utilizarán. 
Los ganaderos de ovinos irlandeses estaban un tanto enojados en el momento- como saben, hemos celebrado una votación sobre el Tratado de Lisboa- y sería práctico que la Comisión dijese "vamos a escucharles y a olvidarnos de esto". 
No lo impongan. 
Quisiera decir unas pocas cosas acerca del informe, que detalla los problemas del sector ovino y lo hace particularmente bien. 
La solución real para los ganaderos de ovino consiste en una precios de mercado mejores y, si no podemos conseguirlos, una proporción mayor del precio que los consumidores pagamos por el cordero. 
Tenemos que alentar a los jóvenes para que empiecen a comer esta carne que, según ya ha oído, es un producto saludable. 
Por tanto, las basadas en iniciativas de comercialización que ayuden en este aspecto son muy importantes. 
Me preocupa el artículo 69. 
Estamos intercambiando subvenciones entre agricultores, y no creo que les haga mucha gracia a aquellos a los que se les retira el dinero. 
Apoyo la idea de un pago vinculado con el medio ambiente, pero me preocupa un poco. 
Ya lo hemos usado, y creaba problemas en las zonas de montaña. 
Luego- imagine- lo disociamos, con la esperanza de resolver el problema, y ahora pretendemos volver a vincularlo. 
Pero el sector ovino necesita más pagos para mantener a los ganaderos en su actividad, en particular en las zonas sensibles. 
En cuanto al grupo de tareas: no soy muy aficionada a los grupos de tareas, pero apoyaré encantada esta idea si el ponente, como ha dicho, está dispuesto a defenderla y a asegurarse de que se trabaja. 
¿Puedo pedir a la Comisión que aclare a cuántas personas tiene trabajando en los productos derivados del cordero, si es que tiene a alguna? 
Imagino que muy pocas. 
Pienso que hay una persona, pero quisiera saberlo. 
En pocas palabras, la experiencia en Irlanda con un informe sobre la estrategia del ovino no es buena. 
Hace un año y medio se prometieron con gran aparato a los agricultores irlandeses 28 millones de euros. 
¿Imaginan lo que pasó? 
Hasta la fecha se han entregado 9 000 euros. 
Espero que este informe haga algo más. 
(FR) Señor Presidente, Comisario, me gustaría ante todo felicitar al ponente, señor Aylward, por el trabajo que ha hecho en este informe, que tiene como finalidad reactivar el sector ovino y caprino en Europa. 
Estos sectores están en un auténtico peligro, porque sus niveles de producción llevan varios años disminuyendo sin interrupción. 
Los productores prefieren ahora cambiar a otros tipos de producto, porque los precios han caído mucho y ya no puede garantizarles unos ingresos suficientes. 
Y además, los consumidores europeos, y especialmente la generación más joven, han perdido interés por esta clase de productos. 
Tenemos que reactivar estos sectores porque no sólo la carne, sino también la leche y el queso son los productos naturales de nuestra tierra y debemos promoverlos. 
Es vital que mantengamos estos sectores por varias razones. 
La primera es que el sector lechero, como el cárnico, representa una tradición y una artesanía que debemos seguir ofreciendo a nuestros consumidores. 
La segunda es que estos dos sectores también proporcionan empleo para quienes se dedican a la producción, la transformación y la venta de estos productos. 
No debemos olvidar que las explotaciones de ovino y caprino están a menudo ubicados en zonas aisladas, montañosas o insulares. 
Lo sé porque he nacido en Cerdeña, una región que conozco muy bien, donde las oportunidades de diversificación son muy limitadas. 
Además, el ovino y el caprino desempeñan una función beneficiosa en la protección del medio ambiente. 
Por eso tenemos que asegurarnos de que se mantienen estas explotaciones ganaderas y de que se reactiva el mercado de los derivados del ovino y el caprino. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, creo que el informe ante el que nos encontramos contiene numerosas disposiciones que, en caso de llevarse a la práctica, podrían resultar beneficiosas en el futuro para el sector ovino y caprino en Europa. 
Desde mi punto de vista, resulta especialmente valiosa la medida que prevé un apoyo adicional a la cría de ovino en las regiones montañosas y en las zonas donde esta cría constituye la única forma de explotación agrícola. 
Este sector no es muy lucrativo y tiene dificultades desde hace ya bastante tiempo. 
La caída de la producción y el consumo ha ido acompañada de un aumento de las importaciones y los costes de producción. 
Además, el brote actual de lengua azul y las consiguientes restricciones impuestas a la circulación y comercialización de estos animales ha creado dificultades socioeconómicas añadidas. 
Cabe señalar que los problemas del sector se deben, entre otras cosas, a la disociación entre pagos y producción. 
Deben proponerse instrumentos de apoyo para contribuir a la recuperación de las poblaciones de ovinos y caprinos en la Unión. 
No puedo imaginar la completa desaparición de las ovejas de las regiones montañosas, pues son, sencillamente, parte de ese paisaje. 
En vista de la situación financiera del sector, cuesta justificar la instauración del sistema electrónico de identificación para los ovinos y caprinos. 
Una vez más, serán los ganaderos de la UE quienes deban sufragar el coste de estos nuevos chips. 
Creo que, por el contrario, debemos centrarnos en encontrar formas de aumentar el consumo de carne de cordero y cabrito. Las dos son muy beneficiosas desde el punto de vista nutricional. 
Señor Presidente, el año pasado en mi país, Chipre, el problema principal para los ganaderos de ovino fueron los confusos y, como finalmente se supo, aparentemente falsos resultados relativos al diagnóstico de la fiebre aftosa que proporcionó un laboratorio de referencia de enfermedades animales del Reino Unido. 
La Comisión tiene este laboratorio de enfermedades animales como laboratorio de referencia. 
Los resultados que éste obtuvo obligaron a sacrificar miles de animales y llevaron a la ruina a numerosos ganaderos de ovino de la isla. 
Según tengo entendido, este laboratorio es precisamente de donde este virus se escapó hace unos pocos meses, lo que provocó en el Reino Unido un brote de consecuencias devastadoras para los ganaderos de ese país. 
Así pues, desearía pedir a la Comisión que reconsiderara con una actitud más crítica la calidad de sus laboratorios de referencia de enfermedades animales, para garantizar que su credibilidad científica tenga el máximo nivel. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, lamento tener que decir que el informe del señor Aylward está más encaminado a rescatar el sector ovino y caprino en Europa que a garantizar su futuro. 
Apenas nos hemos dado cuenta de que los ovinos y caprinos, al igual que los caballos, han desaparecido casi por completo de nuestro paisaje. 
Hemos dejado de oír el sonido de sus cencerros y el ladrido de los perros. 
Los productos derivados de materias primas locales también están desapareciendo. Me refiero a productos como la leche, la carne, la lana y el cuero. 
Creo que todavía hay posibilidades de salvar la cría de estos animales, al menos en determinadas áreas. 
Si no logramos poner en marcha al menos las medidas propuestas por el ponente, los parques zoológicos serán el único lugar donde podremos ver estas criaturas en el futuro. 
Si la producción no es lucrativa, está claro que siempre podemos comprar estos productos a países como Nueva Zelanda o Australia, entre otros. No obstante, debemos esforzarnos por salvar nuestra propia fauna, de la que los ovinos y caprinos forman parte. 
Miembro de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, parece que todos los presentes hoy aquí procedemos de regiones en las que se practica la ganadería de pastoreo y tenemos un gran interés por el sector ovino y caprino. 
Por este motivo, debo informar- e informaré- a mis compañeras, la señora Fischer Boel y la señora Androulla Vassiliou, de todo lo que se ha dicho en esta Cámara y de todas las peticiones de sus Señorías. 
Señora McGuinness, comprendo plenamente la posición del Parlamento en el delicado asunto de la identificación. 
Como he dicho, informaré a la Comisaria responsable de los puntos de vista expresados por varios Diputados esta noche. 
Comprendo la preocupación del Parlamento, y espero que junto con la Comisaria Fischer Boel podamos encontrar una solución adecuada. 
Creo y confío en que, una vez concluidas las conversaciones en el Parlamento y el Consejo, el "chequeo" ofrezca una respuesta adecuada a muchas de las inquietudes por el futuro del sector ovino y caprino expresadas por el ponente y por muchos Diputados en el marco de este debate. 
Puede que en un futuro próximo dispongamos de soluciones a algunas de estas preguntas. 
Estamos trabajando para llegar a un acuerdo con respecto a los aspectos agrícolas del Programa de Desarrollo de Doha, que debe ultimarse antes de las vacaciones de verano. 
Este programa debería arrojar más luz sobre la cuestión que el ponente ha planteado en relación con los productos sensibles. 
En cuanto a la promoción, estamos abiertos a todas las sugerencias constructivas pero, como ya he dicho, nos hemos comprometido con el principio de centrar nuestro apoyo en aquellos productos comunitarios de calidad claramente identificable. 
En relación con el futuro de este sector, ha surgido otra cuestión, que yo- y también los demás Comisarios- considero vital para la economía de la Unión Europea, pero sobre todo para la de ciertas regiones montañosas y con un sistema hidrogeológico particularmente difícil. 
Por consiguiente, desearía responder a la propuesta de crear un grupo formado por representantes de la Comisión y los Estados miembros para realizar un seguimiento de los avances en este sector. 
A este respecto, huelga decir que la Comisión siempre recibe con gusto los comentarios y propuestas de los Estados miembros y de las partes directamente interesadas y, en mi opinión, incluso debería estar más abierta a las peticiones de toda la Unión Europea. 
No obstante, en la Comisión ya existen diversos organismos con responsabilidades en este sector. 
El comité de gestión de ovinos y caprinos emite dictámenes sobre la legislación relativa a este sector. 
El grupo de previsión para el sector ovino y caprino está constituido por expertos del mercado y se reúne dos veces al año para tratar las tendencias del mercado y las previsiones. 
Las conclusiones de estas reuniones se remiten al grupo asesor sobre productos cárnicos ovinos y caprinos, que también se reúne dos veces al año y representa a todo el sector, desde el ganadero hasta el consumidor. 
Este último grupo también aborda una amplia serie de asuntos que sus miembros pueden proponer para su inclusión en el orden del día. 
Tengo la impresión de que la creación de otro grupo de tareas supondría una nueva carga administrativa y en cierto sentido duplicaría las funciones del sistema de gestión existente; de hecho, entraría en conflicto con el objetivo de simplificar la PAC. 
No obstante, estoy dispuesto- y creo que también puedo hablar en nombre de la Comisaria Fischer Boel- a explorar cualquier posibilidad existente en la situación actual. 
ponente. -Señor Presidente, fue un descuido por mi parte no dar la bienvenida al nuevo Comisario, transmitirle mis agradecimientos y desearle lo mejor. 
Por descontado, también me gustaría dar las gracias a todos los que han intervenido en el debate de esta noche y, en particular, a los ponentes alternativos, por sus aportaciones. 
También me gustaría agradecer a la Presidencia eslovena su apoyo durante los seis últimos meses, durante los cuales estuvieron de acuerdo en que el desarrollo del sector ovino se pondría en el programa del Consejo de Ministros de Agricultura en marzo. 
Esto dio a los Ministros de Agricultura de toda la Comunidad la oportunidad de analizar la crisis. 
Mi agradecimiento también al Presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, Neil Parish, que nos ha prestado una gran ayuda y apoyo. 
Me gustaría comentar brevemente las enmiendas y asuntos planteados aquí esta noche. 
He escuchado el punto de vista de la Comisión en relación con el grupo de tareas. 
Ahora sé que tengo razón, porque están en contra. 
Creo que será muy difícil llegar a un acuerdo respecto a la enmienda 2. En este sentido, he recibido algunas propuestas. 
Si podemos lograr la redacción adecuada, no tengo ningún inconveniente en ello, pero no reduciré la importancia de lo que estamos tratando de conseguir. 
Mi opinión sobre la identificación electrónica siempre ha sido clara. 
Estoy en contra, y no sólo por su elevado coste, sino también porque sus ventajas no se han demostrado y porque su aplicación es difícil. 
Sin embargo, siempre he dicho que todos los Estados miembros deben ser libres de optar por implantar este sistema de forma voluntaria. 
Por consiguiente, no puedo apoyar la enmienda 4, pero sí la enmienda 1 presentada por el Grupo PPE-DE, que retrasa la implantación de este sistema hasta 2012, como muy pronto. 
Aceptaré todas las demás enmiendas propuestas. 
No voy a detenerme en ellas ahora, pero puedo aceptar las enmiendas 6, 7, 8, 9, 3 y 5. 
Creo que vale la pena señalar que desde 2003 se ha dicho que en el "chequeo" de la PAC se concederá prioridad a cualquier sector incluido en la política agrícola común que atraviese por dificultades o se encuentre en desventaja. 
Así pues, en el marco del próximo "chequeo", pediría a la Comisaria de Agricultura que vele por que se aborden de manera integral los intereses del sector ovino y caprino. 
Por último, quiero aprovechar esta oportunidad para desear a la Presidencia francesa lo mejor durante los próximos seis meses. Serán muy importantes para este informe. 
En una reunión con el Ministro de Agricultura francés, el señor Barnier, éste me aseguró que tenía la intención de mantener un diálogo sobre estos sectores en la reunión de noviembre del Consejo de Ministros de Agricultura. 
Tengo el convencimiento de que el señor Ministro, que comprende y conoce bien las dificultades que afronta el sector ovino y caprino, hará cuanto esté en su mano para garantizar que en el contexto del "chequeo" de la PAC se aplican las necesarias propuestas contenidas en este informe sobre el futuro del sector ovino y caprino. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves, 19 de junio de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
La ganadería ovina es uno de los sectores de producción pecuaria a los que últimamente se ha concedido menos atención, si lo comparamos con sectores como el porcino o el bovino. 
Sin embargo, la ganadería ovina es particularmente importante para los países con condiciones geográficas difíciles. 
También reviste importancia para las regiones donde, por razones de tradición histórica, la cría y el consumo de cordero son muy importantes para la población. 
Debe ponerse especial cuidado para lograr que este sector no se vaya a pique. Esto es particularmente relevante en un momento en el que estamos presenciando un vertiginoso aumento del precio de los alimentos. 
Sencillamente, no nos podemos permitir el lujo de restringir esta producción. 
Apoyo plenamente la propuesta del ponente de destinar fondos adicionales a la ganadería tradicional de montaña para proteger los ovinos en las zonas sensibles. 
También apoyo la propuesta de identificar la carne ovina con un logotipo comunitario para distinguirla de los productos procedentes de terceros países. 
Es nuestra responsabilidad ayudar a los ciudadanos de Europa a diferenciar entre los buenos alimentos y aquellos que quizá no cumplen las normas comunitarias. 
(Se cierra la sesión a las 23.10 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 10.05 horas.) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Zita Gurmai, en nombre de la Comisión de Transporte y Turismo, titulado Hacia una movilidad más segura, más limpia y más eficiente en Europa: Primer informe sobre el vehículo inteligente. 
ponente. - (HU) Muchas gracias. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en nuestras vidas cotidianas dependemos cada vez más del transporte. 
La economía europea depende también demasiado de un transporte eficiente por carretera. 
Pero el aumento del tráfico ha originado problemas sociales graves. 
Causa congestión en las carreteras y en las zonas urbanas, ocasiona graves problemas para el medio ambiente y la salud, derrocha energía y, sobre todo, provoca accidentes. 
Muy brevemente, les presento algunas estadísticas impactantes: las emisiones anuales de dióxido de carbono generadas por el tráfico rodado ascienden en total a 835 millones de toneladas; 40 000 personas mueren en las carreteras todos los años; los costes asociados a la congestión del tráfico en la Unión Europea suponen 50 000 millones de euros anuales, lo que equivale al 0,5 % del PIB de la Comunidad, y esa cifra podría llegar al 1 % del PIB de la UE de aquí a 2010. 
Pero también tengo que darles una buena noticia: los problemas pueden mitigarse. 
El control electrónico de la estabilidad puede salvar la vida de unas 4 000 personas cada año, y si se implantara plenamente el sistema de eCall, el servicio de llamada de emergencia desde el vehículo, se podría reducir el número de heridos y fallecidos en las carreteras en hasta un 5-15 %. 
Así se salvarían más de 2 500 vidas todos los años y supondría un ahorro económico de 22 000 millones de euros. 
Los sistemas inteligentes y la información en tiempo real en los centros de tráfico permitirían reducir en un 40 % la congestión. 
Incluso con estas pocas cifras que he dado, está claro que los sistemas inteligentes de los vehículos ofrecen unas ventajas indudables, pero su uso sigue siendo muy limitado; en los Estados unidos, por otra parte, el control electrónico de la estabilidad se va a imponer obligatoriamente en todos los vehículos nuevos a partir de 2012. 
La razón principal por la que estos sistemas no están más difundidos es por su elevado coste, y no se dispone de unos sistemas inteligentes y de información adecuados. 
Pero debemos preguntarnos si podemos permitir una situación que impide a los ciudadanos de Europa ejercer sus derechos. 
Yo creo que todos y cada uno de ellos, y todos y cada uno de nosotros, tenemos derecho a una movilidad segura, sostenible y eficiente. 
Puesto que la movilidad ha aumentado y sigue aumentando constantemente, los problemas que he mencionado se plantean a escala europea y si la movilidad no es óptima o segura, debemos encontrar una respuesta a escala europea. 
Se tienen que eliminar los obstáculos del mercado, promover la demanda de tecnologías de comunicación inteligentes y desarrollar infraestructuras inteligentes e interoperables a escala europea. 
Los resultados ya conseguidos con la investigación y el desarrollo europeos en el campo de las tecnologías de la información y de las comunicaciones deben mantenerse y mejorarse, especialmente en lo que se refiere a una interacción adecuada entre el conductor y el vehículo. 
Todas estas cosas son indispensables para la economía y la sociedad europeas, y son también beneficiosas para la industria europea, considerando que los sectores industriales de Japón y los Estados Unidos (por citar sólo uno o dos ejemplos) son grandes competidores. 
Los responsables europeos de la toma de decisiones así lo han reconocido, y por ello la Iniciativa del vehículo inteligente es un proyecto emblemático en el marco de la iniciativa i2010. 
Pero en términos generales, acojo con satisfacción la Comunicación de la Comisión Europea, y apoyo los esfuerzos que están realizando las partes afectadas para promover la plena implantación de tecnologías inteligentes de información y seguridad en los vehículos. 
Tenemos que reconocer que el proceso sigue todavía en sus etapas iniciales, pero ahora disponemos de información sobre las actividades desarrolladas desde que se puso en marcha la Iniciativa del vehículo inteligente. 
El trabajo que ya hemos realizado es digno de consideración y estamos haciendo progresos razonables. 
Pero al mismo tiempo, aguardo el próximo informe de progreso con gran curiosidad, y estoy seguro de que, yo también, con mis modestos recursos, he contribuido al objetivo de promover la implantación a la mayor escala posible de sistemas de optimización del tráfico, capaces de salvar vidas y con un impacto ambiental reducido. 
Por último, pero no menos importante, quiero aprovechar la oportunidad que dar las gracias a todos los que me han ayudado en mi trabajo: la Dirección General de Sociedad de la Información y Medios de Comunicación de la Comisión Europea y la secretaría de la Comisión de Transporte y Turismo del Parlamento Europeo; doy las gracias a mis colegas diputados en esta Cámara y a los que no han podido estar hoy aquí presentes por sus comentarios y propuestas de enmiendas, y agradezco a las organizaciones profesionales sus útiles consejos, sugerencias y explicaciones. 
Gracias a todos por su colaboración. 
miembro de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, señora Gurmai, aunque intervengo en sustitución de la Comisaria Reding, que es la Comisaria competente para el debate de hoy, considero que la cuestión tiene una importancia extraordinaria como integrante de la estrategia que la Comisión Europea y mi departamento van a tratar de poner en práctica en los próximos años para reducir el número de víctimas mortales en las carreteras de la Unión Europea. 
Tenemos la obligación de considerar esta iniciativa como una prioridad política; los ciudadanos nos están observando y los jóvenes en particular esperan de nosotros que les demos respuestas, consejos, sugerencias e ideas para que puedan usar las carreteras de la Unión Europea sin arriesgarse a perder la vida. 
Por eso el debate de hoy, como el debate de anoche, es de una importancia extraordinaria, como también lo son los actos que está organizando la Comisión Europea. 
El 10 de julio se organizará en Bruselas una iniciativa dirigida a los jóvenes, que les dará la oportunidad de intervenir en un debate sobre seguridad vial. Asimismo, durante la Presidencia francesa se celebrará toda una serie de actos relacionados con la seguridad vial, el más importante de los cuales tendrá lugar en París el 13 de octubre, pero en otras ciudades europeas se celebrarán también actos orientados a la acción en este sector, con la idea de sensibilizar a la opinión pública y, sobre todo, a los jóvenes. 
Señora Presidenta, Señorías, por lo que respecta al debate de hoy, quiero dar al gracias a todo el Parlamento y felicitar a la ponente por su excelente y exhaustivo informe. 
En particular, celebro que en su informe reconozca el gran potencial que ofrecen las tecnologías y los sistemas promovidos por la iniciativa del "vehículo inteligente". 
El apoyo del Parlamento Europeo es determinante para conseguir que estos sistemas lleguen a los usuarios de las carreteras. 
Los ciudadanos han sido, desde el principio, el punto focal, el objetivo de esta iniciativa. 
Como usuarios de las carreteras, los ciudadanos están teniendo que enfrentarse a decisiones cada vez más difíciles en el ámbito de la movilidad y los mensajes que están enviando los sectores público y privado son en algunos casos confusos o incluso conflictivos. 
Por consiguiente, acojo favorablemente la petición del Parlamento de introducir medidas adicionales, como incentivos, formación de los conductores y campañas de información de los usuarios, para ayudar a que los vehículos más seguros y más ecológicos consigan una mayor cuota de mercado. 
Es muy alentador, especialmente para mí, como diputado a este Parlamento desde hace muchos años, ver que esta Cámara reconoce eCall como una de las prioridades fundamentales de la iniciativa del "vehículo inteligente". 
Gracias a eCall, hemos hecho grandes progresos y, al final de este año, la Comisión presentará una nueva comunicación al Parlamento y al Consejo en la que establecerá las fases finales para la implantación de eCall. 
Agradezco también al Parlamento el apoyo que ha dado a nuestros esfuerzos por descubrir la mejor manera de conseguir eficiencia energética y reducir las emisiones de CO2 por medio de tecnologías inteligentes y por guiarnos sobre las medidas que podrían adoptarse. 
Este sector está, no obstante, en sus comienzos y, por ejemplo, todavía no se ha puesto en práctica el Reglamento sobre los objetivos de reducción de emisiones de CO2; pienso nuevamente en la adopción de medidas adicionales en el sector de transporte basadas sobre todo en un enfoque integrado. 
El apoyo del Parlamento a este respecto será crucial. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, los ciudadanos deben poder beneficiarse de dos formas distintas del potencial que ofrece una mayor seguridad vial. 
Por este motivo, junto con el informe que estamos debatiendo hoy, pido más investigación y educación sobre las ventajas, en lo que a seguridad se refiere, de los sistemas de ayuda al conductor. 
La mayoría de la gente no tiene ninguna experiencia práctica con estos sistemas y, por consiguiente, no pueden saber, primero, que los sistemas de ayuda al conductor poseen un potencial de seguridad indiscutible- después de todo, los errores de los conductores causan cerca del 80 % de los accidentes de tráfico -; segundo, hacen que la conducción sea menos estresante; tercero, ayudan a los conductores y alivian la carga que tienen que soportar sin usurpar su responsabilidad última y, cuarto, promueven una conducta económica y ecológica en la conducción. 
Según estudios recientes, los sistemas de ayuda al conductor podrían evitar hasta un tercio de todos los accidentes graves si fueran utilizados por la totalidad de los conductores. 
Sistemas como el control de crucero adaptable (ACC) , la ayuda para el cambio de carril, y el control electrónico de la estabilidad (ESC) , son sistemas técnicamente bien desarrollados y muy fiables. 
Por otro lado, estos sistemas tienen que someterse a una inspección técnica periódica y revisarse siempre que se produzca un accidente grave. 
Los sistemas del vehículo inteligente ayudan a evitar situaciones peligrosas y, al aliviar la carga que soportan los conductores, favorecen un estilo de conducción más relajado y precavido. 
Lamentablemente, estos sistemas todavía no son componentes habituales de los vehículos. 
Desde finales de 2010, todos los vehículos nuevos tendrán que ir equipados con el sistema electrónico por satélite eCall para llamadas de emergencia, de forma que pueda recibirse ayuda profesional dentro de lo que los médicos llaman la "hora de oro" justo después de producirse un accidente. 
Mediante el número de teléfono europeo para emergencias 112, el centro de llamadas de emergencia y los servicios de emergencia reciben notificación automática rápida del accidente y el lugar exacto en el que se ha producido. 
Pero hasta la llegada de los servicios de emergencia, todos y cada uno de nosotros debemos poder administrar los primeros auxilios. 
En las cabinas de los vehículos modernos, sin embargo, existe también el peligro de una sobrecarga sensorial. 
El manejo cada vez más complejo de las funciones normales, como el aire acondicionado, la radio o los sistemas de navegación del automóvil, junto con las señales auditivas y visuales de los sistemas de ayuda, como sistemas de estacionamiento automáticos, dispositivos de control de parachoques, sistemas de bloqueo por consumo de alcohol y exceso de carga y otros dispositivos pueden distraer o incluso sobrecargar a los conductores. 
Para poder aprovechar todo este potencial, sigue existiendo el problema de la renovación del parque de vehículos. 
Esa es una cuestión, sobre todo, de asequibilidad. 
Lamentablemente, la antigüedad media de nuestros vehículos está aumentando en lugar de disminuir. 
Los vehículos tienen que seguir siendo asequibles. 
Por último, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la señora Gurmai para su excelente trabajo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (RO) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. 
Quiero felicitar a la señora Gurmai por su informe y estoy convencida de que, también gracias a ella, el programa de trabajo que va a preparar la Comisión en el otoño de 2008, para acelerar la introducción de incentivos para promover los vehículos inteligentes, será más ambicioso. 
Lanzada en 2006, la iniciativa del "vehículo inteligente" es un proyecto muy importante en el marco e2010, que constituye el marco estratégico de la Comisión para la Sociedad de la Información hasta 2010. 
Uno de los componentes del programa eSafety es la implantación, antes de 2010, del sistema eCall, un servicio de llamada automática a los servicios de emergencia y de suministro de información sobre la localización exacta del vehículo. 
No obstante, es importante que los Estados miembros firmen el memorándum de acuerdo. 
Yo soy partidaria de la introducción de este sistema como parte del equipamiento normal de todos los vehículos nuevos a partir de 2010. 
Con el sistema de control electrónico de la estabilidad, que reduce el peligro de derrape, podrían salvarse 4 000 vidas cada año. 
Lamentablemente, por la estrategia adoptada por los fabricantes de automóviles, estos dispositivos están disponibles en una proporción bastante pequeña de vehículos y a menudo forman parte de un paquete de extras muy costosos. 
Creo que para nosotros no es suficiente con establecer el objetivo de que, antes de 2012, todos los modelos lleven el sistema de control de la estabilidad, sino que también es importante que se introduzcan incentivos para que el comprador elija ese extra. 
Se ha demostrado que el 60 % de las colisiones por alcance podrían evitarse si los conductores tuvieran sistemas de ayuda a la frenada y tecnología para la prevención de accidentes. 
Además, los sistemas de mejora de la visibilidad que equipan a los automóviles con faros adaptables podrían reducir el número de accidentes que implican a peatones en un 30 % y el número de accidentes que implican a ciclistas en un 15 %. 
Considero de extrema importancia que se garantice la confidencialidad de los datos y quiero llamar la atención sobre la necesidad urgente de una clarificación jurídica de la responsabilidad en el caso de accidentes que impliquen automóviles equipados con sistema de ayuda a la frenada o dispositivos de control del derrape. 
La industria del automóvil debe adoptar el Código Europeo de Buenas Prácticas para el desarrollo y prueba de sistemas avanzados de ayuda para los fabricantes... para los conductores de automóviles, elaborado por REPONSE. 
Por último, pero no por ello menos importante, considero que la existencia de regímenes nacionales y europeos de subvención de la compra de vehículos inteligentes es fundamental para la utilización a gran escala de estos sistemas. 
Quiero felicitar a la señora Gurmai por su informe y, de hecho, esperamos un plan ambicioso de la Comisión Europea para la introducción de los vehículos inteligentes. 
en nombre del Grupo ALDE. - (PL) Señora Presidenta, señor Comisario, como decíamos ayer aquí, ha acudido usted a esta Cámara en su nuevo cargo en un momento especialmente oportuno de nuestro debate sobre el transporte. 
Estos días hemos debatido toda una serie de cuestiones que deberían mejorar la seguridad vial y la calidad del transporte. 
Hace dos días hablamos de la seguridad de los peatones y los ciclistas; ayer hablamos del transporte de materiales peligrosos y de los sistemas de seguridad vial. 
Hoy estamos considerando lo que son los propios vehículos; esto es, la manera de hacer que los vehículos que circulan por las carreteras de la Unión Europea sean lo más seguros posible. 
Para nosotros el objetivo está claro: permitir a los ciudadanos de la UE una movilidad más eficaz y hacerles la vida más cómoda, pero, al mismo tiempo, deben sentirse más seguros, para que, gracias a nuestros reglamentos, podamos decir a nuestros electores, a los ciudadanos, que hemos realizado una contribución positiva. 
Las medidas específicas adoptadas por el Parlamento Europeo no sólo demuestran la importancia de esta Cámara; también demuestran que la legislación europea y las instituciones europeas realizan una contribución positiva y tangible a la vida de todos. 
Debemos recordar que cuando debatimos iniciativas para hacer que los vehículos sean más seguros, debemos tener dos cosas presentes. 
Primero, que estamos considerando el propio vehículo y todos los sistemas integrados en éste: sistemas para controlar la velocidad, controlar la estabilidad o mantener la distancia entre vehículos. Todos esos sistemas de ayuda, junto con los sistemas de navegación, son muy importantes para mejorar el funcionamiento del automóvil, que es la herramienta utilizada para viajar por carretera. 
No obstante, debemos recordar también, y es conveniente dejar esto claro en nuestras intervenciones, que para los ciudadanos, para los que viajan por carretera, el tema de las comunicaciones es también muy importante por si en algún momento llega a producirse una tragedia, un accidente o algún incidente desgraciado. 
Nuestros ciudadanos deben tener la seguridad de que, gracias al equipamiento técnico y a los sistemas que estamos introduciendo, podrán recibir ayuda lo antes posible. 
Estos dos aspectos son muy importantes: sistemas eficaces de información que ayuden a llegar al lugar en el que se ha producido el accidente y, al mismo tiempo, sistemas que mejoren lo que es el propio vehículo. 
Cuando debatimos este informe, que cuenta con el apoyo de mi grupo político, tenemos que recordar también sus limitaciones. 
En primer lugar, cuando hablamos de un vehículo inteligente, no debemos olvidar que una parte muy importante de un automóvil inteligente es un conductor inteligente. 
Esto no es un tema menor y el aspecto de la educación es muy importante. 
Hemos observado en algunas ocasiones que el progreso tecnológico no ha ido acompañado de mejoras en la seguridad. 
¿Por qué? 
Porque, a pesar de las mejoras tecnológicas y los vehículos más rápidos, los conductores se sentían invulnerables al volante de sus automóviles. 
Las mejores carreteras les permitían correr más. 
Por eso es también muy importante el aspecto de la educación para conocer la utilidad de las tecnologías modernas, pero también sus limitaciones, y para que los conductores puedan convencerse de que no deben abusar de las tecnologías modernas que espero que lleguemos a implantar. 
Se ha planteado asimismo la cuestión de las fuerzas del mercado, puesto que no hay garantía alguna de que los reglamentos que nosotros introduzcamos, por muy buenos, útiles, oportunos y beneficiosos que sean para los conductores, vayan a conseguir la sustitución inmediata de los vehículos actuales por otros considerados más seguros, más eficientes y más fáciles de conducir. 
No hay ninguna garantía por existir, desde luego, la barrera del precio, una barrera que puede restringir seriamente el acceso a esos vehículos. 
Yo no soy partidario de sistemas que requieran financiación y, por otra parte, tanto para la Comisión Europea como para todos nosotros, hay algo de reto intelectual en saber qué hacer, no sólo para tener vehículos más seguros y mejores carreteras, sino para conseguir que nuestros ciudadanos, los ciudadanos de la Unión Europea, quieran utilizarlos y tengan la capacidad económica necesaria para ello. 
Quiero expresar mi agradecimiento a la ponente y mi pleno apoyo a este informe una vez más. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, al que doy la bienvenida a nuestra Cámara, Señorías, tenemos ante nosotros un informe en el que abundan las sugerencias. 
Ciertamente, puedo elogiar a la señora Gurmai por la riqueza de ideas que ha incorporado a este informe para aumentar la sofisticación técnica de los vehículos que circulan por nuestras carreteras. 
A modo de introducción, sin embargo, no puedo resistir la tentación de hacer un comentario sobre las expresiones "vehículo inteligente", "infraestructuras inteligentes" y "dispositivos de seguridad inteligentes". 
Como ya dije en la Comisión de Transporte y Turismo, considero totalmente inaceptable que ese término se aplique a automóviles y a carreteras. 
Intellegentia, intellegere, intellegens son términos latinos que hacen referencia al discernimiento, a la percepción y al entendimiento. 
Se refieren a la capacidad cognoscitiva del ser humano, a su capacidad para comprender, abstraer, resolver problemas y aplicar conocimientos. 
Desde un punto de vista estrictamente lingüístico, ¡es un completo disparate hablar de vehículos inteligentes y de carreteras inteligentes! 
En la exposición de motivos, la señora Gurmai escribe: "El tráfico por carretera, en continuo aumento, genera graves problemas sociales y medioambientales: la congestión de la red de carreteras y de las zonas urbanas, el daño al medio ambiente y a la salud pública, el derroche de energía, los accidentes y, sobre todo, esa pérdida innecesaria de vidas." 
Estoy totalmente de acuerdo con eso. 
Tampoco pretendo negar que el tipo de tecnología inteligente de la que se habla en este documento puede ayudar a hacer que el tráfico por carretera sea menos peligroso y más respetuoso con el medio ambiente. 
Pero profundiza sólo de manera limitada en la resolución de los problemas sociales y medioambientales reales. 
En esas visitas, aproveché la oportunidad para preguntar a algunos alumnos de cursos intermedios y avanzados de la enseñanza secundaria cuáles consideraban que eran las principales causas de los numerosos accidentes de tráfico. 
Las primeras respuestas fueron siempre: "exceso de velocidad, conducción temeraria y conducción bajo los efectos del alcohol". 
Pero las soluciones que proponemos aquí son, casi exclusivamente, del tipo previsto por la industria del motor, que trata de vender cada vez más vehículos nuevos y técnicamente sofisticados. 
Si el alza del precio de los carburantes es un problema, si hay una necesidad urgente de reducir el consumo de energía en general, si deben reducirse los niveles irresponsablemente altos de emisiones de CO2 y si deseamos hacer algo para combatir el cambio climático, no resolveremos todas esas cuestiones con la filosofía de aspirar a cada vez más cosas, cada vez más alto, cada vez más rápido, cada vez más sofisticación y cada vez más movilidad, sino con la adopción de un estilo de vida diferente, más lento, más modesto y más austero. 
Hay un punto en el que tengo que discrepar. 
Escribe la ponente: " Para los consumidores, un elemento clave es el que el precio no sea prohibitivo. 
Muchos consumidores no pueden pagar el coste de los sistemas en cuestión. 
Por ello es importante que los sistemas de transporte inteligentes sean asequibles y estén ampliamente disponibles lo antes posible ". 
El Instituto de Medio Ambiente y Pronósticos (UPI) , que tiene su sede en Heidelberg, estimó hace unos años que, una vez considerados todos los costes directos e indirectos del transporte, el automóvil promedio en Alemania recibe del Gobierno, en otras palabras del contribuyente, una subvención cercana a los 3 000 euros anuales. 
Es inadmisible que se subvencionen la destrucción del medio ambiente y los riesgos para la salud pública. 
Por el contrario, los causantes del daño deberían pagar con arreglo al principio de la transparencia del coste. 
La construcción y el mantenimiento de las carreteras no son los únicos factores de coste. 
Están también el uso del suelo y los numerosos tipos de daños que se ocasionan a la naturaleza y a la salud humana. 
Les ruego que no me malinterpreten; no me opongo a las mejoras tecnológicas, pero sí a esta fe ciega en la tecnología. 
Si queremos subvencionar la movilidad, debemos promover sobre todo el transporte ferroviario, el transporte público local, el uso de la bicicleta y los desplazamientos a pie. 
Eso sería más inteligente, más saludable, más seguro y más ecológico. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, el informe de Zita Gurmai y las recomendaciones en él contenidas constituyen un avance en la mejora de la seguridad de las carreteras de la Unión Europea. 
La mayoría de nosotros usamos vehículos en esas carreteras. 
Los vehículos están equipados con tecnologías que mejoran constantemente: convertidores catalíticos, ABS, ASC, faros, cinturones de seguridad, etc. Pero, como siempre, hay un "pero". 
En términos generales, este equipamiento electrónico se incorpora a automóviles costosos que se someten a pruebas de seguridad, tienen zonas de deformación absorbente y están provistos de numerosos airbags o cinturones especiales. 
Son vehículos que pueden resistir casi cualquier accidente pero, lamentablemente, la mayoría de los vehículos que circulan por nuestras carreteras pertenecen al segmento medio o inferior de precios. 
Y lo más importante es que las ventas de esos automóviles aumentan constantemente y, según las revistas de automóviles, dentro de poco nos veremos inundados por automóviles de bajo precio fabricados en la India, China y otros países. 
Obviamente, el precio está vinculado a la calidad y al equipamiento. 
Los automóviles que cuestan entre 2 000 y 5 000 euros tienen poco más que un motor, un volante, ruedas, asientos y, posiblemente en algunos países, un único cinturón de seguridad. 
Es muy alentador que, en esa situación, haya personas que traten de velar por nuestra seguridad. 
Los precios son cada vez más bajos, y el equipamiento obligatorio cada vez más amplio. 
No sólo cinturones de seguridad o motores ecológicos. 
Quizás, en el futuro, se hagan obligatorios el ABS o los sistemas de control automático de la estabilidad, ASC. 
Quiero felicitar a Zita Gurmai por su informe innovador. 
Tengo la seguridad de que, a pesar de los nombres complicados y el funcionamiento complejo de estos sistemas, el informe será acogido con comprensión y apoyo. 
Estamos tratando de combatir el enorme número de accidentes mortales y nuestro grupo político apoyará este informe, como hicimos con los anteriores que ayer debatieron mis colegas diputados. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, agradezco mucho a la ponente, señora Gurmai, su informe. 
Ha adoptado en él el enfoque adecuado. 
El señor Kusstatscher tiene razón, por supuesto, con su crítica filosófica al término "vehículo inteligente". 
Es evidente que estamos hablando aquí de inteligencia artificial y, por tanto, tenemos también que incluir esa palabra. 
Hay tres puntos que deben aclararse en la resolución sobre el vehículo inteligente. 
Primero, el desarrollo del vehículo inteligente tiene que orientarse a la protección del medio ambiente. 
Segundo, dicho desarrollo debe repercutir positivamente en la seguridad vial. 
Celebro que estos puntos hayan quedado también claros en el informe de la señora Gurmai. 
Quiero hacer además los siguientes comentarios. 
En primer lugar, me parece importante que en el desarrollo del vehículo inteligente se haga un esfuerzo para lograr los objetivos medioambientales de la Unión Europea. 
En el informe se dice que el objetivo de la Comisión Europea es que los nuevos automóviles de pasajeros y los vehículos industriales ligeros no produzcan más de 120 gramos por kilómetro de emisiones medias de CO2. 
Yo añadiría que el objetivo para 2020 es de 80 gramos por kilómetro. 
Creo que el desarrollo de automóviles inteligentes puede ayudar también a conseguir ese objetivo. 
En el desarrollo sostenible de fuentes de energía para los automóviles, hay sin duda algunas otras posibilidades inteligentes para lograr los objetivos de emisión de CO2. 
Segundo, yo diría que el desarrollo de automóviles inteligentes repercute también positivamente en la seguridad vial. 
En el informe se considera esto en profundidad, por lo que no añadiré nada más aquí sobre el particular. 
En cuanto al considerando J, hay que dejar claro que, con independencia de que los avances tecnológicos contribuyan a que el conductor se sienta más seguro y, por tanto, menos responsable, el conductor es siempre responsable de conducir con prudencia. 
Ese principio sigue sin aplicarse y es excelente que se les recuerde a los conductores. 
Mis últimos comentarios se refieren al informe en su conjunto. 
Es muy importante que el desarrollo de vehículos inteligentes no se considere al margen del desarrollo de un entorno inteligente para los vehículos. 
Esa combinación en particular ofrece muchas posibilidades para reducir la contaminación y mejorar la seguridad vial. 
Un buen sistema de tráfico es de vital importancia para la sociedad. 
No tenemos por qué asumir como un hecho que el transporte sea perjudicial para el medio ambiente y que seguirá ocasionando accidentes. 
Pero desde luego, el desarrollo de sistemas de transporte inteligentes puede ayudar a reducir al mínimo esos efectos negativos del transporte. 
Quiero, por tanto, llamar de nuevo su atención sobre el considerando 13. 
Espero que los Estados miembros y la Comisión Europea apoyen plenamente la adopción de medidas para promover la seguridad de los vehículos y la protección del medio ambiente. 
Insisto además en la importancia de una divulgación adecuada del conocimiento de los sistemas de transporte inteligentes. 
Después de todo, es probable que ese conocimiento esté disponible en los Estados miembros que, en términos relativos, sufren menos los efectos negativos del transporte antes mencionados. 
En tal caso, sería conveniente que se desarrollara un sistema que, por un lado, asegurase la divulgación de ese importante conocimiento también en los Estados miembros que muestran un claro interés en él y que, por otro, tuviera debidamente en cuenta los derechos de propiedad intelectual de los fabricantes de los sistemas de transporte inteligentes. 
En mi opinión, los Estados miembros deberían llegar a acuerdos claros entre ellos sobre ese punto. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, felicito a la señora Gurmai por tantas ideas como ha propuesto; debo decir que en su informe hay tanta inteligencia humana como artificial y espero que la primera se anteponga siempre a la segunda, porque de otro modo estaremos planteando otro orden de problema, y aunque uno de nuestros objetivos tiene que ser, por consiguiente, que se propongan vehículos más seguros, más limpios y más inteligentes, nuestro objetivo tiene que ser también, como se ha propuesto, reducir a la mitad el número de víctimas mortales en nuestras carreteras de aquí a 2010. 
En Italia había, hasta hace poco, un anuncio terrorífico en la televisión; mostraba la desaparición, del paisaje italiano, de todo un pueblo, de un municipio entero con la misma población y equivalente a esos más de 40 000 ciudadanos europeos que desaparecen de nuestra Europa cada año. 
Por tanto, debemos hacer todo lo posible por reducir drásticamente el número de víctimas mortales, y también el número de víctimas que no mueren y que suponen un coste social enorme, porque muchas de ellas sufren invalidez permanente u otros grados de la discapacidad, y constituyen un gran peso para nuestros sistemas sociales y para nuestras conciencias, por lo que tiene que hacerse todo lo posible desde ese punto de vista. 
Estoy de acuerdo en que la tecnología aplicada a los vehículos y a las infraestructuras es extremadamente importante para la seguridad: no se puede dejar piedra por mover cuando se trata de la seguridad y la asistencia, como han dicho el señor Piskorski y el señor Kuc, pero también es necesario que los conductores sean inteligentes y estén bien informados. 
Así pues, yo creo que se necesitan además medidas drásticas para limitar la velocidad y la imposición de sanciones más graves cuando los conductores sean responsables, y aquí tengo que decir que el nuevo Gobierno italiano está también dando algunas respuestas interesantes. 
Me pregunto, por ejemplo, con qué criterio se siguen comercializando automóviles capaces de alcanzar velocidades impensables y, saliendo en defensa del señor Kusstatscher, si no hay inteligencia en los consumidores conductores que pretenden adquirir ese tipo de vehículos y conducirlos por nuestros pueblos y ciudades, entonces la responsabilidad es de los que administran y tienen que decidir sobre la libertad del individuo, sin permitir nunca que limite la libertad de otros que, por desgracia, se ven a menudo físicamente eliminados en tales casos. 
(PT) Señora Presidenta, Señor Comisario, Señorías, el informe que estamos debatiendo hoy, a cuya ponente quiero felicitar, es una excelente oportunidad para combinar el mejor aspecto del desarrollo tecnológico con el aspecto más importante de la seguridad vial, que es la propia seguridad. 
El desarrollo de nuevas tecnologías de información y de comunicación ha permitido alcanzar el objetivo político y social de reducir el número de víctimas de accidentes de tráfico, esa desgracia evitable de las carreteras europeas. 
Pero si queremos aprovechar todo el potencial así disponible, las campañas de sensibilización deben incluir información sucinta, clara y completa sobre los nuevos sistemas de vehículos inteligentes, y deben llegar a la mayor audiencia posible. 
Es importante garantizar que el desarrollo y la aplicación de los "sistemas de vehículos inteligentes" basados en tecnologías de la información y la comunicación tengan una aceptación internacional cada vez mayor, y sigue existiendo la necesidad de asegurar que los Estados miembros y la industria promuevan y apoyen las inversiones en esos sistemas. 
La adopción de un enfoque integrado de esos problemas permitirá también tener en cuenta toda una serie de objetivos comunes en materia de seguridad y medio ambiente, sobre todo en cuanto a las infraestructuras y el comportamiento de los automovilistas, como muchos de nuestros colegas han recalcado ya. 
Pero lo cierto es que no todos los aspectos del proceso están funcionando bien. 
El grado de comercialización de estos sistemas sigue siendo débil. 
Sus elevados costes, que todavía hoy hacen que los automóviles más seguros sean automóviles de lujo para muchos, y la ausencia de campañas de divulgación y sensibilización sobre sus ventajas, no permiten una mayor penetración en el mercado. 
Por eso es muy importante garantizar el éxito de las negociaciones para la instalación obligatoria del sistema eCall en todos los vehículos nuevos a partir de 2010, como ya ha dicho el señor Comisario. 
Se estima que sólo con esta iniciativa, una vez que se implante plenamente en Europa, podrían salvarse hasta 2 500 vidas cada año. 
Otro aspecto fundamental de este informe, señor Presidente y señor Comisario, es el objetivo de equipar el 100 % de los vehículos nuevos con un sistema electrónico de control de la estabilidad a partir de 2012, lo que permitiría salvar también miles de vidas y evitar innumerables casos de lesiones en las carreteras europeas cada año. 
Nos gustaría, por tanto, preguntar al Comisario si está en condiciones de afirmar que ese objetivo se sigue manteniendo para la fecha prevista: 2012. 
Una vez más, es necesario que todos nos sintamos implicados en la lucha contra la muerte en las carreteras europeas, mediante la búsqueda de soluciones eficaces para la aplicación de las nuevas tecnologías al sector del transporte por carretera. 
Por eso mismo, es indispensable que las partes interesadas coordinen su actividad, que la Comisión y los Estados miembros apoyen la investigación de nuevas tecnologías de información, y que los automovilistas se hagan conscientes de sus beneficios para la seguridad. 
En resumen, todos debemos colaborar para conseguir que esos sistemas se conviertan en un producto habitual y asequible en el mercado, para que aumente su demanda por parte de los consumidores. 
Señora Presidenta, me sumo al agradecimiento que ya han expresado otros a la ponente por el trabajo que ha realizado para presentar esta iniciativa al Parlamento. 
Anoche dije en uno de los debates que esta semana se está reflexionando mucho en la Unión Europea sobre para qué sirve la idea de Europa y sobre cómo podemos volver a implicar a nuestros ciudadanos y demostrar de verdad a los europeos que estamos haciendo un trabajo valioso y protegiéndoles a ellos, a sus familias y a sus intereses. 
Creo que éste es otro ejemplo, en el que estamos considerando medidas de seguridad y utilizando la más moderna tecnología para ayudarles cuando se ven en dificultades; estamos tratando de abogar por un mejor equipamiento de los automóviles. 
Desde luego, esta cuestión tiene una dimensión europea, porque en casi todos los países europeos se fabrican automóviles (tengo que decir que en el Reino Unido se fabrican ahora muchos menos que antes). 
Los ciudadanos conducen automóviles que son franceses, italianos o alemanes, que se fabrican en España o en Gran Bretaña y cuyo montaje se realiza en otros países y, por supuesto, debemos tener legislación transnacional que nos permita aplicar las normas más estrictas posibles. 
Si esto significa que, por medio de esta iniciativa, podremos salvar vidas con una asistencia médica más rápida y que podremos ayudar a personas que de lo contrario no lograrían sobrevivir en caso de sufrir un accidente, es algo que el ciudadano británico y los ciudadanos de los otros países europeos y de Irlanda deben poder calibrar. 
Podemos también pensar que esta iniciativa es muy futurista y que no va a suceder a corto plazo. 
Pero no hace tanto tiempo- estoy pensando que fue hace 30 años cuando me compré mi primer coche y posiblemente algunos de los aquí presentes se compraran su primer coche incluso antes que yo -, no todos los automóviles tenían radio. 
Ahora, no sé si se puede comprar un automóvil que no tenga radio, reproductor de CD o ese tipo de cosas. 
Ahora los coches, como ha dicho el anterior orador, pueden alcanzar velocidades cada vez mayores y son más sofisticados que nunca: dentro de muy poco, los automóviles llevarán sistemas de navegación por satélite, sistemas electrónicos como los que estamos considerando aquí, y ese será probablemente el equipamiento normal dentro de 20 años. 
Eso es algo que debemos acoger con satisfacción y una noticia que debemos difundir. 
Por consiguiente, felicito a todos los implicados. 
(PL) Señora Presidenta, el equipamiento de los automóviles con sistemas de control de la estabilidad y notificación automática de accidentes se ha convertido en el reto de hoy. 
Hay muchos argumentos a su favor. 
El primero de ellos es la necesidad de mejorar la seguridad de los conductores y de otros usuarios de las carreteras. 
Todos los años se producen 41 600 accidentes mortales en las carreteras europeas. 
Las discapacidades resultantes, así como los daños en la salud, que sufren muchos miles más de usuarios de las carreteras, son un argumento de peso para todos nosotros. 
Habría muchas menos víctimas mortales si los servicios de emergencia llegaran antes a los que los necesitan, por lo que la introducción de un sistema de notificación automática de accidentes es una solución vital. 
Un tercer factor importante que tiene una repercusión significativa en el número de accidentes es el estado de las carreteras. 
La inversión en carreteras es fundamental, sobre todo en los nuevos Estados miembros y en las regiones atrasadas con infraestructuras deficientes. 
Cuando se modernizan y amplían las redes de carreteras, es importante prestar atención a los alrededores. 
Los árboles que crecen en las cunetas de las carreteras son un factor importante que aumenta el número de muertes. 
La innovación en la industria automovilística no solo significa seguridad del vehículo o seguridad de las personas. 
Significa también reducir los efectos perjudiciales para el medio ambiente causados por las emisiones de CO2 de los automóviles. 
Es bueno que la ponente haya planteado también este problema, así como muchas otras cuestiones. 
Por eso quiero agradecerle muy sinceramente el buen trabajo que ha hecho. 
Sólo discrepo con el término "vehículo inteligente". 
Estoy de acuerdo con el orador anterior que ha dicho que este concepto se reserva a los seres sensitivos. 
Si seguimos esa línea de razonamiento, podemos llegar a una situación en la que conductores técnicamente eficientes condujeran "vehículos inteligentes". 
En una situación así, ¿a quién encomendaríamos las tareas educativas que tan importantes son para mejorar la seguridad vial y beneficiarse de los avances técnicos de la civilización? 
(DE) Señora Presidenta, soy el ponente sobre el tema de la movilidad urbana y mi tarea principal en este momento es, indudablemente, convencer a nuestra Cámara para que vote a favor del informe, que ha sido ya debatido en la Comisión de Transporte y Turismo durante el período parcial de sesiones de julio, para que podemos enviar las señales correctas a tiempo para que la Comisión pueda presentar en otoño su plan de acción sobre movilidad urbana. 
Una de esas señales está directamente relacionada con el tema de nuestro debate de hoy. 
En general, pero especialmente en nuestros pueblos y ciudades, estamos teniendo cada vez más dificultades en recaudar dinero suficiente para financiar grandes mejoras en nuestro hardware; es decir, en nuestras carreteras. 
Existen también muchas buenas razones para no hacerlo. 
En consecuencia, tenemos que utilizar el software apropiado, es decir, vehículos inteligentes y una organización igualmente inteligente de los flujos del tráfico, para conseguir hacer un mejor uso del recurso escaso que es nuestra red de carreteras. 
La congestión es, por tanto, un problema para el que necesitamos, sin duda alguna, tecnologías nuevas y mejores. 
En este contexto, como parte de nuestras deliberaciones en el seno de la Comisión de Transporte y Turismo organizamos una audiencia en la que los representantes de la industria nos dijeron- sin que ello nos sorprendiera en absoluto- que cualquier cosa era posible. 
Se pueden hacer muchas cosas, pero la industria automovilística necesita señales puntuales por un lado, pero por otro hay que tratar de asegurar que esos sistemas de ayuda al conductor, una vez desarrollados, se instalen en la gran mayoría de los vehículos y no sigan reservándose a unos cuantos privilegiados que puedan pagar unos automóviles muy bien equipados. 
Este es un argumento que se ha planteado con razón en el debate de hoy. 
No se trata de reservar los mejores avances tecnológicos a un reducido número de vehículos, dejando a la gran mayoría de los conductores con los mismos problemas de siempre, agravados por el hecho de que los sistemas no son realmente compatibles entre sí. 
En consecuencia, si queremos explorar de verdad el tema de los movimientos del tráfico y los problemas que nos causan, así como las oportunidades que nos ofrece la movilidad personal, necesitamos un gran número de acciones muy bien coordinadas. 
En este contexto, permítanme que exponga un último argumento, al que el señor Koch ha hecho bien en referirse. 
Las tecnologías nuevas y mejoradas pueden hacer que los automóviles sean más seguros y el tráfico rodado menos peligroso, pero pueden recibir también un uso indebido y fomentar la idea errónea entre los conductores de que, puesto que su automóvil puede hacerlo todo, ellos ya no necesitan realmente prestar tanta atención a una conducción segura. 
La conducción relajada es una buena cosa, pero creo que es mucho más importante conducir con prudencia y, sobre todo, ser conscientes de las consecuencias del comportamiento al volante. 
Ese es, por consiguiente, otro ámbito en el que no debemos perder de vista la repercusión psicológica del desarrollo de las nuevas tecnologías. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, quiero felicitar muy sinceramente a Zita Gurmai. 
Además de su aportación intelectual, ha realizado toda una serie de actividades promocionales y ha puesto realmente todo de su parte en este informe. 
Nuestra más sincera felicitación y nuestro agradecimiento a la ponente. 
Hoy estamos hablando de vehículos inteligentes. 
No nos preocupemos por si el calificativo de "inteligente" es acertado o no. 
Ayer hablamos de carreteras inteligentes, sin llamarlas de hecho carreteras inteligentes. 
Ayer teníamos muchas más reservas que hoy. 
Hoy nos conocemos mejor los unos a los otros. 
Hay, desde luego, un tercer factor, que es el conductor inteligente. 
¿Qué debe implicar la inteligencia del conductor? 
Primero, el conductor debe querer beneficiarse de un vehículo inteligente. 
Tenemos que convencer a los conductores de que conviene hacer un cálculo económico. 
¿Cuánto dolor estamos dispuestos a sufrir, cuántos días de hospitalización, por ahorrarnos 1 000 euros en la compra de un vehículo tecnológicamente menos avanzado? 
Tenemos que concienciarles de que esos vehículos tecnológicamente más avanzados pueden significar menos accidentes, accidentes menos graves y una mejor calidad de vida, y que eso puede estar a nuestro alcance siempre que, y repito, entendamos que merece la pena gastar esos 1 000 euros de más en la nueva tecnología. 
Señora Presidenta, antes de nada quiero dar la bienvenida a Antonio Tajani y felicitarle por su nombramiento. 
Es muy importante su presencia hoy aquí en este debate significativo. 
Quiero rendir homenaje en primer lugar a Zita Gurmai, que ha hecho un trabajo excelente, no solo en la elaboración de este informe, sino también en la promoción de todo el programa eSafety y el vehículo inteligente. 
Pero sólo quiero decir a la Comisión que es un ejemplo notable de cómo una iniciativa de la Comisión puede reunir a personal de sus distintos servicios, porque como sabrán ustedes, la señora Reding y su antecesor, el señor Liikanen, participaron activamente en ella. 
Me complace ver a mis amigos André Vits y Juhani Jaaskelainen sentados justo detrás del Comisario, porque han realizado una contribución decisiva para conseguir implicar a todos los participantes y lograr verdaderos avances; y me hago eco de lo que ha dicho Robert Evans: es un gran ejemplo de cómo las instituciones europeas pueden cooperar sin necesidad de legislación pesada y con una visión clara de futuro. 
Lo único que lamento hoy, señor Presidente- y espero que se ocupe de ello en nombre del Parlamento- es que los otros principales actores en todo el programa del vehículo inteligente estén llamativamente ausentes en primera fila aquí, porque el Consejo tiene una responsabilidad crucial en esta cuestión. 
Los Estados miembros son, en gran medida, responsables de elaborar mucha de la legislación detallada que facilitará la implantación de estos programas y ayudará a nuestros ciudadanos. 
¿Dónde están aquí presentes para escuchar este debate? 
Sólo quiero hacer un par de comentarios continuando con lo que han dicho otros colegas sobre los temas cruciales de los vehículos y las carreteras. 
Permítanme que diga a los colegas que han hablado de los sistemas de seguridad de los vehículos que todo el proceso de evolución de la industria ha sido un progreso tecnológico; de hecho, es cierto que los nuevos sistemas de seguridad se han instalado primero en vehículos más caros y con menos ventas, para con el tiempo empezar a estar disponibles en vehículos más baratos. 
En la actualidad, todos los automóviles que se venden en la Unión Europea están equipados con sistemas de frenado antibloqueo. 
Se trata de un sistema inteligente, porque la inteligencia, en mi opinión, consiste en recopilar y utilizar información. 
Y eso es lo que hacen esos sistemas. 
Una vez instalado el sistema de obtención de información, se puede utilizar para sistemas antideslizantes. 
El coste incremental es mucho menor. 
Pero con el sistema eCall, todos los vehículos irán equipados con ese sistema externo de recogida de información, que es el que queremos que interactúe a su vez con los sistemas de las carreteras inteligentes, que también nos permiten recopilar información. 
De regreso a mi región- y, por cierto, Robert Evans, el Reino Unido está ahora fabricando automóviles cerca de su nivel máximo histórico y tenemos más fabricantes de automóviles en el Reino Unido que en cualquier otro país de la Unión Europea, así que le ruego que no subestime nuestra industria del automóvil -, en la autopista de mi localidad tenemos la primera carretera inteligente de Gran Bretaña, que abre carriles y controla las velocidades según la intensidad del tráfico, y puedo decirle que no solo el tráfico es más fluido, sino que el consumo de combustible también ha mejorado: es una situación que beneficia a todos. 
De eso se trata. 
Se trata de utilizar la inteligencia en nuestro beneficio y espero que todos ustedes lo apoyen. 
(PL) Señora Presidenta, quiero felicitar a mi colega Zita Gurmai porque ha hecho algo estupendo: ha profundizado y elaborado un informe excelente en un ámbito que podría parecer muy técnico y "masculino". 
Vivimos en una sociedad dominada por la tecnología de la información. 
Ese tipo de equipamiento está con nosotros de la mañana a la noche. 
Descubrimos muy rápidamente que nos hacía la vida más fácil y aprendimos enseguida a beneficiarnos de ello. 
Por eso ha sido una iniciativa excelente que, como parte de la estrategia general de la Sociedad de la Información y los Medios de Comunicación, la Comisión Europea haya encontrado un tema que nos toca muy de cerca, como es la seguridad de las personas y la seguridad vial, y ha preparado esta iniciativa del "vehículo inteligente". 
Me gusta el término de "vehículo inteligente", no tengo ningún problema con él, porque entiendo que se utiliza en sentido figurado. 
Es un término interesante, "vehículo inteligente", capta la atención de los ciudadanos, atrae a los medios de comunicación, no tiene que entenderse en sentido literal. 
Para mí, este término es un símbolo del transporte europeo moderno que, gracias a las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones, se hará aún más seguro, más ecológico y más eficiente. 
La finalidad principal del vehículo inteligente es ayudar a las personas. 
En segundo lugar están los beneficios para el medio ambiente y, en tercer lugar, debe hacer que el transporte europeo sea más eficiente. 
No sé si el vehículo inteligente necesitará una promoción y una publicidad enormes. 
Las personas son curiosas por naturaleza y les gusta comprar novedades, sobre todo cuando son económicamente asequibles. 
Estoy convencida de que, aunque este tipo de vehículo sea un poco más caro, todo el que lo compre sentirá que está invirtiendo en su propia seguridad. 
Creo también que no tendrán la sensación de haber malgastado esos cuantos euros de más en garantizar su seguridad. 
Lo único que yo diría es que los usuarios tienen no sólo que saber lo que lleva un vehículo inteligente, sino también cómo funciona, y tienen que aprender a manejar las tecnologías modernas a las que con tanta frecuencia tenemos acceso teórico, pero que en realidad nunca utilizamos. 
Me gustaría que, como parte de estos sistemas de seguridad, el "vehículo inteligente" no permitiera el uso de teléfonos móviles y que los teléfonos móviles pudieran instalarse en los automóviles de una manera que no distrajera la atención del conductor de la carretera. 
Mi último comentario es que incluso el vehículo más inteligente equipado con los últimos accesorios y las más modernas tecnologías no estará a la altura de nuestras expectativas si el conductor comete un error y si la red de carreteras en Europa no es tan buena como ya lo es en algunos países de la Unión Europea. 
(RO) Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, es para mí un gran placer dirigirme a usted en su nuevo cargo. 
Felicito a la señora Gurmai por este informe tan necesario. 
Estimados colegas, el precio del petróleo ha subido de manera alarmante y los esfuerzos por reemplazar los combustibles tradicionales no han dado todavía los resultados esperados. Por el momento, las soluciones son demasiado costosas, polémicas o insuficientemente probadas desde el punto de vista tecnológico. 
No obstante, el automóvil sigue siendo el medio de transporte más popular para los europeos y, lamentablemente, esta preferencia causa numerosos problemas, tanto desde el punto de vista social como para la protección del medio ambiente, así como accidentes con daños materiales y, especialmente, pérdidas humanas. 
El uso a gran escala de sistemas de transporte inteligentes y, ante todo, el control electrónico de la estabilidad, es una necesidad. 
De esta manera se podrían salvar miles de vidas humanas, reducir la contaminación, descongestionar el tráfico, mejorar la comodidad y la seguridad de los conductores, y mejorar las relaciones entre las distintas partes implicadas en el tráfico rodado. 
Los Estados miembros y las empresas privadas deben participar cada vez más activamente tanto en el diseño como en la ejecución de las iniciativas de eSafety, así como en el diseño de sistemas nuevos para la prevención de accidentes, de nuevos materiales y de tipos nuevos de sensores que puedan conectar a los automóviles entre sí y a los automóviles con las carreteras. 
Está claro que la iniciativa del "vehículo inteligente" no puede separarse de la iniciativa de las carreteras inteligentes. 
Apoyo sin reservas la propuesta de la Comisión de poner en marcha un programa para implantar sistemas cooperativos de conducción, así como para asegurar la disponibilidad de las frecuencias de radio relacionadas, cuyos beneficios ya se han podido constatar en las fases experimentales en diversos países y que, una vez considerados todos los costes, producirá resultados a largo plazo. 
Es verdad que estos sistemas sirven principalmente para el tráfico por las autopistas y la red transeuropea de transporte. 
Insisto en que, con el tiempo, es fundamental que se reduzcan las diferencias entre las carreteras principales y las secundarias, sobre todo en los nuevos Estados miembros. 
Es necesario que los Estados miembros hagan un uso eficiente de los fondos europeos que reciban y que encuentren también otras soluciones económicas y técnicas para formular y aplicar estrategias a largo plazo que permitan implantar la conducción asistida y cooperativa en zonas que son realmente problemáticas: en carreteras nacionales, regionales y locales, rutas alternativas para el transporte de mercancías, carreteras de enlace con aglomeraciones urbanas, zonas periurbanas y sectores transfronterizos. 
Además, la Comisión Europea y los Estados miembros deben perseverar en sus esfuerzos por armonizar el marco legislativo para eCall, así como para el número de teléfono de emergencia 112, que son los pilares de la seguridad esencial y de una movilidad duradera, y para el bienestar de los ciudadanos europeos. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, antes de nada quiero felicitar a nuestra colega, Zita Gurmai, por el excelente informe que ha elaborado sobre la Iniciativa del vehículo inteligente. 
Todos sabemos muy bien que, en el concepto del desarrollo de la sociedad, la movilidad es una fuente de riqueza, de crecimiento y, en consecuencia, de capacidad para promover la solidaridad entre territorios y entre pueblos. 
Si aspiramos a un desarrollo sostenible, tenemos que combinar los diferentes modos de transporte para hacer más fluido el tráfico en nuestros pueblos y nuestros campos. 
Aunque lejos de querer basar nuestra sociedad en el uso del automóvil como en el pasado, los vehículos de motor siguen siendo, no obstante, un medio vital para lograr la movilidad inteligente y sostenible a la que aspiramos. 
Si queremos que esto se haga realidad, tenemos que diseñar vehículos inteligentes y sostenibles, que cumplan tres requisitos: tienen que ser más seguros, más limpios y más inteligentes. 
Más allá de esta declaración de principios, Europa tiene que dar un apoyo práctico a esta iniciativa con directivas y políticas que, a la larga, integren todos los sistemas electrónicos, nómadas o no, y permitan controlar los procesos y conducir vehículos más seguros y más limpios, que produzcan menos emisiones de CO2 y de partículas. 
Con ese fin, hace falta instar a los fabricantes de automóviles a considerar, desde ya mismo, la incorporación de todos esos dispositivos electrónicos al diseño de los vehículos nuevos, no solamente para conseguir una mayor eficiencia y una mayor comodidad en la conducción, sino también para, como resultado de todo ello, reducir los costes y simplificar la fabricación y la instalación. 
Si aspiramos a una movilidad sostenible, es necesario que ampliemos el campo de aplicación de estas políticas. 
Los proyectos de investigación y las innovaciones deben producir, con el tiempo, carreteras inteligentes que mejoren la seguridad, reduzcan los costes energéticos, utilicen el diálogo entre vehículos y consigan un tráfico más fluido. 
La Unión Europea quiere promover una sociedad basada en el conocimiento y el desarrollo sostenible. 
Estas iniciativas tienen que ocupar un lugar de honor en ese contexto. 
Permítanme, para terminar, que insista en la necesidad imperiosa de ser realmente ambiciosos, de establecer objetivos ambiciosos y de crear unas condiciones que favorezcan el crecimiento y el progreso en Europa. 
Haciéndose eco del informe de nuestra colega Zita Gurmai, el Parlamento Europeo está convencido de que la Comisión responderá a esa expectativa y a estas necesidades dibujando una nueva frontera para el vehículo inteligente europeo y proporcionando por fin los recursos financieros necesarios para lograr esa ambición. 
(HU) Señor Presidente, apoyo el informe de la ponente señora Gurmai. 
Señor Vicepresidente, ha llegado el momento de implantar sistemas de transporte inteligentes y, con ello, iniciar una nueva era en la historia del transporte europeo. 
Sabemos que la implantación de sistemas de transporte inteligentes es uno de los instrumentos más importantes- podríamos hablar incluso de arma- que tenemos a nuestra disposición para dar una respuesta adecuada al cambio climático. 
Hace sólo dos años, en una sesión plenaria del Parlamento Europeo, dije que, en mi opinión, uno de los retos más importantes a los que se enfrenta el transporte en la actualidad es, claramente, conseguir una amplia difusión de los sistemas de transporte inteligentes en Europa. 
Un año después, presenté a esta Cámara el informe del Parlamento Europeo sobre el Libro Blanco de la política europea de transporte, y el Parlamento dio su apoyo inequívoco al transporte inteligente, como hace ahora, por considerarlo una de las prioridades clave de la política europea en materia de transporte. 
¿Por qué, entonces, nuestro progreso es tan lento? 
La tecnología está ampliamente difundida. 
Aquí se incluye el vehículo inteligente, por ejemplo, y los sistemas de gestión del tráfico urbano basados en las TIC. El Sistema Europeo de Navegación por Complemento Geoestacionario (EGNOS) entrará en funcionamiento a partir de 2009, y el sistema Galileo a partir de 2013. 
Uno de los grandes puntos fuertes de la industria europea es su sector del automóvil, donde tenemos un gran éxito en la competencia mundial, sobre todo gracias a las pequeñas y medianas empresas altamente innovadoras que operan en el sector. 
Pero además, hoy en día, los avances en este sector se originan también en Europa occidental y oriental. 
En Budapest, por ejemplo, hay dos grandes centros de conocimiento de importancia a escala europea que trabajan en colaboración con la Universidad de Tecnología y Economía de Budapest. 
El sector está, por tanto, comprometido. 
Ahora es el momento oportuno para una intervención de la Comunidad y, sobre todo, de los Estados miembros. 
En el caso del programa Equal, por ejemplo, se debe conseguir la necesaria inversión en infraestructuras; en el caso de la Iniciativa del vehículo inteligente y de las infraestructuras inteligentes, se debe crear un entorno económico propicio para fomentar su desarrollo. 
Desde luego que no es fácil introducir nuevas tecnologías, pero podemos ayudar a promover este proceso con una contratación pública sensata. 
Tenemos toda una serie de instrumentos a nuestra disposición. 
Pedimos a la Comisión que formule una estrategia intersectorial adecuada que facilite la implantación de sistemas de transporte inteligentes. 
Los ciudadanos de Europa pierden unos minutos valiosos, incluso horas, en desplazamientos. 
Mientras tanto, los vehículos contaminan la atmósfera innecesariamente y la movilidad personal se ve amenazada, en parte, porque el precio del combustible de los vehículos utilizados para ese fin se está haciendo prohibitivo. 
El transporte inteligente es un componente fundamental de la solución a estos problemas. 
En lo que respecta a los ciudadanos europeos, ahora están abiertos a considerar cualquier forma de resolver los problemas descritos aquí. 
Actuemos, pues. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero aprovechar esta oportunidad para expresar mi más sincero agradecimiento a Zita, nuestra ponente, por este informe. 
Tengo la impresión, Zita, de que es usted una persona que cuando se ocupa de algo, lo hace con ingenio, determinación, inteligencia y vigor. 
En mi opinión, ese es precisamente el espíritu de este informe. 
Quiero aprovechar también la oportunidad para añadir algo a un comentario que ha hecho la señora Grabowska. 
No creo que los automóviles sean una cuestión fundamentalmente masculina. 
Me inclino a pensar más bien lo contrario. 
Si podemos fiarnos de las estadísticas que existen sobre este tema, las mujeres conducen con más precaución y atención, y de una forma más segura. 
En otras palabras, conducen con más inteligencia, y creo que esa es una de las razones por las que es muy bueno que este informe lo haya preparado una mujer. 
Para centrar el tema, todos somos conscientes de que el tráfico rodado consume mucha energía y emite enormes volúmenes de gases de escape en toda Europa. 
Ese es uno de los principales riesgos para la vida humana en Europa. 
Muchas personas mueren o resultan heridas en accidentes de tráfico todos los años. 
Por consiguiente, es importante que la legislación europea trate de reducir esas cifras. 
Es imprescindible, pues, que los vehículos se hagan más inteligentes en el sentido estricto del término, para que esas cosas no sucedan con tanta frecuencia en el futuro. 
Creo que este informe apunta en la dirección correcta. 
Pero la clave del éxito está- y en eso estoy totalmente de acuerdo con el señor Rack- en que esos sistemas puedan ponerse al alcance de la gran mayoría de los conductores, en que tengan un impacto generalizado y no sigan siendo el privilegio, como lo ha sido hasta ahora, de un pequeño segmento de conductores. 
Creo que el informe expresa esta opinión muy claramente también. 
Por eso creo que debemos aprobarlo hoy. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, empezaré dando las gracias a la señora Gurmani por su excelente informe y por la divulgación que ha dado a esta iniciativa, promoviendo la participación de agentes y de actores. 
El problema que hoy nos ocupa es grave. 
No podemos olvidar los 42 000 muertos en 2005. 
No puedo olvidar que en Portugal se produjeron, en 1993, 150 víctimas mortales por cada millón de habitantes, aunque se aprecia una tendencia a la baja en las cifras. 
La contribución de este informe y el trabajo de nuestra colega son fundamentales, y quiero recalcar dos aspectos. 
Hoy en día, la movilidad es esencial para el funcionamiento de la sociedad europea. 
Todos dependemos del transporte en nuestras vidas diarias, y la intensidad del transporte y de la movilidad está provocando cada vez más problemas sociales y ambientales. 
De ahí la necesidad de dar una respuesta adecuada por fases, pero de darla y de darla deprisa. 
Hay que tener en cuenta los condicionantes que existen para los consumidores y la industria automovilística, pero que no nos pueden impedir que logremos el objetivo de la seguridad. 
El segundo aspecto es el de la información. 
Los consumidores tienen que ser informados de las infraestructuras y los automóviles inteligentes. 
La información debe ser clara y fácil de comprender, y debe darse en el momento oportuno. 
Los concesionarios de coches, los vendedores, todos los agentes implicados, los Estados miembros, las regiones y las autoridades locales, tienen una gran responsabilidad en este ámbito, como también la tienen los medios de comunicación. La Unión Europea tiene que garantizar esa cooperación, porque nosotros solos no podremos lograr el objetivo último, que es indudablemente el objetivo de la Comisión y de nuestra ponente. 
(ES) Señor Presidente, quiero felicitar calurosamente a mi colega, la señora Gurmai, por el entusiasmo que ha puesto en convertir este "coche fantástico" de nuestra juventud en un coche real para el futuro europeo. 
Es, desde luego, la tecnología que está planteándose, y con todas las propuestas que ella está haciendo en su informe de iniciativa, algo que nos va a ayudar a seguir avanzando en el desarrollo logístico, en el que ahora mismo la Unión Europea está empeñada. 
Creo, además, que después del acuerdo alcanzado sobre Galileo y la situación de despliegue actual, esta iniciativa sobre el coche inteligente va a ser precisamente uno de los aspectos que ayudarán a llenar de contenido el proyecto Galileo en ese despliegue. 
Ayer, sin ir más lejos, aprobamos la Directiva sobre seguridad en las infraestructuras, donde ya se planteaba la necesidad de prever sistemas inteligentes e interactivos entre la infraestructura y los vehículos. 
Si ya tenemos la infraestructura, nos falta, evidentemente, ese vehículo inteligente. 
En el caso de las infracciones de tráfico, también el coche inteligente nos ayudará a mejorar la prevención y el control, sobre todo, con los aspectos relacionados con la interacción con los semáforos, con los límites de velocidad que plantean o con los bloqueos antialcohol. 
En la seguridad vial, por supuesto, todo lo relacionado con los sensores de masa para peatones y otros usuarios vulnerables será fundamental. 
En cuanto al sistema eSafety, que desde luego se retrasa demasiado, señor Comisario, ya en su día planteamos la necesidad de incluirlo no sólo en los vehículos premium, sino también en los vehículos de todas las gamas, lo que apoya la señora Gurmai que se ponga en marcha lo antes posible. 
Pero también habíamos previsto que se incluyera en los vehículos de uso profesional, especialmente en los agrícolas, en los que el aislamiento del conductor hace que las consecuencias de cualquier accidente se agraven con el tiempo transcurrido. 
Le pregunto, señor Comisario, para cuándo podremos plantearnos la utilización de ese sistema eSafety también en los vehículos profesionales y, esencialmente, en los agrícolas. 
Para todo ello, de todos modos, necesitamos que ese coche inteligente sea un coche accesible para todos y que esas tecnologías sean apoyadas convenientemente para abaratarlas y hacerlas accesibles, no solamente a los países que más las necesitan, sino a toda la ciudadanía europea. 
(SK) En el informe se dice que la Iniciativa del vehículo inteligente no podrá lograrse plenamente si se separa de las iniciativas relacionadas con las "carreteras inteligentes". 
Pero como han dicho otros diputados que me han precedido, tampoco podrá lograrse sin un conductor inteligente que conozca el código de circulación y tenga unos conocimientos técnicos adecuados. 
Como médico, quiero añadir que un conductor europeo inteligente debería estar también mucho mejor preparado para saber administrar primeros auxilios en caso de producirse un accidente. 
Un conductor tiene que recibir formación de manera continua; no solo formación teórica, sino también práctica, con accidentes simulados, para que sepa reaccionar correctamente y pueda administrar correctamente los primeros auxilios, salvando de este modo más vidas en el estresante escenario de un accidente. 
Puesto que salvar vidas es uno de los objetivos de la iniciativa en cuestión, quería mencionar brevemente esa cuestión. 
(BG) Señor Presidente, señor Comisario, señora ponente, es más que evidente que necesitamos un enfoque común y una política integrada para garantizar la seguridad vial a los ciudadanos. 
Esta cuestión tiene varios aspectos importantes. 
Primero, la prevención, la mejora de las infraestructuras, la mejora de las capacidades del conductor y la introducción de innovaciones tecnológicas seguras en el diseño de los automóviles. 
A continuación, el control y la vigilancia a lo largo de toda la cadena para garantizar la seguridad vial. 
La ponente merece pleno reconocimiento por esta iniciativa y por la excelente calidad de su informe. 
La seguridad vial tiene una importancia extrema para todos nosotros, porque las medidas que tienen que adoptarse salvan vidas. 
La Iniciativa del "vehículo inteligente" no consiste únicamente en soluciones técnicas. 
Se trata de reducir el riesgo, de aumentar la seguridad. 
Se trata de seguir vivos, y la vida debe estar al alcance de todos los ciudadanos. 
La elaboración de este informe se ha acompañado de una buena campaña de sensibilización, y la ponente merece ser felicitada por eso también. 
(CS) La seguridad vial debe apoyarse en sistemas de ayuda. 
Esos sistemas benefician a los conductores y hacen que el tráfico sea más fluido y eficiente. 
Su objetivo es facilitar la conducción y reducir el riesgo de pérdida de la concentración. 
La tecnología del automóvil inteligente permite mitigar o incluso eliminar estos problemas. 
Comparto la opinión de la ponente de que, en la actualidad, el grado de implantación de los sistemas y aplicaciones del vehículo inteligente sigue siendo muy inferior al potencial que ofrecen. 
Estoy también convencido de que tenemos que explotar plenamente esos sistemas y aplicaciones a su debido tiempo. 
Los vehículos inteligentes necesitan también el apoyo de unas infraestructuras inteligentes, pero la "carretera inteligente" no está preparada todavía. 
Está bastante claro que los principios de seguridad activa en los automóviles ayudan a reducir el número de muertes por accidente de tráfico. 
El sistema eCall es otra función eficaz para proteger a los usuarios de las carreteras. 
Felicito a la ponente por su informe. 
miembro de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, creo que gracias al trabajo del Parlamento, gracias al texto de la Comunicación elaborada por la Comisaria Reding, a la que yo sustituyo, y gracias también al excelente trabajo de la señora Gurmai, hoy hemos enviado una señal importante a los ciudadanos que nos escuchan en la tribuna de invitados, que en teoría representan a los quinientos millones de ciudadanos europeos, de que las instituciones escuchan a los ciudadanos y tratan de encontrar respuestas a las necesidades de los ciudadanos, y esa tiene que ser la gran prioridad de este Parlamento, del Consejo y de la Comisión. 
Sólo de esa forma podremos conseguir que los ciudadanos europeos se sientan más cerca de las instituciones. 
La mejor respuesta que podemos dar a los escépticos, a los que votaron "no" en los referendos, es demostrar que Europa está cerca de los ciudadanos; tenemos que enviar un mensaje positivo y tener el coraje de insistir y convencer a la gente que las necesidades de los ciudadanos son nuestra gran prioridad, y por eso acepto con mucho gusto su invitación, señor Presidente. 
La seguridad vial será, en lo que a mí respecta, y en lo que respecta a la Dirección General que depende del Comisario de Transporte, la prioridad. Así lo dije en la intervención con la que conseguí ganar la confianza de esta Cámara, a la que vuelvo a agradecer, después de tantos años en ella, la confianza que ha depositado en mí. 
He escuchado todo este debate con mucho interés y hoy ha podido constatarse de verdad la voluntad por parte de las instituciones de dar respuestas, de salvar vidas humanas; cada vida humana que consigamos salvar gracias a nuestra acción legislativa, gracias a nuestro compromiso, será un trabajo meritorio que nos será reconocido. 
Por eso tenemos que insistir en avanzar y por eso comparto la postura de tantos otro diputados que hoy han insistido en la importancia de los instrumentos inteligentes y de los vehículos inteligentes, aunque antes tenemos que asegurar que el hombre sea inteligente, porque la principal responsabilidad recae en los ciudadanos al volante, que tienen que ser conscientes de que hay otros ciudadanos cuyas vidas dependen de sus acciones. 
La tecnología tiene que estar, indudablemente, al servicio del hombre, el factor humano y fundamental, y por ese motivo comparto la postura- y así lo dije en mi primera intervención- de los que creen en la necesidad de educar a los conductores, de informar a los ciudadanos sobre los nuevos instrumentos que la tecnología y la investigación nos permiten poner al servicio del ciudadano. 
De lo contrario, no tiene sentido gastar dinero público, o dinero privado, en investigación, si los descubrimientos hechos, si las iniciativas concluidas con éxito, no se ponen al servicio de los ciudadanos para salvar vidas humanas. 
Por eso, repito, la seguridad vial será un aspecto prioritario- y ese es un compromiso que adquiero formalmente ante el Parlamento Europeo- y una de las tareas principales que la Comisión y el sector del transporte acometerán en los próximos meses. 
Quiero responder brevemente a la pregunta formulada por el señor Pribetich a propósito de los tiempos. 
Dependiendo de los resultados de una consulta iniciada el 23 de mayo del 2008, la Comisión Europea ha propuesto un Reglamento sobre los requisitos de homologación por tipos para la seguridad general de los automóviles, según el cual, a partir de 2012, tendrán que instalarse sistemas electrónicos de control de la estabilidad en todos los vehículos nuevos, con el fin de mejorar significativamente la seguridad de esos vehículos. 
El Reglamento hace referencia a los requisitos técnicos armonizados en el Foro Mundial de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa. 
Respondiendo a la señora Ayala Sender, con relación a los vehículos pesados, en noviembre de 2007 se aprobó en el Foro Mundial de la CEPE para la armonización de los requisitos de los vehículos un texto relacionado con la instalación obligatoria de controles electrónicos de la estabilidad (ESC) y las normas técnicas relacionadas. 
Ese texto ha sido apoyado por la Comisión Europea, lo que significa que se hará obligatoria la instalación del ESC en los nuevos modelos de las categorías más comunes de vehículos pesados a partir de 2010. 
En cuanto a los vehículos profesionales a los que ella se ha referido, especialmente en el sector agropecuario- lamentablemente, en Europa se siguen produciendo muertes por accidentes causados por vehículos agrícolas, en algunos casos como resultado de la irresponsabilidad de conductores que no conducen con el debido cuidado -, de momento no hay prevista ninguna disposición, puesto que se ha dado prioridad a los automóviles y a los vehículos pesados. 
Pero acepto su sugerencia, en lo que afecta a mi ámbito de competencia, y se la transmitiré también a la Comisaria Reding, porque me parece una propuesta importante que satisfaría una necesidad sobre todo en las zonas rurales. 
En el sector agropecuario, repito, se siguen produciendo lamentablemente muchos accidentes mortales, no en las carreteras, sino en las tierras de cultivo, y no podemos seguir ignorando este problema. 
Por eso, señora Ayala Sender, le agradezco su sugerencia y doy las gracias a todos los diputados que han intervenido; la Comisión, repito, y concluyo, señor Presidente, y me disculpo si he robado algunos minutos de más, pero me parece que esta cuestión tiene suficiente importancia para nosotros como para excedernos de los tiempos establecidos en el Reglamento. 
Como decía, acojo con satisfacción el informe de la señora Gurmai, a la que agradezco también su entusiasmo, porque tenemos que mostrar entusiasmo en nuestro compromiso de defender los derechos de los ciudadanos. 
Celebro el estímulo dado por el Parlamento, su apoyo al sistema eCall y las medidas para promover su implantación y, por consiguiente, creo que el resultado del debate de hoy es positivo, porque la Comisión, el Parlamento y yo mismo esperamos que el Consejo, señor Presidente, haya optado por ponerse del lado de los ciudadanos con esta tentativa de salvar el mayor número posible de vidas humanas. 
Señor Comisario, Señorías, ciudadanos de Europa, muchas gracias por sus comentarios y sus opiniones. 
Creo que ésta es, en verdad, una nueva era en la historia del transporte europeo, como ha dicho mi colega diputada Etelka Barsi-Pataky. 
Es muy importante que todos los presentes en esta Cámara hayan manifestado su apoyo al informe; está claro que todos tenemos que ser lo más verdes posibles para complacer al Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, y nos alegramos de que, al final, ellos hayan dado su apoyo a este informe. 
Quiero insistir en lo importante que es esto. 
Estoy de acuerdo con usted, señor Comisario, en que si conseguimos salvar aunque sólo sea una vida en las carreteras, habremos logrado algo; para mí, lo más importante que podemos hacer como responsables de las decisiones europeas es proteger las vidas humanas. 
Algunos de ustedes han citado una estadística impactante: 41 600 muertos en las carreteras. 
Les agradezco también su apoyo, porque para dar por concluido este asunto, necesitamos la contribución de todos. 
Estoy muy orgullosa de Viviane Reding y de su equipo, André y Juhani, que están hoy aquí presentes. 
Ellos han sido testigos de todo este proceso. 
No solo en el último mes, sino en los últimos años, porque las tecnologías tuvieron que someterse a prueba para ver si realmente funcionaban. 
¿Se acuerdan de cuando no existían cinturones de seguridad, y ahora los damos por sentado? 
O, como ha dicho Robert Evans, ahora todos los coches llevan radio. 
Las nuevas tecnologías serán algún día tan habituales como ahora lo son los cinturones de seguridad y las radios. 
Necesitamos a los ciudadanos de Europa, que comprarán esos sistemas inteligentes cuando vean claramente los beneficios que pueden obtener de ellos. 
Es importante también que los fabricantes de automóviles estén de nuestro lado, porque todos los años se producen 17 millones de automóviles en Europa y el sector emplea a 2 millones de trabajadores. 
Es importante que los Estados miembros estén con nosotros en esta cuestión, aunque estoy de acuerdo con Malcolm Harbour: resulta llamativa la ausencia del Consejo. 
No sirve de nada que la Comisión y el Parlamento Europeo hagan todo lo que está en su mano, si el Consejo no se toma esta cuestión suficientemente en serio. 
Pero el Consejo debe saber que también él tiene que representar a los ciudadanos de Europa. 
Así pues, trabajemos juntos. 
Les pido esto porque obras son amores, que no buenas razones. 
Nos interesa reconocer que todos saldremos ganando si conseguimos resultados en este ámbito, ya que podremos viajar con seguridad, el tráfico será óptimo, la contaminación se reducirá y el sector industrial de Europa podrá liderar el campo de las tecnologías de la información y las comunicaciones. 
Esta es una oportunidad para cambiar de verdad las cosas. 
No la desaprovechemos. 
Gracias por su atención. 
Soy muy optimista, porque creo que el Comisario Tajani hará todo lo que esté en su mano para hacer realidad este sueño. 
Señor Presidente, sobre una cuestión reglamentaria, no tengo en mis manos el Reglamento del Parlamento Europeo, pero estoy seguro de que sus servicios sí que lo tienen, por lo que me disculparan mi intervención. 
No guarda relación con el informe Gurmai, del que ya hemos hablado. 
Durante su intervención, de hecho cuando la señora Gurmani estaba resumiendo su informe, he observado que algunos miembros del público entraban en la tribuna de invitados. 
Les doy la bienvenida cordialmente y me parece muy bueno y muy importante que haya público en la tribuna de invitados, pero soy también consciente de que tan pronto como yo me siente después de esta intervención trascendental que estoy haciendo, usted suspenderá la sesión hasta las 12.00 horas para el turno de votaciones. 
Esa pobre gente, que posiblemente haya viajado cientos de kilómetros, no tendrá la oportunidad de escuchar un debate o una intervención esta mañana. 
Están presenciando la mía, pero me pregunto si sería posible que usted y sus asistentes consultaran a las autoridades pertinentes y buscaran la manera de asegurar que, en el caso de que el debate finalice a las 11.30 horas, como ha ocurrido esta mañana, sin que haya nada más programado hasta las 14.00 horas, ¿no podría programarse algo para llenar ese vacío de media hora entre ahora y las 12.00 horas, adelantando por ejemplo los temas urgentes programados para esta tarde, o intercalando alguna otra cuestión de gran importancia? 
Hablo en nombre de las cerca de 100 personas que están en la tribuna de invitados, que han venido aquí para ver nuestras intervenciones y que todo lo que van a ver es a mí enrollándome durante dos minutos sobre nada en particular, pero planteando una cuestión muy seria. 
(Aplausos) 
Disponía usted de un minuto, no de dos, señor Evans. 
Tomamos nota de la idea que nos lanza el señor Evans, siempre ocurrente. 
De todos modos, antes de suspender la sesión, lo que sí quiero es compartir con nuestros colegas y con el Comisario la buena noticia de que la Cámara de los Lores de un país tan importante como el Reino Unido, de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte, ha ratificado hace unas horas el Tratado de Lisboa. 
Suponemos que la Reina Isabel debe de estar en estos momentos firmando el documento pertinente, de manera que el Reino Unido, con esta medida, ratifica el Tratado de Lisboa y yo creo que es una noticia que nos llena de felicidad, incluso a aquéllos que no están presentes, aunque dejan la banderita puesta en su escaño, pero que, cuando se trata de trabajar, no suelen estar presentes en el hemiciclo. 
Con esta noticia, para todos feliz, terminamos este debate. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
(La sesión, suspendida a las 11.30 horas, se reanuda a las 12.00 horas) 
1. 
Transporte terrestre de mercancías peligrosas ( 
2. 
Gestión de la seguridad de las infraestructuras viarias ( 
3. 
Capacidad de reacción de la Unión Europea en caso de catástrofes (votación) 
-Después de la votación de la enmienda 37: 
(ES) Señora Presidenta, la enmienda 37 se ha retirado, por lo cual no tiene lugar la votación de la misma. 
Lamentablemente, no se nos había informado de su retirada, por lo que se ha sometido a votación en cualquier caso. 
-Antes de la votación de la enmienda 15: 
Señora Presidenta, en nombre de nuestro grupo y para tratar de buscar una solución de compromiso y un acuerdo sobre esta cuestión, estamos dispuestos a retirar la enmienda siguiente si la ponente acepta una pequeña enmienda oral, tal como figura en la lista, sencillamente para hacerla menos específica en su propuesta de una "directiva" y que se limite a proponer "medidas". 
Si la ponente está de acuerdo en eso, podemos retirar la enmienda siguiente. 
(EL) Señora Presidenta, como autor de la propuesta de resolución, que fue aprobada casi por unanimidad en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, lamento no poder aceptar la propuesta del señor Bowis, porque la enmienda oral que ha sugerido socava drásticamente el espíritu del texto. 
Permítanme que pida a los diputados que estén de acuerdo con esta opinión que se pongan de pie. 
Señor Bowis, al haberse levantado más de 40 diputados, no podemos aceptar la enmienda oral. 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral.) 
-Antes de la votación de la enmienda 35: 
Señora Presidenta, por lo menos hacemos un poco de ejercicio. 
La enmienda oral sugerida a la enmienda socialista figura en el orden del día y la presento en nombre de nuestro grupo. 
Veamos si hacemos un poco de aerobic en la sala. 
¡Se hace ejercicio de uno a otro lado de la Cámara! 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral.) 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a las votaciones. 
(Para más información sobre los resultados y otros detalles de las votaciones: véase el acta.) 
Bienvenida 
Deseo ahora dar la bienvenida a una delegación de la Asamblea Federal Suiza a la tribuna de invitados. 
La delegación suiza está encabezada por la señora Brigitta Gadient. 
(Aplausos) 
Es para mí un gran placer darles a todos ustedes la bienvenida al Parlamento Europeo en Estrasburgo, donde ayer y hoy han participado en la 27ª reunión interparlamentaria UE-Suiza. 
Tengo entendido que se han celebrado algunos debates interesantes sobre la evolución y la situación actual, así como sobre los retos futuros para las relaciones entre Suiza y la UE, haciendo especial hincapié en el diálogo entre la UE y Suiza sobre temas fiscales, la libre circulación de personas y las experiencias con las últimas ampliaciones de la UE, la prestación de servicios transnacionales y los acuerdos Schengen-Dublín, las contribuciones económicas de Suiza a la ampliación de la UE y el libre comercio de productos agrícolas. 
La larga relación que existe entre nuestros parlamentos, desde hace casi tres décadas, ha permitido la adquisición de un profundo conocimiento, tanto por parte de la UE como por la parte suiza. 
Estoy convencida de que el intercambio de opiniones que ha tenido lugar esta semana mejorará nuestra cooperación parlamentaria. 
(Aplausos) 
1. 
Cuarenta años de la Unión Aduanera (votación) 
2. 
Carta Europea de los Derechos de los Consumidores de Energía ( 
3. 
Autorización del pollo clorado (votación) 
4. 
Crisis del sector pesquero (votación) 
5. 
Preparación de la Cumbre UE/Rusia (votación) 
6. 
Futuro del sector ovino y caprino en Europa ( 
7. 
Turno de votaciones (continuación) 
Proseguimos ahora con las votaciones. 
(Para más información sobre los resultados y otros detalles de las votaciones: véase el acta.) 
Explicaciones de voto 
(CS) Señora Presidenta, Señorías, quiero explicar mi voto respecto a la resolución del Parlamento Europeo sobre el refuerzo de la capacidad de reacción de la Unión Europea en caso de catástrofes. 
Desde luego, el tono de solidaridad y ayuda mutua del documento es un paso en la dirección correcta. 
El informe Barnier nos conmina a adoptar medidas prácticas y, en este sentido, la Comunicación de la Comisión nos muestra el camino que debemos seguir. 
En efecto, tenemos que garantizar la compatibilidad y reforzar la cooperación transfronteriza entre las fuerzas de protección de nuestros países a distintos niveles. 
Lamentablemente, no he podido apoyar la resolución por no haberse aprobado nuestra enmienda oral. 
En dicha enmienda nos oponemos a la creación de instrumentos jurídicamente vinculantes que afectarían a las legislaciones, políticas y programas nacionales y, por tanto, al elemento de solidaridad. 
Creo, sencillamente, que lograremos una mejor protección frente a las consecuencias de las catástrofes si apoyamos a las fuerzas de protección en nuestros Estados miembros, mediante la coordinación y la inversión en su equipamiento, en lugar de preparar legislación nueva que sólo contribuirá a la totalidad del proceso con más burocracia. 
(SK) Desde 1968, la Unión Aduanera ha realizado una contribución fundamental al mantenimiento y desarrollo del mercado único. 
Los cuarenta años de Unión Aduanera han sido un logro considerable y han reportado beneficios a las empresas y a los ciudadanos de la UE. 
Acojo con satisfacción la Resolución de la señora Arlene McCarthy, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección de los Consumidores, sobre los 40 años de la Unión Aduanera, y he votado a favor de ella. 
Debido a la globalización y al progreso tecnológico, la Unión Aduanera está teniendo que hacer frente a retos como la falsificación de productos, la creciente importación de productos peligrosos y la necesidad de establecer sistemas electrónicos en las aduanas. 
Sólo mediante la cooperación mutua entre las administraciones aduaneras y las autoridades policiales a escala internacional, se podrá proteger al mercado de la UE contra la importación de productos peligrosos y falsificados, reforzando así la protección de los consumidores. 
Me convencí de ello cuando visité a las autoridades y administraciones aduaneras nacionales en Praga, Amberes y Washington, así como en Beijing y Shanghai. 
Este aniversario es una buena ocasión para dar las gracias a los funcionarios de las aduanas por el trabajo exigente y a menudo peligroso que realizan y para agradecerlos los éxitos que han tenido en su lucha contra los productos peligrosos, los productos falsificados y la piratería. 
Señora Presidenta, el 40º aniversario parece un momento oportuno para aclarar un malentendido que ha existido, pienso, en nuestro país desde que sus electores y los míos votaron para entrar en lo que pensaban que era el Mercado Común hace unos 35 años: el malentendido sobre la diferente entre un espacio de libre comercio y una unión aduanera. 
Lo que yo creo que la mayoría de los ciudadanos británicos entendieron por Mercado Común fue que habría reconocimiento mutuo de productos; que si algo se podía vender en el Reino Unido, se podría vender también en Alemania, Francia y España, y viceversa. 
Pero, por supuesto, lo que tenemos en cambio es normalización. 
Se exige que un producto contenga ciertos ingredientes, que tenga un volumen no inferior a "x" y no mayor de "y", y aunque no haya estado nunca destinado a la exportación, aunque no haya cruzado nunca una frontera, puede verse criminalizado y prohibido en su propio país; y esto a menudo es porque un producto de la competencia de otra parte de la UE- la mitad de las veces de Gran Bretaña- que causalmente cumple toda una serie de especificaciones, utiliza los mecanismos de la Unión Europea para repercutir sus costes en sus rivales. 
Me parece una vergüenza que hayamos perdido el concepto original de la libre circulación de bienes y servicios en aras de la armonización, que reduce la capacidad de elección de los consumidores. 
Señora Presidenta, qué estupendo es verla ocupar la Presidencia. 
Cuando pronuncio discursos ante mis electores en Londres- para aquellos de ustedes que hayan oído hablar de Londres, la mejor ciudad del mundo, la capital del mejor país del mundo- con frecuencia me dicen que ellos pensaban que en 1973 íbamos a entrar en una unión aduanera. 
Entonces les digo: " ¿No conocen ustedes la naturaleza de la bestia? 
¿No conocen ustedes la naturaleza del proyecto europeo? 
Se trata de conseguir una mayor integración política y económica. " 
De hecho, en mi primera semana en el Parlamento, el líder de mi grupo, Hans-Gert Pöttering, se puso en pie y dijo: "No debemos permitir que nada se interponga en el camino de la integración europea; no debemos permitir que nada se interponga en el camino del proyecto europeo." 
Así que está claro que mis electores no han entendido bien la naturaleza del proyecto. 
Lo que les pido a ustedes, a los que en esta Cámara apoyan el proyecto, es que sean sinceros sobre sus intenciones. 
Si intentan ocultar la verdad de este proyecto, cuando consulten a los ciudadanos, estos lo rechazarán, como hicieron en el referéndum de Irlanda. 
Señora Presidenta, a mí también me complace verla ocupar la Presidencia. 
He votado a favor de la enmienda 6 porque creo que la autorización de la importación de aves de pollos clorados podría debilitar las normas europeas y me parece que eso está sucediendo en dos frentes. 
En primer lugar, no existen datos científicos sobre los efectos que puede tener el uso de las sustancias propuestas en el medio ambiente y la salud. 
En segundo lugar, considerando el régimen aplicado a los productores avícolas, es poco razonable que se apliquen dos normas diferentes, tanto desde la perspectiva de los productores como, sobre todo, de los consumidores. 
El orador anterior ha mencionado el referéndum de Lisboa en Irlanda. 
Desde luego, uno de los problemas prácticos que me encontré cuando salí a pedir el voto fue que los ciudadanos se oponen a la existencia de normas diferentes. 
Pero lo que estamos haciendo hoy aquí en el Parlamento Europeo es resolver esa cuestión, por lo que celebro que el Parlamento haya aprobado esa resolución. 
Señora Presidenta, apoyo plenamente la resolución aprobada por el Parlamento Europeo. 
De nuevo, una de las cosas sobre las que hablamos a menudo en el Parlamento Europeo es la manera de responder a las necesidades de los ciudadanos. 
Creo que éste es un caso claro en el que se necesita una respuesta. 
El sector pesquero atraviesa una crisis, al haber subido el precio de los carburantes más del 300 % en los cinco últimos años, mientras que el precio del pescado es parecido al que se pagaba hace 20 años. 
El resultado final es que los pescadores no pueden sobrevivir y están teniendo que abandonar su actividad. Pero yo creo que algunas de nuestras propuestas contenidas en esta resolución ayudarán a mejorar la situación. 
Me alegro de que la Presidencia eslovena haya dicho que se ocupará de esta cuestión, y yo quiero pedir al Consejo de Ministros de Pesca que, en su reunión de la próxima semana, preste una especial atención a esta resolución. 
Supongo, señor Kamall, que ahora nos va a hablar de los pescadores en Londres. 
Señora Presidenta, ¡no creo que haya quedado ninguno, gracias a la política pesquera europea! 
Muchas gracias por darme esta oportunidad de explicar mi voto en este importante debate. 
Pero lo que les quiero decir a mis colegas en esta Cámara es, en realidad, que tenemos que considerar el problema real. 
Cuando se produce una crisis internacional, se intenta culpar de los problemas al sector pesquero. 
Pero, de hecho, el problema real del sector pesquero no es la subida del precio de los carburantes. 
Es la política pesquera común, un sistema de planificación central del que los soviéticos se habrían sentido orgullosos. 
Me sorprende que los colegas en esta Cámara estén tan dispuestos a adoptar un modelo de economía soviético. 
Analicemos algunos de los sistemas de preservación de la pesca que más éxito han tenido en todo el mundo. 
Si nos fijamos, por ejemplo, en los de Islandia y Nueva Zelanda, veremos que se basan en el Estado de derecho y en derechos de propiedad y derechos de propiedad transferibles. 
Si realmente queremos resolver el problema del sector pesquero, es hora de que confiemos en el Estado de derecho; es hora de que confiemos en los derechos de propiedad; es hora de que confiemos en el libre mercado. 
Señora Presidenta, no quiero hablar sobre este punto del orden del día, sino sobre el anterior. 
Estaba tratando de atraer su atención. 
Me he abstenido en la votación sobre las canales de aves de corral, principalmente porque creo que hay datos que permiten refutar los argumentos a favor de mantener la prohibición. 
En concreto, creo que existen datos científicos que justifican el levantamiento de dicha prohibición. 
Pero, en cualquier caso, no hay nada en este debate que me parezca relevante. 
Lo que tenemos, en cambio, es un proceso muy costoso en Europa para limpiar las canales de aves de corral. 
Ese es el verdadero problema, porque todas las canales importadas a la Unión Europea resultan más baratas; el resultado es que se venden más deprisa y satisfacen obviamente a los consumidores. 
No se trata de argumentos sanitarios que lo justifiquen, sino de proteccionismo. 
Creo que hoy es un día muy triste para Europa, por estar celebrando este debate tan corto y truncado, precipitado por una resolución presentada esta semana en el Parlamento. 
Por eso me he abstenido en la votación y creo que nuestra relación con los Estados Unidos y con otros países se ha visto salpicada como resultado. 
(SK) La Cumbre UE/Rusia ha recibido, como se merece, una gran atención. 
Teniendo en cuenta la importante situación geopolítica de Rusia y sus largos vínculos históricos y culturales con Europa, apoyo el establecimiento de una estrecha alianza política entre la UE y la Federación Rusa. 
Esa alianza debe incluir la ayuda mutua en cuestiones de seguridad, como la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada, y la eliminación de las barreras al libre comercio y a la libre circulación. 
Sin embargo, no debemos pasar por alto la presencia de algunos aspectos problemáticos en la relación entre la Unión y Rusia. 
En este sentido, es importante que la UE hable con una sola voz. 
Ningún Estado miembro que se tome en serio la política exterior y de seguridad común debe establecer relaciones bilaterales con Rusia de una forma que pueda dañar los intereses legítimos de los Estados miembros. 
En ámbitos relacionados con cuestiones internacionales delicadas, la UE y Rusia deben alcanzar un consenso basado en el respeto de la legislación internacional y la integridad territorial, como por ejemplo en el caso de Serbia y Kosovo. 
Por último, quiero decir que la UE debe ayudar a Rusia a desarrollarse y a fortalecer la democracia, el Estado de derecho y la protección de los derechos humanos. 
(PL) Señora Presidenta, dentro de poco se celebrará la cumbre UE/Rusia. 
Se trata de un encuentro importante y de ahí la importancia del debate sobre su preparación en nuestro Parlamento. 
Las relaciones entre la Unión Europea y Rusia son de una enorme importancia para la estabilidad, el crecimiento económico y la seguridad en Europa y en el mundo entero. 
Estas relaciones adquirieron una nueva dimensión tras la ampliación de la UE para incorporar a otros 12 países, principalmente de Europa central y oriental. 
Son países que, en el pasado, mantuvieron estrechos vínculos económicos, políticos y militares con la antigua Unión Soviética. 
Hasta ahora, las relaciones comerciales bilaterales con los respectivos países se han transferido al nivel de la UE y Rusia. 
Pero Rusia trata constantemente de negociar acuerdos bilaterales con los distintos países, obviando a la UE. 
Se citan con frecuencia circunstancias excepcionales para justificar esa cooperación bilateral. 
Rusia es un país enorme con grandes aspiraciones políticas y militares, con vastos recursos energéticos que definen su posición en Europa y en el mundo. 
Habiendo ratificado el Protocolo de Kyoto, Rusia es un socio importante que debe contribuir a las medidas adoptadas para combatir el cambio climático, así como las relacionadas con la protección del medio ambiente. 
Señora Presidenta, en el caso del apartado 29, que termina diciendo "y que ofrezca una mayor participación de la UE en el proceso de resolución del conflicto", estoy de acuerdo con la versión original, que añade y continúa diciendo, "incluida la posibilidad de una misión de pacificación de la UE in situ y el reemplazo de las tropas rusas y de la CEI." 
Me parece de absoluta importancia enviar justo ahora un mensaje claro en nombre de la UE de que estamos dispuestos a contraer un compromiso concreto en forma de una misión de mantenimiento de la paz en Abjazia. 
Señora Presidenta, he votado a favor de este informe porque, como en otros sectores, me preocupa la producción cada vez menor de carne ovina y caprina en la UE, frente a la creciente oleada de importaciones. 
Se trata de una cuestión que no sólo afecta a los ingresos de los productores, sino también al medio ambiente, porque de todo el ganado, el ovino y caprino es probablemente el que más contribuye al mantenimiento natural de las regiones menos fértiles y a la protección de la diversidad biológica. 
La reducción de la cabaña ovina producirá un deterioro medioambiental en muchas regiones montañosas y en otras zonas desfavorecidas. 
De ahí la necesidad de subvencionar este sector y de considerar ayudas vinculadas al medio ambiente. 
Creo, asimismo, que un sistema adecuado de etiquetado, con indicación del país de origen, podría ayudar mucho a promover el aumento del consumo de cordero local, sobre todo ante el aumento de las importaciones. 
Por último, la prisa de la Comisión por introducir el sistema electrónico de identificación impondrá costes adicionales a un sector ya en retroceso por su escasa rentabilidad. 
Como mucho, ese sistema de identificación debería ser voluntario en cada Estado miembro y región. 
Señora Presidenta, estoy de acuerdo con lo que ha dicho el último orador sobre el sistema electrónico de identificación. 
Sin duda, debe ser voluntario. 
He apoyado la enmienda 4, porque quiero pedir a la Comisión y al Consejo que considere la introducción de algún tipo de financiación comunitaria para el sistema electrónico de identificación. 
Los sectores caprino y ovino atraviesan una crisis y desde luego que no pueden soportan que se les endosen costes adicionales. 
En realidad, yo hubiera preferido la enmienda 1- que, por supuesto, se retiró una vez aprobada la enmienda 4 -, en la que se recomendaba aplazar la introducción del sistema de identificación electrónico hasta 2012 como muy pronto. 
Estoy de acuerdo con el orador anterior, como dije, en que la burocracia y los costes implicados exceden ampliamente cualquier beneficio. 
Señora Presidenta, como dije anoche, éste es un informe muy bueno. 
Pero, lamentablemente, anoche la Comisaria rechazó la posibilidad de que la Comisión aceptase la propuesta del ponente de crear un grupo de trabajo para analizar la situación del sector. 
Yo ya no creo mucho en los grupos de trabajo, porque este lugar está repleto de ellos; cada vez que tenemos un problema, creamos un grupo de trabajo, sin que volvamos a oír hablar nunca más de él. 
Pero creo que si hubiera existido una mayor cooperación entre nosotros antes de acudir a esta Cámara, podríamos haber presentado una propuesta firme que habría ayudado al sector y defendido mejor sus intereses. 
Ahora no hemos conseguido nada. 
Tenemos un sistema electrónico de identificación. 
No hemos logrado lo que queríamos, y es que se aplazara hasta 2012. 
El sector no se lo puede permitir. 
Pero creo que volveremos a considerar esta cuestión; no hemos escuchado la última palabra, porque tenemos que defender al sector ovino y caprino en todo el territorio de la Unión Europea. 
por escrito. - (PT) El transporte de mercancías peligrosos ha sido objeto de muchas discusiones y, en consecuencia, las normas de seguridad se han ido clarificando y simplificando gradualmente. 
Así, con el informe del señor Liberadzki, la legislación vigente en materia de transporte de mercancías peligrosas constituirá una buena base para establecer el campo de aplicación de la Directiva en cuestión, que se ha ampliado a las vías navegables interiores. 
Felicito a los negociadores por llegar a un acuerdo que permitirá concluir este expediente en segunda lectura. 
La ampliación de la Directiva a las vías navegables interiores exigirá un período transitorio de dos años para la adaptación de los Estados miembros. 
Estos podrán regular o prohibir el transporte de mercancías peligrosas en su territorio por razones distintas a la seguridad del transporte. 
Por tanto, hay que recalcar que esta legislación ilustra nuestros esfuerzos para que el transporte de mercancías peligrosas en la Unión se haga cada vez más eficaz y seguro, eliminando la burocracia innecesaria y los costes añadidos, así como las normas que no contribuyen a hacer más eficiente su gestión. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, en realidad hay muy poco que discutir en el excelente informe del señor Liberadzki sobre el transporte terrestre de mercancías peligrosas. 
Voté a favor del informe en comisión y confirmo mi voto aquí ahora. 
Cuanto más aumenta ese tipo de comercio interno entre los Estados miembros de la Unión, más útil es, en mi opinión, que esos flujos sean comparables, sobre todo en cuanto a la seguridad, pero también en cuanto a inspecciones y procedimientos administrativos relacionados. 
Además, no sería lógico criticar o, peor aún, rechazar un texto tan técnico, cuando en la amplia consulta que se ha hecho sobre él han participado y contribuido con información cualitativa tantos expertos de los Estados miembros. 
por escrito. - (NL) Apoyo plenamente este informe. 
Cada año se transporta por las vías navegables interiores de la Unión Europea una cantidad enorme de mercancías peligrosas, como cloro y gasolina. 
Hasta la fecha no se han establecido normas al respecto, aunque sí que existe legislación sobre el transporte de mercancías peligrosas por carretera y ferrocarril. 
La legislación sobre el transporte de mercancías peligrosas por barco es muy necesaria, no solo por razones de seguridad, sino también para regular la protección del medio ambiente y la salud pública a escala europea. 
Una gran parte de este tipo de transporte es transfronterizo. 
Es más, la legislación europea beneficia también a las empresas, que en la actualidad tienen que cumplir los diferentes requisitos nacionales de cada Estado miembro. 
El transporte por vías navegables interiores emite, también, menos gases de efecto invernadero. 
Por consiguiente, es muy importante armonizar los requisitos aplicados a las diversas formas de transporte. 
De esta forma se hará más atractiva la combinación de distintos modos, por ejemplo haciendo una parte del recorrido en ferrocarril y continuando luego la mercancía en barco. 
Eso no solo es eficiente, sino sobre todo sostenible. 
Espero, por tanto, que las empresas de transporte decidan optar con más frecuencia por una combinación de diferentes modos de transporte. 
por escrito. - (PL) Me he abstenido en la votación de este informe del señor Markov sobre la gestión de la seguridad de las infraestructuras viarias. 
La razón es que incumple flagrantemente el principio de subsidiariedad: "una entidad más amplia no debe ejercer funciones que puedan ser realizadas por otra menos amplia." 
Este principio debe respetarse al máximo. 
Lamentablemente, incluso en esta Cámara yo he sido testigo a menudo del incumplimiento de dicho principio. 
¡Espero que en esta ocasión consigamos protegerlo al menos parcialmente, pero cuánto tiempo se ha dedicado a ello! 
Nuestro trabajo legislativo no se ha orientado a la elaboración de una buena ley, sino a la modificación de una mala propuesta legislativa. 
Pero no me hago ilusiones pensando en que éste será el último ataque contra el principio de subsidiariedad. 
Es una realidad paradójica, porque esos ataques provienen del mismo cuarteto que más ha criticado a Irlanda, un país que, hace apenas unos días, rechazó el Tratado de Lisboa. 
Nadie está relacionando el hecho de que los ciudadanos de ese país hayan dicho "no" precisamente al otro hecho bien conocido de que la Unión Europea incumple continuamente este principio. 
Lo cierto es que precisamente este ejemplo, el de Irlanda, debe hacernos conscientes de que no podemos limitarnos a ignorar la subsidiariedad, ni podemos sacrificarla en aras de objetivos supuestamente más elevados, como la seguridad viaria. 
Antes o después, y probablemente antes, eso se volverá en contra nuestra. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, voy a votar a favor del informe del señor Markov. 
En mi opinión, se trata de una propuesta muy completa, que incluye toda una serie de aspectos dirigidos a garantizar que la seguridad se tenga en cuenta en todas las etapas de la vida de una infraestructura viaria: desde su planificación, hasta su diseño y uso. 
Estoy de acuerdo con el respeto del principio de subsidiariedad en la propuesta, dejando a discreción de los Estados miembros la decisión sobre la intensidad con que se aplicarán las "evaluaciones de impacto de la seguridad viaria", las auditorías de seguridad vial y las inspecciones de seguridad. 
La adopción de un instrumento legislativo orientado a la mejora de la seguridad de la red de carreteras, mediante un enfoque que no sea demasiado inflexible, tiene que contemplarse como un resultado positivo, cuyos efectos dependerán de la intensidad con que se aplique. 
No obstante, me parece esencial que se establezcan normas mínimas de obligado cumplimiento, para las que no pueda haber derogación alguna, aplicables en todos los Estados miembros. 
por escrito. -Los conservadores británicos sabemos lo devastadores que pueden ser los efectos de una catástrofe natural. 
Por las inundaciones sufridas en el Reino Unido el año pasado, sabemos los daños humanos, económicos y ambientales que pueden causar. 
Sabemos también los efectos que esas catástrofes naturales tienen en otros países. 
No obstante, creemos que los respectivos Estados miembros son los que están en la mejor situación para dar una respuesta rápida y adecuada a las catástrofes que ocurran en sus respectivos territorios. 
Creemos que la creación de una Fuerza de Protección Civil Europea no haría más que frenar la capacidad de respuesta, al añadir una carga burocrática adicional. 
Los afectados necesitan una intervención rápida y adecuada, y no más burocracia. 
Por último, no podemos estar de acuerdo con la necesidad de legislación europea adicional en el ámbito de la prevención de catástrofes, así como la capacidad de reacción en caso de producirse éstas. 
Nosotros pensamos que ya existe legislación adecuada tanto a escala nacional como europea, y que ya se dispone de ayuda económica a través del Fondo de Solidaridad que sirve, como debe ser, para mitigar daños estructurales y permanentes. 
Con nuestro apoyo a esta Resolución en la votación final, queremos dejar claro que hemos votado también a favor de las enmiendas que pedían eliminar las referencias a la Fuerza de Protección Civil y a legislación europea adicional en este ámbito. 
por escrito. - (IT) Voy a votar firmemente a favor de esta propuesta de Resolución sobre el refuerzo de la capacidad de reacción de la Unión Europea en caso de catástrofes. 
Como miembro de la Comisión de Desarrollo de este Parlamento, he tenido la oportunidad de visitar algunas de las regiones más pobres del mundo y más propensas a sufrir catástrofes, en algunos casos ya golpeadas (como en el caso del tsunami) por catástrofes naturales destructivas. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para destacar el buen trabajo que ha hecho nuestro Comisario de Desarrollo, Louis Michel, quien siempre consigue, con celeridad y eficacia, demostrar solidaridad y ofrecer cooperación cuando se producen estos trágicos sucesos. 
Pero como se dice en la Resolución, los procedimientos establecidos en nuestro marco legislativo sigue siendo demasiado enrevesados: es necesario simplificar los mecanismos y reservar recursos abundantes para emergencias que, por desgracia, seguirán produciéndose. 
El Parlamento está enviando hoy una señal clara en esa dirección. 
Ahora tenemos que pasar de las palabras a los hechos. 
por escrito. - (PT) A pesar de nuestro voto favorable, lamentamos que no se hayan aprobado algunas de nuestras propuestas, sobre todo la que consideraba esencial prestar una especial atención a las regiones más desfavorecidas o "de convergencia", en caso de catástrofes naturales, en relación con la regulación de los Fondos Estructurales, o las que destacaban la importancia del mantenimiento de la elegibilidad de catástrofes de carácter regional para el Fondo de Solidaridad Europeo y de su adaptación, en cuanto a plazos y acciones elegibles, a la naturaleza específica de catástrofes naturales como sequía o incendios. 
Pero consideramos positivo que se hayan aprobado otras relativas al reconocimiento de las catástrofes naturales de índole mediterránea, en particular la sequía y los incendios forestales. 
Con todo, se necesitan mecanismos de ayuda para las poblaciones afectadas y para la reforestación que contengan un elemento de prevención de nuevas catástrofes a gran escala, y un régimen público de seguro agrícola, financiado por la Unión Europea, a fin de garantizar a los agricultores unos ingresos mínimos en situaciones de catástrofes nacionales como sequía, incendios o inundaciones. 
Hace falta una reforma en profundidad de la política agrícola común para apoyar a los pequeños y medianos agricultores y a la agricultura familiar, estimulando con ello la producción agrícola, la biodiversidad y la utilización del suelo. 
por escrito. - (PT) Consideramos necesario promover un marco de cooperación entre los Estados miembros para prevenir, combatir y minimizar las consecuencias de las catástrofes. 
No obstante, y entre otros aspectos, discrepamos con la creación de una fuerza europea de protección civil (sobre todo, si tiene una dimensión militar) , puesto que las capacidades y los medios operativos en este ámbito deben someterse a la jurisdicción de los Estados miembros, quienes tienen que garantizar los medios y las estrategias para dar respuesta (rápida) a las necesidades y quienes conocen mejor sus respectivos territorios. 
Consideramos positiva la aprobación de nuestras propuestas, que instan: 
al reconocimiento a nivel comunitario de la naturaleza específica de las catástrofes naturales de índole mediterránea, como la sequía y los incendios forestales, y a la consiguiente adaptación de los instrumentos comunitarios en el terreno de la prevención, investigación, gestión de riesgos, protección civil y solidaridad, con el fin de mejorar la respuesta de cada Estado miembro; 
y a la necesidad de una mayor financiación comunitaria de las medidas de prevención. 
Pero lamentamos que se hayan rechazado las propuestas nuestras que: 
destacaban la importancia de mantener la elegibilidad de catástrofes de índole regional en el Fondo de Solidaridad Europeo; 
instaban a la adaptación del Fondo de Solidaridad Europeo, en cuanto a plazos y acciones elegibles, a la naturaleza específica de las catástrofes naturales, como la sequía y los incendios. 
por escrito. - (FR) Acojo con satisfacción la iniciativa de la Comisión de producir al fin un documento relativo a la mejora de la coherencia, la eficacia y la visibilidad de la reacción de la UE ante catástrofes naturales o causadas por el hombre. 
Pero lamento que no sea todavía una propuesta realmente práctica que vaya a reforzar la capacidad de Europa en el ámbito de la protección civil, incluida la prevención y la capacidad de reacción rápida, en caso de producirse crisis importantes dentro o fuera de la Unión. 
Agradezco a los diputados al Parlamento Europeo el apoyo dado a mi enmienda sobre el uso de los conocimientos técnicos relacionados con la localización geográfica de las regiones ultraperiféricas (RUP) y los países y territorios de ultramar (PTU). 
Gracias a esas comunidades de ultramar, Europa está presente en las costas africanas (Canarias, Madeira) , en el Océano Índico (Reunión) y en las proximidades del continente americano (Guyana, Guadalupe, Martinica, Azores) , sin olvidarnos de los PTU en el Pacífico (Polinesia francesa, Nueva Caledonia). 
Los territorios europeos de ultramar podrían servir como puntos de apoyo para facilitar el pre-posicionamiento de productos vitales y la logística. 
Así resultaría más fácil de predecir los medios humanos y materiales europeos disponibles en caso de que fuera necesaria una intervención urgente fuera de la Unión. 
por escrito. -Claramente, es muy meritorio que se mejore la coordinación y la capacidad de prestar ayuda mutua de organizaciones de respuesta a catástrofes en los países europeos. 
Pero, como de costumbre, la Comisión Europea aprovecha otra oportunidad más para ampliar el ámbito de sus competencias y responsabilidades, en este caso "para desarrollar una base de conocimiento, para colmar lagunas", etc. El informe, contrario a los deseos de los conservadores británicos, hace también un llamamiento a favor de instrumentos jurídicamente vinculantes. 
Por todo ello, me he abstenido en la votación. 
por escrito. - (PT) A pesar del balance positivo que el informe hace de los 40 años de Unión Aduanera, muchos sectores productivos, sobre todo en Portugal, no tienen esa misma opinión. 
De hecho, piensan todo lo contrario. 
Saben que la total apertura de las fronteras, en aras de la libre circulación, ha creado situaciones profundamente injustas y agravado las deficiencias estructurales, dadas las desigualdades palpables de desarrollo entre los distintos países. 
A esta situación de desigualdad de las fuerzas productivas y del desarrollo del proceso productivo, se añaden otras medidas, políticas e instrumentos que han contribuido a agravar la situación, sobre todo con la creación del mercado interior, la liberalización del comercio internacional, el Pacto de Estabilidad como parte de la unión económica y monetaria y el neoliberalismo presente en dicha Estrategia de Lisboa. 
Por eso, aunque el informe contiene algunas propuestas positivas en el ámbito del refuerzo de la cooperación, su base inicial es inaceptable. 
Por eso hemos votado en contra. 
por escrito. - (SV) Tenemos una opinión favorable sobre esta Resolución, porque apoyamos la legislación común en materia de política comercial y aduanas como una condición previa para el buen funcionamiento del mercado interior. 
Señalaríamos, no obstante, que somos profundamente críticos con muchos de los acuerdos comerciales que ha firmado la UE, de hecho, con terceros países. 
por escrito. -Aunque apoyamos plenamente la cooperación entre los Estados miembros para prevenir la importación de juguetes peligrosos, medicamentos y otros productos ilegales o peligrosos, y aunque apoyamos plenamente la cooperación con socios comerciales para conseguir este fin, no podemos votar a favor de la presente Resolución debido a la grave repercusión que tiene la Unión Aduanera para el comercio de los países en desarrollo. 
La UE utiliza la Unión Aduanera como herramienta para negociar acuerdos comerciales favorables con países en desarrollo, imponiendo al mismo tiempo unos elevados aranceles a productos considerados competencia no deseada para los productos de la UE. 
Esta política está obstaculizando el potencial de crecimiento económico en los países en desarrollo. 
por escrito. - (PT) Este informe comienza por apoyar a la serie de paquetes de liberalización de los mercados de la electricidad y del gas natural, insistiendo en su privatización, a pesar de tratarse de sectores estratégicos para el desarrollo y el progreso social. 
La aplicación de estos paquetes en Portugal, como es bien sabido, contribuirá a agravar los problemas de abastecimiento de la población y a aumentar los precios pagados por los consumidores, además de hacer que aumente el desempleo y la precariedad del empleo en el sector. 
Ahora, la Comisión Europea pretende justificar los problemas que ha creado con su estrategia presentando la "Carta Europea de los Derechos de los Consumidores de Energía". 
Pese al limitado número de derechos contemplados, no discrepamos con la referida Carta. 
La cuestión es si la cumplirán los grupos económicos que controlan el sector, a los que cada vez más se subordinan las políticas comunitarias. 
De ahí nuestra abstención en la votación final de este informe. 
por escrito. - (PL) El informe que se ha aprobado sobre la Carta Europea de los Derechos de los Consumidores de Energía amplía considerablemente los derechos de los consumidores de energía. 
Los consumidores dispondrán de más información, lo que les facilitará la elección entre proveedores y diferentes opciones de abastecimiento. 
La Carta es un paso muy importante para la liberalización del mercado de la energía. 
Estoy convencida de que los consumidores, si reciben información más clara y fácil de entender, podrán hacer las mejores elecciones. 
Esto es particularmente importante dada la subida constante del precio de la energía y el hecho de que se esté convirtiendo en un motivo de preocupación cada vez mayor para los consumidores. 
Como resultado de la solución que se ha aceptado, será más fácil comparar las ofertas y el consumo real de energía, lo cual animará a los consumidores a cambiar de proveedor si no están satisfechos con el servicio recibido. 
El resultado de esto será una competencia real entre proveedores de energía, mayor preocupación por la satisfacción de los clientes y mayores posibilidades para que los consumidores influyan en las decisiones tomadas por las empresas de energía. 
Creo que la Carta de los Derechos de los Consumidores de Energía ayudará a cambiar, sin prisa pero sin pausa, el mercado de la energía, algo que llevamos mucho tiempo esperando. 
No olvidemos que los consumidores son la parte más importante del mercado interior y que esperan de nosotros cambios reales. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe de la señora De Vits sobre la Carta Europea de los Derechos de los Consumidores de Energía. 
Considerando que los precios de la energía son más altos que nunca, se hace necesario garantizar el abastecimiento a los ciudadanos con menos ingresos y a la población de regiones remotas, donde los mercados de la energía son más pequeños y poco competitivos. 
Los Estados miembros deben adoptar medidas cuanto antes para identificar claramente a esos grupos de consumidores y promover y apoyar acciones, por ejemplo tarifas sociales, que garanticen la continuidad de su acceso a la electricidad y al gas natural. 
He votado a favor de las enmiendas 3, 4, 5, 6 y 7 presentadas por el Grupo de Especialistas Europeos. 
En ellas se declara la necesidad de introducir tarifas sociales y de informar trimestralmente a los consumidores sobre su propio consumo de energía, y se pide que se informe a los ciudadanos de las disposiciones contenidas en la Carta Europea de los Derechos de Consumidores de la Energía. 
Lamento que estas enmiendas no se hayan aprobado. 
La protección de los consumidores de energía debe basarse en acciones conjuntas de la Unión y de los Estados miembros en el futuro también. 
La Carta Europea de los Derechos de los Consumidores de Energía es una manera de ayudar a los ciudadanos a obtener información acerca de sus derechos de una manera más eficiente y sencilla. 
por escrito. -Estoy firmemente a favor de que los consumidores puedan obtener suministros garantizados, seguros, fiables y sostenibles de gas y electricidad a unos precios razonables. 
Los organismos reguladores nacionales deberían desempeñar aquí un papel importante. 
Pero me opongo a los esfuerzos de la Comisión Europea por inmiscuirse en este ámbito, por ampliar sus poderes y competencias con "estudios", una "Carta" y la "armonización", y yo no reconozco el concepto de "ciudadano de la Unión". 
Por todo ello, me he abstenido en la votación. 
por escrito. - (PT) Consideramos positivo que el Parlamento Europeo se haya pronunciado en contra de la propuesta de la Comisión Europea que trata de alterar las normas de comercialización de carne de aves de corral, sólo para autorizar la comercialización de esa carne sujeta a tratamiento antimicrobiano, para consumo humano. 
En la práctica, esta propuesta de la Comisión Europea trata solamente de cumplir el requisito de los Estados Unidos de que la UE autorice la importación de su producción de carne de aves de corral tratada con sustancias químicas o antimicrobianas. 
La Comisión Europea está, por tanto, ignorando el principio de cautela e ignorando la aprobación y el refuerzo de las estrictas normas que ya existen en la Unión Europea sobre seguridad e higiene alimentarias, mucho más estrictas que las de los Estados Unidos, que se limitan a aplicar una solución barata de última fila, y que ahora pretende que sean aceptadas por la Unión Europea para que pueda vender su producción en toda Europa. 
Esperamos, pues, que el Consejo no acepte la propuesta de la Comisión Europea. 
por escrito. - (SV) No se ha demostrado que la cloración de pollos sea perjudicial para la salud o perjudicial de algún otro modo, y nuestras políticas deben basarse siempre en la evidencia. 
En aras del libre comercio, he votado pues en contra de este informe, que considero motivado por el proteccionismo. 
Pero en vista de la preocupación generalizada de los ciudadanos de la UE con relación al pollo clorado, es de vital importancia que establezcamos requisitos legales de etiquetado, de forma que cada persona pueda decidir si evita o no este producto, por ejemplo en tiendas o restaurantes. 
por escrito. -He votado a favor de esta Resolución, porque pone de relieve una de las cuestiones más acuciantes a las que se enfrenta la UE, interna y externamente. 
Hemos decidido en la UE adoptar unas normas estrictas en la producción de alimentos, conscientes de la necesidad de seguridad y calidad de los alimentos. 
No permitimos el uso de la cloración de las canales de pollo en la UE para productos consumidos en la UE y, por consiguiente, no tiene ningún sentido que permitamos la importación a la UE de pollo procedente de los Estados Unidos que haya recibido ese tratamiento. 
En los últimos meses, tenemos un problema parecido con la importación de carne de vacuno de Brasil, donde las normas de trazabilidad son mucho menos estrictas que en la UE. 
Y posiblemente nos encontremos con un problema similar cuando prohibamos la producción enjaulada de huevos en la UE, pero terminemos importando a la UE ovoproductos en forma de polvo producidos en sistemas enjaulados. 
Si la UE insiste en aplicar normas comunitarias, debe estar dispuesta a defenderlas y a poner fin a las importaciones que no cumplan esas normas comunes. 
por escrito. -La propuesta de la Comisión de levantar la prohibición sobre la importación de pollo tratado con sustancias antimicrobianas, como el cloro, es extremadamente preocupante. 
Hay que reconocer que estas prácticas simplemente no cumplen las normas de la UE sobre seguridad alimentaria. 
Esta propuesta parece esconder motivaciones políticas e ignora descaradamente la preocupación justificada de los ciudadanos de la UE por su salud y seguridad. 
Las garantías dadas al consumidor con el etiquetado y la identificación clara de los pollos son, simplemente, insuficientes. 
La Unión Europea no debe promover, en ningún caso, el uso de sustancias antimicrobianas en el tratamiento de las aves de corral. 
Esta prohibición existe desde hace más de diez años y, en un principio, sí que había buenas razones para su imposición. 
Lamentablemente, pues, la propuesta de la Comisión de levantar esa prohibición significa un enorme paso hacia atrás y es totalmente inadmisible. 
La Comisión tiene que reconsiderar su decisión original, que se basa exclusivamente en criterios comerciales y constituye un delito contra la salud pública y la protección de los consumidores. 
No podemos ignorar la legislación europea vigente haciendo concesiones a los estadounidenses y anteponiendo los intereses comerciales a la salud pública. 
Esperamos la respuesta de la Comisaria competente para Sanidad, señora Vassiliou, y la respuesta del Gobierno griego. 
por escrito. - (IT) Gracias, señora Presidenta. 
Esta Resolución es una respuesta inicial a la gravísima crisis que atraviesa el sector pesquero de nuestra Unión como resultado del alza del precio de los carburantes. 
En días recientes, he visitado personalmente varios puertos de mi país y me he encontrado con una situación muy difícil y compleja a la que tenemos que poder dar respuestas rápidas y eficientes. 
El aumento sin precedentes del precio de los carburantes amenaza con llevar a todo el sector al borde del desastre. 
La Unión dispone de fondos extraordinarios para la pesca que pueden utilizarse en situaciones particularmente graves. 
Invito al Comisario Borg a tomar medidas inmediatas para estudiar la posibilidad de una intervención de la Comisión en esa dirección. 
Hechos, y no palabras. 
Acciones, y no promesas. 
He podido constatar, entre los trabajadores, una creciente desconfianza hacia las instituciones europeas. 
Nuestra tarea es llenar ese vacío y, sobre todo, asumir nuestra responsabilidad ante acontecimientos económicos y sociales que bien pueden precipitar una grave crisis. 
por escrito. - (PT) Como he destacado en un comunicado de prensa, nosotros no apoyamos la presente Resolución porque: 
no responde al problema inmediato de los salarios de los trabajadores, no aclara que los pescadores (trabajadores) pagan los combustibles y que, por eso, el problema les afecta directamente (como afecta también a las gran mayoría de los propietarios de pequeñas embarcaciones); 
omite la inercia y la negativa de la UE a tomar las decisiones necesarias; 
no hace ninguna propuesta concreta relacionada con el precio de los combustibles (gasolina y gasóleo) , ni con la fijación del precio del pescado en el punto inicial de venta; 
no denuncia una política que aprovecha la subida del precio de los combustibles para reducir y concentrar todavía más el sector, crear más desempleo, asegurar el deterioro de un sector productivo y agravar las balanzas alimentarias y comerciales; 
dista mucho de las posiciones anteriormente adoptadas por el Parlamento Europeo, entre ellas, las propuestas del PCP. 
En la misma línea que las recientes propuestas anunciadas por la Comisión Europea, e independientemente de uno o dos aspectos que, de aplicarse, podrían tener efectos positivos para el sector, en el fondo esta Resolución incentiva más aún el desguace de las embarcaciones y ofrece como salida para los pescadores el abandono de su profesión. 
Porque la pesca tiene futuro, insistimos en la adopción urgente de medidas, como las propuestas contenidas en la Resolución que nosotros presentamos. 
por escrito. - (FR) La enorme subida del precio del gasóleo, un 300 % desde 2003, afecta de lleno al sector de la pesca. 
De hecho, el continuo agravamiento de la crisis ha colocado a numerosas empresas pesqueras en una situación de gran fragilidad financiera. 
Las pesquerías constituyen un pilar especialmente importante para el desarrollo económico y social de las regiones ultraperiféricas. 
Además, son las más afectadas por el alza del precio de los carburantes debido a su situación geográfica alejada. 
Esa es una situación inadmisible. 
La Unión Europea tiene la obligación de encontrar una fórmula de compromiso. 
El Parlamento Europeo acaba de enviar una señal clara a los pescadores. 
Pidiendo que se eleve el límite máximo de las ayudas públicas a 100 000 euros por embarcación y no por empresa, pidiendo la adopción inmediata de medidas de urgencia y medidas de apoyo social y, por último, pidiendo la reorganización de los gastos del Fondo Europeo para la Pesca, los diputados al Parlamento Europeo han dejado claro a los pescadores que han recibido su llamada de socorro. 
El Consejo de Ministros Europeos de Pesca debatirá estas propuestas los días 23 y 24 de junio de 2008. 
La Unión Europea no tiene más alternativa que recuperar la confianza de los pescadores para salvar el enorme abismo que se ha abierto entre ellos. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, quiero decir una vez más que no existe ninguna empresa occidental que mantenga vínculos tan estrechos con un Estado como mantiene Gazprom con el Kremlin. 
Se nos presenta ahora un frío cálculo político. 
El dominio de Gazprom en el sector de la energía ocasionará una nueva subida de precio de la energía en Europa. 
Rusia podrá forzar concesiones políticas aún mayores a cambio de los suministros de gas y petróleo. 
Ya estamos viendo los efectos de la subida de los precios en las protestas cada vez más frecuentes en Europa. 
Tenemos también, fresco en nuestras memorias, el cierre repetido de los suministros de gas a nuestros vecinos orientales. 
Señor Presidente, he apoyado esta Resolución porque creo que Europa tiene que empezar a hablar con una sola voz en sus relaciones con Rusia, puesto que solo así podremos garantizar la eficacia de la UE. 
por escrito. - (PT) Es bien sabido que Rusia es un socio estratégico importante para la Unión Europea, y que nuestra geografía nos hace mutuamente dependientes. 
De ahí la necesidad de recurrir a la diplomacia para encontrar las soluciones óptimas para esta proximidad inevitable. 
Pero la necesidad de cooperar no debe imponernos una ceguera real o simulada ante los graves problemas que plantea Rusia. 
Internamente, no se puede ignorar que Rusia no es una democracia completa, o que el Estado de derecho no garantiza el respeto efectivo de los derechos humanos. 
Externamente, no se puede ignorar la utilización de la energía como arma en las relaciones externas, sobre todo promoviendo la desunión de la UE en este ámbito, el papel equívoco que ha tenido en la cuestión iraní, o lo poco dispuesta que ha estado a obligar a China a comprometerse con los derechos humanos, entre otras cosas. 
La voz de Europa con la relación con Rusia tiene que ser la de un socio serio que está dispuesto a colaborar, pero que no está dispuesto a transigir en aspectos fundamentales relacionados con la democracia, los derechos humanos y la seguridad. 
por escrito. - (PL) Las complejas relaciones entre la Unión Europea y Rusia requieren una acción diplomática bien gestionada y coherente. 
La próxima cumbre UE-Rusia despierta muchas emociones, puesto que tendrán que negociarse acuerdos que son de gran importancia tanto para Rusia, como para la Unión Europea. 
Antes de esta cumbre, debemos comprender lo importante que es para el futuro que la Unión Europea hable con una sola voz en la escena internacional. 
Por eso es una lástima que los ciudadanos irlandeses hayan puesto en duda la ratificación del Tratado de Lisboa en el referéndum de la semana pasada, puesto que es precisamente ese Tratado el que contiene las disposiciones que harán a la Unión Europea un socio creíble en las relaciones internacionales. 
por escrito. - (PT) Hemos votado hoy a favor de este informe, que contiene varias propuestas importantes para la defensa de la producción de productos ovinos y caprinos, sobre todo en las regiones más desfavorecidas y en las zonas de montaña. Pero nos hubiera gustado que se hubiese llegado más lejos, sobre todo en la defensa de las razas autóctonas y la producción artesanal de queso. 
Por eso mismo, es fundamental que la Comisión Europea y el Consejo tengan en cuenta estas propuestas aprobadas y el debate celebrado en el Pleno, donde también explicamos nuestras posiciones sobre este tema tan importante. 
Con la reforma que se está realizando de la PAC se tienen que corregir los problemas creados por la reforma de 2003, sobre todo en lo que se refiere al desacoplamiento de los pagos directos, e insisto en la necesidad de un pago adicional para los productores que sirva para apoyar la cría de razas autóctonas de ganado ovino y caprino. Ese pago debe reforzarse en las zonas montañosas y en otras regiones específicas, con el fin de preservar la diversidad biológica en la agricultura, proteger a esos animales en zonas sensibles y hacer un uso natural del suelo: una importante contribución para la defensa del medio ambiente y la prevención de incendios forestales en países de Europa meridional. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque incide en los problemas del sector ovino y caprino, que está al borde de la desaparición si no se adopten medidas. 
El Parlamento ha votado a favor de la financiación comunitaria de la identificación electrónica de los animales y, aunque es algo que acogemos con satisfacción, yo hubiese preferido que ese sistema electrónico de identificación se aplazara hasta tener garantizada la futura viabilidad de la producción ovina y caprina. 
Con relación a la propuesta de un grupo de estudio, que ha sido rechazada por el Parlamento, la Comisión es ahora responsable de prestar una mayor atención al sector ovino y caprino, de informar al Parlamento sobre el progreso y también de poner en práctica las propuestas contenidas en este informe. 
por escrito. - (IT) Gracias, señora Presidenta. Voy a votar a favor del informe de Zita Gurmai y quiero felicitarla por su excelente trabajo. 
En particular, apoyo la iniciativa "eSafety" (http://www.esafetysupport.org "), en cuyo marco la Comisión Europea, las autoridades públicas, la industria y otras partes interesadas están trabajando conjuntamente para tratar de acelerar el desarrollo y la introducción de" sistemas de seguridad integrados en el vehículo inteligente ". 
Estos sistemas utilizan tecnologías de la información y la comunicación para aumentar la seguridad vial y reducir el número de accidentes en nuestras carreteras. "eSafety" es el primer paso en la iniciativa del "vehículo inteligente" lanzada en 2006 por la Comisión Europea. 
Creo que éste es un camino que debemos recorrer con rapidez para promover el futuro crecimiento del transporte que, en palabras de la Comisión, será "más inteligente, más seguro y más limpio". 
por escrito. - (SK) Nuestra dependencia del transporte crece cada día. 
Todos los ciudadanos tienen el derecho a una movilidad segura y sostenible. 
El progreso actual en las tecnologías de la información y la comunicación nos permite fabricar y comprar vehículos que son más inteligentes, más seguros y más limpios. 
Los consumidores deben tener acceso a información que les permita hacer elecciones informadas a favor de los automóviles inteligentes y eso es importante para que estos coches se hagan asequibles. 
Ya que el informe presentado por la ponente, señora Zita Gurmai, ofrece a los ciudadanos europeos la oportunidad de beneficiarse de la seguridad potencial del tráfico por carretera en un futuro próximo, he votado a su favor. 
Los accidentes de tráfico son provocados tanto por errores humanos, como por el mal estado de los vehículos. 
Con la introducción de tecnologías inteligentes, se podría evitar el 16 % de los accidentes. 
Los sistemas modernos pueden reducir en casi un tercio el número de muertes en accidentes de tráfico. 
El programa Galileo realiza también una importante contribución en este terreno. 
En cuanto a la plena implantación del sistema paneuropeo de llamada de emergencia desde el vehículo, el sistema eCall, los Estados miembros de la UE tienen una gran responsabilidad. 
El objetivo es la plena implantación de eCall de aquí a 2010. 
Por consiguiente, insto a los Estados miembros que no hayan firmado todavía el Memorándum de Acuerdo de eCall a que lo firmen ahora, en 2008. 
Teniendo en cuenta que, según las estadísticas, se producen 41 600 muertes todos los años en las carreteras europeas, tenemos que inaugurar una nueva era en el sector viario. 
Sea cual sea el número de vidas humanas que salvemos, estaremos haciendo mucho por los ciudadanos europeos. 
por escrito. -Mi colega, Zita Gurmai, ha preparado un informe excelente y se la debe felicitar por su detallado trabajo y por el compromiso que ha demostrado. 
El primer informe sobre el vehículo inteligente es un proyecto emblemático en el marco de la política estratégica de la Comisión para la sociedad de la información y los medios de comunicación, y nuestra ponente hace bien en reconocer que los sistemas del vehículo inteligente pueden reducir el peaje de muertos anuales, actualmente situado en torno a 42 000, en las carreteras de la UE. 
Ha dicho también, con razón, que muchas personas no pueden pagar los sistemas nuevos, de ahí que la necesidad de reducir los costes tenga que ser una prioridad. 
La tecnología de control electrónico de la estabilidad, el uso de dispositivos portátiles o nómadas y el trabajo para conseguir vehículos más limpios son todos ellos aspectos tratados por la ponente. 
Se trata de un informe excelente, que cuenta con todo mi apoyo. 
por escrito. - (PL) La Iniciativa del vehículo inteligente es una iniciativa muy valiosa. 
Es importante hacer el mayor uso posible de la tecnología moderna para conseguir que el transporte sea más seguro y más eficiente. 
Según las estimaciones, si todos los automóviles se equiparan con control electrónico de la estabilidad (ESC) , se podrían evitar casi 4 000 muertes en la UE todos los años. 
Otro importante elemento de seguridad, que todavía no se ha introducido a gran escala, es el sistema paneuropeo de notificación de accidentes desde el vehículo conocido como eCall. 
Según las investigaciones realizadas, su introducción en la Unión Europea podría evitar 2 500 muertes todos los años por accidentes de tráfico. 
La última cuestión que debe considerarse es la gran cantidad de dióxido de carbono y de gases de efecto invernadero que emiten los automóviles y que representan el 12 % del total de emisiones de CO2 en la UE. 
Creo que los automóviles con menos emisiones de CO2 deberían anunciarse por medio de campañas sociales. 
Asimismo, deberíamos aplicar unas normas más restrictivas para reducir las emisiones de gases nocivos por los automóviles. 
Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
(Se suspende la sesión a las 12.45 horas y se reanuda a las 15.00 horas.) 
Correctiones e intenciones de voto: véase el Acta 
1. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de Resolución sobre Birmania. 
Autor. - (ES) Señor Presidente, como decía, según la Campaña por los derechos humanos, la paz y la democracía en Birmania, el 12 de marzo, el prisionero político birmano de mayor edad, cumplió 78 años en una celda de aislamiento en la prisión de Insein. 
Se trata de U Win Tin, un eminente periodista y líder de la Liga Nacional para la Democracia. 
U Win Tin es el prisionero de conciencia más antiguo en Birmania. 
Ha estado consecutivamente 19 años en prisión, desde julio de 1989. 
Fue condenado tres veces a 21 años de prisión, sólo tenemos conocimiento de susituación a través del último informe sobre las condiciones de los prisioneros birmanos elaborado por el señor Yozo Yokota, Relator especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos en Birmania. 
U Win Tin ha rechazado renunciar a sus ideales políticos a cambio de su liberación. 
Fue ingresado, además, este año en el hospital para una segunda operación de hernia, en enero de 2008. 
Obviamente, en esta resolución queremos expresar, además, nuestra condena por la extensión del arresto domiciliario a Daw Aung San Suu Kyi. 
Mi Grupo exige medidas inmediatas para iniciar un proceso urgente y necesario de reformas políticas y económicas. 
En primer lugar, la liberación de todos los presos políticos. 
En segundo lugar, la restauración de las libertades civiles básicas y, obviamente, el inicio de un diálogo político entre todas las partes. 
Reiteramos, asimismo, nuestra demanda al Consejo para que adopte medidas enérgicas contra la Junta Militar birmana, que se ha convertido en estos momentos en la campeona mundial de violaciones contra los derechos humanos. 
autor. -Señor Presidente, son muchas las resoluciones que se han aprobado en esta Cámara condenando a la Junta Militar birmana por las reiteradas y graves violaciones de los derechos humanos del pueblo birmano. 
Pero esos generales despiadados hacen caso omiso de lo que nosotros les decimos. 
En cambio, siguen aferrándose con firmeza al poder de una manera que resulta repugnantemente fastuosa e irritante. 
Incluso después de la devastación causada por el ciclón reciente, no solo han obstaculizado los intentos de ayuda del mundo libre, sino que además han sacado provecho de la miseria de sus ciudadanos en un momento de necesidad promoviendo su propia imagen como aparentes samaritanos y ángeles del bien, con apariciones burdamente exhibicionistas en los medios de comunicación controlados por la Junta y con la celebración de un referéndum sobre la Constitución apenas unos días después de producirse la catástrofe del ciclón. 
Los que se oponen a la Junta son torturados, asesinados o detenidos. 
Un ejemplo es, por supuesto, Aung San Suu Kyi, galardonada con el Premio Nobel de la Paz, que llevó a la Liga Nacional para la Democracia a la victoria en las elecciones celebradas hace 18 años y que ha estado 12 años detenida, habiendo decidido la Junta recientemente volver a prolongar su arresto domiciliario. 
Creo que ha llegado el momento de adoptar medidas más serias contra la monstruosa Junta de Birmania. 
La medida más eficaz sería presionar a China para que dejara de apoyarla. 
Si China no coopera en esta cuestión, tendremos que tomar alguna medida en cuanto a nuestras relaciones comerciales con Beijing y los Juegos Olímpicos chinos. 
Esa es, probablemente, la única alternativa que nos queda para hacer algo por la libertad y la democracia en Birmania. 
autor. - (PL) Señor Presidente, creo que la actitud de un país frente a la ayuda internacional ofrecida en casos de desastres y catástrofes naturales demuestra la clase de país con el que estamos tratando. 
Aunque puedan existir muchas reservas con respecto a China, sabemos que ese país, en un momento muy difícil, fue capaz de aceptar ayuda internacional. 
De forma análoga, hemos visto la actitud de Birmania frente a la ayuda internacional, incluida la ayuda de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Había una obra americana que se titulaba "A la misma hora, el año que viene". 
Nuestro Parlamento es un poco así con Birmania. 
Todos los años nos reunimos y hablamos de la situación en Birmania. 
Para ser sinceros, no se ha producido ningún cambio real, significativo. 
Estoy de acuerdo con los hechos expuestos por los anteriores oradores. 
No se conoce en el resto del mundo el caso de esa mujer, líder de la oposición, mantenida bajo arresto domiciliario durante tantos años. 
No debemos acostumbrarnos a esta situación. 
Espero que podamos superar las divisiones que existen en este Parlamento y alzar una sola voz en defensa de la democracia en Birmania. 
autor. - (DE) Señor Presidente, la Junta Militar en Birmania persiste en sus intentos de aislar al país y a su pueblo del resto del mundo. 
En septiembre de 2007, después de aplastar brutalmente las protestas de los monjes budistas, se impuso un embargo a los medios de comunicación. 
El mes pasado, se impidió que llegara la ayuda de las organizaciones internacionales a las víctimas del ciclón. 
Transcurrió mucho tiempo antes de que los trabajadores de dichas organizaciones pudieran llegar a la población afectada, y para algunos la ayuda llegó demasiado tarde. 
Ahora se están filtrando otras noticias igual de alarmantes, como las referentes a las detenciones de víctimas del ciclón que habían pedido ayuda a las oficinas de Naciones Unidas. 
Además, se sabe que las fuerzas de seguridad dispararon, matando o hiriendo gravemente, a los presos que intentaron escapar de una cárcel destruida por el ciclón Nargis. 
La UE no hizo la vista gorda. 
Impuso un embargo comercial, aunque todavía no ha tenido la repercusión deseada. 
Ha amenazado con imponer sanciones más duras si no mejora la situación de los derechos humanos. 
Pero los dirigentes birmaneses no se han movido ni un milímetro. 
No relajemos nuestras exigencias. 
Los presos políticos del país tienen que ser liberados. 
El arresto domiciliario en el que vive Aung San Suu Kyi desde hace décadas tiene que ser levantado. 
El valiente compromiso demostrado por esta ganadora del Premio Nobel sería un anatema para cualquier dictador. 
Los generales birmanos son los responsables últimos de la forma en que han tratado a los ciudadanos de su propio país, muchos de los cuales siguen desaparecidos. 
El diálogo con el Relator Especial de las Naciones Unidas y la garantía de que se le permitirá visitar el país representa un primer paso. 
Los Gobiernos de los países miembros de la ASEAN deben usar también su influencia para hacer entrar en razón a la Junta. 
Hace falta aumentar la presión sobre China también, que es probablemente el único apoyo que le queda a Birmania. 
Si es necesario, el Consejo y los Estados miembros de la UE deben reforzar sus sanciones. 
Señor Comisario, esperamos de verdad una actuación de su parte: el pueblo birmano necesita nuestra solidaridad. 
autor. - (NL) Señor Presidente, el régimen militar en Birmania trata de dar la impresión de que está manteniendo una buena política y unos valores nacionales importantes contra un mundo exterior hostil que supone una amenaza para esos valores positivos. 
Exige el apoyo unánime de la población en la defensa de esos valores. 
Quisiera que eso fuera verdad y que el pueblo de Birmania pudiera ser feliz con la situación de los últimos 40 años, ¿pero cuáles son los valores que defiende el régimen? 
Me vienen a la mente cuatro características. 
Primero, privilegios para una casta militar; un grupo armado cerrado controla la administración y la economía. 
Ese grupo puede enriquecerse, mientras los demás siguen siendo pobres. 
Segundo, la represión de las minorías nacionales, los grupos que en ese país tienen un idioma y una cultura diferentes y que aspiran al autogobierno. 
Sus territorios se agregaron a Birmania durante el período colonial británico, pero han quedado relegados a la situación de ciudadanos de tercera fila. 
Tercero, las divisas extranjeras proceden de exportaciones basadas en una competencia conseguida con trabajadores muy mal pagados o forzosos. 
Cuarto, la negativa sistemática a consultar con grupos que desean cambiar esta situación, aunque en su tiempo ganaran las únicas elecciones libres que este régimen se ha atrevido a celebrar. 
Con la ayuda después de las inundaciones catastróficas, nos dimos cuenta de cuánto teme el régimen la posibilidad de que los extranjeros vean de primera mano lo mala que es la situación o de que puedan influir en la población. 
Los refugiados internos tienen que regresar rápidamente a pueblos devastados que no se han reconstruido, simplemente para evitar el contacto entre masas desafectas. 
Inmediatamente después de la catástrofe, se dio prioridad a la celebración de un referéndum cuya finalidad principal era excluir permanentemente del poder a la oposición democrática por medio de un resultado falseado. 
El encarcelamiento de ciudadanos por motivos políticos es un medio de supervivencia para un régimen así. 
El mundo exterior debe alzarse en defensa de esos presos y de otros opositores. 
China y la India deben hacerlo, así como Europa. 
autor. - (PL) Señor Presidente, aquí en Estrasburgo hemos considerado la situación en Birmania los martes por la tarde prácticamente una vez al mes en los últimos tiempos. 
Tenemos ante nosotros dos informes relacionados con la situación en Birmania. 
El primero ha sido elaborado por la Unión Interparlamentaria, y el segundo es un informe del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos en Birmania. 
Estos informes son muy claros. 
Hablan de encarcelamiento de parlamentarios, asesinatos, condiciones terribles en las cárceles para los presos políticos y una situación catastrófica para la civilización en ese país. 
Actuando en calidad de Parlamento Europeo, tenemos que presionar a las autoridades birmanas. 
Para que la situación cambie en las próximas semanas y meses, se necesita una acción concertada de todos los parlamentos democráticos del mundo, así como la cooperación de países como la India y China, para presionar a las autoridades birmanas de forma que pueda producirse una mejora real en esta situación. 
Quiero hablar del destino de parlamentarios que hoy están encarcelados en Birmania, tanto los diputados detenidos en el otoño de 2007, como los desaparecidos o muertos en circunstancias desconocidas, cuando fueron detenidos, o los que fueron asesinados y los que murieron en circunstancias no explicadas. 
El informe del relator de las Naciones Unidas es claro. 
La liberación inmediata de Aung San Suu Kyi permitiría iniciar conversaciones con las autoridades birmanas sobre la democracia y la mejora de la situación de los derechos humanos en ese país. 
Es esencial que se garantice la libertad de los presos políticos y, ante todo, que se les proporcione asistencia médica, y así se lo debemos exigir a las autoridades birmanas. 
Hoy estamos hablando de Birmania, del sufrimiento de miles de presos políticos en sus cárceles, de Aung San Suu Kyi, la carismática líder de la Liga Nacional para la Democracia. 
El partido que ella lidera ganó las elecciones en 1990 con un 82 % de los votos, pero los generales que gobernaban el país se negaron a respetar la voluntad de la nación y, desde entonces, hace ya 13 años, Aung San Suu Kyi ha estado bajo arresto domiciliario. 
"Usa tu libertad para defender la nuestra", como dijo en cierta ocasión la ganadora del Premio Nobel. 
No me cabe duda de que el pueblo birmano podría derrocar así el poder de los generales. 
No hay ningún dictador inmortal, mientras que el espíritu de la libertad es eterno. 
No tenemos ningún derecho a ser imparciales cuando nos enfrentamos a una conducta inhumana bárbara. 
Quiero citar a Martin Luther King, quien dijo: "Al final, recordaremos no las palabras de nuestros enemigos, sino el silencio de nuestros amigos." 
Por lo tanto, la pregunta que tiene que responder hoy el Parlamento Europeo es: ¿de parte de quién estamos? 
Exigimos su liberación inmediata; exigimos que se respeten los derechos humanos en Birmania. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, no ha transcurrido ni un año y es la tercera vez que celebramos un debate sobre la situación en Birmania. 
Volvemos a pedir al Gobierno de ese país que respete los derechos humanos y las normas humanitarias básicas en el tratamiento de los prisioneros. 
Señalamos las injusticias, hacemos llamamientos, efectuamos peticiones, lamentamos la situación, imponemos sanciones y, una vez más, condenamos el régimen en Birmania. 
Por su parte, ese régimen muestra una inmunidad asombrosa ante la presión de la comunidad internacional, ignora los llamamientos y simplemente no hace nada al respecto. 
Por eso, intervengo no sin cierta vergüenza para hablar sobre Birmania. 
Veo nuestra impotencia hasta la fecha, y no sólo la nuestra, o sea, la del Parlamento Europeo y la de la Unión Europea, sino también la de todas las asambleas, incluidas las Naciones Unidas. 
Por eso creo que ya está bien de palabras. 
Tenemos que exigir enérgicamente que se ejerza una presión diplomática para que, por los canales diplomáticos del Consejo de la Unión Europea y de los Estados miembros, el régimen birmano se vea obligado a actuar adecuadamente. 
Quiero pedir que se aprueben los puntos siete y diez de la Resolución, en los que se pide un proceso de reconciliación nacional en ese país. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, las dictaduras y los regímenes que emplean la violencia, o los regímenes que persiguen a sus poblaciones, rara vez son derrocados como resultado de una presión diplomática general. 
Por supuesto, estoy de acuerdo con la señora Grabowska en que la presión es necesaria. 
Esos regímenes pueden ser derrocados sólo cuando la situación interna llega a tal punto que el régimen pierde el apoyo de aquellos de los que dependen sus políticas internas. 
Por este motivo, todo el esfuerzo diplomático debe dirigirse, por un lado, a apoyar una oposición aunque sea débil y apenas visible y, por otro, otra solución sería apoyar por la fuerza a las organizaciones políticas internacionales, a la presión internacional. 
Por eso, quiero repetir una vez más: la Unión Europea debería contar con sus propias fuerzas para poder intervenir en casos como los de Birmania. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, el problema de las violaciones de derechos humanos en Birmania ha sido objeto de varios debates en la actual legislatura del Parlamento Europeo. 
Lamentablemente, los debates y las resoluciones que se han aprobado no han cambiado la situación política y social en ese país, donde el ejército se ha aferrado al poder desde 1962, en uno de los regímenes políticos más infames del mundo. 
En los últimos 40 años, miles de personas que se han visto perseguidas y condenadas por su actividad política han estado encarceladas en ese país, que ha sufrido catástrofes infligidas no solo por el régimen. 
La población de Birmania se ve obligada a trabajar para el ejército e incluso se recluta a niños. 
La Secretaria General de la Liga para la Democracia ha pasado trece de los dieciocho últimos años como presa política bajo arresto domiciliario y, recientemente, 1 900 personas han sido detenidas- y están viviendo en condiciones que violan los derechos humanos- por expresar sus aspiraciones democráticas en Birmania, o incluso por pedir ayuda humanitaria, que se hizo necesaria después de pasar el ciclón. 
El régimen birmano no solo persigue a la oposición. 
Además, ha violado los derechos humanos al impedir la distribución de ayuda humanitaria después del ciclón, poniendo en peligro la vida de sus ciudadanos. 
Ha obligado también a las víctimas del ciclón a abandonar los campamentos provisionales y regresar a sus hogares, destruidos en la catástrofe. 
Los llamamientos del Secretario General de las Naciones Unidas y otras organizaciones han tenido como resultado más detenciones y asesinatos de sus atormentados ciudadanos. 
Por supuesto, apoyamos una Resolución que recoge no solo nuestra oposición a la persecución que sufre la ganadora del Premio Nobel, sino también la propuesta de liberar a otros presos políticos y de iniciar una investigación, bajo el auspicio de las Naciones Unidas, de las acusaciones de asesinato de prisioneros en manos del ejército durante la reciente catástrofe. 
(PL) Señor Presidente, ha transcurrido sólo un año desde la última Resolución del Parlamento Europeo que llamaba la atención sobre la terrible situación interna en Birmania. 
Pero el régimen militar gobernante no ha tomado ninguna medida para iniciar un proceso de democratización. 
La Secretaria General de la Liga Nacional para la Democracia ha pasado los 13 últimos años bajo arresto domiciliario. 
La ganadora del Premio Nobel, Aung San Suu Kyi, a la que el Parlamento Europeo concedió también el Premio Sajarov, ha sido encarcelada sin pruebas, a pesar de la presión de las organizaciones internacionales. 
En Birmania siguen encarcelados 1 900 activistas de la oposición en condiciones inhumanas. 
Nos preocupa, asimismo, la información que nos ha llegado sobre el asesinato de 36 prisioneros en un centro penitenciario de Rangoon, y las heridas sufridas por otros 70 presos, como resultado del pánico causado por el ciclón que devastó Birmania en mayo de este año. 
El régimen gobernante debe levantar de inmediato todas las restricciones en la libertad de expresión y los derechos fundamentales, incluida la prohibición de una actividad política pacífica. 
Birmania es responsable de proporcionar ayuda a las víctimas del ciclón y permitir el libre acceso de las organizaciones humanitarias internacionales a las regiones afectadas. 
El refuerzo de las sanciones económicas actuales y los controles sobre el acceso de la Junta a la ayuda de la UE, así como el aumento de la presión política por parte de la ASEAN, mejorarán sin duda las posibilidades de estabilizar la situación en Birmania. 
(SK) Estoy de acuerdo con los diputados que han intervenido antes que yo en que el Parlamento Europeo debe adoptar una actitud intransigente frente a un país en donde la arrogancia totalitaria del poder no conoce límites. 
Un régimen totalitario que saca partido político de la tragedia de su propio pueblo desafía a la comprensión y tiene que ser condenado. 
Señorías, debemos usar todos los medios a nuestro alcance para trabajar, conjuntamente con las Naciones Unidas, en ayudar a las víctimas del ciclón Nargis. 
Insto al Consejo a adoptar medidas adicionales e impedir que la Junta tenga acceso a los fondos de la UE. 
Puesto que sabemos con certeza que los derechos humanos se ven continuamente violados en Birmania, la UE tiene que apoyar a las fuerzas democráticas en ese país y exigir la liberación de todos los presos políticos. 
(ET) Señorías, hoy, con motivo del 63º cumpleaños de la defensora de los derechos humanos y la democracia en Birmania, Aung San Suu Kyi, debemos prestar una atención especial a lo que está sucediendo en ese país. 
Birmania se está distanciando de los valores democráticos a una velocidad alarmante. 
A día de hoy, la ganadora del Premio Nobel y del Premio Sajarov, Aung San Suu Kyi, ha pasado 12 años y 239 días en reclusión. 
No se le permite recibir visitas, hablar por teléfono ni recibir correo. 
Además de esta mujer excepcional, miles de manifestantes pacíficos han sido encarcelados por motivos políticos y muchas personas han desaparecido secretamente. 
La Junta birmana emplea una violencia brutal. 
Tenemos que condenar la actuación antidemocrática y brutal del Gobierno militar birmano. 
China tiene que dejar de apoyar a Birmania. 
Aung San Suu Kyi y otros presos políticos deben ser liberados de inmediato; eso significa hoy. 
No se debe permitir el continuo desafío de Birmania a las Naciones Unidas y a la comunidad internacional. 
(PL) Señor Presidente, cerca de 1 900 personas siguen detenidas en muy malas condiciones por expresar su apoyo a la democratización de Birmania. 
Decenas de participantes en las protestas han desaparecido sin dejar rastro. 
Aung San Suu Kyi ha pasado trece años detenida sin cargos, algo contrario a la ley incluso en Birmania. 
Decenas de personas más, víctimas del ciclón Nargis, han sido detenidas por solicitar ayuda humanitaria. 
Además, sabemos que, cuando el ciclón afectó a la cárcel de Rangoon, el ejército disparó contra los presos. 
Instamos a las autoridades de Birmania a levantar las prohibiciones sobre actividades pacíficas y a liberar de inmediato a los presos políticos. 
Esperamos que se inicie una investigación sobre los asesinatos de presos políticos durante el paso del ciclón Nargis. 
(PL) Señor Presidente, a pesar del enorme interés que despierta en el resto del mundo y en las distintas instituciones y organizaciones internacionales a situación en Birmania, no se ha producido ningún cambio interno en ese país. 
Miles de personas siguen encarceladas en terribles condiciones por defender la democracia o por haber protestado contra el referéndum constitucional, cuyos resultados no pueden considerarse fiables. 
El régimen militar se está volviendo más agresivo en lo que respecta a los presos políticos. 
Es poco probable que se vean cumplidas las esperanzas de que las autoridades birmanas iniciaran conversaciones con la oposición y con organizaciones internacionales. 
Por este motivo es fundamental que se impongan sanciones y presiones efectivas sobre el régimen birmano, con la participación del mayor número posible de países. 
(PL) Señor Presidente, apenas ocho días después del ciclón, el régimen birmano obligó al país, a su propio país, a participar en un referéndum. 
Un referéndum sobre un texto constitucional muy criticado y polémico. 
¿Los resultados? 
Ridículos, como si se hubieran obtenido directamente de la antigua era comunista: participación: 99 %; apoyo a la nueva Constitución: 93 %. 
Un modelo de inverosimilitud, eso es todo lo que puede decirse de estos resultados. 
Estoy convencido de que regímenes como el de Birmania tienen que caer antes o después y la Unión Europea debe ayudar a que caiga. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la señora Ferrero-Waldner no puede estar hoy aquí, lamentablemente, por lo que compartiré con ustedes- en su nombre- algunos comentarios sobre la situación en Birmania/Myanmar. 
La propuesta de Resolución del Parlamento Europeo se centra en la situación política y, sobre todo, en la detención prolongada de presos políticos. 
Antes de comentar esta cuestión, quiero informarles de las actividades de la Comisión en respuesta al ciclón que devastó el delta del río Ayeryawaddy hace seis semanas. 
La respuesta de la Comisión al ciclón ha sido rápida y considerable: hemos aprobado 17 millones de euros en ayuda humanitaria, incluidos 5 millones de euros en ayuda alimentaria. 
Hemos activado también el mecanismo de protección civil y la cooperación con los Estados miembros de la UE que han adoptado el mecanismo ha funcionado muy bien Hemos financiado proyectos de depuración de aguas, transporte en barco, atención sanitaria primaria y otros aspectos importantes en el contexto posterior a la catástrofe. 
La emergencia humana no ha terminado. 
De momento, aproximadamente la mitad de los supervivientes a los que se ha podido llegar, en torno a un millón, siguen necesitando ayuda desesperada. 
El acceso a las regiones afectadas por la catástrofe y la distribución de ayuda se está realizando no sin dificultades. 
Esto se debe tanto a la magnitud de la catástrofe, como a la burocracia. 
Nuestros trabajadores sobre el terreno en Birmania informan de que la cooperación con las autoridades está mejorando gradualmente. 
Nuestras propias actividades humanitarias prosiguen con una eficiencia razonable. 
Reconocemos que las ONG internacionales están en una situación más difícil, en lo que se refiere al acceso a las regiones afectadas. 
Entretanto, los países de la ASEAN han tomado la delantera en la coordinación de la ayuda exterior. 
Son miembros del denominado "Mecanismo Tripartito", en el que participan los países de la ASEAN, el Gobierno de Birmania/Myanmar y las Naciones Unidas. 
El Gobierno ha establecido nuevas "directrices" para la ayuda exterior. 
No tenemos pruebas todavía de que se estén utilizando para facilitar la distribución de la ayuda. 
Para nosotros, el ciclón y sus terribles consecuencias son una cuestión puramente humanitaria. 
Defendemos el concepto de ayuda humanitaria "basada en las necesidades". 
En cuanto a la situación política en Birmania/Myanmar, el Gobierno parece comprometido a seguir adelante con su denominada "hoja de ruta hacia la democracia". 
Consideramos que esa hoja de ruta es una transición sumamente controlada y lenta hacia un gobierno civil en el que los militares seguirán teniendo un papel dominante. 
El Gobierno parece comprometido a seguir esa ruta, a su propio ritmo y sin respetar las opiniones y comentarios del exterior. 
Siendo realistas, hay pocas alternativas. 
La reconciliación nacional exigiría un diálogo entre todas las partes. 
Ese diálogo no puede tener lugar con figuras políticas en la cárcel o bajo arresto domiciliario. 
Por eso seguimos presionando para conseguir la liberación de todos los presos políticos. 
Mi colega, señora Ferrero-Waldner, ha dicho públicamente que el Gobierno ha perdido la oportunidad de enviar una señal de reconciliación en un momento de dificultad nacional, con su decisión de prolongar de nuevo el arresto domiciliario de Aung San Suu Kyi. 
El pueblo de Birmania/Myanmar se merece un sistema de gobierno orientado al desarrollo económico y social, y a la participación del electorado en el proceso político. 
Para Europa, la manifestación de nuestra indignación y el aislamiento de ese país no es, claramente, una respuesta adecuada. 
El pueblo de Birmania/Myanmar no debe pagar el precio de un estancamiento político. 
Se merece algo mejor. 
Para terminar, quiero insistir en nuestro compromiso de seguir de cerca la situación en Birmania/Myanmar. 
Eso significa seguir presionando para conseguir la liberación de todos los presos políticos y un diálogo entre todas las partes, incluidos los partidos políticos legalizados y los grupos étnicos. 
Seguimos apostando por un enfoque equilibrado. 
No somos partidarios del enfrentamiento porque sí. 
Nuestro objetivo último sigue siendo ayudar a una transición pacífica a un gobierno civil legítimo. 
Por eso apoyamos plenamente el buen oficio del Secretario General de las Naciones Unidas y de su Asesor Especial para Myanmar. 
Los intereses del pueblo de Birmania se defienden mejor con una política equilibrada, que incluya un volumen importante de ayudas. 
La Comisión ha escogido con cuidado los ámbitos a los que destinará las ayudas para favorecer a la clase más vulnerable de la sociedad. 
Hemos aumentado ya considerablemente la cuantía de las ayudas y esperamos que- en un esfuerzo coordinado con otros donantes- el volumen total de las ayudas pueda alcanzar el equivalente del gasto por habitante en países comparables, como Laos y Camboya. 
El pueblo de Myanmar se merece un futuro mejor. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará al término de los debates. 
2. 
Somalia: banalización de los asesinatos de civiles 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de Resolución sobre Somalia. 
Autor. - (ES) Señor Presidente, en primer lugar, quiero expresar mi más profunda preocupación por los recientes casos de secuestro de buques en aguas del Estado de Somalia, así como por el trato vejatorio que reciben los tripulantes por parte de sus secuestradores. 
Desde este mismo escaño solicité que la Unión Europea se dotara de un régimen comunitario de coordinación y asistencia mutua que permita a los buques militares que navegan en aguas internacionales, con pabellón de un Estado miembro, proteger, en la primera oportunidad posible, a los buques mercantes y pesqueros de otros Estados miembros. 
Pero, además de lo anterior, quisiera denunciar, de manera categórica, el comercio de armas y de municiones con las bandas organizadas y facciones paramilitares. 
Nos gustaría, a mi Grupo, solicitar a las organizaciones internacionales competentes y a las regionales apropiadas que recomienden medidas preventivas adecuadas para que las armas no lleguen a manos de dichos grupos. 
Asimismo, mi Grupo desearía pedir a los países donantes, y en concreto a la Unión Europea, que respeten sus compromisos y que garanticen una estrecha coordinación previa, a fin de aumentar la eficacia de la ayuda al desarrollo. 
Nos gustaría también solicitar a la Comisión, aquí presente, que proponga un incremento rápido y considerable de los recursos financieros concedidos por la Unión Europea a Somalia, en particular con ocasión de la revisión intermedia del 10º Fondo Europeo de Desarrollo, así como un aumento de su presencia física en ese país. 
Aprovechando la presencia de la Comisión, me gustaría preguntar qué está haciendo o si va a hacer algo en este sentido. 
Obviamente, no puedo terminar mi intervención sin hacer un llamamiento- al igual que lo hace esta resolución- a todas las facciones somalíes para que terminen con uno de los conflictos armados más largos y más destructivos de los últimos años. 
autor. -Señor Presidente, Somalia es un país golpeado por la guerra civil y la pobreza desde hace ya varios años. 
Miles de ciudadanos han muerto y cientos de miles han sufrido y siguen sufriendo sus consecuencias. 
La comunidad internacional ha tomado algunas medidas y, hay que decir, que con un éxito limitado. 
Pero la grave situación del pueblo somalí continúa, y la matanza de civiles en esa región ha llegado a convertirse, lamentablemente, en algo normal. 
Se necesita una intervención enérgica y eficaz, yo creo que sobre todo de la siguiente manera: 
Primero, el embargo de armas impuesto por las Naciones Unidas a Somalia tiene que cumplirse estrictamente. 
Esta obligación incluye a China, que es la culpable habitual en tales situaciones. 
Segundo, se tiene que conseguir que toda la ayuda que las Naciones Unidas y la UE destinan a Somalia llegue a los que tienen una necesidad real y legítima, y no acabe en los bolsillos de los señores de la guerra. 
Tercero, hay que presionar al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que proceda urgentemente a la puesta en práctica de su decisión unánime de 15 de mayo del 2008 de desplegar una fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas suficientemente fuerte en la región, asegurando, desde luego, que sus miembros no sean de la misma calidad que los acusados recientemente de cometer crímenes contra la población local a la que se suponía que debían proteger. 
Cuarto, una vez más debemos intentar que la Unión Africana entienda que es la principal responsable de lo que está sucediendo en regiones de África como Somalia y que- en lugar de tanta retórica que no sirve para nada- tiene que adoptar medidas urgentes y prácticas contra todos esos regímenes, partidos o facciones que están llevando a los pueblos africanos a situaciones más primitivas y desesperadamente dramáticas. 
autor. -Señor Presidente, en 1960 la Somalilandia británica e italiana quiso hacer realidad su sueño de independencia. 
Pero muy pronto ese sueño se tornó amargo y yo recuerdo, como Presidente en el Parlamento británico del Grupo Somalí Británico, la larga fila de refugiados que llegaban para contarnos, primero, sobre el régimen autoritario en ese país y luego, desde luego, sobre las luchas entre facciones y la anarquía reinante. 
Somalilandia sigue teniendo todavía cierto grado de independencia y estabilidad, igual que Puntlandia. 
Pero Mogadiscio es sinónimo de violencia, asesinatos, disturbios, hambre y colapso económico. 
¿Qué hacemos nosotros? 
En realidad, no podemos hacer mucho. 
Desde luego, no a título individual; y probablemente tampoco como Europa. 
Pero podemos trabajar con otras instituciones internacionales para presionar a las partes implicadas en el conflicto de ese país para que negocien el fin del mismo, el fin de la violencia, el fin de las violaciones de los derechos humanos internacionales, y para que trabajen por la paz. 
Tenemos que convencerles para que permitan que la ayuda humanitaria llegue a los más necesitados, y tenemos, posiblemente, que ayudarles a garantizar la seguridad de los trabajadores de las organizaciones de ayuda humanitaria. 
Tenemos que hacer un llamamiento a todos los que pueden ayudar desde fuera. 
Hacemos un llamamiento a Kenia para que permita el acceso de los refugiados somalíes a la frontera de El Wak y su derecho a recibir ayuda en ese país. 
Hacemos un llamamiento a todos los mencionados antes para garantizar que se respete el embargo sobre la venta de armas a ese país. 
Insistimos en que los responsables de crímenes de guerra comparezcan ante la justicia y, cuando proceda, ante la Corte Penal Internacional. 
Y, por supuesto, acogemos con satisfacción la Resolución aprobada en mayo por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para el despliegue de 28 000 soldados como parte de una fuerza de mantenimiento de la paz; siendo quizá más realistas, proponemos encomendar a la AMISOM la adopción de medidas protectoras. 
Tenemos que actuar: no basta con una Resolución; es necesaria una intervención internacional. 
autor. - (NL) Señor Presidente, la violencia en Somalia tiene todo que ver con el hecho de que, desde 1991, no ha vuelto a haber un Gobierno reconocido por todos. 
En el sur y el centro de ese país, se libran combates desde hace años entre las milicias de los distintos señores de la guerra, y en el norte, la administración del territorio de la antigua colonia británica de Somalilandia que está operando allí, no obtiene reconocimiento internacional. 
A eso hay que sumar el conflicto entre la Unión de Tribunales Islámicos y el ejército de la vecina Etiopía. 
Las conversaciones acerca de la reunificación del país nunca recibieron apoyo general y muchos de los que sí las apoyaron en un principio, luego dejaron de hacerlo. 
Los años de caos pronto convirtieron el apoyo del resto del mundo a un gobierno de transición en injerencia en conflictos internos armados irresolubles. 
En los últimos años, he advertido en varias ocasiones que, ayudando a financiar unas estructuras que no funcionan, la Unión Europea está tomando partido por una de las partes en el conflicto, sin ninguna perspectiva de una solución permanente y generalizada. 
Europa, desde luego, tiene que ayudar si es posible una solución, pero la injerencia precipitada conduce al desastre. 
En un anterior debate urgente sobre Somalia celebrado el 15 de noviembre del 2007, este Parlamento aprobó una Resolución que proponía el fin de la intervención militar extranjera y apostaba por el diálogo y la reconciliación nacional. 
Celebramos que la Resolución ahora presentada se manifieste en contra de que la ayuda de la Unión Europea vaya a parar a los señores de la guerra, que están tratando de recuperar su poder, en contra del reclutamiento de niños soldados y en contra de que se sigan suministrando armas. 
Ayer se produjo un intento fallido de asesinar al Presidente del Gobierno de Transición, Abdullahi Yusuf. 
Tropas armadas siguen librando intensos combates entre ellas. 
Ahora tenemos que ver si el acuerdo alcanzado la semana pasada para poner fin a la violencia en un plazo de 30 días y para sustituir a la fuerza etíope de intervención por una fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, tiene posibilidades reales de éxito. 
Si con eso se consiguen soluciones reales, tendrá sentido que Europa lo apoye. 
autor. - (PL) Señor Presidente, la reciente reanudación de los combates en Somalia entre unidades del Gobierno Federal de Transición e insurgentes se ha cobrado la vida de más de cien personas y ha provocado un éxodo masivo de la población civil de Mogadiscio, la capital de Somalia. 
Las violaciones de los derechos humanos son cometidas ya como algo normal en Somalia por todas las partes en el conflicto, con tortura, violación, asesinato y ataques contra la población civil. 
La comunidad internacional no puede seguir indiferente antes estos terribles actos de violencia en Somalia. 
La Unión Europea tiene que aumentar decisivamente su participación para resolver el conflicto en Somalia y debe hacer un llamamiento a las partes en el conflicto para que adopten todas las medidas posibles para permitir a las organizaciones humanitarias el libre acceso a las víctimas en ese país, para que puedan hacerles llegar ayuda. 
La intervención de una fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas hasta que la situación política mejore sería también un paso en la dirección correcta, al igual que la renovación de los embargos de las Naciones Unidas sobre el suministro de armas a Somalia. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, hace un mes se publicaron las clasificaciones del Índice de Paz Mundial, que son el resultado de la investigación llevada a cabo en 140 países todos los años por el Instituto para la Economía y la Paz. 
La investigación concluyó que Somalia era el segundo país más peligroso del mundo, después de Irak. 
La realidad es deprimente. 
No se ha avanzado nada en la resolución de este prolongado conflicto y la información que nos va llegando es terrible. 
No la voy a describir con detalle aquí; sólo diré que, en lo que respecta a los piratas somalíes, han secuestrado a 26 buques en lo que va de año. 
En un conflicto tan sin esperanza como el de Somalia, cualquier acuerdo entre las partes debe recibir la debida atención. 
Esperemos que el acuerdo de 9 de junio en Djibouti nos permita avanzar en este conflicto y conseguir una paz duradera. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ET) Señorías, Somalia se ha convertido en el escenario de un conflicto, por no decir en un infierno. 
Los derechos humanos y la legislación internacional son objeto de flagrantes violaciones; el país languidece sumido en la pobreza. 
Miles de civiles han perecido en los combates entre los islamistas y las unidades del Gobierno, y cientos de miles se han visto obligados a huir. 
Todos los días se cometen asesinatos, violaciones y torturas. 
Las estadísticas de las Naciones Unidas correspondientes a 2007 indican que hay aproximadamente 457 000 refugiados somalíes en el mundo. 
Eso significa medio millón de somalíes que se han visto obligados a huir de su tierra natal para poder sobrevivir. 
En los tres últimos meses, la violencia en Mogadiscio ha obligado a huir a más de cincuenta mil personas. 
La situación está completamente fuera de control. 
Compadezco a las personas que huyen de la violencia. 
Debemos hacer todo que esté en manos de Europa para ayudar a Somalia a retomar el camino hacia la paz. 
No debe permitirse que el conflicto se convierta en una guerra regional. 
África necesita paz tanto como necesita el aire que respira. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, Somalia ha sido escenario de combates brutales durante muchos años. 
En los últimos días, se calcula que cerca de cien personas han muerto y otras doscientas han resultado heridas. 
Miles de personas han tenido que abandonar sus hogares en Mogadiscio. 
Los ataques contra la población civil y los medios de comunicación están aumentando. 
El 7 de junio, Nasteh Dahir Farah, vicepresidente de la Unión Nacional de Periodistas Somalíes, fue brutalmente asesinado. 
También han sido asesinados trabajadores de organizaciones humanitarias, entre ellos Mohamed Mahdi. 
Cada vez más niños son reclutados para el ejército. 
En torno al 35 % de la población somalí (2,6 millones de habitantes) necesita ayuda humanitaria. 
En sus informes, Amnistía Internacional describe algunas de las formas extremas de ataques contra civiles desarmados. 
Los agresores se limitan, con frecuencia, a cortar las gargantas de mujeres y adolescentes. 
Instamos al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a reforzar el contingente de la fuerza de mantenimiento de la paz desplegada en Somalia, de conformidad con la Resolución aprobada el 15 de mayo, y también a reforzar el embargo sobre el suministro de armas impuesto a Somalia. 
(DE) Señor Presidente, rara vez una resolución en esta Cámara ha recibido un título tan espantoso como "Asesinato rutinario de civiles". 
Señorías, nuestra respuesta no puede ser rutinaria; tenemos que ejercer toda la presión que podamos. 
Uno de cada ocho ciudadanos somalíes se han visto desplazados en los últimos doce meses y, antes de que finalice este año, la mitad de la población civil podría depender de ayuda humanitaria. 
Agradezco al señor Dess y a otros como él la ayuda alimentaria y médica que se está dispensando allí, pero ahora tenemos que buscar también una solución política que no ha existido desde 1991. 
La única posibilidad, yo creo, es el despliegue de una fuerza de las Naciones Unidas, pero acompañada de las necesarias estructuras civiles. 
En lo que respecta al Gobierno Federal de Transición, tenemos que preguntar a dónde está conduciendo esa transición. 
Puede que sea una transición hacia una estructura autónoma viable o, por el contrario, puede que haga falta establecer una estructura civil internacional, como ha sucedido en otros países. 
Si no hacemos bien esto, acabaremos con toda una nación dependiente de ayuda humanitaria. 
Esa no puede ser la forma de erradicar los asesinatos, las violaciones y la hambruna. 
Señor Presidente, la situación humana en Somalia se está deteriorando rápidamente debido a una combinación de conflicto, inestabilidad política y sequía extrema, además de una elevada inflación que complica más aún las cosas. 
Podemos correr el peligro de volver al escenario de hambruna de 1992 si la comunidad internacional no le da a Somalia una mayor prioridad. 
Se necesita ayuda urgente para 2,6 millones de los 8,6 millones de habitantes de Somalia. 
Si la situación en ese país no mejora significativamente, esta cifra podría aumentar a 3,5 millones a finales de 2008. 
En la actualidad, hay 1,1 millones de desplazados internamente. 
Sólo desde enero, más de 300 000 personas han tenido que abandonar sus hogares. 
Las organizaciones humanitarias se encuentran con graves dificultades en sus esfuerzos por ayudar a la población civil de Somalia y están sufriendo ataques, robos y obstrucción en los puntos de control. 
Los trabajadores de estas organizaciones se enfrentan a riesgos importantes todos los días en su intento de hacer llegar alimentos a los más necesitados. 
La Misión de la Unión Africana en Somalia, y cualquier otra fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas que la suceda, debe recibir el mandato de proteger a la población civil, incluidas las mujeres, los niños y las personas desplazadas internamente. 
Se debe tratar también de poner freno al creciente reclutamiento de niños soldados, sobre todo en Mogadiscio. 
(ES) Señor Presidente, me levanto para hacer referencia a un único tema, a la piratería en aguas somalíes. 
Algunos de los intervinientes- creo que el señor Kaczmarek y la señora Tomaszewska- han mencionado este tema y en la propuesta de resolución común se hace referencia al mismo en el considerando G y en el apartado 8, pero quiero advertir que, tal y como está redactado el apartado 8, la acción contra la piratería se limita a la defensa de los buques que transportan ayuda humanitaria, por lo que conviene separar esta parte y votar que no a la parte final. 
Y, finalmente, quisiera preguntar a la Comisión si hay algo nuevo con respecto a una posible acción de la Unión Europea, en coordinación con el Consejo de Seguridad, para garantizar la seguridad marítima en esa zona. 
(PL) Señor Presidente, los conflictos internos y las guerras civiles son particularmente peligrosos para las sociedades y naciones, puesto que conducen al asesinato y al saqueo, a la necesidad de abandonar los hogares, así como a desalojos forzados, violaciones, tortura y otras atrocidades. 
La población civil es la que sufre todo esto, civiles que están desarmados y que se ven a menudo atacados por diferentes partes en el conflicto. 
A pesar de los pasos dados por el Secretario General de las Naciones Unidas, la Unión Africana y la ayuda proporcionada por la Unión Europea, la situación en Somalia es tan difícil que se habla de una catástrofe humana. 
Los niños que se ven obligados a participar en el conflicto presencian también terribles atrocidades. 
La manera más eficaz de afrontar esta catástrofe y esta guerra parece ser mediante el despliegue de una fuerza militar internacional en Somalia. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, lamentablemente mi colega Louis Michel no está hoy aquí, por lo que intervengo en su nombre para compartir con ustedes algunos comentarios sobre esta cuestión en Somalia. 
En primer lugar, quiero decirles que comparto su preocupación por el conflicto persistente y la inestabilidad política en Somalia. 
Somalia sigue siendo un país en donde los derechos fundamentales y el respeto a la dignidad humana básica siguen siendo ignorados por grupos armados que perpetran ataques sistemáticos y generalizados contra la población civil. 
Diecisiete años sin Estado han sido testigos de víctimas civiles, desplazamientos masivos y destrucción de las infraestructuras físicas. 
Un tercio de la población, o 2,6 millones de personas, depende de la ayuda humanitaria hoy. 
La Unión Europea, junto con otros actores internacionales clave, se ha comprometido a proporcionar ayuda en esta coyuntura crítica. 
En el plano político, la UE seguirá prestando su pleno apoyo al Representante Especial de la Secretaría General de las Naciones Unidas en sus esfuerzos por coordinar la acción de la comunidad internacional y facilitar el diálogo político entre los somalíes. 
Estamos ahora examinando, junto con otros donantes, las formas y los medios más adecuados para ayudar mejor a los somalíes a poner debidamente en práctica el Acuerdo de Yibuti alcanzado el 9 de junio. 
Dicho acuerdo ofrece una esperanza renovada de paz y estabilidad duradera al pueblo somalí. 
En el plano humanitario, la UE está destinando las ayudas principalmente a sectores básicos como salud, nutrición, ayuda alimentaria, alojamiento y otras ayudas no alimentarias, agua y saneamiento, como parte de toda una serie de actividades orientadas sobre todo a las regiones central y meridional del país, que se han sido visto gravemente afectadas por conflictos civiles y peligros naturales extremos. 
En 2007, nuestro Departamento de Ayuda Humanitaria consiguió proporcionar 18 millones de euros en ayuda humanitaria. 
En respuesta al deterioro de la situación humana y al aumento del precio de los alimentos, la cuantía de las ayudas debería alcanzar un total de 27 millones de euros este año. 
En cuando al desarrollo, la UE es ya el principal donante de ayuda para Somalia, financiando proyectos a medio y largo plazo para establecer una sociedad pacífica y autosostenible. 
La Estrategia Nacional de la UE para Somalia asigna más de 212 millones de euros para el período 2008-2013, con cargo al 10º Fondo Europeo de Desarrollo. 
Un tercio de este programa se destinará a educación, que es importante para conseguir que se respeten los derechos humanos. 
El objetivo crítico es promover la reconciliación, la democracia y el desarrollo de estructuras de gobernanza a todos los niveles. 
Pero sin paz y sin seguridad no se puede conseguir realmente un desarrollo a más largo plazo. 
Por eso se considera prioritaria la creación de un contexto pacífico y seguro en el que se respeten los derechos humanos y puedan establecerse procesos e instituciones democráticos. 
El Comisario Michel se reunió con el Presidente de Somalia hace unos días, con motivo de la Cumbre de la IGAD en Addis Abeba. 
En dicha ocasión, el Presidente Yusuf pidió con insistencia ayuda internacional para mejorar las condiciones de vida y la seguridad de los ciudadanos somalíes. 
Nosotros adquirimos el compromiso de proporcionar un firme apoyo al Gobierno somalí para que consiga ese fin. 
La Comisión Europea está financiando ya la formación de las fuerzas policiales somalíes a través de las Naciones Unidas, y se está contribuyendo también a financiar los costes del despliegue de la AMISOM. 
En definitiva, el proceso político de reconciliación y estabilización dependerá también de la implicación y el apoyo de actores regionales clave, como Etiopía y Eritrea, que han usado el teatro de Somalia para librar una "guerra por poderes". 
En este sentido, la retirada de las tropas etíopes de Somalia es un requisito fundamental para cualquier avance político. 
El Comisario Michel, en su reunión con el Primer Ministro Meles de Etiopía y con el Presidente Isaías de Eritrea el pasado fin de semana, les instó a apoyar el proceso de Yibuti, el cual, aunque lejos de ser perfecto, ofrece una oportunidad real, cuando no la única, para reconciliar a las diferentes partes somalíes. 
A pesar de las difíciles circunstancias, la Comisión continuará con su programa de ayuda a Somalia, que ha sido diseñado conjuntamente con los Estados miembros, para aliviar el sufrimiento del pueblo somalí y sentar las bases para una sociedad pacífica. 
Se han planteado algunas cuestiones relacionadas con la piratería y yo añadiría que, si bien el despliegue de fuerzas navales según lo previsto por la Resolución 1816 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no es competencia de la Comisión Europea, ésta ha creado, conjuntamente con el Consejo, un grupo de trabajo formado por las Direcciones Generales competentes- a saber, la DG de Energía y Transporte, la DG de Asuntos Marítimos y Pesca, la DG de Desarrollo y EuropeAid- para estudiar la mejor manera de poner en práctica la Resolución de las Naciones Unidas. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará al término de los debates. 
3. 
Irán: ejecución de menores delincuentes 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de Resolución sobre Irán. 
Autor. - (ES) Señor Presidente, es un hecho que la situación de los derechos humanos en Irán viene deteriorándose dramáticamente desde 2005. 
El sistema judicial iraní tiene el triste récord de haberse convertido en el segundo país con más ejecuciones de penas de muerte per capita del mundo. 
En números totales, sólo China realiza más ejecuciones que Irán. 
Dos importantes Tratados- como se menciona en la resolución -, la Convención sobre los Derechos del Niño y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, prohíben la pena capital como castigo para crímenes cometidos cuando el perpetrador tenía menos de 18 años. 
Y, lo más grave- es positivo, pero no los respeta- es que Teherán ha ratificado ambos convenios. 
El asesinato, la violación, el robo a mano armada, el secuestro o tráfico de drogas son los delitos punibles con pena de muerte en Irán. 
La mayoría de los niños y niñas fueron condenados por homicidio, pero, sin embargo, hay muchas sentencias que parecen estar basadas en confesiones no fiables, extraídas de torturas e interrogatorios en los que se negó a los detenidos su derecho a acceder a un abogado. 
Los tribunales rutinariamente ignoran evidencias presentadas por los defensores, demostrando que los acusados actuaron en defensa propia. 
La ejecución de menores en Irán será uno de los temas incluidos en el informe del Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, ante la Asamblea General, en septiembre. 
Pedimos, pues, a Irán que ponga fin, de una vez por todas, a estas ejecuciones, incluidas las de al menos 85 personas más que permanecen condenadas a muerte por delitos cometidos cuando eran menores de edad. 
No quisiera terminar sin decir que considero que esta misma semana hemos perdido, como Parlamento y como Unión Europea, cierta fuerza moral para defender el derecho de los menores de edad, máxime cuando ayer esta Cámara aprobó una vergonzosa directiva que permite recluir a los menores de edad por haber cometido exclusivamente el único delito de haber venido a Europa sin papeles. 
autor. -Señor Presidente, las brutales actividades del régimen teocrático iraní contra su propio pueblo son bien conocidas y han sido objeto de otras resoluciones aprobadas anteriormente por este Parlamento. 
Se sabe que este régimen comete- según ellos, en nombre de Dios- crímenes sistemáticos y despreciables contra civiles inocentes. 
La resistencia en Irán es extremadamente difícil y conlleva un riesgo de muerte. 
Fuera del país, civiles iraníes están tratando de luchar por un cambio democrático en su país. 
Algunos de ellos son miembros de la organización PMOI, totalmente desprovista de medios violentos. 
Pero la Comisión había incluido a esta organización en la lista de grupos terroristas y hasta hace poco se negaba a corregir ese error, incluso después de las sentencias favorables del Tribunal de la UE. 
Le pregunto al Comisario: ¿Por qué se incluyó en un principio a esta organización de la resistencia iraní en la lista de organizaciones terroristas? 
¿No será porque uno o varios Estados miembros de la UE que tienen lucrativos contratos o relaciones comerciales con Irán deseaban complacer al régimen de Teherán? 
autor. - (PL) Señor Presidente, cuando debatimos cuestiones relacionadas con la violación de los derechos humanos en el mundo, tenemos que hacer ciertas distinciones, sobre todo entre situaciones donde estamos considerando regímenes inestables, guerras civiles y crímenes cometidos en el caos absoluto, y situaciones como la de Irán, donde el Estado es relativamente estable, no hay ninguna guerra civil y se celebran elecciones de vez en cuando, pero donde el Estado emplea métodos criminales, como la ejecución de menores. 
Es una situación completamente diferente a las otras cuestiones que hemos debatido hoy, como las relacionadas con Somalia o Birmania. 
En estas situaciones, no se trata de un conflicto interno, sino de una civilización diferente. 
Nos recuerda al libro de Huntington titulado "El choque de civilizaciones", o a los libros del gran historiador y filósofo Feliks Koneczny, en los que hablaba de diferencias fundamentales en las civilizaciones. 
Si queremos resolver estos problemas, tenemos que pensar en cómo podemos influir en esos regímenes para cambiar su mentalidad. 
Poner fin a la ejecución de menores: eso es lo más importante, la posición que el Parlamento Europeo deja clara en su Resolución. 
Ese es nuestro mensaje al nuevo Majlis de Irán, que debe entender cuál es su responsabilidad: reformar el código penal iraní sin dilación para adecuarlo a las obligaciones internacionales adquiridas por este país y al Estado de derecho internacional. 
En mi opinión, la ejecución de menores o de menores delincuentes es totalmente inadmisible. 
El Alto Comisario de las Naciones Unidas ha insistido recientemente en que la política adoptada por el Gobierno iraní incumple la legislación internacional. 
El Parlamento Europeo ha manifestado en más de una ocasión su firme opinión y posición: está en contra de la pena de muerte y a favor de una moratoria mundial sobre la pena de muerte. 
Estamos hablando aquí de hombres, mujeres, niños, adolescentes y minorías, por lo que quiere terminar pidiendo al Gobierno iraní que impida la ejecución de los adolescentes que han sido ya condenados a la pena de muerte, porque es inhumano. 
autora. - (CS) Señorías, no comparto la opinión de la Administración Bush de que Irán representa una amenaza para la seguridad mundial y, por consiguiente, de que es necesaria una carrera armamentista. 
Soy también contraria a imponer nuestros valores y nuestro modo de vida a culturas diferentes por una sola razón, y es abrir las puertas al capital supranacional para que tenga acceso a las fuentes de materias primas en este planeta y, por tanto, al colonialismo moderno. 
No obstante, me opongo a los actos bárbaros que se siguen cometiendo, a pesar de que las razones que los justificaban han desaparecido hace mucho tiempo. 
Tampoco hay justificación alguna en la cultura iraní para el barbarismo del régimen iraní de Mahmoud Ahmadineyad con la ejecución de menores delincuentes e incluso de adversarios políticos. 
En un tiempo, ese país solía aplicar la pena de muerte sólo en casos excepcionales y las ejecuciones públicas tenían lugar sólo como un castigo para asesinos en masa o asesinos de niños. 
Pero con el actual Gobierno iraní, todos los años se llevan a cabo cientos de ejecuciones, muchas de ellas de menores, como el joven de 17 años, Mohammad Hassanzadeh, que fue ejecutado el 10 de junio. 
Hace poco he visto algunas fotografías de ejecuciones públicas en Irán. 
Créanme, son de las peores cosas que he visto en mi vida. 
Mi Grupo, el Grupo del GUE/NGL, está usando al Parlamento Europeo para instar a la República Islámica de Irán a cesar las ejecuciones con efecto inmediato, especialmente las ejecuciones de los que cometieron un delito penal siendo menores de edad. 
Bajo el Gobierno del señor Ahmadineyad, Irán lleva mucho tiempo enviando a la horca no sólo a los asesinos en masa, sino también a personas que han cometido actos que en los países desarrollados reciben castigos mucho más livianos o que ni siquiera se les considera contrarios a la ley. 
El país tiene que reconsiderar su interpretación de las leyes y modificarla para garantizar el respeto a la vida humana. 
Hasta entonces, Irán seguirá estando al margen del mundo civilizado. 
autor. - (PT) Señor Presidente, hoy nos trae aquí de nuevo el tema de la violación sistemática de los derechos humanos en Irán. 
La cuestión fundamental es la ejecución de menores por supuestos delitos. 
Permítanme que aclare que, en muchos casos, se trata, por ejemplo, de relaciones entre menores del mismo sexo, lo cual ni siquiera es un delito, y a los que se les condena a la pena de muerte y a una ejecución pública, como hemos podido testimoniar en películas de cine que nos recuerdan la barbarie del régimen. 
Pero esta barbarie no se limita a los menores, ni a las lapidaciones, ni a la grabación de las ejecuciones. 
Lleva también aparejada la dimensión externa del terrorismo. 
Precisamente por eso, tenemos que preguntar una vez más a las instituciones europeas por qué siguen instando al régimen terrorista de Teherán a clasificar como terrorista a la organización de la oposición iraní, los Muyahidines del Pueblo, como ha señalado nuestro colega, señor Matsakis. 
¿Por qué, en vez de condenar el terrorismo y la violación de los derechos humanos, utilizan paquetes económicos y comerciales para animar a Teherán a condenar a las víctimas del terrorismo? 
Eso es absolutamente inmoral, indefendible, y es una política que nos va a llevar inevitablemente a una confrontación, a una guerra, si no la cuestionamos rápidamente. 
Y, por estas razones, quiero pedir a la Comisión y al Consejo que cambien de política, que obedezcan a los tribunales y que no premien al terrorismo de esta forma. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, puedo entender, aunque en ningún caso aceptar, que haya ordenamientos jurídicos en el mundo que apliquen la pena de muerte. 
Pero no puedo imaginar cómo incluso los partidarios de la pena de muerte, sobre todo en nuestros círculos culturales, pueden considerar la posibilidad de imponer esa pena, y luego ejecutarla, en niños y adolescentes. 
Pero esa es exactamente la situación en Irán. 
Según el último informe de Amnistía Internacional, más de cien adolescentes esperan actualmente a ser ejecutados, y esa cifra no incluye a todos, porque algunas de las sentencias no constan en ningún sitio. 
Debemos exhortar a las autoridades políticas y judiciales en Irán a introducir una moratoria sobre la ejecución de la pena de muerte. 
Pero debemos preguntarnos también cómo debe juzgarse a la comunidad internacional, cómo debemos juzgarnos a nosotros mismos, por no poder garantizar que los signatarios de acuerdos internacionales respeten las cláusulas contenidas en dichos acuerdos, a costa de adolescentes condenados a muerte. 
Hay solo un subtexto, el subtexto económico y éste, lamentablemente, pesa más que las consideraciones humanitarias. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ET) Señorías, el mundo no tolera la pena de muerte, pero Irán hace lo que le viene en gana. 
La situación en ese país es muy negra. 
Las autoridades iraníes no son selectivas en las ejecuciones; la pena de muerte se aplica incluso a menores. 
Como país que ha ratificado la Convención sobre los Derechos del Niño, Irán se está encontrando en grave conflicto con el resto del mundo. 
La aplicación de la pena de muerte es una clara violación de los derechos humanos. 
Esa modalidad de castigo es inhumana. 
La ejecución de al menos treinta menores en Irán hasta la fecha es sumamente injusta. 
Quiero esperar que el mundo- y eso nos incluye a nosotros- salvará de su cruel destino a los ochenta y cinco menores que esperan actualmente la pena de muerte. 
Confiemos en que, con el parlamento recién elegido, soplen nuevos vientos de humanidad. 
Los métodos medievales de ejecución deben quedar relegados a la historia. 
Irán debe adoptar legislación compatible con el Derecho internacional. 
Es hora ya de que Irán entre en el siglo XXI. 
Esta Resolución tiene todo mi apoyo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (PL) Señor Presidente, hoy estamos debatiendo esta cuestión porque nos hemos movilizado ante la amenaza de que se aplique la pena de muerte a cuatro jóvenes menores de 18 años. 
No es la primera vez que el sistema judicial iraní toma una decisión así. 
Por fortuna, Irán es uno de los pocos países en donde se condena a muerte a adolescentes y, lo que es peor, donde esas sentencias se llegan a ejecutar. 
Además, en los tres últimos años, las sentencias iraníes han constituido más de dos tercios de todas las sentencias de este tipo dictadas en todo el mundo. 
Es escandaloso el descaro con que Irán incumple las convenciones internacionales, de las que es signatario, y que prohíben rotundamente esas medidas. 
Lo cual plantea una cuestión de una naturaleza mucha más general: ¿dispone la comunidad internacional de mecanismos e instrumentos para tratar con esos países? 
En otras palabras, ¿puede dar lugar el incumplimiento de los compromisos contraídos voluntariamente por un cierto país a la aplicación de sanciones tangibles y razonables? 
Esto me trae dos cosas a la mente. 
La primera es la necesidad de reconsiderar el manido concepto del Estado de derecho. 
Las condenas de adolescentes por conductas homosexuales pueden estar en conformidad con las leyes vigentes en Irán, pero no podemos estar de acuerdo con una concepción así del Estado de derecho. 
La segunda cuestión es que, si exigimos que otros cumplan sus compromisos, así como unas leyes razonables que respeten las libertades fundamentales, entonces debemos respetar también nosotros esas leyes. 
En este contexto, no podemos sino recordar nuestra propia tardanza, por no usar palabras más fuertes, en cumplir sentencias en firme de los tribunales y retirar a los muyahidines iraníes de la lista de organizaciones terroristas. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el bien más preciado que una persona tiene es su vida. 
Por consiguiente, nadie debe verse privado de ella por ningún motivo. 
Lo que es particularmente escandaloso es que se recurra a palizas y torturas en jóvenes para obligarles a hacer las confesiones necesarias para justificar la pena de muerte. 
Irán es, sin duda, uno de los países en donde se ejecutan más penas de muerte, también de menores. 
Según informaciones recientes, al menos 85 menores delincuentes aguardan a ser ejecutados en ese país. 
Es ya hora, pues, de que Irán abandone estos procedimientos y adopte las disposiciones legales aceptadas por otros países. 
A los menores se les debe educar, no matar. 
Señor Presidente, hace sólo nueve días fue ejecutado en Irán el joven Mohammed Hassanzadeh, que no había cumplido los 18 años de edad. 
Otros esperan también a que se les aplique la pena de muerte por supuestos crímenes cometidos siendo todavía menores de edad. 
Creo que esta es una buena ocasión para recordar a la opinión pública que Teherán se ha convertido en el líder mundial en número de ejecuciones de menores delincuentes. 
Por consiguiente, pedimos en los términos más enérgicos al régimen iraní que ponga fin a esas ejecuciones. 
No obstante, -y dirijo mis comentarios al Comisario- hay otras cosas prácticas que podemos hacer. 
Podemos dar por fin a la oposición democrática iraní, el Consejo Nacional de Resistencia, manos libres para deshacerse de una vez por todas de esa dictadura inhumana. 
Señor Presidente, el señor Matsakis ha iniciado el debate preguntando si había algún país que fuera responsable de instar al conjunto de la UE a prohibir la organización PMOI. 
Yo puedo responder a su pregunta: el Reino Unido. 
La razón de que el Gobierno británico hiciera eso es porque el Gobierno iraní se lo pidió. 
Lamento decir que en mi país tenemos un Gobierno que no permitirá a su propio pueblo votar en un referéndum sobre el Tratado de Lisboa y que también insistirá en que la voz del pueblo de Irán no pueda oírse en toda Europa. 
Insto al Gobierno británico, cuando voten la semana que viene en Westminster, que se asegure de levantar esa prohibición siguiendo los dictados de los tribunales de la UE. 
Durante demasiado tiempo, el Gobierno del Reino Unido ha sido parte del problema. 
Ahora tiene que ser parte de la solución. 
Señor Presidente, ésta es una cuestión muy grave. 
Irán está ejecutando a menores y mujeres como medio de control social. 
Es increíble que, en la era de la civilización moderna, menores de ambos sexos sean ejecutados, lapidados o ahorcados desde grúas industriales. 
Pedimos y exigimos a la comunidad internacional que haga más, pero en lugar de ponernos todos de parte de la comunidad internacional, escuchamos gritos en contra de parte de esa comunidad internacional. 
Escuchamos condenas contra los Estados Unidos, por ejemplo; escuchamos diferencias en esta Cámara sobre cómo manejar la situación. 
Nunca resolveremos esta crisis mientras no nos mostremos unidos frente a la crisis medieval que está ocurriendo en ese país. 
Es algo que tenemos que hacer nosotros mismos. 
Señor Presidente, sólo quiero intervenir por segunda vez para llamar la atención de mis colegas sobre un libro que habla de los abusos de los derechos humanos en Irán en 2007. 
Hace un tiempo me lo recomendaron y contiene muchos relatos impactantes, como el de una niña, Ameneh Salam, nacida en una aldea de Naqadeh, que esperaba a ser ahorcada por el delito de haberse quedado embarazada sin estar casada. 
Por cierto, el hombre que la había dejado embarazada había sido condenado a 99 latigazos. 
(PL) Señor Presidente, en Irán se han ejecutado por lo menos 430 penas de muerte de menores en menores desde 1990. 
La condena de un menor a la pena de muerte es una deshonra para los adultos. 
Todos los delitos cometidos por un adolescente son el resultado del fracaso educativo de los adultos. 
Lo que de verdad es un crimen es transferir la responsabilidad del propio fracaso o la propia incompetencia a un adolescente, con la aplicación de sentencias inhumanas, como la pena de muerte, a menores. 
En Irán, la pena de muerte se aplica incluso a niños de diez años. 
Las penas de muerte para adolescentes son contrarias a las obligaciones internacionales de la República Islámica de Irán. 
Las autoridades iraníes tienen que dejar inmediatamente de asesinar a menores en nombre de una ley inhumana. 
(PL) Señor Presidente, uno habría pensado que, tras la publicación del libro titulado "Fatal Shore" de Robert Hughes, en el que describía la deportación de niños de corta edad junto con sus padres a Australia, ordenada por la Corona británica, entendiendo por tal los tribunales, nunca volvería a suceder algo así. 
Pero de hecho, ha pasado un siglo, o quizás un siglo y medio, y vuelve a suceder lo mismo en Irán, un país islámico donde, por otro lado, puede verse que se presta atención a la familia. 
Lo que está sucediendo allí es la barbarie más extrema que pueda uno imaginar. 
Si no actuamos en defensa de esos niños, si no boicoteamos al régimen iraní, si no lo condenamos lo más posible en todo el mundo, seremos juzgados por haber sido cómplices, por no haber hecho nada y por no haber tratado de defender la vida humana. 
Señor Presidente, condeno los abusos de derechos humanos que ocurren diariamente en Irán. 
Creo también que debemos levantar la prohibición sobre los Muyahidines del Pueblo y que debemos hacerlo cuanto antes. 
Quiero manifestarme en contra de la aplicación de la pena a muerte a menores. 
Nunca me olvidaré de la imagen de dos niños que fueron colgados públicamente por el cuello hasta que murieron. 
Su crimen fue ser jóvenes homosexuales que tuvieron la osadía de amarse. 
Esa falta de humanidad merece una condena universal. 
Por eso, señor Comisario, necesitamos un cambio radical en nuestra política con Irán. 
No podemos quedarnos quietos y esperar: ¡no queda ya tiempo! 
Señor Presidente, yo también quiero condenar los abusos de los derechos humanos que siguen produciéndose en Irán hoy y también me gustaría, cuando los británicos hayan votado la semana que viene, que el Consejo- creo que bajo la Presidencia francesa- elimine, de una vez por todas, a la PMOI de la lista de organizaciones terroristas. 
Y aunque el Reino Unido haya sido el responsable de la inclusión de la organización PMOI en dicha lista, puedo dar gracias a Dios por el sistema judicial basado en el Derecho común y el sistema de los tribunales británicos, que por lo menos garantizan la independencia, la libertad y la objetividad de la justicia, y recomendar que se repare la injusticia cometida con la PMOI por haberla incluido en la lista de organizaciones terroristas, quitándola de dicha lista. 
Insto a la Presidencia francesa- entiendo que estará en su tribunal- que actúe en consecuencia y borre inmediatamente a dicha organización de la lista. 
No podemos seguir tolerando los continuos abusos de los derechos humanos y la aplicación de la pena de muerte a todos, en particular a hombres y mujeres jóvenes y a menores. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, mi colega Benita Ferrero-Waldner no está lamentablemente hoy aquí, por lo que intervengo en su nombre para darles las gracias por la oportunidad de plantear esta cuestión de la ejecución de menores en Irán. 
La Comisión comparte su profunda preocupación por esta terrible cuestión. 
Aunque, como saben, la Comisión no tiene delegación en Teherán, sigue muy de cerca la situación de los derechos humanos y actúa en estrecha concertación con las embajadas de los Estados miembros de la UE representadas en ese país. 
Es importante decir que el Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión han adoptado una postura coherente y consecuente. 
Las tres declaraciones publicadas por la Presidencia de la UE en las últimas dos semanas ponen claramente de manifiesto lo mucho que nos preocupa la situación: los días 4 y 10 de junio, con relación a los casos del señor Fadaei, el señor Shojaee y el señor Jazee, todos ellos a la espera de su ejecución inminente por crímenes cometidos siendo menores; y el 13 de junio, con motivo de la ejecución de Mohammad Hassanzadeh. 
La Comisión apoya plenamente el principio y el contenido de estas declaraciones: no puede haber justificación alguna para que las autoridades iraníes apliquen la pena de muerte a delincuentes menores. 
Esto es expresamente contrario a las disposiciones jurídicamente vinculantes del Derecho internacional, que Irán ha ratificado, en particular el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención sobre los Derechos del Niño. 
La necesidad de hacer tantas declaraciones y tan seguidas es reflejo, obviamente, del creciente número de ejecuciones ocurridas en Irán, también de menores. 
La moratoria decretada por el Ayatolá Shahroudi, Juez Supremo de Irán, sobre la ejecución de menores, es incumplida descaradamente por sus propios jueces. 
Pero, lamentablemente, el tono y la frecuencia de nuestras declaraciones sobre Irán reflejan también el hecho de que nuestro diálogo y nuestras gestiones sobre los derechos humanos en general, y sobre la ejecución de menores en particular, no han sido eficaces. 
Las autoridades iraníes hacen cada vez más oídos sordos a nuestros llamamientos para que se cumpla la legislación internacional en materia de derechos humanos y, por tanto, no nos queda más remedio que recurrir a la llamada "diplomacia de megáfono" con declaraciones públicas que Teherán dice aborrecer y rechazar. 
Irán tiene que asumir sus propias responsabilidades. 
Por su parte, tras la ejecución de señor Hassanzadeh, la Comisión ha dicho explícitamente a las autoridades iraníes que ese acto no hace más que ensombrecer la reputación internacional de Irán y nuestra relación. 
Sin una mejora concreta de la situación de los derechos humanos, se hace difícil el logro de nuestro objetivo común de estrechar considerablemente la relación entre la Unión Europea y la República Islámica de Irán. 
Confío en que el Parlamento Europeo y todos los socios de la UE estén de acuerdo con esta línea de actuación y actúen en consecuencia. 
Por consiguiente, reitero solemnemente nuestro llamamiento a las autoridades de la República Islámica de Irán para que cumpla los convenios internacionales que ese país también ha suscrito y que respete la vida de todos los menores que siguen esperando la pena de muerte. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará al término de los debates. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
2. 
Somalia: banalización de los asesinatos de civiles (votación) 
Antes de la votación del apartado 8: 
Señor Presidente, para evitar cualquier posible confusión sobre los buques que han sido víctimas de la piratería frente a la costa somalí, propongo intercalar las palabras "especialmente los" después de la palabra "buques" en el apartado 8. 
Los Grupos del PPE-DE y del PSE están de acuerdo, creo. 
(ES) Señor Presidente, el Grupo socialista había propuesto, para el apartado 8, una votación por partes, con la intención de votar en contra de la segunda parte, porque la frase final de "buques humanitarios" limitaba el contenido. 
Con la enmienda que nos presenta el señor Matsakis no haría falta la votación por partes, sino que podríamos votar conjuntamente el texto, con lo cual yo propongo que se acepte la enmienda oral y que votemos ese apartado 8 sin división. 
(Se aprueba la enmienda oral.) 
3. 
Irán: ejecución de menores delincuentes (votación) 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones. 
(Para más información sobre los resultados y otros detalles sobre las votaciones: véase el acta) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.25 horas) 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo suspendido el 19 de junio de 2008. 
Resultados del Consejo Europeo de los días 19 y 20 de junio de 2008 en Bruselas- Semestre de actividad de la Presidencia eslovena (debate) 
El siguiente punto se refiere a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los resultados de la reunión del Consejo Europeo de los días 19 y 20 de junio de 2008 en Bruselas y la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo sobre el mandato de la Presidencia eslovena. 
Señorías, los presidentes de los grupos políticos y los propios grupos políticos expresarán su opinión y valorarán la Presidencia eslovena. 
Permítanme transmitir mi más sincero agradecimiento al Presidente en ejercicio del Consejo y Primer Ministro de Eslovenia, Janez Janša, así como al Ministro de su Gobierno, Janez Lenarčič, por la excelente cooperación con el Parlamento Europeo y con el Presidente. 
Me gustaría decirles, señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, Primer Ministro Janez Janša, que, desde mi punto de vista, ha sido una de las Presidencias más cordiales que el Parlamento haya conocido jamás, y, por ello, desearía darles las gracias hoy aquí, en sesión plenaria del Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Muchas gracias por permitirme hacer uso de la palabra, señor Presidente. 
Y gracias también por sus palabras de elogio hacia la Presidencia eslovena. 
Agradezco enormemente la magnífica cooperación durante nuestra Presidencia del Consejo Europeo, y la cooperación con el Parlamento. 
En cuanto a la cooperación con la Comisión Europea, permítame decirle, Presidente Barroso, que ha sido excelente, y que la sinergia entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento en los últimos seis meses nos ha ayudado a lograr diversos avances para conseguir una Europa mejor y más efectiva, en particular en lo concerniente a las respuestas que es necesario dar a los retos globales. 
Me complace tener la oportunidad hoy, Señorías, de presentar las conclusiones del Consejo Europeo de junio. 
Fue una interesante reunión repleta de retos que, de algún modo, también brindó la oportunidad de recapitular sobre los avances que juntos hemos realizado en los últimos seis meses. 
Durante la primera mitad de 2008, los acontecimientos se sucedieron uno tras otro con gran rapidez. 
Los cambios que hemos hecho demuestran que Europa es dinámica, que funciona y que es capaz de hacer frente a los problemas. 
En los últimos seis meses- si me permiten referirme sólo a algunos de los logros -, hemos ampliado la zona del euro invitando a Eslovaquia, esta última semana, a que pase a formar parte de ella el 1 de enero de 2009; hemos eliminado las últimas barreras en el espacio Schengen; y hemos inaugurado y llevado a término buena parte del Año Europeo del Diálogo Intercultural. 
En este sentido, debemos dar un especial agradecimiento al Presidente del Parlamento, Hans-Gert Pöttering, por toda la serie de actos organizados en el Parlamento Europeo durante el Año del Diálogo Intercultural. 
Yo mismo asistí a varios de ellos. 
Y creo que en particular la reunión con los líderes religiosos representó un gran valor añadido y la continuación de una tradición que debería conservarse en el futuro. 
Creamos la Universidad Euromediterránea en la costa eslovena y llegamos a un acuerdo en relación con la sede del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, que se establecerá en Budapest. 
Se declaró el primer Día Marítimo Europeo. 
Y en marzo iniciamos el segundo ciclo de la Estrategia de Lisboa renovada y establecimos la "quinta libertad". 
También hemos celebrado algunos aniversarios importantes para la Unión Europea: el 10º aniversario del Banco Central Europeo y del euro, el 50º aniversario de esta estimada Cámara, el Parlamento Europeo, y el 60º aniversario del Congreso de La Haya. 
Como ya he dicho anteriormente, el avance ha sido posible gracias principalmente a la magnífica cooperación y sinergia alcanzada entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión. 
Reitero mis agradecimientos a ambos Presidentes por su claro compromiso personal, sin el cual la coordinación habría sido mucho más complicada y estos avances, menos certeros. 
Su ayuda se puede calificar, en una palabra, de estratégica. 
Gracias por todo ello, y gracias también a los presidentes de los grupos políticos y a los presidentes de las comisiones del Parlamento Europeo por su excelente comunicación y su cooperación, especialmente en estas últimas semanas tras el referéndum en Irlanda, que han exigido un gran esfuerzo político. 
Debo decir- por supuesto, desde mi humilde opinión- que por nuestra parte valoramos muy positivamente esta cooperación. 
Me gustaría empezar el informe principal de hoy sobre el Consejo Europeo de junio retomando mi discurso de enero en el que presentaba las prioridades, es decir, con el deseo de que algún día cualquier ciudadano con el que te puedas cruzar por alguna de las calles de la Unión Europea, incluida Irlanda, pueda afirmar, sin titubear, que se siente europeo y que Europa se preocupa por lo que le pueda suceder el día de mañana. 
Creo que los últimos acontecimientos y el voto en contra de la ratificación del Tratado de Reforma de Lisboa en Irlanda han sumado importancia a esta idea. 
Debemos ser conscientes de que no se trata de que el Tratado de Lisboa, Europa o la Unión Europea estén atravesando una crisis. 
En mi opinión, se trata más bien del antiquísimo reto al que se enfrenta la política desde los orígenes de su existencia, desde que la política consiste en trabajar por el bien común. 
¿De qué manera podemos convencer a la gente de que para mantener esta calidad de vida o esta estabilidad es necesario introducir algunos cambios? 
¿Cómo se supone que vamos a garantizar el apoyo a estas propuestas de cambio en una época en la que el sol brilla y el cielo está despejado o prácticamente despejado? 
¿Y cómo podemos explicar que es realmente necesario fijar el techo en unos momentos de bonanza? 
Cuando no se consigue explicar todo esto- y se trata de un problema político tanto nacional como comunitario- el subconsciente de las personas les impulsa, de manera lógica y normal, a defender lo que ya está establecido, a aferrarse a la creencia de que lo que tenemos se debe a las soluciones ya existentes y a preguntarse, por tanto, por qué tendríamos que cambiarlas. 
En estas circunstancias, resulta bastante más sencillo albergar miedos que imaginar una situación futura que aún no vivimos. 
El reto es considerable y las conversaciones en el Consejo Europeo de junio han dejado claro que es algo que debemos aceptar. 
También quedó claro que estamos de acuerdo en que una Unión Europea ampliada requiere, por una parte, instrumentos para un funcionamiento interno más efectivo y democrático e indudablemente, por otra, una nueva base institucional para un funcionamiento exterior más efectivo. 
Simplemente no hay alternativa. 
Podemos investigar cuáles son las opciones existentes, pero no hay alternativa a esta respuesta estratégica. 
También convinimos en que seguiremos adelante partiendo de un enfoque común, de un análisis común y de las propuestas de nuestros colegas irlandeses en el Consejo Europeo de octubre. 
Pero hasta entonces, debemos atenernos a tres directrices: buscar una solución que no haga tambalear los fundamentos del Tratado de Lisboa, el cual acordamos y firmamos conjuntamente el 13 de diciembre del pasado año y ofrece buenas respuestas a los desafíos clave que plantea la Unión Europea. 
Así pues, acordamos que seguiríamos adelante a partir de ahí y que no volveríamos al punto de partida. 
Asimismo, acordamos y concluimos que el proceso de ratificación debe seguir adelante. 
Democracia significa respetar la opinión de todos, que se concede el mismo valor a todas las opiniones y que se respeta la decisión de los votantes irlandeses tal y como la manifestaron en el referéndum, pero, por supuesto, que también se respeta la opinión del resto. 
Hasta la fecha, diecinueve parlamentos nacionales han ratificado el Tratado. 
El Parlamento del Reino Unido lo ratificó en el preciso momento en el que tenían lugar el referéndum de Irlanda y la reunión del Consejo Europeo. 
En resumidas cuentas, en ese preciso momento uno de los Estados miembros seguía adelante con el proceso de ratificación y mantenía el ritmo. 
Con todo, como ya he dicho, es necesario tomarse en serio la señal lanzada por Irlanda. 
De entrada, porque no es la primera vez que se da una respuesta negativa a los cambios propuestos o a un Tratado de Reforma. 
Pero también porque éste no es el Tratado final que debemos armonizar o al que tendremos que introducir enmiendas. 
Y es que ésta no será la última enmienda que la Unión Europea propondrá. 
Los próximos años y décadas exigirán nuevas respuestas a los desafíos emergentes y, por tanto, será necesario seguir coordinando soluciones semejantes o incluso más importantes. 
Así pues, ahora es el momento de tener debidamente en cuenta y consideración esta cuestión. 
En primer lugar, cabe preguntarse por qué ha sucedido esto. 
Debemos esclarecer todos los motivos y, en mi opinión, concentrarnos en lo que comentaba hace unos instantes: en el antiquísimo reto al que se enfrenta la política. 
Paralelamente, creo que debemos centrarnos en la comunicación, que debería o debe mostrar claramente a los ciudadanos europeos por qué Europa necesita un nuevo Tratado. 
Creo que explicar esto a la gente es una tarea factible y no tan compleja, pero necesitamos un cierto margen de tiempo y un enfoque adecuado. 
Creo también que debemos partir de la base de que se está produciendo un cambio en la actitud generalizada hacia las instituciones de la Unión Europea. 
Para ser más precisos, tengo el convencimiento de que debemos dedicar más esfuerzos a construir una identidad europea. 
Una identidad europea que no menoscabe las identidades nacionales de los Estados miembros. 
Una especie de sinergia entre todas ellas. 
Creo que la solución no reside en una especie de confrontación de las diferentes identidades, sino en la sinergia de las mismas. 
Y, en este sentido, creo que es sumamente importante que seamos conscientes de que dicha identidad sólo puede crearse de manera paulatina, a través de actos e instituciones oficiales, y de que también es necesario un enfoque mucho más cuidadoso. 
En el 60º aniversario del Congreso de La Haya tuvo lugar un interesante debate con la sociedad civil, por decirlo de algún modo, sobre esta cuestión, del que surgieron un buen número de buenas propuestas. 
El Presidente del Parlamento participó en el mismo, así como también el Presidente de la Comisión y los responsables de numerosas instituciones comunitarias, cientos de jóvenes y los representantes de las generaciones de mayor edad de toda la Unión Europea. 
Varias de las propuestas surgieron de manera reiterada y, desde mi punto de vista, son precisamente éstas las que debemos empezar a poner en práctica en el futuro. 
A pesar de que en la Unión Europea contamos con un gran número de lenguas oficiales de importancia semejante- lo que, de algún modo, constituye un problema a la hora de dar forma a los medios de comunicación europeos o, por ejemplo, en la industria cinematográfica europea -, ello no debe suponer un obstáculo para adoptar tales enfoques o acciones en lugar de optar por la vía fácil. 
Por lo que respecta a la identidad, resulta de suma importancia que los ciudadanos se identifiquen con algo que tengan en común- con un equipo de fútbol de la Unión Europea, por ejemplo-. 
Se podría organizar un partido de fútbol entre la Unión Europea y América Latina o la Unión Africana. 
En el pasado se hicieron experimentos similares, y atrajeron mucho más la atención del público europeo que las reuniones en sí. 
Ésta es una lección que debemos aprender. 
Así pues, debemos adaptar la comunicación. 
(Un diputado interrumpe el discurso, risas.) 
No cabe duda de que un partido así atraería a mucho público. 
Quizás incluso más que esta sesión. 
(Risas) 
En cuanto a la comunicación, creo que debemos ser conscientes de que las nuevas tecnologías están configurando un nuevo tipo de comunicación impulsada por las nuevas generaciones, que brinda numerosas nuevas oportunidades y que hace posible que superemos numerosas barreras que hace unos años eran insalvables. 
Al mismo tiempo, esto implica que, sin lugar a dudas, nos encontramos ante una población muy exigente. 
Los ciudadanos conocen sus derechos y también conocen la posibilidad de ejercerlos, algo que la comunicación no puede obviar. 
En resumidas cuentas, estoy convencido de que entre hoy y octubre no se perderá el ritmo en la búsqueda de las soluciones que deben figurar en el Tratado de Reforma de Lisboa. 
La mayoría de mis colegas de aquellos Estados miembros de la Unión Europea en los que el proceso de ratificación del Tratado aún no se ha completado han informado al Consejo, en el marco de este debate, de que se hará en los próximos meses. 
Así pues, en octubre las cifras serán bastante diferentes. 
El Consejo Europeo no ha modificado la agenda, a pesar del punto muerto en el que nos encontramos en el proceso de ratificación debido al referéndum en Irlanda. 
La agenda se centra en cuestiones de seguridad, en las subidas del precio del petróleo y de los productos energéticos y sus consecuencias sociales y, por supuesto, en cuestiones medioambientales y energéticas. 
Hemos ideado una especie de solución para hacer frente a los crecientes precios de los alimentos y del petróleo- creo que el Presidente de la Comisión volverá sobre esta cuestión -, a pesar de que el Consejo haya calificado el problema de grave. 
Mientras que los precios de los alimentos subieron en 2006 en un 9 %, el año pasado experimentaron una subida vertiginosa del 40 % y, en el primer trimestre de este año, alcanzaron el mayor valor nominal de los pasados cincuenta años. 
Además, los precios del petróleo han aumentado, en los últimos seis años, 500 puntos porcentuales, algo que ha hecho cambiar la situación de manera estratégica. 
Por ello precisamente estuvimos debatiendo en el Consejo un gran número de medidas a corto plazo, destinadas especialmente a las personas y hogares con un bajo nivel de ingresos, los cuales las necesitan con mayor urgencia dado que destinan gran parte de su presupuesto a la alimentación. 
En este sentido, debemos determinar cuáles de estas medidas deben formar parte de las políticas comunitarias y cuáles de ellas atañen a las políticas nacionales y a los Gobiernos de los Estados miembros. 
Algunos países están adoptando, a título individual, muchas de estas medidas. 
La Comisión Europea, por su parte, también ha adoptado una serie de medidas que se inscriben dentro del ámbito de sus competencias. 
Y es que es necesario tomar medidas, medidas a corto plazo. Limitarse a hablar de medidas a largo plazo es, sin lugar a dudas, un error, porque las personas necesitan subsistir mientras éstas no empiecen a funcionar. 
Y durante este intervalo tendremos que ayudar a los más afectados. 
Esto es algo que cabe esperar de los Gobiernos nacionales y de la Unión Europea. 
Sin embargo, necesitamos saber qué acción resulta más efectiva y a qué nivel debemos ponerla en práctica. 
No hay lugar a dudas de que la Unión Europea existe primordialmente porque en el marco de esta Comunidad podemos encontrar respuestas a las preguntas que los Estados no pueden responder de manera individual. 
Cuando hablamos de las razones reales del aumento del precio del petróleo, de los alimentos, de las materias primas y de la energía en general, constatamos que se trata de problemas estratégicos mundiales. 
Si en alguna situación es realmente necesaria la acción comunitaria conjunta, es precisamente en ésta. 
La verdadera razón estructural o estratégica de estas subidas de los precios es indudablemente el desequilibrio entre la oferta y la demanda. 
En los últimos tiempos la demanda ha aumentado significativamente. 
A corto y a medio plazo deberíamos intentar subsanar esta diferencia, principalmente mediante un incremento de la producción, mediante una apertura y mediante una orientación de mercado de los sectores agrícolas y energéticos y, por supuesto, a través de innovaciones que produzcan resultados a corto plazo, así como de medidas como el continuo seguimiento del aumento de los precios. 
No obstante, no debemos engañarnos. 
Los tiempos en que los alimentos resultaban baratos, y más aún la energía, ya son cosa del pasado. 
Y no van a volver. 
Así pues, la clave reside en un cambio de hábitos y en hallar nuevas soluciones tecnológicas. 
Y para lograr esto- y también por cuestiones medioambientales, que abordamos ampliamente en marzo -, vemos ahora razones económicas muy concretas y, hasta cierto punto, también sociales. 
Y aunque desearía extenderme a este respecto, no dispongo de tiempo para ello. 
Permítanme referirme ahora a otras de las conclusiones. 
En el Consejo acordamos también una serie de medidas que garantizarán una mayor seguridad a los ciudadanos europeos. 
El éxito de la Unión Europea dependerá, cada vez en mayor medida, de nuestra orientación al exterior y, por tanto, es importante que los ciudadanos sientan que esta apertura no pone en peligro su seguridad, sino todo lo contrario. 
Y para ello, por supuesto, necesitamos poner en práctica los mecanismos adecuados. 
Así pues, el Consejo Europeo ha confirmado los últimos logros en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, la conclusión de la ampliación del espacio Schengen y el acuerdo para pasar a un nuevo sistema informático de segunda generación en septiembre de 2009. 
Asimismo, ha confirmado la transformación de Europol en una agencia de la Unión Europea, los avances en la aplicación de la estrategia contra el terrorismo y la Decisión marco por la que se refuerzan los derechos de los ciudadanos en la aplicación de las sentencias dictadas en rebeldía. 
También hemos dado algunos pasos para conformar una buena base de cara a la adopción, para finales de año, del paquete sobre la energía y el cambio climático. 
Y en lo que a esto respecta- y hablo por mi propia experiencia tras estos seis últimos meses, en los que hemos hablado del paquete de medidas sobre la energía y el clima y del cambio climático -, los ojos de prácticamente todo el mundo se encuentran puestos en la Unión Europea. 
Esperan de nosotros soluciones. 
También liderazgo. 
Y en este sentido pesa una gran responsabilidad sobre nuestras espaldas. 
Cuando el Presidente de la Comisión y yo mismo nos reunimos con varios dirigentes de los Estados del Caribe durante la Cumbre entre la UE y los países de América Latina y el Caribe, éstos nos pidieron que la Unión Europea se mantuviera firme. 
Así pues, deberíamos seguir adelante con estas medidas, sobre todo tras escuchar cómo están viviendo muy directamente las consecuencias que se derivarán si no ponemos freno al cambio climático. 
También tuvimos ocasión de escuchar el drama de cómo ya están desapareciendo extensas áreas insulares de algunos de estos países. 
En su reunión de junio, el Consejo Europeo compendió los muchos avances que hemos realizado. 
No obstante, ahora no disponemos de tiempo suficiente para enumerarlos todos. 
Estamos satisfechos con el acuerdo Galileo. 
Y con el acuerdo sobre varias directivas cuya armonización requería bastante tiempo. 
Asimismo, nos satisface que se haya avanzado en la liberalización del mercado energético, tanto por lo que respecta al gas como a la electricidad. 
Y nos complace también haber hallado estas soluciones, como ya dije anteriormente, gracias a la excelente cooperación con el Consejo, el Parlamento Europeo, los grupos políticos, los presidentes de los partidos que conforman el Parlamento Europeo, haber mantenido una comunicación realista y haber logrado estos avances. 
También estamos muy satisfechos con los avances realizados, desde la perspectiva comunitaria, en los Balcanes Occidentales. 
Durante este periodo hemos tenido ocasión de presenciar la firma de acuerdos de asociación y estabilización con todos estos países. 
Y por lo que respecta a la situación en Kosovo, la Unión Europea ha desempeñado un papel estratégico y estabilizador. 
Nos complace haber armonizado una serie de medidas prácticas y también que, a pesar del clima de ansiedad que se respiraba en enero, cuando nos encontrábamos debatiendo estas prioridades y yo me hallaba respondiendo a sus preguntas sobre la situación en esta región, podamos decir hoy que la situación general en esta zona es considerablemente más estable, y considerablemente mucho estable de lo que muchos habían previsto, incluso en Kosovo. 
Así pues, una vez más debo darles mi más sincero agradecimiento por su cooperación, sin la cual no hubiese sido posible esta sinergia. 
Muchos de los avances que hemos realizado, y también algunos de los que sólo hemos realizado en parte y aguardan a la próxima Presidencia, no hubiesen sido posibles sin toda la predisposición por nuestra parte a realizar estos esfuerzos por el beneficio de Europa. 
(Aplausos) 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, cada Consejo Europeo es diferente y éste último no podía haber sido más complicado, ya que ha tenido lugar en un periodo difícil, tan sólo una semana después del voto negativo de Irlanda y en un momento en el que existe una creciente preocupación por la subida de los precios de los alimentos y el petróleo. 
Cabe atribuir a la eficiente presidencia del Primer Ministro Janez Janša y al constructivo compromiso de los miembros del Consejo Europeo que la reunión pudiera salir adelante sin el ambiente de drama que algunos han intentado sugerir. 
La reunión se centró más bien en el trabajo conjunto de los Estados miembros y las instituciones comunitarias para encontrar soluciones tanto a los problemas institucionales como prácticos que afectan directamente a nuestros ciudadanos. 
Por lo que respecta al Tratado de Lisboa, hubo un amplio consenso sobre las posiciones surgidas a raíz de nuestros debates en Estrasburgo. 
Nadie puso en duda los beneficios del Tratado de Lisboa o que los Estados miembros tuviesen el derecho de seguir con el proceso de ratificación, algo que, de hecho, debería alentarse. 
Se reconoció que la decisión del referéndum debía respetarse y comprenderse debidamente, y que se requería cierto tiempo para llegar a un acuerdo sobre el camino a seguir. 
Al mismo tiempo, la Unión Europea no debe dejar de dedicar su agenda política a los ciudadanos debido a preocupaciones institucionales. 
Volviendo al tema que nos ocupa, en el Consejo Europeo de octubre se vio como algo sorprendente hallar un justo equilibrio entre dar tiempo a las autoridades irlandeses para realizar los análisis y consultas necesarios y, al mismo tiempo, reconocer que sigue urgiendo encontrar una solución. 
Paralelamente, el Consejo Europeo mostró su determinación de seguir adelante con la agenda política centrada en las necesidades de los ciudadanos. 
En particular, se mantuvo un debate específicamente centrado en la contribución que podría hacer la Unión Europea para hacer frente a la subida de los precios de los alimentos y el combustible, algo en lo que el Consejo cree firmemente que las comunicaciones de la Comisión a este respecto ofrecen un marco adecuado. 
En este sentido, agradezco enormemente el apoyo concedido a nuestras comunicaciones, así como las peticiones de que la Comisión siga trabajando sobre esta cuestión. 
Hubo un intenso debate entre aquellos Estados miembros que desean que la Unión Europea se centre única y exclusivamente en medidas estructurales a largo plazo y se dejen las medidas a corto plazo en manos de los Gobiernos nacionales, y aquellos que desean poder demostrar a los ciudadanos que somos capaces de responder a sus preocupaciones con acciones comunitarias específicas, además de con acciones nacionales. 
Por mi parte, apoyé firmemente la necesidad política de demostrar que estamos preparados para actuar contra el efecto de los elevados precios del petróleo y de los alimentos sobre los sectores más vulnerables de nuestra sociedad. 
De hecho, no veo contradicción alguna entre la necesidad de ofrecer una respuesta estructural a lo que constituye un problema estructural- la crisis energética- y la necesidad de adoptar una acción inmediata para ayudar a los que lo necesitan. 
También es importante comprender que existen diferentes ámbitos de trabajo, es decir, lo que podemos hacer en el ámbito nacional, en el comunitario y en el mundial. 
Y precisamente por esta razón he confirmado, en nombre de la Comisión, nuestra intención de presentar las propuestas que presenté esta última semana en Estrasburgo, en especial la ampliación de la ayuda alimentaria de la Unión Europea a sus ciudadanos con menos recursos, porque hay ciudadanos europeos que la necesitan. 
Hay gente sin recursos que necesita la acción de la Unión Europea. 
Asimismo, presenté nuestras propuestas para apoyar la agricultura en los países en desarrollo y el paquete de medidas para ayudar a los pescadores que se enfrentan a la necesidad de reestructuración. 
Por supuesto, los Estados miembros también cuentan con toda una serie de instrumentos nacionales aplicables a través del sistema fiscal y de seguridad social mediante los que poder ayudar independientemente de la acción comunitaria. 
Dichas medidas pueden constituir una verdadera ayuda, pero funcionan mejor si se dirigen y coordinan adecuadamente y, en particular, si se encuentran en consonancia con nuestras estrategias e intereses a largo plazo. 
Es por esta razón que me complace particularmente que el Consejo Europeo dé su apoyo firme a que se siga adelante con el paquete de medidas sobre el cambio climático y seguridad energética. 
El argumento de la Comisión de que los elevados precios del petróleo constituyen un punto a favor de nuestro paquete sobre la energía y el clima y de su adopción inmediata gozó de una amplia aceptación y no hubo objeciones al respecto. 
Como debatimos la pasada semana en Estrasburgo, la mejor manera para que en el futuro seamos vulnerables a los efectos del petróleo consiste en tener una menor dependencia. 
Y la mejor manera de tener una menor dependencia consiste en optar por una mayor eficiencia, por la diversificación energética y por el aumento de la producción de energía en la Unión Europea. 
Éste es exactamente el camino que trazamos en las propuestas que elaboramos en enero. 
Sé que el Parlamento está concediendo una particular atención al paquete de medidas, y es importante que las tres instituciones trabajen eficazmente para que se llegue a un acuerdo al respecto lo antes posible. 
Una vez más, no se trata únicamente del futuro de nuestro planeta y del medio ambiente- que, por descontado, son de vital importancia -, sino también de la seguridad energética y de la urgencia de encontrar algunas respuestas económicas a las preocupaciones de nuestros ciudadanos. 
Como bien saben, la Comisión ha dejado claro que el mercado interior de la energía reviste una importancia clave para adoptar una política integrada sobre el cambio climático. 
De hecho, la política energética y la política sobre el clima y el medio ambiente son políticas que van de la mano. 
Por esta misma razón, es importante señalar el amplio consenso en relación con los elementos clave del paquete legislativo sobre el mercado interior, en particular en relación con la cuestión de la separación efectiva de las actividades de suministro y de producción de las operaciones de distribución en los sectores del gas y la electricidad. 
En sus conclusiones, el Consejo Europeo insta al Consejo y al Parlamento Europeo a que llegue a un acuerdo final en relación con el paquete antes de que finalice el actual periodo legislativo. 
Me complace de manera especial que el Consejo Europeo haya apoyado otra importante medida a largo plazo con la conclusión de un acuerdo para emplazar el Instituto Europeo de Innovación y Energía en Budapest. 
La investigación sobre el cambio climático y la eficiencia energética será una de sus prioridades. 
De hecho, parte de la respuesta a la cuestión relativa a la energía y el cambio climático es la innovación y la tecnología. 
En este sentido, considero que la adopción del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología y la decisión de emplazarlo en Budapest constituye un compromiso claro por llevar adelante la agenda en lo que a innovación y tecnología se refiere. 
En este Consejo Europeo se debatieron muchas otras cuestiones. 
El Primer Ministro Janez Janša ya ha presentado algunas de ellas. 
Sin entrar en detalles, me gustaría hacer mención a los Balcanes Occidentales, la Unión Mediterránea, la Asociación Oriental y los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Permítanme subrayar la importancia de las conclusiones sobre este último punto. 
El Consejo Europeo ha confirmado su compromiso de que la ayuda pública al desarrollo (APD) de la Unión Europea supere los 66 000 millones de euros para 2010. 
Al menos la mitad de este aumento colectivo se destinará a África. 
Siguiendo una propuesta de la Comisión, se alentó a los Estados miembros a que establecieran sus calendarios indicativos de cómo se proponían alcanzar sus objetivos acordados en relación con la APD. 
Así que creo que este Consejo Europeo- aun habiendo tenido lugar en unos momentos harto difíciles por las razones que acabo de exponer- ha sido, de hecho, todo un éxito. 
Y este éxito se debe en buena medida a la gran competencia y dedicación con la que la Presidencia eslovena ha preparado todo el trabajo. 
Desearía alabar el compromiso, la honestidad intelectual y política y la equidad de la Presidencia eslovena. 
Si todos los Estados miembros se rigieran por los mismos principios, la Unión Europea podría superar muchas de las dificultades a las que se enfrenta. 
El Consejo Europeo tuvo que afrontar presiones inesperadas. 
Pero fue capaz de adaptarse con prontitud a las nuevas realidades y de llegar a un consenso sobre el camino a seguir. 
El resultado ha mostrado una Unión Europea sólida y llena de recursos y que, según creo, tiene la determinación de no tirar la toalla en el camino por ofrecer unos buenos resultados a sus ciudadanos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, señoras y señores, el Consejo ha intentado resumir sus conclusiones sobre las cuestiones más importantes de su agenda en poco más de medio folio. 
El documento completo ocupa veinticinco páginas, algo que es- y me gustaría recalcarlo- una encomiable muestra de moderación. 
El estilo de las deliberaciones también se encuentra en consonancia con las circunstancias. 
El Consejo se está tomando su tiempo; desea abordar de nuevo la cuestión del Tratado de Lisboa en octubre y, hasta entonces, hace todo lo posible por aclarar la cuestión. 
Todo ello es correcto y adecuado. 
Es correcto y adecuado respetar el voto irlandés. 
No sería sino un error sacar el látigo ahora y luego esperar un buen trato por parte de los irlandeses- lo que es una verdadera barbaridad-. 
No obstante, debemos empezar a pensar ya en cómo superar esta situación, ya que la crisis a la que nos enfrentamos actualmente va más allá de lo que es ya el segundo intento fallido en una reforma del Tratado que sigue siendo necesaria. 
Esta crisis afecta a las relaciones fundamentales de la UE con sus ciudadanos y a las relaciones de los ciudadanos con la Unión. 
Naturalmente, los irlandeses dijeron que "no" por toda una serie de razones diversas. 
Un referéndum es un batiburrillo político que contiene ingredientes muy variopintos; en este caso, seguramente han intervenido diversas razones. 
Razones que se desprenden, en parte, de la política nacional irlandesa y, en parte, del desencanto político generalizado de los ciudadanos- algo que es cierto-. Sin embargo, señoras y señores, ya en este punto está empezando a filtrarse un error sistémico. 
Una Constitución requiere un referéndum y un consentimiento popular, pero de lo que se trata aquí es de un Tratado internacional. 
Un Tratado internacional suele ser inadecuado para un referéndum. 
Y nosotros somos los culpables de este error sistémico. 
Deberíamos considerar si deseamos seguir de este modo en el futuro. 
Sin embargo, si dejamos de lado todos los aspectos relativos a consideraciones políticas nacionales, el "no" irlandés se dirigía básicamente a la Unión Europea y quizás en menor medida al texto del Tratado. 
Presidente Barroso, su Comisario, el señor McCreevy, probablemente no es el único que no ha leído el Tratado, ya que salta a la vista que los ciudadanos comunitarios están girando la espalda a la Unión Europea. 
Y en este sentido, está en nuestras manos empezar a indagar cuáles son los motivos; es algo que no podemos dejar en manos de los irlandeses. 
Es tarea nuestra, del Parlamento, del Consejo y, como no, señor Presidente, de la Comisión, empezar a indagar cuáles son estas razones. 
La función de la Comisión consiste en dar origen a las iniciativas políticas de la UE. 
Más concretamente, la Comisión conforma la atmósfera política. 
Cuando la gente habla de Bruselas, lo primero que le viene a la cabeza a la gente es la Comisión, y sólo después- correcta o lamentablemente -, el Parlamento o el Consejo. 
La unificación europea es, básicamente, indiscutible. 
Apenas conozco algún ciudadano que afirme que está en contra de que los países europeos trabajen conjuntamente. 
Es por ello que aún resulta más sorprendente que se haya producido un rechazo tan amplio, que, en esencia, también se puede encontrar en el resto de países en mayor o menor medida. 
Se trata más bien de la imagen diaria de la Unión Europea, a la que da forma principalmente la Comisión, lo que plantea problemas. 
Creo que se puede decir, Presidente de la Comisión, que Bruselas cada vez saca más de quicio a la gente. 
La idea de la UE como pacificadora y como una superpotencia económica de éxito está desapareciendo con rapidez, y da la impresión de que se trata de un Moloch cuya inagotable y rígida burocracia, que en ocasiones funciona de manera arbitraria, hace sentir a la gente como si no tuvieran ni voz ni voto en lo que a sus propios asuntos se refiere. 
Señor Presidente de la Comisión, usted afirmaba que no se podía fustigar a Europa durante toda una semana y luego esperar un alegre "sí" a Europa el domingo. 
Hubiese sido más correcto afirmar que no se puede estar continuamente creando legislación, regulando y poniendo orden con procesos administrativos durante toda la semana y luego esperar el domino un "sí" amistoso por parte de la gente. 
Permítanme ponerles un ejemplo: la Directiva para la protección del suelo fue rechazada por el número necesario de Estados miembros sobre la base de que infringía el principio de subsidiaridad. 
Sin embargo, a la Comisión no le preocupa por qué sucedió esto; en su lugar, está intentando ignorar el voto negativo y lograr su objetivo propuesto. 
Sería más conveniente que la Unión Europea estableciera sus propios límites- más allá del Tratado y de sus disposiciones concretas- y en Europa se tomaran decisiones que claramente requieren ser tomadas en el ámbito europeo. 
Por este motivo necesitamos desarrollar una nueva cultura de la subsidiaridad. 
Debemos permitir a los Estados miembros que ejerzan sus competencias y responsabilidades, y también debemos asegurarnos de que asumen su responsabilidad. 
El Presidente del Consejo se refirió a la identidad europea. 
Y es, de hecho, importante. 
No obstante, debe basarse en lo que es responsabilidad de Europa y en lo que debe seguir siendo responsabilidad de los Estados miembros. 
Por esta razón, debemos hacer lo que esté en nuestras manos por salvar el Tratado. 
Porque es mucho mejor de lo que Niza nos ofrece. 
Debemos aprovechar al máximo esta oportunidad- si es que tal oportunidad existe -, y debemos intentar restablecer la conexión de los ciudadanos con Europa. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, he prestado gran atención a lo que el señor Nassauer tenía que decir; ha realizado un buen análisis de la situación del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que dirige 21 gobiernos en la Unión Europea, suministra la gran mayoría de los Comisarios y ostenta una amplia mayoría en el Parlamento Europeo. 
Sugiero que repita la descripción que acaba de hacer sobre la situación actual de su Grupo, así como de la Comisión, durante un congreso del PPE; entonces realizará algún progreso. 
Porque una cosa es cierta: la cuestión que tenemos que debatir aquí es lo alejada que se encuentra Europa- y, sobre todo, lo alejados que están los Estados miembros que constituyen esta Unión y los gobiernos de dichos Estados miembros- de los problemas cotidianos de los ciudadanos. 
Resulta demasiado simplista afirmar que simplemente es culpa de las instituciones europeas. 
A la Comisión ciertamente vamos a tener que llevarle la contraria. 
Vaya ocurrencia, presentar el paquete de medidas el viernes después del referéndum irlandés; ¡absolutamente brillante! 
No incluía en el referéndum irlandés las medidas que tiene que adoptar la Comisión que acaba de exponernos. 
Luego las ha anunciado el viernes, mientras se estaba realizando el recuento de los votos. 
Sin embargo, es evidente que no podemos quedarnos aquí y afirmar que ha sido culpa de la Comisión y echarle a la institución un pequeño rapapolvos. 
Eso sería demasiado fácil. 
Volveré sobre este asunto dentro de un momento. 
Primero, hay algo que quiero decirle a la Presidencia del Consejo. 
Usted ha desempeñado una buena Presidencia. 
El Presidente de esta Cámara ha proclamado acertadamente que ha sido una Presidencia respetuosa con el Parlamento. 
Quiero asimismo darle las gracias por una cuestión que usted y yo hemos debatido anteriormente este año: el levantamiento del embargo contra Cuba ha sido, a mi juicio, un paso de vital importancia, ya que va a simplificar de forma notable la política de la Unión Europea para Latinoamérica. 
Es un elemento de asociación estratégica que hemos de fomentar en el ámbito del cambio climático y la política energética. 
Pienso que es bueno que haya eliminado un obstáculo del camino. 
Por cierto, usted ha finalizado con una nota hipócrita, hipócrita en el sentido de que algunos Estados miembros que han hecho un uso constante del veto en el Consejo para perpetuar este embargo son los mismos que se encuentran entre los mayores inversores directos en Cuba. 
Por tanto, ha sido una medida muy, muy buena. 
Usted ha realizado algunos progresos en una serie de otros ámbitos durante su Presidencia, ámbitos a los que no es menester me refiera individualmente, ya que han sido mencionados por otros oradores en esta Cámara. 
Sin embargo, pienso que un país pequeño, un nuevo Estado miembro de la Unión Europea que ha desempeñado tan bien la Presidencia, también es acreedor al agradecimiento y el elogio del Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Se han dedicado muchos elogios hoy al Tratado que es necesario salvar. 
Sí, efectivamente. 
Se han realizado muchos anuncios grandiosos sobre lo que la UE puede hacer, o más bien, lo que la Comisión puede proponer y que los Estados miembros tienen que ejecutar. 
Desde luego, tengamos el principio de subsidiariedad, pero en ese caso, los Estados miembros también tienen que actuar. 
En ese caso, tienen que actuar en un ámbito que se encuentra manifiestamente ausente en la Unión Europea: el equilibrio social. 
Lo que falta en Europa ya no es el mercado único; de eso tenemos suficiente. 
Lo que falta en Europa ya no es libertad empresarial; de eso tenemos suficiente. 
Lo que falta en Europa es un contrapeso social y políticamente responsable a este desarrollo del mercado único. 
Los ciudadanos de Europa son conscientes de ello: son conscientes de que en la Comisión se habla continuamente de medidas sociales, pero que jamás se emprende tal acción. 
Esa es la razón crucial por la que los ciudadanos de Europa comienzan a mostrarse temerosos de esta Unión. 
Voy a proporcionarles un pequeño ejemplo: un vecino mío, que vive en mi distrito electoral, tiene unos ingresos netos de 1 300 euros. 
Paga 600 euros por su piso y por los gastos de calefacción, que incluyen los costes de energía, o al menos los incluían... 
Le quedan 700 euros para vivir él, su mujer y sus dos hijos. 
Anteayer me dijo que, este año, había tenido que gastar 700 euros más en gastos de energía, en combustible para ir al trabajo y para la calefacción de su casa: 700 euros más. 
700 euros más significan que, cada mes, tiene que ahorrar 60 euros- de los 700 con los que tiene que sobrevivir- para cubrir sus gastos energéticos. 
Eso es casi el 10 % de la cantidad de dinero de que dispone para vivir. 
Esta gente no está interesada en el Tratado de la UE, ni tampoco en las actitudes que adoptamos en esta Cámara. 
Lo que necesita es ayuda directa, y la necesita ya. 
Si esta gente piensa que para la Comisión es más importante el valor del accionista que sus condiciones cotidianas de vida, entonces le volverán la espalda a Europa. 
Por consiguiente, quiero decir que, para nosotros, esta Cumbre no ha sido un éxito porque, una vez más, no se ha centrado en estos asuntos. 
Mientras hablemos de las instituciones y la gente considere que dichas instituciones no prestan atención a lo que usted, señor Janša, muy acertadamente ha expuesto, a saber, que Europa debe ser importante para todos y cada uno de los ciudadanos, ya que cada uno de ellos debe sentir que es importante para la Unión Europea, mientras la gente tenga la impresión de que ellos, con sus preocupaciones cotidianas, no son importantes para la UE, no conseguiremos regenerar la confianza en Europa. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, yo también deseo felicitar al Presidente en ejercicio del Consejo por los logros de la Presidencia de su país. 
Algunos habrán podido tener la impresión de que se ha tratado de una etapa de calentamiento para la próxima Presidencia, pero quienes profundicen un poco más saben que se ha realizado un progreso sólido y que Eslovenia efectivamente ha dejado su impronta en nuestra Unión. 
En materia de justicia y asuntos de interior, la Presidencia eslovena ha hecho extensiva la libertad del espacio Schengen a los nuevos Estados miembros, ha llegado a un acuerdo para mejorar el sistema de información Schengen, ha logrado un acuerdo político sobre Europol y, lo que es más importante, ha elaborado una Directiva que constituye el primer componente de una política de inmigración común. 
Espero que aprendamos la lección de que tales componentes exigen una mejor explicación, ya que ha topado con una notable resistencia pública, pero de todas formas mi Grupo ha tenido el placer de apoyarla y la considera un gran paso adelante. 
En materia de agricultura, la Presidencia ha concluido un "chequeo" para modernizar y simplificar la PAC; ha supervisado medidas para reducir la presión inflacionista sobre los precios de los alimentos y, en materia de política económica, ha creado una quinta libertad, la de circulación del conocimiento. 
También ha establecido un sistema de servicios móviles por satélite, un instrumento que ha de ser ratificado hoy. 
La Directiva sobre crédito al consumo, el paquete sobre mercancías, el Código Aduanero Comunitario, la Directiva postal y la Directiva sobre protección del medio ambiente a través del Derecho Penal figuran entre los logros de la Presidencia del Consejo. 
Mi Grupo se complace en constatar ciertos progresos en los Balcanes Occidentales, gracias a la firma de los Acuerdos de Estabilización y Asociación con Serbia, así como con Bosnia y Herzegovina, y le felicitamos por su actuación en el establecimiento de un nuevo Gobierno en Belgrado. 
La Presidencia del Consejo no es la única que no ha sido capaz de frenar el creciente desengaño respecto a la Unión Europea. 
La indignación por la interminable caravana de automóviles y vehículos policiales en las calles de Liubliana es sintomática de un malestar más amplio. 
Tenemos que demostrar que somos los servidores del pueblo, no sus amos. 
Sabemos que el pueblo irlandés no está decepcionado con su propio Gobierno, sino con las instituciones de la Unión Europea. 
Como dice France Prešeren en Soneto magistral: "Por alimento tienen los suspiros ,... , Impía, la violencia las ha destruido." 
No nos vendría nada mal volver a leer la Declaración de Laeken, que tan agudamente resumía el problema que tenemos para superar la brecha entre gobernados y gobernantes. 
Si los problemas con el Tratado de Lisboa han arrojado ciertas sombras sobre la Presidencia eslovena, no ha sido por culpa suya. 
Efectivamente, existe una cierta justicia poética en el hecho de que el país que primero causó el problema el 29 de mayo de 2005, ahora venga a ayudar a encontrar una solución, 37 meses más tarde. 
El "equipo volante" de Sarkozy y Klaus tendrá que decidir acerca de los progresos hasta las próximas elecciones europeas, así como la formación de la próxima Comisión. 
Espero que la reunión del Consejo del pasado fin de semana haya servido para reconocer que necesitamos conceder prioridad a los temas de la ciudadanía, sobre todo en el ámbito de Derecho Civil y en cuanto a proteger a los ciudadanos de las subidas del petróleo y los alimentos; y a defender el derecho de la Presidencia, al margen del tamaño del Estado miembro, a invitar a cenar a quien quiera. 
(Aplausos del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, Eslovenia es el primero de los países de la ampliación en ocupar la Presidencia y la hemos seguido con simpatía y gran interés. 
Nuestra evaluación, no obstante, es que, aun cuando la Presidencia eslovena verdaderamente lo ha hecho lo mejor que ha sabido, no ha logrado imponerse frente a los grandes interlocutores o avanzar en los asuntos, como los "derechos y migración" en concreto, planteando un punto de vista diferente desde un país nuevo más abierto y más atento a los derechos de los inmigrantes y los nuevos ciudadanos. 
En temas importantes como el "paquete energético" y la "Unión Mediterránea", incluso las actitudes respecto a China por lo que respecta a los Juegos Olímpicos, hemos de esperar a la Presidencia francesa. 
Durante estos seis meses, la descarada actitud de dos o tres de los grandes interlocutores en varios asuntos- desde los automóviles hasta los residuos y la política exterior- demuestra que el Consejo y su Presidencia se están haciendo cada vez más insignificantes hasta el punto de que hoy estamos celebrando acontecimientos como el "Día de la Marina", que tal vez sea importante, pero ciertamente no es prioritario. 
Qué podemos decir entonces de las palabras y las acciones del nuevo Gobierno italiano, que está convirtiendo lo excepcional, lo arbitrario y los intereses del dirigente en el único punto de referencia para resolver todos los problemas- desde los residuos, a los inmigrantes ilegales, al control de la justicia -, mientras el Consejo asiste en total silencio y la Comisión se muestra extremadamente cauta y temerosa. 
Me gustaría saber- y no me tilden de antiitaliana- qué habría ocurrido si alguno de los países candidatos, desde Croacia a Turquía, hubiera anunciado medidas en línea con las planeadas por el Gobierno italiano en lo tocante al decreto sobre residuos o el decreto de seguridad, donde mientras se declara delito la inmigración ilegal y se sacan los soldados a la calle, el objetivo consiste en provocar la suspensión de todos los trámites que tengan la desgracia de tener calendarios y rasgos similares a los planteados en contra del Primer Ministro Berlusconi. 
Qué decir del tema de la jornada laboral, donde el Consejo, bajo su Presidencia, una vez más ha faltado totalmente a su palabra, señor Presidente, sobre la necesidad de acercar los ciudadanos a Europa: porque el mensaje que se ha transmitido alto y claro es el de "trabajar más cobrando menos". 
Más trabajo, menos derechos, menos seguridad jurídica, porque lo que importa en último término es el equilibrio de poder entre los Estados. 
Constituyen algo más que problemas de comunicación. 
A lo que nos enfrentamos aquí es a una erosión real de la credibilidad de la Unión Europea y su supuesto papel "de guía" y, en cambio, un ejecutivo cada vez más notable que ahoga y margina a los países más pequeños, como Eslovenia e Irlanda, así como las instituciones comunitarias. 
Por no hablar de este Parlamento, obligado por lo que sólo se puede considerar un chantaje para alcanzar acuerdos que un gran porcentaje de la opinión pública encuentra auténticamente difícil de tragar, como la "Directiva sobre residuos" o, peor aún, la "Directiva sobre repatriaciones". 
Y luego la Comisión, cada vez más rehén de cualquier grupo de presión excepto del de la ciudadanía, tal como queda demostrado por la recentísima comunicación Kallas sobre los grupos de presión. 
Deberíamos reflexionar sobre esta cuestión y deberíamos hacerlo con nuestros amigos irlandeses: sobre el hecho de que una Europa de instituciones comunes, debilitada por las presiones debidas a los grupos de presión económicos y nacionales, no puede sino convertirse en cada vez más distante e irrelevante para los ciudadanos. 
No se trata de la subsidiariedad, señor Nassauer. 
El problema radica en la total ausencia de ambición y de cualquier intento por organizar una respuesta común para los ciudadanos europeos, no sólo los irlandeses, sino todos ellos. 
Señorías, aquí es donde tenemos que actuar. 
No debemos limitarnos a reflexionar, sino que hay que encontrar el sentido europeo de nuestra existencia y afirmar rotundamente nuestras aspiraciones de liderazgo en el ámbito de los derechos de los ciudadanos, la migración, el cambio climático y el desplazamiento de la economía europea hacia unos criterios de sostenibilidad. 
Sólo de esa forma, señor Schulz- y no enviando dinero a los nuevos pobres- podremos los europeos superar los retos institucionales, así como ganar las próximas elecciones y seguir avanzando. 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, quiero felicitar al Presidente en ejercicio del Consejo, el Primer Ministro Janša, y a todo el equipo de la Presidencia eslovena por el excelente trabajo que han realizado a lo largo del último semestre. 
Asimismo quiero rendir homenaje a todos los miembros de la Representación Permanente de Eslovenia y al personal administrativo, que ha actuado de manera tan eficaz aquí a escala de la Unión Europea a lo largo de los últimos seis meses. 
En concreto- volviendo sobre algo que mencioné tras nuestra primera visita de la Conferencia de Presidentes a Liubliana en diciembre -, los agentes de enlace que trabajan con nosotros y de los demás representantes del Consejo en Liubliana durante los últimos seis meses han dado una imagen maravillosa del país. 
Qué fantástica publicidad constituye para un país contar con jóvenes tan despiertos, inteligentes y visionarios que lo representen en la escena mundial. 
Sea como sea, y a pesar de todos los aplausos que se dediquen a la Presidencia eslovena, muchos intentarán reclamar todo el mérito para sí mismos. 
Ahora es el momento de que Eslovenia se muestre celosa y proteja su imagen, lo que ha logrado y lo que ha realizado, ya que, como reza el dicho, la victoria tiene muchos padres, pero la derrota cuenta con pocos partidarios. 
Hemos asistido- debido a las dificultades que han surgido en Irlanda en cuanto al referéndum, y en otros países en relación al proceso de ratificación en curso del Tratado de Lisboa- a un clamor de la gente en lo tocante a lo que quieren ver y lo que necesitan de las instituciones europeas. 
Así que, por desgracia, en contra de lo expuesto por el señor Schulz, la cosa no es tan sencilla como abordar directamente los problemas que están experimentando muchas personas en la actualidad por culpa de los elevados precios del crudo, las presiones que les impone la inflación y los salarios menguantes en determinados sectores. 
La semana pasada, pescadores en Irlanda y en toda Europa se han visto abrumados por el precio del combustible. 
Y, sin embargo, existe una demanda creciente de pescado en el seno de la Unión Europea. 
Al mismo tiempo que tenemos el problema de carácter global del precio del petróleo, presenciamos cómo las instituciones europeas y los reglamentos europeos proclaman que el pescado que se captura y que es un alimento viable debe arrojarse al mar y descartarse simplemente porque no entra dentro de una cuota. 
Resulta inexplicable intentar decir a la gente que se trata de una política positiva para la conservación de las poblaciones de peces. 
Sea como fuere, los muchos éxitos de la Presidencia eslovena pueden condensarse, a mi juicio, en tres o cuatro ámbitos clave. 
Ante todo están los Balcanes Occidentales, que planteaban problemas antes de la Presidencia, pero para los que se han encontrado ahora soluciones. 
La Presidencia eslovena tal no reciba el reconocimiento que merece por lo que ha conseguido a través de una diplomacia tranquila y sus actuaciones y liderazgo en ese entorno. 
Segundo, con respecto al desbloqueo de muchos asuntos a nivel del Consejo Europeo, y en concreto la Directiva sobre trabajadores temporales y trabajadores de empresas de trabajo temporal, hemos intentado encontrar soluciones a todos estos problemas durante 14 años, y ahora finalmente han llegado. 
Tercero, está toda la cuestión de Cuba y Zimbabue. 
Se trata de dos asuntos muy diferentes, pero ambos son de carácter global a los que hemos de dar una respuesta. 
Es sorprendente que ayer murieran 85 personas en Zimbabue, al tiempo que el principal dirigente de la oposición, Morgan Tsvangirai, que todos pensábamos había ganado la primera vuelta de las elecciones, tenía que solicitar asilo y protección dentro de la Embajada neerlandesa. 
Por primera vez en muchos años, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha aprobado una decisión unánime condenando la actuación de Mugabe. 
Son cosas que tenemos que seguir impulsando y dar término y resolución. 
Por último, quiero decir al Presidente en ejercicio del Consejo, y a todos los ministros de su Gobierno, que esto tal vez parezca el final de la partida pero que, como podrá descubrir el 2 de julio, no es de hecho sino el inicio de una nueva, una partida que tal vez exija mayor dosis de diplomacia y de tacto por parte de Eslovenia y la Unión Europea en el futuro. 
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por todos sus esfuerzos y su tiempo, y en particular, gracias al Ministro Lenarčič por acudir a este Parlamento con tanta asiduidad y ser tan condescendiente con todos nosotros. 
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, durante el último semestre se han adoptado una serie de decisiones por parte del Consejo que el señor Janša ha olvidado mencionar; y sin embargo son el tipo de decisiones que sintonizan con los ciudadanos y que influyen en lo que la gente piensa sobre las instituciones europeas. 
Voy a mencionar tres de las decisiones que se han adoptado sólo en este mes. 
Me apresuro a añadir que no estoy culpando a la Presidencia eslovena, sino más bien a todos aquellos Estados miembros que, en cada caso, posibilitaron alcanzar la mayoría requerida. 
Primer ejemplo: el acuerdo alcanzado el 9 de junio sobre la propuesta de Directiva relativa al tiempo de trabajo. 
En este caso, el Consejo se ha quedado lejos de cubrir las expectativas, enfureciendo literalmente a todo el movimiento sindical: la negativa a oponerse a la derogación que permite ampliar la semana laboral máxima a 65 horas, o incluso más, la "anualización" incondicional del tiempo de trabajo, y la introducción del concepto de "parte inactiva del tiempo de atención continuada", que dejará de considerarse como tiempo de trabajo. 
¡Viva la Europa social! 
El segundo ejemplo: la monstruosa Directiva relativa a la armonización de las normas que rigen la deportación de inmigrantes ilegales. 
Este texto ha sido condenado no sólo por el Alto Comisario para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Amnistía Internacional, la Federación Internacional de Derechos Humanos, la Confederación Europea de Sindicatos, la Comisión de las Conferencias Episcopales de la Comunidad Europea y las incipientes democracias latinoamericanas, sino también por figuras destacadas que son muy poco sospechosas de enjuiciar a la Unión Europea con excesiva severidad, como Jacques Delors. 
¡Bienvenidos a una Europa de dignidad humana! 
Y lo dicho es válido también para todas las instituciones europeas, incluido el Parlamento. 
El tercer ejemplo: el lanzamiento, el 16 de junio, de las negociaciones oficiales con Israel con vistas a mejorar significativamente las relaciones entre la Unión Europea y dicho país, y eso al cabo de un año de conversaciones secretas. 
Quiero señalar que una delegación, representante de todos los Grupos políticos del Parlamento, declaraba de manera unánime el 2 de junio en Jerusalén Este, y cito: 
"creemos firmemente que, sin signos serios de buena fe traducidos en mejoras tangibles sobre el terreno, todavía no es momento para intensificar las relaciones UE-Israel". 
¡Buena suerte a la credibilidad de Europa en Oriente Próximo y en el Mediterráneo! 
Con estos antecedentes se ha celebrado el Consejo Europeo que, para colmo, ha pospuesto cuatro meses el estudio de posibles medidas para luchar contra el alza de los precios del petróleo que, como se ha dicho, están asfixiando a decenas de millones de ciudadanos normales. 
Se me olvidaba: "el Consejo Europeo ha acordado que necesita más tiempo para analizar la situación" y para comprender las razones del desencanto de nuestros conciudadanos. 
Si he entendido bien al Presidente del Consejo, la "comunicación" se va a encargar de conseguir lo que queda por hacer para convencer a la gente de que "todo está en orden". 
¡Buena suerte! 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, Eslovenia ha desempeñado la Presidencia con dignidad y diligencia. 
Hace unos días, durante su Cumbre, usted decidió estudiar por qué los irlandeses han votado "no", así, que como respuesta, voy a repetir lo que dije la semana pasada. 
Irlanda cada vez se encuentra más incómoda al constatar que su democracia se está degradando y que sus valores han cambiado. 
Irlanda posee una historia que le hacer valorar especialmente la democracia. 
Sin embargo, cada vez más está descubriendo que su poder de toma de decisiones parece estar emigrando hacia la Comisión. 
Pero cuando se le pregunta acerca de una decisión concreta, la Comisión se limita a remitir a las autoridades nacionales. 
Se trata de una situación cómoda para casi todo el mundo, excepto los ciudadanos. 
La nación consigue la reglamentación que desea, así como los réditos, pero elude la responsabilidad. 
Eso se aprecia en asuntos cotidianos como la Directiva marco sobre residuos y la Directiva sobre aguas, con sus cánones por suministro de agua. 
También se pudo detectar en los preparativos del referéndum, cuando algunas voces procedentes de Europa nos anunciaban que no importaba el resultado de nuestra votación. 
Otras voces nos amenazaban con un justo castigo e incluso la expulsión de la UE si no lo hacíamos bien. 
A pesar de tales amenazas- o posiblemente por culpa de ellas -, un gran número de ciudadanos irlandeses votaron en contra de este Tratado. 
En cuanto a los valores, mucha gente continúa considerando que su país- Irlanda- es una nación cristiana, a pesar de las últimas décadas de secularización. 
Están molestos por las voces europeas que propugnan el derecho al aborto o el derecho a la eutanasia. 
Sólo hace un año que este Parlamento, el Consejo y la Comisión, en la Directiva sobre medicamentos de terapia avanzada, optaron por no prohibir la clonación con destrucción de los embriones, la comercialización del cuerpo humano y los híbridos animal-humanos. 
Poco tiempo antes, la Séptima Directiva Marco permitía la financiación por la UE de investigaciones con destrucción de embriones. 
Sólo hace un año, el 5 de julio de 2007, se celebró una conferencia en este Parlamento para promover la muerte médicamente asistida y la eutanasia en Europa. 
Contó con una nutrida asistencia de diputados al Parlamento Europeo y gran número de grupos de interés. 
A medida que avanzaba la conferencia, quedó claro que anhelaban la entrada en vigor de la Carta de Derechos Fundamentales que consideraban que, con las oportunas sentencias judiciales, abriría la puerta a la eutanasia en toda Europa. 
Nada de esto ha pasado inadvertido en Irlanda. 
Además, quienes deseaban el voto "sí" recordaron constantemente a los irlandeses lo mucho que han obtenido de Europa, pero eso no les suena a cierto, con la industria pesquera de una nación insular luchando por sobrevivir, una rentable industria azucarera suprimida de un plumazo desde Bruselas y los obreros de la construcción viviendo al día, trabajo a trabajo. 
Ahora está claro que los países grandes intentan obligarnos a volver a votar hasta que digamos "sí" a Lisboa. 
Han reclutado sus voluntariosos aliados entre las clases políticas en Irlanda, que estaban tan alejados de la ciudadanía que se vieron sorprendidos por el resultado del referéndum y se enojaron con los votantes. 
Si quieren que el pueblo de Irlanda- o para el caso, de cualquier otro país- acepte a Europa, tendrán que escucharles exponer la Europa que desean y actuar para resolver sus preocupaciones. 
Señor Presidente, en el periódico londinense Times aparece el Presidente Sarkozy afirmando que los irlandeses " son unos estúpidos. 
Han estado atiborrándose a costa de Europa durante años y ahora nos mandan a la m-i-e-r-d-a "; la expresión es suya, no mía. 
La semana pasada todos dijimos que respetábamos el voto irlandés, pero no lo estamos haciendo. 
Estamos tratando a los irlandeses con enorme desprecio. 
Al igual que Robert Mugabe, sencillamente rechazamos el veredicto del pueblo. 
Wolfgang Schäuble ha dicho que un millón de irlandeses no pueden decidir por 500 millones de europeos. 
Bueno, sometamos entonces este Tratado al voto del resto de nosotros. 
No se atreven a hacerlo porque saben que nosotros también votaríamos "no". 
Este mismo mes, la UE ha perdido su última pretensión de consenso público o legitimidad democrática. 
Ha quedado retratada como lo que es, una conspiración autoritaria contra el pueblo. 
El referéndum se ha celebrado en Irlanda, pero ha sido aquí, en Bruselas, donde finalmente ha perecido la democracia. 
Hoy nos encontramos aquí para enterrarla. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero adherirme a mis compañeros felicitando a Eslovenia por una Presidencia del Consejo llena de éxitos, desempeñada con tanta eficacia, tanta simpatía y tanta aptitud. 
No obstante, he leído las conclusiones del Consejo de la semana pasada con relación al referéndum irlandés y debo decir que me desespero. 
Todos los Jefes de Gobierno que asistieron a dicha sesión del Consejo, al igual que mis compañeros diputados al Parlamento Europeo, han sido elegidos por el pueblo para que respondieran ante él. 
Sin embargo, parece como si los asistentes al Consejo creyeran que habían sido elegidos entre ellos y que no tenían que responder ante nadie. 
¿Cómo si no se pueden explicar las conclusiones? 
La primera página afirmaba que el Consejo tomaba nota del resultado del referéndum irlandés y luego, de golpe, pasaba a ignorarlo. 
La primera página también añadía que el propósito del Tratado de Lisboa consistía en contribuir a que la UE funcionara más democráticamente. 
¡Quién lo diría! 
¿Cómo puede funcionar de forma más democrática si no se permite votar a la mayoría de la gente y se ignora a quien lo hace? 
No es extraño que Europa tenga un problema. 
No es extraño que los irlandeses hayan votado "no". 
Yo quiero que la UE tenga éxito y prosperidad, no que fracase. 
Sin embargo, eso significa que hemos de conectar con la gente que nos ha elegido. 
Por favor, detengámonos y prestemos oído. 
Así que me gustaría dirigir este mensaje, en especial, a la Presidencia del Consejo entrante, a Francia. 
Francia es un gran país y un miembro fundador de la UE. 
Su Primera República estaba basada en tres principios básicos: libertad, igualdad y fraternidad. 
No significaban simplemente libertad para los políticos en igualdad de condiciones con otros políticos. 
Significaban libertad e igualdad para el pueblo y fraternidad entre todas las gentes. 
Ya es hora de que nosotros demostremos tal fraternidad con el pueblo de Irlanda. 
Detengamos ahora el proceso de ratificación. 
Dejemos que los políticos demuestren que al menos prestamos oído a la gente. 
Entonces quizás- sólo quizás- la gente comience a escuchar a los políticos. 
(DE) Señor Presidente, quiero sumar mi voz a los elogios dedicados a la Presidencia. 
Creo que ha logrado muchas cosas positivas. 
Sirva como ejemplo el inicio de las negociaciones con Rusia sobre el Acuerdo de asociación. 
No va a resultar una tarea fácil, ya que tenemos muchas opiniones discrepantes, pero estas negociaciones y este diálogo son absolutamente necesarios. 
Quiero expresar asimismo mi agradecimiento por los preparativos que se han realizado en lo tocante a la Unión Mediterránea y a lo que, a mi juicio, se convertirá en una "Unión para el Mar Negro". 
Espero que esta "dimensión oriental" sea vea fortalecida, sobre todo- si la Comisión está diseñando la estrategia- porque es una región que entraña una enorme importancia para nuestro abastecimiento energético, al tiempo que es el centro de otros asuntos. 
No obstante, permitan que me centre en la cuestión del Sureste de Europa y los Balcanes Pienso que tenemos que aclarar dos puntos. 
El proceso de integración en esta región, por la que usted ha hecho muchas cosas, debe continuar. 
Nos ocasionaríamos un gran perjuicio si detuviéramos este proceso de integración. 
Sin embargo, también debe entenderse- y espero una declaración clara por parte del Consejo a este respecto- que las ampliaciones sólo pueden completarse tras las reformas institucionales. 
A nuestro juicio, ése es ahora el propósito del Tratado de Lisboa. 
Se trata de dos asuntos que hemos de resolver en paralelo. 
No debemos suspender estas negociaciones. 
Tenemos que fomentar la estabilidad en esta región, pero también hemos de dejar muy claro- y a este respecto me preocupan las distintas opiniones existentes a nivel del Consejo- que primero tenemos que ejecutar nosotros mismos las reformas institucionales, de forma que también estemos listos para la ampliación, y entonces podrán adherirse de verdad los nuevos Estados, Croacia y los demás países. 
Es igualmente importante que el Consejo realice una declaración clara a este respecto. 
En cualquier caso, ése es nuestro parecer. 
(Aplausos) 
(SL) Como han podido ver y escuchar, el Parlamento ha acogido con agrado la primera Presidencia de Eslovenia, y yo también, en nombre de mi Grupo político, puedo afirmar que el centenar de miembros del mismo han aplaudido rotundamente sus esfuerzos durante la Presidencia del Consejo de la Unión Europea. 
Yo personalmente lo considero la fase final de la integración de Eslovenia en la Unión Europea. 
No se trata sólo de la Presidencia eslovena, sino del hecho de que los ciudadanos de nuestro país, al ser el primero de los nuevos miembros, han vivido la responsabilidad que conlleva asimismo la condición de miembro de la Unión Europea para la comunidad ampliada de ciudadanos y para la totalidad de la población. 
Así pues, esta integración ha quedado atrás y ha sido completada de manera satisfactoria y, desde luego, yo personalmente he de felicitarle por ello. 
Si algo es cierto es que ahora ya no existe duda alguna acerca de si usted procede de Eslovenia o Eslovaquia. 
Todo el mundo alardea de haber estado en Liubliana y de haber disfrutado de la ciudad. 
Sin embargo no comparto la valoración de lo conseguido realmente en los Balcanes Occidentales. 
Se ha conseguido menos de lo que era posible. 
Lo más importante es que Macedonia, la República de Macedonia, se encuentra todavía muy lejos de una solución. 
La situación allí no se ha arreglado, las condiciones continúan deteriorándose, la cultura política se halla a la baja y las relaciones de vecindad se encuentran en peligro. 
Por eso nos queda aún mucha tarea allí por realizar. 
Voy a concluir haciendo un llamamiento: son muchas las personas que han trabajado con ahínco en esta Presidencia, señor Presidente, y sería estupendo que pudiéramos quedarnos aquí un mes, más o menos, y ayudar a la Presidencia francesa. 
Lo mismo que la Presidencia comienza y cubre su recorrido, finaliza. 
Y hasta el final de este año, Eslovenia podría contribuir en gran medida, con sus conocimientos, al éxito de la Presidencia francesa. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, espero de corazón que hayamos aprendido algo de la lección de Irlanda. 
Por lo expresado por el señor Crowley, me parece que se ha tomado nota seria y sincera de la voz real del pueblo en Irlanda. 
El señor Crowley ha hablado de los pescadores y ha hecho bien en hacerlo. 
Es la Europa de la gente que trabaja, que produce, la de la economía real, la que se ha expresado a través del referéndum irlandés: quiere una Europa diferente. 
La Europa que inspiró la labor y el pensamiento de los padres fundadores, no una Europa de burocracia, a menudo y a mi parecer casi siempre sorda a la voz de la economía real. 
Tomemos la cuestión del precio de los productos agrícolas y los alimentos y, en concreto, la actual crisis del petróleo. 
¿Qué dice Europa al respecto? 
Me parece que hay muy poco en el reciente informe del Consejo Europeo. 
¡Eso es grave! 
En unos momentos en que las finanzas mundiales han descubierto que apostar por los títulos futuros del petróleo es más seguro y apropiado que hacerlo por el oro, o las divisas, los valores, las acciones y todas las demás mercancías. 
Tal silencio, increíble por lo que respecta a la burbuja de productos futuros del petróleo, resulta preocupante, ya que sabemos que en Wall Street, las finanzas mundiales están tratando de remendar los agujeros presupuestarios provocados por el cataclismo de las hipotecas subprime, especulando con los pobres, con la gente que trabaja y produce. 
Y Europa no se pronuncia sobre la explosión, en unos momentos en que Goldman Sachs predice un precio para el barril de petróleo de 200 dólares. 
Siendo el banco mercantil que financia a los especuladores, debe estar bien informado. 
Reina una locura generalizada en la más completa desregulación. 
Europa debería tener el coraje de decirlo. 
Ninguna acción tampoco para verificar si existe negocio real tras las transacciones virtuales. 
Tampoco se están aplicando las normas sobre el pago de los márgenes de seguridad, que están concebidos para gravar la especulación pura y diferenciarla de auténticas operaciones de cobertura del riesgo. 
A mi juicio, Europa tiene que afrontar ahora los problemas reales de sus ciudadanos. 
Este es el mensaje del pueblo irlandés: defiéndanos de la especulación mundial; defienda a nuestros ciudadanos y las economías de los Estados miembros que están sufriendo por culpa de esta especulación, respecto a la cual Europa carece de valor para decir absolutamente nada. 
Señor Presidente, he asistido con suma atención a este debate y quiero dejar claro desde un principio que Irlanda no se encuentra sumida en una crisis de identidad. 
Irlanda tiene un concepto muy claro de si misma como nación europea, dentro de un proyecto europeo, pero Irlanda también ha adoptado una postura clara, expresada por su pueblo, en cuanto a lo que debe ser dicho proyecto. 
Ese proyecto tiene que estar basado, en primer lugar y ante todo, en valores democráticos. 
Ese proyecto tiene que proteger inequívocamente los servicios públicos y los derechos de los trabajadores. 
Ese proyecto tiene que ser auténticamente un proyecto en beneficio de la paz y la estabilidad internacionales, no en favor de la militarización. 
El pueblo irlandés lo ha dicho de forma muy concreta y en calidad de Estado miembro neutral. 
Hemos oído hablar mucho de la identidad. 
Existe un factor común que une a los pueblos europeos, que no sólo es su aprecio por la democracia, sino una exigencia de valores democráticos en la Unión. 
Cuando oigo que hay que respetar la votación irlandesa, por una parte, pero que por otra debe proseguir la ratificación- que hay que salvar Lisboa por encima de todo -, entonces no puedo dejar de extrañarme. 
Todos los ojos estaban puestos en Irlanda a lo largo de la campaña del referéndum y ahora están dirigidos a las instituciones europeas y los dirigentes europeos. 
¿Van o no a escuchar a la gente, en este momento de verdad democrática? 
Irlanda no necesita un coscorrón ni que se le clarifique el Tratado existente. 
Lo que quiere y necesita es una nueva oferta. 
Creo que el pueblo irlandés habla en nombre de los europeos de los Estados miembros al expresar tal demanda. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el semestre de la Presidencia eslovena toca a su fin en unos momentos de crisis. 
Una crisis no tanto del sentimiento europeo, sino en la Unión como la concibe la Constitución y, por tanto, el Tratado de Lisboa. 
Para insuflar nueva vida en la Unión tenemos que aceptar que los ciudadanos no están a favor de la forma en que ha sido concebida hasta ahora y el modo en que está diseñada en el decepcionante modelo que se ha planteado. 
Criticar el resultado de las consultas populares- ayer en Francia y los Países Bajos, hoy en Irlanda- resulta bastante infructuoso; el asunto hay que abordarlo de la única forma posible: planteando un modelo fundamentado en el respeto y la cooperación mutua entre las identidades y proponiendo unos valores fundacionales, comunes y compartidos sobre la base de una identidad histórica y cultural que no esté sujeta a intereses extraños, financieros y geopolíticos; suprimiendo la burocracia de un aparato del que muchos ciudadanos saben muy poco y que continúa estando muy alejado de muchos de ellos; en concreto, sometiendo lo que deseamos hacer a la voluntad directa del pueblo en todos los Estados miembros de la Unión, sin la falta de comunicación y comprensión que hasta ahora ha ido pareja con cualquier referéndum en aquellos Estados que tienen la sana costumbre de consultar a sus ciudadanos. 
(SL) En el ámbito de la justicia, asuntos del interior y derechos de los ciudadanos, la Presidencia eslovena ha demostrado un conocimiento minucioso de los asuntos y ha contribuido a su conclusión satisfactoria con un gran compromiso y espíritu de apertura. 
Hoy, por ejemplo se ha mencionado la Directiva sobre repatriaciones. 
Algunos diputados no se sienten satisfechos con ella. 
Sin embargo, es preciso decir que se trata de un buen compromiso, un paso adelante hacia una solución más adecuada para los graves problemas asociados con los inmigrantes ilegales. 
Además, la Decisión marco sobre el juicio de personas que se hallan ausentes, o como decimos aquí in absentia, parecía en principio una cuestión de rutina, pero entonces han surgido considerables diferencias de opinión. 
Al final hemos alcanzado un compromiso y dentro de una hora, más o menos, vamos a someterlo a votación en la comisión. 
La enmienda al código sobre las fronteras de Schengen en términos del uso del sistema de información sobre visados estipula la utilización de datos biométricos en los controles fronterizos para nacionales de terceros países que posean visados. 
Se trata de una cuestión muy importante, cuya puesta en práctica contribuirá a una mayor seguridad, y al mismo tiempo garantizará el trato adecuado a las personas que entren en el espacio Schengen. 
También hemos armonizado este asunto después de dos conversaciones a tres bandas y esperamos que sea aprobado en el período de sesiones de julio del Parlamento. 
En conjunto puedo decir que el ámbito de seguridad y libertad, la Presidencia eslovena ha encontrado, junto con terceras personas, un equilibrio adecuado entre la exigencia de una mayor seguridad y el requisito de libertad. 
Para finalizar añadiré que como ponente sobre numerosos asuntos en el ámbito de seguridad, libertad y derechos, puedo afirmar que la Presidencia eslovena ha estado a la altura de las expectativas a escala política y profesional. 
Quiero dar especialmente las gracias a los jefes de los grupos de trabajo en la Presidencia, la mayoría de ellos personas jóvenes, y a sus ayudantes, que han trabajado tan satisfactoriamente. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, quiero felicitar a la Presidencia eslovena por animar con éxito a los 27 Estados miembros a avanzar en el proceso de ratificación. 
Sólo me preocupa la anotación en el acta referente a la República Checa. 
No sé a qué viene eso, ya que otros países, como Alemania y el Reino Unido, también tienen abiertas revisiones judiciales. 
Así pues, ¿por qué, concretamente, hay una anotación en el acta referente a la República Checa? 
Espero que no se trate de una invitación al país para que retrase el proceso de ratificación e incluso para que haga imposible la ratificación mediante artimañas políticas interiores. 
Tal vez usted pueda decir algo sobre esta cuestión. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted ha alabado las sinergias entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo. 
Eso está muy bien, pero, a su vez, por lo que concierne a la política de comunicación, también constituye una equivocación. 
Nos encontramos en un punto muerto que se prolonga desde hace mucho tiempo. 
El Consejo no está dispuesto a participar en una estrategia de comunicación común. 
Realmente resulta sorprendente cómo las personas simpatizantes con Europa se encuentran indefensas, a merced de las contrarias a ella. 
La forma en que se ha publicitado este Tratado ha sido deplorable, poco profesional y totalmente carente de orientación. 
Ahora deducimos a partir de este contratiempo que tenemos que adoptar una estrategia de diálogo diferente con los ciudadanos. 
Esto no puede seguir así. 
Usted ha dicho después que hemos de promover la identidad europea, que debemos dejar claro a los ciudadanos lo que nos une. 
La idea de crear un equipo de fútbol no puede ser tan mala. 
Nuestras Oficinas de Información tal vez puedan elaborar una lista de todas las medallas olímpicas conquistadas por ciudadanos de la UE. 
Sin embargo, creo que una cosa es el simbolismo, y otra la esencia. 
El hecho de que la gente tema a Europa y no la asocie con ningún tipo de esperanza, debe constituir motivo de preocupación para nosotros. 
Asimismo tiene que producirse algún tipo de cambio en la política en ámbitos como los precios de los alimentos, los precios energéticos, la crisis de los créditos y los elevados sueldos de los directivos de empresa. 
En muchos ámbitos que constituyen motivo de preocupación para los ciudadanos, o bien llegamos demasiado tarde o sólo adoptamos medidas poco entusiastas. 
Por tanto, Europa tiene que estar al servicio de la gente, tiene que proteger a la gente, y entontes la gente también nos apoyará y nos seguirá. 
He ahí otra lección a aprender de la votación del pueblo irlandés. 
Señor Presidente, el Consejo Europeo va a sumir al continente en una grave crisis si no logra imponer una reforma esencial en su reunión de octubre. 
Es evidente que los irlandeses deben recibir exactamente el mismo trato que los franceses y los neerlandeses y esperamos un paquete constructivo de propuestas por parte del señor Cowen. 
No obstante, la contrapartida consiste entonces en que Irlanda se comprometa a cambiar de planteamiento y apoye un paquete de reforma que fortalezca a la Unión Europea. 
Conviene empezar a analizar, y de hecho a plantear, las consecuencias de que no se logre implantar el Tratado de Lisboa 
Señor Presidente, el mensaje real de la República de Irlanda al votar "no" es que la gran mayoría del resto de UE haría lo mismo si tuviera la oportunidad de hacerlo. 
Irlanda no es euroescéptica por naturaleza; nada más lejos. 
Es el hecho de que sus votantes rechazaran Lisboa lo que aterra a la elite política que se ha reunido en Bruselas la semana pasada. 
Saben que si osaran permitir pronunciarse a sus pueblos, a ellos también se les pondría el semblante del desventurado Brian Cowen. 
Para vergüenza suya, han conspirado para cubrir apresuradamente la ratificación en todos los demás sitios e intentar después embarcar a Irlanda en un segundo referéndum. 
Lisboa fijó su propia prueba de supervivencia: la aceptación en todos los Estados miembros. 
Esa prueba la ha suspendido clamorosamente. 
Si los dirigentes de la UE fueran honrados, aceptarían que el Tratado está muerto. 
En Zimbabue se está masacrando la democracia. 
En la UE se está eliminando al amordazar a la gente. 
Señor Presidente, ante todo quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo esloveno, a todos sus ministros y a la Representación Permanente de Eslovenia y a los funcionarios por la impresionante actuación al frente de sus equipos. 
Al provenir de un Estado miembro pequeño, tengo un especial conocimiento de hasta dónde se puede llegar a exigir a los recursos oficiales durante un semestre sometido a gran tensión. 
Tengo asimismo una visión algo sesgada en el sentido de que los pequeños Estados miembros producen unos Presidentes mucho mejores que los grandes; tal es nuestra concentración en la tarea. 
Es necesario tomarse en serio la señal procedente de Irlanda. 
Tenemos que analizar con sumo cuidado a qué exactamente han dicho "no" los irlandeses. 
¿Ha sido un "no" a un texto jurídico que, por su naturaleza, resultaba difícil de aceptar e intimidatorio incluso para nuestros políticos, y que nosotros, en el lado del "sí", no hemos logrado comunicar adecuadamente? 
Quizá también fuera un "no" nacido de un miedo subliminal a la dirección en que avanza Europa, de una vaga sensación de "demasiado lejos, demasiado rápido" y de una necesidad de consolidación. 
Los votantes han dicho "no" a una excesiva interferencia en sus vidas por parte de Bruselas, y "no" a un Gobierno irlandés que ha hecho muy poco por mejorar la reputación de la profesión de la política. 
El suyo ha sido también un "no" a los precios del petróleo, a los precios de los alimentos y a la OMC. 
Los agricultores remolacheros han dicho "no", los pescadores han dicho "no". 
Ha sido un "no" provocado por una preocupación equivocada por la neutralidad, la militarización, el aborto, la eutanasia, la clonación, los impuestos y los derechos de los trabajadores; mal centrada, entiéndase, dentro del contexto del texto del Tratado de Lisboa. 
Si los sucesivos gobiernos irlandeses de los últimos 35 años han vendido cínicamente los beneficios de la pertenencia europea sólo en términos monetarios, sin referencia alguna a la filosofía y el propósito existentes tras este gran proyecto- esto es, la paz, la estabilidad y la prosperidad que ha aportado a Europa -, y si han culpado a Europa de todos los problemas y las malas noticias, al tiempo que se apuntaban el mérito de todos los éxitos y progresos, ¿puede sorprendernos que una mayoría de los que han votado rechazaran un documento de difícil comprensión, con la complicidad y la ayuda de una serie de enajenados euroescépticos extremistas de otros Estados miembros que han utilizado a los irlandeses como votantes por poderes de su propia causa? 
La responsabilidad política por la forma de seguir adelante recae ahora en el Gobierno irlandés y en su Taoiseach, Brian Cowen. 
El Tratado no puede entrar en vigor sin unanimidad. 
Otros gobiernos, si así lo desean, deberían exponer su opinión sobre el Tratado de Lisboa. 
Al igual que exigimos respeto por el voto irlandés, debemos respetar el derecho de otros Estados miembros a ratificar o no el Tratado de Lisboa, según decidan. 
Siete Estados miembros han ratificado el Tratado Constitucional después de las votaciones francesa y neerlandesa. 
La ratificación parlamentaria no es menos democrática que los referendos. 
- (PL) Señor Presidente, Eslovenia es el primero de los nuevos Estados miembros en asumir la Presidencia del Consejo de la Unión Europea. 
Los seis meses de Presidencia ciertamente han supuesto un esfuerzo de organización para Eslovenia, pero hay que decir que los tres años de preparativos, junto con el apoyo de la Comisión Europea, Alemania, Portugal y Francia, han sido muy satisfactorios y que Eslovenia ha dirigido las labores del Consejo de manera muy eficiente a lo largo del último semestre. 
El programa de la Presidencia contemplaba una serie de prioridades que ciertamente no resultaban fáciles de alcanzar y que se prolongarán durante la siguiente Presidencia. 
El punto primordial en el programa era, desde luego, la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Teniendo en cuenta el hecho de que la ratificación de dicho documento depende de los distintos Estados miembros, lo máximo que podía hacer Eslovenia era dar un buen ejemplo, y así lo ha hecho. 
Por desgracia, el referéndum en Irlanda ha supuesto un jarro de agua fría sobre la visión optimista de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa antes de la Presidencia francesa. 
El fantasma de una nueva crisis se cernía sobre Europa y la cumbre del Consejo Europeo, que se ha celebrado el pasado fin de semana en Bruselas, no ha sido capaz de responder a la pregunta de a dónde debe encaminarse ahora Europa. 
Esta cuestión permanece aún pendiente de respuesta y debemos esperar una contestación no sólo de Francia o el Gobierno irlandés, ya que es una tarea que compete a todos quienes apoyan el proyecto europeo común. 
La izquierda polaca ha pedido al Gobierno de Donald Tusk y al Presidente Kaczyński que ratifiquen el Tratado sin dilación. 
Otra prioridad muy importante para la Presidencia eslovena eran los temas relativos a la energía y el cambio climático. 
En marzo de 2007, los Estados miembros se propusieron reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 20 % para 2020, aumentar la cantidad de energía generada a partir de fuentes renovables en un 20 % e incrementar la eficiencia energética en un 20 %. 
Sucede que los preparativos de un consenso en lo tocante a los Reglamentos elaborados por la Comisión a este respecto también han coincidido con la Presidencia eslovena. 
No ha sido, ni es, una tarea sencilla ya que, lamentablemente, la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea no ha sido capaz de momento de cumplir sus obligaciones derivadas del Protocolo de Kyoto. 
La seguridad energética europea y la capacidad para superar las crisis financieras en la era de la globalización: estos son, sin lugar a dudas, algunos de los retos más importantes con que se enfrenta la UE. 
El alza de los costes de los materiales y los alimentos, la incertidumbre en los mercados financieros que para muchas empresas constituyen la única fuente de financiación para su crecimiento, así como para proyectos específicos, no sólo constituyen una amenaza para el crecimiento económico de Europa, sino que están castigando a las familias y poniendo en peligro la realización del proyecto social europeo. 
(DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, Señorías, el voto negativo irlandés debe respetarse; los irlandeses tienen perfecto derecho a votar como lo han hecho. 
Sin embargo, los demás países también tienen perfecto derecho a continuar su afán en favor de una Unión más democrática, más transparente y más eficaz. 
El Tratado de Lisboa representa un paso en esta dirección. 
Por consiguiente, aplaudo el hecho de que continúe la ratificación. 
Pienso asimismo que sería provechoso que habláramos con franqueza acerca de una Europa de varias velocidades. 
Esta Europa de varias velocidades ya existe y refleja tanto las sensibilidades como los deseos nacionales de los Estados miembros de la UE de permitir distintos niveles de integración. 
Permite a los Estados miembros que quieran hacer más cosas juntos hacerlo sin, por una parte, verse frenados por aquellos países más dubitativos y, por otra, abandonar el principio de la libertad de elección, es decir, que aquellos países que deseen hacer algo juntos puedan hacerlo por su propia decisión. 
En una Europa de varias velocidades, las nuevas adhesiones a la UE se verían también simplificadas, ya que es un error castigar a Croacia y a Turquía por el hecho de que la mayoría del pueblo irlandés haya votado "no". 
Que las instituciones europeas se culpen mutuamente no nos conduce a ninguna parte. 
El problema radica en el hecho de que los grandes proyectos europeos de los últimos años- por válidos y acertados que sean- y la ampliación de la UE están insuficientemente arraigados en la democracia. 
Ahora tendremos que pagar el castigo: siempre poco a poco, esto es. 
Lo bueno del "no" irlandés- intentando ver el lado positivo- es que se vuelve a hablar de Europa. 
Si se aprovecha esta oportunidad para debatir y explorar otras vías, creo que podremos aproximarnos un poquito más a una "Europa de los ciudadanos". 
(NL) Señor Presidente, el señor Barroso acaba de intervenir durante diez minutos y en ese rato, apenas ha dedicado un minuto al referéndum irlandés y el verdadero proceso de ratificación. 
Ciertamente estamos acostumbrados a una cierta arrogancia por parte de la Comisión, pero esto sobrepasa todos los límites. 
Aparentemente, el referéndum ya ha dejado de ser importante. 
Continuamos con la agenda. 
Es evidente que ahora la idea es que Irlanda solucione el problema por su cuenta. 
Bueno, Irlanda ha proclamado lo que piensa y no necesita volver a hacerlo. 
De hecho, señor Barroso, el referéndum irlandés tiene más peso que la ratificación por parte de los Parlamentos en los demás Estados miembros. 
Casi no hay ningún Estado miembro en el que el partido en el Gobierno se haya presentado ante el electorado con su programa para Europa. 
No ha habido ningún debate público sobre el Tratado. 
En Bélgica, por ejemplo, los argumentos contra el Tratado ni siquiera fueron aireados por los medios de comunicación en el momento del debate parlamentario. 
En ninguna parte han podido decir los votantes lo que pensaban sobre los planes de usted. 
¿Es ésta la democracia que deseamos? 
Europa tiene que dejar de ser tan proteccionista y arrogante o, de lo contrario, se verá cada vez más aislada de sus ciudadanos. 
(DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, ante todo quiero hacer extensivo mi sincero agradecimiento a la Presidencia eslovena. 
Es la primera Presidencia desempeñada por un nuevo Estado miembro. 
Gracias, ha realizado un buen trabajo en unos momentos difíciles. 
Son tiempos difíciles porque ahora tenemos que enfrentarnos a las nuevas posibilidades de reforma de la UE, por culpa del resultado del referéndum irlandés. 
No obstante, hay una cosa que quiero decirle a esta Cámara, algo que he aprendido del Reino Unido, de Westminster: la democracia representativa tiene el mismo nivel de legitimidad democrática que un referéndum. 
Si damos de lado este principio, entonces se irá al traste todo nuestro sistema democrático, y nos encontraremos en una situación de manipulación, como la que hemos presenciado en Irlanda. 
Hemos de tomarnos en serio algunos argumentos. 
Hemos de dejar claro- el señor Nassauer lo ha apuntado- que debemos fortalecer la Unión Europea y que tenemos que hacer cualquier esfuerzo para limitar una legislación excesiva. 
No obstante, también debemos proclamar que en un proceso democrático no está permitido decir mentiras. 
Como ha dicho mi compañero diputado, este Tratado prohíbe de manera explícita la clonación para fines de reproducción, ya que está prohibida en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Lo cierto es que se está convirtiendo en una Europa de valores. 
Se da el caso de que los ciudadanos de Europa tienen más derechos porque el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales se están haciendo más fuertes, porque se está implantando una iniciativa de los ciudadanos y se ha creado un procedimiento de control de la subsidiariedad. 
Esto es muy cierto. 
La pretensión de que tenemos demasiado poca democracia es lo que nos impide disfrutar de más democracia, ya que la mayoría de quienes han propagado la campaña de mentiras no desean Europa en absoluto y esgrimen tales argumentos espurios a fin de ocultar ese hecho. 
No deberíamos permitir que eso ocurriera y esa es la razón por la que pienso que la legitimidad es buena. 
Ese es el motivo por el que también pienso que deberíamos intentar avanzar en el proceso de ratificación, ser críticos pero afirmar también que esta Unión Europea nos ha conducido hasta ahora al período más feliz de paz, libertad y prosperidad en la historia de este continente. 
No tenemos que avergonzarnos de los logros de esta Unión Europea, y además deberíamos hablarle a la gente acerca de este éxito, si deseamos su apoyo a la UE, aun cuando tengan derecho a criticarla en casos concretos. 
Pienso que, sobre esa base, los 26 Estados miembros deben completar sus procesos de ratificación y que entonces debe invitarse a nuestros amigos irlandeses a analizar esta situación y a aportar una propuesta. 
Puesto que no existe un plazo límite inmediato, deberíamos proceder de manera sensata. 
Sería magnífico que todo pudiera estar concluido antes de las elecciones europeas del año próximo. 
No obstante, en cualquier proceso histórico, tales detalles son meras nimiedades. 
Pienso que deberíamos conceder a nuestros amigos irlandeses la oportunidad de solucionar este tema y presentar una propuesta. 
Señor Presidente, ante todo quiero felicitar a la Presidencia eslovena por un trabajo bien hecho. 
Los pueblos de Europa, incluida Irlanda, necesitan a la Unión Europea más que nunca. 
Nuestro mundo está impulsado por la injusticia y el temor al futuro y está propulsada de hecho por una economía neoliberal simplista, que ha llevado a nuestro mundo al borde del abismo. 
Hay que resucitar y modernizar el contrato social original de Europa, que creó un continente próspero, en paz consigo mismo. 
Europa, lo que equivale a decir los gobiernos nacionales, junto con este Parlamento, deben asumir la iniciativa para resolver las profundas inquietudes de la gente, y tienen que encabezar un nuevo movimiento en favor de un consenso basado en el comercio justo, el trabajo digno y el desarrollo sostenible, y reemplazar el malogrado Consenso de Washington. 
El voto negativo de Irlanda constituye un reflejo de las hondas preocupaciones de la gente en cuanto al futuro, y han votado a favor de la situación existente. 
Son necesarios los programas de emergencia para ayudar a los pobres, pero resultan totalmente insuficientes. 
La forma de avanzar consiste en que Europa demuestre que, como Unión, puede hacer frente seriamente a la crisis financiera, el cambio climático y la sostenibilidad, a la recesión económica, a las condiciones de trabajo dignas y a la seguridad energética y los costes de los combustibles. 
Europa debe verse como parte de la solución y no del problema. 
En esas circunstancias, Lisboa quedaría fácilmente ratificado en todos los Estados miembros. 
Como nota al margen, me permito sugerirle a mi compañera, señora McDonald, que nos ha impartido una lección de democracia y militarización, que tendría mucha más credibilidad si hiciera uso de la palabra en esta Cámara para proclamar el fin del apoyo a ETA, la banda asesina en España, y el final de la política de buscar la destrucción del Estado español, que es un Estado democrático de esta Unión. 
(SL) Eslovenia ha demostrado que hay 27 Estados miembros formulando conjuntamente una política europea de manera responsable. 
A este respecto, el hecho de que un país sea un nuevo Estado miembro o que cuente con un aparato administrativo relativamente pequeño no constituye un defecto, sino más bien algo positivo. 
En este último semestre se han abordado muchos asuntos importantes y que han cuadrado bien con las prioridades de la Presidencia eslovena. 
Así que voy a felicitar sinceramente a Eslovenia por los avances en este ámbito. 
Ante todo quiero mencionar ciertas tareas de desarrollo que se han concluido o se encuentran en vías de hacerlo en este período, ya que son las verdaderas tareas que confieren una vida mejor a cada ciudadano y, al mismo tiempo, proporcionan magníficas perspectivas para individuos excepcionales. 
Hemos puesto en marcha un nuevo ciclo de la Estrategia de Lisboa y se ha introducido una quinta libertad, la de la libre circulación del conocimiento. 
Se trata de una gran reto para los Estados miembros, que tendrán que garantizar que las personas con talentos vengan a los países y no los abandonen por motivo de esta libertad. 
Al mismo tiempo se ha decidido la sede central del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
Una habilidad diplomática excepcional ha permitido que los países acaten la decisión de 2003 del Consejo. 
Espero que esta decisión también se respete cuando se fije el emplazamiento principal del órgano de supervisión de la Agencia Galileo. 
Asimismo quiero expresar mi felicitación, desde luego, por el relanzamiento del proyecto Galileo, ya que ha originado nuevas tareas organizativas y administrativas y la búsqueda de nuevos fondos. 
Al mismo tiempo, es mucho lo conseguido en el ámbito del clima y el paquete energético, se ha alcanzado un acuerdo dentro del Consejo sobre el tercer paquete de liberalización en el entorno del gas y la electricidad. 
Es cierto que las opiniones del Parlamento y el Consejo difieren en este punto, pero constituyen una buena base para nuestra labor continuada. 
Señorías, Eslovenia tiene una fiesta esta semana. 
Celebra el Día de la Declaración de la Independencia, que es una fiesta de orgullo nacional. 
Este año está justamente reforzado por un sólido elemento europeo. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero comenzar dando las gracias a la Presidencia eslovena y al equipo dirigido por el Primer Ministro esloveno, señor Janša, por la alta calidad y trabajo exhaustivo realizado, tanto durante el último semestre como en la Cumbre del Consejo de la semana pasada. 
El Consejo ha conseguido solventar la difícil situación a raíz del referéndum irlandés y presentar un plan apropiado y sensato. 
Se ha concedido tiempo a Irlanda para que evalúe la situación durante el verano y esboce una vía común hacia adelante. 
A los países que aún no han comenzado la ratificación se les ha instado a que lo hagan, a que prosigan el proceso de ratificación. 
También la República Checa tiene la obligación de completar el proceso de ratificación. 
Los senadores checos, que al enviar el Tratado de Lisboa al Tribunal Constitucional en Praga han bloqueado el proceso de ratificación, han proporcionado una coartada al Gobierno checo. 
La invitación a Eslovaquia para que se adhiera a la zona del euro también es importante, tanto para ésta como para los Estados miembros de Europa Central y Oriental. 
Esta invitación constituye una muestra de aprecio por la labor realizada por el Gobierno eslovaco y por los resultados de la economía eslovaca, y ofrece apoyo y aliento a las fuerzas favorables a Europea y a la reforma en países como Polonia, Hungría o la República Checa, a fin de que estos países también puedan adoptar el euro tan pronto como cumplan las condiciones y requisitos previos necesarios. 
Señor Presidente, quiero comentar dos cuestiones. 
Una es que no existe riesgo moral ni menoscabo para la gente que ha realizado promesas temerarias en el reciente referéndum en Irlanda. 
Se ha hecho creer a la opinión pública irlandesa que no va pasar nada contrario a nuestros intereses, con independencia de nuestra decisión. 
De hecho, se nos hado margen para ver si de alguna manera o forma puede producirse una reordenación. 
Sin embargo, el problema evidente del que nadie quiere hablar es que, mientras que Lisboa no puede avanzar sin la aprobación de los 27 Estados miembros, la UE puede encontrar formas para una coalición de quienes están dispuestos a avanzar. 
La política es el arte de lo posible. 
Es posible que exista una solución que incluya a Irlanda, pero todos sabemos que el arte de la política puede permitir que avancen quienes estén dispuestos. 
Espero sinceramente que no se llegue a eso, pero hay que estar abiertos y ser sinceros con la gente para que entiendan los peligros existentes. 
Tenemos que saber exactamente dónde estamos, a fin de que entendamos qué es lo mejor para nosotros y lo mejor para Europa. 
Tampoco existe ningún peligro moral para quienes han utilizado la propaganda más infame en la reciente campaña del referéndum irlandés. 
La señora Sinnott, que recientemente ha sido recompensada con la Presidencia de su Grupo, que incluye el Partido por la Independencia del Reino Unido, ha difundido este documento que sostiene que los sueldos, los salarios y la democracia se estaban echando a perder y que muestra un jeringuilla, ni más ni menos, que representa la eutanasia y el aborto. 
Luego viene aquí y es premiada por el Partido por la Independencia del Reino Unido, en el plazo de dos semanas, con la Presidencia de su Grupo. 
Pero no existe peligro moral, ya que nadie en esta Cámara va a emprender ninguna acción contra este miserable documento, que ha sido distribuido a todo color. 
El segundo comentario que quiero hacer es que el sistema político no puede seguir refugiándose tras los Eurobarómetros, los estudios o encuestas de opinión. 
Franklin D. Roosevelt dijo de los cínicos que " sólo conocen las reglas de una generación de egoístas. 
Carecen de visión y cuando no existe visión, la gente perece. " 
Va siendo hora de que comencemos a hablar sobre el milagro que representa la Unión Europea. 
Se ha alcanzado la visión de Schuman. 
La Unión Europea ha dejado atrás las terribles divisiones Panzer, las cámaras de gas y todas esas cosas. 
Más aún, ha caído el Muro de Berlín y hemos dado la bienvenida a los Estados miembros sometidos hasta hace poco por el comunismo. 
Ha sido un milagro ante nuestros propios ojos. 
Dejemos de enredarnos en los detalles de este Tratado. 
Comencemos a hablar de una visión. 
Dejemos de ser seguidores y convirtámonos en líderes. 
Conseguiremos alistar a la gente si le hablamos sobre esta visión, y eso es lo que necesitan. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, ante todo, sumarme a las felicitaciones a la Presidencia eslovena del Consejo, que ha demostrado que el espíritu europeo es contagioso y es más eficaz, nos mejora a todos. 
Y me voy a centrar en un compromiso de la Presidencia eslovena, que era conseguir que dos tercios de los Estados ratificaran bajo Presidencia eslovena. 
Ustedes han conseguido dos tercios más uno, es decir, que han cumplido con su cometido. 
Y, además- y creo que también hay que señalar esto cuando uno oye tantas barbaridades acerca de la democracia como hemos escuchado hoy -, verdaderamente aquí hay un consenso muy claro. 
El Consejo, la Comisión y el Parlamento- en boca de su Presidente- están de acuerdo en la línea a seguir, que, en primer lugar, parte del respeto al resultado de Irlanda y del respeto también al resto de casi quinientos millones de ciudadanos que componemos la Unión Europea, porque no se puede pretender que haya menos de medio millón de personas que decidan el destino de quinientos millones. 
Eso no es democracia. 
Asimismo, creo que el Taoiseach, el Primer Ministro de Irlanda, ha sido muy claro y muy constructivo en el Consejo. 
Por lo tanto, existe un acuerdo, que es continuar con las ratificaciones. 
Les informo de que el Congreso de los Diputados de España, esta misma semana, pasado mañana, ratificará en lectura única el Tratado de Lisboa. 
En segundo lugar, la solución no tiene que socavar el Tratado, sino que tiene que permitirnos seguir hacia delante. 
Y, en tercer lugar, es una manifestación de solidaridad muy positiva. 
Me permitirá, Presidente, dos preguntas muy concretas al Presidente del Consejo. 
En primer lugar, cuando hablan de seguir con la ratificación, ¿piensa, o se ha discutido en el Consejo, en los términos del artículo 48.5 del Tratado de Lisboa, es decir las cuatro quintas partes que tendría que resolver el Consejo Europeo si no se progresa más? 
Y, en segundo lugar, ¿cuál es la razón por la que han introducido esa curiosísima nota al pie de página en la que el Tribunal Constitucional checo puede tener como rehén a todo este proceso europeo? 
Yo he escuchado como los demás en las noticias lo que ha dicho desde la cama del hospital el presidente Klaus: ha declarado muerto el Tratado y ha dicho que el euro no funciona y nos perjudica. 
Me parece que ése es un hecho político relevante porque la República Checa ocupará la Presidencia del Consejo el primer semestre del año que viene. 
(SL) Como diputada eslovena al Parlamento Europeo he seguido de cerca y he participado en los preparativos de esta Presidencia. 
He constatado la enorme atención prestada por nuestra nuestros ministros y por todos los implicados en dichos preparativos, así como el gran sentido de la responsabilidad y el deseo de cumplir estar tarea lo mejor posible. 
No voy a enumerar todos los logros. 
Me complace y enorgullece que esta Presidencia se haya cubierto de forma tan excelente y me limitaré a dar las gracias al Primer Ministro Janša y al Secretario de Estado Lenarčič, que han asumido gran parte de la responsabilidad, y a todos los ministros. 
Pero no debemos olvidar a todo el equipo de apoyo, muy joven y responsable, que ha realizado un magnífico papel en la escena europea. 
Y por ese motivo, como eslovena, quiero aprovechar esta ocasión para darle las gracias a todo el equipo. 
En Eslovenia ya se oyen las salvas preelectorales y espero que no acallen esta Presidencia llena de éxitos, y que los ciudadanos de Eslovenia también sientan agradecimiento por la eficaz mejora de la reputación de Eslovenia en Europa y en el mundo, gracias a la Presidencia. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el Jefe de Gobierno de Montenegro asistió ayer por la tarde a la reunión de la Comisión de Asuntos Exteriores, tras cien días en el cargo. 
Le pregunté: "Señor Djukanovic, ¿por qué, si estamos debatiendo lo que ha ocurrido en Irlanda- no a Europa, ni al Tratado de Lisboa- tiene usted tanto empeño en adherirse a la Unión Europea, en entrar a formar parte de la Unión Europea, habiendo sido independientes durante tan poco tiempo ?" 
Me respondió: " No queremos estar aislados, no queremos estar solos. 
Queremos estar dentro de una comunidad ". 
A mi juicio, ése es el secreto que permitiría resolver los problemas. 
(HU) Como húngaro me siento muy orgulloso y felicito a nuestros amigos eslovenos. 
Como nuevo Estado miembro han realizado un trabajo excelente. 
Han llevado a cabo una labor notable en la estabilización de los Balcanes Occidentales, así como en el asunto de Kosovo, en la adhesión de Croacia y en la supresión de los requisitos relativos a los visados. 
Estoy especialmente agradecido a su apoyo a la candidatura de Hungría para acoger el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (IET) ; de hecho, hago extensivo mi agradecimiento a todos los Estados miembros que han respaldado nuestra candidatura. 
Quiero felicitar asimismo a nuestros amigos eslovacos por la introducción del euro en 2009. 
Sin embargo, ninguna de estas cosas modifica el hecho de que la Unión Europea se encuentra sumida en su crisis más profunda. 
Aquí sólo nos referimos al Tratado de Lisboa como una reforma institucional. 
No, amigos míos: la implantación de Lisboa supondrá un paso hacia la unión política y una comunidad de valores. 
Respetemos la decisión del pueblo irlandés, pero no hemos avanzado un ápice respecto a la posición en la que nos encontrábamos hace una semana. 
Nuestros amigos irlandeses tienen que decidir de una vez si desean permanecer en la Unión Europea o no. 
Eso es lo que tienen que decidir y el Tratado de Lisboa tiene que entrar en vigor. 
Muchas gracias. 
(DE) Señor Presidente, como austriaco me encanta que nuestro país vecino de Eslovenia haya desempeñado la Presidencia de forma tan excelente. 
¡Felicidades, señor Presidente en ejercicio del Consejo! 
Sin embargo, si me lo permite, mi felicitación lleva aneja una petición, que hace referencia a los pequeños detalles por los que los ciudadanos de Europa juzgan a ésta y su valor. 
Durante los próximos días, muchos ciudadanos austriacos y europeos circularán a través de su país, donde se encontrarán con un sistema de peaje en autopista que es tremendamente discriminador. 
La Dirección General de Transportes ya le ha remitido una carta. 
¿Puede ejercer Eslovenia, como país que desempeña la Presidencia, influencia sobre Eslovenia, en calidad de Estado miembro, para que se haga algo al respecto? 
(FR) Señor Presidente, al final tengo la sensación de que estamos muy divididos. 
Están quienes creen que tenemos un problema irlandés- son la mayoría- y quienes, entre los que me incluyo, consideran que tenemos un problema europeo. 
Lo peor de todo es que, por medio de cambalaches institucionales, quienes creen que tenemos un problema irlandés acabarán ganándonos, pero no van a abordar el problema real con que nos enfrentamos, y ese es la desconfianza de nuestros ciudadanos. 
Podemos añadir todo el brillo institucional que queramos; ha quedado dañada gradualmente toda la base de confianza. 
Pagaremos por ellos un precio elevado dentro de un año, durante las elecciones europeas, con un auge de los movimientos populares y un empeoramiento de los resultados. 
La pelota no está en el tejado de Irlanda, sino en el de Europa. 
Tenemos que elaborar un documento que siente unos nuevos cimientos y hemos de firmar un nuevo pacto de confianza entre los ciudadanos y las instituciones; para ello, nos guste o no, tendremos que plantear de nuevo algún día este asunto al pueblo europeo, y cuanto antes, mejor. 
Eso va a exigir un referéndum transeuropeo con un texto conciso y claro, que se centre únicamente en los valores, las responsabilidades y los trabajos de la Unión. 
Si se alcanzara una doble mayoría, de ciudadanos y de Estados miembros, contaríamos, tras esta votación histórica, con una auténtica hoja de ruta para todos los que deseen seguirla. 
¿Utopía? 
Bueno, reto a quienes piensan lo contrario que demuestren que podemos construir una Europa sin europeos. 
(PL) Señor Presidente, quiero comenzar asimismo felicitando a la Presidencia eslovena, así como a los ministros y a los expertos, que han creado una atmósfera tan agradable para nuestro trabajo a lo largo del último semestre. 
Deberíamos recordar que ha sido durante su Presidencia cuando la mayoría de los países de la Unión Europea ha dicho "sí" al Tratado de Lisboa. 
Este hecho no debería quedar ensombrecido por el solitario "no" irlandés. 
Debemos continuar nuestro trabajo, así que fijémonos en los aspectos positivos. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia eslovena por su labor en el Reglamento en materia de obligaciones de alimentos, del que he sido ponente. 
He de decir que lamento que el Parlamento sólo fuera consultado sobre este asunto. 
Creo que la Decisión del Consejo de denegarnos la codecisión constituye una equivocación. 
Deseo asimismo darle las gracias por su implicación en la cuestión de incluir a todos los Estados miembros en el programa de exención de visados norteamericanos; es el punto 23 de las conclusiones. 
Eso va a permitir que todos los ciudadanos reciban un trato igual, que es algo que todo el mundo espera, incluidos los ciudadanos de mi país. 
Mi agradecimiento final es para la Asociación Oriental. 
Es muy importante para todos los Estados miembros de la Unión Europea, pero en especial para los países con fronteras orientales. 
Señor Presidente, deseo sumarme a la felicitación a la Presidencia eslovena. 
Sin embargo, lo cierto es que la Europa de 27 no puede ser rehén de una minoría. 
Debe continuar el proceso de ratificación. 
Pero ante todo, debemos ponernos de acuerdo acerca de un mensaje y un procedimiento de ratificación comunes entre los Estados miembros, a fin de no repetir situaciones como estas. 
¿Cómo podemos explicar el Tratado de Lisboa a nuestros ciudadanos? 
Lo más importante es que el liderazgo político puede aportar un ejemplo personal. 
Tal vez nuestros ciudadanos estén cansados de complejos compromisos rutinarios entre intereses nacionales a corto plazo y principios de la UE, los cuales pueden provocar frustración y confusión. 
El caso de suprimir las sanciones contra Cuba, sin contrapartida en términos de progresos en materia de derechos humanos, ha sido sólo un ejemplo. 
El mensaje que deberíamos enviar a nuestros ciudadanos hoy no es el de "qué puede hacer Europa por nosotros", sino ante todo el de "qué puedo hacer yo por Europa". 
Señor Presidente, todo el mundo coincide en que debemos escuchar a Irlanda. 
La diferencia está entre quienes piensan que sólo deberíamos atender al "no" irlandés y quienes consideramos que hemos de escuchar las respuestas de cada uno de los Estados miembros, y luego intentar salvar la brecha. 
No hay nada descabellado, si llegamos a una situación de tener 25 o 26 "sí" y un "no", en preguntar a ese "no" si estaría dispuesto a contemplar la búsqueda de una nueva solución, aceptable para los 27, que implique escuchar sus inquietudes y responder a las mismas, tal vez tranquilizándole, tal vez clarificando ciertos aspectos, incluso introduciendo ciertos ajustes en el paquete (aunque preferiblemente no en el texto del Tratado). 
No habría nada de disparatado en ello, y confío en que ésa sea la solución hacia la que nos vayamos acercando progresivamente. 
Señor Presidente, hemos escuchado muchas cosas acerca de la reciente votación irlandesa. 
Me gustaría escuchar algo más sobre el respeto a las propias reglamentaciones. 
El Tratado de Roma sigue siendo el documento que gobierna todo lo que hacemos, y dice claramente que cualquier nuevo Tratado entrará en vigor una vez que haya sido ratificado por todos los Estados miembros, conforme a sus requisitos constitucionales. 
Bien, Irlanda ha hecho justo eso, y su voto negativo supone la defunción fulminante del Tratado de Lisboa. 
Tiene que detener cualquier ratificación ulterior. 
Si no es capaz de hacerlo por respeto a Irlanda, hágalo al menos por respeto a su propio Tratado de Roma fundacional. 
(SL) A finales de junio de 1991, Eslovenia estaba en guerra. 
La guerra por nuestra independencia y democracia también era una guerra en favor de Europa. 
Me complace que diecisiete años después estemos finalizando satisfactoriamente la Presidencia, que es la responsabilidad más grande que puede asumir un Estado miembro. 
Puedo afirmar aquí que felicito al Primer Ministro, a todo su equipo y a los miles de personas que han participado en su éxito. 
Quiero expresar en especial mi agradecimiento por la labor realizada en dos ámbitos prioritarios: el diálogo intercultural y la sanidad. 
El énfasis puesto por Eslovenia en el diálogo intercultural es para mí la actualización de la idea fundamental de los padres de Europa en cuanto al respeto de la dignidad humana, ahora en un contexto global. 
Por lo que respecta a la sanidad, estoy especialmente agradecido por la labor realizada en la lucha contra el cáncer, que ha proporcionado a pacientes de toda Europa nuevas esperanzas sobre un nuevo nivel de calidad de trabajo, dentro de los Estados miembros y a escala europea, ya que los Estados miembros, por sí solos, no pueden luchar con el éxito adecuado contra esta enfermedad, que se está expandiendo como una epidemia. 
Lo considero como un paso firme en el acercamiento a los ciudadanos. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Muchas gracias por concederme la palabra, señor Presidente. 
Muchas gracias a todo el mundo, por supuesto, por los elogios, las felicitaciones y la valoración de la Presidencia eslovena. 
Me produce una enorme satisfacción. 
Resulta gratificante no sólo para mí, sino para mis muchos compañeros. 
Una vez más quiero expresar mi agradecimiento por su comprensión. 
Ustedes sabían que todos los que hemos participado estábamos haciendo esto por primera vez, y a ese respecto la actitud de ustedes ha sido de solidaridad y espíritu constructivo. 
Como era de prever, la mayor parte del debate ha girado en torno al Tratado de Lisboa. 
Era algo esperable, puesto que es una de las prioridades clave de la Unión Europea. 
Me gustaría clarificar algunos de los malos entendidos acerca de las conclusiones que hemos alcanzado durante el Consejo Europeo de junio. 
El Consejo no ha adoptado estas conclusiones a costa de prescindir de otras. 
No eran conclusiones que se pudieran aprobar dejando de lado a los irlandeses o los checos o cualquier otro Estado miembro. 
Han sido conclusiones que hemos adoptado por consenso. 
Y se han armonizado con todo el mundo. 
El Consejo no ha ordenado a nadie que prosiga con la ratificación. 
El Consejo ha tomado nota de la información y se ha hecho cargo de aquella que hemos recibido de compañeros de los países donde el proceso de ratificación del Tratado de Reforma de Lisboa aún no había concluido, al objeto de continuar el proceso. 
Las conclusiones también afirman que hemos tenido en cuenta esto y, sobre esa base, hemos establecido que continuara el proceso y, como ya he dicho, también ha continuado durante el período desde el referéndum en Irlanda hasta la reunión del Consejo Europeo. 
Por consiguiente, cada Estado miembro tiene el derecho a decidir sobre el método de ratificación y también sobre la continuidad o no del procedimiento. 
Pienso que esa conclusión era lógica y, desde luego, la única productiva en esta situación. 
No ha sido adoptada en contra de la voluntad de nuestros compañeros irlandeses. 
Ante todo, como país que desempeña la Presidencia, hemos armonizado naturalmente estas conclusiones con quienes atraviesan la situación más delicada en casa y, desde luego, Irlanda es quien se encuentra en primera lugar. 
Por lo que respecta a la República Checa, el Consejo Europeo no ha dejado su destino en manos del Tribunal Constitucional checo, ya que el Senado checo ya lo había hecho antes. 
Y éste es el único ejemplo de ese tipo entre los Estados miembros que aún no han ratificado el Tratado, puesto que en el proceso de ratificación parlamentaria, el Senado checo remitió el Tratado al Tribunal Constitucional para su examen. 
Un ejemplo totalmente diferente en térmicos jurídicos es el de Alemania o el Reino Unido, donde el proceso ha quedado concluido en el Parlamento y entonces alguien ha solicitado una sentencia por parte del Tribunal Constitucional. 
Estamos hablando, por tanto de 19 ratificaciones finalizadas en trámite parlamentario. 
De ellos, dos están todavía en estudio por el Tribunal Constitucional. 
Llamo su atención sobre el hecho de que el Tratado de Reforma de Lisboa es un acuerdo intergubernamental, aprobado en la Conferencia Intergubernamental en Lisboa el pasado mes de octubre. 
Fue firmado por nosotros, los Jefes de Estado o de Gobierno y no por la Comisión Europea. 
Por ello, resulta un poco injusto echar la culpa a la Comisión Europea o al Parlamento Europeo por las actuales complicaciones. 
Podemos hablar, desde luego, de la actitud de las instituciones europeas y de cómo la situación global influye en la toma de decisiones en un determinado país. 
Pero entonces tendremos que hablar a favor y en contra: la parte positiva y la negativa, sin fijarnos únicamente en el aspecto negativo. 
En cuanto a si vemos la Unión Europea con confianza o no: puedo decir, en lo tocante a mi país, que contemplamos la Unión Europea y su futuro con una gran esperanza. 
Como ha dicho anteriormente el señor Peterle- que estaba entonces conmigo en el Gobierno y, de hecho, estuvo al frente del mismo hace diecisiete años- en junio de hace diecisiete años, Eslovenia estaba en guerra. 
En esas fechas, la Unión Europea era algo más que una esperanza. 
Para nosotros, entonces, representaba la solución. 
No sabíamos si sobreviviríamos al día siguiente. 
Así que lo que tenemos ahora, diecisiete años más tarde, constituye un enorme éxito para nosotros. 
No tenemos razón alguna para perder la esperanza por culpa de determinadas dificultades de carácter jurídico o procesal. 
Me parece un enfoque extremadamente pesimista. 
Llamo asimismo su atención sobre el hecho de que no es la primera vez que la Unión Europea se encuentra en una situación en la que el proceso se ha enmarañado y es preciso encontrar soluciones. 
Esta no es la primera vez. 
Ya ha ocurrido varias veces hasta la fecha y siempre se han encontrado soluciones. 
Y siempre se han encontrado soluciones de forma que nadie quedara excluido. 
Y ahora tampoco ha habido nadie en el Consejo Europeo que propusiera soluciones excluyendo a alguien. 
Nos hemos dado algún tiempo para encontrar una solución que incluya a todo el mundo. 
Si, por ejemplo, a principios de este siglo, cuando se adoptaban decisiones en círculos- similares en parte a aquellos donde se toman decisiones ahora- sobre el Tratado de Niza, si se hubieran pronunciado en esos momentos tras el primer rechazo del Tratado de Niza en los mismos términos en que hemos oído hoy procedentes de algunos escaños- tendríamos que asumir el hecho de que el tema está concluido; simplemente tenemos que adoptar esta decisión y seguir trabajando -, entonces yo no estaría dirigiéndome a ustedes aquí, ya que sin el Tratado de Niza no se hubiera producido la gran ampliación, que a mi juicio y a la vista de los resultados actuales ha fortalecido la Unión Europea y le ha permitido hacer frente a los retos globales. 
Eso ya ha ocurrido anteriormente y siempre se han encontrado soluciones. 
Y después de ninguna de tales soluciones se ha hecho más pequeña la Unión Europea. 
Se ha convertido en más grande y más fuerte. 
Y seguro que ahora se van a encontrar estas soluciones. 
Me parece poco productivo debatir y buscar soluciones en un círculo vicioso; hablar de que existen razones para haber alcanzado un punto muerto en la ratificación del Tratado de Reforma de Lisboa... de hecho, las soluciones que no tenemos, aunque al mismo tiempo sabemos que existen muchas soluciones que no tenemos, forman parte del Tratado de Reforma de Lisboa. 
Movernos en este círculo vicioso significa que no vamos a llegar a ninguna parte. 
Pienso también que no deberíamos engañarnos acerca de que una Unión Europea, que es un mecanismo complejo con 27 Estados miembros, puede seguir dirigiéndose satisfactoriamente y se pueden armonizar los asuntos igual que hace cincuenta años, cuando sólo había seis Estados miembros, o cuando eran 12 los Estados miembros. 
Actualmente contamos con mecanismos que son los mismos, adaptados en parte, que para una base que era notablemente más reducida y diferente durante la Guerra Fría. 
Ahora, el mundo ha cambiado y estos mecanismos también deben modificarse. 
Y no deberíamos engañarnos acerca de que eso se pueda hacer con un Tratado que sólo contenga tres artículos que todos nos sepamos de memoria y comprendamos. 
Eso es imposible. 
Y engañarnos acerca de que lo vamos a lograr significa sencillamente que no estamos buscando soluciones en la dirección correcta. 
Creo que el Consejo Europeo ha llegado a las conclusiones correctas en lo referente al punto muerto en la ratificación del Tratado de Reforma de Lisboa. 
No ha buscado soluciones o análisis en debates estériles que nada aportan. 
Se ha concentrado en lo que se puede hacer y, por tanto, ha creado una atmósfera y un período de tiempo que sean productivos para encontrar soluciones. 
No llegaríamos a ninguna parte si dedicáramos los próximos cuatro meses a discusiones sobre el cómo, el por qué y el dónde. 
Necesitamos este plazo de tiempo, desde luego, para mirar hacia el futuro. 
Muy brevemente- en el medio minuto que me queda- dos respuestas. 
Por lo que respecta a China y las críticas por no habernos centrado en algunos problemas globales. Pienso que la Unión Europea ha hecho en este tema- incluso a través de diplomacia tranquila- una gran labor para conseguir, al menos, el principio del diálogo entre la cúpula china y los representantes del Dalái Lama. 
No es accidental que este resultado se alcanzara durante la visita del Presidente de la Comisión Europea a Pekín. 
Y el Presidente chino ya me lo ha hecho saber en una carta dirigida a mí. 
Espero que este diálogo continúe y que en esto también encontremos una solución. 
Ha sido la Unión Europea la que ha puesto las cosas en marcha. 
Nadie más. 
En cuanto a Cuba, que ha sido mencionada muchas veces: pienso personalmente que es acertado que hayamos reaccionado a los cambios positivos en Cuba con nuestros propias acciones positivas, si bien nadie pretende que las cosas allí se hayan solucionado. 
Había varias propuestas sobre la forma de avanzar. 
Ciertamente, la Unión Europea no puede firmar un acuerdo de asociación con un país donde existen numerosos presos políticos. 
Pero hubiera sido un error no responder con señales positivas a movimientos positivos, pues de lo contrario no habría existido ninguno de estos incentivos positivos. 
Y como ya ha dicho el señor Schulz, se trata también de una cierta señal positiva de la política flexible de Europa hacia Latinoamérica y el Caribe. 
Lamento no poder contestar a algunas otras preguntas. 
Quiero finalizar proclamando que me complace que el siguiente trío- Francia, la República Checa y Suecia- hayan asumido aquellos asuntos del programa que hemos intentando llevar a la práctica en el trío actual, merced a la cooperación de Portugal, Alemania y Eslovenia. 
Dentro de este programa se han fijado las prioridades correctas, a mi juicio: la continuada armonización del paquete medioambiental y energético, la política de migración y, desde luego, la búsqueda de una solución para la ratificación continua, o más bien la búsqueda de soluciones a este punto muerto en el Tratado de Lisboa. 
Estoy seguro de que la Presidencia francesa, con amplia experiencia de períodos anteriores, incluidos algunas disyuntivas muy graves con que se ha enfrentado en el pasado, logrará el éxito y de que, de alguna forma, el Consejo Europeo de junio ya ha apuntado hacia esa continuidad. 
Por tanto, tengo el convencimiento de que cuando se reflexione al final del año sobre el informe de la Presidencia francesa, muchos de los asuntos de los que hemos hablado hoy como abiertos o pendientes estarán resueltos entonces. 
Así que, una vez más, muchas gracias por su constructiva colaboración y por los esfuerzos conjuntos que hemos invertido en la búsqueda de estas soluciones. 
Como único órgano elegido por sufragio directo en la Unión Europea, el Parlamento Europeo se encuentra, a mi parecer, en un punto de inflexión. 
Para que en parte su papel se vea fortalecido, necesitamos urgentemente una nueva solución institucional. 
Lamento que hayamos tenido de ocuparnos de este tema con tanta extensión hoy, y desde luego en el último Consejo Europeo, pero eso no constituye ningún motivo de pesimismo. 
La Unión Europea tiene suficiente vigor para dar este paso adelante. 
Estoy seguro de que el papel del Parlamento Europeo en ese debate va a resultar decisivo. 
Muchas gracias. 
(Aplausos) 
Mi agradecimiento más sincero, señor Presidente del Consejo Europeo, Janez Janša, por su informe. 
Sin embargo, no sólo deseo darle las gracias en nombre del Parlamento, sino que me gustaría expresarle mi agradecimiento personal. 
Me gustaría añadir- y se trata asimismo de un comentario muy personal- que, cuando fui elegido por primera vez al Parlamento Europeo en 1979, jamás hubiera pensado que presenciaríamos el día en el que el Primer Ministro de Eslovenia- una Eslovenia libre y democrática- informara a esta Cámara sobre el Consejo Europeo, y sin embargo, henos aquí. 
Lo que quiero decir es esto: es un milagro de nuestro tiempo que el Primer Ministro de Eslovenia haya hablado en esta Cámara en nombre de la Unión Europea. 
Eso nos debería dar valor y fuerza en unos momentos en que una sensación de desilusión ha impregnado el debate por culpa del referéndum en Irlanda. 
Lo que es importante es que se continúe realizando progresos si conservamos la determinación. 
Quiero darle las gracias sinceramente por su determinación. 
Puedo asegurarle, en nombre del Parlamento Europeo, que vamos a seguir manteniéndola. 
Vamos a seguir siendo pacientes pero decididos y, sobre esa base, quiero pedirle ahora al Presidente de la Comisión, señor Barroso, que exponga sus comentarios de cierre. 
Muchas gracias una vez más, Presidente Janša. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, hemos hablado mucho de escuchar a los ciudadanos, y me hace muy feliz que al menos algunos de ustedes hayan permanecido aquí para escucharme a mí y al Primer Ministro Janša, a fin de que podamos responder a los interesantes comentarios formulados durante este debate. 
Naturalmente, el debate ha versado también sobre las conclusiones y las consecuencias del voto negativo en Irlanda. 
Permítanme un comentario que pienso será muy importante para el futuro: no caigamos en la trampa de vituperar a Europa, de vituperarnos a nosotros mismos en cuanto instituciones europeas. 
Nadie saldría beneficiado de ello. 
De hecho, todos los datos disponibles- todos los estudios objetivos- revelan que, en general, los ciudadanos de Europa tienen más confianza en las instituciones europeas- incluida la Comisión- que en la mayoría de los gobiernos nacionales y, ciertamente, que en la mayoría de los partidos políticos a nivel nacional. 
Por tanto, contentarse con identificar el problema como una cuestión de confianza en las instituciones europeas resulta intelectualmente fraudulento. 
Por cierto, según nuestros datos y lo que el Primer Ministro Cowen nos ha dicho acerca de los votantes irlandeses, estos no han votado contra Europa. 
De hecho, el 80 % de los votantes del "no" ha manifestado estar a favor de Europa. 
Tal vez tengan ciertas críticas sobre este o aquel aspecto, pero, según las autoridades irlandesas y todos nuestros datos disponibles, esto no puede considerarse un voto contra Europa. 
Por consiguiente, no echemos la culpa a Europa. 
Seamos modestos y entendamos cuáles son nuestras deficiencias; aceptemos las críticas; hagamos mejor nuestro trabajo en Bruselas o en Estrasburgo, pero no echemos simplemente la culpa a Europa e intentemos comprender que hoy las responsabilidades del poder- ya sea a escala europea, nacional, regional o local- son enormes y que hemos de hacer frente a esta situación con un sentido de modestia, sin entrar en argumentos fáciles y de corte populista. 
La imagen de la Unión Europea viene determinada por las decisiones que se toman, no por las propuestas realizadas. 
Las decisiones las toma el Consejo y el Parlamento Europeo, no la Comisión. 
Lo que a menudo perjudica a Europa es la caricatura de su proceso de toma de decisiones; lo que daña a Europa son los ataques contra las instituciones europeas, realizados a veces incluso por europeos sumamente comprometidos; lo que lastima a Europa es muy frecuentemente la caricatura no sólo de nuestras instituciones, sino también de nuestras políticas. 
Permítanme ofrecerles un ejemplo. 
Todos ustedes han oído la historia de los pepinos rectos. 
Es muy conocida en Alemania y en algunos otros países. 
Durante años, Europa ha sido ridiculizada por dictar las normas de comercialización de los pepinos. 
Bien, mi Comisión ha propuesto suprimirlas, en una revisión que incluye otras 35 normas de comercialización de alimentos y verduras que consideramos innecesarias. 
Nuestra idea consiste en conservar sólo 10 de dichas 35 normas. 
Pero ¿saben una cosa? 
Cuando sondeamos a los Estados miembros, una mayoría clara se mostró en contra de este cambio. 
Esa es la realidad. 
Ciertamente no es Bruselas la que tutela a los Estados miembros, ¿verdad? 
Bien, no vamos a parar, vamos a presentar la propuesta para suprimir estas normas innecesarias. 
Entonces habrá llegado el momento de clamar o mantener silencio con respecto a la burocracia procedente de Bruselas. 
Si hay algo peor que la burocracia procedente de Bruselas son las 27 burocracias nacionales que llegan hasta Bruselas para solicitar el refuerzo de la legislación a nivel de Bruselas. 
Por tanto, luchemos contra la burocracia innecesaria y respetemos el principio de subsidiariedad, pero hagámoslo no contra las instituciones europeas, sino porque deseamos estar más próximos a nuestros ciudadanos. 
Durante el debate se ha mencionado la Directiva sobre el suelo. 
Se ha esgrimido como un ejemplo de exceso de reglamentación por Bruselas. 
Permítanme recordarles que, en noviembre de 2007, fue este Parlamento el que votó por amplia mayoría en primera lectura a favor de la Directiva sobre el suelo. 
¿Qué es lo que quieren? 
Si alguien me pidiera como Presidente de la Comisión que ignorara la votación del Parlamento Europeo, no podría hacerlo. 
Así que la posibilidad de que esta Directiva se convierta en ley está ahora en manos de los colegisladores. 
Me gustaría que todos los simpatizantes de Europa no se escondieran detrás de la Comisión si la mayoría en el Parlamento Europeo vota en sentido diferente de lo que algunos de ustedes quisieran. 
Lo mismo cabe decir de la Directiva sobre repatriación. 
He escuchado a un Presidente de uno de los Grupos criticar la Directiva sobre repatriación, recién aprobada por este Parlamento, y presentarla como uno de los problemas de legitimidad de la Unión Europea. 
Seamos sinceros: si las propias instituciones europeas ponen en duda la legislación que ellas mismas han aprobado, entonces tenemos realmente un problema en cuanto al apoyo de nuestros ciudadanos. 
Esto es importante porque, a nivel nacional, cuando un partido político o un dirigente político no está de acuerdo con una decisión concreta sobre legislación, no pone en duda la legitimidad de la nación, del Estado o de las democracias nacionales, pero con mucha frecuencia detecto en Europa que cuando algunos políticos no están de acuerdo con una política concreta, intentan poner en duda toda la legitimidad de nuestro proceso europeo. 
Eso es inaceptable y no es una forma de actuar honesta si deseamos avanzar en nuestro proyecto europeo. 
Lo mismo vale para la caricatura de lo social y lo liberal. 
Ahora estamos celebrando el debate en el Consejo Europeo de si abordar o no las preocupaciones inmediatas de la gente más vulnerable en nuestra sociedad. 
La respuesta de la Comisión ha sido clara: hagámoslo. 
Existen personas muy necesitadas y tenemos que actuar en favor de ellas ahora y, si existen instrumentos europeos, utilicémoslos adicionalmente a los que tenemos a nivel nacional. 
Creo que resulta posible dar tanto una respuesta estructural como una inmediata. 
Creo que es posible estar a favor del mercado y de las políticas sociales. 
Considero que, a veces, el campamento europeo está dividido innecesariamente por una separación artificial entre quienes apoyan una mayor orientación al mercado y quienes respaldan un enfoque más social. 
Pienso que es perfectamente posible estar a favor de un mercado interior, contra el intervencionismo estatal que distorsiona la competencia, al tiempo que se está en contra del ultraliberalismo que distorsiona la solidaridad. 
Resulta totalmente posible hacer ambas cosas a escala europea y no ahondar las diferencias ideológicas que, si no las tratamos correctamente, sólo ayudarán a los populistas extremistas en su planteamiento contra el proyecto europeo. 
Hemos de celebrar un debate sobre esos asuntos si deseamos proseguir con confianza nuestro proyecto europeo. 
Creo que echar la culpa a las instituciones europeas carece de sentido y es contraproducente para todos los que creen en el ideal europeo. 
Permítanme decirles con toda sinceridad que, como ha ocurrido frecuentemente en la historia de la integración europea, cada vez que se produce un contratiempo, algunos políticos nacionales lo aprovechan para intentar reducir el papel de las instituciones europeas e intentar debilitar el papel de la Comisión. 
Algunos incluso sugieren que la Comisión no debería salir en defensa de las cosas en que cree. 
No lo acepto. 
La Comisión se mantendrá firme en defensa de las competencias de la Comunidad y los asuntos comunitarios. 
Nos pronunciaremos contra cualquier intento de reducir la competencia europea, porque creo realmente que el problema no radica en que tengamos demasiadas competencias europeas, sino en que los políticos que deberían defender los ideales europeos y el proyecto europeo carecen de convicción. 
Mi ruego es que salgamos en defensa de nuestros valores: que todos los que trabajan aquí en las instituciones europeas en Bruselas- orgullosamente en Bruselas- o en nuestras capitales de toda Europa se unan en un espíritu de asociación entre todas nuestras instituciones y los Estados miembros para explicar por qué necesitamos a Europa más que nunca. 
No pidamos disculpas por defender el Tratado de Lisboa que intenta reforzar la responsabilidad, la democracia, la coherencia y la eficiencia de nuestra Unión. 
Digámosles a nuestros ciudadanos europeos con coraje que el voto negativo en Irlanda no ha resuelto el problema que el Tratado de Lisboa debía solucionar, que existe una dura competencia ahí fuera, que el mundo no va a esperar a Europa y que el mundo necesita una Europa que esté más presente que nunca, no sólo por el bien de sus ciudadanos, sino también para la promoción de sus valores. 
Muchas gracias de corazón, señor Presidente de la Comisión. 
Si se me permite decirlo, dado que usted ha aludido a los principios que guían el trabajo de las instituciones europeas, las instituciones europeas deberían procurar no lanzarse acusaciones entre ellas, y cada institución debería preguntarse cuáles son las tareas que debe realizar. 
Creo que la Comisión y el Parlamento tienen una responsabilidad compartida de defender la Europa comunitaria y de trabajar con denuedo a fin de evitar volver a una simple cooperación entre gobiernos. 
Esa es la tarea común que nos une y le doy las gracias por expresar una vez más estos principios en sus comentarios finales. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
, por escrito. - (IT) La Presidencia eslovena se ha visto envuelta en una de las crisis más serias en la historia reciente de la Unión Europea. 
El rechazo irlandés pone en duda toda la arquitectura del plan de Lisboa. 
Considero que no podemos posponer un cambio de ritmo dentro de las instituciones, un cambio de ritmo que también implica los procedimientos de toma de decisiones: en los últimos años, la Unión en su conjunto siempre se ha visto obligada a seguir el paso del socio más lento. 
Tal vez haya llegado el momento de estudiar nuevas formas para permitir a aquellos Estados que deseen una mayor integración e implicación conseguir justamente eso. 
Quienes consideran que deberíamos tomarnos las cosas con más calma deberían tener la oportunidad de una mayor cooperación con los Estados miembros de la Unión. 
El momento es crucial: es importante que todos los actores en la escena, cada uno en el ámbito de su competencia, estén a la altura de esta situación tan delicada. 
El "no" irlandés, emitido de forma democrática e independiente por el pueblo irlandés- el único al que no se le ha impedido expresar su opinión mediante un referéndum por mandato constitucional- constituye un grave revés en el intento por imponer un proyecto de Tratado previamente rechazado por medio de una falsedad inaceptable y una artimaña flagrante, dejando de respetar e intentando ignorar los deseos del pueblo francés y neerlandés. 
El "no" irlandés significa que debe ponerse fin al proceso de ratificación del Tratado de Lisboa en la UE y enterrarlo de una vez por todas. 
El hecho es que por mucho que se intenten escamotear o eludir, las normas en los tratados comunitarios estipulan que basta con que un país rechace la propuesta de un nuevo tratado para que imposibilite su entrada en vigor. 
Sin embargo, siguiendo el lema proclamado de inmediato por la señora Merkel y el señor Sarkozy- y haciendo gala de un total desprecio de los deseos del pueblo irlandés- las instituciones de la UE intentan dar la impresión de que no ha ocurrido nada, insistiendo en seguir adelante con los procesos de ratificación y solicitando tiempo (desde ahora hasta la Cumbre de la UE en octubre) , intentando (una vez más) crear las condiciones para aislar, presionar y chantajear al pueblo irlandés (el pueblo a quien obligan a repetir los referendos sobre los tratados de la UE siempre que el resultado sea "no"). 
Resumiendo, todo un escándalo. 
, por escrito. - (FI) Pocas veces he tenido la oportunidad de estar tan de acuerdo con el Presidente del grupo conservador, Hartmut Nassauer, sobre un tema como hoy. 
En su intervención, el señor Nassauer ha analizado las razones por las que los resultados del referéndum irlandés han sido los que han sido, y coincido con él totalmente. 
Irlanda ha votado en contra de la Unión Europea y, por tanto, en contra del Tratado de Lisboa. 
La UE tiene que examinar las razones de ello. 
La Comisión parece una institución tecnocrática. 
Bruselas no hace sino confundir cada vez más a la gente y parece una burocracia disparatada que actúa de manera despótica. 
Comparto el deseo del señor Nassauer de que se adopte un mayor número de decisiones a nivel de Estado miembro. 
, por escrito. - (PL) La Presidencia eslovena ha conseguido algunos logros muy notables. 
Durante este período se ha decidido admitir a Eslovaquia en la zona del euro. 
Se ha tomado la decisión de ubicar el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología en Budapest. 
En realidad, no nos ha gustado demasiado esta decisión, ya que esperábamos que la sede central del IET se ubicara en Wroclaw. 
Otro paso importante para muchos países, incluida Polonia, ha sido la entrada en el espacio Schengen. 
La supresión de los controles fronterizos internos en países que pertenecen a esta zona constituye un cambio realmente notable, con una dimensión tanto práctica como psicológica. 
El concepto de la libre circulación de personas tiene un aspecto totalmente diferente cuando no existen controles fronterizos. 
Los éxitos de la Presidencia eslovena incluso resultan aún más esperanzadores, toda vez que este país no lleva mucho tiempo como miembro de la UE. 
Es preciso decir que el propio final de la Presidencia ha resultado ser un período excepcionalmente difícil por culpa del rechazo del Tratado de Lisboa en el referéndum irlandés. 
Tanto la Presidencia como la Unión Europea en su conjunto se han encontrado en una situación paradójica. 
Hay que respetar a quienes han ratificado el Tratado, pero ese mismo respeto se lo debemos a quienes lo rechazan. 
Además, la cuestión de cuál debería ser la forma de proceder de aquellos países que aún no hubieran completado el proceso de ratificación también ha hecho aflorar sentimientos encontrados. 
Ciertamente tienen el derecho a completar este proceso. 
No hay nada que pueda detener al Presidente Lech Kaczyński a mantener su promesa y firmar rápidamente el instrumento de ratificación. 
, por escrito. -Quiero hacer varios comentarios sobre unas palabras a veces equívocas, que se han utilizado profusamente aquí también. 
"La voluntad del pueblo irlandés", "la causa irlandesa" o "el no irlandés", "la decisión de Irlanda, asesina de Lisboa": todo ese vocabulario y otros parecidos deben dejarse de lado. 
El resultado de la votación en Irlanda merece respeto, pero sin mitificarlo de forma poco realista. 
Si la mayoría de quienes participan en la votación ha expresado su desacuerdo y falta de confianza en las políticas del Gobierno irlandés en relación al principal elemento exterior, la verdadera interpretación política de la misma es una cuestión que compete a la sociedad irlandesa. 
Pero se precisan otras medidas para una valoración realista de lo que está ocurriendo. 
Quienes han votado "no" representan sólo un tercio del electorado irlandés total. 
El resultado se decidió por un 4 % de los votantes reales. 
Por consiguiente, existe poco fundamento para alabar o culpar a todo el pueblo irlandés. 
Las estadísticas electorales revelan que los hombres irlandeses votaron "sí", mientras que las mujeres irlandesas votaron "no". 
Hubo mayor número de mujeres políticamente activas en Irlanda, ya que al parecer los hombres se quedaron en los bares. 
Aunque la gente más joven votó "no", cerca del 60 % de las personas mayores de 55 años, supuestamente menos viscerales pero más razonables, votaron "sí". 
Como ven, existen varias identidades dentro de Irlanda, no sólo dos, definidas demasiado a la ligera como demócratas heroicos o cruentos antieuropeos. 
No deberíamos alabar ni culpar a todo el pueblo irlandés, cuando sólo la mitad del mismo acudió a votar y el Gobierno mostró asimismo indiferencia. 
Seamos realistas y moderados, esa es mi propuesta. 
De lo contrario, la UE debería estar obligada a preguntar a Irlanda si desea estar en la Europa de Lisboa o no. 
, por escrito. - (PL) La agenda para la cumbre de la UE en Bruselas en junio de 2008 no refleja en absoluto los retos reales que acechan ahora a la Unión. 
El malestar social en muchos países, originado por los elevados costes de la energía y los alimentos, debería servir de aviso a los dirigentes de la Unión Europea que se muestran preocupados por el rechazo del Tratado de Lisboa en Irlanda. 
Hemos de encontrar respuestas a las inquietudes que tienen hoy los ciudadanos europeos, que han quedado patentes en las calles de muchas ciudades, incluida Bruselas. 
No basta con establecer ambiciosos planes sobre energía renovable y protección medioambiental. 
Esos pueden, de hecho, originar costes adicionales y un empeoramiento de la competitividad de Europa en los mercados mundiales. 
Pueden aumentar el malestar, en lugar de reducirlo. 
La respuesta adecuada consistiría en acordar una estrategia europea para luchar contra los elevados precios de los alimentos y la energía con una protección para las familias más pobres. 
A este respecto debería revisarse la Política Agrícola Común. 
Antes de que entre en vigor la diversificación de las fuentes de energía y los portadores, es fundamental liberalizar el mercado europeo a fin de crear un sistema de interconexión que pueda proteger a los distintos países contra el chantaje energético. 
Eso sólo puede ocurrir si los 27 Estados miembros deciden actuar conjuntamente cara a los proveedores externos de energía como Gazprom. 
De momento, la tendencia a firmar acuerdos bilaterales, como es el caso de Alemania, Italia, Austria, Bulgaria, Hungría y Grecia, está frustrando las posibilidades de que eso ocurra. 
El Tratado de Lisboa no constituye una condición previa esencial para la solidaridad europea en el ámbito de la energía. 
, por escrito. - (SK) En esta jornada de junio estamos echando una mirada retrospectiva sobre el semestre de Presidencia eslovena que toca a su fin. 
Quiero sumarme a todos los que han felicitado a la Presidencia eslovena en el transcurso del debate de hoy. 
Eslovenia, que a menudo se confunde con Eslovaquia, constituye un ejemplo claro de cómo una pequeño Estado miembro puede desempeñar valientemente su papel en la UE. 
Para Eslovaquia, el país del que procedo, la Presidencia eslovena representa un período histórico, ya que ha sido durante el desempeño del cargo por Eslovenia cuando se ha adoptado la decisión de permitir a Eslovaquia entrar en la zona del euro. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia eslovena por su planteamiento constructivo para la mejora del mercado interior de la UE. 
El paquete sobre mercancías, aprobado por el Parlamento Europeo con la ayuda de la Presidencia eslovena, constituye el requisito previo básico para la revisión de otras Directivas sectoriales, por ejemplo, la Directiva sobre juguetes o las Directivas sobre productos cosméticos y productos de la construcción. 
No obstante, quiero proclamar mi desacuerdo por la precipitada decisión tomada en la Cumbre de junio, cuando se abolieron de un plumazo las sanciones de la UE contra Cuba, sin un exhaustivo análisis previo de todos los aspectos de las vidas de los cubanos. 
Pido a los países de la Unión Europea que continúen insistiendo en la democracia y las libertades civiles en Cuba. 
Creo que a raíz de esta decisión, la UE va insistir aún con mayor ahínco para que el Presidente cubano, Raúl Castro, libere a todos los presos políticos en Cuba sin mayor dilación. 
, por escrito. - (ET) Con el desaire del referéndum irlandés, la Unión Europea se ha convertido en una asociación interesante: una unión, que previamente había galopado a lomos de un corcel, perdió la cabeza en los primeros referendos, pero ahora se ha visto obligada a detener temporalmente su cabalgadura. 
Parece que el debate tampoco ha arrojado mucha claridad sobre la cuestión. 
He aquí algunos comentarios: en primer lugar quiero expresar mi indignación por el lema de la campaña por el "no" en Irlanda. 
" Europa ha sido buena para Irlanda. 
Mantengámoslo así " resulta simplemente escandaloso. 
No creo que el punto de vista de los euroescépticos sea correcto, en el sentido de que ahora que el pueblo irlandés se ha manifestado, deba enterrarse el Tratado de Lisboa. 
Al mismo tiempo no debemos presionar al Gobierno irlandés: naturalmente han de ser ellos quienes decidan qué hacer. 
Quiero señalar asimismo que está en auge el sabotaje político en Europa, y en algunos países se han dado casos de "si quiere que ratifiquemos, haga algo a cambio". 
Tercero, se habla persistentemente de un déficit democrático, aun cuando no existe convergencia popular sobre asuntos clave de la UE, incluso cuando se crea una oportunidad de consulta. 
El resultado del referéndum irlandés testifica que el éxito de Europa está siendo sacrificado a una dosis excesiva de opinión pública dubitativa. 
Los caprichos individuales tienen sistemáticamente preferencia sobre el bien común y las opciones a corto plazo están impidiendo la visión a largo plazo. 
, por escrito. -Me agradan los resultados de la Cumbre del Consejo Europeo, ya que ha habido acuerdo acerca de la sugerencia de Irlanda de volver sobre el rechazo del Tratado de Lisboa durante la reunión del Consejo de 15 de octubre de 2008, concediendo un amplio margen de tiempo al Gobierno irlandés para proponer ideas sobre cómo rescatar el Tratado. 
Me complace en especial el hecho de que el "no" irlandés no vaya a afectar al proceso de ratificación programado en otros Estados miembros. 
Lo mismo que los irlandeses han tenido oportunidad de rechazar el Tratado en esta coyuntura, todos los demás Estados miembros deben disponer de la posibilidad de avanzar, de manera que los irlandeses puedan volver sobre su decisión cuando el momento sea propicio. 
Estoy convencido de que el paso del tiempo aclarará el panorama y mostrará el camino hacia una Unión Europea reformada. 
Al margen del Tratado de Lisboa, el Consejo Europeo también ha debatido los Objetivos de Desarrollo del Milenio, prometiendo reformas radicales para mejorar la eficacia de la ayuda, desarrollando la plena implantación de la Declaración de París sobre la Eficacia de la Ayuda de 2005 y el Consenso Europeo sobre Desarrollo de 2005. 
Espero que el Consejo Europeo actúe esta vez de acuerdo a sus compromisos. 
, por escrito. - (DE) El rechazo por parte de Irlanda del Tratado de la Reforma ha podido representar un revés para el desarrollo europeo, pero no constituye motivo alguno para que la Unión pegue un frenazo. 
Hemos de tomar en serio el "no" irlandés y no podemos pretender "continuar como siempre". 
Deberíamos esforzarnos por mejorar la comunicación con los ciudadanos de la UE. 
Sobre todo en tiempos de turbulencia económica resulta importante que ofrezcamos soluciones a la gente. 
Los retos que se le plantean a Europa no están disminuyendo. 
El alza de los precios del crudo y de los alimentos significa que se ha acabado la época de los combustibles fósiles y los alimentos baratos. 
Europa tendrá que adaptarse no sólo al cambio climático, sino también a los elevados precios de la energía. 
La eficiencia de la energía y el suministro energético sostenible han de convertirse en objetivos de la UE a largo plazo. 
Si el consumo de energía de una familia se reduce sobre una base sostenible, entonces también disminuirán sus costes. 
Eso beneficiará tanto al clima como a la gente. 
por escrito. - (PL) El rechazo del Tratado de Lisboa en el referéndum irlandés constituye un contratiempo que debe suscitar una reflexión seria en las instituciones europeas y en los Gobiernos de los Estados miembros. 
¿Cuál ha sido la causa? 
¿Quién ha incumplido sus obligaciones? 
¿No entiende la sociedad a los políticos? 
¿O tal vez sean los políticos quienes hayan perdido el contacto con la gente normal? 
La culpa corresponde tanto a las instituciones europeas como a los Gobiernos de los distintos países. 
No han sabido diseñar las oportunas campañas de información. 
Existe falta de información, redactada en un lenguaje claro y sencillo, para el ciudadano medio. 
Eso no sólo demuestra una falta total de planificación a futuro, sino también una absoluta ignorancia de los comportamientos sociales, así como de las opiniones de los ciudadanos de la Unión Europea por lo que respecta al Tratado de Lisboa. 
El resultado del referéndum irlandés demuestra asimismo que existe actualmente una falta de coherencia interna en la UE. 
Los Gobiernos de los Estados miembros se presentan a sí mismo a menudo como enfrentados a las instituciones europeas y les culpan de todos los fracasos o decisiones impopulares. 
Resulta demasiado fácil culpar a unos burócratas europeos anónimos, que no siempre tienen conocimiento de la situación de las personas normales. 
Esto se traduce en actitudes negativas respecto de la Unión Europea y sus instituciones. 
Hemos de poner fin a esta división entre nosotros y ellos. 
¡NOSOTROS somos la Unión Europea! 
por escrito. - (RO) El Tratado de Lisboa y el "no" irlandés han abierto la agenda del Consejo en las sesiones del 19 y 20 de junio. 
Más de dos tercios de los Parlamentos de los Estados miembros ya han ratificado el Tratado. 
El Gobierno irlandés ha solicitado que se vuelva a estudiar la situación en la reunión del Consejo prevista para octubre de 2008. 
El voto del pueblo irlandés demuestra que los ciudadanos esperan que la Unión aporte soluciones a sus cuestiones cotidianas: puestos de trabajo, condiciones sociales, alza de los precios de la energía y los alimentos, cambio climático y transformaciones demográficas. 
El Consejo ha reafirmado la necesidad de adoptar rápidamente el paquete de medidas sobre energía y cambio climático, ya que la diversidad de fuentes de energía de la Unión y el aumento de la eficiencia energética, resultan esenciales para su desarrollo económico. 
El Consejo ha subrayado la importancia de las inversiones en innovación, investigación y en el desarrollo de la producción agrícola y ha llamada la atención sobre el impacto social y medioambiental de la producción y el uso de biocombustibles dentro y fuera de la UE. 
Aplaudo el firme compromiso del Consejo para apoyar la participación de todos los Estados miembros en el programa de exención de visados, con vistas a garantizar la plena reciprocidad de viajar sin visado y la igualdad de trato de todos los ciudadanos de la UE junto con los Estados Unidos. 
Aplaudo el compromiso del Consejo para promover la cooperación regional, especialmente en el Mar Negro y la región de los Balcanes Occidentales. 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 11.45 horas.) 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el martes 24 de junio de 2008. 
Declaración de la Presidencia 
Señorías, en respuesta a las numerosas peticiones, desearía realizar una breve declaración sobre la liberación de Ingrid Betancourt y otros rehenes. 
Ingrid Betancourt, Keith Stansell, Thomas Howes, Marc Gonsalves, Juan Carlos Bermeo, Raimundo Malagón, José Ricardo Marulanda, William Pérez, Erasmo Romero, José Miguel Arteaga, Armando Flórez, Julio Buitrago, Armando Castellanos, Vianey Rodríguez y John Jairo Durán fueron secuestrados y mantenidos como rehenes durante muchos años por la organización terrorista colombiana FARC. 
Finalmente, fueron puestos en libertad el miércoles 2 de julio de 2008, gracias a una operación militar ejecutada con éxito por el ejército colombiano. 
El Parlamento Europeo se alegra por Ingrid Betancourt y por las demás personas liberadas, así como por sus familias. 
Su liberación significa el fin de un tiempo angustioso y nos recuerda que nunca debemos perder la esperanza. 
El pasado jueves hablé con el presidente Uribe y felicité al pueblo colombiano, a su Gobierno y a su ejército por esta exitosa operación. 
De nuevo, me gustaría destacar que la democracia nunca debe sucumbir al terrorismo y que hacer cumplir la ley es una obligación política y moral. 
Debemos continuar realizando todos los esfuerzos posibles para garantizar la liberación de todos los rehenes. 
Ingrid Betancourt fue secuestrada el 23 de febrero de 2002. 
Desde entonces, el Parlamento Europeo ha venido participando reiteradamente en iniciativas dirigidas a su liberación. 
En 2006, conjuntamente con la Fundación País Libre, fue una de los tres candidatos finalistas al Premio Sájarov a la Libertad de Conciencia. 
Señorías, el Parlamento Europeo cree que el compromiso de Ingrid Betancourt ha sido y sigue siendo la libertad duradera en Colombia. 
Ahora nos queda la obligación de que no se olvide la dramática situación de los rehenes que permanecen retenidos en Colombia y de contribuir a su liberación. 
La semana pasada invité a Ingrid Betancourt a visitar el Parlamento Europeo, cuando a ella le resulte conveniente y una vez que se haya recuperado. 
En este momento, me gustaría instar a las FARC y a todas las demás organizaciones terroristas a que depongan las armas y abandonen la violencia irracional y absurda. 
¡Nunca nos rendiremos ante el terrorismo! 
Hago un llamamiento a la liberación de todos los rehenes y a aceptar la oferta del Gobierno colombiano de trabajar juntos para encontrar una solución pacífica. 
(Aplauso) 
Señorías, me gustaría dar una calurosa bienvenida a esta Cámara al ministro francés de Asuntos Europeos y representante de la nueva Presidencia, Jean-Pierre Jouyet. 
Es la primera vez que el representante de un gobierno ha estado presente al comienzo de nuestro trabajo, y espero que podamos seguir realizando nuestro trabajo, que ha comenzado excepcionalmente bien, con los mismos excelentes resultados. 
(Aplauso) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día del presente período parcial de sesiones, aprobado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 3 de junio de 2008, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Se han propuesto las siguientes modificaciones: 
lunes, martes, miércoles: No se han propuesto modificaciones. 
jueves: El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha solicitado que se retire del orden del día el primer subpunto del debate de derechos humanos de la tarde relativo a la presunta presencia de fosas comunes en la Cachemira bajo administración india. 
Interviene el presidente del Grupo Socialista, Martin Schultz, para explicar la solicitud. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, en la Conferencia de Presidentes ya intenté convencer a los presidentes de los grupos de que este punto del orden del día es completamente inapropiado en este preciso momento. 
Se basa en una mera suposición de Amnistía Internacional, según la cual hasta el momento existe la sospecha, aunque sin pruebas tangibles, de la existencia de estas fosas comunes. 
La presidenta de la Subcomisión de Derechos Humanos, Hélène Flautre, respondió de forma muy inteligente. 
Invitó a los representantes de Amnistía Internacional a que visitasen la comisión el 16 de julio para corroborar y definir las acusaciones. 
Por tanto, estimamos que es muy conveniente esperar a que se haya celebrado dicha audiencia antes de decidir qué hacer con este punto del orden del día. 
Además, me gustaría señalar que no se trata una región cualquiera, sino de una parte del mundo en la que también el Parlamento Europeo, como entidad política internacional, debe proceder con suma cautela, y no tomar decisiones basándose en suposiciones que tal vez provoquen lo contrario de lo que pretendemos, que es lograr una mayor estabilidad en la región. 
Por tanto, solicitamos que se suprima este punto del orden del día. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, en el debate que vamos a celebrar, vamos a pedir- espero- una investigación independiente de las fosas comunes, que se protejan esos lugares y que se ponga fin al acoso de las personas que realizan la investigación. 
Creo que no hay ninguna contradicción entre esta petición de debate urgente sobre el asunto y la audiencia que ha organizado la señora Flautre para el 16 de julio. 
(DE) Señor Presidente, ¿cómo puede solicitarse una votación nominal sobre una moción propuesta por mí cuando acabo de presentarla hace un momento? 
Señor Schultz, cuando se planea algo, rápidamente se corre la voz, por lo que imagino que todos se habrán enterado pronto. 
No obstante, creo que, si se presenta la moción aquí, debo celebrar una votación sobre ella. 
(DE) Señor Presidente, de acuerdo con el Reglamento, creo que eso es imposible. 
Mi grupo decidió hace veinticinco minutos asignarme la tarea de presentar la moción. 
Por tanto, considero que es absolutamente imposible que entretanto se haya solicitado una votación nominal sobre la moción que acabo de presentar. 
Si se hubiese presentado, no habría respetado el plazo estipulado y quedaría a su arbitrio el rechazarla. 
Señor Schulz, se me ha informado de que esta moción se presentó una hora antes, de lo que deduzco que se hizo como medida preventiva. 
En cualquier caso, es lo que a mí me parece, señor Schultz. 
¿Por qué importa tanto eso? 
Usted tiene sus convicciones, y otros tienen las suyas. 
Tengamos cada uno las nuestras. 
Según mi información, hace una hora- en otras palabras, a tiempo- se efectuó una solicitud de votación nominal, en caso de que se llegue a una decisión. 
(Interrupción) 
Cada uno puede decidir si traer sus documentos o no, la decisión de cada uno es libre. 
(DE) Señor Presidente, solicito que se suspenda la sesión durante dos minutos hasta que todos los diputados tengan sus tarjetas de votación. 
Hacemos una breve pausa para que cada uno recupere su tarjeta. 
(Se suspende la sesión durante unos minutos) 
(Por votación nominal, el Parlamento rechaza la moción) 
(DE) Señor Presidente, usted mencionó primero que resulta muy positivo que el ministro Jean-Pierre Jouyet esté presente, y es cierto que es muy positivo. 
¿Va a pedir a las futuras presidencias que sigan el ejemplo del ministro Jouyet y estén presentes desde el lunes en el Parlamento? 
(EL) Señor Presidente, un comentario muy breve sobre el programa previsto para el jueves: el presidente francés, el señor Sarkozy, viene a presentar la cuestión del futuro de Europa, ante la perspectiva de una crisis muy grave en nuestro continente. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, por lo que sé, sólo tiene dieciocho minutos para intervenir. 
Imagino que sólo se le darán unos pocos minutos al presidente, y a los demás oradores incluso menos. 
El Parlamento Europeo es el lugar por excelencia en el que los diputados deben hablar y los dirigentes nacionales deben escucharlos. 
Con la asignación de tiempo actual, creo que hemos perdido una oportunidad muy importante en este debate. 
Señor Lambrinidis, existe un determinado procedimiento para distribuir el acta. 
El del jueves no es distinto al de los demás días, y es tarea de su grupo asignar el tiempo de uso de la palabra como estime conveniente. 
Todo lo demás se hace de acuerdo con el sistema d ' Hondt, y para el jueves no hay nada previsto que se salga de lo habitual. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(EL) Señor Presidente, la política de competencia es responsabilidad exclusiva de la Comisión Europea. 
Entonces, cabe preguntarse por qué la Comisión no ejerce esta responsabilidad exclusiva si el precio del petróleo se ha incrementado un 50 % desde comienzos de año. 
Hay aún más razón para preocuparse al no ejercer la Comisión su responsabilidad en dos frentes: en el ámbito externo, en el que es evidente que un cártel del petróleo está desempeñando un papel en la fijación de precios, que constituyen una carga tan grande para las partes más vulnerables de la población europea, y también en el ámbito interno, en el que otro cártel del petróleo está manteniendo también precios excesivamente elevados, puesto que los beneficios de las empresas petroleras siguen siendo exagerados. 
Por tanto, insto a la Comisaria de Competencia a que ejerza sus responsabilidades en esos ámbitos concretos en los que los ciudadanos así lo esperan: en asuntos que afectan a sus vidas cotidianas. 
(Aplauso) 
Las alergias son la epidemia de hoy, y llevan propagándose por Europa desde la II Guerra Mundial. 
Hoy, un tercio de los niños tienen alergia y, si no tomamos medidas, pronto la mitad de la población europea padecerá esta enfermedad. 
Los productos químicos presentes en algunos alimentos y la contaminación del entorno son los culpables de las alergias. 
Sin embargo, sus síntomas pueden estar provocados por aditivos alimentarios naturales y artificiales, especias, pólenes y otras sustancias naturales. 
En Hungría, la ambrosía es el problema más importante. 
Por desgracia, la Unión Europea no tiene actualmente ninguna estrategia sobre la alergia, como ha confirmado la Comisión a petición mía. 
Las organizaciones de la sociedad civil dedicadas a patologías alérgicas y muchos millones de ciudadanos europeos afectados esperan que actuemos contra las alergias también a nivel europeo y que hagamos algo a favor la prevención, deteniendo los factores que provocan estas enfermedades y garantizando que desaparezcan sus síntomas. 
Intervenir contra las alergias también demostraría que la Unión Europea se preocupa por la salud y los problemas cotidianos de sus ciudadanos. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, la semana pasada se celebró en Janty-Mansiisk la cumbre UE-Rusia que ha impulsado el inicio de las conversaciones sobre un nuevo acuerdo de colaboración y cooperación. 
Aparte de esta importante novedad, el presidente Toomas Hendrik Ilves y el presidente Dmitri Medvédev celebraron la primera reunión oficial de Jefes de Estado de los dos países en más de catorce años. 
Entre los asuntos tratados estaba el Tratado Fronterizo entre la República de Estonia y la Federación de Rusia. 
El presidente Ilves señaló que el preámbulo que el Parlamento estonio decidió añadir al documento, que posteriormente no ratificó la Duma, era innecesario. 
El comisario Siim Kallas nos recordó que el preámbulo adicional referido al Tratado de Paz de Tartu fue simplemente una provocación política interna durante los acontecimientos. 
No veo motivo para que dicho preámbulo no se elimine del Tratado Fronterizo, ya que el Tratado de Paz de Tartu sigue siendo válido internacionalmente y el nuevo Tratado Fronterizo se limita a reconocer la línea de control entre Estonia y Rusia, su frontera y la frontera externa de la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, la semana pasada la diputada del Freie Demokratische Partei alemán, Silvana Koch-Mehrin, sugirió que, si Polonia decidía no ratificar el Tratado de Lisboa, debía excluirse de la Unión a este país. 
Estas escandalosas palabras eran un comentario sobre la declaración del presidente polaco en relación con la no firma del Tratado tras el fracaso del referéndum irlandés, puesto que sería irrelevante. 
De conformidad con el Derecho comunitario, la unanimidad es esencial en este sentido. 
Estas ridículas manifestaciones de una diputada al Parlamento Europeo forman parte de una deshonrosa tradición de esta Cámara de desprecio a la voluntad de los pueblos europeos, que constituye una importante amenaza para los fundamentos de la democracia. 
La falta de respeto por el resultado del referéndum irlandés y el llamamiento a excluir a Polonia de la UE son pruebas de ello. 
Los países que se basan en el Derecho comunitario deben castigarse simplemente por cumplir ese Derecho. 
Éste es el verdadero rostro de la UE de hoy. 
Está a sólo un paso del totalitarismo. 
Quiero hacer un llamamiento a sus Señorías para que tengan más respeto por quienes nos han elegido. 
Somos nosotros quienes tenemos la obligación de convertir su voluntad en acción, no lo contrario. 
¡No debemos olvidarlo! 
Señor Rogalski, celebramos que su presidente haya declarado que Polonia ratificará el Tratado de Lisboa. 
De hecho, eso era lo que los parlamentos habían acordado hacer. 
(HU) Señor Presidente, en mayo de este año, los dirigentes de la comunidad rumana de Ucrania enviaron una carta abierta al presidente de Rumanía e hicieron oír su voz en otra declaración contra la política educativa ucraniana, que es discriminatoria y está dirigida a suprimir completamente la enseñanza en rumano y asimilar a esta comunidad étnica por la fuerza. 
Los húngaros que viven en la Subcarpacia ucraniana sufren la misma política contraria a las minorías. 
El Decreto nº 461/2008 del Ministerio de Educación establece que la educación escolar de las minorías nacionales pase a ser en la lengua oficial de Ucrania y que se ucranice completamente la educación. 
El Parlamento Europeo y los Estados miembros de la Unión, incluidos Rumanía y Hungría, condenan los intentos sistemáticos por parte de Ucrania de asimilar a las minorías nacionales, y hacen un llamamiento a este país para que cumpla íntegramente las obligaciones internacionales que ha asumido en el ámbito de los derechos humanos y de los derechos de las minorías y las disposiciones de la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias, que también ha firmado. 
Gracias. 
(PT) Señor Presidente, me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar nuestra solidaridad con los trabajadores de la empresa Fabopol, contra los que se han puesto en marcha procesos disciplinares con la intención de despedirlos por haber reclamado el pago de salarios atrasados. 
De forma inaceptable, la administración de Fabopol envió cartas de despido terminando procesos disciplinares a los trabajadores, algunos con más de 35 años en la empresa, e incluida toda la estructura sindical de la compañía, dirigentes y delegados sindicales que habían participado en una manifestación reclamando el pago de los salarios atrasados. 
Manifestando nuestra solidaridad con todos los trabajadores y sindicalistas víctimas de esta acción represiva, así como con el Sindicato de los Trabajadores de Química, Farmacéutica, Petróleo y Gas del Norte de Portugal, consideramos que esta postura de la empresa, que busca intimidar a los trabajadores y sindicalistas a través de una actitud persecutoria que vulnera la democracia y la libertad, merece que se exprese aquí su más firme condena. 
(BG) Respetados colegas, me gustaría contarles un caso de violación de los derechos de dos niños búlgaros y de sus padres en los Países Bajos. 
En junio de 2006, los servicios sociales se llevaron a los hijos de la ciudadana búlgara Roumyana Ivanova, que residía en los Países Bajos. 
Los niños tenían cuatro y catorce años de edad. 
La única reunión permitida con ellos se terminó porque la madre habló en búlgaro. 
A partir de esa fecha, los padres no han vuelto a ver a sus hijos durante un año, pese a los numerosos recursos. 
Contraviniendo la ley, se separó a los niños. 
La niña está en un centro de detención para menores problemáticos y las autoridades no dan información sobre el paradero del niño. 
Incluso se le niega información y la celebración de una reunión al embajador. 
La Agencia Estatal Búlgara para la Protección de Menores y otras organizaciones siguen enviando solicitudes para que se acepte que los niños se eduquen en Bulgaria de conformidad con los artículos 5, 9 y 20 de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño con respecto al contacto con los padres, su acogida y su cuidado en su país de origen. 
Las autoridades neerlandesas no han manifestado su opinión hasta la fecha. 
Estoy convencido de que el público búlgaro, el público europeo, no debe seguir participando en la violación de convenios internacionales y no debe permitir que ocurra un segundo asunto Libia, esta vez en el corazón de Europa. 
Les pido, respetados colegas, que expresen su opinión categórica sobre el asunto ante las autoridades neerlandesas. 
(BG) Señor Presidente, Señorías, el puente es un símbolo de unificación y aparece en todos los billetes, desde el de 50 euros hasta el de 5. 
Sin embargo, hay un puente en Europa que, aunque se llama Puente de la Amistad, sigue dividiendo a los pueblos. 
Se trata del único puente entre Bulgaria y Rumanía en los 350 km de frontera ribereña del Danubio. 
Cruzarlo en ambas direcciones cuesta casi 17 euros. 
Esa tasa es ilegal y obstaculiza los negocios y la libre circulación de personas. 
No refleja los costes reales del mantenimiento del puente. 
En 2007, se obtuvieron 12 millones de euros del lado búlgaro, aunque sólo se invirtieron 17 000 euros en el mantenimiento del puente. 
Estoy convencido de que, si se notifica al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, fallará contra esa tasa. 
Pero ¿por qué han de esperar a eso los ciudadanos de Ruse y Giurgiu? 
Insto a las autoridades búlgaras y rumanas a que respondan a las expectativas de los ciudadanos no aplicando la tasa que se cobra por cruzar el puente entre Ruse y Giurgiu. 
También me dirijo a la Comisión para que impulse la búsqueda de una solución a este acuciante problema público. 
(ET) Mi compañero Toomas Savi ha mencionado Janty-Mansiisk, una pequeña población de Siberia en la que se celebró la cumbre Unión Europea-Rusia a finales del mes pasado; también acogió un acontecimiento muy importante, el V Congreso Mundial Fino-Ugrio en el que participaron los presidentes de cuatro países: Rusia, Hungría, Finlandia y Estonia. 
Además, también asistió al Congreso una delegación del Parlamento Europeo compuesta de cinco miembros, cuyo principal objetivo fue centrar la atención en los pequeños pueblos finougrios, diecinueve de los cuales viven en la Federación de Rusia, y destacar que sus lenguas y culturas corren peligro de desaparecer. 
Esperamos que el acuerdo cimentado en la cumbre UE-Rusia de Janty-Mansiisk también centre la atención sobre la situación de los derechos humanos que es, de hecho, deplorable. 
(SK) Me congratulo de que el tema del Consejo de Ministros de Sanidad de junio fuese una iniciativa titulada "Día de los antibióticos". 
El objetivo es concienciar a los ciudadanos sobre la necesidad de utilizar los antibióticos de forma responsable y sólo está indicado. 
El uso incorrecto de estos fármacos se está convirtiendo en una grave amenaza a la salud pública. 
Las bacterias están adquiriendo cada vez más resistencia, lo que implica que los antibióticos tendrán una utilidad muy limitada en el futuro. 
La campaña está dirigida por el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) , las instituciones de la Unión Europea y la Organización Mundial de la Salud, y debe complementarse con estrategias nacionales. 
Está previsto que se celebre en París un taller sobre resistencia antimicrobiológica y la Presidencia checa está preparando una conferencia sobre este asunto. 
Asimismo, se ha creado un logotipo para la campaña. 
(PL) Señor Presidente, los diputados polacos al Parlamento Europeo estamos muy preocupados por la situación de Belarús, país fronterizo con la Unión Europea. 
Recientemente, el Parlamento de ese país promulgó una ley muy restrictiva sobre la libertad de expresión, que puede suponer una nueva limitación del ya estrecho margen de libertad de expresión que existe en Belarús. 
Su entrada en vigor depende únicamente de la firma del dictador, el señor Lukashenko, lo cual es una mera formalidad. 
El carácter extraordinariamente represivo de esta ley afectará sobre todo a los periodistas y editores independientes. 
Esta ley pretende claramente amordazar a los medios libres de Belarús, a la opinión pública independiente y a la naciente sociedad civil. 
En vista de esta situación, el Parlamento Europeo debe aportar un recordatorio de las normas básicas de aplicación en nuestro continente, del que forma parte la República de Belarús. 
La concesión por parte de nuestro Parlamento del Premio Sájarov a la Asociación Bielorrusa de Periodistas hace tres años constituye otro motivo por el que debemos dar este paso. 
(DE) Señor Presidente, el lugar de celebración de la cumbre UE-Rusia no se escogió al azar. 
Janty-Mansiisk es el centro de la extracción petrolera rusa. 
En el nuevo Acuerdo de Colaboración y Cooperación, Rusia se concentra en la economía. 
Desde el punto de vista de la UE, debería prestarse más atención a los derechos humanos. 
Con Dmitri Medvédev, Alexandr Lebédev y Mijaíl Jodorkovski siguen en prisión. 
Desde hace una semana, ambos están amenazados con la presentación de nuevos cargos que podrían suponer una pena de privación de libertad de hasta veinte años. 
Las autoridades rusas están ganando tiempo hasta que el señor Medvédev adopte una postura clara. 
Se necesitan urgentemente progresos y compromisos vinculantes por parte de Moscú, también en relación con el esclarecimiento de asesinatos políticos y con la aclaración de la situación relativa a las restricciones a las libertades de prensa y de opinión. 
En el futuro, la UE debe presentar un frente unido y hablar con una sola voz a Moscú para reforzar la presión política. 
Está en juego nada menos que la credibilidad de la UE. 
(BG) Señor Presidente, en las últimas semanas la prensa ha comenzado a publicar comentarios sobre la actitud de la Comisión Europea con los diversos Estados miembros como ejemplo de doble rasero. 
Obviamente, toda ampliación posterior será objeto de una aplicación cada vez más estricta de los criterios. 
Bulgaria y Rumanía, por ejemplo, están sometidas a un mecanismo de cooperación y verificación sin precedentes en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. 
No hay duda de que hay problemas graves y de que los dos países tienen que mantener un gran ritmo de reforma, pero ¿el planteamiento de la Comisión Europea es idéntico para todos? 
Hay países en los que la delincuencia organizada ha penetrado profundamente y las consecuencias son visibles: mal uso de los fondos europeos, atraso y delincuencia callejera, xenofobia. 
Sin embargo, no he encontrado ningún comentario oficial ni moción a favor de medidas pertinentes por parte de la Comisión. 
Cuando se habla de corrupción en las altas esferas, imagino cuál sería la reacción de la Comisión si un primer ministro búlgaro promulgase una ley que lo protegiese de ser procesado. 
No obstante, tales acciones se pasan por alto sin decir palabra cuando se trata del país del antiguo comisario de Justicia y Asuntos de Interior. 
Podría mencionar otros ejemplos. 
Me gustaría ser claro: no pido compromisos para Bulgaria o Rumanía, pido un trato justo e igual para todos los Estados miembros. 
(SK) En marzo de 2003, cuando el régimen de Castro condenó y encarceló injustamente a 75 disidentes cubanos, la Unión Europea impuso sanciones contra Cuba. 
Más de 50 presos políticos, cuyas familias llevamos mucho tiempo apoyando mediante "adopción", también están retenidos en cárceles cubanas en condiciones inhumanas. 
Nos preocupa su mal estado de salud. 
Antes de suprimir las sanciones de la UE contra Cuba, ¿han preguntado los afectados a los galardonadas con el premio Andréi Sájarov de 2005, las "Damas de Blanco", si la situación en el ámbito de los derechos humanos y las libertades civiles en Cuba ha cambiado desde que Raúl Castro accedió al poder? 
Señor Presidente, gracias por su interés personal en la cuestión de la liberación de presos políticos en Cuba y le pido de nuevo que inste al presidente cubano, en nombre del Parlamento Europeo, a que libere inmediatamente a todos los disidentes cubanos. 
(CS) Señorías, uno de los valores comunes fundamentales de la Unión Europea es su diversidad lingüística y cultural. 
Un gran número de Estados han adoptado la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias además de legislación propia apoyando dicha diversidad. 
Uno de esos Estados es la República Federal de Alemania. 
Desearía señalar que las obligaciones aceptadas en virtud de dicho acto exigen ayuda financiera para las instituciones culturales minoritarias. 
En el caso de la Załožby za serbski lud (Fundación para el Pueblo Serbio) , los recursos han venido recortándose gradualmente a lo largo de los años. 
No es precisamente un buen ejemplo de cumplimiento de las obligaciones establecidas en la Carta. 
Instamos al Gobierno alemán a que mantenga sus promesas. 
No permitamos que otra nación desaparezca del mapa de Europa. 
Señor Presidente, el mes pasado un joven periodista palestino de Gaza, Mohammed Omer, partidario de la reconciliación y la paz con los israelíes, pudo viajar, con la ayuda del Gobierno neerlandés, a la Unión Europea para recibir un premio por su actividad periodística. 
A su vuelta, fue detenido, humillado, golpeado y torturado por el servicio secreto israelí. 
El Gobierno neerlandés ha expresado su consternación, según he podido saber, pero este comportamiento de Israel forma parte de un patrón. 
¿Por qué estamos estudiando estrechar las relaciones con Israel cuando hay agentes de ese Gobierno que ejecutan tales actos de violencia contra justamente las personas cuya defensa de la paz y la reconciliación cuenta con el apoyo de la gran mayoría de los diputados de este Parlamento? 
¿Por qué apoyamos esas acciones cuando sabemos que ese Gobierno no hará absolutamente nada por criticar o condenar su comportamiento? 
(CS) Señorías, la libre circulación de personas dentro de la zona Schengen constituye indudablemente un valor europeo positivo. 
No obstante, supone libre circulación para muchos y diversos enemigos de la sociedad. 
Gracias a los sistemas de información y a los esfuerzos de la Europol y la Interpol, la búsqueda de delincuentes y fugados funciona razonablemente bien, aunque de forma reiterada tenemos problemas al ejecutar medidas de rehabilitación impuestas como castigo por los tribunales. 
Me refiero a medidas como la prohibición de ejercer determinadas ocupaciones, tratamiento psiquiátrico o sexológico obligatorio y todo el ámbito de la supervisión de personas que salen de la cárcel en libertad condicional. 
Indudablemente, hay necesidad de acelerar el trabajo sobre un sistema de información europeo y, sobre todo, garantizar que las instituciones nacionales estén obligadas no sólo a contribuir a ese sistema, sino también a extraer de él los datos apropiados. 
(RO) Antes de la adhesión de Rumanía a la Unión Europea, en este Parlamento había muchas voces que afirmaban que en Rumanía se discriminaba al pueblo romaní. 
Por esta razón, varias ONG han publicado diversos estudios al respecto. 
Rumanía siempre ha sostenido que el pueblo romaní constituye una gran preocupación para las autoridades, pero no puede decirse que eso sea discriminación. 
Rumanía ha puesto en práctica programas para la integración del pueblo romaní en la sociedad, incluidas medidas relacionadas principalmente con la educación e incluso acciones de discriminación positiva. 
A partir de 2007, el pueblo romaní, no sólo el procedente de Rumanía sino también el de países del Este, se extendió por Europa por motivos económicos, pero especialmente por motivos relacionados con la tradición nómada de este pueblo. 
Era una oportunidad para que los que daban consejos los aplicasen. 
Por desgracia, lo que ocurrió en Italia no es una lección europea. 
Resulta inadmisible que se tomen huellas dactilares a ciudadanos europeos y, especialmente, a niños, ni es normal prender fuego a los campamentos instalados, con el consentimiento tácito de las autoridades. 
Creo que la situación del pueblo romaní constituye un asunto que incumbe a la Comunidad Europea y pido a todos los responsables- las instituciones europeas, los gobiernos, las ONG- que contribuyan a elaborar una política común y coherente de integración de estas personas, basada totalmente en principios europeos. 
Señor Presidente, deseo manifestar nuestra solidaridad con los trabajadores de Fujitsu en Birmingham amenazados con despidos. 
Hay planes de trasladar parte de las actividades de Fujitsu a los EE.UU., lo que puede suponer que hasta 140 personas pierdan su puesto de trabajo. 
El sindicato que ha participado en este asunto es el Communication Workers Union, que ha demostrado una flexibilidad admirable en sus negociaciones con la dirección de Fujitsu. 
El sistema de turno único que propuso a Fujitsu habría salvado 60 puestos de trabajo, pero en la decisión de la junta directiva de 30 de junio, sin indicación previa de la junta de que se adoptaría una decisión con tanta celeridad, se rechazaron propuestas alternativas de plano. 
Le pediría a Fujitsu que reconsiderase el traslado o, cuando menos, que garantizase que las únicas pérdidas de puestos de trabajo tendrán carácter voluntario y que quienes deseen seguir trabajando puedan hacerlo. 
La legislación de la UE establece claramente que las empresas deben poner en práctica un procedimiento de consulta con sus empleados, si bien reiteradamente no hacen lo suficiente, ni a tiempo para cumplirla. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría plantear una cuestión administrativa sobre el Parlamento. 
El puesto de jefe de la Mesa del Parlamento Europeo en Luxemburgo lleva vacante más de dos años. 
Hace seis meses se publicó el anuncio del puesto. 
Se seleccionó a varios candidatos pero no se llegó a ninguna decisión tras las preguntas que hice a la administración. 
Su oficina, señor Presidente, tampoco ha sido capaz de darme una respuesta. 
Me gustaría saber si hay alguna razón concreta por la que no se haya cubierto esa vacante y por qué no se ha nombrado a los candidatos elegidos. 
(RO) El Programa de Trabajo de la Comisión para 2008 incluye entre sus iniciativas estratégicas la adopción de un paquete sobre el desarrollo del transporte ecológico. 
Este otoño, la Comisión presentará una propuesta legislativa para la revisión de la Directiva "Euroviñeta" 2006/38/CE. 
El objetivo de dicha revisión es garantizar un uso más eficiente de la infraestructura de transporte, así como la reducción de los efectos negativos de los transportes en el medio ambiente, en base al principio de "quien contamina paga". 
En el contexto del aumento de los precios de los combustibles, crece la importancia de esta Directiva. 
El desarrollo económico sostenible de la Unión también depende del desarrollo de un transporte más ecológico y eficiente desde el punto de vista de la energía. 
Le pido a la Comisión Europea que la internalización de los costes externos, generados por el transporte, se realice en un contexto más amplio, es decir, que también revise los bajos tipos de IVA aplicables en la Unión, así como la Directiva 2001/14/CE sobre la imposición y aplicación de cánones para el acceso a las infraestructuras ferroviarias y la Directiva 2003/96/CE sobre imposición en materia de energía. 
(NL) Señor Presidente, hace diez días pusimos en marcha nuestra campaña contra el turismo sexual que afecta a niños en la página web www.sayno.eu. 
Todos los años, miles de hombres de Europa, Estados Unidos, Australia y Corea viajan a países pobres del Sureste Asiático, África y Latinoamérica para participar en esta abominable forma de turismo, y casi siempre queda sin castigo. 
El mensaje que queremos enviar con esta iniciativa ciudadana es que esto ya no es aceptable. 
La Unión Europea tampoco puede seguir haciendo la vista gorda y debemos reforzar el papel de la Europol, por ejemplo. 
Estoy encantado de poder decirles que, en este breve período de tiempo, ya hemos recogido 14 000 firmas. 
La campaña, por supuesto, continúa. 
Asimismo, me gustaría expresar mi agradecimiento por el amplio apoyo recibido, también de diputados a este Parlamento. 
No sólo han firmado los miembros de mi grupo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, también he visto en la lista los nombres de diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y otros, lo que, por supuesto, me alegra mucho. 
Me gustaría aprovechar la presencia aquí de la Presidencia francesa para agradecer al Gobierno francés las iniciativas que ha tomado en este sentido en el pasado, muchas veces enfrentándose a la oposición de otros Estados miembros. 
No obstante, espero que esto no los haya desanimado y que sigan elaborando más iniciativas en estos seis meses. 
(PL) Señor Presidente, hace varios meses celebramos un debate en esta Cámara sobre la situación del Astillero de Gdánsk. 
Los representantes de todos los grupos centraron la atención en la necesidad de competencia efectiva entre los astilleros europeos y otros astilleros del mercado mundial, especialmente la industria coreana de construcción naval. 
Destacaron que el cierre de dos de los tres varaderos del Astillero de Gdánsk lo excluiría de esta competencia y eliminaría su posibilidad de supervivencia. 
Nos reunimos en Estrasburgo, ciudad que simboliza la integración europea. 
Mantener este símbolo como la sede del Parlamento Europeo cuesta cientos de millones de euros cada año, pero tenemos respeto por este símbolo. 
El Astillero de Gdánsk es un símbolo de la caída del comunismo y de la integración entre la Europa Occidental y la Europa Central y Oriental. 
Sería conveniente permitir que este símbolo siguiese siendo una entidad económica viva, un lugar de trabajo para miles de personas. 
Ésta era la petición que los trabajadores de los astilleros que recientemente se manifestaron en Bruselas le hacían a la Comisión Europea. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría llamar su atención sobre los acontecimientos que están ocurriendo actualmente en Túnez, en la cuenca minera del Gafsa. 
Desde hace varias semanas vienen organizándose movilizaciones sociales contra la pobreza en esta cuenca, que es rica por contener muchos fosfatos. 
Hay que decir que la población local no se está aprovechando de los beneficios y hoy asistimos a una represión extremadamente grave, policial, militar, con acoso, encarcelamientos, detenciones y el acordonamiento de ciudades, especialmente Redeyef. 
Le pido al jefe de misión de la Unión Europea- a través de ustedes, porque creo que la intervención del Parlamento Europeo es necesaria- que debata este asunto con las autoridades tunecinas, que se respeten las Directrices de la UE sobre defensores de los derechos humanos, puesto que se está encarcelando a sindicalistas y tenemos varios testimonios de torturas, y que los jefes de misión asistan a los procesos, se reúnan con las familias y pidan explicaciones a las autoridades tunecinas sobre la represión que está teniendo lugar allí. 
(RO) La libertad de expresión es un principio básico de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Todos los países deben garantizar la libertad de expresión, también para asegurar las condiciones para los medios independientes. 
Por desgracia, en la República de Moldova, la Unión de Periodistas se queja de las acciones contra los medios de comunicación cometidas durante el período 2001-2008 por el Gobierno de Chisinau. 
Las acciones mencionadas por los periodistas y que el Gobierno usa para intentar controlar políticamente los medios públicos son: censura de información, investigación criminal de periodistas por difundir opiniones contrarias a la política estatal, formas de calumnia, promoción de competencia desleal en la prensa y restricción máxima del espacio de debate en los medios públicos audiovisuales, que acaba afectando al pluralismo político final e, implícitamente, a la democracia. 
Teniendo en cuenta estas acciones, considero que la Unión Europea debe supervisar más atentamente el respeto a la libertad de expresión en este país. 
(HU) Me gustaría interpretar las palabras de András Léderer, presidente del partido liberal húngaro Nueva Generación. 
El sábado comenzó en Budapest la Marcha Húngara por la Dignidad. 
Como en los años anteriores, este año la atención se centró en reducir los prejuicios contra los homosexuales, aunque sólo sea por un día. 
Tras los atentados con cócteles Molotov perpetrados en las últimas semanas, varios cientos de ciudadanos que simpatizaban con la comunidad homosexual participaron en la manifestación. 
La manifestación estuvo acompañada de violencia sin precedentes. 
Muchos civiles, policías y manifestantes resultaron heridos, incluido el director administrativo del partido liberal húngaro, Gábor Horn, y un diputado socialista al Parlamento Europeo, Katalin Lévai. 
Desde la formación de la Guardia Húngara, varios portales de extrema derecha y neonazis han venido organizando continuamente atentados agresivos, sea contra una agencia de venta de entradas judía o contra asentamientos romaníes, y ahora contra homosexuales, mientras el Gobierno permanece visiblemente impotente y las autoridades responsables de la investigación criminal son incapaces de producir resultados. 
Muchas gracias. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría llamar su atención y la de la Presidencia francesa sobre la cuestión de las Escuelas Europeas que, aunque sirven como referencias y modelos para la educación europea, no tienen en cuenta las dificultades de aprendizaje de los estudiantes (dislexia, tartamudez) , de modo que muchos niños ven frenado su progreso escolar y posteriores carreras profesionales como resultado de dichas dificultades. 
Hemos visto fracasos, por tanto, y alumnos que dejaban la escuela, causando una dificultad considerable a sus padres, que son nuestros compañeros diputados y funcionarios de la UE; se les obliga a trasladarse para que sus hijos puedan asistir a escuelas normales de algún Estado miembro que tengan la sensibilidad para satisfacer las necesidades especiales de los niños con dificultades de aprendizaje, como exigen la ley y la dignidad humana, especialmente en vista de la necesidad de proteger a los niños. 
El Parlamento tendrá más ocasiones para estudiar los problemas a los que se enfrentan estos niños. 
Señor Presidente, lo que está sucediendo en Zimbabue es de una tristeza abrumadora y de una inmensa atrocidad. 
El señor Mugabe, antiguo luchador por la libertad y contra la esclavitud colonial, se ha convertido ahora en un dictador despiadado y en un brutal supresor de la justicia y de los derechos humanos de millones de sus compatriotas. 
La comunidad internacional- incluida la UE- se ha agotado con su retórica, sus declaraciones de condena y sanciones en su mayoría ineficaces. 
Ha llegado la hora de la reelección. 
Para ello, creo que el señor Mugabe debe ser entregado a un tribunal penal internacional, acusado de crímenes de lesa humanidad. 
Creo firmemente que esa medida está plenamente justificada y es realista y, con toda seguridad, tendrá el efecto deseado y que se necesita con urgencia, que es ayudar a los ciudadanos de Zimbabue a deshacerse del régimen totalitario que está conduciendo rápidamente al país a la autodestrucción. 
Considero que la UE necesita ser un protagonista activo en la entrega a Mugabe a la justicia internacional. 
(EL) Señor Presidente, una vez más, aquí en el Parlamento Europeo me gustaría plantear una cuestión que afecta a los pescadores de mi país, a los pescadores del Mediterráneo y a todos los que se preocupan del medio ambiente. 
Los pescadores griegos, y los pescadores europeos en general, están sometidos a restricciones estrictas- con razón- en relación con los métodos, las herramientas, los períodos de pesca, etc. 
Sin embargo, terceros países- un ejemplo típico son los pescadores turcos- pescan como y cuando quieren, utilizando el equipamiento que mejor les parece, con lo que se reducen las poblaciones de peces, y los mares y el medio ambiente se degradan. 
Creo que debemos adoptar iniciativas con respecto a Turquía para que dicho país utilice prácticas de pesca correctas. 
El medio ambiente es lo más importante y, por supuesto, cuando digo Turquía me refiero a todos los terceros países que pescan con métodos distintos a la norma. 
(FR) Señor Presidente, yo también me alegro de saludar a la Presidencia francesa, con la presencia entre nosotros de ministro Jouyet. 
Es verdad que no es habitual que la Presidencia esté presente el lunes, incluso durante estas preguntas. 
Justamente, voy a hablar del despliegue de las fuerzas de policía, los antidisturbios, delante del Parlamento hoy. 
A mi llegada, pasé por dos cordones policiales. 
Me preguntaba qué era lo que podía representar una amenaza de tal calibre para el Parlamento como para que se hubiese desplegado tal regimiento de antidisturbios. 
Por dos veces tuve que demostrar mi identidad; se me preguntó por qué estaba en la zona del Parlamento Europeo. 
Me sorprendió muchísimo, señor Jouyet, porque no me siento amenazada aquí, al contrario, me siento bastante oprimida por todas esas barreras. 
Me gustaría recordarle que cercar la casa del pueblo europeo con antidisturbios es una forma extraña de comenzar la Presidencia francesa, y me atrevo a señalar que deseamos que esta casa siga siendo una casa de los pueblos, abierta a los ciudadanos. 
(SK) Puesto que no nos volveremos a reunir hasta el 21 de agosto, el 40º aniversario de la ocupación de Checoslovaquia por parte de las tropas del Pacto de Varsovia, creo que es mi deber llamar la atención sobre esos dramáticos acontecimientos. 
En aquel momento se demostró claramente que el régimen comunista era un crimen de lesa humanidad, al igual que cualquier régimen totalitario. 
Después de agosto de 1968, en mi país fuimos testigos de otros veinte años de diversas formas de violencia y terror comunista perpetrada por esta maléfica maquinaria organizada. 
Nuestro respeto debe estar con aquellos que no se rindieron y se comportaron con honor. 
Permítanme que parafrasee las palabras del sacerdote eslovaco Antón Srholec, presidente de la Confederación de Presos Políticos Eslovacos. " Nunca debemos dejar de ser testigos de que hay cientos de miles de personas honradas en Eslovaquia que contribuyeron a la preservación de la libertad y los derechos humanos. 
Es gracias a ellos que volvemos a estar del lado de la democracia, de la libertad y de los derechos ". 
(HU) Gracias. 
La ciudad de Janty-Mansiisk, en la provincia siberiana de Yugra, es la sede de la cumbre rusa y de los pueblos finougrios, y en dos días será la sede del V Congreso Mundial de los Pueblos Finougrios. 
La UE también está prestando ayuda financiera a los pueblos finougrios para la lucha por mantener sus identidades. 
Los discursos de la delegación de la UE presente y de los cuatro Jefes de Estado, especialmente el húngaro, han destacado lo importante que es que los pueblos en peligro tengan no sólo grupos de danza y coros, sino también educación en su lengua materna y autodeterminación. 
El Congreso tiene dos mensajes para la UE. 
El primero es que el Año del Diálogo Intercultural no sólo debe ser un año de diálogo entre las culturas de los grandes pueblos. 
El segundo es que nos enfrentamos a fenómenos incomprensibles cuando el Parlamento de un país europeo quiere votar para decidir que su país debe ser monolingüe cuando hay 75 lenguas regionales en ese país. 
Si la UE y Rusia consideran importante conservar las culturas y las lenguas maternas de los pueblos que viven en su territorio, éste debe ser también el ejemplo a seguir para los Estados miembros de la UE. 
Gracias. 
(PL) Señora Presidenta, unas semanas antes de los Juegos Olímpicos de Pekín, la única emisora informativa independiente, New Tang Dynasty Television, dejó de emitir para China. 
Aunque la situación lleva dándose varias semanas, no sabemos qué causó la avería citada por el operador del satélite, Eutel Communications, ni sabemos cuándo se reparará. 
Sí sabemos, en cambio, quién gana con esta avería y quién pierde. 
Millones de clientes actuales de televisiones independientes y sin ánimo de lucro que emiten en chino e inglés se ven obligados por las autoridades chinas a padecer censura de una información con la que podían haberse enterado de con qué eficacia las fuerzas chinas se enfrentan a los terroristas tibetanos. 
No sabrán de las huelgas, de los disturbios ni de los problemas que están ocurriendo durante la organización de los Juegos. 
Nosotros, ciudadanos y representantes de la Unión Europea, tratamos a China con el respeto que sin duda merece como gran nación que ha realizado una enorme contribución al conjunto del patrimonio de la humanidad. 
Es una pena que, a cambio de este respeto, las autoridades de Pekín nos traten de forma extremadamente negligente. 
El cumplimiento de los acuerdos y la adherencia a los mismos principios es algo que debemos demandar tanto de nosotros mismos como de nuestros socios chinos. 
(EL) Señora Presidenta, según un artículo que apareció en The New York Times hace unos días, hay pendiente un acuerdo entre el Gobierno estadounidense y la Comisión Europea que permitirá a los Gobiernos europeos, las entidades de crédito y las empresas con sede en la Unión Europea aportar información sobre los ciudadanos europeos a agencias estadounidenses, como operaciones de tarjetas de crédito, detalles sobre viajes realizados, correos electrónicos y visitas a páginas web, todo ello en un intento de combatir el terrorismo. 
Se están manteniendo negociaciones sobre la posibilidad de que se permita a los ciudadanos europeos emprender acciones legales contra el Gobierno estadounidense si estima que se están vulnerando sus derechos personales como resultado de la utilización de sus datos personales. 
Insto al Parlamento y a los diputados al Parlamento Europeo a que investiguen la cuestión, y solicito a la Comisión Europea que dé explicaciones, a fin de que se informe a esta Cámara del contenido y de la naturaleza de esas conversaciones. 
El Parlamento Europeo tiene el deber de proteger los derechos personales y la privacidad de los ciudadanos europeos si éstos se vulneran. 
Señora Presidenta, deseo plantear la cuestión del aumento de los precios del petróleo y, especialmente, del mercado de futuros de petróleo. 
Hay muchos motivos para el aumento de los precios del petróleo. 
Uno es la demanda; el otro es la oferta y la falta de inversión en infraestructuras petroleras durante muchos años. 
Los profesionales de la industria y del mercado del petróleo hablan cada vez más de la ridícula cantidad que ha de depositarse como margen inicial para los futuros de petróleo crudo, y que se sitúa entre el 5 % y el 7 %. 
En otras palabras, para comprar futuros de petróleo por valor de 10 millones de euros sólo hay que poner medio millón de euros de inversión. 
TrimTabs Investment Research, servicio de investigación puntero e independiente estadounidense, ha declarado que, un incremento de su margen inicial del 25 % al 50 %, que es lo que pagan la mayor parte de quienes invierten en el mercado bursátil, tendría repercusiones importantes en la reducción de los precios del petróleo. 
La baja cantidad que debe depositarse en el mercado como margen inicial supone que el mercado está abierto a la manipulación. 
Eso es indudable. 
No me importa que se invierta en futuros y materias primas, pero esa cantidad es ridícula. 
Debemos seguir vigilando este asunto. 
Es necesario incrementar el margen porque sus efectos económicos a escala mundial son absolutamente enormes y hemos de hacer todo lo que esté a nuestro alcance para reducir el precio del petróleo a escala internacional. 
(PL) Señora Presidenta, el Presidente polaco ha decidido no estampar su firma en la Ley por la que se ratifica el Tratado de Lisboa, puesto que lo considera papel mojado después de que los irlandeses hayan rechazado el documento en referéndum. 
Así, el Presidente polaco ha recordado el principio operativo fundamental de la Unión Europea, a saber, que los tratados no entran en vigor hasta haber sido ratificados por todos los Estados miembros de la UE. 
Hasta la fecha, la aplicación de este principio ha sido evidente, por ejemplo, tras el rechazo francés y holandés al Tratado Constitucional. 
En aquel momento- pese a que su proceso de ratificación continuó en muchos países- se reconoció que dejaba de tener valor. 
Por desgracia, tras la decisión adoptada en referéndum en Irlanda y la decisión del Presidente polaco, en la Unión Europea ha habido personas, algunas de ellas políticos destacados, que pedían que Polonia lo ratificase, lo que constituye una negación de la esencia de la democracia europea. 
Quiero protestar enérgicamente contra esas voces y contra la presión y el tipo particular de chantaje que suponen. 
Con esto concluyen las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
Presupuesto 2009: primeras reflexiones sobre el APP 2009 y mandato para la concertación (debate) 
El próximo punto del orden del día es el informe elaborado por Jutta Haug en nombre de la Comisión de Presupuestos en relación con el presupuesto 2009: primeras reflexiones sobre el anteproyecto de presupuesto para el ejercicio 2009 y mandato para la concertación Sección III- Comisión (2008/2025). 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, ¿cómo debe ser el presupuesto de la Unión Europea para el año 2009, y cómo podría ser? 
Llevamos debatiéndolo desde principios de año, y ahora estamos a punto de embarcarnos en la segunda etapa del Parlamento Europeo en el procedimiento presupuestario de este año, que es un tanto distinto al de años anteriores. 
La razón es que queremos empezar a prepararnos un poco para el procedimiento modificado del Tratado de Reforma. 
Tras la Resolución sobre las prioridades y el marco presupuestarios para 2009, adoptada en abril, viene la nuestra, titulada "Primeras reflexiones sobre el anteproyecto de presupuesto para el ejercicio 2009 y mandato para la concertación". 
Dicha Resolución fue aprobada sin oposición por la Comisión de Presupuestos, y tengo grandes esperanzas en que la sesión plenaria también adopte una decisión unánime sobre ella, especialmente por cuanto se han incluido los comentarios y las sugerencias de las comisiones especializadas. 
¿De qué se trata? 
El título lo dice todo. 
Se trata de evaluar el anteproyecto de presupuesto que la Comisión Europea nos ha presentado, en el que hemos encontrado mucho que criticar. 
No consideramos que el anteproyecto refleje la verdad y la claridad presupuestarias, que sea suficientemente transparente. 
Ya sabemos que la Comisión también tiene que apretarse el cinturón para adaptarse a la limitación de recursos del marco financiero a medio plazo. 
No obstante, eso no le da derecho a utilizar técnicas presupuestarias creativas para fabricar márgenes disponibles. 
Sin embargo, se ha recurrido a estas técnicas: por ejemplo, la concentración de desembolsos de los programas plurianuales en el período final; el hecho de que no se tengan en cuenta necesidades de financiación conocidas y fácilmente perceptibles; y la no presupuestación del Fondo de Garantía estimado en 200 millones de euros al año. 
No vemos que la Comisión haya reflejado en las cifras las prioridades políticas que formuló en su estrategia política anual, prioridades que el Parlamento ha apoyado con rotundidad, a saber, la lucha contra el cambio climático y la promoción de la competitividad para el crecimiento y el empleo, vinculadas estrechamente a la promoción de una Europa sostenible y, por supuesto, a la materialización de una política de inmigración común. 
Lo que es más importante, esperábamos mayor compromiso con la lucha contra el cambio climático. 
La Comisión asegura haber destinado casi 14 000 millones de euros del presupuesto al medio ambiente, aunque una inspección más atenta revela que, de esos 13 842 millones de euros, 13 000 millones están ya asignados al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, al Fondo de Cohesión y al Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
Por tanto, esta cantidad tendrá que complementarse. 
También necesitamos hacer más en materia de competitividad, principalmente para las pequeñas y medianas empresas, pero sobre todo para las pequeñas empresas. 
El primer paso fue la Small Business Act. 
El presupuesto de 2009 debe proporcionar un mecanismo especial de ayuda a las PYME que primero deban reclamar sus deudas en los tribunales. 
Está muy bien tener leyes que dicten que no debe superarse el plazo de los treinta días pero ¿cómo van a ejecutarlas las PYME? 
Sin embargo, la concesión de préstamos puente al amparo de dicho mecanismo puede impedir que ocurran quiebras y pérdidas de empleo, y eso también resulta positivo para nosotros. 
No deseo ocuparme ahora de la presupuestación insuficiente para satisfacer las necesidades de la ayuda a la alimentación, la seguridad alimentaria, Kosovo, Palestina, Afganistán, de hecho, de toda la rúbrica 4. 
Mis compañeros diputados lo harán dentro de unos instantes. 
Lo único que quiero es decirle al Consejo, cuyo representante, por desgracia, ya no está presente- no entiendo por qué está presente en los discursos de un minuto y no cuando empezamos a hablar del presupuesto -, que el Parlamento está absolutamente determinado a entablar un diálogo verdaderamente político con él. 
Queremos poner en práctica las prioridades europeas, y para ello es necesario un presupuesto adecuado. 
Al fin y al cabo, nuestro presupuesto europeo no es más que política en forma de cifras. 
(Aplauso) 
Hoy tenemos una oportunidad única de familiarizarnos en esta etapa inicial con las principales prioridades del Parlamento Europeo para el año próximo y de saber qué preocupa a los diputados en relación con el proyecto presentado por la Comisión. 
Me gustaría dar las gracias a la persona que ha iniciado este debate tan temprano, la ponente, Jutta Haug. 
Le aseguro que la Comisión Europea y yo estamos dedicando mucha atención a que la gestión financiera sea efectiva y la disciplina financiera, estricta. 
Apreciamos su constante atención e interés en estos ámbitos, Señorías. 
Por tanto, aunque aprecio plenamente sus preocupaciones, quisiera destacar que el anteproyecto de presupuesto de 2009 ha sido elaborado por la Comisión dentro de los límites del período de programación financiera 2007-2013 tras una evaluación detallada de las previsiones de desarrollo económico y social y la creación de un margen adecuado y bien fundamentado que pueda utilizarse para retos imprevistos. 
Al elaborar el presupuesto del año que viene, intentamos velar por que las prioridades políticas tuviesen una expresión financiera concreta y por que los objetivos tuviesen una base presupuestaria sustancial y sólida. 
Por tanto, esperamos obtener el mayor crecimiento financiero posible de los programas que impulsan el desarrollo económico y la competitividad, y de los que fomentan la libertad, la seguridad y la justicia, financiados con cargo a las categorías presupuestarias correspondientes. 
Con el objetivo de contar con un presupuesto para 2009 que refleje los objetivos de política exterior de la Unión Europea así como la plena participación de la Unión en actividades internacionales, la Comisión presentará, en el futuro inmediato, una enmienda al proyecto con cálculos precisos de la financiación de Palestina y Kosovo. 
Incluso antes de que comiencen en el Parlamento los debates preliminares sobre el proyecto de presupuesto para 2009, la Comisión presentará propuestas en relación con la financiación complementaria de medidas a corto plazo en países en desarrollo que tienen dificultades para absorber el impacto del aumento de los precios de los alimentos; estamos preparados para crear un "fondo alimentario" destinado a los países en desarrollo. 
He notado su preocupación por los gastos financieros, especialmente los que no se incluyen en la rúbrica 5. 
Tengan la seguridad de que el anteproyecto de presupuesto de 2009 proporciona suficientes detalles sobre ese aspecto y estamos dispuestos a proporcionar toda la información que sus Señorías necesiten en su resolución. 
En conclusión, quiero agradecer a la ponente, la señora Haug, sus esfuerzos, gracias a los cuales tenemos, por primera vez, una lista de nuevos proyectos piloto y acciones preparatorias en esta primera etapa, que impulsará una evaluación oportuna de las posibilidades de su financiación y facilitará la ejecución eficiente de los proyectos aprobados por el Parlamento. 
La semana que viene- más bien esta semana- celebraremos ya una reunión tripartita y, la semana que viene, la primera reunión de conciliación para preparar la primera lectura en el Consejo. 
Estoy segura de que este año el ambiente de cooperación constructiva que llevamos disfrutando varios años permanecerá inalterado y de que lograremos llegar a un acuerdo cuando termine el año. 
ponente de la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (FR) Señora Presidenta, en general, disto mucho de estar satisfecha con la rúbrica 4 del proyecto de presupuesto. 
En primer lugar, constato una vez más la escasez de fondos asignados a dicha rúbrica, en total contradicción con las ambiciones declaradas por la Unión de desempeñar un papel de interlocutor global. 
La rúbrica 4 no sólo no aumenta más que un 1,8 % con respecto al presupuesto de 2008, sino que dicho incremento es inferior al alza media del presupuesto, del 3,1 %. 
Por tanto, puede decirse que la parte reservada a las relaciones exteriores y al desarrollo se ha reducido en el anteproyecto de presupuesto. 
En segundo lugar, rechazo el enfoque elegido por la Comisión, que propone utilizar ya el instrumento de flexibilidad y la ayuda de urgencia para gastos que, en realidad, son previsibles y están programados. 
Así, se minusvalora claramente a Oriente Próximo, Kosovo, la ayuda alimentaria y la asistencia macrofinanciera. 
Veamos el ejemplo de Palestina. 
El anteproyecto de presupuesto de este año proponía 171 millones de euros en créditos de compromiso y 100 millones de euros en créditos de pago. 
Sin embargo, en 2007 gastamos 500 millones en los territorios ocupados. 
En estos momentos, julio de 2008, ya llevamos gastados 365 millones de euros. 
¿Qué vamos a hacer el año que viene? 
¿Echar mano del instrumento de flexibilidad? 
¿Reducir un margen que ya de por sí es escaso? 
En tercer lugar, me preocupa la crisis alimentaria que está formándose y los efectos del cambio climático. 
Si hay una prioridad para la UE, es precisamente ésa. 
En el anteproyecto de presupuesto para 2009, los créditos destinados a la ayuda alimentaria han aumentado en sólo 6,8 millones de euros, el famoso 3 % aunque, a finales de abril de 2008, la Comisión pidió el pago de 60 millones de euros más y acaba de pedirnos 40 millones adicionales; eso no es serio. 
Acojo con satisfacción la puesta en marcha de una Alianza mundial para hacer frente al cambio climático y de un Fondo mundial para la eficiencia energética y las energías renovables, pero tenemos que reforzar la financiación de esas iniciativas en el presupuesto de 2009 además de los compromisos adquiridos en el ámbito del desarrollo. 
Por último, soy consciente de la importancia que tiene para el Consejo la política europea de vecindad y nuestra cooperación con los países del Mediterráneo, pero me niego, dado el estado actual de la financiación de la rúbrica 4, a apoyar cualquier coste adicional que entrañe la Unión para el Mediterráneo. 
La política exterior y de desarrollo de la Unión Europea se juzga a través de estos compromisos a largo plazo, en ámbitos en los que se hacen sentir las necesidades. 
Sin recursos suficientes, la estrategia de bricolaje presupuestario que se ha elegido en la rúbrica 4 dará una muy mala imagen de ella. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (NL) Todo esto es de suma importancia, por supuesto, y es bueno saber que estamos en buenas manos con la señora Haug. 
Puedo decir que la cooperación con ella ha sido muy agradable. 
Hablo como ponente del presupuesto para la cooperación al desarrollo, y coincido con quienes dicen que se necesita con urgencia un aumento presupuestario de la rúbrica 4. 
No obstante, quiero llamar la atención de sus Señorías en este sentido sobre dos cuestiones que son importantes desde el punto de vista de la cooperación para el desarrollo. 
La primera es la crisis alimentaria, y la segunda es una evaluación orientada a los resultados. 
Como se ha mencionado, la crisis alimentaria constituye un problema crítico, por lo que debemos buscar soluciones a través del presupuesto, tanto a corto y medio como a largo plazo. 
A corto plazo, está la ayuda alimentaria. 
En este sentido, me congratulo de las iniciativas creadas por la Comisión Europea. 
A largo plazo tenemos, en principio, el Programa Especial para la Seguridad Alimentaria dentro del Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo. 
No obstante, por desgracia el Programa acaba de ponerse en marcha y todavía no está totalmente operativo. 
El problema es mayor a medio plazo, por tanto. 
Se presta demasiada poca atención, tanto en los propios países como en la UE, a la seguridad y a la producción alimentarias en los países en desarrollo. 
Es cierto que tenemos el desarrollo rural, pero no beneficia a ámbitos como la producción de alimentos, sino más bien a otros, como la construcción de carreteras. 
Puedo entender la propuesta de la Comisión Europea de utilizar créditos infrautilizados de la agricultura para ello. 
Se trata de una cuestión muy espinosa no sólo en términos presupuestarios, sino también de otro tipo. 
Los países que cumplen su compromiso de reservar el 0,7 % del PIB para la ayuda al desarrollo dirán: hay que dejar que otros países hagan lo mismo, que también cumplan sus compromisos, quizá entonces podamos hacer aún más. 
Su argumento es bueno y ha de tenerse en cuenta. 
En cualquier caso, habrá que aclarar que el dinero debe destinarse a la seguridad alimentaria, al incremento de la producción y a la ayuda a los agricultores pobres en los países pobres. 
La segunda cuestión se refiere a la evaluación orientada a resultados. 
En Europa, aumentan las críticas sobre el asunto de la cooperación para el desarrollo, incluso en países que siempre han sido generosos y han presentado una disposición favorable al desarrollo. 
Señora Presidenta, debemos ir más allá de las buenas intenciones y realizar una evaluación orientada a resultados. 
Mejores efectos, mejores resultados. 
Así es como se convence a la gente. 
ponente de la opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (SV) Señora Presidenta, en primer lugar, deseo manifestar mi enorme agradecimiento a Jutta Haug. 
Ha tenido en cuenta varios puntos de vista de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Por ejemplo, ha destacado algo que consideramos importante, a saber, que hay una cierta discrepancia entre la Estrategia política anual de la Comisión y lo que realmente se propone en el presupuesto, por ejemplo, en materia de política climática y energética. 
Al fin y al cabo, el año pasado, los debates de la Comisión de Industria, Investigación y Energía sobre el presupuesto se refirieron sobre todo a dos ámbitos principales, Galileo y el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
Ahora hemos constatado que la ejecución en esos ámbitos ha comenzado bien aunque, por supuesto, seguiremos atentos a ella. 
Por tanto, este año podemos concentrarnos en la política energética y climática. 
En la Comisión de Industria, Investigación y Energía hay muchas opiniones sobre estos asuntos. 
En especial, nos preocupa que el margen es inadecuado, 82 millones en la rúbrica 1A. 
Entendemos que el Consejo, que ahora encabeza el presupuesto de 2009, está tratando de aumentar el margen, entre otras cosas, mediante varios recortes administrativos. 
Está bien- siempre que no cree dificultades para la ejecución del Séptimo Programa Marco- pero no parece que vaya a ser suficiente. 
Simplemente para dar un ejemplo de la magnitud de lo que estamos hablando: el señor Buzek, en su informe sobre el Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética, habla de 2 000 millones de euros al año a partir de 2009, inclusive, sólo para el plan EETF. 
No sé si ese dato es realista, pero incide en que la política energética y climática necesita una cantidad considerable de nueva financiación. 
En el Séptimo Programa Marco y en el Programa marco para la innovación y la competitividad (PIC) se reserva bastante dinero para la política energética y climática, pero recuerden que esos niveles se fijaron en 2005, es decir, mucho antes de que tuviésemos idea de cómo sería la política de 2008 en materia de clima y energía. 
Asimismo, estamos en proceso de iniciar varias empresas comunes, entre otras cosas, a fin de desarrollar pilas de combustible y tecnología de hidrógeno. 
La Comisión propone ahora 30 millones como primera asignación. 
Sin embargo, se propone que el dinero se extraiga del programa de cooperación del Séptimo Programa Marco y su sección de energía. 
En realidad, no representa dinero nuevo, sino que es simplemente un ejercicio de redistribución. 
Queremos formarnos una imagen completa de toda la financiación de la política energética y climática, porque en estos momentos es casi imposible. 
Es necesario que empiece a recibir recursos nuevos importantes, ya en 2009. 
Además, estamos convencidos de que el ámbito de la energía y el clima constituye el argumento más convincente para una revisión intermedia apropiada del presupuesto a largo plazo, que comenzará el año próximo. 
ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, esencialmente, no puedo más que estar de acuerdo con lo que ha dicho la ponente, la señora Haug. 
A mi parecer, lo mismo se aplica al presupuesto disponible para el transporte. 
Sin duda, la proporción del presupuesto asignado al transporte ha crecido pero, por supuesto, se debe sobre todo a incrementos del programa Galileo. 
Los motivos de esos incrementos son una historia interminable, y tienen algo que ver con las políticas industriales en Europa. 
No obstante, la crítica que tengo que hacer al presente anteproyecto de presupuesto es que necesitamos más dinero para los derechos de los pasajeros, puesto que este ámbito se ocupa de los derechos de ciudadanos europeos. 
Lo más importante, sin embargo, es que necesitamos más dinero para la investigación y para nuevas estrategias de transporte a fin de poder llegar por fin a una movilidad que no sea perjudicial para el clima. 
Además, las redes transeuropeas necesitan un control muy estricto, porque han de gastarse grandes cantidades de dinero en esta materia. 
ponente de la opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (FI) Señor Presidente, en primer lugar, quiero manifestar mi agradecimiento a la señora Haug por su buen informe. 
Las ayudas directas y las medidas de mercado son cruciales para el presupuesto agrícola y tienen su propio límite máximo en el marco de financiación. 
El gasto se mantiene en 2 027 000 000 euros por debajo del límite máximo de 42 800 millones de euros, lo que supone un aumento del 5 %. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural espera que parte de este margen pueda utilizarse en un programa para distribuir fruta a niños en las escuelas, promocionando así hábitos de alimentación saludables, ya que la obesidad constituye un problema creciente entre los jóvenes. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural también espera que se adopten medidas destinadas a crear un fondo de reestructuración para el sector lácteo. 
Considera preocupantes los planes de utilizar este plan para modernizar la agricultura en países en desarrollo. 
Los fondos que deben usarse han de proceder de la rúbrica 4 de medidas externas, no de la rúbrica 2. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural tampoco aprueba las medidas de desarrollo rural. 
El año pasado quedaron sin gastar 2 800 millones de euros, por lo que el Parlamento vigilará de cerca la ejecución de los programas de desarrollo rural. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Gracias por permitirme intervenir. 
El informe de la señora Haug, por el cual deseo expresar mi aprecio y agradecimiento, resume de forma precisa las ideas del Parlamento sobre el anteproyecto de presupuesto. 
Cuando escuchaba a la Comisaria pensé que la ponente y la Comisaria son como dos piezas que encajan, lo que casi podría llenarnos de entusiasmo. 
Sólo tengo un pequeño problema: las frases de la señora Haug se formulaban con un punto crítico, y la Comisaria expresaba intenciones de tranquilizarla. 
Me parecen muy bien las intenciones, pero también quisiera ver las cifras en un formato que sea coherente con las intenciones. 
A continuación, quiero destacar dos ideas de este complejo material. 
La Presidencia francesa, como nosotros, está interesada en una Europa fuerte pero, por desgracia, ahora mismo se ha ido a construirla. 
Para ello se necesita un presupuesto apropiado. 
Francia entiende a Europa y ha hecho mucho por ella. 
Esperamos que por fin se acabe con el recorte generalizado. 
La Presidencia debe ser consciente de que todo céntimo invertido en programas infrafinanciados es una pérdida de dinero. 
El Partido Popular quiere que se genere valor a partir del gasto presupuestario, y está dispuesto a actuar en aras de una mayor eficiencia, en otras palabras, contra los programas de bajo rendimiento, la corrupción o el gasto orientado por política interna. 
El superávit del presupuesto agrícola está cambiando debido al efecto de los mercados mundiales. 
Han surgido muchas ideas sobre los ámbitos en que debemos invertir los fondos. 
Me opongo a toda decisión súbita e injustificada, sea para el presupuesto de 2008 o de 2009. 
Además, la Unión tiene graves deudas en este ámbito. 
Los doce Estados miembros nuevos tendrán que esperar diez años antes de recibir la misma ayuda que los antiguos. 
Por tanto, la competencia estará distorsionada en el mercado interior único durante un decenio. 
Esta injusta situación se ha dado debido a una falta de dinero. 
Si ahora se descubre que todavía hay dinero en el presupuesto agrícola, tenemos la obligación moral de paliar esa desventaja competitiva. 
Dirigir el dinero de la agricultura a otros ámbitos es una idea que también cuenta con el apoyo de algunos dirigentes de los nuevos Estados miembros, pero que nadie se engañe con la compulsión patológica de cumplir que tienen los dirigentes poscomunistas; ahora ya no esperan la palmadita en la espalda de Moscú, sino de Bruselas. 
Entre otras cosas, tenemos que enfrentarnos a los problemas africanos, puesto que la ayuda en el marco del presupuesto de agricultura, en forma de semillas y fertilizantes, tiene un cariz muy real. 
La asistencia financiera apenas puede resolver la carencia de productos. 
Mi grupo apoyará la enmienda tripartita sobre el cambio climático, y esperará con interés a descubrir qué se esconde detrás de la sorprendente reducción del nivel de pagos. 
Gracias por su amable atención. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, esta semana, el Parlamento está decidiendo las prioridades políticas del presupuesto en una situación difícil tanto a escala interna como externa. 
Hemos de hacer frente a numerosos desafíos, al tiempo que el marco de las perspectivas financieras es muy limitado. 
Por tanto, me congratulo especialmente del valiente trabajo político de nuestra ponente, Jutta Haug. 
Ha conseguido anticipar las etapas del procedimiento presupuestario para permitirnos determinar a dónde se dirige nuestra institución. 
Este nuevo procedimiento aporta mayor claridad al ciudadano, por tanto, mayor democracia. 
Así, ha sido posible entender y debatir las prioridades de las comisiones parlamentarias y de los grupos políticos. 
Por desgracia, una vez más debo lamentar la falta de ambición del Consejo y el carácter sistemático de sus recortes al anteproyecto de presupuesto de la Comisión. 
Constatamos que su ambición es economizar el dinero en gastos administrativos. 
No se trata de identificar una prioridad política, sino de hacer ahorros técnicos que a menudo duplican el margen en determinadas rúbricas, como ha dicho Göran Färm a propósito de la subrúbrica 1a. 
Del mismo modo, no me explico los recortes lineales realizados en los pagos: 1 000 millones de euros menos que en el anteproyecto de presupuesto. 
En relación con la rúbrica 2, las cosas están claras. 
En 2008, dejamos un margen sin utilizar de más de 3 000 millones de euros. 
Para el presupuesto de 2009, la Comisión propone un margen de más de 2 000 millones, y el Consejo va más allá y aumenta dicho margen hasta los 2 400 millones de euros. 
No obstante, abundan las necesidades en el desarrollo rural y en materia de energía, inmigración, cambio climático y solidaridad internacional. 
En un momento en el que la cuestión de la soberanía alimentaria urge cada día más, y en el que parece que, si no hacemos nada, alimentarse llegará a ser un lujo en Europa, el Consejo ha decidido reducir el gasto agrícola. 
Aún cuando ustedes no hayan tocado las líneas presupuestarias que forman parte de nuestra prioridad tradicional, se han olvidado de aumentar todas aquellas para las que hacen promesas. 
Del mismo modo, tras el reciente fracaso del referéndum irlandés y de los referendos francés y neerlandés hace dos años, ¿no les parece que la comunicación y la información a los ciudadanos son actividades importantes que necesitan inversiones considerables? 
A fuerza de negar esta necesidad esencial de información, de comunicación y de escucha a los ciudadanos, cosechamos los resultados de este autismo a través de cada consulta y encuesta. 
Por último, no entenderé jamás el comportamiento del Consejo en relación con la rúbrica 4. 
La observación es clara, constante. 
Dicha rúbrica sufre una infrafinanciación dramática y, por tanto, no debemos permitir que se hagan promesas que nunca se cumplirán. 
¿Cómo podemos tener la ambición de resolver los problemas vinculados al desarrollo de las relaciones multilaterales, los problemas de hambre en el mundo o de consolidación de la democracia, y no proponer ningún aumento? 
Ustedes proponen recortes incluso en las políticas que funcionan. 
Sólo queda una cosa que hacer dentro de pocas semanas: repasar el control y la escritura de todas las líneas presupuestarias, pero también estudiar todas las posibilidades de encontrar un marco presupuestario que permita a la Unión Europea dotarse de un presupuesto realista y solidario para 2009. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DA) Señora Presidenta, señora Comisaria, quiero comenzar manifestando mi agradecimiento a la señora Haug por su cooperación en este informe, que mi grupo apoya. 
También apoyamos algunas enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
El presupuesto de la Unión Europea es un importante instrumento político, por supuesto, aunque constituye un presupuesto modesto en relación con la economía total. 
Naturalmente, el presupuesto de 2009 también debe reflejar las prioridades políticas pero, ¿es eso lo que estamos viendo? 
Los Jefes de Estado o de Gobierno de la UE han adoptado un programa ambicioso en materia de política energética, ¿hay espacio para esas ambiciones en el presupuesto? 
No. 
No hay nuevas prioridades claras de este tipo. 
Por ejemplo, los Jefes de Estado o de Gobierno han decidido que deben crearse doce proyectos piloto para centrales eléctricas de carbón que capturen y almacenen CO2, pero nadie sabe de dónde va a salir la financiación. 
¿No deberían reflejarse esos proyectos piloto en el presupuesto de la Unión? 
Pregunto. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno quieren que se complete una ambiciosa política común en el ámbito de los refugiados con la adopción este otoño de un pacto en materia de inmigración. 
Pero ¿qué ocurre con las ambiciones relativas a la agencia de control de fronteras, Frontex, cuya labor es ayudar a países especialmente vulnerables a gestionar el flujo de refugiados que escapan de la pobreza? 
Por lo que hemos oído, no hay dinero suficiente para cumplir las ambiciones en relación con esta labor. 
La política exterior sufre una infrafinanciación crónica. 
Esta situación se repite este año, en el que una vez más no hay nada parecido a un presupuesto realista de ayuda a Palestina y Kosovo. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha propuesto que se transfieran los créditos infrautilizados del presupuesto agrícola a ámbitos en los que el marco presupuestario es demasiado ajustado. 
Es la solución que utilizamos para la financiación del sistema de navegación por satélite Galileo. 
La Comisión, por otro lado, ha propuesto financiar la ayuda al desarrollo con cargo al presupuesto de agricultura. 
No creo que eso sea en absoluto una buena idea. 
Es un caos formidable. 
Mi grupo no puede aceptar, a priori, que estemos discutiendo ahora una revisión de las perspectivas financieras. 
En primera instancia son los ministros de Hacienda de los Estados miembros quienes deben demostrar cómo van a conciliar las ambiciones políticas de los Jefes de Estado y de Gobierno con los límites máximos impuestos en el marco presupuestario. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, la señora Haug tiene razón en alertar a la Comisión de posibles mejoras de su proyecto al hablar de la transparencia del gasto administrativo, especialmente para las agencias, de una mejor programación financiera o de una mejor evolución de los recursos humanos. 
Voy a centrar mis comentarios en un párrafo del informe Haug que señala la falta de correlación entre las necesidades de la lucha contra el cambio climático y el presupuesto de la Unión Europea. 
Nuestro presupuesto constituye grosso modo el 1 % del PIB de Europa, que es una cantidad irrisoria en comparación con el 20 % del PIB que los Estados Unidos dedican a nivel federal. 
La Comisión nos dice que toma el 10 % de ese pequeño porcentaje para el cambio climático, es decir, el 0,1 % del PIB. Ahora bien, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, el informe Stern, el PNUD y el Banco Mundial nos dicen que, si realmente queremos combatir sus efectos, debemos movilizar entre el 0,6 % y el 1,6 % del PIB. 
El informe Stern llega incluso a mencionar el 2 % del PIB. 
Por tanto, la Comisión está entre un 500 % y un 2 000 % por debajo de lo que nos dicen todos estos informes internacionales. 
Otra cifra interesante: para ayudar a los países en desarrollo, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático- la misma de antes- nos dice que se necesitarían unos 100 000 millones de dólares estadounidenses al año para financiar todos los proyectos. 
La Comisión nos dice que es interesante, que va a crear una Alianza mundial para hacer frente al cambio climático y que tendrá una dotación de 20 millones de euros durante 3 años. 
Por tanto, existe una enorme brecha entre las necesidades y los recursos aportados. 
Cuando digo brecha, quiero decir una fosa tan abisal que podríamos guardar allí todo el carbono de la atmósfera. 
Soy consciente de que la Comisión tiene poco margen de maniobra: los gastos son fijos, las dotaciones para cada programa son fijas, las medidas a financiar para cada programa y las condiciones son fijas, además, el Consejo no quiere moverse y, lo que es peor, está recortando el gasto. 
Por suerte, la Comisión tiene el derecho de iniciativa, ¡que lo utilice! 
Estamos dentro de los límites máximos de las perspectivas financieras, como ha dicho la señora Guy-Quint. 
Tenemos un margen de, al menos, 2 000 millones de euros. 
El no utilizar dicho margen de 2 000 millones, no representa simplemente un perdonable error de técnica presupuestaria, representa la no asistencia a un proyecto europeo en peligro, la no asistencia a un planeta amenazado. 
(Aplauso) 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, al comienzo de nuestro mandato todos nos esforzábamos por incrementar los fondos para la ejecución de las tareas de la UE. 
Es una pena que, al aceptar el marco presupuestario para 2007-2013, el Consejo no viese necesidad de elevar el nivel del presupuesto de la Unión. 
Ahora somos testigos de las fatales consecuencias de esa decisión. 
Además de la ejecución de tareas surgidas de la Estrategia de Lisboa, en tiempos recientes hemos visto un incremento de otras acciones conjuntas. 
Citaré algunas: las redes transeuropeas de transporte, el Instituto Europeo de Tecnología, la lucha contra el cambio climático. 
Ya nos hemos topado con problemas en la financiación del programa Galileo, y ahora el siguiente conjunto de problemas está empezando a aparecer, a escala mucho mayor. 
¿Por qué hablar de nobles metas cuando ya sabemos que no tenemos el dinero para financiarlas? 
Reducir fondos para aplicar la política agrícola común y transferirlos para financiar otras labores no nos llevará muy lejos y ¿qué pasará con los programas que ya se han puesto en marcha? 
Mi compañera diputada, la señora Haug, se ha enfrentado a una tarea de extrema dificultad para poder cumplir nuestras expectativas siquiera en parte. 
Por tanto, la felicito sinceramente por haber llevado a cabo este duro encargo, y espero que no haya demasiadas enmiendas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señora Presidenta, el presupuesto de la Comisión es muy austero. 
El informe de la señora Haug llama la atención, con razón, sobre los limitados márgenes en muchas secciones. 
La de menor flexibilidad es la cuatro. 
Es obvio que las sumas que se destinan a Palestina y Kosovo en 2009 no entran en el marco presupuestario. 
En principio, resulta cuestionable que el instrumento de flexibilidad pueda usarse para estas necesidades conocidas que superan las cantidades presupuestadas para esa sección. 
Nuestro grupo apoya la lucha contra el cambio climático y desearía que este objetivo apareciera de forma más clara en el presupuesto. 
En cambio, las cantidades asignadas a la política de seguridad y defensa que se destinan a la militarización de la UE no pertenecen al presupuesto común, aunque el Consejo lo proponga, especialmente ahora, durante la Presidencia francesa. 
Se creó una situación nueva cuando Irlanda rechazó democráticamente el proyecto de Constitución de la UE, y ello está teniendo repercusiones sin precedentes en el proyecto de presupuesto para 2009. 
(Aplauso) 
(SK) Por tercer año consecutivo, se está abriendo gradualmente una brecha entre la previsión presupuestaria a largo plazo y la realidad presupuestaria. 
Los Gobiernos de los Estados miembros no están haciendo uso de los recursos presupuestarios con el dinamismo suficiente y, en consecuencia, se los quitan por considerarlos recursos presupuestarios congelados. 
Los volúmenes aumentan de año en año. 
Por otro lado, la tendencia al aumento semestral de los pagos se está reduciendo no sólo en relación con el producto nacional bruto, sino también en términos semestrales absolutos. 
Al aceptar este planteamiento, el Parlamento está creando un entorno más amable y menos exigente para los Gobiernos de los Estados miembros. 
En el futuro, esto se reflejará en un grado menor de aplicación de las políticas fundamentales de la Unión Europea. 
Esta situación es preocupante y la ponente Jutta Haug así lo indica, con razón, en varias ocasiones. 
Quiero destacar la continua disminución relativa y absoluta del gasto dedicado a la política de competencia y cohesión, cuyo objetivo es apoyar el crecimiento económico y el empleo. 
Dicha evolución no contribuye a mejorar la confianza de los ciudadanos en las políticas de la Unión Europea. 
No es una buena noticia antes del año electoral de 2009. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, el informe Haug presenta nuestras primeras reflexiones sobre el anteproyecto de presupuesto en una etapa muy inicial, y estamos combinándolas con un mandato plenario para la conciliación que se celebrará el 17 de julio. 
Por supuesto, sin el Tratado de Reforma, faltan todavía algunos puntos fundamentales de política común orientada al futuro pero, incluso sin el Tratado, hay muchas cosas que apuntan a la necesidad de revisar el anteproyecto de presupuesto: los déficit apremiantes y notorios, especialmente en el ámbito de la política exterior y seguridad y la UE como interlocutor global de conformidad con la rúbrica 4; y también hay que considerar los resultados que se esperan de la cumbre del G8 y las conclusiones del Consejo Europeo de 19 y 20 de junio. 
De hecho, en al menos trece párrafos, el Consejo Europeo ha presentado un intenso programa de revisión del programa financiero plurianual: la continuación del trabajo de Frontex; 
Europol; el reforzamiento de Eurojust; medidas para luchar contra las catástrofes naturales; proyectos piloto sobre biocombustibles de segunda generación y tecnología limpia de carbón; fondos para la agricultura en los países en desarrollo, asistencia a la seguridad alimentaria y estabilización; un aumento de la ayuda pública al desarrollo del 0,7 % del PIB para 2015; asistencia comercial a los países en desarrollo; política de inmigración; y nuevos recursos financieros para la lucha contra el cambio climático. 
Estoy ansioso por saber cómo gestionarán los ministros de Hacienda, con los que tenemos que negociar, esta serie de innovaciones presentadas por los Jefes de Estado y de Gobierno y qué cifras y propuestas darán para acompañar las conclusiones políticas de dichos Jefes de Estado y de Gobierno. 
Quiero concentrarme en dos elementos adicionales: apoyo expresamente las líneas generales que ha elaborado la ponente gracias a una intensa colaboración, también con las comisiones especializadas. 
Si la Comisión piensa ahora utilizar los ahorros del presupuesto de agricultura en un programa nuevo que beneficie a los agricultores de los países en desarrollo, entonces puede hablarse de la cuestión de la procedencia de esos fondos. 
No obstante, meter por la puerta de atrás un proyecto como ése en la rúbrica 2 creando un fundamento jurídico nuevo es inadmisible. 
Si la intención es financiarlo de esa manera, teniendo en cuenta los compromisos realizados, entonces constituye una revisión de las perspectivas financieras y corresponde a la rúbrica 4. 
En segundo lugar, necesitamos seguir discutiendo bastante sobre si proceder simplemente cediendo esos fondos a las Naciones Unidas o al Banco Mundial sin tener acceso a las auditorías internas y sin determinadas garantías con respecto a las prioridades políticas correctas. 
Dada la experiencia que hemos tenido, ¡no es tan sencillo! 
Por supuesto, sabemos, por ejemplo, que gastamos tres veces más en Palestina en 2008 de lo que aparece en el anteproyecto de presupuesto para 2009. 
Dados los nuevos retos, dadas las decisiones políticas, el viejo truco de financiar la política exterior y de seguridad común y las nuevas prioridades a costa de los países en desarrollo en la rúbrica 4 ha dejado de ser aceptable y no debemos tolerarlo. 
(EL) Señora Presidenta, señora Comisaria, el presupuesto es un instrumento político, no un instrumento de contabilidad, y este informe presenta la gran ventaja, creo, de superar los detalles técnicos y hacer algunas declaraciones políticas. 
Las dos más importantes son, en primer lugar, que el presupuesto de la Unión Europea no es igual a las necesidades y las ambiciones de la Unión y, en segundo lugar, que este presupuesto no refleja las prioridades políticas de la UE de acuerdo con la planificación específica de sus otras agencias. 
Sobre la primera cuestión, ¿qué podemos hacer? 
¿Qué dice el informe? 
Pedimos un incremento del nivel de créditos de pago, que es muy bajo. 
Además- y esto es muy importante, se ha dicho, pero deseo repetirlo -, pedimos el mejor uso posible de los márgenes. 
En otras palabras, siempre que podamos, hemos de evitar despilfarros en determinadas políticas para que el dinero pueda utilizarse para otras políticas comunitarias; es muy importante que lo hagamos. 
Sobre la segunda cuestión, es obvio que el presupuesto, como he dicho, no refleja las prioridades políticas. 
Me centraré en dos ejemplos. 
Los han mencionado ya otros diputados, pero los repetiré: 
Durante el pasado ejercicio político, ¿cuál consideramos el problema más acuciante de la UE? 
La política energética, el cambio climático, el problema del suministro de alimentos. 
Las cantidades destinadas en el presupuesto a combatir este conjunto de problemas políticos son muy reducidas. 
La segunda cuestión, como han dicho muchos, es la política exterior. 
Ahora que Europa se está abriendo y está extendiendo sus alas, una vez más reducimos los gastos. 
En tercer lugar, y déjenme que insista en ello: la política de comunicación. 
Ven ustedes lo que está pasando, el problema al que se enfrenta la UE en términos de la crisis institucional que está atravesando. 
Necesitamos iniciativas políticas y, para ellas, necesitamos comunicación y dinero. 
(NL) Para empezar, me sumo al agradecimiento a la señora Haug y a la Comisaria. 
También mencionaba a la Presidencia francesa en mis notas pero, lamentablemente, su representante ya ha desaparecido. 
Un aspecto de este presupuesto que es atractivo a los Estados miembros es el bajo porcentaje de créditos de pago. 
Creo que el 0,9 % es uno de los porcentajes más bajos que hemos visto en los últimos años. 
Corresponde a nosotros considerar si es realista o no. 
No hay nada malo en mantener bajo el porcentaje, pero debe ser realista, y ya hemos oído que quizá nos enfrentemos a muchas prioridades nuevas. 
Una de las cosas que tendremos que solucionar- como han dicho muchos- es la rúbrica 4. 
Si nos fijamos en ella, veremos que una de las principales organizaciones receptoras de fondos es la ONU. 
Acabo de regresar de una visita a Kosovo con la Comisión de Control Presupuestario. 
Las cosas que he oído allí sobre las Naciones Unidas no me inspiran gran optimismo. 
Creo que la Comisión necesita volver a repasar bien su política en relación con esta organización. 
Otro aspecto es la rúbrica presupuestaria 5. 
Creo que el margen se sitúa actualmente en 121 o 123 millones. 
¿Cómo se ve este margen a la luz del rápido crecimiento de la inflación? 
Del 4 % al 5 % anual. 
¿Cuáles son sus consecuencias para el gasto de la Comisión en recursos humanos, edificios, etc., y qué conclusiones hemos de extraer? 
(PL) Señora Presidenta, hay cuatro asuntos en este debate que quiero destacar. 
La cantidad de fondos para compromisos en el presupuesto de 2009 es del 1,04 % de la renta nacional bruta (RNB) y sólo el 0,9 % de la RNB para pagos, lo que supone una notable disminución del 3,3 % en comparación con los pagos de 2008. 
Con un presupuesto tan pequeño, será difícil poner en práctica las prioridades elaboradas por la Comisión Europea y el Parlamento, sobre todo porque aumentan de forma patente con cada año que pasa. 
En tercer lugar, los fondos mencionados en la rúbrica 4, con su título característico, "La UE como interlocutor global" merece particular atención, ya que son sólo un 1,8 % superiores a 2008, a pesar de que se ha venido viendo durante años que es un ámbito permanentemente infrafinanciado. 
En cuarto lugar, un incremento tan modesto de los fondos de la rúbrica 4 resulta todavía más asombroso si tenemos en cuenta que es aquí donde, a buen seguro, encontramos los fondos para la ayuda alimentaria que la UE destina a los países en desarrollo, y los precios de las materias primas agrícolas básicas han aumentado en un porcentaje de varias docenas en los últimos 10-15 meses. 
Para concluir, deseo felicitar a la ponente, la señora Haug, por su exhaustivo informe que, una vez más, demuestra la forma que, lamentablemente, tienen la Comisión y el Consejo de enfocar el proceso de elaboración del presupuesto ante todo desde un ángulo contable. 
(EL) Señora Presidenta, señora Comisaria, estamos en proceso de establecer un mandato claro para las negociaciones sobre los debates que vamos a celebrar con el Consejo la semana que viene. 
Entiendo por qué muchos diputados que han intervenido han abogado por redoblar los esfuerzos en asuntos relacionados con el ámbito de aplicación de sus competencias (relaciones exteriores, etc.) , pero creo que, este año en particular, este mandato debe establecerse en relación con lo que los ciudadanos esperan del presupuesto, en lugar de lo que muchos de nosotros esperamos por intereses determinados u otras cuestiones. 
Debemos concentrarnos en las cuatro cuestiones que, a mi parecer, son actualmente las más acuciantes para los ciudadanos de la Europa de hoy. 
Me refiero a: los altos precios, el cambio climático, la competitividad y el medio ambiente. 
Son los cuatro pilares sobre los que hemos de edificar el mandato: creo que vamos por el buen camino, pero no debemos perder de vista este esquema. 
Quiero decir unas palabras sobre la idea que el presidente Barroso se sacó ayer de la manga y va a presentar en la cumbre del G8 hoy o mañana, si no me equivoco, sobre seguridad alimentaria. 
Es una idea que debemos estudiar, pero desde la perspectiva habitual de la forma en que elaboramos el presupuesto de la Unión Europea: en otras palabras, debemos debatirla con el Consejo como principio presupuestario y decidir si ha de presentarse como propuesta de la UE en foros internacionales. 
Para concluir, quisiera decir unas palabras sobre inmigración. 
Vengo de un Estado miembro sometido a enorme presión en sus fronteras externas, que son fronteras comunitarias, especialmente en sus fronteras marítimas. 
Creo que debemos realizar un esfuerzo especial este año con respecto a la cuestión de Frontex, especialmente su dimensión marítima, con iniciativas como la Operación Poseidón en el Egeo, que sólo en el último año, en los meses estivales, fue capaz de responder a una media de 700-800 casos de inmigración ilegal. 
Necesitamos ese esfuerzo, igual que necesitamos dejar una impronta, al menos, en el presupuesto- estoy en contacto con otros diputados con el objetivo de lograrlo- a fin de garantizar que, por primera vez, exista un mecanismo de solidaridad entre Estados miembros a la hora de gestionar la carga y los costes administrativos de la recepción de inmigrantes. 
Es un mecanismo que todavía no existe y que necesitamos. 
Esta situación pone una gran presión en algunos Estados miembros y creo que tenemos una responsabilidad especial en hacer que la iniciativa funcione. 
Es imposible que el presupuesto sea satisfactorio si no responde a las expectativas de los ciudadanos en lugar de a las de determinados intereses y grupos de presión. 
(SK) Quiero expresar mi agradecimiento a la señora Haug por su excelente informe. 
El proyecto de presupuesto para 2009, por un lado, tiene en cuenta la consolidación de los programas aprobados para el período financiero comprendido entre 2007 y 2013 y, por el otro, refuerza la noción de que es necesario resolver retos y asuntos urgentes. 
En la política regional, nos interesa mejorar la situación social y económica de los habitantes de las regiones menos desarrolladas. 
Nuestro objetivo es reducir la desigualdad entre las regiones europeas. 
En comparación con 2008, los pagos con cargo a la subrúbrica 1b han disminuido en casi un 14 %. 
Por supuesto, deseamos poder afrontar los desafíos presentes y futuros al tiempo que respetamos el principio de solidaridad con el conjunto de la Comunidad. 
Por tanto, debemos velar por que los recursos que necesitamos para la política de cohesión sigan estando garantizados en el futuro. 
Para poder convencer a nuestros ciudadanos de que sus recursos financieros se están utilizando de forma responsable, hemos de garantizar la ejecución efectiva de los programas operativos y los grandes proyectos. 
Por consiguiente, los análisis y medidas posteriores presentadas por los Estados miembros tendrán una función esencial. 
Será importante evaluar los resultados de la política de cohesión durante el período comprendido entre 2000 y 2006. 
(FR) Señora Presidenta, en primer lugar quiero expresar mi gran estima por la señora Haug, que ha presentado con pasión un informe presupuestario completo, exigente y, al mismo tiempo, muy valiente, que ha merecido la aprobación unánime de la Comisión de Presupuestos y que tiene como objetivo determinar la necesidad de transparencia y de claridad de nuestro Parlamento para la elaboración del presupuesto de 2009. 
Por supuesto, señala las principales exigencias del Parlamento, las políticas vinculadas a la competitividad, las políticas regionales, las políticas de investigación, de desarrollo, de apoyo a la agricultura, de seguridad alimentaria y, en menor medida, las exigencias referentes a la política exterior y de vecindad de la Unión, como se ha subrayado anteriormente. 
No obstante, en el poco tiempo que me queda, quisiera insistir en la importancia, ahora mayor que nunca, de evitar que se sacrifiquen los créditos de la subrúbrica 3b. 
En el contexto actual de falta de confianza de los ciudadanos en la Unión, de dificultades para que Europa consiga hacer soñar a sus ciudadanos, me parece esencial que podamos forjar una verdadera ciudadanía europea a través de las políticas de cultura, juventud y sanidad. 
Me sumo al lamento de la señora Haug sobre el hecho de que sean precisamente esas actividades, que contribuyen a demostrar lo que Europa hace por sus ciudadanos, las que menos aumenten. 
Por último, para concluir, deseo invitar al Consejo y a su Presidencia- sintiendo también que el representante del Consejo esté ausente en este punto crucial del debate- a evitar hacer recortes del anteproyecto de presupuesto en primera lectura, como han adquirido la costumbre de hacer en años anteriores. 
A tal fin, es necesario que nuestras instituciones cooperen estrechamente y que el Parlamento Europeo sea plenamente consultado en su papel, sí, de una de las autoridades decisorias en Europa pero, sobre todo, en su calidad de representante de los ciudadanos, a través del acto político fundamental que es la adopción del presupuesto. 
(LV) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, al hablar del proyecto de presupuesto para 2009 elaborado por la Comisión Europea, primero deberíamos fijarnos en que la cantidad total de créditos de compromiso aumenta hasta los 134 400 millones de euros, lo que representa un incremento del 3,1 %. 
Al mismo tiempo, la cantidad de créditos de pago disminuye en un 3,3 %, y la cantidad de créditos de pago para la política comunitaria de cohesión es la que experimenta una caída más brusca, de un 14 %. 
Por supuesto, la reducción de los créditos de pago para la política comunitaria de cohesión tiene relación con los prolongados problemas de programación que impiden que los Estados miembros comiencen a aprovechar plenamente los fondos de la UE. 
No obstante, la Comisión Europea debería haberse centrado más en lograr que comience el aprovechamiento de recursos y que se reduzca la carga administrativa en lugar de perseguir una reducción mecánica de los créditos de pago. 
A mi parecer, tendremos que volver a estudiar seriamente este asunto en la reunión de conciliación. 
En relación con la rúbrica 4 del presupuesto de la UE, relativa a la UE como interlocutor global, es obvio que la cantidad de recursos propuesta por la Comisión Europea es insuficiente. 
Hay que reconsiderar el proyecto de rúbrica 4 del presupuesto teniendo en cuenta los compromisos de la UE en Kosovo, Palestina y otras partes del mundo y llegar a cifras realistas. 
En cuanto a las nuevas prioridades de la Unión- la política común en materia de energía y la lucha contra el cambio climático -, la cantidad actual de recursos presupuestarios destinados a estos objetivos es a todas luces insuficiente. 
Por supuesto, sólo es posible realizar cambios significativos a la estructura del presupuesto de la Unión Europea conjuntamente con la revisión intermedia sobre las perspectivas financieras de la UE, pero pueden introducirse modificaciones concretas antes, como permitir que los Estados miembros canalicen una parte más amplia de los fondos comunitarios hacia objetivos de eficiencia energética y programas de calefacción doméstica. 
Por último, sobre cuestiones institucionales, el procedimiento presupuestario de 2009 comenzó con la premisa de que el Tratado de Lisboa entraría en vigor el próximo año. 
La situación actual del Tratado de Lisboa no es muy clara y es importante ponerse de acuerdo en qué cambios procedimentales introducirá exactamente en el trabajo institucional en relación con el presupuesto de la UE. 
Gracias por su atención. 
(RO) El apoyo al mercado único está plenamente justificado si alcanzamos un grado elevado de satisfacción de los consumidores, con bienes y servicios que sean seguros y con métodos eficaces de resolver los problemas que puedan presentarse, todo en condiciones de garantizar una competencia leal. 
Las propuestas presentadas por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor para el presupuesto de 2009 siguen estas líneas. 
Pedimos más financiación para la red SOLVIT que, pese a las justificadas expectativas, no ha alcanzado el nivel esperado de eficiencia en la solución de los problemas jurídicos que afectan a los ciudadanos en el mercado interior. 
También apoyamos que continúe la financiación de proyectos relacionados con el consumo, los estudios de mercado, incluidos los precios, y las medidas de control del mercado. 
Tal vez los datos recogidos expliquen las posibles distorsiones y contribuyan a encontrar medidas adecuadas para corregir situaciones negativas. 
Hemos notado que, en la mayor parte de los capítulos que debatimos, la financiación es adecuada, pero insistimos en nuestra preocupación sobre un hecho concreto: la estructura actual de los gastos presupuestarios carece de toda transparencia. 
Por tanto, se socava el control democrático sobre el destino del dinero público, hecho que el Parlamento rechaza con firmeza. 
(RO) El primer informe del Parlamento Europeo sobre el anteproyecto de presupuesto para 2009 debe indicar con meridiana claridad las prioridades políticas actuales del Parlamento Europeo. 
Por tanto, considero que el informe ha destacado en gran medida las carencias presupuestarias en materia de lucha contra el calentamiento global, pero no ha insistido lo suficiente en el problema de la crisis alimentaria que afecta a los ciudadanos de la Unión. 
La crisis de precios y la inseguridad alimentaria que estamos atravesando por primera vez en más de treinta años tiene que formar parte de nuestras prioridades presupuestarias. 
Creo que el único instrumento con el que podemos responder con eficacia a esta situación es la política agrícola común. 
Sólo ella puede garantizar una producción suficiente de alimentos en Europa. 
Por ello, no estoy de acuerdo con que se usen los márgenes disponibles en título 2 del presupuesto europeo para otros ámbitos y no para la agricultura. 
En segundo lugar, llevamos varios años viendo que se están utilizando diversos medios para redirigir el dinero del primer pilar del pago directo a los agricultores a proyectos de desarrollo rural del segundo pilar. 
Les recuerdo que los proyectos de desarrollo rural no conducirán a un incremento de la producción en Europa y, de forma implícita, a resolver la actual crisis alimentaria. 
Aún cuando la tendencia a aplicar dichas transferencias mediante el instrumento de modulación ha durado varios años, ahora necesitamos las mejores medidas para los retos actuales, y esas medidas están en los instrumentos tradicionales de la política agrícola común. 
(HU) Gracias por haberme dado el turno de palabra, señora Presidenta. 
Señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a la ponente, la señora Haug, por el excelente trabajo realizado hasta ahora, y por la exhaustiva posición que tenemos ante nosotros, como resultado de la cual está tratando de crear un presupuesto a partir del limitado margen disponible, lo que puede ayudarnos a materializar nuestras prioridades y, al mismo tiempo, a responder a los retos globales a los que nos enfrentamos. 
En vista de la estanflación que se cierne sobre la Unión Europea, resulta importante y positivo que la mayor rúbrica del presupuesto sea ahora la dedicada al crecimiento, el empleo, la innovación y la cohesión. 
Asimismo, también podemos encontrar entre líneas las fuentes que persiguen los objetivos de cambio climático y abastecimiento energético seguro y competitivo. 
Sería aún mejor que hubiese rúbricas separadas para esos asuntos, es decir, la reducción de las emisiones de CO2, el ahorro energético y la energía renovable, ya que así se fomentaría el desarrollo de una política energética europea común y sostenible. 
Gracias. 
(FR) Señora Presidenta, tras el referéndum irlandés ha aumentado la necesidad de que la UE preste más atención a sus ciudadanos y a mantenerlos informados de lo que les preocupa en su vida cotidiana, especialmente ahora, a menos de un año de las elecciones europeas, si queremos suscitar el interés de los votantes por los asuntos europeos y conseguir un mínimo de consenso sobre sus objetivos y sus políticas. 
En este contexto difícil en el que se inscribe el presupuesto de 2009, la señora Haug ha realizado un trabajo sobresaliente con su nuevo enfoque sobre las principales cuestiones y su amplia consulta. 
De su informe recuerdo los artículos referidos a la ciudadanía y a la información, que deben responder a los numerosos desafíos de 2009 y que necesitan recursos considerables en una rúbrica en la que el margen es pequeño, lo que lamentamos. 
La información constituye una herramienta esencial de la democracia. 
Independientemente de dónde vivan, en un Estado miembro antiguo o nuevo, los ciudadanos necesitan estar mejor informados sobre las realidades de la Unión y, especialmente, sobre su presupuesto. 
Para ello, hace falta que las principales instituciones transmitan mensajes claros, pertinentes y concertados. 
En este sentido, la solicitud de introducir una especia de marca "Unión Europea" que sea identificable en cualquier parte de Europa y que sea atractiva para todos me parece un elemento importante para que los ciudadanos participen más en el proyecto europeo. 
(PL) Señora Presidenta, los presupuestos anuales son una especie de compromiso entre la aplicación de los objetivos estratégicos fijados en marcos financieros plurianuales y la situación política y económica actual y, especialmente, la necesidad de actuar para dar respuesta a situaciones imprevistas que surgen en el mercado. 
Ésta es la situación que tenemos hoy: existe un acusado incremento de los precios de la energía, incluidos los combustibles, y hay claros síntomas de una crisis alimentaria mundial al tiempo que se experimenta un aumento de los precios de las materias primas alimentarias. 
¿Qué acciones prevé la Comisión y qué suma presupuestaria podemos asignar a contrarrestar esta difícil situación que tenemos, a fin de impedir un empeoramiento de la crisis? 
Hemos invertido muchos años en un paquete de medidas sobre energía y cambio climático, que es muy importante. 
Pero, ¿es visible este objetivo en las prioridades financieras del presupuesto de 2009? 
Las elecciones al Parlamento Europeo se celebrarán en 2009. 
Tendremos que dar cuentas del desembolso del dinero de los contribuyentes y de la medida en que dicho desembolso es coherente con los objetivos y las necesidades de Europa y de sus ciudadanos. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, muchas gracias por sus amables palabras, por el aprecio que han mostrado a mi trabajo y, por supuesto, por su apoyo. 
No obstante, ustedes saben como yo que el trabajo sólo puede hacerse, y hacerse bien, cuando todos los diputados trabajan al unísono. 
Sólo cuando tenemos la fuerza suficiente en relación con el Consejo podemos lograr las cosas que consideramos esenciales. 
Me ha gustado sobre todo la forma en que el señor Surján ha hablado de la Comisaria y de mí diciendo que somos como dos piezas que encajan en un mismo engranaje. 
Creo que es una imagen especialmente buena porque, cuando esas dos piezas encajan, mueven algo, que es justamente lo que queremos. 
Queremos poner algo en movimiento, queremos evitar un presupuesto estático y, sobre todo, queremos que se mueva el Consejo. 
Como ha dicho el Presidente, los Jefes de Estado y de Gobierno pueden emitir comunicados sobre todo tipo de cosas maravillosas en sus cumbres pero, al final, son la Comisión y el Parlamento quienes tienen que ponerlo en movimiento. 
Por supuesto, el Consejo también es parte de ello como una de las ramas de la Autoridad Presupuestaria, pero en general tengo la impresión de que siempre tenemos la posibilidad de llevarnos al Consejo con nosotros en este movimiento porque el Consejo por sí mismo no toma la iniciativa proporcionando impulso. 
Hemos vuelto a analizar el anteproyecto de presupuesto, intercambiado opiniones y extraído conclusiones claras sobre qué es lo que queremos del presupuesto de la Unión Europea del próximo año en una fase muy inicial, antes de la pausa de verano. 
Así tenemos una buena base sobre la cual comenzar los preparativos para nuestra primera lectura tras la interrupción estival. 
Espero que todos los diputados lo apoyen con tanto entusiasmo como lo han hecho hoy. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará el martes 8 de julio de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) La Comisión de Presupuestos solicita apoyo real a las regiones pobres y pide que se amplíe el presupuesto como expresión del principio de solidaridad europea. 
El informe de Jutta Haug tiene en cuenta los detalles del presupuesto de 2009 y destaca las prioridades actuales a nivel comunitario, incluida la lucha contra el cambio climático y la solidaridad con las regiones más pobres. 
Este nuevo enfoque debe implicar un mejor conocimiento de las dificultades y las necesidades de las regiones más pobres y ha de garantizar una mayor financiación que, utilizada por las instituciones europeas encargadas de vigilar los progresos en materia de desarrollo, permitirá reducir las disparidades y asegurar la cohesión económica y social. 
Para Rumanía, esta modificación presupuestaria puede resultar positiva en relación con la financiación de regiones en desarrollo, puesto que seis de las ocho regiones en desarrollo con que cuenta el país forman parte de las quince regiones más pobres de la Unión Europea y la región nororiental sigue siendo la última de la lista, también este año. 
Por tanto, volvemos a tener una importante oportunidad en lo que debe ser nuestra lucha y preocupación permanente por reducir las considerables diferencias que nos separan de las regiones de los países de la Europa Occidental en términos económicos, sociales, culturales y de civilización. 
Diferencias Airbus/Boeing ante la OMC (debate) 
El próximo punto del orden del día es el debate sobre la pregunta oral presentada por Helmuth Harkov, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, a la Comisión, sobre las diferencias Airbus/Boeing ante la OMC- B6-0155/2008). 
autor. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la diferencia comercial entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre aeronaves de gran capacidad no es una controversia ordinaria como otras que se llevan ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) para su resolución. 
Es, con mucho el procedimiento más extenso y complicado que se haya instituido jamás e implica un enorme conflicto de intereses. 
Los Estados Unidos han criticado la forma en que la UE y los Estados miembros participantes en el consorcio EADS han estado subvencionando la introducción de nuevas aeronaves de gran capacidad en los veinte últimos años. 
Por su parte, la Unión ha acusado a los Estados Unidos de conceder subvenciones ocultas a Boeing como parte de proyectos de defensa y aeroespaciales en los que participa. 
Todavía no sabemos qué cariz tomará la decisión del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC. 
Supongo que consistirá en que ambas partes han infringido las normas aplicables de la OMC. 
Sea cual sea el resultado del asunto, pueden realizarse algunas recomendaciones. 
En primer lugar, quizá sea hora de que tanto Boeing como Airbus confíen mucho más en sus propios recursos en lugar de poder recurrir a extensas subvenciones públicas, quedándose con el apoyo y los beneficios como empresa, pero socializando el riesgo. 
No cabe duda de que una mejora del funcionamiento y de la transparencia en el sector de la aviación resultaría provechoso para todos los sectores de la industria y para los clientes. 
Ello no significa que los fabricantes de aeronaves de gran capacidad deban dejar de recibir cualquier tipo de ayuda financiera. 
Simplemente quiero subrayar la necesidad de tener un sistema equilibrado y apropiado que no favorezca los intereses de grandes empresas, y que tenga también en cuenta asuntos importantes como, por ejemplo, la creación de empleo y la protección del medio ambiente, conjuntamente con la mejora de la seguridad de los pasajeros. 
En segundo lugar, en este sentido resulta significativo que, en 2007, miles de trabajadores de Airbus hubiesen perdido su empleo como consecuencia de una reestructuración que, a mi juicio, no era necesaria, tras años de enormes beneficios para el consorcio europeo. 
No es forma apropiada de gestionar las crisis por parte de la dirección de la empresa, especialmente por cuanto no eran los empleados quienes tenían la culpa, sino la dirección, que tuvo una actuación pésima. 
En tercer lugar, la existencia del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC constituye un considerable avance del régimen de comercio internacional, porque proporciona directrices fiables en el caso de que surjan diferencias de opinión a partir de diversas interpretaciones de los acuerdos de la Ronda de Uruguay. 
En este caso también nos dará una decisión pero, ¿será una solución suficiente? 
En cuarto lugar, es lamentable que el Acuerdo bilateral sobre el comercio de grandes aeronaves civiles, firmado en 1992 por la Unión Europea y los Estados Unidos, no baste para alcanzar una solución negociada en lugar de un fallo judicial. 
En quinto lugar, la industria de la aviación afronta actualmente nuevos retos. 
La crisis económica y el alza del precio del petróleo están teniendo efectos más drásticos en el sistema de transporte aéreo de lo que jamás habíamos visto. 
Conviene encontrar una solución rápidamente, y tal vez sea el momento de empezar a pensar en la cooperación en lugar de la confrontación. 
En sexto lugar, en lo que respecta a la contratación pública, mi opinión personal es que sería más apropiado no incluir completamente a este importante sector de la economía en el sistema de la OMC. 
En casi todas las economías nacionales, la contratación pública constituye un importante catalizador de desarrollo económico. 
La política, además, tiene que tener un cierto grado de influencia en algunos ámbitos fundamentales en la evolución de la sociedad. 
En séptimo lugar, es hora de que los Estados Unidos y la Unión Europea lleguen a un entendimiento de que debe seguir siendo posible tomar medidas para gestionar políticamente lo que ocurre en la economía nacional, incluida la concesión de contratos públicos y de ayuda financiera. 
No obstante, también existe la necesidad de contar con mecanismos de transparencia y de control democrático que garanticen que todos se atengan a las normas actuales. 
En octavo lugar, el asunto Boeing nos demuestra que los gobiernos deben evitar atrincherarse detrás del argumento de supuestos intereses de defensa nacional para ayudar a su industria, o más bien, los intereses de unos pocos grupos de presión a los que están estrechamente asociados. 
Por último, en noveno lugar, esta controversia es más que una mera discrepancia entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Se trata de otro caso en el que quienes se proclaman campeones del libre comercio hacen concesiones a tentaciones nacionales proteccionistas por su propio interés. 
Debemos distanciarnos de ambos, porque ese tipo de comportamiento no lleva a mejorar las condiciones de nuestros ciudadanos sino únicamente a la discriminación y a la competencia desleal basada en el dumping. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero responder a la pregunta oral en nombre del comisario Mandelson, que no ha podido asistir hoy por encontrarse inmerso en el proceso de profundas relaciones bilaterales de la Ronda de Doha. 
El proceso judicial abierto por los EE.UU. contra la ayuda europea a Airbus y el proceso abierto por la Unión Europea contra las subvenciones estadounidenses a Boeing están actualmente siendo estudiados por el Grupo Especial de la OMC, tras haber defendido la UE su situación jurídica. 
Actualmente estamos esperando los informes provisionales sobre ambos asuntos para el otoño o el invierno. 
El camino a seguir lo determinarán los resultados del litigio y los intereses subyacentes que condujeron al mismo. 
Sobre la cuestión de cómo afecta a la capacidad de la industria para competir, queremos decir que no vemos por qué el litigio pendiente entre la UE y los EE.UU. en la OMC sobre el apoyo a Airbus y Boeing ha de afectar a la capacidad de la industria europea para competir de forma justa y en convocatorias de licitaciones públicas con los Estados Unidos. 
La contratación pública consiste en proporcionar el mejor equipamiento, al mejor valor para los contribuyentes, en la licitación sobre aviones cisterna. 
La Fuerza Aérea estadounidense ha determinado que la aeronave propuesta por Northrop Grumman y EADS es superior a la de Boeing y es el avión cisterna más adecuado para satisfacer sus necesidades. 
La cuestión de la ayuda a Airbus resulta irrelevante en ese análisis. 
El litigio en la OMC y la licitación no tienen nada que ver el uno con la otra. 
Sobre las reacciones de la Oficina Pública de Contabilidad de los Estados Unidos, queremos señalar que sigue en vigor la elección de la Fuerza Aérea estadounidense del KC-45 de Northrop Grumman. 
Existe la creencia errónea de que Northrop Grumman y EADS Norteamérica han perdido o de que se ha revocado la concesión a Boeing. 
El contrato de Northrop Grumman y EADS Norteamérica sigue en vigor, si bien con una orden de interrupción de obra, que aplaza los trabajos encargados en el contrato. 
La Oficina Pública de Contabilidad de EE.UU. revisó el proceso de evaluación de la Fuerza Aérea, no las capacidades de la aeronave. 
La Oficina de Contabilidad no ha exigido ni emitido directriz alguna para volver a convocar el concurso de adjudicación del contrato. 
La Fuerza Aérea y el Departamento de Defensa han indicado que el KC-45 es el que mejor satisface las necesidades de la USAF. 
La Oficina de Contabilidad ha pedido a la Fuerza Aérea que responda en relación con las medidas que tomará en el plazo de sesenta días a partir del anuncio del 18 de junio. 
En general, el apoyo público al sector aeroespacial satisface la necesidad de que determinados progresos en la industria de las grandes aeronaves civiles requieren grandes niveles de inversión. 
La Comisión opina que cualquier tipo de ayuda pública al sector aeroespacial a ambos lados del Atlántico ha de ser equilibrado para poder garantizar que no se distorsionen las condiciones de competencia. 
Si es así, dicha ayuda puede contribuir a la innovación, a reforzar la seguridad y a mejorar las prestaciones medioambientales y la eficiencia del transporte aéreo. 
Mantener un elevado nivel de competencia sana en el sector de la aviación redunda en el beneficio tanto de las compañías aéreas como de los consumidores y de las administraciones públicas. 
Sobre las posibilidades de los acuerdos bilaterales de 1992, queremos informarle de que, pese a varios intentos llevados a cabo de buena fe para solucionar el litigio de forma amistosa en los últimos años, las diferencias entre ambas partes- los EE.UU. y la UE- han demostrado ser demasiado grandes. 
Los EE.UU. han negado que existan subvenciones a Boeing y exigen que la UE ponga fin a la ayuda europea a Airbus. 
Sobre esa base todavía no ha sido posible establecer un fundamento justo y equilibrado para una solución negociada. 
El 18 de octubre de 2007, Boeing rechazó públicamente la oferta de Airbus de estudiar una solución amistosa. 
Asimismo, hemos de ser conscientes de que, con el actual ambiente preelectoral existente en los EE.UU., puede que no resulte fácil en estos momentos llegar a una solución equilibrada. 
Por tanto, no esperamos que el litigio se resuelva en el futuro próximo, antes de que la OMC se pronuncie sobre los asuntos de Airbus y Boeing. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecer a su Señoría su interés y apoyo por esta causa, como ha demostrado en su pregunta oral y en la resolución que se nos ha hecho llegar. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señora Presidenta, las relaciones económicas euroatlánticas revisten suma importancia para ambas partes. 
Toda diferencia comercial debe resolverse buscando soluciones transparentes y equilibradas. 
En este caso, el objetivo deseado es garantizar una vista justa para ambas partes, y un planteamiento equilibrado sobre las ayudas estatales a la industria de la aviación. 
Esta ayuda financiera es especialmente importante para fomentar la investigación, la innovación y la gestión ambiental, y para mejorar la seguridad y la eficiencia del transporte aéreo. 
Preocupa la retirada unilateral de los Estados Unidos del acuerdo bilateral de 1992, puesto que la ayuda estatal europea cumple plenamente la letra y el espíritu del acuerdo. 
La parte europea está estudiando, justificadamente, que se limiten en cantidad los recursos financieros invertidos en Airbus, que puedan devolverse y que no tengan repercusiones competitivas, al contrario que las subvenciones estadounidenses, prohibidas e impugnables. 
Como saben, la Unión ha realizado notables esfuerzos por alcanzar una solución de buena fe del asunto sobre la base de la negociación. 
Sin embargo, todavía no ha recibido respuesta. 
Por tanto, se insta a la Comisión Europea a que mantenga una sólida posición de negociación con vistas a alcanzar una solución a largo plazo, en condiciones de competencia legítima y equilibrada. 
La exigencia de los EE.UU. de que se ponga fin a las subvenciones a Airbus como condición para la celebración de las negociaciones no se inscribe en un marco aceptable para solucionar la diferencia. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, sólo hay una razón para querer debatir esta tarde, y es que los ataques por parte estadounidense, tanto de Boeing como de muchos congresistas, sobre la concesión del contrato a Northrop Grumman/EADS son muy virulentos y llegan incluso a dirigirse contra determinados Estados miembros. 
Es por eso por lo que celebramos hoy un debate en esta Cámara y por lo que también habrá una resolución, por la que estoy muy agradecida, ya que, en mi comisión, llevamos mucho tiempo queriendo que se adoptase. 
La frustración se dirige contra el hecho de que Northrop Grumman/EADS presentase una oferta mejor, a la que la Fuerza Aérea estadounidense dio preferencia sobre un modelo de Boeing en una licitación pública. 
Es lo más natural del mundo. 
Estamos hablando de socios de la OTAN y no de países con los que no mantenemos una colaboración regular. 
Tenemos la Asociación Transatlántica, que se reafirma en todas las cumbres. 
En los tres ámbitos mencionados, Europa compra cuatro veces más a los estadounidenses y por tanto, en ese sentido, tenemos una "asociación" mutua muy intensa. 
No hay motivo alguno para que los estadounidenses se sientan frustrados, y eso es lo que queremos dejar claro aquí. 
No necesitamos volver a entrar en detalles, agradezco mucho que la Comisaria y el señor Papastamkos ya lo hayan hecho. 
Es, en esencia, una protesta política lo que hoy queremos expresar, y lo que, por cierto, influye reiteradamente en el debate de la OMC por parte estadounidense, porque constantemente se hacen comentarios. 
No puede permitirse que la Fuerza Aérea estadounidense conceda un contrato a, entre otros, un consorcio europeo, mientras se está decidiendo un asunto en la OMC. 
Así se observa perfectamente que las dos cuestiones están unidas políticamente, aunque la Comisaria tiene toda la razón en señalar que, en realidad, no están conectadas. 
Quiero agradecer personalmente a la Comisión y a los Estados miembros el haber dado en reiteradas ocasiones gran valor a aclarar los hechos. 
Asimismo, deseo expresar mi agradecimiento a mis compañeros diputados por poder celebrar por fin este debate y presentar la resolución. 
Espero que ello signifique que seamos escuchados como corresponde por los estadounidenses. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, el mercado de la fabricación de grandes aeronaves lleva varios años siento virtualmente bipolar. 
Airbus y Boeing llevan la batuta. 
No obstante, en los dos últimos años hemos sido testigos de una investigación emprendida por la Organización Mundial del Comercio sobre el conflicto entre la UE y los EE.UU. en relación con las subvenciones a estos dos pesos pesados del sector. 
Lo que está en juego aquí es mucho dinero y también- quizás más importante- las ambiciones por estar a la cabeza en el ámbito de la tecnología punta. 
Los Estados Unidos acusan a Airbus de aprovechar la ventaja de contar con grandes subvenciones y créditos a su favor procedentes de las administraciones públicas de los Estados miembros de la UE. 
Al mismo tiempo, por parte europea, también ha habido graves reservas sobre la enorme cantidad de ayudas estatales otorgadas a Boeing en forma de exenciones fiscales por los Estados de Illinois, Kansas y Washington, así como ayuda del ejército y de la NASA dentro del marco de la contratación pública. 
Nos tememos una victoria pírrica en este conflicto. 
Ambas empresas reciben ayudas estatales cuya legitimidad es discutible. 
No obstante, no olvidemos que constituyen los únicos fabricantes de aeronaves de pasajeros de gran capacidad del mundo. 
Compiten entre sí, pero también deben cooperar para poder hacer uso de las mejores soluciones en sus diseños y tecnologías. 
Todo ello tiene que ser en beneficio de los pasajeros. 
Me parece que lo que se necesita son negociaciones amistosas y más cooperación, puesto que hay espacio para ambas empresas en el mercado mundial. 
Según mis cálculos, en 15 años, se necesitarán más de 36 000 aeronaves civiles seguras y modernas en el mundo. 
Es difícil decir con seguridad quién saldrá ganando, si Boeing o Airbus, pero no debemos olvidar que Rusia está empezando a hacerse un hueco en este mercado, y Rusia también practica la subvención pública. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señora Presidenta, el litigio en la OMC entre Airbus y Boeing es simplemente un chiste malo. 
Los estadounidenses están intentando oponerse a la superioridad de Airbus por todos los medios, incluso recurriendo a los tribunales. 
No obstante, mientras que Airbus ha recibido ayudas financieras reembolsables, Boeing se desploma con el peso de los fondos de distintos Estados y, sobre todo, con el enorme peso de la investigación militar. 
Así es que el Dreamliner es el avión más subvencionado del mundo. 
Lo que realmente está detrás de la competencia desleal en este caso es la debilidad del dólar. 
Por desgracia, los EE.UU. son cómplices en la materia con el Banco Central Europeo. 
La verdadera cuestión, por tanto, es saber si Airbus continuará diseñando y fabricando sus aviones en la zona del euro. 
Responder positivamente implica un Banco Central Europeo al servicio del empleo industrial y no de la refinanciación a fondo perdido de los bancos de inversión. 
Responder positivamente implicaría crear un fondo soberano público europeo que sustituiría a los accionistas privados de EADS, que han demostrado su incapacidad para desarrollar una estrategia industrial pertinente, prefiriendo proteger sus dividendos. 
Sustituir el A320 por un avión que ahorre un 20 % de queroseno sólo será posible con una inversión que los accionistas no están dispuestos a realizar. 
Europa necesita un grupo EADS fuerte, 100 % público, si quiere tener una política industrial que consiga darle su propio transporte aéreo eficiente en materia de energía. 
Señora Presidenta, cualquier persona razonable que haya seguido los dos asuntos en la OMC llegaría a la conclusión de que se resume en la expresión "lo mismo da que da lo mismo". Por ejemplo, Boeing recibe ayuda pública estadounidense a nivel federal y estatal por un valor superior al acuerdo suscrito en 1992 entre la UE y los EE.UU.; 
Boeing recibe subvenciones de programas de la NASA y del Departamento de Defensa; Boeing se beneficia de contratos militares no competitivos a precios inflados y Boeing se beneficia en EE.UU. de exenciones del impuesto sobre las empresas de ventas en el extranjero (foreign sales corporations) , infringiendo así la legislación de la OMC. 
Por su parte, los Estados Unidos se quejan de que Airbus recibe ayudas a la puesta en marcha relacionadas con la I+D; recibe subvenciones para centros de desarrollo y fabricación; recibe préstamos en condiciones preferentes; recibe condonación de deudas en relación con la financiación de la fabricación y el desarrollo de aeronaves civiles de gran capacidad; recibe subvenciones de I+D que benefician directamente a Airbus y se quejan de que recibe subvenciones ilegales a la exportación. 
En la parte positiva, muchas compañías aéreas de la UE siguen realizando pedidos de aviones Boeing y el Departamento de Defensa de los EE.UU. llegó a conceder el contrato en primera instancia al avión cisterna de EADS Northrop Grumman. 
Son signos positivos. 
Aunque ambas partes tienen razones para quejarse, me temo que esta cuestión nos parece puro antiamericanismo y una mentalidad europea estrecha de miras y mezquina. 
Se presenta a Airbus como el ángel salvador de los cielos europeos, mientras que Boeing es la pérfida empresa estadounidense que desea dominar la aviación mundial injustamente. 
Con toda sinceridad, espero que mi grupo, el PPE, no considere oportuno apoyar esta resolución porque realmente mostraría lo peor de sí: un comportamiento antiamericano, proteccionista y contrario a la competencia. 
Tal vez nos estemos dejando llevar demasiado por la Presidencia francesa pero les ruego que no permitan que la sigla PPE pase a significar Partido Proteccionista Europeo. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la resolución que vamos a votar realiza varias recomendaciones a la Comisión y le recuerda que, en nombre de la Unión Europea, defiende los intereses de los Estados miembros y de la industria europea de las aeronaves civiles de gran capacidad. 
En un contexto en el que el Congreso estadounidense ya ha apoyado a Boeing en numerosas ocasiones, y sabiendo que la infracción del contrato sobre el avión cisterna socava la posición del fabricante de aviones europeo, el apoyo sin reservas de la Unión Europea en su conjunto- los Estados miembros, la Comisión y el Parlamento- es más crucial que nunca. 
Lo sabemos. 
EADS ha sido objeto de amplios ataques y se han cuestionado su seriedad y su fiabilidad. 
La Comisión debe reafirmar hoy dos cosas: por un lado, que el recurso de Boeing, en el contexto de la licitación del avión cisterna, no debe afectar en absoluto a la calidad de la propuesta del tándem EADS/Northrop Grumman, porque Boeing sólo ha atacado el proceso de selección. 
La revocación de la decisión de la Fuerza Aérea estadounidense sería inaceptable. 
La Comisión debe pronunciarse con claridad en este sentido. 
Por otro lado, la Comisión debe recordar que los ataques a Airbus ante la OMC son injustificados. 
No sólo el sistema de ayudas financieras reembolsables no es atacable porque, por definición, éstas son reembolsadas, sino que la posición de los Estados Unidos resulta aún más sorprendente, puesto que la ayuda de este país es incompatible con las normas de la OMC y con las de los contratos que vinculan a Europa y los Estados Unidos. 
Para evitar una confrontación estéril que minaría los intereses industriales de las partes interesadas y las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos, que debemos mejorar, hemos de considerar que la única solución posible es la negociada, que pasa por una primera etapa preliminar en la que ambas partes estén en condiciones de probar su buena voluntad. 
Una pregunta para concluir: ¿influye la nueva situación en la decisión que quizá se produzca en el marco de la resolución de este conflicto? 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar quiero disculparme en nombre de mi colega, el señor Sturdy, que ha sufrido un retraso y no puede estar presente en la sesión plenaria. 
Quiero decir desde el principio que tanto los Estados Unidos como Europa- o, cuando menos, la mayor parte de los Estados miembros- forman parte de la OTAN. 
Es un conflicto entre grupos que mantienen relaciones de amistad. 
Además, también quiero dejar claro desde el principio que los Estados Unidos y la Unión Europea firmaron un acuerdo sobre aeronaves civiles de gran capacidad en 1992, que no causó problema alguno hasta que los EE.UU. se apartaron de los términos del acuerdo recurriendo al Órgano de Solución de Diferencias de la OMC en 2004. 
Sabemos que, hasta cierto punto, las ayudas estatales constituyen una práctica habitual, especialmente en el mercado de las grandes aeronaves comerciales y militares. 
No obstante, es importante que se apliquen condiciones y controles muy estrictos sobre dichas ayudas. 
Hasta el momento, la Unión Europea se ha atenido a dichas normas con rigor y, de hecho, EADS Airbus ha devuelto la mayor parte de las subvenciones o incluso ha reembolsado más dinero del que recibió de los fondos públicos. 
Este punto está documentado en detalle. 
En cambio, los Estados Unidos todavía no han presentado dicha documentación y no queda muy claro en qué medida Boeing ha cumplido esas obligaciones. 
En general, quiero decir que, aunque la Unión Europea naturalmente aboga por el libre comercio, esta resolución no ha de devenir en un llamamiento a la retórica antiestadounidense. 
Es importante que busquemos igualdad de trato para ambas partes, y supongo que el órgano de la OMC adoptará su decisión en ese espíritu. 
El simple antiamericanismo supondría una estrechez de miras por nuestra parte, pero hemos de instar a los Estados Unidos a cumplir las normas establecidas de mutuo acuerdo. 
Señora Presidenta, apoyaré esta resolución y la mayor parte de las enmiendas, incluidas las presentadas en nombre de mi colega Erika Mann. 
En mi circunscripción, miles de puestos de trabajo dependen directamente de Airbus, especialmente en la zona de Filton (Bristol) y, naturalmente, en todo el Reino Unido y la Unión Europea, la suerte de decenas de miles de empleos está ligada a la de Airbus. 
Me habría gustado criticar al señor Kamall a la cara por su planteamiento, ampliamente euroescéptico y antieuropeo, pero como ha desaparecido a los dos minutos de intervenir, no tendré la oportunidad de dirigirle mis críticas. 
Espero que se lo cuente alguno de sus compañeros, que le dirá que lo normal es intentar quedarse hasta que se acaban los debates en los que se participa en lugar de pedir la palabra, intervenir y luego marcharse corriendo a sacar la nota de prensa. 
En 1992, hubo un acuerdo entre Boeing y Airbus- o, más bien, entre la Unión Europea y los Estados Unidos- para desistir mutuamente de presentar quejas, si bien resultaba más ventajoso para Boeing, que recibía subvenciones directas del Estado estadounidense a través de la NASA y del Departamento de Defensa, mientras que Airbus se limitaba a obtener préstamos de puesta en marcha que tenía que devolver con intereses. 
Ya se han reembolsado 7 000 millones de euros. 
En 2004, los Estados Unidos rompieron ese acuerdo al llevar el asunto a la OMC. 
Tanto el sindicato Unite como la dirección en el Reino Unido coinciden en insistir en que ejerzamos toda la presión posible sobre los EE.UU. en este asunto. 
Conviene contestar a las críticas de Boeing y del Congreso, y hacerlo sin paliativos. 
Si perdemos nuestra competitividad con respecto a Airbus, dejando a Boeing sola en el mundo en posición de monopolio, sufriremos una pérdida de contratos y de puestos de trabajo. 
La solución negociada del conflicto es claramente la mejor salida y el mejor avance, puede que desde 1992. 
Pero, a falta de ella, no tenemos otra alternativa que defender con uñas y dientes nuestra posición y los intereses de la economía, la competitividad y el empleo de Europa. 
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el artículo 108, apartado 5, del Reglamento interno. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará el miércoles 9 de julio de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Tras el debate que hemos celebrado sobre la cuestión de la reclamación de Boeing contra Airbus presentada ante la OMC, y en respuesta a la resolución del Senado estadounidense sobre dicho asunto, me alegro de que hoy defendamos una resolución que garantice el apoyo del Parlamento Europeo a Airbus. 
La reclamación de Boeing contra Airbus parece responder más a imperativos comerciales que a verdaderos problemas de respeto de las normas de competencia. 
Boeing no presentó una reclamación ante la OMC hasta que Airbus no resultó adjudicataria de una serie de proyectos de aeronaves. 
Además, el fabricante estadounidense de aviones no ha respetado el acuerdo bilateral de 1992, puesto que recibió subvenciones prohibidas por el mismo. 
Sí, es cierto que Airbus también recibió subvenciones, pero se trató de ayudas financieras reembolsables permitidas por las normas. 
No sólo se devolvieron dichas ayudas, sino que Airbus pagó un 40 % más que la cantidad prestada por los gobiernos de la Unión. 
Apoyo la resolución que votaremos mañana. 
El Parlamento Europeo debe instar a una solución justa y rápida del conflicto, al tiempo que muestra públicamente su apoyo a Airbus. 
Creación de una base de datos de huellas dactilares de la población romaní en Italia (debate) 
El próximo punto del orden del día es el debate sobre: 
la pregunta oral presentada por Monica Frassoni, en nombre del Grupo Verts/ALE, a la Comisión, sobre la creación de una base de datos para las huellas digitales de la población romaní- B6-0170/2008); 
la pregunta oral presentada por Giusto Catania, en nombre del Grupo GUE/NGL, a la Comisión sobre la creación de una base de datos para las huellas digitales de la población romaní- B6-0451/2008); 
la pregunta oral presentada por Jan Marinus Wiersma, Claudio Fava, Kristian Vigenin, Gianni Pittella, Adrian Severin y Katalin Lévai, en nombre del Grupo PSE, a la Comisión sobre la creación de una base de datos de huellas dactilares de la población romaní en Italia- B6-0452/2008); 
la pregunta oral presentada por Viktória Mohácsi, Marco Cappato, Alexander Alvaro, Sophia in't Veld, Sarah Ludford, Jeanine Hennis-Plasschaert, Ignasi Guardans Cambó, Adina-Ioana Vălean, Renate Weber y Gérard Deprez, en nombre del Grupo ALDE, a la Comisión sobre la creación de una base de datos de huellas dactilares de la población romaní en Italia- B6-0453/2008). 
Señor Presidente, Señorías, el ministro Maroni ha definido este debate como grotesco, pero la realidad es que hoy ha dejado sus aires de cowboy y está intentando convencer a sus colegas europeos de que toda la culpa es de la prensa y de la izquierda, de que su único objetivo es el de hacer el bien a los pobres gitanos, recluidos en campos insufribles y de que, con el fichaje étnico, será posible obligar a todos los niños romaníes a ir a la escuela y, por tanto, no es necesario- ni lo desea- criminalizar a todos los nómadas. 
Por tanto, este debate es grotesco. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo. 
Creo que este debate, y la atención que hemos conseguido suscitar, conjuntamente con tantas ONG, conjuntamente con tantos colegas de diversas nacionalidades- porque no se trata únicamente de un asunto italiano- y con tantas personas que simplemente se preocupan por la situación de los derechos, es importante precisamente porque lo estamos celebrando aquí, en Europa, y porque se habla de una cuestión de derechos y de ciudadanos y, por consiguiente, hoy esto quiere ser una pequeña contribución a lo que se considera una crisis de sentido por parte de Europa. 
Europa sirve: sirve para poner coto a actitudes de cowboy y políticas crueles y, sobre todo, ineficaces; sirve para luchar contra el racismo y la discriminación, utilizando las leyes y los acuerdos existentes nacidos de una historia sangrienta. 
Este debate sirve para confirmar que en Europa no hay espacio para el fichaje étnico: tanto es así que, hoy, el Gobierno parece volver sobre sus pasos en este asunto y nosotros nos congratulamos de que así sea. 
El debate también sirve para poner en duda de forma pública y legítima que- en un país avanzado de 58 millones de habitantes, en el que la mafia controla 120 000 millones de euros, un volumen de negocios enorme y zonas enteras del territorio, en el que la basura está destruyendo una de las provincias más ricas de la historia de Europa- sea necesario declarar un estado de emergencia apropiado para casos de tsunamis o terremotos durante doce meses por la presencia de 160 000 "nómadas", la mitad de los cuales son ciudadanos italianos. 
Nosotros pensamos que este debate es importante porque, con la amenaza del fichaje étnico y la constante criminalización del pueblo romaní y sinti, ya no estamos seguros. 
Los esfuerzos de quienes trabajan con las comunidades romaní y sinti para sacarlas de su situación de marginalidad, de pobreza y de violencia contra las mujeres y los niños- que son objetivas, que existen y que ni yo ni ninguno de nosotros puede negar- conforman un nudo inextricable, que no se puede desentrañar si la situación permanece igual que está ahora. 
Hoy debatimos estos asuntos, señor Presidente, por tercera vez en pocos meses. 
Espero que la presión positiva, amistosa y constructiva, que también representa este debate, pueda convencer a esa parte de mis compatriotas, y a otros ciudadanos europeos, de que intentar echar a todo el mundo y resolver con violencia y con simplificación y racismo esto que es un problema real de exclusión, que es un problema real de economía y un problema de cultura en nuestro país y en nuestro continente; que pueda convencerlos de que ése no es el camino. 
Por tanto, le invito, señor Comisario, a que dé el máximo valor al trabajo que realiza en la Comisión, trabajo que nosotros hacemos como Parlamento, y también al dinero que se destina a ese tipo de políticas positivas, que hoy son poco conocidas, porque quedan escondidas y barridas por el prejuicio arraigado no sólo en Italia sino también en Europa. 
Nosotros también nos sentimos consternados por las últimas medidas anunciadas por el Gobierno italiano para resolver el "problema de los romaníes" en Italia. 
Creo que es una gran vergüenza que tengamos que celebrar este debate hoy aquí. 
He sido ponente de la adhesión de Eslovaquia durante años y me he ocupado en múltiples ocasiones de la cuestión de los romaníes. 
Siempre decía: la discriminación es inadmisible; simplemente, está prohibida. Es lo que dicen las normas y los acuerdos de la Unión Europea. 
El registro de los romaníes huele mucho a discriminación, lo que no sucedía en el caso de Eslovaquia. 
Me apena tener que intervenir hoy en este debate por las acciones del Gobierno de un Estado miembro actual. 
El último paquete de medidas del ministro italiano del Interior, Roberto Maroni, con el fin de resolver la "emergencia romaní", como lo denomina ahora el Gobierno, deja un mal sabor de boca. 
La creación de una base de datos con las huellas dactilares de los niños romaníes contraviene los principios fundamentales de la UE de no discriminación, igualdad ante la ley y protección de las minorías. 
Dicha medida se anunció a pesar de que la Comisión Europea todavía no ha finalizado su evaluación de un paquete legislativo anterior del Gobierno italiano. 
En mayo de este año, los prefectos de las grandes ciudades obtuvieron poderes extraordinarios para actuar contra los inmigrantes ilegales y los romaníes, poderes que levantaron más de una sospecha en nuestras filas ya entonces. 
Por tanto, insto al Gobierno italiano a actuar con mucha moderación para evitar traspasar las fronteras de lo permisible en Europa. 
Le pido que abandone esa medida, porque en la Unión Europea no hay espacio para ella. 
La Comisión Europea se encuentra en una situación en este asunto que, que yo sepa, nunca se ha dado antes y, por tanto, le pediríamos que vigile la medida muy de cerca. 
La Comisión debe asumir una posición objetiva, consultar lo que dice el Tratado y no dejarse influir por consideraciones políticas. 
Esta actitud y la de Italia bordean la legalidad establecida por el Tratado de la Unión, y la Comisión debe dejar meridianamente claro dónde están los límites. 
No obstante, es necesario que quede patente que el asunto no sólo concierne a Italia. 
El último episodio vuelve a ilustrar la necesidad de una política mucho más activa para romper el aislamiento social y económico de los romaníes y combatir la discriminación contra ellos. 
El miércoles, la Comisión presentó un resumen de lo que puede conseguirse ahora con los instrumentos europeos, por lo que manifiesto mi agradecimiento. 
Como dice la Comisión, los Estados miembros disponen de margen de actuación para hacer más y mejor uso de los instrumentos existentes con el fin de promover la integración de los romaníes. 
No obstante, también espero que la Comisión presente los planes específicos que seguían faltando la semana pasada. 
Así lo ha pedido también el Parlamento en varias resoluciones, la última de las cuales se remonta a enero de este año. 
Si hay algo que ha quedado claro es que no podemos demorarnos más en tomarnos en serio la cuestión de los romaníes y su posición en Europa. 
Constituyen una minoría muy especial, que no puede contarse como minoría tradicional. 
Es una cuestión que concierne a toda Europa, sobre todo desde las últimas ampliaciones, tras las cuales muchos romaníes pasaron a ser ciudadanos de la UE. 
Al fin y al cabo, ninguna política represiva resolverá sus problemas, ni los problemas o las tensiones a los que en ocasiones dan lugar en nuestra sociedad. 
Es importante adoptar un enfoque integrado y, a mi parecer, la actitud del Gobierno italiano en relación con el problema es inaceptable. 
autora. - (HU) Señor Presidente, comisario Špidla, Señorías, a finales de junio, nuestro presidente, Graham Watson, y yo dirigimos un escrito conjunto a la Comisión pidiéndole que investigara la grave situación de Italia, y que adoptase medidas apropiadas para condenarla si infringía los principios o los compromisos de la Unión Europea. 
En relación con los acontecimientos de Italia, varios de mis compañeros nos recordarán las injusticias que han ocurrido recientemente, incluida la recogida de huellas dactilares. 
Preferiría encontrar alternativas que constituyan soluciones, como también ha dicho mi colega, el señor Wiersma. 
Acojo con satisfacción la comunicación presentada hace poco por la Comisión, y me alegra aún más que considere grave el problema de los romaníes y su integración europea como minoría, y que además lo considere urgente. 
No puedo expresar la gran satisfacción que me produce la creación de la nueva Directiva horizontal. 
En mi opinión, debe reunir los elementos que puedan corregir la legislación actual. 
Me es imposible destacar lo suficiente la importancia de declarar en la legislación la segregación escolar como discriminación, como establece la Directiva 2000/43 sobre origen racial. 
Aún así, dicha Directiva se limita a decir que se prohíbe la discriminación en los centros escolares contra grupos de menores que tengan un origen racial o étnico distinto. 
No dice que la segregación y la segregación educativa constituyan discriminación. 
Sin embargo, hay muchas pruebas de ello: ha sido confirmado no sólo por organizaciones de la sociedad civil, por la Comisión Europea y por diversos dictámenes del Parlamento Europeo, sino incluso por la asamblea legislativa húngara. 
Sería muy importante darle más peso a este importante aspecto y a las recomendaciones de la denominada "Década de la inclusión romaní" relacionada con cinco Estados miembros a la hora de crear la nueva Directiva horizontal, como el desarrollo de una estrategia europea sobre los romaníes, y resultaría eficaz desde la perspectiva de la integración de los romaníes europeos. 
Gracias. 
Señor Presidente, Señorías, deseo expresar mi agradecimiento a la señora Mohácsi y a la señora Frassoni, al señor Wiersma y al señor Catania, y a todos los diputados por sus preguntas. 
Por cuarta vez en esta Cámara, tenemos la oportunidad de hablar sobre la situación de los romaníes en Italia. 
Creo que todos los diputados a este Parlamento, de todos los grupos políticos, estarán de acuerdo en que la situación de los romaníes necesita resolverse mediante medidas inmediatas y apropiadas para superar la crisis social, económica y humanitaria. 
La Comisión ha leído con consternación en la prensa que las autoridades italianas estaban tomando huellas digitales de personas que vivían en "campos de nómadas" con la intención de crear una base de datos. 
Entretanto, las autoridades italianas han proporcionado a la Comisión información sobre el contexto jurídico general. 
Parece que, en las condiciones establecidas por el estado de emergencia declarado el 23 de mayo, una orden con fecha de 30 de mayo autorizaba a los alcaldes de Roma, Nápoles y Milán a aplicar determinadas medidas. 
Entre ellas estaba la "identificación y recuento de las personas, incluidos menores, presentes en los campos de nómadas". 
También afirma que las medidas aplicadas por los alcaldes deben "cumplir los principios generales del Derecho y las directivas de la Unión Europea". 
Las autoridades italianas afirman que dichas medidas se han adoptado pensando en el interés de las personas que viven en esos campos, en particular, para que puedan vivir en condiciones dignas. 
La Comisión aprecia la voluntad de cooperación mostrada por las autoridades italianas. 
Esta información es útil, pero sigue faltando claridad con respecto a la naturaleza y las consecuencias reales de las medidas aplicadas por los alcaldes. 
Sólo pueden tomarse y almacenarse huellas digitales en una base de datos dentro de un marco jurídico que cumpla estrictamente las normas comunitarias y los derechos básicos. 
En este contexto, la Comisión ha solicitado que se aclare la finalidad de esas actividades, y ha señalado que su aplicación debe adherirse a los principios de legalidad y proporcionalidad. 
Para poder evaluar si se están respetando dichos principios, un factor clave será cómo se apliquen en la práctica las medidas italianas. 
Para que la Comisión pueda hacerse una imagen más precisa del marco jurídico en el que se inscriben dichas medidas, ha decidido escribir a las autoridades italianas y solicitarles información adicional sobre este asunto. 
El 7 de julio, las autoridades italianas enviaron a la Comisión más información, que se analizará en detalle. 
La Comisión es consciente de la existencia de tensión social en Italia. 
En mayo, debatimos en esta Cámara la situación de los romaníes en Italia y en otros países. 
La Comisión subrayó entonces que es imposible pasar por alto los problemas reales de pobreza y exclusión social de los romaníes en Italia y otros países. 
Además, destacó que esta situación es causa de sufrimiento humano y tensión social. 
Para responder a esta situación, debemos combatir la criminalidad y buscar verdaderas soluciones a los problemas que afectan a los romaníes, especialmente los niños, que son las primeras víctimas de la pobreza y la exclusión social. 
Hay que ayudar a los romaníes, no estigmatizarlos. 
Por eso la Comisión, en el informe que adoptó la semana pasada, subrayaba que la Unión Europea, los Estados miembros y la sociedad civil deben sumar sus fuerzas para garantizar una coordinación efectiva de sus esfuerzos. 
Para concluir, la Comisión, en particular, su vicepresidente Jacques Barrot, continúa estando en contacto regular con las autoridades italianas, que se han comprometido a entregar un informe completo sobre la materia antes de que acabe el mes de julio. 
La Comisión también continuará analizando la forma en que los Estados miembros han incorporado la Directiva 2004/38/CE de 29 de abril de 2004 a sus ordenamientos jurídicos y cómo la aplican en la práctica. 
Creo firmemente que el Gobierno italiano tiene la voluntad de aplicar una política orientada a la inclusión social al tiempo que respeta plenamente los derechos básicos y la legislación comunitaria. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Muchas gracias, señor Presidente. 
Señor Comisario, Señorías, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo y de mi colega, la señora Járóka, que lamentablemente no ha podido asistir hoy, quiero decir lo siguiente. 
Durante decenios, las organizaciones de la sociedad civil y los sociólogos han intentado llamar la atención sobre la extrema crudeza de las condiciones de vida de los romaníes que viven en la Unión Europea, cuyo número y proporción ha crecido desde la ampliación de 2007. 
Para resolver esta situación no necesitamos una política de inmigración, sino programas que fomenten la inclusión social. 
Es importante que nos ocupemos de la discriminación y la exclusión social que afectan a los romaníes, y es inaceptable que la opresión que sufren los romaníes europeos como consecuencia de varios siglos de exclusión, marginación y rechazo por parte de la elite política de todas las edades vuelva a constituir una herramienta de la batalla política de los partidos. 
Esta situación choca con los intereses de los romaníes, con los de los no romaníes y con los de Europa, y mina en gran medida la autoridad del Parlamento Europeo si emite sus dictámenes sobre la base de rumores y suposiciones no verificados. 
Durante meses, la situación ha seguido siendo mala en Italia y, de hecho, en lugar de impulsar acciones reales, los partidos están creando histeria y utilizando la cuestión de los romaníes para su propio provecho a corto plazo, y no tienen problema en hacerlo, puesto que las organizaciones romaníes de la sociedad civil son demasiado débiles para protestar u oponerse. 
Cuando el ministro del Interior del Gobierno de Prodi, Giuliano Amato, se refirió expresamente a la emergencia romaní, mis estimados colegas socialistas y liberales no protestaron, por desgracia. 
Quiero decir que lo que está sucediendo actualmente en Italia no es un asunto ético, y debemos actuar contra la injusticia, venga de donde venga. 
Muchas gracias por su atención. 
Antes de concederle la palabra al señor Pittella, debo invitar a los colegas que están exhibiendo las camisetas- insisto, no llevándolas puestas, sino exhibiéndolas como si fuesen banderas o pancartas- a que las retiren, porque el Reglamento lo dice claro: el anexo 16 al artículo 146 dice expresamente que no puede tolerarse su presencia así. 
Les pido que las retiren; de lo contrario, me veré obligado a ordenar a los ujieres que las retiren o, incluso, a suspender la sesión. 
Por tanto, pido a sus Señorías que retiren inmediatamente las camisetas que se están exhibiendo como si fuesen carteles. 
También el señor Ferrari. 
en nombre del Grupo del PSE. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, un ministro del Interior de un país europeo no puede calificar de grotesco un debate del Parlamento Europeo. 
Es una afirmación que vulnera la dignidad del Parlamento Europeo. 
No nos alegra que una medida del Gobierno italiano tenga que valorarse en esta Cámara. 
Para nosotros, Europa no es el chivo expiatorio para todos los problemas nacionales, ni el gendarme a quien confiar la vigilancia del Primer Ministro de Italia. 
Creemos que incluso estando en la oposición en nuestro país, es bueno valorar y defender en los foros internacionales las decisiones justas que hace Italia. 
No obstante, el Gobierno italiano y el Ministro del Interior deberían haber buscado otros medios, en plena sintonía con las normas europeas, e informar preventivamente, y no demasiado tarde, a la Comisión Europea. 
Llevamos años intentando afrontar el problema de los romaníes: la explotación de los menores, la mendicidad, la delincuencia organizada, los robos y otros fenómenos patológicos. 
Pero la solución no es el fichaje étnico sino una política concreta que reúna los tres pilares: ciudadanía, civilización y seguridad. 
La identificación de los niños romaníes, y no sólo de ellos, constituye una garantía para los interesados y resulta esencial para combatir la delincuencia organizada y la trata de menores, pero no puede realizarse con una base étnica y con métodos invasivos como la toma de huellas dactilares. 
Agradecemos al comisario Špidla su compromiso de dar una respuesta europea a una gran cuestión europea y le pedimos que hable con la máxima claridad de las medidas adoptadas por el Gobierno italiano e informe de ello al Parlamento Europeo. 
Resulta sorprendente que el tercer milenio, que debería haber presagiado el amanecer de una nueva era para los derechos de los ciudadanos, conozca en cambio el abismo de la involución cultural. 
Dejemos que la institución europea se oponga al conformismo rampante, en defensa de los valores de civilización que Europa representa en el mundo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, como ha oído, el Gobierno italiano enviará todos los detalles de la medida antes de que acabe el mes. 
No obstante, hay otro punto que valorar antes, el estado de emergencia: las instituciones europeas tienen que fijarse en este punto. 
En primer lugar, cuando se declara un estado de emergencia, en casos como éste, hay que informar primero al Consejo de Europa. 
No parece que se haya hecho. 
Le pregunto si se le ha informado de ello y si se ha hecho. 
Un estado de emergencia se justifica por desastres naturales, catástrofes o acontecimientos de este tipo. 
Sin embargo, es posible definirlo- la señora Bauer decía "las medidas propuestas anteriormente por el ministro Amato" pero es verdad, digámoslo claro: el descontrol de la cuestión de los romaníes no es exclusivo del Gobierno de Berlusconi; es la herencia de años, de lustros de descontrol del problema. 
Precisamente por eso es inimaginable, intolerable, declarar hoy un estado de emergencia cuando no es tal. 
El estado de emergencia que tenemos hoy, si quieren, es el de la ausencia de legalidad y de democracia en un país como Italia, que es el país más condenado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Ésa es la emergencia: no puede declararse una "emergencia romaní" cuando no existe tal. 
Es necesario controlar un problema. 
Debe controlarse mediante aceptación, integración, invirtiendo recursos en él en lugar de malgastarlos como se está haciendo al no utilizar los fondos europeos, en vez de confiar en la ilusión de la tecnología biométrica para disimular la incapacidad del Gobierno para resolver un problema como éste. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, las huellas digitales son una versión moderna de los métodos nazis de diferenciar a los gitanos de los demás ciudadanos. 
La base de datos de huellas digitales es el rebrote más brutal de racismo desde 1940-1945, porque las huellas digitales constituyen un primer paso con el visto bueno del Estado para facilitar los desalojos en masa de un grupo étnico. 
La mayor parte de los romaníes que cruzan legalmente las fronteras de una Europa que cada vez tiene menos son pobres y carecen de educación apropiada. 
Lo que más necesitan es un lugar donde quedarse. 
La pobreza debe resolverse in situ, no con desalojos, y no podemos olvidar que los romaníes representan la mayor minoría de Europa, nada menos que diecinueve Estados miembros tienen una población menor que la comunidad romaní europea. 
Durante la época comunista, los romaníes tenían empleo y libre acceso a la sanidad y la educación pero, después, sus condiciones de vida empeoraron drásticamente. 
Sin embargo, la pobreza fue terreno abonado para la recogida de fondos. 
Surgió la industria de los gitanos; 
ONG como Oxfam y CARE ganaron mucho dinero como adjudicatarios de proyectos. 
Empero, los romaníes apenas se beneficiaron, y se trasladaron a Europa Occidental tan pronto como pudieron. 
Presionada por el Consejo de Ministros a estudiar políticas de mejora de la inclusión de los romaníes, la Comisión admite la urgencia de este asunto en un documento de 2 de julio. 
Hace referencia a la resolución del Parlamento Europeo a favor de una estrategia marco europea y reconoce su papel de coordinador, ¡por fin! 
En el documento, bajo el epígrafe "Lecciones aprendidas", se dice que, para que la inclusión de los romaníes sea efectiva, la plena participación de la sociedad civil y, en particular, de las ONG romaníes constituye un factor que contribuye a cosechar buenos resultados. 
¡Ahora colaboramos con los romaníes! 
Espero que pronto veamos cómo puede ser viable dentro de la estructura de la Comisión. 
Entretanto, la Comisión haría bien en estudiar el plan de acción de la OSCE. 
¿Por qué volver a inventar la rueda? 
Por último, hago un llamamiento a la Comisión para que deje claro al Gobierno italiano que el fascismo está en total contradicción con el Derecho comunitario, y que las víctimas romaníes que han perdido sus inmuebles deben ser compensadas. 
Antes, Italia exportaba moda; ahora, exporta racismo. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, este debate me brinda la oportunidad de plantear algunas preguntas a la izquierda, que ha tenido la brillante idea de utilizar el Parlamento Europeo, por enésima vez, para juzgar de manera absolutamente inadecuada, engañosa y prematura la aplicación de una ley italiana que todavía está en fase de preparación. 
Primera pregunta, por tanto: ¿dónde estaba la izquierda, que en Italia ha gobernado durante decenios, cuando esos campos ilegales se construían y proliferaban en condiciones de falta total de las normas más elementales de higiene y seguridad? 
Además, quisiera preguntarles si no les pesa, como una losa, ese silencio de años y años, hecho de indiferencia e hipocresía, de mirar a otro lado, cuando evidentemente no tenían ojos- ni demasiado interés político- para ver que decenas de niños morían de frío o de quemaduras a causa de la ausencia de seguridad de esos barrios de chabolas. 
Tal vez no les interese siquiera saber que, en Roma, donde viven cerca de 7 000 menores, se han invertido millones de euros en su escolarización: escolarización fallida, porque el año pasado sólo el 25 % de esos niños asistieron al colegio con regularidad. 
Quién sabe si sus Señorías lo saben o si hacen como que no saben que la escolarización se confió, en régimen de casi monopolio, a algunas asociaciones que, más que el interés superior del menor, perseguían el dinero público. 
Defiendo el derecho de la comunidad romaní a ser censados, al igual que lo son regularmente todos los ciudadanos italianos, porque el censo garantiza el derecho a la salud, a la inclusión social y a la integración en el sistema educativo. 
Defiendo también el derecho de la comunidad romaní a la comprobación de la identidad. 
Obviamente, no está prevista ninguna intervención generalizada: quienes tengan los papeles en regla no estarán sujetos a comprobación. 
No obstante, un niño no registrado en su nacimiento o que no tiene una identidad reconocible es un niño invisible, presa fácil de toda forma de explotación: tráfico de órganos, adopción ilegal, explotación sexual y trabajo infantil. 
Lo mismo se aplica a todos los menores que viven en Italia: italianos, comunitarios y extracomunitarios. 
Por último, unas palabras sobre el título de sus preguntas orales. 
No sólo la ley no menciona en absoluto grupos étnicos, sino que no está prevista ninguna base de datos específica, ni mucho menos una base de datos sobre las huellas digitales de los romaníes. 
Obviamente, toda propuesta es siempre bienvenida: estamos abiertos a propuestas constructivas. 
Sin embargo, no se aceptan lecciones de quienes durante años y años no han movido ni un dedo para resolver una situación de grave emergencia social. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, hace exactamente setenta años, el 14 de julio de 1938, el régimen fascista emitía en Italia el Decreto sobre la Raza, en consonancia con las leyes raciales alemanas. 
Conocemos nuestra historia: más de 500 000 romaníes fueron asesinados en los campos de exterminio. 
Todo, como ahora, comenzó con un censo. 
En Italia estamos siendo testigos de un auténtico fichaje de todos los romaníes, incluidos los niños, a los que se toman las huellas digitales, incluidos los ciudadanos comunitarios e incluso los ciudadanos italianos, a pesar de que sus datos ya están en el registro. 
El cuestionario que se ha utilizado en Nápoles, señora Angelilli, contiene preguntas sobre religión y etnia, y es muy similar al usado en la República de Vichy bajo la ocupación nazi. 
En Milán, se fichó a un anciano romaní, ciudadano italiano, superviviente de las deportaciones a los campos de exterminio nazi. 
¿Qué uso se le dará a esos datos? 
Hoy, en el Parlamento italiano, presidiendo en total indiferencia y silencio la Comisión de la Infancia, está Alessandra Mussolini, nieta del Duce, una coincidencia que refuerza el vínculo simbólico entre el presente y un pasado que creíamos haber sepultado definitivamente en Italia y en Europa y que, en cambio, se muestra hoy en toda su crudeza. 
Ciertamente, la historia no se repite, pero no cabe duda de que el Gobierno italiano ha puesto en marcha procedimientos racistas en flagrante contradicción con las Directivas 2004/43/CE y 2004/38/CE. 
Pido que el Parlamento apruebe esta resolución en la que se condene al Gobierno italiano y que la Comisión inicie de urgencia un procedimiento de infracción contra Italia. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, es indudable: queda patente que ahora la extrema izquierda italiana gobierna este Parlamento en la práctica. 
Siguiendo una mala práctica ahora establecida, los diputados de la extrema izquierda y de los Verdes continúan atacando al Gobierno italiano utilizando la Cámara de Estrasburgo. 
Barridos del escenario político nacional el pasado abril por voluntad popular, el Partido Socialista y el Partido Liberal han encontrado un lugar en el que amplificar sus mentiras nacionales. 
Juntos están atacando un Gobierno legítimo de un gran Estado miembro de fuerte vocación europeísta, elegido y apoyado por el 60 % de los italianos. 
¡Y luego nos sorprenden los resultados de Irlanda! 
Toda esto, señor Presidente, señor comisario Špidla, se refiere a cuestiones de la esfera nacional, no de competencia de la Unión Europea. 
Aún así, el Gobierno italiano ha proporcionado de forma continuada a la Comisión todas las explicaciones que le han sido dadas. 
Le insto, Comisario, a que lea un poco menos los periódicos y un poco más los documentos que le ha transmitido oficialmente el Gobierno italiano. 
Las leyes no se refieren a los romaníes, ni a toma de huellas digitales; se refieren a ciudadanos extracomunitarios y nómadas, parte de los cuales llevan algún tiempo figurando en las crónicas judiciales italianas. 
Es necesario tener la certeza de la identidad de las personas para poder permitir el acceso a las escuelas, a la asistencia social, a la asistencia sanitaria y a la residencia. 
Las leyes no hacen referencia a la etnia, ni tienen duración indefinida, ni se aplican a todo el territorio nacional, sino que se ocupan sólo de tres casos específicos. 
El grave problema de la ausencia de documentos de identidad lo ha señalado incluso el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa los días 19 y 20 de junio. 
El objetivo es efectuar inspecciones de identificación autorizadas y requeridas en muchos Estados y en toda Europa en materia de documentos de viaje y permisos de residencia y comprende sistemas descriptivos, fotográficos, dactiloscópicos y antropométricos. 
Cuenta con el apoyo de la Justicia italiana, especialmente de la que se ocupa de los menores; se está aplicando en cooperación con la Cruz Roja italiana, etc. 
Podría seguir, pero a su Señoría le diré que jamás habría soñado referirme a su Estado hablando de racismo. 
Quiero recordarle que Italia exporta cultura desde hace 3 000 años y continúa exportándola, y que cuando tenía una civilización avanzada, como vemos hoy, muchos otros países vivían todavía en condiciones primitivas. 
Señor Presidente, es la cuarta vez en los últimos meses que hablamos del mismo asunto. 
Los resultados son modestos, como lo es la asistencia a esta Cámara hoy. 
Esto es, tal vez, chocante de por sí y digno de preocupación. 
El pueblo romaní constituye una comunidad etnocultural paneuropea sin Estado nación. 
Los romaníes ya estaban presentes en Europa cuando se crearon los Estados nación europeos. 
Dichos Estados los mantuvieron en la miseria, cuando no en la esclavitud, o los enviaron a campos de concentración. 
La ampliación de la Unión Europea fue el último acto de liberación para ellos. 
Hoy, los romaníes son ciudadanos europeos. 
Tal vez, en términos absolutos, son los ciudadanos europeos más genuinos, porque sólo son europeos. 
Su integración cultural, social y económica representa un desafío europeo. 
Por tanto, debemos llevar a la esfera comunitaria la política relativa a los romaníes. 
Una estrategia que sólo hace recomendaciones a los Estados, dándoles la última palabra y las responsabilidades últimas, simplemente no funciona. 
Por otro lado, lo que vemos hoy en Italia es el lado más duro del peligroso fenómeno de la renacionalización de Europa. 
Es la expresión populista nacional de este fenómeno. 
Por supuesto que los italianos tienen el derecho a no tener miedo pero, para cualquier ciudadano italiano, la actual política racista de su Gobierno pone los pelos de punta. 
Hoy, huellas digitales; mañana, trabajos forzados; pasado mañana, campos de concentración; y luego, no sólo para los romaníes, sino para cualquier otra alianza. 
Hemos pedido a la Comisión que estudie la conformidad de la legislación italiana con las normas de la Unión Europea. 
No se ha hecho nada. 
Dicho estudio se aplazó para esperar a que se adoptase la legislación. 
Ahora, la situación es peor. 
Tenemos que actuar y utilizar los instrumentos que nos dan los Tratados para poner fin a estos peligrosos actos raciales en Italia, poniendo freno así a planteamientos similares que puedan adoptarse en otros lugares. 
No podemos esperar a otro holocausto antes de organizar nuevos referendos para apoyar la integración europea. 
Señor Presidente, hoy estamos celebrando otro debate más en este Parlamento sobre la gestión italiana de la población romaní. 
Esta vez, el tema del momento, propuesto por el Gobierno italiano, es nada menos que la declaración del estado de emergencia, la realización de un censo de la población romaní y la recogida de sus huellas digitales antes de su expulsión. 
Hoy, de nuevo, vuelvo a pedir a la Comisión y al Consejo que reaccionen. 
Basta ya de promesas: queremos ver que el Consejo y la Comisión adoptan acciones concretas para hacer que Italia cumpla la legislación y los valores de la Unión Europea. 
Necesitamos una evaluación de la aplicación de la Directiva europea contra la discriminación, como estamos haciendo con la Directiva sobre la libre circulación. 
Debemos poner en práctica el enfoque integrado y acelerar la ejecución de la estrategia de la UE sobre los romaníes. 
Tenemos todos los instrumentos a nuestra disposición pero parece que, a la hora de defender las libertades civiles frente a la seguridad, nos cohibimos un poco al aplicarlas. 
Ha pasado ya un año desde que Italia comenzó a elaborar medidas de seguridad desproporcionadas y chocantes teñidas de oscuro populismo. 
Ahora parece que más que oscuro es ya negro del todo. 
¿De verdad van a dedicarse a cazar a los romaníes por las calles italianas? 
¿Seguirá Europa limitándose a observar como cómplice silencioso? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, es grave que por razones de política interna puramente italiana se impida un examen sereno de las medidas necesarias. se ha dicho que no se ha declarado el estado de emergencia. 
Me parece que el Gobierno de Prodi, a través de las medidas preparadas por el ministro Amato, había declarado una emergencia y la necesidad de adoptar medidas en relación con los romaníes. 
El Gobierno italiano actual no lo ha hecho, y se ha limitado a elaborar un censo. 
Eso es lo que dicen las cartas presentadas y estudiadas por la Comisión Europea, que no podían hacer otra cosa que no fuese reconocer la verdad, porque la especulación política tiene un cierto color, y la verdad tiene otro. 
Tiene más sustancia. 
Las medidas se aplican a todos. 
Tal vez alguien está fingiendo no saber, quizá sabiendo la verdad, que en los campos de nómadas hay menores que son fantasmas: no tienen identidad y, ¿no es un derecho humano tener identidad? 
No tienen vacunas, no tienen la posibilidad de ir a la escuela, si quisieran ir, porque se les impide y, en lugar de ello, son objeto del tráfico que conocemos bien. 
No se ha creado ninguna base de datos. 
Hay normas muy claras y concretas de no utilizar ninguna base de datos a menos que cumpla las normas sobre privacidad. 
No se trata de un registro de acceso público: los datos se recopilan sólo en caso de necesidad. 
Cuando los magistrados tomaron los datos en los tribunales de menores, se consideraba normal. 
Al final, el Gobierno decidió con razón que la Cruz Roja italiana aplicase la ley. 
No son las SS las que van a los campos, sino la Cruz Roja italiana, conocida en todo el mundo por su competencia y sensibilidad a la hora de ayudar a los marginados y los perseguidos de todo el mundo. 
- (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el fichaje de una población en base a su etnia: es, en síntesis, la propuesta de tomar las huellas digitales de los romaníes, incluidos los menores. 
Esta iniciativa del Gobierno italiano nos recuerda tiempos oscuros y políticas trágicas que Europa ha conocido en el pasado y que hubiésemos querido relegar para siempre a los libros de historia. 
Es un acto odioso que constituye una violación de los derechos humanos y de las libertades fundamentales consagradas en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
El Ministro del Interior demuestra no conocer siquiera las directivas europeas cuando declara que la ley es conforme con el Reglamento (CE) nº 380/2008 que prevé la obligación de tomar huellas digitales a todos los ciudadanos extracomunitarios. 
Pero los romaníes que viven en Italia y, especialmente los menores, son casi todos italianos o, cuando menos, ciudadanos comunitarios. 
Por tanto, si el problema que se quiere resolver es el de las condiciones inhumanas de los campos, de los niños obligados a vivir con ratas, como dice el Ministro, debe explicar cómo la recogida de huellas digitales podrá resolver el problema, visto que hasta el prefecto de Roma ha dicho que no es necesario. 
Si realmente se preocupa por las condiciones de vida de los menores, el Gobierno italiano debe realizar intervenciones para garantizar condiciones sanitarias adecuadas en los campos, para favorecer la inclusión y la integración sociales, para promover la escolarización y la entrada en la vida laboral. 
El fichaje racial de una minoría étnica, por otro lado, corre el riesgo de comprometer el futuro de los menores y cualquier perspectiva de integración y, paradójicamente, de criminalizar a las víctimas. 
Lo que estoy diciendo no lo dice la extrema izquierda. 
Concluyo citando a Famiglia Cristiana: "Hoy, con las huellas digitales, el estado policial muestra su vertiente más feroz a los niños romaníes, que, después de todo, son ciudadanos italianos". 
El periódico se pregunta: " ¿Por qué no se da la misma obstinación para combatir la verdadera criminalidad en grandes zonas del país? 
¿Tal vez porque se obtienen menos rendimientos políticos? ". 
(RO) La situación de los grupos minoritarios en Rumanía era uno de los asuntos que suscitaban debates más encendidos durante el período de negociaciones de adhesión. 
En cuanto al pueblo romaní, las autoridades rumanas elaboraron una estrategia de integración aprobada y supervisada por la Comisión Europea. 
Dicha estrategia comprende varias acciones, especialmente en el ámbito de la educación y el acceso al mercado de trabajo, que cumple íntegramente las normas europeas. 
A partir de 2004, algunos romaníes han viajado a otros países de la Unión Europea, según el principio de libre circulación. 
No cuestiono que algunos de ellos hayan infringido las leyes de los países a los que han viajado. 
Deben responder de sus acciones ante la ley. 
No obstante, creo que, a partir de ahora, lo que se ha pedido a Rumanía debería pedírsele a todos los demás Estados miembros: programas de integración coherentes basados en los principios europeos. 
Dichos programas deben evitar por completo acciones discriminatorias, como la reciente decisión de tomar huellas digitales adoptada por el Gobierno italiano o acciones de fuerza que puedan afectar a ciudadanos honrados. 
Este tipo de actitudes pueden crear- como me temo que ya ha ocurrido- una imagen negativa e inmerecida de otros ciudadanos comunitarios que viven y trabajan en Italia y a los cuales aprecian las comunidades en las que viven. 
Pido a la Presidencia francesa que tenga en cuenta todos estos aspectos e incluya en su programa semestral una política europea real para la integración del pueblo romaní. 
Pido a la Comisión que presente sistemáticamente información sobre la situación de los romaníes, reflejando las medidas concretas adoptadas para la integración, la inclusión social, el uso que se ha dado a los fondos europeos y los resultados alcanzados. 
En esta ocasión, también me dirijo a las organizaciones no gubernamentales que representan a la población romaní y les pido que informen y animen a los ciudadanos cuyos intereses defienden a utilizar con la mayor eficiencia posible los instrumentos que hasta el momento han proporcionado la Unión Europea y los Estados miembros. 
(BG) Mr. Señor Presidente, señor Comisario, la acción unida de distintos grupos políticos en defensa de los derechos humanos y la dignidad constituye un ejemplo de la madurez de nuestro Parlamento. 
Lamento que el Grupo del PPE no se haya sumado al proyecto de resolución común, pero tiene la oportunidad de apoyarlo en la votación. 
No podemos limitarnos a observar cómo se cruzan límites considerados sagrados desde la II Guerra Mundial. 
El plan del Gobierno italiano de crear una base de datos con información biométrica para los romaníes constituye otra medida de provocación después del regreso al poder de Berlusconi. 
Quisiera recordar sus declaraciones diciendo que los inmigrantes son un ejército del mal y su decisión de criminalizar la inmigración ilegal. 
Es una muestra de una incomprensión total del problema y de la canalización de esfuerzos en una dirección completamente errónea. 
Este plan trata a los romaníes de una manera que, en lugar de apoyar la integración, no hace más que destruir las oportunidades para ello y, en la práctica, busca la solución en el aislamiento y la segregación, crea actitudes contrarias a los romaníes y azuza los temores del público. 
Y todos hemos visto adónde conduce eso. 
Recuerden los recientes acontecimientos de Roma y Nápoles. 
Intentar apagar un incendio con gasolina quiere decir que intencionalmente se desea un incendio mayor o que no se sabe lo que se está haciendo. 
Los romaníes constituyen la mayor minoría de Europa y, probablemente, la más discriminada. 
En la mayor parte de los casos, no tienen acceso a asistencia sanitaria, servicios públicos, escuelas ni trabajo adecuados. 
Resolver estos problemas representa un reto paneuropeo y, hasta la fecha, ningún país lo ha conseguido en solitario. 
Italia tampoco lo conseguirá. 
Por eso, la solución debe buscarse en la cooperación entre autoridades locales y nacionales, con coordinación y apoyo a nivel europeo. 
Por eso es necesario que la Comisión Europea elabore una política más clara y con apoyo financiero en relación con los romaníes. 
Ese plan destruye los principios fundamentales de la Unión Europea y contraviene los artículos 12 y 13 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. 
Como guardiana del Tratado, la Comisión Europea debe actuar de forma inflexible en caso de que cualquier otro Estado miembro los vulnere. 
Para concluir, quisiera recordar que la política de la integración de los romaníes fue uno de los asuntos centrales que figuraban en la evaluación que se hizo de mi país para entrar a formar parte de la Unión Europea. 
Le pregunto, señor Comisario, ¿cómo habría reaccionado usted si Bulgaria hubiese aplicado el plan italiano con respecto a sus romaníes? 
Por último, si hoy declaran ustedes la política italiana aceptable, ¿qué efectos creen que tendrá en Bulgaria su posición sobre política de inmigración? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, sinceramente habría preferido no ser testigo del debate de esta tarde. 
El tardío cambio de postura del Ministro Maroni- que está avivando el fuego del racismo en Italia mientras intenta apagarlo en Europa, como un bombero aficionado que se enfrenta a un irritado Comisario Barrot- es la única situación verdaderamente grotesca que estamos viendo en este momento en Europa. 
En Italia, la emergencia romaní va dirigida principalmente contra la población romaní, señora Angelilli, en Roma, en Nápoles y también en Milán. 
Naturalmente, existe una gran demanda de seguridad porque el Gobierno se enfrenta a la delincuencia general, como en otros países europeos, y no responde con recursos, personal ni políticas adecuados para reprimir y prevenir los males sociales, que dan vida a tantos mafiosos y delincuentes de poca monta. 
No podemos tolerar que la necesidad postelectoral de tranquilizar a los flecos descontentos de la mayoría ponga en peligro 60 años de libertad constitucional. 
Europa no puede ni debe tolerarlo. 
(Protestas) 
Lo siento, señor Susta. 
¿Qué es lo que pasa aquí? 
En esta Cámara no se permite ningún tipo de intimidación de los demás diputados. 
Haga el favor de abandonar la Cámara. 
(IT) Europa no puede ni debe tolerar la discriminación contra las personas por razón de su origen étnico. 
Es por eso que nosotros los europeos, quienes estamos en este Parlamento que ha sido calificado de grotesco, debemos mantenernos alerta para asegurarnos de que la igualdad entre ciudadanos esté garantizada, incluso utilizando, quizá, los mismos medios para todas las personas incluidas en el censo ya planificado para el año que viene, y garantizando especialmente a los menores y a los pobres- sea cual sea su origen étnico- el derecho que tienen a la educación, a la salud y a la dignidad en su calidad de seres humanos, no digamos ya como ciudadanos. 
(DE) Señor Presidente, los derechos humanos son indivisibles. 
La pertenencia a un grupo étnico no puede ser motivo de discriminación, como no pueden serlo el color de la piel, el sexo, la religión, las preferencias sexuales ni ninguna otra cosa. 
Éste es un logro fundamental de nuestro sistema común de Derecho europeo. 
Sin embargo, parte de la imagen y la identidad de este sistema común de Derecho es que nos tomamos en serio la igualdad ante la ley, y esto significa que tenemos legislación general en temas de apoyo social, escolarización, el mercado laboral y la lucha contra la delincuencia, y que la aplicamos sin discriminación. 
Determinar la identidad de una persona es una condición previa para muchas de estas políticas. 
El Comisario Špidla se ha referido acertadamente a este aspecto legal de lo que a veces se denomina "el problema romaní". 
También ha dicho que no quiere hacer cualquier cosa que pida la prensa, sino exigir al Gobierno italiano que facilite una aclaración. 
Ésta es la forma correcta de proceder. 
Además del aspecto legal de todo esto, existe el sufrimiento humano. 
Muchos ciudadanos de origen romaní- y por tanto muchos niños- viven en absoluta pobreza, no están integrados y tienen poca o ninguna oportunidad de progresar en nuestra sociedad. 
En este caso está indicada la ayuda. 
En mi ciudad natal, Graz, hace años que se mantiene un enérgico debate acerca de los romaníes que piden limosna, se mantiene un debate con los propios romaníes acerca de cómo la gente puede escapar de esta difícil situación o al menos sacarle el mejor partido posible. 
Una de las soluciones es que los ciudadanos de Graz financien puestos de trabajo en Eslovaquia, en los países de los que proceden los romaníes: de esta forma, al menos se podrá salvar a muchos niños de tener que pedir y de la calle. 
Tenemos que hacer más. ¡Haremos más! 
Existe un último problema que guarda relación con los romaníes, y tiene que ver con nosotros. 
Es un problema de política. 
Esta cuestión, esta gente y su sufrimiento, tienen el potencial de convertirse en materia de política, de política populista local y- como demuestra nuestro debate aquí- lamentablemente también de populismo europeo. 
Señor Presidente, el pueblo gitano- que es uno de los pueblos más antiguos de Europa- merece una atención, por parte de la Unión Europea, que no ha recibido hasta ahora. 
Lo que se está aplicando en este momento en Italia es, ciertamente, intolerable y provoca el mayor rechazo por lo que supone de normativa basada en la raza, que criminaliza a una determinada etnia. 
Pero hay que dejar claro que no basta con detener esa práctica como si, al detener lo que ahora criticamos, hubiéramos resuelto el problema. 
¡No! 
Hay detrás, y eso es cierto y hay que denunciarlo, problemas sociales graves y evidentes, que han sido abandonados durante demasiado tiempo por algunos Gobiernos y que han sido ignorados por la propia Comisión Europea, que tenía competencias para reaccionar frente a ellos. 
Es necesaria una política europea, compromisos, recursos, iniciativas y medidas a la altura de lo que tenemos entre manos. 
La Comisión ha de ser proactiva en materia de integración social del pueblo romaní, del pueblo gitano. 
Hay ejemplos positivos en toda Europa (en España, por ejemplo, en el ámbito educativo). 
Los hay, aunque sigamos teniendo problemas por resolver. 
Hemos pasado todos muchas horas hablando de la ciudadanía europea y es hora de saber que esa ciudadanía se aplica a todos, independientemente de su raza. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, se está utilizando el Parlamento Europeo como si fuera la tercera cámara del Parlamento nacional italiano, para una discusión que se basa en unos informes inexactos de la prensa. 
La Comisión todavía está examinando el asunto y presentará un informe sobre la iniciativa del Gobierno para final de mes. 
Mientras tanto, el Gobierno italiano no ha infringido los derechos de nadie, especialmente los de las minorías o los de los menores, y el Ministro Maroni ya ha manifestado y garantizado varias veces que no se está creando ninguna base de datos, sino que todos los datos serán tratados cumpliendo rigurosamente las reglas de protección de datos personales. 
Además, la medida será temporal y, por tanto, sólo se aplicará durante un período muy limitado. 
El Ministro Maroni también ha confirmado que el censo de itinerantes y menores que viven en los campamentos de itinerantes se está realizando en estricto cumplimiento de la Convención sobre los derechos del niño de las Naciones Unidas y su objetivo es desarrollar programas de escolarización e integración para niños y adolescentes, ya contemplados en las leyes de protección civil. 
Lamento muchísimo que, una vez más, las diversas fuerzas de la izquierda traigan al Parlamento Europeo una controversia que pertenece por entero al ámbito italiano. 
Estoy convencido de que muchas cosas se tendrían que haber hecho antes. 
El reto existe. 
La emergencia es real y ha sido reconocida por muchos de los diputados que han hablado, pero no ha sido reconocida por los Gobiernos que han precedido a la administración Berlusconi, ni por muchos grandes municipios. 
Así, a final de mes, veremos el informe de la Comisión y podremos constatar el oportunismo de la postura de la izquierda. 
Amigos de la izquierda, se han precipitado ustedes y no han hecho un buen trabajo con la escasa información de la que disponían. 
Señor Presidente, no soy italiana ni soy izquierdosa. Por eso, cuando el señor Zappalà y la señora Angelilli me piden que acepte que el decreto de estado de excepción italiano tiene buenas intenciones, que sólo pretenden asegurarse de que la comunidad romaní obtenga los servicios públicos apropiados, creo tener derecho a dudarlo, a la vista de la retórica política populista y repugnante que ha rodeado esta cuestión en las últimas semanas. 
Tomar las huellas dactilares sólo a la población romaní es discriminatorio y seguramente ilegal. ¿Se nos ha olvidado ya la historia de la persecución nazi y fascista por motivos de raza? 
Creo que el Comisario Špidla ha mostrado un grado razonable de compromiso en cuanto a perseguir el tratamiento discriminatorio, y espero que lo haga: redimiría la reputación de la Comisión del ejemplo de Franco Frattini, que hace sólo unas semanas nos exhortaba a observar la justicia y la igualdad y ahora hace apología del prejuicio. 
Necesitamos una estrategia europea para la población romaní, que incluya fondos para mejorar sus condiciones, su educación y su integración, en lugar de marginarla y estigmatizarla. 
Si podemos tener una política agraria común, seguro que podemos tener una política común para la población romaní. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la moderna cultura de derechos humanos hace más hincapié en ser humano que en ser ciudadano. 
Es un principio que exige que los extranjeros, los apátridas y los itinerantes sean tratados como personas iguales a los ciudadanos en lo que se refiere a su dignidad humana básica, lo que requiere una solidaridad especial para con los más débiles, en particular con los menores. 
No obstante, esta sensibilidad no es una excusa válida para convertir el Parlamento Europeo en un escenario en el que hacer las acusaciones más absurdas (de racismo, concretamente) contra un gobierno nacional que declara- al menos éste es el contexto de los documentos de los que estamos hablando- que se está haciendo cargo no sólo del orden público sino también de la defensa de los niños, en referencia a algunas comunidades nómadas en situaciones de especial emergencia. 
Para encontrar respuesta a las preguntas presentadas basta leer los actos adoptados por el Gobierno italiano, limitados, como ya se ha dicho, a tres de las veinte regiones. 
Quizá les sorprenda comprobar que estos documentos no incluyen los términos "romaní" ni "huellas dactilares". 
No es cierto, por tanto, que exista una disposición expresa para registrar a todas las personas de una determinada raza; como tampoco es cierto que se vaya a introducir un régimen de censo militar. 
Los poderes discrecionales otorgados a los comisarios de policía deben tener en cuenta los perfiles humanitarios y de bienestar y estar dirigidos- al menos ésta es la intención declarada- a la promoción humana y a la integración, especialmente la de los menores, con especial atención a la escolarización. 
Desde luego, también podría haber motivos para temer que las medidas en cuestión se apliquen con medios militares o represivos. 
Por tanto, es correcto esperar, pero en un espíritu de estrecha cooperación, que dé prioridad a la acción positiva y a las medidas de apoyo, recepción e integración, especialmente en relación con los menores, sin perjuicio del deber de toda institución pública de aplicar la ley. 
No es razonable esperar más. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, lamento lo que ha sucedido antes, pero desde luego no tenía intención alguna de intimidar a mi colega, a quien presento mis disculpas. 
Pero, puesto que ha alegado que no sabemos de qué estamos hablando, quería dar un ejemplo de una tarjeta de registro que voy a leer aquí. 
Se trata de una tarjeta de registro, no de un rumor: "Comisario de policía para la emergencia y asentamientos de comunidades itinerantes en la región de Campania: censo, oficina central para la leche, familia, apellido, nombre, fecha de nacimiento, religión, origen étnico". 
"Religión y origen étnico" significa racismo. 
Va en contra de todo el Reglamento (CE) nº 2043 y, cuando la identificación mediante huellas dactilares se justifica haciendo referencia al Reglamento (CE) nº 380/2008, debo señalar que dicho Reglamento sólo se refiere a nacionales de terceros países. 
Pero, en los campamentos italianos de romaníes, tres cuartos de éstos son rumanos y los demás son ciudadanos romaníes y sinti italianos. 
Debemos salvaguardar las vidas y los futuros de los romaníes y de sus menores, especialmente de aquéllos que están expuestos a caer en conductas desviadas y en el abandono, pero no desacreditar ni lanzar sospechas sobre toda una comunidad, y debemos evitar provocar sentimientos antigitanos. 
El riesgo de que esto suceda en Italia es muy alto. 
(SK) Quisiera hacer una breve declaración sobre la situación de los romaníes que se ha discutido aquí. 
Procedo de un país, Eslovaquia, en el que recientemente hemos hecho de la lengua romaní una lengua codificada, una lengua minoritaria normalizada, con pleno acceso a la atención sanitaria y a la educación. 
El que los niños romaníes asistan a la escuela o aprovechen plenamente todas las oportunidades es otra cuestión. 
Gracias a los beneficios de la seguridad social, esta minoría se está desarrollando de manera dinámica y, desde un punto de vista numérico, es una de las minorías de desarrollo más dinámico en Eslovaquia. 
Existen programas multimillonarios para la integración y para la resolución de problemas de vivienda. 
Creo que el Gobierno italiano se halla en una situación similar y busca la solidaridad con los pobres, los niños y los adolescentes y, naturalmente, quiere mantener el orden público necesario para proteger a los niños y a los adolescentes. 
Desde luego, la cuestión de la toma de huellas digitales es algo que, en mi opinión, se pasa de la raya. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en mi opinión, mucho de lo que se ha dicho es cierto, pero mucho también es falso. 
Hay tres cosas a las que debemos atenernos. 
En primer lugar, seleccionar grupos de personas al azar para recoger sus datos personales es ilegal, tanto en términos generales como según la Constitución italiana. 
En segundo lugar, esto significa que las medidas de protección que se tomen para los menores, como en el caso de los niños romaníes, se deben tomar dentro del marco de la legislación vigente en la Unión Europea y en Italia. 
En tercer lugar, el Ministro italiano de Asuntos Exteriores Franco Frattini me ha telefoneado hace una hora para decirme que quiere indicar- al menos a mi grupo- que el Ministro del Interior Roberto Maroni se ha reunido en Cannes con el Comisario Barrot. 
Sé que allí también ha tenido lugar una reunión con el señor Deprez, presidente de la comisión competente. 
Con la llamada del señor Frattini y las declaraciones del señor Maroni, el Gobierno italiano ha dado a entender que no quiere adoptar medidas legislativas que contravengan de forma alguna las normas legales europeas. 
Supongo, por tanto, Comisario Špidla, que se pondrá usted en contacto con el Comisario Barrot cuando vuelva de Cannes, y quisiera pedirle que tenga la amabilidad de informar al Parlamento inmediatamente después, dado que el Gobierno italiano parece haber comprendido que las iniciativas que ha tomado hasta el momento no son compatibles con el Derecho europeo. 
Si ahora está sacando de ello las conclusiones correctas, lo considero un resultado muy satisfactorio. 
(Aplausos) 
(FR) Señor Presidente, Señorías, como Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, se da la circunstancia de que esta mañana me encontraba en Cannes, donde se estaba celebrando una reunión del Consejo informal de Justicia e Interior (JAI). 
Estando allí, he tenido la oportunidad de hablar de estas cosas con el señor Maroni. 
Era evidente que no estábamos de acuerdo, pero no es éste el motivo por el que he pedido la palabra. 
Hablo para responder a las manifestaciones realizadas por algunos de mis colegas italianos, que dicen que éste es un asunto de Italia y de nadie más, y que estamos lanzando acusaciones sin fundamento contra el Gobierno italiano. 
Esto no es cierto. 
De la conversación que he mantenido con el señor Marroni, ha quedado muy claro que entre las personas objeto del nuevo instrumento se incluyen ciudadanos comunitarios que deberían gozar de libertad de movimiento; éste es mi primer punto. 
El segundo punto es que el nuevo instrumento, si bien tiene la facultad de suspender la aplicación de ciertas leyes italianas, no está exento del Derecho europeo ni de las Directivas europeas. 
Así está previsto expresamente en el Derecho italiano, razón por la que he preguntado al señor Marroni, "Ministro, ¿le parecería bien que una delegación del Parlamento Europeo vaya a Italia a realizar una evaluación discreta de la situación, reunirse con todas las partes e informar al Parlamento Europeo ?" 
No ha puesto objeciones y se ha mostrado de acuerdo. 
Visto esto, pretender que demos crédito a la historia de que sólo es un asunto italiano... lo siento, pero es mucho pedir. 
Si todo va bien, ¿de qué tienen miedo? 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, no necesito mucho tiempo, sólo quería comentar la respuesta del Comisario Špidla a nuestra pregunta. 
Quisiera, si es posible (porque hoy le he encontrado un poco genérico, evasivo y hasta cierto punto quizá un poco contradictorio en su respuesta- supongo que debe haber recibido alguna noticia que, en parte, ha sido confirmada por los diputados que han hablado antes que yo -) , quisiera pedirle, señor Comisario, que si es así, comparta con nosotros esta noticia y nos permita verla. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera recordarles que la opinión pública italiana tiene pleno conocimiento de lo que está sucediendo en los campamentos romaníes. 
Los campamentos romaníes y las comunidades romaníes son ilegales e inmorales. 
Mientras que, entre los pueblos cristianos europeos civilizados, las mujeres y los niños tienen la consideración de seres a los que hay que proteger y defender, en las comunidades romaníes es frecuente que sean sometidos voluntariamente a la explotación y conducidos a la delincuencia y a la prostitución. 
Por eso el Gobierno italiano tiene el deber, incluso mientras espera la expulsión de esta gente, de tomar medidas que garanticen la justicia y la protección para las mujeres y los niños y, por medio del censo, impedir que la delincuencia se propague a toda la comunidad, y especialmente que se persiga a los niños o que éstos caigan víctimas de la pedofilia o acaben convirtiéndose en delincuentes. 
Señor Presidente, ¡creo que es absolutamente inaceptable tolerar discursos nazis en esta Cámara! 
Señorías, en relación con la toma de huellas digitales, concentrarse en un único grupo étnico, ya sea directa o indirectamente, es claramente inaceptable a los ojos del Derecho europeo. 
La Directiva de Protección de Datos establece algunas reglas muy estrictas y creo que se ha puesto en evidencia en el debate- que ha sido muy amplio y muy complicado- que la situación avanza con mucha rapidez. 
Acepto, por tanto, naturalmente, la invitación de algunos diputados; una vez que haya hablado con mi colega Jacques Barrot, le recomendaré que mantenga informado directamente al Parlamento sobre las últimas novedades de la situación. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 10 julio de 2008. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (RO) Cuando hablamos del control sobre un grupo étnico minoritario perteneciente a la zona de la UE, asumimos una responsabilidad grande, pero necesaria, a escala de la Unión Europea. 
Esta cuestión de tomar las huellas digitales a un grupo étnico es de competencia del Parlamento Europeo y deberíamos decidir con firmeza que los países de la UE estén subordinados a la legislación europea en este ámbito. 
No veo por qué la toma de huellas digitales al grupo étnico romaní no ha de llevar a la decisión de tomar también las huellas digitales a todos los ciudadanos europeos. 
Así, llegamos a ver la necesidad del desarrollo técnico y práctico de una ciudadanía europea, materializada por una identidad electrónica europea única. 
por escrito. - (RO) La medida de tomar las huellas digitales de los ciudadanos de origen romaní no cumple ni la legislación europea ni ninguna otra ley que garantice los derechos humanos en Europa. 
Para apoyar esta medida, se ha invocado la Directiva 380 de 28 de abril de 2008, que contempla la posibilidad de tomar las huellas digitales de los ciudadanos de terceros países. 
Pero subrayo el hecho de que este acto sólo se refiere a países que no forman parte de la zona de la Unión Europea; por tanto, la medida no se puede justificar por esta vía. 
Fundamentalmente, la Directiva 2004/38 garantiza el libre movimiento de todos los ciudadanos de los Estados miembros de la UE, sea cual sea su origen étnico. 
En consecuencia, se puede iniciar el procedimiento de infracción contra Italia y la Comisión Europea debe informar acerca del carácter ilegal de la medida establecida en la ordenanza italiana de protección civil. 
Ciertas instituciones internacionales han adoptado ya posturas contra esta medida. 
El Consejo de Europa ha condenado con firmeza la iniciativa de toma de huellas digitales. 
Creo que ya es hora de que el Parlamento Europeo adopte una postura y responda con firmeza a esta situación. 
por escrito. - (RO) En el contexto de otro debate en la sesión plenaria del Parlamento Europeo sobre la situación de la población romaní en Italia, quisiera llamar la atención sobre un aspecto que considero esencial para la acción de integrar las comunidades romaníes. 
Me refiero a la educación, un ámbito que trasciende las fronteras, un aspecto esencial, si tenemos en cuenta la naturaleza nómada del pueblo romaní. 
La experiencia que he tenido en el campo educativo demuestra que la educación a una edad temprana puede cambiar la mentalidad de las personas, su comportamiento y sus actitudes. 
En Italia, al igual que en otros países europeos en los que viven romaníes, es necesario desarrollar programas educativos y de aprendizaje permanentes, que promuevan los hábitos, tradiciones y oficios específicos de este grupo étnico de forma tal que los haga sentirse orgullosos de pertenecer a él. 
Desde mi punto de vista, la educación del pueblo romaní debería constituir una prioridad en la Unión Europea, representando la forma democrática de integrar a este grupo étnico y, en especial, a los jóvenes. 
por escrito. - (RO) La población de origen romaní, esté donde esté en los Estados miembros de la UE, debe ser tratada con el respeto que todos los ciudadanos europeos merecen. 
El coste de la inacción a escala europea y nacional en lo que se refiere a la integración económica, social y cultural del pueblo romaní se ha hecho cada vez más evidente. 
Ya es hora de que los Estados miembros, la Comisión Europea y el Consejo adopten y apliquen programas concretos para su inserción. 
Rechazo firmemente la medida adoptada por el Gobierno italiano, consistente en tomar las huellas digitales de las personas de origen romaní. 
Solicito que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión Europea adopten una acción clara para rechazar esta medida de carácter racial y pidan su anulación al Gobierno italiano. 
Procedimiento de autorización común para los aditivos, las enzimas y los aromas alimentarios- Aditivos alimentarios- Aromas e ingredientes alimentarios con propiedades aromatizantes- Enzimas alimentarias (debate) 
El punto siguiente es el debate conjunto sobre las siguientes recomendaciones para segunda lectura en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria: 
sobre los aromas y determinados ingredientes alimentarios con propiedades aromatizantes utilizados en los alimentos o en su superficie y por la que se modifican los Reglamentos (CEE) nº 1576/89, (CEE) nº 1601/91 y (CE) nº 2232/96 del Consejo y la Directiva 2000/13/CE del Consejo (16677/3/2007- C6-0139/2008- - (Ponente: señora Drčar Murko); 
ponente. - (SV) Señor Presidente, quiero empezar por dar las gracias a la Comisión, a la Comisaria Vassiliou y a su personal, siempre dispuestos a ayudar, a la Presidencia eslovena, al Consejo de Ministros, a mis colegas ponentes, Avril Doyle y Mojca Drčar Murko, y naturalmente a los ponentes alternativos de todos los partidos por su excelente cooperación durante todos los años que hemos estado trabajando en estos asuntos. 
Me alegro de que ahora hayamos llegado a un acuerdo que aporta simplificación a la industria y al mismo tiempo refuerza la protección al consumidor en una serie de áreas. 
Antes, por ejemplo, las personas que padecen alergia ni siquiera aparecían mencionadas en la legislación. 
Aparecerán si mañana aprobamos el acuerdo; con él será más fácil, en el futuro, tomar en consideración la forma en que las personas alérgicas se ven afectadas por los aditivos. 
También me llena de orgullo el hecho de que nosotros, desde el Parlamento, hayamos conseguido tres cambios cruciales a las nuevas reglas. 
El primero se refiere a los llamados colorantes azoicos. 
Éstos se encuentran, por ejemplo, en refrescos y golosinas, a pesar de que se haya demostrado científicamente que ciertos colorantes azoicos pueden generar hiperactividad en los niños. 
Por eso era importante, para mí y para la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento, lograr que se prohíban estas sustancias. 
No lo hemos logrado porque los Estados miembros se oponen enérgicamente tanto a la prohibición como a un etiquetado especial. 
A pesar de esta oposición, hemos conseguido, al menos, el compromiso de que los alimentos que contengan estas sustancias colorantes azoicas irán acompañados de una advertencia clara. 
El segundo cambio se refiere a las repercusiones medioambientales de los aditivos. 
Un ejemplo del potencial que tienen los aditivos para afectar al medio ambiente es el edulcorante sucralosa. 
Se ha comprobado que la sucralosa pasa directamente por el cuerpo y no es tratada por nuestros sistemas de alcantarillado. 
Si se adopta el acuerdo, estará claro que debemos tener en cuenta el medio ambiente cuando tomemos decisiones sobre los aditivos. 
El tercer cambio está relacionado con la nanotecnología. 
Según el acuerdo, si un aditivo ya aprobado se modifica por medio de la nanotecnología, se deberá considerar como un aditivo nuevo y someterlo a un nuevo procedimiento de aprobación. 
Por lo que se refiere al reglamento sobre el procedimiento de autorización común, en primer lugar aplaudo el hecho de que vayamos a lograr ahora dicho procedimiento común. 
En segundo lugar, era importante asegurarse de que se da tiempo suficiente a la EFSA para sus evaluaciones de las diversas sustancias. 
Los Verdes han presentado una enmienda para prohibir los colorantes azoicos, lo que va contra el acuerdo sobre aditivos alcanzado con el Consejo. 
Al hacerlo, ponen en peligro todas las mejoras mencionadas, incluida una advertencia especial para los colorantes azoicos. 
Me gustaría haber logrado una prohibición, pero no es posible conseguir que la acepte el Consejo de Ministros. 
Por eso estoy dispuesta a votar en contra de la prohibición, ya que de lo contrario nos arriesgamos a no conseguir ni la prohibición ni la advertencia, y eso no sería ciertamente en interés de los niños. 
Por último, insto a los diputados presentes en la Cámara a que apoyen mañana el acuerdo y voten en contra de todas las demás enmiendas. 
ponente. -Señor Presidente, los aromas se definen como la adición de olor o sabor a las comidas y en su mayoría son una mezcla de un gran número de preparados aromáticos. 
El Parlamento Europeo ha insistido en unas enmiendas que, en su opinión, serían la base de un reglamento equilibrado y aplicable que tuviera en cuenta los avances científicos y tecnológicos. 
Se sabe que el Consejo y el Parlamento mantenían posturas diferentes sobre la cuestión de hierbas y especias. 
El Parlamento creía que aún no se ha demostrado más allá de toda duda razonable que los alimentos preparados en los que se encuentran presentes de forma natural ciertos compuestos no deseables tengan el mismo potencial toxicológico que cuando se prueban de manera aislada. 
Las hierbas y especias se vienen usando desde tiempo inmemorial sin efectos perjudiciales conocidos. 
Como ponente, no buscaba para las hierbas y especias exenciones completas respecto a los límites establecidos en el Anexo III. Se solicitaba la concesión de exenciones apropiadas sólo en aquellos casos en que la evidencia científica no sea completa y, por tanto, posiblemente la situación aún no cuente con la madurez suficiente para su armonización a escala europea. 
El acuerdo de segunda lectura consistía, por tanto, en garantías apropiadas dadas para algunas hierbas y especias que las eximían de los límites establecidos en el Anexo III. Esto ayuda a mantener los límites propuestos por el Consejo: 4 de 11 principios activos purificados y respecto a unas 30 de 40 categorías de alimentos. 
Es el máximo que se podía conseguir y, por tanto, pido al Parlamento Europeo que vote a favor. 
No obstante, como diputada a título individual, me siguen preocupando algunos aspectos que espero que la Comisión solucione durante la fase de ejecución. 
El compromiso de la nota a pie de página no es aplicable cuando las hierbas y especias aparecen unidas a los aromas en alimentos compuestos. 
Esto podría tener el efecto no deseado de que el sector alimentario retirara las hierbas y especias, ya que los extractos y aromas son mucho más fáciles de normalizar. 
Debido a los niveles variables de principios activos en las hierbas y especias, los fabricantes de alimentos tendrían que cambiar sus recetas lote por lote, lo que resultaría muy costoso. 
El sector de hierbas y especias podría incluso verse barrido del mercado europeo. 
Esto no debe suceder, porque los consumidores europeos no quieren esta limitación a su derecho de elección y también por razones de salud pública. 
En este caso, paradójicamente, el consumidor consumiría mayores niveles de aromas que, según la denominada jerarquía de purificación, son más cercanos a los principios activos no deseables que las hierbas y especias. 
Agradecería que la Comisaria me tranquilice en el sentido de que los posibles efectos negativos serán vigilados de manera adecuada y frenados si es necesario. 
suplente de la ponente. -Señor Presidente, voy a hablar en nombre de la ponente, la señora Doyle. 
Le pido disculpas en su nombre por no poder estar presente, ya que en este momento está trasladándose a Estrasburgo. 
La señora Doyle acoge con satisfacción el compromiso con el Consejo sobre este paquete de enriquecedores de alimentos que es tan necesario. 
Las enzimas se añaden a la comida para desempeñar una amplia gama de funciones tecnológicas en la fabricación, el procesado, la preparación, el tratamiento, el envasado, el transporte o el almacenamiento de los alimentos. 
Se utiliza más comúnmente en panadería, para la elaboración de cerveza, en la producción de queso y en la producción de alcohol y otras bebidas. 
Desempeñan un papel cada vez más importante en la producción de alimentos y pueden utilizarse como alternativa a sustancias químicas en la mejora de la textura, apariencia, valor nutricional y sabor de la comida. 
Asimismo ayudan en ciertos procesos de producción. 
Esta propuesta es, de hecho, la primera legislación específica de la Unión Europea dirigida a enzimas alimentarias. 
Actualmente no hay normas armonizadas a nivel comunitario que controlen el uso de enzimas, lo que no sólo crea obstáculos al comercio y falta de seguridad jurídica sino también diferentes estándares de protección de los consumidores en los 27 Estados miembros. 
Solamente tres Estados miembros tienen sus propios procedimientos de evaluación de riesgos, como son: el Reino Unido, Francia y Dinamarca. 
Conforme a la nueva legislación, que votaremos mañana, se establecerán normas armonizadas en la Unión Europea para la evaluación, la aprobación y el control de las enzimas utilizadas en la alimentación. 
La ponente piensa que todo esto es muy importante, ya que se mejorará la seguridad alimentaria y se aumentará la capacidad de elección, dado que los consumidores tendrán mayor información sobre el contenido de los alimentos que consumen. 
Está particularmente satisfecha de que el Consejo haya acordado que los dos procedimientos de autorización para cualquier sustancia producida a partir de organismos genéticamente modificados puedan llevarse a cabo simultáneamente y que, por lo tanto, se evite la doble autorización de estos productos. 
También está muy satisfecha de que el Consejo haya aceptado el deseo del Parlamento de contar con una única base jurídica, es decir, el artículo 95 del Tratado sobre mercado interior, conforme a la enmienda presentada por ella misma en primera lectura. 
Además, es particularmente útil para la industria que el Consejo haya proporcionado un período de transición de un año a partir de la fecha de entrada en vigor del Reglamento propuesto, durante el que los alimentos legalmente comercializados o etiquetados dicho año puedan comercializarse hasta una fecha de durabilidad mínima o la fecha de caducidad. 
Para finalizar, a la ponente le gustaría dar las gracias a sus colegas por su apoyo y colaboración, particularmente a la señora Westlund y a la señora Drčar Murko y a todos los ponentes alternativos, así como a la Presidencia eslovena, por su duro trabajo. 
Hemos coordinado con éxito cuatro propuestas de legislación y, por lo tanto, mejoraremos el mercado único en este campo que promueve la innovación y la competitividad europeas asegurando, al mismo tiempo un alto nivel en la seguridad de los alimentos y en la protección del medio ambiente. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer al Parlamento, y especialmente a las tres ponentes- señora Drčar Murko, señora Doyle y señora Westlund -, los considerables esfuerzos que han hecho y el tiempo que han dedicado a este importante paquete legislativo. 
En particular, aprecio los esfuerzos por mantener las propuestas unidas en forma de paquete, logrando con ello un enfoque coherente en esos casos parecidos. 
Este paquete legislativo representa una aportación importante al programa de simplificación de la Comisión. 
Hace posible la armonización en los campos respectivos y también promueve la coherencia entre las tres áreas. 
El procedimiento de autorización común establecerá un sistema para la evaluación y autorización homogéneas de aditivos, enzimas y aromas. 
Esto tiene una gran importancia en la seguridad de los consumidores y en la competitividad del sector alimentario. 
Los operadores, de manera especial, se beneficiarían plenamente de la ventaja de un procedimiento centralizado, transparente y limitado en el tiempo. 
En relación con la propuesta sobre aditivos alimentarios, la reglamentación de dichas sustancias es importante para garantizar la seguridad de los alimentos y también para garantizar que no se confunda al consumidor. 
Estos criterios, junto con la evidencia de la necesidad tecnológica de usar aditivos alimentarios, son prerrequisitos importante para dicho uso. 
Aunque estos principios están establecidos en la legislación vigente, aplaudo los cambios y las aclaraciones adicionales que se han introducido para reforzar estos importantes aspectos. 
También es necesario mantener la legislación al día a la luz de los avances científicos y tecnológicos. 
En este sentido puedo, en particular, apoyar las enmiendas que se han introducido a raíz de la evaluación de los resultados del estudio de Southampton por parte de la EFSA. 
Requerirán el etiquetado de los posibles efectos adversos en el comportamiento de los niños, que se han asociado con ciertos colorantes alimentarios. 
Este etiquetado garantizará que los consumidores que quieran evitar dichos colorantes dispongan de información suficiente. 
Durante los debates de esta propuesta, ha habido cierta preocupación acerca de los posibles efectos alergénicos de determinados colorantes alimentarios comúnmente denominados "colorantes azoicos". 
Existen procedimientos y leyes específicos aplicables a los alimentos potencialmente alergénicos y puedo, por tanto, afirmar con total claridad que la Comisión pedirá a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria que aborde de manera explícita los posibles efectos alergénicos de los colorantes azoicos durante la reevaluación de dichos aditivos alimentarios. 
Si fuera necesario como resultado de dicha reevaluación, la Comisión considerará la posibilidad de adoptar medidas apropiadas para modificar el Anexo III, parte A, a la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, a fin de proporcionar información suficiente a los consumidores que padezcan alergias alimentarias. 
En relación con las enzimas, éstas se vienen utilizando tradicionalmente en la producción de alimentos como pan, queso, cerveza y vino. 
Las enzimas pueden mejorar la textura, el aspecto y el valor nutricional de los alimentos, y se pueden usar como alternativas a la tecnología química. 
Hasta ahora, la legislación relativa a las enzimas alimentarias no se ha armonizado del todo en la UE y, como consecuencia, esta falta de armonización ha creado barreras para el comercio y ha obstaculizado el crecimiento en este campo. 
La conclusión satisfactoria de este reglamento propuesto salvará la actual brecha normativa creando reglas armonizadas para la evaluación científica, la autorización y el uso de enzimas alimentarias en la Comunidad. 
Acojo favorablemente los cambios que refuerzan el principio de cautela y el criterio de no confundir al consumidor, que son principios subyacentes del reglamento propuesto. 
También aplaudo el cambio que aporta una aclaración adicional de la interacción entre el reglamento sobre las enzimas y la legislación sobre alimentos y piensos modificados genéticamente. 
En relación con los aromas, la propuesta ofrece un alto grado de protección para el consumidor a la vez que permite al sector continuar desarrollando nuevos aromas y nuevas aplicaciones, a fin de responder a la creciente demanda de alimentos más adecuados por parte de los consumidores. 
El marco permitirá al sector europeo mantener y consolidar su posición de liderazgo en el mercado global. 
Los aromas se utilizan para impartir o modificar el olor o el sabor de los alimentos en beneficio del consumidor. 
El uso de aromas no debe confundir al consumidor en cuanto a la naturaleza o la calidad de sus alimentos. 
Las nuevas reglas de etiquetado de los aromas informarán mejor al consumidor y contribuirá a evitar que se le confunda. 
Durante los debates, ha habido diferencias de opinión acerca de la necesidad de incluir las especias y hierbas en el ámbito del reglamento. 
La Comisión acoge favorablemente el acuerdo al que se ha llegado, que mejorará la protección del consumidor y al mismo tiempo tiene en cuenta las posibles consecuencias en los usos tradicionales. 
He escuchado con atención a la señora Drčar Murko y quiero asegurarle, y también confirmar, que, desde el momento en que entre en vigor el reglamento, la Comisión vigilará cuidadosamente, basándose en la información facilitada por los Estados miembros, la evolución del uso de las especias y hierbas y de los extractos aromáticos naturales. 
Con esta información, y teniendo en cuenta los últimos avances científicos en relación con el riesgo toxicológico y la exposición de los consumidores, propondrá, si procede, enmiendas al Anexo III, parte B. 
en nombre del Grupo PPE-DE. -Señor Presidente, señora Comisaria, ahora intervengo en nombre propio y, en primer lugar, me gustaría comenzar mi intervención felicitando a la ponente, la señora Drčar Murko, por el arduo trabajo que ha realizado, y a los demás ponentes alternativos, así como a la Presidencia eslovena y a la Comisión, por su disponibilidad negociadora a la hora de llegar a un acuerdo en segunda lectura sobre este informe. 
Quisiera agradecer también la ayuda de los ponentes de los otros informes del paquete, la Sra. Westlund y la Sra. Doyle, así como a los ponentes alternativos por su colaboración en la búsqueda de soluciones para los problemas horizontales que planteaban estas propuestas. 
El tema más conflictivo que se ha planteado en esta propuesta de aromas, desde el principio del debate, han sido los principios biológicamente activos naturalmente presentes en hierbas y especias, que planteaban un gran problema para los productores de hierbas y especias, ya que se encontraban ante la imposibilidad de cumplir los requisitos de la propuesta, dada la especial naturaleza de sus productos: lugares diferentes de recolección, épocas del año en que eran recogidas, hábitos alimenticios en los diferentes países, etc. 
Sobre este aspecto, quisiera señalar que, desde mi Grupo político, lo que se ha pretendido desde el principio ha sido la protección del consumidor. 
Por ello, me parece positivo que se haya llegado a un acuerdo con el Consejo y la Comisión para que los niveles máximos no se apliquen a determinadas sustancias cuando un alimento compuesto no contenga ningún aroma añadido y los únicos ingredientes alimentarios con propiedades aromatizantes que se hayan añadido sean hierbas y especias frescas, secas o congeladas. 
Para finalizar, me gustaría celebrar que mañana se vayan a adoptar estas propuestas de legislación sobre el paquete de enriquecedores de alimentos, porque ello no sólo va a suponer una puesta al día de la legislación sino que se van a poder evaluar los riesgos para comercializar aromas, lo que va a suponer una gran protección para los consumidores europeos. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar, y en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, deseo felicitar a la ponente por su trabajo, por intentar llegar a un consenso con los ponentes alternativos y por los esfuerzos que ha hecho por alcanzar el acuerdo deseado entre las partes. 
La propuesta de Reglamento sobre los aromas pretende clarificar y actualizar las reglas de uso de los aromas e ingredientes alimentarios con propiedades aromáticas teniendo en cuenta los avances tecnológicos y científicos en el ámbito de los aromas, la evolución de la legislación sobre alimentos en la Unión Europea y, al mismo tiempo, los requisitos de protección de la salud humana. 
El Reglamento establece las condiciones generales para el uso de aromas o ingredientes alimentarios con propiedades aromáticas, incluye una definición clara de los aromas, reglas generales para su uso, reglas de etiquetado y niveles máximos de las sustancias que suponen un riesgo para la salud humana. 
El acuerdo alcanzado en este proceso de segunda lectura es el resultado de la cooperación entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
Se han celebrado varias reuniones, se han negociado los puntos más controvertidos y todas las partes han hecho concesiones. 
El acuerdo, no obstante, refleja los principios de diversas enmiendas presentadas por el Parlamento, que tienen en cuenta dos objetivos clave: informar a los consumidores y proteger sus intereses, además de proteger la salud pública. 
Los aromas y sustancias aromatizantes deben ser seguros, y su uso no debe confundir a los consumidores. 
En este contexto, la nueva legislación establece los niveles máximos de ciertas sustancias en los aromas e ingredientes alimentarios con propiedades aromáticas potencialmente tóxicos y peligrosos para la salud humana, teniendo en cuenta las opiniones científicas de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. 
Estos niveles máximos no son aplicables a tres sustancias: estragol, safrol y metileugenol, cuando están presentes en alimentos compuestos a los que no se han añadido aromas, sino únicamente ingredientes alimentarios con propiedades aromáticas en forma de hierbas o especias. 
No obstante, esta excepción se revisará en el caso de que salga a la luz evidencia científica que demuestre que su consumo comporta riesgos para la salud. 
La noción de lo que es natural todavía resulta confusa para los consumidores, pero la nueva propuesta de etiquetado de aromas naturales se corresponde de manera más efectiva con las expectativas de los consumidores, ya que el uso del término natural se limita a los aromas obtenidos de sustancias aromatizantes naturales en las que al menos el 95 % del componente aromatizante debe haberse obtenido de la fuente natural a la que se hace referencia. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, por lo que respecta al reglamento sobre aditivos, mi grupo acoge favorablemente la propuesta de modernizar y armonizar la legislación europea y ha apoyado a la ponente señora Westlund en sus esfuerzos por conseguir una protección sostenible de los consumidores y de su salud, especialmente de los grupos vulnerables de la población. 
Es una realidad que los fabricantes de alimentos responden a la creciente demanda con el desarrollo continuo de nuevos productos, y su diversificación se consigue principalmente mediante la incorporación de aditivos. 
La legislación sobre alimentos debe ser proporcionada y equilibrada y al mismo tiempo servir a la salud pública y garantizar unas condiciones equitativas para los productores de alimentos. 
Este principio es sencillo, pero evidentemente se puede interpretar de muchas maneras. 
¿Cómo podemos conseguir una ganancia sustancial en términos de salud pública y al mismo tiempo no obstaculizar el desarrollo tecnológico de la producción de alimentos europea? 
Creo que estuvimos de acuerdo en unas enmiendas sensatas- que pretenden salvaguardar los intereses de los consumidores, especialmente con un etiquetado exacto -, pero queríamos contribuir también a elevar el grado de sensibilización de los consumidores. 
Estoy convencida de que unos consumidores informados y atentos pueden influir mucho en la producción de alimentos preparados en la Unión Europea. 
Hemos apoyado las enmiendas dirigidas a reforzar la propuesta de la Comisión, especialmente en tres puntos: participación en el procedimiento de autorización de aditivos, transparencia del procedimiento de autorización y condiciones específicas para la autorización. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Señor Presidente, nuestros votantes quieren alimentos buenos y seguros en los que puedan confiar. 
¿Los conseguirán con estos reglamentos? 
El Parlamento ha logrado que le acepten algunas mejoras. 
Lo que me complace mucho personalmente es que la nanotecnología, en particular, estará por fin regulada y ya no podrá colarse en el mercado sin un control apropiado. 
La inclusión del medio ambiente como uno de los criterios para la aprobación de aditivos es una mejora. 
El hecho de que la presencia de colorantes azoicos deba indicarse en las etiquetas es una mejora. 
Existen, por tanto, cosas de las que alegrarse. 
Además, respecto a los aromas, el Parlamento ha conseguido garantizar que los productos con sabores naturales no queden en completa desventaja frente a los productos del sector de aromas artificiales. 
A pesar de esto, me sorprende que el Consejo vaya contra los deseos de sus votantes. 
¿Cómo se pueden oponer activamente nuestros Gobiernos a un texto que dice que los aditivos no deben confundir a los consumidores haciéndoles creer que un alimento contiene ingredientes distintos de los que realmente contiene? 
¿Cómo se pueden oponer activamente a esto? 
Los ministros se oponen activamente a la idea de que tiene que haber un motivo especial para usar colorantes en sustancias que, por naturaleza, son incoloras. 
El Consejo de Ministros se ha opuesto activamente a la prohibición de los colorantes azoicos. 
Se han opuesto activamente a la exigencia de que las etiquetas de los productos indiquen que se incluyen pesticidas usados como conservantes, para que los consumidores estén informados de este hecho. 
Creo que, si aprobamos la propuesta de los Verdes de prohibir los colorantes azoicos en productos para niños, obligaremos al Consejo a dar la cara para defender su postura en el debate público. 
Después de todo, es fácil para el Consejo mantener su postura en esos asuntos cuando negocia con nosotros a puerta cerrada, pero ¿cuál será el gobierno que se atreva a aprobar aditivos que sabemos que generan hiperactividad en los niños y que tenemos buenos motivos para creer que les provocan alergias? 
Me pregunto si la Comisión no podría plantear directamente la prohibición. 
Después de todo, no se puede decir que los colorantes sean aditivos esenciales e insustituibles. 
Además, existen colorantes que no son azoicos. 
Si insistimos en aplicar el principio de cautela, tan pronto como la EFSA haya demostrado que existen riesgos de alergia o un riesgo de alergia más elevado, sólo nos queda prohibirlos. 
Una vez hecho esto, ya no tendremos que hablar más de los colorantes azoicos. 
Quisiera empezar por expresar mi sincero agradecimiento a las ponentes y a los ponentes alternativos por su cooperación en un trabajo tan complicado como ha sido éste. 
El resultado final quizá no sea del todo el que yo habría querido, pero creo que representa lo mejor que se podía conseguir en estas circunstancias políticas. 
Tal como yo lo veo, hay dos cosas prioritarias en todos esos expedientes: máxima protección al consumidor y transparencia total. 
Por lo que a mí respecta, los intereses económicos son enteramente secundarios frente a estos dos conceptos clave. 
Máxima protección al consumidor significa la aplicación sistemática del principio de cautela. 
Si no se está seguro al 100 % de que algo es inocuo, no se debe conceder la autorización de comercialización. 
Confundir al consumidor en el momento de la compra también debe evitarse a toda costa. 
Máxima transparencia significa que no cedamos a la presión de las multinacionales del sector alimentario por mantener secretos sus métodos y fórmulas de producción. 
Los consumidores tienen derecho a saber exactamente lo que contienen sus alimentos y las condiciones en las que se han producido. 
Al evaluar los cuatro informes a la luz de estos dos principios, observo que, aunque no siempre sean perfectos, representan una clara mejora respecto a las propuestas originales. 
Benefician a la protección de los consumidores y a la transparencia, y por esta razón apoyaré los acuerdos. 
Es una pena que no hayamos regulado también directamente el etiquetado de los alimentos modificados genéticamente. 
Para finalizar, quisiera añadir una cosa más. 
Me parece realmente extraordinario que, en propuestas nuevas, como en el caso de alimentos nuevos, la Comisión lance el procedimiento uniforme antes incluso de contar con la aprobación del Parlamento. 
No se me antoja que esto muestre un gran respeto por la democracia europea, por decirlo suavemente. 
(SK) Quiero empezar por mencionar el trabajo de la señora Doyle y darle las gracias por intentar producir un documento equilibrado, con el principal objetivo de proteger la salud de los ciudadanos. 
Las enzimas alimentarias están contenidas en muchos productos que se consumen a diario en todos los estratos de la sociedad, como es el caso de los bollos y el pan. 
Es muy importante, por tanto, controlar su producción. 
También es muy importante asegurarse de que sean inocuas para la salud y armonizar el citado control en toda la Unión Europea. 
Es muy importante ganarse la confianza de los ciudadanos de la Unión Europea en la preparación de las directivas europeas, especialmente en un período en el que Europa se está viendo sacudida por el escándalo del "reciclaje de quesos en mal estado". 
Para evitar otra situación parecida, debemos concentrarnos no sólo en la preparación de una directiva, sino sobre todo en vigilar su aplicación en los distintos Estados miembros. 
Puesto que sabemos que hasta el 80 % de las enzimas alimentarias son fabricadas por cuatro empresas, creo que el control de calidad de la producción no debería ser un problema. 
Pero los métodos de producción pueden llegar a ser un problema y creo, por tanto, que el informe de la señora Doyle hace bien en llamar la atención sobre este problema clave. 
(FR) Señor Presidente, en un momento en el que asistimos al enésimo escándalo alimentario en algunos Estados miembros de la UE, aunque sin duda se deba a un fraude a gran escala, no es de extrañar que el consumidor se cuestione y exprese dudas acerca de cualquier cosa que pueda parecer "artificial". 
La Europa que ofrece protección también garantiza la seguridad de los consumidores y la salud pública. 
Los aditivos, las enzimas y los aromas alimentarios desempeñan un papel importante en la fabricación de nuestros alimentos. 
Ésta es la razón de que necesitemos unas reglas claras y armonizadas en relación con la seguridad, la autorización y la venta de estas sustancias a fin de proteger a los consumidores y, sobre todo, aumentar la confianza del público en los alimentos producidos con estas sustancias. 
Es importante, por tanto, que las reglas se basen en opiniones científicas fiables. 
También necesitamos llenar el vacío legal que ha existido siempre a escala europea en lo que se refiere a las enzimas, que se usan en la fabricación de pan o productos lácteos, por ejemplo. 
Me complace ver que se han introducido salvaguardas adicionales para garantizar la transparencia por medio de un etiquetado claro y más inteligible. 
Esto es especialmente importante cuando se trata de productos que también se anuncian como "naturales". 
Un aspecto clave de la legislación propuesta es la introducción de un único procedimiento de autorización común para los aditivos, las enzimas y los aromas alimentarios, con una evaluación de la seguridad a cargo de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria para todos ellos, que ciertamente se están usando cada vez más en el sector alimentario. 
Naturalmente, el Parlamento vigilará para asegurarse de que estas sustancias se controlan. 
En ningún caso los aditivos alimentarios deben poner en peligro la salud de los consumidores ni confundirlos, porque es absolutamente esencial que garanticemos la protección de los consumidores y la seguridad de los alimentos al tiempo que mantenemos la capacidad de innovación y la competitividad del sector alimentario. 
Señor Presidente, quisiera hablar al Comisario acerca de uno de los informes sobre aditivos alimentarios, y en particular acerca de lo que se conoce como colorantes azoicos. 
Estoy muy satisfecho de que tengamos buenas noticias: de ahora en adelante tendrán que aparecer en el etiquetado de todos los productos alimentarios. 
Deseo felicitar a Åsa Westlund, que ha trabajado muy duro para conseguir esto. 
Cuando empezó con este trabajo, nadie creía que pudieran lograrse tantos avances, y sin embargo los hemos conseguido. 
Es una mejora real respecto al statu quo. 
Pero creo que se queda corta. 
Sin duda conocerán el estudio realizado el otoño pasado por Universidad de Southampton, que muestra un vínculo entre el comportamiento de niños alimentados con un cóctel de diferentes golosinas y refrescos y los colorantes azoicos. 
Se trata de un estudio muy serio; fue publicado en The Lancet. 
Ha sido sometido a revisión paritaria y es tan serio que el Reino Unido, a través de su Standards Agency, ha pedido ahora que se prohíban estos colorantes en los productos alimentarios. 
Muchas empresas en Europa hacen bueno el dicho de que el movimiento se demuestra andando y los están eliminando voluntariamente. 
El mercado único ya está fallando en esta cuestión. 
Es bien sabido que estos productos carecen de valor nutritivo, y en el mercado existen aromas naturales. 
En uno de nuestros periódicos vi esta pregunta: "¿ Necesitamos acabar con los Smarties ?" (se trata de una golosinas de colores muy vivos). Pero el mercado ofrece alternativas naturales perfectamente buenas a esos colorantes. 
No los necesitamos. 
Nos alegramos de lo que ha sucedido hoy, pero esperamos que siga trabajando con la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria para acelerar su actividad en la revisión de esas sustancias. 
No creo que los ciudadanos europeos quieran estos colorantes artificiales, y pienso que deberíamos prestar más atención a lo que la gente quiere en sus alimentos y menos a lo que las empresas quieran añadirles. 
Espero que presione a la EFSA para que trabaje con mayor rapidez y consiga una solución a este problema. 
Señor Presidente, deseo hablar acerca de la propuesta sobre enzimas alimentarias de la que he sido ponente alternativo. 
A este respecto quisiera felicitar a la señora Doyle- y espero que esta noche llegue sana y salva desde Irlanda- por un informe excelente. 
También deseo expresar mi agradecimiento por la buenísima cooperación prestada a los ponentes alternativos, que en todo momento se ha dado desde un espíritu de entendimiento, un intercambio efectivo de conocimientos políticos además de científicos. 
Esta cooperación ha tenido la calidad suficiente para producir un acuerdo muy deseado que goza de un amplio apoyo entre todos los grupos políticos de esta Cámara y que, en mi opinión, contiene muchos parámetros eminentemente razonables que reforzarán el instrumento legislativo que estamos considerando, y lo harán mucho más efectivo y más fácil de aplicar. 
Pensando en este paquete de compromiso, creo que, en buena medida, se conseguirá el objetivo del reglamento propuesto que, como es bien sabido, consiste en armonizar la legislación que controla el uso de las enzimas en la transformación de los alimentos en la UE, con el principal objetivo de proteger la salud humana pero también, secundariamente, de promover un comercio justo y la competencia. 
Nos complace especialmente que el principio de cautela- considerado sagrado no sólo por los diputados de mi grupo sino por la gran mayoría de los diputados al Parlamento en general- tenga un lugar prominente en este informe, algo que debería lograr que los consumidores europeos perciban que se está haciendo mucho por garantizar la protección de su salud en lo que se refiere a las enzimas alimentarias. 
Además, se hace especial hincapié en garantizar que la información ofrecida al consumidor sea precisa y útil. 
Como era de esperar, la cuestión de la presencia de organismos modificados genéticamente ha suscitado cierta controversia. 
No obstante, se ha alcanzado una solución de compromiso suficiente. 
Para terminar, quiero decir que éste es un buen informe y que mi grupo lo apoyará con firmeza. 
Señor Presidente, hablamos mucho aquí de proteger a los niños. 
Abundan las pruebas que sugieren que los aromas y suplementos artificiales son perjudiciales para la salud de los niños por muchas razones. 
En primer lugar, podemos considerar el incremento del 435 % al que hemos asistido en las tasas de niños con autismo en los últimos 15 años y en las tasas de hiperactividad, que actualmente afecta a un 3-5 % de los niños. 
Seguidamente podemos considerar los síntomas que se atribuyen a los aromas, de los que hay donde elegir, pero tomemos como ejemplo el glutamato monosódico, presente en golosinas, bebidas, aperitivos y almuerzos para niños. 
Existen 92 síntomas, pero entre ellos se encuentran la hiperactividad y los trastornos del humor. 
Como madre que soy, mi principal prioridad en los alimentos es la seguridad y la transparencia. 
Tengo la sensación de que estamos comprometiendo seriamente a los niños y a su capacidad de aprendizaje cuando permitimos que sus alimentos contengan cócteles de colorantes, conservantes y aditivos. 
Los niños necesitan una comida fresca de calidad, obtenida lo más local y naturalmente posible. 
Por todo esto, empecemos a proteger de verdad a los niños. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, mi agradecimiento a todos los ponentes, especialmente a la señora Drčar Murko y a la señora Ayuso, por su cooperación constructiva y por su confianza. 
El paquete sobre enriquecedores de alimentos nos llevará a unas reglas uniformes y armonizadas sobre el uso de aditivos que se aplicarán en toda Europa. 
Además, en el futuro, cuando se utilicen aditivos, enzimas y aromas en los alimentos, habrá un alto nivel de protección de la salud de los consumidores, como debe ser. 
El paquete adapta la legislación actual a los avances técnicos y científicos que se han producido en el campo de los aditivos alimentarios. 
Cuando exista una base científica que indique riesgos para la salud, los umbrales se deben fijar de forma que eviten cualquier peligro. 
Por otra parte, no debemos ponernos histéricos ni dar pie a un pánico injustificado. 
Existen aditivos alimentarios como el konjac, un humectante, y la cera de abejas, un antiaglomerante, que se han utilizado durante siglos en la preparación de alimentos y bebidas. 
Además, ciertas frutas de hueso, como las cerezas, los melocotones y los albaricoques, contienen de manera natural pequeñas cantidades de ácido cianhídrico, y sin embargo hemos estado comiendo estas frutas durante miles de años sin ningún problema. 
Del mismo modo, algunas hierbas y especias contienen de manera natural sustancias que, en concentraciones elevadas, pueden originar problemas de salud. 
En cambio, hemos estado usando hierbas y especias como la albahaca, el estragón y la nuez moscada en la preparación de nuestros alimentos desde el año catapún sin ningún problema, pero, desde luego, sólo en dosis pequeñas e inocuas. 
Por tanto, aplaudo el acuerdo del nuevo reglamento sobre los aromas y determinados ingredientes alimentarios con propiedades aromatizantes utilizados en los alimentos o en su superficie. 
En los casos en que no existe motivo de preocupación, se hacen excepciones a los umbrales, aunque sólo cuando se usan exclusivamente hierbas frescas y secas para la preparación de los alimentos. 
De esta forma, promovemos el uso de productos e ingredientes naturales, para que las recetas con miles de años de historia, como el pesto italiano, se mantengan en el futuro. 
(HU) Aplaudo el hecho de que, tras el reglamento REACH y el reglamento sobre plaguicidas, estemos dirigiendo nuestra atención al reglamento del uso de sustancias químicas y aditivos alimentarios frecuentemente condenados. 
Como consecuencia del creciente número de escándalos, la opinión pública europea piensa en estas sustancias, que son sospechosas para los consumidores, con una preocupación aún mayor. 
Por término medio, una persona consume unos 3 kg al año de los aproximadamente 2 600 aditivos diferentes con números E, sin conocer claramente cuáles pueden ser sus efectos nocivos. 
Ha habido ya algunas acusaciones bien fundamentadas en relación con un buen número de aditivos. 
Los aditivos crean a los consumidores una falsa impresión al prestar a los alimentos unos colores vivos y brillantes que no están presentes en la naturaleza. 
Además de este riesgo para la salud, también causan daños psicológicos a los niños, acostumbrándolos a unos alimentos poco naturales cuando es precisamente una vuelta a los alimentos naturales lo que debemos preconizar entre jóvenes y adultos por igual. 
Quisiera felicitar a la señora Westlund por su informe; lo que ha conseguido es que, conforme a la nueva legislación, los aditivos perjudiciales para la salud humana y para el medio ambiente no se puedan seguir utilizando en el futuro. 
Es importante que las sustancias peligrosas, como los colorantes alimentarios azoicos que provocan hiperactividad en los niños, se identifiquen al menos en los alimentos, aunque estoy de acuerdo con mis colegas en que deberíamos haber adoptado una prohibición. 
Sí lamento, no obstante, que a pesar de la recomendación del Parlamento siga sin ser obligatorio identificar rigurosamente los aditivos que contienen organismos modificados genéticamente. 
Una gran parte de la población europea no quiere consumir alimentos que contengan OGM y, según las encuestas, el 90 % tienen la expectativa de saber si un determinado alimento los contiene o no. 
No podemos desatender hasta este punto la sana inquietud de nuestros ciudadanos ni su derecho a la información. 
Por cierto, algunos de mis colegas y yo manifestamos nuestra protesta en una declaración por el hecho de que la Comisión quiera introducir solapadamente nuevos OGM en Europa. 
Debemos proteger el derecho de todos a unos alimentos naturales y saludables. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, debemos nuestro agradecimiento a la ponente, señora Westlund. 
Ha trabajado con una gran dosis de compromiso y de forma muy cooperativa. 
Esto me complace, y quiere decir que también podemos estar contentos del resultado. 
Creo que el nuevo Reglamento sobre aditivos alimentarios ha logrado un resultado satisfactorio tanto para los fabricantes como para los consumidores. 
La legislación actual sobre aditivos alimentarios tiene casi 20 años. 
Con la transferencia de nuevas directivas y dos decisiones en dos reglamentos, el texto se ha simplificado y actualizado de acuerdo con los nuevos avances tecnológicos y científicos. 
Es un gran logro disponer de una lista positiva que señala claramente qué sustancias se pueden usar. 
Creo que esto es bueno, y también estoy de acuerdo con el uso del procedimiento de comitología cuando se tengan que agregar nuevas sustancias. 
Aquí deberíamos actuar con rapidez. 
Estoy satisfecho con las reglas sobre productos modificados genéticamente. 
Necesitamos los dos procedimientos de autorización- habrá valoraciones- y por eso no veo por qué no debemos proceder en consecuencia, como han dicho algunos diputados. 
Bien es verdad que, pensando en los colorantes azoicos- están disponibles los resultados del estudio de Southampton -, también deberíamos tomar nota de que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha desarrollado un estudio que ha publicado un veredicto inicial en el que se indica claramente que el estudio de la Universidad de Southampton no es infalible. 
No es 100 % fiable. 
No debemos ponernos histéricos ni empezar a hacer aspavientos sólo porque se ha instaurado un procedimiento. 
El procedimiento de concesión de licencias a través de la Autoridad de Seguridad Alimentaria es excelente, pero lo que me preocupa- y aquí me gustaría pedir a la Comisaria que lo reconsidere- es que estamos dando a la Autoridad de Seguridad Alimentaria nueve meses para autorización o análisis de riesgos. 
La Comisión también necesita nueve meses para tomar una decisión de gestión del riesgo. 
Por tanto, una empresa tiene que esperar 18 meses a obtener permiso para comercializar el producto. 
Esto está muy lejos de reducir la burocracia, de modo que realmente deberíamos reflexionar un poco sobre la forma de hacerlo con mayor rapidez. 
(PL) Señor Presidente, la entrada en vigor de nuevos reglamentos sobre los principios del uso de aditivos artificiales (enzimas, aromas) en los productos alimentarios no sólo unifica la legislación en este campo, sino que además apoya la protección de la salud de los consumidores y facilita las ventas de alimentos dentro de la Unión Europea. 
La armonización del uso de enzimas en la UE cuenta con el respaldo del sector alimentario europeo, que no sólo tiene interés en la unificación de principios, sino también, y sobre todo, en que los consumidores no pierdan la fe en sus productos. 
Como tal consumidor, me gustaría tener la seguridad de que los alimentos que compro son seguros. 
Los cientos de aditivos artificiales y los miles de aromas que se añaden a los alimentos no deben dañar nuestra salud. 
Los requisitos de calidad deben garantizar que se mantenga enteramente la seguridad. 
Es importante que los alimentos conserven su carácter natural en la medida de lo posible. 
(PL) Señor Presidente, hay tres cuestiones en este debate sobre las que quisiera llamar la atención. 
En primer lugar, hay que apoyar a la Comisión Europea en sus esfuerzos por unificar los procedimientos de emisión de permisos para el uso de aditivos alimentarios- enzimas y aromas- en la Unión Europea, y en particular por aumentar la transparencia de esos procedimientos. 
En segundo lugar, los procedimientos de emisión de permisos deben estar encaminados a lograr la máxima protección de la salud de los consumidores. 
El consumidor debe estar convencido de que tanto las instituciones europeas como las nacionales se mantienen alerta para proporcionarle la máxima protección de su salud y que, gracias a su funcionamiento, obtendrá alimentos saludables lo más naturales y seguros posible. 
En tercer y último lugar, se debe observar el principio de informar a fondo al consumidor acerca de los aditivos contenidos en los alimentos. 
Esta información debe venir marcada claramente en el envase y estar redactada en un lenguaje claro y comprensible para el consumidor. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría mucho que apoyen las propuestas presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, porque queremos que se prohíban los colorantes azoicos. 
La política de consumo europea se caracteriza por su seguridad, pero también por la aplicación del principio de cautela. 
Sin una prohibición, el principio de cautela sería pisoteado. 
Además, no existe ninguna necesidad técnica de los colorantes azoicos, porque existen alternativas. 
Por tanto, esto equivale a engañar al consumidor; induce a la gente a creer algo que no es. 
Les insto una vez más a tomarse en serio este alarmante estudio y a aplicar de verdad el principio de cautela que, al fin y al cabo, hemos consagrado en el Derecho europeo. 
También les insto una vez más a que cubran la carencia del etiquetado de aditivos fabricados mediante tecnología genética; actualmente estamos intentando hacerlo con el etiquetado de productos de origen animal modificados genéticamente, y sería totalmente ridículo no aprovechar esta oportunidad. 
Lo que necesitamos es un procedimiento de autorización que tenga en cuenta debidamente el principio de cautela pero no tenga carencias de etiquetado, y en el que los consumidores tengan derecho a elegir libremente lo que comen. 
(SK) Aprecio los esfuerzos de la ponente por conseguir una mayor transparencia en el proceso de aprobación de los aditivos, las enzimas y los aromas alimentarios y por reforzar la protección de los consumidores, especialmente la de los que son alérgicos a ciertas sustancias. 
Los aditivos alimentarios se deben vigilar y reevaluar constantemente sobre la base de los cambios que tienen lugar en las condiciones de uso y de la nueva información científica. 
Muchos de ellos se fabrican con productos químicos y, en un uso prolongado, pueden tener un efecto negativo para la salud. 
Por tanto, es muy importante marcar los productos de forma clara y evidente para los consumidores. 
Esto afecta a productos de consumo y un marcaje inadecuado o la falta de marcaje de los productos puede tener consecuencias. 
Quisiera también subrayar mi opinión de que los piensos modificados genéticamente, por ejemplo, deberían ir marcados de manera clara y legible, como en Canadá, donde consumen aceite de canola o de colza. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me alegro de la feliz conclusión de este paquete de propuestas y espero que mañana el Parlamento apoye la propuesta de acuerdo. 
Lo que es más importante, este paquete reforzará la protección de los consumidores y la seguridad de los alimentos. 
Observo especialmente algunas de las cuestiones difíciles que se han debatido y valoro el deseo de llegar a un compromiso. 
En este sentido quiero expresar de nuevo mi agradecimiento a las tres ponentes por su duro trabajo y por la buenísima cooperación que han mantenido con la Comisión a fin de alcanzar esta propuesta de compromiso. 
En particular, quisiera dar las gracias a la señora Westlund por sus esfuerzos en relación con los colorantes. 
Sabe muy bien que la Comisión ha apoyado sus propuestas. 
Hemos llegado a una propuesta de compromiso, pero les aseguro que no caeremos en la autocomplacencia. 
Ya hemos pedido a la EFSA que reevalúe todos sus aditivos autorizados y, si la opinión de la EFSA señala en esta dirección, no dudaremos en aplicar nuevas reglas a dichos aditivos. 
También quiero decir esto en general porque, como ya he dicho, la EFSA reevalúa todas esas sustancias. 
Si en cualquier momento, para cualquier sustancia, la postura de la EFSA indica que existe algún riesgo para la salud humana, no dudaremos en hacer uso de nuestra prerrogativa y presionar para conseguir una enmienda. 
Ha habido una pregunta en relación con las enzimas y el Reglamento sobre alimentos y piensos modificados genéticamente. 
Si se extrae una enzima de un organismo genéticamente modificado cubierto por el Reglamento (CE) nº 1829/2003 sobre alimentos y piensos modificados genéticamente, su origen GM vendrá indicado en la etiqueta. 
No obstante, el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) nº 1829/2003 excluye los alimentos, incluidas las enzimas producidas por fermentación mediante microorganismos genéticamente modificados. 
La finalidad de esta propuesta es incluir estas enzimas en la autorización de evaluación de la seguridad, pero no para el etiquetado específico de alimentos modificados genéticamente. 
Se ha hecho mención del período de nueve meses concedido a la Comisión para realizar su gestión del riesgo. 
La propuesta contempla nueve meses para que la Comisión presente una propuesta al comité permanente pidiendo una opinión. 
Éste es el tiempo máximo propuesto y, naturalmente, en muchos casos las propuestas de actualización de la lista se presentarán en un plazo menor. 
Sin embargo, hay casos, especialmente para los aditivos alimentarios, en los que harán falta nueve meses para que la Comisión consulte a los Estados miembros y a todas las partes interesadas relevantes sobre diversos asuntos. 
Esto sólo se puede conseguir si se dispone de tiempo suficiente para que las partes interesadas respondan, y por eso pienso que un máximo de nueve meses no es un plazo exagerado. 
Quisiera finalizar dándoles de nuevo las gracias por su cooperación y manifestando mi deseo de que en la sesión de mañana se adopte la propuesta. 
ponente. - (SV) Señor Presidente, permítame agradecer una vez más a la Comisaria Vassiliou su apoyo en el tema de los colorantes azoicos. 
Nos hacemos cargo de que éste ha sido uno de los primeros asuntos que ha tenido que atender al tomar posición de su cargo. 
Ha demostrado que está usted preparada para asumir su responsabilidad en la Comisión, no sólo para seguir las recomendaciones de la EFSA, sino también para encargarse de emprender una evaluación independiente de todos los aspectos asociados a la legislación. 
Realmente ha demostrado que está preparada para aceptar esta responsabilidad. 
Creo que el debate de esta tarde ha dejado claro que el Parlamento Europeo también seguirá de cerca, como es natural, la revisión de los efectos alergénicos de los colorantes azoicos por parte de la EFSA y analizará con detenimiento la postura de la Comisión acerca de dicha evaluación. 
Huelga decir que también examinaremos otros estudios que se presenten sobre los efectos de los colorantes azoicos en el comportamiento de los niños, por ejemplo, con el fin, posiblemente, de volver sobre este asunto más adelante. 
Por último, quería decir también que una cosa es elaborar leyes y otra aplicarlas. 
Creo que muchos consumidores comparten mi opinión de que, actualmente, nos engañan a menudo en las tiendas. 
Me gustaría que los Estados miembros- y creo que es una demanda justificada- endurezcan sus sistemas de inspección y, junto con la Comisión, se aseguren de que la legislación que vamos a votar mañana se siga y se cumpla en la realidad, para que un consumidor no llegue a casa, por ejemplo, con un bote de yogur de frutas, creyendo que contiene gran cantidad de fruta o de bayas, para terminar descubriendo, tras una lectura minuciosa del envase, que sólo contiene colorantes. 
(FR) Señor Presidente, el sector alimentario utiliza 300 aditivos alimentarios, 2 600 aromas naturales o artificiales, además de diastasas o enzimas tradicionales y también colorantes azoicos. 
A eso se debe la necesidad de armonizar nuestras leyes. 
Dado que se refieren a hígado de ganso y de pato, a trufas o caracoles en conserva, es fácil comprender que exista una docena de leyes, más los cuatro reglamentos presentados para un procedimiento de autorización común con la lista de productos. 
Sí, estos aditivos aumentan el riesgo de alergias, a veces serias, pero es posible que aquí se haya llevado demasiado lejos el principio de cautela. 
En 2008, un año en el que la crisis alimentaria global está descontrolada, en el que, señor Presidente, Italia nos está vendiendo mozzarella contaminada con dioxinas- un negocio de 10 millones de euros -, me resulta difícil creer que los 15 millones de desempleados en Europa estén especialmente preocupados por las enzimas y los aromas, aunque es típico de la Unión Europea ocuparse de lo infinitamente pequeño en un mundo infinitamente grande. 
Señor Presidente, además de lo que ya se ha dicho hoy, deseo reiterar que los aromas tienen un valor de mercado considerable. 
Al armonizar las reglas nacionales con el objeto de lograr la seguridad microbiológica de los alimentos preparados, los legisladores europeos deben ser conscientes de la sensibilidad de este campo e intentar evitar distorsiones en el mercado. 
Espero que sea así, y agradezco a la Comisaria Vassiliou la declaración que ha hecho hoy. 
Hemos recorrido un largo camino con el Consejo y la Comisión al despejar los aspectos polémicos, excluir el mayor número posible de ambigüedades y alcanzar el acuerdo en segunda lectura. 
Aparte de la seguridad de los alimentos y del fortalecimiento del mercado interior, también ha habido que tener en cuenta otros intereses de los consumidores. 
Entre ellos destaca el deseo de que los alimentos sean lo más naturales posible. 
No es necesariamente cierto que todos los aromas sean inocuos desde un punto de vista toxicológico y al mismo tiempo beneficiosos para el consumidor. 
El Parlamento quería resaltar sobre todo el derecho del consumidor a elegir. 
En el procedimiento de aprobación de aromas, la "necesidad tecnológica razonable", por ejemplo, aborda otras estrategias europeas, como la lucha contra la obesidad, ya que la adición de aromas excesivamente potentes puede enmascarar la mala calidad de los alimentos preparados. 
Creo que esto ha quedado bastante claro en los considerandos. 
Para concluir, quiero dar las gracias a todos los que han participado en el trabajo sobre el paquete de enriquecedores de alimentos y nos han ayudado a elaborar reglas viables y aplicables. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. -Quiero empezar por felicitar a las ponentes por estos informes sobre aditivos, enzimas y aromas alimentarios. 
Es esencial que nuestro Parlamento preste la máxima atención a estas normas, ya que tienen importantísimas consecuencias para la salud pública y debiéramos asegurarnos, por tanto, de que las enmiendas que hemos apoyado en primera lectura se incluyan en el texto definitivo. 
Proteger los intereses de los consumidores y garantizar la seguridad de los alimentos deben seguir siendo nuestras principales prioridades. 
Conforme al principio de cautela, debemos evitar el uso de ciertos compuestos, de cuyas consecuencias para la salud de los consumidores carecemos de datos fiables y de evaluaciones científicas independientes. 
Desde luego deberíamos garantizar alimentos seguros y de calidad para nuestros ciudadanos y deberíamos desarrollar, por tanto, metodologías eficientes para catalogar y vigilar los efectos de los compuestos potencialmente peligrosos en la salud de los consumidores. 
Además, tenemos que aumentar la transparencia en los procedimientos de producción, etiquetado y autorización, así como armonizar los reglamentos sobre aditivos, enzimas y aromas para crear un paquete regulador coherente que garantice una mejor protección de los consumidores y una mejor salud pública. 
Al garantizar la protección de los consumidores, el verdadero desafío es recuperar realmente su confianza y asegurar para ellos una producción de alimentos de calidad. 
Corrección de errores (artículo 204 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Constitución de los grupos políticos (modificación del artículo 29 del Reglamento del Parlamento) (debate) 
El punto siguiente es el informe del señor Corbett, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la enmienda al artículo 29 del Reglamento del Parlamento, Constitución de los grupos políticos. 
ponente. -Señor Presidente, intervengo para presentar un informe de la Comisión de Asuntos Constitucionales relacionado con nuestro Reglamento, en el que hemos examinado la cuestión del umbral mínimo necesario para constituir un grupo político en nuestro Parlamento. 
Todos los parlamentos que cuentan con un sistema de grupos políticos tienen, como es natural, un umbral mínimo. 
Normalmente no se permite a uno o dos diputados crear un grupo político; siempre es necesario definir cuál ha de ser este umbral. 
Y, a medida que nuestro Parlamento continúa creciendo, es lógico que nos paremos a reflexionar y pensar cuál debería ser, en el próximo Parlamento, el umbral para la creación de un grupo político. 
Lo hemos analizado en detalle en la Comisión Constitucional, y las opiniones de ésta han estado divididas prácticamente a partes iguales. 
Por un solo voto, la mayoría se ha mostrado contraria a elevar el umbral cuando hemos analizado la cuestión en la comisión, aunque, naturalmente, este asunto vuelve a estar ante nosotros en la Cámara. 
También hemos analizado los grupos que ya existen, pero que quedan ligeramente por debajo del umbral cuando salen de ellos uno o dos de sus miembros, y si es correcto que tales grupos dejen de existir de manera automática e inmediata o si en determinadas circunstancias deberíamos permitir que sigan existiendo. 
Aquí la comisión ha aprobado mi propuesta, basada en una sugerencia del señor Bonde, anterior colíder del Grupo IND/DEM, quien me señaló las dificultades a las que se podría tener que enfrentar- como jefe de un grupo que estaba justo por encima del umbral- en el caso de que uno, dos o tres diputados amenazaran con abandonar dicho grupo a menos que se les concediera tal o cual cosa, lo que en la práctica supondría chantajear al grupo. 
Ante su sugerencia, la comisión prudentemente adoptó mi propuesta de que ayudemos a los grupos pequeños permitiendo, cuando hayan existido durante cierto período, tener la posibilidad- dejaremos al Presidente del Parlamento cierto grado de discreción- de seguir existiendo, aunque queden por debajo del umbral, durante un período limitado hasta la siguiente sesión constitutiva del Parlamento y siempre, naturalmente, que sigan contando con un mínimo razonable de miembros: no podemos permitir que exista un grupo con dos o tres miembros. 
La idea era hallar un equilibrio entre mantener un umbral razonable y hacer alguna concesión a los grupos pequeños, para garantizar que no se vean abocados a la funesta perspectiva de un chantaje por parte de una minoría de sus miembros que tengan en su mano la posibilidad de echar el cierre en cualquier momento. 
Como he dicho, la comisión tuvo dudas a la hora de elevar el umbral: la mayoría se alcanzó por un solo voto. 
Pero volvemos a tener la cuestión ante nosotros. 
En este momento, si echamos un vistazo a los parlamentos que existen en el mundo, tenemos uno de los umbrales más bajos para la constitución de un grupo político. 
Basta con un 2,5 % de nuestros diputados para crear un grupo político. 
Si tenemos en cuenta que la constitución de un grupo supone para sus diputados recursos adicionales, superiores a los que obtienen los miembros ordinarios como tales- recursos adicionales como grupo en términos de financiación por parte del contribuyente, en términos de personal y en términos de privilegios procesales -, esto debería darnos motivos para reflexionar. 
¿Queremos dar recursos tan enormes a lo que, francamente, podría ser un número muy pequeño y poco representativo de diputados, el 2,55 %? 
Mi propia opinión fue que este umbral era muy bajo: presenta el peligro de que demos tales recursos a grupos muy pequeños, posiblemente no representativos e incluso extremistas. 
Algunas personas han señalado que la extrema derecha tiene el potencial de crear un grupo con este umbral tan bajo si alguna vez obtienen un número suficiente de escaños. 
Esto es algo que resulta legítimo preguntarse. 
¿Cuál es el umbral mínimo? 
Mi propuesta fue elevarlo al 4 %, que sigue siendo bastante bajo comparado con los parlamentos nacionales de nuestra Unión, que sigue estando por debajo de lo que es normal en muchos parlamentos nacionales, pero quizá supone un equilibrio razonable. 
Entiendo que ahora algunos grupos pequeños, que inicialmente se opusieron a esta idea, están a favor de una solución de compromiso entre los 30 diputados que yo proponía y los 20 de nuestro reglamento actual; estarían dispuestos a aceptar 25. 
Cambiando de sombrero, y hablando como coordinador de mi grupo y no como ponente, puedo decir a los colegas que mi grupo está dispuesto a aceptar esta solución de compromiso- si lo es- y todos podemos unirnos en torno a ella. 
Si no es una solución de compromiso- si no es aceptable -, mi grupo seguirá apoyando la propuesta de 30 en lugar de 25. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Señor Presidente, mi partido y yo estamos entre los que han apoyado la creación de un Parlamento con mayor cohesión en el caso de que elevemos el umbral que hasta ahora ha sido una condición necesaria para formar un grupo. 
Digo que dará lugar a un Parlamento más fuerte porque creo que es en interés del Parlamento Europeo que exista una mayor cohesión entre los partidos políticos y los grupos políticos y entre estos últimos dentro el Parlamento, y que los partidos políticos serán incluso más fuertes a escala europea. 
Como acaba de decir el señor Corbett, nos hemos enfrentado al hecho de que esta medida es actualmente muy baja si la comparamos con otros parlamentos. 
Es precisamente por esta razón que, en nombre del Partido Popular Europeo, hemos apoyado esta recomendación, así como la opinión de que este límite debe ser flexible, aunque, respecto a la flexibilidad, quisiera añadir que yo habría autorizado la creación de tales grupos por un período más breve. 
Pero, naturalmente, hemos visto que no todos compartían esta opinión y estoy convencido de que, en un Parlamento Europeo en el que hay muchos colores diferentes, muchas clases de partidos políticos y muchos tipos de adscripciones políticas, siempre hay que hacer esfuerzos por alcanzar algún tipo de consenso en esta cuestión. 
Por eso me complace que haya habido una oportunidad de hallar un compromiso dentro de cuyo marco podamos establecer un límite para la creación de partidos políticos que sea más alto que el actual pero más bajo que el previsto. 
Una última observación: Estoy convencido de que, respecto al número de países y al número mínimo de grupos políticos, sería mejor aplicar un porcentaje en lugar de un número concreto. 
De este modo, no sería necesario cambiar constantemente estas proporciones, sobre todo a la vista del hecho de que- ahora que el Tratado de Lisboa parece incierto- no sabemos con seguridad cuáles serán las cifras para el próximo Parlamento en 2009, ni si tendremos que volver a modificar este artículo. 
Gracias por su atención; el Partido Popular apoya la recomendación. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, me gustaría especialmente agradecer al señor Corbett la preparación de estos informes. 
Estaba claro desde el principio no sólo que se llegaría a un acuerdo sobre este asunto, sino también que sería objeto de un debate apasionado. 
No obstante, debemos observar que este Parlamento ha crecido de 626 a 785 diputados y, si el nuevo Tratado entra en vigor, la cifra muy probablemente será de 751. 
Es evidente que tendremos que adaptar las reglas por las que nos regimos. 
Tenemos un Grupo de trabajo sobre la reforma del Parlamento que aborda muchos aspectos en los que el Parlamento debe avanzar, y no puede quedarse quieto como sucedía hace muchos años. 
El statu quo siempre es la opción más fácil. 
Defender el acervo comunitario significa no tener que modernizar ni cambiar, pero en este caso es evidente que hay que abordar la cuestión del tamaño de los grupos políticos en el Parlamento. 
El señor Corbett ya ha dicho que tenemos uno de los umbrales más bajos en comparación con los parlamentos nacionales del mundo. 
Éste podría ser un objetivo, ¿por qué no? 
O bien podríamos decir, como el señor Szájer: " Me parece que necesitamos una mayor coherencia en este Parlamento. 
Hemos dejado de ser una asamblea consultiva; ahora somos un órgano legislativo. 
Promulgamos leyes para 500 millones de personas, y para hacerlo se necesita cierto grado de coherencia. " 
Por tanto, me gustaría que en este Parlamento hubiera grupos verdaderamente políticos y no sólo grupos técnicos, grupos que se reúnen sólo cuestiones de dinero y que en realidad no tienen nada en común desde el punto de vista político. 
La propuesta presentada, consistente en pasar de 20 a 30, habría seguido siendo moderada y en absoluto excesiva. 
Pero bueno, no ha pasado la fase de la comisión y hay que estar dispuestos a hacer concesiones. 
Aunque la última sugerencia sea 25, sigue siendo un avance y el mínimo aceptable como paso siguiente. 
Tenemos registradas diez familias políticas, desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda. 
En las próximas elecciones europeas, los ciudadanos tendrán un amplio abanico de familias políticas entre las que elegir para decir qué clase de Europa quieren. 
Por tanto, acometer esta reforma no me plantea dudas. 
Se mantendrá la diversidad de este Parlamento, pero quizá contribuyamos un poco a mejorar su coherencia, y éste es el objetivo del ejercicio. 
Gracias, por tanto, al señor Corbett. 
en nombre del Grupo del ALDE. -Señor Presidente, la comisión, como sabemos, intenta ser consensuada, pero esta noche el consenso se ha roto, y me opongo firmemente a la propuesta del señor Corbett por razones prácticas y de principios. 
Simplemente no puedo aceptar que la existencia de siete grupos en el Parlamento suponga ningún problema de eficiencia. 
Las lecciones aprendidas de los Parlamentos nacionales sólo nos pueden llevar hasta un cierto punto. 
Aquí debemos reflexionar sobre la opinión pública, más compleja y más extendida, de 27 países. 
De hecho, es esencial, en esta delicada fase de la integración, que todo tipo de opiniones minoritarias puedan organizarse de manera profesional para expresarse con claridad. 
Los grupos contribuyen a la labor de la asamblea, no la obstaculizan. 
La consecuencia de la propuesta del señor Corbett, y también del acuerdo, sería la desaparición de los Grupos UEN e IND/DEM. 
A menudo, quizá siempre, discrepo de las opiniones de esos grupos, pero tienen perfecto derecho a expresar sus opiniones y ciertamente representan una corriente específica de la opinión pública. 
Si los anulamos, sus miembros se verán obligados a incorporarse a un grupo mayor, complicando con ello las cosas y empeorando la falta de coherencia de esos grupos. 
O bien engrosarán las filas de los no inscritos. 
Por tanto, para concluir, y en el interés de la eficiencia, el pluralismo, la coherencia, la equidad y el liberalismo, les ruego que apoyen la posición de la comisión y rechacen las enmiendas. 
Señor Presidente, Señorías, a veces- no muchas- se da el caso de que los grandes grupos de esta Cámara tienen mala conciencia. 
A veces se puede adivinar por el hecho de que un asunto se trate a altas horas de la noche del lunes en Estrasburgo. 
Éste es el caso de hoy, porque, de lo contrario, el público podría mostrar interés por saber por qué aparece en esta sesión plenaria un informe que ha sido rechazado por la comisión. 
Al público también podría interesarle saber por qué un ponente, en nombre de la comisión, presenta un informe que no contiene lo que está presentando y que no fue rechazado por un voto- como afirma el señor Corbett- sino por la mayoría de la comisión, y eso por una buena razón. 
El público podría estar interesado en saber que usted está presentando esta moción en el pleno en violación del Reglamento, es decir, no con vistas a votar la moción, sino a hacer algo totalmente diferente. 
He sido diputado al Parlamento desde 1990. 
Durante este tiempo me he familiarizado con una práctica consensuada de la cultura parlamentaria, y es que en un parlamento la mayoría no utiliza su voz, su peso, para crear en el Reglamento privilegios y posiciones de poder para sí misma a expensas de los demás grupos. 
Eso es lo que ha hecho usted aquí. 
Lo que se está diciendo aquí es fraudulento. 
Los principales grupos simplemente quieren impedir la formación de los pequeños y ejercer presión sobre los diputados de todos los países de la Unión para que se incorporen a sus grupos, a fin de evitar que se separen de sus propios grupos las partes que lo están haciendo. 
Quieren adaptar el Reglamento a su gusto y hacer sus grupos a su medida. 
Al hacerlo, están rompiendo otro tabú, y es que resulta inaceptable usar triquiñuelas formales para deshacerse de los grupos existentes, como el Grupo Independencia/Democracia. 
En una democracia política, esto está fuera de lugar. 
Se está convirtiendo en una tradición, señor Corbett. 
He investigado los dos últimos años y vamos a hablar de esto antes de las elecciones: durante los dos últimos años, los grandes grupos de esta Cámara han presentado una serie de enmiendas al Reglamento, todas ellas con el mismo resultado: reforzar el poder de los grupos grandes, reducir la diversidad, reducir los derechos de los diputados individuales y recortar los derechos de los grupos más pequeños. 
Si es ésta la forma de conseguir que el Parlamento sea popular, de responder a la crisis de confianza entre los ciudadanos y de prepararnos para las campañas electorales del año próximo, comprobarán que nos oponemos firmemente en esta cuestión y que proponemos un Parlamento democrático. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el pluralismo y el respeto por las diferencias constituyen un valor importante para el Parlamento Europeo. 
Esto se debe a que la Unión Europea, como tal, debe reflejar unidad en la diversidad. 
También por esta razón, el Parlamento Europeo no sólo debería respetar, sino también apoyar la diversidad de colores del mapa político, la multiplicidad de sus corrientes. 
A la vez que defendemos adecuadamente los derechos de las minorías étnicas, religiosas y sexuales, debemos tener en cuenta también las minorías políticas. 
Cualquier manipulación del Reglamento del Parlamento Europeo, o cualquier cambio al mismo por motivos políticos, limitará abiertamente el papel del Parlamento como órgano que representa a las personas y a las comunidades de toda la Unión Europea. 
No vemos ninguna necesidad de alterar los puntos del Reglamento relativos al número de países cuyos representantes constituyen un grupo político. 
La situación actual es correcta. 
El Parlamento Europeo está funcionando con eficacia tal como está y, como suele decirse, "mejor es no meneallo". 
En este contexto, seis es un número de Estados adecuado y no debe ser sustituido por siete. 
Lo único que esto hará es provocar un incremento del número de diputados no inscritos, quienes a menudo difieren unos de otros completamente y hasta el extremo. 
Un cambio como elevar a 30 el umbral necesario para formar un grupo político podría afectar de hecho al pluralismo, a la libertad de opinión, a la representatividad de las instituciones europeas y a nuestra credibilidad como representantes del Parlamento Europeo. 
Tales cambios no crearán una imagen de autoridad para el Parlamento Europeo en un año de elecciones, algo que considero especialmente importante a la vista de la participación en ellas. 
Estos cambios no deben entrar en vigor ni en 2009 ni en ningún otro momento, y lo digo como representante de un grupo que se desenvolvería perfectamente bien aunque se introdujeran esos cambios. 
Señor Presidente, hagamos frente a los hechos. 
La historia de la integración europea, sus corrientes ideológicas dominantes, las prácticas heredadas a lo largo de medio siglo de estrecha colaboración dentro de la Comisión, el Consejo y el Parlamento, el resultado de todo esto es una especie de condominio cristianodemócrata-socialdemócrata dentro de las instituciones europeas. 
No estoy emitiendo un juicio; me limito a constatar un hecho. 
En este Parlamento, la mayoría cualificada necesaria para adoptar cualquier texto legislativo en codecisión exige la búsqueda constante de consenso entre los dos grupos principales, lo que margina aún más la expresión de las diferencias y divergencias. 
Por tanto, la pregunta es simple: ¿queremos exacerbar esta tendencia a evitar conflictos mediante un endurecimiento de las condiciones impuestas para la formación de grupos políticos, en vísperas de unas elecciones en las que disminuirá el número de diputados por país, penalizando con ello aún más a los grupos minoritarios, especialmente en los países menos poblados? 
¿Qué credibilidad tendrían entonces estas profesiones de fe en favor del pluralismo? 
La calidad del debate democrático no mejorará a base de engrosar las filas de los diputados no inscritos. 
Ésta es la razón de que mi grupo esté unánimemente a favor de mantener las reglas actuales para la formación de grupos políticos, aunque nuestras opiniones difieran en la cuestión de la negativa de los dos grupos principales a admitir nuestra petición respecto a los procedimientos a seguir: reconocer el desacuerdo o aceptar una solución de compromiso. 
La mayoría de mi grupo- incluido yo mismo- se ha manifestado a favor del compromiso con el único fin de contribuir a perpetuar la expresión pluralista dentro de este Parlamento, y con el máximo respeto para quienes piensan de manera distinta, porque al fin y al cabo compartimos los mismos principios. 
Estos principios tienen un nombre, y este nombre es democracia. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señor Presidente, el debate que estamos manteniendo es surrealista. 
De hecho, es tan absurdo como un proceso kafkiano. 
Tendré que hacer un repaso al curso de los acontecimientos para explicar por qué me permito esta comparación, ya que me hago cargo de que suena algo tosca. 
El 27 de mayo, una reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales estudió un proyecto de informe que pretendía dificultar la formación de grupos políticos. 
El señor Corbett, ponente del informe, quería elevar el número de diputados de 20 a 30, y al mismo tiempo exigir que el grupo representara una cuarta parte de los países frente a la quinta parte exigida hasta entonces. 
Este proyecto de informe fue rechazado, lo que en cualquier otro contexto significaría retirar el informe de la agenda. 
Pero, en lugar de eso, el presidente de la comisión, señor Leinen, permitió a ésta continuar votando las enmiendas al texto original del informe, ¡a pesar de que no había ningún informe por enmendar! 
Esta maniobra ha hecho posible mantener vivo un informe que, de hecho, estaba muerto. 
Probablemente se han violado todas las normas y todos los procedimientos habituales, pero esto no parece preocupar al señor Corbett, respaldado por el presidente de la comisión. 
Después de todo, en 2004 se elevó el umbral aduciendo que ahora el Parlamento Europeo constaba de 25 países en lugar de 15. 
Desde entonces se han incorporado otros dos países, pero esto no justifica cambiar las reglas de manera tan drástica. 
Dicen que, en muchos casos, el umbral es más alto en los parlamentos nacionales, pero lo que se les olvida mencionar es que el Parlamento Europeo tiene una restricción adicional: una restricción geográfica. 
Que yo sepa, no existe tal restricción en ningún parlamento nacional. 
¿Por qué, entonces, esta enmienda drástica de las reglas para la formación de grupos políticos? 
A lo que más se parece es a una alianza profana entre los dos grupos principales del Parlamento para crear un sistema bipartidista. 
Es más, si fuera paranoico, diría que se parece a una alianza profana que tiene un siniestro motivo ulterior: dificultar al máximo la creación de grupos políticos pertenecientes a la oposición; grupos como éste al que yo mismo pertenezco. 
El Parlamento no tiene derecho a juzgar las opiniones políticas. 
Los únicos que tienen este derecho son los votantes. 
Los diputados elegidos en el curso de unas elecciones democráticas legales son participantes legítimos en el proceso político. 
Tienen todo el derecho del mundo a jugar en este campo, y no compete ni al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ni al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos dificultarles el ejercicio de su mandato. 
Recomiendo que todos los diputados voten contra estas enmiendas a unos informes inexistentes. 
Ésta sería mi recomendación tanto hoy como en el futuro. 
Esto es ir demasiado lejos si queremos que alguna vez nos tomen en serio como asamblea legislativa. 
(NL) En realidad, el propio ponente ha dicho de qué trata este informe: trata de que el Parlamento Europeo intensifique aún más su papel de representante del pensamiento unidimensional eurocrático y prescinda de la pizca de libertad que disfrutan los grupos políticos más pequeños. 
El papel del Parlamento es el de servir a los mandarines europeos; ha dejado de ser el de representar la diversidad política entre nuestras gentes. 
¡Hay que ver en qué farsa antidemocrática se está convirtiendo esta Europa suya! 
La famosa enmienda 6 sobre preguntas parlamentarias también es otro recorte de nuestros derechos. 
Además, leemos que esta regla se está introduciendo porque la Comisión Europea- y cito textualmente- "se ha [... ] quejado insistentemente del número de dichas preguntas y de la carga administrativa que supone para sus servicios el tener que responderlas". 
Sin embargo, creo más verosímil que sean los diputados quienes sientan la necesidad de quejarse insistentemente por la forma censurable en que muchos Comisarios europeos apenas responden a nuestras preguntas escritas: lo hacen sin ir al grano, de forma incompleta y a veces con una negativa mal disimulada a facilitarnos la información correcta. 
Mejor haríamos en incorporar un procedimiento disciplinario para los Comisarios en lugar de poner dificultades a los diputados, una vez más, para hacer el trabajo por el que les pagan. 
Señor Presidente, este debate trata de los entresijos del Parlamento, y es nuestro deber preguntar si las propuestas acerca de los grupos son prácticas. 
Ciertamente fue pensando en ser práctico, ante el requerimiento básico de 30 diputados, que presenté mi enmienda- creo que fue mi enmienda, señor Corbett- que hizo posible que el Presidente del Parlamento, con la conformidad de la Conferencia de Presidentes, permitiera a un grupo continuar funcionando durante un período limitado si caía por debajo de dicho umbral. 
En comisión se admitía, en general, que ésta era una buena idea para evitar que un grupo se encontrara rehén de un diputado que amenazara con abandonar y, con ello, disolver el grupo instantáneamente. 
Es por eso que me atrae en alguna medida este nuevo compromiso que se ha propuesto para un límite de 25 diputados. 
A mí me parece una idea sensata, que aliviaría una de las dificultades a las que me refería cuando preparé mi enmienda. 
No obstante, debemos recordar en todo momento que hemos sido elegidos para representar las opiniones e intereses del conjunto de nuestro electorado. 
Es un hecho que nuestro espectro electoral europeo abarca una variedad de opiniones cada vez más amplia, lo cual es bueno para la democracia. 
No es sólo el número de diputados lo que aumenta en este Parlamento; también es la diversidad de opiniones que traen consigo. 
Si queremos cumplir nuestro mandato parlamentario, debemos tener la oportunidad de reflejar enteramente las opiniones de nuestros electorados nacionales. 
Un pequeño grupo aquí, en el Parlamento Europeo, bien puede representar un gran cuerpo de opinión en los Estados miembros. 
Necesitamos poder trabajar de forma constructiva como Parlamento y también, lo que es más importante, en consonancia con los deseos de la gente a la que representamos, comoquiera que esto esté formulado en la disposición y en la composición de nuestros grupos. 
Por tanto, a la vez que aplaudo este posible compromiso, aplaudo asimismo un enfoque sensato y pragmático de este asunto. 
Espero que no caigamos en la trampa de suponer que un menor número de grupos significa necesariamente más democracia. 
(BG) Señor Presidente, colegas, creo que la moción del informe del señor Corbett merece atención y, en mi opinión, llega justo a tiempo, ya que de hecho, con su adopción, no amenazamos a ninguno de los grupos existentes en el Parlamento Europeo. 
Estoy a favor de un Parlamento que funcione de manera más eficaz en el próximo mandato de 2009 a 2014. 
Hemos debatido repetidamente el significado de estos cambios, y nunca se ha hablado de limitar las oportunidades de los diputados electos al Parlamento Europeo para expresar su opinión. 
Pero, dado que el nuestro es un parlamento grande- quizá, como decimos, el mayor parlamento del mundo elegido democráticamente -, su esencia de Parlamento Europeo reside precisamente en los grupos parlamentarios, en los grupos políticos que representan no a las naciones de los diputados elegidos que forman parte de ellos, sino las tendencias políticas que unen a los diputados. 
Éste es también el significado del gran poder, de las oportunidades, que tanto los grupos políticos como sus líderes tienen en la actividad de nuestro Parlamento. 
Por eso creo que, también ahora, si optamos por culpar a los socialistas o a los cristianodemócratas de ser antidemocráticos, cometeremos un error. 
Muy al contrario, creo que de este modo crearemos la oportunidad de lograr un perfil mucho más claro de los grupos políticos que consigan formarse y actuar en el próximo mandato del Parlamento Europeo. 
Naturalmente, también pienso que es fácil hablar en nombre de un grupo político que no se ve amenazado por la posibilidad de no poder reunir el número necesario de diputados en el próximo parlamento. 
Creo que, en cualquier caso, los grupos que hoy existen podrán continuar existiendo en el próximo mandato. 
Además, nuestra presencia aquí, en este Parlamento, se debe en gran medida al poder de los partidos políticos que representamos. 
No debemos considerar lo uno separado de lo otro. 
Por eso no debemos pensar que la vida política de Europa gira incondicionalmente en torno a este Parlamento y depende de los dos grupos políticos, como tampoco debemos olvidar los partidos a los que representamos. 
Y en este sentido sugiero que avancemos hacia el compromiso sugerido y apoyemos la moción del señor Corbett. 
Señor Presidente, en este Parlamento se habla con frecuencia de la franqueza, la transparencia y la democracia, pero no siempre se predica con el ejemplo. 
En este caso, el ponente, el señor Corbett ha sido muy franco y muy transparente en lo referente a sus pretensiones. Lo que pretende es dificultar la constitución y el funcionamiento de los grupos pequeños; pretende negarles los recursos y privilegios a que actualmente tienen derecho y que les permiten representar la voluntad de quienes les han elegido. 
El señor Corbett desea hacer lo posible por dejar fuera de juego a los grupos políticos que no le gustan, algo totalmente antidemocrático. 
¿Por qué no habría de expresarse la voluntad de los electores europeos por medio de grupos políticos constituidos por quienes ellos hayan elegido, por muy pequeños que sean esos grupos? 
¿Por qué no? 
Porque el señor Corbett no cree que se les deba permitir hacerlo. 
Si se aprobaran esos requisitos, mi Grupo, el Grupo Independencia/Democracia, desaparecería. 
El Grupo IND/DEM ciertamente se constituyó con el propósito de luchar contra la Constitución Europea, y hemos tenido mucho éxito, teniendo en cuenta que hemos invertido dinero en las campañas por el "no" en los referendos de Francia, los Países Bajos y, por último, Irlanda. 
Por eso el señor Corbett y otros europeístas pretenden hacer lo posible por dejarnos- a nosotros y a cualquier grupo como el nuestro que sea elegido a partir de 2009- fuera de combate. 
Su actitud absolutamente antidemocrática es transparente y está a la vista de todo el mundo. 
(PT) Señor Presidente, el Parlamento ha de interpretar la democracia de manera democrática. 
Eso quiere decir que el Reglamento no se ha de interpretar fuera de contexto, sino a la luz del sufragio y del principio de representación, por cuanto eso significa autolegislación y autonomía ciudadana. 
Tomando en consideración algunos aspectos de ese principio, quisiera decir lo siguiente. A mi modo de ver, la enmienda presentada por el señor Corbett es correcta en principio, pero la razón por la que cualquier grupo que, durante la legislatura, no llegue al umbral mínimo establecido debe seguir existiendo es, sobre todo, porque cuando los votantes eligen democráticamente a los candidatos, casi siempre suelen hacerlo atendiendo al grupo político del Parlamento Europeo del que forman parte. 
A los votantes sí les importa si el candidato elegido ocupará los escaños del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo o los del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Por consiguiente, creo que en esta enmienda debería sustituirse la facultad discrecional del Presidente del Parlamento por un poder vinculante, el permiso, por una obligación, y, desde el punto de vista democrático, el período de mantenimiento del grupo ha de coincidir exactamente con la duración de la legislatura. 
De lo contrario, estaríamos socavando por completo los principios de libertad, que son nuestra razón de ser. 
En segundo lugar, haré una observación sobre la tentación de emular a los parlamentos nacionales. 
Si bien es cierto que los parlamentos nacionales constituyen un modelo para nosotros, en este caso debemos seguir su ejemplo cum grano salis, con reservas, ya que la proliferación de grupos en la democracia europea puede compensar la falta de representatividad que arrastra a Europa de crisis en crisis. 
En este sentido, la proliferación podría compensar el divorcio permanente entre los ciudadanos europeos y sus representantes. 
Además, cuanta más pluralidad haya, más evidente resultará el forcejeo y el politiqueo intenso que suelen llevar al consenso, puesto que aquí los consensos sistemáticos tampoco están libres de polémica. 
La abundancia de grupos puede ayudar al Parlamento a politizar la Europa de la burocracia, porque una democracia no es una orden, sino una democracia. 
(DE) Señor Presidente, señoras y señores, no deberíamos continuar apoyando económicamente a ningún diputado ni a ningún representante que se pronuncie en contra de la democracia en el ámbito europeo. 
Señor Presidente, es muy fácil reconocer las prioridades de quienes hacen presión para que se incremente el número mínimo de diputados exigido a los grupos políticos del Parlamento. 
Es una auténtica desfachatez tratar de echar a los grupos más pequeños, que, la mayoría de las veces, están menos entusiasmados con el dichoso proyecto europeo y que, de hecho, suelen ser bastante críticos con él. 
En realidad, el señor Corbett está tratando de aplicar unas tácticas políticas avasalladoras. 
Por eso esta noche está arremetiendo contra la decisión democrática de la comisión. 
Se dice con mucho acierto que se puede saber cómo es un parlamento, cuál es su valía y su integridad, por cómo trata a sus minorías. 
Con arreglo a los criterios establecidos en este informe, el señor Corbett haría retroceder al Parlamento al contubernio antidemocrático de los grandes grupos, en el que las decisiones no se toman en el Parlamento, sino por medio de acuerdos entre los dos partidos principales. 
(DA) Señor Presidente, quisiera poner en duda una premisa fundamental, concretamente la premisa de que el hecho de estar repartidos en menos grupos contribuye a nuestra coherencia política. 
Yo podría pasar a formar parte del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, pero eso no aportaría coherencia política al Grupo. 
De igual modo, podría formar en las filas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, pero puedo garantizarles que eso no contribuiría a la coherencia política del Grupo ni mucho menos. 
Por consiguiente, la propuesta no apunta a la coherencia política, sino a la proliferación de independientes que no desean formar parte de ninguno de los grupos que cuentan con suficientes mandatos como para constituirse. 
Eso, a su vez, significará que habrá millones de europeos que no estarán representados por un grupo político en el Parlamento Europeo. 
No creo que eso sea positivo; ante todo, no creo que sea democrático. 
Por último, quisiera preguntarle al señor Corbett- a propósito de la coherencia política- si la propuesta que ha presentado aquí cuenta con el apoyo unánime del Grupo del PSE o si, en realidad, la propuesta plantea profundas diferencias en el Grupo. 
Señor Presidente, debate interesante el de esta noche, porque he escuchado al ponente decir que el inspirador de su reforma era el señor Bonde que, como D. Rodrigo Díaz de Vivar, El Cid Campeador, ganaba batallas después de muerto. 
Pero viene la señora Dahl, que ha sustituido al señor Bonde, y compara al ponente con Kafka, comparación elogiosa, por cierto; o sea, que no debe estar tan de acuerdo la señora Dahl con el señor Bonde. 
Y luego, el señor Batten nos ha confesado que han utilizado el dinero del grupo parlamentario para injerirse en los referenda nacionales. 
Imagino que los Cuestores tendrán algo que decir, señor Batten, porque está prohibido utilizar ese dinero para esos casos. 
¿Y el señor Voggenhuber? 
¿Qué decir del señor Voggenhuber, que viene de ese país que ha organizado tan espléndidamente la Eurocopa, de lo que los españoles estamos tan contentos? 
El Sr. Voggenhuber nos ha acusado de manipulación; ha criticado la enmienda de transacción, y resulta que la firmado él mismo. 
En fin, señor Presidente, por coherencia, y estando de acuerdo con lo que han dicho el señor Szájer, el señor Kirkhope, la señora Esteves y el señor Rübig, el Grupo del Partido Popular Europeo va a votar a favor. 
(DE) Señor Presidente, "Atrevámonos a tener más democracia" es el título de un artículo extenso que escribí hace dos semanas para el Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung. 
Fueron personas del entorno socialdemócrata las que vinieron a darme la razón, y no sólo porque el título evocara una frase célebre del gran Willy Brandt. 
¿Qué están haciendo, señor Corbett y señor Leinen? 
Están dándole la vuelta al asunto y son conscientes de ello. 
Recuerdo perfectamente lo que dijeron durante el debate sobre la última ampliación del umbral de acceso establecido para los grupos. 
Recuerdo cuando el señor Leinen todavía era un demócrata íntegro. 
Debería dar marcha atrás y replantearse a fondo la causa a la que se debe. 
Con su actuación en este asunto están socavando la democracia. 
Están mirando por personas como Haider y Strache, la extrema izquierda, personas que son de una pasta que hace que el mismísimo Lafontaine parezca moderado. 
Debería darles vergüenza. 
Párense a reflexionar y retiren esta enmienda por el bien de Europa. 
No sean "antieuropeos". 
(FR) Señor Presidente, hay un mercado único y hay una moneda única, de modo que sería totalmente lógico que hubiera un grupo único, que, en cualquier caso, sería mucho más eficiente. 
Habría un único orador y todo se compartiría más fácilmente. 
El señor Corbett propone elevar el límite a treinta; algo que resulta sumamente peligroso, porque los irlandeses, los franceses y los neerlandeses podrían enviar treinta y uno, y eso supondría un verdadero problema. 
En mi opinión, necesitamos un límite variable. 
Se mantendría en treinta, pero el Presidente podría hacer uso de sus facultades discrecionales para elevarlo a treinta y cinco o a cuarenta, en caso de que no todos los diputados al Parlamento que desearan incorporarse fueran diputados inscritos. 
Durante la cuarta república se aplicó el sistema de la "pérdida del escaño". 
Al principio de la legislatura se decidía por mayoría si revalidar el mandato de un diputado al Parlamento en particular o hacerle perder el escaño. 
Es un método perfecto. 
El señor Corbett podría encargarse, por ejemplo, de que todo el que no pensara como él perdiese su escaño. 
También podríamos adaptarlo: todo el que no piense como el señor Corbett tendrá que pagarle su sueldo a él o a su Grupo. 
De todos modos, nada de esto importa; los irlandeses han demostrado que puede adoptar el Reglamento que desee. 
Aquí eso ya no funciona así, señor Corbett. 
ponente. -Señor Presidente, he disfrutado con este debate. 
He disfrutado con las descabelladas afirmaciones que se han realizado en relación con esta modificación; que el hecho de ampliar el umbral establecido para la constitución de un grupo de veinte a veinticinco o quizá a treinta, por alguna razón, constituiría el fin de la democracia y del pluralismo en el Parlamento. 
Se trata de una propuesta moderada. 
Incluso el límite mínimo de treinta sería bastante inferior al aplicable en la mayoría de los parlamentos nacionales, que a todos nos parece absolutamente democrático. 
Entonces, ¿por qué aquí no? 
La idea de que esto sea un ataque contra los grupos actuales es ridícula. 
Me he alegrado de que el portavoz del Grupo UEN haya reconocido que su Grupo no se vería afectado. 
Me ha sorprendido que el señor Batten pensara que su Grupo se vería afectado. 
Creía que pensaba obtener más escaños en las próximas elecciones europeas. 
Me parece más bien que perderán escaños y serán derrotados, de modo que ni siquiera alcanzarían los umbrales actuales. 
Por lo tanto, no se verían afectados de ningún modo. 
En cuanto a la idea de que una tendencia en particular, como la de los euroescépticos, esté en el punto de mira- tal como se ha afirmado -, también es una tontería. 
Los euroescépticos siempre han estado representados en el Parlamento, bien representados; casi siempre han tenido un grupo político, y estoy seguro de que continuará siendo así. 
Representan una corriente pequeña pero importante de la opinión pública, y no cabe duda de que han de participar en nuestros debates. 
Eso no cambiará con esta propuesta. 
No se trata de una propuesta radical. 
Se trata de una propuesta práctica, razonable y de sentido común, que tiene por objeto el análisis de un umbral razonable para la constitución de un grupo político en un Parlamento ampliado. 
No se trata de una propuesta radical; no hay nadie en el punto de mira. 
Me alegro de que a muchos grupos les parezca razonable que ambas posturas se avengan y que se llegue a un compromiso en torno a la modesta propuesta de veinticinco. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles, 9 de julio de 2008. 
Trabajo en el Pleno y los informes de iniciativa (modificación del Reglamento del Parlamento) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Richard Corbett, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la modificación del Reglamento del Parlamento con arreglo a las propuestas del Grupo de Trabajo sobre la Reforma del Parlamento en lo referente al trabajo en el Pleno y a los informes de iniciativa. 
ponente. -Señor Presidente, confío en que sus Señorías me permitan volver a tomar la palabra en relación con la modificación del Reglamento, un tema que siempre parece debatirse los lunes por la noche. 
Como bien sabrán sus Señorías, el Parlamento ha contado con un Grupo de Trabajo, magníficamente presidido por nuestra colega Dagmar Roth-Behrendt, que ha estado estudiando la manera de mejorar los procedimientos de trabajo en el Parlamento. 
Hemos pasado de ser un mentidero a ser un cuerpo colegislador. 
Suceda lo que suceda con el Tratado de Lisboa, ese cambio ya se ha producido en esencia. 
Por lo tanto, es lógico y razonable que analicemos nuestra manera de organizar el trabajo. 
Un aspecto muy importante de este asunto es necesariamente el de poner un mayor énfasis en la legislación y no en los informes de propia iniciativa de las comisiones, que carecen de impacto legislativo. 
Esa es la primera parte- y tal vez la más importante- de la serie de propuestas que les he presentado hoy. 
Naturalmente, las propuestas del Grupo de Trabajo eran muy variadas; sólo algunas han de adaptarse a nuestro Reglamento, y ésta es una de ellas. 
La idea es que distingamos los informes de propia iniciativa en función de su naturaleza y su importancia. 
No cabe duda de que algunos continuarán siendo dignos de un debate completo y de una votación en el Pleno, pero puede que otros, en realidad, no. 
Tenemos que evitar que esta Cámara se convierta en una comisión de redacción que reelabore, párrafo por párrafo, los detallados informes de propia iniciativa que las comisiones especializadas elaboran sobre temas especializados. 
Me gustaría haber ido más lejos y preguntar por qué esos informes, ese tipo de informes de propia iniciativa, no son en sí informes de pleno derecho de la comisión. 
Los informes de la Cámara de los Lores- de los que todos hablamos- son informes de las comisiones de la Cámara de los Lores; la Cámara de los Lores no los vota ni los reelabora, son informes de pleno derecho, y muchas veces son unos informes analíticos muy buenos y exhaustivos. 
La Cámara de los Lores no se utiliza para llevar a cabo modificaciones, párrafo por párrafo, y nosotros tampoco deberíamos hacerlo con este tipo de informes de propia iniciativa. 
Esta modificación del Reglamento hará que eso sea posible; naturalmente, seguiremos- ese es el compromiso- sometiendo a votación el informe en la Cámara a fin de que sea aprobado o no. 
También permitiremos que los Grupos que no estén conformes con él presenten una propuesta de resolución alternativa, pero no nos pondremos a votar durante horas, párrafo por párrafo, este tipo de informes de las comisiones a fin de reelaborarlos. 
Por lo tanto, creo que se trata de una primera modificación muy importante. 
Otra modificación, completamente distinta, es la relativa a la agilización de nuestros debates y a la manera de organizar el tiempo de uso de la palabra. 
Se reforzará el papel del ponente. El ponente presentará el informe de la comisión sobre la propuesta legislativa de la Comisión, expresando directamente la opinión del Parlamento sobre la propuesta de la Comisión, y pondrá punto final al debate, quizá respondiendo a las cuestiones planteadas por los diputados, tal como acabo de procurar hacerlo en nuestro anterior debate. 
Así se agilizarían nuestros debates, y eso es algo que vale la pena. 
Sin embargo, hay un detalle que parece haber despertado muchos comentarios; a saber: la propuesta de contar con unas directrices aplicables a las preguntas parlamentarias escritas, al igual que contamos con unas directrices aplicables al turno de preguntas a las demás Instituciones. 
No entiendo por qué levanta tanto revuelo este asunto. 
No se está intentando establecer una censura en el ámbito de las preguntas. 
Simplemente se trata de establecer en las directrices que las preguntas parlamentarias escritas, al igual que las preguntas del turno de preguntas, han de atañer a la Institución a que se pide que responda; algo que, si bien parece lógico y razonable, no existe en la actualidad. 
El hecho de que no exista algo así ha permitido que un diputado al Parlamento presente más mil preguntas parlamentarias escritas sobre asuntos que no tienen absolutamente nada que ver con la Unión Europea. 
Eso ha colapsado el sistema, por lo que los demás hemos tenido que esperar más para obtener nuestras respuestas, además de que ha supuesto un dineral, pues todas esas preguntas han tenido que traducirse a todos los idiomas y trasladarse a los Comisarios a fin obtener una respuesta colectiva y de carácter colegial, y es un desperdicio de nuestro tiempo y nuestros recursos. 
Parece razonable establecer unas meras directrices en las que se disponga que las preguntas han atañer a la Unión Europea y a las Instituciones. 
¿Y quién debería decidirlo? 
Según mi propuesta, debería decidirlo nuestro Presidente, el Presidente del Parlamento. 
Si establecemos unas directrices, no dejaremos que la Comisión decida y diga: "no, esa o aquella pregunta no la contestamos." 
No, nosotros seremos quienes decidamos, y así se protegerá a los diputados y se les brindará una garantía. 
Me sorprende que algunos diputados que no están presentes esta noche hayan creído apropiado arremeter contra esto en un mensaje de correo electrónico enviado a todos los diputados al Parlamento. 
Estas son las propuestas moderadas y razonables que ha presentado el Grupo de Trabajo formado por los vicepresidentes y por Dagmar Roth-Behrendt, y se las recomiendo al Parlamento. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, a nuestros ciudadanos y a todas las Instituciones les conviene contar con un Parlamento reformado que promueva un debate político más animado. 
Necesitamos dinamizar el debate sobre los asuntos comunitarios, y soy una de esas personas que están totalmente convencidas de que el debate es el alma de toda democracia eficaz. 
En nombre de la Comisión, quisiera felicitar al señor Corbett por su informe sobre el trabajo en el Pleno y la presentación de preguntas escritas. 
Con los años, se ha ido incrementando el número de preguntas parlamentarias. 
En 2007 la Comisión respondió a más de 6 700 preguntas, un incremento de 12 puntos porcentuales con respecto a 2006 y de casi 35 puntos porcentuales con respecto a 2005, y la tendencia de este año, hasta la fecha, parece indicar otro incremento. 
El incremento de las preguntas ha supuesto, al mismo tiempo, un auténtico reto. Tan sólo ocho diputados al Parlamento han formulado casi el 25 % del total de las preguntas escritas. 
Además, un gran número de preguntas no están relacionadas con cuestiones que competen a la Comunidad. 
Si les parece, puedo ponerles algunos ejemplos. 
La Comisión se ha comprometido totalmente a cumplir su responsabilidad de responder a las preguntas parlamentarias a plena satisfacción. 
Se trata de una obligación que emana de los Tratados, y también es un aspecto fundamental de nuestra responsabilidad ante el Parlamento. 
La Comisión aplaude el establecimiento de una serie de directrices y criterios de admisibilidad aplicables a las preguntas parlamentarias escritas, tal como se propone en el informe. 
Actualmente se aplica un sistema de directrices a las preguntas orales formuladas a la Comisión y al Consejo, y en el informe del señor Corbett se propone un método con el que el Consejo y la Comisión están muy familiarizados. 
Como bien ha explicado el ponente, la aplicación eficaz de esas directrices brindará a los diputados más oportunidades de formular preguntas a la Comisión y de recibir unas respuestas oportunas. 
Podremos centrarnos en las preguntas sobre cuestiones que sean realmente competencia de la Comisión o de interés general. 
Permítanme hacer una observación sobre otra cuestión planteada en el informe; a saber: el orden de las intervenciones en los debates del Pleno. 
La Comisión reconoce que es lógico y oportuno que los debates legislativos se abran con una declaración por parte de los ponentes. 
No obstante, en lo que concierne al orden de las intervenciones y al tiempo de uso de la palabra, quisiera subrayar la necesidad de respetar el principio de igualdad de trato de la Comisión y el Consejo. 
Para terminar, permítanme recordarles que hace poco expusimos nuestra posición con respecto al segundo informe intermedio aprobado por el Grupo de Trabajo sobre la Reforma del Parlamento, y esperamos con interés tener la oportunidad de debatir estas cuestiones con el Parlamento antes de que su Institución adopte una posición definitiva sobre el paquete de reformas. 
Estoy segura de que el espíritu de cooperación interinstitucional de que ambas Instituciones han hecho gala hasta ahora se mantendrá durante todo el proceso de reforma. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Señor Presidente, de nuevo hemos podido oír opiniones que defienden que el propósito de esta recomendación es que limitemos las actividades de ciertos diputados al Parlamento Europeo. 
Quisiera advertir a los diputados euroescépticos que deberían leer la recomendación antes de afirmar eso. 
Este informe- y esta modificación del Reglamento- debería haberse elaborado hace mucho tiempo, ya que hace mucho que el Parlamento tiene importantes competencias legislativas. 
Además, deberíamos tener en cuenta que el 17,4 % del tiempo que pasamos debatiendo en el Pleno lo dedicamos a la legislación y el resto, a otras actividades. 
De hecho, este informe permite que el Parlamento se dedique a las actividades para las que los Tratados le facultan. 
Es decir, que por fin podremos centrarnos en la legislación, y eso no significa que subestimemos los informes de propia iniciativa, pues su contenido también es muy importante, sino que tenemos que ser conscientes de que sus repercusiones no son comparables a lo que podemos conseguir con la legislación. 
Cuando legislamos, marcamos unas diferencias que repercutirán directamente en la vida de 500 millones de personas en años venideros, mientras que con los informes de propia iniciativa ese efecto tarda mucho más en hacerse notar y es mucho menor. 
Por consiguiente, el Parlamento ha de dedicarse más intensivamente a la legislación, y este informe se lo permite. 
También hemos podido llegar a un acuerdo con respecto a las preguntas, pues es importante que se responda satisfactoriamente a las preguntas. 
Muchas veces, nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, no obtenemos unas respuestas satisfactorias de la Comisión, a pesar de que- como bien ha señalado la Comisaria- todos los diputados tienen derecho a recibir una respuesta a sus preguntas, si bien han de ser preguntas que atañan a la Unión Europea y a la Comisión. 
De igual modo, me alegro de que finalmente la Comisión haya descartado la limitación del número de preguntas mensuales a sólo dos. 
Ha sido una decisión acertada; en cualquier caso, podemos obtener mejores resultados, y este nuevo artículo contribuirá a la eficacia de las preguntas, de modo que felicito al ponente, el señor Corbett. 
Gracias. 
Señor Presidente, no cabe duda de que los informes de propia iniciativa están justificados en este Parlamento. 
Somos el Parlamento de veintisiete países y pueblos, y hay muchas cuestiones que nos preocupan, tanto en el ámbito de la UE como en el de nuestras relaciones con otras partes del mundo. 
No obstante, también estoy de acuerdo con quienes han señalado que el Parlamento ha pasado de ser una asamblea consultiva a convertirse cada vez más en un cuerpo legislativo. 
El Tratado de Lisboa constituirá un gran paso adelante. 
Por lo tanto, debemos establecer un orden de prioridades. 
Por lo que he oído, sólo dedicamos el 17,4 % de nuestro tiempo a la labor legislativa; eso no es suficiente. 
Estamos sometidos a presión y a unos plazos apremiantes. 
Si queremos legislar mejor, necesitaremos más tiempo y un orden de prioridades. 
También está bien que ahora digamos que no todos los informes deban volver a debatirse en el Pleno. 
Se puede votar sin un debate previo, y los diputados pueden hacer una declaración por escrito si desean expresar su opinión acerca del informe. 
No tiene por qué hacerse oralmente en el Pleno. 
Señora Vicepresidenta de la Comisión, me parece oportuno que el ponente abra y cierre el debate en el Parlamento, porque somos una especie de "Cámara de los ciudadanos" y, como tal, debemos intervenir al principio y al final del debate. 
Esa es una novedad positiva. 
Por último, pero no por eso menos importante, hablaré del tema de las preguntas. 
Ese sistema es muy bueno, hasta que se haga un uso indebido de él. 
Podemos observar que son muy trabajadores, aunque más bien da la impresión de que, en este caso, como en muchos otros, los opositores de la UE están haciendo un uso indebido del sistema de la UE. 
Tenemos que establecer un artículo a tal efecto, y las directrices son un punto de referencia, un marco a partir del que podemos trabajar. 
Felicito al señor Corbett por sus repetidos esfuerzos por seguir perfeccionando el Parlamento. 
Muchas gracias. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, es un placer para mí poder mostrarme más conforme en esta intervención que en la anterior. 
El Grupo de los Liberales apoya firmemente la tendencia general de las reformas que encierran esta serie de propuestas, especialmente en lo que se refiere a las preguntas parlamentarias. 
En mi opinión, hemos hecho muy bien en descartar la primera propuesta del ponente de limitar el número de preguntas parlamentarias que pueden formularse. 
Francamente, yo propondría otras dos pequeñas mejoras. 
La primera es que se amplíe el procedimiento a fin de evitar que los informes de las comisiones que sean de mala calidad- y de vez en cuando, por desgracia, suele haber alguno- puedan llegar al Pleno sin ninguna mejora, y, en este caso, sería conveniente permitir que la propia comisión y no sólo el ponente o dos grupos políticos o el 10 % de los diputados al Parlamento presente enmiendas. 
La segunda propuesta es que se incluya una fase de solicitud incidental de uso de la palabra en la nueva breve presentación propuesta por el ponente. 
En mi opinión, con esas dos modificaciones aumentarían las oportunidades de debate e intercambio parlamentario, sin interferir en el propósito del Grupo de Trabajo, que es, claro está, el de dinamizar y agilizar los debates de la Cámara. 
Señor Presidente, soy prácticamente de la misma opinión que el señor Duff. 
En esta ocasión, quisiera decir que nosotros, como Grupo, podemos apoyar el informe, en general, a diferencia del anterior informe, porque recoge las propuestas del Grupo de Trabajo sobre la Reforma del Parlamento y las presenta como modificaciones del Reglamento. 
Lo que no podemos apoyar- y me gustaría hacer aquí una breve mención al respecto- es la propuesta de dejar de permitir las enmiendas a los informes de propia iniciativa. 
En nuestro Grupo, opinamos que las enmiendas forman parte de la cultura y el debate político y, en especial, de los derechos de todos los Grupos y que ese derecho de los Grupos no debería restringirse. 
Para terminar, quisiera señalar que creo que merece la pena apoyar las enmiendas 13 y 15 del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
A pesar de que no sea necesario mantener unos debates largos y exhaustivos sobre todos los informes aquí, en el Pleno, éstos tienen que debatirse un poco; algo que habrá de hacerse brevemente, ya sea mediante la intervención de un orador de cada Grupo o mediante el procedimiento de solicitud incidental de intervención. 
Si no mantuviéramos ningún debate en absoluto, nos estaríamos haciendo un flaco servicio. 
Si no permitiésemos los debates, no nos estaríamos tomando en serio, y tampoco creo que eso sea bueno. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señor Presidente, todos los cuerpos legislativos han de someterse a un control permanente y también han de estar preparados, como nosotros lo estamos, para llevar a cabo un autocontrol. 
Sin embargo, me temo que, en el presente informe, ese autocontrol resulta excesivo; yo incluso lo llamaría autocensura. 
Si se aprueba el texto original del informe, el Parlamento estará proponiendo restringir el derecho de sus propios diputados a formular las preguntas pertinentes al Consejo y a la Comisión. 
Si bien es cierto que eso tiene sentido de por sí, en el informe también se señala que el Presidente será quien decida si la pregunta en cuestión puede formularse. 
Por lo tanto, el Presidente del Parlamento decidirá qué preguntas se pueden formular a las demás Instituciones de la UE. 
De modo que no sólo estamos estableciendo una autocensura adicional, sino que también estamos permitiendo que el Presidente del Parlamento ejerza esa censura. 
Quisiera recordarle a la Cámara que, a diferencia de los miembros de las demás Instituciones, los diputados al Parlamento somos elegidos directamente, de modo que tenemos una obligación especial. 
Nuestro cometido es ejercer un control parlamentario; por lo tanto, no podemos imponer una autocensura bajo ningún concepto, puesto que eso se presta al abuso. 
No cabe duda de que todos tenemos la obligación moral de no hacerle perder el tiempo con preguntas irrelevantes a ninguna Institución, pero no podemos consentir que se establezcan unos "criterios de relevancia objetivos". 
En política no existen los criterios objetivos, y si los establecemos, corremos el riesgo de que se haga un uso indebido de ellos. 
Señor Presidente, el texto original del informe resultaba mucho más draconiano y antidemocrático que su versión definitiva. 
Nuestro ponente eurofanático ha demostrado ostensiblemente cómo es en realidad al proponer la restricción del derecho de los diputados al Parlamento- quienes son elegidos- a formular preguntas a la Comisión y al Consejo, cuyos miembros no son elegidos; de ahí su escandalosa propuesta de limitar las preguntas de los diputados a tres al mes. 
Por suerte, ha tenido que dar marcha atrás a toda prisa, pero el carácter represivo de esa propuesta no ha desaparecido por completo de su informe. 
Concretamente, el derecho de veto que pretende otorgar al Presidente con respecto a la idoneidad del contenido de las preguntas es inadmisible; especialmente teniendo en cuenta que el Presidente actual no goza de la confianza de todos los diputados al Parlamento, dada su incapacidad para soportar que se le lleve la contraria, tal como se desprende de las medidas punitivas que impuso a los diputados que se atrevieron a exigir el derecho de su electorado a un referendo nacional sobre el Tratado de Lisboa. 
El Presidente ha demostrado su intolerancia, y un Presidente al que se le concedan competencias de censura que le permitirán proteger a la élite europea de las preguntas de los diputados, ese Presidente ejercerá de buena gana esa censura. 
Por consiguiente, es absurdo, está mal y es antidemocrático coartar y silenciar a los diputados al Parlamento como está tratando de hacerlo el ponente, aunque no es de extrañar. 
(EL) Señor Presidente, el procedimiento parlamentario no es una mera formalidad de nuestro trabajo, sino que es la mismísima esencia del trabajo en cualquier parlamento. Incluso un Parlamento como el nuestro, que consta de 780 diputados de tantos países diferentes, está tan alejado de la opinión pública que, con frecuencia, los asuntos que se abordan distan mucho de ser del interés del público; un Parlamento con unos procedimientos reconocidos en lo que respecta a los debates, y los debates que se celebran aquí, en el Pleno, no son sino un mero procedimiento formal en comparación con el verdadero trabajo, que se lleva a cabo en las comisiones. 
Por lo tanto, cualquier iniciativa encaminada a mejorar el trabajo en las sesiones plenarias del Parlamento será bienvenida, siempre que se base en ciertos principios: en primer lugar, el principio de la eficacia, a fin de que celebremos unos debates de los que se deriven opciones y, por último, decisiones; en segundo lugar, el principio de la democracia, la igualdad de condiciones para todos, sea cual fuere el poder que ejerzan, al objeto de que todo el mundo tenga la oportunidad de intervenir; y, en tercer lugar, el que yo llamaría el principio de la "vitalidad", con objeto de que lo que digamos interese al público. 
¿Hasta qué punto cumple esos principios la propuesta presentada en este informe en particular? 
En mi opinión, satisfactoriamente, aunque todavía pueden mejorarse algunos detalles, como los que señalaré a continuación. 
En lo que respecta al tema de la "breve presentación", estoy de acuerdo. 
La idea de se lleve a cabo una breve presentación es muy buena por una razón, porque así nunca habrá ningún informe que no se debata en absoluto. 
Les pondré un ejemplo. El interesantísimo informe del señor Duff- que votaremos mañana- sobre la manera de ejercer algún tipo de control sobre la Comisión no se debatirá en absoluto, a pesar de que sería una excelente oportunidad para aplicar este procedimiento abreviado. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con ese aspecto, pero, por lo demás, señalaría- lo hemos visto hoy y lo vemos siempre- lo interesante que resulta el procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra y lo poco interesante que resulta un debate cuando sólo intervienen el ponente y la Comisión, aunque sería interesante si otras personas pudieran intervenir. 
Haré una última observación. En lo que concierne a las preguntas, creo que vamos muy bien encaminados. 
Por último, en cuanto a los informes de propia iniciativa, opino que esos informes deben debatirse. 
Señor Presidente, a veces, cuando escribo estos breves discursos, me da la impresión de que, en realidad, haría falta tener el talento de George Orwell para estar a la altura de este tipo de informes. 
Este informe, elaborado por el escritor satírico y humorista involuntario Richard Corbett, es un buen ejemplo. 
La propuesta de que se censuren las preguntas que los diputados al Parlamento deseen formular al Consejo y a la Comisión es de una arrogancia antidemocrática supina. 
Se nos dice que el objetivo es evitar las prácticas abusivas por parte de la derecha o impedir el uso de un lenguaje ofensivo. 
Puede que al señor Corbett le preocupe que podamos formular preguntas acerca de los antecedentes penales de algunos Comisarios o sobre su pasado como miembros de los regímenes comunistas de Europa Oriental o tal vez sobre las actividades de ciertos antiguos Presidentes de la UE como supuestos agentes de la KGB. 
El Presidente del Parlamento ha asumido recientemente el poder arbitrario de controlar el derecho de los diputados al Parlamento a intervenir en esta Cámara. 
Ahora el señor Corbett quiere censurar lo que los diputados al Parlamento puedan decir al Consejo y a la Comisión en nombre de sus electores. 
Si me permiten responder a la observación del señor Corbett sobre mi intervención en el anterior debate, me refería, claro está, a los requisitos que él ha propuesto para la constitución de los grupos políticos en relación con el Grupo Independencia/Democracia, tal como está constituido ahora. 
Es el Partido Laborista el que corre el riesgo de desaparecer en el Reino Unido. 
Eso se debe en parte a su fanatismo europeísta, y puedo asegurarle que los diputados al Parlamento del Partido para la Independencia del Reino Unido no sólo volverán en 2009, sino que serán muchos más. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, las preguntas representan exactamente el tipo de información que los ciudadanos desean obtener de la UE. 
Ya que la Comisaria Wallström está aquí hoy, le insto a que permita que esas preguntas se aborden y a que contemple la posibilidad de poner a disposición de los ciudadanos europeos un folleto con las preguntas y las respuestas que se publique en Internet a fin de que puedan consultar las respuestas de la Comisión y del Consejo a las preguntas de los diputados al Parlamento. 
Si eso pudiera hacerse antes de las elecciones, sería fantástico para los periodistas y los ciudadanos europeos. 
(DE) Señor Presidente, Comisaria, he pedido la palabra para responder a la intervención del señor Leinen. 
Señor Leinen, si me presta atención un momento, quisiera comentar sus observaciones acerca de los informes de propia iniciativa. 
La calidad de los informes de propia iniciativa que se presentan y que, a continuación, se aprueban aquí es cuestionable, pero, si deja de permitir que se presenten enmiendas, ¿cómo podrán mejorarse los informes de propia iniciativa? 
Quisiera recordarle que el Parlamento no tiene derecho de iniciativa en el ámbito de la legislación. 
En ese sentido, dependemos de la Comisión. 
Si limitamos los informes de propia iniciativa o no los enderezamos a fin de que mejoren las cosas, ¿cómo podremos comunicarle a la Comisión las iniciativas que nos gustaría que se llevaran a la práctica? 
Si no me equivoco, según el Tratado o, como se le llamaba antes, la Constitución, nosotros no tenemos derecho de iniciativa en el ámbito de la legislación. 
Lo único que podemos hacer es expresar nuestros deseos en un informe de propia iniciativa. 
Creo que es una pena que menosprecien esa capacidad, porque, de ese modo, nos están privando de una oportunidad. 
En mi opinión, tanto usted, señor Leinen, como el ponente deberían recapacitar. 
Señor Presidente, el ponente no necesita que nadie venga a defenderle; él se defiende solo, no tengo la menor duda, pero debo decir que he pedido la palabra porque me parece que en alguna de las intervenciones, señor Presidente, se han excedido. 
Me parece que en esta Cámara hay que debatir y hay que desplegar argumentos. 
Acabo de oír la intervención del señor Graefe zu Baringdorf y aquí discrepamos siempre, pero me parece que determinadas calificaciones, determinados insultos y determinadas caricaturas al final hacen daño a esta Institución y, sobre todo, a sus propios autores, señor Presidente. 
Dado que estamos en Francia, creo que era un escritor francés quien decía que "todo lo excesivo carece de valor". 
Hoy ha habido alguna intervención que carecía de valor. 
Nosotros apreciamos lo que ha hecho el señor Corbett, que no ha sido sino reflejar lo que hace un grupo de Vicepresidentes de esta Cámara, donde están representados todos los Grupos de la Cámara. 
Lo ha reflejado el Reglamento, hemos debatido con él y apreciamos enormemente la labor que él hace. 
ponente. -Señor Presidente, después del debate anterior, me alegro de comprobar que seguimos siendo amigos y que podemos llegar a un consenso más amplio en relación con estos asuntos. 
Permítanme aclarar un par de cuestiones que han levantado polémica. 
En lo que respecta a las preguntas parlamentarias, no estamos proponiendo limitarlas; lo único que decimos es que deberían aplicarse las mismas directrices que hemos adoptado en el Parlamento en el caso de las preguntas del turno de preguntas, a saber, que han de atañer a la Unión Europea y a la Institución a la que se pide que las responda. 
Las preguntas sobre los hospitales de la Seguridad Social del Reino Unido y el traslado del personal de hospital en hospital- que no tienen nada que ver con la Unión Europea- no deberían ser preguntas parlamentarias; unas preguntas que cuestan mucho dinero a escala europea. 
Me parece que es de sentido común. Sólo el Partido para la Independencia del Reino Unido y sus amigos podrían describirlo como una especie de conspiración o censura. 
¿Censura? 
Nosotros somos los que decidimos los criterios en los que el Presidente ha de basar sus decisiones, no la Comisión ni el Consejo. 
Si eso es censura, entonces ¡válgame! 
La segunda cuestión que ha suscitado cierta polémica ha sido la del tiempo de uso de la palabra. 
Puede que no lo haya explicado completamente antes. 
Mantendremos las dos opciones con que contamos ahora para organizar los debates y adoptaremos otra más. 
Actualmente podemos celebrar un debate completo, que ya puede ser un debate breve, con la intervención de un orador de cada Grupo político. 
Ahora también existe la opción del procedimiento simplificado, que consiste en una mera declaración de dos minutos por parte del ponente en el momento de la votación, y la mantendremos. 
Lo que proponemos es una tercera opción: una breve presentación, cuando se trate de un informe de consenso, de propia iniciativa, etc. y no merezca un debate completo, aunque siempre se podrá optar por esto último. 
El procedimiento de la breve presentación consiste en que el ponente presente las conclusiones de la comisión, la Comisión responda y todo el que lo desee pueda hacer una contribución adicional por escrito. 
De modo que brinda más opciones al Parlamento; no restringe los derechos de los diputados, sino que multiplica la flexibilidad con que podemos abordar esos asuntos, y vuelvo a recomendárselo a la Cámara. 
Por último, haré un par de observaciones breves. 
En respuesta al señor Rübig, las preguntas y las respuestas ya están en Internet. 
Todos los diputados pueden consultarlas; tal vez deberíamos hacerlo con mayor frecuencia, pero ahí están, se trata de una herramienta que está disponible. 
En cuanto al señor Baringdorf, le diré que sí, que en el informe sí que se distinguen los distintos tipos de informes de propia iniciativa. 
El procedimiento simplificado que proponemos no sería aplicable al tipo de iniciativa legislativa al que él se refería; en ese caso se aplicarían los procedimientos normales que merecen ese tipo de iniciativas legislativas en particular. 
De modo que ya nos hemos ocupado de eso. 
En cuanto a las extrañísimas observaciones del señor Batten, del Partido para la Independencia del Reino Unido, y a su mención a las próximas elecciones, ya veremos. 
Si bien es cierto que su partido obtuvo el mismo número de escaños que los Demócratas y Liberales en las últimas elecciones del Reino Unido, creo que gastó diez veces más dinero que ellos; el señor Duff está asintiendo, así que supongo que estoy en lo cierto. 
Ya veremos cuántos millonarios consigue que financien su campaña en esta ocasión; aunque, después de haber visto su actuación en el Parlamento durante los últimos cinco años, espero que esta vez haya una mayor conciencia de lo que en realidad significa elegir a alguien del Partido para la Independencia del Reino Unido para ocupar este lugar. 
Y si el electorado es consciente de ello, estoy seguro de que no les irá tan bien en las próximas elecciones europeas. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana. 
(Se levanta la sesión a las 23.15 horas.) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
(SV) Señor Presidente, si se hubiera paseado por los pasillos del Parlamento ayer, hubiera visto muchísimas pegatinas de la organización de los grupos de presión de la industria química europea por el suelo; algunas siguen ahí hoy. 
Me pregunto si los cuestores, cuando decidieron permitir la exposición, autorizaron a la organización a llenar el suelo de pegatinas. 
Si fue así, opino que la decisión fue inapropiada. 
Si los cuestores no dieron dicho permiso, opino que Cefic habría incumplido su responsabilidad como grupo de presión y que se le debería retirar su pase de acceso o, por lo menos, se le debería reprender. 
Espero que se examine lo que ocurrió realmente y se ordene la retirada inmediata de todas las pegatinas. 
De acuerdo, señor Schlyter. Examinaremos la cuestión. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Impacto medioambiental del proyecto de construcción del gasoducto en el Mar Báltico (debate) 
El próximo tema es el informe del señor Libicki, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre el impacto medioambiental del proyecto de construcción del gasoducto en el Mar Báltico para unir Rusia y Alemania (peticiones 0614/2007 y 0952/2007). 
ponente. - (PL) Señor Presidente, el debate de hoy es muy especial, ya que se basa en una petición de ciudadanos corrientes de la Unión Europea. 
Me gustaría dar la bienvenida a las personas presentes en la tribuna, que son los autores de la petición que constituye la base del debate de hoy. 
El señor Krzysztof Mączkowski, que representa a muchas organizaciones ecologistas está ahí, y creo que también está la señora Morkunaite de Lituania. 
La petición ha sido firmada por casi 30 000 personas. 
Siguen llegando firmas a la Comisión de Peticiones. 
El debate, sin lugar a dudas, está siendo seguido por muchos millones de personas y por la opinión pública de todos los países del mar Báltico. 
En el marco de la historia de esta petición en el Parlamento Europeo, en primer lugar mantuvimos varias discusiones sobre este tema en la Comisión de Peticiones. 
Las discusiones se basaron en presentaciones muy sólidas elaboradas por los autores de la petición. 
En total, celebramos cinco debates sobre el tema. 
También organizamos una audiencia pública. 
En la audiencia pública participaron especialistas de renombre internacional, que respaldaron los argumentos de la petición: la amenaza al medio natural del mar Báltico es enorme y cabe cuestionar la utilidad de arriesgarse con una inversión de tal magnitud. 
Durante el curso de las discusiones en la Comisión de Peticiones, y cuando el Parlamento Europeo acordó que la cuestión se debatiera públicamente, que es lo que se está haciendo hoy, se celebraron debates adicionales en el seno de la Comisión de Industria, Investigación y Energía y la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Los textos presentados para su aprobación obtuvieron el 90 % de apoyo en la Comisión de Peticiones y en las otras dos comisiones. 
Sólo en ese momento, de repente, se produjo una importante actividad entre los oponentes y los críticos de este informe y los argumentos contenidos en él. 
De repente, se transmitieron 180 enmiendas a la Comisión de Peticiones. 
Casi todas se rechazaron. 
Los comités asesores vivieron una experiencia similar. 
Se podría decir que es una gran ofensiva- no hay otra forma de describirlo- por parte de Nord Stream. 
Recibimos instrucciones de voto preparadas por Nord Stream en la Comisión de Peticiones. 
Llevo cuatro años trabajando en el Parlamento Europeo y ésta fue la primera vez que presencié cómo alguien relacionado con los grupos de presión dictaba a los diputados en qué sentido debían votar para cada una de las enmiendas: absténgase en ésta, vote a favor de ésta, vote en contra de la otra. 
El debate de hoy se basa en 40 opiniones e informes de expertos diferentes. 
Señoras y señores, en relación con esta cuestión hay tres partes interesadas: los ciudadanos corrientes de la Unión, el gran capital político y económico y el Parlamento Europeo. 
El Parlamento Europeo debería ser la voz de los ciudadanos corrientes de la Unión Europea. 
Deberíamos haber aprendido la lección de lo que ocurrió en los referendos de Francia, los Países Bajos e Irlanda. 
Queremos obtener la confianza de los ciudadanos corrientes de la UE y espero que ésta sea la actitud de todos los diputados de esta Cámara. 
Me gustaría dar las gracias a todas las personas que nos han ayudado a poder celebrar el debate de hoy. 
Quiero dar las gracias a la señora Foltyn-Kubicka, que ha preparado una exposición fantástica sobre el mar Báltico aquí en el Parlamento Europeo, al señor Cashman, Vicepresidente primero de la Comisión de Peticiones, y al señor Beazley, Presidente del Intergrupo Báltico del Parlamento Europeo. 
También me gustaría dar las gracias a la Secretaría de la Comisión de Peticiones, especialmente a David Lowe, Karen Chioti y Silvia Cannalire, así como a todas las personas que me han prestado sus consejos, ayuda y colaboración: Szymon Szynkowski, Norbert Napierajów, Wojciech Danecki, Witold Ziobrze y Michał Krupiński. 
Son las personas que más aportaciones han brindado a este trabajo. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Libicki, Presidente de la Comisión de Peticiones, por su informe, que nos permite debatir acerca de las repercusiones medioambientales de este gran proyecto: la construcción de un gasoducto de gas natural de 1 200 km de longitud que cruzará las aguas poco profundas del mar Báltico. 
Estamos debatiendo no sólo porque se trate de un proyecto importante que suscita muchas preocupaciones sobre la protección medioambiental en el área del Báltico, sino porque también parece ser el primero de muchos proyectos similares planificados para el futuro. 
El proyecto ya ha atraído la atención de los medios de comunicación y los políticos de toda la región del Báltico en los últimos meses. 
Ha sido debatido en muchos foros y en la mayor parte de los países afectados. 
Como ha dicho el señor Libicki, también se debatió en el Parlamento Europeo en enero, en el marco de la audiencia pública organizada por la Comisión de Peticiones, en la que participé junto con el señor Piebalgs, mi colega Comisario, responsable de la cartera de energía. 
El Comisario Piebalgs esbozó las perspectivas de la Unión Europea en relación con el gas natural e hizo hincapié en que las necesidades de gas de la Unión Europea están aumentando rápidamente, mientras que la producción de gas en la UE disminuye drásticamente y las existencias se agotan. 
Nuestra política energética para Europa subraya la necesidad urgente de promover la mejora de la eficiencia energética y las fuentes renovables de energía. Estamos trabajando en esa dirección. 
Sin embargo, la importación de gas natural deberá incrementarse para cubrir las necesidades energéticas de Europa en las próximas décadas. 
Serán necesarias infraestructuras adicionales, como gasoductos de gas natural y terminales de gas natural licuado, para cubrir las necesidades de los consumidores europeos y garantizar un suministro constante. 
El gasoducto Nord Stream permitirá incrementar el suministro de gas natural procedente de Rusia. 
Como saben, la necesidad de construir una nueva infraestructura para el transporte del gas ruso a la Unión Europea fue reconocida por el Parlamento Europeo y el Consejo en las directrices para las redes transeuropeas de energía, adoptadas en septiembre de 2006. 
Me refiero en concreto a la Decisión nº 1364/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo. 
En las directrices se especificaban varios proyectos prioritarios, y este proyecto se clasificó como proyecto de interés europeo y, por lo tanto, como una prioridad máxima. 
Si la evaluación de impacto medioambiental es positiva, el gasoducto Nord Stream será un proyecto de interés europeo. 
Mi idea principal en la audiencia de enero del Parlamento Europeo consistía en que el proyecto, al igual que cualquier otro proyecto, debe respetar todas las normas medioambientales del Derecho internacional y comunitario en sus fases de construcción, funcionamiento y supervisión. 
Hoy quiero volver a dejarlo claro. 
De conformidad con el Derecho internacional y comunitario, el propietario del proyecto (Nord Stream AG) debe solicitar un permiso de ejecución o un permiso de construcción a los países que tienen jurisdicción en relación con las obras que se realizarán: Alemania, Dinamarca, Finlandia y Suecia. 
No obstante, la concesión de un permiso de ejecución para un proyecto de tales características está sujeta al procedimiento de la evaluación del impacto medioambiental. 
También esto está estipulado en las directrices para las redes transeuropeas de energía, como señalé antes. 
Los procedimientos de evaluación del impacto medioambiental están estipulados en el Derecho comunitario y en el Derecho internacional. 
Existe una directiva pertinente de la UE, así como el Convenio de Espoo para el ámbito transfronterizo. 
El Convenio de Espoo forma parte del acervo comunitario, ya que tanto la Comunidad como los Estados miembros son partes del Convenio. 
En este caso, son de aplicación tanto las leyes comunitarias como las nacionales. 
La naturaleza transfronteriza del proyecto implica que se debe respetar el Convenio de Espoo, y los Estados miembros deben hacer cumplir adecuadamente las disposiciones de la directiva sobre las evaluaciones del impacto medioambiental antes de conceder un permiso de ejecución. 
El procedimiento de evaluación del impacto medioambiental con arreglo al Convenio de Espoo comenzó a finales de 2006, cuando se dio a conocer el proyecto. 
Según la información de que dispone la Comisión, se ha debatido acerca de muchos estudios, informes y cuestiones en diversos foros y reuniones, tanto con el público como con las autoridades competentes de los Estados miembros. 
Como se dispone en el Convenio de Espoo, el contratista o el propietario del proyecto debe proporcionar la documentación adecuada en relación con el impacto medioambiental. 
Al mismo tiempo, el país que deba conceder el permiso de ejecución, el país de origen, la parte originante, a la que se hace referencia en el Convenio de Espoo, tiene las dos obligaciones siguientes. 
En primer lugar, debe entablar el diálogo con las autoridades en materia medioambiental y con el público afectado y, en segundo lugar, debe debatir con la parte o las partes afectadas, es decir, con los países vecinos, que podrían verse afectados por los efectos transfronterizos del proyecto. 
En este caso, las partes afectadas son los tres Estados bálticos y Polonia. 
Por lo tanto, el cumplimiento del procedimiento de evaluación del impacto medioambiental requiere que se evalúen y se debatan, tanto por parte de las autoridades competentes como del público, todas las preocupaciones, cuestiones y temas importantes, como los que se mencionan en el informe sobre el que debatimos hoy. 
En la fase actual, es prematuro señalar la posibilidad de que haya impactos medioambientales negativos irreducibles o inevitables, como se dispone en la legislación sobre el impacto medioambiental. 
De hecho, aún no se ha redactado el informe final de evaluación del impacto medioambiental. 
Por lo tanto, las autoridades competentes en el área medioambiental aún no han tenido la ocasión de analizar y evaluar todos los datos técnicos necesarios para dar respuesta a todas las cuestiones legítimas. 
Los países de origen tienen el derecho de solicitar toda la información complementaria que juzguen necesario para conceder, si así lo deciden, un permiso de ejecución. Por ejemplo, Suecia ya lo ha hecho: el propietario del proyecto cursó una solicitud formal para cumplir los requisitos legales nacionales. 
Por otra parte, las partes afectadas también tienen el derecho legal a asegurarse de que disponen de toda la información que necesitan. 
Se me ha informado de que todas las partes involucradas, es decir, tanto las partes originantes como las partes afectadas, celebran reuniones y debates con regularidad sobre los avances del procedimiento de evaluación del impacto medioambiental con arreglo al Convenio de Espoo. 
El informe final sobre el impacto medioambiental estará listo a finales del año. 
Una vez se haya presentado, se celebrarán los debates formales, en los que se determinará la decisión final sobre si se concede o no el permiso de ejecución. 
Espero que las autoridades competentes de todos los Estados miembros, que han suscrito el Convenio de Espoo, realizarán sus tareas y asumirán sus responsabilidades como deben. 
Rusia, que ha firmado el Convenio de Espoo pero no lo ha ratificado, ha decidido acatar sus normas. 
Para concluir, me gustaría hacer hincapié en que estamos supervisando los progresos y que estamos en contacto con las partes responsables del Convenio de Espoo, con las partes afectadas y con el contratista. 
En lo que respecta al contratista, las autoridades de la Comisión han dejado claro que se deben respetar todas las obligaciones relacionadas con los requisitos de información y transparencia. 
(Aplausos) 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (DE) Señor Presidente, Comisario, señor Libicki, señoras y señores, comprenderán que este informe es muy importante no sólo para esta Cámara, sino también para el público en general, como ya ha señalado el señor Libicki. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. Las 30 000 firmas ponen de manifiesto la preocupación existente en las costas del mar Báltico, que ha sido descrito como un mar que agoniza a causa de la contaminación. 
El Báltico es muy poco profundo. En su fondo sigue habiendo barcos militares de la Segunda Guerra Mundial. 
La pregunta es: ¿es realmente lo más sensato hacer pasar un gasoducto por el fondo de esta región tan particular de la Unión Europea? 
Tengo el honor de ser el ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores y, al igual que por las cuestiones medioambientales que ha revisado la Comisión de Peticiones, también estábamos preocupados por el carácter de la evaluación medioambiental a la que acaba de referirse la Comisión. 
Comisario, en su respuesta, ¿podría confirmar que aceptará el párrafo 20 del informe Libicki del Parlamento, en el que se solicita a la Comisión que realice una evaluación medioambiental independiente? 
Suscita cierta preocupación el hecho de que, si son los promotores los que encargan la evaluación medioambiental, ésta podría carecer de objetividad. 
También pedimos que se consulte a todos los Estados litorales del mar Báltico- los nueve, incluida Rusia- y que todos ellos participen plenamente en el mantenimiento y la seguridad del gasoducto, en el caso de que construyera. 
La Comisión ya ha subrayado la importancia del reconocimiento del Derecho internacional y europeo y nos gustaría añadir que también es necesaria la responsabilidad de la empresa. 
Se debería contratar un seguro apropiado que cubriera todos los riesgos o daños potenciales causados por el proyecto, tanto durante su construcción como posteriormente. 
Por último, insistimos en el principio de reciprocidad. 
El intento fallido de ayer de los socios rusos de destituir al consejero delegado de BP-TNK es una mala señal para el entendimiento mutuo entre las empresas de la UE y las empresas rusas. 
Buscamos que este ejercicio se haga en armonía, pero también queremos que la Comisión supervise este proyecto con mucha atención y, como ha señalado el ponente, al igual que dos Comisarios en la audiencia, la propuesta actual presentada por Nord Stream no es satisfactoria. 
Me gustaría concluir diciendo que mi Grupo votará a favor del informe Libicki. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (ET) El único argumento que merece ser señalado en relación con la construcción del gasoducto en el Báltico que sigue sin resolución es el relacionado con la protección medioambiental. 
La empresa suiza Nord Stream no presentó una evaluación del impacto medioambiental dentro del plazo permitido, lo que obligó al Parlamento Europeo a votar a ciegas. 
También ha quedado claro que sólo se incorporaron los nuevos problemas medioambientales a la evaluación del impacto medioambiental encargada por Nord Stream después de que el Parlamento Europeo hubiera señalado los principales errores de sus planes de investigación. 
El principal problema de la evaluación del impacto medioambiental son los restos y la munición de decenas de barcos de guerra que naufragaron en las batallas en el golfo de Finlandia en agosto de 1941. Este hecho fue reconocido por el miembro de la Duma Andrei Klimov hace tan sólo diez días. 
Sin embargo, el año pasado se informó de que la ruta estaba completamente despejada. 
Se debe prestar especial atención al fósforo que se libera cuando se remueven los sedimentos del fondo: aunque en la evaluación del impacto medioambiental se indique que no guarda relación alguna con la eutrofización, otras escuelas de pensamiento disienten. 
También debemos saber que se liberarán dioxinas y metales pesados. Los metales pesados, tóxicos para los humanos, están presentes en el pescado que se destina a la alimentación humana. 
Ya sabemos que los niveles de estas sustancias y de la radioactividad son altísimos en el mar Báltico tal como está. 
En lo que respecta a este proyecto y al informe del señor Libicki, me gustaría decir que, en términos generales, se deberían examinar tres aspectos. 
El primero es el económico. 
Está claro que los recursos energéticos son necesarios tanto para Alemania como para Europa y, desde esta perspectiva, es necesario el gasoducto desde Rusia, ya que este país posee los recursos de gas. 
El segundo aspecto es el político. Me refiero al modo en que se preparó el proyecto. 
Todos sabemos que se hizo moviendo hilos políticos, antes de las elecciones, sin mediar consultas con los Estados que podían verse afectados desde el punto de vista económico o medioambiental. 
En segundo lugar, como sabemos, de conformidad con la estrategia de la UE en el área energética, se ha dispuesto la compatibilidad de los canales energéticos. 
En este caso, no se ha previsto nada en este sentido, por lo que, de hecho, este proyecto no cumple con la estrategia de la UE para la solidaridad de la energía y la seguridad energética que hemos aceptado. 
En tercer lugar, cabe señalar el aspecto medioambiental, que es de lo que trata específicamente el informe Libicki. 
Como sabemos, según el informe del Fondo para el Medio Ambiente Mundial, siete de cada 10 ubicaciones contaminadas de los océanos del mundo se encuentran en el mar Báltico. 
Desde esta perspectiva, me parece que se ha debatido poco- reconozco, por supuesto, que las compañías que ejecutan el proyecto han realizado cálculos y han celebrado debates- pero no se ha debatido de ninguna otra alternativa en público, como, por ejemplo, construir el gasoducto por tierra. 
Si se construyera por tierra, sería mucho más fácil lograr la compatibilidad y se resolverían dos aspectos: el medioambiental y el estratégico y político. 
Gracias. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FI) Señor Presidente, la petición que aborda el informe está relacionada con el medio ambiente, aunque hemos observado en las discusiones que se han producido que el proyecto de gasoducto tiene dimensiones no relacionadas con la medioambiental. 
De conformidad con la autoridad de este Parlamento, nos ceñimos a los hechos de las resoluciones. 
El hecho es que la UE necesita el gas ruso y Rusia necesita incluso más a los clientes europeos. 
El segundo hecho es que el proyecto que se está negociando ha sido aprobado por la UE como parte del programa de las redes transeuropeas. 
Se trata de un proyecto de construcción a gran escala y su ejecución podría ser perjudicial para el ecosistema del Báltico. 
Por este motivo, es importante que se elaboren informes medioambientales imparciales, para que se puedan determinar los riesgos y se sopesen frente a los beneficios. No existen proyectos sin riesgos. 
Las enmiendas que propone nuestro Grupo se basan en el principio de que no se pueden realizar concesiones en lo tocante al medio ambiente, pero tampoco se pueden crear barreras artificiales. 
También es un hecho que el mayor problema medioambiental que afronta actualmente el Báltico es la agricultura de los países circundantes, y que el transporte de petróleo por barco, que es cada vez más corriente, constituye un riesgo real. 
No obstante, no se abordan estos problemas en el informe. 
También es un hecho que las negociaciones sobre el gasoducto se han politizado tanto que existe el peligro de que la cuestión en sí misma quede de lado. 
La observación del ex Presidente Putin en el sentido de que la marina rusa tiene la obligación de proteger los intereses financieros no ayuda a crear un clima de confianza. 
La instrumentalización de la energía para presionar políticamente no es una manera civilizada de mantener un diálogo internacional. 
Finlandia se ha visto presionada por Rusia mediante la imposición de derechos a la exportación de madera aunque, al menos por el momento, el Gobierno finlandés no ha vinculado esta cuestión con el proyecto de gasoducto. 
Rusia no ha ratificado el Convenio de Espoo sobre el Báltico. Se debería exigir a Rusia que lo hiciera antes de que comenzara la construcción del gasoducto. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, este informe tiene diversas facetas muy importantes y abarca un conjunto muy complejo de cuestiones europeas, no sólo de índole medioambiental. 
Cabe señalar que nos llega a través de la Comisión de Peticiones, cuyo mérito consiste en reunir opiniones diferentes de esta Cámara, a través de audiencias y de este informe, para intentar formar una opinión sintética. 
El principio director de mi Grupo para abordar este informe ha sido intentar adoptar un conjunto de respuestas europeas para los problemas europeos. 
Fundamentalmente, el gasoducto pone de manifiesto la necesidad- si es que era necesario ponerla de manifiesto- de adoptar un enfoque europeo del suministro de energía. 
No es apropiado que diferentes países hagan cosas diferentes con socios diferentes. 
Necesitamos una respuesta europea vertebrada por el principio de solidaridad. 
Se ha hablado mucho del medio ambiente y el Comisario ha dado algunas respuestas adecuadas relacionadas con el Derecho europeo en materia medioambiental y las obligaciones jurídicas internacionales, pero tenemos que fomentar la confianza; tenemos que garantizar, en la medida de lo posible, el respeto de las normas europeas y la existencia de un enfoque coordinado y coherente de las cuestiones medioambientales. 
Por supuesto, tenemos que abordar el difícil tema de las relaciones entre la UE y Rusia. 
Ésta es una buena oportunidad: en la zona del mar Báltico existe la Asociación Medioambiental de la Dimensión Septentrional. 
Utilicemos ese vehículo, que representa uno de los éxitos de las relaciones entre la UE y Rusia, para esta situación. 
En mi comarca, Yorkshire, hay un pueblo que ahora está conectado con otro pueblo de Noruega a través del gasoducto submarino más ancho que existe en el mar del Norte. Esto ha permitido que se creen relaciones interpersonales que durarán mucho tiempo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, señor Libicki, Presidente de la Comisión de Peticiones. 
Es cierto que estamos tratando una petición ciudadana, que representa a miles de personas preocupadas por la construcción de un gasoducto de Rusia a Alemania. 
Sobre todo, hay que cuestionar la naturaleza bilateral del acuerdo ruso-alemán, que implica a empresas como Gazprom y E.ON, para construir uno de los gasoductos más largos del mundo. 
Se pretende construirlo en medio del mar Báltico, para evitar su paso por territorio polaco y de los países bálticos. 
Sí, este proyecto es un bypass político; sí, un bypass que no sólo esquiva los posibles problemas políticos que traería aparejados su construcción por tierra sino que desprecia olímpicamente una política energética común de la Unión Europea y debilita la posición de la Unión Europea en sus relaciones con Rusia. 
Los distintos acuerdos energéticos bilaterales con Rusia sin apenas coordinación con la Unión Europea también son malas noticias para una política exterior europea fuerte que hable con una sola voz. 
El proyecto propuesto atraviesa un mar frágil, contaminado por productos tóxicos y con una renovación natural muy limitada. 
Las consecuencias de cualquier accidente serían catastróficas para todos los países ribereños. 
Ante todo, debemos exigir la aplicación decidida del principio de cautela, con una evaluación ambiental exhaustiva que estudie también todas las alternativas y el cumplimiento estricto de todas las normas internacionales. 
La mejor forma de garantizar nuestra seguridad energética es contar con una política europea coordinada con altas exigencias ambientales. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señor Presidente, un gasoducto en el fondo del mar Báltico incrementará las emisiones que causan el cambio climático e impondrá graves riesgos medioambientales al delicado ecosistema del Báltico. 
Existe el peligro de perturbar el equilibrio biológico. 
¿Qué podría pasar con todas las minas esparcidas en el fondo del mar? 
El proyecto de gasoducto- si se realiza según lo planeado- se aparta mucho del compromiso que tanto se apoya de boquilla en el marco de los debates sobre el clima. 
Todas esas discusiones sobre las cuestiones climáticas deben tomarse en serio y traducirse en acciones y medidas concretas. 
Cada promesa de reservar miles de millones para inversiones relacionadas con el gas natural retrasa las tan necesarias inversiones que se deben dirigir a las energías alternativas renovables, y contradice todas las buenas intenciones declaradas de replantear la política medioambiental y detener el cambio climático. 
El mar Báltico y la cuestión climática deben pasar a ser objetos de atención. Por este motivo, exigimos que Nord Stream estudie una ruta alternativa por tierra antes de que se tome una decisión sobre un posible futuro gasoducto, lo que es totalmente coherente con la decisión del Gobierno sueco de febrero de este año. 
(PL) Señor Presidente, lo que están haciendo los rusos no es sorprendente, ya que no forman parte de la Unión Europea y tienen intereses económicos propios en construir el gasoducto por el fondo del mar Báltico y mantenerlo independiente de intermediarios. 
Sin embargo, lo que está haciendo el Gobierno alemán en Berlín es escandaloso y va contra la solidaridad europea. 
Los alemanes, que están a favor del proyecto de la Unión Europea y, recientemente, de la Constitución Europea, parecen emplear la palabra "Unión" de manera muy selectiva. 
No podemos estar de acuerdo. 
Tampoco usted, Presidente Pöttering, en cuanto ciudadano alemán más importante de la Unión Europea, ha hecho nada al respecto. 
En vez de viajar a las reuniones de sus compatriotas, ¿podría usted pensar en actividades que no enemistaran a las naciones de Europa? 
(HU) Gracias por permitirme hacer uso de la palabra, señor Presidente. 
Señoras y señores, la cuestión del gasoducto del mar Báltico es una de las cuestiones más polémicas de la política energética común que se está elaborando. 
A muchas personas les preocupa que la construcción del gasoducto no incremente la seguridad del suministro del continente, sino nuestra indefensión frente a Rusia. 
Desconocemos si los precios serán más asequibles para los consumidores o si, por el contrario, se dispararán a causa de las enormes inversiones. 
Y, por último, no hay una respuesta clara para las preguntas que suscita el programa actual: ¿cuáles serán las consecuencias medioambientales del proyecto Nord Stream? 
En mi opinión, es esencial que se realice una evaluación apropiada del impacto medioambiental antes de que se construyan los gasoductos planificados bajo el mar, que determinarán el suministro energético de Europa en las décadas venideras, incluido el Nord Stream. 
Naturalmente, la evaluación de impacto medioambiental debe abarcar todas las cuestiones. 
En nuestro caso, desgraciadamente, no se ha realizado una evaluación completa e imparcial que tome en consideración la perspectiva medioambiental. 
Sin embargo, el informe sobre el que estamos debatiendo aclara en gran medida las preocupaciones medioambientales suscitadas por el gasoducto del mar Báltico. 
Me parece equivocado que no se haya analizado detalladamente el impacto medioambiental exacto que tendrá el drenaje de 1 200 km de fondo marino. 
Los peligros que entraña la munición de la Segunda Guerra Mundial que no ha explotado, y que se encuentra en la zona en cuestión, tampoco se han aclarado. 
Una preocupación adicional la constituyen las sustancias químicas peligrosas que contaminarían el mar durante la construcción del gasoducto. 
Estas cuestiones son tan importantes que me parece inconcebible ejecutar el proyecto de manera responsable sin haber respondido primero a ellas de manera clara y tranquilizadora. 
Opino que la protección del medio ambiente y la seguridad del suministro energético no se excluyen mutuamente. 
Si el Parlamento Europeo realmente quiere ser una institución cercana a sus ciudadanos, debe tomar en consideración las 30 000 firmas contenidas en las diversas peticiones en las que se llama la atención sobre los riesgos medioambientales relacionados con el gasoducto del mar Báltico y debe proporcionar una respuesta real a las cuestiones que se han planteado. 
Gracias. 
Señor Presidente, este informe ha sido elaborado por petición de 30 000 ciudadanos europeos. 
La Comisión de Peticiones ya ha desempeñado una función muy valiosa al colocar esta cuestión en el programa de la UE. 
Es esencial para la confianza de los ciudadanos que Europa actúe con ellos y en su nombre. 
Por lo tanto, es esencial que se siga percibiendo que Europa está comprometida con el impacto medioambiental de esta propuesta; el Comisario Dimas tiene una gran responsabilidad al respecto. 
Debemos demostrar que somos capaces de proteger la salud de los ciudadanos y la sostenibilidad de nuestro medio ambiente. 
La necesidad absoluta de desarrollar recursos energéticos y su adquisición deben basarse en los principios de la sostenibilidad. 
Las enmiendas de mi Grupo a este informe tienen la finalidad de orientar, o más bien de reorientar, el informe hacia dichos principios. 
Pido al Parlamento que las respalde. 
Como ha señalado el Comisario Dimas, para conceder los permisos con respeto a la legalidad vigente, es necesario y obligatorio que se realice una evaluación del impacto medioambiental. 
La manera en que gestionemos esta cuestión determinará el futuro, y tenemos que hacerlo bien. 
(SV) Señor Presidente, el hecho de que el Parlamento Europeo debata sobre el caso Nord Stream tiene, al menos, dos aspectos positivos. 
Gracias a la investigación pública de la Comisión de Peticiones realizada en enero, podemos esperar que Nord Stream realice una evaluación del impacto medioambiental imparcial y amplia. 
El segundo aspecto positivo es que el debate debería dejar claro a los propietarios de Nord Stream y al Estado ruso que sólo se concederá el permiso para construir el gasoducto si Rusia ratifica el Convenio de Espoo. 
Debe ser un requisito previo que se establezca a quién corresponde la responsabilidad en caso de que se produzcan perjuicios. 
No obstante, como hemos escuchado, serán necesarias otras medidas de fomento de la confianza si se desea que este proyecto constituya el fuerte lazo de unión entre la UE y Rusia que deseamos. 
Entre otras cuestiones, Gazprom también tiene que demostrar públicamente y en la práctica que es capaz de respetar sus compromisos de suministro en el futuro. 
(DE) Señor Presidente, por supuesto, la construcción de conductos- sean de gas o de petróleo- tiene un impacto en el medio ambiente, independientemente del recorrido del conducto, sea a través del mar del Norte, de Ekofisk a Emden, existente en la actualidad, o de Rusia a Alemania a través de Polonia, conducto que también existe. 
Se deben realizar auditorías del impacto medioambiental y evaluaciones tras la aprobación de la nueva planificación energética. 
Todos estos asuntos están reglamentados en el ámbito internacional. 
Existe el Convenio de Espoo, en virtud del cual los países por los que discurre el gasoducto tienen la responsabilidad de comprobar si se pueden llevar a cabo las obras de construcción en ese lugar o no. 
Confío en esos países, y confío en que se respetará el Convenio, porque sólo así podremos debatir sobre si existe una alternativa para ir por este camino o por otro. 
Lo que estamos haciendo ahora a veces me parece prácticamente un caso de partidismo político. 
Debido a nuestra influencia política, estamos determinados a hacer pasar el gasoducto por allí, aunque haga falta evitar la evaluación del impacto medioambiental. 
Dejemos que sean los países y sus autoridades quienes decidan si se cumplen las obligaciones medioambientales o no. 
Nuestro deber como europeos es afirmar que confiamos en los Estados miembros afectados. 
(NL) Señor Presidente, estamos debatiendo hoy porque los ciudadanos y los gobiernos están preocupados por la construcción de este gasoducto. Están preocupados por el riesgo que corre el medio ambiente del ya de por sí delicado mar Báltico. 
No obstante, el debate se ha politizado mucho. 
Todos estamos de acuerdo en que tenemos que respetar todos los convenios internacionales y medioambientales, especialmente en el caso de la delicada área del mar Báltico Señor Presidente, la politización que estamos presenciando no tiene nada que ver con eso. 
Tenemos que admitir que necesitamos la energía, que la producción nacional, en los países Bajos y en otras partes, sigue disminuyendo y, por lo tanto, necesitamos gas de otras fuentes. 
Hubiera sido mucho mejor transportar el gas por tierra, pero se ha demostrado imposible, así que tendremos que atravesar esa área delicada. 
Por lo tanto, mi primer punto es que se deben respetar todos los convenios internacionales y medioambientales. 
Mi segundo punto- y espero que nadie haga oídos sordos- es que un informe de impacto medioambiental satisfactorio debe preceder a la concesión de los permisos. 
Dichos permisos tienen que ser concedidos por Alemania, Dinamarca, Suecia y también Finlandia. 
Juzgaremos esto más tarde o en otra ocasión, a final de este año. 
También cabe señalar que necesitamos un cierto grado de reciprocidad. 
Dependemos del gas ruso y los rusos dependen de nuestra disposición a comprarlo. 
Espero que esta reciprocidad se regule adecuadamente pronto en el acuerdo de asociación, que deberá estar desprovisto de todas las emociones políticas suscitadas por este proyecto. 
(RO) Este informe hace referencia a las cuestiones medioambientales, aunque no es posible que se refiera únicamente a ellas. 
En primer lugar, me gustaría hacer hincapié en que apoyaremos este proyecto, que podría mejorar el suministro energético de Europa. 
Por este motivo, me parece lamentable que la Unión Europea no haya elaborado todavía una política energética común. 
La Unión Europea necesita normas medioambientales comunes, no sólo cuando se trata de proyectos del tamaño de Nord Stream. 
Hay planificados otros proyectos similares en otras partes de Europa, y las normas que se acuerden se deben respetar en todas partes. 
Nord Stream representará un precedente importante y debemos asegurarnos de que avanzamos en la dirección correcta. 
Este informe es la respuesta del Parlamento Europeo a una petición respaldada por más de 30 000 firmas; no tenemos el derecho a ignorar la opinión de los ciudadanos europeos. 
La historia del desarrollo humano, especialmente en la era industrial, contiene enormes catástrofes medioambientales. 
El Parlamento Europeo, en la Europa de 2008, no tiene el derecho de repetir la misma historia. 
(DA) Señor Presidente, el mar Báltico es muy vulnerable y el gasoducto Nord Stream tendrá repercusiones sobre el fondo marino y la biodiversidad de esta área. 
Por lo tanto, creo que todos los Estados costeros deberían supervisar conjuntamente la seguridad medioambiental, y que Nord Stream debe pagar compensaciones por cualquier perjuicio que se pudiera producir durante la construcción del gasoducto. 
Sin embargo, el problema medioambiental no es el único de los relacionados con Nord Stream. 
También hay una falta de confianza entre Rusia y los países de la región del mar Báltico. 
Se sabe que Rusia ha utilizado más de una vez la política energética como una herramienta política. 
Además, muchos de los países de la región del mar Báltico ven en Nord Stream un claro intento de Rusia de evitarlos y acceder al mercado de Europa occidental directamente. 
Asimismo, Nord Stream se puede considerar como un ejemplo de un acuerdo bilateral entre Rusia y un Estado miembro de la UE. 
Por lo tanto, Europa tiene un interés muy especial en Nord Stream, ya que, al tratarse del suministro de energía, es importante que la UE esté unida en torno a una política energética común y que los Estados miembros no lleguen a acuerdos bilaterales a título individual. 
Al ser éste el caso, es importante que Rusia demuestre su buena voluntad y ratifique todos los acuerdos internacionales. 
Señor Presidente, el gasoducto Nord Stream que atravesará el Báltico ha sido un proyecto polémico desde el día en que el ex Canciller alemán asumió un puesto directivo de alto nivel en la empresa que gestiona la operación. 
Este hecho ha suscitado preocupaciones justificadas sobre la seguridad energética en varios países de la región del mar Báltico. Se ha convertido en un ejemplo clásico de fallo del principio europeo de solidaridad. 
No puede haber dudas acerca de la importancia geopolítica que el proyecto Nord Stream tiene para Rusia. 
No obstante, hoy no estamos debatiendo sobre eso. 
Hoy debatimos acerca de otro aspecto muy importante del gasoducto Nord Stream: su impacto medioambiental. 
Por lo tanto, me ha sorprendido mucho que el Comisario Dimas haya hecho hincapié en primer lugar en la importancia del suministro energético y en los aspectos comerciales del proyecto, y que sólo se haya referido más tarde al impacto medioambiental. 
Esperaba que las prioridades del Comisario de Medio Ambiente fueran otras. 
Estamos todos de acuerdo en que el mar Báltico es un medio único y frágil. 
Numerosos expertos comparten las preocupaciones de las personas que ha suscrito la petición y sospechan con razón que el informe del impacto medioambiental pueda ser escrito por expertos de Nord Stream. 
Por favor, tengan en cuenta que los propios países costeros del mar Báltico, que sienten las amenazas no medioambientales del gasoducto, serán probablemente los que sufrirán directamente cualquier daño medioambiental que se produzca. 
Si se aprueban las enmiendas que restan importancia a las amenazas medioambientales, lo que se hará será, para hablar claramente, sumar una injuria a un insulto. 
(DE) Señor Presidente, por supuesto, va en el interés de todos los ciudadanos de la UE, especialmente los de los países costeros del mar Báltico, que no se ponga en peligro el medio ambiente. 
No obstante, una vez disipadas las preocupaciones medioambientales, nada debería impedir la construcción del gasoducto del Báltico, ya que la UE depende tanto de la diversificación de las fuentes energía como de la diversificación de las rutas por las que se transporta la energía. 
La UE tendrá que importar 200 000 millones de metros cúbicos más de gas todos los años a partir de 2012. 
Si queremos asegurar nuestro suministro de energía en el futuro, todos los gasoductos son importantes para la UE: el gasoducto del mar Báltico constituye una ruta energética complementaria y, por lo tanto, no se debería contemplar como competencia en relación con los otros proyectos. 
Los argumentos con base política no deberían perturbar los intereses económicos de la UE. 
Todas las diferencias entre los Estados miembros orientales y occidentales de la UE se deberían haber resuelto con antelación. 
En el futuro, esta tarea se podría dejar en las manos de un "Mister Energía para Europa". 
Los equívocos y los desacuerdos se podrían evitar antes de los acontecimientos gracias a la coordinación, la transparencia y el intercambio de información. 
Una vez más, el debate pone de manifiesto la necesidad de que dispongamos de una política exterior común y coordinada de la UE. 
(PL) Señor Presidente, para mí, el gasoducto del Báltico y el enfoque que ha adoptado el Parlamento Europeo hacia dicho gasoducto constituyen una prueba del valor real de la UE, una prueba de si la UE actúa realmente sobre la base de la solidaridad. 
También es una prueba de nuestro compromiso con la protección medioambiental. 
Si en los proyectos de mucho menor tamaño que conllevan riesgos menores para los seres humanos y el medio ambiente es obligatorio presentar varias propuestas alternativas para que se pueda elegir la más oportuna, también debería serlo en el caso de este proyecto de gran envergadura que, potencialmente, podría amenazar seriamente no sólo el medio ambiente, sino también a los seres humanos; debería ser obligatorio que los promotores presentaran varias propuestas alternativas. 
En ese momento se podría elegir la propuesta más beneficiosa, que debe ser la menos perjudicial para los seres humanos y el medio ambiente. 
Resulta muy extraño que se haya hecho caso omiso de este enfoque en este caso tan importante. 
Señor Presidente, espero que ninguno de los líderes de la UE se alegrara en Janty-Mansiisk cuando el nuevo Presidente ruso se mofó de la solidaridad europea. 
Ahora estamos enfrentados al reto actual: ¿se están respetando o se está haciendo caso omiso de las preocupaciones existenciales legítimas de los Estados costeros más pequeños? 
Si no se respeta a dichas tribus "limítrofes" y su destino sigue siendo marginal, nos estaremos adentrando en un pantano de neocolonialismo en la nueva Europa. 
Si el Parlamento vota contra la realización de una evaluación de impacto medioambiental verdaderamente independiente y desdeña la prevención de los peligros reales, debido a que el gran capital dice que "no hay riesgo de catástrofe" después de que un equipo nacional haya propuesto dicha postura de manera urgente, la propia UE y la idea de Europa pueden verse perjudicadas. 
Me gustaría instar a los colegas que me están escuchando a que vayan a las tumbas de Adenauer, Schuman y De Gasperi y les pregunten en qué sentido deben votar, especialmente en lo que respecta a las cinco primeras enmiendas sobre Gazprom. 
En lo que a mí respecta, estrecharé la mano de los estimados diputados alemanes que voten en esta Cámara contra las enmiendas presentadas por los 41 diputados. 
Los que se hayan sido llevados a error, pueden poner remedio absteniéndose. 
Europa debe seguir siendo nuestra prioridad. 
(Aplausos) 
(PL) Señor Presidente, el gasoducto planificado que unirá Rusia y Alemania será el gasoducto doble más largo que discurre bajo el mar de todo el mundo, y también el menos profundo, lo que lo hará especialmente susceptible a posibles daños. 
No cabe duda de que la magnitud de las obras que se deberán realizar en una amplia zona del mar Báltico constituye un peligro serio para el medio natural, la biodiversidad y los hábitats, la seguridad y el transporte y, en caso de que llegara a producirse una catástrofe ecológica, también para la salud de las poblaciones de los países costeros del mar Báltico. 
En virtud del Convenio de Espoo, debido al grave riesgo impuesto al medio natural, la primera medida debería ser examinar rutas alternativas para la instalación del gasoducto, de manera que no se perturbe el medio marino. 
Por lo tanto, se deberían proponer rutas por tierra. 
La construcción del gasoducto en el fondo marino del Báltico no es una cuestión bilateral entre Alemania y Rusia ya que, si se produjera una catástrofe ecológica, la sufrirían todos los países del mar Báltico. 
Un proyecto de tal importancia únicamente se debería llevar a cabo con el espíritu de solidaridad europea y con el acuerdo de todos los Estados costeros del mar Báltico, una vez realizada una evaluación del impacto medioambiental completa e independiente. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias al autor del informe, el Presidente Marcin Libicki, que ha preparado este informe en condiciones excepcionalmente difíciles, ya que ha tenido que hacer frente a la potente presión de los representantes del consorcio responsable de la construcción de este polémico proyecto. 
Espero que en la versión final del informe se demuestre que la época en la que los grupos de presión tenían una gran influencia sobre las leyes aprobadas por la Unión Europea es cosa del pasado. 
En vista de la importancia del caso, me gustaría hacer hincapié en que, en el marco del examen de proyectos que afectan directamente a sus miembros, la Unión Europea debería aplicar normas objetivas de protección medioambiental. 
El informe de hoy pone a prueba dicha objetividad. 
El proyecto Nord Stream, como bien sabemos, tendrá un efecto desastroso para el medio ambiente natural del mar Báltico. 
No podemos permitir que se realice tan peligrosa inversión en la Unión Europea sin el acuerdo de una cuarta parte de sus habitantes. 
Nuestro objetivo debería ser llegar a un consenso, no aprobar un proyecto peligroso para el medio ambiente y cuestionable desde el punto de vista económico debido a la imposición de un gigante de la energía. 
El gasoducto que atravesará el Báltico no es positivo desde el punto de vista económico: es 30 veces más caro que si se construyera por tierra. 
Según las últimas estimaciones, el proyecto tendrá un coste de entre 10 000 millones y 20 000 millones de euros. 
Este hecho implica que el gas transportado costará mucho más, lo que hará aumentar de manera inmediata el coste de las importaciones de gas para toda la Unión Europea. 
Una segunda cuestión de este proyecto inusitadamente polémico es la seguridad energética de la Unión Europea. 
El proyecto de construcción de Nord Stream tendrá un efecto drástico sobre dicha seguridad. 
En respuesta a las acciones de Rusia, la Unión Europea debería ampliar el acceso de los Estados miembros a los recursos de gas y petróleo de Asia Central, en vez de hacernos cada vez más dependientes del suministro de gas de Gazprom, como ocurre actualmente. 
Las actividades del Kremlin tienen por objeto evitar la diversificación del suministro de gas en Europa, y Nord Stream es la manera perfecta de alcanzar dicho objetivo. 
Como dije antes, este proyecto carece de justificación económica. 
El proyecto Nord Stream demuestra la capacidad del kremlin de monopolizar el mercado del gas en Europa. 
Al mismo tiempo, los problemas relacionados con el proyecto europeo Nabucco representan un ejemplo del fracaso de la Unión en el intento de asegurarse su propia seguridad energética. 
En este punto, cabe preguntarse: ¿por qué Alemania, un país que hasta hace poco apoyaba con fervor la libertad y la seguridad de los países del antiguo bloque oriental, empuja a esos países al riesgo de perder otra vez su soberanía? 
Al apoyar los planes del Kremlin, que busca imponer su dominio energético general en Europa occidental, Alemania pone a estos países en riesgo de sufrir un chantaje político por parte de Rusia. 
Pido a todos los grupos parlamentarios que apoyen el informe de hoy con la finalidad de impedir una enorme catástrofe medioambiental y de que se respete el derecho de todos los países costeros del mar Báltico a dar o negar su acuerdo a este tipo de inversión. 
Lo que necesita la Unión Europea ahora es solidaridad en todos los aspectos, en lo que respecta tanto a la seguridad energética como a la protección medioambiental. 
Señor Presidente, creo que este informe será una prueba de si el Parlamento Europeo debe atender en primer lugar los intereses de los ciudadanos- los ciudadanos están realmente preocupados- o si, por el contrario, debe ceder a la presión de las grandes empresas, una presión que causa vergüenza. 
Lamento que la cuestión se haya politizado tanto. Es el resultado de los tratos bilaterales iniciales, en los que se hizo caso omiso de las demás partes interesadas. 
Pienso que necesitamos- y concuerdo plenamente con la señora Wallis- un enfoque coordinado y coherente de la UE y un cumplimiento estricto de la legislación de la UE. 
Los requisitos previos para construir el gasoducto deberían ser la realización de un estudio del impacto medioambiental verdaderamente independiente bajo la supervisión de la Comisión, en el que se establezcan las responsabilidades por los posibles daños, y la ratificación del Convenio de Espoo por parte de Rusia. 
(El Presidente interrumpe al ponente.) 
(LT) Los Estados de la UE siguen ejecutando proyectos que pueden tener consecuencias catastróficas y, al mismo tiempo, debaten acerca del impacto de las actividades humanas en el medio ambiente. 
Hasta ayer, el gasoducto Nord Stream era un proyecto comercial entre dos países, Alemania y Rusia. Hoy ha pasado a ser una prioridad de la UE. 
El gasoducto Nord Stream se construirá bajo un mar poco profundo que, además, es el más contaminado del mundo. Sobre su fondo hay armas químicas de la Segunda Guerra Mundial y sustancias contaminantes de las bases militares rusas. 
Se pretende que atraviese territorio de la red Natura 2000. 
Es obligatorio que realicemos una investigación independiente de las posibles consecuencias medioambientales. 
En el caso de que se produjera una catástrofe, las personas que viven alrededor del mar sufrirían los daños directamente e, igualmente, las economías de los países y el medio ambiente en general también padecerían las consecuencias. 
¿Quién será el responsable? 
Los ciudadanos de 10 Estados viven alrededor del mar Báltico; no se trata únicamente de Alemania y Rusia, países acostumbrados a decidir el futuro de otras naciones. 
Pido a Europa que sea unánime en la búsqueda de otras alternativas, como la construcción de gasoductos por tierra, y que estudie la energía nuclear, no el gas, como una alternativa respetuosa del medio ambiente que podría proporcionar seguridad energética a la UE. 
(PL) Señor Presidente, durante los últimos meses he transmitido varias preguntas a la Comisión acerca de esta cuestión y siempre he recibido respuestas poco claras y muy generales. 
Me gustaría llamar su atención sobre tres cuestiones del debate. 
En la práctica, todos los países costeros del mar Báltico recelan acerca de este proyecto y creen que el impacto sobre el medio natural del mar Báltico será negativo. 
La segunda cuestión es el coste del proyecto que, incluso según el inversor, está aumentando drásticamente: inicialmente se estimó en 4 500 millones de euros. Actualmente, se estima en entre 8 000 y 12 000 millones de euros. 
Se podría decir que esto únicamente afecta al capital principal, pero la cuestión es que, al final, el coste se transmitirá a los consumidores. 
La situación es aún más sorprendente porque existen rutas alternativas para el gasoducto dos o tres veces más baratas. 
En tercer lugar, por último, este proyecto ataca el corazón del ideal de la política energética común de la unión Europea. 
Es difícil imaginar que este ideal se materialice en el futuro, cuando el proyecto de gasoducto (... ) 
(El Presidente interrumpe al ponente.) 
(SV) Señor Presidente, el proyecto de gasoducto se basa en tres errores fundamentales. 
Un error medioambiental: se invierten miles de millones en combustibles fósiles en vez de en energía renovable, lo que será destructivo para el medio ambiente y creará enormes cantidades de lodo. 
Cuando se construyó el puente de Öresund, de 10 km de longitud, se tuvo que retirar mucho más lodo tóxico de lo que se esperaba. 
El gasoducto tiene más de 1 000 km de longitud. 
Será una catástrofe medioambiental que dejará PCB, DDT y plaguicidas químicos en el fondo del mar. 
El proyecto se basa en el egoísmo en vez de en la solidaridad. 
Alemania y Rusia actúan a espaldas de otros países, a los que no se ofrecerá gas, lo que también es terrible. 
Incluso peor: es antidemocrático. 
Se desea construir en el mar para evitar que los propietarios de las tierras puedan bloquear el suministro. 
Se quiere construir en el mar porque, tal vez, sólo unos pocos gobiernos puedan decir "no" a que pase por sus aguas territoriales. 
Es usted, Comisario, quien tiene el derecho, según el Convenio de Espoo, de defender la parte no territorial del Báltico. 
Es usted, únicamente usted, quien puede defender los derechos de los propietarios de las tierras, en virtud del Convenio de Espoo, y exigir rutas alternativas. 
(LT) Hoy se ha mencionado el Convenio de Espoo en varias ocasiones, especialmente en relación con la necesidad de que todos los países interesados respeten las normas internacionales de protección medioambiental. 
Señoras y señores, el hecho es que el Convenio de Espoo no ha sido ratificado por Rusia. 
Las promesas de respetar las normas expuestas en el documento sin ratificarlo no son creíbles; ya tenemos cierta experiencia al respecto en relación con la Carta de la Energía. 
Un grupo de colegas diputados propone enmiendas al documento de hoy. 
En los cuatro años en que he trabajado en este Parlamento, nunca he presenciado una presión tal por parte de una empresa. 
Somos perfectamente conscientes de la necesidad de que se realice una evaluación del impacto medioambiental, y es totalmente inaceptable el punto de vista mencionado por algunos consistente en que la evaluación debería ser realizada por una única empresa, lo que es totalmente imposible. 
Apoyo el informe Libicki y pido a mis colegas diputados que se unan a mí. 
Señor Presidente, hablamos de este proyecto como si se tratara de la primera vez en la historia que se construye un gasoducto bajo el mar. 
Existen docenas de gasoductos que atraviesan nuestros mares y que no causan problemas. 
Disponemos actualmente de la tecnología necesaria para transportar gas y energía a las zonas que los necesitan, y millones de ciudadanos alemanes necesitan este gas urgentemente. 
Debemos ser lo suficientemente honestos para darnos cuenta de que el propósito de este informe no es evitar la introducción de gas en Alemania o en la UE, sino evitar que atraviese el mar Báltico y, en vez de ello, traerlo por tierra. 
Se manifiesta claramente en el párrafo 25 que es posible transportarlo por tierra, de manera que pase por Polonia por razones meramente políticas y económicas. 
Debemos ser honestos y admitirlo. 
Es poco ético emplear las preocupaciones medioambientales con la finalidad de lograr objetivos políticos, por lo que votaré en contra. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría responder al Comisario Dimas, que se ha centrado en las cuestiones políticas y económicas y ha evitado de algún modo las cuestiones medioambientales. 
Todos sabemos que Rusia no tiene la intención de cumplir con el principio de mutualidad en lo que respecta a las inversiones en el mercado de la energía. 
En el mejor de los casos, Rusia reglamentará el acceso a su mercado y expulsará, en cualquier momento, a los inversores europeos. 
Por este motivo, el proyecto Nord Stream refuerza la posición económica de Rusia y es perjudicial para Europa. 
Todos sabemos que Rusia no tiene la menor intención de dejar de usar la energía como una herramienta de presión política. 
Hoy lo hace principalmente con Ucrania. 
La ejecución del proyecto Nord Stream hará que todos los países de la Unión Europea estén igualmente expuestos a este tipo de presión y que puedan ser chantajeados. 
Esperaremos a que se tomen en consideración las evaluaciones negativas de los países bálticos. 
El Comisario Dimas puede hacer caso omiso de estas opiniones. 
Incluso podríamos financiar el proyecto con fondos europeos. 
En tal caso, por favor no se sorprendan si cada vez más grupos de ciudadanos dan la espalda al proceso de integración. 
Algunos dirán que este proyecto no les interesa, otros, que es perjudicial. 
Nord Stream es uno de los planes dirigidos a satisfacer la demanda de energía de la UE. 
Existen, sin embargo, muchas dudas. 
Los riesgos medioambientales existentes exigen la realización de estudios profesionales sobre el impacto en los que participen los ocho países afectados. Éste es un prerrequisito para que pueda comenzar la planificación. 
El plan, que ha tenido un carácter bilateral hasta la fecha, tiene también una dimensión más amplia que afecta la seguridad de la energía europea. La UE no puede hacer caso omiso de esta dimensión. 
Considerando la posición común de 2006 sobre la política energética común, la participación de la Comisión en el proyecto es esencial para dar lugar a los criterios de solidaridad energética en la Unión. 
No es correcto que el proyecto se haya preparado sin el consentimiento previo de los Estados costeros. 
Este plan conlleva riesgos medioambientales que afectan a un tercio de los Estados miembros de la Unión y existe también una alternativa por tierra más sensata... (El Presidente interrumpe al ponente.) 
Señor Presidente, diría a mi colega, el señor Matsakis, que yo vivo cerca del Báltico; él, no. 
En nombre de la solidaridad medioambiental, le rogaría que mostrara cierta preocupación también por el Báltico. 
(SV) Señor Presidente, a veces, en esta Cámara, escuchamos con mucha atención ciertas intervenciones; por ejemplo, las contribuciones de Vytautas Landsbergis. 
Debido a la experiencia que tiene el señor Landsbergis en relación con las condiciones políticas necesarias para la creación de una región y su conformación en un clima de seguridad, creo que debemos escucharle con atención cuando habla. 
Me gustaría decir al Comisario Dimas y a la Comisión en su conjunto que me parece incomprensible que ni la UE ni usted, señor Comisario, ni el resto de la Comisión, hayan reaccionado ante este enorme proyecto en lo que respecta a la política de seguridad, la política energética o la política medioambiental. 
He planteado la cuestión en varias ocasiones y siempre he recibido respuestas muy evasivas. 
No comprendo por qué les llevó tanto tiempo interesarse en esta cuestión que afecta al conjunto de Europa, no sólo a Rusia o a Alemania. 
(FI) Señor Presidente, el Báltico es una mancha medioambiental de la Unión Europea. 
De verdad que lo es, y mucho. 
Pedimos y necesitamos la adopción de muchas medidas dirigidas a mejorar la situación del Báltico, aunque no será posible sin el compromiso de Rusia con la cuestión. 
Sabemos lo importante que es la construcción de este gasoducto para Rusia, y ahora tenemos la oportunidad de exigir a Rusia, antes de que concedamos el permiso de construcción, que se comprometa con algunos otros proyectos medioambientales dirigidos a reducir las emisiones en el Báltico. 
Si se concede el permiso, debemos asegurarnos de que Rusia se comprometa realmente con la cuestión y adopte las medidas necesarias. 
Se trata de una oportunidad y, al mismo tiempo, de una cuestión de credibilidad para el conjunto de la Unión Europea. 
Debemos actuar unidos y con una sola voz en nuestras relaciones con Rusia si es que queremos salvar el Báltico. 
Ahora tenemos una oportunidad de hacerlo y debemos aprovecharla. 
Señorías, hemos dado la palabra a diez oradores, excepcionalmente, porque normalmente la damos como máximo a cinco. 
Quedan unos cuantos diputados que habían pedido también la palabra. 
Quiero recordarles que pueden entregar su contribución por escrito, que se incluiría, naturalmente, en el Acta de la sesión. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias a los participantes del debate de hoy por sus interesantes puntos de vista. 
Es cierto que me he referido a la audiencia pública solicitada por la Comisión de Peticiones en enero, en la que intervenimos mi colega, el señor Piebalgs, responsable de la cartera de energía, y yo, y he repetido lo que dijo mi colega, el señor Piebalgs, en relación con la necesidad de importar gas natural. 
También me he referido a la Decisión nº 1364/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, en virtud de la cual en las directrices se especificaron ciertos proyectos prioritarios como proyectos de interés europeo, incluido este proyecto. 
¡Ésa fue su decisión, no la mía! 
Por lo tanto, ¡no me critiquen por poner demasiado énfasis en las cuestiones económicas! 
Me he referido precisamente a las cuestiones que decidieron ustedes. 
Además de en esta cuestión, mi intervención se ha centrado en las cuestiones medioambientales. Son éstas las cuestiones que me preocupan. 
Por lo tanto, les pido que presten un poco más atención, no sólo durante una sexta parte de mi intervención, sino también durante las otras cinco sextas partes. 
Las preocupaciones relacionadas con el impacto medioambiental de proyectos de tan grandes dimensiones, de gran importancia y que contienen aspectos técnicos muy complejos son, por supuesto, totalmente legítimas. Las preocupaciones ponen de manifiesto que el público en general está cada vez más interesado en los debates sobre el desarrollo sostenible y sobre la protección medioambiental en relación con los grandes proyectos de infraestructuras. 
No obstante, en la evaluación del impacto medioambiental se incluyen tanto los impactos medioambientales como las opiniones del público y de las autoridades encargadas de los asuntos medioambientales. La obligación de realizar una evaluación del impacto medioambiental se dispone en la legislación pertinente sobre las evaluaciones de impacto medioambiental, en la directiva de la UE y en el Convenio de Espoo que, como dije antes, Rusia ha firmado pero no ha ratificado, si bien ha manifestado que lo aplicará. 
Espero que lo ratifique. 
Siempre alentamos a los países terceros a que ratifiquen los acuerdos de interés medioambiental. 
Las conclusiones de los procedimientos de impacto medioambiental deben ser evaluadas con cautela por las autoridades encargadas de la concesión de permisos de ejecución o de construcción para todos los tipos de proyectos de infraestructuras. 
Sólo así pueden dichas autoridades comprender claramente las cuestiones medioambientales incluidas en el informe elaborado meticulosamente por el señor Libicki. 
Por ejemplo, en el informe se menciona la amenaza de una contaminación a gran escala debida al vertido en el mar Báltico de miles de toneladas sustancias químicas necesarias para limpiar el gasoducto antes de que entre en servicio; en el informe se habla de "sustancias químicas específicas". 
No obstante, parece ser que, en febrero de 2008, el contratista confirmó que no tenía la intención de utilizar dichas sustancias químicas en las pruebas de presión del gasoducto antes de que éste entrara en servicio. 
Esto no quiere decir que el problema no vaya a existir. 
Es muy probable que se utilicen otras sustancias químicas. 
Sin embargo, quiere decir que debemos esperar hasta que se haya concluido el procedimiento de evaluación del impacto medioambiental, como exige la ley, para poder debatir acerca del cumplimiento de la legislación y las políticas de la UE, el impacto, los riesgos y las medidas, y también para decidir las condiciones que se deben imponer al propietario del proyecto. 
Las condiciones de transparencia dispuestas para el procedimiento de evaluación del impacto medioambiental garantizan que todas las partes, incluido el Parlamento Europeo, podrán acceder a toda la información pertinente. 
Es interesante señalar que varias partes han manifestado hoy la opinión de que la Comisión debería tener una mayor jurisdicción, bien para realizar estudios del impacto medioambiental, bien para imponer diversas políticas. 
La jurisdicción de la Comisión es específica. En lo que respecta a los estudios y los estudios del impacto medioambiental, no tiene los medios ni la jurisdicción. 
Esta última corresponde a los Estados miembros. La función de la Comisión, como se señala en el Tratado, es garantizar que los Estados miembros apliquen debidamente y respeten plenamente todas las normas del Derecho comunitario, incluidos los acuerdos internacionales ratificados por la Comunidad. 
La Comisión sólo puede intervenir si existen razones de peso que permitan sospechar que se han producido omisiones en el cumplimiento de las obligaciones jurídicas pertinentes dispuestas en el Derecho comunitario, con inclusión de las leyes medioambientales de la Unión Europea. 
No ha habido indicaciones de ello hasta ahora, ya que el estudio del impacto medioambiental sigue en curso. 
Les aseguro que la Comisión no dudará en intervenir en el momento preciso, de ser necesario. 
Por último, quiero simplemente repetir que la Comisión espera que los Estados miembros cumplan plenamente las obligaciones derivadas del Derecho comunitario. 
Es una condición fundamental para cualquier decisión final de aprobación que se tome. 
Deseo darles las gracias una vez más, especialmente al señor Libicki, por su informe y por la oportunidad que nos ha brindado de debatir la importante cuestión del gasoducto y de su posible impacto medioambiental. 
(Aplausos) 
ponente. - (PL) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todas las personas que han intervenido en el debate. 
Debo decir que me siento orgulloso de ser diputado de esta Cámara. 
Hoy, este Parlamento ha hablado con la voz de los ciudadanos, lo que no siempre es el caso: la voz del pueblo, como en las mejores tradiciones de los Parlamentos europeos, creados para que las opiniones de los ciudadanos pudieran llegar a la elite de este mundo. 
Comisario Dimas, usted forma hoy parte de es elite. 
Por favor, escuche la voz de los ciudadanos que han hablado hoy a través de los diputados. 
Prácticamente todo el mundo ha convenido en que este gasoducto no constituye únicamente una amenaza para el medio ambiente, sino que también será perjudicial para el medio ambiente, en primer lugar debido a su construcción y, más tarde, Dios no lo quiera, en el caso de que se produjera una catástrofe. 
Se han presentado muchas opiniones sobre esta cuestión, pero el señor Dimas no las ha debatido. 
¿Por qué no construir el gasoducto por tierra, si costaría tres veces menos y se realizaría con mayor seguridad? 
La Comisión Europea no tiene nada que decir al respecto, aunque esta cuestión se debatió. 
Se ha mencionado otra cuestión: el hecho de que Nord Stream sea una empresa pública responde a un plan político. 
Se ha comentado que todo esto es política. 
Sí, es todo política: la política de Nord Stream y de su dueño, el Kremlin. 
También se ha hablado en la Cámara de que hace falta solidaridad europea. 
No comprendo por qué se ha presentado una enmienda dirigida a eliminar la cláusula que trata de la solidaridad. 
Es precisamente esta cuestión la que constituye una prueba de la solidaridad europea, como se ha mencionado hace un momento. 
¿Por qué no ha hablado de los costes que se transmitirán a los consumidores? 
Ese aspecto se ha mencionado en el debate. 
Ahora nos enfrentamos a esta prueba: ¿escuchará al pueblo la elite de este mundo, la elite de la Unión, a la que usted pertenece, Comisario, de la misma manera que la elite escuchó la voz del Parlamento en un pasado remoto? 
Cuando la elite no escuchó, las cosas acabaron mal. 
Hemos visto el resultado en los referendos de Francia, los Países Bajos e Irlanda. 
La elite de la Unión Europea debería acordarse de al servicio de quién está para que el resultado sea positivo. 
Queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar a las doce. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -El impulso del debate sobre Nord Stream representa un punto de partida muy adecuado para que por fin Europa hable con una sola voz sobre las cuestiones de la seguridad energética y se oriente hacia una política energética común eficaz. 
La seguridad energética es un elemento esencial en el contexto de la seguridad general de la UE y, por lo tanto, se debería tratar con el mayor cuidado, especialmente frente a la creciente dependencia de la energía importada, que se espera que alcance el 65 % en 2030. 
La dependencia del gas se espera que alcance el 84 % del suministro en 2030. 
Se debería prestar atención a la relación particular de la UE con Rusia: se debería hacer hincapié en la creación y el cumplimiento de condiciones de acceso equitativas y el trato justo tanto de los inversores rusos en la UE como de los inversores europeos en Rusia. 
Desgraciadamente, el último caso aún no se cumple y por lo tanto se debería intentar avanzar en esa dirección. 
Además, deseo reconocer la importancia de la posible ratificación por parte de Rusia del Tratado sobre la Carta de la Energía y el Protocolo sobre tránsito para evitar los posibles desacuerdos relacionados con Nord Stream. 
Una vez más, me gustaría que se debatiera acerca de las posibles consecuencias catastróficas para el medio ambiente que podría tener el proyecto Nord Stream, en vista de su escala y la ruta propuesta. Manifiesto mi apoyo a una ruta alternativa por tierra. 
por escrito. - (RO) Acojo con satisfacción la posición que ha adoptado el Parlamento Europeo en relación con la construcción del gasoducto que conectará Rusia con Alemania. 
La Unión Europea necesita una política energética integrada, común y coherente, así como una estrategia a largo plazo que garantice la independencia energética de los Estados miembros. 
La Unión Europea debería abordar las cuestiones medioambientales y geopolíticas relacionadas con la seguridad energética mediante un esfuerzo concertado de todos los Estados miembros, y no mediante acuerdos bilaterales entre algunos Estados miembros y Rusia. 
Ésta es la única manera en que la Unión Europea podrá tener una posición sólida en sus negociaciones con Rusia, evitar que los recursos energéticos se conviertan en un factor de presión política y ser socio de Rusia en pie de igualdad. 
Así, también podremos dar respuesta a las frustraciones justificadas de los ciudadanos rumanos en relación con los continuos incrementos de los precios del gas y la electricidad, que tienen repercusiones negativas importantes de índole socioeconómica para los rumanos y su calidad de vida. 
A la vez, la solución de una política energética común europea podría contrarrestar la incapacidad de la derecha que gobierna en Bucarest de defender los intereses energéticos de Rumanía en su relación con Rusia. 
por escrito. - (PL) Me gustaría dar las gracias al señor Marcin Libicki, Presidente de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, por haber tratado una cuestión que genera mucha ansiedad. 
Más de 30 000 ciudadanos preocupados de la UE han pedido asistencia en relación con la propuesta de construcción de un gasoducto en el fondo del mar Báltico. 
Es una lástima que las personas que pretenden llevar a cabo esta inversión aún no hayan transmitido una evaluación del impacto medioambiental. 
A fin de cuentas, éste es el proyecto de construcción más largo bajo el mar de todo el mundo: 1 200 kilómetros. 
La cuestión sobre la que estamos debatiendo hoy tiene una dimensión ecológica y una dimensión económica. 
Por supuesto, no podemos hacer caso omiso del trasfondo político de la cuestión. 
El trazado del gasoducto atravesará áreas de la red Natura 2000 así como depósitos de municiones y gas venenoso bajo el agua procedentes de la Segunda Guerra Mundial. 
Por lo tanto, debemos llevar a cabo investigaciones fiables que permitan evaluar los riesgos en cuatro hipótesis: durante la construcción del gasoducto, durante su funcionamiento normal, en caso de que se produzcan situaciones críticas (catástrofes) y cuando se desmantele el gasoducto después de su uso o si se pone fin al contrato de suministro. 
No disponemos de ningún análisis fiable de este proyecto, en un momento en el que, según la legalidad vigente, prácticamente cualquier proyecto de construcción requiere que se realice una evaluación del impacto medioambiental. 
Ésta no es una cuestión que afecte únicamente a dos países: Alemania y Rusia. 
Hoy, este asunto representa también un ejemplo de la falta de solidaridad europea en el área de la energía. 
Por lo tanto, escuchemos las voces de los ciudadanos afectados. 
Ellos nos pueden decir que hay algo que no funciona. 
por escrito. - (FI) La decisión de construir el gasoducto del Báltico es un trato entre dos partes: Rusia y Alemania. 
Debería ser un asunto en la que participaran todos los Estados costeros del mar Báltico. 
Alemania y Rusia no son los únicos Estados del mar Báltico. Se necesita una decisión conjunta acerca de la cuestión, ya que el gasoducto del Báltico tendrá un impacto medioambiental negativo en la región. 
Se debe investigar el impacto medioambiental del gasoducto del Báltico y se deben adoptar las medidas necesarias. 
Se debería exigir a Rusia que se comprometiera a cumplir el Convenio de Espoo como prerrequisito para conceder el permiso de construcción. 
La situación del medio ambiente del Báltico sólo se podrá mejorar si Rusia se interesa y se compromete. 
Ahora tenemos una oportunidad de lograr que Rusia se comprometa. 
El bienestar económico de Rusia depende de la exportación de energía. 
Por otra parte, la UE depende de la energía rusa. 
Hace falta una cooperación justa y estratégica de la UE y Rusia que respete el medio ambiente. 
Se ha criticado mucho al Kremlin en esta Cámara. De todas maneras, siempre hacen falta dos partes para llegar a un acuerdo. 
Ahora es hora de que la UE se mire a sí misma. 
¡Hay buenas razones para transformar la cooperación y las preocupaciones de la UE acerca de la situación del Báltico en acciones! 
por escrito. - (ET) En el artículo 194 del futuro Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (el Tratado de Lisboa) se dispone claramente que la política energética de la UE debería tomar en consideración la necesidad de conservar y mejorar el medio ambiente, en un espíritu de solidaridad entre los Estados miembros. 
No puedo estar de acuerdo de ninguna manera en que el medio ambiente natural de la UE se convierta en un esclavo de la política energética exterior de la UE cuando, además, en los últimos años, Europa ha defendido decididamente la protección medioambiental. 
Dado que el mar Báltico es ya una de las zonas marinas más contaminadas, es inaceptable que se lo someta a más factores de riesgo que podrían llevar a la zona al borde la catástrofe natural y económica en el futuro. 
Insto al Parlamento Europeo a que apoye las ideas presentadas por los países del mar Báltico, el ponente y las organizaciones medioambientales consistentes en que el gasoducto se debería construir por tierra y, por lo tanto, insto a la Comisión Europea y al Consejo a que empleen todos los medios jurídicos que tengan a su alcance para modificar el plan del constructor de construir el gasoducto bajo el mar Báltico. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, ponente, señoras y señores, me gustaría felicitar al ponente por su trabajo bien llevado a fin. 
El informe aborda de manera encomiable las preocupaciones de los ciudadanos de la Unión, especialmente los ciudadanos de los Estados costeros del Báltico, acerca del impacto medioambiental del gasoducto planificado. 
La construcción del gasoducto del Báltico es, principalmente, una cuestión medioambiental, y el proyecto y su viabilidad deberían ser examinados con arreglo a ello. 
El Báltico es uno de los mares más contaminados del mundo. 
Su especial situación lo hace muy vulnerable: es uno de los mares menos profundos del mundo y la renovación de sus aguas es lenta. 
El Báltico es una masa única de agua salobre y, por este motivo, algunas de las plantas y animales que viven en el mar no se encuentran en ninguna otra parte del mundo. 
Un daño medioambiental a gran escala sería catastrófico para el mar. 
Apoyo decididamente la exigencia del informe de que una tercera parte independiente realice un análisis del impacto medioambiental. 
El análisis debería basarse en factores científicos y medioambientales amplios. 
También es posible, incluso, conseguir que Rusia se comprometa a aplicar todas las decisiones negativas que se deriven de las evaluaciones medioambientales a través de los convenios acordados internacionalmente. 
Todos los convenios que se mencionan en el informe son importantes. 
Cabe señalar que ésta sería la primera vez en que se aplicaría en la práctica el Tratado de Helsinki, que data de 1974. 
Las obras de construcción no pueden comenzar antes de que se hayan evaluado todos los posibles efectos medioambientales relacionados con el ciclo de vida del gasoducto. 
También se debería examinar con atención la posibilidad de hacer pasar el gasoducto por una ruta por tierra. 
No se cuestionan las necesidades energéticas de la Unión. No obstante, hay muchas maneras diferentes de satisfacer las necesidades de energía; los mares de la Unión no se deberían poner en peligro únicamente porque las otras alternativas parezcan ser más costosas. 
por escrito. - (PL) El gasoducto del Báltico tiene muchos aspectos: aspectos económicos, ecológicos, energéticos y políticos. 
Aparte del energético, ninguno de los otros se aguanta de pie. 
Desde el punto de vista económico, es mucho mejor y tres veces más barato construir el gasoducto por tierra en vez de sobre el fondo marino. 
Desde el punto de vista ecológico, la construcción de un gasoducto en el fondo marino representa una amenaza de catástrofe para toda la cuenca del mar Báltico, y no sólo para esta cuenca. 
Nadie ha analizado completamente el alcance del riesgo y nadie puede prever sus consecuencias. 
Desde el punto de vista político, es ventajoso para Rusia, pone en conflicto a la Unión Europea y hace que Alemania infrinja los principios europeos de asociación y solidaridad. 
En estas circunstancias, el informe del señor Marcin Libicki, que contiene información convincente y específica, se debería aprobar y tomar en consideración cuando se tome una decisión. 
por escrito. - (CS) A mí también me importan las preocupaciones de las decenas de miles de ciudadanos que destacan en su petición los riesgos asociados a la construcción del mayor gasoducto del mundo en el fondo del poco profundo mar Báltico. 
Su petición dio lugar a una audiencia pública y a un informe del Parlamento Europeo, en el que se destaca la necesidad de incluir a otros países, y especialmente a la UE, en el proceso de toma de decisiones. 
Los problemas se deben a los riesgos ecológicos relacionados con el gran cementerio de buques de guerra y munición que hay en el fondo del mar y con el método químico muy arriesgado que se empleará para limpiar el gasoducto antes de que entre en servicio. 
No daré mi opinión acerca de la ruta alternativa por tierra, pero creo firmemente que la Comisión Europea y el Consejo deben asumir sus responsabilidades como coordinadores y exigir- por el interés de los países bálticos y los demás- que los inversores asuman la responsabilidad total de los posibles daños ecológicos que se produzcan. 
La Comisión y el Consejo también deben exigir que se realicen una evaluación del impacto independiente y una evaluación de la ruta alternativa por tierra. 
La ruta de suministro de gas desde Rusia por el norte es importante. 
Por lo tanto, es esencial que la UE firme un acuerdo con Rusia en el que se establezcan las condiciones de supervisión de la construcción del gasoducto y de su funcionamiento seguro. 
A fin de cuentas, Rusia no ha ratificado aún el Convenio de Espoo. 
Desgraciadamente, no disponemos aún de una política energética común de la UE ni de normas comunes. 
Podemos ver claramente que, en vez de un acuerdo bilateral entre Alemania y Rusia, los europeos necesitan un acuerdo de la UE y el consentimiento de los países bálticos a la construcción del gasoducto. 
El Parlamento está enviando un claro mensaje político a este respecto. 
por escrito. - (PL) El debate sobre el informe del señor Libicki muestra una unanimidad casi total acerca de la evaluación del proyecto Nord Stream. 
Es incoherente económicamente, provocará un incremento enorme de los costes del gas que se suministre en el futuro, representará una amenaza ecológica para los países bálticos y hará aumentar la dependencia de algunos Estados miembros del suministro procedente de Rusia. 
La cuestión, por lo tanto, es la siguiente: ¿quién se beneficiará? 
La opinión del señor Matsakis que, en este contexto, ha hablado de oponerse al informe y ha exigido que seamos "honestos" no se puede tomar en serio. 
Es difícil comprender lo que el señor Matsakis entiende por honestidad. 
La votación sobre este texto será una prueba de en qué grado el Parlamento Europeo está verdaderamente orientado por las opiniones de economistas, ecologistas y ciudadanos corrientes de la UE, y en qué medida por la presión del grupo ruso-alemán, cuya intención es reducir la seguridad energética y la seguridad ecológica en algunos Estados miembros y destruir la solidaridad europea. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, la construcción del gasoducto por tierra sería una alternativa más barata y segura que su construcción por mar. 
El gasoducto planificado en el Báltico tendrá, sin lugar a dudas, un impacto en el medio ambiente, y se debe investigar este hecho para reducir los riesgos al mínimo. 
No obstante, Nord Stream no es competencia de la UE. De hecho, el Parlamento está debatiendo la cuestión sobre la base de un informe de la Comisión de Peticiones. 
Es la política interior de Polonia la que se trae ante una institución comunitaria de manera indirecta como si se tratara de una cuestión medioambiental, sin referencia alguna a los motivos políticos de Polonia y los Estados bálticos. 
Si fuera un vendedor de gas ruso o un comprador alemán, no podría confiar en la seguridad del suministro, especialmente en el caso de que el gasoducto atravesara el territorio polaco. 
En Europa hemos tenido malas experiencias con la mediación de Ucrania, que almacenó reservas o no pagó el gas y, posteriormente, cuando se encontró en una situación de crisis, guardó para su uso propio en el país el gas que había sido enviado de Rusia a Europa central. 
Ese mismo riesgo no se ha descartado en relación con Polonia. 
Por lo tanto, va en contra del desarrollo del comercio y las relaciones económicas entre Rusia y la UE. 
Todos los países del Báltico lo apoyan. 
Desgraciadamente, no se puede sustituir el gasoducto bajo el mar por una alternativa por tierra, pero es obligatorio que se proteja el medio marino. 
El punto siguiente del orden del día es el debate del informe de André Brie, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la estabilización de Afganistán: retos para la UE y para la comunidad internacional. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisaria, señor Jouyet, señoras y señores, ayer se produjo en Kabul el ataque terrorista más sangriento desde 2001, que se saldó con la muerte de más de 40 ciudadanos afganos e indios y 140 heridos. 
Queremos manifestar nuestro apoyo a las víctimas y nuestra indignación a los asesinos responsables. 
Las personas que siguen los medios de comunicación europeos y los que, por ejemplo, hayan leído la edición de hoy de Daily Outlook Afghanistan sabrán que la violencia en Afganistán se ha extendido mucho y es mucho más común. 
Prácticamente cada día se dispara a profesores, lo que representa uno de los aspectos más cínicos de la estrategia de los talibanes. 
Las escuelas, especialmente las escuelas femeninas, se queman o se obligan a cerrar, se destruyen puentes y carreteras. 
De lo que no se informó en Europa fue del ataque de las fuerzas de la coalición dirigido por los EE.UU. en una boda en la provincia de Nangarhar un domingo, que dejó 23 muertos, incluida la novia. 
Un incidente similar ocurrió en la provincia vecina de Urusgan. 
El Presidente Karsai ha ordenado que se lleve a cabo una investigación. 
Está claro que la situación de la seguridad en Afganistán se ha deteriorado en los últimos tres años. 
Sin embargo, también hay muchos avances positivos que se deben tener en cuenta: los avances de la política de educación y sanidad, los éxitos regionales del programa de reconstrucción y erradicación de drogas, la creación de medios de comunicación críticos e independientes, gracias a algunos periodistas muy valientes, y la aparición de una sociedad civil activa en muchas áreas y de organizaciones de mujeres activas. 
Sin embargo, el informe también contiene elementos negativos, como el hecho de que el cultivo de opio ha alcanzado actualmente niveles récord en todo el país y que este cultivo está cada vez más asociado con la economía en general, así como con los crecientes niveles de delincuencia y corrupción y con las actividades de los grupos de insurgentes. 
La crisis internacional de los alimentos ha tenido consecuencias dramáticas para millones de afganos. 
La corrupción está generalizada en los círculos gubernamentales y, de hecho, tiene su origen en ellos. 
El Estado de derecho no está adecuadamente asentado y se puede comparar con Guantánamo o con la prisión estadounidense de Bagram. Asimismo, los gobiernos de todo el mundo lo cuestionan. 
Las ideologías fundamentalistas han venido ganando terreno en los últimos años, incluso en las áreas principales del Gobierno y el Parlamento, lo que amenaza la libertad de prensa y de los medios de comunicación y, más particularmente, las esperanzas de las mujeres y niñas afganas de lograr un trato igualitario en la sociedad. 
La terrible violencia que se comete cada día contra las mujeres y las niñas en el ámbito doméstico, familiar o local sigue siendo para mí el problema más grave y deslumbrante, y es un problema al que no prestan atención nuestros medios de comunicación. 
Lamento no poder entrar más en detalle por falta de tiempo. 
Afganistán y su pueblo merecen nuestro compromiso más decidido. 
Tras 30 años de guerra y más de un millón y medio de muertos, la comunidad internacional tiene la obligación de mostrar su solidaridad plena con Afganistán. 
El país y su sociedad han sido destruidos por las políticas y la guerra de ocupación de la Unión Soviética, por la guerra interna de los grupos mujaidines armados por los EE.UU., Pakistán, Irán y otros países, y por el gobierno siniestro de los talibanes. 
En nuestro informe se muestra una situación realista y exigente. 
Se reconocen los importantes éxitos del pueblo afgano y se identifican las deficiencias políticas del Gobierno afgano y de otros gobiernos del mundo. 
En el informe manifestamos nuestro apoyo pleno y aclaramos que estamos completamente comprometidos con el establecimiento de la democracia y los derechos humanos, especialmente los de las mujeres y los niños afganos. 
No se trata sólo de una cuestión de principio general, sino también un requisito específico en lo que respecta a Malalai Dschoja, Pervez Kambasch y Latif Petram. 
A través de este informe, el Parlamento Europeo pide a la comunidad internacional y al Gobierno afgano una nueva estrategia que se centre en la reconstrucción de la sociedad civil. 
Ésta es la política que promueve el Representante Especial de las Naciones Unidas para Afganistán, el señor Kai Eide. 
Éste es un avance importante y me complace que hayamos transmitido este mensaje en la Cámara. 
Me gustaría dar las gracias a mis colegas de los demás grupos políticos, a la Comisión- Comisaria, el equipo de Kabul y de Bruselas que se ocupa del problema afgano es fantástico- y al Representante Especial del Consejo, así como a muchas ONG afganas e internacionales que han participado. 
Debo decir que todo esto hace que me sea muy difícil tener que retirar mi nombre del informe. 
No he podido convencer a una mayoría de que los problemas de Afganistán no se pueden resolver por medios militares. 
Si una mayoría del Parlamento pidiera que se reforzaran las tropas y, al hacerlo, se ignoraran las reservas nacionales de los Estados miembros, se dejarían de lado las cuestiones reales que se tratan en el informe, lo que iría contra mi opinión personal. 
Que el deseo mayoritario de los ciudadanos de Europa se ignore no es aceptable para Afganistán- los acontecimientos de los últimos días lo ponen de manifiesto- y representa una política de todo punto equivocada. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, distinguidos diputados al Parlamento Europeo, señor Brie, me gustaría comenzar hablando en alemán para felicitarles por este importante y excelente informe, y por la manera sobresaliente en que han cooperado con mi equipo tanto en Kabul como en Bruselas. 
También respaldo sus palabras y las del Presidente en ejercicio del Consejo. 
Es ciertamente trágico que ayer tuviéramos que volver a presenciar la calamidad de un ataque terrorista. 
Por un lado, manifestamos nuestra más clara condena y, por el otro, nuestro apoyo a las víctimas. 
Éste es el contexto en el que, lamentablemente, se debe celebrar este debate. 
Miembro de la Comisión. Permítanme decirles que pienso que este completo informe es muy importante en el actual contexto de dificultad y precariedad de la seguridad y que no podemos permitir- y no permitiremos- que los que quieren hacer retroceder a Afganistán triunfen. 
Durante los últimos meses, y especialmente durante la preparación del informe, hemos colaborado muy estrechamente con el ponente. 
Quiero darles las gracias por su interés, que queda de manifiesto, en primer lugar, por las dos visitas del Parlamento Europeo y, en segundo lugar, por la recepción en noviembre de 2007 de los diputados de la Wolesi Jirga (Cámara del Pueblo) en Bruselas, lo que ellos percibieron como un mensaje importante. 
Hemos trabajado con la Delegación para las Relaciones con Afganistán, que se dedica especialmente a la cuestión. Ustedes están supervisando la situación en el terreno muy de cerca, y nosotros intentamos ayudar siempre que podemos. 
Por fin, en su informe se aborda la cuestión fundamental: ¿cómo se puede estabilizar Afganistán? ¿Cuáles son los retos que debe abordar la comunidad internacional y cómo superarlos? 
Con el mismo espíritu, en la importante Conferencia de París, dijimos claramente que queremos superar la amenaza del terrorismo pero que, al mismo tiempo, tenemos un reto en nuestras opiniones públicas en todas partes, porque la opinión pública no siempre comprende los retos y no siempre aprecia todas las medidas que se deben adoptar para combatir dicha amenaza. 
Creo que la Conferencia de París supuso una ocasión adecuada e importante para revisar nuestra estrategia, para orientarla con mayor claridad. 
La Comisión ha comprometido 1 200 millones de euros en el período 2002-2007. 
Hemos trabajado especialmente en lo siguiente: en primer lugar, dotar a Afganistán de una mejor seguridad mediante la financiación de los salarios de la policía y la vinculación estrecha con el apoyo a la policía de Afganistán y su reforma; en segundo lugar, proporcionar medios de vida alternativos al opio, con la consiguiente contribución a la erradicación de las drogas; en tercer lugar, mejorar la vida de los afganos; nos hemos centrado especialmente en la sanidad, a cuyo éxito innegable hemos contribuido en los últimos años, y también diría que hemos trabajado en las infraestructuras y la integración regional mediante los enlaces de transporte, como la importante carretera de Jalalabad a Kabul. 
No obstante, la Conferencia de París también dejó un claro mensaje político acerca de la necesidad extrema de que se produzcan cambios. 
Los cambios son indispensables si queremos transformar las obligaciones mutuas en el marco de las acciones internacionales realizadas en Afganistán- todos nuestros esfuerzos- en historias de éxito en el terreno. 
Por lo tanto, todos sabemos que hace falta más y mejor coordinación entre todos los actores. 
También deseo elogiar al señor Kai Eide, a quien conozco desde hace muchos años y es una excelente persona. 
El señor Eide desempeñará una función esencial y puedo asegurarles que colaboraremos muy estrechamente con él. 
No obstante, constatamos también la necesidad de que nuestros socios afganos se comprometan. 
Tienen que aspirar a lograr una mayor propiedad de su proceso de creación de un Estado, que va de la mano de su propia responsabilidad y su visión de un Estado estable en el futuro. Nos acercamos a las elecciones de 2009 y 2010. 
Sin lugar a dudas, será importante para el Gobierno recuperar la legitimidad, que se ha visto menoscabada por la corrupción y la mala gobernanza, especialmente en las provincias. 
Estamos examinando las maneras de prestar apoyo al proceso electoral. 
Afganistán se encuentra en una encrucijada. 
Muchos de los primeros logros de la creación de un Estado democrático- principalmente los derechos humanos y la libertad de expresión y de prensa- están amenazados. 
Será difícil que emerja una sociedad civil en tales circunstancias. 
En este contexto, el compromiso del Parlamento- doy de nuevo las gracias al ponente- y su colaboración con el Parlamento afgano, la Wolesi Jirga, son de gran valor. Creo que ustedes pueden contribuir al fomento de un proceso democrático. 
La UE- concluyo con esto- tiene la responsabilidad de apoyar a Afganistán por el interés no sólo de los ciudadanos del país y de la estabilidad de la región, sino de la propia Europa. 
Debemos explicárselo claramente a los contribuyentes. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, sabía que me quedaban dos minutos, pero no insistiré en ello. 
Deseo dar las gracias al señor Brie por la dedicación y entusiasmo que ha puesto en este informe, y le ruego que no retire su nombre del mismo, porque el trabajo que realizó ha sido muy bueno, habiendo colaborado en él los otros ponentes alternativos y yo mismo. 
¿Para decir qué? 
¿Para hacer qué, en un momento tan crucial para Afganistán? 
Lo ocurrido ayer demuestra que el compromiso de la Europa y de los demás países con Afganistán tiene la máxima importancia. 
Lo que exigimos en este informe es, en primer lugar, un compromiso mayor en el aspecto de la presencia militar, porque sin él no iremos a ninguna parte; en segundo lugar, un reforzamiento del acuerdo para mejorar las estructuras democráticas en la nueva República de Afganistán, que está hundida en una situación de anarquía total desde hace 30 años o más y que, y esto es lo peor de todo, está en la raíz del terrorismo internacional. 
Cuando después del 11 de septiembre comenzamos a prestar atención al fenómeno del terrorismo internacional, fuimos primero a Afganistán y a continuación a Iraq y descubrimos que habíamos entrado en un nido de víboras. 
Afganistán es en estos momentos el último refugio- como Hitler en su búnker de Berlín, por así decirlo- de los terroristas en el mundo. 
Están tratando de reagruparse allí, vengándose de la derrota que han sufrido y que siguen sufriendo en Iraq. 
En el Parlamento Europeo podremos transmitir un mensaje en este sentido si la mayor parte de nosotros votamos a favor del presente informe. 
en nombre del Grupo PSE. - (PT) Felicito al ponente André Brie por su meticuloso análisis de los serios problemas que afrontamos en Afganistán y, en particular, por sus esfuerzos para elaborar un texto que permita a todos los grupos políticos votar favorablemente las enmiendas de compromiso. 
Lamentablemente, durante la votación en la Comisión se suprimieron dos conceptos importantes por culpa de los prejuicios políticos de algunos colegas, que prefieren ignorar los problemas con que se enfrenta la comunidad internacional en Afganistán, y que fueron ilustrados de modo atroz con el atentado suicida de ayer contra la embajada india en Kabul. 
De este modo se eliminó la referencia a la necesidad de que la comunidad internacional revise su estrategia civil y militar, así como el pasaje que destacaba el creciente descontento popular por la corrupción rampante en las instituciones gubernamentales. 
A este respecto, pido a mis colegas diputados que apoyen las enmiendas que el Grupo del PSE ha vuelto a introducir con el fin de reequilibrar el informe. 
¿Cómo puede un informe de esta Cámara sobre Afganistán dejar de mencionar el papel de Pakistán y del régimen militar que durante tantos años ha gobernado este país de forma desastrosa? 
¿Cómo podemos, en cuanto diputados al Parlamento Europeo, ignorar las cárceles secretas de nuestros aliados estadounidenses en Kabul, y no solamente eso? 
¿Por qué rechazan algunos diputados las críticas legítimas al sistema judicial afgano? 
La posición del Grupo del PSE es clara: es posible apoyar el incremento de la presencia de tropas internacionales en Afganistán defendiendo al mismo tiempo la necesidad de reevaluar la estrategia militar de la ISAF (Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad). 
Es posible estar a favor de una estrecha cooperación entre Europa y los Estados Unidos en Afganistán sin cerrar los ojos a los crímenes cometidos por la Administración Bush en nombre de la lucha contra el terrorismo. 
Por último, es posible apoyar a las instituciones afganas y al mismo tiempo llamar la atención sobre sus grandes limitaciones. 
Europa estará en condiciones de asumir un papel estratégico en Afganistán sólo cuando deje de tener miedo de plantear su propia visión respecto al futuro del país. 
¿Por qué no empezar aquí y ahora con este informe? 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, yo también quisiera felicitar al señor Brie por un gran informe. Ha tratado este difícil asunto exhaustivamente y desde distintos ángulos. 
Los principales desafíos que tenemos en Afganistán son recuperar la confianza y establecer un Estado capaz de funcionar. 
Se trata de una tarea difícil, porque la situación de la seguridad en Afganistán se ha deteriorado, en lugar de mejorar. 
La mejora de la situación de seguridad es una condición esencial para cualquier progreso, pero una solución exclusivamente militar no resolverá los complejos problemas del país, como ha dicho el ponente. 
La reconstrucción de toda la sociedad, la aplicación del Estado de derecho, el perfeccionamiento de la democracia y de los derechos humanos, la promoción de la igualdad y el establecimiento de la administración, de las instituciones educativas y de la sanidad en todo el país son tareas enormes. 
Afganistán necesita también un programa dirigido al desarrollo global de sus zonas rurales y capaz de crear alternativas para los cultivadores de opio. 
Todo esto requiere una mayor contribución de la Unión Europea a la ayuda y reconstrucción de Afganistán. 
La UE debe tratar además de mejorar, a través de la coordinación, la eficacia de las actividades de la comunidad internacional. 
Quisiera hacer hincapié en la importancia de la sociedad civil que se está desarrollando en Afganistán para el fortalecimiento del Estado de derecho y de la democracia, y para derrotar la cultura de la violencia. 
El desarrollo y libertad de acción de unos medios de comunicación independientes y plurales es de la mayor importancia a estos efectos. 
En Afganistán queda aún mucho por hacer en este terreno. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, los últimos 30 años de la historia de Afganistán han sido testigos de la ocupación soviética, de la guerra civil y de los talibanes en el poder. 
Por este motivo, la operación Libertad Duradera, iniciada por los Estados Unidos, el Reino Unido, la República Checa, Francia y Rumanía, junto con la actual misión de la ISAF, que reúne una coalición de casi todos los Estados miembros de la Unión Europea, debe ser considerada un éxito. 
El sistema educativo está funcionando mejor, la asistencia sanitaria también funciona mejor y el Gobierno del señor Hamid Karzai mantiene el control de una parte importante del país, en circunstancias muy difíciles. 
El resurgimiento terrorista de 2007 para nosotros sólo puede significar una cosa: lo que Afganistán necesita de la Unión Europea y de la OTAN es mayor apoyo financiero, político y militar. 
Una estrategia distinta, como la que percibimos en las enmiendas presentadas por la izquierda, sería una demostración de egoísmo, hipocresía y cortedad de miras. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, nos encontramos en una situación paradójica. 
Mi Grupo recomienda a todos que lean el informe original elaborado por el señor Brie, para que comprendan la naturaleza de los desafíos que tenemos que afrontar en Afganistán. 
Lo que ocurrió a continuación fue sencillamente que una mayoría en la Comisión de Asuntos Exteriores modificó y eliminó las medidas que se necesitaban con tanta urgencia. 
No podemos limitarnos a decir: más tropas y todo seguirá como siempre, todo marchará bien. 
¡Nada marcha bien! 
El atentado de ayer lo demuestra. 
Tenemos que revisar la estrategia miliar; tenemos que unificar las distintas iniciativas. 
Esto era realmente lo que tratábamos de conseguir juntos. 
Mi grupo presentó las enmiendas, en unión del Grupo Socialista, con el fin de dar ahora la batalla y de lograr este importante objetivo, señor Brie. 
Digo esto con todo el respeto que me merece el trabajo que ha realizado durante los últimos años: Estamos hablando aquí de la postura que debemos adoptar, y es una cobardía por su parte- sólo porque su Grupo le ha apuñalado por la espalda, y a causa de una sutil diferencia en la afirmación de que necesitamos tropas, pero que además tenemos que hacerlo bien- ocultarse y decir que retira su firma. 
Esto no ayuda al pueblo afgano ni ayuda a este Parlamento a desarrollar una estrategia coherente para Afganistán. 
Pediría a todos que voten a favor de las enmiendas, que cumplamos de este modo con nuestras responsabilidades: nuestras responsabilidades en relación con todos aquellos que estamos enviando allí, policías y soldados, y en relación con aquellos a quienes deseamos ayudar, es decir, al pueblo de Afganistán. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, estoy profundamente agradecido a André Brie por el trabajo que ha realizado y apoyo plenamente su decisión de retirar su firma. 
La resolución ha sido modificada y ahora describe un país donde la participación en las elecciones es masiva, olvidando que la población vota bajo la amenaza continua de grupos armados. 
No se hace ninguna mención de la presencia de los señores de la guerra en el Gobierno de Karzai; no hay una condena sin paliativos de la operación Libertad Duradera, que se está cobrando víctimas civiles en todo el país. 
Se respaldan las acciones de la OTAN, olvidando el hecho de que su presencia en Afganistán en la causa principal de la completa falta de seguridad que padece este país actualmente. 
Por otra parte, frente al continuo crecimiento de la producción de opio, no se hace alusión alguna a la posibilidad de poner en marcha proyectos piloto sobre el uso del opio para la producción de morfina, a pesar de que el Parlamento Europeo ha adoptado una resolución a este respecto. 
Un aspecto positivo es indudablemente la preocupación expresada acerca de la suerte de Malalai Joya y otros activistas, pero únicamente esto no es suficiente para evitar que mi delegación vote en contra del informe. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Los ciudadanos de las Estados miembros de la Unión Europea y de fuera de nuestras fronteras están contribuyendo con sus vidas a la pacificación y reconstrucción de Afganistán. 
Todos ellos merecen el mayor respeto y el pleno apoyo del Parlamento, y especialmente nuestras plegarias invocando la protección divina, porque su misión sigue siendo extraordinariamente peligrosa. 
El sangriento atentado de ayer por la mañana en Kabul nos ofrece nuevas pruebas de ello. 
Ruego al Consejo y a la Comisión que aborde dos problemas específicos de la compleja situación de Afganistán. 
Sin una estrategia eficaz contra la "talibanización" del norte de Pakistán, la estabilización de Afganistán es poco más que un piadoso deseo de Occidente. De hecho, las fuerzas de la OTAN están trabajando con las manos atadas por este motivo. 
El segundo problema de Afganistán es la necesidad de modernizar su agricultura. El mayor obstáculo para ello es la persistente inseguridad que reina en grandes zonas del país. 
Las estadísticas de la ONU lo dejan muy claro: cuanto más insegura es una región, más abundante es la cosecha anual de los campos de amapolas. 
Deseo al Consejo y a la Comisión toda la sabiduría y perseverancia necesarias para conseguir la estabilización activa de Afganistán. 
- (NL) Todos estamos de acuerdo en que la situación en el cuarto país menos desarrollado del mundo sigue siendo trágica, a pesar del gran número de señales prometedoras recibidas desde el comienzo de la reconstrucción del país. 
Naturalmente, los problemas no son sólo de índole militar y estratégica, pero una victoria total sobre los talibanes continúa siendo claramente la conditio sine qua non para la construcción de un Estado viable, con un poder judicial independiente y medios de comunicación críticos. 
Por cuanto se refiere a este último punto, aplaudo que el informe señale que la Constitución afgana aún no garantiza la libertad religiosa, porque la apostasía del Islam sigue siendo delito. 
Este régimen apoyado por Occidente deberá, por consiguiente, hacer mayores esfuerzos. 
Lo que echo de menos en este informe en la afirmación de que la victoria sobre los talibanes requiere una estrategia con respecto a Pakistán, cuyo territorio sigue siendo un santuario terrorista: todo el mundo sabe que allí reciben apoyo logístico, como se ha puesto de manifiesto nuevamente ayer con el atentado contra la embajada india en Kabul. 
Por consiguiente, una política para Afganistán debería ser una política global para toda la región; en caso contrario estará condenada al fracaso. 
Señor Presidente, permítame que comience adhiriéndome a la condena contra el atentado contra la embajada india y expresando mis condolencias, especialmente al general de brigada Mehta y al señor Rao de la embajada india y a sus familias. 
Confío en que este atentado no haga desistir a la India, un aliado importante para la reconstrucción de Afganistán, de seguir prestando su ayuda. 
En Afganistán tiene lugar una tragedia aún mayor que la destrucción de sus edificios, que es la destrucción de las vidas humanas y la ruina de las personas que se ha estado produciendo durante los últimos 35 años. 
Reconstruir estas vidas en un país tan destrozado va a requerir esfuerzos mucho mayores de lo que podemos imaginar. 
Sin embargo, lo primero que el país necesita es más seguridad, y no menos seguridad. 
Me satisface que el informe refleje la convicción generalizada, que existe también sobre el terreno en Afganistán, de que sólo es posible una solución política si mantenemos la presión militar sobre los talibanes y la insurgencia. 
Tenemos que mantener esta presión si queremos lograr una solución política de la situación. 
Tenemos que apoyar la política del Gobierno de Afganistán de que las conversaciones con los grupos talibanes sólo serán posibles con quienes acepten la Constitución y depongan las armas. 
Entonces se podrá volver al proceso político. 
Tenemos que apoyar al señor Karzai y al Gobierno afgano para que recuperen el control de su país y la iniciativa política en su propio país. 
Por consiguiente, me complace mucho lo que ha dicho la Comisaria Ferrero-Waldner sobre concentrarnos en las elecciones del próximo año. 
Afganistán necesita un gobierno fuerte y comprometido que mire hacia adelante, y no hacia atrás, a su pasado. 
Por último, permítanme decir que considero que la Comisión está haciendo un trabajo excelente con la organización de nuestros programas de asistencia en Afganistán. 
El particular, el Embajador señor Kretschmer, y naturalmente el Representante Especial señor Vendrell, están realizando una labor magnífica representando a la Unión Europea. 
Lo que necesitamos hoy es transmitir un fuerte mensaje de apoyo a nuestra gente en Afganistán, a nuestros servicios y al Consejo para que prosigan su trabajo. 
(CS) Señorías, para poder resolver adecuadamente los problemas políticos, económicos, sociales y de seguridad que padece Afganistán se necesita más que una simple solución militar. 
La presión militar sobre los insurgentes debe ir acompañada de un intenso proceso político y de un diálogo con todos aquellos sectores de la población que aceptan la Constitución y están dispuestos a deponer las armas. 
Soy de la opinión que la Unión Europea debería desempeñar un papel más destacado a la hora de ayudar a Afganistán a construir su propio Estado, con unas sólidas instituciones democráticas capaces de garantizar la integridad territorial, la unidad del país y el desarrollo económico y social. 
Actualmente se necesita ayuda urgente, especialmente en el sur del país. 
No obstante, el fortalecimiento de las instituciones administrativas y la asunción gradual de responsabilidades para gobernar el país por parte de las autoridades afganas deberán ir acompañados de una protección eficaz de los derechos humanos de todos, en el marco del Estado de derecho. 
Sin esta protección es imposible garantizar un triunfo permanente y sostenible. 
Señor Presidente, todos recordamos por qué se invadió Afganistán inicialmente: fue a raíz de los atentados terroristas del 11 de septiembre, organizados por al-Qaeda desde sus bases en Afganistán con la protección de los talibanes. 
Los EE.UU. junto con sus aliados, muy especialmente el Reino Unido, lanzaron con éxito un ataque para desalojar a al-Qaeda de su refugio. 
Las fuerzas militares occidentales hicieron lo que había que hacer para combatir el terrorismo. 
Este informe afirma que la presencia de la OTAN es fundamental para garantizar el futuro del país. 
Es cierto que solamente las fuerzas militares combinadas del mundo libre y democrático, reunido en la OTAN, podrán defender nuestras libertados democráticas de los ataques, pero tengo muchas dudas sobre la posibilidad de introducir la democracia en un país que carece de historial democrático, especialmente cuando una ideología religiosa monopolística se opone frontalmente a la visión occidental de la democracia liberal. 
(BG) Estimados colegas, Afganistán ha sido teatro de operaciones militares desde hace ahora casi siete años. 
En junio de 2008, la Unión Europea mantiene un contingente de más de 23 000 militares. 
La comunidad internacional proporciona a Afganistán una ayuda económica considerable, y se realizan esfuerzos constantes para reconstruir las infraestructuras de este país. 
Como resultado de estos esfuerzos, el Gobierno controla únicamente una tercera parte del territorio afgano. 
A la vista de estos resultados, no acierto a comprender que se pretenda incrementar la ayuda financiera de la Unión Europea a Afganistán. 
¿Por qué se debería gastar el dinero de los contribuyentes europeos en iniciativas que han demostrado ser ineficaces? 
Su finalidad consiste en garantizar el imperio de la ley y la mejora del sistema judicial, pero ¿será capaz de conseguirlo el actual Gobierno, teniendo en cuenta que ni siquiera puede garantizar su propio dominio del país? 
Estamos contribuyendo a reorganizar las fuerzas policiales de Afganistán, pero ¿por qué el resultado consiste en unos funcionarios de policía que no respetan los derechos humanos y que abusan de su cargo oficial? 
Evidentemente, si queremos que Afganistán deje de ser algún día una fuente de tensión y ocupe el lugar que le corresponde en la comunidad internacional, quienes formamos parte de las instituciones europeas deberíamos reconsiderar seriamente nuestras actuales políticas y las estrategias que estamos aplicando. 
Señor Presidente, vuelvo a referirme al apartado 16 de la resolución donde se dice que "los problemas de seguridad de Afganistán son más complejos que una simple guerra contra el terror, y por consiguiente requieren algo más que una solución militar". 
Éste es, según creo, el aspecto que mis colegas el señor Rouček y el señor Pohjamo destacaron antes. 
Conocemos muchos ejemplos en la historia que demuestran que el poder militar puede servir en muchos ocasiones para poner fin a un conflicto y forzar una solución más o menos pacífica, pero también hemos aprendido la lección histórica de que únicamente las instituciones democráticas, con el apoyo del pueblo de los países afectados, puede garantizar una solución duradera. 
En Afganistán estábamos haciendo progresos en este ámbito, y la Comisaria Ferrero-Waldner tiene razón cuando dice que para restablecer la democracia el Gobierno afgano debe demostrar ahora un respeto claro por los derechos humanos y la libertad de expresión. 
En las últimas elecciones hemos visto a mujeres votando en Afganistán, lo que es un gran paso hacia adelante. 
Éste es el tipo de cosas que tenemos que desarrollar, y hay que colaborar con Pakistán para restablecer la paz en esta región. 
Señor Presidente, en junio han muerto en Afganistán más soldados internacionales que en Iraq. 
En junio, era cada vez más patente la presencia y el poder de los talibanes en la ciudad paquistaní de Peshawar, clave en este conflicto. 
En Pakistán se afirma que sus fuerzas armadas han llegado a acuerdos de paz secretos con el liderazgo talibán afgano y paquistaní y que el ejército paquistaní parece estar más preocupado de la frontera india que de la afgana. 
Y ayer, como varios oradores han comentado ya, en pleno centro de Kabul se registraron cuarenta muertos ante la Embajada india. 
Me pregunto: ¿acaso no ha llegado ya el momento de contemplar algún tipo de estrategia diferente? 
- (DE) Señora Presidenta, el mes de junio fue el más sangriento para las tropas extranjeras desde el final del régimen talibán en 2001. 
Han muerto más de 48 soldados de la coalición, más de los que perdieron la vida en Iraq durante el mismo período. 
Desde el comienzo del año la violencia ha costado la vida a más de 2 200 personas en Afganistán. 
Lo que tenemos en Afganistán no es un conflicto aislado, sino una guerra regional que podría extenderse aún más. 
La situación es más grave ahora que en 2001. 
A la vista de estas alarmantes circunstancias, Afganistán debe seguir siendo una prioridad absoluta para Europa. 
La presencia de tropas europeas y las operaciones civiles de la UE en el país desempeñan un papel fundamental. 
Después de largas negociaciones en la Comisión, apoyo la versión final de nuestra propuesta de resolución, la cual incluye muchos aspectos clave, como la formación sistemática de las fuerzas de seguridad afganas, una mayor atención a la reconstrucción de la sociedad civil y una mejor coordinación entre los organismos internacionales. 
(SV) Señor Presidenta, después de haber escuchado el debate de hoy y de estudiar todas las enmiendas, tengo la impresión de que algunas personas creen que únicamente el diálogo es bueno y útil y que toda presencia militar es mala y contraproducente. 
No sé cuántos diputados de este Parlamento son refugiados de guerra, pero yo sí lo soy. 
Por eso sé que se necesitan tanto la cooperación civil como la presencia militar. 
Mi experiencia de la guerra es que quienes están más dispuestos al diálogo carecen de poder, y en cambio los violentos, los traficantes y los señores de la guerra que tienen poder no suelen estar dispuestos al diálogo. 
Lo que se necesita es, por lo tanto, una combinación de despliegue militar y civil si queremos de verdad romper el círculo vicioso de la violencia y la pobreza en Afganistán. 
(SK) Estamos siendo testigos de un fuerte aumento de las acciones terroristas y de la insurgencia violenta en Afganistán. 
La comunidad internacional no debe tolerar las organizaciones terroristas financiadas mediante el tráfico de drogas ni ceder ante ellas. 
El principal objetivo de estas organizaciones terroristas consiste en sembrar la discordia entre los aliados de la OTAN, creando así la impresión de que es imposible llevar la paz a Afganistán. 
Con ello están amenazando la seguridad no sólo de la región, sino del mundo entero. 
Por consiguiente, la política de seguridad de la UE en relación con Afganistán necesita ser más dinámica y flexible, incluyendo acciones concretas a corto y largo plazo encaminadas a reconstruir la sociedad afgana, sus instituciones y el Estado de derecho, y a apoyar al Presidente Karzai. 
La Comunidad Europea debería seguir apoyando las medidas que han contribuido hasta ahora al progreso del país, especialmente las dirigidas a atender las necesidades básicas de la población y a ampliar la asistencia sanitaria. 
(RO) Afganistán sigue siendo el principal desafío para la comunidad internacional como consecuencia de las actividades terroristas, el incremento de la producción de drogas y el número de acciones violentas. 
En este contexto, solicito a la Comisión y al Consejo, así como a las organizaciones internacionales, que incorporen tres principales acciones como prioritarias en el próximo plan de acción a corto plazo: identificar y aislar los canales de distribución de droga en Afganistán, una mayor implicación de los países en la región a la hora de poner en práctica las estrategias internacionales, teniendo presente las afinidades culturales y religiosas, y una mayor financiación y participación en la reconstrucción y en los aspectos humanos y administrativos de la ayuda alimentaria. 
Creo asimismo que la intensificación del diálogo político, cultural y religioso con Afganistán es una solución viable para alcanzar los objetivos de estabilidad de la región. 
Felicito al señor André Brie por el informe que ha elaborado. 
Señora Presidenta, acabo de regresar de Helmand y Kandahar. 
Estoy de acuerdo en que no habrá progreso sin estabilidad; y estabilidad significa buena gobernanza, tropas y policía. 
Creo que algunos de nuestros aliados europeos se limitan a hacer declaraciones respecto a su tarea en Afganistán. 
Allí se necesitan más fuerzas de combate, mayor flexibilidad y mayor apoyo para la misión de la ISAF. 
Por lo que se refiera a la misión de policía, la UE está haciendo allí un buen trabajo, pero no es nada en comparación con la envergadura del esfuerzo estadounidense. 
Debería haber una adecuada coordinación entre las actividades de los europeos y de los norteamericanos en la formación de la policía. 
Quisiera por último rechazar los comentarios hechos por el señor Brie al hablar indiscriminadamente de los talibanes y de los norteamericanos: creo que ha sido algo deplorable. 
Los talibanes están matando a su propia gente, los aliados están allí para ayudar a la población local. 
Señora Presidenta, el apartado 11 de la propuesta de resolución señala que el Parlamento Europeo "apoya los esfuerzos de las fuerzas de la OTAN para mejorar la seguridad en el país y combatir el terrorismo local e internacional, y considera que la presencia de dichas fuerzas es esencial para garantizar el futuro del país". 
La enmienda 9 presentada por el ponente es contraria a esta posición y sugiere que se suprima el párrafo. 
Sería mucho mejor que en vez de ello el ponente dijese claramente que el Parlamento apoya el terrorismo local e internacional y que considera que la presencia de las fuerzas de la OTAN constituye un obstáculo para el futuro talibán del país. 
Esta enmienda 9 sería una burla contra los afganos y contra la OTAN. 
(PL) Señora Presidenta, uno de los mayores desafíos con que se enfrenta actualmente la Unión Europea es la creación de un mecanismo eficaz para la coordinación de proyectos y el intercambio de información entre los aliados en Afganistán. 
Este mecanismo es vital para que los proyectos emprendidos por los organismos que trabajan en Afganistán se completen mutuamente. 
Es preciso combatir el terrorismo local e internacional con el fin de mejorar la seguridad en el país y favorecer de este modo su desarrollo. 
Por esta razón, deberíamos actuar conjuntamente a fin de apoyar la sociedad afgana y los proyectos de reconciliación. 
Además de esto, deberíamos trabajar para estabilizar la situación en Afganistán mediante el fortalecimiento de las instituciones locales y la satisfacción de las necesidades básicas de la población. 
Un paso importante hacia la reconstrucción democrática del país sería lograr la independencia y libertad de los medios de comunicación. 
Esto es algo que deberíamos apoyar. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señora Presidenta, señor Brie, Comisaria, amiga Benita, Señorías, quisiera expresar una vez más mi respaldo al informe del señor Brie y mi satisfacción por el consenso tan amplio acerca de la necesidad que tiene Afganistán de más seguridad en sentido amplio, y de una mejor gobernanza en unos tiempos que, como todos ustedes han señalado, son especialmente difíciles. 
Nuestro debate ha puesto de manifiesto que nos enfrentamos con un problema muy complejo, que requiere algo más que una solución militar; que la situación es extraordinariamente difícil; que la comunidad internacional tiene que comprometerse a largo plazo, algo que, que como han dicho, constituye un aspecto necesario y crítico para la Unión Europea; que se tardará tiempo en infundir confianza en la gente; y que cuando se trata en particular de la gobernanza, como ha señalado la Comisión, debemos concentrarnos en la preparación de las próximas elecciones. 
Por su parte, el Consejo seguirá vigilando con toda atención, como es lógico, los preparativos electorales. 
Por cuanto se refiere a los aspectos relacionados con la gobernanza, el respeto de la ley y todo lo relacionado con nuestras tradiciones no serán un factor de división; deberíamos decírselo también a las autoridades afganas. 
En relación con las normas de seguridad y la presencia sobre el terreno, debo señalar que el personal de la UE representa más del 50 % de la IFAS y que el Consejo va a concentrarse en cuatro áreas prioritarias durante los próximos meses. La primera prioridad será completar el aumento sustancial del personal de la EUPOL decidido en el Consejo del 26 de mayo. 
Evidentemente, todos los aspectos relacionados con la eficacia policial son importantes, y el Parlamento hace muy bien en preocuparse por ello. 
El segundo lugar, el Consejo se esforzará por vigilar la aplicación de las conclusiones de la Conferencia Internacional para el apoyo a Afganistán: la Unión Europea tiene que desempeñar un papel destacado, teniendo presente su contribución financiera. 
En tercer lugar, la Unión Europea tiene que insistir en la necesidad de mejorar las relaciones entre Afganistán y Pakistán, -como han mencionado algunos de ustedes- y de estimular a ambos países para que sigan trabajando activamente en el fortalecimiento de su cooperación, especialmente en la lucha contra el desafío común planteado por el terrorismo y en los temas relacionados con el tráfico de drogas. 
En conclusión, es importante para el Consejo y la Comisión contar con el pleno apoyo del Parlamento Europeo en esta materia, que es crítica para la comunidad internacional y- como también han puesto de relieve algunos de ustedes- para el futuro de Europa. 
Haré únicamente tres comentarios. 
El primero se refiere a Pakistán. 
Está perfectamente claro que es muy importante trabajar también en la zona fronteriza, y explotar además la oportunidad que se presenta a raíz de la formación del nuevo gobierno de Pakistán. 
Pero al mismo tiempo vemos que ya están surgiendo tensiones, y esperemos que no pongan en peligro los intercambios bilaterales al nivel de las necesidades básicas, que habían experimentado alguna mejora. 
Por consiguiente, estamos trabajando también en las zonas fronterizas porque creemos que es importante la cooperación regional, incluyendo el funcionamiento de las fronteras y del comercio regional, y apoyamos asimismo la iniciativa de diálogo del G-8 puesta en marcha por Alemania junto con Afganistán y Pakistán. 
Este es mi primer comentario. 
El segundo se refiere a la justicia. 
Creemos ciertamente que es importante la buena gobernanza y que va de la mano con la policía y la justicia. 
Cuando existe impunidad la policía puede hacer su voluntad. 
Tiene que haber un buen sistema judicial. 
Por consiguiente, en unión del Consejo, que ha estado trabajando en la mejora de la policía, en la Comisión hemos realizado grandes esfuerzos en materia judicial y hemos contribuido de forma sustancial a articular una estrategia y un programa para el sistema judicial nacional de Afganistán, el cual tiene que ser un programa sostenible, esto es, a largo plazo. 
Existe una oportunidad específica, que es el Fondo Fiduciario para la Reconstrucción de Afganistán (ARTF) para el sector de la justicia, al que tenemos intención de contribuir también con fondos del programa bilateral para Afganistán, y hemos cumplido con los procesos y promesas de la Conferencia de Roma, aunque naturalmente son muchas las reformas que se necesitan. 
Mi tercer y último comentario tiene que ver con el desarrollo rural. 
La Conferencia de París ha puesto de manifiesto que debemos concentrarnos activamente en el desarrollo rural. 
Debo decir que desde el principio lo hemos considerado uno de los sectores importantes y hemos trabajado en ello. 
Estamos muy comprometidos con la búsqueda de alternativas económicas a la producción de opio. 
También hemos mejorado las infraestructuras rurales- y éstas son, digamos, las últimas noticias- mediante la gestión de las cuencas de los ríos, proyectos de regadío y la mejora de los cultivos locales y de la alimentación animal. 
Creo personalmente que el enfoque regional tiene un gran interés, por ejemplo en el norte, a través de la cooperación con Tayikistán en obras hidráulicas para la producción de electricidad y regadío, mejorando de este modo la producción de alimentos para la población afgana y apartándola de las drogas. 
Así pues, aspiramos a seguir colaborando con el Parlamento de forma estrecha y provechosa, porque estamos allí pensando en el largo plazo, y espero que podamos contar también con su apoyo para esta política, para la estrategia y también para su ejecución. 
Sabemos que se trata del dinero de los contribuyentes, pero tenemos que estar allí y trabajar junto con ustedes en la estabilización de Afganistán. 
Primeramente quisiera decir a la señora Beer que no temo a mi propio grupo y que estoy perfectamente preparado para el debate. 
Una de las enmiendas más duras a mi informe en la Comisión provenía de mi grupo: afirmaba que en Afganistán no se había producido ningún cambio positivo. 
La arrogancia de esta afirmación me indigna realmente. 
Creo que todos necesitamos adoptar una actitud más realista y diferenciadora respecto a Afganistán. 
Esto país tiene una estructura social no solamente rica, sino contradictoria y polifacética, y los problemas con que nos enfrentamos lo son más aún. 
En segundo lugar, muchos compañeros y colegas diputados me han comentado que tenemos que asumir nuestras responsabilidades con Afganistán a la hora de combatir el terrorismo, el cultivo de opio, la corrupción, etc. Muchos de mis compañeros de la izquierda dirán posiblemente que esto también se aplica a la ocupación. 
Mi punto de vista personal, que he tratado de dejar claro, trata de respetar los intereses de un pueblo que ha vivido 30 años de guerra. 
Creo que mucho de esto queda reflejado en el informe, y por ello quisiera dar nuevamente las gracias a todas las personas y grupos que han participado. 
En tercer lugar, aunque discrepo con algunos pasajes importantes del texto, estoy satisfecho de poder seguir trabajando en el informe, como parte integral de mi compromiso permanente con Afganistán. 
Sobre esto no cabe ninguna duda. 
. -Se cierra el debate. 
La votación se celebrará hoy. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (PL) Afganistán es un país que se enfrenta con muchos problemas. 
Es un país que ha sufrido muchos atentados terroristas, donde la seguridad interna empeora, y donde no se respetan los derechos humanos. 
El país produce enormes cantidades de opio, lo que también tiene repercusiones negativas en materia de seguridad y de política, ya que una economía basada en la producción de opio es una fuente de corrupción y debilita las instituciones públicas, en especial el sistema judicial. 
Más de la mitad de la población afgana vive por debajo del umbral de pobreza, con un desempleo que llega al 40 %, y apostatar del Islam sigue siendo un delito punible. 
A pesar de que este país está embarcado en un complicado y laborioso proceso de reconstrucción, necesita atender mucho mejor las necesidades de su población en aspectos como educación, sanidad, vivienda, alimentación y seguridad pública. 
Las ayudas prestadas a Afganistán deberían incluir medidas tanto a corto como a largo plazo, las cuales serán posibles si se introducen medidas de gran alcance en sus mecanismos de gobierno. 
El apoyo de la Unión Europea debería basarse en las experiencias y conocimientos de las misiones de los Estados miembros que están presentes en el territorio afgano, utilizando como intermediarios a las organizaciones civiles o a las fuerzas militares. 
Las presencia de las fuerzas de la OTAN también resulta esencial para combatir al terrorismo. 
La participación a gran escala de la población en las elecciones debería ejercer efectos positivos para el futuro del país, ya que demuestra sus deseos de crear un Estado democrático. 
También es extremadamente importante continuar presentando batalla a la corrupción y estimular la creación de nuevas estructuras en las instituciones afganas. 
La reconstrucción y los esfuerzos conjuntos internacionales pueden tener unos efectos enormemente positivos a la hora de sacar a Afganistán de la difícil situación en la que se encuentra, provocada por un conflicto interno que dura ya demasiado tiempo. 
Modificación de la Directiva 2003/87/CE con el fin de incluir las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero (debate) 
. -El punto siguiente es la recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la posición común del Consejo con vistas a la adopción de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/87/CE con el fin de incluir las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de emisiones de gases de efecto invernadero (05058/3/2008- C6-0177/2008- 2006/0304) (Ponente: Peter Liese). 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (FR) Señora Presidenta, antes que nada quisiera expresar mi agradecimiento a la Presidencia eslovena, al ponente del Parlamento y a la Comisión por haber realizado conjuntamente esfuerzos para lograr un acuerdo sobre la inclusión de la aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión, y me consta que ha sido difícil. 
Este acuerdo supone una señal política muy importante y un instrumento para alcanzar los ambiciosos objetivos que nos hemos propuesto en la lucha contra el cambio climático. 
Se trata asimismo de una empresa ambiciosa, que forma parte de un contexto político más amplio, es decir, de las actuales negociaciones sobre el paquete de medidas en materia de energía y de clima en Europa y de las negociaciones que se están celebrando en todo el mundo en el marco de la lucha contra el cambio climático. 
El contexto económico y político internacional es difícil, lo que ha hecho que la negociación de este texto haya sido especialmente complicada. 
Se han debido tener en cuenta varios factores: ante todo el precio creciente del petróleo, e igualmente la necesidad de mantener la competitividad global de las compañías aéreas europeas, el deseo y compromiso de la Unión de combatir el cambio climático, y la conclusión en 2009 del acuerdo internacional de Copenhague. 
Ha sido fundamental tener en cuenta los intereses de cada una de las partes, así como los intereses de las regiones que, como consecuencia de su situación geográfica, dependen en gran medida de la aviación para su desarrollo o para sus conexiones con las zonas centrales del país. 
Hemos tenido también en cuenta las compañías aéreas de los nuevos Estados miembros, donde la tasa de movilidad es baja por el momento pero está creciendo rápidamente. 
Por último, se contempla también la situación específica de las pequeñas y medianas empresas, con el resultado de que el compromiso sometido hoy a su consideración es un paquete de medidas equilibrado pero ambicioso. 
Este compromiso reconoce que el sector aéreo deberá contribuir a los esfuerzos para reducir as emisiones de CO2, y al mismo tiempo permite que dicho sector, cuya importancia es evidente, se prepare y se adapte a los nuevos requisitos medioambientales. 
El porcentaje de permisos de emisión que se subastan es moderado, muy moderado, y el umbral utilizado para calcular los permisos asignados a los distintos operadores es realista. 
Este acuerdo tiene una finalidad global: afecta a las compañías europeas, pero también a las de terceros países. 
Por un lado deberá tener en cuenta las medidas equivalentes que puedan aplicar estos terceros países y, por otro, tendrá que ser visto ante todo como precursor de un acuerdo futuro global sobre la participación de las actividades de aviación internacionales en el mercado del carbono. 
Esa es nuestra ambición. 
Los Estados miembros y la Comisión desean con ello proseguir el diálogo con los distintos organismos internacionales para crear las condiciones conducentes a dicho acuerdo global o a pactos bilaterales, con vistas a establecer futuros vínculos entre el sistema europeo y el de otros países o regiones. 
Nos hemos preocupado finalmente de enviar un mensaje específico a los países en desarrollo, muchas de cuyas compañías aéreas podrían quedan excluidas del régimen como consecuencia de la cláusula de minimis incluida en el texto del acuerdo. 
Para concluir, el texto indica, en ese mismo espíritu, que los ingresos de las subastas deberán ser aplicados a contrarrestar los efectos del cambio climático en Europa y fuera de Europa, mediante una serie de medidas que se definen en el mismo documento. 
Se hace un hincapié particular en las medidas destinadas a facilitar la adaptación al cambio climático en los países en desarrollo, a la investigación en materia aeronáutica y a las modalidades de transporte con bajas emisiones. 
Señora Presidente, ante todo deseo dar las gracias y felicitar al ponente doctor Liese por su excelente trabajo en la propuesta relativa a la inclusión del transporte aéreo en el régimen de comercio de permisos de emisión de la UE, y también al Parlamento Europeo por su contribución positiva y constructiva. 
Estoy satisfecho de que se haya podido alcanzar un acuerdo en la segunda lectura. 
Los diputados al Parlamento han desempeñado un papel decisivo, manteniendo la integridad de la propuesta de la Comisión y definiendo objetivos más elevados en relación con el medio ambiente en algunos puntos importantes. 
Al alcanzar un acuerdo sobre la Directiva, las instituciones comunitarias han demostrado que la Unión Europea es capaz de adoptar medidas específicas encaminadas a lograr sus ambiciosos objetivos sobre el cambio climático. 
Esta Directiva es la primera de una serie de medidas que permitan alcanzar en 2020 los objetivos europeos en materia de gases de invernadero. 
Su aprobación transmite un mensaje positivo respecto a las inminentes negociaciones sobre el paquete de medidas relacionadas con el clima y la energía. 
Todos los sectores de la economía tienen el deber de contribuir al logro de los objetivos de la UE en el ámbito del cambio climático. 
La inclusión del sector del transporte aéreo en el régimen del comercio de permisos de emisión es un elemento indispensable de la estrategia global de la Unión Europea para hacer frente a los efectos del transporte aéreo sobre el cambio climático. 
Las emisiones del transporte aéreo están aumentando rápidamente; desde 1990 casi se han duplicado, y se espera que vuelvan a duplicarse hasta 2020. 
Por consiguiente, es necesario adoptar medidas decisivas, algo que sólo será viable a nivel de la Unión Europea, y no a nivel de Estados miembros. 
Haber logrado un acuerdo en la segunda lectura sirve asimismo para confirmar la solidez del régimen de comercio de emisiones de la UE, el mayor del mundo. 
Mediante las negociaciones internacionales dirigidas a establecer un acuerdo internacional sobre el clima para después de 2012, el régimen de comercio de emisiones podría servir de base para construir un mercado mundial de dióxido de carbono. 
La participación en el comercio de permisos de emisión de la UE permitirá a las compañías aéreas adquirir la experiencia que necesitan para la futura limitación de las emisiones de dióxido de carbono a nivel global. 
Además de aprobar y poner en práctica la Directiva, la Comisión proseguirá sus esfuerzos dentro de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, en colaboración con la Organización Internacional de Aviación Civil, para lograr un acuerdo global eficaz destinado a regular las emisiones del transporte aéreo. 
Seguiremos presionando para incluir el transporte aéreo en un sistema de control internacional del cambio climático posterior a 2012, cuando expiren los objetivos de Kyoto. 
Sin embargo, no se podrá alcanzar ningún acuerdo global si no hay nadie dispuesto a liderar este esfuerzo mundial. 
Al incluir el transporte aéreo en el régimen de comercio de permisos de emisión de la UE, estamos asumiendo esta función de liderazgo, pero poniendo al mismo tiempo de manifiesto que estamos abiertos al diálogo con nuestros socios, lo que esperamos que lleva a un sistema de carácter mundial. 
El Parlamento Europeo ha tenido éxito en sus negociaciones de determinados puntos esenciales y, en consecuencia, el instrumento legislativo final va más allá de la propuesta inicial de la Comisión, especialmente en relación con el límite máximo y con el porcentaje de permisos subastados. 
Estoy particularmente satisfecho de que el Parlamento Europeo haya insistido a lo largo de todo el proceso de negociación en la necesidad de lograr una Directiva ambiciosa, con el fin de paliar los efectos el transporte aéreo sobre el cambio climático. 
El acuerdo de esta Directiva es un importante paso hacia adelante en la lucha contra el cambio climático. 
Por consiguiente, la Comisión está dispuesta a aceptar este paquete de compromiso con el objeto de lograr un acuerdo en la segunda lectura. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, Comisario, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías, efectivamente las emisiones de gases de invernadero procedentes de la aviación se han multiplicado por dos desde 1990, y hasta es posible que se hayan multiplicado por más de dos, porque los datos más recientes aún no están disponibles. 
Esto no se corresponde en absoluto con el objetivo de la Unión Europea de un 20 % de reducción de los gases de invernadero antes de 2020, porcentaje que deberá ser del 30 % si otros países se adhieren. 
Por consiguiente, la decisión de incluir a la aviación en el comercio de permisos de emisión hace tiempo que debería haberse tomado, y es satisfactorio comprobar que hemos alcanzado ahora un compromiso en la segunda lectura. 
Este acuerdo es una señal importante para el paquete general sobre el clima y la energía que esperamos concluir si es posible este mismo año. 
Quisiera expresar mi reconocimiento a todos los que han contribuido a este resultado satisfactorio, es decir, a los ponentes alternativos, a los representantes de las otras Comisiones, como el señor Jarzembowski de la Comisión de Transporte y Turismo, a los miembros del personal, a los representantes de la Comisión y del Consejo, y especialmente a la Presidencia eslovena, que en mi opinión dio un golpe maestro a la vista de las difíciles negociaciones que se estaban llevando a cabo a nivel del Consejo. 
Hemos tenido que discutir y forcejear en muchos temas importantes, pero a fin de cuentas hemos conseguido un compromiso aceptable, con muchos aspectos que en general pueden calificarse de positivos. 
El comercio de permisos de emisión para el sector de la aviación ahora podrá funcionar sin problemas desde el primer momento, lo que no ha sido el caso de la generación eléctrica o de las industrias intensivas en energía. 
No habrá planes de asignación nacionales, ni por lo tanto los problemas asociados con ellos, como por ejemplo sobreasignación, distorsiones de la competencia y problemas similares. 
Pondremos en marcha un sistema normalizado europeo de distribución basado en valores de referencia y en subastas, lo que significa que las empresas que ya hayan invertido en tecnologías limpias se verán beneficiadas, y no perjudicadas como ocurría en el pasado. 
Es importante que convenzamos al Consejo de Ministros para que acepte una fórmula que incluya un destino específico para los ingresos, lo que va más allá de lo que el Consejo ha estado dispuesto a aceptar hasta ahora en otros casos. 
Todo esto tiene que ver con la protección del clima: no queremos introducir para ello nuevos impuestos, sino más bien conseguir que se dediquen a este fin los ingresos obtenidos. 
En particular, me satisface personalmente que hayamos podido conseguir ayudas para quienes utilizan medios de transporte respetuosos con el medio ambiente, como trenes y autobuses, porque también ellos soportan los altos precios del petróleo y, en comparación con las compañías aéreas, a veces tienen que pagar impuestos de distintas clases, lo que en mi país significa pagar también la ecotasa. 
Realmente debemos pensar en hacer algunos cambios a este respecto, y ahora tenemos la posibilidad de hacerlo. 
El contenido más revolucionario es que se incluye a los vuelos y a las aerolíneas de terceros países. 
Esto es necesario por motivos medioambientales, ya que las dos terceras partes de las emisiones incluidas en nuestro sistema están provocadas, no por el transporte aéreo interno de Europa, sino por los vuelos intercontinentales. 
También queremos incorporar a los terceros países por motivos de competencia. 
Estamos convencidos de que nuestros reglamentos son compatibles con la legislación internacional, por ejemplo con el Convenio de Chicago, y tenemos muchos dictámenes jurídicos que así lo confirman. 
Tendremos que convivir con el hecho de que la actual Administración de los Estados Unidos ve todo esto de forma distinta. 
No soy uno de esos que critican al Presidente Bush haga lo que haga- suelo matizar más- pero en este caso me parece realmente intolerable que el Gobierno de los Estados Unidos nos dicte lo que tenemos que negociar a nivel internacional, es decir, a nivel de la OACI. 
La OACI ha tenido a su cargo desde 1997 la reducción de las emisiones en el sector de la aviación, con otras palabras desde Kyoto, y hasta la fecha no ha conseguido nada, absolutamente nada, y una de las principales razones para ello es la resistencia que ha opuesto la actual Administración norteamericana. 
Por este motivo me gustaría decirlo una vez más con toda claridad: aunque queremos alcanzar un acuerdo internacional, siendo realistas tenemos que decir que únicamente lo alcanzaremos cuando otro ocupe la Casa Blanca, ya sea John McCain o Barack Obama, que se tome en serio la defensa del clima. 
Entonces podremos hacer algún progreso también en este ámbito. 
Creo, en cualquier caso, que todos tendremos que hacer concesiones, pero se trata de un buen compromiso, y me llenaría de satisfacción que esta Cámara lo aprobase ahora por una gran mayoría. 
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, en nombre del Grupo de del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos quisiera dar las gracias muy sinceramente al señor Liese por lo que ha conseguido. 
Existen dos aspectos en todo esto: tenemos en primer lugar el resultado equilibrado y positivo de las negociaciones entre el Parlamento y el Consejo, pero en segundo lugar tenemos además unos resultados proporcionados por cuanto se refiere a los intereses de las organizaciones medioambientales y del sector aéreo y comercial, y como podemos ver se trata de un conjunto de problemas muy complejo. 
Me siento especialmente satisfecho de que hayamos convenido que el nuevo régimen se introducirá en 2012. 
Ello nos permitirá progresar en nuestras negociaciones con terceros países. 
En este punto quisiera pedirle una cosa, Comisario: no podemos limitarnos a adoptar la postura de que tenemos razón y de que todo el mundo debe seguir nuestro ejemplo, porque en tal caso los demás países tomarán medidas de represalia contra nuestras compañías aéreas. 
No es lo correcto. 
No deberíamos penalizar a las compañías aéreas, ni tampoco a los aeropuertos europeos por el efecto de deslocalización, a causa de una política medioambiental unilateral. 
También quisiera pedirle que se tome en serio la tarea definida por el Consejo y el Parlamento y promueva activamente las negociaciones durante los próximos años. 
Estoy de acuerdo en que los Estados Unidos pueden esperar hasta 2010, pero en el caso de los demás países- como Rusia y China- tenemos que dialogar para que nuestra solución no integrada no cause perjuicios a nuestras compañías aéreas ni a nuestros aeropuertos, con sus muchos miles o millones de trabajadores. 
También me satisface que el resultado haya sido equilibrado, porque de hecho volvemos a los años 2004 a 2006 como fecha de referencia para la concesión de certificados, pero hemos sido muy razonables al fijar el límite máximo en el 97 % y en el 95 % y al asignar sin cargo inicialmente el 85 % de los certificados, subastando tan sólo el 15 %. 
Con ello esperamos lograr el efecto deseado de reducir la carga medioambiental impuesta por el sector de la aviación. 
Al mismo tiempo habremos logrado mantener los costes de las aerolíneas y los precios para los pasajeros dentro de unos límites razonables. 
Teniendo presente el espectacular incremento del precios del combustible de aviación, tenemos que garantizar los intereses de nuestros ciudadanos consiguiendo un equilibrio entre el medio ambiente, por un lado, y sus necesidades de transporte y de movilidad por otro. 
Por este motivo felicito de nuevo al ponente por lo que ha conseguido. 
en nombre del Grupo PSE. - (DE) Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, permítanme primeramente dar las gracias al ponente señor Liese por su afable y constructiva colaboración. 
Esto me permite abrigar grandes esperanzas respecto al futuro paquete de medidas sobre la energía que elaboraremos en esta Cámara en asociación con el Consejo, todo ello durante la legislatura actual. 
El presente compromiso demuestra que Europa se está enfrentando seriamente al cambio climático. 
Este compromiso, que transciende las fronteras nacionales, representa además una indicación de que estamos haciendo progresos no sólo en el ámbito de la protección del clima, sino también en el de la eficiencia energética. 
Estoy especialmente satisfecho de que se incluyan en las medidas todas las aeronaves de más de 5,7 toneladas, y de que no se excluyan determinadas aeronaves, como los reactores de empresa. 
Si hubiéramos contemplado excepciones para grupos privilegiados, el público no lo hubiera entendido. 
Hemos tenido muchas comparecencias en esta Cámara durante las últimas semanas y meses sobre el tema del cambio climático. 
Todos los expertos han dicho que es preciso detener la tendencia de los niveles de emisiones y que hay que hacerlo durante el próximo decenio. 
Con este compromiso hemos conseguido detener la tendencia en el sector de la aviación. 
En 2012 introduciremos un límite máximo del 97 % en la asignación de certificados, que se reducirán al 95 % a partir de 2013. 
Con esto se detendrá la tendencia en este sector específico, donde los niveles de las emisiones han estado creciendo con mucha rapidez, incrementándose en un 73 % entre 1990 y 2003. 
Entonces podremos tratar de invertir la tendencia. 
Algunos de los colegas diputados ya lo han mencionado: el 85 % de los certificados se asignarán gratuitamente, mientras que el 15 % se subastarán. 
En este punto yo hubiese preferido un enfoque más ambicioso. 
Sin embargo, se trata de un compromiso aceptable para todo el mundo, y es mejor que ir a la tercera lectura. 
Los ingresos se dedicarán a combatir el cambio climático y a financiar las medidas de adaptación. 
Esto está definido explícitamente en la Directiva. 
Yo pediría una vez más a los Estados miembros que utilicen realmente el dinero para este fin, y no para tapar los agujeros de algún presupuesto. 
Los ingresos deberán ser aplicados del modo adecuado, ya que de otro modo se percibirán como un impuesto adicional. 
Acojo como algo especialmente positivo el hecho de que se deba revisar la Directiva en 2014, lo que nos permitirá decidir si basta simplemente con introducir algunos reajustes o si podremos adoptar una estrategia más ambiciosa. 
Durante el proceso legislativo para las emisiones de NOx apoyé la introducción de un sistema de multiplicadores. 
Ésta es ahora mi pregunta para el Comisario: ¿cuándo presentará la Comisión una propuesta legislativa a este respecto? 
Señora Presidenta, estoy sorprendido, complacido y preocupado, todo al mismo tiempo. 
Mi sorpresa obedece a la rapidez con que el ponente del Parlamento, en una reunión secreta con la Presidencia del Consejo, ha conseguido eliminar prácticamente todo lo que el Parlamento había considerado importante en este expediente durante los dos últimos años. 
Esto no debería servir de ejemplo para el debate sobre el paquete de la energía que tenemos pendiente, porque esta política de reuniones secretas no se compadece con una democracia transparente. 
Sin embargo, me complace que hayamos seguido manteniendo los pies en el suelo. 
Con la inclusión de las compañías aéreas es especialmente importante conseguir que los costes del sistema sean moderados, porque cualquier línea aérea que no gestione hoy de forma eficiente su consumo de combustible lo pagará con su propia supervivencia. 
Por último, me preocupa la ofuscación que parece afectar a muchos de nosotros respecto a la situación internacional. 
Señor Liese, el comercio de emisiones no fue rechazado en los Estados Unidos por el Presidente, sino por el Senado, donde el partido que ostenta la mayoría podría ser el mismo de donde salga el próximo Presidente. 
Es verdaderamente necesario que seamos realistas en nuestra valoración de la situación, porque incluso si conseguimos convencer a los norteamericanos para que se adhieran al régimen de comercio de emisiones seguirá habiendo una larga lista de otros países de todo el mundo, y personalmente ignoro cómo vamos a hacer para hablar con ellos. 
Estoy pensando por ejemplo en el Emirato de Dubai. 
Desde el punto de vista comercial, esta región supone para nosotros un desafío mayor, y especialmente su competencia es mucho más dura que la causada por algunas- si me perdonan la expresión- aerolíneas estadounidenses en bancarrota. 
Esto es algo que hemos pasado completamente por alto. 
Es muy importante mantener el sentido de la proporción, el sentido de la perspectiva, cuando decimos que está claro que tenemos que avanzar, pero no tan aprisa que los demás no puedan seguir nuestra marcha. 
Estamos provocando aquí una guerra comercial. 
Señor Liese, esto es algo que le deben haber contado personalmente durante sus audiencias en el Congreso de los Estados Unidos, aunque curiosamente es algo que aquí nunca nos dirá con claridad. 
Por este motivo tenemos ahora un compromiso bastante realista, esperamos que efectivamente lo sea, pero que en cuanto al procedimiento no... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señora Presidenta, Presidenta en ejercicio del Consejo, Comisario, desearía comenzar agradeciendo al señor Liese, al ponente, su buena colaboración con el Consejo con objeto de alcanzar este compromiso. 
Mencionaré solamente dos puntos. 
El primero es, naturalmente, destacar un éxito- el hecho de que a partir de 2012 dará comienzo el comercio de emisiones en todo el sector, y también en las tres compañías estatales que realizan vuelos dentro de la Unión Europea. 
En segundo lugar, quisiera resaltar el porcentaje especial del 3 %, que ofrece nuevas posibilidades para las compañías jóvenes y ascendentes de la UE, las cuales han crecido por encima del 18 % en cuatro años. 
Creo que con ello tendrán la posibilidad de competir en estos mercados, estableciendo al mismo tiempo un límite superior de un millón para las empresas de este tipo. 
Por consiguiente, se trata de un gran logro y de un excelente compromiso. 
Gracias. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, quisiera comenzar agradeciendo al señor Liese su excelente trabajo en este expediente. 
Lamento solamente que, a pesar de sus esfuerzos, el acuerdo que hoy tenemos sobre la mesa sea de tal naturaleza que mi grupo lo deba apoyar muy a pesar suyo. 
Ésta es una consecuencia directa de la gran decepción provocada por la falta de ambición del Consejo. 
Hace ya años que los gobiernos han estado hablando con entusiasmo del RCCDE como la gran respuesta que permitirá a la aviación contribuir de forma efectiva a la reducción de las emisiones. 
El comercio de emisiones tiene ciertamente el potencial necesario para desempeñar un papel importante, pero todo depende de la forma en que esté diseñado. 
Debido a la intransigencia del Consejo, el acuerdo que hoy tenemos está muy lejos de lo que realmente necesitamos, y refleja claramente el enorme desfase que existe entre la retórica de nuestros gobiernos sobre el cambio climático y el grado de voluntad política que están dispuestos a exhibir. 
Este acuerdo es deficiente en aspectos esenciales, como la ausencia de una fórmula para evitar que la aviación siga funcionando como hasta ahora, comprando derechos de emisión a otros sectores. 
No existe una subasta completa de los derechos de emisión, a pesar de que se cumple el criterio de la Comisión de poder transferir la totalidad de los costes, y no tiene un límite superior tan estricto como el que se exige a otros sectores. 
El Parlamento ha hecho todo lo que ha podido, y el presente acuerdo supone al menos algunos avances con respecto a la posición común. 
Se trata de un pequeño paso en la dirección correcta, pero también es una auténtica oportunidad perdida en comparación con lo podría haber sido. 
Para que sea tenga eficacia, y para luchar de verdad contra las emisiones de la aviación, tenemos que conseguir aumentar rápidamente la escala de las medidas con el fin de darles la integridad medioambiental que se necesita urgentemente. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señora Presidente, este verano puede ser el primero en que no haya hielo en el Ártico. 
Algunos de los glaciares de Groenlandia, los mayores del mundo, desembocan ahora no en tierra adentro, sino en el Atlántico Norte. 
Nunca antes se había fundido tanto hielo y nieve como en los últimos años. 
Lo he visto con mis propios ojos durante una visita a Groenlandia el año pasado. 
Todo el mundo, incluyendo el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, están sorprendidos de la forma en que el hielo está desapareciendo. 
Esta evolución alarmante está relacionada naturalmente con nuestras emisiones y con el calentamiento global. 
Somos nosotros, los países ricos- los Estados Unidos, Australia, Japón y naturalmente la UE- los culpables de esta situación. 
Por esta razón debemos analizar críticamente todos los sectores que contribuyen a las emisiones de dióxido de carbono y de gases de invernadero. 
El sector del transporte aéreo ha incrementado sus emisiones en cerca de un 100 % desde 1990, y hasta ahora ha salido bien librado. 
El combustible de aviación está exento de impuestos, y a menudo las autoridades locales y regionales subvencionan a los aeropuertos europeos. 
En la UE volamos como nunca se había hecho antes. 
Por desgracia, el compromiso sobre el que tenemos que votar ahora no está a la altura de las acciones que en el Grupo GUE/NGL considerábamos necesarias. 
Los objetivos de reducción para el sector aéreo deberían ser superiores; deberían haberse incluido otras emisiones además de las de CO2; los derechos de emisión no se deberían repartir gratuitamente. 
En cualquier caso, el acuerdo representa un pequeño paso en la dirección correcta. 
La aviación se verá obligada a reducir sus emisiones, y una pequeña proporción de los derecho de emisión se subastará. 
El proceso de subasta servirá también para generar ingresos que puedan invertirse en las medidas medioambientales de Europa y de los países en desarrollo. 
Por último, quisiera formular una pregunta a la Comisión: ¿pueden darnos garantías de que los países que quieran adoptar medidas paralelas para reducir las emisiones causadas por el sector aéreo, como por ejemplo las tasas a los pasajeros aéreos en el Reino Unido, podrán seguir haciéndolo? 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Tenemos ante nosotros el acuerdo para la inclusión del sector aéreo en el régimen de comercio de emisiones para su aprobación en la segunda lectura. 
Quisiera agradecer cordialmente al ponente Peter Liese la forma en que ha llevado las negociaciones con el Consejo y sus esfuerzos para lograr este resultado. 
Es cierto que lo que aquí tenemos no es tan ambicioso como lo que propuso el Parlamento. 
El límite superior de emisiones, por ejemplo, está por encima de lo que propuso el Parlamento, y los porcentajes subastados con menores. 
De cualquier modo, este acuerdo refleja mayor ambición que la propuesta original de la Comisión, y creo que esto es bueno. 
El sector de la aviación tiene que ser más limpio y reducir sus emisiones de gases de invernadero. 
Este acuerdo es un paso importante en la buena dirección, en nuestra lucha contra la contaminación ambiental y el cambio climático, dentro de la lógica de progreso correspondiente al paquete de medidas sobre el medio ambiente que ocupa actualmente la atención del Parlamento. 
(FR) Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, estamos debatiendo hoy un compromiso negociado que incluye a las actividades aéreas en el régimen de comercio de emisiones. 
Se trata de una medida positiva, porque todos respaldamos el compromiso europeo con el cambio climático y coincidimos en la necesidad de reducir las emisiones de CO2, aunque no a cualquier precio. 
Por eso necesitamos un acuerdo internacional, y sin duda la OACI deberá desempeñar su papel. 
También la Unión Europea deberá desempeñar un papel decisivo en los debates dentro del marco de la OACI, con el fin de adoptar una estrategia realista. 
Seguimos aspirando a una Europa más competitiva; por ese motivo no debemos ir en contra de nuestros propios intereses, y tenemos que actuar resueltamente con el fin de incluir a las aerolíneas de terceros países. 
Debemos obrar con cautela para no perjudicar a nuestras aerolíneas de bajo coste, y tampoco a nuestras aerolíneas grandes, que podrían decidir dejar de servir determinados mercados si les resultan demasiado costosos. 
En última instancia, serán los consumidores en el extremo de la cadena los que resultarán perjudicados y los que empezarán a ver los viajes aéreos como un lujo. 
Así pues, tenemos un compromiso que será fundamental de cara a las conversaciones de Poznań a finales de 2009, y naturalmente también para nuestro compromiso de Copenhague de 2009. 
Sin embargo, hay un punto muy importante: los ingresos generados por las subastas. 
El Parlamento Europeo deberá estar muy alerta respecto a la utilización de estos recursos, que deben ser invertidos en transporte limpio y en investigación y desarrollo en el sector de la aviación, pero que, sobre todo, no deberán ser empleados para fines distintos; en caso contrario, los efectos pueden ser especialmente negativos, llegando a impedir la conclusión de un acuerdo internacional. 
Por eso es importante intensificar la lucha contra las emisiones de CO2 al tiempo que se garantiza la aplicación de los restantes elementos de esta política: la tecnología y el "cielo único". 
Señora Presidente, muchas gracias a Peter Liese, a Matthias Groote y a los demás ponentes alternativos por conseguir lo que me parece un buen acuerdo. 
Podría haber sido mejor, pero al menos establece algunos principios muy importantes sobre el sistema de subastas y sobre el uso de los recursos. 
También pone de manifiesto que Europa se toma en serio la cuestión del cambio climático. 
Señora Ministra, ha dicho usted que queremos demostrar al mundo que somos capaces de luchar contra el cambio climático, que en las cumbres europeas no nos limitamos a hablar, sino que en la legislación de la UE practicamos con el ejemplo. 
Creo que el acuerdo de hoy es una buena demostración de que, si nos lo proponemos, podremos concluir el paquete sobre el cambio climático antes de finales de año. 
Pero habrá usted escuchado, como también lo ha escuchado el Comisario, a algunas personas de esta Cámara diciendo que no están contentas con el acuerdo alcanzado por el señor Liese. 
Yo les preguntaría: ¿cuál es la alternativa? 
Señora Ministra, Comisario, confío en que ambos se mantendrán en sus trece y que podamos trabajar junto con la señora Doyle en el régimen del comercio de emisiones. 
Éste es un acuerdo para el sector de la aviación. También queremos trabajar en el sector del transporte marítimo. 
Si estamos pidiendo a los ciudadanos que asuman su parte de responsabilidad en la lucha contra el cambio climático, tendremos que hacer lo propio aquí en la Unión Europea en el terreno legislativo. 
Por eso les pido a quienes se sientan al otro lado de la Cámara y que ahora no están presentes, pero que han manifestado algunas dudas, que planteen sus alternativas si creen que son mejores. 
(PL) Señora Presidenta, numerosos estudios han mostrado que el impacto climático de los aviones actuales es muy reducido, debido a los bajos niveles de dióxido de carbono y de óxidos de nitrógeno antropogénicos de sus emisiones, así como a un efecto de tan sólo el 0,1 % en la formación de nubes por las estelas de condensación, o cirros. 
El aumento en los precios del petróleo ha reducido significativamente el margen al que las compañías aéreas pueden aumentar los precios de los servicios de transporte, lo que unido al requisito adicional de cubrir los costes de las adquisiciones, como establece el régimen de comercio de derechos de emisión, pondrá freno al crecimiento de este sector, además de que retrasará o incluso imposibilitará la introducción de soluciones ecológicas. 
Por esa razón, sería sensato evitar medidas precipitadas y arriesgadas en el sector del transporte aéreo, especialmente en los nuevos Estados miembros, que no están más que comenzando a equipararse con el resto. 
No hay motivos para restringir el transporte aéreo sin proporcionar una alternativa práctica o el tiempo necesario para una adaptación sistemática. 
La inclusión de las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero es una medida lógica. 
Se distribuirá libremente el 85 % de los permisos, pero al final quien contamina, paga. 
Ello nos da la oportunidad de controlar el cambio climático y tendremos mayores oportunidades para mantener nuestra calidad de vida en Europa. 
Estoy muy agradecido al señor Liese, el ponente; trabajando conjuntamente hemos hallado una solución excelente para la reserva especial, que se ha dispuesto para las compañías aéreas en rápido crecimiento. 
La adhesión de Letonia a la Unión Europea lo ha convertido en uno de los Estados de más rápido crecimiento, y me siento igualmente orgulloso de nuestra compañía aérea nacional, airBaltic, cuyo crecimiento en los últimos años ha llegado hasta el 50 %. 
El Parlamento Europeo está desarrollando una política medioambiental de gran calidad, junto con una política de transporte responsable que, ciertamente, también repercutirá sobre la industria europea del turismo. 
Estoy convencido de que un turismo responsable puede conducir a una mejor calidad de vida; el turismo responsable y de calidad forma la base de la política europea en materia de turismo, es una fuerza motriz para la economía y resulta mucho menos perjudicial para el medio ambiente, la infraestructura y la cultura. 
La adopción de la Directiva sobre la inclusión de las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión ciertamente socava el estatuto de la industria de la aviación y la mayor parte del estatuto de "vacas sagradas" de las compañías aéreas nacionales, aunque quizá ya era hora de que se adoptase. 
Una vez más, quisiera expresar mi agradecimiento al señor Liese, y les insto a que apoyen este informe, el primer conjunto de enmiendas de transacción y la reserva especial del 3 % para las compañías aéreas de reciente creación y las que están en rápido crecimiento; en nombre de estas últimas, les doy las gracias. 
(PT) Señora Presidenta, estamos debatiendo una cuestión de suma importancia para las regiones ultraperiféricas. 
En dichas regiones, en esas islas remotas, el precio de un billete de avión es el precio de la distancia a la libertad, y eso es algo que debemos entender. 
Quiero agradecer a nuestro ponente, Peter Liese, su evidente y profunda comprensión de la posición de las regiones ultraperiféricas; sin embargo, lamento la falta de sensibilidad de la Comisión hacia la situación de nuestras regiones y debo decir que, a pesar de haber alcanzado un compromiso que es positivo y que, de hecho, ha emprendido algunos pasos en la dirección correcta, de ningún modo consideramos que la cuestión haya quedado zanjada. 
Por consiguiente, deseo hacer un llamamiento, en especial a Avril Doyle, responsable del informe que pasaremos a considerar en breve, para que tengamos en cuenta la posición de las regiones ultraperiféricas y para que no olvidemos que estar en una región completamente aislada del continente es muy diferente a estar aquí, en el centro de Europa. 
Si no logramos comprender eso, creo que no alcanzaremos una legislación óptima, por lo que deseo apelar a la señora Doyle para que encuentre inspiración en el mismo espíritu que el informe de Peter Liese y que podamos enviar un mensaje positivo para esas regiones. 
(FI) Señora Presidenta, es casi una norma de protocolo agradecer al ponente el trabajo que ha realizado, pero también le expreso mi agradecimiento, no porque lo exijan las buenas maneras, sino por sus propios méritos. 
El señor Liese es un colega que ha comprendido cuál es el deber de un ponente: no es obligar al grupo a escuchar sus propias ideas, sino conseguir que se deseen escuchar y descubrir las propias ideas del grupo, y hacerles justicia. 
El señor Liese lo ha hecho muy bien, así que gracias. 
Hemos trabajado juntos en materia de tráfico aéreo durante años y podemos sentirnos relativamente satisfechos con el resultado final, teniendo en cuenta el hecho de que el régimen de comercio de derechos de emisión como actividad unilateral nunca puede ser un método de trabajo deseable. 
Una decisión unilateral puede ocasionar disputas en materia de comercio y, además, en el peor de los casos, en materia de espacio aéreo. 
La fuga de carbono representa un peligro, puesto que tiene un impacto directo sobre el medio ambiente, pero especialmente sobre la economía europea y el empleo. 
Esa amenaza es real, porque las compañías aéreas están recibiendo ahora mismo el castigo del aumento en los precios del petróleo; se han producido numerosas quiebras y se ha paralizado el tráfico. 
Deseamos que esta decisión se tome rápido y no esperar a los resultados de Copenhague en esta materia, así como alcanzar un acuerdo internacional en el sector. 
Por el contrario, el Cielo Único Europeo, que generaría reducciones inmediatas de dióxido de carbono- un 12 % al año- ha estado esperando la ratificación durante más de diez años, lo que demuestra que el régimen de comercio de derechos de emisión no siempre es cuestión de proteger el medio ambiente, sino más bien de política. 
Espero que se acepte el régimen de comercio de derechos de emisión a escala mundial para el tráfico aéreo tan pronto como sea posible, y que ello no ocasione ninguna fuga de carbono, sino la verdadera recompensa de una reducción de emisiones y la racionalización de todo tipo de actividades, teniendo en cuenta los objetivos medioambientales. 
Ahora, el comercio de derechos de emisión penaliza principalmente a las empresas europeas, que en su conjunto operan con flotas muy modernas; siendo así, ha sido sensato renunciar al uso del factor de multiplicación en esta fase, pues habría conducido a posibles fraudes y las ventajas para el medio ambiente hubieran sido muy escasas. 
En particular, me complace que se haya adoptado en el compromiso final mi opinión acerca de invertir el beneficio procedente del comercio de emisiones en la investigación sobre la reducción de emisiones del tráfico aéreo en concreto. 
Hubiera sido un grave error mantener el tráfico aéreo al margen e invertir los fondos en otras formas de transporte que compiten con él, como se propuso en principio. 
Si realmente... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora.) 
Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera agradecer a mi colega Peter Liese el tremendo trabajo que ha realizado en este informe. 
Ha logrado alcanzar un compromiso con los Estados miembros en el Consejo, que aunque pueda no ser tan ambicioso como algunos podrían haber esperado (quizá sea eso lo que distingue a un buen compromiso) , proporciona el marco para incluir el sector del transporte en más rápido crecimiento en el RCCDE a partir de 2012. 
Como ponente en la revisión de la propuesta del RCCDE, comprendo las complejidades de esta cuestión y las dificultades en negociar un compromiso óptimo y equilibrado. 
Peter Liese ha demostrado que puede conseguirse, y mi reto será reproducir su éxito en mi informe. 
Desde la liberalización del sector, auspiciada por la UE, sus ciudadanos han desembolsado alrededor de 80 000 millones de euros al año en billetes de avión, y esa cifra ni siquiera incluye a las aerolíneas de bajo coste. 
No puede caber duda de que el acceso a tarifas más baratas, incluso a tarifas gratuitas en los últimos tiempos, ha hecho que viajar sea más accesible. 
Sin embargo, debido a los problemas que afrontamos a la luz del cambio climático y del objetivo de reducción de 2° C, parecería irresponsable excluir al sector de la aviación, y de hecho al sector marítimo, de contribuir a la solución urgente del problema global que a mayor ritmo está creciendo. 
Necesitamos el cambio hacia una economía próspera que sea baja en carbono, y el modo más rentable de alcanzar ese objetivo es potenciar la innovación, las nuevas tecnologías y el comercio de derechos de emisión. 
Puesto que el sector de la aviación es capaz de transmitir el coste al consumidor, es razonable que los derechos se asignen mediante subasta, incluso en el actual estado de precios del combustible, que torna cualquier negociación sobre transmisión de costes en algo especialmente delicado. 
El nuevo sistema se aplicará tanto a los vuelos intracomunitarios como internacionales e incluirá a las compañías aéreas de terceros países, garantizando que la competitividad de las aerolíneas de la UE esté a salvo. 
La gestión de los aeropuertos, el control del tráfico aéreo y un cielo único europeo, todo ello contribuye en gran medida a disminuir el consumo de combustible y, por consiguiente, a reducir sus costes y los créditos de carbono para las aerolíneas. 
Señora Presidenta, el RCCDE con límite máximo y subasta debería reemplazar a todas las tasas de aviación, a las tasas a los pasajeros y a cualquier tasa potencial que pueda suponer una amenaza sobre el combustible de la aviación. 
El RCCDE es mucho más eficaz que las tasas en alcanzar verdaderamente nuestros objetivos de emisión. 
El coste para los pasajeros, los agentes transitarios y las compañías aéreas estará directamente relacionado con las emisiones que ocasionen, y los Gobiernos no podrán justificar que sus déficits de tesorería se cubran con falsas tasas ecológicas impuestas a la aviación y a los viajeros. 
El RCCDE es el modo honesto de alcanzar nuestros objetivos de emisión, y el RCCDE de la aviación es el modo honesto para la aviación y sus clientes de desempeñar el papel que les corresponde, y sólo ése, en este importante propósito. 
(NL) ¿Estamos ante un acuerdo perfecto? 
No. 
¿Es un paso en la dirección correcta? 
Desde luego. 
Por ello, quisiera expresar mi agradecimiento a quienes lo han negociado. 
El hecho es que queremos que la industria de la aviación contribuya a alcanzar nuestros ambiciosos objetivos climáticos, y el régimen de comercio de derechos de emisión incentivará a las compañías aéreas a mejorar su organización y a introducir aviones más económicos y modernos para evitar costes adicionales. 
Ciertamente, el proyecto no viene solo, pues debe considerarse en combinación con una serie de medidas adicionales, como las propuestas iniciadas el mes pasado para organizar el espacio aéreo europeo de manera más eficaz, y muchas otras. 
Finalmente, quisiera añadir que es obvio que a partir de ahora también debemos realizar esfuerzos para conseguir la participación de terceros países y para que introduzcan regímenes similares al nuestro, dándonos así un sistema de emisiones para la aviación a escala mundial; sólo entonces alcanzaremos verdaderos resultados. 
(PL) Señora Presidenta, gracias por este informe y por las negociaciones que se han llevado a cabo, aunque debo decir que no me siento del todo satisfecho. 
Las medidas adoptadas tienen que ser consideradas cuidadosamente y debe tenerse en cuenta tanto la protección medioambiental como el coste del transporte aéreo. 
No sería justo que todo se reduzca a discriminar a las compañías aéreas europeas y a los pasajeros europeos, en particular en los nuevos Estados miembros. 
Asimismo, recordemos que el espacio aéreo engloba a todo el planeta, por lo que nuestras acciones deben coordinarse con las de otros países; de lo contrario, experimentaremos pérdidas y el resto de compañías aéreas, sencillamente, se reirán de nosotros. 
Esperemos que esto anime también a emprender acciones para la construcción de nuevos motores para los aviones, una nueva generación de motores, así como a la búsqueda de otras fuentes de propulsión. 
Deberíamos proceder con prudencia en estas cuestiones. 
(PT) Señora Presidenta, debe tenerse en cuenta que la inclusión de las actividades de la aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión ocasiona problemas para los países en dificultades económicas, y en concreto para los que tienen regiones ultraperiféricas, como es el caso de Portugal, que incluye las islas Azores y Madeira. 
No debemos olvidar la importancia del transporte aéreo en proporcionar un vínculo con el continente y entre estas islas para que sus poblaciones no se sientan aisladas. 
Por lo tanto, es esencial garantizar, como mínimo, que exista un régimen de exención para las regiones ultraperiféricas, y por consiguiente insistimos en que los enlaces aéreos con dichas regiones, no sólo entre ellas, sino también con el continente, se excluyan de la aplicación de este régimen. 
(RO) El documento de compromiso que ha elaborado Peter Liese representa un paso adelante para alcanzar el programa de cambio climático de la Unión Europea. 
En primer lugar, hago hincapié en el acuerdo para establecer una reserva de derechos de emisión libres para las aerolíneas en rápido crecimiento, medida dirigida a consolidar a este sector en los nuevos Estados miembros; esto es, exactamente allí donde la expansión y el desarrollo son más necesarios. 
Asimismo, hago hincapié en la posibilidad de utilizar parte de los ingresos obtenidos mediante subasta en el desarrollo del sector del transporte aéreo. 
Para tener un cielo único, limpio y seguro, tenemos que desarrollar y poner en práctica medidas cooperativas técnicas y operacionales, que asegurarían la eficacia de los costes. 
La rápida reunificación del espacio aéreo europeo determinará el acortamiento de las rutas, lo que implica una reducción del consumo de carburante y, en consecuencia, la reducción de emisiones, que da lugar a costes menores en el RCCDE y, por lo tanto, a precios más baratos. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, como varios de ustedes han señalado, ningún compromiso es perfecto; sin embargo, este compromiso representa un equilibrio entre las necesidades medioambientales y las limitaciones económicas relativas a la calidad, y si ustedes lo aprueban, estarán dando un paso importante para la Unión Europea. 
El primer lugar, estarán demostrando que Europa es capaz de desarrollar su propia legislación para combatir el cambio climático, lo que ciertamente es un buen augurio para las negociaciones sobre el paquete clima/energía; 
asimismo, estarán reforzando el papel de Europa, líder en la política global contra las emisiones de carbono antropogénico, lo que es también un buen augurio para las negociaciones internacionales de Poznań en diciembre de 2008 y las de Copenhague en diciembre de 2009; finalmente, alentarán a las figuras y a las fuerzas políticas de nuestros socios internacionales que desean dar un ímpetu renovado a los esfuerzos por reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Me refiero, claro está, a las negociaciones bilaterales que podríamos mantener con países que desean poner en práctica el mismo tipo de régimen, pero también a las negociaciones multilaterales en el marco de la OACI. Por todas estas razones, solicito su apoyo a este acuerdo. 
(Aplausos) 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todos los oradores por la postura que han expresado, sumamente positiva. 
Al alcanzar un acuerdo sobre esta Directiva, las instituciones comunitarias están demostrando su determinación para adoptar medidas concretas, necesarias para poner en práctica los ambiciosos objetivos de la Unión Europea sobre el cambio climático. 
Esta Directiva es la primera de una serie de medidas diseñadas para cumplir con el objetivo de la Unión Europea de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero para el año 2020. 
Su adopción es una señal positiva para las próximas negociaciones del paquete de medidas sobre clima y energía, así como para las negociaciones internacionales de Poznań y de Copenhague. 
Acaban de informarme de que el G8 ha acordado un objetivo de reducción a largo plazo del 50 % en 2050. 
Aunque es algo que recibimos con satisfacción, representa un paso adelante sólo parcial, puesto que no se ha conseguido un acuerdo sobre el objetivo a medio plazo, a pesar de que los Estados miembros de la Unión Europea y la Comisión han insistido en la necesidad de fijarlo. 
Hoy, sobre la base del texto acordado, todos los vuelos que operen desde y hasta los aeropuertos de la Unión Europea pasarán a ser incluidos totalmente en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión a partir de 2012, lo que significa que a partir de ese año los operadores aéreos necesitarán derechos de emisión para cubrir los vuelos desde y hasta la Unión Europea. 
En el año 2012, la cifra de derechos de emisión asignados al sector de la aviación será un 3 % menor que la media de emisiones anuales del sector para los años 2004-2006, y a partir de 2013 será un 5 % menor. 
Al igual que otras industrias incluidas en el régimen, se podrán vender los derechos que no se necesiten en el mercado, pero si sus emisiones son mayores tendrán que adquirirse más derechos o créditos de emisión procedentes de proyectos de energía limpia en terceros países. 
Así es como el régimen de comercio de derechos de emisión incentiva que los participantes reduzcan sus emisiones. 
La mayoría de derechos de emisión para las compañías aéreas serán libres, pero el 15 % se subastará. 
Los ingresos procedentes de la subasta deberían emplearse en abordar el cambio climático en la Unión Europea y en terceros países, especialmente en los países en desarrollo. 
Este nivel podría incrementarse a partir del año 2013 como parte de las negociaciones en curso para revisar la Directiva de comercio de derechos de emisión. 
En enero de este año la Comisión propuso que en 2013 deberían subastarse el 20 % de los derechos de emisión para la aviación, incrementándose al 100 % en 2020. 
Aunque apoya el presente acuerdo, la posición de la Comisión en el contexto de la revisada Directiva de comercio de derechos de emisión continúa siendo que el nivel de subasta en el sector de la aviación debería situarse en el 20 % en 2013 e incrementarse en línea con otros sectores, además del energético; para dichos sectores, se propone subastar el 20 % de los derechos de emisión en 2013, incrementándose al 100 % en 2020. 
Por lo que respecta a la cuestión de las emisiones de óxido de nitrógeno, la Comisión indicó en su propuesta original que se propondría una medida aparte para abordarlas, y puede declarar lo siguiente: 
"La Comisión recuerda que pretende emitir una propuesta legislativa en diciembre de 2008 para introducir medidas que limiten las emisiones de óxido de nitrógeno de la aviación, y en particular para abordar eficazmente el impacto del cambio climático y para evitar cualquier incentivo negativo a la reducción de las emisiones de dióxido de carbono a expensas de las del óxido de nitrógeno". 
En conclusión, la Comisión está muy satisfecha; en particular, quisiera expresar mi agradecimiento al señor Liese por su excelente trabajo y por los resultados obtenidos. 
Estamos muy satisfechos con el resultado de las negociaciones. 
La Comisión puede aceptar en su totalidad las enmiendas de transacción propuestas. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, Comisario, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías, quisiera agradecerles sus elogios y, a mi vez, transmitirlos a cuantos han contribuido a este proyecto; asimismo, quisiera agradecerles las críticas expresadas en ciertos sectores. 
Permítame de nuevo aclarar algunas cosas: uno de los oradores ha dicho que habíamos incurrido en hacer política a puerta cerrada. 
No creo que haya sido así. 
El proceso en su totalidad ha sido muy abierto y el propio orador estuvo presente en todas las etapas, se mantuvo informado al ponente alternativo de todos los detalles y en mi Grupo también debatimos las materias entre nosotros. 
Desconozco si ello es así en el Grupo del orador, pero en todo caso para nosotros todo fue muy abierto y en toda regla, incluso a nivel interno. 
Conseguimos que el Consejo de Ministros aceptara muchas de nuestras propuestas. 
El Comisario ha afirmado que la nuestra era más ambiciosa que la propuesta original de la Comisión y que sólo el número de enmiendas que hemos conseguido introducir- unas treinta en total- muestra que fuimos capaces de modificar la posición común, en algunos casos en gran medida. 
El señor Lucas, el señor Holm y otras de sus Señorías han afirmado que todo esto no satisface las expectativas de los grupos para la protección del medio ambiente. 
Es cierto, pero tampoco hubiera sido un buen compromiso que hubiéramos incorporado todo lo que los defensores del medio ambiente y los Verdes han venido solicitando. 
En dos ámbitos- a los que el Comisario también ha hecho referencia- queda todavía un margen de ajuste. 
Con el informe presentado por Avril Doyle volvemos a tener la oportunidad de ajustar el límite máximo y el nivel de las subastas para que sean justas para otros participantes en el régimen de comercio de derechos de emisión, cuestión que debemos examinar muy cuidadosamente en la segunda mitad del año. 
En conclusión, quisiera volver a hacer hincapié en que lo que pretendemos es igualdad de competencia. 
Deseamos un acuerdo global, así como incluir en él los vuelos procedentes de terceros países. 
Sin embargo, ya va siendo hora de que las aerolíneas nos ayuden a ello. 
En una carta de la ACAE- la Asociación de Compañías Aéreas Europeas- se afirma que aun cuando se haya alcanzado el compromiso, otros Gobiernos lo rechazarán, comprensiblemente. 
Tenemos que considerar si deberíamos seguir contando con la participación de estos grupos, tratándose de grupos de presión de tan poco provecho. 
Ahora adoptaremos este acuerdo con una amplísima mayoría y aunaremos fuerzas para respaldar nuestro argumento ante terceros países; es entonces cuando todos trabajaremos en común. 
Sin embargo, si no se acepta la decisión democrática del Parlamento, tendremos que explicar a las compañías aéreas que lo único que están ocasionándose es un perjuicio. 
Solicito que ustedes aprueben la recomendación, y quisiera expresarles mi agradecimiento por el amplio apoyo que he recibido. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará hoy. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito- (GA) Desde 1990, las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la aviación internacional de la UE se han más que duplicado, y ahora representan del 5 % al 12 % del total de las emisiones de CO2 de la UE. 
Aunque la medida de compromiso está lejos de ser perfecta, nos permite establecer límites a las emisiones de la industria de la aviación a partir de 2012. 
Al incluir a la aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero (RCCDE) , estamos emitiendo el mensaje de que consideramos las causas del cambio climático con seriedad. 
Los próximos diez años serán cruciales para combatir el cambio climático y evitar un daño irreversible. 
Es importante que la revisión general incluya una estricta exigencia sobre el sector de la aviación, así como objetivos de reducción de emisiones más estrictos a partir de 2013. 
En virtud de los nuevos Reglamentos, los Estados miembros pueden emplear los ingresos procedentes de la subasta de derechos de emisión en mitigar el cambio climático y adaptarse a la UE y a los países en desarrollo, y en promover la investigación y el desarrollo en transportes respetuosos con el clima. 
Dicha inversión es necesaria si queremos cosechar plenamente los beneficios de la inclusión de las actividades de aviación en el RCCDE. 
por escrito. - (HU) Abordar los principales retos del cambio climático, aumentar la exigencia de las medidas incluidas en ese ámbito y acelerar su instauración son tareas cruciales, al igual que reducir las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes del tráfico aéreo y establecer el límite máximo concreto para las emisiones después de 2012. 
Sólo puede conseguirse un resultado visible en la reducción de gases de efecto invernadero si entraña el cumplimiento estricto del sistema de comercio de derechos de emisión. 
Los ingresos procedentes de la subasta tienen que ser utilizados de modo pragmático (por ejemplo, para el desarrollo y uso de tecnología respetuosa con el medio ambiente) , principalmente en sectores financiados por la Unión Europea, y en relación con ello vale la pena investigar la creación de un fondo monetario exclusivo. 
La compleja puesta en práctica lo antes posible de los programas Galileo, Cielo Único Europeo y RCCDE también favorecería el uso eficaz de los combustibles. 
El cambio climático es un fenómeno global. 
Deben emplearse todos los instrumentos políticos y métodos de negociación posibles para que consigamos la participación de los principales emisores mundiales de gases de efecto invernadero en la reducción de los niveles de contaminación a escala mundial. 
por escrito. - (RO) La presente Directiva representa una iniciativa ambiciosa, por la que el sector de la aviación podría desempeñar un papel importante en la lucha contra el cambio climático. 
Las negociaciones para este compromiso han sido difíciles porque debían tener en cuenta el precio del petróleo, la competitividad de las compañías aéreas europeas y la protección medioambiental, tratando de crear un sistema modelo en el escenario internacional para incluir las actividades de aviación en el RCCDE. 
No obstante, el sistema no debería suponer un peligro precisamente para las aerolíneas europeas, que podrían perder competitividad en relación con el sector de la aviación que compite en los Estados Unidos o en Dubai. 
Penalizar la industria interior de la aviación ocasionará el fenómeno de la "fuga de carbono"; esto es, la orientación hacia mercados con normas menos estrictas que las impuestas por la UE, provocando así una guerra comercial. 
Si queremos que el espacio aéreo europeo sea más eficaz, tenemos que hallar un equilibrio entre la protección medioambiental, la protección al consumidor y el sector de la aviación. 
Además, los ingresos procedentes de la subasta de derechos de emisión tendrán que utilizarse para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y ajustarse al cambio climático, sin que los Estados miembros tengan posibilidad de destinar ese dinero para otros fines. 
Si conseguimos emplear correctamente los ingresos de las subastas, y sólo como instrumento medioambiental, evitaremos sanciones en virtud de un acuerdo internacional. 
1. 
Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación ( 
2. 
Regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común ( 
3. 
4. 
5. 
Sistema común del impuesto sobre el valor añadido ( 
6. 
Protocolo sobre evaluación estratégica del medio ambiente de la Convención de Espoo ( 
7. 
Asociación de Liechtenstein a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen ( 
8. 
Determinación del Estado responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en un Estado miembro, en Suiza o en Liechtenstein ( 
9. 
Protocolo entre la CE, Suiza y Liechtenstein al Acuerdo CE/Suiza sobre la determinación del Estado responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en un Estado miembro, en Suiza o en Liechtenstein ( 
10. 
Numeración de los visados ( 
11. 
Renovación del Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la CE y la India ( 
12. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Witold Tomczak ( 
13. 
Defensa de las prerrogativas del Parlamento Europeo ante los tribunales nacionales ( 
14. 
Aprobación de la Comisión (modificación del Reglamento del Parlamento) ( 
-Antes de la votación: 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión agradece al señor Duff su informe. 
Apoyamos la decisión del Parlamento para la modificación del procedimiento de audiencia, de modo que se incrementará aún más la transparencia y la legitimidad democrática del proceso de nombramiento al establecer procedimientos claros, transparentes y uniformes, así como criterios de evaluación. 
Sin embargo, la Comisión considera que para reflejar las diferencias jurídicas e institucionales que existen entre ellos, los procedimientos aplicables en los diferentes casos que abarca el informe deben respetar plenamente las disposiciones correspondientes de los Tratados, especialmente el artículo 215, así como el Acuerdo Marco. 
Concretamente, los procedimientos aplicados a la remodelación de cartera deberían ser más sencillos que los aplicados para la aprobación de la totalidad de la Comisión, y deberían respetar las prerrogativas del Presidente de la Comisión Europea para la asignación de carteras. 
Creemos que ello redunda en interés de ambas instituciones. 
Aún más, los Tratados y el Acuerdo Marco vinculan jurídicamente a la Comisión y, por consiguiente, se reserva el derecho de acordar que se apliquen los procedimientos correspondientes en cada uno de los diferentes escenarios, caso por caso y en un espíritu constructivo de cooperación, como ha sido hasta ahora; este enfoque ha demostrado ser fructífero para ambas instituciones. 
15. 
Procedimiento de autorización común para los aditivos, las enzimas y los aromas alimentarios ( 
16. 
Aditivos alimentarios ( 
17. 
Aromas e ingredientes alimentarios con propiedades aromatizantes ( 
18. 
Enzimas alimentarias ( 
-Antes de la votación: 
ponente. -Señor Presidente, debido a las dificultades de transporte para llegar a Estrasburgo, anoche no pude agradecer a mis colegas, en concreto a las ponentes Åsa Westlund y Mojca Drčar Murko, ni de hecho a mi colega, Pilar Ayuso, quien me sustituyó en el debate, así como a todo el personal y a los ayudantes respectivos, su cooperación durante los últimos doce meses para alcanzar un acuerdo en segunda lectura muy satisfactorio sobre este importante paquete de medidas relativas a la alimentación. 
Les expreso a todos ellos mi agradecimiento. 
19. 
Modificación de la Directiva 2003/87/CE con el fin de incluir las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero ( 
20. 
Trabajo en el Pleno y los informes de iniciativa (modificación del Reglamento del Parlamento) ( 
21. 
Presupuesto 2009: primeras reflexiones sobre el APP 2009 y mandato para la concertación ( 
22. 
Impacto medioambiental del proyecto de construcción del gasoducto en el Mar Báltico ( 
-Antes de la votación de la enmienda 23: 
- (NL) Señor Presidente, hay un problema con su pantalla; sólo nos muestra un cero para el resultado de la votación, por lo que no podemos ver cuántos votos han sido a favor o en contra. 
De acuerdo, gracias, señor Sterckx. 
Yo es que no lo veo porque lo tengo a la espalda, ¿comprende? 
Vamos a ver, me dicen los servicios que tenemos un problema, efectivamente, con el recuento electrónico y, por tanto, tengan paciencia durante unos segundos hasta que se solucione. 
-Antes de la votación de la enmienda 50. 
Señor Presidente, confiamos plenamente en usted, pero le estaría muy agradecido si pudiera anunciar las cifras exactas de los votos a favor y en contra, así como de las abstenciones. 
Vamos a ver, mientras la pantalla grande no funcione, yo leeré los números, ¿de acuerdo? 
Así estarán ustedes tranquilos. 
(Se interrumpe la votación durante unos minutos para reparar las pantallas en las que aparecen los resultados de las votaciones) 
Señor Presidente, estaba tratando de llamar su atención hace un momento, pero no me ha visto. 
Cuando hemos comprobado la votación sobre la enmienda 49, había 474 votos a favor, 181 en contra, y usted dijo: "Aprobada, como había dicho". 
Sin embargo, usted no había dicho "aprobada", sino "rechazada". 
No lo recuerdo, pero si usted lo dice, así debe ser. 
-Después de la votación de la enmienda 51: 
ponente. - (PL) Señor Presidente, creo que estaremos de acuerdo, a nuestro pesar, en que las pantallas no funcionan. 
Es escandaloso no poder ver los resultados del Parlamento Europeo. 
En estas circunstancias, quisiera pedirle que cuando los compruebe, nos proporcione la cifra exacta de cuántos votos fueron a favor, cuántos en contra, y cuántas abstenciones hubo. 
En caso de que no se muestre en las pantallas, le pediría que los leyera en voz alta y que su personal lo anotara. 
- (DE) Señor Presidente, permítame señalar que el sistema indicador funciona adecuadamente en el asiento de cada diputado al PE, que hace exactamente un año introdujimos estas misteriosas pantallas, que todo funcionaba bien con anterioridad y que, en cualquier caso, nuestra confianza en el Presidente es un requisito previo para el correcto despacho de los asuntos. 
(Aplausos) 
-Antes de la votación de la enmienda 30: 
Señor Presidente, es muy sencillo. 
Simplemente, solicitamos una votación por partes en el punto y coma; dicho de otro modo, justo después de las palabras: "es de la mayor importancia que Rusia demuestre buena voluntad en la cooperación con la política energética europea ;". 
Quisiéramos una votación por partes en este punto. 
En este sector se la Cámara, consideramos que resulta innecesario y que la primera parte de la enmienda podría malinterpretarse, aunque quisiéramos apoyar la segunda parte, que hace hincapié en la importancia de que Rusia ratifique la Carta de la Energía. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
-Antes de la votación de la enmienda 37: 
Señor Presidente, el considerando Q hace referencia a la población de algas, cuya proliferación plantea un riesgo en particular para Finlandia, Suecia y Alemania. 
Supongo que las algas no hacen distinción entre Suecia, Letonia u otras naciones, ya que las dirige el viento. 
Por consiguiente, el texto de la enmienda oral reza así: "considerando que la realización de obras en las condiciones específicas que se dan en el Mar Báltico podría dar lugar a un aumento repentino de la población de algas, lo que podría plantear riesgos concretos para Finlandia, Suecia, Alemania y los Estados bálticos ,". 
Ahí termina. 
Lamento que Polonia haya sido excluida, pero fue debido a razones técnicas. 
(El Parlamento admite la enmienda oral) 
-Después de la votación final: 
ponente. - (PL) Quisiera expresar mi profundo agradecimiento a todos los que han apoyado el informe. 
Espero que el Comisario Dimas, la Comisión, el Consejo y todos los grandes e ilustres de la Unión Europea tengan en cuenta la opinión del Parlamento Europeo que se ha expresado aquí de forma clara y transparente. 
Las cuestiones de solidaridad en materia de energía, la solidaridad en un contexto político más amplio, así como la protección del medio ambiente, son todas ellas de extrema importancia para el Parlamento Europeo. 
Este informe y esta votación, en la que el 90 % de los votos ha sido a favor, deberían emitir una señal clara a las autoridades de la Unión Europea para que no ignoren las opiniones del Parlamento Europeo y para que esta Resolución, aunque no sea vinculante formalmente, se considere como tal. 
23. 
-Después de la votación de la enmienda 11: 
ponente. - (DE) Señor Presidente, a la vista del espantoso atentado terrorista perpetrado ayer en Kabul, y sobre la base del debate de hoy, quisiera proponer una enmienda oral para la inserción de una nueva sección 3.a) que rece así: "condena vigorosamente el ataque terrorista contra la Embajada de la India en Kabul perpetrado el día 7 de julio de 2008 y que ocasionó más de 40 muertos, entre los que se encuentran cuatro miembros del personal de la Embajada; expresa su más sincero pésame a los familiares de las víctimas, a los heridos y a los Gobiernos de Afganistán y la India". 
(Aplausos) 
(El Parlamento admite la enmienda oral) 
Presidente. -Se cierra el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Señor Presidente, me decepciona profundamente que en la recomendación para la segunda lectura de la señora Westlund no fuera posible imponer la prohibición de los colorantes azoicos; de hecho, es muy decepcionante, ya que el etiquetado no garantiza la seguridad. 
El Parlamento acaba de perder el control en este ámbito; sencillamente, ha claudicado y no ha aplicado el enfoque preventivo, lo que es verdaderamente lamentable. 
De igual modo, nos decepciona profundamente que no fuéramos capaces de incluir y regular los aditivos genéticamente modificados, que en realidad hubiera resaltado la seriedad con la que abordamos la protección al consumidor. 
Sin embargo, lo más lamentable de todo es que no hemos conseguido proteger a lo niños de los colorantes azoicos. 
Las alarmantes conclusiones del estudio de la Universidad de Southampton han dejado bien claro que debemos y necesitamos establecer su prohibición. 
De hecho, ¿qué manifiesta el principio de precaución si no es que debemos aceptar las conclusiones cuando existe una indicación de riesgo? 
En este caso, las conclusiones apuntan claramente a la prohibición. 
Además, aunque finalmente haya fracasado la prohibición general, considero realmente lamentable que todavía no hayamos conseguido una prohibición sobre los productos destinados principalmente a los niños. 
Señor Presidente, he votado a favor de este informe porque apruebo el enfoque que se ha adoptado. 
Recibo con satisfacción la armonización en el conjunto de la UE del uso de los aditivos alimentarios empleados en los aromatizantes, pues una reglamentación única sobre los aditivos alimentarios ayudará a controlar, actualizar y modificar la legislación existente en este ámbito y contribuirá a una mayor seguridad alimentaria. 
Me preocupa muy seriamente el riesgo que tales aditivos y aromatizantes suponen para la salud, así como su efecto para los niños, pues algunas de las "sustancias E" afectan a su inteligencia y pueden también producir alergias y otras enfermedades. 
Sin embargo, aunque necesitamos una mayor transparencia y un mejor etiquetado de los alimentos, debemos ser conscientes de los diversos pueblos que habitan en Europa y que acostumbran a emplear ingredientes, como hierbas y especias, procedentes de todo el mundo, y en los que podrían no estar disponibles los contenidos totales fácilmente. 
Por lo tanto, debemos garantizar que no restringimos la elección del consumidor y que permitimos que pueda continuar empleando hierbas y especias como se ha hecho durante siglos. 
(PL) Señor Presidente, este informe es de la mayor importancia para nuestra vida cotidiana. 
La gente desea alimentos sanos y seguros. 
Por esa razón, es importante la transparencia de los procedimientos de emisión de autorizaciones para el uso de los aditivos, las enzimas y los aromas alimentarios. 
Para potenciar la protección al consumidor, en particular la de aquellas personas que padecen intolerancia a ciertas sustancias alimenticias, los consumidores deben estar totalmente informados sobre los alimentos que las incluyen; por ello, es importante que la información que consta en las etiquetas sea fácilmente comprensible para el consumidor medio, incluido el consumidor alérgico. 
Las autoridades acreditadas y competentes deben decidir si permiten o no el uso de sustancias que potencian el sabor, la apariencia o las propiedades nutritivas de los productos sobre la base del conocimiento científico y de la evaluación del riesgo. 
La conformidad con estos requisitos y directrices debería controlarse y estar sujeta a controles continuos por el bien de los consumidores de nuestro mercado único. 
(SK) Apoyo la propuesta en cuestión destinada a garantizar el correcto y claro etiquetado de los productos alimenticios, entre los que se hallan los aditivos aromáticos. 
Asimismo, doy mi pleno apoyo al objetivo de proteger la salud del consumidor y, con el fin de alcanzarlo, es evidente que debe impedirse la introducción en el mercado de productos que tengan efectos toxicológicos peligrosos. 
Igualmente, es importante proteger al público, en especial a los grupos vulnerables, de las consecuencias negativas que provoca el uso excesivo de ciertos ingredientes aromáticos, como son la obesidad o la distorsión de las preferencias gustativas en los niños. 
Creo que estas propuestas potencian la calidad de la reglamentación, su lógica interna y la viabilidad de la solución, lo que se aplica en particular a la posición de la comisión de que los niveles máximos de ciertos ingredientes no serán aplicables cuando un compuesto alimenticio contenga únicamente hierbas y especias en las que estos ingredientes se encuentran presentes de manera natural y no como aromas añadidos. 
(SK) La armonización de la legislación que rige el uso de enzimas en el procesado de los alimentos es de interés para el conjunto de la Comunidad Europea. 
Nuestro principal objetivo es garantizar un nivel elevado de seguridad alimentaria con el fin de proteger la salud humana. 
Al mismo tiempo, es necesario asegurar la igualdad de condiciones para todos los productores, y apoyar así el comercio justo en el ámbito de los aditivos alimentarios. 
Apoyo plenamente las disposiciones sobre protección al consumidor. 
El uso de enzimas alimentarias no debe inducir a error a los consumidores respecto a la calidad, la naturaleza, la frescura o las cualidades nutricionales de los productos. 
Los consumidores deben mantenerse informados sobre las características físicas de los alimentos o del procesamiento concreto al que han sido sometidos. 
La información relativa a las enzimas y a los aditivos alimentarios debe incluir una descripción adecuada y ser claramente legible y de fácil comprensión para los consumidores. 
El Consejo Europeo y el Parlamento Europeo han decidido conjuntamente reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 20 % para el año 2020, y de hecho sus acuerdos internacionales estipulan una reducción del 30 %, y del 60 % o el 80 % para el año 2050. 
Con el fin de alcanzar estos objetivos, todos los emisores, todas las industrias e incluso los seres humanos, como responsables de nuestros hogares, debemos realizar grandes esfuerzos. 
Si viviéramos en un mundo perfecto, donde tuviéramos disponibilidad ilimitada de combustibles baratos y donde no existieran problemas medioambientales en constante aumento, no hubiera votado a favor de esta legislación. 
No lo hubiera hecho porque es claramente restrictiva y desfavorable para los nuevos Estados miembros y para la compañía aérea húngara. 
Sin embargo, no vivimos en un mundo perfecto, la cantidad de combustible está disminuyendo y su precio aumentando, pero tenemos que hacer algo hoy para detener el cambio climático. 
Por ello, aun sabiendo que esta legislación pondrá a las compañías aéreas de los nuevos Estados miembros en una situación difícil, he votado a favor de la misma porque creo, para el bien del futuro, que deben alcanzarse los objetivos que hemos adoptado conjuntamente. 
Debemos detener el cambio climático. 
(CS) Señor Presidente, elogio el trabajo del ponente, el señor Peter Liese, quien al negociar con el Consejo consiguió que se aceptara la mayoría de las propuestas que presentó el Parlamento en primera lectura en noviembre del año pasado. 
El resultado es un texto conceptual e integrado, perfectamente válido para la inclusión de las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, dando fin así a finales de 2012 al sistema actual, que favorece al tráfico aéreo frente al tráfico terrestre. 
Además, la propuesta de resolución es favorable para las nuevas empresas, gracias al 15 % de subasta de derechos, y amplía el régimen respecto a los vuelos con origen o destino en Europa. 
Siguiendo mi línea de pensamiento del pasado mes de noviembre, quisiera hacer hincapié en que, con el fin de reducir las emisiones a la atmósfera, debemos persuadir al resto del mundo de la necesidad de regularlas. 
Creo que pronto conseguiremos firmar un acuerdo con los Estados Unidos y con otros países, y recibo con satisfacción el límite sobre las exenciones; personalmente, no puedo entender por qué los vuelos de los monarcas o de los Jefes de Estado (en contraste con los vuelos de salvamento) no deben estar sujetos a las mismas reglas sobre protección medioambiental. 
- (DE) Señor Presidente, Señorías, estoy en contra de la posición común de incluir las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, y ello por todo tipo de razones. 
La aviación representa menos del 5 % de las emisiones totales del sector del transporte, y a ese respecto estamos llevando a cabo, hasta cierto punto, una política simbólica. 
Además, no hemos sido capaces, como europeos, de hallar un enfoque global para este problema, lo que significa que nuestras medidas pondrán a las compañías aéreas y a los aeropuertos europeos en una desventaja injusta; aún más, hemos fracasado fundamentalmente- como se habrá hecho obvio- en llevar a cabo un análisis coste-beneficio adecuado. 
Ello significa que las medidas que hemos acordado hoy no son ni sensatas ni necesarias, y que hemos creado una situación que no es conveniente y que, básicamente, va contra la Estrategia de Lisboa. 
Habría sido mejor que hubiéramos puesto más empeño en nuestra infraestructura y en crear un espacio aéreo europeo común, lo que podría haber ahorrado costes y resultar mucho más beneficioso que las medidas que hemos puesto en acción hoy aquí. 
Señor Presidente, junto con la mayoría de los conservadores, mantengo la opinión de que existe una necesidad urgente de reforma en este Parlamento. 
En mi trayectoria, he tenido el gran privilegio de servir no sólo a esta Cámara, sino también a la Cámara de los Comunes y a las autoridades locales del Reino Unido. 
Debo decir que en dichas entidades- las autoridades locales y el Parlamento nacional- existe más democracia y más participación que en este Parlamento. 
Lo que necesitamos es el compromiso de los diputados a este Parlamento en los procedimientos de los debates. 
Aquí no existe debate, ni argumento, ni pasión, ni entusiasmo, y el problema con el informe del señor Corbett- bien intencionado, no me cabe duda- es que dará a la Presidencia de este Parlamento poderes incluso mayores. 
¡Es un error! 
Lo que deberíamos hacer, si somos lo bastante sensatos en los años venideros, es dar mayores poderes a los diputados al PE y reducir los de la Presidencia. 
Por esa razón he votado como lo he hecho. 
- (DE) Señor Presidente, al igual que los lemmings, la mayoría de los diputados a este Parlamento se precipitan de una reforma Corbett a la siguiente, y cada una de ellas les resta democracia y derechos, aunque se afirme lo contrario. 
Se afirma que la gente desea más debates, mientras que al mismo tiempo se impiden los debates sobre los informes de propia iniciativa y se reemplazan por declaraciones escritas; sin embargo, la palabra Parlamento procede de parlare y no de "respetar el minuto": eso es para los burócratas. 
La verdadera reforma parlamentaria- y aquí doy la razón al señor Sumberg- consistiría en algo totalmente diferente. 
Estamos eliminando nuestros propios derechos, estamos reduciendo la cantidad de tiempo de uso de la palabra, ya no podemos presentar enmiendas, lo que significa que estamos renunciando a nuestra propia capacidad de transacción. 
De ahora en adelante, sólo habrá argumentos ideológicos sobre textos inflexibles. 
Considero que éste es, sin duda, un día negro en la historia de este Parlamento, donde he trabajado durante veintinueve años: quince como miembro del personal y como periodista, y catorce como diputado al PE. 
Creo que este proceso de autocastración parlamentaria ha llegado demasiado lejos; incluso la Comisión de Asuntos Exteriores ha perdido ya gran parte de sus poderes y de su potencial, algo que lamento profundamente. 
- (NL) Bajo la apariencia de reformas para hacer que el funcionamiento del Parlamento sea más eficaz, el informe Corbett introduce una serie de medidas que no tienen nada que ver con ello; antes al contrario, se trata de modificaciones al Reglamento que, sencillamente, impondrán limitaciones a las actividades parlamentarias habituales. 
El ejemplo más patente es la modificación del apartado 4 del artículo 110, que restringiría la cantidad de preguntas escritas habituales a tres al mes. 
En su explicación, el ponente argumenta que este límite se introduce para impedir el denominado "abuso" del derecho de los diputados al PE a formular preguntas. 
La presentación de preguntas escritas es uno de los medios más importantes para llevar a cabo nuestro papel supervisor en calidad de diputados al PE. 
Sugerir que ello puede conducir a abuso es, de hecho, un insulto a cada uno de los diputados al PE que considera sus obligaciones con seriedad. 
Este ejemplo típico de detracción socialista es, en todo caso, indigno de este Parlamento; ¡de hecho, de cualquier parlamento! 
- (NL) Este Parlamento realmente hace todo lo posible por reforzar la imagen de la eurocracia como una especie de doctrina totalitaria que no tolera ya ninguna oposición. 
Esta vez se trata del drástico recorte del derecho de los diputados al PE a dirigir preguntas a la Comisión. 
Al parecer se comenta que la Comisión, ese gigante con sus 10 000 funcionarios que interfieren en todo tipo de cosas, en demasiadas, pone el grito en el cielo sobre la carga de trabajo que conllevan las preguntas parlamentarias. 
Por el amor de Dios, qué arrogancia por parte de una institución como la Comisión, que está poniendo de manifiesto su evidente desdén hacia cualquier forma de control democrático al apenas contestar a las preguntas parlamentarias, con frecuencia de manera totalmente inadecuada, y siempre soslayando la cuestión. 
¡El hecho de que el Parlamento se arrastre ante los potentados de la eurocracia es, sencillamente, vergonzoso! 
Señor Presidente, usted podría estar preguntándose perfectamente por qué me pongo en pie para dar explicaciones de voto sobre la mayoría de las cuestiones en esta Cámara: es, simplemente, por cosas como las reformas Corbett. 
Como individuo cuyos puntos de vista difieren ligeramente de los del gran Grupo en el que ocupo mi lugar, se me suele excluir de intervenir en el curso del debate principal, y ello seguramente es una razón por la que deberíamos potenciar en esta Cámara mayor democracia, mayor presencia de grupos más reducidos, y dar facultades a los diputados al PE de forma individual. 
Cada vez que veo un informe Corbett pienso para mí mismo que, en realidad, Richard Corbett es para el Parlamento Europeo lo que era Lengua de serpiente para el rey Théoden en El señor de los anillos. 
Cada vez que dice que estamos ganando en democracia, damos un paso atrás. 
Está ocurriendo algo seriamente grave en este Parlamento; algo siniestro, antidemocrático y totalmente erróneo: ése es el motivo por el que he votado contra este informe. 
Señor Presidente, hace unos meses un grupo de diputados al PE, entre los que me incluyo, pensamos en emplear el procedimiento parlamentario vigente para retrasar el voto sobre la Constitución presentada bajo la apariencia del Tratado de Lisboa. 
En aquel momento, el Presidente ignoró el Reglamento para abreviar las explicaciones de voto; con posterioridad, se concedió a sí mismo facultades arbitrarias a través de la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Ahora, el informe Corbett pretende ampliar las restricciones a los derechos democráticos de los diputados al PE para formular preguntas a la Comisión y al Consejo. 
¿Cómo puede esta Cámara alegar que cubre el denominado déficit democrático, cuando los derechos de los diputados se ven mermados por fuerzas antidemocráticas? 
Sin duda, la prueba que debe superar cualquier democracia es la tolerancia hacia las opiniones discrepantes o minoritarias. 
¿Qué pasos, nos preguntamos, serán los siguientes? 
¿Quién impedirá nuestro descenso por esta pendiente resbaladiza en nombre de la denominada eficacia? 
Quizá la dictadura enmascarada se antepone a la democracia. 
Por favor, abran los ojos: luchemos por la democracia. 
Señor Presidente, quizá sea sorprendente que los conservadores y yo tengamos directrices distintas sobre esta cuestión y que, finalmente, aunque todos estemos a favor de un control presupuestario firme de la Unión Europea- de hecho, hemos sufrido durante demasiado tiempo la negativa de los auditores a dar el visto bueno a las cuentas de la Unión Europea -, hayamos adoptado una opinión diferente sobre este informe. 
¿Por qué? 
Porque hace referencia reiteradamente al Tratado de Lisboa. 
Debe emitirse el mensaje a quienes tienen influencia en estas cuestiones: el Tratado de Lisboa ha muerto. 
El pueblo irlandés, en su gran juicio, lo ha rechazado mediante el voto democrático, y aunque habrá gente en Bruselas y aquí, en Estrasburgo, que se afanará, convencerá, sobornará e intrigará para tratar de persuadir a los irlandeses a cambiar su actitud, debería prevalecer la decisión del pueblo, y en este caso Irlanda se ha posicionado por el pueblo de Europa. 
Que su voz se oiga. 
Señor Presidente, como le dirán los colegas que están a su lado, siempre trato de tomar la palabra en las cuestiones presupuestarias. 
Para mí ha sido un verdadero placer trabajar este año con Jutta Haug, ponente de la Comisión de Presupuestos. 
Fue cuando se encargó del presupuesto por última vez, cuando conseguí presentar algo menos de quinientas enmiendas a su presupuesto para debatir en comisión, y varias de ellas llegaron a presentarse al Pleno. 
Es una persona agradable con la que trabajar y comprende muchos de los problemas que tengo con aquellos elementos del Tratado de Lisboa que ya están siendo presupuestados, teóricamente en virtud del fundamento jurídico de las perspectivas financieras acordadas en el Consejo- aunque estoy bastante seguro de que no es correcto-. 
Comprende también que tengo un gran problema con numerosas ONG a las que financia el presupuesto de la Comisión para presionarla a hacer más cosas, en una extraña relación simbiótica que no debería continuar, y sabe que mantengo una relación muy especial con el movimiento de los Juegos Olímpicos Especiales, que debería beneficiarse del presupuesto europeo en algún momento futuro. 
En todas esas cuestiones tengo un gran respeto por la ponente, pero me pregunto si alguien más en esta Cámara presta atención alguna al presupuesto, aparte del pequeño número de extraños forofos del presupuesto que hay en sólo un par de comisiones de esta Cámara. 
(LT) Como ustedes saben, hace más de medio año, unos cientos de miles de ciudadanos de la UE presentaron una petición a nuestro Parlamento sobre el impacto medioambiental del gasoducto Nordstream y hoy, más de medio año después, han recibido la respuesta del Parlamento Europeo y han conocido nuestra posición sobre esta importante cuestión. 
Expreso mi agradecimiento a quienes han votado a favor de este documento, especialmente al señor Libicki y al señor Beazley, así como al resto de mis colegas por haber contribuido a su preparación. 
Me siento verdaderamente agradecida a todos los diputados al PE que, con sus votos, han dejado claro que, en primer lugar, la Unión Europea necesita gas y, en segundo lugar, que los ciudadanos de la UE que viven en las cercanías del Mar Báltico tienen la responsabilidad de preservarlo para las generaciones futuras. 
(RO) En primer lugar, permítanme expresar mi agradecimiento a todos los colegas que han votado hoy a favor del informe Libicki. 
Este informe no hace referencia a la fobia a Rusia o a la fobia al gas; se refiere al hecho de que el Parlamento Europeo no puede negar ni dar la espalda a las quejas de los peticionarios relativas a una delicada cuestión política. 
La cuestión de la política energética común debería solventarse aproximándola a la escala de la Comunidad Europea; no obstante, hasta ese momento los acuerdos bilaterales deberían integrarse en una auténtica política interior en el ámbito de la energía con el fin de asegurar el logro de dos objetivos esenciales: 
1. el resultado de todas las negociaciones debería ser provechoso para cada Estado miembro; 
2. así, podría evitarse la vulnerabilidad de los Estados miembros participantes en los acuerdos bilaterales con terceros países. 
En mi opinión, éstos son los requisitos para cualquier estrategia de la Unión Europea en materia de energía, y éste es el gran reto que el Parlamento Europeo abordará en la próxima legislatura. 
por escrito. - (CS) Yo también me siento aturdida por la inquietud de decenas de miles de ciudadanos que, en su petición, subrayan los riesgos inherentes a la construcción del mayor gasoducto en el fondo del Mar Báltico, de escasa profundidad. 
Su petición ha resultado en una audiencia pública y en un informe del Parlamento Europeo que ha destacado la necesidad de incluir a otros países, y a la UE en particular, en el proceso de toma de decisiones. 
Los problemas se deben a los riesgos ecológicos que existen como resultado de grandes "cementerios" de buques de guerra y de municiones en el fondo marino, así como a un método químico arriesgado, necesario para limpiar el gasoducto antes de que entre en servicio. 
No expresaré una opinión sobre el trazado terrestre alternativo, pero creo firmemente que la Comisión Europea y el Consejo deben asumir su papel como coordinadores de obligaciones y exigir sistemáticamente- en interés de los países bálticos y de otros- que los inversores asuman su plena responsabilidad por el perjuicio ecológico potencial. 
Asimismo, la Comisión y el Consejo deben solicitar una evaluación de impacto independiente y una evaluación del trazado terrestre alternativo. 
La ruta de abastecimiento del norte, a partir de Rusia, es importante. 
Por lo tanto, es imperativo que la UE firme un acuerdo con Rusia sobre las condiciones para controlar la construcción del gasoducto y para su funcionamiento seguro. 
Después de todo, Rusia todavía no ha ratificado el Convenio de Espoo. 
Lamentablemente, aún no tenemos unas normas o una política energética de la UE común. 
Podemos ver claramente que, en lugar de un acuerdo bilateral entre Alemania y Rusia, los europeos necesitan el acuerdo de la UE y el consentimiento de los países bálticos para la construcción, y a ese respecto el Parlamento está emitiendo una señal política definida. 
(PL) Señor Presidente, apoyo plenamente el informe del señor Libicki. 
Las enmiendas no lo mejoran, pues sólo debilitan las conclusiones. 
El gasoducto es peligroso para el medio ambiente, para el mar y para los países bálticos. 
Un problema adicional es el coste de la construcción, que multiplica lo que costaría que Nordstream construyera el gasoducto en tierra. 
Sería la población de Alemania y de Europa quien tuviera que pagar esos costes adicionales, pues los costes de la construcción se añadirían al precio de cada metro cúbico de gas que se vendiera. 
¿Quién saldría ganando con ello? 
Los grupos de presión, la empresa constructora y los políticos rusos. 
Con ese dinero se podrían construir varias plantas nucleares, lo que reduciría el uso del gas y las emisiones de CO2. 
Tenemos la responsabilidad de velar por la seguridad y los fondos públicos de la Unión Europea. 
Es nuestra responsabilidad moral, y manifiesto al señor Matsakis que me opongo a la construcción del gasoducto a través del Mar Báltico. 
(PL) Señor Presidente, quisiera expresar mi profunda satisfacción ante la aprobación casi unánime por parte de esta Cámara del informe sobre el impacto medioambiental del proyecto de construcción del gasoducto en el Mar Báltico para unir Rusia y Alemania. 
El Mar Báltico es un mar interior típico de escasa profundidad y un ciclo de intercambio de aguas con el océano limitado. 
Además, hay una gran cantidad de armas químicas depositadas en su fondo marino, lo que podría llevar a un desastre ecológico durante la construcción en esta cuenca, de gran importancia desde el punto de vista europeo. 
Sin embargo, existe otra cuestión más importante que se plantea en este informe. 
Las inversiones en materia de energía que implican a los Estados miembros de la UE deberían ser objeto de vigilancia y atención conjuntas de Europa y de toda la UE y sus ciudadanos; no sólo de un país, Alemania, en este caso. 
Ante todo, debemos pensar en la solidaridad europea y garantizar la seguridad energética para el conjunto de Europa, cosa que no ocurre hoy por hoy. 
Espero que este informe emita una señal clara del Parlamento Europeo al Consejo y a la Comisión pero, especialmente, al Gobierno alemán, de que no deberían ser únicamente dos países los que tomen decisiones sobre el gasoducto del Mar Báltico, sino que ello debería realizarse con el convencimiento y el acuerdo de esta Cámara y de todos los Estados miembros. 
(PL) Señor Presidente, he votado a favor de este importante informe elaborado por el señor Libicki, pues el gasoducto europeo del norte es un proyecto que podría tener repercusiones hasta en ocho Estados miembros de la Unión Europea; por lo que creo que la Unión debería preparar su propia postura sobre esta materia. 
Para ello, lo esencial y fehaciente es la investigación independiente y los análisis que presentan los riesgos ecológicos y establecen mecanismos adecuados para realizar un seguimiento de las actividades en este ámbito. 
Lo que necesitamos hoy es una política energética conjunta y unificada, sin caer en culparnos unos a otros por tratar de salvaguardar nuestros propios intereses nacionales a costa del conjunto de la Comunidad. 
Debemos preparar una posición común sobre esta cuestión, que tenga en cuenta tanto el ámbito energético y medioambiental como el relacionado con la seguridad de cada uno de los Estados miembros. 
Particularmente en esta cuestión, Europa debería mostrar un frente común. 
- (DE) Señor Presidente, el anterior Canciller alemán, Gerhard Schröder, a quien se le paga ahora por presidir el Consejo de Supervisión del gasoducto en el Mar Báltico, presionaba ya a favor de este proyecto cuando fue Jefe de Gobierno. 
Con total frialdad, acordó los detalles de la operación con Moscú prescindiendo de sus vecinos europeos y, al hacerlo así, no sólo suscitó temores históricos, sino que planteó también cuestiones ecológicas y económicas bastante justificables para las cuales no hay una respuesta satisfactoria. 
Por consiguiente, diría muy claramente que este proyecto sólo puede realizarse si se consideran con seriedad los temores y las preocupaciones de los países europeos vecinos y de los socios de la UE, y si éstos lo acuerdan así. 
Tomar decisiones de esta índole prescindiendo de los Estados vecinos no es una actitud europea y, por tanto, a mi modo de ver, es inaceptable. 
Aún más, y sus Señorías de nacionalidad polaca y checa podrán confirmar lo que digo, lo mismo puede decirse sobre otras cuestiones como el emplazamiento de misiles y la emisión de visados. 
Todas las partes deben examinarse con detenimiento y reconocer que cuando se trata de asuntos exteriores, en Europa necesitamos mantener la solidaridad en estos ámbitos políticos fundamentales, pues sólo entonces nuestros socios internacionales nos considerarán seriamente. 
En consecuencia, como diputado alemán a este Parlamento, he votado a favor del informe Libicki y contra la irreflexiva construcción del gasoducto del Mar Báltico. 
Sin embargo, lamento que continúen existiendo algunos problemas de coherencia. 
Lo que más lamento en particular son las acciones de quienes se han quejado hoy de que no funcionara la pantalla de resultados. 
Hace cuatro semanas vimos en comisión cómo la votación prosiguió inexorablemente a pesar del hecho de que veintidós lenguas no estaban representadas. 
Por lo tanto, me opongo particularmente al procedimiento al que hemos llegado. 
Todo esto tiene que ver con cuestiones económicas e históricas y, ciertamente, también con la energía, y es probable que con el medio ambiente. 
Sin embargo, el medio ambiente se exhibe como si fuera el relicario y, de hecho, sorprende que la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo, que en realidad debería haber sido la primera en pasar a la acción, rechazara presentar una opinión en absoluto. 
El procedimiento por el que hemos optado no ha sido el correcto; deberíamos haber sido capaces de elaborar un texto mejor. 
Por esa razón- y más especialmente por motivos procedimentales y por las diversas diligencias de la Comisión de Peticiones- finalmente no he votado a favor del informe. 
Señor Presidente, quería dar una explicación de voto sobre esta cuestión simplemente para precisar un punto. 
En Afganistán, actualmente son los Estados Unidos, el Reino Unido y uno o dos países más los que están oponiendo resistencia; están oponiendo resistencia contra lo que creo que es la mayor amenaza a Europa desde la Segunda Guerra Mundial: la amenaza del terrorismo internacional. 
El problema es que existen algunos países europeos que no están oponiendo la misma resistencia. 
Sí, están en Afganistán; sí, algunas de sus fuerzas están allí, pero el grueso de la acción de ataque lo soportan- tengo que ser franco- las tropas británicas y estadounidenses, y rindo tributo a la valentía en particular de las tropas británicas y a los jóvenes que han sacrificado sus vidas en esa causa. 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, creo que muchos de nosotros somos conscientes de los problemas que el abuso de la heroína produce en las personas, sus familias y sus comunidades a escala global, pero también en Europa, que ha empleado numerosas políticas inteligentes a escala comunitaria para abordar su consumo, y que en muchos aspectos es líder mundial al abordar el problema mediante su tratamiento y otros programas similares. 
Sin embargo, por el momento el 90 % de la heroína que llega a las calles de Europa procede de Afganistán. 
Creo que las políticas que estamos emprendiendo en la actualidad no son verdaderamente eficaces. 
La economía abierta de Afganistán y la insurgencia se refuerzan mutuamente. 
La droga financia a los talibán, mientras que el desorden y la violencia resultantes favorecen el cultivo del opio. 
Se han realizado numerosos intentos por tratar de persuadir a los cultivadores de opio a que produzcan otros cultivos, pero desafortunadamente han fracasado. 
No es sorprendente que todavía existan campos de opio en Afganistán, y en particular en las provincias de Helmand y Kandahar, puesto que este lucrativo negocio genera alrededor de 500 millones de dólares al año para los cultivadores, y alrededor de 3 500 millones de dólares para las actividades de refinería y contrabando. 
Al no atajar eficazmente este problema de raíz y al no proporcionar alternativas sostenibles a los cultivadores de opio, estamos fracasando no sólo ante los ciudadanos de Afganistán, sino también de Europa. 
Lamentablemente, lo que ocurre es que Afganistán se está convirtiendo en otro narcoestado, y he ahí todos los problemas que surgieron en Colombia cuando se permitió esa situación. 
Reconozco que no es sencillo; reconozco que tratar de abordar el problema de Afganistán es sumamente complejo para todas las personas que están tratando de hacerlo, pero creo que las políticas que estamos emprendiendo no están funcionando verdaderamente. 
Desconozco cuál es la solución. 
He leído mucho sobre ello y sé que existen personas sobre el terreno que están poniendo sus vidas en peligro por tratar de abordar el problema. 
Creo que el problema de la heroína en Europa está comenzando a incrementarse. 
Este año, las autoridades irlandesas se han incautado de una cantidad récord de heroína e informes recientes han mostrado el gran problema de las jóvenes consumidoras de heroína en el país. 
Como antiguo ministro responsable en materia de drogas, creo que se necesita una mayor coordinación para combatir eficazmente su tráfico ilegal entre todos los Estados miembros de la UE, así como con otros Estados vecinos de Afganistán. 
(IT) Señor Presidente, he votado a favor de este informe porque habría que estar ciego para no ver el nido de víboras de oposición al mundo democrático que existe en Afganistán. 
El mundo democrático está tratando de defenderse contra los atentados terroristas, que han tenido lugar en diversos grandes Estados de todo el mundo, y tras algunas victorias contra los terroristas, ahora se encuentra luchando contra la venenosa secuela de una organización que debe ser borrada de la faz de la Tierra y que está tratando de reagruparse en Afganistán tras la contundente derrota sufrida en Iraq. 
Por ello, Europa debe permanecer codo con codo los Estados Unidos en esta empresa. 
- (DE) Señor Presidente, el excelente estratega en política exterior Franz Josef Strauss, cuya muerte, hace exactamente veinte años, conmemoraremos el 3 de octubre de este año, dijo siempre que una chaqueta mal abrochada debe desabrocharse para volverla a abrochar correctamente. 
Ésa es exactamente la situación que tenemos ahora en Afganistán, pues hemos estado utilizando la estrategia política equivocada. 
Hemos construido nuestros esfuerzos en torno a los grupos minoritarios de la Alianza del Norte, y hemos ignorado a los poderes representativos de la mayoría de la población; esto es, a los pashtun. 
Ésa es la razón por la que la política y la democracia, sencillamente, no funcionan allí. 
Si no nos ganamos la simpatía de la mayoría de la comunidad representativa pashtun hacia Occidente, hacia la democracia y el compromiso a nuestra causa, entonces habremos fracasado estrepitosamente en Afganistán, como parece muy claramente que es lo que puede ocurrir. 
Por lo tanto, sencillamente apelaría a todas las partes a adoptar un enfoque político renovado en Afganistán y a no conducir a los pashtun a los brazos de lo que queda de los talibán, englobándolos a todos en el mismo conjunto. 
Necesitamos una nueva estrategia política, más diferenciadora. 
Como europeos, todos conocemos los problemas de la nacionalidad, posiblemente incluso mejor que otros. 
Deberíamos aplicar esa experiencia de forma juiciosa y competente en Afganistán. 
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento, una vez más, al personal de los servicios de interpretación por quedarse aquí durante tanto tiempo, comiendo en los descansos y escuchando nuestras explicaciones de voto. 
Si no hubiéramos tenido el informe Corbett y todas esas cosas que nos hacen dar explicaciones de voto a estas horas, podríamos haber ido a comer mucho más pronto. 
En primer lugar, quisiera secundar las palabras del señor Eoin Ryan, pues creo que ha expuesto elocuentemente uno de los mayores problemas que tenemos con Afganistán. 
También iba a señalar los mismos puntos que mi acertado colega, el señor David Sumberg. 
No puedo creer la desfachatez general de esta Cámara incluso al hablar de este tema, teniendo en cuenta cuántos de nuestros Estados miembros han puesto sus tropas en primera línea de acción en Afganistán. 
Tengo muchos electores, dos de los cuales han regresado recientemente en bolsas de plástico desde Afganistán, y les prometo que nadie desea poner tropas en peligro, pero ésta es verdaderamente una causa vital para todos nosotros. 
Detesto el sentimiento general antiestadounidense que se respira aquí. 
No puedo entender de ningún modo el sentimiento antimilitar de esta Cámara, y aquí hay algunas personas que son bastante cobardes en sus acciones, que lanzan piedras desde la seguridad de su puesto, mientras que otros están poniendo verdaderamente sus vidas en peligro por mejorar una situación para beneficio de todos. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe realizado por mi estimado colega polaco Jacek Saryusz-Wolski, que propone la aprobación en primera lectura del proceso de codecisión sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1638/2006 por el que se establecen las disposiciones generales relativas a la creación de un Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. 
Dadas las necesidades de financiación, era importante elucidar las disposiciones existentes sobre los fondos comunitarios gestionados por intermediarios financieros, ya que el texto actual es ambiguo respecto a la posibilidad de continuar reinvirtiéndolos. 
Además, parece lógico autorizar al Banco Europeo de Inversiones (BEI) a reinvertir dentro del Mecanismo Euromediterráneo de Inversión y Cooperación (FEMIP) el reflujo de fondos de operaciones anteriores. 
Puesto que los anteriores Reglamentos no estipulan la posibilidad de reinvertir los fondos, los "reflujos" retornan al presupuesto de la Comunidad, mientras que con la enmienda propuesta el BEI puede reinvertirlos en el contexto del FEMIP hasta que la Comisión decida cerrar la operación. 
por escrito. - (RO) He dado mi apoyo a la adopción de las disposiciones generales relativas a la creación de un Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. 
Considero que dicho instrumento debería evolucionar y que las prioridades financieras y presupuestarias de la Unión Europea tendrían que avanzar hacia la dimensión oriental de la Política de Vecindad, que debería incluir también a la República de Moldova y a Ucrania. 
He apoyado la adopción del informe con el fin de hablar más acerca de una solución relativa a la vocación europea y a la integración en la UE de la República de Moldova, en relación, obviamente, con los avances democráticos en los ámbitos de la libertad de prensa, las reformas jurídicas, la garantía de los derechos fundamentales de los ciudadanos y la garantía de los derechos de los partidos de la oposición en las elecciones de 2009. 
por escrito. -Expreso mi posición respecto a la creación de criterios comunes definidos en relación con los regímenes de ayudas creados directamente en virtud de la PAC. 
Asimismo, quisiera hacer referencia al establecimiento de la ayuda, y a los derechos y obligaciones de los agricultores y granjeros. 
La propuesta se presenta para materializar criterios por los que se autorice a los Estados miembros a transferir ayudas a los granjeros que producen carne de vaca y de ternera. 
Este sistema se conoce técnicamente como "acoplado", y puesto que Malta ha optado por la puesta en práctica de pagos totalmente desacoplados, he votado a favor sobre la base de una cuestión de interés nacional. 
La población muestra su preocupación hacia la seguridad de los alimentos, motivada por la EEB, los escándalos relativos a la carne, y otros en los que la UE no siempre ha dejado una buena impresión. 
Que las autoridades bávaras se mantuvieran realmente en la ignorancia durante años sobre una operación policial en la que estuvieron implicados delincuentes italianos que comerciaban con queso podrido, y que se deteriorara la cooperación sobre el reciente escándalo del vino, todo ello subraya la grave debilidad del sistema europeo de información, que debe subsanarse inmediatamente. 
Asimismo, la actual crisis del sector alimentario muestra claramente lo importante que es la autosuficiencia agrícola para cualquier país. 
Por lo tanto, deberíamos proporcionar mayor apoyo a nuestros agricultores a pequeña escala, y de manera más específica a nuestros agricultores de productos orgánicos. 
Ciertamente, la necesidad de potenciar la producción agrícola no debería emplearse como pretexto para aprobar por la trastienda, y de manera general a escala de la UE, la tecnología de modificación genética. 
Si el público rechaza los alimentos genéticamente modificados, en consecuencia la UE debe acatar esa decisión y no ceder a los intereses de unas cuantas grandes empresas. 
por escrito. -La industria histórica de Malta ha sido la reparación de buques. 
El trabajo en los astilleros es peligroso. 
Junto con la industria de la construcción, son las dos principales actividades más propensas a los accidentes, pero mientras que la industria de la construcción ha tardado en incorporar el uso de equipos de seguridad en el trabajo, los astilleros prestan gran atención a la protección y seguridad laboral. 
En la actualidad, los astilleros de Malta están afrontando su prueba más dura. 
El Gobierno del Partido Nacionalista pretende privatizarlos a toda costa y parece que no va a considerarse ninguna otra alternativa. 
La diversificación, los segmentos industriales o ámbitos de especialización como la restauración de barcos de crucero no parecen estar incluidos en la agenda para su debate. 
Ello es así a pesar de que el Partido Laborista y la Unión General de Trabajadores de Malta han comunicado al Gobierno que están dispuestos a tomar parte para salvar los astilleros, los cuales han venido aportando desde siempre especialistas con gran conocimiento práctico, no solamente para sí, sino también para la industria maltesa. 
Su excelencia es insuperable. 
He podido valorar dicha excelencia personalmente cuando, hacia el final del período del último Gobierno laborista, el Primer Ministro me otorgó la responsabilidad de los astilleros, por los que puedo añadir que siento un especial afecto, pues mi padre fue empleado de astilleros durante los años cincuenta. 
por escrito. - (FR) Sobre la base del informe elaborado por mi colega polaco, Dariusz Rosati, he votado a favor de la resolución legislativa por la que se modifica, de acuerdo con el procedimiento de consulta, la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifican diversas disposiciones de la Directiva 2006/112/CE, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido. 
En virtud del artículo 171 del Tratado CE, la Comunidad puede establecer empresas comunes o cualquier otra estructura necesaria para la puesta en práctica eficaz de los programas comunitarios de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, y será muy probable que lo haga así con mayor frecuencia en el futuro. 
Además, en el contexto de su adhesión, Bulgaria y Rumanía, al igual que otros nuevos Estados miembros, han sido autorizados a aplicar excepciones relativas a la exención fiscal concedida a las pequeñas y medianas empresas y al régimen de IVA aplicable al transporte internacional de pasajeros. 
A los fines de transparencia y coherencia, dichas exenciones deberían incorporarse a la Directiva sobre el IVA. 
por escrito. - (FR) Al igual que el ponente alternativo de mi Grupo, he votado a favor del informe Rosati sobre la modificación de diversas disposiciones relativas al sistema común del impuesto sobre el valor añadido. 
En mi opinión, las modificaciones de la Directiva sobre el IVA que propone la Comisión constituyen simplificaciones y mejoras importantes. 
La aclaración del ámbito de aplicación del régimen de IVA aplicable al suministro de gas natural, calefacción y refrigeración permitirá a los Estados miembros aplicar tipos reducidos de IVA al suministro de dichos bienes, como concibe la Directiva. 
En el clima actual, en el que los precios de la energía se están disparando, creo que es fundamental que los Estados miembros puedan contrarrestar los incrementos excesivos en el precio con la reducción de los impuestos indirectos; esta medida contribuye a aliviar la presión inflacionaria, que tiene un impacto negativo sobre la situación económica y el poder adquisitivo del consumidor. 
Igualmente, debo señalar que los Estados miembros que desean reducir su tipo de IVA sobre el suministro energético son libres para hacerlo así en virtud de las Directivas existentes, en particular respecto a los tipos mínimos. 
No necesitamos nueva legislación europea en ese ámbito; los Gobiernos europeos que deseen actuar con rapidez tienen a su disposición todos los medios necesarios. 
por escrito. -Doy mi apoyo a las recomendaciones incluidas en el informe Rosati. 
Una mayor dilucidación de los elementos de la Directiva sobre el IVA, como el derecho a la deducción, beneficiará a las PYME, que podrían haber afrontado una burocracia innecesaria de acuerdo con disposiciones anteriores; por tanto, he votado a favor de los cambios que propone el informe. 
El informe pretende promover el Protocolo adoptado en 2003 sobre evaluación estratégica del medio ambiente de la Convención de Espoo de 1991 de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas sobre la evaluación del impacto ambiental en un contexto transfronterizo (Protocolo EAE). 
La Comisión firmó el Protocolo EAE en nombre de la Comunidad Europea el 21 de mayo de 2003 en la V Conferencia Ministerial "Medio ambiente para Europa", celebrada en Kiev, Ucrania, en mayo de 2003. 
Los objetivos del Protocolo EAE consisten en garantizar un alto nivel de protección del medio ambiente, incluida la salud, y velar por que esas preocupaciones se integren en las medidas e instrumentos destinados a promover el desarrollo sostenible. 
En este contexto, la Comunidad Europea se propone aplicar el artículo 13 del Protocolo EAE de la Convención de Espoo mediante los procedimientos de evaluación de impacto establecidos en la Comunicación sobre la evaluación del impacto, que aborda de forma equilibrada los componentes económico, social y medioambiental del desarrollo sostenible. 
por escrito. -Debe respaldarse el informe de Boguslaw Sonik "Protocolo sobre evaluación estratégica del medio ambiente de la Convención de Espoo de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas sobre la evaluación del impacto ambiental en un contexto transfronterizo", pues las cuestiones medioambientales y sanitarias han de tenerse en cuenta al promover el desarrollo sostenible. 
He votado a favor de las recomendaciones del informe. 
por escrito. - (PT) Cuando se firmó el Acuerdo sobre la asociación de la Confederación Suiza al acervo de Schengen en octubre de 2004, no fue posible incluir a Liechtenstein debido a la falta de un acuerdo sobre la fiscalidad del ahorro (que no se alcanzó hasta un año después). 
Teniendo en cuenta que durante varias décadas ha existido una política de libre circulación de personas entre Suiza y Liechtenstein, era fundamental asociar Liechtenstein a ese Acuerdo. 
Por consiguiente, apoyo esta iniciativa que, mediante un Protocolo anexo al presente Acuerdo, asocia este país a Schengen. Liechtenstein tendrá que aceptar y aplicar la totalidad del acervo, excepto las disposiciones de nuevos actos o medidas relativas a la ejecución de peticiones de registro y embargo respecto de investigaciones o procesos por infracciones en el campo de la imposición directa (que no son punibles de acuerdo con la legislación de Liechtenstein con penas privativas de libertad). 
Apoyo la posición de la ponente, Ewa Klamt, en el sentido de que el Parlamento Europeo debe dar su conformidad, como ha ocurrido en relación con el Acuerdo con el que se asocia este Protocolo; sin embargo, el Parlamento Europeo debería tener acceso a mayor información sobre cualquier negociación internacional en curso con el fin de poder ejercitar adecuada y uniformemente sus competencias. 
por escrito. -He votado contra este informe como gesto de protesta contra el fracaso de la Comisión y el Consejo para hacer algo por abordar los problemas de los paraísos fiscales en Europa. 
Ciertamente, Liechtenstein no es el único paraíso fiscal de Europa, pero el único modo en que puede persuadirse a estos microestados a actuar es ejerciendo presión política sobre ellos. 
Sin embargo, continuamos tratando a estos Estados y a sus ciudadanos con guantes de seda, aun cuando sus reglas bancarias y su secretismo privan a los Estados miembros de miles de millones de euros cada año. 
Hasta el momento, Suiza y Liechtenstein han mantenido una asociación privilegiada con la UE mediante diversos acuerdos bilaterales, algo que podría elogiar, ciertamente, cualquier Estado que desee preservar su soberanía e identidad, pero no dice mucho precisamente a favor de la UE que la participación de Liechtenstein en el programa Schengen estuviera condicionada a los acuerdos relacionados con la fiscalidad del ahorro; guarda semejanza con la amenaza Schengen-Dublín, cuya finalidad era que los suizos entraran en razón. 
No puede ser correcto emplear millones en ayuda y diversas promesas ilusorias con el fin de atraer a nuevos miembros o vincular a los países más estrechamente a la UE para privarles de la oportunidad de seguir su propio camino fuera de la Comunidad. 
por escrito. - (PT) El Reglamento actual establece un formato uniforme para los visados, pero no ha conducido a una numeración única de visados para todos los Estados miembros. 
El número se incluye para identificar el visado individual emitido a un nacional de un tercer país por uno de los Estados miembros, y aunque existen ciertas diferencias entre ellos, hasta ahora no han sido tan importantes, pues el visado se comprueba sólo visualmente en la frontera, o por la lectura de la zona legible mecánicamente. 
Sin embargo, una vez que el Sistema de Información de Visados (VIS) se encuentre operativo, la verificación en los puntos fronterizos de las fronteras exteriores debe llevarse a cabo utilizando el número de etiqueta adhesiva del visado en combinación con las huellas dactilares de su titular. 
Por lo tanto, la numeración de los visados debe modificarse para obtener un número único de etiqueta adhesiva del visado que garantice, durante el proceso de verificación, que sólo se extraerá el expediente de solicitud correspondiente, en el que se verificarán las huellas dactilares de la persona que presenta el visado en la frontera. 
Por lo tanto, apoyo esta propuesta para asegurar la numeración coherente y única de las etiquetas adhesivas de los visados empleados en el VIS, garantizando así que, cuando el sistema de intercambio de datos de visados entre en vigor pueda operar lo más correctamente posible, reduciéndose los riesgos de acceso indebido a los datos personales. 
por escrito. -Presidente, he votado a favor de este informe, y espero que la renovación del Acuerdo sobre cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y el Gobierno de la República de la India sea más significativo, pues hasta la fecha la cooperación científica no ha alcanzado su pleno potencial y el acuerdo ha existido únicamente sobre el papel, por lo que confío en que el nuevo acuerdo se traduzca realmente en acciones concretas por ambas partes. 
La ciencia y la tecnología son un componente clave de la asociación estratégica UE-India y una de las áreas de cooperación más prometedoras, donde ambas partes se disponen a beneficiarse mutuamente de la colaboración. 
Aunque fortalecer el acuerdo existente es algo positivo, su renovación debería centrarse en los retos clave que afrontamos, en particular el cambio climático, la seguridad energética y la epidemiología, pues existe verdadera oportunidad de aunar recursos en la investigación y el desarrollo para alcanzar soluciones comunes. 
Finalmente, quisiera subrayar también que este acuerdo ofrece una oportunidad, no sólo para colaborar en las cuestiones globales más importantes, sino también para marcar una diferencia significativa en la vida de la población de la India que todavía no tiene acceso a la tecnología básica. 
Al transferir parte de su tecnología, Europa puede contribuir al desarrollo económico y social del país. 
por escrito. - (PL) A la luz de la confusión que se ha producido durante la votación, quisiera aclarar que mi intención fue apoyar el mantenimiento de la inmunidad del señor Witold Tomczak, y así es como debería contabilizarse mi voto; es decir, en contra, no a favor del informe. 
Esta propuesta es contradictoria, razón por la que nos hemos abstenido. 
A decir verdad, ciertos aspectos son positivos, en concreto la posible modificación del Estatuto del Tribunal de Justicia para asegurar al Parlamento Europeo el derecho de presentar sus observaciones ante el Tribunal en todos los casos en que, directa o indirectamente, se pongan en entredicho sus prerrogativas, de manera que la intervención del Parlamento Europeo, cuando éste no sea formalmente parte del proceso, no se deje a la discreción del Tribunal de Justicia. 
Aún más, consideramos fundamental que el Parlamento Europeo guarde el principio de respeto de la soberanía de los Estados miembros, y por lo tanto de los tribunales nacionales. 
Aunque aceptamos que una política de cooperación entre el Parlamento Europeo y los tribunales nacionales puede ser de interés, debemos insistir en que dicha cooperación no puede emplearse para cuestionar los derechos nacionales, incluida la soberanía de los tribunales nacionales, ni el principio de subsidiariedad. 
por escrito. -El informe del señor Gargani investiga las posibilidades de que el Parlamento Europeo defienda sus prerrogativas ante los tribunales nacionales. 
Actualmente, el Parlamento no es capaz de defender sus decisiones ante un Tribunal de Justicia nacional. 
Recibo con satisfacción este informe de propia iniciativa que pretende hallar modos de mejorar la coherencia en la puesta en práctica de la política entre los Estados miembros. 
por escrito. -Hoy, el Parlamento ha votado a favor de la protección de la salud de los consumidores de la UE. 
La protección al consumidor y la salud de los ciudadanos están en el centro de este paquete legislativo en materia alimentaria relativo a la reglamentación de los aditivos, las enzimas y los aromas alimentarios, que este Parlamento ha aprobado por una gran mayoría. 
Los aditivos, las enzimas y los aromas alimentarios deberán autorizarse antes de añadirlos a los alimentos, lo que es también positivo para la industria, pues guarda mayor coherencia en términos de armonización y claridad entre los Estados miembros de la UE. 
Los colorantes alimentarios se especificarán claramente en las etiquetas de los productos. 
Dos cuestiones importantes para los consumidores incluyen la intolerancia a ciertas sustancias (como los colorantes azoicos) y las etiquetas que pueden inducir a error respecto a la naturaleza del producto, su frescura, la calidad de sus ingredientes, su carácter natural y su calidad nutricional. 
Respecto a los aromas alimentarios, el propósito es que los alimentos sean lo más naturales posibles. 
El Parlamento ha votado para proteger cualquier limitación sobre las hierbas y las especias, pues se han empleado durante siglos sin ningún efecto adverso manifiesto. 
Respecto a la nueva información científica de la Universidad de Southampton que confirma el carácter perjudicial de ciertos aditivos alimentarios para los niños, considero seriamente este estudio y sus implicaciones, y espero que la Comisión le dé su respaldo. 
por escrito. -Recibo con satisfacción la propuesta de Åsa Westlund con vistas a la adopción de un Reglamento por el que se establece un procedimiento de autorización común para los aditivos, las enzimas y los aromas alimentarios. 
La mejora de la transparencia en el procedimiento de autorización de tales ingredientes reforzaría aún más la protección del consumidor en toda Europa, al que debiera equiparse con todas las herramientas necesarias para realizar una elección informada sobre los alimentos disponibles en los estantes de nuestros supermercados. 
He votado a favor de las recomendaciones del informe. 
por escrito. - (SV) Hemos decidido votar contra las enmiendas 14 a 19. 
Los Estados miembros del Consejo de Ministros se han opuesto al etiquetado y a la prohibición de los colorantes azoicos, pero finalmente han tenido que aceptar un compromiso sobre el etiquetado. 
Se trata de una importante victoria que no deseamos poner en peligro votando a favor de enmiendas populistas que no ofrecen ninguna perspectiva de mejora real. 
Los socialdemócratas suecos hemos presionado a favor de la prohibición de los colorantes azoicos y continuaremos haciéndolo, pero no tenemos intención de secundar un voto o iniciativas populistas por los que podemos terminar poniendo en peligro innecesariamente la salud de los niños. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, he apoyado el informe de la señora Westlund, pues coincido con la ponente en que debe consolidarse la legislación sobre los aditivos alimentarios artificiales. 
Creo que deberíamos hacer mayor hincapié en que los consumidores reciban información clara sobre los conservantes que contienen los productos alimenticios que adquieren. 
Debemos esforzarnos por alcanzar mayor transparencia en el proceso de autorización de los aditivos alimentarios, así como reforzar la protección al consumidor y, en particular, la de los consumidores que presentan intolerancia a ciertas sustancias. 
Igualmente, la protección medioambiental debe ser uno de los diversos factores a tener en cuenta al autorizar el uso de un aditivo. 
Como se ha acordado en primera lectura, es esencial esclarecer las consecuencias de inducir al consumidor a error, así como incluir la protección medioambiental como un factor a tener en cuenta cuando se autorice el uso de un aditivo. 
Las enmiendas que se han adoptado en segunda lectura pretenden básicamente reforzar dichos aspectos en el texto final, fortalecer aún más la protección medioambiental y al consumidor, así como definir las condiciones para la autorización de los aditivos. 
Son requisitos que los aditivos alimentarios tendrán que reunir tras la entrada en vigor de este Reglamento. 
por escrito. -He votado a favor del informe de la señora Westlund sobre aditivos alimentarios. 
Un estudio reciente realizado por la Universidad de Southampton ha alertado a esta Cámara del peligro potencial de los colorantes azoicos, que se emplean como colorantes para ciertos dulces y bebidas. 
Incluir mención de estos riesgos en el etiquetado es un paso importante para proteger a los consumidores de los efectos adversos que pueden causar estos aditivos, como hiperactividad en los niños. 
La Reglamentación a escala de la UE sobre dichos aditivos es esencial, y elogio a la ponente por su informe. 
por escrito. - (SK) Los colorantes azoicos se añaden a los productos alimenticios y bebidas para alterar su apariencia. 
Sin embargo, representan un riesgo innecesario para la salud pública. 
Un estudio de la Universidad de Southampton ha mostrado que son peligrosos para la salud infantil porque pueden causar hiperactividad e incrementar el riesgo de desarrollar dificultades de aprendizaje. 
Apoyo la iniciativa de los fabricantes europeos de Dinamarca, Suecia y el Reino Unido para prescindir de manera gradual y voluntaria del uso de los colorantes azoicos en los productos alimenticios. 
La protección al consumidor, y en particular de los niños, que son el grupo más vulnerable, es una prioridad para el Parlamento Europeo. 
Tal es la razón por la que recibo con satisfacción y respaldo con mi voto el informe de la ponente, la señora Åsa Westlund, que ofrece un nuevo enfoque a la política europea para la protección de la salud humana y la prevención de enfermedades, especialmente en los niños. 
por escrito. -Doy mi total apoyo a los intentos que se están realizando mediante este informe para etiquetar los productos con aditivos que contienen colorantes azoicos. 
Creo que si se les da a los consumidores la capacidad de optar por no emplear ni consumir dichos aditivos en sus propias familias, entonces el proceso de etiquetado es un compromiso justo. 
Se está haciendo evidente la relación entre los colorantes azoicos y el desarrollo de una peor condición de salud y posibles problemas de conducta, así que es correcto actuar ahora para promover normas tan idóneas como podamos. 
por escrito. -La necesidad de un correcto etiquetado de los aditivos alimentarios y la retirada paulatina de algunos de ellos es esencial para proteger la salud de los niños en particular. 
Recibo con satisfacción los informes realizados por Åsa Westlund, y los encomiendo a la Cámara. 
Este informe otorga particular importancia a aquellos aspectos que pretenden garantizar la seguridad alimentaria, teniendo en cuenta los intereses del consumidor, y entre ellos destaca el deseo de que los alimentos sean lo más naturales posible. 
Es bien sabido que no todos los aromatizantes que son seguros desde el punto de vista toxicológico son realmente beneficiosos para los consumidores; de ahí la necesidad de garantizar el derecho del consumidor a escoger. 
En el proceso de autorización de los aromatizantes, la "necesidad tecnológica razonable" se combina con otras estrategias de la UE, como es la lucha contra la obesidad, pues la adición de aromatizantes excesivamente potentes puede enmascarar la calidad deficiente de los alimentos preparados. 
El Consejo y el Parlamento adoptan una postura diferente sobre la cuestión de ciertos ingredientes alimenticios con propiedades aromatizantes para su uso en los alimentos o en su superficie, y sobre los niveles máximos de dichos ingredientes, establecidos en el anexo III. 
Sabemos que el principio de que los productores de hierbas y especias tengan que rebatir la presunción jurídica de nocividad de cada producto por separado resulta polémico. 
Sería más lógico invertir el procedimiento, cuestión que continuará siendo controvertida. 
por escrito. -Recibo con satisfacción el informe de Mojca Drčar Murko sobre los aromas y determinados ingredientes alimentarios con propiedades aromatizantes utilizados en los alimentos o en su superficie. 
Creo que el informe salvaguarda los conceptos de seguridad alimentaria y protección al consumidor. 
Es importante que en toda Europa no se induzca a error a los consumidores en cuanto a la naturaleza del aroma presente en el alimento que consumen. 
El término "aroma natural" debería significar exactamente eso, y apoyo las recomendaciones del informe para asegurar que así sea. 
He votado a favor del informe. 
El presente informe es relativo a un Reglamento que pretende establecer normas y procedimientos para autorizar las enzimas alimentarias, excepto las consideradas aditivos alimentarios. 
La Comisión Europea afirma que ha habido presiones de la industria para que se adopte una legislación armonizada con un procedimiento comunitario de autorización de enzimas alimentarias, ya que la ausencia de legislación comunitaria en este ámbito ha dado lugar a prácticas comerciales desleales. 
El Parlamento insiste en incluir diversas e importantes enmiendas que ha presentado en primera lectura al proyecto de Reglamento propuesto por la Comisión. 
Por esa razón, reitera su opinión de que el principio de cautela debe ser el núcleo de la evaluación del riesgo, razón por la cual se le ha de otorgar más importancia en la presente propuesta. 
Asimismo, previamente había reforzado las disposiciones en materia de protección de los consumidores para garantizar que el uso de enzimas alimentarias no indujera a error al consumidor en cuanto a la naturaleza, calidad y contenido del producto, razón por la que se ha reintroducido este aspecto. 
Además, las enzimas alimentarias no son y no pueden ser microorganismos modificados genéticamente (OMG). 
Debemos evitar también que éstas puedan derivarse de OMG, aunque si ello ocurre, debe identificarse claramente para no confundir a los consumidores. 
Es fundamental garantizar un nivel elevado de seguridad alimentaria. 
por escrito. -El informe de la señora Doyle pretende armonizar el control del uso de las enzimas alimentarias. 
Obligar a la industria y a los Estados miembros a informar a la Comisión de cualquier posible problema de seguridad respecto a las enzimas es una medida positiva para garantizar las normas más elevadas posibles de seguridad alimentaria en toda la Unión; por tanto, he votado a favor del informe. 
por escrito. -Me he abstenido para llamar la atención sobre el hecho de que este informe no tiene en cuenta la diferencia que existe entre los Estados isleños y la tierra firme. 
Malta no se encuentra conectada por ferrocarril al continente, y su única conexión es por mar o por aire. 
Además, la economía de Malta depende en gran medida del turismo, que atrae a más de un millón de personas al año por transporte aéreo, y a cerca de medio millón por transporte marítimo. 
Se ha calculado que el efecto sobre las familias del Reino Unido, por ejemplo, supondrá un incremento de 160 libras como resultado de la entrada en vigor de la legislación. 
Es importante controlar las emisiones, pero también lo es distinguir entre las diferentes aspiraciones y realidades de los países que componen la UE. 
El principio de una medida única para todos es discriminatorio cuando concurren circunstancias especiales. 
por escrito. - (FR) Doy mi apoyo al informe de Peter Liese sobre la inclusión de las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero porque creo que el compromiso alcanzado entre el Parlamento y el Consejo es equilibrado y realista. 
Ya no se pone en duda la necesidad de actuar rápida y eficazmente para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, y en particular el impacto del transporte sobre el calentamiento global. 
Sin embargo, para que esta legislación fuera un éxito era fundamental reconciliar las necesidades medioambientales con la movilidad de los ciudadanos. 
Los esfuerzos necesarios para el sector de la aviación deben ser lo suficientemente importantes para no comprometer las reducciones llevadas a cabo por otros sectores, pero lo suficientemente equilibrados para no impedir el crecimiento de la industria. 
Recibo con satisfacción la legislación que hemos adoptado respecto a estos imperativos. 
He votado a favor del informe de Peter Liese sobre la recomendación para la segunda lectura de la propuesta para incluir las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, porque creo que es esencial y urgente limitar el aumento global de la temperatura a 2° C por encima de los niveles previos a la industrialización. 
Las emisiones de dióxido de carbono de los aviones han aumentado en un 87 % desde 1990 y se calcula que se doblarán para el año 2020. Por lo tanto, se necesitan medidas para emitir una señal inequívoca a escala internacional de que la UE se compromete a luchar contra el cambio climático, teniendo presente la conclusión de un acuerdo internacional antes de la Conferencia de Copenhague de 2009. 
El compromiso alcanzado incluye muchos aspectos positivos, como el régimen de exención introducido para las regiones ultraperiféricas, el uso de los ingresos generados por la subasta de derechos de emisión en la lucha contra el cambio climático, y las medidas para combatir la deforestación. 
La propuesta que ha votado el Parlamento constituye ya un compromiso, aunque insatisfactorio, sobre la propuesta original de la Comisión, y no tiene en cuenta los problemas de los países en dificultades económicas, en particular de las regiones ultraperiféricas. 
Sabemos que debe reducirse la contaminación, pero debemos igualmente tener en cuenta las dificultades que afrontan países con economías más frágiles. 
El compromiso que se ha votado hoy no impide todas las consecuencias negativas de este régimen de comercio de derechos de emisión, pero sí minimiza una serie de ellos, al aplazar la fecha de entrada en vigor respecto a la propuesta original del Parlamento y reducir el alcance de la subasta y la presión sobre las empresas más débiles. 
La negociación de una exención para las regiones ultraperiféricas se ha convertido en una cuestión de gran importancia en esta Cámara, pues como ustedes saben la propuesta original de la Comisión no proporcionaba ninguna exención para dichas regiones, lo que significaba que todos los vuelos con origen o destino en ellas quedarían englobados en el régimen general. 
En el texto que se ha adoptado finalmente se ha mantenido la posibilidad de una exención, pero su alcance no es tan amplio como debería haber sido. 
Por lo tanto, insistimos en que deberían quedar excluidos de este régimen de comercio de derechos de emisión no únicamente los vuelos entre las islas, sino también entre las islas y el continente. 
por escrito. - (FR) Me he abstenido en la votación final sobre el informe Liese. 
Creo que la Unión Europea está dando un paso unilateral fuera de los límites del Protocolo de Kyoto, que excluye a los sectores de la aviación y al marítimo. 
Aun cuando existan una serie de razones para considerar el impacto climático de los dos sectores más importantes para el comercio internacional, la Unión Europea no puede alterar de forma unilateral un acuerdo multilateral mientras exige, por ejemplo, que los Estados Unidos ratifiquen el Protocolo de Kyoto. 
Las propuestas de la UE relativas a la aviación podrían, como mucho, orientarse al período posterior a Kyoto; esto es, al año 2013, y sólo como resultado de un acuerdo internacional en Copenhague. 
por escrito. -Recibo con satisfacción el informe del señor Liese sobre la inclusión de las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero. 
El Parlamento tiene que dejar claro su compromiso por combatir el cambio climático e introducir una legislación medioambiental ambiciosa. 
Las decisiones alcanzadas en las negociaciones con el Consejo parecen avanzar en la dirección correcta y la subasta del 15 % de las emisiones de la aviación, con vistas a incrementar esta cifra en 2013, parece un compromiso satisfactorio. 
Aunque apoyo las recomendaciones del informe, el Parlamento debe continuar mostrándose ambicioso en el establecimiento de objetivos para las emisiones de las actividades de la aviación en el RCCDE y seguir avanzando para fortalecer las propuestas del señor Liese por una revisión general del régimen de comercio de derechos. 
He votado a favor del informe. 
por escrito. - (SK) Las emisiones de gases de los aviones se han doblado desde 1990 y continúa en aumento. 
Si la UE aborda el cambio climático con seriedad debe llegar a ser líder global en ese ámbito. 
No basta sólo con hablar sobre ello; debemos también adoptar medidas legislativas. 
Considero que la Directiva destinada a incluir las actividades de aviación en el régimen comunitario de derechos de emisión de gases de efecto invernadero es un paso positivo. 
El informe del ponente, el señor Peter Liese, es una solución equilibrada y realista, un compromiso entre la protección del medio ambiente, por una parte, y la garantía de la competitividad de la industria de la aviación europea, por otra. 
No debemos discriminar a las compañías aéreas europeas, en particular a las de los nuevos Estados miembros de la UE, que están tratando de equipararse al ritmo general. 
En consecuencia, las normas de competencia económica saludable deben aplicarse en idéntica medida a las compañías aéreas de terceros países. 
Es necesario concluir un acuerdo internacional, y por esa razón la UE debe negociar con los Estados Unidos, Rusia y China. 
Asimismo, tenemos que recordar que, en ocasiones, la aviación es el único medio de transporte posible para enlazar a la UE con regiones remotas, y que contribuye significativamente al desarrollo del turismo; por lo tanto, no es algo que deba considerarse como un lujo. 
Creo que la posición común del Parlamento Europeo y del Consejo contribuirá a introducir aeronaves limpias y nuevas tecnologías en la industria de la aviación, razón por la que he votado a favor del informe. 
por escrito. - (FR) Al adoptar hoy una Directiva cuyo objetivo es incluir las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, la Unión Europea continúa anotándose puntos en la lucha contra el cambio climático. 
Sería imposible no recibir con satisfacción este acuerdo entre el Parlamento Europeo y el Consejo, que proporcionará una reducción gradual y efectiva de los gases del efecto invernadero a partir de 2012 para todos los vuelos que despeguen o aterricen en suelo europeo. 
En concreto, recibo con satisfacción la adopción de dos medidas específicas que demuestran, afortunadamente, que Europa todavía suele adoptar legislación muy equilibrada que tiene en cuenta incluso a las partes menos representativas: los vuelos chárter, las aeronaves empleadas con fines de investigación y las pequeñas compañías aéreas podrán continuar volando sin tener que preocuparse sobre las disposiciones vinculantes de la Directiva; la recaudación generada por la subasta del 15 % de los derechos de emisión de CO2 se empleará para la investigación y el desarrollo en el sector de la aviación. 
Todo ello es de la mayor importancia porque, si como parece, la UE debe depositar sus esperanzas en la innovación, los ingenieros tendrán que mostrar una gran capacidad de ingenio para reducir la contaminación ocasionada por los aviones en un momento en que el tráfico aéreo crece a un ritmo del 5 % anual. 
por escrito. -Voy a dar hoy mi apoyo al informe Liese porque es equilibrado y práctico, aunque también resulta algo complejo. 
La aviación civil debe reconocer que tiene que participar en el régimen de comercio de derechos de emisión, y los defensores del medio ambiente deben reconocer que las personas desean volar y que la industria de la aviación contribuye en gran medida al bienestar económico de muchas de nuestras regiones, así como de las economías nacionales. 
Aún así, considero que este acuerdo entraña algunos problemas, pues creo que disponer la subasta del 100 % de derechos para el año 2020 podría ocasionar graves problemas a las compañías aéreas regionales y a las de pequeño tamaño. 
Sin embargo, lo que tenemos aquí es una solución de compromiso. 
Sigo pensando que este Reglamento afrontará problemas, jurídicos y de otro tipo, por parte de países no pertenecientes a la UE, en particular de los Estados Unidos y de Rusia, lo que dificultará alcanzar un acuerdo mundial; pero éste es un comienzo, y por ello debemos felicitar a la Comisión por su valentía y previsión. 
Principalmente, la industria de la aviación lidia en la actualidad con los elevados precios del combustible, razón por la que era esencial alcanzar un compromiso respecto al régimen de comercio de derechos de emisión. 
Sé que las compañías aéreas no están del todo satisfechas; sé que tampoco lo están los defensores del medio ambiente, y por eso, quizá, ¡nuestros ponentes han hecho bien las cosas! 
por escrito. - (NL) Si la UE desea alcanzar su objetivo climático de una reducción del 20 % en las emisiones de CO2 para el año 2020, en tal caso debe incluirse también al sector de la aviación en el régimen de comercio de derechos de emisión de gases efecto invernadero, ya que las emisiones procedentes de la industria de la aviación se han incrementado en casi un 90 % durante los últimos años. 
Al mismo tiempo, la aviación se libra de pagar impuestos especiales sobre el combustible para aviación y el IVA de los billetes de avión; por lo tanto, es preciso adoptar medidas legislativas. 
El informe pretende iniciar el régimen de comercio de derechos a partir de 2011 para todos los vuelos con destino o partida en los aeropuertos europeos. 
A partir de 2012, el sector tendrá que emitir un 1,5 % menos de gases del efecto invernadero al año. 
El nivel propuesto de derechos libres de subasta es demasiado elevado, y creo que el sector de la aviación debería comenzar a subastar al menos el 25 %. 
El objetivo último no es el comercio en sí mismo, sino la reducción de emisiones. 
El Parlamento ha expresado también su opinión sobre el uso de los ingresos generados por la subasta: desea que el dinero se destine a reducir los impuestos sobre las formas de transporte respetuosas con el medio ambiente y a invertir en investigación tecnológica para desarrollar aviones menos contaminantes. 
El compromiso que tenemos ante nosotros está lejos de ser ideal, pero constituye un paso adelante, por lo que los Verdes también podemos apoyar el acuerdo alcanzado. 
por escrito. -Debe recibirse con satisfacción la inclusión de las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero. 
por escrito. - (FR) Lamento que las regiones ultraperiféricas (RUP) no hayan estado totalmente exentas de la inclusión de la aviación civil en el régimen de comercio de derechos emisión, aun cuando su lejanía del continente europeo lo hubiera justificado en gran medida. 
Sin embargo, me complace que se hayan realizado algunos avances gracias a determinados esfuerzos. 
Como resultado, el acuerdo negociado otorga especial consideración a los medios de reducir o incluso eliminar los problemas de acceso y de competitividad que afrontan las RUP; además, como resultado de acalorados debates, los vuelos entre regiones periféricas serán objeto de excepción y no se verán perjudicados. 
Me complace que las RUP estén incluidas en la cláusula de revisión relativa a la evaluación de impacto del régimen de comercio de derechos en el transporte aéreo. 
Especialmente, quisiera expresar mi agradecimiento al Parlamento Europeo, que desde el principio escuchó mi súplica por dispensar un tratamiento especial a las RUP, posición finalmente adoptada por los Estados miembros. 
Quisiera también rendir mis respetos a Jacques Barrot, anterior Comisario europeo responsable de Transportes, por su constante apoyo. 
Por último, lamento que el acuerdo final no incluya ninguna propuesta para favorecer a las RUP, lo que hubiera posibilitado en concreto que los ingresos generados por la subasta de derechos de emisión se emplearan en eliminar las dificultades inherentes a dichas regiones. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe realizado por mi colega británico Richard Corbett sobre la modificación del Reglamento del Parlamento en lo referente al trabajo en el Pleno y a los informes de iniciativa, y comparto la inquietud expresada en el mismo, en el sentido de que el trabajo del Parlamento debe simplificarse, dinamizarse y acelerarse. 
No obstante, los diputados al PE deberían tener libertad para presentar preguntas escritas a la Comisión y el Consejo, aunque estoy de acuerdo en que es importante prevenir el abuso del sistema. 
Recibo con satisfacción el hecho de que se dé a los diputados al PE asistentes a una sesión mayor oportunidad de intervenir. 
La idea de que cuarenta diputados al PE puedan presentar una resolución alternativa, al igual que los grupos políticos, constituye también, en mi opinión, un paso adelante hacia la democracia. 
por escrito. - (SV) Hemos votado hoy contra el informe sobre la modificación del Reglamento del Parlamento Europeo. 
Hemos decidido hacerlo así porque los informes de propia iniciativa que guardan relación con la actividad legislativa pueden tener un efecto apreciable sobre el trabajo continuo. 
Por lo tanto, los diputados al Parlamento Europeo deberían tener la oportunidad de influir sobe dichos informes en el Pleno, en línea con el procedimiento aplicable a los informes legislativos. 
Aunque es necesaria la revisión de los procedimientos para las preguntas escritas, consideramos que es de la mayor importancia salvaguardar la independencia de los diputados al PE y el derecho a presentar preguntas a las otras instituciones relativas a sus decisiones y a su responsabilidad. 
Hemos votado contra este informe porque su objetivo central es debilitar el funcionamiento democrático y pluralista del Parlamento Europeo. 
Partiendo de un principio que ni siquiera es cierto- la existencia del Tratado de Reforma- una mayoría de esta Cámara desea realmente reducir los derechos de los diputados al PE e impedirles actuar por propia iniciativa, incrementar las facultades del Presidente y, como resultado, reducir el pluralismo del debate parlamentario. 
Ese deseo de debilitar la democracia y la capacidad de acción de los diputados al PE se evidencia también en el establecimiento de directrices sobre el procedimiento para las preguntas escritas presentadas al Consejo y a la Comisión. 
Sin embargo, esta decisión es sólo un elemento en la línea antidemocrática más general adoptada por una mayoría de esta Cámara, en particular entre los grupos políticos más numerosos (PPE y PSE). Otro elemento fundamental es la petición de nuevos y más restrictivos criterios para la formación de grupos políticos, lo que igualmente merece nuestro rechazo y nuestra enérgica protesta. 
por escrito. -Las propuestas del señor Corbett para modificar el Reglamento del Parlamento en lo referente al trabajo en el Pleno y a los informes de iniciativa permiten que el Parlamento trabaje más eficaz y eficientemente. 
He votado a favor de las recomendaciones del señor Corbett. 
Como demócrata, me sorprenden particularmente dos enmiendas relacionadas con el informe Corbett, puesto que no creo que hayan sido concebidas con seriedad. 
Forma parte de los derechos democráticos de un diputado al Parlamento de prácticamente cualquier país de naturaleza democrática poder pedir cuentas a los dirigentes electos sobre su jurisdicción y responsabilidades. 
Restringir el número y contenido de estas preguntas es más propio de los procedimientos de una vista ante un tribunal que de las normas de una institución legitimada democráticamente y, en consecuencia, la propuesta debería ser totalmente rechazada, razón por la cual sólo puedo votar en contra del informe. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de informe realizado por mi colega alemana Jutta Haug acerca de las primeras reflexiones sobre el anteproyecto de presupuesto y mandato para la concertación, que proporciona un marco para la reflexión sobre la estructura del futuro presupuesto de la UE. 
El anteproyecto de presupuesto (AP) asciende a 134 395 millones de euros en créditos de compromiso, que corresponde al 1,04 % de la RNB, un incremento del 3,1 % en comparación con 2008, y a 116 700 millones de euros en créditos de pago, lo que deja un margen de 2 600 millones de euros por debajo del límite máximo para compromisos y de 7 400 millones de euros para pagos. 
Dada la necesidad de una Europa de resultados, no puedo entender el bajo nivel de créditos de pago. 
Además de las prioridades, será importante asegurar que los fondos adecuados se destinen a la política de cohesión, la financiación de la política europea para las pequeñas y medianas empresas (PYME) y la acción exterior. 
Por último, será decisivo no olvidarse de las principales infraestructuras europeas (redes de transporte, energía, espacio, agua, nuevas tecnologías, sanidad, etc.) , que normalmente no reciben suficiente financiación a pesar del hecho de que forman la columna vertebral de la competitividad de Europa en el marco de la economía global y de la competitividad social. 
por escrito. - (PL) Según el calendario previsto para la ratificación del Tratado de Lisboa, en 2009 el Parlamento y el Consejo tendrían igualdad de derechos respecto a la creación de leyes, así como en materia presupuestaria, encaminada a dar a la Unión Europea nuevos poderes y a realizar cambios fundamentales en el procedimiento presupuestario empleado hasta la fecha. 
Por esa razón, es incluso más importante para la Unión Europea disponer de los recursos financieros necesarios para poner en práctica las políticas y las actividades actuales en diferentes ámbitos, al mismo tiempo que contar con la suficiente flexibilidad para abordar los nuevos retos políticos. 
Por ello, es muy sorprendente el nivel inusualmente bajo de fondos propuestos para los pagos en el proyecto de presupuesto inicial (116 736 millones de euros) , que es del 0,90 % del PNB, una reducción del 3,3 % respecto a 2008. 
Igualmente preocupante son las reducciones presupuestarias propuestas por la Comisión Europea para las campañas de información previstas hace tiempo en 2009 para las elecciones al Parlamento Europeo o la posible entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
La prioridad para la reunión de concertación de julio sobre el presupuesto debería ser asegurar un nivel adecuado de fondos para los pagos y para la política de información de la Unión. 
Es igualmente esencial aportar a la Comisión propuestas de financiación para proyectos piloto y trabajos preparatorios con el fin de evitar financiarlos con las reservas de marcos financieros plurianuales. 
Además, deberíamos asegurar que existan suficientes recursos financieros para que la Unión Europea sea capaz de reaccionar a los nuevos retos en el ámbito de la "competitividad para el crecimiento y el empleo", sin reducir los fondos existentes para los importantes programas que se están llevando a la práctica actualmente. 
por escrito. -Creo que mi país no debería financiar ningún programa presupuestario de la UE en ninguna circunstancia real o potencial. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior y todos los demás aspectos del Tratado de Lisboa son un completo anatema para mí. 
Por consiguiente, mientras que toda demora a la financiación de tales programas es bien recibida, no puedo apoyar una enmienda que acepta en principio que el SEAE, junto con otros nuevos programas presupuestarios incluidos en el Tratado, debería efectivamente financiarse en "el momento en que se ratifique el Tratado por la totalidad de los veintisiete Estados miembros". 
Sea probable o no la ratificación por parte de todos los Estados, es una posibilidad, y no puedo aprobar una enmienda que establece ciertas circunstancias bajo las cuales los que la proponen reconocerán como legítima, en principio, la financiación del SEAE y de otros nuevos programas presupuestarios incluidos en el Tratado de Lisboa. 
por escrito. -He votado a favor del informe Haug sobre el anteproyecto de presupuesto para el ejercicio 2009 y mandato para la concertación, que establece las prioridades del Parlamento para el próximo año. 
Recibo con especial satisfacción la solicitud de una respuesta adecuada a la ayuda alimentaria y a las necesidades de seguridad alimentaria, dado el incremento especialmente acusado en los precios de los alimentos y los costes de producción agrícola. 
Espero que dicha respuesta se considere adecuada y que incluya un programa serio de inversión en el sector agrícola, tanto en el mundo en desarrollo como en el seno de la UE. 
Igualmente, he votado a favor de la enmienda 15, relativa al margen de la rúbrica 2. 
Sin embargo, no pueden secundarse los esfuerzos por incluir mecanismos que destinen los fondos no empleados de la PAC a otras rúbricas presupuestarias. 
En 2007, el dinero no empleado de la PAC se desvió a la financiación del proyecto Galileo, algo que no puede convertirse en norma. 
por escrito. -No podría apoyar esta enmienda, puesto que me opongo totalmente a la creación y financiación del SEAE y otros programas similares dependientes de la ratificación del Tratado de Lisboa. 
De hecho, cabe destacar que los programas que debe establecer el denominado Tratado de Lisboa carecen de fundamento jurídico hasta que sea ratificado por la totalidad de los veintisiete Estados miembros: sin embargo, me opongo a la totalidad de tales programas y no creo que deban crearse o financiarse en modo alguno. 
por escrito. - (SV) El informe de la señora Haug solicita un mandato amplio para las negociaciones presupuestarias con el Consejo. 
El razonamiento es que existe necesidad de garantizar fondos suficientes para las partidas de gastos propuestas por la Comisión. 
Parece no haber límite para las cantidades que el Parlamento Europeo está dispuesto a gastar. 
En mi opinión, es el enfoque equivocado: el punto de partida debería ser el marco general que se ha decidido; es entonces cuando deberían establecerse las prioridades necesarias entre las diversas partidas de gastos. 
Se necesita mayor flexibilidad en el marco financiero plurianual existente. 
Por consiguiente, apoyo la idea de que las cuantías que han surgido en la partida agrícola deberían emplearse para otros fines. 
por escrito. - (RO) Como ponente sobre la sinergia del Mar Negro, quisiera expresar mi apoyo al informe Libicki por la sencilla razón de que aborda un tema de naturaleza estratégica, que excede el ámbito del Mar Báltico y el de la protección medioambiental. 
De hecho, hemos debatido una cuestión común tanto para la región del Mar Báltico como para la del Mar Negro y que afecta a toda Europa: la cuestión de la seguridad energética y la política europea al respecto. 
Teniendo en cuenta la dependencia de la UE de un número limitado de fuentes, proveedores y rutas de transporte, es vital que su diversificación represente el principio fundamental del concepto europeo de seguridad energética, y no lo es menos desarrollar una política europea coherente en materia de energía basada en la solidaridad y la coordinación para evitar la conclusión de un acuerdo bilateral que podría perjudicar los intereses de otros Estados miembros y que podría socavar en concreto proyectos de importancia, como el proyecto Nabucco, reconocido a escala europea. 
En consecuencia, reitero e insisto en el llamamiento a la Comisión y al Consejo por redoblar los esfuerzos para la puesta en práctica con éxito del proyecto Nabucco, así como para la articulación definida de una política energética común. 
Tanto la situación en la región del Mar Báltico como en la del Mar Negro señalan la urgencia de comenzar a emprender acciones firmes y concretas. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos hemos decidido votar a favor del informe de Marcin Libicki sobre el proyecto de construcción del gasoducto en el Mar Báltico, aunque deseábamos un llamamiento más claro para la búsqueda de una ruta terrestre alternativa. 
Sin embargo, creemos que el Parlamento ha trazado una línea definida respecto a la evaluación de impacto medioambiental, que apoyamos y recibimos con satisfacción, y esperamos que otras decisiones estén condicionadas a una investigación independiente y exhaustiva. 
El Mar Báltico es un entorno delicado que ya se encuentra sometido a una gran presión medioambiental; por consiguiente, es de la mayor importancia que el impacto medioambiental pueda mantenerse en el mínimo estricto si finalmente se autoriza la construcción del gasoducto. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, la construcción del gasoducto Nordstream podría dar como resultado el contacto con armas depositadas desde la Segunda Guerra Mundial. 
En el Mar Báltico hay alrededor de 40 000-60 000 toneladas métricas de armas químicas cuya localización exacta se desconoce, y el contacto con dichos depósitos podría resultar en un desastre ecológico de dimensiones colosales. 
He apoyado este informe porque estoy de acuerdo con el ponente en que es escandaloso que un proyecto transfronterizo cuya naturaleza es de tan gran alcance se trate como una cuestión bilateral entre Rusia y Alemania. 
La protección del Mar Báltico y de los países ribereños debería ser una de las principales prioridades de la UE. 
por escrito. - (RO) Recibo con satisfacción la posición que ha adoptado el Parlamento Europeo respecto a la construcción de un gasoducto que enlace Rusia y Alemania. 
La Unión Europea necesita una política energética integrada, común y coherente, así como una estrategia a largo plazo para garantizar la independencia energética de los Estados miembros. 
La Unión Europea debería tratar las cuestiones medioambientales y geopolíticas relativas a la seguridad energética mediante el esfuerzo coordinado de todos los Estados miembros, y no mediante tratados bilaterales concluidos por ciertos Estados miembros con Rusia; es el único modo en que puede consolidar su posición en las negociaciones con dicho país, evitando así la transformación de los recursos energéticos en un factor de presión política y posibilitando una posición de igualdad en la asociación con Rusia. 
De ese modo, podemos proporcionar también respuestas a las frustraciones justificadas de los ciudadanos rumanos respecto a los constantes incrementos del precio del gas y la electricidad, con importantes consecuencias socioeconómicas negativas para su nivel de vida. 
Al mismo tiempo, la solución de una política energética común para Europa podría suplir la incapacidad de los dirigentes de derechas de Bucarest por promover los intereses energéticos de Rumanía en la relación con Rusia. 
por escrito. - (PL) He votado a favor del informe de Marcin Libicki, un informe importante. 
Sin embargo, quisiera recordarles que no es correcto afirmar que esta cuestión ha llegado hasta el Parlamento Europeo como resultado de las peticiones de los ciudadanos. 
Mi colega el señor Bogusław Sonik propuso mantener un debate sobre el gasoducto del norte de Europa muchos meses antes de que se recibieran las peticiones. 
Me sorprende la oposición a este informe. 
Con frecuencia hablamos sobre cuestiones ecológicas sin que ello suscite ninguna oposición. 
No obstante, en este ejemplo concreto, algunas de sus Señorías no deseaban que se realizara ninguna investigación acerca del impacto que tendría el proyecto sobre el medio ambiente. 
¿Por qué? 
La respuesta es sencilla: para algunos países y políticos, este proyecto concreto es más importante que el medio ambiente. 
Quizá por esa misma razón, deberíamos considerar el contexto político y económico de la inversión prevista. 
Soy consciente del argumento de que se trata de un proyecto privado, pero no deberíamos olvidar que antiguos cargos políticos figuran en la directiva de la empresa que debe construir el gasoducto. 
Para Rusia, emplear proyectos privados para otros objetivos políticos no representa ningún problema en absoluto. 
por escrito. -He votado contra esta enmienda puesto que, básicamente, modifica la idea del texto original, que hace un llamamiento a considerar alternativas al proyecto del gasoducto existente- alternativas que serían, al menos tres veces menos costosas y que no impondrían riesgos medioambientales elevados-. 
No puedo estar de acuerdo con una enmienda que da prioridad a la demanda de gas a costa de desestimar la legislación medioambiental de la UE y las inquietudes de los ciudadanos. 
Quisiera señalar también que el gasoducto en cuestión, originariamente debía evitar pasar por los otros siete países bálticos, proporcionando suministro a sólo uno o dos de los Estados miembros de la UE, y por lo tanto el argumento de satisfacer una demanda creciente de gas no puede considerarse pertinente. 
por escrito. - (FI) Apoyo plenamente la evaluación de impacto medioambiental para el gasoducto Nordstream propuesto en el informe de la comisión. 
Sin embargo, eso no es todo: tampoco deben olvidarse sus aspectos relativos a la política energética. 
No podemos pretender una política energética independiente de la política climática, pues ambas están intrínsecamente unidas, como la fiscalidad y el presupuesto, o el Derecho y la justicia. 
Ya no puede existir una política energética sin instrumentos financieros o similares que hagan viables sus componentes. 
Los Libros Blancos sobre las cuestiones en materia de energía de la Unión y sus Estados miembros han exigido reiteradamente formas de energía limpias, independientes y competitivas- pero sólo existe un mecanismo de mercado funcional para el último criterio, la competitividad-. 
Todavía no veo mecanismos de mercado que reducirían nuestra dependencia energética- y especialmente del gas de Rusia-. 
Esta semana, el Foro europeo de la energía mantendrá negociaciones con la OPEP, para la que no es ninguna debilidad constituir un cartel indispensable con una influencia excesiva sobre nuestra economía. 
Se ha permitido que la dependencia energética resultante de los errores de generaciones anteriores vaya en aumento y florezca a nuestras expensas, factor que deberíamos recordar cuando tomemos decisiones sobre soluciones futuras, incluso en caso de gasoductos y de otras formas de dependencia económica. 
¿Es un desarrollo sostenible, y va en la dirección correcta, cuando estamos luchando por una economía baja en carbono? 
El cambio climático es una realidad, y los costes de la energía están aumentando también. 
La dependencia del gas va en aumento y está dando al vecino de la UE el poder que había perdido hace veinte años. 
Ciertamente, no deseamos repetir los errores de nuestros antecesores políticos. 
Tenemos mucho que hacer en un breve espacio de tiempo. 
por escrito. - (PL) Estoy totalmente de acuerdo con la opinión del ponente, el señor Marcin Libicki, de que la ejecución del proyecto comúnmente conocido como el "gasoducto del Báltico" podría suponer un riesgo ecológico para ocho países de la Unión Europea: Alemania, Suecia, Finlandia, Letonia, Lituania, Estonia, Dinamarca y Polonia, así como repercutir negativamente sobre los consumidores al incrementarse los precios para cubrir el coste de su construcción. 
Es importante que, como alternativa, el gasoducto del norte de Europa pudiera construirse en tierra atravesando países de la Unión Europea, lo que satisfaría todos los requisitos estratégicos y económicos incluidos en la Decisión 1364/2006/CE. 
La propuesta alternativa es más segura desde el punto de vista del medio ambiente, y además es más barata. 
Particularmente, estoy a favor de llevar a cabo informes independientes e investigaciones sobre el impacto medioambiental de la construcción del gasoducto. 
por escrito. -Un proyecto de la magnitud del gasoducto de Nordstream precisa un análisis completo y exhaustivo de sus consecuencias medioambientales. 
Antes de permitir la puesta en marcha del proyecto, debemos asegurarnos de que cumpla estrictos criterios medioambientales. 
Mi voto sobre el informe de Marcin Libicki sobre el impacto medioambiental del proyecto de construcción del gasoducto en el Mar Báltico para unir Rusia y Alemania refleja estas opiniones. 
por escrito. - (PL) Hoy vamos a votar sobre un informe muy importante, relativo al impacto de la construcción prevista del llamado gasoducto del Báltico, que unirá a Rusia y Alemania, en el medio ambiente natural del Mar Báltico. 
El proyecto previsto es uno de los muchos proyectos de infraestructuras de gas que se necesitan para satisfacer la creciente demanda de gas de la UE. 
No obstante, es preciso prestar especial atención a varios factores relativos a su construcción. 
Este gasoducto, uno de los más largos y profundos del mundo, supone una grave amenaza para la biodiversidad y los hábitats naturales, así como para la seguridad y la circulación del transporte marítimo en esta región, por no hablar de las aproximadamente 80 000 toneladas de municiones que se hundieron en esa zona durante la II Guerra Mundial. 
Como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, así como en calidad de ponente sobre el Convenio de Espoo, quisiera subrayar que toda inversión de este tipo, que tiene una dimensión internacional, debe ser el resultado de un amplio proceso previo de consulta con todas las partes interesadas. 
Debemos prestar atención a las evaluaciones de cualquier solución alternativa, como las rutas terrestres, que deben tener en cuenta tanto los costes de construcción como la seguridad ecológica. 
Dada la creciente dependencia de la UE de un reducido número de fuentes de energía y de sus suministradores, es importante apoyar iniciativas encaminadas a la diversificación, por lo que convendría que nos parásemos a pensar si la empresa rusa Gazprom, que posee el 51% de las acciones del consorcio Nordstream, es la mejor solución en este caso. 
por escrito. -Me complace que la Comisión de Peticiones tomara la iniciativa de someter a votación este informe sobre el impacto medioambiental del gasoducto que se prevé construir en el Mar Báltico. 
Los diputados al Parlamento Europeo deben informarse sobre las consecuencias de esta propuesta. 
por escrito. - (PL) Apoyo el informe de Marcin Libicki por la grave amenaza para el medio ambiente del Mar Báltico que supone el gasoducto, así como por el intento de incumplir la obligación de obtener la aprobación de todos los países costeros y la ausencia de una evaluación independiente y positiva del impacto medioambiental del gasoducto. 
En este caso es especialmente importante mantener el principio de solidaridad en la política energética de la Unión Europea. 
El gasoducto se ha planificado de forma que los países de la Unión dependan políticamente de Rusia, que utilizará sus recursos naturales para presionar a los compradores. 
Quiero llamar su atención sobre el hecho de que la elección de la ruta marítima para el gasoducto incrementa el precio del gas, ya que esta ruta tiene un coste muy superior al de la construcción terrestre. 
por escrito. -El Partido Laborista del Parlamento Europeo acoge con agrado este informe del Parlamento. 
Cuando el régimen talibán cayó en 2001, tan solo 900 000 niños estaban escolarizados. 
En estos momentos, esa cifra asciende a 6 millones y no deja de aumentar. 
Cinco millones de refugiados han vuelto a sus hogares y el 82 % de la población tiene acceso a atención sanitaria, nueve veces más que en 2002. 
Sin embargo, compartimos la profunda preocupación del Parlamento sobre los incesantes problemas de seguridad, puesto que sin seguridad no es posible retomar la vida normal. 
No obstante, nos hemos abstenido en la votación del informe, ya que varios puntos del mismo no reflejan la realidad de la situación en Afganistán. 
El considerando D contiene un error, ya que el despliegue de nuevas tropas de la ONU en Afganistán no se ha suspendido: tanto el Reino Unido como Alemania anunciaron recientemente un aumento de sus tropas en la zona. 
Tampoco estamos de acuerdo con la descripción del apartado 32 sobre la situación de la producción de opio. 
El informe parece ignorar el arduo trabajo que está llevando a cabo el Gobierno afgano mediante su Estrategia Nacional de Control de Drogas a largo plazo, que ha permitido avanzar en la reducción del número de provincias que cosechan amapolas. 
Por último, deseamos apoyar la continua cooperación con las fuerzas y cuerpos de seguridad afganos en el marco de la ayuda permanente de la UE a la reforma de transición del sector de la seguridad y la justicia en este país. 
por escrito- (RO) Estabilizar Afganistán constituye un reto esencial en materia de política de seguridad para la comunidad internacional y la lucha contra el terrorismo. 
Si se salda con un fracaso, es posible que los países occidentales se muestren reticentes a participar en futuras intervenciones de prevención y resolución de conflictos y en operaciones de mantenimiento de la paz. 
Por otra parte, los afganos, que se encuentran inmersos en la tercera década consecutiva de conflicto y cuyo país ha sido siempre un instrumento utilizado por actores externos para sus propios fines, podrían también beneficiarse de una paz duradera. 
Las operaciones militares son necesarias, pero no son suficientes para estabilizar Afganistán. 
También es preciso tratar de encontrar una solución importante en este proceso en el ámbito diplomático, y la cooperación con Irán, la India y el Pakistán es esencial, sobre todo en regiones fronterizas en las que están activos grupos insurgentes. 
Para ello es de vital importancia reforzar las estructuras democráticas y la comunidad internacional debe luchar contra la marginación del Gobierno afgano incrementando la importancia del sistema político y los actores democráticos en el ámbito local y regional. 
En Afganistán, la Unión Europea tiene una imagen de organización humanitaria, pero, para poder desempeñar un papel más importante, los europeos deben tener en cuenta que la solución de la pobreza y la inestabilidad no se encuentra en las armas y la violencia, sino en acciones que lleven el bienestar a la población afgana. 
Con esta esperanza, he votado a favor del informe del señor Brie. 
por escrito. -Me he abstenido en esta votación. 
El informe del señor Brie sobre la estabilización de Afganistán simplifica en exceso una situación que sobre el terreno es muy compleja. 
Aunque el Parlamento Europeo debe supervisar la evolución en Afganistán, creo que sus contribuciones deben ser constructivas y tener como objetivo un Estado afgano estable. 
No estoy convencido de que en el informe se propongan soluciones factibles para lo que es un conflicto complicado en el que nuestras tropas están logrando avances continuos y reales. 
por escrito. - (FR) Los positivos resultados de la reciente conferencia de donantes de París demuestran que la UE y la comunidad internacional tienen la vista puesta en Afganistán. 
Este informe, que se ha elaborado en un momento crucial para el futuro del país, destaca los retos que la Unión Europea debe afrontar para realizar una aportación eficaz a la estabilización del país. 
Asimismo, subraya la labor de reconstrucción que ya se ha llevado a cabo para reforzar las instituciones y mejorar las condiciones de vida. 
A este respecto, la significativa reducción de la mortalidad infantil y la mejora de las cifras de escolarización son indicios alentadores. 
Para tener éxito en Afganistán será precisa una mejor coordinación de los donantes de las distintas estrategias. 
Sin duda, la seguridad debe continuar siendo prioritaria, pero también es vital que el pueblo afgano vea de qué forma les beneficia específicamente la ayuda. 
Es esencial construir más infraestructuras básicas, como carreteras, centros escolares, hospitales, etc. 
El éxito del proceso dependerá también de la "afganización" del proceso de estabilización: es preciso dotar al pueblo afgano de las herramientas necesarias para hacerse cargo de su futuro. 
A este respecto, hay puestas muchas esperanzas en la Estrategia Nacional de Desarrollo de Afganistán, que debe contar con el apoyo de la comunidad internacional y de la Unión Europea. 
por escrito. - (CS) A mi juicio, el informe sobre la situación en Afganistán y sobre las propuestas en materia de estabilización de la situación en ese país no es coherente y hace excesivo hincapié en la importancia de las acciones militares y del papel de la OTAN en la región. 
Por una parte, en el informe se afirma que las actividades militares de los talibán no representan una amenaza directa para la soberanía de Afganistán, mientras que, por otra, se advierte de que Afganistán se encuentra en estos momentos en una importante encrucijada. 
Yo lo veo de otra forma. 
El propio Presidente Karzai ha dejado claro que las fuerzas de la coalición no están ganando la batalla contra los talibán y ha añadido- muy apropiadamente, en mi opinión- que ganar la guerra contra el terrorismo sólo será posible si algunos de los socios del Gobierno afgano dejan de trabajar para la consecución de sus propios (y divergentes) intereses. 
La guerra librada en el pasado en Afganistán por la antigua Unión Soviética demostró que este país no puede estabilizarse, y mucho menos gobernarse, por medios militares. 
La única forma eficaz de lograr la estabilización es poner en práctica medidas políticas, económicas y sociales, que afecten no sólo a Afganistán, sino también a sus países vecinos. 
Permítanme añadir que los intereses hegemónicos de los Estados Unidos en la región son probablemente un aspecto esencial de este grave problema. 
El informe es un desafío abiertamente imperialista. 
Como en él se dice, "apoya los esfuerzos realizados por las fuerzas de la OTAN para [... ] la lucha contra el terrorismo local e internacional, y considera la presencia de estas fuerzas un elemento indispensable para garantizar el futuro del país". 
Aboga por el refuerzo de las fuerzas de ocupación de los Estados Unidos, la Unión Europea y la OTAN con "nuevas tropas de combate" y, con todo cinismo, exige que se desplieguen "sin restricciones de reservas de carácter nacional", lo que quiere decir que deben actuar como fuerzas de ocupación abiertamente y sin ningún pretexto. 
Recalca que la UE "debería utilizar la experiencia y los conocimientos de sus misiones y de los Estados miembros que ya cuentan con presencia militar o civil en territorio afgano". 
En otras palabras, debe utilizar los actos homicidas de sus fuerzas militares en el país como una oportunidad para adquirir experiencia operativa para sus intervenciones imperialistas en otros países. 
La preocupación de los representantes políticos del capital europeo es lograr una cuota mayor en la distribución del botín logrado en el saqueo imperialista de la región; por lo tanto, hacen hincapié en que "UE debería alentar y ayudar a los inversores europeos a participar en la reconstrucción de Afganistán". 
Las cínicas confesiones del informe revelan el papel y las intenciones imperialistas de la UE y confirman una vez más que "la UE y la OTAN son parte del mismo sindicato homicida". 
El pueblo debe estar unido en su lucha contra el sistema imperialista en su conjunto. 
He votado en contra del informe sobre Afganistán, como el resto del Grupo de la Izquierda, porque el informe insiste en la invasión y la presencia militar en ese país, que sufre el azote de la guerra desde hace más de 30 años, durante los cuales se ha producido más de un millón y medio de víctimas. 
Los problemas de Afganistán no pueden solucionarse por medios militares. 
El pueblo de ese país necesita la solidaridad de Europa. 
El mantenimiento y el refuerzo de la presencia militar europea es una de las principales causas de la inestabilidad y la inseguridad de la región. 
por escrito. - (PT) En estos momentos, Afganistán es el escenario de una batalla por la seguridad, la estabilidad, la paz y la democracia y, al mismo tiempo, contra el yihadismo islámico, que trata de lograr una victoria que le permita repetir, en su propaganda, la afirmación de que el imperio comienza a caer. 
Por eso es tan importante el esfuerzo internacional, sobre todo el de la Unión Europea. 
El reto al que se enfrenta la coalición, especialmente todos aquellos que creen en la necesidad de fortalecer la OTAN, es superar las extremas dificultades y contribuir con tropas activas sobre el terreno- lo que conlleva una necesaria reducción de las reservas- porque la victoria es esencial. 
El futuro de nuestras alianzas está en juego, en gran medida, en Afganistán, junto con el futuro de la paz y la seguridad de que disfrutamos. 
Aunque quienes apoyan la estrategia del compromiso y la concesión defiendan con uñas y dientes esta ruta, no podemos ignorar una amenaza dirigida a nosotros fingiendo que no lo es. 
Tenemos que reforzar urgentemente la capacidad militar efectiva en Afganistán, así como el resto de medidas, sobre todo la ayuda al desarrollo y la promoción del Estado de derecho democrático. 
Si fracasamos en Afganistán, probablemente tendremos que volver a luchar más adelante, pero en esta ocasión más cerca de casa. 
por escrito. - (SV) En el informe se pone de relieve que, pese a determinados avances, todavía queda mucho por hacer para lograr la seguridad y la estabilidad en Afganistán. 
El Parlamento Europeo propone una serie de medidas positivas para mejorar la situación. 
Por desgracia, el Parlamento optó también por apoyar una propuesta, en virtud de la cual dejarán de fumigarse los cultivos de opio que ocupan gran parte del país. 
Por supuesto, es preciso apoyar a la población agrícola, pero el cultivo del opio no puede ser una alternativa a largo plazo para el crecimiento, la democracia y la estabilidad política de Afganistán. 
Deteriora tanto las posibilidades de Afganistán como la salud de otras personas. 
Se cierra el turno de explicaciones de voto. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.55 horas, se reanuda a las 15.05 horas) 
Condiciones de acceso a las redes de transporte de gas natural- Mercado interior del gas natural- Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética (debate) 
El punto siguiente es el debate conjunto sobre: 
el informe de Atanas Paparizov, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1775/2005 sobre las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas natural- C6-0319/2007 -, 
el informe de Romano Maria La Russa, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/55/CE sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural- C6-0317/2007 -, y 
el informe de Jerzy Buzek, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre el Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señores ponentes, Señorías, el futuro energético de Europa se enfrenta a dos retos. 
El primero es garantizar un suministro seguro, sostenible y competitivo a través de una red eficaz, operativa e interconectada. 
El segundo, la transformación necesaria para luchar contra las emisiones de gases de efecto invernadero y el cambio climático. 
Con respecto al primero en particular, y en este área en general, quisiera resaltar los avances realizados por la Presidencia eslovena, que permitieron la aprobación de un marco general para el paquete del "mercado interior de la energía" en su conjunto en el Consejo de junio. 
El elemento más importante del compromiso alcanzado se refiere a la separación efectiva- y hago hincapié en la palabra "efectiva" de las actividades de generación y suministro, por una parte, y las actividades de transporte mediante redes, por la otra. 
Quiero hacer mención aquí de la fórmula que adoptó el Consejo como solución, mutatis mutandis, para los sectores del gas y la electricidad. 
Pese a que varios Estados miembros y la Comisión prefieren la separación total de la propiedad, los Estados miembros deseaban conservar cierta flexibilidad, por lo que el Consejo aceptó una opción que establecía la figura de los gestores de redes de transporte independientes. 
Esta opción estará disponible para los Estados miembros cuyas redes de transporte pertenezcan a una empresa integrada verticalmente en la fecha en la que entre en vigor la Directiva. 
Esta opción obliga a realizar ajustes significativos para garantizar la independencia de los gestores de redes de transporte, por supuesto en el proceso de toma de decisiones, pero también en relación con la financiación. 
Parece que el mecanismo aprobado permite evitar conflictos de intereses entre los diversos órganos de una empresa integrada, así como lograr un equilibrio entre la independencia del gestor de la red de transporte, su plan de desarrollo y sus necesidades de inversión, por una parte, y los intereses financieros de su sociedad matriz, por otra. 
A este respecto se prestó especial interés al desarrollo de la red y a la consecución de un compromiso que no discrimine a unos gestores de redes con respecto a otros. 
La actuación de estos gestores será supervisada por las autoridades reguladoras. 
La función y la actuación de las autoridades reguladoras contarán con el apoyo de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía, un organismo cuya muy esperada creación fue aprobada por el Parlamento Europeo el pasado mes. 
Este paquete de "liberalización del mercado interior" tiene otros aspectos importantes, algunos de los cuales me gustaría destacar: en primer lugar, la crucial cuestión de las infraestructuras y el acento puesto en el plan de inversión a diez años paneuropeo. 
Se trata de un nuevo elemento vital que debe favorecer la integración y la modernización. 
Otro aspecto clave, sin embargo, es la inversión de terceros países en las redes de transporte, que está estrechamente relacionado con cuestiones de seguridad energética. 
Debemos encontrar una solución práctica adaptada a cada caso. 
En estos momentos continúa el debate al respecto en el Consejo y estoy segura de que de allí saldrá un compromiso aceptable para todos los Estados miembros. 
La próxima fase, Señorías, será la confirmación de estos elementos generales mediante la aprobación de un acuerdo político en el Consejo de Energía del 10 de octubre, tras lo cual se deberá transmitir la posición común en noviembre o diciembre. 
A continuación podrá comenzar el debate entre nuestras instituciones en el marco de la segunda lectura. 
Permítanme ahora pasar a la segunda cuestión. 
A mi juicio, es esencial establecer una economía que genere pocas emisiones de CO2, en la que cada Estado miembro tenga, por supuesto, libertad para escoger qué fuentes de energía prefiere usar. 
Los objetivos de esta transformación general de la economía, y las inversiones necesarias para lograrla, deben centrarse en el largo plazo y generan numerosos retos tecnológicos que tendremos que afrontar durante la próxima década. 
Voy a mencionar algunos de ellos: el uso comercial de la captura y el almacenamiento del CO2, la duplicación de la capacidad de producción de los mayores parques eólicos, la madurez comercial de la energía solar fotovoltaica o termodinámica, los biocombustibles de segunda generación de producción sostenible, la salida al mercado público de mecanismos que permitan un uso final más eficiente de la energía en la construcción, el transporte y la industria, los cruciales avances en la eficiencia energética de los materiales, las biociencias y las tecnologías de la información. 
En febrero, el Consejo aprobó, partiendo de las directrices de la Comisión, señor Comisario, una serie de conclusiones que incluían varios elementos operativos, que voy a mencionar. 
El primero es la introducción y puesta en práctica de las seis iniciativas industriales propuestas por la Comisión: energía eólica y solar, bioenergía, captura, transporte y almacenamiento de CO2, redes eléctricas y, por último, fisión nuclear sostenible. 
Las medidas también tienen por objeto apoyar y fomentar la investigación, sobre todo en el ámbito de la eficiencia energética, y el establecimiento de acuerdos entre autoridades públicas, industria e investigadores con el fin de apoyar los objetivos fijados en el Plan Estratégico. 
Para finalizar quiero dar las gracias a la Comisión y al ponente por el trabajo realizado hasta la fecha y espero que nuestras posiciones sobre el mercado interior de la energía converjan en la segunda lectura. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me complace estar hoy aquí para debatir la segunda parte del paquete del mercado interior de la energía: el gas. 
El mes pasado, esta Cámara debatió sobre la electricidad y la Agencia. 
Muchas de las enmiendas propuestas ahora en el caso del gas son muy similares y no voy a comentar todas las cuestiones que ya se debatieron cuando se trató el tema de la electricidad. 
Permítanme empezar por felicitar a los ponentes, los señores La Russa y Paparizov, por sus excelentes informes, así como a los ponentes alternativos y a todos los miembros de las comisiones participantes. 
Han logrado celebrar un debate de gran calidad, teniendo en cuenta los reducidos plazos disponibles para elaborar normas legislativas bastante complicadas. 
Permítanme explicarles por qué la liberalización del mercado del gas es tan importante como la del mercado de la electricidad para que la Unión Europea tenga un suministro energético competitivo, sostenible y seguro. 
También voy a destacar que ambos precisan idénticas medidas legislativas. 
El gas es una de las principales fuentes de energía en la UE, tanto para uso doméstico como industrial. 
Los precios de la energía se están disparando: ahora más que nunca, los consumidores europeos necesitan un mercado del gas competitivo en el que sólo paguen el coste de un suministro eficiente. 
Además, el mercado de la electricidad no funcionará correctamente si el mercado del gas no lo hace. 
Cito las palabras de la Agencia Internacional de la Energía: " En muchas regiones, son las centrales cuyo combustible es el gas las que fijan el precio de la electricidad la mayor parte del tiempo. Por lo tanto, un precio elevado del gas se traduce en un precio elevado de la electricidad.... 
Los encargados de la formulación de políticas públicas deben ser conscientes de la creciente interrelación de las industrias del gas y la electricidad, y tenerla en cuenta a la hora de diseñar los mercados y sistemas reguladores ". 
Esto es aún más cierto en una época en la que necesitamos más energías renovables. 
Dado que la energía eólica y la solar no siempre funcionan como desearíamos, la producción de electricidad resulta difícil de predecir. Necesita el apoyo de una fuente de producción de electricidad que sea predecible y muy flexible: el gas. 
El gas es también el más limpio de los combustibles fósiles. 
Si queremos reducir las emisiones de CO2 y luchar contra el cambio climático, nos proporciona uno de los medios más eficaces, pero tenemos que asegurarnos de que nuestro suministro de gas sea competitivo. 
La seguridad del suministro también es importante. 
La mejor forma de garantizar un suministro de gas seguro a la UE es disponer de un mercado interior para 500 millones de consumidores. 
La UE logra hacerse oír con claridad cuando habla con una sola voz. 
Es lógico, dado que se trata de 27 países hablando al unísono. 
En un mercado común tenemos que trabajar juntos porque tenemos un interés común. 
Todos estos argumentos subrayan la importancia de las medidas sobre las que vamos a posicionarnos hoy. 
Me alegra decir que la mayoría de sus enmiendas tienen apoyo. 
Necesitamos la independencia efectiva de los gestores de redes para garantizar las inversiones y un uso óptimo de las redes. 
Para la Comisión, la separación de la propiedad es la forma más eficaz de lograr esa independencia. 
Sin embargo, no todo el mundo está de acuerdo y, como saben, el Consejo ha llegado a un acuerdo por el que se crea la figura del gestor de redes de transporte independiente. 
Creo que es buena idea dar una oportunidad a una alternativa a la mera separación de la propiedad, igual que para la construcción de Europa optamos por ir paso a paso. 
Ustedes han pedido una Agencia con más atribuciones. 
Estoy de acuerdo con ustedes en el fondo de la cuestión, pero tenemos que mantenernos dentro de los límites del Tratado. 
Estamos obligados a respetar tanto el Tratado como la llamada jurisprudencia Meroni del Tribunal de Justicia. 
En concreto, necesitamos comitología para que la normativa sea vinculante. 
Luego la Agencia puede controlar el procedimiento y la implantación. 
Una Agencia fuerte no entra en conflicto con la comitología. 
Al contrario, la Agencia necesita directrices que establezcan un marco para sus facultades, de tal forma que pueda tomar decisiones individuales vinculantes sobre actores del mercado. 
El acceso al almacenamiento y al GNL es tan importante como el acceso a las redes. 
Agradezco sus esfuerzos para mejorar el acceso al almacenamiento en la Directiva. 
Para asegurarnos de que estas normas de acceso sean eficaces, necesitamos la separación jurídica de los gestores del almacenamiento. 
La transparencia es también la parte esencial de nuestras propuestas que sus Señorías han subrayado en las votaciones anteriores. 
La transparencia debe ser la regla y la confidencialidad, la excepción, no sólo para el uso de las redes, sino también en el caso de la compensación, el almacenamiento y el GNL. 
Me complace ver que muchas de las preocupaciones horizontales, en lo que respecta a la protección de clientes vulnerables y la lucha contra la pobreza energética, también se han incluido en el informe sobre el gas. 
Estos elementos son esenciales en la aplicación de la liberalización del mercado y deben reforzarse. 
La Comisión estudiará con cuidado la redacción del texto con el fin de respetar el principio de subsidiariedad. 
Es importante volver a confirmar que nuestra política no debe interferir con las señales adecuadas para atraer la inversión ni con la entrada en el mercado. 
Creo que el Consejo ha dejado claro su deseo de intentar encontrar una solución en segunda lectura. 
Les puedo asegurar que la Comisión actuará de una forma muy constructiva para alcanzar una solución que beneficie a todos los ciudadanos de la UE y para desarrollar el que es nuestro punto fuerte: el mercado interior de la energía. 
En cuanto al segundo informe, quiero felicitar al señor Buzek por su excelente informe y expresar mi gratitud a la Comisión de Industria, Investigación y Energía por su apoyo a la iniciativa del Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética (EETE). 
Parece que ya he sobrepasado mi límite de tiempo. 
Hemos trabajado en estrecha colaboración con mi colega Janez Potoènik y, por lo tanto, voy a sumarme a sus opiniones sobre esta importante propuesta, no sólo porque aprecio mucho el trabajo realizado por el señor Buzek, sino también porque realmente hemos trabajado juntos en la Comisión para sacar adelante este informe. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera decir unas palabras sobre nuestro proyecto conjunto- el Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética (Plan EETE). 
Todos sabemos que, en el ámbito de la energía y del cambio climático, nos enfrentamos a un enorme reto, probablemente el reto que define al siglo XXI. 
No debemos creer que va a ser fácil. 
Los objetivos que hemos fijado para Europa para 2020 son un hito importante, pero sólo eso. 
A largo plazo es preciso un cambio mucho más profundo: una transformación completa de los sistemas energéticos que nos han permitido alcanzar la riqueza y la prosperidad de que disfrutamos actualmente. 
Para cumplir nuestras promesas necesitamos nuevos conocimientos y nuevas herramientas. 
Para desarrollarlos, serán precisas la investigación y la innovación en tecnologías energéticas. 
Por eso el Plan EETE es tan importante para Europa. 
Tenemos que despertar del letargo que ha caracterizado la innovación energética en las últimas décadas. 
Debemos invertir más y mejor. 
Necesitamos una nueva mentalidad con la que abordar el trabajo conjunto de los europeos para desarrollar y aplicar esas tecnologías. 
Acojo con sumo agrado el informe del Parlamento sobre el Plan EETE. 
Este informe demuestra que en la Unión existe un sólido consenso para llevar a cabo acciones eficaces en este ámbito. 
Como es lógico, no todos estamos de acuerdo sobre qué tecnologías necesitamos, pero, como sabemos, corresponde a cada Estado miembro decidir cuáles son sus preferencias en función de la combinación de fuentes de energía que prefiere, sus recursos propios y su potencial de explotación. 
Sin embargo, más que aquello en lo que no estamos de acuerdo, lo importante para mí es aquello en lo que sí estamos de acuerdo. 
Estamos de acuerdo sobre la importancia crucial del ahorro energético y de la eficiencia energética. 
Estamos de acuerdo en que es preciso ampliar la capacidad de la base de investigación de la UE, que también debe reforzarse y dotarse de una mayor libertad para trabajar de una forma mucho más dinámica y transnacional. 
Estamos de acuerdo sobre la necesidad de contar con más recursos, tanto públicos como privados. 
Y estamos de acuerdo sobre la necesidad de mejorar la cooperación internacional para poder hacer frente a un reto mundial. 
Ya conocen mis ambiciones para la política de investigación de la UE y el desarrollo de un Espacio Europeo de Investigación. 
El Plan EETE y el desarrollo de nuestra política de investigación han de ir de la mano. 
Lo veo como un plan pionero en muchos aspectos, incluidas iniciativas ERA como la programación conjunta. 
Creo que el Plan EETE pondrá en marcha un proceso que será un modelo para la organización de actividades de investigación e innovación en Europa, un proceso que cambiará la forma en que investigamos en Europa y que, en última instancia, cambiará también a Europa. 
La semana pasada asistí a la reunión anual del DFG- el Consejo de Investigación Alemán. 
Su Presidente, Matthias Kleiner, dijo algo memorable: "una visión sin acción es soñar despierto; la acción sin una visión es una pesadilla". 
Probablemente no hay mejor ejemplo de cuán cierta es esa frase que el Plan EETE que estamos debatiendo hoy. 
Necesitamos una visión clara y tenemos que actuar con urgencia. 
Señor Presidente, el debate del tercer paquete energético se completará con el debate y la votación del Reglamento relativo al acceso a las redes de transporte en la sesión plenaria de julio, junto con el informe del señor La Russa. 
Por lo tanto, creo que sobre todo debo expresar mi gratitud a todos los ponentes alternativos con los que he trabajado en la elaboración del informe, así como a los ponentes de los otros dos reglamentos, con los que acordé un enfoque común para la resolución de los problemas del tercer paquete energético. 
Quisiera recalcar especialmente que, en el marco de nuestra actuación, hemos confirmado las propuestas de la Comisión relativas a la creación de una red de gestores de redes de transporte, pero hemos limitado sus funciones precisamente con respecto a sus obligaciones de realizar tareas técnicas y desarrollar la red, no de establecer normas comerciales. 
En nuestras propuestas asignamos una función de gran calado a la futura Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía. 
A nuestro juicio, esta Agencia es precisamente el importante organismo que debe, con la orientación de la Comisión, fijar las principales tendencias y directrices para el desarrollo del mercado energético, incluido el mercado del gas. 
En este sentido, la Agencia no sólo tendrá funciones relacionadas con la aprobación de los códigos, que son voluntarios en esta fase, sino que, de conformidad con las últimas propuestas que hemos realizado, también podrá, a través de la Comisión, proponer mediante comitología que algunos de los códigos sean obligatorios. 
Creo que los textos relativos a las iniciativas regionales tienen una enorme importancia para el desarrollo del mercado. 
El plan regional de inversiones, que debe desarrollarse sobre la base del plan de inversión a diez años, ayudará realmente a los Estados miembros a cooperar en el ámbito regional como preparación para un futuro mercado común de la energía. 
En el informe se han resuelto también muchos otros asuntos importantes relacionados con la transparencia y el fomento de la interacción entre los participantes en el mercado. 
Me han animado mucho las palabras del Comisario Piebalgs sobre su actitud ante nuestras propuestas relativas a la Agencia y creo que podemos crear, dentro de los límites fijados por la jurisprudencia Meroni y por las propuestas del Parlamento, una Agencia que sea viable, una Agencia que avance en paralelo a la labor de la Comisión en el desarrollo del mercado. 
Asimismo, estoy muy satisfecho por lo ocurrido el día 6 de junio en el Consejo y creo que se ha establecido un fundamento sólido para lograr un compromiso. 
Me alegro de que el Comisario Piebalgs haya hecho hoy mención a ese posible compromiso, a diferencia de lo ocurrido en la última reunión en la que hablamos de la electricidad. 
Creo que, con el apoyo de la Comisión y, por supuesto, en el diálogo a tres bandas que se celebrará, será posible encontrar una solución para finales de año. 
Me han decepcionado un poco los retrasos propuestos por la Presidencia francesa. 
Creo que podríamos trabajar con mayor urgencia para cumplir el deseo expresado en el anterior Consejo Europeo de que este trabajo concluya para finales de este año, y no para finales de esta legislatura, lo que significaría mediados del año que viene. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, por fin estamos en la recta final tras muchos meses de trabajo. 
Desde luego, no ha sido fácil. 
A pesar de algunos recelos, creo que las propuestas de la comisión contribuyen a la ardua tarea de desmantelar monopolios establecidos, que, además de evitar la entrada de nuevos competidores al mercado, llevan mucho tiempo restringiendo la inversión y la capacidad de interconexión de las redes. 
Cualquiera que haya escuchado mis intervenciones en la comisión sabe que desde el principio he considerado prioritaria la separación de la propiedad, con el fin de garantizar que las empresas que transporten el gas sean plenamente independientes de las empresas que lo generan, aunque, evidentemente, la separación de la propiedad no es un remedio milagro para todos los males. 
Huelga decir que, una vez que se permite a una empresa integrada verticalmente- aunque sea sólo con carácter temporal- conservar la propiedad de las redes de transporte, es necesario establecer mecanismos eficaces de control regulador que no sean ni excesivamente onerosos ni demasiado invasivos. 
Obviamente, como todos sabemos, las medidas de ejecución de la Directiva del gas seguirán un calendario distinto de las de la Directiva de la electricidad. 
Esta diferencia se apreció con claridad en la Comisión de Industria, que optó por la figura del gestor de redes de transporte independiente (ITO en sus siglas en inglés) como alternativa a la separación de la propiedad. 
Es una propuesta de compromiso, desde luego no la que yo prefiero, pero una propuesta que avanza hacia una mayor liberalización. 
Es cierto que, a diferencia del gestor de red independiente (ISO) , el gestor de redes de transporte independiente responderá ante un órgano independiente con facultades de supervisión reales. 
Espero que el Consejo acepte la propuesta ITO tal y como fue aprobada por la Comisión de Industria. 
Es preciso destacar el fundamental papel que el próximo marco legislativo otorgará a la Agencia: no debe tratarse de un papel meramente consultivo- como temo que podría ser la intención del Consejo- sino un papel que permita que la Agencia tenga un mandato más amplio en el futuro. 
Si queremos conseguir reducir nuestra dependencia energética, necesitamos un mercado único de la energía y una única red integrada. 
Por lo tanto, insto a sus Señorías a apoyar las enmiendas que he presentado, así como las presentadas por otros colegas de varios grupos políticos, en relación con la posibilidad de unificar los diversos gestores de transporte en una única entidad europea de redes de transporte, con el fin de garantizar la existencia de un único marco legislativo y el acceso al mercado para todos los operadores, superando así el obstáculo del "sí a la separación, pero no a la separación de la propiedad". 
Otro aspecto muy importante de mi informe es el papel destacado de los consumidores. 
Voy a ser muy breve. 
Debe haber un sistema transparente y comprensible de fijación de tarifas, que permita a los consumidores tener acceso a sus datos de consumo en todo momento, así como cambiar de suministrador si lo desean. 
Respecto al procedimiento de comitología, me complace que la Comisión haya aceptado mi posición: creo que fijar las directrices corresponde a los Estados miembros, y no a un comité que represente tan solo a la Comisión. 
Por ultimo, quisiera hacer mención al acuerdo alcanzado entre los grupos políticos, y reflejado en mi informe, sobre las facultades y el papel de las autoridades reguladoras nacionales: considero que se trata de un acuerdo importante, sobre todo en lo relativo a la posibilidad de imponer sanciones. 
Nos corresponde a nosotros, Señorías, decidir si queremos que el día de mañana se recuerde como un momento clave en la creación de un mercado único integrado de la energía, que Europa necesita para afrontar los retos del próximo milenio, o si, por el contrario, mañana será el día que marcará el enésimo compromiso a la baja, resultado de una reforma tímida y cobarde que en la práctica se pospondrá hasta la próxima legislatura. 
Espero, además, que el Consejo tenga debidamente en cuenta las decisiones del Parlamento, lo que no siempre ocurre. 
ponente. -Señor Presidente, me sorprendió bastante leer que el Plan EETE y nuestro paquete energético iban a constituir un bloque en el mismo orden del día. 
Es como si fuéramos a debatir sobre derechos humanos y sobre enfermedades humanas en un mismo bloque sólo porque ambos son "humanos", lo que no parece muy buena idea. 
De forma similar, el hecho de que ambos traten sobre "energía" no es suficiente para vincular la tecnología energética y el paquete energético, ya que se trata de temas muy distintos. 
Sin embargo, ahora que veo a ambos Comisarios en esta Cámara, me alegro de que se tomara esa decisión, porque el Plan EETE es muy importante para la Unión Europea y precisa del apoyo entusiasta de varios Comisarios y de la Comisión en su conjunto. 
Como han podido comprobar en la votación de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, cuentan con el apoyo del Parlamento Europeo. 
A continuación voy a analizar el contenido del Plan EETE. 
Sin embargo, probablemente sería más fácil si pasara a hablar en mi lengua materna, así que voy a hacerlo. 
(PL) La Unión Europea ha decidido imponer un precio a las emisiones de dióxido de carbono. 
Se trata de una decisión clave, con la que demostramos que vamos a luchar contra el cambio climático. 
También demostramos que vamos a liderar esa batalla. 
Por otra parte, debemos recordar que la imposición de precios para las emisiones de dióxido de carbono genera dificultades para la economía y dará lugar a un aumento de los costes de producción en prácticamente todos los sectores. 
Deseo recalcar que el propio sector energético saldrá muy perjudicado, sobre todo en los países en los que la electricidad o el calor se generan utilizando carbón. 
La propuesta presentada por la Comisión Europea sobre un programa estratégico de tecnología energética es, en mi opinión, una respuesta excelente a las amenazas que se ciernen sobre la economía europea. 
Se trata de reducir los costes energéticos. 
La Comisión Europea ha introducido el apoyo a las tecnologías con bajas o nulas emisiones de CO2 en la producción y transformación de la energía. 
Por primera vez, todos los métodos para luchar contra el cambio climático y para lograr la seguridad energética se presentan en un mismo documento. 
Eso significa que la energía nuclear también está incluida. 
De hecho, se contempla lo que tanto sigue preocupando a nuestros colegas, sobre todo a los miembros del Partido de los Verdes, todos los riesgos relacionados con la generación de energía nuclear. 
Sin embargo, en la actualidad la tercera generación de centrales nucleares es totalmente distinta de la de Chernóbil. 
Parece que existe pleno acuerdo sobre otro gran reto y problema: la captura y el almacenamiento de dióxido de carbono. 
Esta es una nueva tecnología, por lo que los incentivos son esenciales, como ocurre con cualquier tecnología nueva y prometedora. 
El apoyo a las tecnologías disponibles en el sector de la generación de energía nunca se ha puesto en duda en esta Cámara. 
El Parlamento considera que la eficiencia energética y el ahorro energético constituyen el tema más importante. 
Posiblemente como consecuencia de ello, será posible evitar construir una o dos centrales nucleares, ya que mejoraremos la eficiencia y el ahorro energético. 
Me gustaría acabar haciendo dos observaciones. 
La organización de la investigación a escala europea es una idea excelente que apoyamos. 
Este podría ser el primer sector en el que la Unión Europea logre este objetivo. 
Es el comienzo de un mercado común de la energía, también en esta área, así como la libre circulación del conocimiento. 
En este informe he propuesto importes concretos de financiación para apoyar las nuevas tecnologías. 
Esto es esencial si queremos ayudar a nuestra industria, al sector energético, y si queremos lograr el éxito de la Estrategia de Lisboa. 
Señor Presidente, señores Comisarios, el debate sobre el mercado del gas y las redes de suministro de gas que se celebró en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios no estuvo marcado hasta ese punto por las diferentes ideologías. 
En la Comisión ECON tomamos nuestra decisión de una forma muy coherente y por una amplia mayoría. 
Está claro que el compromiso sobre la separación de la propiedad y la gestión de las redes no debe analizarse en esos términos ideológicos. 
Nuestro informe hace mucho más hincapié en la cuestión de hasta qué punto son adecuados realmente los procedimientos nacionales de aprobación, siendo realistas, cuando se trata de garantizar el progreso futuro en el ámbito de las redes transfronterizas, el desarrollo de las redes y la inversión en las mismas. 
Creemos que todavía hay que recuperar mucho terreno perdido en este campo y lamentamos, por ejemplo, que en la posición aprobada en sesión plenaria se haya hecho escaso hincapié en la necesidad de acelerar el proceso de aprobación en el ámbito nacional. 
Un segundo aspecto que nos parece importante es la cuestión del regulador. 
Los Estados estarían mucho más dispuestos a aceptar un regulador si estos fueran realmente independientes. 
Sin embargo, si analizamos todo en términos de la regulación, sólo es posible abogar por la figura del regulador si ese órgano cuenta también con facultades de intervención apropiadas. 
Siguiendo con este asunto concreto, quiero volver a expresar mi más sincero agradecimiento a mi colega el señor Buzek. 
Hemos celebrado un debate integrado sobre el tema de la política energética y el señor Buzek ha realizado algunas propuestas muy constructivas como parte del Plan EETE. 
Como ponente de la demostración de la tecnología CCS, yo también contribuiré con firmes propuestas de financiación. 
Tras un debate tan acalorado e ideológico, creo que ahora debemos dar prioridad a la cuestión de cuáles son exactamente los pasos concretos que debemos dar. 
Eso significa que ahora tenemos un periodo de transición en el que también tenemos que analizar si las medidas propuestas funcionan en la práctica. 
En mi opinión, eso es mucho más importante que cualquier debate ideológico sobre la propiedad de las redes. 
Ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. -Señor Presidente, señor Comisario, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, acogemos, en principio, con satisfacción, desde la Comisión de Medio Ambiente, el Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética por lo que contribuye a la configuración de un mercado común de la energía, a la configuración también de apoyo a la Estrategia de Lisboa y, sobre todo, a la lucha contra el cambio climático. 
También nos parece muy positivo el proceso de consulta que se llevó a cabo y que creemos que debe seguir manteniéndose posteriormente. 
Lamentamos, sin embargo, que se concentre más en medidas hacia la oferta que hacia la reducción de la demanda, a través, sobre todo, del ahorro y la eficiencia energética y solicitamos que se refuercen esos aspectos de ahorro y eficiencia energética. 
Para ello, solicitamos una jerarquización de las iniciativas industriales europeas donde se concentren los esfuerzos en aquellas con mayor potencial de reducción de emisiones a corto plazo, el 20 % para 2020, sin menoscabo, por supuesto, de las de largo plazo, para conseguir el objetivo de 2050. 
En esas prioridades, también pensamos que es preciso tener en cuenta el ciclo de vida de cada tecnología y su impacto ambiental en su producción y es necesario, también, considerar la transferencia a economías en desarrollo para reducir la brecha tecnológica. 
Nos parece asimismo necesario ampliar las iniciativas industriales a otros sectores con potencial de reducción de emisiones como la cogeneración, el hidrógeno, el sector de la construcción de la vivienda, los sistemas de calefacción y refrigeración y también la mejora de las infraestructuras de almacenamiento y distribución de las energías. 
Finalmente, queremos decir que consideramos que los fondos destinados a estas tecnologías deberían formar parte de la discusión sobre el futuro de la financiación de las políticas europeas y, para ello, habría que exigir a los Estados miembros que aumenten su esfuerzo al menos en la misma medida en que lo hicieron en respuesta a la crisis energética de los años ochenta. 
Señor Presidente, dentro de un momento voy a presentar las decisiones de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, un compromiso algo absurdo, igual de absurdo que la forma en que se organizaron algunos de nuestros debates, con el resultado que todos conocemos. 
Por eso sólo voy a hacer un comentario, ya que no hay tiempo para más. 
El Comisario ha vuelto a señalar que, a juicio de la Comisión, la separación de la propiedad es, de una forma u otra- según sus propias palabras- la solución más eficaz. 
Nosotros tenemos nuestras dudas sobre eso, porque no se puede comprobar ni empírica ni teóricamente; desde luego, no empíricamente, ya que hay un buen número de ejemplos que demuestran que, incluso tras implantar la separación de la propiedad, las empresas no funcionan tan bien. 
Tampoco es posible verificarlo en términos teóricos. 
Es y sigue siendo un monopolio, un monopolio natural, y los monopolios no tienen mucho que ver con la libre competencia. 
Por lo tanto, lo que importa no es tanto la cuestión de la propiedad, sino más bien la regulación. 
El sector debe estar sujeto a una regulación estricta, aplicable a los gestores de redes con separación de la propiedad y la gestión al igual que a los gestores de redes sin esa separación. 
En la Comisión ECON hemos presentado varias propuestas con este fin y esperamos que sean aceptadas. 
Señor Presidente, quisiera hacer algunas observaciones sobre este tema, en calidad de ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas natural, así como felicitar al señor Paparizov por su sobresaliente trabajo en el estudio del paquete de propuestas debatido en nuestra comisión. 
Nuestro criterio ha sido proteger a los consumidores y aprobar medidas transparentes y apropiadas desde el punto de vista social para protegerles. 
Deseo añadir que este informe no se ha visto afectado por antagonismos ni por reacciones negativas y que fue aprobado por las comisiones parlamentarias en las que se examinó, al contrario que el resto del paquete energético, cuyo debate se centró en la separación de la propiedad. 
Atendiendo más específicamente a los consumidores, nuestra comisión se centró en asuntos relacionados con la protección del consumidor y en propuestas destinadas a promover y salvaguardar un verdadero mercado interior europeo del gas natural. 
Nuestra posición sobre el fomento de una cooperación regional eficaz entre los Estados miembros es un aspecto muy significativo para garantizar un verdadero mercado interior transfronterizo. 
Por lo tanto, es necesario crear una red europea de administradores de redes de transporte, cuya colaboración se base en garantizar un mercado europeo del gas natural eficiente, representativo y transparente. 
En este punto quisiera destacar que la cooperación sobre redes de transporte no exige una separación de las actividades de transporte de las actividades de producción y suministro. 
La red de transporte puede llegar a funcionar con eficacia fácilmente sin ninguna separación de la propiedad en todos los Estados miembros participantes. 
Hemos afirmado que es importante que la red europea de gestores de redes de transporte celebre conversaciones con los órganos implicados y, sobre todo, con consumidores y asociaciones de consumidores, ya que se trata de importantes actores implicados en la medida en que son también los usuarios domésticos finales. 
Hemos apoyado la transparencia de la información y de los sistemas de almacenamiento de gas natural, de forma que se mantengan precios justos y un mercado verdaderamente abierto en su beneficio. 
Yo también creo que un minuto es muy poco tiempo, pero quiero dar las gracias al Comisario, a la señora Presidenta en ejercicio del Consejo, a sus Señorías y también al señor La Russa por su trabajo de preparación. 
Voy a ser breve. 
El mercado de la energía debe ser capaz de operar en el ámbito europeo principalmente con el fin de garantizar el suministro de energía a los usuarios finales a precios de mercado. 
Ese es nuestro objetivo. 
La separación de la propiedad no es un fin en sí mismo, pero creemos que puede ser el medio para lograr un mercado que funcione. 
Si la llamada tercera o cuarta opción, propuesta por el Consejo, puede dar lugar a un mercado que funcione, por supuesto también nos parece bien. 
Sin embargo, si esa tercera o cuarta opción no funciona, ya hemos presentado una propuesta para tener preparada una posible solución alternativa, que espero que se apruebe mañana, de un "gestor europeo de redes de transporte", dirigido y controlado por la Unión Europea. 
Espero que tanto la Comisión como el Consejo puedan apoyar esa propuesta, ya que, con ella, por lo menos tendremos preparada una alternativa para dentro de unos años. 
Señor Presidente, nos gustaría organizar en octubre una mesa redonda de debate en la que estén presentes todas las partes interesadas, y esperamos que esta idea cuente también con un amplio apoyo. 
Señor Presidente, Señorías, en el futuro recordaré este debate sobre el paquete energético como un debate que no se llevó a cabo correctamente en todos sus aspectos, ya que nos hemos visto obligados a realizarlo a toda prisa. 
No siempre hemos tenido el tiempo que precisaba. 
Deseo decir esto aquí y ahora en este debate y en este momento concreto. 
Espero que todo eso no nos pase factura en el futuro. 
He vuelto a ver que en política existe el riesgo real de apostarlo todo a una carta y aprobar medidas a toda prisa sin pararse a reflexionar, al tiempo que se promete a la gente que así se solucionarán todos sus problemas. 
Espero que al final encontremos realmente una solución para los problemas que tenemos, como por ejemplo cómo vamos a lograr más inversiones y a obtener precios más razonables y cómo vamos a garantizar la seguridad del suministro en el sector energético europeo. 
A todas horas leemos en los periódicos y escuchamos hablar en la televisión sobre los problemas que todo esto está creando en todo el mundo. 
¿Es esa la solución para la que hemos estado trabajando todo este tiempo en estos debates? 
Lo dudo. 
Por lo tanto, agradezco que hayamos hecho algunos progresos en el tema de la Directiva del gas, que hayamos avanzado hacia la consecución de un compromiso, que hayamos actuado con más criterio y nos hayamos dado cuenta de que la electricidad y el gas son distintos, de que ya no hay una solución única válida para todos los problemas. 
Es bueno que ya estemos pensando en la tercera opción y hayamos dejado de ver la separación de la propiedad como la opción número uno, y que hayamos conseguido presentar algunas enmiendas a buena parte de las propuestas de la Comisión. 
Si es suficiente, el tiempo lo dirá. 
Me alegro de que el Consejo demostrase en junio, mediante su nueva propuesta, que incluso en situaciones tan complicadas como la actual, somos capaces de superar fronteras nacionales y diferencias de opinión para acordar soluciones. 
Espero que lo que hemos acordado ahora sobre el gas se revise ligeramente mañana y que nos acerquemos un poco más al compromiso que ya se ha alcanzado en el Consejo. 
Para lograr una solución rápida, tenemos que alcanzar un compromiso entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
Creo que lo que nos ha presentado el Consejo se aproxima mucho a lo que hemos acordado ahora en el caso del gas. 
Quizás deberíamos utilizar esto como referencia también para el mercado de la electricidad. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar muy sinceramente a los tres ponentes por su excelente trabajo. 
Espero que me perdonen por centrarme principalmente en el informe de mi colega el señor La Russa sobre la Directiva del gas. 
La colaboración entre el ponente, el señor La Russa, y los diversos ponentes alternativos ha sido muy buena. 
Ya hemos hablado sobre la cuestión de la separación de la propiedad, la separación de las redes y el suministro de gas. 
Esa no es una de las cuestiones más importantes o cruciales. 
Estoy satisfecho con el compromiso al que hemos llegado, a pesar de que es muy estricto, porque, por una parte, prevé exenciones a la obligación de aplicar una separación plena, aunque con arreglo a condiciones muy estrictas, mientras que, por otra, la Comisión puede hacer uso en cualquier momento de una cláusula de revisión para ejercer mucha presión a fin de garantizar la existencia de competencia y que se mantengan realmente condiciones competitivas. 
Por supuesto también tenemos que ver las cosas un poco más a largo plazo. 
A este respecto, estaríamos plenamente de acuerdo con las observaciones básicas expresadas por nuestro colega, el señor Manders, en el sentido de que tenemos que estudiar si quizá sería posible establecer de forma satisfactoria una infraestructura europea común. 
Sin embargo, esa es una posible alternativa para el futuro y todavía no podemos entrar en detalles sobre ella. 
Es importante que también haya excepciones, como las que son de aplicación a cualquier inversión sustancial en la que se trata de una gran cantidad de capital y todavía no es posible aventurar si realmente dará lugar a una solución, como es el caso del proyecto Nabucco. 
En ese caso también tenemos que ser suficientemente flexibles. 
Las inversiones de este tipo se realizan a largo plazo y no sabemos exactamente cuándo se celebrará finalmente el contrato. 
Esto es especialmente importante. 
Espero que una mayoría de esta Casa apoye nuestras enmiendas mañana. 
En caso contrario, aprobaremos el informe tal y como se someta a votación en lo referente a la transparencia, la protección de los consumidores y la pobreza energética. 
Cuando analizo lo que dijeron la última vez la Comisión y el Presidente de la Comisión sobre este tema, creo que sería importante que tuviéramos una declaración clara sobre este ámbito, en primer lugar sobre la necesidad de que la información para los consumidores sea transparente, que no siempre es el caso, en segundo lugar sobre la creación de servicios de atención telefónica para los usuarios de la red, para que también puedan solicitar información, en tercer lugar, sobre un canal de recepción independiente de reclamaciones, ya que siempre hay reclamaciones- y todos conocemos esos casos, incluso si no nos hemos visto afectados personalmente, lo que también es bastante importante- y, en cuarto lugar, la protección de clientes vulnerables, especialmente los pensionistas, los discapacitados y otros colectivos. 
Esas son preocupaciones reales, sobre todo en vista del ascenso de los precios de la energía. 
No entiendo que, por una parte, la comisión no tuviera desgraciadamente esto en cuenta, sobre todo en el sector del gas y, por otra, los conservadores y al final el propio Presidente Barroso hayan dicho en repetidas ocasiones que tenemos que trabajar para ayudar a los consumidores y, en concreto, a los consumidores más vulnerables. 
No deseo especular sobre si eso significa tarifas subvencionadas u otras opciones. 
Los Estados miembros no deben pasar siempre la responsabilidad a la Comisión, sino que deben estar dispuestos a tomar sus propias decisiones. 
Sin embargo, la Comisión Europea y el Parlamento deben liderarles demostrando que esa opción es posible y probablemente también beneficiosa si queremos proteger también los intereses sociales de los consumidores en una época caracterizada por unos precios de la energía tan altos. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) La UE no tiene un mercado común del gas, su mercado está muy fragmentado y es fundamentalmente regional. 
Sin embargo, algunas zonas de la UE ni siquiera tienen un mercado regional del gas. Se trata de los Estados Bálticos- Lituania, Letonia, Estonia y Finlandia- que en general no están integrados y no tienen conexiones con la red de gas de la UE. 
La dependencia de un único suministrador que tiene tendencia a utilizar el suministro energético con fines políticos es bastante peligrosa tanto para la seguridad energética como para la seguridad general de la UE. 
Eliminar las islas energéticas y establecer conexiones entre Estados y regiones debe ser la principal prioridad de la política energética de la UE, apoyada por la financiación y por la voluntad política de la Unión. 
El tercer paquete energético para el mercado del gas sólo podrá ponerse en práctica con el apoyo de la UE y es el instrumento que permitiría a la Unión Europea gozar de una mayor seguridad. 
La tercera opción: es el periodo de cinco años en el que los Estados miembros deben encontrar la voluntad política y los recursos financieros para acabar con las islas energéticas en el mercado del gas. 
En primer lugar, quiero felicitar tanto al Comisario Piebalgs como al señor La Russa, el ponente, por dar un significativo paso para la liberalización del mercado del gas, aunque desde luego no es perfecto. 
Para mí, el problema es el mismo que ya se ha mencionado en la intervención anterior con respecto a las "islas" en el mercado europeo del gas: los Estados Bálticos y Finlandia. 
No me convence mucho el acuerdo alcanzado en el Consejo el 6 de julio, en tanto en cuanto los actuales propietarios, sobre todo Gazprom y las empresas asociadas con ella, no tendrán que vender sus derechos de propiedad hasta que se creen otras conexiones en estos países. 
Es como la cuestión de si fue primero el huevo o la gallina, ya que es muy poco probable que surjan nuevas conexiones si no es posible llegar a un acuerdo previo y tener información totalmente clara sobre el acceso a las redes ya existentes. 
Por lo tanto, es posible que tengamos que establecer algún plazo concreto en este caso, con la introducción de un gestor de redes de transporte independiente en esas situaciones monopolísticas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, lo que está en juego hoy es el mercado del gas. 
Cuando se trata del gas tenemos que distinguir entre dos mercados. 
En primer lugar, tenemos que traer gas a Europa. 
Para hacerlo, necesitamos una política de inversión estable que también tenga en cuenta a los países suministradores de gas. 
A tal fin necesitamos contratos a largo plazo y debemos dar a las empresas europeas la oportunidad de invertir en gasoductos para transportar ese gas a Europa. 
Lo que necesitamos- con un esfuerzo más de todos, y sobre todo de los gobiernos nacionales- es una política europea unificada en materia de gas que permita que las 27 voces de la UE hablen de forma unívoca en el ámbito internacional. 
Esa es probablemente una definición mejor de lo que necesitamos. 
Si se construye el proyecto de Nord Stream, tendremos gas en el cruce de Greifswald y, claro está, en el resto de Europa. 
También tenemos el mercado de GNL, lo que significa el mercado de gas europeo. 
La duda que surge, por lo tanto, es si vamos a elaborar políticas para el consumidor o para las empresas que participen en este mercado europeo del gas. 
¿Qué necesita una empresa para crear un cártel? 
Lo primero es controlar los gasoductos de tal forma que sus competidores no tengan acceso a su mercado interno. 
Lo segundo es controlar las instalaciones de almacenamiento del gas, de tal forma que, al tiempo que puede absorber fácilmente la oferta, la empresa no tenga problemas a la hora de la entrega. 
En tercer lugar está el dominio del mercado: E.ON controla actualmente el 60-70 % del mercado alemán, mientras que Gaz de France tiene una cuota del 70-80 % del mercado francés y no existe ningún mecanismo para cambiar esto. 
En cuarto lugar, tenemos un sistema europeo de regulación débil, lo que significa empresas multinacionales y autoridades reguladoras nacionales de segunda fila. 
En último y quinto lugar, no hay suficiente transparencia. 
¿Qué proponen el señor Reul y otros? 
¡Exactamente eso mismo! 
En otras palabras, estamos diseñando políticas para las empresas y no para los consumidores. 
Por eso, los miembros del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea abogamos por dos planteamientos básicos. 
Tenemos que traer gas a Europa, pero, una vez en Europa, en el mercado único europeo debe haber competencia: separación de las redes, un mejor acceso a las instalaciones de almacenamiento y un programa de liberación de gas. 
Mis queridos colegas conservadores y liberales, no pueden seguir permitiendo una situación en la que tenemos empresas que dominan el 70 %, el 80 % o el 90 % del mercado nacional y la única arma para luchar contra eso es la liberación de gas. 
Hemos presentado una enmienda para volver a introducir el programa de liberación de gas y la necesitamos. 
En cuanto al cuarto punto, por supuesto exigimos una autoridad reguladora europea. 
Eso significa que, para los diputados del FDP y de la CDU/CSU, al igual que para los liberales y los conservadores, mañana es el día en que deben reconocer sus intenciones: o hacemos una política para los consumidores o hacemos una política para las empresas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señores Comisarios, el objetivo del informe que estamos debatiendo es la liberalización de los mercados energéticos, en este caso del gas. 
La mayoría de esta Cámara aboga por la separación de la producción y la propiedad de las redes en relación con la liberalización de los mercados de la electricidad. 
Sin embargo, el Consejo ha hecho caso omiso del Parlamento, y es bueno que lo haya hecho. 
La separación de la propiedad no garantiza en absoluto una reducción de los precios para los consumidores. 
Pase lo que pase con el gas, los Estados miembros seguirán teniendo la opción de separar la propiedad o de continuar más o menos como hasta ahora. 
La construcción y el mantenimiento de redes no son actividades empresariales rentables, algo que debe entenderse si los actuales propietarios están dispuestos a dejar de ocuparse de ellas. 
Las empresas logran sus beneficios mediante la fijación de precios de la electricidad y del gas y la propuesta de la Comisión no protege contra eso, ni tampoco protege a los consumidores de la pobreza energética. 
En cuanto a la liberalización de los mercados, quisiera volver a recordarles la situación en los Estados Unidos. 
Según los cálculos de la ONG Public Citizen, el precio de la electricidad es un 52 % más elevado en los 14 estados en los que no está regulado que en los 36 estados en los que sí está regulado. 
La liberalización, la competencia y la separación de la propiedad no dan lugar de forma automática a una rebaja de los precios. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, en este debate estamos dando por supuesto que la UE debe depender del gas natural para disponer de energía. 
Yo lo pongo en duda, sobre todo porque la práctica totalidad del gas natural debe importarse. Eso nos pone en manos de terceros, por cierto no todos ellos precisamente amistosos. 
¿Tengo que recordarles la suspensión del suministro de gas a Ucrania que Rusia llevó a cabo en la Navidad de hace dos años? 
¿Qué pasa con los recursos autóctonos alternativos? 
Europa Occidental es rica en carbón, que tiene que recorrer distancias cortas hasta una central eléctrica. 
El carbón tiene mala fama, en parte por la contaminación y en parte por el dióxido de carbono adicional que produce por kilovatio en comparación con el gas. 
Pero quienes piensan así se han quedado trasnochados. 
En la actualidad el carbón puede quemarse mediante métodos mucho más eficaces, liberando mucho menos CO2 que con los métodos anteriores. 
Personalmente yo prefiero que no se queme, sino que se coquice. 
Convertir el carbón en coque produce dos fuentes sin humo: gas y coque, que, cuando se queman correctamente juntos, producen más energía que el carbón del que proceden, en un ratio de 5 a 4. 
Además, limpiando bien el gas se eliminan lo que en caso contrario serían contaminantes. 
De hecho son los mismos subproductos que obtenemos del petróleo. Y todo eso está bajo nuestros pies. 
Además, tenemos la energía nuclear para la generación de electricidad. 
La energía nuclear también tiene mala fama, como consecuencia del accidente de Chernóbil, que sin duda fue grave, pero se trataba de una vieja instalación soviética mal diseñada en manos de operadores que intentaron realizar un cierre no supervisado que salió mal. 
¿Por qué hay dudas sobre la energía nuclear, sobre todo aquí en Francia, donde las centrales nucleares producen el 70% de nuestra electricidad? 
Sepan que Finlandia, un país muy respetuoso con el medio ambiente, acaba de aprobar la creación de una tercera central nuclear. 
Más recientemente, hemos tenido el espectáculo de la promoción por parte de la UE de los biocombustibles, que ahora están poniéndose seriamente en duda. 
Los biocombustibles se producen, bien en nuevas tierras generadas mediante la destrucción de selvas, o bien en tierras agrícolas convertidas. 
En el primer caso se produce más CO2 que el que ahorran los biocombustibles y el segundo método está provocando escasez de alimentos, sobre todo en los países menos desarrollados. 
Obviamente necesitamos gas natural, especialmente para uso doméstico, pero la idea central de estos informes es que el suministro de gas a la UE esté controlado por la propia UE mediante la regulación del sector. 
Bueno, si se parece algo a la política pesquera común, en la que la regulación destinada a conservar la pesca ha provocado su casi total destrucción, ¡qué Dios nos ayude! 
Sin duda, la regulación del gas natural será una pesadilla burocrática, justamente cuando la Comisión ha dicho que quiere reducir toda esa burocracia. 
¿De qué otra forma se puede llegar a una situación en la que el suministro del gas se divida en dos: transporte y almacenamiento? 
Seguramente el sistema más eficaz es que el encargado del almacenamiento se encargue también del suministro, pero no, ustedes quieren establecer divisiones e incrementar así la burocracia. 
El informe sugiere que se pueden crear licencias para los gestores de gasoductos, instalando en el otro extremo contadores inteligentes para poder vigilar estrechamente a los consumidores. 
Pero, ¿quién haría eso exactamente? 
De esta forma se incrementa la vigilancia estatal, mientras que las interrupciones del suministro se convierten en un asunto de orden público, en el que la policía está facultada para intervenir. 
Aparte de poner al consumidor en las inseguras manos de regímenes poco fiables, estos informes amplían el poder del Estado sobre las personas. 
En resumen, todo esto está relacionado con el control. 
Por otra parte, conviene destacar que hoy mismo el Parlamento ha aprobado en votación la investigación del impacto medioambiental del gasoducto cuya construcción se prevé realizar bajo el Mar Báltico. 
Eso equivale a aprobar un proyecto para traer el gas natural ruso directamente a Alemania, pasando por Polonia, preservando así el suministro a esos países y olvidándose del resto de nosotros. 
¿A eso se refieren cuando hablan de solidaridad? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, apoyo plenamente la forma y el fondo de la propuesta del señor La Russa. 
Por fin nos hemos decidido a separar la propiedad de las actividades de generación de gas natural de la propiedad de las actividades de transporte del mismo, o por lo menos vamos a confiar la redistribución a un gestor independiente. Esa es, muy acertadamente, la idea central de la enmienda parlamentaria que introduce el concepto del gestor de redes de transporte independientes. 
Este es un necesario intento de desmantelar peligrosos monopolios- como acaba de decir el señor Zîle- y, por lo tanto, de solucionar conflictos de intereses de la forma más eficaz: es vital que lo hagamos para garantizar la seguridad del suministro. 
Además, se está realizando un loable esfuerzo para poner freno a la interferencia geoeconómica y geopolítica al prohibir a gestores de terceros países- aunque con exenciones que espero que duren poco tiempo- controlar la red de gasoductos, que tiene una importancia estratégica para la Unión. 
Quisiera destacar uno de los méritos del informe La Russa: si es cierto, y lo es, que el objetivo del mercado interior de gas comunitario es permitir a todos los consumidores de la UE elegir libremente a su suministrador y, al mismo tiempo, generar nuevas oportunidades comerciales, debemos esperar que se preste un servicio más eficaz, que se refleje en precios competitivos. 
La contribución a la seguridad del suministro también parece obvia. 
Por último, otro aspecto que merece destacarse en vista de su enorme importancia social es el refuerzo de la protección a los usuarios en el ámbito nacional: los usuarios más vulnerables y los que viven en zonas o regiones desfavorecidas o remotas. 
Esa protección debe materializarse en tarifas de suministro preferentes. 
Felicito a mi colega y espero que su informe reciba el amplio apoyo que merece. 
Señor Presidente, mañana votaremos la segunda y última parte del tercer paquete legislativo de la liberalización del mercado energético, es decir, la parte correspondiente al sector del gas. 
Este Parlamento ha defendido siempre que el mercado del gas responde a una realidad distinta al de la electricidad, ya que no es lo mismo un sector que controla todas sus áreas de actividad, desde la generación hasta la distribución final, que uno que está sometido a fuertes presiones geopolíticas en la fase de extracción y producción y que sólo controla el transporte y la venta final. 
Por eso, una gran mayoría en esta Casa opinaba y opina que debemos plantear una solución alternativa y adicional a la separación de propiedad para el gas. 
En esta línea, la Comisión de Industria aprobó una enmienda de transacción al informe La Russa que representa una posición aceptable para una gran mayoría de diputados, que ven en ella una alternativa creíble a la separación de propiedad; una alternativa que garantiza una independencia efectiva del operador del sistema, ya que sólo eso puede asegurar que haya más inversiones para ampliar capacidad, lo que, a su vez, elimina la principal barrera para nuevos entrantes y da lugar a una mejor y mayor competencia. 
Los que estamos a favor de la separación de propiedad siempre hemos dicho que podríamos aceptar una alternativa que fuera creíble y que garantizara los mismos resultados. 
Pienso que, con este compromiso para el gas, hemos logrado formularlo de manera apropiada. 
Ahora bien, sabemos que hay partidarios de la vía alternativa propuesta por el Consejo que se oponen a la figura del trustee y que van a proponer una votación por separado. 
Permítanme que les diga que, sin esta figura, la alternativa en cuestión no será una verdadera alternativa a la separación de propiedad, sino una fórmula legal para permitir que algunos Estados miembros sean más iguales que otros a la hora de abrir sus mercados. 
Esta posibilidad, como es natural, no parece demasiado coherente. 
Por último, quisiera dar todo mi apoyo al informe Paparizov sobre el reglamento del gas y expresar mi agradecimiento al señor Paparizov por la excelente colaboración que hemos tenido durante la primera lectura. 
Señor Presidente, señores Comisarios, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, comenzaré por el Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética, felicitando al señor Buzek y agradeciéndole la incorporación de enmiendas de mi Grupo que nos parecen fundamentales. 
Queremos manifestar nuestra satisfacción por la manera como hemos abordado conjuntamente la financiación, una preocupación compartida en un plan de tanta trascendencia. 
Y también la cuestión de los recursos humanos, no sólo porque hay que incrementarlos, sino porque en dicho Plan entran en juego otros aspectos como el de la formación, la movilidad y la coordinación. 
Se ha logrado, y es muy importante, dar un mayor protagonismo a las tecnologías que permitan incrementar la eficiencia energética y a la investigación en su conjunto, utilizando todo el potencial que ofrece el espacio europeo de investigación. 
El informe refuerza la investigación y las ciencias básicas imprescindibles para avanzar en las tecnologías energéticas e insta al sector privado a invertir más en investigación y a asumir más riesgos que permitan situar a la Unión Europea a la vanguardia de este sector. 
Asimismo, debe mejorar la transferencia de tecnología, compromiso que debe asumir el nuevo Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, y establecerse una mayor coordinación con los Estados miembros y con otros instrumentos comunitarios para reforzar la capacidad de investigación, desarrollo e innovación en estas materias. 
Coordinación que debe extenderse a todos los campos que intervienen en la I+D de las tecnologías energéticas, por su carácter multidisciplinar, especialmente a las tecnologías de la información y las comunicaciones. 
En relación con el gas, sólo destacar que las instalaciones de gas natural licuado y sus infraestructuras de almacenamiento, siempre y cuando estén interconectadas con las redes de transporte, son instalaciones complementarias que desempeñan un papel fundamental a la hora de garantizar el acceso de nuevos operadores y de acelerar la creación de un verdadero mercado interior europeo. 
Parece lógico, pues, dispensar a todo ello el mismo tratamiento. 
En este contexto, y basándonos en el principio de la "ventanilla única" que defendemos en esta Cámara, un operador combinado de infraestructuras independientes resulta la opción más eficaz. 
Tratar con un solo operador facilita a los usuarios el acceso a las infraestructuras de gas, puesto que van a encontrarse con códigos y contratos similares, el mismo nivel de transparencia y la posibilidad de agrupar servicios. 
Éste es el sentido de las tres enmiendas que mantenemos en el Pleno, para las que pido a mis colegas su voto afirmativo. 
Señor Presidente, en mi calidad de ponente alternativa sobre el Plan EETE, acojo con sumo agrado esta iniciativa. 
Estamos fijando una nueva agenda de investigación energética para Europa, algo muy necesario en vista de los retos a los que tendremos que enfrentarnos durante la próxima década. 
La Comisión cree que Europa debe rebajar los costes de la energía limpia y situar a la industria a la cabeza del sector de las tecnologías con emisiones bajas de CO2. 
Aunque estoy de acuerdo con esos objetivos, también quiero decir que las mejores intenciones nunca se convierten en realidad sin una financiación adecuada. 
Por eso lamento que la Comisión no publicara la comunicación sobre la financiación de nuevas tecnologías con emisiones bajas de CO2. 
¿Cómo tiene previsto la Comisión financiar esas acciones? 
En cualquier caso, permítanme que les asegure que el Parlamento no aceptará la reasignación de fondos del Séptimo Programa Marco ni de la PAC. 
Esta cuestión de la financiación también se suscita en el caso de los 12 proyectos de tecnologías CCS. 
Pese a que creo que esta tecnología podría ayudar a la industria a reducir las emisiones de CO2, no puedo aceptar que el dinero de los contribuyentes europeos se utilice para financiar el desarrollo de una infraestructura CCS que, al final, será el negocio de alguien. 
Como liberal, creo que tenemos que permitir que el mercado actúe, desarrollando, si es necesario, una relación justa de colaboración con la industria. 
(PL) Señor Presidente, el planteamiento de la Unión Europea en materia energética está lleno de incoherencias. 
Oímos cada vez más llamadas a una estrategia amistosa, unida y de cooperación a largo plazo, mientras que, al mismo tiempo, nos encontramos con ejemplos de acciones descoordinadas, propuestas parciales e inversiones que sirven a los intereses de una parte en detrimento de otras. 
Los informes que se han presentado constituyen un intento de abordar este problema o, por lo menos, de llamar la atención sobre cuestiones y dilemas que no han recibido suficiente atención. 
El ponente merece nuestras alabanzas por ello. 
Nunca en la Historia se ha visto un ejemplo de otra materia prima cuyo precio haya subido tanto en tan breve periodo de tiempo, como ha ocurrido con los precios del petróleo y del gas. 
Por eso podemos afirmar claramente que en las previsiones de futuro se han cometido errores. 
No hay duda de que este dilema económico debe solucionarse avanzando en dos direcciones: en primer lugar, incrementando el suministro de fuentes de energía, incluidas fuentes más recientes y más eficientes, y, en segundo lugar, ralentizando el crecimiento de la demanda mediante la utilización de tecnologías nuevas y más económicas. 
La Unión Europea debe ser más eficaz a este respecto y no puede permitir que el privilegio del acceso monopolístico a las materias primas o una participación accionarial mayoritaria decidan la situación en el mercado. 
Por eso son útiles las sugerencias sobre el acceso a las redes de distribución de gas, la investigación de nuevas tecnologías y la creación de nuevas agencias. 
Estamos en un momento en que son necesarias acciones y medidas de aplicación urgentes. 
Por lo tanto, los científicos deben volver a analizar la amenaza que las emisiones de CO2 suponen para la estabilidad del clima, con el fin de comprobar si es real, para que en el futuro no nos encontremos con que las reducciones de las emisiones sólo sirven para beneficiar a unos pocos, principalmente las grandes empresas y no los consumidores, además de para destruir al sector del carbón. 
- (DE) Señor Presidente, Señorías, recientemente nos han llegado de Japón noticias que, sin duda alguna, habrán encantado al ponente, el señor Buzek. 
Lo que se dijo es que mi país, Alemania, estaba completamente aislado en el tema del uso de la energía nuclear. 
A veces me pregunto cómo es posible que se elaboren informes como ese y si la gente no sabe cuán reducido es el número de países de todo el mundo que utilizan en realidad la energía nuclear. 
Si se analiza realmente, se ve que tres cuartos de la energía nuclear del planeta se produce en tan solo seis países y hay uno o dos más que tienen una cuota marginal del mercado de energía nuclear. 
Eso significa que, a escala mundial, la energía nuclear ha hecho una escasa o nula contribución hasta la fecha. 
Sólo tiene cierta importancia en parte de Europa y en América del Norte, donde se utiliza en su mayor parte. 
Hay muchos factores de los que depende que esta situación cambie o no, uno de los cuales es cuánto dinero público se va a volver a inyectar en esta industria moribunda. 
Los Estados Unidos, como quedó claramente patente en Hokkaido, han asignado- gracias al saliente Presidente Bush- 18 millones de dólares para promover la construcción de dos o tres reactores. 
Durante los últimos 20 años no se ha construido nada de este tipo en los Estados Unidos y la industria nuclear precisa mucho dinero público para crear un mercado artificialmente. 
En el Reino Unido se ha anunciado la asignación de cerca de 6 000 millones de euros. 
Eso es lo que se dice que cuesta un reactor si lo construye allí la alemana E.ON. Si miramos en otros países, vemos que la central de Belene se va a construir por menos dinero, aunque Bulgaria quiere 600 millones de euros de Bruselas para poner los planes en práctica. 
Realmente tenemos que decidir si, en los próximos años, vamos a invertir dinero público en tecnologías del futuro y nuevos mercados o si queremos mantener tecnologías del siglo pasado que suponen enormes riesgos. 
Yo abogo por el futuro y contra la energía nuclear porque estoy segura de que los riesgos que genera esta tecnología no pueden superarse. 
Las noticias que hoy hemos conocido sobre otro accidente más en la central nuclear de Paks, en Hungría, sólo sirven para confirmar mi opinión. 
Gracias a todos por su atención. 
(CS) Señorías, señores Comisarios, señores representantes del Consejo, quiero decir que hoy nos encontramos en la misma situación que las personas del libro El progreso del peregrino de John Bunyan, a las que se pregunta "¿ Practicasteis ?". 
Creo que es tiempo de acción y que los votantes europeos quieren que aprobemos medidas que propicien precios justos en los mercados energéticos. 
En la actualidad entre el 30 % y el 40 % del precio final se debe a la especulación y sería bueno introducir una moratoria de precios energéticos cuando el incremento interanual supere el 30 %, como es el caso. 
Me parece que los ciudadanos esperan que lo hagamos. 
Es evidente que los mercados solos no nos van a proporcionar la salvación y se confirma el viejo dicho que viene a decir que el mundo financiero da soporte al Estado de la misma forma que una cuerda sujeta a un colgado. 
A mi juicio, la liberalización no va a ayudarnos en la situación actual. 
Lo que nos ayudará es crear nuevas capacidades (incluida la denostada energía nuclear) e inversiones, enormes inversiones en nuevas tecnologías. 
En este ámbito tenemos un reto real: establecer los cimientos para una nueva era tecnológica a largo plazo en el sector energético. 
Las crisis, incluidas las energéticas, se superan mediante la innovación. 
(CS) Señorías, me temo que hoy estamos de nuevo resolviendo los problemas parciales de los mercados energéticos, en lugar de pararnos a pensar, de una forma más compleja, sobre los problemas estratégicos. 
¿Sabemos realmente cuáles serán las necesidades energéticas de los países de la Unión Europea durante las próximas décadas? ¿Se refleja este conocimiento en nuestros reglamentos y directivas? 
¿Sabemos realmente cómo debe ser, en su conjunto, una situación energética estable en Europa? 
¿Podemos identificar claramente los países que buscan activamente soluciones a sus necesidades energéticas y, al mismo tiempo, señalar con el dedo a quienes son sólo importadores de energía, pero se dedican a criticar sin vergüenza alguna a los productores y exportadores de energía? 
¿Somos por lo menos algo más realistas, en vista del último estudio del Banco Mundial, sobre los absurdos objetivos de la Unión en el ámbito de los biocombustibles? 
Señorías, ningún mercado funciona si la demanda es mayor que la oferta. 
Eso puede ocurrirle a la Unión en breve en el ámbito energético. 
Por lo tanto, tenemos que empezar a apoyar la investigación y el desarrollo y, lo que es aún más importante, tenemos que empezar a solucionar todos los eslabones de la cadena energética, como la producción, el transporte, la distribución y el consumo. 
En lo que respecta a los recursos, nos guste o no es necesario comenzar a construir nuevas instalaciones para sustituir a las actuales, que se acercan al fin de su vida útil, con el fin de cubrir la creciente demanda de energía. 
Creo que tenemos que empezar a hablar de una combinación de fuentes de energía que no discrimine ninguna fuente, tampoco la nuclear, que respete los mapas geográficos y políticos de los propietarios de materias primas y que se base en conocimientos científicos modernos que puedan usarse en la práctica, y no en sueños verdes. 
Señorías, por supuesto apoyo la llamada tercera opción, con arreglo a la cual los Estados miembros conservarán el derecho a definir libremente las relaciones de propiedad entre productores de energía y redes de transporte. 
También me complace el impulso dado a la independencia de las competencias y obligaciones de los potenciales gestores de las redes de transporte. 
Creo que, de esta forma, conseguiremos evitar la creciente dependencia unilateral del suministro de gas procedente de Rusia y, al mismo tiempo, invertir en la distribución y la seguridad del suministro de gas natural. 
- (DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, la energía es el recurso del futuro y, por eso, es importante que adoptemos un planteamiento a largo plazo al tratar la cuestión del suministro energético de Europa. 
También es especialmente importante no excluir los contratos a largo plazo, sino garantizar que se tengan en cuenta cuando se planifiquen suministros estables de energía a Europa. 
También debemos pensar sobre las condiciones de producción y suministro que regirán las redes transeuropeas. 
Proporcionando apoyo e incentivos por una parte podríamos, por otra, exigir que la separación, incluida la separación de la propiedad, se utilice como base para establecer las condiciones de producción y suministro. 
Hay incontables modelos que podrían usarse para proteger los futuros mercados. 
Una cuestión clave, que ya se ha debatido hoy, es la de la explotación de centrales nucleares. 
Ya es hora de que la Unión Europea tenga un papel activo en este ámbito creando una agencia o un regulador que se encargue de la seguridad de las instalaciones de energía nuclear. 
Este regulador debe estar también facultado para sacar de la red a las centrales nucleares inseguras. 
La agencia francesa podría ser un modelo a seguir. 
Francia nos ha proporcionado un excelente ejemplo de cómo establecer un regulador independiente. 
Sería útil que este regulador francés pudiera opinar sobre las actividades de los reguladores de los otros 26 países. 
Esto reforzaría a los reguladores nacionales y serviría para abordar cuestiones de seguridad y salud en Europa, algo cuya responsabilidad nos corresponde a todos. 
Debemos reflexionar sobre una estrategia a largo plazo para proteger a los europeos en los años venideros. 
(FI) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, señores ponentes y ponentes alternativos, el compromiso logrado en la Directiva del gas es bueno y estamos en condiciones de apoyarlo 
No obstante, no se ha prestado suficiente atención a los consumidores ni a los consumidores que están en una posición de debilidad, como son los pobres y los que viven en zonas remotas. 
Por lo tanto, les pido que apoyen las enmiendas que hemos propuesto. 
En segundo lugar, es bueno que se haya alcanzado un compromiso con el Consejo, que garantiza que los Estados no conectados por un gasoducto al resto de Estados miembros de la UE no acaben aplicando todas las normas del mercado interior, dado que no participan en los mercados interiores. 
Un programa estratégico de tecnología energética es realmente necesario y quisiera felicitar al ponente por haber incluido la eficiencia energética. 
La tecnología energética ha estado recibiendo una financiación insuficiente. Como consecuencia, la oferta y la demanda no coinciden. 
La crisis que se ha producido en todos los sectores de la industria energética ha hecho que la industria, que por fin ha tomado conciencia del cambio climático, no haya dispuesto de la tecnología que necesita lo suficientemente rápido. 
Sencillamente, no hay suficientes proveedores de componentes. 
El despertar a la realidad del cambio climático ha demostrado cuán poco preparados estamos para él. 
Sin embargo, el cambio en la actitud de los ciudadanos es evidente y ahora necesitamos la cooperación de la Comunidad, de la Unión, de sus Estados miembros y de la industria, ya que tenemos que evitar que las economías en desarrollo estropeen nuestras condiciones de vida contaminándolas. 
Debemos mejorar la colaboración con los Estados Unidos en el ámbito del medio ambiente y, al mismo tiempo, tenemos que celebrar un acuerdo de cooperación en materia energética con Rusia. 
Por lo tanto, es importante tener en cuenta a los consumidores, el desarrollo industrial y la cooperación con los Estados Unidos y con Rusia. 
(FR) Señor Presidente, quiero destacar dos elementos en lo tocante al mercado del gas. 
El primero se refiere a los contratos a largo plazo. 
Este tipo de contrato es una herramienta importante para los consumidores, ya sean domésticos o industriales. Nos permite analizar el mercado a largo plazo, garantizando así que opera de una forma más estable y eficiente. 
El segundo se refiere a la seguridad de los sistemas y, sobre todo, la seguridad del suministro de gas. 
Las redes de transporte de gas tienen la misma importancia estratégica que las redes de electricidad. 
La cuestión de la propiedad es vital por la configuración del modelo europeo, caracterizado por una elevada dependencia de los países productores, que se encuentran fuera de las fronteras de la Unión. 
Por estas razones apoyo la enmienda que aboga por la tercera opción, que garantiza el acceso no discriminatorio a las redes. 
Además, como hicimos en el caso de la electricidad, mi Grupo propuso la creación de un único gestor europeo de redes de transporte, que protegería nuestros intereses estratégicos. 
Quisiera tranquilizar a mi colega, el señor Claude Turmes, a este respecto. 
Esta Directiva sobre el mercado del gas no pretende proteger a los operadores nacionales históricos, sino darles la oportunidad de convertirse en grandes campeones de la energía en Europa. 
(GA) Señor Presidente, invertir en nuevas tecnologías más limpias debe ser un elemento central de las estrategias de la UE para garantizar que podamos alcanzar el objetivo del 25 % del suministro energético procedente de energías renovables fijado por la Unión. 
Sin embargo, en estos momentos los precios de los combustibles constituyen la mayor preocupación de los ciudadanos de los países europeos. 
La Unión Europea debe aplicar políticas innovadoras para contribuir a frenar el ascenso de los precios del petróleo. 
Incrementar la producción de crudo es un elemento clave de este proceso. 
Señor Presidente, en estos momentos los mercados financieros internacionales sufren una clara incertidumbre. 
Muchos especulares han redirigido sus estrategias de inversión al mercado de materias primas y esta especulación ha contribuido a la creciente presión que ha impulsado a los precios del petróleo en una espiral alcista. 
La subida de los precios del crudo es lo último que las empresas y los consumidores europeos necesitan en este momento de crecientes dificultades económicas. 
La Unión Europea tiene que contar con una política de vecindad progresiva que garantice que podamos proteger y garantizar nuestras necesidades energéticas en el futuro. 
(FR) Señor Presidente, en el ámbito del gas y de la energía en general, encontramos dos planteamientos radicalmente opuestos. 
El enfoque liberal consiste en tratar el gas y su suministro como un bien y un servicio como cualquier otro, lo que da lugar a una competencia incontrolada y al desmantelamiento excesivo de empresas públicas integradas de servicios. 
Inevitablemente, los precios suben, los servicios prestados se deterioran y el gasto comercial y de marketing se dispara en detrimento de la investigación y el desarrollo, así como en detrimento de la seguridad. 
Aún peor, se genera una competencia perjudicial entre las diversas formas de energía, fomentando así elecciones a corto plazo basadas en el único criterio del máximo beneficio en el plazo más corto. 
Ese planteamiento es el fundamento de los informes que estamos debatiendo. 
Sin embargo, existe otro enfoque, según el cual la energía, el gas y su suministro son servicios públicos que deben prestarse a todos con arreglo a criterios de igualdad y territoriales. 
Ese planteamiento daría lugar a una Europa de la energía real basada en la cooperación y el interés general. 
Se construiría alrededor de una agencia europea de la energía que coordinaría y pondría en común toda la labor de investigación de los Estados miembros y garantizaría el acceso en igualdad de condiciones a la energía para todos los ciudadanos. 
Estaría basada en una agrupación europea de interés económico (AEIE) que integraría a las empresas energéticas europeas, tanto públicas como privadas. 
Esta AEIE llevaría a cabo, en un marco de cooperación, importantes proyectos industriales en el ámbito de la UE y permitiría la puesta en común de nuestros recursos. 
(SL) En el ámbito de la energía nos enfrentamos como mínimo a tres retos: el reto medioambiental, el reto de garantizar la competitividad de la economía europea y el reto de garantizar un suministro energético regular. 
La condición esencial y un requisito indispensable para responder a estos desafíos es que los actores operen en un mercado interior transparente y con normas uniformes. 
Desde luego, existe una diferencia entre el sector eléctrico y el sector del gas. 
En el sector del gas nuestra dependencia de las importaciones asciende a un elevado 60 % y, según algunas estimaciones, para 2030 llegará al 80 %. 
Sólo de Rusia importamos el 40 del total de las importaciones de gas, y algunos Estados miembros importan todo el gas que consumen, lo que significa que su dependencia de las importaciones asciende al 100 %. 
Por esta misma razón es extremadamente importante que nos esforcemos por garantizar que la Europa integrada sea un socio competente y en igualdad de condiciones con Rusia. 
Con la liberalización del sector energético, estamos introduciendo varios protagonistas independientes. 
Dado que, en estos momentos, en Europa resulta bastante complicado alcanzar una masa crítica de mano de obra bien formada, con la nueva liberalización en el futuro será incluso más difícil conseguir expertos. 
Esto es especialmente cierto en el caso de los Estados miembros de menor tamaño, que tienen empresas de generación de energía relativamente irrelevantes. 
Otro reto a este respecto es mantener la responsabilidad política del bienestar en un país a pesar de los cambios de los mercados energéticos europeos. 
Para aprovechar las oportunidades disponibles dentro del programa EETE se precisa también una mano de obra bien formada. 
Sólo durante los cuatro últimos años, hemos aprobado una serie de mecanismos para la promoción de la investigación y el desarrollo en el sector energético. 
Por lo tanto, espero que la Comisión dedique especial atención a la armonización de los diversos contratos. 
Señorías, la Presidencia eslovena ha realizado considerables esfuerzos para promover el tercer paquete de liberalización de mercado. 
Espero que la Presidencia francesa continúe ese trabajo con la misma convicción. 
(LT) La única forma de lograr un mercado del gas seguro y que funcione correctamente es optar por la separación vertical de la propiedad de los monopolios. 
Sin duda, existe una diferencia entre los mercados del gas y de la electricidad, y debemos distinguir entre ambos en nuestros documentos, como ha hecho muy acertadamente la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Desgraciadamente, sólo tenemos unos pocos suministradores de gas y, si no hacemos algo para lograr la máxima reducción posible de la dependencia, tendremos una dependencia vital de ellos, tanto ahora como, con toda probabilidad, en el futuro. 
Reducir nuestra dependencia tiene una enorme importancia y los documentos que estamos debatiendo tendrán un papel protagonista en ese proceso. 
Adoptemos un punto de vista realista y escojamos la tercera opción. 
Es necesario tener en cuenta la situación real de los mercados del gas de los Estados miembros. 
Por ejemplo, el suministro de gas de Lituania, al igual que el del resto de los Estados Bálticos, depende de un único suministrador, Grazprom. 
No hay duda de que el Kremlin está dispuesto a mantener e incrementar su autoridad en el sector del suministro de gas de la UE. 
No está ahorrando ningún recurso financiero. 
Todos hemos visto el nivel de presión de sus grupos de interés en relación con el proyecto de Nord Stream y otros proyectos. 
Esto no es economía, es política, y bastante agresiva por cierto. 
La única forma en que podemos resistirnos a esta dictadura es actuando con solidaridad y creando un sistema energético común de la UE, además de apoyar y poner en práctica proyectos de energías alternativas y, por supuesto, de energía nuclear. 
Para eso necesitamos voluntad política y financiación común. 
Este es un momento en que la Unión Europea debe responder a las subidas de los precios del gas mediante la liberalización de los mercados, que son el único instrumento que refleja con exactitud la relación entre la oferta y la demanda. 
Por desgracia, todavía puede verse que el sector energético está en manos de empresas energéticas europeas integradas verticalmente y supeditado a la política estatal. 
Por lo tanto, quisiera expresar la gratitud del Parlamento a la comisión por sus esfuerzos para dirigir la reforma en la dirección de la liberalización del mercado. 
No obstante, el señor Piebalgs tiene razón al decir que debemos dar una oportunidad a la distribución de los derechos de propiedad. Los argumentos a favor de esta opinión cuentan con el refuerzo del hecho de que siete Estados miembros de la UE hayan optado por ella. 
El Consejo ha aprobado exenciones de la Directiva para mercados de gas pequeños y aislados. 
En cualquier caso, en el caso del Estado al que represento en el Parlamento Europeo, Letonia, no podemos hablar de un completo aislamiento, ya que tiene un mercado común del gas compartido con otros dos Estados miembros, así como una instalación de almacenamiento de gas que suministra a la región. 
Hay suficientes condiciones previas para crear los elementos de un mercado en la región. 
Por lo tanto les pido que no apoyen las propuestas del Consejo en esa dirección, al menos no en el caso de los tres Estados Bálticos, sino que se les conceda una excepción a lo previsto en la Directiva. 
Necesitan prepararse para la integración del mercado europeo del gas. 
(PT) Señor Presidente, la cuestión fundamental que estamos debatiendo aquí es la liberalización del mercado del gas natural presionando a los Estados miembros para que aceleren el proceso de privatización de lo que sigue siendo público. 
Para conseguir esto más rápidamente, quienes apoyan la propuesta insisten en la separación de la propiedad de las redes, sin preocuparse en absoluto por la seguridad energética. 
El hecho es que los resultados reconocidos de la liberalización del mercado de la electricidad han demostrado que ni los trabajadores ni los consumidores se benefician de la liberalización. 
Más bien al contrario, la liberalización ha reducido los puestos de trabajo con derechos y ha incrementado los precios pagados por los consumidores. 
Es evidente que los beneficios de los grupos económicos del sector energético han aumentado, pero también ha aumentado la pobreza energética, es decir, que cada vez más personas y familias tienen problemas para acceder a la energía. 
Por lo tanto, lamentamos que con el gas natural se esté siguiendo la misma ruta. 
Aunque son sectores distintos, las consecuencias económicas y sociales serán idénticas; de ahí que nos opongamos. 
Señor Presidente, hablemos de lo que hablemos, ya se trate de cuestiones medioambientales o de seguridad, del cambio climático o de la competitividad europea, los mercados energéticos y su funcionamiento futuro son cruciales. 
También es esencial el debate sobre la próxima fase de nuestra legislación sobre emisiones de dióxido de carbono: cómo compartimos las cargas y cómo diseñamos un sistema de comercio europeo de emisiones. 
Por eso quisiera dirigirme a la Presidencia y recalcar que, cuando hayamos debatido hoy y votado mañana sobre la segunda parte del paquete energético, es vital que la Presidencia inicie las conversaciones entre el Parlamento y el Consejo. 
No debe haber retrasos, porque necesitamos tener estos mercados funcionando con una nueva legislación aprobada. 
Podemos preguntarnos si los mercados europeos de la energía están funcionando tan bien como debieran. la respuesta es muy sencilla: no lo están haciendo. 
Hay una diferencia entre el mercado de la electricidad y el mercado del gas. 
La electricidad depende de varias fuentes de energía distintas y de distintos productores, mientras que el gas suele depender más de los distribuidores. 
Por eso es aceptable la diferencia en la legislación que estamos debatiendo- es decir, que tengamos plena separación de la propiedad en el caso de la electricidad y este sistema que decidió la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Pero lo que es importante es garantizar que esto se debata y negocie tan pronto como sea posible. 
Es importante garantizar que la legislación sobre el gas permita una separación entre producción y distribución que también otorgue fuerza real a la cláusula sobre terceros países del paquete energético. 
De nuevo quisiera recalcar a la Presidencia que las negociaciones deben empezar en cuanto sea posible. 
No lo retrasen hasta octubre. 
Tenemos que empezar ya. 
(FR) Señor Presidente, aunque intervengo después de mi colega, el señor Hökmark, no comparto la opinión que acaba de expresar. 
Creo que ahora que estamos a punto de aprobar este paquete energético, debemos tener en cuenta tres retos. 
El primero es el desafío energético o el desafío climático, que nos alerta sobre hasta qué punto debemos ser conscientes de que el gas es un recurso y tratarlo de una forma muy concreta. 
El segundo reto es uno sobre el que nuestros conciudadanos nos llaman la atención: el precio. 
En estos momentos su poder adquisitivo se ve afectado por el precio del petróleo; quieren tener acceso a una fuente constante, fiable y de alta calidad, así que como que se protejan sus intereses al respecto. 
Luego, por supuesto, está el desafío de las empresas y de sus trabajadores. 
Actualmente hay muchos temores: entre los consumidores respecto de su acceso a la energía, y entre los trabajadores, por el posible desmantelamiento de las empresas dedicadas al gas. 
Por eso, señor Presidente, creo que debemos prestar mucha atención a todas las soluciones que se han sugerido. 
Dado que es importante hablar sobre ello, voy a mencionar la cuestión de la tercera opción. 
En primer lugar, quiero dar las gracias a mis colegas de la Comisión ITRE, que muy sabiamente aprobaron el compromiso Vidal-Quadras/Laperrouze el mes pasado. 
Estoy convencida de que este planteamiento consensuado que permite a cada Estado miembro realizar las mejoras necesarias en sus mercados de gas, con arreglo a sus tradiciones, será un punto de partida útil para el debate con el Consejo, y quisiera pedir a mis colegas que confirmen ese punto de partida. 
Por supuesto, cuando los precios son más altos, aumenta la conciencia sobre la delicada naturaleza del cambio climático. 
Sin embargo, debemos responder a estos tres retos, la dimensión ecológica y la dimensión de la seguridad del suministro, y por lo tanto debemos escoger la mejor opción, que es la tercera. 
(BG) Insto a la Comisión a tener en cuenta el potencial de los nuevos Estados miembros, incluida Bulgaria, en el desarrollo y la aplicación de nuevas tecnologías energéticas. 
A mi juicio, la Comisión debe poner en práctica mecanismos de apoyo a la investigación que permitan que se cumplan los objetivos para 2020 y los gases de efecto invernadero se reduzcan entre el 60 % y el 80 % para 2050. 
Las tecnologías con emisiones bajas de CO2 y las tecnologías de descarbonización para la producción de electricidad y calor deben salir al mercado. 
Estos objetivos, así como las fuentes renovables, únicamente pueden lograrse mediante la utilización coordinada de todo el potencial de innovación de la Unión Europea. 
Hago un llamamiento a una mejor interacción entre los Estados miembros en el desarrollo de nuevas tecnologías energéticas. 
La disparidad de las normativas y especificaciones técnicas nacionales divide el mercado y frena la inversión industrial en tecnologías arriesgadas. 
Por lo tanto, vuelvo a instar a la Comisión a tener en cuenta el potencial de los nuevos Estados miembros, incluida Bulgaria, en el desarrollo y la aplicación de nuevas tecnologías energéticas. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, quiero darle las gracias por permitirme intervenir porque tengo una agenda muy apretada, que me obliga a dejarles para coger un tren, y ruego a la Cámara que me disculpe por ello. 
En primer lugar, deseo dar las gracias a la Comisión Europea y a sus Señorías por este interesante debate y por todo el trabajo realizado en este paquete del "mercado interior de la energía". 
Como varios de ustedes han señalado, la aprobación de este paquete tendrá consecuencias directas para las vidas de nuestros conciudadanos. 
Estamos tratando un tema que refleja las expectativas de los ciudadanos europeos. 
En mi opinión, las mejoras que ellos esperan se refieren a dos aspectos. 
El primero es la necesidad de normas y mecanismos coherentes en toda la Unión Europea, algo a lo que contribuirá este paquete. 
El segundo es la necesidad de claridad y visibilidad para los actores del mercado y para los consumidores. 
En lo que respecta a los consumidores, los Anexos A de las Directivas, en particular, que deben incorporarse a los respectivos ordenamientos jurídicos de los Estados miembros; prevén una mejora de la información, una mayor atención a las preocupaciones de los ciudadanos y, como es lógico, una mayor atención a la situación de los clientes vulnerables. 
Sin embargo, el trabajo no ha concluido. 
Todavía hay que consensuar varias cuestiones, una de las más importantes, la aplicación de la separación efectiva no sólo con respecto al gas, ámbito en el que nuestras posiciones ya son bastante similares, sino también con respecto a la electricidad. 
La Presidencia francesa reforzará el marco general aprobado el 6 de junio en el Consejo de la Energía el próximo 10 de octubre. 
Hasta esa fecha no tendremos una posición consolidada en el Consejo. 
En concreto, tenemos que trabajar en la cláusula sobre terceros países para tener en cuenta las inquietudes de los Estados miembros. 
Luego la Presidencia enviará su posición común al Parlamento Europeo para que el llamado paquete del "mercado interior" pueda finalizarse antes de que concluya la legislatura; al menos esa es nuestra intención. 
Espero que nuestros esfuerzos conjuntos se vean recompensados con un espíritu constructivo y el deseo de llegar a un compromiso entre todas nuestras instituciones. 
(CS) Señor Presidente, señores Comisarios, en primer lugar quisiera dar las gracias a todos los ponentes que han participado en nuestro debate por su trabajo. 
Dos informes relativos al mercado de gas natural están a favor de liberalizar este mercado en Europa. 
La legislación ofrece una alternativa a la separación total de la propiedad, utilizando el modelo ISO. 
Entre sus aspectos positivos cabe citar, en particular, las obligaciones de las autoridades nacionales de incluir las fuentes de energía renovables en las redes de transporte, las directrices sobre el acceso de terceros, el establecimiento de tarifas de acceso a las redes y la imposición de sanciones en caso de comportamiento discriminatorio. 
La creación de la red europea de gestores de redes de transporte de gas, es decir, un órgano dedicado a la cooperación, así como de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía también me parece una aportación valiosa. 
Estas instituciones son una condición previa para la creación de un mercado integrado del gas natural. 
Sin embargo, debemos añadir que las ventajas de la liberalización del mercado sólo pueden disfrutarse si en la actualidad existe ya un mercado de suministradores diversificado, como ocurre en la mayoría de los países de Europa Occidental. 
Por el contrario, en la mayoría de los nuevos Estados miembros los suministradores de gas natural tienen un cuasi monopolio. 
Paradójicamente, estos países pueden verse perjudicados por el paquete de liberalización, ya que la legislación propuesta debilitará la posición de los gestores de redes de transporte que tienen contratos con productores monopolísticos. 
La llamada tercera opción es más adecuada para este modelo de relaciones económicas. 
Apoyo la liberalización del mercado, pero, en el caso del gas natural, en la mayor parte de los nuevos Estados miembros debemos acabar primero con los monopolios del mercado e introducir más suministradores; sólo entonces podremos aplicar (por ejemplo) la separación de la propiedad sin correr riesgos. 
Para terminar, permítanme hacer algunas observaciones sobre el Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética. 
Está estrechamente relacionado con el consumo de energía en la Unión, con la reducción de emisiones de CO2 y con la dependencia energética de Europa. 
Sin embargo, como ha señalado el ponente, se presta poca atención a la producción económica, a la cogeneración o la poligeneración, al ahorro por parte de los usuarios finales y a la eficiencia energética en la industria, y el presupuesto para los objetivos fijados es muy pequeño. 
También son escasos los fondos para la demostración tecnológica, por ejemplo en el caso de la tecnología de la captura y el almacenamiento de carbono (CCS). 
Estaría bien que los dramáticos gestos y las tajantes declaraciones europeas sobre la investigación energética estuvieran acompañadas de los correspondientes recursos presupuestarios. 
(PL) Señor Presidente, todo plan debe incluir decisiones sobre su situación tanto en el tiempo como en el espacio, pero las actuales decisiones de la Comisión están ralentizando la puesta en práctica de planes anteriores; por ejemplo, los planes de inversiones en cogeneración se están viendo frenados por el mercado, ya que no merece la pena convertir las centrales de generación de calor en centrales de calor y energía eficientes si deben hacer frente a los precios de las emisiones y a problemas con las redes. 
Además, la Comisión ha dividido a los Estados miembros de la UE en Estados buenos, que pueden incrementar sus emisiones, y Estados malos, que tienen que reducirlas. 
Estos últimos son, por supuesto, principalmente los países de Europa Central y Oriental. 
Según el Protocolo de Kyoto, el año de referencia para el cálculo de las emisiones en virtud del sistema de comercio de emisiones debe ser 1990, y no 2005 como ha impuesto la Comisión. 
Esto sería más honesto y mostraría una mayor solidaridad. 
El liderazgo en el ámbito de la cuestionable incidencia de las emisiones en el cambio climático no debe alcanzarse a expensas de las poblaciones más pobres. 
La eficiencia y la reducción del consumo de energía deberían ser prioritarias, mientras que la energía renovable debería ser un complemento en lugar de una alternativa. 
A medio plazo, el futuro es de la energía limpia de carbón y, a largo plazo, como ya ha quedado claro, de la energía nuclear. 
(SV) Señor Presidente, el mercado energético europeo tiene problemas muy graves. 
Tenemos una dependencia de las importaciones que se incrementará hasta el 65 % en 2030. 
Tenemos consumidores que no pueden escoger qué tipo de energía desean tener y que se ven perjudicados por el ascenso de los precios energéticos y los efectos de los gases con efecto invernadero y el cambio climático. 
El informe Paparizov, que estamos debatiendo hoy, concluye que es necesaria una mayor cooperación entre gestores de sistemas, así como un incremento de la inversión en el mercado del gas. 
Eso está bien, pero no es suficiente. 
El informe Buzek sobre investigación e innovación afirma que nuestras inversiones son insuficientes. 
Les recuerdo que el Parlamento también quería incrementar la inversión en investigación y que pronto nos embarcaremos en las negociaciones del nuevo presupuesto. 
El informe La Russa aborda la separación de la propiedad en los monopolios y la mejora del funcionamiento del mercado del gas. 
Quienes están en contra de esto piensan que la disolución de los monopolios de propiedad y distribución daría lugar a precios energéticos más elevados. 
Así que tengo que hacer la siguiente pregunta: cuando tengamos precios energéticos más elevados y el efecto del cambio climático, ¿vamos a solucionar el problema con más monopolios? 
Del resultado de las votaciones en comisión ha salido parte de lo que necesitamos, pero todavía tenemos que avanzar mucho para lograr un mercado energético eficiente desde el punto de vista de su funcionamiento y respetuoso con el medio ambiente en Europa. 
(RO) Quiero dar las gracias a los ponentes por el planteamiento estratégico a largo plazo aplicado a la cuestión del gas natural en la Unión Europa y la investigación en el ámbito de la energía. 
En 2006, el gas importado a la Unión Europea ascendía al 62 % y su demanda y dependencia de las importaciones de gas se incrementará hasta el 80 % en 2030. 
Por lo tanto, es importante hallar soluciones concretas para garantizar la seguridad energética de la Unión Europea y lograr el funcionamiento eficiente del mercado energético. 
Creo que tres aspectos de las propuestas de los ponentes son esenciales. 
En primer lugar, en mi calidad de ponente sobre la sinergia del Mar Negro, quisiera hacer hincapié sobre la importancia del correcto desarrollo de la cooperación regional y la interconexión transfronteriza. 
La dimensión regional es el marco apropiado para establecer normas y principios comunes, así como para garantizar la coordinación y la transparencia del sector del gas. 
En segundo lugar, es esencial extender la puesta en práctica de esas normas a empresas de terceros países con actividad en el ámbito de la energía en la Unión Europea. 
Por ultimo, apoyo plenamente la idea de la consolidación del sector de la investigación científica en el campo energético, como elemento clave de la política a largo plazo fijada. 
(FR) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, nuestro objetivo debe ser establecer normas no discriminatorias para fijar las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas, las instalaciones de licuefacción y las instalaciones de almacenamiento. 
Por lo tanto, las normas deben tener por objeto una mayor transparencia de las relaciones entre empresas mediante la armonización de las tarifas, los métodos de cálculo de las mismas y la explotación de las redes de transporte de gas. 
Además, todos los gestores de redes de transporte deben unirse en una red europea que pueda garantizar la inversión para mantener un transporte de gas óptimo en toda Europa. 
Los elementos de esta nueva legislación europea son fundamentales para los ciudadanos en un momento en que estamos experimentando una explosión de los precios energéticos. 
Como ponente alternativa, concedo especial importancia a los derechos de los consumidores. 
La competencia debe beneficiar realmente a los consumidores; necesitamos medidas para regular el mercado y controlar los precios, sobre todo los que deben pagar las personas más vulnerables. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, pese a que el debate de hoy se centra, como es lógico, en el mercado interior de la energía, quisiera, en aras del equilibrio, hacer mención a la gran importancia del Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética en lo relativo a la capacidad de Europa para superar los enormes retos a que se enfrenta en los ámbitos de la energía y el medio ambiente. 
Tenemos que revisar nuestras prioridades, pero también debemos redefinir nuestro actual modelo de desarrollo, con el fin de seguir un rumbo caracterizado por emisiones bajas o nulas de CO2 y, al mismo tiempo, crear oportunidades de desarrollo para la industria europea, que tiene la capacidad necesaria para liderar el sector, en rápido crecimiento, de la tecnología de emisiones bajas o nulas de CO2. 
Incrementar el presupuesto comunitario para la investigación en el sector energético y fomentar la investigación en sectores como los de las fuentes de energía renovables y las redes inteligentes son medidas absolutamente necesarias para hacer frente a los retos actuales. 
(Aplausos) 
(NL) Señor Presidente, Comisario, Señorías, me gustaría empezar dando las gracias a todos mis colegas, sobre todo al señor Jersy Buzek por su informe. 
Como dijo Aristóteles, "empezar bien es tener la mitad hecha". 
Por lo tanto, ponerse manos a la obra, en lugar de fomentar un conjunto de objetivos saludables, será un paso fundamental para establecer los cimientos del vital compromiso de lucha contra el cambio climático. 
Este acuciante reto precisa una nueva definición del Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética en función de dos pilares redefinidos: lograr una producción mejor y más limpia en lo relativo a las emisiones de CO2 mediante tecnologías innovadoras, y consumir menos, reduciendo el uso de energía en todas sus formas y mediante la promoción de todas las soluciones. 
Por desgracia, estas medidas básicas de sentido común no tienen un reconocimiento suficiente en nuestras principales políticas y las medidas de reducción del consumo energético no reciben suficiente apoyo ni en el Plan EETE ni en las principales políticas estructurales de la UE. 
Otro aspecto crucial es la necesidad urgente de incrementar los recursos tanto humanos como financieros necesarios para cumplir realmente los objetivos europeos. 
¿Cuándo vamos a dar por fin una respuesta concreta a nuestra principal necesidad, el enorme reto que representa el cambio climático? 
Nos estamos quedando rezagados en lo relativo a la financiación de la investigación sobre tecnologías con bajas emisiones de CO2. 
Volviendo a usar palabras de Aristóteles, señor Presidente, si comenzamos a proporcionar una generosa financiación para la investigación de estas tecnologías, ya habremos ganado la mitad de la batalla en este nuevo mundo. 
Tendremos una eficiencia energética completa y, en poco tiempo, una eficiencia energética excepcional. 
(RO) Hoy debatimos tres informes importantes para la política energética de la Unión Europea, informes que se refieren a la tecnología energética, la seguridad energética y la lucha contra la pobreza energética como factores esenciales para lograr los objetivos fijados en materia de energía y cambio climático. 
El informe del señor Paparizov define un nuevo concepto de acceso a las redes de transporte de gas natural; el informe del señor La Russa hace una importante aportación a la definición de la estrategia a medio y largo plazo del mercado interior de gas natural y el informe del señor Buzek subraya la necesidad de desarrollar las tecnologías energéticas estratégicas. 
La rápida aplicación de estos informes dará lugar a un mercado interior más eficiente y transparente, con varios efectos directos: el incremento de la competitividad, la transparencia de los precios para el usuario final y la protección de los derechos de los consumidores. 
Ha llegado la hora de que la Comisión y el Consejo fomenten de forma explícita y concreta la diversificación de las fuentes de energía y el desarrollo de nuevas instalaciones de almacenamiento de gas para garantizar la independencia y seguridad energéticas de la Unión. 
Para acabar, quisiera felicitar a nuestros tres colegas por la forma en que han gestionado la elaboración de los informes. 
(PL) Señor Presidente, el objetivo de la normativa que estamos debatiendo hoy es facilitar la integración de los mercados de gas de los distintos países e incrementar la supervisión ejecutiva en el ámbito europeo. 
El mercado del gas debe analizarse de forma independiente del mercado de la electricidad como consecuencia de la considerable dependencia de las importaciones de la Unión Europea. 
La separación de la propiedad podría ser un instrumento muy útil para garantizar la creación de un mercado unificado del gas en la Unión Europea y para la creación de competencia real en el mercado energético comunitario y, en la práctica, podría dar lugar a una reducción de los precios energéticos, o al menos a la estabilización de los mismos. 
El proceso de liberalización precisa cambios estructurales concretos, para los que no están preparados todos los países de la Unión Europea. 
La liberalización del mercado y la separación de la propiedad en Polonia exclusivamente, sin que estas dos medidas se apliquen en todos los principales productores de energía de la UE, podrían dar una ventaja a las empresas de Europa Occidental con respecto a Polonia. 
Europa necesita un modelo energético que no sólo garantice la existencia de competencia en mercados regionales y en el mercado común europeo, sino también la protección del usuario final y, ante todo, la seguridad energética. 
Señor Presidente, permítame abordar la cuestión que estamos tratando desde un punto de vista político más amplio. 
En la actualidad, energía es casi sinónimo de política exterior y suele relegar a una posición secundaria incluso al cambio climático. 
Es evidente que la actual situación ha cogido desprevenida a Europa. 
Nuestros sistemas energéticos nacionales son limitados, monopolísticos, complicados y oscuros. 
Como consecuencia, la tendencia a intentar abordar los actuales retos de forma individual es irresistible. 
Por eso los esfuerzos para crear un mercado único integrado de la energía encuentran resistencia cada vez mayor y el objetivo de Europa de reducir su dependencia del suministro exterior es casi inalcanzable. 
Además, intentar integrar nuevas soluciones en marcos antiguos sólo hace más difícil nuestra tarea. 
Por lo tanto, Europa necesita urgentemente cambiar radicalmente los sistemas actuales, avanzar con decisión hacia un mercado único de la energía y comenzar a invertir masivamente en investigación en fuentes alternativas de energía. 
Para Europa se trata, sencillamente, de una cuestión de supervivencia. 
(RO) Quiero felicitar a los tres ponentes, así como decir que Rumanía ha cumplido plenamente los requisitos del mercado único del gas natural, separando totalmente, también desde el punto de vista de la propiedad, la actividad del transporte de la actividad de producción y distribución del gas natural. 
Por desgracia, en la Unión Europea todavía no tenemos un mercado único del gas natural competitivo y algunos Estados miembros se muestran muy reticentes a separar la actividad de producción de la actividad de distribución. 
La ausencia de un mercado único del gas natural permite que importantes suministradores de gas natural den un tratamiento distinto a cada Estado miembro en la negociación de contratos de suministro, en ocasiones imponiendo decisiones políticas o tratando de influir en las mismas. 
Por eso creo que estas directivas deben aprobarse cuanto antes y ponerse en práctica en su totalidad. 
(PL) Señor Presidente, una de las cuestiones fundamentales que debemos considerar es la garantía de la seguridad del suministro. 
La política en materia de energía debe tomar en consideración el hecho de que existen diferencias significativas entre países en relación con las posibilidades de diversificación de las fuentes de gas importado. 
Existen diferentes capacidades para la obtención y la adquisición de esta materia prima. 
A menudo he señalado la importancia extrema de la elaboración de una política energética armonizada que garantice la seguridad del suministro energético a todos los Estados miembros. 
Las medidas dirigidas a lograr la separación de la propiedad en el mercado del gas natural mejorarán sin duda la competencia y la calidad de los servicios prestados. 
No obstante, debido a las considerables diferencias existentes entre los mercados del gas y la energía, apoyo la propuesta del ponente de que tales sectores se regulen por separado. 
El mercado del gas únicamente será competitivo cuando los clientes tengan un acceso completo a la información sobre la cantidad de gas natural que consumen y la posibilidad de cambiar de proveedor. 
Ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. -Señor Presidente, por falta de tiempo, antes no he podido dar las gracias al ponente, señor Buzek, por su generosidad a la hora de incluir propuestas que se habían formulado desde la Comisión de Medio Ambiente, sobre todo los aspectos relacionados también con la eficiencia energética, con el ciclo de vida de las distintas energías y, especialmente, con los aspectos relacionados con los recursos humanos y la formación y la cooperación con los países en desarrollo. 
Por lo tanto, un expresivo agradecimiento al señor Buzek, que no he podido formular antes por la premura de tiempo. 
- (DE) Señor Presidente, Señorías, es extremadamente importante, en lo que se refiere al suministro de gas, garantizar que estas operaciones se incluyan en un marco de competitividad adecuado. 
Por una parte, las energías renovables deben desempeñar un papel importante, mientras que, por otra, el gas natural debe, ciertamente, competir con este tipo de energías. 
Creo que esta competencia nos ofrece la oportunidad de que los precios evolucionen en la dirección adecuada y si apoyamos este proceso con una serie de medidas en materia de eficiencia, también lograremos la reducción de precios correspondiente. 
La distribución adecuada de la energía en Europa desempeñará un papel aún más importante en los años venideros y nuestras PYME en concreto deberán contribuir cada vez en mayor medida al logro de la eficiencia energética, ya que el acondicionamiento de edificios y la rehabilitación de inmuebles antiguos desempeña ciertamente un papel significativo en este contexto y se generará una competencia importante en relación con el suministro de gas al mercado residencial. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, es evidente que existe una fuerte convergencia de puntos de vista en relación con estos tres informes. 
Me gustaría volver a dar las gracias a los ponentes, señor Buzek, señor La Russa y señor Paparizov, por haber logrado esta clase de consenso. 
Sabemos que estamos buscando un suministro energético seguro, sostenible y asequible y, al mismo tiempo, nos damos cuenta de que el cambio en el sector energético ha llegado un poco antes de lo previsto. Ello nos obliga a emprender acciones mucho más rápidamente y más determinadas. 
Cabe destacar una sinergia especial de la que he sido testigo y que resulta muy significativa. 
Ayer visité el Instituto de Termodinámica Técnica, no muy lejos de Estrasburgo, en Stuttgart, donde han desarrollado un proyecto de investigación sobre el modo de aumentar la eficiencia del suministro energético, combinando el ciclo de las turbinas de gas y las pilas de combustible, y tratando de algún modo de utilizar las fuentes de energía existentes y aumentar su eficiencia con nuevas tecnologías. 
Están realizando avances razonables, pero también existen muchos problemas técnicos. 
Para progresar necesitamos más apoyo para este tipo de proyectos. 
Pero, al mismo tiempo, también comprendemos que, si no existe competencia en el mercado, tales proyectos no saldrán nunca de los laboratorios. 
De modo que debemos actuar de ambos modos para avanzar. 
En lo que se refiere al paquete del mercado interior, creo que tras la votación sería muy necesario que las tres instituciones avanzasen rápidamente para finalizarlo y pasar a la fase de aplicación. 
La Comisión tiene intención de hacer todo lo posible para alcanzar un acuerdo rápido en segunda lectura y aprobar el paquete. 
En lo que se refiere a la revisión estratégica del sector de la energía, debo decir que se encuentra en su fase inicial. 
El plan de tecnología es sólo el punto de partida. 
Aún necesitamos muchas medidas para poder avanzar realmente. 
Una de las medidas que he prometido a mis colegas, y también aquí en el Parlamento, es una comunicación sobre la financiación de fuentes energéticas de bajas emisiones de carbono, pero no es la única. 
Creemos que deben existir muchas más medidas si realmente queremos avanzar. 
Durante la primera crisis del petróleo se pronunciaron unas sabias palabras. 
No tenemos mucho petróleo, pero tenemos ideas. 
Creo- al menos es mi opinión y también se ha dicho en el debate- que realmente necesitamos poner en práctica las ideas que tenemos. 
No tenemos mucho más petróleo en el territorio de la Unión Europea. 
Posición de la Comisión sobre las enmiendas del Parlamento 
Informe Paparizov 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas: 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 25, 31, 39, 41, 43, 44. 
La Comisión puede aceptar parcialmente las siguientes enmiendas: 1, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 46, 47, 49, 50, 51, 53. 
La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: 4, 7, 13, 15, 23, 28, 40, 42, 45, 48, 52, 54. 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas: 2, 3, 7, 16, 20, 24, 27, 31, 32, 33, 34, 36, 40, 44, 50, 56, 60, 64, 73, 74, 87, 92, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 112, 120, 122, 124, 136, 140, 142. 
La Comisión puede aceptar parcialmente las siguientes enmiendas: 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 21, 23, 25, 26, 28, 29, 35, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 55, 61, 63, 64, 68, 69, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 84, 85, 86, 88, 91, 93, 94, 95, 96, 104, 107, 111, 115, 117, 118, 119, 125, 127, 132, 135, 138, 139, 141, 143. 
La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: 1, 4, 10, 14, 15, 18, 19, 22, 30, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 47, 54, 57, 58, 59, 62, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 79, 82, 83, 89, 90, 97, 105, 106, 108, 109, 110, 113, 114, 116, 121, 123, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 137, 144, 145. 
ponente. -Señora Presidenta, el debate me ha tranquilizado en gran medida, así como las palabras de sus Señorías en apoyo de las normas y de requisitos estrictos de obligado cumplimiento, a favor de una Agencia fuerte. 
Es evidente que el gas no es un mercado que se caracterice por la libre competencia; el 90 % de los contratos son a largo plazo, de modo que resulta extremadamente importante contar con normas estrictas y no resolver los problemas aplicando un único modelo de desagregación. 
Hemos escuchado esto en esta Cámara y creo que se trata de un buen mensaje para la próxima fase de las negociaciones. 
También cabe destacar la importancia del apoyo a mis propuestas sobre un plan decenal, sobre el desarrollo de iniciativas regionales que se conviertan en la base de un mercado común: no deberíamos detenernos en la ideología; como muchas de sus Señorías han dicho, deberíamos ser pragmáticos y desarrollar un mercado transparente con un conjunto claro de normas. 
Lo que se ha dicho en el debate acerca del papel de los diferentes participantes en los mercados también es muy importante. 
Ciertamente, la nueva red ENTSOG puede desarrollar un montón de códigos técnicos, pero también es cierto que la Agencia, sobre la base de las iniciativas de las autoridades reguladoras nacionales y su experiencia, podría desarrollar principios muy importantes para el desarrollo de tales códigos, y junto con la Comisión garantizar que este mercado esté regulado por unas normas que se apliquen de forma universal. 
No me convence demasiado el desarrollo excesivo de mecanismos de control en el seno de las empresas, de modo que creo que el acuerdo alcanzado en el Consejo podría sentar las bases de las normas aplicables tanto al gas como a la electricidad y podría también conducir a una resolución más rápida del tercer paquete sobre energía, ya que contiene muchas nuevas mejoras tanto para los consumidores como en materia de transparencia. 
Sería una pena aplazar sólo por motivos ideológicos este paquete, tan importante y necesario para el desarrollo de nuestra independencia energética. 
ponente. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, sabía desde el principio que éste habría sido un debate en absoluto fácil ni fácilmente comprensible: una Directiva seguramente difícil de llevar a buen puerto, pero creo que después del debate de hoy- que ha sido muy intenso y de alto nivel- albergamos todos la esperanza de poder alcanzar más tranquilamente una solución positiva. 
Han sido muchas las intervenciones y responder a todas llevaría al menos otra jornada de trabajo. 
Nuestro calendario no nos lo permite. 
También se me han hecho muchos cumplidos- demasiados -: no querría que los halagos se me hubiesen subido demasiado a la cabeza y espero que no sea así. 
Creo que los cumplidos dirigidos a mi persona deberían hacerse extensivos a toda la Comisión de Industria, que ha trabajado muy concienzudamente en estos numerosos y largos meses. 
Así, me gustaría expresar un agradecimiento especial a todos los que han colaborado, el señor Manders, el señor Swoboda y el señor Reul, el Comisario Piebalgs y también el señor Vidal-Quadras. 
Gracias a todos. 
Creo que el trabajo de estos meses se ha desarrollado de forma absolutamente transparente y en un marco extraordinario de colaboración, intentando prestar oídos a todos y hacer que todos fuesen partícipes. 
Creo que hemos logrado claridad y transparencia. 
En alguna ocasión he pedido a algún colega que se despojase un poco de su manto de parlamentario nacional y que abandonase, por tanto, cualquier partidismo, para ser un poco más un parlamentario europeo al servicio de todos los ciudadanos de la UE. 
Me gustaría terminar tranquilizando al señor Zīle, que ha suscitado el problema de Gazprom y de Rusia. 
Ciertamente, todos sabemos que este problema es extremadamente grave y que debemos afrontarlo, examinarlo con detalle y resolverlo de forma muy cuidadosa y sobre todo con mucho rigor. 
En lo que se refiere a los consumidores, creo que en todas mis intervenciones de estos meses, y también en mi informe, siempre he hablado a favor de la transparencia y la ayuda al consumidor, sin olvidar naturalmente a los operadores, que también tienen su mérito. 
Por ello, no podemos ceder ante los grandes poderes o monopolios europeos y no europeos. 
ponente. -Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a todas sus Señorías por el debate- muy positivo y muy detallado -, especialmente a los ponentes alternativos y todos los que han elaborado opiniones en otras comisiones. 
También desearía felicitar a los ponentes señor Paparizov y señor La Russa. 
Apoyo completamente sus informes- y, naturalmente, también el mío, aunque probablemente no sea muy objetivo a este último respecto-. 
Como se desprende del debate, el Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética no resulta muy controvertido, pero hay algo sobre lo que me gustaría recibir una respuesta. 
Adina-Ioana Vălean no está a favor de las instalaciones de captura y almacenamiento del carbono (CAC) -los proyectos de demostración CAC -, porque las empresas a las que querríamos ayudar están haciendo negocio. 
Esas mismas empresas reciben enormes incentivos procedentes de los impuestos de los ciudadanos en relación con las energías renovables. 
También existen instalaciones comerciales de energía renovable y las empresas están haciendo negocio- y no otra cosa- y yo personalmente apoyo tales incentivos para las energías renovables. 
Si se quiere resolver el problema del cambio climático de nuestro planeta debemos resolver la cuestión de la CAC, porque no conocemos la respuesta exacta. 
Así que, desde este punto de vista, como en el caso de las energías renovables, también deberíamos incentivar a aquellos que tomen la iniciativa en relación con las tecnologías de CAC. 
Mi agradecimiento y mis felicitaciones también a ambos Comisarios. 
Están haciendo un gran trabajo en relación con la cuestión de la energía, así como en I+D e innovación. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles 9 de julio de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (PL) La debilidad de la posición de Europa en sus relaciones con Rusia se deriva de la ausencia de un mercado energético libre y unificado. 
Actualmente Europa cuenta con diferentes centros energéticos gestionados por sus respectivos reguladores nacionales. 
Es natural que los gobiernos nacionales deseen garantizar un suministro energético barato en su propio territorio, así como los puestos de trabajo de un sector que recibe la máxima prioridad. 
No obstante, de este modo, divididos por una serie de intereses nacionales, estamos perdiendo terreno en la ofensiva energética que Gazprom lleva a cabo en Europa. 
Un mercado europeo integrado y unido frente a los proveedores fuera de la UE garantizaría la seguridad de nuestro suministro antes de que logremos diversificar el abastecimiento energético. 
Por el momento, el fracaso de la UE en lo que se refiere a la creación de un mercado de la energía liberalizado y competitivo está siendo sin duda explotado por Rusia. 
La apertura del mercado interior del gas europeo a la competencia conducirá a una mayor eficiencia y al refuerzo de los derechos de los consumidores, así como de los reguladores nacionales. 
La creación de un sistema de depósitos interconectados facilitará la respuesta en caso de crisis del suministro energético de los Estados miembros y hará menos probable que se materialice el riesgo de chantaje energético. 
Debemos detener la expansión de las empresas rusas en Europa y forzar a Rusia a respetar la reciprocidad del tratamiento de las inversiones en el sector energético. 
Estoy totalmente de acuerdo con el ponente cuando afirma que los Estados miembros deberían apoyar la integración de los mercados nacionales y la cooperación de los operadores de red a escala europea y regional. 
por escrito. - (HU) El súbito aumento de los precios de la energía llama nuestra atención más que nunca hacia la ausencia de una reglamentación efectiva del mercado de la energía. 
La situación no es diferente en el sector del gas. 
Justamente por este motivo, se debería considerar un avance importante la adopción en breve del informe sobre el mercado del gas por parte del Parlamento Europeo. 
Creo que el documento preparado por la Comisión Europea constituye un primer paso adecuado en la dirección de una reglamentación más efectiva. 
El nuevo paquete legislativo podría contribuir a la creación de una competencia real en el mercado europeo. 
Cabe destacar la urgencia de lo anterior, ya que los Estados miembros se encuentran en gran medida a merced de sus proveedores externos. 
En lo que se refiere a las importaciones de gas natural, Europa depende de ellas en un 50 % y este porcentaje podría aumentar en los decenios venideros. 
Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que la indefensión de algunos Estados miembros incluso supera esta significativa proporción. 
Por ejemplo, Hungría depende de un único proveedor, Rusia, en un 80 %. 
El nuevo Reglamento no eliminará esta dependencia de la noche a la mañana, pero creará unas relaciones más transparentes. 
Promoverá una competencia más enérgica y reducirá la carga que soportan los consumidores. 
Creemos que se trata de un paso importante, ya que la legislación propuesta reforzará las medidas de protección del consumidor ya en vigor. 
Ello reviste una importancia especial si recordamos que el aumento de los precios de la energía se ha convertido en una de las causas más significativas de la pobreza. 
Esperamos que el nuevo Reglamento haga posible que los consumidores no deban enfrentarse a precios inasequibles en el futuro. 
por escrito. - (PL) La liberalización del mercado del gas natural constituye una iniciativa especialmente importante en relación con el intento que se está realizando de crear un mercado interior de la energía. 
Actualmente el mercado del gas natural se encuentra dominado por grandes empresas, que a menudo controlan tanto la producción como la distribución del gas. 
Un mercado interior de la energía eficiente reviste gran importancia para el logro de los objetivos de la Estrategia de Lisboa y para garantizar unos precios asequibles de la energía a los consumidores. 
Durante este debate, no obstante, no deberíamos olvidar la seguridad energética, que debe garantizarse a través de la diversificación del suministro de materias primas importadas para la producción de energía. 
Ello no significa que el mercado de la energía sea el mismo en todos los sectores. 
El mercado del gas natural difiere significativamente del mercado de la electricidad y, por ello, no es posible trasladar al sector del gas natural la reglamentación que se aplica al sector de la electricidad. 
Una auténtica liberalización del mercado del gas natural debería basarse en la separación de la propiedad de los operadores de los sistemas de transmisión. 
Sólo de este modo podemos evitar conflictos de interés innecesarios y lograr un acceso justo y no discriminatorio a la red. 
Para conseguir una competencia justa en el mercado común de la energía, deberíamos hacer especial hincapié sobre el hecho de que los inversores de terceros países deberían estar sujetos al cumplimiento de los mismos criterios en lo que se refiere a la separación de la propiedad y la independencia que las empresas de los Estados miembros. 
Espero que el mercado europeo se convierta pronto en un mercado abierto con una separación efectiva de las actividades relativas a la producción y el suministro energético, por una parte, y la operación de redes, por otra, con vistas a garantizar una mayor transparencia del mercado. 
por escrito. - (FR) El mercado del gas tiene unas características específicas que es necesario tomar en consideración. 
Tales características se refieren a unas limitaciones del suministro tan significativas que hacen necesario garantizar contratos a largo plazo con los países proveedores, así como a los costes especialmente elevados que soportan los inversores en las redes de transporte y distribución, que deben ofrecer un elevado nivel de seguridad a los consumidores. 
Por consiguiente, el desafío político reside aquí de forma evidente en el fomento de la inversión y la innovación, la promoción de nuestros conocimientos y capacidades y la garantía de nuestro suministro. 
Con su propuesta sobre la separación de la propiedad, la Comisión Europea, obsesionada con la competencia, no responde de ninguna manera a los desafíos existentes. 
Su texto desestabiliza un mercado estratégico especial, ya que dependemos en gran medida de importaciones y empresas extranjeras, con las que deberíamos poder negociar desde una posición fuerte, y no debilitados por unas perspectivas de desmantelamiento industrial. 
Si se aprueba la enmienda sobre una separación efectiva y eficaz de las actividades, como alternativa posible a la separación de la propiedad, podríamos llegar a un texto más equilibrado y, sobre todo, proporcionado. 
Por consiguiente, debemos apoyar esta posición, que reforzará el excelente trabajo llevado a cabo sobre las inversiones, el acceso a las redes y su gestión. 
De este modo, la seguridad y la competencia podrán ir de la mano. 
Respuesta de la UE al reto de los fondos soberanos (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto de las siguientes preguntas orales: 
pregunta oral con debate de Pervenche Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios al Consejo, sobre la respuesta de la UE al reto de los fondos soberanos- B6-0164/2008) y 
pregunta oral con debate de Pervenche Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios a la Comisión, sobre la respuesta de la UE al reto de los fondos soberanos- B6-0165/2008). 
autora. - (FR) Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, gracias por habernos dado la oportunidad de celebrar este debate con las dos instituciones concernidas. 
Espero, señor Verheugen, que tenga ocasión de informar al Comisario Charlie McCreevy de la naturaleza de nuestro debate. 
Hemos tenido durante mucho tiempo fondos soberanos activos en Europa, especialmente el fondo noruego, y, sin embargo, hasta ahora ninguna de las actividades de este fondo nos suponía ningún problema. 
Sin embargo, se han producido dos acontecimientos que han desequilibrado la situación actual. 
El primero se refiere a la constitución de reservas importantes por parte de las monarquías productoras de petróleo y de países que han sabido acumular excedentes comerciales que han alimentado a tales fondos soberanos. 
El segundo acontecimiento se refiere, naturalmente, a la crisis de las hipotecas de alto riesgo, que ha puesto de manifiesto el papel estratégico que podía desempeñar este tipo de fondos. 
Anteriormente, cuando estos fondos se utilizaban para invertir aquí o allá, especialmente en los Estados Unidos, se ponía en tela de juicio su carácter estratégico. 
Ahora, cuando consideramos la función que los fondos soberanos han arrebatado a los bancos de inversión, en términos de inyección de liquidez y de fondos propios, nos damos cuenta de que se han convertido realmente en inversores de último recurso. 
En esta situación afloran las emociones y éste es el motivo por el cual hemos querido formular esta pregunta. 
También es el motivo por el cual, sin duda, contrariamente a lo que piensa el Comisario responsable del mercado interior, el propio Presidente de la Comisión consideró útil y necesario publicar el pasado 27 de febrero un documento que constituye la base de nuestro debate de hoy. 
Nos enfrentamos al riesgo de ver cómo se aplica una estrategia en cada uno de los Estados miembros que, a fin de cuentas, no contribuiría a resolver una situación muy concreta, a saber, el hecho de que los fondos soberanos han adquirido hoy una responsabilidad y desempeñan un papel activo en el mercado de capitales. 
Como resultado de ello, esta nueva situación hace que contraigan y que contraigamos ciertas obligaciones en el diálogo que deseamos entablar con las entidades encargadas de la gestión de estos fondos. 
Por consiguiente, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, desearíamos formular cinco preguntas hoy. 
En primer lugar, tenemos la impresión de que la respuesta de la Comisión hasta ahora ha sido decir: "dejemos que cada Estado miembro ponga en práctica su propia estrategia, tanto desde el punto de vista de la transparencia como de la gobernanza en relación con estos fondos y, a escala comunitaria nos contentaremos con comprobar si estas exigencias definidas en el marco de cada Estado miembro no son contrarias a lo dispuesto en el Tratado y a las normas de funcionamiento del mercado interior". 
Ésta no nos parece la estrategia más adecuada. 
En nuestra opinión, en un caso como éste deberíamos más bien adoptar un enfoque anticipatorio e iniciar a escala comunitaria una labor coordinada para, por una parte, impedir la competencia desleal entre Estados miembros- pues es evidente que los Estados miembros compiten de alguna manera para beneficiarse los primeros en la mayor medida posible de las capacidades de inversión a largo plazo seguras que ofrecen los fondos soberanos- y, por otra parte, para definir y trabajar juntos sobre una serie de sectores estratégicos o sensibles que deberían protegerse. 
La segunda pregunta se refiere al problema del registro de estos fondos. 
¿Podríamos considerar, a escala comunitaria, la posibilidad de registrar tales fondos, del mismo modo que estamos considerando hacer para las agencias de calificación crediticia? 
La tercera pregunta se refiere a la interpretación del artículo 58, que establece restricciones en materia de movimientos de capitales por razones de orden público o de seguridad pública. 
¿Acaso existe alguna interpretación que, desde el punto de vista del Consejo y de la Comisión, deba prevalecer en este ámbito? 
Desearíamos saber cuál es. 
Cuarta pregunta: ¿acaso no nos enfrentamos a un debate que tiene una dimensión internacional? 
En nuestra opinión, la Unión Europea estaría mucho mejor equipada y preparada para abordar la dimensión internacional de este debate si hubiésemos definido de alguna manera la posición de nuestro campamento base, la posición de la Unión Europea, en lugar de la posición de tal o tal Estado miembro que se han lanzado a esta carrera, atraídos por sus posibilidades financieras. 
La última pregunta se refiere al tipo de cambio. 
¿Cuál es su opinión sobre el hecho de que las monarquías productoras de petróleo inviertan hoy en valores en euros unos fondos acumulados gracias a las ventas de petróleo en USD, lo que contribuye a agravar la situación de tensión que todos conocemos en relación con los tipos de cambio, con todas las repercusiones derivadas de ello sobre nuestras balanzas comerciales? 
Señora Presidenta, señor Vicepresidente, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios desearía formular estas preguntas, en relación con las cuales esperamos la respuesta del Consejo y la Comisión. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (FR) Señora Presidenta, Señor Vicepresidente de la Comisión, las cuestiones relativas a los fondos soberanos han sido resumidas perfectamente por la señora Berès. 
Me gustaría añadir algunas otras razones por las que los fondos soberanos alimentan el debate. 
Ciertamente, cabe mencionar el protagonismo que han adquirido estos últimos años: según el FMI, los fondos soberanos estarían gestionando hoy entre 2,2 y 300 billones de euros. 
Sin embargo, cabría preguntarse igualmente sobre sus estrategias de inversión y la transparencia y la claridad de tales estrategias, así como, posiblemente, el surgimiento de nuevos fondos. 
En octubre de 2007, los ministros de finanzas de los países del G7 pidieron al FMI y la OCDE que examinasen estas cuestiones. 
En respuesta a esta invitación, ambas instituciones se pusieron a trabajar: el FMI se centró en los países propietarios de los fondos soberanos, mientras que la OCDE lo hizo en los países receptores. 
El FMI examinó las prácticas actuales que caracterizan a estos fondos, organizó una mesa redonda para abordar principalmente estas cuestiones y creó un grupo de trabajo internacional compuesto por 25 países que disponían de tales fondos, con vistas a redactar un informe que debería publicarse antes de finales de octubre de este año. 
El objetivo perseguido es elaborar una serie de buenas prácticas que los fondos soberanos podrían adoptar de forma voluntaria, especialmente en materia de transparencia, estrategias de inversión y gobernanza. 
Cabe destacar a este respecto que el Fondo de pensiones del Gobierno noruego ha sido designado por muchos como el punto de referencia en este ámbito. 
En lo que se refiere a la OCDE, se hizo hincapié sobre las mejores prácticas para los países receptores, y hace algunas semanas los ministros de la OCDE adoptaron una declaración. 
El trabajo seguirá ahora en el Comité de inversión, que abordará especialmente el seguimiento paritario de la evolución de las políticas y se entregará a una reflexión más amplia sobre las inversiones controladas por gobiernos extranjeros. 
Hablaré ahora de la escala comunitaria. 
Como saben, en febrero de 2008 la Comisión presentó una Comunicación titulada "Un enfoque común en materia de fondos soberanos", en la que observa que no son necesarias nuevas medidas legislativas de la Comunidad, y defiende un enfoque común basado en la cooperación entre los países receptores y los fondos soberanos y sus países propietarios para establecer, y cito, "una serie de principios que garanticen la transparencia, previsibilidad y responsabilidad de las inversiones de los fondos soberanos". 
El enfoque común recomendado por la Comisión debería descansar en cinco principios: el compromiso con la creación de un entorno de inversión abierto, el apoyo de las acciones multilaterales, la utilización de los instrumentos existentes, el respeto de las obligaciones vinculadas a los Tratados europeos y los compromisos internacionales y, por último, la proporcionalidad y la transparencia. 
Cabe destacar que la Comunicación de la Comisión hace del enfoque común un complemento de las prerrogativas de las que gozan los Estados miembros en relación con la aplicación de sus respectivas legislaciones nacionales. 
El 4 de marzo el Consejo Europeo examinó esta Comunicación y presentó un informe en su reunión de primavera. 
El Consejo de primavera hizo suyo el conjunto de las ideas expuestas por la Comisión, aunque aclaró dos principios, a saber, por una parte, en lugar de expresar su apoyo al enfoque multilateral en general, prefirió manifestar su posición específicamente sobre los trabajos en curso en el seno del FMI y la OCDE que acabo de mencionar y, por otra, en lugar de referirse a la utilización de los instrumentos existentes, y de nuevo de forma un poco general, el Consejo consideró más apropiado adoptar el recurso a los instrumentos nacionales y, en su caso, a los de la Unión Europea como principio básico. 
Para no dejarme nada en el tintero, cabe precisar también que la cuestión de los fondos soberanos se debatió en la reunión del Consejo Económico Transatlántico, que conoce bien el Comisario Verheugen, celebrado en Washington el 9 de noviembre de 2007. 
En lo que se refiere a las iniciativas nacionales, en efecto, ciertos Estados miembros han emprendido algunas o prevén hacerlo. 
También cabe decir lo mismo de otros grandes países receptores de fondos soberanos fuera de la Unión Europea. 
Ciertamente, estas medidas nacionales no deberían ser contrarias al enfoque europeo común defendido por la Comisión sobre la base de los principios que acabo de mencionar y apoyado por el Consejo Europeo. 
Las medidas nacionales deben considerarse en el contexto de un enfoque europeo común, al que deberían servir de complemento. 
Creo que esto se corresponde con las preocupaciones manifestadas por la señora Berès. 
La coordinación de las medidas nacionales constituye ciertamente una de las piedras angulares del enfoque europeo común propuesto por la Comisión. 
Como sugiere, probablemente sea necesario realizar un análisis de las iniciativas existentes en los Estados miembros para poder establecer de forma eficaz este tipo de coordinación y garantizar que no menoscaban las prerrogativas y las competencias nacionales en materia de protección. 
Este análisis de las prácticas europeas podría inspirarse en los resultados del seguimiento paritario que llevará a cabo, como he indicado anteriormente, el Comité de inversión de la OCDE. 
En lo que se refiere al artículo 58, señora Berès, sobre el que preguntaba, tal artículo establece que los Estados miembros tienen derecho a emprender medidas justificadas por razones de orden público o de seguridad pública. 
No obstante, que el Consejo sepa, este artículo nunca se ha invocado en el contexto de las inversiones de los fondos soberanos. 
En cuanto a la posible necesidad de aclarar esta disposición, señalaré simplemente que el Tratado de Lisboa no la ha modificado. 
Para concluir, el Consejo desea abordar el papel de la Unión Europea en los foros internacionales. 
De la Comunicación de la Comisión mencionada se desprende claramente que participamos y participaremos activamente en los trabajos del FMI, la OCDE y otros órganos. 
Los fondos soberanos son de naturaleza internacional, por lo que es evidentemente importante que Europa coopere con los otros países receptores, por una parte, y con los fondos soberanos y sus países propietarios, por otra. 
La Unión debería, por tanto, desempeñar un papel activo para hacer avanzar la labor que desempeñan las organizaciones multilaterales que he mencionado, y no limitarse a seguir los debates como un observador mudo. 
Éste es el motivo por el que el Consejo Europeo de primavera apoyó las ideas manifestadas por la Comisión. 
Concretamente, prestó explícitamente su apoyo a los trabajos en curso dirigidos a lograr un acuerdo internacional sobre un código deontológico que los fondos soberanos podrían aplicar de forma voluntaria y que establecería los principios de aplicación a los países receptores a escala internacional. 
El Consejo Europeo también añadió que la Unión debería intentar contribuir a este debate en curso de forma coordinada, e invitó a la Comisión y al Consejo a continuar trabajando en este sentido. 
El Consejo tiene intención de seguir por este camino. 
En relación con la pregunta final formulada sobre la relación con las cuestiones financieras vinculadas al petróleo, como se ha dicho hoy en el G8, somos conscientes de la importancia de las cuestiones relativas a la reducción de los desequilibrios mundiales. 
Es fundamental que se produzcan ajustes, sobre todo a través de una apreciación de las divisas adecuada. 
Naturalmente, en el G7-G8 se siguen todas estas cuestiones con la mayor atención, y también en el FMI con la participación, evidentemente, de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías, los fondos soberanos se han convertido en importantes piezas del tablero del sistema de finanzas mundial y, más recientemente, han atraído, y con razón, la atención, cada vez mayor, del público. 
En la Comunicación de febrero mencionada, la Comisión Europea estableció en modo en que, en nuestra opinión, Europa debería responder a esta cuestión. 
En su reunión de primavera, el Consejo Europeo apoyó sin reservas el enfoque propuesto por la Comisión. 
La situación es sencilla: la Unión Europea es el mayor exportador del mundo de inversión directa y, al mismo tiempo, atrae una enorme cantidad de capital de inversión en el sentido contrario. 
Todo esto es muy positivo. 
La inversión y la apertura son dos de los principales motores del crecimiento y el empleo en Europa. 
No podemos dejar de cumplir el compromiso contraído en relación con la creación de un entorno abierto a la inversión. 
Los fondos soberanos no son algo nuevo en el panorama inversor, ya que se han estado invirtiendo en Europa desde hace alrededor de 50 años. 
Los inversores responsables y fiables han aplicado una estrategia estable y a largo plazo que, además, ha demostrado su solidez durante la reciente agitación vivida por los mercados financieros. 
Estos fondos han ofrecido capital justamente cuando se necesitaba más desesperadamente. 
Tampoco nosotros en este momento tenemos ningún motivo para pensar que los fondos soberanos estén teniendo repercusiones negativas sobre los tipos de cambio. 
No existen indicios reales de que tales fondos cambien dólares estadounidenses por euros y, por otra parte, aún no han adquirido el peso específico necesario para producir un efecto significativo sobre los acontecimientos que viven los mercados financieros internacionales. 
El número y cuantía de estos fondos aumenta en la actualidad rápidamente. 
Los patrones de inversión están cambiando. 
Incluso el mapa geopolítico de los países que establecen tales fondos está cambiando. 
El ámbito de aplicación y la calidad de la información que los fondos facilitan al mercado dependen en gran medida del fondo de que se trate y, de ahí, el temor de que la inversión de estos fondos podría hacer adquirir a los gobiernos extranjeros en cuestión una influencia política excesiva, una preocupación que debemos abordar seriamente. 
Si los fondos son transparentes y cumplen unas normas claras en materia de responsabilidad, el hecho de que se trate de instrumentos de inversión propiedad de los Estados no debería ser motivo de preocupación. 
Lo que necesitamos es confianza en la naturaleza meramente comercial de sus objetivos, lo que significa que la transparencia y la gobernanza empresarial son factores fundamentales. 
La Comunicación de la Comisión recoge algunas de las opciones posibles. 
La reglamentación no es la mejor respuesta. 
Todos los inversores del mercado único deberían respetar la misma reglamentación que se aplica a la competencia, el mercado interior y la legislación en materia de empleo. 
Los diferentes instrumentos sobre inversión extranjera que los Estados miembros adoptan para proteger la seguridad y el orden públicos deben atenerse a las orientaciones comunitarias existentes. 
No obstante, señora Berès, me gustaría señalar que los Estados miembros tienen derecho a adoptar estas medidas y, en efecto, la mayoría de ellos lo han estado haciendo desde hace algún tiempo. 
La Comisión realizará un estrecho seguimiento de lo anterior, aunque aún no se prevé ningún tipo de control detallado. 
Cualquier revisión de las inversiones en sectores sensibles a escala comunitaria debe examinar todas las fuentes de inversión, y no sólo los fondos soberanos. 
Ciertamente convenimos en que existen otros tipos de fondos que resultan más preocupantes que los fondos soberanos, y no es tan fácil hablar de transparencia y gobernanza empresarial en esos casos. 
Naturalmente, es cierto que no podemos abordar una cuestión mundial adoptando un enfoque estrictamente europeo, sino que necesitamos encontrar una solución internacional y global. 
La Comisión considera que el mejor modo de resolver estos problemas sería el desarrollo de un código de conducta a escala mundial de forma conjunta entre los países propietarios y los propios fondos. 
Un código de conducta voluntario que establezca una serie de normas básicas en materia de gobernanza y transparencia dotaría de mayor claridad al funcionamiento de los fondos. 
Desde que el Consejo Europeo de marzo manifestó su apoyo a este enfoque, la Comisión Europea ha participado activamente en el trabajo del FMI y la OCDE sobre la definición de mejores prácticas. 
Se están realizando progresos en ambas organizaciones. 
Puedo afirmar que ahora está empezando a adquirir forma una solución y que disponemos de un enfoque europeo bien definido e integrado que estamos adoptando. 
No deberíamos olvidar que se trata de un proceso bilateral. 
La claridad redundará en el interés de todos. 
Para los propios fondos, ello significará el logro de estabilidad y la reducción del riesgo de contratiempos. 
En las economías nacionales en las que invierten los fondos, un marco estable, predecible y no discriminatorio eliminará el riesgo de que estos importantes inversores se esfumen o, en otras palabras, abandonen Europa e inviertan en otros lugares. 
Tenemos intención de seguir con el trabajo del FMI y la OCDE. 
Hemos logrado un sólido consenso en el seno de la Unión, lo que significa que disponemos de un enfoque común. 
Los Estados miembros no han optado por actuar de forma aislada. 
De hecho, ningún Estado miembro desea jugar sus bazas en solitario. 
Ello refuerza nuestro razonamiento y es importante que nos mantengamos firmes suceda lo que suceda. 
Con este tipo de apoyo podemos esperar que nuestras políticas tengan un peso considerable y la Comisión confía en que para finales de este año obtengamos resultados concretos de naturaleza positiva sobre los que podamos informar al Parlamento. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, estoy completamente de acuerdo con la valoración que la Comisión y el Consejo hacen de los fondos soberanos. 
El siglo XXI va por ese camino y la celebración de este debate resulta muy positiva. 
Estos fondos se han vuelto a hacer más visibles en el marco de la crisis financiera que afecta ahora a muchos bancos y entidades de inversión, ya que han intervenido para aportar las tan necesarias inyecciones de capital. 
Se prevé que los fondos soberanos crezcan aún más rápidamente en un futuro inmediato, pero ello no debería asustarnos. Se trata de un proceso natural en el marco de la evolución de los mercados. 
El capital que los fondos soberanos aportan al mercado mundial es necesario para que las inversiones sigan fluyendo. 
Pueden ofrecer liquidez al mercado financiero y las empresas, algo a veces fundamental para su supervivencia. 
Debido a su cuantía y sus recursos, los fondos soberanos pueden invertir en lugares en que se necesitan desesperadamente fondos pero donde otros no pueden o no desean invertir. 
En teoría, como cualquier otro fondo de inversión, también los fondos soberanos buscan un buen rendimiento de una sólida inversión que, por otra parte, tiende a ser a largo plazo. 
A priori no sólo no suponen ninguna amenaza para los mercados financieros mundiales o la economía europea, sino que, por el contrario, resultan muy beneficiosos. 
Aunque actualmente existen algunas preocupaciones en relación con el auge del poder económico de algunos países productores de petróleo, así como de países como China, y las implicaciones que ello tiene, la respuesta a esta inquietud no debería ser la exclusión de estos países de los mercados financieros y de inversión mundiales. 
Por el contrario, Europa debería acoger positivamente el flujo de fondos procedente de estos Estados y sus fondos de inversión. 
Naturalmente, el hecho de que algunos de estos países no cumplan los mismos principios políticos básicos por los que nosotros nos regimos es motivo de preocupación. 
Aunque las estrategias de inversión de tales países hubiesen seguido orientaciones políticas- no obstante, éste no ha sido nunca el caso -, no existen pruebas de que los fondos soberanos habrían ocasionado una crisis importante. 
Los fondos soberanos se han comportado bien y sin interferencias políticas. 
La discriminación de este tipo de fondos debido a sus orígenes resulta contraproducente y contraviene los principios de una buena reglamentación. 
Dispensar el mismo tratamiento a todos los que participan en actividades similares debería ser un principio básico de los mercados financieros y las normas en materia de gobernanza empresarial. 
Ciertamente, el código de conducta sería bienvenido, pero debería basarse en la no discriminación por motivos de origen de los fondos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PT) La apertura al comercio y la inversión es uno de los distintivos de la construcción europea. 
Los fondos soberanos son una realidad antigua. 
En el contexto actual reciente de graves desequilibrios financieros, como se ha dicho, su captación y el interés por tal captación han aumentado. 
La apertura de sectores estratégicos y la puesta de bienes públicos esenciales a disposición de la iniciativa privada es otra de las características que distinguen a la Unión Europea. 
No obstante, cabe destacar la importancia de garantizar que todos los operadores, y los fondos soberanos concretamente, se guíen por normas claras y transparentes y que sus objetivos sean compatibles con el buen funcionamiento de los mercados, con prácticas de competencia leal entre operadores y con la protección a corto y también a largo plazo de los derechos de los ciudadanos europeos. 
Acogemos positivamente el compromiso de la Comisión en relación con un código de conducta multilateral, bajo la égida del Fondo Monetario Internacional. 
No obstante, a semejanza de lo que sucede con los fondos de cobertura y el capital riesgo, un código de buenas prácticas no es suficiente. 
Pediríamos a la Comisión una garantía independiente y bastante más firme para que los principios de la transparencia y la gobernanza sean respetados debidamente por todos los actores financieros en el mercado interior, incluidos estos fondos, sobre la base de criterios europeos y no sólo nacionales o internacionales. 
Señora Presidenta, Señorías, los fondos soberanos se han convertido cada vez más en el centro de las conversaciones de estos últimos meses porque han estado actuando en el sector bancario europeo y estadounidense. 
Muchos consideran que esta participación es sólo el primer paso y que los fondos soberanos se preparan ahora para una gran campaña de compras que hará que muchas empresas en Europa y posiblemente fuera de ella caigan bajo su influencia e incluso bajo su control. 
En este sentido, el miedo a la influencia política se une a la ansiedad de que como mínimo se haga un intento por acceder a tecnologías que de otro modo no serían accesibles, especialmente desde que hemos empezado a tratar con socios y operadores de mercado que antes no actuaban a escala internacional, a saber, los fondos soberanos de Rusia y China. 
El dinero se encuentra ciertamente ahí. 
Con más de 3 000 millones de USD disponibles, estas operaciones duplican ahora en cuantía a los fondos de cobertura internacionales. 
No obstante, desde un punto de vista histórico, cabe mencionar que no existen pruebas que apoyen esta hipótesis. 
Los fondos- como ya se ha señalado- siempre se han comportado bien. 
Les interesa la inversión a largo plazo y el desarrollo positivo de sus negocios y, por tanto, obtener una buena rentabilidad a largo plazo. 
No obstante, no deberíamos sorprendernos ingenuamente por el desarrollo de los acontecimientos. 
Necesitamos un conjunto de normas, pero no queremos aislacionismo ni proteccionismo, porque los fondos soberanos son, después de todo, un ejemplo del hecho de que el mercado de capitales funciona y el mantenimiento de esta situación redunda en nuestro interés. 
Nosotros los Liberales apoyamos, por tanto, el enfoque de la Comisión y su propuesta de elaboración de un código de conducta, y esperamos que dicho código aporte verdaderamente transparencia, que los motivos principales para la inversión de estos fondos soberanos se aclaren y que los propios fondos apliquen normas de gobernanza empresarial adecuadas y las respeten. 
No obstante, necesitamos una solución común para toda la UE, y no 27 soluciones diferentes, y también necesitamos una solución internacional. 
Por consiguiente, acojo positivamente lo que el Comisario ha dicho, a saber, que actualmente se están celebrando intensas conversaciones con la OCDE y el Fondo Monetario Internacional. 
A lo largo de los años, la libertad de circulación del capital ha contribuido al crecimiento de Europa y del mundo en general. 
No debemos poner en peligro tal crecimiento a través de una reglamentación excesiva y unas normas proteccionistas, sino atenernos a nuestros principios de libre mercado. 
- (NL) Los fondos soberanos han estado activos en los mercados financieros durante más de cincuenta años. 
La cuantía de estos fondos ha aumentado enormemente estos últimos años, por ejemplo, en China, Rusia y los Estados árabes. 
El objeto de los fondos soberanos es invertir los excedentes estatales para obtener beneficios. 
Creo que estos países tienen derecho a intentar invertir del mejor modo posible sus reservas en divisa extranjera, así que la contribución de tales fondos me parece positiva. 
Los fondos mejoran la liquidez de los mercados financieros y generan crecimiento y empleo. 
Por otra parte, crean estabilidad para las empresas en las que invierten, por lo que deberíamos favorecer su inversión. 
Sin embargo, estos fondos también pueden traer consigo una serie de amenazas. 
Deberemos considerar el tipo de inversiones que realizan y comprobar si cumplen los principios de transparencia. 
La relación política de los fondos soberanos aún no resulta del todo clara. 
La preocupación por nuestra parte que puede generar esta falta de transparencia es una de las desventajas de los fondos soberanos. 
Por consiguiente, la Comisión debería emprender acciones y eso es algo positivo. 
En caso contrario, los países tratarán los fondos soberanos a escala nacional. 
Estoy en contra de una política excesivamente nacional a este respecto. 
Europa es el nivel adecuado para dar respuesta a este reto y deberíamos ofrecer una respuesta común. 
Es importante contar con una posición coordinada a escala europea. 
Así, me complace la respuesta del Consejo y de la Comisión y su estrecha colaboración en el ámbito del FMI y la OCDE. 
Estoy impaciente por ver qué tipo de orientaciones desarrollan el FMI, el Banco Mundial y la OCDE y espero que incluyan cuestiones como la transparencia, la buena gobernanza y la reciprocidad. 
Cuando se trata de reciprocidad, considero, sin embargo, que deberíamos limitarnos a los fondos soberanos. 
Queremos inversores privados, pero podemos exigir reciprocidad de los fondos soberanos. 
Señora Presidenta, desde hace medio siglo más de treinta países han establecido fondos soberanos. 
Su crecimiento en los últimos años se nutre de las divisas del petróleo y del superávit comercial y, en la actualidad, algún país evalúa su papel en el fortalecimiento de los sistemas públicos de pensiones. 
Los fondos soberanos pueden contribuir globalmente a la estabilidad financiera, como hemos podido comprobar, y a un crecimiento económico que asegure la solidaridad intergeneracional. 
También pueden plantear problemas y distorsiones. 
Por ello, necesitamos una orientación europea común y un funcionamiento transparente, predecible y con buena gobernanza. 
Hay que evitar conflictos de intereses y la paradoja de que aquellos sectores europeos cuya eficiencia se ha confiado a la lógica del mercado retornen nuevamente a la discreción pública, pero esta vez, de Estados terceros. 
Además de asegurar la coherencia y la reciprocidad, será necesario reflexionar y avanzar en el establecimiento de reglas internacionales al respecto. 
(SV) Señora Presidenta, señor Comisario, soy un ferviente defensor del libre comercio y alérgico al proteccionismo, pero ello no significa que sea ingenuo. 
Uno de los problemas de los fondos soberanos es su enorme crecimiento. 
Sólo desde febrero de este año sus activos han aumentado de 600 mil millones de USD a alrededor de 4 billones de USD. 
Todo esto, combinado con el hecho de que muchos de estos fondos no son lo suficientemente transparentes, algo que ya se ha mencionado, en lo que se refiere a sus prácticas de inversión y al hecho de que algunos de ellos proceden de países no democráticos, indica que esta cuestión debería suscitar nuestro interés. 
Los fondos son necesarios y también lo es la inversión, pero necesitamos reglas de juego y sistemas reguladores aplicables de forma universal, en virtud de los cuales la transparencia debería ser ejemplar. 
Creo que el Fondo petrolero noruego constituye un ejemplo que ya se ha mencionado en este debate. 
Debería servir también como modelo cuando se elabore su código de conducta. 
Señora Presidenta, cuando brilla el sol no necesitamos paraguas, pero cuando llueve son muy necesarios. 
Señora Presidenta, voy a procurar no repetir algunas de las cosas que se han dicho. 
Sí, puntualizar que mi primer contacto con los fondos soberanos fue con ocasión de lo que se llamó el "escándalo KIO", en el año 1993, en España, que, al decir de las autoridades kuwaitíes de la época, provocó un daño mayor a sus finanzas que la invasión de Sadam Husein en el año 1991. 
A partir de entonces, se han sucedido los nombres. 
Hemos hablado de Gazprom, hemos hablado de las actuaciones chinas en África, hemos hablado de las actuaciones de Venezuela en la exportación de la revolución bolivariana a través de estos fondos, y hoy hablamos más, como consecuencia de la crisis financiera. 
Muchas entidades están siendo adquiridas o ayudadas financieramente por estos fondos. 
Es verdad, y lo ha dicho la señora Kauppi, en nombre de mi Grupo, que estos fondos tienen ventajas indudables: mejoran la asignación de los recursos, suponen una inyección de liquidez y reducen la volatibilidad, cosas todas ellas muy de agradecer en los tiempos que corren. 
También se han señalado aquí algunas de las preocupaciones que estos fondos suscitan: mayor participación de los Gobiernos en la economía, una intervención que puede estar dictada, en ocasiones, más que por razones económicas, por objetivos políticos- lo que se puede traducir en distorsiones en el mercado y amenazas a la seguridad nacional- y, en tercer lugar, la reacción nacional de cada uno de los Gobiernos, lo que podría contribuir a la fragmentación del mercado interior. 
¿Qué hacer? , parafraseando a Lenin. 
Es obvio que hay que seguir investigando cómo operan estos fondos, hay que llegar a un diagnóstico correcto de cuál es su actuación, hay que revisar el marco comunitario (es verdad que están sujetos a normas de competencia y protección de inversores, pero ¿son suficientes? ) y hay que asegurar un código de buena conducta voluntario que asegure la transparencia, la previsibilidad y la rendición de cuentas. 
En último lugar, habría que exportar este código de buena conducta hacia el marco internacional. 
Por eso, bienvenidas la colaboración transatlántica y la colaboración con organismos como la OCDE y el Fondo Monetario Internacional. 
Hay que actuar y hay que actuar pronto. 
Señora Presidenta, comparto las preocupaciones expresadas aquí por muchos de los que han intervenido acerca de los fondos soberanos, pero me gustaría subrayar también que los fondos privados, como los fondos de cobertura y los fondos de capital riesgo, resultan aún más preocupantes. 
Ello es debido a que a menudo no aplican estrategias a largo plazo, mientras que los fondos soberanos, junto con los fondos de pensiones, a menudo tienen esta orientación a largo plazo y pueden respaldar las decisiones de los accionistas minoritarios y desempeñar un papel positivo para ofrecer liquidez al mercado. 
La cuestión es que a menudo no son lo suficientemente transparentes en su estrategia e intenciones de inversión, y espero que la Comisión examine con especial atención este asunto. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos adoptó recientemente un informe en este Parlamento sobre la transparencia de los inversores institucionales en el que se pedía a la Comisión que presentase una directiva para garantizar una serie de normas comunes en materia de transparencia. 
Espero que la Comisión responda a esta petición. 
Por último, me gustaría preguntar si el código de conducta y el principio "cumplir o explicar" (comply or explain) constituyen elementos que la Comisión ha tomado en consideración. 
(DE) Señora Presidenta, los fondos soberanos han atraído todas las miradas, especialmente desde que el año pasado China declaró su intención de invertir 3 mil millones de USD, sólo 3 mil millones, de sus reservas en empresas privadas. 
El capital que contienen los fondos soberanos en la actualidad se eleva a más de 3 billones de USD, el doble de lo que contienen los fondos de cobertura: ello debería ser suficiente para ponernos a examinar toda la cuestión. 
Por el momento, sólo tenemos conocimiento de un sistema noruego transparente que aplica las normas del buen gobierno. 
No obstante, al igual que el capital riesgo, los fondos soberanos pueden ocultar quién es el empresario. 
Los fondos soberanos pueden invertir estratégicamente y crecer con rapidez. 
Por consiguiente, la transparencia es urgentemente necesaria. 
Los derechos de los trabajadores pueden limitarse y las condiciones de empleo modificarse como resultado de las transmisiones de empresas influidas por los fondos soberanos. 
La transparencia y la debida notificación son, por consiguiente, necesarias en este ámbito. 
También cabe destacar el hecho de que el FMI, el Departamento del Tesoro estadounidense y la Canciller alemana están pidiendo que se refuercen los controles y la reglamentación. 
Ciertamente parece que debemos hacer algo. 
Señora Presidenta, advertiría a sus Señorías del peligro de demonizar los fondos soberanos, por no hablar, señora van den Burg, de los inversores de capital riesgo. 
El reciclado de los excedentes es muy deseable, tanto a través del gasto como a través de la inversión. 
La Gran Depresión del decenio de 1930 se produjo porque los países no gastaban ni invertían sus excedentes. 
Tales excedentes estarían mejor empleados si se reciclasen en forma de inversiones en los ámbitos necesarios: nuestros bancos con sus déficits de capital, nuestras infraestructuras que precisan una modernización, nuestro sector inmobiliario con las dificultades por las que atraviesan y nuestras empresas e industrias en general y la creación y la protección de empleo que ello supone. 
En efecto, necesitamos reciprocidad, pero de todas formas la UE es el mayor inversor a escala internacional. 
Ello no debe ser una excusa para el proteccionismo y para mantener alejados a otros inversores. 
Ciertamente, contamos con una política sobre competencia para resolver el problema de los cárteles y los monopolios. 
También tenemos normas sobre empleo y sobre salud y seguridad para proteger a nuestros trabajadores y, como último recurso, tenemos nuestro derecho soberano de legislar en contra de injerencias políticas inaceptables. 
¡A caballo regalado no le mires el dentado! 
(HU) Seré breve. 
Somos un grupo heterogéneo: yo, por ejemplo, procedo de uno de los nuevos Estados miembros- y soy el primer orador de uno de estos Estados en este debate- con escaso capital, un sector público indefenso y un pasado desafortunado, que amenaza con volver a hacerse realidad a través del imperialismo. 
Deberíamos tomarnos esta cuestión en serio. 
Lo segundo que se ha debatido aquí se refiere al hecho de que estos fondos soberanos a menudo sirven intereses imperialistas, y no sólo en inversiones a medio plazo, sino también en relación con los recursos energéticos mundiales, como por ejemplo China cuando va de compras a África. 
Por consiguiente, resulta incierto que este acuerdo o código de conducta internacional por sí solo sea suficiente. 
Tras examinar la cuestión debemos reflexionar largo y tendido acerca de si algunos Estados miembros están tomando de modo uniforme unas medidas de seguridad nacional que impidan la inversión exterior sin escrúpulos en sectores estratégicos y no actúen en contra de la liberalización del flujo de capitales, pero supongan en cualquier caso cierta seguridad. 
Gracias. 
(LT) Me gustaría señalar a sus Señorías que tal vez no deberíamos detenernos tanto tiempo en los fondos soberanos y centrar nuestra atención más bien en nuestros propios fondos, como el señor Purvis ha dicho- estamos invirtiendo demasiado en terceros países y estamos perdiendo dinero -; por consiguiente, necesitamos inversiones de fondos soberanos. 
Tal vez deberíamos organizar nuestra propia política económica de modo que los ahorros de nuestros ciudadanos puedan invertirse de forma segura en Europa para no tener que preocuparnos por fondos soberanos de terceros países. 
Me gustaría terminar dando las gracias a la Presidencia francesa por haber venido por fin a escuchar nuestros debates. 
Eslovenia es un país mucho más pequeño, pero no puedo evitar señalar que sus representantes siempre han participado en los debates parlamentarios. 
Sin embargo, los representantes de Francia, un Estado mucho mayor, por el momento no se han mostrado demasiado activos, y espero que estos debates les alienten a participar más activamente en nuestras reuniones. 
Señora Presidenta, gracias por cederme de nuevo la palabra. 
He querido volver a intervenir por lo que ha dicho el señor Purvis, a saber, que estaríamos demonizando los fondos soberanos, los fondos de cobertura y los fondos de capital riesgo, y no creo que ése sea el caso. 
También elegimos un enfoque muy equilibrado en la pregunta oral presentada y en la resolución y considero sensato no ignorar o negar que es importante para el Parlamento tomar en consideración lo que está sucediendo en este ámbito. 
Creo que es nuestro deber y nuestro derecho, y no me gustaría ver cómo se califica de mera demonización. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (FR) Señora Presidenta, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, me ha impresionado mucho el consenso que ha surgido de sus intervenciones, que podría resumir del modo siguiente: ni demonización, ni ingenuidad. 
Todos nosotros hemos escuchado los comentarios de sus Señorías en el sentido de que no debemos evidentemente disuadir a los fondos soberanos de aportar su utilidad, y se han descrito diferentes formas de utilidad para la prosperidad europea. 
No obstante, todos se han mostrado aquí de acuerdo con una serie de principios políticos que nos impidan ser demasiado ingenuos. 
El principio de la transparencia, el principio de la lealtad, el principio de la previsibilidad y el principio de la reciprocidad. 
Esta contribución de sus Señorías ciertamente nos ayudará a seguir con nuestros trabajos en el Consejo y la Comisión con vistas a la elaboración de un código de conducta. 
Es muy alentador e importante que sus Señorías hayan subrayado la necesidad de un trabajo coordinado entre los Estados miembros y, desde este punto de vista, desearía manifestar la satisfacción derivada de escuchar a los países de la zona euro expresarse con una sola voz, algo que da fe de su capacidad de lograr una coordinación previa, así como con el BCE. 
Señora Presidenta, Señorías, realmente deseo volver a darles las gracias por su amplio apoyo al enfoque de la Comisión en el transcurso de este debate. 
Ciertamente he percibido algunas diferencias en relación con las prioridades, pero no en la posición política, algo que les agradezco especialmente. 
Alguien ha preguntado cómo se están desarrollando los acontecimientos a escala internacional. 
Permítanme decirles que, aunque las actividades en el FMI y la OCDE están desarrollándose en paralelo, no están abordando exactamente los mismos temas. 
Su labor podría describirse como complementaria. 
El Grupo de trabajo en el Fondo Monetario Internacional, que se reúne mensualmente, está intentando determinar cómo puede influirse sobre la conducta de los propios fondos soberanos del modo que hemos estado examinando aquí. Por otra parte, el Grupo de trabajo de la OCDE está intentando determinar cómo deberíamos comportarnos nosotros en respuesta a la influencia ejercida por los fondos soberanos. 
Esta cuestión se está abordando desde ambas partes y nuevamente me gustaría decir que los avances realizados hasta la fecha han sido satisfactorios. 
Confiamos bastante en poder lograr algo y que- para utilizar la metáfora del señor Schmidt- en efecto podremos abrir un paraguas en caso de que llueva. 
Comunico que he recibido una propuesta de resolución con arreglo al artículo 108, apartado 5, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles 9 de julio de 2008. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, el Consejo es plenamente consciente de la importancia de las medidas horizontales de lucha contra la discriminación y, por ello, ya ha adoptado una serie de actos legislativos en este ámbito. 
Estoy pensando en la Directiva 2000/43/CE del Consejo, que prohíbe la discriminación por motivos de origen racial o étnico en una serie de contextos, y en la Directiva 2000/78/CE, que prohíbe la discriminación por motivos de religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual en el ámbito del empleo y la ocupación. 
La Comisión se encarga de garantizar el seguimiento de la transposición de los actos legislativos adoptados por la Unión Europea y está facultada para incoar procedimientos de infracción. 
La Comisión también sigue de cerca la aplicación efectiva de las Directivas en vigor y el 2 de julio adoptó una propuesta de Directiva para garantizar la protección contra la discriminación por motivos de edad, discapacidad, orientación sexual y religión o convicciones fuera del lugar de trabajo. 
Esta nueva Directiva tiene por objeto garantizar la igualdad de trato en los ámbitos siguientes: la protección social, la educación, la accesibilidad y el suministro de bienes y la prestación de servicios comercialmente disponibles al público, incluida, ciertamente, la vivienda. 
El Consejo examinará, por consiguiente, esta iniciativa de forma muy detallada en el transcurso de los próximos meses. 
Me gustaría dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo. 
No obstante, también es usted consciente, señor Presidente en ejercicio del Consejo- o, si no lo es pronto lo será- de que ha heredado un legado de inaplicación de las Directivas contra la discriminación, tanto la Directiva sobre la igualdad racial como la Directiva sobre el empleo. 
Ahora disponemos de un nuevo paquete que acogemos con mucha mayor satisfacción, una nueva Directiva horizontal sobre bienes y servicios. 
Pediría al Consejo, en primer lugar, que garantizase que este legado de inaplicación por parte del Consejo no se perpetúe. 
Por ejemplo, existe un legado de inaplicación en relación con la decisión marco del Consejo sobre crímenes racistas. 
El Consejo debe apoyar este paquete, porque es importante para los ciudadanos de Europa, y pedimos que se adopte una visión positiva al respecto. 
(FR) Señor Presidente, sabemos que no será fácil, pero puedo decir al señor Moraes que, desde un punto de vista jurídico, estamos trabajando diligentemente para garantizar la aplicación y que la Presidencia, por su parte, hará todo lo que esté en su mano para que este paquete de la Comisión pueda aplicarse. 
Sabemos ya, dados la trayectoria de unos y otros y el alcance de las propuestas de la Comisión, que no será algo en absoluto fácil. 
Me complace que se haya presentado una directiva horizontal en los ámbitos mencionados. 
¿Podría decirme hasta qué punto cree que lograremos el apoyo de los demás miembros del Consejo para esta Directiva? 
¿Se va a comprometer la Presidencia francesa hoy a hacer campaña para garantizar el apoyo del Consejo? 
Es muy importante que se apruebe esta legislación contra la discriminación para completar el conjunto de disposiciones del artículo 13 y, como Claude Moraes dice, la aplicación también es una cuestión fundamental. 
- (DE) Me gustaría analizar esta cuestión un poco más. 
Parece ser que ahora en el seno de la Unión Europea se producen casos típicos de discriminación por motivos étnicos, y eso está ocurriendo en Italia, donde se criminaliza a algunas personas por su origen étnico. 
¿Cómo valora la Comisión esta práctica? 
¿Considera adecuado que se emprendan medidas en contra del Gobierno italiano? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, como sabe, aunque el Consejo no puede adoptar una posición oficial sobre las diferentes propuestas de temas para los futuros Años Europeos, acoge con gran interés la sugerencia de la señora Harkin. 
Las propuestas sobre los temas de los Años Europeos pueden proceder de personas, grupos o instituciones, pero primero deben haber sido aprobadas y seleccionadas por la Comisión Europea, que elabora entonces una propuesta legislativa. 
Tal propuesta es examinada por el Parlamento Europeo y el Consejo, con arreglo al procedimiento de codecisión. 
Por consiguiente, el Consejo sugiere a la señora Harkin que presente su propuesta a la Comisión Europea, que es la única institución que goza del derecho de iniciativa para presentar propuestas de este tipo. 
En lo que respecta al año 2008, como saben, el Año Europeo está dedicado al diálogo intercultural y tenemos intención de mantener esta cuestión en el punto de mira de la Presidencia francesa. 
Gracias por su respuesta. 
Creo que la razón que me impulsó a proponer 2011 como Año Europeo del Voluntariado guarda relación con la presentación, junto con otros cuatro diputados al PE, de una declaración a tal efecto, y hoy hemos alcanzado el número necesario. 
Por lo menos éste será el punto de vista del Parlamento. 
Si la Presidencia francesa puede ejercer algún tipo de influencia al respecto, le pediría que nos apoyase. 
Como he dicho, hemos logrado el número necesario hoy y ello nos permite poner en práctica planes y políticas que tengan repercusiones reales para 2011 si la Comisión también nos presta su apoyo. 
Mientras tanto, pediría a la Presidencia francesa que garantizase el desarrollo de las actividades de los jóvenes voluntarios, con vistas a contribuir a la movilidad y empleabilidad de los jóvenes. 
(FR) Señor Presidente, ciertamente comparto las preocupaciones de la señora Harkin. 
Señalaría que la Presidencia en general y la Presidencia francesa en concreto, son muy sensibles a las cuestiones suscitadas por su Señoría, especialmente en lo que respecta a la movilidad y la empleabilidad de los jóvenes, y la Presidencia francesa tiene intención de garantizar que esta cuestión sea objeto de especial atención. 
También velaremos por que estas preocupaciones puedan ser tomadas en consideración por la Comisión, ya que incumbe a esta institución presentar tales propuestas. 
Por nuestra parte, trataremos de realizar los progresos necesarios durante nuestra Presidencia en relación con las preocupaciones mencionadas por la señora Harkin. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, ciertamente el Consejo Europeo aprobó en marzo de 2007 el objetivo de alcanzar de aquí a 2020 una proporción mínima del 10 % de biocarburantes en el consumo total de gasolina y gasóleo destinados al transporte. 
Sin embargo, al mismo tiempo el Consejo impuso también algunas condiciones previas, a saber, en primer lugar, el objetivo debía poder lograrse con un coste razonable, la producción de biocarburantes debía tener un carácter sostenible, se debían comercializar biocarburantes de segunda generación y la Directiva sobre la calidad de los carburantes debía modificarse consiguientemente para prever niveles de combinación adecuados. Sin embargo, aún no sabemos si estas condiciones se van a cumplir. 
Para responder al señor Crowley, el Consejo invitó a la Comisión a presentar lo antes posible las necesarias propuestas. 
En enero de 2008, la Comisión adoptó una propuesta de Directiva relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables. 
Ello obligará a los Estados miembros a garantizar que al menos el 10 % de todos los carburantes utilizados en el sector del transporte se produzcan a partir de fuentes renovables para 2020 y, como saben, esta obligación no sólo se refería a los biocarburantes. 
Aún se debate la propuesta de la Comisión en las instancias preparatorias del Consejo y en las comisiones competentes del Parlamento. 
El objetivo del 10 % es, ciertamente, una cuestión importante en el marco de estos debates, pero no podemos sacar conclusiones, aparte de decir que parece que el objetivo actual será difícil de alcanzar. 
En lo que se refiere al aumento de los precios de los productos alimentarios, se trata de un fenómeno complejo que tiene causas profundas y muchas consecuencias. 
El Consejo Europeo de los días 19 y 20 de junio subrayaba la importancia de garantizar la sostenibilidad de las políticas en materia de biocarburantes, por ejemplo a través de la mejora de la producción de biocarburantes de primera generación y el fomento del desarrollo de biocarburantes de segunda generación producidos a partir de subproductos. 
También subrayó la necesidad de evaluar lo antes posible las posibles repercusiones de estas políticas sobre los productos agrícolas destinados a la alimentación y de tomar medidas, en su caso, para abordar los posibles problemas. 
Además, el Consejo Europeo convino en seguir con la evaluación de las consecuencias medioambientales, sociales, productivas y de consumo de los biocarburantes, tanto dentro como fuera de la Unión Europea, en el marco del contacto que habremos de establecer con nuestros socios internacionales. 
Por consiguiente, examinaremos las propuestas de la Comisión muy atentamente desde el punto de vista tanto de la sostenibilidad como del régimen de seguimiento y evaluación. 
Sabemos que el Parlamento es muy sensible a estas cuestiones y creemos que podremos ponernos de acuerdo sobre las normas que nos permitirán beneficiarnos de los aspectos positivos de los biocarburantes al tiempo que reducimos al mínimo los efectos negativos indirectos. 
Querría dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta y también desearle lo mejor para los próximos seis meses. 
Sé que será una tarea muy difícil, pero puede contar con nuestro apoyo. 
En cualquier caso, en relación con la cuestión de los biocarburantes- y el Presidente en ejercicio del Consejo ha mencionado los carburantes de primera y de segunda generación -, la realidad es que los problemas a los que nos enfrentamos ahora derivados de la vinculación de la producción de biocarburantes y la producción alimentaria, son el resultado de la utilización de biocarburantes únicamente de primera generación. 
Ahora deberíamos centrarnos en la tercera generación- más allá de la cuestión de los biocarburantes, para abordar la cuestión de la biomasa, la bioenergía y los subproductos de todo el sector de la energía -, lo que podría ayudarnos a lograr la reducción de nuestra dependencia de los carburantes fósiles y proteger el medio ambiente. 
No obstante, dos cuestiones resultan esenciales para ello. 
En primer lugar, la coordinación de la investigación y el desarrollo tecnológico y, en segundo lugar, la flexibilidad de las orientaciones, tal como el Consejo determinó en su reunión de enero de 2008. 
(FR) Señor Presidente, el método de cálculo de las reducciones de las emisiones de gas de efecto invernadero y, especialmente, las decisiones que subyacen a este método, tomarán en consideración el consumo de carburante. 
En cualquier caso, el señor Crowley tiene razón. Debemos también tener en cuenta la biomasa y los otros elementos en relación con la bioenergía e intentar evitar las consecuencias más nefastas de la producción alimentaria. 
Para ello, debemos hacer mayores esfuerzos en materia de coordinación de la investigación y el desarrollo y, tal vez, ajustar los objetivos en función de la coordinación de la investigación. 
El Consejo está empezando a trabajar en ello. 
Ya hemos mantenido conversaciones sobre esta cuestión y hemos vuelto a comprobar que habremos de tomar en consideración los diferentes elementos indicados en la intervención del señor Crowley. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, sé que usted ya conoce lo que en los mercados financieros y en las bolsas de comercio se denominan "operaciones de futuro". 
Y mucho se habla de la incidencia de la desviación de la producción agrícola a la producción de biocarburantes como uno de los principales motivos del encarecimiento de los alimentos. 
Le querría preguntar si, en la Presidencia y en el Consejo, han realizado algún estudio sobre los volúmenes de las operaciones de mercados de futuro que se dedican, precisamente, a los mercados de la alimentación y a los mercados de hidrocarburos, y en qué medida esto puede estar contribuyendo al aumento indiscriminado de los precios. 
También yo desearía desear todo lo mejor a la Presidencia francesa. 
¿Acaso el problema no reside ahora en el hecho de que los biocarburantes tienen una mala reputación no por lo que ha hecho Europa, sino por lo que están haciendo los EE.UU., que alimentan con enormes cantidades de maíz a los coches en lugar de a las vacas? 
Y, en lo que se refiere a Europa y el mundo, ¿acaso la cuestión principal no reside en el desarrollo de una política de uso del suelo sostenible capaz de proporcionarnos alimentos, piensos, energía y bienes ecológicos? 
Sin embargo, no deberíamos demonizar ninguno de estos elementos en concreto, al tiempo que hacemos de la producción de alimentos nuestra máxima prioridad. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Aylward, existe, en efecto, un desfase de edad entre la protección contra el trabajo infantil que ofrecen los convenios de la Organización Internacional del Trabajo, la OIT, y, por otra parte, el contenido de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
No obstante, los convenios internacionales y los ODM corresponden a dos enfoques que son ciertamente diferentes, aunque complementarios. 
Les recuerdo que los Objetivos de Desarrollo del Milenio que se adoptaron en 2000 tienen el propósito de mejorar las condiciones de vida de aquí a 2015 a través de los objetivos precisos y concretos que ustedes conocen; garantizar la educación primaria universal es el segundo de los objetivos. 
A través de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, la comunidad internacional ha reconocido la educación como un derecho fundamental y como in importante factor de desarrollo económico. 
El reconocimiento del derecho a la educación constituye, ciertamente, un medio de lucha contra el trabajo infantil, pero no es el único. 
También existe el primer Objetivo de Desarrollo del Milenio, a saber, la eliminación de la pobreza en general, que constituye un factor decisivo de la lucha contra el trabajo infantil y a favor de la escolarización de los jóvenes. 
Por su parte, los convenios de la Organización Internacional del Trabajo establecen el marco jurídico de la lucha contra el trabajo infantil, y se puede ver claramente tanto en los ODM como en los convenios de la OIT que se complementan, del mismo modo que se complementan la legislación y la acción o el marco general y el Derecho aplicado. 
También existe un desfase de edad entre lo previsto en el marco de los ODM y las normas jurídicas vinculantes de la OIT. 
El hecho de que exista este desfase, como ha señalado el señor Aylward, no afecta de ninguna manera a la determinación del Consejo de apoyar la lucha contra toda forma de trabajo infantil y la aplicación de los convenios de la Organización Internacional del Trabajo. 
Las conclusiones adoptadas por el Consejo en el mes de mayo pasado lo demuestran y la Unión Europea se esforzará por utilizar los instrumentos a su alcance para actuar y utilizar el diálogo político entre la Unión Europea, los Estados miembros y los países terceros, pasando por las negociaciones comerciales, la cooperación al desarrollo y la acción en los foros internacionales, para garantizar que tales convenios se aplican en todas partes. 
En sus conclusiones, el Consejo insistió sobre la necesidad de que las negociaciones entabladas por la Comunidad Europea y los acuerdos celebrados por la Unión Europea con terceros países promuevan la ratificación y el respeto de los convenios de la OIT sobre el trabajo infantil y contribuyan a la eliminación de toda forma de trabajo infantil. 
La Unión Europea intentará sacar el máximo provecho de los esfuerzos en el ámbito del desarrollo para reforzar los sistemas y las capacidades utilizadas por los propios países socios para prestar servicios básicos sin discriminación; las conclusiones del Consejo mencionan explícitamente la protección contra la violencia y la explotación. 
Mencionan también la necesidad de programas adecuados en materia de formación profesional y desarrollo de competencias, así como oportunidades de empleo productivo y trabajo digno tras alcanzar la edad mínima para trabajar. 
¿Podría el Presidente en ejercicio del Consejo comprometerse a que la lucha contra el trabajo infantil en el mundo se convierta en una prioridad para el Consejo durante los próximos seis meses? 
¿Podemos esperar una mayor coordinación de la acción internacional en el ámbito de la ayuda al desarrollo y las cuestiones de asuntos exteriores? 
Por último, ¿podría manifestar su opinión sobre un reciente programa de la BBC (Panorama) sobre el trabajo infantil en la cadena de suministro de una conocida marca de ropa europea? 
¿Consideraría el Consejo la posibilidad de crear un sistema por el que los países europeos serían responsables de la información sobre todos los eslabones de la cadena de suministro? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Ó Neachtain, la Decisión 2007/845 del Consejo, adoptada por el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, sobre cooperación entre los organismos de recuperación de activos de los Estados miembros en el ámbito del seguimiento y la identificación de productos del delito o de otros bienes relacionados con el delito, data, como saben, del 6 de diciembre de 2007. 
El artículo 8 de tal Decisión establece que los Estados miembros transmitirán a la Secretaría General del Consejo y a la Comisión el texto de cualesquiera disposiciones de su Derecho nacional que les permitan cumplir con las obligaciones que les impone esta Decisión a más tardar el 18 de diciembre de 2008. 
Hasta la fecha, la Secretaría General del Consejo sólo puede constatar que, desgraciadamente, no ha recibido ninguna comunicación al respecto. 
(GA) Señora Presidenta, me gustaría preguntar al Presidente en ejercicio del Consejo si la Presidencia apoya la recomendación de que tales organismos, una vez establecidos, estén facultados para incautarse de los productos de actividades delictivas, haciendo de esta colaboración europea un instrumento efectivo para reducir la delincuencia y lograr la incautación de activos, como se hace en algunos países, pero que ahora no resulta posible a escala europea, con vistas a la prevención de la delincuencia. 
(FR) Señor Presidente, estoy de acuerdo con su Señoría porque, gracias a haberme ocupado de estas cuestiones en otras etapas de mi carrera profesional, creo que se debería reforzar ciertamente este tipo de cooperación a escala europea. 
Tanto a título personal como en nombre de la Presidencia, creo que velaremos por que las obligaciones contraídas por los Estados miembros en este ámbito, en relación con la Decisión del Consejo, se respeten plenamente, así como, con la Secretaría General del Consejo, por que tales obligaciones se respeten dentro de los plazos previstos, es decir, a finales de este año, en coincidencia con el final de la Presidencia que ocupamos. 
Por último, me gustaría decir que las preocupaciones suscitadas por su Señoría son perfectamente legítimas. 
- (DE) Señor Jouyet, durante un tiempo considerable hemos contado en la Unión Europea con una Directiva sobre blanqueo de dinero que se aprobó justamente para intentar embargar el producto de las actividades delictivas, especialmente el tráfico de estupefacientes y operaciones delictivas similares. 
¿Acaso debemos considerar que la Decisión que menciona compite de alguna manera con esta Directiva? 
¿Acaso la Directiva y la experiencia acumulada gracias a ella no son tal vez una mejor solución que la que usted propone ahora? 
¿Podríamos también considerar la adopción de un enfoque más firme con medidas jurídicamente más vinculantes? 
Señor Presidente, yo también doy la bienvenida al nuevo Presidente en ejercicio del Consejo y le deseo todo lo mejor para los próximos seis meses. 
Me pregunto si el Presidente en ejercicio del Consejo sabe cómo funciona el organismo de recuperación de activos irlandés y si podría seguirse como modelo. 
Tal organismo ha sido muy efectivo en sus investigaciones sobre el blanqueo de dinero, el producto del tráfico de estupefacientes y las actividades delictivas en general. 
Me pregunto cual es su posición al respecto. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Ryan, ha formulado usted una pregunta muy importante. 
Existen hoy algunos dispositivos de alerta, aplicados por ciertos Estados miembros, que permiten movilizar en un tiempo muy breve al conjunto de las autoridades públicas y la sociedad civil para buscar y encontrar a la víctima. 
Este tipo de protección, efectivo a escala nacional, corre el riesgo sin embargo de volverse completamente ineficaz si simplemente basta con cruzar una frontera para sustraerse a la alerta o para disponer del tiempo necesario antes de que la alarma se dispare. 
En 2007, la Comisión Europea empezó a examinar esta cuestión para identificar los dispositivos existentes y estudiar la viabilidad y el valor añadido de emprender acciones en el seno de la Unión Europea y se creó un grupo de trabajo a tal fin. 
De forma paralela, el 12 de junio de 2008 algunos Estados miembros, concretamente Francia con algunos otros países- los Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo -, organizaron un ejercicio para disparar una alarma transfronteriza de rapto. 
Otros Estados miembros como Alemania, España, Portugal, la República Checa y Suecia, así como la Comisión, participaron también en este ejercicio en calidad de observadores. 
La preocupación manifestada por el señor Ryan constituye una prioridad para la Presidencia francesa, que seguirá examinando esta cuestión de forma pragmática para realizar progresos en la lucha contra el rapto de menores y mostrar que el compromiso de la Unión Europea en este tipo de situaciones es especialmente firme. 
Los resultados del ejercicio realizado entre diferentes Estados miembros se han presentado en la reunión de Ministros de Justicia y Asuntos de Interior que concluye hoy en Cannes, y la señora Dati debía precisamente examinar este tema especialmente importante con sus homólogos. 
Creo que sería interesante iniciar una reflexión sobre las mejores prácticas en este ámbito que permitan la puesta en red de los dispositivos existentes con vistas a lograr el sistema de alerta más eficaz. 
Ciertamente, el Consejo mantendrá al Parlamento informado de todas las iniciativas que puedan tomarse en los próximos seis meses sobre este tema especialmente sensible e importante. 
Yo también querría dar la bienvenida al Presidente en Ejercicio del Consejo y desear a Francia todo lo mejor para su Presidencia. 
Tengo dos preguntas. 
La primera: ¿ha considerado el Presidente en ejercicio del Consejo la posibilidad de establecer una línea telefónica de emergencia? 
Actualmente existe ya un teléfono de emergencia en una serie de países. 
¿Podría hacerse extensiva esta iniciativa a otros países? 
En segundo lugar, ¿podría darnos unos plazos orientativos al respecto? 
Ésta es una de esas ideas sobre las que todos están de acuerdo y que todo el mundo quiere ver materializadas, pero que parecen enredarse en unos trámites burocráticos sin fin. 
Cuando ocurre algo, todo el mundo pregunta por qué no se ha hecho algo antes. 
Me pregunto si nos podría dar algunos plazos orientativos y también si podría decirnos si la idea del teléfono de emergencia se ha examinado. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, la línea telefónica de emergencia es una idea excelente, porque este sistema ya existe en diferentes Estados miembros. 
Está usted en lo cierto, señor Ryan, y es una idea que, en el marco de las propuestas presentadas por la Presidencia, podría generalizarse. 
El calendario con el que contamos constituye uno de los puntos especialmente sensibles para mostrar que Europa actúa de forma concreta para favorecer la coordinación en el marco de los acontecimientos más trágicos, como los raptos de menores, y ello gracias especialmente a los medios de comunicación y a una serie de nuevos métodos. 
Nuestro objetivo consiste en lograr una armonización de las prácticas y un acuerdo político, si fuera posible antes de finales de la Presidencia francesa. 
Al menos ése es el objetivo que nos hemos fijado. 
- (DE) Señor Jouyet, los padres de la niña secuestrada Madeleine McCann estuvieron aquí en Estrasburgo durante el último periodo parcial de sesiones en un intento por lograr el apoyo del Parlamento para un conjunto de acciones a escala europea destinadas a garantizar que se presta mayor atención a la prevención del rapto de menores y la protección de los niños secuestrados en el marco de un enfoque comunitario. 
¿Podría considerar el Consejo la posibilidad de ofrecer su apoyo a las acciones adecuadas en este ámbito conjuntamente con el Parlamento y la Comisión? 
Represento a la familia McCann y la zona de la que proceden, por lo que he seguido esta cuestión muy de cerca. 
En relación con la pregunta formulada el señor Ryan, existe un número que creo que se ha reservado en la mayoría de los países europeos, el 116 000. 
De hecho, se incluyó ayer por la noche en una enmienda sobre el paquete de telecomunicaciones presentada por el presidente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor; sería interesante seguir el proceso de este acto legislativo. 
En todo caso, mi pregunta es: ¿se necesita un nuevo acto legislativo para ello? 
¿No podría basarse en la simple cooperación? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, el señor Ortega sabe muy bien que, a instancias del Consejo Europeo de Sevilla, la Comisión presentó un informe basado en un enfoque global en relación con las particularidades de la situación de las regiones ultraperiféricas, con vistas a definir las medidas necesarias para su desarrollo y tomando en consideración sus necesidades específicas. 
Más recientemente, en septiembre de 2007, la Comisión presentó al Consejo y al Parlamento Europeo los resultados de esta estrategia y las perspectivas de futuro. 
Por otra parte, como sabe su Señoría, se acaba de publicar el Libro Verde sobre las Relaciones futuras entre la UE y los Países y Territorios de Ultramar. 
La Comisión acaba de iniciar una amplia consulta pública, lo que sentará las bases de una nueva política de asociación con los países y territorios de ultramar. 
Estos territorios comparten con las regiones ultraperiféricas, como muy bien saben, una serie de características comunes: son zonas remotas, están aisladas de los territorios de la UE, resultan vulnerables a los cambios climáticos y comparten también una serie de cuestiones relativas al transporte, aéreo o marítimo, la gestión de los flujos migratorios, la política agrícola y la política marítima. 
Tanto los territorios de ultramar como las regiones ultraperiféricas comparten estos elementos. 
Dada la situación en el mundo actualmente, hemos podido comprobar que, para tener éxito, una política de desarrollo coherente debería incluirse en un marco regional ampliado; de ahí el plan de acción "gran vecindad" puesto en marcha por la estrategia de 2004 en Sevilla y que tiene por objeto reforzar la integración regional de las regiones ultraperiféricas en sus espacios geográficos más cercanos, es decir, ciertos países ACP de África y el Caribe. 
Esta perspectiva, esta dimensión regional también se toman en consideración en los acuerdos de asociación económica negociados entre la Unión Europea y los países ACP, que tienen el propósito de lograr una mayor integración regional de estos países. 
Para ello contamos con diferentes instrumentos que conocen ustedes bien. 
Necesitamos sobre todo una mejor coordinación entre los instrumentos financieros, ya sea el 10º FED, el FEDER o los fondos sometidos a cofinanciación. 
Debemos reforzar los lazos marítimos actuales entre las regiones ultraperiféricas y los terceros países vecinos. 
Debemos participar también en redes comunitarias de investigación entre estas regiones ultraperiféricas, los países y territorios de ultramar, y sus vecinos, de forma que éstos participen en los programas comunitarios. 
Por último, también debemos adoptar nuevas orientaciones en materia de políticas migratorias, especialmente en el marco de la cooperación entre los países ACP y la Unión Europea. 
Como el señor Ortega sabe, la aplicación de la estrategia para las regiones ultraperiféricas, cuyos objetivos también se tomarán en consideración en el marco de la revisión del Reglamento sobre los programas de opciones específicas en relación con el carácter remoto y la insularidad, forma parte del programa de trabajo del Consejo para las Presidencias francesa, checa y sueca. 
Como saben, la Presidencia francesa alberga un interés especial en relación con estas cuestiones: baste mencionar una reunión importante, que comenzó ayer y que concluirá el 11 de julio en la isla de la Reunión, sobre las estrategias que se habrán de poner en práctica para luchar contra el cambio climático y la pérdida de biodiversidad en esas regiones ultraperiféricas y esos países y territorios de ultramar. 
Esperamos que esta reunión permita ofrecer también un nuevo impulso a esta política, a la que concedemos una importancia extrema. 
Señor Presidente, agradezco a la Presidencia en ejercicio del Consejo la respuesta que ha dado. 
Como sabe el Presidente en ejercicio del Consejo, es una propuesta de un gran Comisario, el Comisario Barnier, que habló de este concepto de la gran vecindad, y el señor Presidente en ejercicio del Consejo ha señalado una serie de instrumentos al respecto. 
Espero que durante la Presidencia francesa, antes de que termine este año, tengamos realizaciones concretas. 
Evidentemente, ha habido toda una serie de documentos que, como él sabe, yo conozco, desde luego, y conocemos todos. 
Pero lo importante es que avancemos, porque el tiempo pasa y, en este momento, las regiones ultraperiféricas no tienen esa proyección exterior. 
Las regiones ultraperiféricas son parte de la Unión Europea, un territorio continental, y nos están brindando una gran ocasión. 
Espero que, en efecto, antes de la terminación de este año, la Presidencia francesa pueda ofrecer algunas medidas que concreten estas teorías generales sobre la gran vecindad de las regiones ultraperiféricas. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Evans, el Consejo comparte su preocupación en relación con la situación en Sri Lanka. 
Desde comienzos de 2008, la Unión Europea ha reforzado activamente el diálogo entablado con el Gobierno de Sri Lanka. 
Entre el 16 y el 18 del pasado mes de marzo, una troika de altos funcionarios visitó Colombo y se entrevistó con cuatro ministros del Gobierno, así como con otras personalidades políticas de alto rango. 
El pasado 10 de junio, una delegación de alto nivel de la Comisión Europea participó en la decimoséptima reunión de la Comisión mixta CE-Sri Lanka, que se celebró en Colombo, y ambas visitas permitieron abordar las preocupaciones de la Unión Europea en relación con la situación actual en Sri Lanka. 
Con ocasión de la visita de la troika de la Unión Europea a Sri Lanka, la Unión reafirmó su compromiso con el papel que desempeña ocupando la copresidencia del proceso de Tokio, así como en relación con el envío de ayuda humanitaria. 
Como saben, la Unión Europea es el principal donante de fondos de Sri Lanka. 
Asimismo, ha subrayado la necesidad de instaurar un clima más favorable para permitir a las ONG, las Naciones Unidas y el Comité Internacional de la Cruz Roja trabajar eficazmente. 
Sri Lanka goza hoy de ventajas considerables en el marco del régimen especial de estímulo del desarrollo sostenible y la gobernanza, que forma parte del sistema de preferencias generalizadas de la UE. 
Las normas fijadas en el marco de tal régimen establecen que todos los países que deseen seguir beneficiándose del SPG Plus deberán solicitarlo de nuevo de aquí a octubre de 2008. 
Las condiciones de concesión de este régimen se fundamentan en una serie de criterios de vulnerabilidad económica y la ratificación y puesta en práctica efectiva de veintisiete convenios internacionales relativos a los derechos humanos, los derechos de los trabajadores, el medio ambiente y los principios del buen gobierno. 
Agradezco al Presidente en ejercicio del Consejo su respuesta, pero me gustaría suscitar brevemente dos cuestiones. 
Para colocarse en la punta de lanza del proceso de paz, la UE deberá modificar su política sobre la prohibición de viajar, ya que se han celebrado negociaciones en Ginebra, no en la UE, y también porque los noruegos, que tampoco son miembros de la UE, también han desempeñado un papel principal en el proceso de paz. 
¿El Presidente en ejercicio del Consejo se siente satisfecho? 
El Presidente en ejercicio del Consejo ha ofrecido una visión muy completa de las negociaciones del SPG, pero a la luz de sus reservas, o de las reservas acerca de Sri Lanka en este momento, ¿hasta qué punto confía en que en esta fase Sri Lanka satisfará esas veintisiete condiciones a las que se refería, que deben cumplirse antes de que pueda acogerse a este sistema preferente de comercio? 
(FR) Señor Presidente, he tomado buena nota, señor Evans, de sus comentarios en lo que se refiere al proceso de Ginebra. Ciertamente los noruegos desempeñan un papel especial. 
Sin embargo, creo que el peso de la Unión que, recuerdo, es el principal donante del país, es especialmente importante. 
Por consiguiente, debemos usar esta baza para ejercer toda la influencia posible en el marco del proceso de Ginebra y en el marco de las operaciones de estabilización en el país. 
Las condiciones de concesión a Sri Lanka del régimen del SPG Plus se basan esencialmente en criterios de vulnerabilidad económica y sobre la necesidad de la aplicación de los convenios internacionales que se han mencionado en relación con los derechos fundamentales. 
También sería necesario que Sri Lanka solicitase acogerse al régimen. 
A mi entender, aunque no estoy completamente seguro, deberíamos recibir un expediente completo por parte de las autoridades de Sri Lanka antes de poder decidir si podemos conceder el régimen SPG Plus. 
Por el momento, no tengo conocimiento de ninguna reticencia por parte del Consejo para conceder tal régimen a Sri Lanka. 
Tendremos que ver cual será exactamente el contenido de la solicitud formulada por las autoridades del país. 
Me gustaría preguntar al Ministro si conviene en que tanto las fuerzas del Gobierno como los Tigres Tamil han cometido abusos de los derechos humanos. 
¿Podría expresar su opinión al respecto? 
(FR) Señora Doyle, lo que sé es que la troika que ha llevado a cabo esta labor durante la Presidencia eslovena informó de ello al Consejo. 
La troika estaba dirigida por el director para Asia del Ministerio de Asuntos Exteriores esloveno, la señora Campbell y el señor Nicolaj, que dirige la oficina de Sri Lanka. 
Los únicos abusos de los que tengo conocimiento son los que se señalaron. 
No obstante, le haré llegar una información más completa, si me lo permite, señora Doyle, y le pido disculpas por la imprecisión de mi respuesta. 
Asunto: Prioridades del Consejo en relación con el paquete sobre el clima 
¿Cuáles son las ambiciones de la Presidencia francesa en relación con el paquete sobre el clima y la energía? 
¿Qué tipos de avances ha realizado el Consejo hasta la fecha? 
¿Qué calendario ha previsto la Presidencia? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, la Presidencia francesa se felicita obviamente de la presentación por parte de la Comisión, a comienzos de este año, del paquete "energía y clima", que ha traducido adecuadamente los objetivos fijados por los Jefes de Estado y de Gobierno en su cumbre de marzo de 2007: reducir las emisiones de gas de efecto invernadero en un 20 % para 2020, pase lo que pase, y llegar incluso al 30 % en caso de éxito de las negociaciones sobre un acuerdo internacional relativo a un régimen para después de 2012, proponer un marco reglamentario para la captura y almacenamiento geológico de dióxido de carbono, iniciar, querida señora Doyle, proyectos de demostración en este ámbito, y llegar, de aquí a 2020, a una proporción de un 20 % de energías renovables en el consumo energético total de la Unión Europea. 
Todo eso, señora Doyle, lo sabe tan bien como yo. 
La Presidencia francesa también acoge con satisfacción los progresos realizados durante la Presidencia eslovena. 
En este contexto, como bien sabe, la Presidencia saliente presentó al Consejo el pasado mes de junio un informe sobre los progresos realizados. 
El debate, basado en el informe que acabo de mencionar, demostró que el Consejo apoyaba la arquitectura general del paquete. 
Por otra parte, se decidió que algunas de las disposiciones propuestas en el marco de la revisión del régimen de comercio de emisiones de gases de efecto invernadero y el reparto de la carga en los sectores no incluidos en tal régimen deberían analizarse de forma más detallada. 
Concretamente las disposiciones sobre la lucha contra la fuga de carbono, la utilización de los ingresos de las subastas, la flexibilidad necesaria para lograr los objetivos nacionales y el aumento del 20 al 30 %, así como la situación especial de algunos Estados miembros, deberán examinarse con atención. 
Sabemos que el logro de todos estos objetivos es difícil. 
Sabemos que, durante la Presidencia francesa, deberemos aclarar todas estas cuestiones, que los intereses son muy contradictorios y que debemos aún realizar un análisis significativo de los elementos que acabo de mencionar, especialmente los mecanismos de distribución de la subasta de derechos de emisión, las medidas para impedir la fuga de carbono y los diferentes mecanismos en materia de flexibilidad necesarios. 
Pero lo que también sabemos, señora Doyle, es que resulta absolutamente indispensable que lleguemos a un acuerdo político, con vistas a la Conferencia de Poznań, ciertamente, a finales de año, pero sobre todo para la Conferencia de Copenhague. 
En lo que se refiere al trabajo de nuestra Presidencia, en el contexto de las instituciones, que conoce igual de bien que yo, en el de los plazos legislativos, debemos lograr con su Cámara un acuerdo que sea lo suficientemente ambicioso como para que la Unión ocupe una posición fuerte en el marco de las negociaciones internacionales y en Copenhague en diciembre de 2009, y el tiempo en términos legislativos se está agotando. 
Así, éste es sin duda el problema más difícil que tendremos que afrontar, señora Doyle. 
¿Un acuerdo político se refiere a un acuerdo en primera lectura o a los preparativos para un acuerdo temprano en segunda lectura durante la Presidencia francesa? 
¿Qué prioridad concede el Presidente en ejercicio del Consejo a los mecanismos de ajuste en las fronteras? 
¿Convendría conmigo la Presidencia en que deberían reservarse como plan B en caso de que no se logre el objetivo de la celebración de un acuerdo internacional? 
(FR) Señor Presidente, señora Doyle, para responder a la primera pregunta, intentaremos ir lo más lejos posible. 
Intentaremos efectivamente lograr un acuerdo en primera lectura. 
Trataremos de hacer cuanto esté en nuestra mano a este respecto; si podemos llegar a un acuerdo temprano en segunda lectura, lo haremos. 
Creo que ello redundaría en el interés común de las instituciones europeas y de la Unión Europea en su conjunto. 
Para ser muy claro y muy franco, es mi opinión personal, aunque sé que va a ser muy difícil. 
En relación con los mecanismos que permitan hacer frente a la fuga de carbono, creo que resulta importante- y hablo del sentimiento de la Presidencia, no del Consejo- que, por una parte, podamos trabajar juntos desde un punto de vista técnico sobre estas medidas, que no son nada simples, y que, en segundo lugar, dispongamos de algún modo de ejercer presión en las negociaciones internacionales que nos esperan. 
Si no se logra un acuerdo a escala internacional sobre este aspecto, entonces, como muy bien ha señalado, tendremos que trabajar sobre un plan B. Pero estaremos en una mejor posición para encontrar un plan B si elaboramos propuestas lo suficientemente pronto como para poder presentarlas en la mesa de las negociaciones internacionales. 
Estoy convencido de ello. 
Como el señor Ministro juega en casa y el papel de la Presidencia es dirigir a los 27 Estados miembros durante este periodo de seis meses, ¿podría indicar en qué aspectos cree que Francia da un ejemplo especialmente significativo y conduce al resto de la Unión Europea en este ámbito? 
Creo que en este ámbito la Presidencia francesa deberá olvidarse de las dificultades con las que podríamos encontrarnos en relación con aspectos concretos de las propuestas del paquete, que no son necesariamente fáciles de resolver. 
Sabemos que hay cosas difíciles. 
Estoy pensando en las energías renovables, y también en otras cuestiones. 
No obstante, nuestro objetivo, como Presidencia, y nuestra responsabilidad, señor Evans, es verdaderamente lograr un acuerdo de aquí a finales de año, cueste lo que cueste, y nos costará, en el sentido monetario de la palabra, al menos en relación con algunos de los aspectos de este paquete. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
La pregunta nº 37 no se va a anunciar, ya que su tema figura en otro punto del orden del día del presente periodo parcial de sesiones. 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
(Se suspende la reunión a las 19.00 horas y se reanuda a las 21.00 horas) 
Solicitud de urgencia: véase el Acta 
El próximo punto del orden del día se refiere al debate común sobre 
-la recomendación para la segunda lectura de Paolo Costa, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la modificación de la Directiva 2004/49/CE sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios (Directiva de seguridad ferroviaria) (16133/3/2007- C6-0129/2008 -; 
-la recomendación para la segunda lectura de Paolo Costa, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la modificación Reglamento (CE) n° 881/2004 por el que se crea una Agencia Ferroviaria Europea (Reglamento de la Agencia) (16138/3/2007- C6-0131/2008- 
ponente. - (IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, es un enorme placer para mí poder inaugurar nuestro debate de esta tarde, porque llega al final de un proceso iniciado con muchas dificultades, pero cuyos resultados resultan enormemente significativos. 
Esta tarde debatimos asuntos muy técnicos, pero que contribuyen a construir Europa, a mi modo de ver, en mucha mayor medida que los discursos que pronunciamos en muchas otras ocasiones. 
No nos habíamos dado cuenta, pero existen en Europa casi 700 000 vagones que pueden moverse de un país a otro, que pueden ser utilizados por diversas empresas y a los que hasta ahora se impedía atravesar las fronteras con cierta facilidad, porque no habíamos garantizado la existencia de normas de seguridad común por una y otra parte. 
Pues bien, esta tarde, al afrontar dos problemas que completan las normas sobre la interoperabilidad y el reconocimiento recíproco del material rodante del que nos ocupamos en enero, eliminamos otras barreras, y lo hacemos de forma tal que incluso desde esta perspectiva de la seguridad garantizamos la existencia de un sistema armonizado y damos un segundo paso adelante, con el Reglamento acerca del que debatimos hoy, que además de ampliar las competencias de la Agencia Europea, confiere a esta última una función importantísima en relación con el establecimiento del sistema europeo de señalización ferroviaria, destinado a sustituir hasta 23 sistemas existentes en Europa. 
Por fin empezamos a vislumbrar ese mercado único ferroviario previsto desde 1957 con el primer Tratado, pero que aún no hemos logrado. 
En relación con la propuesta de Directiva sobre seguridad, nuestra principal preocupación era construir un sistema de certificaciones del mantenimiento de los vagones al servicio no sólo de las empresas ferroviarias y los administradores de infraestructuras, sino también, posiblemente, de un tercero que decidiese invertir en una flota de vagones. 
Todo ello sin el menoscabo de la responsabilidad de las empresas ferroviarias en relación con la utilización del material rodante cuando éste se desplaza. 
Hemos debatido largo y tendido acerca de la posibilidad de hacer que esta certificación fuese voluntaria en lugar de obligatoria, y de limitarnos a los vagones en lugar de a todo el material rodante. 
Creo que hemos encontrado una buena solución, a saber, la certificación será obligatoria y se referirá a los vagones en los próximos dos años y también a los demás vehículos, los vehículos de pasajeros, dentro de alrededor de diez años. 
Se ha trazado a grandes rasgos el sistema, se ha seguido esta vía y dentro de poco llegaremos a nuestro destino. 
El Reglamento sobre la Agencia- me interesa señalar sobre todo- se refiere a la cuestión del sistema europeo de señalización, que permite dar un paso adelante de carácter tecnológico, así como considerar la posibilidad de eliminar otras medidas. 
Teníamos dos problemas: cómo garantizar que la innovación tecnológica, que debemos impulsar y reforzar, no ponga en peligro el plazo para realizar las inversiones necesarias para lograr la transición a este sistema de señalización. 
Me parece que hemos encontrado una solución también para esto: adoptar una versión, la 2.3.0 actualmente, y proponerla para que sea compatible con el hecho de que en 2012 contaremos con un sistema más avanzado y definitivo. 
Por estos motivos, habiendo resuelto- me parece- brillantemente estos dos problemas, creo que puedo recomendar al Parlamento que vote a favor del acuerdo alcanzado en segunda lectura, que nos permite además demostrar la eficiencia de nuestra labor y de nuestras relaciones con el Consejo. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, tras la adopción de los dos primeros paquetes ferroviarios, respectivamente en 2001 y 2004, un poco antes de la adopción del tercer paquete ferroviario en 2007, el 13 de diciembre de 2006 la Comisión propuso una serie de medidas legislativas sobre la aceptación mutua del material rodante en uso. 
Tales medidas tienen por objeto apoyar la revitalización del sector ferroviario eliminando los obstáculos existentes para la circulación de trenes en la red ferroviaria europea. 
Los dos textos objeto del debate de hoy, la modificación de la Directiva sobre la seguridad ferroviaria y la modificación del Reglamento sobre la Agencia Ferroviaria Europea, forman parte de estas medidas. 
La modificación del Reglamento por el que se crea una Agencia Ferroviaria Europea tenía principalmente dos objetivos. 
El primero, la ampliación de las competencias de la Agencia para poder desempeñar su función en la aplicación de la nueva Directiva sobre la interoperabilidad. 
La Agencia deberá, en efecto, identificar los diversos procedimientos nacionales y normas técnicas en vigor en materia de homologación de locomotoras. 
A continuación, deberá elaborar y ampliar la lista de equivalencias y, por tanto, los requisitos que, una vez comprobados por una autoridad nacional de seguridad, ya no deberán volver a ser comprobados por las autoridades de los otros Estados miembros por los que podría circular la misma locomotora. 
Esto se realizará en colaboración con las redes de las autoridades nacionales de seguridad que la Agencia habrá de coordinar. 
Además, la Agencia será la encargada de emitir los dictámenes técnicos a petición de las autoridades nacionales de seguridad o la Comisión. 
Por otra parte, también se trataba de aclarar algunas de las tareas de la Agencia, especialmente en el marco de la introducción del sistema ERTMS, de la Directiva sobre la certificación de los conductores y de los registros y bases de datos que la Agencia deberá poner en marcha. 
La Agencia desempeñará, ciertamente, un papel esencial en relación con la introducción del sistema ERTMS, no sólo para definir las especificaciones de este sistema unificado de señalización, sino también para garantizar la compatibilidad técnica de los equipos fijos y de a bordo de las diferentes versiones. 
Permítanme felicitar al ponente, el presidente de la comisión, señor Costa, por el trabajo realizado en segunda lectura con vistas a lograr un acuerdo con el Consejo. 
Este resultado se obtuvo tras diversas reuniones de trabajo y numerosos esfuerzos por parte de todos. 
Los resultados de las negociaciones son todavía prudentes: modificaciones a las dos posiciones comunes que el Consejo había adoptado el 3 de marzo de 2008, que la Comisión puede apoyar completamente. 
Señor Costa, agradezco su trabajo. 
Escucharé ahora con gran interés el debate. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario- y antiguo colega -, Señorías, casi podríamos habernos reunido en comisión, pero me encanta estar aquí hoy con todos ustedes. 
Permítanme comenzar expresando mi más sincero agradecimiento al ponente en nombre de mi Grupo. 
Con los dos textos fruto del acuerdo entre el Consejo y el Parlamento estamos mejorando la seguridad ferroviaria y también tenemos la oportunidad de mejorar la interoperabilidad y avanzar hacia nuestro propósito de un mayor cambio modal del transporte por carretera al transporte por ferrocarril. 
Creo que es especialmente importante que el nuevo procedimiento de certificación y el reconocimiento mutuo de las normas sobre certificación reduzcan de forma significativa los costes de la certificación y, por consiguiente, promuevan el uso del material rodante en toda Europa. 
Sin embargo, al mismo tiempo- y ésta era una de las cuestiones espinosas para nosotros, por lo que agradezco al ponente su perseverancia- debemos garantizar que la cuestión de la responsabilidad del mantenimiento de los vagones se resuelva de forma clara y carente de ambigüedad. 
Éste es el único modo en el que podemos esperar que nuestros ciudadanos den el visto bueno al uso transfronterizo de los vagones sin controles adicionales y la promoción de la interoperabilidad. 
También creo que la Agencia debería esforzarse por realizar progresos en el ámbito del sistema ERTMS y convengo con el ponente en que lo mejor es enemigo de lo bueno. 
Si cambiamos de versión demasiado rápidamente, probablemente no lograremos el apoyo de nadie. 
Así que debemos proceder de forma cuidadosa y prudente en la promoción de la versión ERTMS. 
A todos nos gustan los trenes, especialmente los trenes históricos. 
Por consiguiente, me complace que hayamos dejado claro que este patrimonio y los museos ferroviarios deberán estar exentos de todas las dificultades técnicas, sin perjuicio del mantenimiento de las necesarias disposiciones en materia de seguridad. 
Espero que nuestros amigos nos escuchen y nos vean. 
Reconocemos plenamente los intereses de los museos ferroviarios. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, en nombre del Grupo Socialista, me gustaría dar las gracias al señor Costa por ambos informes, aunque esta tarde sólo me referiré al que guarda relación con la seguridad ferroviaria. 
La seguridad debe ser siempre nuestra máxima prioridad, y los responsables de la gestión de nuestras infraestructuras ferroviarias y su material rodante deben estar adecuadamente formados y poseer una cualificación reconocida si queremos mejorar tanto la eficiencia como la seguridad de nuestros ferrocarriles. 
Ciertamente, la certificación de la seguridad de los vagones de transporte de mercancías debería entrar en una nueva fase con la introducción de un nuevo sistema en 2010. 
También es cierto que los vehículos de pasajeros deberían estar incluidos, y, aunque ello se haga en un plazo de diez años, aquéllos que se oponen deben reconocer ciertamente la necesidad de tal sistema. 
También apoyo al ponente cuando afirma que nada de esto debería retrasar la expansión del ferrocarril. 
La industria europea, especialmente en el ámbito del transporte ferroviario de mercancías, debe sufrir las consecuencias de la falta de visión que a veces caracteriza a los administradores de nuestras infraestructuras, que aprovechan cualquier excusa para no hacer nada. 
Debemos ampliar nuestro ferrocarril, tanto en infraestructura como en términos de material rodante, de forma que podamos ofrecer una red ferroviaria eficiente, efectiva y sostenible carente de obstáculos. 
Por último, debo agradecer al ponente y a sus Señorías su apoyo a mis enmiendas para excluir de la Directiva a los ferrocarriles históricos, de museos y turísticos. 
Si se les hubiese obligado a cumplir la Directiva, los costes habrían sido excesivos y habrían puesto en peligro la conservación de ese rico patrimonio industrial que tales ferrocarriles sin duda representan. 
En Europa somos líderes en el ámbito del patrimonio ferroviario y su conservación, un hecho que la Comisión a menudo pasa por alto, algo que no hace este Parlamento. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señora Presidenta, mucho antes de que la Unión Europea empezase a existir, disponíamos de un sistema ferroviario bien organizado en la mayoría de los países europeos. 
A finales del siglo XIX, los ferrocarriles, junto con los servicios postales, entraban dentro de los principales ámbitos de actividades de los Estados. Cada país era responsable de sus propios ferrocarriles. 
En la mayoría de los países el Estado se hizo propietario de la principal empresa ferroviaria, a menudo la única. 
Ello era así porque las empresas privadas tenían el principal objetivo de obtener beneficios rápidamente. Así, no fueron capaces de garantizar la calidad y la continuidad del servicio. 
Después de que los Estados tomasen las riendas, las infraestructuras y la frecuencia del servicio mejoraron. 
Las infraestructuras pertenecían a los ferrocarriles nacionales y, por consiguiente, al Estado. 
El funcionamiento de los trenes de pasajeros y de mercancías estaba en las mismas manos, así que la coordinación entre ambos tipos de transporte, por una parte, y el mantenimiento, ampliación y uso óptimo de la infraestructura, por otra, era buena. 
No era necesario que ningún órgano estatal burocrático interviniese. 
Casi todo, aparte de los coches-cama y los coches-restaurante de los trenes internacionales que recorrían largas distancias, estaba reglamentado a escala nacional. 
Por otra parte, la coordinación internacional era muy buena. 
Los viajeros internacionales consideraban al sistema de ferrocarriles una amplia institución europea. 
En los puntos de venta de billetes de las estaciones se emiten manualmente billetes para cualquier lugar de Europa y se informa adecuadamente acerca de los servicios existentes en el extranjero. 
Las conexiones transfronterizas entre países vecinos y las conexiones de larga distancia entre países que no comparten fronteras se hacían antes de forma más sencilla que hoy. 
Este sistema, que podríamos envidiar actualmente, tenía cuatro deficiencias, especialmente tras la electrificación. 
Los países optaron por diferentes voltajes y diferentes tipos de sistemas electrónicos de seguridad. 
Los controles dificultaban el avance de los trenes de mercancías, así como el hecho de tener que desengancharse y trasladar la carga en las estaciones fronterizas. 
Como transporte público empezó a perder cada vez más viajeros en beneficio del transporte por carretera, algunos tramos de vías en las fronteras se estrecharon y los pasajeros debían pagar más para cruzar la frontera. 
Tras la llegada del transporte aéreo, la información y la venta de billetes de trayectos internacionales de larga distancia fueron yendo cada vez a menos. 
Únicamente en este tipo de cuestiones la Unión Europea podría mejorar las cosas. 
Mi grupo ha manifestado una gran preocupación durante años por el hecho de que la intervención de la Unión Europea no se haya centrado en primer lugar en este tipo de mejoras transfronterizas, sino principalmente en lograr una mayor liberalización. 
Para contener los daños ocasionados por estos cambios, vuelve a ser necesaria una mayor supervisión burocrática. 
Desde 2001, una serie de decisiones tempranas sobre los ferrocarriles nos enfrenta ahora a ciertos hechos consumados. 
Sobre la base de esta nueva realidad mi grupo busca la mejor solución posible para el futuro. 
Una serie de consideraciones en relación con la subsidiaridad, la seguridad y el deseo de no dejarlo todo en manos de las empresas ferroviarias privatizadas y sus acuerdos nos han conducido a la posición sobre la que, a pesar de nuestras críticas, votaremos a favor. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, todos nosotros desearíamos que se siguiese avanzando por la vía del cambio modal del transporte a favor de modos de transporte más respetuosos con el medio ambiente. 
En primer lugar, sin embargo, debemos crear las condiciones necesarias para aplicar lo anterior. 
Lo mismo ocurre en concreto con el ferrocarril, un medio de transporte muy respetuoso con el medio ambiente. 
Debemos aplicar nuevas tecnologías si deseamos hacer que los sistemas sean interoperables y también una serie de medidas para garantizar una auténtica realización del mercado interior del transporte. 
Tras unas negociaciones largas y exhaustivas entre el Parlamento y el Consejo, hemos logrado un buen resultado. 
Por consiguiente, deberíamos hacer todo lo posible para apoyar los textos mañana por una gran mayoría. 
Sin embargo, se podrían formular algunas reservas, especialmente en relación con la Agencia. 
Nuestra experiencia en Europa con las agencias ha sido, por decirlo suavemente, peor de lo que cabría esperar. 
Normalmente asignamos muy pocos recursos presupuestarios, si es que asignamos alguno, a las agencias en su fase inicial. 
Después surgen los problemas y debemos subsanarlos mediante compensaciones. 
Aún debemos resolver el problema de la incorporación de escasos controles políticos- o ninguno- y de la comprobación de que las agencias han adquirido vida propia, libres de cualquier control o responsabilidad políticos. 
Lo único que cabe esperar, y que el Comisario debe garantizar, es que esta vez será diferente. 
No obstante, debemos permanecer vigilantes, especialmente en lo que respecta a las agencias. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, en primer lugar me gustaría rendir tributo a Paolo Costa por su excelente trabajo. 
Se trata de un ámbito muy técnico e impopular. 
No obstante, hoy, cuando se nos habla de un plan sobre el clima y de la idea de limitar de forma efectiva los gases de efecto invernadero, surge la cuestión del transporte ferroviario y los transportes alternativos al transporte por carretera. 
En este sentido, hemos trabajado mucho durante las dos legislaturas anteriores para abrir las redes. 
Sin embargo, aún existe un obstáculo a la apertura de las redes que debemos eliminar a toda costa, a saber, la ausencia de interoperabilidad técnica, debida a múltiples razones, tanto por la multiplicidad de los sistemas de conducción y seguridad, el reconocimiento del material rodante- que debatimos hoy- y, especialmente, la anchura de las vías. 
Procedo de la región de Aquitania, donde se deben cambiar los ejes de los trenes que vienen de España para garantizar un tráfico fluido. 
Estas cuestiones, que parecen eminentemente técnicas, son en realidad eminentemente políticas, ya que determinan nuestra política de transportes y la prioridad política que concedemos a la lucha contra los gases de efecto invernadero y el cambio climático. 
Estos dos textos son extremadamente importantes. 
Desearía agradecer a Paolo Costa las nuevas propuestas que ha presentado, especialmente en lo que se refiere a la obligación del reconocimiento mutuo. 
Existen muchos modos de impedir la apertura de las redes europeas. 
Las redes ferroviarias se construyeron sobre una base muy nacional o nacionalista. 
Un modo de poner trabas consiste en mostrar poca o escasa voluntad de lograr el reconocimiento mutuo del material rodante. 
A partir de hoy, espero que, gracias al texto que vamos a votar, contemos con una legislación europea que permita eliminar estos obstáculos, especialmente efectivos entre Francia y Alemania. 
Por otra parte, me gustaría también retomar las palabras del señor Rack sobre la Agencia: Creo que es muy importante dotar a la Agencia de los recursos necesarios para su desarrollo y tal vez su democratización de modo que el Parlamento participe en mayor medida. 
(CS) El sistema de certificación obligatoria para las entidades encargadas del mantenimiento y puesta en servicio de los vehículos ferroviarios es la única mejora al sistema de ferrocarriles. 
Sencillamente no sería posible garantizar una mayor seguridad sin normas claras. 
En ambos casos, tanto en relación con el sistema ERTMS al que se refiere uno de los textos como con las cuestiones recogidas en el otro, la Agencia desempeña un papel importante. 
Pretende lograr la libre circulación de vagones y locomotoras, mejorando con ello la competitividad del sistema ferroviario en comparación con otros tipos de transporte. 
Ello puede contribuir a proteger el medio ambiente, que sufre como resultado de la insoportable carga del tráfico, de modo que las enmiendas deberían apoyarse. 
Permítanme decir sólo unas palabras para concluir. 
La cuestión del mantenimiento de las vías de servicio y los vagones utilizados en el sistema ferroviario pero no directamente conectados a la red debería abordarse desde un punto de vista nacional y no a escala europea (incluidas las autorizaciones pertinentes). 
(RO) Una solución para lograr un transporte comunitario eficiente desde el punto de vista energético y menos contaminante sería el desarrollo de un transporte ferroviario moderno, tanto de pasajeros como de mercancías. 
En relación con la Directiva sobre la seguridad ferroviaria, considero necesaria la exención del ámbito de aplicación de la Directiva de los ferrocarriles históricos, de museos y turísticos. 
Del mismo modo, resulta fundamental que todas las entidades responsables del mantenimiento se certifiquen y efectúen las labores de mantenimiento ellas mismas o bien puedan subcontratar a otras empresas de mantenimiento a tal efecto. 
Las entidades responsables del mantenimiento deberán establecer, para sus componentes básicos o subconjuntos destinados a los sistemas ferroviarios, parámetros y características técnicas básicas en relación con el mantenimiento y la logística con vistas a respetar, durante el periodo de explotación, las condiciones previstas en esta Directiva. 
La Agencia Ferroviaria Europea desempeña un papel esencial en la introducción para 2020 del sistema ERTMS. 
Para fomentar la inversión necesaria para la interoperabilidad de los sistemas ferroviarios de transporte de la Unión Europea, resulta fundamental que se estabilice la versión final del sistema ERTMS durante un cierto periodo. 
Me gustaría llamar la atención sobre la necesidad de garantizar a los ciudadanos europeos la seguridad del transporte ferroviario. 
Creo que, tanto los Estados miembros como la Comisión deben financiar en mayor medida el desarrollo de infraestructuras ferroviarias y la modernización del material rodante. 
Pido a la Comisión que apoye en mayor medida a los nuevos Estados miembros, cuyos sistemas ferroviarios necesitan inversiones sustanciales. 
La Comisión de Transportes y Turismo ha propuesto la obligatoriedad de introducir gradualmente el ERTMS en las redes transeuropeas de transporte y la condicionalidad de la concesión de fondos europeos a la utilización obligatoria del sistema ERTMS. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, estamos eliminando obstáculos a la libre circulación de vagones y locomotoras en la red ferroviaria europea. 
Estamos intentando decidir si deberían existir ferrocarriles en la Comunidad o ferrocarriles comunitarios. 
Así, a través de este acto legislativo, nos acercamos al concepto de ferrocarriles comunitarios, es decir, el establecimiento de normas técnicas, operativas y jurídicas comunes, la interoperabilidad, en definitiva, necesaria desde todos los puntos de vista. 
El transporte aéreo, el transporte por carretera y el transporte marítimo están mucho más avanzados en la creación de sistemas sectoriales comunitarios. 
Éste fue uno de los factores conducentes a su éxito en el mercado. 
El ferrocarril no ha experimentado aún ningún tipo de éxito de mercado visible e incluso ha perdido cuota de mercado. 
La propuesta que se debate es positiva y muy necesaria. 
Paolo Costa ha realizado un trabajo excelente y ha presentado un buen informe. 
Creo que usted, señor Comisario, será capaz de controlar la labor de la Agencia, en beneficio de los ferrocarriles europeos. 
(PL) Señora Presidenta, en los países de la "antigua" UE el transporte ferroviario pierde terreno a favor del transporte por carretera. 
En realidad ello ha estado ocurriendo durante decenios. 
En 1970 los ferrocarriles se encargaban de alrededor de un 20 % de todo el transporte de mercancías, mientras que en 2003 esta cifra se había reducido hasta alcanzar sólo el 7,5 %. 
Deberíamos aprovechar las ventajas que ofrece el transporte ferroviario, una forma de transporte muy respetuosa con el medio ambiente. 
El aumento del uso de los ferrocarriles podría contribuir a reducir la congestión de las carreteras, especialmente durante los meses de verano. 
La actualización de la legislación que se propone contribuirá a hacer más eficiente el comercio en la UE. 
Eliminará las barreas a la creación de nuevas empresas de transporte ferroviario. 
Asimismo, también eliminará el requisito de la certificación de las locomotoras en todos los Estados miembros y simplificará los procedimientos en lo que se refiere al material rodante en uso. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, me gustaría llamar la atención sobre dos cuestiones en relación con este debate. 
En primer lugar, cabe destacar la importancia de prestar apoyo a las enmiendas del Parlamento Europeo en relación con la introducción de un sistema de certificación obligatorio para todas las empresas, es decir, las empresas ferroviarias, los responsables de infraestructuras, los poseedores de vehículos y cualquier otra entidad a la que se pueda certificar como entidad responsable del mantenimiento con arreglo a los criterios y requisitos recogidos en este texto. 
En segundo lugar, también se deberían respaldar las enmiendas del Parlamento Europeo dirigidas a ampliar las competencias de la Agencia Ferroviaria Europea, especialmente en relación con la expedición de autorizaciones para el uso de material rodante que cumpla la Especificación Técnica de Interoperabilidad (TSI) , lo que convertiría a la Agencia en el órgano central para la introducción del ERTMS, y, en tercer lugar, se debería hacer de la Agencia el órgano responsable del funcionamiento del sistema obligatorio de certificación en lo que respecta al mantenimiento de los vagones y otro material rodante. 
Por último, desearía felicitar al ponente, Paolo Costa, por convencer al Consejo de la necesidad de aceptar la mayoría de las enmiendas del Parlamento Europeo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en un momento en que se nos habla del cambio modal del transporte por carretera al transporte ferroviario pero se nos presenta una Directiva sobre los costes que probablemente no logre enteramente su propósito, me complace encontrar un informe que realmente pretende reforzar un modo de transporte que consideramos importante, el tren, para garantizar que en el futuro goce en muchos sentidos de los mismos derechos y las mismas oportunidades que el transporte por carretera a través de vehículos pesados. 
La interoperabilidad funciona, los sistemas se armonizan y la seguridad mejora. 
Ambos constituyen, por consiguiente, unos informes excelentes. 
Felicito al señor Costa por haber dado otro paso hacia el refuerzo del ferrocarril a escala europea. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, he escuchado con interés sus intervenciones y convengo en la necesidad de defender nuestro patrimonio ferroviario, tal como subrayaban el señor Simpson y el señor Jarzembowski. 
Por otra parte, el señor Rack y el señor Savary han subrayado la importancia de la defensa de la Agencia, algo que nosotros también apoyamos. 
Mi impresión es favorable en este sentido. 
Me felicito por el consenso general sobre el acuerdo alcanzado entre el Parlamento y el Consejo. 
Observamos que el proceso de revitalización del sector ferroviario europeo, emprendido por la Comunidad desde hace algunos años, empieza a dar sus frutos. 
Su cuota de mercado, que empezó a declinar después de 1970 en la mayoría de los Estados miembros, actualmente se encuentra estabilizada y muestra claros síntomas de crecimiento, algo que constituye una noticia excelente. 
Con la conclusión, ahora inminente, del trabajo legislativo sobre el paquete de naturaleza técnica, pero muy importante desde el punto de vista económico, las empresas ferroviarias serán capaces de desempeñar plenamente la función que les ha sido asignada en relación con la garantía de un transporte sostenible, en un mercado abierto a la competencia tanto interna como con los demás modos de transporte. 
Por todo ello, acojo con satisfacción los acuerdos alcanzados sobre estos tres aspectos- interoperabilidad, seguridad y Agencia- y me gustaría dar las gracias nuevamente al Parlamento, no sólo como Comisario, sino como antiguo diputado, por el trabajo rápido y de calidad llevado a cabo sobre este texto. 
ponente. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, agradezco a todos sus intervenciones, porque me parece que podemos depositar nuestra confianza en la votación de mañana y en la posibilidad de cerrar este acuerdo, que supone un paso adelante significativo. 
El ferrocarril tiene un futuro en Europa, pero puede recuperar cuota de mercado únicamente si se le pone en condiciones de ser competitivo. 
La condición fundamental consiste en poder cubrir distancias de entre 300 y 400 kilómetros, la distancia en la que puede superar la competencia con los otros modos de transporte. 
En Europa, 400 kilómetros significa atravesar fronteras. 
Éste es el quid de la cuestión: o logramos que nuestros trenes atraviesen las fronteras de forma eficiente y rápida o habremos fracasado. 
Hace algunos años establecimos las normas necesarias para que pudieran hacerlo los conductores de locomotoras, y hoy lo hacemos para que lo puedan hacer los vagones. 
Muy pronto también podrán hacerlo las locomotoras y los vagones de pasajeros. 
Lo harán indistintamente, sin necesidad de tener que preocuparse por que la interoperabilidad pueda poner en peligro la seguridad. 
Éste es en el fondo el objetivo que nos habíamos fijado, y me parece que lo estamos logrando. 
Estamos fijando plazos y calendarios europeos- dos años para los vagones, diez años para el resto -, pero terminará ocurriendo. 
El material rodante terminará por desplazarse utilizando un sistema único de señalización. 
La idea que intentamos poner en práctica hasta hace algunos años era que un tren aprendiese a reconocer diferentes sistemas de señalización, y ésa era otra opción, pero ciertamente se trataba de una vía que debía superar la existencia de más de 20 sistemas diferentes en Europa. 
Si estas dos cuestiones avanzan a un ritmo rápido, habremos contribuido de forma seria y significativa para que por fin se realice el mercado único ferroviario, ese mercado que nuestros padres fundadores pensaron que se construiría el primero, pero que será justamente el último. 
No obstante, lo importante es que se construya en tiempo útil, para que el sistema ferroviario pueda ofrecer su contribución a la lucha contra el cambio climático y la reducción de las limitaciones que los precios de la energía en aumento nos están imponiendo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (RO) En primer lugar, me gustaría felicitar al ponente por el trabajo realizado. 
A la luz de los accidentes ferroviarios que se han producido recientemente, desearía subrayar también la importancia de la seguridad del ferrocarril comunitario. 
Espero que los nuevos reglamentos sobre el funcionamiento de la Agencia Ferroviaria Europea aporten muchos más beneficios al consumidor y simplifiquen los procedimientos de autorización de los vehículos. 
Me gustaría que nos asegurásemos de la existencia de una entidad bien definida responsable de la seguridad y el mantenimiento de los vehículos y que supiésemos en todo momento quién es esta entidad. 
Esta autoridad debería garantizar que en cada Estado miembro se respetan los derechos de los consumidores y también que se conceden compensaciones a los pasajeros de conformidad con el Derecho comunitario. 
Por otra parte, la Agencia debería tomar en consideración las condiciones de los viajes, la comodidad y la seguridad, al tiempo que se mantienen las tarifas al mismo nivel. 
También debería tomar en consideración las facilidades y reducciones de precio que se pueden conceder a los jóvenes y los estudiantes, así como a los más desfavorecidos. 
Espero que los deseos de los consumidores europeos se satisfagan a través de la labor de la Agencia Ferroviaria Europea, por lo que le vamos a prestar todo el apoyo necesario para su funcionamiento. 
Normas comunes para la explotación de servicios aéreos (Versión refundida) (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre la recomendación para la segunda lectura de Arūnas Degutis, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad (texto refundido) (16160/4/2007- C6-0176/2008-. 
El objeto de este Reglamento es aplicar de forma efectiva el Derecho comunitario sobre el mercado interior del transporte aéreo. 
Tal aplicación es fundamental para el funcionamiento efectivo del mercado de los servicios aéreos en términos económicos en el marco de unas normas armonizadas y coordinadas. 
Este Reglamento sustituye y combina tres Reglamentos en vigor, a saber, el Reglamento sobre la concesión de licencias a las compañías aéreas y el arrendamiento de aeronaves, el Reglamento sobre el acceso libre de las compañías aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias y el Reglamento sobre la liberalización de las tarifas aéreas. 
El Reglamento que se presenta hoy se basa en su mayor parte en la experiencia adquirida durante la aplicación de los Reglamentos mencionados. 
En julio de 2007 el Parlamento completó su primera lectura y el 18 de abril de 2008 el Consejo adoptó su posición común. 
En mi calidad de ponente, y junto con los ponentes alternativos, entablamos debates exhaustivos con las partes e instituciones interesadas. 
Además, tras la primera lectura del Parlamento, celebramos diversas reuniones con representantes del país que ocupaba la Presidencia del Consejo para garantizar que las cuestiones sobre las que estábamos trabajando se reflejaban en la posición común. 
Tras un análisis completo de la posición común, puedo afirmar que se ajusta al acuerdo político adoptado por el Consejo el pasado mes de diciembre, que refleja bastante bien las cuestiones que nos preocupan. 
Al objeto de lograr una adecuada aplicación de los derechos sociales, se hace referencia en el anexo al documento, sobre la base de la posición tanto de la Comisión como del Consejo, al hecho de que los Estados miembros deberían garantizar la adecuada aplicación de las normas y condiciones que se refieren al empleo, incluido el tiempo máximo de trabajo y los periodos de descanso mínimos. 
A partir de ahora, como el Parlamento ha declarado, deberá garantizarse la transparencia de las tarifas aéreas, incluida su divulgación a través de Internet. 
También se han aprobado las propuestas relativas a los contratos arrendamiento de aeronaves, ya sea con o sin tripulación, adoptadas por el Parlamento, así como la posición sobre las restricciones relativas al arrendamiento de aeronaves con tripulación. 
El Parlamento también ha logrado que se apruebe la posición sobre el hecho de que la distribución de las rutas aéreas debería depender de la comunicación directa entre los aeropuertos en cuestión. 
El Consejo ha aceptado sin reservas 29 enmiendas del Parlamento y rechazado 8, fundamentalmente por motivos técnicos. 
Por consiguiente, Señorías, considero que podemos aceptar la posición común del Consejo. 
No creo que ninguna enmienda adicional o una tercera lectura logren algún resultado significativo. 
Por consiguiente, me gustaría recomendar la aceptación de la posición común del Consejo, influida en términos generales por la primera lectura del Parlamento. 
Esta posición fue aprobada por mayoría en el seno de la Comisión de Transportes y Turismo. 
Una pronta adopción de este Reglamento permitiría al sector de la aviación adaptarse a un marco jurídico mejorado, ya que existiría un único reglamento en lugar de tres. 
Creo que estos resultados significativos permitirían a sus Señorías apoyar la posición común sin enmiendas y votar a favor de la Resolución. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, la propuesta que se debate esta tarde es muy importante, ya que va a permitir modernizar y completar el Reglamento de 1992, que creó el mercado único de la aviación en Europa. 
Tal propuesta tiene por objeto principal la simplificación y la consolidación de la legislación actual. 
Creo que el acuerdo sobre la mesa, tras la primera lectura del Parlamento en julio de 2007 y la adopción de la posición común del Consejo el pasado noviembre, permite alcanzar los principales objetivos. 
En primer lugar, la revisión garantiza una depuración del texto a través de la eliminación de las partes obsoletas relativas a la fase de transición hacia unos mercados liberalizados. 
El texto se aclara y los tres Reglamentos se consolidan en un único texto. 
En segundo lugar, garantiza una aplicación eficaz y homogénea de las normas comunitarias a través de la definición de criterios más concretos y más estrictos, por ejemplo en relación con la concesión y la supervisión de las licencias de explotación. 
Asimismo, refuerza igualmente el control de la viabilidad financiera de las compañías aéreas. 
En tercer lugar, también refuerza la coordinación entre los Estados miembros en materia de servicios intracomunitarios. 
En cuarto lugar, promete nuevos derechos a los pasajeros, algo muy importante: el derecho a disponer de una información completa sobre el precio real de un billete de avión, incluidos los impuestos, las tasas y los cargos, y el derecho a no sufrir ningún tipo de discriminación por motivos de nacionalidad o de residencia cuando se adquiere un billete. 
Debo insistir sobre los derechos de los pasajeros porque, si queremos defender los debates europeos, debemos recordar siempre que el objeto de nuestro trabajo son los ciudadanos europeos. 
Por consiguiente, me complace sobremanera la rapidez con la que esta cuestión ha avanzado y me gustaría subrayar de nuevo la calidad del trabajo realizado por el ponente, el señor Degutis, y la Comisión de Transportes sobre este texto, que se ha mejorado sensiblemente. 
Habida cuenta de la ausencia de divergencias entre las dos instituciones, espero que podamos adoptar rápidamente este nuevo texto y permitir su entrada en vigor sin demora. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar desearía agradecer sinceramente al señor Degutis la excelente cooperación establecida en relación con este paquete en materia de liberalización. 
Hemos logrado un buen acuerdo y mañana votaré a favor de su informe. 
Se alcanzó muy pronto un consenso sobre las líneas generales del Reglamento sobre el sector de la aviación que mañana habremos de votar. 
Como el ponente ha dicho, este Reglamento nos hace avanzar de forma significativa hacia la reducción de los trámites burocráticos. 
Se han reunido tres Reglamentos en un único texto legislativo fácil de comprender. 
Gracias a esta posición común, la legislación europea en vigor en materia de servicios aéreos se ha logrado ajustar a la práctica actual. 
Además de las licencias de las compañías aéreas, el Reglamento incluye cuestiones técnicas y la transparencia de las tarifas, una cuestión que desearía abordar de forma más detallada en nombre de mi grupo. 
Desde el principio hemos instado a que se pusiese fin de una vez por todas a la publicidad engañosa que ofrecía precios de vuelos absurdamente bajos. 
Queremos introducir una simplificación sustancial para el consumidor, algo que era necesario desde hace tiempo. 
Este Reglamento pondrá fin a los trucos publicitarios y los engaños que a menudo confunden al consumidor. 
Las compañías aéreas no podrán seguir estafando a los consumidores publicitando unos vuelos- especialmente en Internet- a precios ridículos, como, por ejemplo, a 9,99 euros, para después añadir enormes sumas adicionales en forma de tasas y gastos. 
En el futuro, las tarifas aéreas deberán establecerse de forma integral y transparente. 
El consumidor deberá poder identificar qué proporción de precio va a parar al Estado y cuánto se embolsan las compañías aéreas y los aeropuertos. 
Lo anterior se refiere sobre todo a las ofertas a través de Internet. 
Por ello también nosotros hemos pedido la transparencia de las tarifas. 
Mañana votaremos a favor del informe. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar desearía dar las gracias al señor Degutis por el excelente trabajo realizado y también la extraordinaria cooperación demostrada. 
Por fin aprobamos la necesaria actualización del tercer paquete sobre liberalización. 
El nuevo texto refundido introduce nueva claridad y eficiencia, especialmente en relación con la autorización para la puesta en servicio, el arrendamiento de aeronaves, la distribución del tráfico aéreo y la seguridad aérea. 
También deja claro que la legislación social nacional y comunitaria deberá aplicarse adecuadamente, independientemente del Estado miembro en el que la compañía aérea tenga su base operativa. 
No obstante, las condiciones sociales y laborales en el sector de la aviación europea siguen siendo problemáticas y deberán volver a incluirse en el orden del día de nuestros trabajos. 
El texto no ha podido resolver la cuestión del modelo de seguro en caso de bancarrota de la compañía aérea debido a la complejidad de esta cuestión. 
Ésta es otra tarea para la Comisión. 
La adopción de normas sobre la transparencia de los precios es un gran éxito. 
En el futuro, ya no será posible engañar a los ciudadanos europeos con ofertas tentadoras. 
Todos los clientes podrán ver ahora no sólo el precio final, sino también la proporción que va a parar a la compañía aérea, al aeropuerto y al Estado. 
Se trata de una importante contribución a la protección de los consumidores. 
Nuevamente, agradezco al ponente la excelente cooperación. 
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señora Presidenta, debo elogiar este informe, que demuestra cómo las instituciones pueden cooperar para realizar modificaciones que protejan a los pasajeros, así como a los consumidores y las empresas. 
El transporte aéreo de pasajeros ha cambiado enormemente en un plazo muy breve de tiempo, beneficiando a los pasajeros en un mundo cada vez más globalizado. 
La diversidad de vuelos disponible hoy muestra el enorme cambio de la sociedad en relación con las prácticas comerciales y el tiempo de ocio. 
La mayor competitividad entre compañías aéreas ha desembocado en una mayor oferta de vuelos más baratos para los pasajeros comunes y corrientes. 
Hemos sido testigos de ello de un día para otro en mi propio país- Irlanda -, con la introducción de la liberalización del sector de la aviación y el nacimiento de Ryanair. 
Una competitividad constante en el sector ha conducido a una mayor oferta y vuelos más baratos. 
Ello, a su vez, ha creado empleo y, en algunos casos, ha mejorado la economía regional. 
No obstante, no sería oportuno que pasásemos por alto los aspectos negativos de este gran desarrollo del sector de la aviación en Europa, que ha desembocado en una serie de cuestiones sociales y en materia de seguridad. 
Los beneficios de las compañías aéreas no deberían socavar la seguridad de los pasajeros y los tripulantes ni ningún otro aspecto social. 
Acojo con satisfacción las recomendaciones del Parlamento y el Consejo en relación con tales aspectos. 
Los Estados miembros deben hacer gala de una mayor cooperación y entendimiento y contar con un mercado más efectivo, para que el sector de la aviación se desarrolle de forma sostenible. 
Ya hemos podido comprobar cómo la transparencia de los precios ha beneficiado a los pasajeros. 
El transporte aéreo evolucionará constantemente a medida que la vida y la sociedad también lo hacen. 
Sin embargo, debemos adoptar un enfoque unificado para que la evolución sea sostenible y beneficiosa para todos aquéllos que dependen de este sector. 
Felicito al ponente, señor Degutis, por su trabajo y acojo con sincera satisfacción la cooperación entre el Parlamento y el Consejo. 
Mañana votaremos a favor de este informe. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Este Reglamento se refiere a la concesión de licencias a las compañías aéreas para el arrendamiento de aeronaves (con y sin tripulación) y el acceso libre a las rutas aéreas intracomunitarias, así como ciertas excepciones a este principio, en particular en lo que respecta a las obligaciones de servicio público. 
Además de los requisitos en materia financiera, el Reglamento pide que se haga mayor hincapié sobre la importancia del cumplimiento de las normas de seguridad, en relación también con el arrendamiento. 
Las restricciones en el Reglamento tienen por objeto sobre todo reducir la posibilidad de que se produzca el dumping social y garantizar que en el marco del Espacio Económico Europeo las compañías aéreas operen de forma más transparente. 
No estoy totalmente de acuerdo con el orador anterior en que Ryanair sea el ejemplo ideal del modo de tratar las condiciones en materia de tráfico aéreo. 
Felicito al ponente por lograr un acuerdo tanto con la Comisión como con el Consejo, y acojo con satisfacción el resultado, a pesar del hecho de que aún no se ha alcanzado un consenso general en relación con ciertas condiciones sociales (tiempo de trabajo y número máximo de horas de trabajo). 
El Grupo GUE/NGL acoge con satisfacción y apoya el Reglamento. 
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al señor Degutis por su excelente informe y por el trabajo realizado las últimas semanas. 
Además del retraso de los vuelos, la mayor parte de las reclamaciones que recibo en contra de las compañías aéreas se refieren al hecho de que atraen a los clientes con lo que parecen ser unas tarifas aéreas bajas y- casualmente- les informan del verdadero precio sólo al final del proceso. 
Las compañías aéreas de bajo coste han hecho de ello todo un arte durante los últimos años. 
Ahora, no sólo los clientes verán el precio real, sino que también se deberán especificar por separado los impuestos recaudados por el Estado. 
Esta transparencia será algo positivo y espero que ponga fin a lo que se ha convertido en los últimos años en un ejercicio de engaño por parte de algunas compañías aéreas, que intentaban estafar al público haciéndole creer que estaba comprando un billete muy barato cuando era todo lo contrario. 
También debo mencionar el refuerzo que hace el informe de las normas de arrendamiento de aeronaves con tripulación fuera de la UE y su compromiso en relación con la no aceptación del dumping social en el marco del arrendamiento de aeronaves- algo que también ha ocurrido en el pasado-. 
El nivel inaceptable del número de aeronaves de terceros países arrendadas con tripulantes suscita preocupaciones, ya que pone en peligro no sólo nuestra legislación en materia social, sino también nuestras leyes sobre seguridad, y socava nuestro propio sector de la aviación civil, una cuestión que también ha abordado el ponente. 
Se trata de un informe excelente para los consumidores, el personal de las compañías aéreas y la aviación europea. 
El informe es tan bueno que, de hecho, estoy seguro de que las compañías aéreas habrán empezado ya a buscar puntos débiles- otra de las prácticas del pasado y otro arte que nuestras compañías aéreas han perfeccionado-. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, en un momento en que el sector del transporte aéreo atraviesa una de sus crisis más difíciles a consecuencia del aumento constante del precio de los carburantes, resulta fundamental centrar nuestra atención y nuestro esfuerzo legislativo en medidas que contribuyan a mantener la fuerza y el dinamismo de este sector. 
En este contexto, el compromiso en relación con la mejora de las normas comunes de explotación de los servicios aéreos en la Comunidad debía abarcar algunas cuestiones fundamentales: en primer lugar, habida cuenta de la relación entre la solidez financiera de las compañías aéreas y la seguridad, el refuerzo de los requisitos en materia de capacidad financiera de éstas; en segundo lugar, la transparencia del establecimiento del precio de los billetes, con una indicación clara de la tarifa básica, los impuestos, las tasas y otros gastos y, por último, la definición inequívoca de las obligaciones de servicio público, incluidas las condiciones derivadas de las limitaciones específicas que afectan a las regiones ultraperiféricas y la necesidad de salvaguardar la competencia. 
El ponente nos propone que votemos a favor de la posición común del Consejo. 
Eso significa, además de los puntos mencionados, que se han logrado los objetivos fundamentales identificados por el Parlamento en primera lectura. 
En efecto, este texto formula y define una serie de normas adecuadas en relación con la cuestión de las licencias de explotación, el arrendamiento de las aeronaves, las obligaciones de servicio público y las normas de distribución del tráfico aéreo, lo que refuerza el mercado interior y los derechos de los pasajeros. 
Además, faculta a la Comisión para negociar los derechos de tráfico intracomunitario con terceros países y refuerza los derechos sociales de los trabajadores del sector. 
Por consiguiente, deseo felicitar al señor Degutis por el trabajo realizado en relación con esta cuestión y apoyar la aprobación de la posición común del Consejo sin más enmiendas. 
Ambas ramas de la autoridad legislativa han trabajado para lograr un acuerdo importante. 
¿El resultado contribuirá a superar la crisis? 
Me gustaría escuchar la opinión del Comisario al respecto. 
¿Y tal vez contribuya también a la construcción de un mejor y más eficaz mercado interior de la aviación con el consiguiente beneficio para la economía y los ciudadanos? 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, permítanme en primer lugar felicitar calurosamente al señor Degutis por este equilibrado informe. 
Resulta especialmente importante hoy, en la era de Internet, ofrecer una mayor transparencia de las tarifas aéreas, con vistas a evitar ofertas engañosas al tiempo que se garantiza la igualdad de condiciones en materia de competencia. 
Éste es el único modo de lograr un mínimo de calidad y, en el marco de la protección del consumidor, salvaguardar los intereses de las personas que no tienen experiencia- o tienen una experiencia muy escasa- en la reserva de viajes y protegerlas de ofertas engañosas. 
En un cierto sentido, supone la creación de interoperabilidad. 
La necesidad de respetar la legislación social es el segundo punto importante del informe, y no hay duda de que los Estados miembros deben garantizar que tanto el Derecho comunitario como la legislación nacional en materia social se apliquen a los trabajadores del sector aéreo en el marco del arrendamiento de la aeronave y su personal para cubrir el tráfico de las temporadas punta o compensar la carencia de los operadores de las compañías aéreas de terceros países. 
Ello responde a las necesidades de las compañías aéreas, de los empleados y, especialmente, de los consumidores. 
(LT) Me gustaría subrayar algunas cuestiones en relación con el Reglamento objeto de debate, que creo que revisten una importancia esencial para nuestros ciudadanos. 
En primer lugar, afecta a los pasajeros, así como a las compañías aéreas, sus propietarios y la tripulación de las aeronaves. 
Las medidas previstas no sólo lograrán un aumento de la transparencia de las tarifas aéreas, sino que también contribuirán a luchar contra una información engañosa, como ya se ha mencionado antes, así como contra la competencia desleal. 
En segundo lugar, el Reglamento establece medidas para aumentar la seguridad de los vuelos, algo de vital importancia. 
En tercer lugar, el Reglamento ofrece información sobre los derechos sociales de la tripulación de las aeronaves y el modo de salvaguardar tales derechos. 
Por consiguiente, yo también desearía felicitar al señor Degutis y darle las gracias por su trabajo. 
Espero con impaciencia la votación de mañana. 
(NL) Señor Comisario, Señorías, para empezar desearía aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al ponente por su trabajo y felicitarle por el acuerdo alcanzado con la Comisión y el Consejo. Se trata de simplificar las normas en muchos ámbitos. 
Sin embargo, es más que eso. 
Me gustaría unirme a lo que han dicho sus Señorías acerca de la importancia de la transparencia en relación con los precios de los billetes de avión. 
Se trata de un gran paso adelante que el Parlamento ha estado demandando con especial insistencia. 
Seamos completamente claros: no tenemos nada en contra de las compañías de bajo coste, pero el consumidor debería saber de forma totalmente transparente por adelantado cuál será el coste total de la compra de un billete de avión. 
Lo mismo cabe decir de todos los servicios extraordinarios y los seguros, que los consumidores deben pedir de forma explícita. 
Por consiguiente, señor Degutis, doy por supuesto que su informe contará con el respaldo mayoritario del Parlamento mañana. 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría abordar una cuestión de la que casi todos los oradores han hablado, a saber, una mayor transparencia de los precios, y subrayar lo que el señor Simpson ha observado adecuadamente. 
Todos aquéllos que hayan reservado vuelos a través de Internet- y muchos de nosotros lo hemos hecho- saben los problemas que pueden surgir no sólo en relación con la transparencia de los precios, sino también cuando no se cumplimenta de forma adecuada alguna de las informaciones requeridas: al final terminas suscribiendo más seguros de los que querías y te encuentras con un billete que, lejos de ser barato, tiene un precio inflado como resultado de los cargos adicionales y los seguros contratados. 
Las propias compañías aéreas no deberían promover esta práctica y la Comisión y el Parlamento deberían supervisar este tipo de comportamiento. 
Éste es el único modo de organizar para nuestros ciudadanos un sistema sensato y que favorezca a los consumidores. 
(RO) El nuevo Reglamento refuerza y mejora las disposiciones jurídicas en vigor en relación con la supervisión de licencias de explotación, arrendamiento de aeronaves, distribución del tráfico y transparencia de los precios. 
Creo que de este modo se garantiza un mejor cumplimiento de la legislación social relativa a los periodos de descanso y de trabajo, y se incorporan los principios de no discriminación entre operadores aéreos y de consulta a los aeropuertos acerca de la distribución del tráfico. 
Las enmiendas propuestas al nuevo Reglamento también incluyen el principio de la conurbación, es decir, la agrupación de las localidades a las que presta servicio el mismo aeropuerto. 
Este concepto también podría utilizarse para el desarrollo de otros tipos de infraestructuras. 
Creo que no se deberían hacer distinciones entre pasajeros según su lugar de residencia o la ubicación de las agencias de turismo. 
Para que los ciudadanos confíen en los servicios aéreos todas las compañías deberían cumplir las normas en materia de calidad y seguridad en vigor y, especialmente, los billetes deberían indicar explícitamente todos los cargos y tarifas aplicados. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, agradezco sinceramente este debate y el compromiso del Parlamento por procurar la terminación de este texto, que es esencial para el funcionamiento del mercado único de la aviación. 
Creo que el que tenemos ahora es un texto equilibrado que incorpora los cambios más importantes y las enmiendas principales del Parlamento Europeo en la primera lectura. 
Acojo con especial satisfacción las mejoras propuestas en relación con el lugar de establecimiento y las modificaciones introducidas en el texto acerca de las condiciones para la concesión y la revocación de licencias, las obligaciones de servicio público y la distribución del tráfico entre aeropuertos. 
Sin embargo, apoyo sobre todo la postura sostenida por la mayoría de los diputados que han intervenido esta tarde en relación con la transparencia de los precios y los derechos de los pasajeros. 
Quisiera reiterar aquí, en este debate, que es muy importante que defendamos los derechos de los pasajeros, que defendamos los derechos de los ciudadanos. 
Así pues, todos estamos comprometidos con la transparencia. 
Espero que, cuando se aplique el Reglamento, sea respetado por todas las compañías aéreas y por todos los que vendan billetes. 
La Comisión velará por que se respeten siempre los derechos de los pasajeros. 
Por lo tanto, estoy muy satisfecho con la calidad del trabajo que se ha realizado y creo que el ponente ha hecho una labor excelente, con la ayuda de la Comisión y de todos los que han participado en este debate, sobre todo en defensa de los derechos de los pasajeros. 
ponente. - (LT) Aun sin conocer los resultados de mañana, me gustaría dar las gracias a mis colegas diputados y a los representantes de la Comisión. 
Este trabajo me ha parecido interesante, útil y lleno de desafíos y de momentos agradables. 
También deseo a la Comisión en mayor de los éxitos en la aplicación y la supervisión de este Reglamento. 
Como bien sabemos, los precios elevados traerían dificultades a la mayoría de las empresas de aviación y nuestra prioridad sería entonces defender los derechos de los pasajeros, algo que podría ser especialmente desagradable en caso de quiebra. 
Una vez más, les doy las gracias a todos por su cooperación. 
(CS) Señora Presidenta, yo también esperaba poder hablar por el método de "captar la atención" sobre este informe, pero imagino que probablemente ya no habrá tiempo suficiente. 
Por lo tanto, quisiera que al menos constara en acta que también yo quería hablar sobre este informe dedicado al transporte aéreo. 
Señora Roithová, debemos mantener un orden temporal. 
Ya habían pedido la palabra cinco diputados y usted intervino en relación con el informe anterior. 
Intentamos mantener un equilibrio para que no sean los mismos diputados los que hablen sobre todos los informes, porque el tiempo corre. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana a las 12.00 horas. 
Hacia una nueva cultura de la movilidad urbana (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Reinhard Rack, en nombre de las Comisión de Transportes y Turismo, sobre "Hacia una nueva cultura de la movilidad urbana". 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, el otoño pasado, la Comisión presentó un Libro Verde titulado "Hacia una nueva cultura de movilidad urbana" y tiene previsto presentar un plan de acción con medidas específicas dentro de unos meses. 
El Parlamento consideró que, en su calidad tanto de colegislador de futuras medidas como de autoridad presupuestaria, tenía el deber y la responsabilidad de pronunciarse sobre este Libro Verde en el momento oportuno. 
Abordamos el tema con confianza y con precaución: confianza en el sentido de que queremos decir a dónde piensa el Parlamento que nos debería llevar este camino, y con precaución porque no queremos cuestionar el derecho de iniciativa de la Comisión, sino que esperaremos sus propuestas detalladas. 
Hubo un amplio consenso sobre este tema durante los debates de la Comisión de Transportes. 
Quiero tratar brevemente algunas cuestiones importantes. 
Un tema clave que, con razón, preocupaba a muchos diputados era el de la subsidiariedad. 
Preguntaron quiénes debían intervenir a este respecto, y si correspondía a Europa en primer lugar, y manifestaron la opinión de que quizá no deberíamos exagerar a la hora de tomar decisiones, etc. 
Nuestra respuesta sería la siguiente: estamos dando por sentado que la presentación de este Libro Verde, seguido del plan de acción, no afectará a la delimitación actual de las esferas de responsabilidad en Europa, sino que todas las partes que intervienen, la Unión Europea, los Estados miembros y las autoridades regionales y locales, harán uso de sus competencias y, sobretodo, las coordinarán con sensatez. 
En este sentido, quisiéramos que existiese un concepto general integrado y que se tomasen decisiones urbanas sobre lo que de hecho está bien y es importante para cada municipio. 
Otra cuestión es la de garantizar que el transporte responda a las necesidades de la población. 
No debemos confundir a los ciudadanos europeos en el mercado europeo interno del transporte. 
Si hay una zona verde en una ciudad y otra en la ciudad siguiente, esto no debe significar que nos enfrentemos a un nuevo mundo simplemente por traspasar los límites municipales. 
Esperamos que haya una armonización europea en este contexto y que Europa muestre las mejores prácticas. 
Una tercera cuestión es la de las medidas de acompañamiento. 
Celebramos una audiencia en la que los alcaldes se quejaron de que a menudo reciben instrucciones de Europa y después, a la hora de ponerlas en práctica, se encuentran con que los Estados miembros los han dejado solos o, para ser más precisos, los han dejado sin fondos para aplicar esas medidas europeas. 
Queremos prestar una especial atención a los pasajeros con discapacidades. 
En mi opinión, y esto es algo que no ceso de repetir, esto también es aplicable a los hombres y mujeres con niños pequeños. No es que lo pasen precisamente bien en el transporte público o en el transporte en general. 
Queremos enviar a tiempo mensajes en y al sector, instándole a que desarrolle una mejor logística y nuevas tecnologías. 
Lo que aún es más importante, queremos concienciar a los ciudadanos. Ellos mismos deben ayudar a que realmente podamos conseguir un entorno saludable a través del sistema de transporte. 
El señor Cramer se moverá en bici, el señor Marinescu se irá a casa en un nuevo tren de alta velocidad, el señor Costa utilizará el vaporetto, el Vicepresidente Tajani se desplazará con un scooter en Roma y yo quisiera ir a pie en mi ciudad natal. 
Si hacemos todas esas cosas, sin duda obtendremos una mejora pequeña, pero no insignificante. 
Finalizaré dando las gracias a los dos Comisarios que han tratado aquí esta cuestión en profundidad, el Vicepresidente Jacques Barrot y el Vicepresidente Antonio Tajani, quien es ahora el Comisario competente. 
Doy las gracias a los ponentes alternativos que también trabajaron en este informe y a los colegas que ayudaron a lograr un buen resultado en comisión. 
También deseo dar las gracias a mis compañeros de la comisión parlamentaria, de mi Grupo y de mi propia oficina por su trabajo. 
Espero que ello redunde en un resultado aún mejor. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, quisiera comenzar dando las gracias al señor Rack por el texto que ha elaborado con la ayuda del Parlamento. 
También le agradezco la viveza de su discurso. 
Iré a visitarlo para que la próxima vez, tal como él sugiere, podamos encontrar un medio intermodal de desplazarnos por nuestras ciudades. 
El trabajo del Parlamento, aprovechando la iniciativa de la Comisión, sin duda ha sido positivo, al igual que lo ha sido el debate, que se ha centrado en tres puntos fundamentales: cómo mejorar de la mejor manera posible la movilidad urbana en Europa; el valor añadido de la intervención a nivel comunitario y la redistribución de las tareas entre los diversos niveles de gobierno. 
El Libro Verde de la Comisión puso en marcha el proceso para iniciar actividades de nivel europeo en el ámbito de la movilidad y el transporte urbanos. 
Sitúa la movilidad urbana en el centro del debate europeo sobre los mejores medios para garantizar la movilidad de una forma que sea sostenible para la sociedad de hoy y para las generaciones futuras. 
Las principales razones para nuestro debate son las preocupaciones sobre el cambio climático, la congestión, los efectos para la salud, especialmente los debidos a la contaminación atmosférica, la seguridad del abastecimiento energético y la seguridad vial. 
Las numerosas enmiendas presentadas durante el examen del proyecto de informe por los miembros de la Comisión de Transportes y las útiles contribuciones de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y de la Comisión de Desarrollo Regional, muestran cuán en serio se toma el Parlamento Europeo la movilidad urbana, un tema que afecta a la mayoría de los ciudadanos de la UE. 
Como ustedes saben, la consulta sobre el Libro Verde concluyó el 15 de marzo y hemos recibido más de 400 contribuciones. 
Los puntos de vista de todos los interesados y, por supuesto, las propuestas de las instituciones europeas, proporcionarán una valiosa aportación para el próximo plan de acción sobre la movilidad urbana, que me propongo presentar este próximo otoño. 
Hablemos ahora del informe. 
Me ha gustado la invitación que contiene el texto para desarrollar una estrategia europea amplia de la movilidad urbana y el reconocimiento de que la acción comunitaria ofrece un claro valor añadido en algunas esferas. 
El informe señala las principales esferas de acción de forma estructurada, específica y también muy clara, y por ello felicito al profesor Rack una vez más. 
Analiza la función de la UE en diversos ámbitos: legislación, normalización y armonización, intercambio de mejores prácticas e investigación. 
Además, plantea la necesidad de coordinación entre las autoridades y de contar con un enfoque integrado, así como la responsabilidad de las personas y la cuestión de la financiación. 
Acojo con satisfacción la mayoría de las ideas enunciadas en el texto, pero me gustaría detenerme en particular en algunos puntos específicos de los muchos tratados. 
Tomo nota, por ejemplo, de que el informe confirma la necesidad de disponer de datos comparables y la necesidad de tener en cuenta la movilidad urbana en otras esferas de actuación en las que la Unión Europea tiene poderes legislativos. 
A este respecto, sin duda merece más atención la plataforma europea propuesta para reunir datos, mejores prácticas e información sobre políticas, de manera que se evite la burocracia. 
Estoy totalmente de acuerdo en lo que se refiere a la importancia de la orientación de la UE sobre la normalización y la armonización de los sistemas de transporte, especialmente para las zonas verdes y la tarificación de las carreteras, si queremos evitar soluciones fragmentarias, desarrolladas en distintas ciudades europeas. 
Mi apoyo también se extiende a las propuestas sobre la dimensión social, previstas para grupos específicos, así como a las propuestas para mejorar la educación, la formación y las campañas de sensibilización, que podrían contribuir a cambiar el comportamiento de los ciudadanos. 
En lo que a la financiación se refiere, estoy de acuerdo con el informe en que, aparte de hacer el mejor uso posible de los fondos comunitarios, se deben crear además nuevos instrumentos financieros. 
En conclusión, Señor Presidente, Señorías, apoyo plenamente la observación recogida en el informe: existe una urgente necesidad de nuevas ideas y de conceptos innovadores sobre la movilidad en nuestras ciudades. 
Con el debido respeto a los principios y a la legislación de la UE, debemos promover y no obstaculizar la creatividad y la flexibilidad a nivel local, regional y nacional. 
En esto consiste la subsidiariedad. 
Su valioso informe hace una importante contribución a la formulación de la política europea en esta área: un área que toca la fibra de los ciudadanos, las empresas y los políticos en toda Europa, y muy en particular de los funcionarios locales. 
Gracias una vez más por su atención y felicitaciones al ponente por su excelente trabajo. 
Me gustaría felicitar al ponente, señor Rack, por su informe. 
Si el 80 % de los habitantes de las ciudades adoptaran las medidas recomendadas sobre la cultura de la movilidad urbana, la vida sería mucho mejor y más saludable para todos. 
Este es un buen ejemplo de cómo cuida la UE de sus ciudadanos. 
Debemos ampliar el transporte público y la red de rutas ciclistas y fomentar la utilización de unos medios de transporte más ecológicos. 
Sin embargo, la tarea más importante y difícil es la de cambiar los hábitos de la población. 
En Lituania, por ejemplo, en torno al 50 % de todos los viajes en automóvil son de menos de un kilómetro. 
Incluso las personas jóvenes y saludables olvidan que tienen piernas y que ya se ha inventado la bicicleta. 
Con la ayuda de la Comisión, deberíamos poder encontrar diferentes mecanismos de apalancamiento financieros para eliminar o reducir los embotellamientos que paralizan la vida de las ciudades y de sus habitantes. 
O es el movimiento, la movilidad, o es asfixiarse entre monstruos de hierro, escupiendo contaminantes. 
ponente de la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (PL) Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera felicitar al señor Rack por su informe y, como representante de la Comisión de Desarrollo Regional, me gustaría decir que hubo una excelente cooperación entre las comisiones: la Comisión de Transportes y la Comisión de Desarrollo Regional. 
Espero que esto sirva de ejemplo para futuros proyectos. 
El informe del señor Rack examina conceptos importantes en muchas áreas diferentes. 
Éstas incluyen, por un lado, problemas técnicos y organizativos para el medio ambiente y, por otro, cuestiones relacionadas con asuntos sociales, así como temas de planificación territorial y urbanismo. 
En el informe también se examinó en profundidad la cuestión de la que ha hablado el señor Rack, esto es, el funcionamiento práctico del principio de subsidiariedad. 
El informe aborda una cuestión que, sin duda, forma parte de las competencias de las administraciones locales, pero que va más allá de su área de actividad. 
Según el principio de subsidiariedad, sin embargo, entidades de otro nivel deberían ayudar a las ciudades en este sentido: esto es lo que implica el principio de asistencia. 
Entidades de otro nivel deberían prestar asistencia a las ciudades y además, en primer lugar, ayudar a los Estados miembros y también a la Unión Europea mediante la creación de posibilidades organizativas y financieras, la financiación de estudios piloto y la investigación experimental. 
Este informe toca algo que conocemos en teoría, pero aquí también podemos ver lo que significa un enfoque integrado en la práctica. 
Es un enfoque que exige la combinación de muchos tipos de factores diferentes. 
Esperamos que la Comisión Europea siga trabajando en este tema y estamos deseando ver el plan de acción. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, si en algo es rica Europa, es en su variedad. 
Es algo que debemos recordar siempre al hablar del transporte urbano, para que preservemos y mantengamos esa riqueza de forma duradera. 
Por lo tanto, me preocupa un poco, después de escuchar a los primeros oradores, que perdamos el equilibrio que definió nuestro ponente en su informe entre lo que se puede decidir localmente, con arreglo al principio de subsidiariedad, y lo poco que podemos contribuir aquí como Unión Europea. 
Si eso ocurriera, uniformizaríamos las ciudades europeas y perderíamos la riqueza de Europa. 
Permítanme decirlo muy claramente: las administraciones locales y regionales que ya han abordado los problemas de organizar el transporte no necesitan el Libro Verde, mientras que, en el caso de las que hasta ahora han rechazado tratar esta cuestión, no hay más probabilidades de que lo hagan a resultas del Libro Verde o de nuestra resolución. 
Debemos darnos cuenta, por mucho que nos encante entrar en detalles, de que Europa sólo triunfará si sus ciudadanos lo aceptan a nivel local. 
Y no lo aceptarán a nivel local si tiene la sensación de que interfiriere en todas las áreas de su vida local. 
Por ello yo expresé fuertes críticas, también en comisión. 
Lamento mucho que la Comisión de Transportes y Turismo no aceptara mis enmiendas en comisión porque temo que al final- empezando, por supuesto, por las mejores prácticas y por los incentivos de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión- estemos haciendo algo de lo que realmente deberíamos apartarnos. 
Lo que pido, por lo tanto, es que consideremos que el compromiso ahora aceptado en comisión sea lo más lejos a lo que lleguemos. 
No vayamos más allá a causa de las numerosas enmiendas que se han presentado. 
Europa no triunfará si interfiere en todas las áreas de la vida de las personas. 
en nombre del grupo del PSE. - (NL) Querría empezar dando las gracias al ponente, señor Rack, por la excelente cooperación. 
Creo que juntos hemos conseguido muchas cosas. 
Él sabe que queríamos ser más ambiciosos en algunos aspectos y que queríamos resumir en términos más concretos lo que debería ser la contribución de la Unión Europea. 
Tengo entendido que algunos miembros de su propio Grupo no están de acuerdo con eso. 
Dicho esto, este informe contiene bastantes elementos buenos y por ello cuenta con el pleno apoyo de nuestro Grupo. 
Para empezar, reconoce que las ciudades de Europa afrontan los mismos desafíos. 
Hay congestión en todas partes, y este es un problema que produce mucho estrés y una gran pérdida de tiempo generalizada. 
También hay accidentes en todos lados. 
Creo que la mitad de los accidentes en la Unión Europea se producen en las zonas urbanas. 
También todos deseamos alcanzar las ambiciosas metas sobre el clima que nos hemos fijado. 
Igualmente, la mayoría de las ciudades, grandes y pequeñas, se esfuerzan por financiar su infraestructura y la Unión Europea puede desempeñar un positivo papel de apoyo en todos estos ámbitos, aunque- lo admito- la situación varía de un lugar a otro. 
Sin embargo, podemos aprender unos de otros y por eso creo que se debería desarrollar la idea de un observatorio o plataforma de algún tipo para la movilidad urbana, en el que fuera posible intercambiar buenas ideas. 
Habría que alentar o incluso exigir a las ciudades a que pusieran los planes de movilidad sobre el papel para reunir a todas las partes interesadas, lograr un consenso sobre un enfoque común y celebrar acuerdos positivos. 
Creemos que la Unión Europea debería asumir el papel de director en los campos de la armonización, la normalización, la interoperabilidad y la investigación y desarrollo para dar a los nuevos proyectos, entre ellos los de transporte público, mayores posibilidades de éxito y facilitar la difusión de soluciones sostenibles por toda Europa. 
Señor Comisario, como conclusión, contamos con que ustedes presenten pronto un plan de acción lo más concreto posible con una clara división de responsabilidades entre diferentes niveles políticos, pero un plan que sin duda incluya un papel importante para la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me gustaría comenzar dando las gracias a Reinhard Rack por su excelente informe y a la Comisión por haber elaborado primero el Libro Verde, que ahora está siendo objeto de una amplia consulta y que se plasmará en un plan de acción a finales de 2008. 
Con mis colegas del Intergrupo de política urbana y vivienda, especialmente Jan Olbrycht, quien acaba de hablar, invitamos al Comisario Barrot a que debatiera este tema con nosotros el año pasado. 
Aquel debate fue especialmente animado, en especial en lo que se refiere al enfoque integrado. 
Señor Comisario, en el poco tiempo del que dispongo, me gustaría resaltar los beneficios de observar ese aspecto concreto con mayor detenimiento. 
Hay un vínculo fundamental entre los conceptos de planificación urbana y de movilidad urbana. 
Cuando digo "conceptos de planificación urbana", me refiero de hecho a la ausencia de conceptos de planificación urbana. Mencionaré cuatro elementos para ilustrarlo. 
En primer lugar, es evidente que nuestras zonas urbanas están en crecimiento, ya sean de pequeño, mediano o gran tamaño, y que van surgiendo sectores y zonas comerciales, industriales, residenciales y de ocio. 
Cada vez que se urbanizan nuevas zonas, se desarrolla la movilidad. 
¿Necesito recordarles que nuestras zonas urbanas han aumentado un 11 % en tamaño, mientras que sus poblaciones han crecido sólo un 2,5 %? 
¿Que en diez años, de 1990 a 2000, la expansión de las zonas urbanas fue equivalente a tres veces el tamaño de Luxemburgo? 
Estas cifras demuestran que cada vez que crece una zona urbana, nuestros viajes se prolongan, con independencia de a donde nos lleven. 
Por último, dentro de estas zonas urbanas, en diez años el número de desplazamientos diarios en automóviles privados aumentó un 70 %, y cada desplazamiento individual aumentó un 20 %. 
Estas cifras, estos ejemplos, demuestran claramente que, sin un enfoque integrado que tome en consideración los diferentes parámetros urbanos, incluso con vehículos más eficaces, más seguros, más inteligentes, incluso con un transporte público más rápido y más cómodo, no resolveremos por completo el problema de la movilidad urbana ni resolveremos el problema al que se enfrentan nuestros conciudadanos, que siempre se verán obligados a efectuar un número creciente de desplazamientos más largos, costosos y desagradables. 
Estos conceptos de planificación urbana, señor Comisario, Señorías, deben tener en cuenta el transporte urbano no sólo en lo que se refiere a las ciudades, el territorio urbano, sino también, como ha dicho mi colega el señor Rack, en un nivel suburbano. 
Tiene que haber una cierta coherencia para todos nuestros conciudadanos que trabajan, se distraen, aprenden, etc. en este perímetro urbano y suburbano. 
Sin embargo, el problema que se plantea, y esto lo acaban de mencionar, es cómo hacer que coexistan las diferentes estructuras administrativas, los diferentes distritos y los otros territorios. 
Por ello le pedimos, señor Comisario, que tenga especialmente en cuenta el enfoque integrado en sus futuros planes de acción. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, también yo quiero expresar mi más sincero agradecimiento al ponente. 
Sin embargo, me cuesta decir algo positivo sobre el resultado final de este informe. 
A las ciudades de Europa aún se las deja a su suerte; no se las está ayudando. 
En lugar de crear un marco concreto y útil para las zonas urbanas de los 27 Estados, la mayoría de los miembros de la Comisión optaron por un texto superficial: ¡las ciudades deben hacerse más ecológicas, habrá menos ruido y una mejor calidad de vida! 
El informe es tan impreciso acerca de cómo lograrlo como lo fue la Comisión de la UE en su Libro Verde sobre la movilidad urbana. 
El señor Rack nos ofrece una selección de menús de un restaurante de sushi para solucionar los problemas de transporte. 
Pero, como mucho, el informe nos presenta una lista de ingredientes añadidos, sin ninguna receta real. 
Sin embargo, hay una necesidad urgente de actuar a escala de la UE. 
Ocho de cada diez ciudadanos de la Unión viven en ciudades y casi todos ellos padecen los mismos problemas: congestión, accidentes, ruido y contaminación. 
Nuestras ciudades desempeñan también un papel crucial en el contexto del cambio climático. 
El tráfico urbano es responsable de aproximadamente el 40 % de todas las emisiones de CO2 y del 70 % de los gases de efecto invernadero. 
La UE no alcanzará su propia meta de protección del clima a menos que haya menos tráfico y que la gente deje el coche para desplazarse en tren, en autobús, en bicicleta y a pie. 
De hecho las emisiones procedentes del tráfico han aumentado un 30 % desde 1999, mientras que las emisiones de otras fuentes se han reducido un 10 %. 
Esto significa que prácticamente ha absorbido los logros obtenidos en otras áreas. 
Sin embargo, la mayoría de los diputados opina que incluso citar estas cifras en el informe como un indicador del vínculo existente entre tráfico urbano y el cambio climático es ir demasiado lejos. 
En la votación de mañana, los Verdes presentaremos enmiendas en un intento por inyectar en el informe sobre la movilidad urbana la sustancia que tan urgentemente necesita. 
En primer lugar, queremos ajustar la cofinanciación de la UE para hacerla más respetuosa con el medio ambiente; en concreto, según nuestra enmienda, esto significa que deberíamos asignar el 40 % al ferrocarril y el 10 % a ampliar el cicloturismo. 
Hasta ahora, el 60 % de los fondos de transporte de la UE ha ido a parar a proyectos de carreteras, y sólo el 20 % se ha destinado al transporte público local y al transporte ferroviario. 
No es de extrañar, entonces, que estemos consiguiendo lo contrario de lo que constantemente decimos que queremos. 
En segundo lugar, sólo queremos conceder fondos de la UE si las ciudades pueden presentar un plan de movilidad sostenible, que acabaría con un gran número de proyectos de carreteras sin sentido. 
En tercer lugar, queremos mejorar la seguridad del transporte estableciendo un límite de velocidad general de 30 km/h, permitiendo que las ciudades establezcan sus propias velocidades más elevadas en determinadas carreteras. 
Si queremos hacer más por la protección del medio ambiente y del clima y garantizar un transporte seguro, las ciudades de Europa necesitarán una ayuda sustancial de la UE. 
Sólo la obtendrán si se aprueban nuestras enmiendas. 
Si son rechazadas, y se aprueba otro informe que no resuelva ni un solo problema, los Verdes no votaremos a favor. 
En primer lugar, me gustaría comenzar dando las gracias al señor Rack por lo mucho que ha trabajado. 
La movilidad urbana es una cuestión complicada para la preparación de política a nivel europeo. 
No es fácil delimitar las responsabilidades, lo cual puede comprobarse en el informe que debatimos aquí. 
Por un lado, el informe afirma en varias lugares que la Unión Europea tiene un papel en la realización de los planes de movilidad urbana, pero en otras partes dice que la movilidad urbana es competencia de las ciudades y las administraciones locales europeas y que, conforme al principio de subsidiariedad, la Unión Europea sólo debería tener una función reguladora limitada. 
En resumen, es difícil sopesar las competencias en este ámbito. 
Creo, sin embargo, que el ponente, señor Rack, ha tratado adecuadamente este tema y ha redactado bien el texto en lo que respecta al principio de subsidiariedad. 
Sin embargo, tengo un par de críticas que hacer. 
En primer lugar, creo que el informe se ha vuelto demasiado detallado. Esto crea la impresión de que es posible diseñar un marco europeo que podría utilizarse para resolver todos los problemas en todas las ciudades europeas. 
Entiendo la lista detallada de temas a ser tenidos en cuenta para la armonización y la lista de áreas de actuación, y son bien intencionadas, pero me pregunto si las podríamos ampliar mucho más. 
Creo que un enfoque general habría sido más práctico. Con ello se habría hecho más hincapié en el intercambio de las mejores prácticas y en la evolución tecnológica en el área de la movilidad urbana. 
Soy consciente de que este enfoque es menos ambicioso, pero creo que debemos recordar que la movilidad urbana compete a las ciudades europeas y a las administraciones locales. 
Lo que es más, la lista de temas para la armonización también contiene algunas normas sociales. 
Esto no me parece una buena idea. Las normas sociales, tales como la movilidad de los viajeros desfavorecidos, mantienen una estrecha relación con cada Estado miembro y por ello es mejor no armonizarlas ni estandarizarlas. 
A pesar de estas críticas, voy a votar a favor del informe. 
El hecho es que el señor Rack ha logrado recalcar claramente en el informe que una estructura de movilidad urbana segura, sostenible y eficaz es competencia de las ciudades y las administraciones locales europeas y creo que es aquí donde reside el gran mérito de este informe. 
La Unión Europea puede tender una mano para ayudar por medio de financiación dirigida y el intercambio de información pertinente, pero no se necesitan reglamentos de la UE en esta área, ni son deseables. 
Me gustaría acabar diciendo que en todo esto no debemos perder de vista el hecho de que la responsabilidad sobre los sistemas de transporte urbano sigue siendo de las ciudades de Europa. Éstas tendrán que desarrollar sistemas y trabajar eficazmente con todas las autoridades competentes. 
Por último, quisiera señalar que el éxito de tales sistemas de transporte se mantiene o no según la participación de los ciudadanos. También éstos tienen la responsabilidad de contribuir a lograr las metas de los planes de movilidad urbana: un transporte sostenible, seguro y fiable en las zonas urbanas. 
(RO) La política urbana no entra dentro de las competencias de la Unión Europea, sino de las autoridades locales y regionales, de acuerdo con el principio de subsidiariedad. 
Sin embargo, el grado de urbanización en la Unión ha ido en constante aumento. 
Más de trescientos millones de ciudadanos viven en ciudades, y el porcentaje de población urbana superará el 80 % para el año 2020. 
Urbanización y aglomeración se han convertido en un problema europeo ya que afectan al bienestar de todos los ciudadanos europeos. 
Nos enfrentamos de hecho a una demanda creciente de medios de transporte nuevos y diversificados, que hace aumentar el consumo de energía y el porcentaje de uso del suelo y produce una degradación progresiva de la calidad del suelo y de la atmósfera. 
Aunque hay grandes diferencias entre las legislaciones nacionales en cuanto al transporte urbano y la planificación territorial, las instituciones de la Comunidad Europea podrían intervenir activamente en coordinar el desarrollo urbano duradero y, lo primero de todo, el desarrollo de los servicios de transporte urbano, así como para garantizar una difusión eficiente de las buenas prácticas. 
Nuestro colega el señor Rack nos ofrece ejemplos elocuentes de soluciones aportadas tanto por las tecnologías modernas, tales como la movilidad virtual, como por la consiguiente aplicación de la multimodalidad, la optimización del uso de las infraestructuras y la utilización de medios alternativos de transporte. 
La educación y la iniciativa privada desempeñan un papel esencial en una Europa de ciudades verdes y las políticas comunitarias generales deberían tomar en consideración todos los costes a largo plazo y presentar las sugerencias pertinentes, proporcionar mecanismos eficientes de cooperación interregional y transfronteriza y aportar los recursos de información necesarios. 
Los fondos estructurales y de cohesión, mayormente la gran causa del desarrollo urbanístico, tendrían que convertirse, siempre que reciban un uso adecuado en el ámbito local y regional, en el recurso más eficiente y disponible para afrontar este desafío al que se enfrenta la Europa del siglo XXI. 
Señora Presidenta, en primer lugar deseo manifestar mi reconocimiento a la Comisión por acercar las soluciones a los problemas de movilidad- como son la seguridad vial en las ciudades, la cogestión o el impacto ambiental- a los ciudadanos, que, en una abrumadora mayoría, los perciben y sufren en las ciudades. 
Frente a las reservas y reticencias manifestadas sobre la necesidad de mantener este tipo de actuaciones en la subsidiaridad, creo que este tipo de propuestas no sólo provocan debates muy importantes y necesarios sino que también responden a graves y urgentes preguntas de los Gobiernos nacionales, regionales y- sobre todo- locales. 
Mantenemos hoy este debate en el marco del fuerte debate sobre las medidas para luchar contra el cambio climático y en vísperas del gran debate sobre la internacionalización de costes en los diversos modos de transporte. 
Son debates esenciales, pero que necesitan una traducción concreta en la vida cotidiana de los ciudadanos en su hábitat natural, como es el caso de las ciudades. 
De ahí que saludemos este primer acertado esfuerzo de nuestra Institución a través del informe del señor Rack, a quien felicito por sus aciertos y a quien agradezco su apertura para aceptar, incentivar y fortalecer- aceptando mis enmiendas- algunos temas fundamentales, como los modos alternativos y más sanos de movilidad urbana- por ejemplo, la marcha a pie, las bicicletas o también el transporte público- y la incentivación de la seguridad vial, que, como se ha dicho aquí, en los ámbitos urbanos presenta su situación más penosa y más agresiva. 
Debe tenerse en cuenta, además, no solamente a las personas con movilidad reducida sino también a las personas con cochecitos de niños a las que a menudo se olvida, como lo demuestran los obstáculos urbanos en las aceras. 
Señalemos asimismo su fomento en la eficiencia de la logística urbana mediante la inclusión de instalaciones seguras de carga y descarga para facilitar precisamente la distribución en ese último kilómetro, reconociendo además la necesidad de facilitar la convivencia entre movilidad de personas y de mercancías. 
Igualmente su aceptación en cuanto a mejorar la utilización de los sistemas inteligentes de transporte exigiendo su accesibilidad e interoperabilidad y todo ello mediante instrumentos flexibles y fomentando la participación activa en foros locales de movilidad. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ¿qué estamos haciendo aquí realmente? 
Estamos tratando un tema sobre el que no tenemos competencias. 
Este Libro Verde sobre la movilidad urbana se basó en una competencia fabricada, tal como la Comisión ha admitido en privado. 
Me dijeron que, debido al debate sobre el clima y a que el 80 % de los europeos vive en ciudades, la Comisión ahora se ha declarado competente en este ámbito. 
¡Vaya por Dios! 
Igual de justificado estaría decir que el 80 % de los europeos vive en una familia o ha vivido alguna vez en una. Así que asumamos ahora la política familiar. 
Eso sería una competencia igualmente fabricada e imposible de justificar. 
Con respecto a la movilidad urbana, lo único que se puede promover a nivel europeo es el intercambio de buenas prácticas, y nada más. 
Adoptar medidas legislativas aquí equivaldría a infringir el principio de subsidiariedad. 
Podemos suponer que las propias autoridades locales están deseando ocuparse de sus problemas de transporte, ya que esos problemas se relacionan con el modo en que funciona la economía y con el comercio urbano interno. 
Al mismo tiempo, por supuesto, tiene que ver con la calidad de vida de los habitantes de la ciudad, que, de lo contrario, podrían abandonar ésta. 
Quizá los problemas de nuestras ciudades puedan ser similares, pero no son idénticos. 
De ahí que necesitemos agentes locales que adopten decisiones adaptadas a su zona. 
La política de transporte urbano debe ser decidida y formulada localmente y las autoridades locales deben encargarse de la planificación. 
Quiero prevenir a los diputados miembros contra la posibilidad de pedir medidas legislativas en este informe o de interpretar que el texto incluye tales medidas a posteriori. 
Prevengo también contra la creación de aún más montañas de datos y quizás incluso de una mayor burocracia. 
Esto es lo que sin duda haría el establecimiento de una plataforma europea para la movilidad urbana: sin duda acabaríamos con otra agencia europea más, que produciría aún más papel y que, por supuesto, también costaría bastante dinero. 
Así es como se pone a los ciudadanos en contra de Europa. 
No podemos permitírnoslo. 
Les pido que hagan por que no acabemos en esa situación. 
(SK) En mi calidad de arquitecta y urbanista, y también por mis muchos años de experiencia como política en el gobierno local y regional, desde luego puedo confirmar que la cuestión de la movilidad urbana es de gran actualidad y sumamente compleja y quiero agradecer al ponente el enfoque que ha adoptado. 
A menudo muchas ciudades no se dan cuenta de que pueden evitar problemas relativos a la organización del transporte mediante una planificación exhaustiva de la infraestructura viaria local. 
Cuando deciden visitar ciudades europeas, los turistas también tener en cuenta su accesibilidad y cómo está organizado en ellas el transporte. 
Los atascos, sin duda, no hacen de ningún modo atractivas las ciudades ni sus centros. 
No habrá éxito sin soluciones innovadoras, tales como aliviar la carga de tráfico, explotar medios de transporte alternativos como el ciclismo o el uso compartido del automóvil. 
Creo que la investigación y el desarrollo ofrecen un potencial considerable, aún no explotado, de lograr unos nuevos medios de transporte más seguros y ecológicos y unos sistemas de transporte sostenibles. 
Todo el mundo debe ayudar a resolver nuestros problemas de transporte: la UE, las ciudades y sus habitantes, así como los turistas. 
Creo que también es importante dividir la responsabilidad entre la UE y las ciudades. 
En este sentido, la UE debería tener una función claramente definida. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera elogiar el informe de mi colega Reinhard Rack. 
Esta nueva cultura de la movilidad urbana es una verdadera revolución en lo que se refiere a nuestra forma de pensar y de desplazarnos. 
Parafraseando el famoso dicho de Sieyès sobre el tercer Estado: " ¿Qué es la movilidad urbana en una ciudad? 
¿Qué ha sido hasta ahora? 
¿Qué desea? 
Convertirse en algo. " 
Empleando estas palabras, deseo expresar mi acuerdo absoluto con esta revolución de nuestro comportamiento, así como la urgente necesidad de un enfoque europeo integrado y general para esta nueva movilidad urbana, haciendo hincapié en la coherencia de los grandes principios de una planificación urbana lograda. 
También quiero expresar mi pleno apoyo a que, en su día, se prevea una base de soluciones estándar que permita elaborar un conjunto de soluciones a medida para cada nivel territorial. 
Esto implica, señor Comisario, que la Comisión debe asumir sus responsabilidades financieras y poner en práctica su enfoque. 
Durante una de las intervenciones, nuestro colega mencionó este método usando la imagen de un "restaurante de sushi" donde Europa propusiera diferentes platos y las zonas urbanas pudieran tomarlos o dejarlos. 
Este enfoque flexible no se debe olvidar un plato: nuestras ciudades. 
Necesitamos todos los ingredientes para poder revolucionar la movilidad urbana e implantar esta nueva cultura. 
(CS) Señora Presidenta, le ruego que acepte mis disculpas por intervenir demasiado pronto. 
Ahora me gustaría tomar parte en el debate sobre el informe del señor Rack acerca de una nueva cultura de movilidad urbana. 
Como he dicho antes, me gustar montar en bicicleta en Bruselas y en Estrasburgo, donde disfruto de la seguridad de las vías para ciclistas y, en particular, del respeto demostrado por los automovilistas, ya que no sólo los peatones sino también los ciclistas tienen aquí una prioridad absoluta. 
Paso mucho más miedo en mi ciudad, Praga, donde veo cómo los turistas apenas consiguen esquivar los coches, y prefiero no montar ya en bici allí. 
Una cultura diferente va unida a una tradición diferente de las normas de tráfico, en la que el más fuerte era el que ganaba. 
Creo que el aumento de la movilidad europea implica tanto una armonización de las normas de tráfico en los Estados miembros como una convergencia progresiva de las sanciones por infracción de las mismas. 
Unas normas diferentes sustentarán una cultura diferente. 
Por consiguiente, para los ciclistas y peatones extranjeros mimados (y me considero uno de ellos) , las carreteras de los nuevos Estados miembros presentan un riesgo enorme. 
(RO) Felicito al señor Rack por su informe. 
La Unión necesita una nueva cultura de la movilidad urbana, en la que el transporte público y el uso de la bici adquieran una mayor importancia. 
Para el desarrollo del transporte público, se necesitan políticas a nivel local, regional o nacional que permitan subvencionar parcial o totalmente los servicios de transporte público para ciertas categorías de personas, tales como estudiantes, jubilados y discapacitados. 
Considero necesario que el desarrollo y la planificación urbanos se lleven a cabo de manera integrada, teniendo en cuenta, además, las necesidades presentes y futuras en materia de transporte urbano. 
La introducción de trenes rápidos que conecten los centros urbanos con las estaciones marítimas y de ferrocarril, con los aeropuertos y, sobre todo, con las regiones periféricas, debe ser una prioridad en el desarrollo y la modernización de las grandes ciudades. 
Las localidades que tengan acceso a alguna vía navegable podrían desarrollar un transporte intermodal, que reduciría la contaminación causada por el tráfico por carretera en las grandes ciudades. 
En la nueva política de movilidad urbana deberían integrarse los sistemas inteligentes de transporte y el desarrollo de zonas verdes. 
Muchísimas gracias por su generosidad, Señora Presidenta. 
No es la primera vez que vuelvo a intervenir, precisamente por una falta de tiempo. 
Justamente quería decir que, con respecto al informe del señor Rack, me quedaban por mencionar dos temas y creo que el Comisario, además, es sensible a ellos. 
Me refiero, en primer lugar, a la falta de fomento de nuevos perfiles profesionales vinculados a la movilidad urbana, que considero que, precisamente por su desarrollo, es importante preverlos y tenerlos en cuenta, y, en segundo lugar, a lo que habíamos planteado como una amplia consulta participativa para prever el impacto social de medidas como, por ejemplo, los peajes urbanos, cuyo impacto social es importante tener en cuenta. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, quiero recordar el verdadero significado de la palabra subsidium en la lengua de mis antepasados, el latín. 
"Subsidium" significa "ayudar", así que "subsidiariedad" implica ayuda. 
Digo esto para disipar los temores de los señores Ferber y Marinescu y de la señora Sommer: la Comisión no tiene la intención de ocupar el lugar de las administraciones locales, provinciales o regionales. 
No corresponde a Europa determinar las políticas administrativas locales, ni tampoco decidir qué se debe hacer en cada ciudad. 
"Subsidium" significa ayudar; por lo tanto Europa, la Comisión Europea, las instituciones europeas en general, pueden contribuir a aportar soluciones; pueden contribuir a abrir un debate; pueden contribuir a que se produzca un intercambio de información entre ciudades, con miras a encontrar soluciones- comunes si es posible- que puedan ser de utilidad para los ciudadanos, para facilitarles la vida, sus viajes y su seguridad, ya sea en las carreteras o protegiendo su salud contra la contaminación. 
Las contribuciones financieras son, desde luego, una posibilidad. 
Déjenme recordar el programa Civitas, que obtuvo buenos resultados y puede ser un ejemplo digno de ser seguido. 
En el plan de acción que me propongo presentar- con el fin de coordinar y proponer ideas de actuación- me inspiraré en todas las sugerencias que han salido a la luz durante el debate de hoy, en un intento por ofrecer ideas y sugerencias, siempre respetando el principio de subsidiariedad, porque soy muy consciente de los poderes que tiene la Unión. 
Creo, sin embargo, que, puesto que la mayoría de los ciudadanos de la UE vive en grandes ciudades, la Unión Europea tiene la obligación de ayudar. 
Ayudar- insisto- no significa sustituir: también estoy convencido de que corresponde a las autoridades locales, elegidas por los ciudadanos, resolver los problemas de éstos. 
Sin embargo, la Unión Europea puede desempeñar sin duda un papel importante, aunque sólo sea prestando ayuda a algunas iniciativas, coordinando y desembolsando algunos fondos, de forma que nuestros ciudadanos puedan ser mejor gobernados por las administraciones locales y sus funcionarios. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, doy las gracias a todos mis colegas que han contribuido al debate tan animado como ha sido el de esta tarde, aunque no haya habido pelos en la lengua. 
En ese sentido, los últimos 40 ó 50 minutos han reflejado lo que ocurrió en la Comisión de Transportes y Turismo durante los últimos meses. 
En ellas también observamos diferencias de opinión bastante amplias. 
Tuvimos que votar sobre más de 350 proyectos de enmienda. 
Conseguimos reducir esos 350 proyectos de enmienda a un texto relativamente coherente, que a continuación fue aprobado por una gran mayoría en comisión, esto es, 27 votos a favor y 2 en contra. 
Me alegraría que pudiéramos lograr un resultado similar en la votación de mañana y yo haré todo lo que esté en mi mano para conseguirlo. 
Un grupo no estaba contento con el resultado de los debates en la Comisión de Transportes y lo ha vuelto a dejar muy claro hoy. 
También hemos escuchado el llamamiento para que los diputados cambien de idea para mañana. 
Estaría muy agradecido de que mis colegas mantuvieran la cooperación que vimos en la Comisión de Transportes y se concentraran en que el texto que redactamos en comisión supere el pleno mañana. 
En ese contexto, les pediría que echaran un vistazo a las recomendaciones que ha indicado el ponente en la lista de votación de mañana. 
Por lo demás, confío en seguir trabajando en este tema y deseo a la Comisión y a su Vicepresidente mucho éxito con el plan de acción y con otras actividades que emprendan en este campo. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (RO) En mi opinión, en un ciudad moderna es esencial adoptar un nuevo enfoque sobre la movilidad urbana. 
En Europa, el crecimiento económico de los años 50 y 60 ha llevado a la expansión de la ciudad horizontal, cuya población ha dejado el centro en favor de la periferia. 
Este modelo, favorecido por la proliferación del uso del automóvil, ya no es sostenible hoy en día, ante el aumento sin precedentes del precio de los carburantes y ante las preocupaciones sobre el cambio climático a nivel mundial, un cambio determinado principalmente por la contaminación que causan los motores de combustión interna. 
Habría que acoger con satisfacción las iniciativas que permitan a las ciudades europeas planificar unos sistemas de transporte público eficaces, que satisfagan los requisitos de protección del medio ambiente y sean accesibles a todo el mundo, así como la integración en la planificación urbana de medios de transporte alternativos válidos para distancias cortas o diferentes según el momento del día. 
Otro desafío es el transporte urbano de mercancías, que es esencial para el buen desarrollo económico de la ciudad. 
Por este motivo, , considero que es importante introducir prácticas tales como el intercambio de experiencias entre las administraciones de las ciudades europeas, la optimización de las bases de datos urbanas a nivel europeo, así como animar a los ciudadanos a cambiar la forma en la que enfocan el tema del transporte personal en el entorno urbano. 
Normas técnicas y procedimientos administrativos aplicables a la aviación civil (OPS de la UE) / Uso de sistemas de seguridad de sujeción de niños (OPS 1 730) (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral- B6-0169/2008) de Eva Lichtenberger, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, a la Comisión: Normas técnicas y procedimientos administrativos aplicables a la aviación civil (OPS de la UE) / Uso de sistemas de seguridad de sujeción de niños (OPS 1 730). 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el debate de hoy fue desencadenado por un reportaje emitido en la televisión alemana WDR, según el cual los cinturones de seguridad que ahora se utilizan habitualmente en los aviones para los bebés y niños pequeños no son necesariamente seguros. 
Las pruebas de choques han demostrado que tales cinturones, que son los dispositivos más utilizados por las compañías aéreas europeas, pueden de hecho poner en peligro a los niños y causar lesiones graves. 
Ahora que estamos examinando las OPS de la UE, esto es, las disposiciones de seguridad técnica, y que pronto entrarán en vigor, me interesaba que nos aseguráramos de resolver este problema de seguridad, y por ello mostré a mis colegas de la Comisión de Transportes y Turismo el vídeo sobre el tema. 
En mi opinión, es crucial considerar con rigor las pruebas de choques que se han realizado y que han demostrado que estos cinturones no salvan a un niño en el caso de que se aborte el despegue o de que un avión aterrice enseguida, y creo que hay que buscar una solución con carácter inmediato. 
Creo que es extremadamente urgente. 
Las normas ahora propuestas seguirán autorizando tales cinturones, sin tener en cuenta que incluso en los automóviles son aplicables unas disposiciones de seguridad para los niños mucho más estrictas, al menos en la mayoría de los Estados europeos. 
Aunque los aterrizajes de emergencia o los despegues abortados sean muy, muy infrecuentes- algo por lo que estamos muy agradecidos y que también tiene que ver con las normas técnicas -, no podemos permitir que los bebés y los niños pequeños se expongan a este riesgo. 
Cualquiera que haya visto estas pruebas de choque quedará convencido de que no podemos permitirlo. 
Mis colegas de la Comisión de Transportes estudiaron conmigo este tema y les agradezco mucho que también ellos se lo tomaran muy en serio. 
Queremos encontrar una buena solución para este problema. 
Algunos expertos en seguridad ahora aducen que no se conoce ni un solo caso en el que este tipo de cinturón haya demostrado ser peligroso. 
Lamentablemente, esto tiene un trasfondo macabro. 
Si los niños o bebés no ocupan un asiento, no quedan registrados en las estadísticas. 
Los hechos subyacentes se conocen desde hace años. 
El Ministerio de Transportes alemán llamó la atención al respecto y dijo que no quería volver a un nivel de seguridad más bajo. 
La Asociación de Líneas Aéreas Alemanas, sin embargo, describió la enumeración de los riesgos como populista. 
Debo decir, con toda sinceridad, que esto sólo puede considerarse como un planteamiento cínico. 
¿Quién autorizó en realidad este cinturón de bucle, este cinturón adicional para niños pequeños? 
¿Sobre qué base, conforme a qué normas técnicas lo hizo? 
Sé que se ha concedido la autorización para un cinturón extensible para personas corpulentas, pero, por lo que sé, no hay autorización para el cinturón adicional para niños. 
Tener a los niños en el regazo, algo que algunas compañías aéreas ofrecen como alternativa, es un método muy antiguo. 
Las primeras noticias al respecto datan de cuando los aviones, en la década de 1920, todavía despegaban a unos 65km/h. No debemos ni podemos esperar tanto. 
No creo que podamos dejar esta decisión a los Estados miembros, porque nos enfrentamos a una dura competencia en el sector de la aviación y, por supuesto, la presión de esa competencia genera el riesgo de que no creemos el mejor sistema de seguridad. 
Necesitamos una solución europea. 
Por último, se gastaron millones en el tema de "los líquidos en los aviones" sin que hubiera un debate serio. 
En el presente caso debemos invertir en la seguridad de los niños. 
Tenemos que hacerlo. 
(Aplausos) 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, señora Lichtenberger, le voy a responder en italiano porque sé que es una estudiosa de mi lengua materna. 
Es un placer para mí hacerlo. 
Gracias por haber planteado un tema que es de gran actualidad y se refiere a la seguridad de nuestros ciudadanos. 
Durante la reunión que tuve con la Comisión de Transportes dije que la protección de la salud de nuestros ciudadanos es una prioridad, como lo son sus derechos, especialmente los de los ciudadanos más pequeños que son incapaces de defender sus propios intereses y que, por lo tanto, dependen de que nosotros protejamos su seguridad lo mejor que podamos. 
El problema que usted ha planteado es muy real. 
Abundan las dudas, y la Agencia Europea de Seguridad Aérea sí conoce varios estudios polémicos según los cuales existen problemas con respecto a los dispositivos de retención para los niños. 
Por ello, ante una serie de informaciones contradictorias e incompletas, la Agencia puso en marcha en 2007 un estudio para obtener una respuesta científica más fiable sobre la cuestión. 
Las disposiciones actuales- el Reglamento (CEE) nº 3922/1991 exige el uso de dispositivos de seguridad infantil- dejan a los Estados miembros libertad de elección. 
Al plantear este tema, usted está pidiendo a la Unión Europea que dé a los Estados miembros una respuesta definitiva, diciendo: "Cuidado, el sistema que utilizan no funciona y no garantiza la seguridad del niño". 
La evaluación científica se completará antes de octubre de 2008, dentro de sólo unos meses. 
Por lo tanto, en cuanto se haya recibido una respuesta definitiva sobre la cuestión de la seguridad- es decir, lo que la Agencia Europea de Seguridad Aérea considera desde el punto de vista científico como el medio más seguro para que los niños puedan viajar por vía aérea con un riesgo menor -, mi deber será proponer inmediatamente las medidas necesarias para mejorar los dispositivos de seguridad infantil. 
Sé que la solución propuesta, concretamente la de utilizar sillas para niños similares a las que se emplean en los coches, es una de las posibilidades que está examinando la AESA. 
Sin embargo, antes de dar una respuesta y antes de actuar- algo que me propongo hacer, ya que es lógico preocuparse por la seguridad de nuestros ciudadanos más pequeños -, esperaré a la respuesta científicamente válida de la Agencia Europea de Seguridad Aérea, que hasta ahora ha demostrado su capacidad para hacer un buen trabajo y adherirse a unos criterios rigurosamente científicos. 
Por lo tanto, repito, en lo que al momento se refiere- me pidió usted fechas concretas -, está previsto que el estudio de la Agencia finalice en octubre de este año; y tan pronto como reciba los comentarios de la AESA, me ocuparé de notificarlo a la comisión parlamentaria e intervendré directamente para dar indicaciones a los Estados miembros en cuanto al mejor método de proteger a los niños y garantizar su seguridad. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, todos estamos de acuerdo en que debemos mejorar la protección de los niños durante los vuelos. 
Ciertamente la comisión parlamentaria se mostró de acuerdo, pues de lo contrario no se habría plateado la pregunta. 
También agradezco a la Comisión que comenzase el trabajo preliminar hace ya tiempo. 
Por lo tanto, ahora nos unimos a un debate que la Comisión ya ha preparado. 
Hay tres preguntas que espero pueda responder el Comisario. 
Dijo que los datos técnicos estarán disponibles en octubre. 
La pregunta es: ¿cuándo extraerá la Comisión conclusiones de esos datos, durante esta legislatura o más tarde? 
Hay tres preguntas muy claras. 
La primera se refiere a cuál es el mejor dispositivo técnico para la protección de los niños. 
La segunda pregunta, una vez tengamos la respuesta a la primera, es si la Unión Europea debería trabajar sobre una base legislativa o empezar por formular recomendaciones. 
Se trata entonces de si introducir legislación europea vinculante. 
A continuación está la pregunta de si podemos arreglárnoslas para hacerlo durante esta legislatura o si deberíamos empezar por las recomendaciones y pasar después a la legislación. 
Después está una tercera pregunta espinosa, que no se plantea en la pregunta oral, pero que tanto nosotros como usted debemos responder: ¿quién lo va a pagar? 
Es una pregunta que necesita respuesta. 
Supongamos, tal como ha sugerido la señora Lichtenberger, que las normas exigieran que cada niño pequeño se sentara en una silla especial para niños. 
Si así fuera, ocuparía el asiento de un adulto, lo que lleva a la siguiente pregunta: ¿deberíamos obligar a los padres a pagar por un asiento adicional para sus niños pequeños, o deberíamos cargar los costes de seguridad a la comunidad, de modo que todos los otros pasajeros que no van acompañados de niños tengan que contribuir al coste del asiento del niño? 
Por lo tanto, también debemos responder a la pregunta- asumiendo que estemos dispuestos a equipar los aviones para la seguridad de los niños- de quién costeará esa protección de la seguridad. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, si existe alguna posibilidad de riesgo para la vida humana, debemos tomar medidas políticas rápidas y preventivas. 
No hay otra opción. 
Evidentemente, esto también es aplicable a los niños menores de dos años en los aviones. 
En primer lugar, quiero dar las gracias efusivamente a la señora Lichtenberger por permitirnos ver el vídeo en el que se muestran pruebas de choques para los cinturones de bucle. 
También quiero dar las gracias al Comisario por dar una opinión que está muy en consonancia con nuestra pregunta, aunque queden algunos puntos por aclarar. 
Estos nuevos requisitos para el transporte de niños pequeños en avión entrarán en vigor al final de la próxima semana. 
Los Estados miembros podrán elegir entonces entre las sillas de seguridad para niños y los cinturones en bucle. 
Sin embargo, tal como hemos visto, estos últimos pueden representar un peligro para la vida. 
Mi primera pregunta es: ¿cuándo, a más tardar, presentará la Comisión una propuesta haciendo obligatorio utilizar siempre sillas de seguridad para niños en los aviones? 
Está en la misma línea que la pregunta del señor Jarzembowski. 
En tercer lugar, si seguimos permitiendo que algunas partes del Reglamento UE-OPS sean adoptadas conforme al nuevo procedimiento de comitología, ¿cómo podemos estar seguros de que todavía podremos obtener y examinar un Reglamento sobre sillas seguras para niños durante la presente legislatura? 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, me permito responder a lo que ha dicho el Comisario para hacer algunas preguntas más. 
Es esencial aplicar la estrategia a su debido momento y a mí también me gustaría mucho ver una solución provisional. 
La razón es que se está interpretando que los actuales requisitos de las OPS de la UE significan que todas las compañías aéreas que ya ofrecen sillas para niños deben volver a utilizar el cinturón de bucle. 
Así es como se están interpretando. 
Lo sé porque he ido preguntando por ahí y he pedido a varias personas que telefonearan a compañías aéreas para preguntar por sus sistemas de seguridad para niños. 
Esa es la información que he recibido. 
Es importante. 
Hay que aclararlo y creo que realmente es importante. 
En segundo lugar, hay sillas para niños en el mercado que se adaptan a los asientos tradicionales de los aviones, y hay airbags bastante baratos para pasajeros acompañantes que caben en cualquier sitio y podrían ser útiles. 
Evidentemente, en este caso un niño ocupa un asiento completo. 
Permítanme decirles, sin embargo, que las madres tienen que pagar aunque lleven al niño en el regazo; les puedo mostrar las facturas, que vienen a ser más o menos el 60 % de la tarifa de adulto, dependiendo de la compañía aérea. 
Quiero que a los que ya utilizan un sistema mejor se les permita seguir usando ese sistema. 
Pido al Comisario que me diga si va a ser así o no. 
(DE) Señora Presidenta, la razón por la que vuelvo a pedir la palabra no es porque no haya hablado ya bastante por hoy, sino porque creo que realmente estamos tratando un tema importante, sobre el que los miembros también han hecho preguntas pertinentes. 
Esperemos que la Comisión pueda darnos una pronta respuesta y tomar luego así las medidas apropiadas. 
Quiero abordar la cuestión de los costes. 
Básicamente yo doy por sentado, aunque no sé si mi Grupo me apoya plenamente en esto, que la seguridad compete a los Estados y debe, por lo tanto, ser decidida y también financiada a nivel estatal. 
En la actualidad tenemos una gran cantidad de cinturones de seguridad de aviones que no se utilizan y que no están pensados para nadie en particular. 
Por el interés de la seguridad de nuestros ciudadanos más pequeños- cuestión que el Comisario abordó de manera específica- deberíamos, por lo tanto, decidir definitivamente actuar, hacerlo rápidamente y no dejar que la financiación sea un obstáculo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, no ha contestado a la pregunta crucial. 
¿Qué hace usted mientras tanto? 
Existe una solución positiva. 
¿Qué hará si entretanto un niño resulta mortalmente herido y usted es en parte responsable por haber retrasado la actuación? 
¿Cómo reaccionará? 
Usted debe hacerse estas preguntas, como también lo hacemos nosotros. 
En términos de costes, hay un caso paralelo comparable. 
En el caso de los derechos de las personas con discapacidades en el transporte aéreo, los costes se reparten entre todos, lo que es completamente lógico. 
Concebir, dar a luz y criar a un niño no es sólo un asunto privado, sino una tarea pública, una tarea de Estado. 
Todo el mundo ha de estar dispuesto a asumirlo y también a financiarlo. 
En mi opinión, al menos, es algo evidente. 
Cuando los menores de hasta 14 años pueden viajar en tren gratuitamente, también son los otros pasajeros los que contribuyen a costearlo. 
En el sector del transporte aéreo en particular, que está exento del impuesto sobre el combustible- es decir, una suma de 14 000 millones de euros al año- sin duda podemos sacar unos cuantos euros para dar a los niños la mejor protección que necesitan para el futuro. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, quisiera responder que poseo una varita mágica y que puedo resolver todos nuestros problemas esta misma tarde. 
Lamentablemente, no puedo usar una varita mágica porque no tengo ninguna. 
En vez de ello, creo que debemos abordar estas cuestiones de manera muy responsable, sin decir que se resolverán mañana porque hayamos encontrado una solución instantánea. 
Si no hay certeza desde un punto de vista científico sobre cuáles son los mejores dispositivos para garantizar la seguridad de los niños, no podemos hacer nada aquí y ahora, sobre todo porque, en virtud del Reglamento existente, al fin y al cabo son los Estados miembros los responsables de tomar decisiones: por supuesto que aquellos que utilizan sillas de niños pueden seguir haciéndolo si consideran que es el mejor mecanismo. 
Tal y como he dicho, en cuanto me presenten datos más claros- con una respuesta científica respaldada por pruebas que me permita actuar -, actuaré. 
De lo contrario sería superficial que yo dijera: "bueno, he decidido que las sillas para niños son mejores que los cinturones de seguridad". 
Nadie está en situación de decirlo a menos que haya realizado comprobaciones científicas, con pruebas físicas que demuestren que un sistema es mejor que otro. 
No creo que este sea el camino. 
Creo, por el contrario, que deben darse respuestas en cuanto se halle la solución. 
En mi opinión, no se llegará a una solución legislativa antes de que acabe esta legislatura. 
Sin embargo, sí creo que la Comisión puede dar prioridad a la modificación del Reglamento existente e intentar introducir medidas que armonicen las modificaciones del Reglamento, haciéndolas obligatorias en todos los Estados miembros. 
Esto, claro está, llevará tiempo, y quizá no consigamos aprobarlas antes de que acabe la legislatura. 
Quisiera reiterar que en mi audiencia hice algunas promesas; prometer que se van a promulgar medidas legislativas, docenas de ellas, no es una respuesta viable ni verdadera. 
Las promesas sólo se deben hacer, anunciar y asumir en aspectos que sean viables. 
Con respecto a mi promesa sobre la seguridad infantil: lo crean o no, soy padre, y, lo crean o no, la problemática de los menores es una de mis grandes preocupaciones. 
Naturalmente, no se me puede hacer responsable de todo lo que sucede en el mundo. 
En cambio, creo que se debe realizar una investigación detallada en un plazo breve- se llegará a unas conclusiones en octubre y me darán una respuesta- y, en cuanto yo reciba la respuesta, haré lo que sea necesario para intentar proteger la seguridad de los pasajeros infantiles de la mejor forma posible. 
Actualmente, por decisión de los Estados miembros, las compañías aéreas utilizan todos los dispositivos necesarios, ya sean sillas de niños o cinturones de seguridad. 
En cuanto tengamos pruebas científicas contundentes y demostrables, podremos dar respuestas. 
De lo contrario, esas respuestas serán meras opiniones, y en esta Cámara- aunque sólo estén presentes unos pocos diputados- todo el mundo tiene una opinión diferente sobre la ciencia. 
Puesto que ninguno de nosotros, creo, es experto en la materia y puede dar respuestas científicamente demostradas, creo que debemos esperar los resultados. 
Y puesto que los resultados llegarán dentro de dos meses, gracias a la labor de la Agencia de Seguridad Aérea, entonces podremos adoptar medidas para proteger la seguridad de los niños, lo cual considero una prioridad. 
Repito: creo que la seguridad de todos los ciudadanos es una prioridad, especialmente la de los ciudadanos más débiles, y por ello intentaré por todos los medios asegurarme de que se adopten medidas de protección de la seguridad específicas lo antes posible atendiendo al calendario legislativo. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (DE) Me alegro mucho de que se aprobara la directiva sobre la evaluación ambiental estratégica (EAE). 
La evaluación de la compatibilidad medioambiental en la fase inicial, cuando se está desarrollando un proyecto, significa que se pueden prevenir los posibles efectos negativos de una vez en lugar de tener que dominarlos o combatirlos en una etapa posterior. 
Para el futuro, el procedimiento EAE promete tener aún más en cuenta los aspectos de la salud y de la protección del medio ambiente al tomar decisiones sobre proyectos. 
La planificación del desarrollo sostenible debe, de principio a fin, incluir no sólo aspectos económicos y sociales, sino también los efectos medioambientales. 
(Se levanta la sesión a las 23.20 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas.) 
El siguiente punto es el informe de Olle Schmidt en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en el informe anual de BCE para 2007. 
ponente. - (SV) Señor Presidente, señor Trichet, señor Juncker, todas las miradas están fijas en el Banco Central Europeo. 
La incierta situación económica actual y el desasosiego financiero someten al BCE a una enorme presión. 
Estoy convencido de que la subida de tipos de interés realizada la última semana era la decisión correcta. 
La inflación es un flagelo que redistribuye injustamente los activos. 
Los líderes políticos de Europa deben estar agradecidos por tener un banco central independiente y preparado para impedir que Europa entre en un periodo de estanflación, con el crecimiento estancado y la inflación en alza. 
Diez años después de su introducción, el euro es una moneda mundial. 
La seguridad y estabilidad que ha traído a la zona del euro y a la Unión en su conjunto, incluido mi país, e incluso a la economía mundial son algo con lo que nadie podría haber soñado. 
El "no" de Irlanda en el referéndum no era una reacción a la fuerza del euro. 
El desarrollo asimétrico de las economías entre los distintos países de la zona del euro puede constituir un riesgo, solucionable si se cumplen los requisitos del pacto de estabilidad para dar solidez a las finanzas públicas y prosigue la transformación estructural en los Estados miembros. 
Al mismo tiempo es lógico volver a examinar, después de 10 años, cómo funciona el BCE; podrían mejorar el escrutinio, la transparencia, la toma de decisiones y la función internacional del euro. 
Por consiguiente, la comisión propone que el BCE presente una nueva propuesta para que la toma de decisiones sea tan transparente y eficaz como el crecimiento del Eurogrupo. 
El BCE debe dar cuenta de las discusiones entre los Miembros del Consejo de Administración cuando tome decisiones tales como bajar el tipo de interés, para así aumentar la transparencia y hacer la situación más predecible. 
Asimismo, debe fortalecer su función como líder del Eurogrupo para reflejar mejor la importancia del euro en el contexto internacional. 
Suministrar mejor información al mercado sobre las decisiones del tipo de interés del BCE ha sido crucial durante mucho tiempo para el Parlamento, como lo son la publicación de las actas y el resultado de las votaciones. 
Sin embargo, el BCE lo ha rechazado señalando que crearía divisiones nacionales dentro de la gestión del BCE. 
Señor Trichet, hemos escuchado sus argumentos y la comisión presenta ahora una propuesta modificada. 
La dirección del BCE debe suministrar información más clara después de una decisión como la subida del tipo de interés, es decir, debe declarar si se ha logrado por unanimidad, sin discusiones, o si ha sido difícil alcanzar una posición común. 
Sería un paso importante para mejorar el diálogo entre el mercado, nosotros los políticos y el BCE. 
La inflación ha aumentado hasta valores nunca vistos y ahora está en torno al 4 %, lo que es sustancialmente mayor que el objetivo previsto a medio plazo de aproximadamente el 2 %. 
No solo el dólar, sino otras monedas también se han debilitado considerablemente respecto al euro, lo que ha reactivado la discusión sobre el tipo de cambio. 
La ampliación de la zona del euro le otorga más peso a la zona monetaria, pero al mismo tiempo plantea varios retos, ya que la toma de decisiones es más compleja y aumentan las diferencias de desarrollo económico entre los miembros. 
La crisis en el mercado hipotecario indica que la estabilidad financiera es una cuestión mundial, pues las crisis ya no se limitan a un único país o región. 
Los esfuerzos combinados de la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra han contribuido sustancialmente a mantener el sistema financiero a flote, pero no han resuelto la crisis. 
Esto también ha puesto de manifiesto la necesidad de mejorar la cooperación entre los bancos centrales y otras instituciones. 
Las advertencias del BCE y la Reserva Federal en el sentido de que no se debía subestimar el riesgo de crisis en el mercado hipotecario no han tenido éxito, y muestran la creciente vulnerabilidad de los mercados financieros mundiales. 
Hay buenas razones para actuar, y el Parlamento, entre otros, lo está haciendo ahora, por ejemplo siguiendo el proceso Lamfalussy para modernizar la estructura europea de supervisión. 
La política monetaria común y el BCE se enfrentarán a grandes dificultades en los próximos años. 
Estoy convencido de que los líderes de la UE y el BCE pasarán la prueba. 
Pero, al mismo tiempo, todos los líderes de la UE deben entender que la estabilidad de los precios y la solidez de las finanzas públicas son los pilares del crecimiento y de la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Es, pues, preocupante que el Presidente francés, en su función actual de Presidente del Consejo, cuestione las metas de estabilidad del BCE. 
En mi opinión, los líderes de Europa deben explicar en un diálogo abierto con sus ciudadanos las finalidades y metas de la política monetaria. 
Las subidas vertiginosas de los precios y los aumentos salariales compensatorios son los peores enemigos de la prosperidad. 
Presidente del Banco Central Europeo. - (FR) Señor Presidente, ponente, Señorías, es para mí un honor presentar ante ustedes el informe anual de 2007 del Banco Central Europeo, según lo estipulado por el Tratado. 
Nuestras relaciones van mucho más allá de las obligaciones impuestas por el Tratado, y el Banco Central Europeo aprecia su estrecha relación con el Parlamento. 
Esta es la cuarta vez que hablo ante ustedes este año. 
Mis colegas del consejo de administración también han estado en estrecho contacto con el Parlamento Europeo, en particular sobre asuntos como la ampliación de la zona euro, los sistemas de pago y el décimo aniversario de la Unión Económica y Monetaria. 
Ante todo quiero resumirles brevemente las tendencias económicas del período que va de 2007 a 2008 y explicar las medidas de política monetaria adoptadas por el BCE. 
A continuación formularé algunas observaciones sobre los puntos e ideas de su propuesta de Resolución sobre el informe anual del BCE de 2007. 
En 2007, el BCE funcionó en un contexto difícil de elevación y gran volatilidad de los precios de los productos básicos y, a partir de la segunda mitad de 2007, una incertidumbre mayor derivada de la corrección en curso de los mercados financieros mundiales mencionada por el ponente. 
A pesar de estos problemas, la economía de la zona del euro siguió mejorando con tasas sólidas en 2007 y un aumento anual real de PIB de un 2,7 %. 
En la primera mitad de 2008 continuó el crecimiento moderado en términos reales del PIB, aunque el perfil de trimestre a trimestre presentará probablemente una elevada volatilidad debida a factores temporales, relacionados en parte con la meteorología. 
Por tanto, al evaluar la evolución del crecimiento es importante centrarse en la tendencia a medio plazo. 
Mirando hacia adelante, hacia el exterior, el crecimiento en los países emergentes debe seguir siendo sólido y apoyar la demanda exterior en la zona del euro. 
En el lado interior, los principios económicos fundamentales de la zona del euro siguen siendo sólidos y no sufren desajustes graves. 
Las tasas de desempleo y la incorporación de nuevas fuerzas laborales han aumentado considerablemente en los últimos años, y las tasas de desempleo han descendido a niveles no vistos durante 25 años. 
Una vez aclarado este punto, la incertidumbre que rodea estas perspectivas de crecimiento sigue siendo alta, con riesgos de retroceso relacionados principalmente con aumentos imprevistos de los precios de los productos básicos, posibles nuevas influencias de las tensiones de los mercados financieros en la economía real y aumento de las tendencias proteccionistas. 
En cuanto a la evolución de los precios durante 2007, la inflación media anual del IAPC en la zona del euro fue del 2,1 %, ligeramente superior a la definición de estabilidad de los precios del BCE. 
Sin embargo, al final del año, los considerables aumentos de los precios internacionales del crudo y de los alimentos elevaron la inflación a niveles muy por encima del 2 %. 
Desde entonces, la inflación en la zona del euro ha aumentado aún más y, tras los bruscos y renovados aumentos de los precios de los productos básicos, el nivel ha llegado hasta un preocupante valor de alrededor del 4 % a mediados de 2008. 
Mirando hacia adelante, durante algún tiempo la tasa anual de inflación del IAPC probablemente quede muy por encima del nivel compatible con la estabilidad de los precios, y sólo se moderará gradualmente en 2009. 
Los riesgos de inestabilidad de los precios a medio plazo fueron claros en 2007 y se han intensificado durante los últimos meses. 
Estos riesgos incluyen posibles subidas en los precios de los productos básicos y aumentos no previstos de los impuestos indirectos y de los precios regulados. 
Además, al Consejo de Administración le preocupa mucho que el comportamiento de los precios y del ajuste de lo salarios se sume a la presión inflacionista por medio de un efecto dominó generalizado. 
Los primeros signos ya son visibles en algunas regiones de la zona del euro. 
En este contexto son especialmente preocupantes los sistemas de indexación de salarios nominales, que deberían evitarse. 
Como en 2007, el análisis monetario de la primera mitad de 2008 sigue confirmando los riesgos predominantes de inestabilidad de los precios a medio y largo plazo. 
De acuerdo con nuestra estrategia de política monetaria, pensamos que la solidez básica sostenida de la expansión monetaria y crediticia en la zona del euro durante los últimos años ha incrementado el riesgo de inestabilidad de los precios. 
Para contener estos riesgos dominantes que amenazan la estabilidad de los precios a medio plazo, el Consejo de Administración ha ajustado una vez más su postura en política monetaria en marzo y junio de 2007. 
Después de un período de incertidumbre excepcionalmente alta en el contexto de la corrección del mercado financiero, en julio de 2008 el Consejo de Administración llevó la tasa de cotización mínima para operaciones de refinanciación en el sistema del euro hasta el 4,25 %. 
Esta acción subraya la firme determinación del Consejo de Administración de prevenir el efecto dominó y de mantener las expectativas de inflación a más largo plazo firmemente controladas, en línea con la estabilidad de los precios. 
Esta es la contribución de la política monetaria del BCE para mantener el poder adquisitivo a medio plazo y apoyar el crecimiento sostenible y el empleo en la zona del euro. 
Después de la decisión de última semana de aumentar los tipos, según la evaluación actual del Consejo de Administración, la postura de política monetaria contribuirá a lograr la estabilidad de los precios a medio plazo. 
Seguiremos vigilando muy estrechamente todos los aspectos de la evolución de la situación en el futuro inmediato. 
En el proyecto de resolución ustedes plantean varias cuestiones de relevancia para el BCE. 
Quisiera asegurarles que consideraremos los comentarios que acaban de hacerse y todos los comentarios presentes en la resolución con suma atención y que les informaremos debidamente. 
Comentaré muy brevemente algunos de estos puntos. 
En la estrategia de política monetaria, quisiera mostrar mi satisfacción por la evaluación positiva hecha por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre la estrategia de política monetaria del BCE. 
Nuestro marco de dos columnas asegura que toda la información pertinente para la evaluación de los riesgos que amenazan la estabilidad de precios se tiene en cuenta de forma uniforme y sistemática al tomar decisiones de política monetaria. 
En 2007, el Consejo de Administración lanzó dentro del sistema del euro un temario de investigaciones para mejorar aún más su análisis monetario, tal como se propone en el proyecto de resolución para seguir mejorando la infraestructura analítica del BCE. 
Respecto a la transparencia, también me satisface que la comisión reconozca que no es necesariamente aconsejable que las actas de las reuniones del Consejo de Administración del BCE se pongan a disposición del público. 
Tal medida llamaría la atención sobre las posturas individuales cuando, en una zona del euro de 15 y muy pronto 16 países, lo que cuenta es la posición del órgano colegiado encargado de adoptar las decisiones, el Consejo de Administración. 
También podría llevar a que se presionase a miembros del Consejo de Administración para que abandonen su posición cuando se adoptan decisiones sobre política monetaria. 
Como ya he recalcado en ocasiones anteriores, considero la declaración introductoria que presento en nombre del Consejo de Administración en la conferencia de prensa mensual como un equivalente de lo que otros bancos centrales llaman "actas resumidas". 
Junto con la sesión de preguntas subsiguiente, la declaración introductoria ofrece un panorama completo de la postura actual en política monetaria por parte del Consejo de Administración. 
Este instrumento de comunicación nos ha servido mucho para orientar las expectativas del mercado financiero. 
Con relación a las políticas fiscales, el BCE comparte el punto de vista expresado de que todos los Estados miembros deben respetar plenamente el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Hay un riesgo claro de que algunos países no cumplan las previsiones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Lograr posiciones presupuestarias sólidas y sostenibles y, sobre esta base, dejar que actúen libremente los estabilizadores automáticos es la mejor contribución que, a nuestro juicio, puede hacer la política fiscal a la estabilidad macroeconómica. 
El proyecto de resolución también se refiere a los riesgos que entrañan las diferencias económicas entre los países de la zona del euro, que hasta cierto punto reflejan las rigideces estructurales y/o las políticas nacionales inadecuadas. 
Huelga decir que las divergencias económicas en todos los países de la zona del euro quedan fuera del alcance de la política monetaria. 
Para evitar un período prolongado de bajo crecimiento y desempleo o de sobrecalentamiento como respuesta del país a las asimetrías, se deben emprender reformas a escala nacional para mejorar la capacidad de recuperación ante tales choques. 
Estas incluyen reformas estructurales bien diseñadas para mejorar la competencia, aumentar la productividad y fomentar la flexibilidad del mercado laboral. 
Déjeme recalcar nuevamente que es necesario vigilar con lucidez la evolución de la competitividad nacional- incluidos los costes laborales- porque recuperarse ex post de la pérdida de competitividad es un ejercicio difícil. 
A este respecto apoyamos que el Parlamento pida políticas responsables de salarios y precios. 
Déjenme volver ahora a las cuestiones planteadas por la corrección del mercado financiero para prevenir y gestionar la crisis, que también ocupan un lugar destacado en el análisis del Parlamento. 
En relación a la prevención y la corrección del mercado, se han planteado cuestiones para los supervisores y para los bancos centrales. 
Los supervisores deben realizar más esfuerzos para reforzar la cooperación y el intercambio de información transfronteriza. 
Es crucial para explotar aún más el potencial del marco de Lamfalussy. 
El Consejo Ecofin ha estado de acuerdo con ciertas medidas destinadas a ese fin, y la atención debe ahora orientarse a ejecutar esas medidas. 
La corrección del mercado, en nuestra opinión, no ha aportado pruebas convincentes para la renovación completa del marco supervisor actual, por ejemplo mediante el establecimiento de una nueva autoridad para la supervisión de la UE. 
Los bancos centrales, incluido el BCE, han sabido identificar eficazmente en gran medida los puntos débiles y los riesgos del sistema financiero que ya se han materializado cuando ha irrumpido la crisis. 
No me extenderé más sobre este punto. 
Buscando enseñanzas para la gestión de la crisis, la cuestión que se planteó con más fuerza durante el torbellino de la crisis fue la necesidad de una información fluida entre bancos centrales y supervisores en estas circunstancias. 
Los bancos centrales pueden necesitar información de los supervisores para desempeñar de forma eficaz sus funciones de gestión de la crisis. 
Esto se aplica al Eurosistema y a todos los bancos centrales. 
Los supervisores, por su parte, pueden beneficiarse de la información de los bancos centrales. 
Por consiguiente, el BCE apoya firmemente el fortalecimiento previsto de las bases legales de la UE para el intercambio de información entre los bancos centrales y los supervisores. 
Terminaré con algunos comentarios sobre la integración de los sistemas de pago en Europa. 
Hemos observado con satisfacción las evaluaciones positivas en el proyecto de resolución sobre SEPA y TARGET 2. 
En cuanto a la iniciativa Target 2 securities del Eurosistema, el Consejo de Administración decidirá en las próximas semanas la continuación del proyecto T2S. 
Es importante señalar que los principales CSD han respondido positivamente a nuestra iniciativa. 
Señor Presidente, ponente, Señorías, quisiera ante todo reconocer el nivel del trabajo de su ponente. 
Es un informe excelente que contiene todos los puntos esenciales. 
Me complace observar, del trabajo de su comisión y el informe de su ponente, que los puntos de vista de su Parlamento coinciden en términos generales con las opiniones expresadas numerosas veces por el Eurogrupo, que tengo el privilegio de presidir. 
Este consenso, esta convergencia amplia de los criterios está relacionada en particular con las operaciones y actividades del Banco Central, que, como de costumbre, se ve abrumado por los cumplidos de su Parlamento y de los gobiernos a los que aquí represento. 
Esta observación es particularmente significativa a la luz de las diversas críticas recibidas por el Banco Central durante las semanas y meses recientes, cuando se ha tenido que implantar un arsenal de medidas para afrontar la crisis financiera que está azotando todo el mundo. 
Criticado inicialmente por sobreactuar, el Banco Central Europeo ha observado con satisfacción que otras importantes autoridades monetarias habían adoptado sus instrumentos y métodos. 
También estamos de acuerdo con el ponente cuando insta al Eurogrupo, al Consejo ECOFIN en general y a nuestro Banco a sacar las conclusiones financieras adecuadas para la crisis con la que nos enfrentamos, en particular en relación con el control de los mercados y la transparencia que debemos añadir a nuestros mecanismos actuales. 
La lucha contra la inflación es la principal inquietud de nuestros conciudadanos. 
Por el momento, todas las encuestas indican que la gente todavía está preocupada por la pérdida de poder adquisitivo y teme que se materialice el riesgo de esa pérdida. 
Es por consiguiente, un derecho y una responsabilidad del Banco asegurar la estabilidad de los precios, un objetivo fijado por el Tratado fundacional de Maastricht para el Banco central. 
Añadiría que no debemos inclinarnos hacia la idea de que el Banco Central, como autoridad monetaria, es el único órgano responsable de la estabilidad de los precios y de la lucha contra la inflación. 
La inflación y la lucha contra la inflación son también objeto de interés y obligación de los gobiernos de la zona del euro. 
También ellos, al complementar las políticas monetarias del Banco Central, tienen que introducir políticas sólidas capaces de apoyar la estabilidad de los precios. 
Por tanto, los gobiernos del Eurogrupo se han comprometido, en primer lugar, a hacer todo lo posible para asegurar la contención salarial que necesitamos y para evitar que los salarios y el sector público queden fuera de control. 
Por consiguiente es fundamental que hagamos todo lo posible para evitar aumentos innecesarios de la tributación indirecta, tanto del IVA como de los impuestos especiales. 
Nos hemos comprometido firmemente a hacer todo lo posible para asegurar que los precios no excedan los límites del sentido común. 
Nadie puede hablar de la inflación y estabilidad de los precios sin mencionar la independencia del Banco Central, como ha dicho su ponente en sus informes escrito y oral. 
Querría señalar una vez más que la independencia del Banco Central es un principio fundamental de la Unión Económica y Monetaria, que la independencia del Banco Central forma parte del Pacto en que se funda la Unión Económica y Monetaria, y que, en el trabajo que condujo al tratado constitucional y a la reforma posterior en el Tratado de Lisboa, ningún gobierno ha sugerido ni el más mínimo cambio de las atribuciones generales del Banco Central, orientadas a la estabilidad de los precios. 
Por consiguiente, pienso que un día tendremos que poner fin a un debate fútil e inútil que no tiene nada que ver con la situación real. 
Eso no significa que no tengamos derecho a criticar al Banco, o a ofrecer apoyo y asesoramiento a su buen hacer, pero nada debe interferir con su independencia. 
Por otra parte, diré que no debemos sobrecargar la política monetaria de responsabilidades. 
El Tratado afirma que el objetivo del Banco Central es la estabilidad de los precios. 
No debemos añadir innumerables objetivos económicos a sus atribuciones, pero sí debemos seguir la regla de la coherencia, que exige que no pretendamos que el Banco persiga demasiados objetivos políticos. 
Tiene un instrumento para la acción, que es la política monetaria; actúa con buen talante y determinación. 
En cuanto a la política de cambio, he observado una ligera ambigüedad en el informe del señor Schmidt, pues da la impresión de que dicha política sea territorio único, cuando no exclusivo del Banco Central. 
Me parece muy bien que el Banco Central desempeñe una función de liderazgo en todos los ámbitos relacionados con el cambio, pero aún así, quisiera llamar su atención hacia las disposiciones del Tratado, que asigna poderes compartidos al Banco y a los gobiernos para la política de cambio. 
Por lo demás, en la política de cambio y en la política monetaria, al igual que en las políticas estructurales, mantenemos con el Banco un diálogo fructífero al que contribuye todo el mundo. 
Por tanto, como parte de este diálogo regular, el señor Trichet y yo fuimos a China en noviembre para tratar la política de cambio con las autoridades chinas, y lo haremos nuevamente en la segunda mitad de este año. 
Otra ambigüedad leve que he observado en el informe de su comisión afecta a la representación en el exterior de la zona del euro. 
Una vez más, al contrario de lo que el informe indica, el Banco Central no es el único responsable de dar los pasos necesarios para fortalecer la función internacional de la zona del euro. Se trata de otro ámbito en el que las competencias se comparten. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (FR) Saludos a los dos Jean-Claude, el Presidente Trichet y el Presidente Juncker. 
(DE) El 2 de junio tuvimos una celebración importante en Frankfurt, la ciudad donde se introdujeron el marco y el euro, diez años de Unión Económica y Monetaria Europea. 
Gracias al BCE, el euro se ha establecido internacionalmente y la estabilidad de los precios ha seguido siendo la meta principal en todo momento. 
Es lógico que hace pocos días el BCE utilizase su arma más eficaz para influir en el tipo de interés básico y lo elevase un cuarto de punto. 
El objetivo era, y sigue siendo, hacer frente a los riesgos de inflación creados por el elevado coste de la vida y por la subida de los precios de la gasolina y el petróleo. 
Esta vez el BCE anunció sus medidas con varias semanas de antelación. 
En la primavera actuó de otro modo y adoptó una medida efectiva a gran escala en unas pocas horas. 
El informe del señor Schmidt- un informe excelente en el que trabajamos conjuntamente- acoge con satisfacción precisamente eso. 
En la segunda mitad de 2007 se derrumbó el mercado inmobiliario. 
En la crisis de las hipotecas subprime, los bancos y las compañías de seguros que habían estado jugando se vieron en dificultades. 
El BCE liberó muy rápidamente los fondos necesarios, y evitó así un derrumbe transfronterizo. 
Esta rapidez y eficacia son prueba de una acción decidida, basada en la competencia y en la mayor confianza en su institución. 
Pienso que las decisiones del BCE son generalmente transparentes, y basadas en un buen flujo de información y en objetivos abiertos. 
En el diálogo monetario, el BCE informa regularmente a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre las decisiones en materia de política financiera. 
En mi opinión, hay un aspecto en la publicación de las actas de las reuniones del consejo que requiere atención. 
Hay que evitar la influencia nacional. 
Se necesita independencia ilimitada. 
Normalmente, señor Presidente, los diputados del PE tenemos muchas ocasiones para criticar. 
Hoy, permítame expresarle nuestros elogios por lo que ha dicho, las empresas y los ciudadanos sabemos que el BCE en Frankfurt está buenas manos, por un lado del señor Trichet y su banco, y por otro lado, por supuesto, del admirable Jean-Claude Juncker. 
Señor Presidente, señor Juncker, señor Trichet, quisiera en primer lugar decir que el objetivo principal de este informe era analizar las actividades del Banco Central Europeo durante 2007. Sin embargo, la discusión en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios no podía obviamente dejar de analizar los retos para el futuro de la política monetaria de la Unión Europea y su regulación. 
En cuanto a las competencias del Banco Central Europeo (BCE) , según lo estipulado en el Tratado, tenemos que reconocer el valor de su trabajo en 2007. Aunque no ha podido evitar la turbulencia monetaria y la consiguiente crisis del crecimiento económico que estamos viviendo, sí ha logrado mitigar muchas de las consecuencias negativas de la situación actual. 
Creo que el principal problema sigue siendo si las políticas y los instrumentos actuales de la Unión Europea nos permitirán superar definitivamente la grave crisis de la economía mundial y sus consecuencias para Europa. 
Una crisis no es necesariamente una catástrofe. 
Sin embargo, sólo podemos evitar que una crisis se convierta en una catástrofe si tenemos una visión correcta de futuro, libre de las ortodoxias obsoletas y centrada en la naturaleza de los nuevos fenómenos que tenemos que afrontar y superar. 
Es inadmisible defender el incumplimiento de las reglas en vigor, y debemos contribuir al debate político desarrollando propuestas orientadas a cambiar la situación actual. 
El informe del señor Schmidt presenta algunas propuestas de futuro: mejorar la cooperación entre los bancos centrales y las autoridades reguladoras en la lucha por conciliar la liberalización y la regulación financiera; crear un marco para la función de gestión financiera del BCE; promover la coordinación de las políticas económicas entre el Eurogrupo, la Comisión y el BCE; mejorar la transparencia en la toma de decisiones; y sobre todo, suministrar información que permita al público entender las medidas del BCE; promover la reforma estructural de la gobernanza del Banco; administrar los tipos de interés con sumo cuidado, evitando intervenciones especulativas y descuentos inadecuados para el mercado, con el fin de no poner en peligro la política de inversiones, la creación de puestos de trabajo, la reforma estructural y el crecimiento económico. 
Independientemente de todo esto, que es mucho, también necesitamos comprender que nos enfrentamos a una difícil crisis económica y social cuyas consecuencias todavía desconocemos. Sin embargo, sí sabemos que hay más probabilidades de que empeore que de que mejore. 
No podemos hacernos la ilusión de que los remedios que tenemos a nuestra disposición serán capaces de resolver los problemas actuales. 
Reconocer la situación no es ser derrotista, sino mostrar sentido común. 
Estamos probablemente en el umbral de identificar las soluciones políticas a nuestros problemas. Esto sin duda no es el fin del mundo, y mucho menos el fin de la historia. 
Sólo podemos solicitar al BCE cooperación, competencia, transparencia y flexibilidad en cuanto a sus competencias y que nunca las sobrepase. 
Señor Presidente, señor Trichet y señor Juncker, Señorías, me gustaría secundar los cumplidos del orador anterior. 
El BCE en verdad actuó con prontitud y competencia al comienzo de la crisis financiera, y sin esa resolución la crisis probablemente habría resultado mucho peor. 
Además, con sus decisiones, el Banco no sólo ha demostrado su credibilidad, sino que se ha convertido en un modelo de banco central competente por sus acciones y en un ejemplo para otros bancos centrales. 
Sin embargo, me temo que el Banco Central todavía tenga por delante la fase más difícil. 
Los próximos dieciocho meses serán la prueba decisiva para comprobar si el Banco todavía puede mantener su credibilidad. 
Los precios del crudo y las materias primas están desbocados, los precios de los alimentos aumentan sin cesar y tenemos inflación. 
El señor Trichet habló de un 4 % en la zona del euro. 
En muchos Estados miembros es en realidad de casi el 6 %, y el euro es increíblemente fuerte. 
Por tanto el riesgo de estanflación es muy real. 
Tenemos que asegurarnos de que realmente detenemos ese riesgo en una fase inicial. 
Por consiguiente, en esas circunstancias, acojo con satisfacción que el Banco Central se pusiese a prueba la semana pasada con sus decisiones sobre el interés. 
Sin duda, combatir la inflación es y seguirá siendo nuestra tarea principal. 
Hace algunos decenios, cuando Alemania pasaba por un período de estanflación, el Canciller Schmidt dijo que para él una inflación del 5 % era mejor que un desempleo del 5 %. 
Por lo tanto, se opuso frontalmente al Bundesbank. 
Luego se demostró que la política del Bundesbank de combatir la inflación de inmediato y decididamente era la correcta. 
Alemania se recuperó de la estanflación antes que muchos otros países. 
No tengo ningún consejo que dar al Banco Central. 
Sabe mejor que nadie lo que tiene que hacer. 
Pero sí tengo tres deseos. 
Dos de ellos ya han sido concedidos. 
Quisiera ver que el diálogo entre el Banco Central y el Eurogrupo y el señor Juncker, su Presidente, se desarrolla sin tropiezos. 
Creo que eso está sucediendo. 
Quisiera ver una cooperación más estrecha no sólo entre los bancos centrales, sino también entre el Banco Central y las autoridades supervisoras. 
Esto también está a la vista. 
Por último- y aquí por desgracia tengo una respuesta negativa del señor Trichet- me gustaría que recibiéramos más información sobre la toma de decisiones. 
No queremos conocer los nombres, pero deseamos saber si la decisión se tomó por una mayoría justa o amplia, y si hubo o no mucho debate. 
Señor Presidente, no soy un gran experto en asuntos monetarios, pero estoy tratando comprender lo que hay detrás de la crisis energética y alimentaria actual; y mi conclusión es que estamos entrando en una nueva era. 
Una era en la cual los recursos del planeta son escasos. 
¿Por qué? 
Dado que tenemos un modelo económico predominante que data del siglo XX, que se creó y se desarrolló gracias a mil millones de ciudadanos de la clase media de Europa, Estados Unidos y Japón, y de pequeñas élites en otras zonas del mundo. 
Eso era el mundo de siglo XX. 
El mundo de siglo XXI tendrá cientos de millones más de habitantes de clase media de China, India, Indonesia, Sudáfrica, Nigeria, México, Brasil y otros países. 
Por consiguiente, nuestro modelo económico predominante tiene un fallo esencial. 
El sistema no tuvo en cuenta que los recursos son limitados. 
¿Dónde vamos a encontrar peces cuando los chinos coman tanto pescado como los japoneses? 
¿Dónde vamos a encontrar gasolina cuando toda la India conduzca automóviles Tata? 
¿Dónde vamos a encontrar carbón para las plantas siderúrgicas de todo el mundo si los países emergentes se desarrollan de acuerdo con las tecnologías existentes? 
Esa es la crisis que está profundamente arraigada. 
Primero, la especulación. 
La especulación no es, por supuesto, un movimiento de base, ¿pero qué hacer en favor de los ciudadanos agobiados por el alza de los precios mientras los accionistas de Total y Eon y otros especuladores están agobiados por sus beneficios? 
Señor Juncker, usted propuso la idea de un impuesto sobre la especulación. 
¿Ha progresado esa idea? , porque pienso que los ciudadanos desean que nosotros como políticos adoptemos medidas. 
Mi segunda pregunta se refiere a las medidas que se pueden tomar rápidamente para hacer que la economía europea sea menos dependiente, especialmente del petróleo y del gas importado y de sus precios. 
¿Podríamos considerar un programa de inversiones ambicioso, con la ayuda del Banco Europeo de Inversiones, para modernizar edificios, transportes públicos y además, por ejemplo, instalar motores eléctricos y otros sistemas en pequeñas y medianas empresas? 
Pienso que esa es la única manera de reducir el consumo, porque no estamos controlando los precios. 
Mi tercer punto se refiere al sistema de indexación de los salarios. 
Señor Trichet, usted y yo ganamos sueldos suficientemente altos, y el precio de la energía y de los alimentos no nos afecta. 
Sin duda, usted gana más que yo, pero al mismo tiempo dice que los sistemas nacionales de indexación de salarios que tenemos en Luxemburgo y Bélgica deben abolirse. 
¿Pero, señor Juncker, no es ése el único modo que tiene la gente de disponer de unos ingresos extra cuando los precios están por las nubes? 
Realmente no comprendo por qué usted está tan obsesionado con los índices. 
Me gustaría en primer lugar felicitar al señor Trichet por el informe anual que acaba de presentar. 
Las cosas no parecen buenas para la zona del euro, no nos engañemos. 
Me temo que en los próximos años se demostrará que muchas de las dudas expresadas en el momento del lanzamiento del euro eran correctas. 
Después de unos pocos años de prosperidad veremos ahora si el Banco Central Europeo logra mantener la inflación baja. 
La zona del euro tiene una política monetaria única, pero cada uno de sus dieciséis países tiene su propia política económica. 
Dieciséis países, cada uno con su propio IAPC y su propia política de fomento del empleo. 
Con la inflación en la zona del euro en un 4 %, la última elevación de los tipos de interés decidida por el Banco Central Europeo significa que el tipo de interés real es del 0,25 %. 
Pero ese tipo no es suficiente para contrarrestar la inflación ascendente y la amenaza de recesión en todos los Estados miembros. 
¿Es capaz el señor Trichet de darnos una estimación de la medida en que serán suficientes los instrumentos disponibles en los años venideros? 
(SK) Apoyo el punto de vista que la introducción del euro, el aumento gradual de la zona del euro y la aplicación de políticas económicas uniformes combinado con el enfoque prudente del Banco Central Europeo han conducido al presente desarrollo económico relativamente estable en los países de la Unión Europea. 
También es indudable que, debido al crecimiento dinámico del número y la variedad de operaciones de los mercados financieros, éstas se hacen menos transparentes. 
Esto da lugar a un número creciente de riesgos que potencialmente pueden dañar, no sólo a proveedores y consumidores, sino también a las economías de naciones enteras. 
En consecuencia, hay una necesidad de establecer en la UE un marco de supervisión financiera más amplio y de involucrar más estrechamente al Banco Central Europeo en la supervisión para resolver los posibles problemas del sistema financiero. 
Estoy de acuerdo con el ponente, señor Schmidt, en que la mayor cooperación entre los bancos centrales y las autoridades supervisoras nacionales será inevitable. 
La meta es defender la estabilidad de los mercados financieros, en particular teniendo en cuenta que están cada vez más integrados. 
En estos tiempos, lo que se aplica a la ecología se aplica también a los mercados financieros. 
Sin la participación de otros grandes agentes, como Estados Unidos, Rusia, Japón, China, India y otros, no es posible lograr buenos resultados en el contexto mundial. 
(ES) Señor Presidente, señor Gobernador, señor Presidente del Eurogrupo, los dos han coincidido en que, durante diez años, ha habido un consenso no alterado sobre el papel relativo de las distintas políticas. 
Al Banco Central y a la política monetaria les corresponde asegurar la estabilidad de los precios, las cuentas públicas deben equilibrarse en el término medio y a las otras políticas corresponde hacer crecer las economías y hacer crecer el empleo. 
Cuando las cosas van mal, se empieza a cuestionar este modelo. 
Se empieza a intentar desplazar las responsabilidades propias hacia las instituciones europeas. 
Para unos, la culpa la tiene el señor Trichet y, para otros, el señor Juncker. 
Si las cosas siguen yendo mal, la culpa la acabará teniendo el señor Poettering. 
En este momento, por tanto, me parece importante- y el señor Trichet es un buen navegante- mantener el rumbo, mantener el modelo que nos ha permitido llegar hasta aquí. 
En materia de precios, voy a añadir unas palabras. 
Es verdad, como dice el señor Juncker, que todos tienen responsabilidad en este tema y que los Gobiernos deben hacer algo en esta materia, y eso habrá que abordarlo al abordar la flexibilidad de los mercados, cuando diseñemos la estrategia post-Lisboa. 
Pero hay un aspecto en el que le incumbe al Banco Central un protagonismo especial. 
Se dice- no sé en qué cuantía- que un cierto componente del aumento de los precios se debe a la especulación financiera; el desplazamiento del dinero de las subprimes y de la renta variable a los futuros es responsable, en parte, de esta situación, y algo tendríamos que hacer todos en este tema. 
En materia de arquitectura institucional, coincido con el ponente, el señor Schmidt, en que, probablemente, la publicación íntegra de las actas no sería una buena idea en este momento. 
Me parece, sin embargo, que sería buena una publicación de las actas resumidas y me parece que sería todavía más importante que el Banco Central nos dijese cuál ha sido el peso relativo de los dos pilares sobre los que basa su estrategia en cada una de las decisiones para aumentar la transparencia y el conocimiento de los mercados. 
Me parece también que el aumento de la gobernanza económica supondría un contrapunto, un equilibrio; pero de eso, evidentemente, no tiene la culpa el señor Trichet. 
La tenemos nosotros, por no haber aprobado todavía el Tratado de Lisboa, y eso intento que se corrija. 
(FR) Señor Presidente, señor Trichet, señor Juncker, primero me gustaría dar las gracias a nuestro ponente por su excelente trabajo. 
Pienso que las contribuciones que todos han hecho han producido un resultado que aclara la situación; el mensaje quizá sea un poco vago, pero pienso que tiene elementos útiles. 
Señor Trichet, todos estamos impresionados por sus discursos del verano de 2007. 
Apreciamos que usted informase de inmediato a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Pero ahora usted ha elevado los tipos en un clima en el cual todos creemos que la crisis no ha terminado y en que las malas noticias, incluidas las de los principales bancos europeos, todavía están por venir. 
Cuando le vimos el pasado diciembre usted nos dijo que básicamente esperaba una inflación del 3 % en 2008 y que luego las cosas se calmarían. 
Ahora la inflación está en el 4 % y usted ha aumentado los tipos en un cuarto de punto. 
Pero con la inflación importada, si su estrategia es en realidad seguir vigilando con la misma intensidad la estabilidad de los precios, ¿podrá mantener la misma política a corto y medio plazo, con los riesgos que sabemos para el crecimiento y, por tanto, para el empleo? 
Me parece que el fenómeno al que se ha referido el excelente señor Turmes, que podría describirse como la entrada de la Unión Europea en la segunda fase de la globalización, nos está llevando a reevaluar las herramientas que tuvimos a nuestra disposición para afrontar la primera fase de la globalización. 
Esa primera fase favorecía la estabilidad de los precios, o en cualquier caso una reducción de los precios de los bienes de consumo, debida en particular a la deslocalización. 
Ahora, en esta nueva fase, tenemos un nuevo equilibrio y un nuevo modelo en el cual lo que anteriormente eran países emergentes son ahora países plenamente asentados, también en cuanto al acceso a las materias primas, con los efectos sobre los precios de los que todos somos conscientes. 
Por tanto, en estas circunstancias- y dirijo mis comentarios tanto al señor Trichet como al señor Juncker, ya que éste llama la atención correctamente hacia las competencias del Eurogrupo y ECOFIN en este terreno, pero nunca viene a esta comisión ni al Parlamento- ¿no es lo fundamental el tipo de cambio, la adquisición de suministros de petróleo en euros y la capacidad de la Unión Europea, en particular de su zona del euro, para hablar con una voz de modo que, diez años después del cambio al euro podamos al fin contribuir a un diálogo coordinado y responsable entre las principales monedas mundiales para asegurar el mejor tipo de cambio para nuestro crecimiento? 
(LT) Permítame señalar que durante nuestro mandato el Banco Central Europeo, gracias a su notable trabajo, ha pasado de ser sólo uno de los muchos bancos centrales del mundo a convertirse en el líder mundial de los bancos centrales. 
Hoy se enfrenta con el nuevo reto de definir su función, cada vez más importante, en un mundo globalizado. 
Nos gustaría que el banco mejorara su función de previsión y gestión de la macroeconomía y de la estabilidad financiera, ya que la mayoría de las crisis actualmente tienen su origen en terceros países, y sería apropiado decir que el Banco Central Europeo no ha logrado producir una previsión exacta de la magnitud de la crisis y de su posible repercusión. 
¿Qué se podría hacer para mejorar la situación? 
En primer lugar mencionaría una mayor coordinación entre las políticas económica y monetaria. 
El tercer mundo está ahora entrando en la etapa de la liberalización de precios, lo que a mí me resulta muy familiar, como representante de Lituania. 
Podría durar más tiempo, y Europa estaría expuesta a una presión enorme en relación con los precios. 
Sin embargo, esta presión podría ser superada por nuestra política monetaria, lo que quizá supusiese una carga mayor para nuestra economía. 
Como alternativa, podríamos ofrecer ayuda a los países en desarrollo para organizar su política de ingresos y estabilizar los precios. Esto se podría hacer aumentando nuestra participación en el Fondo Monetario Internacional y mediante la comunicación con el Banco Mundial. 
Se trata de un instrumento posible que podría ayudar a frenar la inflación en los países en desarrollo y a aliviar al Banco Mundial de la carga de ajustar la política monetaria. 
Hay otro aspecto que me preocupa, y es el sistema europeo de conciliación. 
A pesar de la considerable aportación del Banco Central Europeo para la ejecución del SEPA y el desarrollo del sistema de seguridad TARGET 2, el problema es aún más complicado. 
(PL) Señor Presidente, el informe anual del Banco Central Europeo parece que no hace mención de una tendencia que se ha desarrollado en los últimos años. 
Mientras que hasta el momento se podía decir que el banco europeo de Frankfurt actuaba con independencia, en fechas recientes hemos asistido a los intentos de los países más grandes de la Unión Europea de presionar al BCE e influir en sus decisiones. 
Esta tendencia es preocupante, ya que en la práctica significa que la UE se está dividiendo en países que son iguales y aquellos que son más iguales que otros. Esto podría conducir a un doble rasero. 
A países como Francia o Alemania se les concede el derecho de presionar al BCE pero, cuando se trata de países más pequeños, se esgrime muy estrictamente el principio de la independencia del Banco Central Europeo frente a los gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Hablo de esto porque es una evolución preocupante. 
Por último, no se puede decir que Europa tenga un sistema financiero adecuado y estable. Es algo que está en proceso de desarrollo. 
Ilustra esto el ejemplo paradójico de Londres, que es el centro financiero más importante de la Unión Europea, aunque sea la capital de un país que no pertenece a la zona del euro. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la zona del euro está sufriendo por los precios de la energía, que ni el BCE, ni la Unión, ni los gobiernos pueden controlar El Ministro Alemán de Finanzas, Peer Steinbrück, le dijo a usted, señor Trichet, y el BCE anunció más tarde, que se proponía apoyar a los bancos en dificultades. 
Me pregunto cuándo anunciará el BCE que desea apoyar a los ciudadanos que no logran llegar a fin de mes rebajando el precio del dinero y obligando a los bancos a aplicar a las hipotecas tipos de interés que no sean tan agobiantes como los actuales. 
Mantener el crecimiento es más importante que mantener alto el valor de la moneda. 
Esta es la política del dólar, frente a la que el BCE no está ofreciendo una respuesta efectiva. 
El señor Schmidt se ha esforzado mucho por fortalecer la función y la autoridad del BCE, pero yo me sigo cuestionando la independencia del BCE. 
Es indudable que la introducción del euro ha aportado algunos beneficios: algunos de los mencionados por el señor Schmidt son incuestionables, pero no se ha dicho ni una palabra sobre los efectos adversos tangibles para todos los ciudadanos de la zona del euro que han padecido una inflación real muy superior a las cifras oficiales como consecuencia de la especulación generalizada que ha acompañado a la introducción de la moneda y que el BCE y las instituciones han hecho poco por controlar. 
Como escribe el señor Schmidt, el BCE debe su aceptación por el público a que ha alcanzado sus objetivos, como la estabilidad de los precios y el crecimiento económico, y por esa razón considera que la transparencia tiene menos importancia; también propone renunciar al principio de igualdad de los Estados miembros y dar más poder al Comité Ejecutivo. 
El señor Schmidt teme que en la práctica los gobiernos presionen al presidente de su banco central; en otras palabras: teme que la política se imponga a las finanzas. 
Creo que la posición contraria es la correcta. 
Señor Schmidt, señor Trichet, no puedo de ningún modo aprobar estas propuestas. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Schmidt por su muy buen informe. 
Déjeme decir desde el principio que algunos Estados miembros están ya en recesión o se encuentran muy cerca de ella, y debemos preguntarnos qué es lo más importante en esas circunstancias. 
Creo que lo más importante para nosotros en estas circunstancias es proteger los puestos de trabajo y fomentar la creación de nuevos empleos. 
Fijémonos en la situación de 1990 a 1998 cuando, en lo que ahora es la zona del euro, se crearon cinco millones de puestos de trabajo. 
Pero lo que sucedió en los diez años comprendidos entre 1998 y 2008, cuando el euro se implantó y el señor Trichet y sus antecesores aplicaban sus políticas, es que se crearon casi 16 millones de empleos. 
Es un logro ejemplar, y la contribución de las políticas del Banco Central deben reconocerse. 
Debemos conceder crédito cuando es debido. 
¿Pero se está explicando esta historia? 
Las razones del éxito son claramente los bajos tipos de interés y, en particular, la inflación baja, y creo que la constante insistencia del señor Trichet sobre esto es acertada. 
¿Pero necesitamos aumentar continuamente los tipos de interés? 
Es hora de examinar más profundamente este aspecto. 
Las condiciones económicas actuales exigen una acción tranquila y sensata. 
Para eso tenemos un Banco Central independiente. 
Sin embargo, quisiera formular una observación sobre la fortaleza del euro. 
Está teniendo efectos negativos sobre las economías exportadoras. 
El tipo de cambio del euro respecto al dólar y la libra esterlina no se está reduciendo y no es probable que se reduzca teniendo en cuenta la divergencia entre los tipos de interés de la zona del euro y de Estados Unidos. 
La elevación de los tipos, aunque orientada hacia la inflación, puede presentar nuevos riesgos para el tipo de cambio del euro y reducir el potencial de crecimiento económico en un tiempo de incertidumbre económica. 
En el tiempo que me queda diré que el año pasado fui ponente para el informe sobre el Informe anual del BCE y señalé que había 223 000 millones de euros en billetes de 500 euros, lo que significa que hay 446 millones de billetes en circulación. 
Quizás el señor Trichet quiera explicar en su réplica lo que se ha hecho acerca de esta preocupación que expuse. 
Señor Presidente, quisiera unirme a las felicitaciones que se han dado al BCE por lo que hizo el año pasado durante la crisis financiera. 
Se ha recalcado en el informe la función del BCE como último recurso en la provisión de liquidez y la creación de mercado, y comparto este punto de vista. 
Pienso que también ha cumplido esta función. 
En relación con ésto, señor Trichet, pienso que es correcto que usted recalcara la necesidad de mejorar el acceso a la información y su intercambio, y opino que el BCE podría asumir un papel de liderazgo. 
Esto es también lo que presentamos en un informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios para el Parlamento acerca de la reforma del sistema de supervisión, una cuestión que debatiremos la próxima semana. 
Considero muy importante que tengamos una mejor conexión entre la información microconservadora que tienen los prudentes supervisores del mercado y de la banca y la información del BCE, y que también aquí el BCE puede asumir una función destacada. 
Usted ha dicho que no quiere renovar los sistemas de supervisión; no es eso lo que proponemos, pero pienso que también redundaría en su interés no depender demasiado de la cooperación voluntaria de los Estados miembros y sus autoridades supervisoras en este intercambio de información. 
Por consiguiente, es importante que haya más participantes independientes en este terreno y un sistema y una estructura más fuertes a escala europea. 
Otro aspecto son los sistemas de pago y conciliación. 
Me satisface escuchar que la propuesta Target 2 securities, elaborada por el BCE y otros bancos centrales, ha sido recibida positivamente por los CSD. 
Pienso que esto podría ser una base importante para mejorar el sistema. 
También me gustaría preguntarle su opinión acerca de lo que se está haciendo ahora, también desde el mercado, en la esfera de los derivados y en el mercado minorista para crear más contrapartidas centrales y un mejor sistema de supervisión. 
Mi último comentario es un paralelismo con la intervención del señor Bernanke de ayer, pero no entraré ahora en detalles. 
Señora Presidenta, quiero felicitar al ponente por su trabajo. 
Un informe anual puede dedicar muchos volúmenes a los éxitos y a las complejidades de la política y las compensaciones. 
Las tasas de inflación actuales en Europa están atormentando a los responsables de la política y a los ciudadanos. 
El Banco Central Europeo ha aumentado su credibilidad mediante políticas coherentes. 
Este comportamiento se ha visto realzado por la inflación importada como consecuencia de la globalización y el ascenso de las economías asiáticas. 
Por desgracia, ahora está interviniendo una situación inversa debido a los enormes aumentos de los precios de la energía y los alimentos que reflejan la creciente escasez de los recursos disponibles. 
La presión de los costes está creando tensiones en los mercados de todo el mundo. 
La tasa de inflación en la zona del euro está a su nivel más alto de los diez últimos años. 
Esto es muy preocupante, y la estanflación parece estar a la vuelta de la esquina. 
Es más, la crisis financiera ha complicado enormemente la tarea del Banco Central Europeo. 
El BCE tiene que luchar tenazmente contra la inflación, y frenar las expectativas de inflación es clave en este empeño. 
Pero el riesgo es alto. 
No está claro cuánto tiempo durará la presión exterior sobre los costes. 
Es vital que se evite una espiral de precios y salarios. 
Solíamos hablar de la moderación de la inflación en el último decenio, de manera que debemos esforzarnos por lograr la moderación de la dinámica de precios y salarios en el período que se acerca. 
Una mayor divergencia económica en la zona del euro no fomentaría un buen clima para las iniciativas del Banco Central Europeo. 
Además, cuando los mercados son cada vez más mundiales, lo que hace el Banco Central Europeo debe examinarse con relación a lo que hacen las otras partes importantes. 
Esto tiene que ver con las diferencias entre los tipos de interés y las posturas políticas generales. 
Una última observación. 
Los graves riesgos sistémicos de los mercados financieros actuales exigen marcos de supervisión mejores y una mejor coordinación entre el BCE, la Reserva Federal y otros grandes bancos centrales. 
A este respecto hay que subrayar los peligros de las políticas de dinero barato. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, espero que los mensajes más importantes de este debate lleguen a los ciudadanos de Europa. 
El primero de tales mensajes es, en mi opinión, que el BCE y el euro no son las causas de las preocupaciones y los problemas, sino parte de la solución. 
El segundo mensaje importante es que el euro aporta beneficios y protección. 
Beneficia a los ciudadanos de toda la Unión Europea, no solo de la zona del euro, al proyecto político de la Unión Europea y al crecimiento y a la política de empleo de la Unión Europea. 
Aparte del mercado interior, el euro es la respuesta más eficaz a la globalización. 
El euro y el Banco Central Europeo no nos hacen, es cierto, independientes de las influencias mundiales, pero sí nos dan una capacidad muy superior para afrontarlas. 
Por consiguiente, me gustaría dar las gracias al Banco Central Europeo por su política firme y equilibrada, porque en un momento en el que se está perdiendo la confianza, es sin duda una de las instituciones que la está ganando. 
Pero también quisiera decir en esta ocasión a todos a los Jefes de Estado y de Gobierno que quiten las manos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y del Banco Central Europeo. 
Si tienen problemas internos y no hacen su tarea, es demasiado fácil echar la culpa a otros. 
Por ese motivo tenemos que hacer todo lo posible por mejorar la concienciación y acabar con el déficit de información. 
En general, no se conoce la relación que hay entre inflación, tipos de interés y estabilidad de los precios. 
Agradezco al señor Juncker que haya señalado que la tributación indirecta no debe aumentarse, sino reducirse siempre que sea posible. 
Tenemos que comunicar el mensaje de que el euro no es responsable del aumento de los precios de la energía y las materias primas. 
También acojo con satisfacción el hecho de que la cooperación entre el Banco Central Europeo, la Comisión y el sector de los servicios financieros haya contribuido al lanzamiento con éxito del SEPA para pagos transfronterizos. 
Utilicemos la sensibilidad y las preocupaciones y los temores justificados del público para dialogar con él, para dar respuestas y explicaciones en lugar de limitarnos a pronunciar aquí discursos obsequiosos. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, el euro es una moneda cada vez más costosa en comparación con las de nuestros socios y competidores principales. 
Eso es particularmente cierto cuando se compara con el dólar. 
Naturalmente, la política de aumentar sistemáticamente los tipos de referencia del Banco Central Europeo, combinada con la política contraria de la Reserva Federal, no hace sino acentuar el problema. 
Esta tendencia del tipo de cambio, que está dañando la competitividad de la economía europea, ha sido objeto de muchos comentarios, en particular por parte de dirigentes europeos muy destacados. 
El criterio predominante, en esta Cámara en particular, es que el BCE goza de competencia única y absoluta en lo relativo a las tendencias del tipo de cambio. 
El propio BCE se niega, por medio de su Presidente, a expresar cualquier criterio sobre el particular, salvo unas pocas declaraciones internacionales vagas. 
Esta situación no es sólo opaca y nada democrática, sino, ante todo, contraria al Tratado. 
El artículo 111 del Tratado dice, y cito literalmente: "A falta de un sistema de tipos de cambio respecto de una o varias monedas no comunitarias con arreglo al apartado 1, el Consejo, por mayoría cualificada, bien sobre la base de una recomendación de la Comisión y previa consulta al BCE, bien sobre la base de una recomendación del BCE, podrá formular orientaciones generales para la política de tipos de cambio respecto de estas monedas". 
Repito: "podrá formular orientaciones generales para la política de tipos de cambio respecto de estas monedas". 
En otras palabras: la zona del euro se ha provisto de los medios necesarios para decidir democráticamente sobre su política cambiaria. 
Mi pregunta es sencilla y la dirijo a los Jefes de Estado y de Gobierno: en lugar de lamentarse, ¿a qué esperan los gobiernos de la Unión para actuar? 
(NL) Ante todo debo felicitar al señor Schmidt por su informe. 
Como representante de Suecia, que no pertenece a la zona del euro, ha elaborado un informe muy bueno y muy claro. 
A mi juicio ha cumplido los criterios para la integración en nombre de Suecia. 
La semana pasada el Banco Central Europeo aumentó los tipos de interés. 
Está claro que el Banco Central Europeo y su Presidente, el señor Trichet, se toman en serio el mandato del Banco y los criterios del Maastricht. 
Me alegro de que el BCE sea independiente. 
El BCE debe estar protegido frente a la intromisión política por parte de las autoridades nacionales, por ejemplo, y me complace también escuchar al señor Juncker confirmar esto en nombre del Eurogrupo. 
Y el Banco Central Europeo ha respondido bien a la crisis financiera. 
Se ha movido a tiempo para garantizar la liquidez a los mercados. 
Esto ha estabilizado por el momento los tipos de interés. 
La crisis en el sector bancario ha sido una llamada de advertencia. 
La falta de transparencia en los riesgos financieros a los cuales están expuestas las instituciones está produciendo pérdidas que quizá sean considerables. 
Actualmente se está debatiendo el escrutinio financiero en el Parlamento Europeo. 
El Banco Central Europeo puede desempeñar una función crucial aquí, porque está bien informado por los bancos centrales de los Estados miembros. 
Pero el Tratado no dice nada acerca de esto. 
Creo que necesitamos una cooperación más estrecha entre los bancos centrales y el Banco Central Europeo, los mercados financieros y las autoridades reguladoras. 
El Banco Central Europeo debe desempeñar una función más importante en el escrutinio y la supervisión. 
Está en condiciones de organizar el intercambio transfronterizo de información, sin duda cuando se trata de estabilidad financiera. 
El BCE ha demostrado su valía. 
Debemos usar su poder para fortalecer el escrutinio financiero. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, a la vista de este debate puede decirse que el BCE es una especie de roca frente al oleaje. 
Es una buena noticia. 
Obviamente, la estabilidad de los precios es la prioridad máxima en la economía; si esto sigue siendo así en el futuro, sólo puede ser positivo. 
Hemos señalado que la tasa de inflación media en la zona del euro es del 4 %. 
En algunos países de la zona del euro es aun mayor: en Bélgica, por ejemplo, es del 5,8 %, y del 5,1 % en España. 
Por consiguiente, la señal enviada esta semana- la decisión de Banco Central Europeo- es importante. 
Aquí en el Parlamento tenemos que señalar también que el BCE obviamente no puede hacer nada para combatir los precios inflacionarios del petróleo. 
Sin embargo, los efectos secundarios que se sentirán en la zona del euro, por ejemplo, salarios más altos, que están exigiendo las centrales sindicales, y al mismo tiempo precios más altos, que a continuación afectan a las empresas, suponen un riesgo y conducen en último término a un círculo vicioso. 
Quisiera hacer otras dos observaciones sobre la politización del Banco Central Europeo. 
Nos enfrentamos constantemente con ella en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y también se ha puesto de manifiesto en este debate. 
Por ejemplo, la cuestión de la transparencia del proceso decisorio es una señal en esa dirección, un intento de averiguar cada vez más, y también de aumentar la influencia en el proceso de toma de decisiones. 
Esta petición de mayor transparencia me hace ponerme en guardia. 
Pienso que el Banco tiene que tomar decisiones por sí mismo y, por supuesto, en consulta con el Parlamento y los representantes de la zona del euro. 
Pero pedir que se justifiquen las decisiones es ir demasiado lejos. 
Cuando ampliemos la zona del euro hemos de reconsiderar con mucha atención si podemos continuar con esta política, y sin duda esta cuestión se abordará en la próxima ronda. 
Eslovaquia ha sido para mí una señal de advertencia. 
En el futuro debemos prestar menos atención a la política y más a los criterios. 
(CS) Señorías, la repercusión de la crisis financiera estadounidense en la economía mundial ha sido un regalo inesperado y no deseado con ocasión del décimo aniversario de la Unión Económica y Monetaria. 
La inflación en aumento es otro problema actual. 
El BCE ha administrado perfectamente la conmoción en los mercados financieros mundiales, ha aportado liquidez por valor de 95 000 millones de euros y ha realizado otras operaciones de ajuste para estabilizar los tipos de interés a muy corto plazo. 
Una vez más esto ha demostrado las ventajas de la política monetaria común de la Unión Europea en períodos de inestabilidad, tanto para la economía europea como para ciudadanos particulares. 
Según el artículo 105 del Tratado CE, el BCE también apoyará las políticas económicas generales en la Comunidad. 
Ahora el BCE tiene que afrontar los retos de la inflación ascendente, por un lado, y de la recesión económica, por otro. 
Esto no es sólo un reto, sino también una prueba real de la independencia del BCE y del Sistema Europeo de Bancos Centrales. 
En virtud del Tratado de Lisboa, el BCE se convertirá en una institución con personalidad jurídica y un estatuto de independencia claramente definido. 
Por otro lado, la integración continua de los sistemas financieros requiere una cooperación más estrecha con los bancos centrales de los Estados miembros. 
Hay voces que advierten que la independencia del BCE está en peligro, y una de las razones que aducen es que las reuniones oficiosas de los Ministros de Finanzas de la zona del euro recibirán, según el Tratado de Lisboa, un estatuto oficial. 
Ya podemos oír las discusiones en cuanto a la capacidad de los Ministros para debatir si el objetivo de inflación se ha definido correctamente o no. 
Pienso que es muy importante distinguir entre las discusiones profesionales y políticas que tienen lugar en una sociedad democrática y la injerencia real en la política fiscal del Banco Central Europeo. 
Teniendo en cuenta el doloroso alumbramiento del Tratado de Lisboa, hacer tal distinción será una tarea extremadamente importante para nosotros en esta Cámara y, naturalmente, para los medios de comunicación. 
Para finalizar, quisiera agradecer a los ponentes el informe equilibrado y sumamente profesional que evalúa el Informe anual de BCE. 
(EL) Señora Presidenta, he escuchado muy atentamente los discursos del Presidente del Banco Central y de Jean-Claude Juncker, que me merecen el mayor respeto. 
Sin duda, nos enfrentamos con una importante crisis económica sin precedentes en los últimos decenios. 
El aumento alarmante del precio del crudo y de muchos otros productos, la elevada tasa de desempleo, la pobreza generalizada y las tasas bajas de crecimiento contribuyen a esta imagen desagradable. 
Las críticas expresadas han sido objeto de largos debates. 
Creo que estas críticas, que también vienen de fuentes oficiales, comparten todas el objetivo de subrayar la gravedad de la situación. 
Además, como políticos, debemos buscar críticas, porque sólo mediante la crítica podemos mejorar, ver los problemas más claramente y alcanzar así soluciones en beneficio de la comunidad. 
Por último, deseo felicitar al ponente por su informe verdaderamente excepcional. 
(PT) Señora Presidenta, de este debate se desprende con claridad que la supuesta lucha contra la inflación se limita a restringir los aumentos salariales. 
Para justificar el noveno aumento del tipo básico del Banco Central Europeo en dos años y medio, los responsables de la política monetaria de la Unión Europea sólo hablan de la necesidad de restringir los salarios y pasan por alto el aumento escandaloso de los beneficios de las grandes empresas y de los grupos económicos y financieros, próximos al 30 % anual, mientras el aumento de los salarios en algunos países no ha alcanzado ni para cubrir la tasa de inflación. 
Este es el caso de Portugal, donde la mayoría de los trabajadores y pensionistas han sufrido graves pérdidas en su poder adquisitivo y donde los salarios y las pensiones se encuentran entre los más bajos de la Unión Europea. 
La falta completa de sensibilidad social de estas políticas monetarias, con tipos de interés elevados y un euro sobrevalorado, está exacerbando las desigualdades sociales y territoriales, contribuyendo al aumento de la pobreza y creando cada vez más problemas para las empresas pequeñas y muy pequeñas, especialmente en los países con economías más débiles. 
Por consiguiente debe cambiarse esta política para hacer exactamente lo contrario y para dar prioridad al crecimiento económico y el empleo, erradicar la pobreza y promover el progreso social y el desarrollo. 
(RO) El Banco Central Europeo lleva a cabo su actividad para mantener la estabilidad de los precios en condiciones de gran incertidumbre y presiones inflacionistas. 
No sabemos todavía si el nivel actual de los precios de la energía y los alimentos es aquél del cual dependerá toda la estructura de precios; tampoco sabemos qué acciones de política pública adoptarán los Estados miembros para facilitar el ajuste de los negocios y los ahorros de la población y los hogares a la nueva estructura de precios. 
Además, la crisis financiera está todavía lejos de haber dicho su última palabra. 
Como Diputado al Parlamento Europeo, aprecio la competencia y la integridad de las políticas monetarias del Banco Central Europeo y la determinación de su Presidente de atenerse al objetivo de inflación que caracteriza la medida de estabilidad de los precios. 
Expreso mi confianza en el buen juicio del Banco Central Europeo, en la integridad y la independencia del Banco Central Europeo y en la decisión de los políticos de no interferir en las decisiones de este banco. 
(EL) Señora Presidenta, el Eurogrupo formula la política económica, el Banco Central Europeo formula la política monetaria y nosotros, aquí en el Parlamento Europeo, simplemente hacemos política, sin adjetivos, y esto nos obliga a ser responsables de la amplia gama de las decisiones que se toman en la zona del euro. 
Como neófita en la política, aunque respeto plenamente la independencia del Banco Central, creo que puedo ofrecer algún consejo. 
La inflación importada, que es nuestro mayor problema, no puede, en mi opinión, contrarrestarse por completo si la única arma que usamos son los tipos de interés. 
Tenemos que adoptar medidas para incidir en las causas de la inflación. 
Tenemos que luchar con los cárteles del petróleo, tenemos que batallar con los mercaderes de materias primas, necesitamos más alimentos en el mercado y, si no adoptamos medidas en el origen del mal, me temo que seguiremos celebrando debates como éste, que tienen una lógica que se comprende en Bruselas y en Estrasburgo, pero que carecen de justificación política a los ojos del público. 
Señora Presidenta, creo que la forma en que el BCE ha cumplido el primer punto de su mandato- la estabilidad de los precios- es asombrosa. 
Si consideramos el período del marco alemán de 1948 a 1998, los resultados de estabilidad de los precio del BCE son realmente mejores que los del marco, que se utilizaba como punto de referencia mundial. 
Pienso que usted ha presentado un resultado muy bueno en ese aspecto. 
Pero también me encanta que usted, Presidente Trichet, se haya referido a la estabilidad financiera. 
Esto está también en el mandato del Tratado del BCE, y pienso que debe fortalecerse la función del BCE en la supervisión financiera. 
El modelo de los "picos gemelos" de Tommaso Padoa-Schioppa es muy sugestivo, y pienso que son ahora los Estados miembros y el Consejo los que deben adoptarlo para una función más importante en el BCE en el ámbito de la supervisión de la estabilidad financiera. 
En el Parlamento Europeo se está elaborando el informe Van den Burg-Dăianu sobre este aspecto. 
Tiene muchos buenos puntos que usted también puede usar en su trabajo cuando tratamos de mejorar la supervisión de la estabilidad financiera en Europa. 
(PL) Señora Presidenta, el funcionamiento económico y financiero de la UE crea estabilidad real para el crecimiento. En este terreno desempeña una función esencial el Banco Central Europeo, cuyo objetivo fundamental es la creación de la política monetaria. 
Los Estados miembros y sus gobiernos son responsables de la política económica y de la creación de puestos de trabajo. 
Pero se plantean dudas en cuanto al correcto funcionamiento del BCE y su influencia en los procesos económicos. 
¿Debe el Banco Central ser más proactivo, como en Estados Unidos, o no? 
Además, considerando la crisis alimentaria mundial y los aumentos de los precios de la energía y el combustible, se plantean varias preguntas. 
En primer lugar, ¿qué medidas deben adoptarse para evitar la profundización de la crisis? 
En segundo lugar, ¿cómo apoyar el crecimiento en los países pobres? 
En tercer lugar, ¿cómo vigilar los mercados financieros para evitar una repetición de la crisis en operaciones hipotecarias? 
Por último, llegados a este punto, también debe quedar bien claro que el cumplimiento de los criterios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento debe vincular por igual a todos los Estados miembros. 
Presidente del Banco Central Europeo- Señora Presidenta, aprecio enormemente las observaciones hechas tanto en el notable informe del ponente como por parte de los numerosos oradores que han intervenido y que reflejan la independencia del Banco Central, como ha dicho muy claramente el propio señor Jean-Claude Juncker. 
Creo que es extremadamente importante y tengo que decir que no se cuestiona en ninguna parte. 
Es una parte esencial de la credibilidad de la institución, y gracias a esta independencia muy visible y a este mandato prioritario- que es claro en cuanto a la estabilidad de los precios- hemos logrado hasta ahora refrenar las expectativas de inflación. 
He insistido mucho en que frenar las expectativas de inflación es decisivo, porque nos permite seguir incorporando, en las cotizaciones del mercado a medio y largo plazo, estas expectativas de inflación durante el medio y largo plazo. 
Algunos gobiernos de Europa están aceptando préstamos a 50 años. 
Están aceptando préstamos a 50 años a tipos que incorporan la credibilidad del Banco Central para mantener la estabilidad de los precios, no sólo durante dos, cinco, diez o veinte años, sino durante mucho más tiempo. 
Por eso es absolutamente prioritario frenar, mantener el sólido anclaje de las expectativas de inflación, y por eso hemos tomado la decisión que se ha mencionado. 
En opinión del Consejo de Administración del BCE- y, supongo, en la decisión que las democracias europeas adoptaron de crear el BCE, el sistema del euro y la zona del euro- no hay ninguna contradicción entre la estabilidad de los precios, y la fijación firme de las expectativas de estabilidad de los precios, y el crecimiento y la creación de empleo. 
Tengo que decir que ahora se considera en todo el mundo que la forma apropiada de enfocar las cosas es que la estabilidad de los precios y una estabilidad de los precios creíble a lo largo del tiempo allanan el camino para el crecimiento sostenible y la creación de empleo. 
La mención de los casi 16 millones de empleos que se crearon desde el establecimiento del euro ilustra lo que acabo de decir. 
Dicho esto, también quiero hacerme eco de lo que han dicho gran número de Diputados sobre el hecho de que para conseguir la estabilidad de los precios teníamos que conseguir alguna cooperación de otros responsables de adoptar decisiones, de las autoridades y del sector privado. 
Esta es la razón por la cual somos tan claros en nuestros propios mensajes, reconociendo plenamente que somos independientes y que quienes están adoptando esas decisiones son independientes. 
Pero siempre insistimos en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento porque sobrecargar las políticas monetarias con una política fiscal laxa es siempre un peligro. 
Estamos también exhortando a los agentes económicos que fijan los precios en general- grupos empresariales, el sector productivo, distribuidores minoristas- a que incorporen el hecho de que mantendremos la estabilidad de los precios a medio plazo para no sufrir efectos de segunda vuelta en este dominio. 
He mencionado a los agentes económicos que fijan los precios. 
También quiero mencionar, naturalmente, a las partes sociales, y esa es la razón por la cual estamos diciendo con claridad, no sólo a los agentes económicos que fijan los precios, sino también a las partes sociales, que incorporen en sus decisiones el hecho de que mantendremos la estabilidad de los precios de acuerdo con nuestra definición a medio plazo. 
La situación es obviamente difícil debido a los precios del petróleo y de los productos básicos o a la escasez de materias primas, que está presionando los precios al alza. 
Debemos recordar lo que sucedió en 1973-1974. 
Está totalmente claro que las economías que dejen correr a sus anchas los efectos de segunda vuelta y tengan una inflación duradera tendrán inflación y un crecimiento muy bajo, y ese ha sido el comienzo, en numerosas economías de Europa, del desempleo masivo que estamos todavía combatiendo y en trance de eliminar. 
Por consiguiente, hay mucho en juego aquí en este dominio, y eso es importante. 
También me gustaría mencionar aquí, porque me parece un elemento extremadamente importante, que es el más vulnerable y el más pobre de nuestros conciudadanos el que más sufre en épocas de inflación alta y duradera. 
Por consiguiente, cuando hablamos de mantener la estabilidad de los precios a medio plazo, no sólo respetamos el Tratado, no sólo respetamos el mandato- que no hemos inventado nosotros, sino que nos han entregado las democracias de Europa- sino que estamos haciendo lo mejor para el más vulnerable de nuestros conciudadanos. 
En cuanto al precio del crudo, los productos básicos y la energía y los alimentos y, en general, todo esos precios que están subiendo, pienso que hay un triángulo. 
Como han dicho muy elocuentemente varios Diputados, tenemos sin duda el fenómeno empujado por la demanda; las grandes economías emergentes están introduciendo en todo el mundo un elemento nuevo de fuerte demanda, y eso debe reconocerse plenamente. 
El segundo lado del triángulo es sin duda la oferta, y en el lado de la oferta tenemos muchas responsabilidades. 
Los cárteles no son buenos, y está claro que tenemos cárteles que operan en varios ámbitos. 
Aparte de los cárteles, varios países y economías están también creando escasez impidiendo la perforación, impidiendo la prospección, impidiendo la construcción de refinerías. 
Por tanto, también debo llamar la atención sobre este punto. 
Tenemos que ver, en el lado de la oferta, si estamos haciendo todo lo que podemos. 
En cuanto al lado de la demanda, toda la economía, todos los ahorros de energía son absolutamente esenciales y forman parte del control del lado de la demanda; así como el reconocimiento del precio real y el rechazo de los precios artificiales para el petróleo y la energía, que seguirían permitiendo una demanda boyante. 
El tercer lado del triángulo es la reasignación de capital a escala mundial a los productos básicos. 
Esto no se cumple exactamente en el caso del crudo, de otras energías o de las materias primas de todo tipo. 
Pero el fenómeno es cierto, y desempeña obviamente una función y hemos de reconocerlo. 
Tenemos que exigir mercados que sean lo más transparentes posible, que operen de una manera completamente transparente. 
Esta es la forma en que presentaré ese fenómeno y diría que, al igual que con ciertas enfermedades que exigen un tratamiento pluridimensional, hay que aplicar todos los esfuerzos posibles en los tres lados del triángulo. 
Muchos Diputados han mencionado la supervisión prudente y la necesidad de mejorar la situación, y sin duda me haría eco de sus palabras. 
Tenemos una situación que debe mejorarse, y eso está totalmente claro. 
Desde la fundación del BCE venimos diciendo que exhortaríamos a todas las autoridades a cooperar lo más estrechamente posible. 
También dijimos que estábamos a favor de una muy estrecha relación entre los bancos centrales y las autoridades supervisoras. 
Sucesos recientes desde la turbulencia que comenzó en agosto de 2007 han demostrado que esta doctrina era correcta: que es necesaria una muy estrecha relación entre los bancos y las autoridades supervisoras centrales. 
Diría en esta etapa que apoyamos plenamente la orientación que ha mantenido la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre una base de consenso. 
Pensamos que hay muchos seminarios y que tenemos que avanzar lo más rápida y decididamente posible en esta dirección. 
Sé que el Parlamento está pensando quizás en iniciativas más audaces. 
Diría que a nosotros, a nosotros mismos, nos gustaría que se ejecutase todo lo que ya se ha decidido, para que nadie aproveche el pretexto de una segunda etapa para no hacer lo que ya se había decidido. 
Luego pienso que tenemos que examinar muy detenidamente las propuestas, porque creemos que cuanto más estrechamente cooperemos- más estrechamente que hoy- tanto mejor será para Europa. 
Lo que digo para Europa es, en nuestra opinión, válido para todas las demás partes del sistema financiero mundial. 
Mi última observación se refiere al tipo de cambio, que han mencionado varios Diputados. 
Pienso que el Consejo de Administración del BCE está a favor de la aplicación plena del Tratado. 
Me parece que cuando estamos en China, como ha dicho Jean-Claude Juncker, o cuando estamos en el G7, cuyo comunicado oficial hemos firmado Jean-Claude y yo, estamos haciendo lo que es apropiado, y si soy cauteloso- porque se ha dicho que soy muy prudente y muy cauteloso cuando hablo de tipos de cambio- es porque estamos en un terreno extraordinariamente sensible y en un terreno en el que, en mi opinión, hay que respetar plenamente la orientación que habíamos acordado. 
Esta es la razón por la cual diría que, nuevamente, en esta etapa estamos de acuerdo con todo los socios del G7 en el mensaje para China. 
No hay la menor ambigüedad. 
Dejamos esto bien claro en el último comunicado oficial del G7. 
También consideramos importante examinar con mucho detenimiento los posibles efectos adversos de las fluctuaciones excesivas, tanto sobre la estabilidad financiera como sobre el crecimiento. 
También debo mencionar que es muy importante que las autoridades de Estados Unidos repitan que un dólar fuerte beneficia a los Estados Unidos de América. 
Señora Presidenta, Señorías, no voy a repetir las observaciones hechas por el Presidente del Banco Central durante nuestro debate. 
Es mejor no repetir lo que ha dicho, pues tiene razón en todo, y cualquier cosa que diga sobre el particular podría verse como un intento de matizar sus observaciones, cosa que no es necesaria. 
(DE) Señora Presidenta, estoy hablando en alemán para demostrar al señor Trichet que, como él, también conozco esa lengua. 
En efecto, un francés que ya tiene obligaciones más que suficientes merece que se le felicite por dedicar el tiempo necesario para aprender la lengua de las personas con las que vive, pues vive en Frankfurt. 
No todos los franceses harían algo así. 
(Aplausos) 
Quisiera hacer dos o tres observaciones finales, porque a veces los debates en esta Cámara parecen estar llenos de nostalgia de los años setenta y ochenta del siglo pasado. 
Se insta al Eurogrupo a que coordine mejor la política económica de los Estados miembros del euro. 
Todos tratamos de hacer las cosas lo mejor posible, y ahora hemos introducido un código de conducta en muchas áreas de política económica práctica y estamos esforzándonos para seguirlo. 
Sin embargo, no se puede, por un lado, pedir la coordinación de la política económica y, por otro, lamentarlo cuando la política económica que se coordina de esa manera luego se aplica en la práctica. 
Reformamos el Pacto de Estabilidad y Crecimiento en 2005. 
Parte de la sustancia de las propuestas de reforma consistió en fortalecer el aspecto preventivo del Pacto de Estabilidad, que estaba infradesarrollado y débil. 
Para fortalecer la parte preventiva del Pacto de Estabilidad, es esencial que los gobiernos mantengan la consolidación de presupuestos e intensifiquen el esfuerzo de consolidación cuando la economía va bien, para acumular reservas para los años menos favorables, que, según la pauta cíclica normal de nuestros sistemas económicos, ocurrirán regularmente. 
Ahora estamos en los malos tiempos. 
Ya no son buenos tiempos. 
Los gobiernos que han consolidado tienen márgenes presupuestarios suficientes para que los estabilizadores automáticos entren en funcionamiento cuando disminuyan los ingresos del Estado. 
Los gobiernos que no consolidaron en una medida suficiente en los buenos tiempos no pueden, como es lógico, reaccionar cuando vienen malos tiempos. 
Cuando en el Eurogrupo acordamos que los Estados miembros que han alcanzado su objetivo financiero a medio plazo pueden ahora actuar también ante la tendencia económica desfavorable y ante los precios en alza del petróleo y los alimentos, pueden hacerlo porque en el pasado definieron los márgenes presupuestarios necesarios para que no quedar debilitados e incapaces de reaccionar en épocas de crisis. 
No hemos exigido una congelación salarial; ni el Banco Central ni el Eurogrupo han pedido nunca ninguna congelación salarial en la zona del euro. 
Lo que sí decimos es que los salarios no deben subir automáticamente con la inflación, sino que las tendencias salariales deben tener en cuenta el aumento de la productividad, que puede lograrse en la economía, y los salarios también pueden aumentar en consecuencia sin inflación. 
Hemos dejado muy claro que de ningún modo podemos continuar pidiendo restricciones salariales a los trabajadores de Europa mientras los directivos y los propietarios del capital reciben salarios extraordinarios y excesivos. 
Hemos dicho esto varias veces. 
(Aplausos) 
Los pagos a los directivos de las compañías europeas- incluido de forma especial el sector financiero- no tienen nada que ver con el aumento de la productividad. 
Lo único que hacen es recaudar dinero, y sus acciones no son económicamente justificables ni socialmente responsables. 
(Aplausos) 
Dado que no hemos ordenado una congelación salarial, porque yo, más que otros, estoy quizás muy atento a mantener el aspecto de contrato social de la acción europea, hemos instado enérgicamente a que, en vez de dejar que las empresas paguen, considerando los precios al alza de las materias primas y el petróleo, debemos considerar lo que pueden hacer los Estados en el campo del apoyo social a los sectores más desfavorecidos de la población, en vista de la pérdida de poder adquisitivo. 
Al fin y al cabo, es cierto que los Estados que han consolidado su posición presupuestaria tienen ahora los recursos necesarios para financiar programas de apoyo social para los sectores más desfavorecidos de nuestra población. 
Hay Estados que han introducido ayudas para los gastos cotidianos, la calefacción y el alquiler, cosas que se pueden permitir gracias a la consolidación pasada. 
Hay también Estados que adaptan sistemáticamente sus sistemas fiscales para que los sectores menos favorecidos de la población puedan obtener ganancias netas de las rebajas de impuestos, en lugar de las rebajas fiscales que sólo benefician a los grupos de población más prósperos. 
En este sentido creo que la política general es, sino perfecta, al menos concluyente. 
No queremos y no debemos repetir los errores de los años setenta y ochenta, aunque fuera algo más fácil a corto plazo. 
Tenemos que actuar contra la inflación creciente. 
En los años setenta y ochenta dejamos que la inflación se disparase En los años setenta y ochenta dejamos que la deuda pública aumentase sin cesar. 
En los años setenta y ochenta aceptamos el déficit público y restamos importancia a sus efectos. 
El resultado fue desempleo masivo en Europa, que ahora hemos reducido hasta un 7,2 % con el euro y gracias a él. 
El resultado fueron unas contribuciones excesivas a la seguridad social en casi todos nuestros países, que muchos todavía consideramos excesivas, y esto no tiene nada que ver con el rechazo a la solidaridad social, sino con la financiación prudente de nuestros sistemas de seguridad social. 
Se gravó excesivamente el trabajo e insuficientemente el capital. 
Estos han sido los efectos de la política errónea de los años setenta y ochenta del siglo pasado. 
Estamos contra la inflación porque estamos contra el desempleo y a favor del crecimiento. 
El crecimiento y la lucha contra la inflación no son antónimos. 
Necesitamos crecimiento sin inflación, para que en el futuro las cosas sean mejores para la gente. 
Repartir hoy regalos, teóricamente para ayudar a la gente y para que se nos aplauda por actuar como generosos benefactores sociales, es una política errónea. 
Para tener éxito ahora hay que pensar en las generaciones futuras, no al contrario. 
(Aplausos) 
ponente. - (SV) Señora Presidenta, gracias por un debate extraordinariamente interesante y estimulante. 
Indica que hay un apoyo generalizado a las ideas y las conclusiones que presentamos en el informe. 
También quiero dar las gracias al señor Juncker y al señor Trichet por las buenas respuestas que han dado. Han respondido de un modo que da la impresión de que también adoptarán los criterios e ideas que hemos propuesto aquí. 
Por último, permítanme aportar mis propias experiencias como político en el norte de Suecia, una zona bastante menos poblada. 
Durante el decenio de 1990, cuando Suecia chocó contra un muro económico, era Diputado al Parlamento Sueco y miembro de su comisión financiera. 
Amigos míos, las experiencias en política son saludables. 
Quienes creen que la inflación y una política monetaria inestable ayudarán a las personas que necesitan nuestro apoyo están equivocados. 
¡Están equivocados! 
Como miembro de la comisión financiera fui testigo de cómo los tipos de interés alcanzaron en Suecia niveles que nadie podría haber imaginado: el 500 %. 
En el decenio de 1990, como ha dicho el señor Juncker, tuvimos desempleo masivo, inflación en ascenso y estanflación. 
Recuerdo esas experiencias vívidamente, y me han inducido a esperar que mi propio país, Suecia, entre a formar parte de la zona del euro y a participar plenamente en cooperación con Europa. 
Como ha dicho nuestra colega la señora Kauppi y repetido el señor Trichet, nadie creyó que el euro tendría el éxito que tuvo. 
Creo que eso prueba el valor de la cooperación europea. 
Señor Juncker, usted ha dicho que el BCE actúa con buen talante y determinación. 
Me parece una buena frase. 
Quiero darle las gracias por un buen debate. 
También agradezco que, estando yo fuera del sistema de cooperación del euro, se me haya encomendado la tarea de redactar este informe. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará hoy a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -En cuanto a la evolución económica, los principios básicos de la economía de la zona el euro siguen siendo sólidos debido al crecimiento de la inversión y a las mejores tasas de empleo y de participación de los trabajadores. 
Aunque se modera, el crecimiento de la economía mundial se espera que conserve la capacidad de respuesta y que se beneficie en particular del crecimiento sólido y continuo de las economías emergentes. 
En cuanto a la evolución de los precios, la inflación anual del IAPC ha quedado muy por encima del nivel compatible con la estabilidad de los precios desde el pasado otoño, y alcanzó un 3,7 % en mayo de 2008 y, según una estimación urgente de Eurostat, un 4,0 % en junio. 
Este preocupante nivel de las tasas de inflación se debe en gran parte a los aumentos bruscos de los precios de la energía y los alimentos en todo el mundo en los últimos meses. 
La incertidumbre que envuelve estas perspectivas para la actividad económica sigue siendo alta y prevalecen los riesgos de recesión. 
En particular, los riesgos proceden del efecto de moderación del consumo y la inversión que provocan los posibles nuevos aumentos imprevistos de los precios de la energía y los alimentos. 
Además, los riesgos de recesión siguen vinculados con la posibilidad de que las tensiones del mercado financiero afecten a la economía real más adversamente de lo previsto. 
En estas circunstancias, la decisión adoptada por el BCE de aumentar en 25 centésimas de punto, hasta el 4,25 %, el tipo mínimo para las principales operaciones de refinanciación del Eurosistema, es satisfactoria y debe aplaudirse. 
Coordinación de los sistemas de seguridad social- Coordinación de los sistemas de seguridad social: Anexo XI- Ampliación de las disposiciones del Reglamento (CE) nº 883/2004 y del Reglamento (CEE) nº [... ] a nacionales de terceros países que no estén cubiertos por las mismas (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre lo siguiente: 
el informe de Jean Lambert, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, relativo a la propuesta de un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) nº 883/2004 sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social- C6-0037/2006 -; 
el informe de Emine Bozkurt, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, relativo a la Propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 883/2004 sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social y se determina el contenido de su anexo XI- C6-0029/2006 -; y 
el informe de Jean Lambert, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se amplían las disposiciones del Reglamento (CE) nº 883/2004 y del Reglamento (CEE) nº [... ] a los nacionales de terceros países que, debido únicamente a su nacionalidad, no estén cubiertos por las mismas- C6-0289/2007-. 
Señor Presidente, Señorías, las cuatro resoluciones legislativas objeto de este debate se refieren a cuestiones que afectan directamente a la vida cotidiana de los ciudadanos europeos. 
El derecho de las personas que se desplazan por el interior de Europa a estar protegidas por los sistemas de seguridad social es inseparable del derecho de libre circulación en la Unión. 
Las propuestas de la Comisión tienen un objetivo común, y es modernizar y simplificar la coordinación de los sistemas nacionales de seguridad social. 
El objetivo es definir mecanismos de cooperación entre las instituciones y procesos que simplificarían y acelerarían el cálculo y el abono de las prestaciones sociales a sus adjudicatarios. 
Se trata de beneficios familiares, pensiones, prestaciones de desempleo, etc.; en otras palabras, una variedad de prestaciones sociales muy importante para la vida de las personas en la Unión. 
Quiero dar las gracias a los Diputados y a las ponentes por todo el trabajo que han realizado sobre estos importantes textos en los últimos meses. 
El reglamento de normas de aplicación define la forma en que debe funcionar el Reglamento (CE) nº 883/2004, que llamamos Reglamento base. 
Afecta a todas las personas que usan la coordinación de los sistemas de seguridad social nacionales: ciudadanos, instituciones de seguridad social de los Estados miembros, proveedores de atención sanitaria y empleadores. 
Su objetivo es definir con la mayor claridad posible los procedimientos en los que se basará la percepción de los beneficios sociales por parte de los asegurados que estén en una situación transfronteriza. 
¿A quién debo dirigirme para gozar de prestaciones familiares? 
¿Qué pasos debe dar mi empleador si quiere destinarme temporalmente a otro Estado miembro? 
Mi carrera profesional está llegando a su fin y, como he trabajado en varios Estados miembros, quiero saber cómo se calculará mi pensión y qué debo hacer para percibirla. 
Los procedimientos definidos en el mencionado reglamento tienen por objeto ayudar a los adjudicatarios a obtener la respuesta apropiada por medio de la cooperación entre las instituciones de seguridad social. 
Al intentar hacer efectiva esta cooperación y satisfacer las necesidades de los ciudadanos con la mayor rapidez posible, hemos comprendido la importancia del procesamiento y el intercambio de datos electrónicos entre las instituciones de los diversos Estados miembros. 
La red EESSI (Intercambio Electrónico de Información de Seguridad Social) asegurará que el intercambio de datos sea rápido y seguro y acortará el período que las instituciones de seguridad social necesitan para responder a una situación transfronteriza y tramitarla. 
Si el reglamento de normas de aplicación se adopta pronto, los ciudadanos podrán beneficiarse del progreso logrado, por medio de la coordinación, en las áreas de simplificación y modernización, y también aprovechar los nuevos derechos que hasta la fecha no podían aplicarse pese a figurar en el Reglamento base. 
Los beneficios del nuevo concepto de coordinación para los ciudadanos europeos sólo se harán patentes cuando se adopte el reglamento de normas de aplicación y el reglamento por el que se modifican los anexos al Reglamento (CE) nº 883/2004. 
Otros dos proyectos de resolución afectan al Reglamento (CE) nº 883/2004 y sus anexos. 
Tienen por objeto modificar el Reglamento base para tener en cuenta los cambios legislativos en los Estados miembros, en particular en los que se incorporaron a la Unión después del 29 de abril de 2004, fecha de adopción del Reglamento base. 
Estas resoluciones también modifican los anexos del Reglamento (CE) nº 883/2004 que quedaron vacíos cuando se adoptó el Reglamento base. 
A pesar de la naturaleza técnica de estos textos, su objetivo sigue siendo el mismo: garantizar la transparencia de los mecanismos y procedimientos aplicados a las personas que se desplazan dentro de la Unión Europea. 
El anexo XI, por ejemplo, contiene una disposición especial que tiene en cuenta las particularidades de la legislación nacional. 
Los anexos son, por consiguiente, vitales para velar por la transparencia y la seguridad jurídica ante los reglamentos nacionales, que son también bastante extensos. 
La coordinación de los sistemas nacionales de seguridad social, a la que ustedes contribuyen en su función de autoridad colegislativa, conseguirá la plena aplicación de dos principios fundamentales (tratamiento igual y no discriminación) en nombre de los ciudadanos europeos que aprovechan la libre circulación. 
El reglamento de normas de aplicación también incluye la ampliación de las disposiciones del Reglamento nº 883/2004 a los ciudadanos de terceros países que no están ya cubiertos por estas medidas debido a su nacionalidad. 
El objetivo de este reglamento es que los ciudadanos de terceros países que sean legalmente residentes en la Unión Europea y que estén en una situación transfronteriza puedan beneficiarse de la coordinación modernizada y simplificada de los sistemas de seguridad social. 
En efecto, es esencial que se aplique una norma única y uniforme en los asuntos administrativos y para lograr la simplificación. 
Alcanzar un consenso sobre estos reglamentos significará un progreso considerable para todos los que usan los reglamentos y garantizará un mejor servicio para las personas que se desplazan por el interior de la Unión. 
Esto demostrará que los reglamentos para la coordinación de los sistemas de seguridad social están preparados para los nuevos retos del siglo XXI con relación a la movilidad. 
Quisiera añadir que este trabajo es el resultado de la cooperación ejemplar entre los Estados miembros y que la voluntad para encontrar soluciones para los ciudadanos ha ayudado a superar las diferencias entre los sistemas individuales y la complejidad propia de este ámbito. 
Señorías, la Comisión apoya expresamente las enmiendas 2 y 161 que permiten usar el sistema de procesamiento de datos electrónicos, que es especialmente importante para las operaciones de registro de datos electrónicos y procesamiento electrónico de casos transfronterizos. 
La Comisión también apoya en particular la enmienda 90, relativa a la adjudicación de prestaciones por enfermedad y atención médica prolongada. 
Estas dos enmiendas dan una considerable autonomía a los ciudadanos en el conjunto del sistema. 
ponente. -Señora Presidenta, quiero reunir mis dos informes en la generosa cantidad de tiempo de que dispongo para mi presentación ante esta Cámara. 
Ante todo quiero empezar por dar las gracias a los colegas, al Consejo y a la Comisión por la buena cooperación hasta el presente en lo que parece un expediente muy complejo, aunque siempre parece complejo poner por escrito lo que se hace en la práctica de un modo que parezca claro para los profesionales y para quienes necesitan entender el sistema. 
Como ha dicho el Comisario, el Reglamento base ((CE) nº 883/2004) trata de la coordinación, pero no de la armonización- y quiero que esto quede claro- de los sistemas de seguridad social entre los Estados miembros para personas quienes viven o trabajan en otro Estado miembro o que están de viaje en él. 
No puede entrar en vigor hasta que el Parlamento y el Consejo no acuerden el reglamento de normas de aplicación en un procedimiento de codecisión que exige la unanimidad por parte del Consejo, lo que no es la menor de las complejidades. 
El reglamento de normas de aplicación define la estructura administrativa del funcionamiento de todo esto. 
Establece las reglas que determinan el modo en que cada Estado miembro y cada autoridad competente tratará las diversas dimensiones de la seguridad social en situaciones transfronterizas. 
Un aspecto central del nuevo reglamento base y del reglamento de normas de aplicación es el intercambio de datos electrónicos para lograr mayor rapidez y también mayor exactitud en las comunicaciones. 
Es de esperar que entre otras cosas, esto pondrá fin a la situación provocada por la acumulación de miles de papeles en la mesa de un funcionario o, al menos, acortará el tiempo necesario para resolverla: prescripciones con la letra fácilmente legible propia de los médicos y otros documentos que reclaman atención médica en una situación transfronteriza. 
Confío en que simplificando y aclarando esto reduciremos también el número de fraudes que actualmente se cometen en el sistema. 
Así, hay quien aprovecha la inercia derivada de la situación actual para manipular el sistema de reembolsos para atención transfronteriza. 
Asimismo, es probable que aumente el número de proveedores de atención y particulares que hagan reclamaciones si piensan que tienen probabilidades de cobrar sin necesidad de legar la situación a sus herederos. 
Los artículos 78 y 79 del reglamento base plantean la función de la Comisión en el terreno del desarrollo del intercambio de datos electrónicos, incluida la posible financiación, de manera que estoy un poco sorprendido y decepcionado por la decisión de suprimir las enmiendas 2 y 161, relacionadas con la aplicación de este desarrollo esencial. 
Al discutir la cuestión del intercambio de datos, la comisión consideró que el Parlamento debería dejar bien claras las salvaguardas y la necesidad de la recopilación de datos. 
Por eso hemos reforzado en nuestras propuestas los requisitos de protección de datos. 
El reglamento base también se refiere a los aspectos del acceso a las prestaciones de atención médica para personas que se encuentran en otro Estado miembro- por ejemplo, durante las vacaciones- o que necesitan recibir un tratamiento programado por razones médicas, no por simple elección. 
La publicación reciente de la directiva relativa a la aplicación de los derechos de los pacientes en la atención médica transfronteriza tiene vínculos con este reglamento base. 
El Parlamento tendrá que asegurarse de que no hay conflicto entre las dos normativas. 
La comisión también ha previsto la ampliación propuesta de las directivas sobre igualdad de trato y ha propuesto dos medidas relacionadas en particular con personas con discapacidades: una medida transversal para que los Estados miembros tengan en cuenta las necesidades de personas con discapacidades especiales cuando se comuniquen con ellas; y el pago de los gastos del acompañante de una persona discapacitada que necesite tratamiento médico urgente en el extranjero. 
Somos conscientes de que esta cuestión debe debatirse con más detenimiento en el Consejo. 
El reglamento de normas de aplicación también contiene varias fechas límite. 
Sé que hay opiniones variables sobre eso, que se reflejará en algunas de las enmiendas que veremos hoy. 
La comisión también decidió apoyar un calendario revisado para la evaluación y el pago en efectivo de las prestaciones a largo plazo y para aclarar más la situación de los trabajadores fronterizos en situación de desempleo. 
Espero que la Cámara apoye esas enmiendas de la comisión. 
En cuanto al otro informe relativo a los derechos de los ciudadanos de terceros países que se desplazan dentro de la Unión Europea, hay ya un reglamento vigente que vincula a los que tienen residencia legal y están en situación transfronteriza con la coordinación de sistemas de seguridad social. 
Esto debe actualizarse porque estamos actualizando el reglamento más general, y debemos actualizar también el de vinculación. 
La nueva propuesta es esencialmente igual que la actual. 
Una vez más aclara el alcance y mantiene los derechos que ya tienen las personas. 
No introduce nuevos derechos y adquirirá una importancia aún mayor cuando la Unión Europea desarrolle su política de inmigración común. 
La propuesta de la llamada tarjeta azul también se beneficiará de esta actualización del reglamento. 
Una vez más confío en que la Cámara apoye las enmiendas de la comisión en este aspecto. 
Queremos una declaración de principio clara, y por eso recomiendo- y también recomienda la comisión- que no apoyemos las enmiendas relativas a la incorporación de anexos. 
(Aplausos) 
ponente. - (NL) Señorías, vamos a votar hoy una propuesta para coordinar la seguridad social europea de una forma más clara y más flexible y, por tanto, vamos a votar a favor de aclarar el anexo. 
El Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión han trabajado para simplificar la propuesta, para que los europeos entiendan mejor las complejas reglas que rigen la coordinación de la seguridad social. 
Empezaré dando las gracias a los ponentes alternativos con quienes he tenido el placer de trabajar en este documento en los meses y años recientes. 
A Jean Lambert, desde luego, que ha sido ponente alternativo para mi informe en nombre de los Verdes, como yo lo fui para el suyo; a Ria Oomen-Ruijten del Grupo de EPP-ED, a Bilyana Raeva del Grupo ALDE, a Dimitrios Papadimoulis del Grupo GUE/NGL y a Ewa Tomaszewska del Grupo UEN, junto con todos los demás miembros que hicieron valiosas aportaciones al debate. 
También debo recalcar que las conversaciones con la Comisión y el Consejo fueron extremadamente bien. 
Estoy especialmente agradecido en este caso a Hélène Michard y a Robo Cornelissen, de la Comisión Europea. 
La cooperación con el Consejo ha afectado a varias presidencias sucesivas. 
Como llegar al punto necesario para poder votar sobre la coordinación de la seguridad social ha exigido varios años, hemos tenido el placer de trabajar con Finlandia, Alemania, Portugal, Eslovenia y Francia. 
Señorías, ha sido en verdad un proceso prolongado, pero coronado por el éxito. 
Ahora tenemos un buen compromiso que todos los Estados miembros y todas las instituciones europeas, incluido el Parlamento Europeo, pueden impulsar. 
Nuestro principio orientador al evaluar las enmiendas ha sido siempre la convicción de que los cambios del actual sistema de coordinación no debían conducir en ningún caso a una reducción de los derechos de los ciudadanos. 
Una ilustración muy importante de esto ha sido la eliminación del anexo III, que permite a los Estados miembros limitar los derechos de sus ciudadanos. 
Este informe refleja nuestro esfuerzo en nombre de una Europa que da más derechos a sus ciudadanos en tantas áreas como sea posible. 
La buena noticia sobre la cooperación europea es que permite a los países de Europa cuidar a sus ciudadanos colectivamente. 
La justicia social es un componente importante en todo esto, y no se detiene en las fronteras. 
Los ciudadanos deben poder contar con que sus derechos sociales están protegidos, incluso fuera de las fronteras de su propio país. 
El mercado único permite a las personas circular libremente por el interior de la Unión Europea. 
Y estamos deseosos de fomentar esta libertad. 
Los ciudadanos pueden tener la certeza de que sus derechos en el terreno de la seguridad social viajan con ellos, de que sus pensiones están en orden, independientemente del lugar en que vivan o trabajen, y de que tienen garantizada la atención correcta en todas las partes de Europa, y no sólo para ellos, sino también para sus familias. 
Así debe ser la cooperación europea. 
Una vez más ha malgastado la oportunidad de establecer reglas claras para las prestaciones de la seguridad social aplicables a todos los miembros de la familia que se desplazan por todos los Estados miembros en lo relativo al reembolso de la atención médica no urgente, de conformidad con las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
En consecuencia, todavía tenemos que aclarar que la cuantía del reembolso para la atención planificada en el extranjero debe ser, como mínimo, igual al coste de una atención similar en el país en el que está asegurado el paciente. 
El ciudadano que tenga previsto beneficiarse de la atención hospitalaria debe solicitar el permiso con antelación, pero tiene el derecho a reclamar si se rechaza su solicitud. 
La notificación por adelantado del tratamiento ambulatorio no es obligatoria. 
Los ciudadanos tendrán ahora que esperar a que se adopte la nueva directiva relativa a la atención médica transfronteriza, aunque el reembolso de los costes forma parte de este reglamento. 
Además, la directiva no hará ninguna aportación de importancia en el área de la subsidiariedad en la atención médica, pero la adopción de la política puede retrasarse, quizás durante años. 
Lamento que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales haya subestimado este punto de vista. 
Por lo demás, el informe es muy bueno y lo apoyaré. 
Señora Presidenta, quisiera decir algo acerca del informe Lambert sobre la aplicación del reglamento, que afecta a los detalles de la coordinación de los sistemas de seguridad social. 
Como ha dicho la ponente, la finalidad del reglamento es coordinar, no armonizar, para lo que en cualquier caso carecemos de fundamento jurídico en la UE. 
Sin embargo, algunas de las enmiendas adoptadas en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales van más allá de la coordinación y forman la base para nuevas competencias y servicios. 
En nuestra opinión, por ejemplo no es necesario que la Comisión tenga el poder de crear su propia base de datos central neutral y administrarla de forma independiente para asegurar los pagos puntuales a los ciudadanos. 
Esa es tarea de los Estados miembros, y hasta la fecha la vienen realizando; ahora, además, deben designar un órgano de enlace. 
En cuanto a los ciudadanos que buscan asesoramiento, es también más cómodo y más cercano acudir a las autoridades de los Estados miembros que a una base de datos de la Comisión, remota y anónima. 
Por consiguiente, discrepo del Comisario en este punto concreto. 
Tampoco consideramos apropiado que todos los discapacitados tengan derecho a que se les abonen los gastos de viaje y estancia de una persona acompañante. 
El pago de los gastos de viaje de una persona acompañante debe vincularse al concepto de discapacidad grave, que en cualquier caso está perfectamente definida por la ley en los Estados miembros. 
También creemos que los desempleados que no han cumplido con sus obligaciones en su país de empleo, en particular que no han dado todos los pasos necesarios para encontrar un trabajo allí, no deben poder reclamar beneficios en su país de residencia como si siempre hubieran cumplido con la ley. 
Eso no está bien. 
Las otras tres enmiendas de mi Grupo se refieren a los periodos, pues consideramos que seis meses son suficientes en todos los casos. 
en nombre del Grupo PSE. - (NL) En nombre del Grupo PSE, una palabra de agradecimiento a las ponentes, a los funcionarios de la Comisión y a la Presidencia eslovena. 
Este asunto tiene una larga historia. 
Después de todo, el Reglamento anterior (CEE) nº 1408/71 es uno de los primeros elementos legislativos sobre la libre circulación de trabajadores en Europa. 
La simplificación propuesta está diseñada para asegurar un servicio más rápido al ciudadano europeo cuando reclama sus derechos y, al mismo tiempo, para mejorar la verificación de la legitimidad de lo reclamado. 
La cooperación entre los organismos de pago y el mejor intercambio de datos son factores muy importantes aquí. 
El reglamento de normas de aplicación también debe conseguir que los trabajadores fronterizos y otras personas con derechos no vean mermados tales derechos. 
Desde la segunda lectura, nuestro Grupo considera que quedan tres puntos a los que debe prestarse más consideración. 
En primer lugar, hay todavía dos reglas diferentes para decidir si alguien es un empleado o un trabajador por cuenta propia sin personal. 
En el contexto de la seguridad social, la definición utilizada es la aplicable en el país de origen, mientras en el contexto laboral la definición aplicada a los trabajadores desplazados es la vigente en el país de empleo. 
Hasta que lleguemos a una definición europea clara de trabajo por cuenta propia, esta cuestión seguirá debatiéndose en el Parlamento. 
El segundo punto es el de la información dirigida a las personas con derechos. 
En el texto de la Comisión enmendado, los detalles de las circunstancias en que las personas con derechos deben recibir información de las autoridades competentes y las cuestiones sobre las que se les debe informar están repartidos de forma demasiado vaga entre varios artículos. 
Un resumen claro del derecho a la información, recogido en un punto central en esta ley, aclararía las cosas mucho más para las personas con derechos. 
Un tercer punto de interés es el escrutinio del cumplimiento. 
Sabemos por el Reglamento anterior que el registro en los Estados miembros y la cooperación y coordinación entre las autoridades competentes ha funcionado a veces muy mal. 
Sería una idea muy buena para el Parlamento ser informado de cómo se van a aplicar en el futuro las normas pertinentes. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Quiero felicitar al ponente, señor Lambert, y agradecerle su cooperación en la preparación de este documento. 
El reglamento determina el orden y resuelve los problemas humanos diarios prácticos. 
No pretende unificar los sistemas de seguridad social. 
Es un método de aplicación que admite la existencia de diferentes sistemas de seguridad social en los Estados miembros. Sin embargo, evita que los ciudadanos renuncien a derechos que les corresponden. 
Hace un año, el Presidente Sarkozy pronunció un discurso ante esta Cámara en el que dijo que el ciudadano francés creía que la UE no le estaba atendiendo y no le proporcionaba ninguna seguridad social. 
Los irlandeses probablemente tampoco son conscientes de lo que pueden esperar de la UE. 
Hoy Francia, y en realidad todos nosotros, tenemos la oportunidad de demostrar a los ciudadanos que sus problemas cotidianos se están resolviendo a nivel de la UE. 
Lamentablemente, por lo que yo sé, no todos los miembros del Consejo están dispuestos a aceptar los períodos fijos propuestos por la Comisión para que los Estados miembros concilien sus diferencias. 
El ponente sugiere que no debemos apresurarnos. 
Mi grupo está a favor de las propuestas y enmiendas que obligan a los Estados miembros a resolver los problemas de pago y compatibilidad en un período de seis meses, en vez de prolongarlo durante un año y medio. 
Las personas no deben pagar la inactividad y el retraso en la toma de decisiones de las instituciones. 
Este reglamento podría ser el mejor ejemplo de los esfuerzos de la UE para ganarse la confianza de sus ciudadanos. 
Por consiguiente, exhorto a mis compañeros Diputados a que voten a favor de estas enmiendas. Tienen que ver con la ayuda práctica y comprensible para todos y cada uno de los ciudadanos de la UE. 
Hemos sido elegidos para representar a las personas, no a los gobiernos o a las instituciones. 
Señora Presidenta, cada país de la Unión Europea tiene un sistema de seguridad social propio y diferente del de los otros países cuya conformación depende de una tradición de muchos años y de la capacidad financiera del país. 
Estos sistemas no son objeto de armonización. 
El derecho de libre circulación para obtener empleo en otros países ha creado la necesidad de coordinar los sistemas de seguridad social. Los reglamentos actuales sobre este particular deben simplificarse. 
La introducción de la transferencia electrónica de datos en el sistema de pensiones polaco ha reducido considerablemente el número de errores en la transferencia de los datos de seguro entre las instituciones. 
Es necesario proteger a los ciudadanos frente a la reducción de sus derechos de seguro. 
Los trabajadores deben tener la oportunidad de saber qué sistema se usará para calcular sus derechos. 
Tienen derecho a saber cómo se calcularán sus contribuciones y cuáles serán los derechos resultantes. 
Por este motivo es importante que los reglamentos y procedimientos de coordinación de los sistemas, que por su naturaleza son muy complicados, se simplifiquen en la medida en que ello sea posible y también que no funcionen retrospectivamente en detrimento del asegurado. 
Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a las ponentes, señora Lambert y señora Bozkurt, por su trabajo detallado y minucioso y por su cooperación sobresaliente con todos los ponentes alternativos y por su esfuerzo por hacer buen uso de nuestras propuestas y de nuestra contribución. 
Se trata de informes excepcionalmente difíciles que contienen muchos detalles técnicos complejos, pero son también excepcionalmente útiles para los ciudadanos europeos. 
Los ciudadanos han aprovechado todas las oportunidades, incluido el reciente referéndum de Irlanda, para protestar por el gran déficit social que ven en las políticas del Consejo y la Comisión. 
Quieren una Unión Europea que proteja sus derechos, y aquí estamos ahora, debatiendo el Reglamento 883/2004 que, gracias al Consejo y la Comisión, que no al Parlamento, lleva años parado, a la espera de que se adopten los reglamentos de normas de aplicación para los anexos. 
Esto da lugar a papeleo, falta de información, confusión, incumplimiento de los derechos fundamentales de seguridad social y sociales de los empleados que se ven atrapados en esta confusión; una Europa a la carta, como quieren los neoliberales y las grandes empresas, con una moneda única pero sin ninguna coordinación o armonización de los derechos sociales y de seguridad social de los empleados. 
En medio de este vacío legal, la Comisión presenta por la puerta de atrás su propuesta de una "directiva Bolkestein" para los servicios médicos. 
Estos informes revelan otro camino. 
No necesitamos una directiva Bolkestein sobre servicios médicos; necesitamos un Reglamento 883/2004 mejorado mediante el cual, según los informes, se pueden abordar todos los asuntos que se presenten, pues protege los derechos de los empleados y de sus familias al tiempo que también apoya la movilidad necesaria. 
Por consiguiente, señor Comisario, sírvase poner fin a los experimentos Bolkestein en los servicios médicos y continúe rápidamente, junto con el Consejo, con los procedimientos para la tramitación de los capítulos y anexos restantes del Reglamento 883/2004 para que puede entrar en vigor cuanto antes. 
Les insto a que no voten a favor de ninguna de las enmiendas que debilitan el contenido de los informes de la señora Lambert y la señora Bozkurt. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, en la enmienda 4 de se habla de "movilidad de los desempleados". 
¿Significa esto que en la UE hay desempleados dedicados a buscar trabajo a expensas de los contribuyentes? 
Todo Estado miembro es responsable de los pagos de la seguridad social ante quienes han trabajado en él pero se han trasladado a otro Estado miembro y luego han quedado en el paro. 
La enmienda 148 sugiere que el contribuyente debe pagar el viaje para un examen médico en otro Estado miembro con un sistema de reembolso entre los Estados miembros, sin duda usando una fórmula compleja de la UE. 
Los Estados miembros pueden adoptar decisiones sobre invalidez vinculantes en otro Estado miembro, aunque complicadas por el grado de invalidez, pero pueden tener reglas contra la acumulación de beneficios. 
Las reglas afectarán a todos los ciudadanos de la UE que se mueven dentro de la UE por cualquier motivo. Esto incluye a ciudadanos legalmente residentes en un país tercero que han trabajado en más de un Estado miembro así como, en breve, apátridas y refugiados. 
En varios lugares estos informes alegan simplificar los reglamentos y modernizar la legislación actual para las autoridades de la seguridad social, los empleadores y los ciudadanos, pues son muy inclusivos. 
Al parecer, esto no repercutirá en el presupuesto de la Comunidad. 
Se dice que las cargas financieras y administrativas se verán reducidas por las reglas de coordinación- lo que sólo puede hacerse a escala de la Comunidad- pero que esto no es armonización. 
¿Cómo se puede obtener un reembolso, determinado por una fórmula de la UE, una norma que cubra todos los movimientos y normas para la coordinación sin que haya armonización? 
En definitiva, estos informes son un amasijo de afirmaciones conflictivas. 
Si se adoptan, necesitarán mucho esfuerzo administrativo y costarán un dinero que el informe dice no se necesita. 
Por último, la familia tiene aquí una crisis de identidad. 
Las prestaciones de nacimiento y adopción son, evidentemente, beneficios no familiares. Cuando una familia no es una familia y un niño adoptado es ¿exactamente qué? 
Yo también quisiera evitar una crisis de identidad. 
Un "trabajador fronterizo" es una persona que trabaja en un Estado miembro pero reside en otro, siempre que vuelva a su casa una vez a la semana. 
Bien, esto es Francia y mañana me vuelvo a casa. 
¿Soy un trabajador fronterizo, aunque en realidad viva en el centro de Inglaterra? 
Señora Presidenta, se supone que la movilidad laboral es una característica clave de la UE y de la Estrategia de Lisboa, pero como Diputado al PE- y al igual que otros Diputado a este Parlamento- recibo regularmente quejas acerca de la falta de cobertura médica, de la insuficiencia cobertura social y- quizás lo más frustrante de todo- del asesoramiento conflictivo que proporcionan las distintas agencias estatales. 
No es infrecuente que un empleado de un Estado miembro esté trabajando en otro por orden de una empresa con sede en un tercer Estado miembro, y ahí radica el verdadero problema para muchos, pues surgen conflictos sobre dónde y cómo están cubiertos. 
En nuestro medio este problema afecta a los asistentes parlamentarios y, a pesar de la lucha de la Asociación de Asistentes Parlamentarios, el problema persiste. 
Creo que es escandaloso que ni siquiera seamos capaces de poner orden en este aspecto en nuestra propia casa, mientras estamos legislando para otros. 
Mi principal preocupación son los trabajadores con empleo, no los turistas de las prestaciones. 
Me gustaría que en esta legislatura se cerrasen y sellasen perfectamente todos los huecos por los que se cuelan los turistas de las prestaciones. 
(NL) Gracias a todos los ponentes por el excelente trabajo han hecho, pues no se trataba de una tarea fácil. 
Necesitamos buenas normas de libre circulación de los trabajadores en Europa, señora Presidenta, normas para asegurar que los trabajadores que usan esa libertad no se quedan nadando entre dos aguas. 
Esto es lo que se trata de lograr mediante el nuevo reglamento sobre coordinación. 
El reglamento era necesario porque el antiguo ya no era suficiente y porque había margen para simplificar los procedimientos de coordinación. 
Me pregunto si el resultado es satisfactorio. 
¿Realmente se ha simplificado todo ahora? 
Tengo mis dudas. 
Estamos coordinando la seguridad social, pero lo que no estamos coordinando es el tratamiento tributario de las prestaciones, cuando las prestaciones adquieren cada vez más la forma de créditos fiscales. 
Creo que debemos reflexionar sobre eso. 
Otro punto es que la coordinación siempre tiene lugar después del suceso. 
Los legisladores nacionales deberían prestar más atención a las consecuencias de los cambios del sistema para personas móviles, es decir, para personas que trabajan en un país y viven en otro. 
También quisiera llamar la atención hacia un cambio en el anexo. 
El cambio es muy bueno para los jubilados holandeses que siguen haciendo aportaciones a la seguridad social en los Países Bajos pero viven en el extranjero y hasta ahora no han reunido los requisitos necesarios para reclamar prestaciones en los Países Bajos aunque hayan estado depositando sus contribuciones en ese país. 
Por tanto, los holandeses que viven en Bélgica o Alemania, o más lejos, en Francia, la belle France, o en España, ahora tendrán derecho a tratamiento. 
También quiero dar las gracias por esto al Ministro de Sanidad, que estaba a favor de este cambio. 
Jean Lambert lleva trabajando en este asunto desde que yo tengo memoria, y tiene mucha experiencia. 
Emine Bozkurt se incorporó un poco más tarde, pero ambas han hecho un trabajo extraordinario y, en particular, han trabajado magníficamente con los ponentes alternativos de los distintos partidos. 
Empezaré por hacer algunas observaciones generales, pues se están repitiendo. 
Esto no tiene nada que ver con la armonización. 
Sabemos que los sistemas de seguridad social de la UE son diferentes. 
De lo que aquí se trata es de los ciudadanos y del derecho que tienen a usar el mercado interior para buscar trabajo y establecerse en otros lugares dentro del mercado interior. 
Es de la mayor importancia que los sistemas de seguridad social estén coordinados. 
Es importante que los derechos de jubilación estén coordinados. 
Es importante que los desempleados puedan usar el mercado interior. 
Es importante que los pacientes puedan recibir tratamiento en otros países. 
Estas cosas son cruciales para el mercado interior. 
Sin coordinación, el mercado interior no funcionaría satisfactoriamente. 
Hemos tenido coordinación con anterioridad. 
Tenía sus deficiencias. 
Ahora se están introduciendo mejoras, por un lado mediante la cobertura de más personas, no sólo de las económicamente activas, y por otro lado mediante la cobertura de más áreas, como las pensiones de jubilación anticipada, lo que consideramos una iniciativa positiva. 
Quisiera llamar la atención hacia algunos asuntos abordados por nuestras ponentes. 
Jean Lambert se ha referido al intercambio de datos electrónicos y se declara partidario de este sistema, ya que ofrece muchas mejoras. 
Sin embargo, es también importante considerar la protección del individuo en estos intercambios de información. 
Por consiguiente, seguimos las recomendaciones del Supervisor de Protección de Datos. 
En cuanto a los ciudadanos de terceros países, es importante prestar atención a ese aspecto, aunque sólo sea porque está en camino la tarjeta azul. 
Es mucho más urgente que tengamos igualdad de trato. 
Con relación al informe de Emine Bozkurt, solo diré que el nuevo reglamento no debe reducir los derechos, sino aumentarlos. 
Esto es importante. 
Agradezco a las ponentes nuevamente y espero que podamos alcanzar una decisión final en un futuro próximo. 
(ET) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, doy las gracias a la ponente y a la comisión, quienes han hecho un gran trabajo de simplificación y actualización de estas complejas disposiciones. 
El asunto que estamos debatiendo hoy afecta directamente a nuestros ciudadanos. 
¿Qué es importante para los ciudadanos, que son al fin y al cabo el sujeto de estas medidas? 
Primero, que sus derechos se protejan y, a la vista de la libre circulación de los trabajadores, que dispongan de prestaciones de protección social en todas partes. 
En segundo lugar, el documento debe ser comprensible para ellos. 
En tercer lugar, el mecanismo de las prestaciones debe actuar en un tiempo razonable. 
¿Qué estamos logrando con estos reglamentos? 
La preocupación principal de nuestros ciudadanos- el derecho al seguro social- está muy bien protegida. 
Su segunda preocupación, la inteligibilidad, todavía no hemos conseguido atenderla debidamente. 
No estoy culpando a nadie: se trata de un asunto complejo, muy técnico, y no es una obra de la mejor literatura. 
La tercera preocupación, el tiempo que tardan los ciudadanos en recibir las prestaciones, depende de lo que hoy votemos aquí. 
Las prestaciones de la seguridad social no son equivalentes a las beneficios de un negocio o a los dividendos de un banco. 
Los solicitantes son personas en dificultades para quienes las prestaciones suelen ser la única fuente de ingresos. 
Por consiguiente, les pido que apoyen las propuestas de un período de pago de las prestaciones de seis meses. 
Para asegurar el ejercicio y la protección de los derechos de ciudadanos, el período de liquidación entre las instituciones competentes de los Estados miembros debe ser el mismo, seis meses, visto en particular que se utilizaría un procedimiento electrónico. 
Un período de 18 meses para tramitar las prestaciones no es propio del siglo XXI. 
(PL) Señora Presidenta, crear un sistema de seguridad social coordinado es una tarea muy difícil. Por este motivo debemos dar nuestra enhorabuena al ponente. 
Me gustaría, sin embargo, llamar la atención hacia la cuestión de las prestaciones pagadas a las familias de los inmigrantes que llegan de fuera de Europa. 
Por supuesto, hay que prestar apoyo a quienes residen legalmente y proporcionar ayuda humanitaria a los inmigrantes ilegales, pero la provisión de prestaciones sociales ilimitadas a familias para las que esto se convierte en su fuente permanente y única de ingresos es un error. 
Actualmente hay muchas familias que disfrutan de una gama amplia de prestaciones y que no tienen la menor intención de trabajar, pues consideran que su nivel de vida es muy satisfactorio. 
Esto es muy desmoralizador para la economía y para las tradiciones y la cultura de trabajo de Europa. 
Esto es ve agravado por el hecho de que estas familias viven de una manera que no se integra con las culturas y tradiciones del país en el que se han asentado. 
(EL) Señora Presidenta, consideramos que el informe de la señora Lambert es positivo desde un punto de vista técnico, pues avanza en el área de la coordinación de la seguridad social. 
Permite a los ciudadanos de la UE sumar los períodos durante los cuales han vivido o trabajado en otro Estado miembro en el sistema de seguridad social que tuviesen en el momento, para calcular su pensión del estado o para fundamentar otros derechos. 
Contribuye así a facilitar y agilizar la circulación de los ciudadanos dentro de la Unión. 
Debo observar, sin embargo, que no debemos pasar por alto el hecho que, a pesar de algunas objeciones planteadas en el informe, habrá un intercambio electrónico de información y datos personales, y no estamos totalmente de acuerdo con esto. 
Lo que deseo recalcar en mi intervención es otra necesidad que actualmente tendemos a pasar por alto en la Unión Europea. 
El asunto crucial no es adoptar medidas para facilitar la circulación por el solo hecho de adoptarlas. 
Esto no es prioritario para los trabajadores; lo que éstos buscan y exigen es que se respeten sus derechos fundamentales. 
La emigración de un país a otro debido al desempleo o a las malas condiciones de trabajo en el país de origen no es una necesidad social. 
La necesidad social es garantizar la certidumbre y la seguridad en el empleo y, de este modo, en la vida familiar de todos los ciudadanos. 
La emigración por las razones financieras y sociales no debe ser el objetivo, ni mucho menos. 
El curso que la Unión Europea está eligiendo hoy- atribuyendo más importancia a la libre circulación de capitales que a derechos laborales obvios, como puede verse en varios casos llevados ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas- sugiere que no podemos conformarnos con el derecho a transferir nuestros derechos de pensión para demostrar, ostensiblemente, que la libre circulación de personas se ha conseguido. 
Necesitamos luchar por el pleno empleo con seguridad social completa, en contraposición con las prácticas actuales que, con el pretexto de la disminución de la población, están conduciendo hacia la lógica del empleo incierto y están minando la importancia de los convenios colectivos en varios países. 
(SK) Ante todo quiero dar las gracias a las ponentes, señora Lambert y señora Bozkurt, por su trabajo excelente y difícil. 
Las ponentes, los Diputados de esta Cámara y el Consejo, así como la Comisión, hemos combinado nuestros esfuerzos y, gracias a eso, tenemos hoy ante nosotros, por fin, el nuevo y muy esperado reglamento que permitirá ejecutar el Reglamento (CE) nº 883/2004 que debe reemplazar al complejo Reglamento (CEE) nº 1408/71. 
En conjunto, estos documentos simplifican el acceso de los ciudadanos a las prestaciones y servicios, como muchos de mis compañeros Diputados y el Comisario ya han señalado. 
El acceso a estas prestaciones y servicios, concedidos por los distintos Estados miembros por medio de sus sistemas de seguridad social ha sido hasta ahora difícil para las personas residentes en otros Estados miembros. 
No puede haber ninguna duda de que en conjunto estos documentos ayudarán a simplificar el movimiento transfronterizo de carácter laboral, y como resultado de esto el mercado de trabajo único se usará mejor y funcionará mejor. 
Como ponente alternativa para el otro informe elaborado por la señora Lambert, quisiera destacar la aplicación ampliada del principio de tratamiento igual y no discriminación, al ampliar las disposiciones del Reglamento a los ciudadanos de terceros países. 
Creo que, como demuestra el debate, no podemos suponer que esta legislación resolverá todos nuestros problemas. 
No resuelve todos nuestros problemas actuales, y mucho menos los futuros. 
Sin duda, deberán adoptarse muchas medidas y habrá que hacer mucho trabajo para lograr la sostenibilidad y adaptarse a los nuevos retos, incluida una mayor coordinación. 
(RO) Hemos hablado muchas veces sobre la naturaleza simplemente técnica de este reglamento. 
Pero se trata de una visión equivocada que oculta un aspecto profundamente político. 
En la Unión Europea tenemos un mercado único, pero hay 27 sistemas diferentes de seguridad social. 
Millones de ciudadanos trabajan fuera de sus países, y deberían disfrutar de los derechos sociales legales que les corresponden a ellos y a sus familias. 
Las instituciones deben resolver esta situación y los proveedores deben deducir sus servicios. 
Las reglas mediante las cuales se resuelven ahora los problemas son de antes de la era de Internet, cuando la Unión tenía seis Estados miembros habitados por ciudadanos sedentarios. 
Hoy son 27 Estados miembros habitados por ciudadanos que tienden a convertirse en migratorios. 
La modernización, la simplificación y el ajuste de estas reglas a la nueva realidad son absolutamente necesarios. 
Este es el objeto del Reglamento 883 / 2004, que es todavía inaplicable sin procedimientos. 
Estamos ya en 2008, cuatro años de retraso que perjudican tanto a los trabajadores que reclaman sus derechos como a la eficiencia de las empresas e instituciones afectadas. 
Un proverbio dice que "el diablo está en los detalles". 
Hoy tenemos que felicitar a las ponentes Jean Lambert y Emine Bozkurt porque, al resolver los detalles, estamos esperando que se agilice el flujo de información en condiciones de seguridad de los datos y de coordinación más eficaz. 
Estos días, la nueva agenda social propone mejoras menores contra un fondo de deficiencias importantes. 
La entrada en vigor del Reglamento 883 es una buena noticia. Apenas mitiga la sensación de que, en los últimos años, la agenda social europea ha estado estancada. 
(PL) Señora Presidenta, el Reglamento (CE) nº 883/2004 se aplica no sólo a los trabajadores y a sus familias, sino también a todos lo que están cubiertos por sistemas de seguridad social. Amplía la coordinación de esos sistemas y hay también otros cambios importantes, incluidos los cálculos de las pensiones, las prestaciones y otros derechos. 
La eficacia de esta coordinación dependerá del contenido del nuevo reglamento de normas de aplicación y de la eficacia del intercambio de datos electrónicos y de las buenas comunicaciones. 
Es también bueno que el reglamento afecte a terceros países, y se sigue trabajando para mejorarlo. 
Debemos reconocer el trabajo y las propuestas presentadas por la ponente. 
No se le puede pedir más, ya que el Consejo y la Comisión todavía no han completado su trabajo y todavía no han presentado el contenido final de los anexos. 
Se sigue trabajando, y los adjudicatarios de las prestaciones también siguen esperando, frustrados como están por el incumplimiento del pago completo de las prestaciones, por la burocracia y por el largo tiempo que hay que esperar para recibir los reembolsos. 
(EL) Señora Presidenta, estos reglamentos confirman la dirección general de la política europea y tratan de resolver los problemas prácticos de la seguridad social para los ciudadanos europeos, así como para todos los que viven y trabajan en los Estados miembros de la UE. 
Cuando entren en vigor, una vez que el reglamento de normas de aplicación, que está actualmente examinándose en el marco de codecisión, también se haya aprobado, fortalecerán la movilidad de los trabajadores y harán la vida más fácil a sus familias, tanto durante la vida activa como durante la jubilación. 
Según las ponentes, a quienes deseo felicitar, los principios de simplificación de los reglamentos alterarán el sistema de coordinación actual sin mermar los derechos de los ciudadanos, como sí habría ocurrido con la armonización. 
La necesidad de eficacia y soluciones rápidas se ha satisfecho mediante la simplificación de los procedimientos burocráticos y la resolución de los problemas administrativos interestatales. 
Una de las medidas principales es que los Estados miembros nombrarán autoridades de cooperación y organizaciones de enlace especiales para cubrir los diversos aspectos de la seguridad social en las relaciones transfronterizas. 
Uno de ellos es la atención médica prolongada, un asunto que se resuelve de una manera muy compleja en la propuesta del Parlamento. 
Confiamos en que se encontrará una manera más fácil de resolver el problema crónico del envejecimiento en Europa. 
Los sistemas de pago, la resolución de controversias, la recuperación de las cantidades abonadas y las dificultades que encuentran los ciudadanos para acumular derechos derivados de períodos de trabajo en otro Estado miembro son actualmente grandes obstáculos, y esperamos superarlos en un plazo fijo mediante la coordinación que implantarán el nuevo reglamento base y el reglamento de normas de aplicación. 
Los atributos individuales de los sistemas de seguridad social nacionales se tendrán en cuenta en las disposiciones particulares para la aplicación de la legislación nacional en el anexo XI. 
El reglamento también cubrirá los derechos de los trabajadores extranjeros. 
Señora Presidenta, cuando se debate este asunto, nunca faltan las observaciones de la extrema derecha, observaciones como "turistas de las prestaciones". 
Nunca les oímos hablar de "turistas fiscales" o de "turistas de las ayudas estatales". 
El objeto de sus ataques son siempre los pobres y los desfavorecidos. 
Quiero felicitar a las dos ponentes por estos informes. 
Lamentablemente, su trabajo positivo tiene poca probabilidad de llamar mucho la atención de los medios de los Estado miembros, que están en general más interesados por las historias negativas. 
Se trata de resoluciones complejas que tienen por objeto coordinar los sistemas de seguridad social de los Estados miembros, que también son complejos, porque tratan de atender circunstancias individuales diversas. 
Los reglamentos son esenciales para nuestros ciudadanos y residentes, en particular para aquellos que viven en zonas fronterizas, donde no es excepcional trabajar en un Estado miembro y vivir en otro. 
Es importante conseguir que las personas que trabajan y viven de este modo estén cubiertas frente al desempleo imprevisto, la enfermedad y los accidentes y, en verdad, la jubilación final. 
Necesitan seguridad si queremos garantizar la libre circulación en la Unión Europea. 
Pero quiero plantear un asunto particular que no cubren estos reglamentos y que, en general, tampoco está cubierto en los Estados miembros. 
Se trata de la libertad de movimiento de las personas con discapacidades, que a menudo necesitan asistencia personal para desplazarse libremente. 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(RO) Las reglas de coordinación de los sistemas de seguridad social están estrechamente relacionadas con el principio de la libre circulación de las personas, y debe mejorar el nivel de vida y las condiciones laborales de los ciudadanos que viven en otro Estado miembro de la Unión Europea. 
El presente reglamento en la versión modificada por las ponentes simplifica todos estos procedimientos y amplía el alcance de la aplicación a todas las categorías de ciudadanos, tanto activos como desempleados. 
Los ciudadanos europeos deben poder beneficiarse de los derechos de pensión con una cuantía total proporcionada a la duración de la vida laboral. 
Cuando se establecen en otro estado de la Unión Europea, los ciudadanos deben disponer de un sistema administrativo capaz de recopilar toda la información de sus empleos anteriores y de los derechos económicos que dimanan de la actividad profesional. 
Por ello habría deseado que la propuesta de la Comisión incluyera soluciones lo más exactas posibles para la forma en que los Estados miembros pueden transferir eficazmente información sobre los derechos sociales. 
Es más, considero que el presente reglamento es fundamental para la movilidad laboral europea. 
Una encuesta del Eurbarómetro revela que más del 50 % de los ciudadanos se sienten desalentados por la inseguridad social que sigue al cambio de lugar de trabajo a otro Estado miembro. 
En consecuencia, sólo el 2 % de los ciudadanos europeos viven actualmente en un Estado miembro distinto del suyo. 
Si deseamos que la movilidad impulse realmente la economía europea, tenemos que eliminar todos los obstáculos administrativos que dificultan la portabilidad de los derechos sociales. 
(PT) Comisario Špidla, Señorías, necesitamos coordinar la seguridad social a escala europea, y aquí tenemos una oportunidad para debatir este asunto. 
En primer lugar, quisiera manifestar mi satisfacción por el trabajo realizado por las ponentes, Emine Bozkurt y Jean Lambert. En segundo lugar, quisiera destacar los siguientes puntos: la necesidad absoluta de garantizar la compatibilidad entre los sistemas nacionales, en los sectores privado y mutualista y en el sector público. 
Tal compatibilidad contribuirá a una mayor movilidad y dará a los trabajadores la oportunidad de desplazarse por toda Europa. 
Señor Presidente, en este contexto es importante lograr avances en la agregación de las deducciones en diferentes Estados miembros, y también lo es garantizar que la coordinación de los sistemas de seguridad social fortalezca y nunca restrinja los derechos de los ciudadanos. 
Además, es esencial simplificar las reglas para que los ciudadanos pueden entender los principios y el idioma usado por las instituciones de la Unión Europea y sentir que Europa es una entidad. 
Sabemos que no es fácil administrar los sistemas de seguridad social, pero es esencial que los ciudadanos de Europa comprendan los criterios que estamos manejando. 
Iría más lejos y diría que esta coordinación nos ayudará sin duda a aumentar nuestro conocimiento mutuo de los diferentes sistemas de seguridad social. Necesitamos avanzar hacia una seguridad social mejorada para todos los europeos, hacia un sistema de seguridad social que adopte las mejores prácticas de los diferentes sistemas para mejorar la coordinación hoy y, quién sabe, la armonización mañana. 
(SK) El mercado interior, que abarca las cuatro libertades, es uno de los logros fundamentales de la Unión Europea. 
La adopción de la directiva sobre servicios y libre circulación de las personas aporta ventajas a los ciudadanos de la Unión Europea. 
Por otro lado, los ciudadanos se dirigen a nosotros con los problemas que encuentran cuando necesitan salud y atención social. 
Los Estados miembros individuales tienen sus sistemas específicos de seguridad social. 
Estoy convencida de que la coordinación de los sistemas, la transparencia, la eliminación de burocracia y el sistema de intercambio electrónico de información beneficiarán a todos los ciudadanos de la UE. 
Quisiera decir que agradezco a todos los Diputados el debate muy interesante de hoy, y a las ponentes su difícil trabajo. 
Señorías, quiero darles las gracias por el detallado debate que, en mi opinión, es testimonio de la alta calidad del informe correspondiente. 
Ahora mismo hemos llegado a una cierta etapa en cuanto a nuestro trabajo en el nuevo reglamento. 
En efecto, en esta etapa no se han resuelto todos los problemas pero, según también se ha manifestado en el debate, sí hemos logrado el éxito en todos los aspectos. 
El sistema europeo coordina los sistemas de seguridad social. 
Esto no significa que defina nuevos derechos. 
A este nivel no definimos nuevos derechos. 
Lo que hacemos es mejorar la aplicación práctica de los derechos que asisten a los ciudadanos en sus desplazamientos por la Unión Europea. 
Se trata de decenas de millones de personas, de decenas de millones de casos. 
En consecuencia, permítanme insistir una vez más en la importancia de este debate, que es extremadamente práctico y afecta a casi todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Quiero también insistir en que las propuestas técnicas presentadas tienen también un trasfondo político fundamental, porque la libertad de circulación y el acceso a los derechos pertenecen, en mi opinión, a los principios fundamentales sobre los que se ha construido la Unión Europea. 
Señorías, responderé brevemente a un comentario que hemos escuchado sobre nuevas directivas relativas a la movilidad de los pacientes que van a presentarse. 
Quiero recalcar que no se está tratando aquí de la libre circulación de los servicios; en otras palabras, cualquier paralelismo con cualquier directiva anterior es inexacto. 
Soy también de la opinión de que el debate riguroso en el Parlamento demostrará que estas propuestas representan progreso para los ciudadanos de la Unión Europea. 
ponente. -Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a todos los Diputados que han contribuido al debate. 
Está claro que algunas personas llevan vidas que parecen muy complicadas. 
Pero la situación puede ser muy sencilla si la frontera está a unos 10 km de su casa y buscan trabajo u otras cosas. 
Algunas de las intervenciones que hemos escuchado en esta Cámara revelan que el sistema no se entiende bien, o en las administraciones de algunos Estados miembros o en esta misma Cámara. 
Ya hay medios de coordinación de los sistemas de seguridad social; esto no es nuevo. 
Lo que hace esto es actualizar, aplicar y simplificar. 
Todos los que tienen una tarjeta europea de seguro médico- y, por supuesto, todos ustedes la tienen- saben que el sistema actual se puede simplificar. 
Recomiendo la enmienda 30 al artículo 11 (1) para quién no esté seguro de si es o no un trabajador fronterizo. 
Este reglamento de normas de aplicación trata también de definir claramente los derechos que tienen las personas. 
Este es el objetivo de las enmiendas 34 y 125, que es una aclaración y no concede nuevos derechos a quien está buscando trabajo en dos Estados miembros. 
Una vez más insto a apoyar el texto de la comisión en lo relativo a la base de datos. 
Si esto no funciona eficazmente- y es algo que también quieren las administraciones de los Estados miembros- será muy difícil cumplir las fechas límite que esta Cámara decida implantar hoy. 
Recomiendo la posición de la comisión para los dos informes a la Cámara, y espero con interés la votación que se celebrará dentro de unos minutos. 
ponente. - (NL) Realmente no tengo nada más que añadir. 
Doy las gracias a todos los que han contribuido al debate; gracias por su apoyo. 
Estoy deseando conocer el resultado de la próxima votación. 
(FR) Señora Presidenta, el lunes por la tarde agradecíamos con satisfacción la visita del Ministro señor Jouyet y la importancia que la Presidencia francesa parecía atribuir al trabajo de este Parlamento. 
Hoy, cuando estamos debatiendo sobre seguridad social, el banco de la Presidencia permanece desesperadamente vacío. 
Espero que no sea una indicación de que la Presidencia francesa de la Unión no está interesada en un asunto tan importante como la seguridad social. 
Se cierra el debate. 
Procederemos ahora con la votación. 
Decisión sobre la urgencia 
Propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece una acción específica temporal para promover la reestructuración de las flotas pesqueras de la Unión Europea afectadas por la crisis económica- C6-0270 /2008- 
Señorías, en verdad hemos recibido esta solicitud de procedimiento urgente que ha sido examinado por la comisión de pesca en la reunión especial celebrada aquí a las 10 de la mañana. 
La Comisión de Pesca ha decidido por unanimidad adoptar esto procedimiento de urgencia, y agradezco su prontitud en tramitar el asunto. 
(Se decide aplicar el procedimiento de urgencia.) 
1. 
Programas de acción anuales para Brasil y Argentina (2008) ( 
2. 
Prioridades de la UE para el 63º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas ( 
3. 
Seguridad de los ferrocarriles comunitarios ( 
4. 
5. 
Normas comunes para la explotación de servicios aéreos (Versión refundida) ( 
6. 
Programa para Modernizar las Estadísticas Empresariales y Comerciales Europeas (programa MEETS) ( 
-Antes de la votación: 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, permítanme hacer unos breves comentarios en este informe, un aspecto del cual contribuye, como ustedes saben, al proceso de desregulación y reducción del papeleo. 
El informe contiene una obligación según la cual la Comisión debe informar anualmente al Parlamento, debe informarnos sobre la marcha de este proceso de reducción del papeleo y desregulación y, esperamos, sobre su satisfactoria evolución. 
Pero en el Parlamento podemos desempeñar una función mucho más destacada en este proceso. 
Por tanto, espero y deseo que, además de esta obligación de informar que tiene la Comisión, nosotros mismos podamos participar mucho más activamente en este proceso, por ejemplo, mediante nuestro trabajo en la comisión. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en particular puede tomar la delantera en estos asuntos, que incluye la participación en el diálogo con el Comisario Verheugen y el grupo de Stoiber. 
En consecuencia, en el Parlamento todavía tenemos trabajo que hacer en este expediente, y quisiera aprovechar esta oportunidad para recalcar ese punto. 
7. 
Pilas y acumuladores y sus residuos ( 
8. 
Restricciones de comercialización y uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos ( 
9. 
Condiciones de acceso a las redes de transporte de gas natural ( 
10. 
-Antes de la votación: 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, debido al tiempo limitado de que disponía ayer no pude, como hubiera querido, dar las gracias a todos los que han trabajado conmigo. 
Ha sido una directiva difícil y con debates muy prolongados, pero en mi opinión hemos alcanzado una conclusión satisfactoria. 
Quisiera dar las gracias en particular a todos mis colegas de la Comisión de Industria, Investigación y Energía por su cooperación, especialmente a los ponentes alternativos señor Reul, señor Swoboda, señor Manders, señor Turmes, señor Seppänen y, naturalmente, al Comisario Piebalgs- espero no haber dejado a nadie fuera- así como al señor Vidal-Quadras por su cooperación. 
También quisiera dar las gracias a la secretaría en su totalidad, a mi personal y a mis compañeros de trabajo. 
Sólo tres segundos. 
Esta es una directiva interesante y extremadamente importante. 
Es una directiva, por favor déjenme hablar durante tres segundos. 
Es una directiva- ¡perdemos tanto tiempo en esta Cámara! -que interesa a los operadores, que por desgracia adoptan en muchos casos la forma de monopolios, y a los consumidores. 
Creo que en nuestro trabajo hemos tratado de no sancionar a los productores ni a los consumidores sino de- gracias por el aplauso, me daré prisa- hemos tratado de trabajar para todos los ciudadanos europeos en el sentido... Vale, tienen prisa, permítanme concluir muy brevemente. 
Esta es una manifestación muy agradable de la democracia parlamentaria en Europa, que les agradezco. 
(Aplausos) 
11. 
Coordinación de los sistemas de seguridad social ( 
-Antes de la votación de la enmienda 79: 
Señor Presidente, quisiera proponer que se invierta el orden de la votación. 
La enmienda 79 es más amplia y la 163 limita la 79, por lo que ésta tiene un alcance mayor. 
Por tanto, me gustaría empezar por ésta. 
El motivo por el que se ha colocado en este orden es la incorporación de la palabra "grave" a la enmienda 163. 
ponente. -Señor Presidente, apoyo encantada la inversión que propone el Grupo PSE. 
12. 
Coordinación de los sistemas de seguridad social: Anexo XI ( 
13. 
Ampliación de las disposiciones del Reglamento (CE) nº 883/2004 y del Reglamento (CEE) nº [... ] a nacionales de terceros países que no estén cubiertos por las mismas ( 
14. 
Constitución de los grupos políticos (modificación del artículo 29 del Reglamento del Parlamento) ( 
-Antes de la votación: 
(FR) Señor Presidente, en lugar de invocar el artículo 151 del Reglamento sobre la admisibilidad de las enmiendas, y como parece, de hecho, que una enmienda tiene una relación sólo remota con el texto original del informe, sugeriría que esta Cámara remita el texto de nuevo a la comisión. 
Explicaré esa propuesta muy brevemente. 
La finalidad principal del informe Corbett, incluso en la opinión del propio señor Corbett, es impedir que los Diputados que comparten la creencia en la defensa de la identidad, la soberanía y la independencia nacionales puedan formar grupo. 
Sin embargo, quisiera señalar los efectos perniciosos del informe. 
En la próxima legislatura, quizá dé lugar a un número muy grande de Diputados no inscritos que, habiendo descubierto lo que tienen en común, decidan formar un grupo que sin duda sería políticamente incorrecto pero que en realidad tendría aún más Diputados de los que ustedes temen. 
Me sitúo, por tanto, en la lógica totalmente antidemocrática, partidista y sectaria del señor Corbett y de los autores de este plan, y llamo su atención hacia los efectos perversos de esta clase de textos. 
Sugiero que la comisión considere las posibles consecuencias de esta disposición. 
Señor Gollnisch, yo ocupaba la presidencia cuando se disolvió su grupo. 
Señor Presidente, la peor razón posible para cambiar el Reglamento es dirigirlo contra una persona o un grupo de personas en particular. 
Esta es la diferencia entre el Estado de derecho y la arbitrariedad. 
En cualquier caso, creo que este informe, tal como está ahora, es ilegal porque la comisión votó en su contra en su forma original. 
La versión modificada que ahora se presenta a la Cámara se parece poco a la original, que fue derrotado en la comisión; por tanto, si respetamos debidamente nuestros propios procedimientos, no tenemos más remedio que devolverlo a la comisión o a los servicios jurídicos para su arbitraje. 
Señor Presidente, no hay ningún motivo para devolver el informe a la comisión. 
Si el señor Gollnisch hubiera deseado presentar sus motivos, podía haber asistido a nuestra reunión de la comisión, pero no asistió. 
Ya hemos tratado todo esto, y he explicado ante la Cámara que el número de Diputados a este Parlamento ha aumentado desde 626 hasta los actuales 785 después de la importante ampliación, y ahora ha de pasar desde 732 hasta 751, y, cuando se hagan tales cambios, el tamaño mínimo de un grupo político debe, naturalmente, también redefinirse. 
Siempre lo hemos hecho así en el pasado, y estamos repitiéndolo ahora. 
Como usted sabe, las enmiendas propuestas son de compromiso. 
Por este motivo, señor Presidente, creo que debemos votar hoy en lugar de devolver el asunto a la comisión. 
Devolverlo no serviría para nada útil. 
(Se rechaza la propuesta de devolución a la Comisión.) 
-Antes de la votación de la enmienda 3: 
Señor Presidente, quisiera exponer brevemente los motivos para mi enmienda oral, que interesa tanto al señor Corbett como al señor Leinen, que utilizaron el tamaño del Parlamento como argumento en apoyo de este cambio. 
La presente enmienda oral, que presento en nombre de mi grupo, es una ampliación natural de las enmiendas adoptadas en 2002 cuando el señor Corbett era ponente. 
Por consiguiente, me estoy ateniendo a su razonamiento, que tuvo en cuenta la ampliación de la UE de 15 a 25 países. 
Utilizando las mismas proporciones para una UE que ahora consta de 27 países, se llega a una cifra del 3 %, que debe representar una quinta parte de estas naciones, lo que arroja un límite inferior, de 22, para el número de miembros. 
Espero que mi enmienda se reciba como lo que es: un texto de compromiso. 
En las negociaciones de ayer se nos pidió que buscásemos un compromiso, un texto plenamente coherente con el razonamiento usado por el señor Corbett en 2002. 
La enmienda oral dice lo siguiente. 
La leeré en inglés, pues sólo tengo la versión en inglés, que se ha distribuido hoy entre los Parlamentarios. 
" Un grupo político deberá estar formado por Diputados elegidos en al menos un quinto de los Estados miembros. 
El número mínimo de Diputados necesario para formar un grupo político será del 3 % del número total de Diputados. " 
(DA) Insto a mis compañeros Diputados a votar a favor de esta enmienda oral, pues sería un compromiso mediante el cual quienes nos oponemos a la propuesta original seguimos fieles a la lógica del señor Corbett. 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral.) 
15. 
El papel del juez nacional en el sistema judicial europeo ( 
16. 
Diferencias Airbus/Boeing ante la OMC (votación) 
17. 
Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética ( 
18. 
Fondos soberanos (votación) 
19. 
Hacia una nueva cultura de la movilidad urbana ( 
20. 
Informe anual del BCE para 2007 ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Los resultados y otros detalles de la votación figuran en el Acta.) 
Decisión sobre 2011: Año Europeo del Voluntariado (declaración por escrito) : véase el Acta 
Explicaciones de voto orales 
(LT) Hoy en el Parlamento Europeo hemos adoptado en segunda lectura la resolución sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad. 
Estamos modificando el reglamento que ha estado en vigor desde 1992, y quisiera señalar una vez más las enmiendas que tienen mayor importancia para nuestros ciudadanos, sobre todo para los pasajeros y para el personal de las aeronaves. 
Estoy hablando de las medidas sometidas a consideración, que nos permitirían lograr la transparencia en las tarifas aéreas y ser más activos en la prohibición de la publicidad engañosa y la competencia desleal en la esfera del transporte aéreo. 
Las enmiendas tienen por objeto asegurar una mayor observancia de las normas de seguridad en vuelo, y también dan mucha importancia a las garantías sociales de los tripulantes de las aeronaves. 
Parece que se han resuelto todos los desacuerdos entre la Comisión y el Consejo y que el reglamento entrará en vigor a final de año. 
Espero que el reglamento modificado se aplicará apropiadamente en todos los Estados miembros de la UE. 
(CS) Señorías, hoy, después de 16 años, por fin hemos dado la luz verde a la simplificación, la unificación y, al mismo tiempo, a una limitación más estricta de la adjudicación y revocación de las licencias de explotación de servicios aéreos. 
Confío en que el reglamento no determine la liquidación de las pequeñas empresas deportivas. 
He votado a favor del reglamento. 
Creo de verdad que el reglamento realmente permitirá revocar las licencias de explotación a las empresas que engañen a sus clientes publicando tarifas sin impuestos, tasas o recargos de combustible y, por consiguiente, no dando el precio total del pasaje aéreo. 
Espero que la agencia de supervisión también se centrará en la discriminación de precios debida al lugar de residencia. 
Creo que el reglamento modificado conducirá a mejorar la seguridad en la explotación de servicios aéreos, en particular unificando las condiciones que rigen el arrendamiento de aeronaves con tripulación en la UE, así como de terceros países. 
Como socialista responsable de este asunto, he apoyado las recomendaciones de compromiso propiciadas por el señor Ouzký. 
Considero un éxito del Parlamento y también del Grupo Socialista que el Consejo haya también aceptado la necesidad de restringir aún más los dos disolventes de glicol, para proteger la salud de nuestros ciudadanos. 
La sustancia llamada DEGME es perjudicial para la salud cuando se absorbe a través de la piel. 
Es sabido que también limita la capacidad reproductiva, por lo que constituye un éxito importante que hayamos prohibido su uso no sólo en pinturas, sino también en productos de limpieza y de cuidado de suelos. 
Inicialmente, la Comisión sólo había prohibido el uso del DEGME en pinturas, pero gracias a la colaboración de todas las partes, también hemos logrado su restricción en productos de limpieza. 
La inhalación del disolvente llamado DEGME es nociva para la salud humana. 
Según el informe de la Comisión Europea, sólo debía prohibirse en pinturas líquidas pulverizables, pero, una vez más, por recomendación de los socialistas, también se ha limitado su uso en los productos de limpieza en aerosol. 
Ya que no había debate en sesión plenaria, quería mencionar la sustancia de las recomendaciones de compromiso. 
(MT) Es importante que el Parlamento Europeo sea consciente de la situación de mi país en relación con los precios del agua y la electricidad y el efecto de la decisión de hoy en relación con este caso. 
Por eso estoy explicando mi voto. 
Desde que el gobierno elevó el precio del petróleo, ha incrementado la factura del consumidor mediante la imposición de un recargo. 
Este mes ha anunciado que esto aumentará un 96 %. Esto provocará nueva pobreza, una pobreza que se conocerá como pobreza de energía. 
Al mismo tiempo, el gobierno no está planteando ninguna solución, ni a corto ni a largo plazo. 
No hay ninguna política de energías alternativas, pese a que en mi país tenemos sol y viento en abundancia, ni siquiera de energías más limpias, como el gas, hasta el extremo de que el gobierno ni siquiera ha empezado a prestarles atención. 
Por eso voté así y por eso lo que hemos hecho hoy es importante, cuando no histórico. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, permítanme explicar por qué voté como lo hice en la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/55/CE sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural. 
La parte clave de la directiva es, sin duda, la relativa a la propuesta de separación de la propiedad, que impediría expresamente a las empresas integradas verticalmente tener intereses simultáneamente en el suministro y en el transporte del gas. 
Voté a favor del compromiso modificado porque estoy convencido de que deben tenerse en cuenta las preocupaciones de los países contrarios a la separación de la propiedad total. 
Estoy de acuerdo con la Comisión en que el mercado europeo del gas natural adolece de falta de inversión en infraestructuras de transporte y de escasa coordinación entre los operadores individuales del sistema de transporte. 
Pero, a mi juicio, hemos de tener en cuenta la diversidad estructural de los mercados de gas natural y electricidad y, por consiguiente, hacer una distinción entre ellos. 
La liberalización del mercado del gas debe realizarse de forma gradual y simétrica. 
Es necesario centrarse especialmente en la armonización del grado de apertura de los mercados nacionales. 
(IT) Señor Presidente, me abstuve en la votación final y voté contra la propuesta de la denominada "tercera opción" en lo relativo a la separación de los proveedores y las redes en el mercado del gas, porque hemos perdido una gran oportunidad de afirmar el principio de la libre competencia en dicho mercado del gas. 
Deberíamos haber seguido lo que ha ocurrido en el mercado de la electricidad; por el contrario, esta tercera opción ofrece en la práctica una garantía a los monopolios y a los monopolios anteriores de Europa; por tanto, nuestros mercados nacionales seguirán careciendo de comparabilidad, lo que hace aún más remota cualquier perspectiva de un genuino mercado europeo de la energía. 
Pero lo peor es que esta ambigua tercera opción significa, en la práctica, que los antiguos monopolios se verán aún más fortalecidos y respaldados para firmar contratos similares a los celebrados con el gigante ruso del gas, Gazprom. 
(DE) Señor Presidente, como saben todos en esta Cámara, tenemos un Reglamento CE para la coordinación de los sistemas europeos de seguridad social desde 2004 pero, lamentablemente, ningún reglamento de aplicación. 
La decisión adoptada por el Parlamento Europeo nos da por fin unas normas de aplicación, lo que significa que tenemos un instrumento con el que podemos promover la movilidad en la Unión Europea sin pérdida de seguridad social. 
El establecimiento de organismos de enlace también nos permite proporcionar asistencia práctica a quienes trabajan fuera de su país de origen, por ejemplo respondiendo a preguntas sobre el lugar y la forma de solicitar sus pensiones. 
En otras palabras, en el Parlamento Europeo nos hemos asegurado de que las personas puedan obtener ayuda real sobre cuestiones de bienestar. 
(NL) Me abstuve de votar sobre el informe Bozkurt, aunque en principio no tengo nada que objetar a una forma limitada de coordinación entre los distintos sistemas de seguridad social por parte de los Estados miembros de la UE, sobre todo si ello redunda en beneficio de los ciudadanos europeos que viven en un Estado miembro diferente del suyo. 
Pero una vez más quiero advertir contra la armonización, o lo que es peor, la uniformización de los diferentes sistemas de seguridad social de los diversos Estados miembros. 
Siendo flamenco, me encuentro en una situación privilegiada para ver cómo el sistema unitario de seguridad social de Bélgica, que atiende a dos grupos de población, flamencos y valones, es totalmente impracticable y conduce a abusos enormes. 
Dejemos a cada Estado miembro organizar y financiar su propia seguridad social, pues de otro modo acabaremos con un sistema dominado por los abusos, peor, más costoso y menos eficiente que, en última instancia, reducirá la solidaridad entre los pueblos de Europa en lugar de aumentarla. 
(DE) Señor Presidente, yo también quiero explicar que he votado a favor de este informe porque propone un reglamento nuevo para sustituir a otro antiguo, y garantiza así que nuestros sistemas de la seguridad social puedan ahora coordinarse más eficazmente, porque las disposiciones legales pertinentes se han simplificado y modificado. 
El informe Lambert también nos permite alcanzar nuestros objetivos de contribuir una vez más a la mayor movilidad en la Unión Europea y de permitir a las personas llevar consigo su derecho a las prestaciones de bienestar social cuando busquen empleo en otro Estado miembro. 
Se trata de una contribución a la seguridad social en la Unión Europea. 
Nos encontramos en la segunda etapa del esfuerzo del señor Corbett por arreglar el Parlamento como perrillo faldero de la casta eurocrática políticamente correcta. 
Ayer se decidió que a los Diputados al PE apenas se nos permitiría formular preguntas parlamentarias y que el Presidente del Parlamento debía aplicar un sistema de autocensura. 
Hoy se está facilitando la formación de grupos, y el ponente enfáticamente, y hasta cierto punto sinceramente, reconoce que esta medida se dirige sobre todo a la derecha euroescéptica del Parlamento. 
Así que la situación ha completado el círculo. 
La opinión euroescéptica de esta Cámara, sin duda la de la derecha política, debe silenciarse. 
El voto euroescéptico en los referendos de Irlanda, Países Bajos y Francia es, como de costumbre, pasado por alto, como si no existiera. 
Esta es una versión europea de la democracia al estilo Mugabe. 
¡Menuda democracia! 
(FR) Señor Presidente, el ponente, señor Corbett, en realidad ha expresado fuera de la Comisión de Asuntos Constitucionales, debo añadir que usando un lenguaje ofensivo, la opinión que le merece la familia política de la que soy uno de sus representantes en esta Cámara; esto plantea serias dudas en cuanto a su imparcialidad. 
El informe es muy cuestionable y su contenido se redujo drásticamente en la comisión; todo lo que quedó fueron acuerdos para garantizar la supervivencia de los grupos políticamente correctos cuyo número total de diputados descendería por debajo del mínimo exigido, y se coló una enmienda pensada específicamente para evitar que nuestra familia política forme grupo. 
Las razones aducidas nada tienen que ver con los hechos; basta consultar el anexo del informe para ver que no hay ningún parlamento nacional donde el número mínimo de diputados necesario para formar un grupo sea mayor de 20. 
Y por cierto, ese número suele ser muy inferior, de 15, 10 u 8, y en algunos casos basta una persona para formar un grupo político. 
El informe de Corbett es, por consiguiente, un ataque contra la democracia y, sencillamente, contra las reglas más elementales del juego limpio. 
(NL) Este informe Corbett tiene un único objetivo: silenciar las voces nacionales de derechas en el Parlamento Europeo. 
El presidente del grupo del señor Corbett no hace ningún secreto de esto. 
Cuando se formó el Grupo ITS en enero de 2007, dijo muy abiertamente que debería modificarse el Reglamento específicamente para bloquear la formación de grupos de derechas en el futuro. 
Como consecuencia, habrá otros grupos que también resultarán perjudicados, pero eso no le quitará el sueño al señor Corbett. 
Su propuesta probablemente apunta hacia el grupo euroescéptico. 
Claramente es anatema para los socialistas del Parlamento que los grupos de todos los colores políticos deban tener los mismos medios y derechos políticos. 
Este pensamiento estilo Mugabe es parte integrante del déficit democrático en Europa, de la misma manera que el veredicto democrático de los votantes de Francia, Países Bajos e Irlanda se pasa por alto una y otra vez. 
Tenga la seguridad, señor Presidente, de que en Flandes llevaremos esta cuestión a las elecciones del año próximo. 
(PL) Señor Presidente, he votado contra el informe del señor Corbett porque creo que es un síntoma de la discriminación extrema que se ejerce en el corazón del supuestamente democrático Parlamento Europeo, que está tratando de usar métodos administrativos para imposibilitar la formación de grupos políticos que no piensen o actúen de la forma que la mayoría considera políticamente correcta. 
Esta es una discriminación doble, porque se están usando métodos administrativos para impedir la formación de los grupos y, al mismo tiempo, se está proporcionando un apoyo financiero considerable a los grupos políticos organizados, lo que les proporciona una ventaja añadida. 
Esta discriminación va en contra de la base de la Unión Europea y de los cimientos en los cuales se supone que se asienta la UE. 
Protesto con la mayor energía contra esta iniciativa; pero no se hagan ilusiones, pues aunque logren sacar esto adelante, no podrán imponerlo a las naciones de Europa, que se opondrán definitivamente. 
Señor Presidente, pocas veces había escuchado disparates como los que acabo de escuchar al Vlaams Blok, al Front national y a Dan Hannan. 
Este informe no censura a nadie, como tampoco hará este cambio de reglas que nadie pierda su voto, su derecho a hablar y su derecho a actuar como Diputado al Parlamento Europeo. 
Este cambio de reglas consiste en lo siguiente: ¿en qué umbral se fija el número que autoriza a los Diputados a crear un grupo y de ese modo disponer de más dinero de los contribuyentes y de más recursos para mantener sus actividades políticas? 
Todos los parlamentos nacionales en los que hay un sistema de constitución de grupos tienen un umbral. 
El que teníamos nosotros era muy bajo, inferior en porcentaje al de casi cualquier parlamento nacional. 
Es perfectamente aceptable que nos hayamos parado a examinar este aspecto. 
Observo que al final casi todos los grupos han apoyado la fórmula de compromiso: los grandes y los pequeños. 
Observo que el portavoz del propio Grupo Independencia/Democracia- el Grupo euroescéptico IND/DEM- propuso la cifra alternativa del 3 %: 22 Diputados al PE. Así que ellos mismos reconocen que nuestra cifra actual debe incrementarse, que es actualmente demasiado baja. 
Francamente, ¿es la diferencia entre su cifra de 22 y la cifra de 25 que ha sido adoptada un ataque contra la democracia? 
(PL) Señor Presidente, el informe del señor Buzek aporta una evaluación detallada de todas las medidas estratégicas en el área de la tecnología de la energía. 
Lamentablemente, la falta de financiación para toda la investigación necesaria, junto con el aumento súbito de los precios del gas y el petróleo, nos ha obligado a centrar nuestra investigación en la reducción del consumo para la generación de electricidad. 
Esta prioridad también reducirá las emisiones de CO2 y debe incluirse en la estrategia. 
Creo que es importante promover la investigación sobre la construcción de centrales eléctricas nucleares seguras y modernas y sobre la construcción de las nuevas centrales de generación basadas en la producción de helio e hidrógeno, así como en la tercera generación de biocombustibles que pueden producirse localmente para aliviar los costes excesivos del combustible. 
En la votación he apoyado las enmiendas orientadas a estas prioridades. 
(PL) Señorías, hemos aceptado el importante informe del profesor Buzek. 
La dependencia creciente de la Unión Europea de las importaciones de energía, que en 2030, alcanzarán un nivel del 65 %, nos obligan a adoptar medidas para garantizar la seguridad del suministro de las materias primas utilizadas para la generación de electricidad, basadas en el principio de solidaridad. 
También deben crearse nuevos instrumentos para reducir los riesgos derivados de la continua liberalización del sector de la energía que amenazan la seguridad energética de los Estados miembros individuales. 
Para alcanzar los objetivos de la UE sobre energías renovables y reducción de los gases de efecto invernadero, debemos promover el desarrollo de nuevas tecnologías, especialmente de tecnologías de fijación y almacenamiento de carbono. 
Es importante apoyar las tecnologías de carbón limpias e intensificar nuestras actividades de investigación en el campo de los biocombustibles de segunda y tercera generación así como en la energía nuclear. 
El trabajo en las mejoras de la eficiencia y el ahorro de energía también ha cobrado mucha más importancia. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, voto a favor de esta resolución. 
Soy el ponente de la Comisión de Desarrollo sobre el programa Erasmus Mundus, y mi informe se ha adoptado recientemente por unanimidad. 
Espero que podamos respaldar el texto final en la sesión plenaria de septiembre, para que el nuevo programa pueda empezar en enero de 2009. 
El objetivo es exportar la excelencia de nuestro sistema universitario más allá de las fronteras de la Unión permitiendo a los estudiantes extranjeros venir a estudiar a nuestras facultades, y dando a los estudiantes de la UE la oportunidad, por medio del apoyo, de adquirir experiencia en un país de fuera de la UE. 
Creo que Erasmus es un instrumento clave para el desarrollo sostenible pues, como subraya mi informe, debe fomentar la vuelta de los estudiantes a sus países de origen y contribuir así, mediante las ideas, los conocimientos y los contactos internacionales adquiridos, al crecimiento de la economía de esos países. 
Una proporción sustancial de la financiación, en relación con la acción 2, se toma de las dotaciones destinadas al desarrollo. 
En mi opinión, es necesario conseguir que las dotaciones financieras para los programas de acción anuales de 2008 para Argentina y Brasil, reservadas específicamente para la promoción del desarrollo económico y el bienestar, se usen realmente para la educación y para acciones concretas sobre el terreno y que proporcionen infraestructuras y medios de producción orientados al desarrollo sostenible. 
por escrito. - (PT) Como es imposible mencionar todos los puntos importantes de este informe, quisiera destacar que después del enfático NO del pueblo irlandés al Tratado de Lisboa, este Parlamento sigue actuando como si nada hubiera pasado. 
Muy al contrario, como demuestra la ambición sin complejos de este informe. 
Entre otros aspectos, la mayoría del Parlamento Europeo considera que: 
la posición de cada país, es decir, su política exterior, deben vincularse a una plataforma política de carácter obligatorio establecida por la UE; 
la UE debe sopesar una reorganización y ampliación de sus oficinas en las Naciones Unidas, en vista de "las mayores competencias y responsabilidades que habrán de ejercer los representantes de la UE en la perspectiva de la ratificación del Tratado de Lisboa"; 
el Consejo debe definir, "lo antes posible la naturaleza operativa del estatuto de observador en las Naciones Unidas"; 
los Estados miembros deben acordar "una posición más cohesionada sobre la reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de tal forma que, al tiempo que se mantiene el objetivo último de contar, en el seno de unas Naciones Unidas reformadas, con un puesto permanente de la Unión Europea, se persiga el incremento del peso de la Unión". 
Federalismo, bajo el pulgar de las grandes potencias, con Alemania a la cabeza, en una de sus ambiciosas y claras expresiones... 
por escrito. -El Partido Laborista del Parlamento Europeo recibe con satisfacción este informe y las claras llamadas a los Estados miembros de la UE para que concentren y fortalezcan su compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Estamos totalmente de acuerdo en que lo esencial debe ser cumplir las promesas hechas y aumentar los procedimientos existentes. 
Pero los Diputados laboristas del PE no están de acuerdo con la recomendación de un único puesto de la UE en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y no puede apoyar esta recomendación. 
No creemos que esto sea una buena idea para la escala de la representación europea. 
Según el artículo 19, los miembros europeos del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidad no presentan expresamente posiciones de la UE en el Consejo. 
Además, la propia Carta de las Naciones Unidas estipula que esto no puede ser el caso. 
Sin embargo, hay un saludable proceso de coordinación informal en Nueva York y en otros lugares, y esto es lo que debe fomentarse. 
por escrito. - (IT) El Grupo Verts/ALE siempre ha considerado que la Unión Europea debe tener un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, según se establece en el informe Lambsdorff. 
Pero nuestro Grupo no acepta el estatuto "prioritario" que se ha asignado a la iniciativa conocida como el "Overarching Process" según la cual habría un aumento del número de miembros nacionales permanentes y que, en nuestra opinión, debería verse sólo como una iniciativa entre varias. 
por escrito. -Recibo con satisfacción el informe del señor Labsdorff por el que se fijan las prioridades de la UE para el 63º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
En particular, apoyo la necesidad de seguir presionando para conseguir un compromiso ambicioso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) en la Cumbre. 
El programa de los ODM de la UE debe establecer un ejemplo mundial, y debemos presionar para que este ejemplo sea seguido por el resto de la comunidad internacional en la Asamblea General de las Naciones Unidas de septiembre. 
He votado a favor del informe. 
por escrito. -Hoy, la propuesta del señor Lambsdorff para una recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre las prioridades de la UE para el 63º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas se ha adoptado sin un voto en la sesión plenaria. Esta práctica- permitida por el artículo 90- no es sólo muy dudosa, sino que también da la falsa impresión de que todo el PE está de acuerdo con el contenido del informe, lo que sin duda no es el caso. 
Rechazamos con energía la recomendación de que el estado actual del Tratado de Lisboa obligaría a "reorganizar y reforzar sus oficinas de representación en Nueva York y Ginebra, en vista de las mayores competencias y responsabilidades que habrán de ejercer los representantes de la UE en la perspectiva de la ratificación del Tratado de Lisboa". 
Esto no es sólo un insulto a los votantes irlandeses que han rechazado el Tratado de Lisboa por una amplia mayoría durante el referéndum, sino también un intento de interpretar el Tratado de Lisboa de tal manera que conferiría "personalidad jurídica a la UE" y haría de ella un superestado. 
por escrito. - (IT) El informe Lambsdorff (y la recomendación correspondiente) da una señal política clara para el fortalecimiento del perfil de la Unión Europea dentro de las Naciones Unidas; entre la Comisión y los Estados miembros, la Unión aporta a las Naciones Unidas más del 40 % de su financiación, pero a cambio de eso, hasta ahora no ha adquirido ni poder político ni capacidad de influencia. 
Sin embargo, una parte del texto es engañosa y perjudicial para los debates que se están celebrando en Nueva York sobre la reforma del Consejo de Seguridad. 
Mientras se recalca el objetivo último de un puesto permanente para la UE como tal, la recomendación cita, entre las diversas iniciativas de negociación, sólo el denominado "Overarching Process", un ejercicio dirigido por los países comprometidos a apoyar sólo una de las diversas propuestas presentadas, que es la del aumento del número de miembros permanentes nacionales. 
Esa propuesta, que ha sido apoyada por menos de un tercio de los Diputados, me ha parecido desde el principio causante de divisiones y desequilibrada, como ha señalado el propio Presidente de la Asamblea General. 
Aunque recalcamos que valoramos mucho la atención política que el Parlamento Europeo está centrando en el fortalecimiento general del perfil de la Unión Europea en las Naciones Unidas, consideramos que nuestras reservas y objeciones a la parte de la recomendación sobre el "Overarching Process" debe constar en acta. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, me gustaría dar una opinión favorable sobre el informe Lambsdorff, que una vez más destaca el compromiso del Parlamento Europeo con el fortalecimiento del perfil de la Unión Europea en las Naciones Unidas. 
Pero quisiera insistir en que, en el asunto de la reforma del Consejo de Seguridad, el informe presenta un juicio de valores prejudicial para los debates que todavía se celebran en Nueva York. 
En particular, entre las diversas opciones de reforma propuestas, se hace mención del "Overarching Process" (párrafo Q) , una propuesta para aumentar el número de miembros nacionales permanentes del Consejo de Seguridad. 
Esa propuesta ha sido apoyada hasta el momento por menos de un tercio de los Estados miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
Por consiguiente, le ruego que conste en acta mi reserva acerca de esta sección de la recomendación. 
por escrito. - (IT) El informe Lambsdorff da una señal política clara para el fortalecimiento del perfil de la Unión Europea dentro de las Naciones Unidas; entre la Comisión y los Estados miembros, la Unión aporta a las Naciones Unidas más del 40 % de su financiación, pero a cambio de eso, hasta ahora no ha adquirido ni poder político ni capacidad de influencia. 
Una parte del texto es engañosa y perjudicial para los debates que se están celebrando en Nueva York sobre la reforma del Consejo de Seguridad. 
Mientras se recalca el objetivo último de un puesto permanente para la UE como tal, la recomendación cita, entre las diversas iniciativas de negociación, sólo el denominado "Overarching Process", apoyado por varios países que sólo quieren una de las diversas propuestas presentadas, que es la del aumento del número de miembros permanentes nacionales. 
Esa propuesta, que ha sido apoyada por menos de un tercio de los Diputados, me ha parecido desde el principio causante de divisiones y desequilibrada, como ha señalado el propio Presidente de la Asamblea General. 
Aunque insisto en que valoramos mucho la atención política que el Parlamento Europeo está centrando en el fortalecimiento general del perfil de la Unión Europea en las Naciones Unidas, considero que mis reservas y objeciones a la parte de la recomendación sobre el "Overarching Process" debe constar en acta. 
por escrito. - (PT) Es preocupante que la cuestión de la reforma de las Naciones Unidas recurra con tanta regularidad. 
La necesidad de reforma se ha reconocido desde hace años, pero también la imposibilidad de llevar a cabo tal reforma. 
Este impasse es grave por dos razones. 
Primero, agrava los factores que contribuyen a los fracasos de la organización, y hay bastantes de estos. Segundo, promueve la aparición de un discurso mantenido y justificado por la necesidad de opciones. 
El fortalecimiento de la cooperación entre las democracias es claramente una idea que debe favorecerse, aunque esto no implique la adhesión integral al proyecto de la Liga de las Democracias. Sin embargo, conviene ser realista. 
Por eso las Naciones Unidas tienen que adaptarse a las realidades del poder, no tanto por la cuestión de la legitimidad, sino por la cuestión de la viabilidad. 
En cuanto a la función de la Unión Europea, debemos reconocer que ninguno de los países que tienen un puesto en el Consejo de Seguridad o que pueden llegar a tenerlo aceptan que se sustituya por un único puesto de la UE. 
Por último, hemos visto que el nuevo Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas dista mucho de superar las deficiencias de su antecesor. 
por escrito. - (ES) En relación con la Resolución sobre el 63º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas que se celebrará a partir del mes de septiembre en Nueva York, el artículo 90, apartado 4, del Reglamento establece que una Recomendación en el marco de la PESC, votada en comisión, se considera aprobada al figurar en el orden del día del Pleno sin necesidad de ratificar dicho texto por el Pleno de la Cámara, sin procedimiento tampoco de debates y enmiendas. 
Por ello, y como el texto nos satisface en su práctica totalidad, salvo en un apartado, mi Grupo quiere salvaguardar su opinión al respecto del párrafo que hace referencia al concepto de los servicios de salud sexual y reproductiva. 
Dicho concepto, demasiado ambiguo, incorpora cuestiones que pertenecen en buena medida a la conciencia individual y a la moral, y creemos que NO han de ser objeto de pronunciamientos por este Parlamento, y mucho menos en relación con el nuevo período anual de sesiones de las Naciones Únicas. 
Nuestro Grupo pidió una votación por separado en el seno de la Comisión AFET y se posicionó en contra por las razones anteriormente expuestas. 
por escrito. -El informe Lambsdorff y la recomendación son de gran importancia política en la medida en que promueven un refuerzo de la Unión Europea dentro de las Naciones Unidas. 
Quizá sea útil recordar que, aunque la Comisión y los Estados miembros proporcionan más del 40 % del presupuesto de las Naciones Unidas, la repercusión y la influencia de la UE en las Naciones Unidas es aún mucho más débil de lo que debería. 
No obstante, el texto del informe contiene una parte engañosa acerca de los debates que se están celebrando actualmente en Nueva York sobre la reforma del Consejo de Seguridad. 
Aunque confirma el objetivo a largo plazo de un puesto permanente para la UE, la recomendación cita sólo una de las varias propuestas presentadas, el denominado "overarching process". 
Se sabe que esta propuesta ha causado mucha división y ha obtenido el consenso de menos de un tercio de los miembros de las Naciones Unidas, según observa el Presidente de la Asamblea General. 
Por tanto, aunque aprecio mucho el contenido y la estructura general de esta recomendación del Parlamento Europeo, considero necesario recalcar nuestra reserva y objeción expresa de la parte a la que se menciona el "overarching process". 
por escrito. - (IT) El informe Lambsdorff (y la recomendación correspondiente) da una señal política clara para el fortalecimiento del perfil de la Unión Europea dentro de las Naciones Unidas; entre la Comisión y los Estados miembros, la Unión aporta a las Naciones Unidas más del 40 % de su financiación, pero a cambio de eso, hasta ahora no ha adquirido ni poder político ni capacidad de influencia. 
Sin embargo, una parte del texto es engañosa y perjudicial para los debates que se están celebrando en Nueva York sobre la reforma del Consejo de Seguridad. 
Mientras se recalca el objetivo último de un puesto permanente para la UE como tal, la recomendación cita, entre las diversas iniciativas de negociación, sólo el denominado "Overarching Process", un ejercicio dirigido por los países comprometidos a apoyar sólo una de las diversas propuestas presentadas, que es la del aumento del número de miembros permanentes nacionales. 
Esa propuesta, que ha sido apoyada por menos de un tercio de los Diputados, me ha parecido desde el principio causante de divisiones y desequilibrada, como ha señalado el propio Presidente de la Asamblea General. 
Aunque insisto en que valoramos mucho la atención política que el Parlamento Europeo está centrando en el fortalecimiento general del perfil de la Unión Europea en las Naciones Unidas, considero que mis reservas y objeciones a la parte de la recomendación sobre el "Overarching Process" debe constar en acta. 
por escrito. - (PL) Me complace mucho que el Parlamento Europeo haya considerado hoy el tema de las prioridades de la Unión Europea para la próxima reunión de las Naciones Unidas. 
La propuesta del ponente menciona el hecho de que las Naciones Unidas están buscando "la creación de nuevos organismos, la reforma radical de otros, la remodelación de la gestión de sus operaciones sobre el terreno, la reorganización de los sistemas de prestación de ayuda y la reforma en profundidad de su Secretaría". 
Esto reviste suma importancia. 
Sin embargo, no debemos olvidar que la finalidad de todas estas actividades es el hombre y los derechos humanos que emanan de la dignidad humana. 
El Papa Juan Pablo II habló de esto algunos hace años en un foro de las Naciones Unidas, en el que declaró que el primer tipo de amenaza sistemática para los derechos humanos se vincula al ámbito de la división de los productos materiales, que es a menudo injusta; que otro tipo de amenaza se relaciona con las diversas formas de injusticia en el ámbito del espíritu y que es posible dañar a una persona en su actitud interna frente a la verdad, en su conciencia, en el ámbito de los denominados derechos de los ciudadanos, por los que todos deben quedar amparados, sin discriminación por razones de sus antecedentes, su raza, su sexo, su nacionalidad, su religión o sus convicciones políticas. 
En mi opinión, sus palabras deben representar un punto de referencia para las actividades de las Naciones Unidas. 
por escrito. - (PT) La propuesta actual forma parte de un paquete (junto con las propuestas de directivas sobre interoperabilidad y sobre la Agencia Ferroviaria Europea) que busca "facilitar la libre circulación de los trenes a lo largo y ancho de la UE", como parte de la liberalización de transporte ferroviario en la UE. 
Antes de prestar atención a otras consideraciones, debemos recalcar, pues, que el objetivo principal de esta Directiva es eliminar cualquier obstáculo a la liberalización de transporte ferroviario armonizando la legislación en materia de seguridad ferroviaria en cada país. 
No hay ninguna duda de que han de adoptarse y aplicarse las normas más avanzadas en materia de seguridad ferroviaria en cada país. 
Sin embargo, debemos recordar que la liberalización y privatización de los ferrocarriles se puso en tela de juicio en algunos países, por ejemplo en el Reino Unido, después que un deterioro de los servicios y otras graves situaciones condujeran al replanteamiento de este servicio público. 
Recalco que la armonización comunitaria de la legislación en materia de seguridad ferroviaria nunca debe suponer una amenaza para las leyes más avanzadas establecidas en cada país ni despojar a éste de su derecho a mantener tales leyes. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe de Paolo Costa relativo a la modificación de la Directiva 2004/49/CE sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios. 
No es posible lograr la seguridad de la red ferroviaria europea sin unos objetivos comunes y una acción conjunta, por lo que acojo con gran satisfacción este paquete ferroviario. 
Uno de sus aspectos clave consiste en la autorización de los vehículos ferroviarios; según los fabricantes y los operadores ferroviarios, los requisitos de autorización actuales impuestos por las autoridades competentes resultan difícilmente justificables desde el punto de vista técnico. 
Las directivas relativas la interoperabilidad de los sistemas ferroviarios también deben consolidarse y fusionarse. 
Otro aspecto positivo es que la nueva propuesta legislativa establece unas normas claras en cuanto al mantenimiento de los vehículos. 
El próximo paso será, por consiguiente, que la Comisión adopte una decisión a favor de un sistema reglamentario de carácter obligatorio en materia de mantenimiento. 
por escrito. -He votado a favor del informe del señor Costa sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios. 
Las recomendaciones del ponente ayudarán a simplificar legislación y a facilitar la libre circulación de los trenes en la UE. 
Estas recomendaciones reducirán el papeleo y deberían impulsar el desarrollo de transporte ferroviario en Europa. 
por escrito. - (PT) Es esencial armonizar los procedimientos de seguridad nacionales en los Estados miembros. 
Esta cuestión proporciona un ejemplo más de cuán necesario es insistir en la inversión en el transporte ferroviario. Si deseamos un desarrollo sostenido del sistema de transporte de Europa y si hemos de alcanzar los objetivos y respetar los compromisos contraídos con los ciudadanos y también a nivel internacional en los últimos años, tendremos que invertir en los ferrocarriles y garantizar la interoperabilidad del sistema ferroviario europeo. 
Las medidas de simplificación y la introducción del principio del reconocimiento mutuo son los puntos fundamentales de este informe. 
Otro punto muy importante es la aplicación de unas medidas de formación y certificación más rigurosas a todas las partes interesadas y a los responsables del mercado ferroviario de la Comunidad, desde las empresas ferroviarias hasta los responsables de las infraestructuras. 
Pienso que este informe es un paso positivo más en nuestra búsqueda de la multimodalidad como eje principal de la política de transporte europea. 
por escrito. -He votado a favor de que se excluya a los ferrocarriles históricos del ámbito de aplicación de esta Directiva. 
Tal punto de vista sigue reflejando mi apreciación del elevado grado de singularidad de las empresas que los gestionan. 
El que éstas tuvieran que cumplir las disposiciones de la Directiva acarrearía una serie paralizante de costes a unas organizaciones formadas mayoritariamente por voluntarios o suscriptores. 
Ferrocarriles como el de Romney, Hythe y Dymchurch Railway o la línea Kent and East Sussex Light Railway (de la que soy miembro vitalicio) forman parte de el tejido histórico de la industria del turismo en la parte sudoriental de Inglaterra y en toda la UE. 
Es una lástima que algunos diputados de esta Cámara, de supuestas tendencias "nacionalistas", no hayan sido capaces de apoyar esta exención. 
por escrito. - (PL) La creación de un mercado común del ferrocarril para los servicios de transporte requiere la modificación de la legislación vigente. 
Los Estados miembros han desarrollado sus propias normas de seguridad, sobre todo en relación con las rutas nacionales, sobre la base de conceptos técnicos y operativos nacionales. Cada vez reviste una importancia mayor el crear estructuras reglamentarias armonizadas en los Estados miembros, textos comunes para los reglamentos de seguridad, certificados de seguridad uniformes para las empresas ferroviarias, responsabilidades y competencias similares para autoridades de seguridad y para los procedimientos de investigación de accidentes ferroviarios. 
Deberían crearse en cada Estado miembro órganos independientes encargados de regular y vigilar la seguridad ferroviaria. 
Para asegurar la cooperación adecuada entre estos órganos a nivel comunitario, se les debería asignar un mínimo de tareas y responsabilidades similares. 
La protección de la seguridad y del orden públicos, que incluye mantener el orden en las comunicaciones ferroviarias destinadas al uso público, debería ser una de las tareas básicas la UE dentro de su ámbito de responsabilidades. 
por escrito. -He apoyado todas las enmiendas presentadas al informe de la Comisión de Transportes y Turismo sobre la modificación del Reglamento (CE) n° 881/2004 por el que se crea una Agencia Ferroviaria Europea. 
En el Reino Unido hemos asistido a un crecimiento del número de viajeros en ferrocarril de más de un 20 %. 
A corto plazo, ello ha dado lugar a enormes dificultades, tales como trenes atestados que han deparado, a su vez, una enorme la congestión, y como el malestar y las protestas de los pasajeros de ciertas regiones- incluida la mía propia, la zona sudoriental de Inglaterra- ante el tráfico de material rodante por todo el país. 
Al mismo tiempo, ciertas campañas, como la iniciada en Radstock, Somerset, están ejerciendo presión para que se reabran estaciones y líneas cerradas hace tiempo para hacer frente a la demanda y a la necesidad de reducir las emisiones de dióxido de carbono. 
A más largo plazo, los nuevos pedidos de material rodante aliviarán la crisis pero, si los ferrocarriles de Europa han de seguir prosperando, necesitaremos la concepción estratégica que ojalá pueda proporcionar la Agencia Ferroviaria Europea. 
por escrito. - (PT) La propuesta actual forma parte de un paquete de medidas (junto con las propuestas de directivas sobre interoperabilidad y seguridad) destinadas a liberalizar transporte de ferrocarriles en la UE, en el que la "Agencia" desempeña la función central de "regulador". 
Esta política promoverá el deterioro gradual del transporte ferroviario como servicio público y entregará las rutas más lucrativas a las empresas privadas mediante la privatización (asociaciones entre los sectores público y privado) , a expensas de los contribuyentes y al margen de los intereses y las necesidades de cada país y de su población. 
En Portugal, según ha demostrado la realidad, la aplicación de esta política ha conducido a un deterioro de los servicios públicos, a la limitación de la movilidad y al aumento de las tarifas. Ha dado lugar al cierre de cientos de kilómetros de la red ferroviaria, al cierre de estaciones, a una reducción del número de pasajeros y de la calidad de servicio, a una reducción del número de trabajadores empleados en el sector del ferrocarril y a un ataque contra sus salarios y sus derechos laborales. 
El sector del ferrocarril es estratégico para el desarrollo socioeconómico. 
Necesitamos una política que promueva el desarrollo y la mejora de los sistemas públicos de transporte ferroviarios en nuestros países. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe de Paolo Costa sobre la modificación del Reglamento (CE) n° 881/2004 por el que se crea una Agencia Ferroviaria Europea. 
La mejora del marco jurídico técnico de los ferrocarriles comunitarios como parte del tercer paquete ferroviario es un avance esencial y bienvenido, que incluye medidas para fortalecer la Agencia Ferroviaria Europea. 
Como organismo central, la Agencia debe conseguir que se aplique una estrategia uniforme en toda Europa. 
Se concede especial importancia, a este respecto, al desarrollo continuo del Sistema Europeo de Gestión del Transporte Ferroviario (ERTMS) , a la interoperabilidad y a la compatibilidad, que debe asegurarse a toda costa. 
La creación de un procedimiento de verificación comunitario es un medio apropiado para tal fin, pero su eficacia dependerá de la solidez y de la eficacia de la Agencia Ferroviaria Europea. 
Por este motivo apoyo el ulterior desarrollo de la Agencia, tal como propone el ponente. 
por escrito. -El informe de Paolo Costa sobre la creación de la Agencia Ferroviaria Europea apoya, en concreto, la creación de un Sistema Europeo de Gestión del Transporte Ferroviario que comprenda la tecnología en materia de seguridad ferroviaria más avanzada. 
Apoyo esta iniciativa que, junto con el informe sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios, permitirá que contemos con una red ferroviaria europea más cohesionada. 
He votado a favor del informe. 
por escrito. - (FR) El tema de la interoperabilidad ferroviaria es fundamental para el desarrollo y el éxito de los ferrocarriles europeos. 
Estoy, por consiguiente, muy satisfecho de que hemos podido alcanzar una fórmula conciliatoria en aras de la mejora de la legislación comunitaria en este ámbito. 
Aunque he votado a favor de las propuestas presentadas por el ponente, Paolo Costa, no soy por ello menos consciente de los límites de esta fórmula conciliatoria. 
Diez años para lograr la certificación de todos los tipos de material rodante es una cantidad de tiempo considerable. 
En cuanto a la función de la Agencia Ferroviaria Europea, podría haber sido mucho más extensa, en particular con respecto al desarrollo y a la ejecución del Sistema Europeo de Gestión del Transporte Ferroviario (ERTMS). 
Los Estados miembros decidieron de otro modo por temor a que las agencias ferroviarias y otros organismos nacionales los- recién creados, es cierto- quedaran condenados a la obsolescencia. 
Sin embargo, el que la situación actual sea la que es se debe a que, en 2004, no tuvieron el valor de dar un impulso verdaderamente europeo a los ferrocarriles. 
Así es como avanza la integración europea: mediante sacudidas y pequeños pasos. 
Sin embargo, si adoptamos este planteamiento cauteloso, es probable que perdamos ciertas oportunidades, por lo que espero que los Estados miembros jueguen dicho juego aplicando rigurosamente lo que ellos mismos han propuesto. 
por escrito. - (PT) Reafirmando nuestra crítica con respecto a su objetivo principal, que es la liberalización del transporte aéreo como servicio público dentro de la UE, quisiéramos recordarle lo que señalamos hace un año, a saber, que se está intentando: 
ocultar el hecho de que la liberalización tuvo una repercusión negativa en el empleo y en las condiciones de trabajo. Deberían evaluarse los efectos de dicha circunstancia en la seguridad y en el mantenimiento de flotas de calidad; 
evitar la protección del pleno respeto de los derechos de los trabajadores y mencionar que: 
a) los contratos y las condiciones de trabajo de los miembros de las tripulaciones aéreas se reglamentarán con arreglo a la legislación, los convenios colectivos y los derechos conexos del país en el cual los trabajadores realizan habitualmente su trabajo o en el que lo empiezan y al que regresan después de concluirlo, aunque se desplacen temporalmente a otro país; 
b) los empleados del transporte aéreo "comunitario" que prestan servicios desde una base operativa ubicada fuera el territorio de los Estados miembros estarán sujetos a la legislación social y a los convenios colectivos del país en que el operador tenga su sede principal; 
c) se garantizará la participación de las organizaciones de representantes de los trabajadores en las decisiones adoptadas en el sector del transporte aéreo. 
por escrito. - (PL) El Reglamento aprobada por el Parlamento Europeo modifica la legislación regulando la prestación de los servicios aéreos en la Unión Europea en beneficio tanto de las compañías aéreas como de los pasajeros. 
El Reglamento es importante para el funcionamiento adecuado del mercado interior. Crea un entorno más competitivo para las actividades de los operadores europeos en su pugna contra sus competidores internacionales. 
A través del mismo, se establecerán unas condiciones equivalentes para la expedición y la revocación de permisos de explotación, que deben eliminar las distorsiones de competencia que prevalecen actualmente en el mercado y que se deben, entre otros factores, a diferentes reglamentos con relación a los requisitos en materia de permisos de explotación, a la discriminación de ciertos operadores de la UE debido a su nacionalidad o a la discriminación en la prestación de servicios relativos a rutas con destino en terceros países. 
Sin embargo, el beneficiario mayor de los cambios que se han efectuado será el consumidor. 
Al hacer obligatoria la inclusión de todos los impuestos y gravámenes adicionales en el precio de los billetes de vuelo, aumentará la transparencia de los precios y se fomentará el principio de abonar suplementos opcionales de manera voluntaria. 
También evitará que los consumidores tengan que pagar unas tarifas mayores y permitirá que aquéllos adopten decisiones fundamentadas. 
Además, al eliminar las compañías aéreas que son económicamente poco sólidas, los pasajeros estarán exentos del riesgo creado por la posibilidad de que el operador en cuestión quiebre. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe de Arūnas Degutis sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad. 
Se fomentarán las iniciativas encaminadas a fortalecer y mejorar las disposiciones jurídicas existentes, especialmente con relación a la transparencia de las tarifas aéreas. 
Los pasajeros tendrán derecho a obtener un desglose total del precio de sus billetes de vuelo. 
El nuevo instrumento hará las tarifas más transparentes y comprensibles. 
De este modo, la Unión Europea está actuando para combatir la publicidad engañosa y para crear una base equitativa basada en la calidad, no en el aparente atractivo de las ofertas, en particular las de Internet. 
Las medidas para asegurar cumplimiento de las disposiciones sociales representan otra mejora que aporta el nuevo instrumento, y ofrecen a los empleados una mejor cobertura y unas condiciones de trabajo más uniformes. 
Las normas comunes protegerán los derechos de los consumidores y de los trabajadores y garantizarán la necesaria transparencia y el libre acceso a la información sobre los servicios de transporte aéreo de la Comunidad. 
por escrito. - (PL) Estoy a favor de la opinión del ponente sobre la aprobación de la posición común del Consejo sin enmiendas. 
También pienso que este Reglamento fortalece y mejora las disposiciones jurídicas existentes en cuanto a la supervisión de los permisos de explotación, el arrendamiento de aeronaves, la distribución de tráfico aéreo y la transparencia de los precios. 
por escrito. -El informe de Arūnas Degutis sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad garantizará que el precio de los vuelos que se ve sea el precio real que se pague. 
Los precios finales de los vuelos deberán incluir en adelante la tarifa del vuelo, los impuestos, las tasas aeroportuarias y otros gravámenes. 
Se trata de un avance favorable hacia una mayor transparencia en el sector de aviación y de la protección de los consumidores. 
Los trabajadores del sector de los servicios aéreos también gozarán de una mayor protección social con arreglo a las propuestas del informe. 
Por tanto, he votado a favor de las recomendaciones del informe. 
, por escrito. -Apoyo plenamente este informe, que pondrá fin a la práctica desleal de las compañías aéreas de publicitar unos precios que no incluyen impuestos, gravámenes y otros muchos costes extraordinarios. 
La situación actual permite a las compañías aéreas divulgar unas tarifas engañosas que, simple y llanamente, resultan ser falsas. 
De resultas de ello, se da una situación de grave falta de transparencia en el precio de los billetes de vuelo, que falsea la competencia y afecta a la capacidad del consumidor de tomar decisiones con conocimiento de causa. 
En muchos casos, se acaba pagando mucho más de lo que se esperaba originalmente, ya que la tarifa anunciada guarda escasa semejanza con el precio final. 
La Comisión y el Parlamento han colaborado para conseguir que esta situación cambie. 
Este informe significará que las tarifas aéreas deban anunciarse sencilla y claramente e incluir todos los impuestos y gravámenes extraordinarios. 
Las "medidas enérgicas" propuestas por la Unión Europea en relación con esta práctica son grandes noticias para el consumidor. 
por escrito. - (PL) El uso de las estadísticas se ha generalizado no sólo entre las empresas o instituciones interesadas en la economía. Desempeñan una función importante en la planificación o el seguimiento de las tendencias del mercado. 
Por este motivo, es importante que los indicadores empleados para recopilar tales estadísticas sean fiables y reflejen adecuadamente la realidad y los cambios del mercado. 
Deberían examinarse los indicadores existentes, aunque también deben considerarse los nuevos ámbitos de recopilación de datos. 
La necesidad de modernizar nuestras estadísticas se desprende asimismo de la existencia de diferentes sistemas y diferentes prácticas estadísticas en los Estados miembros, que a menudo dificultan la comparación de los datos en toda la Unión Europea. 
Desde luego, los cambios en este ámbito no deben suponer un aumento de la carga en materia de notificación de las empresas, especialmente de las pequeñas y medianas empresas. 
El complejo planteamiento usado en el Programa para Modernizar las Estadísticas Empresariales y Comerciales Europeas debe promover la racionalización, así como la coordinación de los métodos usados para obtener estadísticas de fuentes diversas y, lo que es más importante, significará que las empresas no tengan que suministrar los mismos datos a las diversas instituciones que se dedican a su recopilación. 
Creo que el Programa para Modernizar las Estadísticas Empresariales y Comerciales Europeas es un buen paso para reducir la carga administrativa de las empresas y ayudará a lograr el objetivo fijado por la Comisión Europea de reducir dicha carga en un 25 % para el 2012. 
por escrito. -Apoyo el informe del señor Konrad sobre el programa para modernizar las estadísticas empresariales y comerciales europeas. 
El informe trata de obtener financiación para mejorar la eficiencia de la producción estadística con el fin de poder satisfacer demandas nuevas reduciendo al mismo tiempo la carga para la empresa. 
He votado a favor del informe. 
por escrito. - (PL) estoy a favor de este informe. 
Las pilas y acumuladores que no cumplan los requisitos de la Directiva 2006/66/CE deben retirarse y su venta no debe autorizarse. 
La Comisión decidió no retirar las pilas que cumplan las normas actuales y que se coloquen en el mercado de la Unión Europea antes del 26 de septiembre del 2008. 
Me parece una solución muy razonable. 
La retirada de las pilas que no cumplen los requisitos dará lugar a un aumento de los residuos. 
Creo que la forma más sencilla y mejor de afrontar esta situación es poner etiquetas adhesivas en estas pilas y acumuladores que declaran que no cumplen las normas de la UE. 
por escrito. -Con el informe del señor Ouzký, el uso de dos sustancias- 2- (2-metoxietoxi) etanol (DEGME) y 2- (2-butoxietoxi) etanol (DEGBE) -se vera enormemente restringido, y en algunos casos prohibido, en productos comercializados al público en general. 
Las recomendaciones del informe refuerzan la protección de los consumidores, y he votado a su favor. 
por escrito. - (PL) Las sustancias tóxicas contenidas en productos de limpieza, lavado y desinfección, así como en pinturas y disolventes, pueden entrañar un riesgo para la salud humana, pues irritan las vías respiratorias y los ojos y provocan alergias. 
La restricción del acceso al mercado a los productos que no cumplen las normas de seguridad establecidas podría ayudar considerablemente a proteger nuestra salud y el medio ambiente. 
La mayoría de estos productos pueden ser nocivos durante el uso y provocar diversos síntomas molestos. También pueden ser nocivos para el medio ambiente después de hayan entrado en el ecosistema. 
Cuando contaminan el suelo o las fuentes de agua, a menudo es imposible predecir cuáles serán las consecuencias. 
Limitar las concentraciones de MEE y BEE en diversos tipos de detergentes y productos de limpieza es un paso muy positivo y, por ello creo que la Unión Europea debe hacer todo lo posible y comprometerse a eliminar estas sustancias nocivas de nuestras vidas y del medio ambiente. 
por escrito. - (PT) Hemos votado en contra de este informe porque forma parte del paquete de liberalización del mercado del gas y apoya expresamente una serie de medidas para completar el mercado interior lo antes posible aunque, en general, no aprueba los instrumentos y reglamentos propuestos por la Comisión Europea. 
Hay algunas observaciones críticas interesantes dirigidas a las evaluaciones de impacto presentadas; a la no observancia, en ocasiones, del principio de subsidiariedad; y a la asignación inconsecuente de poderes entre las estructuras Europeas. 
Sin embargo, la línea adoptada por el informe consiste en facilitar el acceso de las empresas a las redes de transporte de gas natural, es decir, en facilitar la privatización de lo que queda del sector público y poner éste al servicio de la estrategia de los grupos económicos que quieren entrar en el mercado. 
por escrito. -El informe de Atanas Pararizov sobre las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas natural facilitará la integración del mercado interior del gas en la UE. 
El informe aborda los problemas transfronterizos entre los Estados miembros y aumentará la supervisión reguladora a escala europea. 
Es importante que la UE trabaje a favor de un mercado interior del gas, y he votado en apoyo del informe. 
por escrito. -La posición que he adoptado refleja mi opinión con respecto a la importancia del gas natural y su disponibilidad para los consumidores al precio más bajo posible. 
Un gasoducto va a unir Libia y Sicilia. 
Pasará cerca de Malta y, para que mi país se beneficie, tendrá que conectarse al gasoducto o, como se ha propuesto, construir un gasoducto desde Sicilia hasta Malta. 
Mi país no tiene un mercado nacional grande, y su consumo oscila entre 16 y 18 millones de unidades al año. 
Si el uso del gas natural se generaliza, sin duda cambiará la política energética en Malta y en Gozo. 
Esto puede ocurrir si el gas se utiliza para generar energía. 
Hace unos 15 años, llamé la atención del entonces Gobierno nacionalista sobre la importancia de tener centrales eléctricas de gas. 
El Gobierno no hizo ningún caso, y terminó por instalar sólo una pequeña central de gas como suplemento. 
Además, como las distancias en Malta son pequeñas, es viable utilizar gas para la propulsión de vehículos particulares y comerciales. 
La conversión de los motores de automóvil no es ningún problema. 
Además, el gas es mucho más barato y limpio que la gasolina o gasóleo. 
Pero el Gobierno y su agencia, EneMalta, ni siquiera han pensado en la infraestructura necesaria para su distribución. 
por escrito. - (EL) La propuesta de una directiva sobre el mercado interior del gas forma parte del "tercer paquete de energía", que completa la privatización de los servicios de suministro de gas natural. 
La propuesta de una directiva y el objetivo del informe es eliminar el elevado nivel de centralización que todavía existe en ciertos países con el fin de completar la penetración de los monopolios de la UE en el mercado y de acelerar así la liberalización, e imponer al mismo tiempo sanciones a los Estados miembros que todavía no la han aplicado plenamente. 
El paquete tiene dos puntos clave: separación de la propiedad entre las actividades de suministro de gas y las de transporte y almacenamiento, para que el capital pueda usar eficazmente la infraestructura pública de producción, almacenamiento y transporte de gas que queda en los Estados miembros. 
El aumento de las competencias de las autoridades reguladoras supuestamente independientes, encaminado a eliminar cualquier posibilidad de ajuste o intervención pública por parte de los Estados miembros, garantiza la completa inmunidad a los grupos empresariales que se apoderarán del sector de gas. 
Esta política de la UE tendrá para los trabajadores los mismos resultados terribles que la privatización de otros sectores energéticos: precios más altos y deterioro de la calidad de los servicios. 
Luchar contra los intereses monopolistas para derribar esto política es la única manera de satisfacer las necesidades actuales de las familias de la clase trabajadora. 
por escrito. - (PT) Esta medida demuestra inequívocamente nuestra voluntad compartida de alcanzar el objetivo de liberalizar el mercado de la energía. 
Por consiguiente, he votado a favor. 
Creo que la separación de la propiedad de los activos de producción de gas natural y de las redes de transporte es necesario para esto, pero no constituye per se una condición suficiente. 
De aquí surge la preocupación por la creación de las condiciones necesarias para fomentar las inversiones transnacionales en infraestructura de redes. 
De aquí la preocupación por exigir igual tratamiento para los países terceros interesados en invertir en el mercado europeo de la energía. 
De aquí la preocupación por mejorar la coordinación entre los reguladores nacionales del sector energético. 
Esta medida dará competitividad al mercado y, por tanto, irá en el interés de los consumidores, que se beneficiarán de las nuevas normas de un mercado energético más saludable, libre y transparente. 
por escrito. - (SV) He votado a favor de este informe porque hará la vida más fácil a las personas que cambian de residencia y viajan entre los Estados miembros, sin transferir para ello ninguna competencia a la UE. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe Lambert porque es una respuesta a las necesidades de los ciudadanos. 
Estamos viviendo en un mundo globalizado donde miles de personas están trabajando en un país distinto del suyo de residencia, y necesitamos una coordinación de los sistemas de seguridad social para que todas las personas utilicen su derecho a trabajar en otros Estados con el fin de garantizar y apoyar la movilidad, que es un derecho fundamental en la Unión Europea. 
Europa nos permite movernos libremente, pero también debe proporcionarnos más derechos sociales, que no deben detenerse en las fronteras nacionales. 
Confiando en que los ciudadanos europeos puedan beneficiarse, desde el punto de vista de la seguridad social, del tratamiento igual y la no discriminación, apoyo la iniciativa de facilitar la libre circulación de los trabajadores. 
Tenemos que eliminar todas las barreras que se oponen a la movilidad. 
por escrito. - (SV) He votado en contra de este informe porque contiene propuestas de regulación detallada para toda la UE de asuntos como el pago de las ayudas parentales suecas, que creará dificultades en las evaluaciones individuales y que da a la UE demasiado poder. 
por escrito. - (PL) La finalidad de este documento es hacer mejores y más eficaces las normas de la UE relativas a la coordinación de los sistemas de seguridad social de los Estados miembros individuales. 
Los reglamentos que contiene simplificarán claramente la vida del ciudadano medio de la UE que se beneficia de la libre circulación en toda la Unión Europea. 
Con independencia de que sean empleados, funcionarios públicos, estudiantes, pensionistas o empresarios, todos podrán conservar sus derechos a los pagos de la seguridad social cuando cambien de país de residencia. 
Apoyo sin reservas el final de otro obstáculo a la libre circulación de las personas dentro de la UE, y este documento es otro paso importante en esa dirección. 
por escrito. - (FR) Tengo dos observaciones sobre el informe Lambert y el reglamento que modifica. 
1. 
A pesar de las denegaciones del ponente, la propuesta de reglamento supone que los ciudadanos de terceros países gozan de libertad de circulación, de libertad de residencia y de libertad de acceso al mercado de trabajo en toda la Unión Europea; debe recordarse que, por fortuna, ninguna de estas cosas se ha convertido todavía en realidad. 
Lo que hace es erosionar un poco más las prerrogativas de los Estados miembros en el ámbito de la política de inmigración; en otras palabras, su derecho soberano a seleccionar a los extranjeros a quienes se permite entrar en su territorio y a quienes se puede controlar la entrada, la residencia y los derechos de que disponen. 
2. 
Parece apropiado permitir a los ciudadanos de los Estados miembros de la UE beneficiarse de una coordinación de los sistemas de seguridad social y asegurarse de que la protección social que tengan derecho a esperar (por su trabajo y sus contribuciones) no se vea perjudicada por la movilidad "internacional" en la cual se les alienta a participar. 
Sin embargo, llegar hasta el extremo de garantizar en este terreno la igualdad total de tratamiento entre los ciudadanos europeos y los nacionales de terceros países, sin ninguna preocupación por garantizar la reciprocidad de trato, no es sino un potente incentivo a la inmigración que ya proporciona la enorme, indiscriminada y suicida generosidad de nuestros sistemas de seguridad social. 
por escrito. - (DE) La confianza que la población tenga en la UE depende en gran medida de su confianza en la estabilidad social de Europa, y esta es una de las áreas que más ha cambiado en los años y decenios recientes. 
En la práctica, debido al trabajo a tiempo parcial y a las nuevas condiciones de empleo ("empleos basura") , los trabajadores europeos acaban con frecuencia ganando poco más que algunos desempleados. 
El lado oscuro del crecimiento económico desenfrenado y de los continuos ahorros en bienestar social es el aumento de la pobreza y la exclusión social. 
En la Unión Europea, una de las regiones más ricas del mundo, el 16 % de la población estaba viviendo por debajo del umbral de la pobreza en 2005. 
Como resultado del aumento de los precios de los combustibles y los alimentos, desde esa fecha ha aumentado el número de personas que han caído por debajo del umbral de la pobreza o que están viviendo en este momento al borde de la pobreza. 
La UE debe dedicarse a combatir la pobreza de su propia población con urgencia, y los sistemas de bienestar social deben orientarse prioritariamente hacia los europeos. 
por escrito. - (FR) Hoy he votado a favor del informe Corbett sobre la modificación del artículo 29 del Reglamento del Parlamento Europeo sobre constitución de los grupos políticos, y en particular a favor del requisito de que los Diputados de un grupo político representen al menos a un cuarto de los Estados miembros (en vez de a un quinto, como ocurre actualmente) y de que el número mínimo de Diputados sea de 25 (en lugar de 20) , y he votado a favor por varias razones. 
En primer lugar, porque pienso que esta reforma es absolutamente necesaria para que nuestra institución funcione más eficientemente y para poner fin a la excesiva fragmentación actual, con normas que no se habían modificado desde 2004, a pesar de las sucesivas ampliaciones y del aumento del tamaño de nuestra Asamblea. 
Además, la solución propuesta por mi colega socialista, gracias a cuyos esfuerzos incansables se ha alcanzado un compromiso con la mayoría de los grupos políticos, me parece muy razonable en comparación con la práctica habitual en los parlamentos nacionales de la Unión Europea. 
Es más, dados los recursos, tanto humanos como financieros, puestos a disposición de los grupos políticos por la institución, también me parece que una representatividad clara basta para justificar este cambio. 
Por último, la finalidad es simple y llanamente favorecer cierta coherencia entre las fuerzas políticas a nivel europeo; nuestra democracia no puede sino salir fortalecida. 
por escrito. - (PL) Este documento es otro intento más de la mayoría para hacerse con el control a expensas de la minoría. La arrogancia de los mayores grupos políticos del Parlamento Europeo ha alcanzado nuevas cotas. 
El empeño de este documento es aumentar de 21 a 30 el número mínimo de Diputados al PE necesario para constituir un grupo político. 
Los grupos pequeños como, por ejemplo, Independencia/Democracia, están seriamente amenazados por esta condición. 
Obviamente, he votado en contra de este documento. 
por escrito. -El Grupo de ALDE ha votado en contra de la reforma del artículo 29 por las siguientes razones: 
-la existencia de los siete grupos actuales no causa ningún problema real de eficiencia; 
-las opiniones minoritarias tienen igual derecho a organizarse profesionalmente que las mayoritarias; 
-un Parlamento Europeo decente debe reflejar la más amplia diversidad de opiniones políticas que encontramos en la Unión; no necesitamos imitar exactamente los parlamentos nacionales, cuyo trabajo es mantener la gobernabilidad; 
-acabar con los grupos más pequeños obligaría a los Diputados a unirse sin entusiasmo a los grupos más grandes, lo que aumentaría su incoherencia, o incrementar las filas de los no inscritos, lo que aumentaría la ineficiencia; 
-en cualquier caso, el tamaño del Parlamento va a disminuir desde 785 hasta 751 (Lisboa) o hasta 736 (Niza). 
por escrito. - (PT) Nuestro voto en contra de este informe y el compromiso correspondiente es coherente con nuestra defensa del pluralismo, la democracia y el respeto por las opiniones diferentes. 
Es inadmisible que este informe cambie las reglas de constitución de los grupos políticos e imponga más barreras a la constitución de grupos políticos en el Parlamento Europeo después de las próximas elecciones. 
La propuesta que ahora se ha acordado exige 25 Diputados procedentes de siete Estados miembros. 
Esto significa que será más difícil formar grupos políticos pequeños en el Parlamento Europeo, un obstáculo más a la afirmación de las posiciones que difieren de la ideología dominante en esta Unión Europea cada vez más neoliberal, militarista y federalista. 
Un comentario final sobre el proceso seguido por los grupos mayoritarios, el PPE-DE y el PSE. 
Empezaron presentando una propuesta que exigía 30 Diputados para formar un grupo político. 
Luego chantajearon a algunos grupos menores para conseguir su apoyo a una denominada propuesta de compromiso, la que acaba de aprobarse. 
En lo que respecta a nosotros, los Diputados al PE del Partido Comunista Portugués, hemos mantenido desde el principio una posición coherente contra la creación de cualquier nueva barrera a la constitución de grupos políticos. 
por escrito. - (ES) Mi abstención en este informe se debe a que, si bien es cierto que hay que poner reglas pragmáticas para la creación de grupos parlamentarios, considero que se ha puesto un número de escaños y de Estados miembros demasiado elevado. 
Si este Parlamento defiende la pluralidad y diversidad, es mejor que dichas sensibilidades se hallen en un grupo político y no que engrosen las filas de un grupo de no inscritos que puede ser cada vez más heterogéneo y poco funcional. 
, por escrito. - (FI) Los grupos mayores propusieron inicialmente que fuesen necesarios 30 Diputados de siete Estados miembros para constituir un grupo. 
Afortunadamente, el proyecto fracasó por un estrecho margen de 15 a 14 en la votación en la Comisión de Asuntos Constitucionales en mayo. 
También he votado en contra de las enmiendas propuestas ahora, porque los grupos pequeños a menudo permanecerán al margen de la toma de decisiones. 
Es un error limitar la diversidad de opiniones, pues el funcionamiento de los grupos menores se hará más difícil de lo que era. 
Es también extraño si se piensa que las mayores diferencias de opinión se dan a menudo dentro de los grupos. 
El mayor grupo, el de los conservadores, se ha dividido en dos o incluso en tres ante muchos problemas de gran envergadura. 
por escrito. -Los Diputados conservadores al PE han votado en contra de las dos enmiendas propuestas por el señor Corbett para elevar el umbral necesario para la constitución de grupos políticos en el Parlamento Europeo. 
El equilibrio entre el funcionamiento eficaz del Parlamento y la necesidad de reconocer la pluralidad de las voces y las opiniones que hay en él debe examinarse con atención. 
Y se lograría mejor manteniendo los umbrales actuales para la constitución de grupos políticos. 
Aunque reconocemos hay motivo justificable para aumentar el número de Diputados necesario para formar un grupo, cualquier aumento del requisito del número de Estados miembros pone injusta e innecesariamente en desventaja a los grupos y las delegaciones menores. 
En consecuencia, después de examinar el informe del señor Corbett, la Comisión de Asuntos Constitucionales no recomendó ningún cambio en los umbrales fijados en el artículo 29. 
Los Diputados conservadores al PE, sin embargo, sí votaron a favor de la enmienda, pospuesta originalmente por el señor Kirkhope, que había sido aprobada por la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Esta enmienda propone un enfoque más pragmático y razonable de las circunstancias en las cuales un grupo político puede caer por debajo de los umbrales necesarios. 
por escrito. -Apoyo el informe de Richard Corbett por el que se modifica el Reglamento en materia de constitución de grupos políticos. 
Con 27 Estados miembros, las normas de la UE sobre este particular deben actualizarse. 
El Parlamento Europeo no puede justificar el uso de millones de euros de dinero de los contribuyentes para financiar a grupos de partidos, en especial los fascistas, que se unen exclusivamente para hacerse con unos ingresos financieros. 
El Parlamento Europeo tiene el umbral más bajo de casi cualquier parlamento para la constitución de grupos. 
No hay ninguna amenaza para ningún grupo existente, ni tampoco tiene por objeto el cambio del Reglamento asfixiar a los euroescépticos, que superan el nuevo número mínimo. 
En consecuencia, he votado a favor del informe del señor Corbett. 
por escrito. - (NL) Los dos mayores grupos prefieren un sistema bipartidista. 
La característica principal de esa clase de sistema es que los dos partidos comparten un interés común: que los partidos segundo, tercero o cuarto no puedan meter el pie en la puerta de la toma de decisiones política, de modo que sigan siendo totalmente irrelevantes a los ojos del electorado. 
Sólo cuentan los grupos mayores; las protestas y las alternativas deben marginarse. 
Si, excepcionalmente, otros se las arreglan para entrar en el Parlamento, recibirán idealmente el lugar menos atractivo posible, como individuos con derechos restringidos. 
Algunos Diputados de esta Cámara no pertenecen a ningún grupo. 
Eso es generalmente el resultado de la presión por parte de otros. 
Esa misma presión obliga a otros Diputados a unirse a un grupo con cuyas opiniones están parcialmente en desacuerdo. 
Por razones de interés, los grupos aceptan Diputados aun a sabiendas de que sus opiniones se apartan claramente de la línea del partido. 
El motivo es que aquí no se puede constituir un grupo si no se cuenta al menos con 20 Diputados de ideas más o menos afines. 
Si todas las opiniones de la sociedad han de estar representadas democráticamente, es mejor suprimir esa cifra mínima, en lugar de aumentarla a 25 ó 30, e introducir normas estrictas contra los disidentes. 
Estoy totalmente en contra de esto. 
por escrito. - (DE) A mi juicio, no hay ninguna razón verosímil para aumentar el número mínimo de Diputados al PE necesario para la constitución de un grupo político. 
Cuando se examinan con más detenimiento, los argumentos propuestos por el ponente son espurios, en particular en lo relativo a los umbrales supuestamente más elevados de los parlamentos de los Estados miembros para la formación de grupos políticos. 
Para hacer una comparación justa con el Parlamento Europeo, la ecuación debe incluir sólo las asambleas elegidas por sufragio directo. 
En la Cámara Baja suele haber representantes de estados federales o regiones, y por este motivo no son comparables. 
El valor promedio para la formación de los grupos políticos usado por los parlamentos nacionales elegidos por sufragio directo es prácticamente idéntico al umbral usado por el Parlamento Europeo. 
En cualquier caso, este cambio para aumentar el número límite para la constitución de grupos políticos tiene una intención distinta. 
En la comisión, por ejemplo, el ponente se refirió a la formación del Grupo Identidad, Tradición y Soberanía (ITS) como una circunstancia desafortunada, y recalcó la necesidad de evitar que la situación se repitiese en el futuro. 
Debido a este ataque contra la democracia y la libertad de expresión y contra la igualdad de los Diputados al PE, consagrada en el Tratado y en el Reglamento del Parlamento Europeo, he votado naturalmente en contra de este informe. 
por escrito. - (EL) El informe, en la forma en que se ha adoptado, complementa el inaceptable Reglamento del Parlamento Europeo, que trata de controlar y sofocar los poderes de quienes no están completamente de acuerdo con la UE. 
Esta es una nueva decisión no democrática y autoritaria que dificulta aún más la constitución de grupos políticos. 
El objetivo político es obvio: desean excluir a las fuerzas radicales, especialmente a las comunistas, silenciar todas las voces que se les oponen y todas las formas de expresión que desafían a la UE y sus políticas. 
Esta operación no democrática ha ido acompañada del supuesto chantaje político por parte de la coalición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo con el fin de presionar también a otras fuerzas para que acepten este aumento, amenazándoles con que, si no se rendían, votarían a favor de una propuesta de un aumento aún mayor del número de Diputados al PE exigido, que sería de 30. 
La evolución de la votación demuestra que este resultado ha sido amañado por las fuerzas de la calle europea de dirección única como coartada para su decisión no democrática. 
Los Diputados al PE de Nea Demokratia y PASOK y los del partido Synaspismos han votado a favor de esta enmienda despreciable y de la decisión en su totalidad, lo que demuestra que, en cuestiones clave, las fuerzas de la calle europea de dirección única siguen el mismo rumbo. 
Nosotros, los Diputados al PE del Partido Comunista de Grecia, hemos votado en contra del aumento del número a 25 y en contra del informe en su totalidad, y denunciamos así estas maquinaciones y estos juegos políticos no democráticos. 
por escrito. - (PT) Imponer restricciones excesivas y crear barreras a la constitución de grupos políticos nunca puede ser una buena cosa para ningún parlamento. 
Además de que podrían considerarse contrarias a los derechos fundamentales, el efecto de estas medidas es a menudo exactamente el contrario de lo que se proponían sus defensores. 
Esta es, por consiguiente, una mala reforma. 
El Parlamento Europeo debe afirmarse como un punto esencial de referencia democrático, tanto en la Unión Europea como en el mundo. No logrará esto si no mantiene una posición ejemplar. 
No estoy de acuerdo en que esta sea la dirección correcta. 
Además, más que nunca, Europa tiene que mantener continuamente la confianza de sus ciudadanos, de todos sus ciudadanos, en sus instituciones. 
Todos los europeos deben sentirse representados, independientemente de sus posiciones políticas. 
Por eso esta es una reforma mala e inoportuna. 
por escrito. - (SV) Me opongo a todos los intentos de reducir la democracia y la diversidad de opiniones en el Parlamento mediante medidas como alterar el número de Diputados y de Estados miembros con derecho a formar grupos políticos. 
A pesar de esta postura, he votado a favor de la enmienda de compromiso del informe Corbett. 
El motivo es pragmático: era la única forma de votar sin poner en peligro una decisión que habría sido aún peor desde el punto de vista democrático y que dificultaría más la constitución de grupos políticos. 
por escrito. - (PL) Hoy el Parlamento Europeo ha aceptado una modificación del Reglamento como resultado de la cual cambiarán las directrices para la constitución de grupos políticos. 
Después de las elecciones de junio de 2009, los grupos políticos del Parlamento Europeo tendrán que estar formados por al menos 25 Diputados que representen al menos a siete Estados miembros. 
Quiero dar mi pleno apoyo a este aumento del umbral para la constitución de grupos políticos en el Parlamento Europeo, pues ayudará a evitar divisiones parlamentarias excesivas y hará su trabajo más efectivo. 
Tanto la cohesión como la efectividad del Parlamento se han resentido del excesivo número de pequeños grupos de la Cámara. 
Sin embargo, para fortalecer democracia, los grupos políticos pequeños deben protegerse frente a la reducción temporal del número de Diputados si quedan por debajo del umbral necesario. 
por escrito. - (SV) Hemos votado a favor del informe porque mejorar la cooperación y la franqueza entre los tribunales y jueces nacionales y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es de importancia capital para el funcionamiento del sistema legal europeo. 
Es preciso hacerlo más transparente y mejorar su aplicación mejorando la formación y las instalaciones para el establecimiento de redes y el intercambio de conocimientos. 
Sin embargo, consideramos que el debate de los apartados 26 y 27 relativos a la jurisdicción del Tribunal de Justicia en determinadas áreas es un asunto del Tratado sobre el que el Parlamento Europeo ya ha dado su opinión. 
por escrito. - (PT) Hemos votado en contra de este informe por la presión inadmisible que aplicaría a los Estados miembros, incluidos nuestros jueces nacionales, que son la piedra angular del sistema judicial en cualquier país soberano. 
Este informe pone de manifiesto lo que se pretendía con la denominada constitución europea y con el difunto Tratado de Lisboa, que trata de reactivar de una manera verdaderamente antidemocrática. 
El propio informe afirma la intención de imponer un único sistema judicial europeo. 
Para lograrlo, quiere "una mayor participación y una mayor responsabilización de los jueces nacionales en la aplicación del Derecho comunitario". 
Los jueces nacionales desempeñan una función esencial como garantes del Estado de derecho, incluido el Derecho comunitario. 
Sin embargo, el principio de la subsidiariedad y los asuntos constitucionales de los Estados miembros no puede ponerse en duda en nombre de "la prevalencia del Derecho comunitario, el efecto directo, la coherencia de la interpretación y la responsabilidad del Estado en caso de infracción del Derecho comunitario" en la forma en que pretende la Comisión y la mayoría del Parlamento Europeo. 
Es inadmisible mantener esta presión, ahora que se ha rechazado el Tratado. 
por escrito. - (FR) Este informe es completamente franco con nosotros. Declara su objetivo desde el primer párrafo: establecer un ordenamiento jurídico europeo común. 
En efecto, este informe, un auténtico panfleto a favor del Derecho comunitario, pretende una mayor participación y una mayor responsabilización de los jueces nacionales en la aplicación del Derecho comunitario. 
En consecuencia, se sugiere que la legislación comunitaria y la jurisprudencia correspondiente se integren cuanto antes en los códigos nacionales. 
El informe continúa con la idea de fusionar los ordenamientos nacionales y comunitario sin plantear en ningún momento la cuestión del exceso de normas comunitarias, de su confusa redacción y de su frecuente falta de homogeneidad. 
Este avance hacia la simplificación y codificación del Derecho comunitario es, sin duda, una buena cosa. 
Lo mismo es aplicable a la adopción de reglamentos para garantizar la seguridad jurídica; estoy pensando en particular en los relativos a la armonización de las normas que rigen los conflictos entre legislaciones. 
Sin embargo, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia demuestra con frecuencia que no es segura para el cumplimiento de leyes nacionales, que están sujetas a los principios y dogmas vinculantes del Tribunal, incluso cuando van claramente en contra de las tradiciones legales mejor establecidas de los Estados miembros. 
por escrito. - (PT) "Los amigos son los amigos y los negocios son los negocios... " 
Me refiero a una contradicción más entre la UE y los Estados Unidos, esta vez en el sector de la aviación donde, a pesar del acuerdo de 1992 sobre el apoyo público, cada parte trata defender sus intereses, porque así es como actúa la competencia capitalista. 
El Parlamento Europeo se queja de que "la UE ha respetado siempre el espíritu y la letra del Acuerdo de 1992 y que ha facilitado regularmente pruebas documentales del cumplimiento de dicho Acuerdo", mientras "que los EE.UU. han hecho, en gran medida, caso omiso de las obligaciones que les incumben", "denunciaron de forma unilateral" el acuerdo y "acusaron a la UE ante la OMC de haber concedido ayudas financieras reembolsables que cumplían plenamente el Acuerdo de 1992 y eran similares a las recibidas por Boeing". 
Al mismo tiempo, ante los "duros ataques" lanzados por Boeing y el Congreso de los EE.UU. contra el contrato adjudicado a Northrop Grumman Corporation EADS para el programa de recapitalización relativo a los aviones cisterna de la Fuerza Aérea de los EE.UU., el Parlamento Europeo trata de verter aceite en las aguas turbulentas señalando la necesidad de "llegar a un statu quo de equilibrio pragmático entre el apoyo civil europeo y el programa militar-industrial." 
Parece que no todos los países tienen derecho a la soberanía y el "libre comercio"... 
por escrito. -Votaré a favor de este informe, no porque disfrute con los conflictos de la OMC o porque tenga una actitud paranoica ante los Estados Unidos, sino porque estoy harto de las acciones proteccionistas de los Estados Unidos a lo largo de los años, en particular en el área de la aviación civil. 
Los estadounidenses han perfeccionado el arte de lloriquear y quejarse de otros países y de su falta de libre comercio, cuando ellos mismos han adoptado medidas que permiten a las compañías aéreas en bancarrota continuar en activo, y parece que han desviado millones de dólares de ayuda a Boeing. 
La Comisión de Comercio Internacional tiene razón al apoyar a la UE en su caso contra los Estados Unidos ante la OMC. 
Lo que todos deberíamos perseguir en este caso es la competencia justa y abierta entre fabricantes de aeronaves y la libertad de la compañías aéreas para elegir las aeronaves más adecuadas para cubrir sus necesidades al mejor precio. 
El lema oficial de los EE.UU. es "En Dios confiamos". 
Quizá deberían cambiarlo a "No hagas lo que hago, sino lo que digo". 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos hemos votado a favor del informe del señor Buzek sobre el Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética. 
Vemos positivamente la captura y el almacenamiento de CO2, pero nos preguntamos si es necesario apoyar cosas como la conversión de carbón en gas para impulsar el desarrollo de esa tecnología. 
También vemos positivamente la investigación y el desarrollo de nuevas fuentes de energía con emisiones de CO2 bajas o nulas. 
Estamos a favor de la cofinanciación de esta investigación por la Unión, pero no creo que debamos interferir con el proceso presupuestario instando a la Comisión a reservar sumas determinadas en esta etapa. 
Por tanto, hemos decidido abstenernos en estos dos puntos. 
por escrito. -Voy a votar en contra de la segunda parte del apartado 26 porque no apoyo que la energía nuclear sea una de las iniciativas prioritarias. 
Sin embargo, votaré a favor del informe porque su objetivo es acelerar la innovación en tecnologías avanzadas de bajo contenido en carbono. 
Es crucial que Europa tenga un plan de investigación energética para apoyar su ambiciosa política de energía y sus objetivos en relación con el cambio climático. 
por escrito. - (PL) Estoy de acuerdo con los criterios del señor Buzek en lo relativo a la introducción de nuevas tecnologías de generación eléctrica considerando las dificultades a las que se enfrenta la Unión Europea: protección del medio ambiente, garantía de la seguridad del suministro de energía y mantenimiento del elevado nivel de competitividad de la Unión Europea. 
También estoy de acuerdo con la observación hecha por el ponente en cuanto a la insuficiencia de los recursos asignados a nuevas tecnologías de generación eléctrica en el actual marco financiero de la Unión Europea. 
Debemos recordar que el éxito en el área de las nuevas tecnologías de generación debe alcanzarse por medio de la asociación entre los sectores público y privado. 
por escrito. - (DE) Como hemos aprendido a nuestra costa, el objetivo de la UE de aumentar rápidamente el porcentaje de uso de biocombustibles ha tenido repercusiones adversas. 
El monocultivo, la tala de selvas lluviosas y la competencia con los cultivos de alimentos y piensos, que ha contribuido a la actual crisis alimentaria, parece que ha impulsado a los ministros de la UE a pensárselo de nuevo, lo que ha supuesto un duro golpe para su objetivo de aumentar la cuota de renovables en la producción de combustibles para vehículos de motor hasta el 10 % en 2020. 
Aunque acogemos con satisfacción el hecho de que el biocombustible ya no vaya a producirse a partir de cultivos de alimentos y de que haya un deseo generalizado de esperar a los biocombustibles de segunda generación, como los obtenidos a partir de residuos, esto no debe conducir en ningún caso a relajar el esfuerzo de la UE en el campo de las energías renovables. 
La alarmante tendencia al alza del precio del petróleo hace más importante que nunca promover la producción y el uso de energías procedentes de fuentes renovables. 
Todos esos miles de millones que están gastándose en energía nuclear, con todos sus problemas, deben invertirse en energías renovables. 
por escrito. - (FR) ¿Son los fondos soberanos, esos fondos estatales que se invierten en todo el mundo, buenos o malos? 
Deben ser buenos, si creemos lo que dice esta resolución. 
Sin embargo, es cierto que una Europa que está estancándose económicamente debido a sus propias políticas económicas y monetarias no puede permitirse el lujo de rechazar los billones de euros de inversión potencial que representan. 
Es cierto que, por el momento, los fondos soberanos no perturban los mercados financieros (incluso han ayudado al sistema bancario de los EE.UU.) y tenderían a dirigirse más hacia inversiones a largo plazo. 
Pero esto puede cambiar. 
Todos somos conscientes de la opacidad de la mayoría de estos fondos con respecto a la magnitud de sus recursos, la distribución de sus activos, sus estructuras de gestión y sus estrategias de inversión, que van desde la inversión ética hasta la búsqueda de un rendimiento elevado, de posiciones de control y quizás del potencial para causar daños graves en el futuro. 
Los Estados que mantienen estos fondos no son todos amigos de Europa, ni mucho menos. 
Uno de ellos ya ha evocado la amenaza de su "arma nuclear financiera". 
Sin embargo, nos abstendremos en este texto en vez de votar en contra porque, aunque apoya la libre circulación de capitales en todo el mundo, pide prudentemente cierto grado de vigilancia y de protección frente a estos fondos. 
por escrito. -Esta resolución afecta a un asunto importante. 
Los fondos soberanos están desempeñando un papel cada vez más destacado en el comercio y la inversión mundiales. 
Esto es positivo en parte, pero no siempre, pues hay administraciones irresponsables que adoptan decisiones que maximizan el beneficio a corto plazo a costa de países, comunidades y familias. 
Debemos considerar las formas de aumentar la transparencia y la responsabilización de estos recursos que, a menudo, sobrepasan los disponibles para los Estados nacionales. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, el informe del señor Rack sobre una nueva cultura de la movilidad urbana, a favor del cual he votado, es una parte importante del nuevo enfoque global del paquete de energía y clima de la Comisión: en Europa pueden lograrse reducciones sustanciales de las emisiones utilizando una planificación urbanística y de transportes sensata y eficiente. 
Pero hay que tener en cuenta que los Estados miembros son diferentes en cuanto a su situación geográfica y sus condiciones de vida. 
Es precisamente por este motivo por el que he votado a favor de las dos enmiendas presentadas por nuestro grupo. 
Vengo de un país en el que las distancias son grandes y las poblaciones relativamente pequeñas. 
Está muy claro que las oportunidades de limitar el uso del automóvil particular son mucho menores, por ejemplo, en los núcleos urbanos escasamente poblados del norte de Finlandia que en las regiones densamente pobladas de la Europa central. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe de Reinhard Rack sobre una nueva cultura de la movilidad urbana. 
El proyecto de informe sobre el Libro Verde es una contribución importante a la cuestión del desarrollo urbano. 
El desarrollo económico de un pueblo o una ciudad y su accesibilidad dependen de una mejor movilidad, pero ésta no debe lograrse a expensas del bienestar de los ciudadanos o del medio ambiente. 
Por este motivo, el informe debe prestar más atención a los factores sociales y a la política de empleo. También debe apoyarse en el conocimiento de que la diversidad de los Estados miembros no permitirá una solución europea uniforme, y que, por tanto, debe seguir prevaleciendo la observancia estricta del principio de subsidiariedad. 
También creo que, en los países donde ya ha tenido lugar la liberalización, debe evaluarse su repercusión sobre el empleo. 
Además, estoy a favor de un sistema de certificación para el montaje de filtros de partículas en los automóviles, los vehículos de mercancías y los vehículos todoterreno. 
Aunque el Libro Verde destaca la mayoría de los problemas que afectan a la movilidad urbana hoy y también presenta algunas ideas nuevas e innovadoras para resolverlos, dista mucho de abarcar todos los aspectos a los que hay que prestar atención, por lo que sólo puede considerarse como un punto de partida para el debate de este asunto. 
por escrito. - (PL) El punto más importante planteado por el ponente es haber perfilado las áreas en que la Unión Europea debe participar en cuestiones relacionadas con la movilidad urbana. 
El ponente tiene razón al señalar que hay problemas similares en toda la Unión Europea en el ámbito de la movilidad urbana, pero no es posible desarrollar un método uniforme para abordarlos. 
En este aspecto, el punto de vista del ponente en el sentido de que las poblaciones o las ciudades son capaces de elegir un método para alcanzar los objetivos fijados es prudente, y quiero manifestar aquí mi apoyo a ese criterio. 
por escrito. - (NL) Las poblaciones y ciudades están densamente pobladas, tienen pocos espacios abiertos y mucho tráfico que recorre distancias relativamente cortas. 
Siendo el espacio un recurso valioso, no hay sitio para el intenso tráfico motorizado, y el ruido excesivo y la contaminación atmosférica son razones añadidas para que intentemos limitar todo lo posible el número de automóviles en nuestras ciudades. 
Naturalmente, las ciudades deben ser accesibles a servicios como bomberos, policía, ambulancias, furgonetas de reparto y los vehículos de personas con movilidad limitada, pero los escasos espacios abiertos deben reservarse primordialmente a peatones, ciclistas, tranvías, terrenos para juegos infantiles y parques y jardines. 
Sólo así será la ciudad un lugar en el que se pueda vivir. 
El texto sometido hoy a votación no aclara eso elección, sino que sólo pretende conciliar intereses e ideas opuestas. 
Afortunadamente, la UE no tiene ninguna competencia en este ámbito. Toda lo que la UE puede hacer es fomentar las mejores prácticas, las buenas experiencias sobre las que se puede construir y mejorar. 
Tales mejoras son importantes, no sólo para la ciudad que ya las haya incorporado, sino también como modelo para otras. 
Son ejemplos posibles el sistema de peaje de la zona central de Londres para aliviar la congestión, las nuevas redes de tranvías de Estrasburgo y Burdeos o las ya antiguas limitaciones al tráfico en el centro de Groningen. 
Lamentablemente, la UE no aportará casi nada con este informe. 
por escrito. - (DE) He votado en contra de este informe porque la UE no es competente en estos asuntos. 
No hace nada en favor de la seguridad jurídica y no acerca Europa a las personas que el Parlamento tome la iniciativa en la elaboración de informes sobre cuestiones que no entran dentro de la competencia reguladora de la UE. 
por escrito. - (SV) Hemos votado a favor del informe de Olle Schmidt sobre el informe anual del BCE. 
Sin embargo, nos gustaría señalar, en relación con la parte de la exposición de motivos en la que se habla de la necesidad de que Suecia se incorpore al euro, que respetamos el resultado del referéndum sueco de 2003 en el cual se decidió que Suecia mantendría su moneda, la corona. 
por escrito. - (PT) Hemos votado en contra de este informe porque reafirma el apoyo al trabajo del Banco Central Europeo, no hace ninguna crítica de los aumentos sucesivos del tipo de interés base, aunque ha llegado ya al 4,25 %, muy por encima del tipo de la Reserva Federal de los Estados Unidos. 
Además, el informe pasa por alto el hecho de que las actividades del banco están perjudicando a los trabajadores, a la población en general y a las empresas muy pequeñas, pequeñas y medianas. 
Sólo sirve a los objetivos de los grandes grupos económicos y del capital financiero, incluso cuando son perjudiciales para las economías más frágiles y dependientes, como la de Portugal. 
En Portugal, por ejemplo, donde el nivel de la deuda ha alcanzado el 114 % del PIB, este aumento, combinado con la sobrevaloración del euro, es otro clavo en el ataúd de las PYME y de las empresas muy pequeñas, agrava el déficit de la balanza comercial y aumenta la dependencia del país. 
Será más difícil resolver el desempleo, la precariedad, los salarios bajos y el aumento generalizado de los precios, pues el endeudamiento de las familias portuguesas ha alcanzado el 129 % de su renta disponible. 
Por consiguiente, reafirmamos la necesidad de acabar con esta política derechista y con la falsa autonomía del BCE, que sólo sirve para ocultar el hecho de que está al servicio del gran capital. 
por escrito. - (FR) El informe Schmidt es la palmada anual en la espalda que el Parlamento da al Banco Central Europeo por su benevolencia. 
Como de costumbre, no da en el clavo: la aterradora contracción del margen que está aplastando el poder adquisitivo de los europeos y de la cual el BCE y la Unión Europea son en parte culpables. 
Nadie cree que la cifra oficial de inflación (3 % para 2008, según el informe) , que no es sino un índice compuesto, refleje la realidad del aumento del coste de la vida para los ciudadanos, especialmente en el caso de los productos básicos, la energía y la vivienda. 
Todos recuerdan las afirmaciones hechas por las autoridades del BCE advirtiendo contra el efecto inflacionario de los aumentos salariales, como si los sueldos de esos mismos europeos no estuviesen sometidos a la constante presión a la baja de la injusta competencia mundial y de la política de inmigración fomentada por la Unión Europea. 
En cuanto al muy sobrevalorado tipo de cambio del euro, es cierto que nos está ahorrando lo peor de los precios en ascenso del petróleo. 
Sin embargo, está amenazando la competitividad de muchas industrias que están tentadas de trasladarse a la zona del dólar, como ya ha hecho Airbus. 
Por consiguiente, no podemos apoyar estas palmaditas en la espalda mutuas. 
por escrito. - (PL) En su informe sobre el informe anual del BCE, el ponente se ha centrado en los retos que afronta el Banco. 
Ha habido mucha información preocupante para las economías europeas durante los últimos meses; y lamentablemente hay mucho más de esto que en 2007. 
La crisis en los mercados financieros y el aumento súbito del precio del petróleo y de los alimentos están desacelerando el crecimiento económico y aumentando la inflación, y hay preocupación por el aumento de las cifras de desempleo. 
El BCE será una de las principales instituciones que tienen que abordar estos retos. 
Las medidas adoptadas en agosto de 2007 proporcionaron liquidez a los mercados financieros, pero no resolvieron el problema. 
Hay también un aumento del número de países que se han unido a la moneda común. 
Eslovaquia será el primer país de la Europa central y oriental en dar este paso. Pero, sin duda, Eslovaquia no será el último. 
La entrada en la zona del euro de los otros nuevos Estados miembros de la UE parece ser cuestión de tiempo. 
Las experiencias de Eslovaquia a este respecto serán sin duda alguna observadas muy de cerca por los países de la región, que también están pensando en unirse a la moneda única. 
El ponente tiene razón también en señalar que diferentes niveles del crecimiento económico, diferentes indicadores de crecimiento o diferentes niveles de madurez en las economías de la UE podrían crear dificultades para el proceso de decisión del BCE. 
Por este motivo creo que la sugerencia de examinar las posibilidades de modificar el proceso de decisión es prudente. 
El examen no sólo debe incluir a los miembros actuales de la zona del euro, sino también a los futuros y potenciales. 
por escrito. -Aplaudo el informe de Olle Schmidt sobre el informe anual del BCE. 
Me uno al ponente en la petición de que el BCE siga mejorando su relación con otros bancos centrales e instituciones pertinentes. 
De hecho, también quiero hacerme eco de la recomendación del señor Schmidt de mostrar prudencia ante futuros aumentos del tipo de interés para no poner en peligro el crecimiento económico. 
He votado a favor de la evaluación del ponente. 
La resolución en contra de la cual hemos votado los Diputados al PE del Partido comunista de Grecia pretende representar provocativamente los 19 años de aplicación de la UEM y el establecimiento del euro como un gran "éxito", mientras los trabajadores y los segmentos más pobres de la clase obrera de los países de la UE, incluida Grecia, están experimentando sus nefastas consecuencias en forma de precios altos, congelación de salarios y pensiones, desempleo, presión fiscal excesiva que recae sobre los trabajadores y los autónomos pobres y recorte de los derechos de empleo, sociales y democráticos. 
Cualquier "éxito" logrado se relaciona exclusivamente con los beneficios y los beneficios excedentarios de los plutócratas europeos y va radicalmente en contra de los intereses de los trabajadores y del pueblo. 
Al Banco Central Europeo, como simple instrumento del capital europeo, se le pide que desempeñe una función más activa y eficaz en esa dirección mediante medidas antipopulares, como los aumentos de los tipos de interés y así sucesivamente. 
Sin embargo, los comentarios y preocupaciones de la resolución sobre la "conmoción" monetaria y la "cohesión" de la UE que se mantienen y, de hecho, se están generalizando, confirman nuestra evaluación con respecto a las crisis continuas e inevitables del sistema capitalista y de su crecimiento desproporcionado, así como la necesidad de derrocarlo y sustituirlo por un sistema económico popular planificado que entregue el poder a las personas y de cortar los vínculos con la UE imperialista. 
Dentro de la UE no puede haber ningún camino al crecimiento que dé prioridad a las personas comunes. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Se suspende la sesión a las 13.15 horas, y se reanuda a las 15.00.) 
Programas europeos de radionavegación por satélite (EGNOS y Galileo) (firma del acto) 
Señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, Señorías, mediante esta firma pública del instrumento jurídico sobre el programa Galileo estamos recalcando la importancia que atribuimos a los programas europeos de radionavegación por satélite EGNOS y Galileo. 
El reglamento que se firma hoy es una señal que recuerda que muchos objetivos sólo pueden alcanzarse en el marco de la Unión Europea y no por los Estados miembros individuales actuando en solitario. 
EGNOS y Galileo pueden dar y darán a la Unión Europea los medios para establecer una alternativa europea y para complementar otros sistemas. 
Al mismo tiempo, nos permitirán mejorar la competitividad de nuestra industria en los principales campos tecnológicos estratégicos. 
Galileo comprenderá una red de 30 satélites y una infraestructura terrestre de control. 
El texto del reglamento que firmaremos hoy es el resultado de las negociaciones entre las instituciones europeas que culminaron con éxito en primera lectura. 
Las instituciones encontraron soluciones que han permitido establecer un sistema técnico muy complejo, en particular al acordar la financiación comunitaria de 3 400 millones de euros. 
Como resultado, Galileo puede estar operativo a partir de 2013 como máximo. 
Como Presidente del Parlamento Europeo, quisiera expresar un agradecimiento muy especial a la presidenta de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, Angelika Niebler y a la ponente del Parlamento Europeo, Etelka Barsi-Pataky, por sus esfuerzos coronados por el éxito y a la Presidencia eslovena por su considerable compromiso con este muy importante expediente estratégico. 
(Aplausos) 
También espero que esta firma pública subrayará que tenemos la intención de continuar trabajando con vigor y dedicación para lograr progresos tangibles para nuestros ciudadanos. 
Gracias por estar aquí hoy, y gracias por su atención. 
Ahora invito al representante del Consejo, Jean-Pierre Jouyet, a que se dirija a nosotros. 
(Aplausos) 
Presidente en ejercicio. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ahora será posible disponer de información exacta de posicionamiento y horaria con el sistema de radionavegación por satélite lanzado por la Unión Europea y la Agencia Espacial Europea. 
Me gustaría unirme a usted, Señor Presidente, en el homenaje a la Presidencia eslovena, que ha llevado este difícil acuerdo hasta una conclusión satisfactoria. 
También quiero rendir homenaje a la señora Niebler, Presidenta de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, a su ponente y a los destacados Diputados al Parlamento Europeo que han hecho posible la adopción de este reglamento. 
La adopción hoy de este reglamento sobre Galileo constituye un importante paso adelante. Permitirá el despliegue del sistema de posicionamiento global por satélite financiado públicamente. 
Como ha dicho el señor Pöttering, este sistema se basa en una constelación de 30 satélites y estaciones terrestres y proporcionará a usuarios de muchos sectores información sobre su ubicación. 
Por consiguiente, para muchos de nuestros ciudadanos, esta es una indicación del progreso real logrado por Europa. 
No solo asegurará nuestra independencia proporcionando una señal que podría reemplazar a la del sistema GPS estadounidense, por ejemplo cuando ese servicio no esté disponible, sino que además llega mucho más lejos, porque prestará servicios que actualmente no ofrece el sistema GPS, como el seguimiento de personas en dificultades, que es también esencial para la función que Europa debe desempeñar con relación a sus ciudadanos, o el establecimiento de un servicio de protección de la vida particularmente adecuado para la gestión aérea del tráfico rodado. 
Por tanto, Galileo aportará resultados tangibles a la vida cotidiana de nuestros ciudadanos. 
La Comisión Europea, el Comisario y la Agencia Espacial Europea han lanzado el proceso de selección de las empresas que participarán en el despliegue de los diversos lotes otorgados para implantar este sistema; el establecimiento de Galileo es obviamente de la mayor importancia para la competitividad de la industria europea. 
En conjunto, la gestión del programa Galileo se colocará bajo el control político del Parlamento y el Consejo. 
Pueden tener la seguridad de que la Presidencia francesa está decidida a colaborar muy estrechamente con el Parlamento Europeo; propone que la Comisión Interinstitucional de Galileo, GIP, que agrupa las tres instituciones de la UE- la Comisión, el Parlamento y el Consejo-se reúna cuanto antes para tratar las condiciones necesarias para la aplicación eficaz de este programa, que es muy importante para la Unión Europea en su conjunto. 
El señor Jouyet y yo firmaremos ahora el Reglamento Galileo, y quiero pedir a la Comisaria Ferrero-Waldner, a Angelika Niebler, presidenta de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, y a Etelka Barsi-Pataky, la ponente, que den un paso adelante y se unan a nosotros. 
(Firma del Reglamento Galileo) 
(Aplausos) 
Situación en China después del terremoto y antes de los Juegos Olímpicos (debate) 
El siguiente punto corresponde a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en China después del terremoto y antes de los Juegos Olímpicos. 
Presidente en ejercicio. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, China es un socio estratégico de la Unión Europea. 
Nuestras relaciones políticas y comerciales son particularmente fuertes; quiero señalar que la Unión Europea es el mayor socio comercial de China. 
La participación de China a nivel internacional, al igual que la resolución de importantes problemas regionales y mundiales, es de gran importancia para la Unión Europea. 
La Unión también tiene el objetivo de fomentar el desarrollo y las reformas en China en beneficio, no sólo del propio país, sino también, dado su tamaño, de todo el planeta, y en este contexto hemos seguido con gran preocupación las consecuencias del terremoto que afectó a la provincia de Sichuan en mayo y hemos evaluado la magnitud de esta catástrofe; con más de 70 000 muertos y 18 000 desaparecidos, el balance final será, por desgracia, de más de 80 000 víctimas; además, más de cinco millones de personas han perdido sus hogares. 
Durante varias semanas, el terremoto y sus grandes pérdidas humanas y materiales han llevado a China a movilizar todo su aparato estatal, y la comunidad internacional ha reconocido los esfuerzos realizados por ese país para responder rápida y eficazmente al desastre. 
La Unión Europea respondió rápidamente con ayuda humanitaria; el Mecanismo Comunitario de Protección Civil se activó de inmediato el 13 de mayo para coordinar las contribuciones en especie de los Estados miembros; la Cruz Roja canalizó la ayuda de la Unión Europea, que ascendió a 25 millones de euros, incluida la de los Estados miembros, de los que la Comisión aportó 2,2 millones. 
Hablando en términos generales, creemos que China ha desempeñado una función eficaz durante las operaciones de auxilio y que, con la asistencia de la comunidad internacional, está haciendo un esfuerzo considerable para mitigar las consecuencias de la catástrofe. 
Las autoridades chinas han estado muy abiertas a la ayuda exterior y a la cobertura de este suceso por parte de los medios de comunicación; por consiguiente, queremos reconocer su notable esfuerzo de auxilio y reconstrucción. 
Por otro lado, como ustedes saben, hemos seguido muy de cerca y con cierta inquietud los sucesos que tuvieron lugar en el Tíbet, y seguimos atentos a lo que ocurra en la región. 
En la declaración hecha por la Presidencia eslovena el 17 de marzo en nombre de la Unión Europea, la UE expresó su profunda preocupación por los continuos informes de malestar en el Tíbet y transmitió su solidaridad más profunda y sus condolencias a las familias de las víctimas. 
Pidió moderación a todas las partes e instó a las autoridades chinas a que se abstuvieran de usar la fuerza, al tiempo que exhortó a los manifestantes a desistir de la violencia. 
En nuestros mensajes a las autoridades chinas hemos pedido que se estableciera un diálogo con el Dalai Lama para tratar los puntos más importantes, como la conservación de las tradiciones culturales, religiosas y tibetanas. 
También hemos instado a que la información fuera transparente y a que los medios de comunicación, los diplomáticos, los turistas y los organismos de las Naciones Unidas tuviesen libre acceso al Tíbet. 
El Tíbet se volvió a abrir al turismo a mediados de junio. 
También aplaudimos la reunión oficiosa celebrada el 4 de mayo entre las autoridades chinas y los enviados del Dalai Lama; creemos que esto es un paso en la dirección correcta y hemos expresado la esperanza de que esto conducirá a una nueva ronda de diálogo constructivo con el Dalai Lama. 
Las autoridades chinas y los representantes del Dalai Lama se reunieron nuevamente los días 1, 2 y 3 de julio en Beijing. 
Por supuesto, es demasiado pronto para hacer comentarios sobre esta reciente ronda de conversaciones, pero confiamos en que ambas partes procederán de manera constructiva. 
Las autoridades chinas han confirmado que el Gobierno central de Beijing y el representante del Dalai Lama han acordado seguir sus contactos y consultas; también expresaron la confianza en que el Tíbet pudiera abrirse a los periodistas y otras personas en un futuro próximo, una vez restaurado el orden público en la provincia. 
En cuanto a la asistencia a la ceremonia inaugural de los Juegos Olímpicos, cada Estado miembro decidirá el nivel al que quiera estar representado. 
Permítanme señalar a este respecto que China ha dicho en varias ocasiones que daría una cordial bienvenida a todos los líderes de la Unión Europea. 
Después de haber consultado con todos sus homólogos en el Consejo Europeo, el Presidente de la República ha anunciado su intención de asistir a la ceremonia inaugural en su doble calidad de Presidente de la República Francesa y de Presidente en ejercicio del Consejo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, con esto termina la información que hoy quería poner en su conocimiento. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, estoy convencida de que las relaciones estratégicas UE-China son vitales para la Unión Europea, y creo que también para China, así como para el resto del mundo. 
Mirando hacia atrás, esta primavera ha sido una prueba para las relaciones UE-China. 
La inquietud en el Tíbet provocó protestas generalizadas en Europa y alteró el relevo de la antorcha olímpica en varias capitales europeas. 
A su vez, estos últimos sucesos estimularon el aumento en China del sentimiento nacionalista y de los sentimientos antieuropeos, que se materializaron en campañas de boicot de intereses europeos en China. 
Como resultado, aumentó la preocupación por el distanciamiento de las opiniones públicas china y europea y de su mutua percepción. 
Por fortuna, esta situación duró poco tiempo. 
Dos sucesos contribuyeron a invertir la nueva tendencia. 
Uno fue la visita de la Comisión a Beijing los días 24-26 de abril, en la que participé con el Presidente Barroso. 
El otro fue consecuencia del terrible terremoto que afectó a la provincia de Sichuan en mayo. 
Veamos cómo se desarrollaron estos acontecimientos. 
El primero, nuestra visita a fines de abril, se centró en el desarrollo sostenible y el cambio climático, pero también brindó la oportunidad de exponer directamente a los dirigentes chinos la preocupación de la UE por la situación en el Tíbet. 
Recordarán que, cuando hablé en esta Cámara el 26 de marzo, exhorté a la reanudación de las conversaciones entre los representantes del Dalai Lama y del Gobierno chino. 
Durante las conversaciones de abril, el Presidente Hu Jintao nos anunció que China reanudaría en breve las conversaciones con los representantes del Dalai Lama. 
Esta había sido una petición esencial de la Unión Europea. 
Este resultado de nuestra visita a Beijing demostró que el enfoque coherente de la Comisión del compromiso constructivo con China aportaba resultados tangibles y era, por tanto, el enfoque correcto. 
El otro acontecimiento que definió un punto de inflexión en las relaciones de China con el resto del mundo fue, como ya ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, el terremoto de Sichuan. 
La magnitud de la catástrofe humana provocada por el terremoto y el sufrimiento de la población fueron enormes: según los informes murieron 70 000 personas y hubo hasta 10 millones de desplazados. 
Esto dio lugar a un desbordamiento de simpatía internacional y de apoyo a las víctimas. 
Lo que es más importante, el Gobierno chino reaccionó ante el terremoto de forma muy ágil y bien coordinada, y desplegó a más de 130 000 soldados para el rescate y autorizó el libre acceso de la prensa a las zonas afectadas. 
Esta reacción proyectó una luz más positiva sobre la China moderna. 
La Presidente en ejercicio del Consejo ya ha mencionado lo que donamos nosotros, el conjunto de la Unión Europea, y por consiguiente no necesito decir nada más sobre ello. 
Pasaré inmediatamente a la situación actual. 
Tres acontecimientos entre este momento y el final del año tendrán una repercusión crucial sobre las relaciones UE-China desde el punto de vista chino, y pienso que también desde el nuestro: los Juegos Olímpicos de Beijing, la Cumbre ASEM que se celebrará en Beijing los días 24-25 de octubre y la Cumbre UE-China prevista para el 1 de diciembre en Francia. 
Durante este periodo, el liderazgo chino será particularmente sensible a los mensajes que vienen del exterior. 
Ahora más que nunca tenemos que evitar cualquier malentendido y continuar nuestra política de compromiso constructivo. 
La situación en el Tíbet seguirá centrando la atención durante estos meses. 
Hoy podemos decir que hemos vuelto a la situación anterior al 14 de marzo, porque las conversaciones entre representantes del Gobierno chino y del Dalai Lama se reanudaron a principios de mayo, y la semana pasada se celebró una nueva ronda de conversaciones; pero estoy de acuerdo en que todavía no tenemos una evaluación completa. 
Seguiremos animando a las dos partes a seguir sus conversaciones de manera fructífera y orientada a la consecución de resultados. 
El mes pasado, el 24 de junio, China también dio un paso positivo volviendo a autorizar el acceso al Tíbet de turistas extranjeros. 
Aunque desde marzo venían sucediéndose las visitas controladas de diplomáticos y periodistas extranjeros, seguimos insistiendo en el acceso total para los periodistas extranjeros. 
En cuanto a los Juegos Olímpicos, todos confiamos en que será una oportunidad para que la China y el mundo se acerquen. 
Deseamos a China éxito en esta empresa. 
La Cumbre ASEM de octubre, en la que participaré, será una buena oportunidad de fortalecer nuestras relaciones con China y, de este modo, plantear importantes problemas mundiales. 
En conclusión, espero que, en particular en nuestra próxima Cumbre UE-China, logremos avances concretos en varios asuntos de importancia mutua, como el cambio climático, las negociaciones en curso para celebrar un acuerdo de asociación y cooperación UE-China, los derechos humanos y diversas cuestiones económicas y comerciales. 
Estos son nuestros objetivos entre ahora y el 1 de diciembre. 
Pienso que es vital que la alianza estratégica UE-China siga desarrollándose de una manera constante que también tenga en cuenta las preocupaciones que existen. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señora Comisaria, mi Grupo desea referirse en primer lugar a la resolución sobre la catástrofe natural en China y sobre la situación en el Tíbet que el Parlamento Europeo adoptó por una gran mayoría el 22 de mayo de este año. 
El Grupo PPE-DE aplaude el firme compromiso del Gobierno chino con la reconstrucción de las regiones afectadas por el terremoto. 
Pero al mismo tiempo esperamos que el Gobierno chino se asegure de que las nuevas viviendas y otros edificios se construyan de forma que resistan los temblores de tierra, porque debemos recordar el triste hecho de que fueron las deficiencias estructurales las que provocaron el hundimiento de muchas escuelas y la muerte de muchos alumnos. 
Esperamos que este asunto se investigue y que se obligue a rendir cuentas a los responsables. 
El Grupo PPE-DE observa con grave preocupación que el Gobierno chino todavía no ha aprovechado la oportunidad que le ofrece la organización de los Juegos Olímpicos para mejorar el respeto en China hacia los derechos humanos universales. 
Por el contrario, la intimidación de ciudadanos chinos y las restricciones a los representantes de los medios de comunicación son todavía más notables en la recta final que conduce al inicio de los Juegos. 
Por este motivo exhortamos al Gobierno chino a que establezca derechos civiles universales, en particular libertad de prensa, a tiempo para los Juegos Olímpicos y que siga garantizándolos a partir de ese momento. 
(Aplausos) 
Por último, el Grupo PPE-DE insta al Gobierno chino a mostrar buena voluntad en las actuales conversaciones con el Dalai Lama y a conducirlas hacia una conclusión positiva, que debería incluir la autonomía cultural del Tíbet. 
Consideraríamos inadmisible que el Gobierno chino utilizase estas conversaciones para salir del paso durante el período de los Juegos Olímpicos y que luego las abandonase. 
Esperamos un resultado que potencie la autonomía cultural y los derechos humanos en el Tíbet. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo PSE. - (CS) Señorías, ante todo quiero expresar mi admiración por la forma en que las autoridades chinas han tratado las consecuencias del destructor terremoto que conmocionó la provincia de Sichuan y afectó a casi 10 millones de personas. 
Acojo con satisfacción el hecho de que China abriese de inmediato sus fronteras a la ayuda extranjera y puedo prometer, en nombre del Grupo PSE, que seguiremos haciendo todo lo posible para que la ayuda europea se entregue de manera rápida y eficaz. 
En cuanto al Tíbet, aplaudo el restablecimiento de los contactos y las dos rondas de las conversaciones que han tenido lugar entre las autoridades chinas y los enviados del Dalai Lama. 
Me parece un buen comienzo, dado el cariz que tomaron los sucesos de marzo, y también creo que estos contactos y conversaciones continuarán hasta que se encuentre una solución aceptable para las dos partes. 
China reabrió recientemente el Tíbet a los turistas extranjeros y, según el New York Times, más de un millar de tibetanos detenidos después de las manifestaciones de marzo han sido liberados. 
Sin embargo, todavía quiero pedir a las autoridades chinas que proporcionen a las familias de los que aún están detenidos al menos información acerca de su paradero. 
En cuanto a los Juegos Olímpicos, deseo tanto a la China como al Comité Olímpico Internacional que los juegos se desarrollen satisfactoriamente y con éxito, porque estoy convencido de que estos juegos, si se organizan bien, pueden contribuir a mejorar la situación de los derechos humanos en China. 
Señor Presidente, Señorías, nadie cuestionaría aquí la importancia de las relaciones de todo tipo con el Gobierno chino, y aún menos la solidaridad suscitada por el terremoto. 
Sin embargo, la declaración del Presidente en ejercicio plantea un problema. 
Esa declaración no dice absolutamente nada acerca de la función que esta Unión puede y debe desempeñar en la defensa de los derechos civiles y políticos de todos los que viven en territorio chino, en el Tíbet y no sólo en el Tíbet. 
(Aplausos) 
Me gustaría decir una palabra sobre esto, porque lo contrario, congratularse de que se permita de nuevo la entrada a los turistas extranjeros sin decir ni una palabra sobre todo lo que ha sucedido, sobre las condenas, sobre los juicios públicos, sobre la militarización de Lhasa durante el paso de la antorcha olímpica, sobre las libertades que continúan negándose, sobre la tortura que sigue aplicándose, es una manera un tanto unilateral de abordar un problema. 
La reacción a ese enfoque unilateral bien puede tildarse de ingenua, idealista y sin sentido, porque hay personas que piensan en cosas serias, en unas buenas relaciones con China, y personas que piensan en cosas ingenuas e inconsistentes, es decir, nosotros. 
Este es el resultado de una afirmación como la que usted ha hecho: ni siquiera ha mencionado al pueblo uigur, simplemente porque no cuenta con ningún dirigente internacional que defienda la no violencia, como el Dalai Lama, y creo que lo que hablamos de China es grave. 
Esa Europa es la Europa que dice, mientras todo esto continúa, "cada Jefe de Estado decidirá si va o no, y nosotros los franceses entretanto hemos consultado a nuestros socios e iremos como Presidencia de la Unión Europea". 
¿Qué Presidencia es esa? 
¿Qué Unión Europea es esa? 
Esa es la Europa de las naciones, y China considera con razón que la Europa de las naciones es incapaz de elaborar una política que pueda obligar a hacer nada en el terreno del respeto de los derechos humanos de los chinos y de otros ciudadanos. 
(Aplausos) 
Es muy difícil pedir a un orador que termine, especialmente cuando está lanzado, pero le ruego que procure respetar su turno de palabra. 
Señor Presidente, una vez más quiero llamar su atención hacia la situación política indudablemente catastrófica del Tíbet. 
A medida que se acercan los Juegos Olímpicos, las autoridades de la República Popular China intensifican sus políticas para con esta provincia. 
Enviar el ejército a los monasterios tibetanos con el pretexto de buscar armas y terroristas se ha convertido en práctica habitual. 
El resultado de estas acciones es la requisición de obras de arte recogidas en esos lugares acompañada de la destrucción de objetos religiosos. 
La información de instituciones de investigación independientes y de organizaciones de derechos humanos nos habla de este último suceso, que tuvo lugar en el monasterio de Tsendrok, en la provincia de Amdo Maima. 
Falta menos de un mes para que empiecen los Juegos. 
Cada día que pasa demuestra que la confianza que teníamos en que hubiese cambios en la política interior china a consecuencia de los Juegos carecía de fundamento. 
Pero confío en que el interés de Europa por esta cuestión no se extinga en Beijing junto con la llama olímpica. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, mi enhorabuena por estas Olimpíadas de la hipocresía, las mentiras y las intrigas. 
¡Ya está bien! 
Se están comportando igual que durante muchos años se han comportado los gobiernos frente al totalitarismo comunista soviético. 
Es siempre la misma y vieja historia, la misma historia que nos cuentan una y otra vez. 
Hablan del estado de las negociaciones. 
Si preguntan a los tibetanos cómo han ido las negociaciones, les dirán que durante las negociaciones se han visto sometidos a humillaciones constantes y a chantajes; a este respecto, el Dalai Lama y sus representantes han recibido el mismo trato que Brezhnev daba a Dubcek: "si se mueven, disparamos contra todos". 
Esto es lo que se dijo durante las negociaciones, y ahora el Presidente en ejercicio, el Presidente de la República Francesa, dirá " ¡Bien hecho, China! 
Ustedes nos enseñan lo que hay que hacer cuando alguien se mueve ". 
Es la respuesta altisonante de China, igual que la idea de "limpiar los suburbios con una manguera de alta presión" fue la respuesta altisonante de Sarkozy. 
Esta es la verdad; y luego dicen ustedes que esta es una Europa de valores. 
¿Sobre qué base, cuándo y cómo? 
Bien, ahora que todos está presentes- y este es el miércoles negro de esta Cámara- me gustaría felicitar al Presidente del Grupo Socialista y al Presidente del Grupo del PPE; están todos aquí. 
¿Para decir qué, exactamente? 
¿Qué van a decir hoy aquí? 
Todos me dicen que las "cosas mejorarán gracias a los Juegos Olímpicos". 
En 2001 dijimos eso, si les damos los Juegos Olímpicos a los chinos, las cosas mejorarán. 
Desde 2001 no ha pasado nada y las cosas van de mal en peor. 
¿Entonces, qué nos están diciendo? 
¿Que en cuatro semanas las cosas mejorarán? 
¿Por qué deben mejorar? 
Los chinos están ganando. 
El Partido Comunista Chino está ganando. 
Cuanto más firmes se ponen ellos, tanto más se hincan ustedes de rodillas; y cuanto más se hincan ustedes de rodillas, tanto más ganan ellos. 
¿Por qué piensan que esto debe cambiar? 
Controlarán las emisoras de radio, controlarán las redes de televisión, pero no controlarán a Sarkozy, eso es verdad. 
Será bonito. Le harán carantoñas y la tratarán con cariño. 
Y luego Sarkozy dirá: "aquí hay tres centrales nucleares y 36 trenes de alta velocidad" y no sé qué más. 
Es repugnante. 
Es despreciable, y creo que, si Europa no despierta, si seguimos proyectando esta imagen de una Europa de comerciantes incapaz de defender los derechos más fundamentales ni en Europa o ni en ningún otro sitio del mundo, la construcción de Europa no merece la pena, y esto es lo que debemos decir al Presidente en ejercicio del Consejo. 
(Grandes aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Gracias, señor Presidente. Siempre es más difícil ver la viga en el propio ojo que la paja en ojo ajeno. 
En primer lugar, quiero manifestar mi solidaridad con las víctimas de esta enorme catástrofe y, como mi colega el Diputado señor Rouček, también mi admiración por la forma en que el Gobierno chino reaccionó para ayudar a las víctimas. 
También quiero dar las gracias a la Comisión, que fue excepcionalmente rápida al proporcionar ayuda financiera, y decir que estoy seguro de que no habrá ningún límite a esta ayuda. 
Creo que hablo en nombre de la mayoría de nosotros cuando digo que deseamos que los Juegos Olímpicos se desarrollen con seguridad y en el espíritu del juego limpio, y no sólo en los estadios. 
Por supuesto, respetamos los aspectos característicos de la historia y la cultura chinas. 
Pero estos dos sucesos nos dan más oportunidades de conducir un diálogo aún más intenso y de lograr resultados tangibles en las conversaciones con nuestros homólogos de la República Popular China, tanto en el ámbito de la ecología como en el de los derechos humanos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) En la tarde del miércoles 18 de junio tenía una cita con tres respetables y apacibles ciudadanos chinos en un hotel en Beijing. 
Apenas una hora antes de esa cita supe que dos de ellos habían sido capturados por el servicio de seguridad y que al tercero se le había advertido oficialmente de que no hablase conmigo. 
Los dos detenidos fueron liberados unas 31 horas después. 
La línea oficial fue que no se les había liberado, porque no se les había detenido, sino sólo "entrevistado". 
En cualquier caso, está claro que las autoridades chinas querían evitar cualquier contacto personal entre un Diputado del Parlamento Europeo y estos tres ciudadanos chinos. 
Pero entiendo perfectamente su comportamiento abominable. 
Sin duda, Beijing no podía esperar que tres destacados representantes de las florecientes iglesias protestantes particulares recitaran la buena propaganda sobre los Juegos Olímpicos. 
En vísperas de este grandioso espectáculo deportivo, los miembros de las iglesias protestantes no registradas oficialmente están sometidos a una persecución religiosa cada vez más severa. 
Los dirigentes progresistas chinos prefieren mantener bajo la alfombra los detalles terribles de esta represión. 
Naturalmente. 
Al fin y al cabo, ¿qué hay de honorable en condenar a trabajos forzados a un simple ministro de una iglesia particular? 
Durante tres años ha tenido que pasar entre diez y doce horas diarias construyendo campos de fútbol para los próximos Juegos Olímpicos. 
Ya se ha hablado mucho de la línea china de trabajos forzados. 
¿Y qué vamos a hacer con los funcionarios chinos que han arrestado a miembros de las iglesias particulares por correr a prestar ayuda, voluntariamente y movidos por un profundo sentimiento altruista, a las víctimas del terrible terremoto de la provincia de Sichuan? 
Esto es realmente inaceptable. 
Señor Presidente, mucho tiempo antes de que empiecen los Juegos Olímpicos en China, creo que Beijing ha apagado la llama olímpica por su indiferencia flagrante hacia los derechos fundamentales. 
Señor Presidente, deseo empezar por expresar mis condolencias a los familiares de quienes han perdido la vida y de quienes han sufrido a consecuencia del terremoto. 
Pero deseo en particular, si se me permite, dirigir mis comentarios al señor Jouyet para su declaración de hoy en el sentido de que el Presidente Sarkozy, que viene aquí mañana, asistirá a la ceremonia inaugural de los Juegos Olímpicos. 
Me gustaría recordar el editorial de la edición de hoy del periódico local Les Dernières Nouvelles d 'Alsace: "L' Europe a capitulé", Europa ha capitulado. 
El Presidente Sarkozy no sólo va a los Juegos Olímpicos, sino que además, el 16 de junio se suspendieron, con el permiso de las autoridades francesas, las emisiones de un grupo que emite en China por medio de Eutelsat. 
Esto ya se había hecho antes. 
En esta ocasión ruego al Gobierno Francés que permita a la NDTV reanudar sus transmisiones. 
Hoy presento a los relatores de las Naciones Unidas sobre la tortura y la libertad religiosa un expediente sobre algunas de las personas con las que entré en contacto hace dos años cuando estuve en Beijing. 
El señor Cao Dong sigue sometido a torturas en una prisión del noreste de China. 
El señor Niu Jinping fue detenido el 20 de abril de 2008 y se le está torturando. 
Su esposa, la señora Zhang Lianying, ha sido torturada muchas veces y encarcelada cuatro. 
He colocado en mi página web un expediente con cincuenta tipos de tortura que ha sufrido. 
El señor Gao Zhinshen, defensor cristiano de los derechos humanos, ha sido víctima de muy malos tratos este mismo año. 
Sigue bajo arresto domiciliario. 
El señor Hu Jia fue detenido después de aportar pruebas a la Subcomisión de Derechos Humanos del Parlamento Europeo. 
Es un régimen arbitrario, brutal y paranoico. 
Debemos mantener la política al margen del deporte; debemos mantener al señor Sarkozy lejos de Beijing. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, como muchos de los presentes, hace siete años, cuando se concedieron los Juegos Olímpicos a China, tuve serias reservas. 
Pero se concedieron sólo después de que las autoridades pronunciasen un rosario de promesas sobre el respeto de los derechos de las minorías, sobre el final de la tortura y de los abusos y sobre los bien documentados incumplimientos de los derechos humanos. 
El tiempo ha pasado deprisa, y hoy sabemos que nuestras preocupaciones son tan grandes como entonces, si no mayores. 
Otros han hablado de los abusos. 
El señor Cappato se ha mostrado elocuente al hablar del Tíbet, y el señor Cohn-Bendit y otros han hablado también. 
Sabemos de los atropellos de la justicia natural. 
China ejecuta a más personas cada año que todos los demás países del mundo juntos. 
Creo que será a una vergüenza para Europa que el próximo mes el Presidente Sarkozy y una ristra de Jefes de Gobierno y Presidentes y Príncipes de la UE estén allí y den la mano a los dirigentes chinos, y les concedan de ese modo una credibilidad que no merecen y les den luz verde para seguir en la misma línea. 
Los Juegos Olímpicos deberían girar en torno al ideal Olímpico, y, por el momento, lo que sucede en China va en contra de ese ideal. 
(NL) Como presidente de la Delegación para las relaciones con China estoy de acuerdo con la Comisaria cuando afirma que tenemos vínculos estratégicos con China y que éstos son importantes para ambos. 
Nos referimos, naturalmente, a los vínculos económicos, pero hay más. 
Creo que tenemos que seguir insistiendo en esto. 
Hay otras dos cosas que considero importantes: los derechos humanos individuales y la libertad de expresión. 
Planteamos estos asuntos cada vez que nos ponemos en contacto con la Delegación o con miembros de la Delegación o con nuestros colegas chinos. 
No estamos de acuerdo, pero discutimos y tratamos de intercambiar ideas y argumentos. 
Es difícil, a veces es un trabajo duro, pero es algo que el Parlamento debe seguir haciendo sin cesar. 
Demasiado pocos y demasiado despacio, quizás, pero creo que sí hemos hecho algún progreso. 
Instaría al Parlamento Europeo a que no olvidara que tenemos que mantener el contacto con los chinos y seguir planteando estas cuestiones, por difícil que sea, por cansado que sea y por frustrante que a veces resulte. 
Pero creo que es la única forma de avanzar. 
Porque el destino de los chinos no se decidirá en esta Cámara sino en China, y lo decidirán los propios chinos. 
Es a ellos a quienes tenemos que convencer, no a nosotros. 
(DE) Señor Presidente, ha habido una oleada de solidaridad mundial para con las víctimas del devastador terremoto del 12 de mayo en China. 
El país ha recibido una considerable cantidad de ayuda internacional, pero una vez dentro de él se han establecido diferencias, y las medidas contra el separatismo han ido de la mano del esfuerzo de ayuda a los damnificados. 
Es irrelevante por completo que las personas pertenezcan a la mayoría o a una minoría, pues sin duda necesitaban recibir ayuda. 
No debe haber ninguna llamada más para celebrar las diferencias; esa es una noción impracticable. 
Hay que recomendar a China que se abra de una vez por todas. 
Esto incluiría el acceso libre a todas las partes de China para los observadores y periodistas extranjeros. 
Debe permitirse que la NDTV, la única emisora de televisión no censurada de China, reanude sus transmisiones sin dilación. 
Muchos Jefes de Estado o de Gobierno todavía no han decidido nada sobre la recomendación formulada por nuestro Parlamento Europeo de no asistir a la ceremonia inaugural de los Juegos Olímpicos. 
Apoyamos la posición adoptada por Angela Merkel en Alemania, por el Primer Ministro británico Gordon Brown, por nuestro propio Presidente Hans-Gert Pöttering y por otros destacados personajes públicos, quienes han decidido permanecer lejos de la ceremonia el 8 de agosto. 
El Presidente francés Nicolas Sarkozy ha dicho que su posición dependerá del resultado de las negociaciones entre China y los representantes del Dalai Lama. 
Las negociaciones han sido infructuosas y seguirán siéndolo; por tanto, tendrá que quedarse en París. 
(Aplausos) 
Permítanme recordarles la difícil situación de los tibetanos antes de que empiecen los Juegos. 
Hubo más de 200 muertos después de las protestas del 14 de marzo, y 5 000 tibetanos han sido encarcelados, casi todos sin juicio. 
Miles de ellos han sufrido lesiones como consecuencia de la violencia física utilizada en el proceso de reeducación patriótica. 
Eso, señor Presidente, tiene por objeto servir de recordatorio a los que todavía quieren separarse de Beijing. 
(HU) Gracias por permitirme hacer uso de la palabra, señor Presidente. 
La organización de los Juegos Olímpicos es un reto desde todos los puntos de vista, pero es también una oportunidad extraordinaria para que los ciudadanos chinos demuestren al mundo que han comprendido los valores universales y el espíritu de los Juegos Olímpicos. 
"Un mundo, un sueño": el lema de los Juegos Olímpicos de Beijing subraya plenamente y representa fielmente los principios fundamentales de los Juegos. 
Confío en que los Juegos Olímpicos nos darán una excelente oportunidad para profundizar y ampliar nuestra cooperación y diálogo con China en muchas áreas. 
Sin embargo, no debemos olvidarnos del terremoto de mayo y de la destrucción que ha dejado muchas decenas de miles de muertos y varios millones de personas sin hogar. 
Debemos garantizar al país nuestro apoyo en los momentos difíciles, pero debemos recordar siempre a los dirigentes la importancia de las reformas democráticas y hacer una crítica constructiva en muchos aspectos. 
Estoy entre quienes creen que la Unión Europea debe seguir manteniendo con China un diálogo orientado a la consecución de resultados sobre los derechos humanos, pero debemos aceptar que los resultados se obtendrán poco a poco. 
Pero se obtienen: hace sólo unos pocos días, se estableció una conexión aérea directa entre China y Taiwán, después de muchos decenios de aislamiento. 
Las conversaciones con el Dalai Lama se han reanudado. 
Aquí también estamos interesados en un diálogo orientado a la consecución de resultados, pragmático que tenga en cuenta los valores tibetanos y chinos y que señale el camino hacia el futuro. 
Muchas gracias. 
(NL) Señor Presidente, los Juegos Olímpicos se inauguran en Beijing el octavo día del octavo mes de 2008. 
Ocho es un número de la suerte en la cultura china y se asocia con la buena fortuna y la prosperidad. 
Espero que esta fecha sea afortunada para el pueblo chino. 
En lo económico, China está funcionando realmente bien. 
"No importa que el gato sea negro o blanco, siempre que cace ratones", como solía decir Deng Xiaoping. 
Él abrió el país a la inversión capitalista extranjera. 
Poco a poco se está liberalizando la economía china. 
China es ahora un socio sólido para el desarrollo económico. 
Por ejemplo, ha aceptado con gusto que su moneda se vincule no sólo al dólar, sino también al euro y otras monedas. 
China desempeña un papel constructivo en la economía mundial. 
En el ámbito de los derechos humanos las cosas, desgraciadamente, no van bien, sin duda tampoco para los derechos de la propia población china. 
Me parece decepcionante que con ocasión de un suceso festivo como son los Juegos Olímpicos se impongan restricciones a la emisora que transmite en chino desde occidente por satélite. 
Espero que las autoridades chinas aprovechen la oportunidad de los Juegos para demostrar a su pueblo que las reglas no sólo se aplican en el terreno deportivo, sino ante todo a los funcionarios responsables de respetar los derechos humanos y la libertad de expresión. 
(PL) Señor Presidente, 69 000 personas han muerto como consecuencia del terremoto del 12 de mayo de 2008, más de 18 000 han desaparecido, y el número de heridos es de más de 37 000. 
Esto suceso no sólo ha agitado a la China, sino al mundo entero. 
Era probablemente la única persona presente hoy en esta Cámara que estaba en aquel momento en China: estuve en Beijing y en Shanghai y vi la solidaridad de esas personas, de los chinos, que se identificaban con las víctimas y con la tragedia. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para expresar mi admiración por los miles de miembros del personal de ayuda y por los voluntarios del mundo entero, de Taiwán, de Japón, de Australia y sobre todo de China, cuya solidaridad y cuyo compromiso en estas trágicas circunstancias merecen un elogio especial. 
También deben reconocerse las medidas adoptadas por la Unión Europea. 
El Gobierno chino, con el apoyo de las autoridades locales, asignaron una suma de 10 000 millones de euros para ayudar a las víctimas del desastre. 
La ayuda exterior total recibida por Beijing ascendió a 5 000 millones de euros. 
Casi todos estos fondos procedían de la diáspora china asentada en diferentes partes del mundo. 
Creo que las actividades de ayuda humanitaria específica son más útiles, y que el diálogo es más valioso que las consignas y las llamadas al boicot y a la protesta. 
Señor Presidente, esta Cámara debe fomentar las actitudes de Estado, cosa que tristemente hoy no está haciendo. 
Diez millones de personas sin hogar es una catástrofe enorme, la peor del mundo. 
Hemos visto un Gobierno y a unos dirigentes chinos interesados por las personas, centrados en las personas, actuando en una de las regiones más pobladas, que incluye más de un millón de tibetanos. 
A diferencia de lo que ocurrió en Birmania, donde los dirigentes no hicieron nada ni se preocuparon, el Gobierno Chino ha demostrado que se preocupa por sus ciudadanos. 
Esto ha sido evidente para cualquiera que haya visto el esfuerzo de ayuda. 
Los derechos humanos en China no pueden ser decididos por otros países, poderes, organizaciones o personas en el resto del mundo. 
Sólo pueden decidirlos los 1 300 millones de habitantes de China. 
Sabemos que esta población puede ser inteligente, puede demostrar y mostrar su ira, y que la muestra cuando algo está equivocado. 
La situación de los derechos humanos en China está mejorando y puede mejorar aún más. 
Los gritos del Parlamento y de mis colegas no van a cambiar las cosas lo más mínimo. 
Como de costumbre, nos estamos engañando con nuestra supuesta importancia. 
Será el pueblo chino el que, después de haber salido de la pobreza, exigirá por sí mismo una mayor expresión democrática. 
Cuatrocientos millones de personas han salido de la pobreza, un logro notable. 
Pero el pueblo chino tiene miedo. 
Si le damos la espalda como hemos hecho con la Antorcha Olímpica, sólo enfureceremos al pueblo chino, no a su Gobierno. 
Esta distinción es importante y debe entenderse. 
(ET) Colegas, a lo largo de los tiempos, el movimiento Olímpico ha luchado por un mundo mejor. 
El gran acontecimiento que está a punto de empezar en Beijing ha ayudado a llamar la atención hacia el Tíbet y los derechos humanos. 
Sin duda, el diálogo entre Beijing y el Dalai Lama debe continuar. 
Al dar a China la oportunidad de acoger este acontecimiento deportivo mundial, el Comité Olímpico Internacional impuso la condición muy clara de que el año 2008 China debería respetar los derechos humanos. 
Sabemos que esto no ha sucedido. 
Los Juegos Olímpicos nunca se han limitado al deporte. 
Los principios de la Carta Olímpica reflejan en buena medida los de la UE, me refiero a los derechos básicos de los ciudadanos y a los derechos humanos, un terreno en el que no se admite ningún compromiso. 
La Carta establece que el país anfitrión tiene que defender la dignidad humana y no que oprimir a los ciudadanos por razones de nacionalidad o de creencia religiosa. 
Por tanto, comparto la opinión de que el lugar del Presidente Sarkozy está en París delante de su televisor, no en el estadio olímpico en Beijing. 
(ES) Señor Presidente, con la experiencia de las Olimpiadas en China hemos aprendido una lección: si hay que violar los derechos humanos sistemáticamente, hay que ser un país grande y fuerte económicamente; no hay que ser Zimbabue ni Cuba. 
¡No! 
Tampoco hay que ser Birmania. 
Hay que ser un país con centenares de empresas occidentales instaladas; hay que ser un país con millones de personas que trabajen en condiciones de esclavitud de mano de obra; hay que ser un país que actúa de forma grande y agresiva, y entonces se arrodilla Europa ante ese país. 
(FR) Señor Presidente, ofrezco mis condolencias a los familiares de las víctimas del terremoto y deseo expresar mi tristeza sincera. 
Sin embargo, hay otros asuntos que debemos tratar y digo esto especialmente al Consejo, pues recuerdo las observaciones hechas por el Presidente Sarkozy hace unos pocos meses, en el momento de los incidentes en el Tíbet. 
Lo que acabamos de oír es una propuesta para convertir los deportes en mala política y la política en un deporte ridículo, y esto es inadmisible. 
Es inadmisible que el Presidente Sarkozy vaya a representar a la Unión Europea en Beijing sin visitar a los prisioneros políticos que hay allí. 
Sería vergonzoso para nuestros dirigentes ir a Beijing sin decir una sola palabra acerca de la dura realidad de la situación. 
Eso sería vergonzoso, y esos dirigentes ya no podrían presentarse con dignidad ante las instituciones europeas. 
Es esencial que volvamos sobre este asunto en septiembre. 
(EL) Señor Presidente, sólo un mes antes de los Juegos Olímpicos de Beijing, China está todavía experimentando las trágicas consecuencias del terremoto. 
Lamentablemente, ha hecho falta un terremoto y miles de víctimas y personas sin hogar para que el Gobierno de la República Popular China comprendiese que la solidaridad de las naciones que ofrecieron ayuda era esencial. 
Sin embargo, esta obligó a China a abrir sus fronteras, lo que permitió a todos los medios de comunicación y a las organizaciones de ayuda humanitaria acceder a zonas en las que, hasta entonces, difícilmente se podía entrar como visitante. 
Los sucesos que siguieron al terremoto en China condujeron a un relajamiento que hizo que el mundo entero esté ahora preocupado por la coexistencia pacífica de los pueblos. 
La bandera Olímpica y la sagrada llama de la antigua Olimpia ocuparán el lugar ideal entre las cosas que nos separan, pero también, sobre todo, entre las cosas que nos unen. 
(DE) Señor Presidente, cuando el Presidente Sarkozy habló después del malestar en el Tíbet, sentí la mayor admiración por Francia en su función de defensora de los derechos humanos. 
Desde entonces la situación ha empeorado mucho, y el número de detenidos alcanza valores nunca vistos. 
La situación en el Tíbet jamás había sido tan tensa. 
La censura de los medios de comunicación nunca había sido tan rígida como ahora. 
Y en mi opinión, la reacción del Presidente es una bofetada en la cara de quienes hacen campaña a favor de los derechos humanos. 
Estamos destruyendo la esperanza de todas los que en China confiaban en que nuestra presión les ayudaría en su empeño por introducir la democracia en su país. 
Señor Presidente, el Comité Olímpico Internacional justificó su decisión de adjudicar los Juegos Olímpicos de 2008 a China afirmando que eso ayudaría a abrir el país a las mejoras en su situación con respecto a los derechos humanos. 
Sin embargo, las autoridades chinas no han prestado atención a las llamadas internacionales para que dejen de perseguir a sus defensores en los disturbios del 14 de marzo de 2008 en el Tíbet. 
Todavía están siguiendo, deteniendo y arrestando arbitrariamente a los participantes en la protesta, sin dar a sus familias información sobre su paradero, pese a que la legislación china así lo exige. 
Exhorto a China a que cumpla los compromisos públicos que ha contraído de respetar los derechos humanos, los derechos de las minorías, la democracia y el estado de derecho. 
Esto era el trato acordado con el COI cuando éste permitió a China por primera vez albergar los Juegos. 
Esta es una oportunidad histórica y única para China de demostrar al mundo su voluntad de mejorar su trayectoria de respeto a los derechos humanos, pero en mi opinión no vemos un progreso suficiente en este terreno. 
Señor Presidente, apoyo la celebración en Beijing de los Juegos Olímpicos, pero también insto a los gobiernos y a las instituciones europeas a exigir que China cumpla sus compromisos con respecto a los derechos humanos, en particular los contraídos a cambio de que los Juegos Olímpicos se celebrasen en Beijing. 
Esto exige que los representantes europeos que acudirán- o que no acudirán- a los Juegos Olímpicos aprovechen esta oportunidad para llamar la atención hacia la situación de los derechos humanos en China. 
Es un asunto muy serio. 
Hay muchas personas en la cárcel, incluido Hu Jia, que fue detenido después de hablar con nosotros aquí en el Parlamento Europeo por videoconferencia. 
No podemos aceptar que las autoridades chinas mantengan a estas personas en la cárcel sin motivo. 
(PL) Señor Presidente, muchos países y sus dirigentes, incluidos los de Europa, muestran el mayor interés por mantener buenos contactos con China para obtener contratos o acuerdos económicos lucrativos, y prestan poca atención a la falta de democracia y de respeto por los derechos humanos en ese país. 
La opinión mundial, los dirigentes mundiales y las instituciones mundiales deben actuar juntos y deben aplicar diversas formas de presión en defensa de valores como la libertad, los derechos humanos y la democracia. 
Si estamos divididos no podremos actuar juntos y causaremos poco efecto. 
Los Juegos Olímpicos son una buena oportunidad para adoptar tales medidas. 
La comunidad internacional debe actuar en ayuda de una población que ha sufrido como consecuencia del trágico terremoto. 
Presidente en ejercicio. - (FR) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, no fue la Unión Europea la que decidió, en 2001, que los Juegos Olímpicos se celebrasen en Beijing; fue el Comité Olímpico Internacional. 
En segundo lugar, como ustedes han dicho, hay unos ideales olímpicos, pero no tratan de política, sino de deporte, como el Comité Olímpico Internacional está diciendo una y otra vez. 
En tercer lugar, no sé si la mejor manera de luchar por los derechos humanos en China y de mantener un diálogo abierto es aliviar la propia conciencia diciendo "no pienso ir, pero veré la ceremonia inaugural por la televisión", como acaba de decir un Diputado. 
No creo que el problema gire realmente alrededor de este asunto. 
Observo, además, que varios Diputados de diversos grupos políticos y de variadas convicciones también han expresado sus puntos de vista en su Cámara sobre el diálogo que debemos mantener con las autoridades chinas. 
Sean cuales sean las dificultades actuales, debemos seguir aprovechando al máximo las relaciones de la UE con China. 
Sólo una Unión fuerte permitirá a las dos partes mantener debates abiertos- que todos hemos defendido- sobre cualquier cosa, incluidos los asuntos más espinosos; la Unión Europea no esperó a que ocurriese nada en el Tíbet para iniciar un diálogo de esas características. 
Queremos establecer un diálogo con China sobre un número cada vez mayor de asuntos de carácter bilateral y mundial y no puramente comerciales, y es una burda tergiversación sugerir otra cosa. 
La señora Ferrero-Waldner también señaló este punto. 
Necesitamos un diálogo integral con China porque ese país tiene un papel importante que desempeñar en la comunidad internacional, y debemos hacer todo lo que podamos- los Juegos Olímpicos son también un medio para este fin- para que China se integre más eficazmente en la comunidad internacional. 
Además, quiero señalar que tendremos que mantener un diálogo estratégico con China, en particular en la próxima Cumbre que va a celebrarse bajo la Presidencia Francesa. 
No fue la Presidencia Francesa la que eligió la fecha para esta Cumbre. 
La Cumbre tendrá lugar en la segunda mitad de 2008. 
Es responsabilidad nuestra que los preparativos se hagan en las mejores circunstancias posibles, y esta Cumbre debe brindar una oportunidad a la asociación entre China y la Unión Europea para abordar nuevas cuestiones, en particular las relacionadas con la acción contra el cambio climático y las normas medioambientales y sociales, como muchos de ustedes han dicho. 
La determinación de China de desempeñar un papel más importante en el escenario internacional debe ir acompañada de nuevas responsabilidades en el campo de los derechos humanos, en la esfera social y en relación con la protección del medio ambiente. 
Somos conscientes de esto y estamos preparados para trabajar hacia ese objetivo, y la Unión Europea es indudablemente el socio más apropiado para ayudar a China a seguir ese camino. 
A este respecto, después que haber consultado a sus colegas y homólogos y de haber recibido su consentimiento, el Presidente Sarkozy, en su calidad de Presidente de la Unión Europea, asume las responsabilidades de participar en un diálogo abierto entre la Unión Europea y China. 
Si China desea desempeñar una función más importante en el escenario mundial, debe asumir las responsabilidades correspondientes. 
Se han hecho muchas comparaciones, por ejemplo por el señor Cohn-Bendit. 
Me he fijado en la comparación con la URSS de Brezhnev. 
¿Realmente queremos un conflicto entre dos bloques antagónicos? 
¿No se ha hecho ningún progreso en el diálogo que también se ha mantenido con este gran país? 
Hemos desempeñado una función clave en ese progreso, y nuestros valores han prevalecido también mediante el diálogo y la evolución democrática, como siempre. 
Debemos mantener un diálogo desafiante con China donde ningún asunto sea tabú, y debemos animar al país a contraer compromisos en todas las esferas, en el campo político, en el de los derechos humanos y en el social. 
En efecto, algunos Diputados han mencionado la pena de muerte. 
También debemos abordar este punto con China, pero también debemos abordarlo con todos los demás países, y espero que los mismos Diputados conservadores que acaban de hablar sobre este asunto sigan haciéndolo. 
Quiero recordarles que hay otros países donde la pena de muerte está en vigor y que tienen relaciones con la Unión Europea; sin embargo, sí tenemos que mantener este diálogo integral. 
También debemos avanzar con prudencia, y estoy totalmente de acuerdo con lo que la Comisión dijo con respecto al Consejo, en el sentido de que no debemos exacerbar los sentimientos nacionalistas en China en un momento en el que acoge un acontecimiento muy importante para el país entero, un país que está buscando su integración en el escenario internacional. 
El Presidente Sarkozy, en su nueva función, visitará Beijing con este espíritu, asumiendo todas las responsabilidades asociadas con su función y actuando con plena conciencia de la naturaleza de los valores europeos, para transmitir este mensaje y también para demostrar que tenemos fe en el desarrollo positivo de ese gran país con respecto a su integración en el escenario internacional. 
Ya hemos visto signos tangibles de progreso en Birmania y en la resolución de los conflictos con Irán y con Corea del Norte; son todas ellas situaciones en las que también necesitamos la ayuda de China. 
Está claro que esto abarca mucho más que intereses meramente comerciales. 
Por último, quiero decir al señor Cappato que, en todas nuestras relaciones, tanto dentro de la UE, con respecto a las minorías, como en las relaciones entre la Unión y algunos de sus socios, también debemos exigir los mismos requisitos y ser cuidadosos antes de dar lecciones de moral al mundo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, seré muy breve, porque ya se ha hablado mucho. 
Sólo quiero repetir que la relación con China es muy polifacética. 
Esto significa que esta relación estratégica tiene un alcance enorme. 
Además del medio ambiente, el comercio, la cultura- todo lo que cubren las diversas conversaciones sectoriales y diálogos que mantenemos- también abarcamos las preocupaciones por los derechos humanos que hoy se han expresado aquí de forma especial con mucha seriedad. 
Nos lo tomamos en serio tanto si se trata de defensores de los derechos humanos o de demandantes que están en la cárcel o de la aplicación de la pena de muerte. 
Es cierto que se está ejecutando a mucha gente. 
Siempre hemos hablado de esto muy claramente, y también de los presuntos casos de tortura y malos tratos. 
Mantenemos este diálogo sobre los derechos humanos. 
Es verdad que a veces no es satisfactorio, pero no tenemos otro instrumento. 
Tenemos que seguir manteniendo el diálogo con China. 
Esto es lo que estamos tratando de hacer. 
(Aplausos) 
Para cerrar el debate se han presentado cinco propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, excepcionalmente, a raíz de la presentación del programa de la Presidencia francesa, a las nueve de la mañana. 
Declaraciones por escrito (articulo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (SK) Los Juegos Olímpicos de Beijing se acercan pero, según mi información, la situación de los derechos humanos en China no ha mejorado. 
Por el contrario, el régimen chino sigue deteniendo cada vez a más personas para evitar el riesgo de manifestaciones durante los Juegos Olímpicos. 
La libertad de Prensa es extremadamente importante porque los medios independientes son los que suministran información no censurada sobre la situación de los derechos humanos en China. 
Por consiguiente, es vital que también puedan transmitir las estaciones de televisión independientes, como la NTDTV. 
Esta estación de televisión transmite en chino e inglés vía satélite en Asia, Europa, Australia y América del Norte las 24 horas del día y los 7 días de la semana. 
La empresa francesa Eutelsat que transmite el canal NTDTV apagó repentinamente la señal de esta emisión para Asia el 16 de junio de 2008, al parecer a consecuencia de la presión ejercida por el Partido comunista Chino. 
Comisaria Ferrero-Waldner, apelo a usted con la esperanza de que usará, en nombre de la Comisión, todos los medios posibles para restaurar las transmisiones de la NTDTV en Asia. 
También exhorto a la Presidencia Francesa a que impida, en nombre del Consejo, las restricciones de la libertad de expresión en China. 
Exhorto a las autoridades chinas a que demuestren al mundo que la concesión a Beijin de los Juegos Olímpicos ha conducido a una mejora de la situación de los derechos humanos en China. 
Creo que la apertura del Tíbet a los turistas, a los periodistas y a todos los medios será real y permitirá la difusión de información no censurada sobre la situación en esa región. 
, por escrito. - (HU) La ampliación es una de las políticas de más éxito de la UE y, al mismo tiempo, quizás uno de los instrumentos más eficaces de política exterior jamás conocido. 
Todas las ampliaciones que se han hecho hasta la fecha han fortalecido a la Unión y han estabilizado y alineado en términos generales a los países que se han incorporado. 
Los cuatro años que han pasado desde la ampliación de 2004 han puesto fin a todos los temores infundados y a la información engañosa que la precedió; la ampliación ha tenido un éxito abrumador, y tanto los antiguos miembros como los nuevos han ganado mucho. 
Lamentablemente, algunos políticos, ya sea conscientemente o por pura estupidez, niegan el éxito de la ampliación y confunden a los ciudadanos de los Estados miembros antiguos. 
Por tanto, es de importancia capital que familiaricemos a la sociedad con las ventajas y los beneficios de la ampliación. 
El rechazo del Tratado de Lisboa por parte de Irlanda es realmente una barrera importante a la nueva ampliación de la Unión. 
Todavía confío en que la UE encontrará rápidamente una solución para salvar el Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, la incorporación de Croacia no debe mantenerse como rehén; la incorporación de este país es legalmente posible, incluso sin que se recupere Lisboa. 
Por tanto, Croacia debería ser miembro a finales de 2009 o principios de 2010, dependiendo de la marcha de las negociaciones de adhesión. 
La relación entre la estrategia de ampliación y la política europea de vecindad es una cuestión complicada. 
Estoy básicamente de acuerdo en que nuestros vecinos europeos que todavía no tienen la perspectiva de la integración deben pasar de una categoría a otra en función de los objetivos cuantificables que vayan alcanzando. 
Al mismo tiempo, es importante que la Unión pueda proteger su zona geopolítica de libre circulación y, con respecto a la capacidad de la integración, debe decidir por sí misma en algunos casos concretos qué perspectivas ofrece a sus socios. 
Documento de estrategia de la Comisión sobre la ampliación (debate) 
El punto siguiente es el debate del informe de Elmar Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre el Documento de estrategia de la Comisión de 2007 relativo a la ampliación. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, tenemos que decir que las anteriores ampliaciones de la Unión Europea han constituido grandes éxitos políticos y económicos. 
De eso no hay ninguna duda. En los casos de Rumanía y Bulgaria, señor Comisario, sin duda mantendremos conversaciones separadas aquí las próximas semanas, pero mi observación inicial sigue siendo válida en general. 
Al mismo tiempo, debemos dejar claro que, cuando negociamos con países y les prometemos nuevas negociaciones, cumplimos esas promesas y que, cuando concedemos a un país el estatuto de candidato, ese país recibe realmente tratamiento de candidato. 
Las promesas hechas en Salónica también deben cumplirse. 
Pero, al mismo tiempo, debemos dejar claro que esto de ninguna manera implica una secuencia automática de acontecimientos, sino que cada país individual debe cumplir las condiciones- los criterios de Copenhague- para la adhesión a la Unión, de modo que la transición se haga con éxito desde el punto de vista de los países que se incorporan y de la Unión Europea en su conjunto. 
También debemos considerar si, ahora que somos 27 países- y cuando quizás falta poco para que Croacia se convierta en el socio número 28- no necesitamos pasar por una fase de consolidación para conseguir que en la Unión Europea todo esté de verdad en buen orden de trabajo. 
Son precisamente los que buscan defectos en el Tratado de Lisboa al tiempo que apoyan la ampliación los que deben ser conscientes de que siguen una línea política incoherente. 
De hecho, el Tratado de Lisboa se había pensado como requisito para la última ampliación, no como preparación de la siguiente. 
Quienes quieren la ampliación pero se oponen al Tratado de Lisboa están en realidad trabajando para eliminar la posibilidad de ampliación. 
Esto debe quedar bien claro. 
Otro punto de importancia capital que debemos apreciar es que la fuerza no depende del simple tamaño, sino de la cohesión interna, y con esto quiero decir que no sobrepasar nuestra capacidad es un factor decisivo, como la historia nos ha enseñado. 
La Unión Europea que queremos no es una zona de libre comercio, sino una unidad políticamente eficaz. 
Significa esto que nuestra capacidad de reforma interior es un requisito para la ampliación igual que la reforma interior en los países aspirantes es un requisito para su adhesión. 
"Profundizar y ampliar" se ha convertido en la descripción común de este proceso doble. 
Al mismo tiempo, debemos ser conscientes de la importancia vital que tiene la perspectiva europea para los países en los Balcanes Occidentales, y también para Ucrania y otros países, como clave para el éxito de su proceso de reforma interior orientado a la búsqueda de más democracia y del estado de derecho, con sus aspiraciones centradas en Bruselas más que en ninguna otra dirección. 
Pero en las circunstancias que he descrito, este camino no conducirá a la plena adhesión inmediata en todos los casos, porque estos países todavía no están preparados y porque la Unión tampoco está preparada todavía. 
En muchos casos la plena adhesión no será una opción. 
Por este motivo necesitamos instrumentos nuevos en el espacio situado entre la plena adhesión y la política de vecindad, para que la perspectiva europea de estos países no se limite a darles esperanzas, sino que realmente los asocie con un progreso real en aspectos como el libre comercio y el sistema de Schengen. 
Necesitamos instrumentos modelados para el Espacio Económico Europeo dentro del cual mantenemos acuerdos de libre comercio con los países de la AELC, instrumentos que permitirían a los países asociados adoptar el 30, el 50 o el 70 % del corpus establecido de leyes y prácticas de la Comunidad. 
Esto significa que las negociaciones sobre la plena adhesión podrían ser muy breves. 
Suecia, Austria y Finlandia siguieron esta vía, mientras países como Suiza, Islandia y Noruega siguieron un camino diferente. 
¿Pero quién es consciente hoy de que Noruega es parte de los acuerdos de Schengen y de que Suiza contribuye a la política estructural de la Unión en los nuevos Estados miembros? 
En otras palabras: podemos desarrollar relaciones muy estrechas, y luego se puede tomar en cada caso la decisión de si las dos partes quieren que esa relación estrecha continúe indefinidamente o si quieren que sea una etapa de transición hacia la plena adhesión. 
En consecuencia, incluso en los países de los Balcanes Occidentales- aunque no en Croacia, donde ahora sería un paso totalmente ilógico- en los que la adhesión sería un proceso más prolongado podría aprovecharse esta etapa transitoria, si se quiere, para usarla como instrumento. 
Hay que darles esta opción. 
Sobre esta base, Señorías, creo que debemos ser capaces de reforzar la perspectiva europea para usarla como instrumento en el espacio entre la incorporación y la política de vecindad y de ese modo ensanchar la zona de estabilidad, paz y libertad en Europa sin poner en peligro el potencial de desarrollo de la Unión Europea. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, el Consejo quiere dar las gracias al Parlamento Europeo, y en particular al señor Brok, por su informe sobre el documento de estrategia de la Comisión de 2007 sobre la ampliación y aprovechar esta oportunidad para aplaudir la parte activa desempañada por el Parlamento y su contribución inestimable al proceso de ampliación. 
El informe del señor Brok revela que la última ampliación ha sido un éxito, tanto para la Unión Europea como para los Estados miembros que se han incorporado. 
Creemos que ha sido un éxito para la UE y que ha permitido superar la división de Europa y ha contribuido a asegurar la paz y la estabilidad en todo el continente. 
Ha inspirado reformas y ha reforzado los principios comunes de libertad, democracia, respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, estado de derecho y economía de mercado. 
La ampliación del mercado único y la expansión de la cooperación económica han reforzado la prosperidad y la competitividad, lo que ha permitido a la Unión Europea mejorar su respuesta al reto de la globalización, y también ha facilitado los intercambios con nuestros socios. 
Sin duda, la ampliación ha dado a la Unión Europea más peso en el mundo y la ha convertido en un agente internacional más fuerte. 
Nuestra política de ampliación está bien establecida y ha incorporado las lecciones extraídas de las ampliaciones anteriores. 
En diciembre de 2007, la Unión acordó que la estrategia de ampliación futura se basaría en la consolidación de los compromisos, el respeto de condiciones estrictas y equitativas y una mejor comunicación. 
Esta sigue siendo la base de nuestro enfoque de la ampliación. 
La Unión ha llegado a la conclusión de que, para poder mantener su capacidad de integración, los países candidatos deben estar dispuestos a aceptar la totalidad de las obligaciones que derivan de la adhesión y que la Unión debe poder funcional eficazmente y avanzar, como el señor Brok ha recalcado en su intervención. 
Estos dos aspectos son esenciales si queremos contar con el apoyo generalizado y duradero de la población. 
Deben movilizarse por medio de una mayor transparencia y una mejor comunicación sobre estas cuestiones, y cuento con el Parlamento Europeo para ayudarnos en esto. 
La Unión Europea cumplirá sus compromisos con respecto a las negociaciones en marcha. 
En cuanto a Turquía, el escrutinio, es decir, la primera etapa formal para cada capítulo, se ha completado para 23 capítulos, en ocho de los cuales se han abierto negociaciones. 
Con respecto a Croacia, las negociaciones se han abierto en 20 capítulos y se han cerrado provisionalmente en dos de ellos. 
El 17 de junio se celebraron conferencias intergubernamentales a nivel ministerial con Turquía y Croacia para abrir las negociaciones con Turquía en el capítulo 6, "Derecho de Sociedades" y el capítulo 7, "legislación de propiedad intelectual", y con Croacia en el capítulo 2, "Libre circulación de los trabajadores" y el capítulo 19, "Política social y empleo". 
Nuestro objetivo es llevar adelante estas negociaciones, y quiero recordarles que con respecto a nuestras relaciones con Turquía, deseamos que el proceso de reforma continúe y se acelere. 
Esto es lo que hará que el proceso sea irreversible y duradero, y seguiremos vigilando estrechamente los progresos logrados en todas las áreas, en particular con relación al cumplimiento de los criterios de Copenhague. 
Naturalmente, también hay que avanzar en la normalización de las relaciones bilaterales con la República de Chipre. 
En cuanto a Croacia, las negociaciones van bien, y este año han entrado en una fase decisiva. 
El objetivo principal es ahora seguir sacando provecho a los progresos realizados y acelerar el ritmo de las reformas. 
Por lo tanto, la Unión Europea está alentando a Croacia a continuar sus esfuerzos para establecer buenas relaciones con los países vecinos, incluido el trabajo orientado a encontrar soluciones definitivas que sean aceptables para ambas partes y, por supuesto, a resolver los problemas bilaterales pendientes con sus vecinos. 
Sin embargo, también quiero aprovechar esta intervención, si me lo permiten, señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para condenar firmemente, en nombre de la Presidencia, los violentos sucesos de esta mañana en Estambul, cuyas víctimas eran oficiales de la policía que cumplían con su deber ante la Embajada de los Estados Unidos en Estambul. 
En nombre de la Presidencia, denunciamos este ataque horroroso, y por supuesto, nos mantenemos en estrecho contacto con las autoridades turcas. 
(Aplausos) 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, empezaré por dar las gracias a Elmar Brok y a la comisión por un informe sumamente interesante. 
Su debate tiene lugar mientras la UE reflexiona sobre la situación creada por el "no" de Irlanda. 
Al mismo tiempo, el curso de los acontecimientos en la Europa sudoriental nos recuerda nuestra responsabilidad inmediata de fomentar la estabilidad y la democracia en el continente europeo. 
El programa consolidado de ampliación de la UE cubre los Balcanes Occidentales y Turquía. 
Recibo con beneplácito el firme compromiso del informe ante la perspectiva de la incorporación. 
La Comisión comparte muchos puntos del informe, incluida la capacidad de integración, que es indiscutiblemente un asunto importante que ha de tenerse en cuenta en la ampliación de la UE. 
Observo con interés la propuesta del informe sobre un Espacio Económico Europeo reforzado para las relaciones con países que no son parte del programa de ampliación. 
Ante la globalización económica, tiene sentido ampliar el espacio europeo jurídico y económico y hacer una Europa mayor y más fuerte en cuanto a nuestra capacidad de intervención pacífica. 
Pero para los Balcanes Occidentales y Turquía, que tienen una perspectiva de adhesión clara, la UE no debe imponer nuevas etapas intermedias antes de la candidatura o la adhesión. 
Eso sólo crearía dudas sobre el compromiso de la UE y, por tanto, debilitaría el incentivo necesario para la reforma democrática. 
El Consejo Europeo de junio del mes pasado reafirmó su pleno apoyo a la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales. 
Es un mensaje potente: la UE cumple con su palabra. 
También es un mensaje vital para Turquía. 
El proceso de incorporación a la UE avanza; a mediados de junio se abrieron otros dos capítulos. 
Con respecto a Turquía, el año pasado mantuvimos juntos el proceso en marcha y logramos ir tirando en aguas muy turbulentas. 
Fue una victoria que exigió visión y energía. 
El escenario estaba preparado para lograr el éxito en 2008 y revitalizar el proceso de adhesión de Turquía a la UE este año. 
Lamentablemente, no hemos visto tal revitalización, principalmente por razones internas de Turquía. 
En la UE queremos seguir el proceso en las condiciones definidas en el marco de negociación. 
Por su parte, Turquía tiene ahora que mejorar el funcionamiento democrático de sus instituciones públicas y trabajar para lograr los compromisos necesarios para continuar las reformas relacionadas con la UE. 
Confío sinceramente en que prevalecerán la calma y la razón, para que Turquía pueda evitar el estancamiento y progresar y continuar su viaje europeo con un sentido claro de la dirección y la determinación. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para añadir unas pocas palabras sobre los sucesos de hoy en Turquía y unirme al Ministro Jean-Pierre Jouyet en este asunto. 
La Comisión condena firmemente el secuestro de tres turistas alemanes en Turquía oriental, y exigimos su liberación inmediata. 
La Comisión condena firmemente el violento ataque armado de esta mañana en Estambul. 
Quiero manifestar mi pésame a la familia y a los amigos de los policías asesinados y deseo una recuperación rápida a los policías heridos. 
Para terminar, la ampliación se pensó desde el principio como un esfuerzo a largo plazo que obligará a capear temporales políticos en Ankara, Belgrado, Bruselas y muchas otras capitales de Europa. 
No podemos tomarnos días libres en este trabajo en pro de la paz y la prosperidad que va en el interés fundamental de la Unión Europea y de sus ciudadanos. 
Confío en que puedo contar con su apoyo en este empeño. 
La estrategia sobre la ampliación de la Unión Europea debe basarse en la experiencia adquirida hasta el presente y en la actual situación política y económica. 
Las ampliaciones anteriores han aportado beneficios tanto a la Unión como a los Estados miembros. 
No obstante, debemos señalar que los países que se incorporaron a la UE pasaron por períodos desiguales de negociación y siguieron caminos diferentes en la integración real en la Unión Europea. 
Las instituciones europeas han tenido dificultades para adaptarse al aumento del número de Estados miembros. 
Hay argumentos a favor de continuar la ampliación de la Unión. 
Creo que iría en detrimento de la Unión que países como los de los Balcanes o la República de Moldova quedasen fuera de ella. 
Los países de la Europa oriental se benefician de consideraciones históricas y geográficas para solicitar la adhesión a la Unión Europea. 
Hay requisitos económicos que no nos permiten suspender la ampliación, como, por ejemplo, el asunto de la energía. 
También tenemos que afrontar las influencias políticas externas que pueden tener repercusiones desfavorables. 
Necesitamos países vecinos que desarrollan democracias sólidas, economías de mercado funcionales y el estado de derecho. 
En este momento, la política de vecindad se materializa en pactos de cooperación o asociación, con actividades similares a las de un proceso de negociación, pero a un nivel mucho menos sustancial. 
Creo que estos acuerdos deben incluir y aplicar procedimientos idénticos a los de los capítulos de la negociación. 
Estoy convencido de que los países que realmente quieren formar parte de la Unión aceptarán tales condiciones, aunque no hayan firmado un acuerdo preliminar de países candidatos, y los beneficios serían muy importantes para ambas partes. 
De este modo, en el momento de la ampliación, los países se encontrarán en una posición favorable para una integración rápida. 
No obstante, para consolidar la Unión Europea y llegar al momento de una nueva ampliación, hay una condición obligatoria: reformar las instituciones europeas. 
Por este motivo, la ratificación del Tratado de Lisboa es un requisito que todos los Estados miembros deben comprender y cumplir. 
El contenido del informe Brok aclara los pasos que debe dar la Unión en el próximo período y que la Comisión Europea debe tomar en consideración. 
Estimados colegas, notarán ustedes que, cuando damos la palabra a un orador, esperamos a que termine, porque nos han señalado los intérpretes que es necesario que dejemos pasar diez o quince segundos, lo que tarda el reenvío de la intervención, antes de dar la palabra al orador siguiente. 
Entiendan ustedes que esto es para permitir que la interpretación llegue a todos de manera correcta. 
En nombre de mi Grupo quiero hacerme eco y respaldar lo que acaban de decir el Presidente en ejercicio del Consejo y el Comisario sobre los sucesos de Turquía. 
En segundo lugar, quiero dar las gracias al ponente por la manera en que ha colaborado con nosotros en la preparación de este debate y, en tercer lugar, repito en nombre de mi Grupo que en nuestra opinión- y el Presidente en ejercicio del Consejo ha dicho lo mismo-la ampliación ha sido hasta ahora un éxito y está haciendo una contribución considerable al desarrollo de una Unión Europea mayor. 
Necesitamos recalcar este hecho desde el principio de mi intervención, y el informe del señor Brok plantea también la cuestión: mantenemos- como ha dicho el señor Comisario- las promesas hechas a Turquía y a los países de los Balcanes Occidentales en nuestro debate sobre la estrategia de la ampliación. 
Por tanto, no hay ningún cambio de estrategia en relación con estos países, aunque se prestará más atención a la manera en que se aplican y administran los criterios de adhesión durante el proceso de negociación. 
En segundo lugar, estamos de acuerdo con el ponente en que hay que prestar más atención a la propia capacidad de la Unión para absorber nuevos miembros. 
Por un lado estamos pidiendo más a los países solicitantes durante la fase de preparación, pero por otro lado, está claro que la Unión Europea claramente tiene que hacer bastante más para administrar correctamente la llegada de nuevos miembros. 
Y a nuestro juicio esto significa completar las reformas institucionales necesarias. 
El Tratado de Niza no es una base suficiente para el éxito de la nueva ampliación. 
En tercer lugar, y a mi juicio esto es lo más importante: este informe también mira más allá del actual programa de ampliación, hacia los países que no están en la lista de solicitantes potenciales. 
Nuestra actual política europea de vecindad no es suficiente. 
Eso se aplica a nuestros vecinos del sur, y la UE ha presentado una propuesta de Unión Mediterránea, pero se aplica más aún a nuestros vecinos del este. 
Hemos llegado a la conclusión clara de que la Unión Europea debe ofrecer más, más que la política de vecindad. 
Pensamos que debe abarcar tanto las relaciones de esos países con la Unión como las relaciones bilaterales entre los países. 
El Mar Negro sería un buen marco geográfico, con una función tanto para Rusia como para Turquía. 
Sin estos dos países no se resolverán los retos y problemas principales de esa región. 
Turquía tendría una función central entre el Mar Negro y el Mediterráneo, y esto le daría la oportunidad de demostrar lo importante que es Turquía en Europa y lo valiosa que es para la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ALDE. - (PL) Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi apoyo a la postura adoptada por el Consejo y la Comisión a la luz de los dramáticos acontecimientos que se han producido en Turquía. 
Esta importante cuestión es el tema de nuestro debate de hoy. 
El informe del señor Brok confirma el sentido de la estrategia de ampliación de la Unión Europea. 
Digo esto como ciudadano de un país que se ha beneficiado de esta estrategia. 
El informe afirma que las nuevas adhesiones a la Unión Europea han sido un éxito. 
Asimismo, señala que las esperanzas de los países europeos que aspiran a unirse a la Unión Europea y que están dispuestos a cumplir sus criterios de adhesión obtendrán el respaldo de la Unión. 
También define con precisión el concepto de capacidad de integración, que es una condición para tomar una decisión con respecto a la adhesión. 
Tal vez se podría decir que aquellos que esperaban que el Parlamento Europeo anunciase el fin de la ampliación de la Unión Europea y que presentase alguna alternativa a la plena integración se han sentido decepcionados. 
La Unión Europea se va a ampliar y va a aumentar su poder. 
Me sentí muy satisfecho al escuchar al Comisario Rehn afirmar que no deberíamos crear ninguna antesala nueva para los países que desean entrar en la Unión Europea, sino que debemos permitir que soliciten el acceso directo a la sala. 
No obstante, tenemos que pensar en el hecho de que la futura ampliación debe ser entendida y respaldada por los ciudadanos europeos. 
Esto forma parte esencial de la capacidad de la Unión Europea para aceptar nuevos Estados miembros y es también un factor para aumentar la confianza en Europa entre sus ciudadanos. 
Sabemos que esta confianza atraviesa tiempos de crisis. 
También sabemos que Europa superará esta crisis. 
Yo soy de los que creen en el poder de las ideas europeas y de las instituciones comunitarias. 
El propósito de la estrategia de ampliación que el Parlamento Europeo está analizando hoy detenidamente consiste en garantizar la fortaleza interior de la Unión Europea y en responder a las aspiraciones de los ciudadanos europeos. 
Ha respondido del mismo modo que respondió a las aspiraciones de Europa Central en 2004. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, mi principal objeción al informe que estamos debatiendo hoy es la falta de un plan claro para la apertura de la Unión Europea hacia el Este. 
En este sentido, me gustaría señalar la falta de coherencia en la actuación de esta Cámara. 
El pasado año adoptamos un informe elaborado por mi colega el señor Michal Kamiński, que hablaba sobre la presentación a Ucrania de unas perspectivas de adhesión claras. 
Sin embargo, el documento que estamos debatiendo hoy tiene más posibilidades de hacer saltar las alarmas en los países que están pensando en entrar en la Unión Europea, en especial de nuestro vecino más cercano, Ucrania. 
Un informe que habla sobre la necesidad de reforzar la capacidad de la Unión para aceptar nuevos países supone de hecho un freno para una futura ampliación de la Unión Europea. 
A los candidatos naturales, como los ucranianos, un país europeo, se les ofrece una alternativa a la plena integración de dudoso valor. 
Teniendo en cuenta nuestros intereses geoestratégicos, deberíamos apreciar la importancia de mantener la cooperación más estrecha posible con Ucrania. 
En esta situación, sería más positivo mostrar a Kiev una puerta abierta hacia la Unión Europea, en lugar de generar más confusión en torno a la posibilidad de la adhesión, empujando así a los ucranianos hacia la órbita de Rusia. 
Esto es particularmente cierto cuando el peligro del Kremlin sobre Ucrania se está intensificando. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, permítame también dar las gracias a Elmar Brok, que ha incluido el concepto del proceso en este informe. 
Yo aprecio un cambio de estrategia entre el documento de trabajo y el informe actual, lo que resulta acertado y oportuno. 
Las pasadas ampliaciones han sido un éxito para toda la Comunidad, aunque se hagan necesarias algunas críticas aquí y allá. Esto también es acertado y oportuno. 
Sin embargo, el proceso de ampliación no ha acabado. 
Como otros muchos oradores, me gustaría mencionar los Balcanes Occidentales, que no deben ser consignados a un agujero negro, rodeado de Estados miembros de la Unión. 
Eso no nos interesa. 
Necesitamos una estrategia de ampliación inequívoca, no una que varíe dependiendo de las circunstancias. 
La Unión Europea debe ser un socio fiable y formal. Esto también significa que debemos estar dispuestos a realizar nuestras propias reformas. 
Si actualmente existen dudas con respecto a esa voluntad, debemos realizar un análisis de autocrítica. 
Es poco prudente y erróneo atribuir todo signo de euroescepticismo a las anteriores ampliaciones y al cansancio. 
¡Debemos despertar! 
Debemos trabajar por un desarrollo económico, social y medioambiental equilibrado y debemos comunicar el grado de enriquecimiento económico, cultural e histórico que aporta la ampliación. 
Debemos decir también al pueblo lo que supondría la existencia de otro conflicto en nuestras fronteras o dentro de Europa. 
El hecho de tener unos objetivos claros y de debatirlos de forma exhaustiva y abierta genera confianza. 
La Unión también alimenta la confianza cumpliendo sus promesas y espero que nosotros lo hagamos aprobando este informe. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, tras las primeras rondas de adhesiones de 2004 y 2007, la ampliación se está ahora estancando. 
Croacia tiene que esperar hasta 2011, Macedonia no entrará antes de 2014 como muy temprano y los cinco países restantes de los Balcanes Occidentales tendrán que esperar todavía más. 
Mantenemos las negociaciones con Turquía, aunque es posible que Turquía tarde décadas en poder acceder a la Unión. 
Ahora que se han adherido todos los antiguos países que estaban bajo la esfera de influencia soviética, parece que la Unión Europea sufre el cansancio de la ampliación. 
Tras el debate sobre la ampliación y la política de vecindad se esconden dos tipos de pensamientos diferentes. 
Uno es que la Unión Europea es una potencia mundial y un superestado que cada vez se beneficia más de las decisiones que afectan a sus Estados miembros. 
Este superestado quiere unos países vecinos dependientes, pero sin dotarlos de influencia como socios en igualdad de condiciones de la Unión. 
A los países que no han realizado los ajustes necesarios o con una economía débil no se les permitirá la entrada. 
Deberán permanecer fuera de la Unión, aunque necesariamente bajo la esfera de influencia de la Unión Europea, en la que no tienen voz ni voto. 
Mi Grupo aborrece esa táctica. 
El otro pensamiento desea una cooperación en la que participen socios diversos e iguales. 
La Unión está abierta a cualquier país europeo que quiera entrar y que satisfaga los criterios necesarios, tales como la democracia y los derechos humanos. 
Ese tipo de Unión no busca maneras de imponer decisiones sin el apoyo de los Estados miembros, sino que pretende resolver los problemas transfronterizos de sus ciudadanos a través de la cooperación. 
Ese tipo de Unión es el más adecuado y el que tiene más posibilidades de supervivencia a largo plazo. 
Señor Presidente, los esfuerzos del señor Brok son realmente loables y quiero darle las gracias por su discurso, en el que ha ofrecido algunas explicaciones muy útiles. 
No obstante, a pesar de sus loables esfuerzos, esta prisa de la Unión Europea por incorporar sistemáticamente nuevos Estados miembros una vez más resulta inexplicable. 
¿A qué tipo de Unión y a qué tipo de Europa se incorporarían? 
¿Sería a una Europa de elevados precios del petróleo, de elevados precios de los alimentos, de desempleo- una Europa de miseria, dicho de otro modo -? 
¿Qué es lo que queremos crear? 
¿Deberíamos crear una nueva red de miseria intercontinental? 
Esto no puede ser beneficioso para Europa. 
Creo que podría ser beneficioso para otros. 
Debemos tener en cuenta el resultado del referendo irlandés, que posiblemente no permitiría unas ampliaciones tan simplistas como las que hemos elegido. 
(SK) Quiero dar las gracias al ponente por su trabajo sobre este tema, que tiene por objeto resolver una cuestión muy delicada para la Unión Europea actual. 
La ampliación con 10 nuevos Estados miembros en 2004 y otros dos en 2007 fue indudablemente un éxito tanto para la Unión Europea como para los mencionados países adheridos. 
La competitividad y la importancia de la Unión Europea van en aumento, gracias a la mejora de su potencial humano y económico. 
No obstante, puedo decir sin duda que, a pesar de este hecho, los 12 nuevos Estados miembros todavía perciben constantemente las diferencias entre ellos y los antiguos 15 Estados miembros. 
Hablamos de discriminación y esta discriminación está provocada por una falta de madurez, sea económica o social. 
No obstante, me sorprende el hecho de que la ampliación se presente como una de las razones por las que se debería ratificar el Tratado de Lisboa. 
Señorías, el Tratado de Niza ha muerto. 
Se trata de un documento que es historia y que no resulta aplicable a la vida política actual. 
Ha perdido su propósito de actuar como un contrato entre los 15 antiguos Estados miembros. 
En la actualidad somos 27 y, por lo tanto, el Tratado de Lisboa debe ser ratificado, pero no por causa de la ampliación. 
La ampliación se podrá conseguir a través de un tratado bilateral independiente entre la Unión Europea y el Estado miembro. 
Señor Presidente, Gran Bretaña, mi país, fue uno de los tres países que se unieron en la primera ronda de ampliaciones, en 1973. 
Desde entonces, mi partido, el de los conservadores británicos, ha apoyado de forma activa el proceso de ampliación hasta los 27 Estados miembros actuales. 
La ampliación extiende el mercado único de la Unión Europea, generando más oportunidades de comercio y crecimiento económico. 
Crea más puestos de trabajo y estabilidad social, además de proyectar un mayor peso de la Unión Europea en el escenario mundial. 
La ampliación consolida los valores de la Unión Europea en materia de democracia, derechos humanos y Estado de Derecho en los nuevos Estados miembros, como hemos observado en el pasado con las antiguas dictaduras de España, Grecia y Portugal, que entonces entraron en la Unión, y con los antiguos países comunistas del Pacto de Varsovia, que han entrado más recientemente. 
Para aquellos que ponen en duda el avance de la Unión Europea hacia una Unión cada vez más cercana, la ampliación debería en teoría producir una Europa más amplia, libre y flexible, así como un debate más profundo acerca de su dirección en el futuro. 
El Presidente Sarkozy, como Presidente en ejercicio, ha planteado recientemente el tema de la ampliación en el contexto de la parálisis del Tratado de Lisboa, tras haber sido rechazado en el referendo irlandés. 
El señor Sarkozy ha dicho que la próxima ampliación prevista hacia Croacia no se podría producir sin el Tratado de Lisboa. 
Creo que esto es un error y que se trata de un intento de mantener con vida al Tratado. 
No me cabe duda de que se puede encontrar un camino para que Croacia entre en la Unión Europea sin el Tratado de Lisboa. 
En efecto, hay sin duda otros aspectos del Tratado que se intentarán aplicar sin los documentos para la ratificación. 
Ahora está claro que los europeos quieren menos concentración en el jugueteo institucional y más argumentos a favor de la Unión Europea, recuperando la conexión con el pueblo. 
Personalmente apoyo la futura ampliación hacia los Balcanes Occidentales y finalmente hacia Ucrania, Moldova y, cabe esperar, hacia una Belarús democrática. 
Es un ejemplo tangible de los beneficios que la Unión Europea podría aportar a sus pueblos. 
(DE) Señor Presidente, permítame comenzar expresando mi más sincero agradecimiento al señor Brok por su voluntad para establecer una cooperación muy constructiva. 
El mensaje está bastante claro: el proceso de ampliación no se interrumpirá, pero todos debemos continuar preparándonos. Eso se aplica a aquellos de nosotros que estamos en la Unión Europea y a los que quieren entrar en la misma. 
Por supuesto, una mejor preparación también implica reformas constitucionales y una consolidación de la Unión Europea. 
Por otra parte, no es necesario que añada que una mejor preparación también significa una aceptación inequívoca de los criterios de Copenhague, que deben ser aplicados y ejecutados, y no simplemente incorporados en la legislación. 
También le agradezco mucho al señor Brok que haya adoptado nuestra idea de una Unión del Mar Negro junto con Jan Marinus Wiersma, aunque tal vez de una forma algo más prudente. 
La cuestión es que debemos enviar señales claras a Ucrania y a los demás países de la región del Mar Negro de que están cubiertos por la política de vecindad. 
No obstante, para ayudar a estos países también es importante incluir a Turquía y a Rusia en esta cooperación. 
Valoro las ideas de la Presidencia francesa sobre una Unión Mediterránea, pero no debemos marginar a la región del Mar Negro. 
Allí también debemos izar la bandera y la Unión Europea debe realizar unas propuestas de cooperación apropiadas. 
Por lo que respecta a los países balcánicos, el señor Brok hace algunas ofertas en su informe. 
Como ha enfatizado de forma clara y precisa hoy, se trata de ofertas opcionales. 
"Esperad un poco para realizar vuestras reformas, porque hay tiempo de sobra" es un mensaje que nadie debería recibir desde aquí. 
No, hay que acelerar las reformas, tanto en Croacia como, por supuesto, en los demás países. 
Particularmente cuando un nuevo Gobierno accede al poder, como ha ocurrido ahora en Serbia, nuestra señal debe ser clara. Debemos decir: " Queremos que estéis en la Unión Europea lo antes posible, pero no podemos ofrecer ninguna alternativa para vuestro proceso de reforma. 
Vosotros mismos deberéis llevarlo a cabo y aplicar una estrategia proeuropea ". 
La Unión está incompleta sin los países balcánicos del sureste de Europa, pero esos países tienen que hacer su trabajo y deberán realizarlo lo antes posible para que podamos construir una nueva Europa juntos. 
(HU) La historia de la Unión Europea hasta ahora ha sido una historia de constante ampliación y esta ampliación es también uno de los testimonios más obvios de su éxito y atractivo. 
Al mismo tiempo, cada vez resulta más evidente una especie de cansancio y apatía en la opinión pública por lo que respecta a la ampliación. 
Esto nos ofrece una buena razón para abordar la cuestión de la ampliación desde un punto de vista realista. 
No obstante, realismo no puede significar escepticismo. 
No puede significar detener el proceso de ampliación y mucho menos redactar nuevas normas de admisión que no se puedan cumplir ni repetir las obligaciones asumidas con anterioridad, dado que esto perjudicaría a nuestra credibilidad. 
Desde el referendo irlandés, nuestra preocupación básica ha consistido en demostrar que la Unión Europea continúa trabajando y que la ampliación continúa siendo un objetivo importante y real para ella. 
Esto le interesa tanto a los Estados miembros como a los países que quieren acceder a la Unión Europea. 
Gracias. 
(PL) Señor Presidente, la jerga académica ha comenzado a pesar más que la política en nuestra estrategia de ampliación. 
La teoría de la capacidad de ampliación no es más que una conjunto de pretextos para una decisión totalmente arbitraria y política de cerrar la Unión al mundo. 
Esto supone una dirección negativa y perjudicial para Europa, dado que es la ampliación la que ha dotado de peso a la Unión Europea en el plano internacional y la que ha hecho posible que la Unión extienda su modelo social, político y económico. 
Si aceptamos este informe, estaremos enviando una señal negativa a Kiev y Tiflis, y debilitando las fuerzas pro-occidentales y proeuropeas allí. 
Para movilizar el apoyo para las reformas del Tratado se anunció, en Polonia entre otros países, que eran esenciales para la ampliación. 
Esto hace que resulte sumamente sorprendente escuchar que a pesar de aceptar el Tratado de Lisboa tenemos que trabajar en nuevas reformas del Tratado en el contexto de una nueva ampliación. 
Señor Brok, su presentación ha sido sin duda mejor que el informe, pero permítame preguntarle una cosa: ¿Cuántos tratados de reforma tendremos que aceptar para que usted piense que estamos preparados para acoger a Ucrania en la Unión Europea? 
(EL) Señor Presidente, con respecto a la ampliación opinamos que los pueblos de Europa tienen derecho, si así lo consideran, y siempre que cumplan los criterios necesarios, a solicitar la adhesión a la Unión Europea. 
Este principio constituye también la base para nuestras opiniones en el caso de Turquía, cuyo proceso de adhesión también afecta a la resolución sobre el problema de Chipre. 
No obstante, insistimos en que el cumplimiento por parte de Turquía de las promesas que ha realizado a la Unión Europea supone una condición esencial para la conclusión de su adhesión. 
A pesar de que no se debería renunciar a la obligación de la Unión Europea de cumplir sus propios compromisos, Turquía debe cumplir plenamente los principios de la legalidad internacional, las resoluciones de las Naciones Unidas y la legislación europea con respecto al fin de la ocupación en Chipre, la apertura de los puertos y aeropuertos a los buques y aviones chipriotas, y la supresión del veto para que la República de Chipre pueda participar en acuerdos y foros internacionales. 
Especialmente en estos momentos, tras la iniciativa del recién elegido Presidente, Demetris Christofias, y los esfuerzos que están realizando los líderes de las dos comunidades, Turquía debería cumplir y abstenerse de poner cualquier obstáculo en el camino de esta nueva fase del problema de Chipre. 
Señor Presidente, en este informe se reconoce que la ampliación no ha sido un éxito rotundo. 
El señor Brok reconoce que, sin una modificación importante de las actuales políticas comunitarias, la cohesión interna de la Unión Europea se podría ver afectada por la ampliación. 
La Unión Europea ha permitido la adhesión de países que sabía perfectamente que no cumplían sus propios criterios de adhesión, como ha sido el caso de Rumanía y Bulgaria. 
Esto se podría repetir fácilmente con otros países de Europa del Este y Turquía. 
Los Estados miembros, como en el caso del Reino Unido, se están viendo sometidos a tremendas tensiones como resultado de una inmigración incontrolada, ilimitada e indiscriminada resultante de la constante ampliación de la Unión Europea. 
Esta es solamente una de las razones que explican la creciente hostilidad hacia la Unión Europea entre sus ciudadanos. 
La solución del señor Brok consiste en proponer un presupuesto masivo para propaganda, al objeto de convencer al pueblo de los beneficios de la ampliación. 
La solución para Gran Bretaña consiste en abandonar la Unión Europea y recuperar el control de sus fronteras. 
(NL) El Comisario Rehn acaba de decir una vez más que Turquía tiene unas perspectivas claras con respecto a la plena integración y que no se deberían imponer nuevos requisitos. 
Le sugiero al señor Comisario que eche un vistazo detenidamente a los sondeos del Eurobarómetro. 
No existe un apoyo democrático para la adhesión turca. 
El abismo entre política y pueblo aumenta constantemente, siendo cada vez más ancho y profundo. 
Se prometió que se suspenderían las negociaciones, si Turquía incumplía manifiestamente sus obligaciones. 
Esa promesa no se ha cumplido. 
Otra promesa fue que las negociaciones avanzarían al ritmo del proceso de reforma de Turquía. 
Eso tampoco está sucediendo. 
De hecho, el proceso de reforma de Turquía se ha detenido y, sin embargo, hace dos semanas se decidió abrir dos nuevos capítulos en las negociaciones. 
Esta falta de coherencia entre palabras y hechos resultará fatal para la Unión Europea, a menos que nuestra política y nuestras actitudes cambien de forma radical. 
(PL) Señor Presidente, actualmente la Unión Europea ya es muy grande, pero continúa incompleta. 
Una Europa unida necesita unos valores comunes de base, además de la buena voluntad de sus habitantes. 
Para conseguir estos objetivos autoimpuestos, como una economía más próspera, una mayor influencia política en el plano internacional, una mejor demografía o calidad de vida, existen ciertas condiciones que se deben cumplir. 
Con respecto a las explicaciones presentadas por nuestro colega el señor Brok, por supuesto que una mayor integración interna es importante. 
También es necesario que los miembros de la Unión deseen continuar con la ampliación y, por supuesto, que los países candidatos cumplan los criterios necesarios. 
¿Cuál es la estrategia para esta ampliación? 
Consiste simplemente en motivar a los candidatos para que se esfuercen, en trabajar con ellos y apoyarlos mediante diversos instrumentos, entre los que se incluye la política de vecindad. 
La dimensión oriental es importante para nosotros, porque hay una sección importante de esa parte de Europa que no está realmente en Europa ni en la Unión Europea. 
La única opción aquí es hacer el esfuerzo de conocer a estos vecinos orientales y preparar el terreno por lo que respecta a las cuestiones jurídicas, económicas y sociales. 
Para todo esto son importantes los valores comunes- o al menos la posibilidad de valores comunes-. 
Me parece, y estoy convencido de este hecho, que el mayor experimento social y político de toda la historia- la conclusión de la Unión de Europa- tiene verdaderas posibilidades de éxito. 
(FR) Señor Presidente, hay una famosa obra del pintor belga René Magritte en la que aparece una pipa y debajo se lee "ceci n ' est pas une pipe" (esto no es una pipa). 
Por muy bien pintada que esté, esta pipa nunca se podrá fumar. 
Al informe del señor Brok le pasa más o menos lo mismo. 
A pesar de su título, no es una estrategia para la ampliación, dado que no es una cuestión de estrategia ni de las preguntas fundamentales que se hacen los propios ciudadanos. 
¿Por qué ampliar la Unión Europea? 
¿A qué riesgo o con qué ventajas? 
De lo que habla el señor Brok es de un método de consolidación, una táctica defensiva. 
Por decirlo de forma sencilla, la ampliación es un contrato entre Europa y los países candidatos. 
Estos últimos tienen que cumplir los criterios de Copenhague y Europa tiene que demostrar su capacidad para absorberlos. 
Y ahí está el problema. 
Atrapada en un Tratado de Niza demasiado restrictivo y del que no puede escapar, Europa no está preparada para una nueva ampliación. 
Como consecuencia, la crisis de las instituciones europeas debería tener el efecto de poner freno a la ampliación. 
Eso es lo que piensan muchos ciudadanos europeos y, hasta cierto punto, yo también. 
No obstante, debemos ser prudentes, porque, visto así de escueto, desprovisto de toda estrategia ambiciosa, este eslogan es peligroso. 
Despeja el camino de todos aquellos que están dispuestos a rechazar un nuevo tratado, con vistas a encerrarnos en nosotros mismos, a rechazar a Turquía o incluso a los países balcánicos- el camino de todos los nacionalistas que desconfían de los extranjeros que podrían algún día vestirse de europeos-. 
Para ellos este eslogan no es más que una farsa- de hecho, no desean ni una ampliación ni una mayor profundidad-. 
Debemos demostrar a nuestros ciudadanos que las sucesivas ampliaciones han constituido una oportunidad para Europa, insistirles en que el multiculturalismo es beneficioso y en que la inmigración es nuestro futuro democrático. 
Debemos ir más allá de la crisis institucional. 
Esta no supone una victoria para los euroescépticos ni para la izquierda, sino que revela una cierta impotencia vergonzosa que todos corremos el riesgo de sentir. 
El informe del señor Brok maneja bien esta impotencia, de forma inteligente, y le felicito, aunque lamentablemente no marca ningún avance. 
(LV) Señorías, los resultados de la ampliación de la Unión Europea son positivos y, por lo tanto, es fundamental que creemos las condiciones adecuadas para desarrollarlos. 
Nuestras instituciones y gobiernos deben facilitar al público una información precisa y completa sobre los beneficios y riesgos de la ampliación. 
Los ciudadanos necesitan estar seguros de que, tras la ampliación, no tendrán que preocuparse por sus posibilidades de conservar y desarrollar sus lenguas, culturas, cultos y tradiciones, y necesitan estar seguros de que su bienestar y sus valores no se verán amenazados. 
Si las naciones existentes en los Estados se sienten cómodas en sus países, existirá menos temor con respecto a la llegada de inmigrantes y el conjunto del proceso de ampliación se verá desde un punto de vista positivo. 
Necesitamos escuchar a los ciudadanos y necesitamos desarrollar un diálogo. 
Esto no solamente se traduciría en una actitud más honesta con respecto a la capacidad de integración de la Unión Europea, descrita satisfactoriamente en el informe, sino también en una hoja de ruta clara para nuestros socios. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea no puede cumplir su función como socio global fiable y estable, a menos que sea capaz de actuar y persiga una estrategia mejorada que responda a las necesidades específicas de los diferentes países. 
No podemos admitir a todos nuestros vecinos como miembros y, por lo tanto, estamos obligados, solamente si les interesa, a ofrecerles una alternativa atractiva y que valga la pena. 
Debemos elaborar una política de vecindad eficiente que haga honor a su nombre. 
La apertura de nuestros programas de educación, cultura y juventud, y el establecimiento de un espacio económico especial son ejemplos de este tipo de planteamiento. 
Por lo tanto, es necesario desarrollar plenamente las opciones enumeradas en el excelente informe del señor Brok lo antes posible. 
Esta es la única manera de fomentar la estabilidad, la paz, el respeto de los derechos humanos y las reformas económicas en nuestros países vecinos. 
No obstante, la situación es diferente en los países de los Balcanes Occidentales, que han tenido unas perspectivas claras de adhesión durante algún tiempo. 
Basta con echar un vistazo al mapa para ver claramente que se encuentran en el corazón de la Unión Europea, es decir que están rodeados de Estados miembros. 
Nuestra política aquí se basa en pasos lógicos. 
Un país ya está negociando su adhesión, mientras que los demás han firmado acuerdos de asociación y estabilización con la Unión Europea- todos ellos salvo Kosovo, de hecho-. 
Nuestra acción política aquí es la prueba de fuego de nuestra credibilidad en materia de política exterior y el garante de una paz y estabilidad duraderas en la Unión Europea. 
No me gusta que siempre se meta a Turquía y a Croacia en el mismo saco. 
Las condiciones y los antecedentes son completamente diferentes y todos deberían ser conscientes de ello. 
Croacia es el primero de los países de los Balcanes Occidentales cuyas negociaciones de adhesión se podrían completar en 2009. 
La Unión Europea debería acelerar la adhesión de Croacia, señalando así a Macedonia, Albania, Montenegro, Bosnia y Herzegovina, Serbia y Kosovo que las fundamentales y a menudo difíciles reformas sociales, judiciales y económicas valen la pena. 
No obstante, la responsabilidad de la futura adhesión de estos países estará fundamentalmente en manos de sus propios políticos, que son responsables ante sus respectivos electorados. 
(CS) Señorías, en opinión del ponente, del Consejo y de la Comisión, en general las ampliaciones pasadas han sido un gran éxito. 
Un ejemplo de ello es mi propio país, la República Checa. Se beneficia en gran medida de su adhesión y está alcanzando rápidamente a los países más avanzados en términos económicos. 
A pesar de esto, hay personas en el país, incluyendo el Presidente Klaus, que expresan constantemente sus dudas acerca de la integración en la Unión Europea, así como de su propia razón de existir. 
En el país vecino de Austria, se están expresando opiniones similares. 
A pesar de que se han creado 150 000 puestos de trabajo en este país de ocho millones de habitantes gracias a la ampliación, solamente el 28 % de los austriacos considera la adhesión de su país a la Unión Europea como algo positivo. 
Por lo tanto, me gustaría destacar un aspecto del informe del señor Brok y es la necesidad de introducir una estrategia de comunicación integral para informar al público acerca del propósito de la ampliación, sobre sus ventajas y sus posibles desventajas en el futuro. 
Para mí, esta es la cuestión más importante, aparte de la ratificación del Tratado de Lisboa y aparte de cumplir la promesa que hicimos en particular a los países de los Balcanes Occidentales en Salónica, en 2003. 
(PL) Señor Presidente, en el informe sobre la estrategia de ampliación que estamos debatiendo hoy, se hace referencia a una cláusula del Tratado de Roma según la cual "cualquier Estado europeo podrá solicitar el ingreso como miembro de la Comunidad". 
Observamos con cierta satisfacción las señales que indican la aceptación de la iniciativa polaca y sueca para una asociación oriental, incluida una cooperación más estrecha con nuestros vecinos orientales, entre ellos Ucrania y Belarús. 
Debe decirse que Ucrania está esperando su plena adhesión. 
En el contexto de las prioridades de la Presidencia francesa, que está centrando sus contactos con los vecinos meridionales de la Unión, debemos estrechar también la relación con nuestros socios orientales, para evitar una marcada asimetría en la política exterior. 
Uno de los instrumentos podría ser la celebración de una sesión parlamentaria UE-Oriente, la llamada Euronest. 
El hecho de dar prioridad a esta propuesta reforzaría la señal enviada a nuestros vecinos orientales y sus aspiraciones de adhesión a la Comunidad. 
Debe decirse claramente que esas aspiraciones no deben verse ahogadas ni vinculadas al debacle del Tratado de Lisboa, como están haciendo actualmente algunos de nuestros políticos europeos más veteranos. 
(EL) Señor Presidente, deseo felicitar al señor Brok por su informe, que contiene muchas verdades. 
Personalmente, no soy demasiado optimista acerca de las futuras adhesiones y acerca de una nueva ampliación, por lo menos en un futuro inmediato, a excepción de Croacia. 
Ahora bien, sí queremos que el mundo que nos rodea goce de estabilidad política y económica. 
Queremos que prevalezcan la paz y la prosperidad. 
Queremos que el mundo que nos rodea esté vivo y muy sano. 
Una herramienta que nos puede ayudar en ese sentido, como también admite el señor Brok, es la Política Europea de Vecindad. 
Ahora bien, la Política Europea del Vecindad no crea socios en una empresa común. 
Se basa en las relaciones bilaterales de la Unión con cada uno de esos países y, en mi opinión, ese es su punto débil. 
Por consiguiente, tenemos que idear algo que vaya más allá de la simple relación de vecindad, pero no tan lejos como la plena adhesión. 
Mi propuesta de crear una Commonwealth europea es un paso en esa dirección: una especie de cooperación reforzada, un espacio de Estados vecinos de la Unión Europea que adoptarán un enfoque europeo. 
Así se logrará tanto reforzar la seguridad como aumentar el prestigio internacional de la Unión Europea. 
Será la herramienta alternativa a la ampliación, que nos permitirá extender nuestra influencia a esos países vecinos en un momento en el que existen objeciones evidentes a una nueva ampliación. 
Por último, deseo añadir que, aunque esta propuesta pueda parecer muy ambiciosa, pienso que la Unión Europea tiene que aumentar su prestigio y extender su influencia, y creo que ésta es una manera de conseguirlo. 
Señor Presidente, no puede haber estrategia sin un propósito. 
La ambigüedad del propósito de la Unión Europea en lo que se refiere a la política de ampliación es un obstáculo que ningún ponente podría salvar. 
El presente informe es víctima de esa ambigüedad. 
Nuestra obligación y nuestro fin último es garantizar la seguridad a nuestros ciudadanos. 
Nuestros ciudadanos se sienten desprotegidos. 
Para protegerlos, la Unión Europea necesita poder. 
Para tener poder en el mundo globalizado, la Unión Europea necesita tanto la ampliación como la reforma interna. 
Puesto que no les hemos dicho a nuestros ciudadanos que los derechos que ya han adquirido son insostenibles, se creen que podrán conservarlos oponiéndose tanto a la ampliación como a la reforma. 
En tales circunstancias, el futuro de la Unión Europea está en peligro. 
La ampliación no es una concesión hecha a los países candidatos. 
Algunos de ellos, como Ucrania, Serbia, Moldova y Turquía, tienen otras alternativas; puede que peores, pero alternativas. 
En esos casos, tenemos que competir con otros. 
Algunos de sus problemas internos podrían resolverse desde dentro de la Unión Europea, mejor que desde fuera. 
Si no les ofrecemos perspectivas, no les ofrecemos seguridad a nuestros ciudadanos. 
No es que los países candidatos o los nuevos Estados miembros sean imposibles de digerir: es que nuestro sistema digestivo es demasiado lento. 
O encontramos un buen digestivo rápidamente, o estaremos obligados a no comer durante mucho tiempo. 
(SV) Señor Presidente, señor Comisario, pienso que se puede concluir que la ampliación ha sido un éxito. 
Celebro escuchar la confirmación de que los países a los que ya hicimos claras promesas y les dimos claras perspectivas de adhesión a la UE, disfrutan todavía de esas ventajas. 
No obstante, me preocupa seriamente que la atmósfera se enfríe cada vez que hablamos de ampliación. 
Palabras como "adecuado", "capacidad de absorción", "consolidación política" o "riesgos para la cohesión social y económica" se utilizan cada vez más. 
Son palabras que a mí no me evocan una visión o un objetivo, sino más bien una forma de evitar comprometernos con posibles ampliaciones futuras. 
Cada vez se hacen más referencias al cansancio de nuestra opinión pública europea con la ampliación, pero no estamos haciendo lo suficiente para cambiar esa opinión. 
No es causal que Alemania y Francia, dos países que durante siglos se han hecho la guerra mutuamente, fueran los mismos países que pusieron en marcha todo el proyecto de la UE. 
No es casual que sean precisamente los dirigentes de Francia y Alemania los que tuvieron una visión para el futuro de Europa. 
Comprendieron que la Unión Europea era, primero y ante todo, un proyecto para la paz y la seguridad, mucho más que un simple proyecto económico. 
Esa visión y esa clase de liderazgo es lo que yo estoy realmente buscando y lo que tan a menudo echo en falta aquí. 
Por eso agradezco las claras palabras del Comisario Rehn: no debemos crear una sala de espera para los países que aspiran a la adhesión, y la ampliación tiene un futuro. 
Estoy particularmente agradecida al Comisario por decir eso. 
(DE) Señor Presidente, en mi opinión, la política europea de ampliación ha sido un gran éxito. 
En menos de cincuenta años, la UE ha logrado crear un continente pacífico, democrático y próspero. 
Pero lo que me sorprende de este informe sobre la estrategia de ampliación de la UE es que también se centra en las relaciones entre la UE y los países sin perspectivas de adhesión. 
Este intento de diluir la estrategia de ampliación y de mezclarla con la Política Europea de Vecindad plantea algunos problemas. 
Aunque en el informe se abordan muchas cuestiones importantes y muy interesantes y se dicen cosas acertadas, hubieran sido más oportunas en un informe sobre la PEV, pero están fuera de lugar en un informe sobre la ampliación. 
Estoy pensando, por ejemplo, en las propuestas de una Unión por el Mediterráneo y una Unión por el Mar Negro. 
La política de ampliación de la UE debe seguir estando claramente separada de la Política Europea del Vecindad. 
En cambio, lamento decir que el informe contiene algunas afirmaciones muy vagas e incluso confusas que dan pie a interpretaciones diferentes. 
(ES) Señor Presidente, el informe Brok se refiere a uno de los éxitos más destacados de la Unión Europea: el proceso de ampliación. 
Primero, la ampliación ha puesto de manifiesto el llamado "poder transformador de la Unión". 
El deseo de integración ha sido un poderoso estímulo para que muchos países europeos hayan experimentado profundos cambios en los planos político y económico. 
Se han convertido así en miembros de la Unión, en beneficio de ellos mismos y también de los antiguos Estados miembros. 
La quinta ampliación es la última prueba de este éxito. 
En segundo lugar, comparto los conceptos, manejados por la Comisión, de condicionalidad, consolidación y comunicación, que también respalda el informe Brok. 
Apoyo, igualmente, el requisito de la capacidad de integración de la Unión. 
En efecto, las ampliaciones requieren que la Unión sea capaz de asimilarlas y de funcionar adecuadamente. 
Para ello, debería efectuar, en su caso, reformas institucionales y asegurar, por ejemplo, los recursos financieros. 
Las ampliaciones no pueden poner en peligro las políticas comunes ni los objetivos de la Unión. 
Además, como se ha dicho, es necesaria una ambiciosa política de comunicación, de la que hasta ahora la Unión ha carecido. 
En efecto, no hemos sabido explicar bien los beneficios de la ampliación a los ciudadanos. 
Finalmente, el informe Brok recoge la posibilidad de crear un área específica de la Unión con países europeos del este que no tienen todavía perspectivas de integración. 
Como dice el apartado 19 del informe, esta área o zona se basaría en políticas comunes según diversas materias, desde el Estado de Derecho y la democracia hasta la educación o las migraciones. 
A mi juicio, muchas de estas políticas comunes no deberían realizarse sólo con los países europeos del este sino que también pueden extenderse a los países de la ribera sur del Mediterráneo. 
Éstos mantienen con la Unión Europea relaciones muy estrechas desde hace más de cincuenta años. 
La política europea de vecindad y el llamado Proceso de Barcelona- ahora Unión por el Mediterráneo- tienen que procurar que los países de la ribera sur no se sientan tratados como de segundo nivel. 
(ES) Señor Presidente, una primera advertencia: en un minuto no caben matices y, por tanto, hablo en nombre propio exclusivamente. 
La ampliación no ha sido siempre un éxito. 
Las élites políticas de cuatro o cinco países de la última ampliación de 2004 no han entendido ni asumido, a mi juicio, la Europa política ni el acervo comunitario. 
Priorizan las relaciones bilaterales con los Estados Unidos y se apoyan más en la OTAN que en su proceso de integración cierta y real en la Unión Europea. 
No puede procederse a nuevas ampliaciones sin la puesta en vigor del Tratado de Lisboa. 
Las negociaciones en curso deben continuar con los países candidatos y no se deben interrumpir, pero, insisto, no cerrarlas hasta que se apruebe el Tratado de Lisboa. 
Finalmente, no se debe impedir que los países que quieran avanzar más no puedan hacerlo por el freno de los más euroescépticos, más nacionalistas o más soberanistas. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, con el informe Brok el Parlamento Europeo demuestra muy claramente que ha aprendido las enseñanzas del último gran proceso de ampliación con la adhesión de doce Estados miembros nuevos y que ha sabido resolver todos los problemas planteados, demostrando al mismo tiempo todas las ventajas que la ampliación comporta tanto para los nuevos Estados miembros, como para los antiguos. 
Pero lo principal es sacar las conclusiones adecuadas, y eso es lo que se hace sobre todo en dos ámbitos que yo considero importantes. 
Primero, antes de cualquier futura ampliación, tendremos que examinar la capacidad de absorción de la Unión Europea y, segundo, los países candidatos tendrán que cumplir de verdad los criterios antes de ser admitidos. 
Cuando hablamos de la capacidad de absorción de la Unión Europea, creo que hay que considerar aspectos importantes como el principio de que las nuevas adhesiones no pongan en peligro el proyecto europeo de integración. 
Con esto me refiero a que debe tratarse de que, con la adhesión de los nuevos Estados miembros, se facilite y no dificulte el ímpetu de desarrollo de la Unión y el logro de sus aspiraciones. 
Primero tiene que crearse y consolidarse el marco institucional de la Unión. 
Lo cierto es que necesitamos un tratado, ya sea el Tratado de Lisboa u otro tratado adecuado, y que la ampliación tiene que ser algo asequible para la Unión Europea; de lo contrario, se pondrá en peligro el proyecto de integración. 
Nuestro objetivo general es el progreso continuo. 
No debemos descartar la adhesión de otros países en el futuro, pero las cosas tienen que hacerse siempre de conformidad con las reglas y las condiciones establecidas. 
(RO) El papel de la Unión Europea como actor en la escena internacional no podrá reforzarse sin un proceso continuo de ajuste al contexto global del siglo XXI. 
En este sentido, un elemento geoestratégico es la ampliación, y las anteriores ampliaciones, incluida la última, en 2007, han demostrado las ventajas indudables de este proceso. 
Por consiguiente, es fundamental que el proceso continúe y yo celebro que en el informe se reitere nuestro firme compromiso con los países balcánicos occidentales. 
Pero no menos importante es proporcionar una perspectiva europea clara a nuestros socios europeos en la Política de Vecindad, entre ellos la República de Moldova. 
Les recuerdo que estamos hablando de países europeos que ya han indicado su objetivo de adquirir una perspectiva europea y que el Tratado de Roma dice expresamente que cualquier Estado europeo podrá solicitar el ingreso como miembro de la Comunidad siempre que cumpla los criterios de Copenhague. 
Solicito a la Comisión y al Consejo que... 
(El Presidente retira la palabra a la oradora.) 
Señor Presidente, el revés irlandés al Tratado de Lisboa ha proporcionado a los escépticos de la ampliación una oportunidad inesperada: la UE tiene que dejar de considerar la incorporación de nuevos miembros, porque simplemente no tiene sitio para ellos. 
Desde luego, en términos estrictamente legales, en este momento eso es cierto, pero al mismo tiempo tenemos que hacer una distinción clara entre el Tratado de Lisboa y la ampliación. 
Primero, porque la justificación del Tratado no ha sido la ampliación en sí misma, sino la adaptación de la UE a un contexto globalizado y, segundo, porque la ampliación es una cuestión política, más que estrictamente jurídica. 
La ampliación es un poderoso ingrediente que demuestra atractivo y autoridad, así como capacidad de absorción, cosas que, siempre que tenemos la oportunidad, atribuimos a nuestra Unión. 
Por consiguiente, la planificación estratégica, las negociaciones reales y las nuevas iniciativas relacionadas con las futuras ampliaciones deben proseguir en paralelo a los esfuerzos por ratificar el Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente, ¿podría el señor Jouyet explicar y justificar la situación extraordinaria que se está dando en el Parlamento francés con respecto a la convocatoria de un referéndum para sancionar la adhesión turca? 
¿No está de acuerdo en que la elección de un medio tan populista es totalmente inadecuada para la ratificación de un tratado internacional? 
(RO) La ampliación ha resultado ser uno de los instrumentos políticos más poderosos de la Unión Europea para defender sus intereses estratégicos en materia de estabilidad, seguridad y prevención de conflictos. 
Esto ha contribuido a la prosperidad, las oportunidades de crecimiento y la seguridad de corredores vitales para el transporte y la energía. 
La política de la Unión Europea en materia de ampliación ha sido un éxito tanto para la Unión Europea, como para Europa en general. 
En este contexto, es importante mantener una política de puertas abiertas frente a los países candidatos actuales y futuros y frente a los países con perspectivas europeas en el extremo oriental del continente, un enfoque que está condicionado, desde luego, al cumplimiento de los criterios y compromisos exigidos. 
Sin embargo, para que la ampliación pueda continuar, necesitamos una solución viable que permita la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
(SK) Hemos escuchado palabras como cansancio con la ampliación, crisis o necesidad de consolidación. 
Esas son palabras y actitudes muy deprimentes, más un testimonio de impotencia y elitismo, que de la capacidad de seguir adelante activamente con la visión de una Europa unida. 
La consolidación no es un problema para los países que se han incorporado a la Unión Europea en las dos últimas ampliaciones. 
Es más bien un problema para los antiguos Estados miembros, que deben preguntarse a sí mismos por qué necesiten la consolidación. 
En cuanto al cansancio con la ampliación, somos nosotros los que estamos llenos de opiniones y puntos de vista contradictorios, no los países que están dispuestos a cumplir todos nuestros requisitos y condiciones para convertirse en miembros de la UE. 
Por ejemplo, nuestra conducta frente a Turquía es tragicómica, porque hoy no podemos ni siquiera decir si estaremos dispuestos a aceptar a Turquía en nuestro círculo elitista cuando cumpla los criterios de Copenhague y, en consecuencia, la pregunta o todas las preguntas que... 
(El Presidente interrumpe a la oradora.) 
Señor Presidente, es tranquilizador oír al Ministro francés decir en esencia que, como prueba del deseo de seguir adelante con sus aspiraciones europeas, Turquía tiene que normalizar sus relaciones con Chipre. 
Es de verdad inconcebible y desafía a cualquier sentido de la lógica que la UE prosiga las negociaciones de adhesión con un país que sigue sin reconocer a uno de sus Estados miembros y ocupando parte de su territorio. 
Entiendo que tenga que utilizarse la política del palo y la zanahoria con un país donde la democracia es atacada constantemente por sus militares, pero nuestra paciencia y nuestra tolerancia tienen un límite. 
Hemos asistido a conversaciones comunales en Chipre. Es un buen momento para que la Comisión y el Consejo insistan con firmeza a Turquía sobre la necesidad de mostrar su buena disposición- no sólo con Chipre, sino con la UE en general- retirando urgentemente sus tropas ocupantes de la isla de Chipre y aplicando de inmediato el Protocolo de Ankara. 
Ese tipo de decisiones actuarán indudablemente como un catalizador para encontrar una solución al problema de Chipre. 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
Me señalan que andamos tremendamente apretados de tiempo y, por lo tanto, no vamos a poder dar la palabra a otros cuantos colegas. 
Quiero señalar a quienes habían solicitado el uso de la palabra que pueden presentar su intervención por escrito, con lo cual se encontrará en el Acta de la reunión. 
Bienvenida 
Quiero señalarles, queridos colegas, que está presente en la Tribuna oficial una delegación del Parlamento de la República de Sudáfrica, encabezada por el Sr. D. Obed Bapela, Presidente de la Comisión de Relaciones Internacionales, a quien conocemos todos, tanto por su amistad con Europa como por su participación en la lucha contra el apartheid. 
(Aplausos) 
Quiero transmitirles a nuestros huéspedes la bienvenida, en lo que ha sido la duodécima reunión interparlamentaria Parlamento Europeo/Parlamento Surafricano. 
Se trata de una visita muy importante. 
La frecuencia de estas visitas está reforzando el diálogo político, un aspecto fundamental del plan de acción conjunto para la aplicación de la Asociación Estratégica Unión Europea/Sudáfrica que adoptamos en mayo del año pasado. 
La profundización de nuestra cooperación para obrar en favor de la seguridad y estabilidad internacionales es, ciertamente, más necesaria que nunca, teniendo en cuenta la situación regional tensa que existe actualmente en el sur de África y, particularmente, la crisis en Zimbabue que tenemos todos presentes. 
Bienvenidos, por lo tanto, amigos nuestros de Sudáfrica. 
Documento de estrategia de la Comisión sobre la ampliación (continuación del debate) 
Continuamos con el debate del informe de Elmar Brok sobre el Documento de estrategia de la Comisión de 2007 sobre la ampliación. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, quiero hacer tres observaciones antes de pasar a este debate, que ha sido extremadamente productivo y apasionante. 
Primero, en nombre del Consejo quiero dar la bienvenida a la delegación sudafricana que está hoy aquí con nosotros, y decirles que nos veremos dentro de muy pronto con los dirigentes de su país, con motivo de la primera cumbre de la Unión Europea que se celebrará en Francia a finales de julio. 
Segundo, quiero unirme al señor Rehn en la expresión de nuestra profunda condolencia por los turistas alemanes que, según un comunicado, han sido secuestrados por rebeldes kurdos en Turquía. 
En el Consejo esperamos que, de confirmarse la noticia, esas personas sean encontradas sanas y salvas lo antes posible, y queremos insistir en que nuestro pensamiento está con ellas. 
Tercero, quiero dar la gracias al señor Duff por su buen conocimiento de la política francesa, y de las posiciones que yo personalmente defiendo. 
Estaría encantado, por supuesto, en tomarme un café y charlar más a fondo con él, pero lamentablemente mis responsabilidades hoy no me permiten hacer comentarios personales. 
Pasando a nuestro debate, la ampliación forma claramente parte de la historia del desarrollo europeo, y hasta la fecha siempre nos hemos asegurado de que la ampliación y el fortalecimiento de la Unión fueran de la mano. 
Es importante que así siga siendo, como ha recalcado el señor Brok. 
Todos los debates son útiles para que nuestros ciudadanos conozcan las cuestiones relacionadas con la ampliación, por lo que prestamos especial atención a los debates y a las posiciones del Parlamento Europeo sobre este tema. 
Después de escuchar lo que han dicho muchos de ustedes, quiero insistir en el papel estabilizador de la ampliación, evidente en el caso de los Balcanes. 
El rápido progreso de Croacia, que la Presidencia francesa quiere acelerar aún más si todos los Estados miembros están de acuerdo, demuestra que los países que sufrieron conflictos en el decenio de 1990 tienen perspectivas reales de adhesión. 
Éste es un mensaje importante sobre todo para Serbia, que acaba de elegir a un Gobierno que aspira también a estrechar sus vínculos con la Unión Europea. 
Lo mismo puede decirse de Turquía y, en este sentido, quiero recordarles que la situación actual de las negociaciones depende no tanto de la posición de tal o cual Estado miembro de la UE, sino de la propia Turquía y del ritmo de las reformas en ese país. 
Pero sobre todo, tiene que ver con el cumplimiento, por parte de Turquía, de sus obligaciones con todos los Estados miembros de la UE y, en particular, con el cumplimiento del Protocolo de Ankara. 
La política de ampliación no significa que estemos descuidando a los otros vecinos de la Unión Europea. 
El Consejo está actualmente discutiendo la manera de permitir a Ucrania alcanzar una nueva etapa en sus relaciones con la Unión Europea en la próxima cumbre UE-Ucrania, que se celebrará en Evian el 9 de septiembre. 
Deseamos impulsar también las relaciones entre la UE y Moldova, un país en el que el Consejo ha invertido ya mucho. 
En tanto que Presidencia del Consejo, apoyamos asimismo los procesos regionales que se han descrito. 
Yo mismo asistí a la conferencia que puso en marcha la sinergia en el mar Negro, y a la cumbre de los países bálticos. 
Y, desde luego, no puedo dejar de mencionar la próxima cumbre sobre el Proceso de Barcelona y la Unión por el Mediterráneo, que tendrá lugar en París el 13 de julio. 
Por último, como pueden ustedes ver, el proceso de ampliación no está en peligro. 
Sigue imponiendo numerosas demandas a los países candidatos, y también a los Estados miembros, que tienen que explicar este proceso a sus ciudadanos. 
El señor Rouček y la señora De Keyser tienen toda la razón al decir que hace falta un verdadero esfuerzo pedagógico, con o sin Magritte. 
No obstante, es cierto que, como se ha recalcado aquí, tenemos también que tranquilizar a los ciudadanos. 
Precisamente para que pueda continuar este proceso, cuyo interés estratégico han mencionado algunos de ustedes, y el señor Brok en particular, es por lo que el Tratado de Lisboa prevé la reforma de nuestras instituciones, de forma que los nuevos Estados miembros- eso debemos dejarlo claro- puedan ser acogidos en las mejores condiciones, sin cuestionar la capacidad de acción de la Unión Europea. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me alegra particularmente concluir mi participación en este debate en presencia de una delegación parlamentaria de Sudáfrica, puesto que yo inicié mi actividad política hace algunos decenios en una campaña a favor de la liberación de Nelson Mandela. 
Tenemos suerte de que en esta Cámara los únicos prisioneros que al parecer quedamos seamos mi amigo Elmar Brok, y yo, como se ha anunciado públicamente en la mesa. 
(Risas) 
Quiero dar las gracias a sus Señorías por el debate tan importante y responsable de hoy. 
Deseo hacer sólo un comentario de naturaleza general. 
Me alegro de que el informe de Brok y debate de hoy respalden en lo fundamental el consenso renovado sobre la ampliación de la UE, logrado en diciembre de 2006, en particular por los acontecimientos ocurridos en 2005. 
La gran virtud de esta estrategia es que logra un equilibrio cuidadosamente calibrado entre la importancia estratégica fundamental de la ampliación para extender el espacio de paz y prosperidad, libertad y democracia por un lado, y nuestra propia capacidad para integrar a nuevos miembros siempre que cumplan unas condiciones rigurosas y nuestra reforma interna por otro. 
No puedo evitar acordarme- tengo memoria de elefante- de que, en el otoño de 2004, después de una audiencia parlamentaria, la Comisión de Relaciones Exteriores me criticó por mi falta de visión al no querer dar de inmediato perspectivas de adhesión a Ucrania. 
Yo sólo dije que no debíamos prejuzgar el futuro en lo concerniente a Ucrania. 
Un año después, se me criticó por insistir en la capacidad de absorción y por detener el proceso de ampliación. 
Desde esa perspectiva, celebro en particular el debate de hoy, que logra el equilibrio adecuado entre la importancia estratégica de la ampliación y nuestra propia capacidad de integración de nuevos miembros. 
Este debate y el informe de Brok encuentran una tercera vía sólida para combinar la profundización de la integración política con la ampliación gradual de la Unión Europea. 
En mi opinión, se demuestra claramente una convergencia convincente de la labor del Parlamento Europeo y de la Comisión, así como de la Unión Europea en su conjunto, y desde luego que acojo con satisfacción este fenómeno y la dirección hacia el consenso renovado en materia de ampliación que ha existido desde 2006. 
Quiero señalar a los colegas presentes que esta misma noche, en la reunión de la Mesa del Parlamento, voy a trasladar mi preocupación acerca del procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra ("catch the eye") , que carece de normas, está dejado exclusivamente al criterio y a la arbitrariedad de la vista del Presidente o del propio Presidente, y creo que es indispensable establecer una normativa, porque la verdad es que se está convirtiendo en un coladero. 
Hoy hemos tenido hasta quince peticiones, es verdad, y se está alterando el procedimiento normal en cuanto al tiempo de que dispone cada Grupo para intervenir. 
Por lo tanto, quiero dejar esto en la conciencia de los colegas y, en particular, de aquellos que puedan haber estado molestos, porque han sido mucho los que han pedido la palabra y pocos los que han podido intervenir. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, antes de nada quiero dar las gracias a la Comisión y a la Presidencia del Consejo por la solidaridad que han expresado con los turistas alemanes en Turquía. 
Estamos considerando una gran diversidad de temas y tenemos que encontrar un equilibrio entre ellos. 
Esos temas van desde la Unión por el Mediterráneo- que es un paso importante si cuenta con el respaldo del conjunto de la Comunidad, en lugar de ser una prioridad de algunos países de algunas regiones- basada en la propuesta sueca-polaca, hasta la propuesta de una Unión por el Mar Negro. 
Todas son ideas que tenemos que considerar conjuntamente como Comunidad, al tiempo que dejamos claro que algunas de ellas ofrecen perspectivas de adhesión, pero otras no. 
La declaración del Ministro de Relaciones Exteriores polaco, señor Sikorski, en el sentido de que algunos países son vecinos de Europa, mientras que otros son vecinos europeos, quizás sea una indicación de que los dos son igualmente importantes, pero hay diferencias en cuanto al método y al objetivo. 
Ahora bien, si tenemos margen para hacerlo- relaciones bilaterales, soluciones multilaterales intermedias o incluso soluciones permanentes a medio camino entre la Política de Vecindad y la plena adhesión- y, por consiguiente, tenemos toda una serie de instrumentos a nuestra disposición, debemos de considerar a su vez la manera de proteger a largo plazo ese equilibrio al que se ha referido el Comisario desde el punto de vista político y administrativo; así se mantendría tanto el potencial de desarrollo de la Unión Europea, como las perspectivas de adhesión de esos países a Europa y su estabilidad. 
Permítanme que haga una pregunta a algunos de los críticos con la UE que han intervenido hoy aquí: ¿a qué Unión Europea se refieren ustedes? 
¡A la Unión Europea que tenemos ahora y que representa el mayor logro para la paz, la libertad y la prosperidad en la historia de este continente! 
Queremos seguir adelante con este proyecto y ampliarlo tanto como podamos para seguir logrando esa clase de éxitos y objetivos, y para incorporar a más países. 
¡Esa es la cuestión! 
Por tanto, cuando hablamos de los Balcanes occidentales, tenemos que decir: si ayer o esta semana el Gobierno serbio ha dicho que quiere mirar hacia Bruselas, hacia Europa, si queremos garantizar una paz duradera en una región que ha sido fuente de conflictos durante los últimos 150 años, deberíamos aceptar esa oferta y avanzar en esa perspectiva para continuar con el desarrollo pacífico de nuestro continente. 
Señor Presidente, con relación a una cuestión de observancia del Reglamento, puesto que el debate sobre los prisioneros palestinos retenidos por las autoridades israelíes ha comenzado tan tarde- con casi una hora de retraso ya -, me temo que tendré que retirar mi nombre de la lista de oradores. 
Pero pido que el minuto que me había asignado el Grupo del PSE se sume al tiempo asignado a la señora De Keyser. Ella intervendrá en nombre del Grupo del PSE. 
Expreso mi profundo pesar por tener que hacerlo, pero lamentablemente me tengo que ir al aeropuerto. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves, 10 de julio de 2008. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (RO) La perspectiva de adhesión a la Unión Europea para los países de Europa sudoriental es el motor de las reformas orientadas a la transformación democrática de esos países. 
El documento de estrategia de la Comisión de 2007 sobre la ampliación debe enviar una señal clara sobre nuestro firme compromiso con los países con los que hemos iniciado negociaciones de adhesión o países con perspectivas de adhesión. 
Éste es el caso, entre otros, de Serbia y la República de Moldova. 
Para este último país, Rumania representa una ventana a través de la cual los ciudadanos moldavos pueden mantener su esperanza en un futuro europeo, más democrático y más próspero. 
La futura adhesión a la Unión Europea es el motor que anima a la oposición democrática en la República de Moldova a seguir luchando para crear estructuras democráticas legislativas e institucionales, un proceso que la UE se ha comprometido a promover. 
La necesidad de reformas institucionales internas en la UE, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, no puede ser de antemano una razón ni un pretexto para bloquear la ampliación de la Unión. 
por escrito. - (RO) La ampliación de la UE ha sido siempre sólo una cuestión de tiempo y de hacer compatibles los sistemas políticos y económicos entre los Estados miembros. 
Una breve evaluación de los procesos de ampliación de 2004 y 2007 nos muestra una Unión más fuerte y más dinámica tanto en los asuntos interiores como exteriores, lo que nos indica que el proceso de ampliación ha sido beneficioso tanto para la Unión como para los nuevos Estados miembros, así como que, dentro de la Unión, sumamos sólo nuestros valores y no nuestros problemas. 
El contexto político y económico europeo y mundial no es probablemente el más favorable para una ampliación rápida, pero eso no debe impedirnos formular e incluso reformar las estrategias y los mecanismos para la ampliación. 
Los países balcánicos occidentales, Moldova, Ucrania y Turquía, han manifestado su interés por entrar en la UE y se benefician de asociaciones privilegiadas con la UE, pero también tienen que resolver cuestiones internas relacionadas con el cumplimiento de las exigencias europeas en materia de democracia, estabilidad y prosperidad. 
En este contexto, felicito al señor Brok por su sentido del equilibrio y el pragmatismo de su informe, y yo también espero que se encuentre una solución rápida para que el Tratado de Lisboa pueda ser ratificado por todos los Estados miembros. 
por escrito. -El proceso de ampliación ha sido parte integrante del desarrollo de la UE en los últimos 50 años. 
De sus seis miembros fundadores, la UE se ha ampliado hasta 27 Estados miembros y representa a más de 450 millones de ciudadanos. 
La Unión Europea es más estable, es más segura y tiene más voz en la escena internacional que antes. 
Con los años hemos visto que la ampliación es la clave del éxito y el desarrollo de la UE. 
La ampliación ha permitido la reunificación pacífica de Europa, poniendo fin a las divisiones de la Guerra Fría. 
Tenemos que reconocer que el desarrollo y la ampliación de la UE han ido de la mano. 
¿Pero cuál es la actitud actual de nuestra sociedad hacia la ampliación? 
La actitud frente a una futura ampliación es de poco entusiasmo y se ve influida sobre todo por cuestiones no relacionadas con la propia ampliación, debido en parte a la falta de información sobre ésta. 
Yo soy de las que están convencidas de que la perspectiva de una futura adhesión a la UE es indispensable para impulsar las reformas políticas y consolidar la democracia. 
El miedo es que si la perspectiva de adhesión a la UE se elimina de la agenda política, los Balcanes pueden volver a sumirse en la inestabilidad. 
por escrito. - (HU) Señor Presidente, con respecto al debate de la estrategia de ampliación, quiero llamar su atención sobre los importantes criterios relacionados con nuestros vecinos inmediatos, los Balcanes occidentales y Ucrania. 
La perspectiva de adhesión, y especialmente la obligación de cumplir los criterios de Copenhague, ha sido una fuente de motivación enorme para la modernización de los países candidatos y su transformación en Estados constitucionales. 
Los Balcanes Occidentales y Ucrania necesitan esta fuerza motivadora. 
Si les quitamos la perspectiva de adhesión a nuestros vecinos inmediatos, con quienes compartimos las tradiciones y la historia de Europa, dejará de existir la fuerza motivadora que puede hacer realidad la condición de Estado constitucional de estos países. 
Dentro de muy poco se aprobará legislación como los decretos sobre educación contrarios a las minorías y esto, conjuntamente con el cierre de las escuelas que enseñan en lengua materna y con la desaparición y la asimilación de las lenguas, está produciendo una enorme indignación en Ucrania. 
Cuando se baja el listón o se hace más distante el objetivo, la legislación se aleja de lo que llamamos un Estado constitucional. 
Así que tenemos una gran responsabilidad. 
Ahora es importante que nos aseguremos de que los criterios se cumplan no solo sobre el papel, sino también en la realidad; hace falta que nuestros vecinos sean coherentes en sus preparativos, y hace falta que la Unión Europea sea coherente cuando hace promesas y pide cuentas. 
La coherencia de nuestro comportamiento inspirará confianza tanto a nuestros votantes como a nuestros vecinos. 
por escrito. - (PL) Como representante de un país que entró en la UE en 2004, apoyo plenamente todas las partes del informe del señor Elmar Brok que insisten en la importancia de proseguir con la ampliación y en su contribución positiva a la creación de una Europa fuerte, cohesiva, cercana a los ciudadanos y próspera. 
Estoy de acuerdo con la afirmación de que la perspectiva de adhesión a la UE, una vez reconocida, tiene una influencia muy positiva en las políticas internas de los países candidatos, alentándoles a actuar más deprisa para reestructurar su administración, reformar sus sistemas educativos y sus instituciones de enseñanza superior, prestar más atención a los derechos humanos, incluidos los de las minorías, y combatir la corrupción en la vida pública; en un palabra, para adoptar los valores que han guiado a la Unión Europea durante muchos años. 
Pienso también que el informe debería hacer mucho más hincapié en el carácter abierto de la Unión Europea y en su disposición a aceptar nuevos Estados miembros. 
Esto es especialmente importante para mi propio país, Polonia, sobre todo en el contexto de las expectativas y aspiraciones europeas de nuestros vecinos orientales, en particular Ucrania. 
Sería muy lamentable que nuestros vecinos vieran nuestra frontera oriental (la frontera Schengen para el conjunto de la UE) como un nuevo muro que nos separará permanentemente de ellos. 
Creo que los llamamientos que escuchamos a veces en este contexto, de que una futura ampliación de la Unión debe depender de su llamada "capacidad integradora", son algo irreflexivos y constituyen una amenaza para los objetivos que la UE se ha marcado a sí misma. 
por escrito. -Un buen punto de partida para acometer nuevas ampliaciones es la idea clara de que la UE se ha beneficiado enormemente de todas las ampliaciones anteriores. 
La última ha sido muy beneficiosa para todas las partes interesadas, lo cual nos proporciona una base sólida para creer que la UE podrá beneficiarse también de futuras ampliaciones. 
Es comprensible la preocupación que existe por la capacidad integradora de la UE. 
Pero todavía no se explota plenamente el potencial más eficiente para mejorar la capacidad de integración. 
Eso significa hacer pleno uso de las cuatro libertades fundamentales de la UE liberalizando de los mercados, separando los grandes intereses empresariales, instaurando la transparencia. 
Para afrontar con éxito los desafíos mundiales, tenemos que contar, sin más vacilaciones, con los valores fundamentales y los principios de la Comunidad Europea, que ha sido y sigue siendo el mayor logro en toda la historia de Europa. 
Hay que celebrar el hincapié que hace el ponente en los mecanismos regionales de cooperación. 
La reciente iniciativa polaco-sueca para establecer una Dimensión Oriental dirigida a la integración de todos los Estados de Europa oriental en un mecanismo de cooperación eficaz, parece especialmente valiosa. 
Ahora bien, los acuerdos de cooperación regional no pueden usarse como una excusa para privar a algunos Estados de esa región de la perspectiva de la plena adhesión. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, el Parlamento está considerando su resolución sobre la estrategia de ampliación de la UE en un momento en el que la ampliación se ha pasado de moda. 
Ha llegado incluso a convertirse en una pesadilla para los euroescépticos. 
Por eso mismo la declaración, cierta, de que "las anteriores ampliaciones han sido indudablemente un éxito" y han contribuido a la estabilidad, el crecimiento y la prosperidad en toda Europa, es muy importante. 
Sin embargo, eso es algo que se tiene que explicar a los ciudadanos de la Unión, para que los próximos pasos que haya que dar reciban un mayor apoyo social. 
Lamentablemente, las campañas de información lanzadas hasta la fecha no han tenido mucho éxito. 
Como suele ocurrir cuando se debate sobre la ampliación, es interesante considerar la geografía de los candidatos potenciales a la adhesión. 
Cuando se lee la propuesta de Resolución, cabe pensar que las puertas están abiertas de par en par. 
Hay un apoyo inequívoco a las aspiraciones de las naciones balcánicas. 
Hay una declaración importante de que los socios orientales en la Política de Vecindad pueden considerarse también países europeos. 
Pero la definición clave de la "capacidad integradora" de la UE "( apartado 7) ensombrece todas las esperanzas y, además, la referencia a unos" valores compartidos " se dirige claramente a Turquía. 
La Resolución en su forma actual se distancia algo de los puntos de vista de Polonia. 
Polonia, un país que también en su tiempo llamó a las puertas de la UE, pide ahora que se le ofrezca una oportunidad de adhesión a Turquía y a otros países que se formaron después del derrumbe de la URSS. 
¡Por la estabilidad de todo el continente! 
por escrito. - (RO) Antes de nada, quiero felicitar al ponente por la objetividad con que ha explicado la posición del Parlamento Europeo respecto al documento de estrategia de la Comisión de 2007 sobre la ampliación. 
Con cada sucesiva ampliación, la Comunidad Europea se ha hecho más fuerte y el propio proceso de ampliación representa un éxito que todos los Estados miembros han disfrutado. 
La Unión Europea ha registrado una evolución sorprendente por medio de las instituciones y políticas que ha creado tanto interna como externamente, pero sobre todo favoreciendo la armonización en los ámbitos económico, social y jurídico. 
La Unión está también abordando una serie de problemas que demuestran la necesidad de que cada ampliación vaya seguida de una consolidación y reconsideración adecuadas de sus políticas, evitando con ello que los países del centro consigan una integración más profunda y otros queden relegados a la periferia. 
Comparto la opinión del ponente con respecto al estímulo que para los países orientales supone la creación de un espacio basado en políticas comunes que se centrarían en ámbitos como la economía, el comercio, la energía, el transporte, el medio ambiente, el Estado de derecho, la justicia y la seguridad. 
Alentando este tipo de proyectos, la región del mar Negro se convertiría en un polo de desarrollo y crecimiento económico, que favorecería no solo el bienestar de los países de la región, sino también la estabilidad y la paz en el extremo oriental de la Unión Europea. 
por escrito. - (FR) Como se destaca en el informe, hace falta una reforma en profundidad de la estrategia de ampliación de la Unión Europea. 
En primer lugar, es importante dotar a los países candidatos y candidatos potenciales de instrumentos de preadhesión adaptados a los desafíos que ahora se les presentan: consolidación del Estado, gobernanza, reformas socioeconómicas, etc. 
En segundo lugar, el informe insiste en la necesidad de reconsiderar nuestra manera de enfocar la Política Europea de Vecindad, que tiene que dejar de ser considerada por países terceros como un sustituto de la adhesión o como una etapa en el camino hacia la adhesión. 
Por ejemplo, la creación de espacios de libre comercio, según el modelo del Espacio económico europeo ampliado (EEA+) , constituye un primer paso en el establecimiento de relaciones más estrechas con esos países. 
Esta estrategia favorecerá el estrechamiento de las relaciones económicas y comerciales con esos países y permitirá igualmente a la Unión Europea promover en esos países su ideales de democracia, Estado de derecho y derechos humanos. 
En este sentido, el reciente relanzamiento del Proceso de Barcelona, que propone la creación de la Unión por el Mediterráneo, es un signo alentador y un avance prometedor hacia el establecimiento de asociaciones privilegiadas con nuestros vecinos del sur. 
por escrito. - (ET) Señorías, no debemos cerrar la puerta de la adhesión a los países que la soliciten, ya que nuestros tratados fundadores estipulan que cualquier Estado europeo que lo desee podrá solicitar su ingreso en la Unión Europea. 
Las adhesiones anteriores han sido un gran éxito, y esa es la dirección en la que debemos seguir avanzando. 
No debemos desmotivar a los candidatos a la adhesión. 
No nos corresponde a nosotros decidir si quieren convertirse en países plenamente democráticos, aunque sí deben cumplir en un 100 % los tres criterios de Copenhague. 
Al haber nacido en la "nueva Europa", sé personalmente lo importante que fue para nosotros la oportunidad de ingresar en la Unión Europea, cómo fue para nosotros una fuente de inspiración para emprender reformas y redoblar nuestros esfuerzos. 
No debemos negar a las repúblicas de la antigua Unión Soviética la oportunidad de convertirse en Estados europeos de pleno derecho regidos por un Estado de derecho. 
Todo lo que he dicho puede aplicarse a nuestros vecinos más cercanos Ucrania y Moldova. 
Están en juego la credibilidad de Europa y el futuro de esos países. 
Es importante mantenerlos en el camino hacia Europa. 
La Unión Europea debe cumplir sus promesas y continuar con su proceso natural de ampliación. 
La adhesión nos dará el empuje que necesitamos para no quedarnos parados. 
Todo lo que se ha dicho sobre la capacidad de absorción es mera hipocresía para engañar a los no iniciados. 
por escrito. - (RO) Como diputado al Parlamento Europeo por Rumania, un país que ha ingresado recientemente en la Unión Europea, y como antiguo rector de una prestigiosa universidad de mi país, quiero insistir en la importancia de los intercambios culturales y educativos entre los países candidatos y los Estados miembros de la Unión. 
En Rumania son muchos los jóvenes que se han beneficiado de alguno de los programas de movilidad de la Unión Europea (como Sócrates-Erasmus, Marie Curie para investigación, o Leonardo para prácticas) , que han regresado a sus países y que han contribuido activamente a lo que podríamos llamar su "europeización". 
Gracias a su aprendizaje y experiencia vital, se han convertido en miembros activos de ONG, han participado en actividades de información o de voluntariado, o han utilizado sus conocimientos en estructuras relacionadas con la integración europea. 
Éstas son las razones por las cuales quiero llamar la atención sobre la importancia de adoptar medidas que aumenten el atractivo y promuevan la participación en programas europeos de educación y cultura, como la creación de un sistema especial para visados de estudiantes, el aumento de los fondos destinados a la movilidad- que de verdad cubran el coste de vida en un país de la UE -, el mayor esfuerzo por promover los programas europeos, especialmente entre los jóvenes, y la divulgación de los resultados y las experiencias positivas tanto en los países europeos como en los países candidatos. 
por escrito- (HU) Señor Presidente, Señorías, como Presidente de la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Croacia, creo que uno de los aspectos más positivos del informe es que confirma la continuación de las negociaciones de adhesión ya iniciadas y ofrece a los países balcánicos una perspectiva europea. 
En los tres últimos años de negociaciones de adhesión, Croacia ha demostrado su compromiso, y el Parlamento ha emitido opiniones favorables en sus informes sobre ese país tanto en 2006 como en 2007. 
Me parece importante que en el documento que ahora van a leer cuatro millones y medio de croatas con gran expectación, se haga mención expresa a Croacia como el único país que mantiene negociaciones avanzadas para su adhesión. 
Estos mensajes positivos tienen una especial importancia después del referéndum irlandés. 
Las primeras declaraciones de la Presidencia francesa del Consejo, que hablan de la continuación de las negociaciones de adhesión, me tranquilizan. 
Con soluciones rápidas y eficaces, podremos preservar la credibilidad de la UE; no podemos permitirnos otros tres años de "reflexión", puesto que dentro de once meses la totalidad de Europa tendrá que dar su opinión sobre la UE en las elecciones europeas. 
Gracias por su atención. 
por escrito- (PL) La perspectiva de adhesión a la UE actúa como un potente motor del cambio en los países interesados en la adhesión. 
Impulsa las reformas necesarias, tanto políticas como económicas, y promueve el cumplimiento de los criterios de Copenhague. 
Para que puedan mantenerse las perspectivas de adhesión, el progreso de las negociaciones tiene que depender del ritmo y la escala de las reformas llevadas a cabo en los países candidatos, y la UE debe tener la capacidad de integrar a esos países. 
Necesitamos una Comunidad fuerte, cohesiva y, sobre todo, unida. 
Es muy importante que los ciudadanos de nuestros países aprecien las ventajas de la incorporación de nuevos miembros. 
La ampliación comporta beneficios, comporta crecimiento económico y social tanto para los nuevos como para los antiguos Estados miembros. 
Las ampliaciones sucesivas de la Unión Europea han sido un éxito tanto para los Estados miembros nuevos como para los antiguos, así como para el conjunto de Europa. 
Celebro que en el informe se diga que el camino sigue abierto para que los países de Europa oriental puedan ingresar en la Unión Europea. 
Esto, conjuntamente con el Programa de Asociación Oriental aprobado recientemente, debe animar a esos países a esforzarse por adoptar reglas democráticas, económicas y administrativas europeas. 
por escrito. - (PL) Las anteriores ampliaciones de la Unión Europea han sido, indudablemente, beneficiosas tanto para la propia Unión como para los países que han ingresado en ella. 
Estas ampliaciones han estimulado el desarrollo económico y han conducido a una mayor estabilidad, crecimiento y prosperidad en Europa. 
Es muy importante que se creen las condiciones necesarias para garantizar el éxito de las futuras ampliaciones, y para mejorar la calidad de dichas ampliaciones, aprovechando la experiencia adquirida hasta ahora. 
La UE debe estar abierta a países nuevos, pero la estrategia de ampliación debe cumplir las condiciones del Tratado de la UE y reflejar las obligaciones de la UE hacia todos los países candidatos, así como hacia los países a los que se les ha ofrecido perspectivas de adhesión, pero aceptando que el cumplimiento pleno y riguroso de los criterios de Copenhague es una condición absoluta. 
Al mismo tiempo, debemos observar atentamente el progreso de esos países en lo que se refiere a la creación del Estado de derecho, un poder judicial independiente y el respeto de los derechos fundamentales. 
La Unión debe adoptar medidas para aumentar su capacidad de integración de países nuevos. 
Es fundamental que se emprendan reformas internas encaminadas a mejorar la eficiencia, creando mayor cohesión social y responsabilidad democrática. 
El Tratado de Lisboa da respuesta a estos ideales y, sin él, sería mucho más difícil que la Unión pudiera seguir ampliándose. 
Pero al mismo tiempo, la UE sólo podrá tener éxito en su proceso de integración política si existe un respaldo social pleno y duradero a la adhesión a la UE en cada uno de los países candidatos, así como en la propia UE, como un proyecto político y económico. 
por escrito. - (PL) Queremos decir que el Parlamento Europeo es el único foro adecuado para transmitir los puntos de vista y opiniones de los ciudadanos de la UE. 
Es una lástima, por tanto, que sólo en esta Cámara podamos convencernos mutuamente de que las sucesivas ampliaciones de la Unión Europea han sido un enorme éxito. 
Todos somos culpables de que algunos ciudadanos de la UE no compartan esa opinión. A su vez, eso crea malentendidos acerca de la necesidad de reformar la Unión. 
Ahora bien, no puedo aceptar el argumento de que la inexistencia del Tratado de Lisboa sea la principal causa de que se frene el proceso de ampliación. 
En sí mismo, el Tratado no resuelve nada. 
Lo que hace falta es visión y estrategia. 
La Unión Europea no será una creación política y geográfica completa hasta que no englobe a todos los países europeos. 
No es cierto que los ciudadanos de los países interesados en incorporarse a la Unión Europea esperen su adhesión inmediata o a muy corto plazo. Pero lo que necesitan es una señal clara de que hay un lugar para ellos. 
Sin una declaración así, es difícil esperar que emprendan todas las difíciles y profundas reformas que son necesarias y que requieren muchos sacrificios y mucho trabajo. 
En concreto, no podemos olvidarnos de los europeos en los países balcánicos y en Europa oriental. 
La Política Europea de Vecindad es un buen instrumento para regular la cooperación con países vecinos en nuestro continente. 
No obstante, nuestros vecinos europeos de la UE tienen derecho a una política de cooperación más clara y eficaz, una política que no dé lugar a una sucesión de pasillos y salas de espera. 
Si se está dedicando tanta energía a la creación de una Unión por el Mediterráneo, apoyada sobre todo por Francia, se debería dedicar cuanto lo menos la misma energía a la creación de Euronest. 
Prisioneros palestinos en cárceles israelíes (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de: 
la pregunta oral formulada al Consejo sobre los prisioneros palestinos en cárceles israelíes-B6-0166/2008); 
la pregunta oral formulada a la Comisión sobre los prisioneros palestinos en cárceles israelíes-B6-0167/2008); 
autora. - (IT) Señor Presidente, Señorías, formulamos una pregunta sencilla a 47 diputados de diferentes grupos políticos: ¿Qué pretenden hacer el Consejo y la Comisión ante las violaciones de las convenciones internacionales por parte de las autoridades israelíes en lo que respecta a los prisioneros palestinos? 
La gran mayoría de los prisioneros están en cárceles en territorio israelí, violando el artículo 76 de la Convención de Ginebra: arrestos arbitrarios, registros domiciliarios, detención administrativa, torturas y abusos durante los interrogatorios en los centros de detención. 
Hombres, mujeres, adolescentes, estudiantes, parlamentarios y alcaldes, cerca de 10 000 personas encarceladas con una población de tres millones y medio de habitantes; prohibidas las visitas para los prisioneros de entre 16 y 35 años de edad, de forma que durante años se les impide ver a sus hermanos, hermanos, padres y madres. 
Esta situación ha sido documentada por organizaciones internacionales como Amnistía Internacional y Naciones Unidas, así como por organizaciones israelíes admirables como B ' Tselem y Hamoked, y por organizaciones palestinas como Addameer y Defence for Children International. 
A pesar de todo, no se está ejerciendo presión alguna sobre las autoridades israelíes para que respeten las convenciones y las reglas que ellos mismos están ratificando y que nosotros también estamos ratificando. 
Quiero leer un testimonio, la súplica de una madre: " Soy la madre del prisionero Said Al Atabeh, de Nablus. 
Mi hijo está en la cárcel desde 1977; yo tengo 78 años y sufro hipertensión y diabetes; estoy perdiendo la vista y ya ni siquiera puedo caminar dentro de mi propia casa. 
Puede que les sorprenda, pero mi único deseo en esta vida es ver a mi hijo y darle un cálido abrazo antes de morir. 
Todos mis hijos e hijas son ya mayores, se han casado y no viven conmigo. 
Said lo ha perdido todo y yo no puedo verle, porque soy vieja y estoy enferma, pero también porque las autoridades israelíes me niegan el permiso para visitarle, por motivos de seguridad, dicen. 
Sólo he podido visitar a Said una vez, trasladada por una ambulancia israelí en cooperación con la Cruz Roja, y eso fue ocho años después de que mi hijo fuera condenado a 29 años de prisión. 
Fue la primera y última vez que abracé a mi amado hijo. 
Él me estrechó entre sus brazos y me dijo: "Madre, es como si hubiera vuelto a nacer". 
Esos minutos fueron los más bellos para mí y para él, pero el momento de la separación fue también el más difícil y el más doloroso ". 
Esa madre suplica: "Me gustaría verle una vez más." 
¿Podemos permitir algo así? 
¿Puede un hombre llevar 32 años en la cárcel sin que se le permita ver a su madre? 
¿Dónde está la legislación internacional? 
¿Dónde está la humanidad, me pregunto? 
Creo que como Consejo, como Comisión y como Parlamento, tenemos que alzar la voz con toda la fuerza que podamos para exigir que se respete la legislación internacional, que los prisioneros palestinos- como ya he dicho, hay más de 10 000- sean liberados y se allane el camino hacia la paz entre palestinos e israelíes. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, señora Vicepresidenta, señora Morgantini, Señorías, han planteado ustedes la cuestión del encarcelamiento y la detención administrativa de palestinos, entre ellos menores, por parte de Israel, así como del trato que reciben en los territorios ocupados y en Israel. 
El Consejo cree que las políticas y prácticas penales tienen que respetar, en todas las circunstancias, los principios fundamentales de los derechos humanos reconocidos en el ordenamiento jurídico internacional, en especial la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 
Debe proscribirse toda detención que pueda calificarse de arbitraria, sobre todo cuando la persona detenida no es informada de los cargos que pesan contra ella. 
El principio del derecho a un juicio justo y público ante un tribunal imparcial e independiente es fundamental en un Estado de derecho, y recordamos que no pueden crearse tribunales especiales salvo en casos bien precisos y muy limitados. 
Es también esencial que se respete la obligación de tratar correctamente a los prisioneros y es evidente que deben prevenirse y prohibirse estrictamente las torturas y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes de las personas encarceladas. 
El Consejo reconoce que la situación de los derechos humanos en Oriente Próximo es preocupante. 
No obstante, el Consejo celebra que en el diálogo entre la Unión Europea e Israel se estén tratando todos estos temas, incluida la situación en los territorios palestinos. 
La cuestión de los derechos humanos sigue teniéndose en cuenta a todos los niveles, de manera permanente, en los contactos políticos entre la UE e Israel. 
En su declaración del 16 de junio del 2008, publicada al término del Consejo de Asociación con Israel, la Unión Europea ha exigido también la transformación del grupo informal que se ha ocupado hasta ahora de los derechos humanos en una subcomisión permanente. 
El Consejo conoce los hechos expuestos por sus Señorías, especialmente por el Vicepresidente, y planteados expresamente en el último informe del señor John Dugard, Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos en territorios palestinos, así como por diversas organizaciones no gubernamentales. 
El Consejo ha tenido la ocasión de manifestar su preocupación y ha pedido en repetidas ocasiones la liberación de prisioneros palestinos en grandes números. 
Reafirma además su posición de que el proceso político iniciado en Anápolis en noviembre de 2007, que debe ir acompañado de medidas que restablezcan la confianza sobre el terreno, constituye el único medio de alcanzar una solución negociada entre las partes, basada en la coexistencia de dos Estados: un Estado palestino independiente democrático y viable, viviendo en paz junto a un Israel con fronteras seguras y reconocidas. 
En este contexto, y de cara a reestablecer la confianza entre las partes y de implicar a la población civil en el proceso político en curso, el Consejo invita a Israel a hacer gestos significativos, en particular con la liberación, con carácter prioritario, de los menores, las mujeres y los palestinos encarcelados o detenidos por motivos administrativos. 
(Aplausos) 
En cuanto a la invocación de los instrumentos del Derecho internacional, mencionados por la señora Morgantini, el Consejo mantiene su posición de defender y desarrollar el Derecho internacional, como se estipula en la estrategia europea de seguridad aprobada por el Consejo en diciembre de 2003. 
Quiero insistir en que la Presidencia, en nombre de la Unión Europea, acoge con gran satisfacción la firma del acuerdo de intercambio entre Israel y Hezbolá, anunciada el lunes. 
Dicho acuerdo prevé la entrega de los cuerpos de combatientes de Hezbolá y la liberación de prisioneros palestinos, a cambio de la entrega de los cuerpos de los soldados israelíes Ehud Goldwasser y Eldad Regev, capturados en 2006. 
Esperamos que el intercambio se efectúe según lo convenido, pero se constata también, de cara al futuro, lo compleja que es la cuestión de los "prisioneros" en Oriente Próximo y lo importante que es resolverla. 
El Consejo advierte que el proceso político, según se define en la hoja de ruta, representa el único medio de encontrar una solución negociada entre las partes y, como ya he dicho antes y en los términos que ya he indicado, la coexistencia de dos Estados. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, antes de nada quiero decir a la señora Morgantini que me interesa mucho la pregunta que nos han formulado hoy. 
El pasado mes de febrero, yo también me reuní con el Ministro palestino de Asuntos relacionados con los Prisioneros en compañía de la señora Fadwa Barghouti, la esposa de Marwan Barghouti, que está encarcelado. 
Les escuché muy atentamente. Su descripción de la situación de los prisioneros coincide con la de los informes que sus Señorías, y usted personalmente, citan en su pregunta. 
Quiero insistir, por tanto, en mi preocupación por las violaciones de los derechos humanos y mi solidaridad con el sufrimiento de los prisioneros palestinos en las cárceles israelíes. 
La Comisión es muy consciente de la responsabilidad de Israel como fuerza ocupante, y de los conflictos con la legislación internacional que esas situaciones generan. 
Por eso, cada cierto tiempo planteamos, por ejemplo, el tema de las detenciones administrativas a nuestros homólogos israelíes, en contextos tanto formales como informales. 
El caso que se ha mencionado hoy aquí me ha conmovido mucho y si pudiera tener acceso a la documentación, trataría de hacer personalmente todo lo que esté en mi mano. 
Quizá haya alguna posibilidad de conseguir que esa madre pueda ver otra vez a su hijo. 
La Unión Europea ha hecho numerosos llamamientos para la liberación inmediata de los legisladores palestinos detenidos por Israel. 
La Comisión está también al tanto de los menores palestinos retenidos en cárceles y centros de detención israelíes. Eso contraviene la Convención de los Derechos del Niño de las Naciones Unidas, que fija en 18 años la mayoría de edad, así como la Cuarta Convención de Ginebra, que exige que los prisioneros se mantengan dentro del territorio ocupado. 
Sabemos que los prisioneros menores de edad son especialmente vulnerables y deben recibir un trato conforme a la legislación internacional. 
Tenemos que prestar mayor atención a la situación de los menores afectados por este conflicto. 
Por eso la Unión Europea ha añadido a Israel y al Territorio Palestino Ocupado a la lista de países prioritarios para la aplicación de las Directrices de la UE sobre los menores y los conflictos armados. 
En línea con estas directrices, la Unión Europea incorpora también todos los aspectos de los derechos y el bienestar de los niños afectados por el conflicto al diálogo político con Israel. 
Además, la Unión Europea colabora estrechamente con organismos de las Naciones Unidas, así como con ONG israelíes y palestinas dedicadas activamente a la vigilancia, la elaboración de informes y la defensa de los derechos del menor. 
El respeto de los derechos humanos y el cumplimiento de la legislación internacional es uno de los valores fundamentales de la Unión Europea. Es un elemento esencial de nuestra política exterior. 
En consecuencia, la protección de los derechos humanos es de gran importancia en nuestras relaciones con Israel. Así lo atestigua nuestro diálogo sobre derechos humanos con las autoridades israelíes a diferentes niveles. 
La Comisión, en sus reuniones con las autoridades israelíes, y yo personalmente en mis reuniones con los responsables de la toma de decisiones israelíes, no dejaremos de insistir a Israel para que cumpla plenamente la legislación y las convenciones internacionales. 
La Unión Europea manifestó, en el último Consejo de Asociación con Israel celebrado muy recientemente, su deseo de crear una subcomisión formal de derechos humanos. Ese sería, desde luego, un paso importante para seguir formalizando el diálogo en torno a estas cuestiones. 
El artículo 2 del Acuerdo de Asociación UE-Israel seguirá recordando tanto a la Unión Europea como a Israel que el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos constituye la base de nuestras relaciones bilaterales. 
Creemos que el diálogo es la mejor forma de ejercer una influencia positiva sobre Israel. 
No eludimos plantear cuestiones difíciles, como la que ha planteado uno de ustedes. 
Estoy totalmente de acuerdo con la Presidencia cuando dice que todo esto tiene que situarse en el contexto del conflicto de Oriente Próximo y, por consiguiente, creo que una solución a ese conflicto terminaría también mitigando o resolviendo el problema de los prisioneros. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, una vez más las fuerzas contrarias a Israel en este Parlamento están tratando de aprovechar la más mínima oportunidad para atacar al Estado judío y una vez más, aquellos de nosotros que deseamos un debate equilibrado y una paz verdadera en Oriente Próximo, nos vemos obligados a salir en defensa de Israel. 
Al fin y al cabo, Israel es un país democrático, que se enfrenta a la amenaza existencial de los terroristas de la Yihad y de quienes les jalean, que son las mismas personas actualmente objeto de una detención administrativa por parte de Israel. 
En cuanto a la cuestión de los menores, es muy triste tener que decir que algunos niños se han visto arrastrados y reclutados por la Intifada e incluso por grupos terroristas que los usan como terroristas suicidas. 
Cuestiono sobre todo la necesidad de esta propuesta de Resolución en un momento de tregua con Hamás, que acaba de dejar de disparar sus cohetes desde Gaza contra la población civil, y cuando está teniendo lugar un intercambio de prisioneros entre Israel y Hezbolá, mediante el cual cinco prisioneros terroristas han regresado a sus hogares y a sus familias, mientras que dos soldados israelíes serán devueltos en bolsas para cadáveres. 
Uno de esos terroristas- Samir Kuntar- asesinó a un joven israelí ahogándole y luego cogió a su hija, la golpeó contra unas rocas y la rompió el cráneo con la culata de su rifle. 
Mató también a un policía. 
Los terroristas palestinos que secuestraron el Achille Lauro y asesinaron a un anciano judío, arrojando su cuerpo por la borda, exigían la liberación de Kuntar. 
Cuando una democracia negocia con terroristas, siempre termina pagando un precio elevado, pero ese precio es el doble en el caso de Israel. 
Samir Kuntar ha jurado reanudar la Yihad contra Israel ahora que va a ser liberado. 
Apruebo, por tanto, la valerosa decisión de Israel. 
Espero que al final se consigan resultados positivos, aunque me temo que no será así, porque resulta muy evidente que los que desean destruir a Israel como Estado están adquiriendo fuerzas gracias a políticos como la señora Morgantini, que presentan resoluciones como ésta en un momento como éste. 
Al tiempo que se ocupa de este asunto, puede que quiera examinar también la información publicada por la prensa británica, en la que se acusa de torturas sistemáticas en las cárceles palestinas contra su propio pueblo tanto a Hamás en Gaza como, quizás más sorprendente, a la propia Autoridad Palestina. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, he asistido recientemente a la Conferencia de Berlín, donde el tema principal ha sido el restablecimiento del Estado de derecho en los territorios ocupados. 
Lo que vale para Palestina, un Estado en constante evolución, vale también con mucha más razón para Israel. 
Y en este momento, el destino de los prisioneros palestinos es un verdadero paradigma, porque estamos hablando del destino de 8 500 prisioneros palestinos, y de los motivos y las condiciones de su detención. 
Quiero recordar que 48 miembros electos del Consejo Legislativo Palestino están actualmente en la cárcel. Eso es inaceptable. 
Es inaceptable que la gran mayoría de los detenidos haya sido trasladada a cárceles israelíes, contraviniendo la Convención de Ginebra, que prohíbe el traslado de prisioneros de territorios ocupados a territorios del ocupante. 
Es inadmisible que el código penal aplicado en los territorios ocupados no se aplique más que a los palestinos, y no a los colonos. 
Por decirlo claramente, lo que se considera un delito para un grupo, ya no lo es para el otro. 
Es inadmisible que alrededor de 100 mujeres hayan sido encarceladas, y que las mujeres embarazadas o en período de lactancia no estén recibiendo la atención que precisa su estado. 
Es inadmisible que 310 menores estén encarcelados en las mismas condiciones que los adultos, a pesar de ser Israel un signatario de la Convención sobre los Derechos del Niño. 
Y que nadie trate de decirme lo que ya he escuchado: que a los 15 años, esos pequeños árabes son ya adultos, y capaces de todo. 
¿Quién tiene la culpa de eso, señor Tannock, si no es la ocupación que les ha privado de su infancia? 
Y la lista se alarga: torturas, malos tratos, derechos de defensa inexistentes, ausencia de juicio, etc. Quiero recordarles que todos estos hechos han sido documentados por fuentes tanto israelíes como internacionales. 
Desde luego, el Parlamento Europeo no tiene una varita mágica para poner fin a este conflicto, pero les aseguro que pondrá los derechos humanos en el centro de la revisión del estatuto de Israel que será objeto de debate a lo largo de este año. 
El artículo 2 de ese Acuerdo lo dice claramente: "Las relaciones entre las partes, así como los requisitos del Acuerdo en sí, estarán basados en el respeto a los derechos humanos y a los principios democráticos, que guiarán su política interna y constituirán un elemento esencial de este Acuerdo." 
Lógicamente, el intercambio es necesario. 
El intercambio y la liberación de prisioneros, como Gilad Shalit por un lado, y Salah Hamouri por otro, tienen que negociarse. 
Y celebro, desde luego, que se haya firmado un acuerdo de intercambio con Hezbolá. 
No obstante, quiero recordar a nuestros socios israelíes que, para el Parlamento Europeo, los derechos humanos no son negociables. 
Y por eso celebro, y les felicito por ello a usted, señor Ministro, como representante del Consejo, y a usted, señora Comisaria, la firmeza de sus palabras, que nos tranquilizan al demostrar que nuestras tres instituciones constituyen, de verdad, una Unión Europea. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en esta cuestión hablo desde un punto de vista personal. 
Los sucesivos gobiernos de Israel siguen la política de intentar suprimir el deseo del pueblo palestino de vivir libremente en su tierra; para ello usan el puño de hierro y la bala y detienen arbitrariamente, encarcelan, torturan y asesinan a la población civil, incluidas mujeres y niños. 
Al hacerlo demuestran ser muy imprudentes, porque no se dan cuenta de que los verdaderos problemas de la seguridad, a los que Israel sin duda se enfrenta, no se pueden resolver con este tipo de respuesta inhumana. 
Al contrario, tal brutalidad sólo puede generar más violencia y sólo puede erosionar lentamente cualquier apoyo internacional del que puedan haber gozado en el pasado. 
Hace ya mucho tiempo que los líderes de la UE deberían haber advertido con firmeza a los políticos judíos en el gobierno de que, si siguen actuando como comandantes militares al estilo nazi y siguen pensando que el apoyo de los líderes de los EE.UU. y de quienes están bajo la influencia de los EE.UU. en Europa- sin excluir a los diputados al PE- estará ahí para siempre, triste pero inevitablemente y con precisión matemática conducirán a su Estado a la desaparición. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, Obeida Assida es un estudiante palestino. 
Fue detenido en 2003 a la edad de 17 años y sigue retenido en detención administrativa en Israel, sin cargos y sin juicio. 
Saed Yassine es un palestino defensor de los derechos humanos. 
Tiene 34 años. 
Lleva retenido en detención administrativa en Israel desde 2006. 
No se han presentado cargos contra él ni se tiene conocimiento de nada en su contra, y su esposa e hijos sólo han podido visitarle tres veces. 
Noura al Hashlamoun es un ama de casa de 36 años y madre de seis hijos. 
Lleva retenida en detención administrativa en Israel desde septiembre de 2006, sin cargos y sin juicio. 
Marwan Barguti, instigador y autor del documento de los prisioneros, lleva retenido en Israel desde abril de 2002. 
Además, quiero llamar la atención de mis colegas diputados al hecho de que sigue circulando una apelación para su liberación, y están invitados a firmarla en cualquier momento. 
Todos saben que, si tuviera que enumerar la larga lista de miles de prisioneros palestinos actualmente retenidos en prisiones israelíes, en total violación del Derecho internacional y de los derechos humanos, necesitaría mucho tiempo para mi intervención. 
Y sin embargo cada uno de ellos, cada una de sus familias, merece un discurso extenso. Porque no se ha tenido con ellos la más mínima clemencia: interrogatorios brutales que pueden durar hasta 188 días y que se sabe que incluyen tortura, confesiones y juicios que tienen que firmar en hebreo, detención injustificada en Israel- fuera de su propio territorio- renovable arbitrariamente cada seis meses, presentación ante una jurisdicción militar ad hoc y discriminatoria que carece por completo de justificación legal, ausencia de asistencia legal en los primeros 90 días de su detención y derechos de visita prácticamente inexistentes. 
La señora De Keyser tiene razón al decir que es precisamente esto lo que la UE no puede aceptar. Todo esto es totalmente inadmisible. 
Y usted nos dice que va a emplear este nuevo diálogo. 
¿Qué razón tenemos para creer que mañana la Unión Europea, usted, la Comisión y el Consejo serán más capaces de imponer respeto por las cláusulas ya incluidas en el acuerdo que tenemos, mañana, con el... 
(El Presidente interrumpe a la oradora.) 
Señor Presidente, durante nuestra sesión plenaria anterior del 16 de junio en Estrasburgo, usted hizo una declaración con respecto a la situación en Palestina. 
Esta declaración reflejaba los resultados decepcionantes de la comisión ad hoc que, por iniciativa suya, visitó los territorios palestinos a principios de junio y observó las miserables condiciones de vida de los palestinos impuestas por la ocupación israelí. 
Ha llegado el momento de que el Consejo y la Comisión den respuestas con respecto a las medidas que piensan adoptar para conseguir que las fuerzas de ocupación, el Estado de Israel, observen el Derecho internacional con respecto a la situación de los palestinos detenidos en prisiones israelíes. 
Hoy, los miembros del Parlamento Europeo exigimos al Consejo y a la Comisión que expliquen por qué el 16 de junio se han mejorado las relaciones entre la Unión Europea e Israel, en un momento en el que 11 000 personas- que incluyen 376 menores, 118 mujeres y 44 miembros del Consejo Legislativo Palestino, así como 800 detenidos administrativos- se encuentran retenidas en las prisiones israelíes, incumpliendo el Derecho internacional. 
Volveremos a visitar Palestina dentro de dos meses. 
Entretanto, les pedimos que exijan a las autoridades israelíes, en nombre de todo el Parlamento, que liberen de inmediato a todos los niños retenidos en prisiones israelíes y a todos aquéllos con quienes no se han observado los procedimientos legales ordinarios... 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
Señor Presidente, creo que esta Cámara, junto con la Comisión y el Consejo y todos los políticos de Europa, está convencida de que la protección de los derechos humanos de un individuo es mucho más un deber fundamental en épocas de guerra y terrorismo que en épocas de paz y seguridad. 
Creo que compartimos este entendimiento. 
Un entendimiento que también comparte el Tribunal Supremo israelí. 
En varias decisiones, el Tribunal Supremo israelí ha defendido los derechos tanto de los prisioneros palestinos como de los peticionarios contra las acciones de las fuerzas de defensa o del Gobierno israelíes. 
Permítanme recordarles que en 1991, cuando Israel esperaba un ataque con armas químicas y biológicas, su Tribunal Supremo apoyó una petición que decía literalmente que el poder de la sociedad para hacer frente a sus enemigos se basa en su reconocimiento de que está luchando por valores que merecen ser protegidos. 
El mejor socio en la defensa de los derechos de los prisioneros palestinos en Israel es el Tribunal Supremo israelí. 
Creo que deberíamos dirigir todas las inquietudes de nuestros diputados a este sistema legal de un país democrático como Israel. 
Pero pregunto a los diputados de esta Cámara: ¿qué convenio protege los derechos de quienes han sido secuestrados o aterrorizados o asesinados en los últimos años? 
¿Ante qué tribunal se permitió a Alan Johnson apelar contra su secuestro? 
¿Qué derechos de visita se concedieron a Guilad Shalit? 
¿Qué derechos tuvo Ophir Rakhum, de 16 años de edad? 
¿Qué protección legal se le concedió? 
Insto a los diputados de esta Cámara, con toda honradez y de todo corazón, a mantenerse firmes y apoyar a la Comisión y al Consejo en su manera equilibrada de enfocar este conflicto y la protección de los derechos de aquellos cuyos derechos se han violado. 
No debemos tomar partido de forma que se socave la capacidad de la Unión Europea para apoyar con firmeza el proceso de paz en Oriente Próximo como está haciendo. 
Señor Presidente, deseo empezar diciendo al Presidente en ejercicio que, según Amnistía Internacional, 8 500 palestinos de los Territorios palestinos ocupados, detenidos en las prisiones israelíes, lo están en contra del artículo 76 del Convenio de Ginebra, y para muchos de estos presos las visitas de familiares son imposibles debido a la restricción de permisos para viajar. 
Para las visitas que sí se permiten, aunque las normas internacionales de derechos humanos determinan que Israel es responsable de garantizárselas a los detenidos palestinos, es la comunidad internacional, por medio del Comité Internacional de la Cruz Roja, la que viene asumiendo el coste. 
Por eso es pertinente que quienes formamos el Parlamento Europeo pidamos al Consejo Europeo que actúe. 
Al igual que la Comisaria Ferrero-Waldner, me he reunido con la señora Barguti y agradezco también a la Comisaria su referencia específica a nuestros colegas parlamentarios del Consejo legislativo palestino que se encuentran entre los detenidos. 
Aunque estoy de acuerdo con el señor Mladenov y el señor Tannock en que secuestrar ciudadanos israelíes y no autorizar que los visiten sus familiares supone el mismo incumplimiento del Derecho internacional, lamento que el señor Tannock haya querido presentar a mi coautora, la señora Morgantini, como persona entregada a la destrucción de Israel, cuando tanto ella como yo apoyamos los derechos humanos y la defensa del Derecho humanitario internacional. 
(FR) Señor Presidente, lo que realmente promueve nuestro debate de hoy es la dificilísima cuestión de mantener nuestros valores democráticos en la lucha contra el terrorismo. 
Lamentablemente, no tengo tiempo para abordar los puntos planteados en los textos presentados por nuestros colegas diputados, ni siquiera los que se han planteado por escrito, y no voy a repetir las observaciones formuladas por mi colega, el señor Mladenov, sobre el Tribunal Supremo israelí. 
Pero hablaré del tema de los menores. 
Sí, hay menores en prisión, en su mayoría adolescentes a los que Hamás manipula y envía a la muerte, armados con granadas o cinturones llenos de explosivos. 
Usted y mis colegas diputados han mencionado el Derecho internacional. 
Éste también condena el reclutamiento de niños soldados. 
Cada joven en prisión constituye un fracaso para cualquier sociedad. 
Israel está obligado a afrontar este reto de conformidad con el derecho internacional, pero la verdadera tragedia es la pérdida de toda una generación de palestinos para la paz. 
Sólo una palabra acerca de Guilad Shalit. 
Creo tener razón al decir que este preso es ciudadano israelí y francés al mismo tiempo. 
Merece algo más que el descuido culpable al que está condenado por la indignación inconsecuente de algunos de mis colegas diputados. 
Por no hablar del contexto político mundial citado por el Secretario de Estado y por la Comisaria. 
Señor Presidente, concluiré con las treguas, muy frágiles, pero reales, que se están afianzando en varios frentes. 
Sólo quiero decir, en términos más generales, que lo que yo criticaría es el hecho de que aquí algunas personas estén obsesionadas con hablar en cada reunión acerca de cómo debe organizarse un estado democrático. 
Señor Presidente, he perdido la cuenta del número de veces que nos manifestamos en esta Cámara para condenar a las autoridades israelíes por su abuso sistemático de los derechos humanos del pueblo palestino. 
La ocupación, el muro de separación, el sitio de Gaza... y la lista continúa. 
Hoy nos centramos en la terrible situación de los prisioneros palestinos, incluidos 44 miembros del Consejo Legislativo. 
Éstos son nuestros homólogos, nuestros socios, que todavía languidecen en prisión sin cargos y sin juicio. 
Mi pregunta es: ¿cuándo va a actuar el Consejo Europeo? 
¿Cuántas nuevas violaciones del Derecho internacional hacen falta? 
¿Cuántos más palestinos tienen que ser detenidos, encarcelados y torturados para que la UE deje de limitarse a hablar de los derechos humanos y empiece a adoptar medidas para defenderlos? 
El hecho de considerar la posibilidad de mejorar las relaciones entre la UE e Israel en un momento como éste demuestra el desprecio más asombroso a nuestra responsabilidad hacia el pueblo palestino. 
La no invocación del artículo 2 del Acuerdo de asociación demuestra la cobardía política más deplorable. 
Nuestro conflicto no es con los ciudadanos israelíes, muchos de los cuales se unen a nosotros en nuestra condena de sus autoridades. 
Mi conflicto ahora mismo ni siquiera es con Israel. Es con el Consejo Europeo y con su grotesco fracaso de liderazgo político. 
Es irónico que nuestro próximo debate sea sobre Zimbabue. 
A Mugabe no le gustó el resultado de una elección y lo ha arreglado; ahora detiene a los parlamentarios para tratar de lograr un nuevo equilibrio y hace cosas peores. 
Lo vamos a condenar sin paliativos. 
La comparación, sin duda, es odiosa, pero hace dos años y medio pagamos las elecciones en Palestina. 
A Israel no le gustó el resultado, así que nos negamos a reconocer el nuevo gobierno. 
Desde entonces, Israel ha detenido a más de 40 parlamentarios, a personas que pertenecen al partido equivocado, a personas que no habían recurrido a las balas, sino a las urnas. 
No vamos a imponer sanciones. En lugar de eso, procuramos estrechar los lazos de asociación con Israel. 
Por tanto, señora Comisaria y señor Ministro, las contradicciones son evidentes. 
Usted dice que tiene un enfoque equilibrado, pero ¿dónde están las pruebas de que nuestro enfoque está logrando algo? 
Señor Presidente, no exculpo a Israel, pero es extremadamente estéril que el Parlamento Europeo se centre en una sola parte, Israel, en un conflicto complejo en el que las violaciones de los derechos humanos exigen un enfoque equilibrado. 
Un debate en el que se hable únicamente de las acciones israelíes es también muy inoportuno. 
¿Olvidamos que nuestro objetivo principal es alentar a las partes para que logren una solución pacífica de dos Estados? 
Sólo si nuestra crítica es exacta, constructiva e imparcial seremos escuchados por ambas partes y tendremos mejores posibilidades de influir. 
Pienso que Human Rights Watch y el Relator Especial de las Naciones Unidas Martin Scheinin han alcanzado este nivel. 
Éste último señala la importancia de las decisiones del Tribunal Supremo israelí, totalmente ausentes de las preguntas orales. 
Incluso el informe de John Dugard decía que estaba profundamente preocupado y que condenaba las violaciones de los derechos humanos cometidas por los palestinos sobre los propios palestinos y sobre los israelíes. Esto no se menciona. 
Lamento que Israel siga utilizando las medidas de excepción de 1945, heredadas del poder colonial británico, pero es oportuno observar que éstas no sólo se han aplicado a los palestinos, sino también a los terroristas judíos en Hebrón. 
Señor Presidente, no es cuestión de terroristas detenidos, juzgados, condenados y encarcelados; es cuestión, sencillamente, de personas arrestadas y retenidas. 
Y es cuestión, sobre todo, de niños, no de niños soldados; es cierto que algunos niños han tirado piedras y cosas así, pero son niños. 
Imagine esta Cámara llena de niños. Tome a la mitad de ellos, póngales bolsas sobre la cabeza, áteles las manos a la espalda, lléveselos sin decir a sus padres adónde los lleva, métalos en cárceles, métalos en habitaciones de 1,5 m2 sin ventanas, encienda la luz, manténgalos sin atención médica, manténgalos alejados de cualquier visita del exterior, etc., no les permita cambiarse de ropa. 
De eso es de lo que estamos hablando. 
De eso debería tratar la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño. 
Mi interpelación a Israel es: por el amor de Dios, haciendo esto no estáis ganando amigos. 
Por favor, Israel, escuchad mi grito: ¡liberad a los niños! 
Señor Presidente, es precisamente porque algunos de nosotros creemos que Israel es una democracia- un Estado democrático- y porque la Unión Europea lo trata como tal, que consideramos que debe rendir cuentas ante el Estado de derecho. 
Si no fuera un estado democrático, no estaríamos tratando de hacer que rinda cuentas ante el Estado de derecho. 
No existe ningún tribunal supremo para quienes están fuera de todo el sistema judicial. 
Sabemos lo que dice el Tribunal Supremo, pero esto sólo es aplicable a quienes tienen acceso a él. 
A quien está en detención administrativa y no tiene acceso a tribunal alguno, ningún fallo del Tribunal Supremo le va a proteger. 
No se puede usar el conflicto como argumento en apoyo de tales violaciones. 
No es un enfoque equilibrado permanecer neutral y tratar a estas personas como si no existieran. 
Estas personas están bajo arresto sin ninguna garantía, sin ningún procedimiento; sus familias están desesperadas, y en muchos casos se está destruyendo y castigando a sus casas y a sus familias por lo que han hecho o por aquello de que son acusados, y eso merece una reacción por parte de la Unión Europea. 
(NL) Quiero recordar al señor Tannock que esta pregunta no la ha presentado sólo la señora Morgantini, sino también dos vicepresidentes del Grupo del PPE-DE en el Parlamento- el señor McMillan-Scott y la señora Kratsa-Tsagaropoulou -, el señor Bowis, el señor Kasoulides y yo mismo. 
Sólo quiero aclarar esto para empezar. 
Como miembro de la delegación del Parlamento para las relaciones con el Consejo legislativo palestino, en varias ocasiones he tenido experiencia de primera mano de lo que significa no poder reunirse con tus colegas elegidos democráticamente porque están en prisión. 
¿Qué se puede decir de las muchas mujeres y niños dispersos por diversas prisiones fuera de los Territorios palestinos, algo que hace prácticamente imposible que sus abogados y sus familias puedan visitarlos? 
Todos han hablado de las condiciones de vida cotidianas y de la falta de atención médica. 
¿Por cuánto tiempo continuarán tolerándolo la comunidad internacional y la Unión Europea? 
Insto a la Comisión y al Consejo a que hagan lo necesario para controlar esta situación inadmisible. 
. - (FR) Señor Presidente, quisiera hacer dos observaciones. 
La primera es que, en este Parlamento, ciertos problemas se entienden de manera harto curiosa; siempre se condena a los mismos y siempre se habla de los mismos. 
Intente condenar aquí a Cuba por tener prisioneros políticos en sus cárceles, y hablaremos de la manera en que se tratan los derechos humanos en el Parlamento Europeo. 
Mi segundo punto es que hay una solución para conseguir que Israel libere por fin a quienes debe liberar: detener los ataques, dejar de bombardear los pueblos israelíes, dejar de matar niños, detener los ataques con excavadoras mecánicas y dejar de enviar niños con los bolsillos llenos de dinamita. 
¡Entonces Israel liberará a sus prisioneros! 
(ES) Señor Presidente, las palabras de la señora Morgantini nos conmueven y no podemos sino solidarizarnos con aquellos casos, debidamente documentados por ella, de presunta violación de los derechos humanos de prisioneros palestinos. 
Digo debidamente documentados, porque aquí se han lanzado, por parte de algunos colegas de la izquierda, acusaciones muy serias e intolerables al Estado de Israel. 
Se les ha acusado de asesinar a niños y mujeres y de tener actitudes nazis. 
¿Se ayuda así al proceso de paz? 
Señora Morgantini, sé que su iniciativa parte de un caso concreto y conmovedor y que tiene usted buena voluntad. 
Ahora bien, sus colegas de la izquierda, algunos de ellos, han utilizado esta oportunidad una vez más para intentar aplastar y humillar al pueblo de Israel. 
Está claro que tenemos que seguir con la labor de erradicar el antisemitismo soviético que todavía está impregnando la mentalidad de algunos de sus colegas aquí en el Parlamento. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, seré breve, puesto que ya he planteado las cuestiones esenciales en mi discurso de apertura. 
Pero el debate que hemos mantenido ha sido muy emotivo en algunos aspectos, y quiero asegurarle que el Consejo es consciente de los hechos mencionados, y que seguirá dejando constancia de su preocupación e invocando los instrumentos del Derecho internacional. 
La Presidencia seguirá planteando este tema en los contactos políticos que tengan lugar entre la Unión Europea e Israel durante nuestro mandato. 
Observamos también que el proceso político iniciado sólo se puede desarrollar si aumentan las medidas de confianza sobre el terreno. 
El empeño en el proceso de colonización, la persistencia del terrorismo y la violencia y la suerte de los detenidos palestinos son obstáculos a los esfuerzos por conseguir la paz, como lo es la situación de los rehenes israelíes retenidos por los grupos terroristas; estoy pensando concretamente en Guilad Shalit. 
Para concluir en una nota de esperanza, lo que quería señalar al Parlamento es que la Unión Europea tiene un importantísimo papel que desempeñar en este proceso, debido a su posición como miembro del Cuarteto, su condición de principal fuente de financiación y sus acciones en apoyo de la Autoridad palestina, y también en su posición como uno de los principales socios de Israel. 
La Unión Europea siempre ha admitido que Israel tiene derecho a sentirse seguro dentro de sus fronteras reconocidas, coexistiendo con Palestina, como he dicho en mi introducción. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará durante la próxima reunión en septiembre de 2008. 
El punto siguiente consiste en las declaraciones del Consejo y de la Comisión respecto a la situación en Zimbabue. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en las elecciones presidenciales celebradas recientemente en Zimbabue, Robert Mugabe fue reelegido a la presidencia de su país para otros cinco años. 
La segunda ronda de votaciones se celebró tras la retirada del único candidato alternativo, el señor Morgan Tsvangirai, lo que permitió al señor Mugabe obtener el 85 % de los votos emitidos. 
Las elecciones han sido descritas como un escarnio a la democracia por muchos jefes de Estado, incluso africanos, y por el Secretario General de las Naciones Unidas, que las considera ilegales. 
Inmediatamente después de tomar posesión de su cargo, el señor Mugabe viajó a Sharm el Sheij para asistir a la Cumbre de la Unión Africana celebrada los días 30 de junio y 1 de julio de este año. 
Durante la Cumbre, Nigeria inició un animado debate sobre las elecciones. 
Se adoptó una resolución en la que se expresaba la intensa preocupación generada por la situación en Zimbabue y se recalcaban los informes críticos preparados por observadores electorales de la Comunidad del África Meridional para el Desarrollo (SADC) , la Unión Africana y el Parlamento Panafricano, así como la violencia y la pérdida de vidas. 
La resolución también insta al señor Mugabe y al señor Tsvangirai a que inicien un diálogo en interés de los ciudadanos de Zimbabue, con el fin de implantar un gobierno de unidad nacional y apoyar la misión de mediación emprendida por la SADC. 
Ante estos hechos, la comunidad internacional se está movilizando. 
Los Estados Unidos han presentado una resolución ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la que piden que se apliquen sanciones contra Zimbabue- embargo de armas, congelación de activos y prohibición de viajar- y que incluye un anexo que enumera 14 individuos que deben ser sancionados, incluidos el señor Mugabe y otros políticos, la mayoría de los cuales están ya incluidos en la lista europea de sanciones adoptadas en 2002. 
Canadá también ha intensificado las medidas que había tomado y el Consejo Europeo del 20 de junio se ha declarado dispuesto a tomar medidas adicionales que, por cierto, serán examinadas con el Comisario Michel el 22 de julio. 
La Presidencia de la Unión Europea condenó firmemente la segunda ronda de votaciones, calificándola de negación de la democracia inmediatamente después de que tuviera lugar, es decir, el 29 de junio, y recalcó, en una nueva declaración realizada el 4 de julio en nombre de la Unión Europea, que no aceptaría los hechos consumados derivados del voto distorsionado del 27 de junio y que la única solución posible era una fórmula de transición basada en los resultados de la primera ronda de votaciones. 
También es importante que África haya expresado su inquietud ante una crisis de escala regional, y debemos apoyar los esfuerzos realizados por la Unión Africana en particular y por la SADC. Es necesario garantizar que se cumplan especialmente los principios establecidos en la Carta Africana de los Derechos Humanos y de los Pueblos. 
Sería bueno para la Unión Africana y las Naciones Unidas participar en este enfoque, con miras a complementar la perspectiva regional de la SADC con una perspectiva africana e internacional. 
En su resolución, la Unión Africana también instó a los Estados y partes pertinentes a abstenerse de adoptar medidas que pudieran perjudicar el clima de diálogo. 
Esta es una señal que se envió especialmente a la Unión Europea. 
No obstante, la UE no se abstendrá de prepararse para ampliar la lista de personas responsables de violencia que están sujetas a sanciones selectivas consistentes en denegación de visado o congelación de activos. 
La UE también debe asegurarse de obtener una restricción a las exenciones previstas respecto a las prohibiciones de visado y el establecimiento de nuevas sanciones, especialmente sanciones económicas, y, desde luego, toda esta gama de represalias dependerá del progreso logrado en las negociaciones. 
Las negociaciones entre las dos partes deben empezar cuanto antes. 
Creo que el Comisario lo confirmará, aunque el resultado de las mismas sea incierto. 
Creemos que, en cualquier caso, se deben basar en los resultados de la primera votación del 29 de marzo, que constituye la expresión más genuina de la voluntad del pueblo de Zimbabue, mientras que la segunda votación fue una negación de la democracia. 
Cualquier forma de coalición puede constituir una medida provisional previa a unas nuevas elecciones libres, democráticas y transparentes, como afirma el candidato de la oposición al señor Mugabe. 
Por último, quisiera mencionar que en su última reunión, que acaba de concluir, los miembros del G8 contemplaron medidas económicas complementarias dirigidas a los responsables de la violencia durante las últimas elecciones. 
De modo que aquí estamos, y debemos mantener esta presión sin falta, para poner fin a este incumplimiento inadmisible de la ley. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señor Ministro, señorías, me complace poder compartir hoy con ustedes, en este intercambio de opiniones, perspectivas de futuro y reflexiones sobre el papel que podríamos desempeñar apoyando todos los esfuerzos para encontrar una solución a la crisis que sea aceptada por todos los principales interesados políticos y, sobre todo, una solución que tenga posibilidades de ser duradera y que pueda suponer el inicio de una nueva era de prosperidad para un país y un pueblo que tanto la necesitan. 
Poco antes de que empezara esta sesión, he podido conversar con el señor Ping, Presidente de la Comisión de la Unión Africana, y hace aproximadamente media hora he mantenido una larga conversación con el líder de la oposición, el señor Tsvangirai. 
Así que tengo algunas novedades que evidentemente todavía no han sido confirmadas de manera definitiva, pero por fin puedo, quizá, darles una información más detallada y más actualizada. 
En primer lugar, desde luego, quiero compartir con ustedes mi profunda inquietud por la situación. 
Lamenté muchísimo, como manifesté públicamente antes y después de los hechos, que la segunda ronda de elecciones presidenciales se celebrara, como ha dicho el Ministro, a pesar de las muchas exhortaciones de la comunidad internacional- incluidas, por cierto, las de los socios africanos de Zimbabue- para que se aplazaran. 
Naturalmente, el ambiente de extrema violencia política e intimidación sistemática contaminó estas elecciones y las privó de toda legitimidad y credibilidad. 
He dicho públicamente de manera reiterada, igual que lo ha hecho la Presidencia de la Unión Europea, que, en vista de las condiciones en las que se celebró esta segunda ronda, está completamente descartado otorgar legitimidad alguna al Presidente que surgió de esta votación. 
Hay que repetir una y otra vez que se trata de una victoria obtenida con malas artes, y está muy lejos del espíritu del renacimiento democrático que anima hoy a África. 
La Cumbre de la Unión Africana celebrada en Egipto, a la que asistió el Presidente Mugabe, fue testigo de un debate muy tenso y vehemente entre los líderes africanos, un debate que ha sido descrito por muchos como sin precedentes. 
La resolución de la Unión Africana se muestra crítica con el Presidente Mugabe y le pide que busque un acuerdo político con Morgan Tsvangirai, líder del Movimiento para el Cambio Democrático (MCD) , con vistas a formar un gobierno de unidad nacional. 
Es más, la Unión africana ha pedido a la SADC que prosiga su tarea de facilitación, con el fin de llegar a un acuerdo político. 
Sin duda podríamos considerar insuficiente esta resolución. 
En particular, podríamos criticar el hecho de que la Unión Africana se haya abstenido de expresar una opinión clara sobre la legitimidad o no del Presidente Mugabe. Pero hay que reconocer que, en las circunstancias actuales, esta resolución constituye un resultado sustancial. 
Desde luego, esto no es el final del asunto. 
Es importante que la Unión Africana y la SADC aporten pruebas concretas de su compromiso con la búsqueda de una solución política. 
Desde este punto de vista, la Unión Europea y otros actores internacionales han dejado claro cuáles son sus expectativas. 
Este acuerdo político sólo se puede formalizar sobre la base de los resultados de la primera ronda de votaciones, que reflejó la opinión del pueblo de Zimbabue, libre y democráticamente expresada. 
Los resultados de la segunda ronda de votaciones no se pueden tomar como punto de partida para la mediación ni para la negociación. 
En otras palabras, en nuestra opinión, la solución política incluirá un gobierno de coalición liderado por el señor Tsvangirai como Primer Ministro, dotado de los poderes más amplios y, además, respaldado por la mayoría que tiene en el Parlamento. 
En lo que respecta a la Unión Europea, todas las opciones siguen sobre la mesa. 
En primer lugar, estamos preparados para apoyar los esfuerzos de la SADC y de la Unión Africana, y esperamos ver avances tangibles en las próximas dos semanas. 
Si se llega a un acuerdo político constructivo que refleje los resultados de la primera ronda de votaciones, desde luego estamos preparados, como hemos dicho, a reanudar gradualmente las relaciones con Zimbabue. 
Es más, estamos preparados para comenzar de inmediato. 
Quisiera recordarles que, cuando se estaba elaborando el programa para el décimo Fondo Europeo de Desarrollo, me aseguré de que el trabajo se hiciera como si se hubiera restaurado la democracia en Zimbabue, a fin de evitar penalizar al pueblo de Zimbabue por la trágica situación en la que se encuentra. 
Paso ahora a las dos conversaciones que acabo de tener esta tarde, con miras a la reunión que iba a tener con el Parlamento. 
En primer lugar, la conversación con el señor Ping. 
¿Cuál es el problema? 
El problema hoy es que en la Unión Africana todos están de acuerdo en que deben apoyar la negociación entre el señor Mugabe y el señor Tsvangirai, y que los principios básicos deben ser, por supuesto, que el gobierno debe ser dirigido por el líder de la oposición, señor Tsvangirai, que posiblemente este gobierno deba basarse en una coalición, en la que el partido del señor Tsvangirai, que tiene la mayoría en el Parlamento, tendrá desde luego la posición dominante, y que este gobierno debe tener los poderes más completos y más amplios en lo que se refiere a las decisiones ejecutivas. 
Por el momento, pues, creo que saben que este enfoque parece ser cuestionado. 
El asunto es tanto más complicado cuanto que el señor Tsvangirai ha expresado ciertas dudas respecto a si la mediación está equilibrada y desea obviamente dar a esta mediación un marco, un entorno, un apoyo, digamos, que permita garantizar un equilibrio. 
No estoy emitiendo un juicio de valores al decir esto, sencillamente estoy exponiendo la situación. 
Por el momento, el señor Ping me ha asegurado que el trabajo- no diré el trabajo de mediación, pero sí el trabajo- encaminado a preparar las mentes para estos hechos está en marcha y que, si todo va bien, debería ser posible que se abra una perspectiva real dentro de unos días. 
Después he tenido una conversación bastante larga con el señor Tsvangirai. 
Me ha confirmado que apoya la idea de un gobierno en el que participen miembros de la Unión Nacional Africana de Zimbabue- Frente Patriótico, pero dentro del cual, desde luego, él tenga la última palabra a la hora de nombrar a los componentes. 
Básicamente, aunque no lo ha expresado así, propone algo similar al escenario de Kenia, aunque (y comparto este criterio) las dos situaciones no son comparables. 
No se parecen nada. 
Hay quien aprovecha la oportunidad para comportarse como si fueran idénticas, pero, si se mira con total objetividad, y hombres y mujeres son diferentes, la situación es muy distinta. 
Así que éste es el primer punto. 
Naturalmente, le gustaría que este equipo estuviera bajo el auspicio de la Unión Africana y de las Naciones Unidas, como ha declarado el Ministro. 
Según mi impresión, es razonablemente optimista; cree que las cosas se están moviendo. 
Evidentemente considera pertinente el tema de las sanciones, y ha recalcado algo en lo que creo que todos estamos de acuerdo, a saber, que si hay sanciones, deben aplicarse a personas concretas y no deben afectar a la población directa ni indirectamente. 
Tengo la sensación de que la Unión Africana ha calibrado perfectamente su responsabilidad, que participa activamente, que está buscando una solución basada en la mediación que, en todo caso, tiene en cuenta, como ha recalcado el Ministro, esta necesidad de traducir el resultado de la primera ronda de votaciones en un poder ejecutivo, ya que éste es el único resultado que concede legitimidad a quienes se benefician de ello. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, la situación en Zimbabue ha caído en lo más bajo desde el punto de vista político, económico y humanitario. 
Los ciudadanos de allí son rehenes de un régimen que no quiere renunciar al poder porque la camarilla que rodea al Presidente, el mando militar y el servicio secreto, se quiere seguir enriqueciendo a expensas de los recursos del país. 
Para ello financian milicias y hacen un uso indebido de la policía y de los militares, que están aterrorizando a la población en todo el país. 
Según los criterios de la SADC, ni siquiera las elecciones parlamentarias del 29 de marzo fueron libres ni justas. 
La campaña nacional de intimidación que ha venido después, con docenas de muertos y miles de heridos y perseguidos, hizo imposible que el ganador de la primera ronda, Morgan Tsvangirai, animara a sus electores a salir a votar, cuando temían ser castigados por hacerlo. 
El líder de la misión de observación electoral del Parlamento Panafricano, Marwick Khumalo, y la misión de la SADC evalúan los sucesos del 27 de junio como sigue: 
" La atmósfera prevalente en el país no permitió la celebración de elecciones libres, justas y creíbles. 
Las elecciones no representaron la voluntad del pueblo de Zimbabue. " 
Lo que importa ahora es desarrollar un escenario de transición que conduzca a una situación en la que puedan entrar en funciones un gobierno legítimo y un presidente legítimo. 
La Unión Africana y la SADC tienen aquí un papel crucial que desempeñar. 
Lamentablemente, el Presidente Mbeki no ha logrado nada con sus años de diplomacia silenciosa. 
Ni tampoco se ha ganado la confianza de ambas partes en el conflicto, y él sabe por qué mejor que nadie. 
Quiero instar a los partidos políticos de Sudáfrica a que sean ellos mismos quienes tomen la iniciativa. 
Exhorto a los colegas de Sudáfrica a que decidan en su parlamento congelar las cuentas y activos que tienen en Sudáfrica los especuladores del régimen de Mugabe. 
Deberían negarse a permitir a Grace Mugabe y a otros ir de compras por Ciudad del Cabo o por Sandton mientras la gente se muere de hambre. 
Les pido que muestren solidaridad con los tres millones de zimbabuenses que se encuentran en su país, que volverán a sus casas cuando se acabe el dominio de Mugabe, con lo que también dejarán sitio a millones de sudafricanos desempleados. 
Tuvimos éxito al presionar a las empresas europeas para que se retirasen de Zimbabue porque sus actividades ayudaban a dar estabilidad al régimen. 
en nombre del Grupo PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, el Presidente Mugabe ha empleado una violencia increíble y ha demostrado un desprecio escandaloso hacia los derechos humanos más básicos al asumir el poder y tomar como rehén a una población ya maltratada. 
Los socialistas condenan esta violencia y no reconocen legitimidad alguna al poder instaurado. 
Pero en lo primero que piensan los socialistas europeos es en la población de Zimbabue. 
En particular, la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO) estima que cinco millones de zimbabuenses corren el riesgo de sufrir hambruna grave para comienzos de 2009. 
Es más, sabemos que un tercio de la población de Zimbabue ya depende únicamente de la ayuda internacional para sobrevivir. 
En consecuencia, es absolutamente esencial que la Comisión Europea, el Consejo, cada Estado miembro y toda la comunidad internacional ejerzan la máxima presión sobre las autoridades de Zimbabue para permitir el acceso completamente libre de la ayuda humanitaria internacional a las poblaciones más vulnerables. 
No podemos recalcar esto lo suficiente, porque la posición actual de Mugabe es sencillamente criminal. 
En este mismo espíritu, si pedimos a la Unión Europea y a la comunidad internacional que adopten sanciones severas respecto de Zimbabue- una perspectiva que usted ha planteado, señor Ministro -, también recalcamos que éstas no deben perjudicar a la población, sino que deben dirigirse contra los miembros del régimen responsable de los ataques contra los derechos humanos y el actual reinado del terror en ese país. 
Naturalmente, también debemos instar a la Unión Europea y a las estructuras regionales, como la SADC, a que tomen la iniciativa con el Parlamento electo y la sociedad civil de Zimbabue para resolver la crisis actual de manera rápida y democrática. 
Señor Presidente, quisiera plantear una última cuestión rápida acerca de los 200 000 zimbabuenses desplazados. 
Queremos pedir a sus vecinos sudafricanos, y al Presidente Mbeki en particular, que actúen con responsabilidad y no devuelvan a los zimbabuenses que han buscado refugio en Sudáfrica. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la gente de Zimbabue ha sufrido horriblemente. 
Tras años de intimidación, brutalidad y derrumbe económico, las elecciones han sido la última vuelta de tuerca. 
Desde las elecciones, la violencia sigue sin disminuir. 
Al menos 90 personas han sido asesinadas desde la primera ronda de votaciones del 29 de marzo, y este mismo lunes los residentes de un campamento de desplazados internos al este de Harare fueron atacados y secuestrados. 
Quizá nos sintamos tentados a no hacer otra cosa que retorcernos las manos en desesperación, pero creo que hay cosas que la UE puede hacer para contribuir a solucionar la crisis. 
En primer lugar, la UE puede ofrecer apoyo diplomático a quienes intentan encontrar una forma de avanzar mediante un gobierno provisional de transición que incluya todos los partidos de la sociedad civil y que respete los resultados de la primera ronda. 
Una coalición de transición es un enfoque africano que a lo largo de los años ha funcionado en otros varios países, como Togo y la República Democrática del Congo. 
Sin embargo, la propuesta de resolución observa el fracaso hasta la fecha de la diplomacia silenciosa del Presidente Mbeki, y puede darse el caso de que un vecino africano diferente, respetado por todas las partes, esté mejor situado para llevar a cabo tales negociaciones. 
Y, si hay un acompañamiento internacional, también sería útil en las negociaciones. 
En segundo lugar, debemos intensificar la presión contra Mugabe en la comunidad internacional. 
La adhesión de Rusia a la petición de sanciones de la cumbre del G8 ha sido muy alentadora, y aplaudo las observaciones del Consejo sobre el fortalecimiento de las sanciones por parte de una serie de países. 
En tercer lugar, debemos comenzar ahora a hacer planes de futuro para el día en que Zimbabue tenga un gobierno legítimo y necesite un paquete amplio de apoyo internacional. 
Por último, no debemos olvidar que los zimbabuenses corrientes están en apuros desesperados y necesitan ahora ayuda básica simplemente para seguir viviendo. 
(NL) La Unión Europea ha tenido implantadas sanciones contra el dictador socialista Mugabe durante algún tiempo, pero esas sanciones no siempre se aplican de forma coherente y clara. 
Por ejemplo, es obvio que la Presidencia Portuguesa no tuvo el más mínimo problema en invitar a Mugabe a la cumbre de UE-África. 
La Unión Europea también debería haber protestado firmemente contra el hecho grotesco de la asistencia de Mugabe a la cumbre de la FAO en Roma no hace tanto. 
La prohibición de viaje de Mugabe y de todos los altos cargos de su régimen debe hacerse inatacable y ampliarse más. 
En cualquier caso, debemos pensar en ampliar las sanciones contra el régimen de Mugabe en general. 
Estas sanciones deben ser enérgicas e inequívocas, y también debemos presionar al Gobierno de Sudáfrica que, con su "diplomacia silenciosa", lo único que ha hecho es permitir al régimen de Mugabe ganar tiempo. 
Señor Presidente, la crisis de Zimbabue no ha estallado de repente en un mundo desprevenido: ésta es la decimosexta vez en ocho años que debatimos una moción para una resolución sobre Mugabe, porque ha saqueado su país de manera sistemática y deliberada, ha arruinado la economía y ha oprimido al pueblo de Zimbabue. 
La respuesta de la comunidad internacional hasta hace muy poco ha sido patética. 
Al menos la Unión Europea ha impuesto sanciones específicas, pero ni siquiera ha sido capaz de sostenerlas adecuadamente. 
Los africanos- con un número muy reducido de honrosas excepciones- se han limitado a aplaudir a Mugabe. 
Deberían sentir vergüenza. 
¿Qué se debe hacer? 
En primer lugar, debe dejarse más claro en el Consejo que ningún estado de la UE reconocerá el régimen ilegítimo de Mugabe. 
Me alienta saber que la UE va a ampliar sus sanciones. 
En segundo lugar, la Unión Europea y sus Estados miembros deberían persuadir a los países africanos, especialmente a la SADC, de que se unan a estas sanciones contra el régimen de Mugabe si fracasan las negociaciones. 
En tercer lugar, se debe advertir a los miembros del Comité de Operaciones Unificadas- la pandilla de militares que está detrás de Mugabe- de que se les hará responsables de las atrocidades sistemáticas contra el pueblo de Zimbabue. 
No es demasiado tarde para que algunos altos cargos de las fuerzas armadas y de la policía- e incluso funcionarios de alto rango de ZANU-PF- abandonen a Mugabe y se pasen a las fuerzas democráticas. 
En cuarto lugar, Francia debe solicitar una sesión de urgencia del Consejo de Derechos Humanos en Ginebra para abordar la situación de Zimbabue. Y, en quinto lugar, se necesitan medidas más enérgicas por parte de las Naciones Unidas. 
Sobre todo, debemos alentar activamente a la Unión Africana a que se implique de forma aún más positiva y activa en la presión por conseguir este gobierno de unidad nacional. 
Que, desde luego, debe basarse en el resultado de las elecciones del 29 de marzo y no en la farsa del 27 de junio, como han indicado tanto el Presidente en ejercicio como la Comisión. 
Hemos sabido por el portavoz del MCD, Nelson Chamisa, que actualmente no existe ninguna negociación entre ZANU-PF y el MCD. 
En cambio continúa la violencia. 
La Unión Africana debe insistir en que se ponga fin a la violencia y en que se nombre un mediador, apoyado por observadores, que cuente con la confianza del MCD. 
Una vez más, Mugabe intenta ganar tiempo. 
Tiene que haber una fecha límite para finalizar con éxito las negociaciones, y entretanto alguien debería ofrecer a Mugabe un hogar para jubilados. 
Señor Presidente, yo, como otros, tendré que comentar el hecho de que el Parlamento que fue debidamente elegido el 29 de marzo en Zimbabue nunca se ha reunido, y sus miembros electos siguen siendo hostigados e intimidados y sufren violencia. 
Nuestra resolución exige un endurecimiento de las sanciones, y desde luego también tendremos que unirnos a las peticiones hechas en las Naciones Unidas para un embargo internacional de armas y para prohibiciones de viaje y congelación de activos a escala mundial. 
Sabemos quiénes son los otros cabecillas a los que hay que buscar, sabemos quiénes son los esbirros y quiénes son los cómplices. 
Nuestra resolución refleja claramente las condiciones previas establecidas por el MCD. 
Todas las conversaciones deben basarse en el resultado de las elecciones del 29 de marzo ganadas por el MCD y no en el simulacro de desempate de junio. 
Debe ser un acuerdo de transición diseñado para que conduzca a una nueva constitución- nadie lo ha mencionado y es lo que Morgan Tsvangirai está pidiendo- seguida de nuevas elecciones. 
Dice con claridad, y cito textualmente, "no deseo acuerdos de poder, ni repartos de poder". 
Como ha dicho Geoffrey van Orden, no hay ninguna negociación en marcha, de modo que la situación actual no invita al optimismo. 
Tiene que haber otro mediador. 
Claramente el señor Mbeki no puede hacerlo solo, y pedimos que se nombre a alguien propuesto por la Unión Africana. 
Esta persona debe tener el mismo rango que el señor Mbeki y en este momento se me ocurren nombres como el del señor Chissano y el del señor Kufuor. 
Por último, la brutalidad, la violencia y la barbarie incontroladas promovidas por el Estado tienen que parar, y por eso la comunidad internacional debe actuar, y hacerlo urgentemente, en interés de las personas que sufren en Zimbabue. 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, Zimbabue- antaño un faro de esperanza, un ejemplo de autocapacitación africana y un líder entre los Estados africanos- es ahora el epicentro de la desesperación y el desaliento africanos. 
La gente de Zimbabue merece algo mejor y debe conseguirlo. 
Pero va a ser necesario poner fin al régimen de Robert Mugabe, un brutal asesino, para que esto llegue a ser realidad. 
En la comunidad internacional debemos endurecer nuestra determinación contra este régimen tiránico de Mugabe. 
Aplaudo el hecho de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas esté considerando la posibilidad de imponer nuevas sanciones contra los líderes de Zimbabue, incluido un embargo de armas. 
¿Cómo es que un país donde hay cinco millones de personas que dependen de la ayuda alimentaria, donde la inflación ha superado los diez mil millones por ciento y donde una hogaza de pan ahora cuesta más de mil millones de dólares zimbabuenses, todavía tiene uno de los ejércitos mejor dotados del continente africano y está totalmente a rebosar de armas? 
Ésta es una confesión extraordinaria. 
La reciente campaña presidencial no supuso unas elecciones legítimas. 
La brutalidad del régimen de Mugabe fue tal que 90 personas fueron asesinadas, 3 500 heridas y otras 200 000 desplazadas durante la campaña. 
No se puede decir que éstos sean los ingredientes de una competición democrática libre, justa y transparente. 
Sudáfrica y otros países africanos deben intensificar la presión contra Robert Mugabe. 
Nelson Mandela tenía razón cuando dijo que había un trágico fracaso de liderazgo en Zimbabue. 
Sudáfrica ejerce una fuerte influencia política sobre el Gobierno de Mugabe, y Sudáfrica debe mostrar un liderazgo fuerte y decisivo en este tema para la gente de Zimbabue y también para la gente de África, que tienen que ver cómo este dirigente está hundiendo su país en una ciénaga. 
(ES) Señor Presidente, para no repetir lo que ya han dicho otros colegas, me concentraré en la apertura del Parlamento. 
Las elecciones de marzo fueron elecciones que dieron la mayoría a la oposición, y antes del 17 de julio, el Parlamento de ese país tiene que constituirse. 
Nosotros, como parlamentarios, deberíamos concentrar nuestros esfuerzos en la presión de la Unión Europea por conseguir que esa esperanza democrática que significa un parlamento con mayoría de la oposición pueda funcionar. 
La palanca que debe ser utilizada. 
Nosotros, insisto, deberíamos hacer todo lo posible para que, más allá del simulacro de las elecciones presidenciales, las legislativas, que dieron un resultado reconocido y favorable a la oposición, permitan poner en marcha el Parlamento. 
El segundo tema es el mediador. 
Está claro que Sudáfrica ha llegado al límite de su capacidad de mediación, por no calificarla de otra manera. 
Es imprescindible que haya otro mediador que acompañe, si no sustituya, por lo menos acompañe, al Presidente de Sudáfrica. 
De lo contrario, también la mediación va a parecer un mecanismo pervertido y sometido al Gobierno de Zimbabue. 
Señor Presidente, ya no es sólo Mugabe y su régimen lo que se está examinando. 
Mugabe, debido a sus terribles actos y a toda esta farsa trágica, ya ha sido condenado por la opinión pública internacional. 
Es la comunidad internacional la que está ahora bajo el microscopio. 
Es Thabo Mbeki, es la SADC y la Unión Africana, es China, somos la UE, es las Naciones Unidas. 
El pueblo de Zimbabue, Tsvangirai y el MCD merecen todo nuestro apoyo y solidaridad en estos momentos difíciles. 
Podríamos invitar a Morgan Tsvangirai a que asistiera a una reunión de la Comisión de Asuntos Exteriores y de la Comisión de Desarrollo en julio o septiembre. 
Seguimos recibiendo noticias terribles de Zimbabue acerca de la violencia que se está produciendo allí. 
No debemos fracasar. 
Morgan Tsvangirai y la mayoría del MCD merecen no sólo palabras de consuelo o cualquier tipo de puesto de consolación, sino tomar posición de sus cargos conforme a los resultados de las elecciones del 29 de marzo. 
Si la comunidad internacional fracasa en la transición- si fracasamos -, quedará cubierta de vergüenza. 
Espero que esto no suceda. 
Señor Presidente, el régimen del señor Mugabe es responsable no sólo de fraude electoral sino también de los arrestos arbitrarios y la tortura y asesinato de cientos de ciudadanos de Zimbabue durante años. 
Hasta ahora, las resoluciones y las sanciones no parecen haber surtido efecto. 
Sugiero que ha llegado el momento de iniciar acciones para llevar al señor Mugabe ante un tribunal internacional, acusado de crímenes contra la humanidad. 
Sé que Zimbabue no ha firmado el convenio de La Haya sobre el Tribunal Internacional, pero tengo la seguridad de que se podría encontrar algún otro procedimiento que tenga una base de Derecho internacional, y quizás el Comisario Michel o el Presidente en ejercicio nos lo podrían aclarar. 
Creo que sólo tomando una medida drástica como ésta se verán obligados este dictador africano y sus cómplices a empezar a pensar y atender a razones, lo que con el tiempo librará a su país y a la comunidad internacional de su presencia criminal. 
(PL) Señor Presidente, quiero instar a la Comisión a que considere y prepare una propuesta de medidas que sean eficaces contra el señor Mugabe, que sigue recurriendo a la violencia y que ha hecho caso omiso de los resultados de las elecciones de marzo. 
En este momento somos, a efectos prácticos, impotentes y la única herramienta que nos queda son las palabras. 
Quisiera instar enérgicamente a que se considere qué medidas se podrían adoptar para llevarlo a juicio, a fin de que pueda haber paz en Zimbabue y que su población pueda tener una posibilidad real de gozar de los derechos que tienen como ciudadanos. 
(PL) Señor Presidente, Zimbabue necesita ayuda internacional y nuestro apoyo, pero también necesita hacer sus propias reformas. 
La Unión Europea, la Unión Africana y la República de Sudáfrica deben promover un diálogo entre el partido en el poder y la oposición. 
Zimbabue debe iniciar por fin el camino hacia la democracia y nombrar un gobierno de unidad nacional. [... ] iniciativa de las Naciones Unidas, según la cual se impondría un embargo al suministro de armas a Zimbabue y se congelarían los activos de las personas más próximas a Mugabe. 
Es necesario tomar medidas de inmediato para permitir que funcionen las organizaciones humanitarias. 
Una solución podría ser que las organizaciones no gubernamentales suministren ayuda a las regiones más necesitadas. 
Señor Presidente, Mugabe no escucha y ésta es la tragedia, porque si escuchara haría lo correcto y retrocedería a las elecciones de marzo y se conformaría con ese resultado. 
Creí que una de las cosas más vergonzosas que habían sucedido era la asistencia de Mugabe a la Cumbre mundial sobre la alimentación, donde se le permitió exhibirse, cuando de hecho él es la causa de algunos de los principales problemas globales de inseguridad alimentaria en su propio país y en su propio continente. 
Justo la semana pasada, en una conferencia en Bruselas, hablé con un agricultor de Zimbabue y el daño que se ha causado a la base de producción de alimentos de ese país es tremendo. 
Alguien más dijo que es horrible que un país pueda estar armado hasta los dientes y que su población pueda estar padeciendo hambre, violencia, intimidación y tortura. 
Sudáfrica tiene que hacer más. 
El propio continente tiene que ser firme en su condena y tenemos que presionarlos e instarlos y convencerlos de que esto es lo que hay que hacer, porque nuestros ciudadanos esperan de nosotros que tomemos medidas definitivas en una situación horrorosa. 
(PT) Lo que está sucediendo en Zimbabue es un reto a nuestra conciencia y a nuestra capacidad de actuación. 
A un lado está un gobierno que usa la violencia contra su propia gente, que causa desdicha y que se ha beneficiado de la connivencia de otras dictaduras y autocracias africanas. 
En el otro lado están las fuerzas que persiguen por medios pacíficos la democracia y los derechos humanos: el pueblo de Zimbabue, la comunidad internacional y, naturalmente, la Unión Europea. 
Como ya se ha dicho aquí, la Unión Europea podría usar su poder diplomático, imponer sanciones, denegar visados, presionar a los poderes regionales y apoyar a los defensores de la democracia y los derechos humanos. 
¿Qué podemos hacer en el Parlamento Europeo? 
Podemos apoyar mañana nuestra resolución y recomendar que la Comisión y el Consejo tomen estas iniciativas, pero podemos hacer más. También podemos demostrar que nuestras acciones son coherentes con nuestras palabras y ofrecer el Premio Sájarov al líder de la oposición, Morgan Tsvangirai. 
Planteamos este reto a nuestros colegas. 
De esta forma, tendremos la oportunidad de premiar una lucha y, simultáneamente, contribuir a una victoria democrática y pacífica. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor Michel, Señorías, el debate ha estado perfectamente claro y también las conclusiones que debemos sacar del mismo. 
Se ha hablado en términos enérgicos, y así debe ser, porque la Unión Europea sólo puede aceptar una solución, y es que se respete la voluntad del pueblo de Zimbabue, expresada en la primera ronda de elecciones, y es el resultado de esas elecciones lo que debe servir de base para cualquier acuerdo. 
Junto con la Comisión, examinaremos la situación de Zimbabue en la próxima reunión del Consejo, el 22 de julio. 
Tendremos en cuenta los puntos de vista que se han expresado y las sugerencias que se han hecho- no a Francia, señor Van Orden, sino a la Presidencia del Consejo de la Unión Europea, ya que Francia no tiene ningún poder como tal país, sino que simplemente ostenta el mandato que la Unión Europea le ha otorgado en este contexto -, incluyendo su propuesta de que el Consejo solicite una sesión extraordinaria del Consejo de Derechos Humanos en Ginebra, siempre que ello sea posible, como es natural. 
Seguiremos las recomendaciones del señor Michel- que siempre son prudentes y se basan en la experiencia- respecto a la continuación de nuestros esfuerzos de mediación. 
Creo que, en lo que se refiere a esos esfuerzos, no podemos exigir más de lo que el propio señor Tsvangirai ha recomendado al señor Michel en su reunión y pienso que ésta es la posición que debemos adoptar. 
La Unión Europea, el Consejo y la Comisión deben permanecer en contacto con los interesados, la SADC, la Unión Africana y también Sudáfrica- y una vez más quiero dar la bienvenida a la delegación sudafricana que se encuentra hoy aquí con nosotros -, y desde luego también tendremos que tener en cuenta la resolución que el Parlamento votará mañana, en la labor que estará desarrollando el Consejo. 
No tengo nada más que agregar y, como no quiero desperdiciar su tiempo, cedo la palabra a la experiencia y elocuencia del señor Michel sobre este tema. 
miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, voy a ser muy breve. 
El señor Jouyet y los demás oradores ya lo han dicho todo. 
Evidentemente, sólo me resta ratificar sin reservas las opiniones que han sido expresadas, especialmente las del señor Van Orden y las de la señora Kinnock, pero quisiera añadir al mismo tiempo que los poderes de la Comisión son lógicamente, ante todo, los poderes de la diplomacia, pero es posible que consistan también en nuestra capacidad de prepararnos para las acciones que deberemos tomar si- y esto es evidentemente lo que deseamos de todo corazón y lo que intentaremos conseguir por todos los medios a nuestro alcance- el proceso de mediación logra que surja un gobierno presidido por el señor Tsvangirai. 
Por ese motivo estoy completamente de acuerdo con las opiniones del señor Van Orden, de la señora Kinnock y de los restantes oradores, el señor Hall, el señor Hutchinson y el señor Gahler- confío en no haberme olvidado de nadie. 
Existe un punto únicamente con el que no estoy de acuerdo. 
Ya saben que tengo por costumbre hablar con franqueza. 
No estoy de acuerdo en que se deba criticar a la Presidencia portuguesa por haber organizado en Lisboa una cumbre que se había estado esperando durante años, y que no se pudo celebrar por el problema de Zimbabue. 
Esta cumbre entre la Unión Europea y África estaba pendiente desde hacía tiempo, y había llegado ya la hora de actuar. 
Somos plenamente conscientes de que la presencia del señor Mugabe estaba asegurada por el deseo de la Unión Africana de no aceptar imposiciones de la otra parte, es decir, de la parte europea, a la hora de elegir a los invitados. 
Creo, por lo tanto, que esa crítica no es justa. 
Por otra parte, tengo que insistir también en la difícil situación en que se encuentra Sudáfrica. 
Para Sudáfrica es tan difícil intervenir como para el Presidente Thabo Mbeki desempeñar el papel de mediador. 
Todo el mundo sabe perfectamente que en estos momentos el primer país en sufrir las consecuencias de una crisis en Zimbabue- o mejor dicho del fracaso a la hora de resolver dicha crisis- sería Sudáfrica. 
Así pues, les ruego que traten de considerar la situación desde el punto de vista de las dificultades sudafricanas. 
Creo también que Sudáfrica está dirigiendo el proceso de mediación tan concienzudamente como es debido. 
Evidentemente, comparto la opinión expresada por cuantos han intervenido en el sentido de que se debe ampliar el proceso de mediación, no sólo para aliviar la posición de Sudáfrica, sino también para que las distintas partes implicadas en la resolución de la crisis tengan una visión más equilibrada de la situación. 
Por último, como respuesta a una de las preguntas planteadas, estamos preparando actualmente un paquete de medidas auténticamente "humanitario y de desarrollo", con el fin de garantizar que el señor Tsvangirai pueda recibir ayuda inmediatamente si llega al poder, a fin de que el pueblo de Zimbabue tenga motivos para creer desde el primer día en este cambio de gobierno, y quizás también para generar localmente, en alguna medida, deseos de cambio de régimen, con el apoyo de la opinión local y del público y, naturalmente, con el apoyo de una comunidad internacional implicada de forma activa. 
Quisiera hacer un último comentario sobre la Unión Africana. 
Quisiera abogar a favor de un poco más de comprensión. 
¿Cuál es el problema de la Unión Africana? 
Como ya he indicado, el problema de la Unión Africana es que tiene que hacer malabarismos entre dos opiniones distintas. 
Una de las opiniones es abierta y extremadamente crítica con Zimbabue y con su Presidente virtual, y la otra considera que se necesita más flexibilidad, que las sanciones no servirían para nada y que no deberían imponerse. 
Por consiguiente, no es fácil alcanzar la unidad dentro de la Unión Africana. 
Tenemos que reconocerlo, y por eso tenemos que interpretar también las conclusiones de la reunión de la Unión Africana desde esta perspectiva, desde este punto de vista. 
Tengo que decir, sin embargo, que la información que acabo de recibir me hace pensar que de momento la unidad se está consolidando y que la Unión Africana estará en condiciones de hacer propuestas útiles y eficaces sobre la forma de superar esta crisis tan lamentable, que supone un insulto para todos cuantos apoyan la democracia en África y luchan por promoverla. 
. -He recibido dos propuestas de resolución presentadas de acuerdo con el artículo 103, apartado 2, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 10 de junio de 2008. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. -Las recientes elecciones en Zimbabue han sido una farsa, con Mugabe como único candidato después de haber intimidado a Tsvangirai y a los restantes miembros del MDC hasta obligarlos a retirarse. 
En este país se deberían celebrar nuevas elecciones presidenciales, excluyendo radicalmente la violencia patrocinada por el Estado, la intimidación y el asesinato. 
Acojo positivamente la decisión tomada ayer por el G-8 de adoptar sanciones financieras y de otro tipo contra miembros del Gobierno de Zimbabue. 
Es significativo que se haya conseguido un consenso a este nivel, incluso por parte de Rusia, para condenar enérgicamente el régimen de Mugabe. 
Parece probable una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU declarando que Zimbabue constituye actualmente una amenaza para la paz y la seguridad internacional. 
Yo pediría a China que no vetase la próxima semana esta importante iniciativa. 
Lamento que la Unión Africana no esté haciendo lo suficiente para aislar a Mugabe, ya que creo que, junto con la Comunidad para el Desarrollo del África Austral y el Parlamento Panafricano, representa el foro principal que debería encargarse de prescindir de un déspota semejante. 
Las violaciones de los derechos humanos que está cometiendo el Gobierno de Zimbabue están muy cerca de ser crímenes contra la humanidad, y creo, por consiguiente, que el Consejo de Seguridad de la ONU debería estudiar la posibilidad de llevar a los miembros de este Gobierno ante la Corte Penal Internacional en un futuro no muy lejano. 
por escrito. -Las recientes elecciones en Zimbabue han sido completamente ilegítimas y antidemocráticas, y han provocado críticas y condenas generalizadas de la comunidad internacional. 
Aunque la situación en Zimbabue ha sido causa de preocupación desde hace algún tiempo, las repercusiones de estas elecciones y las pruebas de violencias brutales incitadas por el Estado contra quienes apoyan al partido de la oposición MDC de Tsvangirai han llevado la crisis a un nivel distinto. 
Zimbabue se encuentra ahora en una situación extremadamente grave. 
Además de esta crisis política, los años de desgobierno del régimen de Mugabe ha dejado en la ruina la economía del país, y su moneda carece prácticamente de valor. 
La esperanza de vida de hombres y mujeres está por debajo de los cuarenta años, y los recientes acontecimientos han obligado a muchos a abandonar el país y a buscar refugio en los países africanos vecinos, lo que crea presiones sobre la estabilidad de toda la región. 
Acojo con satisfacción esta resolución, que pone de relieve el rechazo inequívoco de la UE de los recientes resultados electorales en Zimbabue a causa de su carácter antidemocrático e ilegítimo. 
Asimismo, la resolución denuncia enérgicamente el recurso a la violencia política por parte del régimen de Mugabe y pide que se apliquen sanciones contra quienes lo apoyan, tanto dentro como fuera de Zimbabue. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
(EL) Señor Presidente, Comisario, los miembros del G-8 proponen un 50 % de reducción de las emisiones de dióxido de carbono para el año 2050. 
Sin embargo, los países avanzados en rápido desarrollo (es decir, China, la India, Brasil, México y Sudáfrica) no parece que estén respondiendo a esta propuesta. 
¿Cree usted que esta postura afectará a las negociaciones sobre el período posterior a Kyoto? 
¿Cuáles son las perspectivas para estas decisivas negociaciones sobre el período posterior a Kyoto a la vista de esta propuesta del G-8? 
Evidentemente, la pregunta formulada por el señor Papastamkos no tiene ninguna relación con la primera pregunta que hemos comentado relativa a los automóviles, pero es muy importante y oportuna, teniendo en cuenta el debate que hemos mantenido y la decisión adoptada en las reuniones del G-8 celebradas ayer y hoy. 
Es un paso positivo que el G-8, que comprende las ocho primeras economías del mundo, haya acordado reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 50 % hasta 2050. 
Naturalmente, como he dicho antes, se trata de un paso a medias, porque no existe acuerdo sobre los objetivos intermedios de 2020, lo cual hubiera sido necesario para un acuerdo internacional que sirviese para combatir el cambio climático de forma eficaz. 
Creo que también se ha planteado y debatido el tema de los restantes países grandes, de las grandes economías en desarrollo como China y la India; evidentemente, una solución eficaz al problema del cambio climático requiere la participación de estos países, por ejemplo a través de medidas para reducir la tasa de incremento de las emisiones de dióxido de carbono, siempre de acuerdo con el principio de las Naciones Unidas que define responsabilidades comunes pero diferenciadas. 
Creo que es preciso llegar a acuerdos, tanto sobre los objetivos a largo plazo, donde existe un consenso general, como sobre los objetivos a medio plazo, dado que dichos acuerdos son esenciales para lograr los resultados deseados en la reunión de Copenhague de 2009. 
(DE) Comisario, quisiera volver al tema de los automóviles. 
En la época en que se estableció este objetivo de los 120 g surgieron algunas cuestiones sobre hasta qué punto estos 120 g debían considerarse un promedio, tanto en relación con el conjunto del sector como respecto a medidas similares. 
¿Se han resuelto ya estas cuestiones, o podemos esperar que se resuelvan a tiempo para que la industria sea realmente capaz de reaccionar en caso necesario, con los plazos tan breves de que dispone? 
(DE) Tengo interés en saber si no valdría la pena ofrecer incentivos para retirar a los coches viejos del mercado, ya que son los que consumen más y tienen el nivel más alto de emisiones de CO2. 
¿No sería posible estudiar un régimen de incentivos a este respecto? 
miembro de la Comisión. -Tiene gran interés el hecho de que en las conclusiones del G-8 hayan hecho hincapié sobre los incentivos fiscales. 
En la Unión Europea los incentivos fiscales podrían ser de gran importancia para promover la compra de automóviles más limpios. 
Algunos países están introduciendo medidas de este tipo- Francia es un ejemplo reciente, y parece haber tenido más éxito del esperado. 
Somos optimistas respecto a la posibilidad de que la industria logre alcanzar el objetivo de 120 g en 2012. 
Conviene destacar que este objetivo es conocido ya desde 1955, y existía un acuerdo voluntario para alcanzar los 140 g por kilómetro en 2008. 
En cualquier caso, de acuerdo con nuestra evaluación de impacto y las estimaciones de costes que el sector nos ha suministrado, serán capaces de lograrlo a tiempo. 
El informe King, un estudio muy importante e interesante llevado a cabo por el Ministerio de Transporte del Reino Unido, deja muy claro que desde el punto de vista tecnológico y económico es factible alcanzar este objetivo en 2012. 
Lógicamente deberán tenerse en cuenta los problemas específicos de cada industria automovilística particular. 
En cualquier caso, les toca a ustedes, el Parlamento Europeo, y al Consejo, alcanzar acuerdos que sirvan tanto para alcanzar nuestros objetivos medioambientales como para contribuir a la competitividad de la industria automovilística europea. 
Creemos que esta propuesta proporcionará incentivos a la industria del automóvil y le dará la ventaja que supone ser los primeros, al tiempo que permitirá a los consumidores europeos ahorrar gracias a un menor gasto en energía, especialmente ahora que los precios del petróleo están tan altos. 
miembro de la Comisión. -La Unión Europea ha acordado con el sector del transporte un objetivo del 10 % de combustibles renovables, que deberá haber sido alcanzado antes de 2020. 
Me parece importante que digamos "renovables", porque no se trata únicamente de los biocombustibles- no es sólo etanol o biodiésel. 
Pueden ser también coches eléctricos, y por eso tenemos que hacer esta distinción. 
Creo poder decir que este plazo tan dilatado hace muy poco probable que haya ejercido efecto alguno sobre el nivel de precios que estamos observando actualmente. 
De acuerdo con nuestros cálculos, en 2020 esto podría suponer un aumento en el precio de los cereales de entre el 3 y el 6 %, de la colza en un 8-10 % y del girasol en un 15 % frente a los precios de 2006, suponiendo que una proporción del 30 % procediese de la segunda generación de biocombustibles. 
Creo percibir cierta reticencia por parte de algunos diputados al Parlamento. 
Uno de los señores diputados parece no estar de acuerdo, pero creo que debe tener en cuenta que una gran parte de los actuales incrementos de los precios de los alimentos proviene de los elevados precios del petróleo. 
Hemos estudiado numerosos cálculos y evaluaciones de impacto de la OCDE, y la última dice claramente que un precio estimado de 130 euros por barril supone un incremento del precio de los productos agrícolas de entre un 9 y un 13 %. 
Por lo tanto, el tema tiene que ver con el incremento del precio del petróleo, y no con la polémica sobre las energías renovables. 
Creo también que está claro que el impacto podrá atenuarse con el uso creciente que esperamos se produzca de combustibles de la segunda generación, promovido por nuestras políticas. 
Los biocombustibles de la segunda generación se elaboran partiendo de materias primas distintas de los cultivos alimentarios, pudiendo provenir no sólo de cultivos energéticos específicos, sino también de otras fuentes como aceites vegetales reciclados, grasas animales, subproductos de la industria forestal, desechos forestales y residuos sólidos como la hierba. 
En la propuesta de la Comisión presentada el 23 de enero de este año sobre una Directiva relativa a la promoción del uso de la energía procedente de fuentes renovables, la Comisión proponía vigilar, entre otras cosas, las variaciones de precios de los productos básicos asociados con el uso de la biomasa para fines energéticos y sus consiguientes efectos, positivos o negativos, sobre la seguridad alimentaria. 
Además de esto, la Comisión se propone informar cada dos años sobre diversas cuestiones, entre ellas las repercusiones de nuestra política de biocombustibles sobre la disponibilidad de los productos de alimentación en los países exportadores, y la capacidad de la población de los países en desarrollo para adquirir dichos productos, así como otras cuestiones de desarrollo más amplias. 
La Comisión ha presentado sus opiniones sobre las causas del alza reciente del precio de los alimentos en la reciente Comunicación "Hacer frente al reto del alza de precios de los productos alimenticios: orientaciones para la acción de la UE". 
Así pues, teniendo en cuenta la volatilidad y complejidad de las tendencias actuales de los precios, la Comisión vigilará estrechamente la evolución de los mismos dentro de la Unión Europea y a nivel internacional, e informará a finales de año sobre la situación. 
Como se indica en la Comunicación, aunque la demanda de los productos básicos agrícolas se ve influida también por el mercado de los biocombustibles, los análisis de la Comisión indican que la actual producción de biocombustibles en Europa tiene poca incidencia sobre los actuales precios globales de los productos alimenticios. 
(NL) Agradezco a la Comisaria su respuesta. 
Hace año y medio los biocombustibles eran una receta milagrosa para la lucha contra el calentamiento global. 
Ahora se está comenzando a denigrarlos, y veo que la Comisión respalda el giro en redondo de los ministros de energía de la semana pasada, aunque ellos sin duda lo denegarán. 
Mi pregunta- la Comisaria nos ha estado bombardeando con cifras- es si la Comisión está de acuerdo con el estudio del Banco Mundial según el cual el 75 % de los biocombustibles es responsable del 75 % de las subidas de los precios de los alimentos en el mercado mundial. 
La FAO llega a conclusiones similares, y el Relator Especial de la ONU, el señor Ziegler, describe la producción masiva de biocombustibles como un crimen contra la humanidad. 
¿Comparte la señora Fischer la opinión del Banco Mundial, de la FAO y de la ONU? 
miembro de la Comisión. -En primer lugar, creo que las energías renovables y los biocombustibles han sido una víctima propiciatoria por los aumentos de precios en el mercado de los productos básicos agrícolas. 
Evidentemente dichos aumentos obedecen a causas distintas. 
Las adversas condiciones meteorológicas que ha habido en algunas partes del mundo han tenido un gran influencia, casi cuatro veces mayor que la de los biocombustibles. 
En segundo lugar, hemos podido ver una gran demanda de Asia. 
En China y la India están empezando ahora a comer carne, lo que significa que tienen que importar mucho más cereal de lo habitual. 
En tercer lugar está la especulación: los inversores están retirando su dinero de las acciones, opciones y ladrillos e invirtiéndolo en productos básicos agrícolas y en oro y plata. 
Esto es algo evidente. 
Algunos países han cerrado sus fronteras a las exportaciones de productos agrícolas, y también esto ha contribuido. 
Si miramos hacia los Estados Unidos, el hecho de que los norteamericanos utilicen ahora en gran escala el maíz para fabricar bioetanol ha tenido repercusiones sobre el sector del maíz. 
Naturalmente, ello ha influido sobre el precio del maíz en el mercado mundial. 
Pero en Europa utilizamos menos del 1 % de nuestra superficie cultivable para las energías renovables, por lo que no puede ser el motivo de unos niveles de precios como los que estamos viendo. 
Lo importante es que produzcamos estas energías renovables de forma sostenida y que apliquemos determinados criterios para los distintos tipos de las mismas. 
Hemos dicho claramente que una reducción del 35 % de las emisiones de CO2 es un mínimo, y que estaríamos dispuestos a ir aún más lejos. 
Por ejemplo, se ha mencionado el 50 % como porcentaje que debería alcanzarse en 2015. 
Respecto a la pregunta de su Señoría sobre el estudio del Banco Mundial, tengo que decir en primer lugar que todavía no se ha publicado. 
Se ha filtrado una copia pirata. 
Por eso va a ser difícil que el Banco Mundial comente algo que no se ha publicado aún. 
Pero debo decir que personalmente me gustaría ver un compromiso y una confirmación por parte del Banco Mundial de que suscriben eso del 75 %. 
Yo no creo que sea defendible un porcentaje del 75 %. 
Y ni siquiera se refiere a los precios de los cereales, sino a los precios de los alimentos. 
Cuando se tiene en cuenta que en el caso de los alimentos, por ejemplo en el caso del pan, sólo un 10 % del precio del pan guarda relación con el trigo, no puedo imaginarme cómo pueda ser cierto el porcentaje del 75 %. 
Estaré encantada de volver al Parlamento Europeo para debatirlo, una vez que este informe se haya hecho público y tengamos una base firme para el debate, y no meros rumores aparecidos en un único periódico cuando fueron filtrados. 
Comisaria, admiro su tenacidad en la defensa de su tesis sobre los reducidos efectos de los biocombustibles sobre los precios de los productos alimenticios, pero me pregunto por cuánto tiempo la podrá seguir sosteniendo. 
Como le han indicado, la misma no concuerda con lo que afirman otros expertos de todo el mundo. 
Ya ha visto lo que dice la FAO y, según parece, el Banco Mundial. 
Ha comentado usted repetidamente que solamente dedicamos a los biocombustibles el 1 % de nuestros cultivos. 
Puede que sea así, pero en Europa dependemos en gran medida de América para las importaciones de materias primas, y es de allí de donde proviene el impacto sobre los precios de los alimentos. 
La Comisión debería concentrarse en la necesidad de afrontar el problema y pasar con la mayor rapidez posible a la segunda o incluso a la tercera generación. 
A mí me parece que si el argumento son los plazos de aplicación, entonces deberemos excluir que los precios del petróleo sean la causa de la subida de los precios de los productos básicos en vez de los biocombustibles; pero, ¿no podría la señora Comisaria pedir al Banco Mundial que publique los resultados? 
¿No podría escribirles diciendo que le gustaría que publicasen este informe, para que podamos analizar sus argumentos? 
En este supuesto, ¿no cree la Comisión que deberíamos introducir entretanto una moratoria para todos los nuevos biocombustibles que no procedan enteramente de subproductos no comestibles de la producción y procesamiento de alimentos? 
miembro de la Comisión. -En primer lugar, contestando al señor Allister, si hablamos de la dependencia de las materias primas en la Unión Europea tiene usted razón, somos dependientes, especialmente de la importación de soja. 
Ese es el motivo por el que mantenemos conversaciones para encontrar una posible solución al problema de los OMG, con el fin de reducir el precio de las importaciones de soja. 
Éste es, con mucho, el producto agrícola más demandado por nuestra industria porcina. 
Confiaba en poder convencer a sus Señorías de que estamos haciendo importantes esfuerzos en la promoción y financiación de la segunda generación de biocombustibles, porque todos estamos de acuerdo en que la primera generación a largo plazo no es una solución. 
Pero nos hace falta la primera generación como base de partida para la segunda. 
Si enviamos ahora una señal clara de que ya no vamos a cumplir nuestros objetivo del 10 %, les garantizo que cesarán todas las inversiones dentro de la Unión Europea y que se trasladarán a Sudamérica, y dependeremos completamente de la importación de biocombustibles brasileños procedentes de la caña de azúcar. 
En tal caso la independencia, tal como nos gustaría, será mucho más difícil de conseguir. 
En relación con el informe aún no publicado del Banco Mundial- supongo que estamos de acuerdo en que no es una publicación, sino una filtración- casualmente la misma mañana que recibimos el comunicado de prensa que mencionaba el 75 % el economista principal del Banco Mundial estaba sentado en mi despacho, y no pudo confirmar este tema del 75 %. 
Por consiguiente, estoy segura de que volveremos a tratar esta cuestión, y como dije antes, me encantará debatirlo sobre la base sólida de un informe publicado. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión Europea es, junto con los Estados Miembros, el principal actor y donante internacional en la campaña contra la pena de muerte. 
Sus actividades al respecto se sitúan en la vanguardia de sus políticas exteriores en el ámbito de los derechos humanos. 
Los principios generales de la política de la Unión Europea con terceros países en relación con la pena de muerte, adoptados en 1998 y revisados en 2008, definen los criterios para las gestiones diplomáticas y las reglas que deben aplicarse. 
La abolición de la pena de muerte es una de las principales prioridades temáticas para las ayudas concedidas en el marco del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos. 
La Comisión ha financiado desde 1994 aproximadamente 30 proyectos a escala mundial, con un importe monetario total de unos 15 millones de euros. 
La Comisaria Ferrero-Waldner expresó categóricamente su oposición a la pena de muerte, tanto aplicada en la práctica como prevista por la legislación, en una declaración pública del 10 de octubre de 2007, durante la celebración del Día Mundial contra la pena de muerte, y en otras ocasiones posteriores. 
La Comisión es conocedora del incidente, objeto de una carta remitida por el miembro de esta Cámara. 
Iraq es uno de los países con los que la Comisión Europeo acostumbra a realizar gestiones diplomáticas relacionadas con la aplicación de la pena de muerte. 
En este caso concreto, la gestión tuvo lugar el junio de 2007. 
Tanto la Unión Europea como la Comisión han hecho repetidos llamamientos al Gobierno y al Tribunal Supremo de Iraq para la abolición de la pena de muerte y la conmutación de las sentencias dictadas pero no ejecutadas aún. 
Por otro lado, se ha pedido al Gobierno iraquí que introduzca sin demora una moratoria para todas las ejecuciones. 
No hace falta decir que en el caso del atentado con bomba contra el cuartel general de la ONU el 19 de agosto de 2003, dicha moratoria hubiera permitido realizar un detallado interrogatorio de todas las personas capaces de proporcionar las pruebas necesarias para no quedase impune ninguno de los responsables del atentado. 
Ciertamente la Comisión está alarmada por la rapidez con que se ha cerrado el caso. 
Sin embargo, nuestro principal objetivo es la abolición de la pena de muerte en general. 
La Comisión sigue colaborando estrechamente con los Estados miembros de la Unión Europea en sus esfuerzos para hacer patente nuestra posición y nuestra insatisfacción a la parte iraquí. 
(PT) No obstante, de lo que aquí se trata es de que el Gobierno de Iraq ha impedido una investigación sobre el asesinado de Sérgio Vieira de Melo, al igual que ha hecho con otros casos. 
Tengo en la mano un ejemplar de una revista publicada recientemente en la que aparece Zenaib Ahmed. Le he invitado a venir al Parlamento Europeo para hablar sobre las ejecuciones masivas llevadas a cabo en los hospitales iraquíes por motivos exclusivamente raciales. 
A la vista de esta situación, que es mucho peor que la situación en los Balcanes Occidentales, quisiera saber cuándo se va a exigir por parte de la comunidad internacional y la Comisión Europea un tribunal internacional para investigar y juzgar la muerte de decenas o cientos de miles de personas en Iraq. 
(CS) Señor Casaca, como es natural, la Comisión Europea y la Unión Europea examinan por lo general todas las opciones a su alcance, de tal forma que podamos reforzar nuestra capacidad para restringir progresivamente y eliminar la aplicación de la pena de muerte, en particular en aquellas regiones donde se recurre a ella con mayor frecuencia, lo que naturalmente incluye también a Iraq. 
Señor Presidente, Señorías, la semana pasada la Comisión adoptó una propuesta de directiva que contempla la protección frente a la discriminación por motivos de edad, discapacidad, orientación sexual y religión o creencia fuera del centro de trabajo. 
La discriminación por estas causas dentro del empleo y la ocupación ya está contemplada en la Directiva 2000/78/CE. 
De este modo, hemos cumplido el compromiso asumido ante todos ustedes al inicio de nuestro mandato. 
Hemos atendido sus reiteradas peticiones de una propuesta de este tipo, formuladas por última vez durante el período parcial de sesiones de mayo. 
Esta propuesta de directiva se basa en los mismos principios que los Estados miembros han adoptado ya con las directivas existentes. 
Por ejemplo, incluye disposiciones para garantizar la protección a las víctimas de discriminación y para luchar contra el acoso y la violencia, así como medidas relativas a la creación de agencias para promover la igualdad. 
Como acabo de decir, la propuesta de directiva contempla la protección contra la discriminación por cuatro motivos discriminatorios básicos, pero el hecho de dar la misma importancia a todos ellos no significa que las disposiciones relativas a todos los tipos de discriminación sean las mismas. 
Por consiguiente, la propuesta de directiva tiene en cuenta los aspectos específicos de cada uno de los motivos de discriminación, con el fin de lograr la mayor eficacia posible. 
Hace posible concretamente que se tenga en cuenta la edad dependiendo del contexto, y contempla el problema de la edad y de la discapacidad en los sectores de seguros y servicios financieros, siempre que sea conveniente y razonable, e insisto en las palabras conveniente y razonable. 
En cualquier caso, ello nunca podrá significar la exclusión intencionada de las personas mayores o discapacitadas de estos sectores. 
En los casos de discapacidad, el principio de igualdad de trato es un compromiso positivo que permite el acceso universal de las personas discapacitadas y las adaptaciones apropiadas en los casos particulares. 
Estas medidas no suponen una carga desproporcionada. 
La propuesta de directiva establece claramente que se deberán tener en cuenta el tamaño, naturaleza y recursos de la organización, el coste estimado, el ciclo de vida de los bienes y servicios y los posibles beneficios del acceso de las personas con discapacidades. 
La propuesta es un paso importante para colmar la gran laguna que existía en la legislación antidiscriminación. 
Somos conscientes naturalmente de que la protección fuera del lugar de trabajo contra la discriminación por motivos de sexo no es aún tan completa como la protección contra la discriminación por motivos de raza. 
Esto se debe a que la Directiva 2004/113/CE no cubre el ámbito de la educación, como se puede ver en la exposición de motivos de esta propuesta. 
Creemos que sería demasiado prematuro proponer cambios en dicha Directiva, dado que su fecha de entrada en vigor es aún reciente. 
Sin embargo, cuando preparemos el informe de aplicación en 2010 podremos proponer cambios en la Directiva, si es necesario. 
Comisario, he aquí un ejemplo de pregunta formulada hace algunas semanas que, afortunadamente, recibió una respuesta positiva con su anuncio del 1 de julio. 
Creo que le corresponde a usted personalmente el mérito de haberlo defendido en la Comisión y de haber atendido a la votación del Parlamento Europeo. 
Permítame rogarles, a usted y a la Comisión, que se mantengan alerta para que no se introduzcan derogaciones y excepciones al principio de igualdad de trato bajo ningún pretexto: tendrá que ser por motivos de necesidad y por auténticos criterios de subsidiariedad, porque hemos visto transposiciones de la Directiva sobre el empleo y de la Directiva relativa a la igualdad racial que son incompletas, y tenemos que conseguir que este excelente paquete de medidas se convierta en ley en los Estados miembros. 
(CS) Es obvio que una directiva como ésta, de largo alcance y que protege los valores fundamentales de la Unión Europea, a veces se valora de forma distinta, y por diferentes motivos se ve expuesta a presiones dirigidas a limitar su eficacia. 
Siendo plenamente consciente de ello, la Comisión ha elaborado esta propuesta global, que desde luego estamos dispuestos a defender en fases sucesivas contra cualquier ataque injustificado. 
¿Puedo pedirle al Comisario que comente ciertas informaciones publicadas en los periódicos británicos? 
Aparentemente, según se ha publicado en la prensa, la legislación antidiscriminación no se aplica actualmente a los trabajadores que superan la edad de jubilación, y es posible despedir legalmente a quienes hayan alcanzado o superen dicha edad. 
¿Tiene el Comisario algún plan para enfrentarse a la discriminación ejercida por el Gobierno británico contra los trabajadores de más edad? 
(CS) El general, la Directiva para la protección de las personas con empleo también les protege contra la discriminación por motivos de edad. 
No puedo hacer comentarios específicos sobre la información del periódico británico porque, como siempre ocurre, hay que tener en cuenta las circunstancias específicas de cada caso concreto. 
Sólo puedo decir con seguridad a este respecto que la Directiva no admite ninguna excepción para que la protección deje de aplicarse a partir de determinada edad. 
Para comenzar, me alegro de que se haya planteado esta pregunta tan importante, y agradezco los esfuerzos del Parlamento Europeo para conseguir que se hagan progresos a este respecto. 
Naturalmente, también estoy agradecido a los esfuerzos de la Presidencia eslovena y de otras presidencias por lograr un acuerdo. 
A pesar de todo, resulta decepcionante que dicho acuerdo no se haya alcanzado aún. Y ello se debe a que aún no se ha resuelto el problema de la eliminación de los obstáculos a la libre circulación de los trabajadores relacionados con los planes de pensiones complementarias, que están en el fondo de este asunto. 
En un mundo como el de hoy, en cambio constante, la posibilidad de pasar de un trabajo a otro con facilidad o de emplear a la persona adecuada, con las cualificaciones necesarias, es más importante que nunca. 
Por otra parte, el apoyo a la adaptabilidad de los trabajadores, la flexibilidad del mercado laboral y la modernización de los regímenes de seguridad social son los elementos básicos de la Estrategia de Lisboa. 
Resulta evidente que, si esperamos de las personas que sean más flexibles, tenemos que conseguir que no se vean castigadas por ello con la pérdida de la red protectora de la seguridad social. 
El caso de los planes de pensiones complementarias es un ejemplo típico de la estrategia de flexiguridad preconizada por la Comisión Europea. 
La Comisión ha realizado intensos esfuerzos para resolver el problema de las pensiones complementarias, pero a pesar de ello no ha sido posible llegar aún a un compromiso. 
Dicho esto, y teniendo en cuenta la importancia de este tema en relación con los derechos sociales de los trabajadores en general, con el desarrollo de los planes de pensiones y con la respuesta correcta a la cuestión del envejecimiento demográfico, la Comisión está dispuesta a seguir adelante y a no descansar hasta lograr un compromiso que pueda servir de base para una solución global. 
Aunque todavía no hemos llegado a este punto (puesto que esta decisión tiene que ser unánime, y el Consejo no ha logrado aún dicha unanimidad) , la Comisión sigue trabajando con el propósito de mejorar la situación en lo relativo a las pensiones complementarias. 
Quisiera agradecer al Comisario su respuesta. 
Comisario, ha mencionado usted dos puntos que me parecen esenciales en todo este asunto tan complejo: en primer lugar el concepto de flexiguridad, y en segundo lugar la Agenda de Lisboa para el establecimiento de otra de las libertades dentro del mercado único de la Unión Europea, la libertad de circulación de trabajadores. 
En muchos sentidos, la falta de movilidad de las pensiones impide a muchas personas aprovechar la oportunidad de aceptar empleos con mejores salarios en otros países, porque no pueden llevar consigo sus derechos de pensión, y ni siquiera congelarlos en su Estado miembro de origen. 
Así pues, como parte del paquete de medidas sociales que va a presentar y que ha sido acogido por muchos con satisfacción, quizás nos podría indicar usted qué teclas debemos tocar para conseguir que los Estados miembros- los que lo están bloqueando- se adhieran a este concepto. 
(CS) Todo cuanto puedo decir, en pocas palabras, es que el señor Crowley nos ha presentado un análisis prácticamente perfecto del problema. 
Sí, realmente es así. 
Ésta es también la razón por la que seguiremos trabajando. 
Se trata de un asunto que la Comisión no considera cerrado. 
(DE) Comisario, ha hecho usted muy bien el llamar la atención sobre este problema y sobre el hecho de que la razón principal por la que no puede resolverse consiste en que algunos Estados miembros no modifican su postura, aferrándose al principio de unanimidad. 
A veces los tipos duros necesitan un trato duro. 
¿No ha llegado la hora, con el actual debate sobre los mercados interiores, de que señalemos y denunciemos a los Estados miembros en cuestión, con el fin de que al menos algunos de ellos reconsideren la forma lamentable en que a veces se han comportado en el pasado y modifiquen su estrategia? 
(CS) Tiene usted mucha razón: todos los temas de carácter fundamentalmente político se debaten en el Consejo a puerta cerrada. 
Todos los Estados miembros han ido manifestando uno tras otro su posición, y únicamente la República Federal de Alemania no ha dado su consentimiento. 
Ésta es la situación, pero como acabo de decir, esto no significa que hayamos llegado al final del camino. 
Examinaremos otras fórmulas y opciones para conseguir la unanimidad. 
Quisiera insistir en que los sistemas difieren lógicamente entre los Estados miembros individuales, y que las decisiones acerca de los mismos no son precisamente problemas técnicos secundarios. 
Por eso comprendo perfectamente que los países se tomen este problema en serio, pero como ya he dicho, ésta es la situación de momento. 
Señor Presidente, Señorías, el titular de la tarjeta europea de asistencia sanitaria se considerada asegurado con arreglo a la legislación del Estado miembro donde se encuentre. 
De acuerdo con el artículo 22 del Reglamento (CEE) nº 1408/71, dicha tarjeta es válida para las estancias temporales, sea cual fuere su motivo: turismo, trabajo o estudios. 
Si el titular de la tarjeta necesita asistencia sanitaria durante su estancia, tiene derecho a ser atendido por los servicios médicos. 
La tarjeta europea de asistencia sanitaria garantiza a sus titulares la "asistencia sanitaria básica". 
Esta expresión, cuyo significado está en función del estado de salud del paciente y de la duración prevista de su estancia, se precisó en 2004 por la Comisión Administrativa para la Seguridad Social de los Trabajadores Inmigrantes. 
Dicha asistencia sanitaria consiste en el tratamiento que deberá recibir una persona que reside temporalmente en otro país con el fin de que su vida no corra riesgo alguno, ni se vea obligada a regresar prematuramente a su país de origen para poder recibir la atención sanitaria que necesita. 
El personal médico deberá aplicar estos criterios caso por caso, teniendo en cuenta el estado de salud del paciente y la duración de su estancia. 
La Comisión Administrativa para la Seguridad Social de los Trabajadores Inmigrantes aprobó igualmente las oportunas instrucciones para garantizar que todas las partes interesadas (proveedores de asistencia sanitaria, asegurados y compañías de seguros de salud) interpreten dicha expresión de la misma forma. 
Estas instrucciones están disponibles en el Portal de la Unión Europea. 
Por consiguiente, tanto el jubilado que pasa tres meses con sus hijos como el estudiante acogido al programa Erasmus tendrán acceso no sólo a la atención sanitaria que necesiten, sino también a los mismo cuidados de que disfrutarían, en idéntica situación, las personas residentes en el Estado miembro del que se trate. 
El régimen de prestación de la asistencia sanitaria estipulado en el artículo 22 del Reglamente (CEE) nº 1408/71, prevé que los servicios de atención sanitaria y los pagos correspondientes se realicen de acuerdo con la legislación del país donde el paciente tiene su residencia temporal. 
Esto significa que las personas que residen temporalmente en el país disfrutarán del acceso a la asistencia sanitaria en las mismas condiciones que los afiliados al sistema sanitario de dicho país. 
El artículo 22 del Reglamento (CEE) nº 1408/71 se aplica igualmente a los países del Espacio Económico Europeo, incluyendo a Liechtenstein y a Suiza. 
Las negociaciones con Andorra no han llegado aún a una conclusión positiva. 
suplente del autor. -Señor Presidente, por desgracia el señor Evans ha tenido que regresar al Reino Unido. 
Quisiera dar las gracias en su nombre al Comisario por responder a la pregunta. 
Con el fuerte incremento de los matrimonios transfronterizos- actualmente una de cada cinco parejas es originaria de dos Estados miembros distintos- y con el elevado porcentaje de parejas y de personas solas por encima de la edad de jubilación que viajan por la Unión Europea, ¿no cree la Comisión que, si no actúa de forma urgente en esta materia, la desigualdad de trato provocará que en vez de turismo por motivos de salud, sobre el que tanto se ha especulado, tengamos en la UE refugiados por motivos de salud? 
(CS) Ha hecho usted varias preguntas, cada una de las cuales tiene una respuesta compleja. 
Permítame darle una respuesta simplificada a la primera pregunta: esta mañana hemos estado debatiendo el Reglamento (CE) nº 883/2004, que modificará de forma importante el Reglamento (CEE) nº 1408/71 y que mejorará definitivamente la situación de muchas personas precisamente en este aspecto de las relaciones transfronterizas. 
Respecto a su pregunta sobre el turismo por motivos de salud, creo que se trata de un concepto muy vago, tan vago que resulta peligroso. 
Dado que puede convertirse en un fenómeno importante, tendremos que definir con sumo cuidado su significado. 
No obstante, creo que el verdadero turismo por motivos de salud no está especialmente extendido, porque la mayoría de las personas que sufren problemas de salud realmente graves tratan de quedarse en su propio ambiente, y también porque los regímenes individuales de los Estados miembros, en sus niveles básicos, no difieren sustancialmente entre sí. 
Es evidente que el Reglamento (CEE) nº 1408/71 y el futuro Reglamento (CE) nº 883/2004 cubren la gran mayoría de los casos relacionados con el turismo, pero no el turismo por motivos de salud. 
Fundamentalmente se refiere a las personas que han emprendido un viaje y a las que les ocurre algo mientras están fuera de casa. 
Cada año se dan cientos de miles de casos, quizás millones. 
Las soluciones son las apropiadas y no afectan negativamente la estabilidad de los sistemas de salud. 
Respecto a las intenciones de la Comisión de introducir mejoras en este ámbito, se trata de intenciones tangibles, como puede verse por ejemplo en las enmiendas presentadas por mi colega la señora Androulla Vassiliou. 
Creo que habrá ocasión de celebrar un debate a fondo sobre la atención sanitaria transfronteriza y los temas relacionados, pero en estos momentos quisiera distanciarme una vez más del concepto del denominado turismo por motivos de salud. 
Creo que se trata de un concepto demasiado vago, que puede provocar reacciones que no corresponden a la situación. 
. -Se ha acabado el tiempo asignado para formular preguntas al Comisario Špidla. Las preguntas nº 49 a 54 se responderán por escrito. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, señor Ryan, le estoy muy agradecido por esta pregunta, porque se refiere a un problema que ha preocupado profundamente a la Comisión durante años: cómo reducir los trámites administrativos innecesarios para las pequeñas y medianas empresas europeas. 
Me alegro de poder informarle que efectivamente hemos realizado grandes progresos en este ámbito, y estoy firmemente convencido de que estamos a punto de lograr un avance realmente importante. 
Hemos identificado básicamente los costes de la burocracia para las empresas europeas como los costes derivados de las obligaciones de presentación de informes, documentos y declaraciones. 
Estamos realizando actualmente una medición real de estos costes, en el mayor proyecto de ese tipo que se haya realizado nunca. 
Esto significa que vamos a poder determinar los costes que estas normas implican realmente para las empresas, de forma que podamos ver de dónde proceden y cómo se pueden reducir. 
Pueden ustedes contar con un gran número de propuestas de la Comisión a partir aproximadamente del mes de septiembre de este año, basadas en los resultados de las mediciones y del análisis de toda la normativa existente. 
Esperamos que ello nos permitirá presentar antes de finales de 2009 las propuestas necesarias para que en el año 2012 el coste de la burocracia que grava a las empresas europeas se reduzca en un 25 %. 
Partimos de la hipótesis de que ello generará un crecimiento del 1,4 % al 1,5 % del total del PIB europeo. 
Así que, como pueden ver, estamos hablando de cantidades importantes. 
Se ha referido usted también a un problema particular que, sin embargo, en muy distinto al de los costes burocráticos habituales. 
Se trata de la carga de trabajo, especialmente para las pequeñas empresas, relacionada con el cumplimiento de las obligaciones fiscales- usted sabe que las facultades de la Unión Europea en esta materia son extremadamente limitadas. 
Sabemos, por los estudios realizados, que las propias empresas opinan que los requisitos de las agencias fiscales son con mucho los que conllevan la carga de trabajo más grave y pesada, de forma que se trata de un ámbito donde en realidad les corresponde a los Estados miembros simplificar las cosas. 
Al fin y al cabo, solamente tenemos competencias en materia del impuesto sobre las ventas, e incluso éstas son muy limitadas. 
No obstante, la Comisión ha hecho una propuesta muy importante, que sería de gran ayuda para las pequeñas y medianas empresas: consiste básicamente en elevar el límite inferior para la declaración anticipada del impuesto sobre las ventas, es decir, para registrarse en el IVA. 
El límite mínimo actual es de 20 000 euros y queremos elevarlo hasta los 100 000 euros, lo que eximiría de esta pesada carga a todas las empresas muy pequeñas, y especialmente a las empresas de nueva creación. 
Lamentablemente, tengo que decirles que de momento los Estados miembros no están dispuestos a aceptar esta propuesta. 
Confío en que la Ley de la Pequeña Empresa que la Comisión presentó hace pocos días, en la que abordamos una vez más esta cuestión, ejercerá nuevas presiones sobre aquellos Estados miembros que está creando dificultades en este aspecto, y estoy muy agradecido al Parlamento Europeo por sus numerosas muestras de apoyo en la materia. 
Quiero dar las gracias al Comisario y aguardo con interés los anuncios de septiembre. 
Creo que algunas de las obligaciones de tipo administrativo, especialmente para las pequeñas y medianas empresas, son absolutamente desproporcionadas, ya que estas últimas no disponen del personal necesario para cumplirlas. 
Pero, ¿podría decirnos algo más sobre el límite de los 100 000 euros? ¿se trata de un anuncio, o va usted a identificar a los países que se oponen? ¿podría darnos más detalles sobre este límite inferior? 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Ryan, como he dicho, se trata de una propuesta oficial, acordada por la Comisión ya en el año 2004. 
Desde aquellas fechas, el Consejo no ha aprobado todavía la propuesta. 
He indicado que hemos vuelto a presentar la propuesta en el contexto de la Ley de la Pequeña Empresa, lo que significa básicamente que la estamos presentando de nuevo. 
No se trata de un anuncio; es algo que la Comisión propuso ya en su día porque lo considera necesario. 
El señor Špidla se acaba de referir, en el contexto de otra respuesta, a la necesidad de unanimidad en determinados ámbitos. 
También en este tema se necesita unanimidad, y por desgracia no se ha conseguido. 
Seguramente no necesitaré decirle a usted, que representa a Irlanda, que un buen número de Estados miembros consideran que los asuntos fiscales en la Unión Europea son un tema tabú. 
(PL) Comisario, quisiera hacerle la petición siguiente: Ya que va a realizar todo ese estudio, ¿podrían analizar los costes indirectos que implica la gestión de una pequeña o mediana empresa? 
¿Podría por favor echar un vistazo al informe del Banco Mundial de hace aproximadamente dos años donde se analizaban dichos costes? 
El informe afirma que en Polonia, por ejemplo, los costes de los trámites administrativos son muy bajos, pero en la práctica esto no es cierto. 
Tengo otra petición relacionada, que en realidad no es una pregunta. 
En vez de prestar atención a lo que dicen los funcionarios, ¿podría examinar como es debido los costes reales? 
Todas las pólizas que hay que abonar, todos los documentos que hay que presentar. 
Existen numerosos costes adicionales de este tipo. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Las encuestas que estamos realizado ahora y que están ya casi terminadas nos proporcionarán información exacta sobre qué normas europeas generan en concreto los costes. 
Entonces estaremos en condiciones de saber cuáles son las normas específicas europeas que dan origen a determinados costes para las empresas. 
Como es natural, es mucho lo que ya sabemos. 
Por ejemplo, ya sabemos que la mayor parte de los costes tienen que ver con un número muy reducido de normas. 
La inmensa mayoría de estas últimas están relacionadas con unas 42 directivas. 
Conocemos también el ámbito que provoca los mayores costes, que es el de la legislación mercantil europea, siendo éste el motivo por el cual hemos presentado ahora las primeras propuestas sobre esta materia. 
Sabemos también que la distribución de los costes varía mucho en función del tamaño de la empresa. 
Como norma general puede decirse que cuanto más pequeña es la empresa, mayor es la carga relativa de trabajo administrativo. 
Estos costes pueden suponer fácilmente más del 5 % en el caso de las empresas muy pequeñas, y son bastante inferiores en el caso de las empresas muy grandes. 
En cualquier caso, sabemos todo esto y lo tendremos en cuenta al hacer las propuestas. 
Permítanme aprovechar esta oportunidad para hacer una petición al Parlamento. 
El éxito de todo este proyecto depende naturalmente de la rapidez con que el Parlamento tramite las propuestas de la Comisión. 
Al fin y al cabo, por nuestra parte ya tenemos un acuerdo político general sobre las mismas. 
Sólo quiero señalar que desde luego implica la modificación de la legislación existente, lo cual requiere la aquiescencia de ambos colegisladores. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Burke, comparto su preocupación por la subida de los precios de los fertilizantes. 
Es cierto que han subido de forma desproporcionada. 
Es comprensible que esto cree problemas y sea causa de preocupación en la agricultura europea. 
Los precios de los fertilizantes han subido como consecuencia del súbito aumento de la demanda, lo que se une a unos mayores costes del transporte y de la energía. 
Por consiguiente, son tres los factores que intervienen: La mayor demanda debida al rápido crecimiento en otras partes del mundo y los mayores precios de la energía y del transporte. 
La demanda, como ustedes saben, ha crecido en todo el mundo, y esto afecta a toda una serie de diferentes productos, incluyendo a los cultivos comerciales y a los alimentos. 
Es importante recordar que, si bien es cierto que los agricultores europeos tienen que gastar más en fertilizantes, al mismo tiempo están consiguiendo mejores precios para sus cosechas. 
Las estadísticas de la FAO durante un período de tiempo comparable demuestran que los precios de los alimentos han crecido en un 37 % a lo largo de 12 meses. 
La subida más fuerte, un 80-200 %, se ha producido en los productos lácteos, y entre el 50-80 % en los cereales. 
La Comisión considera esencial respetar las normas de la competencia. 
Y siendo así, la Comisión no considera apropiado intervenir en un mercado donde cuya evolución reciente obedece a factores sobre los que la Comisión no tiene control alguno. 
Permítanme que lo repita: no podemos influir sobre los tres factores decisivos que ha provocado los aumentos de precios. 
Por cuanto se refiere a la evolución a más largo plazo, la Comisión quiere llamar su atención sobre la importancia que tiene promover la competencia en el mercado del gas natural. 
Creemos que aquí existe una oportunidad real de aliviar algo la situación. 
Si se aprueban las medidas propuestas por la Comisión en el tercer paquete energético veremos una mejora en los precios del mercado del gas. 
Esto podría hacer que bajasen igualmente los precios de los fertilizantes nitrogenados producidos en la Unión Europea. 
No obstante, como ustedes saben, todo ello dependerá de la aprobación del paquete energético propuesto por la Comisión. 
Le agradezco su respuesta sobre este tema, que es bastante preocupante. 
Sé que se ha referido usted a que está subiendo el precio de los productos lácteos y de otro tipo, pero por desgracia los agricultores no se están beneficiando de estas subidas: son los intermediarios los que se están quedando con los beneficios. 
Mi pegunta se refería realmente a nuestra dependencia de los suministros de fuera de la UE. 
Parece ser que dependemos de Rusia y de Ucrania en cuanto a las materias primas para nuestros fertilizantes. 
Me pregunto qué medidas vamos a adoptar para asegurarnos que contamos con suministros suficientes y de que no dependemos excesivamente de una o dos fuentes. 
¿No sería posible identificar otras fuentes distintas y establecer mecanismos para incentivar las importaciones procedentes de estas últimas? 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Por cuanto se refiere a Rusia y a Ucrania como principales países suministradores, debo señalar que estamos aplicando instrumentos de protección comercial a las exportaciones de fertilizantes de ambos países. 
Para decirlo de forma sencilla: es obvio que ambos países pueden ofrecer el fertilizante a precios bajos porque, sabiendo que su fabricación requiere cantidades de energía especialmente elevadas, aplican precios distintos a la energía exportada y a la que consumen dentro del país. 
Esta diferencia de precios lleva a la práctica de dumping, por lo cual hemos aplicado las medidas adecuadas en relación con Rusia y Ucrania. 
Respecto a la diversificación de las fuentes, la Comisión tiene aquí escaso margen de influencia. 
Sin embargo, puedo decirles que por cuanto yo sé, los grandes productores y distribuidores europeos están tratando, como es natural, de diversificar su base de suministro de materia prima. 
Estoy dispuesto a examinar nuevamente este asunto con mayor detalle. 
Quisiera dar las gracias al Comisario. 
Esto probablemente coincidirá con otras preguntas para la Comisaria Fischer Boel. 
Se ha referido usted a los mayores precios de las cosechas, pero parece que los costes de la producción de alimentos están subiendo ahora con mayor rapidez que los precios, y se trata claramente de un problema que Europa tiene que abordar. 
¿Podría usted quizá responder a esto? 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Como la señora Fischer Boel está presente, tendré que responder con sumo cuidado, porque es ella la que realmente sabe los precios que pueden conseguir los agricultores europeos. 
Basándome en lo que ha informado a la Comisión hasta el momento, puedo suponer que es cierto que los precios recibidos por los productores de los principales productos agrícolas de la UE están subiendo. 
Sin embargo, no niego que pueda tener usted razón cuando dice que la subida de los precios de los productos agrícolas no se corresponde por entero con los aumentos de los costes. 
Es éste ciertamente un tema que la Comisión deberá abordar. 
En cuanto a la evolución del sector alimentario en general- y aquí no estamos hablando solamente de los precios recibidos por los productores, sino que nos preocupan también los precios que en su momento los consumidores tienen que pagar- hace algunas semanas pusimos en marcha una iniciativa y creamos un grupo de alto nivel para estudiar el futuro de la industria alimentaria europea que es el sector europeo de mayor tamaño, algo que no todo el mundo sabe. 
Muchos creen que la industria automovilística es la mayor en Europa, pero no es así. 
En Europa, la industria alimentaria es la mayor de todas. 
En este grupo de alto nivel estudiaremos específicamente las tendencias de los precios, y concluiremos nuestro trabajo a finales de años, momento en el que plantearemos las recomendaciones oportunas. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Panayotopoulos-Cassiotou, ésta es una pregunta muy habitual y hace tan sólo unos días que la Comisión presentó una iniciativa con una base muy amplia en este sector. 
Permítanme comenzar diciendo que estoy realmente encantado de que la enorme importancia que las pequeñas y medianas empresas tienen para nuestra economía y para la creación de empleo esté recibiendo un gran reconocimiento en toda la Unión Europea durante los últimos años. 
Me he dedicado especialmente a garantizar que todas las instituciones y Estados miembros europeos le presten la debida atención a la función de las pequeñas y medianas empresas. 
Si no aprovechamos al máximo el potencial de crecimiento de las PYME, si no usamos todo su potencial de mano de obra, no seremos capaces de controlar las consecuencias de la globalización en Europa. 
Permítanme aclarar esta cuestión: podremos controlar con éxito las consecuencias de la globalización si conseguimos reforzar el sector de las PYME en Europa. 
Para tal fin, será necesario que las PYME puedan aprovechar aún mejor las oportunidades que brinda el mercado interior y la competencia mundial. 
A este respecto son vitales- y ahora paso a su pregunta- el acceso al conocimiento, la investigación y la innovación. 
No son sólo las grandes empresas europeas, sino también las pequeñas y medianas, siempre y cuando estén activas en los mercados internacionales, las que deben llevar a cabo la transición a la economía del conocimiento. 
Ésa es ahora su única posibilidad. 
No pueden competir en términos de precio; únicamente pueden competir ofreciendo productos o servicios de mejor calidad y la mejora de la calidad se consigue mediante la tecnología y la innovación. 
Uno de los principales instrumentos que están a su disposición a escala comunitaria es, obviamente, el Séptimo Programa Marco de Investigación, que proporcionará una financiación de como mínimo un 15 % a las pequeñas y medianas empresas. Si tenemos en cuenta los primeros resultados, parece que sin duda conseguiremos el objetivo. 
La Ley de la pequeña empresa a la que me he referido previamente proporciona toda una serie de nuevas propuestas diseñadas para facilitarles el acceso a las pequeñas y medianas empresas a la innovación, el conocimiento, la investigación y la tecnología. 
Permítanme enumerar algunos ejemplos. 
En primer lugar, la propuesta de simplificar la normativa sobre ayudas estatales para fomentar la investigación, el desarrollo y la innovación, especialmente mediante el reglamento de exención por categorías. 
La Comisión la aprobó la semana pasada y sin duda tendrá un gran potencial. 
La segunda son los incentivos para crear empresas con un gran potencial de crecimiento mediante la promoción de la capacidad de investigación e innovación, especialmente a través de una mayor coordinación de los programas e iniciativas nacionales. 
Además, están las medidas para fomentar una mayor participación de las pequeñas y medianas empresas en la transferencia de conocimiento. 
A este respecto estamos elaborando un nuevo proyecto piloto destinado a contribuir a financiar el uso industrial de la propiedad intelectual. 
También puedo decir que estamos animando a las PYME a desarrollar un papel activo en las actividades del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología con el objetivo de garantizar que también puedan beneficiarse de las transferencias de conocimiento que este Instituto promueve. 
Como puede ver, se están produciendo muchos acontecimientos en este campo. 
Sin embargo, debemos dejar claro que, al final, obviamente es a las empresas y a los emprendedores a los que les corresponde decidir si aprovechan las oportunidades que se les ofrecen. Por lo tanto, es muy importante conseguir que los participantes en el mercado sean conscientes de las oportunidades que ya están a su disposición. 
Es una cuestión de información y comunicación, dos aspectos que deben mejorarse significativamente. 
Y ése es el motivo por el que la Comisión creó a principios de este año la Red Europea de Apoyo al Negocio Electrónico. 
Se trata de la red de este tipo más grande del mundo y su objetivo es conseguir que todas las empresas europeas puedan acceder a un punto de contacto en el que puedan encontrar respuesta a todas sus preguntas sobre innovación, acceso a los programas de la UE y acceso a los recursos de investigación. 
(EL) Señor Presidente, Comisario, acepte mi más sincero agradecimiento por su respuesta ya que ésta ha sido realmente amplia y además también se ha referido a una pregunta complementaria con respecto al tema de la comunicación y la información para las empresas. 
¿Le importaría proporcionarme algo más de información? 
Procedo de un país que se encuentra en la frontera oriental de la actual Unión Europea. 
La información no llega a esta región y allí las pequeñas empresas avanzan muy lentamente, simplemente vegetan, se basan únicamente en las diferencias de precios, como usted ha comentado, no en la calidad, y están abocadas al cierre. 
¿Cuál es su consejo ante estos hechos? 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Panayotopoulos-Cassiotou, le agradezco su apoyo. 
Por supuesto, soy consciente de que puedo confiar totalmente en usted en este ámbito, del mismo modo que usted puede confiar en mí. 
Con respecto a la densidad de la red, he de admitir que aún no ha logrado el nivel deseado en toda Europa. 
Cuando finalicemos el proyecto, algo que conseguiremos durante los próximos cinco meses, todas las regiones de Europa contarán con una instalación de este tipo. 
Habrá puntos de contacto en todas las regiones y estarán ubicados suficientemente cerca de las empresas como para garantizar que nadie tiene dificultades para acceder a ellos. 
Miembro de la Comisión. -Me complace tener la oportunidad de responder a estas cuatro preguntas, ya que parece que vamos bastante retrasados con respecto al horario inicial. 
Con respecto a las tres primeras preguntas, puedo decir que la agricultura de la Unión Europea se encuentra tanto en el extremo contribuyente como en el extremo receptor de los retos medioambientales mundiales de hoy en día. 
No podemos quedarnos al margen de brazos cruzados. 
La acción de la UE es necesaria y mediante el desarrollo rural podemos proporcionar medidas más eficaces y adaptadas a los objetivos. 
Pero, como todos saben, nuestros fondos para la política de desarrollo rural son limitados. 
El modo más justo y sencillo de aumentar el dinero es a través de un traspaso adicional de fondos desde el primer pilar (pagos directos) al segundo pilar (desarrollo rural) mediante el proceso que denominamos modulación, obviamente, sobre una base de obligatoriedad. 
No estoy preparada para estudiar el incremento de la modulación sobre una base voluntaria. 
Está bastante claro que la Comisión tuvo en cuenta el hecho de que en febrero de 2007 el Parlamento aprobó un informe que rechazaba la propuesta de la Comisión referente a la modulación voluntaria. 
He de decir que me satisface que siempre hayamos estado de acuerdo con respecto a este asunto. 
En cuanto al umbral, la propuesta de la Comisión consiste en transferir cinco mil millones de euros del primer pilar al segundo en el periodo 2009-2012. 
Este cálculo se ha realizado sobre la base del umbral o franquicia, como la denominamos habitualmente, actual de cinco mil euros. 
El aumento de este umbral supondría una reducción sustancial de los fondos. 
La Comisión cree que con un menor presupuesto disponible la efectividad de la gestión de los retos asociados al cambio climático y a la escasez de agua se reduciría notablemente. 
En relación con el paquete de chequeo de la PAC, los pequeños productores que reciben pagos directos por un valor inferior a cinco mil euros seguirán estando exentos de la modulación. 
Por lo tanto, las pequeñas explotaciones agrícolas no sólo seguirán estando protegidas frente a cualquier posible repercusión negativa del trasvase del primer pilar al segundo, sino que también podrán beneficiarse del dinero que se genere a través de la modulación si participan en los programas de desarrollo rural correspondientes. 
Con respecto a la modulación, los agricultores a veces me dicen cosas como: "nos está quitando nuestro dinero" o "está reduciendo el pago al sector agrícola, a los agricultores". 
Esto no es cierto ya que cuando se modula el dinero, se genera más dinero para el sector en general, ya que el dinero modulado debe estar cofinanciado por los Estados miembros. 
Está claro que gracias al nuevo capital modulado seremos mucho más específicos. 
Simplemente podremos elaborar un abanico de posibilidades enfocadas explícitamente a nuevos retos. 
Esto significa que, a aquellos que afirman que la modulación o el dinero destinado a la política de desarrollo rural pueden usarse para cualquier propósito, puedo prometerles que eso no sucederá con el dinero que propongamos para efectuar una modulación en el chequeo de la política agrícola común. 
En consecuencia, en lugar de quitar dinero lo que en realidad estamos haciendo es generar más dinero para transferir de nuevo al sector agrícola. 
No estoy segura de que el señor Arnaoutakis esté aquí esta noche y por lo tanto no voy a responder a esa pregunta. 
En cuanto a la pregunta del señor Gklavakis sobre el mantenimiento de los pagos no disociados para el tabaco, he de referirme a la respuesta que ofrecí en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural el 24 de junio. 
En realidad, he tenido ocasión de responder a esa pregunta aquí en la sesión plenaria en varias ocasiones, concretamente diciendo que la Comisión no tiene intención de volver a examinar el régimen del tabaco en el contexto del chequeo de la política agrícola común. 
Tan sólo reiteraré que la reforma del tabaco se aprobó mediante el acuerdo de todos los países productores de tabaco en el año 2004 y que por lo tanto no creo que exista ninguna razón para reabrir el debate. 
Espero que todos estemos de acuerdo en que el dinero que se transferirá a la política de desarrollo rural, especialmente destinado al apoyo de aquellas zonas en las que se cultiva o se ha cultivado tabaco, será muy importante. 
Además, le presentaremos al Parlamento un informe sobre las consecuencias de la reforma del tabaco a finales de 2009. 
Estoy seguro, Comisaria, de que usted- al igual que el resto de los diputados a este Parlamento- se siente decepcionada por el modo en que aquí se gestiona el Turno de preguntas. 
Nos hemos referido a este hecho en múltiples ocasiones, pero nada ha cambiado. 
Deseo darle las gracias a la Comisaria por haber respondido a mi pregunta, a pesar de que no estoy satisfecho con la respuesta. 
Desde mi punto de vista, la introducción de la modulación obligatoria generará divisiones y fricciones entre los distintos grupos de agricultores, entre los pequeños y los grandes agricultores y, especialmente, entre los agricultores implicados en distintas empresas agrícolas. 
No me gustaría que esto sucediera. 
Por ejemplo, en mi reciente informe sobre el sector ovino, que fue aprobado por una amplia mayoría del Parlamento el mes pasado, propuse que la modulación y el artículo 69 (ahora, 68) se introdujesen de un modo voluntario en los Estados miembros. 
¿La Comisión no aceptará el espíritu de esta decisión que aquí adoptaron hace sólo un mes los diputados electos a este Parlamento? 
(GA) Señor Presidente, son los pequeños agricultores que no superan el límite de pago de cinco mil euros los que se enfrentan a los mayores problemas y a pesar de ello los que reciben menos dinero. 
¿Aceptará la Comisión que desde que se fijo ese límite hace varios años- creo que en 2002- se han producido grandes cambios y se ha modificado la inflación? 
Y, ¿no está de acuerdo, Comisaria, en que el hecho de que los pequeños agricultores reciban más dinero ahora que cuando se creó la política es una forma de protegerles y que debe incrementarse el límite? 
(EL) Señor Presidente, deseo darle las gracias a la Comisaria a pesar de que su respuesta haya sido negativa, ya que soy consciente de que es una persona diligente, meticulosa y justa, y deseo plantearle la siguiente pregunta. 
El tabaco es el único producto agrícola que está sujeto a este tipo de tratamiento y ese tratamiento es injusto. 
No obstante, me gustaría añadir lo siguiente: dado que los productores de tabaco, los productores a pequeña escala, son pobres, ¿podría al menos, para evitar que desaparezcan, ordenar que se lleve a cabo un estudio que nos ayude a saber qué puede cultivar esta gente ahora que el tabaco se ha eliminado eficazmente debido a estas medidas? 
Miembro de la Comisión. -Si observan las propuestas del chequeo de la PAC, se darán cuenta de que en realidad incluye varias acciones que benefician a los sectores ovino y caprino. 
En primer lugar, afirmamos claramente que será posible mantener un pago no disociado para el sector ovino ya que somos conscientes de que se trata de un sector vulnerable. 
Resulta de vital importancia que mantengamos cierto nivel de producción en aquellas regiones en las que, de desaparecer la producción ovina, probablemente no quedaría nada y por eso un pago no disociado podría ser una solución. 
Con respecto al artículo 68 he de decir que se trata de una posibilidad voluntaria que permite a los Estados miembros usar y derivar hasta el 10 % del pago directo y, a continuación, de acuerdo con las decisiones de los Estados miembros, transferir parte de ese dinero al sector ovino o al caprino. 
La posibilidad de no disociar el pago es válida tanto para terneras lechales como para ovejas y cabras. 
No estoy segura de haber entendido totalmente la siguiente pregunta, pero si le echa un vistazo al presupuesto- el presupuesto global para la agricultura acordado por los jefes de Estado en 2002 -, verá que era fijo pero se ajustaba con un tipo de inflación del 1 %. 
El señor diputado tiene razón en que tenemos un tipo de inflación superior al 1 %, especialmente en este momento en el que los precios del petróleo y de los alimentos son tan altos. En consecuencia, sí, podemos decir que el valor de los derechos no se adapta completamente al valor de otros productos. 
Pero se trata de una decisión que tomaron los Jefes de Estado y por lo tanto la situación actual, especialmente en algunos sectores en los que se ha producido un incremento en los precios muy distinto al que se produjo durante los últimos treinta años, es decir, el hecho de que esos precios estén empezando a aumentar, es una buena señal para aquellos que viven de esos productos. 
Deseo decirle al señor Gklavakis que hemos intercambiado opiniones en muchas ocasiones y siempre disfruto debatiendo con él. 
Creo que puede volver a su circunscripción y afirmar que está peleando sin descanso por el mantenimiento del pago no disociado. 
La producción de tabaco no es sostenible en todas las zonas pero considero que el dinero para desarrollo rural destinado al sector del tabaco puede suponer que aquellos que deseen mantener su negocio puedan modernizar su producción de tabaco y quizás conseguir al final una producción económicamente viable, ya que aumentará la calidad del tabaco. 
Opino que tienen que enfrentarse a la realidad- al hecho de que no va a volver a abrirse- y a continuación intentar encontrar la mejor solución posible. 
(PL) Señora Comisaria, se la conoce por ser una persona que siempre ha estado luchando por reducir los costes de producción en la agricultura. 
Tengo una pregunta relativa a este asunto. 
En nuestro país, Polonia, el gobierno ha impuesto recientemente impuestos adicionales a los agricultores que cultivan semillas de colza para su propio uso y como aditivo para el carburante. 
Este hecho está relacionado en cierto modo con la producción de biocarburantes. 
Dado que es como pagar un impuesto por beber tu propia leche o por comer tus propias verduras o patatas, ¿podría ayudar a estos agricultores para que puedan continuar sus actividades sin tener que pagar impuestos adicionales como si estuvieran comprando su carburante en el exterior? 
Miembro de la Comisión. -Desde mis inicios en el mundo de la política europea siempre he creído que era conveniente mantener la subsidiariedad. 
Eso significa que cuando hablamos de impuestos no estamos debatiendo una política común y por lo tanto les corresponde a los Estados miembros decidir cómo gestionan sus sistemas impositivos. 
En consecuencia, por varias razones, debo mantenerme al margen no ya de las luchas internas nacionales, sino de los debates nacionales sobre cómo deben gestionarse los impuestos sobre las semillas de colza. 
Entiendo sus preocupaciones, pero prefiero mantenerme al margen de ese debate. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
(Se suspende la sesión a las 20.45 horas y se reanuda a las 21.00 horas.) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Espacio y seguridad (debate) 
El siguiente punto es el informe de Karl von Wogau, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre espacio y seguridad (INI/2008/2030). 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión Europea, Señorías, las operaciones llevadas a cabo en el marco de la Política Europea de Seguridad y Defensa se están volviendo cada vez más peligrosas. 
Así lo demuestra el hecho de que por primera vez ha muerto un soldado en una operación bajo mando europeo. 
Gilles Polin murió en la frontera entre Chad y Darfur. 
Por consiguiente, debemos considerar si se pueden evitar algunos de estos riesgos. 
Éstos surgen como resultado de la clase equivocada de estructuras de mando, pero también cuando no se dispone del equipo necesario para operaciones específicas. 
Cuando consideramos este asunto, empezamos por el enfoque amplio de Javier Solana sobre la estrategia de seguridad, que abarca las fuerzas armadas y la infraestructura fundamental de la Unión Europea, sus fronteras exteriores y también las operaciones con fines humanitarios. 
En este sentido seguimos encontrando puntos débiles en el ámbito del reconocimiento espacial, las telecomunicaciones y la navegación vía satélite. 
Si cooperamos más estrechamente en este ámbito, lograremos hacer un gasto más útil de nuestro dinero y una mayor eficiencia. 
Empezaré por el reconocimiento. 
Contamos con los satélites de reconocimiento Helios, los SAR Lupe alemanes y el italiano Cosmo-Skymed. 
Resulta vital garantizar que nuestro centro vía satélite de Torrejón recibe realmente las imágenes transmitidas por estos satélites de reconocimiento. 
Además, existe el futuro proyecto MUSIS. 
En el informe, insto a que, con el tiempo, este proyecto se integre en un marco europeo adecuado. 
Después está la navegación por satélite, el proyecto Galileo. 
El informe deja bastante claro que en el futuro el proyecto Galileo también debería ponerse al servicio de las operaciones militares, porque nuestras fuerzas militares necesitan que este sistema les oriente a la hora de planear y llevar a cabo sus operaciones. 
Llego así a las telecomunicaciones, que también deben estar basadas en satélites. 
Una cooperación más estrecha sería muy beneficiosa en este ámbito. 
También considero que la radio definida por programa informático es un proyecto conjunto que brinda grandes oportunidades, puesto que establece una norma común para las telecomunicaciones protegidas que podría conducir a la interoperabilidad entre las fuerzas armadas, por un lado, y la policía, por otro, así como con las fuerzas de apoyo en caso de catástrofe. 
También necesitamos una vigilancia espacial para controlar nuestra infraestructura espacial y proteger nuestros satélites. 
En este ámbito, debemos desarrollar un sistema común europeo. 
Necesitamos un sistema de detección temprana de misiles balísticos y de inteligencia de señales y electrónica. 
En cuanto a la financiación, me gustaría hacer algunos comentarios. 
Hemos observado que ya estamos gastando una parte importante del presupuesto europeo en materia de seguridad, en primer lugar en investigación sobre seguridad; en segundo lugar en el GMES, el sistema de observación vía satélite, que también tiene desempeña un papel en materia de seguridad; y ahora en Galileo. 
De hecho, destinamos 750 millones de euros del presupuesto a aspectos relativos a la seguridad. 
Quizás debamos considerar si no se podría destinar parte del presupuesto europeo a los proyectos que acabo de mencionar. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, la política espacial desempeñará un papel muy importante en los próximos seis meses, puesto que se trata de una de las prioridades de la Presidencia francesa. 
Por supuesto, todos los aquí presentes sabemos que el espacio constituye un tema fascinante. 
Es algo que estamos presenciando actualmente con las aventuras científicas de la sonda Phoenix en Marte, o cuando hace unos meses instalamos con éxito el módulo europeo del laboratorio Columbus en la Estación Espacial Internacional. 
Debo añadir que, al margen de sus logros principales, la tecnología espacial cada vez ofrece un mayor número de instrumentos que necesitamos para alcanzar nuestros objetivos políticos. 
Esto es igualmente aplicable a la política medioambiental, de transportes y agrícola, pero también a los principales ámbitos de nuestra política exterior, como la política de desarrollo, la ayuda humanitaria y la ayuda internacional para catástrofes, sin olvidarnos- y esto me lleva al tema que el señor von Wogau ha logrado mantener en la agenda durante muchos años, algo por lo que la Comisión le está sumamente agradecida- de la política espacial y la seguridad europea. 
La Comisión describió la importancia de las aplicaciones espaciales para la Política Europea de Seguridad y Defensa en su Comunicación sobre la política espacial europea del pasado año. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que ambas cosas están estrechamente vinculadas. 
Por consiguiente, la Comisión acoge favorablemente este informe sobre el espacio y la seguridad, con sus propuestas y detalles sobre iniciativas y medidas específicas. 
Quisiera abordar algunos puntos en más detalle. 
El informe resalta que la Unión Europea destina más de 5 000 millones de euros a financiar proyectos espaciales en el marco de las perspectivas financieras actuales. 
La mayor parte de dicho importe va a parar a las aplicaciones del sistema GMES (Vigilancia Mundial del Medio Ambiente y la Seguridad) , al que pronto se bautizará comercialmente con el- al menos desde mi punto de vista- atractivo nombre de Galileo. 
Esto sucederá en septiembre. 
Las posibles aplicaciones del GMES van también más allá de la Política Europea de Seguridad y Defensa. 
No quiero que queden dudas a este respecto, para no repetir las equivocaciones del pasado: al GMES se le pueden dar múltiples usos, esto es algo innegable, pero esta multiplicidad debe manejarse con sensatez para evitar duplicaciones y costes innecesarios. 
Sólo de este modo podremos garantizar la competitividad de nuestra industria espacial y el desarrollo de esta tecnología. 
El próximo punto que abordaré es sumamente importante para la Comisión, también en el contexto de nuestra experiencia con Galileo. 
Si queremos contar a largo plazo con los servicios del GMES, necesitamos una base financiera operativa permanente. 
Y actualmente no la tenemos. 
Todavía nos encontramos en la fase de desarrollo y, por tanto, el GMES recibe fondos de los recursos destinados a la investigación y el desarrollo. 
Pero muy pronto entraremos en la fase operativa, y entonces tendremos que estar preparados para sacar las conclusiones necesarias de lo que hemos decidido conjuntamente hasta el momento, no sólo por lo que se refiere concretamente a la política espacial, sino también sobre la base del presupuesto europeo. 
Tendría poco sentido que destinásemos miles de millones a desarrollar una tecnología para después negarnos a financiarla una vez que sea operativa. 
Si queremos una base financiera operativa a largo plazo- y lo digo sin ningún tipo de dudas- debemos incluir los proyectos espaciales pertinentes a la seguridad y defensa. 
Y con esto llego a la segunda cuestión. 
Estamos de acuerdo en que existe una estrecha relación entre el espacio y la política de seguridad y defensa. 
Por consiguiente, debemos hacer el mejor uso posible de las sinergias entre el espacio y la seguridad civil y militar, tanto en el ámbito tecnológico como en el operativo. 
Así pues, me complace especialmente que el informe promueva una cooperación sólida "entre pilares", es decir, entre la Comisión, el Consejo, la Agencia Europea de Defensa y el Centro de Satélites de la Unión Europea. 
Desearía destacar también que debemos contemplar todas las dimensiones de la cuestión del espacio y sus vínculos con la Política Europea de Seguridad y Defensa, siempre en el respeto de las disposiciones de los Tratados- la Comisión nunca las modificaría y, como ya ha dicho claramente, no podemos salirnos del presupuesto de la UE para financiar ninguna medida comunitaria de defensa ni de carácter militar-. 
La Comisión acoge muy favorablemente que el informe también aborde aspectos de la política exterior y de seguridad en el sentido más estricto de la palabra, como el desarrollo de un código de conducta en materia de actividades espaciales o el potencial de los satélites para supervisar el cumplimiento de los acuerdos internacionales de control de armamentos. 
Una preocupación central de nuestra política es el uso del espacio para fines estrictamente pacíficos. 
La Unión Europea apoya- y puedo citar varias resoluciones del Parlamento Europeo- todas las iniciativas destinadas a prevenir la proliferación de armas en el espacio. 
Es por ello que la Comisión acoge con satisfacción el propósito de la Agencia Espacial Europea de desarrollar un instrumento a tal efecto, es decir, para conocer la situación del espacio, y que no sólo permitirá comprobar la observancia de los acuerdos pertinentes, sino también vigilar la seguridad de nuestros satélites. 
Dentro de unos días, abordaremos cómo coordinar esto con las actividades comunitarias en una reunión a la que asistirán los Ministros responsables de los asuntos espaciales, la Presidencia francesa y la Comisión, y que se celebrará en Kourou, el puerto espacial europeo situado en la Guayana Francesa. 
El informe sobre espacio y seguridad aclara los retos en materia de seguridad que deberá afrontar Europa en los próximos años. 
Debemos ver en ello una oportunidad de mejorar la capacidad de acción y la competitividad de Europa. 
Y, en este sentido, una política espacial europea innovadora y una política europea común de seguridad y defensa pueden enseñarnos el camino para lograrlo. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (SL) La política espacial europea es excepcionalmente importante por dos razones: en primer lugar, porque contribuye a aumentar la seguridad y, en segundo lugar, porque nos ayuda a alcanzar los objetivos de desarrollo en materia de crecimiento y empleo que establece la Estrategia de Lisboa. 
Éste fue el aspecto principal en el que se centró la Comisión de Industria. 
Nos complace gratamente que el Tratado de Lisboa, en su capítulo sobre investigación y desarrollo, ofrezca un fundamento jurídico para la política espacial europea. 
Analizaremos con detenimiento las propuestas para un programa espacial europeo que presente la Comisión, y posteriormente adoptaremos una posición al respecto. 
Por otra parte, deberemos definir, consiguientemente, las relaciones con la Agencia Espacial Europea. 
También me complace que, justamente hoy, se haya procedido a la firma de la normativa que garantizará la puesta en práctica de los programas EGNOS y Galileo. 
Nuestra experiencia con estos dos programas nos permitirá determinar cómo debemos gestionar los siguientes. 
Ahora debemos preparar y crear en términos prácticos un ambiente en el que nos sea más fácil hacer un uso eficaz de los nuevos sistemas y de la mayor variedad posible de aplicaciones, sin imponernos de antemano límites demasiado estrictos. 
Señorías, el espacio es un recurso natural compartido y no pertenece exclusivamente a una nación o comunidad. 
Por ello, al desarrollar la futura legislación comunitaria, también debemos tener en cuenta el marco internacional. 
Me refiero a los tratados de las Naciones Unidas en vigor, así como a los principios legislativos en materia espacial. 
Por último, quisiera darle las gracias al ponente por su cooperación y por haber tenido en cuenta la opinión de la Comisión de Industria. Tengo el convencimiento de que trabajando de este modo aún podemos lograr mucho más. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SV) Señor Presidente, quisiera darle las gracias al señor von Wogau por su excelente y claro informe. 
Permítanme empezar con algo que a primera vista no parece tener demasiado que ver con el espacio: la guerra de los Balcanes. 
Con el tiempo, empezamos a darnos cuenta de que Europa cometió bastantes errores en los diversos conflictos que tuvieron lugar en los Balcanes durante los años noventa. 
No los cometió porque su política exterior y de seguridad común fuera mala, sino porque carecía totalmente de ella. 
Todavía hay quien se opone tanto a una política exterior y de seguridad común como a los ámbitos que aborda el presente informe. 
Comparto la opinión del señor von Wogau de que los sistemas de vigilancia por satélite deben financiarse con cargo al presupuesto comunitario, no sólo porque pueden emplearse con fines de seguridad, sino también porque pueden emplearse con otros objetivos que revistan un interés común como, por ejemplo, el medio ambiente. 
También quisiera recalcar que por lo que respecta a estas importantes, pero también delicadas, cuestiones a las que responde la dimensión espacial de la seguridad comunitaria, resulta conveniente contar con un sistema que no dependa de los Estados Unidos, que saque el mayor partido posible de la cooperación entre los Estados miembros y que haga un mejor uso de los recursos. 
Un sistema como el descrito en este informe es también una garantía de que en el futuro podremos enfrentarnos mejor a cualquier conflicto, porque aunque se trate de algo que no deseamos ver en Europa, es una posibilidad que no podemos descartar. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PT) Señor Presidente, deseo felicitar a su Señoría, el señor von Wogau, por este informe y por la tenacidad con la que ha apoyado la profundización del proyecto europeo a través de la construcción de una política europea de defensa. El informe logra un correcto equilibrio entre los que deben ser los objetivos principales de una política comunitaria en el ámbito del espacio y la seguridad. 
En primer lugar, es de capital importancia utilizar todas las vías diplomáticas y políticas para evitar la proliferación de armas en el espacio, tal y como ha subrayado el Comisario Verheugen, para que el espacio pueda seguir siendo un bien de uso público para toda la humanidad. En segundo lugar, hay que dotar a Europa de las políticas, recursos financieros y equipos necesarios para garantizar su autonomía estratégica en el escenario internacional. 
Con respecto al primer objetivo, es importante señalar que no nos estamos refiriendo al uso del espacio para fines militares. 
Todos sabemos que, desde los inicios de la exploración espacial, diversos países han puesto satélites al servicio de las comunicaciones de sus fuerzas armadas. 
Algunos de sus Señorías insisten en confundir este tipo de operaciones, que son compatibles con el Derecho internacional, con las recientes tentativas de algunos países, especialmente de los Estados Unidos, de instalar armas en el espacio y convertirlo en un cuarto campo de batalla, sumándolo a la tierra, el mar y el aire. 
Son precisamente las estrategias bélicas de este tipo y otras iniciativas inadmisibles, como la prueba antisatélites de China de enero de 2007, las que se deben combatir. 
El informe responde a estas amenazas preconizando una función diplomática proactiva de la Unión Europea. 
Corresponde a Europa conducir una estrategia mundial dirigida a dotar a la comunidad internacional de una arquitectura jurídica eficaz que garantice totalmente la no proliferación de armas en el espacio, mediante la revisión y el refuerzo del Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre. 
Con respecto al segundo objetivo, el informe advierte que no se debe descuidar la importancia crucial del espacio para la autonomía estratégica de Europa. 
Como ha demostrado el proyecto Galileo, una abrumadora mayoría de sus Señorías creen que sólo poniendo en común los recursos económicos y tecnológicos y los equipos europeos podremos evitar que Europa dependa de los Estados Unidos, Rusia y China en relación con las actividades estratégicas vitales, como la navegación. 
El informe también subraya la importancia, que con frecuencia se pasa por alto o se teme, de Galileo y otros programas nacionales europeos para una política exterior y de seguridad común seria. 
Sin un uso pacífico y eficaz del espacio, nuestras economías, sistemas de transporte y meteorología, así como todo nuestro modo de vida serían imposibles. 
Europa debe considerar esta importante cuestión de manera estratégica, como hacen Washington, Pekín y Moscú. 
Es por ello que lamento sobremanera que la Presidencia del Consejo no se encuentre presente en este debate. 
Señor Presidente, en el apartado 41 del informe se puede leer: "Insta a que la política espacial europea no contribuya, bajo ningún concepto, a la militarización general y a la instalación de armamento en el espacio". 
Hasta aquí todo bien. 
Ahora bien, el informe por completo contradice esta afirmación. 
De hecho, constituye una lista de medidas militares. 
En el apartado 5, por ejemplo, se indica que se necesitan telecomunicaciones, gestión de la información, observación y navegación en el ámbito militar. 
El informe destaca también la necesidad del proyecto de navegación por satélite Galileo, que se trata muy claramente de un proyecto civil para las operaciones autónomas de la PESD. 
Agradezco al señor Verheugen que haya aclarado de nuevo los aspectos presupuestarios. 
El Tratado de la Unión Europea en vigor establece de manera muy clara que el presupuesto comunitario no puede usarse para fines militares. 
Es por ello que el Grupo GUE/NGL ha presentado diversas enmiendas destinadas a rectificar la situación jurídica, que expliciten que el espacio sólo puede usarse para fines civiles y que Galileo es un proyecto civil. 
Con respecto a las otras enmiendas presentadas, es interesante ver lo muy contradictorias que son algunas de ellas. 
Mi enmienda favorita es la presentada por el Grupo de los Verdes, que empieza recalcando que Galileo debe seguir siendo un proyecto espacial para fines civiles, y sin embargo más adelante reconoce su importancia para las operaciones autónomas de la PESD. 
Esto constituye una clara condición. 
Deberíamos dejar muy claro que de lo que se trata aquí es de la militarización del espacio por parte de la Unión Europea. 
Resulta muy fácil señalar con el dedo a otros que- también- están militarizando el espacio. 
Es precisamente este uso militar lo que no deseamos presenciar. 
Es por ello que el contenido del presente informe, en su conjunto, tal como está redactado, es erróneo, puesto que alenta precisamente esta militarización. 
Y eso es algo con lo que discrepamos. 
Queremos que el espacio se utilice para fines civiles y queremos que Galileo siga siendo un proyecto exclusivamente civil. 
Con esta última licitación, hemos hecho que el contribuyente asuma la carga, que asciende a 3 400 millones de euros. 
Seguimos manteniendo que deseamos un sistema independiente de los Estados Unidos, pero ahora Boeing ha mostrado un claro interés por esta licitación, por lo que parece que esto también va a dejar de ser así. 
Simplemente queremos un uso exclusivamente civil del espacio, y nos oponemos a cualquier tipo de militarización. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, este informe comienza diciendo que "los diversos desafíos políticos y de seguridad que afronta cada vez más la Unión Europea hacen de una Política Espacial Europea propia una necesidad estratégica". 
Si aceptamos esta premisa inicial en su sentido literal, no cabe duda de que las recomendaciones del informe tienen su lógica: la política espacial europea común, la aplicación de la política de seguridad y defensa europea, el uso del sistema de navegación por satélite Galileo para fines militares y, por supuesto, un presupuesto para financiar todo ello. 
Pero si no aceptamos esta premisa, toda la lógica se desmorona. 
Efectivamente, el continente europeo se enfrenta a desafíos políticos y de seguridad, pero ¿por qué razón debería la Unión Europea contar con un acceso autónomo al espacio y con una política de seguridad y defensa? 
Para una gran mayoría de sus ciudadanos, la Unión Europea no es y no debe ser un Estado político. 
Y sólo los Estados están legitimados para disponer de políticas de seguridad y capacidades militares. 
Tal y como afirma el informe, el Tratado de Lisboa incluye un fundamento jurídico para la política espacial europea y una posible cooperación estructurada permanente en materia de seguridad y defensa. 
Pero, jurídicamente, el Tratado de Lisboa está muerto. 
Murió con el "no" de los irlandeses en el reciente referéndum, de manera que la aplicación de una política espacial y de seguridad y defensa también debería morir. 
No cabe duda de que la política espacial y de seguridad y defensa requiere un sistema común de comunicaciones, y en este sentido el informe destaca la necesidad de que Galileo se ponga a disposición de una política de seguridad y defensa europea autónoma. 
Pero hasta hace muy poco nos decían que Galileo se emplearía sólo para fines civiles. 
Y finalmente, hay que admitir que se trata en realidad de un sistema con fines militares comunitarios. 
El informe lo quiere todo. 
Por una parte, quiere un programa espacial comunitario vinculado a la política de seguridad y defensa, mientras que por otra preconiza que la política espacial no debe contribuir a la militarización e instalación de armamento en el espacio. 
Resulta obvio que se va a producir una militarización y una instalación de armamento en el espacio. 
Es algo inevitable. Lo harán los Estados Unidos, probablemente Rusia y, a su debido tiempo, sin duda también China. 
Los intereses en materia de seguridad de Occidente deberían estar representados en el espacio no por una Unión Europea ilegítima, sino por una Unión apoyada por nuestro aliado, los Estados Unidos, y por la única organización de seguridad legítima que cuenta con el respaldo democrático de los ciudadanos europeos, la OTAN. 
(LT) Mi enhorabuena al ponente, el señor von Wogau, que ha elaborado un informe muy importante y de gran interés. 
Desde mi punto de vista, el informe podría resumirse del siguiente modo: más paz en el espacio, una mayor cooperación entre Estados miembros de la UE y otros países y una mayor financiación para proyectos espaciales comunes. 
Estoy de acuerdo con las enmiendas propuestas, que vienen a destacar una vez más la importancia de Galileo como proyecto estrictamente civil y rechazan cualquier posibilidad de utilizar el espacio con fines militares. 
Cada vez son más los países que participan en proyectos espaciales, y el espacio ha comenzado a desempeñar un papel cada vez más importantes en nuestras vidas. 
Los sistemas militares y civiles basados en satélites en el campo de la observación de la Tierra, así como de las telecomunicaciones, la navegación, el posicionamiento y la medición del tiempo, se han convertido en nuestros ojos y oídos. 
Los clásicos geopolíticos afirmaron hace tiempo que "quien domine el espacio dominará el mundo". 
La Unión Europea no pretende alcanzar una superioridad. 
Resulta mucho más atractivo un mundo multipolar en el que se garanticen los derechos de todas las naciones. 
Combinando su poder en el espacio, los veintisiete Estados miembros de la UE aumentarán su potencial para llevar a cabo con éxito operaciones independientes civiles y preventivas, de acuerdo con la política exterior y de seguridad común. 
Esto podría ofrecer una importante ventaja a la UE, a saber, la capacidad de controlar la proliferación de armas y vigilar el cumplimiento de los acuerdos internacionales. 
Los países de la UE han creado varios proyectos espaciales para aumentar su seguridad. 
Para evitar duplicaciones costosas, sería más conveniente utilizar plenamente el potencial que ofrecen estos sistemas y reducir el coste de la vigilancia terrestre. 
El sector de los satélites de telecomunicaciones debe someterse a una normalización más eficaz. 
Necesitamos una interacción más intensa entre los proyectos espaciales desarrollados por la UE. 
En este sentido, la UE debería asignar una cuantía más sustancial de fondos y contar con un presupuesto común para impedir que los países dilapiden de manera individual esfuerzos y recursos. 
Entretanto, las próximas negociaciones sobre la asociación estratégica entre la UE y Rusia nos brindan una buena oportunidad de organizar una cooperación aún más productiva en el espacio, procurando indudablemente y por todos los medios ampliar la cooperación estratégica en relación con programas espaciales comunes con los Estados Unidos y la OTAN. 
(FR) Señor Presidente, solicité la palabra cuando oí a la señora Ibrisagic describir la crisis de los Balcanes, en la que, como probablemente recordarán, participé. 
El por aquel entonces diputado Jean-François Deniau dijo en aquellos momentos: "Europa murió en Sarajevo"; a lo que respondí: "Europa no murió en Sarajevo porque Europa no existe". 
Europa aún no existe, y felicito a nuestro colega, el señor von Wogau, por tratar con todas sus fuerzas, como ha hecho desde que preside la Subcomisión de Seguridad y Defensa, de garantizar que Europa cumple las expectativas expresadas no sólo fuera de Europa, en todos los rincones del mundo, sino también en Europa, donde, como saben, el 70 % de nuestros conciudadanos piden que Europa ocupe el lugar que le corresponde en la escena internacional y se muestre digna de su patrimonio. 
(FR) Señor Presidente, puesto que muchos de sus Señorías no se encuentra hoy aquí presentes, aprovecharé la oportunidad para agregar, en la misma línea que el señor Morillon, que los ciudadanos esperan realmente mucho de Europa, y que incluso en la actualidad- como bien sabe el señor von Wogau- Georgia, un país que está englobado en nuestra política de vecindad, se encuentra prácticamente al borde del conflicto bélico. 
Todos los días se producen enfrentamientos entre Georgia y la región separatista de Abjasia. 
Y me atrevería a decir que la situación empeora por momentos. 
Es más, esta tarde hemos recibido un llamamiento urgente de las autoridades de Georgia, en el que insta a la Unión Europea a que intervenga para resolver este conflicto, algo que viene a demostrar cuánto necesitamos a Europa. 
Si creamos una política de vecindad, también debemos encargarnos de ponerla en práctica. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, como era de esperar, este debate se ha centrado claramente en las cuestiones verdaderamente cruciales. 
Deberíamos hablar de ellas abiertamente, porque lo que estamos abordando es la realidad, y no lo que desearíamos que fuera. 
La realidad es muy simple. 
Los modelos tradicionales de conflicto ya no son lo que eran. 
La distinción tradicional entre la seguridad interior y exterior se empaña cada vez más. 
Por ejemplo, no todos los presentes estarán de acuerdo con el criterio estadounidense de que la lucha contra el terrorismo es una guerra. 
Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses comparten ese punto de vista. 
La tecnología que antes se empleaba para preservar la seguridad interior, especialmente para combatir la delincuencia y el terrorismo internacional, tiende cada vez más a proceder de los mismos centros de investigación y las mismas empresas y también a utilizarse para los mismos fines, aunque con distintos ámbitos de aplicación. 
Debemos reconocer claramente que debemos establecer los límites en otro sitio, a saber, allí donde se adoptan las decisiones políticas sobre el uso de los instrumentos. 
Llegados a este punto, permítanme dejar claro lo siguiente: es en este sentido que el Tratado es aplicable. 
El general Morillon- si me permiten utilizar dicho título del señor Morillon, dado que él mismo hizo alusión a su importante papel en los Balcanes- ha vuelto a llamar nuestra atención a este respecto. 
Durante años, se han desplegado operaciones comunitarias para prevenir conflictos, resolver conflictos y evitar conflictos. 
No necesito llamar a ningún funcionario de alto nivel como testigo, pues todos los aquí presentes saben que los responsables de la seguridad de los soldados comunitarios destinados a estas misiones depende sobremanera de disponer de una imagen fiel y precisa de la situación. 
En las condiciones actuales, ya no es posible obtener este tipo de imágenes si no es utilizando tecnología espacial, porque de lo contrario el otro lado la tendría. 
Pondríamos a nuestras propias fuerzas en una situación de extremo peligro y socavaríamos su eficacia si, por razones de principios, dijéramos que los europeos no podemos permitir tal la cosa. 
Deseo volver a llamar la atención sobre estos problemas para dejar de relieve que soy muy consciente de ellos. 
Éstos están relacionados tanto con nuestra política espacial como con el ámbito de la investigación en materia de seguridad. 
Sólo puedo instar al Parlamento a que actúe también para garantizar que, en esta difícil situación en la que nos encontramos, en la que las cosas no son sólo blancas o negras, sino que también hay amplias zonas grises, sigamos actuando sin comprometer nuestros valores y principios. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, desearía retomar lo que ha dicho antes el señor Verheugen y responder también al señor Pflüger y al señor Batten en relación con lo que los ciudadanos de la Unión Europea desean. 
Las encuestas del Eurobarómetro indican que entre un 70 % y un 80 % de los ciudadanos de la UE creen que necesitamos una política de seguridad y defensa común. 
Es algo que quedó particularmente claro con los terribles sucesos de los Balcanes. 
Los veintisiete países comunitarios destinan anualmente 170 000 millones de euros a la defensa. No obstante, fueron incapaces de poner fin al derramamiento de sangre de los Balcanes, por la simple razón de que aún no disponemos de una organización europea común para tales operaciones. 
Se destinaron tropas alemanas, francesas, británicas, italianas y luxemburguesas, entre otras, pero los únicos que pudieron poner fin por aquel entonces al derramamiento de sangre fueron los estadounidenses, no los europeos. 
Esto es algo que el señor Morillon vio con sus propios ojos y vivió en sus propias carnes. 
También es un gran error referirse a las armas espaciales en este contexto. 
¿Qué amenaza existe? 
Si, por ejemplo, instalamos Galileo o satélites de observación en el espacio para observar lo que está sucediendo, lo hacemos por la seguridad de nuestros ciudadanos. 
El verdadero peligro es que se instalen armas en el espacio con el propósito de destruir nuestros satélites de comunicaciones, porque entonces todo nuestro sistema social resultaría trastocado por un medio relativamente menor. 
Imaginen solamente lo que sucedería si se destruyeran los satélites de telecomunicaciones para la televisión, la radio y todo lo que hoy en día forma parte de nuestra sociedad. 
Es por ello que creo que vamos por el buen camino, también con Galileo. 
Probablemente mañana presenciemos en la votación un cambio de posición del Parlamento Europeo. 
El primer paso fue que conseguimos que la financiación para Galileo no procediera del presupuesto comunitario. 
La Comisión de Presupuestos y la Comisión de Asuntos Exteriores se mostraron muy firmes a este respecto y finalmente lo lograron. 
El segundo paso es que Galileo se trata claramente de un proyecto civil, algo que difiere del sistema estadounidense, pero que a su vez es necesario y con el que deben contar las operaciones llevadas a cabo por las fuerzas comunitarias en, por ejemplo, el Congo, Bosnia y Herzegovina o Chad. 
Así pues, creo que mañana veremos un cambio de punto de vista mayoritario en el Parlamento Europeo. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana, 10 de julio de 2008. 
Posibilidades de pesca y contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de asociación en el sector pesquero CE/Mauritania (debate) 
El siguiente punto es el informe de Carmen Fraga Estévez, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República Islámica de Mauritania para el período comprendido entre el 1 de agosto de 2008 y el 31 de julio de 2012- C6-0199/2008-. 
Comisario. -Señor Presidente, en primer lugar permítanme expresar mi gratitud a la Comisión de Pesca y, en especial, a su ponente, la señora Fraga, por su informe. 
Este Protocolo revisado fija las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera para el período comprendido entre el 1 de agosto de 2010 y el 31 de julio de 2012. 
Es resultado de un largo y complejo proceso de negociación entre la Comisión Europea y Mauritania que se inició en octubre de 2007, tras la grave infrautilización del Protocolo por los propietarios de los buques comunitarios, a saber, la infrautilización en relación con los cefalópodos y las pequeñas especies pelágicas. 
Los principales cambios introducidos en el nuevo Protocolo se relacionan, en primer lugar, con la duración del mismo, que hemos ampliado de dos a cuatro años, y, en segundo lugar, con una reducción de las posibilidades pesqueras de cefalópodos, conforme al asesoramiento científico, y de pequeños pelágicos, a la vista del uso real y las previsiones relativas a la flota de la Unión Europea. 
En tercer lugar, se ha fijado una reducción general de la contribución financiera por un período de cuatro años, que pasará de un promedio de 86 millones de euros anuales a los 72,25 millones anuales de media, pero con un aumento de la partida destinada al apoyo de la política pesquera del país, que pasará de los 11 millones de euros anuales para el período 2008-2009 a los 20 millones de euros para 2011-2012. 
En cuarto lugar, se establece un procedimiento revisado para abordar las infracciones en aguas mauritanas. 
En este sentido, se trata de un Protocolo equilibrado, que concilia los distintos intereses: la necesidad de ajustar la contribución financiera de la UE para reducir las posibilidades de pesca de la flota comunitaria, y la importancia de prestar un mayor apoyo al sector pesquero en Mauritania con el fin de promover su integración en la estrategia de desarrollo nacional mauritana. 
El Acuerdo de asociación en el sector pesquero representa el 20 % de los ingresos presupuestarios del Estado mauritano, frente al 30-35 % aproximadamente del período 2004-2005. 
Además, representa el 80 % de los ingresos generales procedentes del sector de la pesca dentro del presupuesto estatal. 
El esfuerzo pesquero de la Comunidad Europea en la ZEE mauritana asciende al 20 % del esfuerzo general- teniendo en cuenta tanto la flota artesanal como la industrial-. 
Durante las negociaciones, la parte mauritana pidió a la Comisión que hiciera todo lo posible por abonar la primera contrapartida financiera anual a finales de agosto de 2008. 
Esta contrapartida reviste una importancia crucial para el presupuesto nacional mauritano, dado que, como dije antes, los pagos anuales del Acuerdo de asociación representan entre un 15 y un 20 % del presupuesto del país. 
También es de vital importancia para los operadores de la UE presentes en la región, cuyas actividades se podrían resentir de no efectuar el pago antes de esa fecha, debido a la no ratificación por parte de la Comunidad. 
Me gustaría abordar, asimismo, el tema de la estabilidad relativa, que también planteó uno de los Estados miembros en el Consejo de junio, y recordarles que la Comisión no está jurídicamente obligada a conceder las mismas posibilidades de pesca que anteriormente (es decir, a establecer una estabilidad relativa) en el marco del Acuerdo de asociación en el sector pesquero, una serie de acuerdos con una contrapartida económica como el que hoy nos ocupa. 
Ello se debe a que es necesario garantizar que la asignación refleja la mejor opción posible para asegurar la rentabilidad (es decir, un uso óptimo de la contribución financiera). 
En el marco de estos acuerdos, las posibilidades pesqueras deben asignarse atendiendo a otros criterios, como la tasa de utilización en el marco del Protocolo anterior, las solicitudes de los Estados miembros durante las negociaciones y el historial de posibilidades de pesca asignadas a los Estados miembros, así como la situación y la capacidad de la flota. 
Ponente. - (ES) Señor Presidente, quería decir que, una vez más, en la Comisión de Pesca hemos trabajado a toda velocidad con el fin de que la Comisión y la Unión Europea pudieran cumplir con sus compromisos. 
De todas maneras, me gustaría decir que quizás la falta de interés inicial de la Comisión en las negociaciones sea lo que ha dado lugar a que haya habido ciertas críticas que hemos formulado en el informe sobre el procedimiento que se ha seguido, pese a que Mauritania sigue siendo uno de nuestros socios más importantes pesqueros de la Unión Europea, pese a que la contrapartida financiera sigue siendo también una de las más importantes y que, además, esta contrapartida contiene cada vez mayores compromisos para el desarrollo del sector pesquero comunitario. 
Así, resulta difícil comprender que se haya negociado un texto en el que las posibilidades de pesca disminuyen a gran escala entre un 25 y un 50 % para la casi práctica totalidad de las categorías de pesca y, sobre todo, un texto en el que, además de las medidas técnicas, se hayan aceptado condiciones que, para nosotros, son difíciles de comprender. 
Como hemos dicho aquí varias veces y como Europêche le ha escrito a usted en una carta, señor Comisario, de poco sirve negociar magníficas posibilidades de pesca- que tampoco es el caso en este Acuerdo- si se aceptan después condiciones técnicas que impidan su correcto aprovechamiento. 
La talla mínima fijada para el pulpo, sin ninguna relación con la existente en las zonas próximas, o el paro biológico de dos meses adicionales negociado en el último minuto, prácticamente a escondidas del sector, fundamentado en un pobre informe científico, hecho a petición de partes y sin el paso previo obligado por el Comité científico conjunto, y que sólo se centre en los cefalópodos, pese a que el paro afecta a casi todas las categorías, son una muestra preocupante, a veces, de cómo se negocia por parte de la Comisión Europea. 
Ello nos lleva a insistir de nuevo, señor Comisario y señor Presidente, en pedir una mayor vinculación del Parlamento Europeo, al menos como observador en las reuniones de las comisiones mixtas, como un requisito mínimo de transparencia interinstitucional, que debería haberse cumplimentado hace tiempo. 
Y no estaría mal que, en vista de los nuevos poderes que el Parlamento Europea esperemos que adquiera una vez que definitivamente entre en vigor el Tratado de Lisboa- que ya estaba en puertas y que yo estoy convencida de que tiene que entrar en vigor pronto- el Consejo y la Comisión se vayan entrenando para asociar al Parlamento Europeo en un papel que, más tarde o más temprano le va a corresponder cumplir. 
También hemos hecho alusiones en el informe considerando que deberíamos denunciar que la Comisión, señor Comisario, y siento no estar de acuerdo con usted en esto, no haya respetado la estabilidad relativa del Acuerdo, atribuyéndose capacidades para flexibilizar por su cuenta un criterio al que en otras ocasiones ustedes han atribuido un carácter casi sagrado, en una actitud que vamos a vigilar muy de cerca como nos corresponde. 
Espero que en el caso concreto al que usted ha hecho alusión, el de los cefalópodos, se respeten las claves de reparto surgidas de la estabilidad relativa y de los derechos históricos en la pesquería en este caladero. 
Estaremos también muy pendientes de las reuniones que en los distintos foros y en las comisiones mixtas están previstas para resolver algunas de las cuestiones técnicas a las que me he referido y que pueden dejar en tierra, al igual que continúa ocurriendo en Marruecos, a una flota que necesita desesperadamente acceder a unas posibilidades de pesca por las que se está pagando mucho dinero. 
Pese a todo y con una duración, como usted ha dicho, aumentada a cuatro años, este Protocolo de pesca continúa siendo, junto con Marruecos, la más importante colaboración pesquera de la Unión con países en desarrollo, razón que nos lleva a pedir obviamente el voto en contra de las dos nuevas enmiendas presentadas y, en cambio, la rápida aprobación de la propuesta de la Comisión. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) El Acuerdo de pesca con Mauritania celebrado no hace mucho, el 1 de agosto de 2006, debía prorrogarse este año. 
El 14 de diciembre del pasado año, la Comisión propuso, de manera repentina, su extinción, puesto que la flota pesquera comunitaria no estaba aprovechando plenamente las posibilidades de pesca, en especial las relativas a las pequeñas especies pelágicas. 
Esto fue una gran sorpresa para todos nosotros. 
Finalmente, y en parte debido a la insistencia del propio Parlamento, se mantuvieron conversaciones para renegociar el Protocolo de pesca. 
El nuevo Protocolo que ahora nos propone la Comisión presenta recortes muy importantes con respecto al anterior. 
No sólo se han recortado las posibilidades de pesca de aquellas especies que no se aprovecharon plenamente en los años anteriores, sino que se han hecho recortes muy considerables para todas las especies: un 25 % para los cefalópodos, de entre un 10 % y un 50 % para las especies demersales y un 43 % para las pelágicas, mientras que la contrapartida financiera que se prevé abonar en los próximos años a Mauritania se mantiene igual o sólo presenta una ligera reducción. 
Así pues, nos preguntamos si estos recortes eran realmente necesarios y cuál es el motivo, en especial dado que el sector de la pesca atraviesa actualmente por grandes dificultades debido a la crisis provocada por los precios del combustible y los recortes en las posibilidades de pesca. 
Por tanto, no parece haber una razón clara para limitar aún más las posibilidades de pesca, y menos cuando no hay ninguna necesidad biológica o científica para hacerlo. 
El sector pesquero debe poder utilizar todas las posibilidades pesqueras que se encuentren actualmente a su alcance. 
Una posibilidad consistiría quizá en trasladar la pesca mediterránea de atún a Mauritania, por ejemplo. 
La flota de pesca pelágica neerlandesa también se ve afectada por las restricciones propuestas, especialmente la dedicada a la pesca de abadejo, arenque y caballas. 
Así como también Mauritania. 
Desearía añadir brevemente unas últimas palabras sobre las propuestas de la Comisión. 
Normalmente me complacen sobremanera, pero no es el caso de las propuestas sobre Mauritania. 
Creo que disponemos de muchos indicios que apuntan a que cabe adaptar la flota para dar respuesta a la crisis del combustible, y espero que estas nuevas medidas sean suficientes para evitar la pérdida de puestos de empleo en el sector. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, de este nuevo Protocolo destacaría el hecho de que, a pesar de que su duración se incrementa de dos a cuatro años, las posibilidades de pesca previstas en el mismo se recortan. 
El reparto de licencias previsto en el protocolo para la categoría 5 (cefalópodos) , que otorga 24 a España, va a representar un problema para la administración española, ya que el citado número de licencias es insuficiente para satisfacer las solicitudes del sector directamente afectado por esta categoría. 
El Consejo puede establecer un nuevo reparto de licencias, teniendo en cuenta su utilización. 
Sin embargo, en este caso, ni siquiera se ha considerado la media sino el período de finales de 2007 a principios de 2008, en el que la situación provocada por las controversias abiertas con Mauritania, por la utilización de ciertas medidas técnicas, propició que gran parte de la flota europea no se atreviese a acudir a este Acuerdo, ante el temor al apresamiento, como ocurrió durante el primer trimestre de 2008. 
Dado que el nuevo Protocolo ha solucionado los problemas técnicos y abierto un procedimiento más seguro para resolver diferencias técnicas entre las partes, ello provocará, a buen seguro, que un mayor número de buques quiera acudir a este caladero de una pesquería hoy por hoy considerada más segura, con más garantías, desde luego, que en el Protocolo anterior. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, por lo que respecta a los acuerdos de pesca, el Grupo de los Verdes interpretamos las cosas de manera ligeramente diferente a como lo hacen el resto de grupos. 
Consideramos que los acuerdos de pesca no sólo deben formar parte del conjunto de acuerdos estricta y meramente comerciales, sino que deben estar incluidos en el marco de las políticas comunitarias. 
Ésta es la razón por la que deseo referirme a la opinión de la Comisión de Desarrollo, que también subraya nuestros compromisos en materia de ayuda al desarrollo y de apoyo a la democracia y la buena gobernanza. 
La pregunta que ya formulamos en los debates de la Comisión de Pesca es por qué razón la Comisión ha amenazado con extinguir el acuerdo pesquero con Mauritania apenas un año después de firmarlo. 
En nuestra opinión, los acuerdos pesqueros no son simples acuerdos que nos permitan utilizar unos recursos a cambio de un pago que se deba reducir cuando el uso de los mismos es menor. 
No, y estamos reduciendo las posibilidades de pesca porque la flota pesquera comunitaria ha hecho un menor uso de las mismas en esta área. 
No obstante, ¿es acaso responsabilidad de Mauritania, es su culpa que la flota comunitaria se haya ido a otro sitio a pescar determinadas especies? 
En otros acuerdos de pesca siempre hemos solicitado que se respetasen los recursos pesqueros, y siempre hemos dicho que se estaban explotando en exceso y que llegaría un momento en el que estos recursos se reducirían. 
Esto es exactamente lo que está sucediendo ahora. 
Estamos de acuerdo con la Comisión en que los recursos deben recuperarse hasta alcanzar un nivel que permita la pesca, y que algo así sería muy positivo. 
Sin embargo, hay otra cosa con la que también discrepamos. 
Durante los debates que tuvieron lugar preguntamos qué sucedería cuando la contrapartida se redujera de acuerdo con el nivel de pesca, de modo que pasara de los 86 millones de euros a 70 millones, lo que significaría para Mauritania una reducción de ingresos de 40 millones de euros en un período de tres años. 
Y usted nos dijo: " No hay ningún problema. 
No podemos pasar de la cuota de pesca a otra cosa y decidir en su lugar trabajar en el desarrollo ". 
Esto es algo que también comprendemos, y usted se comprometió, en nombre de la Comisión, a garantizar que se incluiría en la política de desarrollo una compensación por esos 40 millones. 
Sin embargo, hoy, en este acuerdo, no vemos el menor indicio de dicha compensación, excepto en una nota a pie de página en la que se afirma que cabe la posibilidad de una compensación. 
Así pues, no creemos que se vaya a conceder realmente, y pienso que, en cierta medida, ha engañado a Mauritania en este acuerdo, porque no se ha previsto la compensación acordada. 
Si me lo permite, desearía recordarle que cuando fui jefa de la misión de la UE para supervisar las elecciones en Mauritania, la Unión Europea se comprometió a apoyar a esta joven democracia; sin embargo, nuestro primer acto político consiste en amenazar con extinguir los acuerdos pesqueros. 
Ésta no es, en mi opinión, una política de ayuda al desarrollo, y realmente me gustaría saber qué garantía puede darnos, como diputados, en relación con esta compensación por la reducción que se ha decidido. 
(FR) Señor Presidente, el acuerdo pesquero entre Europa y Mauritania, sobre el que nuestra colega y amiga, la señora Fraga Estévez, ha escrito un informe, abarca una de las regiones más ricas del mundo en reservas pesqueras. 
Es por este motivo por el que, por ejemplo, en Dakhla, la antigua capital española Villa Cisneros, que se encuentra situada en esa parte del Sáhara Occidental, ahora bajo el control de Marruecos, hay una toma de mar de 40 km llamada el Río de Oro, debido al reflejo de la luz del sol sobre las escamas de los bancos de peces. 
Ahora, tenemos que abordar un problema similar, pero uno relativo a la pesca en Mauritania desde 2008 a 2012. 
En esta región, las reservas de pulpos y cefalópodos, por ejemplo, podrían verse mermadas, motivo por el cual sería oportuno un período de recuperación biológica; por el contrario, la pesca de sardinas resulta esencial, puesto que la sardina es un depredador natural de los pulpos. 
En términos prácticos, esto significa, en primer lugar, que cabe distribuir las cuotas pesqueras, las licencias, entre los cinco países comunitarios, como España y, naturalmente, Italia, pero también Portugal, señor Presidente, y entre otros buques, como quizás los arrastreros congeladores de los Estados Bálticos. 
Una vez hecho esto, sería conveniente reducir las capturas de las aproximadamente 400 000 toneladas a las 250 000 toneladas, puesto que extrañamente estas cuotas no se están utilizando, algo que también está sucediendo en el Sáhara Occidental controlado por Marruecos y que, general Morillon, nuestros pescadores mediterráneos de atún sólo pueden soñar. 
En Mauritania, el uso medio de las posibilidades de pesca se sitúa entre un 90 % para los crustáceos y sólo un 22 % para los atunes. 
Como en todos estos acuerdos y protocolos, obviamente se abona una contrapartida financiera por los derechos pesqueros, que ronda los 300-305 millones de euros por período cuatrienal, a razón de 70 u 80 millones anuales. 
El señor Borg nos ha recalcado la importancia de esta contribución, ya que representa aproximadamente el 15 % del presupuesto anual de Mauritania. 
Esta operación también es beneficiosa para Mauritania, ya que la contribución se mantiene más o menos al mismo nivel, mientras que, por el contrario, se ha fijado una reducción de las capturas. 
No obstante, los mauritanos están provocando graves problemas, dado que están sometiendo a nuestros buques a acosos y abordajes sencillamente para cobrarles por estar allí, aunque a decir verdad la Comisión Europea, como nos acaba de recordar la señora Isler Béguin, no ha sido especialmente solidaria con ellos y ahora está presionando al Gobierno mauritano. 
Aunque la pesca es obviamente muy importante en estas zonas, en el lado marroquí, por ejemplo en Dakhla, el pescado se exporta a Brasil y permite la subsistencia de todo un pueblo, de ahí que la FAO y los países ACP estén tan preocupados por establecer una industria pesquera sostenible y un código de buena conducta. 
Señor Presidente, quizás a pesar del comportamiento en estas negociaciones de la Comisión Europea para con la joven democracia de Mauritania, que no siempre ha sido demasiado "ejemplar", debamos acoger favorablemente este acuerdo, porque puede que sea uno de los últimos a los que lleguemos con esta región, ahora que Marruecos quiere conservar y retomar el control de sus recursos naturales. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, habíamos puesto grandes esperanzas en que la renegociación del Protocolo del Acuerdo con Mauritania pudiera paliar la mala negociación anterior; creíamos también que serviría para corregir el mal resultado de la negociación del Acuerdo con Marruecos para una flota tan importante, desde el punto de vista comercial, como es la cefalopodera, de gran incidencia económica y social en Galicia, que, desde entonces, sufre los efectos de esta doble mala negociación, que hay que sumar a la crisis general del sector pesquero. 
Pero no, no ha sido así y, por ello, no podemos alabar ni felicitar a la Comisión por este resultado. 
En general, se produce una enorme reducción de las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera no es proporcional a esa reducción. 
Se ha escuchado poco al sector afectado y las medidas técnicas que se han aceptado, además de ser ambiguas, son perjudiciales para la flota comunitaria. 
En el caso de los cefalópodos, la talla mínima del pulpo, como se ha dicho en la ponencia, es la mayor de toda la región, sin necesidad para ello, con lo que se da la puntilla a esta flota cefalopodera y, por si ello fuera poco, en esta categoría se hace un reparto de licencias que vulnera la estabilidad relativa, en perjuicio de la flota española. 
Como comprenderá, señor Comisario, aunque lamentándolo mucho, todos estos argumentos nos llevan a no poder, en este caso, felicitarle por los resultados alcanzados, que creo que podrían y deberían haber sido mucho mejores. 
Comisario. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera darles las gracias por sus interesantes observaciones y por el debate que hemos mantenido. 
Quisiera retomar dos de los puntos que se han planteado. 
En primer lugar, tienen razón en señalar que las posibilidades de pesca se han reducido en este Protocolo revisado. 
Éste fue precisamente el motivo por el que decidimos renegociarlo, dado que debíamos garantizar un uso máximo de las posibilidades de pesca, mientras que, en la situación anterior, se registró una infrautilización considerable de las posibilidades de pesca tanto para las pequeñas especies pelágicas como para los cefalópodos. 
En lo relativo a los requisitos técnicos, por ejemplo, en relación con la draga, esperamos encontrar pronto una solución, y las autoridades mauritanas están dispuestas a hacer todo lo que esté en su mano para llegar a una solución que satisfaga a ambas partes. 
En cuanto a los períodos de descanso, se trata de una solicitud que surgió de la propia industria, puesto que mantiene que, tras estos períodos, las capturas resultan mucho más lucrativas. 
Por lo que respecta a fijar el tamaño mínimo para el pulpo en 500 g, cabe señalar que estamos tratando con un tercer país, una nación soberana, Mauritania, y que su propia normativa fija el tamaño mínimo para el pulpo en 500 g. 
Ésta fue una de las líneas infranqueables de las negociaciones: y es que no se puede pedir a un tercer país que modifique su legislación porque a nuestros pescadores les interesa capturar cefalópodos de un tamaño inferior. 
No obstante, cabe admitir que no hay ninguna reglamentación armonizada a este respecto en la región. 
Otros países permiten las capturas de cefalópodos de tamaño inferior y, por consiguiente, debería tomarse una decisión al respecto en el marco de la COPACE. 
En cuanto a las claves de reparto, es decir, lo que se conoce como "estabilidad relativa", como he dicho anteriormente, la Comisión no está obligada a transferir esta estabilidad de un acuerdo a otro o de un protocolo a otro. 
Sin embargo, el Acuerdo y el Protocolo establecen que, en caso de que los Estados miembros necesitaran más oportunidades y solicitaran su ampliación teniendo en cuenta la opinión de los científicos y el estado de las reservas, sin lugar a dudas se contemplaría dicha posibilidad, y me encargaría de trasladar la petición a Mauritania para negociar el consiguiente aumento, por ejemplo, para los cefalópodos, en caso de que así se solicitara. 
Desearía señalar que, con respecto a los cefalópodos, las licencias se utilizaron en veintidós ocasiones y que el nuevo Protocolo prevé veinticinco, por lo que, de hecho, ya hemos previsto un cierto margen para su utilización. 
En caso de que un Estado miembro en particular nos informe de que tiene más de veinticinco solicitudes y nos aporte datos concretos, abordaremos la cuestión con Mauritania para fijar un aumento, siempre y cuando el estado de las reservas lo permita. 
Debo subrayar que, en el caso de los cefalópodos, existen de hecho problemas de sostenibilidad y relativos a la salud de las reservas. 
Volviendo al tema de la estabilidad relativa, me gustaría señalar que no se puede nadar y guardar la ropa. 
Por una parte, cuando se trata de los cefalópodos, la cuota no parece complacer a un Estado miembro en concreto. 
Pero luego, cuando se trata de los atunes, donde se ha previsto un aumento significativo de la cuota para ese mismo Estado miembro, éste no duda en pronunciarse a favor sin queja alguna. 
En lo relativo a la razón para replantear y renegociar el Protocolo, a saber, su infrautilización, quisiera destacar las palabras de la señora Isler Béguin, que afirmó que estos acuerdos no sólo contemplan la pesca, sino también la ayuda al desarrollo. 
De hecho, si bien hemos reducido el componente financiero de las posibilidades de pesca, existe un compromiso claro por nuestra parte de incrementar el componente de desarrollo, y estamos totalmente dispuestos a respetarlo. 
Por consiguiente, y para resumir, la contribución financiera se ha mantenido para el período cuatrienal. 
El apoyo presupuestario en el marco del 10º FED compensará los 40 millones de euros para el período 2009/10-2012 a razón de 10 millones anuales, lo que significa que Mauritania estará recibiendo un paquete financiero que, si sumamos la contrapartida que recibirá por las posibilidades de pesca- que se han reducido sobre la base de lo que en realidad se estaba pescando en aguas mauritanas- y el aumento de la ayuda presupuestaria mediante la compensación ad hoc del 10º FED en el marco de este Protocolo, equivale al paquete de pesca que tenía con el Protocolo financiero anterior. 
Por último, en relación con el tema de los abordajes quisiera decir que este fin de semana, el domingo concretamente, se celebrará una reunión del grupo de trabajo para abordar esta cuestión específica y convenir unas recomendaciones y directrices que puedan llevar a la resolución de este problema. 
Con respecto a la cuestión planteada al principio por la señora Fraga sobre la participación de los diputados al Parlamento Europeo, la Comisión considera que, por lo que respecta a los comités conjuntos, en los que ambas partes deben contar con representación oficial, debe adoptarse el mismo enfoque que se aplica a la participación de los diputados en las negociaciones bilaterales. 
No obstante, la Comisión seguirá cooperando con el Parlamento sobre la base del acuerdo marco existente. 
En primer lugar, en relación con la intervención de la señora Isler Beguin, quiero decirle que en lo que se refiere a la cooperación y al desarrollo en los cuatro años de duración del Protocolo, las cantidades se incrementan. 
Es el cómputo total de la contrapartida financiera la que se reduce en un 19 %, pero las partidas relativas a la Cooperación al Desarrollo se incrementan de 11, 16, 18 y 20 millones de euros, o sea que, respecto a la Cooperación al Desarrollo, usted no tenga ningún cuidado, porque las cantidades van a ser incluso aumentadas. 
Señor Comisario, en cuanto al tema de la talla mínima del pulpo, y me refiero a que las medidas técnicas son importantes para la utilización de las posibilidades de pesa, no es un tema que surja ahora. 
Usted sabe muy bien que es un tema que está pendiente. 
Sigo insistiendo: es la más alta de la región; la COPACE, que es el Comité de Pesca del Atlántico Centro-Oriental, ha dicho este año en su reunión plenaria que debería unificarse la de toda la zona en una sola talla mínima y creo que ahí la Comisión debe hacer un esfuerzo para que este tema no se siga repitiendo. 
El propio informe que ha elaborado el Comité científico mauritano dice que en el mes de noviembre, por ejemplo, la talla del pulpo en el caladero mauritanio entre 300 y 500 gramos representa un 50 %, o sea que hay un problema en la talla mínima del pulpo en el caladero de Mauritania y en el resto. 
En cuanto al tema de la estabilidad relativa, no voy a entrar en una polémica con usted, pero es un tema que hemos discutido en el Parlamento, que está en el Reglamento de base que acabamos de discutir con el Reglamento de licencias con terceros países y otra cosa es el reparto al inicio. 
El reparto al inicio debe respetar los derechos históricos, otra cosa es que, si en ese reparto no se utilizan las posibilidades de pesca, la Comisión, y yo estoy de acuerdo, puede dárselas a quien quiera y a quien las pida y las solicite, pero al inicio tienen que ser respetados los derechos históricos y, en el caso de la categoría cinco de Mauritania, no se han respetado, señor Comisario. 
No quiero extenderme más. 
Podría contestar a más preguntas, pero creo que, aunque no veo bien sin gafas, se me ha pasado el tiempo. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana, 10 de julio de 2008. 
Instrucción consular común: datos biométricos y solicitudes de visado (debate) 
El siguiente punto es el informe de Sarah Ludford, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica la Instrucción consular común dirigida a las misiones diplomáticas y oficinas consulares de carrera en relación con la introducción de datos biométricos y se incluyen disposiciones sobre la organización de la recepción y la tramitación de las solicitudes de visado- C6-0166/2006-. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, creo que la votación de esta propuesta tiene lugar en una etapa del debate en la que quizás no se hayan explorado suficientemente todas las opciones para alcanzar un acuerdo en primera lectura. 
Tras la adopción del proyecto de informe por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior el 29 de noviembre del 2007, la Presidencia eslovena trató de que los Estados miembros llegaran a un consenso sobre la redacción de diversos aspectos del texto, a fin de tener debidamente en cuenta las preocupaciones manifestadas por el Parlamento Europeo. 
Con todo, hubo un desacuerdo con tres cuestiones principales del informe adoptado por la Comisión. 
La primera de estas cuestiones se refiere al límite de edad para la toma de huellas dactilares; la segundo, a la inmunidad diplomática y consular concedida a los locales de los proveedores de servicios externos; y, el tercero, a las condiciones de uso de dichos proveedores de servicios externos, junto con el tema de las tasas de visado. 
En relación con estas tres cuestiones, la Presidencia eslovena propuso una nueva redacción que tuviese en cuenta las enmiendas del Parlamento. 
En las conversaciones ministeriales tripartitas celebradas el 17 de junio, el debate se centró esencialmente en la cuestión de la inmunidad diplomática y consular para los proveedores de servicios externos, y su corolario, la transmisión de datos, sin necesidad de alcanzar ningún acuerdo. 
Las otras cuestiones no se abordaron. 
Desde entonces, no se ha celebrado ningún otro debate en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Con respecto al tema extremadamente delicado del límite de edad para la toma de huellas dactilares, la información técnica adicional que la Comisión ha aportado al ponente confirma la fiabilidad técnica de este procedimiento en niños a partir de los seis años. 
No obstante, la Comisión apoya la propuesta de la Presidencia de que sólo se tomen las huellas dactilares a los niños de entre seis y doce años a efectos de comprobación y no de identificación en el VIS (Sistema de Información de Visados). 
Además, la Comisión también se ha comprometido a llevar a cabo el estudio que solicita el Parlamento Europeo. 
Por otra parte, deseo señalar que al parecer ésta es la solución escogida en la propuesta relativa a los pasaportes, sobre la que el Parlamento Europeo aún debe pronunciarse. 
Por consiguiente, creo que sería útil retomar el debate a partir de este punto, para determinar si esta propuesta podría contar con la aprobación del Parlamento. 
Otra de las cuestiones se refiere al uso de proveedores de servicios externos. 
Se han especificado las condiciones en las que los Estados miembros pueden hacer uso, en última instancia, de dichos proveedores de servicios, y se ha elaborado una lista de los requisitos que deben reunirse de acuerdo con las enmiendas del Parlamento. 
También deben proseguirse las conversaciones a este respecto. 
Me gustaría recordarles que la adopción de esta modificación a la Instrucción consular común constituye un requisito previo esencial para la implantación del VIS. 
Aunque el Reglamento y la Decisión por los que se establece el VIS se adoptaron en primera lectura tras un acuerdo entre el Parlamento y el Consejo, cabe decir que, si la presente propuesta pasa a segunda lectura, el lanzamiento del VIS en mayo de 2009 puede verse comprometido. 
Así pues, resulta esencial alcanzar un compromiso general con la mayor rapidez sobre esta propuesta. 
Bien, Señor Presidente, Señorías, aquí me tienen para confirmar el compromiso de la Comisión con la continuación de las negociaciones y los debates, en especial, desde luego, con su ponente, la Baronesa Ludford, y también con el Consejo, para alcanzar un compromiso satisfactorio en los próximos meses. 
Una vez más, tengo el convencimiento de que tal compromiso es factible, siempre y cuando se lleve a cabo un trabajo minucioso y el Consejo y el Parlamento mantengan un diálogo continuado, diálogo que la Comisión tratará por todos los medios de respaldar y fomentar. 
ponente. -Señor Presidente, éste es el tercer elemento del paquete relativo al Sistema de Información de Visados (VIS). 
Al modificar la actual Instrucción Consular Común prevé, en primer lugar, la obligación de aportar datos biométricos que se almacenarán en el VIS, así como las normas para ello y, en segundo lugar, incluye disposiciones sobre el modo de organizar la recepción de las solicitudes de visados, lo que, de hecho, permitirá que el VIS se pueda poner en marcha. 
Aunque en el Código sobre Visados se contempla una revisión completa de las normas relativas a estos últimos- cuestión de la que es ponente mi colega, Henrik Lax -, la justificación para presentar separadamente una propuesta específica es que probablemente la adopción del Código sobre Visados requerirá más tiempo. 
No obstante, es importante garantizar la coherencia entre ambas propuestas. 
Llevo ya algún tiempo conversando y negociando con el Consejo. 
La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior adoptó mi informe el pasado mes de noviembre y lamento que hoy no pueda presentarme ante ustedes con un acuerdo en primera lectura, algo que achaco, en parte, a la lentitud del Consejo, pero también a que no parece dispuesto a dar una verdadera respuesta a los puntos que estamos abordando. 
Así pues, pido a sus Señorías que respalden este informe, tal y como fue aprobado en comisión, y con un poco de suerte la nueva Presidencia logrará persuadir a los Estados miembros para que tengan más en cuenta nuestra opinión. 
Plantearía las mismas cuestiones que el Comisario, pero las dividiría en cuatro grupos en lugar de tres. 
La primera cosa que me preocupa es la voluntad del Consejo por llevar adelante la toma de las huellas digitales a los niños, pasando por alto tanto las cuestiones éticas como los costes e inconveniencias significativas que ello supone para los padres a la luz de los frecuentes cambios que sufren las huellas dactilares de los niños y, por tanto, los problemas asociados a que no coincidan o no sean admitidas. 
A este respecto, no creo que la Comisión me haya remitido toda la información pertinente. 
En segundo lugar, tengo la impresión de que existe una falta de voluntad por parte de los Estados miembros de colaborar para abordar el nuevo desafío de organizar juntos la recogida de datos biométricos. 
En tercer lugar, observo un respeto insuficiente de la protección y la seguridad de los datos; y es que a pesar de los diversos escándalos de pérdidas de datos, los Estados miembros no están suficientemente sensibilizados en cuanto a la protección de los datos personales frente a pérdidas, interceptaciones por un tercer Estado o fallos técnicos. 
Está, por último, la cuestión de las tasas de visado. 
No me parece correcto que los Estados miembros hagan pagar a los solicitantes de visado sus propias elecciones administrativas y permitan que las empresas privadas con las que han celebrado un contrato para la recogida de datos biométricos cobren una comisión adicional sobre el precio del visado. 
Creo que, a pesar de las reiteradas solicitudes, la Comisión y el Consejo no han aportado pruebas fiables que apoyen la propuesta de comenzar a tomar las huellas dactilares a los niños a partir de los seis años. 
Considero, además, que la obligación de tomarles las huellas cada dos años supondría unos considerables costes suplementarios. 
Así pues, nuestra propuesta consiste en eximir, en un primer momento, a los niños menores de doce años de la obligación de proporcionar las huellas dactilares, y volver a estudiar la cuestión dentro de tres años sobre la base de un estudio detallado sobre la viabilidad técnica, fiabilidad y proporcionalidad de la toma de huellas dactilares a niños de corta edad. 
Creo que ésta sería una manera prudente de avanzar. 
Por lo que respecta a la externalización, la idea, en líneas general, no me plantea ningún problema, siempre que suponga una mejora del servicio para los solicitantes de visado y se desarrolle en condiciones que garanticen la integridad de los procesos de expedición de visados, es decir, que sólo se emplee como último recurso y que el prestador de servicios esté ubicado en un edificio con protección diplomática, en el que se garantice que hay funcionarios consulares presentes que supervisen al personal del prestador de servicios. 
Esto supondría una garantía de que los datos y el material están protegidos frente a robos, pero el Consejo no me ha asegurado nada a este respecto. 
También observo que los Estados miembros todavía no están dispuestos a estudiar una coubicación con otro Estado miembro o un centro común de solicitud. 
Para finalizar, sólo deseo informarles de que consulté al Grupo de trabajo de supervisores nacionales de protección de datos del artículo 29. 
En su dictamen, señalaron la paradoja según la cual, aunque los datos biométricos refuercen la fiabilidad y seguridad de los visados, si, por otra parte, los medios de recogida no gozan del mismo nivel de seguridad que puede garantizarse en un consulado o sección consular de una Embajada, la fiabilidad de todo el proceso queda debilitada. 
En mis comentarios finales, abordaré otras cuestiones, en especial, en relación con las tasas de visado. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, la propuesta de la Comisión de modificar la Instrucción Consular Común responde a la necesidad urgente de la UE de abrir sus fronteras. 
Mi Grupo apoya firmemente el informe de Sarah Ludford. 
Agradezco a la ponente su buena cooperación, gracias a la cual los grupos del Parlamento Europeo consiguieron con creces acordar un texto conjunto. 
La Instrucción Consular Común debe redefinirse y adaptarse a la situación actual. 
En el futuro, los solicitantes de visado podrán identificarse de manera inequívoca mediante la recogida de datos biométricos como fotografías o huellas dactilares. 
En el pasado quedó claro que algunos Estados miembros, entre ellos Alemania, interpretaban y aplicaban la normativa vigente de maneras totalmente diferentes y, por consiguiente, con una ausencia de uniformidad. 
En el año 2000, por ejemplo, se ordenó a los consulados y embajadas alemanes que fueran menos burocráticos al expedir los visados y que, ante la duda, concedieran el visado. 
Como resultado de la generosidad con la que la Embajada alemana de Kiev tendía a conceder visados, el número de visados expedidos a ciudadanos ucranianos pasó de los cerca de 150 000 en 1999 a los aproximadamente 300 000 en 2001, lo que condujo a un considerable aumento de los inmigrantes ilegales en el espacio Schengen. 
Así pues, es necesario garantizar con carácter urgente que todos los Estados miembros aplican de manera uniforme la normativa de expedición de visados Schengen. 
Mi Grupo está a favor de que el Consejo y el Parlamento Europeo lleguen a un compromiso, como el Comisario Barrot acaba de proponer. 
Nuestro Grupo respalda prácticamente todos los puntos del informe de la Baronesa Ludford. 
Los únicos puntos que no podemos respaldar se refieren al límite de edad para los niños y la impresión dactilar. 
En este sentido, apoyamos la propuesta de la Comisión de fijar el límite de edad para los niños en seis años. 
Mi Grupo considera muy importante mantener este límite de edad para evitar el tráfico de niños en la Unión Europea. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, desearía dar las gracias a la Baronesa Ludford por el informe que ha presentado, que cuenta con el total apoyo de mi Grupo. 
La política en materia de visados de la Unión Europea es un reflejo de cómo acogemos a las personas. 
Es por ello que queremos encontrar una solución que nos permita garantizar la seguridad de los visados europeos a la par que respetamos los derechos fundamentales de los ciudadanos de terceros países que los solicitan, en especial por lo que se refiere a la protección de los datos personales. 
Con esto en mente, espero que el Consejo pueda comprender las exigencias del Parlamento Europeo. 
En este sentido, debemos encontrar una solución aceptable para todos. 
Comparto la preocupación que la ponente alberga en relación con la externalización para la recogida y el tratamiento de los datos biométricos incluidos en los visados. 
No creemos que baste con validar las prácticas de los Estados miembros. 
Si vamos a tener una verdadera política común de visados, es esencial que los Estados miembros estudien la viabilidad de las demás opciones propuestas antes de recurrir a la contratación externa. 
También resulta prioritario garantizar la protección de la privacidad de las personas que aportan datos biométricos. 
En este sentido, consideramos fundamental definir muy claramente los contratos de los proveedores de servicios externos que recojan tales datos. 
Además, para garantizar la seguridad de los datos, me parece totalmente vital que se recojan con la condición de que gozan realmente de una total protección. 
Con respecto al límite de edad para la recogida de datos biométricos, no tengo ninguna postura ideológica al respecto. 
Sin embargo, creo que por el momento carecemos de la experiencia necesaria para garantizar que las huellas dactilares de los niños menores de doce años sean lo suficientemente fiables como para tomarse a efectos identificativos. 
Desde mi punto de vista, se estaría dando una falsa impresión de seguridad. 
Por este motivo, me gustaría que adoptáramos, como principio de cautela, un límite de edad inferior a doce años para la toma de huellas dactilares. Dicho límite podría revisarse más adelante, cuando dispongamos del estudio independiente que el Comisario nos ha prometido y que nos proporcionará toda la información necesaria sobre la fiabilidad de las huellas dactilares infantiles. 
En cuanto al precio de los visados, que naturalmente ha fijado el Consejo, éste debe ser el precio máximo. 
No podemos pretender que los solicitantes de visado asuman la carga financiera de los requisitos adicionales impuestos por la Unión Europea. 
Por último, me gustaría decir, señor Comisario, que aprecio el trabajo que ha llevado a cabo en estas negociaciones, porque el Parlamento Europeo desea hacer oír su voz y, hasta ahora, no parece que el Consejo esté realmente escuchando nuestros argumentos básicos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a la señora Ludford en nombre del Grupo Verts/ALE por la excelente cooperación que, una vez más, ha demostrado. 
No obstante, nos preocupan sobremanera varios de los puntos principales. 
Estamos completamente de acuerdo con el Supervisor Europeo de Protección de Datos en que el uso de datos biométricos en los sistemas de información nunca es una elección insignificante, en especial cuando el sistema en cuestión afecta a una cantidad tan ingente de personas. 
Así pues, consideramos que lo más adecuado sería incluir en el propio Reglamento sobre el VIS las disposiciones que establezcan tanto las normas como las excepciones generales. 
También plantea serias dudas, como hemos podido oír, la edad para eximir a los niños de la obligación de facilitar sus huellas dactilares. 
A este respecto, agradecemos a la ponente y a otros diputados la prudente decisión de modificarla de seis a doce años. 
No obstante, las publicaciones científicas no aportan pruebas de que la impresión dactilar de los niños menores de catorce años puedan constituir una identificación fiable. 
El segundo problema es la externalización para el tratamiento de las solicitudes de visado. 
En este sentido, es necesario garantizar las medidas de salvaguardia necesarias para asegurar la protección de los datos. 
También a este respecto la ponente ha logrado un avance significativo si comparamos el texto inicial de la Comisión con el texto presentado. 
No obstante, nuestro Grupo rechaza tajantemente la introducción extensiva de los datos biométricos. 
Creemos que tiene consecuencias cruciales para la seguridad de los datos y los derechos fundamentales y que, sin embargo, no presenta ninguna ventaja significativa. 
Además, lo acontecido recientemente en Italia deja claramente patente la facilidad con la que el uso de las huellas dactilares puede transformarse en un abuso de poder. 
En resumen, apreciamos enormemente los esfuerzos y el coraje de la ponente para obtener los mejores resultados posibles. 
No obstante, el Grupo Verts/ALE se muestra reticente a aceptar la utilización de datos biométricos en la UE hasta que su necesidad quede demostrada sin ningún tipo de duda razonable. 
Por consiguiente, no podemos votar a favor del informe. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, estoy a favor de que se fijen unas condiciones uniformes para la expedición de visados con el fin de impedir lo que se conoce como "visa shopping". 
Sin embargo, me opongo por principio a la inclusión de datos biométricos en los visados, especialmente en el caso de los niños de corta edad. 
Me parece algo del todo inapropiado. 
Además, no podemos proponer tomar las huellas dactilares a niños de seis años sin, por ejemplo, disponer primeramente de un estudio totalmente independiente sobre el uso de las huellas dactilares de niños de esa edad, ni saber durante cuánto tiempo se pueden conservar las huellas dactilares infantiles. 
No creo que podamos ni debamos aprobar leyes con este tipo de fundamentos. 
También veo problemas en relación con la ejecución del nuevo Reglamento propuesto. 
Actualmente, se supone que todos los solicitantes, incluidos los niños, deben presentarse personalmente en el consulado para que se les tomen las huellas dactilares. 
Esto es mucho pedir a las personas que viven en zonas alejadas en países de grandes dimensiones: Además, de este modo se les estaría prácticamente impidiendo a los menos adinerados, en especial a las familias, obtener un visado de viaje a la Unión Europea. 
¿Es realmente ésta la imagen que la Unión Europea desea proyectar en el extranjero? 
El Consejo y la Comisión están tratando de contrarrestar esta situación por medio del sector privado. 
Su propuesta consiste en conceder a proveedores de servicios externos el derecho a recibir solicitudes de visado y datos biométricos que luego remitirían a los correspondientes consulados. 
Pero lo que se consigue con esto, de hecho, es trasladar estos costes a los solicitantes. 
Y eso no es todo. 
En mi opinión, ésta no es manera de garantizar la seguridad y confidencialidad de todos estos datos de tan suma importancia. 
Por consiguiente, resulta esencial que la externalización, que, en cualquier caso, sólo debe permitirse bajo las condiciones más estrictas, se autorice única y exclusivamente si goza de protección diplomática. 
En relación con esta cuestión, apoyo enérgicamente a la ponente. 
(PT) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, lo que pretendíamos con esta iniciativa era garantizar la interoperabilidad entre todos los Estados miembros, así como un mismo nivel de protección de los datos personales y un trato equitativo para todos los solicitantes de asilo. 
Apoyo particularmente los esfuerzos realizados para facilitar a los solicitantes los procedimientos de expedición de visados mediante el principio de ventanilla única, y recogiendo identificadores biométricos, es decir, una imagen facial y diez huellas dactilares, para su almacenamiento en el Sistema de Información de Visados centralizado (VIS). 
Cabe destacar que estos datos se emplearán a efectos identificativos, como ya ha señalado el Vicepresidente Barrot. Esto es algo muy distinto de lo que sucede con los pasaportes comunitarios, en cuyo caso sólo está permitido recoger dos huellas dactilares de modo que no puedan utilizarse a efectos distintos de la comprobación, es decir, para realizar comparaciones individuales. 
Desde este punto de vista, acojo favorablemente la voluntad de la Comisión Europea, tal como nos la acaba de comunicar en sesión plenaria el Vicepresidente Barrot, de cooperar en relación con la elaboración del estudio solicitado por el Parlamento sobre la viabilidad de tomar huellas dactilares a los niños. 
Señor Presidente, dado que vamos a llevar a cabo una revisión completa del Código comunitario sobre visados, el debate de esta propuesta específica por separado sólo habría tenido sentido si hubiese conllevado una agilización del procedimiento. 
Sin embargo, esto es algo que no se va a lograr. 
Mañana votaremos una propuesta sobre la que no se ha llegado a ningún acuerdo en primera lectura y que sólo representa la primera fase de un lento proceso. 
Por consiguiente, tengo serias dudas sobre la necesidad de seguir abordando esta propuesta por separado, cuando su calendario parece muy similar al de la revisión del propio Código. 
Señor Presidente, sólo quisiera decir algo muy brevemente. 
La mayor libertad civil de la que todos gozamos es la propia vida. 
Siempre se produce un debate y una polarización cuando abordamos temas relacionados con medidas de seguridad adicionales, pues en ocasiones las vemos como un límite a lo que solemos denominar libertades civiles. 
Sólo quiero asegurarme de que el Comisario tiene la certeza de que lo que tenemos hoy entre manos irá de la mano de los debidos controles y medidas compensatorias, de que no estamos sobrepasando los límites de lo realmente necesario, y de que se garantizará que sólo estamos implantando medidas de seguridad, las medidas identificativas que el mundo en el que vivimos hoy nos exige. 
El señor Coelho nos acaba de recordar que el hecho de no haber llegado a un acuerdo al respecto en primera lectura es muy significativo. 
Se trata de un ámbito muy delicado, y nuestros conciudadanos se cuestionan cada vez más si no se les está coartando su "libertad" -en el sentido genérico de la palabra-. 
Para concluir, desearía reiterar que la mayor libertad civil es la vida. 
Debemos hacer todo cuanto sea realmente necesario, en términos de seguridad y medidas adicionales, para proteger la vida.