Es así como se lleva a cabo una política de pesca sostenible. 
Para el futuro estoy a favor de una cooperación más estrecha en materia de cuotas; eso puedo concederlo, pero es necesario mantener las competencias de los Estados miembros y de la Comisión. 
Asimismo apoyo plenamente un procedimiento mejorado para las consultas entre los Estados miembros sobre el intercambio de cuotas procedentes de acuerdos con terceros países. 
Y pido a los demás diputados y diputadas que lo apoyen. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la modificación del Cuarto Protocolo por el que se establecen las condiciones de pesca entre la UE y Groenlandia, constituye un paso en la dirección correcta, ya que los principios que lo orientan son la verdad, la transparencia y la reciprocidad. 
Como dice usted, señor Comisario, ya no tenemos peces de papel ni peces virtuales. Por consiguiente, podemos establecer una relación entre las contribuciones financieras de la UE y los peces que pueden realmente capturarse, ya que quedan peces para capturar. 
Por ello acojo con agrado esta modificación y el informe de la Sra. Miguélez Ramos, que considero adecuado y bien estructurado. También acojo con satisfacción el contenido de su intervención, ya que nos ha permitido centrarnos en la principal cuestión política que está en juego. 
Asimismo acojo favorablemente la intervención del Comisario Vitorino. Su conocimiento de la pesca no me sorprende, ya que sus numerosos talentos le permiten hablar sobre pesca con un extraordinario conocimiento de causa. 
Y yo que pensaba que todo lo que sabía de peces era lo que encontraba en el plato... 
Ya hablando en serio, espero que el Comisario Vitorino pueda venir aquí a enseñarnos física de partículas y biología molecular (), pues tiene el talento y la inteligencia para hacerlo. 
Volviendo, no obstante, a la cuestión política planteada por la Sra. Miguélez Ramos, la retirada de los españoles y los portugueses de las zonas pesqueras de Groenlandia resulta injusta y «antihistórica» ; ahora que el «destino de la historia» ya no está de moda, permítanme utilizar el término «antihistórico». 
Si los españoles y los portugueses fueron los primeros en descubrir las rutas pesqueras en todo el planeta, igualmente debieron de descubrir los caladeros de Groenlandia de los que ahora han sido expulsados. 
Ahora tenemos la oportunidad de rectificar esta injusticia, y esta oportunidad de rectificar la injusticia consiste en permitir que las cuotas de los Estados miembros que no las utilicen sean aprovechadas por Portugal y España. Esto no significa necesariamente que estos dos países deban someterse a la autoridad de los países titulares de las cuotas. 
No se trata de una especie de moderna ley feudal inventada junto a las cuotas que se asignan a cada país, el cual más tarde las transfiere o no al Estado miembro que, dentro del ámbito de aplicación de la política comunitaria, desee utilizarlas. 
Por ello apoyo de todo corazón la posición de la Sra. Miguélez Ramos en el sentido de que la Unión Europea y la Comisión pueden asignar las cuotas pesqueras no utilizadas a los países que deseen utilizarlas, como Portugal y España. 
– Señora Presidenta, mi Grupo celebra algunos de los cambios efectuados en este informe en la medida en que ahora se hace una distinción entre dinero para derechos de pesca y dinero para desarrollo. 
Convendría que se aplicara a todos los acuerdos de pesca y no solo a este. 
Nos parece que necesitamos una separación clara con respecto al fin a que se destina el dinero. 
En el ámbito del desarrollo, el dinero se destinaría a la vigilancia y a análisis científicos, etc., y también cabría la posibilidad de que se hiciera una auditoría de cómo se gasta el dinero. 
Aquí existe un gran vacío, porque el dinero de los contribuyentes europeos se destina a financiar estos acuerdos de pesca sin que puedan comprobar cómo se ha gastado el dinero, en particular cuando se trata del ámbito del desarrollo y de la vigilancia. 
A nosotros, y a los ciudadanos europeos, nos gustaría que hubiera garantías de que ahí es a dónde va el dinero, en lugar de tener que darlo por supuesto. 
En muchos casos no me parece que tengamos garantías de que el dinero va a dónde esperamos que vaya. 
La mayor parte del acceso en este acuerdo es para los países del norte, y en la propuesta de la Comisión se dice que esta podrá reasignarlo. 
Los diputados de la comisión preferían la fórmula «deberá reasignar». 
Esta idea de que si no se utiliza, entonces ha de reasignarse a otros países es una mala idea, ya que en primer lugar hemos de examinar y ver cómo intentamos reducir la capacidad, y si no se utiliza, puede que sea por buenos motivos. 
Por ejemplo, quizá no hay suficientes peces. 
Por tanto, ¿por qué decir que ha de reasignarse independientemente de los motivos por los que no se utiliza? 
Hemos de intentar reducir la actividad pesquera porque sabemos que los océanos no tienen la capacidad de soportar las presiones que ejerce sobre ellos la industria pesquera de la Unión Europea y otros lugares. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, lamento tener que comenzar en esta ocasión mi intervención sin poder felicitar a la ponente por su informe. 
El informe Miguélez Ramos, tal como viene hoy al Pleno, es peor que la propuesta de la Comisión. 
Esta es la razón por la que votamos en contra de su informe en comisión, tal y como hizo la propia ponente. 
Sinceramente, creo que la propuesta de la Comisión era buena y suficiente, y pienso que hubiese sido aceptada mayoritariamente en el seno de la Comisión de Pesca, en cuyo caso habría sido innecesaria la presentación de enmiendas al artículo 3, ya que, por primera vez, la Comisión se hacía eco de una larga lucha del Grupo del PPE-DE en este Parlamento Europeo y del propio Gobierno español para que en el Acuerdo de pesca con Groenlandia se apliquen los mismos criterios que en los "acuerdos del sur" y no queden posibilidades de pesca pagadas pero no utilizadas, permitiendo, con ello, directamente a la Comisión la reasignación de esas posibilidades de pesca infrautilizadas a otros Estados miembros que así lo soliciten. 
Señor Vitorino, le pido que transmita usted al Comisario Fischler que siga adelante con su propuesta, porque es razonable, justa, equitativa y acorde con los principios de buena gobernanza, que tanto nos reclamó el Tribunal de Cuentas, favorable a los intereses mutuos de Groenlandia y de la Unión Europea, y, sobre todo, es una propuesta europeísta, pues vela por el interés común europeo, frente al actual informe Miguélez Ramos, que es anticomunitario, pues impide que sea la propia Comisión quien vele directamente por el interés común de todos los Estados miembros para reasignar cuotas no utilizadas y la obliga a doblegarse a la voluntad negociadora bilateral de ciertos Estados que no usan esas cuotas. 
El informe es, por tanto, a nuestro juicio, un paso atrás, por lo que votaremos de nuevo en contra si no se aprueba la nueva enmienda 5, que es mejor que la enmienda 2 que figura en el actual informe Miguélez Ramos. 
– Señora Presidenta, aunque apoyo las cuatro primeras enmiendas, rechazo la enmienda 5. 
Creo que la enmienda se rechazó en un principio en comisión, pero se ha vuelto a presentar. 
El motivo que me lleva a rechazar la enmienda es bastante sencillo, y es que socava el principio de estabilidad relativa. 
Este principio es el núcleo de la posición escocesa y británica en política de pesca y, creo, de otros Estados del norte. 
No puedo apoyar ninguna medida que amenace este principio o que lo ponga en peligro. 
El concepto de estabilidad relativa es vital para la flota escocesa, ya que garantiza los derechos históricos, y la enmienda 5 lo pone en tela de juicio. 
La enmienda 5 también transfiere competencias a la Comisión en materia de trueques de cuotas, cosa que, me parece, es contraria a las normas básicas de la Política Pesquera Común. 
La competencia debe corresponder al Estado miembro, permitiendo nuevos accesos a las pesquerías existentes, lo que generará presiones para que se reasignen repartos de cuotas actualmente garantizadas. 
También ignora las diferencias básicas entre acuerdos de pesca del sur, donde están en juego las licencias de pesca, y acuerdos del norte, donde están en juego las cuotas. 
Me parece interesante que algunas personas quieran que la Comisión tenga más responsabilidad en el ámbito de la pesca, y, sin embargo, cuando se trata de ciertas propuestas sobre las cuales la Comisión tiene responsabilidad, quieran rechazarla rotundamente. 
La enmienda 5 es peligrosa para los intereses pesqueros del norte, es contraria a las normas de la Política Pesquera Común y plantea el riesgo de reducir el volumen de las cuotas de Groenlandia que pueden utilizarse a cambio de cuotas para Noruega, de las que depende notablemente la industria del Reino Unido. 
Lamento discrepar esta vez con la ponente. 
– Señora Presidenta, observo que el Comisario Fischler no ha podido estar aquí hoy con nosotros. 
Espero que se deba a que está muy ocupado intentando subsanar los problemas que generó para Escocia el Consejo de Pesca celebrado en diciembre en Bruselas. 
En cuanto a Groenlandia, estoy seguro de que muchos escoceses de las comunidades pesqueras estos días mirarán con envidia a Groenlandia porque está fuera de la Política Pesquera Común. 
Sin embargo, mientras en Escocia todavía sigamos con la Política Pesquera Común, es vital que no se viole en absoluto el principio rector de la estabilidad relativa. 
Este informe, y su propuesta de reasignar las cuotas a diferentes Estados miembros, y que las reasigne la Comisión, es totalmente inaceptable. 
Es un precedente muy peligroso que podría utilizarse, y se utilizaría, para socavar la estabilidad relativa. 
No ayuda nada que en diciembre de 2002 el Gobierno del Reino Unido y el Gobierno laborista y liberal escocés apoyaran la reforma de la Política Pesquera Común permitiendo el acceso equitativo a las aguas y a los recursos. 
Si el Comisario Fischler hubiera estado aquí le habría pedido que explicara cómo puede mantenerse la estabilidad relativa con un acceso equitativo a las aguas y a los recursos. 
Los dos no son compatibles, y solo espero que podamos salirnos de la Política Pesquera Común antes de que se revise o revoque la estabilidad relativa. 
– Señora Presidenta, mejor que tenga cuidado con lo que digo sobre la Sra. Miguélez Ramos, por si acaso llega a ser Ministra de Pesca en Madrid; por tanto, a partir de ahora seré simpático con ella. 
En la Comisión de Pesca hace poco hemos recibido la visita de un científico eminente, el Dr. Chris Reid, de la Fundación Sir Alistair Hardy de la Universidad de Plymouth. Explicó a la Comisión de Pesca que el calentamiento global, que ha elevado significativamente la temperatura del Mar del Norte en los últimos 20 años, ha llevado el plancton del que se alimenta el bacalao hacia el norte. 
Por tanto, no sorprende que estemos viendo una caída de las existencias de bacalao en el Mar del Norte, que ha generado la crisis que ahora afronta la flota escocesa en particular, y al plan de recuperación que la ejecutado la Comisión. 
No obstante, al examinar el conjunto de oportunidades de pesca propuestas al amparo del Cuarto Protocolo para el Acuerdo de Groenlandia, se observa una reducción de las oportunidades de pesca; una reducción drástica del bacalao para empezar, lo que quizá plantee alguna pregunta a la ciencia sobre la que el Dr. Chris Reid informó a nuestra comisión. 
Como mínimo indica que en las aguas de Groenlandia no tenemos la vasta abundancia de pescado que se dijo una vez que había. 
Lo positivo de esta modificación del Cuarto Protocolo es que al menos ahora no tenemos peces de papel: pagamos a cambio de verdaderas posibilidades de pesca. 
Relacionamos el dinero que pagamos desde la Unión Europea con la verdadera realidad de las posibilidades de pesca existentes. 
Si existen estas posibilidades de pesca, las personas que más precisan beneficiarse de ellas son la atribulada flota que opera actualmente en el Mar del Norte. 
Por este motivo lamento tener que decir, y con esto me sumo a lo que han dicho mis colegas esta tarde y me hago eco de ello, que comparto la opinión de que no podemos apoyar la enmienda 5. 
No solo socava el principio de estabilidad relativa, tal y como han explicado de forma elocuente la Sra. Stihler y el Sr. Hudghton, sino que también negaría las posibilidades de pesca a la flota del Mar del Norte para dárselo a flotas pesqueras de fuera del Mar del Norte, cosa que es inaceptable para los pescadores del Reino Unido. 
– Señora Presidenta, Señorías, el excelente informe de la Sra. Miguélez Ramos sobre la modificación del protocolo del Acuerdo pesquero con Groenlandia pone de manifiesto una vez más que su contenido y aplicación pueden ser objeto de criticas. 
Estas críticas no provienen tan solo de la ponente de la Comisión de Pesca, sino también de la Comisión de Presupuestos. 
Coincido con la ponente cuando pide que se adapte el gasto financiero destinado a este acuerdo a la situación real. 
Su llamamiento para que se realice un informe general de evaluación y un análisis de rentabilidad cuenta igualmente con mi pleno apoyo. 
El Parlamento los ha venido pidiendo desde hace mucho tiempo para los acuerdos de pesca con terceros países. 
Sin embargo, no puedo apoyar a la ponente cuando pide a la Comisión que reasigne las oportunidades de pesca no utilizadas a otro Estado miembro a petición de este, incluso si esta asignación se limitase a una sola campaña de pesca. 
En mi opinión, esto tendría un efecto muy grave para el principio de estabilidad relativa de la política común de pesca. 
La posibilidad de transferir o intercambiar cuotas de pesca asignadas debe seguir siendo competencia de los Estados miembros. 
Después de todo, la no utilización de las oportunidades de pesca redunda en beneficio de la explotación sostenible de las poblaciones de peces. 
Sin embargo, si parte de las cuotas asignadas no se usan debido a determinadas circunstancias previsibles, la manera adecuada de abordar esta cuestión sigue pasando por acuerdos contractuales bilaterales entre los Estados miembros. 
En este aspecto se puede permitir que la Comisión intervenga en calidad de órgano regulador. 
Cualquier cosa que vaya más allá, no obstante, socavaría gravemente los fundamentos de la política común de pesca. 
Por ello solicito su apoyo a la enmienda 2 y que voten en contra de la enmienda 5 en la votación de mañana. 
Señora Presidenta, quiero empezar dejando claro que mis conocimientos sobre esta cuestión los he obtenido de mi colega, el Sr. Fischler, quien, por desgracia, no puede estar hoy aquí. 
Sin embargo, será un placer tener en cuenta lo que se ha dicho e intentaré abordar en la medida de lo posible los argumentos presentados en este debate. 
En primer lugar, intentaré aclarar la posición de la Comisión con respecto a las enmiendas que se han presentado. 
Primero, en cuanto a la enmienda 1: la compensación financiera del acuerdo es una compensación única, que corresponde al acceso a las aguas, así como una compensación por el impacto causado por la actividad de los buques de la Unión Europea en aguas de terceros países. 
El hecho de que el país tercero, en el marco de un diálogo del sector pesquero, acepte comprometer una parte de la compensación financiera a cambio de actividades a favor de la reforma de su propia política de pesca, no constituye un argumento para la diferenciación en dos conceptos financieros diferentes. 
El enfoque de diferenciar la compensación financiera propiciaría la negativa del país tercero a comprometerse a reformar su política de pesca. 
Por lo tanto, la Comisión no puede aceptar la enmienda 1. 
En cuanto a la enmienda 2, que, en cierta medida, si le he entendido correctamente, está relacionada con la enmienda 5, teniendo en cuenta el hecho de que la Comisión es responsable de la buena gestión financiera de los fondos comunitarios, no es aceptable. 
De hecho, la autoridad presupuestaria debe facilitar a la Comisión los medios y el fundamento jurídico para garantizar la buena gestión financiera de este acuerdo. 
A pesar de algunas transferencias efectuadas en 2003 por los Estados miembros con cuotas, la experiencia demuestra que estas no han sido suficientes para garantizar la utilización óptima de las posibilidades de pesca y, por tanto, la buena gestión financiera. 
Con respecto al argumento aducido, ¿cómo podemos garantizar que se respete el principio de estabilidad relativa y el apartado 5 del artículo 20 del Reglamento básico? 
Quiero subrayar que la transferencia temporal de las posibilidades de pesca de un Estado miembro a otro por parte de la Comisión contradice el principio de estabilidad relativa, porque, de acuerdo con el apartado 1 del artículo 20 del Reglamento (CE) del Consejo nº 2371/2002 sobre la asignación de posibilidades de pesca entre los Estados miembros, dicha transferencia no afectará en el futuro a la asignación de posibilidades de pesca entre los Estados miembros en aguas de Groenlandia. 
La asignación continúa y continuará rigiéndose por las fórmulas de distribución, como siempre. 
Los Estados miembros que se benefician de una transferencia temporal no pueden explotar las capturas efectuadas para cambiar en el futuro la base de la asignación. 
La determinación de las posibilidades de pesca se realiza sobre la base de informes científicos. 
Una innovación de este acuerdo es precisamente que todas las cuotas están sujetas ahora a una revisión anual, si así lo solicita el dictamen científico. 
Además, no puedo aceptar la idea de que con este mecanismo estemos sentando un precedente. 
La cláusula de transferencia existe y se aplica en todos los demás acuerdos con terceros países con compensación financiera, sin ningún problema. 
El único acuerdo que no contiene este tipo de artículo es precisamente el acuerdo de Groenlandia. 
Esto es lo que ahora queremos cambiar. 
En 2003, el valor comercial de las capturas, incluidas las capturas reales de las transferencias efectuadas en Noruega, Islandia y las Faroes, ascendieron a 50 millones de euros. 
En comparación con la compensación actual financiera de 42,82 millones de euros, esto no es satisfactorio. 
En un acuerdo con compensación financiera es inaceptable que la Comisión no disponga de medios para garantizar que no se malgastan los fondos comunitarios. 
Dicho esto, la Comisión acoge con satisfacción la última enmienda: la enmienda 5. 
Tenemos la responsabilidad de garantizar la buena gestión financiera de los fondos comunitarios. 
La enmienda 5 demuestra la voluntad de la autoridad presupuestaria de dotar a la Comisión del fundamento jurídico necesario para garantizar una buena gestión sin perjudicar la estabilidad relativa, tal y como he dicho antes. 
En cuanto a la enmienda 3, estamos de acuerdo con su espíritu, pero creemos que la Comisión ya transmite este tipo de información conforme a los acuerdos interinstitucionales y, en particular, al acuerdo marco entre la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Por tanto, la enmienda 3 no es necesaria. 
Por último, no podemos aceptar la enmienda 4. 
A este respecto recuerdo el principio establecido con respecto al carácter de un protocolo de un acuerdo de pesca. 
Teniendo en cuenta que es un anexo al acuerdo marco, su renovación periódica no exige un nuevo mandato. 
– Gracias, señor Comisario. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a mediodía. 
. – En 2003, se firmó un nuevo Protocolo con Groenlandia que abarca el período comprendido entre el 1 de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2006, en el marco de la revisión intermedia del Cuarto Protocolo, que establece las condiciones contempladas en el Acuerdo de pesca entre Groenlandia y la Comunidad Europea. 
Esta revisión introduce diversos ajustes, pero no modifica el importe de la compensación financiera, que se mantiene en 42 820 000 euros anuales. No obstante, esta revisión establece una distinción más clara entre los importes reservados para la compensación de las posibilidades de pesca y las ayudas destinadas a las reformas estructurales. 
Acogemos con agrado el aumento de las cuotas de halibut, lo que significa que las flotas nacionales pueden capturar ahora 800 toneladas de halibut de Groenlandia. 
Cabe señalar, no obstante, que en el momento de adoptarse la decisión, Portugal fue excluido de este acuerdo, a pesar de sus derechos históricos a pescar en esta zona. 
En vista del grado de utilización incompleta de estas cuotas, debemos aplicar el principio de buena gestión financiera, es decir, que las posibilidades de pesca que ofrecen los acuerdos internacionales de pesca se utilicen de forma eficaz, sin socavar el principio de estabilidad relativa. 
El informe y la propuesta de la Comisión abren la posibilidad de redistribuir las cuotas que no hayan sido utilizadas por completo en un año dado. Sin embargo, consideramos que el texto de la enmienda 5 resulta más aceptable y, por ende, que esta enmienda debería aprobarse en el Pleno. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0211/2004) del Sr. Schmitt, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la iniciativa del Reino de España con vistas a la adopción de una Directiva del Consejo sobre la obligación de los transportistas de comunicar los datos de las personas transportadas. 
Señora Presidenta, Señorías, en mi opinión, el informe que tenemos ante nosotros y este punto del orden del día se encuentran entre los más difíciles de la legislatura que concluye. 
No porque el informe tenga un alcance tan amplio, sino porque el procedimiento ha resultado sumamente difícil. 
Desde que se presentó la iniciativa del Reino de España para obligar a los transportistas a comunicar los datos de los pasajeros, es decir, desde que apareció el primer documento a principios del año pasado, cada mes han visto la luz nuevas versiones oficiales con la promesa de presentar en breve una nueva versión oficial. 
Esto se ha prolongado hasta comienzos de este año, y puesto que nos aproximamos al final de esta legislatura, presenté un informe a principios de febrero, basado en la propuesta anterior. 
Luego, a mediados de febrero, el Consejo presento súbitamente un nuevo documento, por lo cual tuve que elaborar un informe completamente nuevo. 
En el punto que nos ocupa, mi Grupo está de acuerdo en el punto de partida, a saber, que puede resultar conveniente obligar a los transportistas a comunicar previamente los datos de las personas que entran en la UE procedentes de terceros países a las autoridades competentes del control de fronteras. 
Tal como está, sin embargo, el documento presentado por el Consejo resulta muy poco convincente desde un punto de vista técnico. 
Es cierto que el Consejo se corrigió en muchos aspectos. 
Inicialmente, por ejemplo, deseaba obligar a las compañías aéreas a que notificaran a las autoridades cualquier persona que no utilizara su billete de vuelta en un plazo de 48 horas a partir de la fecha prevista de retorno. 
Eso significa que cualquiera de nosotros podríamos ser sospechosos de permanecer en un lugar en el que no tenemos derecho a estar simplemente porque no hemos utilizado nuestro billete, o al menos no en el momento previsto. 
Respecto a otros puntos, el Consejo ha reconocido que ha emprendido el camino erróneo, pero en mi opinión, no ha facilitado la herramienta necesaria. 
Por ejemplo, hasta ahora no se ha entablado un diálogo con las compañías aéreas afectadas sobre las modalidades técnicas para llevarlo a cabo, su coste y quién las pagará al final. 
Tan solo puedo indicar que si deseamos evitar la inmigración ilegal, estamos tratando con terceros países que no son precisamente ricos. 
Pensemos en esos terceros países; también sabemos que el registro en esos países se hace en muchos casos manualmente, la tarjeta de embarque no la imprime el ordenador, sino que uno recibe una tarjeta preimpresa en la que se inscribe a mano el número de asiento. 
En esos casos, las compañías aéreas incurrirían en gastos considerables. 
Creo que si tenemos tales expectativas, primero debemos intentar entablar un diálogo con las compañías aéreas sobre la forma de organizar conjuntamente esta cuestión. 
En segundo lugar, no explica de forma convincente si las autoridades de control fronterizo podrán hacer algo útil con los datos facilitados. 
En otras palabras, ¿hará que sean más sencillos y eficaces los controles? 
Esta pregunta no se ha estudiado en absoluto, ni en las reuniones de la comisión parlamentaria ni en el documento. 
Además, este documento no contiene justificación alguna, la iniciativa del Consejo no está motivada, no existe una justificación general ni detallada de los distintos artículos. 
Un punto muy importante sobre el que no he recibido una explicación satisfactoria es la cuestión de si los datos recopilados harán que los controles sean más eficaces en el país de entrada. 
De ahí que, por el hecho de que mi informe y la iniciativa han sido rechazados en comisión, mi Grupo se abstendrá en la votación de mañana, pues nuestra posición es básicamente que consideramos la idea interesante y puede resultar oportuna, pero es necesario elaborar debidamente su aspecto técnico. 
Hasta ahora, esta iniciativa del Consejo no lo ha hecho, y por ello no creo que debamos seguir por este camino. 
Deseo sinceramente que mañana celebremos una votación final sobre esta iniciativa y no la devolvamos a la comisión parlamentaria. 
En todo caso, mañana no propondré que lo hagamos. 
Creo que el camino que debemos emprender juntos consiste en que la Comisión presente una propuesta sensata basada en el documento original del Consejo (la Comisión ya lo ha propuesto en una reunión de la comisión parlamentaria) y que a continuación celebremos un debate informado y encontremos una solución sensata. 
. Señora Presidenta, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente, Sr. Schmitt, por el trabajo realizado en la elaboración de su informe y del proyecto de resolución. 
Ha dicho usted que el cariz de la iniciativa ha cambiado varias veces y creo que, tras mi intervención, dirá que ha cambiado una vez más en el último minuto. 
En efecto, para que quede del todo claro, la Comisión comparte los objetivos de intensificación de los controles en las fronteras exteriores y de lucha contra la inmigración ilegal, que están claramente recogidos en el texto de la iniciativa española. 
Se trata de armonizar prácticas que están ya en curso en varios Estados miembros sobre la transmisión de datos de tipo APIS, que no hay que confundir con los datos de tipo PNR. 
En efecto, la información personal en cuestión se limita a los elementos consignados en los documentos de viaje de los pasajeros, que en cualquier caso deben presentar en el momento de cruzar las fronteras exteriores. 
Además, el nivel de protección de los datos ofrecido por el texto sobre el cual se consulta al Parlamento era suficientemente alto y obtuvo la aprobación del comité del artículo 29. 
No obstante, en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior de ayer, el proyecto de directiva fue objeto de un acuerdo político tras la introducción de enmiendas propuestas por el Reino Unido, encaminadas a autorizar el almacenamiento de los datos más allá del período de 24 horas inicialmente previsto en la iniciativa y su utilización con fines más amplios. 
Estas enmiendas, que cambian el alcance de la directiva, suscitaron dudas en la Comisión, que se recogen en una declaración adjunta al texto definitivo. 
En dicha declaración, la Comisión afirma que la directiva debe interpretarse a la luz de los objetivos que se había fijado, que era la intensificación del control en las fronteras y la lucha contra la inmigración ilegal. 
Por otra parte, en la declaración, la Comisión lamenta que las disposiciones añadidas a petición del Reino Unido no hayan podido examinarse en el marco de las medidas que la Comisión se comprometió a presentar para junio de 2004. 
Dichas medidas se refieren a la protección de los datos y el intercambio de información entre las autoridades policiales y judiciales a la luz de la declaración adoptada por el Consejo Europeo sobre la lucha contra el terrorismo. 
Además, la Comisión es sensible a las preocupaciones de los transportistas llamados a participar en este esfuerzo común. 
Con todo, no hay que sobrevalorar las consecuencias logísticas y financieras que pueda tener la ejecución de las medidas contempladas en la propuesta actual. 
Aparte de que los datos personales en cuestión se limitan a la información mencionada en los documentos de viaje de los pasajeros, que los transportistas están obligados ya a controlar en el momento del embarque, conviene destacar que la transmisión de dichos datos solo se hará, según las disposiciones de la directiva, a petición de las autoridades nacionales competentes. 
De todas formas, la Comisión está dispuesta a entablar un diálogo con los transportistas sobre esta cuestión. 
– Señora Presidenta, en un contexto cada vez más complejo de gestión de los flujos migratorios y de lucha contra la inmigración ilegal, nos resulta muy difícil aceptar esta iniciativa española, tanto en el fondo como en la forma. 
En la forma, acoger esta iniciativa equivaldría a avalar el método de trabajo del Consejo, que consiste en modificar permanentemente los textos propuestos al Parlamento. 
Celebro el trabajo del ponente y su magnífica constancia. 
En efecto, recibió nuevas versiones cuando ya había redactado su informe, quedando caduco el texto anterior. 
Esto es, desde luego, inaceptable. 
Semejante actitud de falta de coordinación en el Consejo y de desprecio hacia el Parlamento y los representantes de los pueblos europeos, por no hablar de la energía y el tiempo desperdiciados, nos causan consternación. 
Podemos plantearnos después la cuestión del resultado obtenido. 
¿Tiene una eficacia real? 
Leyendo el último texto oficial de la iniciativa española, encontramos las palabras «obligación» y «sanción» prácticamente en cada párrafo. 
El objetivo está claramente definido, se trata de luchar contra la inmigración ilegal. 
Por tanto, las sanciones deberían recaer esencialmente sobre los contrabandistas de migrantes clandestinos. 
¡Pues no! 
Sanciones y obligaciones se aplican a las compañías aéreas, y no podemos aceptar que los Estados declinen sus responsabilidades, las descarguen así en compañías privadas y sancionen después a estas últimas si el trabajo está mal hecho. 
Exigir a las compañías privadas que recojan datos para controlar la inmigración ilegal equivale a imponer a los transportistas que asuman las obligaciones de los Estados. 
El objetivo, que es reducir la inmigración ilegal, es justo, pero ¿en qué puede ser eficaz el texto propuesto? 
La utilidad operativa real de este texto no está demostrada. El hecho de que solo concierna a los transportistas aéreos debilita ya el objetivo de esta directiva. 
De ser aceptado tal cual, este texto desorganizaría por completo el trabajo de las compañías aéreas, porque la transmisión de datos, obligatoria para estas compañías, representa una carga considerable en términos de costes. 
En algunos países, los pasaportes no pueden ser leídos por las máquinas, en otros este tipo de máquinas todavía no está disponible: para remediar estas lagunas, los Estados miembros no prevén ningún sistema de indemnización. 
Además, el sistema de sanciones sería terriblemente pesado y no tendría en cuenta los esfuerzos realizados por las compañías condenadas para satisfacer estas obligaciones. 
Para concluir, entonces, la inmigración ilegal debe combatirse, pero, a mi modo de ver, hay muchos otros medios. 
Rechazamos, por tanto, esta iniciativa y desearíamos que la Comisión nos presentase una propuesta en el futuro, una propuesta coherente y que respete las competencias, así como de los derechos y los deberes de los ciudadanos. 
Confiamos en que la Comisión sea capaz de hacerlo. 
– Señora Presidenta, Señorías, esta Cámara no debe negar su apoyo al informe elaborado por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, que rechaza la iniciativa del Gobierno español saliente. 
Después de todo, este mediodía ya hemos aprobado dos importantes decisiones. 
Esta Cámara ya se ha negado –por buenos motivos– a comunicar los datos de los pasajeros a las autoridades de protección y seguridad de fronteras de los Estados Unidos y, gracias a Dios, hoy ha rechazado la expulsión colectiva a través de vuelos conjuntos europeos. 
¿Por qué, me pregunto, una medida que era motivo de tanta preocupación en materia de protección de datos súbitamente deja de presentar problema alguno cuando «únicamente» afecta a la Unión Europea? 
¿O bien ahora todos los métodos resultan admisibles para luchar contra la inmigración «ilegal»? 
¿Ya no cuentan los derechos fundamentales? 
El derecho fundamental de decidir por uno mismo lo que se hace con sus datos personales es un activo valioso, que no debe tratarse con ligereza, pues se deriva claramente no solo de las constituciones nacionales de los Estados miembros, sino también del artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
La Directiva comunitaria sobre protección de datos establece normas muy estrictas para la comunicación de los datos personales. 
La iniciativa española, por otra parte, hace de la lucha contra la inmigración ilegal con métodos de vigilancia estricta la meta primordial... y desgraciadamente, el ponente la apoya. 
Sin embargo, como muestra la experiencia –y esto debe quedar muy claro–, la inmigración ilegal no se evita con represión policial, sino únicamente con el establecimiento de condiciones pacíficas acordes con la dignidad humana en otras partes de Europa y del mundo. 
La intención de permitir a las compañías aéreas recopilar y comunicar los datos de los pasajeros resulta sumamente problemática por varias razones. 
Se concedería a empresas privadas derechos de soberanía que, hasta ahora, han estado reservados exclusivamente a los organismos estatales de los Estados miembros, por ejemplo en caso de peligro inminente o en otros casos que deben motivarse concretamente. 
No creo que en Europa deba reinar una situación en la que se espíen los movimientos de millones de personas. 
¿Qué sucede si los datos son utilizados incorrectamente? 
Ni siquiera pensemos en ello. 
Asimismo, la afirmación de que esta medida está destinada a luchar contra la inmigración ilegal carece de credibilidad. 
Me parece totalmente absurdo suponer que los más pobres entre los pobres que vienen a Europa lo hacen en avión, que es el medio de transporte más caro. 
La realidad es muy distinta, pues el gran número de personas que se ahoga al intentar cruzar el Mediterráneo o los ríos fronterizos –cosa que sucede todos los días– nos cuentan una historia muy diferente. 
Creo que es importante poner coto al celo con el que las autoridades se dedican a reunir datos, celo que está volviéndose incontrolable. 
No debemos emprender un camino que, en los Estados Unidos, es criticado con toda razón por las organizaciones que velan por las libertades civiles. 
Europa no necesita una vigilancia ininterrumpida de sus pasajeros y fronteras. 
Lo que Europa necesita es una auténtica protección de los derechos fundamentales de cada una de las personas que viven en ella. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, es mejor detenerse a tiempo que perseverar en el error. 
Esta es la sensación que me da este asunto. 
La propuesta original española de cerrar el paso a los inmigrantes ilegales hacia el continente era menos adecuada que el plan que se propone actualmente. 
Sin embargo, ambas presentan la similitud de imponer estrictas obligaciones a las compañías aéreas. 
Obligaciones que son injustas. 
Después de todo, la intención no puede ser transferir las obligaciones de los organismos aduaneros a las compañías aéreas sin el adecuado debate, sin un mandato. 
Si sucede esto, los esfuerzos y los daños financieros deben ser mínimos. 
Pero esto tampoco sucede con la última propuesta. 
Sin embargo, todavía resulta más importante que las compañías aéreas sepan dónde se encuentran, que conozcan la legislación que deben cumplir. 
Es responsabilidad del legislador comunicarla claramente y eliminar las duplicaciones y contradicciones. 
Se trata de un punto crucial en el debate sobre las obligaciones que las autoridades norteamericanas están imponiendo a las compañías aéreas. 
Por el momento, las compañías aéreas que vuelan a los Estados Unidos trabajan al parecer en un campo jurídico minado. 
Cualquier paso hacia un lado u otro puede tener consecuencias no deseadas de largo alcance. 
Imponerles una nueva serie de obligaciones en materia de transmisión de información no contribuye a mejorar su posición. 
Y por eso no lamentamos rechazar la iniciativa de España. 
Si bien así no se creará necesariamente una situación clara para las compañías aéreas, al menos se evitará la acumulación de distintas obligaciones. 
Corresponde a los organismos competentes establecer obligaciones claras y uniformes acerca de la información que las compañías aéreas deben facilitar en interés de todos a ambos lados del Atlántico. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a mediodía. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0205/2004) del Sr. Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985, relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes por lo que se refiere al acceso al Sistema de Información de Schengen de los servicios de los Estados miembros responsables de la expedición de los certificados de matriculación de vehículos. 
Señor Presidente, Señorías, quiero, antes que nada, dar las gracias al ponente, Sr. Coelho, por su informe. 
Esta propuesta de Reglamento sigue la senda trazada en 1999 por la Directiva relativa a los documentos de matriculación de los vehículos, con el fin de combatir el tráfico ilícito de los vehículos robados, y debe permitir mejorar el funcionamiento del mercado interior, ofreciendo a los servicios responsables de la matriculación de vehículos un mejor acceso a la mayor base de datos europea de vehículos robados, concretamente el Sistema de Información de Schengen. 
Están en juego- lo sabemos todos- intereses financieros muy importantes, porque todos los años se matriculan en los Estados de la Unión millones de coches y se roban miles de estos millones. 
Además, al introducir mecanismos más eficaces para combatir el robo de vehículos, la propuesta tendrá un impacto en la seguridad ciudadana y, por lo tanto, en la implantación de una zona de libertad, seguridad y justicia. 
Concretamente, prevé la posibilidad de que, antes de proceder a matricular un vehículo, los servicios nacionales responsables puedan, bajo determinadas condiciones, consultar la base de datos SIS de vehículos y documentos de matriculación robados y verificar si el vehículo en cuestión ya ha sido matriculado en otro de los Estados signatarios del Acuerdo de Schengen. 
Esta información hará más difícil que los ladrones puedan vender vehículos robados en otro "Estado de Schengen" e incrementará, al mismo tiempo, la posibilidad de que las víctimas puedan recuperar el vehículo perdido. 
Actualmente las autoridades carecen de recursos para verificar la procedencia del millón largo de vehículos que se matriculan todos los años. 
La propuesta que se está debatiendo actualmente permitirá el acceso sistemático a la base de datos, por lo tanto, a la búsqueda de los vehículos y los documentos de matriculación y, para tener acceso a ella, habrá que atenerse a una serie de normas comunes sobre transparencia y a una serie de principios sobre protección de datos. 
El respeto de dichas normas se supervisará de modo similar a como se hace con otras búsquedas realizadas en esta misma base de datos SIS. 
En aras de la protección de datos, se ha propuesto dar un acceso diferente a los servicios públicos y a los servicios privados responsables de la matriculación de vehículos. 
Los funcionarios de los servicios públicos responsables deberían tener derecho a interrogar directamente la base de datos Schengen, mientras que, a pesar de realizar una función propia de la administración pública, cuando sean servicios privados los que desarrollen esta actividad, tendrán un acceso restringido a la misma, a través de la policía, al igual que el resto de los servicios de matriculación de vehículos existentes. 
Quiero reiterar una vez más mi agradecimiento al ponente y al Parlamento por el trabajo realizado. 
. – Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, debemos luchar contra el fraude y el comercio ilegal de vehículos robados y esa es la finalidad de esta propuesta. 
El robo de automóviles en los Estados miembros ha aumentado hasta alcanzar 1 200 000 vehículos cada año. De hecho, esta cifra ha sido superada en años anteriores, y se han provocado pérdidas considerables que se elevan a 15 millones de euros. 
Por ello es indispensable que luchemos contra este tipo de delito que provoca no solo pérdidas económicas, sino también daños físicos y psicológicos en vista de las diversas formas de violencia que se asocian a los delitos relacionados con vehículos. Además, como ha señalado el señor Comisario, afecta al sentido de la justicia y la seguridad de los ciudadanos. 
Cada día se roban más de 3 300 vehículos, lo que equivale a aproximadamente un robo cada 25 segundos. 
Desde que inicié mi intervención es muy probable que hayan sido robados dos vehículos, y espero que ninguno de ellos pertenezca a sus Señorías. 
La finalidad de modificar el Convenio de Schengen consiste en permitir que las autoridades públicas encargadas de la matriculación de vehículos tengan acceso directo a ciertas categorías de datos incluidos en el Sistema de Información de Schengen (SIS). Los servicios privados de registro de vehículos solo podrán tener un acceso indirecto, a través de una autoridad que tenga acceso al SIS. 
De este modo, el SIS se convertirá en un instrumento aún más importante en la lucha contra la delincuencia, al permitir a las autoridades comprobar rápida y eficazmente si el vehículo cuya matriculación se ha solicitado ha sido robado, sustraído o perdido. 
Así mejorará el funcionamiento del mercado interior, pues se reforzará la libre circulación de mercancías y esta, a su vez, contribuirá a la creación gradual de un espacio de libertad, seguridad y justicia, y a la aplicación de la política común de transportes. 
¿Por qué un acceso directo? 
A fin de evitar, a tiempo, que los vehículos robados en un país sean matriculados y, por ende, legalizados en otro. 
Se estima que entre un 30% y un 40% de los vehículos son robados por organizaciones criminales, que a continuación los transforman y exportan a otros países, tanto dentro como fuera de la UE. 
Generalmente, toda esta operación dura menos de 48 horas. 
Existen dos argumentos clave a favor, el primero de los cuales es la eficiencia. 
En la UE están matriculados varios millones de automóviles. 
Comprobar sistemáticamente todos ellos en el SIS sería una tarea demasiado pesada para la policía. 
Cada año se matriculan unos 15 millones de vehículos. 
Por consiguiente, el acceso directo hace que resulte más rápido y más fácil verificar la situación legal de un vehículo, lo que significa una mayor eficiencia. 
El segundo argumento a favor es la transparencia. 
Todos los Estados miembros han encontrado una manera de comprobar en el momento de la matriculación si el vehículo ha sido robado. 
La información que reciben es razonablemente fiable, pero estos métodos son relativamente opacos y complejos. 
La inclusión de un artículo en el Convenio de Schengen concedería una mayor transparencia a todo el proceso. 
¿De qué tipo de datos estamos hablando? 
Solo se permitiría acceder a los datos sobre los vehículos con una cilindrada superior a 55 cm3, así como a los datos sobre remolques y caravanas con un peso sin carga superior a 750 kg. Se propone aumentar el acceso a los datos que todavía no forman parte del SIS, a saber, los datos relativos a los certificados de matriculación y las placas de matricula que han sido robadas, sustraídas o perdidas. 
Las iniciativas españolas, que acogemos con agrado, relativas a las nuevas funciones del SIS, en particular en la lucha contra el terrorismo, ya contemplaban la integración de estos datos en el SIS, pero todavía no ha sido adoptadas debido a una reserva parlamentaria de Dinamarca. 
Confiamos en que estas iniciativas se aprueben lo antes posible. 
Sin embargo, propongo que se suprima la propuesta relativa al acceso a los datos sobre los papeles de identidad emitidos, de conformidad con la opinión de la Autoridad Común de Control de Schengen, junto con los datos sobre documentos oficiales en blanco. El ámbito de aplicación de dicho concepto resultaría demasiado amplio y vago. 
Por consiguiente, los datos a los que podrán acceder las autoridades encargadas de la matriculación de vehículos quedará claramente definida y limitada a lo necesario y adecuado. El acceso a los datos considerados demasiado sensibles se suprimirá y se limitará a objetos, es decir, a los propios vehículos. 
Quiero pedir a esta Cámara que apruebe esta iniciativa y rechace la propuesta presentada por el ponente alternativo, la Sra. Pacciotti, del Grupo Socialista, que aboga por el mantenimiento del sistema actual de acceso indirecto. 
De adoptarse esta última propuesta, nada cambiará y no avanzaremos en la lucha contra estos delitos. 
Confío en haber expuesto claramente mis argumentos al presentar las cifras a las que nos referimos, que ilustran ampliamente la necesidad de adoptar nuevas maneras para luchar contra los delitos relacionados con los automóviles. No podemos tolerar que continúe la situación actual. 
La Sra. Paccioti teme que, al permitir el acceso directo, aumentará el riesgo de utilizar incorrectamente los datos personales. 
Siempre he abogado por la protección más rigurosa de los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos, entre ellos del derecho a la protección de sus datos personales. 
En vista de las enmiendas a la propuesta original de la Comisión que he presentado –todas ellas aprobadas por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores–, no creo que se ponga en peligro la protección de los datos personales. 
El acceso que se concederá a las autoridades públicas de matriculación de vehículos estará claramente definido y limitado a lo necesario y adecuado, en otras palabras, únicamente a los objetos, es decir, a los propios vehículos, a fin de determinar mediante el sistema si el vehículo de que se trate ha sido o no robado. 
Señor Presidente, en mi opinión, rechazar esta medida sería una decisión incorrecta, pues no aumentaría la eficacia de la lucha contra este tipo de delitos. Y asimismo enviará la señal errónea a nuestros ciudadanos, que desean una mayor cooperación y eficiencia en la lucha contra la delincuencia y para garantizar su seguridad. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias a la representante de la Comisión y al ponente que han expuesto con suma claridad sus opiniones. 
Cuando se crean bases de datos para almacenar grandes cantidades de información es sin duda inevitable sentirse tentado de utilizarlas para toda una serie de fines. 
Lo que puede ser útil y legítimo si se cumplen determinadas condiciones, sobre todo en relación con el derecho fundamental de los ciudadanos a proteger sus datos personales, consagrado en el artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Ahora se plantea la exigencia de que los organismos encargados de la matriculación de vehículos puedan verificar si un vehículo ha sido robado y si los documentos de un solicitante son auténticos obteniendo toda la información necesaria almacenada en el Sistema de Información de Schengen. 
Los problemas que plantea la base jurídica impedirían al parecer el uso de los datos relacionados con los documentos de identidad, según el ponente, de forma que la información se limitaría a los datos sobre vehículos de motor. 
El proyecto de reglamento sigue siendo útil incluso con dichas limitaciones. 
Con lo que no puedo estar de acuerdo es que la información no sea facilitada por la policía o las autoridades aduaneras que son responsables del almacenamiento y procesamiento de los datos de Schengen, sino que sean obtenidos directamente por los organismos públicos de matriculación a través de un acceso directo a la base de datos del SIS. 
Este acceso por parte del inmenso número de organismos de matriculación de vehículos que existen en los 25 Estados miembros planteará una grave amenaza a la protección de los datos personales que se almacenan en el sistema de Schengen. 
La naturaleza de los servicios responsables de la seguridad de los ciudadanos, las normas y controles a los que están sujetos y las finalidades para las que pueden utilizar los datos de los que pueden tener conocimiento son muy diferentes de los de los órganos administrativos, tanto públicos como de otro tipo, que se ocupan de la matriculación de vehículos. 
Además, no considero que exista una necesidad urgente de permitir el acceso directo a los datos de Schengen, en vista de que dicho acceso no se concedería a los órganos privados, a diferencia de los públicos, con arreglo a las normas aplicables en diversos países. 
Esto provocaría una diferencia normativa que aumentaría la confusión, en lugar de facilitar la prestación de un servicio. 
Así pues, sería preferible regular el uso de los datos de Schengen por parte de los organismos de matriculación de vehículos permitiendo a todos ellos el mismo acceso indirecto, lo que evitaría cualquier riesgo de abuso y cumpliría el principio de proporcionalidad. 
– Señor Presidente, según el informe, esta modesta propuesta pretende luchar contra el fraude y el comercio ilegal de vehículos de motor, siendo el medio utilizado para ello un mayor acceso al Sistema de Información de Schengen. 
Y cito el informe: «[La propuesta] contribuirá a hacer que el SIS sea un instrumento todavía más importante para luchar contra la delincuencia y... [promoverá] el establecimiento progresivo del espacio de libertad, seguridad y justicia.» 
A pesar de ello, la base jurídica de la propuesta es la política de transporte –sobre la que volveré–, es decir, el artículo 71. 
Lamento decirlo, señor Comisario y señor Coelho, pero esta es una farsa legal, jurídica y política. 
Limitaré mis observaciones a tres cuestiones. 
En primer lugar, en relación con el proyecto de Schengen en general, que constituye el sistema de supervisión y control político y social más amplio de la historia mundial. 
Los informes anuales y las encuestas nos dicen que, en 2001, la base de datos del Sistema de Información de Schengen contenía más de diez millones de informaciones individuales. 
Esta cifra, la última publicada, sin duda es mucho mayor hoy día. 
Cualquier persona con el más mínimo sentido de la justicia debe plantearse las siguientes preguntas: ¿Quién está facultado a registrar y qué? 
¿Quién puede recuperar dicha información y cómo puede ser utilizada esta? 
La lectura de los textos no da respuestas concretas a estas preguntas. 
Los criterios son tan elásticos que en realidad son los numerosos usuarios del sistema los que definen los límites, y los numerosos usuarios representan aproximadamente 125 000 terminales conectadas a la base de datos central de Estrasburgo. 
Por ejemplo, ¿cuál es el significado del artículo 96, en el cual, según uno de los supuestos, la presencia de personas puede suponer una amenaza para el orden público? 
Criterios tan inciertos requieren controles exhaustivos, pero el sistema no ofrece verdaderos controles. 
Lo que se denomina Autoridad Común de Control ha manifestado, en varios informes anuales, su incapacidad para funcionar de forma independiente. 
Las condiciones de trabajo son tan deficientes que la Autoridad Común de Control ha declarado que sus funciones de control constituyen una coartada para el empleo de instrumentos policiales. 
La Autoridad Común de Control carece de la independencia y recursos necesarios para que el sistema funcione con eficacia y solo ofrece garantías modestas en lo referente a la recopilación e intercambio de información que se realiza en el SIS y el sistema SIRNE, que es todavía más avanzado. 
Estos son los antecedentes generales de la propuesta, que es una ampliación de la cooperación de Schengen. 
Paso ahora a mis dos preguntas complementarias a la Comisaria en funciones. 
La base jurídica que acabo de mencionar completa la farsa. 
Se trata del artículo 71, que se refiere a la política de transporte. 
Es absurdo, a pesar de los tecnicismos jurídicos a los que hace referencia la Comisión. 
Por último, en mi pequeño país, Dinamarca, tenemos una normativa especial en lo relativo a la extensión de la cooperación de Schengen o los reglamentos de Schengen. 
¿Cómo opera el protocolo danés en este ámbito, señora Comisaria? 
Este misterioso fundamento jurídico quizá explique por qué el representante danés en el Consejo, con el que he hablado hoy, simplemente declaró que desconocía la propuesta. 
Por ello no sorprende tampoco que esta propuesta se camufle en forma de política de transporte. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Coelho por presentar este informe ante el Parlamento. 
Estoy seguro de que, como yo, está profundamente impresionado por la gran ayuda que ha recibido de sus colegas del Grupo del PPE-DE y de este lado de la Asamblea que figuran en la lista de oradores de esta noche. 
Independientemente de esto, se trata de una cuestión importante. 
Nos ha hablado de los 1,2 millones de vehículos robados en la Unión Europea. 
Es evidente que en cada uno de los países existe un porcentaje de delincuentes que no cumplen las leyes y los reglamentos. 
Se supone, y él lo sabrá mejor que yo, que estos ladrones tienen diferentes motivos para cometer estos delitos. 
Hemos de recordar que detrás de una parte, por muy pequeña que sea, de estos ladrones de coches hay otros motivos muy graves. 
Ya se trate de asuntos de drogas ilegales, de suministro de armas ilegales o de terrorismo internacional, lo cierto es que son cuestiones que cruzan las fronteras europeas. 
Otros han expresado su preocupación por la protección de los datos y si el Acuerdo de Schengen contiene garantías suficientemente sólidas. 
Desde el punto de vista del Reino Unido, significa que ahora podrá acceder a datos internacionales que contribuirán a luchar contra el crimen transfronterizo internacional, que a todos nos parece un asunto muy serio. 
También hay quien está preocupado por la idea del acceso directo a los datos y por la cuestión de si existen suficientes garantías de protección de los datos y de protección de los ciudadanos, y por si estamos sentando un precedente peligroso. 
Comparto y comprendo estas preocupaciones. 
No obstante, como ciudadanos responsables y como representantes elegidos de los ciudadanos, tenemos que hacer lo que podamos en la lucha contra los delitos graves. 
El robo de vehículos es, por supuesto, muy importante, pero hemos de centrar nuestra atención en el objetivo último de este delito y en todos los demás aspectos relacionados con él. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 12.00 horas. 
. – Señor Presidente, soy consciente, como todos nosotros, de los graves problemas que afectan actualmente al sistema tradicional europeo de concesión de asilo. 
En un mundo que cada vez se hace más pequeño y está cada vez mejor conectado mediante sofisticados medios de comunicación, en un mundo en que las islas de riqueza, paz y bienestar están rodeadas de pobreza, guerra y miseria, las partes más prósperas del mundo tienen que soportar inevitablemente considerables presiones migratorias procedentes de las regiones menos favorecidas. 
Esta enorme masa migratoria, que es impulsada sobre todo por motivos económicos, está poniendo en peligro el régimen de asilo, ya que muchos migrantes económicos que carecen de otros medios legales para entrar en los países ricos intentan tomar la ruta del asilo para acceder al territorio de la UE. 
Por esa razón acojo con agrado las dos comunicaciones de la Comisión. 
Debemos establecer el régimen de asilo exigido por el Consejo Europeo de Tampere. 
Sin embargo, habrá que elaborar nuevas políticas que tengan en cuenta las nuevas realidades, como el flujo combinado de refugiados y migrantes económicos, que actualmente es considerablemente mayor que en el momento en que se celebró dicho Consejo Europeo. 
Por supuesto, los solicitantes de asilo seguirán llegando en gran número a las fronteras exteriores de la UE, y es para ellos que se ha designado gran parte del régimen ideado en Tampere. 
Por consiguiente, es indispensable mantener lo que se encuentra en el acervo y adoptar las directivas que aún están a la espera de su aprobación por el Consejo a fin de ultimar la primera parte establecida en Tampere del estatuto de los refugiados y los procedimientos de asilo, a fin de poder pasar a la segunda fase de desarrollo. 
Por ello debemos invitar al Consejo a que adopte lo antes posible las directivas que he mencionado, que fueron reclamadas con insistencia en los Consejos Europeos de Laeken, Sevilla y Salónica. Resulta obvio que el régimen actual presenta deficiencias. 
Numerosos solicitantes de asilo no necesitan realmente asilo. De hecho, muchos de los que realmente lo necesitan se quedan en sus regiones de origen o en zonas fronterizas, donde son objeto de persecución, aflicción, indignidad, hambre y muerte. 
Por ello apruebo la posición de la Comisión consistente en buscar nuevos métodos de asilo que se adapten mejor a la realidad de la situación Debe adoptarse una nueva política para tratar a los solicitantes de asilo en su punto de entrada a la UE, mediante un programa comunitario de reasentamiento y procedimientos de entrada protegida. 
El asilo y la inmigración son dos fenómenos distintos y, no obstante, intrínsecamente relacionados entre sí, que deben abordarse conjuntamente. 
Me gustaría repetir nuestro llamamiento a que se aumente la ayuda económica sin condiciones a las regiones de origen de estos flujos migratorios, con el fin de reducirlos y de fomentar la solidaridad con los países más pobres y con las personas que más la necesitan. 
Por ello pido a la UE que adopte una política de inmigración legal, en la que la única manera de entrar legalmente en el territorio de la UE para los migrantes económicos no sea la solicitud de asilo, ya que de este modo se pone en peligro la supervivencia misma del sistema. 
Europa, señor Presidente, es tierra de asilo y debemos proteger este sistema si deseamos mantener esta tradición humanitaria. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero agradecer la oportunidad que ofrece este Parlamento para discutir sobre estas cuestiones esenciales. 
Como saben, el Consejo Europeo de Salónica, desarrollando la Comunicación anterior, dio a la Comisión otro mandato para que explorara todos los parámetros que garantizaran una entrada ordenada y gestionada en la Unión Europea de las personas que necesitaran protección internacional por vía de asilo, y las vías y medios para incrementar la capacidad de protección en las regiones de origen, y que presentara ante el Consejo un informe antes de junio de 2004. 
Evidentemente hay claros vínculos entre las dos Comunicaciones- sobre el asilo, la de 2003, y la próxima Comunicación de la Comisión- y, así, su informe y los debates de hoy enriquecerán, en gran medida, los trabajos que estamos realizando en el ámbito de la Comisión y que presentaremos en breve. 
Quiero empezar señalando que acojo con satisfacción que el informe apruebe el análisis de las deficiencias del régimen actual de protección del sistema de asilo, que socavan la credibilidad y la integridad de la institución del asilo y el apoyo público que pueda recibir. 
En este contexto, es imperativo que se logre un acuerdo sobre la Directiva relativa a los procedimientos de asilo, que es realmente la única medida extraordinaria que queda pendiente. 
Me gustaría aprovechar la oportunidad para poner de relieve que el nuevo planteamiento que exploramos en la Comunicación, objeto de su informe, señala un cambio de enfoque: alejarnos de lo que podemos hacer para reducir las cifras de solicitudes y avanzar, sin embargo, hacia lo que podemos hacer para mejorar el trabajo, es decir, para proteger mejor a un número de refugiados- que sospechamos va a ser mayor a escala global- intentando encontrar nuevas formas de mejorar la accesibilidad, la equidad y la gestión del régimen internacional de protección. 
Se trata también, por ello, de hacer una mejor utilización de los fondos y de los presupuestos de los que disponemos. 
En este contexto, me gustaría aprovechar esta oportunidad para agradecer sinceramente al ponente y al Parlamento Europeo el papel tan constructivo que desempeñaron para hacer avanzar el programa Aeneas que contribuirá a ayudar a los terceros países de acogida, proporcionándoles asistencia financiera y técnica para que puedan hacer frente a las presiones a las que están sujetos en situaciones prolongadas con refugiados. 
Sin embargo, la asistencia financiera y técnica por sí sola no basta. 
Es necesario compartir las cargas y la responsabilidad si la Unión Europea quiere mostrar que su deseo de que la protección internacional llegue a ser más equitativa es un deseo auténtico. 
En este contexto, se podría considerar asumir parte de la presión sobre los países de acogida, ofreciendo lugares de reasentamiento para refugiados en la Unión Europea. 
La próxima Comunicación entrará con más detalle en el análisis razonado y los parámetros en un posible plan de reasentamiento dentro de la Unión Europea, y está claro que tales consideraciones deben encajar bien en un contexto global en el que el ACNUR desempeñará, obviamente, un papel importante, dadas la relación con los actuales debates globales sobre el uso estratégico del reasentamiento. 
Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer el informe realizado por el Parlamento y, desde luego- insisto muy especialmente ante su ponente- se tendrá en cuenta de cara a la próxima Comunicación de la Comisión. 
Señor Presidente, cuando hablamos de asilo tenemos que decir que se trata de un derecho que asiste a toda persona que tenga un miedo fundado a ser perseguida y que el Derecho internacional, el comunitario y los ordenamientos internos obligan jurídicamente a la Unión Europea y a sus Estados miembros a respetar tal derecho. 
Y es fundamental que la institución del derecho de asilo no se vea afectada por la crisis en la que está sumido el sistema de asilo, a causa, posiblemente, de una utilización abusiva del mismo. 
Quiero felicitar a las instituciones porque, por fin, cinco años después del Consejo Europeo de Tampere, se acomete la creación de un sistema europeo de asilo que debe implicar estándares comunes de recepción, tramitación de expedientes y ayudas que reciban los solicitantes de asilo. 
La Unión Europea debería, en primer lugar, adaptar las condiciones en las que actualmente se recibe a los solicitantes de asilo a los propios estándares europeos de garantías y derechos individuales, higiene y bienestar. 
En segundo lugar, habría que aprovechar para adaptarse a la realidad actual e incluir entre los supuestos susceptibles de recibir asilo los casos de mujeres y niñas amenazadas con sufrir mutilaciones genitales, los de los niños soldados y los de las víctimas de nuevas formas de esclavitud. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, me alegro de que la mejora de los sistemas de asilo y el eventual establecimiento de un sistema europeo común no se haga desde un punto de vista policial, sino teniendo en cuenta también los aspectos políticos y los problemas de desarrollo y derechos humanos que están en la base tanto de las demandas de asilo como de las migraciones masivas de carácter económico que, en ocasiones, enmascaran el asilo. 
El planteamiento de la Comisión debería conllevar medidas de ayuda a la construcción de sistemas de libertades respetuosos con los derechos humanos en los países de origen, y al establecimiento de las indispensables condiciones de seguridad en los países limítrofes. 
Con ello disminuiría la presión de los demandantes reales de asilo en las fronteras europeas. 
Para los solicitantes ficticios de asilo, la tendencia a que migrantes económicos utilicen la institución del asilo solo podemos cortarla si se financian proyectos de cooperación en los países de origen que proporcionen perspectivas de desarrollo. 
El Grupo socialista apoya desde hace mucho tiempo las medidas de codesarrollo, es decir, el desarrollo concreto de los lugares de origen de la emigración para facilitar el retorno y desalentar la emigración o abuso del asilo. 
Espero que el próximo Parlamento tenga la oportunidad de pronunciarse sobre el establecimiento definitivo de un sistema común de asilo. 
– Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, como ha señalado el ponente, el Sr. Marinho, las personas siempre han buscado y seguirán buscando –y cada vez en mayor número– mejores oportunidades o protección fuera de su país de origen a fin de huir de la persecución, la guerra, las violaciones de los derechos humanos o simplemente la pobreza y el desempleo. 
De conformidad con los Tratados de Ámsterdam y Niza, y de acuerdo con el resultado del Consejo Europeo de Tampere, hemos aprobado varias medidas e instrumentos legales destinados a tres categorías, a saber, los solicitantes de asilo, las personas desplazadas temporalmente y los migrantes económicos. 
Como indica el ponente, el régimen de asilo de los Estados miembros se enfrenta actualmente a una crisis provocada por el abuso de los diversos procedimientos, el aumento de los flujos combinados, problema que se ve exacerbado a menudo por la labor de las redes de traficantes. Este fenómeno ha tenido terribles consecuencias, que se reflejan en la inquietud del público. 
Por consiguiente, tenemos que adoptar una política que comprenda los tres elementos clave: en primer lugar, la aplicación de la Convención de Ginebra; en segundo lugar, las aspiraciones legítimas de los ciudadanos de terceros países de buscar mejores condiciones de vida, y en tercer lugar, la capacidad de cada Estado miembro y de la UE en su conjunto para acoger refugiados. 
Esta política de equilibrio debe arraigarse siempre en un marco conjunto de medidas conexas elaboradas tras el detallado examen realizado en Tampere. Asimismo debemos adoptar procedimientos armonizados, eficientes y expeditivos. 
La Comisión ha elaborado propuestas y obtenido el dictamen del Parlamento en todos los ámbitos de la política de asilo a los que hacen referencia las conclusiones de Tampere. Por su parte, el Consejo no ha respetado los plazos establecidos en los Consejos Europeos de Tampere, Laeken, Sevilla y Salónica, y seguimos a la espera de sus decisiones cinco años más tarde. 
El Consejo Europeo de Salónica recordó al Consejo la necesidad de adoptar lo antes posible las propuestas de directivas aún pendientes sobre las normas mínimas en materia de asilo e inmigración. Se pidió a la Comisión que estudiara todos los parámetros para garantizar una entrada más ordenada y mejor gestionada en la UE de las personas que necesitan protección internacional y para estudiar la forma en que las regiones de origen pueden proteger mejor la seguridad de estas personas. 
El debate de hoy gira e torno al informe del Sr. Marinho, a quien me gustaría dar las gracias por la calidad de su trabajo. El informe se basa en dos comunicaciones de la Comisión, que si bien son fruto de consideraciones diferentes, ambas se refieren, no obstante, a las premisas y objetivos básicos de un posible nuevo enfoque para establecer sistemas de asilo más accesibles y equitativos y mejor gestionados, y estudian nuevas vías que complementarán el enfoque gradual que se adoptó en Tampere. 
En mi opinión, señor Presidente, para mantener un planteamiento general coherente destinado al establecimiento de una política común de la UE en materia de asilo e inmigración, deben estar presentes los siguientes elementos clave: la existencia de vías legales de inmigración, una política de integración, la gestión conjunta de los flujos migratorios, controles más rigurosos de las fronteras exteriores, un régimen europeo de asilo, negociaciones sobre acuerdos de readmisión y política común de devolución, la necesidad de luchar de forma eficaz contra el tráfico de seres humanos y la inmigración ilegal y la ayuda a las víctimas de estos delitos. 
– Señor Presidente, el informe Marinho sobre los regímenes de asilo en Europa me parece que se va por las ramas. 
En efecto, ¿cuál era la cuestión planteada? 
Se trataba, en primer lugar y ante todo, de saber qué respuesta hay que dar al informe presentado por el Gobierno británico al Consejo Europeo de primavera del año pasado, titulado «New international approaches to asylum processing and protection» (Nuevos enfoques internacionales en el tratamiento de las solicitudes de asilo y de la protección). 
Este informe, que era muy sensato, planteaba la amplia cuestión de la necesidad de retomar las riendas de unos regímenes de asilo actualmente pervertidos bajo la presión de inmensos flujos migratorios. 
Fue seguido de una comunicación de la Comisión que complica cuestiones simples y lía el asunto con el título «Hacia sistemas de asilo mejor gestionados, más accesibles y equitativos» , título que desvía por completo el sentido del informe británico. 
Conviene destacar que el informe del Parlamento Europeo examinado hoy se apoya en gran medida en la comunicación de la Comisión, pero no menciona ni siquiera en sus vistos el informe del Gobierno británico. 
Semejante desprecio por un Estado miembro me parece difícilmente tolerable. 
Por ello, yo, por mi parte, basaré mis comentarios en ese informe. 
Hace cuatro constataciones: una, la ayuda financiera a los refugiados está mal distribuida; dos, el régimen de asilo actual no beneficia a la inmensa mayoría de los refugiados, los más vulnerables, que siguen teniendo una escasa protección; tercera, la gran mayoría de los solicitantes de asilo en la Unión Europea no cumplen los criterios para obtener el estatuto de refugiado o una protección subsidiaria; cuatro, las personas a las que se deniega el derecho de asilo permanecen la mayoría de las veces en nuestros países de forma ilegal, sin ser devueltas a sus países de origen. 
Ante estos desafíos, el informe británico pide en particular la creación de zonas de protección en las regiones de origen, a fin de ofrecer refugios accesibles y el establecimiento de centros de tramitación de tránsito, situados fuera de la Unión, a partir de los cuales se ofrecería a los refugiados admitidos el acceso a los países participantes, mientras que los demás serían devueltos a su país de origen. 
A estas cuestiones y a estas propuestas, el informe que se nos presenta hoy solo responde de forma esquiva. 
En particular, en el apartado 16 rechaza la idea de zonas de protección o de centros de tránsito exteriores a la Unión, porque no ofrecerían suficiente protección y, en el apartado 8 propone, en respuesta a la multiplicación de falsas solicitudes de asilo, ampliar las posibilidades de inmigración legal –como acaba de señalar hace un momento el Sr. Marinho, lo cual sería en verdad un remedio todavía peor. 
En general, señor Presidente, este informe no parece tomar conciencia ni del dramático problema planteado a nuestras sociedades, que se juegan hoy su supervivencia, ni de la necesidad de revisar en profundidad nuestros procedimientos de asilo y orientar prioritariamente nuestros esfuerzos hacia la estabilización política y el desarrollo económico de los países de los que esa gente se ve empujada, en su desespero, a emigrar. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0143/2004) del Sr. Scarbonchi, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la consignación en el presupuesto del Fondo Europeo de Desarrollo (FED). 
. – Señor Presidente, desde 1959, el Fondo intergubernamental destinado a financiar la cooperación entre la Unión Europea y los países ACP, denominado FED, que abarca un período de cinco años en el marco de los Acuerdos de Cotonú, funciona mediante contribuciones de los Estados sobre la base de un reparto de los costes. 
Francia y Alemania aportan hoy cerca del 42% de la financiación global. 
El fondo es gestionado por la Comisión con delegación en los países beneficiarios. 
Para el período 2003-2007 están disponibles más de 15 000 millones de euros para nuevos compromisos y más de 10 000 millones para pagos. 
Hay que señalar, lo cual es escandaloso, que están disponibles 11 000 millones de euros de saldo debido a que no se utilizaron en el sexto, el séptimo y el octavo FED. 
Tras numerosas tentativas infructuosas de la Comisión, esta pensó que, dado que el noveno FED expira en 2007, que la ampliación de la Unión ya habrá tenido lugar, que se ha lanzado el debate sobre el marco financiero a partir de 2006, era oportuno debatir de nuevo sobre la integración del FED en el presupuesto. 
La Comisión se sumaba así a la preocupación constantemente expresada desde hace años por el Parlamento, preocupado por la disciplina presupuestaria, la utilización rápida y eficaz de los recursos y el papel de codecisión que le adquiriría con la integración en el presupuesto, mientras que hoy su papel en este ámbito es inexistente y simplemente no puede desempeñar su tarea de control presupuestario. 
Frente a los disfuncionamientos actuales, ¿cuáles son las ventajas de la integración en el presupuesto? 
En primer lugar, la legitimidad democrática a través del control parlamentario sobre la financiación del FED. 
En segundo lugar, poner fin a la pesadez de los procedimientos, racionalizarlos, simplificarlos, aproximarlos a los beneficiarios, acelerar la rapidez de los desembolsos, mejorar la eficacia de la ayuda. 
En tercer lugar, introducir transparencia. 
La complejidad del sistema actual lo hace totalmente opaco en materia de uso de los fondos. 
En cuarto lugar, en lo que se refiere al saldo pendiente de liquidar, es decir los 11 000 millones de euros de que hablaba antes, la integración en el presupuesto podría aportar mejoras significativas. 
En quinto lugar, garantizar la contribución de todos los Estados. 
Como saben, si el FED queda fuera del presupuesto, el valor global del décimo FED puede verse limitado por la escasa contribución de los diez nuevos miembros de la Unión Europea. 
En cambio, si el FED se incluye en el presupuesto, las contribuciones de los Estados miembros se fijarán de acuerdo con las normas presupuestarias. 
Sexto, evitar los retrasos de la entrada en vigor del FED en razón de la obligación de los Estados miembros y de los países ACP de ratificar el protocolo financiero de Cotonú. 
Si el FED se integra en el presupuesto, la ratificación desaparece, de lo que resulta una ganancia de tiempo en el uso de los fondos del FED. 
Por supuesto, hay riesgos, y los países ACP, como algunos Estados miembros de la Unión, son especialmente sensibles a ellos. 
Los riesgos son: garantizar un nivel fijo de financiación, y el temor a que los fondos reservados a los países ACP se dediquen a otros usos o se transfieran a otras aplicaciones, como sucedió en el caso del Iraq o del Afganistán, o como podría suceder para la reconstrucción de un Estado. 
Esta preocupación es real, pero somos conscientes de que el presupuesto tiene medios técnicos para preservar los créditos asignados al FED. 
Las perspectivas financieras establecen a veces límites máximos para las rúbricas que duran varios años y, por tanto, bastaría crear una subrúbrica, como se hace actualmente en las rúbricas 1 y 7, para evitar y limitar este riesgo. 
Está después el problema de la programación plurianual. 
El FED abarca cinco años. 
A lo largo de cinco años, los fondos pueden ser utilizados y prorrogados. 
El temor de los países ACP es que, en el marco de la integración en el presupuesto, al término de un año se pierdan los fondos no utilizados. 
Por ello pedimos, con el acuerdo de la Comisión, la elaboración de un reglamento que fije la plurianualidad del FED y que permita utilizar los fondos de acuerdo con los criterios técnicos que se establezcan y que prácticamente ya existen hoy. 
Es importante, porque ello permitiría tranquilizar a los países ACP, que no solo temen que descienda el importe global del FED, sino también perder gran parte de los fondos previamente asignados a ellos. 
Después, es importante, desde el punto de vista psicológico, humano, político y técnico, asociar a los países ACP a la gestión de los fondos europeos de desarrollo. 
Lo proponemos en el artículo 11: simplemente dando a la Asamblea Parlamentaria ACP y a los países ACP la capacidad de cuestionar, de verificar y de protestar con respecto al uso de estos fondos, lo que se haría bajo el control del Parlamento Europeo y en codecisión con la Comisión. 
Esto incluye elementos que quería presentarles rápidamente. 
Todos conocen bien este expediente. 
Si se aprueba mañana y, sobre todo, si obtiene en el futuro la aprobación de los Estados miembros –cosa que va a ser una tarea difícil, como también la de obtener la aprobación de los países ACP– sería una verdadera revolución, porque al fin la tercera política de la Unión no integrada en el presupuesto entraría en el marco del presupuesto de la Unión Europea, lo cual nos parece positivo tanto para nosotros como para los países ACP, y sobre todo para la política de desarrollo, que sin duda lo necesita. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir que la Comisión aprecia el informe del Parlamento y quiero agradecer el magnífico trabajo realizado por el ponente, Sr. Scarbonchi. 
Quiero decir que la consignación presupuestaria del FED puede impulsar la eficiencia y la flexibilidad de nuestra ayuda al desarrollo como una contribución a la erradicación de la pobreza. 
Acabará con la peculiar situación de administrar la ayuda a estos países utilizando dos sistemas diferentes y podremos, así, incrementar la eficacia de los fondos. 
Además, permitirá implantar una normalidad política y presupuestaria, y simplificar y armonizar los procedimientos, permitiendo, además, reforzar la responsabilidad democrática, al hacer posible que el Parlamento Europeo desempeñe plenamente su papel de autoridad presupuestaria en este importante ámbito. 
La consignación presupuestaria no pone en peligro los logros cualitativos del Acuerdo de Cotonú. 
No obstante, comprendemos la inquietud de los países ACP ante los riesgos relacionados con la misma, en particular con respecto al futuro nivel de ayuda. 
Estamos totalmente de acuerdo con el Parlamento en que no debería producirse una reducción de los fondos destinados a la cooperación con los países ACP, y la Comunicación de la Comisión estipula claramente que la ayuda a estos países deberá mantenerse, como mínimo, en su nivel actual, y evolucionar, además, conforme al conjunto de la partida y, cuando menos, al producto interior bruto de la Unión Europea. 
También coincidimos con el Parlamento en que deberíamos conceder un cierto grado de protección a los países ACP para evitar que los fondos que les son destinados se utilicen para otros fines. 
Creemos que la mejor solución para este problema es una reglamentación decidida conjuntamente entre el Parlamento y el Consejo, con un importe de referencia para un período anual. 
La Comunicación de la Comisión sobre la consignación presupuestaria ha puesto en marcha un intenso debate, en diferentes instancias, con los países ACP, con los Estados miembros de la Unión, en el Parlamento y en la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, y ha llevado la cooperación con estos países a la primera línea del debate político en un momento en que se están debatiendo las perspectivas financieras para el período. 
El Consejo no ha adoptado aún una postura definida sobre la cuestión y la opción entre consignación presupuestaria o FED sigue abierta. 
Pero es necesario llegar a una postura de la Comunidad sobre la consignación presupuestaria en el curso de este año, ya que está previsto que las negociaciones sobre la revisión del Acuerdo de Cotonú se celebren entre mayo de 2004 y febrero de 2005. 
Quiero agradecer- insisto- al ponente su trabajo y garantizarle que la Comisión entiende que el nivel de apoyo a los países ACP debe ser mantenido y que si hay nuevos apoyos a otros países o se incrementa el esfuerzo de la Comisión en otras áreas geográficas, distintas de los países ACP, no debe ser a costa de los países ACP, sino, sencillamente, incrementando el volumen global de los fondos destinados a estas políticas importantísimas de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, en primer lugar me gustaría agradecer y felicitar al ponente por su excelente informe y porque este incluye la mayoría de las enmiendas presentadas por la Comisión de Presupuestos. 
El Fondo Europeo de Desarrollo responde al deseo de los Estados miembros de ayudar al desarrollo de las regiones de Asia, el Caribe y el Pacifico. 
Actualmente, todos los Estados miembros de la UE participan en su financiación, si bien la manera en que lo hacen difiere ligeramente de la forma en que contribuyen de forma proporcional al presupuesto de la Unión Europea. 
La gestión del Fondo Europeo de Desarrollo resulta confusa. 
El acuerdo sobre el fondo debe ser ratificado por todos los Estados miembros de la UE y por dos tercios de los países beneficiarios. Normalmente esta ratificación tarda años. 
Y a resultas de ello siempre se producen retrasos en su ejecución y fluctuaciones en los niveles de financiación. 
Los fondos son gestionados por la Comisión, pero son las autoridades de los países ACP las que ejecutan los proyectos. 
Uno de los problemas consiste en la falta de capacidad administrativa de los países beneficiarios. 
El control parlamentario es deficiente. 
El Parlamento Europeo aprueba la gestión, pero resulta difícil dilucidar los procedimientos administrativas y clarificar la cuentas. 
Una de las consecuencias de este confuso sistema de gestión es la ineficiencia 
Dado que cada fondo de desarrollo debe utilizarse en su totalidad, esto implica que los recursos restantes de fondos anteriores se transfieren a los fondos posteriores. 
Al mismo tiempo se ha producido un aumento de los compromisos pendientes de pago, que actualmente se elevan a 11 000 millones de euros. 
Y paralelamente se concede ayuda al desarrollo a los mismos países con cargo al presupuesto de la UE, por ejemplo, por un total de 700 millones de euros en 2002. 
Estos fondos se gestionan con arreglo al Reglamento financiero de la UE. Se aprueban durante el procedimiento presupuestario, la Comisión es responsable de la forma en que se utilizan y los estados financieros son examinados durante el procedimiento de aprobación de la gestión. 
Para la cooperación al desarrollo de la UE y los intereses de los países ACP es importante que la gestión del Fondo Europeo de Desarrollo se simplifique y funcione de forma más eficiente. De ahí que la iniciativa de la Comisión consistente en consignar el FED en el presupuesto de la UE es la correcta. 
De este modo se simplificará la administración, que funcionará con más eficiencia, se estabilizará el procedimiento de financiación y se armonizará en un único proceso la financiación futura a través de la UE. 
Por este motivo, la Comisión de Presupuestos apoya la propuesta de la Comisión en esta materia. 
– Señor Presidente, señor Comisario, esta no es la primera vez que este Parlamento pide que el fondo Europeo de Desarrollo se integre en el presupuesto de la UE. 
Se trata de una cuestión que ha figurado en el orden del día con puntualidad cronométrica durante los últimos 25 años. 
Sin embargo, en vista del punto en el que nos encontramos, Europa no debe ni puede dejar pasar la oportunidad. 
No será por nosotros, el Parlamento. 
Si el Consejo adopta la opinión del Parlamento, la Unión Europea dará un paso más hacia una auténtica política democrática y transparente. 
El hecho de que el FED no forme parte de las competencias de la Autoridad Presupuestaria no corresponde a la época en que vivimos. 
Ni tampoco que el Parlamento no tenga algo que decir acerca del nivel de financiación, la programación o las asignaciones para cada país, región o sector. 
Después de todo, estamos hablando de la mitad del presupuesto total de ayuda al desarrollo de la UE. 
Hoy día, el FED escapa casi totalmente de nuestro control parlamentario, y esta falta de control no es corregida en absoluto por la única competencia que el Parlamento tiene sobre el FED, a saber, la aprobación de su gestión. 
Aparte de este déficit democrático, el mantenimiento del FED fuera del presupuesto presenta un segundo inconveniente, que son las duplicaciones que se producen en los presupuestos anuales de la Unión y del FED. 
La financiación de la ayuda alimentaria, de la ayuda humanitaria y de las operaciones en los países ACP (Asia, Caribe y Pacífico) a menudo proceden del presupuesto comunitario. 
Esta duplicación implica que el mismo flujo monetario de ayuda pasa del mismo donante al mismo beneficiario en virtud de dos procedimientos distintos. 
Ese argumento debería convencer al Consejo. 
Asimismo, este hecho no concuerda con las reformas iniciadas hace un año en el sector de las relaciones exteriores de la Comisión. 
La integración en el presupuesto del FED exige un cambio de procedimientos administrativos y un cambio de mentalidad. 
Pido expresamente una garantía de la Comisión Europea y del Comisario de que esta integración se llevará a cabo detenidamente y que el Acuerdo de Cotonú seguirá siendo el marco para el FED una vez integrado en el presupuesto, de modo que no se pierdan las ventajas que ofrece el sistema actual, como la participación recíproca de los países ACP y de Europa, y la programación plurianual del presupuesto. 
Sin embargo, en vista de las ventajas de la integración del FED en el presupuesto, esto no debe ser un impedimento para aprovechar esta oportunidad. 
En cuanto al contenido, la integración del FED en el presupuesto comunitario implica que el Parlamento podrá contribuir realmente a la consecución de los objetivos del milenio. 
Y repito, la mitad de nuestro presupuesto se encuentra en el FED. 
Debemos establecer en los presupuestos de los países ACP que un mínimo del 35% de los fondos deben destinarse a bienestar social, un 20% de los cuales a educación y atención sanitaria. 
Debemos asegurarnos, no obstante, que las asignaciones específicas para países y regiones sigan siendo la base y que el traslado de inversiones solo se realice previa consulta a los países ACP. 
Por último, me gustaría señalar que tras la integración del FED en el presupuesto debe mantenerse estrictamente el principio de coherencia, de forma que la ayuda y las manos se pongan a trabajar para luchar contra la pobreza. 
Señor Presidente, señor Comisario, esta propuesta de la Comisión se presta como pocas a hacer que el esfuerzo general que realiza Europa a favor de los países más pobres, los países ACP, resulte mucho más eficaz, más serio y sea objeto de un control más democrático. 
Espero que con su apoyo tendremos éxito en el Consejo. 
Espero que todos los países vean las ventajas que he enumerado. 
– Señor Presidente, el informe del Sr. Scarbonchi plantea una serie de buenas preguntas. 
Desde hace varios años, nosotros, los Verdes, luchamos por el control parlamentario y la transparencia, garantías de la democracia. 
Es normal que la asignación y la utilización de los créditos sean controlados por un órgano representativo y democrático. Es cierto que el FED no presentaba hasta ahora esas características. 
La integración en el presupuesto es uno de los medios de garantizar el control de este programa. 
¿Cómo evitar el riesgo de transferencia de una línea presupuestaria a otra si no se prevé alguna especie de barrera protectora? 
¿Cómo combinar la compartimentación presupuestaria anual del Parlamento con el presupuesto quinquenal del FED? 
El informe no aporta suficientes soluciones; es una pena, porque las deficiencias mermarán la calidad del control. 
Por otra parte, no se puede hablar del FED sin recordar otros riesgos de desnaturalización. 
¿Cómo evitar que se prefiera desarrollar grandes proyectos beneficiosos para Estados poderosos en vez de las iniciativas de Estados menos influyentes o de microproyectos más cercanos a las necesidades de la población? 
Lo que es peor, ¿cómo asegurar que no servirá de medio desviado para financiar ejércitos so pretexto del mantenimiento de la paz? 
Todo esto desviaría al FED de su finalidad, que es el desarrollo. 
Muy al contrario, sería más pertinente servirse del FED para acciones encaminadas a mejorar las políticas de salud pública o de preservación del medio ambiente, por ejemplo. 
De hecho, para servir al desarrollo, sería más lógico delegar el control en la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP/UE. 
Ese sería un auténtico avance que garantizaría un control democrático real. 
En efecto, ¿quién está en mejores condiciones que la Asamblea Parlamentaria Paritaria, tanto desde el punto de vista de la legitimidad política como desde el de la capacidad, para pronunciarse sobre la asignación y la utilización de los créditos? 
Para ello habría que darle los medios y las responsabilidades. 
Todos los diputados y diputadas que han intervenido han expresado su apego a los principios democráticos. 
Para defenderlos y para que sean efectivos, no podemos contentarnos con el mero control del Parlamento. 
No obstante, apoyaremos este informe como símbolo de un primer paso decisivo, aunque sin duda insuficiente. 
– Señor Presidente, lamento que este debate tenga lugar ahora que los países ACP todavía siguen elaborando su posición en torno a la consignación en el presupuesto. 
Transmite la señal equivocada de adoptar la decisión de la integración en el presupuesto sin un intercambio completo de opiniones con nuestros socios, concretamente porque no está claro cómo se mantendrá esta asociación después de la consignación del FED en el presupuesto de la Unión Europea. 
Es crucial abordar estas cuestiones en un diálogo abierto y constructivo con nuestros socios ACP y examinar todas las opciones a fondo antes de alcanzar una decisión. 
El Sr. Scarbonchi y la Comisión ya han mencionado los beneficios evidentes que la consignación en el presupuesto supone para la Unión Europea. 
Yo no estoy tan segura como la Comisión de los beneficios para los países ACP, por ejemplo, en relación con el nivel de financiación, la predictibilidad y el carácter plurianual de los fondos. 
¿Qué futuro depara la consignación en el presupuesto a la asociación entre los países ACP y la Unión Europea? 
Se han propuesto varias formas de vincular el Fondo de Desarrollo a objetivos concretos en los presupuestos de la Unión Europea. 
Todas implican procedimientos presupuestarios especiales, la revisión de reglamentos financieros de la Unión Europea y de principios presupuestarios. 
¿Cómo podemos garantizar que se adoptarán las modificaciones necesarias para la protección suficiente de los fondos? 
¿Por qué la comunicación de la Comisión no hace un análisis explícito del posible impacto de la consignación en el presupuesto en los futuros niveles de compromisos o desembolsos? 
De acuerdo con el artículo 274 del Tratado CE pueden hacerse transferencias y reasignarse los recursos entre rúbricas y subrúbricas. 
¿Protegerá la autoridad presupuestaria el FED una vez incluido en el presupuesto, o se centrará en nuevos intereses de la Unión Europea, como los nuevos objetivos fijados en la reciente declaración sobre la lucha contra el terrorismo? 
Estas son algunas de las preguntas cuyas respuestas quisiera conocer antes de formarme una opinión sobre esta importante cuestión. 
Tal y como he dicho antes, me gustaría celebrar este debate conociendo previamente la posición de los países ACP. 
– Señor Presidente, felicidades y gracias al ponente. 
En primer lugar, nadie esta noche debería afirmar que la consignación en el presupuesto es para los países ACP una bala de plata para la entrega del FED. 
Sin embargo, en un principio debemos decir que la integración en el presupuesto significará que dejaremos de acumular cientos de millones de euros, tal y como ha ocurrido con el FED, un dinero destinado a países que por diferentes motivos no lo han gastado de forma eficaz. 
Es preciso que no infravaloremos, tal y como ha dicho la Sra. Sandbæk, las preocupaciones de los países ACP, pero se equivoca al decir que no existe diálogo en torno a la consignación en el presupuesto. 
Está teniendo lugar en estos momentos, los países ACP están preparando documentos y existe un evidente debate. 
Para algunas de las cuestiones planteadas es necesario garantizar que se mantendrán y aumentarán los niveles de los recursos para los países ACP, y eso significa la necesidad de acordar conjuntamente con los países ACP un marco financiero de cinco años. 
Podemos suponer con bastante seguridad que el Parlamento, la Comisión y los países ACP están de acuerdo en que es preciso vincular los fondos a objetivos concretos en un marco financiero de cinco años. 
La propuesta que lancé hace algún tiempo de la necesidad de tener subrúbricas no ha encontrado un gran apoyo. 
Todavía podríamos optar por apoyar esta propuesta con la Comisión, pero en torno a la limitación a objetivos concretos existe un verdadero consenso. 
Tal y como están las cosas, creo que los países ACP pueden defenderse ahora solos ante los presupuestos sobre la base de que no es, en absoluto, la región peor situada entre aquellas con las que tratamos en el ámbito de las relaciones exteriores. 
Resulta bastante condescendiente presuponer o sugerir que los países ACP no podrán gestionar esa relación al amparo de los presupuestos. 
La financiación plurianual de proyectos suscita preocupaciones. 
Actualmente, en virtud del presupuesto se aplica la cláusula llamada de suspensión y, sin duda alguna, se presionará a los países ACP a que concluyan en un período de tres años. 
Pero, personalmente, no tengo ningún problema con un período de tres años. 
A menudo he estado más preocupado por lo que me gustaría decir en torno a proyectos que han dejado de ser eficaces, que debían terminarse y cerrarse, por lo que un período de tres años es un plazo bastante cómodo para trabajar. 
A los países ACP les preocupa si la cogestión será eficaz y el papel de las NAO. 
Me parece que la prioridad principal de los países ACP no es solo cómo mantener la administración de la ayuda de los países ACP, sino cómo mantener la titularidad de sus propias prioridades y sus propias estrategias de desarrollo. 
No debería haber ningún problema fundamental con la firma de contratos por la delegación de la Comisión, ¿por qué iba a ser un problema, ya que, sin lugar a dudas, aceleraría el proceso? 
He visto muchos NAO ahogándose bajo licitaciones y contratos. 
Es mejor que dispongan de los medios para abordar las prioridades de desarrollo. 
Por último, los principios de asociación constituyen el núcleo del Acuerdo de Cotonú. 
Queremos que los países ACP ocupen el centro del diálogo y, tal y como han dicho otros, la Asamblea Paritaria Parlamentaria desempeña un papel importante y nos ayuda a centrar la atención de la Comisión en las opiniones de los países ACP y de sus parlamentarios. 
– Señor Presidente, me complace unirme a sus felicitaciones y doy las gracias al ponente por su informe, porque la integración del Fondo Europeo de Desarrollo en el presupuesto es un deseo anhelado durante mucho tiempo. No solo por la falta de transparencia, tanto en la toma de decisiones como en la ejecución. 
Tenemos que reconocer que los procedimientos fueron especialmente engorrosos y hemos sabido que se produjeron retrasos desesperados, hasta tal punto que ha surgido un retraso de 11 000 millones de euros en fondos asignados que corresponden a pagos que todavía han de realizarse. 
Es especialmente sorprendente para la opinión pública descubrir que la pobreza en los países en desarrollo está aumentando sin cesar y que no hay un modo eficaz de canalizar el dinero y de apoyar los proyectos necesarios de modo directo y eficiente. 
Consideramos muy deseable esta consignación en el presupuesto, aunque somos conscientes de que no se trata de una varita mágica. 
Hasta ahora ha sido cuestión de contribuciones voluntarias, y nos preguntamos si aseguraremos las garantías de que los fondos se mantendrán. 
Sin duda, el Comisario nos ha prometido que será así, pero todavía hay que prever los mecanismos relevantes. 
Asegurar el nivel de los fondos es una cosa, pero la garantía de que podremos opinar al evaluar si los objetivos del milenio serán tomados en serio es otra. 
Para mí no se trata en absoluto de reducir la autonomía de los países ACP a este respecto. 
Después de todo, cualquier intervención tendría que realizarse sobre la base de un documento de estrategia nacional y un plan de acción comunitario en el que debemos tomarnos en serio la participación de los países ACP. 
Entiendo el malestar de nuestros socios ACP en parte, pero no obstante sería una decepción si la consignación en el presupuesto se realizara para beneficio de la transparencia pero no hubiera eficacia en el gasto de los fondos. 
Por lo tanto, espero que podamos mantener el nivel y aumentar la eficacia y la transparencia. 
– Señor Presidente, Señorías, soy diputado a esta Cámara desde hace quince años, y durante quince años mi Grupo ha solicitado la consignación del FED en el presupuesto. 
Es una situación insostenible que un fondo con un presupuesto general de este nivel no esté sujeto a ningún tipo de control parlamentario democrático. 
Creo que es esencial establecer este tipo de control. 
El informe del Sr. Scarbonchi describe un abanico suficiente de opciones para salvaguardar este control sin perjudicar a los países ACP, porque sin duda hay que considerar de forma especial la garantía de que ningún país ACP quede en situación de desventaja. 
Hasta ahora, el Consejo ha estado jugando una especie de partida de póquer respecto a esta cuestión, razón por la cual la entrada en vigor del 9º FED se retrasó hasta el año 2003. 
Es absolutamente esencial que el Parlamento, en colaboración con la Asamblea Parlamentaria Paritaria, pueda ejercer su influencia. 
Por supuesto que hay que dar prioridad a la realización de los objetivos definidos en el Acuerdo de Cotonú, pero el Parlamento Europeo también puede ejercer su responsabilidad de cara al público, cosa que no ha sucedido hasta ahora. 
Permítanme resumir algunas de las solicitudes expuestas en el informe y que son indispensables: en primer lugar, salvaguardar los principios de asociación con los países ACP, cosa que creo que está garantizada; en segundo lugar, establecer la seguridad y previsibilidad jurídicas, especialmente para los más pobres de entre los pobres, es decir, los países menos desarrollados, a los que preocupa –no sin razón– que puedan irse con las manos vacías. 
La tarea es facilitar una planificación financiera a medio plazo y no aferrarse al principio de anualidad, que imposibilitaría la cooperación para el desarrollo a largo plazo. 
Sin duda, y sobre todo, como han dicho varios oradores, deben garantizarse ciertos niveles de financiación del desarrollo para los países ACP. 
Sin embargo, es todavía más importante impedir que estos fondos se reduzcan para hacer frente a las necesidades de otros lugares. 
En su lugar, los recursos deben estar comprometidos y disponibles para los países ACP y su uso debe acordarse con ellos sobre la base de la asociación. 
Siempre que estos criterios se cumplan, creo que también eliminaremos cualquier idea preconcebida y cualquier reserva. 
Con este fin, esperamos recibir apoyo no solo de la Comisión sino también, y sobre todo, del Consejo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0125/2004) de la Sra. Maes, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el Texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, sobre la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la seguridad de las aeronaves de terceros países que utilizan los aeropuertos de la Comunidad. 
. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, hemos llegado a la conclusión de una directiva que ha estado avanzando durante años y que, en realidad, siempre ha estado impulsada por el desastre. 
Espero que este no sea el caso del resultado futuro y definitivo. 
Fue en el año 1996 cuando la Comisión presentó por primera vez una propuesta de directiva concebida para mejorar la seguridad de la aviación en nuestra Comunidad, para incluir los aviones de terceros países. 
En ese momento el procedimiento no pudo concluirse con éxito debido a un conflicto entre el Reino Unido y España acerca de Gibraltar. 
Por lo tanto, no fue hasta el desastre de 11 de septiembre de 2001, cuando la crisis estalló en el mundo de la aviación, que todos apreciaron el hecho de que ahora sí tenían que ponerse a trabajar para garantizar la seguridad y tranquilizar a los ciudadanos. 
Entonces trabajamos con la máxima celeridad, y tras la primera lectura en el Parlamento, el 3 de septiembre de 2002, la Comisión presentó una propuesta modificada el 26 de noviembre, que incluía 13 de las 19 enmiendas aprobadas por el Parlamento. 
No estuvo mal. 
El Consejo adoptó su posición común sobre esta cuestión en junio, y el Parlamento concluyó su segunda lectura el 9 de octubre con la aprobación de cinco enmiendas. 
Por ejemplo, en cuanto a los requisitos del informe anual, el poder de la Comisión para imponer medidas impuestas por un Estado miembro, como la denegación de acceso al territorio o las condiciones operativas para una compañía, y ampliarlas a toda la Comunidad, y la aceleración de los procedimientos de aplicación. 
Entonces sucedió otro desastre que hizo que las cosas se aceleraran. 
Esta vez fue el accidente de Flash Airlines, en el que murieron 149 personas en Sharm el-Sheikh. 
Entonces pudimos entablar con gran rapidez un diálogo a tres bandas, en el que se debatió en especial la cuestión de la transparencia, que ahora también se estaba debatiendo en todos los círculos y por parte de la opinión pública. 
Posteriormente adoptamos un propuesta de compromiso del Consejo con la condición de que se realizaran algunos cambios más. 
En principio al Consejo no le gustó la idea, pero sin embargo pudimos finalizar el proceso con éxito y esto nos complace. 
Habrá un informe anual con datos agregados, que incluirá toda la información. 
Por insistencia del Parlamento, el informe también estará a disposición de las partes interesadas. 
También debe ser sencillo de entender y debe aclarar si hay alguna posibilidad de un riesgo de seguridad adicional para los viajeros. 
Por tanto, me complace que los poderes de la Comisión respecto a Estados o compañías que no apliquen las normas de seguridad internacionales hayan aumentado de modo significativo. 
De acuerdo con la posición común del Consejo, sin embargo, solo puede plantearse a modo de recomendación. 
No obstante, ahora hemos tenido éxito al reforzar sustancialmente los poderes de la Comisión a este respecto. 
Nos complace el procedimiento que se está siguiendo a este respecto, porque es precisamente este procedimiento el que nos garantiza que será posible trabajar con mucha claridad, transparencia y en público. 
Sin duda, no estamos ciegos ante el hecho de que la totalidad del proceso está lejos de haber terminado. 
Me gustaría recordar a la Comisaria sus propias palabras acerca de las compañías chárter. 
A menudo no sabemos quién realiza el vuelo de viajeros a los que han informado de todos los demás detalles de su viaje. 
En este terreno será necesaria una nueva iniciativa. 
También creo que debemos tener en cuenta los comentarios de las personas que están llevando a cabo actualmente el procedimiento SAFA. 
Los encuentro en un informe sobre las inspecciones de la aviación belga según los procedimientos SAFA. 
Se dice en el informe que no debemos esperar demasiado de ellos, porque en realidad hay muy poco tiempo para realizar estas inspecciones con cierta exhaustividad y frecuencia. 
Por lo tanto, creo que la aplicación posterior del procedimiento y de la directiva, y también el modo en que el público y las personas implicadas en los aeropuertos son informados y puede que desempeñen un papel a la hora de dar la alarma, dará pie a un ajuste posterior de los procedimientos. 
Espero que las demás directivas que van a adaptarse incluyan las mismas garantías, para que esta directiva ofrezca la plena garantía de que todos los viajeros que embarquen en un avión, ya sean de un tercer país o de un Estado miembro, tengan las mismas garantías respecto a su seguridad. 
Para esto hace falta voluntad política y no nuevos desastres, espero. 
Señor Presidente, Señorías, quiero en primer lugar agradecer a la Sra. Maes el magnífico trabajo que ha realizado a lo largo de este tiempo, siendo ponente de una Directiva, que, efectivamente, se presentó originariamente en 1997, pero que estuvo bloqueada por las diferencias existentes entre el Reino Unido y España con respecto a la cuestión de Gibraltar. 
Sra. Maes, Naciones Unidas ha dicho muy claro que Gibraltar es una colonia. 
Lo cual resulta bastante chocante, que en Europa, en territorio europeo, sigamos teniendo una colonia, pero lo dice Naciones Unidas, nada más. 
En fin, quiero decir que hay que conocer los problemas que se esconden tras otros problemas con los que, a veces, nos encontramos. 
Pero, gracias, no al problema de septiembre de 2001, sino gracias a que conseguimos de nuevo que el Reino Unido y España pusieran entre paréntesis esa cuestión y aceptaran una fórmula que no prejuzga nada, ni a favor de un país ni del otro, -sencillamente deja congelado el contencioso entre los dos países, al margen del avance en el ámbito de la Unión Europea y del resto de los países, incluso de ellos dos -, pudimos desbloquear esta cuestión. 
Una cuestión que afecta no solo a esta propuesta, sino a otra serie de propuestas que había sobre el sector aéreo. 
Cuando yo llegué me encontré que había 9 ó 10, más luego toda la iniciativa "Cielo Único", pero en fin, en el año 2000 conseguimos desbloquear todo y hemos conseguido sacarlo adelante. 
Efectivamente, el pasado 3 de enero esto volvió a surgir con una brutalidad tremenda, después de la trategia de, que produjo numerosos fallecidos. 
Una vez más, vimos que deberíamos haber actuado más rápidamente. 
Ya en ese momento estábamos en el proceso de conciliación, ya habíamos avanzado muchísimo, e indudablemente eso lo que hizo fue facilitar la conciliación y quiero agradecer a la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación y al Consejo también, la labor que hicieron y que nos ha permitido- yo creo- una buena conciliación. 
Una conciliación que va a permitir otorgar a los inspectores, a las autoridades nacionales y a la Comisión, los medios para identificar a transportistas extranjeros que no respetan las normas de seguridad internacionales y para impedirles el acceso a los aeropuertos de la Comunidad, en caso necesario, incluso el sobrevuelo del espacio aéreo europeo. 
Quiero decir que, antes de ser aprobada, esta Directiva ya está causando efecto. 
Hace unas semanas concretamente, uno de los países de la Unión Europea, al hilo del programa SAFA, que existe ahora en el ámbito de la CEAC, detectó, en una compañía de un país tercero, graves deficiencias, y le ha prohibido el acceso a sus aeropuertos. 
Pues bien, esta medida nos ha sido comunicada a nosotros, a la Agencia, a la Comisión, y también lo hemos comunicado a los países de la Unión y ya ha habido otros cuatro países que han seguido a ese país en la decisión de excluir a esa compañía aérea de sus territorios. 
A la Sra. Maes quiero contestarle que, antes de que termine el mandato de esta Comisión, antes de dejar mi responsabilidad, espero haber presentado la modificación que permita aclarar cuáles son las compañías con las que se realizan vuelos chárter y, eventualmente, cualquier cambio que pueda dar lugar a unas garantías, a unos derechos, para los clientes. 
Quiero agradecer a sus Señorías y al Consejo el trabajo realizado, el que mañana- espero- puedan respaldar el resultado de esta conciliación cuya aplicación, insisto, es absolutamente urgente, no solo de una manera informal como se está haciendo ahora, pues ya está aplicándose, sino de una manera plena para que surta todos sus efectos. 
–Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quisiera empezar agradeciendo a la ponente la buena cooperación. 
La seguridad es la cuestión clave en los viajes aéreos, como lo es en otros sectores, pero especialmente en los vuelos, no solo desde el trágico accidente en Sharm-el-Sheik. 
Puesto que el transporte aéreo es mundial, cada vez más aviones de terceros países utilizan los aeropuertos de la UE. 
Una oveja negra basta para minar la seguridad. Por tanto, la directiva que vamos a aprobar mañana es sumamente importante en el contexto de la política de transporte y a los ojos del público en general. 
Por fin establecemos procedimientos uniformes por toda Europa respecto a controles de seguridad en aviones de terceros países, garantizando así un alto nivel de seguridad. 
En mi opinión, los siguientes puntos son importantes: en primer lugar, la realización de controles uniformes de aeronaves sobre las que pese una sospecha particular, al igual que inspecciones sobre el terreno en el caso de aeronaves en las que ya se han identificado defectos con frecuencia en el pasado, y de todas las demás; y en segundo lugar, la recogida y diseminación de toda la información relevante en materia de seguridad, al igual que sobre incidencias concretas y las medidas aplicadas. 
Esta transparencia comportará tarde o temprano la existencia de listas negras o blancas. 
Por supuesto, preferiría listas blancas, que es lo que el Gobierno francés propuso una vez, como una especie de sello de calidad para las compañías aéreas seguras y también los organizadores de paquetes de viaje, que beneficiarían a todos los pasajeros y asegurarían una mayor transparencia. 
En tercer lugar, las medidas adoptadas a escala nacional, como prohibiciones de vuelos, etc., pueden extenderse a todos los Estados miembros de acuerdo con el procedimiento relevante. 
En mi opinión, dado el creciente volumen de tráfico aéreo, estos esfuerzos para alcanzar la armonización llegan en el momento oportuno. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0217/2004) , en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 95/93 del Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a normas comunes para la asignación de franjas horarias en los aeropuertos comunitarios (Ponente: Sr. Stockmann). 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, los Ministros de Transporte de la UE adoptaron finalmente una posición común acerca de la reforma del Reglamento de franjas horarias a finales del año pasado. 
Y digo «finalmente» porque el Parlamento había esperado más de año y medio. 
No obstante, la posición común tiene en cuenta muchas de las enmiendas del Parlamento, aunque no todas. 
En primer lugar, la independencia del coordinador se mantiene intacta. 
En este contexto, pensamos que era importante asegurar una separación entre coordinadores y cualquier parte individual, para garantizar la independencia financiera de los coordinadores, y sobre todo para proteger a los coordinadores de las reclamaciones por daños. 
El Consejo asumió esta cuestión. Los coordinadores están protegidos de las reclamaciones por daños, excepto en casos de negligencia grave o mala conducta intencionada. 
Esto garantiza su independencia y significa que no son susceptibles de presión financiera indebida. 
Al mismo tiempo se han ampliado los poderes de los coordinadores para imponer multas en caso de mal uso de las franjas horarias. 
El avance más importante para el futuro es, sin duda, el reconocimiento por parte de los Ministros de Transporte de la nueva definición de franjas horarias como derechos de uso. 
Este cambio del sistema es esencial, en mi opinión, también para la segunda fase del futuro Reglamento de franjas horarias. 
El Consejo también ha seguido nuestra decisión y ha mantenido la flexibilidad y la seguridad de planificación para las compañías aéreas. 
Por ejemplo, la reprogramación de los sigue siendo posible, bien por razones operativas o bien si la reprogramación de una serie de franjas horarias supone para el operador una mayor aproximación a las franjas horarias solicitadas originalmente. 
En este punto creemos que la Comisión era demasiado restrictiva. 
Además, la gama de excepciones a la regla de «o lo usas o lo pierdes» se han ampliado. 
Ahora, hechos impredecibles como los del 11 de septiembre y circunstancias inevitables ajenas a la voluntad de las compañías aéreas no comportan la retirada de una franja horaria. 
Estos ejemplos muestran que desde la perspectiva del Parlamento –desde nuestra perspectiva– hemos hecho un buen negocio. 
Por ello tenemos la intención y deberíamos votar a favor de la posición común sin enmiendas para que el Reglamento pueda, por fin, adoptarse. 
Hay un punto que reviste una gran importancia para mí, y es el famoso artículo 8a del Reglamento, que trata de la movilidad de las franjas horarias. 
A este respecto, los Ministros de Transporte suprimieron la prohibición de negociar las franjas horarias. 
Esto quiere decir que todavía hay un agujero negro en el Reglamento en el que desaparecen franjas horarias. 
Quiere decir que las franjas horarias se seguirán negociando de manera poco transparente y desigual, y no solamente en Heathrow. 
Es una situación insostenible para el mercado interior. 
Por ello, insto a la Comisión a que presente una nueva propuesta antes de finales de año. 
Esta propuesta debe establecer reglas claras y transparentes para la negociación de las franjas horarias a escala de toda Europa. 
Solo entonces estará completa la reforma del sistema de atribución de franjas horarias. 
Quisiera dar las gracias a todos mis colegas diputados por su buena cooperación. 
Señor Presidente, Señorías, creo que hemos avanzado mucho con respecto a la propuesta de revisar las actuales normas comunitarias sobre la asignación de las franjas horarias en los aeropuertos. 
Quiero decirles también que, en su momento, celebré el planteamiento pragmático que ha mostrado siempre el Parlamento con este dossier y quiero felicitar al ponente Sr. Stockmann por el magnífico trabajo que ha realizado. 
A mí tampoco me gusta todo el contenido de la posición común del Consejo- lo sabe muy bien su Señoría- y, concretamente, que el Consejo no haya aceptado los pequeños elementos que se habían introducido en el aspecto de la comercialización de, que permitían clarificar la situación actual. 
Pero si yo no hubiera dado también esa muestra de pragmatismo, por desgracia, esto seguiría bloqueado. 
Como muy bien ha dicho su Señoría y todos sabemos, dentro del documento hay elementos muy positivos, desde el punto de vista técnico, que hacen que merezca la pena que consigamos sacarlo adelante. 
Lo más importante es que, por fin, sabemos lo que es un, sabemos lo que es una franja horaria, porque, hasta ahora, no sabíamos qué naturaleza jurídica tenía. 
No sabíamos muy bien qué era eso, que tiene un valor enorme- y lo hemos visto en el caso de compra, venta o quiebra de compañías aéreas. 
Se llama, pero ¿qué tipo de derechos? 
Ahora ya sabemos de qué tipo de derechos se trata. 
La clarificación de la naturaleza jurídica de las franjas horarias es lo que nos va a permitir pasar al siguiente paso, Señoría, que espero poder dejar presentado antes de fin de año. 
Y, en ese sentido, hice una declaración al acta del Consejo cuando adoptó la posición común, que yo acepté, de que antes de fin de año presentaremos una propuesta legislativa para plantear la clarificación y la regulación adecuada del mercado, del intercambio y de la negociación de estos derechos. 
Hoy procedemos a la aprobación de la naturaleza de esos derechos. 
Con esa propuesta podremos establecer, además del sistema actual, que no deja, en teoría, ningún tipo de negociación de esos derechos, una clarificación de cómo se pueden negociar esos derechos dentro de un sistema transparente, teniendo muy en cuenta que hay aspectos de servicio público claramente asociados a la utilización de esas franjas horarias en distintos aeropuertos. 
En cualquier caso, para ello, hemos iniciado ya el trabajo preparatorio. Estamos consultando a los Estados de la Unión, así como a los distintos interesados. 
Ya lo hicimos en su momento, antes de hacer esta propuesta. 
Las respuestas que entonces obtuvimos no eran las más adecuadas. 
Espero que ahora las obtengamos y nos permitan presentar ese documento antes de fin de año y, en cualquier caso, creo, Señoría, que el paso adelante que damos hoy es importantísimo y que mejora enormemente tanto el aspecto técnico como el aspecto jurídico. 
Por fin decimos qué es un, lo que no es poco, teniendo en cuenta su valor económico en este momento. 
– Señor Presidente, señora Vicepresidenta, señora Maes, señor Stockmann, personal de la Comisión, Señorías, sin duda somos un agradable grupito de expertos. 
Mi Grupo apoya la recomendación del ponente de que se apruebe la posición común. 
También quisiéramos agradecer al ponente su trabajo entre bastidores con el Consejo. 
Es importante concluir este asunto. 
Señora Comisaria, señora Vicepresidenta, creo que es esencial que al reformar el Reglamento de franjas horarias, acordemos la nueva definición de franjas horarias como derechos de uso. 
Una franja horaria solo da derecho a las compañías aéreas a usar las instalaciones del aeropuerto para despegues y aterrizajes en fechas y horarios específicos. 
Estos derechos de uso no representan ningún tipo de derecho de propiedad, ni para los aeropuertos ni para las compañías aéreas. 
Las franjas horarias son buenas en general. 
Esa es la cuestión clave. 
Le estoy enormemente agradecido, señora Vicepresidenta, por afirmar que se esforzará por presentar una versión revisada del nuevo Reglamento para noviembre. 
Personalmente, creo –y en este punto sigo la línea adoptada por el ponente en su informe– que es esencial aclarar que las franjas horarias no pertenecen al aeropuerto o a las compañías aéreas, lo cual significa que no son negociables. 
Podemos concebir todo tipo de reglas de negociación y enmiendas, pero permítanme decir esto: las franjas horarias de British Airways en Heathrow no son propiedad de British Airways ni pueden cambiarse por generosas sumas de dinero. 
Las franjas horarias son buenas en general, en Francfort, París o en cualquier otro aeropuerto. 
Estoy muy agradecido al Consejo, al Parlamento y a la Comisión por haber acordado reforzar el papel y la independencia de los coordinadores, porque el papel de los coordinadores es asegurar el uso efectivo de los aeropuertos y el espacio aéreo en interés común, no crear ventajas o desventajas para las compañías aéreas o aeropuertos. 
El objetivo debe ser asegurar el mejor uso posible de los aeropuertos por las compañías aéreas y los pasajeros en términos económicos y medioambientales. 
Por ello, estoy agradecido al Sr. Stockmann por concluir este asunto con éxito antes del final de esta legislatura. Mañana todos deberíamos votar a favor de su informe. 
Señor Presidente, señor Jarzembowski, estamos todos de acuerdo en que los son bienes públicos. 
Se trata de un sistema de atribución de un bien público- lo que en España llamamos una concesión, un derecho de uso de un bien público que se atribuye en unos contextos y en unas circunstancias determinados. 
Una vez que se haya definido en qué consiste, quizás pueda establecerse que el titular negocie ese bien público, o ese derecho, durante un período de tiempo indefinido o limitado. 
Eso es lo que hay. 
De hecho, es una práctica que, de manera opaca, se realiza actualmente en algún aeropuerto europeo. 
De lo que se tratará con la próxima propuesta es de introducir transparencia en esos intercambios, en esas negociaciones, guardando siempre la condición de bien público. 
Al tener la franja horaria una condición de bien público, la autoridad pública siempre tiene unas prerrogativas que, en cualquier caso, siguen manteniéndose. 
Si no me equivoco, creo que estas dos iniciativas que hemos discutido hoy- la conciliación sobre la seguridad en las aeronaves de terceros países y la segunda lectura sobre la propuesta de normas comunes para la asignación de franjas horarias- son las dos últimas iniciativas sobre el sector aéreo que vamos a aprobar en este Parlamento. 
Solo se encuentran aquí tres de los esforzados habituales de la "Casa" -al final, somos siempre los mismos los que nos vemos en estas discusiones -, pero son tres muy significativos con los que, a lo largo de todos estos años, he trabajado, he colaborado maravillosamente bien, para dar un impulso espectacular al sector aéreo europeo, y citaré, entre otros, el "Cielo Único", determinados aspectos de seguridad, la Agencia de Seguridad Aérea, los derechos de pasajeros o los. 
A ellos en particular quiero expresarles mi agradecimiento. 
Quiero agradecerles el trabajo que hemos realizado, la colaboración muy positiva que ha habido a lo largo de todo este tiempo y también quiero aprovechar para agradecer a los servicios de la Comisión su magnífico trabajo, que ha permitido y facilitado esta cooperación y, desde luego, también al Consejo que nos ha permitido salir adelante. 
Entre tanto, antes de que concluya el mandato de este Parlamento, es posible que tenga alguna noticia bastante buena sobre las negociaciones con los Estados Unidos en el sector de la zona transatlántica común de aviación o, por lo menos, con respecto a los primeros pasos. 
Sé que el Secretario de Transportes, Sr. Minetta, va a comparecer ante este Parlamento y creo que eso también facilitará los debates. 
Muchas gracias, Señora Comisaria. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 12.00 horas. 
Hemos agotado el orden del día. 
Sr. Jarzembowski, tiene usted la palabra. 
– Señor Presidente, a la luz del tiempo ahorrado, permítame hacer dos comentarios: en primer lugar, señora Vicepresidenta, está en lo cierto. 
Es esencial tener en cuenta los en relación con las franjas horarias, pero esto no debe llevar a la compraventa de las mismas. 
En segundo lugar, nos complace que venga el Sr. Minetta y nos complace que las conversaciones acerca del espacio aéreo común estén avanzando, pero les recordaría el siguiente proverbio: «Cuidado con los griegos que traen regalos.» 
Esto también se aplica a los americanos. 
Como uno de los diputados más antiguos de esta Cámara, permítanme decir que ha sido un placer trabajar con ustedes, especialmente en la cuestión del transporte aéreo, durante un período tan largo. 
Muchas gracias, señora Vicepresidenta. 
Muchas gracias, señor Jarzembowski. 
La próxima sesión tendrá lugar mañana jueves (1). 
Se cumple el próximo miércoles el décimo aniversario del genocidio de Ruanda. 
En memoria del casi un millón de víctimas, y para manifestar nuestro deseo de que una tragedia de estas características no vuelva a producirse jamás, les invito a guardar un minuto de silencio. 
– Señor Presidente, en Alemania lo que llamamos «operaciones de micrófono oculto» se usan como último recurso para combatir las formas más graves del crimen organizado. 
Los servicios de inteligencia pueden utilizarlos en acciones judiciales únicamente en condiciones jurídicas restrictivas y sujetas al ordenamiento constitucional. 
Nuestro Tribunal Constitucional Federal ha impuesto recientemente todavía más restricciones sobre su uso. 
Anoche, muy tarde, en un programa de la televisión alemana, un diputado a esta Cámara pudo presumir de que, como investigador autonombrado, había estado utilizando este método con sus colegas eurodiputados durante varios años, sin ningún tipo de trabas. 
En el programa, las secuencias filmadas utilizando cámaras ocultas se usaron como prueba de las estafas que presuntamente se suceden, especialmente al final de nuestros períodos parciales de sesiones en Estrasburgo. 
El programa culminó con la amenaza de que esto ocurriría de nuevo, porque, y citando las mismas palabras utilizadas: «Pasado mañana es otro viernes de Estrasburgo». 
Mañana tendré que estar aquí en esta Cámara, realizando mis tareas políticas, y haré constar mi presencia en el registro central. 
Puesto que quisiera poder hacerlo sin miedo a ser asaltada por camarógrafos, quisiera saber lo que se está haciendo para garantizar que mis colegas diputados y yo podamos hacer lo que tengamos que hacer al servicio del público europeo sin miedo. 
¿Cómo va a restaurarse la seguridad en esta Cámara? 
¿Seguirá el Parlamento Europeo, que es una entidad constitucional, aguantando estos intentos de coerción? 
Muchas gracias, señora Gebhardt. 
Voy a transmitir su demanda al Presidente de esta Cámara. (1) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0204/2004) del Sr. Oostlander, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el informe periódico 2003 de la Comisión sobre los progresos realizados por Turquía en la vía de la adhesión. 
. – Señor Presidente, desde mi informe anterior, el Gobierno turco no ha permanecido de brazos cruzados y ha adoptado una serie de reformas legislativas con cierto ahínco. 
Están relacionadas principalmente con los derechos humanos, las libertades en los ámbitos de la cultura y los medios de comunicación y la reducción del papel político del ejército. 
Hemos seguido las negociaciones sobre el futuro de Chipre con mucho interés, puesto que desempeñan un papel considerable en el progreso de Turquía hacia la Unión Europea. 
Al principio imaginábamos que sería la implicación turca en estas negociaciones la que causaría dificultades, debido a la oposición del ejército a un compromiso y a los administradores establecidos en el Gobierno turco. 
Lamentablemente, tenemos que señalar que la cooperación greco-chipriota para encontrar una solución a la cuestión de Chipre tampoco es óptima, por decirlo suavemente. 
Ni que decir tiene que esto no es lo último que hemos oído en este terreno. 
Las negociaciones van a continuar, porque no me imagino al Gobierno greco-chipriota arriesgando su entrada en la Unión Europea en unas condiciones tan sumamente malas como estas. 
Creo que no sobreviviría a esto durante muchos años. 
A pesar de todos los cambios sobre el papel en Turquía y la decisión a favor de que los departamentos dejen libre a la sociedad civil, parece que la aplicación de las reformas ha sido sumamente difícil. 
El Gobierno también se da cuenta de esto, y ha demostrado, mediante la introducción de un sistema de seguimiento, que se trata de negocios. 
Considero esto una iniciativa importante por su parte, porque para nosotros lo esencial es principalmente la aplicación de todos estos cambios. 
El papel puede esperar; el futuro dirá si se notarán. 
Los obstáculos en el camino hacia la Unión Europea apenas nos pueden sorprender. 
La estructura y filosofía del Estado se reflejan en la mentalidad de la población y de los funcionarios del Gobierno. 
Si esa es la razón por la que se encuentran en un camino que no es reconciliable con la Unión Europea, no pueden esperar que esto cambie a corto plazo. 
Los cambios que queremos son revolucionarios. 
Estas observaciones confirman la idea básica del informe. 
La Unión Europea tiene que ser estricta con respecto a todos los candidatos o Estados que quieren convertirse en candidatos, en lo que se refiere al Estado de derecho y la democracia. 
Eso es, principalmente, una cuestión de principios, pero también se trata de la capacidad de la UE de funcionar como tal y de nuestra capacidad de persuadir a nuestros propios ciudadanos, cuya aceptación de esta ampliación dependerá de que encontremos una base para la misma. 
Lo que importa es que los candidatos se ajusten a la Unión Europea en términos de los valores políticos que defienden. 
Hasta que no lo hagan, no deberían considerar la pertenencia a la UE. 
No se trata simplemente de corregir una serie de abusos específicos, sino también de la base jurídica y social de la que surgen los abusos. 
Por ejemplo, no se trata simplemente de la liberación de Leyla Zana, que ha sido sentenciada a muchos años de cárcel por la conducta por la que recibió el Premio Sajarov de este Parlamento. 
Lo que es importante es que en el futuro esas sentencias deberían ser impensables. 
Si le preguntan a los tribunales superiores de Turquía acerca de esto, para mi asombro, todavía son incapaces de dar respuestas. 
Lo mismo cabe decir de los derechos culturales de las minorías. 
Debería ser impensable que estos se vieran obstaculizados de un modo en el que no pudieran ejercerse. 
Una separación real de la iglesia y el Estado no debería causar pánico, y tampoco debería hacerlo la libertad religiosa para grupos que no se mencionan de modo específico en el Tratado de Lausana. 
Aparentemente, este es un ámbito muy difícil para Turquía. 
Otra cuestión compleja es la posición del ejército. 
Históricamente, puede apreciarse que el ejército ha gozado de una gran confianza entre gran parte de la población, pero la política tendrá que volver a ganarse su confianza en sí misma. 
Aunque el Gobierno está trabajando en torno a los cambios, no puede hacer mucho más de lo que permiten las circunstancias. 
No obstante, la Unión Europea debería ceñirse al requisito de que el ejército no debería tener más influencia política que la que acostumbra a tener en los Estados miembros de la UE. 
Desde este punto de vista, desanimaría cualquier enmienda tendente a diluir lo que la Unión Europea requiere de Turquía. 
Los criterios políticos de Copenhague deben cumplirse antes de pasemos al apoyo usual que ofrecemos respecto a la adopción del acervo. 
Esa es una lección que hemos aprendido de anteriores procesos de ampliación y la experiencia que hemos tenido con Rumania, por ejemplo. 
Además, también debería enviar un mensaje a los países que están planteándose la pertenencia a la UE. 
También creo que el Gobierno turco necesita nuestra presión como apoyo contra las fuerzas opuestas de la sociedad y en partes de las esferas del poder. 
Los elementos del acervo no son negociables. 
Esto también se aplica a los valores y la aplicación de los mismos en la Unión Europea. 
No existe lugar aquí para la negociación. 
Han de aceptarse; si los países tienen intenciones firmes de convertirse en Estados miembros, simplemente deben adoptarlos. 
Sin embargo, creo que la UE debe aferrarse a la perspectiva de una pertenencia en toda regla de Turquía una vez que se cumplan los criterios políticos, económicos y de otra índole. 
A la vez que es comprensible que algunas enmiendas soliciten la implicación estrecha del Parlamento, es igualmente necesario que nosotros hagamos lo que nos corresponde a fin de poder asimilar la adhesión de países a la Unión Europea. 
Eso significa que los resultados de la Convención habrán de aceptarse sin reservas; si no es así, no podemos funcionar. 
El concepto de profundizar antes de ampliar sigue siendo bueno. 
La opción de participar en la Política de Buena Vecindad, como se describe en el informe del Sr. Napolitano, también puede seguir en pie, pero las enmiendas que permiten dejar a Turquía fuera de la Unión Europea por su propio pie no se ajustan a la idea de mi informe. 
El énfasis categórico en el cumplimiento de los criterios políticos también se asocia con el deseo de encontrar apoyo suficiente entre la población. 
Espero que al aceptar las líneas generales de este informe, enviemos un claro mensaje tanto al Gobierno y a la sociedad turca como a los ciudadanos de la UE. 
En gran medida, esto es una cuestión de principios, y no puede tolerarse la incertidumbre. 
Propongo que continuemos el diálogo con Turquía con la mente abierta a que el Gobierno turco se ha acostumbrado mientras. 
– Señor Presidente, el Gobierno turco se ha movido a una velocidad asombrosa con el fin de cumplir los criterios políticos de la Unión Europea, de forma que en diciembre pueda tomarse la decisión correcta para que sea posible iniciar las negociaciones de adhesión. 
Deberíamos reconocer este hecho y felicitar a las autoridades turcas. 
En una situación internacional sumamente difícil, y a pesar de las atrocidades terroristas de Estambul, se ha alcanzado un compromiso firme en relación con un cambio a escala nacional. 
A pesar de ello, puede que algunos piensen que cada vez que Turquía hace progresos en una dirección en particular, se cambian las reglas de juego para ingresar en la Unión Europea. 
En su informe de hace un año, el Parlamento envió a Turquía un mensaje excesivamente negativo y no reconoció la magnitud de los hechos positivos que habían tenido lugar durante los 12 meses anteriores. 
El informe de este año es un poco más equilibrado, pero todavía contiene un mensaje tibio. 
Varias de las enmiendas presentadas buscan dar marcha atrás en primer lugar a las decisiones del Consejo Europeo de Luxemburgo de 1997, que confirman que Turquía será juzgada en base a los mismos criterios que los demás Estados que soliciten el ingreso, y en segundo lugar a las decisiones del Consejo Europeo de Helsinki de 1999, por las que se reconoció la condición de Turquía como país candidato de pleno derecho. 
Ya no es correcto seguir hablando del posible ingreso de Turquía en la Unión Europea. 
El destino de Turquía está claro: a su debido tiempo se convertirá en un miembro más. 
No obstante, tengo la esperanza de que para entonces, y para el tiempo en que muchos de los jóvenes aquí presentes en la tribuna pública –incluido el alumnado de la St Martin's School de Brentwood, que pertenece a mi circunscripción electoral– se hayan afianzado en sus respectivas profesiones, la Unión Europea misma se haya apartado de su obsesión por la integración política, y se dirija hacia una comunidad un tanto más flexible de Estados nacionales. 
Muchos de nosotros estamos trabajando en este sentido. 
Se ha mencionado oportunamente la cuestión de Chipre. 
Puede que algunos, erróneamente, piensen que se convirtió en un factor de la candidatura de Turquía a la UE. 
Sin embargo, estando las cosas en su sitio, lo que era antes un factor negativo, pronto tendrá el efecto contrario. 
La noche pasada, el secretario General de las Naciones Unidas presentó su plan definitivo para solucionar la división de Chipre. 
Durante demasiado tiempo se ha distorsionado la opinión internacional sobre este tema y no se ha dado a los turcochipriotas la oportunidad de expresarse. 
Las autoridades turcas en particular se han esforzado mucho por obtener un acuerdo justo que ofrezca la posibilidad de paz y seguridad. 
Yo creo que los ciudadanos de Chipre acogerán lo que ahora está sobre la mesa y espero que votarán de forma positiva en el referendo del 24 de abril. 
Finalmente, hay todavía mucho por hacer para lograr que se produzcan reformas en Turquía, sobre todo por lo que respecta a los derechos humanos. 
Sin embargo, mucho de lo que se está obteniendo podría dar marcha atrás si se toma una decisión negativa en diciembre. 
El mensaje del Sr. Oostlander todavía es sumamente negativo. 
– Señor Presidente, los últimos años han demostrado ser difíciles para Turquía como sociedad y en el ámbito del empleo. 
Ha sufrido una crisis financiera, terremotos, sequía y un atentado terrorista. 
Sin duda esto ha tenido un efecto en cadena en la situación social de la población y en su prosperidad. 
El nivel general de prosperidad en Turquía, expresado en poder adquisitivo, se sitúa por debajo del 23% del nivel de la UE. 
Comparado con hace cinco años, la diferencia se ha agrandado, porque en 1997 ese nivel se situaba justo por encima del 30%. 
El desempleo ha aumentado y fluctúa entre el 9 y el 10%. 
El nivel de empleo es inferior al 50%, mientras que en la Unión Europea se sitúa por encima del 60%, aunque nos esforzamos por alcanzar el 70%. 
Existen dos explicaciones para esta caída del empleo. 
Las mujeres no trabajan; solo una de cada cuatro mujeres tiene trabajo, y muchas mujeres de zonas rurales sin cualificar o semicualificadas optan por quedarse en casa, dada la escasez de oportunidades para trabajar. 
También existe un creciente empleo informal, que es en parte resultado –por paradójico que pueda parecer– de una legislación laboral rígida. 
Las leyes sobre el despido son muy estrictas, con el resultado de que los empresarios intentan saltarse estas leyes contratando trabajadores ilegales. 
El trabajo infantil también sigue siendo alto. 
Se estima que todavía hay unos 750 000 niños que trabajan. 
Según Eurostat, un cuarto de la población turca tiene unos ingresos inferiores al 60% de la media. 
Por lo tanto, el nivel de pobreza sigue siendo alto, y los índices de bienestar social no son excelentes. 
Eso no es óbice para afirmar que Turquía ha realizado unos esfuerzos enormes. 
Ha desarrollado una legislación laboral y contiene disposiciones sobre los desempleados. 
Así que se están realizando esfuerzos, pero conviene señalar que estos, debido a la crisis y la falta de inversiones, han tenido pocas repercusiones en la situación social. 
Apoyo la solicitud de Turquía de adherirse a la Unión Europea en las condiciones acordadas en Copenhague. 
Por lo tanto, espero que todos podamos ayudar a Turquía a dar ese paso. 
Señor Presidente, señor Comisario, si se realiza un estudio de la agricultura en Turquía, se verá que no está muy desarrollada. 
Hay casi el doble de agricultores en Turquía que en el conjunto de los 15 Estados miembros. 
Casi la mitad de la población activa de Turquía trabaja en la agricultura. 
Cuando Turquía se convierta en miembro de la UE, será la UE tendrá la enorme tarea de contribuir al desarrollo de la agricultura turca. 
La tarea más difícil será probablemente la de impulsar un desarrollo agrícola que no implica la creación de problemas sociales que puedan ampliarse cuando la población tenga que abandonar la agricultura y encontrar un empleo alternativo. 
En los últimos años han sucedido muchas cosas positivas en Turquía. 
Por ejemplo, en el año 2000 se introdujo una nueva política agraria, favoreciendo el acercamiento de Turquía a la Unión Europea en este ámbito. 
Al mismo tiempo, nos encontramos en una fase temprana de nuestros debates en cuanto a la pertenencia a la UE, y es difícil realizar una evaluación precisa. 
Quisiera decir que probablemente la agricultura no representa el problema más grande por lo que respecta a Turquía. 
Tenemos problemas similares en países como Rumania y Bulgaria. 
Hay otras cuestiones que constituyen problemas más grandes, como los derechos humanos, la democracia y el Estado de derecho. 
Es importante que todos estemos de acuerdo en que, una vez se hayan cumplido los criterios de Copenhague, todo se pondrá en marcha. 
Entonces comenzaremos las negociaciones y Turquía podrá convertirse en miembro. 
Personalmente, creo que sería útil para un país musulmán, aunque secularizado, convertirse en miembro de la Unión, como puente entre las culturas de Europa y del mundo árabe. 
Me doy cuenta de que existen partidos y grupos en este Parlamento que no creen que Turquía debería convertirse en miembro. 
Creo que es importante que la mayoría del Parlamento afirme que damos la bienvenida a Turquía, pero debemos ejercer presión sobre el país para que realice las reformas necesarias antes de poder convertirse en miembro. 
– Gracias, señor Presidente, quisiera empezar señalando que la declaración que acaba de realizar el Comisario Verheugen acerca de las perspectivas futuras para la Unión Europea está totalmente de acuerdo con las opiniones de la mayoría de los Demócrata-Cristianos de esta Cámara. 
Considero esta una observación valiosa. 
Desde el punto de vista de la política regional y de transportes, de hecho, no se puede decir que Turquía haya realizado progreso alguno. 
Lo que merece cierta crítica en el ámbito de la política regional es que todavía no se han establecido estructuras descentralizadas. 
Sin embargo, para nosotros esas estructuras son indispensables; las necesitamos para garantizar la distribución apropiada y comprensible de los fondos de la UE para el apoyo regional o la política de cohesión. 
Los turcos no pueden ir en serio al pedir constantemente más dinero cuando la administración no está en condiciones de desembolsar estos fondos de manera adecuada y transparente. 
Donde verdaderamente todo va mal en Turquía es en el ámbito de la política de transportes. 
No se está haciendo nada en ninguno de los sectores de transporte por la adaptación a la legislación y las normas de la UE. 
Todavía hay deficiencias chocantes en todas partes: en la seguridad y el control del tráfico aéreo, en los ferrocarriles, en el sector marítimo y en el transporte por carretera. 
Una deficiencia en particular en el sector del transporte por carretera son las normas sociales, y un buen ejemplo son los relativos a los tiempos de conducción y descanso, la formación de los conductores, y especialmente, también a la seguridad. 
Ese es un punto muy crítico; hay, por ejemplo, muchas mercancías peligrosas que se transportan por carretera, y estas deficiencias del transporte por carretera suponen un peligro para el transporte, no solo en Turquía, sino también, y cada vez más, en toda la Unión Europea. 
Es necesario actuar urgentemente en este terreno. 
Sin embargo, el mayor escándalo –y realmente lo es– es el hecho de que Turquía está en la lista negra de Estados que carecen de cualquier tipo de control estatal genuino sobre los puertos, en otras palabras, que muchos de los barcos que son trampas mortales, y por tanto, bombas de relojería en nuestras aguas, navegan con bandera turca. 
Eso es tan poco digno de un candidato a la adhesión como lo es de cualquier otro país del mundo, pero la situación es especialmente intolerable en el caso de un candidato a la adhesión a la Unión Europea. 
Hasta que Turquía tenga un programa nacional para remediar todos estos defectos, hemos de albergar serias dudas sobre su voluntad de empezar a aceptar nuestras reglas. 
Sin duda, ninguna de estas cosas representan criterios de preadhesión, pero tampoco se ha cumplido con ningún punto en absoluto. Todas estas cosas llevan su tiempo. 
Y esto hace todavía más incomprensible la insistencia turca, desde hace años, en que se fije una fecha para la apertura de las negociaciones de adhesión. Esto no favorece a nadie, ni a la Unión Europea ni a la propia Turquía. 
– Señor Presidente, como ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, permítame comenzar diciendo que considero positivo que Turquía haya hecho un esfuerzo recientemente por mejorar la situación de las mujeres en el país. 
Sin embargo, observamos que la creación de mecanismos especializados a nivel estatal no es suficiente, y que, al mismo tiempo, tienen que reforzarse con un estatuto jurídico firme y una financiación generosa, para que la igualdad de trato entre hombres y mujeres pueda promoverse en la práctica y en la vida diaria. 
Todas las formas de violencia, especialmente la violencia doméstica, y la falta de mecanismos de apoyo jurídico y psicológico para las víctimas todavía representan un problema específico. 
También es abominable observar que los servicios de seguridad estatal cometen actos de violencia contra mujeres, principalmente de grupos minoritarios como los kurdos. 
Por lo que respecta al código penal, se solicita que Turquía elimine la práctica de dictar sentencias reducidas en el caso de los llamados crímenes de honor y que elimine la referencia a la virginidad de la mujer en el código penal. 
Las costumbres y la tradición no pueden tener prioridad sobre el Estado de derecho. 
Al mismo tiempo, se necesita un aumento directo del gasto en cuidados sanitarios, que se encuentran en un nivel inaceptable, obstruyendo así el derecho de las mujeres a acceder a los servicios sanitarios. 
También observo que la participación y la representación de las mujeres en las instituciones democráticas está en un nivel inaceptablemente bajo, como lo está la participación de las mujeres en la formación profesional y el empleo. 
La Sra. Smet ha hablado largo y tendido sobre esto. 
Por último, solicitamos la liberación inmediata de la ex diputada al Parlamento y ganadora del premio Sajarov, Leyla Zana, que está en la cárcel junto con otros tres diputados al Parlamento desde 1994 por motivos puramente políticos. 
El decimotercer juicio oral, un procedimiento que empezó hace aproximadamente un año por presiones de la Unión Europea, se celebrará en Ankara mañana. 
Tenemos que aprovechar el debate de hoy para enviar un mensaje contundente a Turquía y solicitar la liberación inmediata de Leyla Zana como débil señal de que Turquía se está moviendo por fin hacia Europa. 
Por último, Comisario Verheugen, como griega, quisiera agradecerle muy sinceramente sus esfuerzos incansables por posibilitar una solución justa y sostenible para el problema de Chipre. 
– Señor Presidente, al plantearnos la posible adhesión de Turquía a la Unión Europea, los criterios de Copenhague han calibrarse en su conjunto. El excelente informe del Sr. Oostlander subraya esto de manera neutral. 
En mi opinión, es una valoración imparcial, ni negativa ni positiva respecto de la posible adhesión de Turquía. 
Depende de la propia Turquía si cumple los criterios políticos para los países candidatos, y con qué rapidez lo hace. 
Mientras, la Unión Europea tiene que decidir si puede absorber una posible ampliación, lo que equivale a decir si la economía y las estructuras propias de la Unión lo tolerarán. 
Estos dos puntos de vista han de considerarse plenamente, y no debería permitirse que ninguna presión externa pudiera o debiera cambiarlos. 
Creo que por lo menos hablo en nombre de la delegación finlandesa de mi Grupo al decir que muchos factores indican que puede que Turquía se encuentre ahora en el buen camino, con la adhesión apenas visible al final. 
La pertenencia a la UE no se prometió en Helsinki en 1999, pero se concedió a Turquía el estatus de país candidato, que por supuesto genera notables expectativas en ese país. 
Hoy sería mejor dejar de lado cualquier evaluación más precisa de la capacidad de absorción de la Unión: diez nuevos países tensarán las finanzas de la Unión al límite durante años. 
Mientras al mismo tiempo la mayoría de países contribuyentes desean reducir el marco presupuestario de la Unión, la propia Turquía tiene un largo camino que recorrer para cumplir los criterios de Copenhague. 
Mencionaré solo dos puntos. 
Antes de poder estar totalmente seguros de que la democracia representativa manda sobre las fuerzas armadas de Turquía en todas las situaciones, y no al revés, no se puede pensar en la plena integración. 
En segundo lugar, un requisito fundamental para la adhesión es que se establezca la libertad religiosa, para que todas las religiones, que solo funcionan como comunidades religiosas, tengan la libertad y el derecho genuino de fundar y construir iglesias adecuadas, del mismo modo que los países de la UE permiten con gusto a las religiones no europeas hacerlo como manda la tradición. 
Deberíamos felicitar al Comisario Verheugen, al igual que a Kofi Annan y al resto de negociadores, por el hecho de que el problema de Chipre, que ahora es incluso una barrera legal para la adhesión de Turquía en estos momentos, se está resolviendo. 
Todos esperamos que terminará pronto con el referendo que se ha decidido celebrar. 
Sin embargo, a largo plazo, creo que si las barreras a la adhesión de Turquía se eliminaran, ello redundaría en interés de la Unión. 
Mi enmienda 1 y la enmienda 16 del Sr. Elle coinciden a mi juicio totalmente con los criterios, y de ninguna manera representan un intento de poner trabas a la aspiración de Turquía a la adhesión. 
Sin embargo, pienso que la enmienda 41 significará que Turquía quedará apartada de las negociaciones de adhesión. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera empezar felicitando al Sr. Oostlander por este magnífico y equilibrado informe. 
Es un hecho que existen personas en esta Cámara que creen que Turquía no debería ser país candidato. 
Es lamentable que no haya una moción clara e inequívoca a este respecto que nos permitiera dilucidar definitivamente lo que piensa la mayoría de la Cámara al respecto. 
Soy de la opinión de que Turquía debería seguir siendo el país candidato que ya es. 
Hay que reconocer que no es un país candidato como otros, en los que el proceso pueden completarse con relativa facilidad y en relativamente pocos años. 
Turquía se encuentra en una situación particular. 
Admito que sus Gobiernos que hicieron profesión de fe por el Estado secular también lo admitirían. Lamentablemente, Turquía ha hecho poco en los últimos años para tomar las medidas progresivas –inclusive en términos de su aplicación práctica– que hoy reclamamos de nuevo y con razón. 
Sin embargo, el Gobierno anterior –formado por el AKP– mostró un firme deseo de reforma y tomó medidas concretas para aplicarla. 
Puede que haya personas en esta Cámara que, precisamente porque es un gobierno de AKP el que está progresando, crean que Turquía ya no debería ser candidato. 
Sin embargo, creo que hay motivos muy buenos por los que debería seguir siéndolo, y hay muchos y buenos motivos para que Europa insista en que no solo prosigan las reformas, sino que también se implementen. 
Esa es, sin duda, una de las dificultades cruciales. 
Pido a la Comisión que en su informe al Consejo –que tomará la decisión y debe seguir teniendo el poder para hacerlo– no se limite a evaluar simplemente lo que se ha decidido, sino que también considere lo que se ha aplicado. 
Sé que el Comisario Verheugen lo hará. 
Personalmente, consideraría un gran logro que se realizara un progreso palpable hasta finales de este año en la aplicación de las medidas adoptadas por Turquía. 
Si me permiten referirme al papel de las fuerzas armadas, también ha tenido lugar algo igual de significativo, en el sentido de que se ha reducido claramente. 
Si lo que el Comisario Verheugen ha dicho es así, y el Gobierno turco adopta un enfoque positivo en la cuestión de Chipre, entonces eso tiene que ver con el reducido papel de los militares, porque si había un punto decisivo que los militares habían obstaculizado, era sin duda el de las negociaciones sobre Chipre. 
Para los turcos, sin duda se trata de la prueba –o la falta de ella– de la reducción real del papel de los militares. 
En cuanto al respeto de los derechos humanos, salta a la vista que se ha progresado, pero que hay que progresar mucho más. 
En este punto también me refiero a la cuestión kurda, que sé que todavía es un asunto espinoso para los turcos, incluida como está la cuestión del respeto de las fronteras de países vecinos con población kurda. 
Sin embargo, esto se basa sin duda en el supuesto de que dichas regiones kurdas no se usen como bases para ataques militares o atentados terroristas contra Turquía. 
Así que permítanme reiterar mi creencia de que deberíamos aferrarnos a nuestra postura y analizar con rigor el cumplimiento de los criterios, al igual que lo hacemos con todos los demás países. 
Mientras espero que se encuentre una solución, y agradezco al Comisario Verheugen sus esfuerzos, debemos tener claro que debe ser una solución que haga justicia tanto a Chipre como a Europa, para que ingrese en la Unión Europea un país capaz de participar activamente en su proceso de toma de decisiones. 
– Señor Presidente, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas manifiesta su satisfacción por el plan presentado por Kofi Annan ayer en Suiza. 
Felicito al Comisario Verheugen y a su equipo porque han desempeñado un papel clave en la gestión del paquete. 
Es totalmente correcto que la Comisión y el Consejo hayan tomado la iniciativa de tratar de aplicar las condiciones de adhesión a la totalidad de la isla de Chipre. 
No es demasiado tarde para que este Parlamento se muestre, en comparación con el pasado, más dispuesto a apoyar un arreglo de las controversias. 
Quiero pedir a todas las fuerzas políticas representadas en este Parlamento que hagan campaña por un voto positivo en el referendo. 
Muchos chipriotas necesitan este apoyo para contagiarse del espíritu europeo y para tener una mayor confianza en que se convertirán en una comunidad reunificada. 
Turquía se merece que le demos las gracias por haber realizado una contribución tan vital al acuerdo. 
Estos acontecimientos y nuestra gratitud no están lo suficientemente reflejados en el informe Oostlander, pero seguramente influirán en la decisión del Parlamento, a medida que nos acerquemos al mes de diciembre y a la importante decisión del inicio de las negociaciones de adhesión. 
Nos estamos resistiendo con razón al derecho preferente sobre esta decisión en el día de hoy. 
Muchas cosas cambiarán entre ahora y diciembre: dentro de la Unión habremos alcanzado un acuerdo en la CIG que nos preparará de pleno para futuras adhesiones; en Turquía la administración del AKP habrá consolidado su legitimidad y habrá sacado adelante a través del Parlamento un nuevo paquete de reformas; las circunstancias sociales y económicas habrán mejorado y se espera que se habrán realizado avances en la aplicación práctica de las reformas; Turquía habrá continuado mejorando sus relaciones con sus vecinos. 
La tranquila revolución turca persistirá, y nosotros, en la familia liberal, seremos testigos de la fotografía ampliada, trataremos de forma justa a Turquía y reconoceremos la contribución que este país puede hacer al futuro de Europa. 
– Señor Presidente, señor Comisario, en efecto ocurre que en diciembre de 2004 la Unión Europea tendrá que fijar la fecha de apertura de las negociaciones con Turquía sobre su futura adhesión. 
Se trata sin lugar a dudas de una etapa muy importante. 
Quiero decir, en nombre de la mayoría de mi Grupo, que Turquía debe tener el lugar que le corresponde como miembro de pleno derecho de la Unión Europea. 
Es un país que, por su historia y geografía, forma parte de Europa. 
Contrariamente a lo que pretenden algunos, de forma abierta o escudándose en falsos pretextos, el problema con Turquía no es su identidad religiosa. 
Por lo demás, algunas fuerzas políticas siguen presionando para inscribir en el proyecto de Constitución los denominados fundamentos judeocristianos de Europa a fin de entorpecer, incluso impedir, la adhesión de Turquía. 
Sea como fuere, el problema con Turquía es su sistema político, que está dominado por su ejército, sus leyes y su Constitución, muy lejos aún de los criterios democráticos; es también el trato intolerable que reserva a la minoría kurda, que sin embargo constituye la cuarta parte de la población. 
De acuerdo, desde 2001, Turquía ha emprendido un proceso de reforma en aplicación de los criterios de Copenhague. 
Pero como ha señalado en varias ocasiones nuestra Asamblea, estas reformas adolecen de una serie de limitaciones significativas con respecto al ejercicio pleno y verdadero de los derechos y libertades fundamentales. 
El informe de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derecho Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa también suscribe este análisis, tras haber integrado enmiendas de nuestro Grupo, en particular las relativas a Leyla Zana, la cuestión kurda y el reconocimiento del genocidio cometido contra los armenios. 
Es cierto que Turquía todavía no ha establecido un marco claro que garantice el ejercicio de los derechos políticos, civiles, económicos, sociales y culturales. 
Ha mantenido una Constitución adoptada en 1982, durante el régimen militar, que sigue marcada por el sello del autoritarismo. 
El ejército sigue desempeñando un papel preponderante en la vida política, la economía, la cultura y la educación: es la verdadera piedra angular del Estado y la sociedad, y por ello constituye uno de los principales obstáculos en la evolución de Turquía hacia un sistema democrático y pluralista. 
Los cambios siguen siendo lentos, con remedios homeopáticos y a menudo destinados a introducir mejoras superficiales, pero hay que reconocer que subsisten problemas muy graves. 
Leyla Zana, Premio Sajarov del Parlamento Europeo, y otros tres antiguos diputados de origen kurdo condenados en 1994, siguen en prisión. 
El proceso de recurso que hemos contribuido a conseguir se desarrolla en condiciones escandalosas, como ha podido testimoniar en cada audiencia la delegación del Parlamento Europeo, en la que Feleknas Uca y Luigi Vinci representan a mi Grupo. 
Leyla Zana y sus colegas se han negado incluso a participar en la decimosegunda audiencia para protestar contra las condiciones de este nuevo juicio, en el que su suerte está echada de antemano. 
El partido kurdo HADEP ha sido prohibido y un procedimiento similar amenaza al partido DEHAP. 
Se sigue haciendo caso omiso de numerosas sentencias del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos. 
Se han iniciado diligencias contra personas que no han hecho más que expresar su opinión de forma pacífica. 
Los defensores de los derechos humanos sufren acosos, intimidaciones o son objeto de investigaciones judiciales por parte de las autoridades. 
Los derechos sindicales no están garantizados. 
La tortura y los malos tratos aún son habituales, en particular en las comisarías de policía y las cárceles. 
Las minorías son víctimas de discriminaciones: así sucede con los kurdos, cuyos derechos económicos, sociales y culturales no están aún verdaderamente reconocidos. 
Le he escuchado con atención, señor Comisario, todo lo que ha dicho, pero quedan algunas cuestiones sin responder con respecto a Chipre, en particular en relación con la continuidad de la ocupación militar en el norte de la isla. 
Por último, todos estos elementos llevan a nuestro colega de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa a escribir en su informe, y cito, que «el cumplimiento de los criterios de Copenhague es un requisito para el inicio de las negociaciones de adhesión». 
Para la mayoría de mi Grupo, la democratización de las instituciones turcas, el respeto efectivo de los derechos fundamentales, el reconocimiento de los derechos del pueblo kurdo, la liberación de Leyla Zana y la resolución de la cuestión chipriota, constituyen los criterios fundamentales para aprobar el inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía. 
– Señor Presidente, ahora hemos llegado al punto en el debate sobre Turquía en el que, afortunadamente, existe unanimidad general sobre las cuestiones pendientes. 
Estas cuestiones deben abordarse firmemente, y su aplicación –la palabra se ha mencionado repetidas veces– es más necesaria que nunca. 
A pesar de esto, el actual informe Oostlander contiene tres deficiencias, y creo que estas deberían subsanarse antes que nada. 
En primer lugar, veamos el apartado 8, según el cual la posición actual de Turquía en relación con el conflicto de Chipre refleja el poder político del ejército. 
Sin duda no nos podemos tomar esto en serio. 
Lo que acaba de pasar en Chipre es que el ejército ha apoyado el curso de los acontecimientos de acuerdo con el Gobierno. 
Este es un ejemplo de reforma y no de estancamiento. 
Deberíamos eliminar esta parte del informe, cosa que permite la enmienda 10. 
En segundo lugar, de nuevo a la luz de los hechos recientes, sin duda el Sr. Oostlander no habla en serio cuando afirma que los grecochipriotas han demostrado su firme compromiso con el plan Annan. 
Tendrán que demostrarlo en las próximas semanas. 
Entonces creo que en ese frente también se necesita un cambio. 
Por último, la tercera deficiencia; yo estaría firmemente a favor de rebajar el umbral de votos en las elecciones y he presentado una enmienda a ese efecto. 
Esto lo desea el Parlamento, y tenemos que transmitirlo a los turcos, porque, tal y como yo lo veo, sería preferible para el Parlamento turco tener un mayor nivel de multiformidad que el que tiene actualmente, donde es posible un umbral de votos del 10%. 
Sin embargo, el principal problema del informe Oostlander se encuentra en el apartado 7. 
El ponente ha reconocido, o quizás ha tenido que reconocer, que si las reformas actuales se llevan a cabo, los Estados miembros decidirán inevitablemente comenzar las negociaciones en diciembre. 
¿Qué dice el apartado 7 al respecto? 
Según la interpretación del Sr. Oostlander, las negociaciones son inevitables, pero no entablaremos negociaciones reales. 
En particular, los 31 capítulos del acervo no serán objeto de negociación, aunque sí lo fueron con los demás Estados miembros candidatos. 
Lo que se propone en el apartado 7 es que primero se cumplan todos los criterios políticos. 
Eso suena bien, pero ¿qué significa en la práctica? 
Permítanme ofrecer un ejemplo; el mismo apartado afirma que el programa debería contener la redacción de una nueva Constitución. 
El Sr. Oostlander está a favor de esto, y yo también. 
Si se hace correctamente, en mi opinión se tardará entre dos y tres años; solo tenemos que mirar lo que le está costando a la Unión Europea. 
Por poner otro ejemplo, el Sr. Oostlander ha afirmado repetidas veces que el cambio de mentalidad que queremos es un proceso largo. 
¿Realmente cree que todo esto debería completarse antes de poder debatir los capítulos? 
Desde luego que no. 
¿Cree el Parlamento y, por ejemplo, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, que deberíamos entablar negociaciones con Turquía con un brazo atado a la espalda porque hay 31 capítulos del acervo que no se nos permite debatir? 
Mi opinión, expresada en la enmienda 9, es distinta. 
Estoy a favor de hacer dos cosas después de diciembre. 
En primer lugar, deberíamos continuar subrayando la importancia de los criterios políticos, si es necesario mediante un sistema especial de seguimiento, porque es importante, ahora y en el futuro, pero al mismo tiempo deberíamos comenzar las llamas negociaciones normales. 
En mi opinión, no podemos decir a Turquía en diciembre que comenzaremos las negociaciones y seguiremos la interpretación del Sr. Oostlander al respecto. 
Esta interpretación está consagrada ahora en el apartado 7 y nos permite únicamente hacer la trabajo básico durante muchos años antes de poder entablar las negociaciones propiamente dichas. 
El apartado 7 es un compromiso impreciso –casi diría diplomático– que cubre multitud de pecados. 
La alternativa es una posición clara pero equilibrada por parte del Parlamento, a la que Turquía tiene derecho. 
– Señor Presidente, felicito al Sr. Oostlander por el trabajo que ha realizado en este informe, en el que plantea varias cuestiones políticamente importantes en torno a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Señalaré dos de ellas: la primera tiene que ver con el grado en que la Unión Europea está preparada para la futura integración de este gran país euroasiático. 
¿Qué repercusiones tendrá su adhesión, si se une? 
¿Qué situación geopolítica resultará de la adopción de nuevas fronteras exteriores para la UE, que estarán situadas no solo fuera de Europa, sino a las puertas de conflictos armados? 
¿Cómo deberíamos afrontar la cuestión del tamaño de la población que plantea la solicitud de Turquía y los efectos que esto tendrá en los equilibrios institucionales existentes? 
¿Reforzará la entrada de Turquía la seguridad de la Unión Europea y hará su política exterior más creíble y efectiva en la región? 
¿Será posible mantener la política agrícola común? 
¿Qué pasará con los fondos estructurales? 
Estas observaciones no implican que menospreciemos a la gran nación turca, ni mucho menos. 
Simplemente significan que, en nuestra opinión, todavía tiene que celebrarse un debate público, abierto y objetivo en Europa acerca de esta cuestión, que creemos que tiene una importancia esencial. 
Esa es la razón por la que apoyamos la propuesta del ponente de instar a la Comisión a que elabore un estudio exhaustivo sobre la repercusión de la adhesión de Turquía a la UE, que informará al Parlamento y al Consejo de los cambios internos que habrá que introducir en la UE, y la necesidad de reformar la política actual en los distintos ámbitos clave que he mencionado. 
La segunda cuestión es, en algunos sentidos, opuesta a la primera, y tiene que ver con la voluntad política de Turquía de impulsar de lleno las reformas necesarias de sus estructuras y de su marco institucional y jurídico a fin de cumplir los criterios políticos de Copenhague, como ha ocurrido en los demás países candidatos. 
El ponente considera con razón que ahora corresponde a Turquía decidir por sí misma si está dispuesta y puede, como condición necesaria para la apertura de las negociaciones, adoptar los principios políticos y valores de la UE como principios acordes con el Estado turco y la sociedad turca. 
A este respecto tenemos que reconocer que el Gobierno actual ha hecho gala una motivación y una voluntad política fuertes de realizar reformas importantes, que han demostrado su dificultad y que están, en muchos casos, por terminar, especialmente en el ámbito de los derechos humanos, puesto que chocan con las tradiciones y prácticas de la administración civil, judicial y militar que se han consolidado durante décadas. 
Optar por los llamados «paquetes de armonización legislativa» ha permitido a Turquía adaptar su legislación a las normas de la UE con más rapidez de la que habría hecho si hubiera realizado una revisión general de los códigos jurídicos básicos en los que se basa su sistema político, judicial y legislativo. Este es un paso positivo. 
Somos conscientes de las dificultades y de las condiciones especiales que rodean este tipo de proceso y podemos concluir que las cosas están siguiendo su curso. Puede que en el futuro Turquía vea el comienzo de su proceso de negociación con la UE, siempre que opte por seguir el camino de los valores europeos que ha estado adoptando por su propia voluntad libre y soberana. 
En conclusión, la fase a la que hemos llegado debería entenderse como fase de preparación mutua para la posible adhesión de Turquía a la Unión Europea; preparación por parte de la Unión, que tiene que adaptarse a todos los niveles a fin de acoger a la gran nación turca; y preparación por parte de Turquía, que debe seguir esforzándose por aplicar de modo efectivo las reformas necesarias de acuerdo con los criterios de Copenhague. 
Señor Presidente, el resultado de este proceso debe ser el resultado natural de estos esfuerzos de preparación y adaptación mutua, y no el resultado de cualquier deseo subjetivo que no tenga en cuenta las realidades a que nos enfrentamos por ambas partes. 
– Señor Presidente, siendo totalmente coherente con su informe anterior, el Sr. Oostlander ha presentado una vez más a esta Cámara un informe clarísimo sobre el difícil viaje de Turquía en dirección a la Unión Europea. 
El ponente tiene razón al afirmar, en el apartado 32, que Turquía todavía tiene un concepto diferente del Estado secular que el concepto normal de la Unión Europea. 
El Sr. Oostlander también menciona el control del Estado sobre la religión principal y la discriminación hacia otras. 
Quisiera sustituir la palabra control del Estado por promoción, porque bajo los auspicios del Praesidium de Asuntos Religiosos, que es responsabilidad directa del Primer Ministro Erdogan, la República de Turquía proporciona generosas oportunidades de desarrollo social a la religión principal, el islam sunita. 
Simplemente tienen que visitar las iglesias cristianas de Turquía. 
Hasta la fecha, aunque entran dentro de las disposiciones del Tratado de Lausana de 1923, tienen que arreglárselas sin gozar de personalidad jurídica. 
Por decirlo de manera sucinta, señor Comisario, hay mucho por hacer, pero no hace falta que yo se lo diga. 
También apoyo el apartado 10 del informe, en el que el Sr. Oostlander defiende la independencia y la calidad de la educación superior y las instituciones científicas en Turquía. 
Una petición que viene muy a cuento, dados los continuos intentos de reforma por parte del Sr. Erdogan para subordinar el nivel académico, y cito, a «los conceptos políticos islámicos y conservadores del Gabinete». 
Esta advertencia urgente, realizada por un miembro de la Academia de Ciencias turca hace cosa de un mes, fue publicada en el Es otra señal para Bruselas respecto a la situación actual en Ankara. 
– Señor Presidente, como ya se ha aclarado ampliamente aquí, Turquía ha progresado en sus reformas. 
¡Menos mal! 
Sin embargo, la cuestión no es si los Estados miembros candidatos progresan, sino si cumplen los criterios para poder entrar en la Unión. 
Y está claro que no se cumplen en este caso. 
Si tuviese tiempo suficiente, podría enumerar aquí toda una serie de problemas fundamentales a los que Turquía se sigue enfrentando. 
La situación de los derechos humanos sigue siendo precaria, a pesar de las reformas que, en su mayor parte, existen solo sobre el papel, pero que no se están poniendo en práctica. 
También en el plano socioeconómico la distancia existente entre Turquía y la Unión Europea es tan grande que sería totalmente irresponsable hasta el mero hecho de plantearse su adhesión. 
Así pues, no entiendo por qué algunos oradores afirman que Turquía será miembro de la Unión Europea, pase lo que pase. 
Esta actitud resume perfectamente todas las cosas que van mal en la Unión Europea. 
Se hace un llamamiento para integrar a un país islámico y no europeo en la Unión Europea, sin mantener un debate fundamental al respecto. 
Queremos integrar a un país que, dentro de 15 años, será el mayor Estado miembro en términos de población y de superficie. 
Además, ese país se convertirá en el mayor receptor neto con diferencia, pero la población europea no ha sido consultada al respecto en ningún momento, ni habrá ningún referendo en los Estados miembros. 
Incluso se nos aconseja que no hablemos de la cuestión turca durante la campaña electoral. 
En otras palabras, se van a tomar decisiones fundamentales sin consultar a los ciudadanos europeos. 
Ese es el principal déficit democrático. 
Pero, en realidad, Turquía no es un país europeo y, como tal, no pertenece a la Unión Europea. 
Nadie ha tenido nunca la valentía de decir esto a los turcos, pero algún día tendremos que hacerlo. 
A Turquía se la puede y se la tiene que ayudar como un país amigo, pero eso se puede hacer perfectamente con un acuerdo de asociación y en el marco de la política de buena vecindad. 
– Señor Presidente, señor Comisario, considero extremadamente importante que Turquía mantenga una estrecha asociación con nosotros. Eso favorece mucho a nuestros intereses estratégicos. 
En segundo lugar, nos interesa también mucho que Turquía se convierta en un país democrático y que respete el Estado de derecho, por lo que debemos apoyar los avances en esa dirección. 
No obstante, tengo una serie de preguntas sin contestar. 
Atendiendo a la región en su conjunto, Turquía es el país más desarrollado en términos de democracia y Estado de derecho. 
Al mismo tiempo, el kemalismo es, por distintos motivos, un obstáculo para su adhesión a la Unión Europea. 
¿Pero no será también que el kemalismo y la influencia del ejército son las razones por las que Turquía manifiesta cierto grado de democracia y Estado de derecho? 
Es una contradicción inherente y una cuestión difícil que tiene que examinarse y que no debemos perder de vista en el momento presente. 
Lo segundo que quiero decir es que yo, a diferencia del Sr. Lagendijk, opino que las negociaciones sí que dependen del cumplimiento de los criterios políticos. 
Esa fue la línea que seguimos con Eslovaquia y el motivo por el que no subió a bordo hasta 1997, y es la línea que debemos seguir ahora. 
De esta forma, no estaremos discriminando a Turquía, sino aplicando las reglas normales, como siempre hemos hecho. 
Con respecto al cumplimiento de los criterios políticos, no basta con que los legisladores aprueben las resoluciones pertinentes; también hay que ponerlas en práctica. 
No basta con que las cuestiones relacionadas con el Estado de derecho y los derechos humanos se decidan en la Gran Asamblea Nacional; también tienen que ser aceptadas y puestas en práctica por los jueces de los tribunales de distrito en Anatolia Oriental, y es ahí donde tengo mis dudas acerca de si será posible que eso suceda antes de noviembre. 
Estoy convencido de que el actual Gobierno desea que ocurra eso, pero no estoy seguro de que sea posible. 
Es algo que tendremos que analizar en otoño, exactamente de la misma forma que –como ha dicho el Ministro de Asuntos Exteriores alemán– tendremos que examinar, por ejemplo, si Turquía se puede considerar un tercer país seguro para los fines del procedimiento de asilo, puesto que Alemania acepta más solicitudes de asilo de Turquía que de cualquier otro país. 
Pero si se reconoce que alguien solicita asilo, no se puede considerar que su país de origen respete el Estado de derecho. 
Será necesario abordar esta cuestión y darle una respuesta. 
Tenemos que convencernos de la necesidad de revisar la capacidad integradora de la Unión Europea y considerar si sus lazos son suficientemente sólidos para evitar que suceda lo que el Sr. Van Orden acaba de describir. 
Tenemos que ser conscientes de que en esta Cámara hay quienes pretenden utilizar la ampliación para debilitar a la Unión Europea. 
Pero, permítanme añadir, que son solo unos pocos; no son todos los que están a favor de la adhesión de Turquía y realmente creo que, no solo por Turquía, sino también por otros países de Europa, necesitamos modelos alternativos para nuestras relaciones con países que no son Estados miembros de pleno derecho, incluido un nuevo Espacio Económico Europeo. 
De todos modos y aunque esos países no deben ser miembros de pleno derecho, al menos en principio, la opción de una adhesión de pleno derecho para Turquía, para Ucrania, para los países de los Balcanes Occidentales, creará serios problemas en los próximos años, y por eso sería bueno que propusiéramos ideas nuevas. 
Permítame terminar, señor Presidente, diciendo lo que me gustaría que se hiciese con respecto a la cuestión de Chipre. 
Me gustaría que esta Cámara no adoptase ninguna posición definitiva hasta haber visto los documentos que necesitamos para ello, como hicimos, por ejemplo, en el caso de la reunificación de Alemania, cuando llegamos incluso a crear una comisión especial para analizar la cuestión. 
Señor Presidente, Señorías, he pedido la palabra porque su Presidente y la Conferencia de Presidentes me han pedido, con carácter de urgencia, que me dirija a ellos ahora. 
Me resulta difícil estar en el Pleno y con la Conferencia de Presidentes al mismo tiempo. 
Espero que entiendan que esta tiene que ser mi última contribución y que, por tanto, debo atender la petición de su Presidente. 
Tengo cuatro comentarios breves que hacer. 
El primero es que las negociaciones de adhesión giran en torno a la adopción de la legislación comunitaria, sin que ésta sea una condición previa para que dichas negociaciones puedan tener lugar. 
Por eso muchos de los ponentes tienen razón en lo dicen y, de hecho, nuestros informes de progreso dicen lo mismo, pero eso no puede utilizarse ahora para justificar nuestra reticencia a iniciar las negociaciones con Turquía, porque todavía no han hecho las cosas sobre las que vamos a negociar. 
Esa es una contradicción inherente poco afortunada. 
Quiero decir también a la Sra. Sommer que sencillamente no es cierto, como ha dicho, que los turcos estén pidiendo más y más dinero sin emprender ninguna acción. 
Yo tendría que saberlo si Turquía estuviese pidiendo más dinero, pero no lo está haciendo. 
Por el contrario, lo cierto es que la Unión Europea –por vergonzoso que sea– no ha sido capaz de cumplir sus compromisos financieros con Turquía. 
Esa es la verdad del asunto. 
Permítanme pasar al tema de los posibles efectos de la adhesión turca al sistema comunitario, que es, quiero decir, una de las cuestiones más importantes de todas. 
La idea de realizar un estudio específico al respecto me parece particularmente importante e interesante. 
Yo también estoy convencido de que debe hacerse ese estudio y ya hemos empezado a pensar en el posible alcance de un proyecto así. 
Pero también es importante que sepamos lo que significará finalmente la adhesión para la Unión Europea, antes de tomar ninguna decisión sobre el inicio de las negociaciones. 
No puedo más que dar la razón a todos los que han insistido en la necesidad de que los cambios se reflejen en la realidad. 
Eso mismo le he dicho una y otra vez al Primer Ministro turco durante los largos descansos en las negociaciones que hemos mantenido en Bürgenstock, Suiza, en los últimos días. 
Él es consciente del problema y yo le he advertido que el proceso de reforma tiene que haber avanzado lo suficiente de aquí a finales de año para que podamos considerar que es un proceso creíble y sostenible. 
De lo contrario, difícilmente podremos llegar a la conclusión de que se han cumplido los criterios políticos. 
Quiero recalcar también lo que ha dicho el Sr. Brok acerca de la perseverancia en el proceso de reforma, que es lo más importante de todo. 
Como sabrán ustedes, yo soy partidario de celebrar un debate sobre la importante cuestión de la adhesión de Turquía –un debate que, aunque conflictivo, se celebre con franqueza y sin prejuicios de ningún tipo. 
Todo lo que pido, como siempre hago, es que nada de lo que digamos y nada en la forma de dirigir el debate perjudique el trabajo que están realizando los reformistas en Turquía. 
Pensemos lo que pensemos acerca de Turquía, hay una cosa en la que tenemos que estar de acuerdo, y es que nos interesa enormemente que Turquía se convierta en un país democrático, sometido al Estado de derecho y estable, que se convierta en un socio firme y fiable de la Unión Europea. 
Eso es así en cualquier caso, y por eso tiene que continuar el proceso de reforma. 
Permítanme terminar volviendo brevemente a Chipre: todas las cuestiones que se plantean en el informe Osstlander respecto a la responsabilidad turca en Chipre se resolverán tan pronto como se acepte el plan de Annan. 
Entonces habrá una solución y todas las cuestiones dejarán de ser relevantes y se olvidarán. 
De hecho, tengo la sensación de que ahora lo más importante de todo es convencer a la comunidad grecochipriota de que el plan que se ha elaborado, el último plan puesto sobre la mesa –y no habrá otro– también les favorece a ellos. Para ello se necesita un muy alto grado de liderazgo y una firme voluntad política. 
A pesar de que estoy totalmente dispuesto a facilitar a esta Cámara y a sus comisiones toda la información que tenemos, tengo que decir que el plan no se puede modificar; todo lo que podemos hacer ahora es analizarlo muy detenidamente y evaluarlo nosotros mismos, pero sin cambiar nada. 
Esa es la respuesta que quería darles. 
Realmente siento no poder estar presente, por una vez, durante todo el debate, pero ya les he explicado el motivo y espero que lo entiendan. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a nuestro excepcional ponente por su y por la seriedad con la que ha tratado este asunto y la imparcialidad con la que ha aceptado nuestras enmiendas que, en contra de lo que el Sr. Van Orden mantiene, no pretenden que Turquía vuelva sobre cuestiones que ya se han cerrado, sino que las reformas se lleven a cabo en la práctica y no solo sobre el papel, como una realidad ficticia. 
Por supuesto, puede que esa realidad ficticia sea suficiente para el Sr. Van Orden, como también considera suficiente que la Unión Europea sea una realidad ficticia, según he entendido, puesto que quiere una Unión Europea relajada. 
Esa no es nuestra idea. 
Algunos mantienen que no se puede aceptar una Turquía musulmana en la Unión Europea. 
Nosotros no estamos de acuerdo con eso; queremos una Turquía que, por supuesto, pueda ser y sea musulmana, pero que sea democrática y pacifista, al menos frente a sus socios de la Unión Europea. 
Si Turquía cree que la aceptaremos como una potencia militar y que ratificaremos la actitud militarista de los líderes de sus fuerzas armadas en la Unión europea, está muy equivocada. 
La ocupación turca de Chipre es poco esperanzadora y mucho me temo que también lo son el plan del Secretario General y la postura de la Comisión Europea, puesto que no pueden aceptar una presencia militar masiva, que es equivalente a la ocupación militar de parte de Chipre, 18 años después de la adhesión de Chipre a la Unión Europea, y probablemente incluso después de la entrada de Turquía en la Unión Europea. 
Son cosas absurdas y que pueden explicar la impaciencia de los griegos frente al plan de Annan. 
Espero y estoy a favor de que los griegos acepten ese plan, pero tenemos que darnos cuenta de que estamos pidiendo a los griegos que construyan una democracia sobre una base que es fundamentalmente antidemocrática, como es el plan de Annan en su estado actual. 
Espero que solucionemos esta cuestión por el bien de Chipre y de la Unión Europea, pero tenemos que saber lo que estamos pidiendo. 
Con respecto al progreso de Turquía en el cumplimiento de los criterios de Copenhague, se puede decir que sobre el papel sí que los cumplen. 
Pero en la realidad dista mucho de cumplirlos. 
Por ejemplo, el Ministro de Educación está pidiendo a los escolares redacciones fanáticas contra otras nacionalidades. 
No se trata de que la reforma llegue a las raíces de Oriente. 
La reforma tiene que llegar primero a las raíces del Ministerio de Educación. 
El rector de la Universidad de Estambul habla de 135 000 muertos y defiende la ocupación de Chipre y Grecia. 
No estoy diciendo que eso sea representativo de toda la opinión pública o del Gobierno, pero demuestra la resistencia de una parte de la opinión pública, al menos frente a ciertos cambios fundamentales, una resistencia que hemos de tener en cuenta, porque la integración de Turquía en la Unión Europea solo podrá producirse cuando cambien las actitudes dentro del propio país. 
Por supuesto, tenemos el caso de Leyla Zana, que supone una constante bofetada en el rostro del Parlamento Europeo y me pregunto cómo seguimos permitiendo que esa situación continúe. 
El presidente de la industria turca declaró hace dos años que Turquía se convertiría en Europa o en Pakistán. 
Nosotros queremos una Turquía europea y, para eso tenemos que apoyar todas las tendencias reformistas que surjan en ese país, para que el proceso tenga lugar desde el interior y no dirigido desde el exterior, porque si se dirige desde el exterior, no podremos esperar que se produzcan los cambios que se necesitan en Turquía. 
Señor Presidente, lamento que el Sr. Comisario haya tenido que ausentarse para asistir a otra reunión y no esté presente en una discusión del máximo organismo del Parlamento, que es precisamente el Pleno. 
Quiero felicitar al ponente, Sr. Oostlander, porque creo que ha hecho un buen informe. 
Se han realizado progresos en Turquía, pero sigue habiendo muchas lagunas, sobre todo en lo que se refiere al papel del ejército y al respeto de las minorías que viven en ese país. 
La Unión Europea debe profundizar y avanzar, lo que- creo- es percibido como un riesgo por aquellos que desean una Unión Europea que se limite a ser una unión de libre comercio y que ven en la ampliación y en la incorporación de otros países la posibilidad de que la Unión Europea no avance hacia una unidad política. 
Creo que debe exigirse a Turquía que cumpla exactamente los criterios de Copenhague y que avance hacia una sociedad más democrática y más respetuosa con las minorías. 
Señor Presidente, el informe que estamos debatiendo, aunque reconoce muchos de los problemas a los que se enfrenta Turquía y su población en todos los sectores y aunque cita ejemplos específicos de violaciones flagrantes de los derechos fundamentales, curiosamente afirma al mismo tiempo, como han vuelto a repetir hoy aquí los Sres. Oostlander y Verheugen, que se han dado pasos importantes y esperanzadores en ese país. 
Así es como describe ciertas reformas aisladas del marco legislativo, que ni siquiera se aplican en la práctica, a pesar de las intenciones expresadas de vez en cuando por los miembros de su Gobierno. 
El informe afirma incluso que el Gobierno actual es muy partidario de realizar reformas revolucionarias en todos los sectores. 
Esas afirmaciones son sorprendentes, puesto que no es la primera vez que el Gobierno turco de turno manifiesta tales intenciones, para luego contradecirlas descaradamente en la práctica diaria. 
De hecho, las persecuciones, los arrestos arbitrarios y las torturas hasta la muerte por razones políticas continúan. 
Las prisiones están abarrotadas de miles de presos políticos, entre ellos Leyla Zana y tres diputados de origen kurdo, quienes, tras diez años en prisión, tienen ahora que someterse a otro juicio amañado. 
El Tribunal Constitucional ha confirmado la prohibición del partido comunista. 
El Partido Democrático del Pueblo (Dehap) ha sido amenazado con una nueva prohibición, mientras se procesa a sus dirigentes y se persigue y asesina a los defensores de los derechos humanos. 
Se persigue a los movimientos populares que defienden la paz, la democracia y los derechos de los trabajadores y el ejército sigue dirigiendo la vida política y social del país. 
Por si eso fuera poco, el informe pide para Turquía más apoyo en su lucha contra el terrorismo, ignorando el hecho de que es el principal terrorista de su región. 
Por lo que respecta al problema de Chipre, el informe considera constructivo que Turquía pretenda salvaguardar como acervo los resultados de la invasión barbárica y la ocupación, a las que el informe no dedica ni una palabra. 
Por el contrario, apoya el plan de Annan que, en esencia, pisotea las resoluciones de las Naciones Unidas y el derecho internacional en general, legalizando los resultados de la invasión y la ocupación. 
El informe pide coercitivamente al Gobierno de Chipre que lo acepte, como han hecho los Sres. Oostlander, Verheugen y otros hoy, demostrando lo hipócritas que son sus proclamaciones sobre el respeto al derecho internacional. 
El informe se rige por un espíritu de imposición de la soberanía de la Unión Europea en todos los sectores y de defensa de los intereses de sus grandes empresas. 
Por eso nosotros, los diputados europeos del Partido Comunista de Grecia, votaremos en contra del informe, teniendo en cuenta la experiencia del pueblo griego, con sentimientos de solidaridad hacia el pueblo turco y considerando que los elementos negativos del procedimiento de integración y de la propia integración superarán con creces cualquier beneficio individual para ellos. 
El lunes volví de Turquía, donde tuve la oportunidad, junto con otros políticos y sindicalistas, de observar las elecciones locales. 
El apartado 1 de las recomendaciones del presente informe se refiere al «reiterado compromiso» de las autoridades turcas «con la democracia y con Europa». 
No puedo compartir la misma confianza. 
Mientras intentábamos observar las elecciones en la escuela primaria de Vali Unal Erkan en Diyarbakir, el jefe local de policía se dirigió a nosotros con gritos amenazadores y nos impidió la entrada en el colegio electoral. 
No se trató de un incidente aislado. 
En colegios electorales de otras partes del país, los miembros del partido gobernante en Turquía estaban allí presentes, mirando cómo los electores kurdos rellenaban sus papeletas electorales. 
Los militares se encontraban fuera de muchos colegios electorales de la zona kurda. 
Los hablantes de lengua kurda –hablada por unos 20 millones de habitantes en Turquía– continúan sufriendo persecución. 
Las escuelas en lengua kurda están prohibidas, siendo la única concesión el esfuerzo tardío que han hecho ahora para permitir que se habiliten algunas clases en los colegios para la enseñanza del kurdo como lengua extranjera durante algunas horas a la semana. 
¿Cómo podemos decir entonces, en el apartado 8, que confiamos en que el Gobierno del AKP garantice los valores democráticos? 
Tal y como resalta el informe, se mantiene la prohibición de los partidos políticos como Hadep/Dehap, razón por la que insto a sus Señorías a apoyar la enmienda 11 del Sr. Lagendijk sobre la cuestión crucial de la supresión del umbral del 10% para los partidos políticos. 
Hasta que no se aborden estas cuestiones fundamentales y el Gobierno turco no respete nuestra Carta de los Derechos Fundamentales, muchos de nosotros tendremos serios recelos antes de apoyar su ingreso en la Unión Europea. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, el Sr. Oostlander, por un informe bien elaborado que contiene muchas valoraciones correctas, pero también unas expectativas poco realistas. 
Según el informe, la visión básica es que Turquía, si quiere, está en condiciones de transformarse en un Estado miembro de la UE de primer orden. 
Si Turquía se transforma, el país será diferente al que es ahora, pero la cuestión está en si esa transformación es del todo posible. 
Si, en primer lugar, damos por hecho que la Unión Europea se compone de Estados europeos, Turquía nunca podrá pertenecer a ella, porque el país no puede transformarse en un Estado europeo, por mucho que lo desee. 
Nunca se ha debatido en serio la admisión de países no pertenecientes a Europa, pero es difícilmente posible o deseable establecer esa cooperación extensiva en el marco de los tratados que constituyen la base de la Unión Europea. 
En segundo lugar, está la cuestión del cumplimiento de los criterios de Copenhague o los principios de Balladur, que son especialmente pertinentes aquí en relación con la ocupación de una parte de Chipre. Tengo que decir, además, que no creo en el valor del plan de Annan. 
Pienso que el Sr. Verheugen se equivoca al creer que los grecochipriotas son partidarios de ese plan. 
No creo que los grecochipriotas puedan aceptar un plan que permite a Turquía establecerse en la isla. 
Por último, está el Tratado de Laussane, que implica un cambio total de la Constitución turca, su derecho penal y sus leyes sobre el matrimonio, la religión, etc. 
En tercer lugar, existe una gran diferencia entre Turquía y la Unión Europea en términos de desarrollo y estructura económica. 
La ayuda económica no puede conseguir por sí sola el cambio necesario. 
Se trata de crear una sociedad completamente diferente. 
Finalmente, la admisión de Turquía provocaría una migración masiva de turcos a la Unión Europea, con lo que se crearían sociedades islámicas paralelas todavía mayores. 
Recientemente se han realizado una serie de informes muy inquietantes sobre las actitudes amenazadoras y antioccidentalistas de importantes secciones de las sociedades islámicas en la Unión Europea y, desafortunadamente, esa actitud se da sobre todo en los turcos jóvenes de segunda generación Sencillamente, Europa no puede vivir con grandes sectores de la población que rechazan nuestra cultura. 
Lo que piden en realidad los partidarios de la adhesión turca es que Turquía deseche toda su cultura islámica, y no me parece que eso sea realista. 
Es importante no confundir las actitudes representadas por diplomáticos y algunos intelectuales y políticos turcos con las que predominan en el resto de la sociedad turca, muy dividida en clases. 
Turquía es básicamente una sociedad islámica, independientemente de la separación formal de la iglesia y el Estado impuesta desde arriba. 
Si Turquía se democratizase en su totalidad, como desea la Unión Europea, lo más seguro es que, lamentablemente, los ciudadanos tomasen la decisión democrática de establecer un Estado islámico sin democracia. 
No hay un solo país islámico en el mundo que cumpla los criterios de Copenhague y es poco probable que Turquía lo haga, aunque se lo pida la Unión Europea. 
Debemos decirle honestamente a Turquía que no se puede plantear su adhesión a la Unión Europea, y no hacer promesas huecas al país. Partiendo de esa base, apoyo las enmiendas presentadas por el Sr. Ferber y otros para integrar a Turquía en la política de nuevos vecinos de la Unión. 
– Señor Presidente, nosotros nos opusimos a la ampliación en cierne de la Unión Europea que implica la adhesión de diez nuevos miembros. 
No es que nos opongamos por principio a la adhesión de estos países, pero mi Grupo y yo, la delegación francesa en el Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias, manifestamos nuestra oposición a un calendario de integración poco realista y a la adhesión de países que, al igual que nosotros, no están preparados para semejante salto a lo desconocido. 
Nuestra posición sobre la adhesión de Turquía es muy distinta. 
Nos oponemos a ella por una cuestión de principios. 
Como decía el General de Gaulle, no hay manera de pasar por encima de los hechos. 
Desde el punto de vista geográfico, histórico y cultural, Turquía no es un país europeo. 
Ahora bien, como indica el artículo 49 del Tratado de la Unión Europea, los países candidatos a la adhesión deben ser países europeos. 
Solo expondré dos argumentos más aparte de los muchos ya citados. 
En primer lugar, en el mundo multipolar en que vivimos, Turquía es una potencia oriental; desempeña un papel preponderante entre los pueblos turcófonos de Asia Central, comparte largas fronteras con Irán, el Iraq y Siria. 
En nuestra opinión, la Unión Europea no ha perdido nada en una región tan inestable. 
En segundo lugar, en la Unión Europea, la representación política de los países está vinculada a su importancia demográfica. 
Con el tiempo, Turquía estará más poblada que cualquier Estado europeo. 
No deseamos que un país cuya adhesión suscita tantas polémicas se convierta en un peso pesado político de la Unión Europea. 
Tras años de tergiversaciones sobre el inicio de negociaciones para la adhesión de Turquía, el voto de este informe nos brinda la ocasión de enviar una señal política fuerte. 
Aunque compartimos las numerosas críticas sobre la falta de preparación de este país, votaremos en contra de un informe que presenta los progresos realizados por Turquía en la vía de la adhesión, porque, como muchos de nuestros conciudadanos, nos oponemos a esa adhesión. 
Por otra parte, para terminar, formularé una pregunta: ¿dónde va a parar la ampliación de esta Unión, esta llamada Unión Europea? 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme comenzar dando las gracias al Sr. Oostlander que, en este informe y en el anterior, ha examinado a fondo la cuestión de Turquía y de su evolución hacia un Estado democrático en el que prevalezca el Estado de derecho. 
Esta idea ignora por completo otros modelos diferentes de cooperación entre la Unión Europea y terceros países. 
Yo procedo de una región fronteriza con Suiza, un país con el que mantenemos una asociación privilegiada, que nos ha permitido unirnos para resolver problemas y, al mismo tiempo, seguir cada uno nuestro camino. 
Eso es precisamente en lo que pensamos cuando hablamos de Turquía. 
Por supuesto, el Comisario Verheugen tiene razón al decir que tenemos que estabilizar las fuerzas que trabajan para la reforma, pero ¿es la categoría de Estado miembro de pleno derecho la única forma de hacerlo? 
¿No hay otra opción para garantizar que Turquía se desarrolle económicamente como una democracia estable, que nos favorezca como europeos, sin que su adhesión a la Unión Europea sea una consecuencia necesaria de ello? 
Eso es precisamente lo que debemos debatir entre nosotros, con gran franqueza y honradez. 
Quiero pedir a la Comisión –o a lo que queda de ella, dado que se está dispersando en estos momentos– que a la hora de preparar su informe para presentarlo a los Jefes de Estado y de Gobierno en otoño, preste gran atención a la cuestión de si se han cumplido o no los criterios políticos. 
Mi propio país sigue concediendo asilo a personas procedentes de Turquía, porque son perseguidas por el Estado. 
¿Podemos mantener negociaciones sobre la adhesión con un país así? 
No creo que podamos. 
También quiero pedir al consejo que analice con detenimiento esta cuestión, porque, en última instancia, se necesitará el consentimiento del Parlamento. 
Si los Jefes de Estado y de Gobierno creen que pueden tomar este tipo de decisiones fundamentales sin consultar a la ciudadanía europea, se están engañando a sí mismos. 
Están equivocados si piensan que todo terminará funcionando automáticamente, que el Parlamento y el pueblo lo aceptarán, porque algunos Estados miembros celebrarán referendos acerca de si quiere ratificar o no esa decisión. 
En mi opinión, esta Cámara tiene aquí y ahora una gran oportunidad para reflexionar sobre esta cuestión y lanzar a los pueblos de la Unión Europea el mensaje de que, aunque tenemos muy en cuenta los intereses y las expectativas del pueblo turco y de otros países vecinos por los que esta Unión Europea nuestra se preocupa, existen otras posibilidades además de su adhesión como miembro de pleno derecho, que ahora debemos estudiar juntos. 
– Señor Presidente, Turquía es un tema importante sobre el que existen opiniones muy divididas. 
Tras múltiples discusiones y enmiendas en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, la resolución propuesta por el ponente, el Sr. Oostlander, me parece suficientemente equilibrada para votar a favor. 
Es lo que haré, a condición evidentemente de que ese equilibrio no se rompa con la aprobación por el pleno de nuevas enmiendas demasiado duras con Turquía. 
No es que haya que dar muestras de la menor indulgencia con Turquía. 
Es indispensable incluso insistir en las profundas reformas que este país debe realizar para satisfacer algún día los criterios de Copenhague. 
Esta insistencia y estas exigencias, muchas veces reafirmadas por el Parlamento Europeo y la Comisión, han empezado ya a dar fruto. 
El Gobierno del Sr. Erdogan, reforzado por las últimas elecciones, y la Gran Asamblea Nacional turca han votado ya leyes que van en el sentido correcto. 
Por supuesto, es esencial que esas nuevas leyes se apliquen correctamente en la práctica. Por supuesto, son necesarias también otras leyes y una nueva constitución. 
Por supuesto, hay que cambiar las mentalidades y eso nunca es cosa fácil, es incluso lo más difícil. 
Pero ya hay progresos y nosotros, en este Parlamento, debemos hacer lo necesario para no quebrar ese impulso; al contrario, debemos alentarlo. 
Uno de los grandes méritos del proceso emprendido para preparar una futura adhesión de Turquía a la Unión Europea es alentar las reformas hacia la democracia pluralista, hacia una economía moderna, hacia el respeto de los derechos individuales. 
A este respecto, pienso en particular en Leyla Zana, deseando ardientemente que el proceso de reforma conduzca a encontrar por fin y pronto una solución equitativa y justa. 
En resumen, este proceso de reforma en curso tiene ya el gran mérito de acercarnos a Turquía y de tejer entre ella y nosotros unos vínculos de confianza cada vez más firmes. 
El caso es que nosotros tenemos una mayor necesidad de tales vínculos. 
Nuestro futuro, en especial nuestra seguridad en el sentido más amplio del término, depende en gran medida de nuestras buenas relaciones con ese gran país que es Turquía. 
Debemos continuar, por tanto, con fuerza y convicción, teniendo como telón de fondo la esperanza de que se inicien las negociaciones de adhesión a comienzos del año que viene. 
– Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Oostlander por su magnífico informe. 
El Consejo europeo decidió en 1999 en Helsinki que Turquía se convirtiese en un país candidato. 
Esa decisión sigue vigente y, por lo tanto, Turquía debe ser tratada como país candidato, igual que todos los demás países candidatos. 
El principal requisito para un país candidato es, como ha dicho el Sr. Oostlander, que cumpla los criterios de Copenhague. 
Ha de ser una sociedad democrática basada en el Estado de derecho, con estabilidad democrática y respeto por los derechos humanos y las minorías, una economía de mercado que funcione bien, etc. Actualmente Turquía no cumple todas esas condiciones, pero va en camino de hacerlo. 
Hemos presenciado grandes progresos y, por lo tanto, no debemos rechazar aquí y ahora la posibilidad de que Turquía se convierta en miembro de la Unión Europea. 
No cabe duda de que han sido precisamente las exigencias de la Unión Europea las que han contribuido notablemente al progreso democrático que se ha producido en Turquía, y una señal por parte del Parlamento Europeo de que Turquía no puede convertirse en miembro de la Unión o que se le debe reconocer una condición especial detendría indudablemente ese desarrollo positivo. 
Según los documentos de la Comisión, los Jefes de Gobierno van a tomar ahora, en diciembre, una decisión sobre las negociaciones de adhesión con Turquía, estableciendo unos plazos de tiempo más precisos y unas condiciones más precisas. 
Pero con el exhaustivo, equilibrado y completo informe del Sr. Oostlander, el Parlamento Europeo debe transmitir, aquí y ahora, una señal al Consejo Europeo de que Turquía va a ser tratada igual que todos los países candidatos anteriores. 
Eso es algo que debemos a nuestros vecinos turcos, y tenemos que decirles que están avanzando en la dirección correcta y que deben continuar por ese camino, por el bien de Turquía, de la Unión Europea y de la estabilidad y el crecimiento en nuestra parte del mundo. 
Señor Presidente, quiero aprovechar esta oportunidad para llamar la atención sobre la organización turca en defensa de los derechos humanos, la HRFT. 
La semana pasada, el presidente de la HRFT, Yavuz Önen, recibió un premio en el congreso nacional del Movimiento de Junio, por la valerosa lucha que mantienen él y su organización para la defensa de los derechos humanos en Turquía. 
La HRFT ha sido amenazada con su disolución como resultado de varios procesos judiciales contra miembros de su directiva, entre ellos Yavuz Önen. 
La HRFT cuenta con cinco centros para la rehabilitación de víctimas de torturas y con mil voluntarios activos. 
Su disolución tendría graves consecuencias para el tratamiento de las víctimas de torturas en Turquía, dado que nadie más puede asumir la labor de la HRFT. 
Se dejaría en la estacada a todas esas víctimas de torturas. 
La tortura es una práctica habitual en las cárceles y las comisarías de policía turcas. 
El Estado y las autoridades intentan constantemente entorpecer el trabajo de los centros mediante procedimientos judiciales y los médicos se ven amenazados con perder su trabajo en los hospitales públicos si trabajan para los centros. 
De hecho, los centros no se han legalizado de modo alguno, pero hasta ahora han ganado todos sus casos contra el Estado. 
Quiero pedir al Parlamento y a la Comisión que vigilen de cerca la capacidad de esta organización turca para desempeñar una tarea tan necesaria en defensa de los derechos humanos en Turquía. 
– Señora Presidenta, el informe Oostlander concluye prudentemente que Turquía no está preparada para entrar en la Unión Europea porque, y cito: «todavía no cumple los criterios políticos de Copenhague». 
Y a decir verdad, cuando se lee en detalle el informe, apenas descubrimos puntos francamente positivos para la adhesión, a no ser los meritorios esfuerzos del Gobierno turco, que por lo demás ni siquiera estamos seguros de que tengan un impacto social realmente profundo. 
Los valores de la sociedad turca están hoy muy lejos de los de los países de la Unión en muchos ámbitos fundamentales, por ejemplo en lo que se refiere a las relaciones del Estado con las comunidades religiosas, como muestra el informe Oostlander en los apartados 32 y 33, sobre los que invito a meditar a todo el mundo. 
Por supuesto, siempre se puede esperar una evolución constitucional más rápida de Turquía hacia la democracia, el pluralismo, las libertades públicas y el desmantelamiento del Estado militar paralelo. 
Pero todavía no está hecho. 
Y si estuviera hecho, ¿a qué velocidad les seguiría la sociedad turca? 
Además, ¿no cabe temer reacciones negativas por parte de determinados grupos sociales y efectos indeseables que nosotros, como europeos, no seamos capaces de controlar? 
En estas condiciones, Señorías, sería irresponsable por nuestra parte proponer a Turquía nada distinto de una cooperación privilegiada destinada a acompañar su evolución sin comprometer a la Unión en una aventura peligrosa. 
Más valdría decirlo claramente, y deberíamos haberlo hecho haced tiempo. 
El principal reproche que hago al informe Oostlander es que no transmite este mensaje. 
– Señora Presidenta, me uno a los demás en el agradecimiento al ponente por habernos proporcionado una base excelente para nuestro debate de esta mañana acerca de un tema tan delicado. 
También me gustaría agradecerle al Comisario Verheugen que volviera ayer por la noche tan tarde desde Suiza para informarnos de la situación relativa a las conversaciones con Chipre, una cuestión íntimamente vinculada al debate de esta mañana. 
Hace dos semanas asistí al Comité Parlamentario Mixto UE-Chipre y, aunque había poco optimismo, existía el deseo real de que las dos comunidades puedan unirse el 1 de mayo. 
Tenemos grandes esperanzas de que esto ocurra. 
Por lo que respecta a la adhesión de Turquía a la Unión, el Sr. Verheugen nos ha presentado un análisis muy detallado de las reformas políticas y económicas realizadas. 
Acojo con satisfacción, al igual que otros, su convencimiento de que debería llevarse a cabo una evaluación objetiva y clara tomando como base los criterios de Copenhague. 
Tengo una copia de los criterios de Copenhague del 21 y el 22 de junio de 1993 en frente de mí. 
Se declara que: «La adhesión requiere que el país candidato haya alcanzado la estabilidad de las instituciones garantes de la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y el respeto y protección de las minorías, la existencia de una economía de mercado en funcionamiento, así como la capacidad de hacer frente a la presión competitiva y las fuerzas del mercado dentro de la Unión.» 
Sin embargo, a continuación se afirma: «La capacidad de la Unión para absorber nuevos miembros, sin dejar de mantener el impulso de la integración europea, es también una consideración importante en el interés general tanto de la Unión como de los países candidatos.» 
Se han dicho muchas cosas en este debate sobre los grandes progresos que Turquía está haciendo, pero se ha hablado muy poco de la capacidad de la Unión para absorber un país del tamaño y la naturaleza de Turquía. 
Por lo tanto, ahora no solo debemos tener en cuenta la capacidad de Turquía para adherirse a la Unión, sino también nuestra capacidad para absorberla. 
Cuando entramos en la cuestión de la fotografía ampliada que el Sr. Duff ha mencionado, muchos miembros de mi Grupo político creen que ello supone, por una parte, la capacidad de la Unión para absorber a Turquía, y por otra la capacidad turca para cumplir los criterios. 
En consecuencia, creemos que debería llevarse a cabo una evaluación fundamental de la capacidad institucional de la Unión para absorber a Turquía y que ello debería formar parte del informe de la Comisión en octubre. 
Así que debemos tener la valentía de afrontar la situación de forma muy clara y razonable. 
Por lo tanto, con 25 Estados miembros a partir del 1 de mayo, 21 lenguas, sin perspectivas financieras posteriores a 2006 a la vista hasta 2005 como muy pronto, y con dudas sobre si se llegará a acordar y ratificar el Tratado Constitucional, la actitud más sensata sería la de decir que hay una incertidumbre real en la situación política actual de la Unión, y ser extremadamente cautelosos antes de dar luz verde a Turquía en esta fase. 
– Señora Presidenta, recientemente se le preguntó a Helmut Kohl en la televisión alemana qué pensaba acerca de la adhesión de Turquía. 
En su respuesta aludió a los criterios de Copenhague. 
Incluso después de que el entrevistador le hiciese muchas otras preguntas, no dijo que «no» a la adhesión turca. 
Y creo que hizo bien. 
Puesto que a Turquía se le ha prometido la adhesión durante 40 años, una decisión contraria solo perturbaría a la población del Bósforo y también el clima político general en Europa. 
Así pues, el Parlamento no debe aprobar nada que constituya un obstáculo para la opción de la adhesión; de ahí se deduce que no se deben aprobar algunas de las propuestas que se han planteado. 
Claramente, la pelota está en campo turco. 
Los turcos deben demostrar que cumplen los criterios de Copenhague. 
Podemos comprobar que se ha progresado mucho, pero todavía no lo suficiente. 
Queda mucho por andar en el camino hacia la democracia, el Estado de derecho, la libertad y, con respecto a esta última, nos preocupan especialmente las minorías turcas, especialmente los kurdos. 
Se han hecho muchos cambios sobre el papel, pero todavía no se han puesto en práctica –en las escuelas, en la televisión o en la utilización de su lengua. 
Recibo cartas de los ciudadanos quejándose del tratamiento arbitrario que reciben de la policía y del sistema judicial, ¡y esa es una situación terrible a la que los turcos deben poner fin! 
Su policía y sus sistemas judiciales no son democráticos; todavía queda mucho por hacer en ese ámbito. 
Creo también que todo el poder tiene que estar en manos de las instituciones civiles y que las fuerzas armadas deben regresar al lugar que les corresponde: a sus barracas. 
No puede aceptarse que las fuerzas armadas, el Consejo de Seguridad Nacional, tengan la última palabra a la hora de tomar decisiones en Turquía. 
Estoy de acuerdo con la valoración del Comisario Verheugen de que Turquía ha iniciado un importante proyecto de reforma. 
Para un país islámico, una constitución basada en principios democráticos y liberales es también un importante experimento y una iniciativa que nosotros debemos apoyar. 
Así pues, en lugar de decir «no» , debemos dejar abierta la puerta de la oportunidad para nuevas reformas y votar en consecuencia después. 
Señora Presidenta, el informe del Sr. Oostlander merece todo nuestro respecto. 
Muchas de las anteriores intervenciones –si no todas– han recalcado el problema fundamental, que es el respeto a los derechos humanos y a los principios de la libertad en los que se basa nuestra Unión. 
La pregunta es, ¿cumple Turquía los requisitos desde ese punto de vista? 
Nosotros creemos que la respuesta es negativa. 
A este respecto, quiero informarles de algo muy grave que sucedió ayer en el Parlamento italiano. 
No se permitió hablar al dirigente de la, el Sr. Cè, por haberse atrevido a pronunciar una frase –– que estaba censurada. 
Se trata de un precedente muy grave. 
Por lo tanto, quiero pedir al Parlamento Europeo, como defensor de la libertad de todos los pueblos europeos, que exprese su solidaridad por la violación de los derechos de los representantes legítimos de los ciudadanos de Padania, que no tienen menos derechos que los kurdos, para que puedan hablar libremente, sobre todo en la cámara parlamentaria de un miembro fundador de la Unión Europea. 
Quiero repetir que se trata de un precedente extremadamente grave relacionado con la censura de un partido político que defiende la independencia y el federalismo y que, por lo tanto, está en contra del estatismo. 
Eso parece más típico de una democracia de estilo turco que de un país que es indudablemente democrático y que fue miembro fundador de la Unión Europea. 
La frase no indica racismo contra nadie, y menos contra el pueblo romano. 
Estar en contra de la «Roma ladrona» significa estar en contra del centralismo y de quienes oprimen nuestra libertad. 
Estamos en contra de la Roma ladrona por las mismas razones por las que decimos «no» a la adhesión de Turquía a Europa. 
¡Fuera Roma ladrona, fuera Roma ladrona! 
Aquí puedo decirlo libremente y nadie, gracias a Dios, me hará callar: ¡Fuera Roma ladrona! 
Dejen que lo escuchen en Roma: Padania está en contra de la Roma ladrona, está a favor de la libertad. 
¡Larga vida a la libertad! 
¡Larga vida a la Unión Europea! 
¡Larga vida al principio del derecho de los pueblos a la autodeterminación! 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, dentro de cuatro semanas, la Unión Europea experimentará la mayor ampliación que ha tenido lugar hasta ahora, un acontecimiento que conllevará cambios a largo plazo en Europa y que debe ser un éxito para la ciudadanía de la Unión Europea. 
Nadie puede dudar de que la Unión Europea ampliada tardará un tiempo en consolidarse. 
A los ciudadanos les cuesta entender que un acontecimiento de esta magnitud no sucede de repente y que necesitamos, al mismo tiempo, poner en marcha un proceso para acelerar la ampliación. 
El debate sobre la adhesión turca tiene que celebrarse teniendo todas esas cosas en cuenta. 
No creo que haya nadie en esta Cámara que no conozca la importancia geopolítica de Turquía o que no acoja con satisfacción sus progresos por lo que respecta a la democracia y los derechos humanos. 
Tampoco puede haber nadie que niegue la existencia de un abismo entre lo que dice la legislación y lo que se ha hecho realmente con respecto a todas estas cuestiones. 
Ya se ha aludido al hecho de que Turquía es uno de los países que genera más solicitudes de asilo y Austria, por ejemplo, concede asilo a más turcos que a ciudadanos de cualquier otro país. 
No obstante, creo, como el resto de la delegación a la que pertenezco, que el informe sobre Turquía se centra en criterios puramente políticos y adquiere una perspectiva demasiado limitada. 
Esa es la razón por la que mi delegación y yo aprobamos todas las propuestas dirigidas a ampliar la base de este debate. 
No existe ninguna razón para que la Comisión no haga un estudio sobre los efectos de la adhesión turca a la Unión Europea, ya sea como parte del informe que se presentará en octubre o como un estudio independiente. 
Tienen que analizarse sus repercusiones en la política estructural, en la política agrícola común y en las instituciones de la Unión Europea. 
Cuando se elabore el informe en octubre, habrá que considerar también las distintas opciones que existen para Turquía, sin limitarse únicamente a la adhesión; tenemos que ofrecerles otras alternativas a su debido tiempo. 
Nos lo debemos a nosotros mismos y a ellos. 
Quiero terminar dando las gracias al Sr. Oostlander, que ha sido, como ponente, suficientemente magnánimo para no interferir con el debate y suficientemente prudente para seguir inspirando confianza. 
No obstante, este informe sobre Turquía nos ofrece ahora la oportunidad de enviar un importante mensaje político y de celebrar el debate sobre una base más amplia. 
No es aceptable que nos limitemos a los criterios políticos en el sentido más estricto de la palabra. 
También debemos examinar y valorar los posibles efectos sobre la Unión Europea. 
Si no lo hacemos, los votantes nunca nos lo perdonarán. 
– Señora Presidenta, Señorías, quiero dar las gracias al Sr. Oostlander por las sabias palabras que nos ha dirigido, como siempre. 
El problema fundamental de la ampliación es que experimentaremos una importante expansión de la Unión a partir del 1 de mayo, y eso será mucho más problemático que en rondas anteriores de ampliación, puesto que la capacidad de la Unión para recibir nuevos miembros no es tan grande como lo era antes. 
La Unión Europea es ahora más exigente y está más comprometida, y la ampliación no es una máquina ni un animal: es la creación humana más compleja de todas –la Unión Europea. 
No obstante, debemos tratar a Turquía de forma tan justa como a todos los demás países que pretenden unirse a la Unión Europea, a pesar de que nuestra capacidad para recibirlos se haya debilitado. 
Turquía ha hecho grandes progresos en poco tiempo. 
Hay leyes nuevas que representan a la sociedad civil y hay democracia. 
Se está debatiendo abiertamente sobre la situación de las mujeres y de los kurdos, aunque no tengo ningún conocimiento concluyente de dónde termina el poder militar y comienza el civil. 
La importancia del poder militar es un grave problema. 
Los criterios de Copenhague no se han cumplido y me refiero con eso al establecimiento del Estado de derecho y el respeto a los derechos humanos. 
Todavía queda mucho por hacer en este sentido. 
El sistema judicial no es independiente y Turquía debe firmar el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. 
Nos enfrentamos a un problema familiar: se aprueban leyes y se toman muchas decisiones, pero su puesta en práctica y la vigilancia de su aplicación sigue siendo un problema serio y turbio que no hemos sido capaces de resolver y que depende de los propios turcos. 
¿Pueden hacerlo? 
Esa es la pregunta que se nos plantea y que solo podremos contestarla más adelante. 
– Señora Presidenta, también yo quiero felicitar al Sr. Oostlander, que ha conseguido elaborar un informe que ha sido aprobado tanto por los partidarios como por los adversarios de la adhesión en Turquía en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. 
Lo que no es un parco resultado, y ese resultado se ha logrado gracias a una línea de argumentación muy razonable y equilibrada de comienzo a fin, bueno, casi de comienzo a fin. Volveré sobre ello dentro de un momento. 
Quisiera decir que la Sra. Stenzel habla con la voz de la sabiduría cuando señala que no vemos el conjunto del cuadro si únicamente evaluamos los progresos de Turquía pero no examinamos el grado de preparación de la Unión Europea en los distintos ámbitos de la actividad política para acoger a Turquía, lo cual no es un asunto de poca monta. 
El punto sobre el cual quería volver, señor Oostlander, es el de la laicidad. 
Me parece que el apartado 32 de su informe obedece a una visión un tanto negativa de la laicidad que es quizás la parte más valiosa de la herencia de Kemal Atatürk. 
La separación de iglesia y Estado no es una antigualla, sino una receta para el futuro de nuestra Unión. 
El hecho de que el Gobierno de un país cuyos ciudadanos son mayoritariamente musulmanes intente poner en práctica esta separación, es, creo, un punto que hay que sumar al activo de Turquía y no un obstáculo al progreso. 
– Señora Presidenta, quiero felicitar al Sr. Oostlander por su informe y por sus esfuerzos para alcanzar compromisos. 
No existe ninguna duda en esta Cámara de que Turquía es un importante socio y de que seguirá siéndolo. 
No obstante, la asociación no significa automáticamente la adhesión como miembro de pleno derecho a la Unión Europea. 
El Sr. Leinen ha hecho referencia al acuerdo de asociación de 1963. 
Lo ha hecho en términos explícitamente negativos, al afirmar que: «la posibilidad de la adhesión a la Comunidad Económica Europea en una fecha posterior no se descarta». 
Esas son –ni más ni menos– las palabras que ha empleado. 
Después de dos décadas de absoluta paralización, Turquía ha comenzado finalmente a cambiar sus leyes. 
Su progreso hacia la democracia y el respeto a los derechos humanos es, indudablemente, un hecho positivo. 
A pesar de que el Primer Ministro turco ha anunciado su intención de modificar otros 15 ó 20 párrafos de la Constitución en abril y mayo, estos cambios no incorporan todavía las importantes exigencias planteadas por el Parlamento Europeo en ámbitos como la libertad religiosa y la revocación de la cláusula del 10% para proteger a las minorías políticas. 
Por lo tanto, hemos presentado algunas propuestas que consideran la posibilidad de una alternativa a la decisión a favor o en contra de la adhesión como miembro de pleno derecho, que sería una asociación privilegiada. 
Nadie debe suponer que esta decisión corresponde únicamente al Consejo. 
El próximo Parlamento que salga elegido –cuyo mandato se extenderá de 2004 a 2009– debe tener plenamente la prerrogativa de decir «sí» o «no» y de ofrecer alternativas. 
Pido, por tanto, a los diputados de esta Cámara que acojan las enmiendas que hemos presentado sobre tema con el respeto que se merecen este Parlamento y nuestra posición. 
Permítanme decir una última cosa sobre los criterios de Copenhague: aunque son importantes, no son suficientes. 
Los turcos tienen que saber que esos criterios abarcan no solo la cuestión de Chipre, sino también la cuestión de si la propia Unión Europea está en condiciones de acoger a su país como miembro. 
No podemos comprometernos a participar en una empresa arriesgada que pondrá a prueba hasta el límite la capacidad de actuación política y económica de la Unión Europea. 
– Señora Presidenta, quiero dar las gracias calurosa y sinceramente a los diputados de esta Cámara que han intervenido, la mayoría de los cuales pronuncian el mismo discurso en todos los debates que hacemos sobre Turquía, para dejar bien claro que no quieren a Turquía ni a los turcos en la Unión Europea. 
Estoy agradecido por los cinco años de cooperación y porque me hayan tolerado a mí, un turco, en esta Cámara. 
Estoy agradecidísimo. 
Gracias: ¡su gran logro dice mucho a favor de esta Cámara! 
Llegué a este Parlamento como alemán, he trabajado muy duro como eurodiputado alemán durante cinco años, pero lo dejo como turco. 
Muchos de ustedes me han convertido en un turco, porque me avergüenzo de unos discursos que no pueden más que calificarse de hipócritas, de unos discursos que verdaderamente no tienen nada de francos. 
Puede que algunos estén orgullosos de defender valientemente a la Unión Europea cristiana contra los turcos y quizás cuenten con el apoyo de algunos votantes, pero yo me avergüenzo; esa no es mi Unión Europea. 
Señora Presidenta, tanto el último informe provisional de la Comisión como las opiniones de las diferentes comisiones de este Parlamento indican que Turquía ha dado importantes pasos hacia el cumplimiento de los criterios de Copenhague. 
El país ha hecho un progreso enorme en los últimos años. 
A modo de ejemplo, mencionaría la abolición de la pena de muerte y el cambio de actitud hacia la minoría kurda. 
Todo eso está ocurriendo con un Gobierno turco del que se temió en un momento que convirtiese a Turquía en un Estado islámico. 
Afortunadamente la realidad es diferente. 
Sin duda alguna, el Gobierno turco es partidario de una buena gobernanza, una mayor transparencia y la igualdad entre hombres y mujeres. 
El experimento que el Partido AKP está realizando es único y de importancia mundial. 
La Unión Europea no debe dejar estas señales sin respuesta y por eso debe ofrecer una perspectiva concreta de adhesión lo antes posible; de lo contrario, correremos el riesgo en breve de tener que enfrentarnos a la amenaza encubierta de un Estado fundamentalista islámico que ya no estará abierto al diálogo. 
– Señora Presidenta, Señorías, lo que quiero decir acerca de Turquía es que considero los criterios de Copenhague como una condición previa fundamental y que, de hecho, creo que no se están cumpliendo en lo que respecta a la protección de los derechos humanos y de las minorías, en ninguno de los sentidos en que los entendemos o debemos entenderlos como una comunidad de valores. 
Con esto me refiero a los kurdos, pero también a las minorías religiosas. 
Al Sr. Ceyhun, que ha intervenido antes, le diré que no he entendido gran parte de su discurso. 
Estoy seguro de que no ha sido simplemente tolerado, sino que hemos disfrutado de unas relaciones como vecinos inmediatos aquí en Estrasburgo. 
Esa vecindad se puede fomentar y creo que una asociación privilegiada constituye una tercera forma de relación entre Estados miembros y no miembros de la Unión Europea y quienes tienen una relación privilegiada con ella, una vía que también debe considerarse en el futuro. 
Tenemos diferentes concepciones del futuro de la Unión Europea; la nuestra es que esta Europa, esta Unión Europea nuestra, debe tener fronteras, razón por la cual celebramos acuerdos especiales con nuestros vecinos inmediatos. 
Teniendo eso en cuenta, creo que Turquía, ya sea por razones históricas, geográficas o culturales, no encajaría como miembro directo de la Unión Europea y espero que optemos por esa tercera vía con la valentía que merece. 
En este sentido también, la Comisión y el Consejo deben tener más imaginación y no limitarse a decir simplemente que el camino ya está, en cualquier caso, trazado. 
Progresos, desde luego, pero en la actualidad es más fácil hacer la lista de los puntos de divergencia que de los progresos realizados. 
La Constitución, adoptada bajo un régimen militar, no permite garantizar el Estado de derecho y las libertades fundamentales. 
Hay que mencionar otro tema, que es el reconocimiento del genocidio armenio. 
Recordemos que el Parlamento Europeo lo afirmó en una resolución el 18 de junio de 1987 y lo reiteró varias veces desde entonces. 
Turquía sigue negando las atrocidades cometidas por las autoridades de la época y el Parlamento Europeo ha expresado ya su preocupación por las circulares del Ministerio de Educación turco, en las que insta a las escuelas primarias y secundarias del país a participar en una campaña revisionista para negar la opresión de las minorías en el curso de la historia de Turquía, en particular de la comunidad armenia. 
No se comprende cómo puede adherirse a la Unión un país que niega su historia y sus errores. 
Esperamos, por tanto, de Turquía que haga uso de su memoria, y lo repetiremos cada vez que se brinde la oportunidad. 
– Señora Presidenta, Señorías, como presidenta de la delegación del Parlamento Europeo para los países del sur del Cáucaso, entre los que se encuentra Armenia, recibo quejas continuamente de los ciudadanos. 
En primer lugar, permítanme dar las gracias al Sr. Oostlander por su informe, que ha sido muy justo, y también por la manera de abordar los problemas de Turquía con sus vecinos, particularmente con Armenia. 
Existen dos problemas principales y el primero de ellos es el boicot económico de Turquía hacia Armenia. 
El cierre de la frontera entre Turquía y Armenia ha hecho que se encarezca el transporte de mercancías a Armenia y eso afecta a la ayuda económica de la Unión Europea a ese país. 
Constituye además un grave incumplimiento de los principios de Balladur, aplicables a todos los países candidatos actuales y futuros, según los cuales los Estados miembros de la Unión Europea no pueden tener conflictos fronterizos con Estados vecinos, sino que deben, por el contrario, mantener buenas relaciones con ellos. 
El segundo problema es que los conflictos históricos entre Turquía y Armenia no se han resuelto todavía y eso dificulta el entendimiento mutuo e impide la existencia de una confianza mutua. 
Recientemente, Turquía se ha asegurado de que Armenia no participe en las negociaciones sobre el transporte de energía y la construcción de oleoductos desde la región que rodea al Mar Caspio, una región rica en gas natural y petróleo, y de que dichos oleoductos no pasen por Armenia. 
Todas estas cosas son causas justificadas de las quejas del pueblo armenio. 
Hasta ahora no se han podido resolver esos conflictos, que representan obstáculos no solo para el objetivo de Turquía de unirse a la Unión Europea, sino también para el objetivo de la propia Unión de estabilizar la región del sur del Cáucaso. 
– Señora Presidenta, Turquía se está esforzando mucho para cumplir los criterios políticos y ya ha iniciado una serie de reformas. 
El Gobierno del Sr. Erdogan está haciendo todo lo que puede. 
Eso es positivo, pero todavía queda mucho por hacer para que puedan iniciarse las negociaciones después de diciembre. 
La tortura y el recorte de algunas libertades civiles siguen siendo un problema y la distancia existente entre la teoría y la práctica es aún demasiado grande. 
Este problema no nos preocupa solo a nosotros, en nuestras torres de marfil de Bruselas y Estrasburgo; a los ciudadanos comunes de Europa también les preocupa y, por lo tanto, debemos estar completamente seguros de tomar la decisión correcta cuando llegue el momento. 
Así pues, me sorprende bastante el comentario del Sr. Lagendijk de que, en su opinión, Turquía debe negociar con un brazo atado a la espalda si no tiene que cumplir primero los criterios políticos, y que eso puede hacerse paralelamente a las negociaciones sobre el acervo. 
Eso lo cambia todo y parece sugerir que estamos haciendo algo mal cuando pedimos a un país candidato que respete primero nuestros valores fundamentales. 
También en este sentido debemos cumplir lo que se ha acordado. 
En breve, Turquía tendrá que ser juzgada justamente, sobre la base de los criterios políticos de Copenhague. 
He oído al Comisario Verheugen utilizar el término «tolerancia cero» y me parece un término atractivo. 
Los turcos se lo merecen, al igual que la población de la Unión Europea. 
En resumen, todavía no se ha fijado una fecha para las negociaciones de diciembre como un hecho consumado. 
Estamos viendo el tema de Turquía desde los miedos, desde un extraordinario miedo a que se nos aproxime un socio, con una gran demografía, que, a su vez, es un socio algo distinto que nosotros. 
Y, sin embargo, la realidad es que, en los últimos dos años y medio, nadie podía imaginar los cambios que está haciendo Turquía por aproximarse a Europa. 
Aparte de la primera revolución de los años treinta, de cambiar el lenguaje y conseguir un país laico- que ya quisiéramos que todos los países árabes tuvieran este concepto de un Estado donde el poder civil está separado del religioso -, frente a las teocracias ascendentes que tenemos en el mundo islámico, parece mentira que no entendamos que esto es una gran experiencia de democracia. 
Ahora bien, es cierto que nosotros tenemos la costumbre de mirar con arrogancia a los demás y no nos damos cuenta de nuestra pequeñez. 
¿Y por qué somos pequeños? 
Porque, si miramos el contexto internacional y lo que va a suceder en el futuro, la gran China, la gran India, Estados Unidos... , todos ellos van a ser grandes potencias y Europa no será tenida en cuenta; será una pequeña provincia del mundo. 
Por eso, no veo ningún inconveniente en que un país que tiene estructura de gobierno, una, que hay que desarrollar, pero mayor que otros países europeos, que tiene estructuras de Estado y, por tanto, es capaz de hacer sus deberes como los está haciendo, progresando bajo un Gobierno moderado que trata de implantar la democracia y hacer las reformas políticas, no veo por qué no debemos darle la oportunidad de ser un socio que está cerca de nosotros y que puede ser un ejemplo para los países árabes. 
Y miremos la demografía. 
La demografía del entorno mediterráneo, de Turquía, de Azerbaiyán y de otros países va en contra nuestra. 
Pensemos en el futuro y desarrollemos los ejes y los análisis que necesitamos. 
–El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a mediodía. 
– Señor Presidente, pido la palabra con arreglo al artículo 146 del Reglamento. 
El debate sobre Turquía nos ha llevado toda la mañana y, debido a ello, no ha podido tener lugar el debate sobre las capitales europeas de la cultura. 
No discuto que Turquía sea un tema de la máxima importancia, pero es la cuarta vez, desde que presido la Comisión de Cultura, que se aplazan los asuntos relativos a la cultura, ya sea a la noche, ya sea al jueves por la tarde, a pesar de la importancia del tema. 
La primera consecuencia de esta situación es que no podemos votar sobre este texto, aunque embargo esté en el orden del día. 
La segunda consecuencia es que dado que estamos preparándonos para la campaña electoral, todo el mundo se habrá ido cuando procedamos con los asuntos de esta tarde. 
Le pido, pues, que aplace el debate al 20 de abril, el martes del próximo periodo parcial de sesiones en Estrasburgo. 
Para esta petición cuento con la aprobación de mi Grupo –el Grupo del PPE-DE– y del Grupo Verts/ALE. 
Lamento no haber tenido tiempo de consultar a los demás Grupos, puesto que nos hemos enterado hace media hora. 
Someto a votación la propuesta de aplazar el debate del informe sobre las Capitales de la Cultura europeas hasta el período parcial de sesiones de abril. 
– Señor Presidente, anoche el Grupo de Trabajo del Parlamento instituido por la Conferencia de Presidentes votó por un escaso margen a favor del envío de dos informes contradictorios a la Conferencia de Presidentes sobre la cuestión de la financiación concedida por la UE a la Autoridad Palestina. 
¿Podría solicitar a la Conferencia de Presidentes que actúe sobre la base de estos informes? 
También me gustaría pedir que se convocara un debate en pleno ante la Comisión y el Consejo para extraer algunas conclusiones de dichos informes. 
La Conferencia de Presidentes se ha reunido esta mañana. 
Ignoro si se ha debatido la cuestión que usted plantea. 
En todo caso, he escuchado su intervención y su sugerencia será tenida debidamente en cuenta. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con la petición del Sr. Tannock de incluir en el orden del día el debate del informe aprobado ayer en el Grupo de trabajo sobre la financiación a la Autoridad Palestina. 
A continuación procedemos a la votación. 
. Señor Presidente, quiero aprovechar esta oportunidad para expresar el reconocimiento y la satisfacción de la Comisión por la excelente acogida que el Parlamento Europeo ha dado a nuestro nuevo Comisario, el Sr. Dimas. 
El intercambio de opiniones que el Sr. Dimas mantuvo el martes pasado con la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales se desarrolló de forma muy constructiva y cooperativa. 
La Comisión reconoce la importancia política y el significado de este ejercicio, que se sitúa, como ustedes saben, en un contexto distinto y especial comparado con el procedimiento interinstitucional definido por la disposición legal del artículo 215 del Tratado. 
(1) 
Señor Presidente, pido, por favor, que se aplique, en este caso, el apartado 3 del artículo 68 del Reglamento, que prevé, ante el rechazo de una iniciativa, enviarla otra vez a comisión. 
Lo pido porque el Sr. Vitorino anunció ayer en esta Cámara dos modificaciones sustanciales de la iniciativa, que creo que deberían poder ser objeto de un ulterior análisis en comisión y, además, así está previsto como procedimiento ordinario por el artículo que he mencionado. 
. – Señor Presidente, Señorías, me sorprenden bastante los comentarios de la Sra. Terrón i Cusí, que ayer por la tarde dijo algo totalmente diferente. 
Estoy en contra de su devolución y quiero pedirles que permitan la votación de la propuesta legislativa. 
El Consejo no está presente y, por lo tanto, no podemos escuchar su opinión. 
Someto a votación la propuesta del ponente, consistente en someter la propuesta de resolución legislativa a votación. 
. Señor Presidente, quiero expresar la decepción de la Comisión por la posición propuesta y votada en el informe del Sr. Lisi. 
De hecho, nuestra propuesta aplica las directrices políticas del Plan de Acción para el Mediterráneo, que fue acogido con satisfacción por el Parlamento y aprobado por el Consejo. 
Varios de los comentarios críticos que se hicieron son simplemente incorrectos. 
Me gustaría hace hincapié en algunos aspectos. 
En primer lugar, la propuesta de la Comisión proporciona flexibilidad a los gestores de los Estados miembros cuando hay que decidir entre distintas opciones de gestión de poblaciones de peces en el Mediterráneo, de forma que se toman en consideración las especificidades de la pesca en el Mediterráneo. 
La prueba es que las administraciones locales pueden establecer planes nacionales de gestión y estos planes pueden permitir la dispensa de determinadas disposiciones comunitarias, precisamente a causa de las diferentes situaciones en las distintas partes del Mediterráneo. 
En segundo lugar, todos somos plenamente conscientes de que el sector pesquero se opone a nuestra propuesta. 
Hemos escuchado reacciones similares por lo que respecta al plan de recuperación del bacalao en las aguas septentrionales de la Comunidad. 
Sin embargo, la diferencia en este caso fue que tanto el sector como el Parlamento Europeo se mostraron abiertos al diálogo con la Comisión y al final adoptamos un plan aceptable. 
Y es precisamente este espíritu el que también necesitamos para las aguas meridionales. 
En tercer lugar, la supuesta escasez de diálogo con el sector no se corresponde con la realidad. 
Se ha consultado al sector en varias ocasiones, antes y después de que presentáramos nuestra propuesta. 
En cuarto lugar, la Comisión está de acuerdo con el Parlamento en que necesitamos colaborar con otros países mediterráneos, y esta es la razón por la que tomamos la iniciativa en la Conferencia de Venecia en noviembre de 2003, cuando los países mediterráneos, desde Marruecos hasta el Líbano y Eslovenia, convinieron con la Unión Europea en que tenemos que llegar a acuerdos sobre medidas comunes en el Consejo General de Pesca del Mediterráneo con el fin de conservar nuestras poblaciones de peces. 
Por último, me gustaría dejar una cosa muy clara. 
Las consecuencias sociales y económicas desastrosas que el Sr. Lisi menciona en su informe se materializarán si no actuamos de la forma rápida y eficaz que nosotros proponemos, porque el estado de muchas poblaciones de peces del Mediterráneo ya se encuentra bastante deteriorado. 
En consecuencia, no podemos aceptar su petición de retirar nuestra propuesta, porque no existen justificaciones científicas ni políticas que apoyen la petición del Parlamento. 
En resumidas cuentas, la Comisión mantiene su propuesta. 
– Señor Presidente, he escuchado atentamente a la Comisaria. 
Nuestra comisión tiene la sensación de que esta no ha sido precisamente una buena propuesta, recibimos repetidas visitas y realizamos consultas con el sector, en particular de Italia y Francia, donde los líderes del sector pesquero explicaron que la propuesta de la Comisión destruiría sus puestos de trabajo y haría bien poco por salvar las poblaciones de peces. 
Insto a la Comisión a que en estas circunstancias se replantee la cuestión. 
Estamos entrando en periodo electoral y la Comisión contaría con una oportunidad ideal para llevar a cabo más consultas con el sector por toda la cuenca mediterránea, para regresar en la nueva legislatura con una propuesta adaptada y revisada, que entonces la Cámara pueda considerar aceptable. 
No debería esforzarse por enviar la propuesta de vuelta a nuestra comisión, ya que según el Reglamento interno nos veríamos obligados a volver a tratar el tema dentro de un periodo de dos meses. 
Está claro que nos es imposible cumplir esa norma, ya que la legislatura está tocando a su fin. 
. Señor Presidente, el presidente ya ha hablado acerca de la idoneidad de las respuestas presentadas por la Comisión. 
No voy a dar mi opinión al respecto, sino que tan sólo señalaré que ha confirmado su posición defensiva y su falta de voluntad para entablar un diálogo con los ciudadanos, a los cuales nosotros tan sólo representamos. 
Por lo tanto no quiere comprender este mensaje que seguimos enviando: «Sed razonables y negociad». 
Simplemente quiero pedir, con arreglo al Reglamento interno, es decir, al apartado 3 del artículo 68, que no se vote la propuesta de resolución legislativa y que este texto se devuelva a la comisión parlamentaria. 
Luego, en el momento que lo permita esta legislatura, abordaremos esta cuestión lo antes posible. 
De hecho no es necesario celebrar una votación, pues el Reglamento interno establece que el informe sea devuelto automáticamente a la comisión parlamentaria si la Comisión mantiene su posición. 
– Señor Presidente, simplemente me gustaría destacar que mi informe es el último informe de la Comisión de Pesca en esta Cámara durante la presente legislatura. 
Por lo tanto, puedo decir que probablemente se trata del informe más importante para los pescadores en los últimos cinco años. 
Finalmente se reconoce a los pescadores como interlocutores válidos que en el futuro serán consultados acerca de todas las cuestiones pesqueras que afecten directamente a sus vidas. 
No existen recambios burocráticos capaces de sustituir al conocimiento y la experiencia de los pescadores. 
En consecuencia, en bien de ellos, en toda la Comunidad y no solo en Irlanda, les invito a que voten en bloque a favor del informe. 
. – Señor Presidente, Señorías, dos precisiones rápidas. 
En primer lugar, no se ha introducido la corrección técnica en el considerando I, en el que se indica que la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE ha aprobado la integración del FED en el presupuesto, lo cual no es así, puesto que el documento de los ACP se nos va a remitir próximamente. 
Por tanto, ruego se suprima ese pasaje relativo a la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE. 
En segundo lugar, quisiera indicar, puesto que el Grupo del PPE-DE no estaba presente en el debate de ayer por la noche, que acepto la enmienda 1 al apartado 11, presentada por el Sr. Deva. 
En cambio, me opongo a la enmienda 2 del Sr. Deva al apartado 39, porque permitiría que se evaporaran sin dejar rastro los 11 000 millones de euros de atrasos que debemos a los países ACP por los tres últimos FED. 
Este dinero es para ellos y la única razón de que se haya acumulado este importe residual es el retraso generado por los complicados procedimientos administrativos de la Unión Europea. 
. Los diputados conservadores al Parlamento Europeo se opusieron a la confirmación del retorno de los Comisarios que habían pertenecido a la desacreditada Comisión en nuestra elección al Parlamento Europeo en 1999. 
No dudamos de la competencia de Stavros Dimas como Comisario de Empleo y Asuntos Sociales, pero no podemos participar en la confirmación del nombramiento del conjunto de la Comisión, como se nos obliga a hacerlo ahora, y por eso nos hemos abstenido en la votación. 
.– En vista de que existe un mercado interior con libre circulación de mercancías y capitales, se necesita una estrecha cooperación entre los Estados miembros para luchar contra el contrabando y la evasión fiscal. 
Este Reglamento forma parte de un paquete de reglamentos destinado a reforzar la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros, en el presente caso en el ámbito de los impuestos especiales, en el que el contrabando de tabaco resulta especialmente significativo. 
El ponente lamenta, sin embargo, que no sea el momento oportuno para adoptar una legislación comunitaria destinada a armonizar los impuestos indirectos y, por ende, considera que la cooperación constituye una solución provisional. 
No puedo estar más en desacuerdo con ello, ya que la cooperación es un método eficaz para luchar contra la evasión fiscal y la delincuencia organizada, no sólo en lo relativo a los impuestos especiales, sino también al IVA y otros impuestos indirectos. 
Es, sobre todo, un método que mantiene la soberanía nacional. 
La armonización daría lugar a otros problemas económicos y de recaudaciones fiscales en los Estados miembros. 
Por ello, la idea de una cooperación descentralizada es una buena solución. 
.– La posición de Parlamento Europeo respecto a la iniciativa relativa a las poblaciones de peces altamente migratorios del Océano Pacífico occidental y central merece todo mi apoyo. 
Da luz verde para que la Unión Europea se adhiera a la Convención sobre la conservación y ordenación de las poblaciones de peces altamente migratorios del Océano Pacífico occidental y central. 
Esta Convención forma parte de los objetivos de la política de conservación y gestión sostenible de recursos que la UE sigue y promueve. 
La zona del Pacífico central y occidental representa un 60% de los recursos mundiales de túnidos, que presentan un especial interés para los buques atuneros y palangreros de la Comunidad. 
Para aumentar la capacidad de su flota y los recursos disponibles, la Unión ha celebrado varios acuerdos bilaterales con países ribereños de esta región que le han dado acceso a nuevas zonas económicas exclusivas. 
Al adherirse a esta Convención, la Unión Europea puede desempeñar un papel activo en las organizaciones regionales de pesca (ORP) , que son el instrumento multilateral más adecuado para la conservación y gestión eficaces de las poblaciones de peces y para la lucha contra la pesca ilegal. 
Apoyo el llamamiento del Parlamento a la Unión Europea para que se integre en todas las ORP en las que la industria europea tenga un interés legítimo a fin de promover la pesca responsable y proteger los intereses de la industria pesquera. 
.– La finalidad de esta propuesta de Decisión del Consejo es aprobar la adhesión de la Comunidad Europea a la Convención sobre la conservación y ordenación de las poblaciones de peces altamente migratorios del Océano Pacífico occidental y central. 
Con la creación de la Comisión de Pesca del Pacífico Central y Occidental (Western and Central Pacific Fisheries Comisión, WCPFC) , esta Convención pretende garantizar la conservación y el uso sostenible a largo plazo de las poblaciones de peces altamente migratorios en esas zonas. 
La importancia de la zona de competencia de la WCPFC para la flota comunitaria habla por sí misma. 
La zona que regula la organización regional de la pesca (ORP) representa un 60% de los recursos de túnidos y, en la actualidad, cinco grandes atuneros cerqueros, con unas capturas medias de 15 000 toneladas anuales, faenan en ella. 
Además, el Parlamento ha reconocido en numerosas ocasiones la creciente importancia de las ORP en tanto que «órganos multilaterales de gestión de los recursos y como foros ideales para resolver las diferencias entre las partes y llegar a una gestión responsable combatiendo la pesca ilícita». 
De hecho, estoy de acuerdo con el ponente en que es en interés de los Estados miembros que la Unión Europea se convierta en miembro de pleno derecho de esta ORP a fin de proteger los intereses de la industria pesquera comunitaria es estas zonas. 
.– El Programa comunitario para la conservación de la diversidad genética en la agricultura terminó al finalizar 1999. 
Ahora, la Comisión presenta una propuesta para crear un nuevo Programa comunitario para la conservación, caracterización, recolección y utilización de recursos genéticos en la agricultura. 
En 2001, el Parlamento y el Consejo rechazaron la propuesta precedente, la cual pretendía la financiación de medidas nacionales en este ámbito, lo que resultó inadmisible y quitaba importancia estratégica al mantenimiento de la biodiversidad, sobre todo en vista de los compromisos adquiridos por la Comunidad en virtud de diversos convenios internacionales de Naciones Unidas. 
Esto resulta aún más difícil de comprender en vista de la amenaza a la biodiversidad que plantea el posible levantamiento de la moratoria de hecho sobre los organismos modificados genéticamente. 
Es necesario mantener la diversidad genética y la variedad de los cultivos alimentarios en Europa teniendo en cuenta las diferencias regionales y locales. 
A tal fin es necesario adoptar medidas locales para ayudar a los agricultores a conservar sus variedades y variedades tradicionales, y a comercializar a nivel local y regional productos derivados de ellos. 
Lamento que el marco financiero propuesto para este programa sea demasiado reducido en vista de las necesidades que ya han destacado los Estados miembros y el propio Parlamento. 
.– Soy consciente de la situación política y económica de Guinea-Bissau y, por ello, comprendo la urgencia de aprobar este protocolo modificado como señal del apoyo que concedemos a los esfuerzos que hace las autoridades para estabilizar ese país. 
También comprendo el estado en que se encuentran las poblaciones de peces frente a las costas de Guinea-Bissau debido al exceso de pesca y la falta de medidas y recursos de control. 
Por ello considero que los objetivos de las enmiendas acordadas en mayo de 2003 al Protocolo actualmente vigente, relativas a lar educción del esfuerzo de pesca y las medidas de ayuda para la pesca sostenible, resultan aceptables. 
No obstante y sin desear poner en peligro la aprobación de la propuesta presentada ante nosotros, abrigo grandes reservas respecto a la equidad de la propuesta para todas las flotas. Las oportunidades de pesca asignadas a la flota portuguesa han sido reducidas, pues la cuota en TRB de los arrastreros camaroneros se ha reducido un 65%, muy por encima del recorte medio en TRB. 
Además se ha perdido la licencia de un palangrero de superficie, ya que el acuerdo sólo contempla cuatro palangreros. 
Por lo tanto, no puedo comprender la evaluación de impacto socioeconómico que realizó la Comisión para esta propuesta ni las medidas de compensación que tienen la intención de adoptar. 
Éste es un tema en el que insistiré. 
. Normalmente, el Grupo Verts/ALE votaría en contra del Acuerdo de Pesca de la CE por razones expuestas en el pasado. 
Sin embargo, hemos votado a favor del presente acuerdo por las razones que presentamos a continuación. 
Mi informe solicita mejoras en la lucha contra la pesca ilegal de varias formas. 
Si los Estados miembros de la UE que pescan en Guinea no proporcionan datos fiables y detallados sobre sus capturas, el Parlamento desea que la Comisión emprenda acciones legales contra ellos e incluso que revoque su derecho a pescar con arreglo al acuerdo. 
Es preciso reevaluar los derechos de pesca para los barcos de la UE de acuerdo con los análisis científicos más recientes dirigidos por las organizaciones pesqueras regionales de África occidental. 
El incremento en la pesca previsto en el acuerdo también debe depender de justificaciones científicas inequívocas e independientes, que deben ponerse a disposición del Parlamento. 
.– Deseo manifestar mi pleno apoyo al informe del Parlamento Europeo sobre las enmiendas al Acuerdo de pesca con Guinea-Bissau. 
Las aguas de Guinea-Bissau, en las que solían abundar los peces y crustáceos, han sufrido una excesiva explotación de sus recursos. 
Además, la inestabilidad política de este país ha hecho que la corrupción y la falta de medidas de control afecte el nivel de vida de los pescadores. 
Además de prorrogar el Acuerdo vigente hasta 2005, las enmiendas implican, en particular, la reducción del esfuerzo pesquero especialmente de las flotas no comunitarias, un mejor uso de la financiación comunitaria y el refuerzo de las medidas de control. 
Con estos cambios, las autoridades de Guinea-Bissau por fin estarán en condiciones de modernizar la industria pesquera a fin de mejorar la vigilancia y patrullas marinas, poniendo así fin al exceso de capturas. 
Me uno a la petición del ponente que pide más información para el Parlamento sobre la forma en que se gestionará este acuerdo bilateral, a fin de poder llevar a cabo una evaluación general. 
Por último, espero que este Acuerdo de pesca constituya una modesta contribución para mejorar la situación económica y política reinante en la República de Guinea-Bissau. 
De este modo, el Parlamento Europeo envía un mensaje de apoyo a los esfuerzos que realiza las autoridades de Guinea-Bissau para estabilizar el país. 
– He seguido con gran preocupación la evolución social y política en Guinea-Bissau. 
Reconozco que las autoridades políticas en funciones han intentado adoptar medidas para mejorar el gobierno del país, a diferencia del evidente colapso que tuvo lugar durante la Presidencia de Kumba Yala. 
En este contexto y en vista de que este es un país con escasos recursos y numerosas necesidades, los ingresos procedentes de la pesca revisten una especial importancia y, por lo tanto, merecen una protección particular. 
Es necesario ayudar a Guinea-Bissau para que modernice su industria y mejore la vigilancia y patrullas marinas y ponga fin al exceso de capturas. 
Comparto la opinión del ponente sobre la necesidad de que el Parlamento Europeo envíe un mensaje de apoyo a los esfuerzos realizados por las autoridades de Guinea-Bissau para estabilizar la situación en este país. 
A pesar de las recientes informaciones acerca del descontento y los disturbios provocados por el proceso electoral en curso, creo que este país africano podrá recobrar su estabilidad con el apoyo de la Unión Europea. 
Éste es mi sincero deseo. 
Por supuesto he votado a favor del informe. 
.– Tras la presentación de la estrategia para el desarrollo sostenible de la acuicultura europea en septiembre de 2002 como parte de la reforma de la política pesquera común, la Comisión ha considerado necesario modificar el Reglamento (CE) nº 2792/1999 relativo al IFOP, que recoge disposiciones específicas para ayudar al desarrollo del sector de la acuicultura comunitaria con el fin de clarificar la definición de acuicultura, aumentar las ayudas comunitarias a las piscifactorías extensivas, promover técnicas que reduzcan los efectos sobre el medio ambiente, financiar la investigación aplicada y garantizar la ayuda financiera a los criadores de moluscos y crustáceos cuando se suspende la recogida. 
Aunque a primera vista estas propuestas parecen positivas, especialmente debido a las mejoras introducidas a través de las enmiendas del ponente, abrigo graves reservas en relación con dos cuestiones. 
En primer lugar, la mejora dada al desarrollo de la acuicultura no como actividad complementaria al sector de la pesca, sino en sustitución de la pesca de extracción merece serias reservas. 
No debemos estimular la erosión y cese de una actividad como algo hecho, con el fin de pasar de la captura de peces a la producción de éstos, que crea otros problemas para el medio ambiente, la seguridad alimentaria y la gestión de costas. 
De ahí la necesidad de invertir igualmente en investigación. 
En segundo lugar, la Comisión podría haber aprovechado la ocasión para llevar a cabo una revisión general del Reglamento y aumentado los importes máximos de los pagos individuales, algo que intentan hacer las enmiendas del Parlamento, si bien no van suficientemente lejos. 
. – A la injusticia hecha a nuestros pescadores se suma la injusticia hecha a nuestros ostricultores y conquilicultores de la cuenca de Thau o de la albufera de Barcarès en el departamento de Aude. 
En efecto, soportan los costes de una contaminación masiva provocada en el verano por los miles y miles de caravanas aparcadas por turistas del norte de Europa que acampan allí y cada día vierten sus aguas usadas, infestadas de fosfatos e incluso de bacterias patógenas en las albuferas de las regiones de Languedoc y Catalana. 
Para el Mediterráneo, para nuestros pescadores, ostricultores y conquilicultores, Europa es restricción y contaminación sin indemnización. 
– Una vez más se ha pedido la opinión del Parlamento sobre una estrategia para el desarrollo sostenible de la acuicultura europea como parte de la reforma en curso de la política pesquera común. 
En teoría, los objetivos que persigue la Comisión resultan loables: proteger el medio ambiente, crear empleo de larga duración (en regiones dependientes de la pesca en las que no existen alternativas) , ofrecer a los consumidores una garantía de que los productos son seguros y promover la investigación. 
En la práctica, sin embargo, este tema reviste la más alta importancia, ya que se refiere a los procedimientos y condiciones para las ayudas comunitarias al sector de la acuicultura. 
Apoyo la concesión de ayudas a los criadores de crustáceos y moluscos cuando se suspende la recogida debido a la presencia de algas tóxicas. 
La Comisión se niega a conceder esta ayuda, no obstante, en caso de contaminación repetida, creando así una discriminación injustificable entre los productores. 
Asimismo rechazo la propuesta de que el período mínimo de suspensión de la recogida para poder optar a las ayudas sea de seis meses, incluso en las temporadas de gran venta. 
Este período me parece demasiado largo. 
Por último, una vez más lamento que se excluya a las organizaciones profesionales representativas de la investigación aplicada dentro del sector. 
.– En 2003, el Consejo aprobó sus conclusiones sobre una estrategia para el desarrollo sostenible de la acuicultura europea, cuyos principales objetivos son crear empleo y ofrecer productos de calidad en el contexto de una producción equilibrada desde la óptica medioambiental, en particular mediante la reorientación de las ayudas públicas del IFOP hacia medias en el ámbito de la formación, el seguimiento, la investigación de nuevas especies y la promoción de técnicas de acuicultura no contaminantes. 
Si bien apoyo en general la propuesta que la Comisión ha presentado al Parlamento, el ponente logró incluir en el informe dos importantes propuestas que me ayudaron a confirmar el sentido de mi voto. 
Una de ellas se refiere a la reducción del período de seis meses (propuesto por la Comisión) de la suspensión de la recogida debido a la contaminación por algas tóxicas para poder indemnizar a los criadores de crustáceos y moluscos. 
La segunda se refiere a que esta revisión del Reglamento se ha utilizado para incluir una enmienda, no relacionada con la acuicultura, para aumentar en un 20% los importes máximos de las ayudas individuales a los pescadores, y la eliminación de la obligación de que estos hayan cesado permanentemente sus actividades cuando se adoptan planes de recuperación o medidas de emergencia. 
– La estrategia para el desarrollo sostenible de la acuicultura se centra en aspectos tales como la protección del medio ambiente, la creación de empleo de larga duración, sobre todo en las regiones dependientes de la pesca en las que no existen alternativas, la garantía para los consumidores sobre la seguridad y disponibilidad de los productos de la acuicultura, el mantenimiento de altos niveles de salud y bienestar animal, la promoción de la investigación, especialmente la financiación de los estudios sobre la interacción entre acuicultura y medio ambiente, y por ejemplo, los cultivos maestros. 
Para tomar en consideración y aplicar las recomendaciones que forman parte de esta estrategia era necesario modificar el Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca (IFOP) , es decir, el Reglamento (CE) nº 2792/1999. 
Entre sus aspectos positivos se encuentran la clarificación de determinadas definiciones, el aumento propuesto de las ayudas comunitarias para la acuicultura extensiva en relación con una reducción de las ayudas comunitarias para la acuicultura intensiva, la financiación de la investigación aplicada, la promoción de técnicas para reducir su impacto sobre el medio ambiente y el apoyo a las actividades tradicionales de la acuicultura (como la cría de moluscos) a fin de mantener el tejido social en aquellas regiones en las que no existen otras alternativas. 
Al igual que el ponente, considero que las propuestas de la Comisión apuntan hacia una mayor investigación y desarrollo tecnológico, y un mayor respeto del medio ambiente en el marco de la sostenibilidad. 
Por ello he votado a favor. 
.– Coincido con la ponente cuando esta señala que, aunque dedicar recursos para mejorar el control constituye una parte esencial de la política pesquera común, esta tan sólo es una cara de la moneda, pues la otra sería la participación activa de los pescadores en la gestión de los caladeros. Sin el apoyo de los pescadores, ni siguiera dedicando grandes cantidades de dinero para mejorar el seguimiento se pondría fin a las graves violaciones de la PPC. 
Esta propuesta de la Comisión pretende prorrogar (en dos años) y modificar el régimen de ayudas financieras comunitarias para la creación de estructuras de control (que expira en 2003) hasta que se tome una decisión sobre la estructura común de inspección que la Comisión espera que entre en servicio en 2006. 
Sin embargo, esta propuesta pretende limitar el acceso a la financiación a los nuevos Estados miembros y limitada a una contribución del 35%. 
Puesto que un aumento de la contribución comunitaria para la adquisición del equipo pesado de control pesquero constituye una manera para contribuir a reforzar la capacidad de control en alta mar, estamos de acuerdo con las enmiendas 8 y 12 de la ponente, encaminadas a extender esta medida a todos los Estados miembros y a aumentar la contribución al 50%. 
No hay que olvidar que Portugal tiene la mayor ZEE (Zona Económica Exclusiva) de todos los Estados miembros de la Unión Europea y debe supervisar un gran número de buques. 
.– Ya he tenido ocasión de manifestar ante esta Cámara la preocupación que me causa la ineficacia de los controles de la pesca. 
La pesca ilegal, ilícita y no declarada es una realidad cotidiana en Portugal. 
Esta iniciativa permite a los Estados miembros solicitar una contribución comunitaria para financiar determinados proyectos encaminados a mejorar los controles de la pesca. 
No es más que un ladrillo más para construir una política de la pesca sostenible. 
En este contexto apoyo el establecimiento de un intercambio transfronterizo de información, ya que es una forma sencilla y útil para imponer sanciones en toda la UE que sean eficaces, proporcionadas y, sobre todo, disuasorias. 
Además, la diversa severidad de las sanciones que se imponen en la UE por las mismas infracciones son igualmente motivo de gran preocupación. 
Este problema resulta incluso más grave porque no existen indicadores para evaluar los controles realizados. 
De hecho, la UE carece de información sobre el número de inspecciones, infracciones detectadas, procedimientos de infracción incoados, etc. Asimismo coincido con la ponente en que el seguimiento debe efectuarse no sólo a bordo de los buques, sino también en tierra. 
Por último habría que aumentar los incentivos comunitarios para que los Estados miembros adquieran maquinaria pesada para el control de la pesca. 
Al mismo tiempo, la iniciativa consistente en simplificar y hacer más estricta la concesión de ayudas resulta loable. 
La aprobación del reglamento sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros vino a ampliar los objetivos que establece la política pesquera común y las nuevas normas de aplicación adoptadas en consecuencia. Entre estas se encuentran no sólo el desarrollo y la aplicación de medidas eficaces para el control de la pesca, sino también la formación profesional y la cooperación técnica y administrativa entre todos los sectores e instituciones interesados. 
Ahora, la Comisión tiene la intención de prorrogar y modificar el régimen vigente durante dos años con el fin de reforzar y estandarizar los recursos y métodos de seguimiento y control en toda la Unión ampliada y de preparar el inicio de los trabajos del nuevo cuerpo de inspectores comunitarios. 
El problema reside en acceder a la financiación comunitaria para las actividades de control que exigen la adquisición de «maquinaria pesada» , acceso que la Comisión no desea incluir en su propuesta, con la intención, en cambio, de limitar el acceso a los fondos disponibles a los nuevos Estados miembros. 
Ésta es una cuestión sumamente delicada para Portugal, ya que posee la ZEE más grande de la Unión y debe supervisar un gran número de buques. Por consiguiente, Portugal debe tener la oportunidad de no ser excluido de esta financiación o, al menos, de parte de esta financiación. 
Puesto que el informe aborda este requisito esencial, he votado a favor de él. 
.– El Reglamento (CE) nº 3069/95 establece la presencia de observadores a bordo de todos los buques que operan en el Atlántico Noroccidental regulados por la organización regional NAFO. 
Hasta ahora la Comisión ha sido responsable de la aplicación de este Reglamento a los buques pesqueros comunitarios que faenan en estas aguas y ha sufragado, con razón, todos los gastos que causan estos observadores. 
El objetivo de esta propuesta, no obstante, es que a partir del 1 de enero de 2004 los Estados miembros se hagan cargo de los observadores y de los gastos derivados de estos, lo que no nos parece aceptable de ningún modo. 
Si bien la última revisión de la política pesquera común establece que la inspección es responsabilidad de los Estados miembros, estamos hablando de la inspección dentro de sus ZEE, lo que no invalida la financiación comunitaria de las medidas de inspección. 
Por ello, he votado en contra de este informe. 
.– El hecho de que haya votado a favor de la aprobación de estos Reglamentos no debe confundirse con las opiniones expresadas por el ponente. 
En relación con la circulación de las monedas de euro, es indispensable que el público esté protegido contra todo tipo de fraude, en este caso en particular, el derivado de la confusión con medallas o fichas similares. 
Desde la introducción de las monedas y billetes de euro se ha producido un creciente número de casos de uso fraudulento de monedas falsificadas de euro en las máquinas que utilizan monedas. 
Estos Reglamentos definen el grado de similitud con las monedas de euro que no deberán presentar las medallas y fichas. 
Esta es una manera más de luchar contra la falsificación de las monedas y billetes en euros. 
Si bien todos estamos de acuerdo hasta ahora, rechazo decididamente las opiniones subjetivas del ponente sobre el éxito de la moneda única y el «cordial apoyo» del Parlamento al «proyecto histórico de la Unión Económica y Monetaria y su moneda única». 
Este rechazo no se debe tan sólo a que a medida que pasa el tiempo surgen problemas prácticos con la introducción de la moneda única, como sus efectos inflacionistas y el aumento de los cargos y comisiones bancarias. También lo rechazo porque, en el plano de la política económica y monetaria, se necesita una evaluación seria de los efectos que tiene el euro sobre el crecimiento económico y el empleo, sobre todo en los Estados miembros menos desarrollados, como Portugal. 
– Dos años después de la introducción de la moneda única ha llegado el momento de evaluar el estado del euro y de ofrecer soluciones a determinados problemas que se han observado. 
El objetivo es, ante todo, evitar que el público sea objeto de todo tipo de fraudes y proteger la moneda. 
Lo cierto es que se ha producido un creciente número de casos de uso fraudulento de monedas falsificadas de euro en máquinas que funcionan con monedas, y la legislación nacional y comunitaria vigente no ha sido eficaz para corregir este fenómeno. 
Puesto que se prevé el aumento del número de Estados miembros en los que circula el euro, resulta cada vez más urgente y necesario adoptar medidas al respecto. 
La propuesta prohíbe que las monedas y fichas presenten un determinado grado de similitud con las monedas de euro, y establece igualmente directrices para las empresas que producen dichas monedas y fichas. 
Se ha realizado una amplia consulta entre representantes del sector, los cuales están a favor del marco normativo propuesto. 
Al mismo tiempo, el ámbito de aplicación del Reglamento se ampliará a aquellos países que hayan celebrado acuerdos con la UE para utilizar el euro, como Mónaco, San Marino y la Ciudad del Vaticano. 
He votado a favor. 
. – Terminé mi intervención de ayer por la tarde sobre el informe Marinho señalando que este texto, como muchos otros antes que él, parece ignorar los dramáticos problemas que plantean a nuestras sociedades las perversiones del derecho de asilo, limitándose a proponer enmiendas menores, acompañadas de la repetición, casi a modo de mantra, de la necesidad «de aplicar íntegramente la Convención de Ginebra de 1951» (sobre al estatuto de los refugiados). 
Ahora bien, dicha Convención, redactada inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial para tratar casos de persecución política, no está en absoluto adaptada al mundo de hoy, caracterizado por desplazamientos masivos de poblaciones empujadas por el hambre, la miseria, las enfermedades, la inseguridad crónica y la ausencia, en los países de origen, de Estados dignos de ese nombre. 
Habría que emprender, por tanto, una revisión drástica de nuestro Derecho. 
Pero es lo contrario de lo que la Unión Europea quiere hacer al sacralizar la Convención de Ginebra en la Carta de los Derechos Fundamentales (artículo II-18) que pretende incorporar al proyecto de Constitución europea. 
Esta es a mi entender una razón más para rechazar el informe Marinho, que defiende el enfoque constitucional. 
. – So pretexto de simplificar procedimientos y regímenes de asilo, Bruselas está creando todo un arsenal jurídico destinado a arrollar a Europa. 
Encontramos en este texto toda una letanía de propuestas a cada cual más proinmigracionista y subversiva. 
Así, hay que facilitar la entrada legal en el territorio de la Unión Europea a los nacionales de terceros países con fines de empleo o de reunión familiar, no autorizar ninguna expulsión colectiva, gestionar de forma conjunta los flujos migratorios, repartir la carga (de la inmigración) en la Unión Europea... es decir, ¡dejar que la Comisión imponga cuotas de acogida de inmigración por países! 
Estamos de acuerdo, claro está, en un punto: hay que reformar el Derecho de asilo. 
En todas partes de Europa, el régimen de asilo actual está en crisis. 
Francia, el Reino Unido, Italia y Alemania se han convertido en tierras saturadas por la llegada masiva de solicitantes de asilo que huyen de su país de origen por razones económicas, y no por causas de persecución política, tal como prevé la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados de 28 de junio de 1951. 
Pero la solución no está en una nueva definición, más amplia y permisiva, del derecho de asilo. 
Todo lo contrario. Ofrecemos a todos estos desgraciados en busca de un hipotético Eldorado sueños imposibles y peligrosos. 
. Deseo clarificar un punto acerca de mi apoyo al informe del Sr. Marinho sobre sistemas de asilo mejor gestionados, más accesibles y equitativos. 
Voté a favor del informe, que recoge muchos elementos positivos sobre la futura política de asilo de la Unión. 
No obstante, me preocupa un elemento del informe y habría votado contra él. 
Se trata del punto 8 del informe en el que se señala que el Parlamento favorece ahora un sistema exclusivo que podría, en el peor de los casos, introducir grandes cambios en la política de inmigración según la situación en que se encuentre el mercado laboral de los distintos Estados miembros. 
Aunque la actual política de inmigración legal no es idónea en los Estados miembros, el Parlamento muestra una falta de consideración al elaborar, como solución, una política más estricta y exclusiva basada no en consideraciones humanitarias y en los derechos humanos, sino en las necesidades –definidas por quién, si se me permite preguntar– de la política de mercado laboral de cada Estado miembro. 
Asimismo deseo exponer mi esperanza de que la interpretación del punto 9 de dicho informe incluya los abusos dentro de la familia como motivo para solicitar asilo. 
Al igual que los motivos que se mencionan expresamente en el punto 9, el abuso dentro de la familia constituye igualmente un motivo para pedir asilo que debe ser plenamente reconocido. 
– Felicito a la Sra. Maes por el informe que ha elaborado, al cual doy mi apoyo. 
Su trabajo se refiere a un tema de vital importancia, a saber, aumentar la seguridad de las aeronaves de terceros países que utilicen aeropuertos comunitarios. 
Por ello me felicito del texto común en tercera lectura, que contiene tres elementos que considero esenciales, a saber: 
-la necesidad de que los procedimientos de inspección se apliquen de forma uniforme en toda la UE, evitando así que las aeronaves de terceros países sean desviadas hacia aeropuertos comunitarios que tengan controles menos rigurosos; 
-la importancia del acceso público a la información sobre el cumplimiento de las normas de seguridad por parte de las compañías aéreas; 
-las autoridades europeas deben poder inspeccionar una aeronave e inmovilizarla cada vez que haya un motivo para sospechar que no cumple las normas de seguridad. 
En su comunicación sobre la seguridad aérea publicada el año pasado, la Comisión expresaba la preocupación que le causaba una serie de accidentes aéreos y el aumento del tráfico aéreo. 
El Consejo ya ha intentado elaborar una Directiva en este ámbito, pero el eterno conflicto de Gibraltar resultó ser un obstáculo para alcanzar el resultado deseado. 
La solución de este problema permitió realizar avances considerables en este ámbito. 
En cumplimiento del procedimiento de la SAFA (Evaluación de la seguridad de aeronaves extranjeras, ) que implica el seguimiento sistemático de las aeronaves que pueden presentar riesgos para la seguridad aérea, la Comisión adoptó una iniciativa en el ámbito de la seguridad aérea con el fin de garantizar tres aspectos fundamentales: la reunión y difusión de información más exacta sobre el terreno; las inspecciones sobre el terreno de las tripulaciones y aeronaves de terceros países en los aeropuertos comunitarios y la adopción de las medidas adecuadas para poner remedio a las deficiencias observadas, que pueden llevar incluso a la inmovilización de la aeronave. 
Teniendo en cuenta los trágicos sucesos ocurridos en los últimos años, creo que es indispensable mejorar la seguridad aérea mediante un seguimiento más estrecho y eficaz de las aeronaves de terceros países, por lo que he votado a favor. 
. – Hemos votado en contra de este informe relativo a la financiación del nuevo estatuto del personal del Parlamento, porque la financiación prevista avala la reforma Kinnock, que ataca y pone en peligro el estatuto de los empleados del Parlamento. 
En conjunto se producirá una disminución del número de trabajadores que tienen el estatuto de funcionarios y un aumento de los contratos precarios, que se sumarán a los cientos de trabajadores que ya están en situación precaria, como los subcontratados y los obligados a trabajar a tiempo parcial. 
Los nuevos contratados lo serán con un nivel salarial y una categoría inferiores. 
Por último, el retroceso afecta asimismo a los jubilados: los trabajadores del Parlamento se jubilarán más tarde y cobrarán una pensión más baja. 
El Parlamento Europeo se alinea a este respecto con la reducción de los niveles de protección social en el lugar de trabajo en toda Europa. 
Este es un claro testimonio de lo que valen las declaraciones de intenciones de la Unión Europea sobre el empleo y las condiciones de trabajo. 
. 
Este informe forma parte del proceso de adaptación de los trabajos del PE al aumento del número de lenguas oficiales a partir del 1 de mayo, con la adhesión de diez Estados de Europa Oriental y el Mediterráneo. 
Si bien señala que la cuestión consiste en ofrecer servicios de calidad equivalente a todos los diputados utilizando de la mejor manera los recursos humanos y presupuestarios existentes, en realidad reduce los derechos vigentes, si bien el ponente intenta compensar hasta cierto punto esta pérdida. 
Como ya hemos señalado, la confirmación y aplicación en la práctica del principio de que todas las lenguas de los Estados miembros de la UE son lenguas oficiales y de trabajo resulta aún más importante, pues ahora observamos la tendencia consistente en que algunas lenguas –las de los países más poblados, como el Reino Unido, Francia, Alemania, España e Italia– demuestran una preponderancia creciente y real en detrimento de las lenguas de los demás Estados miembros de la Unión Europea. 
Es necesario contrarrestar esta situación a través de medidas permanentes. 
. 
Este informe propone modificar el Reglamento interno del PE para tener en cuenta los acuerdos en materia de multilingüismo actualmente vigentes a fin de resolver los problemas previstos como consecuencias de la ampliación mediante la contratación de un número suficiente de intérpretes de determinadas lenguas. 
Las soluciones propuestas son bienvenidas y confirman la obligación del multilingüismo que establecen los Tratados, si bien se indica que esta obligación sólo puede «relajarse» con el consentimiento explícito o implícito de los diputados afectados (para las reuniones de comisiones o delegaciones parlamentarias). El apartado 4 del artículo 117 establece que «las reuniones de comisión o de delegación fuera de los lugares habituales de trabajo contarán con servicio de interpretación a partir de las lenguas de los miembros que hayan confirmado su asistencia a la reunión y hacia estas lenguas. 
Excepcionalmente, podrá flexibilizarse este régimen con el acuerdo de los miembros de la Comisión o la delegación». 
Únicamente por su carácter provisional, pues expirará en diciembre de 2003, podemos aceptar la inclusión de una disposición que establece: «se tendrá en cuenta excepcionalmente, en lo que respecta a las lenguas oficiales de los países que se adherirán a la Unión Europea el 1 de mayo de 2004, a partir de dicha fecha y hasta el 31 de diciembre de 2006, la disponibilidad efectiva y en número suficiente de los intérpretes y traductores correspondientes». 
A fin de poder resolver los problemas que se prevé planteará la ampliación en el ámbito de la contratación de un número suficiente de intérpretes de determinadas lenguas, este informe propone una enmienda transitoria de las disposiciones lingüísticas del Reglamento interno vigentes en el Parlamento Europeo. 
Se confirma la obligación de multilingüismo que establecen los Tratados y se recomienda que esta obligación pueda «relajarse» con el consentimiento explícito de los diputados afectados y con disposiciones transitorias para los nuevos Estados miembros mientras exista una escasez de intérpretes. 
Se trata de una cuestión sumamente delicada y en realidad no se requiere una disposición transitoria, pues bastaría con una interpretación diferente. 
Cualquier excepción al planteamiento multilingüe, incluso transitoria, representa un riesgo para el futuro. 
A pesar de algunas prometedoras tentativas, la actual política de pesca hace que la UE siga comprando el derecho para abusar de los recursos naturales de los países pobres. 
Se trata de una forma moderna de colonialismo. 
Es necesaria una verdadera reforma de la política de pesca y un cambio completo de nuestras relaciones con los países pobres. 
Por ello hemos decidido votar contra el informe antes mencionado. 
. 
Comparto las críticas que el Gobierno portugués ha expresado en repetidas ocasiones sobre el desnivel y la desigualdad que crea este acuerdo de pesca respecto a los acuerdos celebrados con los «países del Sur». Estas críticas se centran en concreto en la desigualdad entre las oportunidades reales de pesca y el nivel de la compensación financiera, en el hecho de que el equipamiento de un buque no se incluye en los costes inherentes a la aplicación del Acuerdo y en el hecho de que las cuotas no utilizadas no podrán ser transferidas a otros Estados miembros. 
Por ello me felicito de los resultados alcanzados y del compromiso asumido por el Consejo de que la relación entre la UE y Groenlandia a partir de 2006, basada en una cooperación más amplia a favor del desarrollo sostenible, incluya un acuerdo específico de pesca, negociado de conformidad con las normas y principios generales en los que se sustentan dichos acuerdos. 
He votado a favor del informe, ya que la cuestión política fundamental se refiere a la transferencia de las oportunidades de pesca no utilizadas entre los Estados miembros, a fin de racionalizar su uso, y debido a que la Comisión puede hacerlo mediante la adopción de las medidas necesarias para asegurar que la flota comunitaria realice las capturas previstas sin poner en peligro el principio de estabilidad relativa entre los Estados miembros. 
Ahora que se han reunido datos analíticos sobre los acuerdos de pesca entre la Comunidad Europea y Groenlandia se propone la modificación del Protocolo sobre condiciones de pesca previsto. 
Una enmienda de esta naturaleza está plenamente justificada por el reducido aprovechamiento de las oportunidades de pesca asignadas a la Unión, sobre todo debido a que la compensación financiera pagada no varía en función del índice de aprovechamiento. 
A tal fin se propone en concreto la adopción de las siguientes medidas, con las que estoy de acuerdo: la fijación de cuotas de pesca adaptadas a la situación real, incluyendo las nuevas especies que puedan capturarse, la intensificación de la investigación en el ámbito de la pesca y la posibilidad de aumentar las oportunidades de pesca de nuevas especies de la flota comunitaria en un 50%, si lo permiten los recursos pesqueros. 
Me felicito en particular de la propuesta de la ponente de encontrar una solución al problema de las transferencia de las cuotas no utilizadas entre los Estados miembros, algo que compensaría especialmente a Portugal. 
He votado a favor. 
. 
Los horrendos sucesos de Madrid dieron al Consejo Europeo la excusa para acelerar la aplicación de las medidas antidemocráticas ya legisladas y acercarse aún más a los Estados Unidos y la OTAN. 
Aparte de reforzar los mecanismos para perseguir, incluir en expedientes electrónicos y controlar (en otros términos, cazar) a las personas perseguidas que buscan refugio en nuestro continente, se controlará a las instituciones caritativas para asegurarse de que no financian a terroristas y, por supuesto, de que no difundan convicciones religiosas y políticas extremistas. 
El Consejo no mostró interés por las verdaderas causas del terrorismo, por razones obvias. 
En el sector económico, tras confirmarse que la reestructuración capitalista no marcha tan bien, volvieron a pedir a los trabajadores que se sacrifiquen en aras de los beneficios de los monopolios. 
Los regímenes de protección social deberán «modernizarse» , las personas mayores deberán trabajar, todo el mundo se encontrará a la merced de las empresas a condiciones mínimas, en empleos precarios a tiempo parcial. 
Se controlará a cada país y se harán recomendaciones a aquellos que no cumplan lo acordado. 
De este modo obtendremos «más y mejores puestos de trabajo». 
Como saben que sus conclusiones desencadenarán una nueva ola de luchas a nivel de base, piden a los Estados miembros que «constituyan acuerdos para la reforma en los que participen los interlocutores sociales». 
Incluso si asisten unos cuantos líderes comprados, estamos convencidos de que la resistencia de la base se intensificará. 
El pueblo tiene el poder de arruinar sus planes. 
. – El Parlamento Europeo acaba de acoger con agrado que el último Consejo Europeo se haya comprometido a llegar, antes del próximo 17 de junio, a un acuerdo sobre el proyecto de Constitución europea, «expresión de la refundación política de nuestro continente». 
Desde luego se trataría de una refundación política, puesto que daría un salto decisivo hacia el superestado, alejándose así del pluralismo de soberanías que siempre ha sido la marca de Europa. 
En particular, los proyectos de compromiso que circulan actualmente con vistas al acuerdo final dejan prever la probable aceptación del principio de la «doble mayoría» para la toma de decisiones en el Consejo, lo que representa la clara introducción de un criterio que mide la importancia de los votos de cada país en función del número de habitantes. 
Nos encaminaríamos así hacia el cálculo de una mayoría global sin distinción de fronteras, como si solo hubiese un pueblo unificado en la Unión Europea. 
Este paso, que se encuentra ya en la cita de Tucídices incluida como epígrafe al proyecto de Constitución, niega la pluralidad de las naciones de Europa. 
Provoca un sentimiento de alejamiento entre los pueblos, que no se reconocen en las instituciones actuales. 
Es el que motiva, fundamentalmente, mi rechazo del proyecto de Constitución. 
He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre los resultados del Consejo Europeo de los días 25 y 26 de marzo de 2004 a pesar de abrigar numerosas dudas acerca de las recomendaciones relativas a Oriente Próximo. 
Por ello no apoyé la opinión general de mi grupo, en particular los puntos 41 y 43 de la propuesta. 
En el votos separado expresé mi desacuerdo con estos puntos cuando tuve ocasión de hacerlo. 
. 
A dos meses de las elecciones al Parlamento Europeo, quizá no haya mejor prueba de la connivencia entre la derecha portuguesa (representada por el Partido Socialdemócrata) y la socialdemocracia (representada por el Partido Socialista) que esta letanía de acuerdos: 
En cuanto a la Conferencia Intergubernamental, al parecer España y Polonia se (re) unirán en este marco al grupo de los «responsables». 
En la práctica, las principales potencias están imponiendo gradualmente su control, mientras que los demás gobiernos desempeñan un papel de supeditación. 
Algunos ejemplos de este fenómeno los encontramos en la sustitución de un español por otro en el Comité Ejecutivo del BCE o en la imposición de un francés para el puesto de candidato «europeo» a la Presidencia del FMI. 
. – En el Consejo Europeo de los días 25 y 26 de marzo pasado en Bruselas habría cabido esperar, tras los atentados criminales de Madrid, un renovado ímpetu democrático y social de los Jefes de Estado y de Gobierno. Pero nada de eso sucedió. 
Al contrario, los Quince vuelven a sacar a escena el proyecto neoliberal y militarista de constitución europea; deciden continuar con la estrategia de Lisboa, auténtica máquina de guerra que hace que los puestos de trabajo sean menos seguros y privatiza los servicios públicos. 
Por último, los Quince, en un emotivo espectáculo de unanimidad, relanzan la lucha contra el terrorismo en detrimento de las libertades, pasando por alto las mentiras de Estado de Bush, Blair y Aznar. 
En el Consejo Europeo habría cabido esperar toda la verdad sobre la guerra ilegal e ilegítima en el Iraq. 
La Unión Europea habría podido exigir la retirada de todas las tropas de ocupación y la transferencia de la soberanía al pueblo iraquí, igual que habría podido exigir el cese de la construcción del muro entre Israel y Palestina y el desmantelamiento de las colonias. 
Habría cabido esperar asimismo la construcción de otra Europa social y democrática, que rompiera con la dictadura de los mercados y de la eurocracia. 
Pero esta nueva resolución común de los conservadores, los socialistas y los liberales sobre los resultados del Consejo Europeo no hace sino corroborar la duplicidad y la hipocresía de la integración europea. 
Hemos votado en contra. 
Antes que nada me gustaría felicitar a la Presidencia irlandesa por la manera en que ha gestionado la adopción del proyecto de Constitución de la Convención. 
Como suele suceder, fue necesaria la Presidencia de un Estado pequeño para demostrar la inteligencia y el planteamiento europeo necesarios para intentar resolver un problema tan importante. 
Lo digo a pesar de que, como diputado de una nación sin Estado, Galicia, tengo que discrepar con este texto constitucional que todavía no reconoce a las naciones sin Estado, que son una parte fundamental de la diversidad política, histórica y cultural de Europa. 
Una vez dicho esto, me gustaría concentrarme en la parte de la propuesta relativa al resultado del Consejo Europeo de Bruselas de la semana pasada que trata sobre los atentados terroristas de Madrid. 
Como señalé en la enmienda que presenté a través de mi grupo, deseo expresar mi admiración –admiración que sé que todos compartimos– por la ejemplar conducta del pueblo de Madrid y de la sociedad española en su conjunto tras el atentado terrorista que tuvo lugar el 11 de marzo. Tengo que destacar la manera tan humanitaria y de servicio público con la que actuaron los ciudadanos, la eficiencia de los servicios de rescate y la asistencia prestada por todas las instituciones a las victimas y sus familias, y me gustaría subrayar que no se observaron actitudes xenófobas o actitudes de rechazo contra una religión o país determinado. 
Los cristianodemócratas suecos desean que se encuentre una solución para el proyecto de Constitución europea que tenga en cuenta, entre otras, las siguientes consideraciones: 
1) que la UE no tiene derecho a gravar nuestra renta ni nuestras pensiones; 
2) que continúe la Presidencia rotatoria del Consejo y que no se cree el nuevo puesto centralizado como el de Presidente de la UE; 
3) que el legado bíblico y judeocristiano de Europa se reconozca en el Preámbulo como un hecho histórico que afecta a nuestro patrimonio espiritual, de la misma manera que se menciona el humanismo como única corriente filosófica; 
4) que se mantenga el artículo 51, en el que se establece que la UE debe entablar un diálogo periódico con las iglesias y otras comunidades y asociaciones religiosas; 
5) que cada Estado miembro tenga derecho a un Comisario con pleno derecho a voto; 
6) que en el futuro las cuestiones de defensa sigan decidiéndose por unanimidad; 
7) que se supriman la ambiguas cláusulas relativas a la pasarela y a los mecanismos transitorios, pues se propone que estos den a los Jefes de Estado y de Gobierno el derecho a extender por unanimidad las competencias legislativas de la UE en detrimento de los parlamentos nacionales y a abandonar el derecho de veto o principio de unanimidad por una toma de decisiones por mayoría, sin que sea necesario que el parlamento de cada país dé su consentimiento. 
. 
El Sr. van den Bos (ELDR, D ' 66) ha declarado que ha votado en contra de las resoluciones conjuntas B5-0165/2004 B5-0182/2004 B5-0183/2004, en las que se pide una vez más al Consejo que reconsidere su Acuerdo de Asociación con Israel. 
Ahora que el propio Primer Ministro Sharon pide la retirada de los territorios ocupados y el desmantelamiento de asentamientos, la UE debe apoyar las nuevas políticas que van en este sentido. 
Un boicot de Israel limitaría aún más la poca influencia que tiene Europa sobre ese país y obstaculizaría gravemente la comunicación. 
Además, el Sr. Van den Bos considera que el texto del apartado 40 resulta desequilibrado, porque no condena el atentado terrorista de Ashdod, mientras que se condenado el asesinato del dirigente de Hamas. 
. 
Los argumentos en que se basa la propuesta de rechazar este Reglamento, que figuran en este informe, revisten una gran importancia, ya que podrían aplicarse a otros casos, como a Portugal, que posee la mayor ZEE (Zona Económica Exclusiva) de todos los países comunitarios. 
El primer argumento se refiere al respeto de las características específicas del Mediterráneo en todos sus aspectos: las características de su flota, de su tejido socioeconómico y de los tipos de pesca.El segundo argumento gira en torno a la necesidad de que los pescadores participen en el proceso decisorio, haciendo uso de su experiencia y prestando atención a sus preocupaciones. 
Por último, es necesario intensificar el diálogo y la cooperación con los terceros países vecinos a fin de que participen y se comprometan con la pesca sostenible. 
La propuesta de reglamento no garantiza estas condiciones que, teniendo e cuenta la dimensión internacional del Mediterráneo, constituyen principios orientativos para la política pesquera común. 
Por último, existe una relación entre estas condiciones y la necesidad de llevar a cabo una evaluación seria del estado actual de los recursos pesqueros y de las medidas idóneas para garantizar la conservación de estos recursos, ámbito en el que la liberalización y las contradicciones subyacentes se reflejan en gran medida en la situación existente en Portugal. 
. – Desde hace 20 años, la línea política de la Comisión Europea en materia de pesca y en relación con nuestros pescadores está clara: limitar nuestros barcos, nuestras redes y nuestras capturas. 
La justificación parece de sentido común: los recursos pesqueros, como el bacalao por ejemplo, disminuyen, de modo que para salvar los recursos y permitir su recuperación sostenible, nuestros pescadores debían limitar su esfuerzo pesquero inmediatamente. 
De ahí las medidas restrictivas que conocemos sobre el tamaño de las mallas de las redes, sobre las redes de arrastre, sobre la potencia de los barcos, sobre la construcción de nuevos barcos, sobre las capturas totales autorizadas (TAC) , todo ello inscrito en el programa de orientación multianual. 
Por desgracia, mientras ponemos obstáculos a nuestros pescadores y se descuartizan nuestros barcos, los buques-factoría japoneses, rusos u otros saquean los recursos hasta en las aguas francesas. 
A lo largo de la costa de Sète y de las costas del Languedoc-Roussillon, se deniega a barcos de menos de 12 metros la autorización para modernizarse, aduciendo que esto sobrepasaría el límite de kilowatios/hora, e hipotecando de este modo su seguridad. 
Entre tanto, Francia compra al extranjero más de 2 000 millones de euros de pescado y marisco que Bruselas nos prohíbe pescar. 
. 
Al igual que sucede con otras políticas comunes, con otros ámbitos, con otros Estados miembros de la Unión Europea, con la política pesquera común y, especialmente, con la pesca en el Mediterráneo, la Comisión europea sigue sin prestar la debida atención a las características especificas de cada caso. 
En relación con el caso concreto del Mediterráneo, el importante papel socioeconómico que desempeña en muchas zonas y su importancia estratégica no han sido suficientes, a pesar de los firmes llamamientos en ese sentido realizados por el Parlamento Europeo, para que se respeten sus características específicas y se intente adoptar medidas flexibles. 
La propuesta de reglamento presentada por la Comisión Europea, que se examina en el informe que tenemos ante nosotros, mantiene un modo de gestión que se opone totalmente a la situación real existente en el Mediterráneo y, además, no incluye ninguna medida de acompañamiento que pueda compensar los desastrosos efectos socioeconómicos que dicha gestión tendría. 
Por ello, el ponente propone con toda razón que se rechace la propuesta de reglamento y que se pida a la Comisión Europea que presente lo antes posible una nueva propuesta que tenga en cuenta todas las sugerencias y propuestas procedentes de la consulta extensiva y exhaustiva de todas las partes interesadas. 
He votado a favor del informe porque coincido plenamente con las ideas del ponente. 
El ponente considera que, a diferencia de lo que se expone e el Libro Verde sobre la reforma de la política pesquera común, esta propuesta no toma debidamente en consideración las características específicas del mar Mediterráneo. 
La propuesta se ajusta a un planeamiento similar al adoptado en las medidas aplicadas hasta ahora; medidas que han demostrado no ser adecuadas y que, en vista del fracaso de esta política de gestión, han puesto de manifiesto la necesidad de cambiar de dirección, como lo indica el Libro Verde sobre la PPC. 
Además, el ponente señala, a través de una advertencia sobre la importancia de la participación de los pescadores para garantizar el cumplimiento de las normas, que se han ignorado su experiencia y los problemas a los que se enfrentan, y que el marco jurídico propuesto los empujará a los márgenes de la ley. 
No se presta atención a los innumerables ejemplos de buenas prácticas que los pescadores y armadores han demostrado en los últimos años, lo que, debido a la falta de contactos significativos entre las partes interesadas, no augura el éxito de la política de gestión que propone la Comisión. 
Estoy de acuerdo con el ponente y he votado en contra de la propuesta de reglamento y he apoyado que el expediente se devuelva a la comisión parlamentaria. 
. 
Este informe confirma el principio fundamental que siempre hemos defendido- la buena gestión de la política pesquera común- que «requiere una verdadera implicación de todos los profesionales del sector de la pesca en el proceso decisorio en el marco de la elaboración y la gestión de esta política». 
Además, «dicha participación debe efectuarse en una fase lo más temprana posible del proceso». 
Por ello siempre hemos defendido la necesidad de descentralizar la PPC. 
Por esta razón, la propuesta de la Comisión hace una contribución significativa al proponer la creación de consejos consultivos regionales. 
Coincidimos en líneas generales con este informe que mejora la propuesta original de la Comisión. 
Destaca la importancia de la participación de todos los actores del sector, en particular pescadores remunerados a la parte y los pescadores artesanales, a través de sus sindicatos, y los pescadores de bajura que faenan dentro de las doce millas de aguas territoriales. 
La creación de subcomités es otra propuesta internacional, ya que pretende establecer una cooperación más estrecha en todas las zonas. 
Además, el informe propone que garantice mejora la financiación de los gastos y funcionamiento de estos Consejos. 
Sin embargo, abrigamos reservas ante la posible transformación de estos consejos regionales (y, por ende, suprarregionales) en consejos con poderes reales de gestión, lo que socavaría la soberanía de los Estados miembros. 
. La reforma de la PPC contiene una propuesta para establecer Consejos Consultivos Regionales y los diputados conservadores británicos al Parlamento Europeo han votado hoy en apoyo de tal propuesta. 
No obstante, creemos que la CE ha relegado ya dichos organismos a la segunda fila por lo que respecta a la gestión de la pesca, por medio de la falta del financiación adecuada y de la insistencia en que su papel es puramente «consultivo». 
Tememos que, por lo tanto, la participación significativa de los afectados se verá restringida a la función de «tertulias» , y que Bruselas continuará tomando todas las decisiones de gestión. 
Esto no basta y no permite resolver los problemas derivados del fracaso de la PPC. 
Así que, aunque consideremos que la creación de los Consejos Consultivos Regionales supone un pequeño paso en la dirección correcta, nos mantenemos firmes en nuestra opinión de que la retirada del Reino Unido de la PPC y el retorno de la gestión al control local y nacional son la única forma real de garantizar el futuro del sector pesquero y de las poblaciones de peces del Reino Unido. 
. 
En numerosas ocasiones he repetido ante esta Cámara que, en mi opinión, los pescadores y armadores deberían desempeñar un papel más destacado en la reforma de la política pesquera común, sobre todo a la hora de elaborar los planes de recuperación de especies mediante la prohibición y limitación del esfuerzo pesquero. 
Creo que no resulta nada realista intentar imponer medidas eficaces para conservar los recursos sin consultar a los principales actores implicados, ya que son ellos precisamente los que se ven más afectados cada día por las decisiones y políticas en materia de gestión de la pesca. 
Éste es precisamente el objetivo de la iniciativa de crear los consejos consultivos regionales (CCR) , pero si bien existe consenso acerca de su creación, existen desacuerdos sobre su composición y financiación. 
Estimo que, sin una dotación presupuestaria adecuada, esta medida carecerá de sentido y que, sin la representación mayoritaria del sector de la pesca en los CCR, se verán afectados los derechos de los principales actores. 
La composición y funcionamiento de los CCR sólo deberá volver a evaluarse al final de un período transitorio. 
Si este experimento demuestra que estos órganos son eficaces, deberán desempeñar a continuación un papel importante en la gestión de los recursos pesqueros. 
Por último, no estoy de acuerdo con la división geográfica de los CCR que propone la Comisión, la cual divide todo el territorio de la UE en tan sólo cinco zonas. 
Las aguas portuguesas, tanto las continentales como las que rodean las islas, se incluyen de este modo en la zona de «Aguas Sudoccidentales». 
La finalidad de crear los Consejos Consultivos Regionales (CCR) en el marco de la política pesquera común es aumentar por vez primera la participación de los pescadores y de sus organizaciones en los procesos decisorios de la PPC. 
Me felicito de la excelente labor del ponente, que ha expresado las legítimas expectativas de los pescadores en la creación de estos Consejos. En particular, estos Consejos representarán un foro ideal en el que los pescadores y los científicos podrán superar sus tradicionales diferencias sobre el estado de los recursos de la pesca. 
La gestión sostenible de los recursos pesqueros, los intereses sociales del sector y la supervivencia económica de todas las comunidades costeras dependerán en gran parte de la participación de los representantes del sector pesquero en el desarrollo de los CCR. 
Por ello deberemos asegurarnos de que estos CCR estén regidos por normas transparentes y mantengan su independencia, posiblemente como lo propone el ponente, en calidad de «órganos no comerciales constituidos legalmente» y registrados en un Estado miembro. 
Por esta razón, la Comisión Europea debe aumentar la financiación que desea ofrecer, que la comisión parlamentaria y el ponente consideran irrisoria, a fin de garantizar la viabilidad de los CCR. 
Estos Consejos responden a una necesidad objetiva de la Unión Europea en términos del valor que su aportará a los CCR y a la labor de la Comisión Europea, y para evitar que surjan problemas en el futuro. 
. –Se ha hecho esperar pero aquí está al fin: la propuesta de decisión por la que se crean consejos consultivos regionales (CCR) es una respuesta a las disposiciones del Reglamento marco, que prevé nuevas formas de participación en la política pesquera comúnUna respuesta, cierto, pero que también plantea interrogantes. 
El ponente resalta con razón que, sin una financiación permanente y suficiente, esta iniciativa se convertirá muy pronto en un cascarón vacío que habrá permitido a la Comisión tener buena conciencia a bajo precio. 
Mi contribución al informe consiste en pedir la creación de estructuras intermedias que correspondan a subunidades geográficas coherentes y homogéneas, con la función de hacer recomendaciones técnicas a los CCR en todas las etapas previas al proceso de toma de decisiones. 
Así, por fin se tendrá en cuenta la dimensión socioeconómica de la PPC, siempre que, una vez más, se prevea una financiación adecuada. 
La eficacia de los CCR está directamente ligada al grado de participación del sector de la pesca. Ahora bien, este solo podrá implicarse real y eficazmente si se garantiza a los CCR una financiación comunitaria y un nivel de participación funcional. 
Estos últimos podrán desempeñar entonces un auténtico papel de gestión realmente cercana de las cuestiones económicas, sociales y medioambientales directamente afectadas por la PPC. 
. – Se ha hecho esperar pero aquí está al fin: la propuesta de decisión por la que se crean consejos consultivos regionales (CCR) es una respuesta a las disposiciones del Reglamento marco, que prevé nuevas formas de participación en la política pesquera comúnUna respuesta, cierto, pero que también plantea interrogantes. 
El ponente resalta con razón que, sin una financiación permanente y suficiente, esta iniciativa se convertirá muy pronto en un cascarón vacío que habrá permitido a la Comisión tener buena conciencia a bajo precio. 
Mi contribución al informe consiste en pedir la creación de estructuras intermedias que correspondan a subunidades geográficas coherentes y homogéneas, con la función de hacer recomendaciones técnicas a los CCR en todas las etapas previas al proceso de toma de decisiones. 
Así, por fin se tendrá en cuenta la dimensión socioeconómica de la PPC, siempre que, una vez más, se prevea una financiación adecuada. 
La eficacia de los CCR está directamente ligada al grado de participación del sector de la pesca. Ahora bien, este solo podrá implicarse real y eficazmente si se garantiza a los CCR una financiación comunitaria y un nivel de participación funcional. 
Estos últimos podrán desempeñar entonces un auténtico papel de gestión realmente cercana de las cuestiones económicas, sociales y medioambientales directamente afectadas por la PPC. 
. 
Hace cinco años se quebrantó el poder que el Estado serbio tenía sobre Kosovo, región poblada mayoritariamente por albaneses. 
El recuerdo predominante que tiene la población de Kosovo de los serbios es la imagen de soldados, policías, recaudadores de impuestos, guardianes de prisiones, funcionarios antipáticos y gobernantes no deseados. 
No consideran que el 5% restante de serbios aprenderán la lengua albanesa o se adaptarán de otras maneras. 
De hecho se sospecha que esta minoría desea recuperar su antigua posición de privilegio. 
Su posición es similar a la de los turcos en Grecia y Bulgaria, a la de los húngaros en Eslovaquia y Rumania, y a la de los rusos en los Estados bálticos, salvo que en Kosovo los recuerdos son más recientes y más amargos. 
La zona designada provincia autónoma bilingüe de Kosovo-Metholia dentro de Serbia tras la Segunda Guerra Mundial, se ha separado en la práctica del norte serbio –constituido por unas cuantas aldeas serbias bajo vigilancia militar– y constituye por otra parte un país exclusivamente albanés. 
Los contados contactos entre serbios y albaneses acaban en conflictos violentos. 
Ahora de lo que se trata es de la igualdad de las personas y las relaciones de buena vecindad. 
Espero que la actitud de intolerancia de los albaneses hacia los serbios, turcos y romaníes –que resulta lamentable– desaparecerá apenas estén seguros de que pueden hacerse cargo del gobierno de su país y nunca más serán dominados por otros. 
Nosotros, socialdemócratas suecos, consideramos lo siguiente: 
Punto 28 
No consideramos que este sea el foro adecuado para pedir a los Estados miembros que modifiquen su legislación relativa a la eutanasia. 
Se trata de una cuestión que cada país debe resolver por sí mismo. 
Punto 147 
Consideramos que son los propios Estados miembros los que deben decidir si deben hacer uso o no de las disposiciones transitorias. 
Muchos Estados miembros han decidido adoptar normas transitorias para ganar tiempo a fin de prepararse para una transición a la plena libertad de circulación. 
Consideramos muy importante que las normas transitorias se apliquen durante el menor tiempo posible. 
. – He votado en contra del informe Boumediene-Thiery sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión Europea, que para gran satisfacción mía ha sido rechazado por una exigua mayoría (177 a favor, 184 en contra). 
En efecto, este informe hace una larga lista de nuestros pecados en todos los ámbitos. Afirma que no respetamos la dignidad humana (I) , nos burlamos de las libertades (II) , ejercemos discriminaciones (III) , despreciamos la solidaridad (IV) , obstaculizamos la ciudadanía (V) y no reconocemos un acceso suficientemente equitativo a la justicia (VI). 
Entre todos estos capítulos, el «hilo conductor» es la situación de los inmigrantes, porque, por ejemplo, siempre según este texto, no estamos lo bastante abiertos a los refugiados y solicitantes de asilo, no incluimos suficientes inmigrados en las listas electorales, y deberíamos conceder el derecho de voto a los inmigrantes legales. 
No es de extrañar que el informe incluya un vivo elogio del proyecto de Constitución europea, que tendría por efecto, sin embargo, sustraer de la competencia de cada nación la definición de los derechos humanos, situándolos en el nivel europeo donde nadie controla ya nada. 
Es un golpe de mano evidente. 
El informe ha sido rechazado, pero por desgracia la Constitución sigue viva. 
. 
Este informe presenta una imagen relativamente precisa de la UE, que se aleja del pretendido modelo de respeto de los derechos humanos, que a menudo difunden sus propagandistas. 
Recoge numerosas referencias críticas a la situación de los derechos fundamentales en la UE, al tratamiento de presos, la esclavitud y los trabajos forzosos, la protección de los datos personales, la libertad de expresión e información, los derechos de asilo, el racismo y la xenofobia, la discriminación por motivos de sexo, las discapacidades, los derechos de los trabajadores, los derechos de los nacionales de terceros países y un acceso equitativo a la justicia. 
Sin embargo, esta autocrítica se ve socavada por adoptar como criterio el cumplimiento de la Carta de los derechos fundamentales de la UE, que aún se encuentra a la zaga de las disposiciones de numerosas constituciones, entre ellas la griega. 
Nuestra objeción fundamental, sin embargo, se refiere a la forma cómo se abordan los derechos fundamentales, como el derecho al trabajo, a la atención sanitaria gratuita, a la educación, al bienestar, etc. En un momento en que las grandes empresas están atacando los derechos de los trabajadores en todos los frentes, considerar que este problema puede resolverse no mediante la lucha, sino con nueva directivas y medidas de la UE o la aplicación de las vigentes, equivale a engañarse a sí mismo, en el mejor de los casos. 
En cuanto a los derechos de la mujer, el informe ignora que no puede haber igualdad en la vida social y familiar a menos que se suprima el núcleo capitalista de las políticas de la UE. 
Es por ello por lo que los diputados y diputadas del Partido Comunista de Grecia nos hemos abstenido. 
Los derechos fundamentales dentro de la UE parecen más importantes ahora que en unas cuantas semanas, cuando Europa Oriental se reúna con Europa Occidental. 
Ahora resulta más necesario que nunca una fundamento común de valores para la nueva UE ampliada. 
Queremos crear una Unión, cuyo fundamento sean los valores humanitarios, la tolerancia, la dignidad humana y la igualdad de valor de los seres humanos. 
Hemos decidido abstenernos en la votación sobre las uniones y derechos para las parejas heterosexuales y homosexuales en lo referente a la adopción dentro de la UE. 
El Partido Liberal siempre ha presionado para que todo el mundo, independientemente de su orientación sexual o estado civil, pueda optar a la adopción. 
Todas las decisiones de adopción deben efectuarse en función de lo que es mejor para el menor. 
Por ello no estamos en contra de que las parejas heterosexuales u homosexuales sean sometidas a prueba para la adopción. 
No obstante, dudamos que esta cuestión deba decidirse a nivel de la UE. 
Asimismo consideramos que la cuestión de la eutanasia es algo que cada Estado miembro debería poder resolver por sí mismo. 
Sin embargo, hemos adoptado una posición de acuerdo con la cual la UE debe abogar porque las mujeres tengan acceso a abortos seguros y legales, a los anticonceptivos fundamentales y a servicios económicamente asequibles en el marco de la salud reproductiva y sexual, y la educación sexual. 
. – No dejamos de deplorar todos que el Parlamento Europeo adolece de una falta evidente de prestigio y credibilidad. 
Ahora bien, como si la ausencia de un pueblo europeo y la imposibilidad de transponer la práctica parlamentaria vigente en los Estados miembros a escala europea no bastaran, la mayoría federalista nos impone periódicamente el examen de informes delirantes, que –lo he dicho ya en varias ocasiones– son fundamentalmente perjudiciales para la imagen de nuestra Asamblea. 
Esto es lo que ocurre con los informes anuales sobre la situación de los derechos humanos en la Unión Europea, y el que se nos presenta este año no es una excepción a la regla... 
Fuerzas de policía de los Estados miembros se presentan como auténticas «milicias» integradas por torturadores en potencia, gobiernos sospechosos de controlar y manipular la información, condena de las políticas encaminadas a reforzar el control de la inmigración clandestina, inexorable ascenso del racismo y la xenofobia: el panorama que pinta este informe es simplemente pasmoso, por no decir ridículo. 
Si añadimos a esto la apología de la homosexualidad o de la eutanasia, no debemos sorprendernos de los estragos que causan los informes de este tipo entre la opinión pública. 
Desgraciadamente, estos informes se han convertido en un ritual al servicio de una agenda radical y de ideología sectaria. 
Ya no están al servicio de la importante idea de proteger y valorar los derechos humanos en la Unión Europea en beneficio real de los ciudadanos. 
El informe de este año no ha roto con esta tendencia, 
sino que a menudo se desliza hacia un planteamiento maximalista. 
Realiza evaluaciones injustas, frívolas e infundadadas de los Estados miembros, en particular en sus referencias a Portugal, todas la cuales son incorrectas. 
Tras basar su enfoque en la Carta de derechos fundamentales, pronto hace caso omiso de este documento y se distancia completamente de dicha Carta al proclamar un «derecho al aborto» , que no existe (al tiempo que rechaza la enmienda que propuse en las deliberaciones de la comisión parlamentaria para proteger la vida humana) y al promover de forma obsesiva la agenda homosexual, lo que va en contra de la competencia exclusiva de los Estados miembros en el ámbito del Derecho de familia. 
Por último, carece del vigor necesario para hacer frente a las verdaderas amenazas. 
Por una parte ignora completamente el hecho, perdido en el torrente de párrafos cuajados de términos emocionales, de que el terrorismo es hoy día la principal amenaza a los derechos humanos. 
Por la otra, el informe no condena con claridad la legislación francesa en materia de símbolos religiosos, que constituye la señal más reciente e inquietante de discriminación y que amenaza la libertad religiosa. 
Por ello he votado en contra y me felicito de que haya sido rechazado en el Pleno. 
Espero que se aprendan las lecciones correspondientes para el futuro. 
Hoy he votado, con la mayoría, en contra de este informe (184 votos en contra, 177 a favor y 13 abstenciones). 
Nosotros, los democristianos del Grupo del Partido Popular Europeo (demócratas cristianos) y Demócratas Europeos lo hemos hecho a tan gran escala porque, en nuestra opinión, el informe debería haberse concentrado en evaluar la forma en que los Estados miembros respetan los derechos humanos, tomando como punto de partida la Carta de derechos fundamentales de la UE. 
Desgraciadamente, no fue así. 
El informe resulta histriónico y se encuentra mal formulado, al tiempo que diluye y devalúa la idea de los derechos humanos.He aquí un ejemplo: en el mismo punto aparecen referencias a la tortura, por una parte, que deben ser condenadas sin más, y demandas para que se introduzca la eutanasia, por la otra, que no es un tema de la incumbencia de la UE ni una cuestión relacionada con los derechos humanos. 
El informe abarca una serie de temas que no forman parte del ámbito de competencias de la UE y que no están incluidos en la Carta, por ejemplo, la modificación de la legislación nacional en materia de matrimonio entre hombres y mujeres, junto con el propio concepto de familia, o incluir en la idea de los derechos humanos la extinción de la vida que representan las interrupciones de embarazo o abortos. 
Por supuesto, los democristianos europeos dicen no a esto. 
Hoy, el Parlamento Europeo celebró una votación sobre un informe acerca del estado de los derechos humanos en Europa. 
Este informe debería haberse concentrado en la evaluación de la forma en que los Estados miembros respetan los derechos humanos, tomando como punto de partida la Carta de los derechos fundamentales de la UE. 
Desgraciadamente, no fue así. 
El informe resulta histriónico y se encuentra mal formulado, como lo demuestra el hecho de que en el mismo punto se hace referencia a la tortura, por una parte, que debe ser condenada sin más, y a la eutanasia, por la otra, que no es un tema de la incumbencia de la UE ni tampoco es una cuestión relacionada con los derechos humanos. 
El informe cubre una serie de cuestiones que no forman parte del ámbito de competencias de la UE y no están incluidas en la Carta. 
No obstante, el informe aborda varios temas importantes, como el tráfico de seres humanos, los derechos de la mujer, la política de asilo y el Estado de Derecho, a los que me gustaría brindar mi apoyo. 
Sin embargo, la evaluación del informe en su conjunto es tal que he decidido abstenerme en la votación final. 
. – Las condiciones de adhesión de Croacia a la Unión Europea –y no a Europa, como dice la resolución– plantean problemas análogos a las demás adhesiones, con algunas características peculiares. 
Como en otras partes, simulamos aplicar los criterios de Copenhague, suponiendo que se crea una economía de mercado viable, cuando en realidad la erosión de la protección social y la financiación insuficiente de los programas sociales por parte del Estado han llevado a la pobreza, el paro y la deuda exterior. 
Se llama, y cito, «la atención sobre la necesidad de garantizar la transparencia y de acelerar el proceso de privatización» , cuando estas privatizaciones forzadas han sido opacas, como en todas partes, y su lentitud refleja dificultades sustanciales y problemas de legitimidad nunca analizados. 
Además, se supone que la adhesión de Croacia alienta a los Balcanes Occidentales, a los que el Consejo de Salónica prometió, el pasado mes de junio, una futura integración. 
Es una enorme hipocresía, cuando el balance de la política internacional en Bosnia Herzegovina y en Kosovo es un desastre, como testimonian los recientes episodios de violencia en Kosovo, en presencia de casi 20 000 soldados de la OTAN. 
Aunque somos favorables a una integración europea abierta a todos los países, el debate en curso sobre la ampliación analiza ámbitos que preferiríamos evitar. 
Por ello, hemos votado en contra de esta resolución. 
. 
Al presentar, el 21 de febrero de 2003, su solicitud de adhesión a la Unión Europea, este país que formó parte de la antigua Yugoslavia, se convirtió en el primer país de los Balcanes Occidentales en decidir que uniría su destino al de la Unión europea, reforzando así la idea de que el proyecto europeo sigue siendo un factor de movilización que va más allá incluso de la ampliación que tendrá lugar el 1 de mayo. 
En vista de la situación política y de posguerra que reina en la región, comparto plenamente la opinión del ponente de que Croacia puede convertirse en la fuerza de progreso en los Balcanes Occidentales. 
Gracias a su fuerza económica y a los avances que ha logrado en el establecimiento de la democracia, el éxito de Croacia puede sin duda servir de modelo e incentivo para los demás países que forman los Balcanes Occidentales con miras a su posible adhesión a la UE. 
Por ello, este sería el escenario más conveniente para garantizar la estabilidad y la prosperidad de la región. 
No obstante, si Croacia desea tener la oportunidad de adherirse a la Unión de una forma razonablemente rápida, primero deberá resolver algunos problemas relacionados con la definición de sus fronteras terrestres y marinas, que afectan a Eslovenia e Italia. 
La Unión Europea no puede permitir problemas como estos dentro de sus fronteras. 
El ponente menciona estos problemas y pide que se encuentre rápidamente una solución. 
Croacia presentó su solicitud de adhesión a la Unión Europea el 21 de febrero de 2003 y fue el primer país de los Balcanes Occidentales en optar abierta y firmemente por el proyecto de integración europea. 
En los últimos años, Croacia ha emprendido una serie de reformas económicas y políticas destinadas a democratizar el país y modernizar la economía. 
Asimismo, Croacia ha realizado avances considerables para adaptar su legislación a la de la Unión Europea en diversos ámbitos, de conformidad con las directrices establecidas para el proceso de asociación y estabilización. 
Aún queda mucho por hacer, sobre todo en lo relativo al retorno de los refugiados, la cooperación de Croacia con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia y la ampliación de la jurisdicción de Croacia sobre el Adriático; será necesaria una gran perseverancia para que Croacia cuente con los medios necesarios para consolidar el Estado de Derecho y la democracia. 
Sin embargo, creo que a pesar de estas limitaciones el ejemplo de Croacia podría servir de modelo para toda la región balcánica, por lo que he votado a favor. 
– El Movimiento de Junio ha decido votar en este día a favor de tratar a Turquía como a los demás países candidatos y que cumpla los criterios de Copenhague, en particular en lo referente a los derechos humanos. 
El Movimiento de Junio cree firmemente que la posible adhesión de Turquía no puede vincularse de modo alguno a la necesidad de una Constitución de la UE o a una política común de seguridad y defensa. 
El Movimiento de Junio se opone totalmente a una Constitución para la UE y a una política común de seguridad y defensa. 
. – El informe Oostlander, que evalúa «los progresos realizados por Turquía en la vía de la adhesión» , se ve desde luego en la obligación de emitir juicios negativos sobre cada aspecto particular, pero no se decide a sacar una conclusión global negativa. 
Si no queremos redirigir a Turquía hacia una cooperación privilegiada, como propuse en mi intervención en el debate, ¿cuál es la solución? 
El informe Oostlander se mueve tentativamente en una dirección inesperada: la reforma interna de las políticas e instituciones de la propia Unión (véase el considerando G y el apartado 36). 
Esta idea merece consideración, pues se asemeja a una sugerencia que habíamos hecho nosotros mismos en el pasado: una Europa de geometría variable acogería más fácilmente a Turquía como socio, ya que establecería unas relaciones libres entre países soberanos, y no conduciría a situaciones explosivas de subordinación a un sistema de decisiones supranacional en el que Turquía tendría un peso muy considerable. 
Por desgracia, el informe Oostlander, después de dar algunos pasos en esta vía, prosigue en la mala dirección, puesto que propone como solución a todos los problemas... el refuerzo del sistema supranacional mediante la adopción del actual proyecto de Constitución europea. 
Los están dando vueltas en círculo. 
. – Hemos votado en contra de la enmienda 7, cuyo autor, con sus ideas anticuadas y chovinistas, quería cerrar la puerta de la Unión Europea a Turquía. 
El hecho de que disimule su posición tras una propuesta de referendo, en el que todos los pueblos de la Unión Europea estarían invitados a pronunciarse sobre la cuestión, no la justifica. 
¿Acaso propone un referendo sobre cuestiones que afectan realmente a toda la población, como por ejemplo sobre el desvío de los presupuestos de armamento de los Estados a favor de las escuelas, los hospitales, el transporte público en la UE? 
Evidentemente, no estamos en contra de la entrada de Turquía en la Unión Europea y nos oponemos a todos los que invocan razones religiosas o ideológicas para negarse a bajar una frontera en un continente que está ya demasiado dividido. 
Dicho esto, no compartimos las razones por las cuales las clases dominantes europeas desean que Turquía se integre en el marco de la Unión ni aceptamos los certificados de buena salud que se dan al Gobierno turco, menos aún cuando los derechos y libertades elementales siguen siendo pisoteados en Turquía, como el derecho del pueblo kurdo a disponer de tales derechos y libertades, y cuando todavía hay presos políticos. 
No queremos tampoco avalar las condiciones impuestas por las instituciones europeas a este país, que sus dirigentes harán pagar sin duda a las clases trabajadoras. 
En consecuencia, nos hemos abstenido en la votación sobre este informe. 
. 
El informe contiene algunos aspectos que considero justos y otros con los que no estoy de acuerdo, sobre todo aquellos en los que se basa su tesis principal. 
El ponente tiene razón al condenar el hecho de que las autoridades turcas no respeten la libertad de los sindicatos y criticar el proceso del juicio de Leyla Zana y otros diputados turcos de origen kurdo. 
Tenemos que exigir la liberación de los presos de conciencia y condenar la persecución política y la prohibición de la actividad de algunos partidos políticos. 
Tenemos que condenar las torturas, los malos tratos y la persecución que siguen sufriendo los activistas y las organizaciones que trabajan a favor de los derechos humanos. 
Tenemos que reafirmar los derechos culturales del pueblo kurdo y la búsqueda de una «solución justa, viable y práctica para el problema de Chipre» , en línea con las resoluciones de las Naciones Unidas. 
Pero, para ser coherente y demostrar solidaridad con el pueblo turco, tengo que criticar algunos aspectos del informe, como la aceptación de «la primacía de la legislación de la UE sobre la legislación nacional» , la necesidad de aprobar la denominada «Constitución Europea» , la utilización de Turquía como aliado de la OTAN para aumentar «de forma significativa» la influencia de la UE en la región, e incluso la opinión de que Turquía debe «actuar o callarse» en las negociaciones, sin que la UE haga ninguna concesión en la imposición de sus políticas económicas neoliberales. Un ejemplo de ello es la opinión de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía del Parlamento. 
. – Creo que Turquía, aunque todavía tiene que esforzarse por cumplir los denominados criterios de Copenhague, tiene un lugar en Europa. 
Ha contribuido a modelar su historia y su cultura. 
Por esta razón, me he disociado de todas las enmiendas que no tienen por objeto la mejora real del proceso democrático en Turquía, sino que intentan levantar nuevas barreras y poner nuevas trampas para impedir cualquier decisión a favor. 
. – He votado en contra de la resolución. 
Con la integración de pleno derecho de Turquía, Europa no solo cambiaría de dimensión geográfica, cambiaría también de naturaleza. 
Ni por la geografía, ni por la historia, ni por la cultura, Turquía puede invocar el proyecto político de la Unión Europea. 
Pero tenemos que acercar este país a Europa. 
Por tanto, digo no a su adhesión, pero sí a una cooperación estrecha y privilegiada, a un acuerdo de asociación fuerte. 
Además, Turquía deberá afrontar su pasado. 
Por ello, he votado a favor de la enmienda que pide a las autoridades turcas que reconozcan públicamente el genocidio de los armenios. 
Por otra parte, deseo que el dictamen conforme del Parlamento Europeo se pida antes de la apertura de las negociaciones, y no al término de las mismas. 
. – Qué gran hipocresía la del Parlamento Europeo, que discute hoy sobre la adhesión de Turquía como si de alguna manera esto no fuera ya un hecho consumado, aunque la inminente ampliación de Europa a diez nuevos países allana el camino a una «segunda oleada» de adhesiones, integrada por Bulgaria, Rumania y Turquía. 
El título del informe dice mucho sobre lo que cuece la Comisión con la complicidad activa de las «elites» políticas. 
«Informe sobre los progresos realizados por Turquía en la vía de la adhesión» : basta leer este enunciado para que no quede ninguna duda de que los órganos de la Comunidad ya planean la adhesión de Turquía. 
Se supone que tenemos que esperar a diciembre de 2004 para saber si pueden comenzar las negociaciones de adhesión. 
Todos los dirigentes europeos se han pronunciado ya a favor de esta adhesión impíay ello sin consultar siquiera a sus ciudadanos. 
El Frente Nacional, el primero en denunciar el escándalo de una ampliación no europea, políticamente injustificada, económicamente suicida y socialmente devastadora, es la única fuerza política francesa que se opone verdaderamente a la entrada de Turquía en la Unión Europea. 
Este informe deja claro que Turquía, a pesar de que avanza en la dirección correcta, sigue sin cumplir los criterios de Copenhague. 
Estos criterios constituyen las condiciones básicas para la asociación y la Unión Europea. 
Es una quimera pensar que estos criterios se cumplirán este otoño y, la verdad, sería prematuro mencionar una fecha. 
Lo que es fundamental para nosotros es que no puede haber una verdadera democracia bajo la custodia del ejército. 
E igual de importante es que los kurdos puedan ejercer plenamente sus derechos como minoría cultural. 
Un estado constitucional es impensable sin un sistema judicial independiente. 
Aunque todavía no estamos convencidos de que el destino último de Turquía sea entrar en la UE, o que la Unión Europea pueda aceptarla como Estado miembro, no queremos descartar por ahora esa posibilidad. 
Este tema debe debatirse también dentro de la Unión Europea. 
Nos parece igual de prematuro que se tome una decisión final a favor de un acuerdo de asociación descartando su adhesión. 
No queremos desanimar a Turquía en su proceso de democratización y protección de los derechos humanos, ni queremos que desista de conceder autonomía a los kurdos para que puedan disfrutar de su cultura. 
. 
Turquía ya se pronunció a favor de Europa en la revolución de Atatürk a principios del decenio de 1920. 
Además, en los últimos cuarenta años los ciudadanos turcos y sus descendientes han formado un segmento importante de la población de Europa Occidental. 
Eso ha hecho que el debate sobre la pertenencia de Turquía a Europa y sobre su conveniencia en caso de que se firmen acuerdos de asociación con Oriente Próximo, Asia Central o el Irán, sea cada vez más teórico. 
Los partidarios de mantener a Turquía fuera de la Unión Europea argumentando que la mayor parte de su territorio queda fuera de Europa en términos geográficos, o que se trata de un país no fundamentado en la tradición judeocristiana, se han quedado sin argumentos hace mucho tiempo. 
Ahora bien, eso no significa necesariamente que quienes defienden el otro extremo tengan razón. 
En su situación actual, Turquía encaja en la Europa autoritaria de la primera mitad del siglo XX, pero no en una Unión Europea de democracias parlamentarias. 
Antes de que sea posible su adhesión, tendrá que dejar de prohibir los partidos políticos, abandonar un sistema electoral que favorece la exclusión, detener el encarcelamiento de presos políticos y abolir la censura de la prensa, la opresión de las lenguas regionales y la influencia política del ejército. 
No basta con enmiendas legislativas si no comportan cambios en la práctica. 
Quien quiera que Turquía se adhiera a la Unión por motivos militares, económicos o idealistas, debe darse cuenta de los efectos negativos que podría tener una admisión prematura. 
No beneficiaría ni a la democracia, ni a los derechos humanos, ni a la paz ni al medio ambiente de la Unión Europea. 
. – Mi posición sobre el tema es conocida desde hace tiempo. 
Todo el mundo sabe por qué me opongo con firmeza a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
En estas condiciones, es evidente que no puedo suscribir las conclusiones de este nuevo informe que, evidentemente, incita a pensar que la adhesión de Turquía se ha convertido en un hecho inevitable. 
Por otra parte, me sorprende también que una gran nación como Turquía acepte ser tratada con tanto desprecio por instituciones europeas como la Comisión y el Parlamento. 
¿En nombre de qué esos órganos de legitimidad más que dudosa se atreven a imponer a un Estado soberano un trato tan humillante como el que se reserva aquí a Turquía? 
Con el pretexto de examinar el cumplimiento de los criterios de Copenhague, el Parlamento Europeo pide a las autoridades turcas que adopten una nueva Constitución, que difundan propaganda federalista entre la famosa sociedad civil y, después, sin ningún escrúpulo, somete a Turquía a la condena internacional por sus sempiternas vulneraciones de los derechos humanos, y así sucesivamente. 
Aparte del problema de la adhesión de Turquía, hay aquí una deriva extremadamente preocupante por parte de la Unión Europea, cuyo comportamiento constituye una injerencia. 
Este informe evalúa el progreso de Turquía de cara a su posible adhesión a la Unión Europea. 
El ponente ha hecho una interpretación realista de las dudas que han ido apareciendo en diversos Estados miembros respecto a la adhesión de Turquía a la Unión Europea, al proponer una política realista que, en su opinión, la Unión debería adoptar frente a ese país. 
No debemos promover la idea de que, como resultado de las medidas que se han adoptado, Turquía ya está cerca de la adhesión. En cambio, debemos trabajar en estrecha colaboración con el actual Gobierno turco para asegurarnos de que cumpla todos los criterios políticos de Copenhague. 
De hecho, el Consejo, quizás demasiado apresuradamente, ha reconocido a Turquía como país candidato a la adhesión y, como dice el ponente, «en este reconocimiento, la calidad de Turquía como estado democrático y constitucional no fue un factor predominante». 
Apoyo la postura adoptada por el Sr. Queiró, y expresada en el pleno, sobre la necesidad de que el Consejo y la Comisión hagan una valoración clara y precisa de las consecuencias de la adhesión de Turquía. 
No basta con saber si Turquía está dispuesta a ingresar en la Unión. 
Lo que importa es si la Unión está preparada para esa eventualidad, y la razón dicta que tenemos que hacernos esa pregunta. 
He votado a favor. 
Me he abstenido en la votación final. 
El informe se ha aprobado con 211 votos a favor, 84 en contra y 46 abstenciones. 
Turquía tiene que revocar su ocupación de Chipre, que ya dura 30 años, y reconocer el genocidio de las minorías cristianas de armenios y sirio-asirio-caldeos en 1915-1918, que costó la vida a 1,5 millones de personas. 
La UE, como defensora de la paz, quedará desautorizada si se permite a Turquía iniciar las negociaciones para su adhesión pese a la situación del país como potencia ocupante en la zona norte de un nuevo miembro de la UE, Chipre. 
Los Estados de la UE no se invaden los unos a los otros. 
Los errores históricos tienen que reconocerse para aliviar el sufrimiento y la pena de las minorías afectadas. 
Solo entonces podremos abrazar un nuevo futuro. 
Alemania no habría podido considerarse jamás una democracia ni habría podido ser miembro de la UE si hubiera negado el Holocausto, el genocidio de los judíos, cometido durante la segunda Guerra Mundial. 
Turquía tiene mucho que aprender de eso. 
. – He votado en contra del informe relativo a los progresos realizados por Turquía en la vía de la adhesión, porque aparte de la posición de este informe, que destaca que Turquía no cumple los criterios necesarios para la adhesión, me opongo, por principio, a la entrada de Turquía en la Unión. 
Turquía no pertenece geográficamente al continente europeo y Europa debe fijarse unas fronteras coherentes. 
Por ello, defendía la posibilidad de proponer a Turquía una cooperación privilegiada, tal como se prevé en la futura Constitución europea. 
Como el Parlamento Europeo no ha apoyado este informe, mantengo que la adhesión de Turquía iría en contra de la construcción de una Europa política fuerte y coherente. 
. – Me sigo oponiendo a la incorporación del FED al presupuesto de la Unión Europea porque los Estados no aceptarán contribuir a la política de desarrollo de la Unión con un importe al menos equivalente a las contribuciones voluntarias actuales, todo ello añadido al tope actual del 1,24 % del PNB común. 
. – Si el sistema del FED ha vivido hasta hoy de un modo singular, es porque las relaciones tejidas por algunos Estados miembros de la Unión –y solo por algunos– con los países en desarrollo, en especial de África, son también singulares. 
En vez de ponerlas en entredicho, la Unión Europea debería estar satisfecha por el mantenimiento de unas relaciones privilegiadas a pesar del desarrollo en los últimos años de una perspectiva comunitaria que, debido a la ampliación, se ha centrado en el este en detrimento del sur. 
Si hay que racionalizar y simplificar los procedimientos, la reforma del sistema a favor de una comunitarización y una integración total de la ayuda en el presupuesto genera dos injusticias: en primer lugar, la de que baje el nivel global de financiación al suprimir el factor psicológico de las contribuciones voluntarias, que por lo general incitaba a una generosidad máxima; y en segundo lugar, la de reducir la visibilidad de la acción –y por tanto de la influencia– de los principales donantes en la zona afectada al poner la etiqueta «europeo» a gran parte de la política de cooperación. 
En resumen, como siempre, la nivelación se hará a la baja, confiriendo a los más ladinos una cortina de humo inmerecida y desalentando a los países más generosos, condenados a ver sus esfuerzos enmascarados por una anonimato injusto y contraproducente. 
En un principio, la financiación del Fondo de Desarrollo Europeo (FED) se mantuvo fuera del presupuesto de la Comunidad porque, durante mucho tiempo, la cooperación para el desarrollo se consideró, como alguien ha dicho, «dominio exclusivo» de los Estados miembros. 
La principal ventaja de incluir la financiación del FED en el presupuesto sería facilitar el control parlamentario, además de que resultaría más fácil simplificar y racionalizar los procedimientos y esclarecer los «» (RAL) , que son en parte los responsables, según creen muchos, de la falta de transparencia que afecta a toda la operación. 
Su inclusión en el presupuesto nos permitiría también dar respuestas más eficaces a situaciones excepcionales de máxima urgencia. 
Pero tenemos que evitar a toda costa que este proceso comporte automáticamente una menor contribución a los países ACP, por haberse desviado hacia otras áreas estratégicas de inversión, o una reducción de las aportaciones como resultado de la adhesión de los nuevos Estados miembros. 
Tenemos que evitar, asimismo, que desaparezca totalmente el factor psicológico de la visibilidad de las donaciones nacionales como consecuencia de ofrecer las ayudas de forma más centralizada. 
Como he sostenido siempre, Europa tiene la responsabilidad histórica y humana de contribuir al bienestar de los pueblos y naciones con los que tenemos lazos de profunda fraternidad y que, por distintos motivos, necesitan nuestra consideración y nuestro apoyo práctico. 
Los resultados que, después de muchos años, se han conseguido con esta forma europea de solidaridad, especialmente en los países ACP, deben animarnos a mantener ese curso de acción que tan necesario es para esos pueblos y que tanto desean los ciudadanos europeos. 
–Señor Presidente, el multilingüismo está garantizado, para bien o para mal, en el ordenamiento jurídico europeo por los Tratados fundacionales, y esta garantía, que se aplica a cada ciudadano y ciudadana de la Unión, protege naturalmente también a los miembros de nuestro Parlamento en el ejercicio de sus funciones. 
De ello se desprende que el Reglamento de nuestra Asamblea no puede ser el único exento de una obligación que está consagrada en el Tratado. 
Por tanto, la Mesa debe cumplir estrictamente, de acuerdo con las disposiciones adoptadas de común acuerdo, las obligaciones que también la vinculan. 
– Señor Presidente, por lo que se refiere a la resolución sobre el Consejo Europeo, contiene muchas cosas, como no ignora usted. 
Contiene de nuevo una aprobación del proyecto de Constitución europea, lo que me habría conducido –puesto que no he cambiado de opinión al respecto– a votar en contra. 
Pero la resolución contiene tantas otras cosas importantes y positivas, en particular en lo concerniente al terrorismo y al terrible atentado de Madrid, que no he querido negarle mi voto. 
Conozco el texto de la declaración del Consejo, Sr. Dehousse. 
Si me permiten la libertad de realizar un comentario, aunque como Presidente suelo limitarme a presidir, me parece muy extraño, entre otras cosas, que en un documento oficial del Consejo Europeo los últimos dos apartados se dediquen a un asunto interno de alojamiento. 
Creo que, como Parlamento, debemos decirle al Consejo de algún modo que lo consideramos verdaderamente extraño. 
Señor Presidente, aunque me parece que en esta resolución faltan elementos importantes, en general es equilibrada y por eso he votado a favor. 
En primer lugar, creo que no se podrá encontrar ninguna solución al problema de Kosovo sin tomar primero decisiones claras sobre su futuro. 
Si no definimos el estatuto que queremos darle, no se podrán cumplir las condiciones. 
En este sentido, creo que la vía seguida hasta la fecha no es correcta. 
En segundo lugar, creo que la Administración Provisional de las Naciones Unidas se ha desacreditado tanto a sí misma que debe ser sustituida por una administración civil europea que pueda controlarse mejor y que, si evita los errores cometidos por la UNMIK (Misión de la Administración Provisional de las Naciones Unidas en Kosovo) , se hará merecedora de un mayor respeto. 
El tercer y último punto que quiero plantear es que se está diciendo que los dirigentes kosovo-albaneses fueron poco rotundos en su condena de los disturbios, pero lo cierto es que los condenaron, y los condenaron enérgicamente. 
El presidente Rugova decretó un día de duelo nacional para ambas nacionalidades, mientras el Primer Ministro serbio encabezaba una manifestación en Belgrado donde se escucharon gritos de «¡Mueran los albaneses! ». 
Señor Presidente, he acogido con satisfacción el informe Baltas como un paso prudente hacia la adhesión de Croacia a la UE, y tengo que decir que hemos avanzado aún más en este tema puesto que, con el informe Brok, esta Cámara se ha mostrado claramente partidaria de conceder a Croacia la condición de candidata para su adhesión en la siguiente fase de ampliación. 
Quiero decir que debemos seguir por el mismo camino. 
Aunque, por razones que no dependen de ella, Croacia no se encuentra entre los Estados miembros que se unirán a nosotros el 1 de mayo, en muchos aspectos está preparada tan preparada como algunos de ellos para la adhesión y creo que debemos dar un gran apoyo a Croacia para que esté presente en la próxima fase de ampliación. 
– Señor Presidente, simplemente quería expresar mi preocupación ante el voto masivo que ha emitido esta Asamblea a favor del progreso de Turquía en la vía de la adhesión. 
Turquía es un país grande y respetable, pero no es un país europeo. 
Hacer que Turquía se adhiera, es iniciar un proceso que, poco a poco, conducirá a una disolución generalizada de toda la Unión Europea y, por tanto, es condenarla a privarse de una capacidad real de decisión y de acción para el futuro. 
Comprendo que el Parlamento haya votado así, ya que se inscribe en la línea de la decisión de Helsinki adoptada por los Jefes de Estado y de Gobierno en 1999, pero esta decisión se adoptó a la ligera, sin un verdadero debate y sin consulta, y nos enfrentamos hoy a sus desastrosas consecuencias. 
Por otra parte, me extraña, y con esto termino, ver que algunos se oponen hoy a la continuación del proceso, cuando ayer aprobaron la iniciativa del Sr. Chirac y del Sr. Jospin, en lo que se refiere concretamente a mi país, que estaba en la base de la decisión de Helsinki de 1999. 
–Señor Presidente, reconozco que el Sr. Bourlanges es uno de los miembros más cultos de esta Asamblea. 
Por eso me extraña su declaración perentoria de que Turquía no es un país europeo. 
Decir eso, señor Bourlanges, es decir que Bizancio no es europea y que nunca lo ha sido. 
Haga la peregrinación a Ravena y lo discutiremos. 
Pero el problema no es del pasado, el problema es del futuro. 
Se trata de saber si queremos o no que Turquía forme parte de la integración europea. 
No es la historia la que nos hará avanzar, sino nuestra propia voluntad y la voluntad de nuestros pueblos. 
Comparto la preocupación del Sr. Bourlanges y de otros. 
Soy de los que esperan que se entablen debates en serio, inclusive en nuestra Asamblea, para poder tomar decisiones basadas en un examen cuidadoso. 
No obstante, diría que todos los que se han expresado hoy lo han hecho prematuramente, y en un momento en que todas las reservas que formulamos sobre Turquía, fundadas o no, socavan a la difícil tarea en la que se ha comprometido la Comunidad, junto con las Naciones Unidas, para encontrar una solución al problema de Chipre. 
Por tanto, no es el momento para discutir esos problemas, y menos aún para tomar decisiones, y por ello apoyo sin reservas el proyecto que se nos ha presentado. 
Señor Presidente, he votado en contra del informe Oostlander a pesar de que contiene muchas ideas buenas. 
Sin embargo, quiero sumarme de lleno a los argumentos expuestos por mi colega, Sr. Bourlanges. 
Queremos una Turquía fuerte como buen socio, pero también queremos una Unión Europea estable que sea capaz de actuar. 
Los partidarios de que Turquía se convierta en un Estado miembro de pleno derecho de la Unión Europea desestabilizan a la Unión Europea. 
Pero los que sólo llevan a Turquía a creer que realmente tiene posibilidades de convertirse en un país candidato, desestabilizan a Turquía porque, por así decirlo, están convenciendo a los turcos con promesas inalcanzables para luego dejarlos tirados con la imposición de unos criterios aún más estrictos. 
Se trata de un juego en el que no estoy dispuesto a participar. 
Estoy a favor de una política honesta sobre Turquía, que deje clara la existencia de límites para todo, incluso para la Europa que se puede integrar. 
Turquía tiene que ser nuestro socio más próximo y, en lo que respecta a Bizancio, se puede decir que San Agustín procedía de lo que hoy es Argelia y fue uno de los padres de Occidente, pese a lo cual yo no incorporaría a la Argelia actual ni a la futura Argelia – aunque fuera una Argelia democrática – a la Unión Europea. 
La Unión Europea no es la fusión de todos los países democráticos del mundo que cumplen los criterios de Copenhague, sino de todos los Estados europeos que cumplen los criterios de Copenhague y quieren sumarse a ella. 
Con esto concluye la votación. (4) 
(5) 
– Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, hasta este momento no se ha producido ningún anuncio, pero como la declaración por escrito sobre los derechos de las personas sordas o ciegas ha alcanzado el número exigido de firmas, es decir, 320, me gustaría dar las gracias a todos por firmar la resolución, de la que he sido coautora. 
Es una gran noticia para las personas sordas o ciegas. 
No reclamamos más derechos para estas personas en la Unión Europea, sino los mismos derechos que tienen otros ciudadanos europeos. 
La felicitamos y nos felicitamos todos, Sra. Lynne, por esta noticia importante de que ya ha alcanzado la declaración el número de firmas necesario. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0176/2004) en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la Comunicación de la Comisión: Hacia una estrategia temática para la prevención y el reciclado de residuos. 
Señor Presidente, yo también quiero unirme a las felicitaciones. 
Quiero dar las gracias a la Comisaria Wallström por el hecho de que la Comisión haya desarrollado esta estrategia temática. 
Además, quiero animarla a proseguir con este tema porque creo que, en la actualidad, hemos llegado a un punto en Europa en el que tenemos que considerar si la política de residuos puede continuar como hasta ahora o si no hace ya mucho tiempo que tenemos nuevos conocimientos y no debemos limitarnos a apretar tornillos sueltos, sino quizás también cambiar alguna cosa de vez en cuando. 
En consecuencia, este es el primer Reglamento – que tanto la Comisión como el Parlamento han tenido que abordar – que contempla la necesidad urgente de vigilar la transposición de la legislación vigente en Europa. 
Por ejemplo, la transposición de la Directiva sobre vertederos es pésima, por decirlo con palabras suaves. 
Algunos países van en cabeza, pero otros no están haciendo nada en este terreno. 
Por eso creo que, además de asegurar un alto nivel de protección, tenemos que prestar atención aquí también a la transposición de estas cosas. 
El segundo punto que considero muy importante es que, en el ámbito de los residuos y el reciclado, nos aseguremos de que los instrumentos y la normativa que van juntos, como por ejemplo la Directiva REACH y los IVO, así como otras políticas de productos y estrategias de recursos – que tendríamos que haber incluido en el debate de hoy –, sean compatibles con este informe. 
De lo contrario, creo que la legislación no será perfecta y surgirán lagunas que ninguno deseamos. 
Acogemos con gran satisfacción el enfoque de la Comisión, que implica la promoción de una gestión sostenible de los residuos, al tiempo que otorga el mismo valor a los aspectos ambientales, económicos y sociales y, por lo tanto, a la formulación de políticas sostenibles. 
También creemos que tiene que considerarse conjuntamente todo el ciclo de vida de los recursos y la política de residuos; no hay que tener en cuenta solo una parte, sino todo el ciclo de vida. 
Comisaria Wallström, debo expresar mi apoyo en particular a la propuesta de establecer análisis de coste-beneficio. 
Sin ellos, creo que no haríamos ningún favor a Europa como ubicación para la industria. 
No quiero poner en tela de juicio la combinación sostenible dentro de la jerarquía de residuos, pero debemos someter dicha jerarquía de residuos a un cierto grado de transparencia y flexibilidad, porque la prevención, la reutilización, el reciclado, la recuperación de energía y el vertido ecológico de residuos son instrumentos probados y de total confianza. 
El orden también es el correcto, pero quiero reiterar expresamente la necesidad real de flexibilidad en esta cuestión. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha abordado claramente los temas que requieren más propuestas de armonización, y en los que hay que aplicar de verdad la legislación existente. 
Celebro enormemente que en el futuro vayan a existir ciertas normas y conceptos de sistemas para las instalaciones de recuperación, de manera que podamos aunar criterios en relación con las instalaciones de recuperación. 
Espero que la comisión parlamentaria y la Comisión estén de acuerdo conmigo en que hay que garantizar la competitividad tanto de las materias primas secundarias como de las primarias. 
Creo también que son necesarias las ayudas del exterior, probablemente en el ámbito fiscal, para establecer un flujo suficiente y, sobre todo, continuado de materias primas secundarias para la industria manufacturera. 
La Directiva de los vertederos es una cuestión difícil y, con la ayuda de expertos en medio ambiente, estamos estudiando la posibilidad de instaurar un sistema impositivo para los vertederos. 
No me gusta mucho esa idea, porque hace que Europa sea más cara como ubicación industrial. 
Pero creo que hay que elevar la calidad de los vertederos a un nivel en el que se puedan comparar. 
Aumentar los impuestos es lo más fácil en este terreno, pero para conseguir que todos los vertederos alcancen la calidad necesaria, hay que armonizar también los costes. 
Esa sería una vía mucho más acertada. 
Por lo tanto, hemos propuesto la armonización y la aprobación de un reglamento sobre vertederos realmente «europeo» que ha recibido el apoyo de una amplia mayoría. 
Otro punto importante – y cuesta creerlo – es esta cuestión de si hay que diferenciar o no entre recuperación y vertido, etcétera, etcétera. 
En el futuro, todas estas cosas quedarán reguladas con esa Directiva y serán vigiladas por la Comisión y por Sus Señorías en línea con los objetivos. 
Quiero dar las gracias a todos los que han participado en este informe y espero que consigamos una conclusión satisfactoria. 
. Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al Sr. Florenz por este informe tan importante, que como de costumbre ha realizado un buen trabajo. 
En el Sexto Programa de Acción en materia de medio ambiente, la Unión Europea expuso una visión que integraba las políticas de recursos, productos y residuos; ahora, con el desarrollo de la estrategia temática para la prevención y el reciclado de residuos, concebidos las políticas concretas que darán paso a la transformación de esta visión en una realidad. 
Permítanme compartir con ustedes algunos pensamientos sobre los desafíos a los que nos enfrentamos. 
El primer reto que tenemos ante nosotros es la adaptación de la política de residuos a la ampliación y a la diversidad en aumento de la Unión Europea. 
Debemos establecer reglas comunes que garanticen un alto nivel de protección medioambiental para todas las instalaciones en el mercado europeo de recuperación de residuos. 
Debemos asegurar que nuestra legislación indique el camino a los Estados miembros, permitiéndoles al mismo tiempo adaptar las políticas a las circunstancias nacionales. 
Esto significa que la legislación en materia de residuos debe seguir más bien un enfoque marco. 
El segundo desafío al que nos enfrentamos se encuentra en la definición del objetivo medioambiental de la política de residuos. 
Tenemos que centrarnos con precisión en los impactos medioambientales y tener en cuenta cómo la prevención de residuos, la reutilización y el incremento del reciclado pueden reducir óptimamente este impacto. 
Por último, el desafío más concreto será el del diseño de instrumentos de bajo coste. 
En el pasado nos hemos centrado en productos con aspectos particulares, como los vehículos y los ordenadores al final de su vida útil. 
Sin embargo, estos residuos representan pequeñas fracciones de los flujos totales de residuos, y en la comunicación hemos esbozado maneras de promover el reciclado de forma más general. 
Tenemos que potenciar el atractivo económico del reciclado y preparar el escenario para que los materiales puedan retornar a la economía. 
Quiero hacer un par de comentarios sobre algunos aspectos clave del informe que tienen ante ustedes. 
Destaca correctamente el objetivo general de reducción del impacto medioambiental de los residuos y del papel fundamental que debería desempeñar la prevención de residuos. 
Sin embargo, debemos aceptar que no existen instrumentos milagrosos que puedan poner coto a los residuos en origen. 
Tendremos que adoptar un enfoque flexible, permitiendo a los Estados miembros el empleo de una gran variedad de medidas. 
Acojo con satisfacción el apoyo dado a las normas comunes de desarrollo para las instalaciones de gestión de residuos y a la promoción del uso de instrumentos económicos como los impuestos de vertidos. 
Estoy convencida de que estos elementos desempeñarán un papel clave. 
Las prohibiciones de vertidos también pueden ser útiles, pero únicamente en el marco de una política global. 
Me gustaría destacar que no será posible incrementar de forma indefinida el número de directivas de productos. 
Los flujos de residuos que abarcan son demasiado pequeños, y la puesta en práctica es compleja. 
En conclusión, si queremos avanzar ante unas circunstancias cambiantes, necesitamos contar con la estrategia adecuada. 
Tenemos que centrarnos en los impactos medioambientales de los residuos más importantes y adoptar acciones marco para abordarlos. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta Comunicación de la Comisión es un primer paso para la estrategia temática que comprenda tanto la prevención como el reciclado de residuos. 
Así lo reconoce la opinión de la Comisión de Industria, presentada por el Sr. Langen, y le da la bienvenida. 
Nuestra posición al respecto es clara. 
Conviene tener un enfoque flexible que tenga en cuenta la diversidad de situaciones geográficas, sociales y económicas en los diferentes Estados miembros. 
Reconocemos que es necesario disminuir la cantidad de residuos producidos y alcanzar las cotas más altas posible en la reutilización de los materiales, y que todas las posibilidades para el tratamiento de residuos son válidas, siempre que sean sostenibles. 
Reciclar el 100 % de los residuos es muy deseable, pero imposible. 
La imposición de objetivos obligatorios, especialmente en el caso de la prevención, y de tasas e impuestos pueden tener efectos contraproducentes para la gestión de los residuos. 
Hay mercados de residuos que ya funcionan perfectamente y gestionan grandes cantidades de una forma eficiente. 
Por lo tanto, el establecimiento de normas obligatorias e impuestos sobre los vertidos puede tener efectos distorsionadores, en opinión de la Comisión de Industria. 
Por otra parte, los residuos industriales suelen ser más fáciles de reciclar y, por ello, pedimos a la Comisión que lo tenga en cuenta y recoja en su propuesta la recogida por separado del material reciclable procedente de la industria. 
También urgimos a la Comisión a que haga una evaluación del procedimiento de consulta llevada a cabo sobre la definición de "residuos", publicando sus resultados y presentando una respuesta relativa a la definición de este concepto y otros conceptos colaterales, como la valorización de residuos. 
Señora Comisaria, esperamos, con impaciencia la estrategia temática de los residuos y formularemos nuestras propuestas de mejora pensando siempre en lo mejor para el medio ambiente y para nuestros ciudadanos. 
– Señor Presidente, hay que prevenir la producción de residuos tanto en cantidad como en calidad, y a la vez tiene que haber formas de recuperar el material definido como residuo, de modo que se reduzca al mínimo la cantidad de vertidos. 
Durante mucho tiempo este ha sido el objetivo de la Comunidad en su planteamiento del problema de los residuos, y ha sido también el hilo principal del loable informe de mi colega, Sr. Florenz. 
Pero los principios en que se basa la prevención de residuos y su tratamiento y recuperación eficaces se pueden interpretar fácilmente como una amenaza mutua. 
Algunas organizaciones se oponen a la recuperación eficaz de residuos porque temen que un tratamiento satisfactorio de los mismos sea una amenaza para el principio de la prevención. 
Eso es una locura y el tipo de intolerancia ideológica que el mundo no se puede permitir. 
Tenemos que utilizar todos los medios a nuestro alcance, primero la prevención, después la recuperación, y nuestros políticos deben encontrar un sistema en el que esos objetivos no supongan una amenaza mutua. 
Seremos malos políticos si no podemos hacer que el sistema sea más racional. 
Esto significa que la definición de residuo será de vital importancia. 
Nuestro problema es que en el sector de los residuos tenemos definiciones diferentes y a menudo demasiado restrictivas, como demuestra la gran cantidad de casos problemáticos que se han llevado al Tribunal de Justicia Europeo. 
Este problema tiene que abordarse mediante la clarificación y armonización de la legislación. 
Tendremos que definir la diferencia entre recuperación y vertido en cuanto empiece la próxima legislatura. 
De momento, parece que con la competencia unas operaciones más eficaces comportarán realmente una mayor eficiencia, lo que en la mayoría de los casos significará también ecoeficiencia en el uso de los materiales. 
Esa competencia, sumada a la legislación comunitaria ya aplicada, está permitiendo un progreso satisfactorio en lo que se refiere a la prevención de residuos. 
La tendencia es absolutamente correcta y solo necesita nuestro apoyo. 
El mayor potencial desaprovechado sigue residiendo en la recuperación de los materiales y subproductos clasificados como residuos para reducir el consumo de materiales vírgenes y evitar el vertido de residuos. 
La industria produce enormes cantidades de residuos cuya composición exacta se conoce y que en origen podrían tratarse por separado del resto de residuos. Así se facilitaría su recuperación con pleno control de los riesgos. 
Europa está actuando correctamente con su objetivo de una gestión sostenible de los residuos y no puede aceptar ningún compromiso que ponga en peligro ese objetivo. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, la prevención de residuos, la reutilización y el reciclado – son temas que han acaparado nuestra atención en los últimos años. 
Quiero agradecer al Sr. Florenz su aportación al debate y su interesante informe. 
Ciertamente, las directivas europeas han puesto las cosas en marcha. 
Ya clasificamos los residuos y separamos los envases, además de aseguramos de que nuestros electrodomésticos se desechen adecuadamente. 
En toda Europa hay ya instalaciones de reciclado y en toda Europa los ciudadanos están comprometidos con el tratamiento de los residuos que todos producimos. 
Es un trabajo duro y exigente. 
Pero debemos hacerlo para proteger el medio ambiente y debemos seguir haciéndolo porque la montaña de residuos es cada vez mayor. 
Así pues, no debemos hacer la vista gorda ante algunos de los obstáculos con que se enfrenta la política europea de residuos. 
En primer lugar, existen importantes discrepancias entre los Estados miembros en lo que respecta a la aplicación de la Directiva. 
Algunas de esas diferencias pueden atribuirse a la indolencia, pero a menudo también a problemas reales, como la falta de mercados potenciales. 
Estas diferencias en la aplicación de la Directiva comportan a su vez problemas competitivos. 
En algunos países, los gobiernos y los contribuyentes son los que se encargan de la recogida y la industria contribuye muy poco, mientras que en otros países es exactamente al revés. 
En segundo lugar, el beneficio para el medio ambiente no siempre está muy claro. 
En nuestra opinión, el reciclado beneficia al medio ambiente, aunque con ciertos límites. 
Por ejemplo, en el caso de distancias de transporte excesivas, el beneficio ambiental se convierte en una carga. 
En tercer lugar, todavía no nos hemos comprometido bastante con la prevención y la reutilización. 
El envasado es importante para proteger a los productos, pero seguramente el hecho de poner una doble capa de plástico alrededor de una barra de pan es llevar las cosas demasiado lejos. 
Aunque el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos no es demasiado partidario de expresar los objetivos de la prevención en términos de peso, porque con eso se fomenta la utilización de materiales más ligeros, como el plástico, debemos reconocer que en Bélgica, por ejemplo, la reutilización funciona bastante bien. 
También Alemania puede servir de modelo con su sistema de depósitos. 
En lo que respecta a las enmiendas, apoyamos sin reservas todas las enmiendas que fomentan la reutilización y la prevención, salvo aquellas que expresan la prevención en porcentaje, como la enmienda 13. 
En cuanto a la definición de residuo, creo que debemos recordar el objetivo de reducir la carga ambiental de la producción y el consumo. 
Para ello hay que revisar toda la cadena, desde las materias primas hasta los residuos. 
No me parece de ninguna utilidad discutir continuamente sobre las definiciones de residuo y prevención. 
Comparto con el Sr. Florenz la opinión de que la reducción de los residuos es un factor esencial para una gestión sostenible de los residuos. 
La redacción del texto tiene una importancia secundaria. 
Finalmente, quiero hacer un comentario sobre los aspectos económicos y sociales de la prevención de residuos. 
Nuestro tema principal es el medio ambiente, pero también existen otros aspectos, sobre todo en el ámbito económico y social. 
Son precisamente estos aspectos lo que no se han abordado de manera suficiente, aunque últimamente en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor se haya mencionado con bastante regularidad el tema de los costes. 
Hace tiempo pedíamos la designación de un supercomisario de desarrollo sostenible. 
Este puede ser un buen momento para repetir nuestra petición. 
El objetivo de Lisboa necesita una nueva inyección de optimismo y esa inyección debe venir de un nuevo Parlamento y de un nuevo Comisario. 
– Señor Presidente, los residuos son un gran problema en toda la Unión Europea. 
Si tomamos por ejemplo los residuos municipales, lo que producimos excede claramente los objetivos del Quinto Programa de Acción en materia de medio ambiente. 
La prevención de residuos es una de las formas de tratarlo, porque la eliminación de residuos, ya sea por medio del vertido o de la incineración, provoca problemas sanitarios y medioambientales. 
Muchas personas en la Unión Europea están intentando abordar la cuestión de los vertederos situados cerca de viviendas o el hecho de que se estén planeando plantas incineradoras en algunos países, incluido el mío, para intentar resolver el problema de los residuos. 
Pero se trata de la vía incorrecta. 
La comunicación de la Comisión es un primer paso hacia una estrategia que abarque tanto la prevención como el reciclado. 
Acogemos con satisfacción el hecho de que el informe haya incluido algunos aspectos muy importantes, como los planes de reducción de residuos. 
Está muy bien decir que contaremos con ellos, pero esto no tiene sentido si no realizamos algún esfuerzo por asegurar que se pongan en práctica, así que es esencial que sean obligatorios. 
La promoción de la reutilización es extremadamente importante y en particular el respeto de la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo por la que la incineración de residuos domésticos municipales se considera eliminación y no recuperación. 
Fue lamentable que la revisión de la Directiva relativa a los envases no tratara este aspecto de forma adecuada. 
La sentencia era perfectamente clara, así que ¿cómo podría alguien considerar que la incineración de residuos domésticos es lo mismo que recuperación? 
Lamentamos no haber sido capaces de sustituir el conjunto del enfoque que promueve la incineración por un enfoque que promueva el reciclado. 
Esto es esencial porque, si seguimos la vía de la incineración, estaremos echando por tierra cualquier incentivo para reducir los residuos y buscar vías alternativas para conseguir su reducción. 
. Señor Presidente, quiero empezar con unas palabras sobre la definición del concepto de residuo. 
Se dice a menudo que es algo importante, y por supuesto que lo es. 
En su comunicación, la Comisión afirma que considerará los cambios de la definición de residuo si se demuestra la necesidad de dichos cambios, y también que la propuesta alternativa garantiza un alto grado de protección medioambiental. 
La Comisión también subraya que el debate sobre la definición de residuo debería centrarse en la facilitación de la aplicación de esta definición. 
Los interesados lo han apoyado también ampliamente. 
Parece que sería útil mitigar el impacto de la definición en algunas circunstancias, y esto podría suponer cambios en la Directiva marco sobre los residuos. 
Volvamos a la prevención de residuos, ya que se ha discutido, y al tema del establecimiento de objetivos para su prevención. 
Se trata de una cuestión compleja, y el potencial de prevención de residuos variará; depende del crecimiento económico y también de la madurez de los distintos procesos industriales de producción. 
Es más, se necesitan informaciones e instrumentos específicos para influir en cada decisión tomada en el proceso de producción, en la gestión, en el nivel de diseño y el de los consumidores. 
La legislación de la UE contiene las semillas de planes preceptivos de prevención de residuos, porque según la Directiva marco sobre residuos, los Estados miembros deben elaborar planes de gestión de residuos que promuevan, entre otras cosas, su prevención. 
Por lo que respecta al reciclado y a la recuperación: en general, pero no siempre, el reciclado es más favorable para el medio ambiente que la recuperación de energía. 
Por ejemplo, un reciclado de baja calidad, una alta proporción de energía recuperada o unos residuos muy mezclados pueden influir en la prestación ambiental. 
En circunstancias de este tipo, puede que sea necesaria una evaluación individualizada para determinar cuál es la mejor opción. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar en el transcurso del próximo período parcial de sesiones. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión relativa a la Conferencia Internacional de Energías Renovables, que tendrá lugar en Bonn en junio próximo. 
. Señor Presidente, el plan de aplicación acordado en Johanesburgo durante la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible celebrada en 2002 hizo mucho hincapié en las energías renovables. 
Hace hincapié en la necesidad de incrementar considerablemente el porcentaje de energía renovable en la oferta total mundial de energía. 
En respuesta a este desafío, la Comunidad Europea y los Estados miembros lanzaron, durante la Cumbre Mundial de Johanesburgo, la llamada «Coalición de Johanesburgo de Energías Renovables» , invitando a todos los países del mundo a que se unieran a ella. 
Un hito clave en este proceso será la conferencia que tendrá lugar este año en Bonn. 
La Comisión se ha involucrado en su preparación desde las primeras fases. 
La Comisión organizó la primera conferencia preparatoria internacional de alto nivel. 
Esta constituyó el primer gran peldaño hacia la conferencia de Bonn, incluyendo una clara hoja de ruta. 
La Comisión acoge asimismo la secretaría de esta coalición. 
Esta coalición ha pasado de 66 a 87 miembros y continua creciendo: Ghana acaba de unirse esta semana. 
La Comisión pretende presentar tres iniciativas en la conferencia de Bonn: en primer lugar, una comunicación que evalúe el estado del desarrollo de la energía renovable en la Unión Europea. 
La comunicación parte de la necesidad de abordar el incremento de la dependencia de la Unión de las importaciones de energía –principalmente de petróleo y combustibles fósiles provenientes de unas pocas regiones del mundo– y la necesidad de hacer frente al cambio climático. 
La promoción de la energía renovable desempeña un papel importante en ambos aspectos. 
La comunicación evaluará los progresos realizados por los Estados miembros de acuerdo con la Directiva sobre la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables. 
Informará sobre el hecho de que todos los Estados miembros han adoptado objetivos a escala nacional para que un tanto por ciento de la producción de energía se genere a partir de fuentes de energía renovables. 
Si los Estados miembros alcanzan sus objetivos nacionales, el porcentaje de electricidad que se genera a partir de fuentes de energía renovables en la UE de los 15 debería acercarse al objetivo establecido por la directiva del 22%, frente al 14% en 2001. 
Sin embargo, las políticas y medidas nacionales que están en vigor en la actualidad solo alcanzarán probablemente la mitad del avance necesario, aumentando el porcentaje de energía renovable en la producción de electricidad únicamente de un 18% a un 19% en 2010. 
Y esto es preocupante. 
Por lo que respecta al consumo general de energía, desde 1997 la Unión se esfuerza por conseguir una cuota del 12% de energía renovable. 
Hace un par de años la cuota era únicamente del 6%. 
Desde aquella fecha, en 2001 la Comunidad empezó a adoptar nuevas disposiciones legislativas en el campo de la energía renovable y de la eficiencia energética, una Directiva sobre la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables, que incluye los biocombustibles, el rendimiento energético de los edificios, la cogeneración, etc. El Parlamento Europeo y el Consejo están examinando otras propuestas por lo que se refiere a las exigencias del diseño ecológico, la eficiencia energética y los servicios energéticos. 
Sin embargo, incluso si esta legislación marco acaba siendo plenamente transpuesta e implementada, el porcentaje de energía renovable seguirá alcanzando tan solo el 10% en 2010 y será necesario llevar a cabo acciones suplementarias. 
Una de las prioridades será el sector de la calefacción. 
Por medio de la secretaría de la Coalición de Johanesburgo sobre Energías Renovables hemos lanzado dos iniciativas clave para apoyar en particular a los países en desarrollo que son miembros de la coalición. 
Estamos desarrollando una base de datos en línea mundial sobre medidas y políticas de energía renovable, incluidos los objetivos de los que se ha informado, junto con el equipo sobre energía renovable de la Agencia Internacional de Energía. 
Con el fin de dar respuesta a la petición continua de crear asociaciones innovadoras públicas/privadas, también estamos explorando la posibilidad de crear un fondo de capital paciente para animar a la participación de intermediarios financieros internacionales y locales, así como de las instituciones financieras internacionales. 
El objetivo es ofrecer un capital riesgo asequible. 
La Comisión presentará ambos proyectos en la conferencia de Bonn. 
Me gustaría aclarar algunos aspectos relativos a la iniciativa de capital paciente, que se deriva de los compromisos adquiridos por la Unión Europea para identificar y salvar las lagunas y los obstáculos con respecto a la financiación de las energías renovables. 
Ante todo, se trata únicamente de una idea que estamos estudiando y se ha puesto en marcha un estudio de viabilidad. 
Si se diera el caso de que se creara, ese fondo resultaría ser una especie de financiación que mezcla las exigencias de inversión del sector público y privado. 
Proporcionaría una financiación de capital con perspectivas de recuperación, pero sobre una base menos exigente que la del puro capital privado en el mercado. 
Estamos presentando esta iniciativa en una gran variedad de actos y foros y las reacciones que hemos recibido hasta el momento son positivas. 
Por lo que respecta a la conferencia de Bonn, en enero de este año se celebró la reunión preparatoria a escala europea sobre energías renovables. 
En esa reunión se consideró que el empleo de objetivos globales para las energías renovables debería extenderse más allá de 2010. 
Varios estudios técnicos sugieren que para la Europa de los 25 es posible y alcanzable un objetivo del 20% como mínimo del consumo interior bruto de energías renovables en 2020, siempre y cuando se elabore la política medioambiental adecuada. 
Sin embargo, la Comisión opina que la adopción de un objetivo de la UE para el año 2020 es algo prematuro en estos momentos, y que sería necesario realizar más consultas. 
No obstante, mi opinión personal es que deberíamos dar en Bonn una señal clara de que estamos dispuestos a establecer objetivos para el año 2020, pero que se necesita más trabajo en torno al contenido de dichos objetivos. 
Una señal de este tipo es importantísima si la UE pretende mantener su liderazgo dentro de la coalición para la energía renovable y en general en el campo del desarrollo mundial sostenible. 
Los objetivos fijados para 2020 son también necesarios para dar seguridad a la joven industria de energías renovables dentro de la UE, y en especial al sector financiero. 
Esto nos ayudará a alcanzar los objetivos actuales y futuros. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Conferencia internacional sobre energías renovables y esta resolución, que vamos a votar a continuación, responden a una necesidad y a una inquietud general por el aumento de energías limpias y sostenibles en el tiempo. 
La Unión Europea ha avanzado bastante, pero todavía le queda mucho. 
Hace tres años, este Parlamento aprobó la Directiva para el fomento de fuentes renovables de electricidad y, desde entonces, se ha producido un incremento espectacular en el uso de fuentes de electricidad. 
La Unión Europea aglutina la mayor parte de la capacidad instalada mundial. 
Es sólo un ejemplo de una larga lista de éxitos que nos permite exportar tecnologías novedosas y respetuosas con el medio ambiente a otros países. 
Creo que, a partir de ahora, será necesario conseguir una mayor eficiencia que contribuya a gestionar mejor los recursos energéticos. 
En este sentido, creo que las directivas sobre eficiencia energética en los edificios y cogeneración desempeñarán un importante papel, así como el nuevo plan de energía inteligente para Europa. 
Me gustaría que se alcanzase el 20 % mencionado en la resolución propuesta, pero la vía que más puede contribuir a conseguirlo es, sin lugar a dudas, mejorar la eficiencia energética. 
El consumo de combustible para el transporte genera emisiones de gases contaminantes, cuyos efectos más inmediatos se dejan sentir en las grandes aglomeraciones urbanas. 
Por ello, la Directiva para el fomento de biocarburantes, aprobada el año pasado, es otro de los compromisos de la Comisaria de Palacio con las energías renovables para reducir las emisiones a la atmósfera. 
Ya estamos viendo cómo algunas ciudades incorporan a los transportes sistemas de biodiesel, bioetanol e hidrógeno. 
En algunos casos, se trata de proyectos experimentales, pero, en otros casos, la tecnología es una realidad sobre ruedas. 
Estos carburantes también pueden utilizarse en mezclas con otros combustibles convencionales en los coches normales y, por si fuera poco, ya se comercializan vehículos híbridos con funcionamiento convencional y eléctrico que optimizan el aprovechamiento del combustible. 
El siguiente paso debe ser la tecnología de utilización del hidrógeno a gran escala. 
La Comisión ya ha abierto un amplio debate sobre este portador de energía que nos permitirá utilizar medios de transporte sin emisiones. 
La presente legislatura se termina, pero estoy segura de que el hidrógeno será uno de los grandes temas de debate en los próximos meses y todas estas iniciativas pueden contribuir a alcanzar los más ambiciosos objetivos para las energías renovables y, en definitiva, para el medio ambiente. 
Hoy que precisamente acaba de aprobar la OPEP una reducción de la producción de petróleo, quiero terminar pidiendo a los Estados miembros que muestren la suficiente voluntad para impulsar estas tecnologías renovables que no contaminan y que proceden de recursos que la naturaleza nos regala en abundancia, pues ello redundará en beneficio de todos. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, a principios de junio se celebrará en Bonn la Conferencia Internacional de Energías Renovables. 
El Canciller federal alemán anunció esta conferencia en la Cumbre Mundial de Desarrollo Sostenible celebrada en Johanesburgo en 2002. 
Considero que esta conferencia es un resultado verdaderamente importante de dicha cumbre, como acaba de decir usted misma, señora Comisaria. 
Creo que precisamente quienes estuvieron en Johanesburgo sintieron mayor frustración por lo que salió de allí en relación con las energías renovables. 
Y aunque, como acaba usted de decir, ahora podemos acoger con satisfacción los primeros éxitos de la coalición de Johanesburgo, no hemos podido alcanzar los objetivos que nos fijamos entonces, aunque la Unión Europea ha realizado realmente unos esfuerzos muy serios y concertados. 
Tal como yo lo veo, es extraordinariamente importante que esta conferencia de Bonn sea un éxito. 
Señora Comisaria, usted ha mencionado la conferencia preparatoria de Berlín celebrada en enero con la asistencia de más de 650 participantes de 45 países que dejaron muy claras sus expectativas, no solo respecto a lo que esperaban de la conferencia de Bonn, sino también de la Unión Europea y sus políticas. 
Creo que la forma en que la Unión Europea ha concebido su estrategia para el desarrollo de las energías renovables ha sido positivamente ejemplar, con la previsión de doblar la producción de energía procedente de recursos renovables hasta el 12% –hasta el 22,1 % en el sector de la electricidad– para 2010. 
Ha mencionado usted también nuestra campaña de penetración en el mercado y nuestra legislación para promover la electricidad y los biocombustibles. 
Es importante recordar que en la actualidad estamos utilizando la Directiva sobre ecodiseño y servicios energéticos para crear eficiencia, pero lo que es esencial es que sigamos adelante con esta estrategia y que la intensifiquemos. 
En realidad, no necesito recordarles de qué se trata esto: el problema del cambio climático, el agotamiento de los recursos, la necesidad de reducir nuestra dependencia de las importaciones, la creación de puestos de trabajo en este ámbito. 
En primer lugar, creo que es importante que miremos más allá de 2010 y –aunque aquí discrepo de usted, señora Comisaria– que nos impongamos un nuevo objetivo. 
La realidad es que en la conferencia de Berlín no se pidió simplemente un estudio; también quedó bastante claro en sus conclusiones que el 20% era un objetivo deseable para 2020, y puede ver que nuestra resolución de compromiso no espera menos, es decir, que la Comisión y el Consejo deben imponerse ese objetivo y estructurar sus políticas teniéndolo presente. 
En el futuro será importante la adopción de nuevas medidas con ese fin en el marco de un planteamiento más intensivo. 
Aunque ha expresado usted sus dudas al respecto, podemos ver que, en determinadas circunstancias, es posible conseguir el 22,1 % que nos hemos impuesto en el sector de la electricidad; y lo sabemos concretamente por los países que tienen un sistema de distribución central. 
Es imposible, o casi imposible, conseguirlo en calefacción y refrigeración, de modo que ahí es donde será importante ampliar la legislación de la UE si queremos conseguir el objetivo general de doblar, pero también integrar, las energías renovables en mucho otros ámbitos de la Unión Europea, como la política estructural, la política regional, quizás en el Mediterráneo y con toda seguridad en la cooperación para el desarrollo. 
Sabemos que en todo el mundo tres mil millones de personas están obligadas a vivir sin acceso a la electricidad, y es muy importante que apoyemos una iniciativa que ofrece una oportunidad real de contribuir a la reducción de la pobreza con sistemas descentralizados que utilicen energías renovables. 
Por este motivo, nuestra resolución deja muy claro que se tienen que adoptar las medidas adecuadas, lo cual significa que las instituciones de financiación – como el Banco Europeo de Inversiones, entre otras – deben dar prioridad a las energías renovables y a la eficiencia energética. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como solo me quedan dos minutos, quiero empezar diciendo que apoyo sin reservas los argumentos que la Sra. Rothe ha presentado en los últimos cinco minutos. 
Sin embargo, quiero hacer algunas observaciones añadiendo ciertos matices. 
La necesidad de proteger el clima y el medio ambiente significa que las energías renovables, que reducirán nuestra dependencia del petróleo y del gas, son la forma de energía para el siglo XXI; sin ellas, aún con una estrategia de desarrollo, miles de millones de personas se quedarán sin futuro. 
Por supuesto, sería bueno que además nos permitieran crear empleo en Europa. 
Esta semana he oído que el Sr. Kerry, el candidato demócrata a la Presidencia estadounidense, ha anunciado que también los Estados Unidos tienen intención de derivar el 20% de su energía de los recursos renovables antes de 2020. Eso representa un impulso gigantesco para la industria europea, puesto que somos los líderes en tecnologías de energías renovables, y eso beneficiará también a la industria europea. 
Si la UE quiere crear seguridad para las inversiones en el sector energético y en otros sectores, tiene que establecer unos objetivos de protección del clima a largo plazo, con unos recursos renovables que produzcan al menos un 60% de la energía de aquí a 2050 y al menos el 20% de aquí a 2020. 
En la actualidad, tenemos menos problemas con las energías renovables en sí – porque vamos en cabeza en ese ámbito – que con una estrategia para la eficiencia, donde tenemos a China por delante. 
Ayer, en el Consejo, se evaporó la posibilidad de llegar a un acuerdo preliminar respecto a la Directiva sobre ecodiseño, porque ya no podemos conseguir que este tipo de directivas «que benefician a todos» gusten al Consejo, o quizás también porque hay demasiadas presiones por parte de la industria. 
La resolución, que cuenta con el apoyo de todos los grupos políticos, deja también claro que el Banco Europeo de Inversiones debe tener un papel más destacado. 
Tal como están hoy las cosas, ni siquiera el 10% de sus préstamos se utilizan para apoyar las energías renovables; al tratarse de las energías del futuro, es otro ámbito en el que hay que ejercer presión política. 
– Señor Presidente, tengo la sensación de que el Protocolo de Kioto no va a entrar necesariamente en vigor. 
Sin embargo, según el derecho internacional, el Protocolo de Kioto será vinculante para sus signatarios durante varios años. Durante este período no se podrá alterar, lo que significa que el proceso de Kioto permanecerá demasiado estático. 
Pero el cambio climático es una amenaza real, y por este motivo las medidas que se tomen para combatirlo deben ser estrictas y dinámicas. 
Una posibilidad consiste en analizar las antiguas políticas de la UE, que en la mayor parte de los sectores han conseguido ya un crecimiento económico independiente del aumento de las emisiones. Y eso se ha conseguido cuando se han descentralizado las acciones y se ha elaborado una variedad de políticas eficaces que crean una dinámica e incluso unos efectos secundarios positivos para el medio ambiente y la sociedad. 
Ahora hay que reforzarlos y aplicarlos a otros sectores. 
Sobre todo, ahora deben aplicarse a escala mundial. La conferencia de Bonn será el primer paso. 
Los programas de medio ambiente de las Naciones Unidas deberían recibir la autoridad que necesitan, y la lucha contra el cambio climático debería dividirse en ámbitos de acción para promover la eficiencia energética y la utilización de energías renovables y tecnologías limpias. 
De esta forma se crearía también la dinámica necesaria para que tenga lugar el cambio. 
Un planteamiento de este tipo daría también a los Estados Unidos de América y a Rusia una nueva oportunidad de implicarse y participar en las medidas para reducir los gases con efecto invernadero. 
Dentro del marco de las Naciones Unidas habría que crear unas estructuras mundiales claras para la economía del carbono, y establecer un precio para el dióxido de carbono, promoviendo a la vez con decisión la creación de incentivos en el mercado para reducir las emisiones. 
Asimismo, la increíble velocidad a la que están aumentando las emisiones en China y la India tiene que frenarse en el marco de las Naciones Unidas. 
El cumplimiento de los objetivos de Kioto es esencial, pero debería ser posible reconocer rápidamente los efectos adversos del proceso de Kioto y controlarlos. 
De lo contrario, el acuerdo irá en contra de los objetivos del desarrollo sostenible. 
La UE ha demostrado un gran valor como pionera, pero también hay que tener valor para admitir los propios errores cuando se cometen. 
Con Kioto, parece que el mayor error tiene que ver con las emisiones de carbono, que podrían aumentar cuando la producción se traslade a países no afectados por los objetivos de Kioto. 
Por lo tanto, el principio de «quien contamina, paga» está siendo sustituido en la práctica por «quien contamina, cobra». 
Además, con las fuentes de energía renovable existe el peligro de que los lemas invadan nuestras mentes y no seamos muy realistas. 
La inversión en investigación sobre la promoción de las energías renovables es ya excesiva, y el Parlamento está dispuesto a aumentar de nuevo su contribución mínima. 
Pero la mayoría de energías renovables siguen procediendo de las grandes centrales hidroeléctricas, y los ciudadanos no están dispuestos a contribuir con más. 
No se puede empujar a una cuerda; hay que tirar de ella, como dice el refrán finlandés. 
La inversión en investigación ya no es útil, pero la demanda mundial sí. 
Por este motivo, en Bonn tenemos que hacer todo lo posible para llamar la atención sobre la importancia de la demanda mundial. 
– Señor Presidente, quizás le sorprenda oírme decir que en un plazo de veinticinco años podremos obtener tanta energía de un centímetro cúbico de silicio como de un centímetro cúbico de uranio, pero así son las cosas. A mí también me sorprendió y pone de manifiesto el enorme potencial latente de las energías renovables. 
Mi segundo comentario tiene que ver con la conferencia de Bonn. 
Quiero sugerir que esta Cámara envíe también una delegación para que nos represente allí, como harán muchos otros cuerpos legislativos de todo el mundo. 
Sería una vergüenza que el Parlamento Europeo no tuviera allí una presencia visible representado por un grupo de diputados con un mandato oficial. 
En tercer lugar, permítanme decir que, en la resolución a la que se ha referido la Sra. Rothe con toda la razón, el término «reducción de la pobreza» aparece dos veces. 
Creo que es de gran importancia que podamos establecer una conexión entre la política climática, la política energética y la reducción de la pobreza. 
Por ejemplo, el instrumento para hacerlo, o al menos uno de los más adecuados, consiste en los sistemas de suministro descentralizado de energía utilizando energías renovables, y otro instrumento que estamos discutiendo ahora en esta Cámara; es decir, el comercio de emisiones, que se conoce como Directiva de Enlace. 
Podemos estar agradecidos a la Comisión por haber elaborado, hace algún tiempo, un folleto muy interesante en el que se explicaban los posibles medios para beneficiar al sector de las energías renovables tan solo en la región del Mediterráneo. 
Las cifras que se dan en él son extraordinariamente altas. 
Creo que es un instrumento del que podemos sacar un provecho mucho mayor. 
Al fin y al cabo, tenemos que financiar las energías renovables y todos sabemos que no son baratas. 
Mi último comentario tiene que referirse a lo que más me preocupa de las energías renovables y es que en la actualidad están en alza. 
Todo el mundo habla de ellas, reciben buenas críticas en la prensa, y está bien que así sea. 
Pero, ¿quien sabe qué ocurrirá dentro de un par de años, cuando aumenten los costes? 
¿Se aceptarán igual de bien o quizás llegaremos a la conclusión de que todo puede llegar a hartar y decidiremos recortar un poco? 
Eso sería extremadamente peligroso, porque impediría la continuidad en un sector que forma parte de nuestra política industrial. 
Todo lo cual nos lleva a la conclusión de que necesitamos continuidad, y que las pequeñas y medianas empresas que han invertido en fuentes de energías renovables necesitan seguridad. 
Sí, los costes bajan pero, aún así, siguen siendo relativamente altos. 
Estoy perfectamente al día de los debates que tienen lugar en mi propio país sobre los costes de las energías renovables. 
Solo en Alemania se estima que nos costarán entre 4 000 y 5 000 millones de euros dentro de un par de años. 
Puede ocurrir que muchos consideren ese coste una barrera dolorosa a través de la cual no quieran pasar. 
Solo quiero advertir que habría que mantener la continuidad en vez de romperla si queremos que quienes invierten hoy en esas energías tengan seguridad. 
Señor Presidente, Señorías, yo estuve presente en la reunión de Johanesburgo. 
Experimenté y compartí la decepción que la delegación de la UE, sobre todo, sintió por el hecho de no conseguir establecer un objetivo mundial para la energía renovable. 
Hicimos todo lo que pudimos en aquel momento. 
Yo misma he trabajado activamente para agrupar a los que quieren trabajar con objetivos y fechas claros para conseguir una mayor proporción de energía renovable. 
Por supuesto, la próxima reunión de Bonn tiene una gran importancia. 
Sobre todo, podremos compartir experiencias y conocimientos sobre cómo ayudar mejor al desarrollo de la energía renovable con medios políticos. 
Durante el debate de hoy hemos oído algunos de los mejores argumentos que justifican esta necesidad, incluido el argumento del cambio climático. 
El Sr. Turmes ha repasado todos nuestros argumentos más convincentes a favor de la necesidad de invertir en energía renovable. 
Hemos debatido algunos de los instrumentos más importantes. 
Soy la primera en admitir que, si explicamos en Bonn que estamos dispuestos a pensar un poco a más largo plazo, es decir hasta el año 2020, y que deseamos establecer un objetivo de este tipo, estaremos transmitiendo un mensaje importante. 
Sin embargo, en la Unión Europea ampliada necesitaremos algo más de tiempo para debatir con mayor detalle cómo establecer ese objetivo y a qué nivel. 
Quiero decir que hay un malentendido entre algunos diputados respecto a la situación actual en relación con el Protocolo de Kioto. 
La situación no es como piensan algunas personas; es decir, que estamos en un punto muerto. 
En realidad, todos los países que ya han ratificado el Protocolo de Kioto están realizando ya un trabajo muy importante y práctico para aplicar el Protocolo. 
Y es así porque la mayoría de esos países, sobre todo los más pobres, ya están afectados por el cambio climático. 
Saben que los efectos del cambio climático no harán más que empeorar si no abordan el problema ahora. 
Así pues, ya se ha puesto en marcha un trabajo importante. 
No estamos solos. 
Los ciudadanos de todo el mundo han empezado a darse cuenta de que la amenaza del cambio climático es tan grave que debemos tomar medidas de inmediato. 
La afirmación de que la energía renovable puede llegar a ser más cara no es correcta. 
Al contrario, será cada vez más barata. 
Piensen lo que ha ocurrido con los combustibles fósiles. 
Hemos visto hace poco lo caro que ha llegado a ser el petróleo. 
Será mucho más rentable invertir en energía renovable, sobre todo si también sacamos de la ecuación las subvenciones de los combustibles fósiles. 
Además, debe dejarse muy claro que el mercado de la energía renovable tiene ya un gran valor económico. 
Las empresas europeas son actualmente las responsables de un 90% del mercado mundial de equipos. 
Somos muy competitivos y eso nos ha permitido crear miles de puestos de trabajo en Europa. 
El desarrollo continuará. 
La energía eólica ha pasado de 5 gigavatios en 1997 a 27 gigavatios en 2003. 
Este sector se está desarrollando a gran velocidad. 
No es para nada cierto que estemos estancados, o que no estén ocurriendo suficientes cosas. 
Están ocurriendo muchas cosas, y las posibilidades son fantásticas. 
Tenemos que utilizar estos hechos como argumentos durante nuestra reunión en Bonn. 
Tenemos que asegurarnos de seguir siendo en el futuro líderes mundiales en este ámbito de la energía renovable. 
Es algo de lo que todos saldremos ganando. 
Para una cuestión de orden tiene la palabra el Sr. Posselt. 
– Señor Presidente, seré muy breve, pero esto es importante. 
En primer lugar, quiero protestar por haberse suprimido del orden del día de hoy los debates de asuntos de actualidad y urgencia, el turno de preguntas del martes y el debate sobre el capital cultural de Europa, aunque había tiempo suficiente para ellos. 
En segundo lugar, quiero hacer una declaración personal en nombre de lo que se ha denominado el Club del Viernes. 
Estoy agradecido a los diputados aquí presentes por cumplir con su deber incluso hasta la noche. 
Solían hacerlo hasta el viernes al mediodía, hasta que ya dejaron de poder hacerlo. 
Es monstruoso que haya alguien en esta Cámara que tache de criminales a esos diputados, a todas las personas, que cumplen su obligación de manera ejemplar. 
Estaré trabajando aquí esta noche en nombre de aquellos a quienes represento, y haré lo mismo mañana hasta el mediodía. 
Y lo afirmo: creo que es nuestra obligación. 
Me complace ver aquí a todos los que están cumpliendo con su obligación en vez de difamar y desacreditar a esta Cámara. 
Muchas gracias, Sr. Posselt. 
Tomamos muy buena nota de su compromiso con el trabajo parlamentario y con los electores. 
Para finalizar este debate, he recibido 5 propuestas de resolución, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento (1). 
La votación tendrá lugar dentro de unos minutos. (2) 
– Señor Presidente, si esta semana hubiera tenido que utilizar el denominado servicio de vehículos oficiales, estoy seguro de que también usted se sentiría furioso. 
Lo que ocurre dentro de esta Cámara, sobre todo por las noches, es un escándalo. 
Algunos de nosotros tuvimos que esperar hasta 40 minutos, soportando fuertes ráfagas de viento, para que acudiera un coche del denominado servicio de vehículos oficiales. 
No culpo a los conductores, que hacen un buen trabajo, pero seguro que habrá algún funcionario o algún director de administración responsable de que esta semana hubiera 17 coches fuera de servicio. 
¿Durante cuánto tiempo se supone que nosotros, diputados, debemos soportar esa intolerable humillación por parte de los funcionarios de esta Cámara? 
Le pido que se asegure de que el servicio de vehículos oficiales se organice inmediatamente de una forma más respetuosa con los diputados. 
Si quiere un ejemplo de un buen servicio de vehículos oficiales, permítame que, como diputado alemán, le aconsejo el de Berlín, cuyo servicio merece realmente llevar ese nombre y es una ayuda para los diputados. 
Señor diputado tomamos muy buena nota de lo que dice. 
Miraremos hacia Berlín y, sobre todo, hacia este Parlamento. 
Le puedo asegurar que la Mesa ya ha tomado nota de estas disfunciones y no dudamos que tendrán la solución adecuada. 
Pasamos a la votación de: 
(1) 
El Parlamento ha agotado su orden del día. (1) 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves, 1 de abril de 2004. 
Hoy tengo el triste deber de hablar del cobarde asesinato, a manos de terroristas en el Iraq, del ciudadano italiano Fabrizio Quattrocchi. 
Deseo expresar, en nombre del Parlamento Europeo, que condenamos sin reservas este crimen despreciable y manifestamos nuestro más profundo pésame a la familia de la víctima, así como al Gobierno y los ciudadanos italianos. 
Desde esta Cámara, hacemos un llamamiento a los secuestradores –actualmente en tantos lugares del Iraq– a que liberen inmediatamente a todos los rehenes. 
Este método no está sirviendo para lograr el objetivo de devolver el Iraq a los iraquíes de forma sostenible para todas las partes implicadas. 
Ruego guardemos un minuto de silencio. 
– Señor Presidente, en la prensa alemana están apareciendo acusaciones no especificadas de faltas cometidas por mí y algunos de mis colegas. 
Se trata de una cuestión que ya hemos planteado en esta Cámara. 
Lamentablemente, esas acusaciones no se refieren a mi trabajo; solo se dice que hay algo en mi comportamiento que resulta censurable, pero como no puedo saber de qué se me acusa, le pido, señor Presidente, que lo investigue. 
Se ha dicho también en los medios de comunicación alemanes que esta semana usted se va a reunir con un diputado que le hará entrega de ciertas listas. 
Si eso es cierto, señor Presidente, le pido que averigüe de una vez por todas si hay algo de lo que se nos pueda acusar a mí y a mis colegas. 
De ser así, le pido que envíe de inmediato todos los documentos al Tribunal de Justicia europeo o al Tribunal de Cuentas y a la OLAF. 
Por supuesto, sería bueno que usted informase a aquellos contra quienes los medios están lanzando unas acusaciones tan graves, maliciosas y desagradables, sobre el motivo exacto por el que nos acusan; es decir, si es porque no hemos realizado nuestro trabajo correctamente o porque no hemos cumplido la ley. 
Señora Roth-Behrendt, me parece desde luego muy desafortunado que alguien como su Señoría, que goza de muy buena reputación en esta Cámara, tenga que defenderse precisamente con respecto a lo que ha sido elegida para que haga y al liderazgo que ejerce en una comisión, así como en otros muchos aspectos de la labor de esta Cámara. 
Como sabrá a raíz de mi declaración del último período parcial de sesiones, he pedido a un diputado a esta Cámara, que se ha destacado en los medios de comunicación impresos y audiovisuales de la zona germanoparlante, que me haga llegar todas las acusaciones concretas que existan, de forma que yo pueda cumplir mi obligación de cuidar de esta institución, de sus diputados y de su reputación. 
Aún no he recibido nada por escrito. 
Nadie me ha llamado ni enviado ningún mensaje de correo electrónico y, aunque a través de la prensa estoy informado de distintas intenciones, nadie ha tenido la cortesía de informarme personalmente al respecto. 
Su Señoría se refiere a reuniones que en realidad no aparecen en mi agenda de trabajo, ya que nadie las ha solicitado. 
Lamento afirmar que, en estas circunstancias, es imposible para la Cámara y para mí, en el desempeño de mi deber de velar por la Cámara y sus diputados, actuar de forma razonable o justa cuando, según tengo entendido, todo lo que hay son acusaciones generales significativas pero no sustanciadas, relacionadas con el Reglamento, y no acusaciones relativas a personas cuya responsabilidad es cumplir dicho Reglamento. 
Como ya hice el mes pasado, solicito a aquellas personas que tengan pruebas que me las faciliten, para permitirme llevar a cabo mi obligación ante esta Cámara, sus diputados y los ciudadanos europeos. 
Por favor, dejen de golpear en la sombra: salgan a la luz y déjenme examinar con transparencia acusaciones sustantivas y transparentes. 
– Señor Presidente, le agradezco sus palabras. 
La Sra. Roth-Behrendt se ha referido al contenido de las acusaciones de malversación de fondos contra algunos diputados de esta Cámara y, a continuación, usted ha hecho su propia contribución. 
Tan solo quiero recordarle a la Cámara cómo se han llegado a hacer esas acusaciones en los últimos tres años; el diputado al que se ha hecho referencia utilizó una cámara oculta para espiar a otros diputados mientras realizaban su trabajo. Con ello, ha infringido todas las reglas de honestidad, confianza y colegialidad. 
No puedo creer que el Parlamento Europeo vaya a aceptar mansamente este tipo de cosas sin ninguna palabra de crítica. 
No son solo algunos diputados, sino toda la Cámara, la que sufre cuando se utiliza este tipo de espionaje para investigar nuestro trabajo. 
Le pido que lo condene expresamente por el interés de todos los diputados de esta Cámara. 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves, 15 de abril de 2004, de conformidad con los artículos 110 y 110 bis del Reglamento del Parlamento. 
¿Algún comentario? (1) 
Señor Presidente, quiero referirme al informe Boogerd-Quaak, que además será el tema abordado por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores que ha sido convocada para hoy a las 19 horas. 
Antes de Semana Santa, señor Presidente, le escribí indicándole una serie de puntos que, desde un punto de vista procedimental y normativo, en mi opinión se contradicen con nuestro Reglamento. 
Aludí a su responsabilidad como Presidente, de conformidad con el apartado 2 del artículo 19, de verificar la conformidad de los informes con nuestro Reglamento. 
En concreto –y ahora también hablo en nombre del Sr. Gemelli, que no ha podido estar hoy aquí, pero que sé que le escribió la semana pasada–, ni siquiera se consultó a la Comisión de Peticiones, lo que quiere decir que no se le pidió una opinión sobre el informe. 
Tenemos claro que no existe un fundamento jurídico, pese a lo cual nos encontramos en una situación realmente única en la que se hace referencia significativa, en este informe, a un documento de investigación redactado por un tercero no autorizado según los procedimientos habituales de nuestro Parlamento. 
Se trata de un documento que, además, se supone que es totalmente provisional, puesto que la situación se ha examinado solo en ocho de los 25 países y porque aún no han concluido las comparaciones previstas para finales de junio. 
Por todo ello, señor Presidente, me pregunto cómo se puede debatir el informe en esta sesión y le pido, por tanto, que lo devuelva a la comisión competente a fin de que la Comisión de Peticiones pueda realizar una importante contribución. 
Quiero recordar que esa no es responsabilidad de la Cámara. 
Verificar la correcta aplicación del Reglamento es responsabilidad de la persona que preside la institución y en ningún caso se trata de una cuestión que pueda decidirse por mayoría. 
Comprenderán que, en la cuna de la democracia, y sobre todo en un Parlamento que representa la suprema encarnación de la democracia, resulta inconcebible que se ignoren las obligaciones estipuladas en el Reglamento al decidir la cuestión por mayoría. 
Muchas gracias por su comentario, señor Podestà. 
A raíz de la reunión de la semana pasada de la Conferencia de Presidentes, a la que usted asistió, tendrá constancia de que he pedido a los servicios que revisen la correspondencia muy detallada que ha mantenido usted conmigo con respecto al Reglamento y su aplicación. 
Desde mi llegada aquí hoy –un viaje que siempre se alarga, a pesar de mi temprana salida– no he tenido oportunidad de ver ninguna nota sobre este asunto que se haya preparado para la reunión de esta noche de la comisión competente. 
En estos momentos no estoy en condiciones de tomar una decisión sobre la admisibilidad. 
No obstante, la recomendación inicial que me han hecho –antes de que los servicios hayan tenido oportunidad de estudiar en profundidad la extensa carta que usted me ha remitido– parece sugerir que el informe puede ser admisible, aunque hay elementos que es preciso examinar cuidadosamente. 
Hemos solicitado a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores que se reúna esta noche para discutir las cuestiones planteadas en las observaciones que usted ha realizado con respecto al Reglamento y para examinar unas 350 enmiendas. 
Quiero que quede totalmente claro que, según el Reglamento, no tenemos tiempo esta semana de incluir un informe con tal cantidad de enmiendas. 
Por esto quiero que la comisión se reúna y trate el asunto. 
Si he comprendido bien, usted ha solicitado una devolución a comisión y, por tanto, la eliminación de este punto del orden del dóa. 
Si es esta su petición, daré la palabra a un orador que esté a favor y a otro que esté en contra y, a continuación, votaremos. 
Sin embargo, señor Podestà, si está usted dispuesto a esperar a la reunión esta noche de la comisión para discutir este tema en lo que respecta al Reglamento y la admisibilidad, así como para tratar la cuestión del número de enmiendas, podríamos invitar a nuestros colegas de la comisión a que debatan estos asuntos más tarde. 
Señor Podestà, desea entonces formular una petición de devolución o se contenta con que el tema se trate hoy en comisión? 
– Estoy de acuerdo con usted, señor Presidente. 
Me parece bien que la comisión considere esta cuestión, pero sobre todo, –y también digo esto en nombre de mi colega, Sr. Gemelli– que las respuestas se basen en su valoración, señor Presidente, y en la información detallada que le darán los servicios. 
Lo haré por escrito tan pronto haya recibido una recomendación definitiva. 
Debo felicitarle por su profundo conocimiento de nuestro Reglamento: es mucho más profundo que el que tengo yo y por eso necesito que me aconsejen en este asunto. 
Señor Presidente, puesto que a usted le corresponde realizar esta importante verificación, le pido que lo haga con el máximo respeto hacia los deseos de la comisión competente; ya hemos tenido muchos problemas con la oficina de presentación de propuestas, sobre todo respecto a un informe –de mi colega Sr. Voggenhuber– que se debatirá en breve. 
En cuanto a la discreción y la admisibilidad de asuntos, le pido de corazón que considere seriamente la voluntad política manifestada por la comisión responsable después de un debate complicado. 
Quiero decir también que, en lo que respecta al número de enmiendas, la gran mayoría de ellas han sido presentadas por el mismo grupo político. Por tanto, me pregunto si dicho grupo no estará practicando el obstruccionismo, algo de lo que hablaremos hoy. 
. Señor Presidente, tengo que decir que, como ponente, me han sorprendido las 350 enmiendas presentadas en la sesión plenaria, cuando en la comisión mantuvimos un debate excelente, con muchas menos enmiendas de las que hay ahora. 
No obstante, he leído las enmiendas y esta tarde veremos en la comisión pertinente qué podemos hacer con todas ellas para garantizar que se presente una opinión al Parlamento. 
Ahora bien, tengo la impresión de que en la sesión plenaria estamos haciendo el trabajo que no se ha hecho en la comisión pertinente. 
Asimismo, quiero decir que en toda Europa se apoya el contenido de este informe. 
Si piensan que algunas secciones no cumplen el Reglamento, me gustaría escuchar sus argumentos para, en su caso, retirar esas secciones, algo que todavía estamos a tiempo de hacer. 
Se trata, en principio, de un informe excelente, al menos según sus defensores y detractores en el mundo de los medios de comunicación. 
Por tanto, no entiendo por qué debemos retirarlo ahora por ese tipo de razones. 
Me gustaría que esta cuestión se hubiera resuelto y visto ya. 
Varios diputados más han solicitado la palabra, pero no quiero suplir la labor que hará la comisión por nosotros esta noche. 
Si surgen cuestiones adicionales de observancia del Reglamento a raíz de la labor de la comisión esta noche, tendremos que tratarlos más adelante. 
Ahora deseo cerrar este asunto y asegurar al ponente y a la comisión que serán los primeros de la Cámara en recibir el dictamen que me hagan llegar con respecto al Reglamento sobre este asunto. 
Evaluaremos el dictamen de la comisión sobre el modo en que debemos proceder. 
Por el momento, dejemos que la comisión realice su labor en la reunión de esta noche y veamos qué es lo que hay. 
Señor Presidente, quiero poner fin al debate sobre el informe Boogerd-Quaak. 
No se trata de hacer una valoración política de la comisión ni nada parecido; se trata de saber si se ha infringido el Reglamento. 
Puesto que la libertad de expresión es un asunto relevante y al que damos mucha importancia, queremos que se trate con seriedad y que siga debatiéndose. 
En consecuencia, creo –y obviamente hablo en nombre de mi grupo– que el informe debe devolverse a la comisión. 
Señor Fiori, pensaba que simplemente estábamos invitando a la comisión a examinar de nuevo el informe Boogerd-Quaak. 
Si, en nombre del Grupo del PPE-DE, insiste formalmente en devolverlo a comisión, daré la palabra a un orador a favor y a otro en contra y entonces podremos votar. 
Señor Presidente, las quejas del Sr. Podestà y el Sr. Fiori me parecen totalmente infundadas. 
Afirman que se ha infringido el Reglamento porque la Comisión de Peticiones no ha dado su opinión. 
Se trata de una acusación completamente infundada. 
La misma Comisión de Peticiones nos envió la primera petición de conformidad con el artículo 7 del Tratado, para que pudiéramos examinarla. 
La Conferencia de Presidentes autorizó a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores para redactar este informe por iniciativa propia. Se trata de un informe político y no jurídico. 
Recibimos dos peticiones más de información, pero no estamos decidiendo acerca de ellas. 
Decidimos al margen de ellas y la Conferencia de Presidentes, que encomendó a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores la elaboración de este informe, fue quien decidió a qué comisiones se consultarían. 
La Conferencia pidió que se redactase este informe y que se consultara a las comisiones «x» , «y» y «z» , no a la Comisión de Peticiones. 
En el mejor de los casos, podría considerarse la posibilidad de retirar la aprobación de estas peticiones que se enviaron indebidamente, pero no se ha cometido ningún error en lo que se refiere al Reglamento; y yo creo que la Presidencia puede valorar todo esto sin necesidad de devolver nada a comisión. 
Simplemente se ha convocado a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, de conformidad con el apartado a del artículo 130 del Reglamento, para que compruebe algo obvio: si la décima parte de los miembros de la comisión apoyan cada una de las 330 enmiendas presentadas con fines obstruccionistas. 
Está claro que al haber sido presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrat-Cristianos) y Demócratas Europeos, las enmiendas obtendrán ese apoyo de la décima parte de los diputados y, por tanto, una vez realizada esa comprobación, habremos desempeñado la tarea que nos encomendó el Presidente. 
Señor Fiori, he consultado el artículo 144 del Reglamento sobre la devolución a comisión. 
Permítame aclarar que está usted en su derecho de proponer la devolución a comisión, pero me lo debería haber notificado con 24 horas de antelación. 
No ha sido así, por lo que hoy ya no le asiste este derecho. 
Si lo desea, puede solicitar la devolución cuando procedamos a votar sobre el informe, si llegamos a hacerlo esta semana y si la comisión prepara el terreno esta noche. 
Por tanto, no pierde usted la oportunidad de proponer que se devuelva el informe, aunque en este preciso instante no puede hacerlo. 
La comisión se reunirá hoy a las 19 horas y esperamos que aporte luz y un poco de calor sobre este asunto cuando volvamos a tratarlo. 
He recibido la petición del Grupo GUE/NGL de incluir en el orden del día del martes el informe (A5-0274/2004) de la Sra. Eriksson, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer, sobre las consecuencias de la industria del sexo en la Unión Europea. 
Entiendo que la Conferencia de Presidentes ha decidido retirar este informe, anteriormente examinado por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades. 
Se ha hecho a petición del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos y del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, quienes defendían engañosamente que el informe debía devolverse a comisión. 
La comisión ha celebrado su última reunión y, puesto que no voy a volver a intervenir, quiero decir que su devolución supondría la sentencia de muerte de este informe por iniciativa propia. 
El informe se centra en la vertiente de la demanda en cuestiones como el tráfico de seres humanos y la explotación sexual. 
Si el Parlamento no debate el informe ni sitúa este aspecto en su contexto, no veo razón alguna para debatir la explotación sexual. 
Por todo ello, solicito que se vuelva a incluir el informe en el orden del día de conformidad con el artículo 111 del Reglamento. 
– Señor Presidente, quisiera apoyar la petición de la Sra. Eriksson por tres razones. 
En primer lugar, porque, como ella ha dicho, es nuestra última oportunidad de examinar este informe. 
Si no figura en el orden del día de esta sesión, caducará. 
La segunda razón es que ha dado lugar a un importante volumen de trabajo en comisión. 
Todo el mundo sabe que ha sido objeto de múltiples controversias, pero la comisión ha conseguido encontrar un compromiso. 
Por tanto, todo está preparado, y creo que sería justo dar una salida favorable al trabajo realizado. 
Por último, es una cuestión social muy sensible en muchos países. 
Se puede estar a favor del informe, se puede estar en contra, se puede querer modificarlo, pero pienso que lo peor de todo sería dar la impresión de que no queremos tratar este asunto. 
Por estas razones, señor Presidente, quisiera insistir en nombre de mi Grupo, aunque sé que el orden del día está relativamente congestionado, en que esta cuestión de inscriba en el orden del día de este periodo parcial de sesiones. 
– Señor Presidente, en nombre de mi grupo quiero decir que, aunque podríamos apoyar gran parte de lo que se dice en este informe, en conjunto no consigue un buen equilibrio; hay partes en él que carecen de sentido y que se contradicen, y todo se repite una y otra vez. 
Pido encarecidamente que nos distanciemos de este informe y que en otoño volvamos a los puntos importantes que contiene y que, en mi opinión, merecen ser debidamente considerados, en profundidad y con seriedad. 
He recibido la petición del Grupo del PPE-DE de incluir una declaración de la Comisión sobre Eurostat, con propuestas de resolución, en el debate conjunto sobre la aprobación de la gestión de 2002. 
– Señor Presidente, hemos dedicado nuestra atención durante muchas semanas y meses a Eurostat y, como bien sabe, muchos de los presentes hoy aquí quisieron incluso que esta Cámara manifestara su falta de confianza en la Comisión. 
Aunque yo siempre me he opuesto a un voto de desconfianza en la Comisión, esta Cámara tiene un interés legítimo en escuchar lo que la Comisión tenga que decir al respecto y su valoración de lo ocurrido en Eurostat. 
El hecho de escuchar la declaración de la Comisión y debatirla en esta Cámara es una prueba de imparcialidad, apertura y transparencia. 
– Señor Presidente, los políticos demuestran siempre una extremada habilidad, cuando se avecinan elecciones, para encontrar la manera de poner a trabajar los procedimientos del Parlamento al servicio de sus respectivas campañas electorales. 
Permítame recordarle, señor Poettering que, como parte del debate de mañana sobre la aprobación de la gestión, veremos el informe realizado por un miembro de este grupo, el Sr. Bayona de Perogordo, que contiene todo un pasaje sobre Eurostat. 
Quiero recordarle también que todos nosotros en esta Cámara esperamos, obviamente, que la Comisión haga algún comentario al respecto mañana. 
No creo que tenga ningún sentido imponer al Parlamento un procedimiento cuya única finalidad es promover la armonía dentro del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y Demócratas Europeos después de que los conservadores británicos no hayan obtenido suficientes firmas para una moción de desconfianza en la Comisión. 
La mayoría de los trucos utilizados para ayudar a las campañas electorales son demasiado obvios como para pasar desapercibidos, y una vez percibidos, tenemos que votar en su contra. 
(2) 
He recibido la petición del Grupo Verts/ALE de que haya sendas declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la situación en el Oriente Próximo. 
Señor Presidente, este período de sesiones está siendo especialmente complicado aunque, por desgracia, también lo es la situación mundial. 
Nuestra función de «ojos de la comunidad internacional» significa que debemos estar presentes y opinar sobre los sangrientos sucesos que están ocurriendo en el Oriente Próximo, puesto que la Unión Europea, representada por sus Estados miembros, es incapaz de hacerlo con suficiente energía y determinación. 
Pedimos que esta declaración sobre el Oriente Próximo se incluya en el orden del día, porque queremos saber cómo actuarán el Consejo y la Comisión ante una situación en que –y de eso no cabe duda alguna– algunos gobiernos siguen echando leña al fuego con la finalidad de influir en el conflicto. 
También llamo su atención, señor Presidente, sobre el hecho de que recientemente hemos aprobado una resolución sobre esta cuestión, y menciono en especial un párrafo en el que se insta al Consejo y la Comisión a considerar la posibilidad de actuar para hacer valer el artículo 2 del Acuerdo de Asociación con Israel, si este último sigue practicando su política de asesinatos extrajudiciales. 
Creemos que, llegados a este punto, debemos celebrar un debate en el Parlamento y tomar una decisión al respecto, pero sobre todo debemos escuchar lo que la Comisión y el Consejo tengan que decirnos. 
– Señor Presidente, creo que esto representa un cambio verdaderamente muy significativo o una clarificación de la postura norteamericana, y una postura de este tipo puede abrir una nueva brecha entre los Estados Unidos y Europa. 
Por eso es tan importante que se debata la cuestión. 
Si se argumenta que no hay tiempo suficiente para ese debate, podría realizarse conjuntamente con el debate de las relaciones transatlánticas, para las que el Oriente Próximo representa un grave problema político. 
El hecho de que haya otros debates no es, por supuesto, una excusa; si verdaderamente se llega al caso, podría debatirse junto con las relaciones transatlánticas, aunque se trate de un tema importante y cualquier posible declaración tenga que verse por separado. 
Como saben, ese día tendremos debates sobre Chipre y las relaciones transatlánticas. 
Puede que dichos debates se solapen con el turno de preguntas. 
Lo señalo porque que Chipre necesita un espacio en nuestro orden del día. 
Es un hecho que, aparte del Oriente Próximo, existen muchos asuntos transatlánticos que también necesitan espacio. 
Por lo tanto, indico que, con carácter excepcional, en esta ocasión –y me disculpo por adelantado ante el Sr. Posselt, así como el Sr. Puerta, nuestro Vicepresidente que no deja de decirnos que no debemos hacer esas cosas– puede que invadamos el turno de preguntas. (3) 
El 14 de abril de 2004 recibí una carta del Sr. Gargani, en su calidad de presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, en la que, a petición de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, me informaba de que la Comisión de Asuntos Jurídicos recomienda solicitar al Tribunal de Justicia Europeo un dictamen para que el Tribunal examine si el objeto de un acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre el tratamiento y transferencia de datos de los expedientes de los pasajeros (PNR) es compatible con el Tratado, y para que establezca si el contenido del acuerdo podría atentar contra el derecho fundamental a la protección de datos consagrado en el Tratado y en varias directivas europeas. 
Como saben, mañana por la tarde la Cámara debatirá el informe Boogerd-Quaak sobre el acuerdo UE-Estados Unidos relativo a las cuestiones relacionadas con los PNR. 
No quiero que tengamos este debate ahora. 
El motivo por el que deseo consultar a la Cámara en este momento radica en que nuestro Reglamento es claro: si sigo el consejo de la Comisión de Asuntos Jurídicos, actúo como una especie de cartero que transmite la petición al Tribunal de Justicia. 
Considero, dados los asuntos implicados, que me sería de utilidad conocer el consejo y la orientación de la Cámara. 
Por tanto, en virtud del Reglamento, he pensado que sería conveniente hacer un alto para pensar y abordar el asunto en la apertura de la sesión de hoy y escuchar una breve declaración de la Comisión y de los Grupos y, posteriormente, solicitar a los Grupos que mañana al mediodía me den su recomendación sobre si se debo proceder a presentar el asunto ante el Tribunal. 
He pedido al Comisario Bolkestein, quien ha estado aquí esperando pacientemente mientras establecíamos el orden de nuestros trabajos, que haga un breve anuncio sobre este aspecto del asunto. 
Señor Presidente, gracias por darme la palabra en relación con este tema tan controvertido. 
La pregunta que se ha planteado a la Comisión es muy precisa: ¿está la Comisión dispuesta a retirar su propuesta al Consejo de concluir un acuerdo internacional con los Estados Unidos de América sobre el tratamiento y transferencia de los datos personales de los pasajeros de las compañías aéreas a los Estados Unidos? 
El contexto en el que se formula esta pregunta también está claro. 
Si la Comisión no señala su voluntad de cumplir el deseo del Parlamento expresado en su Resolución del 31 de marzo –concretamente, sustituir el actual acuerdo «descafeinado» y obtener garantías de un nivel de protección adecuado mediante un acuerdo internacional más sustantivo–, el Parlamento votará a favor de que se solicite un dictamen del Tribunal de Justicia Europeo sobre la legalidad del acuerdo actualmente sometido a la Cámara. 
La Comisión agradece esta oportunidad de manifestar su postura antes de la votación. 
En este contexto, entiendo que el Parlamento pide respuestas de la Comisión sobre dos cuestiones. 
En primer lugar, el Parlamento desea saber si el acuerdo internacional propuesto modifica la Directiva de protección de datos en lo que respecta al intercambio de datos con los Estados Unidos y, por tanto, si el acuerdo se encuentra bien fundamentado en lo que respecta a la protección de los derechos fundamentales y las prerrogativas del Parlamento Europeo. 
En segundo lugar, el Parlamento desea que la Comisión aclare la situación en cuanto a la transferencia de datos por los Estados Unidos a Gobiernos de terceros países. 
Sobre el primer punto, la Comisión no considera que el acuerdo internacional modifica la Directiva de protección de datos, por lo que no existe motivo para fundamentarlo en el segundo párrafo del apartado 3 del artículo 300 del Tratado. 
Si el acuerdo hubiera modificado la Directiva, la Comisión habría propuesto un fundamento jurídico distinto del acuerdo y habría solicitado la aprobación del Parlamento. 
No obstante, repito, a nuestro juicio el acuerdo no modifica la Directiva. 
El acuerdo mantiene intacta la protección establecida en la Directiva; en particular, el requisito de proporcionalidad y la necesidad de que los datos personales se traten honesta y legalmente. 
Sin embargo, el acuerdo internacional es necesario para asegurar un fundamento legítimo según el cual las líneas aéreas y los sistemas informáticos de reserva procesen los datos PNR tal y como han solicitado los Estados Unidos, en la medida en que estén amparados por una garantía de nivel de protección adecuado. 
A partir de ahí, el acuerdo internacional contiene algunas garantías importantes para la Unión Europea; en particular, el compromisos de los Estados Unidos con respecto a la no discriminación y reciprocidad, así como una revisión conjunta por la Unión Europea y los Estados Unidos de la implementación del acuerdo. 
Con respecto al segundo punto relativo a las transferencias a países terceros, se trata de un nuevo asunto que no se planteó en nuestras conversaciones con los Estados Unidos hasta hace relativamente poco tiempo. 
Se refiere a las salvaguardias que se aplicarán en el caso de que los Estados Unidos compartan datos PNR con autoridades policiales y judiciales de países terceros. 
Como hice notar a la Cámara en mi declaración del 29 de marzo, la Comisión aún está debatiendo este punto con los Estados Unidos. 
De hecho, han continuado hoy y proseguirán más adelante. 
Comprendo que a la Cámara agradecería recibir más información sobre este punto. 
En concreto, el ponente abordó la cuestión de si la Comisión había llegado a la firme conclusión de que existe un nivel de protección adecuado de si estas conversaciones posteriores implican que esta cuestión sigue abierta. 
Nuestras conversaciones con los Estados Unidos sobre las transferencias a países terceros aún no han concluido. 
Como he dicho anteriormente, se han estado manteniendo hoy y puede que continúen mañana por la mañana. 
Por tanto, no puedo informar al Parlamento en este momento sobre el resultado con el nivel de detalle necesario. 
Actualmente, el directos general Alex Schaub, de la Dirección General del Mercado Interior, se encuentra negociando este asunto, junto con sus colaboradores, con el lado norteamericano. 
Estas conversaciones no se han previsto para cambiar los documentos que han visto sus Señorías, sino más bien para aclarar cómo se aplicarán los compromisos en caso de transferencia de datos PNR a otros países. 
En particular, tratarán de garantizar que se respeten las restricciones de uso acordadas en el apartado 3 de los compromisos incluso cuando los datos se transmitan a países terceros. 
Por supuesto, la Comisión reclama a los Estados Unidos garantías que sean lo más sólidas posible. 
Este tema se tratará en la reunión del Colegio de Comisarios mañana al mediodía. 
Mi colega Chris Patten se dirigirá a la Cámara mañana por la noche para hablar del acuerdo internacional. 
Informará del resultado del debate con los Estados Unidos y de todo dato relevante. 
Me parece, por tanto, que lo mejor para el Sr. Patten sería informar a la Cámara después de la reunión de la Comisión mañana al mediodía y, a continuación, que la Cámara decida lo que crea más oportuno. 
Ahora quisiera escuchar la opinión de los Grupos sobre la remisión al Tribunal. 
Aunque ha quedado claro tras la intervención del Comisario, me gustaría recordarles que el debate completo sobre los datos PNR tendrá lugar mañana. 
– Señor Presidente, Señorías, en lo que respecta a esta cuestión de una apelación ante el Tribunal de Justicia Europeo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos ha adoptado un enfoque totalmente pragmático. 
Lo que nos preocupa es que, si no se alcanza el tipo de acuerdo que el Comisario ha descrito, se causarán muchas molestias a los ciudadanos de la UE que viajen a Estados Unidos. 
Si los norteamericanos no obtienen mediante esta vía la información que necesitan, la obtendrán por otras, ya sean interrogatorios en la frontera, visados obligatorios o entrevistas en consulados generales. 
En segundo lugar, si no alcanzamos ese acuerdo, nuestros ciudadanos no se encontrarán en una posición jurídica más favorable en lo que respecta a la protección de sus datos; de hecho, su posición empeorará puesto que no tendremos ninguna capacidad de influencia en lo que los norteamericanos hagan con los datos que obtengan. 
Teniendo eso en cuenta, le agradecemos a la Comisión su esfuerzo y, como grupo, hemos manifestado nuestra oposición a que se recurra al Tribunal de Justicia, no solo durante el debate en la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sino también en la resolución de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. 
Señor Presidente, desde hace más de un año, una mayoría de este Parlamento –aunque el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos mantiene la opinión contraria– se ha quejado de que exigir que todas las aerolíneas europeas tengan la obligación de procesar los datos de ciudadanos europeos incluidos en sus sistemas informáticos de reserva, tal como ha solicitado el Departamento de Seguridad Nacional estadounidense, la Oficina de Protección de Aduanas y Fronteras y en línea con la legislación norteamericana, supone una grave infracción del derecho fundamental a la protección de datos del que gozan los ciudadanos europeos. 
Además, ni siquiera existe una legislación estadounidense, puesto que no hay ninguna ley en ese país que proteja los datos personales. 
Por tanto, estamos obligados a procesar nuestros datos, los datos de nuestros ciudadanos, cuando los soliciten un organismo administrativo de un país tercero. 
Es lógico, pues, que queramos un acuerdo internacional que garantice una serie de derechos. 
Esta polémica existe desde hace ya un año y la Comisión, incluso ahora, ha reiterado que la Directiva no se ha modificado, aunque sobre esa base se ha incumplido. 
Esta es la opinión de la mayoría del Parlamento. 
Por todo ello, solicitamos una decisión preliminar del Tribunal de Justicia. 
Ni siquiera creo que tengamos que esperar a recibir más noticias mañana puesto que, repito, llevamos discutiendo este tema desde hace un año o más. 
La única manera de resolver la cuestión –de si es cierto o no que se ha violado un derecho consagrado en el Tratado– es pedirle al Tribunal de Justicia que dicte una sentencia por adelantado, antes de firmar el acuerdo, de modo que no tengamos que anular un acuerdo después de haberlo firmado, ya que eso podría dañar las relaciones. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo ELDR felicito a la Comisión, y en particular al Comisario Bolkestein, por sus esfuerzos para intentar alcanzar un acuerdo con los Estados Unidos sobre un asunto tan complicado. 
Mi Grupo lamenta que no se haya logrado persuadir a los Estados Unidos en mayor medida de que respeten nuestra preocupación con respecto a la privacidad de datos. 
Por tanto, mi Grupo no puede estar de acuerdo con la elección del fundamento jurídico. 
Aunque, como indica el Sr. Bolkestein, el acuerdo no modifica formalmente nuestra Directiva de protección de datos, sin duda modifica la ley en la medida en que se aplica a los ciudadanos de la Comunidad Europea sometiéndonos a la ley estadounidense en este terreno, y precisamente la falta de protección en la ley estadounidense es lo que nos preocupa. 
Existe un enorme déficit democrático cuando la Comisión nos presenta una propuesta como esta y no da la oportunidad al Parlamento Europeo o los Parlamentos nacionales de decir sí o no. 
Según nos informa el Sr. Bolkestein, ahora que la información que se trasfiera a las autoridades de los Estados Unidos se puede transmitir a las autoridades de países terceros, debemos estar seriamente preocupados. 
En esta Cámara se han producido tres debates y votaciones al respecto. 
Tres comisiones han examinado este asunto y todas han recomendado su remisión al Tribunal de Justicia. 
Mi Grupo no busca una disputa con la Comisión. 
Le hemos solicitado que retire la propuesta y que intente negociar con los norteamericanos y presente a este Parlamento y al Congreso estadounidense un verdadero acuerdo internacional que abarque estos temas de forma que podamos luchar efectivamente contra el terrorismo respetando al mismo tiempo nuestro compromiso con la privacidad de los datos. 
Preferiríamos que la Comisión hiciese esto, pero si no puede, al menos en su reunión de mañana podría acordar aceptar la iniciativa de remitir este asunto al Tribunal de Justicia para decidir si existen garantías de protección adecuada. 
Señor Presidente, no quiero repetir todo lo que mis colegas diputados que me han precedido han manifestado ya a la perfección. 
En numerosas ocasiones la Comisión ha declarado que este es el mejor acuerdo que podía conseguir del Gobierno norteamericano, aunque hay que decir que, cuantos más debates celebramos, más empeora la situación para los ciudadanos europeos. 
De hecho, hoy sabemos que este acuerdo no solo implica una violación de los Tratados, sino incluso la posibilidad de que los datos se transfieran a un país tercero donde serán procesados, lo que complica aún más el debate de la primera parte del acuerdo. 
Como ya se ha apuntado anteriormente, este Parlamento ha manifestado en repetidas ocasiones su oposición a dicho acuerdo. 
Está claro que no ha votado expresamente a favor de la decisión de apelar al Tribunal de Justicia, cosa que me parece una consecuencia necesaria. 
Por tanto, solicitamos que el Parlamento pueda solicitar el dictamen de una autoridad tan respetada y seria como es el Tribunal de Justicia, para posteriormente decidir libremente si acepta o rechaza este acuerdo. 
Señor Presidente, no quiero repetir lo que ya se ha dicho aquí, puesto que mi grupo está de acuerdo con lo que han dicho el Sr. Watson, la Sra. Paciotti y el Sr. Di Lello Finuoli. 
Estamos de acuerdo en que debemos seguir nuestra trayectoria, ya que las palabras del Comisario Bolkestein no me satisfacen y, de hecho, me sorprende que no haya considerado una votación, tan poco habitual en el Parlamento, como la que tuvo lugar en el último período parcial de sesiones. 
Es indiscutible, Comisario Bolkestein, que al no alcanzar un verdadero acuerdo internacional con los Estados Unidos, la Comisión ha decidido ignorar la opinión del Parlamento. 
El hecho de que haya optado por una normativa blanda en lugar de un verdadero acuerdo deja claras las intenciones de la Comisión de excluir el control democrático del acuerdo, lo cual me parece especialmente preocupante. 
No queremos ningún litigio con usted – aunque si nos obliga, no tendremos más remedio que luchar –, pero nos parece extremadamente importante solicitar la opinión del Tribunal de Justicia. 
Su anuncio, señor Comisario, no ha sido suficiente para disuadirnos y creemos que esta postura beneficiará a la Comisión para que, en el futuro, no cometa estos errores a expensas de los ciudadanos. 
. Señor Presidente, tengo que decir que no me siento demasiado satisfecha con el comentario del señor Comisario acerca de que no se ha incumplido el Reglamento 95/46. 
El párrafo 4 del propio acuerdo estipula que todos los datos de los pasajeros europeos serán procesados respetando los requisitos de la Constitución americana. 
Una de las leyes de Estados Unidos que se debe aplicar es la de la privacidad, pero resulta que esa ley no es aplicable a ciudadanos de terceros países, por poner un solo ejemplo. 
El artículo 6 del acuerdo estipula que habrá reciprocidad siempre que sea posible y que se aplicará estrictamente. 
No quiero debatir eso ahora, aunque podría poner fácilmente otros diez ejemplos de aspectos que no son correctos y que, bajo mi punto de vista, suponen una infracción de nuestra legislación sobre privacidad. 
Aunque solo sea por ese motivo, debemos remitir la cuestión al Tribunal. 
En el anterior debate, el Comisario declaró, refiriéndose a la transferencia de datos a países terceros, que «seguimos negociando con los Estados Unidos». 
Lo escuché correctamente la última vez y también esta. 
Desde luego, me parece un locura que yo, como ponente, tenga que presentar ante esta Cámara un informe sobre una solución adecuada, cuando la propia Comisión sigue pensando que todo el asunto es inadecuado. 
Esta es una cuestión que realmente quiero plantear en el debate. 
Quiero darle las gracias a todos los diputados que se han manifestado a favor de recurrir al Tribunal. 
Creo que la cuestión que se quiere remitir al Tribunal de si podemos firmar acuerdos internacionales dejando al margen al Parlamento y el Congreso norteamericano, tiene un gran interés. 
En consultas con miembros del Congreso, me han dado a entender que, si se propusiera un acuerdo así al Congreso norteamericano, este nunca lo aceptaría. 
Ahora nos toca a nosotros, en esta Cámara, demostrar que sabemos defender los intereses de nuestros ciudadanos y que no aceptamos que nadie nos presione. 
Solo nosotros podemos hacerlo. 
Por tanto, espero que el Parlamento siga la línea marcada por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. 
. Señor Presidente, está claro que nosotros ya hemos debatido en profundidad todos los aspectos relativos al acuerdo de los Estados Unidos sobre el tratamiento de los datos personales de los pasajeros que se trasladan a aquel país desde nuestro territorio. 
La solicitud del dictamen previo al Tribunal de Justicia, como bien ha dicho nuestro colega Lehne, de mi Grupo político, solo conseguirá aplazar la firma del acuerdo y dejar en una situación de alegalidad el tratamiento de los datos personales por parte de las autoridades norteamericanas, con grave perjuicio para los ciudadanos europeos y para las propias compañías aéreas. 
Por tanto, no es el caso de reiterar nuestra posición, ya bien conocida. 
También creo, naturalmente, que el acuerdo es mejorable pero, también que es prioritario para la Unión Europea la lucha contra el terrorismo y la cooperación con terceros países en este ámbito y, en este caso, con los Estados Unidos. 
Por otra parte, señor Presidente, necesitamos el acuerdo ya y, en cualquier caso, siempre está abierta la posibilidad de recurrir al Tribunal de Justicia. 
También me quisiera hacer eco, señor Presidente, de la propuesta del Comisario Bolkestein de que mañana por la tarde oigamos lo que el Comisario Patten nos va a decir en relación con el acuerdo y aplacemos la votación que tenemos prevista realizar por la mañana. 
Pido que se haga una reflexión sobre esta petición, que me parece muy razonable y que, en cualquier caso, se aplace hasta pasado mañana- oída la intervención de la Comisión- la votación que íbamos a realizar mañana sobre el dictamen previo al Tribunal de Justicia. 
Agradezco a todos los diputados y que han intervenido en este intercambio de puntos de vista. 
Alguno de ustedes han resaltado el hecho de que, en las últimas semanas y meses, distintas comisiones y resoluciones han indicado la probabilidad de acudir al Tribunal de Justicia, hecho del que tengo constancia pues he seguido con atención este tema. 
No obstante, el hecho que puso en marcha la remisión al Tribunal fue la carta del pasado miércoles por la tarde que recibí del Sr. Gargani en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. 
Es la primera vez que he tenido el deber y la oportunidad, como Presidente, de examinar esta cuestión. 
En vista del intercambio de puntos de vista, propongo que prosigamos mañana el debate sobre el fondo. 
Escucharemos lo que tenga que decir el Comisario Patten, junto con las opiniones de diferentes diputados. 
Después de recibir toda la información disponible, la votación tendrá lugar al mediodía del miércoles. 
De este modo nos situamos dentro del plazo perentorio de 24 horas que tenemos para ejercer nuestro derecho de remitir el asunto al Tribunal, por lo que seguimos cumpliendo los límites de tiempo que se aplican en este caso. 
Debido al volumen de trabajo de esta semana, hemos añadido una sesión adicional esta noche. 
Sugiero que los diputados que deseen hacer una «intervención de un minuto» entreguen por escrito lo que quieran decir e intentaré proceder de acuerdo con sus comentarios. 
Para quien insista en intervenir, el Reglamento establece que el asunto se puede retomar más tarde en la sesión. 
Por tanto, propongo retomar este asunto al final de la sesión de esta tarde, y no en estos momentos. (1) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0227/2004) del Sr. Voggenhuber, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre el respeto y promoción de los valores en que está basada la Unión. 
Señorías, tal vez pueda afirmarse que los debates anteriores sobre los informes de la Sra. Boogerd-Quaak sobre la libertad de los medios de comunicación y del intercambio de datos personales de pasajeros aéreos han demostrado de manera espectacular lo importante que es prepararse con antelación para las crisis, lo difícil que puede ser en realidad defender los valores centrales de la Unión cuando nos encontramos bajo una gran presión y en situaciones críticas, y la importancia que supone el alcanzar principios y procedimientos comunes. 
Esta es la razón por la que me siento satisfecho de que la comisión haya aprobado por abrumadora mayoría el informe relativo al respeto y promoción de los valores en los que está basada la Unión, y que hoy les voy a presentar. 
Con la aprobación del informe, diputados de todos los grupos políticos han expresado su determinación unánime de defensa de los valores fundamentales y de los principios de democracia y del Estado de derecho de la Unión, unos valores que el terrorismo internacional ha convertido en su objetivo, pero que a la vez pueden convertirse en fuente de conflictos en el combate de dicho terrorismo, que también se ven amenazados por una xenofobia en aumento, por el racismo y el antisemitismo en Europa, así como por el extremismo político. 
No tiene sentido cerrar los ojos ante esta situación; en lugar de ello, pienso que los tiempos nos exigen que nos preparemos. 
Quiero darle las gracias a la Comisión por haber hecho, mediante su comunicación, una contribución significativa al diálogo entre las instituciones y a la cooperación estrecha entre ellas, algo que considero indispensable por lo que respecta a la aplicación de los apartados 1 y 2 del artículo 7. 
Aunque tanto el ponente como la comisión tenían críticas respecto a la comunicación de la Comisión, creo que hoy hemos sido capaces de elaborar varias propuestas en relación con la forma en que esta posición debería seguir desarrollándose. 
Tanto a mí como a la comisión nos pareció que era indispensable un mayor grado de protección que el propuesto por la Comisión, especialmente al distinguir entre un riesgo claro, según el apartado 1 del artículo 7, y una violación grave, como fue, en nuestra opinión, la incorporación de la Carta de los Derechos Fundamentales en la Constitución. 
Aunque la aceptación de ella por parte de todas las instituciones y Gobiernos de los Estados miembros no le proporciona carácter vinculante en sentido legal, sí que tiene un carácter vinculante en sentido político, de manera que las decisiones tomadas en referencia al artículo 7 son discrecionales y políticas, y por lo tanto solo pueden adoptarse tomando dicha Carta como base y estando plenamente de acuerdo con ella. 
La comisión se sintió bastante desconcertada –como me ocurrió a mí también– por la falta de reconocimiento de las responsabilidades particulares del Parlamento, que están virtualmente ausentes de la comunicación de la Comisión. 
De acuerdo con el apartado 1 del artículo 7, el Parlamento tiene el poder de iniciativa, y ambos apartados le otorgan el derecho de dictamen conforme. 
Esto significa que, tanto si los criterios y principios elegidos por el Parlamento son de hecho reconocidos por otras instituciones como si no, su trascendencia será esencial. 
En mi informe, yo propuse en principio un acuerdo interinstitucional que incluyera estos principios y los convirtiera en vinculantes respecto a las otras instituciones, pero acepto completamente la decisión de la comisión de entablar un diálogo interinstitucional sobre este tema. 
El informe propone unos principios muy definidos, que espero que resulten también progresistas, y que tienen como objetivo desvanecer los recelos y las dudas expresados por los diputados de esta Cámara, así como por otras comisiones. 
El principio de confianza plantea que es responsabilidad de nuestros Estados miembros, a través de sus constituciones e instituciones, tomar medidas activas para defender los derechos y los valores fundamentales de la Unión frente a las violaciones y a los riesgos de violaciones; estamos asimismo convencidos de que los Estados también se mostrarán dispuestos y serán capaces de llevar a cabo estas acciones. 
Esta Cámara reitera y afirma esta confianza. 
En segundo lugar, por lo que respecta al principio de pluralidad ideológica basado en la democracia y en el Estado de derecho, reafirmamos la intención del Parlamento de que el artículo 7 no sea nunca usado como un instrumento de rivalidad política. 
El principio de igualdad también es relevante, a pesar de los recelos generalizados que pesan sobre él, y se pretende que así quede establecido, en otras palabras, que los Estados miembros deben gozar de una igualdad de trato, independientemente de su tamaño, contribución al presupuesto, o antigüedad como Estados miembros. 
Concluiré diciendo que yo le otorgo una importancia especial al principio de publicidad. 
Aunque ni yo ni nadie de los aquí presentes desea que las cosas vayan tan lejos, este procedimiento dará pie, si se inicia, a tensiones mayores. 
Los debates al inicio de esta sesión nos han mostrado lo difícil que será, en un estado de urgencia, aplicar dicho procedimiento con confianza, sabiduría y justicia. 
Pienso que en el caso de que se inicie un procedimiento de este tipo, el Parlamento necesitaría una gran cantidad de credibilidad pública ya que, contrariamente a lo que la Comisión propone, lo que dichas circunstancias exigen no es un procedimiento separado, sino la publicidad absoluta de todos los procedimientos, una publicidad que frente a la posibilidad de sanciones se convierte incluso en más necesaria. 
El Parlamento cree que el tema de las sanciones debe abordarse propiamente, y que no puede ser objeto de especulaciones, de forma que en ninguna parte –ya sea fuera de la UE o dentro de ella– pueda haber la menor duda sobre la determinación de la Unión de usar todos los medios que tiene a su alcance para defender los derechos fundamentales, la democracia y el Estado de derecho. 
Señor Presidente, en primer lugar doy las gracias al ponente por su informe, que responde a la Comunicación de la Comisión sobre el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea. 
En dicha Comunicación, dirigida al Parlamento Europeo y al Consejo, la Comisión pretendía fijar un marco para el análisis de las condiciones de aplicación del artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, a fin de iniciar un diálogo con las otras dos instituciones responsables de implementar esta importante disposición. 
La Comisión está satisfecha con la respuesta favorable del Parlamento al principio de esta iniciativa. 
Los derechos fundamentales y el Estado de derecho son los fundamentos de la Unión Europea, por lo que una desviación significativa por parte de cualquier Estado miembro con respecto a estos valores amenaza con poner en duda los valores comunes sobre los que se construyó la Unión. 
Por este motivo, la Comunicación de la Comisión subrayaba la prevención como un medio para evitar la necesidad de recurrir al artículo 7 o, en cualquier caso, de imponer las sanciones previstas en dicho artículo. 
Evidentemente, habrá que recurrir a las sanciones si es necesario, esto que quede claro. 
Como acertadamente indica la propuesta de resolución, la Unión debe ante todo tener confianza en los Estados miembros y sus propias instituciones, como por ejemplo los tribunales constitucionales. 
Sin embargo, en el marco de un enfoque preventivo, resulta indudablemente necesario, como de hecho ha solicitado el Parlamento, que la Unión supervise el respeto de los derechos fundamentales y que se desarrolle un grupo europeo independiente de expertos en este terreno. 
Como bien saben, hemos creado una red de expertos independientes, que mi colega el Sr. Vitorino comentó con detalle en el último período parcial de sesiones con motivo del debate sobre los derechos fundamentales en la Unión. 
La prevención exige además la cooperación entre instituciones y los Estados miembros, el diálogo con los ciudadanos, además de información y educación del público. 
Un punto que merece especial atención y con el que la Comisión coincide plenamente, es la referencia a los principios que se deben respetar al considerar la eventual aplicación del artículo 7. 
Se trata de la confianza que debe regir las relaciones de la UE con sus Estados miembros, el respeto del pluralismo, el principio de la igualdad de los Estados miembros y el principio de la transparencia de las decisiones tomadas en virtud del artículo 7. 
Asimismo, constato que el informe considera que la función del Observatorio de Viena se podría revisar con vistas a proporcionar un «control independiente y objetivo sobre una base más amplia». 
Esto está en línea con la decisión del Consejo Europeo de diciembre de 2003 de ampliar el mandato del Observatorio para convertirlo en una agencia de los derechos fundamentales, que la Comisión apoya. 
Aprovecho esta oportunidad para confirmar que la Comisión estudia actualmente formas de implementar las actividades preparatorias del programa de ayuda a las ONG en los nuevos Estados miembros, en las áreas de respeto de la ley, la democracia y los derechos fundamentales, en consonancia con los deseos del Parlamento. 
Esto confirma la determinación compartida de la Comisión y el Parlamento de animar a la sociedad civil a actuar en apoyo de los derechos fundamentales desde un enfoque preventivo, positivo y constructivo. 
Para concluir, la Comisión acoge con agrado el reconocimiento de la importancia del diálogo interinstitucional con respecto a la puesta en marcha del mecanismo del artículo 7. 
Como he dicho antes, esto concuerda con el propósito de la Comunicación de la Comisión, que es iniciar un diálogo con las dos instituciones a fin de desarrollar un enfoque común. 
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría felicitar al ponente por su informe y decirle que intervengo aquí en nombre del Grupo del PPE-DE y en nombre de otro colega que no ha podido hacerlo. 
No cabe duda de que el Grupo del Partido Popular siempre ha defendido los derechos fundamentales y los valores que están representados dentro de la Unión Europea. 
La Unión Europea que promovieron los padres fundadores en los años 50 no pretendía ser una unión económica sino una unión basada en unos valores fundamentales que tenemos que garantizar, como ha dicho el ponente. 
Mi Grupo apoya en gran medida su informe, aunque se han presentado algunas enmiendas, pero votaremos a favor de la propuesta que ha hecho el ponente en este informe. 
Me alegro de que en Niza se constitucionalizaran algunos de esos valores y que se permitiera establecer un mecanismo a través del artículo 7 para garantizar que los valores sean respetados dentro de la Unión Europea. 
Provengo de un país que ha recibido el ataque del terrorismo en los últimos 30 años, y que, además, ha recibido un ataque terrorista muy duro el pasado 11 de marzo, y, como ha dicho el ponente en su intervención, el terrorismo solo se puede atacar con más valores, con más democracia, con más derechos fundamentales y, por tanto, la Unión Europea tiene que ser capaz de garantizar el respeto de esos valores dentro de la Unión, para así luchar mejor contra el terrorismo, contra los ataques a nuestros valores, contra los valores europeos. 
Por último, me gustaría decir –en cuanto al informe del ponente– que compartimos los principios que ahí aparecen –confianza, prioridad, igualdad y publicidad–, que nos pueden permitir avanzar en el establecimiento del mecanismo que evite que algunos Estados no respeten los valores que tanto tenemos que defender en la Unión Europea y, precisamente, más que en ningún sitio, en este Parlamento. 
También apoyamos su propuesta de establecer algún mecanismo interinstitucional que favorezca el diálogo entre el Parlamento y el Consejo a partir de la próxima legislatura. 
– Señor Presidente, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, en cuyo nombre tengo el honor de hablar, también quiere dar las gracias al ponente por su importantísimo informe, que representa un elemento clave para hacer de Europa una democracia capaz de defenderse a sí misma. 
En ambas Convenciones, tanto en la de la Carta de los Derechos Humanos como en la de la Constitución, nuestro grupo ha sostenido de forma muy activa que la UE no es simplemente una comunidad económica, sino también una comunidad de valores, cuyos fundamentos se han ido formando a lo largo de los siglos, y una comunidad que está dispuesta a defender la democracia, la libertad, los derechos humanos y el Estado de derecho en todo su territorio. 
La Unión con la que contamos es algo grandioso, que se extiende desde Estonia hasta Portugal, y debemos preguntarnos a nosotros mismos qué es lo que la mantiene unida. 
Con toda seguridad no se trata del mercado que Europa constituye, sino más bien del sentido de solidaridad que se deriva de nuestros valores. 
Eso es Europa, esa es nuestra identidad, algo que no debemos perder. 
Por supuesto necesitamos un mecanismo que garantice el mantenimiento de estos valores. 
La opinión pública consideraría incomprensible el hecho de que un Estado miembro se saliera de control sin que la UE hiciera nada al respecto. 
Está claro que la intención no es interferir en los asuntos internos de un Estado –somos una Unión con un gran pluralismo y diversidad– pero cuando se hace evidente que existen riesgos claros y violaciones, que vienen de largo, de estos valores y principios, ha llegado la hora de que la UE pase a la acción. 
Me siento muy satisfecho de oír decir al Comisario que una acción de este tipo puede incluso dar pie a sanciones. 
Recortar los fondos provinentes de Bruselas, por no mencionar la retirada del derecho a participar en los organismos de toma de decisiones, es por supuesto el arma más afilada con la que contamos, pero tenemos que dejar claro también que estamos dispuestos a emplear estas medidas si fuera necesario. 
Considero que el Parlamento desempeña un papel especial en todo esto, algo que se enfatiza en el informe, y por lo cual me gustaría reiterarle mi agradecimiento al señor Voggenhuber. 
– Señor Presidente, han pasado exactamente siete años y todavía ni el Consejo ni la Comisión se han mostrado capaces de idear un procedimiento para la aplicación del artículo 7, un artículo que una vez se pregonó a bombo y platillo en el extranjero, en la época del Tratado de Ámsterdam, como una innovación política vital en el Tratado de la UE. 
Sin embargo, la falta de reglas definidas de procedimiento significa que el documento que reivindique los valores de la UE tiene que realizarse con paciencia y detenimiento. 
Sin tal procedimiento, el conjunto del artículo sigue siendo un tigre de papel. 
Una situación de este tipo no se ha calculado precisamente para aumentar la credibilidad de la Unión Europea a los ojos de los ciudadanos, todos ustedes son plenamente conscientes de que dicha credibilidad ha caído hasta el abismo en todos nuestros Estados miembros. 
Expresándolo de forma educada, tengo que decir que me siento molesta por la comunicaciones de la Comisión, comunicaciones que este informe toma como punto de partida. 
Resulta sumamente molesto que, de forma tan obvia, la Comisión no quiera imponer sanciones sobre los Estados miembros en el caso de una violación grave de los Tratados. 
Es evidente que quiere hacernos creer que todo es de color de rosa y que va a seguir siéndolo de esta manera. 
¿Qué otra cosa puede entenderse cuando la Comisión, en la página 14 de su comunicación, afirma rotundamente –cito de forma textual– que «no será necesario aplicar sanciones con arreglo al apartado 3 del artículo 7 del Tratado de la Unión y al artículo 309 del Tratado de la CE»? 
Tal absolución de la responsabilidad disminuiría notablemente nuestras propias y grandes expectativas de los valores que compartimos y, en última instancia, el grado de protección de los derechos y los valores fundamentales en la UE. 
También le viene a uno a la cabeza la frase represiva tan a menudo empleada de que lo que no está permitido no puede ocurrir. 
Incluso más grave es la actitud de avestruz y de despreocupación de la Comisión frente a la protección de los derechos fundamentales en tiempos de guerra, y ahí es donde se encuentra el verdadero escándalo. 
Este consiste en la forma en que la Comisión sirve de forma virtual a la UE los derechos fundamentales en una bandeja de plata en tiempos de guerra. 
Permítanme citar un fragmento de la página 8 de la comunicación de la Comisión: «La violación grave supone, al contrario, que el riesgo se ha materializado en la realidad.» 
De forma puramente hipotética, la aprobación de una ley que anule las medidas de protección de los procedimientos en tiempos de guerra constituiría un riesgo claro. 
De hecho, la aplicación de una ley de este tipo constituiría de por sí una violación grave. 
Eso es algo en lo que realmente recrearse; la Comisión considera que una ley que anula los derechos fundamentales en un Estado miembro no es más que un riesgo claro, y no una violación grave, sin mencionar siquiera la posibilidad de sanciones. 
Esto no puede ser. 
A partir de este punto, el Parlamento no puede permitir que la Comisión persista en su empeño de ir en contra de la corriente de los derechos fundamentales, y por ello me siento satisfecha de que el Parlamento haya tomado la iniciativa, en la forma del informe Voggenhuber, de manera que ahora, siete años después de Ámsterdam, por fin se está haciendo algo. 
En relación con ello, yo he propuesto una serie de enmiendas destinadas a convertir el proyecto de informe en un texto más preciso. 
En concreto, se refieren a la obligación adquirida por la EU a través del Proyecto de Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa de la Convención, en su apartado 4 del artículo 3 de la parte I y en su apartado 1 del artículo 193 de la parte III, de someterse al derecho internacional, y pienso que la guerra del Iraq, que fue contraria al derecho internacional, y toda la miseria que las fuerzas de ocupación han provocado en ese país, son la prueba de la necesidad que se tiene de reforzar la petición del informe para la elaboración de una resolución. 
Señor Presidente, el informe Voggenhuber y la comunicación de la Comisión en que se basa muestran claramente que el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea puede convertirse en una máquina infernal que permita a la Unión, en nombre de la prevención o la sanción de violaciones reales o supuestas de los derechos fundamentales, someter a los Estados miembros a una mayor tutela exterior. 
En efecto, vemos esbozarse un sistema disciplinario central que puede imponer a las democracias nacionales definiciones extensivas o arbitrarias de sus obligaciones. 
El apartado 3 del informe es un buen ejemplo de ello al sugerir que podrían ser condenados los Estados que toleren, y cito, un clima o circunstancias sociales en que haya personas que se sientan amenazadas. 
Este tipo de definición puede ir muy lejos, desde el momento que el artículo 7 no solo se aplica a los derechos establecidos por la Unión, que quizás se verán incrementados en el futuro por la Carta de los Derechos Fundamentales, sino también a las competencias puramente nacionales, como bien precisa la comunicación de la Comisión. 
Así, en nombre del respeto de los derechos fundamentales, se corre el riesgo de establecer, paradójicamente, un sistema muy poco democrático de vigilancia multilateral y arbitraria. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior ha emitido una opinión muy negativa sobre el informe, y tiene razón. 
Yo adopté una posición similar en la opinión minoritaria que expresé tras la votación en la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
– Señor Presidente, el Sr. Voggenhuber acaba de hacer hincapié en el principio de publicidad, y a mí solo me gustaría hacer un par de observaciones al respecto. 
Permítanme decir, mientras nos encontramos en este tema, que me acuerdo perfectamente del trato arbitrario al que sometieron a mi país, Austria, en relación con lo que estamos hablando. 
Los socialistas austriacos, que desde hace un tiempo se llaman a sí mismos socialdemócratas, estuvieron plenamente involucrados en las turbias estratagemas que en aquella época se estaban llevando a cabo. 
También recuerdo de forma muy precisa una llamada telefónica del Canciller austriaco, Viktor Klima, un socialista, que sabía todo lo que estaba pasando y que me dijo que lo único que me pedía era que nada saliera a la luz. 
Principios de este tipo no deberían volver a aplicarse nunca de esta forma, ya sea en la política de partido, como en los asuntos de Estado, ya que sin transparencia no hay democracia. 
Precisamente por esta razón es tan importante analizar el desarrollo de los hechos y ponerlos a disposición de la opinión pública. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes al mediodía. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
-informe (A5-0191/2004) de la Sra. Gebhardt, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la cooperación entre las autoridades nacionales encargadas de la aplicación de la legislación en materia de protección de los consumidores («Reglamento relativo a la cooperación en materia de protección de los consumidores» ); 
-segundo informe (A5-0224/2004) del Sr. Wuermeling, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la armonización de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito a los consumidores; 
e 
-informe (A5-0188/2004) de la Sra. Ghilardotti, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas a sus relaciones con los consumidores en el mercado interno por la que se modifican las Directivas 84/450/CEE, 97/7/CE y 98/27/CE (Directiva sobre las prácticas comerciales desleales). 
Señor Presidente, hace tan solo un año este Parlamento aprobó su resolución sobre la nueva estrategia de la comisión en materia de protección de los consumidores para los próximos cinco años. 
Hoy debatimos tres propuestas clave en el contexto de dicha estrategia. 
Me complace especialmente que el Parlamento haya decidido tratarlas conjuntamente, ya que las tres pretenden estimular la confianza del consumidor en el mercado interior. 
Las compras de los consumidores representan casi el 60% del PIB de la UE. 
Una pérdida de confianza del consumidor –por pequeña que sea– puede acarrear consecuencias significativas para nuestra economía y riqueza colectiva. 
El mes pasado, en el Consejo Europeo de primavera, los Jefes de Estado y de Gobierno hicieron inventario de la aplicación de la Agenda de Lisboa, que pretende potenciar la competitividad de nuestra economía. 
No es ninguna exageración afirmar que definitivamente aún quedan mejoras pendientes a este respecto. 
La confianza del consumidor es positiva para las empresas y contribuiría a estimular nuestra competitividad. 
La Unión Europea ha avanzado mucho en la eliminación de barreras en el mercado único. 
Para eliminar las barreras reglamentarias debemos, sin embargo, darnos cuenta de que los consumidores –el lado de la demanda en el mercado– también chocan con barreras, concretamente barreras de confianza. 
No abordarlas supondría no solo una irresponsabilidad sino también un factor muy perjudicial para los intereses de los consumidores y las empresas. 
Asimismo, mermaría nuestra capacidad para cumplir los objetivos de competitividad establecidos en la Agenda de Lisboa. 
Las propuestas que debatimos hoy nos permitirán maximizar los beneficios del mercado único para los consumidores. 
Doy las gracias a los tres ponentes de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior por su gran labor en torno a estas propuestas, así como a los ponentes de las comisiones que han formulado opiniones, por el tiempo dedicado y su esfuerzo. 
En primer lugar comentaré la propuesta de reglamento sobre cooperación en materia de cumplimiento de la ley. 
Aborda lo que siempre ha supuesto un punto débil en la protección del consumidor: la aplicación efectiva de la ley. 
En los casos transfronterizos, los problemas aumentan puesto que los mecanismos nacionales de aplicación de las normas no se han concebido para tratar dichos casos. 
Los comerciantes deshonestos que quieren engañar a los consumidores se han dado cuenta de esto, por lo que aparecen más en los casos transfronterizos que en los nacionales, dirigiéndose a los consumidores de otros países a través del correo postal, el correo electrónico o páginas web. 
Para intentar solucionarlo, el reglamento propuesto establece una red de autoridades policiales y judiciales públicas, al menos una en cada Estado miembro. 
El efecto de la propuesta será que las autoridades nacionales puedan cooperar rápida y eficazmente en descubrir a los comerciantes deshonestos y ponerles coto antes de que perjudiquen a los consumidores y a las empresas legítimas. 
Este reglamento enviará un mensaje firme a los ciudadanos europeos, dejando patente que la UE está atenta a sus preocupaciones diarias y que por tanto pueden tener mayor confianza al comprar productos en toda Europa. 
Agradezco a la Sra. Gebhardt y los diputados que han trabajado con ella hasta lograr un acuerdo de compromiso con el Consejo, permitiendo la aprobación de la propuesta en una única lectura. 
El compromiso negociado entre las instituciones asegura que las autoridades policiales y judiciales contarán verdaderamente con las herramientas necesarias para cooperar en los casos transfronterizos. 
A la vez, respeta las distintas tradiciones que existen en los distintos Estados miembros, ya que algunas se basan más en la autoridad pública y otras en acciones privadas. 
Soy consciente y me preocupa que algunos de ustedes prefieran la opinión de la comisión competente, que se pone de manifiesto en la enmienda 29 acerca de la solución de compromiso contenida en la enmienda 76 que ha sido elaborado con el Consejo. 
Si se adopta este enfoque, se corre el riesgo de iniciar extensos debates con el Consejo y una segunda lectura, lo que retrasaría más la creación de un mecanismo efectivo de cumplimiento de las normas capaz de hacer frente a comerciantes deshonestos. 
No veo ningún motivo por el que nuestras empresas o consumidores se puedan ver beneficiados de alguna forma por ese retraso. 
Las enmiendas presentadas y apoyadas por algunos no mejoran en absoluto la eficacia del mecanismo, ni tampoco representan una contribución significativa a la salvaguarda de las tradiciones y los mecanismos nacionales establecidos. 
Por todo ello, pido a todos los diputados que se atengan al compromiso. 
Estamos en el último período parcial de sesiones legislativo de este Parlamento antes de las elecciones. 
Por tanto, constituye también nuestra última oportunidad de garantizar que, cuando tengan que informar a sus votantes sobre qué han hecho exactamente para favorecer los intereses del consumidor y la aplicación de la ley, dispongan de un ejemplo tangible que mostrarles. 
La segunda propuesta presentada hoy es la directiva sobre créditos al consumo. 
Existe un amplio acuerdo de que una nueva directiva sobre este tema es necesaria y deseable. 
El mercado y los productos han evolucionado considerablemente desde mediados de la década de 1980, por lo que la directiva vigente ya no se adapta a la nueva situación en el sector crediticio. 
La nueva directiva resulta necesaria para permitir que exista un verdadero mercado único de créditos al consumo. 
Es deseable a fin de lograr un elevado nivel de protección del consumidor, en línea con el plan de acción de política del consumidor aprobado por el Parlamento Europeo. 
Este es el motivo por el que considero que un enfoque de plena armonización representa el único medio para crear reglas de juego equitativas para prestamistas de toda la UE. 
Gran parte de ustedes han solicitado, y seguirán haciéndolo, una armonización mínima, permitiendo a los Estados miembros complementar las normas a nivel nacional. 
No obstante, esto significaría mantener las diferencias entre las legislaciones nacionales. 
Permitirá que el mercado crediticio siga siendo un mercado nacional y local, privando a los consumidores de todas las ventajas que podría ofrecerles un mercado crediticio único. 
No mejoraría la seguridad jurídica de acreedores y consumidores que suscriben contratos transfronterizos. 
No ayudaría a desarrollar un auténtico mercado único en créditos al consumo. 
El enfoque de la plena armonización no reducirá los niveles de protección del consumidor, ya que hemos elegido acertadamente como punto de partida un elevado nivel común de protección. 
Además, destaco que la armonización se aplica únicamente a aquellas áreas contempladas en la directiva. 
En las áreas que quedan fuera del ámbito de la directiva, los Estados miembros siguen teniendo libertad para mantener sus propias disposiciones nacionales. 
La plena armonización mejorará el nivel global de la protección del consumidor en la UE y facilitará la concesión de créditos transfronterizos. 
Por último, pasaré a la directiva de marco sobre las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores. 
Esta propuesta pretende asegurar un elevado nivel común de protección del consumidor frente a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores de toda la UE. 
De este modo, se estimulará la confianza del consumidor y se asegurará que las prácticas deshonestas puedan abordarse en todas partes de la UE en que surjan. 
Otro aspecto igualmente importante es que reducirá las barreras que impiden que las empresas legítimas saquen partido del mercado interior y lleguen a nuevos consumidores. 
Tanto las empresas como los consumidores se beneficiarán de la seguridad de contar con un único cuerpo normativo en lugar de 15 o, a partir del 1 de mayo, 25. 
Por todo ello, ambos se encontrarán en mejores condiciones para sacar partido del mercado interior ampliado. 
A su vez, tendrá un efecto positivo en la competitividad de la economía de la UE en su conjunto. 
De momento, esto es todo. Estoy deseando escuchar sus puntos de vista. 
– Señor Presidente, Comisario, Señorías, una y otra vez tenemos constancia de las turbias intrigas de negociantes poco serios, en cuyas redes caen los consumidores, pero de las que a menudo es posible sacarlos. 
Todos los Estados miembros han tomado precauciones para proteger a los consumidores, ya sea usando autoridades públicas como la en el Reino Unido, o la francesa, o mediante organismos tales como el neerlandés o el en Alemania. 
Todos ellos prestan su ayuda, por ejemplo, si una carta aterriza en su felpudo contándole que ha ganado un premio en la lotería y que lo único que tiene que hacer es firmar el formulario y mandarlo, así que usted lo hace. 
Una semana después usted recibe unos productos que no ha pedido pero que está obligado a pagar. 
Otra posibilidad es que pique en uno de los cursos para adelgazar que se ofrecen, sobre todo con frecuencia en los últimos tiempos en las revistas para la gente joven, cuya eficacia es demasiado exagerada y cuyos efectos secundarios se pasan por alto. 
Tal vez se haya sentido atraído por una oferta que resulta que implica, un sistema por el que una página web le ofrece la posibilidad de descargar música gratis, usted acepta la oferta y mientras se procesa la petición, a usted, el consumidor, se le desconecta, sin que se dé cuenta, de su proveedor habitual de Internet y se le conecta a otro mucho más caro. 
Usted recibe la factura más tarde. 
En la mayoría de los casos de fraude, las autoridades nacionales pueden prestar ayuda. 
Aproximadamente un 20% de los casos importantes resultan problemáticos, ya que la única dirección conocida es a menudo un apartado postal en un país extranjero. 
En estas situaciones, un buen consejo se convierte en algo valioso. 
Así que este proyecto de disposición legislativa es de gran importancia por lo que se refiere a la gestión de casos como estos. 
También se necesita de forma urgente una legislación para los problemas que se están acumulando, ya que no sería bueno dejar que los consumidores se las arreglen solos. 
Esta es la razón por la que, como ponente, accedí al deseo de la Presidencia irlandesa del Consejo de que se aprobara la legislación, si es que era posible, en primera lectura. 
Lo que tenemos ante nosotros es lo que surgió de las negociaciones. 
También me gustaría que constara en el acta mi agradecimiento a la Comisión por la ayuda activa que ha prestado para lograr este resultado. 
Esta disposición legislativa tiene que ver principalmente con la asistencia mutua en la aplicación de los derechos de los consumidores, de manera que cada Estado miembro deberá implantar una oficina pública que funcione como el punto de contacto para las autoridades en los otros Estados miembros, aunque me gustaría subrayar que no se obligará a ningún Estado miembro a implantar un organismo nuevo. 
Son los Estados miembros los que decidirán cómo distribuir las funciones descritas en el presente Reglamento en los organismos ya existentes. 
Aquí no se trata de crear burocracia, sino de poner fin con éxito a las acciones fraudulentas de algunos bribones, quienes se aprovechan de los negocios transfronterizos. 
Para este fin, las agencias públicas pueden delegar, de mutuo acuerdo, la gestión de los casos a organizaciones no gubernamentales, práctica tradicional en Alemania, Austria y los Países Bajos. 
Estoy trabajando con la suposición de que, en estos Estados, la norma será que las tareas se transferirán a organismos con experiencia, como las asociaciones de consumidores o los autorreguladores de negocios. 
Creo que de ello depende mi recomendación en calidad de ponente para que mis compañeros diputados voten a favor de este texto de transacción. 
Las únicas excepciones que soy capaz de prever afectan a los organismos creados por ley que tengan que intercambiar datos especialmente confidenciales, pero en el presente documento hemos incluido disposiciones concretas referidas a ello. 
Si nos ponemos de acuerdo en este proyecto de disposición legislativa podremos cumplir con una promesa hecha por todos los diputados, la promesa de que nos comprometeríamos a tratar las preocupaciones de los ciudadanos. 
Espero que mañana lo haremos con un sí rotundo. 
. – Señor Presidente, Comisario, Señorías, estimados visitantes, quiero empezar dando mis más sinceras gracias a todos aquellos que han colaborado en la elaboración del presente informe, que es muy complejo y exhaustivo. 
Lamentablemente, nos hemos visto obligados a considerar una propuesta de la Comisión que no estaba detenidamente estudiada en conjunto, que estaba redactada de forma descuidada y que, sobre todo, no había tomado en cuenta las graves consecuencias que tendría para los consumidores, por ejemplo en su acceso a los créditos. 
Así que nosotros, en la comisión, nos vimos obligados a proponer grandes cambios respecto a esta directiva, alcanzando el triste récord de 650 enmiendas en lo que hasta la fecha han sido 38 artículos, pero que gracias a su colaboración intensa han logrado reunirse en un conjunto realmente consistente. 
Tampoco quiero dejar escapar esta oportunidad sin haber antes dado las gracias a la Mesa del Parlamento y a las secretarías de los grupos, por no mencionar al personal que me asiste, por el sinfín de horas que han dedicado a este proyecto. 
Puedo decirle a la Cámara que lo que la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior desea conseguir por medio de esta propuesta es mandar tres señales. 
La primera contiene el mensaje de que el mercado interior europeo necesita la mejor protección posible del consumidor. 
Alcanzaremos este objetivo si combinamos las normas mínimas de la Unión Europea con la legislación de los Estados individuales; sin embargo, si por el contrario tomáramos el planteamiento de armonizarlo todo o, al menos, lo máximo posible, con eso solo se llegaría al mínimo de protección para el consumidor. 
Es en este punto donde quiero expresar mi desacuerdo con lo que decía el Comisario Byrne. 
El hecho es que tengo la impresión de que lo que más le importa a la Comisión es que la ley del consumidor en este campo debería centralizarse por completo, siendo la Unión Europea la única institución con derecho a hacer lo que tenga que hacer con la protección del consumidor. 
No obstante, esto no sería razonable de forma objetiva, ya que los mercados nacionales todavía difieren en gran medida unos de otros, y es ahí donde debe darse una respuesta rápida y flexible cuando surjan prácticas de negocio deshonestas. 
En segundo lugar, estamos mandando el mensaje de que los mercados financieros tienen que abrirse también a los consumidores individuales. 
Queremos que las normas de protección no solo mejoren la confianza pública en el comercio electrónico y en la compra por correo, sino también animar al público a pedir ofertas a través del mercado interior para, finalmente, encontrar créditos con condiciones favorables. 
En tercer lugar, estamos señalando nuestra oposición a la sobrerregulación y a la burocracia, ya que simplemente no tiene sentido abrumar a los clientes normales y corrientes –por mucho que se trate de adultos responsables– con un aluvión de información que no pueden leer, por no decir entender; de ahí nuestra propuesta para una información técnica clara que proporcione a los consumidores la información clave sobre sus préstamos en un vistazo. 
También se encuentra dentro de nuestras preocupaciones mantener el acceso a las posibilidades de crédito en especial para la gente normal y corriente, así como para los más desfavorecidos de la sociedad. 
Son estos sectores de la población los que necesitan créditos a corto plazo para poder sobrevivir sencillamente en el día a día. 
El resultado final de la propuesta de la Comisión habría sido que las únicas personas con posibilidades de obtener créditos habrían sido las que no tienen necesidad de ello. 
Hay dos aspectos adicionales específicos que me gustaría abordar brevemente, y que todavía están siendo objeto de discusión entre los grupos. 
El primero está relacionado con el derecho a la amortización anticipada. 
Una de las opiniones sobre este tema es que debería permitirse de forma general, sin que ello acarreara coste adicional alguno, mientras que la otra opinión sostiene que a los consumidores se les tendría que dar la oportunidad de elegir entre créditos a plazo fijo y aquellos que podrían amortizarse de forma anticipada. 
Frente al hecho de que todavía no hemos llegado a un acuerdo sobre ello, permítanme desplazarme incluso más cerca del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos; como habrán visto, ya he presentado una enmienda de transacción, la enmienda 173, en la que propongo que en el caso de que se tome un préstamo por un periodo de más de tres años, sea posible amortizarlo en cualquier momento. 
Ahora me gustaría ampliar esta cuestión combinándola con la enmienda 96, tal y como recomienda la comisión, cuyo objetivo es ocasionar una reducción proporcionada, en este caso en los costes. 
Aunque hay algunos aspectos del debate de hoy que quería mencionar, prefiero concluir este discurso. 
Considero este paquete de informes –el de la Sra. Gebhardt, el de la Sra. Ghilardotti y el mío– como una culminación y una conclusión de nuestra labor legislativa en el campo del derecho en materia de protección del consumidor. 
Siempre hemos conseguido cumplir con nuestras responsabilidades en un estado de tensión entre las demandas del mercado interior y las de la protección de los consumidores, y considero lo que les he presentado como una pieza única de legislación madura. 
Sean cuales sean nuestras diferencias sobre los detalles, espero que los informes recibirán el apoyo general de la Cámara. 
. – Señor Presidente, Comisario Byrne, Señorías, la propuesta de Directiva relativa a las prácticas comerciales desleales asume gran parte del Libro Verde sobre la protección de los consumidores, al que el Comisario hace referencia en su informe. 
Las razones subyacentes a la Directiva, que se ha diseñado para lograr una mayor protección del consumidor, son de naturaleza económica, y por lo tanto están relacionadas con la consumación y el funcionamiento sin problemas del mercado interior. 
Con el fin de lograr estos objetivos económicos generales, es necesario contar con una política de protección del consumidor que sea capaz de crear confianza en el consumidor a escala europea y que dé un nuevo impulso a las transacciones comerciales internacionales y europeas. 
Las ventajas del crecimiento económico en el mercado interior deberían traducirse tanto en beneficios más altos para los negocios, como en una protección y unas prestaciones financieras mayores para los consumidores. 
Gracias a una política conjunta para los consumidores y la armonización del mercado interno, también será posible lograr la convergencia de precios. 
A la inversa, las prácticas comerciales desleales derivan en un comportamiento financiero irracional en los consumidores, distorsionan la competencia y colocan barreras en el camino del funcionamiento adecuado del mercado. 
Para tal fin, yo apruebo el planteamiento de la Comisión, que se basa en la armonización, en el principio del reconocimiento mutuo del país de origen, en una prohibición general de las prácticas comerciales desleales, en la identificación de criterios y ejemplos específicos y en el hecho de que el ámbito de aplicación se limita a una directiva marco basada en las relaciones entre empresas y consumidores. 
La creación de un marco legislativo europeo que cubre las prácticas comerciales desleales, basado en un nivel apropiado de armonización y enfocado hacia una protección clara y eficaz de los consumidores dentro de la Unión Europea, dará como resultado una confianza del consumidor mejorada, un incremento en el comercio internacional y permitirá que los negocios compitan en una situación de claridad legal. 
Aunque el Parlamento aprueba el planteamiento básico y los objetivos principales de la Directiva, presenta también sin embargo una gran cantidad de enmiendas que, en nuestra opinión, hacen toda una serie de definiciones y opciones más claras e inequívocas. 
En este sentido, hemos presentado una enmienda relativa al fundamento jurídico: una propuesta para incluir, además de la base jurídica propuesta por la Comisión en relación con el mercado interior, un fundamento jurídico basado en el artículo 153 relativo a la protección del consumidor, de forma que podamos reconciliar el objetivo de la armonización y el reconocimiento mutuo del mercado interior con la posibilidad de que los Estados miembros mantengan las disposiciones legislativas que van más allá en materia de protección de los consumidores. 
Estoy convencida de que, de esta forma, podremos responder a los temores de aquellos que piensan que una mayor armonización podría derivar en una nivelación a la baja de la protección del consumidor o significar un paso hacia atrás en relación con la legislación existente en muchos Estados miembros. 
También tenemos la sensación de que es importante –respecto a la definición de los consumidores– referirnos a un grupo en particular de ellos, en especial a aquellos consumidores vulnerables que, como resultado de varios factores como la edad, las condiciones físicas o mentales, su nivel de instrucción o discapacidad, necesitan mayor protección. 
De nuevo en referencia al artículo 2, relativo a las definiciones, es importante modificar la definición de diligencia profesional, y voy a volver a presentar una enmienda al respecto en sesión plenaria. 
Apoyamos en esencia el planteamiento de la Comisión respecto al reglamento sobre las prácticas engañosas y agresivas; sin embargo, hacemos hincapié en que la información que los consumidores deben recibir sobre las prácticas comerciales y los códigos de conducta desleales es un elemento fundamental. 
De forma similar también pensamos, en relación con los códigos de conducta, que la distinción entre códigos nacionales y comunitarios es ligeramente artificial, y por lo tanto subrayamos la necesidad de proporcionar mecanismos apropiados y eficaces para supervisar y asegurar el cumplimiento de los códigos. 
Otro aspecto importante, que tiene que ver con los códigos de conducta como un método de regular y resolver conflictos entre empresas y consumidores es el del arbitraje, que no puede ni debe reemplazar ni impedir el recurso a los organismos administrativos, pero que podría desempeñar una función importante. 
Así que, tal y como mis compañeros diputados y el Comisario Byrne han destacado, la aprobación de esta Directiva y del informe de mañana es de suma importancia tanto para el desarrollo del mercado interior como para la protección de los consumidores. 
Concluiré dando las gracias a todos mis compañeros diputados, quienes han intentado mejorar el presente documento y encontrar una solución con sus contribuciones. 
Me gustaría darle las gracias en especial a la Sra. Paciotti, que me reemplazó durante un tiempo, cuando tuve que ausentarme por enfermedad, y que realizó un trabajo excelente en mi nombre. 
. – Señor Presidente, hablar tan solo un minuto sobre un informe que nos ocupa desde hace tanto tiempo, será difícil. 
Gracias, señor Comisario, por su propuesta; es una base de trabajo. 
Felizmente, este Parlamento va a separarse tras haber trabajado sobre esa base. 
Como sabe, apoyamos el ambicioso concepto del que usted partió, el de una armonización total, pero vemos cuán difícil resultará conseguir que sea aprobado. 
Quizás, en torno a este concepto, haya que trabajar más para llegar a una protección real de los consumidores, que es lo que nos interesa. 
En aras de la claridad y la eficacia del texto, nos parece que, en efecto, lo que propone en realidad este Parlamento en relación con la armonización de las tasas es una vía útil. 
Solo mantenemos una tasa, la tasa anual equivalente. 
Todos ganaremos en claridad. 
Pero debemos tener presente que los bienes de consumo son bienes para los cual el crédito es de naturaleza especial, en la medida en que, desde el momento que se contrata, los bienes ya no son objeto de un crédito sino, en cierto modo, de una deuda, en la medida en que dichos bienes pierden su valor en el momento en que son adquiridos. 
Hay dos puntos que me han llamado muy especialmente la atención, señor Comisario, y se trata evidentemente de la cuestión del ámbito de aplicación de esta directiva. 
Como sabe, las prácticas y usos en la Unión Europea hacen que, entre créditos hipotecarios, préstamos personales o créditos asignados, existan equilibrios muy diferentes de un Estado miembro a otro, y debemos encarar la realidad de los mecanismos y los riesgos de dumping existentes en función de las distintas prácticas nacionales. 
Es evidente que, si se sacan los créditos hipotecarios de esta directiva remitiéndolos a otra, se abrirá el campo a los bancos que se benefician del maná de los créditos hipotecarios para atacar otros mercados de crédito al consumo. 
No creo que sea el objetivo buscado por esta directiva, que debe, en primer lugar y ante todo, proteger todos los tipos de créditos al consumo. 
. – Señor Presidente, reforzar la confianza de los consumidores es en efecto un elemento esencial para el desarrollo del mercado interior, como ha señalado usted, señor Comisario. 
Ahora bien, esa confianza descansa en la posibilidad de que los consumidores puedan efectuar sin ningún riesgo jurídico o económico todo tipo de transacciones comerciales, en particular mediante los nuevos procedimientos de comercio electrónico. 
Los sistemas de prevención y sanción de las infracciones de la legislación en materia de consumo vigentes en los Estados miembros son, por lo general, operativos en el marco de los mercados nacionales, pero resultan inadaptados a escala comunitaria. 
Este fallo beneficia evidentemente a los operadores poco considerados, en detrimento de los consumidores y comerciantes honestos. 
Por tanto, no podemos sino celebrar la iniciativa de la Comisión de crear una red de autoridades que puedan cooperar entre sí para sanear el mercado interior de prácticas dudosas, aunque por mi parte hubiera preferido que se optase por una red de carácter íntegramente público, conforme a la propuesta inicial de la Comisión. 
No obstante, dada la necesidad de tener en cuenta la diversidad de las prácticas comunitarias y la urgencia de disponer de este instrumento, considero razonable aprobar el compromiso alcanzado, en especial gracias al trabajo de la ponente. 
Expreso, pues, el deseo de que un auténtico espíritu de ayuda mutua presida la cooperación entre los Estados miembros. 
. Señor Presidente, manifiesto nuestra alegría de que la Sra. Ghilardotti se haya recuperado y se encuentre con nosotros hoy. 
Este es un debate sobre personas y nuestras preocupaciones para con ellas. 
Permítanme indicar, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, que apoyamos en gran medida las manifestaciones de la ponente sobre las prácticas comerciales desleales, es decir, que hay que aceptar y reconocer el principio del consumidor vulnerable, que hemos de tener en cuenta las disparidades entre las normas de protección nacionales, que debemos insistir en un doble fundamento jurídico y que el principio de la armonización óptima debe mantenerse en las tres directivas. 
En los segundos que me quedan, expreso mi profunda gratitud a la ponente, la Sra. Gebhardt, en la cuestión de la aplicación de las normas por aceptar que cada Estado tenga el poder de decidir cómo las autoridades públicas deberán aplicar el reglamento, aunque según la enmienda 76, será implementado por parte de las autoridades públicas en alianza con otros intereses públicos y ONG, sin que estos las sustituyan. 
Hoy es un buen día para los consumidores y, a pesar del escaso debate que hemos mantenido, debemos proclamarlo a los cuatro vientos. 
– Señor Presidente, el hecho de que podamos completar este periodo parcial de sesiones con un debate sobre tres aspectos importantes sobre los consumidores no es solo simbólico; también nos brinda la oportunidad de volver a enfatizar nuestro deseo sincero de reforzar el carácter humano del mercado interior, y también nos ofrece la oportunidad de dejar claro que el mercado interior existe también para el consumidor y que queremos, y debemos, estimular su confianza. 
Por lo que respecta a la directiva marco, el principio guía de nuestro grupo es que un alto grado de protección del consumidor es el prerrequisito para la aplicación real del principio de reconocimiento mutuo. 
Aceptamos la restricción del ámbito de aplicación respecto a la relación entre la industria y el consumidor. 
Sin embargo, con el fin de dejar clara a todo el mundo la conexión entre esta directiva marco y los aspectos relacionados con la competencia, nos gustaría seguir presentando enmiendas. 
Para nuestro grupo, el consumidor medio sigue siendo el punto de referencia. 
Aceptamos que se presentarán más enmiendas, pero es probable que dichas enmiendas no vayan tan lejos, como hasta para apartarse de la opción de forma radical. 
Además, nos mantenemos firmes en que debe manifestarse de forma explícita que las listas negras de las prácticas comerciales agresivas y engañosas son de carácter exhaustivo y que el objetivo de armonización de la directiva no quedará debilitado. 
Si hay que modificar las listas negras, creemos que esto tiene que hacerse por medio del procedimiento de codecisión. 
También seguimos estando convencidos de que un fundamento jurídico doble para la directiva marco no está justificado, no es necesario y está de más. 
Por lo tanto, seguiremos la recomendación de nuestro servicio jurídico y refrendaremos las razones que hemos expuesto anteriormente en las diversas comisiones. 
Durante este periodo parcial de sesiones, como en periodos anteriores, hemos promulgado gran cantidad de disposiciones legales magníficas sobre la protección del consumidor, y esto ha sido posible únicamente gracias a las propuestas de la Comisión. 
Así que me gustaría hacerme eco de todos aquellos que querrían darle las gracias a la Comisión en el día de hoy por la propuesta que hemos recibido, ya que sin las propuestas de la Comisión no seríamos capaces de sacar el trabajo adelante. 
El caso es, por supuesto, que no importa el número de leyes magníficas que promulguemos, la legislación depende por entero de su aplicación y ejecución eficaces. 
Esta es la razón por la que soy una gran partidaria de la propuesta de la Comisión de desarrollar una red de organismos administrativos que se hagan responsables de la aplicación de todas estas maravillosas directivas sobre los consumidores. 
Acojo con gran satisfacción estas propuesta de la Comisión. 
Espero que los diputados de esta Cámara volverán a considerar las enmiendas, porque sé que hay personas en nuestro grupo que lamentarían enormemente que termináramos con un reglamento demasiado burocrático y que supondría una gran cantidad de papeleo. 
Lo veríamos como algo insostenible. 
Así que debemos asegurarnos de que obtenemos el mayor número de votos para aprobar la propuesta de una red. 
Debemos pedirle al Consejo que vuelva a considerar la cuestión. 
Después de todo, no siempre debemos ser nosotros los que nos adaptamos a la posición del Consejo. 
Estamos de acuerdo en muchísimos aspectos. 
Por una vez, deberíamos pedirle al Consejo que se adaptara al Parlamento y que respetara la democracia. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista, la Sra. Arlene McCarthy y yo hemos presentado un total de 25 enmiendas a la propuesta de Directiva sobre crédito a los consumidores, de la cual es ponente el Sr. Wuermeling. 
Como es sabido, hubo una etapa inicial de indecisión, en la que el ponente pensó que la Directiva estaba siendo modificada en la comisión, lo cual llevó a la devolución a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior de esta propuesta de Directiva, pero, por fortuna, logramos solventar la cuestión y por fin, el ponente se decidió, de acuerdo con nosotros, a volver a presentarla con una serie de enmiendas. 
Nuestro problema es la falta de tiempo. 
Se agota esta legislatura. 
En esta legislatura el Parlamento no ha podido completar el examen de la propuesta de Directiva y nos limitamos a hacer la primera lectura para dar oportunidad al próximo Parlamento de examinarla en profundidad. 
Nuestra preocupación, como es lógico, es no matar el crédito al consumo- que, para bien o para mal, ha pasado a ser una parte esencial de nuestras vidas -, así como dar una garantía al consumidor de que no quedará estrangulado a través del crédito al consumo. 
Nuestras enmiendas son de diferente naturaleza. 
Alguna, por ejemplo, se refiere al fundamento jurídico. 
Creemos que es importante introducir como fundamento jurídico adicional el artículo 153 en materia de protección a los consumidores y, además, nos parece también importante señalar algunos elementos en las definiciones. 
En las definiciones y sobre todo en la adhesión a ciertos principios básicos, por ejemplo, la TAE- Tasa Anual Equivalente -, que ha sido un concepto que hemos desarrollado aquí y evitar su sustitución por otros criterios cuya comprensión pueda resultar mucho más difícil. 
En definitiva, nosotros esperamos que de la votación de mañana pueda salir una propuesta de Directiva más clara para el consumidor y que sobre esa base el próximo Parlamento pueda aprobar definitivamente esta Directiva, tan importante para todos los consumidores de la Unión Europea. 
Señor Presidente, Comisarios, en primer lugar me gustaría mencionar la propuesta sobre cooperación entre las autoridades de protección del consumidor, que acogemos con los brazos abiertos, y pienso que el ponente ha realizado un trabajo excelente. 
Es a la vez sorprendente y deprimente ver la cantidad de energía que han gastado algunos diputados para intentar atenuar esta propuesta. 
No me es posible concebir una situación en la que todo el mundo, menos los consumidores, tienen derechos en el mercado interior. 
Esto ha sido algo realmente deprimente, pero acojo esta propuesta y espero que una gran mayoría del Parlamento apoye la propuesta de transacción presentada por la Sra. Gebhardt. 
Por lo que respecta al informe del Sr. Wuermeling en materia de crédito a los consumidores, debo decir que me siento satisfecha por el hecho de estar debatiendo hoy esta cuestión y de haber logrado un progreso tan grande. 
Como ya se ha dicho en intervenciones anteriores, las mejoras son sin embargo necesarias, ya que de lo contrario existe el riesgo de que las directivas diluyan los derechos que los consumidores ya poseen. 
Anteriormente, un orador ha mencionado el tipo de interés efectivo global anual actual y, en este caso, también nos gustaría, al Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas y a mí, que la definición fuera más amplia. 
También debe mejorarse el derecho a la amortización anticipada. 
Pienso que la propuesta de transacción de la ponente no va lo suficientemente lejos en este sentido. 
Tal y como suelo hacer en estos debates, me gustaría mencionar el derecho a la portabilidad del número en el sector de las telecomunicaciones, que ha conferido a los consumidores derechos importantes. 
En mi país, los costes han caído en un 7% durante el pasado año, y pienso que el derecho al reembolso ha sido un factor que ha contribuido de forma significativa. 
También pienso que es necesaria una mejor información sobre las tarjetas de crédito, y que las exclusiones hechas en algunas enmiendas no son realmente deseables. 
Finalmente, en mi opinión, la responsabilidad es realmente necesaria para desarrollar el mercado interior y ofrecerles a los consumidores protección cuando nuevos productos entran en el mercado. 
También me gustaría mencionar un hecho ocurrido en mi país. 
Una empresa de bajo coste de nueva creación se fue a la quiebra, y solo aquellos consumidores que habían pagado con tarjeta de crédito recibieron algún tipo de protección. 
Esto es una muestra más de que este aspecto es necesario para los consumidores cuando los mercados se encuentran en desarrollo. 
Señor Presidente, quisiera comenzar desde una perspectiva local. 
El pasado viernes visité el municipio de Blantyre en mi circunscripción para hablar con una alianza de cooperativas de crédito en esa parte de Escocia. 
Como el Comisario sabrá perfectamente, en algunas partes de la Unión, las cooperativas de crédito ofrecen créditos seguros, económicos y asequibles a los consumidores a través de organizaciones voluntarias que llevan a cabo esta labor sin ánimo de lucro. 
Estaban muy preocupadas desde el comienzo del proceso de que podrían verse atrapadas por algunos de los aspectos técnicos de esta directiva. 
Estoy profundamente agradecido al Sr. Wuermeling por la forma en que, en las enmiendas 4 y 62, ha tratado de crear una excepción para este tipo de actividad. 
Esto es de verdad muy importante y mis electores se mostraron muy agradecidos al saber cuánto se había hecho al respecto. 
Aunque es posible que aún queden cuestiones pendientes entre nosotros con respecto al equilibrio exacto entre el consumidor y el prestamista en el informe Wuermeling, todos estamos de acuerdo en que reviste una importancia fundamental asegurar el mercado interior de forma que se pueda llevar a cabo un comercio más amplio, pero no a costa de injusticias para los consumidores. 
Le felicito sinceramente por la labor que ha realizado. 
Aunque mañana apoyaremos algunas enmiendas en contra de su opinión, no será a costa de apoyar el proyecto general. 
Lo mismo puedo decir de la propuesta de la Sra. Gebhardt. 
Estamos hablando de derechos del consumidor. 
No hay derechos sin posibilidades de recurrir, como dice un acertado lema clásico, y que la función del nuevo reglamento del que han hablado el Comisario y la Sra. Gebhardt consiste en asegurar que existan recursos suficientes y poderosos a favor de los derechos que todos apoyamos. 
De forma parecida, si me permite decirle a la Sra. Ghilardotti, la idea de que debemos comenzar a desarrollar una jurisprudencia de comercio leal en la Unión Europea me parece espléndida. 
Se llevará a cabo, por supuesto, en sentido negativo al establecer la obligación general de no practicar un comercio desleal. 
Felicito a la Sra. Ghilardotti por el trabajo que ha realizado. 
Puede que existan uno o dos puntos de discordia en la votación de mañana, pero la idea es que todos estamos conduciendo la nave en la misma dirección. 
– Señor Presidente, durante más de un año y medio, este Parlamento ha estado trabajando en la propuesta de la Comisión para la armonización de las disposiciones en materia de crédito al consumidor. 
Desde nuestro punto de vista, esto es demasiado tiempo porque las posiciones del comité consultivo ya estaban en buena parte fijadas antes del verano de 2003. 
Parece como si la Comisión Europea, que propone una armonización máxima, no hubiera evaluado correctamente la viabilidad de la situación. 
Por el contrario, mi grupo apoya la armonización mínima de las disposiciones en materia de crédito al consumidor, de forma que los derechos adquiridos en los Estados miembros continúen estando vigentes. 
Uno de los derechos adquiridos en mi país, los Países Bajos, es el de que los consumidores a acumular una deuda a corto plazo con un banco en su cuenta corriente sin necesidad de contratos adicionales. 
A esto lo llamamos «estar en números rojos». 
Se propone, con toda la razón, eliminar el apartado 2c del artículo 3 por medio de la enmienda 52. 
Me gustaría oír de parte del Comisario si él piensa aprobar esta enmienda. 
¿Es posible que la práctica existente del crédito en cuenta corriente se mantenga vigente bajo la nueva Directiva sin que tengan que llevarse a cabo pasos administrativos adicionales? 
En segundo lugar, me gustaría llamar la atención sobre la propuesta de la Comisión relativa a las prácticas comerciales desleales. 
El artículo 4 de esta propuesta afirma que los comerciantes solo tienen que satisfacer las exigencias que son de aplicación en sus países de origen. 
Los consumidores lo encontrarán incomprensible; ellos desean la protección que disfrutan en sus propios países de origen. 
Este artículo constituye un impedimento enorme para la protección eficaz del consumidor. 
Los comerciantes únicamente se ven obligados a cumplir con las exigencias que son de aplicación en el país donde introducen sus productos en el mercado. 
Por esta razón, nuestro grupo ha presentado la enmienda 95 para abordar este problema. 
Espero que reciba la aprobación de la Cámara. 
También me gustaría oír de parte del Comisario si sería posible que esta enmienda se aprobara. 
. Señor Presidente, creo que esta Directiva es necesaria. 
Si hay algo que es evidente es que la Directiva 87/102/CEE ya no refleja la situación existente en el mercado de crédito. 
Podríamos decir que actualmente todos los europeos estamos acechados por el endeudamiento. 
Por lo tanto, necesitamos una directiva que evite que, cuando se ofrece a los consumidores un crédito, se tenga la impresión de que no tuviésemos que devolver nunca el dinero, por dos objetivos que a mí me parecen fundamentales: el primero, la armonización de las condiciones en que se ofrecen los créditos al consumo y, el otro, sobre todo –y se trata, desde luego, de una propuesta del Grupo del PSE– la garantía a los consumidores de un alto nivel de protección. 
Siento no tener el tiempo suficiente para citarle al Comisario las enmiendas que nosotros consideramos indispensables para cumplir al menos estos dos objetivos. 
Pero espero que algunos de mis compañeros se lo puedan decir, porque realmente es necesario que los consumidores estemos protegidos, en una época en que parece que los créditos nunca vayan a devolverse. 
Sin embargo, los ciudadanos sí que los tenemos que devolver, pero estamos más endeudados de lo que podemos. 
– Señor Presidente, Señorías, la protección del consumidor es un objetivo importante y tenemos que impedir que los comerciantes deshonestos se beneficien del mercado interior con el fin de engañar a los ciudadanos ofreciéndoles bienes defectuosos. 
Además, los comerciantes deshonestos se aprovechan de las nuevas tecnologías que brinda la sociedad de la información, debilitando de esta forma la confianza del consumidor en el comercio electrónico. 
Estos problemas no solo preocupan de cerca a los consumidores, sino también a los negocios y al conjunto de la economía. 
Así que, con el fin de proteger a los consumidores, debemos establecer un conjunto de normas claras y eficaces, y también reforzar la cooperación entre autoridades nacionales de protección de los consumidores mediante la promoción del intercambio de información y ofrecer la posibilidad de que las autoridades a las que los consumidores se dirigen puedan pedir asistencia a una autoridad de otro país. 
Es precisamente este segundo e importante objetivo el que la propuesta de reglamento, que se está discutiendo y votando esta semana en el Parlamento, intenta garantizar. 
Los sistemas nacionales actuales no son capaces de impedir ni suprimir la explotación transfronteriza, y las redes informales existentes tienen que hacer frente a obstáculos de naturaleza jurídica, que están relacionados especialmente con las dificultades derivadas del flujo de información de una autoridad a otra, e incluso a la falta de autoridades públicas de protección del consumidor en determinados Estados miembros. 
Además, el reglamento precisamente establece la obligación de los Estados miembros de designar una autoridad pública de protección del consumidor, que formará parte de una red europea. 
La autoridad de un Estado miembro podrá solicitar la ayuda de otros miembros de la red para investigar las posibles infracciones, para recibir información y, de este modo, dar fin a la explotación por parte de comerciantes deshonestos. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior ha presentado algunas garantías adicionales a la propuesta de reglamento, con el fin de evitar los posibles abusos de poder de las autoridades nacionales, para proteger la información confidencial de los negocios, que no es estrictamente necesaria para la investigación, y para asegurar que las peticiones para la cooperación están justificadas de forma razonable y que no causan trabas innecesarias a los comerciantes. 
Además, la propuesta de reglamento prevé procedimientos que a veces son un poco pesados y enrevesados para los consumidores y las administraciones públicas, y se corre el riesgo de que los costes resulten mucho más altos que el valor de la pérdida o del daño sufridos por los consumidores. 
Esta es la razón por la que nos oponemos a determinadas disposiciones presentadas por el Consejo y la Comisión que complicarían enormemente el sistema, y si hemos de aprobar el reglamento en la lectura anterior a la ampliación, deberíamos asegurarnos de que va a revisarse sobre la experiencia ganada en los cinco años posteriores a su entrada en vigor. 
Señor Presidente, a raíz de un estudio realizado en Gran Bretaña sobre el conocimiento de los créditos al consumo, ha quedado patente que los consumidores necesitan información clara y coherente para poder realizar comparaciones informadas de los productos en oferta. 
Es verdad que, debido a la innovación y evolución, gran cantidad de los productos actuales ofrecen al consumidor más variedad y flexibilidad, aunque muchos son difíciles de comprender para ellos. El 56% de los consumidores de Gran Bretaña no comprenden los términos utilizados en los contratos de crédito, el 77% consideran que el lenguaje utilizado en publicidad es confuso y el 68% tienen constancia de que los prestamistas no calculan el TAE de la misma forma, no saben cómo funciona el sistema y les parece complicado comparar un préstamo con otro, lo que dificulta elegir las mejores ofertas. 
Lo que es más importante, también significa que los proveedores de créditos están menos presionados para que sus precios y ofertas sean competitivos. 
Si este es el caso en tan solo un Estado miembro, imaginen la situación en los 25. 
Por este motivo, la directiva debe proporcionar los niveles máximos de protección al consumidor en lo que respecta a publicidad, información y normas de cálculo del TAE, así como un elevado nivel de protección y compensación del consumidor. 
Permítanme señalar dos aspectos que la Comisión debe examinar con mayor detenimiento. 
En primer lugar, la responsabilidad solidaria. 
En Gran Bretaña, el artículo 75 de la ley de créditos al consumo prevé recursos y compensaciones. 
Comprendo que el Comisario diga que los Estados miembros pueden ir más allá. 
No obstante, no deseo que esta directiva sirva de excusa para que los proveedores de créditos eviten el muy alto grado de protección al consumidor que ya ofrecen otros Estados miembros. 
También se han mencionado las cooperativas de crédito. 
Me complace que el ponente haya aceptado la enmienda redactada por el Sr. Crowley y por mí. 
Es cierto que las cooperativas de crédito prestan un servicio de gran importancia, ya que no solo ofrecen préstamos asequibles, sino que también ayudan a los elementos más pobres de la comunidad –los desaventajados y personas con bajos ingresos– a escapar de las garras de los tiburones financieros. 
Me temo que si se aplican las disposiciones propuestas de esta directiva, dichos consumidores de las zonas más pobres acabarán sin estas cooperativas y sin la opción de obtener un préstamo asequible. 
La lista de votaciones del PSE mañana reflejará nuestro deseo no solo de ver la apertura de un mercado de créditos al consumo en este terreno, sino también de lograr el mayor nivel posible de protección de los consumidores en toda Europa. 
Señor Presidente, me parece que el debate conjunto de esta noche supone quizás un colofón adecuado de la labor realizada por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior en esta legislatura. 
Al principio del mandato también pensamos que con la llegada del euro y el comercio electrónico se produciría un doble estímulo de la economía y el mercado interior de Europa. 
Por desgracia, la realidad ha sido más decepcionante, en concreto en lo que respecta a la participación de los consumidores en transacciones transfronterizas. 
Hubo un informe interesante de los Centros Europeos de Consumidores, que se encuentran en primera línea. 
Dicho informe se presentó el Día europeo del consumidor de este año. 
De 114 transacciones transfronterizas, solo 75 dieron pie a una entrega. 
Se produjeron problemas con el pago y problemas con los reembolsos. 
No es precisamente el mercado seguro y operativo que queríamos crear, ni hemos alcanzado el nivel de confianza que realmente necesitamos. 
Parece que de distintas formas complementarias, estas tres medidas ayudarán a mejorar la situación. 
La legislación sobre prácticas comerciales desleales debe crear el elevado nivel de protección del consumidor en todas partes. 
Con las medidas que prevé, a través de códigos que favorezcan la resolución alternativa de litigios, combinados con la aplicación adecuada gracias a la directiva de aplicación de las normas, es posible que obtengamos acceso a la justicia en todo el mercado que tendría que estar a disposición de los consumidores. 
Por último, en lo que respecta a los créditos al consumo, hay que establecer una disposición que asegure que los consumidores tengan el respaldo de los proveedores de créditos: esta disposición existe en mi propio país y en otros. 
Esto debería ampliarse a toda Europa; una de nuestras enmiendas al respecto fue aprobada en comisión. 
Es una ambición de futuro dar confianza al consumidor, que de verdad necesitamos para que el mercado funcione. 
– Señor Presidente, Señorías, dado el poco tiempo del que dispongo, quiero referirme solo al informe Gebhardt. 
Agradezco el esfuerzo que han hecho la ponente y la Comisión por hacer las cosas bien en materia de cooperación transfronteriza. 
Aunque nadie duda de la utilidad de ese esfuerzo, me pregunto si la propuesta de la Presidencia irlandesa representa en realidad una posición aceptable o si no estaremos creando un monstruo burocrático. 
En primer lugar, me parece un error que ahora, por primera vez en la historia de la legislación de la Unión Europea, tratemos de interferir con el derecho de los Estados miembros a organizar la forma en que, dentro de sus respectivas fronteras, transponen los Reglamentos y las Directivas. 
En este caso, recomendamos que los Estados miembros no transfieran algunas funciones a organizaciones privadas y que estas sigan siendo desempeñadas por las autoridades públicas. Con ello, lo que hacemos es entrometernos en asuntos cuya organización compete a los Estados miembros, lo cual puede significar que todo el Reglamento infrinja el Tratado. 
Mi segunda preocupación está motivada por el monstruo burocrático que se crea para tomar decisiones en caso de conflictos. 
Solo puedo describirlo como una sátira de la vida real. 
La situación es tal que el Estado miembro que delega la función tiene que otorgar su consentimiento al Estado miembro que la acepta, confiando la realización de las tareas a una organización privada. 
En el caso de que eso no sea posible, ni tampoco lo sea la revisión de los criterios por reconocimiento mutuo, se pondrá en marcha un procedimiento de comitología, en virtud del cual la decisión recaerá en la Comisión, de manera que habrá que viajar a Bruselas desde 25 capitales nacionales para decidir si el asunto en cuestión puede transferirse a organizaciones privadas de conformidad con la Directiva o el Reglamento en cuestión. 
Eso me parece bastante desproporcionado para el asunto que nos ocupa. 
Debemos respetar el ejercicio de poderes de los Estados miembros y reconocer la eficiencia con que desempeñan sus funciones. 
Por ello, propongo que nos atengamos a lo que ha decidido la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. 
El Consejo hará lo mismo cuando recobre el sentido común. 
La Sra. Thyssen ha dicho antes que no hay ningún motivo para que cedamos en esto; es el Consejo el que tiene que ceder ante nosotros, para que podamos aprobar este Reglamento rápidamente, en primera lectura, pero sobre la base de la propuesta de resolución presentada por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, y no del compromiso propuesto por la Presidencia irlandesa. 
– Señor Presidente, Comisario Byrne, Señorías, mi intervención se refiere al informe Wuermeling sobre la Directiva en materia de crédito a los consumidores. 
Quiero agradecer expresamente al ponente su excelente trabajo y la estrecha cooperación que ha existido entre las comisiones. 
Su tarea no ha sido nada fácil, porque el texto propuesto por la Comisión es, por decirlo suavemente, un texto malo. 
La propuesta de la Comisión parte de supuestos falsos. 
Contrapone los intereses de los consumidores a los de los bancos y, en muchos casos, incita a unos contra otros, cuando lo que Europa necesita es más cooperación y menos recriminación, más seriedad y menos demagogia superficial. 
Nosotros somos claramente partidarios de la protección del consumidor, de una mayor transparencia, de información recíproca y del establecimiento de límites superiores e inferiores para la aplicabilidad de la Directiva. 
Pero no queremos más burocracia para los créditos al consumo, no queremos que esos créditos se encarezcan ni queremos que se incluyan los descubiertos bancarios en la Directiva. 
Espero que el proyecto que ha elaborado el Parlamento, basado en las propuestas del ponente, haga justicia a las verdaderas intenciones de esta Directiva, que son mejorar la protección de los consumidores y reducir la burocracia, asegurar una mayor transparencia y aumentar la confianza y el respeto mutuo, para defender así los intereses de los consumidores y promover los préstamos transfronterizos. 
Les pido que voten a favor de las enmiendas presentadas por el Parlamento y el ponente, porque es la única forma de aumentar la cooperación en lugar de los conflictos. 
– Señor Presidente, circunscribiré mis comentarios al informe del Sr. Wuermeling sobre el crédito a los consumidores. 
Este es su segundo intento de alcanzar un compromiso en lo que respecta a la Directiva sobre el crédito a los consumidores, habiéndose opuesto el Parlamento a muchos aspectos de la Directiva propuesta y devolviéndola a comisión en noviembre de 2003. 
La presente Directiva trata de armonizar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros aplicables a los contratos de concesión de créditos al consumo y a las garantías relativas a contratos con consumidores. 
Pese a la oposición que he manifestado anteriormente a muchos aspectos, apoyaré sin reservas el informe del Sr. Wuermeling con la condición de que se aprueben todas las enmiendas relativas al llamado «préstamo responsable» , al uso obligatorio de bases de datos de referencia de créditos y a la exención para las hipotecas, y con la condición de que esta Cámara apoye las enmiendas relativas a las llamadas cooperativas de crédito, 4 y 61. 
El movimiento de las cooperativas de crédito en Irlanda y el Reino Unido es único. 
La mayoría de las entidades financieras que prestan dinero son negocios con afán de lucro. 
Las cooperativas de crédito se diferencian en que pertenecen a sus propios afiliados y son administradas por ellos. 
Todos los miembros de sus consejos y de sus principales comités son voluntarios –en mi país suman unos 15 000–, como también lo son la mayor parte de sus empleados, salvo en las cooperativas de crédito de mayor tamaño, que tienen hasta 2 000 empleados remunerados. 
Esas cooperativas deben limitarse a operar exclusivamente dentro de su área geográfica local y conceden créditos generalmente de pequeña cuantía a afiliados de renta baja o que atraviesan dificultades económicas. 
A través del Servicio de Asesoramiento sobre Asuntos Monetarios y Presupuestarios, conocido por sus siglas MABS en Irlanda, permiten la concesión de créditos a personas que suelen estar ya seriamente endeudadas y de las que podrían aprovecharse prestamistas ilegales que aplican a sus préstamos unos tipos de interés imposibles. 
En mi país, donde somos menos de cuatro millones de habitantes, tenemos 2,5 millones de afiliados a cooperativas de crédito con unos ahorros superiores a los 9 000 millones de euros. 
El 37% de los préstamos concedidos por las cooperativas de crédito no sobrepasan los 750 euros. 
El importe medio de los préstamos es de 7 000 euros. 
Los créditos actualmente concedidos suman un total de 5 000 millones de euros. 
La Liga Irlandesa de Cooperativas de Crédito proporciona un liderazgo eficaz a todas nuestras cooperativas de crédito en la isla de Irlanda. 
En conclusión, la armonización es necesaria y bienvenida siempre que respete la diferente gama de productos financieros y las diferentes culturales que existen en los servicios financieros de cada Estado miembro. 
Tenemos que encontrar un equilibrio entre la protección del consumidor frente al prestamista y la protección del prestamista frente al consumidor. 
Señor Presidente, como han dicho algunos de mis colegas respecto al crédito al consumo, un buen reglamento reactivará el mercado, aumentará la confianza de los consumidores y estimulará la innovación y el desarrollo en todo el mercado único. 
La propuesta original de la Comisión no hacía casi nada de eso, y el informe del Sr. Wuermeling, que acojo con gran satisfacción, es un paso importante en la dirección correcta y una considerable mejora. 
Ahora bien, como también han dicho algunos de mis colegas, los derechos del consumidor tienen que contar con mecanismos de aplicación adecuados. 
Las otras dos propuestas que se están debatiendo esta noche tienen ese vínculo en común. 
Acogemos con satisfacción el informe de la Sra. Gebhardt para llegar a un compromiso, que contará con nuestro apoyo porque es muy importante. 
Hemos realizado también un progreso importante con la presentación de una propuesta viable en materia de prácticas comerciales desleales, siendo la aplicación de la legislación su elemento clave. 
No tiene sentido dotar de nuevos derechos a los consumidores si no se pueden hacer cumplir. 
Las empresas tienen que saber en qué situación están respecto a la legislación nacional y además se las tiene que animar a que adopten las mejores prácticas por medio de códigos de conducta. 
La importante propuesta de reconocimiento mutuo es también absolutamente esencial para que todo funcione de manera correcta. 
En conclusión, este paquete beneficia a los consumidores y al mercado interior, y apoyaremos plenamente las tres propuestas. 
Señor Presidente, gracias por sus valiosas intervenciones referidas a estas tres cuestiones. 
Sé que el Parlamento y la Comisión están de acuerdo en muchas cosas. 
Permítanme que responda a algunos de los comentarios que se han hecho durante el debate y que explique la posición de la Comisión sobre las principales enmiendas. 
En primer lugar, la cooperación en materia de aplicación de la legislación. 
En lo que respecta a este Reglamento, la Comisión puede aceptar todas las enmiendas presentadas en el pleno por la ponente, ya que reflejan el compromiso alcanzado con el Consejo para la aprobación del Reglamento en primera lectura. 
La Comisión rechaza las enmiendas que no forman parte del paquete de compromiso. 
Prolongar las discusiones después del compromiso alcanzado con el Consejo no aportará ventajas sustanciales a nuestra capacidad de mejorar la aplicación de la legislación en materia de protección del consumidor. 
Pero dará más tiempo a los comerciantes deshonestos para que puedan aprovecharse de la ausencia de una cooperación eficaz entre las autoridades nacionales encargadas de hacer cumplir la legislación. 
El compromiso alcanzado representa un equilibrio razonable entre las distintas tradiciones de los Estados miembros en la aplicación de la legislación para la protección de los consumidores. 
La cuestión más importante en estos debates ha sido la naturaleza pública de la red propuesta. 
La propuesta de la Comisión se basa en la idea de que solo las autoridades públicas pueden ofrecer garantías suficientes de eficacia y confidencialidad. 
En una minoría de Estados miembros, la aplicación eficaz de la legislación en materia de protección de los consumidores se consigue por medio de la financiación de organizaciones de consumidores privadas para que actúen en defensa del interés general. 
La enmienda 76 consigue conciliar ambas tradiciones. 
Los Estados miembros con una larga tradición de organizaciones privadas de consumidores podrían delegar en ellas un buen número de litigios transnacionales. 
En los litigios que implicaran información confidencial o que exigieran importantes investigaciones –es decir, en las infracciones más graves–, no intervendría ninguna autoridad pública. 
La referencia a la comitología se ha introducido a petición de los diputados que son partidarios de que los Estados miembros deleguen estas competencias. 
Para un Estado miembro al que otro Estado miembro haya impedido delegar en una organización privada, es una buena oportunidad para exponer sus motivos de queja. 
El Consejo y la Comisión consideran totalmente inaceptable la enmienda 29, que elimina los puntos b) y c) del apartado 2 del artículo 8. 
Ambas instituciones consideran que el apartado 2 del artículo 8 es un paquete que no se puede tocar. 
Por consiguiente, pido a la Cámara que apoye esa posición. 
Celebro estar debatiendo hoy aquí la Directiva sobre créditos al consumo. 
Han transcurrido algo más de 19 meses desde que la Comisión remitió su propuesta al Parlamento, apenas unas semanas menos que el período de gestación del elefante, por lo que supongo que no puede sorprendernos el voluminoso informe que nos ha entregado el ponente. 
Estoy seguro de que el ponente entenderá que no acepte todas sus enmiendas, aunque estoy tratando de llegar a un compromiso respecto a su posición y su informe. 
La Comisión puede aceptar muchas de las enmiendas propuestas por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior que hoy debatimos. Puede aceptar otras en parte o con algunos cambios. 
Recuerdo también que se han presentado más de 200 enmiendas en esta sesión plenaria, que junto con los comentarios de los diferentes oradores, demuestran que las opiniones están muy divididas. 
Eso refleja los diferentes planteamientos del crédito al consumo que existen en toda la Unión Europea. 
Pese a todo me parece alentador el consenso general que existe respecto a los dos principales objetivos, que son garantizar un alto nivel de protección y crear un verdadero mercado único para el crédito al consumo. 
Dado el gran número de cuestiones técnicas que se han planteado, no dispongo de tiempo para comentarlas todas. 
Por tanto, me centraré solo en algunas de las cuestiones principales. 
Quiero reiterar que la armonización plena no conllevará una reducción del nivel de protección del consumidor. 
La plena armonización se aplicará a todos los ámbitos cuya armonización se contempla en la Directiva; es decir, los ámbitos más importantes para el funcionamiento del mercado único. 
La Comisión está dispuesta a considerar la exclusión de algunos ámbitos en la propuesta, siempre que no afecten al mercado único. 
En esos ámbitos, los Estados miembros podrán mantener sus disposiciones nacionales. 
Los intermediarios de crédito estarán sujetos únicamente a supervisión nacional. 
Ya no será obligatorio el registro. 
Las disposiciones contenidas en la legislación vigente podrán, en general, suprimirse; por ejemplo, las disposiciones relativas a la venta a domicilio. 
Lo mismo cabe decir de los aspectos recogidos en el Derecho civil nacional, como las disposiciones relativas a la reconstitución de capital y a las sanciones. 
Pero, como ya dije antes, esta Directiva pretende también garantizar un alto nivel de protección a los consumidores en materia de créditos. 
Por tanto, no puedo aceptar enmiendas que reduzcan el nivel de protección del consumidor. 
Respecto a los créditos y descubiertos de pequeña cuantía, podría imponerse un régimen menos riguroso a las cooperativas de crédito basado principalmente en el suministro de información. 
Siempre me parecen interesantes las historias del Sr. MacCormick sobre sus electores y sus experiencias recientes en su circunscripción. 
Estoy seguro de que le alegrará saber que he sido invitado a mi pequeña ciudad natal, Monasterevin, en el condado de Kildare, para inaugurar una nueva cooperativa de crédito dentro de dos semanas, ocasión que aprovecharé para insistir en estos puntos. 
Respecto a las hipotecas, la Comisión reconoce que existen una serie de problemas prácticos y jurídicos importantes, sobre todo relacionados con el hecho de que esos préstamos se avalen con hipotecas sobre bienes inmuebles. 
Pero no debemos perder de vista que una parte cada vez mayor del gasto de los consumidores y de los sistemas de concesión de créditos al consumo se financia con préstamos avalados con hipotecas sobre bienes inmuebles a través de los llamados mecanismos de liberación de capital. 
Las cuestiones jurídicas relacionadas con estos contratos son realmente complicadas, pero los riesgos que corren los consumidores que ofrecen su vivienda familiar como garantía colateral de un crédito al consumo merecen un examen detallado por parte de los organismos reguladores y justifican la necesidad de adoptar disposiciones para proteger al consumidor. 
El grupo del foro sobre créditos hipotecarios está debatiendo cuestiones relacionadas con los créditos garantizados mediante hipotecas, estando previsto que presente un informe preliminar en junio de 2004. 
La Comisión tendrá también en cuenta las conclusiones de este grupo cuando formule su propuesta revisada. 
En este sentido, quiero decir que la Comisión está dispuesta a aceptar el límite máximo que se ha propuesto. 
Los créditos por importes superiores a ese límite máximo quedarían fuera del ámbito de aplicación de la Directiva. 
En general, los créditos de esa cuantía se garantizan mediante una hipoteca. 
Se ha expresado preocupación por la posibilidad de que el régimen de responsabilidad solidaria propuesto por la Comisión conlleve una reducción significativa de la protección en algunos Estados miembros. 
La Comisión reitera que esa no es su intención y cree que la Directiva no debe debilitar los regímenes nacionales existentes. 
Respecto a la Directiva relativa a las prácticas comerciales desleales, celebro decir que la Comisión puede aceptar muchas de las enmiendas propuestas en el informe de la Sra. Ghilardotti, con solo unos pequeños cambios en algunos casos. 
Por lo tanto, me centraré en los aspectos que plantean más dificultades. 
Según la propuesta, cualquier práctica que sea engañosa o agresiva cumple automáticamente el criterio de práctica desleal sujeta a la prohibición general. 
Por consiguiente, la Comisión no puede aceptar la enmienda 32, puesto que exigiría volver a aplicar las normas de la prohibición general a las prácticas engañosas o agresivas La enmienda 58 tampoco es aceptable porque debilitaría la conexión entre el artículo sobre las prácticas agresivas y las normas de la prohibición general. 
La Comisión está dispuesta a ajustar la especificación del consumidor medio que se utilizará para evaluar la repercusión de las prácticas comerciales. 
Después de nuestra consulta, hemos adoptado un enfoque comedido de la divulgación de información. 
La propuesta se centra en la información sustancial que, si no reciben los consumidores o no se deduce del contexto, puede inducir a confusión. 
Aunque algunos de los cambios propuestos son aceptables, otros alterarían este equilibrio, bien por suprimir información sustancial, bien por añadir requisitos adicionales que impondrían más costes sin generar ningún beneficio real para los consumidores. 
Por tanto, las enmiendas 46 y 49 a 57 no se pueden aceptar. 
Las medidas que figuran en el Anexo se han seleccionado porque son desleales en todas las circunstancias y, en consecuencia, porque pueden prohibirse de antemano. 
Pero se llega a ellas aplicando las normas de la cláusula general y tienen que incluirse dentro del ámbito de aplicación de la propuesta. 
No soy tampoco partidario de la idea de un doble fundamento jurídico propuesto por algunos. 
Sé que algunos oradores esperan la inclusión del artículo 153. 
Sin embargo, el apartado 1 del artículo 153 hace referencia al artículo 95, que es el fundamento jurídico de este instrumento legislativo, y el apartado 4 del artículo 153 se refiere a la legislación que solamente puede utilizarse en ámbitos donde exista una armonización mínima. 
Esa no es nuestra ambición. 
Así pues, pido al Parlamento que apruebe el texto propuesto y siga el consejo de los Servicios Jurídicos del Parlamento que, según tengo entendido, comparten mi opinión. 
Para terminar, he mencionado tan solo una serie de enmiendas o temas específicos. 
Se ha remitido a la secretaría del Parlamento una lista completa de la posición de la Comisión sobre cada una de las enmiendas de los tres informes examinados en este debate conjunto y espero que así conste en el acta literal del debate conjunto. (1) 
Muchas gracias, señor Comisario. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0260/2004) del Sr. Sturdy, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los límites máximos de residuos de plaguicidas en productos de origen vegetal y animal (COM (2003) 117- C5-0108/2003- 2003/0052 (COD) ). 
Señor Presidente, celebro la oportunidad de debatir esta propuesta con ustedes y quiero dar las gracias a los ponentes –la Sra. Redondo Jiménez, de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y el Sr. Sturdy, de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor– por el tiempo y el esfuerzo que han dedicado a forjar acuerdos en torno al texto. 
Esta propuesta se refiere al establecimiento de LMR: límites máximos de residuos de plaguicidas en productos de origen animal y vegetal. 
Se trata de un tema delicado, ya que no sé de nadie que haga lo posible por tener residuos de plaguicidas en los alimentos. 
Pero en la agricultura moderna esos residuos son el resultado inevitable de los métodos de producción agraria. 
Nuestra obligación en este caso es establecer un marco legal y administrativo que proteja a los consumidores frente a unos niveles inaceptables de residuos, permitiendo al mismo tiempo el comercio de productos agrícolas. 
Es importante recordar que esta legislación no pretende regular la utilización de plaguicidas y no quiero entrar hoy aquí a debatir el tema general de los plaguicidas. Esa cuestión ya se recoge en la Directiva 91/414/CEE del Consejo relativa a la comercialización y utilización de plaguicidas, respecto a la cual la Comisión presentará sus propuestas de enmienda a finales de este año. 
Examinemos, mejor, la propuesta que hoy nos ocupa y que tiene varios objetivos. 
El primero de ellos es la simplificación. 
Esta directiva pasó por un proceso SLIM (simplificación de la legislación en el mercado interior) con las partes interesadas en 2000 y 2001, y consolida las cuatro directivas que ya existían sustituyéndolas por un único reglamento. 
En segundo lugar, trata de conseguir, de golpe, la armonización de los LMR en toda la Comunidad. 
Llevamos estableciendo LMR a escala comunitaria desde 1976, y ni siquiera hemos recorrido la mitad del camino. Eso significa que para la mayor parte de las sustancias y productos, se aplicarán 15, y en breve 25, normativas nacionales diferentes, lo cual es difícilmente compatible con el mercado único. 
Si introducimos la posibilidad de LMR comunitarios temporales, podremos armonizarlo todo en un corto espacio de tiempo, a la espera de los resultados de las evaluaciones de los principios activos según se establece en la Directiva 91/414/CEE. 
En tercer lugar, asignaremos un papel a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria para la evaluación de riesgos de los LMR. 
En cuarto lugar, introduciremos procedimientos claros y transparentes para todas las partes interesadas en el establecimiento o la modificación de LMR. 
En quinto lugar, con la introducción del concepto de LMR de «tolerancia cero» por defecto, proponemos una solución para los residuos de las 400 sustancias que ya hemos retirado del mercado y de las cuales no queremos ningún residuo en los alimentos. 
Algunas de ellas son sustancias inaceptables; muchas son sustancias que la industria no quiso apoyar en el programa de evaluación de la 91/414/CEE y sobre las que no tenemos ningún tipo de información. 
Por último, queremos endurecer las disposiciones relativas a las medidas de vigilancia y de control. 
Estos son los principales objetivos que contempla la propuesta, que espero que pueda entrar en vigor de aquí a 2006, 30 años desde nuestras primeras iniciativas en este ámbito, tiempo durante el cual se han producido importantes cambios en la ciencia, el comercio, la política y la protección del consumidor. 
Pido al Parlamento que apoye esta propuesta como un paso importante para la protección de los consumidores y espero con interés el debate que tendrá lugar acto seguido. 
– Señor Presidente, el Comisario se me ha adelantado y ha dicho prácticamente todo lo que yo pensaba decir. 
Él y yo estamos muy de acuerdo en esta cuestión. 
Antes de nada, quiero añadir algo a lo que ha dicho el Comisario sobre la Autoridad de Seguridad Alimentaria, que tiene una gran importancia. 
Ruego a este Parlamento, a la Comisión y a todos los afectados que aseguren una financiación suficiente para que la Autoridad de Seguridad Alimentaria pueda hacer su trabajo. 
La comisión lo considera totalmente necesario. 
Apoyo plenamente las propuestas relativas a la armonización de los niveles máximos de residuos en productos de origen animal y vegetal en toda la Unión Europea. 
Desde hace demasiado tiempo existen variaciones entre países. 
Como ha dicho el señor Comisario, es muy importante que un producto consumido en un país sea igual de seguro en otro país. 
Para eso he trabajado en estrecha relación con la Comisión y el Consejo. 
Quiero también extender mi agradecimiento al Sr. El Khadraoui, el ponente alternativo socialista, porque hemos conseguido presentar una serie de enmiendas de transacción que, con su ayuda y la de otros Grupos, han resuelto algunos problemas motivados por la existencia de ciertas discrepancias. 
Como ya he dicho, mi propósito ha sido elaborar una propuesta que no solo garantice la seguridad, sino que además sea factible y establezca normas aplicables. 
Como ha dicho el señor Comisario, he tomado muchas cosas de la Directiva 91/414/CEE, que trata de los productos fitosanitarios, y quiero añadir algo a eso. 
Estoy seguro de que la comisión reconocerá –en la medida de lo posible, cuando volvamos a presentar enmiendas– su importancia para el funcionamiento de esta legislación. 
He dicho que vamos a volver a presentar algunas de las enmiendas: no vamos a presentar todas las rechazadas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor porque no serviría de mucho. 
Pasaré ahora a comentar las enmiendas que vamos a volver a presentar, para que sus Señorías entiendan por qué lo vamos a hacer. 
Las enmiendas 74 a 78, que tratan de los LMR temporales, ponen la legislación más en consonancia con la Directiva 91/414/CEE. 
Estoy convencido de que esa adecuación no compromete la salud pública, que es precisamente el objetivo de este instrumento legislativo. 
La enmienda 74 explica por qué son necesarios los LMR temporales. 
Los productores tienen cuatro años desde la presentación de la información completa sobre el producto para el procedimiento de nuevo registro. 
La enmienda 77 aborda los aspectos prácticos; el procedimiento de cuatro años se utilizará únicamente a petición de los Estados miembros, y dependerá de que dichos Estados presenten la documentación científica pertinente del producto. 
Esta enmienda fue rechazada en comisión por una diferencia de tres votos, pero si el Parlamento la aprueba, realizará una contribución importante a la legislación. 
Con respecto a las enmiendas que han vuelto a presentar mis colegas, la enmienda 67, relativa al establecimiento de LMR, se refiere a los grupos más vulnerables. 
Todos somos muy conscientes de que los grupos más vulnerables necesitan protección, pero la legislación vigente ya contempla esa necesidad. Así pues, no tiene mucho sentido aprobar esta enmienda, aunque estoy convencido de que mis colegas discreparán de eso. 
Nunca el Parlamento rechazaría una legislación que apoyara esto. 
La enmienda 69 se refiere a la gestión integrada contra las plagas. 
No existe ninguna normativa relativa a la gestión integrada contra las plagas. 
Pero sí que existen diferentes tipos de agricultura y, por tanto, sería engañoso afirmar que se favorecen los métodos no químicos, porque la agricultura es lo que es. 
Ningún agricultor –y les hablo como agricultor– quiere utilizar productos químicos innecesarios. 
Quiero añadir un último punto que tiene especial importancia. 
Una de las enmiendas presentadas por el Sr. Lannoye se refiere a las tolerancias en la importación. 
Esta cuestión es muy importante, porque la razón me dice que no debemos aceptar su enmienda. Pero mi corazón de agricultor me dice que sí debemos aceptarla, porque es una forma legal de frenar las importaciones a la Unión Europea. 
Utilizaré el sentido común y recomendaré que votemos en contra de la enmienda del Sr. Lannoye. 
Mi último comentario se dirige al señor Comisario: los que tienen comida se enfrentan a muchos problemas; los que no, se enfrentan a uno solo. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer al Sr. Sturdy su estrecha cooperación, que nos ha permitido alcanzar importantes compromisos respecto a una serie de puntos cruciales. 
Además de acoger con satisfacción una legislación armonizada, más sencilla y más uniforme en materia de residuos de plaguicidas, sería todavía mejor si pudiéramos aprovechar esta oportunidad para aumentar la protección de los consumidores. 
La mitad de nuestros alimentos frescos contienen residuos de plaguicidas y cada vez hay más casos de presencia de distintos residuos –hasta 14, nada menos– en un mismo producto. 
Por ello, a la hora de fijar los LMR hay que introducir factores de seguridad adicionales y parámetros agregados que reflejen los efectos aditivos y sinérgicos y tengan especialmente en cuenta las necesidades de los grupos vulnerables. 
En este sentido, hemos pedido que los LMR se establezcan sobre la base de las mejores prácticas agrícolas, en particular los métodos agrícolas integrados que utilizan unas dosificaciones y unas frecuencias de aplicación mínimas. 
No solo deben establecerse los LMR de una forma diferente, sino que además deben realizarse más y mejores investigaciones sobre los residuos. 
La imposición de sanciones económicas por sobrepasar los LMR harían más eficaz la aplicación de este Reglamento. 
Por último, creo que los consumidores tienen derecho a recibir información sobre los ingredientes, de manera que puedan saber a cuántos residuos de plaguicidas están expuestos. 
Este tipo de medidas contribuyen a que todos podamos disfrutar de unos alimentos más saludables y de mayor calidad. 
– Señor Presidente, yo también quiero felicitar al Sr. Sturdy por su informe. 
Hemos conseguido algunas mejoras importantes: ahora tenemos una normativa más estricta en materia de residuos y una mejor definición de las buenas prácticas agrícolas. 
Ha sido interesante escuchar lo que ha dicho la Comisión, refiriéndose a la agricultura moderna, de que esos residuos son un factor inevitable. 
Pero si analizamos el texto propuesto, estamos diciendo que hay que dar prioridad a los métodos no químicos de producción de cultivos y eso es algo que todos debemos acoger con satisfacción. 
Con respecto a los LMR agregados, en el caso de que existan, por ejemplo, dos o tres plaguicidas diferentes, pero todos ellos estén por debajo de los LMR, debe establecerse un límite global cuya superación justifique la retirada del producto del mercado. 
Esa es la misma lógica que hemos aplicado durante años en relación con el agua potable. 
Celebramos que por fin se haya aceptado. 
Existen muchos plaguicidas, pero no disponemos de análisis adecuados. 
Cuando no existan análisis de laboratorio válidos ni métodos de detección disponibles, habrá que retirar a los plaguicidas del mercado. 
Habrá que denegar la autorización a esos plaguicidas. 
Y lo mismo habrá que hacer si nuevos hallazgos científicos indican un riesgo. 
Algunas de las enmiendas presentadas en comisión pedían tolerancia cero para los productos importados. 
Estas enmiendas se han rechazado porque la mayoría piensa que hay que fijar LMR específicos para los productos importados que no se cultivan en la UE, como las frutas tropicales. 
Hemos vuelto a presentar la enmienda. Tengo que decir al Sr. Sturdy que la finalidad de la enmienda del Sr. Lannoye no es poner freno a las importaciones, sino proteger a los consumidores. 
En cuanto a la enmienda para fijar los LMR temporales en el nivel más bajo de todos los propuestos, no se ha votado en comisión por suponerse que se incluiría en el paquete de enmiendas de transacción. 
Hemos vuelto a presentar algunas enmiendas. 
Esperamos que obtengan el apoyo de esta Cámara porque mejorarían el resultado final general. 
– Señor Presidente, antes de nada quiero expresar mi agradecimiento al Sr. Sturdy, por su trabajo y su voluntad de compromiso. 
Los niveles de residuos permitidos en los productos utilizados para la protección de cultivos difieren considerablemente de un Estado miembro a otro, y por eso es una buena idea fijar unos niveles máximos de residuos. 
Pero nosotros consideramos esenciales las enmiendas al texto. 
La propuesta de la Comisión presta una atención insuficiente a la protección de los consumidores y una atención excesiva a los intereses agrícolas. 
Quiero llamar su atención sobre tres cuestiones. 
En primer lugar, los valores máximos de residuos tienen que mantenerse tan reducidos como sea posible. 
A este respecto, la salud pública y las mejores prácticas agrícolas deben ser normativas. 
Quiero decir también, señor Comisario, que el control no químico debe recibir prioridad sobre el control químico. 
En segundo lugar, los niños son más vulnerables porque sus hígados no están plenamente desarrollados. 
La investigación realizada en el Hospital Infantil Emma de Amsterdam ha demostrado que algunos residuos pueden interferir gravemente con el desarrollo infantil. 
Es, por tanto, sumamente importante que los niños estén suficientemente protegidos, y por eso les pido que apoyen la enmienda 67. 
En tercer lugar, unas disposiciones claras y estrictas eliminarían las distorsiones de la competencia que produce actualmente la utilización de productos para la protección de cultivos. 
Esa sería una medida que acogeríamos con satisfacción. 
Señor Presidente, gracias por el amplio apoyo que ha recibido la propuesta de la Comisión sobre esta importante cuestión. 
Quiero dar las gracias de nuevo al ponente, el Sr. Sturdy, y a los ponentes alternativos por el esfuerzo que han realizado para llegar a una solución. 
Me anima saber que existe consenso respecto a los objetivos que persigue la propuesta: simplificación, protección del consumidor y consolidación del mercado único por medio de la armonización. 
Quiero decir también que en las deliberaciones y los debates del Parlamento se repiten muchos de los temas y cuestiones que se debaten en el Consejo. 
En lo que respecta a este, entiendo que se alcanzará un acuerdo político la semana que viene y una posición común antes del verano. 
Puesto que el Parlamento y el Consejo tienen la misma opinión –opinión también compartida por la Comisión–, estoy convencido de que ahora podremos avanzar rápidamente en la aprobación de esta propuesta. 
Hemos avanzado mucho en la creación de un marco legal y administrativo para proteger a los consumidores frente a unos niveles inaceptables de residuos, garantizando al mismo tiempo la existencia de un mercado único al permitir el comercio de productos agrícolas. 
En los debates han surgido siete temas específicos en los que quiero centrarme. 
El primero de ellos es el concepto de un LMR por defecto basado en el límite de detección. Esto es muy importante. 
Si aceptamos el concepto de LMR de «tolerancia cero» por defecto, habremos encontrado una solución para los residuos de las 400 sustancias que retiramos del mercado en 2003, teniendo que eliminarse de la cadena alimentaria los restantes residuos antes de 2005. 
Eso significa que, si no fijamos un LMR comunitario específico, no esperamos ver ningún residuo. 
Así evitaríamos sorpresas desagradables en el futuro y tendríamos un instrumento jurídico para luchar contra el uso indebido de los plaguicidas. 
Pero la solicitud de un LMR por defecto plantea un problema: qué hacer con todos los LMR nacionales que ya tenemos y que todavía no se han armonizado. 
Por eso introducimos el concepto de LMR temporal. 
Reconozco que la cuestión de los LMR temporales produce cierta preocupación, pero puedo asegurarles que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria participará en este proceso. 
No significa que vayamos a aumentar de golpe la exposición de los consumidores a residuos. 
En la vertiente positiva, el establecimiento de LMR temporales conseguirá por fin la armonización y centralizará el proceso de establecimiento de LMR, garantizando la adopción y el cumplimiento de una legislación estricta en el futuro. 
Otro aspecto positivo es que nuestra propuesta trata de hacer una criba de los LMR temporales para retirar los que son claramente inaceptables, pero manteniendo al mismo tiempo la situación actual a la espera de que se realicen las evaluaciones detalladas que se estipulan en la Directiva 91/414/CEE. 
Por favor, recuerden que no se trata aquí de cambiar las prácticas agrícolas. 
Todos los residuos que han estado circulando en los últimos diez o veinte años seguirán circulando mañana en las mismas o menores concentraciones, pero nunca en mayores concentraciones. 
En cuanto a las prácticas agrícolas, reconozco el deseo de que tengan preferencia los métodos no químicos de producción agrícola sobre los métodos químicos. 
Pero el texto que hoy nos ocupa no es el adecuado para regular esa cuestión. 
La Directiva 91/414/CEE relativa a la comercialización y utilización de plaguicidas regula la producción agrícola y tengo previsto presentar una propuesta para modificarla este mismo año. 
Dicha propuesta se presentará como parte de un paquete conjuntamente con nuestra propuesta relativa al uso sostenible de plaguicidas. 
Estoy convencido de que habrá entonces muchas oportunidades para comentar la cuestión más general de los métodos químicos y no químicos. 
Es también importante reconocer el nuevo papel de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. 
Estoy seguro de que con ello mejorará la protección de los consumidores y la base científica para la toma de decisiones. 
Sé lo que ha dicho el Sr. Sturdy sobre el apoyo, financiero y de otro tipo, que debe recibir la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. 
Esta Autoridad debe desempeñar también un papel importante en la comunicación de riesgos y justificar la aceptación de cualquier riesgo. 
No solo se protegerá a los consumidores; ellos se sentirán protegidos. 
La AESA participará también de lleno en las cuestiones científicas. 
Inmunotoxicidad, alternaciones endocrinas, evaluación de riesgos acumulativos: estas son las nuevas cuestiones que se plantean mientras la ciencia reguladora sigue tratando de ponerse al tanto de los últimos avances científicos. 
Esperamos que la Autoridad nos ayude a progresar en este ámbito, no solo en el contexto del establecimiento de MRL, sino también de la información científica que exigiremos en la documentación que la industria tendrá que remitirnos de conformidad con la Directiva 91/414/CEE. 
Ya me he referido al establecimiento de LMR como medio de consolidar el mercado único en este ámbito. 
Pero no olvidemos el aspecto global. 
La Comunidad es uno de los principales importadores de alimentos en el mundo. 
En consecuencia, importamos también montones de residuos. 
Esta propuesta establecerá por primera vez un procedimiento claro para las tolerancias en la importación, para evaluar esos residuos y para garantizar que solo se permitan los residuos que se consideren aceptables. 
Se trata de una obligación importante con relación a la OMC: cualquier decisión adoptada sobre la aceptabilidad u otros aspectos de las importaciones se basará en procedimientos claros y en una evaluación científica adecuada de los riesgos. 
Por último, las disposiciones reforzadas en materia de vigilancia y las medidas de control deben aumentar la confianza de todas las partes y asegurarnos las herramientas necesarias para justificar y mantener dicha confianza. 
Se remite al Parlamento una lista completa de la posición de la Comisión sobre todas las enmiendas. Espero que así conste en el acta literal de esta sesión. (1) 
Muchas gracias, señor Comisario. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (Α5-0253/2004) de la Sra. Ghilardotti, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo: modernización del Derecho de sociedades y mejora de la gobernanza empresarial en la Unión Europea – Un plan para avanzar (CΟΜ (2003) 284 – C5-0378/2003 – 2003/2150 (ΙΝΙ) ). 
. – Señor Presidente, señor Comisario Bolkestein, Señorías, la Comisión Europea ha presentado al Consejo y al Parlamento Europeo su Comunicación sobre la modernización del Derecho de sociedades y la mejora de la gobernanza empresarial en la Unión Europea. 
Esta Comunicación responde al informe con fecha 4 de noviembre de 2002 del Grupo de alto nivel de expertos en derecho de sociedades, que el Comisario Bolkestein creó precisamente para recomendar un marco jurídico moderno que regulara el Derecho de sociedades en Europa. 
La Comunicación define los principales objetivos políticos que deben guiar todas nuestras futuras iniciativas. 
Contiene un plan de acción que establece un calendario para la creación a corto, medio y largo plazo de una serie de instrumentos, reguladores o de otro tipo, así como una tabla que indica la prioridad de las medidas. 
En su propuesta, la Comisión ha tenido en cuenta la necesidad de respetar los principios de subsidiariedad y proporcionalidad, basando su propio enfoque en una aplicación gradual, pero sin perder de vista las actividades reguladoras en el plano internacional. 
La Comisión persigue dos objetivos fundamentales con la reforma del Derecho de sociedades en Europa: reforzar los derechos de los accionistas y la protección de terceros; y promover la eficiencia y la competitividad de las empresas. 
Esta iniciativa tiene como principales fines la creación de un marco de referencia más homogéneo para el Derecho de sociedades que facilite el establecimiento y la reestructuración de empresas transfronterizas; la creación de las condiciones adecuadas para evitar que se repitan los recientes escándalos empresariales –entre los que destaca por su magnitud el escándalo de en mi país– cuyas consecuencias han afectado gravemente al medio de vida, las pensiones, el trabajo, los ahorros y las inversiones de millones de ciudadanos; y el máximo aprovechamiento de las ventajas ofrecidas por el mercado interior. 
Para conseguir el primer objetivo propuesto por el plan de acción, es fundamental crear un sistema eficaz y actualizado que proteja a los accionistas y a sus derechos. 
Debemos tener también en cuenta debidamente la posición de terceros que reúnen unas condiciones especiales en lo que se refiere a sus intereses: acreedores y trabajadores. 
Desde este punto de vista, el enfoque de la Comisión sobre las cuestiones relacionadas con la gobernanza empresarial parece simplista e inadecuado. 
La gobernanza corporativa se presenta como un problema que atañe exclusivamente a las relaciones entre los accionistas y la gerencia, como si una empresa fuera una organización preocupada exclusivamente por los intereses de los accionistas. 
Esa descripción se corresponde con una empresa virtual y no otorga la debida importancia a los trabajadores ni exige más responsabilidades generales frente a otras partes interesadas en la vida de la propia empresa, como, por ejemplo, acreedores y otros interesados. 
Con respecto al segundo objetivo, la competitividad de las empresas se puede fomentar por medio de diferentes elementos, como la existencia inevitable de un marco jurídico adecuado para el Derecho de sociedades que logre un buen equilibrio entre las medidas nacionales y las comunitarias. 
Creo que el reto al que nos enfrentamos hoy es tratar de sacar a relucir los rasgos distintivos y característicos del capitalismo europeo en la era de la globalización. 
En otras palabras, tenemos que averiguar si existe un verdadero modelo europeo claramente diferenciado del modelo norteamericano, no porque sea el reflejo y la consecuencia de unos retos y unos problemas distintos a los que preocupan a todos en el contexto de la globalización económica, sino porque considere las consecuencias y repercusiones sociales, haciéndolo más equilibrado y más humano: un modelo, por tanto, que conciba el núcleo esencial del modelo empresarial, representado por los intereses de la empresa, no solo como el interés colectivo de sus miembros y accionistas, sino como el interés de la propia empresa, una empresa que, como operador económico independiente, es también responsable de los intereses específicos de todas las partes afectadas, ya sea dentro o fuera de la empresa. 
Entre ellas están los trabajadores, clientes, proveedores y acreedores, la administración pública en su calidad de distribuidor de riqueza y recaudador fiscal, y el conjunto de la sociedad civil, que está estructuralmente conectada, a través del interés general y colectivo, con la prosperidad y la continuidad de la empresa. 
Un último comentario de naturaleza general: modelo europeo de gobernanza empresarial, tenemos que lograr el equilibrio correcto entre la autorregulación y el marco legislativo. 
Actualmente existe una tendencia generalizada a llenar las lagunas reglamentarias con códigos de autorregulación. 
Eso es positivo, pero no suficiente. 
Necesitamos mantener un sistema de normas legalmente vinculantes, acompañadas de sanciones eficaces y aplicadas por organismos públicos encargados de las tareas de orientación y vigilancia. 
El objetivo tiene que ser, precisamente, globalizar la legislación en materia de gobernanza empresarial y crear una red de organismos públicos de vigilancia. 
Partiendo de esa base, hemos centrado nuestra atención en algunos puntos clave, que me limitaré a mencionar: transparencia y derechos de los accionistas, papel de los inversores institucionales, promoción del papel de los miembros independientes de los consejos de dirección, la cuestión específica de las pirámides empresariales, los derechos de los trabajadores como acreedores especiales de las empresas y la centralidad de un sistema de supervisión pública de las auditorías. 
Señor Presidente, la Comisión celebra este debate sobre el Derecho de sociedades y la gobernanza empresarial, así como el correspondiente plan de acción, un plan de acción aprobado por la Comisión hace ya más de un año. 
Apoyamos en términos generales el contenido de la resolución que se ha remitido al Parlamento. Le damos las gracias a la Sra. Ghilardotti por la calidad de su informe. 
Este plan de acción se basa en la firme creencia de que la autorregulación del mercado, basada exclusivamente en recomendaciones no vinculantes, es a veces claramente insuficiente para garantizar la adopción de unas buenas prácticas de gobernanza empresarial. 
Solo si se establecen una serie de reglas adecuadas podrán desempeñar los mercados su papel disciplinante y garantizarán una conducta empresarial diligente. 
Por eso, y a la vista de la creciente integración de los mercados europeos de capitales, debe adoptarse un enfoque común a escala de la UE que establezca una serie de reglas básicas y consiga una coordinación adecuada de los códigos de gobernanza empresarial. 
Los últimos escándalos han reforzado la determinación de la Comisión a poner en práctica su plan de acción. 
Mis servicios están trabajando activamente en cinco ámbitos para concluir las propuestas este mismo año, si es posible. 
Esos cinco ámbitos son: primero, el papel de los miembros no ejecutivos de los consejos de dirección; segundo, la retribución de los miembros de los consejos de dirección; tercero, la responsabilidad de los miembros de los consejos de dirección respecto a las cuentas de la empresa; cuarto, la plena divulgación de las relaciones dentro del grupo y de las transacciones con partes relacionadas, incluida la transparencia en las cuentas de la empresa de vehículos con fines especiales en el extranjero; y quinto, la divulgación de las prácticas de gobernanza empresarial. 
El objetivo no es, por tanto, volver a examinar o reconsiderar el plan de acción a la luz de los recientes acontecimientos, como se solicita en la propuesta de resolución, sino aprender de esos acontecimientos y tenerlos debidamente en cuenta a la hora de preparar las distintas iniciativas contenidas en él. 
Cuando se ponga en práctica el plan de acción, la Comisión tendrá también debidamente en cuenta los intereses de las distintas partes interesadas –a las que la Sra. Ghilardotti ha hecho referencia– y, cuando proceda, diferenciará entre las empresas con y sin cotización oficial y con grandes y pequeños accionistas, como también se solicita en la propuesta de resolución. 
Es sumamente importante que recuperemos la seguridad y la confianza en la función auditora. 
Por eso, celebro ver que la ponente está de acuerdo con los elementos principales de la reforma que he incorporado a la propuesta de una octava directiva sobre las auditorías obligatorias. Eso nos debería permitir avanzar con rapidez y, espero, llegar a un acuerdo entre el Consejo y el Parlamento en primera lectura. 
Sé que la cuestión de los servicios no auditados que se prestan a la entidad auditada es particularmente delicada. 
La Comisión ha publicado una recomendación sobre la independencia de los auditores que establece la condiciones en que seguirán permitiéndose esos servicios. 
Tenemos que ver cómo se aplica esa recomendación en la práctica. 
Muchos Estados miembros están todavía incorporando esta recomendación a su legislación nacional. 
Por consiguiente, no sería adecuado modificar ahora profundamente nuestro enfoque de esta cuestión. 
Ahora bien, en nuestra comunicación de mayo de 2003, anunciamos nuestra intención de realizar un estudio para examinar la necesidad de nuevos cambios en este ámbito. 
Los resultados del estudio se darán a conocer el año próximo. Llegado el momento, decidiremos sobre la necesidad de nuevas iniciativas. 
En Europa, los inversores tienen que organizarse mejor y alzarse más en defensa del cambio empresarial. 
Pero los mercados no conseguirán un buen marco de gobernanza empresarial actuando simplemente por su cuenta, ni creando una infraestructura jurídica claramente prescriptiva. 
El reto al que nos enfrentamos todos aquí es encontrar el equilibrio adecuado entre los incentivos y las sanciones establecidos por la legislación y los basados en el mercado. 
Así pues, apoyamos el propósito general de esta resolución y trabajamos con determinación en este sentido. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera dar las gracias a la ponente, porque creo que tenemos aquí una buena propuesta para la posición del Parlamento. 
Me doy cuenta de que estamos aún en la fase de comunicación, es un punto de partida, lo duro vendrá después. 
Quizás las posiciones se endurezcan entonces. 
Pero es una buena posición de partida y nos dará luz verde para nuestras negociaciones en este terreno. 
Estoy de acuerdo con usted, señor Comisario, cuando dice que en esta materia la autorregulación ha mostrado sus limitaciones. 
La autorregulación no es suficiente para definir el nuevo equilibrio necesario, para organizar el contrapoder dentro de la empresa, porque no puede ser que los accionistas organicen ellos mismos el contrapoder. 
Para organizar un verdadero contrapoder, debe usted tener en cuenta a todos los interlocutores. 
Este es el sentido de la posición que la ponente propone al Parlamento y que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios apoyará resueltamente. 
Me parece que la única dificultad en este asunto reside en organizar el contrapoder estableciendo el equilibrio entre los distintos interlocutores, pero también en preservar lo que podría ser un modelo de empresa que obedezca al equilibrio de lo que ha nacido de la experiencia europea, sin calcarlo necesariamente de otros modelos. 
Por último, avanzamos aquí con una legislación que será muy compleja de aplicar, toda vez que estas cuestiones están debatiéndose en todos los Estados miembros. 
Y esto, creo, es una verdadera dificultad que usted mismo o su sucesor deberán arbitrar rápidamente. 
¿Cómo hacer coincidir los ritmos, cómo hacer que lo que decidimos en Bruselas no quede inmediatamente caduco por lo que los propios Estados miembros decidan aplicar en el marco de su legislación nacional? 
Señor Presidente, la opinión manifestada por la Comisión de Industria hace hincapié en la necesidad de que los principios de gobernanza empresarial sean dinámicos y flexibles. 
Debemos respetar el principio de subsidiariedad para tener en cuenta debidamente las peculiaridades y tradiciones de cada país en este ámbito, y evitar en la medida de lo posible una gobernanza empresarial centralizada. 
No debemos tratar de armonizar diferentes códigos de gobernanza empresarial. 
El reparto de derechos de voto entre los diferentes tipos de acción es otro ejemplo de lo que debe decidirse a escala de la Unión Europea, puesto que puede causar problemas a las pequeñas y medianas empresas, o a las futuras empresas, en algunos países de la UE. 
Lo que la industria europea necesita es una apertura y una transparencia aún mayores de la gobernanza y la contabilidad. 
Solo así podrá mejorar el futuro flujo de capitales y la situación del mercado. 
Observo que algunas de las opiniones de la ponente están en desacuerdo con la opinión de la comisión, pero quiero decir que existió un amplio consenso en torno a la aprobación de la opinión y que además coincide bastante con la Comunicación de la Comisión. 
– Señor Presidente, la buena gobernanza empresarial está amordazada por la disminución de la seguridad de las inversiones transfronterizas y el aumento de la movilidad de los capitales. 
Para la Europa de los 25 se impone la necesidad de que otorguemos una identidad global a las empresas a través de la cual puedan ejercer su influencia internacional. 
Esa identidad europea no debe divorciarse de unas prácticas que tengan debidamente en cuenta las consideraciones sociales y medioambientales. 
Por eso lamento en especial que mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos hayan rechazado la enmienda que propuse a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior para incluir en todas las directivas relativas al Derecho de sociedades la obligación de informar y consultar a los representantes de los trabajadores siempre que vayan a tomarse decisiones importantes que pongan en peligro la continuidad de las empresas y los puestos de trabajo. 
Es una pena que, cada vez que tratamos de aunar fuerzas con el sistema productivo y los intereses de los empleados, ese tipo de propuestas se encuentren con una cierta resistencia, como si representaran un peligro mortal. 
Igualmente, en lo que se refiere a la protección de los accionistas, creo que, sin duda alguna, debe reforzarse la protección de sus derechos. 
Ahora bien, y celebro que el Comisario lo haya reconocido así, tenemos que aceptar la distinción entre grandes y pequeños accionistas, principalmente en lo que concierne a la utilización de tecnologías modernas en el ejercicio de su derecho de voto, ya que habitualmente los pequeños accionistas están más expuestos a riesgos. 
Me complace que la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior haya aceptado la enmienda en cuestión. 
Finalmente, y por las mismas razones, debe prestarse atención especial a los métodos que conducen al secuestro del voto de los accionistas, como ocurre con las normativas que permiten la organización informal de sistemas y la representación de los accionistas por parte de grandes grupos anónimos. 
Para terminar, quiero dar las gracias a la ponente, con cuyas posiciones básicas estoy de acuerdo. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero empezar agradeciendo a la Sra. Ghilardotti el excelente trabajo que ha realizado en comisión con la redacción de este informe. 
Quiero dar también las gracias a la comisión del Sr. Winter y a la Comisión Europea por este plan de acción, que es excelente en su mayor parte. 
Es un documento muy moderado y constructivo que evita deliberadamente una excesiva ambición. 
No creo que necesitemos ningún código europeo de gobernanza empresarial; es suficiente con que coordinemos y armonicemos bien las actividades en los Estados miembros. 
Es evidente que los sistemas de nuestros Derechos de sociedades difieren mucho y que la armonización no ha progresado demasiado todavía. 
El Consejo ha rechazado algunas directivas muy importantes, como la quinta, que no verán la luz del día nunca más. 
Sobre este telón de fondo, es lógico que no se quiera seguir adelante con un código europeo de gobernanza empresarial, porque no funcionará sin unos sistemas comunes y armonizados del Derecho de sociedades. 
Por eso creo, y el informe Ghilardotti así lo confirma, que, en términos generales, la Comisión ha presentado un documento excelente y un buen plan de acción. 
En el debate interno de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior existieron, por supuesto, algunas diferencias de opinión entre los Grupos políticos. 
Pero quiero dejar claro que no fueron diferencias de principios, sino diferencias en la manera de formular los asuntos y en el grado de detalle utilizado. 
Por ejemplo, la Sra. Ghilardotti hizo una serie de propuestas, en particular para incluir a los sindicatos y los derechos sociales en el informe. 
Mi Grupo cree que no debemos dar muchos detalles, porque se trata de un documento sobre el plan de acción relativo al Derecho de sociedades y no un informe social ni un documento social. 
Por eso, en nuestro Grupo nos hemos limitado deliberadamente a hacer una declaración general sobre las razones sociales para restringir los derechos de propiedad. Creemos que con eso es suficiente y que no es necesario mencionar en el informe otros aspectos sociales. 
En todos los demás sentidos, nos parece un buen informe. 
Con una enmienda, nuestro Grupo votará a favor de este informe tal como ha sido aprobado en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. 
– Señor Presidente, debo explicar en primer lugar que soy el presidente no ejecutivo de un grupo de comunicaciones regional británico de mediano tamaño. 
Para comenzar, quisiera exponer brevemente lo que creo que no conseguirá la gobernanza empresarial. 
No hará necesariamente que las empresas tengan mejores resultados ni una mayor rentabilidad, y tampoco implicará necesariamente la erradicación de comportamientos delictivos o poco éticos, sino que establecerá una serie de criterios para el comportamiento empresarial que probablemente mejorarán la transparencia, la responsabilidad y los sistemas de conducta empresarial, que a su vez proporcionarán al público en general, a los accionistas, a las partes interesadas y a otros una idea de lo que está sucediendo. 
Esto es políticamente esencial para el capitalismo europeo del siglo veinte, establecido en una economía de mercado. 
Es interesante observar cómo el derecho de sociedades de los diversos Estados miembros ha dado lugar a empresas que difieren cualitativamente entre sí. 
El derecho de sociedades europeo puede legislar para armonizar esto o no hacer nada al respecto y dejar que el mercado condicione el inevitable proceso de convergencia, siempre que no se discrimine ningún modelo concreto. 
Quisiera añadir que soy consciente de algunos de los mordaces comentarios que se han hecho al respecto de lo que sucede en mi país. 
En estas circunstancias, el principio de «cumplir o dar explicaciones» constituye el punto de partida adecuado. 
Por último, no debemos olvidar que en el mercado mundial que está creando actualmente la Organización Mundial del Comercio, la falta de competitividad es precursora del fracaso económico. 
Si no comprendemos este aspecto básico nos autodestruiremos, desheredaremos a nuestros hijos y traicionaremos a Europa y a nuestros países. 
Señor Presidente, al concluir este debate, quisiera destacar un solo punto: la cuestión de las partes interesadas y la responsabilidad social de las empresas. 
El plan de acción de la Comisión forma parte de una estrategia general para fomentar la eficacia y la competencia de las empresas y para reforzar los derechos de los accionistas y la protección de terceros. 
Sin embargo, también existen iniciativas asociadas que forman parte de esta estrategia general. 
Estas incluyen las actividades de la Comisión sobre la responsabilidad social de las empresas y en concreto el trabajo del Foro Multilateral Europeo, constituido por iniciativa de mi ex colega, la Sra. Diamantopoulou. 
Por lo tanto, no habría sido adecuado introducir otro marco político relativo a la responsabilidad social de las empresas en este plan de acción. 
Lo más importante es hacer lo que la Sra. Berès ha pedido a la Comisión, que es tener en cuenta los intereses de todas las partes interesadas en las medidas que adopte la Comisión. 
El plan de acción reconoce esta necesidad de forma clara y por lo tanto la Comisión se compromete a actuar en consecuencia. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (Α5-0192/2004) del Sr. Radwan, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre un nuevo marco jurídico para los sistemas de pago en el mercado interior (2003/2101 (ΙΝΙ) ). 
Señor Presidente, Comisario Bolkestein, el Parlamento Europeo y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios apoya plenamente el objetivo de crear un espacio unificado de pagos en la Unión Europea. 
Siguen habiendo barreras nacionales muy importantes por la existencia de diferentes reglamentos, leyes y normas de supervisión en cada Estado miembro. Incluso hoy, esas barreras dificultan la realización de un mercado interior único para los sistemas de pago, que beneficiaría en última instancia al ciudadano. 
Hace algún tiempo dimos los primeros pasos en esta dirección con las comisiones aplicadas a las transferencias transfronterizas. 
Para eso fue también necesaria una iniciativa a escala europea. 
Somos partidarios, asimismo, de que se introduzca un único sistema de adeudo directo, algo que todavía no ha sido posible. 
Imaginen que ahora un ciudadano puede viajar a otro Estado, pero no puede conseguir el adeudo de los pagos en su país, teniendo que recurrir a un banco nacional para eso. 
La pregunta es: ¿cómo vamos a conseguir este objetivo? 
Soy un firme defensor de la aplicación gradual de la legislación respetando el principio de subsidiariedad, con la autorregulación en primer lugar; es decir, la autorregulación por parte de los bancos. 
Tenemos el Consejo Europeo de Pagos, que puede, debe y tiene que establecer los parámetros para la creación de la infraestructura técnica que permita los pagos transfronterizos, por ejemplo. 
Por otra parte, y sin olvidarme de la subsidiariedad, preferiría que los siguientes pasos se basaran en la aprobación de directivas y solo se promulgara en reglamentos lo que realmente tenga que armonizarse. 
Quiero hacer también aquí una advertencia a la industria, puesto que es ella misma la que siempre está hablando de autorregulación: tendrán que cumplir también estos requisitos y las normas que se establezcan sin ninguna demora indebida. 
La protección del consumidor plantea un problema de mayor envergadura en este documento de la Comisión. 
El informe contiene algunas ideas que, en mi opinión, van más allá de nuestro objetivo, y tengo la impresión de que algunos miembros de la Comisión –y permítanme que aclare que no me refiero a usted, señor Comisario Bolkestein– han perdido de vista la idea de que sean los propios ciudadanos los que asuman la responsabilidad. 
Sugieren que, en el futuro, los bancos deben hacerse responsables de las transacciones básicas. 
Por ejemplo, si un cliente compra algo a través de Internet, pero la compra no llega a realizarse, querrá que le devuelvan el dinero, y si no puede recurrir al proveedor, debe poder recurrir al banco, que no ha tenido nada que ver con la transacción básica. 
Estoy convencido de que el mercado puede resolver este tipo de cosas –y, al fin y al cabo, ustedes son defensores del mercado– con productos que ofrezcan salvaguardias; pero debemos rechazar la idea de exigir responsabilidades a los bancos en estos casos, como también debemos rechazar la propuesta de limitar la responsabilidad del titular de una tarjeta a 150 euros en caso de extravío de la misma, con independencia de que haya cumplido o no la obligación de notificación. 
Si el cliente se va de vacaciones, descubre cuando está saliendo que ha perdido su tarjeta y lo notifica tres semanas más tarde, la responsabilidad del titular de la tarjeta sigue limitándose a 150 euros. 
Creo que debemos dar algo más de protección a las personas que actúan de manera responsable frente a las que actúan de manera irresponsable. 
No obstante, celebro que la Comisión haya aprobado la idea de crear un servicio telefónico único en toda la Unión Europea al que pueda llamarse en caso de pérdida de una tarjeta; debe ser un número corto, fácil de memorizar y que los ciudadanos puedan marcar rápidamente. 
Quiero insistir también en que la creación de un espacio unificado de pagos no debe interferir con las estructuras nacionales que están funcionando bien y con eficiencia. 
No podemos actuar de una forma que perjudique a nuestros sistemas nacionales operativos. 
Pero volviendo a la protección de los consumidores, permítame rogarle, señor Bolkestein, que en los debates que se están celebrando en el seno de la Comisión defienda los intereses de unos ciudadanos maduros y responsables y procure que la responsabilidad siga recayendo en ellos. 
Se nos recuerdan con frecuencia los objetivos de Lisboa de convertirnos en la región más innovadora y de mayor crecimiento del mundo. 
Todo el mundo blande la consigna «menos burocracia». 
Señor Bolkestein, el texto que hoy nos ocupa debe juzgarse desde la perspectiva de si crea más burocracia o si hace la vida más fácil a los bancos y a los ciudadanos en la Unión Europea unificada. 
Señor Presidente, esta es la tercera ocasión en la que asisto al Pleno para tratar la cuestión de los pagos. 
Un sistema de pagos eficaz y seguro constituye un complemento esencial para la libre circulación de mercancías y servicios en la Unión Europea. 
Permítanme darles una cifra que ilustra esta afirmación. 
Cada ciudadano de la UE realiza en promedio 138 transacciones de pago no en efectivo cada año. 
Un sistema eficaz debe estar basado en un marco regulador sólido y dinámico que garantice la competencia, la protección del consumidor y la seguridad de las transacciones de pago. 
Si se quiere ampliar el comercio paneuropeo es necesario un sistema de pagos subyacente que sea eficaz. 
La normativa sobre pagos transfronterizos, adoptada en 2002, ha facilitado y abaratado muchos tipos de pagos en euros dentro del mercado interior. 
Sin embargo, todavía no hemos conseguido lo que queremos y necesitamos. 
Como se indica en nuestra comunicación, aún existen algunos obstáculos importantes. 
Para conseguir un mejor entorno regulador relativo a los pagos es preciso identificar y eliminar las barreras legales y técnicas que todavía existen con respecto a los pagos intraeuropeos. 
Dicho de otro modo, el mercado interior en su conjunto debería transformarse en un eficaz espacio de pagos interno. 
Este es nuestro principal objetivo. 
Es necesaria una legislación comunitaria en este ámbito, pero en ciertos aspectos, la autorregulación o la corregulación podrían ser el mejor planteamiento. 
Esto satisface también el deseo de una mayor subsidiariedad del Sr. Radwan. Como siempre, la solución debería ser proporcionada al problema que se pretende resolver. 
Los cuatro principios rectores para la futura propuesta normativa de la Comisión deberían ser los siguientes. 
En primer lugar, modernizar la legislación comunitaria vigente en materia de pagos. En segundo lugar, inyectar más competitividad en este mercado en beneficio de nuestros ciudadanos. 
La idea básica consiste en que el suministro de servicios de pago esté abierto a todos los proveedores adecuados, aunque sin sacrificar la protección de los consumidores. 
Por lo tanto, debemos diseñar un marco supervisor apropiado que se adapte a todos los tipos de proveedores de servicios de pago. 
El principio rector en este caso debe ser el siguiente: «a igual actividad, riesgos iguales y normas iguales». 
En tercer lugar, necesitamos desarrollar un espacio de pagos paneuropeo fiable en que los consumidores sientan que cuentan con la misma protección independientemente de dónde se hallen y de qué tipo de instrumento de pago utilicen. 
Habría que definir una serie de normas únicas y equilibradas sobre los derechos y las obligaciones de las partes, por ejemplo con respecto al uso incorrecto de un instrumento de pago y a la capacidad de revocar órdenes de pago. 
En cuarto lugar, necesitamos incorporar las pertinentes recomendaciones especiales del Grupo de Acción Financiera, o FATF, a la legislación comunitaria para luchar contra la financiación de actividades delictivas. 
Permítanme destacar que, dada su contribución decisiva a la competitividad de nuestra economía, los pagos ocupan un lugar importante en la agenda de la Comisión. 
Necesitaremos el fuerte apoyo de este Parlamento, y a este respecto me animan los términos de la resolución que ha planteado el Sr. Radwan. 
Acojo con agrado todas las enmiendas presentadas por los diputados a esta Cámara. 
Quisiera concluir manifestando mi agradecimiento al Sr. Radwan por el informe que ha presentado y le garantizo que, al igual que él, este Comisario y la Comisión desean que exista una menor burocracia. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en la anterior legislatura se introdujo el euro como moneda contable (no en efectivo). Ahora, en la actual legislatura, se ha convertido en la moneda de doce países de la Unión Europea. 
Pero la introducción de una misma moneda no significa automáticamente que exista un espacio unificado de pagos regido por las mismas reglas. 
Esta es una de las principales tareas que tendrá que acometer la Unión Europea en la próxima legislatura. 
La Comisión esperó hasta el último momento para que el sistema bancario estableciera un sistema de autorregulación después de adoptar la moneda única. 
Pero tras la introducción del euro en 1999, se crearon dos mercados para los pagos: un mercado nacional y un mercado internacional. 
No existía ningún mercado interior regido por normas nacionales que regulasen los pagos en la nueva moneda, la cual, pese a ser una moneda única, funcionaba como una divisa, sujeta a comisiones y a otras tarifas por cambio de divisas. 
Esa situación se revolvió en parte gracias al Reglamento nº 2560 de diciembre de 2001 relativo a las transferencias y pagos electrónicos. 
Desde entonces, no parece que la autorregulación haya funcionado bien; tampoco han funcionado las directivas, puesto que tienen que incorporarse a la legislación de cada país, y eso es algo que no se está haciendo ni al mismo tiempo ni de la misma manera. 
Se trata de un ámbito que precisa la aplicación simultánea y uniforme de una normativa rigurosa en todo el mercado interior. Por consiguiente, considero que solo por medio de la regulación podremos dar a los ciudadanos y a las empresas la seguridad que requiere un sistema de pagos. 
Señor Presidente, es una pena que el debate sobre los créditos al consumo y el relativo al espacio unificado de pagos no se hayan unido, porque tenemos en efecto una baza común: ¿queremos construir un mercado europeo de los servicios financieros al por menor? 
Hasta aquí, se ha dado prioridad al mercado mayorista y a los servicios de inversión. 
Durante esta legislatura, la única iniciativa notable, aunque importante, se ha referido a los reglamentos relativos a la tarificación de las operaciones de pago transfronterizas en la zona euro. 
Por tanto, este debate es importante, y pienso que ahora debemos fijar un objetivo político claro; es, creo, lo que desea la Comisión. 
El euro no puede ser un éxito completo a menos que construyamos la zona euro como un espacio interior para los medios de pago. 
Para ello, es absolutamente necesario asegurar la práctica interbancaria en las infraestructuras. 
La actividad de prestación de servicios de pago supone, sin duda, la supresión de los obstáculos nacionales, pero requiere al mismo tiempo una supervisión prudencial. 
Esta es la base sobre la cual podrá desarrollarse el mercado interior de la banca minorista, y en particular el mercado del crédito al consumo, lo que a su vez permitirá que surjan operadores bancarios europeos. 
Por supuesto, en este espacio integrado, habrá que tener en cuenta la diversidad de los operadores, y en particular las características específicas de las cajas de ahorro y de las sociedades mutuas. 
Pero, ¿cuál es la mejor vía para avanzar? 
La aplicación de la norma del país de origen con una armonización mínima nos parece negativa, tanto para la protección de los consumidores como con vistas a una competencia equitativa. 
El informe del Sr. Radwan, que se inclina en esta dirección, privilegia demasiado la autorregulación. 
No obstante, a la inversa, una armonización máxima no dejaría lugar a la diversidad y también plantearía problemas. 
Por ello, pienso que la mejor solución consiste en ponerse de acuerdo sobre unos principios comunes de interés general, unas nociones comunes, en particular para el acceso de todos a los medios de pago con un alto nivel de seguridad, servicios poco costosos pero que ofrezcan una gran confianza. 
Las normas para las operaciones transfronterizas deben ser precisas y es necesaria una cooperación fuerte entre los reguladores nacionales. 
Con este espíritu, varios puntos del informe del Sr. Radwan requieren a mi entender un ajuste. 
Así, en el punto 17, debe restablecerse la norma preconizada por la Comisión de limitar a 150€ la responsabilidad del cliente en caso de transacciones no autorizadas cuando no le hayan sido notificadas. 
En caso de adeudo directo paneuropeo, el deudor debe poder rechazar un pago antes de que se adeude en su cuenta. 
En caso de modificación sustancial de la tarifa, debe ser posible cerrar o trasladar la cuenta sin gastos a petición del cliente. 
Es conveniente asimismo restablecer la responsabilidad de los prestatarios en toda la cadena de pago. 
Por último, es necesaria una normativa comunitaria más fuerte para luchar contra la financiación del terrorismo. 
El régimen de información completa debe aplicarse tanto a las transferencias extracomunitarias como intracomunitarias. 
Señor Presidente, la Comisión agradece el apoyo general que ha recibido en este debate. 
No encuentro motivos adicionales por los que debería solicitar al Parlamento más tiempo que el que ya me he tomado. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a mediodía. 
– informe (A5-0213/2004) del Sr. Mombaur, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la modificación del fundamento jurídico y la «orientación común» del Consejo sobre la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a medidas de protección de la seguridad de abastecimiento de gas natural; 
– informe (A5-0254/2004) del Sr. Seppänen, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas. 
. Señor Presidente, Señorías, el Reglamento que nos ocupa, objeto del informe del Sr. Seppänen, es un elemento muy importante para la legislación europea destinada a completar los trabajos de creación de un mercado europeo del gas natural, competitivo y plenamente operativo. 
Es un instrumento complementario e imprescindible de la segunda Directiva sobre el mercado interior del gas, ya que define los requisitos mínimos del elemento clave del planteamiento sobre la liberalización del mercado de la energía, es decir, el acceso de terceros a las redes. 
Estoy perfectamente al corriente de que la propuesta de Reglamento sobre las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas ha dado lugar a interesantes discusiones durante las últimas semanas. 
Quiero aprovechar, por lo tanto, esta oportunidad para clarificar algunos puntos que creo que merecen ser todavía iluminados. 
En primer lugar, ¿qué es lo que pretendemos conseguir con el Reglamento propuesto? Y en segundo lugar, ¿cuál es su necesidad e importancia? 
El Reglamento completa sin duda la Directiva sobre el mercado interior y colma un hueco que deja dicha Directiva. 
En efecto, tanto la segunda Directiva sobre el mercado interior del gas como el Reglamento propuesto se basan en los principios de no discriminación, de transparencia y de competencia. 
Ambos actos legislativos reconocen sin duda alguna la importancia fundamental del acceso de terceros a la red. 
Sin embargo, mientras que la Directiva define únicamente los objetivos, el Reglamento establece una serie de requisitos mínimos que deben cumplirse referentes al elemento clave del acceso de terceros a la red. 
Es obvio que habrá que cumplir determinados requisitos para satisfacer las disposiciones y los objetivos que contempla la Directiva, ya que la apertura del mercado no solo presente aspectos cuantitativos, sino también cualitativos. 
Estos requisitos son necesarios también para que el mercado sea competitivo y para poder aprovecharse de él. 
Estamos hablando de utilizar la experiencia de la aplicación de la liberalización de los mercados del gas que muestra que, sin estos requisitos, las condiciones de acceso al mercado europeo no van a satisfacer las necesidades de esta apertura del mercado del gas y la competitividad y la operatividad del mismo. 
En el Foro de Madrid se ha discutido durante un año sobre estos puntos y sus participantes son los que, fundamentalmente, determinaron los requisitos. 
Se trata de unos mínimos reconocidos por todos los interesados del Foro de Madrid con el fin de crear y garantizar las condiciones equitativas de acceso a este mercado. 
Resumiendo, con este Reglamento en vigor, en la versión propuesta por la Comisión, estaremos seguros de que se han establecido los medios y que se dispone de los sistemas que permiten hacer que sea operativo. 
Quiero recordar que nuestro objetivo común es crear el mercado interior del gas en la Unión Europea, que pueda circular libremente el gas sin impedimentos a través de las redes de la Unión Europea, lo cual quiere decir no solo atravesar fronteras, sino también circular en el interior de los distintos Estados de la Unión, y que por ello hemos propuesto deliberadamente que todas las redes de transporte- y no solo las utilizadas en los intercambios transfronterizos- estén cubiertas por el Reglamento propuesto. 
Quiero recordar que el papel del sector del gas en el futuro, cuando llegue el momento de delimitar las normas generales que se aplicarán al mercado del gas más adelante, no pone en duda nunca la necesidad, para un desarrollo futuro del mercado interior, de una estrecha cooperación entre la Comisión y el sector. 
A partir de aquí, quisiera pasar al contenido del informe del Sr. Mombaur en lo que respecta a las medidas de protección de la seguridad de abastecimiento de gas natural. 
Quiero recordar que el Consejo aprobó en diciembre pasado por unanimidad una orientación política. 
El Consejo modificó asimismo el fundamento jurídico de la propuesta de la Comisión, que pasó a ser el artículo 100 en vez del 95. 
Hoy debatimos el informe del Parlamento Europeo por el que también se aprueba el cambio del fundamento jurídico. 
Como ustedes saben, la Comisión no está de acuerdo con la modificación de este fundamento jurídico y, con ocasión de la reunión del Consejo del pasado 15 de diciembre, emitimos una declaración según la cual nos reservábamos nuestra posición respecto del cambio del fundamento jurídico. 
Y vamos a mantener esta declaración y nuestra posición una vez que el Consejo apruebe definitivamente el texto de la Directiva en cuestión. 
Permítanme explicarles brevemente las razones por las cuales nos mantenemos en esta posición. 
Somos conscientes del hecho de que la propuesta de Directiva contiene elementos relativos a la seguridad de abastecimiento, pero también relativos al funcionamiento del mercado interior. 
La Comisión opina que son los elementos relativos al mercado interior los que tienen mayor peso y que, por lo tanto, son los que deben marcar el fundamento jurídico de la misma. 
Además de estas consideraciones, el texto aprobado por el Consejo contiene una serie de normas destinadas a introducir un cierto nivel de armonización en un mercado interior europeo del gas natural competitivo. 
Los Estados han de definir una política de seguridad del abastecimiento del gas, han de definir las funciones y responsabilidades de los participantes en el mercado en lo que respecta a la seguridad del abastecimiento, y también han de introducir ciertos estándares mínimos que, aunque determinados por cada país, permitan un cierto grado de armonización, ya que se destinan a determinados criterios específicos del gas. 
Por el contrario, las disposiciones destinadas exclusivamente a la seguridad del abastecimiento están concebidas principalmente para acontecimientos que todos esperamos que no lleguen a ocurrir jamás, bien sea una crisis política grave, o bien un suministro inseguro de gas a largo plazo. 
Ante estas consideraciones, la Comisión sigue convencida de que es el artículo 95 el fundamento jurídico correcto y adecuado para la misma y, por lo tanto, lamentamos que, en su momento, el Consejo haya manifestado una opinión diferente y que ahora, según vemos, el Parlamento también va a hacer lo mismo. 
Señor Presidente, quiero terminar agradeciendo la labor y el trabajo tanto del Sr. Seppänen como del Sr. Mombaur en estos dos informes y luego, al hilo de las enmiendas y de las intervenciones que se produzcan, me manifestaré un poco más sobre lo que es un elemento clave: el acceso a las redes. 
Para la Comisión, en ningún caso quiere decir poner en riesgo la rentabilidad y las futuras inversiones en un elemento clave para el desarrollo del mercado del gas como es la construcción y el mantenimiento de las redes gasísticas a través de nuestra geografía, y la prueba está en la propuesta de redes energéticas transeuropeas, donde varios de los grandes proyectos que hemos aprobado ya de cara al futuro se refieren a redes de gas. 
En la primera propuesta que ahora se discute de cara a la ampliación, la Comisión apoya y respalda varios proyectos relacionados con grandes interconexiones de redes de gas. 
Señor Presidente, señora Comisaria De Palacio, Señorías, en primer lugar me referiré a la propuesta de reglamento relativo a las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas. 
Es importante que tengamos una normativa fiable que regule el acceso a las redes. 
Nos convencimos de eso con la Directiva sobre el gas el año pasado. 
Mi Grupo cree que esta propuesta debe debatirse más a fondo junto con las enmiendas presentadas por la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. 
Señora Comisaria, quiero recomendarle que considere con especial atención cuatro puntos durante el debate del Consejo. 
En primer lugar, los incentivos a la inversión. 
Podemos hablar mucho tiempo aquí de los mercados. 
Pero si no tenemos inversores, al final tampoco tendremos mercado. 
La Comisión se ha referido con frecuencia a los grandes riesgos que corren los inversores en el sector del gas: prospección, construcción de gaseoductos. 
Existe competencia en los gaseoductos; ya existía cuando había monopolios. 
Así es como nació el mercado y tiene que quedar claro que las tarifas basadas exclusivamente en los costes pueden frenar las inversiones. 
Mi segundo comentario es un ruego para que considere la posibilidad de otorgar un mayor peso al transporte transfronterizo de gas. 
En tercer lugar, la comitología. 
El problema no es la comitología en sí misma, sino la cuestión de si el artículo 9 mantiene una relación correcta con los artículos 3 a 8, que son los que realmente contienen los puntos más importantes. 
Es posible que en el debate del Consejo se pueda mejorar este aspecto. 
Mi cuarto comentario, señora Comisaria De Palacio, es que, por supuesto, todos lo que tienen algo que decir sobre el mercado son importantes, tanto reguladores como operadores de redes y, sobre todo, inversores. Está absolutamente claro que usted ha hablado con ellos antes de hacer sus propuestas al Parlamento y al Consejo; siempre lo ha hecho. 
Y ahora todos querrán aparecer mencionados en la legislación. 
Personalmente, no veo la razón de que se les mencione, porque creo que la Comisión sabe cómo hacer su trabajo, pero tampoco me importaría que así fuera si la Comisión decidiera darles la satisfacción de aparecer mencionados en un considerando. 
Aparte de eso, quiero referirme al otro informe relativo a la seguridad del abastecimiento de gas natural. 
Es cierto que dependemos mucho de las importaciones. 
Eso debe preocuparnos y obligar a los Estados miembros a formular una política adecuada. 
Ahora el Parlamento ha aprobado en primera lectura un texto diferente al que presentó la Comisión, y el Consejo ha apoyado al Parlamento en esta cuestión. 
Estamos hablando, por tanto, de un texto diferente al que presentó la Comisión en un principio y, en nuestra opinión, este texto no contiene ya ninguna norma relativa al mercado interior. 
Eso significa que la Unión Europea tiene solo una forma de justificarla, el artículo 100 del Tratado y, sobre la base del voto de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, la comisión recomienda que el Parlamento siga en esto las indicaciones del Consejo. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, la Comisión ha elaborado una propuesta de Reglamento sobre el procedimiento de codecisión para el Parlamento y el Consejo, cuya finalidad es garantizar el libre acceso a las redes de transporte de gas en toda la UE. 
Ante las dificultades que algunos Estados miembros han tenido para poner en práctica anteriores decisiones, la Comisión ha utilizado un arma estratégica, que es lo mismo que decir un reglamento, para garantizar el acceso a las redes de gas en todos los países, sobre todo para el transporte de gas de un país a otro, pero también dentro de un mismo país. 
La propuesta de Reglamento se basa principalmente en el trabajo del Foro de Madrid, al que asistieron diferentes participantes en el mercado para elaborar una recomendación que garantizara el acceso a los mercados de transporte de gas con carácter voluntario. 
Es posible que algunos de los que participaron en dicho foro se sientan defraudados, porque ahora ese compromiso voluntario se ha convertido en un reglamento de obligado cumplimiento después de pasar por la Comisión. 
En el Foro de Madrid no hubo tiempo suficiente para discutir todos los detalles relativos al acceso a las redes, y en el futuro se redactarán nuevas leyes mediante el procedimiento de comitología sin que haya ningún procedimiento de consulta que implique a los participantes en el Foro de Madrid. 
Por lo tanto, es comprensible que algunos participantes en el mercado estén preocupados por cómo se van a tener en cuenta sus intereses en el futuro. 
Durante los debates en comisión, los representantes de la Comisión dijeron que esta tenía la intención de consultar también a los participantes en el Foro de Madrid, cuando se tuvieran que redactar las disposiciones detalladas para la aplicación del Reglamento. 
Puesto que el Foro de Madrid no tiene personalidad jurídica, la Comisión opina que las consultas con él no pueden quedar reflejadas en el texto del Reglamento. 
Pero, como ponente, me parece oportuno que esta iniciativa de consultar a las distintas partes conste también en el acta de la sesión plenaria del Parlamento. 
Espero que así conste cuando la señora Comisaria haga su siguiente intervención o antes de las votaciones finales. 
Después de una serie de votaciones sobre esta cuestión, nuestra comisión ha estimado que existen buenos argumentos a favor de establecer el Reglamento y que, además, la propuesta de la Comisión debe contar, en principio, con la aprobación de este Parlamento. 
En las votaciones se aceptaron más de 40 enmiendas como base para la primera lectura, y el Parlamento desea mantener conversaciones a este respecto con representantes de la Comisión y el Consejo en algún momento en el futuro, cuando se vaya a aprobar finalmente la propuesta de Reglamento. 
Quiero dar las gracias a todos por sus excelentes niveles de cooperación cuando se estaba preparando esta cuestión para su debate. 
Aunque no estuviéramos de acuerdo y tuviéramos que considerar intereses diferentes, creo que conseguimos trabajar con gran objetividad y lograr un excelente resultado final. 
Escucharé con interés la intervención de la Sra. Comisaria y espero que reitere el compromiso de la Comisión de incluir la consulta a los participantes del Foro de Madrid en el futuro. 
– Señor Presidente, para comenzar quisiera felicitar al ponente por agrupar en su informe las distintas opiniones expresadas en el debate. 
Es significativo que tras un prolongado debate en la comisión solamente se haya presentado una enmienda adicional a las aprobadas en la misma. 
Soy una de las personas que aceptaron el argumento a favor de la necesidad de una normativa que dé validez al código voluntario sobre las directrices de buenas prácticas acordadas en el Foro de Madrid y lo haga vinculante. Por lo tanto, mi Grupo y yo apoyamos esta propuesta de reglamento. 
El ponente trata muy bien esta cuestión en su exposición de motivos, por lo que invito a mis colegas a que la analicen y recomiendo su aprobación. 
Hay que reconocer que la opinión de la industria sobre este tema no era uniforme, ya que los operadores titulares de redes o sistemas de transmisión se resistían al cambio, mientras que la mayoría de los demás operadores refrendaron con firmeza el principio subyacente incorporado en la propuesta de la Comisión. 
Esta medida debería ser útil para los nuevos operadores. 
Para que florezca la competencia y se obtengan beneficios de la misma traducidos en un mejor servicio a los consumidores, una mayor eficiencia tanto de la energía como de las fuerzas de mercado, una mayor seguridad de abastecimiento, una mayor flexibilidad y más innovación, debe existir un claro marco regulador. 
Esta medida nos ayuda a avanzar considerablemente hacia una liberalización genuina y completa, por lo que felicito al ponente y a la Sra. Comisaria por sus esfuerzos en este sentido. 
– Señora Presidenta, Señorías, quiero empezar mi intervención donde se quedó la del Sr. Chichester, y es que no podemos proceder suficientemente deprisa con la apertura de los mercados de la energía. 
Creo que en este Parlamento ha existido consenso a este respecto durante bastante tiempo. 
Permítanme que les recuerde que el año pasado, después de más de dos años de trabajo intensivo, aprobamos directivas para acelerar la apertura tanto del mercado de la electricidad como el del gas en Europa. 
Tengo que decir, sin embargo, que a mí y a algunos otros también, nos ha sorprendido lo deprisa que ha llegado esta nueva propuesta de reglamento relativo a las redes de transporte de gas. 
Nos sorprende porque todavía no se ha agotado el plazo fijado para que los Estados miembros transpongan la Directiva –vence dentro de unas semanas– y también porque hemos establecido un calendario muy ambicioso para que la Comisión presente un informe de evaluación sobre la aplicación y puesta en práctica de la Directiva, cosa que tendría que suceder en 2006. 
Estos son los antecedentes. 
Quiero comentar tres cuestiones que reconozco que me producen bastante escepticismo. 
En primer lugar, la compatibilidad entre este Reglamento y la Directiva que aprobamos. 
En segundo lugar, la justificación que ha dado la Comisión, y que no he podido encontrar exactamente en el texto, de la necesidad de hacer hincapié en el comercio transfronterizo. 
El tercer punto respecto al cual soy bastante escéptico es la propuesta de un procedimiento de comitología de gran alcance. 
Ahora, después de un largo debate, como ha dicho el ponente, hemos decidido seguir trabajando con el enfoque de la Comisión. 
Hemos propuesto, por tanto, una serie de enmiendas en las tres áreas que acabo de mencionar. 
Por lo que respecta a mi Grupo, el resultado es que apoyamos el paquete en su totalidad. 
Pero eso no significa que haya finalizado el trabajo de mi Grupo. 
Estamos esperando a ver lo que hace el Consejo y luego habrá la segunda lectura, pero nosotros seguiremos apoyando aquí en el pleno las 42 enmiendas que se aprobaron en comisión, y esperamos que de esa forma podamos avanzar en la apertura de los mercados de la energía. 
– Señora Presidenta, en primer lugar, quiero agradecer al Sr. Mombaur su trabajo como ponente en esta difícil cuestión. 
Cuando el fundamento jurídico de una propuesta es poco fiable, cuando se infringen los derechos de los Estados miembros en el proceso, y cuando el texto final deja mucho que desear, no resulta fácil elaborar un buen informe. 
Es gratificante observar que el Consejo ha alcanzado un acuerdo político después de todo, en el que se reflejan debidamente las reservas del Parlamento. 
El año pasado, durante el debate de la protección de la seguridad del abastecimiento de gas, fui ponente de opinión en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
En aquella ocasión expliqué por qué la propuesta de la Comisión era insatisfactoria en una serie de aspectos. 
Me complace ver que la Comisión ha aprobado las recomendaciones más importantes que se hicieron en los debates. 
Una primera recomendación se refiere al fundamento jurídico de la propuesta de la Comisión. 
La Comisión tomó como fundamento el artículo 95 sobre el mercado interior. 
Ya dijimos entonces que sería preferible utilizar el artículo 100, que trata sobre medidas de crisis. 
Creo que la Comisión está equivocada en su opinión de que el artículo 100 se refiere únicamente a la política económica y monetaria; en un contexto más amplio, la política económica puede incluir también la política energética. 
Usted ha dicho, señora Comisaria, que la Comisión no está de acuerdo con el Consejo ni con el Parlamento. 
¿Tiene usted la intención de acudir de nuevo al Tribunal de Justicia? 
Mi segunda recomendación es la siguiente. 
El año pasado circuló por el Consejo, la Comisión y el Parlamento la Directiva sobre el gas, respecto a la cual el Consejo adoptó una posición común. 
La propuesta relativa a la seguridad del abastecimiento no parece estar de acuerdo con ella. 
Más bien al contrario, la propuesta parece contravenir esa Directiva sobre el gas. 
Sorprende que, sin haber terminado el procedimiento de la Directiva sobre el gas, se remita una propuesta al Parlamento sobre la protección de la seguridad del abastecimiento de gas natural. 
Quiero que la señora Comisaria me diga si la propuesta modificada sobre la protección de la seguridad del abastecimiento de gas natural se ha basado en la Directiva sobre el gas. 
Si su respuesta es afirmativa, ¿de qué forma se ha hecho eso? 
– Señora Presidenta, hay que considerar dos cosas en lo que concierne al gas natural. 
La primera de ellas es la disponibilidad y la segunda es el precio. 
En mi opinión, hacemos bien en tomar el artículo 100 como fundamento ahora, aunque el Sr. Blokland tiene razón cuando dice que tendremos que hacer una interpretación muy general del mismo. 
Siempre que se debate la seguridad del abastecimiento, existe la tentación de considerar que es una oportunidad para introducir controles indirectos de los precios. 
Creo que, en conjunto, fracasaremos en esto, porque no funcionará y la perspectiva adoptada es demasiado corta de miras. 
Básicamente, tampoco debemos olvidar que el gas depende del precio, que a su vez está vinculado al precio del petróleo, y que tal vez estemos engañándonos totalmente a nosotros mismos respecto a su disponibilidad. 
La mejor forma de proteger la seguridad del abastecimiento es, seguramente, tener nuestros propios suministros y por eso tenemos que alegrarnos de que poco a poco estemos trabajando (a) para producir nosotros mismos gas de alta calidad dentro de la Unión Europea y (b) para introducir ese gas en nuestras propias redes. 
– Señora Presidenta, tras casi 25 años en este Parlamento no me presento a las próximas elecciones, por lo que es posible que esta sea mi última intervención en la Cámara. 
Como antiguo ingeniero de minas, la política energética ha sido uno de mis principales intereses, por lo que me complace que mi canto del cisne trate sobre un tema energético. 
Espero que el Parlamento preste un sólido apoyo a esta propuesta, ya que tendrá un papel importante en la plena realización del mercado interior energético. 
Su propósito es garantizar el acceso justo a las redes para todos los agentes del mercado y un mercado verdaderamente competitivo para el gas comercializado en la UE. 
Las directrices de acceso por parte de terceros, incluidas en el anexo, han sido acordadas por los Estados miembros, los reguladores, los operadores de sistemas de transmisión y los usuarios del sistema. 
Por lo tanto, está bien que el texto de la normativa acordada en la comisión sea lo más cercano posible a las directrices acordadas en el Foro de Madrid. 
La consulta con todos los agentes de la industria es esencial si se quiere que la normativa sea efectiva. Por ello es preciso consultarles sobre el establecimiento de nuevas directrices. 
Los reguladores nacionales desempeñarán un papel esencial en la aplicación de las directrices en el ámbito de cada Estado miembro, tal como se prevé en la Directiva sobre el gas. 
Este reglamento propuesto sobre el gas trata cuestiones similares a las del reglamento sobre electricidad acordado por el Consejo y el Parlamento el pasado año. 
Está bien que se apliquen los mismos acuerdos y procedimientos institucionales. 
Insto a la Asamblea a que apruebe esta medida. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria De Palacio, señor Mombaur, señor Seppänen, el pasado mes de junio la Unión Europea aprobó, con dificultad y con mucho retraso en relación con las necesidades de los consumidores y las empresas europeas, la Directiva 2003/55/CE que establece medidas decisivas para completar la liberalización del mercado del gas. 
Para superar los obstáculos que siguen interponiéndose a la realización del mercado interior, los Estados miembros han establecido un sistema de coordinación informal entre, por un lado, la Comunidad y las instituciones nacionales, y por otro, las empresas y las autoridades reguladoras en el sector del gas. Con ello se pretende establecer una serie de directrices sobre el acceso de terceros a las redes de transporte. 
No obstante, esta coordinación informal ha demostrado ser insuficiente para hacer frente a las graves demoras que se han ido acumulando hasta la fecha; de hecho, las participaciones en empresas de otros países y la posición privilegiada que siguen disfrutando muchas empresas de abastecimiento de gas han debilitado seriamente la posibilidad de crear un mercado único en el sector del abastecimiento de gas. 
Por consiguiente, debemos acoger con satisfacción la iniciativa de la Comisión de proponer el Reglamento que hoy debatimos, que aclara las normas de funcionamiento y las hace vinculantes, además de responder a la necesidad que los consumidores y las empresas tienen de seguridad y rapidez. 
El texto presentado por la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía refuerza todavía más esta propuesta y por eso creo que debe aprobarse sin modificaciones. 
Algunos países –Italia en particular– que tienen un elevado consumo de gas natural, una producción nacional insuficiente y una dependencia grande y cada vez mayor de las importaciones, que les obliga a cruzar varios países, desean que se establezca un conjunto de normas que les ofrezca, en la práctica, una oportunidad real de crear un mercado y, en consecuencia, un sistema de redes liberalizadas que ponga el gas a disposición de las empresas y los consumidores en las cantidades necesarias, con libertad de elección. 
– Señora Presidenta, me gustaría saber lo que nosotros, o los que vengan detrás de nosotros, diremos sobre este problema dentro de diez años, nos hayamos vuelto o no más sabios. 
Hoy no puedo responder a esa pregunta. 
Pero una cosa es cierta: la seguridad del abastecimiento mejorará al aumentar la competencia; siempre hemos sido claros en eso. 
Ahora bien, ni siquiera la competencia puede lograr eso sin abastecimiento, lo que significa, creo, que la seguridad del abastecimiento, de gas natural en particular, dependerá en gran medida de la política exterior europea en el ámbito de la energía; en otras palabras, dependerá de la diversificación y la seguridad del abastecimiento a través del acceso al gas. 
Como muchos otros, yo también soy partidario de proceder gradualmente. 
Creo que, como con el petróleo, la responsabilidad corresponde ante todo a las empresas. 
Supongo que dentro de dos años podría llevarse a cabo una revisión y reconsiderarse la situación actual. 
No creo que tengamos ninguna premura de tiempo. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la competencia se verá, desde luego, distorsionada si, por ejemplo, hay acceso al mercado de la electricidad pero no al del gas. 
Y se distorsionará todavía más si protegemos los monopolios y luego estos compran empresas más pequeñas en otros países. 
Necesitamos unas normas comunes y tienen que eliminarse las barreras a la competencia, algo que evidentemente se aplica a todos los Estados miembros. 
Apoyo también la propuesta del Sr. Seppänen de consultar a los participantes del Foro de Madrid. 
Creo, asimismo, que el fundamento jurídico correcto es, efectivamente, el artículo 95, según se establece en la propuesta de la Comisión. 
Me sorprende que se haya cambiado al artículo 100, lo cual me parece simplemente un problema más, y espero que volvamos al artículo 95. 
. Señora Presidenta, en cuanto a la cuestión del fundamento jurídico, me reitero en lo planteado con anterioridad. 
Por lo tanto, me voy a concentrar en las distintas intervenciones y en las enmiendas relativas al informe del Sr. Seppänen. 
En primer lugar, quiero dar las gracias por el debate que se ha planteado sobre un asunto importantísimo y por la calidad de las 43 enmiendas, lo cual no quiere decir que podamos aceptarlas todas. 
Y quiero, sobre todo, dar las gracias al ponente por el magnífico trabajo que ha realizado y también al Sr. Mombaur –que ya ha abandonado la Cámara– a pesar de que no coincido en sus planteamientos respecto al cambio del fundamento jurídico, pero ha trabajado también de manera muy constructiva. 
He de señalar que la Comisión no puede apoyar aquellas enmiendas que restringen el ámbito de aplicación del proyecto de Reglamento al comercio únicamente transfronterizo. Eso supondría de alguna manera reducir enormemente las posibilidades y el objetivo de esta propuesta. 
Se podría comerciar sin problema con gas de un país hacia otro, pero restringiríamos claramente la competencia interna. 
En varios Estados –incluidos algunos de los nuevos– el gas circula por varias redes, algunas de las cuales no están conectadas a un punto de importación y, por lo tanto, tampoco a un punto transfronterizo. 
Todas esas redes de transporte y las empresas correspondientes estarían excluidas del ámbito de aplicación del Reglamento propuesto, lo que dificultaría y perjudicaría gravemente el buen funcionamiento del mercado interior. 
Pero es que, además, el ámbito de aplicación es el que se contempla en la Directiva de tránsito y en la segunda Directiva relacionada con el mercado interior del gas. 
Estamos hablando de facilitar no solo la competencia entre los distintos países sino en el interior de los mismos. 
El restringir el ámbito de aplicación de este Reglamento limitaría enormemente el objetivo y las posibilidades de la realización auténtica de un mercado competitivo europeo del gas. 
Pero además, hay que señalar, sin embargo, que algunos han planteado–muy especialmente el Sr. Mombaur– la necesidad de garantizar una cierta rentabilidad que haga atractivo el destinar fondos a la realización, construcción y mantenimiento de las redes de gas. 
En ese sentido he de decir que podemos aceptar la enmienda 12, que entendemos que clarifica y mejora la calidad de nuestro texto, que tiene en consideración la competencia entre distintas redes –que no estaba explícitamente contemplada en nuestro texto– y que, por lo tanto, con ello entendemos que podemos acabar con los temores que tenían algunos sobre la falta de rentabilidad y, por lo tanto, con los problemas de futuro para nuevas inversiones. 
He de señalar que las normas mínimas sobre condiciones de acceso a las redes de transporte son absolutamente clave. 
Otra de las cuestiones que se ha planteado es la del Foro de Madrid, y si hemos de ir en algunos aspectos un poco más allá –que es uno de los planteamientos– y, sobre todo, de cara al futuro, si mediante el procedimiento de comitología vamos a olvidarnos del Foro o vamos a olvidarnos del sector, de los protagonistas en el sector. 
Quiero señalar claramente, como saben sus Señorías, que a lo largo de todos estos años he insistido en la necesidad de escuchar a los principales protagonistas de manera sistemática y, por lo tanto, estamos dispuestos a considerar una solución que garantice que se va a consultar al sector –además de a los interesados– en el Foro de Madrid. 
En cualquier caso, no pretendemos excluir al sector, sino al contrario, tenerlo siempre incluido y, de cara al futuro, tenemos la intención de apoyar al Foro de Madrid. 
En la Comisión, si bien no tenemos intención de ir más allá de los planteamientos del Foro de Madrid, sí es cierto que una de las propuestas hechas por Eurogas al Foro de Madrid, relacionada con el principio de, nos parece esencial en el terreno de los contratos. 
Si no, por vía de unos contratos, se podría bloquear claramente el acceso real a terceros y, por lo tanto, limitar la competencia. 
En ese sentido, los contratos de utilización de futuro tienen que basarse también en el principio de, única manera de garantizar que son contratos reales y no contratos cuyo único objetivo es utilizar o saturar las capacidades disponibles y, por lo tanto, crear unas congestiones artificiales en las redes que impedirían el acceso de terceros. 
Hay que decir que las enmiendas que aclaran o apoyan las disposiciones del proyecto de Reglamento, que está, en general, de acuerdo con las directrices del Foro de Madrid –como ha sido señalado y reconocido por sus Señorías–, pueden ser aceptables, al menos en parte o si se modifica su redacción. 
Tal es el caso de las enmiendas 1 y 22, y otras muchas que no voy a señalar. Para ello daremos la enumeración detallada. 
En cuanto a algunos asuntos técnicos –por ejemplo, las enmiendas 14 y 16, que se refieren a asuntos que trata una, la Asociación europea para el intercambio del gas, creada a petición del Foro de Madrid, he de decir que, debido a que son asuntos muy específicos, complejos y técnicos, vamos a dejar que lo que hace esta organización siga llevándolo a cabo. 
Es en ese ámbito en el que entendemos que deben desarrollarse estas cuestiones. 
Hay enmiendas como la 8, 17, 22, 27, 30, 35, 37 o 42 que no son aceptables por motivos prácticos o jurídicos y, por último, no estamos de acuerdo en presentar nuevas directrices sobre el resto de temas tratados por el proyecto de Reglamento en un plazo preestablecido. 
Algunos de estos asuntos podrían necesitar la realización de estudios, otros pueden llevar más tiempo del previsto para las negociaciones y discusiones y, por lo tanto, la enmienda 31 no puede ser aceptada. 
Quiero recordar que ello nos ha permitido hacer conjuntamente una labor espectacular a lo largo de estos años. 
No solo la aprobación que hizo en su momento la Comisión del Libro Verde, sino el informe importantísimo que desarrolló sobre el Libro Verde este Parlamento y las conclusiones que de él se dedujeron, los paquetes de liberalización de gas y de electricidad, con complementos esenciales, como el acceso a las redes que estamos terminando ahora, pero ya con un calendario, que –como han dicho los Sres. 
Pero, en fin, ya tenemos el objetivo ahí y el tiempo pasa inexorablemente. 
He de señalar que no solo la liberalización de gas y de electricidad, sino también la propuesta de redes transeuropeas de la energía que permite hacer una realidad desde el punto de vista de las infraestructuras, ese mercado interno de la energía en Europa y que lo hemos aprobado ya para el ámbito de Unión actual, pero que tenemos ya muy avanzado en su discusión para la Unión ampliada. 
Hemos trabajado como no se había hecho nunca hasta ahora, en el debate y en el impulso a lo que es energía y medio ambiente. 
Ese aspecto esencial sobre el cual en épocas anteriores, en otras legislaturas se habían marcado sobre todo objetivos, con buena voluntad, pero sin propuestas concretas que permitieran alcanzar esos objetivos. 
Así, la promoción de energías renovables, la eficacia energética de los edificios, todas la cuestión de los biocarburantes, la creación de la energía inteligente, la cuestión de los ecodiseños, de la eficiencia energética. 
También algo importantísimo como es la política comunitaria, una política comunitaria en seguridad nuclear, un avance en este terreno, en el que cual todavía no hemos concluido, pero vamos muy avanzados, por no hablar, de una vez por todas, asociado a un mercado europeo de la energía, la asunción del objetivo europeo de la seguridad de abastecimiento –a la cual se refería el Sr. Linkohr en su intervención–, pero también de la seguridad en el abastecimiento interno de la Unión Europea. 
Hemos avanzado, hemos trabajado conjuntamente y yo no puedo, señora Presidenta, dejar de agradecerles, Señorías, una vez más su colaboración, su esfuerzo, sus aportaciones. 
Y, de verdad, la inteligencia y el buen conocimiento que han tenido sistemáticamente de los textos –a veces muy complicados y técnicos– en los que han demostrado un dominio francamente notable y quiero resaltarlo en este momento. 
– Gracias, señora Comisaria. 
Ha tenido la amabilidad de expresar su satisfacción por la excelente colaboración con el Parlamento Europeo y, en particular, con los miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. 
Creo poder decirle, en nombre de los miembros de esa comisión y en nombre de todo el Parlamento Europeo, hasta qué punto hemos valorado también el trabajo con usted en el ámbito de la energía y en otros terrenos. 
Sus sentimientos, creo, son recíprocos por parte de los diputados y diputadas a esta Asamblea. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a mediodía. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0171/2004) de la Sra. Thors, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se instaura un marco para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos que utilizan energía y por la que se modifica la Directiva 92/42/CEE del Consejo. 
Señora Presidenta, Señorías, la propuesta de Directiva por la que se instaura un marco para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos que utilizan energía es bastante innovadora, y quiero agradecer a la Sra. Thors y al Sr. Turmes su excelente trabajo en el marco de las respectivas comisiones, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. 
El objetivo es encontrar un justo equilibrio entre, en primer lugar, competitividad, protección del medio ambiente y protección a los consumidores, todo ello en el contexto del desarrollo sostenible, en segundo lugar, entre los diferentes aspectos medioambientales de los productos, evitando trasladar los problemas de un aspecto a otro y teniendo una visión integrada de toda la cuestión y por último, entre las instituciones comunitarias, ya que determina las condiciones que permitirán que los colegisladores acepten conceder un mandato a la Comisión para la adopción de medidas de aplicación a productos específicos. 
Quiero destacar los principales elementos de esta propuesta, que, como su título indica, tiene como objetivo mejorar el comportamiento medioambiental, ecodiseño, digamos, de los productos que utilizan energía. 
Resultan esenciales, sin embargo, la libre circulación de los productos que cumplen los requisitos, la protección de los intereses de los consumidores y la competitividad de nuestra economía. 
Entendemos que la aplicación correcta de estas propuestas puede ser enormemente beneficiosa para todas las partes. 
Porque la industria estará motivada para mejorar el comportamiento medioambiental de los productos con grandes posibilidades de autorregulación; porque vamos a evitar la fragmentación del mercado y se compensarán las inversiones, gracias a ese gran mercado en las inversiones en la mejora de los diseños; porque las medidas tendrán por objeto una rápida amortización para los consumidores y tendrán en cuenta las características del mercado en una Unión ampliada. 
Probablemente sea la primera vez que una propuesta ofrece un marco legislativo global y coherente, que va a evitar una legislación temática, que a veces puede resultar contradictoria. 
La política de productos integrada pretende evitar este tipo de riesgos. 
El consumo energético es una de las principales interacciones de los productos con el medio ambiente y me alegra que se haya subrayado este aspecto en los debates que han mantenido las distintas comisiones al estudiar la propuesta. 
En lo que respecta a la dimensión institucional del expediente, proponemos que se pase de la codecisión a la comitología para regular los productos concretos, ya que consideramos que es un sistema flexible que resuelve cuestiones técnicas, como son, por ejemplo, las tecnologías en rápida evolución, la organización de consultas con los interesados, y la evaluación de alternativas de autorregulación respecto a toda una serie de productos que, en nuestra opinión, sería demasiado amplia para abordarla mediante el sistema de codecisión, demasiado lento y, por lo tanto, menos efectivo. 
Tendré ocasión de comentarles de manera más detallada las enmiendas que va a presentar esta Cámara, pero quiero mencionar ahora que los debates mantenidos en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, han sido enormemente constructivos. 
Felicito muy especialmente a la Sra. Thors, al Sr. Turmes y a todos los ponentes, por intentar alcanzar un acuerdo en primera lectura. 
El interés del diseño ecológico reside en la integración del medio ambiente en el momento en que existen las mayores posibilidades técnicas. 
Se considera, en efecto, que más del 80% de los daños medioambientales son causados en la fase de fabricación de un producto. 
Eso lo aprendimos cuando tuvimos que examinar esta Directiva. 
Sabemos también que la UE ha adoptado muchas normas para erradicar sustancias peligrosas. 
Tenemos normas sobre la gestión de residuos con objetivos cuantitativos de recuperación y reutilización. 
Por tanto, es relativamente lógico que la comisión haya hecho especial hincapié en el consumo de energía a la hora de considerar esta propuesta. 
Quiero dejar esto bien claro, puesto que nuestro trabajo parece haber suscitado muchas críticas, insistiendo en el aspecto de la energía. 
No olvidemos que como telón de fondo nos encontramos con un consumo de energía que ha seguido aumentando considerablemente en la mayor parte de Europa, y con muchos Estados miembros que están teniendo dificultades para cumplir los objetivos de Kioto. 
Por eso es importante que dispongamos de nuevas herramientas para ahorrar energía. 
Los últimos informes publicados en mi país indican que se espera sobrepasar la cuota de emisiones de CO2 para el período 2005-2007 en un 14%. 
La metolodogía «» que hemos adoptado en este caso ha sido también objeto de críticas. 
Creo, no obstante, que no se ha entendido bien lo que queremos decir con eso. 
Queremos tomar como referencia las mejores y más avanzadas tecnologías para las futuras medidas de aplicación. 
De esta forma crearemos un marco para la toma de decisiones sin excluir a nadie del mercado. 
Al contrario, creo que tendremos un sistema que dejará margen para la mejora continua. 
El informe ha recibido críticas también por no tener en cuenta los tres pilares del desarrollo sostenible. 
Se dice que hemos dado prioridad al medio ambiente a costa de los aspectos sociales y económicos. 
Esa crítica está equivocada, cosa que me parece evidente en lo que hemos dicho sobre el enfoque del ciclo de vida y nuestro apoyo a la pequeña y mediana empresa. 
Somos conscientes de las cuestiones económicas, las cuestiones sociales y las posibilidades, pero también de los riesgos. 
Cuando todo está dicho y hecho, la integración precoz de las cuestiones medioambientales, como ha afirmado también la Sra. Comisaria, resulta más económica que muchos otros métodos de gestión del medio ambiente, como las subvenciones o el marcado, por desgracia. 
Se ha demostrado que sacamos muy poco provecho del dinero de las subvenciones en la etapa de la intervención. 
Quiero decir también que, igual que hicimos cuando consideramos el Libro Verde sobre la Política de Productos Integrada, apoyamos las medidas aplicables a las PYME. 
Pedimos asimismo a la Comisión que establezca una base de datos para facilitar la incorporación del enfoque del ciclo de vida y el diseño ecológico a las actividades de todas las empresas. 
Se trata de un concepto innovador. 
El ámbito de aplicación es amplio, pero en realidad lo que tenemos en este caso es un marco reglamentario organizado que nos indica cómo proceder, cómo decidir lo que es importante y cómo establecer requisitos en el futuro: en otras palabras, el prototipo de la buena gobernanza. 
Aquí en el Parlamento no se han puesto objeciones al hecho de que, en el futuro, el Parlamento Europeo no decidirá cuánta energía debe consumir un producto. 
Por el contrario, lo que decimos es que esa decisión será tomada por expertos en la materia. 
En mi opinión, lo que estamos proponiendo es una simplificación importante. 
El Parlamento considera importante también la autorregulación, pero solo si consigue resultados mejores y más rápidos que el procedimiento regulado. 
Por desgracia, aunque no me he enterado muy bien de lo que ha dicho al final la señora Comisaria, no creo que este Parlamento consiga en ningún caso alcanzar un acuerdo con el Consejo en esta lectura, lo cual significa que perderemos mucho tiempo. 
Hubiéramos querido avanzar más deprisa y que la Directiva estableciera un plan de trabajo con respecto a los productos que causan el 40% de las emisiones de dióxido de carbono. 
Queremos avanzar deprisa, porque pensamos que ya se ha perdido mucho tiempo. 
Quiero agradecer a mis colegas diputados su constructiva cooperación en la preparación de este informe. 
Quiero agradecerles su comprensión cuando tuve que sustituir a la Sra. Ries tras ser esta nombrada Secretaria de Estado de Asuntos Exteriores belga. 
Quiero también agradecer a la Comisión su deseo de alcanzar rápidamente un acuerdo con el Consejo. 
Creo que hemos estado muy unidos, y que eso ha sido una gran ventaja. 
Nuestras opiniones siguen difiriendo en algunos pequeños puntos, por ejemplo con respecto al fundamento jurídico y la evaluación de la conformidad, pero no debemos dejar que los detalles oscurezcan el hecho de que hemos estado unidos. 
El Parlamento quiere que se progrese rápidamente y que se adopten de inmediato las medidas necesarias. 
Espero que el Consejo, y el Parlamento con los nuevos diputados que salgan elegidos después de nosotros, sean capaces de alcanzar rápidamente un acuerdo sobre esta cuestión, de manera que no se produzcan más demoras en la adopción de estas importantes medidas. 
. – Señora Presidenta, el diseño de los aparatos electrodomésticos, sistemas de tecnología de la información y motores industriales es esencial no solo para el cambio climático y la seguridad de abastecimiento, sino también para la economía general de Europa. 
Este ofrece el único mayor potencial respecto al cambio climático, así como el más inmediato, ya que los plazos de renovación de dichos aparatos son, en ocasiones, de dos a tres años y como máximo de diez a quince años, mucho más rápidos que los de las infraestructuras energéticas. 
También representa el potencial más económico, ya que el dinero adicional invertido en la mejora de un diseño se ve más que compensado por la reducción de los costes de electricidad durante su ciclo de vida. 
Lamentablemente, la Unión Europea está atrasada con respecto a otras economías, como la de Australia, los Estados Unidos y Japón. 
Incluso en China se cuenta actualmente con un mejor sistema de establecimiento de normas que en la UE. 
Por lo tanto, nos complace que la Comisión haya planteado esta propuesta y el Parlamento haya podido reforzarla. 
Una buena directiva sobre el diseño ecológico no solo es importante para Europa, sino también para el mundo entero. 
Pronto habrá entre 500 y 700 millones de nuevos ciudadanos de clase media en la India, China y otros países, por lo que el principal reto para la economía mundial es poder ofrecer productos eficientes en el lado de la demanda, como los electrodomésticos y ordenadores. 
De lo contrario, podemos olvidarnos del cambio climático. 
Esto constituye también una gran oportunidad para la industria europea, ya que abrirá un enorme mercado. 
Lamentablemente, algunos sectores de la industria europea han ejercido presiones a favor de una directiva débil. 
¿Por qué motivo? 
Se trata de las mismas industrias que quieren trasladar la producción a la India, China y países similares. 
Son los mismos industriales a los que no les importa el medio ambiente mundial ni crear valor añadido y empleos en Europa. 
Espero que el Consejo no ceda ante esos grupos de presión. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria De Palacio, Señorías, la reducción de la energía consumida por los electrodomésticos beneficia a todos. 
Beneficia al medio ambiente, permitiéndonos cumplir más deprisa y con un coste menor los objetivos de Kioto, y beneficia al consumidor, porque le permite ahorrar en sus facturas de electricidad y energía. 
Ofrece, además, a la industria la oportunidad de lanzar al mercado productos innovadores, especialmente si se aplica la misma normativa en toda Europa. 
Así pues, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos acoge con gran satisfacción la propuesta de la Comisión Europea y queremos agradecer expresamente a la Comisaria De Palacio su compromiso. 
Pero como los demás Grupos, queremos introducir algunos cambios en la propuesta de la Comisión. 
Queremos mayor claridad sobre el uso que la Comisión hará realmente de esos poderes en los próximos años. 
Por esa razón, queremos una lista de los productos que estarán sometidos a las medidas de aplicación en los primeros años si no se alcanzan acuerdos voluntarios para lograr ese mismo objetivo más deprisa. 
Queremos que el texto contengan menos términos jurídicos vagos y, sobre todo, queremos una supervisión muy estricta del mercado; esa es una prioridad para el Grupo del PPE-DE. 
No puede darse una situación, en este o en otros ámbitos, en que los ciudadanos honestos salgan perdiendo, en que una persona que solicite la marca CE solo cuando realmente cumpla los criterios establecidos se vea penalizada porque otros utilicen la marca sin cumplir ningún criterio. 
Por eso tienen que aplicarse unas sanciones muy severas. 
Debemos establecer controles mejores y unos requisitos que puedan controlarse de verdad. 
Tenemos que ser ambiciosos, porque solo así los Estados miembros carecerán de motivación para ir más allá de las normas mínimas. 
Por eso seremos flexibles en esta cuestión mañana cuando votemos los fundamentos jurídicos, siempre que el objetivo sea ambicioso y la reacción del Consejo me disuade un poco aquí. 
Me decepciona que la Presidencia irlandesa y el Consejo en su conjunto vacilen tanto. 
Esa vacilación animará a los países a seguir adelante por su cuenta. 
Y eso no me parece bueno. 
Necesitamos una normativa europea común, y tengo que decir a título personal que en los diez años que llevo trabajando en el Parlamento Europeo, rara vez he visto al Consejo comportarse de una manera tan destructiva ni a una Presidencia plantear tan mal un asunto. 
Insto al Consejo y, sobre todo, a la Presidencia irlandesa, que por desgracia no está representada hoy aquí, aunque a lo mejor alguien puede transmitirle el mensaje, a que se dejen guiar por las enmiendas del Parlamento, al menos cuando trabajen en la posición común en junio. 
Si no lo hacen, si el Consejo simplemente ignora estas enmiendas, terminaremos con un batiburrillo de legislaciones nacionales, no conseguiremos los objetivos de Kioto y los consumidores seguirán gastando más dinero del necesario en electricidad y energía. 
Eso supondría un fracaso de la Presidencia irlandesa en esta cuestión. 
Su última oportunidad es seguir las indicaciones del Parlamento y yo le pido encarecidamente que lo haga. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria De Palacio, Señorías, quiero expresar a la ponente mi más sinceras felicitaciones y también mi agradecimiento. 
Se ha ocupado de una cuestión muy difícil y compleja en un plazo de tiempo relativamente corto. 
Pero eso no ha perjudicado para nada a la coordinación dentro del Parlamento Europeo 
Hemos escuchado esta noche muchas explicaciones sobre la importancia de que aprobemos esta Directiva rápidamente para el medio ambiente y para la creación de incentivos en la industria Por tanto, comparto la decepción de mis colegas diputados por no haberse logrado un acuerdo con el Consejo en primera lectura. 
Entiendo, por supuesto, que se trata de una cuestión muy difícil también para los Estados miembros, pero nosotros, en el Parlamento Europeo, hemos demostrado que, pese a partir de posiciones muy diferentes, se puede conseguir un acercamiento en cuestiones de gran relevancia. 
Un punto respecto al cual no hemos podido llegar a un acuerdo y el resultado de cuya votación demostrará mañana cuál es la posición del Parlamento Europeo, es la cuestión del fundamento jurídico. 
Para mí está muy claro por el título de esta Directiva que la protección del medio ambiente es una de sus prioridades. 
Por eso no me parece satisfactorio considerar solo el artículo 95, el artículo sobre el mercado interior, como fundamento jurídico. 
Si queremos una buena política en materia de medio ambiente y energía, no tiene sentido poner dificultades y obstáculos a los Estados miembros que están más avanzados o tienen unos requisitos más estrictos en un cierto ámbito. 
Sé que ya se ha cerrado el debate entre los presentes, pero quiero reiterar una vez más que tanto yo como mi Grupo pensamos que es muy importante tener dos fundamentos jurídicos si queremos que exista una política mejor de medio ambiente y energía en los Estados miembros. 
– Señora Presidenta, la industria se queja de la normativa y de las interferencias de Bruselas. 
Es difícil pensar en una legislación que pueda preocupar más a algunos fabricantes que la que fija tan detalladamente cómo deben elaborar sus productos y qué estándares energéticos mínimos deben alcanzar, con montones de especificaciones detalladas todavía por llegar, aparato por aparato, determinadas por el procedimiento de comitología y a espaldas del público. 
¿Cómo justificamos la interferencia en el mercado privado a esta escala, una interferencia y el establecimiento de estándares que van más allá que los requisitos de salud y seguridad? 
Considero que los beneficios potenciales del ahorro energético, la elaboración de productos más eficientes y la reducción de las emisiones de dióxido de carbono lo dicen todo. 
Me preocupa que en un intento de reconciliar las distintas necesidades de los Estados miembros –entre los países cálidos y los países fríos–, la Comisión llegue a compromisos que establezcan estándares muy inferiores a los mejores que se pueden alcanzar. 
Insto a la Comisión a que sea ambiciosa. 
Esta es una medida positiva. 
Existe un mensaje simple para poder venderla a los ciudadanos y a los consumidores por igual: al reducir el consumo de energía podemos ayudarles a ahorrar dinero y todos podemos aportar nuestro granito de arena para salvar el planeta. 
– Señora Presidenta, quisiera centrarme en un tema concreto. 
Hemos hablado en términos generales de la importancia de este informe y la importancia de los efectos globales que puede tener. 
Pero analicemos un caso menor y cómo podría afectarle este informe: pensemos en los cartuchos de impresoras de chorro de tinta, posiblemente uno de los productos de uso más extendido en el mundo. 
La realidad es que todos los grandes fabricantes utilizan todos los medios posibles para impedir que los consumidores consigan un trato justo, socavando al mismo tiempo la necesidad de mejorar la eficiencia energética, la cual constituye un elemento crucial para la protección del medio ambiente. 
Los fabricantes necesitan una legislación que les obligue a hacer lo correcto. 
Están en juego grandes sumas de dinero. 
En promedio, un cartucho rellenado puede venderse por aproximadamente la mitad de precio que un producto nuevo y el consumidor debería tener la posibilidad de aprovechar esta ventaja. 
Necesitamos enmiendas en este informe que garanticen que se rellenen este tipo de cartuchos. 
Las investigaciones realizadas por organizaciones como la Asociación de Consumidores ha puesto de manifiesto el tipo de tácticas adoptadas por algunas de estas grandes empresas. 
Por ejemplo, la instalación de microchips que indican que los cartuchos están vacíos e incluso en algunos casos hacen que las impresoras dejen de funcionar cuando de hecho todavía les queda mucha tinta. 
Esto constituye un derroche de recursos y energía. 
Estudios realizados demuestran de forma clara los distintos costes de los diversos sistemas operativos de las impresoras, todos causados por operadores que emplean estos métodos que obligan al consumidor a comprar cartuchos de impresora continuamente, en lugar de reutilizarlos y rellenarlos. 
Si podemos incorporar a la nueva legislación sobre el diseño ecológico el requisito de que los cartuchos puedan rellenarse y sean reciclables, esto constituirá un importante paso adelante para la protección de los derechos del consumidor y repercutirá en beneficio del medio ambiente. 
Señora Presidenta, Señorías, de nuevo quiero felicitar a la ponente, Sra. Thors y al ponente en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, Sr. Turmes, por su trabajo y agradecerles sus intervenciones. 
Efectivamente, creo que nos encontramos ante una gran iniciativa, que puede incidir realmente en el objetivo de desconectar el crecimiento del incremento de consumo energético. 
Podemos lograr ahorros importantes en el consumo energético y creo que, como varias de sus Señorías han señalado, el planteamiento de una visión global del conjunto del proceso es el adecuado para no hacernos trampas a nosotros mismos. 
Porque no se trata de ahorrar en una parte del proceso o de la vida de un producto, si el resultado es un balance global negativo. 
Aunque daré a la Presidencia la lista concreta de las posiciones de la Comisión respecto a las distintas enmiendas (1) , quiero hablar de algunos temas que han sido desarrollados y planteados en el debate. 
En primer lugar, respecto a la aprobación en el Consejo, quiero decirles, Señorías, que a mí me habría gustado, y así lo intenté, que este texto fuera objeto de un acuerdo con el Consejo, que habría permitido un adopción en primera lectura. 
La realidad es que, al final, la Presidencia irlandesa ha visto serias dificultades para poder llegar a lo que era nuestro objetivo en un primer momento. 
Pero creo que si no es en una primera lectura, muy posiblemente en una segunda lectura será posible la adopción de este texto. 
Porque, como han señalado varias de sus Señorías, es urgente que de una vez por todas dispongamos de esta nueva regulación comunitaria y que se ponga en marcha un proceso de comitología que tenga la agilidad suficiente para adaptarse a las nuevas evoluciones y a los nuevos desarrollos tecnológicos y que responda adecuadamente a los asuntos más concretos. 
En cuanto a la cuestión de la comitología y la falta de control por parte del Parlamento, les recuerdo, Señorías, que tenemos unos acuerdos globales y genéricos respecto a la buena legislación y a la capacidad de relación entre las instituciones que, creo, que garantizan suficientemente que se evitarán desviaciones o problemas reales en la puesta en práctica de estas medidas. 
En cuanto al fundamento jurídico, Señorías, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior del Parlamento lo ha confirmado, y creo que el artículo 95 del Tratado es el único fundamento jurídico adecuado para esta propuesta. 
En ese sentido les agradecería que mantuvieran este planteamiento. 
Estas son las cuestiones fundamentales a las que me quería referir. 
Insisto en que es urgente que podamos adoptar esta medida y espero que en la reunión que celebraremos en el mes de junio, el Consejo tenga una posición común lo más próxima posible a la propuesta del propio Parlamento, de tal suerte que si no es en primera lectura, en segunda lectura sea fácil la adopción de este texto. 
Espero que ello sea posible tan pronto se forme el nuevo Parlamento, y, en cualquier caso, a lo largo de este año. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a mediodía. (2) 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0154/2004) del Sr. De Roo, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad respecto a los mecanismos de proyectos del Protocolo de Kioto. 
. Señora Presidenta, en primer lugar quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo y especialmente al ponente, el Sr. De Roo, por su trabajo en el informe y, concretamente, por la actitud tan constructiva mostrada en las negociaciones sobre el paquete de enmiendas de transacción, que debería permitirnos llegar a un acuerdo en primera lectura sobre esta importante propuesta. 
En tan solo diez meses se habrá alcanzado un acuerdo en primera lectura sobre lo que se denomina una directiva «de enlace» , confirmando el sólido compromiso continuo de la Unión Europea con el Protocolo de Kioto y sus mecanismos flexibles. 
Un acuerdo en primera lectura reafirma la importante prioridad que otorga la Unión Europea a la adopción de medidas concretas para atajar el cambio climático. 
Esto transmitirá una señal importante a nuestros socios, especialmente a los países en desarrollo y las economías en transición, incluida Rusia, de nuestro apoyo continuo al Protocolo de Kioto y nuestra firme intención de atajar el cambio climático multilateralmente. 
Esto ayudará también a nuestros socios en su desarrollo sostenible a través de la transferencia de tecnologías y conocimientos beneficiosos para el medio ambiente. 
El paquete de compromiso que se propone al Parlamento dará un importante impulso al Protocolo de Kioto y a sus mecanismos de ejecución: la Aplicación Conjunta (AC) y el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL). 
Esto provocará la demanda de créditos para proyectos de AC y MDL al permitir a 12 000 empresas de toda Europa utilizar los créditos de este mecanismo para cumplir sus obligaciones conforme al régimen de comercio de derechos de emisión de la UE. 
De este modo se mejorará la rentabilidad del régimen de comercio de derechos de emisión de la UE de forma que también beneficie a los países en desarrollo y las economías en transición. 
Quisiera destacar que el acuerdo que se está debatiendo hoy se adapta a las disposiciones de aplicación del Protocolo de Kioto, habitualmente denominadas acuerdos de Marrakech. 
Como saben, el Protocolo de Kioto no contiene disposiciones sobre cómo pueden utilizar las empresas los créditos de AC y MDL. 
Esta directiva aclara ahora cómo la Unión Europea pondrá esto en práctica. 
El paquete de compromiso que tienen ante ustedes está perfectamente equilibrado. 
Aborda las preocupaciones del Parlamento al establecer un cuidadoso equilibrio entre la calidad y la cantidad de los créditos de la Aplicación Conjunta y el Mecanismo de Desarrollo Limpio que se utilizarán en el régimen de comercio comunitario al tiempo que lo robustece y simplifica. 
La Comisión les pide ahora que apoyen este paquete de compromiso y de este modo den otro paso decisivo para reforzar la respuesta de la Unión Europea al desafío del cambio climático. 
. – Señora Presidenta, quiero empezar dando las gracias a mis colegas y ponentes alternativos: el Sr. Davies de los Liberales, el Sr. Bowe de los Socialistas, la Sra. García-Orcoyen Tormo de los Demócrata-Cristianos y el Sr. Blokland del Grupo EDD. 
Estoy en deuda con ellos por su unanimidad y su apoyo. 
Quiero agradecer a la Presidencia irlandesa su constructiva forma de negociación. 
Quiero agradecer también a la Comisión su cooperación, pese a no estar formalmente obligada a ello. 
Estoy también en deuda con la Comisaria Wallström. 
Hemos alcanzado un acuerdo en primera lectura. 
En mi opinión, el resultado es bueno. 
Punto 1: esta Directiva de enlace entrará en vigor ya en 2005. 
Las empresas pueden empezar hoy; desde ahora disfrutan de seguridad jurídica. 
Punto 2: esta Directiva de enlace es independiente de la entrada en vigor del Protocolo de Kioto, como lo es también la ley sobre el comercio de derechos de emisión. 
El Protocolo de Kioto está empezando ahora a entrar en vigor en Europa. 
No esperaremos a que Rusia lo ratifique. 
Ciento veinte países, dos tercios de la población mundial, ya lo han ratificado. 
Punto 3: las compañías energéticas y las grandes empresas pueden ahora obtener créditos de emisión si invierten en la sustitución del carbón por el gas como combustible en las centrales eléctricas chinas, en el incremento de la eficacia de las centrales eléctricas que utilizan carbón como combustible, en las centrales eléctricas solares de Indonesia, en los parques eólicos en los litorales de países en desarrollo o en la recuperación de gases emitidos por los vertederos de basura. 
Existen muchas otras formas de reducir las emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernadero. 
Punto 4: hemos seguido el Protocolo de Kioto a la hora de decidir que no se permite la construcción de centrales nucleares. 
Punto 5: los sumideros de carbono están fuera de toda duda porque –o así lo ve esta Cámara– las plantaciones forestales son solo una solución provisional. 
Los árboles se talan o se queman. 
Y aunque murieran por causa natural, expelen todo el carbono que absorben. 
La biomasa o los biocarburantes ofrecen una alternativa mucho mejor. 
Además, los Gobiernos pueden adquirir también experiencia con los sumideros. 
Punto 6: las grandes centrales hidroeléctricas son solo posibles si se cumplen los criterios de la Comisión Mundial sobre Presas. 
Aunque la energía hidroeléctrica contribuye realmente a la lucha contra el cambio climático, deben tenerse en cuenta además los criterios ecológicos y sociales. 
En este aspecto también, somos más estrictos que el Protocolo de Kioto. 
Punto 7: se ha reiterado el acuerdo de que los Estados miembros tienen que realizar el 50% del esfuerzo de reducción de los gases de efecto invernadero dentro de sus fronteras y el otro 50% fuera de ellas. 
Los acuerdos cuya única finalidad es comprometer a la industria con unos niveles máximos no tienen sentido, porque harían que los gobiernos, al menos algunos de ellos, realizasen el 50% de sus inversiones en el extranjero, y la industria realizase otro 25% de las inversiones del país en el extranjero. 
En definitiva, solo el 25% se invertiría en el propio país y el 75% en el extranjero. 
Si actuáramos de esta forma, arriesgaríamos nuestra credibilidad ecológica. 
Punto 8: nuestro sistema de comercio de derechos de emisión y su Directiva de enlace generan un gran interés fuera de Europa. 
Quince Estados de Estados Unidos y cuatro provincias de Australia quieren establecer unos sistemas parecidos de comercio de derechos de emisión. 
La Comisión examinará la posibilidad de que apliquen nuestro sistema europeo. 
Lo mismo ocurre con Canadá, y esperemos que en el futuro también con Japón. 
Así pues, se ha empezado a aplicar el Protocolo de Kioto antes de su fecha oficial de entrada en vigor. 
Punto 9: tendremos que ampliar el ámbito de aplicación del sistema de comercio de derechos de emisión a la aviación y, posteriormente, al transporte por carretera. 
Eso es preferible a la opción de favorecer los proyectos nacionales que pueden acogerse a la Aplicación Conjunta nacionales, como ha sugerido alguien. 
Por último, el Gobierno francés y la industria francesa no creen en esta Directiva de enlace. 
Tampoco cree en ella Greenpeace. 
Hacen gala de un dogmatismo trasnochado. 
Celebro que todos los Grupos políticos, el Consejo de Ministros y la Comisión tengan más visión y estén dispuestos a respaldar este compromiso. 
El cambio climático se está deteriorando cada vez más; tenemos que actuar al unísono. 
Al cambio climático no le importa dónde se producen los gases de efecto invernadero. 
Armados con esta Directiva de enlace, emprenderemos ahora la lucha mundial para resolver el problema climático. 
Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias al ponente por su excelente trabajo y espero que con una lectura sea suficiente. 
Quiero referirme solo a una cuestión: los sumideros. Discrepo en este punto. 
Acabo de regresar de un viaje a Sudamérica como miembro de una delegación oficial. 
Nos ha sorprendido que allí hayan seguido tan de cerca esta Directiva de enlace, al menos en algunos Ministerios, y me han insistido en la importancia que tiene para ellos la inclusión de los sumideros o, en otras palabras, de las plantaciones forestales. 
Lo entiendo perfectamente. 
La inclusión de las plantaciones forestales sería una ayuda extraordinaria sobre todo para combatir la pobreza en esos países, o para crear alternativas a las drogas en los lugares donde se cultivan. 
Quiero recordar también que hace casi un año Francia firmó un acuerdo con Colombia que sí incluía la silvicultura; existe, por tanto, un conflicto entre el Parlamento y el Consejo de Ministros que no podemos mantener por mucho tiempo. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la Directiva de derechos de emisión hace aproximadamente dos años abrió el camino para la participación de algunos de los sectores industriales más contaminantes en la lucha por reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera. 
Fue un primer paso complejo, todavía muy reciente, necesario indudablemente para acercarnos al cumplimiento de los compromisos de la Unión Europea en materia de cambio climático, pero también se creó un cierto clima de desconfianza y de temor ante su aplicación práctica. 
Por eso, su modificación mediante esta Directiva de enlace, que permite la ejecución de proyectos de desarrollo limpio y que puede dar lugar a un reconocimiento de certificados de reducción de emisiones, reviste una gran importancia. 
En primer lugar, como señal política de la Unión Europea hacia los países en vías de desarrollo de que van a obtener mediante estos proyectos una ayuda a un desarrollo muchísimo más correcto desde el punto de vista medioambiental que el que tienen probablemente en la actualidad, y también una señal a los sectores afectados de que realmente la Unión Europea pretende poner los medios para facilitar la participación en el comercio de derechos de emisión. 
El ponente, Sr. de Roo, ha sabido, yo creo, captar perfectamente la necesidad de dotar a esta Directiva de enlace de una gran flexibilidad, y que por ello ha trabajado de una manera excelente con todos los grupos políticos y ha llevado una también excelente negociación con el Consejo, cuyo fruto, espero, se producirá mañana, con una votación mayoritariamente positiva en primera lectura. 
Sin embargo, me parece que ha habido- y él lo sabe, porque lo hemos discutido- algunos aspectos que no han sido aprovechados como oportunidades o que ha habido algunos progresos demasiado tímidos, que no van a permitir que este mecanismo flexible sea todo lo eficaz que debería. 
Me refiero, en primer lugar, a los proyectos domésticos o nacionales, cuya ejecución ha quedado limitada a las redes ferroviarias. 
Yo creo que se podría haber aceptado una variedad más amplia de situaciones sin que por ello quedara menoscabado el espíritu de esta Directiva. 
También me ha parecido excesiva la cautela con que se ha valorado la admisión y ejecución de proyectos hidráulicos. 
Yo creo que en esos países no solo son necesarios- como ha dicho el Sr. Linkohr- los sumideros- coincido plenamente con él en que también se ha sido demasiado cauto en ese tema -, sino también los proyectos hidráulicos, que creo que en los acuerdos de Marrakech quedaban suficientemente cubiertos. 
Pero ha habido aspectos muy positivos, como la solución del problema de la suplementariedad, y también la capacidad de los Estados miembros de organizarse y compartir objetivos comunes, y de establecer la mezcla de políticas más adecuadas para lograrlos. 
Creo que es un excelente resultado y felicito de nuevo al ponente por ello. 
– Señora Presidenta, celebro este acuerdo, que es absolutamente esencial para garantizar la viabilidad del sistema de comercio de derechos de emisiones cuando entre en funcionamiento en enero de 2005. 
Quisiera felicitar al ponente por el trabajo que ha realizado. 
He visto el trabajo de muchos ponentes y el suyo es realmente excelente. 
Ha conseguido un acuerdo con el Consejo que constituye un compromiso práctico y que cosechará importantes beneficios medioambientales, al tiempo que proporciona a la industria una certeza mayor que la propuesta original. 
Me complace que hayamos podido mantener la restricción sobre el número de créditos emitidos. 
Se trata de una solución sensata que permite a los Estados miembros controlar el mercado y hacer un seguimiento del mismo, garantizando que no se vea desbordado. 
Pasando a cuestiones concretas, creo que hemos podido persuadir al Consejo de la necesidad de una mayor reflexión sobre la conveniencia de incluir proyectos nacionales. 
Las directrices que hemos establecido en este caso son útiles. 
En lo que respecta a los «sumideros» , considero que hemos hecho el mejor trato posible: la prohibición para las empresas que utilizan créditos de proyectos de uso de la tierra y los sumideros de carbono en los bosques al menos hasta 2008. 
Esto será difícil de calcular y necesitamos tiempo para analizarlo más detenidamente. 
Respecto a los grandes proyectos hidráulicos y nucleares, parece decepcionante que queramos excluir permanentemente del programa las concesiones para dichos proyectos, pero en realidad el Parlamento ha podido garantizar que los proyectos y la solicitud dentro del programa europeo sean al menos acordes con el Protocolo de Kioto, la Comisión Mundial de Presas y los acuerdos de Marrakech. 
Realmente esto no está nada mal. 
Nuestro mensaje a los Gobiernos de la UE es claro: hay que conseguir una verdadera mejora medioambiental a través de la reducción de emisiones a base de medidas nacionales sostenibles a largo plazo y no a través de proyectos baratos, insensatos y posiblemente perjudiciales en los países más pobres. 
– Señora Presidenta, apenas se había alcanzado un acuerdo con el Consejo cuando Greenpeace, WWF y RSPB denunciaron que era insuficiente y solicitaron a los diputados que lo descartasen. 
Puede que algunos diputados voten en contra en su momento, pero probablemente se encuentren entre los que suelen anteponer los intereses de la industria a los del medio ambiente. 
No estoy seguro de que WWF los cuente entre sus simpatizantes. 
Con cierta complacencia maliciosa, especialmente ante la proximidad de las elecciones, he visto cómo nuestro ponente de los Verdes ha sido criticado por Greenpeace por su trabajo, aunque personalmente lo felicito. 
Ha hecho un excelente trabajo al unir a todas las partes de esta Asamblea. 
Por supuesto, el acuerdo es débil, pero de algún lado tenemos que partir. 
La realidad es que sabemos que ha habido resistencia a la aplicación de estas medidas incluso en algunos Estados miembros. 
Me complace que la UE siga tratando de liderar el mundo para tratar de resolver el problema del cambio climático. 
Sin embargo, el verdadero problema es, en primer lugar, que debemos llegar a algún tipo de acuerdo que funcione y, en segundo lugar, debemos avanzar. 
Me preocupa qué sucederá si no entra en vigor el Protocolo de Kioto. 
Esta es la cuestión clave que pretende tratar esta semana la Comisaria con algunos colegas. 
¿Podemos convencer a Rusia –el elemento crucial de la ecuación– para que firme y aplique el Protocolo de Kioto? 
No me gusta pagar contrapartidas, pero, por una vez, puede que sea un precio que merece la pena pagar. 
– Señora Presidenta, el Sr. Moreira da Silva, que en aquel momento era diputado de esta Cámara, alcanzó un acuerdo con el Consejo relativo al comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero. 
No fue tarea fácil, porque los acuerdos que ya se habían alcanzado en algunos países con la industria para reducir los gases de efecto invernadero tuvieron que incorporarse a la política europea. 
Hoy, o en realidad mañana después de la votación, se habrá alcanzado lo que a mí me parece un nuevo acuerdo, y se adoptarán nuevas medidas gracias a las cuales el comercio de derechos de emisión se ampliará a terceros países. 
Estoy orgullosa de que nosotros, la Unión Europea, hayamos demostrado que nos tomamos muy en serio el Protocolo de Kioto y que no solo celebramos acuerdos, sino que además los respetamos. 
Nosotros, en Europa, hemos adoptado una política defensiva en materia de medio ambiente durante demasiado tiempo. 
Con el nuevo instrumento MDL –Mecanismo para un Desarrollo Limpio– y la Aplicación Conjunta, podemos volver a encabezar la escena internacional. 
Gracias al desarrollo y la exportación de tecnologías limpias, estamos creando un nuevo mercado para procesos de producción más limpios. 
Nuestra industria europea se beneficiará de ello. 
Pero espero que la transferencia de técnicas respetuosas con el medio ambiente ayude también a los países en desarrollo a buscar la sostenibilidad y contribuya a su prosperidad. 
Los proyectos de intercambio que pueden ejecutarse ahora con los países desarrollados o con países que están en proceso de adoptar una economía de mercado, amplían el mercado para el comercio de derechos de emisión y, por tanto, reducen los costes por tonelada reducida de gases de efecto invernadero: un gran beneficio medioambiental con el menor coste posible. 
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y también durante los debates en los que ha participado el ponente, se ha hablado mucho de los posibles riesgos si esas reducciones se realizan fuera de nuestros propios Estados miembros. 
Tras haber acordado a escala europea que la aplicación conjunta y el MDL son demasiado complementarios, tenemos que prepararnos para una futura revisión. 
Lo que importa es que la industria utilice lo que tiene a su disposición. 
El Sr. de Roo ha hecho un gran trabajo y quiero felicitarle calurosamente. 
Ha hecho posible unas buenas negociaciones, por lo que quiero darle las gracias. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria Wallström, antes de hablar sobre el informe De Roo, quiero decir algo sobre el comercio de derechos de emisión en general, sobre el informe Moreira da Silva, que la Sra. Oomen-Ruijten también ha mencionado. 
En el informe Moreira da Silva, el Parlamento propuso introducir un límite superior, un tope, en el plan nacional de asignación, y nosotros quisimos que los planes nacionales de asignación de todos los países establecieran los mismos límites. 
Lamentablemente, el Consejo rechazó la enmienda. 
Esa es una de las razones por las que ahora nos encontramos con un batiburrillo de planes nacionales de asignación que no son realmente compatibles entre sí. 
Muchos Estados miembros siguen sin haber notificado su plan antes del 11 de marzo, y algunos han presentado planes que no son nada ambiciosos. 
Quiero apoyarla expresamente, señora Comisaria, en su compromiso de instar a los Estados miembros a que pongan en práctica el espíritu y el contenido de esta Directiva, y si es necesario acudir al Tribunal de Justicia europeo para obligarles a hacerlo. 
Aunque la enmienda del Parlamento no se haya aprobado textualmente, los requisitos del Anexo III impiden, de hecho, la concesión de incrementos generosos de emisiones a la industria. 
Por tanto, es muy importante que no pierdan de vista eso. 
Hemos escrito también una carta en este sentido al Presidente de la Comisión, Sr. Prodi. 
No podemos permitir que la industria de los Estados miembros más ambiciosos sufra porque otros Estados miembros siguen creyendo que no necesitan hacer nada. Tenemos que hacer algo también internamente, por la importancia que tienen la Aplicación Conjunta y el Mecanismo para un Desarrollo Limpio. 
Esto me lleva al informe De Roo. 
Creo que el informe De Roo es un importante paso en la política internacional sobre el clima. 
Estamos reforzando el proceso de Kioto y hemos demostrado también que existen aquí ciertos límites. 
Pero al contrario que el Sr. Linkohr, creo que tenemos derecho a mantener nuestra posición contraria a la inclusión de sumideros. 
Usted casi siempre tiene razón, Sr. Linkohr, pero creo que en este caso ha errado en sus cálculos, pese a ser físico. 
En el propio comercio de derechos de emisión, tenemos un factor cero de emisión para la biomasa, lo cual significa que no se necesita ningún certificado si se utiliza biomasa como combustible. 
La combustión de biomasa sale ganando mucho con eso. 
Si ahora pagamos también dinero por plantar árboles, nos estaremos engañando a nosotros mismos y no estaremos protegiendo el clima. 
. Señora Presidenta, en primer lugar –y no es la primera vez que me oye decir esto– tendremos que vivir con el problema del cambio climático durante mucho tiempo, puede que durante generaciones. 
Será un reto para la humanidad durante generaciones. 
Es importante que la Unión Europea siga mostrando su liderazgo en esta cuestión. 
Deberíamos seguir manifestando que estamos dispuestos a tomar medidas internas e internacionales y que creemos que un problema realmente mundial también necesita una solución mundial. 
También debe ser económicamente eficiente. 
Para ser creíbles, debemos analizar las soluciones más eficientes; esto forma parte del proceso y al hacerlo podremos movilizar a los diversos grupos interesados. 
Esto nos ayudará a conseguirlo. 
Quisiera dar de nuevo las gracias por ello al ponente y al Parlamento Europeo en su conjunto. 
Quisiera comentar las dos cuestiones planteadas durante el debate. 
En primer lugar, Rusia. 
Como ya se ha dicho, un equipo de Comisarios viajará a ese país esta semana para debatir varias cuestiones, incluidos muchos ámbitos de cooperación con Rusia. 
Es cierto que no deberíamos esperar a Rusia, pero los 120 países que han ratificado el protocolo no están esperando, sino que ya aplican medidas relativas al cambio climático. 
Sin embargo, deberíamos mantener la presión sobre Rusia y dejar claro a los rusos que ellos tienen la clave para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto, que lo que hacen es importante y que contamos con ellos. 
Por ello seguiremos trabajando en ese sentido. 
La segunda cuestión es muy importante: el argumento sobre los sumideros y nuestra posición al respecto. 
Una vez más, me satisface que nuestra posición sobre los sumideros sea coherente, ya que en todas las negociaciones en torno al Protocolo de Kioto nos mostramos escépticos respecto a los sumideros, al menos hasta el momento en que podamos supervisarlos, controlarlos y contarlos de forma fiable. 
Este es uno de los argumentos. El otro es la naturaleza temporal de los sumideros y las reducciones de emisiones que comportan. 
También hemos seguido nuestra línea en esta propuesta, cosa que celebro. 
Estos son los argumentos. 
Todavía persisten demasiadas incertidumbres que debemos aclarar, pero estas se encuentran por supuesto en el Protocolo de Kioto y espero que algún día esto también constituya otra oportunidad para Brasil y otros países. 
Sin embargo, mientras no tengamos pleno conocimiento de causa deberíamos ir con cuidado. 
Este será otro instrumento eficaz en nuestra política de cambio climático. 
Gracias, señora Comisaria Wallström. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
– Señora Presidenta, hemos sido más de 63 los que, en calidad de diputados al Parlamento Europeo, hemos presentado una moción de censura contra la Comisión, no porque desconfiemos de algunos Comisarios, sino porque es el único medio que tenemos para exigir responsabilidades por el escándalo de Eurostat. 
Pedimos a la Comisión que sea ella la que exija responsabilidades y, si no lo hace, nos veremos obligados a presentar una moción de censura contra todos. 
Hemos recogido 67 firmas, 60 de la cuales se han verificado ya hace un par de horas. 
Otras dos firmas están siendo verificadas todavía por los servicios, y hay otras dos que los servicios no quieren verificar y en relación con las cuales hemos presentado confirmaciones por escrito. 
Por consiguiente, los servicios tienen ahora en su poder 64 firmas, así que la Mesa no tiene más remedio que hacer constar que se ha presentado una moción de censura con 63 firmas, o lo que es lo mismo, con el número necesario de firmas. 
Por consiguiente, tendrá que incluirse en el orden del día en un plazo de 24 horas y votarse en un plazo de 48 horas. 
Espero que el Presidente pueda tomar nota de que se han recogido ya 63 firmas y que los servicios no están interpretando correctamente el Reglamento al intentar que los diputados retiren sus firmas. 
Hemos tomado nota de su intervención. 
Examinaremos con más detenimiento esta cuestión, comprobaremos los nombres y volveremos sobre ella mañana. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0265/2004) del Sr. Blokland, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las pilas y acumuladores y a las pilas y acumuladores usados. 
. Señora Presidenta, quiero empezar dando las gracias al Parlamento Europeo, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, y especialmente al ponente, el Sr. Blokland, por su informe. 
La propuesta de la Comisión de una nueva Directiva sobre pilas pretende ampliar el ámbito de aplicación de la legislación comunitaria vigente sobre pilas y acumuladores que contienen determinadas sustancias peligrosas a todos los productos de este tipo que se comercializan en el mercado comunitario. 
La legislación vigente abarca solamente el 7% del total de baterías portátiles que se venden cada año en la Unión Europea. 
Esto ha obstaculizado el establecimiento de programas nacionales eficaces de recogida y reciclado. 
También se ha confundido a los consumidores sobre lo que se recoge y lo que no, y por lo tanto no han participado eficazmente en los programas nacionales de recogida. 
Por ello, en la actualidad, muchas baterías acaban siendo arrojadas al medio ambiente. 
Por ejemplo, en 2002, aproximadamente el 45% del volumen total de baterías portátiles vendidas en los 15 miembros de la UE fueron incineradas o depositadas en vertederos. 
La propuesta actual pretende alcanzar un alto nivel de protección medioambiental al tiempo que contribuye al funcionamiento adecuado del mercado interior de pilas. 
A este respecto, la propuesta de la Comisión tiene dos metas principales: la creación de un sistema de circuito cerrado para todas las pilas y acumuladores, y la introducción de un mecanismo de responsabilidad del fabricante. 
El sistema de círculo cerrado propuesto requiere que los Estados miembros adopten todas las medidas necesarias para impedir el vertido final de las pilas usadas y conseguir un alto nivel de recogida y reciclado de pilas. 
Confío en que los objetivos de recogida propuestos para las baterías portátiles, en combinación con los ambiciosos objetivos de reciclado, protejan nuestro medio ambiente de los riesgos que implica el vertido de dichas baterías. 
Por otra parte, la propuesta plantea la cuestión de la eliminación no controlada de pilas peligrosas que contienen mercurio, cadmio o plomo. 
A este respecto, además de las restricciones vigentes sobre el uso de estas sustancias, establecidas por la Directiva sobre vehículos al final de su vida útil, se introducirán las siguientes medidas adicionales: la prohibición del vertido y la incineración de todo tipo de pilas industriales y baterías de automóviles, lo que incluye la mayoría de las pilas que contienen plomo o cadmio, y un objetivo de recogida adicional para las baterías portátiles de níquel-cadmio, que requiere el control del conjunto de residuos para determinar el volumen de baterías portátiles de níquel-cadmio desechadas. 
La evaluación de impacto ampliada demuestra que las opciones políticas propuestas son las más sostenibles desde el punto de vista económico, social y medioambiental. 
Ahora quisiera centrarme en la introducción de un mecanismo de responsabilidad del fabricante. 
Las aplicación del principio de responsabilidad del fabricante constituye un importante avance para incorporar los costes medioambientales externos a la fase de producción y, al mismo tiempo, estimular a los fabricantes a elaborar productos más respetuosos con el medio ambiente. 
Todas las pilas y acumuladores deberían separarse del conjunto de residuos y reciclarse con el fin de evitar el daño medioambiental y recuperar los diversos metales que contienen. 
Para conseguir este objetivo, necesitamos crear un sistema de circuito cerrado y hacer que los fabricantes se responsabilicen de los productos que fabrican. 
. – Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, quiero hacer algunas aclaraciones respecto a mi informe sobre pilas y acumuladores. 
Gracias a la tenaz insistencia del Parlamento Europeo, tenemos por fin una propuesta de la Comisión Europea. 
Algunos puntos de la propuesta de la Comisión pueden verse como algo positivo. 
En primer lugar, todas las pilas quedan dentro del ámbito de aplicación de la Directiva. 
En segundo lugar, existen unos objetivos vinculantes en términos de recogida. 
En tercer lugar, los porcentajes de reciclado y las eficiencias del reciclado son vinculantes, y cuarto, la responsabilidad del productor tiene un papel muy importante en los mecanismos de financiación. 
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, hemos celebrado un largo debate sobre las pilas. 
Más en concreto, hemos considerado la prevención del uso de metales pesados y los objetivos de recogida. 
Se ha llegado a un acuerdo con todos los Grupos respecto a la mayoría de los puntos en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. 
Incluso el compromiso relativo a los objetivos de recogida de pilas ha obtenido un amplio respaldo. 
Puesto que las cifras de ventas de pilas difieren bastante de un Estado miembro a otro, sobre todo después del 1 de mayo, se ha tomado la decisión de proponer un porcentaje de ventas como objetivo de recogida. 
En cuanto a la prevención del uso de metales pesados, desde hace años se están desarrollando algunas iniciativas. 
La legislación actual de la UE prohíbe la utilización de los metales pesados mercurio, plomo y cadmio en materiales y repuestos de vehículos introducidos en el mercado después del 1 de julio de 2003, así como en aparatos eléctricos y electrónicos introducidos en el mercado después del 1 de julio de 2006. 
El principal problema de las pilas y los acumuladores es precisamente la presencia de mercurio, plomo y cadmio, que son metales pesados. 
En las páginas 9 a 12 de la nota explicativa que acompaña a la propuesta de la Comisión, se explican claramente los efectos nocivos para el medio ambiente y la salud del mercurio, el cadmio y el plomo. 
Por ese motivo, ya en 1998 se prohibieron la mayor parte de las pilas que contienen mercurio. 
El principio en el que se basa el texto de la nueva Directiva relativa a las pilas que propone la Comisión es siempre la prohibición de las pilas de níquel-cadmio. 
Sorprendentemente, la actual propuesta de la Comisión no ha optado por prohibir esas pilas, sino por establecer lo que se conoce como un sistema de circuito cerrado para el cadmio. 
Sin embargo, no parece que exista un sistema de circuito cerrado, puesto que solo tiene que recogerse el 80% de las pilas de níquel-cadmio portátiles. En consecuencia, el 20% de las pilas de níquel-cadmio portátiles terminan en un vertedero o en un incinerador. 
Al ser el cadmio un metal volátil, la incineración de residuos hace inevitable que este metal pase a la atmósfera. 
Por eso la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha decidido prohibir la utilización de mercurio, cadmio y plomo. 
Además, hemos incluido una larga lista de exenciones para aquellos casos en que no existan sustitutos efectivos. 
En esa lista están las pilas utilizadas en audífonos, luces de emergencia, baterías para aplicaciones industriales, acumuladores de plomo e instrumentos eléctricos inalámbricos. 
Aunque personalmente no creo que la última exención sea necesaria, la he añadido para tener en cuenta las objeciones de algunos diputados. 
El sustituto de las pilas de níquel-cadmio, las pilas de níquel-metalhidruro, funciona a una temperatura de entre –20º y +60º Celsio. Así pues, supongo que esas pilas pueden utilizarse en toda la Unión Europea. 
Por último, quiero responder a la historieta de la Asociación Europea de Pilas Portátiles, en la que se sugiere incorrectamente que dejarán de estar permitidas todo tipo de aplicaciones si se aprueba el informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. 
Yo tengo un teléfono móvil bastante viejo, de hace cuatro años y medio. 
Este viejo teléfono tiene una batería de litio-ión. Estoy casi seguro de que las baterías de sus teléfonos móviles son de níquel-metalhidruro o de litio-ión. 
En resumen, si se prohibieran las pilas de níquel-cadmio para esas aplicaciones, dejaría de haber problemas. 
Otro ejemplo de la historieta es el de los acumuladores de plomo en los coches, que no se prohíben en la Directiva relativa a los vehículos al final de su vida útil. 
Tampoco se prohíben en el marco de la Directiva relativa a las pilas, porque como han escuchado hace un momento, aparecen en la lista de exenciones. 
Lo mismo ocurre con las pilas de botón utilizadas en audífonos y relojes, instrumentos eléctricos inalámbricos, luces de emergencia y todas las aplicaciones industriales. 
Hasta la organización europea de consumidores BEUC es partidaria de que se prohíban las pilas de níquel-cadmio para aplicaciones de consumo. 
Aunque, como bien saben, existen muchas alternativas, pude constatar que la industria se oponía, en principio, a una prohibición, y se sigue oponiendo hoy a pesar de haberse incorporado todas las excepciones que exigían. 
Considero que este tipo de argumentos no deben influir en la decisión que tomemos. 
Sospecho que detrás de ello hay una táctica peligrosa. 
En este sentido, conviene recordar que la industria, tan contraria a la prohibición de las pilas de níquel-cadmio, está promoviendo alternativas a estas pilas en sus propios sitios web. 
Por lo tanto, también nosotros debemos promover esas alternativas, en particular mediante la prevención del uso de metales pesados peligrosos en las pilas en la mayor medida posible. 
– Señora Presidenta, tengo que admitir que antes de formar parte del Parlamento Europeo, trabajé durante diez años en la fabricación de pilas de níquel-cadmio. 
Llegamos a tener una fábrica y deposité una serie de patentes, que ya han expirado. 
Por tanto, no tengo intereses económicos que deba notificar. 
Reconozco también que en aquel tiempo no pensábamos demasiado en el futuro. 
Así pues, creo que hacemos bien en reflexionar sobre la manera de reciclar esas pilas. 
Pero les recomiendo que no recurran a las prohibiciones, sino que introduzcan alternativas más deprisa, unas alternativas que ya existen en teoría. 
Este mismo año o el año que viene podrían empezarse a comercializar pequeñas pilas de combustible que no contienen metales pesados. 
Estas pilas son fabricadas por las mismas empresas que fabrican las pilas de níquel-cadmio, al menos muchas tienen experiencia con ellas, y esa sería mi recomendación, en lugar de imponer directamente a una prohibición. 
– Señora Presidenta, las pilas forman parte de nuestra vida cotidiana. 
De hecho, es justo decir que el desarrollo de la energía eléctrica portátil, especialmente la recargable, ha revolucionado nuestras vidas. 
Posiblemente todos nosotros llevamos encima dos o tres pilas: en nuestros teléfonos, en nuestros relojes, en los mandos a distancia de nuestros coches y es posible que en esta Cámara incluso haya un par de marcapasos. 
Las pilas han contribuido a la seguridad. 
Las herramientas eléctricas sin cables han hecho de las obras de construcción lugares mucho más seguros y, a menudo, en caso de apagón recurrimos a las pilas para el alumbrado o el suministro eléctrico de emergencia. 
Hace poco, tuve la oportunidad de visitar una central nuclear en la que tienen una batería del tamaño de un edificio que suministra electricidad en caso de apagón. 
Quisiera felicitar a la Comisión por su propuesta, que es equilibrada y proporcionada al problema. 
Concretamente, quisiera felicitarla por el modo en que trata el problema de los residuos. 
Algunos países, como Bélgica, han logrado separar las pilas del flujo de residuos. 
Debemos tener cuidado y analizar el coste que esto conlleva. 
En Bélgica, el coste de la recogida de las pilas es por lo menos dos veces mayor que el valor real de las mismas. 
Necesitamos una solución guiada por el mercado de forma que no lleguemos a la conclusión de que las recogemos solamente por recogerlas. 
Como es el caso de la mayoría de los problemas relacionados con los residuos en mi país, el historial del Reino Unido es lamentable. 
Una vez que se adopten, espero que se cumplan los objetivos establecidos por la Comisión y que no repitamos la situación que se produjo con los viejos frigoríficos, en que la directiva se quedó olvidada en un cajón hasta que fue demasiado tarde para aplicarla a tiempo. 
También espero que el Gobierno del Reino Unido financie adecuadamente a las autoridades locales encargadas de la labor de recoger estas pilas. 
Apoyo algunas de las enmiendas. 
Concretamente, mi Grupo apoya la medida de no establecer objetivos de recuperación basados en un número arbitrario de gramos, como 160 gramos para cada país. 
Esta política de talla única sería ridícula en países como los Estados bálticos, en los que el mercado de pilas ni siquiera llega a la mitad de 160 gramos. 
Es mucho más sensato establecer objetivos de recogida basados en un porcentaje. 
Sin embargo, mi Grupo no apoyará las enmiendas al artículo 4 relativas a las prohibiciones de los metales pesados. 
En primer lugar, las alternativas no están desarrolladas en todos los sectores. 
En el caso concreto de las herramientas eléctricas, las pilas alternativas no han mostrado un rendimiento tan bueno, lo que daría lugar a herramientas con una vida útil más corta y que se desecharían mucho antes que en la actualidad. 
En segundo lugar, en el Reino Unido se han realizado varios estudios sobre la contaminación centrados en los vertederos y la incineración. 
Aunque hay cadmio presente en el medio ambiente, la fuente de cadmio de las baterías no es importante. 
Si quisiésemos reducirlo deberíamos estudiar los combustibles fósiles, los fertilizantes y las industrias metalúrgicas. 
Por último, el calendario. 
Las pilas que se venden hoy no llegarán al flujo de residuos hasta dentro de más de 16 años. 
Por lo tanto, la prohibición de los metales pesados no resuelve el problema a corto plazo. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria Wallström, en efecto, estamos utilizando más pilas y eso nos está causando problemas. 
En primer lugar, queremos conseguir que las pilas sean ecológicas, y en segundo lugar, no queremos que empeore aún más nuestro problema de residuos. 
Lo cual significa, por un lado, que necesitamos una estrategia que garantice el depósito del menor número posible de pilas en los vertederos y, por otro, que tenemos que asegurarnos de que se realicen innovaciones en la fabricación de pilas. 
Por tanto, apoyo la propuesta de la Comisión de incluir todas las pilas en la legislación y garantizar que haya una responsabilidad del fabricante en la producción de pilas. 
Asimismo, estoy de acuerdo con los numerosos compromisos que hemos alcanzado juntos con el objetivo de organizar mejor la recogida y el reciclaje de pilas y reducir de verdad nuestro problema de residuos. 
En la Cámara hay diversidad de opiniones respecto a cómo promover la innovación y evitar los metales pesados. 
Lo importante es que enviemos la señal de que queremos pilas que no dañen al medio ambiente, que no contengan metales pesados y que sean fáciles de reciclar. 
El Parlamento tiene que enviar esa señal de forma clara para que los fabricantes de pilas se decidan a innovar. 
Por supuesto, eso puede hacerse utilizando distintos sistemas de consigna, cobrando una consigna de mayor cuantía por las pilas peligrosas que por las otras. 
Sin embargo, al final, el consumidor tiene también un papel que desempeñar. 
– Señora Presidenta, pese a la amenaza de moción de censura, espero que la Sra. Comisaria no cancele sus billetes de avión a Moscú. 
Las presiones sobre esta cuestión han sido intensas y persuasivas. 
Debo admitir que mi punto de vista sobre ciertos detalles ha cambiado en numerosas ocasiones, pero he llegado a la conclusión de que, al tiempo que respaldamos a medio plazo un sistema de reciclado de circuito cerrado para las pilas de cadmio, a largo plazo deberíamos estudiar la sustitución de dichas pilas dada su toxicidad. 
Mi apoyo a numerosas excepciones demuestra que considero este enfoque mesurado y equilibrado. 
Debemos tener cuidado de no establecer un nivel de plomo tan bajo que impida efectivamente el uso de pilas que contengan meras trazas de plomo que se utilizan para fines importantes, como los audífonos. 
No me cabe la menor duda de que podremos resolver en la práctica estas cuestiones una vez hayamos examinado la legislación más de cerca. 
Quisiera tratar el tema de los objetivos de recogida de baterías portátiles. 
Soy muy sarcástico al respecto. 
He sido abordado por la British Local Government Association, que quiere que apoye las propuestas de objetivos mucho más ambiciosos. Se trata de una asociación que representa a autoridades locales que actualmente recogen solamente el 12% de los residuos domésticos. 
Como sabemos, con mucha frecuencia los Estados miembros acceden a lo que deberían ser objetivos legalmente vinculantes a sabiendas de que los patéticamente pesados y torpes procedimientos de aplicación de la Comisión implican que realmente nunca tendrán que cumplir dichos objetivos dentro de los plazos propuestos. 
Como vengo diciendo en los últimos cinco años, debemos encontrar un modo mejor de hacer que los Ministros que firman estos acuerdos mantengan su palabra. 
Señora Presidenta, el cadmio es sumamente tóxico. 
En la Directiva marco sobre el agua, nosotros, es decir, el Consejo, el Parlamento y la Comisión, decidimos imponer una prohibición gradual del cadmio. 
¿Por qué no hacemos lo mismo en este caso? 
La Comisión ha propuesto un sistema de circuito cerrado, pero el ponente ya ha dicho que solo se está recuperando el 80%, lo que significa que el 20% desaparece en el medio ambiente. 
La propuesta de la Comisión es deficiente en otro sentido, en concreto en la extracción de cadmio –una diminuta cantidad– del flujo de residuos, que es enorme; es una forma sumamente ineficaz de trabajar y, por consiguiente, es preferible imponer una prohibición e introducir más tarde algunas excepciones. 
Las pilas de litio-ión y las pilas de níquel-hidruro ya están disponibles en el mercado. 
En el futuro, estarán también disponibles las células de combustible. 
Por consiguiente, existen alternativas. 
Además, la cuota de mercado de esas alternativas ya está aumentando. 
Por eso es muy lamentable que la Comisión haya sucumbido a las presiones de la industria. 
La política europea debe recompensar a los pioneros de la industria y no a los rezagados, como está haciendo la Comisión. 
Por desgracia, recompensar a los rezagados es justamente lo que están haciendo los Demócrata Cristianos y la Comisión. 
Espero que la mayoría de esta Cámara piense de otro modo. 
– Señora Presidenta, el cadmio es un peligroso elemento químico. 
Es carcinógeno y puede ocasionar daños graves en el sistema nervioso. 
También se bioacumula, lo que significa que permanece en el organismo y se acumula con el tiempo. 
Una elevada exposición puede ocasionar un grave cáncer de pulmón, próstata o riñón. 
Por ello debería prohibirse el uso del cadmio. 
Como mínimo, una prohibición relativa al cadmio en las pilas domésticas podría ayudar a reducir los niveles de este metal y con el tiempo promover el uso de alternativas en las pilas. 
Lo que realmente necesitamos son alternativas al cadmio, y estas ya existen. 
La contaminación del medio ambiente con cadmio conlleva costes económicos y sanitarios muy elevados, incluidos los costes de depuración del agua. 
Estos costes –o para ser más exactos, este ahorro potencial– deben tenerse en cuenta a la hora de considerar el coste de una prohibición de las baterías de cadmio. 
Si analizamos los peligros del cadmio, veremos que debemos buscar alternativas. 
Estas ya existen y el único modo de establecerlas pasa por su prohibición. 
Este es el planteamiento adecuado a largo plazo en beneficio de la salud pública, la protección de los consumidores y el medio ambiente. 
La propaganda que hemos oído, completamente simplista e inexacta, no contribuye a ayudar al debate, derrocha el dinero de los que tratan de promover el planteamiento opuesto y no funcionará. 
Espero que los diputados a este Parlamento no cambien de opinión debido a estas tonterías simplistas. 
. Señora Presidenta, he remitido a la secretaría una lista en la que se indica qué enmiendas son aceptables para la Comisión (1). 
Me limitaré a comentar dos aspectos que se han planteado durante el debate y explicaré una vez más por qué la Comisión no propuso una prohibición. 
Como saben, la Comisión elaboró una evaluación de impacto ampliada al preparar esta propuesta. 
Se evaluó la sostenibilidad de distintas opciones políticas, incluida la prohibición de sustancias. 
Es importante recordar que en esta propuesta la Comisión ha mantenido una restricción general sobre el uso del mercurio en las pilas, de conformidad con la Directiva vigente sobre pilas. 
Las restricciones de la Directiva sobre vehículos al final de su vida útil también siguen aplicándose, así que las disposiciones están ahí. 
Sin embargo, a la luz de esta evaluación de impacto, no se optó por una prohibición de sustancias para otras pilas por los siguientes motivos: solamente puede considerarse una prohibición de sustancias si existen sustitutos viables. 
Por el momento, no existen dichos sustitutos para todas las aplicaciones. 
Una prohibición siempre tendría un ámbito de aplicación limitado y nunca podría abarcar todas las pilas peligrosas. 
Como ya hemos oído, una prohibición de sustancias no podría abarcar las herramientas eléctricas sin cable, el alumbrado de emergencia y aplicaciones industriales. 
De hecho, una prohibición representaría solamente un 16% del mercado total de pilas de níquel-cadmio y menos del 6% del total del mercado de pilas de plomo. 
Un importante porcentaje de estas pilas peligrosas se utiliza o almacena actualmente en los hogares. 
Se calcula que el 60% de las pilas portátiles recargables se acumulan o almacenan en casa. 
Estas no estarían incluidas en la prohibición y por lo tanto seguirían acabando en el medio ambiente. 
En el caso de las baterías de cadmio, los sustitutos tienen una vida más corta y son más costosos, lo que daría lugar a más residuos y a costes adicionales para los consumidores. 
Estos son los principales argumentos por los que elegimos una solución de circuito cerrado. 
Hemos propuesto este sistema de circuito cerrado para todas las pilas. 
Esto debería garantizar que las baterías no acaban en el flujo de residuos, sino que se recogen y se reciclan. 
En el caso de las pilas de níquel-cadmio industriales, el sistema de circuito cerrado está garantizado por la prohibición propuesta del vertido y la incineración. 
Estos son nuestros argumentos principales. 
Supongo que esto se debatirá a partir de ahora, pero parece que todos estamos de acuerdo en que es importante controlar lo que está sucediendo para encontrar la mejor solución que garantice que estas sustancias y pilas peligrosas no acaben en el flujo de residuos. 
Tenemos que ocuparnos de ellas. 
Les doy las gracias por labor en torno a este informe y por el debate. 
Gracias, señora Comisaria Wallström. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0261/2004) del Sr. Wijkman, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la Política de Productos Integrada – Desarrollo del concepto del ciclo de vida medioambiental. 
Señora Presidenta, señora Comisaria Wallström, la política medioambiental ha tenido hasta ahora un relativo éxito en la lucha contra las emisiones de fuentes puntuales en fábricas, centrales eléctricas, etc. La cuestión es distinta cuando se trata de emisiones de fuentes no puntuales, es decir, los efectos del consumo de bienes y servicios. 
El problema al que nos enfrentamos es que la contaminación total en la sociedad, principalmente debida a nuestros hábitos de consumo, crece sin cesar. 
La Agencia Europea del Medio Ambiente ha demostrado recientemente que el volumen de residuos en los quince Estados miembros ha aumentado un 15% desde 1990. 
Pese a que hemos reducido la contaminación y utilizamos energía y materiales de forma más eficiente, los beneficios se ven mermados rápidamente por el mayor crecimiento. 
Ante la previsión de que el producto interior bruto mundial aumentará entre tres y cuatro veces en los próximos 30 ó 40 años, debemos tomar medidas radicales si no queremos quedar literalmente enterrados bajo una montaña cada vez más alta de residuos y contaminación. 
La Política de Productos Integrada que estamos debatiendo hoy en esta Cámara ofrece excelentes oportunidades para crear un marco de incentivos que nos aleje de los modelos de producción y de consumo caracterizados por un enfoque consumista de los flujos lineales de recursos, optando en su lugar por la minimización de los residuos, el uso controlado de las sustancias peligrosas y el aumento de las reservas de recursos naturales. 
Para ello, la Política de Productos Integrada tiene que basarse en una visión a largo plazo de cómo tenemos que cambiar nuestro modelo de producción industrial. 
Creo que hemos aprendido que no basta con contaminar un poco menos. 
Tenemos que tratar de lograr unos hábitos de contaminación y de consumo que sean limpios en sí mismos. 
La ventaja de una Política de Productos Integrada es que adopta un enfoque muy amplio; es decir, que abarca toda la cadena de producción, desde la extracción de los recursos naturales, pasando por el diseño del producto y la fase de producción, hasta la fase en la que se acaba la vida útil del producto. 
La propuesta de la Comisión tiene algunas cosas buenas, pero no es suficientemente activa. 
Es como si la Comisión hubiese rechazado en parte la Política de Productos Integrada a favor de las estrategias temáticas. 
No creo que haya que elegir entre una u otra cosa, ya que pueden combinarse. 
Necesitamos estrategias temáticas, pero también necesitamos un marco para la Política de Productos Integrada que mantenga cohesionada la política y sea una fuerza impulsora en su aplicación real. 
En general, la política medioambiental y también la política energética tienen que ser mucho más coherentes y consecuentes. 
Ahora tenemos numerosas directivas y reglamentos, pero no se presta suficiente atención a la perspectiva general. 
En su propuesta, la Comisión habla de utilizar métodos voluntarios siempre que sea posible. 
Evidentemente, los sistemas EMAS e ISO son constructivos, pero las investigaciones demuestran que no son suficientes. 
En el modelo de la Comisión, el carácter voluntario está también vinculado a las fuerzas del mercado, es decir a la cooperación con el mercado. 
Pero debido a que rara vez los costes medioambientales repercuten en los precios, el mercado no opera satisfactoriamente. 
Hay que dar incentivos directos a las empresas, para que sean capaces de ganar dinero desarrollando productos ecológicamente adaptados. 
Hoy día eso sucede en muy contadas ocasiones, en cuyo caso ¿cómo se supone que puede ayudar el mercado? 
En su Comunicación, la Comisión habla de mejorar la información ofrecida a los consumidores. 
Eso es bueno, pero también es ingenuo creer que un mejor etiquetado y una mejor información medioambiental solucionarán el problema. 
Personalmente, he participado en el desarrollo del etiquetado medioambiental en Escandinavia, y sé lo difícil que resulta aplicarlo en un frente tan amplio. 
Tal como yo lo veo, creo que debemos situar la Política de Productos Integrada en un marco dinámico que proporcione directrices políticas generales y apoyo a las estrategias temáticas. 
Ese marco debe caracterizarse por una visión clara, basada parcialmente en los siguientes principios. 
En primer lugar, un enfoque basado en sistemas, cuya esencia es el concepto del ciclo de vida. 
En segundo lugar, un mejor conocimiento de cómo funcionan los sistemas naturales y los ecosistemas, para que los productos y los modelos de negocio de las empresas puedan adaptarse aplicando criterios biológicos. 
En tercer lugar, la optimización del proceso de diseño de productos a través de la selección de materiales que tengan el menor impacto medioambiental posible. 
En cuarto lugar, el principio de que los productos que lleguen al final de su vida útil deben desguazarse en sus componentes y reutilizarse o, si se componen de materiales biológicamente degradables, integrarse progresivamente en los ciclos naturales. 
Por último, hay que hacer un uso mucho más intensivo de la información para promover una mayor eficiencia en lo que respecta al uso de la energía, los materiales y la desmaterialización. 
Es especialmente importante percibir las oportunidades de aprendizaje e imitación que nos brinda la naturaleza. 
Ahora no dispongo de tiempo para tratar este tema, pero existen ejemplos de empresas que están aplicando ya esos principios, que ofrecen soluciones perfectamente limpias y que, además, ganan dinero con ello. 
Señora Presidenta, durante el debate en la comisión, el representante de la Comisión declaró que las miradas no se dirigen principalmente a una directiva marco. 
Lo lamento. 
Estoy convencido de que es necesaria una directiva marco, y espero que, bajo el liderazgo de la Comisaria Wallström, la Comisión reflexione sobre esta cuestión y se dé cuenta de que es importante, a la larga, crear un marco político horizontal que sirva de ayuda al trabajo medioambiental en general. 
. Señora Presidenta, Señorías, el proyecto de informe del Parlamento apoya el concepto de ciclo de vida y ofrece una sólida orientación sobre la manera en que la Comisión debe seguir desarrollando la Política de Productos Integrada en los próximos años. 
Hemos realizado un gran esfuerzo para encontrar un nombre que indicara mejor a los no iniciados de qué va todo esto, aunque solo sea para traslucir que se trata de una cuestión importante. 
Aprecio de verdad los esfuerzos que se han hecho con este informe, en especial el trabajo realizado por el ponente, Sr. Wijkman. 
En la Comunicación de la Comisión hacemos hincapié en la necesidad de demostrar cómo puede funcionar en la práctica la Política de Productos Integrada, y hemos dicho también que queremos utilizar dos métodos para ello. 
En primer lugar, queremos realizar un par de proyectos piloto que reúnan a diferentes actores para debatir, y preferiblemente también adoptar, medidas que reduzcan los efectos medioambientales de estos productos especiales. 
En segundo lugar, estamos elaborando un inventario europeo de los productos que ofrecen el mayor potencial para mejorar el medio ambiente. 
Dicho inventario puede ayudarnos a centrar nuestros esfuerzos en los productos más importantes. 
El informe contiene muchos planteamientos interesantes. 
Permítanme comentar algunos de los más importantes que demuestran el vínculo existente entre las estrategias temáticas y esta propuesta, que también ha mencionado el ponente. 
Quiero explicar asimismo cómo veo la relación entre la Política de Productos Integrada y otras iniciativas que se mencionan en el informe, en especial las dos estrategias temáticas: la estrategia para un uso sostenible de los recursos naturales y la estrategia para la prevención y el reciclado de residuos. 
Mi visión a largo plazo en estos tres ámbitos es realmente poco complicada. 
Creo que la estrategia para los recursos naturales debe considerar los problemas generales que plantea la cuestión de cómo hemos de romper el vínculo entre el crecimiento económico y el daño medioambiental. 
La estrategia debe indicar lo que hay que hacer para romper ese vínculo y establecer unos objetivos generales para proteger los recursos naturales contra la sobreexplotación y la contaminación. 
A continuación, la Política de Productos Integrada debe transformar esos objetivos orientados a los recursos –no olvidemos que los recursos naturales nos ofrecen minerales, alimentos, agua y aire limpio– en medidas prácticas para reducir los efectos de los productos y servicios sobre el medio ambiente, además de crear oportunidades para las empresas. 
El hecho de que estemos empezando a preparar una Política de Productos Integrada antes de que esté lista la estrategia de recursos carece de importancia. 
Como hemos dicho en nuestra propuesta, ahora mismo podemos hacer mucho. 
Creo también que la estrategia sobre los residuos y el reciclado debe centrarse más claramente en los problemas del medio ambiente y del mercado que surgen en esa parte del ciclo de vida. 
Esto no significa ignorar todos los ciclos de vida de los productos. 
Por el contrario, las medidas tomadas han de tener en cuenta los efectos medioambientales en todo el ciclo de vida, mientras se aplica la Política de Productos Integrada. 
Por ello, no creo que la Política de Productos Integrada deba incluir objetivos basados en los recursos. 
Creo que es preferible incluir esos objetivos en la estrategia de recursos. 
Tampoco creo que la Política de Productos Integrada deba defender el uso de determinados materiales, con independencia de que sean materiales biológicos, materiales compuestos u otros materiales, porque entonces existe el peligro de ignorar la dimensión de ciclo de vida. 
En segundo lugar, quiero recalcar que no creo que sea el momento adecuado para preparar una Directiva marco sobre la Política de Productos Integrada. 
Además de la cuestión de qué puede abarcar esa directiva –siendo realistas, debe abarcar un gran número de herramientas y conceptos, y también debe poderse vigilar su cumplimiento–, creo simplemente que es demasiado pronto para decidir sobre la necesidad de una Directiva marco. 
Por muy impacientes que estemos, creo que debemos esperar un poco más y ver cómo los diferentes actores aplican en la práctica la Política de Productos Integrada. 
Me refiero con ello a la industria, las autoridades y los consumidores. 
Si no aprovechan las oportunidades que les ofrece dicha política, podremos considerar una estrategia de carácter menos voluntario, pero creo que por el momento es demasiado pronto para sacar conclusiones al respecto. 
En 2007, la Comisión revisará los dos puntos que he mencionado, así como toda la Política de Productos Integrada. 
Si lo consideramos necesario, haremos cambios. 
Por ejemplo, podríamos hacer un mayor hincapié en los servicios, recomendar una Directiva marco o cambiar la Política de Productos Integrada como resultado de los debates sobre las estrategias temáticas. 
Además, creo que la contribución del ponente contiene muchos puntos importantes que deberían ayudar a orientar más claramente nuestro enfoque general de cara al futuro. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria Wallström, apoyo plenamente el informe del Sr. Wijkman. 
Si queremos conseguir de verdad una producción sostenible, tenemos que pensar en ciclos de vida y no en productos individuales. 
Por eso, señora Comisaria Wallström, necesitamos también un marco estructural para el edificio que queremos construir. 
Por ahora, lo que tenemos son los bloques de construcción esparcidos por el suelo. 
Tenemos el sistema EMAS, tenemos las etiquetas ecológicas y en el caso de las pilas hemos optado también por las etiquetas ecológicas. 
Tenemos además límites, y en el sector de los automóviles tenemos vehículos más respetuosos con el medio ambiente. 
Tenemos el sistema de contratación público, pero nada cuadra. 
Por consiguiente, ni las empresas ni los consumidores saben exactamente cómo se supone que esta producción integrada les va a beneficiar; por eso apoyo firmemente al Sr. Wijkman. 
Necesitamos un marco para el edificio que queremos construir, para que esos bloques de construcción encajen unos con otros y permitan crear una estructura inteligente. 
Solo así podremos convencer a los fabricantes para que cambien sus métodos de producción y consigan por fin una producción ecológica y sostenible. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0234/2004) de la Sra. Lambert, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, respecto de la posición aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social. 
. – Señora Presidenta, lamento que el debate de este tema que realmente afectará a las vidas de nuestros ciudadanos se realice tan tarde, pero el núcleo central de los «amigos del Reglamento 1408» todavía están aquí y reconocen su importancia. 
Este asunto relativo a la coordinación –y no armonización, como a algunos de mis colegas quieren hacernos creer– de los sistemas de seguridad social ha sido muy laborioso. 
Comenzó en el anterior Parlamento y posteriormente se sometió a codecisión y unanimidad en el Consejo en 1999. 
Confío en que esta simplificación y modernización del reglamento que ha sufrido tantas enmiendas en el pasado proporcione un marco útil y muy constructivo en una Unión Europea ampliada. 
Quisiera expresar mi sincero agradecimiento a los ponentes alternativos y a otros diputados por su serio trabajo y su enfoque constructivo de este reglamento. 
También quisiera dejar constancia de mi agradecimiento a la Comisión por su disposición a respaldar nuestro trabajo con tiempo, información y explicaciones. 
También en el Consejo hemos observado una mejor disposición a plantear esta reforma con cierto espíritu, que me consta que no compartían todos los diputados en 1999 cuando me reuní por primera vez con los representantes y los Estados miembros en Helsinki. 
Quisiera recordar a los diputados que el Consejo informó al presidente y a los miembros de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales –por escrito, mediante carta de 31 de marzo y también oralmente más tarde– de su acuerdo con las enmiendas aquí propuestas a la posición común y a la declaración del Consejo sobre la tributación que se incluirá en las actas del Consejo en caso de que se llegue a un acuerdo sobre la adopción de la normativa. 
Confío en que mañana confirmemos la postura de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales en su última reunión. 
Como sabemos, las restricciones relativas a este reglamento nos han ocasionado ciertos problemas: el hecho de que los impuestos no pueden abordarse dentro del mismo plantea ciertos problemas para determinados trabajadores transfronterizos, especialmente dado que observamos cómo los sistemas tributarios y de protección social se entrelazan cada vez más en algunos Estados miembros. 
El hecho de que no podamos tender puentes de unión entre los sistemas significa que algunas personas seguirán considerando que la libre circulación no cuenta con respaldo suficiente e implicará más trabajo para la Comisión de Peticiones. 
Sin embargo, el reconocimiento mutuo, ya sea de la situación familiar o de la condición de persona con una discapacidad, por ejemplo, también seguirá siendo un problema. 
También reconocemos en el Parlamento que no hemos alcanzado la plena flexibilidad que deseábamos con respecto al acceso a las prestaciones en especie para los trabajadores fronterizos y sus familias. 
Pese a que somos conscientes del hecho de que los Estados miembros deben registrarse explícitamente en el anexo 3 si no desean prestar dicho servicio demuestra que se trata de una desviación de la norma, observamos dichas negativas con preocupación Estoy segura de que esta es una cuestión que se retomará en el próximo Parlamento, cuando veamos las propuestas de la Comisión relativas a los anexos 2, 10 y 11 actualmente vacíos y al reglamento de ejecución. 
Confiamos en que el trabajo avance lo más rápidamente posible de forma que la propuesta revisada completa entre en vigor en los próximos dos años. 
Sin embargo, consideramos que la posición común modificada en comisión constituye un importante paso adelante. 
No se ha producido una regresión con respecto al: todas las personas acogidas en regímenes de la seguridad social están ahora incluidas, no solamente los trabajadores remunerados. 
Las medidas positivas adoptadas a favor de los nacionales de terceros países –el informe de la Sra. Oomen-Ruijten– también están ahí y ya estaban en la propuesta original de la Comisión. 
Existe una mayor claridad con respecto a la atención sanitaria transfronteriza y las decisiones del Tribunal Europeo de Justicia sobre los criterios relativos a la necesidad médica están ahí. 
La adopción de la asimilación de hechos y acontecimientos será especialmente beneficiosa para los trabajadores fronterizos, y el número de derogaciones y excepciones se ha visto reducido, pese a nuestra preocupación por el desarrollo futuro de los anexos. 
Actualmente existen criterios claros sobre las prestaciones especiales no contributivas en efectivo. 
También se ha introducido el principio de la buena administración. 
Este es un trabajo complejo pero necesario y contribuye a responder la pregunta de qué hace el Parlamento Europeo para beneficiar a las personas. 
Pese a ciertas reservas que muchos de los presentes tenemos, recomiendo a la Asamblea la posición común modificada y espero que los futuros ponentes sobre este tema reciban el mismo apoyo e interés que se me ha brindado a mí como ponente. 
En conclusión, y por extraño que parezca, considero que esta experiencia desafiante e interesante resulta en ocasiones bastante divertida. 
Señora Presidenta, Señorías, estoy sumamente satisfecho por los importantes avances conseguidos por la presente propuesta, tanto en el Consejo como en el Parlamento, y por haber llegado a la última fase de su aprobación. 
Por numerosas razones, es muy importante que consigamos el objetivo de su aprobación oficial por el Consejo y el Parlamento antes del 1 de mayo. 
La principal de ellas es que enviaría un claro mensaje a los ciudadanos de los antiguos y los nuevos Estados miembros, demostrando que la Unión Europea está dispuesta y es capaz de fijar las condiciones adecuadas para una verdadera libre circulación de las personas, cuya piedra angular es la coordinación de los sistemas de seguridad social. 
Quiero felicitar a la ponente, Sra. Lambert, por su excelente informe sobre una cuestión técnicamente tan difícil como es la coordinación de los sistemas de seguridad social. 
Quiero dar también las gracias a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales por su trabajo. 
Como saben ustedes, la Comisión Europea, en la propuesta modificada que presentó el pasado mes de octubre, tuvo en cuenta total o parcialmente la mayoría de las enmiendas aprobadas por el Parlamento en la primera lectura. 
En lo que respecta a las dos enmiendas presentadas en el marco de la segunda lectura, mejoran claramente la calidad del texto y, por consiguiente, la Comisión puede aceptarlas en su totalidad. 
Además, puedo decirles que la Comisión acepta algunas de las demás preocupaciones y consideraciones expresadas por ciertos miembros de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales en la segunda lectura, en el marco de la propuesta de un nuevo Reglamento ejecutivo que la Comisión presentará a final de este año. 
Espero, como también ha dicho la Sra. Lambert, que tanto el Reglamento como los tres anexos sean aprobados en 2006. 
La posición común del Consejo responde a los principales objetivos de la propuesta de la Comisión, que consisten en simplificar y mejorar la coordinación de los sistemas de seguridad social, en beneficio de los ciudadanos europeos que viajen dentro de la Unión. 
La simplificación y modernización del actual Reglamento constituyen el requisito básico para promover la movilidad de los trabajadores en la Unión. 
Por consiguiente, están estrechamente relacionados con el objetivo general de la competitividad, de la creación de más y mejores puestos de trabajo y de la cohesión social. 
Está claro que el Reglamento actual ofrece protección en el sector de la seguridad social a personas que viajan por cualquier razón –personal o profesional– de un Estado miembro a otro. 
De ahí su importancia para la inmensa mayoría de los ciudadanos europeos. 
No pretendo enumerar todas las mejoras que conllevarán las nuevas normas en comparación con el Reglamento actual, pero podemos centrar la atención muy brevemente en tres cuestiones. 
Las nuevas normas se aplicarán a todos los ciudadanos de la Unión Europea acogidos al sistema de seguridad social de un Estado miembro. 
La aplicación de las normas de coordinación a todas las personas aseguradas satisfará la necesidad de adaptar el Reglamento 1408 a los avances en materia de libertad de circulación dentro de la Unión Europea, que no solo es un derecho de los trabajadores, sino también una realidad para todos los ciudadanos europeos. 
Las nuevas normas reforzarán el principio de igualdad de trato para todos los ciudadanos de la Unión Europea introduciendo una disposición que regula el reconocimiento transfronterizo de hechos e incidentes. 
Esta disposición es especialmente importante para los trabajadores transfronterizos. 
El Reglamento actual no contiene disposiciones claras relativas a la buena administración. 
Las nuevas normas solventan esa deficiencia De hecho, exigen una mayor cooperación y asistencia mutua entre las agencias de los Estados miembros en beneficio de los ciudadanos. 
Además, las agencias tendrán que responder dentro de un plazo razonable a todas las preguntas y ofrecer a los ciudadanos toda la información que soliciten para poder ejercer sus derechos. 
Por último, quiero decir que ha sido un procedimiento largo y difícil que está llegando a buen puerto y tengo que darles las gracias de nuevo por haber realizado rápidamente una tarea tan laboriosa en su calidad de colegislador. 
Señora Presidenta, acepto a regañadientes lo que tenemos ahora sobre el tapete. 
Hubiese querido más y mejores propuestas en una serie de puntos. 
No obstante, observo que se han conseguido importantes logros y quiero dar las gracias al Comisario Dimas por sus respuestas. 
El Reglamento que tenemos ante nosotros es aplicable a todos los ciudadanos de la UE. 
Eso es un avance. 
No solo se ha ampliado su alcance, sino que también se ha simplificado. 
Y eso también es un avance. 
Veo que, sobre el papel, se hace una clara distinción entre la exportabilidad y la no exportabilidad de las prestaciones en dinero. 
Además, creo que probablemente surgirán problemas cuando se desarrollen los anexos. 
Sigo lamentando la manera en que, la última vez, la Sra. Gillig y sus colegas socialistas se negaron incluso a someter a votación este punto de una forma democrática. 
Por eso me temo que tendremos problemas con los anexos. 
Este Reglamento introduce mejoras importantes para los trabajadores fronterizos. 
Soy consciente de las implicaciones jurídicas de lo que ahora se ha establecido. 
Por ejemplo, los hechos que ocurran en un Estado miembro tendrán que ser tratados del mismo modo en el país de residencia que otros hechos similares ocurridos dentro de su propio territorio. 
Eso es un avance. 
He observado asimismo que ha cambiado la situación de los familiares de los trabajadores fronterizos y que ahora también ellos tienen derechos. 
Pero esos mismos derechos se anulan en uno de los anexos, de manera que los avances conseguidos por el Reglamento quedan invalidados en el anexo. 
Tengo la sensación de que podríamos haber logrado más si hubiésemos consultado todos los protocolos, por ejemplo, en el ámbito de la recaudación de impuestos y el cobro de cuotas a la seguridad social. 
Sé que el Consejo se opone a esto, pero podríamos haberlo hecho juntos. 
En algunos aspectos me parece que las sentencias del Tribunal de Justicia se han incorporado con mucha mayor claridad a este Reglamento. 
Me parece también que los fallos del Tribunal en materia de sanidad se han asimilado bien. 
Sin embargo, tengo un problema con el tratamiento que reciben las consultas externas, a diferencia de lo que dictamina el Tribunal. 
Además, se hace más hincapié en el desempleo, aunque menos de lo que yo había esperado. 
Ahora se incluye a los ciudadanos de terceros países, algo que ya se proponía en mi informe. 
He recomendado a mi Grupo que vote a favor de este informe, a condición de que se me dé la oportunidad de introducir algunas posibles mejoras cuando se desarrollen el reglamento introductorio y también los anexos. 
Quiero expresarle de nuevo al ponente mi más sincero agradecimiento. 
Señora Presidenta, esta simplificación y modernización ha resultado ser una tarea ardua. 
Quiero felicitar a todos los implicados, especialmente al ponente del Parlamento, Sr. Cornelissen, y a su equipo, a la Presidencia irlandesa y a algunas presidencias anteriores por este logro. 
Mi Grupo piensa que es una buena base y también considera muy importante que se haya dado prioridad a garantizar que se dé el primer paso antes del 1 de mayo. 
Ni que decir tiene que no estamos totalmente preparados, ni que estamos del todo satisfechos. 
En la próxima legislatura, con 25 Estados miembros, seguirá siendo de vital importancia que examinemos con espíritu crítico el proceso de elaboración de los anexos y la redacción del Reglamento de aplicación. 
En este sentido, no solo debemos examinar el sistema, cuya base ha quedado ahora sentada, sino también las consecuencias de los cambios que conllevará, porque algunas personas pueden verse gravemente perjudicadas. 
Tenemos que buscar soluciones a estos problemas. 
Además, hay otros problemas que el propio Reglamento no puede solucionar, algunos de los cuales ya se han mencionado, como la vinculación de impuestos a los sistemas de seguridad social o la forma de complementar los sistemas de seguridad social a través de convenios colectivos en el sector privado. 
Se trata de cuestiones que afectan principalmente a los trabajadores fronterizos. 
En varias ocasiones hemos abogado en esta Cámara por una prueba de trabajo fronterizo, por cambios en las normas nacionales y por una cooperación reforzada y mejor estructurada entre los Estados miembros donde el trabajo fronterizo es frecuente. 
En consecuencia, quiero pedir desde aquí a la Presidencia neerlandesa que empiece a trabajar en este sentido el próximo semestre, en cuanto se haya completado la revisión. 
Los Países Bajos, junto con sus países vecinos Alemania y Bélgica, deben dar ejemplo a los demás Estados miembros en ámbitos que exigen mucha negociación bilateral, y, a ser posible, los Países Bajos deberían alcanzar también unos acuerdos de cooperación más ambiciosos para los 25 Estados miembros, porque lo más probable es que en el futuro se intensifique la migración de trabajadores. 
No dispongo de tiempo para repetir todos los puntos, pero en cualquier caso quiero proponer que la cooperación entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión se mantenga al mismo nivel y con un espíritu constructivo. 
Esa cooperación podría tener lugar en el contexto de un grupo de trabajo especial, cuyo nombre ya ha sugerido la Sra. Lambert: Los amigos de 1408. 
– Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar al Comisario por su reciente nombramiento. 
Espero que comparta nuestro punto de vista sobre la más que necesaria movilidad en los Estados miembros para aplicar la agenda de Lisboa. 
El informe Lambert y el Reglamento 1408/71 en el que se basa son, por supuesto, instrumentos importantes en este sentido. 
Me preocupa sobremanera la cautela que han evidenciado algunos Estados miembros ante las posibles repercusiones en sus respectivos sistemas tributarios y de seguridad social. Creo que merece la pena darles un buen empujón en la buena dirección en el futuro. 
Esto no significa necesariamente que tenga usted que contar con el respaldo del Parlamento, sino principalmente que necesita el respaldo de los Estados miembros. 
No obstante, quiero dar las gracias a la ponente y a todos los implicados. 
Mañana, mi Grupo votará a favor del informe Lambert. 
He de decir que admiro mucho a la Sra. Lambert. 
Se ha adoptado la definición de trabajadores fronterizos; se han realizado mejoras en el ámbito de las pensiones y también se ha tenido en cuenta a las familias de los trabajadores fronterizos. 
Pero eso no lo es todo. 
Por ejemplo, mi país, los Países Bajos, ha vuelto a pedir un en algunas secciones, una de las cuales es el tratamiento médico de las familias de los trabajadores fronterizos. 
Eso ya se contempla en el Reglamento, pero los Países Bajos siguen pidiendo un. 
Me parece algo inaceptable. 
Creo que tenemos que ser los primeros en reconocerlo cuando nuestros respectivos países no actúan correctamente. 
Esto, por supuesto, se aplica también a otros países muy preocupados ante la perspectiva de que, con la inminente ampliación de la UE, su seguridad social tenga que soportar una pesada carga. 
Señora Presidenta, señor Comisario, espero que juntos podamos hacer realidad el ideal de la movilidad entre los Estados miembros y que la primera generación de trabajadores fronterizos salga ganando con ello y no tenga que verse obligada siempre a luchar por sus derechos. 
Comprendo que la Presidenta considere que me he excedido de mi tiempo de uso de palabra, pero me gustaría tener una conversación larga con el nuevo Comisario sobre cómo plantear esta cuestión de una forma más eficaz. 
En mi opinión, necesita una comisión de seguimiento permanente. 
– Señora Presidenta, me gustaría unirme a mis colegas diputados y felicitar a la Sra. Lambert por la tremenda labor que ha realizado sobre un tema muy difícil. 
Esto pone de manifiesto que pueden lograrse grandes resultados cuando las instituciones de la UE aúnan su inteligencia colectiva. 
La ponente ha mostrado una gran tenacidad al mantener un rumbo muy difícil entre muchos puntos de vista diferentes y ha llegado a la mejor solución posible. 
Espero que todas sus Señorías votarán a favor de este informe mañana, junto con las dos enmiendas que recoge, pues necesitamos una votación por mayoría. 
Al presentar este Reglamento al público debemos destacar asimismo que probablemente este sea el acto de legislación social más importante de esta legislatura, un acto que marca la diferencia para la vida de la gente, ya que refleja las realidades en las que trabaja el ciudadano moderno de la Unión Europea. 
La gente se traslada de un país a otro para encontrar empleo, algunas personas se jubilan en otras zonas y cada vez más trabajan durante algún tiempo en otros Estados miembros. 
Debemos garantizar que los derechos de estas personas sean respetados al otro lado de las fronteras. 
El Consejo merece gran parte del crédito por aceptar tantas de las enmiendas que el Parlamento presentó tras la primera lectura. 
Seré provinciano y daré las gracias a la Representación Permanente de Irlanda por su enorme labor. 
Algunos de los diputados que se sientan en el otro extremo de esta Cámara son una honra para Irlanda por todo el trabajo que han realizado al respecto. 
Persisten uno o dos motivos de preocupación. 
Algunos han sido abordados, pero me gustaría volver a hacer hincapié en ellos. 
La cuestión de la fiscalidad corresponde exclusivamente a los Estados miembros. 
No es una cuestión que debamos vincular con otros temas, ya que con ello tan solo distraeríamos la atención del ámbito en el que realmente se puede trabajar. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que este informe no versa sobre la armonización, sino sobre una mejor coordinación de los regímenes de la seguridad social de los Estados miembros. 
Este Reglamento representa un cambio enorme, pues si bien los Reglamentos anteriores se aplicaban únicamente a las personas económicamente activas, el presente se aplica a todos los beneficiarios. 
Asimismo representa una mejora en lo referente al fortalecimiento a la igualdad de trato de todos los ciudadanos de la UE. 
Queda la cuestión de los «anexos vacíos». 
Insistimos en que la Comisión y el Consejo presenten en un futuro próximo una propuesta sobre el Reglamento aplicado para asegurar que se tengan en cuenta y se resuelvan las legítimas y genuinas preocupaciones que han planteado otros diputados y, en particular, la Sra. Oomen-Ruijten. 
La Sra. Oomen-Ruijten expuso varias cuestiones relacionadas no con cifras abstractas o personas abstractas, sino con personas reales que cada día se enfrentan a este tipo de discriminación. 
Corresponde ahora a la Comisión y al Consejo mantener su parte en el trato y avanzar una propuesta al respecto basada en la buena fe que mostraremos mañana. 
Deben cumplir su palabra y llenar de contenido esos anexos vacíos. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, al igual que otros diputados, me complace observar esta tarde cuánto se ha avanzado en la tarea de modernizar el Reglamento nº 1408/71 sobre la seguridad social, que mejora a todas luces la situación de los nacionales de la Unión Europea que tienen que desplazarse a otros países, esencialmente por motivos de trabajo. 
Podemos congratularnos, si bien comparto las reservas expresadas por unos y otros. 
Este expediente es técnico, complejo. 
Su tratamiento ha requerido mucho tiempo y el proceso no ha terminado. 
Acabamos de recordarlo: los anexos están en blanco y todavía tenemos trabajo por delante. 
No obstante, quisiera felicitar en primer lugar, en nombre también de mi colega, a la ponente, la Sra. Lambert, por su constancia y determinación. 
Quisiera rendir tributo asimismo a todos los que han trabajado en este sentido, tanto en la Comisión como en el Consejo. 
Aunque podemos estar globalmente satisfechos, hemos de admitir que es posible y necesario mejorar en este terreno. 
Quisiera centrarme en la cuestión de las herramientas de que disponemos para tratar este tema. 
Habría que superar las reservas y actitudes de los Estados miembros que tratan de preservar prerrogativas, que en este contexto se parecen mucho al proteccionismo. 
Espero que el principio de coordinación, que en el fondo nos limita, y nos constriñe, y no nos permite responder a las cuestiones planteadas por algunos diputados, dé paso pronto a una verdadera armonización en materia de protección social, que es uno de los componentes esenciales del modelo social europeo. 
Estoy convencida, señora Presidenta, de que la demanda de una auténtica Europa social emanada de los ciudadanos europeos, a los que vamos a oír mucho durante este período, exige un cambio institucional significativo. 
Los progresos son de celebrar, son importantes, pero siguen siendo modestos en relación con los retos. 
Por último, y sobre todo, no deben enmascarar la disparidad existente, y que debe condenarse, entre los procedimientos muy eficaces que tenemos a nuestra disposición en materia económica, y los mucho más débiles que se utilizan en el ámbito social. 
Son indispensables criterios de convergencia para abordar correctamente este tema de la protección social asociada a la movilidad en Europa, que constituye, a los ojos de los ciudadanos europeos, el fundamento de la credibilidad de la integración europea. 
Señora Presidenta, la Comisión puede aceptar las enmiendas de algunos de los miembros del Comité de Empelo y Asuntos Sociales en el marco de la propuesta para el nuevo Reglamento de ejecución. 
El Parlamento desempeñará su papel de colegislador en ambas propuestas de la Comisión: el nuevo Reglamento de ejecución y el contenido de los tres anexos. 
Gracias, señor Comisario Dimas. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
(1) 
. – Quisiera destacar ante el Parlamento la situación de Mordejai Vanunu, que fue liberado de una prisión israelí esta semana, tras pasar 18 años en prisión por revelar información sobre los programas israelíes de armas nucleares. 
Ahora se le aplican normas de excepción, lo que constituye un castigo cruel y poco habitual, a pesar de que ya ha cumplido su sentencia... por cierto, por revelar información sobre el tipo de armamento que los Estados Unidos intentan encontrar en el Iraq. 
Estas normas de excepción no le permiten abandonar el país durante seis meses ni ponerse en contacto con extranjeros –ni siquiera por correo electrónico o por teléfono–, y de lo contrario volverá a ser detenido. 
No puede hablar a los periodistas y tiene prohibido acercarse a menos de 100 metros de las embajadas extranjeras. 
El Parlamento debe condenar estas sanciones por ser contrarias al Estado de derecho. 
.– Parece ser que el Presidente del Parlamento Europeo, en una entrevista concedida al periódico chipriota, comentó, refiriéndose a los dirigentes chipriotas, que personalmente estaba decepcionado por lo que consideraba una falta de imaginación y de liderazgo valiente, dos cosas que había que demostrar en ese momento. 
Terminaba la entrevista pidiendo a los chipriotas que no dejaran pasar esa oportunidad. 
Considero inaceptable e inadmisible que el Presidente del Parlamento Europeo, aunque sea a título personal, haga esas declaraciones y aumente la insoportable presión, las coacciones y las amenazas a las que se ven sometidos los chipriotas por parte del Secretario General de la ONU y su entorno, el Gobierno de los Estados Unidos, la Comisión Europea y el Consejo, Turquía y muchos otros, incluidas las fuerzas políticas en Grecia. 
Su intervención es un insulto y, si me permiten decirlo, es indecorosa hacia las fuerzas políticas de Chipre y hacia el conjunto de los chipriotas, que no necesitan recibir lecciones de buena conducta por parte del Presidente del Parlamento Europeo ni de nadie. 
Además, sus declaraciones contradicen lo que él mismo dice al principio de la entrevista de que la decisión de las comunidades de Chipre en los dos referendos es una decisión realizada por ciudadanos libres y soberanos. 
¿Acaso el Presidente y otros consideran que la única decisión que pueden tomar libremente los chipriotas en el referendo es decir «sí»? 
. Señora Presidenta, en los próximos días, se celebrarán ceremonias en distintas partes del mundo para conmemorar el genocidio turco contra los armenios, que se cobró la vida de más de un millón de personas. 
Entre 1915 y 1918, el ejército turco evacuó casi todos los pueblos armenios situados dentro del Imperio Otomano. 
Ello implicó la ejecución inmediata de cientos de miles de ciudadanos, mientras que otros sucumbieron después, en terribles circunstancias, durante largas marchas hacia Siria en las que murieron de hambre. 
Fue el primer genocidio del siglo XX. 
Pero hasta hoy, Turquía se niega a reconocer ese genocidio. 
Es una mancha muy grave para un Estado miembro candidato. Refleja el modo en que el actual Gobierno turco considera los derechos humanos. 
Quiero recordarles la resolución adoptada por nuestro Parlamento en 1987, que dice claramente que Turquía no puede aspirar a ser miembro de la UE mientras no reconozca el genocidio cometido contra los armenios. 
Quiero insistir en la necesidad de llamar la atención de la Comisión y del Consejo sobre esa resolución, que sigue estando vigente. 
. 
Hoy, 19 de abril, celebramos en el País Valenciano la fiesta de Sant Vicent Ferrer, y hoy, en el día que asumo la condición de europarlamentario en nombre del Bloc Nacionalista Valencià, quiero advertir de un grave problema que afecta a la producción de naranjas y citricultura valenciana. 
La Unión Europea no ha adoptado medidas cautelares fitosanitarias ante posibles contagios de plagas y enfermedades procedentes de la importación de cítricos de terceros países como Argentina o Brasil. 
Esta situación, especialmente grave y que, en el pasado, supuso la introducción de plagas como el "minador", puede acarrear graves consecuencias en un próximo futuro para la citricultura valenciana y europea, como es la intromisión en el territorio de la Unión de la "Xanthomonas Axonopodis pv Citri", que provoca el cangro de los cítricos y la consiguiente aparición de la mancha negra en la piel de las naranjas. 
La Unión Europea no puede hacer dejación de sus funciones y debe introducir con urgencia las cláusulas de garantía higiénica fitosanitaria (en otros productos, como el sector textil, otro tipo de cláusulas) con la finalidad de prevenir la entrada de plagas y enfermedades en un sector tan importante para la economía valenciana y, por tanto, europea. 
– Señora Presidenta, pocas semanas después del asesinato del líder de Hamás, el jeque Yassin, el Gobierno de Sharon asesinó a su nuevo líder Abdel Ratissi, demostrando con ello no solo su oposición a que el proceso de paz siga adelante y se declare un Estado palestino independiente, sino también avivando el fuego y creando deliberadamente tensión. 
La UE, como evidencia su actitud hasta la fecha, sigue básicamente la línea de los Estados Unidos, en el sentido de que se ha limitado a expresar su protesta ante esos asesinatos y los ataques perpetrados por Israel, al mismo tiempo que habla –a través del Sr. Solana– sobre el derecho de Israel a protegerse y examina la política de Sharon para despejar la Franja de Gaza. 
De esa forma, convierte al agresor en víctima. 
Los miembros del Partido Comunista de Grecia condenamos los crímenes perpetrados por el Gobierno de Sharon y la política hipócrita y cómplice de la UE. 
Expresamos nuestra solidaridad activa con el pueblo palestino y pedimos al Parlamento Europeo que exija a la UE que deje de suministrar armamento a Israel y congele el acuerdo de asociación con ese país. 
Señora Presidenta, de nuevo hoy, a invitación suya, el Parlamento Europeo ha guardado un minuto de silencio por el joven paramilitar italiano ejecutado en Iraq, algo que nunca ha solicitado para las miles de víctimas de las invasiones de Afganistán, Iraq y, anteriormente, Yugoslavia. 
Tal como le han pedido en repetidas ocasiones los diputados del Partido Comunista de Grecia, ¿podría decirnos cuándo tiene usted intención de hacer algo así? 
. Señora Presidenta, he pedido la palabra para informar a la Cámara que las autoridades pakistaníes han permitido a la tripulación del regresar a sus hogares en Grecia y Filipinas. 
Después de los esfuerzos realizados durante varios meses por el Gobierno griego, encabezado por el entonces Ministro de Asuntos Exteriores, Georgos Papandreos, que por supuesto se han mantenido hasta hoy, y la concesión de garantías, después de la reacción del Parlamento Europeo, que aprobó una resolución sobre esta cuestión, y después de la acción emprendida por la troika y por el Comisario Chris Patten y la visita a Pakistán, se ha logrado el resultado deseado. 
Por consiguiente, habiendo constatado que la actuación de las instituciones de la Unión Europea y de sus Estados miembros puede tener éxito cuando existe una buena coordinación, expresamos nuestro agradecimiento a los responsables de esta cuestión. 
– Señora Presidenta, quiero llamar la atención de esta Cámara y pedir su intervención inmediata en una cuestión de extrema importancia. 
Se trata de la supervivencia de los agricultores griegos, que están literalmente al borde del desastre. 
La terrible ola de frío que azotó Grecia hace unos meses ha provocado graves daños en las explotaciones agrarias (plantas, suelo, etc.) de todo el país. 
Los agricultores afectados tienen muchos problemas para sobrevivir y se arruinarán si no se adoptan medidas específicas de inmediato. 
Señora Presidenta, le pido que intervenga para agilizar los largos procedimientos comunitarios que se exigen para la aprobación del pago de indemnizaciones y ayudas financieras a los agricultores griegos, como se hizo con Francia, Italia y Malta, para que los agricultores afectados no se arruinen y puedan mantener su actividad productiva. 
– La enfermedad de Alzheimer y otras enfermedades neurodegenerativas afectan gravemente a la población europea, según las estimaciones actuales: a un 5% de las personas en edades comprendidas entre los 50 y 60 años, del 8 al 10% entre los 60 y 70 años y del 10 al 20% entre los 70 y 80 años. 
Las enfermedades que afectan al cerebro ocupan el tercer lugar en la trágica clasificación de las enfermedades, después de las cardiovasculares, en el primer puesto, y el cáncer, en el segundo. 
La enfermedad de Alzheimer y las patologías afines afectan, pues, a millones de ciudadanos europeos que, con el tiempo, no son capaces de manejarse, sin hablar ya de sus familias, que, para hacerse cargo de ellos, deben reducir considerablemente, o incluso cesar, su actividad profesional. 
Estas enfermedades tienen consecuencias humanas, económicas y sociales dramáticas para nuestra sociedad. 
Además del sufrimiento mental que provocan, prácticamente no existen residencias de acogida especializadas, y las que existen son a menudo demasiado caras para el enfermo o su familia y no están cubiertas por la seguridad social ni por los seguros médicos. 
Es urgente, pues, desarrollar, en todos los frentes, un auténtico plan de lucha organizada contra esta plaga que nos afecta a todos directa o indirectamente. 
La carga económica y social de las enfermedades del cerebro representa el 35% de la carga de todas las enfermedades en Europa, y se prevé que aumentará en los próximos 10 ó 20 años. 
Esta constatación debe dar pie a una redefinición de las políticas en materia de investigación, enseñanza, asistencia sanitaria, prevención y protección social. 
Dado que una tercera parte del coste del conjunto de las enfermedades es imputable a enfermedades del cerebro, serían necesarias las medidas siguientes: consagrar una parte significativa de la financiación de la investigación en el ámbito de las ciencias de la vida al cerebro y sus enfermedades y, en particular, a la enfermedad de Alzheimer y el séptimo programa marco que actualmente está negociándose debería tener esto en cuenta; consagrar a estas enfermedades una parte importante de los gastos de asistencia sanitaria (prevención, diagnóstico, tratamiento) ; orientar proporcionalmente a estas enfermedades los programas de estudios de medicina; establecer un sistema de protección social que permita prestar apoyo material (casas de acogida) y económico a los enfermos afectados por esta discapacidad y a sus familias; y, por último, crear un observatorio europeo de las enfermedades del cerebro. 
La plaga está tan extendida y su impacto en nuestra sociedad es tan grave que todas las instituciones europeas –Comisión, Parlamento Europeo, Consejo– y los Estados miembros deben adoptar todas las medidas que estén en su mano para combatir, atajar y prevenir las enfermedades neurodegenerativas, como la enfermedad de Alzheimer, y ayudar a los que las sufren. 
La posición de la Comisión refleja el compromiso alcanzado entre el Consejo y la ponente para llegar a un acuerdo en primera lectura. 
La Comisión puede aceptar todas las enmiendas de transacción 60 a 94, ambas inclusive. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 1 a 59, ambas inclusive. 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas: 5, 8, 12, 13, 15, 16, 24, 25, 39, 42, 43, 46, 50, 51, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 78, 86, 100, 102, 103, 104, 110, 112, 114, 117, 124, 126, 127, 128, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 145, 147, 149, 174, 191, 199 y 201. 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas sujetas a una nueva formulación: 2, 3, 9, 11, 14, 18, 20, 26, 29, 34, 35, 37, 38, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 66, 73, 79, 81, 87, 91, 92, 101, 105, 107, 108, 109, 118, 121, 140, 144, 146, 148, 150, 151, 156, 159, 162, 165, 168, 176, 179, 180, 184, 185, 186, 187, 192, 194, 197, 198 y 205. 
La Comisión puede aceptar parcialmente las siguientes enmiendas sujetas a una nueva formulación: 1, 6, 7, 23, 36, 40, 62, 65, 84, 95, 130, 131, 155, 164, 166, 167, 169, 172, 177, 188 y 195. 
La Comisión puede aceptar parcialmente las siguientes enmiendas: 17, 27, 59, 142 y 158. 
La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: 4, 10, 19, 21, 22, 28, 30, 31, 32, 33, 41, 44, 45, 47, 48, 49, 52, 76, 77, 80, 82, 83, 85, 88, 89, 90, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 106, 111, 113, 115, 116, 119, 120, 122, 123, 125, 129, 132, 138, 141, 143, 152, 153, 154, 157, 160, 161, 163, 170, 171, 173, 175, 178, 181, 182, 183, 189, 190, 193, 196, 200, 202, 203, 204 y 206. 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas: 1, 5, 6, 8, 9 (solo si se aprueba también la 12) , 12, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 76, 77 y 78. 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas sujetas a una nueva formulación: 2, 3, 4, 43, 74 y 75. 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas incluidas en el paquete de enmiendas de transacción: 7, 15, 23 (si se reformula) , 25, 36, 38, 46, 47, 48, 59 y 65. 
La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: 10, 11, 14, 21, 26, 27, 31, 35, 49, 55, 56, 67, 68, 69, 70, 71, 72 y 73. 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas con una nueva redacción: 5, 10, 13, 16, 23, 24, 25, 26 y 35. 
La Comisión puede aceptar en principio las siguientes enmiendas: 6, 7, 8, 9 y 73. 
La Comisión puede aceptar parcialmente las siguientes enmiendas: 17, 20, 47, 48, 59, 60, 63, 65, 66 y 69. 
La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: 1, 2, 3, 4, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 27-34, 36-46, 42-46, 49-58, 61-62, 64, 67-68, 70-72 y 74-81. 
La Comisión puede aceptar el paquete de compromiso formado por el bloque 1 de enmiendas (enmiendas 11, 12 y 18 a 46). 
La Comisión no puede aceptar en su conjunto el bloque 2 de enmiendas. 
De las enmiendas del bloque 2, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 2, 3, 5, 10, 11, 12, 13 y 18. 
La Comisión puede aceptar en principio la enmienda 6. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 7, 9, 15 y 16. 
Las enmiendas 4, 8, 14 y 17 pueden aceptarse parcialmente. 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas: 4, 5, 11, 12, 13, 14, 21, 24, 31, 46, 47, 50, 51, 52, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 78, 79, 80 y 81, en total 26 enmiendas. 
Puede aceptar en principio o parcialmente las enmiendas 10, 16, 17, 20, 22, 23, 27, 28, 29, 35, 40, 42, 43, 44, 48 y 53, en total 16 enmiendas. 
La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 15, 18, 19, 25, 26, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 45, 49, 54, 55, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 y 82, en total 40 enmiendas. 
(1) 
– La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores ya ha aprobado el informe de la Sra. Hazan sobre esta cuestión. 
– Señor Presidente, hemos expresado ya nuestro punto de vista. 
Rechazamos la solicitud de procedimiento de urgencia. 
– Procedemos a la votación sobre la solicitud de aplicación del procedimiento de urgencia. 
– Señor Presidente, somos un grupo de diputados que desea exigir responsabilidades por el asunto Eurostat. 
Hemos pedido a la Comisión que lo haga, pero aún no ha actuado, y por ello hemos presentado una moción de censura porque es el único medio que tenemos a nuestra disposición. 
No lo hemos hecho porque quisiéramos que rodaran cabezas, sino sencillamente porque queremos atribuir la responsabilidad del asunto. 
Ni más ni menos que eso. 
La Mesa tiene ahora 67 firmas. 
Se acaban de presentar dos más y, desde ayer, se han verificado más de 63 firmas. 
Por consiguiente, desde ayer por la tarde, la Mesa tiene que darnos una notificación oficial de que se ha presentado una moción de censura, y ello ha de programarse para el debate dentro de 24 horas. 
Me molestaría enormemente que la fecha se retrasara, porque eso nos obligaría a celebrar la votación durante el periodo parcial de sesiones de mayo, que será el momento para celebrar la adhesión de los nuevos Estados miembros. 
No queremos que la votación se celebre en ese momento. 
Lamentamos mucho que los servicios hayan aplazado esta cuestión, e insistimos en que el Presidente notifique ahora que se incluye en el orden del día. 
Señor Bonde, le informo de que los servicios del Parlamento están verificando actualmente las firmas porque, como su Señoría sabe, durante el envío de las firmas se añadieron algunas y se retiraron otras. 
Una vez haya terminado esta verificación esta mañana, se informará de ello al Parlamento para que adopte una decisión al respecto. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (Α5-0257/2004) del Sr. Sterckx, en nombre de la Comisión Temporal sobre el refuerzo de la seguridad marítima, sobre el refuerzo de la seguridad marítima. 
(2003/2235 (INI). 
– Señor Presidente, todo empezó en noviembre de 2001 cuando el se hundió y decenas de miles de toneladas de petróleo fueron a parar en el mar delante de las costas gallegas, españolas y francesas, llegando los residuos incluso a manchar las costas británicas y belgas. 
Fue una verdadera tragedia para Europa y una vez más, una tragedia que nadie deseaba. 
El Parlamento Europeo nombró a Dirk Sterckx como ponente, pero debido a las circunstancias en su país, me ha pedido que le sustituya. 
Por ello ocuparé su lugar en nombre del Grupo de los Liberales y diré unas pocas palabras. 
El Parlamento está profundamente decepcionado, porque después del desastre en el que estuvo implicado el, ya habíamos trabajado de forma constructiva con la Comisión a fin de establecer una política más estricta. 
Los resultados fueron dos paquetes, pero primero tuvo que ocurrir otro desastre. 
En septiembre de 2003, el Parlamento aprobó un informe inicial del Sr. Sterckx, que trataba con detalle los sucesos y hacía algunas recomendaciones. Los puntos más destacados eran: en primer lugar, reforzar el régimen de puertos de refugio y solicitar la organización un sistema de indemnizaciones, y en segundo lugar, crear una comisión temporal. 
La Comisión Temporal sobre el refuerzo de la seguridad marítima (MARE) se creó en noviembre de 2003 y su primera tarea fue examinar los recientes desastres marítimos, en especial del y del; en segundo lugar, analizar las implicaciones sociales y económicas; en tercer lugar, evaluar las reglas europeas e internacionales existentes; en cuarto lugar, examinar cómo se habían seguido las recomendaciones de la primera resolución y por último, formular propuestas adicionales, si fuera preciso. 
Después de seis meses de duro trabajo, ahora tenemos un informe equilibrado. 
No siempre ha sido fácil examinar racionalmente la situación, pero afortunadamente, todo el mundo ha colaborado y por ahora ha adoptado una postura constructiva. 
Como tal, esperamos que la aprobación de este informe constituya un paso importante en dirección a un mar más seguro, porque esta ha sido la motivación clave detrás del trabajo de estos últimos seis meses. 
La seguridad marítima es en interés de todos, porque nadie quiere ni pensar que vuelva a hundirse un o. 
En nombre del Sr. Sterckx, quiero dar las gracias al Sr. Jarzembowski, Presidente de la Comisión MARE, a las personas entrevistadas, incluido el capitán del, que recibió a una delegación de la comisión, a todos los coordinadores y a todos los diputados del Parlamento Europeo. 
El Sr. Sterckx lamenta profundamente que las cuestiones locales le hayan impedido estar presente hoy aquí. 
Permítanme volver ahora al informe. 
En primer lugar, la recogida de los restos del naufragio. 
Según la autoridades españolas, se recuperaron 43 000 toneladas de crudo. 
Repsol, la empresa que retirará el petróleo que queda en el buque naufragado, afirma que este contiene otras 14 000 toneladas. 
Como se indica en el informe, siguen quedando 20 000 toneladas perdidas y que aún constituyen una amenaza. 
El petróleo recogido se ha almacenado en algún lugar, pero aún no se ha procesado. 
En segundo lugar, la reunión con el capitán puso de manifiesto las afirmaciones contradictorias, por un lado de las autoridades españolas según las cuales desde el principio 10 000 toneladas de crudo habían ido a parar al fondo del mar, y, por otro, las del capitán de que durante el primer día solo se perdieron entre 2 000 y 3 000 toneladas a través de uno de los dos orificios. 
Además, el trato dado al capitán no constituye precisamente un incentivo para que la gente se dedique a la navegación. 
Es una responsabilidad y es muy duro estar sometido personalmente a presión de esta manera. 
Lo mismo puede decirse de muchos colegas suyos. 
En este sentido, el no está solo, por desgracia, como atestigua lo sucedido en otros desastres marítimos con los miembros de la tripulación. 
Seguimos esperando un informe sobre el por parte del Estado de abanderamiento, las Bahamas. Es una lástima y en realidad es muy poco deportivo si se consideran los esfuerzos que todos hemos realizado para contribuir a las actividades. 
Me gustaría comentar algunas propuestas. 
En primer lugar, el cumplimiento con la legislación existente sigue siendo una prioridad. 
Ante todo hemos de aplicar lo que ya existe. 
Nos complace constatar que los Estados miembros se han puesto al día en lo que respecta a la directiva sobre el control estatal de los puertos y las oficinas de clasificación. 
Por ello proponemos actualizar el texto del apartado 7 y rechazar la segunda parte, porque evidentemente, es preciso resolver esta cuestión. 
En la comisión se ha alcanzado un compromiso sólido sobre el servicio de guardacostas europeo. 
He notado que la parte final del compromiso siembra confusión y es contraria a nuestra petición de una toma de decisiones independiente y una estructura de mando a nivel de Estados miembros capaz de hacer que se cumplan las decisiones necesarias. 
La visita del inglés Robert Middleton a nuestra comisión fue muy instructiva. 
Por ello quiero proponer que se elimine la contradicción en la enmienda 26 y que se adapte el apartado 13 al apartado 10. 
Quisiera acabar diciendo algo acerca del etiquetado y el seguimiento de las unidades de carga que contienen mercancías peligrosas. 
Este aspecto se ha incluido en el informe, pero creo que es necesario un examen rápido por parte de la Comisión para indicar el nivel de transmisores que deberíamos utilizar. 
Probablemente necesitaríamos transmisores pasivos, pero posiblemente también transmisores activos para cargas pesadas. 
Quiero pedirle a la Sra. de Palacio que vuelva a examinar esta cuestión. 
Hay transmisores muy sencillos y baratos, que pueden fijarse a la carga. Estos podrían introducirse mañana; el mercado está preparado para ellos. 
Sin embargo, creo que es importante examinar estas cuestiones más a fondo. 
Espero con interés su respuesta. 
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quiero agradecer al Sr. Sterckx, al Presidente de la Comisión Temporal sobre el Refuerzo de la Seguridad Marítima, al Sr. Jarzembowski, y a toda la comisión, el trabajo de magnífica calidad que han realizado, en aras del refuerzo de la seguridad marítima. 
Estoy convencida de que los trabajos y el informe que hoy se presentan serán una contribución valiosa para seguir mejorando la seguridad marítima en Europa y evitar al máximo que se reproduzcan catástrofes medioambientales. 
Quiero recordarles que ahora que llegamos al final, podemos estar orgullosos de, entre otras cosas, haber sido la legislatura de la seguridad marítima. 
Desgracias coma las del o la del se habían producido en otras ocasiones. Pero, sencillamente, no se habían tomado las medidas oportunas, no se había adoptado prácticamente ninguna medida para evitar, paliar, corregir, dificultar, que se volvieran a producir. 
En este caso no ha sido así. 
En este caso hemos adoptado medidas y los Estados, aunque no de una manera siempre satisfactoria, están actuando. 
Como les anuncié en mi intervención ante la Comisión MARE el 22 de enero de 2004 a raíz de la entrada en vigor de la Directiva de Seguimiento y de Información sobre el Tráfico Marítimo de 5 de febrero, la Comisión ha incoado ya los oportunos procedimientos de infracción por no comunicación de medidas de transposición en este caso concreto. 
Tengo que señalar que en la fecha de hoy únicamente Alemania, Dinamarca, España e Irlanda han comunicado las medidas de incorporación al Derecho nacional de este texto fundamental para el tráfico marítimo. 
La situación es, sin embargo, más satisfactoria en lo relativo a las sociedades de clasificación y control del estado del puerto, ya que solamente un Estado de la Unión a Quince, se mantiene en situación de incumplimiento por no haber comunicado sus medidas de transposición de la Directiva de control del Estado del puerto. 
Los nuevos Estados miembros deberán haber incorporado a sus respectivos ordenamientos jurídicos toda la legislación comunitaria de seguridad marítima antes del 1 de mayo próximo. 
Vamos a ser intransigentes en este punto, porque la seguridad marítima es un ámbito importante. 
Conozco bien las preocupaciones de sus Señorías en relación con el cumplimiento de las normas internacionales y comunitarias por parte de Chipre y Malta y quiero señalarles que estamos siendo especialmente vigilantes. 
Después de mi última intervención ante la Comisión Temporal, los servicios de la Comisión han efectuado inspecciones sobre el terreno en estos países y hemos podido comprobar progresos considerables en la incorporación del Derecho comunitario, si bien hay que decir que todavía no podemos considerar plenamente alcanzados los objetivos deseados. 
Es necesario seguir reforzando la capacidad administrativa de estos países. 
Seguiremos vigilando en los próximos tiempos. 
En el contexto de la aplicación de la legislación vigente han destacado ustedes tres puntos. 
Me detendré en ellos unos momentos. 
En lo que respecta a los lugares de refugio, ya ha concluido la campaña de evaluación de los planes de acogida de buques en peligro realizada por la Comisión en colaboración con la Agencia Europea de Seguridad Marítima. 
Además, la Agencia organizó el mes pasado una jornada de trabajo sobre este tema con las autoridades marítimas nacionales, lo que ha permitido a los Estados intercambiar experiencias en relación con la aplicación del artículo 20 de la Directiva de Seguimiento de Tráfico Marítimo. 
Actualmente se están analizando detalladamente los resultados de la campaña de evaluación y la Comisión podrá facilitar al Parlamento, tal como se prometió en su día, un informe que incluirá las conclusiones de dicha evaluación y, además, los resultados de un estudio encargado a la Agencia sobre la indemnización por daños ocasionados a raíz de la utilización de un lugar de refugio por un buque. 
A partir de ahí, eventualmente, teniendo en cuenta también lo que se plantea en las conclusiones de su informe, evaluaremos alguna posible modificación o mejora en los textos adoptados. 
En cuanto a los medios de la lucha anticontaminación, quiero señalar la aprobación final de las modificaciones introducidas en el Reglamento de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, que extiende a las competencias de esta última la lucha contra la contaminación marina. 
La Comisión extraerá las consecuencias necesarias en materia presupuestaria. 
En este sentido, hago un llamamiento desde aquí al Parlamento Europeo para que en los debates del presupuesto del año 2005 apoye las peticiones de la Comisión de dotar a la Agencia de los medios necesarios. 
Por otra parte, creemos que la publicación de la lista negra de buques no autorizados a acceder a puertos de la Unión es un elemento disuasorio esencial para que este tipo de barcos se acerque o transite por las costas europeas. 
Como medida preventiva estamos examinando actualmente un refuerzo de este concepto. 
En cuanto a la legislación que se está debatiendo actualmente, deseo, en primer lugar, agradecerles su apoyo a la propuesta de Directiva que prevé la imposición de sanciones penales eficaces a los responsables de sucesos de contaminación marina. 
La Comisión se asocia a su llamamiento al Consejo para que tome una decisión sobre este tema. 
En relación con la adopción del Reglamento del Código Internacional de Gestión de Seguridad, que intenta fomentar una cultura de seguridad y la prevención de la contaminación, la Comisión quiere agradecerles el apoyo que le han prestado en el Pleno de febrero, confío en que el Consejo en su reunión de junio adopte posiciones comunes sobre ambos temas. 
Respecto a las perspectivas futuras de la legislación marítima les diré que en enero ya les ofrecí algunas pistas, sobre las que actualmente la Comisión está reflexionando. 
Me alegro de la coincidencia de planteamientos con el informe que hoy discutimos y tomo buena nota, en especial, de sus ideas sobre las investigaciones consecutivas a accidentes marítimos, el refuerzo del control del tráfico en aguas comunitarias, la intensificación de los controles del Estado del puerto y la aplicación en la Unión de criterios mínimos en relación con los Estados de abanderamiento. 
Algunas de estas ideas, como, por ejemplo el refuerzo de las obligaciones de los Estados de transmitir información sobre tráfico o el papel de la Agencia en las respuestas a los sucesos marítimos se inscriben en las perspectivas planteadas por ustedes de creación de un servicio de guardacostas. 
En distintas ocasiones he explicado la posición de la Comisión al respecto. 
Insisten sus Señorías, con sólidos argumentos sobre el factor humano y la correcta aplicación del Convenio Internacional sobre las normas de formación, titulación, y guardia para la gente del mar. 
Este Convenio quedó integrado parcialmente en el Derecho Comunitario en el año 2001, con la adopción de la Directiva sobre los requisitos mínimos de formación de la gente del mar. 
Con la entrada en vigor de la modificación del Reglamento de la Agencia, esta última recibe competencias en materia de evaluación de la formación de los marinos impartida en terceros países. 
Deseo finalizar mi intervención insistiendo en el papel desempeñado por la Comisión en el plano de las relaciones internacionales. 
En efecto, esta semana, con motivo de la Cumbre Unión Europea-Rusia, en el marco de Acuerdo de Asociación y Cooperación, tenemos el firme propósito de recordar durante nuestra visita que con motivo de la aprobación por parte de la Organización Marítima Internacional de la modificación del Convenio Marpol, que incluye un calendario acelerado de eliminación de los buques de casco único para abril de 2005, Rusia se ha comprometido a prever una aplicación anticipada de dicho calendario y a exigir, por lo tanto, que se lleve a cabo. 
Recordaré que, como ha sido aceptado en los ámbitos de flete, la aceleración del calendario de exclusión de petroleros de casco único y su sustitución por petroleros de doble casco, no se está traduciendo en absoluto en un incremento de los costes de flete ni en una escasez en las capacidades de transporte. 
Ello muestra que la Comisión hizo bien su trabajo y propuso unos calendarios ambiciosos, pero adaptados a la realidad. 
La Comisión sigue con atención los trabajos que se desarrollan en el marco de Cipol en relación con la modificación del sistema internacional de indemnización en caso de contaminación por hidrocarburos. 
Lamentamos una vez más el retraso del Consejo, y lo digo así de claro, en la exigencia de ratificación, por parte de los Estados de la Unión, de estos últimos acuerdos adoptados, y que van a retrasar el que se pueda disponer de estas compensaciones si se produce un accidente. 
Se acerca el verano. 
Espero que no tengamos que enfrentarnos en los próximos meses a ninguna tragedia de estas características. 
Pero imaginémonos el escándalo, si se produjera algún problema y los Estados no hubieran ratificado los últimos acuerdos respecto al importe de las indemnizaciones. 
Quiero señalar que en la reunión del Comité de protección del medio ambiente marino, celebrado en Londres la semana pasada, se consiguió la designación, por parte de la OMI, del Báltico, de las Islas Canarias, del Archipiélago de las Galápagos, como zonas marítimas especialmente sensibles. 
En mi opinión, se trata de un gran éxito no solo de la Comisión, sino de toda la Unión Europea, puesto que la aprobación de un conjunto de normas internacionales en esta materia incrementa la protección de los intereses de los Estados ribereños contra el riesgo de contaminación. 
Conocemos la importancia del trabajo realizado en el marco de la Organización Marítima Internacional y, por lo tanto, deseo reiterar mi gratitud al Parlamento Europeo por su apoyo en cuanto a la adhesión de la Comunidad a la OMI. 
Para favorecer la aplicación de normas laborales marítimas comunes satisfactorias, la Comisión apoya y fomenta activamente los trabajos de la Organización Internacional del Trabajo en el proceso de consolidación de todos los convenios sobre normas marítimas internacionales, con vistas a la aprobación de un convenio único en el cual la Comunidad debería ser, a mi entender, parte contratante. 
Por último, estamos trabajando en estrecha colaboración con la Organización Marítima Internacional para reforzar a través del sistema de auditorías la responsabilidad del Estado de abanderamiento, es decir, la lucha contra las banderas de conveniencia. 
Una vez más, señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo ha demostrado la importancia que atribuye al trabajo de la Comisión. 
Deseosa, tras el accidente del hace más de cuatro años, de contribuir durante su mandato a una mejora drástica de la seguridad marítima, quiero muy especialmente agradecer el apoyo que sus Señorías me han brindado y decir, como al principio de mi intervención, que esta legislatura ha sido la legislatura de la seguridad marítima; la legislatura en la que, por fin, la Unión Europea ha tenido la ambición y la decisión de proteger realmente sus costas y, además, de trabajar en el ámbito internacional con determinación, voluntad, y rigor, para conseguir que esa protección no solo se aplique a nuestras costas, a nuestros mares, sino a todos los mares del mundo. 
Como siempre he dicho, el mar es de todos, es un patrimonio, es un tesoro, tanto de la humanidad actual como de las futuras generaciones. 
Señor Presidente, señora Comisaria, gracias por su información y nuestras felicitaciones sinceras por su espléndido trabajo a lo largo de esta legislatura que usted misma ha definido –y coincidimos en ello– como la legislatura de la seguridad marítima, y usted ha sido protagonista de ello. 
Queridos colegas, señor Vermeer, me alegro de su presencia hoy aquí con nosotros, aunque tengamos que lamentar que el Sr. Sterckx no pueda estar presente para defender su informe. 
Pido, por favor, que le transmita, en nombre de mi Grupo, nuestra felicitación por el loable y honesto esfuerzo que ha venido realizando para poder presentar hoy a la Cámara un informe lo más objetivo, exhaustivo y consensuado posible en una materia sensible y difícil. 
Quiero felicitar también al Sr. Jarzembowski por su espléndido trabajo en la presidencia. 
En este espíritu de objetividad, rigor y compromiso con el que he querido yo también, en nombre del Grupo del PPE-DE, abordar esta cuestión tanto en comisión como, ahora, en el Pleno. 
Por eso, mi Grupo ha presentado pocas enmiendas pero claves pues consideramos que afectan a puntos significativos y, aunque discrepemos de algunos planteamientos –y nos gustaría que otros estuvieran mejor reflejados–, me limitaré a señalar los que considero esenciales. 
En primer lugar, nuestras dos enmiendas tratan de corregir afirmaciones del informe referidas a la pesca en Galicia que son inexactas y que se formulan a la ligera, sin fundamento alguno, pudiendo hacer mucho daño en el futuro. 
Mi obligación aquí es, sin duda, la de contribuir al reforzamiento de la seguridad marítima. pero también la de defender la verdad y los intereses pesqueros y marisqueros de Galicia, y que no quede ni una sombra de duda sobre la situación y la calidad de unos productos de renombre mundial y cuya gestión y conservación antes, durante y después del ha sido modélica. 
Se cerraron las zonas de pesca durante el accidente y se abrieron en el momento mismo en el que los magníficos biólogos, sanitarios y técnicos gallegos, con el rigor de los análisis que exige la normativa comunitaria, así lo aconsejaron. 
Y nadie augura que esa medida suponga ningún riesgo de futuro ni vaya a mermar su rentabilidad, como está demostrando el mercado y las investigaciones del prestigioso Instituto Español de Oceanografía, con campañas experimentales en buques científicos propios. 
El sistema de gestión pesquera de Galicia sirve de modelo a otros muchos en el mundo y no podemos admitir que en un documento de una institución comunitaria –que no se refiere precisamente a la pesca, sino a la seguridad marítima– se cuestione sin fundamento y nos atribuya sobreexplotación de nuestros recursos o sobrepesca. 
No entendemos, por ello, que diputados gallegos de otros Grupos políticos hayan podido apoyar con su voto en comisión este auténtico disparate que espero que corrijan ahora en el Pleno, de la misma forma que pasen a apoyar nuestra segunda enmienda, que matiza el actual apartado 51, pues la disminución de la actividad extractiva, debido al cierre preventivo de los caladeros, no se corresponde con la disminución final de los recursos, como se puede comprobar en la página web de la Consellería de Pesca e Asuntos Marítimos de la Xunta de Galicia, -, donde aparecen todas las estadísticas pesqueras actualizadas de todo el año 2003 por especies, y donde se puede comprobar que algunas especies que han decrecido se pescan en aguas internacionales y no precisamente en el litoral de Galicia, por lo que difícilmente pueden estar afectadas por el accidente del. 
Este es el rigor y la exactitud que pretendemos para el conjunto del informe Sterckx, en defensa de nuestra realidad pesquera para poder apoyarlo, como sabe que es nuestro deseo. 
Finalmente, el apartado 39 no es tampoco acertado. 
La decisión de varios Estados de la Unión Europea de alejar de sus zonas económicas exclusivas barcos "subestandar" –o sea, barcos "basura" – puede ser polémica pero, desde luego, ha sido la más eficaz desde el Hasta tanto el Derecho internacional no se revise, como reclamamos en nuestra enmienda, hoy apartado 40, -lo que va para largo- con objeto de modificar, entre otras cosas, el llamado "paso inocente" de navegación de estas auténticas "bombas flotantes", los ciudadanos nos exigen medidas eficaces y pocas más eficaces que las que han tomado los Gobiernos de Francia y España, apoyadas por Portugal, Italia, Alemania y por el Consejo de Ministros de la Unión Europea. 
Esta medidas no dificultan la asistencia al buque "basura" o a su tripulación porque estos barcos van escoltados por buques de la Armada, lo que les otorga, precisamente, los mejores medios de ayuda posibles. 
– Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Dirck Sterckx, que ha realizado un trabajo notable, aun cuando cabía dudar de que esta comisión llegara al fondo de las cosas. 
Está claro que, a pesar de una resistencia irracional y extremista del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos por intentar minimizar la responsabilidades del Estado español, en particular en la gestión del naufragio, la verdad ha salido a la luz. 
Ahora sabemos que, de hecho, no solo tenemos que afrontar problemas de prevención con respecto a la seguridad marítima, sino también en relación con la gestión de naufragios. 
Lamento personalmente que no se haya profundizado lo suficiente en estas cuestiones en el texto que les presentamos. 
Tenemos asimismo dos cuestiones que resolver. 
En primer lugar, la de la suerte del capitán Mangouras, que a mi juicio se ha convertido claramente en chivo expiatorio –siempre tiene que haber uno en asuntos como este– y cuyo trato no es digno de una gran democracia. 
Espero que el cambio político en España permita flexibilizar el control judicial al que está sometido y pueda regresar por fin a su país. 
Lo habrá sufrido todo: la detención y el depósito de una fianza muy alta. 
Después, con la enmienda 11 y el considerando 15, sobre los cuales prevemos que seremos derrotados, deseamos que se aborde la cuestión del pecio. 
No podemos aceptar que se mantengan las fuentes de contaminación a largo plazo mientras la gente aparta la vista gradualmente de ellas intentando evitar las responsabilidades del Estado español en este ámbito. 
Pienso, pues, que el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos será muy claro. 
Por último, deseamos, naturalmente, que se aprueben las propuestas para el futuro contenidas en este informe. 
El Grupo del Partido de los Socialistas Europeos desearía que los futuros paquetes no se llamaran todos «», sino que hubiera un paquete «» para subrayar el hecho de que hemos sacado las conclusiones de este naufragio y de esta catástrofe. 
A este respecto, están en juego varias cuestiones: en particular, la de saber cómo se asume la responsabilidad. 
En esta problemática, hay dos escuelas: los que quieren deberes con respecto a la contaminación y los que quieren un seguro. 
Somos de los que creen que hay que reforzar los regímenes de seguro y, en particular, extenderlos a la peligrosidad del cargamento, y no solo a su valor. 
Tendría muchas más cosas que decir, pero en dos minutos no puedo ir más allá. 
Deseo, simplemente, señora Comisaria, que, como en el pasado, saque positivamente todas las conclusiones de este informe para que reforcemos aún más, en particular dentro de la Organización Marítima Internacional (OMI) , las exigencias de la Unión Europea en materia de seguridad marítima. 
Señor Presidente, señora Comisaria, como ha dicho la Comisaria, ya va siendo hora de que acabemos con el prolongado trabajo que hemos realizado juntos para mejorar la seguridad marítima. 
Debemos darle las gracias por ello, pero también debemos dar las gracias a nuestro colega el Sr. Sterckx por su excelente informe. 
Pensando en el futuro, tengo la sensación de que sería conveniente que la Comisión encargara un estudio sobre dónde están los agujeros en el acervo comunitario. 
Tenía esta sensación después del paquete. 
Observamos que había agujeros nuevos –como los del queso Emmental– que se habían aprovechado. 
A veces tengo la sensación de que creemos que logramos progresos, pero aparecen nuevos agujeros. 
Me gustaría que examináramos estos agujeros antes de que ocurra otro desastre. 
Hemos intentado hacerlo en cierta medida en el informe, pero creo que necesitamos pericia adicional en este ámbito. 
Me complace que haya mencionado usted la ampliación y Rusia, y creo que este informe es histórico desde el punto de vista del mar Báltico. 
El Báltico nunca se había mencionado tanto en un informe del Parlamento Europeo como en el presente. 
Por ello doy las gracias a todos mis colegas diputados. 
La dimensión internacional aparece con fuerza y, en su intervención, señora de Palacio, señala usted lo que pretende hacer. 
He observado con interés que los cascos únicos se eliminarán en Rusia a más tardar el 1 de mayo de 2005. 
Le ruego que explique usted un poco lo que ha dicho a este respecto. 
No creo que se haya prestado suficiente atención al trabajo que está realizando el grupo de trabajo que considera los cambios en el régimen de indemnización internacional. 
Sabemos que el grupo de trabajo va a reunirse en mayo, y que España, Francia y la Comisión han presentado una propuesta. 
Creo que la propuesta de remediar las deficiencias en el seguro de responsabilidad civil y en la responsabilidad en toda la cadena marítima merece más atención en el Parlamento Europeo. 
Quisiera que reflexionáremos con mayor detenimiento acerca de si queremos el sistema europeo que pedimos o si debemos reflexionar más sobre este grupo de trabajo en el contexto del IOPC a fin de ver qué puede hacerse allí. 
Por último espero que colaboremos para elaborar unas reglas tangibles para el éxito con las Zonas Marítimas Especialmente Sensibles (ZMES) que se han designado. 
La creación de las nuevas ZMES en Londres fue un éxito, pero tenemos que especificar lo que significan. 
Al mismo tiempo, cuando la Comisión evalúe los planes para tratar los lugares de refugio en otros sentidos, me gustaría que decidiera, con respecto al punto 14 del informe, si los lugares de refugio han de hacerse públicos o no. 
Los Estados miembros necesitan orientación, porque esta cuestión ha sido objeto de mucho debate. 
Señor Presidente, yo también tengo que agradecer al Sr. Sterckx el informe tan magnífico que ha realizado después del trabajo de estos últimos meses en comisión, con la aportación de los expertos que han venido de los diferentes países. 
El trabajo sobre la Comisión MARE nos ha permitido profundizar en la catástrofe del, en sus consecuencias medioambientales y en la necesidad de avanzar en la seguridad marítima. 
El colega Sterckx hace un informe excelente después de los debates con expertos y la reunión con el capitán. 
Queda patente que la decisión de alejar el fue un error, por lo que urge crear una red de puertos refugio- en lo que ya se ha ido avanzando, tal como ha dicho la Comisaria anteriormente- en las costas europeas y, como bien se dice en el informe, dotarla de compensaciones económicas para paliar los problemas, entre ellos los medioambientales, que se deberían a la acogida de buques de carga de materias peligrosas. 
La Comisión tiene que ser más ágil y contundente al aplicar sus Directivas a los Estados miembros en materia de seguridad marítima y ha de crear las condiciones pertinentes en la cooperación a nivel internacional. 
Aunque es un informe positivo, nuestro Grupo se abstuvo en la votación en comisión porque no incluye algunos temas fundamentales para la seguridad medioambiental y de los trabajadores del mar. 
Hay un principio medioambiental que forma parte de los contenidos que creemos que deben aprobarse dentro del informe: "quien contamina, paga". 
Por tanto, debería incorporarse la enmienda 3 del GUE y añadir un nuevo apartado que diga: "Hay que adoptar decisiones destinadas a hacer que sean los responsables de las catástrofes los que paguen íntegramente sus costes: armadores, fletadores, propietarios de la carga y sociedades de clasificación, así como, en interés de la seguridad, prohibir los pabellones de conveniencia en las aguas territoriales europeas". 
Asimismo, hay que apoyar la enmienda sobre la dignificación de los trabajadores, su remuneración y la valorización de su trabajo. 
No se pueden tomar medidas sin revisar la situación de los trabajadores y sin considerar la sobreexplotación y no podremos avanzar al cien por cien en la seguridad si verdaderamente no fijamos en el informe la situación de los trabajadores del mar y su bienestar. 
El Grupo GUE considera que estas enmiendas son fundamentales para que este informe tan positivo, al final sea positivo al cien por cien. 
Señor Presidente, el informe Sterckx tiene un carácter positivo que agradecemos especialmente al ponente. 
Por esta razón hemos votado a favor en la comisión. 
Sin embargo, no es exactamente lo que queríamos, y por ello espero que se aprueben las enmiendas que hemos presentado. 
El informe debería ser más firme y más inequívoco a la hora de condenar la conducta y las omisiones culpables del Gobierno español y de las autoridades gallegas con respecto al desastre del, y también a la hora de criticar la falta de unos recursos institucionales, técnicos y económicos de la Unión Europea para evitar y responder a accidentes marítimos. 
El informe debería recalcar la indiferencia y la negligencia demostrada por la Comisión y por los Estados miembros frente a las exigencias de unas medidas eficaces para mejorar la seguridad marítima y ayudar a los países afectados por los desastres. 
Asimismo debería pedir, con carácter de urgencia que la Organización Marítima Internacional reconociera la culpabilidad del sistema institucional y de las empresas capitalistas –que quiero calificar de delincuentes– que gobiernan el tráfico marítimo, exigiendo asimismo las medidas necesarias para proteger tanto la vida como los recursos del mar y de las costas. 
Sea como fuere, dada la tentación de quienes tienen intereses ocultos por olvidar el desastre, debemos recalcar que el no es una cuestión histórica, sino que nos enseña lecciones para el futuro, especialmente para Galicia que, de todos los países del mundo, ha sufrido el mayor número de accidentes a lo largo de los últimos treinta años. 
La reacción de la sociedad civil gallega significa que el desastre se convirtió en una cuestión política allí, y también para la Unión Europea, dando lugar a un movimiento democrático que se intensificó por la lucha democrática por la paz y contra la guerra del Iraq. Ello inició una cadena de acontecimientos que produjo el cambio democrático de Gobierno en España, que ha tenido una importancia trascendental para todos, incluida la Unión Europea. 
Recuerdo muy bien la fecha: fue el 13 de noviembre, el día en que nació mi tercer nieto. 
No obstante, la amenaza de accidentes como el desastre del sigue colgando sobre nuestras cabezas. 
Ha llegado la hora de que la Unión Europea deje claro que está dispuesta a reparar los efectos de un desastre que afectó a 2 000 kilómetros de nuestro litoral, desde el Miño hasta Bretaña. Es especialmente necesario apoyar y reforzar el Plan Galicia, que es un compromiso por parte del Estado para remediar las consecuencias del desastre, un compromiso que la Unión Europea y el nuevo Gobierno español han de cumplir sin ambigüedades ni equívocos, y clasificándolo de prioridad urgente. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, también yo quiero felicitar personalmente al Sr. Sterckx por el excelente trabajo realizado en torno a su informe. 
Espero que nada, y sobre todo no una catástrofe, temple el optimismo de la Sra. Comisaria y que ni el Mediterráneo, ni ningún otro mar cerrado, sean escenario de un drama de tal magnitud. 
En efecto, las audiencias de la comisión temporal sobre la mejora de la seguridad marítima han sido ricas en enseñanzas. 
Se ha revelado así que el factor humano interviene en el 80% de los accidentes. 
Por tanto, es primordial que las tripulaciones reciban una buena formación en materia de seguridad, que incluya planes de urgencia eficaces y coordinados en caso de catástrofe marítima. 
Por otra parte, es conveniente asegurarse de que las tripulaciones trabajen en buenas condiciones, contribuyendo así en una fase temprana a aportar respuestas rápidas y adecuadas en situaciones extremas. 
En el caso del, no se puede dejar de deplorar la decisión adoptada por el Gobierno español de alejar el buque y sorprenderse ante las declaraciones efectuadas entonces por su representante. 
Por otra parte, celebro la transposición, ciertamente tardía, por casi todos los Estados miembros de las directivas relativas a las empresas de clasificación y al control del Estado del puerto, a las que se he referido la Sra. Comisaria, en espera de una posición más positiva de Finlandia. 
La preocupante situación de algunos de los nuevos Estados miembros en materia de aplicación de las legislaciones internacional y europea relativas a la seguridad marítima me parece propicia a la creación de un cuerpo de doctrina rápido y completo, sobre todo desde el momento en que cabe preguntarse por la relativa inacción del Consejo en lo que se refiere a las sanciones penales en caso de contaminación marítima. 
Sin la aplicación de tales sanciones, los granujas del mar quedarán impunes y seguirán contaminando sin escrúpulos. 
En nombre del principio de que quien contamina paga, los contaminadores deberán ser severamente sancionados y, más allá de ello, habrá que responsabilizar a todas las partes implicadas en el transporte de mercancías. 
Para concluir, recordaré la necesidad igualmente importante de acompañar la seguridad marítima de una verdadera política tanto preventiva como represiva. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, el informe fruto de los trabajos de la comisión temporal resulta al final bastante poco convincente. 
Sin embargo, había materia para emprender una revisión exhaustiva y rigurosa de los muchos eslabones débiles que siguen existiendo en la cadena de la seguridad marítima, revisión que podría desembocar en orientaciones operativas articuladas en función de los distintos ámbitos de competencia, entre ellos el escalón intermedio europeo. 
Por supuesto, se han expresado muchas buenas intenciones. 
El informe, tal como ha sido enmendado, es favorable a la acción preventiva y reclama tanto la construcción en común de grandes buques anticontaminación como el equipamiento permanente de flotillas de pesca con traínas recuperadoras de fuel. 
Son buenas orientaciones. 
Les recuerdo que una tonelada de fuel recuperada en el mar equivale a diez toneladas de residuos menos que tratar. 
El informe es favorable asimismo a la creación, en el marco de la Organización Marítima Internacional (OMI) , de zonas marítimas especialmente vulnerables, como desea Francia. 
Se opone a los pabellones de conveniencia que no respetan las normas de seguridad y de inspección de los buques. 
Es un recordatorio muy sano en un momento en que la propia Unión Europea está convirtiéndose en el primer anfitrión mundial de pabellones de conveniencia. 
Pero, muy brevemente, el informe no deja de derivar hacia una serie de veleidades federalistas. 
Así sucede cuando tiende a favorecer la sustitución de los Estados miembros por la Unión Europea en la OMI o a desarrollar los poderes de inspección y apremio de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, hasta el punto de transformarla en una verdadera autoridad de naturaleza federal. 
O incluso cuando preconiza la creación de un sistema integrado de guardacostas europeos, que se guarda bien de precisar quién financiaría y mandaría, pero que tendría sin embargo múltiples funciones, entre ellas, sin establecer un orden particular, garantizar la seguridad marítima y la protección del medio ambiente marino, vigilar a los pescadores, luchar contra el terrorismo o incluso designar fondeaderos o puertos de emergencia en caso de accidente marítimo. 
Por último, la guinda del pastel se encuentra en el corazón del informe, el apartado 39, por lo demás perfectamente contradictorio con el apartado 40, que condena la única medida de aplicación inmediata adoptada a raíz del naufragio del, a saber, el control extremadamente estricto de los buques peligrosos, que puede llevar a su expulsión fuera de la zona de las 200 millas, decidido conjuntamente en Málaga por Francia y España. 
En más de sesenta controles en profundidad realizados hasta hoy del lado francés, un buque hizo su último combate y 16 fueron expulsados. 
La perspectiva de verse condenado a efectuar desvíos muy costosos constituye una disuasión eficaz contra la utilización de buques peligrosos. 
Los barcos en dificultad no se inscriben evidentemente en este procedimiento, como sin embargo hace creer el informe. 
El informe Sterckx nos deja, en definitiva, un curioso sentimiento. 
¿Qué credibilidad concederle, cuando en vez de preconizar, como cabría esperar lógicamente, la generalización de las medidas que resultan en la práctica más eficaces y disuasorias contra todos los granujas de los mares, por el contrario las condena sobre la base de consideraciones inexactas, con el pretexto de que no emanan de instituciones europeas sino que proceden de una estrecha cooperación entre Estados miembros directamente afectados? 
Decididamente, la ideología nos ciega. 
So pretexto de reforzar la seguridad, he aquí que se sugiere crear inseguridad recusando el derecho de los Estados miembros más directamente afectados por el riesgo marítimo a proteger eficazmente sus costas y sus poblaciones costeras. 
En vez de alentarles a proseguir, se les desanima a hacerlo. 
En vez de generalizar buenas prácticas, se las, y cito, «rechaza» , un resultado bien paradójico, señor Presidente, para una comisión creada para proponer medidas encaminadas a reforzar la seguridad marítima. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quisiera felicitar a nuestro colega, el Sr. Sterckx, aunque no esté aquí, por el notable trabajo que ha realizado. 
Quisiera felicitarla también a usted, señora Comisaria, porque creo que hemos llegado, en el curso de esta legislatura, a establecer una estrecha relación de trabajo entre el Parlamento y la Comisión para intentar perfeccionar la legislación sobre la seguridad marítima. 
Hemos vivido las catástrofes del y el; hemos podido sacar las conclusiones de la mala gestión de estas catástrofes y debemos utilizarlas. 
Los debates de nuestra comisión lo han demostrado claramente. 
En primer lugar, debemos estar atentos a todas las formas de contaminación, porque hay catástrofes marítimas, pero también hay, por desgracia, contaminaciones permanentes, en particular las ocasionadas por las limpiezas de fondos cotidianas. 
En virtud del principio de que quien contamina paga, debemos atajar este problema y tomar medidas aplicables en el día a día. 
De ahí las visitas inopinadas a los buques, la creación de un cuerpo de guardacostas europeos, que debe estar operativo y disponer de medios humanos y técnicos a la altura de las tareas que le sean confiadas, y también, por supuesto, la necesidad de velar por la calidad de las tripulaciones. para que sepan tomar decisiones acertadas en el momento oportuno. 
Después, hay que aplicar las medidas adoptadas. 
Los Estados miembros han acumulado mucho retraso en la aplicación de las directivas y los reglamentos. 
La Sra. Comisaria lo ha señalado hace un momento. 
A este respecto, pienso que es importante una buena información sobre los éxitos y los fracasos, no para denunciar a tal o cual Estado miembro, sino para animarles a superar a los demás en el logro de los objetivos perseguidos. 
Por lo que se refiere a los puertos de refugio, es cierto que sigue habiendo muchos interrogantes y que los Estados no se apresuran a dar la lista de esos puertos. 
Me pregunto, ante las aprensiones y los interrogantes de los habitantes que no tienen ganas de ver llegar desde sus ventanas pecios de los mares, si no deberíamos proceder de otro modo y quizás, simplemente, equipar grandes puertos a lo largo de nuestras costas con medios técnicos y materiales adecuados, a fin de que esos medios y esos materiales puedan estar disponibles en todo momento cuando se produzca una catástrofe o un accidente. 
Por último, es importante también señalar que las autoridades europeas, nacionales o locales, deben seguir cooperando con los profesionales del transporte marítimo. 
No basta con declarar sistemáticamente que los profesionales de este sector no son serios. 
Algunos lo son, mientras que otros son verdaderos granujas de los mares. 
Debemos –y pienso que la Comisión tiene un papel que desempeñar a este respecto– apoyar el proceder de los que, precisamente, quieren cambiar la imagen de su profesión. 
Desde ese momento, comprometen su responsabilidad en esfuerzos por modernizar su flota y, por supuesto, formar al personal de navegación. 
Sea como fuere, creo que, en este Parlamento, debemos permanecer vigilantes para que el trabajo que se ha hecho aquí pueda dar realmente sus frutos. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo demostró su utilidad al constituir una comisión temporal para analizar las causas y las consecuencias de la catástrofe del petrolero y para hacer propuestas de refuerzo de la seguridad marítima. 
Ejercía así esta institución su responsabilidad de control político de lo que ha sido y sigue siendo una catástrofe europea que rebasa los límites de un solo Estado miembro y asumía de esa manera este Parlamento sus consecuencias a la hora de impulsar una política –la del transporte marítimo– que corresponde a instancias comunitarias e internacionales, si bien las decisiones en la ejecución se dejan en manos de responsables de los Estados miembros. 
Hablando de Estados miembros, este Parlamento ha tenido que soportar maniobras filibusteras y falta de cooperación por parte de los entonces responsables gubernamentales españoles. 
Es práctica habitual en las comisiones temporales de esta casa que los ministros expongan sus puntos de vista. 
No ha sido este el caso y a la mayoría de los Grupos nos queda la impresión de que entre el 13 y el 19 de noviembre de 2001 se tomaron decisiones precipitadas y mal fundamentadas que provocaron que un accidente se convirtiera en la mayor catástrofe ecológica de las últimas décadas en Europa. 
Tras cinco meses de audiciones seguimos preguntándonos qué movió a las autoridades españolas responsables a mandar alejar el barco a altamar. 
Como expresó el Parlamento Europeo en su resolución del pasado año, esta decisión provocó que la dimensión de la catástrofe fuera mucho mayor. 
Mi Grupo presenta varias enmiendas, pero yo, al hilo de la intervención del Sr. Varela Suanzes-Carpegna, quisiera señalar que, así como la enmienda 2 del Grupo del PPE-DE nos parece absolutamente superflua y no tenemos nada ni a favor ni en contra, la enmienda 1 nos parece –especialmente a mí, como gallega y como vicepresidenta de la Comisión de Pesca– no pertinente y, además, peligrosa, porque nadie ha puesto en cuestión el rigor de los análisis científicos ni la salubridad de la cadena alimentaria. 
No nos hubiéramos opuesto a una enmienda tendente a suprimir la palabra sobrepesca –si es que realmente le parece tan grave al Sr. diputado– aunque seguimos considerando el apartado 50 en su versión original totalmente inocuo, puesto que solo anuncia el riesgo, la posibilidad de la sobrepesca y en ningún caso la da por hecha ni por sentada. 
Pero –vuelvo a repetir– no estamos en absoluto a favor y, por tanto, votaremos en contra, porque nos parece sumamente peligroso desenterrar ahora el fantasma y poner en cuestión el rigor de los análisis científicos y la salubridad de la cadena alimentaria. 
– Señor Presidente, el buen informe del Sr. Sterckx tiene efectivamente en cuenta datos importantes confirmados en el curso de los meses de trabajo de la comisión temporal. 
Entre otros, el informe incorpora la crítica necesaria a las autoridades españolas por la gestión de la dramática catástrofe del. 
Deplora que se impida al capitán del buque abandonar España durante su juicio. 
Plantea las cuestiones indispensables sobre la cantidad de fuel restante y las amenazas que sigue habiendo por ello. 
Destaca el estricto seguimiento de las rutas marítimas y la coordinación de las medidas que deben adoptarse en caso de accidente; recomienda que la Agencia Europea de Seguridad Marítima tenga más poder. 
Por último, el informe desea una mejor protección del Báltico, un mejor instrumento de seguimiento de los buques peligrosos para localizarlos en caso de siniestro. 
Formula también cierto número de exigencias en relación con la legislación internacional. 
Todas las medidas propuestas son positivas, pero no parecen ir lo suficiente lejos con respecto a las ya propuestas en los paquetes y, aunque las medidas de estos paquetes sean sin duda importantes y haya que felicitarse por ello. 
Había, y sigue habiendo, una expectativa importante con respecto a este informe de la comisión temporal. 
Lamento que las enmiendas que pedían una mayor cooperación y coordinación de las acciones nacionales no se hayan aprobado en beneficio de un cuerpo de guardacostas europeo, que mi Grupo no apoya. 
Justo antes de la votación que va a tener lugar dentro de un momento, siguiendo el ejemplo de la Sra. Bergaz, resaltaré una serie de propuestas que deseamos se tengan en cuenta en el informe y que se recogen en las enmiendas propuestas por mi Grupo y otros. 
No mejoraremos la seguridad marítima sin revisar las condiciones de trabajo de las gentes del mar, sin poner fin a la sobreexplotación existente en muchos buques, sin ofrecer una remuneración gratificante armonizada a escala europea. 
Hay que tomar medidas más estrictas contra los pabellones de conveniencia. 
Hay que revisar también seriamente cómo hacer que paguen los principales responsables, armadores, fletadores, propietarios de la carga y sociedades de clasificación. 
Por otra parte, sigue en pie la cuestión de la indemnización íntegra de las víctimas del. 
Creo realmente que el informe merece nuestro apoyo, pero quisiera decir que mi Grupo estará pendiente de la consideración que merezcan sus propuestas en la votación de las enmiendas para decidir su voto final. 
Señor Presidente, señora Comisaria, después de haber seguido la información pública durante la crisis del y las intervenciones en la comisión informativa parlamentaria, soy de la opinión de que el buque se hundió por dos motivos: primero, por sus pésimas condiciones de navegabilidad y, segundo, por la errónea decisión de las autoridades españolas del Gobierno del Sr. Aznar que, en lugar de buscar una zona de refugio, enviaron al petrolero herido hacia áreas de mar gruesa, con olas de más de seis metros de altura, hasta que se partió y se hundió, provocando la mayor marea negra conocida en Europa. 
Que el barco navegara en condiciones inapropiadas creo que fue responsabilidad del armador, del capitán, de la petrolera dueña de la carga, pero, sobre todo, de la sociedad de clasificación ABS, cuya inspección –llevada a cabo en el puerto de Dubay un trimestre antes del hundimiento– no había sido realizada adecuadamente según la auditoría hecha posteriormente por la Asociación Internacional de Sociedades de Clasificación. 
Esta misma sociedad ABS era la inspectora del buque que el día 1 de enero de este año explotaba en Porto Torres, en Cerdeña. 
Por ello, yo presenté una enmienda, instando a la Comisión a que efectuara un control más efectivo y auditara a las sociedades de clasificación y a sus inspectores sobre la calidad con la que hacen su trabajo. 
Y también, que atajara cualquier tipo de connivencia o relación de interés cruzado que pudiera mantener con armadores, fletadores, petroleras, etc. Es necesaria una mayor transparencia en esto y también en la Organización Marítima Internacional, en la que buena parte de su presupuesto procede de los Estados conocidos como de pabellón de conveniencia, pero donde el verdadero control está en manos de otros Estados, algunos europeos. 
– Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias a los intérpretes por su paciencia y amabilidad ante el imperdonable sufrimiento que he causado a todo el mundo desde mi primera intervención en septiembre de 1999. 
En aquel momento anuncié que no hablaría en francés ni en español en el Pleno, mientras la lengua vasca no gozara de pleno reconocimiento en el País Vasco. 
Hoy día, cinco años después, se siguen ignorando los derechos de los vascoparlantes. 
Por ello pido –en inglés, por supuesto– a los diputados franceses y españoles que actúen sin demora. 
Me uno a la positiva respuesta que han dado otros oradores a la importante labor efectuada por la comisión parlamentaria, presidida por el Sr. Jarzembowski, y por la excelente labor del ponente, el Sr. Sterckx. 
El Comisario ha señalado que en breve se presentará un nuevo informe sobre el futuro de la seguridad marítima. 
Espero que en esta ocasión la Comisión haga hincapié en la necesidad de facilitar inmediatamente información exacta en caso de que se produzcan desastres marítimos. 
No sucedió así en el caso del, en el que se ignoraron completamente los intereses del público y, en particular, de las víctimas de Galicia y de la parte norte de la Península Ibérica, incluido el País Vasco. 
En muestra de solidaridad lingüística, hoy opto por hablar el idioma de los agricultores y marineros, por la lengua de Castelão, defensor de la verdadera libertad individual y colectiva, tomando lo específico como punto de partida y pasando a las verdades universales. 
Quiero que todo el mundo sea consciente de que el desastre del representó un momento excepcional de dignidad y fuerza, que fue vital para comprender no solo a los gallegos, sino también a todos los hombres y mujeres oprimidos que desean un mundo más justo. 
Incluso hoy, Castelão es una referencia universal para las personas sometidas a la opresión en otros Estados, y para todas las naciones cuya existencia se niega. 
Gracias, gallegos. 
Estas serán probablemente mis últimas palabras en esta Cámara porque no podré presentarme a la reelección de junio. 
Seré el único diputado de este Parlamento que no tenga esta oportunidad porque mi partido político ha sido declarado ilegal por el Reino de España. 
Muchas gracias a todos. 
Castelão es una referencia universal para todos los pueblos oprimidos por Estados que niegan su existencia. 
«Gracias, gallegos» serán probablemente mis últimas palabras en este Parlamento, porque no podré presentarme a la reelección en el mes de junio. 
Seré el único diputado de este Parlamento que no tendrá esa posibilidad debido a que nuestro partido político ha sido ilegalizado por el Reino de España. 
Gracias de todos modos.. 
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, como presidente de la Comisión Temporal sobre el refuerzo de la seguridad marítima, quiero agradecer sinceramente a los miembros de la comisión y al ponente, el Sr. Sterckx, la manera extraordinariamente sensata en que han mantenido sus deliberaciones, así como su excelente informe. 
La comisión ha trabajado siempre en un ambiente excelente, y todo el mundo ha intentado resolver los problemas de una manera sensata. 
Muchas gracias. 
Evidentemente quiero dar especialmente las gracias al personal de la secretaría, bajo la dirección del Sr. Darmis, sin cuyo apoyo administrativo sumamente profesional no hubiese sido posible realizar el rápido, aunque al mismo tiempo cuidadoso trabajo de la comisión, incluido el importante viaje a Barcelona. 
En mi opinión, el hecho de oír a numerosos expertos con diferentes trasfondos, representantes de la Comisión, la Agencia Europea de Seguridad Marítima, la Presidencia irlandesa del Consejo, el Secretario General de la OMI y, claro está, la Vicepresidenta en funciones, la Sra. de Palacio, ha ofrecido a la comisión una amplia base para sus recomendaciones y valoraciones. 
Una vez más hemos investigado los accidentes marítimos después de los del y del y nos hemos concentrado principalmente en las medidas legales introducidas desde entonces a nivel europeo para mejorar la seguridad marítima y su aplicación en los Estados miembros. 
De las 56 conclusiones, quiero recalcar cuatro que tienen un carácter general. 
No entraré en detalles. 
Sin embargo, creo que cuatro conclusiones son tan importantes que deberían subrayarse. 
Las autoridades españolas han logrado detener con éxito el escape de petróleo de los restos del y han presentado un calendario para sacar bombeando el petróleo que queda en él, a fin de evitar daños adicionales al medio ambiente y a la pesca. 
Seguimos teniendo el problema de que los residuos extraídos del mar en los últimos meses y en los últimos años han de reciclarse con cuidado, pero esto supone un problema especial. 
En segundo lugar, en mi opinión, los tribunales españoles deberían presentar con urgencia los procedimientos judiciales con respecto al accidente del y cambiar las condiciones aplicables al capitán, para que pueda regresar a casa hasta que empiecen. 
En tercer lugar, los nuevos reglamentos acordados con los paquetes legislativos «Erika I» y «Erika II» son básicamente los correctos para conseguir una mejora sustancial en la seguridad marítima. 
En cuarto lugar –y este es el punto clave– sigue existiendo una transposición inadecuada de los reglamentos de seguridad a la legislación nacional de algunos Estados miembros y por consiguiente a la realidad. 
Por ello, señora Vicepresidenta, apoyamos a la Comisión en sus investigaciones sobre las medidas de aplicación, en especial con respecto a la cuestión de disponibilidad de lugares de refugio de emergencia y lugares de respuesta de crisis. 
¡Señora Comisaria, cíñase a esto, presione a los Estados miembros y esta Cámara le apoyará! 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, formé parte de la misión que mi partido envió a Galicia justo después del accidente y recuerdo lo mucho que nos impresionó ver las playas y la desesperación de los habitantes de la zona. 
Por ello, desde este lugar y con el tiempo del que dispongo, quiero expresar mi sorpresa ante la rotunda declaración del representante del Gobierno español a la sazón de que, en caso de producirse un accidente similar al del, volverían a decidir alejar el buque de la costa. 
Asimismo quiero recalcar los resultados del informe sobre el capitán del y el hecho de que este tipo de trato se ha visto más tarde en Pakistán con la tripulación del, una cuestión sobre la cual el Parlamento aprobó una resolución. 
Estos marineros ya han sido liberados y han regresado a casa. 
¡A este respecto, Pakistán va por delante de un Estado miembro de la Unión Europea! 
Asimismo quiero denunciar una distorsión, y no un error por mi parte, una clara y deliberada tergiversación en la traducción al griego –y solo al griego– de la conversación con el capitán Mangouras a la que se hace referencia en el informe. 
El traductor, al añadir una frase que no existe en el texto del Sr. Sterckx, hace como si el capitán mantuviera exactamente lo contrario de lo que realmente mantuvo y estuviera de acuerdo con la acción emprendida por las autoridades españolas. 
Quiero recordarles que la cuestión del naufragio del y la creación y funcionamiento de la comisión MARE tuvieron una amplia cobertura en los medios de comunicación griegos, que por supuesto obtuvieron su información de textos griegos. 
Por ello parece que el traductor quisiera exonerar al Gobierno español y a sus partidarios griegos, a cualquier costa. 
Pido a todas las personas con un cargo de responsabilidad que examinen mi acusación, que tiene que ver con el último apartado titulado «intercambio de puntos de vista con el capitán» de la exposición de motivos, y que aplasten a la mafia de la traducción en el Parlamento Europeo. 
Para acabar, quiero expresar mi fe en lo que yo llamaría cooperación absoluta con la OMI. 
– Señor Presidente, la paradoja en la Unión Europea cuando debatimos acerca de la seguridad marítima es que los Estados miembros exigen medidas después de los desastres y luego no las aplican. 
Lo que suele suceder es que se incrimina a la industria, se incrimina a la tripulación y los Estados tienden a eludir cualquier responsabilidad, y es evidente que ello no es cierto. 
Ojalá las cosas fueran tan sencillas, porque abríamos resuelto el problema. 
Evidentemente, el problema de la seguridad marítima no es el Sr. Mangouras, el capitán griego, que debería haber recibido un mejor trato por parte de las autoridades españolas, como observa con razón el informe Sterckx, ni tampoco puede decirse simplemente que el problema sean los buques de casco único. 
Es también el mantenimiento de los barcos, como ha demostrado el reciente naufragio del buque de mercancías de doble casco, el, ante las costas de Noruega, es que no tenemos puertos de refugio, violando así la legislación comunitaria, es que no realizamos los controles adecuados, violando de nuevo la legislación comunitaria. 
Es en su conjunto, si me permiten decirlo así, que los Estados miembros no aplican lo que es, en términos generales, la buena legislación comunitaria que tenemos en la Unión Europea. 
Por ello, lo primero que debemos hacer es aplicar la legislación comunitaria y luego también hemos de examinar las medidas propuestas en el informe Sterckx, seleccionar determinadas prioridades básicas y tomar medidas adicionales, como la creación de un servicio de guardacostas europeo. 
Asimismo quiero señalar que, evidentemente, dado que el transporte marítimo es un problema internacional, son necesarias medidas internacionales, que exigen la cooperación con la Organización Marítima Internacional. 
Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Sterkcx por su excelente informe. Contiene muchas recomendaciones sólidas, y esperemos que se cumplan, para que podamos evitar de forma aún más eficaz accidentes inaceptables en los que están implicados petroleros, algo a lo que nos hemos enfrentado en diversas ocasiones en la anterior legislatura. 
Lo principal ahora es deliberar sobre lo que hay que acordar. Ello puede hacerse, sobre todo, invirtiendo considerablemente más en controlar las medidas existentes. 
Hemos de invertir en la cooperación global, también para abordar problemas de seguridad marítima internacional fuera de la Unión Europea. 
Otro punto de crucial importancia es consultar con los Estados de abanderamiento y abordar el problema de que se toman demasiado a la ligera las medidas de seguridad. 
Creo que lo que todos queremos es que en los próximos años sucedan tantas cosas que no tengamos que celebrar de nuevo un debate de esta naturaleza en el Parlamento, y que el riesgo de accidentes de esta índole disminuya considerablemente, en parte como resultado de lo que estamos haciendo en la Unión Europea. 
Ni que decir tiene que la coordinación y la cooperación entre Estados miembros es clave. El informe contiene muchas propuestas a tal efecto. 
Hemos de aprender unos de otros y debemos intentar aplicar los mismos procedimientos. 
Hace un momento se ha hecho referencia a las experiencias del coordinador inglés y a la reunión mantenida con él. De ello se desprende que el Reino Unido ha adoptado una línea muy clara de mando en el caso de accidentes. 
Esto tiene que hacerse también a escala europea. Como tal, apoyamos la propuesta de creación de un servicio de guardacostas europeo. 
Es un buen objetivo. Sin embargo, consideramos importante que primero se examine cómo puede hacerse a través de investigaciones, proyectos y experimentos. 
Todos somos partidarios de dar un papel importante a la Agencia Europea de Seguridad Marítima (AESM) , la nueva institución, durante el desarrollo de la política en este ámbito, incluyendo controles y cosas por el estilo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, felicitaciones al presidente de la comisión y también al señor ponente a pesar de su ausencia. 
Sobre todo agradecimiento por su trabajo porque, confrontando el título y el objeto de esta Comisión Temporal sobre el Refuerzo de la Seguridad Marítima y algunas de las numerosas enmiendas presentadas, uno tiene la sensación de la dificultad de su trabajo como ponente, como también tiene la sensación de que los adversarios políticos del Partido en el Gobierno de la Comunidad Autónoma de Galicia y entonces en el Gobierno de la nación, en España, estaban más interesados en el debate partidario y partidista y en pretender erosionar y desgastar políticamente al Partido gobernante que en mirar hacia adelante y tratar de mejorar eficaz y efectivamente la seguridad marítima en sus diversos aspectos: social, económico, pesca, turismo, medio ambiente o salud. 
Pudiera parecer que vivamos en países distintos porque, con algunos fallos, que algunos hubo en los momentos iniciales, como habitante de la región más directamente afectada creo que se puede afirmar que la actividad del sector de la pesca se abrió en el momento adecuado y con todas las garantías posibles, de acuerdo con los informes técnicosanitarios, que, según la opinión de una gran mayoría de los profesionales del sector, las capturas no se han visto resentidas; que vecinos y turistas que han venido, por cierto numerosísimos, en la reciente pasada Semana Santa a Galicia, quizá con algún problema puntual, que siempre los hay, han encontrado nuestras playas limpias y que las ayudas y prestaciones han llegado puntualmente y que, además, todos podemos estar orgullosos de la solidaridad ciudadana, en la certeza de que los pueblos de Europa están resueltos a superar sus antiguas divisiones y a forjar un destino común, como reza el preámbulo de la futura Constitución. 
Por último, me voy a referir al aspecto puramente social, porque la actividad marítima es actividad humana, y el trabajador profesional marítimo también tiene derecho a trabajar en condiciones que respeten su salud, su seguridad y su dignidad y también exige la puesta en práctica de medidas destinadas a dignificar las profesiones marítimas de cara a hacerlas más atractivas para los jóvenes en general y para los jóvenes europeos en particular. 
Gracias por ello, señor Presidente, gracias, señora Comisaria, por todo lo que hemos avanzado bajo su impulso y mandado. 
Solamente un apunte, señor Presidente, para decir que la situación del Capitán Mangouras responde a una decisión judicial y las decisiones judiciales gustan o no gustan, pero se respetan. 
Señor Savary, si el cambio político afectara a la independencia del poder judicial sería gravísimo, porque la división de poderes sigue siendo un pilar fundamental de la democracia. 
Señor Presidente, señora Comisaria, siento que no esté el Sr. Sterckx en la Cámara –y estoy seguro de que tiene motivos de peso para ello–, pero me gustaría que le transmitiera el Sr. Vermeer que esta comisión sale adelante como fruto del desastre del, que, a partir de ese momento, tenemos una propuesta excelente de la Comisión y un informe excelente del Sr. Sterckx sobre seguridad marítima. 
¿En estas condiciones el Parlamento pide al Sr. Sterckx un informe de iniciativa sobre seguridad marítima? 
Tendría poca lógica. 
Todo el mundo es consciente de que lo que está pidiendo el Parlamento es una comisión de investigación sobre el, precisamente para clarificar lo que ha ocurrido y no repetirlo, para saber que no hay que enviar a los buques que están averiados gravemente a altamar para hundirse, sino que hay que dotarse de puertos de refugio. 
Esta comisión debería haber dejado bien claro lo que no se debe volver a repetir, que no es gratuito contaminar y que no todo se resuelve en relaciones comerciales y en dependencias políticas. 
Nada de esto está en el informe del Sr. Sterckx. 
Los expertos han sido ninguneados –por no decir vejados– y siento que el Sr. Sterckx se haya replegado al pacto que tiene con el Grupo del PPE-DE para que, en estos momentos, tengamos al Presidente de la Cámara que tenemos. 
Pero he de darle una mala noticia al Sr. Sterckx: en su informe de investidura, el Presidente del Gobierno español ha decidido crear una comisión de seguimiento del. 
Podremos seguir clarificando e informando a pesar del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, como ya han dicho otros diputados, podemos estar satisfechos con el trabajo realizado por el ponente. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar al Sr. Sterckx por su trabajo sobre la seguridad marítima. Extiendo esta felicitación a la Comisaria. 
El informe que tenemos ante nosotros es sucinto y claro, y ha evitado duplicidades en relación con la resolución de septiembre. 
He presentado algunas enmiendas en la Comisión de Política Regional Transportes y Turismo, y todas ellas han sido aprobadas o incluidas en las enmiendas de compromiso del ponente. 
Ahora me gustaría hablar de lo que me preocupa. 
En primer lugar, el servicio de guardacostas europeo. 
Una mayoría de este Parlamento está a favor –con razón– de una forma trascendental de cooperación entre los diferentes servicios de guardacostas, con la creación de un servicio de guardacostas europeo común, como objetivo último si es preciso. 
Es de suma importancia que este servicio de guardacostas, así como la Agencia Europea de Seguridad Marítima (AESM) que ya existe, tengan suficientes poderes para poder realizar el trabajo de manera eficaz en el ámbito de la seguridad marítima. 
Desde mi punto de vista, es preciso prestar una mayor atención al mantenimiento y al estado de los buques. 
En consecuencia, un buque de doble casco con un mal mantenimiento constituye un mayor riesgo que un buque monocasco con un buen mantenimiento. 
Asimismo he expresado mis dudas sobre el etiquetado de registro de contenedores y buques que contienen sustancias y productos químicos peligrosos. Esto guarda relación con la pérdida de carga muy tóxica del en el mar del Norte, en que aparentemente, la sustancia en cuestión no correspondía con la descripción en los conocimientos de embarque. 
Asimismo me preocupa el incremento de la exportación de petróleo ruso a través del mar Báltico a lo largo del litoral europeo, porque con mucha frecuencia ello implica el tonelaje más barato que no cumple las normas. 
Dado que mi informe sobre la introducción de sanciones penales ha encallado en el Consejo, me complace ver que algunos diputados, incluido el ponente, piden al Consejo que tome cuanto antes una decisión sobre esta cuestión. 
Internacionalmente existen muchas opciones en la legislación para abordar la situación. 
Pero el problema es que los Estados miembros no respetan las normas a las que se han comprometido en los tratados. 
Son precisamente estos Estados miembros los que rechazan los controles por medio de la legislación europea. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, en un minuto quisiera indicarles seis pistas para trabajar en el próximo mandato. 
En primer lugar, los guardacostas europeos. 
Segundo, las condiciones de vida y de trabajo de los marinos, que deben ser óptimas a bordo. 
Tercero, los pabellones de conveniencia, realizando esfuerzos para expulsarlos y reforzando nuestra posición en la Organización Marítima Internacional. 
Cuarto, la aplicación de la normativa sobre las instalaciones de recepción portuaria. 
Quinto, trabajar sobre el concepto de libertad de los mares, que es un viejo concepto muy querido de los marinos pero que habrá que examinar mucho. 
Ya no transportamos madera, vino y piedras, sino materias mucho más peligrosas. 
Sexto, garantizar una mayor trazabilidad de los productos petrolíferos. 
Usted sabe que hay técnicas para hacerlo, una especie de ADN del petróleo, y cuando hay limpiezas de fondos o vaciados de lastre, tenemos ahí una pista nueva para detectar a los culpables. 
He aquí, señora Comisaria, algunos puntos sobre los cuales deberá ser posible trabajar durante la legislatura que se va a iniciar pronto. 
Señor Presidente, señora Comisaria, cualquiera de los que viajaron en su momento con la delegación de la comisión a Galicia no olvidará nunca a los incansables voluntarios en sus monos en un principio blancos, pero pronto manchados de petróleo, y sobre todo cómo intentaban eliminar, piedra por piedra, cualquier rastro de petróleo de la costa. 
Es lamentable que haya hecho falta un accidente tan grave como el del petrolero para que finalmente se mejore la seguridad en el tráfico marítimo. 
Sin embargo, hoy me gustaría recalcar que lo habremos conseguido si aplicamos las medidas indicadas en el informe y si las seguimos. 
Para ello hace falta una red marítima, en lugar de otro rascacielos burocrático en la gran ciudad de la Unión Europea. 
Una protección eficaz de la costa solo puede conseguirse a través de una mayor seguridad marítima a escala multinacional. 
Cualquier particularismo de los pequeños Estados ha de quedar relegado al pasado. 
Lo que es eficaz es si, en el contexto de la protección conjunta de la costa, se pueden reconocer sinergias y, a través de la organización conjunta, sincronizar a personas y materiales y hacer un uso óptimo de ellos en todos los países y mares de la región. 
Por consiguiente, para mí, la protección de las costas, la protección medioambiental o como quieran llamarlo, es también una forma de apoyo regional y estructural a escala europea. 
Para mí, esta protección significa tomar medidas preventivas para la protección del medio ambiente y, en el contexto de un control conjunto de la costa, también un recurso eficaz para combatir los delitos marítimos. 
Estoy orgullosa de ello y estoy segura de que el catálogo de medidas que hemos aprobado alcanzará sus objetivos. 
Ello redundará en beneficio de todos los habitantes de la Unión Europea, tanto los actuales miembros como los nuevos, a corto, medio y largo plazo. 
La recompensa será una recuperación del ecosistema marítimo y una mayor disposición para las inversiones en las rutas marítimas, la autopista marítima del futuro. 
Señor Presidente, aprender de una catástrofe significa enfrentarse al futuro. 
Todas las leyes o directrices que aprobamos aquí, al final del día, no sirven de nada si no pueden controlarse y ponerse en práctica. 
Por esta razón, necesitamos con mucha rapidez a medio plazo un servicio de guardacostas europeo, también en vista del nuevo riesgo del terrorismo. 
No podemos esperar sentados hasta que los terroristas ataquen los buques en aguas europeas, sino que hemos de contrarrestarlos a tiempo a través de un servicio de guardacostas. 
Mi segundo punto es que el Báltico es una zona marítima sensible. 
Como comisión, hemos pedido pilotos obligatorios en el Báltico, pero sabemos que ello no puede conseguirse sin Rusia. 
Por ello, señora Comisaria, le pedimos que, con la Comisión y el Consejo, ejerza presión política sobre Rusia para asegurarnos de que también Rusia cumpla por fin los reglamentos internacionales de la OMI. 
Mi tercer y último punto es que somos conscientes de que el 80% de todos los accidentes marítimos son atribuibles a errores humanos. 
Hasta ahora, hemos prestado mucha atención a la tecnología. En el futuro, tendremos que concentrarnos más en el factor humano, lo cual significa que hemos de dirigir nuestra atención más específicamente a la formación de capitanes, oficiales y tripulación en materia de gestión de accidentes, la protección contra incendios y las medidas de emergencia. 
– Señor Presidente, he luchado duramente durante mucho tiempo a favor de la creación de un servicio de guardacostas europeo y, ante los numerosos accidentes e incidentes marítimos que han tenido lugar en los últimos años, los argumentos a favor de dicho cuerpo marítimo nunca han sido más sólidos. 
El año pasado presenté una propuesta detallada para adoptar una política que prevé la creación de un servicio de guardacostas de la UE, que presenté a la Convención Europea para su debate. 
Desde la catástrofe del en noviembre de 2002, las cuestiones relacionadas con la seguridad marítima europea han adquirido una prioridad mucho mayor en la agenda europea. 
Los daños duraderos al medio ambiente que causó la catástrofe del demuestran que los Estados miembros por sí solos carecen de los recursos necesarios y no están preparados para hacer frente a tales desastres. 
Además, el tráfico en las vías marítimas de la UE cada vez es mayor y el número de colisiones y catástrofes que han ocurrido en aguas de la UE indica que es necesaria una coordinación más eficaz para evitar los posibles desastres marítimos. 
Desgraciadamente, nuestras aguas costeras son aprovechadas por la delincuencia internacional para el tráfico de armas, drogas, cigarrillos y seres humanos. 
Además, en vista del actual clima geopolítico, debemos examinar cómo podemos prevenir la amenaza de posibles atentados terroristas a través de los mares de Europa. 
A menudo, los dirigentes de la UE intentan que la UE revista mayor importancia para la vida cotidiana de sus ciudadanos. 
La creación de un servicio de guardacostas de la UE sería una forma tangible de hacerlo, pues vendría a resolver los problemas reales de las personas a las que representamos. 
Por ello acojo con agrado el informe Sterckx. 
Me complace que haya aceptado mi propuesta de crear un servicio de guardacostas de la UE como el mejor medio para mejorar la seguridad en el mar a largo plazo, y porque, además, pide una estructura decisoria y de mando clara para hacer frente a las emergencias marítimas. 
Felicito al Sr. Sterckx por elaborar un excelente informe, e insto a sus Señorías a que lo apoyen con entusiasmo. 
Señor Presidente, lamento que el Sr. Sterckx no pueda estar hoy con nosotros, pero este es el sino de un presidente de partido. 
Quiero felicitar a la Comisaria por su trabajo en el ámbito de la seguridad marítima. 
Enviar al frágil mar adentro durante una tormenta fue un error garrafal por parte del Gobierno español. 
La negativa a admitir los errores era característica del Gobierno Aznar y no es sorprendente que este Gobierno haya perdido las elecciones. 
El encubrimiento de los hechos fue el resultado de una errónea interpretación de la democracia, una que sigue siendo tangible en Galicia. 
Yo mismo acudí a ayudar a los voluntarios a limpiar el petróleo. 
Respaldo este informe y por ello espero que este desastre sea el último de este tipo. 
En este informe se proponen medidas. 
Mi última palabra sobre esta cuestión – y lo digo con orgullo– es:. 
. Señor Presidente, quiero, en primer lugar, felicitar al ponente, Sr. Sterckx –aunque no esté presente–, felicitar al Sr. Jarzembowski por su magnífico trabajo como presidente de la comisión y felicitar a todas sus Señorías, por sus intervenciones y por su trabajo para sacar adelante y hacer trabajar a esta Comisión. 
Yo empezaría pidiendo, Señorías, que todos seamos justos y que intentemos ser un poco ecuánimes. 
Si tenemos que hacer una crítica, hemos de remontarnos a mucho más atrás, porque antes del, antes del, por desgracia, las costas europeas se habían visto contaminadas, agredidas, por una serie de accidentes tremendos. 
Podemos recordar el, frente a las costas bretonas, o el, frente a las costas gallegas, por dar nada más que dos casos, antecedentes de los citados que se parecen como dos gotas de agua. 
Entonces se produjeron catástrofes tremendas y no se hizo nada, Señorías. 
En ese sentido, podemos sentirnos orgullosos de que ahora sí se haya hecho. 
En esta ocasión no ha sucedido como entonces, en los años 80 y 90, en que no se hizo nada, mientras que, por ejemplo, los Estados Unidos, después del, tomaron una serie de medidas que ahora les permiten afirmar que sus costas son mucho más seguras, partiendo del hecho de que el riesgo cero no existe. 
Tengo que decir que, como responsable política, el pasado solo me interesa para poder evitar repetir los errores y para mirar al futuro. 
Es en el futuro donde estamos y eso es lo que estamos trabajando entre todos. 
En ese sentido, podemos estar satisfechos y decir que en el futuro, en la realidad actual, las costas europeas son más seguras que hace cuatro años. 
Podemos estar satisfechos de que la participación de todos y la Comisión es consciente del esfuerzo que hemos realizado conjuntamente. 
También hay que decir que el Consejo ha dado los pasos hacia adelante correspondientes. 
Pero es verdad que la decisión de la Comisión y del Parlamento ha sido mucho más clara, de manera sistemática, que la del Consejo. 
No me refiero a cada uno de los países del Consejo, porque hay distintas sensibilidades, sino al Consejo en su conjunto. 
Entrando en las cuestiones que plantean la situación real del Derecho comunitario, en primer lugar, vigilamos estrictamente el calendario. 
Cuando llega el momento del vencimiento de los meses previstos de transposición, al Estado que no comunica la transposición de una norma se le emplaza para ir a un procedimiento judicial ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo. 
Se lo he dicho, Señorías, ya hemos abierto una serie de procedimientos en algunos Estados. 
En segundo lugar, en cuanto a la realidad de la aplicación interna –incluso en el caso en el que se ha hecho la transposición– estamos, gracias a la Agencia Europea de la Seguridad Marítima –está hoy aquí presente su director ejecutivo, Sr. De Ruiter, que está realizando un magnífico trabajo–, que realiza verificaciones de manera sistemática, lo que permite comprobar si de verdad, además de incorporar al Derecho nacional un número determinado de normas, eso se corresponde con la realidad. 
Además, haremos los informes correspondientes y pertinentes. 
En tercer lugar, nos preguntan sobre la situación del Capitán Mangouras. 
Miren, Señorías, la Comisión no puede intervenir en los sistemas judiciales de los Estados miembros. 
Tampoco los Gobiernos pueden intervenir en las decisiones judiciales en los Estados miembros. 
Yo, en ese sentido, como ya ha sido señalado, sospecho que un cambio político en el Gobierno español va a tener poca incidencia en la situación de la opinión del juez de turno. 
Sería catastrófico y desastroso que el juez de turno obedeciera a los impulsos políticos del color del gobierno de turno. 
Me parecería lamentable y estoy segura de que el juez de turno hace su trabajo. 
Para ello, toma en consideración los antecedentes, como que el capitán del –quiero recordar a esta Cámara que este era un barco cuyos propietarios eran parientes muy cercanos de los propietarios del, tan cercanos como hermanos y cuñados–, que fue responsable hace 14 años de una catástrofe semejante a la del en las costas españolas, se marchó y no permitió que lo juzgaran, porque aprovechó que estaba en libertad condicional para, sencillamente, coger el avión y no volver a poner los pies en España. 
En este caso, lo que sucede es que el juez de turno toma sus precauciones porque tiene unos antecedentes muy concretos que no son nada favorables para el comportamiento, al menos en este caso, en una situación muy parecida, de unas compañías que tienen bastante que ver. 
Como ha dicho hace un momento una de sus Señorías, aunque la mayoría de las tripulaciones, de los capitanes, de los oficiales, sean personas solventes, razonables y respetables, hay excepciones. 
Me referiré ahora a los vertidos. 
Las grandes catástrofes –si se hacen las estadísticas– suponen en la contaminación marítima menos del 10 %. 
La gran contaminación –aunque es verdad que es más diluida y, por lo tanto, menos visible– es el vertido continuo, la limpieza de sentinas, la limpieza que hacen en altamar los barcos carentes de escrúpulos. 
En ese sentido, quiero agradecer una vez más a este Parlamento el respaldo que ha dado a la propuesta de la Comisión de sancionar penalmente a aquellos que de manera voluntaria realizan ese tipo de contaminaciones en nuestros mares. 
Lamentablemente, el Consejo no es partidario y eso está planteando problemas. 
Esa propuesta –como decía el Sr. Poignant– incluye temas como la trazabilidad y los sensores para controlar cómo gestionan los vertidos y la limpieza de sentinas los grandes barcos que arriban a nuestros puertos. 
Y todo ello es coherente con la medida que adoptamos anteriormente de instalaciones portuarias para recoger los vertidos y permitir que los barcos que arriban a los puertos europeos puedan realizar la limpieza en los mismos. 
En quinto lugar, coincido con el Sr. Ortuondo Larrea en que las sociedades de clasificación tienen una gran responsabilidad. 
Las sociedades de clasificación deben ser la garantía y, en ese sentido, el Sr. De Ruiter, la Agencia Europea de la Seguridad Marítima y también la Comisión estamos vigilando y analizando el comportamiento, porque –como saben sus Señorías– hemos reforzado la responsabilidad de las sociedades de clasificación al hilo del desastre del e incluso les podemos retirar la capacidad de reconocer y certificar barcos respecto a los puertos europeos. 
Estamos en ello y coincido plenamente en su importancia, al igual que en la cadena de responsabilidades que ha señalado anteriormente otra de sus Señorías en cuanto al fletador, al armador –no solo al capitán, que también la tiene– y a los distintos elementos que aparecen en la cadena del transporte. 
Pero eso hay que hacerlo no solo en el ámbito de la Unión Europea, sino también en el ámbito de la Organización Marítima Internacional. 
Y con ello llegamos al sexto punto de mi intervención. 
Estamos hablando de una actividad totalmente internacional y mundializada. 
En ese sentido podemos adoptar una serie de medidas de ámbito regional europeo, pero hay otras que solo se pueden adoptar en el ámbito internacional, o que solo tienen efecto de verdad si se hace así. 
En eso consiste nuestra lucha contra los pabellones de conveniencia, aunque de alguna manera ya los estamos penalizando, puesto que la baremación para hacer la selección de barcos que deben someterse a controles portuarios, la ostentación de ciertos pabellones automáticamente hace que ese barco sea objetivo prioritario de control y, por lo tanto, se le genera mayor tiempo de amarre, más problemas, etc. Por lo tanto, de alguna manera, ya estamos enfocando ese problema, pero solo podremos ir más allá cuando a nivel mundial –que es lo que estamos impulsando– toda cuestión de auditorías y de responsabilidad de los Estados que dan el pabellón se refuerce claramente. 
También son internacionales las normas mínimas de las tripulaciones. 
En ese sentido, la Organización Internacional del Trabajo, tiene que avanzar, en cuanto a calificaciones y formación del personal marítimo, no solo para las tripulaciones europeas, para las tripulaciones internacionales que arriban en barcos de terceros países a nuestros puertos y a los cuales no se les puede aplicar nuestra normativa europea. 
Pero está claro que a los marineros y a las tripulaciones de nuestros barcos les exigimos una formación que los hace mucho más seguros. 
Basta examinar la realidad de los accidentes en barcos con pabellón europeo y en barcos de terceros países. 
Hay que trabajar más ahí y, de hecho, a lo largo de esta legislatura hemos planteado y adoptado medidas para reforzar y mejorar la calidad de las tripulaciones y también la honorabilidad, el hacer atractivo el trabajo de la mar, el conseguir que entre nuestros jóvenes sea una opción vital posible embarcarse como marinero, oficial o capitán en un barco mercante. 
En ese sentido, creo que, por ejemplo, durante la Presidencia griega, se realizó una serie de gestiones y espero que haya un compromiso de la Presidencia británica de retomar todas esas iniciativas en las cuales estamos trabajando para hacer más atractiva la profesión de marino entre los jóvenes en la Unión Europea. 
Saben sus Señorías que el problema de los guardacostas es importante para la Comisión, pero sabemos que por ahora no va a resolverse. 
Por ello, hay que apostar por lo que es realizable actualmente: una mayor cooperación y coordinación entre los guardacostas de los distintos Estados y, desde luego, una actuación ampliada de la Agencia Europea de Seguridad Marítima. 
Hace muy poco hemos adoptado una norma para modificar las capacidades de esta Agencia, incluyendo una capacidad para gestionar actividades de anticontaminación en caso de que se produzca un accidente, para que se pueda hacer frente al mismo con medios europeos a la altura de las necesidades que surjan, pero también hemos ampliado sus capacidades en el ámbito de la seguridad, en el sentido de la y en el de la. 
Les agradecería, pues, que en el debate presupuestario los fondos nos respaldaran, porque estamos discutiendo la financiación para el año 2005 y necesitamos fondos para poder dotarnos de los medios de anticontaminación, y, concretamente, de los barcos de limpieza de los que hablábamos. 
Y termino con una cuestión muy clara, dirigida al Sr. Gorostiaga Atxalandabaso. 
Mire, Sr. Gorostiaga, su Señoría sabe como yo que tendré una posibilidad de venir aquí. 
Aralar defiende lo mismo que defiende su partido, solo que condena el terrorismo. 
Sabe su Señoría que su partido político ha sido ilegalizado por la decisión de un juez en España, no por la decisión de un gobierno. 
Es verdad que ese juez se basaba en una legislación adoptada democrática y legítimamente por más del 90 % del Congresos de los Diputados español y que, a partir de ahí, Señoría, sus planteamientos son defendibles, pero lo que no es defendible –no solo desde el punto de vista de los españoles, sino de los europeos– es no condenar el terrorismo de un color muy concreto, el de ETA. 
En ese sentido, le recuerdo que su partido ha sido considerado organización terrorista en el ámbito de la Unión Europea por decisión de junio de 2003. 
– Señor Presidente, me gustaría decirle a la Sra. Comisaria que, en primer lugar, en España existe en nacionalismo español y que los jueces españoles están siempre bajo su influencia. 
No somos españoles ni franceses, defendemos una vía política hacia la autodeterminación del País Vasco. 
No defendemos ningún terrorismo, en contra de lo que ha dicho la Sra. Comisaria. 
Defendemos una vía política para el pueblo vasco. 
Si estamos en una Unión Europea basada en la democracia, y si el pueblo vasco decidiera sobre un determinado futuro político para su país, todos deberían respetar esa decisión. 
Rechazo cualquier acusación de complicidad con el terrorismo. 
La Sra. Comisaria sabe perfectamente que nunca he defendido en esta Cámara ningún tipo de acción que pueda interpretarse como acto de terrorismo. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a mediodía. 
No cabe duda de que las autoridades españolas tienen una gran responsabilidad sobre el naufragio del. 
El propio informe, aunque es muy insuficiente en algunos aspectos, es sumamente crítico con las autoridades españolas, y en particular con las declaraciones hechas por los responsables españoles y con la falta de divulgación de las conclusiones de las investigaciones. 
Asimismo es positivo que el informe recalque la necesidad de prestar más atención al mantenimiento de los buques y su estado, incluso en el caso de los buques de doble casco, que pueden representar un mayor peligro potencial; que abogue por acuerdos bajo los auspicios de la OMI sobre la investigación rápida e independiente de los accidentes marítimos; que pida a los Estados miembros costeros que establezcan una estructura de mando y de toma de decisiones clara e independiente para hacer frente a las emergencias marítimas; que pida un estudio sobre la introducción de un seguro obligatorio; unas indemnizaciones financieras para los lugares de refugio; un sistema de sanciones para combatir las descargas ilegales; una auditoría de las sociedades de clasificación; la transposición por parte de los Estados miembros de las directivas comunitarias relevantes y la ratificación de los convenios internacionales; la formación de los marinos; y la dignificación de las profesiones marítimas. 
Sin embargo, lamento que el informe no mencione las mejoras en las condiciones laborales de los trabajadores y que se hayan rechazado nuestras propuestas de prohibir las banderas de conveniencia, de responsabilizar a todas las partes del pago de los daños, y de apoyar las investigaciones sobre la autenticidad de los certificados marítimos. 
Esperamos que estas enmiendas, que hemos presentado de nuevo, sean aceptadas en el pleno. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0220/2004) del Sr. Cocilovo, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 1999/62/CE relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras. 
. Señor Presidente, Señorías, tienen hoy ante ustedes para votación un expediente de enorme importancia en el marco de la política europea del transporte, concretamente la propuesta de modificación de la Directiva "Euroviñeta". 
Como bien saben, el actual marco comunitario no es suficiente ante las numerosas iniciativas que en este sentido se han planteado últimamente a nivel nacional. 
Es necesario fortalecer este marco, en especial para asegurar unas condiciones equitativas de competencia entre transportistas y dar mayor impulso al equilibrio entre los distintos modos de transporte. 
Quisiera ante todo, felicitar muy sinceramente al Sr. Cocilovo por su excelente labor. 
Ha conseguido algo que- tengo que decirlo- me parecía imposible: agrupar, hacer confluir, integrar una serie de enmiendas, presentando al final un resultado que respeta los principios y la filosofía de la propuesta de la Comisión. 
Al margen de algunos aspectos de carácter técnico, quiero transmitir claramente el apoyo de la Comisión al informe del Parlamento. 
En primer lugar, quiero señalar que el proyecto de informe hace suyo un principio fundamental de la propuesta, y es la asignación de los ingresos de la tarificación a los transportes. 
Este principio ha sido y sigue siendo objeto de arduos debates en el Consejo. 
Por ello, es de vital importancia que el Parlamento lo haya apoyado. 
¿Cómo puede justificarse la percepción de un peaje de una autopista si no se sabe a dónde van a parar los fondos que genera? 
En un mercado interior, como el que tenemos ahora, ¿cómo puede justificarse esta situación que podría remitirnos a épocas casi medievales? 
La realización de grandes proyectos de la red transeuropea de transportes está aquejada, además, de falta de fondos. 
La tarificación viaria constituye en este sentido un mecanismo de impulso financiero que ha de contribuir a la mejora de las conexiones en la Unión ampliada. 
Respecto al cálculo de los peajes, el proyecto de informe anima a la Comisión a desarrollar un método de cálculo de los costes externos. 
Las discusiones mantenidas en el Consejo demuestran que por el momento no ha sido posible llegar a un compromiso basado en datos objetivos y costes determinados de manera objetiva. 
En ese sentido, hay que seguir trabajando y encontrar una metodología fiable, que pueda aceptarse claramente de manera horizontal dentro del Consejo. 
Es necesario, igualmente, recabar el apoyo del Parlamento para el aumento de los peajes en las zonas particularmente sensibles, como en el caso de las zonas montañosas y las que se ven afectadas por un alto nivel de contaminación. 
Este último concepto es totalmente innovador y contribuirá a la realización de infraestructuras costosas pero necesarias para la eliminación de puntos de estrangulamiento en nuestra red. 
Me gustaría terminar insistiendo en el hecho de que la Comisión se ha esforzado por ofrecer al Parlamento Europeo un texto que resulte aceptable para todos; los países de tránsito deben ser capaces de aplicar un sistema de tarificación que les permita impulsar su propia red dentro de una perspectiva de desarrollo duradero del transporte y, a la vez, los países periféricos de la Unión y sus transportistas serán los primeros en beneficiarse de una política eficaz de tarificación en Europa que les facilite unas redes en condiciones. 
Por otra parte, tenemos que comprender las preocupaciones de aquellos países que ven un posible encarecimiento del transporte y, por lo tanto una situación de desventaja comparativa. 
Para que no afecten a la viabilidad de las empresas del transporte, los peajes han de fijarse en los niveles razonables que suponen la contraprestación al uso de una infraestructura, por lo tanto a los costes objetivamente determinados, generados por el uso de esa infraestructura. 
Señor Presidente, Señorías, como saben sus Señorías, a mí me habría gustado conseguir que en primera lectura se hubiera podido adoptar esta iniciativa y que un trílogo informal, o un acuerdo informal entre Parlamento, Consejo y Comisión, hubiera permitido sacar adelante esta iniciativa. 
No ha sido posible. 
Sin embargo, espero que gracias al resultado del informe Cocilovo, a las enmiendas que se van a introducir y al apoyo fundamental de este Parlamento a la propuesta de la Comisión, en breve podamos conseguir una posición común del Consejo lo suficientemente próxima a la propuesta del Parlamento como para permitir, rápidamente, en segunda lectura o en una conciliación rápida, terminar la adopción de esta importantísima directiva para el equilibrio del transporte en el Unión Europea. 
. Señor Presidente, Comisaria De Palacio, Señorías, como acaba de mencionar la Comisaria, es importante, no solo, y no tanto, recalcar lo significativo de esta propuesta de directiva, en el marco del desarrollo de una estrategia europea para los sistemas de transporte, sino también mencionar que no es la primera vez que la Comisión, el Parlamento Europeo y el propio Consejo han tratado cuestiones relacionadas con el sistema de transportes y las redes de transporte y se han pronunciado al respecto, con contribuciones específicas, sobre los costes externos implicados en su uso y la problemática cuestión asociada de la tarificación de las infraestructuras de transporte. 
En cuanto a la referencia a la contribución del Parlamento, algunos puntos se han recalcado en todas estas ocasiones en las conclusiones vinculadas a los informes y las intervenciones individuales: en primer lugar, la necesidad de armonizar la tarifación del transporte en todos los Estados miembros para consolidar el mercado único europeo; la oportunidad de transformar –si bien en algunos casos no de forma radical, pero siempre de forma objetiva y realista y, en cualquier caso, desafiante– la estructura de tarifación en vistas a internalizar los costes externos del transporte, que a menudo se pasan por alto cuando se toman decisiones sobre la modalidad de transporte y, por consiguiente, se omiten en las estrategias de realización de la infraestructura. 
Asimismo se subrayó la necesidad, en cualquier caso, de crear un sistema de tarifación que coincida con el uso de las infrastructuras de transporte; la necesidad de establecer unos mecanismos homogéneos para calcular los costes de cada modalidad de transporte y comparar claramente a los Estados miembros; y por último, la necesidad de equipar a los gobiernos con instrumentos de política de transporte basados en los costes de infraestructura a fin de estimular el uso de las modalidades de transporte menos perjudiciales para el medio ambiente y, sobre todo, permitir nuevas inversiones en la infraestructura y, en el futuro, completar el plan para aplicar por completo los grandes proyectos de infraestructura para las redes de transporte transeuropeas que también sufren debido a problemas de cobertura financiera. 
Estos problemas se mencionaron hace poco y, además, todos los conocemos. 
Por ello, en esta fase, los gobiernos de los Estados miembros han de abordar dos cuestiones distintas. 
Por un lado, hay una creciente necesidad de invertir enormes recursos para satisfacer la demanda de infraestructuras de transporte. 
Por otro, los Estados miembros han de hacer frente a los costes –incluidos los costes sociales– implicados en el crecimiento de la movilidad, desde una mayor contaminación del aire y del ruido a los problemas ambientales, y sobre todo la mayor congestión y las mayores tasas de accidentes. 
No recuerdo las cifras relacionadas con esta perspectiva, que también han de verse en el contexto de la ampliación y del previsible aumento de la demanda a la que, como siempre, hay que responder. 
No se trata tan solo de una cuestión de costes externos. 
Sabemos que a menudo, la construcción de infraestructuras y el funcionamiento del sistema de transportes se han financiado principalmente de la fiscalidad general. 
Sin embargo, hoy, el nuevo enfoque del ámbito de actividad del sector público, los techos en los presupuestos de los Estados miembros y las políticas de privatización de los servicios, hacen que también sea esencial poder recurrir al capital del sector privado para financiar la construcción de infraestructuras, aunque ello signifique renunciar a un plan de finalización. 
Solo quiero recordar que si todo ello ha de tener lugar fuera de un plan –lo cual no es aceptable para nadie– de penalización en detrimento del transporte por carretera, será necesario garantizar alternativas porque el incentivo único de cobrar peajes o la medida relacionada a los costes no constituirían una respuesta al problema, en ausencia de unas alternativas reales y competitivas para redirigir una proporción del volumen de tráfico. 
En lugar de ello, en relación con los costes, exacerbaría el uso forzado de esta infraestructura y tendría unas consecuencias económicas generales. 
Por ello hemos intentado ofrecer unas directrices y encontrar soluciones para los aspectos más delicados y difíciles del problema a través del instrumento de financiación de costes, y desviar una serie de recursos para acelerar la aplicación de tales proyectos. 
Finalizaré lamentando el hecho de que un retraso en esta cuestión, debido a las posiciones internas en el Consejo impedirá hoy un resultado completo. 
Para conseguir dicho resultado, creo que reforzar la posición del Parlamento podría desempeñar un papel importante en el futuro desarrollo de las negociaciones y, para este fin, quiero dar las gracias a todos los Grupos y todos los diputados por su valiosa cooperación en el trabajo realizado en esta fase, al menos en vista del objetivo de concluir positivamente la primera lectura del informe. 
. 
Señor Presidente, el objetivo fundamental de esta directiva es crear un sistema de financiaciones cruzadas que facilite la construcción de infraestructuras de transporte alternativas en zonas especialmente sensibles. 
Al mismo tiempo, ayudará a mejorar las condiciones para el movimiento de personas y mercancías dentro de la Comunidad, estimulará una mayor competitividad en el sector del transporte y regulará la inclusión de todos los costes externos en el precio pagado por los usuarios. 
Básicamente estoy de acuerdo con estos objetivos, aunque me hubiese gustado que el texto fuera más ambicioso en cuanto a la armonización. 
No obstante, considero vital, y lo he subrayado en la opinión que he elaborado, que las nuevas tasas y peajes no causen un incremento de la carga fiscal global. 
Por esta razón, los Estados miembros tendrán que proceder a una revisión a la baja de los impuestos anuales de circulación y de las tasas de matriculación. 
Por último, he tenido en cuenta que la propuesta original no incluía medidas dirigidas a la situación específica de los países periféricos, cuyos transportistas se verán más afectados a corto o medio plazo en su capacidad competitiva que sus homólogos en los Estados miembros en el centro de Europa. 
La aprobación de un nuevo considerando que cubra exactamente este punto alentaría a la Comisión y al Consejo a tener en cuenta este hecho. 
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, señor Cocilovo, mi Grupo apoya por supuesto su informe, en el que apoya usted la propuesta de la Comisión de modificar la Directiva relativa a la aplicación de gravámenes y propone importantes mejoras. 
Asimismo nos complace que la comisión, en contra de las inclinaciones originales del ponente, no haya propuesto la introducción de peajes y tasas para los vehículos de motor privados por medio de una legislación comunitaria, porque creo –y en este sentido la Comisión tiene toda la razón– que si un país desea aplicar peajes a los vehículos de motor ello debería dejarse en manos de este país sobre la base del principio de subsidiariedad. 
En mi propio país, Alemania, no habría ninguna razón de hacerlo, porque si consideramos que el conductor ya está pagando el combustible y los impuestos de circulación, está pagando en gran medida los costes de las carreteras, de hecho más de lo que exigirían los costes de las carreteras. 
Por consiguiente nos complace que la cuestión de los gravámenes para los vehículos de motor privados se trate dentro de la legislación europea. 
En segundo lugar, apoyamos a la Comisaria en su lucha –pues eso es lo que es– en el Consejo para lograr un claro compromiso de finalidad, porque no tiene sentido incrementar los gravámenes para mejorar el mantenimiento y la ampliación de las carreteras, si como resultado los mayores ingresos se añaden a una caja tributaria general y pasan a la financiación, sin duda muy razonable, de medidas de formación o culturales u otras políticas. 
Si los vehículos de mercancías se someten a mayores gravámenes, los ingresos obtenidos a través de ellos han de devolverse al sector de transporte. 
Quiero finalizar planteando dos cuestiones, y puedo garantizar que las debatiremos de nuevo en la segunda ronda. 
Todos estábamos de acuerdo –incluso el ponente se ha referido a ello– de que no podíamos incrementar los gravámenes de forma ilimitada, porque el incremento de los peajes supondría la muerte de la economía del transporte y de la economía en su conjunto. 
No podemos considerar los vehículos que transportan mercancías simplemente como la gallina de los huevos de oro de Europa. 
Ha de haber límites al incremento de los peajes en las carreteras, porque de lo contrario perjudicaremos los puestos de trabajo y el crecimiento económico. 
Por esta razón hay dos cuestiones sobre las cuales sin duda es preciso seguir debatiendo. 
Hasta ahora, por lo general hemos asumido el punto de vista de que era posible gravar los vehículos de transporte de mercancías a favor de otros agentes en el transporte, en el espíritu de la financiación cruzada en los Alpes y los Pirineos, porque este territorio, por así decirlo, impone la necesidad de construir túneles especialmente caros, por ejemplo para los ferrocarriles. 
Ahora bien, ello ofrece una base para permitir la financiación cruzada también en otras zonas sensibles. 
He de advertir contra el riesgo de dejar la puerta abierta aquí. 
Hablando de mi ciudad, Hamburgo, puedo decir de inmediato que se trata de una zona sensible, con un alto volumen de transporte, por lo cual podríamos imponer unos peajes más elevados en Hamburgo, Colonia y en otros lugares. 
Por ello hemos de reflexionar con detenimiento sobre dónde aplicaremos la financiación cruzada como instrumento. 
La segunda cuestión tiene que ver con los costes externos; permítanme darles un ejemplo de lo que quiero decir. 
Si incrementamos los peajes debido a las congestiones en muchas partes de la red transeuropea, lo que haremos es recompensar a los Estados miembros que no consiguen construir la infraestructura necesaria. 
Conseguirán más dinero si no amplían. 
¡Eso no puede ser justo! 
Así pues, consideramos estas cuestiones con detenimiento en la segunda lectura. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, observo que sigue habiendo mucha necesidad de debatir y de hecho seguiremos con ello en la próxima legislatura. 
Permítanme empezar expresando mis mejores deseos y dando las gracias al ponente. Ha tenido en sus manos uno de los informes más difíciles e importantes de esta legislatura, y ha realizado un trabajo excelente. 
Ya se han hecho algunos comentarios importantes. 
Me gustaría recalcar una vez más que es bueno que ahora hayamos formulado una metodología uniforme. 
De este modo, en el futuro podemos librarnos del mosaico de diferentes sistemas de peaje con sistemas de tarifación marcadamente diferentes. 
Asimismo es sumamente importante que haya sido posible aplicar el principio de costes íntegros e incluir la infraestructura de más de 15 años. 
Por supuesto hay otro punto que me afecta mucho. 
El objetivo de la Directiva no es únicamente generar recursos financieros para la infraestructura, por importante que ello sea. 
El objetivo de la Directiva es también contribuir al control y la gestión del transporte, sobre todo aplicando los gravámenes adecuados. 
Lo haremos por un lado a través de la diferenciación del gravamen y por otro a través de la posibilidad de financiación cruzada. 
En la diferenciación del gravamen, por primera vez podremos tener en cuenta costes externos como la contaminación del suelo, los costes de las congestiones y del ruido. 
Ello representa un primer paso hacia una internalización más amplia de los costes ambientales, un resultado que no ha de subestimarse. 
Mi Grupo también apoya la enmienda 55, que trata de una mayor diferenciación en estos ámbitos. 
En lo que respecta al aumento del gravamen para la financiación cruzada, el ponente ha propuesto en efecto un compromiso excelente. 
Es justo que ampliemos la definición de zonas sensibles –algo con lo que no estoy en absoluto de acuerdo con el Sr. Jarzembowski– para que también se incluyan entre ellas a las conurbaciones, porque es allí donde tienen lugar los más graves problemas de ruido y emisiones. 
Sin duda no hemos logrado la mejor solución y sería una pena que ahora solo llegáramos a la primera lectura. 
Espero con impaciencia el debate en la próxima legislatura y futuros debates sobre este tema. 
Señor Presidente, señor Cocilovo, tarde o temprano incluso la Unión Europea conseguirá tener algunas normas destinadas a aplicar los dos principios: el principio de que «el usuario paga» , por el que los usuarios deben correr con el coste del uso de la infraestructura, y el principio de que «el que contamina paga» , por el que los contaminadores deben correr con los costes de los efectos negativos de la congestión, la contaminación y los daños a la salud, cada vez más evidentes. 
Esto será así tarde o temprano. 
Al inicio de la legislatura parlamentaria éramos idealistas respecto a poder aplicar ambos principios, pero no ha sido así y nos encontramos a medio camino. 
Podemos decir que el excelente informe Cocilovo al menos nos permite alcanzar el primer objetivo de aplicar de forma sensata el principio conforme al cual se le aplica el coste de las carreteras a aquellos que las utilizan y este dinero se emplea para financiar el mantenimiento y las nuevas construcciones. Por lo tanto, también nos permite indirectamente adoptar un planteamiento amplio que, mediante la una financiación cruzada, nos da una visión más completa del corredor por el que transcurre la carretera. 
Sin embargo, afortunadamente, me parece que el informe Cocilovo proporciona algunas directrices adicionales. 
En mi opinión, no tiene nada malo establecer tarifas y mantener este objetivo para algunos vehículos pesados y para algunas carreteras –en resumen, solamente para el transporte de mercancías– porque en última instancia se consigue algo a cambio. 
Al mismo tiempo, el informe propone directrices relativas a la posibilidad de contar con tarifas distintas para tener en cuenta la congestión y la contaminación, y así fomentar el cambio hacia otros modos de transporte. 
Desde este punto de vista, considero que la ruta elegida es positiva y debemos apoyarla, incluido este concepto relativamente innovador, sobre que considero que debemos trabajar más. 
La Organización Mundial de la Salud considera que existe un vínculo claro entre las partículas y las afecciones cardiovasculares y respiratorias. 
Esto implica que tenemos la obligación de intervenir, incluso con un instrumento de tarifas, para garantizar un trato serio de estos problemas. 
– Señor Presidente, quisiera mostrar una vez más mis más sincero agradecimiento al ponente por su constructiva colaboración. 
Realmente se ha esforzado por alcanzar un compromiso viable. 
Sin embargo, el éxito alcanzado hasta el momento no es suficiente para conseguir una estrategia sostenible para la Euroviñeta. 
Esto se debe a que el objetivo de la Euroviñeta es conseguir una competencia justa entre el transporte ferroviario y el transporte por carretera, además de obligar a pagar a aquéllos que ocasionan el daño. 
Creemos que los costes externos ocasionados por el transporte –el transporte de mercancías por carretera– deben atribuírsele en su totalidad. Solamente así podremos alcanzar la imparcialidad. 
La imparcialidad en la competencia significa que también debe incluirse el daño medioambiental a largo plazo. 
Se han mencionado las áreas sensibles. 
También en estas, obviamente no solo las zonas de montaña, sino también los valles, que actúan como teteras y en las que la contaminación medioambiental se intensifica extremadamente, e incluso las ciudades que están sometidas a presión, son vulnerables a los posibles aumentos del efecto del tráfico. 
La imparcialidad en la competencia también significa que debemos oponernos al social en el transporte de mercancías. 
Como todos sabemos, esto solamente puede promoverse a través de un control más eficaz. 
Por lo tanto, en nuestra opinión debe crearse un mayor espacio de maniobra en la integración de los costes externos al principio de que «el que contamina paga» en el área del transporte con el fin de conseguir una mayor seguridad vial, una integración sostenible a largo plazo y, sobre todo, una protección medioambiental sostenible, porque no queremos que la próxima generación pague el coste de los daños que estamos ocasionando actualmente con una estrategia a corto plazo para la Euroviñeta. 
Señor Presidente, Señora Vicepresidenta, Señorías, en mi país, Austria, durante el debate del problema del tránsito prevaleció la opinión de que el Parlamento Europeo era responsable de la incapacidad de conseguir una regulación sucesora exitosa. 
Considero que no fue así, pero discutir esto sería absurdo. 
Tenemos ante nosotros lo que siempre hemos apoyado en Austria, una señal para una nueva política paneuropea de transportes en la que, además de los objetivos clásicos de una política de este tipo –es decir, la capacidad de tráfico, la proporción de costes favorable y la seguridad vial– también se consideran las necesidades de otros, especialmente las de las personas que residen y tienen que vivir junto a las rutas europeas de transporte, además de los requisitos del medio ambiente y los objetivos del desarrollo sostenible. 
En este debate, que hoy llegará a su fin con un resultado en primera lectura, el ponente, el Sr. Cocilovo, ha conseguido resultados mediante una excelente colaboración con muchos miembros de esta Asamblea. 
Por ello debemos darle las gracias, así como por el importante avance que hemos hecho, que ha producido resultados que deberían completar este procedimiento en última instancia. 
Hemos recomendado la fidelidad de costes como principio general de la política europea de transportes. 
Concretamente, también nos las hemos arreglado para conseguir integrar los denominados costes externos. 
Hemos tratado la protección legal especial de las áreas sensibles, pero también la de las áreas no sensibles, así como la de las horas sensibles, prestando especial atención al tráfico nocturno. 
Hemos garantizado que los ingresos del peaje acaban precisamente donde los necesitamos urgentemente, dado que es especialmente importante, en una combinación de uso para el sector del transporte y en la posibilidad de conseguir la financiación cruzada entre los agentes individuales del transporte. 
No todo lo que hemos conseguido en primera lectura en esta Asamblea es suficiente para cada caso individual y, por ese motivo, en los próximos meses tendremos que trabajar más sobre el tema en la nueva legislatura, y en el nuevo Parlamento, mayor y ampliado, tendremos que esforzarnos por que se entiendan –si fuese posible aún mejor– los temas sobre los que he hablado. 
Concretamente, también se nos pedirá que garanticemos que el Consejo se implica en nuestro debate y que en el futuro próximo contaremos con un resultado general razonable. 
– Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, me gustaría comenzar mostrando mi más sincero agradecimiento al ponente, el Sr. Cocilovo, por sus esfuerzos, su compromiso y su buena disposición para alcanzar un compromiso sobre muchos puntos. 
El hecho de que yo esté sin embargo descontento quizás le ayude en sus contactos con el Sr. Jarzembowski, ya que se encuentra en algún punto intermedio entre las diversas opiniones predominantes en esta asamblea. 
Me gustaría retomar dos temas que ya se han debatido hoy. 
Uno tiene que ver con el nivel del peaje y el temor de muchas personas a que se aplique un peaje excesivamente elevado. 
Creo que cada país y cada región debe considerar siempre por sí mismo si el peaje puede tener efectos negativos sobre la competencia, en cuyo caso se impondrá un límite superior. 
Por otra parte, incluso si existen algunas tarifas de peaje relativamente elevadas –como es el caso de las que se aplican al Brennero– éetas no han disuadido a miles de conductores a que dejen de utilizarlo. 
Lo que quiere decir es que, siempre que las tarifas no sean tan altas como para que tengan un efecto prohibitivo, durante muchos años hemos observado un uso cada vez mayor por parte de los vehículos de mercancías. 
El segundo problema, el cual no se ha resuelto adecuadamente, tiene que ver con los costes externos. 
Reconozco que el ponente ha planteado aquí sugerencias que también han aceptado la mayoría de los miembros de la comisión y que tienen que ver con la posibilidad de asignar los costes externos, es decir, los costes medioambientales. 
La cuestión en conjunto se centra en la necesidad de que la Comisión plantee propuestas, lo que lamentablemente no ha sucedido. 
Esta es mi segunda legislatura como diputado de este Parlamento y en este tiempo he sido testigo de un debate constante sobre este tema, pero nunca se han hecho propuestas concretas sobre métodos de cobro. 
De ahí también las propuestas que había planteado mi partido, con mi firma, de una declaración inicial relativa a que la Comisión haría recomendaciones específicas sobre métodos de cobro en un plazo de dos años y, en segundo lugar, la propuesta de que, hasta que así sea, pueden utilizarse métodos de cobro nacionales razonables, es decir, no arbitrarios. 
Me complacería que pudiésemos alcanzar un consenso incluso hoy, al menos sobre el primer punto, relativo a la invitación a la Comisión para que haga propuestas en un plazo de dos años. 
Esto promovería en gran medida la formación de opiniones y por lo tanto las consiguientes negociaciones con el Consejo. 
Sin embargo, quiero manifestar mi sincero agradecimiento al ponente, ya que se ha planteado una buena solución, aunque no totalmente satisfactoria. 
Señor Presidente, me complace y agradezco al mismo tiempo que tras un período prolongado el ponente haya conseguido después de todo llegar a compromisos válidos dentro de esta legislatura parlamentaria. 
Esta propuesta de imponer tarifas a los camiones de gran tonelaje constituye una mejora respecto al sistema actual. Esto ofrece a los Estados miembros una mayor flexibilidad con respecto a los tipos de sistemas que emplean. 
Las tarifas pueden adaptarse en función de la hora, el día, el peso y la clase de emisión. Como consecuencia, las tarifas son más flexibles y están más orientadas al mercado que en el anterior régimen, lo cual constituye un avance. 
En mi opinión, también es importante que las condiciones previas para aplicar tarifas a los camiones de gran tonelaje se regulen en el ámbito europeo. 
Debería existir un sistema que estipule cómo debe imponer y organizar el peaje cada Estado miembro. 
En este contexto, es importante garantizar que las nuevas tarifas innecesarias aplicadas al transporte pesado no tienen un efecto destructivo, lo cual tendría consecuencias graves para el flujo logístico normal de mercancías y conduciría a la competencia desde la imposición. 
No queremos convertir esto en una competición. 
La propuesta que tenemos ante nosotros todavía no está terminada. 
Me complace particularmente la enmienda 50 de los Sres. Simpson y Swoboda. 
También me preocupa la ambigüedad que rodea al modo en que se están realizando intentos por hacer internos los costes externos, medioambientales, sociales y de accidentes. Esto debe hacerse conforme a métodos de cálculo generalmente válidos. 
Es positivo el hecho de que la Comisión traiga dentro de dos años una indicación sobre cómo dotar a esto de contenido. 
Por último, me alegra que se haya eliminado de este informe toda referencia al transporte de pasajeros. 
Simplemente se trata de un problema muy lejano como para formalizar acuerdos de ámbito europeo en esta fase. 
Por este motivo existe un volumen tan grande de transporte de pasajeros, es decir, coches, y en los Estados miembros más importantes puede abordarse este problema de volumen –para ellos el tráfico de vehículos con frecuencia significa tráfico local– así como el de las tasas locales. 
Sin embargo, es importante sobre todo garantizar que existe una alternativa. 
– Señor Presidente, Señorías, nos encontramos ante un hito histórico. 
Con el acuerdo entre el Parlamento y el Consejo en el informe Sommer sobre sistemas de peaje, por primera vez se ha conseguido que el peaje global sea administrativa y técnicamente posible. 
Si mañana se llega a un acuerdo sobre el paquete ferroviario, esto hará posible también una avance a través de la mejor armonización de los ferrocarriles europeos. 
Lo único que falta es la voluntad política de imparcialidad, para que exista una competencia justa entre el transporte ferroviario y por carretera. 
En este caso, contamos con diferencias extremas en las condiciones de trabajo. 
Es un escándalo que el Gobierno irlandés ni siquiera haya incluido el informe Markov en el orden del día. 
Se trata de una cuestión de vida o muerte, no se limita a los tiempos comunes de descanso y conducción en la carretera. 
En Segundo lugar, también debe cumplirse el principio de que «el que contamina paga» ; para el Sr. Jarzembowski y todos aquellos que no dejan de decir que no hay datos, aquí los tienen: accidentes, 19 000 millones de euros; daños acústicos, 11 000 millones de euros; contaminación del aire, 62 000 millones de euros, cambio climático, 35 000 millones de euros –un total de 134 000 millones de euros en daños ocasionados por los vehículos de transporte de mercancías en Europa. 
¿Quién paga esto? 
Esta pérdida la pagan los ciudadanos, el europeo de a pie, y dado que ustedes no están preparados para transmitir totalmente los costes y por lo tanto aportar dinero para las alternativas, continuará la vergonzosa lucha política contra la justicia en las carreteras de Europa. 
– Señor Presidente, señora de Palacio, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al Sr. Cocilovo por su excelente presentación. 
Es razonable que contemos con unas normas comunes para la financiación de las carreteras y las tarifas al tráfico de mercancías pesadas. 
Ni nosotros ni los Estados miembros podemos dejar que esto siga sin regular. 
El informe afirma que avanzamos hacia un sistema justo de aplicación de tarifas, pero lo que hemos podido escuchar esta mañana es pura demagogia, especialmente la última intervención. 
Esto no puede medirse con argumentos políticos. 
El consumidor europeo pagará las consecuencias si los sistemas de transporte no funcionan en Europa. 
Si la UE no funciona en conjunto, ¿quién pagará las consecuencias? 
Una vez más será el consumidor europeo que gana mil euros al mes. 
Por supuesto, las emisiones del tráfico aumentarán, porque es con diferencia el modo más eficaz de transportar personas y mercancías. 
La red de carreteras es algo que no se puede evitar. 
Es como las venas de un ser humano, mientras que la red ferroviaria, con el debido respeto, es como el esqueleto, y desgraciadamente presenta todos los síntomas de sufrir osteoporosis. 
Necesitamos un sistema eficaz y rentable para organizar el sistema de transportes. 
Recientemente, 23 personas fallecieron en Finlandia en un único accidente en el que se vieron implicados un camión y un autocar. 
No es al camión al que hay que culpar, sino al hecho de que estamos empleando el dinero de los contribuyentes, como en el caso de Francia, en donde las pérdidas del SNCF ascienden a 27 000 millones de euros. 
Piensen en lo que esto significa. 
Su dinero se ha invertido en una operación generadora de pérdidas que solamente puede atender una parte de las necesidades de transporte. 
Finlandia es uno de los países más ricos de Europa. 
Sin embargo, todavía no contamos con ninguna autopista, por eso se producen accidentes. 
El hecho de que el transporte en Europa funcione de forma racional y eficaz se lo debemos a los contribuyentes europeos; de no ser por ellos el Síndrome de China se convertiría en una amenaza incluso mayor. 
Señor Presidente, para empezar quisiera dar las gracias a la Comisión y al Sr. Cocilovo por su excelente, por no decir ejemplar, colaboración en este informe. 
El informe es importante porque tiene que ver con el aspecto más fundamental de nuestra economía en el ámbito europeo, nacional y regional: la eficiencia del sistema de transporte. 
También es importante porque tiene el potencial de contribuir a superar los problemas medioambientales, la aglomeración y el ruido. 
La señora Comisaria comentó que el Consejo estaba preocupado por las desventajas competitivas, preocupación que es natural, ya que en algunas zonas las tarifas son muy elevadas, por ejemplo en el norte de Escandinavia, en donde la distancia es enorme no solo respecto al mercado europeo, sino también dentro de la región y de cada país. 
Un sistema como este de tarifas para el usuario no debe servir para obstruir el transporte con la consecuencia de que afecte a la economía y al empleo. 
La enmienda al artículo 7 del informe establece que debería ser posible establecer tarifas más bajas. 
En mi opinión, es positivo contar con esta opción y, cuando se trata de definir esto, deberían incluirse aspectos de política regional. 
Esto se debe a que, como he dicho, no debe existir una posterior obstrucción al transporte que entorpezca la economía en ciertas regiones de Europa. 
He conseguido una audiencia para estas ideas en el informe Cocilovo, por lo que quiero expresar mi más sincero agradecimiento. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, permítanme comenzar diciendo que mi primera reflexión es que lamento personalmente que no nos hayamos dotado de una herramienta de tarificación europea más conforme con las ambiciones declaradas en el Libro Blanco, que sea más universal y que nos permita, en particular, ir tan lejos como para financiar las redes transeuropeas de transporte con cargo a una fuente de ingresos europea. 
Desde este punto de vista, estamos muy lejos de las ambiciones que nos fijamos en el Libro Blanco, y sin duda nos llevará mucho tiempo llegar a ese objetivo. 
Por otro lado, felicito al Sr. Cocilovo por el excelente trabajo que ha realizado sobre la base de esta Directiva relativa a la «euroviñeta» , cuya principal limitación es que no constituye una política europea de tarificación, sino un marco reglamentario para las políticas nacionales de tarificación. 
Habrá naturalmente diferencias entre países. 
No obstante, es esencial apoyar las orientaciones adoptadas en el informe del Sr. Cocilovo a favor de la internalización de los costes externos, a favor de la ampliación de las financiaciones cruzadas a todos los corredores y a favor de su extensión a todas las redes viarias, y no solo a las redes transeuropeas, lo que podría suscitar transferencias o traslados de tráfico. 
Si no es así, votaremos en contra. 
Señor Presidente, ya se ha dicho lo más importante y entiendo el enfado manifestado por el Sr. Turmes. 
Se necesita una transformación radical en las estructuras de aplicación de tarifas con vistas a internalizar los costes sociales y medioambientales del transporte. 
Las emisiones de gases de efecto invernadero se atribuyen principalmente al transporte por carretera. 
Aunque este es un hecho de sobra conocido, ha sido difícil hacer comprender a otros que no se trata de molestar a los camiones. 
Según algunos documentos, existe un drástico aumento del tráfico y con ello un drástico aumento de los gases de efecto invernadero. 
Es una tragedia a la que simplemente hay que poner fin. 
Me gustaría llamar su atención brevemente sobre la enmienda 24 de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. 
Parece que se está creando una nueva comisión. 
Espero que esta comisión, una vez que esté establecida y en funcionamiento dentro de un par de años, obtenga el debido asesoramiento de las organizaciones no gubernamentales en el campo de la protección de la privacidad personal y el medio ambiente. 
Muchas gracias, señor Dhaene. 
La Sra. Comisaria me comunica que, para cooperar con nuestro horario- porque hay una terrible falta de tiempo antes de las votaciones -, renuncia a intervenir, y se lo agradecemos, y traslada a la Presidencia las enmiendas que son aceptadas y las que no, que yo he remitido al ponente, Sr. Cocilovo, para que ustedes puedan disponer de esta información, que mañana también será publicada en el Acta literal de los debates del Parlamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0216/2004) del Sr. Markov, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las condiciones mínimas para la aplicación de la Directiva 2002/15/CE y los Reglamentos (CEE) nº 3820/85 y nº 3821/85 del Consejo en lo que respecta a la legislación social relativa a las actividades de transporte por carretera (COM (2003) 628- C5-0601/2003- 2003/0255 (COD) ). 
. 
Señor Presidente, Señorías, la propuesta que hoy tenemos ante nosotros forma parte de este conjunto de medidas y tiene como objetivo que las medidas relacionadas con el sector del transporte por carretera, como la que acabamos de discutir, aumente la seguridad vial e incremente la frecuencia y la calidad de los controles del cumplimiento de la normativa social en el sector del transporte por carretera. 
Se trata de una respuesta concreta a las numerosas peticiones que ha venido formulando el Parlamento en aras de un mayor control y respeto de la legislación social por parte del sector del transporte por carretera, sobre todo en el aspecto del descanso, pues el cansancio puede en un momento dado convertirse en un elemento de riesgo y, por lo tanto, afectar a la seguridad. 
Es el único ángulo según el cual, como responsable de transportes, yo puedo tomar medidas en este terreno. 
Las disposiciones específicas expuestas en el dictamen emitido por el Parlamento a raíz de la primera lectura, efectuada en enero de 2003, de la propuesta legislativa en materia de períodos de conducción y descanso son un buen ejemplo de la inquietud y de la posición de este Parlamento al respecto. 
La Comisión ha hecho suyas muchas de las recomendaciones formuladas el año pasado por el Parlamento, incluida la referente al control de las normas sobre el tiempo de trabajo, tanto en la carretera como en los locales de empresa. 
La propuesta aumenta el porcentaje de los controles, que pasa del 1% al 3%, de las jornadas de trabajo de los conductores profesionales, introduce diversas medidas para mejorar la calidad de las actividades de control en los Estados y establece asimismo un planteamiento común de las infracciones más graves. 
La propuesta también tiene por objeto garantizar que todos los servicios de inspección de los Estados puedan aplicar el mismo tipo de sanciones, entre ellas, la inmovilización, la restricción, la suspensión o, incluso, la retirada del permiso de conducción o de la licencia a la empresa correspondiente. 
Señorías, esta propuesta que tienen encima de la mesa deberá contribuir sin lugar a dudas a una mayor observancia de la normativa actual y, por lo tanto, a mejorar la seguridad en las carreteras europeas, todo ello dentro de lo que es favorecer y seguir apoyando la realidad de nuestro mercado interior. 
Con todo, yo ruego que no se trate de convertir la presente propuesta en un catálogo de los documentos que han de controlarse, que no se impongan tareas excesivas de recopilación de datos a los inspectores, sobre todo a aquellos que se dedican a los controles en carretera, porque, sencillamente, cuando se hace una regulación de difícil aplicación estamos cometiendo un error: hay que hacer una regulación que sea, además de todo, realista y aplicable. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la creación del mercado único europeo y la liberalización del transporte por carretera en la Unión Europea han provocado un enorme crecimiento del comercio dentro de la Comunidad y un importante aumento del transporte entre los Estados miembros. 
Esto aumentará notablemente con la adhesión de los nuevos Estados miembros. 
El Sr. Turmes está en lo cierto; en el Libro Blanco, la Comisión se dio cuenta de que la conformidad con los reglamentos sobre las condiciones de trabajo, además de los tiempos de conducción y los periodos de descanso en el transporte de mercancías por carretera es incompleta. 
Por otra parte, la Comisión, en su informe correspondiente a dos años sobre la aplicación del Reglamento nº 3820, ha registrado un aumento constante del número de infracciones. 
Garantizar una estricta aplicación de las normas sociales para el transporte por carretera no es solamente una cuestión de política social y competencia, sino de gran importancia para la seguridad del transporte por carretera. 
Esto lo demuestra el gran número de accidentes en los que se ven implicados autocares y camiones, los cuales son principalmente atribuibles al incumplimiento de estos reglamentos. 
El objetivo de la propuesta de la Comisión era llevar a cabo la modernización de las medidas de aplicación, las mejoras cualitativas en la revisión y la expansión cuantitativa de las medidas de control. 
Incluso en debates anteriores, acordamos que una directiva o reglamento solamente tendría sentido si también se pudiese controlar el cumplimiento de la misma. 
¿Cuáles son ahora los cambios más importantes que están introduciendo la Comisión y la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo con relación a los reglamentos actualmente aplicables? 
Por el lado positivo, quisiera señalar que la directiva propuesta se aplicará no solo a los conductores contratados, sino también a los conductores independientes. 
Por otra parte, a través de la directiva se introducirá un control especial de las pequeñas empresas en zonas industriales. 
El ámbito de aplicación del control que se realizará en las zonas industriales se ha ampliado notablemente, por ejemplo a las horas de conducción semanales, las horas de conducción totales durante dos semanas consecutivas, las horas de descanso semanales y las horas compensadas. 
Esto aumenta decisivamente el nivel social y la seguridad del transporte. 
En su propuesta, la Comisión no permite lo que propuso el Parlamento en primera lectura sobre la aplicación de los tiempos de conducción y periodos de descanso para los conductores profesionales de camiones. 
Sin embargo, la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo estuvo de acuerdo en incluir las propuestas del Parlamento en primera lectura en las propuestas aquí realizadas, concretamente la definición de conductor, el nivel de aplicación de la Directiva y el objeto de los controles. 
Soy muy consciente de las dificultades que implica el retraso en la introducción del tacógrafo digital. 
Lamentablemente, hasta el momento no existen compromisos vinculantes de la industria al efecto de que estos aparatos estén disponibles con una abundancia suficiente dentro del plazo programado. 
En ese sentido, considero aceptable la solución de la comisión, que consiste en aumentar el control no al 3%, como se propuso inicialmente, sino al 2%, como ya se indicaba en mi informe sobre la revisión del Reglamento nº 3820, en cualquier caso con relación a la opción de un aumento adicional de los controles sobre la introducción del tacógrafo digital. 
Lamento profundamente que una pequeña mayoría de la comisión no aceptase la reducción que propuse en el umbral para clasificarlo de infracción grave. 
El hecho de que mis colegas diputados acordasen reducir el exceso permitido para el tiempo máximo de trabajo semanal del 20% al 10% para mí hace más difícil comprender que no hayan seguido la reducción del porcentaje con respecto al exceso en el tiempo máximo de conducción, los tiempos de descanso y los casos en los que no se establece el tiempo mínimo de descanso. 
Por tanto existe un temor legítimo a que como consecuencia los conductores y las empresas se vean tentados regularmente a incumplir las medidas legales. 
Por este motivo, una vez más hemos presentado las propuestas relevantes y de todo corazón les pido que las voten por mayoría. 
En conclusión, quisiera destacar nuestra buena colaboración con la ponente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, la Sra. Schroedter, en el contexto de la mejora del procedimiento de cooperación. 
También quisiera expresar mi sincero agradecimiento al personal de la Comisión implicado y a la secretaría de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, especialmente al Sr. Hauck, por su útil y extremadamente eficaz apoyo. 
Asimismo quisiera expresar mi agradecimiento a los representantes de las diversas organizaciones sindicales, las asociaciones empresariales y las autoridades policiales responsables del control de la conformidad con las normativas sociales, por sus valiosas sugerencias para la aplicación práctica de una directiva de este tipo. 
– Señor Presidente, el monitor sigue mostrando información errónea. 
Me llamo Elisabeth Schroedter y soy ponente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, como ya se ha dicho, en el contexto del procedimiento de cooperación reforzada con la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo para este importante expediente. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al ponente por su constructiva colaboración. 
Es muy decepcionante que, como ya se ha dicho, el Comité de las Regiones haya desestimado las principales mejoras de la Comisión sobre asuntos sociales, relacionadas con la tolerancia con los excesos. 
La comisión ha propuesto que se toleren los excesos de hasta el 20%. 
¿Qué significa eso concretamente? 
Esto implica concretamente que los tiempos de conducción de 56 horas ya permitidos por semana pueden aumentarse un 20% más, es decir, pueden añadírsele 11 horas. 
En mi opinión, se trata de una irresponsabilidad física respecto a los conductores y, en segundo lugar, pone en enorme riesgo a todos los usuarios de las carreteras. 
Por ello considero que esta cuestión solamente se mejorará de forma considerable si acordamos reducir esta tolerancia aquí en el pleno. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos quisiera felicitar en primer lugar al ponente por su trabajo. 
Esta directiva sustituye a una que data de 1988. 
Esta tiene que ver con el control de las normas sociales. 
El ajuste era muy necesario ya que desde entonces se han producido notables avances, no solo en el ámbito del marco regulador como tal, sino también en el contexto de las capacidades técnicas para el control. 
Todos estamos de acuerdo en algo, que las medidas sociales tienen fundamentalmente el objetivo de mejorar las condiciones de empleo, evitar las distorsiones del mercado y mejorar la seguridad, y que las directivas que hemos elaborado para este fin solamente tienen sentido si se aplican y controlan. 
Concretamente, los que vivimos en la frontera entre Bélgica y Alemania, en donde vemos a miles de camiones pasar cada día, sabemos que el transporte es una cuestión transfronteriza que exige soluciones en el ámbito europeo. 
No solo los conductores, sino también las empresas, esperan que se les controle en todos los países conforme a las mismas normas. 
Considero que esta Directiva, que llega unos días antes de la ampliación, tiene especial importancia. 
Proporciona una respuesta parcial a la pregunta de si la ampliación, que implica distintas condiciones de trabajo en los diversos países, distorsionará el mercado. 
Las iniciativas de este tipo tienen el objetivo concreto de evitar esto. 
Todos estamos de acuerdo respecto a las consideraciones básicas. 
Considero las pequeñas diferencias de opinión –que ya se han mencionado– como cuestiones de detalle, ya que el Grupo del Partido Popular Europeo aboga por controles realistas y viables. 
Esto tiene que ver con los días de trabajo –que el ponente acaba de mencionar– y con la distribución entre los controles en carretera y de obra. 
Estos controles tienen el objetivo de promover la eficiencia y no deberían hacer que se tarificase demasiado a las empresas. 
Por supuesto, las cifras que deben controlarse son los tiempos de conducción y descanso. 
Con respecto al tiempo de trabajo, lamentablemente sabemos muy bien que la interpretación es tan distinta entre los Estados miembros que en algunos casos es relativamente difícil controlar esto en cada país. 
Las sanciones fueron también parte de un debate relativo a qué debe considerarse grave y qué no. 
Sin embargo, es obvio que debe realizarse un intercambio entre países, que los auditores deben aplicar el mismo tipo de control y que sus equipos deben ser compatibles. 
Por último, me gustaría decir que considero que esta directiva plantea la pregunta fundamental de si son necesarios todos estos detalles que estamos debatiendo aquí. 
¿Serían necesarios estos detalles si los Estados miembros pusiesen en práctica su convicción de que las directivas solamente funcionan si existe un control? 
Casi todos los Estados miembros consideran la seguridad, la mejora de las condiciones de trabajo y la eliminación de la competencia desleal como sus consignas. 
¿Por qué no todos los Estados miembros aplican el control del mismo modo y por qué no todos otorgan a las autoridades de control las mismas capacidades técnicas que estas necesitan? 
Si esto fuese así, no habría una gran necesidad de detalles y entonces quizás parte de esta directiva también sería superflua. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías el problema que necesitamos tratar es el de la violación de las disposiciones existentes relativas a las condiciones de trabajo en el campo del transporte de mercancías, y por supuesto nuestro objetivo es erradicar y reducir de forma drástica estas infracciones. 
En la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo todos reconocimos que la propuesta de la Comisión Europea era en general positiva, aunque mejorable. 
Nuestro ponente trató el tema de forma excelente, demostrando su proximidad a los trabajadores del transporte. 
Él conoce y comprende sus problemas que, en este caso, están directamente relacionados con la seguridad vial y por lo tanto nos preocupan a todos. 
La combinación de esta conciencia y un sentido de moderación implica que las medidas propuestas se han tratado de forma realista y sin una reacción exagerada. 
En nuestra opinión, el volumen de los controles necesarios debe guardar una proporción lógica con el volumen de los resultados previstos. 
Nuestra comisión adoptó precisamente este planteamiento de las enmiendas propuestas. 
También tuvimos en cuenta la necesidad de la máxima armonización posible entre las disposiciones sociales en el campo del transporte por carretera en los Estados miembros, las oportunidades ofrecidas por la tecnología moderna con relación al tema de los controles, las estadísticas a nuestra disposición, los puntos de vista ya expresados por el Parlamento Europeo sobre una mejor aplicación de las actuales disposiciones sociales y los puntos de vista de los interlocutores sociales. 
Por supuesto, debemos recordar que todavía estamos a la espera de que el Consejo emita una posición común sobre el reglamento que armoniza las disposiciones sociales en el campo del transporte por carretera. 
Quisiera felicitar una vez más a la Comisión Europea y a la Sra. de Palacio, así como a nuestro ponente el Sr. Markov. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en nombre de mi Grupo, me gustaría dar las gracias al ponente por su firme trabajo. 
La propuesta tiene el importante objetivo de mejorar la seguridad vial y debe existir un sistema eficaz de verificaciones que actúe para disuadir de forma estricta el incumplimiento de las disposiciones legales. 
Es importante que las disposiciones se cumplan de forma igual en toda la UE, para que no se distorsione la competencia. 
Sin embargo, las comprobaciones no deberían ser demasiado costosas para el sector del transporte. 
En este caso también es importante tener en cuenta la postura de los conductores y los consignatarios. 
Por otra parte, dado que los recursos de control son pocos, todavía es más importante asignarlos de forma que se puedan conseguir los máximos resultados. 
Por este motivo nuestro Grupo no está a favor de todos los detalles decididos en Bruselas respecto a cómo deben organizarse las comprobaciones: es preferible dejar el poder de aplicación en manos de las autoridades de los Estados miembros. 
Por ejemplo, no vemos la necesidad de especificar que al menos el 50% de las comprobaciones se realice específicamente en pequeñas empresas. 
Con la ampliación existirán diferencias todavía mayores entre nosotros y debemos permitir que existan circunstancias diferentes. 
Por lo tanto, estamos a favor de la seguridad y la eficacia, pero también de tener en cuenta la postura de las empresas de transporte y de los conductores cuando se trata de cuestiones prácticas. 
– Señor Presidente, votaremos a favor de este texto, que tiene por objeto la aplicación, es decir, un cierto control, de la legislación social relativa a las actividades de transporte por carretera, pero siempre que las enmiendas no desnaturalicen por completo su contenido. 
En efecto, estamos a favor de que se apliquen las escasas medidas de legislación social decididas por el Parlamento. 
Más vale una legislación social insuficiente que el poder totalmente discrecional de los patronos del transporte por carretera. 
No es menos cierto que la legislación social es insuficiente, y lo es de forma escandalosa. 
Se contenta con fijar el límite de tiempo de conducción en 56 horas por semana y un máximo de 90 horas en dos semanas. 
El hecho de que un tiempo de conducción de 56 horas pase por una mejora para cierto número de conductores de carretera demuestra la avidez de los patronos del sector, que no solo someten a sus trabajadores a una explotación vergonzosa, sino que, además, hacen correr riesgos a todo el mundo. 
¿Cómo extrañarse de la frecuencia de los accidentes de carretera tras una semana de más de 50 horas? 
Esto demuestra que por supuesto a todas las enmiendas directamente inspiradas por el grupo de presión de la patronal, que pretenden atenuar los controles para que se respete un tiempo de trabajo que es ya insoportable. 
Y me hago intérprete de los sindicatos de camioneros, que reivindican que el tiempo de trabajo se fije, a escala de la Unión Europea, en 45 horas. 
Añadiré que, mucho más allá de esta reivindicación, en el fondo modesta, es inaceptable que la preocupación no sea aligerar el tiempo de trabajo y el esfuerzo de los hombres, sino solo garantizar la rentabilidad, es decir, en el fondo, garantizar los beneficios de los patronos del transporte por carretera. 
Señor Presidente, señora Comisaria, enseñamos normas a los niños que aún así incumplen, por lo que es necesario recurrir a medidas todavía más serias para corregir su comportamiento. Lo mismo se aplica a los adultos. 
Algo les empuja hacia el límite de lo permitido y con frecuencia son necesarias medidas correctivas para hacer que continúen por el buen camino. 
En el transporte por carretera, lo que consigue una parte al infringir la ley puede obligar a que otra haga lo mismo para mantener su competitividad. 
Estoy convencido de que podemos evitar estas situaciones mediante controles efectivos de la legislación, de forma que las infracciones no compensen. 
El Sr. Markov plantea en su informe propuestas válidas para que estos controles sean más estrictos. 
Sin embargo, también plantea observaciones menos significativas y se echan en falta algunos aspectos. 
Los aspectos positivos tienen que ver con los párrafos sobre la igual interpretación y aplicación de las normas existentes y el esfuerzo por que se compruebe la no discriminación de los conductores. 
La inclusión de la licencia del conductor en los controles constituye una incorporación útil. 
Sin embargo, desde nuestro punto de vista, los comentarios sobre lo que consideramos infracciones «graves» en su forma actual se extralimitan. 
Debido al limitado margen de error, las situaciones cotidianas de tráfico podrían dar lugar a infracciones por parte de los conductores y las empresas, pese a que definitivamente no existe esa intención. 
Solamente debería considerarse grave la reincidencia en las infracciones. 
El hecho de que la directiva sobre la jornada laboral se haya incluido en el ámbito de aplicación de los controles constituye otro ejemplo de que el informe se ha extralimitado. 
Actualmente, las libertades nacionales dificultan una aplicación clara, lo que provoca gran ambigüedad y frustración. 
Sería aconsejable acordar una igual interpretación de las disposiciones antes de incluirlas. 
Una importante carencia actual tiene que ver con la posición de los inspectores. 
No en todos los Estados miembros se les ha otorgado el poder necesario para que puedan desempeñar sus obligaciones de forma satisfactoria. Esto debe cambiar. 
Pese a estas reservas, me gustaría dar las gracias al Sr. Markov por su lúcido informe. 
Espero que los diputados estén dispuestos a reconsiderar mis observaciones. 
La Sra. Comisaria, siguiendo el precedente del informe anterior, renuncia a su intervención para ganar tiempo, y nos traslada la relación de las enmiendas que puede o que no puede aceptar, que ha sido remitida al señor ponente. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Recomendación para la segunda lectura (A5-0249/2004) , en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a requisitos mínimos de seguridad para túneles de la red transeuropea de carretera (5238/1/2004- C5-0118/2004- 2002/0309 (COD) ) (Ponente: Sr. Rack). 
. – Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, en 1999 y 2001, sufrimos tres graves incendios en los túneles de Mont Blanc, Tauern y Gotthard. 
Estos acontecimientos nos plantearon de forma clara en su momento que contábamos con cierto déficit de seguridad en los principales tramos de la red transeuropea y concretamente en sus túneles. 
En aquella ocasión el Parlamento no dedicó tiempo a pedir a la Comisión que realizase las correspondientes investigaciones y que posteriormente presentase un texto que, al convertirse en ley, nos permitiese garantizar una mayor seguridad para los usuarios de las carreteras de Europa, especialmente en los túneles. 
La Comisión ha tratado el tema de un modo que merece nuestra gratitud y, concretamente en los últimos dos años y medio, en un proceso de diálogo sistemáticamente difícil con el Parlamento y el Consejo, ha sido capaz de hacer esta contribución para garantizar un excelente texto conjunto en un tiempo récord, que ahora podemos acordar en segunda lectura incluso antes de que termine la actual legislatura. 
Entonces podemos esperar que en las carreteras y túneles de Europa haya, tan pronto como sea posible, un mejor y mayor grado de seguridad que el que ha prevalecido en el pasado. 
De nos numerosos puntos que ha sido posible incluir en esta directiva o texto legal, quisiera mencionar un tema en concreto, que sobre todo el Parlamento, aunque no solo este, consideró especialmente interesante: el hecho de que también consideremos, de forma bastante concreta, los intereses de los discapacitados. 
El pasado año fue el Año europeo de las personas con discapacidad. 
En su momento, manifestamos con acierto que no era suficiente contar con un año en el que se utilizase con frecuencia la palabra «discapacitado» y que luego no se hiciese nada al respecto. 
También debíamos tratar de abordar concretamente el tema de la seguridad en los túneles de forma seria en este contexto. 
Como ponente de esta propuesta, me complace especialmente el hecho de que también hayamos podido incluir en las reuniones y negociaciones de este texto nada simple a dos países que –lamentablemente– no son Estados miembros originales de la Unión Europea pero que tienen una especial importancia para las cuestiones de seguridad en la red de carreteras europeas. 
Uno es Suiza y otro es Noruega. 
Ambos países se han implicado en gran medida en los debates, especialmente al nivel del Consejo, aunque también en las reuniones con el ponente del Parlamento, y podemos prever que como consecuencia también pueda conseguirse en estos países una norma uniforme de seguridad para túneles aplicable en el ámbito general europeo. 
De igual modo –y este es el último punto que quisiera destacar– podemos asumir que en los futuros Estados miembros de la Unión Europea, que pasarán a ser miembros de pleno derecho de la UE a partir del 1 de mayo de 2004, con este texto legal, que para algunos de los nuevos miembros forma parte del acervo que todavía deben incorporar, hemos creado una base europea para garantizar que estas partes de la red general de carreteras europeas también reciben el grado de seguridad que deben garantizar los constructores de las carreteras, los que las mantienen y los que las controlan. 
En conclusión, quisiera manifestar mi más sincero agradecimiento a todos aquellos que han colaborado en la creación de esta legislación, especialmente a la señora Comisaria, muy comprometida con este tema, pero sobre todo a la Comisión en conjunto y a su personal, así como al Consejo, al Parlamento y a los Grupos de esta Asamblea y su respectivo personal. 
Todos ellos han trabajado en el texto y contribuido a este resultado, al que posiblemente en unos minutos podremos mostrar nuestra aprobación unánime, y considero que este trabajo ha merecido la pena en interés de la seguridad de los usuarios de las carreteras europeas, lo cual también podremos decir en las próximas semanas a la población de Europa. 
Pero hay que recordar que, la semana pasada, en el túnel suizo de Baregg, de nuevo tuvimos un accidente mortal y, una vez más, los incendios en los túneles aparecen como uno de los elementos más peligrosos para los cuales hay que tener respuestas. 
Para evitar este tipo de accidentes- o por lo menos reducir al mínimo sus consecuencias -, la Comisión envió en 2002 la propuesta de Directiva por la que se establecen una serie de requisitos mínimos de seguridad para los túneles. 
Esta propuesta recibió el apoyo del Parlamento, que había aprobado varias Resoluciones sobre este tema. 
También quiero decir que ha habido una buena acogida por parte del Consejo y recordar, además, que estas propuestas se enmarcan dentro de las iniciativas aportadas en el ámbito de las Naciones Unidas en su área regional europea relativa al sector del transporte. 
Y quiero, sobre todo, decir que, si la voluntad del Parlamento ha sido siempre de enorme apoyo, lo mismo ha ocurrido por parte del Consejo, y que todo ello ha permitido que, por fin, tras quince meses de discusiones, haya un pleno acuerdo entre las tres instituciones y que, por lo tanto, este texto- que se va a votar mañana en el Parlamento- verá la luz en breve. 
Quiero señalar que el trabajo del Parlamento, que ha estudiado minuciosamente la propuesta de la Comisión, que ha presentado 78 enmiendas enormemente técnicas en primera lectura, muestra su conocimiento y su dedicación. 
La mayor parte de las mismas han sido recogidas en la propuesta modificada que presentó la Comisión, y lo mismo hizo el Consejo en su Posición Común del 26 de febrero pasado. 
Quiero agradecer al Sr. Rack y a la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo que se hayan metido a fondo con este texto, tan técnico, y que lo hayan hecho siempre con un enfoque constructivo y eficaz a lo largo de todo el procedimiento. 
Los ingenieros responsables de la seguridad de los túneles de los Estados miembros de la Unión tienen de ahora en adelante ante sí una larga tarea para poner en práctica lo acordado en todos los túneles de la Unión, y también, por lo tanto, los Estados de la Unión tienen que hacer un esfuerzo que permita mejorar la seguridad en nuestras carreteras en estos puntos vulnerables que son los túneles. 
Señor Presidente, quiero aprovechar muy brevemente para dar las gracias, como he dicho, al Sr. Rack, pero también al Sr. Markov, al cual no he contestado antes, pero a quien quiero felicitar por el trabajo realizado en cuanto a la cuestión del tiempo de conducción y en cuanto a la cuestión de la seguridad y de los controles, porque solo si tenemos buenos controles tendremos una realidad en cuanto a los límites. 
Si no hay controles, podemos decir lo que queramos, pero no se llevarán a cabo. 
Sabe su Señoría el esfuerzo que hemos hecho respecto a los tacógrafos digitales. 
Recibirá una carta en breve al respecto señalándole las decisiones que hemos determinado y que permitirán que a partir del próximo mes de julio ya se empiece a instalar en algunos países ese tipo de tacógrafos. 
Al Sr. Cocilovo, también como le decía hace un momento, mi felicitación por lo que ha conseguido y, en general, quiero aprovechar, Señorías, este debate para dar las gracias a todos los miembros de la Comisión de Transportes y agradecerles la cooperación extraordinaria que, a lo largo de estos años, hemos desarrollado y que ha permitido la adopción de una serie de medidas claves para el impulso del sector del transporte en la Unión Europea: un transporte más seguro, más competitivo, la realidad del mercado interior, la realidad del medio ambiente y la realidad de un desarrollo duradero con un transporte al servicio del crecimiento y del bienestar de los ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, no quería, a pesar del movimiento y de los ruidos que hay, dejar de darles las gracias por todo el trabajo realizado conjuntamente y decir que podemos estar razonablemente satisfechos porque, no solo no hemos perdido el tiempo, sino que hemos contribuido a la construcción de una Europa más equilibrada, mejor desarrollada, al servicio de los ciudadanos y también con una proyección mundial. 
Muchas gracias, señora Comisaria, por sus brillantes y excelentes palabras, pero todavía debemos escuchar con atención dos intervenciones, y algún día habrá que aplicar a esta Cámara la normativa europea sobre el ruido, porque es una Cámara muy ruidosa a estas horas. 
Tiene la palabra, en nombre del Grupo del PPE-DE, el Sr. Lisi. 
Señor Presidente, la Comisaria De Palacio está en lo cierto al expresar su satisfacción por el trabajo que se ha realizado sobre un problema tan sensible como el de la seguridad vial. 
Como Grupo, debemos felicitar al Sr. Rack, que realizó una labor muy difícil. 
No olvidemos que el texto que se elabore hoy en esta Asamblea será un texto que reflejará fuertemente la contribución realizada por el Parlamento Europeo y sus enmiendas. 
Como ha dicho la Comisaria de Palacio, la primera versión de la Comisión era demasiado reguladora y preceptiva, y habría sido difícil aplicarla. 
Creo que debería complacernos destacar, por una parte, el excelente trabajo del ponente y, por otra, este buen ejemplo de legislación comunitaria. 
Las tres instituciones son capaces de trabajar conjuntamente y hacerlo bien cuando así lo desean. 
Considero que este es un mensaje muy importante, también para nuestros ciudadanos europeos, ya que la cuestión de la seguridad vial, como ha dicho la señora Comisaria, es algo que nos ha preocupado mucho durante esta legislatura. 
Señora Comisaria, me decepciona que no consiguiésemos finalizar la propuesta sobre los permisos de conducir, pero lamentablemente no ha habido tiempo suficiente. 
También lamento que en la próxima legislatura no podamos contar, siento decirlo, con su tenacidad y constancia para cerrar los temas que siguen abiertos. 
Sin embargo, estoy convencido de que en cualquier caso usted contribuirá en otras funciones. 
Dicho esto, todavía debemos dar un paso más en esta cuestión. 
Una gran parte de los costes de esta disposición recaerá especialmente en algunos países de la Unión –al menos un 50% de estos túneles se encuentra en mi país– y creo que sería útil que en la próxima legislatura se encontrasen modos de apoyar económicamente este esfuerzo, que no debería dejarse en manos de cada Estado miembro, sino que debería implicar a todas las instituciones europeas. 
Señor Presidente, seré muy breve; creo que el trabajo del Sr. Rack merece nuestra aprobación. 
Ha realizado un excelente trabajo y concretamente ha sido capaz de alcanzar el equilibrio entre los costes de las medidas de seguridad y las principales medidas de seguridad que deben incorporarse en los túneles en los próximos años. 
También me gustaría hacer un breve comentario personal a la Vicepresidenta y hablar sobre su aportación personal. 
Señora Vicepresidenta, durante muchos años se ha producido una cooperación y un debate en ocasiones muy duro, pero a la vez muy justo. 
Realmente usted no siempre le ha puesto las cosas fáciles a todos. 
Pese a que no es usted exactamente una persona que transmite docilidad y buena disposición al compromiso de partida, sí es una persona con la que merece la pena discutir y llegar a un acuerdo. 
En este sentido, me gustaría decir que estoy totalmente de acuerdo con usted: en los últimos años hemos tomado un gran número de decisiones importantes sobre política de transporte, en las que usted y su equipo han desempeñado un papel muy importante, por lo que me gustaría manifestar mi sincero agradecimiento. 
Supongo que usted permanecerá en la Comisión y seguirá estando políticamente activa, así que quizás tengamos alguna oportunidad de debatir. 
En cualquier caso, es un placer debatir con usted cuando se tratan problemas reales. 
Gracias por su colaboración. 
Nos sumamos a las palabras del Sr. Swoboda, que creo que representan a una amplia mayoría si no a toda la Comisión y al Parlamento. 
Le agradecemos su trabajo hoy y a lo largo de estos años. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
He recibido una moción de censura, en virtud del artículo 34 del Reglamento, contra la Comisión, firmada por 65 diputadas y diputados, en relación con el papel desempeñado por la Comisión en el asunto Eurostat. 
Esta moción cumple los requisitos básicos contemplados en el artículo 34, por lo que será transmitida a la Comisión. 
Propongo que el debate de esta moción de censura se celebre mañana, 21 de abril, a las 21 horas. 
El artículo 34 establece que la votación de una moción de censura no puede tener lugar hasta 48 horas después del inicio del debate como mínimo. 
Esto significa que la votación se llevará a cabo en el período parcial de sesiones de mayo, a la hora que se indicará en el orden del día de dicho período parcial, con el acuerdo de los Grupos, cuando elaboremos los detalles de este período parcial de sesiones. 
Espero que haya un amplio debate sobre esta cuestión, pero veo que algunos diputados desean intervenir. (1) 
Señor Presidente, con el anuncio que usted acaba de hacer, sobre el mismo tema hay tres puntos en el orden del día si no me equivoco. 
Por una parte, el informe de la Sra. Stauner; por otra, la decisión- propuesta por el PPE- de solicitar una declaración a la Comisión, con resolución, sobre el caso Eurostat, y, por último, hay una propuesta de moción de censura que presenta una parte del PPE- no sé si todo el Grupo, sería conveniente saberlo-. 
Son tres puntos sobre la misma cuestión en el orden del día. 
Yo creo que, para racionalizar el trabajo del Parlamento, sería conveniente que debatiéramos todo conjuntamente o que se suprimiera el tema Eurostat. 
Segunda cuestión, señor Presidente, que tiene una gran importancia: de acuerdo con el artículo 34 del Reglamento, le solicito que declare cuáles son los Tratados aplicables al examen de la moción de censura, porque en este momento estamos trabajando con una configuración del Parlamento con diputados de quince Estados miembros. 
El día 3 de mayo vamos a votar con diputados y diputadas procedentes de veinticinco Estados y una Comisión ampliada. 
Creo que este es un tema constitucional importante. 
No me refiero a los nuevos Comisarios, que se van a encontrar como mensaje de bienvenida una moción de censura, pero creo que es importante resolver esta cuestión antes de proceder al examen y a la votación de la moción de censura. 
Me gustaría hacer dos observaciones. 
En primer lugar, estoy aplicando el Reglamento con respecto a la moción de censura. 
Tenemos una moción presentada de forma válida y cuyo número necesario de signatarios se ha comprobado. 
El Reglamento es diáfano a este respecto. 
Por ello la presento a esta Cámara. 
En relación con la sesión de votación de mayo y las cuestiones relacionadas con quien tiene derecho a votar y con arreglo a qué normas, las abordaremos –una vez me haya asesorado al respecto– en la próxima reunión de la Conferencia de Presidentes. 
Invito a los Grupos a que participen en dicha reunión. 
Sin embargo, actualmente, el Reglamento deja muy claro el procedimiento a seguir para la moción de censura. 
La moción es válida y debe presentarse ante la Cámara lo antes posible. 
Y este es ese momento. 
No podemos añadir la cuestión de la moción de censura a otro debate. 
Con arreglo al Reglamento, esta cuestión deberá tratarse como tal en el momento que decidamos debatirla. 
Señor Presidente, me sorprende mucho la declaración del Sr. Barón Crespo, a quién por otra parte tengo en gran estima, en la que menciona a nuestro Grupo en la misma línea que la moción de censura contra la Comisión. 
Quisiera señalar aquí que soy muy crítico con el hecho de que el Presidente Romano Prodi esté obviamente demasiado implicado con la política nacional italiana para preocuparse de su labor como Presidente de la Comisión. 
Sin embargo, para nosotros no existen motivos para considerar una moción de censura, ya que contamos con excelentes miembros en la Comisión, como la Vicepresidenta, la Sra. De Palacio, que se encuentra hoy aquí. 
Por lo tanto, nuestro Grupo no tiene absolutamente nada que ver con la moción de censura, Sr. Barón Crespo. 
Le pediría que se olvidase de las elecciones por un momento 
y no buscara argumentos que simplemente no existen. 
Este es el primer punto. 
En segundo lugar, el Sr. Barón Crespo –y quisiera volver a expresar mi gran respeto hacia él– ha dicho que no deberíamos deliberar ni votar sobre Eurostat y la destitución. 
Eso fue lo que decidió ayer el Parlamento. 
Sr. Barón Crespo, tenemos ese derecho conjunto, esa es la base de nuestro trabajo, de la Unión Europea, y por ese motivo recomiendo que procedamos del modo que decidimos ayer. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a aquellos que se han resistido a importantes presiones y han permitido que sus nombres consten en esta lista. 
Sin embargo, por supuesto no es cierto que se vaya a someter nada a votación durante el período parcial de sesiones de mayo. 
La moción de censura trata de conseguir que la propia Comisión atribuya la responsabilidad a uno de los Comisarios por un escándalo del que alguien debe asumir la responsabilidad política. 
El objetivo no es ni más ni menos que ese, por lo que si de aquí a mayo la propia Comisión puede atribuir la responsabilidad, entonces no habrá nada sobre lo que votar en ese mes. 
Sin embargo, si no puede atribuirse la responsabilidad, no disponemos de otros métodos distintos a los descritos en el Tratado, por lo que deberá votarse sobre la moción de censura. 
Nos molesta enormemente que esta votación se celebre en mayo. 
Habíamos organizado todo de forma que pudiésemos evitar mezclar todo esto con la solemne celebración de la adhesión de los nuevos Estados miembros, pero sus servicios no han sido muy serviciales a la hora de verificar las firmas, que no han estado disponibles hasta ayer. 
Por lo tanto, también habríamos podido celebrar la votación esta semana si los servicios lo hubiesen querido. 
Ahora se celebrará en mayo y esto es algo que debemos aceptar. 
Solicito a la Comisión que se atribuya la responsabilidad política y salgamos de esta situación. 
El primer momento en que podía anunciarles esta moción es este preciso instante. 
Lo antes que puede celebrarse el debate es 24 horas después de su anuncio. 
El primer momento válido para la votación, con arreglo al Reglamento, es 48 horas después del comienzo del debate. 
No estaremos en Estrasburgo 48 horas después del comienzo del debate, así que las personas que han presentado la moción pueden considerar lo que quieran después del debate y podemos deliberar sobre el resultado en la Conferencia de Presidentes. 
– Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, se me ha informado de que usted ha suprimido dos nombres de la solicitud de moción de censura. 
Se trata de los nombres de dos diputados de mi Grupo –los Sres. Mussa y Turchi– que desgraciadamente no están hoy presentes. 
Yo vi cómo firmaban el documento en esta Cámara, y me gustaría saber por qué se han eliminado esas firmas. 
Sr. Camre, en primer lugar, he pedido a todos aquellos que habían firmado que lo confirmaran. 
No tengo una confirmación positiva de las personas que su Señoría ha señalado. 
En segundo lugar, a pesar de su eliminación de la lista en este momento, la lista seguirá teniendo suficientes firmas para presentar una moción de censura. 
Me gustaría decirle a mi colega diputado que solamente Hans Peter Martin, y nadie más, puede verificar las firmas. 
Esto en primer lugar, pero realmente quiero que... 
Quisiera decir una cosa, seriamente, primero sobre la moción de censura. 
La pregunta del Sr. Barón Crespo sobre el fundamento jurídico es totalmente pertinente. 
Una moción de censura debe contar con el apoyo del 10% de los diputados. 
¿Se trata del 10% de los diputados al Parlamento Europeo de hoy o del 10% de los diputados al Parlamento Europeo de después del 1 de mayo? 
Porque si se trata del 10% del Parlamento de después del 1 de mayo, eso significa un número de diputados mayor que si se trata del 10% del Parlamento de hoy. 
Si votamos el 5 de mayo con los diputados del 1 de mayo, no se puede consentir que se vote sobre la base de una cifra del 10% de los diputados al Parlamento Europeo de hoy. 
No es lógico, y jurídicamente es insostenible. 
Por tanto, una de dos. 
O votamos con el Parlamento tal como es hoy, pero usted ha dicho que no es posible y tiene razón. 
O hay que decir al Sr. Bonde que, para que su voto de censura sea válido, hay que reunir el 10% de los diputados al Parlamento en su composición del 5 de mayo, y no al Parlamento de hoy. 
Primera cosa. 
Lo siento, señor Bonde, usted que quiere censurar a todo el mundo, le censuro por desconocimiento de los Tratados. 
Segundo, señor Bonde, y, al decir esto me dirijo también a los diputados de mi Grupo que han firmado esta moción de censura, considero que es responsabilidad de este Parlamento no parecer completamente idiota haciéndonos creer que una moción de censura presentada al final de una legislatura es un acto político. 
Es un acto hipócrita ante los electores, que no comprenden absolutamente nada. 
Por tanto, hago un llamamiento público al sentido de la responsabilidad de los miembros de mi Grupo para pedirles que retiren sus firmas de un acto político completamente absurdo. 
Muy bien. 
Mañana a las 21 horas podremos debatir sobre el espíritu del 68. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
Hoy tenemos que votar 37 informes y 1 252 enmiendas. 
Este cúmulo de informes y enmiendas constituye la mayor sesión de votación a la que he asistido en los últimos cinco años, así que necesitaré toda su cooperación. 
Señor Presidente, tengo derecho a una intervención de dos minutos y me gustaría aprovecharla, porque los alemanes estamos muy dispuestos a hablar sobre los sistemas de peaje electrónico. 
Señor Presidente, estemos o no el período de elecciones, procedemos con la segunda lectura sobre la interoperabilidad del telepeaje en la Unión Europea y realmente se trata de un tema que a los alemanes nos gustaría tratar. 
Por supuesto, la tecnología del peaje ha estado incluida en la agenda alemana durante meses. 
Sin embargo, este no es mi argumento principal. 
En términos generales, el Consejo acaba de aprobar nuestras enmiendas en la primera lectura. 
Esto constituye un buen trabajo por nuestra parte en el Parlamento Europeo, ya que introdujimos cambios importantes al borrador de la Comisión. 
Creemos firmemente que no es labor del poder legislativo prescribir el uso de un sistema concreto de peaje en un instrumento legal vinculante. 
Ahora será posible utilizar el posicionamiento mediante satélite y la telefonía móvil, además de la comunicación mediante microondas de 5,8 GHz, para realizar el cobro del peaje en la Unión Europea. 
Lo único que es importante prescribir es que las soluciones tecnológicas puedan interactuar, es decir, que un vehículo pueda utilizar una sola unidad a bordo en toda Europa: un dispositivo por vehículo y un contrato por cliente. 
Y esto es precisamente lo que debemos conseguir ahora a través de un servicio europeo de peaje electrónico. 
A esto lo hemos denominado «interoperabilidad contractual». 
Esta fue la especificación establecida por el actual proyecto de directiva y el borrador cumple ahora totalmente dicha especificación. 
Ahora es función del mercado –de las fuerzas de la libre de competencia– determinar qué sistema se convierte en la tecnología de peaje electrónico del futuro. 
Sin embargo, al mismo tiempo queremos dejar muy claro que, dada la gran variedad de posibles usos adicionales del posicionamiento mediante satélite y las comunicaciones móviles, se recomienda su adopción en un principio, siempre y cuando se establezcan las más estrictas medidas destinadas a proteger los datos personales. 
El innovador proyecto europeo Galileo proporcionará a partir de 2008 los servicios de información para este fin. 
En resumen, la posición común en su formato actual constituye un resultado excelente. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para expresar mi sincero agradecimiento al Consejo, la Comisión y especialmente a los ponentes alternativos de otros Grupos por su planteamiento tan cooperativo en este tema. 
. – Señor Presidente, solo una palabra, porque hemos acumulado ya mucho retraso, para recordar que Eurocontrol es la organización europea para la seguridad de la navegación aérea y que el presente informe tiene por efecto aprobar la ratificación por la Comunidad del Protocolo de adhesión al Convenio revisado de Eurocontrol. 
Esta ratificación permitirá a la Comunidad contribuir a las acciones políticas y reforzar las sinergias entre las dos organizaciones. 
Por otra parte, reforzará la capacidad de Eurocontrol para lanzar programas de desarrollo y aplicar nuevas tecnologías de gestión del tráfico aéreo que permitan la creación del cielo único europeo. 
Todo el sector aéreo debería beneficiarse con ello. 
Por último, señor Presidente, Señorías, cuando la ampliación de la Unión Europea es ya inminente, quiero resaltar que la adhesión a Eurocontrol de los países en vías de adhesión que todavía no sean miembros sería beneficiosa para todos a fin de mejorar la seguridad aérea. 
Espero que los nuevos miembros integren rápidamente el proceso del cielo único europeo para hacer posible una buena gestión de dicho espacio en todo el territorio de la Unión unificada. 
Por ello, hay que alentar a los países que entrarán el 1 de mayo en la Unión Europea y que todavía no son miembros de Eurocontrol a emprender lo antes posible los trámites de adhesión. 
Señor Presidente, Señorías, el plan general adoptado por el Consejo en 2002 sobre la supresión de la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos en la Unión Europa facilitó la introducción de un nuevo sistema de alerta temprana, que se seguirá desarrollando ahora en un sitio de Intranet seguro. 
La propuesta de la Comisión es buena. Esto también debe destacarse. 
Hemos podido trabajar muy bien con ella en la comisión, y consideramos que constituye un paso decisivo hacia una mejor coordinación y comunicación entre los Estados miembros, que es la clave de unas medidas transfronterizas que tengan éxito en la lucha contra la inmigración ilegal. 
Por supuesto, los intercambios de información solamente pueden convertirse en una realidad cotidiana si los Estados miembros pueden asegurar que la información que facilitan está bien protegida. 
El sistema CIRCA propuesto por la Comisión constituye un paso encomiable en esta dirección. 
Cumple el nivel de seguridad necesario y concretamente, permite el acceso selectivo a la información dentro del sistema. 
Quisiera dar las gracias a mis colegas de los distintos Grupos parlamentarios por su amplia aprobación de este informe, y me complace que consigamos completar este proceso antes de que termine la actual legislatura. 
Señor Presidente, la seguridad de nuestros ciudadanos constituye una prioridad para todos nosotros. 
Somos conscientes de la importancia de los controles en las fronteras exteriores y de la necesidad de reforzarlos, también como consecuencia de la libertad de movimiento y la eliminación de los controles en las fronteras internas. 
Vivimos un tiempo en el que la amenaza cada vez mayor de la delincuencia transfronteriza organizada, la inmigración ilegal y sobre todo el terrorismo se han situado a la cabeza de nuestra agenda política y se han convertido en el centro de la preocupación pública. 
Esto constituye una amenaza para nuestras democracias, la cual debemos combatir mediante el fortalecimiento de los instrumentos y sistemas democráticos con que contamos en Europa. 
Señor Presidente, todo esto significa que necesitamos un sistema rápido y eficaz para el intercambio de información de los controles fronterizos, incluida el área de cooperación política. 
Por este motivo, es esencial desarrollar un SIS de segunda generación –Sistema de Información Schengen II o SIS II– o crear un sistema de información de visados, sin olvidar el tema de la introducción de datos biométricos. 
Sin embargo, necesitamos hacerlo dentro de un marco de normas claras que garanticen que el sistema es eficaz, económico y que respeta escrupulosamente las normas comunitarias sobre la protección de datos personales. 
La propuesta que tenemos ante nosotros y una segunda propuesta anunciada por la Comisión –con el fin de definir el sistema y el modo en que funcionará– son complementarias y por lo tanto deben tratarse conjuntamente. 
Si se va a financiar algo, la autoridad legisladora y la autoridad presupuestaria deben saber exactamente de qué se trata. 
Dicho esto, solicito a la asamblea en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores que rechace la iniciativa de la Comisión, prácticamente carente de contenido. 
Espero que al inicio de la próxima legislatura la Comisión presente una propuesta detallada, exhaustiva y bien fundamentada, a diferencia de la que tenemos hoy ante nosotros. 
Señor Presidente, dado que nos encontramos al final de la legislatura, quisiera que mi proyecto de resolución legislativa también se sometiese a votación. 
El ponente recomienda, en nombre de la comisión parlamentaria, que se rechace el texto. 
¿Está de acuerdo la Comisión en retirar la propuesta? 
. 
Señor Presidente, la Comisión lamenta profundamente el rechazo de la propuesta sobre la primera fase del establecimiento del sistema de información de visados. 
La consecuencia de este rechazo será el retraso en la creación del sistema definitivo que tendremos que instaurar antes de finales de este año. 
De conformidad con el Acuerdo marco, el Sr. Vitorino informará al Colegio de Comisarios de este resultado y les mantendrá informados del seguimiento de este expediente. 
En tal caso, el expediente se devuelve automáticamente a la comisión parlamentaria en virtud del apartado 3 del artículo 68 del Reglamento. 
Señor Presidente, quisiera hacer referencia a lo que sucedió con el informe Schmidt durante la sesión anterior: no tiene ningún sentido devolver el informe a la comisión. 
No disponemos de dos meses, ya que nos encontramos al final de la legislatura y solicito a esta Asamblea que vote sobre mi informe, que incluye una resolución legislativa de este Parlamento y rechaza la iniciativa de la Comisión. 
No, no votaremos sobre la resolución legislativa. 
Estoy convencido de que cumplo el Reglamento como es debido. 
Si su Señoría quiere abordar la cuestión conmigo más tarde, será un placer explicarle mis razones. 
– Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios recomienda el nombramiento del Sr. José Manuel Gonzáles-Páramo como miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo. 
No tenemos la menor duda sobre su integridad personal y su competencia profesional. 
Sin embargo, en este contexto quisiera señalar que sería positivo que el Banco Central Europeo se sentase en el futuro con este Parlamento y reflexionase sobre el futuro papel del sistema de los bancos centrales. 
Este es un requisito esencial, especialmente respecto a la futura selección de candidatos. 
También consideramos es necesario examinar si no sería adecuado introducir un procedimiento mediante el cual ratifiquemos los futuros nombramientos en lugar de limitarnos a dar una opinión consultiva. 
Señor Presidente, Señorías, acabamos de llegar a un acuerdo sobre varios puntos más con la intención de hacer que el procedimiento de votación sea más fácil para ustedes. 
Mediante acuerdo con mis colegas, me gustaría proponer por lo tanto que, empezando por la enmienda nº 10 de la comisión, consolidemos las votaciones en cuatro bloques. 
Ya he indicado a la Mesa cómo se dispondrán estos bloques de forma que podamos tratar la propuesta completa con bastante rapidez, y quisiera pedirle autorización, señor Presidente, para presentar una breve propuesta oral de compromiso antes de que votemos sobre el artículo 3 (2) (a) y antes de que votemos sobre el artículo 16. 
– Señor Presidente, puesto que esta cuestión se ha acordado justo antes de la votación, quiero insistir en un voto por separado, ya que la lista de votación completa no se ha distribuido hasta esta mañana. 
Queremos comprobar que habrá una votación por separado de las enmiendas 38 y 39 en bloque y de las enmiendas 80, 102, 122, 127 y 128. 
Si eso es lo que le ha indicado el ponente, estoy de acuerdo con esa división. 
Sra. McCarthy, tengo entendido que las enmiendas 38, 39 y 102 han sido retiradas. 
En cuanto a las demás enmiendas que ha mencionado su Señoría, el ponente está de acuerdo con usted. 
. Señor Presidente, estamos tratando aquí la capacidad de aplicación de la Directiva en los contratos relativos a pequeñas sumas de crédito o aquellos que cubren sumas especialmente grandes. 
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas ha presentado una enmienda en la que propone que el límite de cobertura de los microcréditos se establezca en 500 euros. 
Quisiera combinar esta enmienda con la nº 175, presentada por el Grupo de los Socialistas Europeos, con la intención de establecer un límite superior de 100 000 euros. 
Esta sería una sensata solución conjunta. 
Si esta obtiene una amplia mayoría, existe una gran probabilidad de que sirva como base para nuevas deliberaciones en el Consejo. 
¿Hay alguna objeción a la enmienda oral? 
– Señor Presidente, me opongo porque nos reservamos el derecho de votar sobre una enmienda que nos permite no tener un umbral inferior. 
Esta combinación implica que habría un umbral mínimo de 500 que se combinaría con un umbral superior socialista. 
No queremos un umbral inferior, de modo que no podemos aceptar este compromiso. 
– Señor Presidente, la enmienda 206 no resulta superflua con la aprobación de la enmienda precedente. 
Por ello, tenemos que votar sobre la enmienda 206. 
Preguntaré al ponente su opinión al respecto. 
Tras la adopción de la enmienda 64, se me indicó que se suprimiría la enmienda 206. 
¿Cual es su opinión, señor ponente? 
Señor Presidente, la Comisión propuso una prohibición sobre la negociación fuera de establecimientos comerciales de los contratos de crédito. 
La comisión solicitó que se olvidase por completo esta prohibición, solicitud que aprobamos, por lo que ya no existe ámbito de aplicación para una prohibición reducida, tal como se propone en la enmienda nº 206. 
Por ello es correcto descartar dicha enmienda. 
– Señor Presidente, el Grupo no presentó una enmienda para prohibir la venta puerta a puerta, sino para someterla a condiciones relativas a la negociación no solicitada de créditos o venta puerta a puerta. 
Puesto que no se trata de una prohibición, deberíamos poder votarla. 
. Señorías, la mayoría de ustedes se han manifestado en contra de la inclusión de cualquier artículo sobre la venta fuera de establecimientos comerciales con toda la razón. 
El hecho es que estas cuestiones se tratan en una directiva distinta y tras esta votación no existe ningún otro ámbito para la inclusión en la actual directiva de otros artículos sobre el mismo tema. 
Sigo diciendo que debe descartarse esta enmienda. 
Seguiré el consejo del ponente. 
Daré una explicación a la Sra. McCarthy y sus colegas más tarde. 
Renuncio a mi derecho a proponer una enmienda oral. 
–Todos los irlandeses saben que un acumulador es una apuesta en una carrera de caballos. 
– Con esto concluye la votación. 
. 
La Comisión propone una revisión del mandato conferido al Banco Europeo de Inversiones para la concesión de préstamos externos, conforme al que se conceden préstamos del presupuesto comunitario con el fin de tener en cuenta la nueva política de vecindad en el contexto de la Unión Europea ampliada, como parte de sus propuestas para el marco político y financiero para 2007-2013. 
Si se tiene en cuenta el límite máximo para la concesión de préstamos, de 20 260 millones de euros, pronto se llega a la conclusión de que el informe que acompaña esta propuesta legislativa adelanta poco sobre las consideraciones y los objetivos geopolíticos que supuestamente lo inspiran, concretamente la creación de una zona de comercio libre paneuropea-mediterránea, en la que la Unión Europea potencia la influencia regional desde el punto de vista político, económico y militar. 
La política de vecindad otorga especial prioridad a Rusia, país para el que el ponente propone un aumento de 500 millones de euros en la asignación provisional, así como a los países del Mediterráneo. 
Obviamente estos préstamos servirían a la política comunitaria de influencia, interés e interferencia regional, objetivo que rechazamos. 
Pero todavía es más preocupante el hecho de que esta política de vecindad parece afectar negativamente a la política de cooperación y desarrollo de la Unión Europea, especialmente respecto a los Estados ACP (África, el Caribe y el Pacífico) , Latinoamérica y Asia. 
La propuesta que tenemos ante nosotros trata sobre la revisión, hasta que finalice el actual período de mandato, de la garantía del presupuesto comunitario para el Banco Europeo de Inversiones destinada a los préstamos basados en sus propios recursos que este concede a terceros países. 
La ampliación de la Unión que se celebrará el 1 de mayo de 2004 tendrá como consecuencia el incremento de la capacidad de préstamo del Banco Europeo de Inversiones sin que se aumente el límite establecido sobre su mandato de préstamo externo, lo que será especialmente favorable en un momento en el que la Unión Europea está aumentando su cooperación con posibles países candidatos de los Balcanes Occidentales y se prepara para reforzar gradualmente sus vínculos con otros vecinos del sur y el este. 
Conforme al plan de operaciones del Banco Europeo de Inversiones, la utilización prevista para los diferentes paquetes regionales durante el resto del período del mandato apunta a un volumen total de préstamos garantizados superior al importe global establecido. 
Basándose en estas previsiones, la Comisión propone una nueva distribución geográfica del mandato actual, al tiempo que sugiere mantener el límite general actual de 19 460 millones de euros. 
Dada la necesidad de la Unión de reforzar sus vínculos con sus vecinos más próximos, he votado a favor. 
El informe que tenemos ante nosotros llega tras el gran número de enmiendas aprobadas por el Parlamento Europeo en primera lectura, casi todas aceptadas posteriormente por el Consejo. 
La posición común demuestra que la solución sugerida por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo es la mejor para conseguir el objetivo claro de interoperabilidad entre los diversos sistemas de peaje electrónico que funcionan en algunos Estados miembros. 
La tecnología de microondas para los peajes electrónicos es la más asequible. Está basada en la aplicación de tecnología existente que ya se ha utilizado con éxito en la telefonía, la cual proporciona la solución ideal para el objetivo propuesto en la directiva y realmente facilita la vida de algunos usuarios de autopistas. 
Sin embargo, debe destacarse que la comisión no descarta un estudio en una fase posterior, para 2008, sobre la capacidad de aplicación de la tecnología satélite, pero todo dependerá de los avances tecnológicos que se produzcan en el mercado y de las necesidades específicas de otros tipos de control del tráfico por carretera. 
Dado que el informe que tenemos ante nosotros no modifica el texto de la posición común, que garantiza la compatibilidad de los diversos sistemas que operan en los Estados miembros hasta 2007, voto a favor. 
El objeto de la propuesta de reglamento que tenemos ante nosotros y que modifica el Reglamento del Consejo (CEE) nº 2913/92, el cual establece el Código Aduanero Comunitario, es crear un marco legal armonizado con controles aduaneros idénticos en todos los Estados miembros basados en normas y criterios de riesgo acordados de forma común para la selección de mercancías y operadores económicos con el fin de luchar contra el terrorismo, la delincuencia organizada y el comercio de mercancías peligrosas. 
Para reforzar la seguridad relativa a las mercancías que cruzan fronteras internacionales, los operadores deberán proporcionar información a las autoridades aduaneras sobre las mercancías que se importan a la Unión Europea o que se exportan desde esta. 
Esta información estará en formato electrónico y se intercambiará entre las autoridades de los diversos Estados miembros. 
Una vez más debemos reafirmar que no podemos permitir que la lucha contra el terrorismo sea contraria al respeto por los derechos y libertades fundamentales de nuestros ciudadanos, incluido el derecho a la privacidad, del que la protección de los datos personales forma parte, tal como se establece en el artículo 8 de la Convención Europea de Derechos Humanos. 
La protección de datos personales no debería considerarse un obstáculo para la lucha efectiva contra el terrorismo, lo que implica que tenemos ciertas reservas sobre los cambios propuestos en el reglamento, a pesar de las enmiendas del Parlamento Europeo, que hacen referencia concreta a estos derechos. 
El objetivo de la propuesta de reglamento tal como la presentó la Comisión es modificar el Código Aduanero Comunitario, incorporando ciertos principios básicos a la gestión de la seguridad de nuestras fronteras exteriores y el establecimiento de un sistema armonizado para la evaluación del riesgo. 
La propuesta plantea una serie de medidas que tienen el objetivo de aumentar la seguridad en el transporte internacional de mercancías. Las siguientes medidas merecen una especial atención: (a) la introducción de un requisito destinado a los operadores para que proporcionen información a las autoridades aduaneras sobre la mercancía antes de que la importen a la Unión Europea o la exporten desde esta; (b) el establecimiento de un marco los operadores encargados de la autorización; (c) la creación de un mecanismo para acordar los criterios de riesgo a nivel comunitario; (d) el establecimiento de sistemas de apoyo automatizado para la aplicación de la gestión del riesgo. 
La propuesta refleja un deseo positivo de una gestión integrada y efectiva de nuestras fronteras exteriores, tratando de mejorar la eficacia de los controles y procedimientos aduaneros mediante la simplificación de la legislación de aduanas y la mejora del uso de sistemas electrónicos en los procedimientos aduaneros. 
Quisiera destacar que los profesionales del sector respaldan estos cambios, que hacen posible conseguir un equilibrio satisfactorio entre el aumento de los controles y las formalidades necesarias provocado por las medidas de seguridad y la necesidad de facilitar el comercio legítimo. 
Comparto su punto de vista y por ello he votado a favor del informe. 
. 
El Consejo y el Parlamento aprobaron recientemente la normativas sobre el cielo único europeo, que entre sus disposiciones incluía la pertenencia de la Comunidad a Eurocontrol. 
Conforme al protocolo de adhesión, como sucede con otras organizaciones internacionales, la Comunidad y los Estados miembros participarán en el trabajo de Eurocontrol, repartiéndose el derecho a voto en función de las correspondientes competencias. 
La sinergia institucional entre la Comunidad y Eurocontrol aportará ciertos beneficios en términos de capacidad, seguridad y eficacia del tráfico aéreo a través de la iniciación de programas para el desarrollo y la aplicación de nuevas tecnologías de gestión del tráfico aéreo. 
Dado que en este caso se trata de establecer normas para la cooperación internacional con el fin de alcanzar los objetivos descritos, al tiempo que se respeta la competencia de los Estados miembros en este ámbito, he votado a favor de este informe. 
. 
Dado que el Tratado define una política común de transportes, la Comisión ha presentado una serie de propuestas de adhesión a convenciones internacionales para poder ejercer las competencias que le han delegado los Estados miembros. 
Esta propuesta forma parte de la iniciativa «cielo único europeo» en la que se prevé un papel activo de la Comunidad respecto a las competencias técnicas de Eurocontrol. 
El protocolo de adhesión estipula las disposiciones legales que permiten a la Comunidad convertirse en miembro de pleno derecho de Eurocontrol, estableciendo la participación conjunta de la Comunidad y los Estados miembros en Eurocontrol mediante el reparto de los derechos de voto. 
La Comunidad o sus Estados miembros ejercerán los derechos de voto dependiendo de quién tenga la competencia del tema en cuestión. 
Sin embargo, por otra parte, los tratados no confieren competencias a la Comunidad Europea con respecto a cuestiones de defensa y seguridad nacional, lo que significa que el uso del espacio aéreo con fines militares no se incluye entre sus competencias, tal como defendimos en el debate sobre el cielo único. 
Como siempre, se trata de avanzar de un modo y a un ritmo con los que no estamos de acuerdo. 
Esta propuesta tiene que ver con la adhesión de la Comunidad Europea a la Organización Europea de Seguridad de la Navegación Aérea, Eurocontrol. 
Conforme a los artículos 86 y 97 del Reglamento, el Parlamento debe dar una opinión favorable sobre este acuerdo, ya que las correspondientes negociaciones concluyeron el 8 de octubre de 2002 con la firma del protocolo en cuestión. 
Conforme al protocolo de adhesión, como sucede con otras organizaciones internacionales, la Comunidad y los Estados miembros participarán en el trabajo de Eurocontrol, repartiéndose el derecho a voto en función de las correspondientes competencias. 
El Consejo y el Parlamento aprobaron recientemente la normativa sobre el cielo único europeo, que entre sus disposiciones incluía la pertenencia de la Comunidad a Eurocontrol, por lo que el Parlamento ya ha expresado indirectamente su punto de vista sobre esta cuestión. 
La relación entre la Comunidad y Eurocontrol podría aportar ciertos beneficios en términos de capacidad, seguridad y eficacia del tráfico aéreo a través de la iniciación de programas para el desarrollo y la aplicación de nuevas tecnologías de gestión del tráfico aéreo, por lo que he votado a favor del informe. 
. –Transformar las nuevas fronteras de la Unión Europea trazadas por la ampliación en un auténtico telón de acero tiene numerosas consecuencias dramáticas para la población que vive a un lado y otro de esas fronteras. 
Esas fronteras dividen a veces pueblos, incluso familias, y hacer de ellas fronteras Schengen es humanamente inaceptable. 
Si Europa fuera fraternal, debería por el contrario facilitar los desplazamientos. 
No es ese el punto de vista desde el que el informe propone cierta flexibilización para el pequeño tráfico fronterizo, sino porque: «puede ser beneficioso (…) establecer mecanismos que permitan que los trabajadores puedan desplazarse al lugar en que se necesiten más sus competencias». 
En otras palabras, un cierre demasiado estricto de las fronteras impediría a las empresas beneficiarse de una mano de obra ocasional barata o incluso el funcionamiento del comercio local. 
De ahí, la reglamentación propuesta, puntillosa y burocrática. 
El colmo es que, por su parte, el informe Stockton reserva, aunque solo sea de forma temporal, más o menos el mismo trato a los residentes de las zonas fronterizas entre los países de la Unión actual y los países en vías de adhesión. 
Esto demuestra que la ampliación, si bien suprime todos los obstáculos a la circulación de capitales, no los suprime para la circulación de las personas. 
Nos hemos abstenido para no obstaculizar la pequeña flexibilización introducida para los residentes fronterizos con respecto a Schengen, sin avalar una legislación inhumana. 
El objetivo de la propuesta de la Comisión es regular el tráfico fronterizo local. 
El principal objetivo consiste en evitar las barreras al comercio, el intercambio social y cultural o la cooperación regional, con la intención de promover el desarrollo de las regiones fronterizas y facilitar que los residentes transfronterizos de buena fe puedan atravesar la frontera, así como armonizar las normas aplicables para conseguir esto. 
Aunque me gustaría felicitar a la Comisión por su iniciativa, no estoy de acuerdo con varios puntos, que también cuestiona la ponente en su informe. 
Se trata de aspectos relacionados con lo que se denomina «buena fe» y con la falta de recursos eficaces para el control de las fronteras, lo que podría provocar un abuso continuo. 
Teniendo presente la necesidad de luchar contra la inmigración ilegal e impedir las actividades delictivas e incluso la entrada de terroristas, no entiendo por qué la Comisión no establece ningún control que garantice el cumplimiento de la duración de la estancia autorizada. 
Estamos de acuerdo en la idea clave de facilitar la entrada a la Unión Europea de algunos residentes de terceros países, pero instamos a que exista un mayor rigor en la atribución de estas facilidades. 
Los puntos sobre los que la ponente ha llamado la atención son muy pertinentes y dado que las enmiendas que contiene su informe tienen precisamente ese efecto, voto a favor de este. 
Esta propuesta forma parte de un grupo de actos legislativos que tienen el objetivo de armonizar las normas que se aplican al tráfico fronterizo local. 
En concreto, trata de facilitar la entrada a la UE de determinados residentes fronterizos de terceros países. 
Concretamente, defiende la propuesta de que no se levanten las restricciones relativas a los trabajadores transfronterizos, a la vez que propone la creación de un visado específico para estos. 
Se destaca el carácter temporal de este visado, al igual que el hecho de que este va dirigido solamente a las personas que residen a una distancia de 50 Km de la frontera. 
Las enmiendas propuestas por la ponente y sus comentarios son muy adecuados. 
Son comprensibles y justificados, y no debilitan el objetivo de la propuesta de la comisión. 
Voto a favor del informe. 
Sin embargo, será necesario llamar la atención de la Comisión sobre los abusos que podrían producirse si no se toman las debidas precauciones, destinadas especialmente a impedir los abusos y las debilidades que pudiesen facilitar la inmigración ilegal, las actividades delictivas o incluso actividades terroristas. 
Pese a algunas preocupaciones manifestadas en la opinión del Parlamento Europeo, esta iniciativa, aunque aparentemente «técnica» y «neutra» , debe considerarse de hecho en el contexto de la criminalización de la inmigración y el apoyo a la denominada gestión de emergencia y la deportación de inmigrantes a sus países de origen. 
La propuesta destaca que «como desarrollo del sistema de control preventivo, la Red ha sido diseñada principalmente para facilitar el intercambio de información táctica y estratégica sobre los flujos migratorios irregulares o ilegales y las tendencias que se dibujan». 
Por el momento no se ha previsto «intercambiar datos personales relativos a redes criminales implicadas en el contrabando o la trata de seres humanos». 
La propia ponente plantea la siguiente crítica: «La lucha contra la inmigración clandestina no solo debe tener por objeto las personas que entran ilegalmente en el territorio de la UE, sino que también, y sobre todo, debe combatir las redes de pasadores de fronteras que alimentan las redes de trabajo clandestino en Europa». 
En este caso se está tratando de crear un instrumento mejorado que hará que la coordinación y la comunicación sea «una herramienta indispensable para luchar con éxito contra la inmigración ilegal transfronteriza» de forma más eficaz. 
Sin embargo, este es otro aspecto de una política que ignora las causas económicas y sociales de la inmigración. 
Ante la apertura de las fronteras dentro del espacio Schengen, la constante violación de las fronteras comunitarias y los urgentes requisitos de seguridad consecuencia de la actual situación geopolítica mundial, considero que es esencial que se coordinen los medios para la gestión y el control de los flujos migratorios y lo mismo se aplica al control de la inmigración ilegal y la lucha contra esta. 
La plataforma técnica de la Comisión, el CIRCA (Communication and Information Resource Centre Administrator) , proporcionará un espacio de trabajo virtual para grupos cerrados de usuarios y un continuo intercambio de información si puede garantizar un alto nivel de seguridad. 
Quisiera destacar la posibilidad de que se incluya a Europol en esta red. 
Espero que los usuarios y los beneficiarios de este más eficaz planteamiento en red del fenómeno migratorio no olvide que el objeto de sus investigaciones son individuos que, independientemente de su estatus legal, cuentan con derechos inalienables y merecen respeto. 
He votado a favor del informe. 
La propuesta de la Comisión, que tiene el total respaldo del ponente, refleja la necesidad urgente de la esperada enmienda de la directiva 77/388/CEE. 
Como es sabido, los servicios se han tributado por norma en el lugar en que tiene su domicilio el proveedor. 
Ahora la Comisión desea invertir esta situación, así que, con algunas excepciones, los impuestos se aplicarán en el lugar en que tiene su domicilio el cliente. 
Tal como yo lo entiendo, este cambio reflejará mejor la situación actual en el sector de los servicios y proporcionará una mayor seguridad a todas las partes implicadas. 
Las medidas propuestas también harán posible eliminar algunos problemas existentes consecuencia de los cambios transcendentales que se han producido desde 1977. 
El informe no plantea ningún problema concreto y en esencia pretende respetar el principio general conforme al cual el lugar de tributación se define como el lugar en el que se prestan los servicios. 
Por otra parte, es importante tener presente que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios aprobó por unanimidad el proyecto de resolución legislativa. 
He votado a favor del informe. 
. 
Hoy hemos votado a favor del informe sobre la conclusión del acuerdo marco entre la Comunidad Europea y la Agencia Espacial Europea (ESA) conforme al acuerdo CE/ESA de 2003. 
Anteriormente, también hemos mostrado nuestro apoyo a la resolución relativa al Libro verde de la Comisión sobre política espacial, aprobada el 9 de octubre de 2003, la resolución sobre una estrategia espacial europea uniforme, aprobada el 17 de enero de 2002, y también la resolución sobre un plan de acción para la ampliación de la política espacial, aprobada el 29 de enero de 2004. 
Asimismo hemos respaldado las iniciativas para aplicar el proyecto Galileo. 
Es importante que la competencia comunitaria no se extienda de otro modo a la política espacial y que la cooperación industrial sobre el espacio se produzca principalmente entre los Estados miembros conforme a la Convención que establece la Agencia Espacial Europea. 
La implicación de la Unión Europea en el espacio debería abarcar de entrada la investigación. 
Rechazamos el aumento de competencia comunitaria que se pretende incluir en el Tratado Constitucional de la UE. 
Comparto la actitud por lo general positiva de los que votan sobre este acuerdo marco, la discusión sobre el cual acabó girando en torno a la base legal. Esta actitud positiva fue respaldada por una opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, que recordaba –muy acertadamente– que la elección de la base legal a la que se hace referencia no puede dejarse al criterio del legislador comunitario, sino que debe basarse en criterios objetivos y someterse al control legal. 
Conforme a la Comisión de Asuntos Jurídicos y al ponente de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, la ausencia de una referencia al artículo nº 300 (3) del Tratado CE, que estipula que debe consultarse al Parlamento, solamente podría ser consecuencia de un olvido, lo cual debería rectificarse. 
El ponente presentó finalmente una enmienda a este efecto, la cual fue rápidamente sustituida por la correspondiente corrección. 
La disponibilidad del ponente para hacer esto fue otro factor que me animó a votar a favor del informe. 
La implementación de un Sistema de Información de Visados (VIS) se debe considerar vinculada a las iniciativas del Sistema de Información de Schengen (SIS) y de EURODAC, dentro del marco de incorporación al ámbito comunitario del «tercer pilar» , es decir, del sector de Justicia y Asuntos Interiores. 
El VIS se plantea como un sistema para el intercambio de datos sobre visados entre los Estados miembros. 
Aunque no compartimos la postura del ponente, aceptamos la conclusión en la que argumenta que debemos rechazar esta iniciativa de la Comisión porque en ella no se define el sistema ni su funcionamiento, «incluidas las categorías de datos que deben introducirse en el sistema, finalidad y criterios de su registro, normas referentes al contenido de los documentos de VIS, derechos de acceso para que las autoridades lo alimenten, pongan al día y consulten los datos y normas sobre la protección de datos personales y su control». 
Por este motivo, hemos votado en contra de la propuesta. 
Este informe está relacionado con otra respuesta negativa del Parlamento – el rechazo de una iniciativa del Gobierno español de abril de 2003, una medida que forma parte de la llamada «lucha contra el terrorismo» a través de la cual se pretende establecer un acuerdo con los Estados Unidos sobre la comunicación de los datos de los pasajeros de las compañías aéreas. 
Nos oponemos firmemente a una medida de este tipo, a pesar de que se puede considerar un hecho consumado, puesto que han sido varias las compañías aéreas que ya han facilitado este tipo de información. Celebramos por tanto el hecho de que la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores del Parlamento haya ofrecido una opinión negativa sobre esta cuestión. 
Con esta iniciativa se pretende transmitir a los Estados Unidos datos personales que, según la información disponible, abarcarían treinta y cuatro campos diferentes, incluidos números de teléfono, detalles de tarjetas de crédito, ideales políticos, antecedentes familiares, creencias religiosas y estado de salud. No se proporciona ningún tipo de salvaguarda o control efectivo, haciendo así peligrar las garantías, libertades y derechos de los ciudadanos. 
En la actualidad, cada país asume la responsabilidad de de garantizar la protección de las personas en lo que respecta a los datos incluidos en los expedientes de los pasajeros. Esta propuesta persigue limitar la capacidad de los países de bloquear las transferencias de datos con el fin de proteger los derechos de sus ciudadanos. 
Señor Presidente, creo que es importante señalar que el informe de Roo ha sido rechazado en última instancia no solo por mí, sino por todos los miembros austriacos del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. 
Hemos tenido algunos problemas con el tema nuclear en la enmienda 38. 
La redacción resulta demasiado vaga para nuestro gusto, al tiempo que me sorprende un poco que Alexander de Roo no haya reconocido además que el derecho a acumular créditos deja la puerta abierta para que se utilicen después del año 2012 aquellos créditos emitidos antes de esa fecha en relación con proyectos nucleares. 
Esto significa que los operadores podrían cumplir los requisitos medioambientales gracias a los créditos de un proyecto nuclear llevado a cabo en el período de 2008 a 2012. 
Apoyamos con absoluta firmeza la exclusión total de los proyectos nucleares, motivo por el cual no pudimos aceptar el informe de Roo al finalizar la jornada. 
En nuestra lista de asuntos prioritarios se incluyen todas aquellas cuestiones relacionadas con la colaboración policial y la protección de nuestros ciudadanos. 
La colaboración policial resulta esencial a la hora de proporcionar al público europeo una seguridad mejorada en materia de libertad, seguridad y justicia. 
De acuerdo con las conclusiones alcanzadas en el Consejo Europeo de Tampere, la Presidencia portuguesa presentó una iniciativa, aprobada en diciembre de 2000, a través de la cual se puso en marcha la primera fase de la Escuela Europea de Policía como una red que abarca los institutos de formación nacionales existentes en cada Estado miembro. 
En esta Escuela se pretende formar a funcionarios policiales de rango superior mediante el desarrollo de un enfoque europeo sobre los principales puntos conflictivos en la lucha y la prevención de la delincuencia, y en el mantenimiento de la ley y el orden, en particular en lo que respecta a las dimensiones transfronterizas de estos problemas. 
En este informe sobre el funcionamiento y el futuro de la Escuela se dejan ver algunas dificultades, originadas sobre todo por la falta de personalidad jurídica. 
No obstante, y a pesar de dichas dificultades, es posible admitir que la Escuela ha realizado un trabajo excelente. 
Apoyo estas dos iniciativas, en especial en cuanto a la implementación, en el ámbito legislativo, de la postura adoptada por la mayoría de los Estados miembros, incluido Portugal. 
En esta fase, es preferible conservar la estructura de red integrada por los institutos nacionales, siempre y cuando se le dote de personalidad jurídica, de un Consejo de Gobierno responsable de la organización y gestión de la Escuela, así como de una Secretaría y sede propias. 
Durante el Consejo Europeo de Tampere, celebrado los días 15 y 16 de octubre de 1999, se decidió «establecer una academia de policía para la formación de funcionarios policiales de rango superior» , declarando en las conclusiones que «empezaría como una red de institutos de formación nacionales». 
El objetivo de esta iniciativa irlandesa es el de dotar a la Escuela Europea de Policía (CEPOL) de la personalidad jurídica y la autoridad conferidas por regla general a las entidades jurídicas. 
El propósito de la iniciativa del Reino Unido es el de ubicar la sede de la Escuela en Bramshill, de conformidad con el acuerdo político alcanzado en el Consejo, y establecer una Secretaría permanente que asista a la CEPOL en diversas tareas. 
El estudio de viabilidad relativo a la dotación de una estructura permanente a la CEPOL se llevó a cabo en un informe trienal sobre el funcionamiento y el futuro de la Escuela, en el que se señalaba que la falta de personalidad jurídica había planteado dificultades tanto desde el punto de vista de la gobernabilidad como en el plano financiero y organizativo. 
La ponente presentó tres enmiendas con la intención de devolver algo de lógica a las propuestas, entre otras cosas en lo que respecta a los gastos soportados por el presupuesto de la CEPOL y la ubicación de su sede. 
No hay necesidad alguna en esta fase de crear una Escuela Europea aparte de los institutos de formación nacionales. Por lo tanto, apoyo las propuestas presentadas por Irlanda y el Reino Unido, junto con las enmiendas aprobadas y... 
Hemos votado en contra de la recomendación que tenemos ante nosotros por las razones que se exponen a continuación. 
En primer lugar, no se ha garantizado la rotación de ciudadanos de los Estados miembros en el Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo (BCE). 
Parece que el BCE no tenía bastante con ser el primer organismo comunitario en incumplir la norma de representatividad al no dar cabida a ciudadanos de cada Estado miembro, o con modificar sus Estatutos para asegurar el disfrute por parte de los miembros de su Comité de derechos de voto permanentes, a diferencia de aquellos que forman los Comités Ejecutivos de los Bancos Centrales, que ejercen su derecho al voto con un sistema rotatorio. 
También en este terreno se puede observar cómo se consolida un gabinete formado por los miembros más grandes, mientras que se excluye a los países menos poderosos como Portugal del proceso de toma de decisiones en materia de política monetaria europea. 
En segundo lugar, consideramos que el candidato acata servilmente la disciplina impuesta por la ortodoxia monetaria y presupuestaria, así como por las tendencias imperantes en la política monetaria y económica de la Unión Europea. 
Asimismo, muestra una actitud indiferente ante la crisis económica a la que hace frente la Comunidad, limitándose a culpar de ella a las reformas estructurales para pasar a centrar toda su atención en el objetivo principal del BCE de conseguir la estabilidad de precios. 
Además, opina que «no es necesario modificar la actual formulación del Tratado de Maastricht o del Pacto de Estabilidad y Crecimiento» ya que, según su palabras, «los problemas actuales no son el resultado de las rigideces no deseadas del marco, sino el reflejo de la falta de voluntad política en algunos países para cumplir con las normas adoptadas de común acuerdo». 
En la prensa neerlandesa se ha formado la impresión de que el Sr. Doorn, el líder del Partido CDA, ha encontrado un modo de que el país ahorre la cantidad de 10 000 millones de euros al año. 
Aunque una lectura superficial de lo anterior podría inducir a pensar que utilizará esta suma para reducir los pagos de impuestos comunitarios, el Sr. Doorn no ofrece una solución al problema de que cada año se derroche en proyectos de prestigio un 20% del presupuesto de la Unión Europea, destinando dinero a los Estados miembros ricos y al fraude. 
Su única preocupación es la de liberar a las empresas de lo que él considera una burocracia opresiva. 
Por encima de todo, quiere disminuir el número de normas destinadas a proteger el empleo y el medio ambiente con la intención de disminuir así los costes soportados por los empresarios. Esta postura está en consonancia con la ambición del Sr. Zalm, el Ministro de Finanzas neerlandés, quien desea reducir las cargas administrativas anuales de las empresas de 17 000 millones de euros a 14 000 millones y achaca la mitad de este gasto a la normativa comunitaria. 
Según los cálculos del Sr. Zalm, la suma que conlleva su ejecución y aplicación no es de 10 000 millones de euros, sino solo de 1 500 millones. 
A pesar de que apoyo una expansión de las opciones para poder evaluar el impacto negativo de la normativa comunitaria lo antes posible, tengo la sensación de que las normas con las que pretende acabar el Sr. Doorn son completamente diferentes de las que yo tengo en mente. 
Felicito al Sr. Doorn por su excelente informe y al conjunto de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior por haberlo aprobado de forma unánime. 
La evaluación del impacto, según se ha señalado casualmente en el Acuerdo interinstitucional «Legislar mejor» de junio de 2003, constituye una herramienta fundamental, no solo en términos de mejora de la calidad de la legislación, sino también en cuanto a la reducción de las cargas administrativas y financieras derivadas del cumplimiento de la misma. 
A este respecto, diversos estudios llevados a cabo por el Fondo Monetario Internacional (FMI) indican que una mejora de la legislación podría tener como resultado un crecimiento económico de un 7% y un aumento de la productividad de un 3%. 
Por este motivo, el control de las evaluaciones de costes y de impacto reviste gran importancia. 
Considero que el hecho de asistir y controlar a los funcionarios a través de una auditoría independiente y de las propias instituciones, así como el hecho de evaluar las cargas soportadas por las empresas y los particulares a raíz del cumplimiento de la normativa, representaría un avance fundamental hacia un mayor desarrollo de la Unión Europea. 
Por consiguiente, apoyo el informe. 
La lucha contra la discriminación padecida por las personas con discapacidad ha experimentado un avance en el nivel nacional y europeo. 
En este sentido, la aprobación del plan de acción europeo para las personas con discapacidad representa un paso esencial. 
No obstante, este grupo sigue sin disfrutar de igualdad de trato y oportunidades en todos los ámbitos de la vida. 
Por lo tanto, es preciso consolidar los resultados positivos obtenidos a través de las iniciativas políticas y legislativas apropiadas. 
En consecuencia, el plan de acción europeo ha de incluir una directiva contra la discriminación por razón de discapacidad que sea aplicable a todos los ámbitos de competencia de la Unión Europea. 
Todos los Estados miembros deben trasponer el conjunto de la legislación aplicable en este terreno y desarrollar los canales necesarios para el intercambio de buenas prácticas. 
Asimismo, apoyo la recomendación del informe relativa a la mejora de la accesibilidad de las personas con discapacidad a las tecnologías de la información, al entorno construido y a los servicios de alta calidad que favorezcan la independencia de este grupo. 
Por consiguiente, he votado a favor de este informe, en el cual se subraya la importancia de mejorar una situación que afecta a cincuenta millones de ciudadanos de la Unión Europea ampliada. 
Aunque celebro la presentación de este informe, considero que resulta insuficiente en determinados aspectos. 
El texto lamenta que, a pesar de las repetidas solicitudes formuladas al respecto por el Parlamento Europeo, el plan de acción no contenga propuestas legislativas, en particular una directiva contra la discriminación por razón de discapacidad aplicable a todos los ámbitos de competencia de la Unión Europea, diseñada con el fin de eliminar definitivamente todas las barreras que impiden la participación de las personas con discapacidad en la vida de la Comunidad. 
Asimismo, critica el hecho de que en las propuestas de este plan no se conceda atención a la necesidad de ofrecer un apoyo específico a las organizaciones de personas con discapacidad de los países de la ampliación. 
Por otro lado, el informe declara que el futuro Tratado tiene que reforzar las medidas que permiten luchar contra la discriminación y fomentar el respeto de los derechos humanos, especialmente los de aquellas personas con un alto nivel de dependencia y/o que no pueden representarse a sí mismas. 
Reitera su apoyo a una Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos de las personas con discapacidad y pide que se apliquen las recomendaciones del informe del grupo de expertos de la Unión Europea «Accesibilidad para todos» , incluida la revisión de la directiva sobre los productos de construcción, para exigir normas obligatorias en materia de accesibilidad. 
El informe insta a la Comisión a que se centre especialmente en combatir la violencia contra las mujeres con discapacidad en el marco del programa Daphne y en introducir medidas para remediar… 
Felicito al Sr. Mantovani por su extraordinario y oportuno informe sobre la comunicación de la Comisión titulada «Igualdad de oportunidades para las personas con discapacidad: un plan de acción europeo». Estoy totalmente de acuerdo con este informe, en particular en lo que respecta a la necesidad de dar continuidad a las acciones destinadas a luchar contra la discriminación de este grupo de personas. 
Asimismo, apoyo firmemente la solicitud realizada por el Sr. Mantovani de que se incluya un calendario para la presentación de una propuesta de directiva sobre la lucha contra la discriminación en los ámbitos no cubiertos por la Directiva 200/78/CE. 
. – El informe del Sr. Mantovani se ocupa de la igualdad de oportunidades para las personas con discapacidad, lo cual es indiscutiblemente una buena cosa. 
Es cierto que demasiado a menudo olvidamos que, en vez de encontrarnos ante personas con discapacidad, nos encontramos ante personas a secas, que como tales merecen que se respeten su dignidad y sus derechos: derecho a la libre circulación, derecho a participar en la vida de la sociedad en general, derecho a la igualdad de oportunidades y derecho a ser respetadas como personas humanas. 
En una palabra, los derechos reconocidos a todos los seres humanos. 
Una sociedad digna se reconoce por el lugar que reserva a los más débiles. 
Por desgracia, hoy, en los países que llamamos desarrollados, las personas con discapacidad todavía son víctimas de discriminaciones con demasiada frecuencia. 
Por ello, apoyo al ponente cuando pide que toda acción política se base en los valores universales reconocidos para todos. 
Ojalá que este informe nos haga por fin prestar atención a todas las personas con discapacidad. 
Por esta razón, he votado a favor. 
. 
Este informe viene a recordarnos en el momento oportuno que en la Unión Europea ampliada existen unos cincuenta millones de personas que sufren algún tipo de discapacidad. 
Por lo tanto, la estrategia europea ha de centrarse en la lucha contra la discriminación y en la promoción de los derechos humanos. 
La celebración del Año europeo de las personas con discapacidad 2003 ha logrado aumentar la concienciación sobre los problemas relacionados con las situaciones de discapacidad. 
Aplaudo la iniciativa de la Comisión de proponer la aprobación de un plan de acción europeo en este ámbito. 
No obstante, lamentamos la falta de propuestas legislativas específicas y de un calendario para la presentación de una directiva para la lucha contra la discriminación por razón de discapacidad. 
Por otro lado, tenemos que esforzarnos por asegurar que las organizaciones de personas con discapacidad jueguen un papel más activo en el proceso de toma de decisiones en el nivel europeo, nacional y de Naciones Unidas. 
Asimismo, quiero destacar el compromiso asumido por la Comisión de presentar un documento de trabajo sobre la aplicación de la estrategia europea para el empleo en lo que concierne a las personas con discapacidad, así como sobre la accesibilidad mejorada por parte de este grupo a las tecnologías de la información y el entorno construido, incluido el acceso a los servicios. 
Compartimos plenamente esta postura y creemos que se trata de un informe excelente. 
Además, el ponente sugiere que las organizaciones que representan a las personas con discapacidad disfruten de una participación más activa en el proceso de toma de decisiones, al tiempo que defiende el uso del Fondo Social Europeo y de los Fondos Estructurales para favorecer acciones específicas en el ámbito de la discapacidad. De acuerdo con el informe, resulta esencial aumentar la accesibilidad de las personas con discapacidad a las tecnologías de la información y al entorno construido, incluido el acceso a los servicios. 
Por todas estas razones, he decidido votar a favor del informe del Sr. Mantovani, en el cual se exponen comentarios y sugerencias excelentes. 
Con el paso de los años, el Reglamento (CEE) nº 1408/71 se ha visto sometido a numerosas modificaciones que tan solo han logrado complicar su redacción. 
Es preciso actualizar y simplificar este Reglamento con la mayor urgencia, teniendo en cuenta el contexto de la ampliación y dada la necesidad de coordinar los sistemas de seguridad social de los Estados miembros con el fin de proteger los derechos de los ciudadanos que se desplacen por el territorio comunitario. 
Por consiguiente, he votado a favor de esta recomendación para la segunda lectura respecto de la Posición Común adoptada por el Consejo. 
Este Reglamento, el cual se aplica a todos los ciudadanos europeos cubiertos por un sistema de seguridad social en sus respectivos Estados miembros, representa un avance fundamental. 
La cobertura es mayor, ya que se aplica a todos los residentes en el territorio de un segundo Estado miembro en las mismas condiciones que bajo sus propios sistemas nacionales, contribuyendo así además en gran medida a la inclusión social. 
Se garantiza la protección de todos los ciudadanos durante su estancia en otros Estados miembros sin tener que hacer frente a una doble imposición. 
Se ha dado un paso esencial, en especial en lo que concierne a la introducción del principio de la buena administración, cuyas consecuencias serán el fomento de una cooperación más intensa y la ayuda mutua entre las instituciones de los Estados miembros, así como la mejora del modo en que se gestionan las solicitudes de información de los ciudadanos. 
. –Hemos votado a favor de este informe a pesar de que la exposición de motivos precisa que se trata de coordinar los sistemas de seguridad social de los distintos Estados, y no de armonizarlos y menos aún de armonizarlos de arriba abajo. 
No obstante, la coordinación permite, al menos, que determinadas categorías de trabajadores por cuenta ajena, en particular los trabajadores fronterizos, conozcan sus derechos en materia de asistencia médica y prestaciones por desempleo o jubilación, lo cual no sucede hoy, al margen de algunos acuerdos bilaterales. 
Si la Unión Europea trabajase en el sentido del progreso en materia de derechos sociales, impondría un sistema de seguridad social único, generalizando lo que, en la legislación de los países más avanzados en la materia, fuera más del interés de los trabajadores. 
Pero la tendencia actual es que cada Estado ahorre en su sistema de seguridad social, lo que conduce a restringir el acceso de las clases trabajadoras a una asistencia adecuada. 
El Parlamento Europeo reconoce su impotencia voluntaria al afirmar, como hace el texto, que «aprecia el deseo de los Estados miembros de mantener un completo control sobre sus sistemas de seguridad social (…) por razones de seguridad presupuestaria». 
Para lograr disfrutar de la libertad de circulación según lo dispuesto en los Tratados, tendremos que coordinar los diferentes sistemas de seguridad social. 
El Reglamento vigente sobre la materia tiene unos treinta años de antigüedad y ha sufrido numerosas modificaciones a raíz de la actualización de los sistemas nacionales y de las sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia Europeo. 
La ventaja de esta nueva versión es que resulta más sencilla y actualizada, sin suponer un retroceso en lo que respecta a la situación actual. Su aplicación se extiende al conjunto de los ciudadanos de la Unión Europea de acuerdo con el concepto de ciudadanía expuesto en los Tratados. 
Asimismo, se han concedido algunas derogaciones y excepciones. 
En primer lugar, no se ofrecen garantías de que se otorgará una autorización previa para la recepción del tratamiento apropiado fuera del Estado miembro de residencia cuando la salud del paciente así lo exija, tal y como propone el Parlamento. En segundo lugar, en conexión con la prestación por desempleo, el Parlamento y la Comisión habían señalado que, previa autorización, las personas desempleadas podrían buscar trabajo en otro país durante un período de seis meses. 
No obstante, el Consejo decidió mantener la disposición actual de tres meses, con posibilidad de ampliar el período a seis meses… 
. – El Reglamento n° 1408/71 pretende garantizar la coordinación de los regímenes de seguridad social de los Estados miembros para proteger los derechos de las personas que se desplacen dentro de la Unión Europea. 
Por esta razón, este reglamento es esencial, y su aprobación hoy, fundamental. 
En efecto, tengo que recordar que la libre circulación de los trabajadores es una de las cuatro libertades previstas en el Tratado de Roma. 
Desde hace mucho años –desde 1971 para ser exactos–, este reglamento ha sufrido importantes modificaciones para intentar tener en cuenta al máximo la evolución de las legislaciones nacionales, mejorar determinadas disposiciones y colmar las lagunas existentes. 
Tras muchas negociaciones en el Consejo y un eficaz trabajo del ponente, hemos llegado a un punto de equilibrio muy satisfactorio, habida cuenta de las exigencias y características de los distintos sistemas de seguridad social de los Estados miembros. 
Sin embargo, constituye, sin duda alguna, un avance importante en materia de libre circulación de los ciudadanos. 
Ahora, estos podrán conservar sus derechos en materia de seguridad social cuando vayan a trabajar a otro Estado miembro. 
Por otra parte, los miembros de su familia gozarán también de una cobertura sanitaria completa. 
Por todas estas razones, y en particular para mejorar de forma concreta y esencial la vida diaria de nuestros conciudadanos, voy a votar a favor de este informe. 
Apoyamos plenamente el derecho a la libre circulación de las personas, el cual constituye una de las libertades fundamentales del mercado interior. 
Por este motivo, hemos decidido votar a favor del informe de la Sra. Lambert. 
Es lógico que la Unión Europea, con el fin de hacer realidad su idea de la libre circulación de trabajadores y de otros ciudadanos autosuficientes, establezca las condiciones necesarias para regir la situación de aquellos que se desplacen de un país a otro. 
No obstante, cada vez que la Unión Europea participa en sectores que deberían entrar principalmente entre las competencias de los Estados miembros, se corre un riesgo importante de que se duplique la legislación aplicable. 
Cuando un Estado miembro desea proteger su sistema de prestaciones, acaba recurriendo a acuerdos discriminatorios de transición porque la detallada normativa comunitaria no permite la adopción de medidas permanentes que resultan del todo aceptables. 
En lo que respecta a las pensiones y otras prestaciones, los ciudadanos pueden disfrutar sin problemas del capital acumulado cuando se desplazan a otro país de la Unión. Sin embargo, los residentes en otro país no pueden percibir, en principio, aquellas prestaciones de la seguridad social que no se acumulan de forma individual (por ejemplo, las ayudas infantiles o de alojamiento). 
En el contexto de la Europa de los 25 que se va a constituir, sería conveniente revisar el Reglamento (CEE) nº 1408/71, la Carta Social, para asegurar su adaptación a los nuevos requisitos. 
Celebro la adopción de esta Posición Común en un terreno en el que las disposiciones comunitarias han permitido que millones de ciudadanos europeos puedan gozar actualmente de protección social durante sus desplazamientos por la Unión Europea. 
La Posición Común simplifica y actualiza el marco jurídico existente –el Reglamento 1408/71– ampliando así su alcance material y personal. 
Gracias a ella se ven reforzados los principios referentes a la igualdad de condiciones laborales y a la exportación de prestaciones. 
El Reglamento se aplicará a todos aquellos ciudadanos de la Unión cubiertos por la legislación de seguridad social de un determinado Estado miembro. 
Ofrecerá protección a los trabajadores asalariados y a los autónomos, así como a los funcionarios, estudiantes, pensionistas y a aquellos ciudadanos que no trabajen. 
Además, aumentará las posibilidades de que las personas sin empleo –incluidos los trabajadores fronterizos desempleados– encuentren trabajo en un Estado miembro diferente. 
Las dificultades surgidas tras la primera lectura giraban en torno a la aprobación de dos enmiendas relativas a la armonización fiscal y a la definición inaceptable del concepto de familia. 
El Consejo ha decidido rechazar estas dos enmiendas y, por tanto, apoyo la Posición Común final. 
La seguridad –en este caso concreto, la seguridad vial– siempre ha representado un asunto de gran interés para la Unión Europea. 
No en vano, han sido numerosas las directivas aprobadas al respecto. 
La propuesta que tenemos ante nosotros pretende aumentar los requisitos mínimos de seguridad para los túneles de la red transeuropea de carreteras y, por este motivo, este informe cuenta con mi incondicional apoyo. 
La Posición Común alcanzada, y para la cual pide el ponente nuestra aprobación, reduce los elementos técnicos de manera sustancial y no trata de imponer obligaciones detalladas y específicas a los Estados miembros. 
El objetivo principal sigue siendo el mismo, al tiempo que se garantiza la obtención de un nivel de seguridad más elevado en los túneles transeuropeos. 
Asimismo, me complace la estructura administrativa sugerida en el informe, mediante la que se plantea la existencia de un coordinador de seguridad y de una autoridad responsable del tráfico en los túneles. Me parece un método eficaz para lograr el propósito deseado. 
La votación unánime en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo y la convergencia absoluta de las dos instituciones han influido considerablemente en mi decisión de votar a favor del informe que nos ocupa. 
En la Directiva 96/62/CE del Consejo de 27 de septiembre de 1996 sobre evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente –la directiva marco sobre la calidad del aire ambiente– se establecen las bases para el desarrollo de la futura legislación comunitaria en este ámbito, entre la que se incluye como cuarto y último paso la propuesta de directiva que tenemos ante nosotros. Esta propuesta forma parte de un paquete integrado de medidas destinadas a combatir la contaminación atmosférica en la Unión Europea basándose en los objetivos de los V y VI Programas comunitarios de acción medioambiental. 
Sin perjuicio del especial énfasis depositado en el control de la calidad del aire ambiente, el cual sin duda es de agradecer, estoy de acuerdo con las críticas del ponente relativas a la ausencia de valores límite en esta propuesta (a diferencia de lo que ocurre en las otras directivas sobre este tema). 
Sin embargo, puesto que el arsénico, el cadmio, el níquel y determinados hidrocarburos aromáticos policíclicos tienen efectos carcinógenos en los seres humanos y representan, en consecuencia, un riesgo oculto para nuestra salud, me veo en la necesidad de apoyar esta propuesta, sin menoscabo de las críticas que ha suscitado. 
Por lo tanto, he votado a favor. 
En la letra (a) del artículo 129 del Tratado se declara que «La Comunidad contribuirá a que se alcance un alto nivel de protección de los consumidores» mediante «acciones concretas que apoyen y complementen la política llevada a cabo por los Estados miembros a fin de proteger la salud, la seguridad y los intereses económicos de los consumidores, y de garantizarles una información adecuada». 
No obstante, estas acciones «no obstarán para que cada uno de los Estados miembros mantenga y adopte medidas de mayor protección». 
El reglamento que tenemos ante nosotros se presenta como una continuación del Libro Verde de la Comisión sobre la protección de los consumidores en la Unión Europea, con la intención de llevar a la práctica el contenido del artículo mencionado. Su objetivo es el de reforzar la cooperación entre las autoridades nacionales responsables de la detección, investigación y procesamiento de las infracciones transfronterizas de las disposiciones en materia de protección de los consumidores. 
Con este propósito, se propone crear una red de organismos públicos destinados a abordar los problemas derivados del incremento del comercio transfronterizo –en particular del comercio electrónico– y a satisfacer la necesidad de ofrecer a los consumidores un mayor nivel de protección. 
Asimismo, la ponente sugiere que las organizaciones de consumidores participen en la cooperación administrativa prevista, aspecto que consideramos de vital importancia. 
De ahí nuestro voto a favor. 
Sin embargo, creemos que es preciso realizar todos los esfuerzos posibles para evitar que esta cooperación repercuta de forma acusada en los sistemas jurídicos nacionales de los Estados miembros o que se produzcan disparidades en el procesamiento de las infracciones transfronterizas o nacionales. 
No hay duda de que los consumidores merecen disfrutar de una protección más rigurosa y eficaz, en especial dadas las circunstancias del mundo actual. 
El objetivo de la propuesta de la Comisión pasa por incrementar la protección de los consumidores. 
En consecuencia, estoy de acuerdo con la idea de que resulta necesario implementar un sistema de cooperación que permita obtener un nivel mayor de detección, investigación y cese de las infracciones transfronterizas. 
En esta propuesta de reglamento se incluyen algunas medidas muy satisfactorias, tales como la de establecer una cooperación más estrecha entre los Estados miembros a través de organismos creados especialmente para este propósito y la de generar una base de datos electrónica en la que se almacene información exhaustiva en este ámbito. 
Por consiguiente, acojo con beneplácito la propuesta de la Comisión. 
Asimismo, apoyo las enmiendas presentadas en el informe destinadas a desarrollar esta propuesta y a evitar de antemano determinados problemas que pueden surgir a raíz de la coexistencia de diferentes sistemas encargados de la aplicación de la legislación. 
En este contexto, el informe prepara el terreno para la participación de las asociaciones privadas de consumidores en el marco de la cooperación transfronteriza entre las autoridades pertinentes. 
Por todos estos motivos, he votado a favor. 
– Señor Presidente, me gustaría felicitar al ponente, Sr. Wuermeling, por haber realizado la fantástica tarea de convertir una desastrosa propuesta de la Comisión en algo que, si bien aún presenta algunos problemas, ha mejorado notablemente. 
Es crucial que recordemos que no debemos sacar una propuesta que socave el acceso al crédito. 
La propuesta de la Comisión habría denegado a los grupos más desfavorecidos y de menor renta el acceso al crédito. 
Y habría significado grandes inconvenientes para los consumidores. 
Por ejemplo, en Europa muchos consumidores poseen tarjetas de crédito y algunos tienen dos, tres o cuatro. 
Con arreglo a la propuesta de la comisión, tendrían que volver a firmar los contratos correspondientes a cada una de sus tarjetas de crédito. 
Tendrían que efectuar un gran número de trámites administrativos para cambiar su límite de crédito. 
Y tendrían que realizar aún más trámites administrativos si quisieran que se les aceptara un descubierto por un día. 
Si deseasen comprar un refrigerador o un televisor a crédito, tendrían que dejarlo en la tienda durante dos semanas antes de poder llevarlo a casa. 
La Comisión avanzaba propuestas extrañas acerca de la destrucción de datos que habrían perjudicado la lucha que llevan a cabo las autoridades policiales y judiciales contra el fraude y la delincuencia financiera. 
Muchos de estos problemas han sido resueltos por nuestras enmiendas, y hago un llamamiento al Consejo para que acepte las enmiendas aprobadas en el día de hoy. 
Todavía hay algunos problemas con los descubiertos y los intermediarios crediticios, pero el Parlamento puede reclamar el mérito de haber introducido mejoras significativas en esta propuesta que espero que sean aceptadas en la Directiva definitiva cuando la apruebe el próximo Parlamento. 
Señor Presidente, gracias por el excepcional talante mostrado a la hora de dirigir esta sesión. 
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas se encuentra muy satisfecho con el resultado de la votación. 
Hemos abordado algunos de los problemas que hasta ahora habían evitado el progreso del sector bancario y, al mismo tiempo, hemos conservado aspectos de gran importancia en relación con la protección de los consumidores, fomentando también su desarrollo. 
Considero que hemos creado una Directiva que permitirá experimentar en el futuro un incremento en el comercio transfronterizo dentro de Europa. 
Soy consciente de que algunos habrían preferido votar a favor de las disposiciones relativas a los préstamos hipotecarios. No obstante, espero, y aprovecho para solicitar a la vez, que la Comisión presente una propuesta sobre este tema, cuya regulación resulta harto complicada. 
Doy las gracias al Presidente por cederme la palabra y por dirigir esta sesión de forma tan extraordinaria. 
. – Confío en que la propuesta de directiva relativa a los créditos a los consumidores que hoy se ve sometida a debate facilite una solución provechosa para los consumidores y que ponga fin a una situación inaceptable en la que las entidades de crédito han encontrado El Dorado. 
Durante los últimos años, se ha registrado en Grecia un rápido aumento de los préstamos al consumidor y ya se habla de la excesiva deuda contraída por las familias griegas. 
Este aumento se debe no solo a la engañosa publicidad utilizada para captar clientes, sino también a las condiciones ambiguas y a la «letra pequeña» que encierran estos contratos, los cuales acaban por imponer una carga adicional a los prestatarios. 
Nadie podrá negar que es preciso introducir medidas para la normalización de la información obligatoria que han de proporcionar los bancos para que los consumidores puedan así comparar con mayor facilidad los diferentes productos y seleccionar el que mejor se adapte a sus necesidades. 
Además, en esta información se debe reflejar la tasa anual real, los gastos derivados de la firma del contrato, el número de plazos y su importe, y el coste total del préstamo. 
Asimismo, es necesario establecer el derecho del consumidor a retractarse del contrato en un período de tiempo razonable sin necesidad de justificar su decisión. 
En el año 2003, los créditos concedidos al consumidor alcanzaron, solo en la zona euro, la cantidad de más de 510 000 millones de euros (un 13% del consumo de los hogares). Este dato pone de manifiesto el interés económico que tienen los bancos y otros operadores en este mercado, al tiempo que refleja una realidad de endeudamiento excesivo, situación que no debemos subestimar. 
En Portugal, teniendo en cuenta las hipotecas, se calcula que existe una deuda familiar superior al 100% de la renta disponible. 
Por lo tanto, este problema no está relacionado solo con la protección en materia de créditos a los consumidores, sino que también tiene que ver con la sostenibilidad económica, dado que las familias corren un riesgo grave de caer presas de los dictados de las políticas monetarias y de las tentaciones artificiales del consumismo. 
El mercado de créditos al consumidor es ante todo un mercado local o regional. En consecuencia, no hay motivo aparente para fomentar la concesión de créditos al comercio transfronterizo argumentando de forma engañosa que esta práctica se convertirá en el motor que estimulará el consumo interno en Europa o en un factor clave para el ansiado resurgimiento económico. 
Si bien estoy al tanto de que algunos operadores se oponen a esta directiva debido a determinadas obligaciones que esta les impone, tengo mis reservas acerca del proceso de armonización máxima expuesto en esta propuesta de la Comisión. 
Hemos de aplicar medidas destinadas a intensificar la cooperación, a reforzar los mecanismos de protección de los consumidores y a introducir la flexibilidad que requieren los Estados miembros para adoptar iniciativas más... 
. 
El informe que tenemos ante nosotros pretende modificar la Directiva 87/102/CEE relativa a la normativa comunitaria existente en materia de créditos al consumidor. 
La cuestión está en decidir si la aplicación de disposiciones armonizadas en este ámbito contribuirá a mejorar la protección del consumidor. 
Por un lado, un proceso de armonización de este tipo podría ofrecer un nivel de seguridad más elevado en el comercio intracomunitario, tanto para los prestamistas, como para los comerciantes y consumidores. 
Por otro lado, una armonización completa de la normativa podría debilitar la legislación aplicable en cada Estado miembro, los cuales deberían, por tanto, conservar el derecho a garantizar una mayor protección a sus consumidores, incluidos aquellos Estados que consideren que la armonización total puede resultar útil en determinados aspectos. 
Sin entrar en detalles, nos parece que, a pesar de que el informe es el resultado de una serie de compromisos alcanzados en la comisión correspondiente, se trata de un documento equilibrado en el que se refleja nuestra preocupación de que tanto prestamistas como prestatarios puedan ser considerados responsables, en un momento en que la comercialización y las invitaciones a comprar mediante crédito resultan tremendamente agresivas. 
El propósito de la propuesta de la Comisión, a través de la cual se actualizan las disposiciones de la Directiva 87/102/CEE, es el de aumentar el nivel de protección de los consumidores. 
Se trata, por tanto, de una iniciativa digna de contar con nuestra aceptación. 
Algunas de las medidas presentadas por la Comisión podrían llegar a encarecer los créditos y, como resultado, a reducir el número de préstamos. 
Nos sentimos satisfechos con aquellas normas destinadas a reforzar la transparencia y a fomentar la comparación de las diferentes ofertas. 
Por otro lado, es importante que se instaure el principio de préstamo responsable, haciendo especial hincapié en las obligaciones de prestamistas y prestatarios. 
De lo contrario, se incumpliría el principio de subsidiariedad y se restaría autoridad a la naturaleza de una directiva. 
En vista de las enmiendas presentadas por el ponente, he decidido votar a favor. 
Sin embargo, debo aclarar que estoy de acuerdo con el modo en que la Comisión llama la atención sobre la situación de endeudamiento excesivo. 
En este punto, de hecho, discrepo del contenido del informe. 
Una de las razones principales del enorme endeudamiento tiene que ver seguramente con la facilidad de acceso a los créditos para la adquisición de artículos que no son de primera necesidad y que a todas luces los consumidores no necesitan ni se los pueden permitir. 
En este sentido, estoy de acuerdo... 
El objetivo del Libro Verde sobre la protección de los consumidores en la Unión Europea consiste en definir una directiva marco para compensar los aspectos negativos de las relaciones entre empresas y consumidores, a saber, las prácticas comerciales desleales. En este Libro Verde se reconoce la importancia de la autorregulación de los principales operadores a través de códigos de conducta. 
En consecuencia, podemos decir que estamos ante una directiva más del paquete de medidas de protección del consumidor, la cual se sustenta sobre unos objetivos más amplios destinados a garantizar la confianza de los consumidores y a fomentar las transacciones comerciales transnacionales y europeas. 
Por lo tanto, la intención es nuevamente la de armonizar el mercado interior mediante la elaboración de una legislación comunitaria contra las prácticas comerciales desleales. 
No obstante, en esta ocasión, esta propuesta de directiva modificada por el Parlamento pretende mejorar los derechos de aquellos consumidores víctimas de este tipo de prácticas, proporciona una cláusula en la que establece una prohibición general de las prácticas comerciales desleales, amplía el abanico de prácticas contempladas, ofrece medidas reforzadas para la protección de los consumidores vulnerables, tales como los niños y las personas mayores, y aumenta la participación de las organizaciones de consumidores en la elaboración de los códigos de conducta. 
De conformidad con las disposiciones del Libro Verde sobre la protección de los consumidores, esta propuesta de directiva de la Comisión persigue proteger a los consumidores de las prácticas comerciales desleales llevadas a cabo por las empresas en el mercado interior, mediante la definición de lo que se puede considerar una práctica comercial desleal en toda la Unión Europea. 
El objetivo de la propuesta de la Comisión es el de alcanzar un equilibrio entre, por un lado, la obtención de un nivel más elevado de protección del consumidor y, por otro, el funcionamiento correcto del mercado interior. 
Me parecen excelentes las enmiendas introducidas por la ponente en la propuesta inicial de la Comisión, la cual se ha visto mejorada tras su modificación. 
En dichas enmiendas, la ponente muestra especial preocupación por las prácticas comerciales dirigidas a categorías específicas de consumidores, aquellos consumidores cuya vulnerabilidad se ve agravada por diversos factores como la edad, la presencia de discapacidades, el estado mental o físico temporal, o el nivel cultural. 
Con respecto a la publicidad engañosa, apoyo la sugerencia de la ponente de que en la propuesta de directiva se contemplen aquellas comunicaciones comerciales cuyo contenido está controlado por las propias empresas en lugar de por las agencias publicitarias. 
Apruebo el trabajo realizado por la ponente y, por tanto, he votado a favor. 
He decidido votar en contra de la enmienda 21 presentada por la comisión, a través de la cual se pretende abolir el sistema sueco de ponderación de votos para las transferencias financieras internas A y B. 
Aunque puede que resulte necesario alcanzar cierto grado de armonización de las normas que regulan los mercados financieros en los países comunitarios con el fin de favorecer el mercado interior y, en consecuencia, el crecimiento, esta enmienda resulta poco acertada. 
El sistema de cruce de acciones del tipo A y B es abierto, no discriminatorio y se basa en contratos de compraventa que se celebran con total libertad. 
Ofrece a los individuos e instituciones la posibilidad de invertir capital de riesgo en una empresa sin tener que asumir la responsabilidad asociada a la propiedad. 
Por tanto, no existen pruebas de que el sistema de derecho de voto diferenciado obstaculice los procesos de adquisición. 
Otra objeción de carácter fundamental que quisiera hacer es que el decidir sobre las formas de propiedad, cuestionar la titularidad y evitar a las empresas asumir pasivos a largo plazo no son asuntos que correspondan a la Unión Europea. 
La presencia de residuos de plaguicidas en los productos de origen animal y vegetal afecta a la salud de personas y animales y, por este motivo, es imprescindible reducir su uso al máximo. 
Esta cuestión está intrínsecamente relacionada con las prácticas agrarias más frecuentes –el modelo agrícola– y con los riesgos medioambientales asociados al uso de plaguicidas, en particular en suelos y aguas. 
La propuesta que tenemos ante nosotros pretende consolidar y armonizar la legislación existente en este ámbito, y estandarizar al mismo tiempo las normas en todos los Estados miembros. 
El reglamento fija unos límites máximos de residuos de plaguicidas en todos los productos, deja claro que la Comisión tendrá la última palabra en lo que al establecimiento de tolerancias en la importación se refiere y asigna a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria la función de evaluar los riesgos. 
A pesar de que tenemos nuestras reservas acerca del carácter federalista del informe, parece que los puntos principales ofrecen una solución sensata, siempre y cuando los Estados miembros puedan aplicar medidas más estrictas en sus propios territorios y se tengan en cuenta las características nacionales y regionales, tales como las diferencias climáticas y las prácticas agrícolas más adecuadas disponibles. 
Por otro lado, es preciso abordar además el problema de la fijación de límites, para lo cual se debería tomar en consideración la salud de los consumidores, y no el hecho de ayudar a las empresas o de cumplir con la normativa de la Organización Mundial del Comercio. 
Es imperante que se impongan las mismas normas sobre los productos importados. 
El objetivo de la propuesta de reglamento consiste en armonizar todos los límites máximos de residuos (LMR) en el ámbito comunitario para garantizar así un nivel elevado de protección de la salud de los consumidores y reducir al mismo tiempo los problemas comerciales. 
Esta propuesta pretende simplificar la legislación existente y definir las funciones de las diferentes partes implicadas, en particular las correspondientes a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) y a la Comisión, en lo que respecta a la fijación de los LMR. 
La AESA asumirá la responsabilidad de evaluar los riesgos, gracias al trabajo de su red de expertos e instituciones en los Estados miembros, así como de emitir un dictamen sobre la seguridad de cada LMR. 
Por su parte, la Comisión se hará cargo de la gestión de los riesgos y de la fijación de los LMR de acuerdo con los dictámenes presentados por la AESA. 
Las autoridades de los Estados miembros facilitarán a la AESA información detallada acerca de los sistemas alimentarios nacionales y de las prácticas y productos permitidos en cada país. 
Asimismo, la AESA deberá recopilar los LMR ya fijados en el nivel nacional para sustancias nuevas o existentes que estén aún pendientes de armonización. Si, de acuerdo con la información disponible, se demuestra que dichos límites son seguros, estos se utilizarán como LMR temporales en el ámbito comunitario. 
En vista de la necesidad de garantizar un nivel elevado de seguridad alimentaria, y puesto que apoyo la decisión de definir con mayor claridad las funciones y responsabilidades de cada parte, he votado a favor. 
Me complace que el Consejo haya adoptado la «orientación común» propuesta por el Parlamento en primera lectura, asumiendo así las objeciones planteadas en aquel momento, en particular en lo que concierne al respeto del principio de subsidiariedad. 
En esta «orientación común» se respeta de pleno la idea fundamental de que son las empresas implicadas las primeras responsables a la hora de garantizar la seguridad en el abastecimiento de gas natural. En esta jerarquía de intervención, los Estados miembros y la Comisión ocuparían un segundo y tercer lugar, respectivamente. 
Sin duda alguna, celebro el establecimiento de un «Grupo de coordinación de gas natural» , compuesto por representantes de los Estados miembros y de los grupos de interés, análogo al existente en el caso del petróleo. 
Esta medida se ha diseñado precisamente para facilitar el esperado «intercambio de las mejores prácticas» , para aplicar la solución más acertada y para garantizar el respeto hacia el principio de subsidiariedad. 
Por último, la elección del artículo 95 del Tratado de la CE como fundamento jurídico para la propuesta de directiva original se basaba en el hecho de que la Comisión había propuesto toda una serie de medidas para la armonización. 
Sin embargo, el Parlamento y, posteriormente, el Consejo suprimieron dichas medidas de la propuesta inicial por considerarlas inadecuadas en cuanto a contenido. 
En línea con los términos acordados por el Consejo y el Parlamento Europeo, y porque estoy de acuerdo con que se considere como fundamento jurídico el artículo 100 del Tratado de la CE, he votado a favor. 
La reacción de los monopolios privados importantes o de los grandes países cuando ven peligrar sus intereses, en este caso los que afectan a un sector tan relevante como el energético, resulta de lo más reveladora. 
Tal y como afirma el ponente, «un mercado puede estar totalmente abierto, como el alemán, y aun así ser prácticamente inaccesible para las empresas extranjeras, ya que las empresas nacionales ejercen un monopolio de hecho sobre la infraestructura. 
También Francia mostró poca receptividad a la idea de apertura legal de los mercados de la electricidad y del gas». 
El objetivo de las principales potencias y de sus poderosas corporaciones es liberalizar el mercado de la energía, siempre y cuando puedan mantener el control en sus países y dominar a la vez el mercado de terceros. 
Así sucede en Francia, donde el mercado solo se liberalizará cuando se cumplan las condiciones necesarias para que las grandes empresas francesas asuman el control. 
Por lo tanto, el Parlamento trata de implementar normas «equitativas» para todos, cuando lo que en realidad hace falta es suprimir el control estratégico que sobre el abastecimiento energético de un país poseen las grandes empresas –con su mentalidad de beneficios y dominación– y promover al mismo tiempo una política pública y sectorial capaz de garantizar el acceso justo y universal, así como un desarrollo equilibrado y sostenido del país. 
Aunque los mercados del gas y la electricidad han sido liberalizados en gran parte, en esencia siguen siendo mercados nacionales. 
Por ello, es preciso llegar a un consenso, en el ámbito europeo, sobre el desarrollo de normas técnicas relativas a la realización del mercado interior del gas. 
Este asunto ya se abordó durante el Foro europeo bienal de reglamentación del gas de Madrid, compuesto por representantes de la Comisión, de las autoridades reguladoras nacionales, de los Estados miembros, los usuarios y los operadores de las redes, así como de los consumidores de gas. 
De acuerdo con las conclusiones alcanzadas durante esta reunión, tenemos que garantizar la apertura y la transparencia de los mercados nacionales, reducir de forma gradual los precios del gas (un terreno en el que persisten notables diferencias entre los Estados miembros) , mejorar las capacidades de interconexión y solucionar los problemas derivados de su limitación, y remediar la falta de normas apropiadas sobre la tarifación correspondiente al comercio transfronterizo de energía. 
Dicho Foro –al que la propuesta de reglamento otorga un papel consultivo formal en la preparación y el debate de las directrices– realizó un esfuerzo por llegar a un consenso sobre las normas técnicas para la realización del mercado interior del gas en su séptima reunión celebrada en Madrid en septiembre de 2003, durante la cual se analizó la cuestión de los principios subyacentes al cumplimiento del conjunto de directrices sometidas a revisión. 
Este consenso proporcionó las bases para la propuesta, la cual una vez más... 
He votado a favor de esta propuesta de directiva porque creo que es preciso fomentar el diseño ecológico de los productos que utilizan energía. Por este mismo motivo, opino que el Parlamento ha de apoyar a la Comisión en su Política de Productos Integrada. 
El impacto medioambiental de un determinado producto no se puede medir solo en función de su uso o consumo. Es necesario tener en cuenta además el hecho de que, durante su ciclo de vida, el diseño del producto puede influir de forma notable sobre sus efectos. 
Al igual que la ponente, opino que el diseño ecológico podría por tanto incorporar consideraciones medioambientales en la fase en que las posibilidades técnicas para ello son superiores. 
Asimismo, creo que la aprobación de esta propuesta puede aportar una serie de ventajas significativas a los fabricantes (y los consumidores) , tales como el conocimiento y la optimización del flujo de energía y materias primas, la anticipación y el respeto a la legislación medioambiental, y la satisfacción de las expectativas de los clientes y usuarios. 
.– La Unión Europea ha venido restando autoridad al Protocolo de Kioto desde el mismo día en que lo firmó. 
En lugar de adoptar medidas importantes para la reducción de las emisiones de dióxido de carbono y otros gases culpables del efecto invernadero y los cambios climáticos derivados, trata de aprovecharse de los mecanismos «flexibles» para que los intereses de la industria no se vean perjudicados y, al mismo tiempo, obtener una serie de beneficios. 
Esta situación se produce en un momento en el que está claro que la Unión Europea no alcanzará su objetivo de reducir las emisiones en un 8% para el año 2010. 
Por tanto, en un contexto en el que impera el principio de que todo se puede comprar y vender, se ha establecido un mercado que disfruta del derecho a contaminar. 
Ahora, se pretende complementar la directiva con la inclusión de las medidas de «aplicación conjunta» y «mecanismos para un desarrollo limpio» , ambas relacionadas con la inversión por parte de las empresas en la utilización de tecnologías más limpias en países que no pertenecen a la Unión Europea. 
Las empresas emiten informes acerca de la reducción de emisiones lograda y adquieren el derecho a contaminar en cualquier otra parte (dentro de la Unión). 
Es evidente que se trata de otro régimen en el que se ponen en marcha complicados procedimientos de resultados inciertos con la intención de burlar las disposiciones materiales del Protocolo de Kioto y beneficiar así a las empresas, ya que el coste derivado de la aplicación de dicho protocolo se reducirá en un 20%. 
El informe no plantea la más mínima objeción a las medidas anteriores, razón por la cual los diputados del Partido Comunista de Grecia hemos votado en su contra. 
. –La producción centrada únicamente en el beneficio, sin preocuparse por el medio ambiente, acarrea consecuencias tan amenazadoras para la propia supervivencia de la humanidad que las instituciones internacionales comienzan a inquietarse en algunos ámbitos y a adoptar normativas que fijan, en particular, cuotas para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Pero las cuotas destinadas a limitar la contaminación se convierten a su vez en mercancías que se pueden comprar o vender y se transforman de hecho en derechos a contaminar que los Estados más ricos pueden comprar a los más pobres. 
Estas cuotas convertidas en mercancía son, a juzgar por el informe, un rompecabezas para el Parlamento cuando se trata de determinar su «valor comercial». 
Los aspectos delirantes del debate ilustran hasta qué punto vivimos en un sistema económico que no permite a la colectividad humana dominar su propia actividad económica. 
Una humanidad consciente de sí misma y que domine sus medios de producción intentaría satisfacer las necesidades de todos a corto y a largo plazo, respetando la naturaleza. 
No tendría ninguna dificultad en establecer, a escala planetaria, los límites máximos que no deben superarse para las producciones perjudiciales para el medio ambiente. 
Pero el propio sistema económico es ciego y estúpido, y, con o sin el Acuerdo de Kioto, representa una amenaza para el futuro de la humanidad. 
. He votado hoy a favor del informe del Sr. De Roo por varías razones de peso. 
La Presidencia irlandesa ha intensificado los debates con vistas a lograr un apoyo internacional más amplio para la aplicación del Acuerdo de Kioto. 
Tenemos serias obligaciones políticas en relación con el cumplimiento de las disposiciones de Kioto. 
Si deseamos compensar los efectos del calentamiento del planeta y los daños que provoca en la economía mundial, debemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Esto es lo que opino desde hace tiempo. 
La Unión Europea debe situarse en la vanguardia para persuadir a nuestros socios internacionales de que acepten todos los aspectos del Protocolo de Kioto. 
Acojo con agrado las conversaciones que el Gobierno irlandés ha mantenido esta semana con el nuevo director de la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos. 
Espero que contribuyan al avance de este proceso y que estimulen a los Estados Unidos a revisar su posición aislacionista con respecto al Protocolo de Kioto. 
Asimismo espero que podamos dejar atrás el clima de enfrentamiento sobre cuestiones medioambientales entre grupos ecologistas e importantes sectores económicos. 
La ampliación del 1 de mayo de 2004 reforzará nuestra voz y nuestra posición en la escena internacional a favor del Protocolo de Kioto. 
Sabemos cuáles son nuestras obligaciones. 
Y debemos asegurarnos de que se cumplan. 
. – He votado en contra del informe De Roo. 
Estoy por supuesto a favor de un sistema de intercambio de cuotas de emisión de gases de efecto invernadero para que nuestras economías puedan adaptarse más fácilmente a las exigencias impuestas por los objetivos fijados en el marco del Protocolo de Kioto. 
Pero me parece que el Parlamento quiere introducir un sistema demasiado burocrático, y barreras inútiles. 
Esto es tanto más lamentable cuanto que el Protocolo de Kioto todavía no está en vigor y los Estados Unidos, Rusia y China tendrán así una ventaja competitiva sobre sus competidores europeos. 
Al final de cada período legislativo, los ponentes tratan de concluir sin demora las negociaciones con el Consejo para que así, tras las elecciones, no haya que entablar otro debate de resultado incierto. 
Antes de que se pueda iniciar un debate público, ya se han solucionado todas las diferencias de opinión importantes. 
En este caso, la industria está encantada de que, gracias a la energía mostrada por el ponente de los Verdes, se adelante el establecimiento del comercio de derechos de emisión de CO2 del año 2008 al 2005. 
Esta medida está en consonancia con la opinión de los Liberales de que resulta demasiado caro reducir las emisiones en los propios países y que, por tanto, es preferible hacerlo en aquellos en los que esta actividad es más rentable. 
Las ventajas que se esperan obtener consisten en que, en el ámbito mundial, será posible alcanzar resultados con mayor rapidez y, por otro lado, que se animará a los países en desarrollo para que durante su proceso de industrialización utilicen directamente la tecnología medioambiental desarrollada en Europa. 
Sin embargo, no se tiene en cuenta el hecho de que no se adoptan medidas de ningún tipo para la actividad nacional, que los países del este de Europa acaban vendiendo sus derechos para poder reconstruir sus empresas y que puede que pase mucho tiempo hasta que los países del mundo en desarrollo sean capaces de iniciar el proceso de industrialización. 
No obstante, cabe destacar como aspecto positivo que al menos el 50% de la reducción se deberá alcanzar en el seno de la Unión Europea. 
La ventaja de esta propuesta es que aquellas plantaciones forestales que pudieran ser taladas o incendiadas ya no podrán ser consideradas de forma fraudulenta como minas de carbón porque contribuyen a eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera y a convertirlo en oxígeno. 
La «Aplicación Conjunta» (AC) y el «Mecanismo para un desarrollo limpio» (MDL) , junto con el comercio internacional de emisiones, constituyen un conjunto de innovadores instrumentos proporcionados en virtud del Protocolo de Kioto. 
Estos mecanismos flexibles permiten a las Partes cumplir parcialmente con los objetivos de Kioto y, al mismo tiempo, aprovechar la oportunidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en otros países con un coste menor que en sus propios territorios. 
Estos proyectos deben ofrecer resultados favorables reales, apreciables y duraderos en relación con la mitigación del cambio climático. Asimismo, han de contribuir a alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible específicos de los países de acogida, en particular mediante la transferencia de tecnologías fiables y seguras desde el punto de vista medioambiental. 
El 18 de marzo de 2003, el Consejo adoptó una posición común sobre una directiva por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero. 
Al fomentar la demanda de créditos derivados de proyectos de MDL, esta propuesta nos permitirá ayudar a los países en vías de desarrollo en los que se lleven a cabo dichos proyectos a lograr sus objetivos de desarrollo sostenible. 
Además, contribuirá a luchar contra el cambio climático al asegurar la aplicación efectiva del Protocolo de Kioto. 
Por lo tanto, he votado a favor. 
El principal problema que plantean las pilas y los acumuladores es que contienen metales pesados como el mercurio, el plomo y el cadmio. 
En la práctica, la recogida de las pilas con este tipo de metales no ha servido de nada, en gran parte porque, tal y como ha señalado la Comisión, los consumidores no clasificaban correctamente los artículos. 
Esta es una de las razones por las que la Comisión ha decidido recopilar todo tipo de pilas, con la intención de asegurar el reciclado del material aprovechable que contienen. 
Como ya he manifestado en anteriores ocasiones, resulta esencial que examinemos todas las formas de tratamiento de residuos con vistas a la reutilización y/o recuperación de productos. 
Por otro lado, no obstante, es importante que prestemos atención a las advertencias de los profesionales del sector en las que se indica que pasarán cinco años hasta que el mercado del reciclado se consolide. 
Además, los índices de recogida propuestos son muy elevados, en especial si se comparan con los índices por habitante y año existentes en algunos países europeos, que resultan más acertados. 
Por último, creo que debemos invertir principalmente en el sector de las soluciones tecnológicas alternativas, las cuales ofrecen mayor seguridad a un coste menor. Este es un ámbito en el que me gustaría observar avances en un futuro próximo. 
Por lo tanto, he decidido abstenerme en la votación general final, porque creo que el resultado de las diferentes votaciones no asegurará el equilibrio necesario. 
Señor Presidente, permítame exponer los motivos que me han llevado a abstenerme en la votación del informe Cocilovo. 
El ponente ha hecho grandes esfuerzos por apoyar un nuevo enfoque y reivindicarlo con energía. 
Quisiera que se hubiese mostrado una actitud aún más decidida y sobre todo más receptiva ante las enmiendas presentadas en la comisión y aquí en la sesión plenaria por los diferentes Grupos políticos –entre los que me incluyo– con vistas a tener en mayor consideración las necesidades de la gente en los aspectos más delicados. 
En la primera lectura se ha echado en falta esa fuerza. 
Confío en que se subsane este fallo la próxima vez que abordemos esta propuesta. 
Aunque estoy seguro de que se trata del enfoque correcto, creo que es preciso defenderlo de forma más coherente y enérgica. 
. – Nadie niega hoy que el transporte por carretera se ha entregado al salvajismo liberal en detrimento de las condiciones de trabajo de los asalariados, de la seguridad vial y del medio ambiente. 
En este contexto, he apoyado todas las enmiendas tendentes a dejar fuera de la ley el dumping social y fiscal. 
Así, he votado a favor de las medidas que refuerzan los controles acompañados de sanciones, tanto en la carretera como en los locales de las empresas, así como de todas las mejoras de las condiciones de trabajo de los conductores. 
En este ámbito, como en los demás, estoy a favor de aspirar a la excelencia social y medioambiental. 
Dicho esto, sigo siendo escéptico en cuanto a la voluntad real de la Unión Europea de legislar realmente en este ámbito fundamental para la economía capitalista y, sobre todo, de controlar de verdad y sancionar a todos los infractores. 
Sin una implicación real de los Estados miembros, sin recursos materiales y humanos adicionales, como el aumento del cuerpo de inspectores de trabajo, me temo que una vez más estas disposiciones quedarán en letra muerta. 
No obstante, he votado a favor de este informe, pero cuento sobre todo con la movilización europea de los trabajadores y sus organizaciones sindicales para que la relación de fuerzas cambie realmente. 
. 
El establecimiento del mercado único y la consiguiente liberalización del sector del transporte por carretera y del transporte marítimo de corta distancia en la Unión han intensificado la competencia en este ámbito. Esta situación ha incrementado de forma considerable el número de casos en los que las empresas tratan de obtener una ventaja competitiva mediante el incumplimiento de la legislación comunitaria sobre los períodos de conducción y de descanso, tal y como se puede deducir a raíz del aumento significativo de las infracciones registradas. 
Por lo tanto, es preciso que la imposición de normas para el control de la correcta aplicación de las disposiciones sobre el tiempo de trabajo no solo se analice en el contexto de la protección de los derechos de los conductores, sino también teniendo en cuenta la competencia y la seguridad vial. 
En consecuencia, hemos rechazado aquellas enmiendas que pretenden eliminar de esta directiva las propuestas de la Comisión incluidas en el Anexo 1 relativas al control sobre el tiempo máximo de trabajo semanal, la jornada de trabajo nocturno, los períodos de descanso semanales y los tiempos de conducción entre estos, y el límite quincenal de horas de conducción. 
Debo mostrar mi descontento ante el hecho de que el Consejo siga sin presentar su posición común sobre la aprobación de un reglamento acerca de la armonización de determinada legislación social relativa a las actividades del transporte por carretera, una cuestión sobre la que el Parlamento Europeo emitió su opinión en enero de 2003. Asimismo, quiero felicitar al ponente por su trabajo. 
Los socialdemócratas daneses del Parlamento Europeo hemos votado hoy a favor del informe del Sr. Deprez (A5-0267/2004). 
Creemos que es importante desarrollar el Fondo para los Refugiados y coordinar los esfuerzos en el ámbito comunitario, así como establecer procedimientos razonables y otras medidas similares. 
No obstante, somos conscientes del hecho de que la decisión del Consejo está amparada por el título IV del Tratado constitutivo de la Unión Europea y no es aplicable a nuestro país, conforme al protocolo sobre la postura de Dinamarca. 
Nos encontramos ahora analizando el desarrollo de la primera fase del Fondo Europeo para los Refugiados (FER I) , la cual se inició el 1 de enero de 2000 y finalizará el 31 de diciembre de 2004. 
La segunda fase (FER II) tratará de mejorar la asistencia a los Estados miembros en relación con la acogida de los solicitantes de asilo, con la integración en la Unión Europea de quienes requieran protección internacional y con las acciones destinadas a promover el regreso voluntario de las personas sin protección o de aquellas cuya solicitud de asilo haya sido rechazada. 
Su programa se dividirá en dos períodos (desde 2005 a 2007 y desde 2008 a 2010) y su coste total será de 687,48 millones de euros. 
Se aplicará a todos los Estados miembros, excepto a Dinamarca, y a todos los países de los solicitantes. 
El FER II cumple con las disposiciones principales del Tratado. 
Por lo tanto, y dado que existe un amplio consenso sobre este tema y que los resultados del FER I han sido positivos, he votado a favor del informe Deprez. 
Esta comunicación es el resultado de un proceso de consulta en el que han participado diversos grupos de intereses especiales y en el cual, además, se tomarán en consideración los estudios en curso. La comunicación dará carácter formal a una estrategia temática para la prevención y el reciclado de residuos que la Comisión aprobará, según lo previsto, en septiembre de 2004. 
La estrategia a la que me refiero –la cual guarda relación con las estrategias comunitarias de gestión de residuos de 1989 y 1996– tiene como objetivo promover una forma de gestión más sostenible de los residuos en la que confluyan aspectos medioambientales, económicos y sociales. En ella se presentan nuevos conceptos y enfoques tanto cualitativos como cuantitativos que contribuirán sin duda a definir soluciones más acertadas. 
Estoy de acuerdo con el énfasis que deposita el ponente en la importancia de emprender acciones más ambiciosas que permitan despertar la conciencia medioambiental del público, las empresas, los agentes económicos, etc. Asimismo, apoyo la idea de que uno de los aspectos esenciales de la estrategia deseada consiste, justo en este contexto, en que se preste especial atención a los proyectos formativos y a las campañas de información en las escuelas. 
– Señor Presidente, desearía expresar algunos cometarios sobre el informe del Sr. Voggenhuber. 
Observo que cierto número de derechos fundamentales no se recogen en el proyecto de Constitución. 
Mi colega y miembro del mismo Grupo que yo, el Sr. Voggenhuber, era miembro de la Convención. 
Se trata del principio de la igualdad jurídica de las lenguas. Se trata del derecho a la autodeterminación. 
Por último, en el Estado español se ha producido una violación flagrante de los derechos fundamentales con el cierre del periódico vasco. 
Esta cuestión tampoco se recoge en este texto. 
Lo deploro y, como el presidente de mi Grupo me ha llamado idiota por haber firmado el proyecto de moción de censura, me he tomado la libertad de no seguir las consignas de voto de mi Grupo sobre esta cuestión y me he abstenido. 
.– La Unión Europea nunca deja pasar la oportunidad de alardear de sus principios y valores y de dar a los demás lecciones de buenos modales. 
El grado de hipocresía de esta actitud queda patente al tener en cuenta el hecho de que considera que las acciones legales y las prohibiciones en contra de los comunistas en varios de los países candidatos, así como el plan Annan para Chipre, son compatibles con sus principios. 
En la práctica política, estos principios son tan generales como para dar cabida a todo aquello que redunde en los intereses de los monopolios y tan limitados como para excluir los derechos fundamentales de los trabajadores. 
La comunicación de la Comisión y el informe elaborado por la Comisión de Asuntos Constitucionales abordan la cuestión como un asunto de naturaleza jurídica y se centran en el procedimiento de aplicación del artículo 7 del Tratado, en el cual se contempla la imposición de sanciones contra los Estados miembros que violen los principios de la Unión Europea. 
Sin embargo, no se trata de un asunto jurídico sin más, sino que nos encontramos ante una cuestión de marcada índole política. 
Además, el informe no cuestiona en ningún momento las «buenas intenciones» de la Unión Europea. 
No obstante, contiene algunos puntos positivos, como aquellos que hacen referencia a la necesidad de establecer un mayor nivel de protección ante el riesgo de violación de los derechos fundamentales, o su tolerancia, ante el fomento de un clima político en el que haya personas que se sientan amenazadas y ante otras infracciones similares. 
Por este motivo, los diputados del Partido Comunista de Grecia hemos decidido abstenernos en lugar de votar en contra del informe. 
. – He votado en contra del informe Voggenhuber, que intenta aprovechar el artículo 7 del Tratado UE para establecer en el ámbito de la política general y de los derechos de los ciudadanos una nueva «vigilancia multilateral» , que se suma a la resultante del Tratado de Maastricht para las políticas económicas y a la que los socialistas querrían reforzar en el ámbito social. 
Estas vigilancias multilaterales, cuyo desarrollo y endurecimiento se convierten en una característica de la Unión Europea actual, plantean dos problemas. 
En primer lugar, el de su legitimidad, ya que se apoyan en una democracia europea en gran medida artificial para doblegar a las democracias nacionales, que son sin embargo más efectivas y próximas a los ciudadanos. 
Después, el de su eficacia, ya que hasta aquí, por lo que sabemos de ellas, han conseguido más bien paralizar a los Estados miembros y anquilosar todo el sistema europeo, que en todos los ámbitos resulta cada vez más pesado, cada vez más rígido, cada vez más imposible de mover. 
Por último, la voluntad de unificación y de superación de las naciones en que se basta esta vigilancia crea muchos más problemas de los que resuelve, ya que subvierte la democracia y quiebra tanto el pluralismo como el dinamismo de Europa. 
. – En 1992, cuando nuestra Comunidad declaró que superaba la dimensión económica para convertirse en una Unión, afirmó en su Tratado que «la Unión se basa en los principios de libertad, democracia, respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y el Estado de Derecho, principios que son comunes a los Estados miembros». 
El artículo 7 prevé mecanismos de salvaguardia. 
El triste episodio austriaco de 1999 relanzó la reflexión sobre su eficacia. 
A raíz de ello, se adoptaron modificaciones sin llegar tan al fondo como hubiera sido necesario. 
Por tanto, debemos estar satisfechos con la iniciativa de la Comisión. 
No obstante, al igual que el ponente, pienso que la Comisión se equivoca de camino al centrar su estrategia únicamente en la prevención. 
Hay que combinar la prevención con sanciones. 
Por otra parte, es muy difícil caracterizar un riesgo de violación de los derechos fundamentales. 
Abogo por un concepto amplio. 
Por ejemplo, los incumplimientos de un Estado miembro ante violaciones de los derechos humanos –racismo, antisemitismo–, la depauperización discriminatoria de grupos de población, las restricciones graves de la libertad de prensa. 
Los socialdemócratas daneses del Parlamento Europeo hemos votado hoy a favor del informe del Sr. Voggenhuber (A5-227/2004) sobre los derechos fundamentales en la Unión Europea. 
Si bien apoyamos la idea básica subyacente a este documento, rechazamos el texto de la letra a) del apartado 11, en donde se declara que «una intervención de la Unión en virtud del artículo 7 del TUE se limita a riesgos claros y violaciones persistentes y no justifica ningún derecho ni ninguna política de supervisión permanente de los Estados miembros por parte de la Unión». 
Creemos que la Unión Europea tiene que contar con la posibilidad de controlar a un Estado miembro durante un período determinado en caso de que se violen los derechos fundamentales. 
Si, por ejemplo, un país ha cometido una terrible violación de los derechos humanos, es imperante que se pueda comprobar que realmente trata de remediar la situación. 
El Sr. Voggenhuber lleva años exponiendo razones a favor de una Constitución de la Unión Europea en nombre del Grupo de los Verdes. 
Mientras tanto, se está preparando este documento, en el cual se establecen de forma permanente la libre competencia, así sin más, la proliferación de un mayor número de armas y la autoridad no democrática del Consejo. 
Tanto en esta constitución como en el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea se permite la aplicación de sanciones contra los Estados miembros que abandonen su condición de democracias y cometan una violación grave y persistente del Estado de derecho del ordenamiento constitucional. 
Este aspecto resulta importante para la España no democrática que ha existido bajo el recientemente derrotado Gobierno de Aznar y para los futuros Estados miembros potenciales de Rumania y Turquía. 
Sin embargo, ni en estas disposiciones ni en la comunicación de la Comisión al respecto queda claro si se contemplan además las omisiones graves ante violaciones de los derechos humanos. 
Entiendo el hecho de que, en su resolución, el Sr. Voggenhuber desea ofrecer una interpretación basada en la publicidad, la igualdad, la pluralidad de opiniones y la confianza de que la Unión no va a asumir la supervisión permanente de los Estados miembros. 
Por otro lado, estoy de acuerdo con él en que el Parlamento debe jugar un papel importante en caso de que se apliquen medidas de suspensión y que este asunto no se debe dejar en manos de la política de poder del Consejo. 
Lo que me inquieta, no obstante, es el espíritu idealista que emana de su resolución. 
Los valores auténticos de la Unión Europea son, por desgracia, el mercado, la moneda, la libre competencia y las armas, en lugar de la democracia, los derechos humanos, el medio ambiente, la paz y la solidaridad. 
He votado en contra de este informe porque asume un enfoque maximalista y centralista, casi irritante, en lo que concierne al respeto y la promoción de los valores en los que se basa la Unión Europea. Además –descuidando la función de esta de complementar a los Estados que la conforman– en este documento se ignoran la naturaleza y la realidad de las democracias nacionales, las cuales se ven cubiertas por un desafortunado manto de sospechas. 
En un momento en que la Unión Europea se encuentra preparando la ampliación más grande de su historia y, en particular, en vista del denigrante espectáculo en que se ha convertido el debate anual sobre el informe relativo a los derechos humanos en la Unión, sería cuanto menos preocupante que el Parlamento Europeo se otorgara a sí mismo la tarea de supervisar el respeto a la democracia y los valores por parte de los Estados miembros y, sin embargo, ignorara el papel de los Estados y las Naciones en una definición polifacética de lo que significa «ser Europa» , presentando una visión engañosa y disciplinaria de esta realidad. 
Apoyo la recomendación de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior en la que se señala que la conclusión de un Acuerdo Interinstitucional sobre la aplicación del artículo 7 del Tratado de la Unión Europea solo se debería abordar, en última instancia, tras la adhesión de los nuevos Estados miembros. 
Las propuestas de ampliar los «valores» en los que se basa la Unión, mediante la incorporación de la Carta de los Derechos Fundamentales a este ámbito, y de extender de forma ambigua y desproporcionada la lista de fenómenos que se pueden considerar como riesgos graves, resultan, en mi opinión, equivocadas. 
Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
–Antes de abordar los trabajos de la tarde, les daré una pequeña explicación por mi retraso. 
Como saben, hemos votado durante más de dos horas esta mañana: es necesaria en efecto una gran eficacia política al final de una legislatura para concluir el trabajo de las comisiones del Parlamento.Pero hay otra cosa: he estado ocupado en una conmemoración muy importante, fuera del Parlamento, al comienzo de la tarde, para recordar a los muertos en Rwanda hace diez años, con el Presidente del Parlamento de Rwanda y con una delegación de diputados venidos de Rwanda para estar hoy aquí, en Estrasburgo, con nosotros. 
Les presento, pues, mis excusas por este retraso. 
Pero se trata de una realidad indignante que hay que reconocer e incluso conmemorar, como hemos hecho hoy, para asumir por nuestra parte, junto con nuestras demás responsabilidades, al menos un deber de memoria. 
– Si presido la Asamblea en este comienzo de la tarde, es sobre todo para resaltar la visita del Ministro de Asuntos Exteriores de la República Francesa. 
Bienvenido, señor Ministro, al Parlamento. 
El Sr. Barnier trabajó durante mucho tiempo aquí con nosotros, como comisario encargado sobre todo de la política regional de la Unión Europea. 
Es muy respetado en esta casa, pero acaba de escapársenos sin haber tenido la posibilidad de despedirse de nosotros, como tampoco nosotros hemos tenido la posibilidad de despedirnos de él. 
Por tanto, señor Ministro, colega europeo, me es muy grato estar aquí, y más vale tarde que nunca, para saludarle y decirle cuánto reconocemos el trabajo que ha realizado por Europa. 
Ahora proseguirá, en su nuevo cargo de Ministro francés, por el camino europeo, una parte importante del cual ha recorrido usted aquí. 
. Muchas gracias, señor Cox, por su presencia personal y por haberme permitido, con la amable venia de la Presidencia del Consejo, ocupar de forma muy provisional y durante unos minutos los bancos del Consejo para decirles algunas palabras. 
Señorías, habría querido dirigirme a ustedes hace algunos días, pero no fue posible porque mi nombramiento como Ministro de Asuntos Exteriores de Francia se produjo de forma muy rápida. 
Quería decirles algunas palabras y agradezco mucho al Sr. Cox, el Presidente, que me lo haya permitido. 
Señora Comisaria Schreyer, Señorías, a Voltaire le gustaba decir que su divisa era: cartas cortas para amistades largas. 
Tampoco la brevedad de mi intervención guardará ninguna relación con la longevidad y solidez que deseo a nuestras relaciones. 
Mis primeras palabras han sido y son para usted, señor Presidente, para agradecerle que me autorice a decirlas; sé que ha hecho usted una excepción por mí. 
En un momento en que se me ha confiado otra misión en mi país, me complace saludarles y despedirme como se acostumbra a hacer entre compañeros y amigos, porque no quiero, no puedo olvidar que mis batallas durante casi cinco años, aquí en Estrasburgo o en Bruselas, al servicio de la Comisión, fueron batallas compartidas por su Asamblea y con ella. 
En primer lugar, la batalla de la Constitución, que, esperamos y trabajamos en ello, se acerque a la etapa decisiva de su adopción a más tardar en el mes de junio gracias a los inteligentes esfuerzos de la Presidencia irlandesa, sobre la base de un proyecto en el que nos reconocemos todos, porque ese proyecto es nuestro. 
Cuando hubo que concebirlo, nos encontramos, el Comisario Sr. Vitorino y yo, trabajando codo a codo en el Praesidium con los Sres. Klaus Hänsch e Iñigo Méndez de Vigo. 
Cuando hubo que discutirlo duramente, artículo por artículo, coma por coma, y acabarlo, también estuvimos juntos con otros muchos miembros de la Convención que veo aquí: el Sr. Brok, el Sr, Duff, el Sr. Duhamel, el Sr. Lamassoure, la Sra. Van Lancker, el Sr. Voggenhuber y otros, que supongo que no me echarán en cara que no los mencione, los delegados a la Convención del Parlamento y sus suplentes, que siempre se mostraron activos, intransigentes, inteligentes. 
No dudo de que, cuando llegue el momento de defender este texto y explicar a los pueblos de Europa –pienso en la preocupación que tenía y sigue teniendo el Sr. Dell ' Alba para explicarlo– podremos estar de nuevo todos juntos, como un equipo, sean cuales sean nuestras posiciones, trabajando codo a codo. 
Señor Presidente, a lo largo de todo este camino, apasionante y difícil, hay alguien que me ha ayudado mucho con su liderazgo y su consejo, el Sr. Napolitano, que hoy está aquí. 
Él creyó, a pesar de todo y antes que todos, en la posibilidad de esta Convención y de la Constitución. 
Quisiera darle las gracias por sus consejos y rendir homenaje a su acción y a esa visión que ha sido la suya apoyándome en una hermosa frase de un escritor francés, André Maurois, que escribió en alguna parte: «El mundo progresa gracias a las cosas imposibles que se han realizado». 
Como saben, mi otra batalla ha sido y seguirá siendo la de la cohesión económica, social y ahora territorial, así como su futuro después de 2007. 
La cohesión, Señorías, es una de las políticas más bellas de la Unión Europea. 
Con todo el equipo de la Dirección General de Política Regional de la Comisión, que me ayudó enormemente, quise hacer que las regiones –sus regiones, y primero las que más lo necesitan, por ser las más pobres o las más alejadas, como las regiones ultraperiféricas y otras también– fueran realmente regiones asociadas a los proyectos y progresos europeos, y nunca regiones espectadoras. 
La hora de la decisión se acerca. 
Al adoptar en las próximas horas su posición tanto sobre las perspectivas financieras como sobre la política de cohesión, esta Asamblea franqueará una etapa importante hacia la decisión final de 2005. 
Ello me brinda la oportunidad, y casi he acabado ya, de dar las gracias más especialmente a algunos de ustedes –los tres presidentes de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo con quienes tuve la suerte de trabajar: el Sr. Hatzidakis, el Sr. Caveri, y hoy el Sr. Costa; los sucesivos ponentes que me ayudaron sin complacencias a trazar el futuro de esta política de cohesión: el Sr. Musotto, la Sra. Schroedter, el Sr. Mastorakis y el Sr. Pomés Ruiz; y por último, los que, con su vigilancia y consejos, también sin complacencias, me permitieron apoyar esta política sobre una gestión presupuestaria sana y basada en la cooperación: la Sra. Theato, el Sr. Wynn, el Sr. Pittella y el Sr. Kuhne. 
Que no se molesten conmigo otros con los que he trabajado; pienso en ellos y los asocio a estos agradecimientos. 
Señor Presidente, es la primera vez, desde hace mucho tiempo –fui Ministro en otra época– que me dirijo a ustedes desde los bancos del Consejo con su permiso y el de la Presidencia irlandesa. 
Hoy tengo otras responsabilidades, naturalmente, que no son las de la Comisión. 
Estén seguros de una cosa: en el lugar en que me encuentro como Ministro de Asuntos Exteriores y Europeos de la República Francesa, ni mis ideas, ni mi método, ni sobre todo mi disponibilidad y la amistad que profeso por este Parlamento y por quienes lo integran se verán modificados o alterados. 
Fue una determinada idea de Europa la que nos unió y estoy totalmente convencido de que, en un futuro próximo, nos permitirá reencontrarnos. 
Hay tantos temas sobre los cuales tenemos que trabajar juntos. 
Señorías, por el gran momento democrático y cívico de intercambio y diálogo que les espera a ustedes y a este Parlamento dentro de algunas semanas, les deseo de todo corazón mucho ánimo a cada una y cada uno de ustedes en la diversidad de sus opiniones y de sus compromisos. 
Señor Presidente, porque sé que no es costumbre, quiero agradecerle que me haya permitido pronunciar estas pocas palabras, porque tenía mucho interés en hacerlo. 
Señor Presidente, intervengo un minuto nada más para dar las gracias al Comisario, el Sr. Barnier, no solo por los comentarios que me ha dirigido, los cuales me han causado una profunda emoción, sino también por la cooperación que ha llegado a establecer con la Comisión de Asuntos Constitucionales y el Parlamento durante estos años. 
Gracias a su esfuerzo, el diálogo, la cooperación, el compromiso compartido y la alianza –como él ha dicho en ocasiones– entre la Comisión y el Parlamento en el ámbito de los asuntos constitucionales han dejado de ser mera retórica para convertirse en una eficiente realidad. 
Estamos seguros de que nuestro amigo el Ministro Michel Barnier estará capacitado para ocupar con dignidad el cargo sustentado en su momento por Robert Schuman y sabrá interpretar las tradiciones europeístas de Francia, uno de los grandes Estados miembros fundadores de la Comunidad Europea. 
– Gracias a todos y a todas y sobre todo a usted, señor Ministro. 
(1) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0268/2004) del Sr. Wynn, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo «Construir nuestro futuro común – Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013) ». 
. – Señor Presidente, antes, al entrar la primera vez y echar una mirada alrededor, pensé que los presentes estaban aquí para asistir a este debate, pero luego me di cuenta de que estaba a punto de iniciar su intervención el ex Comisario Barnier. 
Sus Señorías tienen ante sí un informe no solo de la Comisión de Presupuestos, sino un informe que ha intentado incorporar las opiniones de las demás comisiones parlamentarias. 
Para hacerlo hemos intentado incluir al menos tres o cuatro prioridades que consideramos de enorme importancia, y luego pedimos a la Comisión y al Consejo, en el apartado 31, que al menos examinen todos los anexos para hacerse una idea de lo que intentan hacer las demás comisiones. 
Lo digo porque he recibido una carta de uno de mis homólogos presidentes en la que se queja de este procedimiento, pero nosotros consideramos que se trataba de una procedimiento equitativo que daría a todo el mundo una oportunidad para expresar lo que piensa. 
El objetivo del informe no consiste en formular propuestas concretas, sino es establecer directrices para la siguiente legislatura. 
La idea es que no debemos hacer nada definitivo en esta legislatura, pero que deberíamos al menos dar una opinión sobre la forma en que deberían desarrollarse las negociaciones en la próxima legislatura. 
Mi tarea como ponente de este informe, y no como presidente, es defender la posición de la Comisión de Presupuestos. 
Por ello, no estoy aquí para recomendar que se acepten las 22 enmiendas que tenemos ante nosotros, aunque creo que las enmiendas 3 y 5 mejoran el texto. 
Dejo esta decisión en manos de mi Grupo político. 
Me fascinan las enmiendas presentadas por mis colegas conservadores británicos en nombre del Sr. Bradbourn y otros, en particular las enmiendas 17, 18 y 19. 
Las enmiendas 17 y 18 piden que se dedique como máximo el 1% de la renta nacional bruta al presupuesto comunitario, y la enmienda 19 se refiere a la renacionalización de los fondos estructurales. 
Como diputado británico por el Partido Laborista, acojo con sumo agrado el planteamiento de mis colegas conservadores, que ahora hacen suyas las propuestas de Gordon Brown. 
Estoy seguro de que este hecho le agradará. 
Las enmiendas 20 y 21 aún me producen cierta confusión, pero hablaré más tarde con el Sr. Bradbourn acerca de ellas. 
No obstante, si bien las acojo con satisfacción como diputado laborista británico, no intervengo ahora como tal, sino como ponente de la Comisión de Presupuestos, y no puedo aceptarlas. 
Como ya he dicho, las enmiendas 17 y 18 piden que se establezca como máximo el 1% de la renta nacional bruta para los recursos propios. 
Yo prefiero el actual apartado 17, en el que se señala que deberíamos evaluar nuestras prioridades políticas, a continuación sus necesidades, y solo entonces debería el Parlamento decidir cuál debe ser el nivel de los recursos propios. 
Cuando el Presidente Prodi presentó por vez primera las propuestas de la Comisión, señalé que entre 1988 y 2002, en el marco de las actuales perspectivas financieras, la media del importe de los pagos había sido del 1% del PNB. 
Y por supuesto, si la media es del 1%, debió de haber momentos en que se superó ese 1%. 
Si examinamos los apartados 10, 11 y 12 del informe, veremos que dicen que primero debemos estudiar las prioridades y decidir después cuál debe ser la media general. 
Es posible que después de hacer la evaluación y examinar las prioridades políticas terminemos con una cifra del 1% de la renta nacional bruta. 
Al parecer, el apartado 19 indica una cifra superior, pero si vemos esta cuestión de forma sensata y pragmática, podríamos llegar a cualquier cifra y no podemos excluir que sea del 1%. 
Sin embargo, está decisión no corresponde a este Parlamento, sino al siguiente, al igual que el calendario. 
Esto es así porque debemos garantizar la participación de los nuevos diputados de los diez nuevos Estados miembros, junto con los diez nuevos Comisarios. 
Como ya he dicho, este informe no pretende tomar decisiones, sino permitir que el nuevo Parlamento las adopte y tome nota, junto con la nueva Comisión y el Consejo, de lo que decimos. 
Para repetir otro punto que expuse en el primer debate sobre esta cuestión, me gustaría recordar al Consejo que el Acuerdo interinstitucional solo es un acuerdo interinstitucional si las instituciones se ajustan al mismo en sus relaciones recíprocas. 
En otras palabras, el Parlamento tiene un papel protagonista en esta cuestión. 
No es un figurante en este proceso, sino que es un actor importante y espero que las demás instituciones lo reconozcan. 
Probablemente esta sea la última vez que me dirija a este Parlamento en mi calidad de Presidente de la Comisión de Presupuestos. 
Me gustaría decir que ha sido un gran privilegio y una gran tarea. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Wynn y a su comisión por la labor realizada. 
Acojo con satisfacción la oportunidad de participar hoy en este debate sobre la perspectiva financiera futura y tomo nota de las observaciones formuladas por el Sr. Wynn. 
El informe y el trabajo realizado por el Parlamento constituyen una contribución importante al esfuerzo por alcanzar un acuerdo sobre la financiación futura para el periodo posterior a 2006. 
La naturaleza del acuerdo sobre la próxima ronda de financiación tendrá un impacto crucial sobre el modo en que la Unión se prepara para afrontar los desafíos venideros, incluidos los más significativos para la calidad de vida y las perspectivas económicas de nuestros ciudadanos. 
A cada una de las instituciones de la Unión le corresponde la responsabilidad de garantizar que consigamos un resultado equilibrado y justo, que soporte nuestros objetivos políticos de una forma financieramente eficiente y efectiva. 
Como bien sabemos, no existen respuestas sencillas para el reto a que tienen que hacer frente las negociaciones sobre la futura financiación. 
Hemos de afrontar la necesidad de impulsar el crecimiento en toda la Unión, a fin de capitalizar la recuperación económica que ahora parece evidente. 
Tenemos que destinar los recursos de manera eficaz para crear una infraestructura favorecedora del crecimiento a lo largo y ancho de la Unión que contribuya a la mejora de los enlaces del transporte, con la pertinente inversión en comunicaciones y nuevas tecnologías. 
De forma análoga, la dotación de apoyo al capital humano –concretamente en términos de educación y formación– tiene el potencial de complementar nuestra inversión en infraestructura. 
La mejora de la cualificación de la mano de obra europea contribuirá notablemente a una mayor productividad. 
Igualmente, el apoyo a la innovación aportará valor añadido al exigente mercado mundial, incrementando la competitividad de la Unión y su producción. 
La política de solidaridad tiene un carácter crucial para el éxito de nuestra Unión. 
La Unión Europea tiene que estudiar la mejor forma de apoyar a aquellas regiones de los nuevos Estados miembros que queden rezagadas respecto de la media de la Unión en términos de desarrollo y acceso a las oportunidades de crecimiento, incluido el acceso a las oportunidades de empleo. 
Asimismo, algunas regiones de los Estados miembros actuales todavía están inmersas en el proceso de convergencia, y la Unión tendrá que considerar qué asistencia continuada resulta adecuada para apoyar nuestro objetivo compartido de permitir a todas las regiones que converjan hacia el nivel medio de prosperidad de la UE. 
De manera análoga, nuestro debate sobre la futura financiación tendrá que abordar las distintas necesidades de las poblaciones urbanas y rurales y considerar la mejor manera de crear un resultado equilibrado que promueva una mayor prosperidad para un conjunto más amplio de ciudadanos europeos. 
Nuestro debate acerca de la futura financiación tiene que plantear también cómo podemos incrementar la prioridad que asignamos a la promoción del principio de sostenibilidad con respecto al crecimiento futuro y al desarrollo. 
Todos reconocemos de igual forma la importancia de aportar suficientes recursos para potenciar las acciones de la Unión en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia y en apoyo del papel de las relaciones exteriores de la Unión. 
En resumen, los retos que nos aguardan cuando contemplamos la futura perspectiva financiera son realmente muy notables. 
Como bien sabe el Parlamento, nos encontramos todavía en una fase muy primaria de nuestras deliberaciones sobre la futura perspectiva financiera. 
El enfoque de la Presidencia irlandesa consiste en crear una base sólida para la labor minuciosa que ha de emprenderse a lo largo de las sucesivas Presidencias con vistas a lograr un acuerdo acerca del nivel y la orientación de la futura financiación. 
Su objetivo en este sentido es proporcionar a los Estados miembros la oportunidad de estudiar la comunicación de la Comisión en su conjunto y de esbozar su respuesta inicial. 
Este proceso tiene por objeto permitirnos identificar ámbitos de acuerdo y también posibles discrepancias. 
El Parlamento ya habrá visto las conclusiones del Consejo Europeo, en las que acoge con beneplácito la labor de la Comisión a este respecto y respalda el enfoque de la Presidencia para su tratamiento. 
En sintonía con estas conclusiones y los ejercicios de análisis actualmente en curso en el Consejo para examinar cada uno de los ámbitos abordados en la comunicación de la Comisión, este trabajo constituirá la base del informe que será elaborado para el Consejo Europeo de junio, describiendo los resultados de las deliberaciones hasta el momento. 
El informe Wynn representa por tanto una contribución importante al trabajo en un asunto en el que estarán involucradas todas las instituciones de la Unión. 
Me satisface el planteamiento constructivo con que el Parlamento Europeo, como de costumbre, ha enfocado el tema de la financiación futura. 
Aun cuando existan diferentes puntos de vista acerca de aspectos concretos del tema, me complace constatar que hay muchos aspectos en que nuestros análisis coinciden y un reconocimiento común de la importancia de centrarse en asuntos como el desarrollo sostenible, el crecimiento, la libertad, la seguridad y la justicia, así como el papel exterior de la Unión. 
Nos queda mucho trabajo por hacer, como ya he manifestado. 
Eso determinará el comportamiento de la Unión para afrontar los retos que tiene ante sí. 
Es obvio que existirán aspectos sobre los que discreparemos a medida que avancen las negociaciones; eso forma parte de la naturaleza misma de la política y el diálogo político. 
Sin embargo, confío en que nuestro compromiso compartido de lograr un resultado justo y equilibrado para las negociaciones nos ayudará a trabajar en pos de un paquete final que promueva de manera eficaz el uso de los recursos en apoyo de una mayor prosperidad para todos los ciudadanos de la Unión en el futuro. 
. Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, nosotros los políticos a cargo de los asuntos presupuestarios llevamos cinco años de exitosa cooperación. 
El presupuesto correspondiente al año 2000, el primero para el que asumimos la responsabilidad conjunta, fue asimismo el primer presupuesto que se iba a elaborar bajo el sistema actual de planificación financiera. 
Tras cinco años de experiencia compartida sobre las perspectivas financieras como instrumento de planificación, se nos presenta ahora una excelente oportunidad para debatir dicha experiencia en términos de sus consecuencias para el próximo período. 
A raíz de lo vivido, podemos afirmar que el instrumento de planificación ha demostrado ser capaz de garantizar el desarrollo correcto del gasto y su financiación. 
En particular, el instrumento del acuerdo interinstitucional, con sus mecanismos de cooperación y consulta, ha logrado además garantizar la coordinación eficiente del proceso de debate, así como la finalización del mismo con suficiente anticipación. 
Por otro lado, nuestra experiencia ha puesto de manifiesto que es conveniente introducir un grado mayor de flexibilidad, que el límite fijado para el gasto en política exterior resultaba demasiado bajo y que la restricción del gasto administrativo ha provocado la aparición de sus propios problemas. 
Los resultados positivos de las perspectivas financieras derivan de su capacidad para fomentar la confianza mutua entre las instituciones y para promover la adopción de compromisos. 
En este sentido, estoy totalmente de acuerdo con los comentarios realizados por el Presidente, el Sr. Wynn. 
Este aspecto constituye además un argumento a favor de que se sincronice el calendario de las perspectivas financieras con el mandato del Parlamento y de la Comisión, es decir, a favor de reducir el marco financiero a un período de cinco años. 
La Comisión, en principio, respalda la postura de la Comisión de Presupuestos a este respecto. 
No obstante, propone el establecimiento de un período de siete años a modo de transición por varias razones, las cuales no tengo intención de repetir ahora. 
Quizás exista la posibilidad de llegar a un compromiso, como por ejemplo un acuerdo en virtud del cual en esta etapa de siete años no se fijen los presupuestos correspondientes a los programas de apoyo cuyo fundamento jurídico está elaborando la Comisión actualmente. 
Si pretendemos asegurar la adopción de todos los fundamentos jurídicos en 2006, está claro que no hay tiempo suficiente como para esperar a que la nueva Comisión los cree. 
No hace falta decir, no obstante, que la nueva Comisión podrá reivindicar sus propias prioridades durante el proceso de consulta. 
Las perspectivas financieras establecen el marco financiero para las políticas que se desarrollarán en los próximos años. 
Se trata de un proyecto político de gran relevancia, motivo por el cual es preciso que las consultas vayan precedidas de un acuerdo con respecto a las tareas que la Unión realizará de forma colectiva en el futuro. 
Este es, de hecho, el modo en que la Presidencia irlandesa ha abordado este asunto. Quisiera por tanto aprovechar esta oportunidad para ofrecerle mi más rotundo agradecimiento por la manera en que se ocupa de este expediente y de la propuesta de la Comisión. 
Nuestros objetivos comunes son ambiciosos: desarrollo sostenible, una mayor competitividad a través de un apoyo reforzado al sector científico, el desarrollo del espacio comunitario de libertad, seguridad y justicia para nuestros ciudadanos, la asunción de un grado superior de responsabilidad conjunta en el mundo y la exitosa integración de los nuevos Estados miembros. 
No hay que olvidar que el nuevo marco se aplicará a una Unión Europea formada por 27 Estados miembros. 
La Comisión propone que todos estos objetivos se financien con los recursos propios de la Unión de conformidad con el límite impuesto. 
Aunque el límite vigente en la actualidad no ha variado desde 1999, no vamos a solicitar que se aumente el porcentaje. 
Lo que sugerimos es que, dentro de este límite del 1,24 % de la renta nacional bruta, se permita un margen de flexibilidad superior al propuesto por la anterior Comisión para el período de planificación en curso. 
Al comparar las cifras correspondientes a los planes financieros actuales con las que se reflejan en la nueva propuesta de la Comisión para el marco 2007-2013, se puede comprobar que el límite que nosotros planteamos para el siguiente período de planificación equivale a una media del 1,14 % de la renta nacional bruta, mientras que el promedio actual es del 1,12 % si se incluyen el Fondo Europeo de Desarrollo y el Fondo de Solidaridad. 
Si quitáramos estos fondos de la ecuación –como en las cifras correspondientes al nuevo período– y volviéramos a calcular los valores para el período actual sobre la base de 25 Estados miembros, observaríamos que el porcentaje de renta nacional bruta que se impondría en los próximos años de acuerdo con la propuesta de la Comisión será ligeramente menor en comparación con el período de planificación actual. 
¿Cómo es posible que, a pesar de esta ambiciosa agenda, hayamos conseguido mantenernos por debajo del límite fijado? 
Es evidente que la única razón es que la Comisión ha reasignado fondos de las anteriores tareas a las nuevas. 
Por ejemplo, se reducirá el porcentaje de presupuesto destinado al gasto agrícola mientras que se incrementará la partida para el desarrollo sostenible. 
Se sugiere que se realicen reasignaciones entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
Si examinamos solo las propuestas de la Comisión para el próximo período de planificación en relación con los Estados miembros antiguos, observaremos que se encuentran bastante por debajo del porcentaje del 1,0 % de la renta nacional bruta solicitado por algunos de los Estados. 
Sin embargo, si se estableciera un límite del 1,0 % para la Unión ampliada de 27 Estados miembros, tendríamos que renunciar a ejecutar todas las políticas, al tiempo que sería imposible alcanzar la lista de objetivos aprobados por el Consejo y por nosotros mismos. 
Durante estos últimos años, hemos realizado un esfuerzo enorme por consolidar el presupuesto, superando con creces la actuación de los Estados miembros al respecto. 
Los presupuestos de los años anteriores, aquellos sobre los que hemos asumido una responsabilidad conjunta, pueden ser considerados como los más bajos de la historia de las perspectivas financieras europeas. 
Se ha reducido la cantidad de gastos destinada a los Estados miembros actuales con el fin de crear, dentro de los márgenes impuestos por el límite actual, la capacidad financiera suficiente para la adhesión de los nuevos Estados miembros. 
En lo que concierne a la política presupuestaria, considero que estamos bien preparados para la ampliación. 
Disponemos de un nuevo y actualizado sistema presupuestario y contamos con una estructura presupuestaria mucho más transparente y política. 
Gracias a la estrecha colaboración mantenida entre las diferentes instituciones durante estos años, los resultados obtenidos han sido positivos. 
Y he de decirle, señor Wynn, que su actuación como Presidente de la Comisión de Presupuestos ha sido espléndida y que su modo de dirigir la actividad de esta ha resultado verdaderamente satisfactorio. 
Hay que aclarar, no obstante, que ha tenido la suerte de contar con la presencia en dicha comisión de un grupo extraordinario de colaboradores, quienes han demostrado ser profesionales, competentes y sobre todo muy trabajadores– un atributo fundamental en cualquier político a cargo de cuestiones presupuestarias. 
Estas mismas palabras se aplican a la mesa de la comisión. 
Hemos obtenido grandes avances gracias a la excelente cooperación. 
Ha sido una experiencia muy enriquecedora en todos los sentidos y por ello les estoy enormemente agradecida. 
Señor Presidente, en estilo telegráfico, por tanto, primero quiero felicitar al Sr. Wynn por su informe. 
En nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, tengo cuatro puntos que exponer. 
El primer punto es el temor a que un presupuesto demasiado restrictivo impida realmente a la Unión Europea desempeñar su papel en la escena internacional. 
El segundo punto es que, si hemos apoyado un presupuesto transparente, flexible y simplificado, deseamos con la misma firmeza que el Parlamento Europeo pueda mantener el control del mismo antes de que se tome cualquier decisión. 
Pedimos, por tanto, en lo que se refiere a las relaciones exteriores, un desglose presupuestario que sea a la vez temático y geográfico. 
El tercer punto es la lucha contra la pobreza. 
Nos parece que hoy en el mundo, una de las formas de prevenir el terrorismo, pero no la única, consiste también en erradicar la pobreza. 
Es, pues, una de nuestras prioridades. 
El cuarto punto es que, con la ampliación, deseamos que las relaciones con el mundo árabe se mantengan y se amplíen y que se relance el proceso de Barcelona y la política de vecindad. 
Es también nuestra última prioridad. 
Señor Presidente, la Comisión de Control Presupuestario ha publicado una serie de sugerencias sobre las resoluciones de la Comisión de Presupuestos, cuyos principales aspectos destacaré a continuación. 
En primer lugar, quisiéramos que los presupuestos fueran en el futuro más realistas de lo que lo han sido en el pasado. 
Hemos observado que cada año quedan sin gastar grandes cantidades de dinero. 
No tenemos nada en contra de que esto suceda, pero no entendemos por qué se incluyeron esos importes en el presupuesto. 
En segundo lugar, haremos referencia a un punto que nos importa bastante, relacionado con el hecho de que los Estados miembros gastan entre un 80% y un 85% del dinero total disponible. 
Nosotros sugerimos que, con el fin de introducir una medida de control adicional sobre esta situación, los Estados miembros emitan cada año una declaración en la que se indiquen las cantidades gastadas. 
Posteriormente, si se descubre que se ha actuado de forma indebida, la Comisión se encontrará en una posición jurídica reforzada para tratar la cuestión con el Estado miembro pertinente. 
En tercer lugar, y como es bien sabido, nos gustaría que se presentara una declaración de fiabilidad positiva cada cierto número de años. 
En vísperas de las elecciones, resulta verdaderamente complicado explicar el motivo por el que, después de nueve años, la Comisión sigue sin poder extraer del Tribunal de Cuentas europeo una declaración positiva del gasto incurrido. 
Señor Presidente, Comisaria Schreyer, ha comentado que los planes financieros a medio plazo determinan nuestras políticas para los próximos años y he de afirmar que está en lo cierto. 
En el sector agrícola, a no ser que ocurra lo peor, obtendremos un procedimiento de codecisión, y nuestro sistema de planificación financiera cuenta con un componente agrícola importante. 
El Parlamento Europeo desea verse involucrado; no aceptaremos la idea del proyecto de Constitución en la que se insinúa que todo el poder sobre los asuntos monetarios suele recaer sobre el Consejo. Trataremos en todo momento de jugar un papel activo en este terreno. 
Por otro lado, ha afirmado que se reducirá el gasto agrícola mientras que se incrementará el destinado a la actividad empresarial sostenible. 
Esta medida está muy bien, pero es preciso tener en cuenta que en el segundo pilar, al que pertenece el desarrollo rural, no habrá ningún aumento real cuando pasemos a ser 25, y más tarde, 27 Estados miembros. 
Convendría rectificar este punto, en particular porque en las propuestas formuladas en el ámbito agrícola no se contemplaba limitación alguna. 
El tercer punto consiste en que queremos intensificar nuestra participación en materia de investigación. 
En el programa marco de investigación y desarrollo, solo existen cinco programas individuales relacionados con la agricultura. 
Por lo tanto, es necesario centrarse de forma más clara en el desarrollo económico de la agricultura en las zonas rurales. 
Para finalizar, quisiera retomar el debate sobre la renta nacional bruta y comentar las intervenciones realizadas al respecto. 
Creo que tiene poco sentido proponer un límite de un uno por ciento. 
La propuesta presentada en este momento por la Comisión es una oferta, permítanme usar este término, aunque personalmente habría preferido una línea de actuación más definida. 
Está claro que debemos lograr estrechar el inmenso abismo entre las autorizaciones y los pagos a través de una política mejorada, y no hay duda de que este asunto compete también al Parlamento. 
Una última reflexión: se ha constituido una reserva para un Fondo de Ajuste del Crecimiento y, sin embargo, no se incluye ninguna disposición para la creación de una reserva específica destinada a hacer frente a las crisis en ámbitos como la política exterior o el medio ambiente. 
Considero que habría que subsanar esta carencia. 
Señor Presidente, Comisaria Schreyer, nos vemos claramente enfrentados a una serie de responsabilidades tremendas en nuestro intento de dar forma a la futura Unión Europea. La tarea de establecer las prioridades apropiadas para lograr este objetivo no es nada fácil. 
Consideramos que es preciso asignar la mayor prioridad a las verdaderas políticas comunitarias, una de las cuales es, sin lugar a dudas, la política pesquera común, cuya necesidad de una base financiera sólida sigue siendo patente, una necesidad que en la actualidad es más acuciante que nunca. 
Permítanme enumerar brevemente los principales puntos que he identificado al elaborar la opinión de la Comisión de Pesca, los cuales ya han sido reafirmados de forma explícita y enfática por la futura Comisaria de Letonia, la Sra. Sandra Kalniete, durante su comparecencia. 
En primer lugar, es imperante que se garantice la financiación apropiada de la política pesquera común en las próximas perspectivas financieras. 
En segundo lugar, hay que tener en cuenta que las zonas que dependen de la pesca, la mayoría regiones débiles desde el punto de vista estructural, necesitan la solidaridad y el apoyo de la Comunidad. 
Estoy segura de que la pesca en Europa es un sector con futuro, pero solo si cuenta con la financiación suficiente. 
. Señor Presidente, en nombre de mi comisión, doy las gracias a la Comisión de Presupuestos y al Sr. Wynn por haber concedido especial importancia a nuestras opiniones sobre el futuro marco financiero. 
Resulta esencial que la política de cohesión reciba una financiación equivalente a un 0,45 % del producto interior bruto, sobre todo si se tiene en cuenta el reto que supone la ampliación. 
Asimismo, es preciso que se dispongan los fondos suficientes para el desarrollo de las regiones más débiles de los Estados miembros actuales. 
Por otro lado, agradezco que en el informe se proponga comprobar si la política de ayudas estatales es compatible con el desarrollo regional, ya que este punto fue uno de los mensajes clave de nuestra comisión. 
La propuesta del Parlamento relativa a la simplificación de la administración y al control de la ejecución de los créditos es clara. 
Otro aspecto a favor del proyecto de informe es que en él se menciona la necesidad de ofrecer apoyo financiero a aquellas regiones con problemas especiales. 
Como ciudadano originario de una región con escasa población, acojo calurosamente esta medida. 
– Señor Presidente, quiero manifestar mi más sincero agradecimiento al ponente por haber tomado en especial consideración la opinión de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte. 
Asimismo, quiero dar las gracias a la Comisión por resaltar la importancia de la educación, la cultura y la juventud en la construcción y expansión de Europa. 
Considero que la Comisión merece contar con todo nuestro apoyo en este sentido. 
Los programas de intercambio estudiantil han sido todo un éxito, si bien en el futuro habrá que hacer un esfuerzo aún mayor para asegurarnos de que también puedan aspirar a ellos las personas con menos recursos. 
La industria cultural es un sector en crecimiento en el que hay que invertir. 
Ignorar este hecho equivale a olvidar la gran importancia de la cultura en el crecimiento sostenido y en la mejora del entendimiento mutuo. 
Me complace que en el informe se subraye lo fundamental que resulta simplificar la administración de los programas culturales y educativos. 
Por lo tanto, confío en que la Comisión de Presupuestos no acabe creando normas que compliquen el procedimiento. 
. Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Wynn por su excelente informe. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, deseo señalar que la condición más importante que plantea nuestra comisión respecto de las perspectivas financieras, la de alcanzar los objetivos de desarrollo del milenio –el más notable de los cuales es reducir a la mitad la pobreza en el mundo para 2015– tiene que seguir siendo una de las metas principales en el capítulo de la acción exterior. 
Es preciso salvaguardar el dinero asignado a la erradicación de la pobreza para impedir que sea transferido a otros objetivos de la Comunidad. 
Por ello, hay que establecer una distinción clara entre los ámbitos de acción exterior que presentan características diferentes: ayudas previas a la acción, mayor cooperación al desarrollo, ayuda humanitaria, relaciones con los países ACP, paz y seguridad y, por último, reservas. 
La nueva ayuda y el apoyo al desarrollo resultan casi imperceptibles. 
Las otras agencias que utilizamos para transferir el dinero, la ayuda y el apoyo nuestros son quienes reciben el reconocimiento público por el esfuerzo de nuestros contribuyentes. 
Esto tiene que cambiar: tiene que acabarse y además de forma inmediata. 
El plan de incluir en el presupuesto el Fondo Europeo de Desarrollo no debe traducirse en una reducción de la financiación global para el desarrollo de los países ACP. 
Estos fondos tienen que estar orientados mediante subrúbricas o reservados en sus perspectivas financieras. 
He de reiterar que debemos mantener la erradicación de la pobreza en primera línea de nuestra ayuda al desarrollo. 
Señor Presidente, felicito al ponente por este informe. 
Me parece recordar que hace algunas semanas dije que lamentaba que fuera la última vez que intervenía como Presidente de la Comisión de Presupuestos, y sin embargo continúa estando aquí. 
¿Quién sabe lo que ocurrirá en nuestro nuevo Parlamento, suponiendo desde luego que ambos volvamos a ser elegidos? 
Este debate ilustra cómo las instituciones de la UE parecen lanzar los debates sin preparar antes debidamente el terreno. 
En el poco tiempo disponible, quiero formular algunas reflexiones sobre el período en que ha estado funcionando la perspectiva financiera. 
Algunos de nosotros éramos diputados a esta Cámara en la década de 1980, cuando se vivieron turbulentos debates presupuestarios que no se vieron excesivamente afectados por las limitaciones impuestas, y luego contamos con las perspectivas financieras a partir de 1988. 
Desde entonces hemos asistido a una tremenda vorágine en la historia europea, desde la desintegración de la Unión Soviética hasta la reunificación alemana, seguida del ansia de incorporar a los países de Europa Central y Oriental, cosa que quedará concluida dentro de muy pocos días. 
Hemos observado a lo largo de este período que la perspectiva financiera, como ha señalado el Sr. Colom i Naval en uno de sus documentos de trabajo, resulta algo rígida y exige algunos cambios. 
Dado que nos encontramos en la antesala de la ampliación a Europa Central y Oriental, me parece que este período debería ser de reflexión al incorporar a nuevos países, aunque posiblemente no a un Chipre unificado. 
Resulta algo sorprendente que hayamos celebrado este debate sin la participación al completo de los representantes de los países centrales y orientales, aun reconociendo que existen enormes problemas y desafíos en relación con la absorción de tales países, en lo referente no solo a la operativa institucional, sino también a la elaboración de políticas. 
En este debate tenemos la vista puesta en la fecha lejana de 2013 y, aunque existen documentos políticos útiles, todavía están por ver. 
Por consiguiente, tenemos derecho a reclamar tales documentos, de forma que podamos conocer exactamente qué base se ha utilizado para evaluar cómo garantizar el funcionamiento de la Unión Europea con 25 países y cómo asegurar que Europa será más competitiva y, efectivamente, podrá cumplir sus obligaciones internacionales; los miembros del Consejo Europeo toman decisiones en nuestro nombre, pero muy rara vez nos proporcionan el marco presupuestario necesario. 
Así pues, existen tres puntos que deberíamos integrar en nuestro mensaje al futuro Parlamento y a la administración entrante de la Unión Europea. 
En primer lugar, tiene que existir una estrategia coherente para la Unión Europea en los años venideros, de manera que sepamos cuáles van a ser las prioridades de la Unión, tanto internamente como de cara al exterior. 
En segundo lugar, debemos abstenernos de forzar demasiado la credibilidad política de la Unión al asumir objetivos que las propias instituciones son incapaces de manejar en estos momentos. 
Me refiero concretamente a la futura ampliación a un país como Turquía, tal como están las cosas. 
Por último, necesitamos un tiempo de consolidación durante el período de esta perspectiva financiera, a fin de convertir a la Unión Europea no solo en un operador eficaz tanto en el aspecto interior como exterior, sino un operador que se perciba como auténticamente democrático y que funciona bien. 
Si nos empeñamos en asumir demasiados objetivos alentados en ciertos ámbitos, nuestras instituciones serán incapaces de cumplirlos. 
Señor Presidente, el informe Wynn que estamos debatiendo es una primera respuesta a la Comunicación de la Comisión sobre las nuevas perspectivas financieras. 
En ningún momento pretende este último Pleno dar una respuesta definitiva, pero aún así, la respuesta que estamos dando desde la Comisión de Presupuestos la considero demasiado ambigua. 
Creo que el Parlamento Europeo vuelve a perder la oportunidad de expresar posiciones claras en temas presupuestarios fundamentales. 
Ya lo hizo con motivo de la Convención. 
Los socialistas hemos apostado siempre por una profundización en la construcción europea porque creemos que es beneficiosa para todos los ciudadanos. 
Más Europa quiere decir más beneficios en todo y para todos. 
Para nosotros Europa es un juego de suma positiva. 
Los socialistas preferimos la Europa de los ciudadanos a la Europa de los Estados. 
Por esa razón hemos propuesto en numerosas ocasiones que los contribuyentes sean los ciudadanos y no los Estados. 
Quiero recordar aquí a Joan Colom, al que todos conocemos, que repetía continuamente que no le parecía justo que un español rico pagase menos impuestos a Europa que un obrero alemán. 
Eso es lo que ocurre con el actual sistema de recursos propios. 
Por ello y porque creemos que los principios fiscales que se aplican en nuestros países también deben aplicarse a nivel de la Unión, vamos a votar como delegación socialista española, y lo digo aquí con claridad, a favor de la enmienda presentada por los socialistas franceses. 
– Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitar al Sr. Wynn por haber elaborado un informe muy equilibrado. 
Al mismo tiempo, quiero darle las gracias, señor Wynn, por la labor constructiva que ha realizado como Presidente de la Comisión de Presupuestos. 
A usted se debe el enfoque amistoso y constructivo del puesto, con el resultado de que la labor de la Comisión ha sido armónica y eficaz. 
El valor de las perspectivas financieras propuestas por la Comisión depende de cómo sea en el futuro el equilibrio de poder entre las autoridades presupuestarias. 
Si el resultado final es que las perspectivas financieras crean un marco mutuamente acordado en el que el Parlamento puede participar de lleno en la preparación del presupuesto, entonces resultará de enorme valor. 
Si, por el contrario, el presupuesto de la UE se convierte en un simple conjunto de créditos a pequeña escala, como recientemente han propuesto los ministros de Finanzas, no constituye un buen presagio en cuanto a la coherencia de la política presupuestaria en los años venideros. 
La propuesta de la Comisión en favor de revisar las perspectivas financieras representa un paso en la dirección correcta. 
Se ha reducido el número de rúbricas. Sin embargo, la rúbrica 1 abarca un ámbito innecesariamente amplio en comparación con las demás y tal vez sea una buena idea dividirla en dos. 
De forma análoga, la concesión de créditos para la agricultura y la protección medioambiental dentro de una misma rúbrica resulta cuestionable. 
Las prioridades en cuanto a la política futura son acertadas. 
La competitividad de la UE solo mejorará promocionando la iniciativa empresarial e invirtiendo en investigación, en desarrollo de productos y en educación y formación. 
El propósito es triplicar en los próximos siete años la cifra de créditos que se invierte actualmente. 
Mi Grupo está a favor de tal idea. 
Tiene que haber inversión, sobre todo en educación, formación y programas de intercambio de personas en periodos de prácticas, de forma que contemos con unos jóvenes mejor formados con una visión más internacional, capaces de hacerse responsables de su desarrollo intelectual y material en el futuro. 
La otra prioridad importante es la política de cohesión. 
En esto momentos resulta vital promover la cohesión, ya que estamos a punto de vivir la adhesión de nuevos Estados miembros cuyo PIB conjunto representa justo el 5% del de los antiguos Estados miembros, aunque representan el 20% de la población. 
Uno de los objetivos principales de la UE consiste en promover la igualdad económica, social y regional. 
La maquinaria burocrática de la UE es enorme, lo cual no solo supone una amenaza para la eficacia, sino que amenaza concretamente con empañar la reputación de la UE a los ojos de la población. 
Esa es la razón por la que tiene que existir menos burocracia y más eficacia administrativa. 
El poder y la responsabilidad deben delegarse hacia abajo y debe clarificarse la responsabilidad personal. 
Señor Presidente, una de las primeras preguntas que debemos plantearnos en este debate es si el marco financiero propuesto por la Comisión está a la altura de la tarea de garantizar la cohesión económica y social y de garantizar la naturaleza redistributiva del presupuesto de la Comunidad y los compromisos de cara a los países menos avanzados en una Unión Europea ampliada a 27 Estados miembros, en la que el PIB comunitario se va a reducir en más de un 12%, y si las discrepancias económicas, sociales y regionales van a aumentar, tal como afirma el tercer informe sobre la cohesión. 
Mi respuesta es «no» ; esta perspectiva no está, claramente, a la altura de la tarea. 
Basta con echar una ojeada al pasado. 
Las perspectivas financieras para 1988–1992 y 1993–1999 elevaron el límite máximo de nuestros recursos propios desde el 1,15 % hasta el 1,27 % del producto interior bruto de la Comunidad. 
En ambos casos se duplicaron los Fondos Estructurales en los paquetes bautizados como «Delors I» y «Delors II». 
La Agenda 2000 mantuvo el límite máximo de los recursos propios y de las subvenciones, cuando ya se vislumbraba en el horizonte la ampliación para dar entrada a otros seis países. 
Sin embargo, la propuesta actual de la Comisión mantiene el límite máximo fijado en la Agenda 2000, a pesar del hecho de que la actual ronda de ampliación afecta a diez nuevos países, más otros dos, con rentas inferiores al 4 % de la media de la Comunidad. 
Me refiero a la presión ejercida y a la falta de solidaridad mostrada por los principales países contribuyentes al firmar la Carta de los Seis, que pretende limitar el presupuesto al 1%. 
Sin embargo, la Comisaria Schreyer reconoce que su propuesta, que es modesta, solo es posible debido al proceso de consolidación presupuestaria que ha tenido lugar en los actuales 15 Estados miembros: el Pacto de Estabilidad y la nueva asignación de fondos. 
¿Pero en perjuicio de qué y de quién? 
Este marco muestra los riesgos tanto para los países que están a punto de adherirse, como para los países de cohesión, tales como Portugal, dado que la cuantía de los Fondos Estructurales para los actuales Estados miembros va a disminuir del 0,31 % al 0,21 % de la renta comunitaria. 
Esta situación realmente hay que modificarla, el límite máximo para los recursos propios tiene que aumentarse y se ha de dar respuesta a los graves problemas de la cohesión, de la pobreza y de la defensa de una mayor cohesión económica y social entre todos los países de la Unión Europea. 
Señor Presidente, desde una perspectiva de desarrollo agrícola y rural, la fijación de objetivos políticos para la UE, contemplados a la par con la reforma más reciente de la PAC, significa que los agricultores de la UE pueden plantearse ahora cumplir la exigente planificación en cuanto a la seguridad alimentaria, la calidad y los elevados criterios medioambientales. 
Tengo plena confianza en su capacidad para hacerlo. 
Los agricultores y las comunidades rurales tienen unas expectativas legítimas, a las que el Parlamento ha respondido de forma positiva. 
Espero que la reforma más espectacular desde que se implantó inicialmente la PAC conduzca a una mayor estabilidad y proporcione el tan necesitado estímulo para los jóvenes a emprender la actividad agrícola como una carrera de dedicación plena. 
Existen algunos signos alentadores de que esto puede ocurrir. 
Por último, ya que es probable que esta sea mi última intervención en esta Cámara, quiero dar fe del éxito del proyecto europeo. 
Irlanda, quizá más que ningún otro Estado miembro de la UE, puede testimoniar la materialización práctica de las aspiraciones y sueños de los padres fundadores de la UE. 
No existe duda alguna de que el éxito económico de Irlanda no se habría producido, y no podría mantenerse, fuera del marco de su pertenencia a la UE. 
Señor Presidente, Señorías, es este un informe muy equilibrado que constituye una base sólida para el trabajo del próximo Parlamento Europeo sin pretender condicionar las decisiones de nuestros sucesores, lo que tampoco podría hacer. 
Muchas de las preguntas que habrán de someterse a debate con respecto a la política presupuestaria de los años venideros solo pueden ser contestadas por la Unión Europea ampliada, y debemos otorgar la debida atención a la aprobación y puesta en práctica de la Constitución. 
Por tal razón conviene volver a subrayar en la actual coyuntura que, aun cuando la Unión debe dotarse obviamente de los medios necesarios para alcanzar sus objetivos y ejecutar sus políticas, tal como ordena el artículo 6 del Tratado de la Comunidad Europea, tiene que garantizar igualmente que las contribuciones y los gastos se distribuyan de forma equitativa y que los procesos presupuestarios resulten transparentes. 
Bien es cierto que, con las nuevas rúbricas, la Comisión está concentrándose en los objetivos de crecimiento, el empleo y la sostenibilidad, pero he de decir que seríamos tanto más creíbles si esto no quedara confinado a la asignación de los recursos presupuestarios, sino que se reflejara mucho más claramente en la aplicación del acervo comunitario y si nos centráramos mucho más al respecto en la aprobación y consolidación de la legislación europea. 
Permítanme manifestar en este punto que es demasiado pronto para hablar hoy sobre cifras –ya sea el 1%, 1,24 % o una intermedia– porque primero hemos de recapacitar detenidamente acerca de estas cuestiones sobre la base de la discusión constitucional. 
A este respecto, la carta de los seis dirigentes no ha sido ni útil ni en forma alguna oportuna, por lo que se refiere al momento y al contenido. 
Insisto asimismo en la necesidad de sincronizar las perspectivas financieras con el período legislativo del Parlamento y el mandato de los Comisarios, y permítame exponer una última observación, Señor Presidente. 
Sobre la base de nuestra experiencia y de las turbulencias que a menudo forman parte integrante de la vida política, la necesaria flexibilidad presupuestaria dentro de cada perspectiva financiera constituye con toda seguridad uno de los principales objetivos que habrá que someter a debate y nosotros, en el Parlamento, debemos desempeñar el papel que nos corresponde en dicha discusión. 
Señor Presidente, Comisaria Schreyer, Señorías, coincido con todos los oradores anteriores que han manifestado que el debate sobre la financiación futura de la Unión se halla todavía en los albores, y realmente es posible que nos encontremos en el umbral de unas negociaciones bastante arduas. 
Por tanto, como ha dicho mi compañero el diputado Sr. Böge, es demasiado pronto para hablar de cifras, límites máximos y asignaciones mínimas, pero ¿qué pensamos realmente del planteamiento básico de la Comisión? 
Permítanme comenzar por los que consideramos aspectos positivos. 
La Comisión propone un conjunto de rúbricas presupuestarias distintas de las que nos resultan habituales. 
Propone asimismo una estructura de agregación ligeramente diferente para las distintas políticas de la UE. 
Una de las nuevas categorías sería el crecimiento sostenible y otra la conservación y gestión de los recursos naturales. 
Es el resultado de la enorme atención prestada por la Comisión a los frecuentes debates del Parlamento sobre prioridades presupuestarias. 
Queremos convertirnos en la zona económica más competitiva y queremos preservar un mundo digno para nuestros hijos y nuestros nietos. 
Cerca de cuatro quintas partes de nuestro presupuesto van a estar dedicadas a esta finalidad. 
Solo puedo calificarlo de «maravilloso». 
Sin embargo, hay un proverbio alemán que dice que no hay luz sin sombra. 
Las principales sombras se encuentran en aquellos ámbitos en que la Comisión ha guardado silencio. 
No puedo encontrar ninguna referencia a sus ideas y propuestas acerca de la forma en que se supone que el presupuesto europeo va a recaudar los fondos que pretendemos dedicar a la consecución de nuestras políticas. 
Habría sido mejor que la Comisión hubiera completado las perspectivas financieras con sus ideas acerca de cómo reformar los recursos propios de la Unión. 
Eso habría evitado unas cuantas discusiones incalificables acerca de las contribuciones de los Estados miembros, pero tal vez pueda subsanar todavía la Comisión estas deficiencias. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5–0272/2004) del Sr. Hatzidakis, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, sobre la comunicación de la Comisión: Tercer informe sobre la cohesión económica y social. 
. – Señor Presidente, debo decir que el debate de hoy acerca del tercer informe sobre la cohesión para el cuarto marco comunitario de apoyo resulta básicamente mucho más sencillo que los debates anteriores que hemos celebrado sobre este mismo asunto en el Parlamento Europeo, y pienso que una de las razones fundamentales para ello radica en la contribución personal realizada por el Comisario Barnier, en el sentido de que inició muy pronto el diálogo acerca del nuevo período de programación 2007-2013, haciendo posible, gracias también a la ayuda del Parlamento Europeo y al hecho de que prestara oído a las opiniones del Parlamento Europeo, alcanzar un amplio consenso sobre este tema tan arduo. 
Por tanto hemos de reconocérselo y apuntar, por supuesto, que el Comisario Fischler, que está presente aquí, y la Comisaria Diamantopoulou le han ayudado en esta tarea. 
Quiero añadir también que esta empresa se ha visto complicada por la inminente ampliación, con muchos de los nuevos países acogidos a los Fondos Estructurales y al Fondo de Cohesión, y por el hecho de que la política regional de la Unión Europea necesita una reprogramación desde sus fundamentos. 
Creo que tanto el tercer informe sobre la cohesión, según ha sido presentado por la Comisión Europea, como la posición del Parlamento Europeo demuestran a las claras la utilidad de esta política. 
También pienso que el primer mensaje que es preciso transmitir claramente desde este debate aquí es que el Parlamento Europeo y la Comisión Europea son contrarios a cualquier planteamiento de renacionalizar esta política. 
Esta política posee un valor añadido europeo, cuenta con resultados visibles en las regiones, sobre todo en aquellas que tienen problemas, en las regiones más pobres, y tiene que continuar. 
Otra de las cosas que quisiera añadir es que esta política, especialmente a la vista de inminente ampliación, tiene que recibir un apoyo material desde el punto de vista de las subvenciones, motivo por el cual el Parlamento viene reiterando su postura de que dicha subvención no puede ser inferior al 0,46 % del producto nacional bruto. 
En consecuencia, estamos de acuerdo con la Comisión Europea que, en todo caso, ha aprobado una propuesta del Parlamento Europeo al respecto. 
El Parlamento Europeo acoge con agrado el hecho de que la mejor parte, desde el punto de vista de las subvenciones, vaya destinada a lo que hasta ahora se conocía como Objetivo 1, el «objetivo de convergencia» como se denominará de ahora en adelante, y consideramos que es necesario abordar de manera eficaz el problema creado en las zonas que son víctimas de la estadística. 
Estas zonas también hay que integrarlas en el Objetivo 1 y tienen que recibir una notable cobertura financiera y, además, creemos que las zonas que son víctimas de la estadística –y en este punto discrepamos de la Comisión Europea– deben quedar integradas, en cuanto a ayudas públicas, dentro de las disposiciones de la letra a) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado de la Comunidad Europea. 
El Parlamento Europeo también juzga acertado simplificar el planteamiento del Objetivo 2 y nosotros consideramos válido que las iniciativas de las que hemos tenido conocimiento hasta ahora –EQUAL, LEADER y URBAN– se integren dentro de los programas básicos de la Unión Europea y que la única iniciativa comunitaria que quede, en calidad de Objetivo 3 si se quiere, sea la INTERREG sobre cooperación transfronteriza, que nosotros contemplamos como un suplemento a la cooperación y desarrollo a nivel europeo. 
Quiero decir asimismo que nuestro informe concede especial importancia a los problemas sectoriales concretos, tales como los de las zonas rurales, respecto de los cuales hemos aceptado multitud de propuestas por parte de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y los de las ciudades. 
Como diputado griego, quiero centrarme especialmente en los problemas creados por las desventajas estructurales geográficas permanentes y hacer referencia a zonas como las islas, los terrenos montañosos y, por supuesto, las zonas escasamente pobladas del norte de Finlandia y Suecia. 
Pensamos que deben existir políticas especiales, no solo dentro del marco de la política regional, de la política de cohesión, sino con carácter más general en las demás políticas sectoriales de la Unión Europea. 
Aprobamos los esfuerzos de la Comisión Europea por simplificar los procedimientos según el principio de «un fondo por programa» , pero preferimos esperar a ver los detalles y queremos que el papel del Parlamento Europeo a partir de ahora, sobre todo en lo concerniente a la elaboración de los documentos estratégicos de la Comisión Europea para el nuevo período de programación, sea de peso y que el Parlamento Europeo cuente con el derecho de codecisión. 
. Señor Presidente, Señorías, como ustedes saben, mi compañero el Sr. Barnier ha sido nombrado Ministro de Asuntos Exteriores de la República Francesa y, por consiguiente, ha tenido que abandonar la Comisión. 
Hasta que se nombre su sucesor, el Presidente Prodi me ha encargado que me ocupe de la cartera de política estructural y regional. 
Por tanto, agradezco la ocasión que me brinda hoy el informe del Sr. Hatzidakis para debatir los principios de la política futura sobre la cohesión económica, social y territorial de la Unión Europea. 
Permítame felicitarle, señor Hatzidakis, por su interesante informe. 
El tercer informe sobre la cohesión económica y social fue aprobado por la Comisión el 18 de febrero y fue presentado al Parlamento por el Sr. Barnier ese mismo día. 
La presentación de dicho informe debe contemplarse dentro del contexto de la propuesta de las perspectivas financieras, que también habíamos aprobado en febrero antes del informe de cohesión. 
La Comisión aboga por una nueva asociación para la cohesión. 
Tenemos que tener la voluntad común no solo de construir una Europa basada en el mercado común, sino de construir una Europa que se caracterice por un perfil de mayor competitividad y por una mayor solidaridad, una Europa que sea más capaz de conseguir los objetivos fijados en Lisboa y Gotemburgo, a saber el desarrollo sostenible y una economía basada en el conocimiento. 
La inminente ampliación el 1 de mayo, que vendrá a integrar dentro de la Unión Europea a multitud de regiones económicamente débiles, hace aún más urgente y más crítico que Europa apueste por una sólida política de cohesión económica, social y territorial. 
La Comisión ha realizado ímprobos esfuerzos para respetar todo lo posible los deseos de las diferentes instituciones europeas y de las autoridades regionales y locales en sus propuestas para el próximo período de planificación desde 2007 hasta 2013. 
El informe, dicho en otras palabras, no se limita a reflejar las ideas de un único Comisario, sino que es el producto de un exhaustivo debate de amplia base, al que el Parlamento Europeo también ha realizado contribuciones significativas. 
Me refiero concretamente a los dos principales informes del Sr. Mastorakis y el Sr. Pómes Ruiz que ustedes aprobaron en septiembre de 2003 y a los que el Sr. Hatzidakis también hace referencia explícita en su informe. 
Además, no ha hecho más que comenzar el debate, sobre todo entre los Ministros de Finanzas y los Jefes de Estado y de Gobierno, acerca de cuál debe ser el grado de ambición de nuestra política de cohesión. 
Dado que estas deliberaciones van a ser indudablemente arduas, el informe presentado hoy proporciona un valioso respaldo para el tipo de ambiciosa política de cohesión que propone también la Comisión. 
¿Cómo son de específicas nuestras propuestas? 
En primer lugar, existe un objetivo de convergencia para aquellas regiones con un PIB per cápita inferior al 75% de la media comunitaria. 
En segundo, hay que tener en cuenta la situación particular de las regiones afectadas por el denominado efecto estadístico que se deriva simplemente de la ampliación. 
En tercero, hay que integrar el Fondo de Cohesión en estas dos medidas. 
En cuarto, se prevé la incorporación de un nuevo objetivo para la mejora de la competitividad y el empleo regionales. 
La quinta y última propuesta consiste en reestructurar, basándonos en nuestra experiencia con INTERREG, las medidas para la promoción de la cooperación interregional. 
En términos generales no puedo sino estar de acuerdo con el ponente cuando reclama una simplificación radical de la administración de los fondos de cohesión. 
En este caso también hemos elaborado unas propuestas precisas, a las que esperamos dar forma legal en julio. 
Esto es válido para todos los ámbitos, no solo para la cartera del Sr. Barnier. 
Por ejemplo, en el campo del desarrollo rural, del que soy responsable, queremos hacer algunos recortes. 
En primer lugar vamos a abogar por la creación de un único fondo para desarrollo rural, que aglutinaría todos los recursos que existen en la actualidad. 
En segundo lugar, debería existir un solo Reglamento en el que se definan todas las medidas para el desarrollo de las zonas rurales, y, en tercero, deberá asignársele la prioridad debida al desarrollo rural en las perspectivas financieras. 
Lo mismo es válido para el ámbito de responsabilidad de mi antigua compañera, la Sra. Diamantopoulou, y para la cartera de la que ha estado encargado hasta ahora el Sr. Barnier. 
Hemos alcanzado el nivel en el que el objetivo consiste en desarrollar un único instrumento para la planificación y subvención de los programas mediante un conjunto adecuado de mecanismos de control comunes. 
Creo que representaría un avance importante. 
También estoy de acuerdo con el criterio del Sr. Hatzidakis de que el 0,41 % del PIB de la Comunidad –0,45 % si incluimos los recursos para desarrollo rural– debe considerarse realmente como el mínimo para una política de cohesión eficaz. 
El Sr. Hatzidakis también expresa ciertos temores y preocupaciones en su informe. 
Algunos de ellos se refieren al espinoso tema de la definición de la política de cohesión y al sistema de ayudas públicas con finalidades regionales, al que ha hecho mención en su intervención. 
También tengo interés personal en la cuestión de la contribución realizada por el desarrollo rural a una política de planificación regional compensatoria, y esta Cámara puede estar tranquila de que continuaremos centrándonos en las medidas necesarias en su totalidad y que, como ya he dicho, vamos a trabajar en propuestas concretas en favor de un Reglamento que podamos presentar al Parlamento durante el mes de julio. 
. – Señor Presidente, tras felicitar cordialmente al ponente, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, quiero resaltar la importancia, en este tercer informe sobre la cohesión económica y social, de la contribución de la política industrial, en concreto la política de investigación e innovación. 
Es evidente que el desarrollo económico y social, que ahora se rige por la idea de una economía basada en el conocimiento, depende de la superación del síndrome de periferia y de hacer un uso total de la ventaja comparativa regional, de la innovación y de la investigación. 
Para que las regiones encuentren su rumbo, tienen que dejar de hollar la senda tradicional y centrarse en la mayor importancia económica de las ramas de la industria, tales como las industrias ecológicas y las culturales, capaces de proporcionar nuevos puestos de trabajo y, al mismo tiempo, superar las limitaciones geográficas. 
La cohesión económica y social exige nuevas ideas, inventiva y métodos innovadores, no solo subvenciones. 
. Señor Presidente, acogemos con agrado el planteamiento de la Comisión, cuyo amplio enfoque apoyamos plenamente. 
También damos las gracias al Sr. Hatzidakis por su excelente informe. 
Tenemos ciertas preocupaciones relacionadas con el Fondo Social Europeo en cuanto al objetivo de competitividad. 
En primer lugar, el enfoque más amplio de la inclusión social no parece gozar de un apoyo sustancial. 
Nos tememos que se perderán muchos proyectos valiosos. 
Esperamos que siga quedando espacio para tales proyectos, siempre que sustenten la estrategia de empleo. 
En segundo lugar, la planificación nacional de los programas podría resultar contraproducente a la hora de afrontar las circunstancias regionales y locales e implicar a los interesados locales. 
Hacemos un llamamiento a la Comisión para que garantice una auténtica descentralización en el desarrollo y la ejecución de los programas. 
En tercer lugar, la desaparición del programa Equal puede traducirse en una pérdida de impulso y, en consecuencia, deseamos que se exija la integración del criterio de igualdad entre hombres y mujeres en todas las fases de la programación. 
De forma análoga, esperamos que se mantenga la disponibilidad de medidas innovadoras tal como contempla actualmente el artículo 6. 
Por último, esperamos contar con estructuras que nos permitan abordar auténticas zonas de necesidad allá donde se encuentren. 
.Señor Presidente, Comisario Fischler, Señorías, quiero expresar mi sincero agradecimiento al ponente, porque creo que ha resumido muy bien el contenido de una propuesta enormemente realista de la Comisión. 
Se va a producir la mayor ampliación habida en la Unión Europea, y dentro de dos semanas contaremos con otros diez Estados miembros. 
Para lograr la solidaridad económica y social resulta indispensable una política de cohesión eficaz. 
El soporte estructural brindado por la Unión Europea contribuye de forma sustancial al desarrollo de las zonas rurales. 
La política agrícola común por si sola, incluso con su segundo pilar, no es capaz de completar todas las tareas en la agenda. 
Por tal razón, continúa siendo esencial que dispongamos de recursos suficientes al margen del presupuesto de la PAC. 
Realmente tenemos que garantizar que el programa de desarrollo rural sea un instrumento perfectamente perfilado y que esté vinculado a la PAC y, por consiguiente, a una agricultura activa y productiva. 
Las zonas rurales constituyen también la mayor parte del territorio de la Unión ampliada. 
Creo que las zonas rurales tienen que ser activas y atractivas si han de ser capaces de crear nuevos puestos de trabajo, más producción y oportunidades de ingresos. 
. – Señor Presidente, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades ha emitido una opinión positiva sobre el conjunto de las propuestas formuladas y queremos dar las gracias al ponente por haber aceptado integrar en su informe algunos elementos de la dimensión de género que faltaban en los documentos. 
Nos parece totalmente esencial, ya que a pesar de la voluntad declarada durante todos los años pasados de promover la igualdad entre hombres y mujeres, los progresos siguen siendo totalmente insuficientes. 
Hay que destacar dos puntos. 
Primero, la situación de las mujeres en los nuevos Estados miembros, que requiere una atención muy especial. 
El segundo punto es una queja, señor Presidente, señor Comisario, porque nuestras recomendaciones en materia de metodología no se han aprobado. 
Ahora bien, para lograr verdaderamente la integración de las cuestiones de género en todas las políticas, tal como es nuestro deseo, necesitamos auténticas evaluaciones locales de la situación de las mujeres. 
Necesitamos la presencia en los comités de seguimiento de los Fondos Estructurales de personas que trabajen a favor de la igualdad de género. 
Por último, es preciso que todas las acciones concretas que se lleven a cabo integren estas condiciones, para que las mujeres participen en el empleo, en la formación, pero también, señor Presidente, en la toma de decisiones. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer al antiguo Comisario, Michel Barnier, la referencia que ha hecho a lo bien que hemos trabajado desde la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo con él para defender los principios de política regional y de cohesión territorial de la Unión Europea. 
Agradezco que me haya mencionado y quiero desearle éxito al frente de los asuntos exteriores de la República Francesa. 
Agradezco al antiguo presidente de la comisión, Kostas Hatzidakis, que a un excelente ejercicio de la Presidencia de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo suma el informe que nos presenta hoy sobre la cohesión económica, social y territorial de Europa. 
Y me siento en la obligación de recordarle el ABC de la cohesión. 
La cohesión es un principio antiguo, que figura en los Tratados, al que ahora, además de llamarla económica y social, la llamamos cohesión territorial. 
La cohesión económica se consigue de muchas formas: por la política fiscal, por que quien más tiene más paga. 
La cohesión social se consigue por otras vías: luchando contra la exclusión social, estableciendo el principio de igualdad de oportunidades de los ciudadanos. 
De lo que siempre hemos hablado es de la cohesión territorial, de que aquellos territorios que tienen dificultades estructurales permanentes para competir en este mercado, que tengan la ayuda y la solidaridad de todos los demás, con independencia del PIB que tengan. 
Este es caso –lo sabe bien el Comisario Fischler– de la política agrícola. 
Nosotros, al ayudar a la agricultura no preguntamos si el agricultor es rico o es pobre. 
Ayudamos a la agricultura, queremos que todo el sector sea competitivo. 
Este mismo razonamiento es el que tiene que servir de base para la política de cohesión territorial. 
Hay que ayudar a las islas, que tienen dificultades para, en igualdad de condiciones, competir con las grandes urbes, que siempre concitan los más altos niveles de renta. 
Hay que ayudar a las regiones despobladas del norte de Europa y hay que ayudar a las zonas de montaña a que salgan de su letargo, a que no se nos despueblen los montes Pirineos, ni se vean obligadas a emigrar las personas que tienen que vivir en zonas geográficas con dificultad. 
Por eso, habría que hacer un llamamiento a que en esta nueva dimensión que tendrá Europa con la adhesión de diez nuevos países miembros que tengamos en cuenta que nuestra contribución a la cohesión general tiene que mantenerse en el 0,46 % del PIB, como estamos de acuerdo el Parlamento y la Comisión y como debería de estar de acuerdo el Consejo. 
Hay iniciativas que han sido de gran éxito: los programas Equal, Leader, Urban, Interreg y, sobre todo, el Fondo de Cohesión. 
Los cuatro países que hasta ahora han podido aprovecharse del Fondo de Cohesión –España, Portugal, Grecia e Irlanda– han demostrado que creciendo ellos han hecho crecer a toda la Unión Europea. 
Es imprescindible seguir pensando que el esfuerzo adicional que hay que hacer para recibir a los nuevos diez Estados miembros no va a recaer solo en las espaldas de los cuatro países beneficiarios hasta ahora del Fondo de Cohesión, sino que sea un esfuerzo solidario en el que todos echemos una mano a los que vienen. 
Señor Presidente, quiero dejar constancia del afecto y del reconocimiento que yo personalmente y mi Grupo hemos sentido por el trabajo del Sr. Barnier y, por tanto, me remito a las palabras de todos los oradores que me han precedido. 
Estamos de acuerdo, precisamente, en las líneas fundamentales diseñadas por la Comisión a propuesta del Sr. Barnier. 
Estamos de acuerdo en el mínimo del 0,45 % para los tres objetivos en que hay que incorporar a la cohesión Lisboa-Gotemburgo y empleo, y en la propuesta del Colegio de Comisarios del 1,24 %. 
Es decepcionante que el ponente, representante de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, no se atreva a defender el 1,24 % propuesto por la Comisión y que, por tanto, nuestra propuesta sea inferior a la del Colegio de Comisarios. 
Es realmente decepcionante y no lo entiendo, a pesar de que le hemos presentado enmiendas al respecto. 
Quiero subrayar dos factores fundamentales, dado que hay un acuerdo profundo con la propuesta de la Comisión. 
El primero lo constituyen las regiones ultraperiféricas. 
Debemos intentar que esas regiones mantengan una ayuda profunda independientemente de su renta per cápita. 
No es lo mismo el 75 % en el continente que el 75 % a 3 000 km de la Unión Europea. 
Por último, quiero destacar la importancia que tiene para esta Cámara defender criterios de justicia como es que el efecto estadístico no afecte de una manera negativa a ninguna institución que está recibiendo fondos europeos. 
Lo hemos defendido y así lo ha propuesto el Colegio de Comisarios para las regiones. 
Este Parlamento no tiene obstáculo alguno. 
Quien diga lo contrario miente, para emitir un mensaje diciendo que el efecto estadístico tampoco puede afectar a los Estados que están reduciendo el fondo de cohesión. 
Conozco un país que está en el 83 % de la renta media y que por el efecto estadístico pasará al 92 %. 
El límite es el 90. 
Señor Hatzidakis, sea flexible desde hoy hasta el momento de la votación. 
– Señor Presidente, en nombre de mi Grupo también quiero dar las gracias al Sr. Hatzidakis por su encomiable informe. 
Deseo asimismo agradecer a la Comisión por haber elaborado su propuesta ajustándose a los planteamientos solicitados anteriormente por el Parlamento. 
Nuestro Grupo apoya el enfoque de la comisión por cuanto debería existir una subvención suficiente para la política de cohesión y debería realizarse una revisión de las políticas de ayudas públicas, que no debería producirse una renacionalización de la política regional y que las zonas con dificultades permanentes, islas, regiones escasamente pobladas y montañosas, y las regiones afectadas por el efecto estadístico deberían ser objeto de un trato especial. 
Sin embargo, una política regional eficaz significa que otras políticas habrán de soportar sus objetivos junto con políticas de ayuda. 
También se precisa una cierta libertad en cuanto al desarrollo regional, por ejemplo en las ayudas públicas, sin que la competencia se vea necesariamente amenazada o distorsionada. 
Me complace que se esté avanzando en la simplificación de la administración. 
Dejemos que sean los Estados miembros los responsables de un funcionamiento eficaz. 
Resulta especialmente importante mantener las buenas prácticas que hemos aprendido de las iniciativas comunitarias LEADER, URBAN y EQUAL. 
Para justificar la labor de la UE, hay una necesidad urgente de contar con un cierto enfoque regional para los temas y una comprensión del punto de vista del usuario. 
Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea desea adherirse al agradecimiento al ponente, que realmente se ha esforzado para producir un informe equilibrado, una tarea especialmente difícil a la vista del poco tiempo de que disponía. 
El informe respalda en gran medida la propuesta de la Comisión. Pero tampoco va más allá. 
Objetivos esenciales que ha venido defendiendo el Parlamento reciben poca atención, objetivos tales como el desarrollo sostenible o la coherencia entre la política estructural, de una parte, y la legislación medioambiental y los objetivos medioambientales de la Comisión, de otra. 
El señor Comisario ha manifestado rotundamente –y es algo de lo que ciertamente he tomado nota– que Gotemburgo se halla al mismo nivel que Lisboa. 
Lo considero muy importante y estaría encantada de que la Comisión lograra realmente que ello quedara recogido en el Reglamento sobre los Fondos Estructurales. 
Por mencionar solo un ejemplo, la política común sobre cambio climático tiene que ser un componente de la futura política de cohesión, y esto también debe reflejarse en la selección de los proyectos. 
Hay que frenar el aumento de desempleo y de emigración procedente de las regiones desfavorecidas. 
Aquí también resulta esencial efectuar una diferenciación clara. 
El Reglamento sobre los Fondos Estructurales no tiene que venir organizado desde arriba –lo cual es especialmente importante, en mi opinión–, sino en colaboración, sobre una base de igualdad, con los actores locales. 
Por último, espero de verdad que la Comisión cumpla realmente la promesa del señor Comisario y que recoja en el Reglamento unas leyes obligatorias sobre asociaciones. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este tercer informe sobre la cohesión es sin duda el colofón de las actividades del Sr. Barnier, ahora que abandona sus funciones de comisario europeo. 
Gracias a su tenacidad y a su gran capacidad de persuasión, podemos considerar legítimamente que la lógica de una política de mera caridad renacionalizada y limitada a los más pobres no ha ganado. 
Este informe de etapa y el de nuestro colega el Sr. Konstantinos Hatzidakis, al mismo tiempo que reconocen la necesidad de dar prioridad a las regiones más retrasadas, confluyen en gran medida en recordar la necesidad de convergencia, de competitividad y de cooperación que experimentan potencialmente todas las regiones de la Unión. 
Una política de cohesión económica, social y territorial hasta 2013, conforme al artículo 3 del proyecto de Constitución, parece pues a nuestro alcance. 
Esta política participa de la idea de que la Unión agrupa a antiguos y nuevos miembros en un proyecto común. 
Incluso en el territorio de la Unión actual de quince, algunas zonas siguen mereciendo la ayuda de los Fondos Estructurales. De forma que la solidaridad debe seguir ejerciéndose en su beneficio. 
La intervención de los Fondos Estructurales en los departamentos de ultramar hasta 2013 me parece globalmente alentadora, pero estarñe muy atenta al próximo informe que la Comisión debe adoptar sobre la aplicación del apartado 2 del artículo 299, en el que ha de aportar más precisiones sobre los fondos específicos y el plan de acción a favor de una gran vecindad, del que deberían beneficiarse las regiones ultraperiféricas. 
Tras la batalla de cifras que empiezan a utilizar algunos de forma polémica, nos enfrentamos de hecho a un debate de fondo sobre nuestra ambición para Europa, que exige un diálogo interinstitucional constructivo y razonable. 
Este debate no puede limitarse a fijar en un determinado nivel el límite máximo de recursos comunitarios, sino que debe llevarnos a ponernos de acuerdo de forma sosegada sobre la finalidad del proyecto europeo. 
En esta óptica, nuestro objetivo común ha de ser comprometer a la Unión en una política regional sostenible, en oposición a una política regional estrictamente coyuntural. 
Señor Presidente, desde 2000 hasta 2006, el Estado miembro a que pertenezco, el Reino Unido, habrá recibido más de 9 000 millones de euros en forma de subvenciones directas de los Fondos Estructurales de la UE, además de la cofinanciación y del apoyo del sector privado. 
Nadie puede negar los beneficios que las subvenciones han proporcionado a las comunidades pobres en las zonas industriales, urbanas y rurales. 
El informe Hatzidakis y las propuestas de la Comisión demuestran que los jeremías que afirman que la ampliación es perjudicial para las regiones del Reino Unido están muy equivocados. 
Quiero felicitar a la Comisión por presentar propuestas que, imbuidas del espíritu de solidaridad, prevén subvenciones para aquellas zonas de la UE de 15 países –incluido el Reino Unido– que todavía están necesitadas. 
La dificultad surgirá a la hora de entrar en los detalles, por supuesto, y nos queda mucho camino por recorrer hasta alcanzar un acuerdo sobre una nueva ronda de programas de ayuda regionales. 
Sin embargo, este informe y estas propuestas revelan que nuestras regiones más pobres podrían beneficiarse por partida doble de la ampliación, con un mercado interior más amplio y la prórroga de la ayuda regional. 
Los diputados laboristas al Parlamento Europeo han venido trabajando estrechamente con nuestros representantes regionales, los municipios y los sindicatos a fin de identificar nuestras prioridades. 
Acogemos con satisfacción las propuestas en favor de las subvenciones para la convergencia, sobre todo la inclusión de las denominadas regiones de «efecto estadístico» , y esperamos que las regiones que se vayan a excluir progresivamente no se queden de golpe en el dique seco, sino que se les busque un aterrizaje financiero suave. 
Nos parecen bien las propuestas para ayudar a la competitividad regional en las antiguas zonas del Objetivo 2 y esperamos con ansiedad más detalles sobre la forma en que se va a asignar y sobre los indicadores utilizados para identificar tales zonas. 
Quiero pedir a la Comisión que elabore sus propuestas, tal como se solicita en el informe Hatzidakis en lo referente a la ayuda estatal. 
Es importante que exista igualdad en la dotación de ayuda estatal para todas las regiones de convergencia. 
Necesitamos una reforma de las ayudas estatales que permita una mayor actividad de asociación entre el sector público y el privado en la regeneración, sobre todo de zonas urbanas, de parajes naturales abandonados y de edificios. 
Hoy quiero apoyar la propuesta del Sr. Hatzidakis. 
Espero que los Estados miembros, la Comisión y el Parlamento presenten ahora un presupuesto exhaustivo y un paquete de ayudas regionales que constituyan una buena propuesta para los contribuyentes y una buena baza para nuestras regiones más pobres. 
Señor Presidente, quiero aprovechar el poco tiempo de que dispongo para expresar mi sorpresa y consternación por la falta de interés y el desprecio mostrado en los debates en este Parlamento ante la cruda realidad de que, en una Unión de veinticinco Estados, la política de cohesión va a perder su carácter. 
Quedará drásticamente empobrecida. 
De hecho, después de la ampliación y en el caso de que las perspectivas financieras impuestas por el Consejo para el período a partir de 2006 permanezcan en pie y de que las perspectivas financieras presentadas por la Comisión se lleven a la práctica, los fondos destinados para la política de educación per cápita en los territorios del Objetivo 1 solo serán el 50% de los aplicados en la Unión de los Quince. 
Quiero recordar que, con la ampliación a los diez nuevos Estados, la población que vive en zonas con una renta per cápita inferior al... % de la media comunitaria se incrementará desde los 73 millones actuales, lo que equivale al 19%, hasta 153 millones de personas, o el 32%, de la Unión de veintisiete Estados miembros. 
Esta ronda de ampliación va aumentar la población en un 28%, mientras que el PIB solo lo hará en un 6%. 
Para quienes creemos en la necesidad de una Europa social, y para mí como gallego, esto resulta totalmente inaceptable, tanto más porque la renta en los países de la ampliación solo alcanza el 40% de la renta media por habitante de los Quince y porque en los actuales Estados miembros todavía existe una clara necesidad de mantener los niveles de los Fondos Estructurales de los años precedentes. 
Señor Presidente, Comisario Fischler, Señorías, en el tercer informe sobre la cohesión económica y social se ha optado por el camino correcto, que conduce a una política de cohesión europea reformada con una nueva arquitectura e intervenciones bien dirigidas. 
El hecho de que el 78% de los recursos financieros para la reducción de las divergencias y la mejora de los factores de competitividad haya quedado reservado para las regiones menos adelantadas, demuestra que se trata de un nuevo paso en la dirección acertada, lejos del enfoque disperso de apoyar las subvenciones para la utilización dirigida de los recursos. 
Igualmente acertada es la decisión de otorgar una igualdad de trato a las regiones afectadas por el efecto estadístico en el marco del nuevo objetivo de convergencia. 
Nosotros en concreto acogemos con satisfacción esta propuesta, siempre que garantice una subvención suficiente tal como se plantea en la comunicación de la Comisión para el período posterior a 2006. 
En aras de un trato equitativo de las regiones afectadas por el efecto estadístico en relación con las zonas del Objetivo 1 tradicional, no puede haber ningún otro recorte presupuestario o disminución del apoyo. 
Por consiguiente, quiero hacer mención en este punto a la resolución parlamentaria de septiembre pasado basada en el informe Mastorakis. 
La resolución no solo subrayaba la necesidad de dedicar especial atención al nivel de apoyo otorgado a tales regiones que sufren el efecto estadístico de la ampliación, sino que también afirmaba que la Comisión debía dedicar igual atención a la administración de las ayudas a dichas regiones. 
El Parlamento votó, por amplia mayoría, a favor de la ayuda contemplada bajo la letra a) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado de la Comunidad Europea, y eso es algo que hay que tener presente. 
Por consiguiente esperamos que la Dirección General de Competencia presente, incluso antes de facilitar los proyectos de Reglamento sobre los Fondos Estructurales, su propuesta de directrices sobre ayuda enfocada regionalmente, que debería reflejar debidamente el voto parlamentario, ya que hemos de evitar enfocar exclusivamente la ayuda y las medidas de apoyo a los países de nueva adhesión, lo que en último término vendría a subvencionar el dumping fiscal en aquellos países y solo conduciría a la pérdida de puestos de trabajo en los actuales Estados miembros de la UE, al trasladar las empresas sus instalaciones productivas desde Occidente hacia los nuevos Estados miembros en el Este. 
Resultaría inaceptable invertir recursos europeos si el régimen de ayudas unilateral significa que el único retorno es el traslado de puestos de trabajo existentes. 
Señor Presidente, Comisario Fischler, estoy convencido de que la gente tiene razones sólidas para alegrarse de la ampliación. Pero sigue siendo cierto que también abrigan multitud de temores y hemos de tomarnos en serio dichos temores y ahuyentarlos en lo posible. 
La política regional constituye un medio importante de disipar esos temores. 
Puede y debe contribuir a prevenir o eliminar las desigualdades, injusticias y anomalías en el seno de la UE. Sin embargo, no debe fomentar o sembrar la semilla de nuevas injusticias. 
Por esta razón, nuestro parecer se asemeja al del anterior orador, el Sr. Berend, a la hora de oponernos a cualquier política regional europea que simplemente estimula el cambio de ubicación de las empresas. 
La gente no entendería o apoyaría una Europa que premie a las empresas por desplazar los puestos de trabajo de una región y crear el mismo número de puestos de trabajo en otro lugar, porque estaremos subvencionando los traslados. 
Otro aspecto que hemos de tener presente es que los fondos de apoyo de la UE no deben utilizarse para subvencionar recortes fiscales drásticos en los países receptores. 
La solidaridad es un valor noble, pero tiene que ser mutuo, y algunos de nosotros entenderemos rápidamente que, al promover el dumping fiscal, bien podríamos estar podando la rama en que estamos sentados. 
Señor Presidente, señor Hatzidakis, vuelvo a felicitarle por su informe. 
Sabe usted que estamos de acuerdo en el 99 % y le agradezco, sobre todo, que haya cumplido su palabra de que el envejecimiento sea tenido en cuenta de alguna manera –ya veremos cómo– para el desarrollo de los fondos. 
Tiene usted a su lado al Sr. Pomés Ruiz, que también incorporó ese tema en su informe, y ello muestra que ustedes tienen perfecto conocimiento de lo que suponen el envejecimiento y la baja densidad de población. 
Señores diputados, no hay cohesión sin desarrollo, no hay desarrollo sin población productiva, y si hay baja densidad de población y envejecimiento, no hay manera de que haya población productiva. 
El envejecimiento no es un problema territorial, sino que es un problema horizontal que afecta a todas las regiones de Europa y a todos los Estados y en los próximos años cobrará aún más importancia. 
Es un gran elemento de falta de desarrollo en aquellas regiones que lo sufren. 
Por eso, pido al Grupo del PSE que retire su enmienda 8, que podría suponer un obstáculo para que el envejecimiento se tenga en cuenta como factor negativo para el desarrollo. 
– Señor Presidente, sobre todo como antiguo alcalde de una ciudad insular regional, quiero también, desde esta situación, dar las gracias al Comisario saliente, Sr. Barnier, por sus esfuerzos para servir a la idea de la cohesión económica y social en la Europa de las regiones. 
Por supuesto doy las gracias también al Sr. Hatzidakis, mi compañero y paisano que ha actuado de ponente del informe objeto de debate, por su labor puesta de manifiesto, como todos sabemos, en mucho más que solo este informe. 
Resulta muy positivo constatar que el Parlamento acepta, por una mayoría abrumadora, en primera lugar que cualquier renacionalización de la política regional sería demoledora incluso para la misma existencia de la Unión Europea, de la que es un tejido conectivo fundamental; en segundo, que el denominado efecto estadístico de la ampliación –de cualquier ampliación– sería abordado de forma que se garantizase el apoyo continuado a las regiones para las que se juzgó necesario antes de la ampliación, a fin de no interrumpir su avance hacia el desarrollo; en tercero, que las regiones especiales desde el punto de vista de las desventajas naturales también necesitarán recibir un trato especial y, por último, que la política de cohesión, que ciertamente es una herramienta esencial para permitir a la Unión la consecución de los objetivos de Lisboa, ha proporcionado resultados importantes hasta la fecha. 
Por tanto merece la pena que continuemos esta política ecuánime, equilibradora, fiable y eficaz. 
Señor Presidente, quiero comenzar agradeciendo al Sr. Hatzidakis su habitual colaboración constructiva. 
En primer lugar, es necesaria un política de cohesión europea. 
En la UE ampliada precisamos una política de distribución que haga gala de solidaridad, a fin de reducir las discrepancias y de compensar a las regiones situadas lejos de los grandes mercados. 
En segundo, por lo que respecta al asunto del presupuesto, tenemos que aportar los recursos que son necesarios para convertir la ampliación de la UE en un éxito e impulsar el crecimiento en Europa. 
Los fondos han de utilizarse de manera sensata. 
En tercero, las regiones escasamente pobladas en el extremo septentrional de Suecia y Finlandia pierden su condición de Objetivo 1 por razón de la propuesta, y eso es algo que hay que reconsiderar, ya que sus desventajas geográficas existen con independencia de la situación en el resto de Europa. 
Tenemos que garantizar que tales zonas de Europa reciban la ayuda que necesitan. 
En cuarto lugar, la Comisión tiene que garantizar que las regiones muy alejadas con escasa población ocupen el lugar que les corresponde en el futuro Reglamento sobre Fondos Estructurales. 
– Señor Presidente, señor Comisario, como saben y como ven, el Parlamento Europeo permanece muy atento al futuro de la política regional, una de las más importantes a los ojos de los ciudadanos. 
A pesar del trabajo realizado por el ponente y la comisión parlamentaria, queda pendiente un punto crucial: el importe de la dotación financiera que se consagrará a esta política. 
Es esencial que el futuro límite máximo de los gastos permita reforzar esta política tras la ampliación. 
Entre las propuestas de la Comisión del 1,24 % de la renta nacional bruta y las del 1% propuestas por seis Estados, existe una diferencia muy grande, y la política regional puede servir de elemento equilibrador de la política europea. 
Recordamos el compromiso del Comisario Barnier, que se oponía firmemente a los seis países que desean un presupuesto europeo reducido. 
Ahora que el Sr. Barnier es Ministro de un Gobierno, espero que retome en el Consejo el compromiso del Comisario y sepa influir en la posición de todos sus colegas en el sentido de la propuesta de la Comisión. 
En efecto, los Fondos Estructurales son esenciales para la solidaridad europea. 
La Unión necesita una política real de cohesión, medios financieros necesarios para ponerla en práctica y, por tanto, unos ingresos que representen como mínimo el 1,24 % de la renta nacional bruta. 
. Señor Presidente, Señorías, permítanme expresar mis sinceras gracias por este debate y, en concreto, por las numerosas contribuciones constructivas que he escuchado aquí. 
Ciertamente vamos a trabajar para garantizar que, cuando formulemos las propuestas legislativas concretas que nos proponemos presentar en julio, se tengan en cuenta, dentro de lo posible, varios aspectos adicionales. 
Pretendo ser breve y abordar solo un par de puntos, uno de ellos la cuestión de cómo proponemos abordar en el futuro las llamadas iniciativas comunitarias. 
La idea es reducir el número de tales iniciativas comunitarias, lo que naturalmente se traducirá en que algunos programas concretos, como LEADER y otros, dejarán de estar disponibles. 
Pero eso no significa que las medidas recogidas en estos programas vayan a dejar de existir. 
Se pretende que las medidas contempladas anteriormente en el marco de las diferentes iniciativas comunitarias queden integradas en los programas principales. 
De esa forma podemos garantizar, por ejemplo, que el programa o las medidas EQUAL, diseñadas específicamente para promover la igualdad de trato para ambos sexos, gocen del lugar apropiado en los programas principales. 
Por lo que respecta a las regiones ultraperiféricas, existen por supuesto disposiciones específicas del Tratado que deben tenerse en la debida consideración a la hora de ejecutar las medidas pertinentes. 
Sé que el Sr. Barnier siempre ha concedido gran importancia a la tarea de preocuparse por las regiones ultraperiféricas, y les puedo garantizar que seguirán recibiendo el mismo grado de atención. 
La cuestión del aspecto territorial de las ayudas públicas y la necesaria definición de las zonas merecedoras de apoyo es, realmente, un asunto muy delicado, y además existe preocupación en ciertos ámbitos de que surgieran problemas en los territorios colindantes con las regiones subvencionadas. 
La Comisión va a dedicar especial atención a este asunto. 
Por otro lado, sin embargo, no puedo suscribir la opinión expresada por un diputado de que nuestra política va a perder su carácter de cohesión después de la ampliación. 
Eso simplemente no es cierto. 
Nos ocuparemos de garantizar que se alcanza de verdad el objetivo de cohesión que nos hemos marcado. 
De hecho se van a habilitar más fondos para tal finalidad. 
No se trata de coger todos los recursos de los actuales 15 Estados miembros y dárselos a los nuevos Estados miembros. 
Habrá más medios. 
Comparto totalmente su opinión de que seguimos necesitando un política de cohesión europea, y subrayo lo de europea. 
En mi opinión, un simple ajuste financiero del tipo propugnado o sugerido por algunos no será capaz de alcanzar nuestro objetivo. 
Muchas gracias, Comisario Fischler. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
. – El informe constata enormes disparidades entre las regiones, que forzosamente se agravarán a consecuencia de esta ronda de ampliación, afirma que reforzar la cohesión económica y social constituye una obligación bajo el Acta Única, y que las inversiones estructurales en las regiones de la cohesión benefician a las otras economías de la Unión. 
Sin embargo, juzga que el 0,41 % constituye un nivel mínimo aceptable para la asignación. 
El informe insiste en mantener el sistemas de «objetivo de gasto» y en la regla N+2, advierte acerca de la reestructuración y transposición industrial; afirma que las empresas que se hayan beneficiado de las ayudas comunitarias no deberían tener derecho a percibir nuevas subvenciones cuando cambien de ubicación, y que las ayudas públicas no debería ser un incentivo para que las empresas se trasladen. Aboga asimismo por un control más eficaz de las formas de utilización de los Fondos y por una estrategia más concreta con respecto a la reestructuración industrial y su impacto social. 
Confirma el apoyo a las regiones que se han visto afectadas por culpa del «efecto estadístico» , ha incorporado enmiendas que presentamos nosotros para eliminar la expresión «temporal» y para proporcionar apoyo a la desaparición o de las actuales regiones del Objetivo 1; solicita que se mantenga la consideración especial para las regiones ultraperiféricas y que se continúen los programas específicos, incluso aunque ya no estén en las regiones del Objetivo 1. 
Ha aprobado nuestra propuesta relativa a las regiones que presentan desventajas permanentes. 
Procura garantizar propuestas específicas y subvenciones apropiadas para el empleo, así como el apoyo a las pequeñas empresas y las microempresas y para la formación, sobre todo para los adultos. 
Insistimos en que el «efecto estadístico» debería hacerse extensivo al Fondo de Cohesión. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0269/2004) del Sr. Garriga Polledo, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto para el ejercicio 2005: informe sobre la estrategia política anual de la Comisión. 
. Señor Presidente, Señorías, el presupuesto para el ejercicio 2005 será el primer presupuesto para la Unión ampliada que estará aprobado por una autoridad presupuestaria ampliada. 
La Comisión aprobará el proyecto preliminar para el presupuesto del ejercicio 2005 en el transcurso de las próximas semanas. 
Durante la primera lectura por parte del Consejo en julio, bajo Presidencia danesa, estarán representados 25 Estados miembros, y en la primera lectura parlamentaria en octubre participarán diputados de 25 Estados miembros. 
El presupuesto de 2005 será presentado a multitud de nuevos rostros, también dentro de la Comisión. 
Pero no cabe ninguna duda de que el presupuesto estará presidido por la ampliación, y eso es algo que también queda subrayado por el ponente principal, Sr. Garriga Polledo, en su informe. 
Permítame expresarle mi agradecimiento más sincero por su informe, Sr. Garriga Polledo, sobre todo porque usted ha sufrido la presión de elaborarlo en un plazo muy breve debido al aplazamiento de la comunicación por parte de la Comisión sobre la estrategia política para 2005. 
Uno de los objetivos del presupuesto para el ejercicio 2005 consiste en poner en práctica los acuerdos recogidos en el Tratado de Adhesión. 
En términos concretos, esto significa que, por primera vez, hay que introducir en el presupuesto los pagos directos a los agricultores. 
Supone igualmente un incremento en los compromisos financieros con cargo a los Fondos Estructurales, tal como se acordó en Copenhague. 
Los Fondos Estructurales son el principal instrumento con que la Unión Europea proporciona asistencia financiera a los nuevos Estados miembros a fin de reducir las diferencias de prosperidad, y deben continuar siendo también el instrumento principal de la política de cohesión en el futuro. 
Durante la concertación previa a la primera lectura del presupuesto para 2005 les informaré acerca de los últimos avances en la programación de los Fondos Estructurales para los nuevos Estados miembros. 
La prioridad política concedida a la ampliación se refleja también en el gasto administrativo: La Comisión va a solicitar, tal como se recoge en la comunicación de 2002 y ha sido recordado hace unos instantes por el ponente principal, el siguiente cupo de puestos adicionales para la ampliación. 
Esto implica la creación de 700 nuevos puestos de trabajo, la mitad de los cuales aproximadamente se asignarán a los servicios de interpretación y traducción. 
Por lo que respecta al gasto administrativo, es necesario realizar un esfuerzo especial y mantener una colaboración realmente estrecha por parte de todas las instituciones si queremos funcionar dentro de los límites fijados en los planes financieros y que han resultado ser más bajos que lo calculado con anterioridad, debido a la reducción en la asignación por pérdidas por cambio de moneda. 
El Sr. Kuckelkorn se ha ocupado, desde luego, a fondo de ese asunto y quiero hacer extensivo mi agradecimiento también a usted, Sr. Kuckelkorn, por su informe. 
Por último, para la tarea prioritaria de la ampliación, la Comisión también va a proponer un aumento en la ayuda previa a la adhesión para Turquía, Bulgaria y Rumania, tal como quedó decidido por el Consejo con el apoyo del Parlamento. 
Proporcionar un nuevo dinamismo al crecimiento económico en Europa es una tarea que corresponde a los Estados miembros y a la Unión, una tarea que contribuirá a configurar los próximos años. 
La ampliación por si misma va a generar un nuevo impulso económico. 
No obstante, se precisa esfuerzos suplementarios para aprovechar todo el potencial del mercado único ampliado. 
Estos esfuerzos reciben el respaldo financiero del presupuesto de la UE, no solo por medio de los Fondos Estructurales sino también, por ejemplo, gracias a los fondos asignados a las redes transeuropeas, y se ha previsto un aumento de tales fondos para el año que viene. 
Los fondos dedicados a medidas tales como la creación de una agencia de ensayos de productos químicos son gastos esenciales si queremos garantizar que el nuevo planteamiento de la política de productos químicos, que implica realizar ensayos con sustancias antiguas para conocer su impacto sobre el medio ambiente y la salud pública, no constituye una traba burocrática para la industria química, sino que realmente deberá impulsar el proceso de innovación. 
Los pavorosos sucesos del 11 de septiembre de 2001 y los salvajes atentados terroristas en Madrid han subrayado claramente el peligro que se deriva del terrorismo. 
En la Unión Europea necesitamos más cooperación, más cooperación eficaz, a fin de proteger a nuestros ciudadanos de tales peligros. 
Las medidas diseñadas en este ámbito constituyen otra de las prioridades para el presupuesto del 2005 y constato que en este punto también están de acuerdo todas las instituciones. 
La seguridad interior de la Unión Europea y su papel en el terreno de la política exterior son inseparables. 
Por lo que respecta al presupuesto de la política exterior, nos enfrentamos a otro reto notable en 2005. 
El asiento de ajuste es inferior a la tasa de inflación. 
Esto significa en la práctica que el presupuesto para la política exterior común se verá reducido en términos reales. Esto contrasta rotundamente con todos los pronunciamientos políticos, y es notoriamente incoherente con el espíritu del proyecto constitucional, que esperamos sea aprobado en el transcurso de las próximas semanas. 
No hay forma de obviar el hecho de que el límite máximo para el presupuesto de la política exterior se ha establecido demasiado bajo. 
Este error no debe repetirse en la siguiente ronda de planificación financiera. 
No obstante, debemos asegurar las subvenciones para las prioridades principales, tales como combatir la pobreza y cumplir nuestros compromisos en el Afganistán, así como en los Balcanes, compromisos a los que también ha hecho alusión el Sr. Garriga Polledo en su intervención. 
Para el año que viene necesitamos de nuevo la reserva de contingencia con el fin de que podamos habilitar fondos para el Iraq. 
Esperemos, y pongamos todos cuanto corresponde de nuestra parte para garantizar, que la agenda del próximo año para el Iraq pueda dedicarse verdaderamente a la reconstrucción. 
2005 es el sexto año de las perspectivas financieras que están en vigor. 
Cuando un período de planificación se acerca a su fin, el espacio para maniobrar se va haciendo progresivamente más reducido ya que cada vez más fondos están comprometidos de antemano por decisiones tomadas en años anteriores. 
El año que viene va a ser especialmente precario, ya que los ajustes, como he mencionado, han resultado ser menores de lo planteado inicialmente. 
Para 2005, los planes financieros actuales prevén 119 000 millones de euros en subvenciones de compromisos y 114 000 millones de euros en subvenciones de pagos, lo que corresponde al 1,09 % del producto nacional bruto. 
El coste de ejecutar decisiones de años anteriores –las adoptadas en el marco de la Agenda 2000, el Tratado de Adhesión, los programas plurianuales, las hojas de ruta o incluso el paquete de reforma agrícola, cuyo impacto pleno se habrá de notar el año que viene ya que su coste asciende a cerca de 1 000 millones de euros– engulle el grueso de los fondos dentro de cada uno de los límites máximos. 
Alcanzar un acuerdo a tiempo acerca del presupuesto para el 2005 va a exigir una cooperación estrecha y fructífera entre todos los participantes. 
Al igual que en años anteriores, la Comisión va a colaborar estrechamente con los ponentes y la Comisión de Presupuestos parlamentaria y con la Comisión Económica y Financiera de la Comisión bajo la Presidencia danesa. 
A nivel meramente personal, será para mi una cuestión de honor cooperar de manera muy estrecha y eficaz, como en años anteriores, de modo que podamos elaborar y aprobar un presupuesto que contribuya significativamente a lograr los objetivos de la Unión ampliada. 
Señor Presidente, tras agradecer al ponente general la presentación de su informe, quisiera reiterar a la Comisión la posición tradicional de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, que celebro haya sido ratificada por el Sr. Garriga Polledo en el sentido de que no podemos, señora Comisaria, seguir financiando nuevas prioridades –y pienso claramente en los compromisos sobre Afganistán e Irak– en detrimento de otras áreas geográficas como TACIS, el Mediterráneo, América Latina y Asia. 
He seguido con preocupación los ajustes que hay que hacer para adaptar el presupuesto 2005 a las exigencias de las perspectivas financieras y espero, señora Comisaria, que ese ofrecimiento de colaboración que ha hecho usted a la Comisión de Presupuestos y a la Presidencia en ejercicio del Consejo se extienda también a la Comisión de Asuntos Exteriores, puesto que trabajamos por tener una acción europea exterior, visible y eficaz. 
. Señor Presidente, nuestro principal objetivo debe ser lograr buenos resultados para nuestras pequeñas y medianas empresas. 
Creo que el tema principal es que tenemos que preservar los puestos de trabajo y las empresas existentes y crear otros nuevos, y para tal fin necesitamos, antes que nada, las pequeñas y medianas empresas. 
Estas empresas están sufriendo problemas bastante graves en estos momentos por culpa de la introducción del paquete Basilea II. Sencillamente, existe una necesidad urgente de que la Comisión Europea estudie la puesta en práctica de los acuerdos de Basilea II, incluida una evaluación minuciosa de su impacto. 
Además es cuestión, en última instancia, de crear nuevos instrumentos financieros y de garantía para las pequeñas y medianas empresas. 
Estas PYME deben funcionar de manera satisfactoria como representantes de Europa en el mercado global, que es otra de las razones por las cuales yo creo que la Asamblea y la Conferencia Parlamentaria de la OMC propuestas por el Parlamento Europeo son una cuestión de máxima prioridad, y solicito a la Comisión que incorpore también esta propuesta del Parlamento Europeo en el programa. 
. Señor Presidente, los miembros de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales nos sentimos muy satisfechos con el informe del Sr. Garriga Polledo. 
Sufre el más arduo período de ejercicio como ponente que tenemos, ya que cae dentro del período en que el Parlamento se encuentra suspendido temporalmente. 
En esos momentos existen siempre todo tipo de fuerzas, sobre todo en el Consejo, que intentan atraer los asuntos a su esfera particular de influencia, pero creo que se puede confiar en que el Sr. Garriga Polledo resista tales asaltos. 
A nuestra comisión se le planteaban tres prioridades principales. 
Una de ellas ha quedado totalmente incorporada al informe y esa es Lisboa. 
Lisboa es la solución de cara a una mejor competitividad, un mejor empleo y una mejor economía. 
Tenemos que poner mucho más énfasis en este aspecto que hasta ahora. 
Para que Lisboa salga adelante, necesitamos nombrar a los interlocutores sociales. 
Eso implica una cantidad de dinero muy pequeña, pero resulta de extrema importancia. 
Sería bueno que este punto pudiera todavía someterse a debate de alguna forma en la resolución. 
Otro aspecto es la salud y la seguridad, algo que va a adquirir gran importancia en el futuro próximo, sobre todo en relación con los nuevos Estados miembros. 
. Señor Presidente, este ejercicio presupuestario del año 2005 se caracterizará fundamentalmente por dos temas desde el punto de vista agrícola: por una parte, una Unión Europea de veinticinco Estados miembros desde el comienzo del presupuesto, como bien ha dicho la Comisaria, y, por otra parte, por una aplicación de algunas disposiciones adoptadas en la reforma de la Política Agrícola Común que entran ahora en vigor, como son, por ejemplo, las ayudas directas a los productores de leche, o las ayudas al arroz sin las antiguas penalizaciones, y las ayudas a frutos secos, calidad del trigo duro y cultivos energéticos. 
Se hace necesario, por tanto, que la Comisión, en el anteproyecto presupuestario, se anticipe a algunas de las consecuencias de esta ampliación, previendo fondos suficientes para, por ejemplo, las medidas de intervención de determinados productos, como la mantequilla o el vacuno, en el caso de que los nuevos Estados miembros no pudieran conseguir alinear pronto sus precios o, por ejemplo, los fondos veterinarios contra las epizotias, que podrían incrementarse tras la desaparición de las fronteras actuales. 
Por último, me gustaría subrayar que la Comisión de Agricultura, en su opinión para este informe, ha manifestado un firme apoyo a la introducción de un proyecto piloto para la financiación de seguros comunitarios destinados a paliar las consecuencias de catástrofes causadas por fenómenos climáticos extremos. 
Señor Presidente, Comisaria Schreyer, hace dos horas, en calidad de portavoz de la Comisión de Pesca, he expresado mi confianza en que la pesca europea tiene realmente un futuro. 
Voy a proseguir donde lo dejé haciendo hincapié en que estas perspectivas de futuro dependen de la continuación sistemática de los esfuerzos de reforma y de la puesta en práctica de las decisiones. 
Por consiguiente, hago un llamamiento para que se otorgue la debida atención en el presupuesto del ejercicio 2005, por lo menos, a los ámbitos de acción principales de la política pesquera común. 
En primer lugar, necesitamos una mejor dotación personal de los principales servicios si se desean alcanzar los objetivos de las reformas de la PPC. 
En segundo, necesitamos la dotación de un fundamento financiero sólido para la creación programada de los consejos consultivos regionales y, en tercero, necesitamos un fundamento financiero sólido para la creación del órgano comunitario de control de la pesca (OCCP). 
En cuarto lugar, precisamos recursos suficientes para los nuevos acuerdos sobre pesca, así como para la participación de la UE en las organizaciones internacionales de pesca y, en quinto, necesitamos la subvención apropiada para compensar a las zonas costeras afectadas por los planes de recuperación y las medidas de emergencia. 
Nuestra decisión de reformar la PPC resultó muy sensata. 
En el presupuesto del ejercicio 2005 el objetivo ha de ser ahora construir una infraestructura robusta y sostenible que permita finalmente a la industria pesquera convertirse de nuevo en rentable. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, el nuevo instrumento de estrategia política anual permite conciliar los ciclos legislativos y presupuestarios y facilita la lectura política de nuestro presupuesto. 
Es esencial para nosotros que las políticas codecididas se integren realmente sin sacrificar otras políticas europeas, lo que requerirá unos ingresos mayores que los propuestos. 
No obstante, insistiré en la integración en el presupuesto de los objetivos de Lisboa, que debe ser mayor. 
A mitad de camino, no hemos alcanzado nuestros objetivos. 
Es imperativo, por tanto, concentrar medios presupuestarios en las políticas de empleo, innovación y cohesión social. 
Debemos asegurar así la participación de los interlocutores sociales en las negociaciones para la modernización. 
Del mismo modo, deben dotarse todas las líneas presupuestarias que permitan hacer progresar la gobernanza económica de la Unión. 
De común acuerdo, reconocemos el papel esencial de las pequeñas empresas en la modernización del empleo. 
Desempeñan un papel reconocido en la creación y la permanencia de los puestos de trabajo. Pero tenemos que seguir ayudándolas mejorando su entorno. 
Hay que facilitar el apoyo a las organizaciones no gubernamentales del sector social, y tendremos que encontrar el medio de poner fin a su inseguridad financiera. 
Por último, me uno al ponente para decir que la información y la comunicación son aspectos a los que la Comisión debe dar mayor prioridad y en los que debe actuar. 
No solo es necesario dotar estas líneas presupuestarias, sino también y sobre todo, es preciso que la Comisión sea plenamente consciente del papel que desempeña en esta política de información, ya que toda política debe volver finalmente al ciudadano. 
Señor Presidente, Comisaria Schreyer, la integración de la perspectiva de género en el presupuesto tiene que convertirse en algo más que una simple monstruosidad lingüística. 
Le pido y le insto a que garantice que el principio de la igualdad de género impregne este presupuesto. 
Hay que llevar a la práctica la inclusión de la perspectiva de género y hay que cuantificarla en términos de euros. 
En la Comunidad Europea, es mayor el número de mujeres víctimas de la violencia en el seno de la familia que del terrorismo. 
Por tal razón, solicitamos que 2006 sea declarado el Año europeo contra la violencia. 
Queremos que se utilice la revisión Pekín + 10 como medio para desarrollar la Plataforma de acción de Pekín y queremos que se pongan en práctica los resultados de la Conferencia Mundial sobre la Mujer mediante una conferencia europea, por ejemplo, que pudiera desarrollar estrategias adicionales. 
También abogamos por un Instituto europeo para las cuestiones de género, encargado de recopilar datos fiables como base para nuestras decisiones políticas. 
Esperamos que la Comisión aplique la integración de la perspectiva de género en todos los ámbitos de la actividad política, y el presupuesto para el ejercicio 2005, el primero en la Unión Europea ampliada, debe proporcionarnos los principales indicadores de su aplicación. 
Señor Presidente, Comisaria Schreyer, Señorías, permítanme comenzar manifestando mi sincero agradecimiento a nuestro ponente, que ha presentado un magnífico informe en circunstancias difíciles, dado que todos nosotros estamos ya preparando o inmersos en la campaña electoral. 
Esta Cámara puede sentirse orgullosa del informe. 
Permítanme seleccionar algunos puntos del informe sobre los que formular un breve comentario. 
Quiero expresar desde luego mi asombro por el hecho de que la Comisión aparentemente haya acordado con el Consejo –así parece sugerirlo la documentación– un recorte de 100 millones de euros en el programa especial para la eliminación de cuellos de botella en el marco de las redes transeuropeas. 
Lo encuentro inaceptable tanto desde el punto de vista del procedimiento como de la política. 
Por lo que se refiere al procedimiento, la Comisión no es la autoridad presupuestaria. 
La autoridad presupuestaria reside en otras instituciones, y nuestro Parlamento es una de ellas. La tarea de la Comisión consiste en tomar en cuenta la voluntad de la autoridad presupuestaria. 
En cuanto a la esencia de este acuerdo aparente, es evidente, sobre todo en mi región, que no estamos preparados para la ampliación, por lo que respecta a la infraestructura de transporte, y que existe una imperiosa necesidad de que se le conceda financiación. 
Por consiguiente, resulta inaceptable que un proyecto importante, planteado por la Comisión bajo presión parlamentaria, sea retirado ahora. 
Quiero resaltar eso claramente y permítanme decir también que la Comisión debería reconsiderar su planteamiento político respecto de la adopción de medidas preparatorias en conexión con su política de visados, el sistema de información de Schengen y su política relativa a los refugiados. 
Las diferentes direcciones generales han adoptado enfoques políticos muy diversos en este asunto, y la Comisión está obligada sin duda a encontrar un planteamiento global coherente. 
Lo que las distintas partes de la Comisión están produciendo ahora no resulta aceptable y, en algunos casos, se contradice entre sí. 
Por último, déjenme referirme a la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Les prevengo con toda franqueza que vamos a estudiar con sumo cuidado si realmente son necesarios 700 puestos de trabajo. 
Señor Presidente, Comisaria Schreyer, con este debate del presupuesto de 2005 no hemos hecho, desde luego, sino poner la pelota a rodar. Le corresponderá al próximo Parlamento llevar a término el proceso. 
En este sentido se trata de un presupuesto inusual. 
También es poco habitual por cuanto está fuertemente influido por el contexto concreto en el que se está elaborando. 
Por una parte, queremos que la ampliación funcione y, en consecuencia, tenemos que crear las condiciones apropiadas. 
Además, todo lo que tenga que ver con la ampliación se refiere al futuro, así como a la disponibilidad de los recursos financieros. 
También deberemos debatir el presupuesto a la luz del debate sobre las perspectivas financieras, ya que este presupuesto para 2005 será el penúltimo antes de las nuevas perspectivas financieras. 
Huelga decir que las cifras que estimamos representan opciones para el futuro, y también constituirán uno de los cimientos del debate sobre las perspectivas financieras, nos guste o no. 
Al mismo tiempo, Europa no es una isla. 
Los europeos tenemos que involucrarnos en la política internacional, ya sea en el campo de la política exterior, donde debemos trabajar para evitar los conflictos, o en la esfera de la seguridad interna, a la que usted se ha referido, donde debemos jugar nuestro papel en un esfuerzo concertado por combatir la delincuencia internacional. 
Por último, tenemos que hacer frente al reto de la competencia global y garantizar que nuestras empresas y nuestra economía son capaces de competir. 
Como en años anteriores, intentaremos garantizar que el presupuesto que tenemos ante nosotros sea ajustado, incluso en las condiciones que acabo de describir. 
No obstante, tiene que ser suficiente. 
No dejaremos que se tilde de «mezquinos» a quienes defienden una gran mesura y austeridad, ni toleraremos acusaciones de extravagancia contra quienes señalan que se necesita más dinero en determinados ámbitos. 
Dentro del proceso de confeccionar este presupuesto en las condiciones que he descrito, lo cual no facilita mucho alcanzar un acuerdo, vamos a continuar ciñéndonos a la línea que siempre hemos seguido en el pasado, abogando por la aprobación de un presupuesto ajustado pero suficiente, de forma que la gente sepa que pueden fiarse del Parlamento Europeo a la hora de tratar con responsabilidad los asuntos presupuestarios. 
–Señor Presidente, ante todo quiero agradecer al ponente, Sr. Garriga Polledo, por el excelente informe. 
El presupuesto del año que viene será arduo, dada la adhesión de diez nuevos Estados miembros que aportan nueve idiomas oficiales nuevos. 
Va a constituir una prueba muy dura para la administración de la UE. 
Los nuevos Estados miembros tienen que quedar incorporados a las labores de la UE en su conjunto. 
Esto significa que habrá que asignarles su parte correspondiente en cuanto a empleados y funcionarios para trabajar en las distintas instituciones de la UE. 
Eso supone un ejercicio masivo de contratación y de formación. 
La petición de la Comisión de 700 nuevos puestos de trabajo es correcta, aunque se trate de una cifra desorbitada. 
Al mismo tiempo, sin embargo, hemos de evitar una burocracia excesiva por lo que respecta a la administración. 
La delegación hacia abajo de la responsabilidad y el poder deben continuar, lo mismo que la aclaración de la responsabilidad personal. 
La administración tiene que moverse más en el sentido de la gestión sobre la base de las actividades, donde lo más importante es una mejor productividad y rentabilidad. 
Debe prestarse especial atención a la mejora de la seguridad interna. Esto supone, entre otras cosas, intensificar la lucha contra las drogas y otros delitos internacionales, así como la inmigración ilegal. 
Todo ello afectará a la rúbrica 3, «Políticas interiores» , especialmente. 
En cuanto a la política estructural, tenemos que alcanzar de una vez por todas la situación de reducir la cifra de los compromisos pendientes. 
Por lo que respecta a la estructura del presupuesto, tenemos que mejorar su grado de capacidad informativa: los costes y los logros de las distintas políticas tienen que quedar meridianamente claros. 
Los diputados del Parlamento tienen que poder saber con transparencia lo que ha conseguido o se puede conseguir con el dinero de la UE. 
Señor Presidente, quiero dar cordialmente las gracias al Sr. Garriga Polledo por su trabajo y yo también espero una colaboración fructífera en lo relativo al presupuesto de 2005. 
El comentario que deseo formular es de carácter más general, ya que tanto el informe del Sr. Wynn sobre las perspectivas financieras como el informe que tenemos ante nosotros ahora se refieren al proceso de Lisboa, la necesidad de lograr un mayor crecimiento económico. 
Me pregunto por qué no se hace mención en ninguna parte a las promesas realizadas en Gotemburgo. 
En aquella ocasión, los temas eran la calidad del crecimiento que estamos promoviendo, la sostenibilidad y la biodiversidad. 
Tiene que haber una inversión mayor en las fuentes de energía limpias y en el ahorro energético, y eso ha de reflejarse también en el presupuesto. 
Los Estados miembros parecen querer lograr los objetivos de Lisboa principalmente por medio de una especie de gestión de palabra, ya que el dinero y la auténtica política social no se están poniendo sobre el tapete. 
Se hacen afirmaciones hueras, pero ya no escuchamos nada acerca de la sostenibilidad ni de las promesas que se formularon al respecto; han caído en el olvido. 
Yo quiero una Europa de las personas y del medio ambiente, no del mercado y de la moneda. 
Dicho con otras palabras, no solo la Europa de Lisboa, sino también la Gotemburgo. 
Señor Presidente, yo también deseo agradecer al Sr. Garriga por la labor que ha llevado a término, así como por la colaboración de que hemos disfrutado en la Comisión de Presupuestos. 
Doy las gracias también al Sr. Wynn por todo el tiempo que hemos trabajado juntos, al Sr. Walter y a todos los miembros de la comisión. 
2005 va a ser, tal vez, el primer año completo para la nueva Europa de 25 Estados miembros, y creo que la señora Comisaria, a quien doy las gracias, no debe olvidar esto. 
Por tanto, será el primer año en que el presupuesto de la UE va a ser elaborado en su totalidad teniendo en cuenta los 25 Estados miembros. 
Nos enfrentamos a nuevos retos, dado que los niveles de gasto tienen que respetarse en cualquier caso para garantizar un cierto nivel de crecimiento, al tiempo que hay que asumir nuevos requerimientos, siempre y obligatoriamente sobre la base de la disciplina financiera que hay que respetar, sobre todo a través del control parlamentario. 
Esperamos que todo esto se haya realizado y se siga realizando en el futuro próximo también, tanto más en una Europa ampliada de 25. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0236/2004) del Sr. Kuckelkorn, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento para el ejercicio 2005. 
. Señor Presidente, Señorías, las previsiones preliminares del Parlamento para 2005 han sido objeto de una reflexión minuciosa por parte de la Comisión de Presupuestos y los Grupos políticos han llegado a un acuerdo, por abrumadora mayoría, en cuanto al informe que tienen ante ustedes. 
Quiero expresar mi agradecimiento sincero a todos los que han participado de esta magnífica colaboración. 
Por tanto, solo voy a centrarme en unos pocos aspectos concretos. 
Las previsiones para 2005 se basan en los siguientes parámetros clave: 12 meses completos de gastos relacionados con la ampliación con nueve nuevas lenguas, y desde luego, si el resultado del referéndum de este fin de semana en Chipre es positivo, se añadirá una décima lengua nueva; 44 semanas de trabajo, de las cuales 3 semanas de circunscripción, 12 períodos parciales de sesiones ordinarios y 6 períodos parciales de sesiones adicionales, una adaptación salarial del 2,7 % y una reducción a tanto alzado del 7% para los puestos. 
Debido a la situación particular que surge a la hora de elaborar las previsiones para 2005 este año, con la inminente ampliación el 1 de mayo y las elecciones europeas en junio, quedan pendientes todavía algunos temas e incertidumbres que no pueden resolverse hasta inmediatamente antes de la primera lectura en septiembre de este año. 
Prioridades políticas: la prioridad consiste en satisfacer las necesidades relacionadas con la ampliación a pesar de las limitaciones que se registrarán en la rúbrica 5 en 2005. 
Considero como objetivo principal para 2005 que se logre la buena gestión financiera y el rigor presupuestario y que se rentabilice el dinero de los contribuyentes europeos. 
A la vista de las limitaciones presupuestarias y de las incertidumbres, los cálculos del presupuesto 2005 deben basarse en unas hipótesis sólidas y en las necesidades reales. 
El marco general: el anteproyecto de estado de previsiones se ha fijado en un 20% de la rúbrica 5, es decir, 1 272 millones de euros. 
De esta cifra, se han previsto 1 007,6 millones de euros para los gastos operativos estándar y 173,4 millones de euros para las necesidades relacionadas con la ampliación. 
A la luz de las experiencias positivas con las inyecciones de capital y el reembolso acelerado de los edificios, que han producido importantes ahorros en los últimos años, parece sensato utilizar una parte de los créditos disponibles en el presupuesto para realizar pagos por anticipado para los edificios D4 y D5 en 2005. 
Gasto relacionado con los diputados y los Grupos políticos: no se han previsto créditos, ni en la línea ni en la reserva, para el Estatuto de los Diputados, pese a que se mantiene el capítulo 102 («Reserva para el Estatuto de los Diputados» ) con una «mención pro memoria» (p.m.). 
Esta Cámara debe continuar abogando por la adopción de un Estatuto de los asistentes de los diputados. 
Además debería evaluarse el nivel de las dietas de secretariado y debería elaborarse un Código de Conducta que regulara la utilización de las dietas de secretariado. 
Señorías, permítanme abordar ahora una de las cuatro enmiendas que han sido presentadas. 
Por desgracia, mi compañero, el diputado Sr. Balfe, a quien respeto profundamente, no está presente. 
En consecuencia, quisiera pedir a nuestros compañeros diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y Demócratas Europeos (Grupo PPE-DE) que ejercieran su influencia una vez más sobre él para que retire su enmienda. 
La razón es que todavía quedan algunos temas financieros por clarificar. 
Podemos llegar a un consenso sobre el asunto en sí, pero en el fondo resulta poco indicado tomar una decisión sobre la base de un informe que no refleja la totalidad de los créditos. 
Esa es la razón por la cual les ruego poner en juego toda su capacidad de influencia para que esta enmienda concreta sea retirada mañana. 
Señor Presidente, Comisario Fischler, Comisaria Schreyer, Señorías, permítanme comenzar dando las gracias más sentidas al ponente, que ha tratado con su habitual estilo el tema de las previsiones preliminares para el ejercicio 2005. 
Quiero agradecerle en concreto sus esfuerzos, desde un principio, por alcanzar un consenso entre todos los Grupos políticos. 
Es muy importante que, por una parte, contribuyamos solidariamente a garantizar que, en términos de su administración, el Parlamento Europeo es capaz de superar plenamente los retos de la ampliación. 
Al fin y al cabo, somos la institución que resulta más afectada, ya que tienen que estar disponibles todos los idiomas a partir del 1 de mayo y tenemos métodos de trabajo muy dispares en la Comisión, el Consejo, el Tribunal de Justicia o el Tribunal de Cuentas. 
Por otra parte, también tenemos que contribuir a fortalecer a largo plazo el propio Parlamento Europeo y la «propiedad» de este por parte del público. 
A tal fin, el ponente ha presentado una serie de propuestas sólidas –simplemente ha esbozado los distintos puntos– y quiero darle especialmente las gracias por ello. 
Señor Kuckelkorn, por lo que respecta al Sr. Balfe, me gustaría apuntar que la enmienda en cuestión no ha sido presentada por el Grupo político, razón por la cual este no puede hacer nada en dicho caso. 
La enmienda procede de, al menos, 32 diputados –no conozco el número exacto de firmantes–, que han presentado esta propuesta. 
Eso está permitido por el Reglamento del Parlamento Europeo y le ruego que lo respete. 
No obstante, permítame dejar claro que soy uno de los diputados que se ha opuesto más enérgicamente a las propuestas del Sr. Balfe. 
Seré muy franco: no le compete al Parlamento Europeo, que se enfrenta a una situación en la que la atención sanitaria en algunos Estados miembros –lo expresaré con todo cuidado– no es totalmente satisfactoria y existen restricciones legales, resolver problemas en este ámbito en beneficio de unos pocos diputados concretos y privilegiados a costa del bolsillo de los contribuyentes europeos. 
Lo digo abiertamente y lo mismo le he dicho personalmente al Sr. Balfe. 
En estos momentos, estamos siendo bombardeados por correos electrónicos explicando por qué deberíamos votar rotundamente a favor de esta enmienda. 
Están implicados diputados de tres Estados miembros. 
Lo que estos diputados deberían hacer, simple y llanamente, es contribuir a asegurar que el sistema sanitario en sus propios países funcione con eficacia, y entonces no precisarían ninguna previsión suplementaria a nivel europeo. 
Permítanme ser terminante en eso también. 
Espero, señor Kuckelkorn, que después de las elecciones europeas –estoy dando por supuesto que los votantes serán compasivos y trazarán la línea en el puesto 30 de la lista de su partido de forma que podamos seguir disfrutando de su compañía, mientras que yo me encuentro en una situación bastante más segura– seamos capaces de aprobar conjuntamente este presupuesto, ya que resulta de enorme importancia que, en calidad de representantes de los ciudadanos de Europa, abordemos esta tarea con gran seriedad y contribuyamos así a que Europa no se distancie de sus habitantes. 
Esa es la honrosa tarea de este Parlamento. 
Estamos comprometidos con ella y pretendemos continuar comprometidos con ella también después del 13 de junio. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
. Señor Presidente, la Comisión desea dar las gracias al Parlamento por la oportunidad que le brinda para clarificar una vez más las acciones que ha emprendido después de haber sido informada en mayo de 2003 acerca de los graves sucesos acaecidos en Eurostat y algunos de sus contratistas, la mayoría de los cuales se habían producido –tal como han revelado las investigaciones– en el período anterior a 1999. 
Tan pronto como la Comisión tuvo conocimiento de los problemas en Eurostat, tomó cartas en el asunto. 
El Director General y todos los directores fueron destinados a puestos consultivos, mientras la Comisión llevaba a cabo una investigación a fondo sobre quiénes estaban implicados directamente. 
La Comisión puso en marcha una investigación a cargo del Servicio de Auditoría Interna de los contratos y adjudicaciones de Eurostat. 
A raíz de los informes del Servicio de Auditoría Interna y del grupo de trabajo especial, se dieron por finalizadas las relaciones contractuales entre Eurostat y otros departamentos de la Comisión con determinadas organizaciones. 
Se instó a la OLAF (Oficina Europea de Lucha contra el Fraude) a ultimar, lo antes posible, las investigaciones que tenía pendientes. 
La Comisión se mostró dispuesta a rectificar y reforzar sus normativas y sus prácticas más relevantes, y a aplicar plenamente la reforma de personal y financiera iniciada el año 2000. 
Como la Cámara bien sabe, el 25 de septiembre de 2003 el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, presentó su plan de acción durante una reunión de la Conferencia de Presidentes, ampliada para dar cabida a miembros de la Comisión de Control Presupuestario. 
Este plan de acción contemplaba tres componentes básicos: primero, la reestructuración a fondo de la Dirección General de Eurostat; segundo, la consolidación de la reforma en lo referente a las relaciones entre los Comisarios, sus oficinas privadas y sus servicios, y a las relaciones entre el centro y la periferia en el ámbito del control y las auditorías; tercero, la revisión del marco jurídico de la OLAF, acompañada de la presentación de nuevas propuestas legislativas. 
El Sr. Prodi aportó aclaraciones adicionales acerca de sus actividades cuando, en noviembre de 2003, presentó al Parlamento Europeo el programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2004. 
Entre tanto, la Comisión ha seguido debatiendo con el Parlamento y sus órganos los asuntos que atañen a este caso y ha ido desarrollando sus planes. 
Uno de los principales foros de tales debates ha sido la Comisión de Control Presupuestario a la hora de tratar el seguimiento de la aprobación de la gestión de 2001 y de facilitar información acerca de las reformas de la Comisión. 
Sin embargo, la constante preocupación de la Comisión de Presupuestos por el avance de la reforma ha constituido una ayuda notable, la última vez durante su reunión a principios de abril de este año. 
La Comisión aplaudió los esfuerzos realizados por la presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, la Sra. Theato, para contribuir a entender mejor los motivos de preocupación. 
La labor emprendida por la Sra. Avilés Perea, el Sr. Casaca, el Sr. Bösch y otros miembros de la comisión parlamentaria ha ayudado a la Comisión a poner en práctica sugerencias que han mejorado nuestra acción. 
El 1 de octubre de 2003, teniendo presentes estas propuestas, la Comisión aprobó el nuevo plan de establecimiento de Eurostat. 
Dicho plan se puso en práctica, según lo previsto, el 1 de noviembre. 
El 21 de enero de 2004, la Comisión fue informada del plan de acción para las actividades de Eurostat durante 2004, confeccionado a iniciativa del Sr. Solbes. 
El 9 de febrero de 2004, la Comisión aprobó la comunicación con el informe de situación de su reforma financiera y administrativa, que incluye una sección específica sobre las medidas que el Presidente había presentado el 18 de noviembre de 2003, así como propuestas de dos reglamentos que modifican el marco jurídico de la OLAF. 
La Comisión reconoce la labor de control cuidadosa y minuciosa realizada por el Parlamento y sus órganos en el proceso de aprobación de la gestión, así como en sus demás actividades de control relacionadas con el caso Eurostat. 
Expresa su agradecimiento por el celo y el compromiso que la Comisión de Control Presupuestario continúa demostrando en relación con la ejecución de la reforma de la Comisión. 
Ambos resultan vitales. 
Completada ya la amplia modernización de las estructuras, los sistemas, los controles internos y la política de gestión y de personal, la Comisión continuará revisando las acciones emprendidas y las mejoras conseguidas, con el fin de acrecentar al máximo las defensas contra una posible repetición de las prácticas detectadas en Eurostat o cualquier conducta parecida. 
A tal fin contamos con la ayuda del compromiso sostenido y compartido del Parlamento y estamos agradecidos por dicho apoyo. 
. Señor Presidente, a nadie se le escapa que nos encontramos ante una función- la aprobación de la gestión financiera- exquisitamente parlamentaria, según el Tratado. 
Y quiero evocar que en este momento se está juzgando el trabajo de miles de funcionarios de la Comisión y de otras instituciones, pero esta es también una ocasión para destacar aquellos hechos más significativos que se han producido en el ámbito de la gestión financiera. 
Señalaría también que el objeto de análisis es la gestión financiera y no cada una de las cuestiones puntuales que ofrece esa gestión, e incluso las eventuales irregularidades son tratadas por los diversos tribunales o autoridades judiciales. 
Por todo ello, el informe del que tengo el honor de ser ponente tiene, como es tradicional, tres documentos importantes. 
Por un lado, se somete ante este Pleno la aprobación de las cuentas y, en segundo lugar, se propone la aprobación de la gestión, más que su aplazamiento, acompañada de unas recomendaciones que constituyen una resolución que se extiende a muy diversos aspectos, algunos de los cuales voy a comentar muy brevemente. 
En primer lugar, se plantea el problema de la gestión compartida. 
La Comisión, según los Tratados, es la exclusiva responsable de la gestión financiera, pero no es menos cierto que el ochenta por ciento de esa gestión financiera está en manos o se realiza con la colaboración importantísima y vital de Estados miembros o de terceros Estados. 
Por tanto, se propone una lectura de los Tratados que consista en otorgar y reconocer esa primacía, esa preeminencia que tiene la Comisión, para dotarla de instrumentos que puedan exigir a los Estados miembros una actuación determinada. 
Por otra parte, el informe aborda las cuestiones de la reforma de la Comisión. 
Una reforma sustancial en el ámbito de la gestión financiera que implica la descentralización de la misma y por el otorgamiento de una responsabilidad a los directores generales que es revisada cada año en la declaración anual de actividades. 
Este mecanismo ha sido perfeccionado en el curso de los años y este informe sugiere nuevas mejoras. 
Dentro de la reforma de la Comisión, se plantea el tema de Eurostat. 
Acabamos de asistir a una declaración de la Comisión y, lamentablemente, este tema no está cerrado, sino que está en manos de las autoridades judiciales, lo que podría deparar en el futuro alguna cuestión de responsabilidad política, por lo cual debemos mantenernos vigilantes. 
Pero no es menos cierto que Eurostat ha servido también de acicate a algunas reformas importantes acometidas por la Comisión, y, entre ellas, detectar algunos de los defectos que existían, como la relación entre directores generales y Comisarios, que se ha robustecido considerablemente en el tercer informe de progreso de la Comisión y sobre el cual cabe esperar todavía mejoras sustanciales. 
Al hilo de esta reforma general de la Comisión, estamos asistiendo también a una reforma contable, una reforma importante que tiene que hacer compatible un sistema dual de gestión presupuestaria inspirada en el criterio de caja y de contabilidad patrimonial. 
El enfoque gradual que se está aplicando y que se propone nos parece satisfactorio. 
Se han implantado mejoras como el registro de facturas o el registro de contratistas. 
Igualmente se abordan los problemas de la coordinación entre las diversas estructuras de control y, básicamente, el establecimiento, en el ámbito de las Direcciones Generales, de la relación entre el servicio de auditoría interna y los Comisarios. 
El servicio de auditoría interna depende de la Presidencia y se propone el mantenimiento en la Presidencia. 
Se propone también un cierto vínculo entre las capacidades de auditoría interna y el servicio de auditoría interna. 
Asimismo, sugiere la separación entre las funciones del presupuesto y las del control presupuestario. 
Respecto a las diferentes políticas analizadas, en materia de recursos propios se propone un vínculo más directo que mitigue la tensión existente entre los contribuyentes netos y el resto de los países. 
La existencia de un impuesto, la existencia de un vínculo directo entre los ciudadanos europeos y la Comisión y las instituciones europeas fomentaría la conciencia de la Unión Europea y mitigaría esa tensión entre lo que unos dan y lo que otros reciben. 
En materia de agricultura, se expone una visión crítica de la prefinanciación de las exportaciones, que constituye una financiación gratuita, y en cuanto a los Fondos Estructurales, se denuncia la infrautilización que es consecuencia de la sobreestimación que los Estados miembros realizan al efectuar sus cálculos. 
En cuanto a las medidas exteriores, se pide que el recurso a las auditorías externas se realice con criterios objetivos y que la seguridad y la ayuda alimentarias no se disipen en el marco de un programa general de desarrollo. 
Por último, al tratar los gastos administrativos se abordan los problemas de las pensiones de invalidez y las bajas por enfermedad. 
En el capítulo de agradecimientos, querría incluir a Bent Adamsen y a Marianella Martínez, que me han ayudado, y a la Comisión Ejecutiva y al Tribunal de Cuentas Europeo por su colaboración. 
Señor Presidente, yo he elaborado el informe sobre la aprobación de la gestión financiera del Fondo Europeo de Desarrollo. 
En nuestros debates al respecto en la comisión alcanzamos un amplio consenso acerca de nuestro análisis de la evolución del Fondo Europeo de Desarrollo, así como en nuestras decisiones referentes al informe. 
Además he disfrutado de una colaboración muy constructiva por parte de la Comisión y del Tribunal de Cuentas y quiero darles las gracias a dichas instituciones por ello. 
A la vista de la declaración sobre la fiabilidad del Tribunal de Cuentas sobre el Fondo Europeo de Desarrollo, podemos afirmar que el gasto ha quedado aprobado, aunque con ciertas reservas, ya que el Tribunal de Cuentas no está dispuesto a conceder luz verde al apoyo presupuestario directo que en 2002 representó aproximadamente una cuarta parte de las ayudas. 
Esto es importante porque, según todos los planes, cada vez será mayor la ayuda que se concederá en el futuro en forma de soporte presupuestario directo. 
Si estos fondos se utilizan de forma correcta y si se nos concede la oportunidad de examinar si se están utilizando correctamente o no, tiene que producirse un cambio radical en la calidad del control y seguimiento presupuestario en los Estados ACP beneficiados. 
Queda un montón de trabajo por hacer a este respecto por parte de la Comisión antes de que se nos puedan pedir cuentas por esto. 
Esto constituye un factor clave para las auditorías futuras del Fondo Europeo de Desarrollo. 
El Tribunal de Cuentas se muestra también muy crítico respecto de la declaración anual del Director General de la Dirección General competente. 
El Tribunal de Cuentas no cree que estuviera en situación de realizar esta declaración sobre la base de la información de que disponía. 
La Comisión debería asumir esta crítica y mi opinión es que es muy grave. 
Revela que el sistema de control todavía no está funcionando adecuadamente. 
Cuando solicitamos a la Comisión informes reales con la evaluación de los distintos proyectos en diferentes Estados ACP, tardó mucho tiempo en conseguirlos. 
Esto confirma mucho de lo que nos temíamos durante este trabajo, a saber, que la Sede Central en Bruselas posee una visión de conjunto insuficiente de la labor en las delegaciones. 
Si no dispone de los informes y no nos los puede proporcionar, aunque estén en los listados, resulta difícil imaginar que se esté practicando un control adecuado. 
Opinamos que esto es algo que la Comisión de Control Presupuestario debe continuar examinando y vigilando el año que viene. 
Por tanto, en conjunto recomendamos aprobar la gestión financiera por lo que atañe al Fondo Europeo de Desarrollo. 
Quiero decir también algunas palabras acerca de los otros informes, que por lo general han provocado mayor controversia que el mío en este debate, sobre todo los informes del Sr. van Hulten y la Sra. Stauner. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y yo no vamos a votar a favor de aprobar la gestión financiera del Consejo o el Comité de las Regiones y, en nuestra opinión, las votaciones relativas a estas dos instituciones deberían haberse aplazado. 
El tema principal en el caso de la Comisión es su actitud y falta de voluntad para colaborar con el Parlamento. 
Al Consejo se le remitió un calendario, un cuestionario, que de hecho se niega a contestar. 
Tales solicitudes de responder a preguntas están plenamente en línea con el Reglamento Financiero en vigor. 
En respuesta, el Consejo aduce una especie de pacto entre caballeros que data de la década de 1970, que está completamente anticuado. 
Como respuesta, el Consejo de Ministros se ha dignado a contestar ciertas cuestiones escogidas a determinados diputados seleccionados; eso no es en forma alguna vinculante y es actuar a hurtadillas. 
Creo que esto es contrario al espíritu global de este proceso de aprobación de la gestión, que debería ser abierto y transparente. 
Tampoco podemos votar a favor de la aprobación de la gestión con respecto al Comité de las Regiones. 
Hace ya un año saltó la alarma sobre casos muy graves de mala administración en el Comité de las Regiones, concretamente en cuanto a gastos de viajes y otras muchas cuestiones. 
Es más que evidente que el Comité de las Regiones todavía no ha tomado seriamente cartas en este asunto, más bien todo lo contrario. 
El comité continúa rechazando varias de las conclusiones principales de la investigación de la OLAF. 
Como había vaticinado la OLAF, no ha sido capaz de poner en funcionamiento los procedimientos disciplinarios que debería haber implantado. 
Está claro que el controlador financiero que alertó acerca de la mala administración ha sido maltratado y no ha recibido las disculpas que se merece, ya que su actuación estuvo totalmente de acuerdo con sus obligaciones. 
Por lo que respecta al informe del Sr. van Hulten, somos del parecer que se trata de un trabajo muy bueno. 
Presenta una alta calidad, es concienzudo y muy específico. 
En cuanto al asunto del propio Parlamento, es hora ya de propugnar la supresión de las reuniones en Estrasburgo. 
No existe ninguna excusa, desde el punto de vista del control presupuestario, para gastar cerca de 200 millones de euros adicionales al año en viajes entre Bruselas y Estrasburgo. 
Ahora es el momento, antes de la finalización de la Conferencia Intergubernamental, para proponer este punto de vista, y mañana tenemos la ocasión para hacerlo. 
El asunto de los reembolsos a los diputados va ser un tema durante estas elecciones, lo queramos o no, pero el único culpable de ello es el Parlamento. 
No hay forma de justificar ante el ciudadano de a pie los diferentes sistemas de reembolso que tenemos y el hecho de que hemos sido nosotros mismos quienes nos los hemos asignado. 
Por contra, tenemos que implantar un sistema nuevo de reembolsos y salarios que sea justificable y transparente. 
Por tal motivo, juntamente con el Sr. Blak del Grupo GUE/NGL, he presentado una serie de enmiendas encaminadas a sanear el sistema de privilegios. 
Se refiere concretamente a nuestra idea de que los gastos de viaje deben reembolsarse sobre la base de los costes reales soportados, más que de la distancia cubierta. 
También creemos que el sistema existente en cuanto las tarifas de taxi debe ser revisado. 
El Parlamento dispone de coches libres y por tanto no existe motivo para contar además con un sistema de reembolso de tarifas de taxi; podemos pagarlas de nuestras dietas. 
Hemos presentado además una serie de enmiendas destinadas a endurecer el sistema de obtención de dietas de manutención diaria, de manera que esté ligado más estrechamente a las reuniones a las que realmente asistimos. 
Por último, quiero comentar el asunto Eurostat y la declaración de la Comisión, aun cuando parece que la Comisión vaya a cesar. 
Creo que las pruebas son abrumadoras, ya que la alarma sobre la mala administración en el seno de Eurostat saltó mucho antes de que la Comisión optara por actuar. 
La voz de alarma la lanzó el Parlamento y el servicio de auditoría interna, pero la Comisión actúo con excesiva lentitud. 
Esta es una cuestión de responsabilidad política. 
Al comenzar el mandato de la Comisión, su Presidente manifestó que esta debía exigir a los distintos Comisarios asumir la responsabilidad política, y ahora, cuando se encuentra en una situación en la que debería haberlo hecho, afirma que no es necesario. 
Esto constituye una gran decepción, dadas las aspiraciones que tenía la Comisión cuando tomó posesión. 
A nuestro entendimiento, esto no es suficiente. 
Señorías, en este punto debo decir lo siguiente respecto de la agenda. La declaración de la Comisión sobre Croacia está programada para comenzar a las 18.00 horas. 
Propongo llamar a los dos oradores al principio de la lista –lo que significa que rebasaremos ligeramente el horario– con la esperanza, y la petición, de que dichos diputados sean breves, de manera que podamos continuar con arreglo a la agenda y tratar el tema de Croacia La programación está siendo enormemente apretada en los últimos tiempos y tenemos que improvisar bastante. 
Pido comprensión por parte de los tres Comisarios presentes ahora, de forma que podamos excedernos un poco y ceder la palabra a los dos oradores en la lista. 
Luego haremos una interrupción para ocuparnos de Croacia. 
. 
Señor Presidente, Señorías, quiero hacer los siguientes comentarios acerca de mi informe sobre la aprobación de la gestión de las demás instituciones. 
Como ya ha señalado el Sr. Sjöstedt, el Consejo ha suspendido en gran medida el control y la cooperación con el Parlamento, a diferencia de las demás instituciones. 
No podemos aceptar esta situación. 
Tampoco se puede justificar en base a argumentos históricos o en términos de un «pacto entre caballeros». 
Por tal motivo hemos solicitado en mi informe una respuesta, no más tarde del 1 de julio de 2004, a todas las preguntas pendientes contenidas en nuestro cuestionario. 
Los aumentos salariales derivados del sistema de «ponderaciones» , que se están concediendo a si mismos los miembros del Tribunal de Justicia y el Tribunal de Cuentas, tienen que ser condenados. 
Mientras que la Comisión tuvo la suficiente delicadeza, al menos en esta ocasión, para votar a favor de suspender esta práctica ilegal para sus miembros a partir del 1 de enero de 2003, el Tribunal de Justicia ha vuelto a implantar estos aumentos salariales con carácter retroactivo sobre la base de una disposición administrativa interna. 
Eso no se puede considerar una disposición debida a su capacidad judicial, lo cual significa que dichos pagos continúan siendo ilegales. 
Esta burda violación de los principios básicos del Estado de derecho resulta mucho más deplorable cuando la comete el guardián supremo del derecho europeo, a saber, el Tribunal Europeo de Justicia. 
El Tribunal de Justicia debería dar ejemplo y ser especialmente escrupuloso en la gestión de sus asuntos internos. 
Lo mismo cabe decir de la disposición por la cual los miembros del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Cuentas pueden utilizar coches oficiales para fines privados hasta un límite bastante amplio. 
Sin embargo, dado que el Tribunal de Justicia y –como consecuencia– el Tribunal de Cuentas, por desgracia no han entrado en razón, solicitamos que se suspenda cualquier transferencia de fondos al Tribunal de Justicia y al Tribunal de Cuentas mientras no cesen estas prácticas. 
Solo en tales circunstancias puedo defender realmente que se conceda la aprobación de la gestión a estas dos instituciones. 
Tampoco voy a ocultar el hecho de que una vez más, como ya se ha mencionado, hayan surgido problemas con la gestión financiera y la dotación de personal en el Comité Económico y Social Europeo y el Comité de las Regiones. 
Sin embargo, creo que ambas instituciones han demostrado a la comisión que se encuentran en el buen camino y que, hasta cierto punto, siguen intentando hacer frente a problemas de tiempo atrás. 
Creo, no obstante, que se puede conceder la aprobación a la gestión en estos casos. 
Quiero formular un comentario positivo acerca del informe del Sr. Mulder relativo a las Agencias. 
Ahora contamos con doce agencias. 
Ese es un número bastante elevado y como todos sabemos, la cifra es probable que aumente más de acuerdo con los objetivos políticos. 
Sin embargo, creo que mientras logremos evitar la duplicidad de trabajos y fijar prioridades adecuadas, la eficacia de dichas agencias quedará garantizada en mayor medida que en el caso de la Comisión, que posee una burocracia gigantesca. 
Los directores de las once Agencias son muy profesionales y han demostrado su responsabilidad al frente de sus respectivas agencias. 
Quiero rendir homenaje a tal realidad. 
Verdaderamente no puedo decir lo mismo de los miembros de la Comisión, y las agencias suponen una alternativa refrescante a este respecto. 
Tras el escándalo de Eurostat, el despido de la Jefe de Contabilidad y el descubrimiento de un sistema contable totalmente inapropiado implantado por esta Comisión para gestionar –o tal vez debiera decir malversar– un presupuesto de cerca de 100 000 millones de euros, no pienso votar a favor de la aprobación de la gestión de la Comisión. 
Los comentarios del Comisario Fischler hace unos instantes acerca de Eurostat tampoco nos han aportado nada que no supiéramos ya. 
Me gustaría saber por boca de la Comisaria responsable por qué esta declaración de la Comisión ha sido presentada por el Comisario de Agricultura: ¿ha llegado usted a la conclusión de que Eurostat también es un problema agrícola, o ha existido alguna otra razón para ello? 
Estoy segura de que pondrá darnos una explicación. 
La lucha contra el fraude tiene que continuar por supuesto siendo prioritaria. 
El informe del Sr. Bayona contiene una serie de puntos acerca de este asunto. 
A mi juicio, la Comisión debería actuar con suma precaución a la hora de modificar el Reglamento de la OLAF. 
En el apartado 90 del informe de nuestro estimado compañero, el Sr. Bayona, hemos puesto en claro una serie de puntos para garantizar que la OLAF pueda funcionar de manera independiente también en el futuro, que pueda concentrarse en investigaciones internas y que queden protegidos los derechos de las personas afectadas. 
. Señor Presidente, dado que abandono el Parlamento, esta es mi última intervención y quiero aprovechar la ocasión para dar las gracias a todo el mundo que me ha prestado ayuda a lo largo de estos últimos cinco años, en concreto a mi equipo, a mis ayudantes y a la secretaría de la Comisión de Control Presupuestario. 
Quiero felicitar al Secretario General por el resultado que, es de esperar, vamos a conseguir mañana, como sería una aprobación favorable de la gestión para el Parlamento Europeo. 
La cooperación ha sido excelente y el Secretario General, junto con todo su equipo, ha llevado a cabo una magnífica labor dirigiendo el Parlamento a lo largo de los últimos cinco años frente a los crecientes desafíos, entre ellos el nada despreciable de la ampliación. 
Las críticas contenidas en mi informe no van dirigidas al equipo del Parlamento o al Secretario General. 
Mi crítica apunta contra nosotros, los políticos, que fijamos la orientación política del Parlamento. 
En 1999 fui elegido en los Países Bajos con una participación muy baja de justo el 29%. 
La razón principal por la que la gente no fue a votar en las elecciones europeas fue que carecían de fe en las instituciones de la UE. 
Eso es malo en si mismo, pero constituye igualmente un gran peligro para la integración europea porque, si la gente no tiene fe en las instituciones, es muy improbable que apoye nuevos avances en la integración europea. 
Mi misión durante los últimos cinco años ha consistido en intentar reformar las instituciones para conferirles una mayor legitimidad y credibilidad a los ojos de nuestros ciudadanos. 
Es largo el camino que hemos recorrido, sobre todo en relación con la Comisión Europea. 
Quisiera en este momento rendir homenaje a la Comisaria Schreyer y a sus colegas, que han llevado a cabo una labor excelente durante estos cinco años, de nuevo haciendo frente a retos muy difíciles. 
El Parlamento ha progresado. 
La gente que afirma que esta institución es un «chollo» está equivocada. 
Hemos avanzado notablemente en la modernización de la institución, de la administración e incluso del Reglamento por el que se rigen los diputados. 
Pero quedan dos grandes borrones. 
Uno es nuestro sistema de gastos, que sigue sin estar basado en los costes reales devengados. 
Este sistema resulta indefendible en el mundo exterior. 
Independientemente de lo marcadas que sean las diferencias salariales entre los diputados de los distintos países, y de lo injusta que sea tal situación –especialmente cuando se incorporen los nuevos Estados miembros–, no podemos seguir justificando este sistema. 
La votación de mañana constituirá una ocasión para que esta Cámara demuestre que permanecemos en contacto con el mundo real, de que estamos dispuestos a poner en orden nuestra Cámara y poner en claro nuestra actuación. 
La segunda cuestión se refiere a Estrasburgo. 
Esta es una Cámara preciosa y una ciudad aún más bella, pero no deberíamos reunirnos aquí solamente cuatro días a la semana. 
La Comisión y el Consejo tienen su sede en Bruselas. 
Si pretendemos ser una asamblea democrática creíble, que defiende los intereses de los ciudadanos de Europa, entonces deberíamos estar donde se encuentran las demás instituciones poderosas, junto al Consejo y a la Comisión. 
Era normal que nos estableciéramos en Estrasburgo mientras este Parlamento era un Parlamento a tiempo parcial, cuando aún estaban frescos los recuerdos de la Segunda Guerra Mundial y necesitábamos un símbolo de reconciliación. 
Pero hoy, los ciudadanos de Europa no esperan signos de reconciliación entre Francia y Alemania. 
No creo que nadie dude de que esos dos países son capaces de llevarse bien, a veces incluso un poco demasiado bien. 
Los ciudadanos esperan unas instituciones eficientes y modernas que sean capaces de gestionar la integración europea y las políticas que nos hemos dado de común acuerdo. 
Sin lugar a dudas, ha llegado el momento de realizar el traslado a Bruselas. 
Evidentemente tenemos que encontrarle una finalidad para Estrasburgo. 
Ha florecido alrededor de las instituciones europeas y tenemos que darle algo a cambio. 
Hemos sugerido la idea de la primera universidad europea. 
Los edificios serían perfectos para ello. 
Otra sugerencia consiste en celebrar aquí las reuniones del Consejo Europeo en vez de en Bruselas. 
Estos son los temas clave a los que hemos de hacer frente. 
Espero que mañana también concedamos al Presidente Cox un mandato para que acuda a la Conferencia Intergubernamental y deje claro que necesitamos modificar el Tratado en este apartado. 
Tenemos que concederle el derecho al Parlamento a decidir el lugar de su propia sede. 
Una serie de diputados al Parlamento Europeo han celebrado hoy una conferencia de prensa organizada por la Campaña por la Reforma Parlamentaria. 
Hemos firmado un compromiso de reforma que obliga a los signatarios a reformar nuestro sistema de gastos y a trabajar en favor de una sede única del Parlamento en Bruselas. 
Espero que cuando votemos mañana, todos firmemos este compromiso al pronunciarnos a favor de las enmiendas que han sido presentadas por una serie de Grupos. 
Les estoy muy agradecido por haberlo hecho. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Antes de proceder al debate de las dos declaraciones del Comisario sobre Croacia, de conformidad con el orden del día, voy a dar lectura a una propuesta del Presidente, Sr. Cox. 
El lunes señaló que la incorporación de nuevos asuntos en el orden del día del miércoles podría influir en el tiempo disponible para el turno de preguntas. 
El Parlamento ha incluido en el orden del día asuntos nuevos, a saber, las declaraciones sobre la situación en el Oriente Próximo y un debate sobre el voto de no confianza. 
En tales circunstancias, y tras haber hablado con el Consejo, propongo que de acuerdo con los Grupos políticos, suspendamos el turno de preguntas de mañana dedicado a preguntas al Consejo. 
En otras palabras, el orden del día continuaría ahora con el debate sobre Croacia. 
El turno de preguntas dedicado a las preguntas a la Comisión se celebraría a las 18.30 horas. 
– Es para mí un gran placer, en nombre de la Cámara, dar la bienvenida a la delegación diplomática de Croacia, encabezada por el Ministro de Asuntos Exteriores croata, que se encuentra en la tribuna del público. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Opinión de la Comisión Europea sobre la solicitud de adhesión de Croacia a la Unión Europea. 
Señor Presidente, estoy encantado de encontrarme hoy aquí con mi amigo y colega, el Comisario Verheugen, para anunciar el dictamen de la Comisión sobre la posibilidad de iniciar las negociaciones de adhesión con Croacia. 
La Comisión publica también hoy su primera asociación europea con Croacia, que fija las prioridades tanto a corto como a medio plazo. 
En política, muy a menudo abusamos del término «histórico» , pero este es realmente un día histórico para Croacia y esta es una ocasión que sé que proporciona una especial alegría personal tanto al Comisario Verheugen como a mi mismo. 
Croacia es el primero de los países de los Balcanes Occidentales en acceder a esta fase, aunque sé que –como es perfectamente comprensible– Croacia preferiría una descripción muy distinta. 
La geografía, como he repetido en múltiples ocasiones en Zagreb, no es sinónimo de destino. 
No constituye ninguna sorpresa que Croacia haya alcanzado esta fase mucho antes que cualquiera de sus vecinos. 
Si no hubiera sido por el legado de la guerra, muy bien podría haber cubierto bastante antes esta etapa en el camino para convertirse en Estado miembro. 
Croacia solicitó la adhesión en febrero de 2003 y el Consejo nos pidió elaborar nuestra opinión en abril de dicho año, lo que nos ha supuesto un año de ardua labor. 
No obstante, no pido disculpas por el tiempo que hemos precisado. 
Evaluar si un país es merecedor de la condición de candidato es una de las labores institucionales más importantes que realiza la Comisión. 
No quiero dejar a sus Señorías en la incertidumbre, así que permítanme decirles directamente que el Colegio de Comisarios ha decidido hoy recomendar al Consejo que las negociaciones de adhesión se inicien con Croacia en el momento oportuno. 
Creo que el aplauso es merecido, y si la ocasión fuera menos saludable, podríamos haberle otorgado una ovación puestos en pie, en lugar de encogidos. 
El Comisario Verheugen y yo deseamos exponer parte de los planteamientos que subyacen a la decisión de la Comisión, y estoy seguro de que estarán de acuerdo en que es importante para nosotros manifestar de forma más clara por qué hemos llegado a esta conclusión enormemente bienvenida. 
Desde un principio estaba claro que los ámbitos de análisis más importantes eran los criterios políticos fijados en Copenhague en 1993. 
Existen varias consideraciones que hemos de tener presentes y voy a referirme a las principales. 
La judicatura croata cuenta –por desgracia– con una formación y una organización deficientes y una enorme lista de espera de casos pendientes de resolución. 
Sin embargo, la independencia de la judicatura no está cuestionada. 
Croacia tiene que poner mucho de su parte para mejorar la calidad de la toma de decisiones judiciales, pero posee –y estamos convencidos de ello– una estrategia para lograrlo y ahora solo le resta ponerla en práctica. 
En segundo lugar, las relaciones de Croacia con sus vecinos no han sido totalmente fluidas últimamente. 
Se han producido espinosos conflictos fronterizos con Eslovenia, así como disputas acerca de los derechos de pesca en el Adriático, a las que no favoreció la acción unilateral de Croacia durante el último año. 
Sin embargo, desde las elecciones en diciembre pasado, el Gobierno croata ha demostrado la voluntad de resolver estos conflictos de una forma sensata, sobre la base del entendimiento mutuo. 
En tercer lugar, existe la cuestión de los derechos de las minorías. 
Esta entraña una importancia extrema para el Parlamento; es enormemente importante para todos nosotros en cuanto europeos. 
Es importante que Croacia ponga en práctica correctamente su legislación acerca de los derechos de las minorías. 
La OSCE también nos ha notificado que es necesario hacer más para garantizar que los refugiados serbios que actualmente viven en Serbia, Montenegro y Bosnia puedan volver a sus hogares. 
No obstante, el Gobierno actual ha alcanzado un acuerdo con el dirigente serbo-croata, Sr. Pupovac, destinado a conseguir tal propósito. 
Aunque es mucho lo que queda por hacer, se está realizando un cierto progreso: nos congratulamos por ello y se nos ha garantizado que continuará haciéndose. 
Tal vez el asunto más difícil, como lo es en toda la región, haya sido la cuestión de la cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia (TPIY). 
Nuestra posición es clara y bien conocida: en consonancia con las conclusiones habituales del Consejo Europeo, exigimos que todos los países de los Balcanes Occidentales cooperen plenamente con el Tribunal como condición no negociable para avanzar en el proceso de estabilización y asociación. 
Para nuestra valoración contamos con la opinión del propio tribunal. 
Hasta hace poco, el historial de Croacia distaba mucho de ser perfecto, aunque reconozco que se estaba realizando un esfuerzo. 
Sin embargo, en los últimos meses ha mejorado notablemente la cooperación. 
Merece la pena reseñar en concreto que dos grupos de acusaciones que afectaban a ocho personas, tanto croatas como bosnio-croatas, se despacharon con celeridad y sin aspavientos por parte del Gobierno croata. 
Los ocho fueron enviados a La Haya en el plazo, más o menos, de una semana tras su enjuiciamiento. 
Queda la cuestión del ex general Ante Gotovina. 
Ha sido procesado por delitos muy graves y continúa en libertad. 
El Comisario Verheugen y yo mismo hemos consultado a la fiscal general del tribunal y ella nos ha hablado a ambos con enorme claridad. 
Concluyó que Croacia estaba cumpliendo plenamente con el tribunal y no veía ningún indicio de que dicha situación fuera a cambiar. 
En lo referente al caso Gotovina, manifestó que el Gobierno croata estaba haciendo cuanto podía para dar con él y entregarle a La Haya. 
Preguntamos a la juez, quien nos comunicó su decisión y no creo que nos corresponda buscarle las vueltas. 
Así pues, nuestros dos criterios han quedado satisfechos plenamente y el camino queda ahora expedito para una valoración positiva acerca de este asunto crucial. 
Tengo aún que añadir una cosa: tal como afirmamos en el dictamen, resulta de enorme importancia que Croacia continúe cooperando de lleno con el tribunal y que, en concreto, los croatas demuestren a las claras que están haciendo cuanto está en sus manos para encontrar y detener a los demás imputados. 
Corresponde a la Presidencia irlandesa elegir la fecha para que el Consejo estudie nuestro dictamen; sé que los Estados miembros van a seguir muy de cerca este asunto de ahora en adelante. 
Repito que este instante me produce enorme satisfacción. 
Quiero agradecer a todos con quienes hemos trabajado durante los últimos cinco años y que han sentado los cimientos para esta decisión. 
Deseo felicitar al Gobierno actual por lo que ha llevado a cabo y espero que este momento constituya un motivo de celebración en Croacia. 
Dicho lo cual, cedo la palabra a mi colega, el Comisario Verheugen, que se propone presentar al Parlamento algunas de las demás consideraciones del dictamen y les dará una idea aproximada de los pasos siguientes. 
. Señor Presidente, Señorías, quiero expresar también mi gran satisfacción por el hecho de que el gran ideal de unidad europea haya ejercido de nuevo su poderoso atractivo. 
Una vez más, vemos que la perspectiva de integración y adhesión a la Unión Europea es la fuerza más poderosa que mueve el proceso de reforma política y económica en un país que, hasta hace poco, estaba desgarrado por la guerra, la guerra civil y la violencia. 
Mi amigo y colega Chris Patten ya ha hablado de los criterios políticos. 
Quiero añadir algunos comentarios sobre los demás criterios para la adhesión, igualmente importantes. 
En primer lugar, está el tema de los resultados económicos de Croacia. La cuestión es si el país cumple los requisitos de una economía de mercado, como esperamos, y si tiene la capacidad necesaria para hacer frente a la presión competitiva dentro del mercado interior. 
Los resultados de nuestros análisis son muy claros y satisfactorios: Croacia está ya en una mejor situación que la de la mayoría de los países que entrarán en la UE el 1 de mayo cuando iniciaron sus negociaciones para la adhesión. 
Croacia se puede considerar ya una economía de mercado operativa y, de mantenerse las políticas de reforma económica, debería poder enfrentarse a las presiones competitivas del mercado interior a medio plazo. 
La economía croata ya está muy entrelazada con la economía de la Unión Europea y con toda seguridad supera a las economías de Bulgaria y Rumania, por ejemplo, cuya adhesión se prevé para 2007. 
Por tanto, desde el punto de vista económico no vemos problemas ni riesgos en el inicio de las negociaciones con Croacia para su adhesión. 
En cuanto al sumamente difícil criterio de la adopción y la aplicación del acervo comunitario: por su propia naturaleza, mis comentarios no pueden ser más que una valoración de las perspectivas. 
Al fin y al cabo, la adopción del acervo es el objeto de las negociaciones, no un requisito previo para su inicio. 
No obstante, nuestra valoración de las perspectivas de Croacia es muy positiva y creemos que a medio plazo Croacia podrá realizar la adaptación legislativa necesaria en todos los capítulos del acervo y a la vez consolidar las estructuras necesarias para su auténtica y eficaz aplicación. 
En este sentido, Croacia contará con nuestra ayuda y ni que decir tiene que la Comisión está dispuesta a conceder a Croacia el mismo apoyo y asesoramiento que en los últimos años ha ofrecido a los países que se adherirán a la Unión el 1 de mayo. De modo que también aquí nuestra valoración es positiva. 
En cuanto a los próximos pasos, como ya ha dicho el Sr. Patten, el Consejo tiene que decidir si se inician las negociaciones para la adhesión y cuándo. 
Antes de que esas negociaciones puedan iniciarse formalmente, hay que llevar a cabo un amplio proceso de evaluación. Esto implica una revisión completa de todo el acervo y del grado en que se ha adoptado y aplicado en Croacia, para que sepamos exactamente qué temas hay que incluir en las negociaciones. 
En otras palabras, se trata de un procedimiento normal que suele llevar algún tiempo. 
Solo después podrán empezar las negociaciones sobre los diversos capítulos. 
Habrá que formular también una estrategia de adhesión a la medida de Croacia, y la Comisión ya se está ocupando de eso. 
En cuanto al calendario, mi opinión es que todavía resulta prematuro hablar de fechas en estos momentos: no debemos dar el segundo paso antes que el primero. 
El ritmo del proceso dependerá de la capacidad de Croacia y de su determinación para conseguir un progreso real, tanto durante los preparativos como durante las propias negociaciones. 
La Comisión valorará el progreso de forma justa y objetiva y sobre esa base medirá el avance de las negociaciones. 
Creo que la recomendación de la Comisión transmite un mensaje importante y convincente no solo a Croacia sino también a toda la región. 
Demuestra a los demás países de la zona que, por diversos motivos, todavía tienen mucho camino por delante para llegar a cumplir los criterios, que la intensidad del esfuerzo merece la pena, y que la Unión Europea responde de forma adecuada a los esfuerzos de un país que desea adherirse a la UE y sabe reconocer los logros de ese país. 
Muchas gracias, Comisario Verheugen, por este análisis detallado en atención a la delegación de Croacia. 
De conformidad con el sistema de solicitud incidental de intervención, he recibido cuatro peticiones de palabra. 
Quiero recordarles el artículo 38 del Reglamento según el cual, después de una intervención de la Comisión, Sus Señorías «pueden formular preguntas breves y precisas». 
Tengan en cuenta que, en este caso, «breves» significa un minuto. 
– Señor Presidente, mis felicitaciones al Comisario Patten, al Comisario Verheugen y al Ministro Zuzul, que ha trabajado mucho durante los últimos meses para recuperar el gran retraso acumulado por Croacia. 
Mi pregunta es muy simple, señor Comisario Patten: ¿cree usted que el Reino Unido va a tomar medidas para cooperar de forma más eficaz con el Tribunal de La Haya utilizando sus tropas presentes en Bosnia? 
Es evidente ahora que el argumento del Reino Unido de que Croacia no está preparada para ser miembro de la Unión Europea, no se sostiene ya, puesto que la Sra. Del Ponte le ha dado, así como al Sr. Verheugen, garantías sobre la plena cooperación de Croacia con el Tribunal de La Haya. 
Por otra parte, ¿podemos esperar que el Reino Unido reclame la creación de un tribunal internacional para Chechenia, para demostrar una vez más su voluntad de reforzar la justicia internacional? 
Señor Presidente, saludo con satisfacción la perspectiva de adhesión de Croacia, no solo por el hecho en sí, sino también, como ha dicho el Comisario Verheugen, como demostración práctica del compromiso por parte de la UE respecto de la adhesión en su momento de otros países balcánicos. 
Quiero preguntar al Sr. Comisario si ha recibido garantías por parte de Croacia acerca de su voluntad de ayudar a otros países de la región para que puedan optar a convertirse en miembros de la UE. 
Observo en el informe del Comisario Patten acerca de la evaluación de Carla Del Ponte que Croacia está cumpliendo plenamente con el TPIY y haciendo todo lo posible para encontrar al general Gotovina. 
Hasta hace poco no podíamos tener la certeza de que se estuvieran realizando de verdad tales esfuerzos. 
¿Opina el Sr. Comisario que el Reino Unido y los Países Bajos van a ratificar ahora el acuerdo de estabilización y asociación? 
El Ministro para Europa del reino Unido se ha mostrado convencido ahora de los esfuerzos por encontrar al general Gotovina. 
Antes no era así y ha señalado, por ejemplo, que el abogado del general Gotovina, y nadie más, sabía dónde encontrarle. 
Esto es muy importante, ya que si no proseguimos con la búsqueda del general Gotovina, ¿cómo podemos propugnar la captura de Radavan Karadzic y del general Mladic? 
– Señor Presidente, como ponente del informe sobre la correspondiente recomendación al Consejo, me complace la opinión favorable de la comisión sobre la adhesión de Croacia a la Unión Europea. 
Mi pregunta, señor Comisario, no es difícil, pero entiendo la dificultad que supone tener que dar una respuesta específica. 
En su opinión ¿habrá algún calendario antes de la fase final de la adhesión de Croacia? 
También tengo una pregunta para el Sr. Verheugen: En vista de su experiencia, ¿cree que para cuando Rumania y Bulgaria se adhieran a la Unión en 2007, Croacia estará preparada junto con esos países para formar parte de la Unión Europea? 
Señor Presidente, tal vez pueda contestar a las dos primeras cuestiones, ya que la tercera ha sido dirigida directamente a mi colega, el Comisario Verheugen, y a la vista de su experiencia en manejar de forma tan satisfactoria la ampliación, se la puedo trasladar, aunque puedo intentarlo yo, si él prefiere. 
En respuesta al Sr. Dupuis, proclamo con toda modestia –y quizá eso refleje las deficiencias de mi carrera política– que han transcurrido ya 12 años desde que podía afirmar que «hablaba en nombre del Gobierno británico». 
Por tanto, mi capacidad para responder en nombre de la Administración de Su Majestad en Londres es ciertamente limitada. 
Estoy seguro de que el Gobierno del Reino Unido tomará, como siempre, buena nota de lo que su Señoría ha manifestado y estoy seguro –esto también se refiere a la consideración expuesta por la Baronesa Ludford– de que tanto el Gobierno del Reino Unido como el de los Países Bajos estarán dispuestos a reflexionar sobre el tema de la ratificación a la vista de los comentarios de la fiscal general en La Haya. 
He apuntado lo que el Ministro de Estado británico, el Sr. McShane, antiguo compañero de colegio mío, dijo ayer en la región. 
Se sintió legitimado para anunciar que hoy íbamos a tomar esta decisión tan positiva, por lo que acogemos con satisfacción su apoyo. 
Quiero responder a lo que su Señoría ha manifestado acerca de la cooperación regional. 
A lo largo de este último año ha habido una o dos dificultades, por ejemplo el conflicto con Eslovenia, que lamentamos y que esperamos pueda resolverse ahora. 
Sin embargo, ha supuesto un rasgo coherente de la forma en que se han comportado los Gobiernos durante estos últimos años. 
Tanto el Gobierno del Sr. Racan como el actual han desempeñado un papel enormemente positivo en la resolución de los problemas en la región. 
Quiero rendir un homenaje personal al antiguo Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Picula, que llevó a cabo una labor ingente para trabajar en sentido constructivo con la región, y sé que su sucesor no se va a molestar por rendírselo. 
Estoy convencido de que el Sr. Zuzul va a continuar esa pauta y sé que tanto él como el Primer Ministro ya han dado pasos que han animado a otros en la región a considerar a Croacia como un asociado tremendamente colaborador. 
Mi colega, el Comisario Verheugen, tal vez quiera añadir algo a lo que voy a decir acerca de la cuestión del calendario, pero mi experiencia observándole cómo ha manejado la ampliación a lo largo de los últimos años me dicta que este depende sobre todo del esfuerzo que realicen los Estados implicados. 
Si se me permite un pequeño consejo al Gobierno croata, es que debe concentrar toda su energía, como lo ha hecho en los años recientes, en la sustancia más que en el proceso. 
Debe concentrarse en poner en marcha los cambios que aún siguen pendientes, en vez de centrar sus esfuerzos en preguntar acerca de las fechas y especular con ellas. 
Señor Presidente, como queda tan poco tiempo, dos preguntas muy breves. 
En primer lugar, se ha hablado de las reservas que los gobiernos británico y neerlandés han expresado hasta el momento. 
Sé lo convincentes que pueden llegar a ser el Sr. Patten y el Sr. Verheugen, de modo que supongo que los ciudadanos de La Haya y de Londres también les escuchan. 
¿Puedo suponer de momento que las negociaciones con Croacia no empezarán mientras no se ratifique el Acuerdo de Estabilización y Asociación? 
Para estar seguro, quiero preguntarlo a la Comisión. 
En segundo lugar, me complace que la fiscal jefe, Sra. Del Ponte, se muestre ahora favorable, pero me parece importante que siga mostrándose así en el futuro. 
¿Está la Comisión dispuesta a recomendar que este tribunal específico, la propia fiscal jefe, siga participando en el futuro en la vigilancia de la cooperación de Croacia con este tribunal? 
Señor Presidente, ante todo quiero decir lo mucho que me complace que haya llegado este día. Como Presidenta de la delegación para las relaciones con los países de la Europa del Sudeste, y en nombre de todos aquellos que no tendrán oportunidad de hablar hoy, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a los dos Comisarios. 
Creo que todos debemos sentirnos más que satisfechos con las declaraciones del Sr. Patten y el Sr. Verheugen, incluida la información objetiva que nos han proporcionado. 
Han justificado ampliamente por qué ahora se puede conceder a Croacia el estatuto de candidato. 
Mi pregunta es la siguiente, y ya se ha planteado varias veces: ¿Qué probabilidades tiene la Comisión, y por lo tanto este Parlamento, de convencer al Consejo de que debe conceder rápidamente el estatuto de candidato a ese país para que las negociaciones puedan iniciarse pronto? 
Estoy de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Lagendijk. 
¿Podemos hacer algo para impedir que el hecho de que hasta el momento no se haya firmado el Pacto de Estabilidad sea un impedimento para iniciar las negociaciones? 
Es una cuestión importante, y agradeceríamos en gran manera una respuesta de uno de los Comisarios. 
De nuevo, mis más sincero agradecimiento y mis felicitaciones por esta decisión trascendental de hoy. 
. Señor Presidente, sobre la pregunta de la cooperación con el Tribunal, quiero confirmar una vez más que la decisión de si Croacia coopera plenamente en este sentido solo puede tomarla el propio Tribunal. 
Nosotros no estamos en posición de tomar ninguna decisión por nuestros conocimientos y nuestra experiencia y, como acaba de decir el Sr. Patten, hemos acordado que el Tribunal Penal Internacional actúe como árbitro en esta cuestión, y en estos momentos tenemos una idea muy clara. 
Si esa idea cambiara en el futuro como consecuencia de las declaraciones del Tribunal, influiría en el proceso que estamos iniciando hoy con Croacia. 
Es lógico, y es el motivo por el que reitero que la cooperación con el Tribunal debe considerarse satisfactoria no solo en esta ocasión sino en todo momento, por supuesto. 
En cuanto a la pregunta de la Sra. Pack, todo lo que puedo decirle es que, hasta donde yo sé, el Consejo tiene previsto abordar el tema en junio. 
Sin embargo, es un asunto que compete a la Presidencia irlandesa. 
La Comisión no intervendrá en modo alguno. 
Hemos programado la presentación de nuestro informe de tal forma que el Consejo tenga tiempo suficiente para prepararse antes de tomar una decisión en la reunión del Consejo Europeo de junio. 
Por mi experiencia sé que el Consejo Europeo siempre agradece las sugerencias y el asesoramiento del Parlamento Europeo. Y no lo digo con ironía. 
Sin duda alguna, esas sugerencias del Parlamento Europeo serían útiles. 
Señor Presidente, como Copresidenta de la sección de asuntos sociales del Pacto de Estabilidad para los países de la Europa del Sudeste, celebro lógicamente el hecho de que Croacia tenga perspectivas de adhesión. 
Siempre me ha sorprendido, especialmente en relación con los aspectos socioeconómicos, que Rumania y Bulgaria puedan entrar en 2007 y Croacia, que está más adelantada social y económicamente que esos países, no pueda. 
Tengo dos preguntas concretas. 
Primera, se supone que la Oficina de Intercambio de Información y Asistencia Técnica para los países de los Balcanes Occidentales debería haber entrado en funcionamiento en marzo. Mi pregunta es: ¿Ha sido finalmente así? 
Europa lleva mucho tiempo prometiendo que va a hacer una serie de cosas, pero se retrasa demasiado. 
Mi segunda pregunta se refiere al centro de coordinación regional para la política social en los Balcanes. Se suponía también que entraría este año en funcionamiento. 
Mi pregunta es: ¿Dónde se ubicará, cuándo se abrirá, etc.? 
Señor Presidente, en primer lugar, yo también quiero expresar mi gran satisfacción por la Comunicación de la Comisión, las deliberaciones previas y la decisión favorable. Ante todo, quiero dar las gracias a los dos Comisarios que están hoy aquí. 
Creo, y lo digo también en calidad de Presidente de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Eslovenia, que hemos dado un gran paso hacia delante, y es un paso positivo, considerando que Eslovenia es vecino inmediato de Croacia. 
Tengo una pregunta específica: ¿Está realizando la Comisión Europea algún esfuerzo para ayudar a Eslovenia y Croacia a resolver su problema fronterizo en la Bahía de Piran, para que se pueda llegar a una solución lo antes posible con un espíritu europeo? 
Permítanme que, para terminar, haga un comentario más en relación con lo que ha dicho el Comisario Verheugen: hemos tomado debida nota de que el Consejo agradece nuestras sugerencias. 
Como Parlamento, a menudo desearíamos que el Consejo mostrara una mayor receptividad a las sugerencias de esta Cámara. Pero este comentario va dirigido al propio Consejo, no a usted. 
La operación TAIEX lleva funcionando cerca de seis meses y en el otoño pasado se celebró un seminario para los países de la región. 
Constituye una parte sumamente importante de la estrategia que hemos desarrollado desde el Consejo Europeo de Salónica. 
Hemos trabajado junto con Croacia y Eslovenia para intentar facilitar la resolución de sus discrepancias. 
Es evidente que se trata principalmente de un asunto de su incumbencia, pero estamos dispuestos a prestar nuestros buenos oficios allá donde puedan resultar de utilidad. 
Es algo en lo que tanto el Comisario Verheugen como yo mismo ya hemos estado implicados. 
Según mi experiencia, los Parlamentos siempre quieren que se les tome más en serio de lo que son, y a veces más en serio de lo que se merecen. 
Por lo menos eso resultaba aplicable a un Parlamento al que en algún momento fui diputado. 
Sin embargo, este Parlamento en concreto merece ser tratado muy seriamente, aunque no sea más que porque su mandato está llegando a su fin. 
El punto queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0071/2004). 
Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión. 
Teniendo en cuenta que regímenes diferentes provocan desequilibrios y ponen a los Estados miembros que ya han fijado plazos concretos para las concesiones a causa de presiones competitivas a las que difícilmente se puede hacer frente en un mercado asimétrico, con el riesgo de que se frustre parte del proceso de liberalización del sector eléctrico, ¿puede indicar la Comisión si se están estudiando medidas correctivas? 
Considerando que en Italia existen algunas provincias que prevén un plazo de presentación de las solicitudes de sustitución muy breve (2005) , ¿no considera oportuno la Comisión buscar una homogeneización de tratamiento integral? 
. Señoría, las Directivas por las que se crea el mercado interior de la electricidad incluyen principios generales y establecen disposiciones jurídicas mínimas. 
No obstante, los Estados miembros tienen libertad para aplicar esas Directivas de la manera que consideren más adecuada a fin de satisfacer las condiciones y necesidades nacionales, así como para establecer normas mínimas más estrictas siempre que cumplan las normas comunitarias y, en particular, los principios del Tratado. 
Es decir, que dejamos un margen a la subsidiariedad para poder adaptar y aplicar las Directivas de la manera más adecuada teniendo en cuenta la realidad y la diversidad de los distintos Estados miembros. 
La Comisión considera fundamental garantizar un nivel común de apertura real de los mercados de la electricidad de los distintos Estados y en condiciones de igualdad. 
En este contexto, tras la adopción de la Directiva 96/92/CE, es decir, la primera Directiva sobre la electricidad, la Comisión publicó un informe anual de evaluación comparativa en el que se examinaba la aplicación del mercado interior del gas y de la electricidad en todos los Estados de la Unión. 
Estos informes pusieron de manifiesto una diferencia significativa entre los niveles de apertura efectiva del mercado. 
Esto condujo a la Comisión a proponer un segundo paquete de medidas legislativas para completar el mercado interior de la electricidad, evitar las tensiones y las distorsiones que se producían y, en esas medidas se incluyen la Directiva 2003/54/CE y el Reglamento 1228/2003, que el Parlamento y el Consejo adoptaron en junio pasado y que entrarán en vigor a partir de julio del año 2004. 
La nueva legislación prevé normas mínimas comunes de apertura del mercado mucho más elevadas tanto en términos cuantitativos, es decir, nivel de apertura mínima al mercado, como cualitativos: separación jurídica, acceso regulado de terceros, etc. 
En cuanto a las medidas cuantitativas, se plantean dos etapas: una primera etapa, julio de 2004, cuando tiene que abrirse a la competencia el mercado de consumidores distintos de los hogares, y en julio de 2007, el 100 % del mercado. 
En cualquier caso, esto tendrá como resultado una reducción entre las asimetrías que existen hoy entre los distintos mercados de la Unión Europea, y permitirá realizar lo que es el objetivo desde la primera Directiva: la integración en un mercado único de la electricidad y del gas del espacio europeo, terminando con las fronteras que hoy día todavía existen y evitando algo que no sería lo deseado: 15 mercados o 25 mercados a partir del 1 de mayo de la electricidad y del gas. 
Este no es el objetivo. 
El objetivo es la creación de un mercado europeo, integrado, único, de la electricidad y del gas. 
Comisaria de Palacio, en primer lugar muchas gracias por la información que ha proporcionado. 
Ahora bien ¿podría la Comisión explicarnos cómo se realiza ese control de la aplicación de las normas mínimas y hasta qué punto se están adoptando contramedidas cuando no se cumplen esas normas mínimas? 
. Los estándares mínimos se garantizan en función de la transposición de las propias Directivas, ahora también del Reglamento por parte de los distintos Estados de la Unión, que es analizada de manera cuidadosa por parte de la Comisión para observar que se respetan y que se hace esa transposición de tal suerte que esos estándares mínimos están recogidos. 
En cualquier caso, vamos a seguir haciendo los análisis periódicos de lo que es la realidad de la aplicación de las medidas adoptadas y desde luego –insisto–, si algún Estado miembro no lleva a cabo, no desarrolla de manera adecuada las Directivas y los Reglamentos y no los pone en práctica de manera adecuada, Señoría, no tenga la menor duda de que recurriremos al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo, como hicimos en algún caso en que hubo un retraso, por ejemplo, en la aplicación de la Directiva del gas o, sencillamente, una transposición no conforme con el contenido de la propia Directiva. 
En los dos casos recurrimos ante este tribunal y lo hemos resuelto luego, amistosamente, con los Estados en cuestión, sin necesidad necesitar llegar a un penoso procedimiento. 
Puedo decirle que, desde luego, utilizaremos todos los recursos para garantizar que se realiza la apertura a la competencia pero, además, que se realiza la integración de los mercados en un mercado europeo. 
Señora Comisaria, quiero preguntarle ¿cómo valora la integración del mercado ibérico de la electricidad, puesto que recientemente ha experimentado algunos contratiempos, y el carácter provisional del acuerdo que entrará en vigor? 
¿Es optimista o pesimista respecto a la integración del mercado ibérico de la electricidad que es, en definitiva, nuestro mercado más próximo? 
. Espero que, aunque con algunos meses de retraso, se pueda llevar a cabo. 
El mercado ibérico es una apuesta muy ambiciosa. 
Incluso hay una fusión de alguno de los órganos y, además, últimamente creo que se ha designado o elegido a alguna persona conocida, que va a hacer un trabajo magnífico al frente de sus nuevas responsabilidades respecto al desarrollo, concretamente portugués, como muy bien sabe el antiguo ministro de Economía del Gobierno de Portugal, y espero que en breve sea una realidad. 
Espero, además, que ello sirva para facilitar no solo un mercado ibérico integrado, sino la inserción de ese mercado ibérico en el conjunto del mercado europeo. 
Ahí ya hablamos de otros capítulos, tanto de infraestructuras de interconexión de la península ibérica con el resto del continente a través de Francia, que hacen falta, como también del Reglamento que hemos adoptado, cuya aplicación espero que facilite los intercambios. 
Los acuerdos voluntarios que se han puesto en marcha están funcionando de una manera muy positiva y facilitando enormemente los intercambios en el sector eléctrico. 
Nuestra nueva meta es el gas, que es el tema en el que estamos trabajando actualmente el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
Gracias, señora Comisaria. 
Además, me congratulo de esta fraternidad ibérica en el mercado eléctrico. 
Es una buena noticia siempre para Europa. 
A finales de junio, el Forum Multilateral Europeo sobre RSE (responsabilidad social de las empresas) publicará su informe final y sus recomendaciones acerca de las acciones que deben emprenderse. 
¿Podría aclarar la Comisión cuál será el calendario posterior a dicho informe, para cuándo puede esperarse una respuesta por su parte que siga tales recomendaciones y qué forma adoptará dicha respuesta? 
Por otra parte, ¿cuándo cree que el Parlamento Europeo recibirá, de forma oficial, el mencionado informe y la respuesta de la Comisión a este? 
Señor Presidente, Señorías, la última reunin de alto nivel del Foro Multilateral de la Unión Europea sobre la responsabilidad social de las empresas se celebrará el 29 de junio de 2004, fecha en que se aprobará el informe final de su trabajo y sus conclusiones, y se remitirá a la Comisión Europea. 
Se espera que el informe del Foro contenga tres apartados principales: una confirmación de los principios acordados a escala internacional y europea, un análisis de los factores que dificultan y favorecen el éxito de la responsabilidad social de las empresas, y una serie de recomendaciones sobre la responsabilidad social de las empresas dirigidas a los participantes del Foro o a las instituciones de la Unión Europea y otros organismos. 
El informe se basará en los resultados de los debates y los conocimientos adquiridos en una serie de mesas redondas celebradas entre enero de 2003 y marzo de 2004 para analizar unos 50 estudios de casos multilaterales. 
Como se dice en la Comunicación de la Comisión sobre la responsabilidad social de las empresas de junio de 2002 y en la revisión intermedia de la agenda política social de marzo de 2003, la Comisión evaluará los resultados del Foro y emitirá una nueva comunicación unos meses después de haberse presentado el informe del Foro. 
El Parlamento Europeo ha participado en el procedimiento del Foro Multilateral desde el principio, con el diputado Richard Howitt actuando como observador. 
En consecuencia, el Sr. Howitt será invitado a la reunión de alto nivel del 20 de junio y recibirá una copia del informe del Foro tan pronto como se haya aprobado y presentado a la Comisión. 
La nueva Comunicación sobre la responsabilidad social de las empresas se dirigirá a las instituciones de la Unión Europea. 
Por lo tanto, espero que el diálogo sobre este tema continúe y dé sus frutos. 
Entiendo que tiene que resultar difícil para la Comisión dar respuestas más precisas en estos meses finales. 
Sin embargo, quiero dejar claro que para muchos diputados a este Parlamento, en muchas comisiones diferentes –yo soy miembro de la Comisión de Desarrollo y Cooperación–, este trabajo en torno a la responsabilidad social de las empresas reviste una enorme importancia. 
Nos gustaría que se fijara un calendario claro en junio, y que no se posponga hasta algún impreciso momento en el futuro. 
Me agrada sobremanera que el Comisario responsable de Desarrollo se haya incorporado en este momento, ya que quiero preguntar qué departamento de la Comisión –Asuntos Sociales u otro distinto– seguirá llevando la batuta en este ámbito, y cómo se va a llevar a cabo la coordinación en el seno de la Comisión, ya que este tema afecta a muchos departamentos distintos dentro de ella. 
Deseo que se garantice asimismo que una serie de comisiones parlamentarias van a estar implicadas en el seguimiento. 
Es un asunto de extrema importancia para los diputados a este Parlamento y, en caso de ser reelegidos, continuaremos impulsándolo. 
En primer lugar, la Comisión ha apostado con el Foro por la buena voluntad y la capacidad de las distintas partes para cooperar de forma constructiva y adoptar un mismo enfoque respecto a la responsabilidad social de las empresas en Europa y, por supuesto, la Comisión se esforzará para sacar el máximo provecho posible de los resultados de los debates y el informe del Foro. 
Es muy positivo que todos los organismos invitados a participar en el Foro hayan aceptado la invitación, que se haya conseguido un progreso importante y que todo el mundo haya estado de acuerdo, como ha dicho usted, en que el proceso continúe. 
Por supuesto, la Comisión no considera el Foro como un comité asesor ni como una oportunidad para celebrar un debate profesional amistoso, sino como un experimento alentador y una oportunidad excelente para que las distintas partes interesadas adopten un mismo enfoque sobre el tema. 
El objetivo del Foro es dar credibilidad a todo este proceso. 
Por lo tanto, la Comisión está esperando los resultados específicos y, además, la preparación de una hoja de ruta con las medidas que deben tomar no solo la Comisión Europea, sino también los miembros del Foro, ya sea a título individual o conjuntamente con otros. 
Aproximadamente en octubre de 2004 se presentará un estudio. 
Continuando con la cuestión acerca del calendario, quiero hacer un comentario. 
Señor Comisario, usted ha mencionado muy acertadamente que ha resultado útil contar con un representante del Parlamento y la alegría que le suponía el hecho de que el Sr. Howitt pudiera estar allí. 
Me alegra que el Sr. Howitt estuviera allí durante parte del tiempo, ya que era ponente sobre el Libro Verde. 
Sin embargo, espero que usted también se alegre de que yo estuviera allí durante algún tiempo como ponente sobre el Libro Blanco. 
La idea es que yo seré el representante parlamentario el 19 de junio, en calidad de observador, lo cual espero con impaciencia. 
Creo que se van a enviar invitaciones formales el 17 de mayo, fecha posterior a la disolución del Parlamento. 
Sería útil que las invitaciones pudieran ser remitidas oficialmente con anterioridad. 
También sería provechoso –y tal vez pueda confirmar este punto el Sr. Comisario– que las invitaciones fueran acompañadas de un borrador de las propuestas que van a ser debatidas en junio. 
Estoy convencido de que quienes asistan –y no simplemente los observadores– agradecerán disponer de la mayor información posible acerca de las propuestas a debate, en vez de enterarse de su contenido justo el día de su llegada. 
Intentaremos satisfacer las peticiones relativas a las invitaciones y los borradores de las propuestas. 
El grupo canadiense Bombardier ha anunciado recientemente su intención de cerrar siete de sus unidades de producción en Europa (Amadora en Portugal, Derby Pride Park, Doncaster y Wakefield en el Reino Unido, Ammendorf en Alemania, Kalmar en Suecia y Pratteln en Suiza). 
Esta medida se enmarca en un plan de reestructuración de dicha empresa que implicará el despido de 6.600 trabajadores en el mundo, un 86 % de los cuales solamente en Europa, durante los próximos dos años. 
En Portugal, el cierre de la fábrica de Bombardier en Amadora llevará al desempleo a cerca de 400 personas y afectará asimismo a la viabilidad económica y a los puestos de trabajo en toda una serie de empresas subsidiarias. 
En un momento en que se prepara el lanzamiento de proyectos fundamentales en el sector del transporte ferroviario es necesaria una intervención estratégica para garantizar que Bombardier u otras empresas del sector mantengan sus actividades en los países de la Unión, asegurando así un importante capital para el mantenimiento del empleo y el desarrollo tecnológico. 
¿Qué medidas propone la Comisión en este ámbito? 
¿No se muestra preocupada la Comisión por las consecuencias dramáticas del cierre de la empresa Bombardier en Portugal? 
En primer lugar, quiero decir que la Comisión desea expresar su más profunda preocupación por las consecuencias que tendrán los cierres de fábricas anunciados por Bombardier en términos de destrucción de empleo. 
Debo decirles que el vicepresidente de la empresa me envió una carta informando a la Comisión sobre sus planes de reestructuración. 
En la respuesta que le remití hace poco, expresaba nuestra máxima preocupación y reiteraba los principios básicos que consideramos de fundamental importancia para gestionar la reestructuración. 
La reestructuración puede tener graves repercusiones en el tejido social de cualquier región, sobre todo en las regiones donde el potencial de creación de puestos de trabajo es ya pequeño. 
La Comisión puede asegurar a Su Señoría que está ejerciendo toda su autoridad en este sector. 
Dicha autoridad se basa, en primer lugar, en las medidas legislativas que ya existen. 
Tenemos varias directivas que pretenden garantizar la plena implicación de los trabajadores en el procedimiento de toma de decisiones durante la reestructuración. 
La Directiva sobre despidos colectivos, la Directiva sobre comités de empresa europeos y la más reciente Directiva sobre información y consulta a los trabajadores constituyen el marco legal para proteger los derechos de los trabajadores y salvaguardar unas condiciones equivalentes. 
En segundo lugar, están los Fondos Estructurales, que ofrecen una ayuda económica importante para los cambios económicos y sociales en zonas con dificultades estructurales. 
Ayudan a adaptar y modernizar las políticas y los sistemas de enseñanza, formación y empleo, principalmente con el objetivo de mejorar la capacidad de adaptación y empleo de los trabajadores. 
Además, en 2002, la Comisión pidió la opinión de los interlocutores sociales respecto a un texto titulado «Previsión y gestión de los cambios – un enfoque dinámico de los aspectos sociales de la reestructuración de las empresas». 
En ese documento se sugería que la reestructuración de las empresas se enfocara tratando de encontrar un equilibrio entre los intereses de las empresas que se enfrentan a la reestructuración y los intereses de los trabajadores que corren el riesgo de perder sus puestos de trabajo. 
La Comisión acogió con satisfacción el texto conjunto presentado por los interlocutores sociales en octubre de 2003. 
La reestructuración figura también como tema principal en el programa de trabajo conjunto aprobado por los interlocutores sociales en noviembre de 2002. 
El texto de los interlocutores sociales se basa en la experiencia derivada de algunos estudios de casos sobre las condiciones de las reestructuraciones actuales en relación con temas de vital importancia para una gestión satisfactoria del cambio. 
Debemos utilizar esas directrices para reaccionar mejor ante las dificultades que nos plantea este sector en concreto. 
Esas directrices son: la necesidad de explicar los cambios e indicar los motivos de los mismos, la importancia de mantener y desarrollar las aptitudes de los trabajadores, la importancia de la complementariedad y la cooperación entre los diversos factores cuando la reestructuración afecta a toda una región, la situación concreta de las pequeñas y medianas empresas y los aspectos prácticos de la gestión de la reestructuración, entre ellos la importancia de investigar todas las posibles soluciones alternativas para evitar despidos. 
Llegados a este punto, quiero informarles de que la Comisión ha iniciado consultas con los interlocutores sociales hoy sobre cómo pueden los comités de empresa europeos creados por una directiva europea hace unos diez años responder con más eficacia a los retos de un entorno social y económico cambiante. 
Por último, no debemos olvidar nuestra importante labor sobre la responsabilidad social de las empresas y el Observatorio Europeo del Cambio Industrial. 
Sinceramente espero que, en el caso de la reestructuración que hoy nos ocupa, se haya hecho todo lo posible para limitar sus repercusiones sociales en la región. 
Señor Comisario, lamento decir que se ha refugiado usted en temas generales hasta el punto de que prácticamente ha pasado por alto la conducta de la multinacional en relación con la reestructuración industrial que está llevando a cabo. 
Usted lo llama reestructuración industrial, pero yo lo denominaría «proceso de canibalismo industrial». En otras palabras, ha comprado empresas que eran negocios en marcha, las ha absorbido y después ha cerrado algunas de esas unidades industriales en varios países de Europa – hasta el momento seis, entre ellos mi país, Portugal. 
A mí me parece que ese comportamiento no es honesto. 
Por supuesto, la Comisión y las instituciones europeas deben garantizar la libre competencia – es una de nuestras reglas de oro –, pero también hay que promulgar leyes contra la conducta de las multinacionales o las empresas que llevan a cabo operaciones de reestructuración a veces rayanas en la ilegalidad, porque destruyen un importantísimo legado industrial de conocimientos, aptitudes y tecnología, como ocurrió con en Portugal. También hay que elaborar normas que nos protejan contra la práctica de las deslocalizaciones. 
Estamos entrando en una nueva fase y la Comisión debe tener una política industrial y proteger a su industria sin caer en el proteccionismo. 
No trato de refugiarme detrás de comentarios generales. 
Simplemente tengo que decir y dejar claro que la Comisión no tiene autoridad ni para impedir ni para aplazar el cierre que, según tengo entendido, ya se ha producido. 
A los interlocutores sociales y otras terceras partes les corresponde negociar una posible revisión del cierre con la empresa. 
No obstante, la Comisión espera que puedan encontrar una solución aceptable para reducir las graves repercusiones en las regiones afectadas por esa reestructuración. 
En cuanto a si esas acciones de la empresa son legales o no, debo decir que la legislación de la Unión Europea en esta materia consiste en directivas que se han sido debidamente incorporadas a la legislación nacional y en leyes nacionales específicas. 
Por lo tanto, son las autoridades nacionales, y entre ellas las autoridades judiciales, las que tienen que valorar si la legislación nacional se ha aplicado de la forma debida y con eficacia. 
En un memorando de fecha 17 de marzo, el consejo de administración de informaba a los trabajadores de la fábrica de Amadora, en Portugal, sobre la reestructuración del grupo, que implicaba en concreto la eliminación de 5 680 puestos de trabajo en varios países europeos antes de finales de 2005. 
En Portugal se perderán 400 puestos de trabajo directos, sin contar los puestos de trabajo indirectos que dependen de. 
El Gobierno portugués ha hecho todo lo posible para conservar esta fábrica en el país y, ante todo, evitar la destrucción de puestos de trabajo. 
Se ha previsto invertir en vías férreas y trenes de alta velocidad y aún así la fábrica de Amadora ha anunciado su cierre definitivo para finales de mayo, justificándola por la falta de pedidos de material rodante. 
La situación a la que se enfrentan los trabajadores portugueses es muy preocupante y, por lo tanto, hay que formular las siguientes preguntas: ¿Es esencial la industria del material rodante para la Unión Europea o no? 
¿Está o no dispuesta la Comisión a adoptar medidas, específicamente en su política de transporte, que no solo salven este sector sino que además estimulen su desarrollo? 
Estas medidas no solo deben asegurar la conservación de los puestos de trabajo en este sector, sino que además deben evitar que Europa pase a depender de otros países. 
Por supuesto, es más que lógico que nos preocupemos cuando las fábricas o los negocios cierran y cuando se despide a los trabajadores porque, aparte de comportar problemas sociales y desempleo, también surge el problema de que algunos productos dejan de fabricarse, como los productos específicos fabricados por esta empresa que son tecnológicamente muy importantes y, por supuesto, también pueden contribuir al progreso tecnológico de los países europeos. 
Asimismo, debo decir que esta compañía en concreto, , tiene 35 fábricas en Europa, muchas de las cuales, por supuesto, se están cerrando. 
Está cerrando siete fábricas, seis en la Unión Europea y una en Suiza, pero sigue manteniendo otras muchas en diversas zonas y emplea a varios miles de trabajadores. 
Tal como están las cosas, nadie puede discutir lo que usted ha dicho antes sobre la necesidad de intentar que nuestra industria sea competitiva para mantener también unos altos niveles de tecnología y empleo. 
Señor Presidente, señor Comisario, quiero decirles lo siguiente: en Portugal se han producido muchas deslocalizaciones de multinacionales; el desempleo ha alcanzado unos niveles alarmantes, con más de 500 000 desempleados en un país cuya población económicamente activa no llega a los cinco millones. 
Creo que esto demuestra la gravedad de la situación. 
Pero el caso de en Portugal, antes conocido como, constituye un verdadero delito económico y social porque es la única empresa que tenemos en el sector de la fabricación de vagones de ferrocarril, que utiliza alta tecnología desarrollada a lo largo de los años; porque su cierre hace que nuestro país pase a depender totalmente de otros países; y porque, cuando sus trabajadores se queden sin empleo, perderemos unos conocimientos que se han ido adquiriendo década tras década. 
Esto es un delito económico y social. 
Quiero preguntarle, señor Comisario, ¿cómo puede la Comisión Europea decir que está comprometida en la lucha contra la pobreza, la creación de puestos de trabajo, la construcción de vías férreas y la promoción del desarrollo medioambiental, económico y social, cuando permite que ocurran cosas así con una multinacional canadiense en un país como Portugal, que está experimentando graves problemas económicos y sociales? 
Creo que lo que usted dice demuestra y refuerza la necesidad de hacer que los objetivos de Lisboa sean un éxito. 
Debemos hacer que nuestra economía sea más competitiva, ya que solo si las industrias y las empresas son competitivas, podremos contar con una tecnología mejor, producir todos los productos que usted ha mencionado anteriormente (ya sean tecnológicamente avanzados o no) y disponer de más y mejor empleo en la Unión Europea. 
Quiero indicar a la Cámara que, debido a este cierre, se van a perder bastante más puestos de trabajo en cuatro plantas del Reino Unido que en cualquier otra parte. 
Por tanto, me alegra disponer de la oportunidad para plantear algunas cuestiones y enviar nuestra solidaridad a las personas afectadas. 
Mis preguntas están dirigidas en realidad al Sr. Bolkestein, y espero que usted le permita contestarlas, ya que el tema trata de hasta qué punto está funcionando de verdad el mercado de material rodante europeo y si las reglas de contratación están funcionando de manera satisfactoria... 
... 
Espero en tal caso que el Sr. Dimas pueda transmitirle mis preguntas. 
Son importantes y están muy relacionadas con este debate. 
En Francia, por ejemplo, no hay, de acuerdo con mis informaciones, ni una sola unidad de material rodante que no haya sido fabricada en el país, y sin embargo en el Reino Unido, multitud de unidades del material rodante están importadas de distintas partes de Europa. 
No me preocupa eso, ya que hay que permitir que funcione el mercado único de material rodante. 
Sin embargo, me parece que el mercado de contratación pública no está funcionando de manera satisfactoria en el campo del material rodante. 
Debemos pedir a la Comisión que estudie este punto. 
También debemos solicitarle a usted, señor Comisario Dimas, que pida a su Observatorio del Cambio Industrial que analice las perspectivas globales del empleo en la industria ferroviaria de material rodante, como ya está haciendo, por ejemplo, en la industria de la automoción. 
Sí, solicitaré al Observatorio que estudie el desempleo en el sector ferroviario y las industrias vinculadas a él. 
Muchas gracias, señor Dimas. 
Hemos cumplido ya la media hora de las preguntas urgentes, y ahora vamos a pasar a la segunda parte. 
Hay una sola pregunta aceptada por la Comisión a la Sra. Schreyer y después varias al Sr. Bolkestein. 
Tiene la palabra el Sr. Färm, para una cuestión de orden. 
Señor Presidente, he planteado de manera expresa una pregunta a la Sra. Schreyer acerca de la financiación futura de los Puntos de Información y las oficinas Carrefour. 
Sin embargo, aunque solo tiene una cuestión más para responder, no quiere celebrar un debate sobre mi pregunta. 
He consultado a nuestros servicios para que averigüen la causa. 
Me comentan que han establecido contacto con la Comisión y la razón estriba en que esto no es competencia de la Comisaria Schreyer, sino del Sr. Prodi. 
El problema estriba en que el Sr. Prodi jamás acude aquí para responder a preguntas, por lo que sencillamente se me remitirá una respuesta por escrito. 
Realmente me gustaría preguntar lo que la Comisión tiene que decir sobre a quién incumbe este asunto. 
El problema de los Puntos de Información viene causado por el nuevo Reglamento Financiero, que es responsabilidad de la Sra. Schreyer, y la solución habrá que encontrarla en el próximo presupuesto, que también es de incumbencia de la Sra. Schreyer. 
Por tanto, me parece que esta solo es una forma de eludir un debate delicado. 
Lo cual no resulta de recibo y deseo pedir al Presidente del Parlamento que intervenga. 
Me complacería en extremo que la Sra. Schreyer pudiera comentar este tema. 
No es posible entrar ahora en un debate sobre esta cuestión. 
El Presidente toma muy buena nota y le enviaremos esta comunicación a la Comisión. 
Ya saben ustedes que las preguntas que van en la tercera parte no tienen contestación oral sino escrita. 
Recuperamos el orden del día, después de garantizarle que tomamos muy buena nota, y la Sra. Schreyer va a contestar a la pregunta siguiente. 
¿Qué criterios generales aplica la Comisión cuando debe evaluar la convertibilidad de proyectos piloto en acciones preparatorias y programas multianuales? 
¿Puede confirmar la Comisión, en relación con los proyectos piloto consignados en los presupuestos de 2003 y 2004, que con ocasión del anteproyecto de presupuesto para 2005 someterá al Parlamento una evaluación de los resultados y del seguimiento previsto para cada uno de estos proyectos piloto? 
. Los criterios que la Comisión aplica para convertir los proyectos piloto en acciones preparatorias y luego en programas multianuales se basan esencialmente en la evaluación de los resultados del proyecto o de la acción, la respuesta por parte de los sectores especializados implicados y la voluntad política manifestada por las autoridades presupuestarias y legislativas de proseguir la acción. 
Un proyecto piloto puede iniciarse entre tres y cinco años antes de la posible aprobación de un fundamento jurídico, siempre que los resultados del esquema piloto sean positivos y que la acción preparatoria decidida por la autoridad presupuestaria sea satisfactoria. 
E-learning y Daphne constituyen ejemplos de este proceso. 
En 2001, la Comisión compartió con el Parlamento la idea de proponer una acción preparatoria para estimular y acelerar la integración del uso de las tecnologías de la información y la comunicación en la educación y la formación, para desarrollar sinergias entre el ámbito público y privado. 
Los resultados de la acción preparatoria fueron positivos en cuanto a la oportunidad y conveniencia del apoyo sostenido para estos proyectos innovadores relativos a las sinergias, y nació el programa de e-learning. 
El programa Daphne entró en vigor el año 2000, después de que la Comisión hubiera puesto en práctica las acciones piloto y preparatorias durante 1997, 1998 y 1999, año en el cual se propuso y se aprobó el fundamento jurídico. 
Bajo el programa Daphne se subvencionaron medidas para apoyar las organizaciones no gubernamentales y el sector voluntario dedicado a combatir la violencia contra los niños, los jóvenes y las mujeres. 
El Parlamento Europeo apoyó decididamente estos dos programas. 
Tal como establece el artículo 49 del Reglamento Financiero, la Comisión proporcionará también, una vez publicado el borrador preliminar del presupuesto para 2005, a la autoridad presupuestaria una evaluación de los resultados de los esquemas piloto y las acciones preparatorias consignados en el presupuesto de 2004. 
Esta misma evaluación se facilitó el año pasado en el borrador preliminar del presupuesto de 2004. 
Muchas gracias, señora Comisaria. 
Entiendo el razonamiento que ha expuesto en cuanto a la acción preparatoria, pero me pregunto si podría explicarnos si la consignación presupuestaria real estará cubierta por la acción llevada a cabo en los presupuestos de 2005. 
Los proyectos piloto, como usted ha dicho, se están llevando a cabo y me interesan no tanto las evaluaciones como si se va a incluir la pertinente dotación dentro de los presupuestos para la acción preparatoria. 
. Los medios para proseguir la acción preparatoria en el proyecto piloto que se haya iniciado, estarán recogidos en la propuesta presupuestaria. 
Como sabe, el Acuerdo Interinstitucional contiene disposiciones muy claras en cuanto a la cantidad que se puede habilitar para las acciones preparatorias. 
Dejaremos cierto margen para esta finalidad en la categoría 3, de manera que cuando se planteen nuevas acciones preparatorias como paso previo a los proyectos piloto, se dispondrá de los medios y se contará con un cierto margen. 
En los últimos dos años se han producido debates preliminares de altura entre la Comisión y el Parlamento sobre ideas relativas a acciones preparatorias y proyectos piloto. 
Ese ejercicio ha resultado ser muy válido y espero poder continuar con esa práctica. 
Muchas gracias, Sra. Schreyer. 
Durante el Consejo Europeo de Barcelona de marzo de 2002 se pidió a la Comisión que encargara un estudio para dilucidar la manera en que la aplicación del acuerdo de Basilea II repercutiría sobre las pequeñas y medianas empresas. 
Problemas que surgieron durante el procedimiento de licitación provocaron los primeros retrasos el año pasado. 
La Comisión me aseguró en el Comité Económico y Social que los resultados estarían disponibles a finales de 2003, a más tardar. 
Hoy, en marzo de 2004, estos resultados aún no se conocen. 
¿Por qué no se han dado a conocer todavía oficialmente los resultados de este estudio sobre las PYME? 
¿Los conoce la Comisión? 
Si así fuera, ¿por qué retrasa su publicación? 
¿Cuáles son los resultados? 
¿Cuándo se presentará la propuesta de directiva sobre Basilea II? 
¿Cuáles son los puntos sobre los que no han podido ponerse de acuerdo todavía las partes representadas en el Comité de Basilea? 
Como bien sabe el Parlamento, el proceso de la Unión Europea para revisar las reglas relativas a los requisitos de capital se está efectuando en paralelo con la revisión de las reglas internacionales, realizada por el Comité de Basilea sobre Supervisión Bancaria. 
Como anuncié recientemente a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento, la Comisión continúa avanzando a buen ritmo en este asunto. 
Está previsto presentar una propuesta de Directiva para ser aprobada inmediatamente después de que se alcance el acuerdo final en Basilea a mediados de este año. 
Además, en respuesta a la petición por parte del Consejo Europeo de Barcelona de marzo de 2002, la Comisión encargó un estudio y un informe sobre las repercusiones a Pricewaterhouse Coopers. 
La versión definitiva de este informe se ha entregado ya a la Comisión. 
Sus conclusiones son positivas. 
El nuevo marco sensible a los riesgos será bueno para las instituciones financieras, bueno para los consumidores y bueno para la economía en su conjunto, con una asignación de capitales más eficaz. 
El informe identifica también algunas zonas concretas en las que las propuestas contenidas en el tercer informe consultivo de la Comisión deberían continuar mejorándose. 
Esa labor está en marcha. 
También se están estudiando planes para que el informe sea debatido con los diputados del Parlamento interesados dentro de muy poco. 
El factor clave es que el informe debe estar disponible a tiempo para informar al proceso legislativo europeo. Así será. 
La última parte de la pregunta del Sr. Karas se refiere a los asuntos sobre los que aún no existe acuerdo en el Comité de Basilea. 
Por lo que se refiere al Acuerdo de Basilea, solo quedan unos pocos temas por ultimar a mediados de este año. 
Entre ellos está la cuestión del tratamiento de las líneas de crédito no utilizadas en el negocio de las tarjetas de crédito; la decisión, después del consenso alcanzado en Madrid, de adoptar un sistema basado solamente en la pérdida no esperada; y lo que se denomina la cuestión de la «pérdida en caso de impago en situaciones de tensiones financieras». 
Estoy seguro de que esos temas quedarán resueltos en junio. 
La propuesta de directiva de la Comisión será completa y estable. 
Señor Comisario Bolkestein, me imagino que no se sentirá muy cómodo respondiendo a mi pregunta porque, si no he entendido mal en los últimos años, a usted mismo le habría gustado más dinamismo y más profesionalidad en la preparación y la elaboración del estudio sobre las PYME. 
Usted quiere engatusarme. Dice que ya están disponibles los resultados de este estudio. 
En ese caso, ¿por qué no los hemos recibido? 
Dice que el informe identifica algunos ámbitos en los que habría que modificar las propuestas contenidas en el tercer documento consultivo de la Comisión. 
Dice que recibiremos el informe con tiempo suficiente. 
Pero oficialmente esta es la última sesión del Parlamento. 
Me parece que se han producido algunas omisiones y le insto y le pido que transmita lo antes posible al mercado, al Consejo y al Parlamento las informaciones más recientes y los resultados del estudio. 
Por cierto, no tengo conocimiento de que esté previsto que los diputados interesados debatan el informe con la Comisión. 
Se seguirá el calendario que he debatido con el Parlamento en diversas ocasiones. 
El Comité de Basilea espera llegar a una conclusión a mediados de este año. 
Poco después, la Comisión presentará una propuesta de directiva, que se debatirá siguiendo el sistema de codecisión. 
La Comisión ya ha recibido el informe de Pricewaterhouse Coopers y en breve se comunicará su contenido al Parlamento. 
Es cierto que el actual Parlamento no dispone de mucho tiempo, pero lo único que puedo hacer es decirles que los resultados de este estudio se presentarán al Parlamento muy pronto. 
Me temo que el Sr. Karas y los demás diputados tendrán que aceptar las cosas como son. 
No puedo trabajar más rápido en este estudio, pero espero poder discutir estos temas, si no antes de las elecciones parlamentarias, entonces después del verano, aunque personalmente nada me gustaría más que poder discutir con los diputados interesados, con o sin elecciones, las implicaciones del estudio de Pricewaterhouse Coopers. 
Señor Presidente, señor Comisario Bolkestein, yo también quiero dar las gracias al Sr. Karas, porque naturalmente el programa de Basilea II es muy importante para nosotros, y el estudio de Pricewaterhouse Coopers es una base importante para las enmiendas que todavía podemos introducir en las normas de Basilea II. Pero para los que estamos en esta Cámara es especialmente importante saber cómo influirá la introducción de Basilea II en nuestras pequeñas y medianas empresas en concreto, y qué deben hacer los ministros de economía y demás para asegurar la correcta introducción de Basilea II. 
Como he dicho antes al responder a una pregunta del Sr. Karas, el estudio de Pricewaterhouse Coopers estará disponible muy pronto, y sus resultados son positivos: valora de forma positiva el impacto del acuerdo de Basilea sobre las pequeñas y medianas empresas. 
Por ejemplo, hay descuentos en los costes del capital para los préstamos a las entidades más pequeñas. 
Los préstamos a las PYME por debajo de un umbral determinado –a saber, un millón de euros– pueden incluirse en la cartera minorista, que tiene unos requisitos de capital más bajos. 
Los resultados del tercer estudio de impacto muestran que las nuevas normas son buenas para los préstamos a las PYME. 
En lo que se refiere al capital de riesgo, en general se acepta que estas inversiones comportan un mayor nivel de riesgo, como su nombre indica. 
Los requisitos de capital propuestos en nuestro tercer documento de consulta reflejan este nivel de riesgo más elevado. 
Al mismo tiempo, hemos trabajado con la industria para ver si hay datos que sugieran que para determinados tipos de inversión se puedan justificar unos requisitos más bajos. 
Todavía no hemos ultimado nuestras propuestas al respecto pero, en general, se reconoce en muchos círculos que los resultados del ejercicio de Basilea –como se denomina ahora– son beneficiosos para las pequeñas y medianas empresas. 
Señor Presidente, quiero solicitar al Sr. Bolkestein que lleve adelante esta iniciativa y que los trabajos relativos a este estudio y a la propuesta de Directiva se inicien lo antes posible. 
Hemos de recordar que las PYME son las que mayor ocupación proporcionan en la Unión Europea y, concretamente en mi región, en el País Valenciano, son las que mayor mano de obra ocupan. 
Creemos que son necesarias todas las medidas encaminadas a reforzar el papel de las pequeñas y medianas empresas en la Unión Europea y, por lo tanto, pedimos a la Comisión que esta propuesta de Directiva- que, entre otras cosas, tendría que tratar las diferencias impositivas de los Estados miembros, llegando a su armonización -, beneficie de forma clara a las pequeñas y medianas empresas que, repito, son las que mayor mano de obra ocupan en nuestra Unión Europea. 
I agree entirely with the statement that employment depends on the health of SMEs. 
La Comisión hará todo lo que esté en sus manos para presentar la directiva propuesta al Parlamento lo antes posible. 
Por lo tanto, haremos lo que su Señoría acaba de pedir. 
Quisiera recordarles que hoy es el último día del turno de preguntas de esta legislatura, y yo como ustedes tengo mucho interés en que puedan ser contestadas todas las preguntas. 
Por eso les ruego, en general, no me refiero a ninguno, que, si pueden, no hagan declaraciones porque así permitirán que podamos contestar a todas las preguntas. 
Si no, se nos va a agotar el tiempo y cuatro o cinco diputados no verán contestadas sus preguntas. 
¿Está dispuesta la Comisión a proponer una directiva que obligue a todas las entidades de la Unión, ya sean públicas o privadas, a avisar por correo electrónico o postal a toda persona cuyos datos personales (tales como nombres y apellidos, número de afiliación a la seguridad social, número de permiso de conducir, número de tarjeta bancaria o de crédito) puedan haber caído en manos inapropiadas? 
Una ley semejante entró en vigor en California en julio de 2003, y parece ser que un senador de los Estados Unidos ha presentado una propuesta de ley federal basada en el modelo de la ley californiana. 
La Comisión ha tomado nota de la correspondiente ley californiana sobre la comunicación de fallos de seguridad por parte de las empresas que disponen de datos informáticos encriptados que contienen información personal. 
Basándose en su evaluación actual, de momento la Comisión no tiene intención de proponer una directiva en la línea que establece la mencionada ley californiana, dado que no se ha demostrado que exista la necesidad de una legislación europea sobre este tema para complementar la legislación de los Estados miembros, en concreto el Derecho penal. 
Sin embargo, la Comisión seguirá de cerca la evolución en este campo en el marco de su política de salvaguardia de la libre circulación de datos personales en la Unión Europea y la protección de los derechos fundamentales de las personas. 
Gracias por su respuesta, Comisario. 
Me complace en gran manera que al menos haya tomado nota de la idea. 
Opino que la renuencia de la Comisión a tomar nuevas medidas y proponer legislación animará ahora a ciertas empresas de toda Europa, que son más bien chapuceras en la protección de datos privados, porque podrán decir que si no hay ninguna legislación que las castigue pueden pasarlo por alto fácilmente. 
Me temo que lo que hemos hablado hoy aquí crea la necesidad de una legislación que impida a las empresas descuidadas permitir que los datos privados caigan en malas manos. 
¿No está de acuerdo? 
Para ampliar lo que he dicho hace un momento, me gustaría añadir que la Comisión no considera adecuado de momento proceder con una legislación similar a la ley californiana. 
No hay ninguna información que sugiera que el robo de datos personales no encriptados almacenados en sistemas informáticos represente un problema grave para el funcionamiento correcto de la libre circulación de datos personales en el mercado interior, o para la protección de dichos datos. 
Antes de introducir nuevas leyes que impongan cargas adicionales a las empresas, se sugiere que las propias empresas mejoren la seguridad de los datos personales con el uso de sistemas de seguridad como la encriptación. 
Así, aunque entendemos la filosofía en la que se basa la pregunta, la Comisión quiere estar segura de que es absolutamente necesario incluir esto en la legislación. 
Queremos ir con cuidado con las nuevas leyes; las empresas se quejan de que hay demasiada reglamentación. 
Todos queremos desregular, de modo que vayamos con cuidado con esta idea y legislemos solo cuando sea absolutamente necesario, pero no antes. 
– Señor Presidente, señor Comisario, quiero hacer una propuesta, porque entiendo el problema sobre el que su Señoría ha llamado nuestra atención. 
¿Podría la cuestión de salvaguardar la privacidad de una persona formar parte de la misión encomendada a la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información que se está creando, para que la agencia se ponga al día de los avances en este ámbito y después diga si se necesita legislación o no? 
Sería una autoridad profesional la que haría esto a escala paneuropea. 
Quiero dar las gracias a su Señoría por su sugerencia. 
Si le parece bien, lo discutiré con mis colegas, pero sin duda tiene mérito pedir a esa agencia que presente un dictamen sobre este tema. 
En la sentencia dictada recientemente en el caso "Gambelli", el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas confirma que los proveedores de servicios de juego tienen el derecho de ofrecer servicios transfronterizos en otros Estados miembros. 
Varios Estados miembros intentan por un lado, restringir las actividades de los proveedores de servicios de juego privados mientras por el otro se esfuerzan en promover la participación en juegos de azar mediante monopolios o licencias del Estado. 
¿Puede confirmar la Comisión que la adquisición de recursos financieros para los fondos públicos no puede bajo ningún concepto servir de justificación para limitar las libertades establecidas en los artículos 43 y 49 del Tratado? 
Si la Comisión está de acuerdo, ¿puede indicar qué iniciativas piensa tomar para poner fin a las restricciones injustificadas que afectan a los proveedores de servicios de juego? 
En respuesta a la primera pregunta, la Comisión observa que es jurisprudencia consolidada que la reducción de la recaudación fiscal no es uno de los fundamentos que se enumeran en el artículo 46 del Tratado. 
No es una cuestión de interés general en la que nos podríamos basar para justificar una limitación de la libertad de establecimiento o la libertad de prestación de servicios. 
En cuanto a la segunda pregunta de su Señoría, la Comisión ha recibido varias quejas de los proveedores de servicios de juego, que protestan por la aplicación de las actuales restricciones nacionales a los servicios transfronterizos. 
La Comisión analizará las quejas en este ámbito considerando las recientes sentencias del Tribunal de Justicia Europeo. 
Tomará las medidas adecuadas para garantizar que se respeten los principios que se establecen en dichas sentencias. 
Además, la Comisión tiene intención de iniciar este año un estudio para recoger la información necesaria para examinar la necesidad y el alcance de una posible nueva iniciativa comunitaria de mercado interior en el ámbito de los servicios de juego. 
Quiero dar las gracias al Comisario por esa respuesta tan positiva. 
Pero me gustaría plantearle un par de cuestiones más. 
Primero, ¿está de acuerdo en que sería deseable que la directiva propuesta sobre el mercado interior de servicios abarcara el juego de esta forma? 
Las cuestiones que plantean esa sentencia y las quejas son exactamente las mismas cuestiones y barreras que él propone eliminar con su excelente propuesta. 
La segunda cuestión –que no ha tocado– es la capacidad de los Gobiernos para intentar utilizar el interés público y la protección del consumidor con el fin de impedir que los proveedores de servicios de juego se establezcan en su jurisdicción y, a la vez, promover activamente sus propias loterías estatales y negocios de juego. 
Parece que es totalmente contradictorio y además es un tema que aparecía en el caso Gambelli. 
También me gustaría conocer su opinión al respecto. 
Sobre la segunda pregunta, estoy de acuerdo con el Sr. Harbour y de hecho he propuesto una acción legal en un caso de Dinamarca, de modo que en esta cuestión estamos de acuerdo. 
Respecto a la primera pregunta relativa al juego y la directiva sobre servicios, esta directiva incluye para los servicios de juego una exención del principio de país de origen que ya no se aplicaría si hubiera un instrumento comunitario de armonización. 
La Comisión valorará si debe presentar una propuesta de normativa armonizada a escala de la UE sobre los servicios de juego basándose en un informe que encargará este año. 
La directiva también requiere que los Estados miembros valoren, mediante un proceso de evaluación mutua, las barreras para el establecimiento transfronterizo de los proveedores de servicios con el fin de asegurar que las autorizaciones o las condiciones de concesión de licencias sean transparentes y se basen en criterios objetivos, pero no pondrá en duda la existencia de monopolios estatales como tales en este campo. 
El Parlamento Europeo aprobó en su sesión plenaria del 20 de noviembre de 2002 una Resolución sobre la concentración de los medios de comunicación. 
En la Resolución, el Parlamento pedía a la Comisión, entre otras cosas, que elaborase un Libro Verde a fin de analizar el desarrollo de las nuevas tecnologías y las nuevas formas de comunicación, y, en especial, el impacto de las fusiones, las uniones y las empresas comunes en el mercado interior y en el pluralismo de los medios de comunicación, así como la situación jurídica reinante en los Estados miembros y en los países candidatos y la futura evolución. 
Además, el Parlamento pedía a la comisión, entre otras cosas, que estudiase en esta legislatura las distintas alternativas reglamentarias con que se pudiesen garantizar la libertad de expresión y el pluralismo de los medios de comunicación, y que presentase una propuesta para que el principio de la libertad de los medios de comunicación adquiriese una base más sólida en el Tratado constitutivo. 
¿Por qué la Comisión no ha hecho nada para impedir la concentración de los medios de comunicación, pese a las solicitudes del Parlamento? 
Las cuestiones que ha planteado el Sr. Paasilinna no pueden ser objeto de una iniciativa de la Comisión basada en las libertades fundamentales del mercado interior, que se establecen en los artículos 43 y 49 del Tratado, porque el objeto de estas disposiciones es regular las situaciones con un elemento transfronterizo. 
No se pueden utilizar para ajustar situaciones estrictamente internas de los Estados miembros. 
Como se ha dicho, los instrumentos comunitarios actuales previstos por el Tratado tienen por objeto asegurar un cierto equilibrio entre operadores económicos. 
Por lo tanto, pueden afectar directamente a los medios de comunicación, pero como actividad económica. 
Estos instrumentos no afectan a los medios de comunicación como conducto de información hacia los ciudadanos, y si lo hacen es de forma muy indirecta. 
Por ejemplo, el Reglamento sobre Fusiones asigna a la Comisión la tarea de establecer si las concentraciones de medios con dimensión comunitaria son compatibles o no con el mercado común. 
Por lo tanto, el Reglamento sobre Fusiones permite a la Comisión asegurar unos mercados de medios competitivos y protege el pluralismo de estos medios solo de forma indirecta. 
Además, habría que recordar que la Comisión apoya la inclusión en el proyecto de Tratado Constitucional del apartado 2 del artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales, que establece el principio de respeto por parte de la Unión de la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación. 
Pero, como todos sabemos, eso todavía no es ley. 
– Señor Presidente, señor Comisario, realmente debo decir que no me satisface en absoluto esta respuesta obsoleta, que no tiene razón de ser en los tiempos en que vivimos. 
En primer lugar, las comunicaciones móviles son, por su propia naturaleza, comunicaciones transfronterizas. 
Su contenido consiste en productos ofrecidos por las diversas empresas de comunicación y, por lo tanto, circulan a través de las fronteras de la Unión Europea. 
Esta es la política de la itinerancia. 
No se puede evitar el tema con respuestas como esa. 
Al contrario, se trata de empresas tan grandes que operan fuera de Europa y ofrecen un contenido que pasa por muy pocas manos. 
Podría cita los nombres de esas empresas, pero seguramente al Comisario se le ocurrirán algunos por sí solo. 
Es una amenaza del mundo moderno, y no tiene que ver solo con las comunicaciones escritas. 
¿Qué postura va a adoptar ante esta forma moderna de comunicaciones para poder abordar el problema? 
El Sr. Paasilinna no se siente satisfecho. 
En compensación, permítanme decirle que yo tampoco estoy satisfecho. 
Pero la Comisión no puede levantar un dedo si no es conforme con el Tratado, si su acción no se basa en el Tratado o si no tiene el apoyo del Tratado. 
Los artículos que he mencionado se refieren a las actividades llevadas a cabo según los aspectos económicos del Tratado y no a los proveedores de información para los ciudadanos. 
Por lo tanto, aunque por supuesto la pluralidad de los medios de comunicación es un tema importante, no está incluido en el Tratado actual. 
Si el Sr. Paasilinna quiere decir que es un enfoque anticuado, que lo diga. 
Pero yo no puedo sobrepasar los límites del Tratado. 
Quizás de la Conferencia Intergubernamental surja un nuevo Tratado que ofrezca más margen en este sentido que el actual. 
Muchas gracias, Sr. Bolkestein, por su extraordinaria colaboración esta tarde como a lo largo de toda la legislatura. 
La Comisión me ha contestado por escrito a dos preguntas orales relacionadas con Cuba- la Bienal de La Habana (H-0733/03 (1) ) y la visita del Patriarca Bartholomeos (H-0045/04 (2) ). 
Las respuestas no son satisfactorias y contienen afirmaciones que estimo irrespetuosas. 
En respuesta a la primera pregunta, se indica que: "no es cierta la afirmación de que la UE haya retirado su financiación destinada a la Bienal", afirmación que yo no hacía; yo hablaba de "la ayuda que venía prestando", sin especificar que fuera de tipo económico. 
Más grave es afirmar que "es engañosa la afirmación de que la UE haya decidido la congelación de las relaciones culturales con Cuba". 
A la segunda pregunta sobre la visita del Patriarca ortodoxo, la respuesta de la Comisión repite que no hay tales sanciones por parte de la UE –dejándose entender que sería Cuba la potencia sancionadora–. 
Además se habla de los insultos proferidos por altos cargos del Gobierno cubano contra "Jefes de Estado europeos" el pasado 26 de julio. 
¿Cómo designaría la Comisión las medidas establecidas por el Consejo Europeo en el ámbito cultural respecto de Cuba como respuesta a los acontecimientos del año pasado? 
¿Qué Jefes de Estado Europeos fueron insultados el 26 de julio? 
La Comisión no pretendía ser poco respetuosa en sus respuestas a las preguntas orales 733/03 y 45/04. 
De hecho, su Señoría no decía que la UE hubiera retirado su financiación para la Bienal, sino que citaba informes de los medios de comunicación que la Comisión indicaba que no eran correctos. 
En cuanto a las dos nuevas preguntas, en primer lugar, el Consejo decidió el 5 de junio de 2003 reducir el perfil de participación de los Estados miembros en los actos culturales. 
Esta medida implica limitar la presencia de representantes de los Estados miembros en los actos culturales que tengan lugar en Cuba y tiene que considerarse un gesto simbólico. 
No se pretende reducir las actividades culturales en Cuba, o limitar su financiación. 
Los Estados miembros con programas culturales establecidos continuaron sus actividades en Cuba. 
Solo el Centro Cultural Español dejó de funcionar en agosto de 2003. 
Pero no fue una decisión del Gobierno español, sino de las autoridades cubanas. 
En segundo lugar, habría sido más correcto hablar de insultos a Jefes de Gobierno y no a Jefes de Estado. 
El 26 de julio, el Jefe del Gobierno español fue insultado en un discurso del Presidente Castro, y el 12 de junio los Jefes de Gobierno Aznar y Berlusconi fueron insultados en una manifestación encabezada por el Presidente y el primer Vicepresidente de Cuba, dirigida a las embajadas de dichos países. 
Según informaciones aparecidas en la prensa, el Presidente Castro también les había insultado el día anterior. 
En primer lugar quiero dar las gracias al Sr. Nielson, porque por primera vez hemos tenido una contestación razonable reconociendo que, efectivamente, se adoptaron una serie de medidas en el ámbito de la cooperación cultural, contestación que es la primera que se me da después de otras tres preguntas, a las que se me contestó negando que existieran tales medidas. 
Por lo tanto, le agradezco que pongamos las cosas en su punto. 
Yo sigo pensando que esas medidas de restricción en las relaciones culturales son nefastas, pero, en fin, entramos en un tono distinto, que es el que hemos tenido a lo largo de estos años. 
Reconociéndolo, él anuncia que existen esas medidas. 
A mí me parecen disparatadas. 
Quiero hacer solo una matización: cuando dice que hubiera sido más correcto decir que se insultó a Jefes de Gobierno, no es que hubiese sido más correcto, es que era radicalmente incorrecto decir que se había insultado a Jefes de Estado. 
Y la Comisión tiene la responsabilidad de no confundir a un Jefe de Estado con un Jefe de Gobierno. 
Es verdad que se insultó a dos Jefes de Gobierno. 
A uno de ellos ya lo ha relevado de tal responsabilidad el pueblo soberano en mi país y, por lo tanto, ya no será Jefe de Gobierno cuando se le dirija algún insulto. 
Gracias, señor Nielson, por la buena cooperación que hemos mantenido a lo largo de estos cinco años, también incluso en el tema de las relaciones con Cuba. 
Quiero resaltar de nuevo que no es del todo correcto hablar de limitar la cooperación cultural o de limitar las actividades culturales. 
Lo que se ha decidido es limitar la presencia de representantes de los Estados miembros en los actos culturales de Cuba. 
De modo que con la no participación en Cuba de los representantes oficiales de los diversos Estados miembros y de la Comisión no se pretende directamente limitar las actividades culturales. 
– Estoy de acuerdo con los comentarios del Sr. Martínez y quiero aprovechar el debate sobre Cuba para volver a plantear un tema y preguntar al Comisario si la Comisión Europea o la Unión Europea en general tienen intención de intervenir, de una vez por todas, para poner fin al embargo que Estados Unidos ha impuesto a Cuba durante más de cuarenta años, un embargo que ha causado y sigue causando daños inmensos a Cuba y a su población. 
Por favor, no nos diga que es una cuestión relacionada con los derechos humanos, porque ya sabemos que, si hay alguien que no puede hablar de respeto por los derechos humanos, son precisamente los propios americanos que, aparte de lo que están haciendo en todo el mundo, y el Iraq es un ejemplo típico, están violando los derechos humanos también en su propio país con ejecuciones diarias y manteniendo en condiciones inaceptables a los cinco patriotas cuyo único crimen ha sido descubrir un atentado terrorista contra Cuba y sus dirigentes organizado por Estados Unidos. 
Por lo tanto, pido una respuesta que ponga fin a esta situación en que lo más grave es que la Unión Europea parece consentir este tipo de... 
Yo quería decir antes de que hablara el Comisario que esta no es una pregunta complementaria a la anterior. 
Es un análisis sobre otro tema que tiene que ver con Cuba. 
De todas formas, ha hecho su pregunta, Sr. Korakas, y usted permitirá que yo, como Presidente, interprete el Reglamento. 
Le va a contestar el Sr. Comisario. 
La decisión europea contra el embargo ha sido clara durante muchos años. 
No hay una nueva línea de ningún tipo en este punto, y nunca ha habido necesidad de que Europa diga nada nuevo. 
Hemos seguido la misma línea todo el tiempo y el desacuerdo entre Europa y los Estados Unidos continúa, como siempre. 
– Señor Nielson, hace poco se celebró en Grecia un debate público sobre la posibilidad de invitar a Fidel Castro a Grecia con ocasión de los Juegos Olímpicos. 
El propio Fidel Castro ha dicho que, si recibiera una invitación del Gobierno griego, la aceptaría. 
Señor Comisario, le pido que me diga, en primer lugar, si la Comisión Europea animaría al Gobierno griego a invitar al Presidente de Cuba a Atenas durante los Juegos Olímpicos y, en segundo lugar, si la Comisión Europea considera esta invitación como una acción positiva. 
No quiero implicarme en el tema de la participación en los Juegos Olímpicos de Grecia. 
De todos modos, ¡me pregunto en qué disciplina participaría el Sr. Castro! 
Yo les ruego que todos respetemos el orden del día, porque saben ustedes que estamos fuera de tiempo y que los intérpretes están prestándonos una colaboración adicional. 
Vamos a hacer las preguntas y las preguntas complementarias. 
Seriedad, por favor, pido yo a toda la sala. 
Teniendo en cuenta la preocupación de la UE por los conflictos que pueden surgir entre los programas del FMI y los objetivos de la UE en materia de lucha contra la pobreza, ¿puede exponer la Comisión las razones por las que supedita la concesión de fondos de la Unión al cumplimiento del Poverty Reduction and Growth Facility (PRGF)? 
¿Continuaría prestando la Unión ayuda a un país que incumpla únicamente elementos no esenciales del PRGF del FMI, por ejemplo en relación con la obligación de privatizar un organismo estatal? 
¿Seguiría prestando la UE apoyo financiero a un país que se abstuviera de cumplir el programa del FMI en un criterio que la UE haya considerado excesivamente restrictivo y que impide al país hacer el máximo uso posible de los fondos de lucha contra la pobreza? 
De conformidad con el artículo 67 y el apartado 2 del artículo 61 del Acuerdo de Cotonú, la Comisión solo ofrece ayuda presupuestaria general para la reducción de la pobreza en los países ACP con rentas bajas cuando el país beneficiario cumple un programa de reforma macroeconómica apoyado por uno de los principales donantes internacionales. 
En la práctica, este requisito suele estar vinculado a la existencia de un programa de reforma nacional que sea objeto de apoyo a través del Poverty Reduction and Growth Facility (PRGF) del Fondo Monetario Internacional. 
El PRGF está pensado para contribuir a reducir la pobreza y crear crecimiento económico. 
En general se considera que una de las condiciones generales para recibir ayuda financiera de la CE es que el país cumpla las condiciones del Fondo Monetario Internacional. 
El desembolso de un «tramo fijo» anual depende normalmente del resultado satisfactorio de una revisión periódica del PRGF en cuanto al programa de reforma en curso. 
Durante dicha revisión, el personal del FMI examina si durante un período de tiempo determinado el Gobierno ha respetado los parámetros y demás criterios de rendimiento acordados 
Dado que la Comisión confía la revisión periódica del rendimiento macroeconómico a la institución mejor equipada y que cuenta con una designación natural para llevarla a cabo, es importante que exista una estrecha coordinación entre los servicios de la Comisión –sobre todo las delegaciones– y el personal del FMI. 
En caso de opiniones divergentes sobre temas concretos relacionados con dicha revisión, los servicios de la Comisión y el personal de FMI deben iniciar un diálogo técnico para intentar alcanzar una posición común; digo diálogo técnico, pero por supuesto también es político. 
Si la Comisión mantiene una postura distinta de la del FMI, puede decidir desembolsar la ayuda presupuestaria a pesar de que la revisión del PRGF no sea concluyente o, en otras palabras, a pesar de que el país se haya «desviado». 
Pero esa decisión solo se tomará en casos excepcionales, por ejemplo cuando la Comisión esté convencida de que la valoración del FMI es demasiado restrictiva –o se basa en elementos relativamente menores del programa de reforma– y de que el hecho de no desembolsar la ayuda presupuestaria podría perjudicar los esfuerzos del Gobierno para reducir la pobreza. 
En otras palabras, a pesar de vincular un parte de la ayuda presupuestaria directamente a dichas revisiones del PRGF llevadas a cabo por el FMI, la Comisión toma sus propias decisiones caso por caso sobre si paga o no. 
Y se sigue un planteamiento similar en relación con la ayuda comunitaria a los países de otras regiones donde el apoyo presupuestario para la reducción de la pobreza está vinculado al mismo tipo de PRGF. 
En general, nos complace que esta cooperación incluya también al Banco Mundial. 
No estamos del todo sometidos a este procedimiento. 
Es una colaboración, y en los últimos años ha surgido una base más equitativa, bilateral y equilibrada para estas discusiones. 
Hoy la colaboración funciona. 
La historia ha demostrado también que para las muchas economías antes mal gestionadas del Tercer Mundo, se ha conseguido un gran progreso a pesar de los costes implicados. 
Me habría gustado que el Comisario se hubiera mostrado mucho más dispuesto a desembolsar ayuda presupuestaria a un país a pesar de que no cumpla algunos elementos no esenciales del PRGF/FMI y donde los programas del FMI se consideran demasiado restrictivos. 
En los últimos años la Comisión ha expresado su preocupación por el marco macroeconómico del FMI respecto a los países con pocos ingresos. 
En su respuesta, Comisario, no he tenido la impresión de que dijera que iba a seguir desembolsando ayuda presupuestaria. 
Me ha parecido que decía que solo lo haría en circunstancias muy excepcionales. 
¿Cómo tienen que ser de excepcionales las circunstancias para que siga desembolsando la ayuda presupuestaria? 
No puedo dar una respuesta clara; es una larga historia. 
Hay casos de situaciones posconflicto en que la ayuda presupuestaria es simplemente necesaria –aunque el país ni siquiera pueda pensar en si cumple o no condición alguna–, sencillamente porque si nosotros y otros donantes no damos este paso, todo se va a derrumbar. 
Este es un caso. 
También es un factor que el FMI y el Banco Mundial han cambiado en los últimos años, aunque no siempre estemos de acuerdo con ellos en todo, pero no lo discutimos en el mismo contexto que en los años ochenta o comienzos de los noventa. 
La cooperación que tenemos ahora refleja una visión más orientada hacia la pobreza, más socialmente responsable, en comparación con la que teníamos antes. 
Doy las gracias a la señora diputada y al señor Comisario, con los que formamos en este momento el diálogo de las instituciones en la última sesión del turno de preguntas de la legislatura. 
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas 35 a 76 se contestarán por escrito (3). 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre la declaración de la Comisión relativa a Eurostat y la aprobación de la gestión de 2002. 
Señor Presidente, nunca se sabe lo que va a ocurrir en política, pero tal como están las cosas en estos momentos, podría ser la última vez que la Sra. Schreyer asistiera a este debate como Comisaria del Presupuesto. 
Quiero pues agradecerle la transparencia con que se ha dirigido al Parlamento durante esos años. 
En cuanto al papel de ponente para las agencias que se me han asignado, todo lo que puedo decirles es que, por lo que sé en estos momentos, no hay motivos para denegar la aprobación de la gestión a las agencias. 
Por supuesto, eso no significa que no puedan mejorarse algunas cosas. 
El año pasado detectamos en las agencias algunos aspectos que probablemente necesitan una mayor atención. 
En primer lugar están sus políticas de personal. 
En general, quisiéramos ver más transparencia. 
¿Cómo se contrata al personal y cómo se les promociona? 
Existen indicios de que se hace de forma distinta a como se hace en la Comisión aunque, cuando esas personas se convierten en funcionarios de una agencia, adquieren los mismos derechos y obligaciones que los funcionarios que trabajan para la Comisión. 
Creemos que eso debe igualarse en la medida de lo posible. 
También creemos que la OLAF tiene pleno derecho a implicarse cuando haya problemas con las agencias. 
Por último, creemos que el servicio de auditoría interna de la Comisión tiene que prestar más atención a lo que ocurre en las agencias. 
Hasta el momento, este servicio no ha tenido tiempo o no ha tenido la intención de implicarse. 
Creemos que debe hacerlo en el futuro. 
Con algunas agencias que tienen sus propios ingresos, existe el problema de los saldos que se transfieren de un ejercicio a otro. 
Las agencias pueden tener sus propios ingresos, pero según las normas del Reglamento Financiero, no pueden transferir esos ingresos al ejercicio siguiente. 
Se ha encontrado una solución para una agencia, la de Londres. 
Pensamos que esta solución debe aplicarse también a las demás agencias. 
Como norma general, queremos instar a las agencias a que, cuando sea posible, generen ellas mismas sus propios ingresos, de modo que sean menos costosas para el presupuesto. 
Querría decir también algo sobre las demás agencias, pero a título personal; es decir, no como ponente. 
Estamos de acuerdo con el Sr. Bayona en su decisión de conceder la aprobación de la gestión a la Comisión. 
Más o menos puedo reiterar los comentarios del año pasado y de años anteriores. 
Sigue siendo sumamente insatisfactoria la ausencia de una Declaración positiva sobre la fiabilidad por parte del Tribunal de Cuentas. 
Debe hacerse todo lo posible para que se haga esa declaración. 
La única conclusión que podemos sacar es que, a estas alturas, no serviría de nada rechazar la aprobación de la gestión, puesto que sus consecuencias políticas no beneficiarían a Europa. 
Y ahora quiero hablar sobre el tema de Eurostat. 
Esta tarde la Comisión ha dado una explicación. 
En lo que a mí respecta, eso no es suficiente. 
La explicación de la Comisión no dice nada sobre lo más importante: la responsabilidad política. 
Cuando asumió su cargo como Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi dijo que se exigirían responsabilidades políticas. 
Creemos que a la interpretación de la Comisión le falta contenido. 
Un Comisario es responsable de la tarea que le han asignado y debe rendir cuentas de la misma. 
Si algo va mal, debe asumir la responsabilidad. 
Creemos que es una pena que hace tres meses, como respuesta al informe de seguimiento Kasaka relativo a la aprobación de la gestión de 2001, se aprobara una enmienda presentada por los liberales con una mayoría de solo un voto. 
En dicha enmienda decíamos que era lamentable que el Comisario Solbes no asumiera su responsabilidad política desde el primer día. 
Es evidente que ahora hay un ambiente distinto en el Parlamento, si tenemos en cuenta las muchas enmiendas que se han presentado al informe Bayona. 
Lo único que digo es que hace dos o tres meses no había tanta oposición de los grandes Grupos del Parlamento como ahora. 
De cara a las audiencias ante la nueva Comisión que tendrán lugar a finales de este año, uno de los puntos importantes que debemos resaltar es el de cuáles son las responsabilidades individuales de los Comisarios en relación con la aplicación del presupuesto. 
Al fin y al cabo, si hacemos a todos los funcionarios de la Comisión responsables de sus respectivos ámbitos de trabajo, lo mismo debemos hacer con los Comisarios. 
. Señor Presidente, Señorías, voy a sustituir a la Sra. Rühle, la verdadera ponente, quien lamentablemente no puede presentar su informe. 
Coincido con lo que ha dicho el Sr. Mulder y además quiero dar las gracias a la Sra. Schreyer por la dedicación que ha demostrado en los últimos cinco años y por la franqueza con que ha participado en este debate. 
Aunque pertenecemos a la misma familia política, no siempre estamos de acuerdo. 
A veces tenemos puntos de vista distintos, pero siempre he apreciado la forma en que hemos podido cooperar con todo el Parlamento. 
Quiero darle las gracias expresamente por ello, señora Schreyer. 
A pocos días de la ampliación, estamos debatiendo aquí la aplicación del presupuesto de la Comunidad Europea del Carbón y el Acero para el ejercicio finalizado el 23 de julio de 2002. 
Digámoslo con franqueza y sin cortapisas: la CECA fue la primera cooperación real en Europa entre socios que habían librado entre sí tres guerras sangrientas en los anteriores sesenta años. 
Guerras que ocasionaron gran sufrimiento personal y millones de muertes innecesarias. 
Siempre me han impresionado mucho las historias que contaba mi propio abuelo cuando, recién casado, combatió en las trincheras de Ijzer cerca de Ypres en la guerra de 1914-1918, y las historias de nuestra familia sobre lo ocurrido. Me convirtieron en un pacifista empedernido, un fiel seguidor del Movimiento Flamenco y un europeo convencido. 
La cooperación entre Francia y Alemania se inició con la cooperación en dos grandes sectores industriales de la época, el carbón y el acero, y más adelante se amplió a la cooperación económica y a la política agrícola europea. 
Globalmente, esta cooperación ha permitido a la Unión Europea vivir en paz durante sesenta años. 
Creo que deberíamos recordar esto más a menudo, sobre todo cuando preparamos la campaña para las elecciones europeas del 10 y el 13 de junio. 
El informe de la Sra. Rühle que hoy estamos debatiendo no resulta controvertido. 
Tampoco se han presentado enmiendas. 
El informe refleja correctamente el respeto por las virtudes de todos los que fundaron y dieron forma a la CECA y, con ello, realizaron una aportación muy concreta a la unificación de Europa. 
La CECA se está ahora liquidando después de cincuenta años de funcionamiento. 
El informe Rühle indica claramente qué medidas tendrán que tomar aún la Comisión y el Tribunal de Cuentas en los próximos meses y años. 
Señora Comisaria, el Parlamento espera que esas medidas se tomen con la máxima escrupulosidad, algo que se hará también evidente en la votación de mañana por la tarde. 
. Señor Presidente, Señorías, celebro que se presente a esta Cámara la propuesta de la Comisión de Control Presupuestario para conceder la aprobación de la gestión de 2002 a la Comisión y cerrar las cuentas. 
El proyecto de decisión para la aprobación de la gestión se basa en un trabajo detallado realizado por el Tribunal de Cuentas europeo y en el excelente, profesional y exhaustivo informe del Sr. Bayona. 
La decisión del Parlamento Europeo sobre la concesión de la aprobación de la gestión de 2002 es, pues, un balance y una orientación para el medidas posteriores. Y todo ello se ajusta a las intenciones del Tratado y del Reglamento Financiero. 
Quiero felicitar al Sr. Bayona por este informe extraordinariamente completo, que es casi un compendio en sí mismo, y darle mis más sinceras gracias en nombre de la Comisión. 
Asimismo, agradezco en nombre de la Comisión el informe del Sr. Sjöstedt sobre los Fondos Europeos de Desarrollo, el del Sr. Mulder sobre las Agencias Europeas, y el de la Sra. Rühle y el Sr. Staes sobre la CECA. 
Todos los informes recomiendan la aprobación de la gestión. Son informes completos y detallados y contienen toda una serie de recomendaciones a la Comisión para mejorar la gestión financiera en esos ámbitos. 
El proyecto de decisión que concede la aprobación de la gestión a la Comisión reconoce expresamente los logros de esta en relación con las reformas. 
Pero el proyecto dice también que las reformas administrativas anunciadas por la Comisión no son más que un adorno de escaparate. 
Con todos los respetos, eso es difícil de aceptar. 
Hagamos inventario y recordemos, una vez más, cuál era la situación hace cinco años. 
Al final hubo consenso general entre el Comité de Expertos Independientes, expresado en su informe, así como consenso entre el Tribunal de Cuentas Europeo y una abrumadora mayoría de diputados de esta Cámara respecto a la insuficiencia de los ajustes individuales en la gestión de la Comisión Europea y la necesidad de un profundo proceso de modernización y reforma. 
La Comisión Prodi acometió esta tarea con gran compromiso desde el principio. 
El Libro Blanco «Reforma de la Comisión» , que fue aprobado ya en la primavera del año 2000, establece 98 medidas y hoy puedo confirmar que 95 de las acciones estipuladas en él se han realizado por completo, y que la aplicación de las tres restantes progresa adecuadamente. 
¿Cuáles son los elementos clave de esta reforma? 
En primer lugar, los reglamentos sobre recursos humanos y gestión financiera se han aplicado punto por punto. 
En segundo lugar, todo el sistema de gestión presupuestaria – desde la elaboración del presupuesto hasta la estructura del mismo, la aplicación, el control presupuestario y los informes financieros – se ha reformado radicalmente. 
Tercero, la normativa y las estructuras organizativas tienen que ser aplicadas por personas reales, y la Comisión Prodi, con el apoyo del Parlamento Europeo, no solo ha rectificado el grave déficit de personal, especialmente la falta de directores financieros, controladores y auditores, sino que ha definido también por primera vez la gestión financiera y la auditoría interna como cargos reconocidos en la Comisión. 
Solo en 2003, asistieron 7 100 participantes a los cursos de formación sobre temas financieros. 
En total se han impartido veintinueve cursos, y ese número aumentará en 2004. 
¿Es esto un simple adorno de escaparate? 
Permítanme centrarme detalladamente en varios aspectos. 
Respecto a los nuevos reglamentos, la Comisión Prodi ha elaborado, negociado e introducido dos reglamentos de gestión fundamentales. 
El primero de ellos es el Reglamento de Personal. Bajo la dirección del Sr. Neil Kinnock y su equipo, y después de cuatro años de intenso trabajo, el Consejo aprobó finalmente esta propuesta en marzo. 
Ahora tenemos un Reglamento de Personal prácticamente nuevo y orientado al desempeño para los servicios públicos en todas las instituciones europeas. 
También quiero llamar su atención hacia otras características innovadoras, como la rotación regular de altos funcionarios y de los funcionarios que ocupan cargos muy delicados, que se ha introducido ahora. 
En segundo lugar, el nuevo Reglamento Financiero: Espero que me permitan detenerme un momento con cierto orgullo en este logro, porque el nuevo Reglamento Financiero se ha completado en dos años y medio. 
El antiguo Reglamento Financiero tenía 25 años. 
Me complace que lo hayamos conseguido trabajando todos juntos, la Comisión, el Parlamento, todos los Estados miembros y el Tribunal de Cuentas europeo. 
Es un trabajo excepcional realizado por las comisiones de la Comisión de Presupuestos de esta Cámara y la Comisión de Asuntos Económicos y Financieros del Consejo. 
Ahora disponemos de una nueva estructura de gestión financiera, un marco jurídico transparente para las ayudas económicas y la contratación pública, una definición clara de las responsabilidades de los agentes financieros y, si es necesario, sanciones. 
Naturalmente me ha producido una especial satisfacción el elogio de Transparency International. 
Todo ello hace que el Reglamento Financiero sea un gran éxito. 
En cuanto a las estructuras de control y gestión, era necesario modernizar unas estructuras que, en algunos casos, se remontaban a la fundación de las instituciones europeas. 
En el ámbito de la gestión financiera, teníamos un control centralizado de los compromisos y los pagos. Era una reliquia de una época en que el presupuesto todavía era pequeño y su papel insignificante. 
El principal punto flaco de este sistema era la transferencia de la responsabilidad de la Dirección General que gestionaba las asignaciones a un sistema centralizado de control financiero. 
Ya era hora de cambiar ese modelo. 
Ahora hemos introducido, por fin, una división de responsabilidades que garantiza una gestión financiera adecuada y eficiente también a escala europea, en línea con los mecanismos que los gobiernos nacionales de los Estados miembros suelen dar por sentado. Con este nuevo sistema, la responsabilidad de una gestión financiera sólida y eficiente reside en quienes gestionan los fondos. 
Los Directores Generales, como responsables de las autorizaciones, asumen ahora toda la responsabilidad de asegurar que se establezcan los sistemas financieros adecuados en sus respectivas Direcciones Generales. 
Y como conclusión, este proceso de descentralización exige también, como no, la adopción de una normativa unificada para la gestión financiera, y eso es lo que hemos hecho. 
A finales de 2003, las Direcciones Generales habían cumplido el 90% de esas normas. 
También esta tarea – el establecimiento de unas normas unificadas de gestión financiera – distaba mucho de ser fácil; en realidad era como una revolución cultural en nuestra organización internacional. 
Ahora, cada Director General tiene que presentar un Informe Anual de las Actividades en el que rinde cuentas de la gestión de los recursos que están bajo su responsabilidad. 
Tiene también que presentar una Declaración donde indique las deficiencias que perciba en su ámbito de responsabilidad y las medidas correctoras adoptadas o previstas. 
Estos informes se remiten al Parlamento y se ponen a disposición del público a través de Internet. 
No se si podrán encontrar otros ejemplos de tanta transparencia. 
También el tratamiento del caso Eurostat por parte de la Comisión es un modelo de transparencia. 
¿Dónde se ha visto que un órgano ejecutivo sea tan estricto al investigar, descubrir y sacar conclusiones de los errores cometidos antes de asumir su mandato? 
La Comisión Prodi – como ya ha explicado mi colega hoy una vez más en nombre de la Comisión – tomó medidas tan pronto como se conoció la envergadura de los problemas. 
Por supuesto, era un proceso políticamente arriesgado, pero el lema de esta Comisión era, y sigue siendo «tolerancia cero con el fraude». 
La Comisión Prodi ha asumido esta responsabilidad. 
Dos oficinas han tenido un papel destacado después del caso Eurostat. 
La primera es la Oficina del Auditor Interno, creada en el año 2000 y desde el principio dependiente del Vicepresidente de la Comisión, lo que demuestra la gran importancia otorgada a su papel. 
En segundo lugar tenemos la OLAF, la Oficina Europea contra el Fraude, cuya misión principal es descubrir fraudes e irregularidades dentro y fuera de las instituciones, por medio de investigaciones administrativas. 
A pesar de todos los problemas iniciales – y admitimos que los ha habido – la OLAF es un mecanismo eficaz contra el fraude. 
Por último pero no menos importante, quiero mencionar también la puesta a punto del sistema de contabilidad y elaboración de informes financieros como elemento fundamental de la reforma, aunque puedo hablar de ello con mucho más detalle en los informes trimestrales que les presento. 
Es un elemento importante de nuestras medidas de modernización. 
La modernización del sistema de contabilidad conllevará unas mejoras significativas: la introducción de la contabilidad del devengo, la adopción de unos informes financieros adaptados a las normas internacionales y la utilización de un mismo sistema para generar todos los datos contables. 
En los últimos 15 meses de este proyecto, se ha llevado a cabo una cantidad ingente de trabajo, como han podido comprobar el Sr. Bayona de Perogordo y, también, el Sr. Sørensen y otros miembros de la comisión. 
Estamos avanzando a buen ritmo para cumplir los estrictos requisitos establecidos en el Reglamento Financiero antes de 2005, o incluso en 2004. 
Permítanme que deje también muy claro un punto: esta estrategia de modernización refleja el progreso de la Comisión hacia el cumplimiento de las normas contables más actualizadas del sector público. 
Muchas de estas medidas adoptadas por la Comisión se derivan de propuestas y demandas del Parlamento, sobre todo de la Comisión de Control Presupuestario. 
Cientos de personas han participado en la reforma: funcionarios de la Comisión, diputados del Parlamento Europeo y personal del Tribunal de Cuentas y del Consejo. 
El informe del Sr. Bayona de Perogordo revela lo amplia que ha sido esta reforma. 
¿Queda algo por hacer? 
Seguro que sí. El informe del Sr. Bayona también lo pone de manifiesto. 
La enmienda del Reglamento de la OLAF que está ahora sobre la mesa es solo un ejemplo, pero, ante todo, quiero mencionar la propuesta de crear el cargo de Fiscal Europeo para proteger los intereses financieros de la Comunidad Europea. 
Esta propuesta debe recibir alguna oportunidad real de ponerse en práctica. 
Sobre la base de la nueva Constitución para la UE, debería ser posible crear la figura del Fiscal Europeo, y si alguna vez llega a crearse ese cargo, se deberá en gran medida al trabajo realizado por la Sra. Theato. 
Señora Theato, usted ha presionado de forma incansable y competente para la creación de este cargo y, en términos más generales, ha influido permanentemente en el trabajo del Parlamento Europeo en materia de control presupuestario. De hecho, su nombre se ha convertido en sinónimo de control parlamentario de los presupuestos a escala europea. 
Quiero expresarle mi más sincero agradecimiento, en nombre de la Comisión y también en el mío propio, por su cooperación, crítica pero muy positiva. 
La Comisión Prodi fue la primera Comisión Europea que aceptó que sus tareas de gestión y de administración tenían el mismo valor que sus actividades conceptuales y negociadoras. 
Con su planteamiento proactivo y espoleada por el Parlamento, el Tribunal de Cuentas y el Consejo, ha creado un sistema de gestión que equipa a la Comisión para hacer frente a los retos del siglo XXI. 
Este sistema de gestión tendrá que demostrar su valía en una Unión de 25, 27 o más Estados miembros, con 20 o más lenguas oficiales y con una serie constantemente renovada de tareas y gastos asignados a la Unión. 
Estoy convencida de que el trabajo de reforma llevado a cabo por la Comisión ha sentado una sólida base para este proceso, y quiero terminar dando las gracias al Parlamento Europeo muy sinceramente por su incansable apoyo en este contexto. 
. Señor Presidente, se refiere a dos temas. 
Se refiere a la cantidad de agencias que hemos observado y, en concreto, se refiere a la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo con sede en Bilbao. 
Me sorprendió en gran manera leer el informe del Tribunal de Cuentas porque acusa a esta agencia de demasiadas transferencias. 
Pero al examinar el informe más de cerca, resultó que esa acusación se refería al programa para las PYME que habíamos decidido aquí en el Parlamento. 
Hizo falta bastante tiempo para llegar a un acuerdo con la Comisión sobre dónde debía llevarse a cabo este programa, pero al final se decidió asignarlo a la agencia de Bilbao. 
Por supuesto, la agencia de Bilbao no tiene ninguna culpa, pero el Tribunal de Cuentas hizo un comentario muy negativo al respecto. 
Les habría resultado muy fácil comprobarlo por sí mismos. 
A veces uno se pregunta: ¿por qué ocurren esto? 
Todos los sabíamos aquí y el ponente Mulder ha dicho lo mismo en la versión final de su informe, aunque con bastante menos claridad que yo., estaría bien que el Tribunal de Cuentas no se quedara solamente en la superficie, sino que estudiara las cosas más a fondo. 
Esta es mi opinión sobre ese tema; aparte de eso, no hay problemas con las agencias que estamos tratando. 
En cuanto al resto, nos hemos limitado principalmente a los Fondos Estructurales. 
Siempre hay problemas con ellos y es que los Estados miembros suelen sobreestimar lo que pueden sacar de los Fondos Estructurales. 
El resultado es un presupuesto que no cuadra y que hace que al final del ejercicio haya dinero que no se ha gastado. 
Esto ocurre principalmente al comienzo de un período. 
Creo que la Comisión debe ser un poco menos ingenua al respecto. 
Hasta ahora ocurría que cuando empezaba un nuevo período, en el primer año no llegaba a concretarse prácticamente nada. 
Por supuesto, estaría bien que pudiéramos hacerlo mejor en el futuro. 
Este aspecto debe organizarse mejor en el futuro; de lo contrario significará que no somos capaces de aprender de la experiencia. 
. Señora Comisaria, hablo en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades y quiero hacer tres comentarios que obviamente se refieren al próximo presupuesto y no al último, que ya forma parte del pasado. 
En primer lugar, la Comisión y el Parlamento decidieron hace tiempo integrar la perspectiva de género en el presupuesto. 
Observo que eso no se hizo en 2002. 
Existe un excelente informe de la Sra. Ghilardotti que contiene una buena explicación técnica de cómo habría que integrar la perspectiva de género en el presupuesto. 
Ya se está haciendo en varios Estados, de modo que también podría hacerse en la Comisión Europea. 
Un segundo punto es que celebro que el programa de las mujeres se haya abierto a los países candidatos. 
Nos gustaría que se evaluara lo que se ha hecho en relación con este programa en los países candidatos, y que la perspectiva de género se integrara en todos los programas comunitarios destinados a los países candidatos. 
. – Señor Presidente, el hecho de que la situación de seguridad en Kosovo siga siendo precaria ha llevado a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa a prestar una atención especial a las deficiencias en la conducta de la Agencia Europea para la Reconstrucción de Kosovo, que el Tribunal de Cuentas ha puesto de manifiesto. 
Esas deficiencias son la cantidad de efectivo que se mantiene en reserva, la necesidad de evitar pagos a personas no autorizadas, y la necesidad de mejorar la coordinación entre el jefe contable de la Agencia y la dirección competente de la Comisión. 
Las declaraciones de la Agencia en respuesta a estos puntos han disipado estas preocupaciones. 
La Comisión de Asuntos Exteriores es muy consciente de las difíciles circunstancias en que trabaja la Agencia. 
Pero permítanme decir a modo de conclusión que el dinero gastado por la UE en ayudas debe ser racionalmente proporcional a su beneficio político. 
El informe de aprobación de la gestión nos ofrece una oportunidad para dejar esto claro. 
A la vez que aprobamos la gestión de la agencia para el año 2002, esperamos que el hecho de haber ampliado sus competencias a la gestión de las ayudas de la UE en Serbia, Montenegro y Macedonia comporte mejoras a largo plazo en la eficiencia y así aumente la estabilización política de la región. [lt] BRK 
Señor Presidente, señora Comisaria, en nombre de la Comisión de Asuntos Interiores, observo con satisfacción que el Tribunal de Cuentas ha podido demostrar con la debida certeza la fiabilidad de las cuentas del ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2002, y el resultado final es que se confirma que nuestras tres agencias en esa región han realizado bien su trabajo y que su misión ha sido importante para la Unión Europea. 
En cuanto a las críticas dirigidas contra el Observatorio de las Drogas y las Toxicomanías, quiero anunciar que, a la medianoche de hoy, tendré de nuevo la oportunidad de responder a ellas. 
Mi esperanza es que mañana podamos aprobar una directiva para el Observatorio que contribuya a evitar e impedir muchas cosas. 
Por lo tanto, tengo la satisfacción de anunciar esto en nombre de mi comisión. 
. Señor Presidente, la comisión no quiere plantear ningún punto nuevo de importancia sobre el contenido sustancial de este debate. 
Pero quisiera hablar de algo más general, en concreto en relación con la moción de censura que se debatirá mañana por la tarde y el tema de la aprobación general de la gestión, y criticar a la Comisión por la desafortunada forma en que se gestionan los fondos europeos bajo su control. 
A todos nos ha sorprendido ver la sucesión de alertas procedentes de diputados a este Parlamento quejándose de la forma en que han sido sancionados y de que la Comisión ha gastado grandes cantidades de fondos públicos. 
Con toda seguridad mis colegas no aprobarán la gestión del presupuesto de la Comisión, como hemos venido haciendo de forma coherente durante esa legislatura, y evidentemente esta es mi recomendación. 
Me parece que los electores de la UE no tendrán ninguna fe en las instituciones de la UE –ya sea el Parlamento o la Comisión– hasta que se resuelvan de forma firme y severa los casos de fraude y mala gestión, y las personas responsables –Comisarios y personal de la Comisión– asuman su responsabilidad por los graves errores de gestión que han tenido lugar, y dimitan de sus cargos en la Comisión. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, a estas horas de la noche y con las pocas personas presentes para escucharnos, estamos debatiendo un tema tan importante como es la aprobación de la gestión, la última respecto a la cual nuestro Parlamento, con su composición actual, tendrá que tomar una decisión. 
Es la última aprobación de la gestión para la Comisión – actual –, y también es la última vez que formaré parte de este procedimiento de aprobación. 
De modo que permítanme pronunciar unas palabras de agradecimiento a los miembros de esta Cámara ante todo, y también a la comisión, a los ponentes y a toda nuestra Mesa. 
La cordialidad ha presidido siempre las relaciones, y creo que gran parte del trabajo que hemos realizado ha conseguido un éxito considerable. 
Quiero además dar las gracias al Tribunal de Cuentas por sus informes que han servido de base para nuestro trabajo, así como a la Comisión y a usted, señora Comisaria. Por supuesto, es a usted a quien estamos controlando y evaluando. 
Creo que se puede decir que la Comisión y el Parlamento muestran una mayor voluntad de diálogo, y también son más francos uno con otro, motivo por el cual le doy las gracias, aunque considero que el informe anterior sobre Eurostat es una gran decepción. 
La Comisión de Control Presupuestario seguirá vigilando con ojo crítico las actividades de la Comisión, que es justamente su obligación. 
Si la Comisión consigue mejorar aún más el flujo de información, también en su seno, si existe una verdadera transparencia y se asumen de verdad las responsabilidades, si consigue reducir la burocracia inútil y, cuando las cosas van mal y se cometen abusos, está dispuesta a reconocerlo y a admitirlo honestamente, el Parlamento será menos duro en sus críticas. 
Ahora se han puesto en marcha las reformas por las que hemos luchado; no deben dejarse para más adelante. 
Usted misma ha dicho, señora Comisaria, que el excelente informe del Sr. Bayona de Perogordo contiene algunos consejos. 
Permítame indicarle las tres cosas que los ciudadanos quisieran ver en el futuro Parlamento: una verdadera representación de los ciudadanos como resultado de una elevada participación en las elecciones; lealtad colegiada para evitar muchas de las críticas del informe del Sr. van Hulten y, con ese fin, – este es un deseo personal mío – un estatuto propio. 
Señor Presidente, quiero decir a la Sra. Theato, cuando está a punto de abandonar no solo el cargo de Presidenta, sino también este Parlamento, que debo admitir que no aprendí a apreciarla hasta la segunda mitad de nuestro mandato. 
Pero más vale que haya sido así, y no al revés. 
Paso ahora al segundo comentario que quiero hacer. En la actualidad estamos siendo testigos de un intento de utilizar indebidamente el control presupuestario y sus competencias al servicio de una campaña política contra las instituciones comunitarias, en este caso y no por primera vez, contra la Comisión. 
No dirijo esta acusación contra mi buen amigo, el Sr. Heaton-Harris, ni contra el Sr. Sjöstedt, ni siquiera contra el Sr. Bonde o el Sr. Callanan, cuya intervención en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor me ha parecido bastante sorprendente. 
La pregunta crucial es si el resto de los diputados están tan ciegos como para unirse a ellos. 
Esta pregunta no va dirigida a quienes hacen campaña contra las instituciones de la Comunidad, sino a quienes constituyen la mayoría de esta Cámara, y creo que debemos hacernos la pregunta fundamental de si entre nosotros, los miembros de la Comisión de Control Presupuestario, existen tendencias en nuestra forma de trabajar que, sin darnos cuenta, sirven de pretexto a algunos para hacer lo que están haciendo. 
Permítanme que ponga algunos ejemplos de lo que quiero decir. 
Al mismo tiempo que los Grupos que están contra la integración y algunas minorías de los principales Grupos han descubierto que la Comisión de Control Presupuestario puede ser un instrumento y una plataforma para sus objetivos, y han empezado a trabajar en ella en consecuencia, otros Grupos – y en concreto algunas delegaciones nacionales – consideran que trabajar en ella es indigno. 
Esa es la razón principal por la que algunas fuerzas políticas pueden utilizar la Comisión de Control Presupuestario en beneficio propio. 
En segundo lugar, no estoy en absoluto de acuerdo con el Sr. Mulder sobre el tema de la responsabilidad política. 
Creo que lo que necesitamos en esta Cámara es un poco más de competencia intercultural, para no tratar de convertir nuestros propios conceptos nacionales – en este caso, nuestros conceptos de lo que es la responsabilidad política – en puntos de referencia generales para los 15, y pronto 25, Estados miembros, sin haber examinado antes la idoneidad de nuestras estructuras de administración y toma de decisiones. 
Eso es algo que tenemos que examinar antes que nada. 
Volvamos ahora a la comisión, y a algunos otros rasgos de comportamiento que pueden encontrarse en ella y que a mí me parecen molestos, por decirlo suavemente. 
Si uno pertenece a la Comisión, no debe dar credibilidad a este o aquel rumor que corra o cualquier otra fuente, alegrándose de la oportunidad de conseguir un par de menciones de dos líneas en la prensa, para luego adoptar un aspecto preocupado y expresar una gran inquietud por la propagación de esos rumores. 
Haciendo eso se consigue, de entrada, dar cierta credibilidad al rumor. 
Antes de eso hay que investigar si los rumores se basan en hechos objetivos. 
No hay que picar en todos los anzuelos que nos preparen los que se oponen a la integración o determinados sectores de los medios de comunicación. 
Lo siguiente que quiero comentar es nuestra tendencia a ser más papistas que el Papa y, sobre todo, más papistas que nadie. 
Existe una competencia peligrosa entre algunos diputados de la misma nacionalidad pero pertenecientes a distintos Grupos políticos. 
Espero que no le importará, señor Presidente, que ponga un ejemplo. 
Cuando yo era ponente, recibí una vez en mi despacho a dos diputados del mismo Grupo, que me dijeron: «Sr. Kuhne, ha redactado usted un informe excelente, respecto al cual no vamos a presentar ninguna enmienda, pero no podemos votar a favor de él porque no podemos permitir que los ciudadanos piensen en sus hogares que no queremos la reforma tanto como los demás.» 
Esta es otra forma de dañar la credibilidad de las instituciones europeas, y de la que todos podemos aprender algo. 
Señor Kuhne, estoy de acuerdo con lo que dice y, por eso, aunque como Presidente se supone que no debo hacer algo así, siendo como es la última sesión de esta Cámara, he añadido a su intervención una parte del tiempo que hemos ganado. 
De otro modo, tendría que haberse atenido a su tiempo de uso de la palabra. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Bayona de Perogordo por su informe tan constructivo y completo. 
Contiene una serie de críticas y está bien que ponga de relieve esas cuestiones. 
En este sentido, quiero llamar la atención sobre la reforma total del sistema contable. 
Han ocurrido muchas cosas en los últimos doce a dieciocho meses. 
Considero positivo que el año pasado aprobáramos un Reglamento en virtud del cual de ahora en adelante la Comisión tendrá que informar cada trimestre a la Comisión de Control Presupuestario. 
Lo bueno es que ahora hemos tenido la oportunidad de evaluar el progreso conseguido, pero todavía quedan cuestiones y problemas que la Comisión debe resolver en lo que respecta al sistema contable. 
No tendremos la prueba final de si se han resuelto satisfactoriamente hasta que no adoptemos el nuevo sistema el 1 de enero. 
Espero que hoy aquí, en el Parlamento, la Comisaria Schreyer prometa seguir impulsando el proceso de reforma, aunque tenga lugar en medio del cambio a una nueva Comisión. 
Aparte de eso, quiero llamar la atención sobre el informe del Sr. Van Hulten. 
Ahora nos da la oportunidad de establecer unas normas más claras por las que se regirán la actividad, la administración y los diputados de este Parlamento. 
Creo que sería bueno que decidiéramos por mayoría que nuestros gastos de viaje se calculen en función de los justificantes de gastos presentados. 
Creo también que sería bueno que el propio Parlamento pudiera determinar el lugar y la hora de sus reuniones, pero en cualquier caso les pido que apoyen esta parte del informe. 
Por último, quiero terminar con un par de comentarios sobre la responsabilidad política. 
Se han planteado ya varias cuestiones o propuestas para debatir el tema de la responsabilidad política. 
Creo que durante las consultas que van a tener lugar para constituir el nuevo Parlamento es cuando deberíamos tratar de conseguir que se adopten algunos principios que rijan la responsabilidad política de los Comisarios. 
No debemos malgastar nuestras energías debatiendo un tema que, en cierto modo, ya está decidido. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, tres comentarios. 
Primero y ante todo, un comentario para usted, señora Theato. 
El Sr. Kuhne ha dicho que solo ha compartido la mitad de su estancia en este Parlamento. 
Yo he estado con usted las dos mitades. 
La primera mitad como ayudante del Grupo político, la segunda como diputado. 
Hemos intercambiado miradas muchas veces en las reuniones de la comisión, y a menudo he intentado atraer su atención para que me permitiera intervenir. 
Le agradezco la forma en que ha presidido nuestra comisión y, sumándome a todos los miembros de la misma, le deseo mucha suerte en el futuro. 
Mi segundo comentario se refiere al informe van Hulten. 
En mi opinión, el Sr. van Hulten ha presentado un informe excelente. 
Con toda razón ha prestado mucha atención al seguimiento de mi informe sobre las aprobaciones de la gestión que se aprobaron el año pasado. 
En mi informe dedicaba también mucha atención a la sede del Parlamento, a nuestro escenario itinerante y al hecho de que tengamos que trabajar en tres ciudades distintas. 
Me parece una situación insostenible. 
El PPE-DE ha presentado varias enmiendas para retirar esos apartados. 
Espero que nosotros, junto con los demás Grupos, podamos conseguir que no se aprueben esas enmiendas. 
El informe contiene también un apartado sobre las relaciones con los residentes locales. 
Realmente quiero insistir en que esta cuestión tiene la máxima importancia. 
Nosotros viajamos a Bruselas, pero allí no vivimos en una isla. 
Hay muy poco contacto entre los diputados y los funcionarios y residentes locales. 
Tiene que haber un diálogo más constructivo con los residentes de Leopoldswijk. 
Por último, el caso de Eurostat. 
Me sorprende un poco que tengamos que celebrar un debate especial sobre ese tema. 
Mañana debatiremos una resolución de transacción que probablemente incluirá todos los textos que hemos aprobado como Parlamento. 
Comparto la opinión del Sr. Mulder sobre la responsabilidad política. 
El Sr. Kuhne dice: necesitamos un mayor entendimiento intercultural. 
Creo que, cuando se haya elegido al nuevo Parlamento, tenemos que preguntar expresamente a los Comisarios en las audiencias qué entienden por responsabilidad política, para que no vuelva a ocurrir nunca lo que ha ocurrido con el Sr. Solbes en los últimos años. 
Señor Presidente, me ha sorprendido mucho ver esta tarde aquí al Comisario Fischler, y también me ha complacido porque he pensado: por fin el Sr. Prodi se ha quedado a un lado, puesto que el Sr. Fischler comparece en esta Cámara. 
Pero no ha sido así, por supuesto. 
Es difícil, por no decir imposible, hablar del procedimiento de aprobación de las cuentas de 2002 en el espacio de un minuto. 
Pero veo que este año también hay muchos fallos en la administración financiera de la Comisión, que de nuevo una proporción desmesurada del dinero de los contribuyentes se ha utilizado sin el asesoramiento y el control necesarios, y que ha desaparecido mucho dinero debido al fraude, al uso indebido de fondos y al robo descarado. 
Por supuesto, el gran tema del momento es Eurostat, cuya responsabilidad la Comisión no quiere aceptar y que, como se ha demostrado hoy una vez más, la mayoría de esta Cámara desea ocultar. 
También este año nos están asegurando que todo va por el camino adecuado, pero sabemos que no es así. 
No podemos hacer nada más que sentarnos a esperar el próximo escándalo, y observar como los responsables se protegen unos a otros y lanzan sus críticas. 
Esta Cámara asume una parte importante de la responsabilidad al cerrar los ojos y votar a favor de aprobar unas cuentas que no deberían aprobarse. 
Recomiendo votar a favor del informe del Sr. van Hulten pero no a favor del informe sobre la Comisión. 
Si me permiten unas últimas palabras de agradecimiento, quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Sra. Theato por su excelente presidencia de la comisión. 
En los últimos cinco años, he tenido la sensación a menudo de que pasaba más tiempo con la Sra. Theato que con mi esposa, y muy pocas veces en la Cámara, de modo que, e resultará muy extraño tener que vivir sin ella después de las próximas elecciones. 
Señor Presidente, esperar que el Parlamento apruebe la gestión del presupuesto de 2002 ante toda esa evidencia de fraude, corrupción y mala gestión endémica en la Unión Europea es como si nos pidieran que aceptáramos las cuentas de Enron como ciertas y correctas. 
El Tribunal de Cuentas Europeo rechaza las cuentas de la UE cada año y lo ha venido haciendo durante los últimos nueve años. 
Ha llegado un momento en que debemos dejar de aceptar las cosas de forma rutinaria como si fuéramos muñecos de cuerda en una manida farsa de escrutinio parlamentario. 
La UE no tiene dinero propio, sino que gasta el dinero de los contribuyentes de todos los Estados miembros. 
Tenemos la obligación moral ante dichos contribuyentes de conseguir que el dinero se gaste de forma correcta y no se derroche en una corriente aparentemente interminable de abusos que llenan los bolsillos de funcionarios sin escrúpulos y sus compinches. 
Pido a sus Señorías que sienten un precedente y voten contra una aprobación formal de la gestión. 
En cuanto al asunto de Eurostat, ya es hora de que el Sr. Brüner, director general de la OLAF, dimita por haber instigado el arresto del periodista de investigación Hans-Martin Tillack de forma totalmente injustificada. 
En noviembre de 2003, el Sr. Brüner fue acusado de mala administración por el Defensor del Pueblo, pero todavía no ha tenido el detalle de dimitir. Mientras, los Sres. 
Franchet y Byk, acusados de fraude masivo, han podido tener el privilegio de hablar largo y tendido para exponer sus alegaciones ante la OLAF. 
Pero Hans-Martin Tillack –inocente hasta que se demuestre lo contrario– todavía no ha sido escuchado por la OLAF. 
¡El Sr. Brüner debe irse! 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias al Sr. van Hulten – aunque no está presente – no solo por sus cinco años en el Parlamento sino también porque, al principio, yo no creía en su política de añadir al informe de aprobación de la gestión toda una serie de consideraciones que iban algo más allá de lo que permitía su mandato pero que, a la vista de la inercia de los gobiernos y también, reconozcámoslo, de nuestra propia inercia, han recibido una buena acogida. 
Le felicito y sinceramente espero que, en concreto, se aprueben los apartados sobre las prerrogativas de nuestro Parlamento para elegir nuestro lugar de trabajo y, por así decirlo, redactemos el testamento político de este Parlamento saliente para el próximo Parlamento, de manera que el tema de la ubicación pueda resolverse por fin de una forma sensata. 
Estamos iniciando proyectos de inversión para nuevos edificios en Bruselas; ya es hora de que toda esta movilidad termine de una vez por todas, y, desde este punto de vista, tenemos que rendir homenaje al Sr. van Hulten y a su trabajo. 
En lo que se refiere a la aprobación de la gestión de la Comisión, nosotros, los diputados radicales, votaremos a favor, pero nos pensaremos muy mucho nuestro voto en el tema de Eurostat. 
Quiero decir a la Comisaria, Sra. Schreyer que, por supuesto, nuestra decepción y nuestro sentimiento de frustración se deben a muchos factores pero, sobre todo, al tema de la OLAF. 
Es impensable que, durante cuatro años, ciudadanos y funcionarios se hayan visto sometidos a un régimen inquisitorial y que todavía no se conozca el resultado final de una serie de investigaciones que tendrían que haber concluido hace mucho tiempo. 
Así pues, por esta y muchas otras razones, y también para instar a la Comisión e insistir en que se responsabilice ante este y el nuevo Parlamento, creemos que es importante que, junto con esta aprobación de la gestión, se apruebe también una resolución de gran alcance sobre el tema de Eurostat. 
Señor Presidente, señora Comisaria, querría comenzar agradeciendo al Sr. Bayona el magnífico trabajo que ha hecho en la presentación este año del control de gestión de la Comisión. 
Es un informe de enorme importancia en el que aporta bastantes sugerencias que deben tenerse en cuenta y en el que, lamentablemente, sigue pendiente el asunto que durante los últimos años nos ha preocupado más en la Comisión de Control Presupuestario: el fraude de Eurostat. 
Es por lo que nuestro Grupo, el Grupo del Partido Popular, con el apoyo del resto de los Grupos, ha impulsado una resolución sobre este tema para que quede claro antes de que finalice esta legislatura, que para el Parlamento es un asunto grave, que nosotros no estamos satisfechos con lo que la Comisión ha hecho hasta ahora, aunque reconocemos que ha hecho un esfuerzo grande, pero queremos saber por qué se produjo este fraude y cuáles son los mecanismos para evitar que se vuelva a producir en el futuro. 
Ese es nuestro interés mayor. 
No queremos ahondar en otro tipo de cuestiones. 
Queremos que no se repita el fraude. 
Nosotros, como comisión parlamentaria, tenemos un especial interés en el control de la gestión y, fundamentalmente, en la lucha contra el fraude. 
Quiero aprovechar la ocasión para felicitar el excelente trabajo de dirección de una comisión muy difícil, como es la de Control Presupuestario, que ha hecho nuestra Presidencia, Diemut R. Theato. 
Ha sabido dirigir un equipo muy diverso, de grupos muy diferentes, que al final de esta legislatura hemos sabido encontrar el momento adecuado para sentirnos un equipo, un equipo en el que tenemos muchas más coincidencias que discrepancias y en el que nos mueve un interés común, que es que la Comisión, el conjunto de la Unión Europea, funcione cada vez mejor, que se gaste con eficacia, que haya el mejor control del gasto posible para un mayor beneficio de los ciudadanos. 
Quería referirme muy brevemente, si el Presidente me lo permite, al informe del Sr. van Hulten sobre el Parlamento. 
Coincido con mis colegas en que es un buen informe y que entre todos hemos conseguido hacer un texto que yo creo que obtendrá un buen apoyo mañana. 
Señor Presidente, Señorías, cuando se aproxima el final del mandato de un Parlamento, debemos tener presentes nuestros propios fallos. 
Si en nuestro último día de trabajo, por así decirlo, presentamos una moción de no confianza contra una Comisión cuyo hombre fuerte ya se ha ido – es decir el Sr. Solbes Mira, que era responsable de Eurostat –, debo decir a la Cámara que correríamos el riesgo de hacer el ridículo. 
Si nuestro Presidente – que nos deja – ha conseguido algún logro, ese ha sido el de hacerse cargo de nuestra pequeña Comisión de Control Presupuestario y conseguir que se la tomara en serio. 
De modo que les aconsejo que no planteen más idioteces de este tipo. 
En segundo lugar, señora Comisaria, deberíamos ser más prudentes a la hora de felicitarnos a nosotros mismos. 
Si examinamos los logros de la Comisión en toda esta cuestión de Eurostat – de la que ya han hablado los diputados –, tengo que decir que el resultado final ha sido muy modesto. 
Y ha sido así porque usted se ha limitado a ignorar, durante meses y meses, los informes y las resoluciones que esta Cámara presentó al respecto. 
Esta Cámara puede encontrarse al final de su mandato, pero todavía podemos decirle que lo que esperamos de la futura Comisión es otra forma de hacer las cosas. 
Espero que en el futuro podemos ser testigos de otra forma de actuar. 
Es nuestra responsabilidad, y también la de la Comisión. 
Señor Presidente, el año pasado el Parlamento acababa de aprobar la gestión de 2001 cuando salió a la luz el asunto de Eurostat. 
Eso confirmó la postura adoptada por mi Grupo de que era necesario aplazar la aprobación de la gestión. 
Hoy se ha puesto de manifiesto que la Comisión sigue negándose a asumir la responsabilidad por el fraude de Eurostat. 
Es típico de la arrogancia y la actitud desdeñosa de la Comisión hacia el Parlamento y los ciudadanos, cuyos ingresos tributarios son los que están en juego. 
Un segundo ejemplo de mala política es la deficiente organización del sistema para reclamar sumas pagadas por error. 
Es realmente sorprendente que la Comisión siga pagando dinero a los Estados miembros con toda la indiferencia del mundo, cuando sabe que en un 15% de los casos los sistemas de control y gestión no están en regla. 
¿Cuándo va la Comisión a dejar de hacer esto y suspender una parte del pago? 
¿Cuándo va la Comisión a tener un registro de deudores completo y fiable en sus cuentas? 
Hasta ahora ha estado perdiendo el tiempo. 
Pido a la Comisión que prometa que, antes del 1 de mayo, es decir, antes de 14 días, presentará al Parlamento una estimación de las ayudas destinadas a ámbitos problemáticos, independientemente de que todos los Estados miembros hayan o no cumplido su obligación de proporcionar información. 
De esa forma se sabrá claramente qué Estados miembros necesitan una atención especial y podremos hacer que los diputados de nuestros parlamentos nacionales presionen a sus gobiernos. 
Hay muchas cosas que funcionan mal en esos ámbitos problemáticos. 
La validez de la distribución es discutible y, de hecho, la lista de indicadores da carta blanca a los Estados miembros. 
Agricultores que trabajan en circunstancias similares no reciben las mismas subvenciones, por ejemplo. 
Usted y sus sucesores tienen mucho que hacer para corregir esto. 
Por último, pido una respuesta clara de la Comisión a la sugerencia de crear una Dirección General independiente para la contabilidad y la lucha contra el fraude a partir de 2005, que ponga fin de una vez por todas a la convergencia de responsabilidades en la actual Dirección General de Presupuestos. 
Señor Presidente, quiero empezar diciendo cuánto aprecio al ponente sobre la aprobación de la gestión de 2002. 
Es un hombre extraordinariamente inteligente y por supuesto un gran autor: un autor de ficción. 
El informe de la Comisión de Control Presupuestario sobre la aprobación de las cuentas de la Comisión de 2002 es probablemente la mejor obra de ficción que he visto desde que llegué a este Parlamento. 
Seguramente no he leído tanto como otros diputados aquí presentes, pero algunos apartados tienen algo de ciencia ficción. 
Uno se pregunta si está mirando al futuro y hablando de lo que ocurre o va a ocurrir en 2005, o si estamos hablando de 2002, que es el año que nos ocupa. 
Fue a principios de enero de 2002 cuando Marta Andreasen empezó a trabajar en la Comisión, y al cabo de cinco meses fue suspendida de su cargo de jefa de contabilidad. 
De modo que sabemos que en 2002 hubo cinco meses en los que algo no funcionó en las cuentas de la Comisión. 
No importa en qué bando de la discusión nos encontremos, si creemos que Marta Andreasen no estaba preparada para la tarea que se le encomendó, o si creemos que era totalmente incompetente, o si creemos que tenía razón e intentó presentar una reforma que fue bloqueada desde dentro de la Comisión. 
La Comisión debió de pensar que había llegado la Navidad antes de tiempo cuando el ponente presentó su informe. 
Seguramente escuchó las campanas de los renos y no podía creer en su buena suerte. 
Hoy algunos periodistas me han seguido hasta el Parlamento, parece que algo ocurre cuando hay unas elecciones inminentes, y hay más interés en lo que hacemos y decimos. 
Es muy difícil explicar a esos periodistas –por ejemplo, al periodista de Rutland Radio, que llegará a los modestos oyentes de Oakham– por qué cada año se pierde entre un 5% y un 8% del presupuesto de la Comisión por fraude, mala gestión y derroches. 
¿Cómo se puede explicar a los lectores del Lincolnshire Echo que las cuentas no hayan sido aprobadas por el Tribunal de Cuentas Europeo? 
Son cuentas defectuosas, presentan problemas y, por supuesto, no voy a votar a favor de ellas. 
– Señor Mulder, a quien me dirijo en primer lugar, para felicitarle por su trabajo, por la honestidad con que ha examinado las cuestiones que tienen ante ustedes, he de felicitarle y, al mismo tiempo, decirle que no entiendo por qué su Grupo político, quizá de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Heaton-Harris, ha decidido retirar la cuestión de Eurostat de su informe. 
No se puede de ningún modo dar carpetazo a la cuestión de Eurostat, y sin duda todavía tenemos mucho que ver, aprender y hacer a este respecto. 
Tengo la seguridad de que el próximo Parlamento llevará este asunto a buen término, porque no solo implica a Eurostat, sino que también tiene otras ramificaciones, porque se han visto salpicados otros departamentos de la Comisión. 
Estoy convencido de que este Parlamento se asegurará de que se corrijan los graves errores y anomalías detectados en esa institución. 
Sin embargo, seguir una agenda electoral es otra cosa y, tal y como nos ha recordado el Sr. Heaton-Harris, dentro de dos meses se celebrarán elecciones y, en consecuencia, algunas personas intentan, cuando ni es el momento ni el lugar adecuados para ello, permitirse el lujo de ser demagógicos para obtener ventaja en las elecciones. 
No queremos saber nada de esto y no necesitamos derrochar tiempo parlamentario en tonterías de este tipo. 
– Señor Presidente, existe una diferencia entre la culpa y la responsabilidad. 
Es perfectamente posible tener responsabilidades sin ser culpable. 
Con nuestra moción de censura no queremos culpabilizar al Sr. Solbes o a otro Comisario por el escándalo de Eurostat. 
Simplemente insistimos en que la propia Comisión reparta responsabilidades. 
Entonces la persona responsable puede explicar lo que ha hecho para imputar la culpa e impedir que se repita. 
Y así nosotros podemos tomar nota de cualquier explicación. 
Es así de sencillo. 
No tenemos ningún deseo de ver rodar cabezas concretas. 
No obstante, es totalmente inaceptable que el Comisario formalmente responsable venga y nos diga: «Yo no soy responsable, porque no sabía lo que estaba ocurriendo». 
La respuesta que nos ha dado el Sr. Solbes implica que los Comisarios no tienen ninguna responsabilidad y que ordenarán a sus colegas que no les lleven nada a sus mesas. 
Me gustaría ver quién se atreve a votar a favor de una lógica así. 
Mi Grupo no reconoce las cuentas de la Unión Europea para el año en que la contable jefa Marta Andreasen fue suspendida de su cargo. 
En 1997, la reconocida empresa de contabilidad, Lloyd, calculó un fraude anual de 8 000 millones de euros. 
Desde entonces se han visto menos casos, pero hay cantidades más altas implicadas. 
Las cifras pueden ser mucho peores, ya que no hay ninguna autoridad supervisora con una visión general completa. 
El Tribunal de Cuentas no puede obtener todos los documentos, el Defensor del Pueblo no tiene competencias para verlo todo y la Comisión de Control Presupuestario solo recibe información superficial. 
En mis 25 años que llevo de diputado a este Parlamento, cuando he pedido información básica relativa al uso de los fondos de la Unión Europea, nunca he obtenido respuestas serias, por ejemplo sobre la distribución de la ayuda agrícola o el número de grupos de trabajo y sus participantes. 
Solo hay un idioma que entiendan los altos funcionarios de los numerosos feudos de la Comisión. 
Si nos negamos a aprobar las cuentas, el Sr. Prodi y sus colegas tendrán la oportunidad de poner orden en su casa. 
En la actualidad, son meros prisioneros de una serie de malas costumbres que se remontan a décadas atrás. 
Deberíamos liberarlos, rechazar las cuentas y determinar dónde reside la responsabilidad política. 
. Señor Presidente, solo quiero hacer una intervención breve para retomar lo que ha dicho la Sra. Avilés Perea. 
Ha repetido la pregunta de cómo vamos a garantizar que nada de lo que ha ocurrido con Eurostat pueda volver a suceder, y esta es una cuestión esencial. 
El caso de Eurostat ha demostrado lo importante que son las medidas adoptadas por la Comisión en el marco de sus reformas, como por ejemplo la rotación de los directores generales. 
Tal y como ha dicho el Tribunal de Cuentas, la cultura de los feudos debe desaparecer; en su lugar, hay que aplicar las mismas normas en todas partes. 
En el Reglamento Financiero hay numerosas disposiciones que garantizan que nada similar pueda volver a ocurrir. 
También hemos adoptado medidas apropiadas para ocuparnos del otro asunto, el de cómo garantizar que, en caso de que ocurriera algo, que no falle el flujo informativo como sucedió con Eurostat. 
Hemos establecido normas muy concretas para que los Comisarios estén informados cuando la OLAF o el departamento de auditoría interna realice auditorías o investigue a sus DG, de forma que no haya nadie que no pueda estar al día. 
La propuesta de enmienda al Reglamento de la OLAF sirve para dejar claro que los Comisarios competentes deben recibir información de cuándo la OLAF va iniciar una investigación o de cuándo se ha abierto un juicio. 
No puedo hacer otra cosa que reiterar que, en realidad, hemos aprendido algo del caso Eurostat. 
En dos ocasiones el Sr. Prodi ha venido a esta Asamblea para exponer las medidas que hemos adoptado, comprometiéndose con el Parlamento y con la Comisión de Control Presupuestario, y hemos cumplido esos compromisos. 
Aprovecharé esta oportunidad para agradecerle este debate, por el excelente informe y, sobre todo, por la intensa cooperación de los últimos años con la Comisión de Control Presupuestario, que, aunque crítica, ha sido muy constructiva. 
No me cansaré de agradecérselo encarecidamente. 
Quiero hacer un par de comentarios a este respecto. 
Para empezar, señor Bonde, siempre concedo un margen del 10% de tiempo adicional para hablar. 
Si alguien tiene tres minutos, a este tiempo simplemente se añade a un poco más del tiempo que se le ha asignado a usted para hablar. 
Usted no ha sido tratado injustamente. 
En segundo lugar, quiero decir, en el plano personal, que lamento mucho que el abogado estrella del contribuyente europeo, el Sr. Hans-Peter Martin, no esté en el debate de esta noche, donde hay trabajo para él. 
Además de la declaración de la Comisión, he recibido seis propuestas de resolución, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento. (1) 
La votación de los informes tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
La votación de las propuestas relativas a la declaración sobre Eurostat tendrá lugar el jueves. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0271/2004) de la Sra. Boogerd-Quaak, en nombre de a Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la celebración de un Acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos de América sobre el tratamiento y la transferencia de los datos de los expedientes de los pasajeros por las compañías aéreas al Departamento de seguridad nacional, Oficina de aduanas y protección de fronteras, de los Estados Unidos (COM (2004) 190 – C5-0162/2004 – 2004/0064 (CNS) ). 
Espero que me disculparán si hablo un poco más de los dos minutos y treinta segundos que me han asignado, pero los temas que estamos abordando esta noche son de extrema importancia y me gustaría darles toda la atención que merecen. 
Quiero decir desde el principio que estoy muy agradecido por esta oportunidad de dirigirme a sus Señorías esta noche sobre el tema de los registros de nombres de pasajeros (PNR). 
Mi amigo y colega, el Sr. Bolkestein, les habló ayer de los argumentos a favor de un denominado nivel de adecuación sobre este tema. 
Quiero subrayar una vez más el hecho de que, antes de tomar una decisión definitiva, la Comisión considerará detenidamente los puntos de vista expresados por sus Señorías en el debate de marzo, cuando también habló mi colega. 
Otro tema que esta Cámara sabe que deberemos considerar es la cuestión de la retransferencia de datos de los registros de nombres de pasajeros por parte de las aduanas estadounidenses. 
Como el Comisario Bolkestein dejó claro ayer en el pleno, estas transferencias son un tema que nos preocupa. 
El Comisario Bolkestein y yo hemos hablado con el Secretario Ridge del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos sobre el tipo de garantías que queremos respecto a las circunstancias en que tendrían lugar dichas transferencias. 
Yo mismo hablé con el Secretario Ridge ayer por la noche. 
Estudiaremos sus comentarios y puedo asegurar a la Cámara que su respuesta a nuestras peticiones formará parte importante de nuestra decisión colectiva definitiva sobre un nivel de adecuación. 
Mi tarea esta noche es presentar los argumentos a favor de la otra parte del paquete, es decir el acuerdo internacional que hemos negociado con los Estados Unidos. 
Constituirá una sólida base jurídica que permitirá a las compañías aéreas transferir los datos de los pasajeros a los Estados Unidos. 
Permítanme que empiece explicando brevemente los antecedentes de este tema. 
Ninguno de nosotros olvidará los horrorosos ataques a las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001. 
Los ciudadanos de los Estados Unidos quedaron profundamente conmocionados. 
En realidad a todos nos impresionaron esos ataques. 
En Europa hemos sufrido ataques terroristas durante décadas; el más reciente, los espantosos atentados de bomba contra trenes de pasajeros en España el mes pasado. 
Estamos, espero, codo con codo con América en la misma lucha contra el terrorismo y repito que, en mi opinión, si hubiéramos sufrido algo parecido a los ataques a las Torres Gemelas, quizás podríamos apreciar mejor la gran preocupación de los Estados Unidos por el transporte aéreo. 
Desde aquellos ataques, las autoridades estadounidenses han adoptado una amplia gama de medidas para proporcionar mayor seguridad a sus ciudadanos. 
El requisito de la transferencia de datos personales de los pasajeros es una de ellas. 
Inmediatamente vimos un conflicto entre lo que exigía la legislación estadounidense y nuestra propia legislación sobre protección de datos. 
Las compañías aéreas europeas se enfrentaron con un espantoso dilema: o bien cumplían los requisitos sobre la transferencia de datos de los pasajeros y se arriesgaban a ser llevadas a los tribunales por las autoridades de protección de datos de su país, o bien no los cumplían, lo que hubiera fomentado búsquedas adicionales mucho más intrusivas entre sus pasajeros. 
Y habría comportado enormes retrasos y una pérdida de negocio potencialmente grave para las compañías aéreas de la UE a favor de las líneas aéreas de los Estados Unidos que sí suministraban los datos solicitados. 
La Comisión Europea tenía la responsabilidad de hacer lo que estuviera en sus manos para ayudar a sus compañías aéreas y a sus pasajeros a salir de esa situación. 
En seguida firmamos un acuerdo con los Estados Unidos que ofrecía una cierta seguridad sobre cómo se iban a tratar los datos. 
De esta forma se tranquilizó a las compañías aéreas, pero reconocimos que no constituía una base jurídica sólida sobre la que avanzar. 
Por este motivo hemos pasado los últimos 15 meses negociando con los Estados Unidos. 
En la medida de lo posible, queríamos tranquilizar a nuestros ciudadanos respecto a la protección de su privacidad. 
Comprensiblemente, la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores tenía una larga lista de objetivos que quería que garantizáramos. 
Pero en el mundo real, nunca hubiéramos podido garantizar todo lo que ellos querían. 
Toda negociación implica compromisos y, en esta ocasión, tuvimos que aceptar la realidad, que los Estados Unidos ya estaban obteniendo los datos que querían. 
Como se indica en la comunicación de la Comisión de diciembre de 2003, el acuerdo internacional bilateral con los Estados Unidos que estamos debatiendo hoy es un elemento necesario en el marco que la Comisión quiere poner en práctica por motivos jurídicos y políticos. 
En primer lugar, hay un motivo jurídico relacionado con la directiva de protección de datos. 
Determinar que existe una protección adecuada de los datos personales por parte del receptor es parte de lo que debe hacer quien controla los datos antes de transferirlos a un tercer país. 
Además, en el caso de las compañías aéreas, el controlador necesita una razón legitima para transferir los datos, por ejemplo que se lo exija la ley. 
Pero por ley nos referimos a la ley comunitaria o de un Estado miembro. 
Una obligación impuesta por un tercer país no puede justificar de forma automática el procesado de datos en la Comunidad. 
Este acuerdo internacional, que formará parte del marco jurídico comunitario, crea este requisito, pero sujeto a una condición muy importante: la existencia de una protección adecuada de los datos en el país receptor, es decir, los Estados Unidos. 
Es importante subrayar aquí que este acuerdo no da por sentada la existencia de dicha protección adecuada en los Estados Unidos. 
La obligación de las compañías aéreas es aplicable solo si existe un determinado nivel de adecuación, y mientras este sea vigente. 
A 31 de marzo, el Parlamento Europeo aprobó una resolución en la que expresaba su desacuerdo con la apreciación por parte de la Comisión de que los compromisos actuales de los Estados Unidos constituyen una protección suficiente, y el Colegio de Comisarios decidirá en su debido momento cómo hay que proceder. 
Pero, decida lo que decida la Comisión, esta parte del acuerdo solo será aplicable si existe un nivel de protección suficiente. 
Por lo tanto, no hay motivos para que el Parlamento rechace todo el acuerdo. 
En segundo lugar, existe un fundamento jurídico para este acuerdo internacional, vinculado al derecho internacional. 
La Comisión Europea adoptó la posición de principio de que las autoridades que deben aplicar la ley de los Estados Unidos solo pueden tener acceso a las bases de datos situadas en la Comunidad si han recibido autorización expresa para ello. 
Con este acuerdo la Comunidad concede este permiso, sujeto a una doble condición. 
Primero, que exista una protección de datos adecuada en los Estados Unidos. 
Segundo, que todavía no esté en marcha un sistema «push». 
Quiero dejar claro que la Comisión comparte la opinión del Parlamento de que el sistema «push» debe sustituir al actual sistema «pull» lo antes posible, y que se ha tomado debida nota de la fecha solicitada por el Parlamento, el 1 de julio. 
Estamos haciendo todo lo posible por poner en práctica las condiciones que harán posible el sistema «push» muy pronto. 
Pero dado que el objetivo es ofrecer una seguridad jurídica hoy, debemos abordar este tema ahora y después intentar cambiarlo lo antes posible. 
Desde un punto de vista más político, este acuerdo cumple cuatro objetivos adicionales importantes. 
Primero, tomando como base la reciprocidad, garantiza la futura colaboración del Gobierno de los Estados Unidos para asegurar que las compañías aéreas transfieran datos personales de pasajeros a las autoridades comunitarias si la Comunidad o alguno de sus Estados miembros introdujeran un sistema de este tipo. 
En segundo lugar, también contiene una declaración de que la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos cumplirá las promesas en que se basa el nivel de adecuación, que es, como reconoce esta Cámara, un importante compromiso internacional por parte de los Estados Unidos. 
En tercer lugar, el acuerdo también contiene un compromiso para llevar a cabo revisiones conjuntas en temas relacionados con el acuerdo. 
Por último, y no por ello menos importante, el acuerdo protege a los viajeros contra la discriminación ilegal basada en la nacionalidad y el país de residencia. 
Antes de terminar, permítanme que me refiera brevemente al informe que se ha presentado, que subraya dos problemas jurídicos. 
El primero es de procedimiento. 
La ponente considera que deberíamos haber pedido el dictamen conforme al Parlamento en vez de solo consultarle. 
Mi respuesta, como explicó ayer el Comisario Bolkestein, es que de lo que contiene este acuerdo implica una enmienda de la directiva de protección de datos, que es la condición que establece el artículo 300 del Tratado para aplicar el procedimiento de dictamen conforme. 
En el informe se expresa otra preocupación al estipular que: «El verdadero alcance del acuerdo internacional evolucionará a discreción de la administración de los Estados Unidos sin ninguna participación jurídicamente vinculante por parte de la Unión Europea». 
Permítanme aclarar que el vínculo esencial entre los tres elementos del paquete –acuerdo internacional, nivel de adecuación y compromisos de los Estados Unidos– está allí para asegurar la coherencia entre ellos. 
No hay nivel de adecuación sin compromisos, no hay efecto jurídico sobre las compañías aéreas en relación con el acuerdo si no hay nivel de adecuación. 
De modo que cualquier cambio unilateral de los compromisos de los Estados Unidos que comportara el incumplimiento de los principios de adecuación comportaría también la suspensión del nivel de adecuación. 
A su vez, comportaría la no aplicación de las dos cláusulas principales del acuerdo internacional, la obligación de las compañías aéreas de proporcionar los datos y la autorización para que los Estados Unidos extraigan datos, sin necesidad de modificar o revocar el acuerdo internacional. 
Esta válvula de seguridad crucial se ha incorporado al acuerdo para evitar precisamente lo que se teme en el informe, es decir, que la Unión Europea se vea obligada a aceptar un cambio unilateral de los requisitos de los Estados Unidos para recibir los registros de nombres de pasajeros. 
Para terminar, quiero instar a sus Señorías a que apoyen la adopción de este acuerdo, a pesar de sus recelos respecto al nivel de adecuación. 
Por los motivos que he explicado, esta adopción no sería necesariamente incompatible con la postura que el Parlamento ha adoptado respecto al nivel de adecuación. 
La resolución adoptada por el Parlamento Europeo a 31 de marzo pide un acuerdo internacional más amplio que incorpore una serie de principios de protección de datos. 
Creo que un acuerdo de este tipo está hoy fuera de nuestro alcance. 
Por este motivo pido al Parlamento que dé su apoyo a este acuerdo, no porque sea perfecto sino porque es mucho mejor para nuestras compañías aéreas operar con seguridad jurídica y es mucho mejor para los pasajeros disponer de una protección más elevada que el vacío legal que resultaría del fracaso de un paquete que nos ha costado tanto tiempo y ha sido tan difícil de negociar. 
Pido disculpas por haber hablado tanto, pero sé que este tema es de gran importancia para el Parlamento y quería abordar las principales cuestiones que se han planteado. 
Comisario, entiendo por qué su intervención ha sido tan larga. 
De hecho, nuestro Reglamento establece claramente que usted puede hablar tanto como quiera. 
Por otro lado, el Reglamento dice también que el Presidente debería intentar llegar a un acuerdo con la Comisión sobre la duración del turno de palabra. 
Con los debidos respetos, le pido que sea breve en su resumen al final de cada uno de los debates de esta noche. 
. – Muchas gracias, señor Presidente, y muchas gracias, señor Comisario por su detallada explicación. 
Todos estamos de acuerdo en que hemos de luchar contra los terroristas, pero esto no debe convertirse en licencia para algo que en última instancia no podemos justificar. 
He de decirle, señor Comisario, que esta noche no me ha convencido usted. 
En primer lugar, ha dicho usted que la transferencia por parte de la oficina de aduanas es un asunto que le preocupa. 
En estos momentos la Comisión, en el considerando 20 de la decisión, se refiere a la transferencia a otros órganos gubernamentales, incluso a órganos gubernamentales extranjeros. 
Hace pocos días oímos por primera vez que es motivo de preocupación para usted cómo se organiza todo esto. 
Hace unos pocos meses pidió usted al Parlamento la constatación de un grado de protección suficiente.Mientras tanto, tanto el Sr. Bolkestein como usted mismo nos han informado de que, en realidad, todavía no existe la constatación de un grado de protección suficiente. 
Después, la cuestión del propio acuerdo. 
El Parlamento ha pedido un verdadero acuerdo internacional. 
El Parlamento ha pedido que no se hagan discriminaciones en el uso de los datos para los ciudadanos de la Unión Europea. 
El Parlamento ha solicitado la equivalencia en los Estados Unidos y oportunidades eficaces e independientes para corregir datos incorrectos y un proceso judicial claro para los ciudadanos de la Unión Europea que tengan dificultades. 
Ha dicho usted que habrá reciprocidad. Pues bien, señor Comisario, el artículo 6 del acuerdo dispone que, cuando sea viable y sobre la base de una reciprocidad estricta, se promoverá activamente la cooperación de las compañías aéreas que entren en su jurisdicción. 
Esto no es reciprocidad. 
El artículo 1 establece lo que tenemos que hacer. 
La Oficina de aduanas y protección de fronteras (CBP) consigue acceder por medios electrónicos a los datos de los expedientes de los pasajeros (PNR) en los sistemas de reserva y salida de las compañías aéreas basadas en el territorio de los Estados miembros de la Comunidad Europea. 
Esto en la medida en que esté estrictamente de acuerdo con la decisión y mientras la decisión siga vigente. 
Esto significa que estamos legalizando algo que queríamos evitar todo este tiempo y este es el motivo para pedir ahora al Parlamento un verdadero acuerdo, que cuente con el consentimiento del Parlamento. 
Dice usted que esto no es necesario, porque el fundamento jurídico elegido por el Consejo es la Directiva 95/46/CE y este acuerdo no cambiaría el contenido de la Directiva. 
¿Cómo puede usted decir esto ahora que el artículo 2 del acuerdo establece que todo se tratará de acuerdo con las leyes de los Estados Unidos? 
En mi opinión, esto significa que estamos introduciendo aquí las leyes de los Estados Unidos. 
Este no es un verdadero acuerdo. 
Es un acuerdo sobre el que el Sr. Bolkestein dice que todavía no se han resuelto muchos asuntos. 
No he mencionado la conexión entre este acuerdo y CAPS II, pero los compromisos a este respecto también indican que este acuerdo en poco tiempo estará vinculado al nuevo y avanzado sistema CAPS II de los Estados Unidos. 
El Congreso de los Estados Unidos ha dicho que no es bueno y lo han devuelto a los organismos competentes. 
Resumiendo, la forma en que se ha producido este trato no es correcta. 
El Sr. Bolkestein prometió en septiembre que el Parlamento participaría de pleno derecho. 
Por desgracia, no ha cumplido su promesa. 
La realidad es mucho peor: la Comisión Europea y el Consejo han intentado deliberadamente distraer al Parlamento. 
Al amparo del Tratado, se pidió al Parlamento que diera su consentimiento, pero han decidido ustedes no hacerlo. 
Por este motivo yo también abordé el caso en el Parlamento y pedí al Presidente Cox que recomendara a través de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior un recurso basado en el artículo 300, apartado 6, del Tratado, para que el Tribunal de Justicia Europeo examinara este acuerdo. 
Esta es la única forma de que nos dejen hacer algo en torno a este acuerdo y de proteger suficientemente a nuestros ciudadanos. 
En estos momentos no están adecuadamente protegidos. 
Y esto me parece muy lamentable. 
Me gustaría que retirara usted el acuerdo. 
Coincido con usted en que el terrorismo es atroz, pero utilizar todo esto como licencia para llevarse por delante nuestras leyes y permitir a los norteamericanos acceder a nuestros datos sin protección jurídica, porque la Constitución y la Ley de privacidad norteamericanas no se aplican a los ciudadanos europeos, es ir demasiado lejos. 
Por tanto, le ruego una vez más que retire este acuerdo y venga al Parlamento con un acuerdo de verdad. 
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, una vez más abordamos la transmisión de datos PNR a los Estados Unidos, pero esta vez ya en la fase final, puesto que ahora tenemos en la mesa el proyecto de acuerdo internacional, tantas veces solicitado por esta Cámara. 
No creo que sobre el fondo podamos aportar ninguna novedad, porque nuestras posiciones a lo largo de todos estos debates están suficientemente claras. 
En la comisión que presido hemos tenido la oportunidad de escuchar a los expertos. 
El Sr. Bolkestein, los comisarios implicados e incluso entidades directamente afectadas, como es el caso de las compañías aéreas, han comparecido en repetidas ocasiones. 
Éste es nuestro último pronunciamiento político en esta legislatura sobre el tema. 
Al igual que mi Grupo, entiendo que sería una irresponsabilidad por nuestra parte dejar sin resolver una situación de flagrante alegalidad e inseguridad jurídica que se produce cada vez que viajar a los Estados Unidos conlleva que las compañías aéreas transmitan a las autoridades norteamericanas los datos de sus pasajeros, sin ningún tipo de garantías ni de fundamento jurídico que ampare el tratamiento y la utilización de dichos datos. 
Eso viene ocurriendo desde hace ya un año. 
Es, precisamente, con todos sus defectos y todas las críticas que desde aquí le hemos hecho, ese marco jurídico lo estamos debatiendo hoy. 
Por otra parte, nadie puede negar hoy que la lucha contra el terrorismo es una prioridad absoluta y que en estos momentos, en que la sociedad europea vive atemorizada por quienes amenazan su seguridad y estabilidad no podría entenderse la ausencia de colaboración entre aquellos países que le han plantado cara al terrorismo. 
La Unión Europea y los Estados Unidos comparten este objetivo común y es fundamental, y absolutamente urgente y necesaria, su cooperación. 
Señorías, no creo que esto sea un cheque en blanco a los Estados Unidos, como algunos quieren hacernos creer. 
Es la solución a un problema real que nos afecta desde que comenzaron las transmisiones hace más de un año. 
Permítame, señor Presidente, que aproveche también esta ocasión para decir que espero que el nuevo Gobierno socialista de España –con el Sr. Zapatero al frente– defienda en el Consejo este acuerdo, porque estoy convencido de que los ciudadanos españoles prefieren dar sus datos personales a quienes lo necesiten para estos fines o puedan también obtenerlos por razones de seguridad, igual que hacen los Estados Unidos, antes de que los responsables de la matanza del 11 de marzo puedan provocar otro brutal atentado, ya sea en mi país o en cualquier parte del mundo. 
Por todo ello anuncio, Señorías, Señor Presidente, que vamos a votar en contra del informe de la Sra. Boogerd-Quaak. 
Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con la ponente: contrariamente a lo que afirma la Comisión, el proyecto del acuerdo que se nos ha presentado es radicalmente diferente de la directiva de protección de datos y, por tanto, del artículo 286 del Tratado CE. 
De hecho, mientras el artículo 7 de la Directiva autoriza a los Estados miembros a controlar el tratamiento de datos personales por motivos de seguridad, la Comunidad, en el proyecto del acuerdo, despoja a los Estados miembros de esta competencia para dársela a una autoridad extranjera. 
El proyecto establece que las compañías aéreas están obligadas a tramitar los datos de pasajeros europeos que solicite el Departamento de seguridad nacional, Oficina de aduanas y protección de fronteras, de los Estados Unidos de acuerdo con la legislación estadounidense. 
En virtud del artículo 300 del Tratado, esta modificación de la Directiva, que la Comisión continúa negando, habría comportado que el Parlamento, el colegislador de la Directiva, diera su consentimiento, tal y como ya anunció el 9 de septiembre de 2003 el Comisario Bolkestein a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, cosa que no ha ocurrido. 
Por tanto, se necesita un verdadero tratado internacional que siente las bases jurídicas para modificar la Directiva y transferir la soberanía de la forma deseada. 
Además, el proyecto viola uno de los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos, el de la confidencialidad de los datos personales, establecido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Sobre todo, esta ley establece el acceso a la información que ha sido recopilada y a su corrección, lo que no se garantiza en el proyecto de acuerdo. 
Desde un punto de vista práctico, este aspecto es importante, pues los datos que se recopilan con una finalidad comercial y que no los comprueba o filtra una autoridad responsable pueden ser poco precisos o incluso deliberadamente incorrectos. 
Estas discrepancias, que no surgirían si los datos se transfirieran internacionalmente por motivos de seguridad, podrían provocar graves inconvenientes y en realidad perjudicar a nuestros ciudadanos. 
Por lo tanto, es necesario modificar el texto del acuerdo y recurrir, en cualquier caso, al Tribunal de Justicia para obtener una opinión. 
Señor Presidente, felicito a la Sra. Boogerd-Quaak por su excelente informe. 
Es perfectamente posible ser a la vez duro contra el terrorismo y leal a los Tratados que hemos firmado sobre las libertades individuales, como la privacidad. 
El Comisario Bolkestein nos dijo el 9 de septiembre que el progreso sobre estas cuestiones era decepcionante. 
El Comisario Patten nos ha dicho esta noche que las transferencias de datos siguen siendo un tema que preocupa a la Comisión. 
La realidad es que no existe un acuerdo real entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre el alcance de los datos que se solicitan, sobre la limitación de la finalidad, sobre los períodos de almacenamiento de los datos o sobre la transferencia de datos a terceros países. 
El Colegio de Comisarios debería avergonzarse de presentar esta enmienda. 
Sus propuestas están a la altura de los autores de la Ley de Secretos Oficiales del Reino Unido de 1911. 
Comisario Patten, normalmente usted se dirige a esta Cámara en un tono abierto, casi improvisado. 
Que conste que se lo agradecemos. 
Pero esta noche lee prudentemente su guión, me atrevería a decir que sus labios se mueven más rápido que los de un policía que declara por corrupción. 
Ha construido unos argumentos prácticamente jurídicos que no son más estables que un castillo de naipes. 
No debería sorprenderle recibir críticas de todos los sectores de esta Cámara. 
El Comisario nos ha dicho que no hay motivos para que el Parlamento rechace todo el acuerdo. 
La realidad es que ni siquiera se nos ha ofrecido la oportunidad de hacerlo. 
A pesar de que el Comisario Bolkestein nos aseguró el 9 de septiembre que el procedimiento implicaría el consentimiento del Parlamento Europeo, como exige el artículo 300 del Tratado, ni este Parlamento ni los parlamentos nacionales tienen la oportunidad de opinar al respecto. 
Es una lamentable demostración del déficit democrático de Europa. 
Por lo tanto, pedimos a la Comisión que retire este acuerdo y lo sustituya por un acuerdo internacional adecuado. 
En caso contrario, tendremos que remitir el tema al Tribunal de Justicia Europeo. 
– Señor Presidente, la pregunta es simple. 
¿Es un buen acuerdo y estaba la Comisión autorizada a celebrarlo? 
Mi Grupo quiere un dictamen jurídico sobre esto. 
La Comisión no puede estar realmente en contra de esto, aunque esté convencida de que todo está bien. 
El Comisario Patten ha dicho que el acuerdo es mejor que nada. 
No estoy de acuerdo. 
La Comisión ha conseguido una serie de restricciones, pero el acuerdo sigue abarcando demasiados datos que además se conservan durante un tiempo ridículamente largo. 
La privacidad no es sacrosanta, pero las infracciones han de ser proporcionadas. 
Por tanto, creo que hemos de seguir negociando con los Estados Unidos. 
Si los Estados Unidos no quieren, entonces simplemente no les den esos datos. 
Por supuesto, esto significa que los Estados Unidos pedirán esta información a los pasajeros en los aeropuertos, pero entonces los ciudadanos se darán cuenta directamente de la cantidad de información de que estamos hablando, y creo que de esta forma organizarán ustedes la resistencia en otro frente. 
A mí me parece que esto es muy importante. 
Es cuestión de tener voluntad política para garantizar que se cumplan nuestras propias leyes europeas. 
Me parece que es el deber de la Comisión asegurar que estas se supervisen. 
– Comisario Patten, creo que el verdadero motivo por el que la Unión Europea se halla en una posición débil es porque hemos renunciado a nuestras propias normas. 
El proyecto de acuerdo no solo es contrario a la Directiva, sino también a los principios fundamentales de la Unión Europea. 
Aunque fuera el caso de un Estado miembro, sería ilegal utilizar sistemáticamente los datos recopilados con fines comerciales para la vigilancia. 
Esta es la cuestión. 
Por supuesto, tenemos que luchar contra el terrorismo y sin duda tenemos que hacerlo con normas que respeten los principios fundamentales de la Unión Europea. 
Lo que no es cierto es que la suspensión del respeto de la ley, que se ha producido durante más de 13 meses, en cierto modo ha sido impuesta a nuestras compañías aéreas. 
Esto no es así, ya que esta medida se aplica a todas las compañías aéreas, incluso a las de los Estados Unidos, cuando la reserva se hace en Europa. 
Por tanto, ha decidido usted adoptar una posición débil y perdedora. 
Las normas no pueden reformarse y no se hacen reformas si no se respeta el procedimiento. 
– Señor Presidente, Señorías, el terrorismo es el azote de nuestro tiempo; esto es así. 
Solo venceremos si creamos asociaciones más sólidas en el seno de la Unión Europea y con socios como los Estados Unidos. 
Solo venceremos, también, si aplicamos todas estas estrategias de forma eficaz, y con esto quiero decir que podemos esperar que realmente ocurra lo que decidamos. 
El hecho es que los terroristas no tienen ningún miedo a los debates que celebramos en esta Asamblea; ni ningún miedo a los reglamentos y a las directivas; lo único que temen es la acción efectiva. 
Por este motivo tenemos que actuar, y nos corresponde a nosotros actuar, incluso en asuntos relacionados con el envío de datos de vuelo. 
Por supuesto, se necesitan ciertas salvaguardias cuando se envían datos personales; por supuesto, es preciso atenerse a las normas de protección de datos de la Unión Europea. 
Sin embargo, hemos de reconocer que los datos en cuestión se envían con la finalidad de prevenir actos terroristas. 
Por este motivo nuestro Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos está a favor de concluir el acuerdo con los Estados Unidos sobre la base de los puntos negociados con la Comisión, porque así estaremos definitivamente poniendo fin a la falta de reglamentación, abriendo la puerta no solo al intercambio de datos, sino también, y sobre todo, a mejoras ulteriores y a la continuación de las negociaciones. 
También por este motivo nos oponemos al informe de la Sra. Boogerd-Quaak que, basándose únicamente en demandas exageradas desde el punto de vista ideológico, rechaza el acuerdo, imposibilitando así la cooperación antiterrorista al privarla de todo fundamento jurídico. 
Los ciudadanos, a quienes represento y quienes nos eligen, no esperan de nosotros que malgastemos nuestro tiempo aquí en debates interminables; lo que esperan de nosotros es que aprobemos medidas conjuntamente con quienes han sabido mantener la calma. 
La lucha contra el terrorismo debe ser nuestra principal prioridad. 
Señor Presidente, efectivamente el terrorismo es una materia que requiere la cooperación internacional, lo sabemos, y como vengo de un país que ha sufrido largamente el terrorismo sé también que la cooperación en la lucha contra el terrorismo y cualquier acción que se tome debe hacerse en el absoluto respeto del sistema de sociedad que los terroristas quieren cancelar. 
Eso es lo que nosotros estamos intentando defender, no el trabajo de los terroristas. 
Es absurdo, levantar esto como sospecha. 
Ese no es el problema. 
El problema, señor Presidente, es que el Parlamento viene encontrándose en una situación bastante intolerable respecto a las decisiones que ha ido tomando la Comisión en este terreno. 
Primero nos anunciaron una especie de acuerdo sobre el que no podíamos opinar, luego nos dijeron que habría un acuerdo internacional y resulta que este acuerdo internacional se celebra sin consulta obligatoria al Parlamento. 
No le extrañe que pidamos para esta Cámara las mismas prerrogativas que tiene el Congreso de los Estados Unidos en esta materia. 
Nosotros hemos decidido en el Pleno y en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior consultar al Tribunal de Justicia sobre el acuerdo internacional porque tenemos dudas sobre la forma y sobre el contenido de lo que ha hecho la Comisión. 
No creo, como el Sr. Hernández Mollar, que un ciudadano español prefiera encontrarse en una situación de indefensión cuando no se le permite entrar en Estados Unidos porque pesa sobre él una sospecha infundada, por ejemplo de terrorismo. 
En ese caso no tendrá dónde recurrir ante una situación tan seria que puede amenazar, por ejemplo, su trabajo. 
No creo que sin este sistema va a estar más desprotegido. 
No creo que esto sea así. 
Lo que pedimos a la Comisión es que haga respetar las normas. 
Por último, señor Presidente, permítame hacer una pregunta. 
El Sr. Patten ha dicho de paso que los Estados Unidos recibían ya la información que querían. 
Me puede decir ¿por parte de quién y qué ha hecho la Comisión, si lo sabía, para impedirlo? 
Señor Presidente, solo lamento que en ocasiones anteriores no hayamos tenido la oportunidad de explicar algunos de los argumentos con mayor detalle. 
Pido disculpas por haber hablado tanto al principio de este debate, pero me gustaría responder a un punto. 
Estoy llegando al final de una carrera política más bien excesivamente larga, y tengo la piel bastante dura. 
Pero cuando alguien me acusa de comportarme como un policía que declara por corrupción, debo decir que lo considero un ataque a mi honestidad y a mi honor. 
Espero que su Señoría reflexione con detenimiento sobre lo que ha dicho. 
Quiero decirle lo siguiente: ¿Qué pasa si no hay acuerdo? 
Tenemos pocas dudas sobre el dictamen que emitiría el Tribunal de Justicia Europeo. 
¿Y entonces qué? 
Solo diré una cosa más. 
Teniendo en cuenta las reservas que he expresado antes sobre la retransferencia, si fracasa el paquete propuesto que incluye la determinación de un grado de protección suficiente y un acuerdo internacional, sin duda ocurrirá que algunas autoridades de protección de datos tendrán pocas opciones aparte de empezar a ordenar a las compañías aéreas que suspendan las transferencias de datos, con todas las consecuencias que ello comportaría para las líneas aéreas y los pasajeros. 
Y cuando eso ocurra, ¿quién tendrá la culpa? 
¡Su Señoría y algunos otros no van a dar la cara! 
Todos los tendrán la culpa; todos los demás serán culpables de la incertidumbre. 
Y lo digo sinceramente: hemos pensado con gran detenimiento en esas cuestiones. 
Nadie debería pensar que hemos examinado esto sin tener en cuenta las libertades civiles. 
Resulta que pienso que lo que proponemos es mucho mejor que lo que tendríamos si no llegáramos a esos acuerdos, y que tendremos una mayor protección de las libertades civiles que la que tendríamos en cualquier otro caso. 
Espero que cuando el Parlamento vote sobre ello no lo haga pensando que su Señoría y todos los demás son buenos, honestos y tienen razón, y el resto de nosotros somos corruptos y estafadores. 
Espero que el Parlamento reconocerá que hemos intentado proporcionar cierta seguridad jurídica y que, incluso con desacuerdos, hemos intentado comportarnos de forma honrosa y prudente, y de la forma más favorable y más sensata para las compañías aéreas y los pasajeros en los meses y los años que vienen. 
Señor Presidente, no he acusado al Comisario de actuar como un policía que declara por corrupción. He dicho que sus labios se movían más rápido que los de un policía que declara por corrupción. 
Pero reconozco que mi observación se podría haber interpretado como un insulto y, por lo tanto, quiero retirarla. 
Gracias, señor Watson, por aclarar esto; ayuda a mejorar el ambiente de esta Asamblea. 
El Comisario tiende todo el derecho a pedir que se aclaren este tipo de cosas. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0230/2004) de la Sra. Boogerd-Quaak, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre el peligro que corre en la UE, y particularmente en Italia, la libertad de expresión y de información (apartado 2 del artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales) 
El Presidente ha recibido una carta del Sr. Ribeiro e Castro donde expresa sus dudas sobre si este debate es o no admisible. 
Por tanto, cedo la palabra al Sr. Ribeiro e Castro durante dos minutos para que pueda explicar su punto de vista. 
– Señor Presidente, Señorías, en nombre de mi Grupo he presentado una moción de inadmisibilidad de este informe, con respecto a algunas cuestiones que he podido plantear en comisión. 
Con ocasión del debate también solicité en comisión que su secretaría, los servicios jurídicos del Parlamento o la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior emitieran un dictamen jurídico sobre aspectos importantes relativos a la legalidad o no de este informe; aspectos que planteé y presenté en su momento. 
Tenía la impresión de que mi petición había sido aceptada, pero hasta la fecha todavía no he oído esta opinión. 
De hecho, el informe contiene algunas observaciones jurídicas y de hecho que son inadmisibles en el Parlamento. 
En particular, se hacen declaraciones respecto de las cuales la Comisión nunca a aportado ninguna prueba, por ejemplo, las acusaciones del apartado 50 sobre, una empresa editorial polaca; comentarios sobre la composición de, que reconozco son ciertos pero no se ha presentado ninguna prueba en el subapartado 1 del apartado 57; o el subapartado 1 del apartado 58 sobre la división de los ingresos publicitarios en Italia, sobre la que no sé nada. 
Aún más graves son las cuestiones de derecho que plantea el informe y que son completamente inadmisibles en el Parlamento, porque nos obligarían a debatir sobre las leyes de los Estados miembros y, más aún, las competencias legislativas de los Estados miembros e incluso los fallos de los tribunales de los Estados miembros. 
Por ejemplo, la referencia en el apartado 49 a un fallo del Tribunal Federal Constitucional de Alemania en torno a una propuesta legislativa presentada por el. 
Estoy sorprendido: ¿cómo es posible que cuestionemos el proceso legislativo tramitado en el de Alemania o que determinemos la legalidad o no de ciertos hechos a la luz del derecho nacional italiano, o la Ley 249/97, de las deliberaciones de las autoridades nacionales italianas o de los fallos del Tribunal Constitucional italiano? 
Todas estas son cuestiones que no estoy en condiciones de comentar por un simple motivo: no entran en el ámbito de competencias del Parlamento y, por tanto, quisiera pedir que este informe se considere inadmisible o que se devuelva a la Comisión hasta que se presente un estudio jurídico en el verdadero sentido de la palabra sobre estas cuestiones, que son serias. 
De acuerdo con el Reglamento, señor Ribeiro e Castro, usted solo debería haber tenido un minuto, y los dos que ha empleado se deben a mi generosidad. 
En realidad, hablar durante dos minutos y medio no es aceptable. 
Volviendo sobre el asunto que tenemos entre manos, en el Reglamento hay una disposición de acuerdo con la cual las mociones de este tipo relacionadas con la inadmisibilidad deben presentarse con 24 horas de antelación. 
Este plazo no se ha cumplido, y aunque se hubiera cumplido el Presidente ha determinado, al margen de otras consideraciones, que el fondo de su moción debe rechazarse, y a este respecto comparto su opinión. 
Ahora procederemos al debate. 
. – Señor Presidente, Señorías, cuando asumí la tarea de ser la ponente para este informe, era muy consciente del hecho de que no sería fácil. 
Por este motivo he realizado un gran número de comprobaciones que, en mi opinión, había que aplicar en una situación tan difícil. 
Por ejemplo, a principios de este año organizamos una audiencia en la que muchos expertos hablaron y emitieron sus opiniones sobre la libertad de expresión y la protección del pluralismo. 
Además, se ha pedido al Instituto Europeo de Medios de Comunicación de Düsseldorf, una prestigiosa institución, que lleve a cabo una investigación en todos los países de Europa. 
En mi opinión, esta investigación, de hecho, tendría que haberla llevado a cabo la Comisión hace tiempo. 
La Comisión pronto dispondrá de esta investigación. 
He hablado con un gran número de expertos y todos ellos, ya fueran representantes de periodistas, medios públicos o comerciales, expresaron su aprecio por mis recomendaciones. 
También he elaborado una serie de recomendaciones para promover el pluralismo en Europa. 
Una de estas recomendaciones se refiere a la definición de las condiciones mínimas en toda la Unión Europea para garantizar que las emisoras públicas sean independientes y el Gobierno no pueda interferir en ellas, tal y como recomienda el Consejo de Europa. 
Otras recomendaciones se refieren a la transparencia y la propiedad de los medios, especialmente la propiedad transfronteriza, y la publicación de información sobre intereses sustanciales en los medios. 
Asimismo, solicito que se investigue la necesidad de incluir una prueba de pluralismo en la normativa sobre concentración y la reducción de umbrales relacionados con las concentraciones de medios, y también la necesidad de incluir una reglamentación sobre estos asuntos en las normativas nacionales. 
No voy a resumir todas mis recomendaciones aquí. 
Solo sé que muchas personas en Europa están esperando que se actualice el Libro Verde de la Comisión y que se hagan propuestas para interpretar con mayor claridad su función con respecto a la libertad de expresión. 
En una democracia es sumamente importante que se respete el pluralismo. 
Basándome en todas las conversaciones que he mantenido y también en el informe del Instituto de Medios de Comunicación, he expresado una serie de preocupaciones, y una de ellas, de hecho, se refiere a Italia. 
Después de todo, señor Comisario, Señorías, este era el cometido de este informe y yo no definí por mi cuenta dicho cometido. 
Esta tarea con este título me la encomendó la Conferencia de Presidentes. 
Por tanto, era mi deber, basándome en una solicitud y en la petición de la Conferencia de Presidentes, prestar especial atención a Italia. 
Muchos de mis colegas han insistido en prestar aún más atención a Italia que lo que yo hice. 
¿Hay cuestiones en este informe que no deberían haberse planteado? 
Señor Presidente, no lo creo. 
Los hechos están a la vista, y basándonos en ellos decimos a la Comisión: ¿no tienen ustedes el deber moral de desarrollar una política sobre el pluralismo en los medios de comunicación? 
Yo creo que la Comisión sí tiene este deber. 
Además, de los consejos que he recabado he sacado la conclusión de que, en cuestiones de pluralismo, tenemos que establecer criterios más estrictos para los medios de comunicación públicos que para los medios comerciales. 
En calidad de ponente soy muy consciente de que el mercado hace su trabajo y en general no tengo ninguna objeción en contra de eso. 
La cuestión fundamental es si el pluralismo está amenazado por las concentraciones o cualquier otro peligro, porque ciertos medios están demasiado concentrados en una sola mano. 
Esto no es nuevo, señor Comisario. 
Esto lo hacemos en todo tipo de ámbitos políticos. 
Es una de nuestras tareas en el mercado interior: vigilar que no se formen concentraciones excesivas. 
Todo lo que pido es que se garantice la libertad de expresión, en interés de una democracia sana. 
Creo que es verdaderamente una pena que algunos diputados, que no han participado en el debate desde el principio, ahora de repente presenten un gran número de enmiendas para echar por tierra este informe. 
No me parece que este informe merezca esto, no lo esperaba y además creo que no es democrático. 
– Señor Presidente, tomo la palabra para hablar sobre los artículos 3, 28, 64, 118, 151 y 172 relativos al acceso a los documentos. 
En un documento publicado por el Servicio de Prensa del Parlamento se declaró que en Italia la libertad de expresión es la cuestión más importante de esta sesión y además que la libertad de información está en peligro en Italia. 
En la lista de votaciones no hay ningún informe o documento con este título. 
Me parece que los funcionarios han manipulado la situación y, por lo tanto, pido al Presidente del Parlamento que garantice que los funcionarios del Parlamento y de la comisión parlamentaria no adopten posiciones políticas, sino que respeten las normas fundamentales y los documentos oficiales del Parlamento. 
Quiero pedirle que mi comentario conste en acta. 
Ayer escribí una protesta formal al presidente de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, quien envió una carta de protesta oficial al Presidente del Parlamento. 
Señor Tajani, sus palabras constarán en acta de cualquier modo, por el mero hecho de haber intervenido. 
Por supuesto, también remitiré su petición al Presidente, pero esto no cambia el hecho de que ahora prosigamos con el debate. 
En primer lugar, por cortesía, quiero dar las gracias a la ponente por este informe de propia iniciativa y decir lo fascinante que es ver a tantas personas en esta Cámara a estas horas. 
Creo que soy el Comisario que más ha hablado en el Parlamento durante la vida de esta Comisión. 
He hablado muchas veces a altas horas de la noche; he hablado sobre los derechos humanos en África y todo tipo de cuestiones de vida y muerte, pero nunca he visto que hubiera tanta gente a esas horas como hoy. 
Envidio al Comisario Vitorino, a quien sustituyo hoy: si esto es lo que consigue cada vez que habla en esta Cámara... ¡Dios mío, creo que me he equivocado de cartera en la Comisión! 
Teniendo en cuenta que –y ahora es cuando vuelvo a mi papel de policía– este Parlamento todavía no ha llegado a un acuerdo sobre la forma final de este informe, responderé esta noche en términos bastante generales y la Comisión presentará después una respuesta por escrito más detallada de acuerdo con el procedimiento habitual. 
La libertad de expresión e información, que incluye la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación, es uno de los principios comunes de todos los Estados miembros y en los que se basa la Unión, como dice el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea. 
Este derecho lo establece también el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Por lo tanto, no es ninguna sorpresa que la Comisión esté totalmente de acuerdo con la declaración de que un sector más libre y pluralista es un requisito previo para que las democracias funcionen con libertad. 
Todos debemos permanecer alerta en relación con todos los aspectos del pluralismo en los medios de comunicación de la Unión Europea. 
Pero quiero remarcar que la protección del pluralismo en los medios de comunicación es tarea de los Estados miembros. 
La cuestión de la subsidiariedad es esencial en ese contexto. 
Las medidas nacionales para promover el pluralismo en los medios de comunicación podrían incluir, por ejemplo, la determinación de la participación en las empresas de comunicación o las medidas para promover un contenido cultural y lingüístico diversificado. 
El objetivo de las medidas a favor del pluralismo en los medios es proteger la libertad de expresión y asegurar que los medios de comunicación reflejen un espectro de opiniones característico de una sociedad democrática. 
En la actualidad, la legislación comunitaria secundaria no contiene ninguna disposición específica para salvaguardar el pluralismo en los medios de comunicación. 
Pero la ley comunitaria permite la aplicación de salvaguardas nacionales en relación con el pluralismo de los medios. 
No obstante, varios instrumentos legales comunitarios contribuyen directa o indirectamente al objetivo de preservar el pluralismo. 
Por ejemplo, la Directiva «Televisión sin Fronteras» contribuye a salvaguardar el pluralismo en los medios con varias disposiciones relacionadas con el contenido, en especial con sus disposiciones sobre la promoción de producciones europeas y el trabajo de productores independientes. 
El Programa Media también tiene un papel importante, y la aplicación de las normas sobre la competencia influye positivamente en el pluralismo de los medios de comunicación. 
Aunque el objetivo principal de la legislación comunitaria sobre la competencia es económico, es decir, el de asegurar una competencia viable entre operadores de mercado, también es útil para evitar un grado excesivo de control o la acumulación de participaciones en empresas de comunicación, que podría poner en peligro la existencia de un amplio espectro de opiniones en el mercado de la comunicación. 
En resumen, quiero reiterar lo que dijo mi colega el Comisario Vitorino durante el debate sobre los derechos fundamentales el mes pasado. 
La Comisión quiere asegurar que se controla de forma adecuada el respeto por todos los derechos fundamentales en toda la Unión. 
También esperamos la incorporación de la Carta en el Tratado Constitucional, con lo que obtendría pleno carácter jurídico. 
Solo lamento que este debate no me haya permitido hablar, como solían decir en Roma, sobre la propiedad de los medios de comunicación del país que mejor conozco. 
Habría podido expresar mis puntos de vista sobre los medios de comunicación ante el Parlamento, donde muchos creen apasionadamente en el nacionalismo excepto cuando se trata de la propiedad de los medios de comunicación. 
Habría podido expresar mis opiniones sobre los propietarios de los medios que quieren ejercer una considerable influencia política sin pasar por las urnas, en parte porque no son ciudadanos del país que mejor conozco. 
Lamento no haber tenido la oportunidad de hablar de esos temas esta noche. 
News International y el Sr. Murdoch también lamentan en gran manera que no haya tenido la oportunidad de hablar de esos temas, pero quizás en una futura ocasión habrá una gran cantidad de miembros del partido al que pertenezco que me presionarán para que hable de estos temas relacionados con la propiedad de los medios de comunicación en el Reino Unido, y cuando me animen a hacerlo, intentaré que sea el Comisario Vitorino quien se ocupe del debate. 
. – Señor Presidente, en calidad de presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, permítame decir que nunca antes me había sentido tan orgulloso como esta noche de ser presidente de una comisión que ha emitido una opinión imparcial fruto de la reflexión y ha formulado propuestas detalladas a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. 
Lo ha hecho con un profundo conocimiento de causa, con absoluta objetividad, sin ningún desacuerdo y de forma extremadamente rigurosa, reclamando el respeto de la diversificación de la propiedad y del control de las telecomunicaciones y la televisión, reclamando la libre competencia, reclamando el principio del pluralismo que también deben observar las emisoras de radiotelevisión, y haciendo hincapié en la necesidad de la pluralidad de medios porque es un derecho fundamental. 
En este sentido, hemos elaborado una serie de evaluaciones y presentado enmiendas para su incorporación, que la Comisión de Libertades no ha tenido en cuenta en absoluto. 
Hemos hablado de estas cuestiones con imparcialidad, aunque una mayoría de la Comisión de Libertades quiere ser obstruccionista –realmente es obstruccionismo– y de alguna manera solo considera el aspecto político de la situación. 
Por tanto, intentan endilgar a Italia una situación y una evaluación que no merece, pues no podemos permitir que se emita un juicio negativo sobre el conjunto de Italia. 
De este modo hemos llegado a una directiva y a una solución de las que el Parlamento no puede estar orgulloso. 
Señor Presidente, es un placer especial participar en un debate a tan altas horas de la noche, y el tema de la concentración de los medios de comunicación es serio y sin duda merece un debate. 
No hay más que leer la prensa británica de hoy y las especulaciones sobre por qué Tony Blair ha realizado un cambio tan radical respecto al referendo de la UE para ver que es así. 
Pero lamento que este informe se centre en los ataques realizados contra el Gobierno italiano. 
Esto merma la calidad del informe. 
La Comisión de Cultura, en nombre de la que hablo, ha estudiado el tema muy en serio y ha subrayado reiteradamente que el pluralismo en los medios de comunicación es esencial para salvaguardar la democracia y la diversidad cultural en Europa. 
En nuestro informe referente a la directiva sobre la televisión sin fronteras, pedíamos un Libro Verde de la Comisión y un estudio especial sobre este tema. 
Todavía esperamos el Libro Verde. 
Reconocemos que la principal responsabilidad es de los Estados miembros. 
Pero en el mundo actual, que encoge con tal rapidez, la Unión Europea no puede ignorar sus responsabilidades y su posición especial de no estar sometida al poder de uno o dos poderosos magnates de la prensa. 
Es una lástima que el informe confunda esos objetivos con simples ataques políticos contra el Gobierno italiano. 
El tema merecía algo más. 
. – Señor Presidente, hablo en nombre del Sr. Voggenhuber, ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
La Comisión de Asuntos Constitucionales ha aprobado por unanimidad su opinión, que puede desglosarse en tres puntos básicos. 
El primer punto es el conflicto de intereses, para el que todos esperamos, y subrayo la palabra esperamos, que en el futuro haya una legislación destinada a prohibir que figuras políticas o candidatos tengan importantes intereses económicos en los medios de comunicación. 
El segundo punto establece que es necesario elaborar un procedimiento para el que el Parlamento pueda iniciar independientemente –repito, independientemente– procedimientos para llevar a cabo investigaciones en torno a la situación de los derechos humanos en un Estado miembro en virtud del apartado 1 del artículo 7 de nuestro Tratado. 
Por último, el tercer punto es la consideración de la Comisión de Asuntos Constitucionales de que toda acción de un Estado miembro que limite la libertad de expresión y la libertad de información en el país constituirá una violación de este artículo. 
Quiero hace hincapié en que no hay intenciones hostiles, sino simplemente un deseo unánime, al menos en la Comisión de Asuntos Constitucionales, de establecer un procedimiento para saber cómo han de actuar el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión en casos tan delicados. 
– Señor Presidente, si me permite un toque de ironía, que en estos momentos puede ser una artimaña para huir de un debate tan delicado, quiero decir que la campaña electoral de la izquierda italiana para las elecciones europeas se abre oficialmente esta noche aquí en el Parlamento Europeo. 
De hecho, el documento que debatimos ha sido secuestrado por un plan oculto –privando de todo valor a la investigación cultural, científica y técnica que anuncia el título–, a pesar de que el propio título destaca a Italia como un país donde la libertad de información está supuestamente más amenazada que en cualquier otro lugar, de que señala con antelación las conclusiones tendenciosas que solo pretenden dañar al Gobierno italiano y en particular a su Primer Ministro. 
En apoyo de este informe, la ponente presenta las conclusiones de un estudio llevado a cabo por un instituto de Düsseldorf que nunca ha autorizado este Parlamento, cuyas conclusiones son todo menos claras y definitivas. 
El estudio empieza por anunciar su intención de comparar la situación de la información en los 25 Estados miembros; después aporta unos pocos datos sobre tan solo ocho países, señalando explícitamente el carácter provisional y las carencias de este estudio. 
Se me ocurre una pregunta, señor Presidente, que formulo a esta Cámara: ¿por qué tanta prisa? 
¿Por qué no esperar hasta que el estudio estuviera completo con los 25 países? 
Podría dar una respuesta, pero quizá sea demasiado cínico. 
El texto original ha sido rellenado con un montón de enmiendas que presentan la situación en Italia bajo una luz paradójica, por no decir otra cosa, con referencias y críticas personales al Primer Ministro italiano que no se ajustan al estilo y al lenguaje del Parlamento Europeo. 
El Presidente, Pat Cox, ha dicho hoy otro tanto en una carta donde pide a la ponente que corrija el tono y elimine las referencias personales. 
De hecho, la ponente ha propuesto unos pocos retoques cosméticos, como los califica ella misma, en señal de buena voluntad. 
Sinceramente, señora Boogerd-Quaak, no son suficientes. 
Lo que necesitamos es un estiramiento facial completo para devolver algo de dignididad a la resolución. 
La situación en Italia es muy distinta de la descrita. 
Esto lo confirma un informe del año pasado de Periodisats Sin Fronteras, una organización que ciertamente no es próxima al Gobierno italiano o a su Primer Ministro; todo lo contrario, es bastante crítica. 
Sin embargo, en él se declara que el conjunto de la prensa italiana refleja la variedad de posiciones políticas que se expresan en el Parlamento y presenta una gama completa de opiniones que a menudo son críticas con el Gobierno. 
A continuación, el informe analiza las distintas afinidades de los programas de noticias de televisión y radio, la prensa diaria y las publicaciones periódicas, etc., y comenta: «Si bien los medios impresos ofrecen toda una gama de opiniones políticas que reflejan con imparcialidad la realidad del escenario político italiano, sufren económicamente el predominio de los medios de radiodifusión». 
Por último, al final dice que los medio impresos en su conjunto son poco favorables al Gobierno y a la mayoría gobernante. 
Entonces, señor Presidente, ¿dónde está la verdad? 
Es una vergüenza, porque simplemente es imposible ver dónde está la verdad. 
Este informe podría haber contribuido a confirmarla. 
Nosotros sabemos dónde está. 
Por desgracia, el informe la traiciona y la mortifica. 
– Señor Presidente, quiero agradecer a la ponente el valioso trabajo que ha llevado a cabo con competencia e imparcialidad. 
En particular le doy las gracias por la gran paciencia que ha mostrado ante las críticas injustificadas y el obstruccionismo de los últimos días, que ciertamente no han estado inspirados por un interés en proteger un derecho fundamental de los ciudadanos europeos. 
El informe, que se preparó con la autorización y de acuerdo con las instrucciones de la Conferencia de Presidentes, aborda el tema de la libertad y del pluralismo político y cultural de los medios, que son elementos esenciales en una democracia plena. 
A su vez, es un valor fundamental de la Unión Europea, consagrado en el artículo 6 del Tratado. 
El informe, que es totalmente aceptable, analiza los criterios que deben observarse y los instrumentos que pueden adoptarse para asegurar que se garanticen la libertad y el pluralismo de la información, y propone posibilidades de intervención de la Comunidad y los Estados miembros de acuerdo con el principio de subsidiariedad. 
Con sus análisis y propuestas, este trabajo tendrá una gran importancia para el futuro de la Comunidad ampliada de 25 Estados miembros. 
El informe también examina los riesgos de violación de la libertad de expresión e información, en particular en Italia, tal y como se especifica en el mandato dado a la comisión. 
Existen riesgos en todas partes y en todo momento, pero es difícil negar la situación anómala de Italia debido a factores objetivos e incontestables: tiene el mayor nivel de concentración del mercado audiovisual de Europa, caracterizado por el duopolio de una organización pública, la RAI, y un grupo privado, Mediaset, que acapara el 96,8 % de los recursos publicitarios; por el hecho de que el grupo Mediaset está bajo el control del actual Primer Ministro; por el hecho de que en Italia la estructura y la programación del servicio público de televisión están bajo la influencia del Gobierno y su mayoría gobernante; y por el hecho de que el conflicto de intereses del Primer Ministro todavía no se ha resuelto. 
Además, tal y como han demostrado numerosas sentencias del Tribunal Constitucional Italiano, los servicios audiovisuales italianos han actuado durante años en circunstancias ilegales, y los legisladores aún no lo han remediado; de hecho, las leyes aprobadas hasta la fecha, que han ratificado la ocupación de frecuencias –es decir, la explotación de instalaciones por parte de los mayores grupos privados sin concesiones ni autorizaciones, en total dejación de los intereses de un mayor pluralismo–, han sido declaradas inconstitucionales una tras otra, y la última ley que reformaba el sector audiovisual ha sido devuelta por el Presidente de la República al Parlamento porque no cumple los principios establecidos por el Tribunal Constitucional. 
En vista de estos hechos incontestables es imposible no ver los graves riesgos de violación concreta y repetida del derecho fundamental al pluralismo de la información que los ciudadanos de Europa afrontan en Italia. 
– Señor Presidente, es sorprendente y divertido que muchos de los datos mencionados, que han sido cuestionados y para los que se han pedido pruebas, consten en la página de Internet de Mediaset. 
¿Es posible que Mediaset esté mintiendo? 
Por otra parte, los hechos que nos han sido presentados con respecto a los riesgos que corre la libertad de información en Italia son tan evidentes y graves que sería absurdo repetirlos. 
En su lugar, quiero formular algunos comentarios y reflexiones en torno a ellos. 
No es falso decir que en mi país todavía hay libertad de expresión, pero el espacio de la libertad de información se ha reducido mucho. 
Lo que ocurre, de hecho, es algo que se extiende de forma peligrosa en nuestros días. 
La falta de pluralidad informativa en Italia se está convirtiendo hoy día en falta de información, y punto. 
Incluso el caso de un diputado al Parlamento Europeo que afronta acusaciones penales por actuar en connivencia con la Mafia ha sido silenciado en los medios de comunicación. 
Los incumplimientos son tan numerosos y tan frecuentes que le llevan a uno a pensar en un sistema cerrado y autorreferente que persigue con tenacidad los objetivos antidemocráticos que estuvieron en la raíz del plan de renovación de Licio Gelli y su logia masónica escindida, P2, uno de cuyos miembros era el Sr. Berlusconi, cuyo número de tarjeta era el 1816. 
¿Cuánto espacio se dedicaría en otro país europeo a las noticias de un juicio contra la Mafia en el que estuviera implicado el brazo derecho del Primer Ministro, el cofundador de su partido? 
Ahora es absolutamente esencial una ley que resuelva el devastador conflicto de intereses del Primer Ministro italiano, y, por si fuera poco, de muchos de sus Ministros. 
Todos hemos sido testigos del obstruccionismo que se ha desplegado en contra del informe Boogerd-Quaak en los últimos días. 
Quieren impedir que se debata en esta Asamblea para que no condene un sistema de información concebido de tal forma que solo produce contenidos favorables a la persona de su propietario o de quien lo controla. 
Nunca es agradable hablar mal del propio país, pero el aspecto más negativo lo reflejan los sucesos que acaecen en Italia. 
Hemos de denunciarlos con voz alta y clara, con tono de reproche y condena. 
– Señor Presidente, por fin hemos llegado al debate sobre el informe de la Sra. Boogerd-Quaak en esta Asamblea. 
Es un informe excelente, que parte de su preocupación, compartido por una abrumadora mayoría del Parlamento, por la libertad de información y expresión en la Unión Europea. 
Por supuesto, nosotros hubiéramos preferido que la Comisión hubiera presentado una propuesta concreta de directiva durante estos cinco años. 
De hecho, la situación está generando cada vez más inquietud en todos los países de la Unión a raíz de las concentraciones masivas de medios de comunicación y de los intentos cada vez más descarados por parte de los Gobiernos de dirigir, controlar y utilizar los medios con la finalidad de perpetuar y aumentar su propio poder. 
Sin embargo, el terrible ejemplo de Italia nos preocupa más, por el daño que ha hecho a la libertad de información y por el ejemplo que da a otros países europeos. 
Europa no puede permanecer por más tiempo guardando silencio ante el escándalo de un Primer Ministro que es propietario de las tres cadenas privadas de televisión, que es dueño de la mayor empresa que recauda los ingresos de la publicidad televisiva y que controla las tres cadenas públicas, al frente de las cuales pone a todos sus simpatizantes políticos, y que incluso anuncia públicamente el despido de periodistas como Enzo Biagi y Michele Santoro, a quienes considera indeseables. 
En una Europa cada vez más y más neoliberal y antidemocrática, donde el poder de los medios contribuye activamente al pensamiento único, a las guerras y al desmantelamiento del Estado del bienestar, hemos de lanzar algún tipo de señal de que estamos cambiando de dirección o, al menos, de que estamos repensando las cosas. 
El informe Boogerd-Quaak sobre los medios de comunicación es un paso en esta dirección y, por tanto, tendrá los votos de nuestro Grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
– Señor Presidente, este informe intenta lograr tres objetivos. El primero consiste en reafirmar de nuevo que la mayoría de este Parlamento cree que tratar la libertad de expresión de los medios de comunicación entra perfectamente dentro de la competencia de la Unión Europea, y que, por lo tanto, es necesario actuar, ya que esta cuestión puede convertirse en un verdadero problema, un peligro, de hecho, para la democracia. 
No es un tema nuevo. 
Esta vez se ha abordado de forma más concreta y elaborada y está mejor sustanciada con ejemplos, pero no es muy diferente de lo que aprobó el Parlamento por unanimidad hace algún tiempo, cuando pidió a la Comisión que tomara medidas. 
No se tomó ninguna medida y me gustaría saber los motivos, si sabe usted cuáles son, Comisario Patten. 
El segundo objetivo es ofrecer una serie de ejemplos concretos de estos peligros, que sin duda existen en varios países, pero que en Italia salen a la luz de forma totalmente flagrante: lisa y llanamente la concentración de poder político, mediático y económico en manos de una única persona. 
Desde un punto de vista político, cultural y legislativo esto sería totalmente imposible en cualquier otra democracia occidental. 
El tercer punto que quiero subrayar en este informe es las recomendaciones que hace. 
Son recomendaciones formuladas a los países, en particular Italia; de hecho, no son muy diferentes de las conclusiones del informe mencionado por el Sr. Santini. 
Son la resolución del conflicto de intereses y también la resolución de la concentración del poder mediático en Italia en manos de dos personas, además de –y lo repito porque me parece especialmente importante– la petición de que la Comisión adopte medidas y legisle en la materia. 
Repito mi pregunta al Comisario Patten: Me gustaría saber qué ha hecho la Comisión con respecto a esta petición y qué pretende hacer, viendo que este informe está a punto de aprobarse. 
– Señor Presidente, a pesar de las apariencias, es decir, las casi 200 enmiendas que he presentado en comisión, este debate no me apasiona del todo; más bien al contrario, me resulta algo deprimente, porque en realidad desde el principio el tema del debate no ha sido el pluralismo y la libertad de información en Europa, sino solo un ataque completamente ideológico y engañoso. 
Me parece deprimente que cierta parte de la izquierda italiana, cegada por su necesidad de censurar al Primer Ministro italiano y, así, a todo el Gobierno, que, me complace recordar, fue democráticamente elegido por mayoría, quiera tramar y consentir un informe inquisitorial como este, dedicado a las situación «particularmente en Italia» , tal y como dice el título, con la única finalidad de desacreditar a la propia Italia. 
No aceptaré la falta de escrúpulos o la pretensión de moralidad de este tipo de cruzada antiitaliana, que también apoyan ciertos diputados de la izquierda europea que primero llamaron la atención cuando insultaron a Italia durante la Presidencia italiana y que después han llamado mucho más la atención por falsificar firmas y el registro de asistencia, tal y como han sospechado colegas de su propio partido. 
No aceptaré lecciones morales de quienes todavía no tienen la valentía de condenar debidamente a la Comisión por el desgraciado escándalo de Eurostat. 
Para concluir, me complacería que esta izquierda italiana y europea encontrara tiempo y, especialmente, la valentía para dedicar un informe igualmente detallado al conflicto de intereses del Sr. Prodi, que es Presidente de la Comisión Europea en sus momentos libres y líder del Olivo en Italia a jornada completa, y que, para promover su lucha política con Italia, solo ha conseguido, a pesar de nuestros esfuerzos, debilitar y perjudicar la imagen de la propia Comisión. 
Señora Angelilli, creo que merece la pena decir que no hay ejemplos documentados de que ningún diputado a esta Asamblea, o ningún observador, haya falsificado su firma. 
Tengo que decirlo en honor a los diputados aquí presentes. 
– Tomo la palabra por motivos personales, señor Presidente. 
He oído a la Sra. Angelilli referirse en su intervención a ciertos diputados, cuyos nombres no ha dado, y ha afirmado que estas personas han falsificado sus firmas en el registro del Parlamento Europeo. 
Me gustaría que usted, señor Presidente, le pida que diga a quiénes se está refiriendo, sus nombres completos, y que le solicite que aporte pruebas de las afirmaciones hechas en esta Cámara. 
Eso no es aceptable. 
El Sr. Cox ya ha tenido ocasión de exponer con claridad cuál es la situación y cuáles son los derechos de los diputados que trabajan en esta Cámara. 
Esto no puede aceptarse, señor Presidente. 
Insto a la Sra. Angelilli a dar nombres. 
He dicho lo que había que decir sobre este asunto, y en vista de lo tarde que es no permitiré que siga el debate. 
– Señor Presidente, Señorías, a diferencia de otros colegas de la comisión que no son italianos, que no es casualidad pertenecen a la siempre moralizadora izquierda, no deseo interferir en los asuntos internos de un miembro soberano de la Unión y no tengo ningún deseo de formular acusaciones ociosas en contra de su Gobierno legítimo. 
Como flamenco, todo lo que puedo hacer es advertir la hipocresía con que los campeones de la indignación selectiva una vez más piensan que tienen que dar al Gobierno italiano lecciones de democracia. 
Sin embargo, la ponente les ha dado hoy un ejemplo, y, por tanto, quiero aconsejarle firmemente que investigue cómo la oposición de mi país, Bélgica, está siendo sistemáticamente boicoteada por la radiotelevisión pública. 
La ponente podría descubrir que el Primer Ministro de mi país ha presionado al redactor jefe para que informe de forma favorable al Gobierno. 
Podría descubrir que la radiotelevisión pública, al estilo servil de Pravda, se limita a funcionar para salvaguardar el culto a la celebridad del Primer Ministro. 
Podría enterarse de que el Ministro de Asuntos Exteriores hace poco ha intentado otra vez impedir la emisión de un documental sobre los crímenes de Bélgica y la casa real en nuestra antigua colonia del Congo. 
Por último, podría llegar a saber que mi partido, el Bloque Flamenco, que representa el 18% del electorado, fue llamado a comparecer en un juicio por parte de una organización gubernamental generosamente subvencionada por el simple delito de haber dado una opinión. 
Realmente son violaciones de la libertad de expresión y, sin embargo, no las veo en este informe. 
Por lo tanto, no es un informe equilibrado, que aborda con sinceridad las deficiencias de la Unión en materia de libertad de expresión. 
Este informe es un intento intimidatorio de la izquierda, que simplemente no puede digerir el hecho de que el electorado italiano haya votado de forma políticamente incorrecta. 
Señor Presidente, si se me permite, me gustaría decir algunas palabras sobre este tema, aunque no pertenezca a la izquierda italiana, porque, al igual que muchos diputados de otras nacionalidades y de otros Grupos, como la Sra. Boogerd-Quaak, me he preocupado por este asunto. 
La Carta de Derechos Fundamentales afirma que la pluralidad es un elemento indispensable para el funcionamiento democrático. 
Lo que ha recogido esta Cámara es un creciente malestar innegable entre amplios sectores de los profesionales de la información y entre amplios sectores de ciudadanos en relación a la información que reciben a través de los medios de comunicación. 
La concentración de los medios privados en pocas manos y el mal uso de los medios de comunicación públicos por parte del poder, por parte de los gobiernos, son las dos preocupaciones centrales en este terreno. 
Y qué decir, cuando ambas preocupaciones van unidas, o cuando una posición política y un interés empresarial mediático coinciden. 
La normativa comunitaria, señor Presidente, debería tener en cuenta esta necesidad de pluralidad y debería tener instrumentos para defenderla de forma activa. 
Esto es lo que esta Cámara propone en el informe de la Sra. Boogerd-Quaak, a quien agradezco su esfuerzo y paciencia. 
Señor Presidente, creo que la Comisión y los Estados miembros deberían estudiar estas propuestas y hacerlas propias o, por lo menos, decirnos qué opinan sobre ellas. 
Creo que esto sería bien recibido por esta Cámara y por los ciudadanos. 
Me parece, señor Presidente, que la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, hasta el día que votó este informe en comisión, votó y trabajó como estos últimos 5 años, es decir, de una manera razonable y sensata, escuchando- cosa que parece que no es común hoy en esta Cámara -, escuchando los unos las razones de los otros. 
Esta va a ser mi última intervención en este Pleno, porque no voy a volver por voluntad propia al Pleno que viene y quiero agradecer al Presidente de la comisión, Jorge Hernández Mollar, la manera como ha conducido la comisión hasta hoy y también en este asunto dificilísimo. 
No quiero acabar, volviendo a lo que nos ocupa, sin decir- y es el fondo de la cuestión- que los ciudadanos, señor Presidente, -y lo han demostrado en los últimos días en mi país, en España -, cuando creen que la información los somete a una manipulación intolerable, reaccionan. 
Por lo tanto, soy optimista en este tema. 
Espero que las instituciones estén a la altura de lo que los ciudadanos esperan de nosotros. 
Señor Presidente, voy a hablar en inglés para ahorrar trabajo a los intérpretes. 
No puedo menos que sentirme consternado y algo divertido por el extraño comportamiento en esta Cámara de mis honorables colegas del grupo Berlusconi. 
Hay algunos parlamentarios muy serios –graves hasta el punto de sonar pesados– como el Sr. Podestà, que también es vicepresidente de la Cámara, que de repente se comportan como si hubieran sufrido un ataque de retórica, con el Sr. Tajani transformado en el Increíble Hulk y muchos otros miembros respetables de esta Cámara dándose golpes en el pecho como King Kong. 
Está claro que el caballero de Roma ha dado órdenes muy precisas a su Grupo, lo que tiene todo el derecho del mundo a hacer, y la orden es detener el informe de la Sra. Boogerd-Quaak cueste lo que cueste. 
El filibusterismo es más que comprensible y está más que justificado, incluso como forma aceptable de obstruccionismo, pero me pregunto si no hemos llegado demasiado lejos, más allá de las normas y las tradiciones de esta Cámara, con estos continuos intentos –y veremos muchos más antes de mañana, porque los rumores circulan muy rápido en esta Cámara– de posponer la consideración de ese informe y eliminarlo del orden del día. 
Permítanme expresar mi desaprobación por este comportamiento, no porque pertenezca a un grupo nostálgico del comunismo o sea un bolchevique, como me han llamado, sino porque todavía respeto a esta Cámara, sus tradiciones, sus normas y sus reglamentos. 
Señor Presidente, creo que el debate al que estamos asistiendo no es un debate únicamente italiano. 
Yo soy valenciano e, históricamente, los valencianos tenemos mucha relación con los italianos –de hecho dos Papas (Calixto III y Roderic de Borja) fueron Papas en Italia durante el Renacimiento–, pero creo que es un tema fundamental y europeo y son de agradecer las intervenciones del Comisario Patten y de la ponente Boogerd-Quaak. 
Creo que, a través de la subsidiariedad y también de la iniciativa de la Comisión, habría que regular y actuar sobre la articulación del pluralismo, los medios y, sobre todo, la neutralidad. 
Vengo de una región europea –el País Valenciano– donde la neutralidad no se ha visto en un medio de comunicación público. 
No hablo ya de, caso flagrante, sino de, televisión valenciana, que es un ejemplo de manual de cómo se utiliza de forma partidista una televisión pública. 
La neutralidad no supone ser ni partidista, ni objeto de utilización gubernamental, de manipulación informativa o de uso por parte de un partido político en el caso de un medio de comunicación público, como ha sido el caso de la televisión valenciana. 
Por eso creo que, a través de las iniciativas de la Comisión, se tendrían que llevar adelante iniciativas para regular, para que haya consejos asesores. 
En ese sentido, envidiamos modelos de televisión pública como la y nos gustaría, como valencianos, que tanto como, nuestra televisión valenciana, fueran neutrales y, en un futuro, pudiéramos disponer de una televisión neutral que diese cabida a todos los partidos. 
Un partido como el mío, que es la tercera fuerza política municipal en nuestro país, no tiene presencia en nuestra televisión y creo que este es un asunto fundamental para la construcción europea. 
– Señor Presidente, tomo la palabra en mi nombre y hablaré en italiano, porque no domino el inglés como el Sr. Manisco. 
El tema del pluralismo de la información es un tema europeo y lo que ha dicho el Comisario Patten así lo subraya. 
No obstante, esto demuestra, señor Comisario, que es la Comisión Europea la que no ha cumplido sus obligaciones en este debate. 
En los dos últimos años, el Parlamento ha pedido dos veces a la Comisión que elabore una propuesta de directiva, y no lo ha hecho. 
No es un asunto de la derecha o de la izquierda, y es muy simplista pensar que solo se aplica a Italia. 
El tema ha sido planteado antes en este Parlamento mediante una resolución que yo mismo y otros 31 diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos u otros Grupos de la derecha firmamos, porque llega mucho más al fondo que Italia y se refiere a un valor que pertenece a todo el conjunto de Europa y de todas y cada una de las civilizaciones. 
Por supuesto, en Italia este asunto ha traspasado la línea de peligro. 
Además del servicio de televisión pública que nunca ha escapado del control de uno u otro partido, la televisión privada también está totalmente en manos del Gobierno. 
Desafortunadamente esto es grave, y el informe tiene razón a este respecto. 
Votaré a favor del informe, señor Presidente. 
– Señor Presidente, Italia no es Qatar y tampoco es una república sudamericana. 
Lo que se escribe en este desafortunado informe no es cierto, y la ponente podría haber utilizado como base, por ejemplo, datos de un instituto independiente como el Osservatorio di Pavia. 
Pero la ponente ha preferido ignorar muchas cosas: incluso ha pasado por alto lo que le ha ocurrido al periodista Hans-Martin Tillach a unos pasos del Parlamento Europeo. 
No hay ni una sola palabra sobre ello. 
Ni el noticiario de TG1 ni el de Canale 5, propiedad del Sr. Berlusconi, o los que dice la ponente que están bajo el control del Gobierno italiano, son Al Yasira, a pesar de que todas las noches, hasta hace poco, pudiéramos pensar que sí al ver a una elegante mujer de izquierdas llamar a las guerrillas «combatientes de la resistencia» y a los ataques contra occidentales «la resistencia». 
El sistema de televisión pública y privada de nuestro país, donde los periodistas de izquierdas engordan con sueldos de cientos de millones, no es Al Yasira, mientras que los diarios de la extrema izquierda, que siempre están disparando contra el Gobierno, toman su dinero. 
Me gustaría saber si en Francia toma dinero del Sr. Raffarin. 
Eso es lo que sucede en Italia. 
Existe una amplia libertad de opinión y, en cuanto se refiere a la persecución de periodistas en Francia por difamación, bueno, podría haber incluido alguna palabra sobre la mala costumbre de los tribunales italianos de perseguir a quienes expresan libremente sus opiniones. 
En pocas palabras, es un informe lamentable y una desgracia para este Parlamento. 
– Estimada señora Boogerd-Quaak, lo bueno de la democracia es que la gente puede defender ideas completamente diferentes sobre el mismo tema. 
De hecho, me siento profundamente decepcionado y apenado por este informe, tanto en sus aspectos técnicos como políticos. 
Desde el punto de vista jurídico y técnico, es casi un abuso del procedimiento parlamentario: menciona hechos y personas fuera de contexto, sin ninguna prueba que justifique las graves acusaciones que formula; utiliza a terceros como fuentes de información fidedignas sin haber pasado por el procedimiento pertinente para asignar la tarea, de acuerdo con el Reglamento; hace valoraciones críticas de los países que todavía no son miembros activos de nuestra institución sin aportar ninguna prueba; no tiene suficientemente en cuenta las evaluaciones de las comisiones competentes a las que se ha pedido opinión; incumple un criterio básico de nuestra actividad jurídica, la subsidiariedad, en particular referente a la legislación; e incluso censura a los Parlamentos nacionales; y podría seguir hasta completar una larga lista. 
Es un informe tan mal hecho que el propio Presidente del Parlamento, Pat Cox, en respuesta a una carta del Sr. Podestà, dice que, si bien son admisibles, ciertas partes del texto deben cambiarse para ajustarse plenamente a la práctica parlamentaria y a nuestro Reglamento. 
Por desgracia, en sus aspectos políticos todo esto ha sido eclipsado por la sed de una campaña política difamatoria. 
Para mí, un diputado al Parlamento Europeo que ama la política y que la considera una herramienta irremplazable para construir una sociedad mejor, esta es realmente la peor parte. 
Informes como este y el uso de las instituciones como herramienta electoral golpean al corazón de nuestra institución. 
Esta institución tiene su propia dignidad y una credibilidad labrada durante años de duro trabajo, años en que ha adoptado posiciones coherentes y serias Su conversión en teatro de peleas nacionales con fines electorales supone un golpe mortal al futuro de esta institución y socava sus bases y su credibilidad a los ojos de los ciudadanos europeos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0229/2004) de la Sra. Angelilli, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece la obligación, para las autoridades competentes de los Estados miembros, de proceder al sellado sistemático de los documentos de viajes de los nacionales de terceros países en el momento de cruzar las fronteras exteriores de los Estados miembros y por el que se modifican a tal efecto el Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen y el Manual común (COM (2003) 664 – C5-0580/2003 – 2003/0258 (CNS) ). 
Señor Presidente, lamento que la Cámara vaya quedando vacía a medida que llegamos a esos importantes temas, pero quizás en los próximos minutos no me sentiré atrapado en ese laberinto de pasiones en que he estado metido hace poco. 
Hablemos de temas más tranquilos. 
En febrero de 2003, en respuesta a las conclusiones del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior de diciembre de 2002, la Comisión presentó un paquete de medidas prácticas con las que intentaba reparar las incoherencias jurídicas y las dificultades prácticas en relación con el sellado de los documentos de viaje de los nacionales de terceros países en las fronteras exteriores de los Estados miembros. 
En noviembre de 2003, la Comisión presentó una propuesta de reglamento que pretende en primer lugar imponer a los Estados miembros la obligación de sellar dichos documentos de viaje de forma sistemática; en segundo lugar, establecer las condiciones en las que la falta del sello de entrada puede constituir una prueba de que la persona ha permanecido más de lo debido en el Estado miembro; y en tercer lugar, asegurar que los controles de las personas en las fronteras exteriores solo se relajen en circunstancias excepcionales e imprevistas. 
La obligación de las autoridades de los Estados miembros de sellar sistemáticamente los documentos de viaje de los nacionales de terceros países permitirá utilizar la falta de sello de entrada como pruebade estancia ilegal. 
Esta presunción de ilegalidad podrá ser recurrida con otras pruebas que el ciudadano de un tercer país pueda presentar. 
Para dar tiempo a los Estados miembros a poner en práctica los medios necesarios para su aplicación, el reglamento no entrará en vigor hasta el 1 de mayo de este año. 
En nuestra opinión, en dicha fecha desaparecerán muchas de las dificultades prácticas para la aplicación porque la ampliación significará que los documentos de viaje de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros ya no necesiten sello. 
Espero que aquellos diputados que irán a la cama más tarde por escuchar estas observaciones las consideren útiles, y estoy deseando escuchar el debate. 
,. – Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a sus Señorías por sus enmiendas, que han enriquecido esta propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece la obligación para las autoridades competentes de los Estados miembros de proceder al sellado sistemático de los documentos de viaje de los nacionales de terceros países cuando cruzan las fronteras exteriores de los Estados miembros. 
Esta disposición modifica el convenio por el se aplica el acuerdo de Schengen y el llamado manual común elaborado a tal efecto. 
Podría parecer una disposición meramente burocrática; en realidad, en vista de la inminente ampliación y la enorme extensión de las fronteras exteriores de la Unión Europea, su objetivo es garantizar que el movimiento a través de estas fronteras se gestione de forma más racional, especialmente con la finalidad de salvaguardar la inmigración legal y desanimar y combatir con eficacia la inmigración ilegal y las actividades criminales asociadas a ella. 
En vista de la completa abolición de controles en las fronteras interiores entre Estados miembros, el objetivo es transferir estos controles a sus fronteras exteriores, a la vez que se incrementa la cooperación judicial, aduanera y policial con medidas que podrían llamarse compensatorias para salvaguardar la seguridad del territorio de la Unión Europea. 
Es importante hacer un esfuerzo para racionalizar y armonizar los sistemas de control fronterizo: en efecto, la creación gradual de la zona de Schengen ha dado lugar en cada Estado miembro a varios procedimientos para controlar sus propias fronteras. 
Esto ha afectado negativamente a los esfuerzos por comprobar que los ciudadanos de terceros países que se encuentran en el territorio de los Estados miembros cumplen las condiciones para estar allí, especialmente para una estancia corta. 
Por este motivo, la Comisión ha elaborado esta propuesta de reglamento del Consejo con el objetivo de que sea obligatorio sellar sistemáticamente los documentos de viaje de esos ciudadanos durante los controles de inmigración en las fronteras exteriores y para establecer normas comunes en este sentido. 
Naturalmente, solo es uno de varios instrumentos operativos, pero el sellado sistemático de los documentos de viaje puede contribuir eficazmente a luchar contra la inmigración ilegal. 
Por último, quiero señalar que este reglamento es realmente un primer paso para una reforma más exhaustiva del sistema, que también incluirá el sellado sistemático de documentos, y por tanto una forma apropiada de control de quienes abandonan el espacio de Schengen. 
Señor Presidente, quisiera en primer lugar, evidentemente, felicitar a la Comisión por su propuesta y a la ponente por el trabajo que ha realizado, tanto desde el punto de vista técnico como de colaboración con otros colegas, ya que ha permitido que incorporáramos algunas de nuestras propuestas a su informe. 
No cabe duda de que la ampliación del espacio de la Unión Europea supone un nuevo paso en la gestión de las fronteras exteriores. 
La Unión Europea es un proyecto ambicioso y abierto de integración que ya ha traspasado los meros fines económicos conforme ha ido ampliando sus objetivos y, en la medida en que los Estados miembros le han atribuido cada vez más competencias, ha aumentado también sus desafíos. 
Desde el año de 1995, cuando se adoptó el Convenio de Schengen, ha habido una creciente voluntad de suprimir fronteras y barreras entre los Estados suscritos al mismo. 
La libre circulación de personas, la inmigración y el asilo, o la gestión de las fronteras exteriores son políticas de máxima prioridad y ello se ha observado sin duda en las conclusiones de algunos Consejos como los de Sevilla, Tampere o Salónica. 
Uno de los objetivos de la política comunitaria es el control de la inmigración para fomentar, por un lado, su integración y también, por otro, el retorno seguro a los países de origen cuando se trata de inmigración ilegal. 
En este sentido, el control de las fronteras exteriores de los países suscritos al Convenio de Schengen es vital para conseguir dichos objetivos. 
Si bajo este Reglamento se consigue unificar un sistema de sellado automático para documentos de viaje de los nacionales de los terceros países se va a dar coherencia y simplicidad a los procedimientos relativos a la gestión de las fronteras exteriores. 
Uno de los éxitos de la Unión Europea ha sido sin duda eliminar barreras a los ciudadanos para moverse libremente por todos los países que la forman sin hacer ningún tipo de distinción. 
Si queremos mejorar la seguridad y convertir a la Unión Europea en una zona más segura, debemos mejorar también el funcionamiento de nuestras fronteras exteriores y, en particular, de las fronteras Schengen. 
En relación con el informe del Sr. Angelilli, diré que nuestro Grupo votará a favor de la propuesta y, sin embargo, hemos pedido una votación por separado de la enmienda 13 porque consideramos que es mejor la propuesta de la Comisión que la de la Comisión de Libertades. 
Por lo tanto, en ese punto nada más tendremos una votación por separado y nosotros votaremos en contra. 
Considero este Reglamento un paso adelante para controlar la inmigración ilegal y poder avanzar así hacia una política común de inmigración. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Quiero que conste en acta mi agradecimiento al Sr. Podestà por haberme sustituido durante un minuto. 
–De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0248/2004) del Sr. Ceyhun, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativo al Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías (refundición) [COM (2002) 808 – C5-0060/2004- 2003/0311 (CNS) ]. 
Señor Presidente, el reglamento básico por el que se crea el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías acaba de cumplir diez años. 
Ha sido modificado solamente una vez de forma. 
El objetivo de la propuesta era reformar el reglamento básico del Observatorio con el fin de tener en cuenta la evolución de los modelos del uso de drogas, la forma en que opera el Observatorio en esos momentos, los efectos de la ampliación y las medidas horizontales que la Comisión quisiera ver aplicadas a las agencias en general. 
El marco jurídico del Observatorio sigue siendo el mismo: el artículo 308. 
Los principales cambios en relación con el reglamento anterior son los siguientes. En primer lugar, se asigna al Observatorio un papel reforzado. 
La Comisión propone que el Observatorio sea ahora responsable de recoger, registrar y analizar los datos de las tendencias emergentes respecto al uso de drogas múltiples, como el uso combinado de sustancias psicotrópicas legales e ilegales. 
Además, el Observatorio diseñará instrumentos y métodos para evaluar las políticas sobre drogas y las estrategias aplicadas en la Unión Europea. 
También podrá ofrecer asistencia técnica a los Balcanes Occidentales. 
En segundo lugar, para tener en cuenta la ampliación, introduciremos varias medidas que permitan al Observatorio funcionar de forma eficaz en una Europa ampliada; por ejemplo la creación de un cargo de vicepresidente y un comité directivo, así como la revisión de la composición de su Comité Científico. 
Dado que el Comité Científico es, por definición, un organismo no político, proponemos que está formado solamente por 18 expertos nombrados por el Consejo de Administración del Observatorio en función de sus competencias científicas. 
En tercer lugar, está la cuestión de la participación del Parlamento Europeo en el Consejo de Administración. 
Dado que el Parlamento es ahora la autoridad que aprueba la gestión de las agencias, habría que evitar todo posible conflicto de intereses que pueda surgir. 
Quiero señalar que de las 15 agencias comunitarias, solo tres –la Agencia del Medio Ambiente, la Agencia del Medicamento y el Observatorio del Racismo y la Xenofobia– tienen representantes del Parlamento Europeo en sus Consejos de Administración. 
Los demás elementos nuevos de la propuesta de la Comisión son de carácter más técnico, y se refieren a correcciones relacionadas con el ejercicio de consolidación o a la actualización de los procedimientos en las nuevas agencias. 
Para terminar, esta propuesta introduce simplificaciones mediante la consolidación y debería permitir al Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías operar de forma eficaz en una Unión Europea ampliada. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, en realidad el Sr. Comisario ha dicho todo lo que quería decir el ponente. 
Creo que en esta Asamblea, por una vez, estamos todos de acuerdo sobre la necesidad de refundir este Reglamento, por tanto me parece que mi deber es hacer constar en acta mi agradecimiento a la Comisión, a la Sra. Malliori y a la dirección del Observatorio. 
Aunque supongo que mañana aprobaremos la propuesta del ponente en forma de resolución de esta Cámara, hay un punto en el que quizá no estemos de acuerdo, y es la cuestión de si puede haber diputados a esta Asamblea en el Consejo de Administración. 
La Comisión estaba en contra de la idea, y ha justificado su oposición. 
La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores no está de acuerdo. 
Como ponente, de hecho he mantenido una actitud abierta a este respecto, pero acepto la decisión mayoritaria de la Comisión de Asuntos Interiores; no ha visto problemas en cuanto a posibles conflictos de intereses. 
Esto me lleva a suponer que podemos aceptar este Observatorio de la misma forma que las otras tres agencias y, si la Asamblea cree que sus diputados desempeñan un papel importante en el trabajo de este organismo, entonces partiré del supuesto de que la Comisión también lo aceptará al final como una decisión democrática de esta Asamblea. 
El objetivo final de ambas partes es que el Observatorio funcione mucho mejor y que su trabajo se realice lo más eficazmente posible a partir de ahora. 
Creo que el trabajo que hacemos sirve a este fin, y por tanto doy por hecho que mañana llegaremos a una decisión firme, que consolide significativamente el Observatorio y le permita seguir con su trabajo. 
– Señor Presidente, señor Comisario, la modificación de las normas de funcionamiento del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías se considera indispensable. 
En primer lugar, debido a la ampliación y, en segundo lugar, a las nuevas tendencias que se observan entre los jóvenes, que consumen sustancias legales, como el alcohol, y sustancias ilegales al mismo tiempo. 
De acuerdo con la propuesta de la Comisión, las tareas principales del Observatorio son la recopilación, el análisis y la divulgación de datos transnacionales sobre problemas asociados a las drogas. 
Sin embargo, me parece crucial que el Observatorio también proceda a evaluar las diferentes políticas nacionales en lugar de limitarse a facilitar los datos. 
Solo con esto los Estados miembros podrían conocer las buenas prácticas y la prácticas más eficientes de este ámbito tan complejo. 
Me parece que la cuestión de la representación del Parlamento Europeo en el Consejo de Administración del Observatorio es igualmente importante, y por este motivo propongo que se designe a dos diputados del Parlamento como observadores, que informarán con regularidad a la comisión competente. 
En cuanto a la designación del director se refiere, el procedimiento debería ser el mismo que para otras agencias comunitarias, en otras palabras, habría que proponer a un candidato. 
El procedimiento de selección ha de ser transparente y despertar el interés de todos los candidatos potenciales. 
He propuesto enmiendas a todo lo anterior, que han sido aceptadas. 
Para terminar, quiero dar las gracias al ponente por su cooperación constructiva. 
– Señor Presidente, el informe del Sr. Ceyhun se ocupa de una cuestión muy importante, la política sobre drogas, y especialmente la agencia, el observatorio de Lisboa. 
Mi Grupo lo considera un instrumento muy útil, que ha contribuido a basar su política en hechos. 
En vista de la politización de todos los debates sobre drogas, y la politización que proviene de los Países Bajos es muy convincente, realmente necesitamos un observatorio como este. 
La labor del Observatorio, tal y como ha dicho el Comisario, es recopilar, normalizar, analizar y comparar datos. 
Me ha causado sorpresa que ahora se esté intentando, mediante una serie de enmiendas, ampliar su tarea para incluir la evaluación de las políticas de los Estados miembros. 
Esto no corresponde a una oficina o agencia científico-técnica, alejada de las políticas. 
Estas evaluaciones son tarea de los políticos, y, para poder llevar a cabo estas evaluaciones, tenemos que recibir los recursos, por ejemplo, a través de este Observatorio. 
A mi Grupo le parece inaceptable que esta política se ponga en manos de tecnócratas, que nos arrebatan esta labor política. 
Aparte de esta objeción central, de la que depende en última instancia nuestro voto sobre el informe, todavía queremos comentar alguna cosa más. 
No creemos que los diputados a este Parlamento deban formar parte del Consejo de Administración, esto es una monstruosidad constitucional. 
Nos parece mucho mejor que designemos a un par de representantes, que no sean diputados al Parlamento Europeo, como ocurre ahora, y además esta solución ha funcionado muy bien. 
No queremos que nos inhiban de nuestra función supervisora porque formemos parte del Consejo de Administración. 
Esto está fuera de toda duda. 
Tampoco tenemos nada en contra de establecer un buen contacto con el director, que ha de mantenernos informados periódicamente de lo que se hace en el Observatorio. Y esto no tienen que hacerlo nuestros representantes, aunque, por supuesto, podamos pedirles que nos informen. 
A diferencia del ponente, creemos que un consejo asesor, como un comité ejecutivo, que prepare las reuniones del Consejo de Administración, es un buen invento. 
Con estos comentarios, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos sigue la senda que otros ya tomaron antes. 
Doy por supuesto que el Consejo y la Comisión también son conscientes de que un mandato político es distinto a un mandato profesional. 
Mi Grupo puede aceptar sin reservas las otras enmiendas de nuestro estimado ponente. 
Por último, también quisiera elogiar al Comisario Vitorino, que tiene responsabilidades en esta materia, por los esfuerzos que ha realizado y que yo he percibido en los últimos años. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. (1) 
El Sr. Ceyhun llevaba razón, desafortunadamente, cuando ha dicho que su turno sería después de media noche. 
Siempre que tenemos sesión por la noche, pretendo terminar a las 12 en punto de la noche. 
Hoy no lo hemos logrado. Nos hemos pasado diez minutos, pero estoy muy agradecido al Comisario, que ha contribuido sobremanera a garantizar que no fuera más que eso. 
Solicito la indulgencia de los intérpretes que se encuentran en sus cabinas y a las personas entre bastidores por estos diez minutos de más. 
Lo hemos intentado. 
(1) 
Señor Presidente, acabo de tener conocimiento de una comunicación del Servicio de la sesión en la cual se dice a los diputados y, parece que se anunció ayer a medianoche, que, en relación con el informe Boogerd-Quaak sobre la libertad de expresión y de información, a la vista del gran número de solicitudes de votación nominal, por separado y por partes, la votación no puede hacerse en el día de hoy. 
Recordará, señor Presidente, que usted y yo hablamos telefónicamente ayer a las 22.30 horas, y que yo le expresé mi preocupación por todos los incidentes que están rodeando este caso y, verdaderamente tengo que manifestar en este momento que esta decisión, que no sé quién la ha tomado- sería conveniente saberlo y si usted la ampara -, es una decisión que rompe con todas las prácticas que se siguen en esta casa; mi Grupo, no sé los demás, no ha sido consultado y le anuncio que solicito que, al comienzo del turno de votaciones de las 12, se proceda a votar la reintroducción de este punto en el turno de votaciones. 
Mientras hablábamos anoche, la Cámara se encontraba reunida debatiendo el informe Boogerd-Quaak. 
Se me informó anoche, igual que a ustedes, por lo que no hay política de exclusión en la cuestión del circuito de información. 
Anoche se me informó de que dado el volumen de votaciones y el número de peticiones que se han recibido para votar por partes, de votaciones nominales, etc., los servicios de organización de las sesiones no pueden, entre la hora en que terminó el debate anoche y hoy a mediodía, elaborar la documentación necesaria para la votación sobre el informe. 
Esta cuestión no es una de mis preferencias políticas. 
Tengo aquí una lista de 51 páginas con los pormenores de la votación. 
Esta cuestión de procedimiento no consiste en expresar algún tipo de preferencia política. 
Estoy dispuesto a incluir cuestiones de procedimiento hoy a mediodía, pero se me informa de que es físicamente imposible que los servicios preparen la votación al respecto de aquí a mediodía. 
Me han planteado otras cuestiones de procedimiento. Voy a abordarlas a mediodía y adoptaré algunas resoluciones. 
Sin embargo, creo firmemente, a pesar de varias peticiones, que la Cámara tendrá que abordar y votar sobre este asunto. 
Cómo y cuándo es más bien complicado. 
Voy a trabajar en ello junto con los servicios en el transcurso de esta mañana para ver qué podemos hacer. 
– Señor Presidente, este informe no versa sobre Silvio Berlusconi. 
Se trata de un informe sobre la concentración de medios de comunicación en todos los países de la Unión Europea, que es un asunto de preocupación pública legítima. 
Es un informe que ha sido redactado conforme a los procedimientos normales de nuestra Cámara y, en reconocimiento de las sensibilidades electorales de algunas personas, la ponente ha propuesto eliminar el nombre del Sr. Berlusconi del informe. 
Sin embargo, algunos colegas pretenden retrasar, obstaculizar y perturbar el desarrollo de nuestros procedimientos para evadir el agudo reflector de una verdad difícil de digerir. 
Mi Grupo pide al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos que retire estas enmiendas demoledoras; y si no lo hace, estamos dispuestos a votar sobre todas sus 350 enmiendas. 
Le pedimos que autorice a esta Cámara a decidir si sigue adelante y agradeceremos que nos asegure que tendremos la oportunidad de votar sobre este informe. 
¡Parece ser que tengo muchos amigos en muchos Grupos de esta Cámara! 
¡Quiero agradecer a mis numerosos amigos el montón de consejos no solicitados que han volcado sobre mí en las últimas 24 horas en relación con este asunto! 
Necesitaremos abordar este asunto a mediodía de hoy. 
– En realidad no tenía intención de intervenir, pero debo responder a lo que ha dicho el Sr. Watson, presidente del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas. 
Insiste en que nuestro Grupo retire sus enmiendas. 
Permítanme señalar al Sr. Watson que hay 338 enmiendas, 157 de las cuales ha presentado nuestro Grupo. 
Esto significa que 181 proceden de otros Grupos. 
No es justo decir que nuestro Grupo es el único responsable de todas las enmiendas. 
A numerosos diputados no les satisface este informe, y por este motivo otros Grupos han presentado 181 enmiendas. 
Le pido, señor Presidente, que garantice que los oradores no solo hablen de las enmiendas de nuestro Grupo. 
– Señor Poettering, puede usted ser tan sofisticado como quiera; la vergonzosa conducta de sus colegas de Grupo en comisión no fue la misma que la de otros diputados de otros Grupos. 
Si hubiera estado usted allí y hubiera escuchado los informes, lo habría visto con sus propios ojos. 
Este es mi primer punto. 
En segundo lugar, señor Presidente, el Sr. Watson ha hecho una pregunta directa y queremos una respuesta. 
Queremos votar hoy a las 12 del mediodía sobre cuándo votaremos el informe. 
Nuestro Grupo está dispuesto a votar sobre este informe a las 14.00, a las 15.00, a las 17.00 horas, o a medianoche, cuando sea. 
Lo que está ocurriendo aquí es escandaloso. 
El grado de connivencia entre dos Grupos, cuyo objetivo es eludir una votación en torno a un informe importante, es un escándalo en sí mismo, y esta Asamblea debería responder con integridad a esta situación escandalosa celebrando una votación esta tarde o esta noche, cuando sea, para demostrar que estos chanchullos no nos impedirán votar sobre este relevante informe. 
Queremos votar a las 12 del mediodía, para que sea hoy cuando se vote este informe. 
Voy a ocuparme de la cuestión de la votación a mediodía. 
Le agradezco su consejo. Me niego a dejarme instrumentalizar en esta Cámara durante mi Presidencia. 
Quiero examinar sistemáticamente todo el volumen de enmiendas para ver si puedo encontrar una forma de reducirlas. 
Necesito tiempo esta mañana para hacerlo. 
Volveré y, con tanta buena fe como pueda, les informaré de las posibilidades. 
Entre tanto me niego a que nadie me obligue a anunciar prematuramente cuándo vamos a votar. 
– Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, ni me atrevería a soñar con intentar obligarle a que haga un anuncio, pero le ofrezco mi consejo. 
Va a ver que, sin duda en la comisión, cuando los dos Grupos pidieron una votación separada para mantener las enmiendas en el orden del día del Pleno, no votaron en contra de una sola. 
Aunque el Reglamento permite a un Grupo pedir una votación separada para una enmienda, tendríamos que intentar y discernir cuáles son las que realmente quieren votar por separado. 
No creo que veamos ni un solo voto negativo en los dos Grupos en contra de las enmiendas. 
Existe un alto grado de connivencia, tal como otros han dicho, en cuanto a un Grupo pidiendo votaciones por partes para todas las enmiendas de los demás y este mismo Grupo pidiendo votaciones por partes para todas las enmiendas de sus colegas. 
Es un intento de socavar las bases de la democracia y perturbar el desarrollo hasta el límite de lo ridículo. 
Señor Presidente, tiene usted sus responsabilidades, pero usted y sus servicios corren peligro de que se les subvierta. 
Gracias por su preocupación por mí y los servicios. 
Permítame hablar claro: la Cámara ha estado debatiendo esta cuestión hasta la medianoche de ayer. 
Estoy en la Cámara desde las 7 de esta mañana intentando allanar el camino para hoy. 
Puede estar seguro de que este asunto seguirá centrando toda mi atención, pero entre las 7 de la mañana y ahora no ha sido posible resolver algunas de las cuestiones que me han planteado ustedes. 
Entre este momento y la hora del mediodía se podrá o no se podrá hacer. 
A mediodía informaré a la Cámara de los progresos realizados, si es que he podido hacer algo mientras tanto. 
– Señor Presidente, me dirijo a usted por una cuestión extremadamente urgente y bastante insólita. 
He invitado al Sr. Ajmed Zakayev, que, como sabe, es el Viceprimer Ministro del Gobierno Masjadov, a una reunión que debe celebrarse esta noche y mañana por la mañana aquí mismo. 
El Sr. Ajmed Zakayev, como también sabe, vive en Londres y he pedido al Ministerio francés de Asuntos Exteriores que acelere el proceso de expedición de un visado. 
El visado ha sido denegado por el motivo de que existe una solicitud de extradición contra el Sr. Zakayev. 
Pero, como sabe, esa solicitud de extradición ha sido rechazada ya por los Gobiernos danés y británico y, además, el Sr. Zakayev ha podido visitar recientemente el Bundestag en Alemania. 
Por tanto, le pido tenga a bien interceder ante el Sr. Michel Barnier, nuestro Ministro de Asuntos Exteriores, para que el Sr. Zakayev y su hijo, que le acompaña en calidad de intérprete, puedan asistir a las reuniones esta noche o mañana por la mañana, o a las dos, que sería lo ideal. 
Le pido que facilite a mi oficina los detalles pertinentes e intentaremos dar curso a esta cuestión. 
– Señor Presidente, quiero intervenir en relación con el asunto anterior. 
Yo tampoco tengo ningún deseo de comentar los debates y los hechos que se han producido en comisión, ni sobre lo que al parecer ocurrió aquí ayer por la noche. 
En nombre de mi Grupo, quiero expresar mi apoyo a sus esfuerzos y simplemente señalar que queremos que se celebre una votación en torno a esta cuestión. 
Pensamos que este tema es demasiado importante para que desaparezca de la agenda, independientemente de cómo ocurra esto. 
– Señor Presidente, deseo decir algo sobre una cuestión diferente. 
Gracias por darme la palabra. 
Los lunes, cuando se reanuda el periodo parcial de sesiones, normalmente dedicamos media hora a los asuntos de actualidad que cada diputado quiera plantear. 
Este lunes, por motivos de procedimiento, dejó usted esta media hora para el final de la sesión del lunes, para la medianoche o incluso más tarde. 
No obstante, este debate y esta posibilidad se conceden a los diputados para que puedan, como he dicho antes, plantear temas de actualidad, que, a la una de la madrugada, ya no son de actualidad. 
Quiero protestar porque había pedido la palabra para hablar de una cuestión my grave. No me permitió usted hablar y no aceptó el debate. 
Quiero solicitar que no se repita este tipo de procedimiento. 
Me doy perfectamente cuenta de que los diputados utilizan esta nueva posibilidad de intervención al inicio de las sesiones con buen juicio y correctamente. 
Tal como pudo ver usted cuando estaba aquí y queriendo hablar al inicio del periodo parcial de sesiones esta semana, me encontré con un dilema. 
Teníamos un importante intercambio de puntos de vista sobre otro asunto, por lo que a las 18 horas –transcurrida una hora de nuestra sesión– todavía no habíamos comenzado nuestros debates de la tarde, cuando ya habíamos prorrogado la sesión hasta las 23 horas. 
Pido disculpas a aquellas personas que querían hablar y han tenido que hacerlo tarde durante el día o por escrito, pero ha sido un caso excepcional. 
Espero que no me vea obligado a repetirlo. 
– Señor Presidente, hace unas semanas en el Parlamento votamos sobre el informe Maat relativo al bienestar de los animales durante el transporte. 
La Presidencia irlandesa ha presentado una propuesta de compromiso sobre esta cuestión y la Cámara necesita darse cuenta de que este compromiso es totalmente inaceptable si se tiene en cuenta la forma en que ha votado el Parlamento. 
No me alegró el resultado final del informe Maat. personas preocupadas por el bienestar de los animales pensaron que no llegaba suficientemente lejos. 
Por lo menos, el compromiso irlandés debería haber tenido en cuenta la voluntad del Parlamento, en particular con respecto a una serie de cuestiones cruciales, como por ejemplo la temperatura del vehículo en que se transportan los animales y que no va a ser obligatorio descargarlos temporalmente en los puertos. 
La cuestión más importante y crucial es que el Parlamento ha votado con toda claridad a favor de una duración total máxima del trayecto hasta el matadero, lo que también se ha reflejado en la declaración firmada por más de 400 diputados a esta Cámara. 
La propuesta de compromiso de la Presidencia irlandesa pasa por alto completamente la voluntad del Parlamento. 
Muchos grupos defensores del bienestar de los animales que se sienten muy preocupados por ello se han puesto en contacto conmigo. Creen que si se aprueba el compromiso irlandés se dará un paso atrás con respecto al bienestar de los animales. 
El compromiso irlandés debería al menos tener en cuenta el transporte de los animales para el sacrificio con una duración total máxima del trayecto. 
– Señor Presidente, apoyo de todo corazón esta reducción del tiempo de desplazamiento. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las perspectivas de unificación de Chipre antes de su entrada en la Unión Europea. 
Quiero citar, al inicio de este debate, lo que dijo el Secretario General de las Naciones Unidas, el Sr. Kofi Annan, al Consejo de Seguridad a finales de la semana pasada. 
Dijo: «El plan es complejo y delicadamente equilibrado. 
Inevitablemente, como en cualquier negociación, se trata de un compromiso. 
La presentación del contenido del plan al público no siempre ha sido igualmente equilibrada.» 
Me veo obligado a decir, al seguir el debate con gran atención que comparto mucho las preocupaciones expresadas por el Secretario General de las Naciones Unidas al efecto. 
Quiero añadir también una preocupación personal: hemos de tomar nota, en particular con respecto a los servicios de radiotelevisión en Chipre, de que existe un grado de manipulación evidente de las franjas horarias de mayor audiencia; de que ha habido una exclusión deliberada de extranjeros, como el Comisario Verheugen, quien será «conciudadano europeo» de nuestros colegas chipriotas en las próximas semanas; y de que esto representa un espectáculo pernicioso e indigno de un Estado que por otro lado pretende, y debe, cumplir los criterios de Copenhague. 
Acogeré con gran satisfacción que estos comentarios, como una modesta sugerencia de un punto de vista alternativo, se emitieran en el lugar en cuestión, a pesar de la falta de equilibrio que existe con respecto a los servicios de radiotelevisión. 
Señor Presidente, estoy seguro de que todos los diputados, al igual que el Presidente, se darán cuenta de la trascendencia de este debate. 
Estoy muy agradecido por la oportunidad de contribuir a este debate en nombre del Consejo y de la Presidencia. 
Nuestras deliberaciones de esta mañana llegan justo tres días antes de una fecha verdaderamente trascendente para los ciudadanos de la isla de Chipre. 
El 24 de abril votarán por separado pero simultáneamente en un referendo sobre el texto del arreglo global del problema de Chipre que el Secretario General de las Naciones Unidas, el Sr. Kofi Annan, ha presentado hace poco en un marco de negociación acordado. 
La Unión Europea está profundamente agradecida al Secretario General, y en particular a su Asesor Especial, el Sr. Álvaro de Soto, por sus incansables esfuerzos para llegar a una solución. 
Han trabajado estrechamente con las partes y en colaboración con los Gobiernos de Grecia y Turquía. Han creado una oportunidad única e histórica para un acuerdo global sobre el problema chipriota. 
Si el pueblo chipriota vota «sí» en los dos referendos del sábado, el 1 de mayo un Chipre unificado entrará en la Unión Europea, junto con nueve otros nuevos Estados miembros. 
La adhesión de un Chipre unificado continúa siendo la gran preferencia –y subrayo la gran preferencia– de la Unión Europea. 
Permítanme que recuerde hoy el compromiso al que llegaron sucesivos Consejos Europeos de que la Unión está dispuesta a adaptar los términos del acuerdo en consonancia con los principios en los que se funda nuestra Unión Europea. 
Los orígenes de la Unión Europea radican en la guerra más terrible de la historia de la humanidad, que casi destruyó nuestro continente. 
La Unión nació de un profundo deseo de alentar a las naciones europeas a que trabajaran juntas para el mejoramiento de todos sus pueblos y resolver sus diferencias pacíficamente, sin recurrir al conflicto. 
El ingreso en la Unión Europea ha hecho posible que naciones y comunidades divididas de Europa salven divisiones profundas y amargas entre ellos. 
Confío en que, con el tiempo, también sea así para un Chipre unificado dentro de la Unión Europea. 
La adhesión de diez nuevos Estados miembros dentro de tan solo nueve días pondrá fin formalmente a las trágicas divisiones de posguerra del continente europeo. 
Ahora se presenta una oportunidad de poner fin todavía a otra división en Europa. 
La decisión sobre el Plan de Solución, presentado por el Secretario General Annan, recae ahora, en última instancia, en el pueblo chipriota. 
La elección y la decisión están en sus manos. 
Tienen que estar convencidos de la solidaridad de la Unión Europea mientras contemplan, tanto en el plano individual como colectivamente, una decisión que repercutirá profundamente en su futuro y en el futuro de sus hijos y los hijos de sus hijos. 
Al ejercer sus derechos democráticos, el pueblo chipriota se dará perfectamente cuenta del carácter histórico de esta decisión y de las oportunidades disponibles para Chipre, para sus vecinos y, en realidad, para el resto de Europa. 
Habrán escuchado –igual que nosotros– las palabras del Secretario General Annan, de que el plan «es el único camino disponible y previsible hacia la reunificación de Chipre». 
La Unión Europea y la más amplia comunidad internacional están dispuestas a ayudar en la aplicación de esta solución, tanto política como económicamente. 
El compromiso y la esperanza de la comunidad internacional se han puesto de manifiesto en la reunión preparatoria de la conferencia de alto nivel de donantes, presidida por el Comisario Verheugen la semana pasada en Bruselas. 
He asistido a esta conferencia y sucesivos oradores han expresado su disposición, sus deseos, sus esperanzas y su voluntad de prestar ayuda financiera para la aplicación de este plan. 
Se han alcanzado una serie de compromisos muy relevantes y concretos. 
Si se aprueba el plan, la Comisión Europea ya ha destinado fondos considerables para el desarrollo económico de Chipre y la mejora de la situación del pueblo chipriota. 
Muchos Estados miembros, incluida Irlanda, han declarado que anunciarán una financiación considerable y concreta para ayudar a la aplicación de la solución en una conferencia de donantes que esperamos se celebre en otoño. 
Los resultados de la conferencia internacional de la semana pasada han sido acogidos con satisfacción en un acuerdo de suma importancia que el Presidente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas hizo público el 16 de abril. 
Al señalar que son los chipriotas los que ahora deben tomar una decisión histórica relativa a su futuro, los miembros del Consejo de Seguridad se comprometieron a que, si el plan se aprueba, estarán dispuestos a tomar más medidas tal y como se estipula en el plan, incluido el establecimiento de una nueva operación de las Naciones Unidas en apoyo de su aplicación rápida y plena por todas las partes implicadas. 
Los miembros del Consejo de Seguridad también se comprometen a ayudar a asegurar que todas las partes cumplan plenamente sus compromisos con arreglo al acuerdo. 
Las Naciones Unidas se han implicado profundamente con Chipre en los últimos cuarenta años. 
Las Fuerzas de las Naciones Unidas en Chipre se establecieron en 1964 y es una de las operaciones de mantenimiento de la paz de mayor duración de la historia de las Naciones Unidas. 
Los Estados miembros, incluido mi propio país, se enorgullecen de haber contribuido con personal militar, policial y civil en las fuerzas en interés de todo el pueblo chipriota. 
La Unión Europea ha aguantado hasta el final junto a Chipre. 
Ahora, el 24 de abril, el pueblo chipriota va a tomar una decisión democrática –y es su decisión– sobre las propuestas de solución que se le presentan. 
Tienen una oportunidad única e histórica. 
Es su decisión, y solo de ellos. 
Le deseamos suerte al pueblo chipriota al tomar estas decisiones. 
Es un momento difícil. 
Lo entendemos. 
Entendemos la historia. 
Entendemos toda la pasión que entraña, pero la decisión es de ellos y solamente de ellos. 
Respetaremos cualquier decisión que tomen y esperamos que la decisión permita la integración pacífica de un Chipre unificado en nuestra Unión el 1 de mayo. 
Señor Presidente, Señorías, el principio fundamental que subyace a la unificación europea es el deseo común de trabajar juntos y elaborar políticas que garanticen la coexistencia pacífica entre los países de Europa. 
Por este motivo nos hemos unido y por este motivo estamos reunidos aquí esta mañana. 
Lo que esperamos principalmente de todos nuestros Estados miembros, y lo que esperamos sobre todo de los países que van a unirse a la Unión Europea en menos de diez días, es la aprobación absoluta de este principio básico de la unificación europea como proyecto de paz. 
Esto es lo que espero también del Gobierno de la República de Chipre. 
Chipre es el último país de Europa que sigue dividido. 
Chipre es el último país de Europa cuya capital está dividida por una franja de muerte con alambrada de espino y campos de minas. 
Nunca antes, desde que empezó este conflicto, hemos estado tan cerca como ahora de lograr una solución. 
Nos separan unos centímetros de nuestra meta, y sin embargo debo decirles que ahora tengo muy pocas esperanzas de que salvemos estos pocos y últimos centímetros. 
Déjenme que les explique. 
La situación en estos momentos es la siguiente. 
Para la absoluta sorpresa de todos, el Gobierno chipriota, encabezado por el Presidente Papadopoulos, ha dicho que básicamente rechaza el plan de paz de las Naciones Unidas y pide a la comunidad chipriota griega que vote en contra del mismo. 
Desde esta perspectiva, es una situación profundamente deprimente por dos motivos. 
En primer lugar, cuando en 1999 cambiamos nuestra estrategia en relación con Chipre y, siguiendo la petición urgente del Gobierno chipriota, prometimos al Gobierno grecochipriota que la solución al conflicto de Chipre no sería una condición necesaria para la adhesión de la isla a la Unión Europea, se hizo sobre la base de la conciencia absoluta de que haríamos todo lo posible por facilitar la adhesión de Chipre y, del mismo modo, de que el Gobierno de la República de Chipre haría lo posible por lograr una solución, y de que bajo ningún concepto fracasaría una solución debido a la oposición grecochipriota. 
He celebrado docenas de conversaciones con el ex Presidente Glafkos Clerides y el Presidente Papadopoulos sobre esta base. 
No puede haber malentendidos: Teníamos un acuerdo claro: prepararíamos la adhesión de Chipre y ellos garantizarían que ninguna solución sucumbiera por culpa de los grecochipriotas. 
No podíamos hablar en nombre de los turcochipriotas. 
Ruego al Presidente Papadopoulos que cumpla su parte del trato ahora. 
La segunda cuestión que deseo plantear es esta: el proceso de negociación lanzado bajo los auspicios del Secretario General de la ONU ha estado totalmente paralizado durante mucho tiempo debido a la oposición de los turcochipriotas. 
Gracias, principalmente, a los esfuerzos de la Unión Europea, se ha superado este bloqueo, y en cada una de las fases del proceso el Gobierno de la República de Chipre ha reafirmado que aprobaba el marco básico del Plan Annan, diciendo que solo quería modificar pequeñas cuestiones, pero dentro de los parámetros del plan, y cito: «dentro de los parámetros del plan». 
Las declaraciones que el Presidente Papadopoulos hizo al término de las conversaciones en Suiza constituyen un rechazo fundamental de los principios básicos expuestos en el plan. 
En cuanto a lo que dijo el Presidente Papadopoulos, solo puedo concluir que el Gobierno de la República de Chipre rechaza ahora la solución federal del problema de Chipre, que se basa en la coexistencia y la igualdad de los grecochipriotas y los turcochipriotas, y que han aprobado las Naciones Unidas y toda la comunidad internacional. 
Discúlpenme la falta de diplomacia. 
Señorías, me siento personalmente timado por el Gobierno de la República de Chipre. 
Durante meses –durante meses– he hecho todo lo posible, como todo el mundo, de buena fe y confiando en las promesas del Gobierno grecochipriota, para establecer parámetros que permitieran a los grecochipriotas aprobar este plan. 
Por desgracia, no se ha logrado. 
Sin embargo, lo mínimo que ahora cabe esperar de un país que quiere entrar en la Unión Europea en menos de diez días es que garantice, como mínimo, la divulgación de información justa y equilibrada sobre los objetivos y el contenido de este plan. 
Nunca antes en la historia de la Comisión Europea se ha prohibido a uno de sus miembros hacer declaraciones sobre una cuestión básica europea de un Estado miembro, aduciendo que constituyen una injerencia en sus asuntos internos. 
Exhorto al Presidente Papadopoulos a asegurarse de que en su país las libertades básicas de información y opinión estén estrictamente garantizadas, y de que a partir de hoy en adelante se permita a los medios de comunicación acceder a quienes puedan explicar en su totalidad este plan de acuerdo con las intenciones de las Naciones Unidas. 
Como siempre, estoy deseando hacerlo. 
Permítanme tratar una cuestión para concluir. 
La solución no pretende ser una transacción en beneficio del comercio. 
Me parece muy lamentable que en las numerosas declaraciones recientes que he escuchado del lado grecochipriota casi no aparezcan las palabras «paz» , «reconciliación» , «entendimiento mutuo» y «diferentes comunidades y religiones conviviendo juntas». 
El punto de mira se sitúa casi totalmente en aspectos comerciales. 
Hablando claro, nuestro objetivo es proporcionar un modelo, en esta parte del mundo, que demuestre que el concepto de la integración europea es lo suficientemente sólido no solo para evitar conflictos, sino también para resolver los que ya existen. 
Esto supondría un mensaje sólido, especialmente en esta región, donde la coexistencia de comunidades de diferentes culturas y religiones ha causado la crisis mundial más profunda y compleja que afrontamos desde hace un tiempo. 
Por este motivo la importancia del asunto trasciende las fronteras del propio Chipre. 
La Comisión ha cumplido su promesa. 
Tal y como estaba previsto, presentamos un expediente al Consejo donde se ajustan las disposiciones del plan de la ONU al acervo comunitario. 
Tras un detenido análisis, determinamos que la nueva República de Chipre, la República Unida de Chipre, pudiera hablar con una sola voz, cumplir sus compromisos internacionales, no bloquear los foros internacionales y se dote de estructuras suficientemente sólidas para hacer cumplir el Derecho internacional. 
Hemos establecido todo esto en cumplimiento de nuestra función como guardiana de los Tratados, y haremos un seguimiento estricto para garantizar que se mantengan estas disposiciones. 
Por último, nos hemos comprometido a participar en la financiación de los costes de este acuerdo, y estas promesas tienen un gran alcance. 
Permítanme aclarar bien una cosa a los grecochipriotas: nunca habrá un plan que satisfaga plenamente a ninguna de las partes. 
Eso es imposible. 
Lo que podemos hacer es acercarnos todo lo que podamos a ese plan, y no habrá un plan mejor que este. 
A quienes ahora argumentan que «sí, pero entonces habrá en la isla demasiados soldados turcos» , permítanme decirles esto: rechazar el plan significa perpetuar la presencia de 30 000 soldados turcos en Chipre. 
Otra de las quejas es que quedarán demasiados colonos turcos se en la isla. 
Permítanme decirles esto: rechazar el plan significa abrir la puerta de Chipre a otros 100 000 colonos turcos. 
Este plan ofrece una solución que beneficia a la comunidad griega y a la comunidad turca. 
Es una solución que beneficia a la Unión Europea, y hago un llamamiento final a los ciudadanos de Chipre para que el sábado tomen una decisión que permita a este país unirse a la Unión Europea con un billete de entrada que testifique su condición de país que lucha por la paz y el entendimiento en Europea y en el mundo. 
Gracias, Comisario, por la franqueza de sus observaciones. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Verheugen, a instancias de la Conferencia de Presidentes, la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa ha elaborado un informe, basado en el trabajo del Sr. Poos, cuyo objetivo es asegurar también desde nuestro punto de vista que se mantengan las garantías y que, de hecho, el Plan Annan pueda aplicarse sin que ello comporte grandes problemas para los ciudadanos. 
Hemos de entender que cuando se trata de cuestiones de este tipo la gente hará preguntas y que este tipo de solución no puede regular todos y cada uno de los aspectos para lograr la satisfacción individual plena. 
Esto es así, por ejemplo, en lo referente a cuestiones de propiedad o de compromisos relativos a la presencia de tropas. 
Debe quedar claro que todo el mundo puede ejercer sus derechos, y esto incluye la presentación de quejas en los tribunales de Luxemburgo y Estrasburgo. 
Sin embargo, también hemos de dejar claro que una solución positiva a estas cuestiones y la unificación de la isla mejorarán en general las condiciones de las personas a ambos lados de la línea de demarcación, y, por tanto, ninguna persona tiene que obstaculizar esta posibilidad de lograr una solución global. 
Creo, y esta es la opinión del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, que tengo el honor de representar, que es preciso llegar a un compromiso, y que en las circunstancias actuales el compromiso presentado es justo. 
No obstante, como Comunidad Europea también debemos asegurarnos de que la población confíe en este plan y deberíamos trabajar activamente para garantizar que esta confianza se sustente también en nosotros. 
Por este motivo me parece importante que los apartados 13 y 14 de la propuesta de resolución del Sr. Poos insten con claridad a las instituciones internacionales que tienen interés en este proceso que aporten garantías de que el Plan Annan realmente se llevará a cabo, y de que el Parlamento Europeo, a través de sus órganos permanentes, supervisará la aplicación para asegurarse de que se cumplan estas garantías, a fin de verificar que la reunificación beneficie a la propia población. 
Yo mismo fui elegido diputado a esta Asamblea cuando mi país aún estaba dividido. 
La situación no es la misma. 
Chipre no es un país dividido; en este caso hay dos naciones diferentes en un país. 
Esta es la diferencia. 
Sin embargo, hemos de reconocer que, aunque puedan surgir problemas con este tipo de reunificación, en general los beneficios para ambos lados superan mucho los costes. 
Por este motivo decimos que los ciudadanos de Chipre tienen derecho a decidir por sí mismos sobre una base independiente y soberana. 
También debemos reconocer que en una comunidad como Europa hemos de apoyarnos unos a otros para asegurarnos de que podemos vivir juntos en nuestra comunidad sobre la base de la confianza, y esto significa que hay que cumplir las promesas. 
Con estos argumentos pedimos a la población de Chipre que apruebe el plan. 
No podemos hacer más. 
En la primera conferencia de donantes que se celebró la pasada semana acordamos sustanciales sumas de dinero y mostramos nuestra voluntad de apoyar este proceso con medios apropiados. 
Espero que sobre esta base y con el espíritu descrito por el Comisario Verheugen, quien ha estado muy dedicado a esta cuestión durante años, el sábado todavía pueda lograrse un resultado positivo. 
– Señor Presidente, en la historia de una nación hay momentos en los que los ciudadanos se encuentran frente a una elección capital. 
Están como en medio de un vado. 
Pueden avanzar hacia la otra orilla o volver atrás. 
Ante ellos se abre la vía de la reunificación, de la reconciliación y de la paz civil, que traza una raya con el pasado. 
Es la vía que siempre ha tenido la simpatía del Parlamento Europeo. 
Depositamos nuestras esperanzas y nuestra confianza en la capacidad de negociación y de mediación del Secretario General de las Naciones Unidas. 
No le abandonaremos al final del trayecto. 
Desde la reanudación de las negociaciones, el Parlamento Europeo anunció además algunas condiciones fundamentales: capacidad de hablar con una sola voz, personalidad jurídica única, ninguna excepción permanente al Tratado. 
La Comisión nos certifica hoy que, en la versión final del plan Annan, estas condiciones se cumplen. 
Por consiguiente, no hay motivo para dudar de la conformidad del plan con el Tratado. 
La segunda vía que se ofrece a los electores chipriotas es el rechazo de lo que el Sr. De Soto presenta como punto culminante de treinta años de esfuerzos a favor de una solución política. 
Esto significa volver atrás. 
Si se rechaza el plan, la división de la isla quedará sellada por tiempo indefinido. 
Es una ilusión pensar que el documento final vaya a reabrirse a la negociación al cabo de tres meses o tres años. 
¿Bajo qué autoridad? 
¿Con qué apoyo internacional? 
Es también una ilusión esperar que, en caso de que se rechace el plan, podrán resolverse los difíciles problemas de retorno de los refugiados, de la propiedad, de las tropas turcas, etc. Lo contrario es cierto. 
La situación actual quedará congelada. 
Ni un solo refugiado de un lado o del otro volverá a su pueblo natal y ni un solo soldado turco abandonará la zona ocupada. 
Nuestro proyecto de resolución transmite un mensaje claro. 
Deseamos a los electores grecochipriotas y turcochipriotas la valentía de pasar página ahora. 
Antes de vuestra entrada en la Unión Europea, os decimos: dejad atrás el nacionalismo, 
la Unión Europea os ayudará a resolver cualquier dificultad que pueda surgir en la construcción de una República de Chipre unida. 
– Señor Presidente, el sábado Chipre vota sobre el Plan Annan y su futuro. 
Chipre se encuentra en una coyuntura histórica. 
Los Liberales, Demócratas y Reformistas europeos de esta Cámara han pedido coherentemente a todos los partidos que apoyen el plan y volvemos a hacerlo así en estos momentos. 
El Plan Annan brinda a Chipre la oportunidad de la reconciliación y la renovación. 
Es una puerta abierta hacia un futuro mejor en una isla que ha sufrido demasiado durante demasiado tiempo. 
El plan hace importantes concesiones a ambos bandos. 
Con buena voluntad por ambas partes, podría ser un primer paso para dejar atrás los años de división. 
Mi Grupo da las gracias al Comisario Verheugen por el liderazgo que ha demostrado en este asunto. 
Lamentamos que no hayan manifestado el mismo compromiso con más locuacidad un mayor número de dirigentes de la UE. 
La Unión Europea financiará un ingente volumen del proceso de reunificación y el Tribunal de Justicia proporcionará un marco jurídico para su resolución. 
Esta es la última y mejor esperanza para la adhesión de un Chipre unificado a la Unión Europea el 1 de mayo. 
Saludamos a los dirigentes de ambos lados de Chipre que han apoyado el proceso Annan y lo han recomendado a sus compatriotas chipriotas. 
El «no» habría sido la elección sencilla: la respuesta que rima fácilmente con el resentimiento y la conveniencia política adecuada. 
El «sí» requería valor. 
Hay muchos chipriotas, en particular del lado griego, que preguntan quiénes somos nosotros para celebrar siquiera este debate. 
Frente a toda nuestra preocupación y consternación, simplemente se encogen de hombros con la autodeterminación. 
Pueden y van a votar como les viene en gana y tienen derecho a votar «no». 
Pero creo que sería una decisión triste y sectaria, la elección equivocada por motivos erróneos. 
Asimismo, si el propósito de la autodeterminación es la libertad de continuar alimentando viejos resentimientos y el derecho a sopesar hoy el dinero en el bolsillo de uno contra la reconciliación de mañana, los chipriotas que han girado la espalda a este proceso es lo que tendrán. 
Solo les pido que reflexionen sobre esto. ¿Qué hubiera ocurrido si los alemanes del Este hubieran elegido este tipo de autodeterminación en 1990? 
En nuestro continente plagado de cicatrices con su abultada historia, hay algunas viejas cuentas en que la restitución y la compensación solo pueden ser relativas. 
Solo los que ignoran la historia pueden creer que podemos de alguna manera arreglar lo que ha ocurrido en Chipre, como tampoco podemos arreglar Kosovo y Serbia o Israel y Palestina. 
Lo que Chipre necesita es un: alguna manera de vivir que mire hacia adelante y no hacia atrás. 
El Plan Annan es un. 
Si el sábado pierde, podría retrasar la reunificación de Chipre una generación. 
La Unión Europea tendrá que enfrentarse a una nueva realidad sobre el terreno: se perderá la posibilidad de un traspaso pacífico de tierras; el ejército turco continuará vigilando lo que seguirá siendo una frontera militarizada; los responsables de mantener la paz de las Naciones Unidas patrullarán dentro la Unión Europea. 
El escritor inglés Lawrence Durrell, quien vivió durante muchos años en Chipre, registró un proverbio grecochipriota que dice que no hay fuego en cenizas viejas. 
Los Liberales, Demócratas y Reformistas de esta Cámara esperan más allá de toda esperanza que el domingo no encontremos a chipriotas removiendo las viejas cenizas frías de una triste historia. 
– Señor Presidente, la semana pasada visité la isla para asistir a unas conversaciones. 
El proceso de adhesión a la Unión Europea ha generado esperanzas de solución del conflicto, pero todavía hay muchas expectativas por cumplir, especialmente entre los grecochipriotas. 
El hecho de que se hayan celebrado negociaciones en Nueva York y Suiza apenas ha sido comunicado a los habitantes de las ciudades y pueblos de Chipre. 
Los esfuerzos realizados por el Secretario General Kofi Annan merecen un gran respecto, pero es difícil comunicar en unas semanas 9 000 páginas de texto del tratado a ambas comunidades de la isla, y este fracaso se debe a todas luces a que hay diferentes intereses políticos en juego. 
Existen diferentes interpretaciones del plan incluso en la coalición gubernamental de la República de Chipre, tal y como demuestran las declaraciones del Presidente y de los socios de coalición. 
Estas valoraciones diferentes no pueden ser ignoradas, señor Comisario. 
Por los motivos que he dicho, se han hecho peticiones serias de aplazamiento del referendo con objeto de tener más tiempo para informar y para que se forme una opinión. 
El partido gobernante, AKEL, que está afiliado a mi Grupo, no se opone al Plan Annan, pero, dada la situación, le preocupa mucho el posible fracaso del referendo, como ya se ha comentado aquí. 
Ahora es otra vez necesario lanzar señales claras desde la Unión Europea y las Naciones Unidas. 
No deberíamos restar importancia a la situación. 
El país ha pasado por una guerra. 
El norte de Chipre lleva treinta años bajo ocupación turca. 
A la luz de las preocupaciones existentes es preciso lanzar señales más claras de paz y seguridad, y con estas preocupaciones en mente, hay que dejar claro que no hay ventajas unilaterales para ninguno de los lados. 
Incluso con el 100% que pone usted en duda con razón, sigue habiendo un problema, en concreto, que estas preocupaciones existen. 
La política no consiste en hechos consumados y verdades eternas, es lo que nos ha enseñado la reunificación de Alemania. 
Consiste en procesos en constante evolución, que pueden trazarse en cierta medida por adelantado, pero que precisan un enfoque activo y muy sensato en cada una de las fases. 
En esta grave situación, la Unión Europea tiene la obligación, junto con las Naciones Unidas, de ser un socio fiable de la República de Chipre, pero también de ambas comunidades, en la resolución del conflicto. 
No solo Chipre, sino Europa en su conjunto saldrá ganando si logramos curar esta herida. 
– Señor Presidente, Señorías, realmente nos enfrentamos a una situación que no es solo difícil, sino también muy triste. 
Durante años hemos argumentado aquí en esta Asamblea que no podemos permitir que una posición nacionalista turca impida la adhesión de Chipre a la Unión Europea. 
Siempre hemos tenido clara nuestra posición. 
Sin embargo, esto nos ha llevado a la trampa sobre la que los Verdes advirtieron hace años. 
Preguntamos qué garantías había de que, en caso de un cambio radical en el lado turco, la adhesión asegurada de la parte griega de Chipre no se produjera a expensas de la parte norte de la isla. 
En esta Cámara siempre se ha rechazado debatir sobre esto, y ahora estamos pagando un alto precio por ello. 
La situación es irreversible, y cuando voten en el referendo, los grecochipriotas no decidirán sobre su propio futuro. 
Decidirán sobre el futuro de la comunidad turcochipriota de la parte norte de la isla. 
Los grecochipriotas ya están a punto de entrar en la Unión Europea. 
Y después habla usted del plan. 
Señor Modrow, por favor, piénselo por un momento, la situación es como la de los alemanes de los Sudetes cuando dicen: «No queremos que la República Checa se una a la Unión Europea hasta que no se hayan satisfecho nuestras peticiones en la República Checa.» 
Esta Asamblea ha dejado claro que eso es inaceptable. 
Como persona de izquierdas, le ruego que transmita ese mensaje también a los grecochipriotas. 
Este es un plan histórico. 
Desde la izquierda y desde la derecha, arriba y abajo, siempre decimos que las Naciones Unidas deberían hacer esto y lo otro… Ahora, las Naciones Unidas han tomado una decisión. 
Por supuesto un plan es un plan, que no refleja la posición grecochipriota o la posición turcochipriota. 
Este plan de las Naciones Unidas es un intento de eliminar hasta la última frontera de alambre de espino de la Unión Europea. 
¿Cuál es nuestra respuesta? 
Los sofistas, pues estamos hablando de griegos, han vuelto al poder, y dicen: «Sí, va en la buena dirección, pero podría ser mejor». 
Sí, el mundo podría ser mejor, lo reconozco. 
El mundo podría ser mucho mejor, pero aunque los Verdes se aseguraran una mayoría absoluta en Europa… 
… ¡no por eso el mundo sería mejor! 
Ya ven, se han precipitado ustedes, pero sé lo que me digo. 
Estoy convencido de que debemos enviar este mensaje. 
Si en el sur vence el «no» y en el norte el «sí» , la Unión Europea debería entablar relaciones políticas con el norte. 
Como primer paso hemos de presionar para que se levante el embargo contra el norte de la isla. 
Los ciudadanos del norte no deberían ser los rehenes del sur. 
No podemos permitirlo por motivos de decencia política. 
Después veremos lo que pasa. 
Sin embargo, una cosa es cierta: no existe un «posible» plan de las Naciones Unidas: este es el único. 
No existe un «posible» futuro: este es el único. 
Muchos de ustedes son religiosos. 
Creo en el milagro de que la población del sur de la isla resultará ser más inteligente que sus autodesignados líderes, incluidos los partidos Verdes de Chipre. 
– Señor Presidente, Señorías, el hecho de que Europa tuviera la idea de ofrecer en Helsinki a Turquía la perspectiva de adhesión a la Unión Europea sin un requisito esencial de que este país ponga fin inmediata e incondicionalmente a la ocupación ilegal del norte de Chipre es casi una frivolidad criminal por parte del Consejo Europeo. 
En Chipre, Europa sigue adelante y deja en suspenso el principio sagrado de la libertad de circulación de las personas en el que se ha basado nuestra Unión durante décadas. 
Por tanto, solo puedo simpatizar con la intransigente posición de los grecochipriotas y su Presidente, el Sr. Papadopoulos, que rechazan el compromiso poco entusiasta del Secretario General de las Naciones Unidas y que dentro de tres días votarán «no» en el referendo sobre la reunificación de su isla. 
Sin embargo, eso no es una reunificación, ya que la ocupación turca continuará. 
La frontera militar permanecerá, los cientos de miles de colonos turcos podrán quedarse en Chipre, el ejército turco se quedará y los chipriotas no tendrán los mismos derechos que los demás ciudadanos de la Unión Europea, ya que sus derechos de propiedad y el derecho a hacer negocios se verán limitados 
Resumiendo, el Plan Annan perpetúa y legaliza la ocupación turca. 
Por tanto, quiero aprovechar esta oportunidad para ofrecer mi más sincero apoyo a los grecochipriotas y reiterar que, por lo que a nosotros respecta, la Turquía islámica no debe entrar nunca en la Unión Europea. 
– Señor Presidente, la declaración excepcionalmente pesimista del Sr. Comisario Verheugen nos ha asombrado a todos en gran manera en la medida en que estamos a punto de alcanzar una solución a través del Plan Annan. 
Antes habíamos pensado que el lema «la solución no es una solución» podía atribuirse exclusivamente al Sr. Denktash. 
Sin embargo, ahora nos damos cuenta de que el Presidente de la República Griega de Chipre también utiliza este lema. 
Esto es desde luego inadmisible. 
Las entrevistas personales que he mantenido con el Sr. Papadopoulos, junto con otras indicaciones, siempre me habían dado la desagradable sensación de que se nos engañaba, de que la República de Chipre carecía de la auténtica voluntad de esforzarse en lo posible para llegar a una solución para Chipre. 
Aún así, la presunción de que la República haría cuanto estuviera en sus manos por llegar a una solución y de que no dejaría de hacerlo, constituía la base para la adhesión de este país a la Unión Europea. 
Parece ser que existe la presunción de que también es posible salirse con la suya con engaños para entrar en la Unión Europea. 
Esto es inadmisible. 
También hemos oído justo ahora que los asuntos que se incluyen en los criterios políticos de Copenhague, en particular, como la libertad de prensa y el acceso a los medios de comunicación, se niegan no solo a nuestro Comisario Verheugen y a los extranjeros, sino también a los partidos nacionales de la oposición. 
Cuando esto ocurre en otros países, nos sentimos ofendidos y les decimos que rompemos las negociaciones con ellos, tal como hemos hecho con Rumania, por ejemplo. 
Nos hallamos ahora en el umbral del ingreso de un nuevo Estado miembro que lo ha logrado con engaño. 
A mi entender, no podemos aceptarlo de ningún modo, ya que esta manera de actuar es indicio de una falta de respeto por la Unión Europea. 
También lo hemos experimentado en el pasado con Eslovaquia, que nos ha dicho que estábamos interfiriendo en sus asuntos internos. 
Y sin embargo, ser miembro de la Unión Europea significa pasar a estar profundamente involucrado en los asuntos internos de unos y otros. 
Esto tiene que ver, en particular, con los asuntos de los criterios políticos de Copenhague y, en especial, con los asuntos relativos a la disposición a cooperar con la Unión Europea de buena fe a efectos de alcanzar una solución capaz de ser extremadamente ventajosa tanto para los habitantes de la parte norte como de la parte sur. 
– Señor Presidente, Señorías, Chipre ingresará en la Unión Europea el 1 de mayo. 
Siempre hemos esperado que el proceso de adhesión podría servir de catalizador para poner fin a la división de Chipre. 
Dentro de tres días, los propios chipriotas tienen que decidir si quieren vivir en un Estado unificado después de casi 30 años de división, y si tras casi 30 años quieren unirse a la Unión Europea como un Estado unificado. 
Desde que se abrió la Línea Verde para los chipriotas el 23 de abril del año pasado, hemos visto muy claramente que los chipriotas de ambas comunidades están deseosos y son capaces de coexistir pacíficamente. 
El Plan Annan, que se votará por ambas comunidades el 24 de abril, es un compromiso entre los deseos y las exigencias legítimas de ambos lados. 
Puede que el plan no esté totalmente equilibrado; quizá tiene puntos débiles en cuanto al poder del Gobierno central y quizá no están suficientemente claras las garantías para la aplicación de medidas individuales. 
¿Acaso estas dudas son realmente una razón para rechazar el plan? 
¿Son acaso los indudables puntos débiles una razón suficiente para rechazar las oportunidades que ofrece la propuesta? 
Mis veinte años de experiencia de trabajo para obtener una solución para Chipre, para su adhesión y su unificación, me dicen que las oportunidades compensan de lejos los riesgos. 
No somos nosotros quienes tenemos que decidir el 24 de abril. 
Incluso si esperamos un resultado positivo, aceptaremos la decisión democrática del pueblo de Chipre. 
Sin embargo, lo que el Parlamento Europeo puede decir con seguridad es que este año es 2004, no 1964 ni 1974. 
Un Chipre unificado pasará a ser un Estado miembro de la Unión Europea, y como Estado miembro, no solo va a gozar de la plena protección que le proporciona su ingreso. 
También podrá ver que la responsabilidad de la Unión Europea en su conjunto por asegurar la aplicación con éxito del Plan Annan garantiza esta oportunidad de una coexistencia pacífica. 
Hoy, el Parlamento Europeo va a comprometerse a supervisar todo el proceso de aplicación a través del trabajo de su comisión. 
Actualmente estamos observando muchos temores, en especial por parte de los grecochipriotas que miran al pasado. 
Sin embargo, mirar hacia el futuro es la mejor opción. 
Turquía en 2004 es un país con una perspectiva europea. 
Ya no es la Turquía de 1974. 
Los turcochipriotas demostraron en diciembre que se han desecho en gran parte del legado de Rauf Denktash. 
No es probable que se presenten nuevas oportunidades pronto. 
La única alternativa al plan es la división actual y atrincherada de la isla. 
Este plan brinda una oportunidad y no hay que correr el riesgo de perderla debido a informaciones falsas o insuficientes. 
Como diputados al Parlamento Europeo, hoy enviamos un mensaje a los que pronto serán nuestros conciudadados en la Unión Europea. 
Las declaraciones de un Comisario europeo, del Parlamento Europeo o de diputados a nivel individual no constituyen ninguna interferencia en los asuntos internos de Chipre ni ninguna presión exterior. 
Son consejos bienintencionados. 
Es información que se hace circular dentro de la familia en la que debemos dar forma al futuro de Europa a partir del 1 de mayo. 
Espero que el día de la adhesión, el 1 de mayo, será una auténtica celebración de la reunificación de Chipre, la unificación de todos los chipriotas con casi 450 millones de personas en la Unión Europea. 
– Señor Presidente, el Comisario ha dicho que se siente estafado por el Gobierno de Chipre. 
Ha sido demasiado educado. 
Su buena fe ha sido traicionada, como lo ha sido la de nuestro ponente, el Sr. Poos. 
Conforme al Derecho internacional, toda la isla de Chipre se adherirá a la Unión Europea el 1 de mayo, independientemente del resultado del referendo, y los turcochipriotas se convertirán en ciudadanos de la UE. 
Sin embargo, si los grecochipriotas rechazan el Plan Annan, los turcochipriotas serán ciudadanos de la UE a quienes se les niega el reconocimiento y representación y a quienes se mantiene empobrecidos por sanciones económicas aplicadas por la UE. 
Los turcochipriotas están atrapados por unas tenazas: por un lado, están amenazados por colonizadores turcos y, por otro, por la fortaleza económica de los grecochipriotas. 
Durante años han sido mal dirigidos. 
Sin embargo, la marea ha cambiado ahora y si votan «sí» en el referendo del sábado, habrán hecho todo lo que nosotros y las Naciones Unidas les han pedido que hagan. 
En estas circunstancias, sería completamente inaceptable que se mantuvieran sanciones económicas. 
No podemos perseguir a nuestros propios ciudadanos. 
La Presidencia y la Comisión, junto con las Naciones Unidas, tienen que tomar medidas para levantar la carga mediante los medios de transporte y comercio, y tenemos que hacerlo sin demora. 
– Señor Presidente, permítame decir algo diferente a lo que hemos oído hasta este momento. 
Creo que se ha dado una imagen distorsionada. 
La mayoría de las fuerzas políticas tanto de Grecia como de Chipre consideran que el Plan Annan puede contribuir a resolver el problema de Chipre, en especial en la perspectiva de la integración de un Chipre unificado en la Unión Europea. 
Esa es la verdad del asunto. 
Se está dando una imagen distorsionada. 
Está la cuestión de cómo una parte de la opinión pública asume este asunto, cómo se siente. 
Aquí hay un problema, un enorme problema del pasado, en cuanto a si este plan puede realmente aplicarse a tiempo, de forma plena y fiable en todos los pormenores, lo que es especialmente complicado y difícil. 
En este asunto tenemos una gran experiencia en acuerdos incumplidos. 
Por lo tanto, en vez de buscar algún tipo de milagro, tal como mi amigo el Sr. Cohn-Bendit sugiere, hagamos lo que podemos hacer. 
Desistamos de exageraciones, insultos y críticas de unos a otros. 
Lo que podemos hacer es pedir que exista ahora una garantía seria y fiable de las Naciones Unidas y de la Unión Europea de que todo el Plan Annan, tal y como está, se aplicará en su totalidad y no habrán trucos ni transgresiones dentro de un año, ocho meses o dos años. 
Pidamos esto. 
Es lo único que se puede hacer en estos momentos, antes del referendo. 
Ya estudiaremos el resto más tarde. 
– Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, dos pueblos y dos culturas que viven en un mismo país es un asunto delicado. 
Hace falta sensatez, pero los sentimientos también entran en juego. 
El Plan Annan es un buen plan, pero se trata de una solución nacida del raciocinio. 
Y, sin embargo, los chipriotas no solo eligen con su mente, sino también con su corazón. 
Treinta años de ocupación es mucho tiempo. 
Escuché a una joven turcochipriota mientras la entrevistaban en la radio. 
Decía que, en su juventud, creía que en el otro lado solo vivían hombres. 
Estamos pidiendo a los chipriotas que digan «sí» al Plan Annan, ya que confiamos que les va a aportar paz, reconciliación y perspectivas. 
Sin embargo, ¿confía la población lo suficiente en los países que tienen que asegurar la aplicación de este plan, por ejemplo? 
¿Acaso Turquía, Grecia y el Reino Unido no han tenido sus propias agendas a lo largo de la historia de Chipre? 
¿Se ha trabajado lo suficiente sobre la confianza entre seres humanos en estos treinta años? 
Pedimos a los chipriotas que voten «sí» , pero recordemos, con vistas a la adhesión de algunos Estados de los Balcanes, que es importante ganarse la confianza de la población. 
Acabo de oír decir al Sr. Verheugen que somos nosotros quienes organizamos la adhesión de Chipre a la Unión Europea, pero es Grecia quien tiene que posibilitar la unificación de ese país. 
Encuentro que es más bien sorprendente: ¿dónde está el pueblo de Chipre en todo esto? 
Bueno, este pueblo va a poder opinar. 
Les pedimos que digan «sí» , pero al mismo tiempo, si no tienen suficiente confianza para hacerlo, tenemos que crear esta confianza y asegurar que el proceso de unificación sea un éxito, y que lo que no es posible hoy será posible mañana. 
– Señor Presidente, nuestra posición es, en una palabra, tal como el Presidente Karamanlis también la ha descrito y como mi amigo, el Sr. Brok, lo ha hecho hace escasos minutos, que los elementos positivos del voto del «sí» superan los elementos negativos, en especial cuando el voto del «sí» para la reunificación de Chipre se considera desde la perspectiva europea, o en otras palabras, de que Chipre pasará a ser un miembro de la Unión Europea. 
Sin embargo, la pregunta es: ¿Cómo podemos contribuir a que se vote positivamente? ¿Cómo podemos intentar conseguir que se vote positivamente en el referendo? 
Sin embargo, si tenemos que hacerlo así, es necesario que entendamos los motivos por los que el voto negativo ha tenido y tiene tanta resonancia entre los chipriotas. 
Permítanme darles unos ejemplos. 
¿Por qué los miles de refugiados tendrían que votar positivamente cuando su futuro parece incierto, cuando no todos van a regresar a sus hogares familiares y no todos van a recuperar su propiedad, mientras que al mismo tiempo también se les va a privar del derecho humano fundamental de la protección judicial del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos? 
De modo similar, mantener a Chipre, un Estado miembro de la Unión Europea, bajo un régimen de garantías de terceros países, uno de los cuales ni tan siquiera es miembro de la Unión, va en contra de los principios de la Unión Europea y debilita el desarrollo de la política europea de seguridad y defensa, al margen de que la presencia permanente de las tropas griegas y turcas en la isla va en contra del principio de desmilitarización que se establece en el plan. 
Podría extenderme sobre una multitud de otras razones que son las causas de la resonancia del voto negativo entre los grecochipriotas. 
Por lo tanto, si queremos fomentar el voto positivo, es necesario que reconozcamos y hagamos constar algunas de estas causas en el texto sobre el que votamos, aunque sean listas de deseos, mientras que demostramos al mismo tiempo que la realidad europea también significa el Parlamento Europeo, donde los derechos humanos han ocupado, ocupan y ocuparán un lugar preponderante. 
Por consiguiente, con este texto intentamos impartir la idea de que existirán, tal como ha dicho el Sr. Papayannakis, garantías sobre las cuestiones de seguridad para la aplicación del plan y de que aquí vamos a prestar atención a las cuestiones de los derechos humanos. 
Solo entonces podremos convencer de la importancia de votar positivamente, en lo sucesivo sobre la base de la perspectiva europea. 
Por ello les pido que se aseguren de que votemos determinadas enmiendas que mejoran el texto y demuestran que el Parlamento Europeo está aquí para dar apoyo al voto positivo. 
– Señor Presidente, ante todo quisiera decir que lamento que el Comisario Verheugen haya salido. 
Es evidente que tenía otros asuntos apremiantes que atender. 
Respaldo todo lo que ha dicho el Comisario Verheugen y comparto su decepción sobre esta cuestión, puesto que ha sido realmente uno de los protagonistas, ha trabajado mucho para que las cosas llegaran a su madurez, hasta el punto de que podamos iniciar la reconciliación esencial entre los griegos y los turcos en Chipre. 
Cuando era joven, sufrí en mi propio país la eliminación de la libertad de prensa y me duele y me siento avergonzado de que hoy en día griegos que buscan su libertad priven al Comisario Verheugen del derecho a dirigirse a ellos e intente persuadirlos de lo que él considera justo, él que ha luchado tanto para que las cosas llegaran a una situación satisfactoria. 
Queremos que el resultado de la votación sea «sí». 
Los políticos en Grecia, todos ellos, han dicho que quieren el «sí» , con el Sr. Papandreou a la cabeza. 
Queremos que las garantías que se han oído aquí se den con energía, pero la mayor garantía reside en cambiar la situación global. 
Los chipriotas se dividieron porque un régimen colonial ahora en quiebra los llevó a la división, porque fueron divididos por la guerra fría. 
Esto ya no existe. 
La Unión Europea ha rehusado todo esto y les invita a su redil para que puedan vivir de forma diferente. 
No para mantenerlos divididos. 
La mayor garantía está dentro y debe salir de ellos mismos. 
Terminaré recordando a mis compatriotas de Chipre las palabras del gran político griego Eleftherios Venizelos, quien dijo que cada nación sella su propio destino y que haga lo que haga por antojo es una cosa menos que su enemigo tiene que hacer. 
– Señor Presidente, entiendo la razón por la que el Comisario Verheugen se siente estafado con respecto al acuerdo de 1999 según el cual el Gobierno grecochipriota facilitaría una solución si la adhesión fuera incondicional. 
Mi opinión en 1999 era que la adhesión no era posible sin unificación. 
Habríamos tenido que mantener a ambos bandos en la duda para mantener la presión. 
Se me criticó por esta opinión y se me acusó de partidista. 
Sin embargo, parece como si la comunicación con los turcochipriotas –convenciéndoles de que Europa es amable y acogedora– ha dado sus frutos. 
La Comisión Europea también ha emprendido este tipo de esfuerzo frente a las objeciones legalistas. 
Puede que las instituciones de la UE hayan dejado en la estacada a los grecochipriotas al no rebatir suficientemente su versión de la historia o no alentándoles a darse cuenta de que un compromiso sería necesario, no un regreso a la situación de antes de 1974. 
Esta Cámara asume parte de esta responsabilidad. 
El Sr. Poos pide a los chipriotas que dejen el nacionalismo en la puerta. 
Solo que me gustaría que se hubiera hecho de forma coherente en ambas comunidades durante los últimos cinco años. 
Si el Norte vota «sí» y el Sur vota «no» , el no podrá perdurar y será necesaria una nueva evaluación. 
Habrá que encontrar formas de sacar a los turcochipriotas de su aislamiento político y económico. 
Por ejemplo, hemos de renunciar al requisito para los chipriotas de que su lengua materna sea la griega para poder ser funcionarios en las instituciones de la UE. 
Debe existir una delegación del Parlamento Europeo en Chipre del Norte. 
Me estoy adelantando a mí mismo. 
Todavía tengo grandes esperanzas de que los grecochipriotas, así como los turcochipriotas, votarán «sí» el sábado. 
El Banco Mundial prevé un enorme esfuerzo de crecimiento del 5% anual de ser así. 
– Señor Presidente, ante todo quiero expresar el pleno apoyo del Partido Comunista de Grecia al pueblo chipriota insumiso que, a diferencia de la Unión Europea, no tira a la papelera las resoluciones de las Naciones Unidas sobre la invasión y ocupación turca. 
Mientras seguía el debate, recordé las palabras del poeta: cuántas veces mis enemigos vinieron vestidos de amigos. 
De hecho, algunos chipriotas han confiado en la Unión Europea. 
Han creído que el tan cacareado acervo comunitario derivaría en una resolución del problema. 
El acervo comunitario ha resultado ser una decepción, un batiburrillo sin valor, mientras ahora antiguos amigos están presionando, coaccionando y amenazando, incluido usted, señor Presidente, y el Sr. Verheugen, quien demuestra su desprecio por nosotros con su ausencia. 
Es inadmisible y está mal por parte del Sr. Verheugen acusar al Presidente de Chipre de engañarle. 
El Sr. Papadopoulos y los dirigentes grecochipriotas no han prometido nunca aceptar ningún monstruo improvisado por el Secretario General de las Naciones Unidas. 
¿De qué tiene miedo el Comisario? 
¿De las obligaciones derivadas de que una parte de un Estado miembro de la Unión Europea estará ocupado por un país candidato? 
¿A quién sirve el Plan Annan? 
¿A los grecochipriotas y a los turcochipriotas o a planes imperialistas más generales? 
¿Qué clase de Estado es el que hará las veces de paraguas para dos Estados prácticamente independientes, que incluso podrán enviar representantes a Consejos Europeos y a misiones diplomáticas, dos Estados que necesitarán acuerdos especiales para regular sus relaciones, mientras se encuentran a merced de los poderes garantes y de los tribunales extranjeros? 
¿Cuán seguros van a sentirse los chipriotas sin su propio ejército, pero con la presencia militar de Turquía, Grecia, el Reino Unido e incluso, quizás, de la OTAN? 
¿Cómo juzga usted el hecho de que se conviertan los acuerdos militares entre el régimen ocupante y Turquía en Derecho comunitario primario? 
¿Cómo evalúa usted que Chipre esté obligado a apoyar la candidatura de Turquía en cualquier caso? 
Deje por fin a los grecochipriotas y turcochipriotas valorar la situación y que tomen una decisión basada en sus propios intereses. 
Respeten su historia, su dignidad, desháganse de la arrogancia y altivez del señor feudal. 
– Señor Presidente, como amigo de la amplia comunidad chipriota a que represento en Londres, siempre he respaldado la reunificación pacífica de Chipre. 
Sin embargo, nunca he subestimado las dificultades prácticas y políticas creadas durante los 30 años después de la invasión en los que Turquía ha trasladado 120 000 colonizadores del continente al Norte, cuando no comparten el patrimonio histórico común de la isla y, generalmente, no hablan inglés ni griego, anteriormente los idiomas bicomunales. 
El Plan Annan III ha recorrido un largo camino con ánimo de zanjar diferencias de una manera bastante Sin embargo, he recibido cientos de correos electrónicos de mi electorado grecochipriota quienes están preocupados por el hecho de que este plan no da garantías sobre la aplicación por Turquía de la retirada de las tropas ni tampoco sobre la restitución territorial ni de la propiedad. 
Es interesante que incluso los grecochipriotas –los que tienen la suerte de que se les haya prometido el regreso a sus hogares– parecen oponerse al plan. 
También ponen objeciones a que se les conceda la ciudadanía a los colonizadores del continente, ya que parecería que se está recompensando al agresor y viola los Convenios de Ginebra, que prohíben el asentamiento de poblaciones exteriores por parte del poder ocupante. 
El Presidente chipriota Tassos Papadopoulos ha rechazado las propuestas y ha pedido a la comunidad grecochipriota que vote «no». 
Personalmente, creo que es mejor que los que son de fuera, incluidos los diputados a esta Cámara, no ejerzan ninguna presión en el proceso de referendo ya que esto se consideraría una interferencia a los asuntos soberanos de Chipre. 
Asimismo, si ambas comunidades no dan su libre consentimiento y los acuerdos se desmoronan en el futuro, se culpará a quienes presionaron a los ciudadanos chipriotas para obtener un «sí» en la votación. 
El Gobierno británico está dispuesto a ceder algún excedente territorial de base soberana para sus necesidades, si esto sirve de ayuda. 
Yo, al igual que muchos de mis colegas, deseo suerte al proceso de consulta popular y apoyaré el resultado de la votación del 24 de abril, cualquiera que este sea. 
– Señor Presidente, dentro de tres días se celebrará el referendo en Chipre sobre si se acepta o no el Plan Annan. 
Un «sí» o un «no» en la votación del referendo no representará las dos caras de una misma moneda; serán caras diferentes de monedas diferentes. 
El día siguiente no será el mismo que el día anterior. 
El debate de hoy confirma el papel vital del Parlamento Europeo en todo este prolongado desarrollo de esperanza sobre la cuestión chipriota y el papel excepcionalmente positivo del Comisario Verheugen, del Sr. Poos y de todos los lados de la Unión Europea en general. 
Ha llegado la hora de la responsabilidad por parte de todos los dirigentes políticos de Chipre, tanto de los grecochipriotas como de los turcochipriotas, en Grecia y Turquía y en toda la Unión Europea. 
El partido al que pertenezco, el PASOK, y su Presidente, Georgos Papandreou, son y han sido protagonistas en todos los desarrollos de Chipre en cuanto a la resolución del problema y de su integración en la Unión Europea. 
Es la hora de la verdad. 
Todos tenemos que responder a los desafíos de la historia, mirando directamente a los ojos al dilema y respondiendo con responsabilidad y de forma positiva. 
Un voto positivo, con todas las preocupaciones pero que opera en el nuevo entorno de la Unión Europea, abre una ventana al futuro y a la esperanza. 
Un voto negativo exige una respuesta. 
En todo caso, la respuesta la darán los chipriotas. 
Tanto el Parlamento Europeo como la Unión Europea prestan su apoyo y sus capacidades a modo de garantías de seguridad de la plena aplicación de todos los aspectos del Plan Annan. 
Tenemos que exigir lo mismo de las Naciones Unidas. 
Hoy, nuestra resolución refleja precisamente esta perspectiva. 
Yo, como diputado griego al Parlamento Europeo, cuyo primer contacto con la política y la concienciación política tuvo lugar en las manifestaciones y luchas de los chipriotas para huir del colonialismo británico y, seguidamente, en todos los trágicos acontecimientos en Chipre, considero que un voto positivo derivaría en un equilibrio histórico con perspectivas para una reconciliación positiva e histórica, en la que todos puedan confiar en un futuro positivo de prosperidad y seguridad para todos: los grecochipriotas, los turcochipriotas y la zona en general. 
Quiero terminar con un antiguo lema griego: el tiempo no espera a nadie. 
– Señor Presidente, me gustaría poder decir también Comisario, pero el Sr. Verheugen nos ha dejado pronto, cosa que lamento; casi todos los partidos políticos de Grecia y los más importantes partidos de Chipre se han declarado a favor del Plan Annan. 
Sin embargo, comparten las preocupaciones y dudas de los chipriotas, que no siguen a los partidos en esta ocasión. 
La reacción negativa que se ha desarrollado en Chipre ha sido debida, creo, a la extremada premura de tiempo que no ha permitido informar a la gente con calma y analíticamente. 
Pero ¿cómo se les podía informar en un plazo de quince días desde que se presentó el último Plan Annan? 
No se podía. 
Por el contrario, han prevalecido la incitación de pasiones y la desinformación, con lo que los miedos y las dudas se han exacerbado. 
Si se aplaza el referendo, tal como se ha propuesto, se podría informar a la gente con más calma y muchísimo más y, al mismo tiempo, se podrían dar garantías claras y persuasivas de que se respetaría el texto completo del plan y el acuerdo y que estos no volverían a ser violados por algunos poderes garantes. 
Porque ahí es donde reside el problema, en los poderes garantes. 
Fueron ellos quienes causaron la mayoría de los desastres en Chipre. 
El Consejo de Seguridad, la Unión Europea y el Parlamento Europeo también deben dar estas garantías que, con su resolución, mejorada con las enmiendas propuestas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, el Partido Socialista y el Sr. Papayannakis, reforzarán, creo, la tendencia y el deseo de los chipriotas de decir que sí. 
El Parlamento Europeo no debe dar a entender que está presionando. 
El chantaje, con amenazas de sanciones, que, lamentablemente, también se han proferido por bocas oficiales, han incitado la posición negativa de un pueblo desinformado y aterrorizado. 
Por ello, además de garantías de seguridad, hay que dejar abierta la perspectiva de un segundo referendo después del que se celebrará dentro de tres días, en el que todo parece apuntar que vencerá el voto negativo. 
Unos chipriotas mejor informados y unas garantías de seguridad más sólidas podrían cambiar el clima y, seguidamente, dentro de dos o tres meses, dar un resultado positivo, para el que hay grandes esperanzas. 
No entiendo que la repetición del referendo, lo que se permite hacer a otros Estados miembros de la Unión Europea si el resultado de la votación es negativo, tal como ocurrió en su país, señor Presidente, no se pueda permitir a los chipriotas. 
Ruego que voten a favor de mis enmiendas, que hacen que la resolución del Parlamento Europeo sea alentadora, tranquilizadora y amable hacia los grecochipriotas y los turcochipriotas y, les alentarán, estoy seguro, a dar una respuesta más positiva al Plan Annan. 
Pensamos que el Tratado de Niza era tan bueno que teníamos que votar dos veces. 
– Señor Presidente, no cabe duda de que existen problemas de tipo práctico con el Plan Annan. 
No pone en igualdad de condiciones a los dos bandos y prevé períodos de transición penosamente largos para transponer el acervo comunitario. 
Sin embargo, apoyamos sin reservas la propuesta Poos y sus elementos constructivos, ya que sobre la base de la resolución, primero, se levanta la ocupación turca ilegal de la parte norte, se prohíbe que continúe la colonización, se devuelven determinadas tierras griegas y un cierto número de refugiados pueden regresar. 
Esta posición positiva depende, tal como se ha destacado hoy varias veces, de un sistema estricto de garantías de que se respete todo el Plan Annan. 
En segundo lugar, también depende de una declaración expresa de que, con antelación, estamos de acuerdo en respetar cualquier resultado, tal como el Presidente en ejercicio del Consejo ha puesto hoy de manifiesto, con buen juicio, en esta Cámara. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Poos por su trabajo, a la Sra. Mechtild Rothe por sus esfuerzos durante todos estos años como Presidenta de la comisión parlamentaria paritaria, al Sr. Brok, quien no se encuentra aquí y, naturalmente, al Comisario Verheugen, quien, por desgracia, ha tenido que salir. 
Señor Presidente, Señorías, es un hecho que en estos momentos estamos manteniendo un debate político general sobre el clima actual en el periodo previo al referendo del sábado, y no sobre el contenido del Plan Annan, puesto que un debate sobre el contenido de este plan, a pesar de que sus aspectos positivos sobrepasan de lejos sus aspectos negativos, podría convertirse en un debate detallado que durara varias horas. 
Las posiciones de mis colegas diputados, del Comisario y del Presidente en ejercicio, y todas las decepciones expresadas en esta Cámara sobre el clima imperante en estos momentos en Chipre, me llevan a concluir que, aparte del voto positivo o negativo sobre los que se ha deliberado en detalle también aquí, deberíamos mantener igualmente un debate analítico sobre la propuesta del presidente del Parlamento chipriota, Dimitris Christofias, de posponer el referendo, en especial debido a que el aplazamiento necesitaría que se acompañase, por un lado, de la clarificación de determinados puntos del plan que están creando problemas, como pueden ser las cuestiones de seguridad –pido al Sr. Patten que traslade al Sr. Verheugen la cuestión del Derecho primario y de la posibilidad de que las personas recurran ante los tribunales– y, por otro lado, por el trabajo que ha llevado a cabo el Consejo de Seguridad sobre la nueva resolución que queremos, que incluirá garantías. 
Creo que estos dos polos contribuirán sin duda a invertir el clima. 
Por último, quiero terminar diciendo que, por descontado, es necesario que se exprese una opinión y esta opinión del Parlamento Europeo se expresa a través de la propuesta de resolución presentada por el Sr. Poos, junto, naturalmente, con todas las enmiendas propuestas. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por sus aportaciones. 
Señor Presidente, usted y yo procedemos de una isla dividida y entendemos algo de la pasión que un debate de este tipo va a generar en la isla de Chipre. 
También entendemos que el conflicto que está enraizado en la historia y arraigado durante generaciones no es fácil de resolver. 
Sin embargo, también entendemos, como políticos prácticos, que de vez en cuando –quizá una vez por generación, o incluso menos– se presenta una oportunidad para cambiar realmente las cosas. 
El acuerdo elaborado por Kofi Annan brinda este tipo de oportunidad. 
Como he dicho antes, se trata de una decisión del pueblo chipriota, tanto del Norte como del Sur. 
Es una decisión que solo les corresponde a ellos y respetaremos esta decisión. 
En resumen, solo puedo repetir lo que el Presidente en ejercicio del Consejo, el Taoiseach, Sr. Alern, dijo anoche. 
Primero he de destacar que es necesario que sopesemos nuestras palabras con sumo cuidado, ya que todos podemos comprender el dolor y los problemas existentes y ser muy cuidadosos de no decir o hacer nada en las próximas 72 horas que haga que empeore una situación sombría. 
Anoche, el Sr. Ahern resumió la posición del Consejo Europeo con estas palabras: «Son días cruciales para Chipre y para su pueblo. 
El sábado los habitantes de la isla –tanto del Norte como del Sur– votarán en referendo sobre el plan para una solución presentada por el Secretario General de las Naciones Unidas. 
Con sus esfuerzos pacientes y decididos en cooperación con las partes, el Secretario General y su afanoso equipo han creado una oportunidad única e histórica para una solución del problema de Chipre. 
En su informe al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que fue publicado ayer, Kofi Annan dejó muy claro que el plan es el único disponible y el único camino previsible para la reunificación de Chipre. 
La decisión recae ahora en el pueblo chipriota y solo les corresponde a ellos, en el libre ejercicio de sus derechos democráticos. 
El pueblo chipriota sabe que la gran preferencia del Consejo Europeo es la adhesión a la Unión Europea de un Chipre unificado el 1 de mayo. 
La Unión Europea está dispuesta a adaptar las condiciones de un acuerdo a los principios en que se fundamenta la Unión. 
Como Presidente del Consejo Europeo durante los últimos meses he mantenido conversaciones sobre Chipre con dirigentes políticos de toda Europa.» 
Y este es el punto importante, señor Presidente: «Es justo decir que la opinión de la inmensa mayoría es que la solución propuesta será beneficiosa para las dos comunidades de Chipre y para la Unión Europea». 
Esto es lo que opina el Presidente en ejercicio del Consejo Europeo y la inmensa mayoría de los dirigentes elegidos democráticamente de los Estados miembros de la Unión Europea. 
He dicho al principio que necesitábamos sopesar nuestras palabras con cuidado. 
No queremos causar dificultades o que se considere que interferimos en decisiones que debe tomar, en última instancia, el pueblo chipriota. 
Le deseamos suerte al pueblo chipriota en las horas que quedan antes de que tomen su decisión y esperamos que será la decisión que mejor sirva al pueblo de la isla de Chipre en su conjunto, tanto el Norte como el Sur. 
Solo quiero decir una o dos palabras sobre este tema, que no es mi manera normal de proceder. 
En primer lugar, quiero pedir disculpas, en nombre del Comisario Verheugen, por haber tenido que salir antes del final del debate. 
Tenía otro compromiso extremadamente importante que atender, y este debate se había programado para que finalizara mucho antes. 
Sin embargo, entiendo el motivo por el que este debate se ha prolongado tanto: levanta grandes pasiones y un gran interés en todas las partes de la Cámara. 
Se nos preguntó sobre qué sucedería si el lado griego de la isla votara «no» y la comunidad turca «sí». 
He de subrayar que la Comisión ya ha anunciado que pronto vamos a presentar propuestas para ayudar a la comunidad turca si se produce esta lamentable posibilidad, que esperamos no ocurra. 
Sin duda, no podemos permitir que se castigue a la comunidad turca desde un punto de vista económico y social debido a las decisiones de terceros, por lo que hemos de intentar encontrar una solución al problema del aislamiento económico turco del modo más efectivo y rápido que podamos. 
Quiero hablar brevemente sobre el Consejo Europeo de Helsinki de 1999: el primer Consejo Europeo al que asistí. 
Según recuerdo, siempre supimos que la política que aprobamos en aquel momento tenía un elemento de riesgo. 
No es una sorpresa. 
Pensamos que era importante intentar desvincular el conflicto de Chipre de la integración de la Europa Central y Oriental en la Unión Europea. 
Creo que tomamos la decisión acertada en aquel momento y creo que era la forma correcta de proceder. 
Pero en este contexto y en vista de algunas de las cosas que el Comisario Verheugen ha dicho, entenderán ustedes por qué no solo es el Comisario quien cree firmemente que se nos ha defraudado miserablemente en los últimos días y semanas. 
Es un sentimiento que cunde profundamente en la Comisión y que cunde más allá de la Comisión. 
Sigo esperando que no se nos decepcionará. 
Sin embargo, uno no puede ignorar que existe este sentimiento de haber sido engañados. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento (2). 
El debate queda cerrado. 
– Con respecto a los referendos de Chipre, el primer objetivo del Parlamento debería consistir en aplicarse a sí mismo los principios que proclama a los cuatro vientos: la observancia de los derechos humanos y el respeto de la democracia. 
Ahora bien, sobre el primer punto, el plan Annan despierta objeciones fundamentales. 
¿Cómo podría avalar el Parlamento Europeo un proyecto de solución que niega a los refugiados el derecho a recuperar los bienes que les fueron expoliados, que restringe de forma duradera la libertad de circulación y de establecimiento de las personas, que perpetúa la presencia de tropas de ocupación y que no permite actuar contra las violaciones de los derechos humanos ante el Tribunal de Estrasburgo? 
En cuanto al segundo punto, el Parlamento no puede hacerse eco de las escandalosas presiones ejercidas sobre los grecochipriotas tanto por parte de los Estados Unidos como de la Comisión Europea, y especialmente del Comisario Verheugen, uno de los más ardientes defensores de la entrada de Turquía en la Unión Europea. 
La norma democrática impone que se respete el voto de las poblaciones, sobre todo si se pronuncian por la vía más indiscutible desde este punto de vista: la del referendo popular. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas a la situación en el Oriente Próximo. 
Señor Presidente, no deseo repetir ni pretendo repetir lo que la Presidencia acaba de decir sobre las últimas conversaciones del Consejo sobre Oriente Próximo o cómo ha reaccionado a la declaración del Presidente Bush en Washington la semana pasada tras su reunión con el Primer Ministro Sharon. 
La declaración ha sorprendido a mucha gente, comprensiblemente o no, y uno no puede disimular que parece haber causado una gran preocupación en el mundo árabe. 
Hay quien ha argumentado con posterioridad que no debería haberlo hecho. Han dicho que abre un camino para la aplicación de esta hoja de ruta, en lugar de romperla. 
Han alegado que tenemos que buscar la parte positiva, como la retirada israelí prometida y bien acogida de Gaza, en vez de centrarnos en la parte negativa. 
Que así sea. 
No pretendo anticiparme a las interpretaciones sin lugar a dudas bien intencionadas de otros ni minar esfuerzos para obtener el máximo de la actual situación excepcionalmente difícil. 
Naturalmente, siempre hay quien ve un vaso medio lleno cuando hay otros que creen que está medio vacío. 
Otros encuentran que resulta difícil creer que un vaso está medio lleno cuando no pueden ver ningún líquido en el vaso. 
Supongo que como la belleza, la verdad es según el color del cristal con que se mira. 
No quiero detenerme en estas cuestiones. 
Solo voy hacer cinco puntualizaciones que hay que abordar si queremos sacar algo positivo de la presente situación sombría. 
Primero, tal como han dicho reiteradamente el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores y el Consejo Europeo, solo se puede llegar a un acuerdo definitivo a resultas de negociaciones entre Israel y los palestinos, con el resultado de dos Estados soberanos e independientes viables basados en las fronteras de 1967, quizás modificadas de común acuerdo, viviendo codo a codo en paz y seguridad, tal como se establece, por ejemplo, en la hoja de ruta. 
Este ha sido el hilo principal del pensamiento europeo, desde Venecia en 1980 hasta Berlín en 1999, hasta Sevilla en 2002 y hasta las últimas conclusiones del Consejo Europeo del mes pasado. 
No es de sorprender que hayamos estado de acuerdo con lo que durante 37 años ha sido una posición estadounidense coherente, de que los asentamientos más allá de las fronteras de 1967 son ilegales y representan «obstáculos para la paz». 
Todos sabemos qué ingredientes son necesarios para una solución definitiva. 
Están incluidos en el informe Mitchell y documentos posteriores, incluida la iniciativa para la paz de la Liga Árabe de 2002. 
También se encuentran en la hoja de ruta aprobada por la comunidad internacional. 
Un acuerdo no espera algún tipo de visión celestial. 
Espera el ejercicio de la voluntad política por ambas partes: los israelíes y los palestinos. 
A mi juicio, es una tragedia que las propuestas valientes de los representantes de la sociedad civil que negociaron la iniciativa de Ginebra no parece que sean compartidas por los dirigentes políticos de sus comunidades. 
En segundo lugar, condenamos la violencia que pospone la reconciliación y toda posibilidad de paz. 
Siempre hemos deplorado sin reservas y condenado con todas nuestras fuerzas los atentados suicidas que matan a inocentes y la oscura propaganda que ofusca las mentes de tantas personas. 
También somos extremadamente críticos con las duras represalias militares que destruyen vidas, hogares y medios de vida, la clase de represalias que incrementan el extremismo y no incrementan la seguridad. 
Creemos que los asesinatos selectivos son equivocados, ilegales y contraproducentes. 
Uno de los políticos palestinos que más admiro, una voz sensata y razonable, se ha referido recientemente al sonido ensordecedor de los tambores de guerra en ambos lados y al hecho amargo de que las dos comunidades parecen estar bloqueadas en un abrazo en el que todo lo que parece importar es causar dolor al otro bando. 
Se ofrece mucho dolor, pero no muchas promesas de paz. 
En tercer lugar, cualesquiera que sean las críticas al enfoque europeo frente al conflicto, podemos decir que hemos respaldado, en el transcurso de semanas, meses y años de derramamiento de sangre y desesperanza, instituciones que un día pueden constituir la base para un Gobierno palestino reformado. 
Esta ha sido la política del Consejo Europeo, respaldada por este Parlamento. 
Se nos ha felicitado por lo que hemos hecho, entre otros, el Banco Mundial. 
Hace poco he recibido una carta del Ministro de Hacienda palestino, Salam Fayad, que observa que con la ayuda de la Unión Europea la Autoridad Palestina ha cumplido todos los compromisos de reforma que había hecho al Consejo Legislativo Palestino hace un año y medio. 
Existe ahora un alto grado de responsabilidad, con procedimientos presupuestarios transparentes. 
Ya no se efectúan pagos en efectivo al personal palestino de seguridad, cuyos salarios se transfieren ahora a través de cuentas bancarias. 
Se nos ha alentado, en privado, a que hagamos más, a que ayudemos más. 
Se nos ha criticado públicamente por no hacer absolutamente nada. 
Algunos han argumentado que, en realidad, no podría haber una acusación más grave que la de que el intento de promover la reforma y respaldar algún tipo de vida en Palestina ha financiado el terrorismo. 
El Parlamento ha llevado a cabo su propia investigación sobre estos asuntos y la OLAF ha investigado estas acusaciones. 
No tengo nada más que decir sobre este tema, salvo rendir homenaje a mis funcionarios que han intentado aplicar una política difícil, de forma honesta, transparente y con integridad. 
Cuando miro lo que ha ocurrido en las últimas semanas no puedo más que muy poca cosa que se haya conseguido como han hecho ellos. 
Mirando al futuro, algunos dicen –quizá sea palabrería sin importancia– que después de la retirada prometida reconstruiremos Gaza e intentaremos sentar los cimientos de una nueva Palestina. 
Lo que supongo que tienen en mente es una Palestina que sea verdaderamente viable, no un grupo de «bantustanes» divididos por tanques, asentamientos y muros. 
Sin duda estamos dispuestos a mantener nuestra ayuda humanitaria y a apoyar la reconstrucción de la infraestructura de las zonas de las que se retiren las fuerzas de defensa israelíes. 
Pero he de decir que esta vez tenemos que buscar determinadas garantías por parte de las fuerzas de defensa israelíes de que no vuelvan a destruir lo que construimos. 
Deben tener en cuenta los cinco puntos establecidos por el Consejo Europeo de los días 25 y 26 de marzo, en particular el afianzamiento de la retirada en el marco de la hoja de ruta y el acceso a la vida económica en el territorio que abandonan las fuerzas de defensa israelíes. 
Ha sido el Banco Mundial quien ha señalado que el mayor obstáculo para la reactivación económica es la falta de acceso y la falta de libertad de circulación suficiente de las personas y mercancías. 
El acceso al mundo exterior es esencial para reactivar la economía palestina. 
También tenemos que garantizar que la ayuda humanitaria se pueda prestar tal como se haría en cualquier otro lugar. 
En estos momentos, es más difícil prestar ayuda allí que en cualquier otro lugar debido al comportamiento y actividades de las fuerzas de seguridad. 
Si tenemos que encontrar una forma de volver a aplicar la hoja de ruta, es necesario que estudiemos muy detenidamente con el Gobierno israelí los términos de la retirada y ver de qué forma podemos vincular la gestión de la retirada con los objetivos de la hoja de ruta. 
Nuestro objetivo tiene que ser que los israelíes vuelvan a reconocer a la Autoridad Palestina como su socio en el proceso de paz. 
El objetivo no tiene por qué ser el de entregar Gaza y partes de Cisjordania a la Autoridad Palestina, ni a Hamás, y garantizar que el traspaso tenga lugar de forma ordenada, no de una forma que desemboque en más caos y más violencia. 
Por último, todavía existen algunos moderados –gracias a Dios– en Palestina, Israel y el mundo árabe. 
Formulo esta pregunta de la forma más tranquila y diplomática que puedo: ¿en qué medida estamos apoyando a estos moderados actualmente? 
Si no estamos dispuestos a ser valientes respecto a la moderación, ¿cómo podemos esperar que ellos lo sean? 
No es exagerado decir que las perspectivas actuales en la región son más preocupantes de lo que lo han sido desde hace algún tiempo. 
Sin duda, me parece mucho más alarmante de lo que parecía ser, por ejemplo, al comienzo del año pasado cuando se nos dijo que la senda para la paz en Oriente Próximo reposaba en la liberación militar de Bagdad y la instauración de la democracia en el Iraq. 
Quizá algún día el Iraq sea estable y democrático y puede que sea un modelo para otros países de la región. 
¿Cómo podría uno esperar otra cosa? 
Independientemente de los puntos de vista que uno tenga del pasado, ¿qué más cosas quedan por las que luchar? 
Sin embargo, si conviene que tengamos la posibilidad de lograr un resultado y fomentar la modernización y la democracia en toda la región, tenemos que evitar palabras y políticas que distancien a grandes partes del mundo islámico y amenacen con provocar el verdadero choque de civilizaciones que todos los hombres y mujeres en su sano juicio tienen que querer evitar a toda costa. 
Ha sido un aspecto profundamente deprimente de mis cinco años como Comisario que el mundo al que miro hoy parece ser mucho más peligroso de lo que era en 1999. 
Siempre tenemos que intentar trabajar para un mundo mejor y no echarnos las manos a la cabeza desesperados. 
Hoy, entre otras cosas, tenemos que mirar qué es lo que podemos rescatar de lo que queda del proceso de paz de Oriente Próximo. 
No es una perspectiva demasiado alentadora, pero ¿qué otra alternativa existe? 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Patten, Señorías, creo que el comienzo de la intervención del Comisario ha dejado claro que los últimos acontecimientos necesitan algún tipo de interpretación. 
¿Consideramos que el camino expuesto en la hoja de ruta está muerto y enterrado tras la reunión entre el Primer Ministro Sharon y el Presidente Bush, o hay que ver que se pueden abrir nuevas posibilidades en los próximos días, semanas y meses? 
He de admitir que la reacción inicial de la Presidencia irlandesa tiende a la primera posición, mientras que la postura adoptada por una serie de Ministros de Asuntos Exteriores en sus declaraciones se decantaban por la segunda. 
Yo mismo respaldo la posición adoptada por los Ministros de Asuntos Exteriores, incluido el Ministro de Asuntos Exteriores alemán, quien ha dicho que esta iniciativa aporta movimiento al proceso que ahora debemos aprovechar. 
A pesar de todo el escepticismo que podemos sentir por la propuesta de retirada de Gaza que se nos expuso ayer y nuevamente hoy por los dos representantes de la iniciativa de Ginebra, la Unión Europea debería ejercer su influencia para influir en las partes del conflicto, en especial Israel, y dejar claro que esta retirada tiene que ser la primera etapa en su retirada de todos los territorios ocupados. 
En este sentido, la retirada es un paso adelante. 
Si es así, un Primer Ministro del ala derecha de Israel y que pronto será responsable de echar a los colonos de sus casas en Gaza por la fuerza necesita un marco más amplio en el que explicar su posición. 
Si la retirada de Gaza es realmente un éxito y el traspaso ordenado a la Autoridad Palestina se efectúa tal como el Comisario lo ha exigido hace un momento, y si las viviendas que actualmente se usan se ofrecen en ese momento a las personas de Gaza, y si la infraestructura no se desmantela sino que se cede a la Autoridad Palestina, esto podría muy bien brindar una nueva oportunidad para la paz. 
Si la actitud que tomamos es de que todo es en vano y de que está abocado al fracaso, no tendremos la oportunidad de influir en el proceso. 
Sin embargo, si consideramos que todo esto es una oportunidad positiva y trabajamos dentro de ella, estoy seguro de que la hoja de ruta se puede revitalizar. 
Al leer atentamente la carta del Presidente estadounidense al Primer Ministro israelí, podemos darnos cuenta de que también se espera que los israelíes aporten su granito de arena. 
El propio Presidente se remite a la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
También el propio Presidente dice que solo las negociaciones pueden en última instancia llevar a una solución. 
Tenemos que hacer hincapié en estos pasajes de su carta en nuestras futuras posiciones sobre este conflicto. 
Permítanme hacer un segundo comentario. 
Creo que en realidad una solución a este conflicto, que no solo se limita a Gaza, únicamente puede tener éxito a largo plazo entre dos Estados independientes y viables. 
El Comisario también ha aludido a la labor de este Parlamento en relación con la utilización de fondos europeos. 
Hemos aprobado dos informes sobre esta cuestión, un informe mayoritario y otro minoritario, pero ha habido un acuerdo del 80% en torno a sus conclusiones. 
Hoy se puede compartir una de estas conclusiones con la Cámara: la acusación de que la Unión Europea ha financiado el terrorismo no se puede demostrar y es insostenible. 
Sobre la cuestión de si la decisión de prestar asistencia financiera directa fue acertada o equivocada, podemos adoptar varias posiciones. 
Sin embargo, fueron los Ministros de Asuntos Exteriores quienes tomaron la decisión, no el Comisario. 
La Comisión ha hecho cuanto ha podido para contribuir a la reforma de la Autoridad Palestina. 
Ha dedicado grandes esfuerzos en controlar el uso de los fondos europeos, y hoy podemos confirmar que la situación de la Autoridad Palestina ha mejorado si se compara con tres años atrás. 
Hemos de agradecer a la Comisión y al Comisario Patten su labor en esta cuestión, a pesar de las opiniones políticas divergentes sobre si la decisión era correcta o no. 
Señor Presidente, el apartado 51 de la reciente Resolución de este Parlamento sobre los resultados del Consejo Europeo afirman que "sin una fuerte presión sobre ambas partes, la Hoja de Ruta seguirá siendo ineficaz". 
Desde luego, en mi opinión, la Hoja de Ruta sigue siendo ineficaz y me pregunto dónde está la presión sobre Israel. 
El Parlamento pide asimismo "al Gobierno americano que asuma su responsabilidad en la crisis actual". 
En mi opinión, dicho Gobierno no solo no ha asumido su responsabilidad sino que se ha entregado al Gobierno de Israel. 
Las declaraciones de Powell del pasado jueves son mezcla, en mi opinión, de un ridículo y de un cierto cinismo, cuando dice el Secretario que la reunión de Bush y Sharon ha producido resultados positivos para los palestinos y sus aspiraciones a un Estado. 
Prueba de ello es que el ministro sin cartera del Gobierno de Irsael, Guidon Ezra, ha declarado este viernes que los comentarios de Powell, destinados a suavizar el tono proisraelí de Bush, no reflejan la opinión del propio Bush. 
La Resolución de este Parlamento pide también, por otro lado, que ambas partes "hagan serios esfuerzos para reanudar unas auténticas negociaciones". 
En mi opinión, la Autoridad Nacional Palestina ha estado esperando durante meses la reanudación de esas negociaciones, pero está claro que Israel no quiere negociar con la Autoridad Nacional Palestina y se dispone en estos momentos, con el pleno apoyo de Bush, a una retirada unilateral de Gaza fuera del marco de la Hoja de Ruta. 
Está ya suficientemente claro, en mi opinión, que no se trata de un seguido de un, sino de un. 
Después de todos estos acontecimientos conviene recordar otros dos apartados de nuestra Resolución, el apartado 48, incorporado tras el asesinato del jeque Yassin dice: "pide al Consejo y a la Comisión que examinen la posibilidad de aplicar plenamente el artículo 2 del Acuerdo de Asociación con Israel en caso de que continúe la política de ejecuciones extrajudiciales". 
Pues bien, las ejecuciones extrajudiciales continúan, la última con Rantisi. 
Debemos, pues, en mi opinión, reiterar al Consejo y a la Comisión la petición de este Parlamento. 
Asimismo, para finalizar, en el apartado 49, el Parlamento "pide al Consejo que invite a los Estados miembros de la Unión que forman parte del Consejo de Seguridad a que presenten inmediatamente una propuesta para establecer una fuerza internacional de mantenimiento de la paz en las fronteras de 1967, con el mandato de proteger tanto al pueblo israelí como al palestino de ataques terroristas y de incursiones e intervenciones militares". 
– Señor Presidente, tras el respaldo del Presidente Bush al juicio previo del Sr. Sharon sobre las negociaciones relativas al estatuto final –excluyéndose a sí mismo como negociador de paz imparcial– es fácil sentirse desalentado sobre las perspectivas de coexistencia de un Israel seguro y un Estado palestino viable, pero se trata de la única solución real a través de la hoja de ruta. 
Podría muy bien ser que el que Israel mantenga algunos asentamientos clave en Cisjordania y los palestinos acepten que el regreso de refugiados se haga a un Estado palestino –con lo que personalmente estoy de acuerdo– forme parte de un posible acuerdo negociado. 
Sin embargo, el Cuarteto, con la UE a la cabeza, tiene que rechazar la pretensión del Sr. Sharon de que su plan constituye un golpe de gracia a las esperanzas palestinas de tener un Estado. 
Defiendo absolutamente la existencia de Israel como patria y Estado de los judíos –aunque en él los israelíes árabes tengan plenos derechos en pie de igualdad– y el derecho de Israel a vivir en paz y seguridad dentro de fronteras reconocidas. 
Mi consternación por la ocupación no solo es por el sufrimiento de los palestinos de a pie, sino también por el modo en que el papel del ocupante colonial está perjudicando la integridad de Israel y su compromiso con el Estado de derecho. 
Condeno todo terrorismo contra Israel y no considero que los terroristas suicidas sean meramente el producto de la desesperación que hay entre los palestinos, por muy real que sea, sin embargo, esta desesperación. 
También hay el aprovechamiento de jóvenes y una cultura despreciable de martirio en una perversión del islam. 
El muro o cerca podría justificarse si se situara en la Línea Verde, pero no lo está. 
La política de Bush y Sharon de derrota militar no va a garantizar la seguridad de Israel. 
Hamás es una organización peligrosa e intransigente que pretende la destrucción de Israel, pero los últimos asesinatos ilegales de sus líderes no hacen sino crear más amargura y facilitar el reclutamiento para el terrorismo. 
Estoy profundamente preocupada por la creciente incidencia del antisemitismo en Europa y tengo un gran interés en luchar contra el mismo, así como contra otros tipos de prejuicios raciales o religiosos. 
El retraso del Observatorio de la UE en elaborar a tiempo un estudio sobre la amenaza que se cierne sobre las comunidades judías de Europa alimenta naturalmente sospechas de partidismo. 
Necesitamos un vigor renovado para exponer y desarraigar el antisemitismo y establecer la línea divisoria entre la crítica legítima de las políticas del Gobierno israelí y la demonización de los judíos. 
Entiendo la impresión que debieron llevarse los israelíes en el sondeo del año pasado, según el cual el 59% de los europeos consideraban a Israel una amenaza para la paz mundial. 
Creo que muchos encuestados, cuando leen esta pregunta creen que se alude al conflicto entre Israel y los palestinos, pero no ayudó para nada formularla de esta forma. 
Sin embargo, el resultado fue una voz de alarma. 
Necesitamos un diálogo UE-Israel más intenso. 
Por ello me opongo personalmente a todo llamamiento en el Parlamento Europeo a boicotear a Israel, y las llamadas a cortar los vínculos académicos son totalmente contraproducentes. 
Me he opuesto igualmente a medidas para eliminar la financiación de la UE a favor de la Autoridad Palestina. 
Celebro que sean los propios palestinos los que pidan que se acabe con la corrupción, pero Israel necesita un interlocutor negociador y el nivel de pobreza subsahariana de los palestinos será aún mayor sin la ayuda de la UE. 
Por último, es indigno de Israel y su tradición de justicia perseguir vengativamente a Mordejai Vanunu tras su liberación. 
Ha cumplido su condena y ahora debe ser libre. 
Señor Presidente, hoy Mordechai Vanunu tiene que ser liberado. 
Es uno de los héroes de nuestro tiempo, el hombre que confirmó que Israel tiene considerables existencias de armas nucleares que podrían convertir todo el Oriente Próximo en un desierto nuclear. 
Por este logro al servicio de la paz, su recompensa fue el secuestro por el Estado de Israel y su condena a 18 años de prisión. 
El mundo lo olvidó en gran parte. 
Se permite que Israel posea sus armas nucleares en paz, mientras que los Estados árabes y musulmanes que intentan protegerse a sí mismos contra la amenaza de las armas nucleares de Israel son bombardeados a mansalva y destruidos. 
¿Por qué la comunidad mundial no interviene con respecto a las armas nucleares israelíes? 
¿Porqué no ocurre lo mismo con Dimona que lo que ocurrió con Osirak? 
El enfoque sesgado por parte de la comunidad mundial es una de las razones de la desesperación que ahora prevalece en el Oriente Próximo, un sentimiento confirmado ayer aquí en el Parlamento por dos de los más destacados defensores de la paz en la zona, Avraham Burg y Yassir Rabo. 
En, el Presidente Mubarak de Egipto afirmó que el odio hacia los Estados Unidos en el mundo árabe nunca había sido tan fuerte como lo es hoy en día. 
Los Estados Unidos respaldan a Israel al 100%. 
Por este motivo, los Estados Unidos no pueden traer la paz por sí solos. 
Es necesario un mayor equilibrio, y la UE podría lograrlo apoyando a los palestinos con igual intensidad a como hacen los Estados Unidos con Israel. 
La UE podría traducir sus palabras en hechos y llevar a cabo la propuesta del Parlamento de que se suspenda el acuerdo de asociación con Israel. 
La UE podría enviar tropas para proteger las zonas palestinas. 
La UE podría exigir a Israel que desmantelara sus arsenales de armas nucleares. 
La UE podría invitar a Vanunu y concederle asilo en el país de la UE de su elección. 
La UE podría incluso llegar más lejos. 
Hace algunos años, me reuní con Simon Perez. 
Propuso que se ofreciera tanto a Israel como a Palestina entrar en la Unión Europea, a condición de que hubieran logrado una paz estable. 
Está claro que la UE tiene un atractivo más allá de sus fronteras que no siempre existe entre sus propios Estados miembros. 
Utilicémoslo. 
Ofrezcamos a Palestina e Israel entrar en la UE como recompensa por lograr una paz definitiva. 
– Señor Presidente, Señorías, como Vicepresidente de la Delegación para las relaciones con Israel, siento vergüenza indirecta por la política unilateral del Primer Ministro Sharon, quien está echando más y más leña al fuego en el Oriente Próximo, y de hecho en todo el mundo, ya que no se trata de un conflicto aislado, sino todo lo contrario. 
Las ejecuciones ilegales de líderes de Hamás van a tener un efecto bumerán, y nuevos líderes están siempre esperando en la retaguardia. 
Sharon solo puede hacer esto debido al apoyo incondicional que obtiene del Presidente Bush. 
Lo que se acordó en Washington es una afrenta a sus socios del Cuarteto, y a la UE en particular. 
Que yo sepa, no se ha consultado ni una sola vez a la Unión Europea. 
Nosotros, el Parlamento Europeo, tenemos que exigir que Javier Solana se imponga en sus tratos con el Cuarteto. 
Si los Estados Unidos de América quieren ayuda para el Iraq, a su vez tienen que proporcionar ayuda para una fuerza internacional en la Franja de Gaza tras una retirada israelí, y en Cisjordania como paso siguiente. 
Solana también podría poner el Acuerdo de Ginebra sobre la mesa. 
Al fin y al cabo, Colin Powell lo ha aprobado, y cuenta con su apoyo. 
Esto también tiene que quedar claro. 
Avraham Burg, quien estuvo presente ayer en esta Cámara, dijo una vez que la hoja de ruta debía elaborarse en Ginebra. 
Creo que, a modo de señal para el pueblo palestino, podemos exigir un incremento de la ayuda humanitaria que damos a estas personas empobrecidas. 
– Señor Presidente, en los pocos segundos de que dispongo quiero subrayar que la Unión Europea tiene que ser más contundente al presentar su posición respecto del Oriente Próximo. 
Tenemos que dejar claro a Israel, a los palestinos y, por supuesto, a los Estados Unidos, que nos tomamos en serio la búsqueda de una solución. 
Para que esto ocurra, la comunidad internacional, a través del Cuarteto, tiene que actuar como un agente imparcial en favor de la paz. 
Resulta lamentable que la administración norteamericana haya decidido abandonar la hoja de ruta por razones puramente electorales. 
Tenemos que intentar reactivarlo en la medida en que podamos, y deseo suerte a la Presidencia en sus esfuerzos por conseguirlo en las próximas semanas. 
Sin embargo, tenemos en nuestras manos un arma que nunca hemos querido usar y que ni siquiera hemos amenazado con usar: la suspensión del Acuerdo de Asociación con Israel. 
¿De qué otra manera podemos presionar a Israel para que se tome en serio sus responsabilidades en esa región? 
En mi opinión, no hay ninguna otra manera seria de llevar a los israelíes a la mesa de negociaciones. 
Sin duda, la decisión del Gobierno norteamericano la semana pasada de apoyar al Gobierno de Sharon no ha puesto fin a su política de asesinatos. 
No ha puesto fin a su política de «muro de segregación racial» ni a su política de refuerzo de los asentamientos en Cisjordania, lo que constituye una receta para la continuación del dolor y el desastre en Oriente Próximo. 
Quiero dar las gracias a todos los diputados por sus contribuciones a lo que ha sido un debate muy importante. 
He percibido cansancio en la voz del Comisario Patten cuando hablaba. 
Es un cansancio compartido por todos, porque tenemos que retomar la misma cuestión una y otra vez. 
Me entristece observar que, en las tres cortas semanas transcurridas desde que debatimos esta cuestión, la situación ha empeorado. 
Nos deprime la sombría secuencia de acontecimientos en la región. 
Sin embargo, este debate nos brinda la oportunidad de continuar recordándoles a todos los agentes y a todas las partes del Oriente Próximo –retomo el argumento del Sr. De Rossa en su última intervención– que las personas tienen que comportarse de forma ecuánime y dentro de los límites aceptables del Derecho internacional. 
Asimismo, tenemos que aprovechar la oportunidad de recordar a otras partes que no existe alternativa a la negociación plena e imparcial de una solución basada en dos Estados, que esta solución deberá crear una Estado palestino viable, contiguo, soberano e independiente, y que la hoja de ruta es la única manera de que disponemos para conseguirlo. 
Si he escuchado correctamente al Sr. Laschet, ha planteado dos cuestiones. 
La primera, ha sugerido que la Presidencia cree que la hoja de ruta ha muerto. Esto no es en absoluto cierto. 
Ni por supuesto es la opinión de la Presidencia. 
Hemos dicho en repetidas ocasiones que la hoja de ruta es la única salida viable al laberinto actual. 
El Sr. Laschet también ha sugerido que no vemos ninguna oportunidad de que salga algo de los planes israelíes de retirarse de Gaza. 
Esto no refleja con exactitud ni la posición de la Presidencia ni la posición que expresé en Tullamore. 
Rechazo la idea de que los Estados miembros de la Unión Europea estén desunidos en esta cuestión. 
Hay un acuerdo total en el seno de la Unión a este respecto. El Consejo de Ministros lo ha dejado claro. 
La importante y sustancial declaración final que los 25 Ministros acordaron de forma unánime el pasado fin de semana deja muy clara la posición. 
Muchos se preguntan si la hoja de ruta está muerta. 
La hoja de ruta sigue siendo el único marco; es la única opción disponible. 
No hay nada más. 
Esto tiene que quedar muy claro. 
Confío en que la hoja de ruta no solo sea tan válida y relevante ahora como lo era cuando se estableció, sino que tenemos que continuar reiterando su relevancia, importancia y significado, en particular cuando se reúna el Cuarteto, probablemente en Nueva York el 4 de mayo. 
Se ha planteado la cuestión del desmantelamiento de los asentamientos israelíes en la franja de Gaza. 
De nuevo, los Ministros de Asuntos Exteriores y los Ministros de Asuntos Generales han dejado claro que hay cinco elementos en este ámbito: primero, la retirada de Gaza tiene que ocurrir dentro del contexto de la hoja de ruta; segundo, tiene que constituir un avance hacia una solución de dos Estados; tercero, no puede implicar la transferencia de la actividad colonizadora a Cisjordania; cuarto, tiene que producirse una cesión organizada y negociada a la Autoridad Palestina; quinto, Israel tiene que facilitar la reconstrucción humanitaria de Gaza, en la que la Unión Europea ha hecho una fuerte inversión. 
Se ha planteado la cuestión del antisemitismo. 
Las dificultades existentes en la región no pueden constituir la base de un resurgimiento del antisemitismo en Europa. 
Estoy de acuerdo con la baronesa Ludford en este punto. 
El pasado otoño, la Unión Europea tomó una iniciativa sin precedentes en la Asamblea General de las Naciones Unidas al proponer una resolución aislada que condenaba cualquier manifestación de antisemitismo. 
En la conferencia de la OSCE que se celebrará en Berlín los días 28 y 29 de abril, la Unión desempeñará su pleno papel al abordar y condenar este espantoso fenómeno. 
El Sr. De Rossa ha hablado mucho sobre esta cuestión, y estoy totalmente de acuerdo con él. 
La Unión Europea tiene que ser un agente imparcial. 
El Sr. De Rossa es absolutamente coherente y está en lo cierto respecto de esta cuestión. 
Asimismo, tiene razón al afirmar que todos los agentes han de adoptar un punto de vista equilibrado. 
Sin embargo, no estoy seguro que esté en lo cierto al sugerir que la suspensión del Acuerdo de Asociación sea una herramienta adecuada. 
La suspensión no figura en la agenda en este momento. 
Los que argumentan que deberíamos llevar a cabo dicha acción tienen que considerar las consecuencias indeseables que derivarían de ella. 
El artículo 2 del Acuerdo refuerza las obligaciones que incumben a los signatarios respecto de los derechos humanos. 
Las reuniones del Consejo de Asociación con Israel dan a la Unión Europea la oportunidad de hacer partícipe a las autoridades israelíes de nuestras preocupaciones, junto con las que tantas veces ha mencionado el Sr. De Rossa. 
Es mejor disponer de un canal para hacerlo. 
No sería correcto concluir el debate sin mencionar los atentados suicidas y los ataques terroristas contra Israel. 
Demasiado a menudo, el punto de vista israelí es que no somos conscientes de sus preocupaciones. 
No es el caso. 
Condenamos los ataques suicidas y terroristas contra objetivos civiles. 
Son abominables. 
Todos nosotros los condenamos. 
Los atentados suicidas no promueven una agenda legítima, solo dañan los intereses del pueblo palestino y provocan caos, daño y sufrimientos aún mayores al pueblo israelí, que ya ha sufrido mucho en el pasado. 
Tenemos que ser imparciales en esta cuestión. 
Creo que Europa es imparcial. 
Estoy de acuerdo con el Comisario Patten en que, si Europa vuelve a reconstruir lo que se ha establecido para ayudar al pueblo palestino, lo mínimo que podemos esperar es que las autoridades israelíes apoyen, respeten y protejan esa infraestructura. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las relaciones transatlánticas. 
Señor Presidente, la relación transatlántica es uno de los elementos constitutivos del programa de la Presidencia irlandesa y estamos trabajando con empeño para reafirmar la fuerza, la profundidad y la relevancia de esta relación, cosa que no sorprenderá a nadie. 
Desde un punto de vista político y económico, la Unión Europea y los Estados Unidos nunca han sido tan interdependientes como ahora. 
Mientras que no es posible estar totalmente de acuerdo en todas las cuestiones –los amigos casi nunca lo están, y el hecho de que discrepen incluso en cuestiones significativas demuestra una amistad madura– es importante que cualquier diferencia se resuelva de manera que no se dañe la relación. 
Todos sabemos que la relación entre la Unión Europea y los Estados Unidos ha pasado por momentos difíciles, sobre todo respecto de la política sobre el Iraq. 
Ha habido tensiones y desacuerdos tanto al otro lado del Atlántico como en el seno de Europa. 
Es bueno recordarnos de cuando en cuando que nadie tiene el monopolio absoluto de la sabiduría. 
Asimismo, respecto del camino a seguir en el Oriente Próximo, ha habido diferencias de enfoque entre los Estados Unidos y la Unión Europea. 
Sin embargo, estamos dispuestos a continuar trabajando sobre la base de la hoja de ruta, inclusive a través del mecanismo del Cuarteto. 
Durante demasiado tiempo se ha presentado una imagen negativa de la relación transatlántica en ciertos círculos y medios de comunicación. 
A menudo parece que la ley de oro de los medios de comunicación es que el desacuerdo tiene más interés que el acuerdo. 
Supongo que, de alguna manera, resulta fácil entender que el desacuerdo genere buenas noticias, o sin duda buenas tiradas. 
Por lo tanto, es importante que nosotros, como representantes elegidos, informemos a nuestros ciudadanos de que, en general, la relación transatlántica es muy productiva y sigue siendo positiva. 
En enero el Taoiseach, Sr. Ahern, dijo en este Parlamento –y deberíamos recordar sus palabras– que «el mundo es un lugar más seguro y mejor cuando la Unión Europea y los Estados Unidos trabajan juntos, haciendo fondo común de sus considerables recursos y energía para lograr alcanzar nuestras metas comunes basadas en nuestros valores comunes». 
La Presidencia irlandesa se centra en una cooperación pragmática con nuestros socios norteamericanos y nuestra estrategia tiene que basarse en el pragmatismo y no en la ideología. 
Estamos intentando trabajar juntos en muchos ámbitos de la política exterior, incluida la lucha antiterrorista, la política de no proliferación, Afganistán, Oriente Próximo y los Balcanes Occidentales, por mencionar tan solo algunos de los expedientes en los que tenemos un interés común y algunos de los ámbitos en los que estamos trabajando juntos. 
No estaremos de acuerdo en todos estos ámbitos, pero al menos estamos trabajando en ese sentido. 
En cuestiones económicas y comerciales en particular, es importante poner en perspectiva cualquier diferencia transatlántica. 
La Presidencia irlandesa está intentando centrarse en la agenda económica positiva entre los Estados Unidos y la Unión Europea, al tiempo que intenta resolver de forma eficaz las pocas disputas pendientes, que representan menos del 3% de nuestras políticas comerciales. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para abordar una cuestión particular de preocupación inmediata en términos de nuestra relación con los Estados Unidos. 
He seguido de cerca el debate en este Parlamento sobre el acuerdo internacional con los Estados Unidos relativo a la transferencia de datos de los pasajeros. 
Soy consciente de las preocupaciones que se han planteado, incluida la necesidad de proteger los derechos de los ciudadanos a la privacidad y la rectificación en caso de error. 
Entiendo plenamente la observación hecha por los diputados de que importante disponer de una manera de rectificar errores en el ámbito de los PNR. 
Asimismo, soy consciente de la necesidad de abordar las preocupaciones reales que existen en los Estados Unidos respecto de la amenaza terrorista. 
La semana pasada estuve en Nueva York y, por primera vez, fui a visitar la escena del horror en el World Trade Center. 
He visitado Nueva York cuatro veces desde el 9 de septiembre, y siempre había evitado ir a ese lugar porque, como todos, había visto lo ocurrido por televisión y no quería ver el dolor. 
Así pues, entiendo que los Estados Unidos y algunas personas dentro de los Estados Unidos crean que es necesario adoptar un papel y una actitud muy estricta en respuesta al terrorismo y, en particular, entiendo la razón por la que están preocupados respecto de esta cuestión. 
Hablando claro: creo que la Comisión ha trabajado mucho para garantizar que el proyecto de acuerdo consiga un equilibrio entre las preocupaciones legítimas de protección de la privacidad personal y la necesidad de aumentar la seguridad aérea de todos los pasajeros que cruzan el Atlántico. 
Acepto y respeto que no todos los diputados a esta Cámara crean que se ha conseguido este equilibrio. 
Sin embargo, quiero decirles que hay que felicitar a la Comisión por su trabajo. 
El Sr. Watson ha mencionado otro acuerdo y ha dicho que ese acuerdo puede ser la mejor y la peor solución, según el punto de vista, pero que es la solución disponible. 
Estaba hablando de Chipre. 
Estas palabras también pueden aplicarse al acuerdo sobre el que esta Cámara votará en breve. 
Creo que la Comisión ha hecho todo cuanto estaba en su mano y que el acuerdo que se ofrece es el mejor posible; sin duda es mucho mejor de lo que conseguiríamos si entrásemos en una situación de bloqueo o de división con las autoridades norteamericanas en las próximas horas, porque en realidad ellos tomarán las decisiones que consideren necesarias para su seguridad. 
No creo que un ciudadano europeo que vaya de vacaciones a Florida y tenga que hacer cola durante 18 ó 19 horas en pleno calor esperando su autorización de entrada al país nos dé las gracias si tomamos una decisión errónea. 
Esto no quiere decir que no respete las opiniones de los diputados; por supuesto que las respeto. 
He escuchado y leído una buena parte de la correspondencia intercambiada aquí durante las últimas 48 horas. 
He discutido la cuestión y mis preocupaciones con los diputados. 
Entiendo y aprecio las preocupaciones. 
Por supuesto, los ciudadanos quieren proteger las libertades civiles, pero nosotros también queremos proteger la realidad, y la realidad es que si tomamos la decisión equivocada, muy pocas personas en Europa nos darán las gracias dentro de un mes. 
Dicho esto, respeto cualquier decisión que tome este Parlamento. 
El acuerdo que ha establecido la Comisión es necesario. 
Dadas las circunstancias, es un buen acuerdo. 
La situación actual es insostenible. 
Si no apoyamos el proyecto de acuerdo daremos paso a la incertidumbre, en particular a la incertidumbre en el sector aeronáutico. 
Resultará perjudicial para los intereses y las necesidades de los pasajeros. 
Esto es lo importante. 
Acepto las preocupaciones y la ansiedad respecto de la necesidad de salvaguardias, y sin duda la información transferida debe tener una finalidad, pero hemos de tomar decisiones políticas prácticas. 
Somos políticos en una asamblea política y tenemos que tomar decisiones. 
Todos deberíamos trabajar por lograr un acuerdo equilibrado y por la oportunidad de trabajar y establecer un acuerdo bueno y equilibrado lo antes posible. 
El Ministro de Asuntos Exteriores de Irlanda, Sr. Brian Cowen, encabezó la troika de la Unión Europea en la fructífera reunión ministerial UE-Estados Unidos que tuvo lugar en Washington el 1 de marzo. 
Se reunió con el Secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, y con la Consejera de Seguridad Nacional, Condoleeza Rice. 
Sus debates fueron extensos y francos y abarcaron todo un espectro de cuestiones internacionales de preocupación común. 
De hecho, cualquiera que conozca al Ministro Cowen sabrá que cualquier debate en el que participa normalmente es franco, enérgico y va al grano. 
En el mismo espíritu de asociación, el Taoiseach espera dar la bienvenida al Presidente Bush en Irlanda durante la cumbre Estados Unidos-UE en junio, que sé que reforzará todavía más la relación. 
Se trata de una cumbre que ha sido criticada en algunos lugares, pero la realidad es que los Estados Unidos existen y que Europa existe, y sería temerario no continuar debatiendo y discutiendo nuestra relación. 
El otro pilar esencial de la relación transatlántica es la relación cercana y productiva de la Unión Europea con Canadá. 
De hecho, cuando hablamos de relación transatlántica a menudo olvidamos esta realidad. 
Desde nuestra historia y nuestros valores comunes, desde el pluralismo político y la democracia y el Estado de derecho, así como sobre la base de los derechos humanos, es evidente nuestro firme compromiso con la Naciones Unidas y el multilateralismo. 
Europa y Canadá tienen mucho en común y su relación es próxima. 
Se trata de una relación productiva y que exige que ambas partes se reconozcan de vez en cuando. 
En este contexto se iniciaron dos importantes iniciativas durante la cumbre UE-Canadá celebrada con éxito en Ottawa el 18 de marzo: la Agenda de Asociación UE-Canadá y el marco de un nuevo acuerdo de comercio bilateral y de fomento de la inversión. 
La cumbre de Ottawa dio la oportunidad al Presidente del Consejo y al Primer Ministro Martin de encabezar sus equipos europeo y canadiense en un amplio debate sobre cuestiones internacionales importantes, incluida la manera de fomentar la gobernanza mundial efectiva a través de la revitalización de las instituciones internacionales. 
Quiero decir –a partir de mi experiencia personal tras haber trabajado durante un breve período de tiempo con la CEDA en Canadá– que los canadienses tienen mucho que aportar a este respecto, pero lo hacen de forma tranquila y discreta y muy a menudo se les ignora. 
Para terminar, quiero decir que soy plenamente consciente de que nuestro diálogo transatlántico no solo consiste en lo que ocurre en el ámbito oficial y gubernamental. 
Por esta razón, nos alegramos de haber celebrado hace dos semanas en Irlanda la 58ª reunión interparlamentaria entre el Parlamento europeo y el Congreso norteamericano bajo la presidencia conjunta del Sr. Nicholson y Henry Hyde. 
Fue un placer para mí organizar una de esas reuniones y resultó un intercambio extraordinario. 
Quiero felicitar a los diputados a esta Cámara por esta particular iniciativa. 
Es muy importante que esta Cámara continúe dialogando de forma activa con el Congreso, porque mi experiencia personal es que a menudo el Congreso ve a Europa de forma muy confusa. 
Acogemos con satisfacción el tipo de relación individualizada que esta Cámara ha establecido con sus homólogos en el Congreso. 
Como he dicho, he sido testigo directo de los intercambios. 
Son saludables, positivos y productivos. 
Tuve la oportunidad de reunirme con los diputados al Parlamento Europeo implicados. 
Los debates fueron muy amplios y, puesto que la reunión se celebraba en Irlanda, en gran parte tuvo lugar en mi circunscripción. 
¡Todos se lo pasaron muy bien y no hay nada malo en ello! 
La Presidencia es plenamente consciente de que el Parlamento está muy interesado en hacer progresar la relación transatlántica. 
Celebramos y elogiamos el buen trabajo. 
Soy consciente de que algunos diputados no estarán de acuerdo con mis palabras, pero las digo a sabiendas de que a veces los amigos pueden discrepar, incluso en cuestiones importantes. 
Señor Presidente, quiero comenzar apoyando la felicitación de la Presidencia a la hospitalidad irlandesa. 
He pasado el fin de semana en dos conferencias en Irlanda, y puedo confirmar lo que el Ministro ha dicho así como el resto de sus observaciones, sobre todo sus afirmaciones sobre nuestras relaciones con Canadá. 
Cuando uno tiene buenas relaciones, a menudo significa que no las discute lo suficiente o con el suficiente entusiasmo. 
Sin embargo el año pasado hicimos, en un documento de la Comisión, algunas propuestas sensatas sobre el refuerzo de nuestra relación comercial y de inversión con Canadá. 
Dichas propuestas fueron bien recibidas por nuestros amigos canadienses. 
Desde el Oriente Próximo hasta los otros puntos de conflicto en el mundo estamos de acuerdo con nuestros amigos canadienses, quienes aceptan plenamente nuestra noción de multilateralismo efectivo. 
Así pues, me satisface que el Ministro haya hecho referencia a esta importante relación. 
Por supuesto, agradezco la oportunidad de felicitar a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa por su defensa –demostrada por esta resolución– del avance y el refuerzo de los vínculos transatlánticos. 
Es un homenaje a la madurez y sentido común de esta Cámara que, entre las emociones de estos 18 meses turbulentos, haya mantenido una actitud positiva y objetiva. 
No cabe duda de que esta relación es la piedra angular de las relaciones exteriores de la Unión Europea. 
A menudo hemos hablado en esta Cámara no solo de los intereses en juego –el enorme flujo de productos, servicios e inversión y los millones de puestos de trabajo que dependen de ellos–, sino también de que esta asociación es imprescindible para la promoción de la democracia y la superación de la inestabilidad regional y de los retos mundiales. 
Cabe recordar algunos logros importantes en el ámbito de la cooperación económica. 
Los acuerdos de reconocimiento mutuo han eliminado las barreras técnicas en ámbitos que van desde las telecomunicaciones hasta el equipamiento marino. 
Hemos firmado acuerdos bilaterales sobre procedimientos aduaneros y veterinarios. 
Estamos progresando en las discusiones sobre el diálogo regulador en los mercados financieros, eliminando obstáculos para nuestros operadores en esta industria cada vez más integrada. 
Hemos avanzado mucho en las negociaciones sobre un acuerdo de cooperación para Galileo y GPS y estamos avanzando hacia un acuerdo sobre un espacio aéreo abierto. 
A pesar de todos estos éxitos, aún queda mucho por hacer para avanzar en la convergencia reguladora. 
Ni la asociación económica transatlántica ni la agenda económica positiva han conseguido eliminar las barreras en la medida que nos hubiese gustado. 
Por lo tanto, estamos considerando una revisión conjunta UE-Estados Unidos de la economía transatlántica, sobre la que informaríamos en la cumbre UE-Estados Unidos de 2005 con vistas a identificar los impedimentos para una mayor integración económica y la manera de eliminarlos. 
Asimismo, hemos hablado de la importancia de la relación más allá de los límites de la comunidad transatlántica. 
Tras las tensiones en nuestra relación el año pasado ahora nos ha quedado claro que nos enfrentamos a unos desafíos comunes que superaremos de forma mucho más eficaz juntos que por separado. 
Por supuesto, esto implica que en la Unión Europea tenemos la voluntad política de aunar nuestras posiciones, y que además tenemos la capacidad de actuar. 
A menudo, el lenguaje de la cooperación transatlántica puede parecer cansino y tópico. 
Pero esto no justifica que haya notas discordantes que no digan o que acallen estas importantes verdades y que, por la razón que sea, intenten dividir a Europa y los Estados Unidos. 
Con este espíritu, acojo con satisfacción las prioridades establecidas en la resolución, muchas de las cuales son familiares y pueden equipararse con las que estamos trabajando en el período previo a la Cumbre UE-US a la que el Ministro ha hecho referencia. 
Quiero destacar muy brevemente tres cuestiones mencionadas en la resolución. 
En primer lugar, el VIH/sida. 
La Unión Europea y los Estados Unidos han acogido la decisión de la Organización Mundial del Comercio sobre el acuerdo ADPIC y la salud pública. 
Ahora tenemos que aplicar esta decisión en forma legislativa sin demora, con el apoyo activo de nuestras comunidades empresariales. 
Tenemos que garantizar que el Fondo Mundial de la Salud se apoye en fuentes de financiación sostenidas y fiables. 
Para abordar las causas profundas de la pandemia en África, intentamos que los inversores de la Unión Europea y de los Estados Unidos establezcan una asociación para promover la mejora de la atención sanitaria allí donde operan en África, y sin duda tenemos que seguir colaborando para hacer frente a la pobreza. 
En segundo lugar, quiero decir unas palabras sobre China y Rusia. 
La proximidad de Rusia con Europa y la velocidad y escala del desarrollo económico en China sugiere que tenemos que continuar colaborando con ambos países. 
Una colaboración política continua y una gama de instrumentos financieros demuestran nuestra determinación para fomentar el desarrollo de Rusia como una democracia estable y próspera. 
Continuaremos alentando a China para que adopte un papel más relevante en los asuntos internacionales concomitantes con su capacidad e intereses económicos en expansión. 
Espero que podamos convencer a nuestros amigos norteamericanos de que consideren la estabilidad y el desarrollo económico de China como algo positivo para nosotros y no como una amenaza. 
Hemos hablado antes del Oriente Próximo, y no me extenderé sobre los argumentos que hemos analizado hace aproximadamente una hora con cierta tristeza. 
Sencillamente diré que tenemos que fomentar la modernización en toda la región en las líneas sugeridas en dos informes del PNUD. 
Tenemos que apoyar tanto las iniciativas árabes como el protagonismo árabe en su proceso de modernización y democratización, y tenemos que desarrollar los planes que ya están en marcha –por ejemplo, a través de la asociación Euromed– en lugar de creer que es necesario introducir nuevos mecanismos institucionales. 
En particular quiero subrayar la importancia que tanto el Comisario Lamy como yo mismo concedemos a la conclusión satisfactoria, lo más pronto posible, de un acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y el Consejo de Cooperación del Golfo. 
Repito que, en general, podremos conseguir la mayor parte de lo que deseamos conseguir en el mundo si trabajamos con los Estados Unidos. 
También es cierto –aunque quizá no se reconoce tan a menudo– que los Estados Unidos podrán conseguir más fácilmente lo que desean si trabajan con nosotros. 
Estamos de acuerdo en que tanto la Unión Europea como los Estados Unidos pueden hacer mucho en términos de acuerdos bilaterales y cooperación con el resto del mundo. 
Resulta difícil juzgar en qué medida hay que establecer nuevas estructuras o métodos de trabajo. 
Sin embargo, quiero señalar que desde el inicio de la Nueva Agenda Transatlántica en 1995 los mecanismos de la relación han funcionado bien. 
Los altibajos que hemos experimentado han sido el resultado de verdaderos desacuerdos políticos, no de las instituciones de la NAT. 
No han sido fruto de un fallo del procedimiento o del sistema. 
Cuando hemos visto la necesidad de cambios, hemos sido muy pragmáticos. 
Por ejemplo, estuvimos a punto de iniciar un diálogo sobre seguridad con los Estados Unidos, que debería reducir la confusión y el enfrentamiento en una serie de cuestiones de transporte y seguridad. 
Aunque entiendo lo que ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo en sus observaciones sobre los registros de los nombres de los pasajeros, no estoy muy seguro del tipo de diálogo que los Estados Unidos esperan que mantengamos si ahora tuviéramos que frustrar las perspectivas de un acuerdo o dejarlo aparcado por tiempo indefinido respecto de esta cuestión, que tanto nos hemos esforzado en resolver. 
¿Queremos que se nos tome en serio en este terreno o no? 
Creo que no es necesariamente el mejor momento para un cambio radical, porque pronto habrá elecciones tanto aquí como en los Estados Unidos, se nombrará una nueva Comisión en otoño y se avecina el Tratado Constitucional. 
Sin embargo, acepto que al igual que tenemos que examinar la economía transatlántica, también deberíamos revisar la Nueva Agenda Transatlántica. 
En este sentido, estoy a punto de iniciar un estudio independiente de la Nueva Agenda Transatlántica que constituya la base de una revisión de la política UE-Estados Unidos en 2005. 
Creo que es el momento oportuno. 
Respeto a quienes opinan de forma diferente, pero espero que todos reconozcamos que estamos trabajando por los mismos objetivos. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Patten, mi Grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, cree que es esencial que se vean las excelentes y estrechas relaciones que existen por encima de todo entre la Unión Europea y los Estados Unidos, aunque, en un contexto más amplio, entre Europa y Norteamérica, tal como se ha reiterado en esta Cámara, como un factor clave para el mantenimiento de la paz mundial y del crecimiento económico. 
Si estos, los dos principales agentes económicos y militares del mundo, entraran en conflicto permanente, por poco probable que pueda ser esto, sería un desastre mundial. 
Por este motivo nuestro Grupo, ante cualquier desacuerdo político o económico que se produzca, intenta mirar hacia adelante y encontrar soluciones en lugar de señalar con el dedo. 
Nos preocupan muchas cosas. 
El unilateralismo demostrado por los dirigentes estadounidenses, un ejemplo del cual es la guerra del Iraq y sus repercusiones, y la política que sigue el Gobierno del Presidente Bush, que creemos que últimamente solo ha tenido en cuenta los intereses de Israel, no pueden contar con nuestra aprobación. 
Sin embargo, no podemos corregirlo denunciando el acuerdo marco que existe entre Israel y la Unión Europea o simplemente culpando a los Estados Unidos. 
Conviene que intentemos encontrar un camino que lleve de nuevo a la democracia, en el que el multilateralismo mundial y el recurso a las Naciones Unidas, incrementando su prestigio, constituya una base para la resolución de crisis. 
Buenos indicios de ello ya pueden verse en la actitud de los Estados Unidos hacia el próximo Gobierno iraquí, que estará bajo la supervisión de las Naciones Unidas. 
Por otro lado, todavía pueden verse malos indicios casi exclusivamente en el conflicto Israel-Palestina, y por este motivo la Unión Europea necesita actuar más que nunca en este asunto. 
También estamos en desacuerdo en torno a muchas cuestiones sobre política comercial y derechos inmateriales. 
Por ejemplo, el enfoque unilateral de los Estados Unidos en la aplicación del concepto de dumping no está en armonía con las buenas prácticas comerciales, sino con el proteccionismo. 
Bajo el liderazgo experto del Comisario Pascal Lamy, la UE ha intentado por todos los medios suprimir barreras para acelerar la ronda de Doha de conversaciones comerciales de la Organización Mundial del Comercio. 
Por un lado, los Estados Unidos son un buen socio en estas negociaciones, pero por otro también constituyen una determinada barrera por sí mismos con su propio sistema de ayuda a la rotación para la agricultura y la industria. 
Con esto no quiero decir que la culpa siempre reside en otra parte y no en nosotros. 
En este sentido, también tenemos que abrir nuestros mercados mucho más que anteriormente. 
Una vez más, los problemas se resolverán a través del diálogo, no a través de una guerra comercial creciente. 
Asimismo quiero destacar que los valores que compartimos, tal como se ha dicho a menudo en esta Cámara, sobre los que los dos continentes –incluida Canadá– construirán su futuro, democracia, libertades y derechos de la personas, los derechos humanos, una sociedad basada en el derecho escrito, la economía de mercado con su sistema de libre empresa, son una base tan amplia para el desarrollo de buenas relaciones, naturales y duraderas entre nosotros, que los conflictos de intereses pueden resolverse con toda seguridad. 
Estoy seguro de que los oradores de nuestro Grupo seguirán esta misma línea y abordarán muchas de las cuestiones singulares que integran las relaciones transatlánticas. 
– Señor Presidente, nuevamente se han dicho bonitas palabras sobre las relaciones entre Europa y los Estados Unidos. 
Sin embargo, sigo siendo algo escéptico cuando observo la realidad. 
Las relaciones entre Europa y los Estados Unidos han sido mejores. 
El Gobierno de los Estados Unidos hace poco caso de sus socios transatlánticos. 
La política de los Estados Unidos se caracteriza por el unilateralismo y el cambio constante de coalición. 
El Iraq ha creado divisiones, y que las Naciones Unidas asuman un papel principal en ese país todavía parece estar muy lejano. 
Esta mañana hemos estado deliberando sobre el Oriente Próximo. 
El apoyo del Presidente Bush al Primer Ministro Sharon y la política unilateral de este último han tenido una mala acogida –con razón– en esta Cámara. 
Está claro que la Unión Europea no es un gran socio para los Estados Unidos en esta cuestión. 
Nadie tiene la intención de que se produzca una auténtica ruptura entre los Estados Unidos y la Unión Europea. 
Tenemos muchas cosas en común, y juntos podemos obtener más uno del otro en el mundo. 
Quizá las cosas mejoren con un posterior Gobierno estadounidense, pero a mi entender las tendencias son más profundas. 
Hoy estamos debatiendo un orden del día para el diálogo transatlántico. 
Este diálogo es necesario ahora más que nunca, pero tiene que ser un diálogo abierto y no uno en el que solo una parte hable y casi nunca escuche. 
En realidad, es especialmente importante que no pasemos por alto las diferencias entre nosotros y los Estados Unidos. 
En el ámbito de la seguridad internacional se pueden observar una serie de prioridades, incluido el Iraq y lo que podemos aprender de ello. 
Naturalmente, la primera lección es que algo como esto no debe suceder nunca más, y otra es que tenemos que devolver un papel protagonista a las Naciones Unidas, que deben asumir el liderazgo político de la reconstrucción del país lo más pronto posible. 
Asimismo, tenemos que cooperar en la resolución del conflicto del Oriente Próximo, ciñéndonos a la hoja de ruta. 
A menos que el Presidente Bush adopte una actitud mucho más crítica hacia la política de hechos consumados del Primer Ministro Sharon –como por ejemplo el muro de seguridad, la Franja de Gaza y el asesinato de líderes de Hamás– es poco probable que se obtenga algo de la cooperación de los Estados Unidos con la Unión Europea. 
También queremos que se aborde efectivamente el terrorismo internacional, pero no simplemente en las condiciones que dictan los Estados Unidos. 
Lo que queremos es que se dé prioridad a un enfoque multilateral de los problemas internacionales. 
Queremos una acción preventiva, tal como lo llama Javier Solana, en lugar de guerras preventivas. 
Queremos el fortalecimiento de las Naciones Unidas y, en particular, el fortalecimiento del orden jurídico internacional. 
Por lo tanto, tenemos que seguir apoyando la labor de la Corte Penal Internacional y el respaldo que le ha dado la Unión Europea todo el tiempo. 
También queremos un enfoque serio de las iniciativas de desarme. 
Tenemos que entrar en diálogo con los Estados Unidos sobre todas estas cuestiones, pero también tenemos que seguir pensando en nuestra propia fortaleza. 
Hay que ser pragmáticos, pero sin abandonar nuestros propios objetivos. 
Donde los Estados Unidos hacen hincapié en la supremacía militar, proponemos para la Unión Europea el papel, digamos, de una superpotencia civil. 
– Señor Presidente, espero no estorbar demasiadas conversaciones privadas que se están manteniendo en estos momentos. 
Sin embargo, quiero manifestar que hay que reforzar y expandir la cooperación transatlántica en beneficio de los Estados Unidos, de la Unión Europea y del mundo entero. 
A través de la cooperación, la mayor potencia militar y económica del mundo tiene que mostrar al mundo entero el camino de la seguridad, la paz, la democracia, la justicia y la prosperidad. 
Actualmente se está poniendo a prueba esta cooperación en la lucha contra el terrorismo. 
Es aquí y ahora donde hay que confirmar que existen más cosas que unen a los Estados Unidos con la Unión Europea que las que les separan. 
Por consiguiente. este tema ha de incluirse entre las prioridades de la agenda de la cumbre UE-Estados Unidos, donde hay que establecer un marco común con visión de futuro y un plan de acción para la lucha contra el terrorismo. 
Las Naciones Unidas han de desempeñar un papel prominente en esta lucha, y tenemos que insistir en que la lucha se lleve a cabo respetando los derechos humanos y el Derecho internacional. 
En este sentido, voy a llamar la atención otra vez hacia los prisioneros retenidos en la base naval de la Bahía de Guantánamo, quienes tienen derecho a un juicio justo. 
Voy a instar de nuevo al Consejo, aunque no esté escuchando, que introduzca esta cuestión en el orden del día de la cumbre. 
Tenemos que fortalecer y expandir nuestra colaboración, pero, como amigos de los Estados Unidos, también tenemos que poder expresar nuestra opinión cuando estamos en desacuerdo con el Gobierno estadounidense. 
Esto es lo que tenemos que hacer justo ahora sobre esta cuestión referente a la información de las listas de pasajeros, sobre la que la Presidencia ha deliberado y que también forma parte de la guerra contra el terrorismo. 
También tenemos que mantenernos firmes en nuestra postura de que hay que respetar los derechos fundamentales en este asunto. 
Es evidente que la Comisión está a punto de traspasar una disposición legal estadounidense a la Unión Europea pasando por encima del Parlamento Europeo, los Parlamentos nacionales y, es de suponer, también del Congreso de los Estados Unidos. 
En cuanto a la actitud frente a la situación en el Oriente Próximo, también tenemos que manifestarnos en contra de las últimas declaraciones del Presidente Bush. 
Cualquier cambio de las fronteras de antes de 1967 solo podrá reconocerse si es fruto de la negociación entre las dos partes. 
No es algo que el Sr. Sharon y el Presidente Bush puedan decidir entre ellos. 
Más bien, tenemos que exigir que se cumpla la hoja de ruta vigente, que el Cuarteto ha apoyado. 
Ayer, una vez más, en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa oímos hablar sobre la iniciativa de Ginebra para la paz en el Oriente Próximo, iniciativa sumamente loable que es necesario debatir. 
La próxima cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos será la primera que se celebre tras la ampliación de la UE. 
Europa dará la impresión de ser más fuerte y de estar más unida. 
La posición de la UE en el panorama político internacional se ha visto fortalecida, y tenemos que explotar esta situación para mejorar nuestra cooperación necesaria y conveniente con los Estados Unidos. 
Espero no haber interrumpido demasiadas de sus conversaciones. 
Pido disculpas a nuestro colega por el nivel de ruido que hay antes de la votación. 
– Señor Presidente, voy a pedirle que en adelante intervenga si se produce una situación similar a la que se ha dado mientras estaba hablando el Sr. Andreasen. 
Este circo en el que hay diputados por ahí manteniendo conversaciones privadas, despreocupados, mientras alguien está hablando, es lamentable. 
A mi entender, estos diputados se comportan de forma vergonzosa y realmente estúpida y necia cuando no respetan a los demás cuando hablan. 
Por lo tanto, le pediría que en el futuro intervenga y saque de la Cámara a los disputados que no lo entiendan. 
Señorías, el miércoles 31 de marzo hice una declaración a la Cámara sobre una serie de artículos de prensa y reportajes de televisión relativos a las acusaciones hechas a diputados de esta Cámara, supuestamente basadas en entrevistas y comentarios hechos por uno de nuestros diputados, el Sr. Hans-Peter Martin. 
Informé a la Cámara de que cuando se formulan acusaciones, los servicios relevantes las investigan a fondo y con rapidez y se toman las medidas pertinentes. 
Acto seguido, invité al Sr. Martin a que me remitiese la información de que disponía sobre posibles faltas graves, abuso de los fondos o irregularidades para que pudieran investigarse de forma adecuada. 
Era su deber como diputado a esta Cámara. 
El lunes por la noche a última hora me envió una carta en la que critica en detalle el sistema de dietas de los diputados. 
Formula acusaciones concretas –dos relativas a reuniones de un Grupo político fuera de los lugares de trabajo– y también enumera 7 000 casos en los que diputados han reclamado dietas en circunstancias que considera inadecuadas, por ejemplo cuando han firmado el registro de asistencia central y no las listas de asistencia de reuniones parlamentarias. 
Respecto de los puntos concretos, he pedido al Grupo político implicado que me remita información adicional sobre las dos reuniones indicadas. 
Respecto del punto general del registro central de asistencia, para mí está claro que el Sr. Martin critica el sistema y una norma específica. 
Sin embargo, nada indica que los diputados hayan violado el Reglamento de esta Cámara. 
Respecto del punto más amplio, no reconoce el importante progreso hecho por el Parlamento en la reforma de nuestras normas y disposiciones para garantizar una mayor transparencia y responsabilidad y para responder a cualquier punto señalado por el Tribunal de Cuentas en su informe anual o específico y que han puesto de relieve posibles deficiencias de nuestras normas. 
Las reformas específicas de las dietas de viaje, de las dietas de secretaría y de otras dietas han sido decididas por la Mesa y los Cuestores bajo las presidencias del Sr. Hänsch, del Sr. Gil-Robles Gil-Delgado, de la Sra. Fontaine y durante mi mandato. 
Al inicio de mi mandato intenté una reforma global basada en dos elementos principales: en primer lugar, un trato justo para los diputados a esta Cámara sobre la base de la igualdad y, en segundo lugar, transparencia de las dietas basadas en los gastos incurridos. 
Hasta principios de este año nos mostrábamos esperanzados porque habíamos adoptado los compromisos necesarios para que el Consejo acordara este paquete. 
En el último momento, una minoría de diputados bloqueó esta reforma. 
Esto no ha impedido a la Mesa y a otros órganos de esta Cámara examinar reformas adicionales sobre una base firme. 
Hubiera sido más útil y, en mi opinión, más fructífero que el Sr. Martin se hubiera asociado a esta tendencia de reforma en comisión y en el pleno… 
... en lugar de orquestar una campaña cuyo principal objetivo es desacreditar a la institución, cuestionar el honor de los diputados a esta Cámara y causar el máximo daño –sin ninguna prueba– a los individuos, sus carreras y sus familias. 
En los tiempos que corren, resulta muy fácil desacreditar la reputación de las figuras públicas. 
Resulta muy difícil contrarrestar las difamaciones y la información parcial una vez que se han lanzado en ciertos sectores de los medios de comunicación. 
El Reglamento de esta Cámara no es una obra acabada. 
Históricamente, aún somos un Parlamento relativamente joven y estamos evolucionando constantemente. 
A partir de mayo tenemos que encontrar sistemas justos para los representantes elegidos de los 25 Estados miembros. 
Un ámbito que no está regulado es el relativo al comportamiento de los diputados. 
Sin embargo, creo que la filmación secreta de diputados y la grabación secreta de sus conversaciones es inaceptable en cualquier circunstancia, sobre todo cuando la lleva a cabo un colega diputado. 
Estos métodos me recuerdan a otro tiempo y otro lugar. 
Cuando hablamos de normas de comportamiento en esta Cámara, la forma en que nos comportamos con los demás es una consideración importante en estas normas. 
Esta Cámara siempre ha defendido los derechos de los denunciantes, pero también esperamos que los denunciantes agoten los procedimientos disponibles y adecuados. 
Me parece que se ha prescindido de los procedimientos normales de esta Cámara, en un intento grotesco de maximizar la publicidad personal. 
Responderé al Sr. Martin en detalle. 
Los casos concretos que plantea se examinarán con la ayuda de los diputados y los Grupos implicados. 
No obstante, permítanme repetirlo sobre la base de lo que me ha enviado: no hay ninguna prueba que sustancie sus reclamaciones de faltas graves o violaciones del Reglamento. 
Permítanme dejar constancia de mi profunda desaprobación personal de los métodos empleados por nuestro estimado colega. 
– Señor Presidente, gracias por darme la oportunidad de hablar hoy. 
Mi nombre se ha mencionado muy a menudo aquí en el Pleno en las últimas semanas, pero esta es la primera vez que tengo la oportunidad de hablar a mis colegas diputados aquí en la Cámara. 
Tiene usted razón, señor Presidente: a petición suya por escrito, le he presentando un expediente informativo. 
Usted afirma que no hay ningún indicio de que existan diputados que hayan incumplido las normas de esta Cámara. 
He dejado claro en todas las declaraciones que he efectuado –y este es un punto muy importante– de que tengo pruebas de más de 7 200 casos de diputados que han reclamado fraudulentamente una dieta diaria. 
Hasta qué punto se considera esto una violación de las normas es algo que usted y otros han de juzgar. 
Sin embargo, señor Presidente, en la carta que le he remitido, describo una serie de casos con gran lujo de detalles –uno de los cuales es una reunión del Grupo Parlamentario del Partido de los Socialistas Europeos que tuvo lugar en Berlín el 10 de mayo de 2001, que usted ha mencionado– y le pido que indique o clarifique cuál es la norma que rige una conducta de esta naturaleza. 
Le recuerdo por nuestras conversaciones personales antes de que asumiera su cargo actual y también entonces contaba usted con mi apoyo y mi voto como alguien favorable a la reforma. 
Me dio usted su apoyo en numerosas cuestiones –tal como discutimos entonces– y reconocimos que yo tenía razón en muchos casos, como en lo referente a la campaña sobre la reforma parlamentaria en la que usted participaba y que a menudo puso usted sobre el tapete. 
Rechazo firmemente su declaración de que no hay ninguna prueba de las acusaciones que le he expuesto, y también rechazo la insinuación de que estoy lanzando una campaña. 
Espero que los ciudadanos escuchen esta reacción. 
Le pido que tenga en cuenta esta reacción concediéndome unos pocos segundos más del tiempo de uso de la palabra que tengo asignado. 
Rechazo la insinuación de que estoy lanzando una campaña. 
Se trata de una iniciativa europea para la transparencia, y pretender que no tengo pruebas mientras se me critican mis métodos es una contradicción. 
Abogados, colegas, ciudadanos y electores me han dicho que tendré que aportar pruebas detalladas. 
Por este motivo se tomaron las secuencias, y lo que he hecho no difiere de las acciones del Presidente de la Cumbre de la Unión Europea de Dinamarca en 2002, que adoptó el mismo enfoque para desvelar el funcionamiento interno de la Cumbre de la Unión Europea. 
Aquello se emitió y se debatió. 
Creo que no hay que tapar la boca a los reformadores y los críticos. 
Continuaremos nuestra labor. 
Ya sé que varios colegas desearían debatir esta cuestión, pero no disponemos de tiempo para celebrar un debate. 
Señor Martin, usted continúa alegando que se reclaman dietas abusivamente. 
Sus pruebas de tal comportamiento abusivo me incluyen a mí. 
Rechazo la imputación y la ofensa a mi persona. 
Los que intentan fomentar la transparencia deberían dejar de esconderse por los pasillos y de grabar y filmar en secreto a sus colegas. 
Señor Presidente, quiero, en primer lugar, decirle que cuenta usted con el apoyo y el agradecimiento del Grupo Socialista por la declaración que acaba de hacer. 
Dicho esto, deseo referirme a la cuestión de orden que planteé esta mañana a las 9.00, al inicio de la sesión, conjuntamente con otros presidentes de Grupo, respecto a la reinserción del informe Boogerd-Quaak sobre la libertad de expresión y de información en el turno de votaciones del día de hoy. 
Yo planteé esta mañana la cuestión y dejo a la Presidencia la elección del momento en el que pueda plantear el fondo de la misma. 
Señor Barón Crespo, trataremos esta cuestión más tarde. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
– Señor Presidente, deseo volver a protestar este año porque la enmienda presentada por mi delegación con respecto al calendario de 2005, que intenta acabar con la farsa de venir a Estrasburgo cada mes a expensas del contribuyente europeo, ha sido declarada inadmisible. 
Señor Presidente, creo que debería usted llevar el asunto ante el Tribunal de Justicia Europeo. 
– Señor Presidente, Estrasburgo es una ciudad hermosa e histórica, pero de muy difícil acceso para los que vivimos lejos de aquí. 
Los colegas deberían tener presente que si votan a favor de la enmienda 2, estarán votando a favor de añadir sesiones los viernes al calendario de Estrasburgo del año que viene. 
Quiero recordar a sus Señorías que el lunes por la tarde informé a la Cámara del contenido de una carta que me envió el presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, el Sr. Gargani, en relación con el acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos sobre el tratamiento de los datos personales por parte de las compañías aéreas. 
El lunes, el Comisario Bolkestein hizo algunas observaciones iniciales a la Cámara sobre este asunto. 
Ayer, el pleno discutió el informe de la Sra. Boogerd-Quaak y el Comisario Patten habló en ese debate. 
No vamos a votar ahora sobre el informe Boogerd-Quaak relativo a los datos de los pasajeros aéreos; esa votación se llevará a cabo tal como está previsto en el orden de votación. 
Ahora pido que la Cámara se exprese sobre el posible recurso al Tribunal de Justicia. 
Muchos de los presentes escucharon al Comisario Bolkestein el lunes, pero no habrán escuchado la opinión de la Comisión a la luz del debate completo. 
No deseo abrir un debate, pero quizás el Comisario Patten quiera decir algunas palabras sobre los puntos específicos. 
Señor Presidente, nunca he despreciado de forma deliberada la oportunidad de dirigirme a tantas personas, cuyo número es ligeramente superior al de la muchedumbre que suelo congregar. 
Señor Presidente, como usted ha dicho, ayer hablé durante lo que el dirigente de un Grupo consideró un tiempo excesivo sobre esta cuestión en plena noche, cuando los pocos que estábamos aquí hubiéramos preferido estar allí donde sin duda estaban todos los demás: en la cama. 
Quizá podría haberlo formulado mejor. 
Quizá pueda hacer tres observaciones breves a modo de respuesta, teniendo en cuenta que el otro día se me criticó porque mi virtud es decir lo que pienso, pero que mi defecto es lo que pienso. 
Sin embargo, diré lo que pienso con brevedad. 
En primer lugar, como el Ministro ha dicho antes en el debate sobre los Estados Unidos, si nosotros hubiéramos sufrido lo que Nueva York sufrió en septiembre de 2001, hubiéramos querido que nuestro Gobierno hiciera todo cuanto estuviera en su mano para asegurar nuestra libertad, para protegernos de la atrocidad. 
En segundo lugar, no intento que el acuerdo que hemos negociado de buena fe sea perfecto porque, por desgracia, no somos perfectos. Sin embargo, creo que se trata de una propuesta muy sensata y ha dado pie a una serie de propuestas que el Parlamento pedía y que hemos sido capaces de conseguir. 
No las enumeraré todas. 
En tercer lugar, hemos de tener claro lo que ocurrirá si retrasamos el acuerdo durante meses o si no alcanzamos un acuerdo en absoluto: confusión total durante los próximos meses, compañías aéreas enfrentándose al caos financiero, gente esperando en colas sin la protección que hemos conseguido garantizar. 
No creo que esas personas o esas compañías aéreas entonen un tedéum para dar las gracias a los que apoyan una moción que pospone una decisión durante meses. 
No pretendía intervenir en esta ocasión, pero espero que piensen muy seriamente en las consecuencias de esto y en las consecuencias para nuestra credibilidad cuando llegue el momento de negociar en el terreno de la seguridad con los Estados Unidos. 
– Señor Presidente, disfruto escuchando al Comisario Patten, pero este discurso en concreto ha sido demasiado. 
Comisario, puede que usted tenga clara la cuestión, pero nosotros también la tenemos clara. 
Queremos que se consulte al Tribunal de Justicia porque estamos dispuestos a luchar contra el terrorismo, pero no estamos dispuestos a luchar contra los derechos de las personas a la confidencialidad. 
Esto forma parte de nuestra identidad europea. 
No cederemos nuestra identidad europea al estilo norteamericano. 
Es una votación para Europa, que concibe la libertad y la justicia de modo distinto: del modo correcto. 
– Señor Presidente, esta Cámara ha debatido en varias ocasiones la cuestión de los acuerdos con los Estados Unidos propuestos por la Comisión. 
La Cámara ha expresado su voluntad de alcanzar un acuerdo con los Estados Unidos acerca del intercambio de datos sobre pasajeros aéreos en un acuerdo internacional en toda regla, que sea aprobado por el Congreso y por esta Cámara, para garantizar la consecución del equilibrio adecuado entre la protección de los datos y una lucha efectiva contra el terrorismo. 
Existe una profunda división en la Comisión sobre este asunto, y no puede hablar de un grado suficiente de protección porque no conoce las circunstancias en las que los norteamericanos pueden remitir datos a terceros países. 
Solicitamos el dictamen del Tribunal de Justicia sobre si esto es compatible con nuestra legislación y nuestros Tratados. 
Aconsejo a esta Cámara que piense con detenimiento y que remita la cuestión al Tribunal. 
Señor Presidente, no me parece razonable lo que acaba de suceder; no me parece razonable que se dé la oportunidad de expresar ante todos los miembros de esta Cámara la opinión contraria del Comisario Patten sobre el recurso al Tribunal de Justicia cuando llevamos meses discutiendo esto aquí. 
Nosotros tampoco tuvimos ayer la oportunidad de hablar ante más gente que él, pero sí la hemos tenido en el trabajo de fondo que se ha hecho en la Comisión de Libertades y en la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Hay una opinión favorable del Pleno anterior a recurrir al Tribunal de Justicia; hay una opinión favorable de la Comisión de Asuntos Jurídicos; deberíamos de haber recurrido ya al Tribunal. 
Por favor, pare esto. 
No es presentable. 
Y pase por fin a la votación, porque así habrán apurado ya todas las posibilidades de cambiar lo que ha sido hasta hoy la posición mayoritaria de esta Cámara. 
Lo aceptamos, pero háganlo ya, por favor. 
– Señor Presidente, el acuerdo mejora la posición jurídica de los pasajeros europeos, y quiero dejar bien claro –y el Comisario Patten ha anunciado lo que va a ocurrir– que vamos a culpar con firmeza a las personas responsables de este caos. 
Dejaremos claro a los ciudadanos de Europa quién ha recortado exactamente sus derechos en este ámbito. 
Gracias. 
– Señor Presidente, solo quiero decir que la situación actual es ilegal y que una propuesta de reforma no es creíble cuando viene de aquellos que hasta la fecha no han sido capaces de aplicar la forma actual. 
Los Estados Unidos tienen derecho a pedir cuantos datos quieran antes de los vuelos, pero esto debe efectuarse con procedimientos que se ajusten a nuestras normas. 
Los Estados Unidos, si así lo desean, pueden incluso restablecer los visados obligatorios: pueden hacerlo. 
Lo que no pueden hacer es tomar datos recopilados para fines comerciales y utilizarlos para fines de seguridad. 
No se trata de que los Estados Unidos sean malos. 
Ningún Estado miembro ni ningún Gobierno europeo puede hacer esto. 
Por lo tanto, no creo que podamos tolerar una situación donde un Estado que no forma parte de la Unión Europea pueda hacer algo que un Estado miembro no puede. 
. Señor Presidente, no se trata de si se debe llegar a un acuerdo o no; el Parlamento ha dicho todo el tiempo que hay que cerrar un acuerdo. 
Más bien, lo que queremos es que se llegue a un acuerdo con la aprobación del Parlamento, tal como nos prometió el Sr. Bolkestein en septiembre del año pasado. 
Pedimos que el Tribunal de Justicia se ocupe de ello y asegure que podemos ejercer nuestros derechos, de modo que podamos bloquear partes del acuerdo –la transmisión de datos a terceros países por parte de los Estados Unidos, por citar uno– si creemos que actualmente no son posibles. 
Por lo tanto, espero que el Parlamento seguirá por el camino trazado. 
En esta ocasión pretendo ejercer mi derecho al voto y votaré a favor de la primacía de la política. 
Cumpliré con mi deber y someteré la cuestión al Tribunal hoy mismo. 
– Señor Presidente, la remisión al Tribunal no es un paso que nosotros habríamos elegido. 
La Comisión prometió consultarnos conforme al artículo 300 con poder de consentimiento. 
La Comisión no ha cumplido esa promesa, y por tanto, hemos tenido que utilizar un instrumento muy contundente para intentar mantener la democracia dentro de esta Unión. 
En nombre de la Cámara, quisiera dar la bienvenida en la tribuna oficial a una delegación ruandesa encabezada por el Presidente del Parlamento ruandés, que ayer asistió a una ceremonia aquí para conmemorar las atrocidades de hace una década. 
Les damos la bienvenida al Parlamento Europeo. 
Ahora me voy a referir al informe de la Sra. Boogerd-Quaak sobre la libertad de expresión, al que se me invitó a referirme esta mañana. 
Voy a señalar una serie de elementos sobre los que se ha llamado mi atención. 
Tenemos 338 enmiendas. 
He remitido una petición a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores para que considere las enmiendas de acuerdo con el artículo 130ª del Reglamento. 
He recibido un informe de respuesta de la comisión. 
Todas las enmiendas presentadas han recibido el voto a favor de al menos un décimo de los miembros de la comisión, y por ello, de acuerdo con el Reglamento, las enmiendas pueden mantenerse. 
Había recibido una carta del Sr. Podestà solicitando que el informe fuera declarado inadmisible. 
Respondí al Sr. Podestà y envié una copia de nuestra correspondencia a la Comisión de Libertades. 
Pensaba que ciertas partes del texto podrían revisarse de acuerdo con el Reglamento, implicando posiblemente la publicación de una rectificación; pero el informe, como tal, era admisible. 
Antes del debate de ayer, recibí una solicitud del Sr. Ribeiro e Castro, en nombre del Grupo UEN, de aplicar el artículo 143 del Reglamento respecto a la inadmisibilidad de la cuestión. 
El Vicepresidente que presidía la sesión en aquel momento ignoró esta solicitud porque no se había presentado una notificación con 24 horas de antelación y porque yo, como Presidente, ya había decidido que el informe era admisible. 
Desde entonces, he recibido una carta del Sr. Poettering solicitando una revisión de la decisión de no devolver el informe a la comisión. 
En su carta, el Sr. Poettering me pide una vez más que revise la posibilidad de la devolución, utilizando las prerrogativas y poderes de la Presidencia. 
Al ceñirme a mi decisión me apoyo en los comentarios que he recibido del presidente de la Comisión de Libertades de los Ciudadanos, el Sr. Hernández Mollar, que ha señalado que los Grupos políticos compartían mi evaluación respecto a la cuestión de admisibilidad del informe en general. 
Por ello, pretendo mantener el punto de vista de que el informe es admisible en su totalidad, aunque puede que sean necesarias algunas correcciones. 
Estoy dispuesto a someter a votación la devolución antes del comienzo de la votación sobre el informe. 
Esto se hace de acuerdo con el Reglamento, no es una cuestión de preferencias personales. 
La Cámara puede hacer esto en cualquier momento y tenemos que respetar ese hecho. 
Así que ¿por qué no estamos votando en este mismo instante? 
Aquí comienza una historia bastante triste. 
Ayer los servicios recibieron 51 páginas de solicitudes de votaciones nominales, votaciones por partes y votaciones separadas respecto al informe Boogerd-Quaak sobre la libertad de expresión e información. 
Esto supondría un total de 1 200 votaciones individuales, además de las 338 enmiendas, lo cual haría que la votación durara cuatro horas o más. 
En segundo lugar, en estas condiciones, era físicamente imposible que los servicios prepararan la votación de la noche a la mañana a tiempo para votar hoy. 
Así, al final del debate de anoche, el Vicepresidente que presidía la sesión anunció que el informe se votaría el jueves. 
He estado considerando la cuestión –no solo porque se haya planteado hoy, sino también por su complejidad– de acuerdo con los poderes que me confiere, como Presidente, nuestro Reglamento, especialmente la interpretación del apartado 1 del artículo 19, que confiere al Presidente «el poder de someter a votación textos en un orden distinto al establecido en el documento objeto de la votación» , y también el artículo 130, que tiene que ver con el orden de la votación de enmiendas. 
También reconozco plenamente los derechos de los Grupos a presentar solicitudes de acuerdo con nuestro Reglamento. 
Sobre estas premisas, quiero proponerles el siguiente paquete. 
En primer lugar, la votación tendrá lugar mañana a mediodía. 
En segundo lugar, permitiré una votación normal de todas las enmiendas, pero no votaciones por partes y tampoco votaciones nominales sobre las mismas. 
También daré curso a todas las peticiones de votaciones por partes respecto a los apartados originales de la propuesta de resolución, pero solo permitiré una votación nominal por apartado según las indicaciones facilitadas por los Grupos. 
Lamento informarles de que esto todavía supone un total de 600 votaciones y un tiempo de votación que podría extenderse durante dos horas. 
Sin embargo, significaría que esta sugerencia eliminaría 1 000 votaciones por partes respecto a las enmiendas. 
Al proponerles esto, estoy intentando alcanzar un equilibrio entre los derechos de los distintos Grupos de la Cámara y las preferencias de unos y otros para intentar desempeñar nuestras actividades de modo razonablemente ordenado. 
Estoy dispuesto a proponerles esto de acuerdo con el artículo 19. 
Si la Cámara rechaza la propuesta, decidiré, sobre la base del apartado 3 del artículo 130, someter a votación primero el texto original del informe, apartado por apartado, y votar únicamente sobre esto. 
Esa es mi propuesta. 
Estoy dispuesto a escuchar a un portavoz de cada Grupo, a votar y entonces tomar una decisión. 
Señor Presidente, en primer lugar tengo que decir que fui yo quien propuse el contenido de ese informe, que tuvo un apoyo mayoritario en la Conferencia de Presidentes, y es sobre la libertad de expresión y de información en la Unión Europea- particularmente en Italia, pero en la Unión Europea -, y en el excelente informe de la Sra. Boogerd-Quaak figuran la mayor parte de los países de la Unión Europea, incluido el mío, y por eso me parece que es un buen trabajo y que honra al Parlamento. 
Entonces, me permitirá a partir de esta afirmación, en primer lugar una crítica política, porque yo creo que es muy positivo que en este último Pleno de esta legislatura tengamos un debate político de fondo, y se refiere al caso de filibusterismo que se ha seguido en relación con este informe. 
Usted ha hablado de una serie de incidencias que se han planteado en la tramitación del informe. 
Yo le puedo añadir alguna información más: por ejemplo, ha desaparecido documentación en la comisión, cosa absolutamente inexplicable. 
Y estamos ante una carrera de obstáculos. 
Y dado que usted mismo ha mencionado una carta que le ha dirigido mi estimado colega, el Vicepresidente Sr. Podestà, he tenido conocimiento de un artículo que ha publicado el Vicepresidente Podestà hoy en el conocido periódico italiano, en donde hace una serie de acusaciones graves al comportamiento del Parlamento Europeo. 
Dice- y cito en italiano -: , y dice más adelante que " En fin, no sabía yo que teníamos este dominio en el Parlamento, no sé si el Sr. Poettering estará de acuerdo con esto. 
En fin, luego hace referencia a la carta que le ha escrito a usted y dice que el Presidente Cox, en su respuesta,. 
Y yo quiero decir claramente que creo que, por parte de la llamada coalición de centro izquierda, hemos respetado rigurosamente el Reglamento, hemos tenido una paciencia digna del Santo Job frente a maniobras sistemáticas de bloqueo y filibusterismo. 
Pero, si se plantea la cuestión en términos políticos, yo admito que haya dos Grupos de la Cámara- y concluyo, señor Presidente- que hagan filibusterismo, porque son los que han hecho todas las enmiendas menos cuatro, y entiendo que defiendan al Sr. Berlusconi, que es el líder del PPE en este momento. También lo admito. 
Pero que lo digan claramente, porque... 
... porque les recuerdo un viejo principio de Derecho Romano que decía- y es lo que hizo grande a Roma- que no se puede legislar solo para beneficiar a una persona. 
Hay que legislar para todos los ciudadanos, y eso es lo que está en juego aquí. 
Y por lo tanto, señor Presidente, concluyo... 
... concluyo haciendo una propuesta, señor Presidente: la llamada coalición de centro izquierda tiene cuatro enmiendas. 
Ustedes tienen 350. 
Admitimos que se voten en bloque y, si no, aceptamos la propuesta del Presidente de que se vote apartado por apartado. 
– Señor Presidente, entiendo perfectamente al Sr. Barón Crespo, pero no me queda clara su conclusión. 
Usted le ha formulado una pregunta y el Sr. Barón Crespo le ha dado una explicación, pero no ha llegado a ninguna conclusión. 
Por eso intervengo para decir que estaré encantado de respaldar su propuesta de celebrar la votación mañana. 
Nos encontramos en una situación difícil con 338 enmiendas que se multiplican debido a cuestiones de procedimiento. 
Creo que es importante, Señorías, subrayar este punto, y abordarlo con calma y objetividad. 
Ya hemos tratado esta cuestión esta mañana al abrir la sesión a las 9 horas. 
El Presidente de uno de los Grupos ha afirmado que las enmiendas procedían del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. 
Quiero señalar que hay 338 enmiendas, y que no todas ellas proceden de nuestro Grupo. 
Hemos presentado 157, lo que significa que 181 enmiendas proceden de otras personas. 
Pido que se haga constar este hecho. 
Voy a abstenerme de comentar la calidad del informe, llegados a este punto, ya que no quiero exacerbar la situación, pero voy a pedir a todos que trabajen juntos para llegar a algún tipo de solución para esta difícil cuestión. 
Señor Presidente, sé que usted es un Presidente justo y objetivo de esta Cámara, y si propone que votemos el informe mañana a las 12 horas del mediodía con arreglo al procedimiento que usted sugiere, cuenta usted con nuestro apoyo. 
– Señor Presidente, no voy a entrar en materia en esta cuestión, puesto que todos sabemos de qué se trata. 
Mi Grupo no tiene nada que objetar a la participación en 600 votaciones mañana, pero preferimos sin duda su sugerencia de votar simplemente el informe original apartado por apartado. 
Ya se prevé una sesión de votaciones larga, los diputados de ambos bandos han expresado su opinión, por lo cual le propongo que adoptemos su sugerencia de votar el informe original apartado por apartado. 
– Señor Poettering, es cierto que va a ser una votación complicada, pero recurro a usted como Presidente del Grupo mayoritario de esta Cámara y al Presidente del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones, ya que, naturalmente, los Grupos de este tamaño no usan normalmente tácticas obstruccionistas y, además, ha dicho usted que no lo desea. 
Por lo tanto, la primera cosa que quiero hacer es instar a estos Grupos a que repasen sus enmiendas y miren si pueden retirar algunas de ellas. 
Cuando se presentan más de cien enmiendas, estoy seguro de que algunas de ellas serán más importantes y otras menos. 
Les ruego que lo hagan y faciliten nuestra labor en el momento de la votación: todos estaremos agradecidos. 
Señor Presidente, estamos de acuerdo con su segunda propuesta, de votar primero el texto original. 
Solo hay una propuesta, pero en función del voto de la Cámara sobre ella, puede manifestarse de una o dos maneras. 
– Señor Presidente, solo quiero decir que mi Grupo está de acuerdo con su propuesta de votar el informe original apartado por apartado. 
El informe es suficientemente bueno, casi perfecto para empezar; estas enmiendas se han presentado para la sesión plenaria. 
Solo quiero explicar a la Cámara, a todos aquellos que no han prestado atención, de que es verdad que 200 enmiendas proceden del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos y otras 200 de otros Grupos, pero 350 enmiendas en total proceden de y. 
Por lo tanto, es evidente que todas proceden de los amigos del Sr. Berlusconi. 
Por consiguiente, estamos de acuerdo con su propuesta, señor Presidente, y votaremos en consecuencia. 
– Señor Presidente, creo que su propuesta se puede, sin duda, tomar en consideración y, si puede conceder una suspensión de nuestro trabajo para poder evaluarla, podremos darle una opinión más objetiva. 
Por ejemplo, creo que podremos aceptar la invitación del Sr. Frassoni de repasar algunas de las enmiendas para ver si es posible agruparlas y eliminar algunas de ellas. 
No cabe duda de que estoy a favor de que la votación se celebre mañana, si esto resulta más conveniente para todos, pero, señor Presidente, estoy absolutamente en contra de cualquier posibilidad de que se anulen todas las enmiendas y todas las peticiones de votaciones secretas, ya que es inconcebible que todas las votaciones secretas puedan obviarse simplemente de este modo. 
Recuerdo que muchos diputados de otros Grupos han presentado 30 ó 40 propuestas de votaciones secretas sobre documentos de su interés, lo que no ha causado ninguna protesta en el Parlamento. 
En relación con lo que han dicho ciertos diputados, le recuerdo al Sr. Barón Crespo –quien ha criticado un artículo del Sr. Podestá– que esta misteriosa, según él, coalición de centro-izquierda ya ha publicado un folleto en el que da por hecha la aprobación de este informe en esta Cámara y contiene una serie de observaciones, a pesar de que el informe todavía no ha sido sometido a votación. 
La publicación de comentarios o mentiras malintencionados no es un signo de buena voluntad en un Grupo político. 
En cuanto al otro diputado que ha hablado de los «amigos del Sr. Berlusconi» , puedo asegurarle en nombre del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones que nuestras enmiendas se presentan en nombre de todo el Grupo; todo el Grupo está unido; ninguno de nosotros tiene amistades o enemistades privadas; pero reclamamos el derecho como diputados a este Parlamento a ejercer plenamente nuestro mandato, llevando a cabo lo que el Reglamento permite y no solo quedarnos escuchando las constantes provocaciones que se hacen incluso en comisión. 
. Señor Presidente, me gustaría elogiar su buen criterio. 
Habiendo escuchado todo el debate, estoy de acuerdo en que es una idea excelente votar sobre mi informe original. 
Coniene sustancia suficiente para que se abra paso con firmeza en el Parlamento, y puede que con esto se quite algo el mal sabor de boca. 
A mí me parece, por lo tanto, que es una idea excelente someter a votación el informe original. 
Señor Presidente, deseo intervenir en nombre de la comisión que presido. 
Aquí el Sr. Barón ha hecho una manifestación, una acusación que me parece especialmente grave. 
Ha dicho que en mi comisión han desaparecido documentos. 
Quiero decirle a la Presidencia que si esa acusación es falsa es de una gravedad extrema porque ello perjudica gravemente el prestigio y el honor de la comisión que presido. 
Y en segundo lugar, señor Presidente, me gustaría que se explicara cómo ha llegado esa información al Sr. Barón, porque este presidente desconoce al momento de hoy que eso haya ocurrido, y eso a su vez pondría en serio desprestigio a los servicios de mi propia comisión. 
Creo que esto, señor Presidente, necesita una aclaración inmediata y, en cualquier caso, pido el amparo de la Presidencia. 
Hemos oído a los portavoces de los Grupos. 
Ahora quisiera pedir su opinión. 
El paquete que se les ofrece intenta respetar el Reglamento y las distintas tensiones sobre las que se ha llamado nuestra atención. 
En aras de la claridad, repito que la votación tendrá lugar mañana a mediodía. 
Permitiré una votación normal sobre todas las enmiendas, pero no votaciones por partes y tampoco votaciones nominales de las mismas. 
También admitiré todas las peticiones de votaciones por partes respecto a los apartados originales de la propuesta de resolución, pero solo permitiré una votación nominal por apartado según las indicaciones facilitadas por los Grupos. 
Esto supondría un total de 600 votaciones respecto al informe, un largo tiempo de votación, y significaría descartar cerca de 1 000 votaciones por partes sobre las enmiendas. 
Creo que esto intenta alcanzar un equilibrio razonable entre los derechos de los Grupos y las necesidades de la Cámara de dirigir sus asuntos de forma ordenada. 
Les presento esta propuesta de acuerdo con el artículo 19 del Reglamento. 
Si la Cámara rechaza esta propuesta, decidiré sobre la base del apartado 3 del artículo 130 someter a votación en primer lugar el texto original del informe, apartado por apartado. 
Por lo tanto, la votación tendrá lugar mañana, y, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 130, votaremos sobre el texto original, apartado por apartado, y solo sobre el texto original. 
– Señor Presidente, permítame que le pida que estudie la posibilidad de que las votaciones de mañana empiecen más pronto, ya que creo que no es justo que todas las demás votaciones no puedan de otro modo seguir adelante. 
O comenzamos más pronto la sesión, y por lo tanto, las votaciones, o aplazamos algunos puntos del orden del día de la mañana para la tarde. 
A margen de lo que ocurra, las votaciones tienen que comenzar más pronto, o sea, a las 11 de la mañana. 
Vista la decisión que han tomado, mañana la votación no debería ser tan larga. 
Estoy extrañado. 
He pedido unas explicaciones a una serie de acusaciones que se han hecho en esta Cámara y no se me ha dado ninguna respuesta. 
Pido que se me responda a lo que he preguntado. 
Teniendo en cuenta que no soy el único que ha hecho acusaciones, sino que el Vicepresidente Podestà ha hecho una serie de acusaciones por escrito en la prensa italiana... 
... acepto gustoso el desafío que plantea el Sr. Hernández Mollar, pero pido formalmente que se haga un paquete con lo que yo he dicho y lo que ha dicho por escrito el Vicepresidente Podestà... 
Señor Presidente, yo pediría a los jabalíes que andan sueltos por ahí que tengan tranquilidad. 
Estoy dispuesto a dar explicaciones a la Mesa del Parlamento sobre todos estos temas, sobre las acusaciones del Vicepresidente Podestà y sobre las que hago yo. 
Por favor, que todo el mundo se calme. 
Sé que al acercarse la hora de las elecciones, sufrimos la fiebre electoral y nos sube la temperatura. 
Todos serán escuchados. 
Señor Barón Crespo, usted ha afirmado que había algún tipo de problema con la desaparición de documentos. 
Desconozco los detalles. 
El presidente de la comisión relevante ha señalado que considera esto ofensivo para la comisión y su secretaría. 
Le invito, señor Barón Crespo, a que entre este momento y el final de este periodo parcial de sesiones intente demostrarlo, o, si no, a que retire su observación. 
Mientras tanto, puesto que no tengo conocimiento de las pruebas, no puedo hacer otro comentario. 
Señor Presidente, yo no he hablado aquí de desafío, ni estoy hablando de paquetes, yo estoy hablando de una grave acusación que ha hecho el Sr. Barón, que desprestigia a esta Cámara. 
Y en cualquier caso, señor Presidente, si eso es cierto- y pido que abra una investigación inmediata -, las votaciones que se han realizado en comisión son nulas y, por lo tanto, mañana no se puede proceder a la votación de este informe. 
– Señor Presidente, ante todo le pregunto si es justo que el personal esté sentado en los bancos del Consejo riendo y gesticulando. 
Pido a todo el mundo que mantenga una actitud respetuosa hacia esta Cámara. 
Señorías, creo que siempre he respetado las posiciones de los demás: Por lo tanto, les pido que las respeten igualmente. 
Respecto al Sr. Barón Crespo, en primer lugar ya he solicitado hablar antes, mi estimado señor, pero no se me ha concedido la palabra. 
He de decir que respaldo plenamente lo que he escrito, ya que en efecto, de hecho, uno solo necesita echar una mirada minuciosa a las cifras para darse cuenta de cuál es la situación. 
Luego, en cuanto a la carta de respuesta del Sr. Cox, también he tenido que responderle por escrito indicándole los puntos de su carta en los que reconoce que en el informe existen muchos defectos y puntos flacos. 
Por lo tanto, respeto la decisión del Presidente, pero le ruego que no se oculte tras un problema que no existe y que, en todo caso, no es suyo, solo porque no quiere responder a una petición concreta del Sr. Hernández Mollar. 
Una última reflexión, señor Presidente: una vez más acepto el voto de esta Cámara, el voto que usted, señor Presidente, hubiera tenido que pedir hoy aquí. 
Pero si leemos el Reglamento, no corresponde a la Cámara decidir cuándo y cómo se ha de efectuar una determinada votación: es responsabilidad directa de usted. 
En lo que a mí respecta, por tanto, usted ha pedido consejo y luego ha decidido independientemente. 
No es la Cámara la que puede decidir sobre estos asuntos. 
Por favor, todos tienen que leer el Reglamento y estudiarlo. 
Señor Barón Crespo, el Reglamento no es algo en lo que uno puede elegir lo que le gusta; por lo tanto, permita a la persona que tiene la palabra y que ha sido elegida democráticamente y representa aquí a los ciudadanos de esta... 
Señor Presidente, creo que siempre hay alguien entre nosotros que ha descubierto la democracia demasiado tarde y que quizá, por lo tanto, no está familiarizado ni con sus normas ni con su significado más profundo. 
– Señor Presidente, con el procedimiento de votación de mañana decidido, no tengo claro si será posible o no votar a favor de su devolución a comisión, de conformidad con el artículo 144 del Reglamento. 
Lo que ocurre, lo que estamos presenciando, es una reacción sana e ineludible frente a las graves irregularidades que contiene el informe, que, a mi entender, quita competencias a las instituciones constitucionales de los Estados miembros. 
Esto es lo que da lugar a esta reacción justa, legítima e inevitable contra el abuso por parte de la mayoría de esta Cámara, que invoca los Tratados para incumplirlos y la Carta de los Derechos Fundamentales de modo similar para contravenir algunos de sus artículos. 
Por lo tanto, creo que esta Cámara tiene que volver a evaluar esta cuestión y votar a favor de su devolución a comisión, con el fin de que se puedan limpiar las irregularidades que presenta el informe. 
Por consiguiente, quiero pedir, señor Presidente, que mañana se considere, debata y se someta a votación esta propuesta. 
Permítanme concluir señalando, en respuesta al Sr. Ribeiro e Castro, que según el Reglamento tienen derecho a proponer la devolución. 
La mayoría lo decidiría. 
A falta de devolución, votaremos del modo indicado anteriormente. 
El Sr. Podestà tenía razón al decir que es mi elección, pero ahora ustedes también conocen esa elección. 
Siento el largo retraso. 
Ahora tienen que ganarse la comida. 
El Sr. Podestà organizará el resto de votaciones. 
– Señor Presidente, solo quiero pedirle que, en la carta al Consejo, le informe de que se ha deslizado un error en la versión alemana de la Posición Común. 
En nuestras negociaciones con él, conseguimos convencer al Consejo de que reemplazara el término «vías marítimas de alta velocidad» por el término «autopistas del mar» , ya que también queremos fomentar los transbordadores más lentos además de los de alta velocidad. 
Por lo tanto, pido que la Comunicación al Consejo haga referencia al error lingüístico que se ha deslizado en la versión alemana en cuanto al término «autopista del mar». 
Creo que la Cámara en su conjunto comparte esta opinión. 
He tomado nota, señor Jarzembowski; de todos modos, ya se ha informado de ello a los servicios competentes. 
. Señor Presidente, puesto que se somete el acuerdo al Tribunal de Justicia, me parece que es mejor no someter a votación ahora este informe, y esperar primero a la respuesta del Tribunal. 
Espero que tanto la Comisión como el Consejo estén de acuerdo. 
Por lo tanto, propongo lo siguiente: en vez de someter ahora a votación el informe, devolverlo a comisión antes del dictamen del Tribunal de Justicia. 
Quiero pedir al Presidente de la comisión competente que dé su opinión. 
Señor Presidente, yo creo que no hay ningún motivo ni ninguna razón para no votar el informe y la propuesta de resolución. 
Es perfectamente compatible lo que se ha votado esta mañana con el contenido de la propia resolución, que pide la suspensión del acuerdo. 
Por lo tanto, nos tenemos que pronunciar sobre eso. 
Yo creo que hay que someter a votación tanto la propuesta como la resolución y pido que así se haga. 
– Señor Presidente, sin duda, si la ponente solicita una devolución a comisión de su propio informe, y hay controversia al respecto, entonces ¿debería la Cámara votar sobre ello? 
Si se trata de una petición oficial de devolución, hablará un diputado a favor y otro en contra y, seguidamente, la Cámara decidirá. 
– Señor Presidente, hemos decidido remitir esta cuestión al Tribunal de Justicia. 
Si ahora sometemos a votación el informe rechazando el acuerdo, entonces seremos descorteses con el Tribunal. 
Si la Cámara vota a favor del acuerdo, entonces prejuzgaríamos la sentencia del Tribunal. 
Me parece bastante natural que, puesto que estamos en espera del dictamen del Tribunal sobre el asunto, debamos retener este informe en la comisión antes de someterlo a votación. 
Señor Presidente, reitero lo que he dicho antes: no hay ninguna incompatibilidad en que, por un lado, hayamos votado lo que hemos votado en relación con el dictamen previo del Tribunal de Justicia y, por otro lado, nos tengamos que pronunciar sobre la propuesta legislativa y sobre la resolución. 
Lo vuelvo a repetir: es en la propia resolución donde se solicita que el acuerdo quede en suspenso. 
Por lo tanto, tenemos el legítimo derecho en esta Cámara y se nos hurtaría a los Grupos políticos si se nos impidiera votar la propuesta y la resolución. 
Por lo tanto, señor Presidente, vuelvo a insistir en que este informe no debe devolverse a comisión, sino que debe votarse tal y como estaba previsto, por los argumentos que acabo de exponer, que creo que son contundentes. 
– Señor Presidente, quisiera simplemente manifestar mi extrañeza por el hecho de que el apartado 24 de la resolución Van Hulten no se haya considerado inadmisible. 
Pido que se proclame su inadmisibilidad. 
El texto dice: «el ponente cree que es necesario... ». 
Esta Asamblea no tiene ninguna competencia para decir lo que el ponente piensa o no piensa. 
Esta Asamblea tiene competencia para decir si está de acuerdo o no con el ponente. 
No es la cuestión que se plantea. 
Le pido que el apartado 24 se declare inadmisible. 
. – Señor Presidente, aquí hay un malentendido. 
El Sr. Bourlanges se refiere a la exposición de motivos –no a un apartado de la resolución– y, como sabe, la exposición de motivos no se incluye en el texto final aprobado por el pleno. 
Me parece, señor Bourlanges, que la respuesta del Sr. Van Hulten clarifica este punto. 
– Señor Presidente, puesto que la enmienda 44 ha sido aprobada, quiero, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, retirar las enmiendas 29 y 32. 
Ya no tienen razón de ser. 
– Señor Presidente, esto es correcto y se lo agradezco. 
En la interpretación solo he oído «y» , «29 y 32». 
Tal como lo entiendo, las enmiendas 30 y 31 también sobran, ya que abordan exactamente el mismo ámbito. 
Quizá se haya tratado de un error de interpretación. 
Creo que el Sr. Black y yo podemos coincidir en que ahora, en realidad, las acciones de su Grupo de hecho han decaído. 
– Señor Presidente, Señorías, si mis ojos no me engañan, el Sr. Hans-Peter Martin no ha participado en esta votación, cosa que yo lamentaría mucho a la vista de la extensa reforma que acabamos de llevar a cabo, y espero que nos dará su debido respaldo en lo referente a estos asuntos. 
Después de todo, es justo y adecuado que uno participe en las votaciones de este tipo, y también me alegraría si hubiera presentado algunas enmiendas para someter a votación su plan de reforma. 
– Señor Presidente, solo quiero responder a las observaciones que se acaban de hacer. 
Estoy aquí; solo necesitaba salir brevemente, ya que se estaba publicando una declaración en nombre del Presidente en la que se formulaban algunas acusaciones contra mi persona que simplemente no guardaban relación con los hechos. 
He visto a menudo al Sr. Ferber salir de la Cámara en circunstancias similares. 
Siempre he participado en este proceso de reforma, y la lamentable reacción actual demuestra hasta qué punto se están ustedes aislando, y en qué medida las críticas que se han hecho en esta Cámara –incluidas mis enmiendas en las comisiones– simplemente se ignoran. 
Compadezco a los electores y contribuyentes de Europa. 
. – Señor Presidente, no hemos ganado la votación contra Estrasburgo, y por el momento acepto la derrota en esta cuestión. 
Respecto a la segunda cuestión, una gran mayoría ha votado a favor de pedir la introducción, lo antes posible, de las reformas del sistema de gastos adoptado por la Mesa el año pasado. 
¿Podría pedirle al Presidente que informe a la Cámara lo antes posible sobre cuándo tiene previsto pedir a la Mesa que adopte estas reglas? 
– Señor Presidente, ¿podría indicar a la Cámara si tiene intención de hacer un descanso para comer? 
Hay muchas votaciones, y hay un par de delegaciones oficiales, una del Parlamento australiano, que esperan a nuestro colega, el Sr. Sturdy, para que coma con ellos. 
Además, son las 14.10 horas. 
Dejo la decisión en manos de la Cámara. 
– Señor Presidente, cualquiera que sea el voto sobre el aplazamiento de los puntos siguientes, le pediré que someta a votación la resolución sobre Chipre, porque es importante que el punto de vista del Parlamento Europeo se conozca con suficiente tiempo antes del referendo del sábado. 
. – Señor Presidente, entiendo y comparto la idea subyacente a la enmienda presentada de que los incentivos son necesarios en el mercado para fomentar la compra de productos respetuosos con el medio ambiente. 
Sin embargo, el texto es demasiado específico. 
Sugiero una alternativa que diga: «Insiste en que, para promover el consumo de productos respetuosos con el medio ambiente, la Comisión anime a los Estados miembros a que consideren distintos incentivos, como impuestos reducidos, descuentos, etc.» 
Entiendo que los colegas que presentaron inicialmente la enmienda aceptan esto. 
. – Señor Presidente, apoyo la primera parte de la enmienda, pero no la segunda parte. 
Sin embargo, propongo que si la Cámara apoya la primera parte, entonces debería votarse como enmienda de adición. 
– Señor Presidente, Señorías, en mi calidad de presidente de la Comisión Temporal sobre el informe Sterckx, en el que hemos estado trabajando durante seis meses, les pido que voten a favor de este con el fin de evitar que decaiga. 
Les pido que tengan el debido respeto por la labor que los diputados han estado realizando durante seis meses y que sometan a votación el informe Sterckx. 
Antes de la votación de la enmienda 2: 
Señor Presidente, nosotros hemos pedido a los servicios competentes una corrección lingüística porque la enmienda 2 ha sido presentada en inglés, y hay otras versiones donde aparece la palabra "considerable", que no figura en la versión inglesa, que da fe. 
Pido que se haga esa corrección. 
– Vamos a verificar todas las versiones lingüísticas, señor Varela Suanzes-Carpegna. 
.– Una vez más, el Parlamento Europeo acaba de votar un calendario de trabajo para 2005 en que se no hay sesión los viernes en Estrasburgo. 
Esperamos realmente que el Gobierno francés –aunque lo esperamos en vano desde hace años–acuda al Tribunal de Justicia para hacer cumplir el Tratado. 
Recuerdo lo que ya he dicho mil veces en otras explicaciones de voto: tenemos buenos argumentos que invocar. 
Por una parte, el Parlamento Europeo no es una asamblea soberana, y debe respetar el Tratado, como ha reconocido ya el Tribunal de Justicia. 
Por otra, también ha reconocido ya que en el Protocolo sobre las sedes de las instituciones, que contempla «los 12 períodos parciales de sesiones plenarias mensuales» del Parlamento Europeo, el artículo «los» se refiere a las sesiones tal como se celebraban en el momento en que se adoptó la decisión. 
Entonces incluían cinco días de sesión al mes, incluido el viernes. 
Por consiguiente, debemos entablar un recurso sobre este punto, tanto más necesario cuanto que hoy el Parlamento Europeo está sobrecargado de trabajo. 
Es absolutamente indispensable simplificar y aclarar la legislación comunitaria, con el fin de que sea más accesible para el ciudadano medio y más inteligible para todos. 
Nos resultará difícil alcanzar objetivos como este si mantenemos, en relación con la misma cuestión, una variedad de disposiciones, muchas de las cuales han sido objeto de enmiendas sustanciales. 
El objetivo de la propuesta de la Comisión que estamos debatiendo –que, naturalmente, yo apoyo– es codificar la primera Directiva del Consejo, de 23 de julio de 1962, por la que se establecían normas comunes para determinados transportes de mercancías por carretera, y los demás actos que se han modificado, manteniendo el contenido en su totalidad y limitándose a unificarlos, con las enmiendas formales necesarias en virtud del propio proceso de codificación. 
Este objetivo se corresponde con la decisión de la Comisión, de 1 de abril de 1987, de solicitar a sus servicios que codifiquen todos los actos legislativos una vez que hayan sido objeto de diez enmiendas, con el fin de conseguir que las decisiones comunitarias sean claras y comprensibles. También concuerda con las conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de Edimburgo de diciembre de 1992, que reafirmó la importancia de la codificación. 
He votado a favor de este informe, que recomienda que se apruebe esta propuesta. 
Es absolutamente indispensable simplificar y aclarar la legislación comunitaria, con el fin de que sea más accesible para el ciudadano medio y más comprensible para todos. 
Nos resultará difícil alcanzar objetivos como este si mantenemos, en relación con la misma cuestión, una variedad de disposiciones, muchas de las cuales son objeto con frecuencia de reformas sustanciales. 
El objetivo de la propuesta de la Comisión que debatimos –que yo, naturalmente, apoyo– es codificar la Directiva del Consejo 78/659/CEE, de 18 de julio de 1978, sobre la calidad de las aguas que necesita ser protegida o mejorada para la vida de los peces. 
Este objetivo se corresponde con la decisión de la Comisión, de 1 de abril de 1987, de solicitar a sus servicios que codifiquen todos los actos legislativos una vez que hayan sido objeto de diez enmiendas, con el fin de conseguir que las decisiones comunitarias sean claras y comprensibles. También concuerda con las conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de Edimburgo de diciembre de 1992, que reafirmó la importancia de la codificación. 
He votado a favor de este informe, que recomienda que se apruebe esta propuesta. 
El informe del Sr. Berenguer Fuster aboga por la aprobación de una propuesta de Decisión del Consejo sobre un proyecto de Reglamento de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas. 
El documento en cuestión es claro y forma parte de una serie de medidas cuya finalidad es evitar la creación de obstáculos técnicos para el comercio de vehículos a motor entre las partes contratantes. 
En este caso concreto, se espera que se adopte un nuevo reglamento sobre las prescripciones técnicas uniformes aplicables al comportamiento frente al fuego de los materiales utilizados en la fabricación del interior de determinadas categorías de vehículos de motor. 
La próxima reunión del Foro Mundial para la Armonización de Reglamentaciones de la CEPE (Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas) será una oportunidad para que el representante de la Comisión vote sobre esta cuestión en representación de la Comunidad Europea. 
Es preciso recordar que la Unión Europea aprobó en 1997 el Acuerdo revisado de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas de 1958, y que la Decisión del Consejo sobre el mismo entró en vigor el 24 de marzo de 1998. 
También debe destacarse que este proyecto de Reglamento garantizará, sin duda alguna, un mayor nivel de seguridad y protección medioambiental. 
He votado a favor de este informe, ya que apoyo por completo la posición que defiende. 
El informe del Sr. Berenguer Fuster aboga por la aprobación de una propuesta de Decisión del Consejo sobre un proyecto de Reglamento de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas. 
El documento en cuestión es claro y forma parte de una serie de medidas cuya finalidad es evitar la creación de obstáculos técnicos para el comercio de vehículos a motor entre las partes contratantes. 
En este caso concreto, se espera que se apruebe un nuevo reglamento referente a las prescripciones técnicas uniformes aplicables a la protección de los vehículos automóviles contra una utilización no autorizada. 
He votado a favor del informe, junto con los demás paquetes, ya que apoyo plenamente su posición. 
El informe del Sr. Berenguer Fuster aboga por la aprobación de una propuesta de Decisión del Consejo sobre un proyecto de Reglamento de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas. 
El documento en cuestión es claro y forma parte de una serie de medidas cuya finalidad es evitar la creación de obstáculos técnicos para el comercio de vehículos a motor entre las partes contratantes. 
En este caso concreto, se espera que se apruebe un nuevo reglamento sobre las prescripciones uniformes aplicables a la homologación de neumáticos por lo que se refiere al ruido de rodadura. 
He votado a favor del informe, junto con los demás paquetes, ya que apoyo plenamente su posición. 
El objetivo de la propuesta que debatimos es enmendar el alcance de tres reglamentos que establecen medidas concretas para la aplicación de la Política Agrícola Común en las regiones ultraperiféricas. La finalidad de estos reglamentos es mejorar las condiciones de producción y de comercialización de los productos agrícolas de estas regiones y contrarrestar los efectos de su situación geográfica y sus características particulares. 
Con el fin de evitar que se produzca un comercio ilegal de los productos en cuestión, estos reglamentos prohíben, con muy pocas excepciones, la reexpedición y la reexportación de los mismos desde las regiones ultraperiféricas. 
Esta prohibición y la severidad de las excepciones han tenido un efecto negativo sobre el desarrollo de las actividades económicas de determinados operadores. Esta propuesta sugiere que se autorice la expedición o la exportación de los productos afectados una vez que se haya reembolsado la ventaja económica. 
Otra medida afecta a las Azores y a Madeira. 
Actualmente, la prohibición de reexpedir y reexportar los productos cubiertos por los regímenes específicos de abastecimiento no se aplica a los flujos comerciales entre las Azores y Madeira, sin distinción alguna entre los productos elaborados y los no elaborados. 
El azúcar de Madeira incluido en el régimen específico de abastecimiento ha sido objeto de especulación en las Azores, donde el mercado tiene problemas. Por lo tanto, se propone que el comercio entre las Azores y Madeira de productos cubiertos por regímenes específicos de abastecimiento se restrinja a productos elaborados. 
He votado a favor. 
Teniendo en cuenta la importancia del Observatorio Europeo del Sector Audiovisual y el encomiable trabajo que está realizando, acojo con agrado la propuesta de la ponente de aceptar la propuesta de la Comisión de prorrogar la participación de la Comunidad dos años más, manteniendo el actual límite presupuestario. 
Solo se han presentado dos enmiendas: la primera, para reforzar sus capacidades si fuera posible; la segunda, para proponer que el Observatorio Europeo del Sector Audiovisual recoja y proporcione información experta y sistemática en los campos del Derecho fiscal y laboral, así como en materia de la legislación relativa a la protección de la propiedad intelectual y los derechos de los consumidores. 
Como es bien sabido, el Observatorio Europeo del Sector Audiovisual se basa en un acuerdo parcial ampliado del Consejo de Europa. 
En la actualidad, 35 Estados, entre los que se encuentran todos los actuales y futuros Estados miembros de la Unión, participan en el Observatorio, que tiene por objeto mejorar la transferencia de informaciones dentro del sector audiovisual y promover una visión más clara del mercado y una mayor transparencia. 
Los objetivos de la propuesta que hemos debatido son prorrogar la participación de la Comunidad en el Observatorio durante dos años más, hasta diciembre de 2006, y mantener el presupuesto anual al nivel presupuestado para 2004, de 235 000 euros. 
Esta propuesta merece todo mi apoyo. 
También apoyo las propuestas de la ponente: en primer lugar, que se refuercen, siempre que sea posible, las capacidades del Observatorio Europeo del Sector Audiovisual y, en segundo lugar, que el Observatorio recoja y proporcione información experta y sistemática en los campos del Derecho fiscal y laboral, así como en materia de la legislación de protección de los derechos de autor y de los derechos de los consumidores. 
Por último, quisiera resaltar la importancia de poner remedio a la falta de información estadística y de comparativas en lo tocante a los servicios de ayuda a los ciegos y las personas con deficiencias visuales, así como a los sordos y las personas con deficiencias auditivas en la Unión Europea. Conviene que el Observatorio asuma la función de recoger y publicar esta información. 
Mi voto ha sido afirmativo por todas estas razones. 
En los últimos años se han realizado avances significativos en la lucha contra el consumo de tabaco. 
Sin duda, el consumo de tabaco constituye un importante riesgo para la salud pública. Por lo tanto, es esencial que la Unión Europea y los Estados miembros propongan medidas para proteger la salud pública. 
Un ejemplo reciente y bien documentado es la obligación de que cada cajetilla de tabaco lleve advertencias que ocupen como mínimo el 30% de las superficies principales de la misma 
No obstante, existe un reconocimiento general de que es preciso tomar más medidas, y ese es precisamente el objetivo con el que se ha elaborado este Convenio marco. 
Si bien rechazo el exceso de celo y los ejemplos de comportamientos absurdamente exagerados que se han producido últimamente, estoy de acuerdo en que es preciso proteger a las personas del humo del tabaco en determinados lugares. Por lo tanto, acojo con agrado las medidas destinadas a prohibir la venta de tabaco a menores, la mayor cooperación entre los Estados miembros y las recomendaciones sobre la publicidad, sobre todo dado que no son vinculantes. 
Aunque el informe fue objeto de una opinión favorable de las comisiones afectadas y la adopción del Convenio marco de la Organización Mundial de la Salud no tendría consecuencias financieras graves y no afectaría a actos jurídicos vigentes, sigo manteniendo las reservas que ya expliqué durante el proceso parlamentario, sobre todo en lo tocante a las garantías de cumplimiento del principio de subsidiaridad. 
Por lo tanto, me he abstenido. 
La Directiva 2001/113/CE armoniza el etiquetado de las confituras, jaleas, de frutas, así como de la crema de castañas edulcorada, destinadas al consumo humano. Cada uno de esos productos se define por separado de acuerdo con su contenido concreto. 
El objetivo de la propuesta es modificar la versión alemana de la Directiva –dado que, en determinadas partes de Austria, el término tiene tradicionalmente un significado más amplio del que se ha utilizado hasta ahora en la Directiva– con el fin de incluir esta corrección y otras posibles confusiones semánticas. 
Creo que, aunque esta propuesta repara una anomalía muy concreta, también responde a dos valores más amplios que deben ser prioritarios en la agenda europea: el respeto de las tradiciones y costumbres y el plurilingüismo. 
Sin este objetivo, creo que Europa podría ser víctima de la «ley del embudo» , es decir, del movimiento gravitatorio hacia el centro, tan alejado de las realidades locales. 
En aras de la claridad, he votado a favor. 
– Quiero dejar constancia de mi apoyo a este informe, y especialmente a la aprobación de la gestión de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo para el ejercicio de 2002 (C5-0631/2003 – 2003/2241 (DEC) ). 
La Fundación es un organismo tripartito de la Unión Europea establecido en 1975 para contribuir a la planificación e implantación de mejores condiciones de vida y de trabajo. 
Está situado en Dublín, y me enorgullece ensalzar los excelentes proyectos de investigación y desarrollo que lleva a cabo para proporcionar datos y análisis que informan y apoyan la formulación de la política de la UE relativa a las condiciones de trabajo y de vida. 
La Fundación ha contribuido en gran medida al trabajo de aquellos de nosotros que estaban especialmente interesados en alcanzar los objetivos de Lisboa de más y mejores empleos. 
Ha apoyado el compromiso constructivo de los interlocutores sociales de desarrollar prácticas laborales justas que reconozcan el verdadero valor de los trabajadores como partes interesadas cruciales. 
. 
Con este informe, el Parlamento aprueba la gestión financiera de la Comisión en la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) para el ejercicio cerrado el 23 de julio de 2002. No tenemos ninguna objeción a esa aprobación. 
Tras la desaparición del Tratado CECA, el sistema y los procedimientos jurídicos de la CECA desaparecieron y su Comité Consultivo se disolvió. 
Sin embargo, en 2002 la CECA siguió financiando con cargo a su presupuesto operativo ayudas para la recolocación de trabajadores por importe de 35 millones de euros, becas de investigación por importe de 72 millones de euros, y el Programa RECHAR de medidas sociales por importe de 21 millones de euros. 
En vista de la crisis del sector del carbón y del acero y de los costes sociales y económicos de la reestructuración que se ha producido durante las últimas décadas, la liquidación de la CECA –con independencia de las críticas que puedan hacerse sobre la misma – ha dejado un hueco que debe llenarse, también a nivel comunitario, y que el nuevo Fondo de Investigación sobre el Carbón y el Acero no cubre. 
Teniendo en cuenta la importancia de la inversión en investigación en estos sectores, es esencial que estudiemos las medidas que podrían tomarse en el ámbito comunitario para apoyar a estos sectores, como, entre otras, el mantenimiento, durante un plazo que deberá determinarse, de las medidas sociales del antiguo Tratado CECA. 
. 
La cuestión más destacada que se pone de manifiesto en este informe es que, durante los últimos 15 años, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) ha entregado unos 800 millones de euros para la investigación aplicada en el sector del acero a empresas e instituciones, sin que, en general, haya recibido su parte contractual de los beneficios obtenidos con las patentes que esta investigación ha hecho posibles. 
Por lo tanto, la Comisión debe hacer valer su derecho legal a recibir su parte de los beneficios derivados de la financiación de investigaciones, mediante un proceso de registro de las patentes y otras medidas apropiadas. 
También acojo con agrado el acuerdo al que se llegó en las negociaciones con los nuevos países en vías de adhesión sobre las condiciones de su participación en el nuevo Fondo de Investigación sobre el Carbón y el Acero, según las cuales el pago de sus aportaciones, que se fijará de acuerdo con el tamaño de sus recursos mineros, se escalonará de forma que se tengan en cuenta sus respectivas situaciones económicas. 
Apoyamos la posición de la ponente y, por lo tanto, hemos votado a favor. También quisiéramos unirnos a la ponente y elogiar una vez más a todos los que crearon y desarrollaron la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, haciendo así una significativa aportación a la unificación de Europa. 
– Señor Presidente, varias enmiendas merecían ser consideradas, pero cualquier enmienda habría conducido a un procedimiento de conciliación que con toda seguridad habría supuesto un riesgo de replanteamiento de fondo y que, por otra parte, habría provocado retrasos no menos importantes. 
Por este motivo, no he apoyado ninguna enmienda, salvo en el caso del proyecto de enlace entre Italia y Sicilia, que he apoyado. 
– Señor Presidente, como diputado al Parlamento Europeo en representación de Sicilia, quisiera expresar mi satisfacción, así como agradecer a mis colegas diputados que, como yo, han votado esta mañana a favor de la enmienda, lo que demuestra que finalmente ha prevalecido el sentido común frente a la voluntad mostrada por el Consejo Europeo. 
No hay duda de que la abrumadora mayoría del Parlamento ha cerrado hoy el procedimiento en su segunda lectura aceptando la posición común. 
Por supuesto, una vez más hemos tenido que lamentar el intento del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, acompañados en esta ocasión por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y por algunos demócratas de izquierdas italianos –con una enmienda que, afortunadamente, solo recibió unos 50 votos– de detener la continuación del plan del puente de Messina en la ruta transeuropea desde Berlín hasta Palermo. 
Si la enmienda se hubiera aprobado, además del grave efecto negativo que se mencionó al final del procedimiento, el Gobierno italiano –que ya ha iniciado el proceso para empezar la construcción del puente– no habría recibido la aportación del 10% de los fondos comunitarios, según lo estipulado en el Tratado. 
Por encima de la cifra en cuestión está por supuesto la importancia política que tendría un resultado de la votación en ese sentido. 
Sin embargo, permítanme decir que parece que la oposición de quienes son contrarios a la construcción del puente sobre el estrecho era engañosa desde el principio, además de contraria, sobre todo, a los intereses legítimos de Sicilia y del sur de Italia. 
No podemos hacer votos por el desarrollo de estas regiones del sur de Europa y luego negarles el derecho a disponer de las infraestructuras esenciales. 
Está claro que construir el puente no solucionará todos los problemas relacionados con el deterioro socioeconómico de Sicilia, pero permitirá por fin completar las carreteras y redes ferroviarias transeuropeas y dotar a la isla de un papel más competitivo en la zona de libre comercio prevista para 2010. 
Quisiera felicitar al Sr. Bradbourn por su excelente informe sobre la propuesta modificada de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decisión nº 1692/96CE sobre las orientaciones comunitarias para el desarrollo de la red transeuropea de transporte. Celebro la presentación de este informe, sobre todo en lo que respecta a la estrategia de reforzar la red transeuropea de transporte, que es una de las principales claves para el buen funcionamiento del mercado interior. 
Apoyo plenamente la solicitud que el Sr. Bradbourn hace al Parlamento para que este participe y controle el desarrollo de los proyectos que forman parte del desarrollo de la red transeuropea de transporte. 
También apoyo la solicitud de que en el apartado 2 del artículo 3 de la propuesta revisada de la Comisión se mencionen expresamente los aeropuertos regionales, ya que tienen un papel realmente vital en el desarrollo de la red transeuropea de transporte. 
. En su primera lectura, que tuvo lugar en el debate del 10 de marzo, expresé mi rechazo de este plan. 
Lo que ahora está ocurriendo en la segunda lectura es que, sin realizar una votación sobre el conjunto, se establece la obligación de invertir por parte de la UE en una lista excesivamente larga de autopistas, aeropuertos, puentes y túneles. 
Eso implica una exigencia a largo plazo de cofinanciación y probablemente permitirá también hacer caso omiso de la obligación de elaborar estudios de impacto ambiental. 
Este paquete esconde también el deseo de seguir descuidando la eficaz red de ferrocarriles de la Europa del Este mediante la construcción de un gran número de autopistas en esos países. 
Rechazo la idea, propagada por el Gobierno italiano de Berlusconi, de que los ingresos fiscales deben gastarse fundamentalmente en infraestructuras y otras grandes obras públicas, en lugar de los servicios públicos, la protección del medio ambiente y la seguridad social. 
Por falta de tiempo, ya no es posible celebrar hoy un debate serio sobre esta cuestión. 
Mi Grupo trata de que se desechen los planes del puente sobre el Estrecho de Messina, ya que es inutilizable debido a los terremotos y a las rachas de viento y superfluo teniendo en cuenta los déficit de la red ferroviaria de conexión, y también porque su construcción beneficia fundamentalmente a la mafia. 
Además, apoyo todas las enmiendas de los Verdes. 
El rechazo de todas esas enmiendas supondría una gran carga para Europa y un innecesario ataque al medio ambiente que perduraría durante muchos años. 
. 
Durante el último periodo parcial de sesiones, representantes del comité de empresa del Grupo Bombardier, una empresa especializada en la fabricación de material rodante para el sector ferroviario, explicaron a los diputados de esta Cámara los detalles de su caso y sus temores sobre la pérdida de los elevados y reconocidos niveles de calidad, experiencia y capacidad tecnológica en la construcción de este tipo de material que se producirán debido al inminente cierre de seis plantas en la Unión Europea. 
Responsabilizamos a la Comisión y a los Estados miembros de permitir el desmantelamiento de este importante sector y el despido de miles de trabajadores. Solo en Portugal, esta situación ha provocado la pérdida de 550 puestos de trabajo directos y casi 1 000 puestos de trabajo en empresas subcontratistas. 
En el futuro, es preciso que el transporte por carretera deje de ser prioritario en el desarrollo de la red transeuropea de transporte, que debe centrarse en el transporte ferroviario. Sobre todo necesitaremos incrementar la cantidad de nuevos equipos y material rodante. 
De esta forma, el argumento que Bombardier alega para justificar las medidas tomadas –la falta de pedidos– carecería de fundamento. 
Si bien determinados aspectos de la propuesta que debatimos son criticables, debemos hacer constar nuestro apoyo a su compromiso con medios alternativos de transporte que son menos perjudiciales para el medio ambiente, como por ejemplo el transporte por ferrocarril. 
Este no es un caso aislado y es preciso tomar medidas especiales para proteger este sector esencial de la industria europea. 
Al contrario que los Fondos, que en general tienen un carácter masivo y una enorme importancia, LIFE constituye una fuente de financiación concebida específicamente para financiar acciones encaminadas a proteger la naturaleza y el medio ambiente. Esas acciones se han proyectado para fomentar la divulgación de prácticas, para desarrollar la innovación y para demostrar cómo las capacidades y la experiencia pueden utilizarse en otros campos; también contribuyen a la aplicación de las políticas y la legislación comunitarias en el ámbito del medio ambiente. 
Este instrumento contribuye a la aplicación de las Directivas sobre Aves (79/409/CEE) y Hábitats (92/43/CEE) y, especialmente, al establecimiento de la red europea NATURA 2000, cuyo objetivo es la gestión y la conservación sobre el terreno de las especies y los hábitats más importantes de fauna y flora de la Unión Europea, creando, por ejemplo, lugares especiales de conservación. 
El programa Life III termina el 31 de diciembre de 2004. 
El objetivo de esta propuesta es prorrogar el actual instrumento con el fin de garantizar su continuidad hasta que se elabore un nuevo enfoque teniendo en cuenta las perspectivas financieras a partir de 2006. 
Naturalmente, he votado a favor. 
Sin embargo, espero que se tengan en cuenta las conclusiones del «Grupo del Artículo 8» (Directiva sobre Hábitats) , y ante todo que la actual financiación de la red NATURA 2000 mediante el instrumento LIFE-Nature (el 47% del total de fondos del programa LIFE) es claramente insuficiente; que el proceso de aplicación es excesivamente burocrático; y que el programa Life-Nature debe reforzarse sustancialmente, y en... 
. Esta tarde, esta Cámara ha aprobado por amplia mayoría una prórroga de dos años de duración del programa LIFE. 
Esta prórroga garantizará la continuidad de la política hasta que se desarrolle una nueva estrategia teniendo en cuenta las nuevas perspectivas financieras. 
Cuando la prórroga del programa LIFE se debatió por primera vez, el Tribunal de Cuentas indicó a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor que se llevaría a cabo una auditoría en ocho Estados miembros. 
Por lo visto, esa auditoría reveló que, cuando entidades privadas utilizan ayudas europeas para adquirir terrenos para reservas naturales, no hay suficientes garantías de que esos terrenos sigan estando bien gestionados cuando concluya el plazo de la subvención. 
Sin embargo, el Tribunal de Cuentas no fue capaz de ponernos ejemplos concretos. 
Por lo tanto, la sugerencia del Tribunal de Cuentas de que a partir de ahora se excluya a las entidades privadas de las subvenciones comunitarias para la compra de reservas naturales no recibió el apoyo de esta Cámara, lo que considero muy positivo. 
Como es lógico, el Tribunal de Cuentas tiene derecho a hacernos sugerencias. 
No podemos tolerar la incorrecta utilización de los fondos, pero eso no significa que debamos dejar fuera a entidades privadas que están funcionando correctamente. 
No podemos ni debemos abandonar a los miles de voluntarios que se dedican generosamente a la gestión de reservas naturales en la Unión Europea. 
Al contrario, debemos animarles en lugar de desanimarles. 
Me complace especialmente haber podido poner mi granito de arena para garantizar que las organizaciones medioambientales que funcionan correctamente puedan seguir obteniendo ayudas europeas para la adquisición de terrenos para reservas naturales. 
. He votado con reparos a favor de este informe. 
No es perfecto, y ya existen pruebas de que dichos datos han sido transmitidos a terceras partes de modo precipitado. 
Reconozco totalmente el derecho de cualquier país a proteger y mantener su seguridad. 
Aquí tenemos un choque de culturas, y ha triunfado la conveniencia. 
– He votado, de nuevo, a favor de impedir que una cantidad inaceptable de datos personales de pasajeros se transmita a las autoridades de los Estados Unidos, sin que las autoridades de este país ofrezcan una protección adecuada respecto a las libertades civiles de los pasajeros europeos. 
A la vez que respeto totalmente la necesidad del nivel más alto posible de vigilancia contra el terrorismo, los terroristas habrán ganado si sacrificamos las libertades civiles y los derechos humanos con el pretexto de asegurar la seguridad. 
Estoy muy decepcionado por el hecho de que Irlanda haya votado a favor del proyecto de acuerdo, dando así luz verde a las intrusiones injustificadas en la privacidad de los pasajeros irlandeses. 
La Comisión simplemente debe garantizar que el texto de su proyecto de acuerdo se modifique de modo que los derechos de protección de los datos de ciudadanos europeos estén protegidos. 
Los pasajeros irlandeses y europeos merecen saber que sus libertades civiles básicas no se sacrificarán en la lucha contra el terrorismo. 
. 
Sin abandonar la línea seguida en posiciones anteriores, el Parlamento no ha aprobado la conclusión del Acuerdo con los Estados Unidos sobre la transferencia de los datos de los expedientes de los pasajeros aéreos dentro del marco de la llamada «guerra contra el terrorismo». 
Hasta ahora, lo único que el Parlamento ha aprobado ha sido someter el proceso al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para que emita un dictamen. 
La propuesta de la Comisión y la posterior propuesta de Decisión del Consejo permiten el «acceso por parte de las fuerzas de seguridad estadounidenses a los registros de pasajeros (PNR) situados en territorio comunitario» , lo que «equivale a ejercer competencias soberanas estadounidenses» en suelo comunitario. 
Este Acuerdo declararía «aplicable en la Unión Europea y a los ciudadanos comunitarios la legislación estadounidense en este campo» y transferiría «al ámbito europeo la facultad discrecional de los Estados miembros de autorizar (... ) la utilización con fines de seguridad de datos que fueron recopilados para uso comercial o de crear (... ) una obligación jurídica para las líneas aéreas europeas de permitir el acceso a esos datos». 
En lo que respecta a la protección de los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos, «la propuesta de acuerdo no define el alcance ni los límites de estos derechos, sino que se limita a hacer referencia a una Decisión unilateral de la Comisión, que a su vez se refiere a unos Compromisos unilaterales de la administración estadounidense, que hacen referencia por su parte a reglamentaciones actuales y futuras de los Estados Unidos». 
Esta cuestión estaba relacionada con el informe Boogerd-Quaak sobre el Acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos de América sobre la transferencia de los datos de los expedientes de los pasajeros (PNR) por las compañías aéreas al Departamento de seguridad nacional (A5-0271/2004). En vista de que se ha aprobado esta consulta, ese informe todavía no se ha sometido a votación. 
La conclusión de acuerdos de este tipo está plenamente justificada en la actualidad, debido a la creciente amenaza terrorista. 
Este acuerdo debe ser un medio básico para la cooperación entre países, y bloquearlo solo servirá para prolongar la ausencia de una respuesta firme de la Unión Europea ante la amenaza terrorista. 
Al contrario que la ponente, considero que firmar este Acuerdo es compatible con el Tratado de la Comunidad Europea y no infringe la legislación comunitaria sobre protección de datos. 
Apoyo plenamente los argumentos presentados por el Comisario Patten. 
En lugar de bloquear la aplicación de medidas como esta, el Parlamento debería estar trabajando para exigir a las compañías aéreas con vuelos a territorio comunitario que cumplan obligaciones de esta naturaleza, garantizando así la seguridad de todos nosotros. 
Dado que estoy completamente en desacuerdo, tanto desde un punto de vista político como desde un punto de vista técnico, con cualquier recomendación al Consejo de que no firme este Acuerdo con los Estados Unidos, he votado en contra de solicitar el dictamen del Tribunal de Justicia, algo que considero una lamentable táctica dilatoria y un nuevo obstáculo en el camino de un Acuerdo que es necesario para nuestra seguridad y nuestra libertad. 
Es esencial que la Unión Europea adopte medidas comunes para incrementar la eficacia de la seguridad fronteriza, sin vulnerar las competencias de los Estados miembros. 
Acojo con satisfacción esta propuesta de reglamento que garantizará una aplicación uniforme en los Estados miembros de la obligación de sellar sistemáticamente los documentos de viaje de nacionales de terceros Estados cuando cruzan las fronteras externas de la Unión. 
Esta medida responde a la necesidad de poder comprobar la fecha en la que un nacional de un tercer país cruzó una frontera exterior y permitirá verificar la duración de la estancia de esa persona en territorio comunitario y si su presencia es legal o ilegal. 
La refundición del manual común sobre fronteras exteriores será una tarea enormemente complicada, que nos llevará bastante tiempo aprobar. 
El objetivo de esta propuesta es suprimir las disparidades que existen actualmente entre los distintos Estados miembros, así como cualquier ambigüedad que surja en lo relativo a las disposiciones del manual durante su refundición. 
Esta propuesta será un paso adelante en el refuerzo del control de las fronteras exteriores y en la mejora de la confianza mutua entre los Estados miembros en el ámbito del control de fronteras. Dado que se trata de fronteras comunes, una seguridad poco estricta en un Estado tiene invariablemente un efecto dominó en todos los demás Estados miembros. 
El acervo de Schengen establece que, en caso de estancias de corta duración, los ciudadanos de terceros países que ingresen al territorio de los Estados miembros legalmente y que cumplan las condiciones necesarias a este fin tendrán derecho a permanecer dentro del territorio Schengen durante un periodo máximo de tres meses a partir de la primera fecha de entrada. 
De ahí que sea necesario comprobar las fechas en las que un ciudadano de un tercer país ha cruzado la frontera exterior para calcular el periodo de estancia total y verificar si la persona se encuentra legalmente en el territorio Schengen. 
El manual común de fronteras exteriores prevé que se sellen los documentos de viaje y se relajen los controles de las fronteras terrestres en circunstancias excepcionales, debido principalmente a la intensidad del tráfico que tales circunstancias implican. 
La ambigüedad de esta disposición ha generado la adopción de procedimientos que difieren entre los Estados miembros, algo que debe evitarse. 
Consecuentemente y teniendo en cuenta la ampliación, hemos aceptado la posición de la Sra. Angelilli en el sentido de que esto debe ser un primer paso para llegar, en última instancia, a la armonización de procedimientos como el sellado de los documentos de viaje de ciudadanos de terceros países cuando abandonan la «zona Schengen». 
El Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías ha hecho un trabajo excelente en la mejora del conocimiento de las drogas y las toxicomanías, proporcionando datos e información comparativos y, sobre todo, controlando e identificando las sustancias peligrosas que aparecen en el mercado y proponiendo su prohibición. 
Es razonable, por razones de claridad y transparencia, que el reglamento por el que se crea el Observatorio se refunda, sobre todo para adaptarlo a la ampliación de la UE y para ampliar su mandato de modo que cubra el policonsumo de drogas, incluyendo tanto sustancias legales como ilegales. 
Sin embargo, no puedo aceptar el intento de otorgar al Observatorio funciones de evaluación. 
La intención es que el Observatorio no se limite a recopilar datos, sino que también evalúe las políticas y las estrategias nacionales y valore las tendencias en el consumo de drogas. 
Esto otorgaría a una agencia competencias que están actualmente en manos de los Estados miembros. 
Debería confiarse al Observatorio la tarea de proporcionar información general, en otras palabras, de recopilar, analizar y distribuir datos sobre todos los aspectos del fenómeno de las drogas y las toxicomanías, lo que ayudaría a la Comunidad y a sus Estados miembros a tener una visión global del fenómeno de las drogas y las toxicomanías. Esta tarea no debe perjudicar la distribución de competencias entre la Comunidad y sus Estados miembros con relación a las disposiciones legislativas relativas a la oferta y la demanda de drogas. 
. – Como de costumbre, no nos escucharon y, como de costumbre, ¡teníamos razón! 
Cuando se creó el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías en 1995, los diputados del Frente Nacional denunciaron aquí mismo, ante esta Asamblea, la inutilidad de este organismo y predijeron su fracaso. 
Casi diez años más tarde, los resultados son, en efecto, lamentables: deficiencias del Consejo de Administración, de la red de recogida y análisis de información, y de la difusión de los datos, y ausencia de evaluación de las distintas políticas aplicadas en materia de drogas. 
Los informes anuales y los datos estadísticos se acumulan, pero los problemas se han agravado. 
Francia se ha convertido en el país de Europa en que los adolescentes de 16 años fuman más cannabis. 
El consumo de droga, auténtica epidemia, afecta hoy a todas las categorías sociales y a todas las edades. 
El ponente propone, por tanto, una reforma del funcionamiento y las misiones de dicho Observatorio. 
Pero la solución no está en la acumulación de comités Théodule, ni en la comunitarización de las políticas de lucha antidroga. 
Es hora de comprender que el consumo de drogas aumenta de forma exponencial con la tolerancia, y que solo unas políticas nacionales basadas en una tolerancia cero con la droga podrán devolver a los jóvenes su futuro. 
La lucha contra las drogas y las toxicomanías ha sido siempre una prioridad para la Unión Europea y se ha reflejado en sus otras políticas, sobre todo en la última década. 
Es por esto que en su propuesta de reglamento el Consejo quiere llevar esta lucha a un nuevo nivel. 
Sin embargo, ha quedado claro que las numerosas enmiendas que se han presentado y que están diseminadas por todo el informe dificultan este objetivo fundamental. 
Aunque, por una parte, estoy de acuerdo con que la ampliación de las competencias del Observatorio es, a la vista de ello, una medida que debe acogerse con satisfacción, por otra no puedo aceptar las enmiendas que pretenden que el Parlamento Europeo esté representado por dos diputados en el Consejo de Administración, así como aumentar el número de herramientas para fines de evaluación. 
Creo que las acciones propuestas en el informe, particularmente las originadas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor del Parlamento, no son el mejor enfoque que puede adoptarse. 
No puedo votar a favor del informe. 
En lugar de ello, sugiero que la Unión Europea, el Observatorio y también los Estados miembros, en cooperación o individualmente, combinen sus esfuerzos, no en tareas que suponen un desperdicio de los recursos, sino en medidas que conduzcan claramente a la prevención. 
Necesitamos medidas que nos permitan luchar de forma eficaz contra el tráfico de drogas y las toxicomanías. 
. – Me he negado a votar a favor de la aprobación de la gestión sobre la ejecución del presupuesto 2002 de la Comisión debido a persistentes puntos oscuros en asuntos como Eurostat. 
Ya el pasado mes de enero, el Parlamento Europeo lamentó haber concedido la aprobación de la gestión para el ejercicio 2001 sin estar en posesión de toda la información pertinente. 
No quería caer en la misma trampa con respecto a 2002. 
Por otra parte, la resolución que acompaña la decisión de aprobación de la gestión contiene muchos puntos discutibles. 
Por ejemplo, afirma en el apartado 4 que los Estados miembros tienen una posición subordinada en materia de gestión de los fondos comunitarios, lo cual es inexacto, en la medida en que son los que manejan los cuartos y que los contribuyentes nacionales son los verdaderos pagadores. 
Pienso por el contrario que los Estados deberían exigir la posibilidad de ejercer ellos mismos un mejor control. 
Otro ejemplo: en el apartado 115 y los siguientes, el Parlamento Europeo expresa su deseo de que se cree un impuesto europeo, mencionando como primer objetivo «asegurar la independencia económica de la UE respecto a las contribuciones nacionales sometidas a las decisiones de los Parlamentos nacionales». 
No se puede reconocer más claramente que el impuesto europeo permitiría a la Unión eludir los controles nacionales y financiar sus gastos a su gusto. 
. 
El procedimiento de aprobación de la gestión 2002 ha estado marcado por el caso Eurostat y por la reforma de la Comisión en curso. 
Tenemos reservas importantes acerca de estos dos asuntos. 
A pesar de los recientes escándalos y de los casos que llevaron a la caída de la Comisión en 1999, las reformas administrativas que se han anunciado parecen ser casi enteramente cosméticas. 
La llamada «cultura administrativa» no ha cambiado todavía, como ha demostrado el caso Eurostat. 
Se necesitan medidas que garanticen que no se oculte información vital. 
Deben realizarse avances para mantener los servicios a nivel interno, y, sobre todo, para modificar el reglamento financiero para que la Comisión esté obligada automáticamente a exigir un informe exhaustivo sobre la propiedad de cualquier empresa que se presente a una licitación para un contrato de la Comisión, así como en lo relativo a la gestión financiera. 
El caso Eurostat también resalta la necesidad de revisar la cadena de responsabilidad en la Comisión y las relaciones que existen entre los distintos actores clave y los comisarios. 
También confirma que «ha sido un error concentrar las competencias de elaboración del presupuesto, contabilidad y lucha contra el fraude en las manos de un mismo miembro de la Comisión». 
También deseo expresar mi desacuerdo a nivel sectorial con el apartado 115, que propone que un futuro impuesto europeo sustituya a las contribuciones nacionales de los Estados miembros al presupuesto de la Comunidad, y con el apartado 182, que apoya la norma n+2 para los Fondos Estructurales. 
Los buenos resultados logrados por los sexto, séptimo y octavo Fondos Europeos de Desarrollo (FED) deben alentarnos a continuar este aspecto de importancia crucial de la acción de la Unión Europea: ser realmente solidarios con las partes del mundo más desfavorecidas, apoyando reformas macroeconómicas o sectoriales. 
Acojo con satisfacción la propuesta de que, sobre todo, los Estados ACP (África, Caribe y el Pacífico) tengan que aceptar la introducción de un programa multianual para crear o reforzar una institución de auditoría suprema antes de poder recibir ayuda presupuestaria. 
La credibilidad y eficacia del FED depende en gran medida de la transparencia de estos fondos y de las pruebas, tanto en su origen como en su destino, de que se están usando correctamente. 
Además, esto permitiría realizar una comparación más fiable con la propia perspectiva financiera de la UE. 
Finalmente, estoy de acuerdo con la evaluación de la Comisión de Control Presupuestario, que resalta el hecho de que, aparte de la importancia política de la inclusión en los presupuestos, la integración del FED en el presupuesto general de la Unión Europea puede tener grandes ventajas en lo relativo a la gestión presupuestaria; por ejemplo una aplicación más eficaz, gracias a la posibilidad de armonización de los procedimientos existentes, una mayor flexibilidad en la aplicación, una mayor transparencia en lo relativo a la ayuda total de la Comunidad, y la eliminación de las actuales complicaciones que suponen las medidas transitorias entre los FED. 
He votado a favor. 
–Aunque he sido elegido por la población de las regiones belgas de Valonia y Bruselas, señor Presidente, he apoyado, como siempre, el mantenimiento de las actividades del Parlamento Europeo en Estrasburgo. 
Mi apoyo obedece a mi convicción de que la presencia del Parlamento Europeo en Estrasburgo, a pesar del paso de los años y a pesar incluso de las ampliaciones presentes o por venir, sigue teniendo un valor simbólico considerable. 
Se cree demasiado fácilmente que las antiguas heridas han desaparecido porque ya no se habla de ellas. 
La Historia debería advertirnos por el contrario de la capacidad del pasado para resurgir, y a veces de forma brutal, cuando menos se espera. 
Por esta razón, es necesario para todo el mundo en Europa, y en primer lugar para la juventud, mantener la presencia de la democracia europea en la capital de Alsacia. 
. – He votado a favor del informe Van Hulten relativo a la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto 2002 del Parlamento Europeo porque ofrece buenas orientaciones, en particular en materia de transparencia de las dietas de los diputados, del tipo de las que siempre hemos defendido. 
De paso, convendría tomar nota del fracaso de la estrategia del Parlamento Europeo, que desde hace varios años asociaba la reforma del régimen de dietas a la adopción por el Consejo de un estatuto hiperfederalista de los diputados europeos. 
Pero ante la proximidad de las elecciones, el Consejo bloqueó la reforma del estatuto, y el Parlamento Europeo se ve obligado a admitir que la de las dietas bien puede efectuarse de forma independiente. 
Por otra parte, el informe inicial contenía pasajes muy lamentables que llevaban a poner en entredicho la localización de Estrasburgo como sede oficial del Parlamento Europeo. 
Felizmente, fueron suprimidos en la votación. 
Estrasburgo es, en efecto, el símbolo de la reconciliación franco-alemana, y ahora debe convertirse en el símbolo de la reconciliación de toda Europa. 
Además, sería nocivo concentrar todas las instituciones en Bruselas, que se vería demasiado tentada a presentarse como un distrito federal europeo. 
. – Que nuestro colega, el Sr. Van Hulten, aproveche la ocasión de la aprobación de la gestión del ejercicio 2002 para abogar a favor de una sede única para el Parlamento Europeo, en concreto Bruselas, no es que me sorprenda. 
Que, para hacerlo, maneje la hipocresía y proceda a afirmaciones contrarias a los hechos, es indigno de su inteligencia. 
El apartado 69 de su propuesta de resolución induce a error. 
Da la impresión de que los importes citados de 185 y 203 millones de euros son sobrecostes derivados del mantenimiento de tres sedes, cuando se trata de la totalidad de los costes. 
Pero también una sede única tiene un coste. 
En el apartado 70 se hace una amalgama y se enuncian antífrasis. 
Dejo a los colegas franceses la tarea de responder a los ataques contra Estrasburgo. 
Protesto vivamente contra las insinuaciones de que en Luxemburgo habría problemas de acceso, problemas sanitarios o problemas de seguridad. 
Eso es mala fe. 
En consecuencia, he votado las enmiendas 16 a 20 del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos con vistas a suprimir los apartados 69 a 73. 
. – Estar a favor de la aprobación de la gestión y sin embargo votar en contra de la resolución presentada por el Sr. Van Hulten es un modo de proceder que exige una explicación. 
Incluso en su forma enmendada, la resolución sigue siendo inaceptable: en vez de limitarse a la ejecución del presupuesto de 2002, el ponente ha hecho de ella un cajón de sastre de sus ideas personales. 
Ni las disparatadas reflexiones sobre el estatuto de los diputados ni la propuesta relativa a las sedes del Parlamento tienen lugar en ella. 
Esta última propuesta no solo constituye una violación del artículo 284 del Tratado, sino que expresa un punto de vista estrecho del coste financiero de la descentralización. 
Si es exacto que la descentralización tiene un precio, la concentración de todas las instituciones europeas en Bruselas tiene también un coste financiero y sobre todo político. 
En una óptica puramente financiera, incluso calvinista, los elementos políticos son insignificantes. 
Sin embargo, no lo son para los electores. 
. – No me he sumado a la campaña para la reforma del PE destinada a hacerlo más eficaz, transparente y responsable. 
Esa campaña, lanzada por el diputado socialista Van Hulten, pretende suprimir Estrasburgo como sede y Luxemburgo como lugar de reunión. 
De forma hipócrita, se pide a los diputados europeos y a los candidatos a las elecciones europeas que «se comprometan a mejorar la eficacia pidiendo que se ponga fin a la dispersión de las instalaciones del Parlamento Europeo (... ) y dándole una sede única en Bruselas». 
Al final, he votado a favor del informe, al haber sido aceptadas las enmiendas de mi Grupo. 
De no ser así, no habría podido hacerlo, ya que el Sr. Van Hulten abusó de su informe para hacer que se adoptara una posición sobre la sede del PE, lo cual no es de nuestra competencia. 
Un sondeo efectuado entre funcionarios en Estrasburgo y Luxemburgo demuestra que el 95% son contrarios a un traslado a Bruselas. 
El Sr. Van Hulten ignora olímpicamente las dificultades que este proyecto acarrearía para las familias afectadas, así como el precio de esta, en dinero y en productividad. 
No me dejo intimidar por estas maniobras y por este chantaje con el pretexto de restaurar la credibilidad del Parlamento Europeo. 
. Ayer fui uno de los que firmó el llamamiento para que los candidatos al Parlamento Europeo para la legislatura 2004-2009 pongan fin a los gastos excesivos y al desperdicio de dinero que supone reunirse en dos ciudades diferentes. 
Hoy es posible medir el nivel de apoyo de esta medida dentro del Parlamento de la legislatura 1999-2004, que pronto va a abandonar sus escaños. 
A propuesta del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, se realizó una votación que rechazó el traslado de todas las sesiones a Bruselas por una diferencia de 31 votos. 
Los costes de esta negativa ascienden a 185 millones de euros anuales, y se elevarán a 203 millones de euros tras la ampliación. 
La propuesta de reembolsar solamente los costes de desplazamiento reales en que se incurra no se incluyó en la votación, pues primero se aprobó una propuesta mucho más vaga sobre un estudio de los costes de desplazamiento. 
Mi Grupo ha presentado dos propuestas para limitar el periodo durante el cual se puede firmar el registro de asistencia. 
Su limitación a las horas de sesión fijadas se rechazó por 99 votos a favor y 355 en contra y la abolición de la opción de firmarlo en los días en que no hay sesiones fue rechazada por 151 votos a favor y 320 en contra. 
Solo se ha abandonado la opción, introducida recientemente, de los gastos de taxi adicionales, con 351 votos a favor y 146 en contra. 
Por el momento hemos conseguido muy escasos resultados en la lucha por reducir los costes innecesarios de este Parlamento. 
En estas circunstancias concretas, es bueno que el Consejo no haya permitido el último aumento de sueldos. 
. El informe del Sr. van Hulten es importante. 
De todos modos, lamentamos que no se haya aceptado la solicitud de interrumpir las actividades parlamentarias en Estrasburgo. 
Creo que deberíamos transferir todas las actividades del Parlamento Europeo a Bruselas. 
Por esta razón, nos hemos abstenido al final de la votación. 
La razón por la que he votado contra este informe se refleja en las votaciones nominales que se han realizado, sobre el Estatuto de los diputados y sobre el mantenimiento de Estrasburgo como sede del Parlamento. 
Con relación al primer asunto, aunque estoy de acuerdo con muchas de las enmiendas que se han presentado, creo que solo tienen sentido si se incorporan a un futuro Estatuto de los diputados, tal como el ponente reconoce hasta cierto punto en su exposición de motivos. 
No hay ninguna garantía de que este Estatuto entre en vigor, como a mí me gustaría, un deseo que he expresado claramente en votaciones anteriores. De hecho, incluso ha sido rechazado recientemente por el Consejo. 
En lo que se refiere a mantener la sede del Parlamento en Estrasburgo, me doy cuenta perfectamente de que cualquier cambio de la situación actual exigiría una modificación de los Tratados. 
Sin embargo, no hay razón por la que no deba expresar mi posición en la materia, que no tiene nada que ver con tener en menor consideración a Francia o lo francés. 
Lo que revela es mi oposición de principio a una lamentable duplicación de costes sin ningún beneficio visible, ni para la calidad de los trabajos del Parlamento, ni para las condiciones laborales de sus diputados y del personal. 
. 
En nombre de los diputados del Partido Liberal Austríaco, quiero explicar nuestro voto sobre el informe van Hulten. 
La razón por la que hemos votado a favor de la enmienda 40 es que defendemos una nueva decisión de la Mesa que no deje lagunas que permitan el cobro de dietas adicionales por distancia recorrida y el cobro de las horas extraordinarias. 
Por ello defendemos que debe revisarse la decisión de la Mesa del 8 de mayo de 2003 para permitir el reembolso de los costes reales en que se haya incurrido. 
Hemos votado contra la enmienda 1 presentada por el Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias, porque creemos que puede interpretarse de forma que facilite la retención de la decisión de 28 de mayo de 2003 sobre los costes, que oculta unas dietas fijas. 
Pero en la votación final hemos votado en contra del informe porque no aborda cuestiones como la exigencia de una sede única para el Parlamento Europeo o la abolición de las dietas de los viernes en Estrasburgo. 
Habiendo considerado todos los argumentos, deseo recalcar que la decisión de reembolsar exclusivamente los gastos de desplazamiento reales en que se incurra tiene nuestro apoyo incondicional, aunque, al mismo tiempo, lamento que no se hayan aceptado muchas de las enmiendas. 
. 
Apoyo este informe para señalar que, como cabía esperar, no existe consenso sobre el Estatuto de los diputados, un tema que he seguido con especial interés, tanto como diputado como en calidad de cuestor, entre 1994 y 1999. 
Pienso que es un asunto político y afirmaría inequívocamente que las dietas y los gastos de los diputados deben basarse en la situación económica y social del Estado miembro por el que son elegidos porque, una vez elegidos, están en este Parlamento para representar a sus comunidades; al menos esa es la razón de su presencia aquí. 
He votado a favor de las enmiendas siguientes: 1) que se permita al propio Parlamento Europeo decidir sobre su sede (aprobada por 275 votos a favor y 223 en contra, con 16 abstenciones) ; 2) que el Parlamento Europeo tenga un lugar de trabajo único, en lugar de tres como tiene en la actualidad: Bruselas, Estrasburgo y Luxemburgo (aprobada por 271 votos a favor y 223 en contra, con 21 abstenciones) , porque esta división de su trabajo genera un coste adicional de 185 millones de euros al año (aproximadamente 1 750 millones de coronas suecas) y, tras la ampliación, de 203 millones de euros (aproximadamente 1 850 millones de coronas suecas) ; 3) que se revise el reembolso de los gastos (aprobada por 380 votos a favor y 119 en contra) ; 4) que el reembolso de los gastos se base en el principio del reembolso de los costes reales (en parte adoptada en la enmienda 40 y aprobada por 336 votos a favor y 138 en contra, con 28 abstenciones) ; y 5) que los gastos en taxis no se restituyan por separado sino que se incluyan en el reembolso de costes general (aprobada por 351 votos a favor y 146 en contra, con 18 abstenciones). 
He votado en contra del informe van Hulten, porque el ponente ha aprovechado la oportunidad que le daba la evaluación de la aplicación de las cuentas del Parlamento para presentar, fuera de contexto, sus propias opiniones políticas sobre el sistema de retribución a los diputados y sobre la ubicación de las sedes del Parlamento. 
Por lo tanto, estos temas, que están causando una profunda división dentro del Parlamento, no deben analizarse aisladamente (como actualmente) y mucho menos al final de una legislatura, y aparentemente como resultado de un interés personal particular y de una presión inadecuada de los medios de comunicación, cuya única intención es menoscabar la legitimidad de las próximas elecciones. 
El ponente no ha servido bien esta vez a la causa europea y, por lo tanto, no debe recibir la aprobación del Parlamento Europeo. 
No queremos que la Comisión presente una propuesta para cambiar los sistemas de accionariado nacionales. 
Hemos decidido votar en contra de la redacción que pide a la Comisión que aplique el principio de un voto por acción porque esto no es compatible con el principio de subsidiariedad. 
Una propuesta así tendría consecuencias de gran alcance en las formas de propiedad de un buen número de Estados miembros. 
Deben respetarse los distintos sistemas nacionales de derecho de sociedades. 
Tampoco podemos apoyar la redacción destinada a facilitar la circulación de los trabajadores, porque no tiene en cuenta los aspectos sindicales y no viene acompañada de la exigencia de que las empresas acepten su responsabilidad social. 
El aumento de la circulación en el mercado laboral europeo es bueno, pero no podemos aceptar la flexibilidad a costa de los trabajadores. 
Si se introduce el principio de «un voto por acción» en toda la legislación, existe el riesgo de que la legislación tenga efectos retroactivos, cambiando la titularidad actual de las empresas y dando así lugar a expropiaciones. 
En lugar de ello, pensamos que el propio mercado debe definir las formas de propiedad que desea recompensar. 
Por estas razones, no podemos apoyar la introducción a través de la legislación del principio de «un voto por acción» como principio general. 
Hemos votado contra el informe y nuestra justificación es la que se expone a continuación. 
Se acaba de hacer un acuerdo sobre las ofertas públicas de adquisición (relativas a la compra de empresas). 
Las instituciones comunitarias deben mantener lo que se ha acordado en esas negociaciones. 
Este informe propone desviaciones con respecto a dicho acuerdo. 
Ese comportamiento puede generar mayores dificultades en el futuro a la hora de lograr acuerdos, en vista de que las instituciones no los respetan. 
Por lo tanto, creemos que los puntos relativos a la ponderación de los derechos de voto y otras formas de medidas defensivas no deben incluirse en este informe. 
Cuando la legislación europea modifica aquellos aspectos del derecho de sociedades que se benefician de la armonización, debe respetarse el principio de subsidiariedad y debe evitarse en lo posible la gobernanza empresarial centralizada. 
Nunca debe infringirse de la manera propuesta la libertad de participar en acuerdos. 
Acogemos con especial satisfacción las iniciativas del comercio y la industria en aras de una mayor transparencia y la fiscalización de la administración y la elaboración de informes, y esperamos que estos principios tengan una influencia en el futuro desarrollo europeo en este ámbito. 
. Me he abstenido en la votación de hoy sobre la directiva sobre prácticas comerciales desleales. 
La razón no es que me oponga a este tipo de legislación en principio, sino que este es el enésimo compromiso que se ha presentado con respecto al mercado interior. 
Cuatro años después de la cumbre de Lisboa, debo decir que se ha progresado muy poco. 
Todos los días el Parlamento recomienda seguir la estrategia de Lisboa, pero cuando realmente tiene la oportunidad de optar por la culminación del mercado interior mediante el mutuo reconocimiento y la máxima armonización posible, se echa atrás. 
Siempre que hablamos del consumidor, las emociones estallan. 
Varias enmiendas otorgan protección al consumidor, lo cual es bueno en sí mismo, pero por otra parte no tienen en cuenta los costes que esto tiene para los comerciantes. 
En mi opinión, este proyecto legislativo todavía no ha encontrado el justo equilibrio. 
Me complace apoyar este informe, que mejora de modo significativo la propuesta de la Comisión para armonizar la protección del consumidor frente a prácticas comerciales injustas. 
A la vez que estoy a favor de las propuestas de la Comisión respecto a la gobernanza empresarial, sus objetivos políticos principales deberían incluir referencias al fomento del desarrollo sostenible, la justicia medioambiental y el comercio justo. 
También deberían concederle una mayor importancia a la implicación de otras partes interesadas, como trabajadores, consumidores y representantes de la comunidad. 
La gobernanza empresarial europea y el derecho de sociedades deben incluir estructuras y prácticas correctas para informar y consultar a los trabajadores, y todas las directivas europeas sobre derecho de sociedades deberían incluir la obligación de informar y consultar a los representantes de los empleados cuando se traten decisiones importantes respecto a la continuidad de empresas y empleos. 
Por lo tanto, el Foro Europeo de Gobernanza Empresarial que la Comisión propone convocar debería ser representativo de todos los intereses y sindicatos, y la sociedad civil también debería participar en el mismo. 
. 
Después de los grandes escándalos financieros que han estallado en todo el mundo, como los casos Enron y Parmalat, y su naturaleza sistemática, la Comisión quiere demostrar que ha estado trabajando en el asunto, con la idea de mejorar la transparencia de las empresas, en otras palabras su «gobernanza» (que parece que es la forma en que se gobiernan) y su sentido de «responsabilidad social». 
Podría decirse que «se cierra la puerta del establo cuando ya se ha escapado el caballo» , pero si eliminamos las declaraciones de intenciones y los llamamientos al buen carácter de la comunidad empresarial, todo lo que queda en el informe es propaganda, porque los objetivos son muy diferentes. A saber: recuperar la confianza pública, sobre todo en los mercados financieros; flexibilizar la normativa y así facilitar la reestructuración transfronteriza de las empresas en la Unión Europea; aumentar la competitividad de las empresas; y mejorar la protección de los accionistas y los acreedores. 
Consecuentemente, no estamos satisfechos de que, en lugar de centrarse en el tema de las relaciones entre los accionistas y los directivos, entre la propiedad y el control, la Comisión no haya prestado mayor atención a la protección eficaz de los trabajadores, a su participación y la de las organizaciones que les representan en el proceso de toma de decisiones en la vida de sus empresas. 
El hecho es que estos trabajadores tienen menos derechos que los acreedores y no deberían tener solamente el derecho mínimo a ser informados y consultados, sino también el derecho de participación activa, con derecho de veto en las decisiones que son importantes para la continuidad de la empresa y de los puestos de trabajo. 
He votado a favor porque la legislación europea sobre derecho de sociedades y gobernanza empresarial debe modernizarse. 
Lo que está en juego son los objetivos políticos principales (aumento de los derechos de los accionistas y protección de terceros, mejora de la eficacia empresarial y de la competitividad, etc.) , que deben ser la base de todas las acciones necesarias en este ámbito en el ámbito europeo. Estas incluyen un plan de acción que establezca un orden de prioridad de las distintas medidas que se consideren necesarias a corto, medio y largo plazo. 
Sin embargo, al elaborar este plan de acción, debe prestarse especial atención a la necesidad de respetar un conjunto de criterios rectores, específicamente los principios de subsidiariedad y de proporcionalidad, y un cierto grado de flexibilidad en la utilización del plan. 
Además, el plan de acción es un elemento importante para la creación, en una Europa ampliada, de un mercado de capitales transparente y saludable, sobre todo teniendo en cuenta los recientes sucesos en Japón, seguidos por los de los Estados Unidos y Europa, el caso Parmalat, más concretamente. Un mercado así necesita más medidas útiles para una gestión financiera sólida, con el fin de impedir escándalos semejantes y las consecuencias económicas y sociales que acarrean. 
He votado a favor de este informe, en el que la Comisión recomienda actualizar el marco regulador europeo sobre derecho de sociedades y gobernanza empresarial, proponiendo medidas encaminadas a aumentar la competitividad empresarial en cuanto componente esencial del crecimiento económico y la creación de empleo, a mejorar la protección de los accionistas y los acreedores y a mejorar la transparencia del funcionamiento de las empresas. 
Sin embargo, aunque apoyo el informe y aunque el ponente es socialista, he votado en contra de las enmiendas presentadas en una fase posterior por el Grupo Socialista. 
Tampoco puedo aceptar el apartado 21 del texto original, que, utilizando el falaz argumento de que garantizaría la igualdad de trato para todos los accionistas, pide a la Comisión que acepte el principio de «un voto por acción». 
En contra de lo que se plantea en ese apartado, la igualdad de trato para los accionistas no tiene nada que ver con el principio de «un voto por acción». 
Además de ser un asunto que corresponde a las organizaciones sociales, las normas que vinculan la participación social de los accionistas con el derecho de voto son las normas de la proporcionalidad, en las que se respeta plenamente la igualdad. 
– Señor Presidente, el proyecto de plan de reunificación de Chipre apoyado por la Comisión, tal como acaba de ser votado por el Parlamento Europeo, no nos conviene en absoluto. 
Para llegar a todo trance a este acuerdo, se han hecho a Turquía concesiones difícilmente admisibles. 
Cuando está ocupando ilegalmente el Norte de la isla y ha sido condenada por todo el mundo a escala internacional –hay que recordarlo, pues acabaríamos por olvidarlo–, se le concede el derecho a mantener un régimen controlado por su ejército, 100 000 colonos que ha instalado en el norte de Chipre y todo tipo de restricciones a la libertad de circulación entre las dos partes, sin contar con los obstáculos persistentes a la libertad religiosa. 
En estas condiciones, este plan parece tener un único objetivo: hacer desaparecer, incluso al precio de las peores concesiones, incluso echando la culpa a los grecochipriotas, un problema que podría obstaculizar la entrada de Turquía en la Unión Europea. 
Los que han votado hoy la resolución favorable a este plan se han comportado, por tanto, como partidarios de la entrada de Turquía. 
.–En un momento en que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se niega a adoptar una postura, la UE y el Parlamento Europeo están apoyando con todo su peso el plan Annan, coaccionando al pueblo y a las fuerzas políticas de Chipre. 
La resolución aprobada es un grave insulto al pueblo chipriota, por cuanto les pide «que sean plenamente responsables, coherentes y comprometidos con su condición de ciudadanos comunitarios». 
Ensalza el plan Annan como un brillante ejemplo para la solución de problemas internacionales igualmente complicados y mantiene que establece un sistema federal de intergubernamentalismo que funciona. 
Por supuesto, no incluye ni una palabra sobre la invasión y ocupación turcas, las bases británicas y las potencias garantes. 
Ninguna alusión a la vergüenza que supone la presencia de tropas turcas en territorio de la UE. 
Tan repulsivas como el contenido de la resolución han sido las posiciones de numerosos «amigos» de Chipre, incluyendo al presidente Pat Cox, los comisarios Verheugen y Patten y algunos diputados griegos. 
El Presidente ha acusado a los medios de comunicación chipriotas de exclusión en un momento en que él mismo, en una entrevista concedida a un periódico chipriota, se despachaba a gusto sobre la falta de valentía e imaginación de sus dirigentes. 
Los comisarios se han expresado en términos inaceptables, extremadamente despectivos e insultantes, como si estuvieran dirigiéndose a sus súbditos. 
El Partido Comunista de Grecia apoya al pueblo chipriota, grecochipriotas y turcochipriotas por igual, y condena categóricamente toda forma de presión, amenaza o coacción. 
.– Sorpresa y enfado ha causado la postura adoptada por el Sr. Verheugen, que ha marcado la pauta para el desmedido catálogo de peligros y presiones que hemos oído en la sesión de hoy. 
El Comisario ha sobrepasado las atribuciones que le otorga su papel institucional y la necesidad de respetar los derechos democráticos de los que la Comisión es, supuestamente, guardiana. 
No deberían adoptarse tales posturas cuando la base común adoptada por todos los partidos griegos es que el pueblo chipriota debe decidir sin presiones, valorando sin prisas las posibilidades y los riesgos que implican los posibles resultados del referendo. 
Además de la viabilidad y factibilidad de la solución propuesta, se necesitan garantías de seguridad y garantías para la aplicación de los acuerdos. 
Si el Parlamento adoptara una postura de este tipo, haría una valiosa aportación para cumplir las condiciones previas, y me estoy refiriendo al apoyo a la solución de la inmensa mayoría de los grecochipriotas y de los turcochipriotas, de modo que la unificación de la isla pueda avanzar y las dos comunidades se reconcilien en el marco de una federación formada por dos zonas y dos comunidades. 
La resolución, en lugar de adoptar una línea de presión, debería haber enfatizado claramente el respeto por la decisión que tomen los chipriotas, sea cual sea, y aceptar las enmiendas constructivas propuestas por el Grupo GUE/NGL y la coalición de diputados del Sr. Papayannakis para asegurar acciones y garantías claras. 
Como consecuencia del rechazo de las enmiendas positivas, no puedo adoptar este texto y me he abstenido en la votaciσn final. 
. 
Reafirmamos nuestra solidaridad con el pueblo chipriota en su lucha contra la ocupación militar por parte de Turquía y su contienda a favor de la unificación de su país. 
Creemos que es una cuestión de principios y un requisito fundamental garantizar que se respete la decisión soberana del pueblo chipriota sobre su presente y su futuro –que corresponde exclusivamente al pueblo chipriota– sin ninguna interferencia, chantaje o presión, del todo inaceptables, sobre todo en lo relativo al plan presentado por el Secretario General de las Naciones Unidas el 31 de marzo y que será sometido a referendo el 24 de abril. 
Por esta razón, rechazamos firmemente toda intención o intento de renegociar el Tratado de Adhesión de la República de Chipre a la Unión Europea o de estudiar la adhesión de Turquía a la Unión Europea cuando no se han cumplido de ningún modo los llamados «criterios de Copenhague» , así como cualquier intento de «legitimar» la ocupación de Turquía de parte de Chipre. 
Esta es la razón de nuestro voto en contra de la resolución, que ni siquiera tenía en cuenta las enmiendas presentadas por nuestro Grupo. 
.–El plan Annan desentona totalmente con las resoluciones de las Naciones Unidas. 
Olvida el delito de invasión y ocupación, reconoce, recompensa y proclama garante al conquistador. 
Crea un estado que es único en los anales del derecho internacional y que no es viable. 
Básicamente, crea dos Estados, con economías, comercios, industrias, políticas agrícolas y políticas de empleo separadas. 
Deja sin resolver grandes problemas con respecto al retorno de los refugiados, la compensación por la propiedad y la presencia de colonos. 
Crea una situación de tensión constante entre las dos comunidades, dejando la puerta abierta a nuevas intervenciones, incluidas las militares. 
Se está poniendo al pueblo chipriota bajo una presión intolerable y se le está sometiendo a todo tipo de coacciones. 
Consideramos inadmisibles las declaraciones hechas hoy por el Sr. Verheugen y otros, así como las catastrofistas amenazas sobre lo que ocurrirá en caso de que no acepten el plan Annan. 
Condenamos especialmente la desgraciada y lamentable advertencia del Sr. Verheugen a los chipriotas de que si no votan a favor, se doblará el número de tropas y colonos ocupantes. 
¡Y le han aplaudido por eso! 
¡Es una desgracia! 
Esta es la UE «de la paz» , como el Sr. Verheugen ha afirmado hoy. 
Consideramos inaceptable que los Estados Unidos y la UE sigan recordando a los chipriotas que se trata de una oportunidad única (¿para quién exactamente? ). 
El Partido Comunista de Grecia expresa una vez más todo su apoyo al pueblo chipriota. 
La única solución aceptable es la aplicación de las resoluciones existentes de las Naciones Unidas y los acuerdos de la cumbre sobre un Chipre unido e independiente sin bases ni tropas extranjeras, un hogar común federal con dos comunidades y dos zonas para los turcochipriotas y los grecochipriotas, sin garantes ni protectores extranjeros. 
. Durante cuarenta años, los grecochipriotas han insistido en la reunificación de su isla. 
Para la minoría turcochipriota del norte, esto era inaceptable, porque temían convertirse en una minoría desfavorecida en su propio país. 
Ahora, la mayoría de los chipriotas turcoparlantes está probablemente a favor de la reunificación y la reconciliación sobre la base del plan del Secretario General de las Naciones Unidas. 
En él se propone un modelo de Estado al estilo belga, una federación de dos estados federales monolingües. 
Parece que la mayoría de la población grecoparlante va a votar en contra el 24 de abril, ya que quiere más derechos para sí misma y menos para la minoría turcoparlante. 
Quiere aplicar la precondición unilateral de que Chipre se convierta en un estado unificado grecoparlante en el que se permita vivir a determinados turcos. 
A este paso, nunca se logrará llegar a un acuerdo entre las dos naciones y la separación fronteriza de alambre de espino permanecerá para siempre. 
Al igual que la mayoría de los Grupos, el comisario Verheugen se siente ahora estafado, y con toda razón. 
Ya previne contra esta posibilidad el 5 de septiembre de 2001, cuando debatimos el informe Poos sobre la adhesión de Chipre a la UE. 
Admitiendo inicialmente solo a la parte grecoparlante en la UE, los turcos se verían obligados a elegir entre la pobreza fuera de la UE o la sumisión dentro del Chipre Estado miembro de la UE. 
Tras el fracaso del referendo tendremos que buscar otra forma de admitir a la parte turcoparlante en la UE, si así lo desea. 
.–Inmediatamente después de Helsinki, el Partido Comunista de Grecia afirmó que el procedimiento para integrar a Chipre en la UE se estaba utilizando como un sistema para tratar de lograr que se produzca la definitiva partición de Chipre. 
Cito esto para destacar que el curso de los acontecimientos estaba prescrito desde el momento en que la resolución del problema de Chipre pasó a ser urgente y necesaria en aras de los intereses de la UE y no de los del pueblo chipriota. 
En realidad, ¿cómo podían revertirse los resultados de la invasión y ocupación turca de 1974 si la UE nunca ha abordado el problema de Chipre en cuanto tal y nunca ha hecho de la retirada de la ocupación de Chipre una precondición para la integración de Turquía? 
¿Cómo podía conseguirse una solución justa con la participación de la UE y de los Estados Unidos si lo que pasó en 1974 es práctica habitual hoy en día por parte de las potencias imperialistas en Yugoslavia, Afganistán, Iraq y Palestina? 
¿Cómo puede expresar el Secretario General de las Naciones Unidas algo diferente de lo dicho por la coalición de fuerzas internacionales, es decir, el nuevo orden imperialista? 
Por ello no es ninguna paradoja que el plan Annan pisotee anteriores resoluciones de las Naciones Unidas y acuerdos de las dos comunidades, estableciendo una llamada confederación de un Estado, única en los anales del derecho internacional y dividida bajo un protectorado extranjero. 
El Partido Comunista de Grecia expresa su entera solidaridad con toda la nación chipriota. 
Les pedimos que hagan lo mismo y detengan esta flagrante coacción. 
He votado en contra de la resolución (aprobada por 422 votos a favor y 30 en contra, con 47 abstenciones) , antes de los referendos de Chipre del 24 de abril, porque el Parlamento Europeo estaría contribuyendo con su aprobación a la ocupación turca de la parte norte de la isla. 
La resolución apoya claramente el plan Annan. 
Anteriormente, el Parlamento Europeo ha hecho referencia de forma coherente a las resoluciones de las Naciones Unidas sobre Chipre, exigiendo el cese de la ocupación y la finalización de la división del país. 
Se prevé reducir el número de fuerzas de ocupación, pero está previsto que sigan ahí durante un periodo no especificado. 
Se sigue otorgando a Turquía el derecho a intervenir unilateralmente y su ocupación continúa, aunque se va a reducir del 37% al 28,5 % de la isla. 
Se permite que una serie de refugiados chipriotas griegos retornen a sus hogares ocupados. 
A otros se les ofrece una compensación financiera en forma de bonos que pueden canjearse por un valor desconocido en un plazo de 20 a 25 años. 
No se permite a Chipre contribuir a la política de seguridad y defensa de la UE o apoyarla en su territorio sin la aprobación del Gobierno turco. 
En la práctica, Chipre no será Estado miembro de la UE con todas las de la ley. 
Se otorga a los ciudadanos turcos los mismos derechos para visitar y permanecer en Chipre que a los ciudadanos griegos. 
Chipre no puede incorporarse a la cooperación Schengen, porque toda la población turca tendría entrada libre a la zona Schengen. 
Se ha urgido a los presidentes de Chipre a que soliciten que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos anule las sentencias en las que se otorgaba a los refugiados grecochipriotas el derecho a recuperar sus propiedades en la parte norte de la isla. 
. – Hemos votado en contra de la resolución que apoya el plan Annan, cuyo desequilibrio y falta de equidad son flagrantes y que por ello no puede constituir una base sólida y duradera para resolver la cuestión de Chipre. 
Esta resolución está en consonancia con las presiones y chantajes ejercidos por la Comisión sobre los grecochipriotas, presiones y chantajes de los que hemos tenido una nueva muestra esta mañana con la intervención en el pleno del Comisario Verheugen. 
Esas presiones adoptan la forma tanto de una culpabilización inadmisible de los que se atrevan a votar en contra del plan que se les quiere imponer como de promesas de maravillosas ayudas financieras si el voto es el deseado. 
En realidad, la Comisión solo persigue un objetivo: blanquear a Turquía, haciendo olvidar que está en el origen de la invasión de la parte norte de Chipre y que la sigue ocupando militarmente. 
¡Qué importa que sea al precio de un acuerdo que pisotea los derechos de los grecochipriotas! 
Lo esencial es que Turquía, cuyo Gobierno islamista sostiene naturalmente el plan Annan, aparezca como un candidato respetable y digno de entrar en la Unión Europea. 
Los que han apoyado la resolución del Parlamento Europeo han tomado partido claramente a favor de la entrada de Turquía en la Unión Europea. 
. 
Este informe pretende acelerar la creación de un espacio único de pagos para el euro antes de 2010, haciendo así otra contribución a la culminación del mercado interior. 
Se está dando prioridad, en nombre de la competencia, a los intereses de los operadores económicos en detrimento de la protección del consumidor. 
Es interesante advertir que la principal preocupación del ponente es la eficacia del sector de los pagos, que se considera «insatisfactoria». 
Sin embargo, no se dice nada sobre los cargos que deben pagar los consumidores, ni sobre el aumento de las tasas y comisiones por las operaciones de servicios de pago, como por ejemplo las transferencias de dinero, que se han producido, especialmente en el sector bancario, tras la entrada en circulación del euro, penalizando duramente a los consumidores, sobre las que no se ha realizado ningún estudio serio y para las que no existe una legislación adecuada. 
Sin embargo el ponente rechaza con celeridad la idea de que se pida cuentas a los proveedores de servicios de pago en caso de disputas entre vendedores y clientes, la idea de un cargo máximo para el cierre de cuentas bancarias y la idea de limitar la contribución personal de los clientes en caso de transacciones no autorizadas. Considera también excesiva la obligación de los operadores de proporcionar información a sus clientes. 
Por eso hemos votado en contra del informe. 
Nosotros también tenemos reservas sobre la forma del futuro marco jurídico para los pagos nacionales, puesto que está claro que los consumidores no deberían soportar condiciones menos favorables que las vigentes actualmente. 
La necesidad de ampliar y completar el mercado interior exige que los servicios de pagos sean más eficaces. 
La introducción, a comienzos de 2002, de los billetes y monedas del euro ha ayudado a mejorar la eficacia de los pagos en metálico. 
La introducción de nuevos sistemas, como TARGET, para el sector bancario ha racionalizado también las transferencias transfronterizas de grandes sumas, con ventajas visibles para los consumidores, adoptando un enfoque coordinado para la seguridad de las transacciones y para la eficacia y la velocidad del sistema. 
Los déficits apreciados en el sector en relación con las transferencias transfronterizas de pequeñas sumas residen aparentemente en la insuficiencia del marco legal en el ámbito europeo que la Comisión propone presentar; sin embargo, la estructura de este marco, la forma y el número de los instrumentos legales todavía se desconoce. 
Acojo con satisfacción, en principio, la intención anunciada por la Comisión, aunque estoy de acuerdo con algunas de las observaciones del ponente, sobre todo con su advertencia de que las iniciativas legislativas deben limitarse al «panorama general» y a una serie de ámbitos seleccionados, dando a los propios operadores económicos el margen de maniobra necesario para su autorregulación. 
Me complace apoyar este informe y la Comunicación IPP, que busca el apoyo del desarrollo sostenible mediante la reducción del uso de los recursos y del impacto negativo de la eliminación de residuos, y mediante la reducción del impacto medioambiental de productos a lo largo de su ciclo de vida. 
La Comisión hace mucho hincapié en «trabajar con el mercado». 
Un enfoque así tiene claros méritos, pero solo tendrá éxito en un medio ambiente en el que los precios de los «productos verdes» estén en una situación favorable respecto al resto de productos. 
La aplicación del principio de quien contamina paga sería un paso clave en esta dirección. 
Espero que la Comisión responda a este informe y tome medidas urgentes para presentar una directiva marco para IPP basada en principios y objetivos claramente definidos y que incluya las demandas específicas contenidas en este informe. 
Esta comunicación de la Comisión, que se deriva de la consulta con las partes interesadas que se realizó tras la aprobación del Libro Verde sobre la IPP (política integrada de productos) , en febrero de 2001, define las medidas que la comunicación adoptará para seguir adelante con la IPP en el ámbito europeo, con el objetivo de limitar el impacto medioambiental de los productos durante su ciclo de vida. 
El enfoque IPP de la Comisión consiste en seguir trabajando para lograr el desarrollo sostenible incluyendo en la práctica a todas las partes interesadas, como los que trabajan en los proyectos, los distintos sectores industriales, minoristas y consumidores, creando un adecuado marco económico y legal (adquisiciones empresariales más razonables desde el punto de vista ecológico, fomento del etiquetado ecológico) y fomentando la investigación (redacción de proyectos piloto para productos específicos). 
Como ya he señalado en muchas ocasiones, es preciso conseguir que la industria y los productores europeos sean conscientes de la importancia del crecimiento económico verdaderamente sostenible y de los sistemas de producción sostenibles, lo que incluye el reciclado, el tratamiento de residuos, la protección del agua, etc., para estar a la altura de la mayor conciencia sobre el tema de la propia opinión pública europea. 
Este asunto está adquiriendo una importancia cada vez mayor en la política de la Unión y esta Comunicación es un paso en esta dirección. 
Por lo tanto, he votado a favor. 
Señor Presidente, tal como señalé durante el debate de ayer, he votado a favor del informe Sterckx porque es sensato. 
Sin embargo, da al pueblo europeo una falsa sensación de seguridad. 
Ayer me informaron de que el plan de acción de la Agencia Europea de Seguridad Marítima no puede aplicarse por razones presupuestarias. 
Esto significa que, tanto en términos cualitativos como cuantitativos, no hay una capacidad suficiente para garantizar la seguridad de los ciudadanos a lo largo de las costas europeas. 
Eso significa que todo el trabajo que hemos hecho ha llegado a una decepcionante conclusión, sobre todo porque sabemos que los Estados miembros se niegan a participar en la introducción de sanciones penales. 
Como consecuencia, a lo que hemos propuesto aquí le falta sustancia, lo cual es muy lamentable, pero eso no me ha impedido votar a favor del informe. 
Sin embargo, opino que es necesario definir claramente las responsabilidades y así debe reflejarse en el acta de esta Cámara. 
El Movimiento de Junio ha decidido hoy votar a favor del informe sobre el refuerzo de la seguridad marítima, puesto que, como es natural, apoyamos todos los comentarios sensatos sobre consideraciones medioambientales y la lucha contra la contaminación por petróleo. 
Es preciso señalar, sin embargo, que el Movimiento de Junio no puede apoyar la idea de un servicio de guardacostas europeo. 
Los Estados miembros deben ser los que establezcan el control de sus aguas y sus costas. 
No hay razón para que la UE se implique en esto. 
Además, el Movimiento de Junio ha decidido no votar ni a favor ni en contra de la enmienda 5, puesto que no podemos apoyar el deseo de mayor armonización. 
Sin embargo, al mismo tiempo consideramos necesario detener la despiadada explotación que sufren las tripulaciones de muchos buques. 
. 
Acogemos favorablemente la aprobación de dos propuestas importantes que hemos vuelto a presentar en el pleno. 
-La primera reconoce que, para garantizar la seguridad marítima, los miembros de las tripulaciones deben estar cualificados, tener horarios y condiciones de trabajo dignos y un salario razonable y que la explotación que se produce en incontables buques debe terminar. 
Esta es la razón por la que se pide a la Comisión que adopte medidas legislativas para armonizar y mejorar esta profesión en el ámbito europeo y que trabaje para conseguir este objetivo en el ámbito de la OMI. 
-La segunda recomienda que la UE emprenda acciones para prohibir los pabellones de conveniencia en las aguas territoriales europeas. 
Por ello hemos votado a favor. 
Estamos dando esta explicación del voto en relación con los siguientes puntos. 
Punto 13: Celebramos el aumento de la cooperación europea entre los servicios de guardacostas nacionales en lo que respecta a las operaciones comunes, la planificación y el desarrollo de competencias. 
Por lo tanto, no creemos que sea necesario desarrollar una nueva organización paralela en la forma de un servicio de guardacostas europeo. 
Punto 17: Tenemos nuestras dudas sobre la financiación europea de los lugares de refugio. 
Creemos que aquellos países que ya han aceptado su responsabilidad y han financiado lugares de refugio a lo largo de sus costas no deberían verse obligados por la negligencia de los otros Estados a crear lugares de refugio. 
. – El informe de la comisión temporal es un nuevo intento de encubrir la política contraria a los intereses de la clase trabajadora en el sector del transporte marítimo y las reacciones por parte del movimiento sindical y popular ante los delitos marítimos, en los que docenas de trabajadores del mar pierden sus vidas todos los años y que tienen graves consecuencias para el medio ambiente. 
La afirmación realizada en el informe de que el 80% de los accidentes se deben a errores humanos es incorrecta, nada científica y sospechosa, porque pretende encubrir la responsabilidad de las empresas navales y los Gobiernos, ocultando el deterioro de la formación naval y restando importancia a las consecuencias de una flota obsoleta, controles defectuosos, tripulaciones insuficientes y la intensificación del trabajo de los trabajadores del mar. 
Los accidentes están relacionados directamente con la impunidad reinante, especialmente en los registros segundos de los Estados miembros de la UE y en los barcos que navegan con pabellones de conveniencia. 
Se ha demostrado que las sociedades de clasificación operan como un mecanismo de encubrimiento de las infracciones de la legislación y perpetúan la impunidad de los armadores al expedir certificados que, en muchas ocasiones, no reflejan el estado real del buque. 
Las propuestas de la Comisión y del Parlamento encubren las responsabilidades y fomentan el comportamiento de los grandes monopolios marítimos y terrestres y, con el pretexto de luchar contra el terrorismo, fomentan medidas que lesionan los derechos fundamentales de los trabajadores del mar. 
Exigimos la liberación inmediata del capitán del petrolero Prestige y su vuelta a Grecia. 
. –Dieciocho personas murieron en enero de 2004 en el naufragio del carguero junto a las costas noruegas en medio de la indiferencia general. 
¡El transporte marítimo sigue estando sujeto a la ley de los «granujas del mar» y la Unión Europea no hace nada! 
Tres años después de la adopción de los paquetes legislativos «Erika» , siete Estados miembros (Italia, Grecia, Finlandia, Bélgica, Luxemburgo, Austria y los Países Bajos) todavía no han incorporado a su legislación nacional las decisiones comunitarias. 
Es urgente poner fin al sistema de conveniencia en el transporte marítimo. 
Prohibamos los pabellones de conveniencia, empezando por los de la UE. 
Garanticemos un alto nivel de formación y de remuneración a las gentes del mar. 
Dotémonos de los medios para hacer que se apliquen las legislaciones mediante un refuerzo del cuerpo de inspectores o la creación de un cuerpo europeo de guardacostas. 
Por último, hagamos toda la luz sobre las responsabilidades en el naufragio del, en particular las del Gobierno Aznar. 
Con la integración de Chipre y de Malta, la UE será la primera potencia marítima mundial. tendrá capacidad para cambiar las normas de la Organización Marítima Internacional (OMI) en un sector sujeto a la globalización capitalista. 
Sin esta voluntad, seguiremos observando, impotentes, la devastación humana, social y medioambiental. 
El informe Sterckx es desde este punto de vista muy insuficiente. 
Felicito al Sr. Sterckx por su informe sobre la seguridad marítima, que apoyo plenamente. 
Comparto la preocupación por la seguridad marítima expresada por la Comisión Temporal sobre el Refuerzo de la Seguridad Marítima y por el propio ponente, que recuerda a todas las partes implicadas que la seguridad marítima es un asunto que sigue precisando una atención política sustancial y duradera. 
Esto determinará la calidad y la seguridad de los buques que navegan por las aguas europeas y de los buques europeos en todo el mundo, así como la protección de las costas y de los ciudadanos europeos. 
Apoyo firmemente las medidas aprobadas en este campo, particularmente las que prohíben que los buques monocasco transporten aceites pesados en aguas comunitarias y las que otorgan mayores competencias a la Agencia Europea de Seguridad Marítima. 
Voy a concluir recalcando algo a lo que me he referido en varias ocasiones durante mi mandato: la seguridad es responsabilidad de todos y requiere el compromiso de todos. 
. El Gobierno de España, que fue responsable del desastre del petrolero Prestige y del derrame de fuel oil en las costas de España, Francia y Portugal, ha perdido las elecciones. 
Para prevenir una posible contaminación de petróleo en un puerto español, se ordenó al capitán de este barco que se alejara de la costa y finalmente naufragara en mar abierto, como consecuencia de lo cual el desastre fue mucho mayor. 
De las 77 000 toneladas de crudo a bordo, 43 000 toneladas se han recuperado, y se calcula que 14 000 toneladas todavía se encuentran a bordo. 
Esto significa que 20 000 toneladas desaparecieron en el mar y que la costa de Galicia seguirá contaminada durante mucho tiempo. 
El informe tiene razón al criticar a los Países Bajos y a Bélgica por no considerar urgente, aparentemente, la aplicación del control estatal de los puertos y la inspección de los buques por parte de las sociedades de clasificación. 
Se han hecho propuestas para la designación de puertos de refugio, una cobertura de seguros obligatoria que permita cobrar los daños y costes a los armadores, el uso de transmisores para hacer un seguimiento de los contenedores perdidos y una observancia más estricta de las normas medioambientales y de seguridad en vigor. Todas estas propuestas han recibido mi apoyo. 
Es lamentable que el servicio de guardacostas europeos que parece que se planea crear no solo se vaya a utilizar para la protección común del medio ambiente, la seguridad y el cumplimiento de las restricciones en materia de pesca, sino que estará también vinculado directamente a la caza de inmigrantes y posibles terroristas y a continuar la construcción de un superestado europeo. 
. –Estaba fuera de toda duda que pudiéramos votar favorablemente el informe Sterckx, porque condena las medidas de Málaga adoptadas conjuntamente por Francia y España para mayor beneficio de la seguridad marítima europea, pero que, a ojos de la mayoría de este Parlamento, presentan el defecto inherente de tener su origen en una cooperación entre Estados miembros y no un procedimiento supranacional. 
Me sorprende además que diputados franceses se hayan sumado a la condena categórica de una iniciativa, adoptada por los Sres. Chirac y Aznar, que mejora considerablemente la seguridad de nuestras costas, de nuestras poblaciones marítimas y de nuestros pescadores. 
Si nos hemos abstenido finalmente con respecto al informe Sterckx, ha sido para tener en cuenta la adopción de una serie de enmiendas positivas que mejoran el texto, relativas en particular a la necesidad de proscribir los pabellones de conveniencia de las aguas europeas y de prever, en caso de marea negra, una reparación íntegra de los daños por parte de todos los implicados, en el marco de una Organización Marítima Internacional (OMI) cuya estructura debe ser profundamente renovada. 
Con esto concluye la votación. 
(1) 
Señorías, me complace dar la bienvenida esta tarde, en nombre del Parlamento Europeo, a dos representantes eminentes de la Iniciativa de Ginebra para la paz en el Oriente Próximo: el ex presidente de la Knesset, el Sr. Avraham Burg, y el ex Ministro de Información de la Autoridad Palestina, el Sr. Yasser Abed Rabbo. 
Espero que las reuniones que tuvieron ayer y han tenido esta mañana con la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, las delegaciones para las relaciones con Israel y el Consejo Legislativo palestino y los representantes de los Grupos políticos hayan sido productivas. 
El vivo interés mostrado por los diputados en estas reuniones es testigo del apoyo entusiasta del Parlamento Europeo a la Iniciativa de Ginebra. 
Les damos la bienvenida. 
Espero que aprecien que esta tarde la asistencia es muy reducida en la Cámara porque hace tan solo ocho minutos que terminamos nuestras votaciones. 
Creo que todos están disfrutando de su comida en este momento. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre relaciones trasatlánticas. 
– Señor Presidente, le doy las gracias, aunque lamento que el Sr. Patten quizás no haya tenido tiempo aún de regresar a la sesión. 
En varias ocasiones, he estado sumamente preocupado, como otros, por el unilateralismo de los Estados Unidos. 
La lista es larga, en materia de seguridad colectiva, de derechos humanos, de desarrollo o de protección del medio ambiente. 
¿Qué tipo de propuesta es oportuno hacer en materia de relaciones transatlánticas a pocas semanas de la Cumbre de Dublín? 
¿Acaso el mejor «servicio» que la Unión podría prestar a esta cooperación no sería dar muestras de espíritu crítico hacia los puntos de vista norteamericanos en varios ámbitos, y sobre todo tomar la iniciativa en distintas direcciones? 
Pienso antes que nada en la dolorosa situación del Oriente Próximo. 
El Sr. Prodi ha calificado el asesinato del jefe de Hamás de acto ilegal e irresponsable. 
También he oído y anotado lo que ha dicho el Consejo en el debate de esta mañana. 
No obstante, apenas pocos días después de que Bush haya dado luz verde dada a la continuación de la política de ocupación y fragmentación del territorio palestino, ¿cuándo se decidirá Europa a tomar las valientes iniciativas que hay que tomar y para las cuales tiene los medios: suspender el acuerdo UE-Israel, exigir el envío de una fuerza de protección internacional, y convocar una conferencia internacional que podría apoyarse en particular en los protagonistas del Acuerdo de Ginebra? 
En el Iraq, la ceguera de la administración Bush, que provoca dramas humanos cotidianos, debería llevar a la Unión Europea, también aquí, a un compromiso mucho mayor para que se realice lo más rápidamente posible una verdadera transferencia de soberanía garantizada por las Naciones Unidas. 
La actitud crítica también viene a cuento con respecto al proyecto norteamericano del gran Oriente Próximo en su conjunto, que pretende imponer desde el exterior un «kit de democracia» que garantice sobre todo los intereses económicos y estratégicos norteamericanos, tal como los definió Bush. 
Por último, el imperativo de la lucha contra el terrorismo no puede justificar una deriva hacia la seguridad que resulte discriminatoria. 
Asimismo, me preocupan las declaraciones del Consejo y de la Comisión de hoy, que pasan por encima del rechazo del Parlamento a la transferencia de los datos personales de los pasajeros aéreos. 
Al margen de medidas de seguridad evidentemente indispensables, respetuosas con el Estado de Derecho, la respuesta al terrorismo no puede pasar por alto las causas de este. 
Tomar la iniciativa en el Fondo Monetario Internacional o en la Organización Mundial del Comercio para reducir las desigualdades mundiales podría ser también una aportación europea útil. 
Señor Presidente, Europa y los Estados Unidos tienen mucho en común, y la necesidad de un diálogo entre los dos es evidente, pues ninguno puede resolver los problemas mundiales por sí solo. 
Sin embargo, que quede claro: sería un diálogo entre socios que tienen opiniones básicamente diferentes sobre una serie de asuntos esenciales, algunos de los cuales quiero mencionar. 
En el corazón de la estrategia de seguridad europea se encuentran la prevención de conflictos y la implicación preventiva. 
Para la estrategia de Bush lo esencial son los ataques armados preventivos. 
El objetivo de la UE es el refuerzo de las Naciones Unidas; el de los Estados Unidos es el multilateralismo a la carta vía las Naciones Unidas, si es posible y le conviene a Washington, y obviando a las Naciones Unidas si no le conviene. 
La ambición de la UE es detener la distribución de armas de destrucción masiva. 
Oficialmente, esa es también la línea adoptada por los Estados Unidos, pero, al mismo tiempo, se está protegiendo a regímenes amigos, incluyendo a Israel en Palestina, y los Estados Unidos siguen desarrollando las llamadas minibombas nucleares. 
La Unión Europea está a favor de la Corte Penal Internacional para reforzar el derecho internacional. 
Los Estados Unidos están poniendo su máximo empeño en hacer la vida lo más difícil posible a la Corte Penal. 
La Unión Europea es una superpotencia civil o, mejor dicho, podría serlo, si se concentrase más en mejorar sus puntos fuertes, o los que podrían ser sus puntos fuertes. 
Estos puntos son la prevención de conflictos, el refuerzo de la organización multilateral, el comercio –el comercio justo, si de mi Grupo dependiera– y la acción militar, bajo la bandera de las Naciones Unidas, solo si se demuestra que es inevitable. 
En Iraq, los Estados Unidos han aprendido por las malas que no pueden solucionar los problemas de los regímenes dictatoriales y el terrorismo sin la ayuda de las Naciones Unidas y de Europa. 
Sin embargo, que quede claro: esto es exactamente igual de aplicable a la Unión Europea. 
Por esto es mejor para Europa la adopción de una política de unión de fuerzas con los Estados Unidos en todo lo posible, aunque no debe dudar en negar su cooperación si esto se demuestra necesario, no porque políticos idealistas piensan así, sino porque nuestros ciudadanos esperan que Europa hable con una sola voz y actúe con firmeza para contener a los Estados Unidos si es necesario. 
Esta información me llegó una vez más a casa a través de una llamada telefónica que recibí desde Bagdad el lunes por la tarde. 
Mi informante iraquí está directamente comprometido, nada menos que en el Ministerio de Educación, con la reconstrucción de su país natal, esa Mesopotamia variopinta y en ruinas que es Iraq. 
Criticó muy duramente a los Estados Unidos y a la Unión Europea. 
Si los socios transatlánticos no unen por fin sus fuerzas, tanto en lo militar como en lo económico, en pro de un futuro mejor para Iraq, esto podría explotar en cualquier momento. 
¿Qué significa en la práctica este urgente llamamiento desde Bagdad? 
Significa que la OTAN debe pacificar Mesopotamia, preferentemente bajo mandato de las Naciones Unidas, y que debe haber un generoso plan Marshall para neutralizar la influencia de los grupos radicales. 
Personalmente, deseo respaldar firmemente este llamamiento dentro del Consejo y de la Comisión. 
Esta es la única forma de que la Unión Europea demuestre que es un socio sólido para los Estados Unidos. 
Es la única forma de que las instituciones europeas demuestren que quieren asumir la responsabilidad política de un mundo que parece estar listo para que lo asalten las fuerzas del mal supremo que son los terroristas, para los que la vida humana no tiene importancia, ya sea la de sus compatriotas iraquíes, sus correligionarios o la de los españoles. 
Según la Biblia, una casa dividida no puede subsistir. 
Esto se aplica con más razón a la propia Unión Europea. 
Señor Presidente, desde la guerra en Iraq las relaciones transatlánticas se han agriado. 
Esto ha generado mucha tensión dentro de la actual Unión Europea. 
Parece que esta tensión va a permanecer, con seguridad al menos inicialmente, después de la ampliación. 
Esta es una conclusión muy triste, porque estoy convencido de que Europa se está confundiendo de enemigo. 
Después de todo, la cuestión no es cómo puede Europa ser un contrapeso al poder de los Estados Unidos, sino cómo podemos luchar mejor contra el terrorismo internacional. 
En mi opinión, solo es posible detener al terrorismo mediante la solidaridad transatlántica y la acción colectiva. 
Es por esto que los líderes políticos europeos deben desempeñar un papel importante. 
Más concretamente, este Parlamento debe subrayar más enfáticamente cuánto puede perder Europa en caso de que la tensión continúe y los beneficios que obtendría de una cooperación real con los Estados Unidos. 
Con este mensaje me despido del Parlamento Europeo. 
– Señor Presidente, quisiera empezar agradeciendo a la Presidencia la hospitalidad mostrada en Irlanda. 
Sin duda fue una ocasión memorable, aunque no supe que estábamos en la circunscripción del Sr. Roche. 
No cabe duda de que fuimos muy bien recibidos y la hospitalidad fue extraordinaria. 
El espíritu de sus observaciones y las del Comisario Patten demuestra que, a pesar de las enormes dificultades que hemos tenido en las relaciones trasatlánticas en los últimos meses, podrían alcanzarse muchas cosas en esta cumbre UE-Estados Unidos si tenemos el coraje suficiente para hacerlo. 
Las observaciones realizadas me animan a poder realizar progresos reales. 
Mi primer punto tiene que ver con la cuestión del estudio conjunto –que usted ha mencionado, señor Comisario– considerando los aspectos económicos. 
Y lo acojo con gran satisfacción porque si podemos examinar las barreras al comercio que todavía persisten, podemos aspirar a un mercado trasatlántico libre de barreras. 
Es posible que tenga usted el valor de decir que esto debería hacerse en un período de diez años. 
Eso exhortaría de modo genuino a las comunidades de ambas partes a superar los obstáculos que quedan. 
Mi segundo punto, quizás igual de importante, es que deberíamos considerar el marco más amplio de las relaciones trasatlánticas. 
Como usted ha dicho, señor Comisario, son tantos los temas que forman parte de esta agenda: el medio ambiente, la política exterior, la política industrial y social y, como hemos visto, también los datos personales de los pasajeros o PNR. 
Ahora necesita un nuevo marco que los tenga en cuenta, y, en particular, que acerque el diálogo parlamentario al marco más amplio de la relación. 
Por ello acojo con satisfacción el hecho de que desee realizar una revisión independiente. 
Espero que nuestros amigos norteamericanos también compartan este deseo, para que en la cumbre UE-Estados Unidos del año que viene, cuando tengamos una nueva administración, podamos allanar el camino para que se logre un acuerdo más amplio, posiblemente un acuerdo de asociación entre la UE y los Estados Unidos, quizás para el año 2007. 
Muchas gracias por sus comentarios. 
Le deseo lo mejor, Presidente en ejercicio, y espero que cuando venga a Dublín tengamos una declaración que establezca el futuro de la relación que tanto europeos como norteamericanos pueden reconocer. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Patten, si echamos una mirada atrás sobre el último debate y lo comparamos con la situación que tenemos hoy, lamentablemente no tenemos más remedio que concluir que la brecha en las relaciones entre los Estados Unidos y Europa al menos no ha disminuido. 
Todos teníamos la esperanza de que mejorara con el paso del tiempo. 
Examinando nuestro informe, nuestra declaración, nuestra moción de resolución, veo tres temas políticos principales: el fortalecimiento de la Naciones Unidas, la situación en Oriente Próximo y la lucha contra el terrorismo. 
En los tres, considerados de forma realista y no solo optimista, existen tres grandes diferencias. 
En lo que se refiere al fortalecimiento de las Naciones Unidas, no veo ningún cambio de énfasis en la política de los Estados Unidos. 
Si realmente queremos que las Naciones Unidas se impliquen más en Iraq, debemos ser muy cautos, porque deben ser realmente las Naciones Unidas y no las Naciones Unidas actuando como una extensión de las potencias ocupantes en ese país. 
En caso contrario, se verán arrastradas en la misma vorágine de violencia y represalias que los norteamericanos. 
El hecho es que en la propia región no ha quedado nada de la iniciativa para un nuevo Oriente Próximo, que fue anunciada a bombo y platillo. 
Quisiera que pudiéramos unirnos a los norteamericanos para llegar hasta la raíz de los problemas y concebir una estrategia global para el Oriente Próximo que, con toda seguridad, no puede centrarse únicamente en Israel y Palestina. 
También creo que todavía hay diferencias graves en lo relativo a la lucha contra el terrorismo. 
Hoy he escuchado al Comisario Patten –como siempre ha sido un placer hacerlo– y estoy de acuerdo con muchos de sus argumentos. 
Se equivoca sobre el sentido de mi voto, pero tiene razón en muchas más cosas. 
Debemos ser muy cuidadosos sobre esto, y quizás tengamos que ir hasta el límite máximo de lo que es legalmente factible para poder defendernos realmente del terrorismo, pero lo que es esencial es que combatamos sus causas y existen, como antes, grandes diferencias en la forma en que Europa y los Estados Unidos de América abordan esta cuestión. 
– Señor Presidente, esta mañana, escuchando al Sr. Patten, me impresionó que declarase que, al cabo de cinco años de mandato de Comisario, consideraba que la situación internacional era más peligrosa que cinco años atrás. 
Quizás habría que subrayar más de lo que lo hacemos en esta resolución que uno de los componentes de esa peligrosidad es la política unilateral y, ante todo, la nueva doctrina norteamericana en materia de unilateralismo. 
Pienso que este aspecto falta enormemente en la propuesta de resolución. 
Es la razón por la que apoyamos la mayoría de las enmiendas que se han presentado. 
Pondré tres ejemplos extremadamente pertinentes de las expectativas que suscita la Unión Europea. 
En la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, escuchamos ayer a los Sres. Burg y Abed-Rabbo. 
Hubo una demanda muy explícita de que la Unión Europea y los Ministros de Asuntos Exteriores apoyaran, con mucha más fuerza de lo que han hecho hasta ahora, la iniciativa de Ginebra. 
Hubo también una demanda de que la Unión Europea tomara la iniciativa en el apoyo a organizaciones independientes, bajo control internacional, en Palestina. 
Habría que mencionar claramente estos puntos en nuestro proyecto de resolución. 
Por último, yo quisiera también que la Unión Europea tuviera más en cuenta los estudios internacionales. 
Se han citado algunos. 
Este verano se publicó un informe bajo la égida de la Organización Mundial del Trabajo que formulaba propuestas concretas para la buena gobernanza económica y las normas en materia de globalización. 
Si no comprendemos, como hemos dicho con frecuencia aquí y como el Comisario Patten repite a menudo, que la lucha contra la pobreza es uno de los elementos fundamentales de la lucha contra el terrorismo, y si no seguimos las recomendaciones de los informes internacionales en los que nosotros mismos participamos, perderemos toda credibilidad. 
Este es el tipo de mensaje que hay que hacer llegar también a la administración Bush. 
Señor Presidente, los Estados Unidos, con solamente el 3 % de la población mundial, son capaces de producir aproximadamente el 30 % de los bienes y servicios. 
China, con una población seis veces mayor y con una extensión mucho más grande, produce solamente el 3 %. 
Rusia, hoy se sitúa, en términos del producto interior bruto, por debajo de Suiza. 
Con esto quiero decir que es claro que estamos asistiendo a una hegemonía política y militar de los Estados Unidos sin precedentes. 
Pero también es justo decir que es por sus propios méritos. 
Creo que tenemos que concluir que si Europa quiere desarrollar todas sus potencialidades tenemos que hacerlo en una cooperación leal con los Estados Unidos. 
Esta cooperación leal no quiere decir que Europa tenga que expedir un cheque en blanco; Europa tiene sus propias posiciones en lo que se refiere a la pena de muerte, el Tribunal Penal Internacional, el protocolo de Kioto, las leyes de efecto extraterritorial o la política comercial. 
Es preciso, también, que tomemos en consideración que las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos se basan en unos valores comunes, en una historia compartida, y creo que es importante no olvidar que el vínculo transatlántico está en el código genético de la Unión Europea y en una pasión común por la libertad. 
Además, creo que es importante no olvidar que hay una extraordinaria interdependencia en los ámbitos económicos y comerciales. 
Hoy las cuatro quintas partes de las inversiones nuevas que se producen en Europa provienen de los Estados Unidos y no hay que olvidar que los 15 Estados miembros actuales de la Unión invierten en el Estado natal del Presidente Bush, en Texas, más de lo que invierte Japón en los 50 Estados de la Unión. 
Por eso, señor Presidente, quiero coincidir con una frase feliz del Comisario Patten, que empleo con frecuencia en mis discursos, que es que todo aquello que queremos conseguir como europeos lo podremos conseguir mucho más fácilmente si colaboramos con los Estados Unidos y estoy seguro de que los Estados Unidos podrán conseguir aquello que pretenden si colaboran con nosotros. 
– Señor Presidente, quiero plantear dos cuestiones en el minuto que tengo. 
En primer lugar, la propuesta de lanzar un mercado trasatlántico es la idea principal de la Red de Política Transatlántica, que está formada por corporaciones multilaterales, grupos de reflexión neoliberales y políticos de esta Cámara. 
Nunca ha sido objeto de un debate público en toda regla, aunque será el mayor proyecto de desregulación acometido jamás. 
No creemos que sea en interés de las personas normales. 
En segundo lugar, quiero instar al Consejo a que plantee con los colegas de los Estados Unidos la cuestión del Iraq, y en particular, la reciente masacre de Faluya, y no utilizo la palabra masacre a la ligera. 
Las imágenes del trato dado por parte de los militares estadounidenses al levantamiento de Faluya han conmocionado al mundo. 
Más de 600 iraquíes han sido matados o heridos en las dos últimas semanas por las bombas de los Estados Unidos y operaciones terrestres, pero los Estados miembros de la UE no han condenado las acciones militares de los Estados Unidos. 
Puede que acepten las garantías del comandante de los marines de los Estados Unidos cuando dice que sus hombres están «entrenados para utilizar con precisión potencia de fuego». 
Sin embargo, más de 350 muertos en Faluya eran mujeres y niños. 
A la luz de la utilización por el ejército de los Estados Unidos de una fuerza injustificada y desproporcionada, y dado el elevado precio de muertes en este asedio, insto al Consejo a que plantee su preocupación por los derechos humanos en este diálogo transatlántico y que solicite una comisión de investigación independiente respecto a las acciones del ejército de los Estados Unidos en la región de Faluya. 
– Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Ministro Roche y al Comisario Patten por las excelentes intervenciones que ambos han realizado hoy aquí, intervenciones que sus Señorías deberían leer detenidamente, puesto que se beneficiarán considerablemente si lo hacen. 
Ahora el Gobierno norteamericano debe estar empezando a ser consciente de que el unilateralismo simplemente no es el camino a seguir si queremos abordar los graves problemas a los que se enfrenta la comunidad internacional. 
Ahora está más claro que nunca que el Gobierno norteamericano tenía un plan para eliminar la dictadura de Sadam Husein en el Iraq, pero que no tenía, ni tiene, una estrategia de salida del Iraq. 
Esta es la raíz del problema político que ahora tenemos delante. 
Los sistemas multilaterales tienen más éxito y reivindican una mayor legitimidad en la defensa del respeto al Estado de derecho en las relaciones entre países. 
El multilateralismo efectivo supone un compromiso de colaboración para resolver las raíces del conflicto, para promover el respeto de los derechos humanos y crear los mecanismos necesarios para resolver las diferencias de modo pacífico. 
Un orden internacional basado en el derecho e instituciones internacionales fuertes, como las Naciones Unidas, son fundamentales para abordar los problemas internacionales. 
La cooperación multilateral redunda en interés de todos nosotros, y especialmente sirve a los intereses de Estados más pequeños que, a falta de poder militar, deben confiar en la construcción del apoyo a un sistema fuerte basado en el derecho. 
Hemos depositado nuestra fe en el régimen multilateral de desarme y en los tratados y acuerdos de no proliferación. 
Sin duda, la guerra del Iraq ha creado tensiones entre muchos países de la Unión Europea y con el Gobierno norteamericano. 
La verdadera cuestión ahora es encontrar el mejor modo de reconstruir las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América. 
Deberíamos recordar que en las relaciones europeo-norteamericanas, es mucho más lo que nos une que lo que nos divide, aunque eso no significa que no tengamos nuestras diferencias. 
Tenemos nuestras diferencias respecto al Protocolo de Kioto, tenemos nuestras diferencias respecto a una serie de cuestiones comerciales, pero estamos en una posición más fuerte para promover el Estado de derecho y para promover la democracia cuando la Unión Europea y el Gobierno norteamericano son capaces de trabajar juntos, en lugar de trabajar en distintas direcciones. 
– Señor Presidente, la perspectiva de la Cumbre Estados Unidos-Unión Europea prevista en Dublín para dentro de dos meses justifica el debate de hoy, por una vez con la necesaria antelación sobre el acontecimiento. 
Esto debería ser la norma en esta Cámara. 
Me alegra que, en esta ocasión, el proyecto de resolución elaborado por el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, el Sr. Brok, se extienda sobre las cuestiones de seguridad y defensa que justificarían, si fuera necesario, una reafirmación del lazo trasatlántico, tensado hasta el extremo con ocasión de la crisis iraquí. 
En vísperas de nuestra próxima sesión plenaria, que será testigo de la realización de la ampliación que hoy se ha aprobado, sería conveniente repetir lo que manifestamos ya el pasado mes de abril con ocasión del informe de iniciativa sobre la política de defensa europea, cuyas conclusiones fueron aceptadas por nuestros socios del Tratado y darán lugar, espero, a decisiones positivas al término de las deliberaciones de la Conferencia Intergubernamental. 
¿Qué dijimos entonces, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario Patten? 
Dijimos que era bueno repetir simplemente que hoy la OTAN sigue siendo una garantía fundamental para la estabilidad y la seguridad trasatlántica y que, por esta razón, conviene reforzar tanto las capacidades de la OTAN como las de la Unión Europea. 
En efecto, seamos conscientes, Señorías, de que nosotros, los europeos, somos responsables en parte del unilateralismo que tanto reprochamos a los norteamericanos, simplemente porque desde hace años nos negamos a compartir con ellos la carga de la defensa de nuestros valores comunes. 
Por ello, me congratulo del compromiso en este sentido recientemente reafirmado por nuestro Parlamento y la Convención. 
– Señor Presidente, muchos de nosotros, especialmente en esta parte de la Cámara, desean reforzar las relaciones con los Estados Unidos. 
En estos tiempos peligrosos tiene una importancia vital que las democracias se acerquen y que cualquier diferencia se minimice. 
Me anima gran parte del positivo y constructivo lenguaje de la resolución que tenemos ante nosotros, y me complace especialmente que la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa aprobara mi enmienda, que solicitaba el establecimiento de un mercado único transatlántico para 2015. 
Ahora debemos trabajar para convertir esa aspiración en una realidad. 
Por ello, es una pena que lo que por otra parte es una buena resolución se vea arruinada por ciertos ataques contra los Estados Unidos o un subtexto que tiene poco que ver con las relaciones transatlánticas y más con la obsesiva tendencia a favor de cierto tipo de Estado europeo. 
Sin duda, los integracionistas visualizan únicamente dos interlocutores en la relación transatlántica, los Estados Unidos y la UE. 
La ambición también es que la UE hable en nombre de los países europeos en la OTAN y en las Naciones Unidas. 
Desde luego, en el proyecto objetable de Constitución europea existe el requisito de que el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores de la UE deba defender la presencia de la UE en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en determinadas circunstancias. 
Como representante del Reino Unido, no puedo aceptar que la Unión Europea nos represente en nuestros tratos con los Estados Unidos en materia de defensa y seguridad. 
Durante más de cincuenta años, la OTAN ha proporcionado el foro en el que las naciones de Europa y América del norte han debatido las grandes cuestiones de seguridad de nuestro tiempo y han acordado las acciones necesarias. 
Las dificultades surgen cuando entran en escena otras instituciones. 
Sugerir que el desarrollo de una capacidad militar autónoma de la UE tiene algo que ver con el refuerzo de la OTAN o está motivado por el deseo de trabajar en estrecha cooperación con los Estados Unidos, confunde a nuestros propios ciudadanos y aliados. 
No veo, entre muchos Estados miembros de la UE, voluntad de contribuir con más recursos militares a la defensa de las democracias, y escasea la voluntad política de abordar firmemente las amenazas de seguridad a las que nos enfrentamos. 
No queremos ver a la UE tan implicada en la política de defensa. 
Acogemos con satisfacción un progreso rápido en la creación de un mercado único transatlántico. 
Señor Presidente, de nuevo quisiera agradecer a los diputados sus intervenciones, que no podré abordar en su totalidad. 
El Parlamento es muy consciente de lo vital que es la relación transatlántica. 
De hecho, casi suscribo la presentación del Sr. Van Orden cuando ha dicho que todos los ataques deberían parar, pero lamentablemente comparto con él su descripción del nuevo Tratado Constitucional. 
Ese es un debate para otro momento. 
Tiene razón en que es demasiado fácil caer en la trampa de atacar la relación transatlántica, y a los norteamericanos en especial. 
Conocemos la historia compartida de Europa y América del Norte, cómo la historia ha tomado forma y cómo ha dado forma a los valores que ambos compartimos; el Sr. Collins lo ha señalado. 
Sin embargo, con demasiada frecuencia salen a colación las diferencias entre los Estados Unidos y Europa. 
Es hora de fomentar el elemento positivo de la relación y de ver lo que podemos lograr juntos, en lugar de centrarnos continuamente en las cuestiones sobre las que no podemos llegar a un acuerdo. 
Deberíamos considerar el modo de convertir las ideas compartidas en una realidad común. 
Ese es el reto al que se enfrentan los líderes políticos en Europa y en los Estados Unidos. 
Como todas las estrechas relaciones de cooperación, no siempre estamos de acuerdo en todas las cuestiones. 
Incluso los matrimonios más felices a veces tienen discrepancias. 
Sin embargo, debemos trabajar para mantener nuestro diálogo y cooperar en ámbitos de interés común. 
El Sr. Suominen tenía razón al decir que señalar con el dedo no es atractivo ni productivo. 
Sin duda estoy de acuerdo con esa opinión. 
Cuando el Sr. Collins señaló los beneficios de un enfoque multilateralista eficaz, como se ve desde el punto de vista de Europa, lo hizo sin la necesidad que sienten algunas personas de atacar el punto de vista norteamericano. 
Simplemente planteó el hecho de que existen dos puntos de vista distintos y propuso que trabajáramos para elaborar una síntesis en lugar de generar desacuerdo. 
El hecho es que estamos trabajando con éxito con nuestros socios de los Estados Unidos en una amplia gama de cuestiones de política exterior, cuestiones comerciales y cuestiones económicas en un espíritu de colaboración. 
Desde luego, existen y seguirán existiendo desacuerdos. 
La realidad de que mucho de lo que hacemos en esta relación es positivo no debería verse oscurecida por los desacuerdos del momento. 
El Sr. Belder ha mencionado el Plan Marshall. 
Ha sido muy interesante y oportuno que lo haya hecho, porque tenemos que recordar que si no fuera por la extraordinaria generosidad de los Estados Unidos y el Plan Marshall, ¿dónde estaría Europa y dónde habría estado esta Unión? 
La próxima cumbre UE-Estados Unidos de junio es vital. 
Es muy importante en cuanto a la relación, y es importante que compartamos opiniones, debatamos diferencias e identifiquemos con más claridad los ámbitos de cooperación. 
La Presidencia irlandesa está trabajando mucho para garantizar una cumbre con éxito. 
Eso no quiere decir que seamos supinos o que a veces no acordemos estar en desacuerdo en algunas cuestiones: sin duda lo haremos. 
Sin embargo, en la Presidencia haremos todo lo posible para volver a situar la relación en un camino positivo y productivo. 
Quisiera mencionar, ya que lo han hecho varias de sus Señorías, que lo que decimos en Europa se amplifica en los Estados Unidos, y que lo que decimos aquí con bastante frecuencia se desfigura allí. 
A menudo me asombra, cuando estoy en los Estados Unidos, el modo en el que con frecuencia se entiende mal a Europa y a veces se desfigura. 
Sin embargo, no me cabe duda de que, a veces, los visitantes de los Estados Unidos que escuchan nuestros debates quedarán desconcertados por el modo en el que se percibe, se malinterpreta y se desfigura a los Estados Unidos aquí en Europa. 
Como políticos, tenemos la responsabilidad de informar a nuestros ciudadanos de los aspectos positivos de la relación, no obstante el hecho de que a veces haya problemas respecto a la misma. 
En el pasado, la relación ha sido increíblemente positiva, y creo que este seguirá siendo el caso. 
Un orador ha dicho que este ha sido un buen debate y un buen momento para celebrarlo. 
Estoy de acuerdo. 
Agradezco a sus Señorías sus intervenciones, en toda su diversidad. 
Aunque no será posible seguir todos los consejos que se han proferido de modo simultáneo, creo que es importante decir que la Presidencia ha escuchado con detenimiento lo que esta Cámara ha tenido que decir sobre este asunto. 
. – Señor Presidente, le quedaría sumamente agradecido si me permitiese decir una cosa más sobre las relaciones transatlánticas. 
Quisiera instar a la Cámara a apoyar esta resolución porque, como el debate ha demostrado, tenemos que fortalecer las relaciones transatlánticas para que dejen de estar basadas en la OTAN y en la política de seguridad y podamos ampliarlas y profundizarlas. 
La Presidencia del Consejo apoyará esto y estoy seguro de que la Comisión también lo hará. 
La idea del mercado transatlántico es ciertamente un asunto de mucha importancia y por ello tendría sentido que una Cumbre UE/EEUU reuniese a un grupo de expertos para que realicen durante los próximos meses los estudios necesarios para permitirnos implicarnos más en este proyecto. 
Su importancia no es meramente económica; tendrá un efecto directo en la profundización de las relaciones transatlánticas. 
Sin embargo, también hay que decir que mi comisión, al contrario que la comisión principal, opina que debemos acoger con satisfacción el resultado de las negociaciones de la Comisión sobre el transporte aéreo, para impedir que las cosas se compliquen más en el momento actual para las personas que viajan mucho y que, también aquí, debemos buscar un enfoque práctico para fortalecer las relaciones incluso en la era del terrorismo. 
He recibido una propuesta de resolución (1) presentada de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
-las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas a la situación en el Pakistán 
y el 
-informe (A5-0275/2004) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la firma del Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Europea y la República Islámica del Pakistán. 
Señor Presidente, recuerdo una ocasión en la que un importante político irlandés fue descrito en términos muy poco halagüeños porque siempre estaba interviniendo. 
No seguiré dando detalles sobre la cita, pero estará disponible para quien quiera consultarla en privado más adelante. 
Quiero dar las gracias a la Cámara por esta oportunidad de abordar la situación en el Pakistán. 
Sé que se trata de una cuestión sobre la que hay división de opiniones. 
El Consejo considera de vital importancia que la Unión Europea continúe reforzando sus relaciones con el Pakistán. 
El propio Pakistán comparte esta opinión. 
Una relación reforzada entre la Unión Europea y el Pakistán no solo es importante para ambas partes. 
También es importante en el contexto del papel regional del Pakistán en el sur de Asia. 
Por lo tanto, me satisface saber que la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento –y veo que el Sr. Brok está aquí para exponer sus opiniones– aprobó la semana pasada la conclusión del acuerdo de tercera generación con el Pakistán y que, en consecuencia, el Parlamento someterá hoy a votación una resolución al respecto. 
El Parlamento está al tanto de la opinión del Consejo de que el acuerdo es un elemento importante para crear una relación reforzada con el Pakistán. 
En esta relación, el Pakistán puede demostrar su compromiso con el respeto, la protección y la promoción de los derechos humanos y los principios democráticos, reflejados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos e incluidos en el artículo 1 del acuerdo. 
Todos sabemos que siguen existiendo grandes preocupaciones con respecto a los derechos humanos y los principios democráticos en el Pakistán. 
De hecho, estas preocupaciones constan en la resolución y han sido reconocidas en el trabajo de la comisión. 
Puedo entender perfectamente que la comisión necesitara tiempo para sopesar detenidamente los pros y los contras de la cuestión y me gustaría extender mi agradecimiento a los miembros de la comisión y en particular a su presidente, el Sr. Brok, y al ponente, el Sr. Cushnahan, por el trabajo que han hecho en este sentido. 
Puedo garantizar al Parlamento que el Consejo conoce bien las preocupaciones que se han aireado en la comisión y que se toma esas preocupaciones muy en serio. 
A finales de febrero del presente año, el Ministro de Asuntos Exteriores irlandés, el Sr. Brian Cowen, en su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo de Ministros, comunicó esas preocupaciones al Presidente Musharraf y al Ministro de Asuntos Exteriores pakistaní, cuando la troika ministerial de la Unión Europea visitó Islamabad. 
También se abordaron las revelaciones bien documentadas relativas al Dr. Khan y la proliferación de la tecnología nuclear. 
La troika ministerial de la Unión Europea expresó su gran preocupación por estas revelaciones. 
Por su parte, el lado pakistaní aseguró a la Unión Europea que las revelaciones continuarán siendo investigadas exhaustivamente. 
La Presidencia espera que esta investigación sea completa y creíble. 
La Unión Europea seguirá pendiente de esta cuestión. 
Hay otras cuestiones políticas que generan gran preocupación. 
La situación en el Parlamento pakistaní, donde el sistema de comisiones todavía no está plenamente establecido, no es ni mucho menos ideal. 
Por otra parte, el 13 de abril, el Sr. Hashmi, Presidente de la Alianza para la Recuperación de la Democracia, fue condenado a un total de 23 años de cárcel, por lo que las autoridades pakistaníes llaman «incitación al ejército a sublevarse». 
La Unión Europea ha expresado y continuará expresando a las autoridades pakistaníes su preocupación por estas cuestiones y las implicaciones que podrían tener para las futuras relaciones entre la Unión Europea y el Pakistán. 
Está también la postura de las minorías religiosas y los periodistas, que han estado sometidos a limitaciones con respecto a la libertad de expresión, detenciones arbitrarias y cosas peores. 
No obstante, el lado positivo del asunto es que el acuerdo de tercera generación reforzaría la plataforma desde la que la Unión Europea podría transmitir a las autoridades pakistaníes de más alto nivel la importancia que concede a las relaciones con el Pakistán y, en el marco de esas relaciones, nuestras preocupaciones relativas a los derechos humanos, la democratización, la no proliferación y otras cuestiones vitales. 
También quiero mencionar que la conclusión del acuerdo de tercera generación prepara el camino para la conclusión inmediata de las negociaciones técnicas que ya se están manteniendo entre la Comisión y el Pakistán con respecto al acuerdo de readmisión. 
Es importante tener en cuenta que se han producido algunos otros avances positivos. 
Durante la visita de la troika ministerial a Islamabad, la Unión Europea acogió con satisfacción el importantísimo acuerdo al que acaban de llegar el Pakistán y la India con respecto a las modalidades para un diálogo mixto entre los dos vecinos, incluida la cuestión de Jammu y Cachemira. 
No solo favorece a la región, sino también a la Unión Europea y a la comunidad internacional más amplia que se apoyen y fomenten estos avances positivos. 
También acogemos con satisfacción el compromiso del Presidente Musharraf sobre la lucha contra el terrorismo. 
Subraya el papel regional fundamental del Pakistán, que tiene que ver con la situación en el Afganistán y su naciente proceso democrático. 
También me gustaría señalar, como algo positivo, que se ha progresado notablemente en la cuestión del desde nuestra última reunión. 
Tras los pasos tan positivos de las autoridades pakistaníes en respuesta a repetidas declaraciones europeas, las ocho personas han sido puestas en libertad y ya han sido devueltas a sus hogares. 
No me cabe duda de que sus Señorías valorarán este avance, como hace la Presidencia. 
Tampoco me cabe duda de que se sentirán en cierto modo satisfechas, porque la vigilancia y atención que este Parlamento ha demostrado con respecto a esta cuestión ha sido muy útil. 
En definitiva, aunque siguen existiendo motivos de preocupación con respecto al Pakistán, el Consejo considera que la Unión Europea debe abordar estas cuestiones con el Pakistán, en lugar de aislarlo. 
El Consejo continuará esforzándose por resolver estas preocupaciones que quedan, compartidas por el Parlamento, en interés del Pakistán, de toda la región, de la Unión y, sobre todo, en interés de la paz en la comunidad internacional. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción la votación de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa en su reunión del 11 de abril, para recomendar la aprobación del Acuerdo de Cooperación de tercera generación con el Pakistán. 
Sé perfectamente que se aprobó por un margen mínimo y que para muchos miembros de la comisión esta no fue una decisión tomada a la ligera. 
Respeto plenamente la postura de principios adoptada por el ponente durante las deliberaciones que tuvieron lugar en el Parlamento Europeo. 
Considero a mi honorable amigo un amigo de la democracia y de los derechos humanos en Asia, y ha llevado a cabo una importante labor como observador principal del proceso electoral de la Unión Europea en el Pakistán y Sri Lanka. 
A pesar de que estoy de acuerdo con muchas de las opiniones del ponente, no puedo apoyarle en su recomendación de dejar el acuerdo en suspenso. 
Esto se debe a que, , creo que deberíamos considerar este acuerdo una oportunidad de alcanzar un compromiso positivo con el Pakistán, como socio importante en una región sensible. 
Por consiguiente, espero que el Pleno, cuando proceda a la votación, sea capaz de aprobar la recomendación de la Comisión de Asuntos Exteriores de que se concluya el acuerdo. 
Quizás podría recapitular por qué la Comisión Europea continúa apoyando la entrada en vigor de este acuerdo de cooperación de tercera generación. 
En primer lugar y sobre todo, en virtud del artículo 1 ofrece una oportunidad de alcanzar un compromiso más sustancial con el Pakistán acerca de cuestiones críticas relacionadas con los derechos humanos y la democracia. 
En segundo lugar, el acuerdo nos ofrece una mejor base para asumir desafíos en varias áreas principales, incluida la educación básica, el comercio y los vínculos institucionales. 
Finalmente, no olvidemos que el acuerdo abre la posibilidad de alcanzar un compromiso con el Pakistán en ámbitos no contemplados anteriormente, tales como la cooperación regional, el blanqueo de dinero y la energía. 
Consideramos que los recientes avances refuerzan nuestra posición a favor de celebrar este acuerdo, en particular los alentadores esfuerzos de reconciliación con la India, así como los avances en materia de política nacional en el Pakistán. 
A raíz de estas iniciativas, se ha producido un notable deshielo de las relaciones internacionales del Pakistán. 
Por ejemplo, ahora hay señales de que el Pakistán podría ser readmitido como miembro de pleno derecho de la Commonwealth en su momento. 
También me complace comprobar que los marinos del, incluido el capitán, ya han sido liberados y han regresado a Grecia y Filipinas. 
Sé que muchos diputados a esta Cámara se han interesado personalmente por esta cuestión. 
Yo mismo se lo planteé en repetidas ocasiones al Ministro Kasuri, la última vez que me reuní con él en Berlín, el 31 de marzo; aunque he suscitado la cuestión algunas otras veces también. 
De hecho, la liberación de los hombres supone un avance muy positivo. 
Por fin podemos dar por zanjado este incidente tan desafortunado y dejar que las cuestiones que quedan sean resueltas por los demandantes y las aseguradoras. 
Sin embargo, yo sería el último en decir que la democracia en el Pakistán está en perfectas condiciones. 
Las discusiones en torno a este acuerdo han destacado, de forma muy útil, los múltiples aspectos que nos preocupan en nuestras relaciones, preocupaciones que están perfectamente reflejadas en la propuesta de resolución que el Parlamento tiene sobre la mesa y se refieren a los derechos humanos y la democracia en el Pakistán. 
En este sentido, la Comisión acogería con satisfacción cualquier otra orientación que el Parlamento pueda querer ofrecer, en particular en los ámbitos cruciales de la democratización y los derechos humanos. 
Está claro que conozco las informaciones de que el General Musharraf todavía puede estar indeciso acerca de si quitarse su uniforme del ejército para finales de año. 
En este sentido, es positivo que el Ministro de Información haya confirmado en nombre del Presidente que cumpliría su compromiso previo. 
Cualquier otro resultado difícilmente favorecería la confianza en el proceso constitucional en el Pakistán. 
El Pakistán necesita superar la idea de que el verdadero poder recae en el Presidente, en lugar del Parlamento electo y del Gobierno civil. 
No obstante, durante mis visitas personales al Pakistán, siempre me ha animado la resistencia de la sociedad civil en ese país y sigo convencido de que el país podrá aumentar esta fuerza en el futuro. 
Quiero decir que estoy de acuerdo con lo que el Ministro Roche ha dicho acerca de la reciente condena de Javed Hashmi, Presidente de la Alianza para la Recuperación de la Democracia. 
Puedo garantizar al Parlamento que continuaremos siguiendo su caso muy de cerca e incluyéndolo con tesón en nuestro diálogo con el Gobierno pakistaní. 
Con respecto a la situación de los derechos humanos en general en el Pakistán, se han producido algunos avances positivos, como la adopción de un sistema de justicia juvenil, aunque siguen existiendo varias preocupaciones serias, incluida la ley sobre blasfemias, la violencia contra las mujeres, la aplicación de la pena de muerte y la incidencia del trabajo infantil. 
El Pakistán es un país focal de conformidad con la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, y la Comisión está intentando activamente abordar alguna de estas cuestiones. 
Este resumen demuestra que los problemas y desafíos en el Pakistán son múltiples, pero también hay avances y progresos positivos. 
Es la evaluación de este balance lo que me permite seguir creyendo que un diálogo y una cooperación más estrecha dentro del formato estructurado que ofrece el acuerdo de tercera generación mejorará aún más la capacidad de la Unión Europea para ayudar al Pakistán a abordar cuestiones difíciles, incluidos los derechos humanos, la no proliferación y la lucha contra el terrorismo. 
En definitiva, reconozco la firmeza de las opiniones de algunos colegas, a quienes les gustaría que este acuerdo se mantuviese congelado. 
Yo creo que, en general, deberíamos seguir adelante con el acuerdo y espero que, de este modo, podamos continuar participando activamente en el desarrollo de los derechos humanos y de la democracia, en un país que es importante para todos nosotros. 
, – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Patten, puedo refrendar lo que se ha dicho en los discursos anteriores pues este es uno de esos casos en los que debe encontrarse un equilibrio, en los que se puede describir el vaso como medio lleno o medio vacío, y en los que, por lo tanto, se puede llegar justificadamente a conclusiones diferentes, sin que haya razón para reprochárselo a nadie. 
De hecho, creo que lo que el Sr. Cushnahan ha estado diciendo a la Cámara durante meses, y que está expresado en su resolución, son en definitiva una serie de críticas adecuadas que deben abordarse en el diálogo con Pakistán. 
No hay duda de que no se ha demostrado la existencia de una democracia plena, un Estado de derecho, respeto por los derechos humanos o por los derechos de las mujeres en el sentido en el que cabría esperarse sobre la base de la Convención de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos, que es, después de todo, universal. 
Por esta razón, ciertamente es justo y necesario que este acuerdo de cooperación de tercera generación se use de tal forma que el Consejo, la Comisión y el Parlamento puedan trabajar juntos en el seguimiento de sus nuevos avances. 
Otro posible modelo es que la Comisión informe periódicamente a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y al Parlamento de los progresos realizados en esta cuestión fundamental de la coexistencia humana, que es el modo adecuado de avanzar en este proceso, un proceso anunciado también por el Presidente de Pakistán. 
Por otra parte, tenemos que reconocer que, aunque no sean plenamente satisfactorios, se han realizado ciertos avances. 
Sin embargo, debemos tener especialmente claro que, en lo que es uno de los mayores conflictos que la civilización occidental haya visto, Pakistán está definitivamente del lado de los que están luchando contra el terrorismo y que, si va a haber cooperación en lugar de confrontación, la posición de Pakistán en un conflicto que afecta a Iraq y Afganistán es de vital importancia. 
Somos muy conscientes de que en nuestra Unión se han cometido errores y se han adoptado posiciones equivocadas. 
Sabemos que tanto los Estados Unidos como Pakistán han adoptado posturas sobre los talibanes que hoy calificaríamos de mal aconsejadas, pero, incluso así, debemos darnos cuenta de que habría sido imposible progresar después del 11 de septiembre sin la ayuda de vecinos como Afganistán y otros países, uno de los cuales es Pakistán. 
Por eso considero necesaria la ratificación; tenemos que abrir el camino para que el Consejo adopte una decisión y para que la Comisión haga uso de sus instrumentos adecuadamente, pero siempre tomando como punto de partida las posiciones expresadas en la resolución Cushnahan, de modo que puedan darse un desarrollo y un progreso reales en esta zona. 
Al final de su discurso, el Comisario Patten ha dicho que estaba, en conjunto, a favor de la recomendación de este acuerdo. 
Creo que ese «en conjunto» tendrá que reconsiderarse en el transcurso de los meses y los años si queremos que la resolución que –o eso espero– estamos a punto de aprobar para avanzar siga estando justificada. 
Permítanme una vez más invitar al Consejo y a la Comisión a cooperar con el Parlamento en este proyecto común, este proyecto modelo que tiene el objetivo de mejorar las relaciones y al mismo tiempo hacer que imperen los derechos humanos. 
. – Señor Presidente, la opinión de mi comisión era que el Acuerdo de Cooperación debería ser aprobado, a condición de que se haga cumplir la cláusula sobre los derechos humanos. 
Esto significaría que realmente controlamos que se respeten derechos tales como la libertad de expresión y de culto, y que intervenimos cuando se producen violaciones de los mismos. 
La Unión Europea no siempre ha explotado esas posibilidades al máximo y el Parlamento debería ejercer más presión en el futuro. 
La comisión de libertades y derechos de los ciudadanos conoce bien el imperfecto estado de la democracia y de los derechos humanos en el Pakistán. 
Estamos indignados por la discriminación y la violencia que se ejerce contra las mujeres, por que se mantenga la pena de muerte y por la persecución de las minorías, especialmente las minorías religiosas y nacionales. 
El papel del ejército es inaceptable y los servicios de inteligencia tienen demasiado poder. 
Sin embargo, es mucho más probable que esta situación mejore si participamos en el diálogo que creará el acuerdo y que nos permitirá apoyar a las fuerzas de progreso y modernización. 
La diáspora pakistaní en Europa, que es especialmente numerosa en el Reino Unido, puede desempeñar una función muy importante a la hora de transmitir el mensaje relativo a los derechos humanos. 
Tengo la impresión de que quieren que se concluya este Acuerdo. 
Tienen razón. 
– Me gustaría poder compartir el optimismo del Consejo y la Comisión de que el Pakistán está a punto de demostrar su compromiso con respecto a la democracia y los derechos humanos. 
A mí me parece más probable que el Pakistán cite el artículo 1 del acuerdo, que establece que el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos sustenta las políticas interiores del Pakistán y constituye un elemento esencial del acuerdo. 
En otras palabras, hemos legitimado el comportamiento actual del Pakistán. 
Por lo tanto, la Comisión de Desarrollo y Cooperación ha pedido a la Comisión que al cabo de un año realice una evaluación de la situación relativa a los derechos humanos. 
Me gustaría preguntar al Comisario Patten si la Comisión está dispuesta a hacerlo y también, en caso de que la situación no haya mejorado después de un año, a asumir las consecuencias. 
– Al tomar la decisión de renunciar a la cláusula relativa a los derechos humanos en el acuerdo de tercera generación con el Pakistán, lamentablemente el Consejo y la Comisión están traicionando a las personas –especialmente de la sociedad civil– que arriesgan su seguridad personal cada día para defender estos principios en el Pakistán. 
Esta traición se debe a un conjunto de razones geopolíticas injustificadas y las «treinta monedas de plata» de beneficios comerciales que algunos Estados miembros valoran tanto. 
Hoy he escuchado al Ministro Roche, al Comisario Patten y a la Baronesa Ludford, quienes han alegado que existirá un diálogo más intenso sobre derechos humanos. 
Pregunten a quienes son perseguidos y encarcelados en China, Corea del Norte y Uzbekistán, donde ya existe un supuesto diálogo más intenso sobre derechos humanos, si esto les ha ayudado. 
Permítanme recordarles que, en el caso de Uzbekistán, este Parlamento fue presionado para que ratificase un acuerdo similar en 1999 y, desde entonces, la situación de los derechos humanos ha seguido deteriorándose. 
La verdadera razón por la que se nos está pidiendo que aprobemos el Acuerdo es la presión que están ejerciendo los Estados Unidos y el Reino Unido, debido a la actual confusión reinante en el Iraq, fruto de una guerra que nunca debería haberse producido sin la aprobación de la ONU. 
¿Alguien cree que ayudará a mejorar la situación en el Iraq si renunciamos a los derechos democráticos y humanos del pueblo del Pakistán? 
En lugar de eso, alimentaremos la arrogancia del Presidente de una potencia unipolar y de un servil Primer Ministro del Reino Unido, y apoyando su error, que se repite actualmente en el Oriente Próximo con consecuencias igualmente desastrosas. 
Debo preguntar a mis colegas del Parlamento Europeo: ¿vamos a ser las marionetas del Consejo y la Comisión o seremos la voz democrática del pueblo de Europa, defendiendo la libertad y los derechos humanos y dando esperanza a los pueblos oprimidos del mundo? 
Si ratificamos este acuerdo, renunciaremos a este papel para otorgar legitimidad política a un régimen paramilitar que continúa cometiendo abusos contra la democracia y los derechos humanos, y que permite la venta de secretos nucleares a Estados delincuentes. 
Quiero preguntar a los diputados a este Parlamento: ¿qué opinan acerca de esta cuestión? 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Patten, tengo el mayor de los respetos por el esfuerzo del Sr. Cushnahan y hay muchos en mi propio Grupo que argumentan como él. 
Yo también los entiendo muy bien, pero pienso que nosotros, que quizás representamos otro punto de vista, no estamos dirigidos ni guiados ni por el Consejo o la Comisión ni por los Estados Unidos o el Reino Unido. 
De hecho, muy rara vez vemos que todos ellos mantengan la misma postura. 
En realidad, esto es lo que el Comisario y el Presidente en ejercicio han dicho que es; no una elección entre lo blanco y lo negro, sino entre distintos tonos de gris. 
El hecho es que Pakistán es, como debe ser, un socio importante en el desarrollo de la región en su conjunto. 
En mi opinión, durante los últimos meses ha habido ciertos progresos en la actitud de Pakistán hacia Afganistán y hacia la situación de los talibán, así como en relación con Cachemira, la democracia y los derechos humanos. 
Sin embargo, no tengo ningún problema en reconocer que tienen razón el Sr. Cushnahan y todos aquellos que dicen que dista mucho de ser suficiente y que debe hacerse mucho más para sacar a Pakistán de su aislamiento y conseguir que siga avanzando hacia la democracia y los derechos humanos. 
También estoy de acuerdo con todos los que dicen que un acuerdo de este tipo debe servir como base para un diálogo más intenso con Pakistán, y con los países como él, para estimularlos a seguir progresando. 
Puedo decir al Sr. Cushnahan que no entiendo en absoluto por qué, habiendo tenido muy recientemente debates incluso con Israel sobre esto, no debemos quizás, aquí y allá, insistir en retirarnos de este tipo de acuerdos si no se cumplen las promesas dadas. 
Por eso soy enteramente de la opinión de que, habiendo considerado todos los pros y contras, y estoy de acuerdo con usted en que hay muchos contras, hay un argumento a favor de la recomendación de este acuerdo mediante la resolución que el Sr. Brok ha descrito tan bien y que usted también ha firmado. 
Yo sería el primero en hablar en nombre de mi Grupo y pedir nuestra retirada de este acuerdo si el progreso que se ha iniciado no continuase hasta completarse. 
Esto me lleva a creer que los argumentos presentados en este debate tienen base y mi Grupo recomendará la aceptación del acuerdo. 
Sin embargo, respeto a todos los que adoptan una posición diferente y cuyas conciencias les llevan a votar de otra forma, porque la situación de los derechos humanos es más insatisfactoria que nunca y necesita una mejora radical. 
Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea está de acuerdo en lo principal con el Sr. Cushnahan. 
Naturalmente, se ha llegado a un equilibrio, como ha dicho el Sr. Brok. 
También están sucediendo cosas positivas en Pakistán, especialmente las conversaciones de paz con la India, que son increíblemente importantes y que deben recibir todo nuestro apoyo. 
¿No es un poco raro que, siempre que realizan concesiones y se exigen concesiones a la otra parte para llegar a acuerdos como este, los aspectos comerciales o de política comercial, acaben pesando más que los principios, muy claros, sobre derechos humanos que hemos incluido en nuestros acuerdos? 
¿A qué estamos jugando, al incluir cláusulas sobre derechos humanos en los acuerdos con otros países, si siempre realizamos concesiones cuyo resultado es que las cláusulas sobre derechos humanos dejan de ser prioritarias y permitimos que prevalezcan otros intereses, principalmente los económicos? 
Esto genera debilita el respeto por nuestros propios principios elevados. 
Este equilibrio es el que hace pensar al Grupo de los Verdes/ALE que, en este momento, obviamente tenemos que decir no a este acuerdo. 
Esperamos que Pakistán entienda esta señal y adopte medidas que impliquen que pronto podamos decir sí en lugar de no. 
Quisiera haber dicho sí, pero lamentablemente es imposible si nos atenemos a los principios sobre derechos humanos. 
– Señor Presidente, tuve el honor de formar parte de la delegación que visitó el lado pakistaní de la línea de control en Cachemira, en diciembre. 
Durante la reunión de esa delegación, tuvimos la oportunidad de encontrarnos con el Presidente Musharraf y me impresionó mucho su compromiso de seguir un programa de paz y reconciliación con la India. 
Parece, por primera vez, como si ambas partes estuvieran dispuestas a pensar lo que anteriormente resultaba impensable y a alcanzar una resolución, impulsadas por el impacto económico sobre sus dos economías de un conflicto interminable; un conflicto que ha perseguido al mundo durante los últimos 50 años. 
Sin embargo, existen enormes problemas en el Pakistán con respecto a los derechos humanos, la democracia y la proliferación de armas nucleares. 
Algunas Señorías nos han hablado acerca del trato que reciben las minorías religiosas cristiana y ahmadi, la situación de las mujeres, los resultados muy deficientes de las elecciones que el Sr. Cushnahan supervisó, y el encarcelamiento de miembros de la oposición como Javed Hashmi. 
Por lo tanto, comparto con sus Señorías esas preocupaciones. 
El pasado año, el Sr. Tannock y yo añadimos a nuestra resolución sobre Corea del Norte el hecho de que el Pakistán había facilitado los planos de un programa de tecnología de uranio altamente enriquecido a Corea del Norte para la fabricación de armas nucleares. 
En ese momento, fuimos atacados con rotundidad por el Gobierno pakistaní y cuando yo planteé la cuestión al Ministro de Asuntos Exteriores Kasuri, en la reunión de diciembre, se me dijo que los norcoreanos no necesitaban ayuda, que estaban muy avanzados en tecnología de armas nucleares, incluida la miniaturización. 
Necesitasen ayuda o no, ahora está claro que se la facilitaron. 
Ahora se plantean nuevas preguntas acerca de la prueba nuclear del 30 de mayo de 1998 en Baluchistán, que parece que podría haber sido una prueba conjunta de una bomba de plutonio entre el Pakistán y Corea del Norte. 
Cuando planteé la cuestión al embajador del Pakistán, que me ha visitado esta semana, dijo que estaban cooperando con los Estados Unidos. 
Eso no es suficiente: en la Unión Europea queremos cooperación y queremos mantenernos dentro del circuito también. 
No obstante, a pesar de eso, apoyaré este acuerdo de cooperación de tercera generación. 
Prestaremos gran atención a los nuevos progresos relativos a los derechos humanos en el Pakistán. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Patten, aunque pienso que lo que el Sr. Cushnahan ha dicho goza, por supuesto, de gran credibilidad, lo importante en este asunto no es si nos sentimos como marionetas, que no creo que lo seamos, ni se trata de dar prioridad a las consideraciones comerciales, como ha dicho el Sr. Gahrton. 
Hay algo muy diferente en juego. 
Es de lo que hablaba esta mañana el Comisario Patten en relación con Oriente Próximo; se trata de evitar un choque de civilizaciones. 
Se trata de cómo, trabajando por el diálogo intercultural, los europeos estamos llevando a cabo una tarea primordial para nuestra propia era y para nuestro mundo. 
Sean cuales sean las reservas expresadas en este debate, definitivamente Pakistán tiene que jugar un papel positivo en esto. 
La pregunta es: ¿quién es nuestro socio? 
Corea del Norte no lo es, pero Pakistán es un socio en la lucha contra el terrorismo internacional y la coalición alineada contra el terrorismo es, por supuesto, mucho mayor que la coalición de Estados que actualmente lucha en Iraq contra el terrorismo y contra el régimen. 
La coalición que lucha contra el terrorismo internacional incluye a Alemania, Francia, Rusia y otros. 
Pakistán está entre ellos. 
Por eso creo que la conclusión del Acuerdo de Tercera Generación es un asunto muy urgente. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, las democracias tienen algunas armas, pero cuando renuncian a utilizarlas, pierden su alma. 
La forma en que han tratado la condición de la mujer en Afganistán debe servir de lección. 
Hoy debatimos sobre un acuerdo entre la Unión Europea y Pakistán que no tiene ninguna repercusión financiera directa, pues la Comunidad Europea firmó con Pakistán el pasado mes de febrero un acuerdo de cooperación técnica por cinco millones de euros. 
La principal dimensión del acuerdo que se nos propone es, pues, política. 
Todo el mundo puede calcular el papel geoestratégico del Pakistán, vecino de Afganistán y de la India. 
Todo el mundo puede calcular la contribución de este país a la coalición antiterrorista iniciada por los norteamericanos después de los atentados del 11 de septiembre de 2001. 
Sin embargo, nada de eso puede legitimar nuestro apoyo a un país cuyas autoridades actuales proceden de un golpe de Estado militar, donde las últimas elecciones se han desarrollado en condiciones denunciadas por nuestros observadores y que condujeron al establecimiento de una coalición entre los partidarios del Presidente Musharraf y de los partidos religiosos fundamentalistas islamistas, que no ocultan su apoyo a Bin Laden. 
El Presidente Musharraf acaba de adoptar una enmienda que aumenta los poderes del ejército. 
La jefa de la oposición, Benazir Bhutto, sigue en el exilio, mientras que su marido está en la cárcel desde hace cinco años. 
No subestimamos los signos de distensión logrados bajo la presión norteamericana en las relaciones con Cachemira, pero observamos que hasta ahora no se ha hecho nada en la práctica. 
Nosotros, los demócratas europeos, no podemos llorar todos los días la suerte de Aung San Suu Kyi en Birmania y suscribir sin dolor semejante acuerdo. 
Por todas estas razones, les pido muy firmemente, en nombre de la delegación socialista francesa, la devolución a comisión de este acuerdo. 
– Señor Presidente, durante tres años el Parlamento ha bloqueado el acuerdo de asociación con el Pakistán para favorecer el regreso de ese país a la democracia y al respeto de los derechos humanos. 
Si queremos continuar fomentando esto y no rechazar el progreso real conseguido, ahora es el momento de apoyar la ratificación. 
No niego que siguen existiendo grandes preocupaciones relativas a la libertad de expresión, a la discriminación religiosa y al trato que reciben las mujeres. 
Este Parlamento no puede justificar ni justificará ningún abuso de los derechos humanos en nombre de la guerra contra el terror. 
Respeto la sinceridad del Sr. Cushnahan en particular, aunque lamento que haya decidido atacar personalmente al Primer Ministro británico esta tarde. 
Sin embargo, yo llego a una conclusión diferente, que no niega que la decimoséptima enmienda constitucional represente un regreso a la democracia; que el Presidente Musharraf esté apoyando el proyecto de ley sobre las Ordenanzas Hudood y acciones contra los denominados delitos de honor; que el Sr. Hashmi haya sido juzgado en un tribunal independiente, que haya apelado y que el recurso al tribunal superior contra el exilio por parte del líder de su propio partido se haya resuelto recientemente de forma positiva. 
No podemos negar que la proliferación de armas nucleares se denuncia y se detiene, que los marinos griegos han sido devueltos a su propio país o que el Presidente ha confirmado una vez más que dejará de ser el jefe del ejército. 
Quiero que la cláusula sobre los derechos humanos sea una parte más efectiva de nuestros acuerdos de asociación, pero también quiero lo mismo con respecto a los acuerdos que existen hoy en día con Rusia, Kazajstán, Uzbekistán, Marruecos, Túnez, Argelia e Israel. 
Un voto negativo contra el Pakistán conllevaría el riesgo de que este Parlamento sea acusado de aplicar un doble rasero. 
Cuando el Pakistán, junto con la India, haya tenido la valentía y la visión suficientes para reanudar las conversaciones que alejen al subcontinente del borde de la guerra, una señal de aprobación positiva por parte de Europa será la única respuesta justa y apropiada. 
– Señor Presidente, en el pasado yo he sido durante mucho tiempo un crítico de la República Islámica del Pakistán por lo que respecta a sus violaciones de los derechos humanos, en particular de la actual persecución que sufren las minorías cristiana y ahmadi; de su ambivalente y tímida cooperación en la lucha contra el terrorismo islámico, que ha desembocado en la desestabilización del Afganistán, al ayudar a la reagrupación de las fuerzas talibanes; de la continua infiltración yihadista a través de la línea de control en la región india de Cachemira; y –como ha dicho el Sr. Ford–, sobre todo de la exportación pakistaní de tecnología nuclear a Estados delincuentes, como Corea del Norte, y a los ex defensores de los terroristas, Irán y Libia, que suponen una amenaza para la seguridad mundial. 
No obstante, apoyo el acuerdo comercial porque tengo que reconocer que Pakistán ha dado recientemente algunos cambios esperanzadores con respecto a los derechos humanos, incluidos los derechos de las mujeres, que merecen ser reconocidos y recompensados. 
También, como amigo de la India, históricamente el enorme vecino y enemigo del Pakistán, me satisface mucho el acercamiento pacífico, demostrado por varias medidas destinadas a generar confianza y, de forma más evidente, por el torneo de cricket celebrado recientemente. 
Hace tan solo tres años, los dos Estados estuvieron al borde de la guerra nuclear. 
La India está hoy inmersa en un proceso de elecciones generales, como una referencia de la democracia y la prosperidad. 
Su tasa de crecimiento es ya superior a la de China y no quiere que el Pakistán salga perdiendo en términos económicos. 
La reciente campaña en Waziristán demuestra el intento de Islamabad de proseguir una guerra contra los baluartes de Al Qaeda en las zonas tribales, históricamente inaccesibles para el Gobierno del Presidente Musharraf, que ya ha presionado a los líderes tribales para que capturen a los activistas islámicos. 
Quizás las cláusulas relativas a los derechos humanos no deberían incluirse en acuerdos comerciales, dado que esto enturbia las aguas, pero deberían depender de la ayuda recibida. 
Porque, ¿deja la Unión Europea de comerciar con Rusia, China, Uzbekistán o Irán, por nombrar solo algunos ejemplos de países con problemas en materia de derechos humanos? 
Sin duda, ese es un tema para otro debate, pero mientras tanto debemos apoyar este acuerdo. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a los diputados por sus comentarios. 
Un Pakistán estable y democrático sería un factor positivo en la región, especialmente en el contexto de su vecino, el Afganistán. 
Existen ventajas para lo que se propone. 
Entiendo plenamente la pasión que ha puesto en este debate el Sr. Cushnahan, pero no entiendo por qué ha elegido ese lenguaje. 
No es una buena estrategia tachar a quienes no están de acuerdo contigo de traidores o marionetas. 
Quizás quiera reconsiderar esas palabras, cuando tenga la oportunidad. 
Se pueden mantener posturas basadas en sólidos principios y también se puede ser pragmático; no son dos conceptos incompatibles. 
No obstante, yo también felicito al Sr. Cushnahan por su trabajo y al Sr. Brok, como presidente, por su labor y el de su comisión. 
La conclusión del acuerdo ayudaría a la Unión Europea a abordar con el Pakistán precisamente las cuestiones que el Sr. Cushnahan menciona, las cuestiones que queremos que cambien. 
Quizás el último orador tenga razón al sugerir que las cuestiones de los derechos humanos y las relacionadas con la democracia deberían estar totalmente excluidas de los acuerdos comerciales. Quizás no. 
Algunos otros oradores han hecho comentarios con los que realmente estoy de acuerdo. 
El Sr. Ford ha indicado claramente que existen preocupaciones y que entiende perfectamente la naturaleza de las preocupaciones, pero, a continuación, comentó que incluso él, como diputado cercano a esta cuestión, está dispuesto a apoyar la postura de la Comisión de Asuntos Exteriores y la postura sobre la que se votará aquí, con respecto al acuerdo de tercera generación. 
El Sr. Schröder ha demostrado de nuevo la lógica del apoyo al acuerdo de tercera generación en su discurso, al igual que el Sr. Howitt, que ha expresado la misma opinión y que ha ilustrado, una vez más, los peligros de pensar que todas las cuestiones solo pueden ser blancas o negras. 
Acojo con gran satisfacción los comentarios del presidente Brok; solo espero que el Consejo y la Comisión mantengan el sentido del equilibrio, en caso de que se ratifique el acuerdo de tercera generación. 
Creo que Elmar Brok tiene razón en este punto de vista en particular, que es el equilibrado. 
Nos proporciona la base sobre la que podemos alcanzar un compromiso con los pakistaníes. 
La Presidencia no olvidará el hecho de que siguen existiendo cuestiones negativas muy graves en relación con el Pakistán y sin duda intentaremos garantizar que la Unión mantenga la presión sobre las autoridades pakistaníes durante el mandato de la Presidencia irlandesa. 
Del mismo modo, no tengo ninguna duda de que esa será también la postura que adoptarán las sucesivas Presidencias. 
Permítame darle las gracias una vez más, señor Presidente, y también a la Cámara. 
Señor Presidente, ha habido algunos discursos extremadamente buenos y apasionados en este debate, lo que indica que sus Señorías han analizado muy detenidamente las cuestiones y han sopesado el tipo de argumentos que han planteado el Sr. Cushnahan, el Sr. Howitt y otros. 
Quiero decir al Sr. Cushnahan, que ha pronunciado un arrebatador discurso que refleja su apasionado compromiso personal con la democracia, que me ha sorprendido un poco haberme visto tachado de «marioneta de Washington y Londres». 
Esto mejorará mi credibilidad pública en ciertas partes de la Cámara, pero cualquiera que haya estado en la Cámara esta mañana puede considerarla una descripción ligeramente extravagante de su humilde servidor. 
Todo vale en el amor y en la guerra, y reconozco que el discurso de su Señoría ha sido, como he dicho, un reflejo de la pasión que siente por este tema. 
Se me ha hecho una pregunta directa y –admirablemente, porque no siempre es así– la persona que me ha hecho la pregunta se ha quedado para escuchar la respuesta. 
No puedo –aunque entiendo la importancia de la cuestión– estar de acuerdo con aplicar procedimientos a este acuerdo que no se aplican a ningún otro, pero quiero señalar que el propio acuerdo contiene una cláusula relativa a la suspensión a la que ambas partes pueden recurrir, en caso de incumplimiento de un elemento esencial del acuerdo. 
El artículo 1 del acuerdo sobre derechos humanos y principios democráticos es uno de estos elementos esenciales. 
La Comisión es plenamente consciente de que esto exige un constante control y, de hecho, ya se está haciendo. 
Existe un grupo de trabajo de la Unión Europea sobre los derechos humanos en Islamabad que elabora informes regularmente. 
Es perfectamente posible que el Parlamento debata esos informes cuando lo desee. 
El diálogo regular sobre los derechos humanos se intensificará, una vez que el acuerdo haya sido concluido. 
Si una de las partes recurre a la cláusula relativa a la suspensión, en el propio acuerdo se establece un mecanismo de consulta, aunque espero sinceramente que esto no sea necesario. 
Una vez más, quiero dar las gracias al Parlamento por este interesante y apasionado debate. 
Las cuestiones planteadas son de gran importancia. 
Sin embargo, como ya he dicho repetidamente –y también en la comisión presidida por su Señoría– con respecto al equilibrio, ahora es el momento de que el Parlamento vote a favor de este acuerdo de tercera generación con un país de notable importancia, tanto dentro de la región como mundialmente, y de notable importancia también para nuestros propios intereses geoestratégicos. 
Gracias, Comisario Patten. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0270/2004) de la Sra. Keyser, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre los derechos humanos en el mundo en 2003 y la política de la Unión Europea en materia de derechos humanos. 
– Señor Presidente, mi informe aborda cuatro temas de los que hablaré brevemente. 
Primer tema: el balance de la legislatura en materia de derechos humanos. 
El cuadro es ambivalente. 
Por supuesto, el informe celebra la cooperación que se ha entablado con el Consejo y destaca la influencia que ha tenido el Parlamento en la lucha contra todas las formas de discriminación, contra la pena de muerte, a favor de los derechos de la mujer y a favor de la libertad de conciencia y religión. 
Pero lamenta que demasiadas de estas resoluciones se queden sobre el papel y que el diálogo sobre los derechos humanos esté, en algunos países, vacío de todo contenido y desprovisto de efectos. 
Un ejemplo: el trágico caso de Leyla Zana, premio Sajarov, cuya condena acaba de ser confirmada hoy por la justicia turca en un juicio inicuo. 
Quizás haya que construir en el futuro una verdadera gobernanza de los derechos humanos en cooperación con ese país, una cooperación respetuosa de su cultura, pero con objetivos y fechas precisas, como se ha comenzado a hacer recientemente en Bangladesh y podría serlo en el futuro en Marruecos y Vietnam. 
Segundo tema: el terrorismo. 
El informe condena sin ambigüedades cualquier forma de terrorismo. 
Destaca la necesidad de organizar la lucha contra este flagelo, pero recuerda también que esta lucha debe realizarse en el marco del Derecho internacional y humanitario. 
El informe menciona violaciones de este Derecho que, a causa del sentimiento de injusticia y desesperanza que engendran, puede constituir un terreno aún más fértil para el terrorismo. 
Tercer tema: la salud reproductiva. 
Es un ámbito mal conocido de la salud. 
Recordemos que, en el siglo pasado, se hablaba de enfermedades vergonzosas y, en anatomía, para designar el nervio que recorre las zonas genitales, el nervio vergonzoso. 
Lo que es vergonzoso hoy, no es ese nervio, sino el hecho de que en el siglo XXI, hombres y mujeres del mundo carezcan aún de educación sexual, de acceso a la información y de medios anticonceptivos eficaces que les permitan elegir y espaciar el número de hijos de acuerdo con sus deseos, evitar enfermedades de transmisión sexual y prevenir el sida. 
Cuando se ve la terrorífica propagación del sida en África, en los países de Asia, de Europa del Este e incluso, como saben, en algunos países candidatos a las puertas de la Unión, está clara la necesidad de una repuesta urgente. 
Cuando se ve de cerca, como he visto personalmente, la miseria sexual en los campos de refugiados y de personas desplazadas –recuerdo que hay hoy en el mundo 37 millones de personas desplazadas, más del 65% de las cuales son mujeres y chicas muy jóvenes, que esas mujeres y jóvenes son a menudo violadas, infectadas por el sida, obligadas a vender su cuerpo por una ración de alimentos y que muchas pierden la vida abortando de forma artesanal– se comprende –y me dirijo al Sr. Gahler, quien representa al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos– que la contracepción es un auténtico instrumento de supervivencia. 
Al luchar hoy por la salud reproductiva, no lucho contra ningún jefe espiritual, a los que reconozco el derecho a guiar a sus fieles. 
Lucho contra determinadas políticas ciegas, como la del Presidente Bush, que, al recortar los fondos al programa de salud reproductiva que incluye la contracepción con preservativo, va a matar a miles y miles de personas. 
Lucho, de hecho, por el derecho a la vida y a la dignidad humana. 
Cuarto tema: los derechos de las personas discapacitadas. 
Esas personas quieren vivir como personas de pleno derecho y, como sabemos, sus derechos todavía son pisoteados en los países de la Unión. 
Pero ¿qué decir entonces de la exclusión de esas personas discapacitadas fuera de las fronteras de la Unión, de su marginación, a veces incluso de su encierro en instituciones y en condiciones inhumanas? 
El Grupo del PPE-DE, en la persona del Sr. Gahler, me ha acusado de haberme extendido demasiado sobre este tema y de entrar excesivamente en los detalles. 
¿Es un detalle, señor Gahler, el hecho de que las personas discapacitadas representen el 10% de la población mundial y que su proporción aumente de forma pavorosa en el Tercer Mundo por el efecto acumulado de la miseria y de los conflictos armados? 
¿Es un detalle que el Grupo del PPE-DE quiera suprimir los apartados 71, 72, 73, 77, 78, 79 y 80? 
¿Es un detalle el derecho a la educación, a la movilidad, a la accesibilidad y el derecho simplemente a fundar una familia? 
¿Es un detalle apoyar programas para cuidar a los niños víctimas de trastornos psiquiátricos en los conflictos, este apartado 78 que se quiere suprimir de un plumazo? 
Esos son detalles que apreciarán sin duda en su justa medida las personas discapacitadas y las personas que las defienden. 
Este informe se caracteriza por la convicción y no pretende provocar. 
Presenta una visión amplia, lo admito, de los derechos humanos en el mundo. 
Pero es una visión portadora de esperanza en un mundo desgarrado. 
No quisiera terminar sin dar las gracias a todos los Grupos que, salvo el del PPE-DE, me han apoyado en el planteamiento de esta visión. 
Señor Presidente, deseo dar las gracias a la Presidencia por permitirme intervenir antes que ella y pido disculpas a su Señoría y a la Cámara por tener que ausentarme dejando que el puesto de la Comisión lo ocupe mi competente colega, la Sra. Reding. 
Tengo que ir a Moscú para reunirme con el Presidente Putin y el Sr. Lavrov y otras personas. 
Espero que la Cámara me dispense por esta descortesía. 
Quiero empezar dando las gracias a la Sra. De Keyser por su informe, que vuelve a ilustrar cómo el compromiso del Parlamento Europeo con las cuestiones de derechos humanos sirve a mi juicio de estímulo crítico de la política comunitaria. 
Como siempre, la Comisión responderá por escrito a todas las recomendaciones que se le formulan en este informe. 
Por mi parte, voy a reflexionar sobre algunos de los temas importantes que se han examinado. 
El tema de los derechos humanos y el terrorismo, lamentablemente, seguirán siendo prioritarios en la agenda internacional durante bastante tiempo. 
Mi posición en la lucha contra el terrorismo es clara. 
La he expuesto varias veces. 
Hablé de nuevo sobre ella un par de veces ayer por la noche y otra vez esta mañana. 
Volveré a reiterarla ahora. 
La lucha contra el terrorismo debe basarse en el respeto de los derechos humanos y no al revés. 
También estoy profundamente convencido de que esto solo no es suficiente. 
La promoción de los derechos humanos debe ser parte integrante de la lucha contra el terrorismo. 
La Comisión seguirá con sus esfuerzos para fomentar y proteger los derechos humanos en cooperación con nuestros socios con todos los medios a su disposición: el diálogo político, la cooperación al desarrollo y el trabajo con la sociedad civil de terceros países. 
En este admirable informe se contemplan dos cuestiones de derechos humanos que han recibido mucha menos atención: el derecho a la salud, en este caso a la salud reproductiva, y la omnipresente discriminación que, a pesar de sus esfuerzos, todavía deben afrontar las personas con discapacidad en todo el mundo y que se ve agravada en situaciones de conflicto o pobreza. 
El acceso de todas las personas, especialmente las mujeres, a la salud reproductiva es parte integrante de sus derechos reproductivos. 
La ponente tiene mucha razón al enumerar las funestas consecuencias que se derivan de la denegación del derecho a la salud reproductiva y también al afirmar que la salud reproductiva no es solamente un «asunto de mujeres». 
Sin embargo, es importante indicar que las consecuencias sociales de los problemas de salud reproductiva se hacen sentir de forma más grave entre las niñas. 
Por ejemplo, en muchos lugares de África, las adolescentes tienen más probabilidades de ser estigmatizadas por causa de las enfermedades de transmisión sexual y el HIV/sida que los varones, y además tienen más probabilidades de padecer desproporcionadamente problemas como abortos realizados en condiciones de riesgo o infertilidad. 
Desde 1994, la Comisión participa de modo importante en la resolución de las necesidades de salud reproductiva en los países en desarrollo, en el marco de los objetivos acordados en la Conferencia Internacional de las Naciones Unidas sobre Población y Desarrollo celebrada en El Cairo hace diez años. 
Entre ese año y el año 2001 hemos comprometido más de 665 millones de euros en ayuda exterior que se destinó expresamente a la planificación familiar, la salud reproductiva, la maternidad segura, el HIV/sida y la gestión y política demográficas. 
Además, en julio del año pasado el Consejo aprobó un reglamento sobre ayuda a las políticas y acciones en el ámbito de los derechos y la salud sexual y reproductiva en los países en desarrollo. 
En virtud de este Reglamento se otorga ayuda financiera comunitaria a las operaciones específicas destinadas a las poblaciones más pobres y vulnerables en las zonas rurales y urbanas, concebidas para combatir las prácticas perjudiciales para la salud sexual y reproductiva de las mujeres, las adolescentes o los niños, como son la mutilación genital femenina, la violencia sexual, los matrimonios infantiles y los matrimonios tempranos. 
La Unión Europea ha demostrado su compromiso de avanzar en el respeto de los derechos humanos de las personas con discapacidad mediante la legislación comunitaria que se ha introducido sobre la base del artículo 13 del Tratado CE para combatir la discriminación en el ámbito del empleo, las iniciativas lanzadas en el marco del seguimiento del Año Europeo de las personas con discapacidad del año pasado y mediante su compromiso activo en torno a una nueva Convención de las Naciones Unidas en este ámbito. 
La Comisión ha emprendido además una serie de iniciativas en el marco de su gran esfuerzo por integrar los derechos humanos en todos los aspectos de su cooperación al desarrollo, incluida la distribución de orientaciones políticas específicas en materia de desarrollo y discapacidad para su uso por parte de las delegaciones. 
Pero todavía hay bastante camino por delante. 
Pensamos que la mejor forma de resolver esto es proporcionar formación a nuestro personal y facilitar los intercambios entre los representantes de las organizaciones de personas con discapacidad y los responsables de esta política, sacando a relucir los problemas de la discapacidad en nuestro diálogo con los países en desarrollo e incluyendo a las organizaciones dedicadas a las personas con discapacidad en el diálogo a escala nacional. 
Finalmente, este excelente informe resalta la angustia provocada por una de las causas de discapacidad innecesaria más perniciosa en muchos países que es el uso de minas terrestres antipersona. 
En este ámbito, la Comisión está decidida a continuar con una política vigorosa de eliminación de la amenaza que suponen las minas terrestres antipersona y a aumentar sus esfuerzos para reducir los costes humanitarios, sociales y económicos de los países afectados por el problema de las minas. 
La estrategia de las acciones en el ámbito de las minas en el período 2002-2004 relaciona las acciones de la UE con los objetivos definidos por la comunidad internacional en el contexto de la Convención de Ottawa. 
Se ha canalizado ayuda para la limpieza de minas y el fortalecimiento de las capacidades en el presupuesto comunitario a 33 países y regiones y en 2002 la ayuda de la Unión Europea en su conjunto llegó a 145 millones de euros. 
Tengo el privilegio de haber visto el trabajo que estamos haciendo en este ámbito desde Sri Lanka hasta los Balcanes. 
Es enormemente importante y valioso, al igual que los demás aspectos destacados en este informe, que su Señoría haya llamado la atención del Parlamento y de toda la opinión pública europea sobre este asunto. 
Pido disculpas por tener que ir corriendo a Moscú más rápidamente de lo que lo hizo Napoleón y estoy agradecido a la Presidencia por permitirme salir a toda prisa. 
Gracias, Comisario Patten; le deseamos un buen viaje a Moscú. 
Señor Presidente, yo también me alegro de tener la oportunidad de dirigirme a esta Cámara en el contexto del debate sobre derechos humanos. 
Es un debate importante. 
Como ya he señalado antes, es un asunto que me preocupa y me interesa particularmente. 
Es muy importante mejorar el diálogo entre el Parlamento y el Consejo sobre las cuestiones de derechos humanos. 
Es un aspecto importante para la Presidencia irlandesa. 
Es muy importante que coincidamos en este tema. 
Quiero agradecer a la Sra. De Keyser su valioso informe sobre los derechos humanos en el mundo en 2003 y la política de la Unión Europea en la materia. 
El informe formará parte de un debate muy importante. 
Podemos estar en desacuerdo con algunos de sus elementos, pero la verdad es que es un informe muy bueno. 
La protección y la promoción de los derechos humanos debe ser un criterio constante de nuestras acciones internacionales. 
Nos adherimos al principio básico de que los derechos humanos son universales, indivisibles, interdependientes y están interrelacionados. 
Como acaba de decir el Comisario Patten, están muy estrechamente relacionados con los problemas que tenemos en un mundo atormentado. 
No es necesario que enfatice la estrecha relación entre paz, seguridad y estabilidad por una parte y el respeto de los derechos humanos, las libertades fundamentales y la democracia por otra. 
Este debate en el Parlamento llega muy oportunamente, entre otras cosas porque coincide con la sexta sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra. 
Quiero decir algunas palabras sobre nuestra relación con la Comisión. 
El informe anual del Parlamento hace referencia correctamente al elevado grado de congruencia entre las prioridades del Parlamento Europeo tal como se expresa en sus resoluciones y la acción de la Unión Europea emprendida en las sesiones de la Comisión de Derechos Humanos. 
Este es un ejemplo concreto de la aplicación del trabajo común más estrecho del Consejo y el Parlamento Europeo para lograr apertura y transparencia y la política de derechos humanos de la Unión Europea. 
De hecho, esta es una de las recomendaciones del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores en sus conclusiones de 10 de diciembre de 2002, relativas a los derechos humanos y la democratización de terceros países. 
La Unión Europea ha desempeñado un papel positivo en la reunión de la comisión este año en Ginebra. 
Hasta la fecha, en lo relativo a las situaciones de países individuales, la Unión ha presentado con éxito resoluciones sobre la situación de los derechos humanos en Belarús, Turkmenistán y Corea del Norte. 
La Comisión también aprobó una resolución sobre los asentamientos israelíes en los territorios árabes ocupados. 
Las resoluciones temáticas presentadas por la Unión Europea también se han gestionado con acierto hasta su aprobación. 
La resolución de la Unión sobre la eliminación de todas las formas de intolerancia religiosa, por ejemplo, se ha adoptado por consenso. 
La resolución sobre los derechos del niño se aprobó por simple unanimidad tras una solicitud de votación de parte de los Estados Unidos. 
Espero que la Comisión también adopte la resolución de la Unión Europea sobre la pena de muerte a finales de esta semana. 
Acogemos todo esto con agrado. 
Sin embargo, un importante número de iniciativas de las Naciones Unidas y la UE no han salido adelante. 
Esto se debe, en buena medida, a la composición de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
También es un reflejo de la falta de voluntad de algunos grupos regionales para aceptar una condena de sus miembros. 
Esto siempre me ha parecido uno de los defectos graves del sistema de las Naciones Unidas. 
Una iniciativa de la UE sobre Chechenia fue derrotada y nuestra resolución sobre Zimbabwe quedó degradada en moción «sin acción». 
Hay que decir que el número de votos obtenidos contra el proyecto de resolución sobre Chechenia fue este año bastante mayor que los obtenidos sobre el mismo tema el año pasado. 
Tendremos que analizar estos resultados y aprender por qué se han producido. 
También tenemos que hablar sobre el número de resoluciones críticas, específicas por países, que presentamos a la Comisión. 
En particular, tenemos que decidir si nuestra prioridad es hacer declaraciones de la Unión, de modo que el mundo sepa nuestra posición, o hacer que de hecho nuestros textos sean aprobados por la mayoría de los miembros de la Comisión. 
Si me permiten hablar en un lenguaje menos diplomático, ya es hora de que la Unión Europea aprenda a «boxear de forma un poco más inteligente» en sus tratos en la Comisión de Derechos Humanos. 
Si queremos ser eficaces, y no simplemente hacer declaraciones, debemos tener un enfoque estratégico. 
En su informe, la Sra. De Keyser se centra en tres temas principales: en primer lugar, las tendencias de la guerra internacional contra el terrorismo; en segundo lugar, el efecto de la situación internacional en la salud reproductiva; y en tercer lugar, los derechos de las personas discapacitadas, particularmente en situaciones de conflicto o en países en desarrollo o extremadamente pobres. 
En relación con la discapacidad, al leer el informe me sorprendió la referencia de que tres cuartas partes de las personas discapacitadas viven en los países en desarrollo. 
La incidencia e intensidad de la discapacidad en el mundo en desarrollo se agrava a causa de la pobreza y, como ha dicho el Comisario Patten, de los conflictos. 
Es un hecho horrible que una gran cantidad de mutilaciones y discapacidades provenga del uso de minas terrestres producidas en las llamadas naciones desarrolladas, civilizadas, que después se exportan al tercer mundo. 
En reconocimiento de los derechos de las personas con discapacidad, durante la Presidencia irlandesa continuaremos con el trabajo dentro de la Unión y de las Naciones Unidas para llegar a elaborar una convención de las Naciones Unidas sobre derechos humanos de las personas con discapacidad. 
En el contexto de la salud reproductiva, el informe anual destaca el preocupante aumento del número de casos de HIV/sida en Europa Oriental y en Asia Central, y la relación entre pobreza y problemas de salud reproductiva. 
La Presidencia irlandesa ha reconocido la importancia de abordar el problema del sida y que su solución supera la capacidad de cualquier Gobierno individual. 
En febrero, la Presidencia organizó una importante conferencia en Dublín sobre el problema de la epidemia del HIV/sida en la región con el título «Rompiendo barreras: la lucha contra el HIV/sida en Europa y Asia Central». 
En cuanto a la salud reproductiva en general, quiero indicar que la Unión Europea trabajará incansablemente para asegurar que se apliquen los derechos a los servicios y atención sanitaria en materia de salud reproductiva aceptados en todos los documentos básicos de las conferencias más importantes de las Naciones Unidas. 
La Unión Europea y sus Estados miembros se comprometieron con el objetivo de salud reproductiva específico que se acordó en la Conferencia Internacional de El Cairo. 
Es decir, dar acceso a la atención sanitaria primaria, atención sanitaria reproductiva, a todos los individuos de edad adecuada lo antes posible y no después de 2015. 
Este compromiso se demuestra en el Reglamento adoptado por el Consejo Europeo en julio de 2003 sobre la ayuda a las políticas y acciones relativas a la salud reproductiva. 
En lo relativo al terrorismo, la Sra. De Keyser tiene mucha razón al subrayar que el peligro de las reacciones emotivas, como el miedo, la ira o el deseo de venganza pueden generar la petición de medidas represivas en la lucha contra este fenómeno. 
Este es un tema común que ha impregnado muchos de los debates en esta Cámara: todos estamos interesados en la lucha común contra el terrorismo, pero también tenemos que estar seguros de que la lucha se equilibra con el respeto de los derechos humanos, los principios democráticos y el Estado de derecho. 
Desde septiembre de 2001 la lucha contra el terrorismo se ha convertido en una prioridad global. 
Al mismo tiempo, esa lucha ha planteado nuevos desafíos para la promoción y la protección de los derechos humanos. 
Ninguna causa o ideología puede justificar los actos de terrorismo y debemos condenarlo sin reservas. 
La matanza indiscriminada de seres humanos desprevenidos, que es el sello del terrorismo, constituye en primer lugar y sobre todo una flagrante negación del derecho más fundamental: el derecho a la vida. 
Todos los Estados tienen la obligación de proteger a sus ciudadanos de los ataques terroristas y de combatir al terrorismo en todas sus formas. 
Pero para recibir el más amplio apoyo posible y para tener éxito a largo plazo, la lucha contra el terrorismo debe llevarse a cabo con pleno respeto de los derechos humanos y con pleno respeto de las libertades fundamentales. 
La promoción de los derechos humanos debe convertirse en una parte integrante de la lucha contra el terrorismo. 
También debemos abordar las causas del terrorismo. 
El intento de comprender las causas del terrorismo no debe entenderse de ningún modo como debilidad con el terrorismo o con los terroristas. 
Por el contrario, es un paso esencial para la eliminación del terrorismo. 
Como declaró aquí en el Parlamento el Presidente del Consejo Europeo, el Sr. Ahern, el mes pasado que cualquier buen médico nos dirá que para tratar una enfermedad primero es necesario atacar sus causas junto con sus síntomas. 
Con demasiada frecuencia la respuesta simplista al terrorismo equivale a tratar solamente los síntomas, no la enfermedad. 
En el contexto del combate contra el terrorismo, la Sra. De Keyser también indica con razón que este objetivo no puede servir de excusa para suprimir la libertad de prensa y en concreto de justificación para ataques a individuos o periodistas individuales. 
La Unión Europea ha otorgado tradicionalmente mucha importancia al trabajo realizado por todos los defensores de los derechos humanos, incluidos los de los medios de comunicación. 
Los defensores de los derechos humanos se han hecho cada vez más eficaces a la hora de asegurar una mayor protección de las víctimas de las violaciones de los derechos humanos. 
Sin embargo, este progreso se ha logrado con frecuencia a un alto precio y con un alto coste individual. 
Los mismos defensores se han convertido cada vez más en los objetivos de los ataques y en muchos países se han violado sus derechos. 
Si bien la Unión Europea ha otorgado importancia a la protección de los defensores de los derechos humanos, esto se ha hecho hasta la fecha sobre todo de forma puntual. 
La Presidencia irlandesa se propone elaborar orientaciones políticas concretas para fortalecer el apoyo de la Unión Europea a los defensores de los derechos humanos. 
Estas orientaciones se presentarán en breve al Consejo de Ministros. 
Permítanme una vez más felicitar a la ponente por su informe. 
En nombre del Consejo, la Presidencia acoge con agrado esta colaboración con el Parlamento para hacer avanzar nuestra causa común: la democracia y los derechos humanos. 
La Unión Europea se funda en el respeto de los derechos humanos, y esto se aplica tanto a la política interior de la Unión como a nuestra política exterior. 
– Señor Presidente, la protección de los derechos humanos es tradicionalmente uno de los asuntos centrales para el Parlamento Europeo y, de hecho, existe consenso político sobre la forma de tratarlo. 
Las normas que deben aplicarse son las establecidas por los acuerdos internacionales que protegen los derechos humanos. 
Aquellos que infringen estas normas o permiten que se infrinjan deben ser objeto de crítica por parte de esta Cámara. 
Sin embargo, el informe de este año, en contraste con todos sus predecesores durante este periodo legislativo, no ha nacido con buena estrella. 
Nuestra principal crítica es que la ponente ha cargado lo que se supone que debe ser un informe anual sobre los derechos humanos con una inaceptable cantidad de lastre ideológico y ha hecho de sus propios caballos de batalla, por no decir obsesiones, su tema central. 
Por eso, para empezar, le falta un componente general y no polémico, que se ha tenido que introducir en el texto mediante 70 enmiendas. 
Permítanme reiterar, para que quede totalmente claro, que un informe de este tipo debe abordar los temas importantes, es decir, cuestiones como: ¿dónde exigimos democracia, elecciones libres, libertad de opinión, libertad de prensa, libertad de credo y de conciencia, la supresión de la discriminación legal y práctica contra las mujeres, la protección de la integridad física, etc.? 
¿Por qué criticamos al Consejo, particularmente cuando en sus negociaciones con grandes países, solo habla de boquilla de los derechos humanos? 
Está claro que la referencia en un informe de este tipo a los derechos de, por ejemplo, los discapacitados no puede ser más justa y adecuada. 
Por supuesto, deben aplicarse sus derechos en cuanto ciudadanos del Estado en situación de igualdad y debe denunciarse el trato degradante en las instalaciones públicas. 
Dentro de los límites de lo que pueden hacer los Estados individuales, el derecho humano a la vida incluye también el derecho al acceso a los servicios sanitarios, pero debe dejar de disfrazar las demandas en los ámbitos de la salud y la política social, por muy deseables que sean, de catálogo de derechos humanos e inmortalizarlas en este informe. 
El hecho es que aquellas cosas que se garantizan como derechos humanos pueden exigirse como derechos legales y aquellos que no los protegen están violando los derechos humanos, pero ninguna constitución ni ninguna convención internacional, europea o de otro tipo, declara las demandas detalladas que usted presenta derechos humanos aplicables. 
Si fuese así, el alcalde de Rabat o su homólogo de Lagos estarían violando los derechos humanos al no cumplir su exigencia de que los autobuses urbanos estén equipados con puertas accesibles para las personas discapacitadas. 
Al no hacerlo, se les puede considerar perfectamente malos alcaldes, pero no están violando los derechos humanos. 
Esto muestra la falsedad de su enfoque. 
Tampoco existe el derecho humano a la distribución de preservativos gratuitos, pero, en este caso, según el informe, es un objetivo que debe lograrse. 
El Presidente de Sudáfrica, Thabo Mbeki, puede estar equivocado sobre la forma de combatir el sida, pero esto no lo convierte en un infractor de derechos humanos. 
Esta Cámara tiene delante el excelente informe del Sr. Mantovani sobre la situación de las personas discapacitadas, y ese es el lugar adecuado para todas las cuestiones que usted enumera, pero en ese caso usted solo podría presentar enmiendas y el informe no llevaría su nombre. 
Permítame decirle que el informe del Sr. Mantovani trata todo esto mucho mejor; esta es la razón por la que vamos a votar a favor de su informe y no del de usted. 
En cuanto a su otro caballo de batalla, la salud reproductiva, debe tratarse en la Comisión de Desarrollo y Cooperación o en el informe Junker sobre 10 años después del Cairo; de hecho, ya está ahí, pero no en esta forma, como derechos humanos garantizados y aplicables. 
¿A quién pretende exigir esos derechos? 
Aquí es donde usted y yo a menudo no estamos tan alejados; yo también estoy en contra de la política para la Ciudad de México. 
También soy el primero que quiere que las misiones católicas repartan preservativos en lugar de anatematizarlos, pero cuando usted pide que la UE compense la pérdida de fondos procedentes de los Estados Unidos, entonces, creo, es cuando otros tendrán la idea de ahorrarse su dinero; después de todo, la UE tomará el relevo, ¿no es así? 
El consenso sobre los derechos humanos en esta Cámara se ha mantenido durante muchos años, pero, tal como yo lo veo, su informe no hace nada para contribuir a mantenerlo. 
– Señor Presidente, en Gran Bretaña un hombre mató a su hermano de 40 años, que tenía la enfermedad de Huntington, asfixiándolo. 
Se declaró culpable de homicidio sin premeditación y el juez lo puso en libertad. 
En una institución residencial de Bélgica, algunos cuidadores y trabajadores sanitarios maltrataron a personas con discapacidad, las golpearon físicamente y el personal de la misma cogió su dinero y lo utilizó. 
En una residencia de los Países Bajos, tres enfermeras golpearon, escupieron, dieron patadas e insultaron a cinco personas mayores con demencia. 
En España los padres de una mujer con discapacidad de 44 años de edad la encerraron en un sótano de dos metros de profundidad desde los cuatro años. Los trabajadores sociales lo supieron durante 25 años. 
En Bulgaria, se amarró a las camas en invierno a unos niños en un hogar para personas mentalmente discapacitadas, y los dejaron congelarse por la noche al apagar la calefacción para ahorrar dinero. 
La madre de un hombre en Venecia, en Italia, con problemas de salud mental, lo encerraba habitualmente en su casa cuando salía, dejándolo solo. 
Cuando se declaró un incendio vio que la puerta principal estaba cerrada con llave y murió asfixiado por la inhalación de humo. 
En Alemania dos cabezas rapadas atacaron a un anciano de 55 años con dificultades de aprendizaje y problemas de vista cuando iba a trabajar golpeándolo y pateándolo hasta matarlo. 
Los jóvenes dijeron a la policía que «no merecía vivir». 
Como el acaba de declarar Sr. Gahler, los diputados del Grupo del PPE-DE a este Parlamento han votado en contra del admirable informe de la Sra. De Keyser en comisión y algunos han amenazado con oponerse a él en el pleno, porque dicen que estos ejemplos de abuso contra las personas discapacitadas no constituyen una violación de los derechos humanos. 
¡Qué vergüenza! 
Señor Presidente, ¿llegaremos alguna vez a un nivel de civilización en el que la violación de los derechos humanos a gran escala sea una cosa del pasado? 
Con frecuencia, la causa más importante de esas violaciones es el mantenimiento o la conquista del poder a toda costa. 
De modo semejante, en modo alguno se han erradicado las prácticas bárbaras que siembran odio por razones puramente religiosas o étnicas; al contrario, cada vez se asesina a más personas inocentes de forma aleatoria. 
Esta semana estamos conmemorando la masacre de Ruanda. 
La comunidad mundial está avergonzada por su propia pasividad. 
¿Es un sentimiento auténtico? 
¿Hemos sacado realmente las conclusiones correctas? 
Para Europa, ¿tienen los derechos humanos realmente tanto peso en la práctica como las declaraciones solemnes podrían sugerir? 
¿Estamos dispuestos realmente a dar preferencia a los derechos humanos sobre los intereses económicos y estratégicos? 
Lamentablemente, todavía no es así. 
Todavía presenciamos diariamente el uso de la violencia, torturas, infracciones estructurales de los derechos humanos, como el maltrato de las mujeres o el sistema de castas. 
Afortunadamente, la Sra. De Keyser apoya el llamamiento que hice en mi informe del año pasado para hacer menos evasivo el diálogo sobre derechos humanos con los países socios y estructurarlo de forma más eficaz. 
La pregunta es hasta qué punto esto ha tenido un efecto en la práctica. 
Desde mi informe, la cooperación con el Consejo ha mejorado considerablemente en una serie de aspectos. 
Espero que la Presidencia neerlandesa siga mejorando las relaciones con esta Cámara en lo relativo a estos asuntos. 
Por nuestra parte, haríamos bien en garantizar que el informe sobre los derechos humanos se publique todos los años en una fecha fija, de modo que sea posible incluir un juicio sobre el informe del Consejo y también sobre las soluciones aportadas por la comisión de derechos humanos de Naciones Unidas. 
Además, nuestro Parlamento debe hacer un seguimiento de las violaciones de los derechos humanos allí donde hemos visto que son más sistemáticas. 
Es desafortunado cómo se produjo el informe De Keyser. 
A pesar de ello, mi Grupo apoya su contenido, incluso en lo relativo a los derechos de los discapacitados y la salud reproductiva. 
Después de todo, va en contra del más elemental sentido de la justicia que alguien muera por falta de cuidados médicos. 
Nuestros amigos cristianodemócratas deberían estar de acuerdo con esto, incluso si ello incluye derechos no aplicables. 
Por último, me gustaría resaltar una vez más el creciente abuso de las religiones para fines políticos y el radicalismo. 
Dada la seriedad de la amenaza y la realidad de Madrid, deseo repetir el llamamiento del año pasado de que la Unión Europea necesita analizar el problema en todas sus dimensiones y debe preparar una estrategia para impedir este extremismo religioso. 
Ya es hora, en mi opinión, de que la Fundación EuroMed, que se aprobó en Valencia en 2002, despegue finalmente. 
La Unión Europea se precia de ser una comunidad de valores. 
Esto significa que nuestra política sobre los derechos humanos debe ser menos evasiva; también incluye la obligación de trabajar para propagar un nivel de civilización en el que las violaciones de los derechos humanos a gran escala sean una cosa del pasado. 
– Señor Presidente, el balance anual de los derechos humanos nos ofrece, por desgracia y una vez más, la ocasión de hacer una constatación: la situación en el mundo se degrada. 
La ley del más fuerte, la represión y la intervención militar ganan sobre los principios y los valores del Derecho internacional. 
La lucha contra el terrorismo justifica la agresión a diestro y siniestro, en numerosas regiones del mundo, contra las libertades individuales y colectivas. 
La lista sería larga: en Turquía, donde Leyla Zana y sus compañeros acaban de ser de nuevo injustamente condenados por su defensa del pueblo kurdo; en Túnez, donde el acoso y la represión contra los demócratas van en aumento ante la indiferencia de la Unión; en Marruecos, donde los atentados a los derechos de los saharauis se multiplican en el Sahara occidental ocupado; en el Iraq, donde las fuerzas de ocupación norteamericanas provocan verdaderos dramas humanos, compran a bajo precio los recursos naturales del país y se arrogan el derecho a comportarse como amos; en Palestina también, donde según palabras de Avraham Burg, antiguo presidente de la Knesset, la situación es tan explosiva que «gritar es un imperativo moral». 
Se podría evocar también el acoso intolerable de los defensores de los derechos humanos en todos los rincones del mundo. 
Según el informe anual de 2003 del observatorio de la Federación Internacional de los Derechos Humanos: «el actual clima de seguridad y las derivas arbitrarias asociadas al mismo siguen poniendo en peligro los principios enunciados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
Denunciar la adopción de leyes restrictivas, defender el derecho a un juicio justo y equitativo, luchar contra la pena de muerte o incluso denunciar la tortura resulta cada vez más difícil». 
Periodistas, abogados, oponentes políticos y sindicalistas se han convertido, en algunos países, en auténticos blancos que batir. 
Sin embargo, más que nunca, el apoyo y el estímulo a esos hombres y mujeres en su lucha por la democracia, la justicia y la paz constituyen una baza esencial para nuestro futuro común. 
Por último, el respeto y la garantía de derechos fundamentales, como el derecho a la soberanía, a la autosuficiencia alimentaria, a la salud, a vivir en dignidad y no en la miseria, participan también de la construcción de un mundo mejor. 
Apoyo en este sentido el trabajo de la ponente, en particular en lo que se refiere al acceso a la salud reproductiva. 
– Señor Presidente, podemos aceptar los cambios en esencia, a pesar del limitado énfasis en algunos detalles. 
Sin embargo, al mismo tiempo, quiero llamar la atención sobre los métodos que se han usado, que esta vez han sido escandalosos. 
No debemos permitir que los derechos humanos se conviertan en rehenes de una política de pasillo de cortas miras y con frecuencia dirigida por los medios de comunicación. 
Su aplicación exige que se tomen decisiones políticas y también tendrá un impacto político. 
Tienen un valor intrínseco. 
El trabajo sobre derechos humanos exige una visión global de la situación y un priorización sistemática, sostenible y coherente de los problemas, tanto temática como geográficamente, basada en su propio sistema logístico. 
Acogemos con satisfacción este informe panorámico sobre los derechos humanos en la actualidad. 
Sin embargo, al mismo tiempo, debemos mirar al futuro. 
A menos que podamos mejorar la forma en que coordinamos los procesos de seguimiento de los derechos humanos internos y externos de la Unión Europea, y equipararlos, a menos que podamos comprometernos en una actividad post-seguimiento más vigorosa y dejar de lado los motivos políticos irrelevantes y agendas ocultas, dejaremos un triste legado al próximo Parlamento. 
Solo si podemos poner en orden nuestra propia casa, podremos pedir de forma creíble que los Estados miembros y el Consejo abandonen su actitud sobre la política comercial y otras mezquinas opiniones sobre lo que pudieran ganar en una situación, y crear una política coherente y duradera. 
En ese sentido, los derechos humanos empiezan en la propia casa y ese es principalmente el asunto que nos ocupa ahora. 
Nosotros también habríamos preferido un informe que abordase los aspectos comunes y principales de la cultura de los derechos humanos derivada de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Esta es la dirección que deberíamos tomar, en lugar de usar estos informes para cualquier otro propósito. 
Reconozco que el informe es mejor que la versión original que se rechazó en la comisión parlamentaria, pero, sin embargo, deseo hacer algunas observaciones en nombre propio y en el de mi Grupo. 
Antes que nada, unas palabras sobre el Premio Sajarov y los tres ganadores de este premio que siguen siendo perseguidos. 
La resolución no es equilibrada, ya que la exposición de motivos cita tres casos en Turquía, Burma y Cuba, mientras que el apartado 23 de la resolución final ignora la situación de Osvaldo Payá en Cuba. 
Esto debe corregirse, de otro modo podría acusársenos de pérdida de memoria y de parcialidad. 
En segundo lugar, en lo referente al terrorismo, todavía no hemos logrado un enfoque adecuadamente equilibrado. 
Sin embargo, sobre todo deseo expresar mis reservas sobre la forma en la que el tema de la salud reproductiva se ha incluido en este tema y especialmente en lo referente a la relación que se establece entre aborto y salud reproductiva, algo con lo que no estoy de acuerdo en absoluto. 
Solo por citar algunas cifras del informe, su exposición de motivos se queja de que se efectúan 100 abortos al minuto y que 70 000 mujeres mueren todos los años a causa de abortos inseguros. 
He hecho algunos cálculos y esto significa que 52 560 niños mueren en los años no bisiestos y 52 700 en los años bisiestos, además de las 70 000 mujeres. 
Se trata ciertamente de cifras preocupantes, pero nuestro enfoque al respecto es totalmente diferente: consideramos esos datos como la confirmación del derecho a la vida. 
– Señor Presidente, quiero agradecer a la Sra. De Keyser por haber incluido en su informe, por primera vez en la historia de este Parlamento, los derechos reproductivos de las mujeres. 
En la CIPD, la comunidad internacional situó firmemente la salud reproductiva en el contexto de los derechos humanos y por una buena razón. 
Cuando se interpretan los tratados sobre derechos humanos, no se tienen en cuenta las diferencias biológicas entre hombres y mujeres y esto tiene consecuencias drásticas, especialmente en lo relativo a la pandemia del sida, siendo las mujeres el 60% de los afectados. 
Solo el 11% de las mujeres en un país como Zambia piensan que tienen derecho a pedir a sus maridos que usen un condón. 
En algunos casos hasta la mitad de las mujeres jóvenes y las niñas en los países en desarrollo dicen que su primera experiencia sexual no fue libremente consentida. 
Ellas no tienen la posibilidad de elegir la abstinencia. 
Puede que sean fieles, pero sus maridos no lo son, y ellos tampoco usan condón. 
De hecho las mujeres casadas tienen el HIV proporcionalmente más que las mujeres no casadas. 
Estas mujeres necesitan saber desesperadamente que la salud sexual y reproductiva es un derecho. 
Me horroriza que algunos diputados a esta Cámara quieran privar a las mujeres de estos derechos al tratar de suprimir un capítulo que los explicita en el informe sobre derechos humanos. 
Esta Cámara debería apoyar claramente a estas mujeres; podemos hacerlo votando a favor de las enmiendas de la Sra. De Keyser y de su informe. 
Señor Presidente, tengo la desagradable sensación de que la ponente considera la lucha contra el terrorismo un problema tan grave como el terrorismo mismo. 
Esta observación se repitió varias veces durante el debate del informe en comisión. 
Se rechazó enfáticamente, pero la versión definitiva del informe no ha podido eliminar esa sensación. 
Formalmente, se condena el terrorismo –también–, tras lo cual el informe dedica muchos apartados a los derechos humanos de los terroristas o de aquellos acusados de actos terroristas. 
De modo semejante, al tratar el conflicto palestino-israelí hay una total falta de matización: los atentados terroristas palestinos y la construcción del muro de seguridad, por ejemplo, quedan equiparados. 
En el Parlamento Europeo debemos analizar seriamente si informes de este tipo son útiles. 
Además, se trata de un informe sobre los derechos humanos en el mundo, es decir, el mundo fuera de la Unión Europea, pero quizás deberíamos mirar más cerca de nuestra casa. 
Precisamente hoy, un tribunal de Bélgica va a dictar sentencia en un proceso judicial contra el partido opositor flamenco más importante, el, un proceso iniciado por un organismo gubernamental en el que todos los partidos tradicionales tienen un escaño, incluido el partido al que pertenece la ponente. 
Lo que estamos presenciando ahora en Bélgica es la instrumentalización de la lucha contra el racismo, o lo que debería considerarse como tal, para poner freno al derecho a la libre expresión de la opinión. 
Con las elecciones previstas para dentro de solo unas semanas, se está intentando robar a un partido opositor democrático su financiación e incluso lograr que un tribunal lo prohíba. 
Se darán cuenta de que tengo mis reservas cuando alguien que aprueba tales prácticas es hoy ponente de un informe sobre derechos humanos en el mundo. 
Señor Presidente, soy un gran defensor de los auténticos derechos humanos, pero existe el peligro de que nos movamos cada vez más hacia una cultura de los derechos y de que todo deseo humano y toda necesidad social o de salud se defina como derecho humano fundamental. 
Este enfoque no es útil desde muchos puntos de vista, especialmente desde el punto de vista de aquellos que sufren una auténtica violación de los derechos humanos y cuyos gritos quedan amortiguados por todas las demás demandas con las que tienen que competir. 
Me preocupa otra cosa: en un momento en que el terrorismo internacional se sitúa entre nuestras mayores ansiedades, con demasiada frecuencia vemos cómo los terroristas y sus organizaciones fachada y sus defensores políticos aprovechan la etiqueta de los derechos humanos para sus propios fines como un arma política y como un medio para reducir la eficacia de las fuerzas de seguridad que operan contra ellos. 
El informe que tenemos ante nosotros contiene todos estos errores. 
Hay una gran mejora con respecto al primer proyecto, pero todavía se tiene que centrar más en las preocupaciones sobre los derechos humanos reales en el mundo. 
Mientras intenta atacar a los actuales blancos de la izquierda, los Estados Unidos e Israel, pierde la oportunidad de poner al descubierto los regímenes corruptos de muchos continentes que mantienen a sus pueblos en la miseria y ofrece muy poco apoyo a las víctimas del terrorismo o de los que participan en la lucha contra el terrorismo. 
Con respecto a la cuestión palestino-israelí, del apartado 46 del informe se infiere de algún modo que la actividad de asentamiento en el exterior de las fronteras de Israel es similar a los indiscriminados ataques terroristas contra civiles inocentes en Israel. 
Tales comparaciones son realmente detestables y es una grave irresponsabilidad que los políticos hagan tales sugerencias, particularmente cuando todos nuestros pueblos se enfrentan a la amenaza del terrorismo. 
Con respecto a la cuestión de la Bahía de Guantánamo, el informe ofrece excesivo consuelo a los detenidos en Camp Delta, mientras ignora las dificultades con las que se enfrentan nuestras democracias al tratar con fanáticos que intentan amenazar y asesinar a civiles inocentes. 
Quisiera ver un llamamiento a la acción decidida por parte de la UE y el resto de la comunidad internacional para provocar un cambio real en los países en los que existe realmente una violación de los derechos humanos, como Zimbabwe. 
Centrémonos en los problemas de derechos humanos reales, no en el capricho político. 
Señor Presidente, este es un informe muy importante que casi se ha ido a pique por culpa de juegos políticos solapados de la derecha. 
Me concentraré en dos partes del informe: las que se refieren a Israel y Palestina y al derecho de las mujeres a decidir sobre sus propias vidas. 
Permítanme decir primero, en lo tocante al debate sobre Pakistán, que también en este caso deben primar los derechos humanos y no los aspectos económicos. 
La legitimación de un régimen que se hizo con el poder mediante un golpe militar y que no respeta los derechos humanos debería ser algo totalmente ajeno a la UE. 
Ayer, los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa pudimos escuchar como la Iniciativa de Ginebra y a los representantes de Israel y Palestina confirmaban lo que se describe por ejemplo en los apartados 46 y 47 de este informe, pero que el Grupo de la derecha desea eliminar. 
Cerrar los ojos a la realidad nunca ha llevado a una solución auténtica de los problemas. 
En segundo lugar, unas palabras sobre salud reproductiva. 
Los derechos de la mujer son derechos humanos. 
Las mujeres, por supuesto, deben tener el derecho a tomar decisiones sobre sus propios cuerpos, así como a la salud reproductiva. 
Las propuestas 28-40 son adiciones importantes que hay que apoyar. 
Cada minuto, muere una mujer por causas relacionadas con el parto. 
Cada minuto, se efectúan 100 abortos, la mitad de los cuales son realizados por personas sin formación médica. 
Cada año, mueren 70 000 mujeres como consecuencia de abortos inseguros. 
En los países en desarrollo, los problemas de reproducción son la causa más importantes de muerte y discapacidad. 
En esta situación, rechazar el apoyo a las organizaciones que ofrecen asesoramiento sobre anticoncepción y contribuir conscientemente a provocar una situación en la que cientos de miles de mujeres deben someterse a abortos inseguros y mueren prematuramente y en la que cientos de miles de mujeres se infectan con el VIH cada año constituye una grave violación de los derechos humanos y un grave riesgo para la salud reproductiva de las mujeres. 
Señor Presidente, a los ojos del mundo circundante, el trabajo de la UE sobre los derechos humanos tiene una gran importancia. 
Los Estados delincuentes a los que condenamos en nuestros informes envían a sus embajadores para que las referencias sobre sus países se eliminen a cualquier precio. 
A la inversa, una resolución del Parlamento da en ocasiones esperanza y aliento renovados a aquellos que, en todo el mundo, están en prisión, son torturados o sufren la opresión y a quienes están involucrados en guerras. 
Las personas comprometidas desean que la UE desempeñe un papel activo para trabajar por un mundo mejor. 
En ocasiones, se sienten decepcionados cuando decidimos cerrar los ojos ante graves crímenes porque la política comercial o los intereses estratégicos están por delante de tales violaciones. 
Por lo tanto, nunca debemos dudar a la hora de poner énfasis en los derechos humanos en los contactos con países como China, Irán, Cuba, Siria, Zimbabwe, etc. 
Hace casi cinco años, yo misma redacté un informe sobre el informe anual sobre derechos humanos en el que llamaba la atención sobre el tema de la violencia contra las mujeres. 
Creo que es lógico que sigamos por ese camino en el último informe de esta legislatura. 
El hecho de que en 2004 estemos debatiendo sobre si la violencia sexual, la mutilación genital, el comercio sexual, la violación de las niñas y la falta de medicación para el sida deben formar parte o no de un informe sobre los derechos humanos demuestra que también en esta Cámara tenemos un largo camino por delante. 
No estoy de acuerdo con la Sra. De Keyser sobre todos los detalles de su informe, pero es importante y también justo resaltar estos temas. 
Es muy extraño que la derecha se queje de que estos temas se incluyan en un informe sobre los derechos humanos. 
– Señor Presidente, tras la caída del muro de Berlín, muchas personas pensaron que, con el fin de la guerra fría, íbamos a conocer por fin un mundo en paz. 
Pero sucede exactamente lo contrario. 
En este clima de temor e interrogantes, la administración Bush lanzó su cruzada antiterrorista con el único objetivo, de hecho, de asegurarse la hegemonía económica, y por tanto militar, de su imperio en una economía liberal globalizada. 
Ha nacido un nuevo concepto, lleno de trágicas consecuencias: el de la guerra preventiva. 
En nombre de la lucha contra el terrorismo privado de su antiguo agente Bin Laden, Bush legaliza ahora el terrorismo de Estado. Los pueblos palestino o iraquí son sus primeras víctimas, y Sharon, Blair o Aznar, sus primeros cómplices. 
Siempre en nombre de esa lucha se construye en todo el mundo un nuevo arsenal represivo que pone en peligro las libertades fundamentales. 
¿Qué valores comunes podríamos tener con un Gobierno que ha organizado el campo de muertos vivientes de Guantánamo? 
Lejos de debilitar el terrorismo privado, este arsenal tiene por objetivo, de hecho, criminalizar cualquier oposición al establecimiento de este nuevo orden, como el movimiento sindical, asociativo o antiglobalización. 
Por desgracia, la Unión Europea ha participado en esta empresa con una definición del terrorismo que resulta fatal para la libertad, con la adopción de la orden de detención europea o con las múltiples leyes contra los inmigrantes, por no hablar de los Gobiernos que todavía se atreven, en Europa, a prohibir el aborto. 
La lucha por erradicar las guerras y la violencia no se puede limitar a los deseos piadosos, como este Parlamento acostumbra a hacer. 
Hay que atajar las raíces del mal, un sistema social únicamente dominado por el beneficio, que convierte a las personas en mercancías, un régimen que destruye el medio ambiente y que excluye del trabajo, del sistema sanitario o de la educación, de la vivienda, incluso de la alimentación elemental, a miles de millones de seres humanos. 
La globalización capitalista genera la globalización de la violencia. 
Pero, desde ahora, podemos intervenir concretamente, por ejemplo regularizando a los sin papeles y prohibiendo las expulsiones colectivas en vuelos chárter, imponiendo al Consejo la congelación de los acuerdos de asociación con Israel, organizando otro reparto de la riqueza, en particular a través de un impuesto Tobin sobre los movimientos de capitales o, por último, anulando la deuda del tercer mundo. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hoy, nuestra Asamblea examina la situación de los derechos humanos y la política europea en relación con terceros países. 
He decidido consagrar mi intervención a Siria. 
Seguro que saben que los defensores de los derechos humanos y de las libertades democráticas sufren allí presiones y acosos continuos. 
Varios informes de ONG denuncian violaciones flagrantes: personas que están en prisión a causa de su opinión, exiliados políticos, interrogatorios repetidos, interpelaciones, detenciones, torturas y, en ocasiones, desapariciones. 
El Sr. Aktham Naissé, presidente de los Comités para la defensa de las libertades democráticas y los derechos humanos en Siria, fue detenido el 13 de abril por los servicios de seguridad militar. 
Se le ha negado su tratamiento médico, cuando su estado de salud es alarmante. 
Parece incluso que vaya a ser presentado dentro de poco ante el Tribunal de Seguridad del Estado. 
¿Hay alguna amenaza al orden público o algún acto de terrorismo en defender los derechos humanos? 
Los Sres. Ahmad Jazen y Hassan Watfa fueron detenidos los días 15 y 16 de marzo de 2004 por los servicios de seguridad militar y condenados a prisión por haber participado en una concentración delante del Parlamento para reclamar reformas democráticas y el levantamiento del estado de emergencia. 
A día de hoy, la sociedad civil siria todavía no ha oído ni visto una reacción de la Comisión Europea. 
Sin embargo, su delegación en Damasco ya ha sido testigo de varias de estas violaciones. 
No se trata de injerencia, sino de defensa de los valores universales, en la que tenemos una responsabilidad. 
Permítanme recordarles que estamos en negociaciones con Siria para la firma de un acuerdo de asociación. 
Los acuerdos de este tipo se basan en un Estado de derecho y su artículo 2 estipula claramente el compromiso de las dos partes de respetar los derechos humanos. 
En Siria está en vigor, desde hace 41 años, el estado de emergencia, que permite la aplicación de la ley marcial por los tribunales militares. 
Esto es contrario a un Estado de derecho y el respeto de los derechos fundamentales, tal como están consagrados en el Derecho internacional y en la Declaración de Barcelona. 
Hace exactamente un mes, el 22 de marzo, en Atenas, creamos la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, de la que Siria es miembro. 
Esta cooperación solo puede construirse sobre la base de determinadas exigencias, como el respeto de los derechos humanos y las libertades democráticas. 
Por ello, les ruego que tengan a bien intervenir con carácter de urgencia ante las autoridades sirias para pedirles que garanticen la integridad de estas personas, que procedan a su liberación inmediata e incondicional, que pongan fin a las presiones y acosos continuos, que respeten el Derecho internacional y que se ajusten a las disposiciones de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y de los instrumentos internacionales ratificados por Siria. 
Nuestras democracias tienen medios de presión. 
Si no los utilizamos para hacer respetar nuestros valores universales, perdemos nuestra alma. 
Somos muchos, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, los que esperamos su respuesta, porque no puede permitirse la menor indulgencia cuando se violan los derechos humanos. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar de todo corazón a la ponente por lo que contiene el informe que nos ha presentado y por lo que no contiene, pero que, espero, pueda ser objeto de una votación favorable mañana, a fin de restablecer la originalidad y el carácter específico de la visión que la Sra. De Keyser ha querido dar a la dimensión de los derechos humanos en el mundo. 
En efecto, como otros colegas, nosotros, los radicales italianos, estamos muy atentos a todo lo que es salud reproductiva, a toda esta dimensión, a esta nueva dimensión, que nuestra sociedad debe tener en cuenta cada vez más en su forma de aprehender la cuestión de los derechos humanos, incluyendo en ella, por ejemplo, el derecho a la salud, que implica desde ahora las nuevas tecnologías, la investigación genética, todo tipo de posibilidades que se ofrecen a la humanidad, pero que todavía constituyen un problema, un bloqueo en muchas de nuestras sociedades. 
Por tanto, votaremos a favor de todas las enmiendas que van en este sentido con la esperanza de enriquecer el informe de la Sra. De Keyser mañana. 
Dicho esto, quería lanzar, en el marco de este debate, un llamamiento a los colegas, a la ponente y a los coordinadores de los distintos Grupos, esperando que mi mensaje sea escuchado. 
Después de la votación del informe en comisión, tuvo lugar una espantosa masacre, se ejerció una tremenda violencia sobre el pueblo indígena de los habitantes de las montañas en Vietnam. 
Se trata de una población autóctona, la más antigua del Vietnam, que padece la opresión del régimen de Hanoi. 
Esa opresión se ha manifestado, hace algunos días, con brutales acciones policiales destinadas a dispersar a los manifestantes, a semejanza de lo que pasó en otro país, como acabamos de escuchar. 
Sin duda, decenas de personas resultaron muertas, muchas otras detenidas, encarceladas. 
No hay noticias de ellas. 
Sé que los plazos han vencido, pero, dado que en el informe se habla de los pueblos indígenas, mañana me permitiré, con el consentimiento de mis colegas, presentar una enmienda oral con el fin de incluir aunque solo sea la mención de los habitantes de las montañas de Vietnam para recordar a las autoridades de Hanoi que el Parlamento Europeo tiene muy presente su situación. 
El Comisario Patten ha actuado a menudo a este respecto, y otros países europeos también han intervenido. 
Pienso que nos honraría mencionar, en la votación de mañana, la opresión que sufren los habitantes de las montañas de Vietnam. 
– Señor Presidente, Sin embargo, hay un trasfondo preocupante en la forma en que se han tratado los derechos humanos y el terrorismo. 
Si bien comparto algunos de los sentimientos expresados por mi colega el Sr. Van Orden, también estoy preocupado desde otro punto de vista. 
Los gobiernos centralizados, ya sean nacionales o internacionales, enseguida adquieren poderes y crean mecanismos que ayudarles en la lucha contra el terror, pero que ciertamente erosionan los derechos establecidos y las libertades de los ciudadanos. 
Hay por ello una suprema ironía en el hecho de que las políticas antiterroristas, que todos apoyamos, pueden hacer tanto por restringir nuestras libertades como los mismos terroristas. 
Señor Presidente, a menos que se produzca un milagro electoral en junio o una dimisión autoinmolatoria en masa de mis colegas, esta es la última ocasión en la que tendré el placer de dirigirme a esta distinguida Cámara. 
Quiero, con su permiso, señor Presidente, aprovechar esta oportunidad para dejar constancia de mi más sincero agradecimiento a sus Señorías, al personal de aquí y de Bruselas, y sobre todo a mis colegas de la delegación conservadora británica por la generosidad, amabilidad, ayuda, simpatía y el apoyo, a menudo necesario, que todos me han dado durante los últimos cinco años. 
Mentiría si dijera que estoy feliz con mi baja posición en la lista de mi partido en la región sudoeste de Gran Bretaña, pero no sería una mentira decir que he disfrutado estos cinco años, quizás más de lo que pueda decir. 
Por ello, señor Presidente, gracias y adiós. 
Señoría, casi me uno al aplauso, lo cual no me está permitido. 
Muchas gracias por esta despedida tan personal de esta Cámara; quizás vuelva a ella después de todo. 
Señor Presidente, había preparado un discurso que he decidido dejar a un lado después de escuchar los comentarios que han hecho algunos diputados de la derecha. 
Creo que mientras se esgrima la crítica en esta Cámara, como si estuviésemos juzgando a Galileo, cada vez que tratamos el tema de los derechos de las mujeres y mientras usemos la palabra «obsesión» al hablar de los derechos, nuestros debates no servirán más que para dar trabajo a los taquígrafos. 
Esperábamos mayor severidad y mayor pasión por parte de algunos diputados de la derecha, por ejemplo, al denunciar el vacío legal que existe en la situación de los prisioneros de la Bahía de Guantánamo, que es contraria a todas las normas del derecho internacional. 
Esperábamos pasión y severidad a la hora de denunciar el uso arbitrario que lamentablemente se hace de la lucha contra el terrorismo para reprimir a los disidentes. 
Señor Presidente, creemos que debe buscarse y garantizarse la defensa de los derechos, sobre todo en la vida diaria, con el fin de impedir que los derechos de los justos se conviertan en los derechos de unos pocos, y pensamos realmente que este silencio en este tema es obsesivo. 
– Señor Presidente, pienso que el informe de la Sra. De Keyser es muy desigual. 
Hay capítulos interesantes, que abren perspectivas, en particular sobre la salud reproductiva y sobre los derechos de las personas discapacitadas. 
Pero en cuanto a la cuestión central que la Sra. De Keyser quería privilegiar de algún modo, creo que la ha abordado mal. 
Quiero hablar de la cuestión de las relaciones entre los derechos humanos y la lucha contra el terrorismo y, más exactamente, del desafío que la lucha contra el terrorismo lanza a la democracia. 
El siglo XX planteó a las democracias el desafío de la guerra. 
¿Podíamos hacer la guerra y seguir siendo democracias? 
Hubo que encontrar soluciones que supusieran un equilibrio entre el ideal y los imperativos de la realidad. 
Hoy debemos dar nuevamente muestras de creatividad para intentar encontrar el equilibrio en los asuntos actuales. 
No podemos poner en el mismo plano el derecho de los terroristas y el derecho de las víctimas del terrorismo. 
No podemos colocar la lucha contra el terrorismo después de la lucha contra los que combaten el terrorismo. 
Y precisamente en relación con el Oriente Próximo, la Sra. De Keyser da la desagradable impresión de ponerlo todo en el mismo plano, cuando hay que inventar un derecho a la legítima defensa democrática contra el terrorismo. 
Esta es la cuestión central y, por desgracia, no ha conseguido abordarlas, cosa que lamento. 
– Señor Presidente, quiero continuar con la excelente intervención del Sr. Van Orden y el interesante tema que acaba de plantear el Sr. Stockton en su discurso de despedida. 
En su reunión de la semana pasada, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas no criticó públicamente a Rusia y China por sus violaciones de los derechos humanos. 
Rechazó resoluciones sobre Chechenia, China y Zimbabwe, pero aprobó medidas sobre Corea del Norte, Cuba, Belarús y Turkmenistán. 
Esto demuestra que los países poderosos todavía pueden salir bien parados a pesar de los asesinatos, las torturas y el silenciamiento de las críticas tan solo días antes de que surjan noticias sobre el descubrimiento en Chechenia de los cuerpos de nueve hombres que habían sido ejecutados extrajudicialmente. 
La tortura y las detenciones arbitrarias siguen proliferando en Chechenia a pesar de las afirmaciones del Gobierno ruso de que la situación se está normalizando. 
Los Estados Unidos han patrocinado una resolución sobre China con palabras suaves que alienta al Gobierno chino a hacer progresos sustanciales en las reformas del sistema para asegurar el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Sin embargo, China, en una iniciativa de procedimiento ante las Naciones Unidas con una moción de rechazo, logró impedir que la resolución se sometiera a votación. 
Durante los diez últimos años se ha arrestado y detenido a unos 8 900 cristianos chinos, y la actividad religiosa que no está controlada por el Estado es ilegal. 
China culpa cada vez más a grupos religiosos inofensivos de profesar cultos peligrosos. 
En Zimbabwe existe una situación crónica de violación de los derechos humanos, pero las Naciones Unidas no intervienen. 
Simplemente no puede ser que países con un historial poco brillante en materia de derechos humanos utilicen una moción de rechazo para bloquear el debate sobre sus propias prácticas en el ámbito de los derechos humanos. 
El objetivo de la Comisión de las Naciones Unidas es difundir públicamente la situación de los derechos humanos en todos los países, especialmente en el caso de una atroz violación de los mismos. 
Es hora de terminar con el abuso de los mecanismos de procedimiento para mantener las violaciones de los derechos humanos fuera del debate. 
Si las Naciones Unidas siguen siendo una marioneta, debemos dejar de financiar sus actividades. 
– Señor Presidente, acojo con agrado este informe, que es maravillosamente comprensible. 
Lo triste es que hayamos tenido que elaborarlo. 
Ojalá viviésemos en un mundo donde no tuviésemos que alzarnos perpetuamente y condenar las violaciones de los derechos humanos que se producen en todo el mundo. 
Permítanme mencionar lo que está pasando en Zanzíbar, con la criminalización y las detenciones de homosexuales, y donde la UE tiene un mecanismo a través del cual podría actuar, el Acuerdo de Cotonú, pero no parece tener la voluntad política de hacerlo. 
Del mismo modo, cuando ha habido una transgresión de las cláusulas sobre derechos humanos en nuestros acuerdos de asociación comunitarios y hemos solicitado una acción, nuestras solicitudes han sido ignoradas. 
Permítanme hablar de Egipto, donde se producen continuamente detenciones, incitación delictiva y encarcelamiento de homosexuales. 
Admiro el trabajo de la Presidencia irlandesa en las Naciones Unidas al apoyar la moción brasileña sobre derechos humanos y orientación sexual. 
Lamentablemente, esta moción se ha suspendido una vez más, debido sobre todo a las presiones de Egipto y Pakistán, el Vaticano y la Conferencia de Estados Islámicos. 
Estamos hablando de seres humanos, de la destrucción de la libertad individual, de la esperanza individual y de vidas individuales. 
La dignidad de cualquier sociedad se basa en el respeto de la dignidad de estos individuos. 
Finalmente, este informe envía un mensaje poderoso de que lo que pasa en otras partes del mundo es tan importante para esta Cámara y para los Estados miembros como si estuviese pasando en Europa. 
La violación de los derechos humanos de otro individuo es una violación de los derechos humanos de todos nosotros. 
– Señor Presidente, quisiera dar las gracias por este informe excelente. 
Unos medios de comunicación libres, independientes y diversos son un derecho fundamental. 
Esto es todavía más importante en la sociedad de la información, en la que la información es el mayor factor de la producción. 
Es bueno que recordemos la situación de China, pero tenemos problemas aquí mismo, entre nosotros. 
La información es una gran industria que dirige a los Gobiernos y a las naciones. 
Ayuda a llenar la conciencia humana, que no puede contener nada más importante. 
La incontrolada influencia política que tienen los grandes propietarios de los medios de comunicación social es algo que todos conocemos. 
Italia se encuentra ahora en un círculo vicioso: una enorme potencia económica ha comprado el poder de los medios de comunicación, que a su vez legitima al poder político. 
Nos hallamos también ante un nuevo peligro. 
Las grandes empresas de Francia están comprando los medios de comunicación para protegerse a sí mismas, con el resultado de que están quedando fuera del alcance de toda crítica. 
¿Por qué no intervenimos en esto, al igual que hacemos con respecto a las violaciones de los derechos humanos? 
Después de todo, esto es una violación del derecho al acceso a la información, que es un derecho fundamental en la sociedad de la información humana. 
Señor Presidente, una vez más doy las gracias a los diputados por sus intervenciones. 
Para resumir, este debate subraya la importancia de nuestra voluntad de mejorar el diálogo entre el Parlamento y el Consejo en torno a los derechos humanos. 
Asimismo, ilustra una vez más la amplitud de esta materia y la extraordinaria diversidad de enfoques que requieren los derechos humanos y sus defensores. 
Las intervenciones han abarcado una gama bastante amplia de temas y, por supuesto, este es un ámbito en que los diputados no solo muestran un interés particular, sino también grandes conocimientos. 
Espero que las personas que critican a este Parlamento lean las actas de hoy y se den cuenta de una vez de que esta Asamblea merece su apoyo. 
Sé que la Presidencia y el Consejo se beneficiarán sobremanera de los intercambios que se han dado aquí. 
El trabajo de la Comisión de Derechos Humanos continúa en Ginebra en estos momentos. 
Antes he mencionado algunas de las resoluciones que hemos adoptado en relación con las situaciones de los derechos humanos en Belarús, Tukmenistán, Corea del Norte y los asentamientos israelíes de los Territorios Árabes Ocupados. 
Se sigue trabajando en torno a otras resoluciones, pero podemos sentirnos orgullosos del papel que está desempeñando la Unión Europea a través de la Comisión y del trabajo de la Comisión hasta la fecha. 
Tengo buenas noticias para la Asamblea, que me reservaré para el final. 
Evidentemente, a los diputados les preocupan mucho los aspectos de los derechos humanos en el curso de la guerra contra el terrorismo. 
El informe de la Sra. De Keyser refleja estas preocupaciones y quiero asegurar a la Cámara que el Consejo ha tomado nota de ellas. 
También quiero dar las gracias al Sr. Crowley, que hace poco ha dicho en una reunión interparlamentaria con el Congreso de los Estados Unidos que, en nuestras acciones contra los terroristas, tenemos que ajustarnos a las normas que desacatan los terroristas. 
Ha sido un comentario muy importante que ha hecho un diputado a esta Asamblea y es una opinión que comparte el Consejo, es decir, que el respeto de los derechos humanos debe sustentar todo nuestro enfoque de la guerra contra el terrorismo y todo el enfoque por parte de nuestros aliados en la guerra contra el terrorismo. 
Los derechos humanos no son divisibles. 
Los derechos humanos no pueden dejarse a un lado por conveniencias del momento. 
Creo que fue el Presidente Chirac quien dijo que así es como descubrimos y analizamos las raíces del terrorismo para cortarlas. 
Hemos de ser conscientes de todas las cuestiones tratadas en este informe. 
Me ha emocionado mucho el discurso de despedida de Lord Stockton. 
Le deseo lo mejor. 
De hecho, ayer y hoy una serie de oradores han mencionado la cuestión de que este ha sido su período parcial de sesiones de despedida. 
Les deseo a todos lo mejor. 
Siembre es un momento triste en la vida de un político cuando ve a un parlamentario marchar. 
El Sr. Deva ha hecho una observación muy interesante que destaca los graves problemas que encierra el carácter intergubernamental de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Todos los que defendemos a la Organización de las Naciones Unidas, es decir, casi todos los diputados a esta Asamblea y sin duda yo mismo, podemos apreciar con razón el papel que desempeñan las Naciones Unidas, aunque también deberían reflexionar sobre la cuestión planteada por el Sr. Deva. 
El Sr. Dell’Alba ha planteado la cuestión de los «montagnards» , los habitantes de las montañas de Vietnam. 
Quiero asegurarle a él y a la Asamblea que la situación de estas personas preocupa en estos momentos al Consejo y formará parte del diálogo de la Unión con el Gobierno de Vietnam. 
Los representantes de la Unión en Hanoi han recibido orientaciones a este respecto. 
Quiero terminar con una nota positiva. 
Mientras hablaba he recibido buenas noticias, y es un placer compartir estas noticias con el Parlamento. 
Hoy mismo, la Comisión de Derechos Humanos ha aprobado la resolución de la Unión Europea sobre la pena de muerte por 28 votos a favor y 20 en contra, con 5 abstenciones. 
Quiero señalar a la Asamblea que este es el mejor margen de ventaja jamás conseguido en la historia de esta iniciativa en la Unión Europea. 
Este margen de ventaja refleja la eficacia de la política que la Unión ha llevado con respecto a la oposición a la pena de muerte en todas las circunstancias. 
También es un signo de la creciente tendencia a la abolición internacional de la pena de muerte. 
Asimismo, subraya la cuestión que he planteado antes de que si la Unión a veces ha de salir desde el fondo del campo en relación con cuestiones que le preocupan, entonces quizá deberíamos aprender a luchar un poco más con la cabeza y a ser un poco más estratégicos. 
Sin embargo, son buenas noticias y es un placer compartirlas con la Asamblea. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0279/2004) del Sr. Fernández Martín, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 975/1999 por el que se fijan los requisitos para la aplicación de las acciones comunitarias de cooperación al desarrollo que contribuyan a alcanzar el objetivo general de desarrollar y consolidar la democracia y el Estado de Derecho así como el de respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales (COM (2003) 639- C5-0507/2003- 2003/0250 (COD) ). 
. Señor Presidente, me alegro mucho de tener la oportunidad de explicar al Parlamento por qué es tan importante la propuesta, bastante técnica, de la Comisión, de la que se va a hacer una primera lectura hoy. 
El reglamento sobre el cual se les pide una prórroga de dos años, hasta finales de la perspectiva financiera actual en 2006, es uno de los fundamentos jurídicos de la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos. 
Como bien saben, la iniciativa es un elemento muy importante de la política global de la Unión Europea sobre la promoción de los derechos humanos y la democratización en terceros países. 
En 1999, el propio Parlamento Europeo participó activamente en la redacción de los reglamentos subyacentes a la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos, en la elaboración de los objetivos de la iniciativa y en la fijación de sus prioridades, así en la definición de los procedimientos administrativos para su aplicación. 
Me complace enormemente ver que ahora el informe de su Señoría apoya plenamente a la Comisión en el deseo de prorrogar la iniciativa más allá de finales de este año, aunque con algunas enmiendas. 
En los prolegómenos del pleno y de la decisión de hoy, la propuesta de la Comisión ha desencadenado intercambios fructíferos entre una serie de diputados a esta Asamblea y el Comisario Patten o los servicios de la Comisión. 
Estos intercambios se han centrado esencialmente en dos cuestiones importantes: en primer lugar, cómo implicar más efectivamente al Parlamento Europeo en la fijación de prioridades políticas para ejecutar la iniciativa y, en segundo lugar, cómo mejorar la aplicación y la relevancia práctica de la iniciativa con vistas a la democratización y al fortalecimiento de los derechos humanos en el mundo. 
A la Comisión, como al Parlamento, le interesa mucho apoyar propuestas concebidas para que la iniciativa sea más eficaz y relevante. 
Tal y como se dijo en el período parcial de sesiones de febrero, estamos abiertos a las ideas que avancen los diputados al Parlamento. 
Sin embargo, esto no nos permite despreciar ciertos límites impuestos por las respectivas prerrogativas institucionales, ni tenemos que perder de vista el objetivo esencial de esta propuesta de la Comisión, que consiste en garantizar el mantenimiento de la disponibilidad operativa de la iniciativa para los próximos dos años. 
La Comisión ha escuchado con atención la opiniones expresadas por sus Señorías y está dispuesta a examinar con espíritu constructivo todas las ideas formuladas para garantizar que se mejore el enfoque y se dote de más eficacia a todo lo que hacemos en el marco de la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos. 
Más concretamente, quiero declarar que la Comisión se ha comprometido a establecer un diálogo estructurado y regular en torno a la iniciativa con las comisiones competentes del Parlamento Europeo, encabezado por el Comisario responsable y apoyado por sus servicios. 
Esto nos permitirá intercambiar opiniones a tiempo sobre documentos previstos de programación plurianual, actualizaciones de la programación y los programas de trabajo anuales, o sobre sus enmiendas. 
Espero poder dar al Parlamento muchas oportunidades para hacer comentarios y aportaciones sobre el planteamiento de la Comisión. 
Además, esto sería básicamente compatible con las normas de comitología y las prerrogativas institucionales. 
Además, la Comisión examinará con mentalidad abierta la propuesta, recogida en la exposición de motivos del informe, de crear mecanismos específicos para permitir una mayor participación de la sociedad civil y de ONG con vistas a promover la democracia y los derechos humanos. 
En este sentido, solo quiero recordarles que, no obstante, esta propuesta ha de contemplarse en el contexto de la propuesta reciente de la Comisión sobre la futura perspectiva financiera, que contempla una arquitectura simplificada para la asistencia externa de la Comunidad y que, por tanto, también tendrá implicaciones significativas en la futura aplicación de la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos. 
Para concluir, permítanme reiterar el reconocimiento por parte de la Comisión del espíritu constructivo mostrado por esta Asamblea y su apoyo al mantenimiento de la aplicación eficaz de la iniciativa más allá de finales del presente año. 
Su voto favorable de hoy al informe del Sr. Fernández Martín en primera lectura debería allanar el camino para un acuerdo con el Consejo, ahorrando así una segunda lectura y posibilitando la prórroga temporal del fundamento jurídico de la iniciativa. 
Dada la importancia política que todos adjudicamos a la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos, este es un resultado muy celebrado que beneficia a todos. 
Señor Presidente, este debate sobre el Reglamento por el que se modifican determinados aspectos para la aplicación de las acciones comunitarias de cooperación al desarrollo para la consolidación de la democracia, el Estado de Derecho y el respeto a los derechos humanos, ha servido para poner a prueba, a lo largo de estos últimos meses, la capacidad de nuestras virtudes y también para poner en evidencia algunos defectos de nuestros procedimientos. 
Se trata, ciertamente, de un instrumento modesto si consideramos la envergadura de su ficha financiera, pero muy importante por sus contenidos y objetivos, muy apreciados por todos, y especialmente por el Parlamento Europeo. 
Recuerdo que una de las líneas presupuestarias que financia estos programas fue creada en 1994 por iniciativa nuestra. 
Como acaba de anunciarnos el Comisario Nielson, se trata de una propuesta de modificación reglamentaria que, en opinión de la Comisión, según nos han comunicado los servicios de esta, afecta a aspectos puramente técnicos- él no ha hecho esta mención específica- y se acerca más a lo que en el criterio del Parlamento ha tenido siempre un indudable contenido político, aunque solo sea porque se pretenda prorrogar por dos años la vigencia y la operatividad de un instrumento, que según todos los informes y opiniones recibidos que menciona el Consejo en su comunicación, es sumamente interesante. 
Sin embargo, el Parlamento estima que, tal como propone el proyecto del Consejo, la participación de nuestra institución en las diferentes etapas del procedimiento no responde a nuestras aspiraciones, especialmente en un tema que es materia de codecisión. 
Desde el principio, hace ya más de medio año, hemos empleado mucho tiempo en debatir cuestiones formales y de procedimiento pero, afortunadamente, como ha dicho el Comisario, Sr. Nielson, hoy creo poder afirmar que llegaremos quizá en el último minuto, pero dentro del plazo, para que esta iniciativa comunitaria no se vea interrumpida y paralizada durante algún tiempo por los cambios que vivirán el Parlamento y la Comisión durante los próximos meses. 
Antes de abordar algunos comentarios técnicos sobre nuestra propuesta, debo advertir, señor Presidente, que existe un corrigendum técnico que los servicios de la Cámara deben conocer en este momento, por el que se modifica el orden de las enmiendas que proponemos y que votaremos mañana. 
En el informe que he propuesto y que respalda la Comisión de Desarrollo y Cooperación y de acuerdo con el Consejo, proponemos una enmienda al artículo 4, apartado 1, por la que introducimos en el cuerpo legislativo que "en casos de misiones de observación de elecciones de la UE y de procedimientos, las personas físicas pueden obtener un apoyo financiero al amparo del presente Reglamento". 
La experiencia de todos los que hemos participado en misiones de observación electoral nos dice que, aún con todas las limitaciones que se quieran citar, la presencia de observadores internacionales en procesos electorales aumenta la confianza en la transparencia y en la estricta observancia de los principios democráticos en los países en vías de desarrollo. 
El Parlamento no quiere renunciar a su participación en la fase de programación, en el establecimiento de prioridades y en la implementación de iniciativas. 
Hemos incluido en la exposición de motivos esta pretensión del Parlamento por si, como consecuencia del actual marco legislativo, como ha citado el Comisario, Sr. Nielson, esto no fuera posible en este momento. 
Esperamos que el compromiso que en nombre de la Comisión ha adoptado el Sr. Nielson pueda verse confirmado en el futuro. 
En mi opinión, la enmienda número 3, que figura en el informe de opinión de la Comisión de Presupuestos, debería ser retirada por el ponente de esta. 
De lo contrario, recomiendo el voto en contra de esta enmienda. 
Este acuerdo es el mejor posible, si pretendemos aprobar este informe en primera lectura, como es el deseo del Consejo, de la Comisión y del Parlamento, para dar respuesta a una demanda ampliamente compartida. 
Asimismo, es especialmente necesario para el fortalecimiento de la sociedad civil en los países en vías de desarrollo. 
Ahora bien, esto no significa, ni debe entenderse así, que el Parlamento esté satisfecho. 
Es un procedimiento de codecisión, una cuestión que afecta a los derechos humanos y a las libertades fundamentales, a la que la Cámara es muy sensible desde hace muchos años. 
El Parlamento considera que cuando se trate de establecer un nuevo programa y no solo una prórroga para los próximos dos años, como es el caso que debatimos hoy, reclamaremos una mayor presencia y una participación más activa dentro del marco de las normas que regulan el diálogo institucional de la Unión, sobre las cuales quienes nos sucedan aquí en la próxima legislatura deberán establecer un nuevo marco que proporcione fundamento jurídico para que se cumpla este deseo del Parlamento. 
– Señor Presidente, la mala noticia para la Comisión y el Consejo es que espero estar de nuevo en el próximo Parlamento y que soy el ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos y Seguridad Común y Política de Defensa sobre el reglamento relativo a terceros países. 
Está bastante claro que la Comisión de Desarrollo y Cooperación está satisfecha con las actividades desempeñadas al amparo de la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos y es comprensible que dos tercios del dinero se liberen ahora para el próximo año. 
Estoy seguro de que el Sr. Nielson está contento. 
Por otro lado, la Comisión de Asuntos Exteriores, que en realidad inició este programa hace unos doce años –fue en 1992 y no en 1994–, y yo fui el ponente original, no está contenta. 
Sus miembros han acordado que deberíamos retirar mi informe, que tendría que haberse debatido hoy, a fin de tener tiempo para presionar más a la Comisión y al Consejo en las próximas semanas para llegar a un acuerdo en torno a dos peticiones muy sencillas. 
La primera petición es la creación de un comité consultivo, fuera de la comitología, formado por representantes del Parlamento y de la Comisión y probablemente presidido por el Alto Representante, para que se ocupe de este programa sumamente delicado, que no ha de implicar necesariamente a los países en vías de desarrollo, sino más bien a los países más próximos a nosotros, al «nuevo vecindario» , como se dice ahora. 
La segunda petición es que se realice un estudio independiente, y en este sentido espero que la Comisión haga una oferta seria, no que se limite a tener una «mentalidad abierta». 
La Comisión no tiene una mentalidad abierta. 
Quiere conservar la totalidad del programa en sus manos. 
Sin embargo, existe una forma mejor de realización del programa, tal y como han demostrados los norteamericanos, los daneses, los alemanes, los neerlandeses, los suecos y los británicos, y consiste en tener una fundación aparte que sea fiable, flexible y experta para ayudar a la Comisión en la aplicación del programa. 
Esta es nuestra posición y esperamos que a su debido tiempo la Comisión y el Consejo den una respuesta apropiada a estas propuestas. 
El Comisario ha dicho que este resultado es bienvenido y redunda en interés de todos. 
¿Está hablando de los centenares de millones de personas que viven en el nuevo vecindario, desde Rusia, Belarús y Ucrania, pasando por el Cáucaso y por el arco de inestabilidad de todo el norte de África hasta Marruecos, hasta el mundo árabe? 
Doscientos ochenta millones de árabes viven sin democracia. 
¿Está orgulloso de esto? 
Ahora he de dirigir mis comentarios a la prensa porque próximamente tenemos elecciones y en el de hoy he escrito que «la potencia de Europa corre el riesgo de ser tan blanda que apenas puedan sentirla las personas a quienes está dirigida». 
Por desgracia, este programa bienvenido, brillantemente aplicado en el antiguo bloque soviético, es totalmente ineficaz en el mundo de hoy. 
Corresponde a la Comisión hacer que sea eficaz y tengo la intención de presionar mucho a fin de garantizar que lo haga. 
Señor Presidente, Señorías, creo que tenemos que acoger con satisfacción el informe del Sr. Fernández Martín y alegrarnos de que, al final, el mismo fuera encomendado a la Comisión de Desarrollo y Cooperación. 
En realidad, la mayoría de países a los que se aplica el Reglamento son países en desarrollo. 
Hemos trabajado con ahínco para alcanzar un compromiso en comisión aceptable para el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
Entendemos la importancia de aprobar este informe en primera lectura. 
Por lo tanto, apoyamos la petición del ponente de votar en contra de la tercera enmienda de la Comisión de Presupuestos, que el Consejo considera inaceptable. 
Sin embargo, hemos formulado algunas demandas a la Comisión para que garantice que el Parlamento pueda hacer un seguimiento más efectivo del trabajo en torno al Reglamento. 
Al pedir a la Comisión que elabore un informe anual que establezca un programa para el año siguiente por región y por sector, deseamos aumentar de forma considerable la transparencia del trabajo en torno al Reglamento. 
Además, el hecho de informar al Parlamento significará que comprenderemos mejor dónde es más efectiva la aplicación. 
Nos alegra que la Comisión haya aceptado algunos de nuestros cambios más importantes. 
Es importante que las decisiones tomadas sobre la base de los derechos humanos reflejen los compromisos de la UE de apoyo a la democracia, el derecho internacional y, por supuesto, el respeto de los derechos humanos. 
Las propuestas adicionales que se presentaron inicialmente estaban encaminadas a garantizar que nuestras decisiones sobre derechos humanos estuvieran basadas en nuestra preocupación por la seguridad de la Unión Europea. 
Hubiera sido un error trágico. 
Necesitamos protegernos, en especial contra las amenazas terroristas, pero la tendencia actual adoptada por algunas figuras destacadas de la UE, según la cual la ayuda tiene que adaptarse a nuestras necesidades en materia de seguridad, constituye un camino muy peligroso y un principio que no hay que establecer. 
Tenemos que proteger la dignidad humana en nuestras medidas relativas a los derechos humanos, la cooperación y la ayuda al desarrollo y garantizar que el principal objetivo de estas medidas siempre sea la consolidación de la democracia, el derecho internacional, los derechos humanos y la erradicación de la pobreza. 
Finalmente, es la última vez que también yo hablo ante esta Cámara. 
Me voy después de diez años, y quiero darles las gracias por su cooperación constructiva. 
Le agradecemos mucho a la Sra. Theorin su extraordinario trabajo durante estos años. 
Señor Presidente, el programa sobre democracia y el desarrollo de la democracia en terceros países es un programa dotado de pocos recursos –no estamos hablando de grandes inversiones en términos del presupuesto comunitario–, pero resulta muy importante en términos de contenido, porque es el único instrumento de que disponemos para aplicar una política de desarrollo de los derechos humanos, de ayuda a las mujeres, de apoyo a la democracia y de seguimiento de las elecciones, sin pasar necesariamente por relaciones bilaterales con los Gobiernos. 
Por lo tanto, puesto que es el único instrumento de este tipo de que disponemos, tenemos que garantizar su eficiencia y no siempre podemos comprobar la eficacia de nuestras medidas. 
Por esta razón, creo que es bueno que el Parlamento, aun respetando las diversas prerrogativas de la Comisión y del propio Parlamento –porque no somos los que estamos a cargo de la tarea– se implique más, tanto en la planificación de las medidas como en la evaluación de los resultados. 
Sobre todo, la cuestión reside en si los instrumentos de aplicación de este programa son tan flexibles como exige la situación, porque está claro que la situación no es tan rígida y burocrática como lo son a veces nuestras normas. 
Por esta razón, las enmiendas que hemos presentado a este reglamento son importantes y, sobre todo, será importante el debate que desarrollaremos con la Comisión. 
El Comisario Patten nos ha escrito una carta sobre el otro reglamento, para el que no se ha previsto un procedimiento de codecisión, en la que propone una mayor implicación del Parlamento en el nuevo enfoque de revisión de estos reglamentos a partir de 2006. 
Por consiguiente, creo que nuestras enmiendas solo son el comienzo de una mayor implicación, que alcanzará su nivel óptimo en 2006 o, al menos, resultará en medidas más precisas y eficaces que las que aplicamos hoy con este instrumento. 
. Señor Presidente, el Sr. McMillan-Scott me ha hecho una pregunta muy clara y directa, aunque extraña. 
Me ha preguntado si me satisface que millones de personas vivan en países sin democracia o suficientes derechos humanos. 
Una pregunta tan clara merece una respuesta clara. 
Espero que a su Señoría no le sorprenda la brusquedad, pero la respuesta es «No, no me satisface». 
La Comisión apoya la propuesta del ponente de retirar la enmienda 3 de la Comisión de Control Presupuestario sobre el procedimiento de comitología aplicable. 
La intención de esta enmienda, de establecer un comité consultivo en lugar del actual comité regulador, es inaceptable para el Consejo. 
Esto es bien sabido. 
Por tanto, mantener esta enmienda echaría por tierra nuestros esfuerzos conjuntos y el objetivo de facilitar un acuerdo de primera lectura en el marco del procedimiento de codecisión. 
La Comisión ha señalado que un comité de gestión es la forma adecuada y constituye un compromiso justo. 
Es sumamente importante que ahora podamos asegurar la continuidad de este trabajo. 
Estoy de acuerdo con la Sra. Napoletano en que nuestras acciones no siempre son eficaces. 
Un motivo es que nosotros mismos no somos eficaces. 
Otro es que en un ámbito como este es muy difícil elaborar las llamadas soluciones eficaces. 
Sin embargo, tenemos que intentarlo. 
No lo hacemos porque sepamos que funciona, sino porque es necesario. 
Así es este tipo de actividad. 
Esta iniciativa ha sido importante en la práctica y para enviar una señal que muestre qué pensamos en Europa de lo que queremos hacer en el mundo. 
Agradezco al Parlamento el espíritu constructivo con el que se ha tratado esta cuestión. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0148/2004) del Sr. Rocard, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Decisión 1419/1999/CE por la que se establece una acción comunitaria en favor de la manifestación "Capital europea de la cultura" para los años 2005 a 2019 (COM (2003) 700- C5-0548/2003- 2003/0274 (COD) ). 
. Señor Presidente, comenzaré por lo que considero el alma de Europa, lo más positivo de Europa, lo que muestra a los ciudadanos que existen y que se les ofrece una tribuna para expresarse en toda su diversidad. 
Creo que las ciudades europeas de la cultura, ahora llamadas capitales europeas de la cultura, han cobrado en este sentido, en el curso de los años, una enorme importancia en el paisaje cultural europeo. 
Constituyen un espacio cultural común. 
Muestran nuestras diversidades en sus mejores galas. 
La fórmula ha evolucionado mucho con el tiempo: la acción se lanzó en 1985 por iniciativa de Melina Mercouri y la designación de las ciudades se realizó en un primer momento en el marco de un proceso intergubernamental. 
Después, avanzamos mucho: el evento se convirtió en una acción comunitaria con la decisión de 1999. 
Este proceso está en curso de evolución, una evolución que no ha concluido. 
Lo que examinaremos y decidiremos hoy será una etapa en esta evolución. 
¿Por qué solamente una etapa? 
Porque estamos en vísperas de un acontecimiento histórico que va a cambiar el destino de la Unión Europea. 
Hablo por supuesto de la ampliación, que debía tenerse en cuenta en lo referente a las capitales europeas de la cultura. De ahí la propuesta de la Comisión que debatimos hoy. 
La finalidad de esta propuesta es permitir una integración rápida de los nuevos Estados miembros en el marco de la iniciativa «Capital europea de la cultura». 
Esto no significa que no debamos reflexionar pronto sobre otros cambios que puedan resultar necesarios. 
Por lo demás, todos estamos de acuerdo en que hay que introducir profundas mejoras a la decisión actual. Trabajamos en ello. 
Está en curso un estudio sobre las capitales europeas de la cultura de los años 1995 a 2004. 
Sus resultados, que se conocerán en la segunda mitad de 2004, apuntalarán nuestra reflexión y después, supongo, nuestra acción con vistas a desarrollar nuevas normas. 
En contrapartida, hoy, no podemos hacer esperar más tiempo a los nuevos Estados miembros: deben participar como los demás en esta acción tan apreciada. 
Por tanto, es conveniente acogerlos como es debido. 
Han realizado ya muchos esfuerzos por conseguir su entrada en la Unión de hoy. 
No pueden ser apartados del evento «Capital europea de la cultura». 
Por consiguiente, la integración de los nuevos miembros es una prioridad y debe efectuarse muy rápidamente. 
Por esta razón, la Comisión desea disociar la etapa de la integración de los nuevos Estados miembros del debate sobre la necesaria reforma del procedimiento. 
Por tanto, en esta fase, la Comisión propone añadir simplemente, a partir de 2009, a los nuevos Estados miembros a la lista elaborada por la decisión, junto a los Estados miembros actuales ya designados por orden alfabético. 
Dicho orden fue decidido, por lo demás, de común acuerdo entre el Consejo y el Parlamento en 1999, y sobre esa base las ciudades se preparan actualmente para los próximos años. 
Así, a partir de 2009, se designarían cada año dos capitales: una para los actuales Estados miembros, otra para los nuevos. 
Comprendo muy bien el deseo del Parlamento de que se mejore el procedimiento. 
No obstante, esta forma de proceder es la única que permite situar rápidamente a los nuevos Estados miembros en el mismo nivel que los Estados miembros actuales en lo que se refiere al evento de las capitales europeas de la cultura. 
Debemos ser conscientes de que si nos saltamos esta etapa para embarcarnos ya en la reforma del procedimiento, los nuevos Estados miembros no podrán participar en la acción, en el mejor de los casos, hasta 2010 ó 2011, o tal vez 2012, pues son necesarios cuatro años para preparar el evento, y las designaciones para 2008 se producirán este año. 
Además, es al nuevo Parlamento al que corresponderá pronunciarse sobre la revisión del procedimiento, puesto que en el futuro este concernirá a veinticinco Estados miembros. 
¿Cuál es nuestra postura sobre las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo? 
La Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte del Parlamento Europeo ha mantenido la finalidad de la propuesta de la Comisión, pero ha expresado su deseo de que, a partir de 2009, cada Estado considerado –es decir, dos por año– presente al menos dos ciudades candidatas al título. 
Esto constituye una modificación sustancial del procedimiento de designación y, por tanto, un cambio de la propuesta de la Comisión. 
Por ese motivo no puedo aceptar dicha modificación en una perspectiva de revisión en dos fases. 
En efecto, es una modificación que corresponde a la segunda fase, cuando dispongamos de los datos necesarios y concretos para llevar a buen término la reforma de esta decisión, es decir, más adelante. 
Así, la Comisión se siente obligada a rechazar la enmienda 2 de la comisión parlamentaria y, en consecuencia, las enmiendas 3, 4 y 5, derivadas de ella. 
En cambio, la enmienda 1, relativa a la adaptación del presupuesto, debido al hecho de que habría al menos dos capitales por año, es aceptable. 
De hecho, hay que tener en cuenta la duplicación del número de ciudades en el marco de la posible propuesta de programa que tomará el relevo de Cultura 2000 a partir de 2007. 
En efecto, está prevista la financiación en el marco de este programa y no en virtud de la decisión de 1999. 
La Comisión tampoco puede aceptar las enmiendas 6, 7, 8, 9 y 10 presentadas en nombre del Grupo Verts/ALE, pues también modificarían profundamente el procedimiento de designación, un debate que debe tener lugar más adelante. 
He aquí, Señorías, lo que me parece que es, hoy, una posición sensata. 
Sé que no era fácil de encontrar, porque todos querríamos algo mejor, incluida su Comisaria. 
Pero en política hay que ser realista y, si queremos avanzar, hay que avanzar a veces con pasos pequeños para llegar finalmente a la meta. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte tiene el honor de someter a debate y después a la votación de la Asamblea un informe que fue muy discutido y que cierra temporalmente una aventura más bien desdichada. 
Se trata de un informe en el que el ponente es minoritario y, por tanto, lo único que puedo hacer es un relato histórico. 
Es la primera vez, en dos años y medio que tengo el placer de trabajar con la Sra. Reding, que me encuentro en desacuerdo, perfectamente amistoso pero muy claro, con ella. 
Ella lo sabe bien. 
Acaba incluso de hacer alguna alusión a ello. 
La idea de que una ciudad de Europa sea cada año capital europea de la cultura la lanzó Melina Mercouri en 1985. 
Esta idea tuvo, en un primer momento, señor Presidente, una suerte ilustre, en la época en que una viva competencia agrupaba a muchas ciudades candidatas en un concurso por obtener una única designación, y un tribunal de expertos se pronunciaba sobre los verdaderos intereses europeos de cada uno de los proyectos de las ciudades candidatas. 
En 1999, la desafortunada Decisión 1419, propuesta por el Consejo, apoyada por la Comisión y votada por el Parlamento, adoptó hasta 2019, la Sra. Reding acaba de recordarlo, la lista de los Estados miembros que, a razón de tan solo uno por año, se encargan de proponer la capital europea de la cultura. 
Primero, esta decisión no tuvo en cuenta en absoluto el hecho de que, ya en la época, se preveía la posible adhesión de al menos diez nuevos Estados miembros, lo cual es inadmisible. 
Después, es criticable, si no escandalosa, desde el punto de vista jurídico y político, porque prohíbe prácticamente a las dos legislaturas siguientes del Parlamento Europeo, las de 1999 y 2004, ejercer sus competencias contribuyendo a la elección anual de la capital europea de la cultura durante cinco años. 
Por último, y es al menos igual de grave, si algunos Estados miembros han presentado a las instituciones europeas y al tribunal una lista de dos o tres ciudades, lo cual permite que se realice entre ellas una verdadera elección en función del dinamismo, la innovación y la dimensión europea de los proyectos, no todos lo han hecho. 
Las elecciones recientes de los Estados miembros se centran a menudo en una sola ciudad, elegida por razones de política electoral municipal de los Gobiernos, sin que siquiera la ciudad elegida haya manifestado un interés real por este papel. 
Es un incordio, tanto más cuanto que la ayuda del presupuesto europeo a esta actividad representa menos del 5% del gasto que acarrea. 
Al comienzo de este debate, hace algunos meses, mi comisión estaba unánimemente de acuerdo con ello. 
La Sra. Reding también lo sabía, y sabe que es cierto como yo también lo sé, aunque acabe de repetirnos que será para una segunda etapa en otoño. 
Es evidente que hay que revisar la lista y cambiar el orden a partir de 2008, pues realmente posible, señora Comisaria, contrariamente a lo que usted acaba de decir, integrar a los nuevos Estados miembros, a condición de que los Estados miembros ya designados para después de 2009 aceptasen cierto aplazamiento. 
Era perfectamente posible y era muy simple, porque, señor Presidente, hay que tener en cuenta que una ciudad necesita cinco años para prepararse. 
Evidentemente, pues, habría que revisar la lista, cambiar el orden a partir de 2008, reintroducir una competencia entre ciudades y devolver su sentido al tribunal, que, cuando hay una sola capital, no tiene obviamente nada que hacer, no sirve para nada. 
Por lo demás, lo ha hecho saber por escrito con una sabrosa acritud diplomática. 
Pero el Consejo vigilaba y la Comisión no se atrevió a hacerle frente. 
Se les consulta, pues, sobre una propuesta de decisión que yo calificaría de pasmosa y que consiste en decidir que, a partir de 2009 y hasta 2019, habrá dos capitales europeas de la cultura cada año –una en un antiguo Estado miembro y otra en uno nuevo– y que siempre serán los Estados miembros los que designarán las ciudades candidatas, sin obligación de que presenten opciones alternativas a las instituciones europeas. 
La Sra. Reding va a rechazar incluso una enmienda del Grupo del PPE-DE que, sin embargo, puntaba en esta dirección. 
Elegir dos capitales europeas de la cultura cada año en un momento en que el procedimiento hace agua es lo contrario de lo que hay que hacer. 
Vamos a agravar la dilución y la obsolescencia. 
El tribunal sigue sin tener sentido y las dos próximas legislaturas del Parlamento no podrán participar en el proceso de selección. 
La promesa de la Comisión de presentarnos en otoño un nuevo proyecto de decisión que modifique este sistema solo es una engañifa. 
Si adoptamos ahora este proyecto, señora Comisaria, no veo cómo, en otoño, podremos volver sobre la fecha de 2019 en el orden de los Estados y, sobre todo, sobre el hecho de designar dos capitales por año dejando esta tarea a los dos Estados que las albergan. 
Pienso además que no sacará la directiva que anuncia porque está atada en lo esencial del problema. 
Ese es mi pronóstico. 
Pero el Consejo vigila y recurre a la intimidación. 
Los tres Estados del período bisagra de 2009 a 2011, que son Austria, Alemania y Finlandia, temían que su designación se pusiera en tela de juicio, lo cual sin embargo nadie pensaba. 
El Grupo del PPE-DE se hizo cargo. 
Estamos ante una decisión que sirve a los intereses de prestigio de nuestros Estados, pero sin duda no al de Europa, que hubiera sido devolver aliento y brillo a lo que fue un procedimiento excelente. 
Deseosos de mantener la paz entre nosotros, y mi amistad personal con la Sra. Reding, propuse, y el Grupo socialista estuvo de acuerdo conmigo, aceptar nuestra derrota en comisión y no volver a presentar nuestras enmiendas en el pleno. 
Después de todo, mi madre me crió como es debido y sigo siendo un chico educado. 
Pero nuestros amigos los Verdes han retomado esas enmiendas y están en su derecho. 
Sus Señorías están pues ante de dos grupos de enmiendas completamente incompatibles. 
Primero, las enmiendas de origen socialista pero apoyadas ahora por los Verdes. 
Esas enmiendas suponen a volver al antiguo sistema y a no comprometer el futuro más allá de 2010, reservando al próximo Parlamento el derecho a pedir a la Comisión que proponga en otoño una nueva lista de Estados que integre a los nuevos miembros y que dé a los que puedan la señal para organizar una amplia competencia de ciudades, confiando, previa eliminación, el arbitraje final al tribunal de expertos, que debe servir para algo, así como a las instituciones europeas. 
El otro grupo de enmiendas, que procede principalmente del Grupo del PPE-DE, valida y detalla la propuesta de la Comisión, lo que, a mi entender, hace inútil una nueva decisión el próximo otoño. 
Esta serie de enmiendas pide de todos modos que los Estados que puedan propongan varias ciudades y, señora Pack, acaba de oír que no podrá ser, pues la Sra. Reding se ve obligada, por los imperativos a que debe someterse, a negárselo. 
Esta serie de enmiendas pretende estimular la competencia entre ciudades, pero no dice cómo, porque no trata el problema de los muchos Estados miembros pequeños que solo cuentan con una ciudad de importancia, lo que requería una revisión de la lista de Estados, que habrá que hacer en otoño. 
Pero esta apertura de la competencia se rechaza ahora. 
Así están las cosas, Señor Presidente: los diputados votarán según su conciencia. 
Una vez más, quiero decirlo, culpo menos a la Sra. Comisaria que al Consejo de Ministros, que ahoga la emergencia de un espíritu verdaderamente europeo e impone una práctica de escaparates de patrimonios y talentos nacionales, al mismo tiempo que niega claramente la autoridad de nuestro Parlamento. 
Ante esta situación, siento cierta tristeza, pero por supuesto hablo por el bando vencido. 
Señor Presidente, me hubiera gustado aplaudir al Sr. Rocard pero, por desgracia, lo que ha dicho no concuerda del todo con lo que yo voy a decir. 
Por esta razón, no he podido aplaudirle como me hubiera gustado. 
Lo cierto es que no puedo actuar sin pensar; tengo que guiarme por los hechos. 
La Capital de la Cultura que hoy estamos debatiendo es una de las pocas cuestiones en materia de política cultural que se nos permite tratar; así pues, me alegra que llevemos la antorcha. 
La idea está presente desde hace mucho tiempo; la lanzó una diputada griega a esta Cámara, y creo que podemos enorgullecernos de ello. 
Estoy de acuerdo con la petición del Sr. Rocard de elegir al menos dos ciudades. 
Después de todo, Comisaria, nosotros introdujimos esta idea y creo que podemos ponerla en práctica en este mismo instante. 
En esta Capital de la Cultura, la diversidad europea tiene que ser mucho más visible de lo que ha sido hasta ahora, y no creo que estas enmiendas contradigan lo que la Comisaria desea hacer. 
Por lo tanto, le pido que considere la posibilidad de incorporarlas. 
En segundo lugar, tengo que reiterar lo mucho que lamentamos la decisión del Consejo de Ministros, y nadie más que yo, porque en 1999 me enfurecí con su decisión, que me parecía corta de miras y guiada por intereses nacionales. 
En aquel momento, el Consejo de Ministros sabía tan bien como nosotros que la Unión Europea iba a ampliarse, y demostró que no le importaba lo más mínimo al nombrar solo ciudades occidentales hasta 2019. 
La culpa es del Consejo y no nuestra, porque nosotros estábamos vinculados por su decisión. 
Sin embargo, la decisión ya se ha tomado y, como dicen en mi país, Por esta razón, no podemos cambiar el hecho de que, hasta 2019, los países en cuestión también podrán proponer ciudades. 
En beneficio de mi público alemán, quiero decir que Alemania podrá proponer una ciudad para 2010. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos apoya la propuesta de la Comisaria de nombrar dos Capitales de la Cultura, sencillamente porque los 10 nuevos Estados miembros no pueden hacer nada respecto de la vergonzosa conducta de los 15 viejos Estados. 
La Comisaria tiene que solucionarlo; puede hacerlo dando a dos ciudades la oportunidad de presentarse al mundo, y no me parece tan terrible, por ejemplo, tener una Capital de la Cultura alemana y otra húngara en 2010. 
No es una mala idea. 
Los dos países tienen maravillosas cosas en común y las rivalidades entre ellos han resultado fructíferas. 
Permítanme que diga otra cosa: quizás hoy somos 25 países fuertes, pero en 2019 seremos aún más: Rumania, Bulgaria y Croacia, por no mencionar al resto. 
Si solo se nos permite nombrar una Capital de la Cultura, esto significa que cada país solo tendrá un turno por generación, y no creo que la opinión pública lo tolere. 
Por esta razón, tanto yo como mi Gupo apoyamos la propuesta de la Comisaria. 
Señor Presidente, señora Comisaria Reding, agradecemos a Melina Mercouri que haya tenido la idea de una Capital Europea de la Cultura, porque ser la Capital Europea de la Cultura supone un desafío a la creatividad artística contemporánea; fomenta el debate y permite que las personas se formen una opinión; fomenta una conciencia de los valores de nuestro legado cultural y deja señales visibles, como por ejemplo la de Graz, que fue Capital de la Cultura el año pasado, un edificio que, si bien también es muy importante que dichas señales reflejen asimismo la arquitectura moderna, ha sido objeto de un amplio debate. 
Estoy de acuerdo con mis colegas diputados y con los que han intervenido antes que yo en que la decisión tomada en 1999 fue un error. 
A pesar de que tuvo en cuenta los plazos, los procedimientos de retirada, etc., esta decisión fue demasiado lejos. 
Su error radica en no tener en cuenta el futuro de los nuevos Estados miembros, así como en el hecho de que pasa por encima de los futuros Parlamentos. 
La competencia es necesaria y necesitamos normas que den al jurado experto un ámbito de actuación y un mandato definido, lo que por desgracia no ha ocurrido hasta el momento. 
Si no lo hacemos, la Capital Europea de la Cultura –que en la actualidad es un distintivo de diversidad cultural y de calidad– perderá valor. 
Si en el futuro vamos a tener dos Capitales de la Cultura, cuando les demos una base financiera no podemos dividir las subvenciones existentes por dos, sino que, por el contrario, las tenemos que duplicar. 
Cualquier otra cosa no tendría sentido. 
Así pues, insto a que hagamos algo respecto de la base financiera, porque dos Capitales de la Cultura –si presentan un buen programa– necesitan mucho apoyo, aparte del enorme esfuerzo que tienen que realizar y de la cantidad de dinero que tienen que encontrar. 
– Señor Presidente, quisiera apoyar realmente las palabras del ponente y presidente de la comisión, el Sr. Rocard. 
No es necesario extenderse en lo que tiene de abominable la decisión de 1999, que prevé una selección que omite por completo a los diez países que se nos van a unir en menos de un mes. 
La solución propuesta por la Comisión, tendente a desdoblar el procedimiento, instalaría durante un período demasiado largo –hasta 2019– un doble colegio, que es exactamente lo opuesto de la integración. 
La integración no es hacer perdurar dentro de la Unión y de sus procesos de selección y de decisión dos colegios integrados por antiguos y nuevos Estados miembros. 
Creo que eso va totalmente en contra del objetivo perseguido, que es, se dice, asociarlos. 
Me parece, por tanto, totalmente acertado, también por otros motivos, pararse en la fecha de 2010. 
Los demás motivos tienen que ver con la evaluación que está en curso y de la cual ha hablado usted, señora Comisaria. 
Pienso que las desviaciones que ha resaltado el Sr. Rocard, relacionadas con decisiones excesivamente motivadas por el interés particular, instrumentalizadas y por motivos de prestigio o razones incluso menos atractivas, hasta de carácter político, han depreciado la calidad europea de estas manifestaciones y de eso es de lo que hay que hablar. 
La calidad es lo que el nuevo proceso de selección, que deseamos, debe reafirmar a través de la competencia, es cierto, y teniendo en cuenta también las manifestaciones que se desarrollan en este momento, como Lille 2004. 
Podemos descubrir en ella tanto un carácter extremadamente atractivo, de evento, con cosas muy interesantes, como una gran frustración entre los actores. 
Artistas y actores culturales no vacilan en decir que esta manifestación, centrada esencialmente en el evento, podría desvalorizar su trabajo de artistas, podría desestructurar las relaciones habituales con el público e instalar una competencia salvaje entre las estructuras culturales. 
Estas palabras colectivas de redes de actores y artistas en una ciudad o una región en la que se desarrolla el proyecto «Capital europea de la cultura» , en Lille, deben suscitar alguna atención e interés por la evaluación que está en curso e incitar a la prudencia. 
Esperemos la evaluación y procuremos encontrar un modo de selección y de competición que favorezca el valor añadido para Europa, porque esa es de verdad la baza, asegurar que la cultura sea valorada en toda Europa. 
– Señor Presidente, el programa de la capital europea de la cultura es uno de los éxitos de la Unión Europea. 
Saca a Europea de Bruselas y Estrasburgo y la lleva al corazón y a la mente de las personas de toda Europa. 
Las ciudades compiten para ser la capital de la cultura, lo que se considera un honor, y así ha de ser. 
En Gran Bretaña, el período en que Glasgow fue capital europea de la cultura en 1990 fue un éxito total. 
Hoy día es la tercera ciudad más visitada de Gran Bretaña. 
El renacimiento urbano de Glasgow ha proporcionado un modelo para otras ciudades y estoy seguro de que Liverpool, de donde eran los Beatles, como todos recordamos, tendrá un gran éxito en su año, en 2008. 
Como diputado al Parlamento Europeo por el sudeste de Inglaterra, solo lamento que no hayan sido elegidas nuestras candidaturas de Canterbury, Brighton y Oxford. 
Cualquiera de ellas habría sido una gran capital de la cultura. 
Como conservador inglés siento un profundo respeto por nuestro presidente francés socialista de la Comisión de Cultura; admiro la primera cualidad, excusaré la segunda. 
En estos momentos creo que la mayoría de la comisión tiene razón. 
Esperar hasta 2019 es demasiado tiempo para que cualquiera de los Estados que acaban de acceder tengan la oportunidad de ser capital de la cultura. 
Si compartimos la lista a partir de 2009, cuando Lituania sea el primero de los países de la adhesión en tener esta oportunidad, no restaremos valor al principio: introduciremos la oportunidad de cooperar en toda Europa, restituyendo así este concepto en Europa. 
Esto es algo que todos deseamos: después de todo, Europa es cooperación. 
Señor Presidente, Señorías, de hecho hubiera preferido celebrar un debate abierto en esta Cámara sobre la manera de optimizar la elección de la Capital Europea de la Cultura. 
En lugar de ello, tenemos que enfrentarnos a una solución de emergencia o a una chapuza. 
Se ha dicho, y con razón, que el Consejo ha sido muy egoísta al tomar la decisión rápida de agracias a todos los Estados miembros actuales hasta 2019, a sabiendas de que tendríamos que abordar la unificación en forma de ampliación. 
Ahora que la ampliación es inminente y muchas personas han caído en la cuenta de que no está bien dejar de lado a estos países hasta 2020 o incluso más tarde, la Comisión ha propuesto esta solución en tándem. Sin embargo, señora Comisaria, tengo que decirle que se trata de una solución que sin duda deja un regusto desagradable. 
Creo que usted también es consciente de ello. 
Sin embargo, estoy de acuerdo en que ha intentado hacer lo mejor posible, y realmente es una pena que en esta Cámara tengamos dos opiniones diferentes al respecto, con la consecuencia de que las propuestas que el Sr. Rocard ha hecho en su informe sobre la mejora cualitativa del procedimiento de selección no pueden discutirse aisladas de la cuestión de lo que realmente ocurre si se llevan a cabo cambios fundamentales. 
Soy diputada alemana al Parlamento Europeo. 
En Alemania, 17 ciudades están intentando ser la Capital de la Cultura para 2010. 
Sin embargo, ¿qué seguridad jurídica existe para estas ciudades si el procedimiento no puede completarse? 
Han presentado su solicitud y se han implicado en un concurso que creo que puede señalar el camino a seguir. 
La única recomendación que puedo hacer para el futuro es que se celebre una competición en el seno de los Estados miembros, y que cada Estado miembro tome una decisión cualitativa que después se traslade al ámbito europeo, donde me gustaría ver un procedimiento de selección competitivo. 
Espero que el nuevo Parlamento pueda replantearse todo esto a fondo. 
Señor Presidente, señora Comisaria Reding, estamos totalmente de acuerdo con lo que hemos escuchado, es decir, que la decisión tomada por el Consejo fue prematura y errónea. 
Sin embargo, ahora creo que tendríamos que hacer todo lo posible por aprovecharla, en interés de los países implicados y, sobre todo, de la cultura europea. 
En teoría, hubiera preferido la solución clara y purista de nuestro Presidente, pero creo que ha llegado el momento de cambiar las tornas. 
Ahora deberíamos ver esta solución necesaria no como una medida de emergencia sino como una oportunidad positiva para presentar la diversidad cultural de Europa mediante – ¿por qué no? – dos Capitales de la Cultura de esta nuestra gran Europa, que abracen por primera vez el Este y el Oeste y que simbolicen nuestra diversidad cultural. 
No puede haber distinción entre Estados miembros nuevos y antiguos; tiene que haber dos ciudades iguales, que simbolicen la diversidad cultural de Europa. 
Es importante que el concepto, la visión que subyace al concepto de una Capital Europea de la Cultura desempeñe un papel más destacado. 
No se trata solo de que las ciudades se representen a sí mismas y a su espléndida historia, a su pasado y su presente, sino que muestren la manera en que se ha construido la historia europea y la forma en que se ha diseñado la Europa actual. 
Desde este punto de vista, creo que la resolución que hoy aprobamos constituye –si volvemos a sus orígenes– una excelente oportunidad para la diversidad cultural de Europa. 
Señor Presidente, señora Comisaria, señores diputados, antes de empezar quisiera decirles que soy diputado desde hace solo 19 días y que esta es mi primera intervención ante esta ilustre Cámara y quizás sea la última, pero que no es una temeridad que yo hable de cultura hoy aquí, porque durante los últimos ocho años he sido Presidente de, una cadena europea que ha observado y difundido las actividades del Parlamento, de la Comisión y del Consejo, pero que también se ha dedicado muchísimo a observar y difundir las actividades culturales europeas, sean o no oficiales. 
Y como persona que viene de fuera y que puede, quizás, opinar con menos implicaciones políticas, quiero decirles que la cultura es muy amplia, tiene muchas vertientes y que dos capitales europeas no es demasiado. 
Podemos observar como en el deporte existen olimpiadas de invierno y de verano, dentro del mismo año, y que no se hacen daño. 
La cultura es, quizás, incluso más amplia, y no se puede negar a los nuevos países que se van a integrar que gocen de las posibilidades de organizar y tener entre sus ciudades una capital europea de la cultura. 
Por lo tanto, mi Grupo y yo, personalmente, apoyamos la postura de la Comisión de fijar dos ciudades como capitales europeas de la cultura. 
Sobre el tema de cómo seleccionarlas, creemos que, efectivamente, se debe primar la competencia. 
Eso, de alguna manera ya se prevé, al haber dos ciudades de dos distintos países dentro de un mismo año. 
Pero también se debería procurar que dentro de las candidaturas del mismo país hubiera una cierta competencia. 
Esperamos que la Comisión pueda resolver este tema. 
Muchas gracias, señor Vila. 
Quiero decirle que da la impresión de haber sido diputado durante muchos años por su dominio de la situación. 
Le felicitamos por esta primera intervención y esperamos que no sea la última. 
. Señor Presidente, en primer lugar permítame, pues no tendré otra ocasión de hacerlo en esta Cámara, dar las gracias al presidente de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, mi colega y amigo, el Sr. Rocard. 
Hemos hecho un buen trabajo en los últimos años. 
Lamento que tenga que terminar con un desacuerdo. 
No obstante, nuestro desacuerdo no tiene que ver con el fondo, porque en el fondo tenemos la misma idea: hacer que las capitales europeas de la cultura sigan siendo verdaderos trampolines para las culturas europeas y para la diversidad. 
Lamentablemente, el hecho de que los Tratados prevean la unanimidad en materia de cultura no nos permite ir más allá, lo cual sería absolutamente necesario. 
Este es el motivo por el cual –esperando al mismo tiempo que tengamos pronto un nuevo tratado que prevea decisiones por mayoría en asuntos culturales, lo que nos ayudaría enormemente a avanzar en muchos ámbitos– convendría proponer en el plazo más breve posible una revisión de fondo del modo en que se eligen las capitales europeas de la cultura. 
Quisiera decirles dos cosas. 
La primera es que estoy de acuerdo con aquellos de ustedes que han dicho que una solución de reparación puede ser una oportunidad para el futuro. 
A menudo, en el pasado, las capitales europeas de la cultura no eran suficientemente europeas. 
Ahora bien, si tenemos dos capitales entre las cuales se tienden puentes, la dimensión europea puede salir muy reforzada. 
Por otra parte, debo asegurarles que la Comisaria que les habla ha cogido su bastón de peregrino para defender la causa de un programa más europeo durante la preparación de las ciudades. 
Creo que los tres últimos ejemplos –Graz, Génova y Lille, por citar solo estos– testimonian un notable esfuerzo por poner la dimensión europea de la cultura en el orden del día, más allá de las dimensiones regionales y nacionales. 
Por tanto, me ven ustedes optimista a pesar de todo, porque me baso en lo que se hace. 
Vemos incluso que algunos Estados miembros se anticipan y hacen ya lo que quisiéramos para el futuro: una sana competencia para elegir la mejor ciudad. 
¡Es magnífico lo que sucede en Inglaterra! ¡Es magnífico lo que se prepara en Alemania y en otros lugares! 
Sabemos también, por supuesto, que hay ejemplos negativos, pero prefiero, hoy, señor Presidente, ver sobre todo los ejemplos positivos, porque son maravillosos y nos muestran que las capitales de Europa representan una hermosa idea. Una hermosa idea que tiene aún un gran futuro por delante. 
Doy una enorme importancia a los puentes que van a construirse entre las ciudades. 
Vean, por ejemplo, la propuesta luxemburguesa, que planteó algunos problemas porque no estaba suficientemente elaborada. 
El tribunal protestó. 
Luxemburgo ha presentado un nuevo proyecto que crea sinergias dentro de la gran región de Europa, es decir, en Alemania, Luxemburgo, Bélgica y Francia, y que crea también sinergias con una ciudad rumana que, históricamente, mantiene una relación específica con Luxemburgo. 
Incluso se habla allí el luxemburgués todavía. 
Todo esto para mostrarles que, si realmente hacemos nuestro trabajo e impulsamos a las ciudades a ser mejores, a ser verdaderamente europeas en sus derechos culturales, el resultado puede ser muy positivo. 
Estoy de acuerdo con los diputados que han citado a algunas ciudades para demostrar que el hecho de convertirse en capitales europeas de la cultura ha abierto nuevas perspectivas a esas ciudades orientándolas hacia la industria cultural, hacia el turismo cultural, hacia la excelencia cultural. 
Así sucede con una ciudad como Glasgow, por ejemplo, que no estaba realmente centrada en la cultura al principio. 
Lo mismo sucede con Liverpool. 
Esas ciudades registran un desarrollo que no solo es industria y social, sino que también implica a los ciudadanos y la cultura. 
Si trabajamos bien en el futuro, como el Parlamento actual, cuyo último debate cultural es este, lo ha hecho durante los últimos cinco años, no dudo ni por un instante, señor Presidente Rocard, que lo que su comisión ha querido, que lo que su Comisaria siempre ha defendido, se pondrá en práctica en las ciudades de la cultura del futuro. 
Deseo que los buenos ejemplos del pasado se sigan en el futuro y deseo a todos los ciudadanos, a todos los agentes de la vida cultural, mucho ánimo y mucho placer en encontrarse en el futuro en las ciudades culturales de Europa. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas (1). 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del Informe (A5-0247/2004) de la Sra. Zissener, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un marco único para la transparencia de las cualificaciones y competencias (Europass) (COM (2003) 796- C5-0648/2003- 2003/0307 (COD) ). 
. 
Señor Presidente, pasamos de la cultura a la educación, la formación profesional, las competencias y las cualificaciones, que a mi modo de ver están unidas. 
El 17 de diciembre de 2003, la Comisión adoptó una propuesta encaminada a racionalizar la situación europea en materia de transparencia de las cualificaciones y las competencias. 
Se trata, como habrán comprendido, de un paso adelante en la construcción de la Europa de la educación y de la formación. 
Al mismo tiempo, se trata de una herramienta capital al servicio de los ciudadanos y de su movilidad. 
Con esta iniciativa queríamos prestar una ayuda concreta a todos aquellos que quieren hacer valer sus cualificaciones en otro Estado miembro y darles así más oportunidades para encontrar empleo. 
Esta iniciativa fue explícitamente solicitada por el Consejo en su resolución de 19 de diciembre de 2002. Por otra parte, ha tenido una acogida favorable en el Consejo y el Parlamento. 
En efecto, se han aportado varias mejoras a la propuesta de la Comisión sin que se haya planteado ninguna objeción de importancia. 
Y celebro este consenso en cuanto al objetivo y en cuanto al contenido de nuestra propuesta. 
¿Cuál es la propuesta? 
Si cito ahora estos documentos, no me gustaría que creyesen que esto se para aquí. 
Europass quiere ser un marco abierto, y podrán añadirse otros documentos en el futuro. 
Pienso, por ejemplo, y aquí llego a nuestra política juvenil, en las acciones de voluntariado realizadas por los ciudadanos durante su juventud y su vida adulta, en todas las acciones de compromiso en la vida social, en la vida ciudadana, que deberán tenerse en cuenta porque forman parte de la personalidad de un ser humano. 
Aunque nuestro enfoque es común, se han aprobado algunas enmiendas. 
La Comisión las acepta, con algunas excepciones. 
La enmienda 7 no es aceptable en su formulación actual. 
En efecto, confía a los centros nacionales Europass la tarea adicional de poner a disposición de todo ciudadano una guía sobre la movilidad. 
Pero esta tarea no entra en sus responsabilidades primarias. 
Tras las modificaciones propuestas por el Consejo, se ha sugerido una modificación de esta enmienda. Prevé que los centros nacionales Europass cumplan esta tarea «en su caso». 
Con este añadido, la enmienda sería aceptable. 
La enmienda 12 tampoco es aceptable en su forma actual. 
En efecto, por una parte MobiliPass debe ser cumplimentado por la organización de envío y por la anfitriona, y no por una u otra. 
Por otra, la tercera lengua a la que puede ser traducido el MobiliPass no debe ser necesariamente una lengua de gran difusión. 
Estableciendo la doble responsabilidad de las organizaciones de envío y anfitriona, y no limitar la tercera lengua tan solo a lenguas de gran difusión, esta enmienda, así modificada, sería aceptable. 
La enmienda 5, que resalta el papel de los interlocutores sociales en el desarrollo de futuras iniciativas sectoriales, es en principio aceptable para la Comisión. 
A raíz de los cambios propuestos por el Consejo, se ha propuesto una modificación, concretamente la de suprimir la especificación «sectoriales». 
Esta modificación también es aceptable. 
La misma observación vale para la enmienda 8, que puede modificarse en el mismo sentido. 
Como ve, señor Presidente, no hay nada insuperable. 
Lo esencial es que esta propuesta pretende poner en marcha un servicio a los ciudadanos, para ayudarles a hacer valer mejor sus competencias. 
Y en este punto coincidimos. Me alegro pues por los esfuerzos realizados por el Parlamento y el Consejo para llegar a una adopción rápida, que permita a los ciudadanos disponer de esta herramienta a principios de 2005. 
Señor Presidente, Señorías, con este Europass tenemos una materialización de la política que los ciudadanos esperan de nosotros. 
Creo que es un buen proyecto y les agradezco su apoyo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la movilidad es un concepto clave en la política europea, que cada día reviste más importancia a causa de la mundialización. 
Sin embargo, la triste realidad es que los ciudadanos europeos aún no son tan móviles como quisiéramos. 
Una de las razones principales de esta movilidad insuficiente es la falta de transparencia de las cualificaciones y las competencias. 
Como todos sabemos, la falta de transparencia constituye el principal obstáculo a la movilidad en términos de formación y actividad profesional y un importante factor que impide aumentar la flexibilidad del mercado laboral en Europa. 
La Comisión ha presentado la propuesta de un concepto marco uniforme para el fomento de la transparencia de las cualificaciones y competencias –en resumen, el Europass– que hemos estado esperando durante mucho tiempo y que deseamos ardientemente. 
Esta propuesta de la Comisión es excepcionalmente buena, porque facilita a los ciudadanos el acceso a las oportunidades de movilidad. 
La Comisión ya ha afirmado que en el nuevo expediente Europass se combinarán cinco oportunidades de movilidad existentes, es decir, la estructura de la carrera europea, el suplemento de diploma, el Europass existente para la formación profesional, las referencias y –otro elemento sumamente importante– el portafolio europeo de las lenguas. 
Como ya se ha mencionado, estos instrumentos ya existen. 
Sin embargo, los ciudadanos todavía no los conocían suficientemente. 
Es muy importante que se coordinen y racionalicen no solo los instrumentos existentes, sino también las redes. 
Un expediente de documentos común tiene un impacto de comunicación mayor que una colección suelta de documentos. 
Sin embargo, lo más importante es que se trata de un expediente abierto, y creo que hay dos razones para ello. 
En primer lugar, los ciudadanos pueden buscar los documentos que les interesen. 
Nadie tiene que consultar los cinco documentos. 
En segundo lugar, este sistema abierto permite añadir otros documentos al expediente. 
He propuesto en mi informe que el próximo documento que se incluya en este expediente sea un certificado de competencia informática. 
Quiero dar las gracias a todos, a la Presidencia del Consejo y a la Comisión, por su cooperación, que ha permitido que esta propuesta se tramite con rapidez a través de todas las instancias burocráticas. 
Creo que a todos nos interesa garantizar que esta propuesta se aplique lo más rápidamente posible y que los ciudadanos dispongan del Europass lo más pronto posible. 
. Señor Presidente, Comisaria, Señorías, me complace enormemente que en la penúltima semana de la sesión de esta legislatura parlamentaria aprobemos un proyecto europeo tan interesante, un proyecto que puede aprobarse sin conflictos ni objeciones por parte del Consejo. 
Ahora tenemos que moderar esta confianza, porque he oído, señora Comisaria, que no está de acuerdo con algunas de las enmiendas, incluidas las que yo he propuesto. 
Quizá la administración pueda repasar conmigo una vez más algunos puntos esta noche, para que mañana podamos aprobar algo más de lo que inicialmente se nos había presentado. 
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, para la que he elaborado esta opinión, no solo se ha tomado el proyecto en serio y lo ha acogido con satisfacción, sino que también lo hemos integrado en nuestro trabajo. 
Sabemos que, en la actualidad, la movilidad y el aprendizaje permanente constituyen componentes importantes del éxito profesional y que a menudo hasta la fecha ni la economía ni las políticas han sentado las bases para ello. 
Ahora esto va a cambiar. 
Por estas razones, hemos hecho varias propuestas e inclusiones importantes, por ejemplo la inclusión de nacionales de países terceros –creemos que es un símbolo de justicia–, la inclusión de los interlocutores sociales para utilizar su saber hacer, la consideración que se dará a la integración social y, por último, una mayor y mejor información para los ciudadanos, los proveedores de educación y formación y los interlocutores sociales, en especial para las pequeñas y medianas empresas. 
El proyecto solo será útil, solo tendrá éxito, si se da a conocer, si los jóvenes, los trabajadores, la industria y la sociedad lo aceptan. 
Así pues, también será necesario realizar una campaña explicativa e informativa. 
De esta forma podremos llevar a este niño por el buen camino. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, se acercan las elecciones y yo, al igual que la Sra. Weiler, estoy agradecida de que justo al final de esta legislatura parlamentaria hayamos conseguido crear algo para muchos jóvenes, de hecho para todos los jóvenes. 
El Europass es algo que realmente afecta a los jóvenes, incluidos los que están comenzando sus estudios. 
Creo que hemos pasado mucho tiempo buscándolo, y me complace que la Comisaria pueda ponerlo en marcha al final de su actual mandato. 
Por supuesto, hubiera sido mejor haberlo aprobado en la legislatura actual, pero tenemos que aceptar la realidad y, si lo conseguimos en septiembre u octubre, no estará mal. 
Si bien no debemos poner demasiadas expectativas en el Europass, al menos esperamos que haga realidad los sempiternos y piadosos tópicos de la transparencia y las oportunidades de movilidad. 
Este es el pan de cada día de los jóvenes y los trabajadores; a menudo les afecta la legislación europea y aún no pueden desarrollarse como quisiéramos. 
Esto significa que necesitamos decisiones claras sobre la estructura de la carrera europea. 
Tenemos que explicar con claridad el significado de las competencias especializadas del individuo. 
Tiene que ser posible incluir la competencia lingüística de los individuos de una forma probada. 
Asimismo, como ha sugerido usted, deberíamos tener en cuenta el servicio voluntario de los jóvenes, porque se trata de una competencia que una persona joven adquiere a lo largo de su vida, y todos deberíamos reconocerla más de lo que la hemos reconocido hasta ahora, incluidos los empresarios. 
También creo que existen muchas oportunidades para ayudar a los jóvenes a encontrar su camino en este enorme mercado laboral, y a que les encontremos a ellos sobre la base de sus cualificaciones. 
A menudo es imposible evaluar con exactitud lo que una persona es capaz de hacer, sencillamente porque lo que dicen sus referencias no se traduce y básicamente no puede compararse. 
Creo que en este Europass hemos conseguido claridad sobre los períodos de formación, el contenido de la formación y la competencia profesional, y creo que es lo que necesitamos, lo que necesitan los jóvenes para realmente experimentar Europa por ellos mismos. 
Permítanme reiterar que mi Grupo agradece que la Sra. Zissener sea la responsable de este informe, y celebramos que en el otoño avancemos en este asunto –por desgracia con una nueva Presidencia del Consejo– en interés de nuestros jóvenes y, por lo tanto, de nuestros hijos y nietos. 
Señor Presidente, Comisaria, con el inicio de la nueva generación de programas en el ámbito de la formación profesional general desde 2007 y la implicación intensiva de los nuevos Estados miembros, es muy importante certificar, en un pasaporte uniforme, la experiencia adquirida en el extranjero, y las capacidades, competencias y cualificaciones adquiridas allí. 
Creo que es muy importante que realmente podamos cumplir lo que aprobemos mañana, y es absolutamente esencial que vaya de la mano de una campaña publicitaria. 
Su uso, significado y valor añadido tienen que ser claramente comprensibles para todos los usuarios y personas que rellenen los formularios. 
Puesto que el objetivo de cada nueva generación de programas, incluido el programa Leonardo, es formar a 150 000 aprendices por año, es absolutamente esencial que los proveedores de formación conozcan el Europass. 
Dado que este documento es un reconocimiento formal de las cualificaciones profesionales, pido que los costes administrativos sean lo más bajos posible, porque son uno de los obstáculos principales para los jóvenes. 
Creo que el Europass es esencial, a condición de que no solo sea una oportunidad para la cualificación formal, sino también para la competencia informal. 
El factor crucial –y quiero hacer hincapié en esto– es la competencia intercultural, porque en el futuro, con la mundialización, la integración y la interacción entre las diferentes civilizaciones y culturas será necesario tener habilidades interculturales y basarse en ellas. 
El pase de movilidad, que comprende todo el conocimiento transnacional y basado en el aprendizaje llevado a cabo en el extranjero, también debería certificar esta experiencia. 
La movilidad es necesaria tanto en el proceso de aprendizaje como en la vida profesional. 
Para que los jóvenes dispongan de una visión de conjunto de esta maraña de programas de apoyo e intercambio, las agencias competentes, junto con la Comisión, tienen que elaborar directrices de movilidad, poniendo a su disposición programas de intercambio y apoyo, los nombres y direcciones de las personas de contacto, así como los vínculos, para que el valor añadido de Europa sea evidente para todos. 
– Señor Presidente, yo también quiero unirme a mis colegas en la felicitación a la ponente por su trabajo y también a la Comisaria por el tremendo esfuerzo que ha dedicado a esta cuestión. 
Una pequeña nota de cautela: esperaba que todo pudiera arreglarse en la primera lectura de este informe. 
No estoy seguro de si al final esto se ha acordado. 
Sé que la Presidencia del Consejo ha estado en contacto con la ponente y otros para intentar y lograr este resultado. 
Tal y como han dicho con razón la Comisaria, la ponente, la ponente de opinión y otros oradores, este es uno de los elementos básicos con respecto al cual en las instituciones de la Unión Europea podemos señalar cuánto mejoramos las vidas de las personas; cómo facilitamos sus vidas, tanto en el trabajo como en la educación. 
Reunir en una única cartera todas las cualificaciones y experiencias que tienen los ciudadanos, y permitirles que la lleven por diferentes países y diferentes sectores de trabajo ha de ser una mejora en comparación con la situación de hoy día. 
Desde finales de la década de 1980 tenemos esta idea de un mercado único con libertad de circulación de las personas, mercancías y servicios, pero la burocracia y la falta de reconocimiento de las cualificaciones y servicios era tan grande que no había una verdadera circulación libre de las personas. 
En este sentido, este aspecto de marco único propuesto por la ponente es una iniciativa positiva. 
La cuestión del aprendizaje durante toda la vida sigue teniendo la máxima importancia, no solo porque la gente vuelve a estudiar o para los trabajadores, sino simplemente por los cambios tecnológicos que se están produciendo en el lugar de trabajo y ahora en nuestras vidas diarias: ya sea la banca en línea, el correo electrónico o la participación en un proceso técnico en el ámbito del trabajo propio. 
El aspecto de esta propuesta que beneficiará notablemente a todos es que los empresarios, las instituciones educativas y otros solo tendrán que examinar un documento único, y este documento en última instancia dará cierta idea de la equivalencia de las cualificaciones y las experiencias entre los Estados miembros. 
Muchas gracias a la Sra. Comisaria por sus intervenciones y su trabajo durante esta tarde y durante la legislatura. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden de día se procede al debate sobre la moción de censura contra la Comisión Europea (B5-0189/2004). 
Quiero informar a la Asamblea de que el Sr. Borghezio, el Sr. Gobbo y el Sr. Turchi han añadido sus firmas a la moción. 
La Sra. Muscardini ha retirado su firma. 
Con esto, el número de firmas es de 67. 
Señor Presidente, normalmente es el autor de la propuesta de resolución quien inicia el debate, así que propongo que comience el Sr. Heaton-Harris. 
– Señor Presidente, esta moción pretende censurar a toda la Comisión. 
Lamentablemente, en estos momentos no tenemos en esta Asamblea la capacidad para censurar a personas, solo nos queda esta opción nuclear. 
Quizá en el caso de Eurostat sea la mejor opción. 
Lo que sucede aquí es que a los Comisarios les complace hacer grandes declaraciones políticas pero se niegan en redondo a asumir responsabilidades políticas en relación con los problemas que surgen en sus DG. 
En Eurostat no se aplicaban o no funcionaban un control político eficaz, la comunicación adecuada, procedimientos y comprobaciones y balances financieros, o simplemente se ignoraban. 
De hecho, todas las señales de aviso se ignoraron totalmente. 
En este caso, desaparecieron 5 millones de euros debido al fraude y a unos controles de gestión pésimos. 
Sin embargo, la única persona que ha sido detenida ha sido un periodista, Hans-Martin Tillack, que decidió informar de ello en y cuya oficina ha sido asaltada hoy otra vez. 
No sorprende que la OLAF pueda actuar con tanta rapidez haciendo que la policía obtenga el nombre de un periodista y comprobando sus cuentas bancarias en tan solo unos días. 
No obstante, si se compara con el caso de Eurostat, en el que después de más de un año de investigaciones casi no tenemos nada, es obligatorio preguntarse por las prioridades de varias personas en la DG responsable. 
Durante el procedimiento de aprobación de la gestión para 2001, Eurostat fue uno de los temas principales de nuestro ponente. 
Ahora sabemos que no se puso a disposición de esta Asamblea toda la información que necesitábamos por entonces. 
Muchos diputados al Parlamento Europeo dicen ahora públicamente que si entonces hubieran conocido todos los hechos, el año pasado habrían votado en contra de la aprobación de las cuentas. 
Si la Comisión y los líderes de todos los Grupos políticos de este Parlamento hubieran dedicado la mitad de la energía que han dedicado a bloquear esta moción para que no se ventile en la Asamblea, a resolver los problemas sistemáticos desvelados por el caso Eurostat, entonces todos estos problemas podrían haberse resuelto hace algunos años. 
Esta Comisión merece ser censurada, y los futuros Comisarios han de saber que en ellos recaerán las responsabilidades políticas por las acciones de sus DG. 
. Señor Presidente, como dijo ayer mi colega el Sr. Fischler, la Comisión tomó medidas tan pronto tuvo pruebas de los problemas en Eurostat. 
Esto ha dado lugar a una profunda reestructuración de la Dirección General de Eurostat y sus actividades. 
Además de las declaraciones de mi colega en nombre de la Comisión, quiero hacer hincapié en las medidas relativas en particular a la revisión del código de conducta, a la mejora de la circulación de información sobre acusaciones de fraude, así como a una revisión del marco jurídico de la OLAF. 
En especial quiero señalar las siguientes medidas. En primer lugar, la revisión del código de conducta que rige las relaciones entre los Comisarios y sus servicios y que hace hincapié en la responsabilidad política del Comisario, así como la del Director General o el jefe de servicio. 
El nuevo código incluye procedimientos específicos que exigen informar al Comisario de cualquier hecho, situación o cuestión relativos a la gestión, especialmente la gestión financiera, cuya gravedad pudiera invocar la responsabilidad del Comisario o del colegio. 
En segundo lugar, la aplicación de medidas encaminadas a facilitar las referencias cruzadas de toda información relativa a acusaciones de fraude, contribuyendo a garantizar que el nivel político se mantenga informado y que se haga un seguimiento adecuado de todos los casos detectados. 
En tercer lugar, el fortalecimiento de los circuitos de información entre los servicios centrales y los servicios operativos, especialmente en los ámbitos del control y la auditoría interna. 
Esto implica una serie de medidas importantes que pretenden perfeccionar las reformas de la gestión financiera que ya ha introducido la Comisión Prodi. 
Estas medidas se derivan básicamente de las recomendaciones que hizo el auditor interno en su informe sobre los contratos de la DG Eurostat: informar y formar al personal en torno a los distintos mecanismos vigentes para denunciar prácticas ilegales y revisar el marco jurídico de la OLAF con la aprobación de dos propuestas legislativas nuevas que examinará el nuevo Parlamento. 
El objetivo de estas propuestas es mejorar los flujos de información en el seno de las instituciones de la Unión y reforzar las garantías de los procedimientos. 
A pesar de la crisis, no se han interrumpido las funciones de Eurostat de realizar el trabajo estadístico básico de la Comisión. 
El 29 de septiembre de 2003 la Comisión aprobó una gran reorganización de Eurostat y desde el 1 de noviembre se viene aplicando el nuevo plan de funcionamiento. 
Se reorganizó el sistema de aprobación de compromisos y pagos. 
Los circuitos financieros se describieron más explícitamente para que entren en juego las responsabilidades de los funcionarios de autorización delegados en el nivel de jefe de unidad y de dirección general. 
La decisión de la Comisión de poner fin a los vínculos contractuales con cuatro empresas exigió un gran esfuerzo para rescindir los propios contratos y minimizar las posibilidades de litigio. 
A raíz de la auditoría especial emprendida por el servicio de auditoría interna en septiembre de 2003, así como de la auditoría en profundidad que había concluido hacía poco, también se emprendió una serie de iniciativas generadas por el informe de actividad anual. 
Se producirá un nuevo cambio radical en el ámbito de la divulgación de información estadística. 
Sobre la base del principio de que la información estadística europea es un servicio público, todos los datos estadísticos elaborados y recopilados por Eurostat deberían ser gratuitos para los usuarios y ponerse en Internet. 
Por último, el programa de trabajo para 2004 es estrictamente prioritario y es realista en cuanto a sus intenciones. 
Se hace hincapié en las misiones esenciales de Eurostat, en concreto la producción de cifras y estadísticas independientes. 
A la Comisión le agrada la idea de reducir su dependencia económica de empresas y organizaciones externas y garantizar que el servicio estadístico europeo siga siendo un servicio público abierto a los usuarios y que actúa en interés del público. 
Por ello la Comisión ha adoptado medidas muy concretas y rápidas para responder a la crítica hecha por el Parlamento Europeo en su resolución del 17 de diciembre de 2003 sobre el programa legislativo y de trabajo para 2004 de la Comisión, lo que también queda confirmado en el informe de situación de la Comisión del 9 de febrero de 2004 sobre la conclusión del mandato de reforma. 
La Comisión quiere agradecer al Parlamento Europeo y al ponente, el Sr. Bayona de Perogordo, por haber votado hoy por gran mayoría a favor de aprobar la gestión de la Comisión con respecto a la ejecución del presupuesto general de las Comunidades Europeas para 2002. 
Esta votación confirma que el asunto Eurostat es una excepción muy lamentable de la gestión financiera generalmente correcta del presupuesto de las Comunidades Europeas. 
No obstante, el asunto Eurostat también demuestra la necesidad y la importancia de avanzar con las reformas emprendidas por la Comisión. 
Con respecto a la responsabilidad política mencionada en la moción de censura que va a debatirse aquí esta noche, quiero confirmar la posición de la Comisión que señaló con gran claridad el Presidente Prodi en su discurso del 25 de septiembre de 2003 en la Conferencia de Presidentes de los Grupos políticos. 
También quiero subrayar, como hizo ayer mi colega la Sra. Schreyer cuando respondió a una pregunta de la Sra. Avilés Perea, que las medidas de reforma impedirán que vuelvan a darse problemas como los sucedidos en Eurostat antes de 1999, y que la Comisión ha aprendido la lección con respecto al problema de los flujos de información insuficientes desvelados por el caso Eurostat y que ha tomado las medidas apropiadas. 
El Presidente Prodi y toda su Comisión se han comprometido a observar una tolerancia cero con respecto al fraude. 
Sabe usted muy bien que esto no es garantía de que no vuelva a haber fraude, pero es garantía de que no se va a acallar nada. 
Se sacarán a la luz pública los posibles problemas y se adoptarán medidas apropiadas. 
Tal y como también ha señalado hoy el Sr. Fischler, la Comisión sigue firme en la aplicación de las medidas adoptadas para maximizar la protección frente al fraude y agradece al Parlamento Europeo su contribución sustancial y su continuo apoyo en esta cuestión. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el debate que nos reúne esta tarde es a la vez lamentable y, a mi entender, peligroso. 
Lamentable, porque los signatarios de esta moción no tienen en realidad otro objetivo que manchar la reputación de la Comisión, que, si puede ser criticada por su gestión del asunto Eurostat, no merece ciertamente un voto de desconfianza de nuestra Asamblea. 
Peligroso también porque la construcción de Europa se encuentra en un momento importante de su historia, con la unificación del continente el 1 de mayo, las elecciones europeas, la esperada adopción de la Constitución y la lucha contra el terrorismo. 
No puede ser debilitada, por tanto, con mediocres maniobras políticas que no engañan a nadie. 
En ningún caso deseo minimizar la importancia de los interrogantes asociados al asunto Eurostat, pero ante todo quiero comprender las verdaderas razones que han impulsado a quienes han puesto su firma en esta moción de censura. 
¿Es realmente un deseo de transparencia? 
No lo creo. 
¿Es realmente su voluntad de hacer la luz sobre el asunto Eurostat? 
Estoy segura de que no. 
Dos razones me llevan a pensarlo. 
La primera es el momento elegido para esta iniciativa, que es la última sesión legislativa del Parlamento. 
Algunos argumentarán ingenuamente que se trata de una coincidencia, pero yo señalaría que observadores más objetivos destacarían la proximidad de las elecciones europeas. 
Les recuerdo que los interrogantes sobre Eurostat surgieron hace ya dos años. 
Si la voluntad de transparencia estuviera en el centro de este proceder, entonces esta moción de censura habría llegado mucho antes. 
La segunda razón que me confirma en estos argumentos es la lista de los signatarios de esta moción de censura. 
Cada cual es libre de defender sus convicciones, y los diputados que apoyan la moción de censura lo hacen sin ninguna duda en su alma y conciencia. 
Pero, en el caso de la mayoría de ellos, se trata de un alma antieuropea y de una conciencia únicamente nacional. 
Contrariamente a las apariencias, no es la Comisión su objetivo, sino la construcción europea. 
No es la defensa de los intereses del contribuyente europeo lo que se plantea, sino la voluntad de menoscabar la reputación de una Europa que, si no es perfecta, es un medio eficaz para nuestros pueblos de vivir en paz y en relativa prosperidad. 
Esta moción de censura es obra del club de los «introspectivos» , de los que rechazan las políticas comunes, de los que combaten los avances europeos agitando las banderas del miedo, de los que rechazan el contrato de confianza que es la Constitución europea propuesta por la Convención. 
No creo ofender a nadie diciendo esto, porque es verdaderamente lo que defienden haciendo creer que Europa es una máquina, un monstruo que lo reglamenta todo, que lo decide todo, que defrauda y qué sé yo. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos ha elegido un camino distinto del de los signatarios, porque hablamos de futuro cuando otros se quedan estancados en el pasado, y porque Europa no se construye sobre el miedo, sino sobre la ambición y la voluntad. 
No cabe duda de que no todo es perfecto. 
Todavía queda mucho por hacer, en particular devolviendo un verdadero sentido político a lo que es una acción humana, porque es una aventura humana acoger a diez nuevos países, que son un ejemplo simbólico. 
Por lo que se refiere concretamente al asunto Eurostat, el Grupo del PPE-DE en su conjunto siempre ha deseado públicamente que se haga la luz. 
Hemos tomado nota de las medidas adoptadas por la Comisión al respecto. 
Queremos que los responsables se expliquen, porque tenemos grandes sospechas de que se han cometido errores importantes. 
Pero los responsables deben ser sancionados proporcionalmente a cualquier falta que se les demuestre. 
Debemos a los europeos el sentido de la responsabilidad, el respeto de los procedimientos democráticos y la garantía del Estado de derecho. 
Hay que realizar investigaciones, la falta debe castigarse, la sanción debe ser justa y la transparencia es obligatoria. 
Es lo que siempre hemos dicho, es por lo que luchamos. 
Pero pretender, como hacen los signatarios de esta moción de censura, que la Comisión no ha cumplido sus obligaciones, pretender manchar, al final del mandato, a una Comisión que, sin duda, ha podido cometer errores, pero cuyo balance es loable, no es aceptable para nosotros. 
Por ello, con determinación y convicción, el Grupo del PPE votará en contra de esta moción. 
Señor Presidente, cuando usted anunció ayer que una coalición de conservadores británicos y comunistas griegos ha presentado una moción de censura en contra de la Comisión, me acordé de la observación de Karl Marx de que cuando la historia se repite lo hace primero como tragedia y después como farsa. 
Cuando la Comisión Santer cayó hace 5 años, la mayoría de socialistas permitimos que nos arrinconaran por defender lo indefendible. 
En aquel momento yo formaba parte de la minoría que votó a favor del voto de censura, así que ahora estoy convencido al hablar en nombre de mi Grupo en contra de la farsa de un voto de censura, cuyo único objetivo es servir a los intereses de los periódicos de los que se puede decir que no sabemos si están escritos por o para analfabetos. 
Para que quede claro, esta evaluación es transnacional, se aplica a varios países y no solo a uno. 
Es legitimo, incluso en este Parlamento, estar en contra de la integración europea y, por lo tanto, en contra de las instituciones comunitarias. 
Sin embargo, la cuestión es si debemos permitir que el descrédito sistemático de las instituciones de la UE se convierta en un medio para el debate político. 
Esto no podemos preguntárselo a los conservadores británicos o a la Izquierda Unida Europea, porque siempre lo han hecho y continuarán haciéndolo. 
La cuestión es si los que están a favor de la integración política en esta Cámara van a dejar hacer a estas personas sin resistencia. 
Estoy a favor de resistir. 
También nos estamos defendiendo del abuso del control presupuestario por razones claramente políticas. 
Incluso usted, señor Heaton-Harris, en la Comisión de Control Presupuestario, ha dejado claro con frecuencia que las razones que condujeron a la caída de la Comisión Santer no son aplicables a este caso, cualquiera que sea la crítica que pueda aplicarse a la actual Comisión. 
A diferencia de la Comisión Santer, la Comisión actual, a pesar de todos los errores, no ha intentado ocultar información al Parlamento de forma sistemática. 
Este es el factor decisivo. 
El Sr. Bösch y el Sr. Casaca eran dos socialistas que tenían un papel destacado en la preparación de los acontecimientos relativos a Eurostat. 
Usar el caso Eurostat como un instrumento electoral es la mejor manera de distraer el incipiente proceso de reforma, y no deseamos hacer esto. 
La extraña naturaleza de este circo está dejando dos cosas claras, y tienen que hacerse públicas en esta sesión. 
Entre los signatarios de la propuesta de voto de censura figura un diputado a esta Cámara que personalmente me instó hace algunos meses a garantizar que se echase tierra sobre el asunto Eurostat. 
En sus propias palabras, sus razones eran que cuanto más se acercan las elecciones, más locos se vuelven los diputados. 
Ahora ha firmado la moción. 
Cuando esta mañana –y ahora me dirijo al Sr. Bonde– nos sentamos en círculo para discutir el enfoque global del tema de Eurostat, usted me preguntó amablemente si no sería posible evitarlo mediante la inclusión en la resolución sobre Eurostat de un par de apartados contundentes sobre el tema de la responsabilidad política, porque usted no sabía si la moción de censura saldría adelante. 
Señor Bonde, no estamos proponiendo sacarle del lío en que usted mismo se ha metido. 
La mayoría de este Parlamento no le echará un cabo; tiene que arreglárselas solo. 
En mayo, cuando lleguen los nuevos Comisarios, puede proponer que se les envíe a todos los diez de vuelta a casa, y después usted quedará como un tonto ante la opinión pública europea por haber abusado de este instrumento de la moción de censura por meras razones de política partidista. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, mi Grupo, en su gran mayoría, no apoya la iniciativa de moción de censura contra la Comisión. 
En efecto, esta iniciativa nos parece inoportuna, ya que votar a favor de la dimisión de la Comisión cada vez que se descubren y se reconocen problemas de mala gestión es totalmente desproporcionado. 
Además de las medidas disciplinarias individuales, lo que hace falta es reforzar la independencia, las competencias y los medios de la OLAF y dotar a la Comisión en su conjunto de los medios humanos y financieros necesarios para cumplir sus misiones. 
Las reformas emprendidas por la Comisión van en esta dirección, como acaba de recordar el Comisario, y el Parlamento Europeo ha formulado, en varias resoluciones, recomendaciones concretas, que esperamos sean puestas en práctica. 
En el período histórico que se inicia, señor Presidente, de una Unión de veinticinco, en el que tenemos que conseguir una ampliación con éxito, nuestro Grupo considera que necesitamos un ejecutivo y una función pública europea competente y sujeta al control democrático permanente del Parlamento. 
Señor Presidente, hemos intentado atribuir responsabilidades por lo que ha ocurrido, pero no ha sido posible. 
Esta fue la conclusión del informe sometido al llamado Comité de Sabios en marzo de 1999 sobre los problemas de la anterior Comisión Santer. 
Lo mismo puede decirse del escándalo Eurostat. 
Se han puesto en marcha todos los mecanismos de defensa. 
El Comisario Solbes no tiene la culpa porque no lee los periódicos. 
El Comisario Kinnock no tiene la culpa porque no estaba escuchando cuando el Sr. Blak le contó lo que había dicho la Sra. Schmidt Brown. 
La Comisaria Schreyer no tiene la culpa porque no lee los informes de auditoría, y el Sr. Prodi, el Presidente de la Comisión, no tiene en absoluto la culpa porque por supuesto se aseguró de no recibir información ni del Parlamento Europeo ni de la prensa, y si no sabes que algo ha ocurrido nadie puede echarte la culpa de ello, como dice el Sr. Prodi. 
Lo único que uno se pregunta es cómo es posible que unas personas con tan poca capacidad para percibir lo que ocurre a su alrededor hayan llegado tan alto. 
Por supuesto, lo cierto es que sabían lo que ocurría en Eurostat desde hacía al menos un año, pero ocultaron algo que no deberían haber ocultado. 
Podríamos llamarlo lealtad equivocada a un sistema corrupto. 
No importa el nombre que le demos, no hace honor a una institución intereuropea. 
Por esta razón queremos establecer quién tiene la culpa, pero el sistema está pensado para impedírnoslo. 
En una democracia normal, los críticos en el seno de un parlamento pueden proponer un voto de censura. 
Esto ocurre en ocasiones en nuestros Estados miembros. 
Si un Gobierno tiene una mayoría sólida, le será bastante indiferente. 
Un Gobierno que gana un voto de censura suele salir fortalecido de la votación. 
En este caso, la Comisión está segura de que va a ganar, porque la mayoría del Parlamento no desea repartir culpas, y los que proponemos esta moción de censura sabemos que perderemos. 
Sin embargo, los que permanecen leales a la Comisión han hecho todo lo posible por impedirnos celebrar este debate y la votación posterior. 
Se han puesto en tela de juicio y se han eliminado sin motivo objetivo algunas firmas, y se ha presionado a algunos diputados para que retiraran sus firmas. 
Eso no es verdadero parlamentarismo. 
Hay algo podrido que impregna toda la cuestión de Eurostat, y una mayoría del Parlamento no desea contribuir a la atribución de responsabilidades. 
Recomiendo a los diputados que voten a favor de nuestra moción de censura. 
Señor Presidente, quiero comenzar con una pregunta a la Sra. Grossetête, al Sr. Kuhne y a la Sra. Reding: ¿quién es políticamente responsable del escándalo de Eurostat? 
Más de 100 diputados al Parlamento Europeo han firmado una moción de censura en contra de la Comisión, pero uno de cada tres ha sido presionado para que retire su firma. 
Los incondicionales incluyen ahora a algunos diputados que pueden perder sus puestos en importantes comisiones o en delegaciones. 
Algunos diputados a este Parlamento serán castigados por sus Grupos por apoyar el simple principio de la responsabilidad de los Ministros y Comisarios en el ejercicio de su cargo. 
La administración del Parlamento, muy politizada, ya no está ahí únicamente para servir a sus diputados. 
No se conforma con comprobar la autenticidad de las firmas y hacer un recuento, también ha cooperado con los Grupos para conseguir que los diputados retiren sus firmas. 
Incluso ha rechazado aceptar confirmaciones enviadas por fax y firmas a todas luces auténticas para sofocar o aplazar el debate sobre la censura. 
¿También tenemos que comprobar las firmas de las listas de asistencia mediante cartas manuscritas originales? 
Imaginen lo que pasaría si todos los presidentes de los Grupos desearan castigar a las personas en la Comisión que han metido las manos en la caja, o a los que encubren a los ladrones. 
Sin embargo, nada es tan malo como para que no contenga algo bueno en alguna parte. 
El texto de compromiso sobre Eurostat contiene la crítica más feroz hecha hasta el momento a la gestión financiera de la Comisión. 
Sin embargo, no atribuye responsabilidades directas, así que estamos debilitando a aquellas personas en la Comisión que están trabajando a favor de una contabilidad honesta y la transparencia. 
Estamos apoyando a los que dicen que la aprobación de las cuentas solo es charla parlamentaria, que no significa nada y que podemos continuar estafando a las personas. 
Cada año desaparecen 8 000 millones de euros de nuestro presupuesto. 
Se trata del dinero de los contribuyentes, y se nos ha elegido para representar a los contribuyentes. 
En consecuencia, tenemos que instar a la Comisión a que atribuya responsabilidades antes de las 12 del mediodía del martes 4 de mayo. 
De lo contrario, votaremos a favor de la moción de censura. 
Quiero dar las gracias a los más de 100 diputados signatarios. 
Quizás haya más perros guardianes entre nosotros después de las elecciones. 
Señor Presidente, quiero darle las gracias a usted y a la persona que ha dicho que se trataba de una campaña electoral, y quiero señalar que en la Comisión de Control Presupuestario hemos intentado atribuir responsabilidades políticas desde el primer día en que el escándalo salió a la luz. 
– Señor Presidente, para justificar plenamente la propuesta de moción de censura contra la Comisión Europea, que yo también he firmado, basta remitirse al informe que el propio Parlamento Europeo aprobó, por una gran mayoría, el pasado 29 de enero, sobre las medidas adoptadas por la Comisión para dar curso a nuestras observaciones sobre la ejecución del presupuesto 2001, en particular sobre el asunto Eurostat. 
El balance que se hace en dicha resolución es abrumador. 
Lo más grave no es el propio asunto Eurostat, pues después de todo pueden producirse malversaciones en cualquier organismo, sino los fallos de control que se han descubierto, y sobre todo, después, la impotencia de la Comisión para enderezar las cosas de forma convincente. 
Nuestra resolución del 29 de enero, votada por el Parlamento Europeo, lo vuelvo a recordar, denunciaba especialmente la cultura de secretismo y opacidad reinante en la Comisión, la mala transmisión interna de la información, la extremada lentitud y reticencia a entregar los informes de auditoría al Parlamento Europeo y la dejación por parte de los comisarios de sus responsabilidades políticas. 
Este último rasgo parece aún más cierto hoy, puesto que la Comisión no reconoce ya ninguna responsabilidad en este asunto y el Sr. Prodi, que ni siquiera ha asistido a nuestro debate de esta tarde, parece interesarse ante todo por la campaña electoral en Italia. 
Por ello, los diputados deben asumir hoy sus responsabilidades en su calidad de representantes electos de los pueblos de Europa, de los contribuyentes de Europa. 
Felicito a los otros 66 cosignatarios de esta moción, en primera línea de los cuales se encuentran los Sres. Bonde y Heaton-Harris, que han tenido la valentía y la lucidez de resistir a todas las presiones. 
Y quisiera decir lo siguiente a los diputados que dudan si votar a favor de la moción de censura: defendiendo a la Comisión, como acaba de hacer la Sra. Grossetête, encubrirán, lo quieran o no, comportamientos inadmisibles y harán un flaco servicio a las instituciones europeas. 
Y el buen servicio que hay que hacer a las instituciones europeas, señor Presidente, es hacer comprender a la Comisión que no es de una esencia superior, que es un órgano como los demás, que debe plegarse al control superior del Parlamento Europeo y de los Estados miembros. 
Dos diputados han mencionado la cuestión de las firmas y han insinuado que entre bastidores se está jugando sucio. 
Por lo que yo sé, la moción de censura está dirigida contra la Comisión Europea y no contra los servicios del Parlamento Europeo. 
Permítanme dejar claro que si algunos aducen que hay 100 firmantes, yo tengo la obligación, como Presidente, de acuerdo con el Reglamento, de establecer y verificar quién ha firmado y quién supervisa la firma. 
La responsabilidad de cumplir esta obligación y de dar instrucciones al personal para que la cumpla en nuestro nombre la asumo yo. 
Así que si tienen ustedes algún problema con lo que ocurre entre bastidores, hablen conmigo, Bajo mi supervisión, lo haremos como es debido o no lo haremos. 
Señor Presidente, señora Comisaria, el motivo de la moción de censura, argumentan los firmantes, es el escándalo y las irregularidades producidas en Eurostat. 
De todos es sabido que en la Comisión de Control Presupuestario, desde hace bastante tiempo, venimos trabajando muy firmemente para procurar que este asunto se aclare y que se solucionen los problemas derivados de él. 
Es cierto que la Comisión tardó en reaccionar, pero finalmente lo hizo, puso en marcha una reforma bastante profunda y, hasta ahora, nos parece que los resultados son satisfactorios. 
Es cierto que el asunto no está cerrado, puesto que hay un procedimiento judicial en marcha. 
Por eso la mayoría de los Grupos políticos hemos preparado una Resolución que se votará en la sesión de mañana, precisamente porque mantenemos nuestra preocupación por un asunto de enorme importancia como ha sido el fraude de Eurostat. 
No es un asunto que nosotros consideremos zanjado, y pensamos que tenemos que vigilar muy claramente para evitar que vuelva a repetirse en el futuro, bien en Eurostat o en algún otro organismo de la Comisión. 
La Resolución que mañana presentaremos distintos Grupos deja muy claro que el Parlamento está vigilante, está cumpliendo con su misión y está ejerciendo el control que el Tratado le atribuye como institución comunitaria fundamental en todo el procedimiento. 
Esta moción no tiene ninguna razón de ser, es un asunto puramente electoral de los firmantes, que coinciden, entre otras muchas cosas, en su sentimiento y militancia antieuropeos, su euroescepticismo y su campaña continuada contra las instituciones europeas. 
Por tanto, nos parece que es una moción que está fuera de lugar. 
Nosotros, como Parlamento, hacemos nuestro trabajo, lo hemos hecho con seriedad y rigor, y vamos a continuar haciéndolo, y no nos parece que un grupo de diputados que se autodenominan antieuropeos y euroescépticos sean los más adecuados para defender la transparencia y el buen hacer de las instituciones europeas. 
En nuestro trabajo hemos insistido mucho en que había que confiar en el control de la gestión de la Comisión, como hemos hecho esta mañana, dejando claro que seguimos preocupados por el problema de Eurostat, y por eso nos parece absolutamente fuera de lugar que pequeños grupos de esta Cámara- cuya trayectoria y cuyo planteamiento en este asunto han sido desde el primer momento muy conocidos y sin ningún tipo de variación- quieran utilizar electoralmente este asunto de una forma partidista. 
De nada les ha servido explicaciones ni soluciones, ni ningún tipo de planteamientos. 
La postura del Grupo popular es muy clara y continuamos trabajando por la transparencia, por la clarificación y también por el fortalecimiento de las instituciones europeas. 
Señor Presidente, el documento que estamos debatiendo se parece más a un manifiesto electoral que a un mecanismo parlamentario. 
Además, el hecho de que haya sido elaborado y firmado por minorías conocidas por su antieuropeismo demuestra esta intención con claridad. 
Es una confirmación de que, al hacer el trabajo del Parlamento más frenético, el período previo a las elecciones inspira iniciativas como la que estamos tratando esta tarde. 
Algunos de nuestros colegas diputados están debatiendo de nuevo el asunto Eurostat para desacreditar a las instituciones europeas en general y, en particular, a la Comisión y a su Presidente. 
Los colegas diputados que han firmado este documento saben que este Parlamento ha hecho un seguimiento –y aún continúa haciéndolo– del asunto Eurostat, que será objeto de la enésima resolución en esta sesión. 
La mala fe respecto de este asunto es evidente cuando no se dice nada de las medidas específicas aprobadas por la Comisión y, en general, de las reformas aplicadas para conseguir la gobernanza que queremos introducir en todas las instituciones de la Unión Europea, un proceso seguido paso a paso por este Parlamento y por su Comisión de Control Presupuestario, y mencionado aquí por la Comisaria Reding. 
Por supuesto, resulta sencillo provocar un escándalo sobre cuestiones particulares para intentar llamar la atención de la opinión pública, que a menudo está mal informada sobre la política y las instituciones europeas. 
Resulta más difícil dar a Europa una dimensión política, comenzando con la aprobación de una verdadera constitución. 
Dicho esto, como representante del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos es un orgullo para mí que nadie de mi Grupo firme esta moción. 
El apoyo de los conservadores británicos vuelve a demostrar con claridad la asociación insostenible de este Grupo con la tradición del Partido Popular Europeo, tan bien representado por la Sra. Grossetête y también por la Sra. Avilés Perea. 
Entre los signatarios, he observado que hay varios diputados del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones, en el que destacan representantes de la italiana. 
Me parece que esta posición contrasta de alguna manera con el papel que el Viceprimer Ministro italiano, el Sr. Fini, ha desempeñado en el trabajo de la Convención. 
Quizá por esta razón la Sra. Muscardini ha retirado acertadamente su firma. 
Además, si los diputados de su delegación siguieran su ejemplo, esto pondría en duda la seguridad de las 66 firmas anunciadas por el Presidente esta tarde, sin mencionar siquiera las llamadas «firmas técnicas» , que tampoco deberían convertirse en votos a favor. 
Sin embargo, existe otra clave para interpretar las verdaderas intenciones que persiguen quienes han presentado esta moción, y es la que ha expresado el Vicepresidente del Senado italiano, el Sr. Calderoli, principal representante de la.Ha afirmado que, de hecho, los signatarios son defensores secretos del Sr. Prodi. 
En efecto, la confianza de este Parlamento en el Presidente de la Comisión se vería reforzada y su prestigio aumentaría a raíz de esta moción, que sin duda será rechazada. 
No obstante, si esto es cierto, qué decir entonces del Sr. Speroni, un diputado del mismo partido que el Sr. Calderoli? 
¿Es consciente de que se está convirtiendo en uno de los defensores más acérrimos de la Comisión Europea? 
Si las cosas son realmente así y miramos la moción de censura bajo este prisma, creo que todo el grupo de signatarios tiene algo en qué pensar. 
Señor Presidente, por supuesto, pueden hacerse diferentes valoraciones sobre si la acción de la Comisión es tan grave como para exigir una moción de censura, y por lo tanto puedo respetar una intervención tan objetiva como la del Sr. Jonckheer. 
Sin embargo, cuando he escuchado a la Sra. Grossetête, al Sr. Kuhne, etc., me he acordado de los años ochenta, cuando visité el Soviet Supremo en Moscú, donde todos los críticos eran ridiculizados, condenados y acusados de antisoviéticos y traidores. 
¿Es esta la manera en que van a defender ustedes su proyecto europeo? 
¿Van a hacerlo mediante acusaciones y la denigración, mediante el hostigamiento de los denunciantes y la denuncia de los periodistas de investigación? 
¿Se han dado cuenta de que el proyecto está sufriendo una crisis de confianza debido a la falta de transparencia y de legitimidad democrática? 
Estamos intentando usar una herramienta parlamentaria clásica para controlar al ejecutivo. 
Quizás ustedes tengan un punto de vista distinto, pero cuando nos ponen en ridículo, nos desacreditan y nos llaman antieuropeos, están socavando la legitimidad democrática de su propio proyecto. 
Señor Presidente, al final, y casi demasiado tarde, decidí añadir mi nombre a esta moción de censura contra la Comisión respecto del asunto Eurostat. 
Francamente, creo que no soy analfabeta, ni siquiera antieuropea, ni tampoco creo que se me pueda culpar por hacer que la Comisión caiga en descrédito; en todo caso lo ha hecho ella sola. 
Al final, la indiferencia de la Comisión y la actitud desconsiderada hacia el Parlamento prácticamente nos han obligado a tomar esta medida extrema, porque –y quiero mencionarlo– no se trata de una iniciativa improvisada. 
Durante más de un año han habido cientos de preguntas y un gran volumen de trabajo parlamentario tras esta medida extrema. 
En cualquier caso, no esperábamos que la Comisión actuase como Poncio Pilatos; esto es lo que esperábamos y nos merecíamos porque, después de todo, somos la única institución que tiene una verdadera legitimidad popular. 
No quiero repetir las muchas preguntas a las que no se respondió de forma adecuada, o los buenos propósitos de la Comisión para el futuro. 
Sin embargo, quiero volver a hablar sobre la organización implicada, es decir, Eurostat. Cabe recordar que Eurostat no se dedica a generar estadísticas interesantes e inofensivas. 
Eurostat es una institución que, a través de su trabajo de encuestas y estadístico, de hecho es el garante del Pacto de Estabilidad y Crecimiento: controla la aplicación de los criterios de Maastricht. 
Por lo tanto, está implicada en el establecimiento de las políticas económicas y financieras de los Estados miembros y, por supuesto, obliga a los Estados miembros a adoptar políticas estrictas que a menudo implican recortes presupuestarios y del gasto social. 
Por lo tanto, se trata de una institución con una función de control, y su imparcialidad y autoridad no pueden tener la más mínima sombra de duda y sospecha que pesan hoy sobre Eurostat. 
Por lo tanto, Comisaria Reding, lo lamento pero el asunto Eurostat no puede ser tachado como una excepción lamentable. 
Somos conscientes de que se trata de un asunto embarazoso, también lo es para mí, pero creo que los ciudadanos están pidiendo que no se tolere, y son las mismas personas a las que estamos pidiendo sacrificios en nombre del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
No quiero dar lecciones de democracia a nadie –Dios me libre–, pero quiero señalar modestamente que la democracia está basada en el derecho de las minorías a expresar su opinión. 
– Señor Presidente, creo que vivimos esta tarde una auténtica parodia, un simulacro de democracia. 
Cada semana aprobamos una resolución tras otra dando lecciones de democracia, de transparencia, de derechos humanos, qué sé yo, a todo el mundo. Y no somos capaces de organizar un debate digno de un parlamento merecedor de tal nombre sobre lo que, en el conjunto de nuestras democracias, es sin embargo un momento importante de la vida política, democrática y parlamentaria, como es la censura. 
Solo nos afirmamos oponiéndonos, se dice. 
Así es como se han creado los parlamentos nacionales a lo largo de la historia, en contra de la arbitrariedad, por lo general, de los poderes ejecutivos. 
Este no es nuestro caso. 
Señora Grossetête, reflexione, por favor: este no es el caso aquí. 
Poder ejecutivo y poder legislativo están a partir un piñón para escamotear, como en el famoso cuadro de Vermeer, la verdad a los ojos de los curiosos que son los ciudadanos europeos. 
Reconozco que, en este ejercicio, señora Grossetête, me ha impresionado. 
Hablo de escamoteo, de mala fe y diría incluso que me ha recordado un poco a Vichinsky hablando ante el Parlamento soviético. 
Puede que la proximidad de las elecciones exacerbe un poco los ánimos, cosa muy natural para un demócrata: las elecciones no son un mal momento que hay que pasar, como usted parece creer. 
Hemos pasado una hora esta mañana, señor Presidente, una hora, y la sesión pasada también, tratándonos unos a otros de sisadores por razones que, personalmente, se me escapan por completo. 
¿Es esa la democracia cuyo ejemplo quieren mostrar? 
Hemos pasado una hora esta mañana y sin duda pasaremos dos o tres horas mañana por la mañana debatiendo una oscura maniobra política interior italiana. 
¿Y esa es la democracia de la que quieren hablar? 
Reconozca, señora Grossetête, que sería como poco paradójico que este Parlamento, que, repito, da lecciones al mundo entero, tenga pudores de virgen asustada cuando acaba de ejercer el único poder que tiene: controlar y censurar a la Comisión Europea cuando comete una falta. 
Señor Presidente, el senador Calderoli está en lo cierto al afirmar que nuestra intención real era ayudar al Presidente Prodi. 
Queríamos impedir que concluyera este asunto europeo en el vergonzoso papel de alguien tan escurridizo como una anguila cuando se enfrenta a preguntas y exigencias por parte de diferentes periódicos –y pensábamos que iba a tener la decencia de estar presente en esta Cámara para discutir esta cuestión–, mientras se investiga a una de las personas que presentó esta información, como en los buenos tiempos de la policía comunista, y se confiscan sus archivos porque se ha atrevido a investigar el fraude europeo y Eurostat. 
El escándalo implica a un órgano de las instituciones europeas que se ocupa de los fondos e información delicada, y esto lo convierte en un hecho grave. 
El expediente Eurostat ha comprometido la imagen de la Comisión Europea y de su Presidente, quien –en nuestra opinión– haría bien en extraer las conclusiones necesarias. 
En esta situación tenemos que preguntarnos qué tipo de conexiones de solidaridad secretas –en Italia las llamaríamos de tipo mafioso– han impedido que la Comisión extirpe el pustulento forúnculo que es Eurostat.Me gustaría obtener una respuesta. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar en el período parcial de sesiones de mayo. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de cuatro informes, elaborados en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación: 
– A5-0242/2004 del Sr. Jarzembowski, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 91/440/CEE sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (PE-CONS 3641/2004- C5-0156/2004- 2002/0025 (COD) ); 
– A5-0245/2004 del Sr. Sterckx, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la seguridad de los ferrocarriles comunitarios y por la que se modifica la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias y la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (Directiva de Seguridad Ferroviaria) (PE-CONS 3638/2004- C5-0153/2004- 2002/0022 (COD) ); 
– A5-0243/2004 de la Sra. Ainardi, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 96/48/CE del Consejo relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de alta velocidad y la Directiva 2001/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional (PE-CONS 3639/2004- C5-0154/2004- 2002/0023 (COD) ); y 
– A5-0244/2004 del Sr. Savary, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la creación de una Agencia Ferroviaria Europea (Reglamento de la Agencia) (PE-CONS 3640/2004- C5-0155/2004- 2002/0024 (COD) ). 
. Señor Presidente, Señorías, con el segundo paquete ferroviario hemos querido dar un impulso decisivo a la construcción de un espacio ferroviario europeo integrado, competitivo y seguro. 
Henos aquí al término de más de dos años de trabajo intensivo, y creo que el resultado es muy bueno. 
A este respecto, quiero subrayar la contribución esencial del Parlamento Europeo a los cuatro textos que conforman este segundo paquete ferroviario. 
Quisiera dar las gracias en particular a los cuatro ponentes, la Sra. Ainardi y los Sres. Jarzembowski, Sterckx y Savary, por el importante trabajo realizado, y quisiera dar las gracias también a sus colegas de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, que han seguido atentamente este expediente. 
Mis agradecimientos asimismo a la delegación del Parlamento en el comité de conciliación y, muy especialmente, a su presidenta, la Sra. Cederschiöld, que consiguió alcanzar con el Consejo, en la reunión final de conciliación del pasado 16 de marzo, un compromiso que consideramos muy equilibrado. 
Este segundo paquete de medidas abre nuevas perspectivas de desarrollo para el transporte ferroviario en la Unión Europea ampliada y espero, por tanto, que su Parlamento apruebe los resultados de la conciliación y dé así la luz verde definitiva a la aplicación de estos textos. 
A partir de ahí, pueden estar seguros de que la Comisión hará todo lo que esté en su mano por crear la Agencia Ferroviaria Europea lo antes posible. 
Permítanme exponer algunas perspectivas sobre los trabajos futuros en el sector ferroviario. 
En efecto, al examinar los textos del segundo paquete ferroviario, el Parlamento quiso recordar la importancia que concede a la cuestión de la apertura del mercado del transporte de pasajeros. 
La propia Comisión había indicado en el Libro Blanco de septiembre de 2001 que se harían propuestas. 
Por ello, el pasado 7 de marzo adoptó una serie de propuestas relativas a la apertura al mercado de los servicios internacionales de transporte de pasajeros por ferrocarril a partir de 2010, y relativas también a los derechos de los pasajeros. 
Estos textos van acompañados de una importante propuesta de directiva relativa a la certificación de los conductores de locomotoras y del personal de a bordo y de una propuesta de reglamento relativo a las cláusulas contractuales de calidad para el transporte ferroviario de mercancías. 
Corresponderá, por supuesto, al nuevo Parlamento elegido en junio examinar estas nuevas propuestas. 
. Señor Presidente, señora Comisaria –Viviane–, Señorías, en vista de que ya es un poco tarde y casi no hay espectadores presentes –aparte de un conocido representante de una empresa ferroviaria–, seré breve. 
Creo que el Parlamento puede sentirse orgulloso de que hayamos superado la dudosa posición del Consejo con el resultado del procedimiento de conciliación sobre el segundo paquete ferroviario y que hayamos creado una dimensión europea nueva y práctica para el desarrollo de las empresas ferroviarias en la Unión. 
Con la modificación de la Directiva 91/440/CEE, todas las empresas ferroviarias tendrán un acceso no discriminatorio a las redes ferroviarias de todos los Estados miembros para el tráfico de mercancías transfronterizo a partir del 1 de enero de 2006 y –es un logro del Parlamento– para el tráfico de mercancías en el interior de los Estados miembros a partir del 1 de enero de 2007. 
Al mismo tiempo, la Comisión, el Parlamento y el Consejo han recomendado la apertura de la red al tráfico de pasajeros transfronterizo para el año 2010. 
Comisaria, le agradecemos el tercer paquete ferroviario, tal como nos lo ha presentado la Comisión. 
Personalmente no estoy seguro de si es necesario regular el control de calidad de los servicios de transporte de mercancías –que creo debería dejarse en manos del mercado– y la indemnización por retrasos y otras cosas en el transporte ferroviario; la aviación es diferente de los ferrocarriles. 
Sin embargo, haremos esto en la próxima ronda. 
En cualquier caso, Comisaria, estamos a favor de la apertura del tráfico de pasajeros, y también coincidimos con usted en que necesitamos un permiso de conducir europeo, para que también dispongamos de un mercado laboral europeo para los empleados de los ferrocarriles. 
Sin embargo, quiero señalar que, con la nueva Directiva sobre seguridad ferroviaria en la Comunidad, desarrollaremos por primera vez una norma de seguridad europea para los ferrocarriles, superaremos el enfoque estrecho de miras de las cuestiones de seguridad e introduciremos normas en toda la Unión para lograr un alto nivel de seguridad para las empresas ferroviarias públicas y privadas. 
Creo que la enmienda de la Sra. Ainardi sobre la interoperabilidad es igualmente importante, precisamente porque podremos coordinar mejor y con más rapidez y acelerar la labor de especificación técnica del material rodante en otras partes del sistema ferroviario. 
Finalmente, también creo que con el establecimiento de la Agencia Ferroviaria Europea habremos creado una importante institución que estará comprometida en la práctica tanto con las normas de seguridad europeas como con el procesado rápido de las especificaciones técnicas de interoperabilidad. 
Creo que, mediante el procedimiento de conciliación, hemos creado los parámetros adecuados –es decir, favorables– para garantizar que el sector ferroviario también disponga de un mercado interior y, ahora que hemos creado los parámetros, las empresas ferroviarias –públicas o privadas– tienen que explotar, con un alto nivel de seguridad, las oportunidades del mercado para, finalmente, alcanzar nuestro objetivo común de revitalizar el transporte ferroviario en la Unión Europea y de trasladar al máximo posible el transporte de mercancías de la carretera al ferrocarril, para que nuestra política tenga sentido tanto desde un punto de vista medioambiental como comercial. 
Hemos avanzado mucho hacia un reparto modal razonable entre los futuros proveedores de transporte y una buena oportunidad nueva para las compañías ferroviarias de la Unión. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Sr. Sterckx no ha podido permanecer en Estrasburgo esta tarde, y hablaré en su lugar. 
El objetivo de la nueva directiva sobre seguridad ferroviaria es armonizar la estructura reglamentaria en los Estados miembros y desarrollar objetivos de seguridad y métodos comunes en Europa. 
La armonización pretende reducir el número de barreras al establecimiento de una red ferroviaria en toda la UE. 
La propuesta define los elementos principales de los sistemas de seguridad comunes, establece un sistema común para la cuestión de los certificados de seguridad, e introduce el principio de investigaciones técnicas independientes en caso de accidentes. 
El 10 de marzo se alcanzó un acuerdo en conciliación, confirmado por la delegación del Parlamento y el Comité de Conciliación el 16 de marzo. 
Según este acuerdo, los Estados miembros aceptan reducir al mínimo la introducción de normas de seguridad nacionales. 
De esta manera, el objetivo relativo a la aplicación de normas puramente europeas gana profundidad. 
Los poderes de la Comisión para examinar las nuevas normas nacionales se han reforzado. 
Se le ha concedido el poder de suspender la aplicación de una norma nacional si existen serias dudas sobre la compatibilidad del proyecto de normas de seguridad con las normas europeas. 
Asimismo, la Comisión puede actuar si considera que una norma constituye una discriminación arbitraria o una restricción disfrazada de la operación del transporte ferroviario entre Estados miembros. 
Los Estados miembros estarán obligados a garantizar el acceso a los sistemas de formación de los maquinistas y del personal de seguridad de a bordo. 
Para permitir la movilidad de estos miembros del personal entre empresas ferroviarias, se ha acordado que los conductores de tren, el personal de seguridad de a bordo y los gerentes de la infraestructura sobre el terreno tengan derecho a acceder y obtener copias de todos los documentos que atestigüen sus cualificaciones. 
Esta nueva directiva constituye un paso importante hacia la creación de un sistema ferroviario seguro en Europa y conforma una estructura reglamentaria clara para su establecimiento gradual. 
La Agencia Ferroviaria Europea, otra parte esencial de este paquete ferroviario, desempeñará un papel destacado en la aplicación, control, desarrollo y armonización del sistema. 
El acuerdo alcanzado en el seno del Comité de Conciliación refleja plenamente la posición del Parlamento en segunda lectura. 
En definitiva, este paquete constituye un gran avance hacia la liberalización del tráfico ferroviario. 
Necesitamos que nuestros ferrocarriles sean eficaces y seguros y que presten un servicio de alta calidad. 
De lo contrario, serán incapaces de competir en igualdad de condiciones con otras formas de transporte. 
Un sistema ferroviario que funcione comportará beneficios cada vez mayores para el consumidor, y también nos permitirá alcanzar un desarrollo sostenible en el sector del transporte. 
. – Señor Presidente, Señorías, con el debate de esta tarde llegamos al término de muchas discusiones y reuniones sobre el futuro de los ferrocarriles en Europa. 
Se ha terminado un paquete, pero es cierto también que no hemos llegado al final de la revitalización necesaria del ferrocarril. 
Al cabo de este largo e instructivo camino, quisiera dar las gracias a todos mis colegas ponentes, que, a pesar de las diferencias de opinión, incluso de puntos de vista francamente opuestos en el modo de ver las cosas, nos permitieron trabajar de un modo respetuoso con los puntos de vista de cada uno. 
Dado que este debate se produce después de muchos otros y cierra este paquete, quisiera dar una visión de conjunto de las propuestas. 
Este paquete es, a mi modo de ver, a imagen de la doble realidad de la construcción europea hoy. 
Es un testimonio de lo que Europa puede aportar de más positivo a los pueblos de nuestro continente para estrechar los lazos y desarrollar la solidaridad. 
Así sucede con los informes relativos a la interoperabilidad y a la creación de la Agencia de Seguridad Ferroviaria. 
Con la directiva de «interoperabilidad» , de la cual soy ponente, se trataba de poner en armonía las redes nacionales forjadas por la historia para conseguir unos transportes más rápidos, más eficaces y más armónicos. 
Es un paso obligado para revitalizar el transporte ferroviario y dar mayor fluidez a los intercambios internacionales. 
Ello exige coherencia en las técnicas y la garantía de que la diversidad de las redes no sea una molestia o una causa de retraso para el tráfico. 
Se han dado importantes pasos adelante en este ámbito y también en el método para llegar a él. 
Por citar solo un ejemplo, la propuesta de caja negra, que todo el mundo celebra hoy, me fue sugerida al principio mismo de los debates por los propios ferroviarios, lo que demuestra que solo salimos ganando con la participación de los principales interesados. 
Por ello, como ponente, quisiera dar las gracias especialmente a los colegas de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo por haberme ayudado a llevar a cabo esta tarea, como doy las gracias a todos aquellos, dentro y fuera de estas paredes, profesionales y asociaciones, que me han ayudado a sumergirme en estas cuestiones y a tener un mayor dominio de lo que está en juego. 
Es también una de las razones principales de mi satisfacción con el informe sobre la creación de la Agencia Ferroviaria. 
Así, representantes de la profesión, y en particular de las organizaciones de trabajadores, estarán presentes en el consejo de administración de la Agencia. 
Además, tendrán la posibilidad de participar en los grupos de trabajo sobre las ETI que les conciernan. 
Incluso si había deseado otras mejoras, estos dos puntos son en mi opinión reveladores de lo que Europa puede ganar confiando en los que la hacen vivir cada día y dándoles la palabra. 
Merecen un fuerte apoyo de este Parlamento en la votación de mañana. 
Paso ahora al otro aspecto de la doble realidad de que hablaba al principio. 
Este paquete es también revelador, a mi entender, del sesgo ideológico favorable a la apertura de los mercados y de la liberalización. 
La carrera desenfrenada por la liberalización a ultranza es una de las fuentes de descontento con Europa. 
Con la directiva sobre la apertura de las redes, lo que se propone es la liberalización total del transporte de mercancías, incluso cuando el primer paquete acaba de ser transpuesto y no se ha realizado ninguna evaluación seria, transparente y contradictoria sobre sus efectos. 
Más aún, se ha anunciado una fecha para la liberalización total del transporte de pasajeros, prejuzgando un debate que todavía no ha comenzado sobre el tercer paquete. 
Pienso que hay que dejar de prestar oídos sordos a la oposición expresada por todos los sindicatos de trabajadores del ferrocarril de Europa. 
Así, incluso en un tema tan importante y decisivo como es la seguridad, se nos propone una modificación del artículo primero tendente a situar en el mismo nivel la apertura a la competencia y la seguridad. 
En mi opinión, transmitimos una mala señal. 
No quisiera volver a decir aquí lo que, como saben mis colegas, lo que he dicho ya varias veces a este respecto. 
Diré simplemente que en cuestiones de este calibre, con las experiencias que hemos tenido en Europa, vale la pena seguir el principio de cautela. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quisiera dar las gracias a todos mis colegas, ante todo a los ponentes de estos cuatro importantes informes, pero también a todos mis colegas de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo por el importante trabajo realizado en torno a estos cuatro textos. 
Creo que es un muy buen ejemplo de valor añadido parlamentario con respecto a las propuestas iniciales de la Comisión. 
Las hemos enriquecido considerablemente en el sentido adecuado, me parece, y hemos encontrado ante nosotros una gran comprensión, tanto por parte de la Comisión como del Consejo, lo que hace que estos textos sean al final muy gratificantes para nosotros los diputados al Parlamento Europeo. 
Quisiera volver sobre este paquete para decir que, en conjunto, nos aporta una satisfacción bastante grande, gracias en particular al trabajo de la Sra. Cederschiöld en el comité de conciliación, y en especial el paquete seguridad, que era absolutamente necesario como señal política fuerte antes de la ampliación. 
Creo que la fecha a que llegamos no es indiferente. 
En un momento en que queremos acoger a diez nuevos países, teníamos que renovar una exigencia de seguridad muy fuerte en un ámbito, el ferrocarril, en que, al final, el oficio es esencialmente un oficio de seguridad. 
Por lo que se refiere a la interoperabilidad, sabemos que es una de las condiciones esenciales para la apertura de las redes. 
En efecto, la apertura a la competencia no puede hacer caso omiso de las barreras técnicas que aún existen hoy y que hacen, por ejemplo, que la locomotora del Thalys tenga que embarcar equipos informáticos capaces de leer los distintos sistemas de control y mando de la pequeña red del Thalys. 
Por tanto, ajustar todo esto a las normas, emprender esta vasta obra, es decisivo para el futuro del ferrocarril. 
En cuanto a la Agencia, creo que era muy importante crear una herramienta que permita a la Comisión trabajar a diario en la aplicación de esta gran política y esta gran ambición ferroviaria. 
Personalmente, me siento muy honrado de haber podido llevar a término este expediente con innovaciones muy considerables, que comprenden, por vez primera, la presencia de todos los interlocutores sociales –en especial los sindicatos, pero no solo– en los grupos de trabajo y en el consejo de administración. 
Habríamos querido ser ejemplares en otro ámbito, pues considerábamos preciso que, en la Agencia, el Consejo dejara de exigir un representante por país, lo que nos lleva hoy a una representación del consejo de 25 miembros, dos de los cuales no tienen red ferroviaria. 
Se comprende así la aberración del sistema, que crea mecanismos que muy pronto serán inoperantes, en particular cuando se quiera llevar la ampliación un poco más lejos, a los Balcanes o quizás más allá. 
Espero, pues, que el compromiso que han contraído el Consejo y la Comisión de adoptar en los próximos años una directiva que ponga orden en las agencias e instaure un modelo estándar para todas ellas, a fin de poner fin a las disparidades, sea respetado en la óptica de una gobernanza mejor. 
Por último, por lo que respecta al acceso a la red, mi colega el Sr. Jarzembowski conoce mis reticencias, no a la apertura a la competencia, sino al hecho de que preceda a cierto número de exigencias. 
Considero que, en este texto, que en lo que se refiere al transporte de mercancías es aceptable, vamos a tener que ser precavidos con la apertura al tráfico internacional de pasajeros. 
En particular, lo que me molesta de este texto es que se dice que se hará una evaluación el 1 de enero de 2006, cuando el 1 de enero de 2006 es la fecha de apertura. 
De hecho, no veo cómo podría evaluar un texto cuya aplicación será simultánea al informe de evaluación. 
De forma más general y para concluir, Señorías, quisiera exponerles algunas observaciones sobre el que es nuestro gran objetivo, a saber, el de la movilidad sostenible, por tanto del desarrollo del sector ferroviario y de las vías navegables, en vez de ceder a la inflación automovilística, que nos planteará un día graves problemas políticos. 
Creo que la apertura, en el sentido en que la concebimos, es decir, la apertura puramente liberal, la puesta en competencia en las redes, no es la panacea. 
Ahora bien, hoy, funcionamos a ciegas con este objetivo. 
Ahora bien, en realidad, sabemos muy bien que la interoperabilidad no recibe financiación. 
Sabemos muy bien que hay que hacer inversiones colosales y que las perspectivas financieras no responden a la demanda de medios financieros expresada por la propia Comisaria De Palacio para financiar las redes transeuropeas de transporte y, en particular, las redes ferroviarias. 
En resumen, no creo que se haga nada. 
Hoy damos un paso adelante sin los ferroviarios, porque hay culturas nacionales extremadamente fuertes en estas empresas, así son las cosas, porque son empresas de gran intensidad de mano de obra. 
Pienso que hay que favorecer el diálogo sectorial antes de adoptar directivas, y esto es lo que hemos hecho esta vez. 
Habrá que continuar en esta vía, pero espero asimismo que algún día avancemos hacia un convenio colectivo de los ferroviarios, estén empleados por empresas privadas o por empresas públicas, de forma que se hagan cargo ellos mismos de este prodigioso renacimiento del ferrocarril, que responde al interés general para todos los que aspiran a que tengamos un modo de transporte menos contaminante. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la última conciliación de esta legislatura estaba encaminada a establecer un mercado común para el transporte ferroviario, y ha sido un gran éxito, en especial para el Parlamento. 
Sin embargo, resulta irritante que el Consejo haya rechazado reducir el número de miembros del consejo de la Nueva Agencia Ferroviaria Europea, como quería el Parlamento. 
Sin duda, esto implicará una burocracia innecesaria, como explicó con elocuencia el Sr. Savary aquí en la Cámara y, sobre todo, durante las negociaciones. 
Sin embargo, por parte del Parlamento conseguimos introducir un documento jurídicamente vinculante mediante el cual la Comisión tiene que realizar una revisión exhaustiva de la estructura y composición de todas las autoridades. 
La gestión eficaz tiene que basarse en el interés general europeo. 
La opinión de que el mayor mérito de los órganos de toma de decisiones es que se constituyan sobre una base nacional constituiría un paso atrás, porque reduciría las oportunidades de conseguir una mayor eficacia. 
Sin duda, los intereses nacionales tienen su lugar, pero en definitiva no deben tener la supremacía. 
El Parlamento ha conseguido la liberalización de los servicios de transporte de mercancías hasta 2007, gracias al Sr. Jarzembowski. 
Sus palabras significan que la Comisión también tiene que intentar liberalizar los servicios de pasajeros de forma similar después de 2010. 
Para garantizar la seguridad ferroviaria, todos los trabajadores de los ferrocarriles que influyen en la seguridad ferroviaria, como los conductores de trenes, a partir de ahora tienen que usar un vocabulario y un sistema de órdenes generalmente conocidos para eliminar el riesgo de malentendidos. 
Además, todos los trenes tienen que disponer de cajas negras similares a las de los aviones. 
Los cuatro ponentes del paquete ferroviario –el Sr. Jarzembowski, responsable del informe sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios; el Sr. Savary, ponente del informe sobre una Agencia Ferroviaria Europea; el Sr. Dirk Sterckx, responsable del informe sobre seguridad de los ferrocarriles comunitarios; y la Sra. Ainardi, responsable del informe sobre la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo– han contribuido a revitalizar el sector ferroviario europeo. 
Es necesario desarrollar la infraestructura ferroviaria para reducir la congestión en nuestras autopistas y ser capaces de cumplir los requisitos medioambientales. 
Quiero dar las gracias al Parlamento Europeo y a los ponentes, Sr. Jarzembowski, Sr. Savary, Sr. Sterckx y Sra. Ainardi por este importante avance. 
Un progreso particularmente significativo es el hecho de que hayamos conseguido unir todos los partidos. 
Solo se ha producido una pequeña división entre partidos. 
Hemos sido capaces de mantener un frente más o menos común en contra del Consejo, lo que, por supuesto, explica en gran parte el resultado. 
La conciliación se celebró en un espíritu constructivo, y el sentimiento totalmente nuevo que ahora podemos percibir entre el Parlamento y el Consejo ha encontrado su máxima expresión. 
Señor Presidente, Comisaria, Señorías, yo también quiero, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, extender mi agradecimiento a la ponente por su trabajo. 
En cierto modo, ha resultado fácil desde el comienzo, porque las ideas políticas eran similares y seguían líneas paralelas, mientras que otros aspectos han resultado más difíciles, pero si uno está acostumbrado a debatir desde diferentes puntos de vista y está dispuesto a lograr un compromiso, entonces sin duda encontrará un buen compromiso. 
¿Por qué pienso, como socialdemócrata, que se trata de un buen compromiso? 
Porque constantemente estoy diciendo a mis amigos que, en los últimos años y décadas, dado que no existía una liberalización o apertura del mercado, los ferrocarriles habían perdido cuota de mercado. 
Lo que ocurrió no puede calificarse de liberalización, sino de desguace. 
El hecho es que, por una parte, tenemos camiones pesados que circulan más o menos a lo largo y ancho de la Europa sin fronteras. 
Los conductores no tienen que cambiar en la frontera, y la cabina del conductor tampoco se cambia; sin duda, hay algunas disposiciones detalladas sobre las señales de tráfico, pero son relativamente comprensibles. 
Por otra parte, por desgracia aún quedan sistemas ferroviarios nacionales separados, que implican obstáculos y que, por supuesto, también restan flexibilidad al ferrocarril. 
Por esta razón, muchas empresas que, nos guste o no, se han basado cada vez más en la producción cronometrada, a menudo se han visto obligadas a usar el camión en lugar del ferrocarril. 
Puesto que procedo de un país que sufre un gran volumen de tránsito de camiones, solo espero que haya medios de transporte eficaces, orientados al mercado pero, por supuesto, también compatibles con el medio ambiente, y esto significa a todas luces el ferrocarril. 
El Sr. Jarzembowski estaba en lo cierto al decir que los ferrocarriles tienen que hacer algo al respecto. 
He criticado constantemente el hecho de que los ferrocarriles hayan tardado mucho tiempo en comenzar a pensar en términos internacionales y europeos. 
Sin embargo, creo que hoy –también gracias a la labor de esta Cámara– los ferrocarriles, e incluso los representantes de los trabajadores, los sindicatos, tienen una orientación europea. 
Probablemente no hay muchos sindicatos tan europeístas como los sindicatos ferroviarios, porque saben que el futuro depende de su implicación en el ámbito europeo. 
Creo que también son en gran parte responsables de esta evolución. 
Gracias a Dios, han pasado los tiempos en que había bomberos en los trenes ingleses a pesar de que no quedaban calderas en que echar leña, y ahora trabajan los representantes de los trabajadores, y también los conductores de trenes están revitalizando de forma constructiva y deliberada los ferrocarriles en el ámbito europeo y permitiéndoles competir con las carreteras. 
Por supuesto, todavía queda mucho por hacer. 
Esta misma semana hemos votado sobre el informe Cocilovo. 
Aún no es la solución óptima, pero se ha progresado algo. 
El Sr. Jarzembowski no lo considera un progreso, pero lo bueno es que él también tiene que alcanzar compromisos, incluso en Hamburgo, en el norte de Alemania, tiene que ser capaz de alcanzar compromisos. 
Así que con un poco de suerte podremos encontrar una buena solución para la cuestión de la compensación de los costes externos. 
Porque creo que cualquier persona razonable, cualquier experto razonable en asuntos de tráfico diría que necesitamos tanto el ferrocarril como la carretera. 
De lo que se trata es del equilibrio adecuado. 
En este período, creo que ha surgido un buen compromiso. 
Veremos lo que hacemos con el tráfico de pasajeros. 
Estoy de acuerdo con la Sra. Ainardi en que necesitamos revisar los pasos que hemos dado. 
Hasta ahora, de hecho no ha habido mucha apertura del mercado, ni mucha disponibilidad por parte de las empresas ferroviarias a aceptar el mercado. 
Espero que ahora esto suceda en mayor medida. 
De nuevo, quiero agradecer sinceramente a la ponente su trabajo. 
Asimismo, quiero darle las gracias, señora Cederschiöld, por la manera resuelta y prudente en que ha presidido el comité de conciliación. 
Esto nos ha permitido hablar de tú a tú al Consejo y a la Comisión. 
Esto es, en sí mismo, un hito importante en el desarrollo del sistema ferroviario europeo. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, mi primera intervención –lo recuerdo– hace quince años ante este Parlamento tuvo lugar una noche de sesión hacia las 23.45 horas. 
Mi última intervención, quince años más tarde, tiene lugar de nuevo de noche ante una asistencia casi igual de reducida. 
Sin embargo, estoy feliz de poder hacer esta intervención sobre este importante expediente que es el paquete ferroviario y todo lo que implica. 
En nombre de mi Grupo y en el mío personal, quiero reiterar que pensamos que es muy importante mantener y en particular desarrollar una red ferroviaria europea de calidad, densa, diversificada, protegida, una red que preste un servicio público a todos los ciudadanos de Europa y que contribuya a una ordenación equilibrada del territorio europeo. 
Para nosotros, el paquete ferroviario y lo que subyace a él son el ejemplo de una Europa que ya no queremos, una Europa que privilegia la libre competencia, muy a menudo por encima de cualquier otra consideración. 
Cierto, gracias a la lucha de los sindicatos del sector y a la de una parte de nuestro Parlamento, sin olvidar la presión real de la opinión pública, cada vez más sensible a nuestros argumentos, los puntos más peligrosos para el futuro del sector ferroviario han sido suprimidos o aplazados. 
Pero, para nosotros, y para mí, el resultado no es con todo aceptable, en particular los informes Jarzembowski y Sterckx, y ello a pesar de los informes Savary y Ainardi, que consideramos positivos. 
Así, a fin de cuentas, el balance global sigue siendo para nosotros demasiado negativo. 
Para concluir, quisiera expresar mi esperanza de que en el futuro existan aún fuerzas deseosas de construir esa otra Europa que tanto deseamos, una Europa social y ciudadana que, para nosotros, está mucho más cerca del sueño de los padres fundadores de Europa que esa Europa de un gran mercado liberal a la que años de decisiones de liberalización nos han conducido finalmente. 
Señor Presidente, a diferencia de la situación que afecta a otros medios de transporte, la liberalización de los mercados solo ha tocado la superficie del sector del transporte ferroviario. 
Por este motivo, este modo de transporte ha perdido mucha influencia en favor de los sectores alternativos, y del transporte por carretera en particular. 
Por lo tanto, acogemos con satisfacción la presentación de este segundo paquete ferroviario, en el que la Comisión propone nuevas medidas que nos permitan avanzar en el camino hacia la liberalización, manteniendo al mismo tiempo las normas de seguridad exigidas para el sector. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para celebrar el excelente trabajo de los ponentes. 
Desde nuestro punto de vista, el compromiso que podría alcanzarse con el Consejo es aceptable respecto de los puntos conflictivos. 
Por supuesto, la cuestión más compleja era el proceso de liberalización, porque choca con intereses profundamente arraigados en los diferentes Estados miembros a causa del papel especial que desempeña el sector ferroviario en la economía de cada país. 
Desde esta perspectiva, la conciliación alcanzada modera las propuestas más radicales sin perder de vista la futura apertura del mercado del transporte ferroviario de pasajeros. 
Otro punto que cabe destacar se refiere al acuerdo alcanzado sobre la composición del consejo de administración de la futura Agencia Ferroviaria Europea. 
Por suerte, se ha aceptado el principio, que ya se aplica en otras agencias, de incluir en el consejo a un representante de cada Estado miembro. 
Quiero decir unas palabras finales sobre la necesidad de incluir una estrategia común de seguridad ferroviaria, que en última instancia es uno de los aspectos más importantes para los usuarios de este sector de transporte. 
Estamos totalmente de acuerdo en que es necesario armonizar unas normas mínimas de seguridad en este ámbito y las disposiciones en vigor en los diferentes Estados miembros. 
Asimismo, cabe destacar el conjunto de propuestas presentadas por la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, relativas a la introducción de un certificado de seguridad, a la formación y acreditación del personal ferroviario y a la introducción de una lengua común de trabajo en el transporte internacional, a semejanza de lo que acontece en el sector del transporte aéreo. 
En resumen, el compromiso que se ha alcanzado demuestra la visión valiente y de futuro que todos tenemos que adoptar respecto del importante sector del transporte. 
Señor Presidente, podemos esperar la revitalización de los ferrocarriles como una perspectiva maravillosa. 
Por desgracia, la realidad todavía queda muy lejos. 
Para poner a nuestro alcance las grandes esperanzas, necesitamos un poderoso incentivo europeo. 
Por lo tanto, estamos satisfechos con el avance realizado bajo la supervisión de la Sra. Ainardi, el Sr. Savary, el Sr. Jarzembowski y el Sr. Sterckx. 
Estos diputados de nuestra Cámara han contribuido al establecimiento y la elaboración ulterior de un marco jurídico sólido en el cual los ferrocarriles europeos pueden desarrollarse como transportistas competitivos durante los próximos años. 
Un ámbito de preocupación importante era el transporte de pasajeros. 
Apoyo la perspectiva actual de que el transporte de pasajeros es, como mercado, totalmente diferente del transporte de mercancías, y el sistema de un tipo no puede aplicarse al otro. 
Por lo tanto, el desarrollo de este mercado exige un planteamiento cauteloso. 
El Consejo ha hablado; el Parlamento ha hablado, y yo he hablado. 
Ahora le corresponde a la industria recoger el guante. 
Señor Presidente, creo que deberíamos estar satisfechos –y diría que muy satisfechos– con el resultado que estamos obteniendo. 
Los diputados que han hecho el seguimiento de este paquete ferroviario recordarán que hubo momentos en los que dudamos de que fuéramos a conseguir cerrar un capítulo tan complejo. 
Por lo tanto, el primer resultado del que tenemos que sentirnos orgullosos es el de haber llegado a la meta y haber conseguido el resultado. 
El segundo es, objetivamente, aparte de algunas cosas que quizá no convenzan a todas las tendencias políticas –como hemos escuchado esta noche–, que tenemos que reconocer que hemos conseguido un resultado equilibrado. 
En estas cuatro propuestas –por las que tenemos que dar las gracias a los ponentes por el excelente trabajo que han realizado– tenemos una mezcla equilibrada de, por una parte, la urgente necesidad de abrir este mercado y modernizarlo y, por otra, la necesidad de establecer garantías tanto en términos de seguridad como de la capacidad y experiencia que aportan los trabajadores de este sector y que nosotros queremos salvaguardar. 
Sobre todo, lo que quiero es darles las gracias. 
Quiero hacer una observación, porque he escuchado comentarios que estoy intentando comprender. 
Cuando hablamos de esta liberalización, que algunos están convirtiendo en el malo de la película, quiero que no olvidemos que nuestro objetivo son los usuarios de este servicio. 
Nadie tiene la clave de la liberalización como tal. 
Tenemos que garantizar que, al hacer uso de las oportunidades de la competencia, por una parte mejoramos de forma eficaz el servicio para muchos usuarios que son, en gran parte, trabajadores –las personas que usan este servicio para ir y venir del trabajo– y, por otra, garantizamos que tenga lugar de forma segura y que haga un buen uso de la cualificación profesional de los trabajadores. 
Creo que hemos alcanzado este objetivo. 
Puesto que se trata de mi última intervención en esta legislatura, aprovecharé la oportunidad para dar las gracias a mis colegas diputados. 
Ha sido mi primera experiencia parlamentaria y haberla tenido en esta comisión me ha ayudado a comprender que, en muchas ocasiones, Europa se construye mucho mejor con este trabajo difícil y reglamentario pero que tiene un efecto directo en las vidas de las personas, más que en muchos debates a menudo inútiles sobre el futuro y el significado de Europa. 
Señor Presidente, las redes transeuropeas han devuelto a su lugar el transporte ferroviario, un símbolo de inversión y servicio públicos que han caracterizado décadas y han ilustrado poemas épicos sobre conquistas que han permitido el acceso a ámbitos hasta ahora desconocidos. 
El cambio general hacia la liberalización, al igual que otros factores paralelos, tenía que llegar a los ferrocarriles, de la misma manera que llegó a la educación, la sanidad y el agua, estableciendo la economía de mercado como una ideología única y fundamentalista. 
No queremos mostrarnos nostálgicos y dar marcha atrás en el tiempo. 
Sin embargo, queremos ayudar a garantizar que los ferrocarriles, y con ellos los servicios públicos, avancen hacia el futuro en beneficio de la comunidad y que no solo estén motivados por intereses financieros, que sirven solo a unas pocas esferas y pasan de largo a alta velocidad. 
Las redes interoperativas, la articulación multimodal, la seguridad efectiva, las salvaguardias medioambientales, la participación y la responsabilidad real de los Estados miembros como una parte esencial de una estructura ferroviaria son condiciones para que pueda ocurrir. 
Por tanto, doy las gracias a los ponentes por su trabajo. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0237/2004) del Sr. Rübig, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decisión 2000/819/CE relativa al Programa plurianual en favor de la empresa y el espíritu empresarial, en particular para las pequeñas y medianas empresas (2001-2005) (COM (2003) 758- C5-0628/2003- 2003/0292 (COD) ). 
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Rübig, por su excelente trabajo, que nos permitirá adoptar esta propuesta en primera lectura. 
Es un buen ejemplo de cooperación eficaz y constructiva entre las instituciones. 
La propuesta de la Comisión comprende dos capítulos principales. 
Por una parte, prevé el cierre del programa Joint European Venture y, por otra, introduce algunos cambios en el mecanismo europeo de apoyo al capital de puesta en marcha para las empresas de tecnología, denominado ETF Start Up. 
Este mecanismo facilita capital de riesgo para el lanzamiento de empresas de tecnología. 
El cierre propuesto del programa JEV es resultado de una evaluación del programa que concluyó y que no ha alcanzado sus objetivos. 
La demanda ha sido baja y la repercusión en materia de creación de puestos de trabajo, limitada. 
Creo que esta propuesta transmite un mensaje claro de que tanto el Parlamento como la Comisión están dispuestos a cerrar los programas ineficaces que no alcanzan sus objetivos. 
Es preferible que la Comisión consagre sus recursos financieros y humanos a instrumentos financieros para las pequeñas y medianas empresas, que tienen una mayor repercusión, por ejemplo el mecanismo de garantía de las PYME y el mecanismo europeo de apoyo al capital de puesta en marcha ETF Start Up. 
Por lo que se refiere a los cambios propuestos para este mecanismo de apoyo, le permitirán transformarse en un instrumento flexible. 
Estos cambios mejorarán la disponibilidad de la financiación del capital de puesta en marcha para empresas durante diez años, frente a los cinco actuales, si desarrollan su actividad en sectores concretos, como las ciencias de la vida. 
Esto refleja el hecho de que el desarrollo del producto y la fase experimental pueden ser especialmente largos en estas empresas y que, durante ese tiempo, necesitan acceder a capital de riesgo para poder proseguir su actividad. 
La propuesta de la Comisión hace asimismo una referencia explícita a la posibilidad de que se acojan los fondos de inversión en empresas que realicen actividades de investigación y desarrollo. 
Ello permite destacar que el mecanismo europeo de apoyo al capital de puesta en marcha está abierto a fondos que se consagren a pequeñas y medianas empresas especialmente activas en investigación y desarrollo. 
Concluiré diciendo que los cambios introducidos en el mecanismo de apoyo al capital de puesta en marcha deberían ayudar a alcanzar tanto los objetivos de Lisboa como el objetivo del 3% del PIB para los gastos en materia de investigación y desarrollo. 
Celebro, pues, que el Parlamento apoye la propuesta de la Comisión. 
Por tanto, huelga decir, señor Rübig, que la Comisión puede aceptar todas las enmiendas del Parlamento Europeo, es decir, las enmiendas 1 a 5. 
. 
Señor Vidal-Quadras Roca, Comisaria Reding, Señorías, cuando era herrero aprendí a trabajar duramente y acertar con los golpes, y me complace que las tres instituciones –el Parlamento, el Consejo y también la Comisión– hayan demostrado con qué rapidez y eficiencia puede operar la legislación europea cuando se trata de cuestiones importantes, y cuando hay acuerdo al respecto. 
La propuesta fue presentada en diciembre de 2003. 
En enero, el Parlamento instruyó a tres comisiones y un ponente. 
El 21 de abril –hoy– hemos visto en el diálogo tripartito que estamos de acuerdo con este proyecto legislativo, de forma que desde la primera propuesta hasta la entrada en vigor de esta importante decisión para las pequeñas y medianas empresas solo han transcurrido cuatro meses. 
Sencillamente queremos que este programa facilite inversiones en nuevas tecnologías y sobre todo en formación. Me complace que la Comisaria Reding esté presente, porque creemos que la formación, la educación y la formación continua son una base absolutamente esencial para el éxito de una empresa y, por lo tanto, al final la solvencia de una empresa y los valores necesarios para recibir créditos también mejoran. 
Nuestro objetivo es asegurar los puestos de trabajo y las empresas existentes y crear otros nuevos. 
Creo que este programa nos permitirá alcanzar este objetivo con bastante eficacia. 
Asimismo, reconocemos que queremos fomentar la colaboración, particularmente entre empresas –en especial las más pequeñas–, pero también con las organizaciones que las fomentan. 
Creemos que la Comisión tendría que informarnos del progreso, por supuesto en primer lugar del efecto financiero, pero también nos interesan las referencias comparativas, que se imponen, y la buena práctica en la forma en que estos programas se pondrán en marcha, en la forma en que se aplicarán, en la manera de aprender de las aplicaciones de varios países para explotar estos programas al 100%, de forma que en este ámbito no se incluya ningún gasto administrativo, sino que todo el dinero pase directamente a las empresas a través del Banco Europeo de Inversiones. 
Sabemos que en uno de los tres programas, es decir la ECA, no hemos alcanzado estos objetivos. 
Quiero dar las gracias a la Comisión por haber tenido el valor de admitirlo de forma oficial y de decir que se trata de un programa que no se utiliza en su totalidad. 
Sin embargo, nos gustaría usar de forma adecuada las subvenciones que se han liberado y sabemos que los temas de Basilea II –las garantías, los préstamos de capital y el capital de riesgo– serán todavía más el centro de atención en el futuro. 
Incluso hoy quiero pedir a este órgano –y por supuesto resolveremos provisionalmente todo esto mañana en el pleno– que también se tome en serio el tema de Basilea II. 
Si bien se ha elaborado un estudio que ya ha sido registrado internamente por los expertos competentes y cuyos resultados aparentemente no han sido satisfactorios, también deseamos un estudio de impacto, que muestre los problemas que nos plantea la legislación Basilea II, y hoy deseamos un estudio de impacto de la Comisión, y el Consejo también ha insistido en que se haga. 
Queremos saber lo que quieren hacer o tendrán que hacer nuestros Ministros de Hacienda, nuestros Estados nacionales en el período previo a la introducción de Basilea II, qué propuestas están desarrollando los diferentes Estados, y sobre todo tiene que haber un programa de reestructuración empresarial. 
Sin embargo, no podemos introducir Basilea II con un coste de miles de millones de euros. 
Queremos lo contrario. 
Queremos un proyecto de racionalización. 
Los costes para las empresas, para los bancos, tienen que reducirse de forma drástica, y todos tienen la vista puesta en los supervisores de los mercados financieros, los Ministros de Hacienda y la Comisión. 
También el Parlamento hará todo lo posible para que Basilea II sea un éxito. 
Queremos que el Pacto de Estabilidad, que hemos aceptado para nuestra Europa, también se diseñe de modo que se ajuste a las pequeñas empresas, de forma que ellas también puedan mirar a un futuro seguro. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, el informe Rübig no plantea ningún problema. 
Propone ajustar las medidas financieras relativas a las empresas y modificar el Programa plurianual en favor de la empresa y el espíritu empresarial, del cual fui ponente. 
Deseo que este informe marque al fin la voluntad de la Comisión de tener en cuenta las necesidades de las PYME en materia de capital de riesgo y de ayuda a la puesta en marcha y al traspaso de empresas, como ha dicho usted, señora Comisaria. 
Todos estos programas son aún insuficientes para responder a los objetivos de Lisboa, que sin embargo se reafirman cada año en la cumbre de primavera. 
No me extenderé más. 
Pero como se trata de nuestra última sesión y sin duda no estaré presente en la próxima Asamblea, por desgracia, quisiera reiterar con fuerza lo que siempre he defendido con mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. 
En primer lugar, deseo que la Carta europea de la pequeña empresa tenga al fin valor jurídico. 
Nuestras empresas necesitan que se aplique, como se recordó en la Cumbre de Barcelona. 
¿Cuál es la opinión de la Comisión, señora Comisaria? 
Después, nuestras empresas, ya sean pequeñas o medianas, y cualquiera que sea su sector de actividad, innovador, tradicional o artesanal, necesitan acceder a los programas de investigación y desarrollo. 
No es una opción, sino una obligación para seguir siendo competitivos, dinámicos y eficientes, como ha destacado usted hace un momento, señora Comisaria. 
Por último, estas empresas necesitan asesoramiento, cooperación y diálogo. 
Ahora bien, hay organizaciones profesionales que apoyan a las pequeñas y medianas empresas. 
¿Tiene intención la Comisión de considerarlas interlocutores serios a la hora de elaborar nuevos programas? 
Es así como nuestras empresas podrán responder al desafío del crecimiento y del empleo, nuestros jóvenes podrán adquirir la cultura y el espíritu empresarial, y Europa, al fin reunificada, será el espacio más dinámico del mundo para que cada ciudadano encuentre su lugar en ella. 
Señor Presidente, solo quiero hacer constar que el Sr. Hans-Peter Martin, que siempre está ansioso por que la gente firma sin estar presente, brilla por su ausencia en esta sesión nocturna. 
Dada la ausencia de los oradores, el debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0235/2004) del Sr. van Velzen, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa plurianual comunitario de incremento de las posibilidades de acceso, utilización y explotación de los contenidos digitales en Europa (COM (2004) 96- C5-0082/2004- 2004/0025 (COD) ). 
Señor Presidente, Comisaria, estamos ante un momento histórico, porque es miércoles por la noche y este es el último informe en el orden del día de esta noche. 
También es mi último informe en esta Cámara, porque después de diez años me jubilo. 
Hace poco tiempo se volvió a debatir la importancia del proceso de Lisboa durante la Cumbre de Bruselas. 
Si queremos que Europa se convierta en la sociedad basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo antes de 2010, por supuesto queda mucho por hacer. 
Como ya hemos presenciado en el caso de Europa 2005, una aplicación satisfactoria del acceso a la banda ancha depende en gran parte de la disponibilidad de contenidos digitales. 
En efecto, es posible tener banda ancha, pero si no hay nada en ella, los ciudadanos no se sentirán precisamente contentos. 
Lo mismo puede decirse de los servicios avanzados para usuarios de telefonía móvil, y quiero referirme, por ejemplo, a la tercera generación. 
Acabo de pasar varias semanas en China, y me ha sorprendido que los chinos, junto con los japoneses y los surcoreanos, ya estén ansiosos por la llegada de la cuarta generación de telefonía móvil. 
Lo que significa que, también en la tercera generación de telefonía móvil, Europa se está quedando cada vez más rezagada, como demuestran las cifras de Nokia. 
Desde este punto de vista, el informe sobre contenidos digitales es muy importante, porque fomenta un aumento de la productividad y la innovación, mejores productos y servicios de información; tiene un impacto positivo en la administración electrónica, otro ámbito en el que estamos muy rezagados, y genera más proyectos en los ámbitos de la sanidad en la red, el comercio electrónico y el aprendizaje electrónico. 
Por lo tanto, me satisface que la Comisaria esté presente esta noche. 
La actual propuesta de la comisión sobre contenidos digitales identifica los obstáculos, en particular en ámbitos de interés público en Europa, así como en ámbitos en los que el mercado pasa por alto inversiones adecuadas. 
El mercado no puede hacerlo todo y los Gobiernos tienen un papel que desempeñar. 
La propuesta actual está creando las condiciones para un mejor acceso y uso del contenido digital y, si es preciso, de un mayor rendimiento económico de los servicios basados en el acceso y la reutilización del contenido digital. 
La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía ha presentado 16 enmiendas a la propuesta de la Comisión. 
Mediante dichas enmiendas queremos garantizar que el informe se centre en el sector público, que se tengan en cuenta las perspectivas financieras después de 2007, que se establezca un presupuesto de 55 millones de euros para los años 2005 y 2006, y que el presupuesto total ascienda a 163 millones de euros. 
A este respecto, quiero aprovechar la oportunidad de agradecer a mis ponentes alternativas, la Sra. Gil y la Sra. Plooij-Van Gorsel, la excelente relación de trabajo que hemos mantenido. 
Prometía ser una buena celebración, porque el Consejo, con quien negociamos, también se benefició de la conclusión en una sola lectura, así que no hubo retrasos. 
Nuestro presupuesto básico era de 163 millones de euros. 
El Consejo, y la Presidencia irlandesa en particular, nos hicieron creer que podíamos alcanzar un acuerdo si reducíamos la cifra a 145 millones de euros. 
Como corresponde al buen parlamentario, esperábamos una cifra de unos 150 millones, pero durante el diálogo tripartito informal, la Presidencia irlandesa respondió que el presupuesto no podía exceder los 120 millones y añadió que, si nos esforzábamos un poco, probablemente podríamos conseguir 138 millones. 
Dijimos que era una cifra insuficiente para nosotros y que 140 millones era el mínimo absoluto. 
A continuación, pedimos a la Presidencia del Consejo que declarara por escrito que se había alcanzado un acuerdo de 140 millones. 
El acuerdo ha expirado esta tarde a las 13.30 horas. 
Es característico del Consejo que yo haya recibido el mensaje siguiente a las 17.11 horas. 
Lo citaré literalmente, porque quedará bien en los archivos históricos. 
Es la tercera vez que recibimos el mismo mensaje del Consejo, y cada vez que le pedimos que cumpla su promesa, responde que no puede hacerlo. 
Ante lo que yo llamaría tamaña incertidumbre del Consejo, solo podemos concluir que estamos a punto de iniciar una campaña electoral. 
Diremos a los ciudadanos que el Consejo hace promesas en Bruselas con respecto al proceso de Lisboa, pero en cuanto tiene que cumplirlas, inclusive en términos de recursos económicos para alcanzar el proceso de Lisboa, no cumple lo prometido y nos deja con las manos vacías. 
Es muy lamentable que el Consejo trate de esta manera a los que en esta Cámara queremos tener la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo para el año 2010. 
En todo caso estimularán a tomar parte y denunciar la ambivalencia del Consejo. 
. Señor Presidente, permítame decir, antes de entrar en el meollo de la cuestión, unas palabras personales para dar las gracias al honorable ponente, mi amigo el Sr. Van Velzen, por el trabajo que ha realizado a lo largo de estos diez años en favor del bien común y para mejorar la vida de todos los europeos, sea cual sea su horizonte y sea cual sea su ámbito, y no solo los europeos: pienso también en su trabajo a escala internacional, a escala mundial incluso. 
A mi modo de ver, el Sr. Van Velzen ha demostrado qué es ser un buen parlamentario. 
Ahora vuelvo sobre el programa de contenidos digitales. 
La Comisión quiere lanzar este programa, tal y como ha explicado el ponente, a principios de 2005, casi a mitad de camino hasta el año objetivo de la Agenda de Lisboa: 2010. 
Hemos de mejorar las condiciones para innovar por parte de las empresas, especialmente en ciertos sectores del mercado de contenidos digitales, y por ello este programa es muy relevante para la estrategia de Lisboa. 
El mercado de contenidos digitales en línea ofrece un notable potencial de crecimiento, pero también proporciona una plataforma ideal de productos y servicios de contenidos digitales innovadores que trascienden los límites nacionales. 
Imaginen, por ejemplo, que en Europa todas las administraciones públicas recopilaran y almacenaran datos e información de la misma forma y que además de esto nuestros ciudadanos dominaran todos los idiomas de la Unión. 
He intentado despertar la conciencia a este respecto con el Año Europeo de las Lenguas y el proceso sigue en curso: los ciudadanos aprenden más y más lenguas, pero todavía nos queda un largo camino para llegar a nuestro objetivo. 
Sin embargo, en Internet podemos ver muchos más mapas de autopistas transeuropeas, de las vías fluviales y otros fenómenos naturales y obras artificiales, y más adelante veremos grandes bibliotecas europeas digitales de fama cultural y académica. 
Podremos ver que hay mucho más material de aprendizaje digital europeo. 
En realidad, en mayo de 2004 la Unión Europea albergará 25 Estados miembros, 20 lenguas, un número mayor de culturas, muchas regiones y un mercado realmente fragmentado para cualquier empresa que pretenda desarrollar productos y servicios de contenido digital, transfronterizos e innovadores. 
Esta situación ha de tenerse en cuenta cuando el programa de contenidos digitales arranque en enero de 2005. 
Quizá el panorama no sea tan sombrío como parece. 
La recién adoptada directiva sobre información del sector público equipara los marcos jurídicos de los Estados miembros con respecto a la reutilización de la información que está en manos del sector público. 
Las dificultades para combinar formatos y lenguas puede abordarse utilizando las tecnologías de la información actuales, de acuerdo con la propuesta de contenidos digitales. 
Por este motivo, y estoy completamente de acuerdo con el ponente, es tan importante que este programa de contenido digital se considere conjuntamente con el programa de aprendizaje electrónico, ya que primero hay que enseñar a utilizar el contenido antes de que pueda aportar ningún beneficio real. 
El programa propuesto recomienda centrarse en partes claramente fragmentadas del mercado de contenidos digitales en Europa, donde las fuerzas del mercado han sido insuficientes para impulsar el crecimiento, tal y como ha señalado acertadamente el ponente. 
Está dirigido a tres terrenos: datos espaciales o geográficos, material didáctico y contenido cultural. 
Por tanto, a la Comisión le complace advertir que las enmiendas a su propuesta presentadas por el ponente, el Sr. Van Velzen, mejoran la propuesta. 
Queremos darle las gracias, así como a las ponentes alternativas, la Sra. Gill y la Sra. Plooij-van Gorsel, por sus esfuerzos encaminados a encontrar un compromiso con el Consejo en un intento de concluir el trámite en primera lectura. 
Aunque el ponente tenga problemas con el Consejo, no debería tener ninguno con la Comisión, porque esta puede aceptar todas las enmiendas presentadas por el Parlamento. 
– Señor Presidente, hay que felicitar al Sr. Van Velzen porque ha hecho un trabajo excelente y un informe realmente bueno. 
Yo fui ponente para el primer informe de contenido digital y he podido comprobar que el Sr. Van Velzen ha trabajado mucho para intentar garantizar que podamos dar a Europa una ventaja en materia de contenidos digitales. 
Como ha señalado él antes, los Estados Unidos tienen la economía digital más avanzada del mundo, y Europa, con sus mercados fragmentados y empresas más pequeñas en el sector de los medios de comunicación y las telecomunicaciones, intenta ponerse a su altura en cuanto a calidad del contenido y de los productos. 
En lugar de hablar de lo que dice en su informe, que han resumido elocuentemente el ponente y la Comisión, quiero hablar del Consejo. 
Me preocupa mucho el tipo de actitud y de enfoque que ha adoptado el Consejo. 
Ha declarado una y otra vez que quieren alcanzar los objetivos de Lisboa, para lo cual es vital abrir las puertas a Europa a la era electrónica. 
Sin embargo, cuando se trata de que el Consejo ponga dinero donde hace falta, no sucede nada. 
Como ha dicho el ponente, el Consejo ha tratado al Parlamento con total desprecio. 
Hemos estado regateando- 20 millones, 30 millones, 50 millones– porque no está dispuesto a proporcionar suficientes recursos para poder ejecutar este programa. 
En una Europa de 25 Estados miembros se precisarán suficientes recursos si se quiere lograr una ventaja competitiva con respecto a nuestro principal competidor, los Estados Unidos, en este ámbito. 
Muchos puestos de trabajo altamente cualificados dependen de nuestra capacidad para conseguir buenos contenidos y de que apliquemos este programa y que este esté al alcance de las PYME y de otros proveedores. 
Es muy lamentable que a causa de la actitud del Consejo no podamos llevar a buen puerto esta iniciativa. 
Era fundamental hacerlo en esta legislatura y tener este programa a punto y en marcha para 2005, y el Parlamento ha mostrado verdadera voluntad de que esto fuera así. 
En detrimento de la Unión Europea no ha sido así, porque el Consejo no ha querido asumir los gastos. 
Lo que ofrece en estos momentos son migajas para una Unión de 25. 
Quiero felicitar al ponente, que ha hecho todo lo posible por cerrar el debate, porque algunos de nosotros, de otros Grupos, queríamos mantenernos fieles a la propuesta original de la Comisión, que comportaba un gasto de 165 millones de euros Esta es la cantidad necesaria si queremos llevar a la práctica esta propuesta sobre contenidos digitales. 
Este fracaso no se debe a la falta de esfuerzos por parte del ponente. 
Espero que en la segunda lectura el Consejo capte el mensaje de que el Parlamento no está dispuesto a apoyar programas que no son más que parches. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas (1). 
(1) 
– Señor Presidente, de la misma forma que otros diputados ya han hecho esta semana, me gustaría llamar la atención de la Cámara sobre el hecho inusual de que el lunes no se nos permitiera realizar intervenciones de un minuto. 
En su lugar presenté una declaración por escrito sobre la cuestión de Mordejai Vanunu, quien ayer fue excarcelado en Israel tras 18 años de prisión. 
Su libertad está sujeta a restricciones muy estrictas, crueles e inusuales. 
Esto no es aceptable en una democracia. No se le permite abandonar el país, le siguen a dondequiera que vaya, no se le permite entablar contacto con extranjeros ni con periodistas. 
He pedido al Presidente que emita declaraciones al Parlamento y el Gobierno israelíes en apoyo de esta persona, quien ha cumplido una condena de reclusión en prisión por denunciar que en Israel se estaban fabricando armas de destrucción masiva. 
Esto es precisamente lo que se ha estado buscando en el Iraq; el trato tan diferente que reciben los dos países es simplemente sorprendente. 
Señor Presidente, le pido que llame la atención del Presidente del Parlamento sobre este tema y que le solicite que se ponga en contacto con las autoridades israelíes para que a este hombre se le conceda la libertad. 
Ya ha cumplido su condena. 
Tomamos buena nota. 
Trasladaré al Presidente esta petición. 
Sin duda es un tema que produce viva emoción en muchos ciudadanos europeos de cualquier opción política y no dudo de que en el futuro se tratará este tema en el Parlamento por los cauces apropiados. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la Declaración de la Comisión sobre el resultado del proceso contra Leyla Zana y otros en Ankara. 
. Señor Presidente, el caso de Leyla Zana arroja una sombra negativa sobre la aplicación de las reformas políticas. 
En una declaración hecha ayer, la Comisión lamentó enormemente el veredicto pronunciado ayer por el Tribunal de Seguridad del Estado de Ankara, que confirma la sentencia que obliga a la Sra. Zana a cumplir la totalidad de la pena hasta junio de 2005. 
Permítanme recordarles brevemente los antecedentes de este caso. 
En el marco de las reformas políticas aprobadas en Turquía en el periodo 2002/2003, se introdujeron nuevas disposiciones en el ordenamiento jurídico turco que permitían la repetición de los juicios de las personas cuyas condenas violaran, según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. 
Se trataba de una prioridad concreta de acuerdo con la Asociación para la Adhesión de Turquía. 
Otra de las prioridades está relacionada con la necesidad de resolver la situación de las personas procesadas o condenadas por expresar su opinión de forma no violenta. 
Tras la introducción de estas nuevas disposiciones, en febrero de 2003 se tomó una decisión según la cual la Sra. Zana y otros tres coprocesados serían juzgados de nuevo por el Tribunal de Seguridad del Estado de Ankara. 
Sin embargo, a pesar de que el Tribunal de Seguridad del Estado de Ankara celebró varias sesiones, estas resultaron ser esencialmente una repetición del juicio anterior, con la consiguiente inquietud persistente por el respeto de los derechos de defensa y del principio de presunción de inocencia, tal y como reconocen expertos internacionales independientes. 
La Comisión ha expresado repetidas veces su preocupación a las autoridades turcas en el marco del diálogo político. 
Desde nuestro punto de vista, aunque respetamos plenamente el principio de independencia del poder judicial, la forma en que se ha tratado este caso es una muestra del vacío existente entre el espíritu reformista y su aplicación en la realidad. 
Como ya he dicho, el juicio contra la Sra. Zana tuvo lugar en un Tribunal de Seguridad del Estado. 
Vale la pena recordar que, de acuerdo con la prioridad correspondiente fijada en la Asociación para la Adhesión, la Unión Europea ha pedido repetidamente a Turquía que ajuste el funcionamiento de los Tribunales de Seguridad del Estado a los criterios europeos. 
Destacamos que la abolición de estos tribunales se encuentra entre las medidas previstas en el próximo paquete de reformas legislativas anunciado en Turquía. 
También me gustaría subrayar que en su discurso ante el Parlamento turco en enero de 2004, el Presidente Prodi solicitó la liberación inmediata de la Sra. Zana. 
Además, la Comisión ha planteado esta cuestión varias veces en su informe regular y dentro del marco del diálogo político con las autoridades turcas. 
Se nos ha informado de que los abogados defensores han anunciado su intención de remitir el caso al Tribunal de Casación, y esperamos que el trato que reciba sea acorde con todos los principios inherentes a una justicia imparcial. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisión por su declaración. 
Seguramente seré el único en la Cámara que ha conocido personalmente a Leyla Zana antes de que fuera juzgada y condenada. 
La encontré por primera vez a finales de los años ochenta. Es, por decirlo en palabras suaves, una figura polémica. 
Sin embargo, la acción que llevó a cabo se encuentra perfectamente dentro de la esfera de la expresión democrática. 
Al fin y al cabo, lo que hizo fue pronunciar algunas palabras en lengua kurda en su Parlamento. 
La Sra. Ahern y otros diputados a veces optan por hablar en gaélico en este Parlamento. 
De hecho, la Sra. Banotti, cuestora como yo, lo usó también en su discurso de apertura. 
Sin embargo, no creo que ni siquiera los peores enemigos de Fine Gael desearían ver a la Sra. Banotti encerrada durante quince años por hacerlo. 
Desde el principio se ha producido una reacción exagerada. 
La forma en que el juicio se llevó a cabo fue inaceptable, y tan solo gracias a la intervención del Consejo de Europa se consiguió que se celebrara un nuevo juicio. 
Mi Grupo y yo nos sentimos muy decepcionados de que las autoridades judiciales turcas no hayan mostrado flexibilidad suficiente para aprovechar esta oportunidad de celebrar el juicio de nuevo y exonerar efectivamente a la Sra. Zana. 
Ella ha sido víctima de lo que es en realidad una lucha entre un poder judicial reaccionario y un Estado que está intentando introducir reformas. 
Acojo con satisfacción los paquetes de reformas que se han aprobado así como el hecho de que vayan a abolirse los tribunales de seguridad del Estado. 
Esto no es precipitado. 
Algunas personas trabajan arduamente por la democracia en Turquía, y el diputado del AKP, Faruk Ünsal, denunció este veredicto concreto. 
Espero que con la aprobación de lo que pienso será una resolución unánime, apoyada por toda esta Cámara, podremos enviar un mensaje, no al Gobierno turco, sino al poder judicial turco, de que han de ser realistas, actualizarse y, por una vez, apoyar a su Gobierno para intentar restaurar el respeto a la judicatura turca dentro de Turquía. 
– Señor Presidente, señor Comisario Nielson, Señorías, estamos profundamente decepcionados por la decisión tomada en el caso de Leyla Zana. 
Yo tampoco estoy en absoluto de acuerdo con todas sus opiniones; a juzgar por su última carta – que tengo aquí – dirigida, entre otros, al Sr. Javier Solana y al Presidente Prodi, su evaluación de Ocalan y de las organizaciones sucesoras del PKK es algo ingenua y bastante exagerada o moderada, dependiendo de cómo se mire, pero – como ya se ha dicho – nada de esto es motivo para encerrar a alguien durante años y confirmar su sentencia en contra de los fallos emitidos por tribunales europeos. 
Estoy totalmente de acuerdo con el Comisario en que esto demuestra que todavía existen grandes discrepancias entre una decisión parlamentaria favorable a las reformas y las reformas que se están aplicando. 
Esto no debe tomarse como crítica del Gobierno que, tal y como yo lo veo, en la medida en que ha podido hacerlo, ha dejado claro su interés por que se tomara una decisión diferente en cuanto al asunto de Leyla Zana. 
No obstante, tenemos que instar, rogar o pedir con urgencia al Gobierno que respalde firmemente las reformas para que salgan adelante, especialmente en el sistema judicial, porque pienso que tendremos problemas considerables si el Gobierno realiza las propuestas adecuadas, y el Parlamento las apoya, pero las prácticas democráticas necesarias para que se lleven a cabo no están establecidas en la administración o en los tribunales de justicia. 
Cuando las decisiones se tomen en diciembre, seguro que también se culpa a este Gobierno de que se ha hecho muy poco en materia de aplicación y que se están realizando muy pocos esfuerzos para equiparar el sistema administrativo y jurídico de Turquía a las normas europeas modernas. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisión por su declaración sumamente firme y clara sobre el desafortunado caso Zana. 
Durante la reciente reunión del Comité Parlamentario Mixto en Turquía, planteamos la cuestión del juicio de Leyla Zana, tal y como solemos hacer. 
Se trata por supuesto de noticias excelentes, porque estos tribunales no contribuyen a la justicia ni a la seguridad. 
El Gobierno turco es plenamente consciente de la importancia política del caso Zana para el Parlamento Europeo. 
En mi calidad de firme turcófilo, permítanme dejar claro que si Leyla Zana y sus compañeros no son liberados pronto, a los mejores amigos de Turquía les será imposible defender que en diciembre se inicien las negociaciones de adhesión. 
Ningún país puede considerar seriamente su acceso a la Unión Europea con casi seis mil prisioneros de conciencia, por muy polémicos que estos sean. 
– Señor Presidente, ayer por la mañana estuve en Ankara en la audiencia en la que se confirmó la sentencia de 15 años de Leyla Zana y de otros tres diputados ex miembros del DEP. 
Entre los muchos aspectos graves de este juicio que ya han mencionado algunas de sus Señorías y el representante de la Comisión, a quienes doy las gracias, lo que importa es el hecho de que se ha confirmado la sentencia de 1994. 
El Tribunal de Estrasburgo condenó el juicio de 1994 porque en muchos aspectos era ilegal y solicitó que se celebrara un nuevo juicio. 
La sentencia no se basa en los procedimientos de este juicio, pero se hace referencia explícita a la sentencia de 1994. 
El comportamiento del Tribunal de Seguridad del Estado de Ankara no solo ha sido una afrenta para la Unión Europea sino también para el Tribunal de Estrasburgo. 
He asistido a todos los juicios: se violó el derecho a la defensa de la manera más flagrante; para ser más específicos –y para ser breves– se negó a la defensa cualquier posibilidad de responder objetivamente a las declaraciones realizadas por los testigos de la acusación. 
Por el modo en el que actuó durante las 14 audiencias, al Tribunal solo le interesaba proteger la sentencia de 1994. 
No voy a añadir ningún comentario general, puesto que estoy de acuerdo con lo que han dicho aquellas de Sus Señorías que han hablado antes que yo. 
En octubre, la Comisión Europea presentará su propuesta sobre si abrir o no, y en caso afirmativo cuándo, las negociaciones para la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Y después de haber oído al Comisario, creo que la evaluación de la Comisión Europea será concienzuda. 
Después de haber oído a mis colegas, también creo que el futuro Parlamento evaluará concienzudamente la conveniencia o no de abrir las negociaciones para la adhesión de Turquía a la Unión Europea o la posibilidad de abrirlas inmediatamente. 
De momento, francamente, las condiciones para la apertura de las negociaciones no existen. 
– Señor Presidente, lamentablemente el resultado del veredicto de ayer no sorprendió a nadie. 
Los que han estado implicados en esta cuestión durante los últimos meses y años han podido ver con sus propios ojos que este juicio ha sido una farsa. 
Los jueces, y especialmente el fiscal, no tenían interés alguno en volver a investigar de modo adecuado las antiguas pruebas de 1994. 
Y en este juicio, una vez más, la defensa no tuvo la oportunidad de llamar a nuevos testigos que querían presentar pruebas contrarias. 
Esto fue un ejemplo de un juicio malo, y el resultado de un juicio malo es un veredicto malo. 
Pero hay algo que debería quedar muy claro: esto dice menos de la actitud de reforma del Gobierno que de la resistencia obstinada de los conservadores. 
Estos jueces, los jueces de ayer, querían demostrar quién es el jefe. 
Su respuesta está clara: nosotros somos los jefes, y no el Parlamento Europeo o la Comisión Europea de Bruselas, y tampoco el Gobierno de Ankara: nosotros somos los que decidimos lo que pasa en este caso. 
Creo que el único modo en que el Gobierno puede limitar el daño que indudablemente ha sufrido en relación con su petición de empezar las negociaciones en diciembre es demostrar que esto es una excepción a la regla. 
Esa regla debe permanecer intacta: las reformas sobre el papel deben ponerse en práctica. 
Dos ejemplos. 
Ya se han mencionado los planes –y hago hincapié en la palabra «planes» – para eliminar los Tribunales de Seguridad del Estado. 
Quisiera hacer un llamamiento al Gobierno para que se dé prisa en esta cuestión, no trate de aplazar las cosas, y para que garantice que estos tribunales se eliminan realmente a más tardar en diciembre. 
El segundo ejemplo, muy simbólico, sin duda, en este contexto, es el uso del idioma kurdo, que deberíamos recordar que fue el origen de toda esta cuestión. 
Sobre el papel, una vez más sobre el papel, el uso de este idioma está permitido, pero en la práctica todavía existen numerosos obstáculos administrativos. 
Así que es muy importante que para finales de año el idioma kurdo pueda utilizarse en el sistema educativo y en los medios de comunicación. 
Por último, para aquellos que han llegado a la conclusión, basándose únicamente en esta cuestión, de que las negociaciones no deberían comenzar, quisiera recordarles lo que la propia Sra. Zana dijo. 
En una carta al Parlamento Europeo dijo: prefiero estar en la cárcel en un país que está negociando con la Unión Europea que ser libre en un país al que Europa le ha dado la espalda. 
– Señor Presidente, quisiera apoyar la brillante retórica de mi colega el Sr. Lagendijk. 
Preferiría que la Sra. Leyla Zana estuviera en libertad en un país que está negociando con la Unión Europea. 
De hecho, esa es la única opción que encuentro aceptable. 
Es muy raro que alguien haya pasado tanto tiempo en la cárcel y que haya tenido el premio Sajarov durante casi el mismo tiempo. 
La situación es bastante extraordinaria. 
También es harto insólito que la Unión Europea haya seguido procediendo del mismo modo durante tanto tiempo. 
Esto no puede seguir así. 
Tenemos que molestar más, ejercer más presión para que, a su vez, esta presión se pueda ejercer sobre las fuerzas contrarias en Turquía. 
La vieja filosofía estatal, el viejo tipo de kemalismo todavía tiene una influencia considerable, como puede verse en este juicio. 
Los que están al mando son defensores de esta vieja filosofía, y sin duda, una y otra vez llegan a la misma conclusión. 
Estoy de acuerdo con otros diputados que ya han intervenido y han comentado que lo insólito de esta situación es que debemos reconocer que el Gobierno está haciéndolo lo mejor que puede y ha adoptado algunas reformas jurídicas drásticas. 
En particular, el Gobierno estaba detrás del cambio que permitía reabrir los juicios. 
También introdujo la opción de liberar a alguien de la cárcel, pero esta opción no se usa: la legislación o no se usa en absoluto o no se usa de modo apropiado. 
Creo que debemos convencer a nuestros gobiernos de esto. 
No se trata simplemente de síntomas aislados, como el grave caso de Leyla Zana y sus socios. 
Es consecuencia de una cuestión más profunda que debemos discutir con Turquía. 
También añadiría que, en mi opinión, es esencial establecer contactos entre los jueces y fiscales europeos y sus homólogos turcos a fin de cambiar actitudes, puesto que la actitud equivocada puede llevarnos por el mal camino una y otra vez, cayendo en la trampa del odio nacionalista hacia las minorías causado por el miedo a que puedan minar la integridad del Estado. 
Por estos motivos creo que debemos presionar para que se aprovechen las oportunidades existentes para liberar a la Sra. Leyla Zana y a otras personas encarceladas por «ofensas» similares a la espera de la reforma de la totalidad del proceso judicial. 
– Señor Presidente, quisiera intervenir porque me parece, por supuesto, que el resultado de este proceso es inadmisible. 
Se ha reabierto por dos veces. 
El Tribunal Supremo, a petición de Europa y del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos, ha reabierto el juicio. 
El veredicto es exactamente idéntico. 
No podemos estar más decepcionados y, ante semejante desconcierto, pienso que no hay nada más que decir. 
Fui a ver a Leyla Zana en 1995 a la cárcel de Ankara, con los demás presos kurdos, presos de conciencia, no lo olvidemos. 
Era el año en que había que votar sobre la unión aduanera. 
Estaba muy perpleja y me dije que quizás había que dar una oportunidad a Turquía, porque estaba a favor de su adhesión en el futuro. 
Por tanto, fui allí para conocer su evolución, al que quise dar una oportunidad votando a favor de la unión aduanera. 
Pensaba que quizás influiría en el respeto de los derechos humanos, en el respeto de las minorías, en la libertad de expresión. 
Hoy debo asumir que, por desgracia, las cosas apenas han evolucionado favorablemente. 
– Señor Presidente, Señorías, la decisión en el proceso judicial contra Leyla Zana demuestra indiscutiblemente que Turquía todavía no está preparada para negociar su adhesión a la UE. 
Indiferente ante las reformas oficiales en Turquía, el tribunal está haciendo las cosas como se hacían antiguamente, así que cualquiera que hubiera asistido a las audiencias –como yo– podía llegar a la conclusión de que la sentencia inicial, basada en una sentencia hablada en kurdo y criticada duramente por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, se mantendría. 
Turquía podía haber utilizado el juicio como medio para demostrar que sus reformas del sistema judicial no solo existen sobre el papel. 
En última instancia no se trataba de las minucias de la ley, sino de una mujer cuyo destino se había convertido en símbolo del fracaso de la política turca y de la justicia turca, una mujer cuyo juicio era una prueba de lo en serio que se estaban tomando las reformas. 
Ni eso ni el hecho de que los ojos de todo el mundo estuvieran sobre ellos pudo inducir al tribunal a llevar a cabo un juicio de acuerdo con el Estado de derecho. 
Entonces permítame preguntarle lo siguiente: si ni siquiera el caso de Leyla Zana puede producir un cambio en el sistema jurídico turco, ¿cómo se van a aplicar las reformas? 
En principio –y permítame aclarar esto– estoy a favor de la adhesión de Turquía a la UE, siempre que cumpla las condiciones relevantes. 
Turquía sabe desde hace años que debe sufrir un cambio drástico para tener perspectivas de adhesión, pero la sentencia de ayer demuestra que la voluntad de realizar este cambio todavía no está presente, así que ahora la UE debe, por fin, interrumpir todas estas conversaciones acerca del inminente comienzo de las negociaciones de adhesión. 
Aquellos que, tras esta sentencia, sigan insistiendo en que las negociaciones de adhesión serán posibles dentro de seis meses únicamente están mostrando su indiferencia respecto a los criterios de Copenhague y su interés en la aplicación de objetivos estratégicos para la exclusión de todo lo demás. 
Al contrario; el hecho es que los criterios para la adhesión a la UE están establecidos y han de cumplirse. 
Mientras Turquía haga caso omiso de ese hecho, no habrá negociaciones de adhesión. 
. Señor Presidente, no tengo muchos comentarios que hacer a las diversas intervenciones. 
Solo me gustaría decir que la independencia del poder judicial se pervierte cuando son la propia estructura, ejercicio y cultura del poder judicial los que niegan los principios democráticos básicos. 
Esto es similar a la situación en Guantánamo. Esto no basta. 
Por lo tanto, acogemos con satisfacción la abolición propuesta de los Tribunales de Seguridad del Estado, y la Comisión dará a esta cuestión la importancia que le corresponde en nuestro informe sobre Turquía en octubre. 
Para cerrar este debate, he recibido 5 propuestas de resolución, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento (2). 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas. 
– A5-0280/2004 de la Sra. Randzio-Plath, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la Recomendación de la Comisión relativa a la actualización 2004 de las Orientaciones Generales de Política Económica para los Estados miembros y la Comunidad (período 2003-2005) (COM (2004) 238- C5-0183/2004- 2004/2020 (INI) ), y 
– A5-0277/2004 de la Sra. Hermange, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a las Directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros (COM (2004) 239- C5-0188/2004- 2004/0082 (CNS) ). 
. – Los resultados del empleo son hoy uno de los componentes clave del objetivo principal de Lisboa, fijado en 2000. 
Como sin duda saben, ese objetivo es el siguiente, y cito: hacer de la Unión Europea «la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, capaz de crecer económicamente de manera sostenible con más y mejores empleos y con mayor cohesión social.» 
Europa –no hay que olvidarlo– ha realizado ya una serie de progresos importantes, porque desde 1999 hemos creado seis millones de puestos de trabajo en el continente europeo. 
Dicho esto, está claro que, a pesar de esos avances, Europa no alcanzará el objetivo cuantitativo intermedio: llegar en 2005 a una tasa de empleo del 67%. 
Hoy, un importante diario francés titulaba «Parón del crecimiento de Europa» , un crecimiento que será únicamente del 1,7 %. 
Por esta razón, ante esta constatación de desaceleración de la economía, debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano, y la Unión Europea tiene el deber de reaccionar. 
Este es el contexto del informe del Sr. Wim Kok, que resaltaba la urgencia de actuar de forma concreta adoptando medidas decisivas en el plano fiscal, social, medioambiental, de la energía, de la innovación, y ello, en todos los campos, con vistas en particular a crear puestos de trabajo integrando obviamente la mundialización y los problemas asociados al envejecimiento de la población. 
Ello exige una reacción rápida y una buena gestión del cambio. 
Por este motivo, debemos elegir el cambio, para no padecerlo. 
Por este motivo, he querido insistir en mi informe en la aplicación concreta de las directrices del empleo. 
En primer lugar, hay que mejorar la capacidad de reacción de las empresas y de sus trabajadores. 
Ello requiere una adaptación, mediante un aumento de los niveles de capital humano y una política de formación a lo largo de toda la vida, que debe fomentarse. 
Requiere también acciones de estímulo a la creación de empresas y, en particular, de pequeñas empresas. 
Con este espíritu (este es el objeto de la enmienda 7 del informe) Europa debe apoyar redes y cooperaciones, por ejemplo plataformas de excelencia que alíen pequeñas empresas, centros de investigación, universidades y empresas privadas. 
En segundo lugar, hay que movilizar a la población activa y a toda la población. 
Con este espíritu, preconizo (este es el objeto de la enmienda 5) hacer del empleo de los jóvenes una gran causa europea. 
En tercer lugar, hay que lanzar un vasto plan europeo contra la desindustrialización. 
Con este espíritu (este es el objeto de la enmienda 6) , es importante sin duda que la Unión Europea apoye a las regiones más desfavorecidas, sin olvidar el desarrollo de los territorios más dinámicos. 
Este es el objeto de la enmienda 5. 
En cuarto lugar, una orientación muy concreta para mejorar la gobernanza. 
Este es, por lo demás, la conclusión del informe Wim Kok. 
Mejor gobernanza quiere decir movilizar a todos los agentes –Parlamentos nacionales, agentes regionales y locales, interlocutores sociales, sindicatos, asociaciones y también empresas– y, con este espíritu, facilitar un mejor acceso a los Fondos Estructurales. 
Hasta hoy, Europa ha apoyado la política de los Estados miembros, pero con un espíritu de asistencia, adoptando una política que yo llamaría de asistencia con muletas, y no con un espíritu de dinamismo económico. 
Creo que hay que tener presente la necesidad de apoyar a las regiones más desfavorecidas. Es necesario que Europa muestre en el exterior hasta qué punto puede ser dinámica, y que lo haga. 
La política de financiaciones comunitarias debe realizarse con este espíritu de dinamismo económico. 
Esto es lo que quería decir muy concretamente. 
Por otra parte, señor Presidente, lamento que, después de las votaciones de ayer, tan importantes como las relativas al ciclo de vida medioambiental, los neumáticos, las mermeladas y los purés de castaña –todas ellas votaciones también consecuentes–, nos veamos obligados a discutir la política de empleo ahora, además sin la presencia del Consejo. 
Lamento las condiciones en que hemos tenido que elaborar este informe, dada la ambigüedad que lo rodea. 
En efecto, hacen ustedes un informe sobre las directrices, un informe legislativo, pero no pueden enmendarlo porque las directrices están fijadas desde hace tres años, como si el contexto medioambiental, el contexto internacional, sociológico, financiero, fiscal, no cambiara al respecto. 
– Señor Presidente, esta Asamblea siempre ha solicitado que las políticas económicas, de empleo, sociales y financieras estuvieran coordinadas y consideradas como un todo, a fin de proporcionar a la Unión Europea una estrategia coherente de crecimiento, empleo y sociedad. 
Creo que es correcto que hagamos lo que estamos haciendo y consideremos estas amplias directrices de política económica no simplemente durante un año, sino durante un período más largo. 
Sin embargo, esto no significa que no tengamos que considerar de forma muy práctica y crítica estas directrices y la necesidad de adaptarse a los cambios en el crecimiento y el empleo. 
Podemos ver claramente que la economía europea sigue perdiendo su fuerza y que, en los países de la eurozona en los que se ha producido una recuperación o en los que esta ha tenido una influencia beneficiosa en el crecimiento, dicha recuperación se atribuye principalmente a una subida pronunciada de la exportación, mientras que la demanda nacional se ha hundido a resultas de los bajos niveles de consumo privado en varios sectores. 
Sin duda, esto debe preocuparnos, así que queremos considerar y reformular estas amplias directrices de política económica de modo que estimulen el crecimiento económico y puedan hacerlo más sostenible en términos económicos, sociales y medioambientales. 
Esto solo será posible si todos los Estados miembros respetan lo que se ha acordado. 
Ahora voy a reiterar la crítica del Parlamento en el sentido de que muchos Estados miembros no están respetando su compromiso respecto a la estrategia de Lisboa de combinar todas las medidas cuyo objetivo es crear un crecimiento sostenible verdadero y reforzar la competitividad. 
Por este motivo creo que las directrices políticas deben encaminarse todavía más que antes al estímulo del crecimiento económico mediante la inversión y la creación de empleo, produciendo así un incremento de la productividad. 
Mientras la Iniciativa de Crecimiento, que tiene este fin, se acoge con satisfacción, las directrices también deberían expresar en términos claros y definidos una concentración en los recursos humanos, la investigación y el desarrollo y la innovación, al igual que en una política industrial que conceda especial prioridad a las pequeñas y medianas empresas, a las energías renovables y a las tecnologías favorables al medio ambiente. 
Aunque debe aplicarse el plan de acción de tecnologías medioambientales, no debemos olvidar la necesidad de invertir en infraestructura social, porque no habrá un incremento de la productividad si no hacemos el trabajo y la familia más compatibles, y aumentamos así el número de mujeres en el trabajo. 
Considero esta medida muy importante; no se puede insistir bastante en que este es un ámbito en el que muchos Estados miembros deben hacer un esfuerzo mucho mayor. 
Y tampoco es adecuada la financiación de las inversiones promotoras del crecimiento, y deberíamos incluir en las amplias directrices de política económica medidas coordinadoras para combatir la competencia fiscal desleal y la evasión de impuestos. 
De hecho, el gasto previsto en el programa actual Quick Start y en la Iniciativa de Crecimiento no nos llevará más lejos, puesto que todas las instituciones de investigación económica tienen razón al afirmar que ninguna inversión por debajo del 1% del producto interior bruto tendrá el efecto deseado, especialmente el efecto positivo que se espera en las grandes masas de ciudadanos de la Unión Europea –más de 14 millones– que están desempleados. 
Las amplias directrices de política económica deben seguir centrándose en la cohesión social y regional y en la convergencia en términos reales, pero debe existir una mayor claridad respecto a la combinación política que tendrá éxito, puesto que necesitamos una cooperación fuerte entre, por una parte, las reformas estructurales necesarias, y por otra, la inversión y las políticas macroeconómicas que tienen como objetivo la estabilidad y el crecimiento. 
Sin duda, aquí es donde se solicita un uso inteligente de un Pacto de Estabilidad y Crecimiento más flexible. 
La transparencia y la aplicación participativa de la estrategia de Lisboa no son simplemente ideales nobles; estos enfoques prometen mucho en cuanto al uso de sociedades de reforma como medio de aplicación de la estrategia de Lisboa. 
Estoy convencida de que dichas sociedades para el cambio deben interesarse por las cuestiones económicas, sociales y medioambientales generales si la estrategia de Lisboa se va a mejorar y se le va a dar una forma más política. 
Al afirmar, como lo hago, el espíritu de Lisboa, creo que esta es la estrategia más exhaustiva que tiene como objetivo dominar los problemas de la Unión Europea, pero debemos, sin duda, responder al cambio económico actualizando estas directrices todos los años, lo cual, como vemos, se hace cada vez más necesario. 
Cualquier reforma de los fondos estructurales también debe tener en cuenta la importancia de forjar un enlace entre las directrices de política económica y los fondos estructurales y el uso que se hace de ellos. 
Además, todo ello debe estar formulado de manera que todos los socios estén obligados a establecer la relación en interés del crecimiento sostenible, del pleno empleo y de la cohesión social. 
Señor Presidente, Señorías, me complace tomar parte hoy en este debate sobre política económica y política de empleo. 
Este debate se celebra en respuesta a la actualización de las amplias directrices de política económica y el informe de la Comisión de 2004 sobre la estrategia de empleo. 
Quisiera felicitar en especial a la Sra. Randzio-Plath y a la Sra. Hermange por sus informes. 
La adopción por parte de la Comisión del llamado paquete de directrices, un paquete que aborda conjuntamente las amplias directrices de política económica y las directrices de políticas de empleo, demuestra una vez más que la racionalización da su fruto. 
La racionalización no solo ha tenido como resultado la actualización de los circuitos de coordinación de la política económica y la política de empleo de la Unión Europea sino también una mayor complementariedad y cohesión entre estos dos procedimientos básicos. 
El objetivo principal de la racionalización, de la coordinación de las políticas, era aumentar su eficiencia haciendo más hincapié en la aplicación que en la redacción anual de las directrices. 
Tanto las amplias directrices de política económica como las directrices para las políticas de empleo se adoptaron con una perspectiva de tres años. 
Estuvo muy claro desde el principio que las directrices debían modificarse únicamente para tener en cuenta acontecimientos importantes. 
En este marco, puesto que no hay acontecimientos importantes, las directrices de los tres años deben permanecer intactas este año. 
Manteniendo una estrategia estable, podremos mejorar el modo de proyectar y predecir la repercusión de las políticas de la Unión Europea y garantizar su continuidad y su eficiencia. 
En primer lugar quisiera comentar las amplias directrices de política económica. 
La Comisión considera que la estrategia política general establecida en estas directrices sigue aplicándose. 
Se hizo hincapié en la actualización de 2004 respecto a la incorporación de los 10 nuevos países en el marco de la coordinación de nuestras políticas. 
Quisiera comentar, entrando en detalles, estos dos aspectos, teniendo en cuenta también ciertos comentarios realizados en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
La Comisión Europea ha confirmado la política económica estratégica a medio plazo de la Comunidad establecida en las amplias directrices de política económica para 2003-2005. 
Esta estrategia tiene tres ejes principales: políticas macroeconómicas basadas en el desarrollo y la estabilidad, reformas económicas que aumenten el potencial de desarrollo y políticas que refuercen la sostenibilidad. 
Este paquete de políticas se centra en la contribución que pueden hacer las políticas económicas para alcanzar los objetivos de Lisboa. 
Las razones para seguir con la estrategia existente y para progresar son obvias. 
En primer lugar, los acontecimientos económicos están de acuerdo con las expectativas que se aplicaron cuando el Consejo emitió las amplias directrices de política económica actuales el año pasado. 
Como se afirma en nuestras predicciones económicas, las economías de la Unión Europea están en proceso de recuperación, que se espera se consolide. 
Por supuesto, he tomado nota de lo que la Sra. Randzio-Plath ha dicho anteriormente sobre las preocupaciones por la recuperación y el crecimiento y los comentarios de la Sra. Hermange en la publicación de hoy sobre el estancamiento en la economía y el crecimiento. 
En cualquier caso, el marco general de la política macroeconómica no es negativo. 
Quisiera subrayar –y creo que debemos hacerlo– que tenemos que esforzarnos por darle un nuevo impulso a la reestructuración financiera una vez que la recuperación haya progresado, y no debemos cometer errores, como ha ocurrido en ocasiones anteriores cuando la economía a corto plazo ha sido sólida. 
En segundo lugar, a fin de reforzar tanto el crecimiento potencial como la resistencia de la economía, hace falta que se apliquen decisivamente los objetivos que hemos establecido para las reformas estructurales. 
En la primera evaluación de la aplicación de las amplias directrices actuales en enero, la Comisión reconoció que se había progresado. 
Sin embargo, también resultó evidente que se necesitaba progresar más con las reformas para que no peligrara la consecución de los objetivos de Lisboa. 
La actualización de 2004 de las amplias directrices de política económica se centra en la integración de los nuevos Estados miembros en el marco de coordinación de nuestras políticas económicas. 
Es positivo que en el informe de la Sra. Randzio-Plath y en la propuesta de resolución se exprese el apoyo hacia este objetivo. 
Los retos económicos a los que se enfrentan los nuevos Estados miembros no se diferencian materialmente de aquellos a los que se enfrentan los actuales Estados miembros, simplemente son mayores. 
Nuestra estrategia económica a medio plazo está en situación de abordar los retos de los países candidatos. 
La sinergia creada por la interacción de las políticas macroeconómicas y las reformas estructurales necesarias tendrá como resultado una convergencia gradual entre estos países. 
Esta convergencia gradual es el reto más importante al que se enfrentan los países candidatos. 
Por lo que se refiere a las directrices para las políticas de empleo de 2004, en primer lugar quisiera dar las gracias a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y en especial a la ponente, la Sra. Hermange, por el dinamismo con el que han preparado la opinión del Parlamento Europeo sobre las directrices. 
Es muy positivo que todas las cuestiones abordadas en el informe estén relacionadas con los cuatro sectores políticos básicos, tal y como los establece el grupo de trabajo europeo sobre el empleo y el informe conjunto sobre el empleo de 2004, que fueron confirmados por el Consejo europeo de primavera, a saber: mejorar la adaptabilidad de los trabajadores y las empresas, atraer a más gente al lugar de trabajo, mejorar la calidad del empleo e invertir en recursos humanos. 
Por consiguiente, considero que materialmente estamos en la misma onda, tenemos las mismas preocupaciones y las mismas prioridades de acción en los próximos años. 
También es importante que haya subrayado la necesidad de una evaluación más estricta de la actuación de los Estados miembros, a fin de impulsar la aplicación de la estrategia de empleo. 
Voy a referirme muy brevemente a la propuesta de la Comisión respecto a las directrices de empleo de 2004. 
La Comisión propone mantener las directrices tal y como se adoptaron según la decisión del Consejo el pasado mes de julio. 
Como parte de nuestros esfuerzos conjuntos por racionalizar los circuitos de política económica y política de empleo de la Unión Europea, las directrices para las políticas de empleo, al igual que las amplias directrices de política económica, siguen un ciclo de tres años. 
La reforma de la política de empleo realizada el año pasado tenía como objetivo abordar mejor los retos básicos del mercado de trabajo en la Unión Europea, a fin de responder a los objetivos de Lisboa para el año 2010. 
Esta reforma subrayaba el enfoque a medio plazo y la definición de una política marco que tendría en cuenta la diversidad que prevalece en la Unión Europea ampliada. 
El informe conjunto sobre empleo que acordó el grupo de trabajo europeo sobre el empleo bajo la presidencia del Sr. Kok subrayaba la necesidad de hacer hincapié en el seguimiento de las reformas que los Estados miembros se comprometieron a aplicar, en lugar de implicarse en un procedimiento de nuevas enmiendas a las directrices. 
De modo similar, el Consejo Europeo de primavera confirmó la necesidad identificada en el informe conjunto sobre empleo de que el procedimiento sobre empleo se centrara el próximo año en la evaluación del progreso. 
Por consiguiente, la cuestión principal del próximo informe conjunto sobre empleo debe ser la respuesta de los Estados miembros a las recomendaciones especiales para cada país. 
Esto significa que estas recomendaciones deben estar en el epicentro de los planes de acción nacionales presentados por los Estados miembros, tanto los quince actuales como los nuevos Estados miembros, en otoño de 2004. 
Por último, quiero asegurarle que la Comisión Europea expresa su satisfacción respecto al constructivo enfoque del Parlamento Europeo, que ha centrado sus enmiendas en los considerandos. 
La Comisión Europea, en posteriores negociaciones con el Consejo, también tendrá en cuenta y apoyará aquellas enmiendas que mejoren ciertos considerandos. 
Estoy totalmente convencido de que el inmenso reto al que nos enfrentamos a fin de alcanzar los objetivos de Lisboa para el año 2010 exige que nos centremos al 100% en la aplicación, traduciendo los retos en acción política. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Sra. Hermange por su informe, con respecto al cual me centraré en el tema del empleo, y también al Comisario por su declaración de esta mañana. 
El planteamiento de la Sra. Hermange es el correcto: no pretendemos modificar los detalles de la estructura de las directrices. 
Cuando acordamos racionalizar el año pasado las directrices económicas y de empleo, acordamos de forma implícita no desempaquetar las directrices mismas hasta 2006, el punto medio. 
Este es el planteamiento correcto: necesitamos esa estabilidad en la estructura de las directrices. 
Sin embargo, debemos reconocer que necesitamos centrarnos más que nunca en la aplicación tanto de las directrices económicas, como tal vez de las directrices de empleo en especial. 
El problema está en ese punto: los Estados miembros no aplican las directrices como es debido. 
Así que hemos introducido un cierto número de considerandos para intentar centrarnos en las áreas clave de la aplicación. 
Por ejemplo, la enmienda 1 hace hincapié en la investigación y el desarrollo. 
Con la racionalización de las amplias directrices económicas y de empleo, tenemos todo el derecho a esperar un marco europeo global para la inversión en formación a lo largo de toda la vida, investigación y desarrollo e infraestructuras para crear un motor de crecimiento en la Unión Europea y para transformar ese crecimiento en un pleno empleo de mejor calidad y en más cohesión social. 
Eso es de lo que se trata en el proceso de Lisboa, pero de momento estamos bastante alejados de él. 
En nuestra enmienda 2, hacemos hincapié en un par de cuestiones destacadas por el grupo de trabajo sobre el empleo, el informe Kok, en concreto la adaptabilidad y la formación a lo largo de toda la vida. 
Estas cuestiones se contemplan en las directrices de empleo. 
Sin embargo, debemos reconocer que en todos los planes nacionales, en mayor o menor grado, no se consigue alcanzar los objetivos fijados al respecto. 
La enmienda 3 tiene que ver con la asunción de la ejecución de las directrices por parte de los Parlamentos nacionales, los agentes sociales, las ONG y las autoridades locales y regionales. 
Debemos animar a esos componentes gubernamentales a hacer suyas las directrices y a que garanticen su aplicación adecuada. 
Acojo particularmente con satisfacción la enmienda 6 de la Sra. Hermange sobre el mejor aprovechamiento de los fondos estructurales para la ejecución de las directrices. 
También manifiesto mi satisfacción por la enmienda 7, por la que se anima a las empresas a anticipar mejor los cambios económicos, técnicos e industriales. 
A lo largo de esta legislatura, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha insistido en un enfoque activo de la gestión del cambio industrial. 
Tiene toda la razón en insistir en ello. 
Por último, sé que el Sr. Bushill-Matthews pretende presentar una enmienda oral a la enmienda 5 con el fin de hacer hincapié en la necesidad de mantener el empleo de las personas de edad avanzada. 
Estaríamos encantados de aprobar dicha enmienda. 
Señor Presidente, señor Comisario, quiero empezar dando las gracias a ambas ponentes por un trabajo valioso. 
Quiero reconocer especialmente el sólido trabajo de la Sra. Randzio-Plath en este informe. 
También ha realizado un trabajo valioso para la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Señora Randzio-Plath, su presidencia ha estado caracterizada por la imparcialidad, el conocimiento y la profesionalidad. Estoy seguro de que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios la echará de menos. 
Gracias. 
La economía de la UE todavía sufre problemas importantes. 
El crecimiento general no ha alcanzado la tasa deseada y esperada. 
Aunque la economía americana mejore todo el tiempo, sigue habiendo muchos problemas. 
El déficit doble y la inseguridad política están minando la fuerza económica. 
Y el crecimiento en la eurozona tampoco es impresionante. 
Somos muy conscientes de las cifras actuales. 
Cuando se trata de la UE de los quince, resulta que los países en cuestión tienen una mayor fuerza económica, con un crecimiento del 2% este año y del 2,4 % el próximo año. 
Las cosas están mucho mejor en los nuevos Estados miembros, con un crecimiento del 3,5 % este año y un 4% de media el próximo año. 
Se trata de cifras con las que únicamente podemos soñar en la UE de los Quince. 
Sabemos que los cambios en los nuevos Estados miembros han sido amplios y con frecuencia dolorosos. 
La tendencia está, evidentemente, en la dirección correcta, aunque puedan plantearse una serie de objeciones y se recomiende cautela en el modo, por ejemplo, en el que está realizada la declaración de hoy del Fondo Monetario Internacional. 
La Europa de los Quince debería poder aprender más de los nuevos Estados miembros a fin de impulsar la economía. 
La competencia y el mercado en aumento que se está abriendo tienen ventajas para todos. 
En lugar de criticar a países como Eslovaquia y Estonia, que han reducido sus impuestos y de esa manera han creado espacio para el crecimiento, deberíamos ver lo que podemos aprender de esto que han hecho. 
Sobre todo, sería devastador si, en un intento de normalizar y dirigir las economías nacionales, la UE forzara a los nuevos países a introducir aumentos fiscales y reformas extensivas de bienestar a un nivel del que ni siquiera ellos están a favor. 
Sin duda, la competencia se hará más dura. 
Ya lo ha hecho. 
El impuesto de sociedades en los nuevos Estados miembros es inferior al de nuestros propios países, pero se acoge con satisfacción la saludable competencia. 
Todavía son necesarias algunas reformas estructurales en muchos de los Estados miembros. 
Sabemos quiénes son los pecadores, y lamentablemente la lista de estos se hará más larga. 
Los próximos que se van a añadir son los Países Bajos y Gran Bretaña. 
Por lo que se refiere al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, creemos que ha funcionado bien. 
Ya es flexible. 
Sin duda, las reglas pueden revisarse, pero. 
Los liberales creemos que Europa puede salir de estos problemas económicos, pero para ello, hay que hacer más cosas. 
El proceso de Lisboa debe aplicarse plenamente. 
La receta liberal para permitir a los Estados miembros de la UE obtener crecimiento y más empleos implica unas finanzas públicas sólidas, un aumento de la competencia, la culminación del mercado interior en todos sus aspectos y reformas estructurales para el futuro. 
No vamos a apoyar las enmiendas adicionales del informe de la Sra. Randzio-Plath, pero estamos dispuestos a apoyar la evaluación equilibrada de la ponente. 
Señor Presidente, nos enfrentamos a unos retos enormes en Europa, pero las oportunidades en la nueva Europa son mucho mayores. 
Ahora la paz, la libertad, la democracia y la estabilidad social y económica dominan Europa. 
Señor Presidente, estamos de acuerdo en que las cosas van muy mal para Europa. 
El excelente informe de la Sra. Randzio-Plath documenta lo espantosamente mal que están las cosas. 
Eso se aplica especialmente a Europa y no al mundo entero. 
Por lo tanto, debe tener algo que ver con las condiciones específicas europeas. 
Me encuentro entre los que piensan que tiene que ver con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y con la política relacionada con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Mientras el pacto prevalezca, habrá poca ayuda disponible. 
Tenemos un bajo nivel de inversión y falta de crecimiento y dinamismo, lo cual significa en realidad que tenemos superávit de capital. 
Entonces este capital tiene que dejar Europa para encontrar oportunidades de inversión más rentables. 
También tenemos un trágico superávit de mano de obra en forma de personas desempleadas. 
No creo que podamos romper este modelo a menos que también abandonemos el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y empecemos a pensar en la inversión pública tal y como se practicaba en la tradición keynesiana. 
Hoy en día está prohibido hablar de Keynes, pero creo que es sumamente importante empezar a debatir a Keynes y el poskeynesianismo. 
El hecho de que esto no se lleve a cabo tiene que deberse a algún tipo de bloqueo ideológico. 
No veo otra explicación. 
Que tengamos una sólida política de empleo no ayuda mucho mientras no se proporcionen empleos a aquellos que tienen educación y cualificaciones. 
Las compañías no los quieren. 
Necesitamos centrar nuestras esperanzas en la inversión pública. 
Sobre todo, creo que se trata no solo de infraestructura, sino también, en gran medida, del consumo de servicios públicos. 
Hay que aumentarlo. 
También creo –y esta es otra cuestión que no se permite discutir– que hay lugar para la reducción de la jornada de trabajo a fin de que trabaje más gente. 
Así obtendríamos un mayor equilibrio y podríamos aumentar la productividad en el trabajo. 
Tales medidas son necesarias si queremos llegar a algún sitio, pero mientras la política neoliberal domine, lamentablemente, las cosas seguirán yendo mal para Europa. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, no se sorprendan si les digo de entrada que estoy en desacuerdo casi completo con la intervención de mi estimado colega parlamentario liberal. 
Pienso que, al término de esta legislatura, es hora de hacer un breve balance de la política económica de la Unión Europea. 
La política económica comprende una agenda de Lisboa cuya filosofía podríamos sin duda compartir, pero cuya aplicación está de hecho profundamente desequilibrada, porque orienta todos los focos hacia la liberalización de los sectores y deja rezagados los objetivos sociales y medioambientales incluidos en ella. 
Pero hay también un capítulo que falta absolutamente, es el de la política macroeconómica a escala de la Unión Europea, que, de hecho, si es que existe, solamente lo hace a través de un Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
La política que se ha seguido en los últimos años, en particular en Francia y Alemania, ha consistido en realizar esfuerzos en materia de política presupuestaria, con el fin de reducir los déficit y el endeudamiento, reduciendo simultáneamente los ingresos públicos, y esperando resolver todo esto con un mayor crecimiento. 
Este escenario no ha funcionado. 
Tenemos un crecimiento muy bajo, un desempleo que va en aumento y un incremento de las desigualdades de renta entre grupos sociales, sin que se haya reducido la exclusión y la pobreza, en una de las zonas más ricas del mundo. 
Creo que hay alternativas. 
Las hemos discutido, aunque sin éxito, o en todo caso sin obtener la mayoría, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Hay alternativas que consisten, en particular, en hacer esfuerzos en relación con la oferta, sin duda, pero también en hacer esfuerzos sustanciales en materia de gasto. 
¿Les parece normal que el ahorro europeo financie un aumento de los gastos militares en los Estados Unidos? 
Planteo el problema en estos términos, y es como hay que plantearlo. 
Hay, pues, espacio para una política neokeynesiana de reactivación, que se apoye plenamente en la dimensión del mercado interior en el marco de una Unión de veinticinco y en la necesidad de aumentar la inversión pública y privada. 
La iniciativa de crecimiento apunta quizás en la dirección correcta, pero es insuficiente en términos de volumen y de calidad. 
Necesitamos una coordinación de las políticas presupuestarias de los Estados miembros, normas de convergencia en materia social y en materia medioambiental, en particular en lo que se refiere a las condiciones de trabajo, a la progresión de los salarios –sí, en la progresión de los salarios– y en materia medioambiental. 
Por último, quisiera terminar con la cuestión fiscal. 
Es un punto del que hemos hablado mucho. 
Quisiera decir simplemente a mi colega el Sr. Schmidt que me ha sorprendido una noticia de la Agencia France Presse, una declaración del Primer Ministro de Suecia, Sr. Persson, que decía: si los países candidatos siguen reduciendo el impuesto de sociedades como están haciendo, dejaremos de estar de acuerdo en financiarlos a través de los Fondos Estructurales. 
Haríamos bien en reflexionar sobre este tipo de observaciones, y les digo, y sopeso mis palabras: los que no quieren someter el impuesto de sociedades al régimen de mayoría cualificada en la Constitución europea son irresponsables y van a tener que afrontar escenarios de competencia fiscal cada vez más graves, que van a descomponer nuestros sistemas de protección social. 
Parecía preocuparle mucho la lenta recuperación del crecimiento económico. 
Yo comparto esa preocupación, porque el crecimiento está tardando mucho en aparecer. 
Una actitud pasiva no hará nada para fomentar el crecimiento. 
Necesitamos acción, y eso es justo lo que no vemos. 
Según el Sr. Trichet –y estoy de acuerdo con él– en Europa estamos de acuerdo con nuestro diagnóstico, pero –y aquí voy más lejos que el Sr. Trichet– nuestra contribución política no está produciendo soluciones. 
Quiero instar a los Estados miembros a pasar por alto sus diferencias de una vez por todas y pasar a la acción. 
Países como China y la India no dejarán pasar la oportunidad de adelantarnos. 
La acción será dura y exigirá sacrificios políticos, pero esperar más tiempo sería irresponsable. 
– Señora Presidenta, me gustaría restringir mis comentarios al informe Hermange, y empezar diciendo que este no es el discurso que yo tenía pensado pronunciar. 
Había esperado estar en condiciones de felicitar a la ponente por su excelente informe. 
El informe era excelente pero, en el momento en que salió de nuestra comisión a principios de esta semana, muchas de sus mejores partes fueron lamentablemente eliminadas. 
Lo que ha quedado todavía es muy útil, muy positivo, pero es una pálida sombra del excelente y esmerado trabajo que la ponente invirtió en el informe. 
Lamentablemente, sus enmiendas fueron rechazadas por el Grupo del PSE, que el lunes eran mayoría. 
Por desgracia, aparte de ella misma y de otro Vicepresidente del Grupo del PPE-DE, yo fui el único representante de nuestro Grupo. 
No tengo nada que objetar a lo que hicieron los socialistas al aplicar sus criterios. 
Resulta que ellos creen que están en lo cierto cuando dicen que no tendrían que darse cambios legislativos y yo no voy a debatir ahora este punto en particular. 
Les felicito por su unanimidad y eficacia en la consecución de sus objetivos. 
Sin embargo, quiero decir a nuestros colegas, sobre todo a nuestros colegas ausentes de este lado de la Cámara, que si nos importa el empleo, que sé que nos importa; si nos importa el desempleo, que sé que también; y si nos importan las injusticias sociales derivadas del desempleo, que también; entonces debemos estar dispuestos a convertir este tema en una prioridad. 
Aunque en otras comisiones se está trabajando de forma simultánea, debemos asegurarnos de estar presentes para que se nos tenga en cuenta, de forma que nuestra opinión prevalezca en estas reuniones y pueda producirse un cambio. 
El cambio es importante en las cuestiones de las directrices de empleo; me alegra que el Comisario haya reafirmado la importancia de la Agenda de Lisboa, aprobada por todos los partidos de la Cámara. 
Sin embargo, si tenemos que cumplir la Agenda de Lisboa, no basta con decir simplemente que las directrices no cambiarán antes de 2006. 
De forma similar, no basta con decir que hacer cambios e implementar las directrices depende únicamente de los Estados miembros. 
Es necesario reforzar y replantear las directrices, y hay mucho trabajo que hacer y deshacer en esta Cámara con el fin de dar más ímpetu al proceso de Lisboa. 
Por último, me gustaría dar las gracias al Sr. Hughes por decir que está completamente de acuerdo con la enmienda oral, que yo creo que la ponente también apoyará, relativa a la importancia de las personas de edad avanzada, y que me ocuparé de presentar esta misma mañana. 
Me alegra contar con este acuerdo, espero que sea un buen augurio para nuestras relaciones en la próxima legislatura. 
Sé que el Sr. Hugues espera volver, yo también espero volver, pero la próxima vez con mayor apoyo. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, desde hace muchos meses, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos pide una adaptación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento a los ciclos económicos. 
En varias ocasiones he podido desarrollar, en nombre de mi Grupo, propuestas concretas para reformar el Pacto a fin de hacer de él el instrumento de una política europea de crecimiento y estabilidad. 
Así, preconizamos más rigor en tiempos de coyuntura favorable. 
Se trataría, por ejemplo, de obligar a los Estados a tener un presupuesto equilibrado cuando el crecimiento supere, digamos, el 3%, sin perjuicio de permitirles una mayor flexibilidad en materia de gastos de infraestructuras cuando se produzca un cambio de coyuntura. 
Pensamos, de hecho, en la transposición de la regla de oro británica a escala europea. 
El Primer Ministro socialcristiano de Luxemburgo, el Sr. Jean-Claude Juncker, acaba de retomar las propuestas socialistas. 
En una entrevista al diario, recomienda que el pacto debe ser más flexible cuando el clima económico es desfavorable y más estricto cuando es bueno. 
En el reciente Consejo Ecofin ganó terreno la tesis de que hay que reformar el pacto en 2005. 
Los socialistas aportarán su ayuda constructiva a esta reforma necesaria, pero el Sr. Juncker tendrá dificultades para convencer a sus amigos del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, que hacen gala de un dogmatismo casi religioso en relación con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Ahora bien, la estabilidad sin crecimiento solo hará aumentar los problemas económicos y sociales de la Unión Europea. 
A este respecto, recomiendo la lectura del documento del profesor Jean-Paul Fitoussi para la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Ese documento demuestra ampliamente que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha frenado y sigue frenando el crecimiento en Europa. 
El Pacto es nefasto en especial para las grandes economías europeas, cuya actividad económica depende más del estímulo interior que la de los países pequeños, que depende más de la demanda exterior. 
Es sin duda lo que explica que los países pequeños parezcan más virtuosos en materia de estabilidad que los países grandes, independientemente de que estos últimos estén gobernados por la izquierda o la derecha. 
La reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no es, pues, una cuestión politiquera, sino una necesidad vital para una Europa que está perdiendo la batalla del crecimiento y el empleo. 
Señora Presidenta, permítame una última palabra de agradecimiento a la Sra. Randzio-Plath. 
La Sra. Randzio-Plath no formará parte del próximo Parlamento y lo lamento profundamente. 
Con ella perdemos a una mujer que se comprometió a favor del euro, a favor de la Europa social, a favor de una Europa del crecimiento y el empleo. 
Creo que puedo hablar en nombre de todos los colegas diputados dándole las gracias públicamente por su actividad al frente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Gracias, señor Goebbels, por las palabras que acaba de pronunciar dirigidas a nuestra colega diputada, la Sra. Randzio-Plath, que tanto ha trabajado en este Parlamento y al servicio de Europa. 
¡Gracias, señora Randzio-Plath! 
– También yo, señora Presidenta, aprovecho estas últimas sesiones para felicitar a la Sra. Randzio-Plath por su trabajo y reiterarle mi amistad, así como al Sr. Jonckheer, al Sr. Goebbels y los demás. 
No solo hemos deplorado la situación de profundo subempleo y bajo crecimiento de la Unión Europea, sino que hemos intentado construir una política económica a escala de la Unión. 
Y para superar los distintos obstáculos, quisiera, yo también, exponer ahora algunos objetivos políticos. 
El primero es que necesitamos, en primer lugar, aprovechar la oportunidad que nos brinda la ampliación. 
Los nuevos países miembros quieren crecimiento, necesitan solidaridad. 
Al igual que nosotros, y más aún, tienen interés en que la gran Europa sea una zona del mundo mucho más dinámica. 
Hay que disipar, pues, los temores del Oeste y construir el interés mutuo, lo que significa que necesitamos imperativamente estrategias positivas en materia de movilidad, reestructuración y especialización que permitan aumentar las capacidades humanas y productivas en el Este y en el Oeste. 
Pero, ¿cómo conseguirlo? 
El segundo objetivo es que debemos abrir nuevas opciones en el debate sobre las reformas estructurales. 
¿Cómo favorecer la inversión? 
Son posibles dos vías. 
Solo la primera se utiliza actualmente: la atracción de los capitales por una alta rentabilidad, con competencia fiscal y reglamentaria. 
El fracaso es evidente. 
La otra vía hay que desbrozarla. 
Y en efecto, debemos lanzar el desafío de una nueva economía mixta, de una economía mixta de cooperación plurinacional, basada en políticas de asociación y de redes. 
Esta es la reforma estructural que necesita Europa y que vamos a tener que concebir. 
El tercer objetivo es la renovación del marco macroeconómico. 
La estrategia de Lisboa fijó unos buenos objetivos, un buen motor, pero sus directrices siguen siendo muy ambiguas y no se han encontrado las herramientas. 
Reina el mayor equívoco en cuando a su interpretación. 
Las políticas nacionales divergen. 
La redefinición de esta política debe ocupar un lugar central en la agenda de los próximos años, en particular en lo que se refiere al pacto de estabilidad. 
En efecto, creo que, con un buen presupuesto europeo y una armonización fiscal, podríamos resolver mejor los problemas relativos a la reducción de los déficit públicos nacionales. 
Para finalizar, un último punto, una cuestión de método. 
Los Estados miembros se burlan del mundo: no respetan Lisboa, no la hacen suya. 
Tenemos que construir la responsabilidad de los Parlamentos nacionales, prever cooperaciones reforzadas en el ámbito económico, pero donde mayores beneficios perdemos es entre los agentes de la sociedad civil, entre las empresas y las comunidades territoriales. 
Hay un mar de actividades que poner en marcha, pero una gran escasez de proyectos y de agentes. 
La política europea solo es posible sobre la base de una participación descentralizada. 
– Señora Presidenta, quisiera hacer algunos comentarios en cuanto al procedimiento que hemos seguido hasta ahora, porque ahí es donde han surgido las dificultades. 
También quisiera decir algo acerca de Lisboa, sobre el informe del Sr. Kok acerca de la calidad del trabajo, sobre China y la India, y por último, sobre las enmiendas. 
En cuanto al procedimiento, creo que es la segunda o tercera vez que nos hemos dado cuenta del poco tiempo de que disponemos cuando se trata de determinar las directrices de empleo. 
Esto provoca conflictos entre nosotros, más allá de las diferencias políticas razonables, sobre el modo en que deberían interpretarse las directrices, el modo en que deberían modificarse, lo que hay que cambiar, etc. Sugiero un enfoque distinto para el año que viene; eso es un consejo para las futuras presidencias del Consejo y para la Comisión. 
Es vital garantizar que el Parlamento tenga la oportunidad de realizar sus funciones de acuerdo con el Tratado, es decir, comentar de manera apropiada para que no tengamos que rechazar una serie de votaciones sobre un montón de enmiendas que, si me permiten, no están en el orden de procedimiento correcto. 
También me pregunto si el procedimiento de tres años que hemos adoptado es el enfoque más sensato. 
Dado el rápido ritmo de cambio de la economía, y en vista del hecho de que la Comisión tuvo que ajustar pronto su perspectiva optimista y aceptar que las cosas no iban tan bien como se esperaba, creo que necesitamos la oportunidad de alterar algunos aspectos importantes de estas directrices económicas y de empleo. 
También quiero señalar una deficiencia importante del Tratado. 
Es necesario decirlo. 
De acuerdo con la definición, las directrices de empleo están, de hecho, subordinadas a las directrices económicas. 
No queremos eso. 
Causa problemas de todo tipo, por ejemplo, cuando la liberalización está en la agenda, pero también significa que se presentan todo tipo de medidas distintas que repercuten de este modo. 
Estoy de acuerdo con lo que varios oradores que ya han intervenido, incluidos el Sr. Jonckheer y el Sr. Goebbels, han dicho sobre este punto. 
Se ha progresado poco desde Lisboa. 
Esto también se ha comentado en nuestra comisión. 
Hemos logrado pocas cosas respecto a la pobreza y a la participación de las personas mayores y las mujeres en la mano de obra. 
Se ha progresado algo, pero muy poco, y debemos revisar las directrices. 
Deberíamos revisar los acuerdos de Lisboa a la luz de varios factores, incluida la evolución de la economía. 
En este entorno, se acoge con satisfacción la postura adoptada en el informe Kok, es decir, que debemos alcanzar una mejor aplicación de los acuerdos en su totalidad. 
Eso es lo que se supone que el Consejo estaba haciendo. 
El Sr. Kok propone debatir y fomentar la flexibilidad y la seguridad. 
Sin duda aborda la cuestión de la flexibilidad, pero no veo nada acerca de la seguridad. 
Tanto Alemania como el Reino Unido siguen bloqueando la Directiva de trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal. 
Eso no está de acuerdo con el principio de promoción de la calidad del trabajo, también una de las ideas del Sr. Kok. 
En otras palabras, creo que debemos considerar esto detenidamente y que deberíamos volver, por ejemplo, a las propuestas de la Presidencia belga sobre la calidad del trabajo. 
Ese fue un informe útil, no solo respecto a una categoría sencilla como la satisfacción laboral. 
También creo que no solo deberíamos considerar los Estados Unidos sino también la evolución de China y la India. 
Actualmente nos enfrentamos a una externalización masiva con todas sus consecuencias. 
Por último quisiera darle las gracias a todos aquellos que han cooperado durante este último mandato. 
También puedo decirles que el Grupo de los Verdes apoyará las enmiendas presentadas por la Sra. Hermange y probablemente también las enmiendas orales presentadas por el Sr. Bushill-Matthews. 
– Señora Presidenta, quisiera sumarme a las palabras que se han pronunciado sobre la Sra. Randzio-Plath. 
Fui su vicepresidente primero durante dos años y medio. 
Pude apreciar tanto su rigor como su cortesía, aunque, como es sabido, nuestras ideas nos acercaban poco. 
También he tenido el gusto de oír al Sr. Goebbels hablar del lado malo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Cuando yo decía esto en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios hace tres o cuatro años, creo que mis colegas estaban consternados. 
Como puede verse, tenía más bien razón y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento es un corsé demasiado estrecho para que el crecimiento, la inversión y el empleo puedan desarrollarse en Europa. 
Pero a mi entender hay otro tema que aploma el crecimiento europeo, y creo que es el euro. 
Para convencerse de ello basta ver que los tres países de la Unión que no han adoptado el euro y que han mantenido su soberanía monetaria se desenvuelven mucho mejor que los doce que optaron, en el marco de la moneda europea, por unir sus destinos y confiarlos a un verdadero banco de Estado, un banco soberano al que no le preocupa el crecimiento en Europa. 
No sé si, como la Sra. Randzio-Plath, volveré. 
Personalmente, espero volver, pero dista mucho de ser seguro. 
Dicho esto, espero que las consecuencias de la opción por el euro estén en el centro de la próxima campaña electoral, porque a mi juicio es el principal problema entre Europa y los ciudadanos europeos de hoy. 
–Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la Unión Europea, a pesar de todos sus éxitos, vive con la preocupación por crear nuevos empleos, porque este es uno de los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos y también es la mejor condición previa para el crecimiento y la cohesión social entre nosotros. 
En general, las directrices de empleo y el procedimiento de Luxemburgo son muy importantes para alcanzar este objetivo, y por esto es por lo que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales siempre las examina con un interés especial. 
Nuestra ponente, la Sra. Hermange, ha adoptado el enfoque correcto, por lo que le damos las gracias y la felicitamos. 
Podría reiterar muchas de las posturas formuladas por mis colegas; sin embargo, voy a comentar por mi parte ciertos puntos que considero que deberían subrayarse. 
En primer lugar, el aumento del empleo es un proceso y una política sumamente complejos. 
Afecta a todos los sectores de la política económica, de la política social, de la política educativa, de la formación profesional, de la transparencia, de la lucha contra la evasión fiscal y del trabajo no declarado. 
La investigación y la innovación han sido resaltados de modo especial recientemente. 
De hecho, esto fue una decisión tomada por el reciente Consejo de primavera, y le doy las gracias a la ponente por aceptar mi enmienda acerca del tema, que solicita una coordinación adecuada de todas estas políticas al diseñar, poner en práctica, hacer un seguimiento y evaluar la aplicación de las directrices. 
Esta política de coordinación es muy importante para los nuevos Estados miembros, a los que se está solicitando que adopten resultados europeos en sus políticas internas. 
También advertimos que los países en los que no existe una coordinación adecuada tienen los peores niveles de actuación en el ámbito del aumento del empleo. 
Se necesita coordinación y complementariedad entre las políticas europeas y las políticas nacionales a todos los niveles –central, regional, local– y entre todos los organismos implicados. 
Estoy de acuerdo con las propuestas de la ponente acerca de la transparencia y de los procedimientos más sencillos y acerca de la información para hacer el mejor uso posible de los fondos estructurales. 
Otra cuestión que quiero comentar es la cuestión de la reforma estructural, principalmente en el sector fiscal y en el sector de la seguridad social. 
Parece que, a pesar de que todos la consideran necesaria, esta cuestión no es fácil. 
Exige un precio político, tiene que ser destilada por parte de la sociedad y madurada, y esto no está ocurriendo en la medida necesaria. 
El consentimiento que exponemos como política, para que tenga significado y éxito, necesita de ciudadanos informados y preparados de modo adecuado, interlocutores sociales responsables y un esfuerzo considerable si queremos que los resultados de nuestras políticas sean visibles y si queremos crear confianza en nuestros objetivos y procedimientos escogidos. 
– Señora Presidenta, la Sra. Hermange ha presentado un informe valioso y a pesar de los comentarios del Sr. Bushill-Matthews, el acento sigue estando en la aplicación. 
La aplicación es crucial para las directrices de empleo y del proceso de Lisboa. 
¿Por qué es tan importante para nosotros? 
Sabemos que no solo no se han cumplido las directrices de Lisboa y que el progreso es lento, sino que también, como ha comentado el Sr. Dimas, que los nuevos Estados miembros tienen que hacer lo que nosotros tenemos que hacer y que se enfrentan a los mismos problemas. 
Lamentablemente, el tamaño no importa en una situación en que debemos ajustarnos a las directrices de empleo y en que, sin embargo, el desempleo global y el déficit presupuestario en los nuevos Estados miembros son casi el doble que en la Europa de los 15. 
Así pues, el tamaño sí importa. 
Esta es la razón por la que la aplicación, y no las nuevas directrices, es crucial. 
La aplicación es importante, como algunas personas ya han mencionado –en la enmienda 5, por ejemplo, relacionada con el desempleo juvenil y en lo que atañe a las mujeres en el trabajo– pero también debemos fijarnos en la cuestión de los trabajadores de edad avanzada, el rápido envejecimiento de la población activa. 
También, como la presidencia de nuestra comisión ha mencionado brevemente, tendrán que incorporarse a los objetivos de Lisboa los impactos laborales que están sufriendo nuestras regiones, como por ejemplo la subcontratación y el traslado de la mano de obra, unas cuestiones que este Parlamento se ha tomado por fin en serio. 
Estoy seguro de que el Sr. Dimas lo tendrá en cuenta en su trabajo en los próximos meses. 
La cuestión principal en este caso es asegurar que no solo la aplicación es crucial, sino también que existe un mejor entendimiento entre los principales agentes, los sindicatos y las organizaciones empresariales, sobre el contenido de la estrategia. 
Sin duda, esto todavía no existe en los Estados miembros. 
Es vital respecto a esta cuestión, que es una de las últimas que la Comisión de Empleo aborda antes del fin de la legislatura, que nos demos cuenta de que los agentes afectados por este objetivo de Lisboa no son suficientemente conscientes de la estrategia que se está persiguiendo. 
Igual de importantes son la calidad de la formación a lo largo de toda la vida y el impacto regional de cuestiones como una financiación equitativa y la discriminación en el mercado. 
Todas estas cuestiones son vitales y deben permanecer dentro del objetivo de Lisboa y de las directrices de empleo. 
Debemos reforzar la aplicación. 
Esa es la clave del debate de hoy y por esta razón acojo con satisfacción el informe de la Sra. Hermange. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, empezaré felicitando a las ponentes, la Sra. Hermange y la Sra. Randzio-Plath, pero me limitaré a comentar el informe de la Sra. Hermange. Aunque las recientes reformas de las directrices de empleo fueron un paso positivo, ahora parece claro que la Unión Europea no logrará los objetivos de Lisboa establecidos para el año 2010. 
La tasa de empleo en este momento es de un 64%; alcanzar el 70% para el año 2010 conllevaría la creación de 22 millones de empleos en la nueva Unión Europea compuesta por 25 miembros. 
Europa alcanzará este incremento del empleo y la productividad únicamente mediante el desarrollo de la competitividad y el potencial de crecimiento. 
Por lo tanto, la Cumbre de primavera de 2004 redactó recomendaciones sobre el empleo con el objetivo de destacar áreas prioritarias de acción por cada Estado miembro y subrayar la necesidad de reforzar el intercambio de buenas prácticas y experiencia, que tienen un papel fundamental en la estrategia de empleo europea. 
Apoyo el excelente informe de Marie-Thérèse Hermange, que subraya la necesidad de hacer un uso más efectivo de todos los instrumentos disponibles, el esfuerzo de aplicar lo que ya se ha acordado y la movilización de todos los agentes implicados. 
Por ejemplo, mi país, Portugal, está en el buen camino para cumplir con los objetivos de empleo de Lisboa, aunque recientemente ha visto cómo su tasa de desempleo subía, principalmente porque ciertas multinacionales se han retirado. 
A pesar de esto, la tasa de desempleo está por debajo de la media comunitaria. 
En cuanto a los objetivos de promoción del empleo de mujeres y trabajadores mayores, Portugal los ha superado. 
Pero no evadamos las cuestiones: el entorno económico que tenemos hoy en Europa es muy distinto del que formaba el telón de fondo de la Cumbre de Lisboa en el año 2000. 
La situación económica y financiera en ciertos Estados miembros exige políticas severas para reducir el gasto público y, principalmente, reformas estructurales como condición previa para el crecimiento económico y la creación de empleo. 
Aquellos Estados miembros que tienen el valor suficiente durante esta crisis económica de no rendirse a las soluciones fáciles y de realizar las reformas necesarias de la legislación sobre empleo, regímenes de seguridad social, etc., no merecen reprimendas sino ánimo e incentivos para su capacidad de reforma. 
Estoy segura de que sin reformas estructurales Europa no alcanzará los niveles de crecimiento necesarios para aplicar los objetivos de Lisboa. 
– Señora Presidenta, Romano Prodi ha afirmado recientemente que la recuperación de Alemania e Italia no existe, lo cual significa que este año será testigo de la continuación de las consabidas inseguridades, dudas y riesgos relativos a la recuperación económica en la zona euro. 
Lo que hace toda esta afirmación es traspasar las previsiones pesimistas realizadas por la Comisión para el año 2004 al ámbito político. 
Estos son los antecedentes contra los que debemos analizar cómo la situación económica de Europa se desarrolla en el marco de las amplias directrices de política económica. 
No podemos seguir eludiendo la cuestión. 
De hecho, tenemos a nuestra disposición instrumentos teóricos potentes, como los que resultan de la Estrategia de Lisboa o los que surgen de las buenas prácticas asociadas a la coordinación de la política económica. 
Sin embargo, también tenemos potentes limitaciones como las que resultan de una interpretación demasiado estricta del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) , que destruye todos los esfuerzos que hacemos. 
La cuestión se está haciendo cada vez más política, o, dicho de otro modo, se está haciendo cuestión de elecciones, y a la vez que es verdad que solo puede existir un desarrollo económico sostenible a largo plazo con la consolidación financiera, también es verdad que no habrá consolidación financiera, ni siquiera a corto plazo, sin crecimiento económico. 
Europa necesita una nueva agenda que se centre en los problemas de la economía y del empleo, en lugar de la agenda actual, que se centra en el déficit presupuestario y en el gasto público, que se han convertido en una verdadera obsesión. 
Pero lo que Europa realmente necesita son reformas estructurales, aunque también necesita los medios financieros para llevarlas a cabo. 
En las primeras fases siempre habrá un incremento del gasto público o una reducción de los ingresos, y eso solo es posible mediante un cambio profundo de las reglas presupuestarias en vigor. 
Es en este momento cuando se empiezan a producir los retrasos en las propuestas de revisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento anunciadas por la Comisión, especialmente si dichas propuestas se centran en la esencia y no se limitan a endulzar los aspectos normativos del control. 
La reforma del PEC es inevitable, en parte porque, en términos estrictos, ha estado suspendida desde el 25 de noviembre. 
Las nuevas reglas ya no pueden ignorar los cambios en el ciclo económico ni dejar de tener en cuenta la situación individual de cada Estado miembros sin perjuicio de los esfuerzos para alcanzar la conciliación presupuestaria para la totalidad de la zona euro. 
Evidentemente, ya no pueden ignorar el papel de la inversión pública y del gasto cualitativo en el marco del desarrollo. 
El objetivo de un déficit presupuestario cero en la zona euro a largo plazo es una locura si no está apoyado por una teoría económica, y tendría como resultado una absurda deuda pública que, después de todo, no sería mejor que el cero. 
Creo que estas preocupaciones se incluyen en el excelente informe presentado por la Sra. Christa Randzio-Plath, a quien le deseo lo mejor, porque en las ocasiones que he tratado con ella durante los tres últimos años ha demostrado ser una mujer capaz, competente, decidida y profundamente pro-europea. 
Señora Presidenta, queridos colegas, señor Comisario, comienzo felicitando a la Sra. Hermange por su buen trabajo y por la calidad del informe, a la que nos tiene, por otra parte, acostumbrados. 
Mucho se ha hecho en los últimos años en Europa en el tema del empleo. 
Concretamente, en mi país, el Gobierno del Partido Popular, en sus dos legislaturas, ha creado más de 4 300 000 empleos. 
Evidentemente, todos estamos de acuerdo en la necesidad de reformar, con una importante estabilidad, la propia estrategia de empleo y todos estamos de acuerdo también en la importancia de los tres objetivos –pleno empleo, mejora de la calidad y la productividad del trabajo y reforzamiento de la cohesión social–, como estaremos de acuerdo tanto en las recomendaciones comunes como en las recomendaciones específicas. 
Quiero insistir en la idea de la importancia de algunos principios que deben inspirar la aplicación de las estrategias de empleo, además, por supuesto, de la ya reiterada aquí de la necesaria coordinación de las políticas económicas y de la política social y quiero insistir en la necesaria horizontalización de políticas tales como las de igualdad, salud laboral e integración, que me parecen estímulos imprescindibles en la construcción de Europa como un espacio de libertad, de seguridad y de justicia. 
Quiero insistir también, señora Presidenta, en la necesidad de la mejora de la productividad frente a la deslocalización –en lo que ya insistió la colega Regina Bastos–, con nefastas repercusiones en la cohesión territorial y en el necesario policentrismo de la Unión Europea. 
Creo que el incremento de la productividad y de la calidad de trabajo es el mejor remedio para frenar la deslocalización. 
Esta hace que hoy muchos ciudadanos europeos se sientan escépticos ante la Unión Europea. 
Me parece también imprescindible el enlace entre los Fondos estructurales, las políticas de impacto de estructuración territorial y la política de empleo para el logro de la cohesión territorial, instrumento para un verdadero policentrismo de la Unión Europea. 
La necesidad de la acción coordinada de la Unión Europea, de los Estados miembros, de las regiones y de las autoridades locales y, por supuesto, el diálogo social, que son otros instrumentos importantes para la aplicación de estas directrices. 
– Señora Presidenta, puesto que este es el debate final sobre las amplias directrices de política económica de este Parlamento, quizás podríamos ofrecer una visión más general. 
Sin duda, el término «política económica europea» que utilizamos puede inducir a error. 
La Unión no tiene la responsabilidad primaria de esta cuestión ni la adquiere, lamentablemente, bajo el nuevo proyecto de Constitución. 
La responsabilidad primaria recae en los Estados miembros. 
La Unión interviene simplemente en su capacidad coordinadora. 
Cuando la Unión ha tenido una responsabilidad, en política monetaria, hemos sido testigos de un éxito inmenso e indiscutible con la introducción y la estabilización de la moneda única. 
Lamentablemente, no podemos decir lo mismo de la gestión de la economía real. 
Las tasas de crecimiento se han mantenido bajas y el desempleo se ha mantenido en los altos niveles acordes. 
La recesión en la economía real ha desembocado en una crisis de las finanzas públicas, con la aparición de déficit en las economías más importantes, que ha tenido como resultado el hundimiento debido a la no aplicación del Pacto de Estabilidad. 
El 25 de noviembre de 2003 debería habernos librado del Pacto de Estabilidad. 
Sin embargo, volvimos a los mismos debates cansados sobre cómo revivirlo, en lugar de encontrar maneras de salir del estancamiento de la economía europea. 
Sin duda, existen dos modos. 
Uno es una verdadera política europea común, dentro del marco de una economía mixta. 
Debemos dejar de rendir culto al mercado, que ha fracasado miserablemente, puesto que si consideramos los 30 años posteriores a la II Guerra Mundial, la economía mixta alcanzó el pleno empleo y niveles de crecimiento altos. 
Si consideramos los 30 años siguientes, durante los cuales la doctrina de la libre economía ha triunfado, el pleno empleo se ha derrumbado y la economía europea se ha estancado y se ha debilitado. 
Es hora de volver a principios más lógicos, a una economía mixta como la que nos sirvió tan bien en los años de la posguerra. 
Nos dicen que el desempleo es estructural y que para curarlo tenemos que adoptar medidas estructurales. 
Esto significa, sencillamente, medidas contra los trabajadores. 
A esto respondería que la falta de inversión es estructural, y que deberíamos actuar en contra de la especulación en los mercados de dinero, que ha paralizado el mecanismo de inversión. 
Si podemos encontrar una nueva alianza de las fuerzas sociales, entonces podremos hacer que la economía europea vuelva a su antiguo nivel. 
Si no podemos encontrar esta alianza, entonces la economía europea está condenada al estancamiento y, en última instancia, a convertirse en satélite de la economía de los Estados Unidos. 
Es hora de que nos demos cuenta de esto. 
– Señora Presidenta, señor Comisario Dimas, Señorías, creo que necesitamos un debate público sobre nuestros objetivos de política económica y de empleo y las medidas de reforma que exigen, un debate más a fondo que el que tiene lugar actualmente en los Estados miembros y a nivel europeo. 
Como ejemplo de debate de las políticas económicas y de empleo, deberíamos considerar el debate sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, un tema sobre el que ha habido más debate que sobre las directrices económicas y de empleo. 
También quiero defender un mayor papel de la Comisión en cuanto a política económica y de empleo, e insto a que haga un mayor uso de su derecho de iniciativa, en lugar de esconderse en la unanimidad de votos necesaria en el Consejo. 
En tercer lugar, quisiera que se pusiera fin a la unanimidad en todas las cuestiones económicas y de empleo que afectan al mercado interior, lo cual haría posible que el Parlamento ejerciera su poder de codecisión y desencadenara un nuevo dinamismo. 
Permítanme también llamar su atención – y especialmente la de la izquierda de esta Asamblea – sobre toda la lista de principios de política económica y de empleo en la nueva Constitución. 
En ella, en lugar de contraponer la política social al mercado, afirmamos nuestra creencia en la economía de mercado social, en la sostenibilidad y en el pleno empleo, no enfrentamos a los distintos ámbitos, porque dependen y se complementan los unos a los otros. 
La competitividad de las empresas depende de las cualificaciones de la empresa y del empleado, al igual que de la estabilidad de la moneda y del bajo nivel de inflación asociado a ella. 
El crecimiento depende de las compañías competitivas, y sin crecimiento no hay empleos, y el empleo es la condición previa para la cohesión social. 
Si comunicamos esto, en estos términos, al público y nos obligamos de acuerdo con estos principios básicos y esta interacción, esta reciprocidad, entonces podremos aplicar las directrices de modo más eficiente. 
La cuestión es que nos tenemos que introducir en el empleo con una mayor honradez y determinación. 
No podemos, ni debemos, tener una situación en la que el Derecho interno no se adapte a las directivas del mercado interior. 
No podemos, ni debemos, tener una situación en la que la Comisión tenga más de mil procedimientos de infracción pendientes contra Estados miembros. 
No podemos, ni debemos, permitir a los Estados miembros justificar la violación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento diciendo que, al hacerlo, querían hacer algo por el crecimiento y el empleo. 
Si ese fuera el caso, entonces Alemania tendría el porcentaje más alto de trabajadores; y en cambio, tiene el porcentaje más alto de desempleados. 
Para concluir este discurso, permítanme preguntar cuáles son nuestros puntos débiles. 
Se encuentran en nuestra estructura, en nuestra falta de dinamismo, en la rigidez y el exceso de reglamentación y en el cambio de la población. 
¿Dónde se hallan nuestras oportunidades? 
Las tenemos en la ampliación, en el concepto de mercado interior, en las pequeñas y medianas empresas, en las cualificaciones de nuestros trabajadores, en la estrategia de Lisboa, en el euro y en el diálogo social. 
Cojamos estos objetivos y coloquémoslos en planes de acción y plazos. 
Pongamos más seriedad y decisión en la tarea de eliminar nuestras debilidades y aprovechar nuestras numerosas oportunidades, que todavía están, como tesoros, enterradas y esperando que se las saque a la superficie. 
Señora Presidenta, Señorías, he seguido el debate con gran interés, y, sin duda, no puedo sino estar de acuerdo totalmente con lo que el Sr. Karas ha dicho anteriormente sobre la necesidad del empleo para la cohesión social. 
No creo que nadie esté en desacuerdo con esa conclusión. 
Quisiera formular algunas conclusiones más. 
En el marco de refuerzo gradual de la actividad económica y el aumento del empleo en la Unión Europea, tenemos que progresar decisivamente, como el Sr. Huges y otros oradores han subrayado anteriormente, aplicando nuestra estrategia a medio plazo para la política económica y de empleo, como se establece en las amplias directrices de política económica y en la estrategia sobre empleo. 
Esta estrategia sigue aplicándose, tanto a los antiguos Estados miembros como a los nuevos, como la Sra. Kratsa ha dicho y, sin duda, debe entenderse de la mejor manera posible, como el Sr. Moraes ha señalado. 
Por lo tanto, tenemos que garantizar la continuidad de los dos paquetes de directrices de acuerdo con el principio de racionalización. 
En lugar de reformar las directrices, necesitamos centrarnos, a pesar de que el Sr. Bouwman ha dicho anteriormente que las condiciones están cambiando. 
Sin duda, pero debe haber cambios importantes, como he dicho en mi primera intervención. 
Por lo tanto, en lugar de reformar las directrices, tenemos que centrarnos en reducir la diferencia entre expectativas y resultados. 
El seguimiento detenido de estos procedimientos por su parte, en estrecho contacto con sus homólogos en los parlamentos nacionales, es el para el éxito, especialmente dentro del marco de la revisión intermedia de la estrategia de Lisboa. 
Esta revisión se llevará a cabo el año que viene, y naturalmente se centrará en las maneras en que podemos lograr en la práctica los principales objetivos de nuestra política económica y nuestra política de empleo, incluida la productividad, como el Sr. Pérez Álvarez ha subrayado. 
El informe de la Sra. Randzio-Plath presenta una serie de enmiendas a las recomendaciones de la Comisión Europea relativas a la actualización de 2004 de las amplias directrices de política económica. 
El informe de la Sra. Hermange y sus enmiendas relevantes están diseñados para cambiar los considerandos de las directrices para las políticas de empleo de 2004. 
Una vez más, quisiera dar las gracias a las ponentes y a Sus Señorías por el modo constructivo en que han expresado sus preocupaciones. 
Me complace que las enmiendas estén de acuerdo con la estrategia que hemos acordado a fin de reforzar la economía y el empleo en la Unión Europea. 
En cuanto a las enmiendas a los considerandos de las directrices de empleo, quiero garantizarles que la Comisión Europea apoyará en espíritu aquellos aspectos diseñados para mejorar los considerandos en próximas negociaciones con el Consejo. 
Por último, creo que la referencia a los trabajadores mayores introducida por el Sr. Bushill-Matthews complementa la referencia de la Sra. Hermange a los jóvenes desempleados, y por tanto nuestra posición al respecto es positiva. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas. 
(1) 
– Señor Presidente, quisiera dar las gracias a todos los diputados franceses de esta Asamblea y felicitarles por la acción del Gobierno francés al deportar de Francia al Imán de Venissieux debido a sus manifestaciones misóginas. 
Para una mujer que está en la política, como yo, y que ha pasado décadas luchando por los derechos de la mujer, tranquiliza enormemente saber que ya no será posible, en esta nuestra Unión Europea, pedir que se ignoren los derechos humanos, porque eso es lo que son los derechos de la mujer. 
Ahora mismo, me gustaría cantar la Marsellesa, pero quizás sea suficiente decir «¡Viva Francia! ». 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
– Señor Presidente, Señorías, hay dos cosas que quiero decir. 
Ayer pasamos mucho tiempo considerando el informe Boogerd-Quaak sobre los medios de comunicación, que ha sido objeto de controversia. 
Quisiera decir que consideramos que la negativa del Presidente del Parlamento a permitir las enmiendas carece de justificación legal, y por lo tanto vamos a cuestionar su decisión. 
También vamos a considerar emprender acciones judiciales para comprobar si los derechos de los diputados de esta Asamblea pueden dejarse a un lado desatendiendo todas las enmiendas, como se hizo en esta ocasión. 
Dado que consideramos esto una forma de proceder muy seria, nuestro Grupo no va a tomar parte en la votación de hoy del informe Boogerd-Quaak sobre los medios de comunicación, dejando constancia así de nuestra protesta y de nuestra incapacidad de aceptar esta decisión. 
Hay una segunda cuestión que quiero abordar, y tiene que ver con lo que el Sr. Barón Crespo dijo ayer en la sesión plenaria. 
La primera cuestión que tiene que abordarse está relacionada con los antecedentes de la afirmación del Sr. Barón Crespo de que habían desaparecido documentos de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, porque, si es así, se deduce que podría afectar a todas las cuestiones reglamentarias relacionadas con el informe Boogerd-Quaak. 
No obstante, le pediría al Sr. Barón Crespo que retirase las alegaciones que realizó en la sesión plenaria de ayer, que, lamentablemente, no están registradas en las Actas. 
Ayer oí las observaciones que el Sr. Barón Crespo dirigió al Sr. Tajan, y están registradas en las cintas oficiales de la Asamblea, pero no en las Actas. 
Ayer, el Sr. Barón Crespo le dijo al Sr. Tajan, a quien todos tenemos un gran respeto: «Calla, desgraciado». 
Creo que no es digno de un diputado de esta Asamblea describir a otro en estos términos, y le pido al Sr. Barón Crespo que retire este comentario. 
Se dijo algo más, y lo lamento. 
Nunca pensé que tendría que decir algo así en esta Asamblea. 
Sin embargo, hay algo que nos une a todos sin importar los conflictos que podamos tener los unos con los otros, y es nuestro respeto mutuo. 
Eso es algo que nuestro Grupo defiende a cualquier precio, y este tipo de lenguaje no debería usarse con nadie. 
Añadiré que el Sr. Barón Crespo también dijo algo que voy a leer en voz alta, sacado de la cinta para mí. 
Lo voy a leer en español, un idioma que, lamentablemente, no hablo, así que me disculpo si no lo hago muy bien: «pediría a los jabalíes que andan sueltos por ahí que tengan tranquilidad.» 
Señorías, ese no es el lenguaje que debería utilizarse aquí en el Parlamento Europeo, y le pido al Sr. Barón Crespo que corrija los comentarios que hizo ayer. 
Señor Poettering, ayer ya mantuvimos un extenso debate sobre este tema. 
No voy a permitir que se produzca otra discusión de amplios vuelos. 
Por lo que se refiere al contenido de su observación, le recuerdo que el Presidente sometió a la Cámara una propuesta alternativa que habría permitido que se votara sobre las enmiendas, pero la Cámara la rechazó. 
En consecuencia, el caso es que hoy tenemos una decisión del Presidente y un voto por parte de este Parlamento sobre el modo de llevar a cabo la votación sobre el informe Boogerd-Quaak. 
No pretendo apartarme de ello, así que por muchas peticiones de observancia del Reglamento que se hagan, nos mantendremos en esa posición. 
Señor Presidente, contesto con gusto a la petición que se me hace. 
En primer lugar, en relación con el tema suscitado acerca de la desaparición de documentos, he remitido una carta al Presidente Cox, tal como me solicitó ayer, y he mandado copia a todos mis colegas, los presidentes de Grupo, explicando que, efectivamente, desaparecieron documentos, pero que, gracias al trabajo de los asistentes y de los funcionarios de los Grupos y de la comisión, se repusieron antes de que comenzara la reunión. 
En este punto, además, espero que el Vicepresidente Podestà dé explicaciones a la Cámara de las graves acusaciones que ha formulado por escrito en el.De eso no se ha hablado hasta ahora en absolutoy es un grave insulto al Parlamento. 
Sobre mis manifestaciones, veo que el Sr. Poettering ha tomado nota de lo que yo dije, pero no de lo que se me dijo. 
Es decir, pido que se registre todo. 
Yo doy explicaciones sobre lo que dije. 
Le dije al Sr. Tajani, que estaba como un basilisco- no es un insulto, es una palabra cuyo significado se puede mirar en el diccionario -, "calla, desgraciado". "Desgraciado", -y le remito al diccionario de la Real Academia Española de la lengua- es aquel que no tiene gracia, y para mí, manifiestamente es así. 
En cuanto a "jabalí", hay un problema que admito que es de cultura parlamentaria española. 
"Jabalí" es una expresión consagrada en el parlamentarismo español desde la Segunda República española. 
El Sr. Pérez Madrigal era conocido por actuar como actúa el Sr. Pannella en este momento- dar voces a diestro y siniestro-. 
En español se dice que "hacer el jabalí" es hacer lo que estaban haciendo muchos de sus compañeros. 
Estoy seguro, Sr. Poettering, de que usted no ha recibido entre el día de ayer y el de hoy ninguna reclamación de la asociación europea de jabalíes por el símil. 
Gracias por la aclaración, señor Barón Crespo, pero no estoy seguro de que vaya a ser tan útil como a mí me habría gustado. 
Esta mañana tenemos que llevar a cabo más de 600 votaciones. 
Podríamos pasárnoslo muy bien y dedicar los siguientes 30 ó 40 minutos a jugar con ello, o podemos proceder a la votación. 
Daré la palabra al Sr. Podestà por haber sido citado y por tanto tiene derecho a hacer una intervención personal, pero no voy a admitir intervenciones sobre la observancia del Reglamento. 
Señor Presidente, creo que puedo decirle a usted y a mis colegas que las explicaciones que el Sr. Barón Crespo acaba de dar son las más patéticas que he oído aquí en estos diez años de vida parlamentaria. 
También quiero tomarme la libertad de señalar que, en su carta al Sr. Cox, cuando el Sr. Barón Crespo citó lo que se publicó ayer en el en mi nombre, lo malinterpretó totalmente y cambió el texto. 
Esto es grave, señor Barón Crespo, porque escribí que la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores ha violado ciertos artículos del Reglamento, motivo por el cual envié al Sr. Cox una carta, a la que él envió una respuesta, la cual yo contesté. 
La diferencia entre decir «violó ciertos artículos del Reglamento» y decir «violaciones sistemáticas» es meramente de integridad intelectual o de otra manera. 
Significa decir «negro» o «blanco» : una cosa es plantear algunos puntos; otra cosa es decir que nuestro Reglamento no se ha respetado de forma sistemática. 
Me voy a tomar la libertad –a modo de conclusión, señor Presidente– de hacer una observación. 
Usted dijo que ayer la Cámara votó algo que es, en cualquier caso, responsabilidad única del Presidente, pero dado que escogimos –o, mejor dicho, dado que escogió– el apartado 3 del artículo 130 sin considerar que el apartado 1, que es vinculante, dice que en primer lugar se someten a voto las enmiendas y luego el texto, nosotros – o quizás no nosotros, sino alguien que tenía esa responsabilidad – traicionamos el sentido de la democracia de este Parlamento. 
Señor Presidente, efectivamente he tenido conocimiento de la carta que el Sr. Barón Crespo ha remitido a la Presidencia en relación con sus desafortunadas y malintencionadas afirmaciones de ayer y en las que se ratifica, exactamente en los mismos términos de su intervención. 
Por otra parte, señor Presidente, y según se desprende de las explicaciones dadas por la secretaría de mi comisión y de las que la Presidencia tiene conocimiento directo por la nota que le ha sido remitida, queda totalmente aclarado que todos, absolutamente todos los documentos, estaban disponibles en la Comisión de Libertades al inicio de la jornada del día 20. 
Documentos que, por otra parte, son públicos y que, además de estar disponibles en el servicio de documentación, están también disponibles en Internet. 
Asimismo, señor Presidente, quiero hacer hincapié en que ningún Grupo político –incluido el Grupo del PSE– ni ningún miembro de la Comisión de Libertades hizo comentario alguno ni denuncia al respecto, ni durante el transcurso de la votación de las enmiendas ni al inicio de la misma. 
Es más, señor Presidente, al final de la sesión fui felicitado por todos los Grupos políticos por la forma en que se desarrollaron los trabajos. 
En conclusión, señor Presidente, y en castellano, el Sr. Barón Crespo ha mentido, ha manipulado la realidad y nos ha insultado, además de lanzar sombras de duda sobre la honorabilidad de los miembros de esta Cámara, de los funcionarios y también de los colaboradores de los Grupos políticos. 
El Presidente no ha contestado a la petición del Presidente de mi Grupo para que se revise el acta literal de la sesión de ayer. 
Como él mismo acaba de reconocer, el Sr. Barón Crespo se dirigió ayer a un colega diciéndole "calla, desgraciado". 
Señor Presidente, esa no solamente es una expresión autoritaria, sino que denota un desprecio al adversario incompatible con el talante democrático. 
Señor Galeote Quecedo, la verdad es que usted ha sido tan oportuno como un viernes lluvioso en noviembre. 
Por culpa de su intervención, que no tenía nada que ver con el tema que usted ha anunciado, ahora no tengo otra alternativa que dar la palabra a todas las demás personas que han pedido hablar sobre ese tema. 
– Señor Presidente, tomo la palabra para decir que, después del golpe que se ha tratado, ayer en esta Cámara y hoy en la Mesa, de acuerdo con la libertad de los eurodiputados y su derecho a llevar a cabo su mandato, el Grupo Unión por la Europa de las Naciones no va a tomar parte en la votación del informe en cuestión. 
También cuestionamos el hecho de que esta Cámara se usa para fines estrictamente explotadores, escogiendo quién puede hablar y quién no. 
Este sistema se lleva usando mucho tiempo. 
La democracia debe respetarse, por encima de todo, en esta Cámara, y no haciendo declaraciones en periódicos o profiriendo insultos. 
– Una sugerencia muy pragmática, señor Presidente. 
Puesto que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos y el Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones son remisos a participar en la votación sobre el gran informe, le sugiero que se vote en bloque, lo que nos hará ganar tiempo. 
Trataremos ese asunto cuando pasemos a la votación sobre el informe. 
– Señor Presidente, esto solo es un recordatorio de que ayer, como anuncié, presenté una propuesta para devolver el informe a la comisión. Espero poder presentarla antes de la votación del informe y también espero que la Cámara pueda votarla. 
Esta es la última oportunidad para que esta Cámara se adapte a las reglas adecuadas. 
Si lo desea, puede usted solicitar la devolución a comisión, pero espere por favor a que votemos sobre el asunto en cuestión. 
Este sería el momento oportuno, puesto que están acostumbrados a enérgicos intercambios de opiniones, para dar la bienvenida a la delegación australiana en esta Cámara. 
Han venido con motivo de la vigesimoséptima reunión interparlamentaria entre el PE y Australia que tendrá lugar en Estrasburgo en junio. 
El Parlamento Europeo y el Parlamento australiano mantienen un diálogo político directo desde 1981 y esperamos continuar este diálogo tan interesante y fructífero. 
– Señor Presidente, sencillamente, siendo extremadamente objetivos y con el fin de salir de esta pelea entre viejos cómplices –que parece más una pelea mafiosa que una parlamentaria–, quisiera, con respeto, esperar que, enfrentados a esta situación y este debate, el Presidente del Parlamento nos quiera honrar con su Presidencia en esta Cámara. 
Creo que esto no resta ningún mérito a su excelente y bien conocida capacidad para presidir, señor Martín, pero creo que el propio Presidente Cox podría venir, con su autoridad –y también diría con su claridad– y presidir esta sesión. 
– Señor Presidente, quisiera intervenir brevemente en virtud del artículo 144 del Reglamento. 
En efecto, se ha formulado una solicitud de devolución a comisión y, como sabe, en este caso, pueden intervenir un orador a favor y un orador en contra. 
Señor Gollnisch, la petición todavía no se ha realizado formalmente. 
Admitiré la petición formal cuando pasemos a la votación sobre el informe. 
En respuesta al comentario del Sr. Pannella, quiero destacar que el Presidente se encuentra presente. 
Me alegraría poder asumir mis responsabilidades, pero si el Presidente desea intervenir, puede hacerlo. 
– Solo me gustaría responder muy brevemente al Sr. Pannella. 
El Vicepresidente, el Sr. Martin, disfruta de la plena confianza de la Cámara y del Presidente para dirigir la sesión de esta mañana. 
Puedo decir con toda tranquilidad que durante toda una semana he recibido montones de consejos, la mayoría sin haberlos pedido, de muchos amigos de esta Cámara. 
He comprendido, mejor que muchos de los presentes en esta Cámara, las pasiones que se han desatado en este debate. 
Ayer, tras un largo intercambio de opiniones, consulté a la Cámara y entonces, no a raíz de una votación, sino de acuerdo con las prerrogativas de la Presidencia, tomé una decisión. 
Admito que muchos diputados a esta Cámara no se hayan sentido satisfechos. 
No es Salomón quien preside el Parlamento Europeo, por suerte para Salomón. 
La Cámara está dividida desde el primer día sobre si hay que celebrar un debate sobre esta cuestión. 
Esa división se ha manifestado en cada una de las fases de este informe, desde su inicio hasta ahora, con la votación final. 
Desde mi punto de vista, los elementos esenciales que hay sobre el tapete han tenido siempre una notable dinámica política subyacente y latente. 
Siendo esta la situación, las divisiones han sido inevitables. 
Pero ahora tenemos el informe ante la Cámara y la Cámara debe ejercer su mandato de la forma que mejor considere. 
Señor Presidente, le recomendaría, tal y como usted ha comentado, que mantenga la decisión. 
El Sr. Ribeiro e Castro propondrá, y está en su derecho, la devolución a comisión. 
La Cámara puede decidir entonces según su criterio. 
Finalmente, puedo decir que durante las últimas 24 horas he pedido a los servicios de la Cámara que realizaran, en mi nombre, sus propias investigaciones sobre esta cuestión de la documentación en una reunión de la comisión a principios de esta semana. 
Estoy plenamente satisfecho de que todo se llevara a cabo como es debido. 
Si hubo un problema temporal con algunos documentos, dicho problema pertenece más bien en la categoría de «lío» que no de «conspiración». 
Recomendaría a la Cámara que pongamos punto y final a este asunto y reconozcamos y saludemos la integridad del Sr. Hernández Mollar, de su comisión y de sus servicios. 
¡El único consejo del que hubiera tenido que hacer caso esta semana habría sido el de no presidir la sesión del jueves por la mañana! 
. – Señor Presidente, me complace que podamos seguir con lo que se supone que tenemos que estar haciendo en lugar de seguir malgastando el tiempo. 
Durante diez años he sido ponente de los problemas del sector apícola en la Unión Europea, y hoy les presento mi séptimo informe. 
Como hasta ahora, mejora otra poco entusiasta propuesta de reglamento sobre medidas en el ámbito del sector apícola por parte de la Comisión. 
Ni la Comisión ni el Consejo han respondido realmente a las muchas y buenas propuestas que hemos realizado desde 1984 sobre la salvación del sector apícola en Europa. 
Desde 1997 se reconoce que ha habido un reglamento sobre la cofinanciación al 50% de programas nacionales para mejorar la producción y comercialización de la miel, para lo que se ponen diferentes cantidades a disposición de los 15 Estados miembros cada año, en un año 10 millones de euros, en otro 15 millones de euros y en otro 16 millones de euros. 
Eso es poco más que nada respecto al presupuesto general de la Unión Europea; son pequeñeces. 
Puesto que, una vez más, el nuevo reglamento propuesto por la Comisión es muy poco entusiasta, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha adoptado las mejoras que sugerí por mayoría aplastante, con la intención de asegurar una cofinanciación adicional para las medidas incluidas en programas nacionales para apoyar la restauración y el desarrollo de la población apícola de la Comunidad, en apoyo de los laboratorios de análisis de miel y para el análisis de la miel propiamente dicha. 
Mis esperanzas y expectativas son que apoye unánimemente este informe, no como regalo de despedida para marcar el final de una legislatura, sino, como antes, por convicción. 
– Señor Presidente, quería dar las gracias a la Comisión y al Consejo por hacer posible que hoy se adopte este documento, a cuatro meses de su presentación, y en primera lectura. 
También quiero saludar a las delegaciones del Consejo Nacional y el Consejo Federal de Austria, que están en la tribuna. 
Gracias, señor Rübig, es un logro destacable haber sacado esto adelante en cuatro meses. 
– Señor Presidente, tal y como he declarado antes, tengo una pequeña enmienda oral que hacer a la enmienda 5 que no solo es aceptada por la ponente, sino también seguramente por los Grupos del PSE, ELDR y los Verdes. 
Tras la frase «facilitar el acceso de los jóvenes desempleados a su primer empleo» nos gustaría añadir «así como el empleo o el mantenimiento del empleo de las personas de edad avanzada». 
– Señor Presidente, solo me gustaría destacar, de forma que los diputados no se confundan bajo ningún concepto, que es la enmienda 1 –la primera votación sobre este informe– la que determina si el Parlamento está a favor o no de la teoría de establecer un seguro de enfermedad para los ex diputados. 
Aquellos que estén a favor votarán «sí» , los que deseen abandonar a sus antiguos colegas votarán «no». 
¡Eso sí que es neutralidad! 
(1) 
– Señor Presidente, de acuerdo con el apartado 3 del artículo 130, quisiera señalar que, cada vez que votamos, estamos dispuestos a violar sistemáticamente el Reglamento de esta Cámara. 
De hecho, el apartado 3 dice que «el Presidente podrá someter a votación primero el texto inicial o la enmienda que se aparte menos de dicho texto, con prioridad sobre la que se aparte más». 
Basándose en la decisión que ayer tomó este Parlamento, que anuló unas 350 enmiendas con un acto arbitrario, quisiera preguntarle sobre qué votaríamos si tuviera que borrarse el apartado, puesto que no habría enmienda. 
Tendríamos un texto parecido a un trozo de gruyere, lleno de agujeros, que solo puede estar más cerca de la verdad, dado el contenido de este informe. 
No obstante, esto es otra violación gravísima del Reglamento del PE que nos vemos obligados a cometer –o aquellos que voten se verán obligados a cometer– sobre la base de la decisión equivocada, tomada ayer por el Presidente Cox, de no emitir un dictamen y hacer que este Parlamento decidiera someter a votación el texto original, entendido como texto consolidado presentado por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. 
Eso quiere decir que una única voz, la de la izquierda, incorporó sus enmiendas al texto original. 
Esto en sí es una distorsión, a la que se añade otra, que he señalado de acuerdo con el Reglamento. 
Les diría a mis colegas – que no conocen los detalles de este caso – que tienen una última oportunidad de impedir una grave injusticia, un precedente que podría ser peligroso para el futuro, votando la devolución de este informe a comisión o rechazándolo. 
– No reabriremos el debate. 
Daré la palabra al Sr. Ribeiro e Castro, quien presentará formalmente la petición de devolución a comisión. 
– Señor Presidente, Señorías, este informe es un precedente gravísimo para el futuro; está plagado de irregularidades de fondo, de procedimiento y de forma. 
No podemos invocar la democracia para violarla después. 
Tampoco podemos invocar el Estado de derecho y violarlo después. 
Es lo que pasa con la propuesta de resolución que tenemos ante nosotros. 
Viola las disposiciones y las garantías de los Tratados y, si la Carta de los Derechos Fundamentales y la Constitución estuvieran ya en vigor, en los términos citados por algunos, también sería un completo contrasentido con respecto a estos dos textos. 
Como institución europea, solo tenemos los poderes que se nos atribuyen. 
Ahora bien, ¿podemos juzgar decisiones de los tribunales constitucionales de los Estados miembros, en particular de Alemania e Italia? 
No. 
¿Podemos juzgar la legalidad de tal o cual hecho en el marco de las leyes nacionales de los Estados miembros, en particular de Italia? 
No. 
¿Podemos declarar establecidos, como un tribunal popular, determinados hechos –en particular en el caso de Italia o Polonia– con respecto a los cuales no se ha presentado ninguna prueba? 
No. 
¿Podemos determinar el proceso legislativo nacional del Bundesrat alemán? 
No. 
Hay quien dice que el objeto del informe está amparado por el artículo 7 del Tratado. 
Pero entonces tendríamos que haber actuado conforme al mismo, cosa que no hemos hecho. 
Otros dicen que se funda en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Pero, incluso si estuviera ya en vigor y en aplicación, hay que leer su artículo 51, que por lo demás está recogido en el proyecto de Constitución, según el cual la Carta se aplica únicamente a las instituciones europeas y a los Estados miembros. 
Pido al Sr. Barón Crespo que ponga orden entre sus pequeños jabalíes para que pueda concluir. 
Es una cuestión muy delicada. 
Quería ser generoso, pero el Reglamento es claro. 
Tienen un minuto para hablar a favor y un minuto para hablar en contra. 
– Señor Presidente, el Reglamento prevé las intervenciones del autor que presenta la moción, de un orador a favor y de un orador en contra. 
Le he hecho saber que deseaba inscribirme a favor al comienzo de la sesión, y también le hice llegar un documento escrito. 
Lo agradezco, pues, que me conceda la palabra. 
Seré breve. 
Abundaré en el sentido de esta propuesta de devolución a comisión, pero quisiera añadir una razón esencial, y es que el texto del informe que se nos propone se refiere en particular, como indica su título, a Italia. 
Ahora bien, hay países de la Unión Europea en que la libertad de expresión está mucho más amenazada que en Italia. 
Pienso, en particular, en Bélgica y Francia. En Bélgica, donde ayer una decisión del Tribunal de Apelación de Gante, dictada en virtud de una legislación realmente estalinista, condenó a un partido perfectamente legal y pacífico, el Vlaams Blok. 
Es perfectamente comprensible que su crecimiento preocupe a sus rivales políticos, que en esta situación practican la lógica revolucionaria de «ninguna libertad para los enemigos de la libertad» , lo cual es totalmente inadmisible. 
Antes de dar lecciones a Italia, los partidos que participan de esta villanía deberían barrer delante de su puerta. 
Señor Gollnisch, desde mi punto de vista, el Sr. Santini ha presentado la petición y el Sr. Ribeiro e Castro ha hablado de ella. 
A continuación se procede a la votación. 
– Señor Presidente, hace un momento sugerí la votación en bloque, dado que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos y el Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones habían decidido no participar en esta votación. 
Entre tanto, varios diputados de otros Grupos me han hecho saber que deseaban votar sobre determinados apartados. 
Por tanto, como no quiero que tengamos divisiones sobre este punto, sugiero que votemos normalmente. 
– Señor Presidente, como Presidente en ejercicio del Colegio de Cuestores, me gustaría señalar, a efectos del Reglamento, que mi Grupo está presente pero que no va a tomar parte en la votación. 
Señor Balfe, tomo nota de esta cuestión tan importante. 
¡Como siempre, usted no deja de velar por los intereses de los diputados! 
– Señor Presidente, temía que, después de habernos negado el derecho a presentar enmiendas, también nos negara el derecho a hablar. 
Afortunadamente no es así. 
Quisiera pedirle, señor Presidente, que señalara lo que está escrito en la lista de votaciones referente al apartado 44. 
Aquí están las dos palabras que se han considerado inadmisibles: las palabras «grave» y «persistente». 
Le pido que subraye esto, puesto que ha sometido este apartado a votación sin hacer hincapié en esto. 
Tiene toda la razón, hemos votado el apartado sin esas dos palabras. 
Las dos palabras han sido eliminadas. 
Tendrían que haber sido informados de ello. 
– Señor Presidente, estoy en contra de votar bloques de enmiendas juntas mientras parte de esta Cámara esté en contra de hacerlo. 
No obstante, informo a mis colegas de que, al adoptar el apartado 62, han condenado a los Gobiernos italianos de las últimas décadas, incluido el Gobierno D’Alema. 
Espero que informen a sus votantes, tanto del centro-izquierda como al resto. 
Continuaremos con la votación de los apartados de forma individual. 
He podido escuchar a mi buen amigo, el Sr. Pannella, gritando, pero no sé qué es lo que intentaba decirme. 
Como usted me ha pedido claramente que las enmiendas se voten de forma individual, es lo que haremos. 
– Señor Presidente, ha dicho que íbamos a votar de modo colectivo, no las enmiendas sino los apartados. 
Por lo tanto, no estamos respetando el Reglamento, que prevé que las enmiendas, y no las secciones del texto, se sometan a votación de modo colectivo. 
Lo siento, está usted equivocado. 
Si lo hubiera deseado, podría haberlo reunido todo en una sola votación. 
– Le pido disculpas, señor Presidente, a usted y a mis colegas, pero como ponente alternativo es mi deber estar pendiente del pequeño procedimiento estándar que caracteriza esta votación. 
Si no me equivoco, nos ha hecho votar los apartados 1 a 14, pero el apartado 12 ha sido declarado inadmisible, en la medida en que contiene las dos peticiones que ninguna Comisión de Peticiones ha presentado a nuestra comisión. 
Por consiguiente, el apartado 12 no debe incluirse de ninguna manera en el texto. 
También quiero desear a los servicios de la sesión mucha suerte en la tarea que tendrán que realizar corrigiendo algunos apartados: por ejemplo, los apartados 59 y 69. 
Si eliminan el nombre del Sr. Berlusconi, entonces no tendrán sujeto, serán oraciones sin sentido: hay verbo, algunos adjetivos pero no hay sujeto. 
Habría sido más responsable borrar todo el apartado. 
No quiero ser cruel con usted, señor Presidente, pidiéndole que me lea, por curiosidad, cómo podría acabar el apartado 59 si se modificara. 
No es posible, porque falta el sujeto: ¿Quién hace lo que está escrito aquí? 
¿Quién sufre las consecuencias de lo que se indica aquí? 
Se trata de una situación difícil, señor Presidente, es un desastre total. 
De nuevo, señor Santini, tiene usted razón en relación con la cita 12. 
Los servicios ya se están ocupando de la modificación que usted menciona. 
Tendría que haber sido informado sobre ello antes de proceder a la votación. 
– Señor Presidente, como la Cámara ya sabe, la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa estuvo profundamente dividida ante la cuestión de ratificar o no el acuerdo de tercera generación con Pakistán. 
Sin embargo, no estamos divididos en nuestra preocupación por los derechos humanos y la democracia, y la Comisión de Asuntos Exteriores ha apoyado de forma unánime la resolución presentada a esta Cámara. 
Es sumamente importante que haya un voto enérgico a favor de esta resolución particular. 
La razón por la que lo recomiendo es que cuando esta Cámara aceptó ratificar el acuerdo de tercera generación, se comprometió a revisar el progreso realizado en materia de derechos humanos y democracia al cabo de un año. 
La posición que la Comisión de Asuntos Exteriores presenta en esta resolución que lleva mi nombre es la referencia comparativa apropiada para juzgar el grado de progreso realizado. 
Acojo con satisfacción las enmiendas presentadas por el Sr. Ford y el Sr. Swoboda, que refuerzan la resolución. 
Respeto el hecho de que en ambas partes se hayan dado opiniones sinceras en el debate sobre Pakistán. 
Así pues, me gustaría dar las gracias a los diputados por todas sus contribuciones individuales durante el tiempo en el que tuve el honor de ser ponente. 
Este es mi último discurso en esta Cámara, así que deseo dar las gracias a todos mis colegas por su amistad –y también por las batallas que se han sucedido a lo largo de los años, aunque hoy haya perdido una– y dar también las gracias al personal por la amabilidad con la que me han tratado. 
Les deseo nuevamente todo lo mejor a mis colegas que se vuelven a presentar a las elecciones y espero que tengan mucho éxito. 
A aquellos que, como yo, se retiran, les deseo que se sientan realizados. 
Señor Presidente, acojo con gran satisfacción el hecho de que el Presidente Cox le haya rendido hoy un tributo tan excepcional, cuando su autoridad en la Presidencia se ha visto desafiada, ya que usted ha presidido estos debates de forma extraordinaria. 
Siempre los ha presidido con eficacia, amabilidad y, sobre todo, buen humor. 
Le deseo lo mejor. 
Usted es un activo para esta Cámara y espero que vuelva. 
He tenido el privilegio de ser Vicepresidente de este Parlamento durante 15 años y diputado a esta Cámara durante 20. 
No seré Vicepresidente en la próxima legislatura. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a sus Señorías por su apoyo y por darme el privilegio de presidir esta Cámara. 
Es más, en cierta forma, quiero dar las gracias a los servicios, que llevan a cabo un trabajo extraordinario entre bastidores y no reciben el reconocimiento que se merecen. 
– Señor Presidente, aunque el Sr. Cushnahan y yo no siempre estuvimos de acuerdo, quisiera, en primer lugar, darle las gracias por su dedicación. 
Verdaderamente ha hecho un buen trabajo, y ha logrado muchas cosas. 
Quisiera añadir una enmienda oral a la enmienda 6, con la cual muchos de nosotros estaríamos de acuerdo si se añadiera algo, las siguientes palabras: «siempre que las Naciones Unidas no hayan asumido la responsabilidad política». 
La cuestión es que la retirada unilateral de tropas de Iraq en la actualidad, sin la asunción de responsabilidades por parte de las Naciones Unidas, sería, sin duda, muy problemática y podría sumir al país en el caos. 
Si eso se acordara, podríamos apoyar la enmienda en su totalidad. 
Esa es mi pregunta a la persona que ha propuesto la moción. 
– Señor Presidente, también aquí encontramos una falta de lógica similar, así que solicito que, por analogía con el apartado 13, se eliminen las siguientes palabras, que voy a leer en voz alta: «incluida la consolidación del mercado trasatlántico». 
También solicito que se elimine lo siguiente: «dirigido a lograr la libre circulación de mercancías, capital, servicios y personas». 
También en este caso solicito el consentimiento del Sr. Brok. 
– Señor Presidente, permítame hacerle otra sugerencia que creo que será una solución mejor para esto. 
En la enmienda 22 del Sr. Elles hay un apartado 27 bis que trata el mismo punto e incorpora aquello de lo que está hablando la Sra. Mann. 
Le informo de que deberíamos librarnos de todo el apartado 15 e insertar el apartado 27 bis del Sr. Elles en su lugar. 
Entonces habremos resuelto todo el problema y podremos tener el apoyo de una amplia mayoría al respecto. 
– Señor Presidente, como la Presidencia irlandesa confirmó ayer en el debate del informe De Keyser, la Unión sigue con gran preocupación la represión que se está llevando a cabo contra los habitantes de las montañas de Vietnam. 
De acuerdo con el ponente, me permito pedirles, Señorías, con respecto al punto 4, sobre la defensa de los intereses de las poblaciones indígenas y de las minorías, que tengan a bien añadir estas pocas palabras que reflejan una situación que se ha vuelto a materializar en los hechos hace justamente una semana. 
El texto se leería pues así: «la defensa de los intereses de los pueblos y minorías indígenas como los habitantes de las montañas de Vietnam, víctimas de represiones sistemáticas». 
Me permito proponérselo contando con el acuerdo del ponente. 
(2) 
– Señor Presidente, se trata de corregir un pequeño error que se deslizó en el texto que votamos en comisión. 
Pero aquí, como legisladores, no estamos obligados a decir que estamos de acuerdo con la Comisión, debemos decir lo que queremos, nosotros, como Parlamento. 
Con esto concluye la votación. 
Señor Presidente, parece que ser prudente en esta Cámara está penalizado. 
Quería intervenir después de la votación del informe Boogerd-Quaak, y no antes, para no sumarme a la tangana general, con un objetivo: ponerme a disposición de la Presidencia. 
Yo estaba en la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores y vi a la gente buscando los documentos cuando estos desaparecieron. 
El Sr. Hernández Mollar tiene razón en decir que él no sabía nada y que ningún Grupo se levantó. 
En aquella comisión hemos trabajado muy decentemente todos los Grupos y la presidencia hasta que, después de nuestros trabajos, se organizó este lío. 
Tiene toda la razón el Sr. Barón, y no miente, cuando dice que esto sucedió. 
Me pongo a su disposición para aclarar cualquier punto en relación con este tema y, desde luego, es falso decir que el Sr. Barón mintió. 
Yo misma lo informé sobre el particular. 
. – El programa de apoyo para la producción y comercialización de la miel se reconoce como algo muy importante para la supervivencia de la apicultura. 
Según los apicultores portugueses, un aspecto de este programa ha demostrado ser esencial: la parte relativa al control de la varroa. 
No obstante, los apicultores creen que el control de la varroa debería realizarse mediante un programa específico, como ocurre con otras enfermedades de otras especies animales. 
En relación con el informe parlamentario, existe un acuerdo generalizado que subraya la necesidad de retener el programa de apoyo para la producción y comercialización de la miel. 
Por último, se considera importante aplicar otras medidas, a saber: 
-apoyo al restablecimiento y desarrollo de la población apícola, dados los crecientes problemas de este sector; 
-reestructuración de las medidas agro-medioambientales para que esta medida se considere un apoyo efectivo, como ocurre en otros sectores de la agricultura. 
Sin embargo, también es esencial tener en cuenta la próxima ampliación de la Unión Europea y prever un incremento del presupuesto destinado al sector apícola. 
. – Hemos votado en contra del informe no porque estemos en desacuerdo con él, sino porque todo lo que señala con razón queda anulado con la primera enmienda, que promueve la coexistencia de los cultivos genéticamente modificados, convencionales y orgánicos, permitiendo a los apicultores que fabriquen miel con OMG. 
Consideramos esto sumamente peligroso y destructivo para la apicultura, precisamente porque la miel es, principalmente, un producto agrícola de calidad. 
La existencia de cultivos genéticamente modificados, junto con un límite del 0,9 % de los OMG en la miel, presupone que las abejas puedan escoger entre plantas genéticamente modificadas y no modificadas genéticamente. 
Condenamos el «entusiasmo» del Parlamento Europeo por acelerar la coexistencia de los cultivos genéticamente modificados con los cultivos convencionales y orgánicos – a pesar de que numerosos estudios científicos válidos han hecho sonar la alarma – y señalaría que ninguna medida legislativa puede impedir o luchar contra los inmensos peligros potenciales. 
El argumento de que el cultivo y la circulación de OMG es ahora una conclusión anticipada y que todo lo que queda es su normativa legal «satisfactoria» es hipócrita, dado que lo que se presenta como hecho consumado no existiría si la UE no se hubiera doblegado ante la presión de los Estados Unidos. 
Nos oponemos categóricamente al cultivo y circulación de OMG y seguiremos luchando por la prohibición total de los mismos, porque no consideramos nada como conclusión anticipada. 
El Parlamento Europeo debería adoptar la misma posición; sin embargo, los intereses y la presión parece que lo convirtieron hace mucho tiempo. 
– He votado a favor de la propuesta de reglamento, porque creo que la ampliación de la Unión Europea tiene que tener en cuenta los cambios que afectarán necesariamente al sector apícola, y que el aumento del presupuesto destinado al mismo está justificado. 
Del mismo modo, creo que debemos pensar detenidamente cuáles son los mejores métodos y prácticas para abordar los problemas a los que se enfrenta esta actividad, es decir, las enfermedades, el alto índice de mortalidad de la abeja, el envenenamiento por insecticida, el cambio climático, los problemas de comercialización (especialmente en los países y regiones más remotas) y la competencia desleal de terceros países con precios bajos y productos de baja calidad. 
Estoy de acuerdo en que las líneas del programa anterior deberían mantenerse, y apoyo las propuestas añadidas por el ponente, es decir, medidas de apoyo a los laboratorios de análisis de miel y otras medidas para mejorar la producción y la comercialización de la miel y de los productos apícolas. 
. – El proyecto de reglamento de la Comisión reconoce al fin la necesidad de ayudar realmente a una apicultura europea golpeada por la catástrofe, absteniéndose cuidadosamente de nombrar su causa principal: el efecto arrasador de las nuevas generaciones de insecticidas neurotóxicos. 
No obstante, la Comisión suprime absurdamente los programas de ayuda en forma de medidas de apoyo a los laboratorios de análisis de la miel. 
Nuestra ponente propone restablecerlos y tiene razón. 
Sin embargo, habría habido que ir mucho más lejos y abrir el acceso a la financiación comunitaria, puesto que desde luego responde al interés común, el perfeccionamiento de los nuevos protocolos indispensables para probar la inocuidad para la abeja y la salud humana de las nuevas moléculas empleadas en los nuevos productos fitosanitarios. 
. – Es cuestión de confirmar la decisión de rechazar la propuesta de establecimiento de un Sistema de Información sobre visados (VIS) en el contexto de la comunitarización de Justicia y Asuntos Interiores, que elimina las competencias centrales de los Estados miembros. 
Apoyo el rechazo de esta iniciativa de la Comisión, en parte porque esta propuesta no define correctamente el sistema y el modo en que funcionará “incluidas las categorías de datos a introducir en el sistema, los propósitos para los que van a introducirse y los criterios para su introducción, las normas relativas al contenido de los registros VIS, los derechos de acceso para la entrada de las autoridades, la actualización y consulta de los datos y las normas de protección de datos personales y su control”. 
De ahí mi voto. 
–Apoyo plenamente las razones explicadas por Carlos Coelho respecto a su rechazo de la propuesta de la Comisión, que no tiene sentido y carece de contenido. 
He votado a favor del rechazo de la propuesta. 
Apoyamos el resultado de la conciliación del segundo paquete ferroviario, en primer lugar porque permitirá un transporte ferroviario internacional de mercancías más rápido y fácil, favorable al medio ambiente y a la transferencia de mercancías de carretera a ferrocarril, y en segundo lugar porque no conllevará la desregulación del transporte ferroviario de pasajeros. 
Creemos que, en primer lugar, deben investigarse las consecuencias de la desregulación en Suecia, algo que el Gobierno sueco ya está haciendo actualmente, antes de proceder con desregulaciones posteriores. 
. – La idea subyacente a la reforma radical de los ferrocarriles es loable. 
Se trataba inicialmente, de hecho, de reequilibrar ferrocarril y carretera y de favorecer el recurso a un modo de transporte respetuoso con el medio ambiente. 
Ahora bien, so pretexto de su atractivo, hemos emprendido una liberalización a ultranza y mal controlada. 
No nos engañemos, el objetivo real de esta liberalización es confiar a algunos grandes grupos privados el reparto de mercados especialmente jugosos. 
¿Qué será de la vida en las zonas geográficas más apartadas y menos rentables, que interesarán poco a los operadores privados en busca de beneficios? 
No olvidemos el carácter específico del transporte ferroviario, particularmente en Francia, que, como servicio, contribuye a la cohesión social y a una ordenación armónica del territorio. 
Por otra parte, la liberalización parece incompatible con la seguridad, puesto que algunos han tenido que renacionalizar a causa de la reiteración de los accidentes. 
Por último, como ha reconocido el ponente, el Sr. Jarzembowski, «la apertura de los mercados del flete ferroviario conducirá a una competencia acrecentada, capaz de provocar una reducción del número de puestos de trabajo». 
Por todas estas razones, los diputados del Partido Caza Pesca Naturaleza Tradiciones (CPNT) votarán en contra de un mercado común del ferrocarril realizado sobre la base del dumping social y sin estudios previos de su impacto sobre los principales interesados: los usuarios y los trabajadores. 
. – Es muy lamentable que la mayoría del Parlamento haya votado a favor de la liberalización del transporte ferroviario internacional a partir del 1 de enero de 2006 y del transporte ferroviario nacional a partir del 1 de enero de 2007, habiéndose establecido el año 2010 como objetivo para que todos los operadores se preparen de modo apropiado para la liberalización del transporte de pasajeros, antes de que las actuales iniciativas de la Comisión aceleren la apertura de este sector a la competencia. 
Este es el corolario de la iniciativa presentada por la Comisión el 24 de enero de 2002 con el objetivo de acelerar la liberalización del transporte ferroviario sin tener en cuenta antes la experiencia adquirida, especialmente en Gran Bretaña. Allí los servicios públicos y la seguridad ferroviaria se han deteriorado, porque las compañías privadas únicamente intentan garantizar los máximos beneficios para ellas sin cumplir con sus obligaciones de mantener la infraestructura y el equipo ferroviario. 
. – Los resultados de las conciliaciones sobre este segundo paquete ferroviario son simplemente inaceptables, porque son contrarios a los intereses de los usuarios, de los ferroviarios y de la seguridad. 
La creación de una Agencia Ferroviaria Europea y las medidas en materia de interoperabilidad no invierten por desgracia la tendencia liberal. 
La modificación de la Directiva 91/440 ahonda aún más la liberalización del transporte ferroviario. 
El flete internacional se entregará al mercado el 1 de enero de 2006, y el flete nacional el 1 de enero de 2007. 
Además, la fecha de 2010 se ha anunciado claramente para la liberalización del transporte de pasajeros, «un objetivo que permita a todos los operadores prepararse adecuadamente». 
No podemos aprobar semejante obstinación y expresamos la más viva preocupación por el tercer paquete ferroviario que está por venir. 
¿Cuántas catástrofes y problemas serán necesarios para que renunciemos definitivamente a esta carrera desenfrenada por la liberalización? 
Por nuestra parte, pensamos que este sector es un bien común y debe seguir siendo propiedad de la colectividad. 
El transporte ferroviario debe seguir siendo un servicio público, extendido al continente europeo, renovado y situado bajo el control democrático de los ciudadanos. 
Al rechazar estos resultados, queremos defender esta perspectiva con los ciudadanos, los ferroviarios y sus sindicatos. 
, – El comité de conciliación ha llegado a un acuerdo sobre la directiva relativa al desarrollo de los ferrocarriles comunitarios. 
Los principales elementos del compromiso pueden resumirse en los siguientes términos. 
Se concederán a las empresas ferroviarias autorizadas derechos de acceso a los servicios internacionales de flete ferroviario el 1 de enero de 2006 a más tardar y a los servicios nacionales de flete ferroviario el 1 de enero de 2007. 
Se ha acordado asimismo que la Comisión presente, el 1 de enero de 2006 a más tardar, un informe sobre la aplicación de la directiva, así como sobre la evolución en el ámbito del tráfico, de la seguridad, de las condiciones de trabajo y de la situación de los operadores. 
Al final de las negociaciones, el Parlamento aceptó la negativa del Consejo a incluir la liberalización de los servicios de transporte ferroviario de pasajeros en esta directiva. 
No obstante, el Consejo aceptó un considerando en virtud del cual, con respecto a la apertura del mercado de los servicios internacionales de transporte pasajeros, la fecha de 2010 debe considerarse «un objetivo que permita a todos los operadores prepararse adecuadamente». 
Pero ¿qué pasa con la transposición del primer paquete ferroviario? 
Mientras no se transponga a los distintos Estados miembros y se lleve a cabo una evaluación real de su repercusión... 
.– Ayer por la tarde ofrecí al Sr. Caudron la oportunidad de realizar su discurso final tras 15 años como diputado del Parlamento Europeo, puesto que se va a jubilar pronto. 
Presentó la posición final de nuestro Grupo acerca del paquete ferroviario, dejando claro que esta propuesta de liberalización es adecuada para una Europa muy distinta de la que el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea quisiera ver. 
En el año 2000 la Comisión Europea intentó obligar a los Estados miembros a privatizar la totalidad del transporte público. 
Desde que este Parlamento excluyó partes significativas del transporte urbano y regional de este intento el 14 de noviembre de 2001, la Comisión ha dirigido su atención a los ferrocarriles. 
No solo quiere liberalizar el transporte internacional de mercancías sino también el transporte nacional de pasajeros. 
La transición a la venta de acciones en la compañía ferroviaria estatal Nederlandse Spoorwegen en la bolsa pareció causar la condena al olvido del material rodante y la infraestructura ferroviaria, retrasos e inquietud industrial, por lo cual se ha detenido. 
Esto fue una elección política, pero también porque el personal, los pasajeros y posteriormente los políticos aprendieron la lección. 
La prestación de servicios ferroviarios por parte de una compañía competidora, adquirida desde entonces por el gigante internacional del transporte Connex-Vivendi, también ha terminado. 
El Consejo está reteniendo planes similares para Europa, pero siguen estando en la agenda. 
– El transporte ferroviario no se ha desarrollado en la misma medida que las otras formas de transporte. 
De hecho, ha sufrido recortes significativos, especialmente en cuanto a las mercancías, para favorecer a los sectores de la competencia. 
Tuvimos un primer paquete para revitalizar los ferrocarriles en 2001. 
Ahora este es el segundo paquete, y la Comisión está siguiendo el camino de la liberalización. 
El ponente nos ha invitado a aprobar el texto conjunto tras el consenso alcanzado por el Comité de Conciliación sopesando las posturas divergentes de la Comisión y del Parlamento, a través de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre el plazo de apertura del mercado al transporte de mercancías, el principal punto de desacuerdo. 
El único aspecto respecto al que podría haber tenido objeciones era la eliminación de las disposiciones de seguridad, pero este ámbito lo aborda de manera específica otra propuesta de directiva. 
Las medidas propuestas harán posible la revitalización del transporte ferroviario. 
Puesto que esa es mi convicción, y puesto que he defendido durante mucho tiempo la revitalización tanto del transporte de pasajeros como el de mercancías como punto esencial para el desarrollo europeo, apoyo todo este paquete de medidas. 
Además, estamos siendo testigos de una grave crisis, como la de, que quiere cerrar sus fábricas en Europa. 
Entonces, lo que está justificado es la gran inversión en la totalidad de la industria ferroviaria. 
. – Esta iniciativa forma parte del paquete que liberaliza el transporte ferroviario. 
Debo subrayar que el primer artículo de esta directiva señala que el objetivo es la apertura de la red ferroviaria a la competencia, con la intención de armonizar las normas de seguridad en la Unión Europea. 
Mientras la mejora de las normas y la garantía de la seguridad son cuestiones fundamentales que, sin duda, merecen todo nuestro apoyo, no puedo comprender cómo pueden estar subordinadas al «mercado» , subordinando la introducción de unas normas de seguridad mayores a la no distorsión de la competencia. El poder de control de la Comisión en este ámbito también se ha reforzado: se le otorga de modo específico el poder de suspender la aplicación de una norma de seguridad nacional durante un período máximo de seis meses. 
Por ello he votado en contra de la iniciativa. 
– En esta otra propuesta de directiva en el marco del segundo paquete ferroviario, cuyo objetivo es revitalizar el sector, la Comisión se ocupa de cuestiones de seguridad, un ámbito que siempre ha tenido un lugar central en las políticas de la Unión Europea. 
A la vista de las diferencias significativas existentes entre los Estados miembros, el camino escogido es la armonización de las normas de seguridad, que ayudará en gran medida a mejorar y desarrollar los niveles de seguridad en la industria ferroviaria. 
Debo subrayar la sugerencia de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo de introducir un certificado de seguridad para empresas ferroviarias y gerentes de infraestructuras. 
Los Estados miembros han acordado una extensión de los poderes de la Comisión en este ámbito para facilitar la ejecución de las normas comunitarias sin excluir la ejecución de una legislación nacional más estricta. 
También se ha reforzado la importancia del papel de las medidas de formación del personal en el desarrollo del transporte ferroviario. 
Me doy cuenta de que este es un paso importante hacia la creación de un sistema ferroviario europeo que debe ser, ante todo, seguro. 
Estaba de acuerdo con este informe y he votado a favor del mismo. 
– Aquí tenemos una parte integral del llamado segundo paquete ferroviario redactado por la Comisión, que pretende revitalizar este sector del transporte en particular. 
Se presentan propuestas importantes, como las que tienen como objetivo mejorar la inversión por parte de los distintos Estados miembros, garantizar la aplicación de las especificaciones técnicas para la interoperabilidad de los trenes de alta velocidad y de las redes convencionales mediante un apoyo financiero mayor y equipar a los trenes con un dispositivo de grabación. 
La propuesta también prevé un nuevo enfoque institucional, mediante la idea de establecer una Agencia Ferroviaria Europea como organismo regulador para el sistema y una autoridad supervisora conjunta que pueda gestionar y garantizar la seguridad en el sector. 
Si el objetivo de la directiva se logra, debería llevar a la especificación de un alto nivel de armonización técnica, como se muestra en el acuerdo alcanzado. 
El resultado del proceso de conciliación puede considerarse muy satisfactorio para el Parlamento Europeo, y me complace enormemente la aprobación de este texto conjunto en la tercera lectura, a fin de acelerar la aplicación de la interoperabilidad en los distintos aspectos del sector ferroviario. 
. 
Creemos que el próximo presupuesto de la Unión Europea debe dar prioridad al crecimiento sostenible, en línea con la estrategia de Lisboa, y apoyar a los nuevos Estados miembros, para que esta ampliación de importancia histórica resulte un éxito. 
Las prioridades presupuestarias deben variar, de forma que se invierta menos dinero en subvenciones agrícolas. 
Al mismo tiempo, queremos disciplina presupuestaria y criticamos los aumentos de los gastos propuestos por la Comisión. 
En esta situación, no queremos expresar una opinión sobre los niveles precisos a alcanzar por el nuevo presupuesto, en parte porque los costes son difíciles de predecir y las prioridades no están establecidas, y en parte porque no queremos atar al nuevo Parlamento a cifras concretas. 
. – Hemos votado a favor de este informe de acuerdo con los deseos de los sindicatos, a pesar de que niegue incluso el derecho de voto a los representantes sindicales que participan en los consejos de administración, lo cual debería ser lo mínimo. 
Dicho esto, dado que este informe forma parte de un conjunto cuyo objetivo es la «liberalización» del sistema ferroviario, queremos reiterar nuestra absoluta oposición a cualquier forma de privatización de los ferrocarriles, que deberían ser un servicio público en toda Europa. 
– Este informe apoya el proyecto de reglamento que establece una Agencia Ferroviaria Europea, que es otro paso fundamental hacia el objetivo de la Comisión de revitalizar la totalidad de la industria ferroviaria europea en los ámbitos del transporte de mercancías y de pasajeros. 
El propósito de esta agencia es, esencialmente, garantizar la armonización y la coordinación constantes de los empleados ferroviarios y emitir recomendaciones y opiniones para la Comisión. Sus obligaciones no incluirán ningún tipo de competencia legislativa y no tendrán poder de reglamentación o de control independiente – simplemente desempeñará una función consultiva, presentará propuestas y supervisará la seguridad. 
El acuerdo en cuestión es otro pilar del segundo paquete ferroviario. 
En vista del hecho de que también estuve de acuerdo con los otros textos de este paquete, y como siempre he defendido que el futuro de Europa requiere un desarrollo importante de este sector, principalmente porque es una alternativa excelente a nuestro ya saturado sector viario, he votado a favor del informe. 
La revitalización de nuestros ferrocarriles ha de ser una prioridad principal para la Unión Europea. 
– Apoyo la extensión del Reglamento (CE) 975/1999 –que sustenta las actividades de derechos humanos de la Unión Europea en el marco de la cooperación para el desarrollo– para tener en cuenta las perspectivas financieras, que se prolongará hasta el año 2006, y al mismo tiempo adaptarlas técnicamente al nuevo Reglamento Financiero. 
En especial, acojo con gran satisfacción la propuesta para que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión creen mecanismos institucionales específicos que permitan una mayor implicación de la sociedad civil y de las organizaciones no gubernamentales, con el objetivo principal de promover la democracia y los derechos humanos. 
Por otra parte, me preocupan ciertos detalles que indican las grandes dificultades a las que se enfrentan las pequeñas y medianas organizaciones de la sociedad civil para que les concedan sus solicitudes de financiación – a pesar del instrumento de los microproyectos – debido a complicados mecanismos administrativos. 
La Unión Europea es, como todos sabemos, la mayor fuente de ayuda al desarrollo del mundo, consigue resultados visibles y plantea expectativas genuinas en muchas personas que, con gran valentía y persistencia, luchan y esperan la consolidación de la democracia, el Estado de derecho y el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales en sus países. 
. – Tras haber felicitado al Sr. Rocard por su excelente informe, quiero aprovechar la ocasión para manifestar la importancia de este proceso anual europeo, que destaca a una ciudad europea en nombre de la cultura. 
Pero también hace falta que Europa, por supuesto, y sobre todo la ciudad designada, se doten de los medios humanos y financieros necesarios. 
Lille en 2004 nos ofrece una perfecta y notable ilustración de ello. 
La cultura es un ámbito que entra en la cacareada pero poco practicada categoría de la subsidiariedad, en la que Europa debería adoptar un enfoque de no intervención en la medida de lo posible. 
La política cultural europea debería ser únicamente estímulo en forma de subvenciones, por ejemplo, cuando se nombra a una ciudad capital cultural. 
El ponente ha planteado una serie de problemas prácticos en el sistema de designación de capitales culturales. 
Todos estaremos de acuerdo en que tenemos que encontrar una manera más justa de garantizar que todos los Estados miembros tengan igualdad de oportunidades de promover su cultura, especialmente tras la ampliación que va a tener lugar en las próximas semanas. 
La idea de tener dos capitales culturales podría ser una opción razonable. 
En la cumbre europea de la semana pasada en Bruselas, mi país no fue considerado en la cuestión del nombramiento de un director del BCE. 
Los Estados miembros grandes se reparten los puestos entre ellos mismos. 
No existe un verdadero respeto por los Estados miembros más pequeños, simplemente es hipocresía. 
Espero que el simbolismo de las capitales europeas no vaya por el mismo camino. 
Eso es todo lo que quería expresar aquí. 
– Felicito a Michel Rocard por su excelente informe sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decisión nº 1419/1999/CE por la que se establece una acción comunitaria para el evento «Capital europea de la cultura» durante los años 2005 a 2019, la cual tiene todo mi apoyo, especialmente en cuanto a la designación de dos capitales europeas de la cultura todos los años a partir de 2009. 
Así pues, la intención es transmitir un nuevo impulso y dinamismo al proceso de selección de capitales europeas de la cultura, promoviendo la competencia en el ámbito europeo mediante el fomento del nombramiento de varias ciudades candidatas cada año. 
El objetivo de hacer esto es garantizar el éxito de la iniciativa. 
– La propuesta de la Comisión tiene como único objetivo apoyar el nombramiento de una ciudad de un nuevo Estado miembro además de una de un Estado miembro actual de 2009 a 2018 y no regula el proceso para ningún otro candidato a la ampliación. 
Sin embargo, creo que puede que la propuesta de las «dos capitales de la cultura» no sea apropiada, porque tenderá a reducir el interés público en estos eventos. 
Comparto la opinión de los miembros de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte de que, en la situación actual, existe un grave peligro de que el interés en este proceso pueda disminuir rápidamente y pueda poner en peligro su futuro. 
Por lo tanto, creo que el éxito depende de no diluir la atención multiplicando los eventos y de dar un nuevo impulso y dinamismo a este proceso reintroduciendo la competencia a nivel europeo y fomentando el nombramiento de ciudades candidatas cada año. 
El panel de selección, cuya función es fomentar los nombramientos y juzgarlos, debería establecer unos requisitos y aconsejar el fomento de los proyectos de las ciudades nominadas para incluir una verdadera dimensión europea. 
Por lo tanto, creo que las enmiendas realizadas por el ponente a la propuesta de la Comisión tienen una justificación plena, como puede verse en la aprobación unánime recibida por el informe en comisión. 
He votado a favor del mismo. 
–El propósito del Europasaporte no es servir a los trabajadores, sino facilitar a los empresarios comparar a los solicitantes de empleo y seleccionar a aquellos que, teniendo las mínimas demandas, producirán más rápido, cualquiera que sea su país de origen. 
En conjunción con la «libertad» de circulación de trabajadores, que tendrán que vagar como nómadas de país en país buscando trabajo, esta medida ayuda a reducir los salarios y las demandas, utilizando trabajadores de países más pobres para nivelar la presión. 
Al mismo tiempo, el Europasaporte hace a las grandes compañías responsables de evaluar las cualificaciones educativas y profesionales de los trabajadores, quitándole esta función al sistema educativo, y ayuda a desvincular las cualificaciones del derecho al trabajo. 
Varios tipos de formación y tipos informales de aprendizaje están adquiriendo prioridad sobre las cualificaciones adquiridas mediante la educación sistemática. 
De este modo, el Europasaporte se está convirtiendo en otra herramienta que tiene como resultado la sustitución de una educación sustancial e integrada por una formación «flexible» y esporádica y habilidades fragmentadas a fin de satisfacer las exigencias del mercado. 
Es verdad que pronto, la información también se exigirá en las llamadas habilidades «sociales» de los trabajadores, como su conducta en el trabajo y su grado de conformidad con todo tipo de demanda por parte de los empresarios. 
Por estas razones, los eurodiputados del Partido Comunista de Grecia hemos votado en contra del informe. 
. – Esta acción encaminada a garantizar la transparencia de los diplomas y las cualificaciones a través de instrumentos adecuados se inscribe en el mismo proceso de movilidad que el sistema ECTS, los suplementos de certificado, el CV europeo, y los programas Erasmus y Erasmus Mundus. 
El Europass, dotado de medios racionales y redes de información adecuadas a escala europea, en las que participen los interlocutores sociales, será una herramienta eficaz para ayudar a las personas a comunicar sus cualificaciones y sus competencias. 
Los dos objetivos perseguidos con esta decisión, «racionalizar y coordinar» , solo se alcanzarán si todos los Estados miembros incrementan su esfuerzo por aplicar rápida y eficazmente los documentos etiquetados «Europass». 
El Europass ofrecerá a los ciudadanos europeos los medios para su movilidad, y debería convertirse en un documento esencial e ineludible para todos los jóvenes europeos. 
Dado el reto perseguido, cabe extrañarse del bajo presupuesto concedido a este proyecto por la Comisión. 
Sin que vaya en detrimento de otros programas, tenemos que dotarnos no obstante de los medios que estén a la altura de nuestra ambición para «hacer de la educación y la formación europeas una referencia de calidad mundial de aquí a 2010». 
. – Esta propuesta tiene como objetivo aunar en un marco único, que será conocido como «Europasaporte» , varias iniciativas cuyo objetivo es «ayudar» a los trabajadores a establecer sus competencias y experiencia de modo que los empresarios y los proveedores educativos y de formación de otros Estados miembros también puedan entenderlas. 
El «CV europeo» , que será conocido como «Europasaporte» podrá incluir otros documentos, tales como: 
-un «MobiliPass» o pasaporte de movilidad: diseñado para registrar una orientación de aprendizaje específica europea en un formato europeo común, y concedido a estudiantes o aprendices que han realizado períodos de aprendizaje en otro Estado miembro; 
-un complemento al título: adjunto a un título de educación superior para ayudar a las terceras partes a entender el significado de ese título; 
-un complemento al certificado: adjunto a una cualificación profesional para ayudar a las terceras partes a entender su significado; 
-una cartera de idiomas europea: un registro de habilidades lingüísticas y culturales. 
Cada uno de estos documentos ya existe, como resultado de la cooperación con el Consejo de Europa y/o la UNESCO. 
El único documento para el que la Comisión propone cambios sustanciales es el MobiliPass, que incluiría todos los tipos de aprendizaje y no simplemente la formación profesional. 
La cuestión que surge es qué motivo básico subyace tras el desarrollo de estos instrumentos: ¿es añadir valor a los recursos humanos de un país o es permitir económicamente a los países más desarrollados explotar a los trabajadores y su movilidad? 
. – Me complace mucho el informe del Sr. Zissener, que permitirá a todos hacer valer sus cualificaciones y competencias en una Unión ampliada. 
Lo celebro tanto más cuanto que, en varias ocasiones y a través de enmiendas, he hecho hincapié en el aprendizaje y la formación a lo largo de toda la vida, y he propuesto estructurar y definir un verdadero itinerario europeo del aprendizaje que permita a los jóvenes optimizar su formación en varios países de la Unión, diversificando así sus conocimientos e integrando en su programa escolar un reflejo europeo que será un «plus» en su CV y en el ejercicio de su profesión. 
No obstante, si este informe constituye un ejemplo muy bueno de lo que podemos hacer por la formación de los jóvenes y el relanzamiento del empleo en la Unión, quiero recordar que la uniformidad «a cualquier precio» es un error: la aplicación de esa política al ilustra una vez más una tendencia lamentable de la Comisión a inmiscuirse hasta en los menores detalles de nuestra vida cotidiana en detrimento de las peculiaridades y la originalidad de cada uno, fuente de enriquecimiento mutuo. 
– Esta es una propuesta muy importante para la movilidad de los trabajadores. Su objetivo es establecer un marco comunitario para alcanzar la transparencia de las cualificaciones y competencias creando una cartera de documentos personales interrelacionados, conocida como Europasaporte, que los ciudadanos pueden utilizar voluntariamente y establecer mejor sus cualificaciones y competencias en Europa. 
La Comisión propone proporcionar a las Agencias nacionales del europasaporte apoyo financiero para 2005 y 2006 (correspondiente a una fase de desarrollo) mediante subvenciones anuales cofinanciadas (hasta un 50% del coste total) , después del cual la actividad europasaporte debería tratarse como una acción horizontal en la nueva generación de programas comunitarios para la educación y la formación. 
Al igual que el ponente, acojo con satisfacción la extensión de la formación europasaporte para que incluya todos los aspectos de la educación y la formación. 
He votado a favor del informe. 
. – Las pequeñas y medianas empresa (PYME) representan un 99,8 % de las empresas de la Unión Europea y unos dos tercios del empleo. 
Estas compañías, que cubren un amplio espectro de ámbitos empresariales, son de una importancia vital para la creación de empleo y el desarrollo local/regional, pero se encuentran con ciertas dificultades, como el acceso a la financiación, que requieren una solución urgente. 
Por tanto, se necesita una política de mecanismos de apoyo adecuados dirigida a este amplio sector. 
La iniciativa de Crecimiento y Empleo (1998-2000) , a pesar de su escasez de fondos y su mucha publicidad, tenía el objetivo de promover la creación de empleo mediante el apoyo a las PYME. Se sustituyó por el Programa en favor de la empresa y el espíritu empresarial (2001-2005) , que introducía mecanismos que proporcionaban garantías y acceso al capital de riesgo, como la Empresa Conjunta Europea (ECA) , que está finalizando ahora, poniendo en peligro así los 42 millones de euros de fondos sin utilizar. 
Los programas dirigidos a las PYME necesitan una inyección de fondos, pero también un cambio de objetivos: deben promover la creación de empleo; apoyar la formación de asociaciones; apoyar la investigación y la formación; proporcionar garantías para todas las fases críticas en la vida de una compañía que empieza; mejorar la propagación geográfica del apoyo (ampliamente concentrado en los países del centro de la Unión Europea) ; y apoyo no solo a las compañías de alta tecnología sino también a las empresas tradicionales y artesanales. 
– Esta propuesta de la Comisión que sugiere enmiendas a los programas multianuales en favor de la empresa y el espíritu empresarial, especialmente para las pequeñas y medianas empresas, es muy importante. 
Una de las enmiendas propuestas, que el ponente apoya, es la finalización del programa de Empresa Conjunta Europea (ECA) , diseñado para apoyar las empresas conjuntas tradicionales. 
Esta medida está justificada por la imposibilidad de utilizar el resto del presupuesto para proyectos que implican a países candidatos, y por el hecho de que simplificar, en lugar de desactivar el proyecto, conllevaría la pérdida del presupuesto sin utilizar de unos 42 millones de euros. 
La Comisión también insiste en mejorar la cobertura de actividades de investigación mediante el plan de ayuda inicial del Mecanismo Europeo para la Tecnología (MET) , para incrementar la disponibilidad del capital de riesgo para PYME nuevas e innovadoras. 
El ponente sugiere que, además del apoyo a la fase inicial y de desarrollo inicial, como propone la Comisión, haya también una mejor cobertura de otras fases en la vida de una compañía nueva, y también subraya la importancia de mejorar la propagación geográfica en el aprovechamiento de las restantes facilidades. 
La propuesta queda reforzada por estas contribuciones por parte del ponente, y por ello he votado a favor de ella. 
. – El objetivo de esta propuesta es seguir con el programa Content sobre contenido digital. 
El objetivo del nuevo programa Content es hacer el contenido digital en la Unión Europea más accesible, utilizable y explotable, a fin de favorecer la creación y difusión de información y el conocimiento en ámbitos de interés público a nivel comunitario. 
El programa dispondrá de 163 millones de euros para el período 2005-2008, y un aspecto específico del programa será mejorar la calidad del contenido digital. 
No me opongo a la promoción de herramientas, procesos y servicios asociados al diseño, desarrollo, acceso y distribución de contenido digital o al hincapié en los aspectos multilingües del contenido cultural, educativo y científico. Sin embargo, tengo reservas cuando se trata de la explotación, especialmente en el ámbito de la reutilización de la información del sector público o la promoción de servicios transfronterizos – un mercado paneuropeo para el contenido digital, que no debe producirse en detrimento del acceso universal a la información pública o limitar los beneficios del desarrollo del sector, ni los de los consumidores o los operadores principales. 
Debe garantizar que el dinamismo y la innovación en el sector del contenido digital se mantienen. A pesar de esto, el programa merece nuestro apoyo, especialmente en cuanto a su objetivo de promover la diversidad lingüística y cultural. 
Las enmiendas del Parlamento no mejoran ni ayudan a aclarar la propuesta de la Comisión. 
– Señor Presidente, quería hablar del informe Brok para explicar por qué yo creo que este Acuerdo de Cooperación es vital para la promoción de vínculos culturales, económicos y de inversión entre la UE y Pakistán. 
Acojo el acuerdo con gran satisfacción porque el comercio es una forma de iniciar el diálogo en aquellas regiones donde la democracia y los derechos humanos todavía son una gran fuente de preocupación. 
Sabemos que Pakistán está afectado por una pobreza extrema y espero que la aprobación de este acuerdo ayude al Gobierno y a los ciudadanos de Pakistán a solucionar los problemas derivados de la pobreza en su país. 
Se necesita urgentemente un compromiso constructivo entre la UE y Pakistán. 
Por ello he votado a favor de este acuerdo. 
Hay que reconocer que en Pakistán todavía existen muchos problemas relativos a los derechos humanos y a la democracia, pero estos quedan destacados en la resolución. 
Este informe y esta resolución transmiten de forma clara la importancia que el Parlamento atribuye al respeto de los derechos humanos y de la democracia. 
Sin embargo, Pakistán ha hecho progresos considerables en este ámbito, y la forma más eficaz de asegurar que esto continúe y lo haga con más fuerza para por el refuerzo del diálogo y la cooperación, y no por el aislamiento. 
. En mi calidad de antiguo ponente de este informe y de ex observador jefe en Pakistán, me he opuesto a la ratificación del acuerdo de tercera generación. 
La ratificación legitimaría un régimen casi militar, responsable de abusos de los derechos humanos, de unas elecciones generales «viciadas» y de la proliferación nuclear. 
Antes de que se celebrara la votación en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, me puse en contacto con Human Rights Watch, Amnistía Internacional y Christian Solidarity Worldwide para pedirles que presionaran a los eurodiputados y conseguir que se opusieran a la ratificación. 
Christian Solidarity Worldwide hizo circular rápidamente una guía informativa entre los diputados al Parlamento Europeo. 
Human Rights Watch no respondió. 
Amnistía Internacional declaró que «no era capaz de prestar más ayuda… dado el corto plazo de tiempo». 
La ratificación se aprobó con un único voto de diferencia en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Antes de que se celebrara la sesión plenaria me puse en contacto de nuevo tanto con Amnistía Internacional como con Human Rights Watch. 
Nadie respondió. 
En 2003, ambas organizaciones publicaron informes condenando a Pakistán. 
En 2003, Amnistía Internacional describió «las violaciones sistemáticas de los derechos humanos». 
En 2003, Human Rights Watch pidió al Sr. Musharraf que «traspasara el poder a un gobierno legítimo». 
Dados los recientes comentarios de Lotte Leicht en el periódico de que la UE se ha mostrado débil en la aplicación de las cláusulas de derechos humanos y democracia, la falta de respuesta resulta vergonzosa. 
Traiciona a aquellos que arriesgan sus vidas en Pakistán por defender los derechos humanos y la democracia. 
. 
El Acuerdo con Paquistán incluye medidas relativas a un incremento de la cuota de un 15% para el sector del textil y productos de vestir y, de acuerdo con el sistema de preferencias generalizadas, no se aplicarán aranceles a las importaciones de la UE de prendas de vestir entre 2002 y 2004. 
En una cuestión previa a la Comisión relativa a la existencia de estudios sobre el impacto de este Acuerdo sobre el sector del textil y de los productos de vestir en la UE, en Portugal, por ejemplo, el Comisario ha dicho –para evitar tener que decir que tales estudios no existían– que era «poco probable que tuviera una repercusión significativa». 
El análisis de las exportaciones de la UE a Paquistán y de las exportaciones de Paquistán a la UE demuestra que el sector del textil y de los productos de vestir –del que Portugal es productor– es una de las monedas de cambio que permite a Paquistán importar productos químicos, maquinaria y equipo de transporte y aparatos eléctricos de los países más industrializados de la UE. 
También debo expresar mi oposición al hecho de que, entre otros elementos, el Acuerdo requiere un compromiso por parte de Paquistán para concluir acuerdos de readmisión relativos a los nacionales paquistaníes que viven de modo ilegal en la UE. Esta medida pretende controlar la inmigración ilegal de modo represivo, como la repatriación. 
. 
La democracia parlamentaria en Paquistán nunca ha tenido una verdadera oportunidad gracias a la implicación del ejército. 
Cuando los votantes eligen a un gobierno decente para gobernar, es derribado por los militares. 
El anterior Primer Ministro Bhutto fue asesinado incluso después de ser destituido, y su hija, popular puesto que era considerada su heredera política, fue expulsada del poder posteriormente. 
Esta intervención militar en contra de los gobiernos progresistas ha creado un caldo de cultivo para el fundamentalismo islámico y para los Grupos que quieren enfrentar a unos sectores de la población con otros. 
Estos grupos han podido seguir con sus actividades de forma legal bajo el régimen militar. 
El actual Presidente Musharraf se consideraba hasta hace pocos años un general peligroso que se había hecho con el poder mediante un golpe, que quería hacer de este país una potencia nuclear, que estaba creando espacio para una interpretación muy conservadora del Islam y cooperaba con el régimen talibán en la vecina Afganistán. 
Una vez que ayudó a la intervención militar americana en Afganistán, se le consideró repentinamente aliado americano. 
Esta propuesta le concede el mismo estatus en Europa. 
Una vez más, los intereses comerciales y militares tienen prioridad sobre los derechos humanos. 
Es asombroso que este Parlamento apruebe en primer lugar un acuerdo con Paquistán y después en la reunión adopte una resolución lamentando la falta de derechos humanos. 
Con los eventos del 11 de septiembre de 2001 que todavía están recientes en nuestras mentes, no debemos olvidar el papel activo desempeñado por Paquistán en la lucha contra el terrorismo. 
Desde entonces, Paquistán ha demostrado ser un aliado fuerte de la comunidad internacional, especialmente en la lucha contra el régimen talibán y la organización Al Qaeda. 
En vista de la excelente contribución de Paquistán, la Unión Europea reanudó el diálogo político en noviembre de 2001. 
Los ámbitos de cooperación entre Paquistán y la UE incluidos en este Acuerdo son muy variados. 
Quisiera subrayar estos compromisos dirigidos a la lucha contra la discriminación y la violencia, el desarrollo de la democracia, el refuerzo comercial y el fomento de la cooperación económica. 
Sin embargo, debería hacerse hincapié en que, aunque los derechos humanos se consideran un objetivo universal, la observancia de estos derechos no debe ser una condición previa o una condición para las relaciones entre Estados. 
En cualquier caso, esta es la opinión del ponente cuando solicita la conclusión de este Acuerdo. 
Por consiguiente, he votado a favor. 
. – El título de la exposición de motivos de este informe, «El empleo, una ambición europea» , suena como una triste gracia cuando sabemos que la Unión Europea tiene 16 millones de desempleados, y 5 millones más si contamos a los nuevos Estados miembros. 
Europa es, sin embargo, una de las regiones más ricas del planeta. 
El hecho de que antiguas naciones industriales, enriquecidas además por el pillaje de todo el planeta, como Gran Bretaña, Alemania o Francia, sean incapaces de garantizar un trabajo regular y unos ingresos adecuados a todos los miembros de la sociedad es síntoma de una organización social enferma. 
A esta enferma, el Parlamento Europeo se propone administrar remedios de charlatán, acompañados de palabras en su mayor parte vacías, y que son los mismos que aplican los Estados nacionales, que van de la promesa de una formación a propuestas de subvención en determinados sectores. 
En este sistema económico, tanto la producción como el empleo son monopolio de una minoría de capitalistas, a quienes habría que obligar a crear puestos de trabajo, pero ni los Estados ni las instituciones europeas prevén tal obligación, no más que lo que ellos mismos hacen con respecto a los servicios públicos. 
Hemos votado en contra de estas supuestas «políticas de empleo» , que son en el mejor de los casos declaraciones veleidosas y, más bien, un pretexto que se da a la patronal para reclamar más subvenciones. 
. 
Mientras se dice que el empleo es una de las ambiciones de Europa, la primacía de las políticas monetarias y en especial el Pacto de Estabilidad nos impiden, lamentablemente, dar prioridad al empleo. 
De hecho, lo contrario es verdad; todo lo que tenemos son declaraciones de intenciones para complacer al público. 
¿Dónde están realmente las medidas prácticas para alcanzar el pleno empleo, para mejorar la calidad del trabajo y la productividad y para reforzar la cohesión y la integración social? 
El desempleo sigue aumentando en la Unión Europea – un millón y medio entre 2002 y 2003. 
La cifra de deslocalizaciones de compañías multinacionales sigue aumentando, un fenómeno que, en Portugal, ya ha ocasionado la pérdida de miles de empleos. 
La pobreza y la exclusión social siguen aumentando. 
La desigualdad social sigue aumentando, causada por la liberalización y la privatización, que se han acelerado tras la adopción de la Estrategia de Lisboa, especialmente en Portugal. 
Con este telón de fondo, no pudimos votar a favor de este informe. 
. – Las directrices de Lisboa, las decisiones de la Cumbre de Primavera y las directrices de la comunicación de la Comisión constituyen el marco para un violento ataque a los trabajadores. 
En nombre de la competitividad y la productividad, el objetivo es el de reducir los costes laborales y los costes no salariales, es decir aumentar la explotación y acabar con los derechos de seguridad social. 
Se está imponiendo una estricta prudencia, congelando / reduciendo los salarios/pensiones y nuevos privilegios para las empresas, en beneficio de las grandes empresas. 
La política de empleo de la Unión Europea pretende sustituir el trabajo a jornada completa/estable por empleo a media jornada o temporal y, al mismo tiempo, acabar con los derechos básicos de empleo, salariales y de seguridad social, en virtud del engañoso título acuñado en Lisboa de «desarrollo sostenible y pleno empleo». 
La jornada de ocho horas y los convenios colectivos están siendo atacados y se están imponiendo el alquiler de trabajadores, un comercio de esclavos, salarios inaceptablemente bajos y mayores beneficios para la plutocracia. 
A los millones de desempleados se están uniendo ahora millones de infraempleados. 
Estas políticas no han solucionado ni pueden solucionar el problema del desempleo, ni establecen derechos para proteger el derecho al empleo a jornada completa/estable, porque las verdaderas causas se encuentran en las leyes por las que se mueve y opera el propio capitalismo. 
Apoyamos la lucha de los trabajadores por acabar con estas políticas y reclamar una política diferente y de tendencia popular, con mejores derechos sociales y mayores salarios, de acuerdo con las exigencias modernas. 
El reciente informe de la Comisión presentado al Consejo Europeo de Bruselas, relativo al estado de aplicación de la Estrategia de Lisboa, revela alarmantes retrasos y lagunas, tanto por lo que respecta a la adaptación del Derecho interno al acervo en cuestión, como a la concienciación, entre los Estados miembros, de la necesidad de cumplir los ambiciosos objetivos que se han establecido, especialmente los relativos a «más y mejor empleo». 
El aumento del desempleo en Europa es realmente decepcionante. 
Los ciudadanos de Europa en general, y los de Portugal en particular, exigen acciones más rigurosas de la Unión Europea y la credibilidad del proceso depende de que las reformas se intensifiquen en el plano de los Estados miembros. 
Es esencial que mejoremos el control del cumplimiento nacional (... ). 
Así pues, es una prioridad cada vez más «urgente» , como de hecho ha reconocido la Comisión, que todo el proyecto europeo resulte más creíble y actuar con mayor determinación. Debe darse prioridad a la ayuda a los jóvenes para que accedan al mercado laboral y consigan su primer empleo; a la penalización del fraude derivado del fenómeno de la reubicación; a la preparación para el cambio tecnológico y económico, explotando nuevas áreas de trabajo en el ámbito de la tecnología de la información, tomando medidas prácticas para promover y fomentar los cursos de formación profesional –incluyendo el aprendizaje permanente, simplificando los procedimientos de acceso a la financiación y mejorando las formas de diseminar las mejores prácticas. 
Señor Presidente, cuando llegué a este Parlamento, hace 18 años, en una condición muy diferente a la que me permite intervenir aquí, y antes incluso de que se hablara de las perspectivas financieras, ya se debatía sobre los recursos propios y los socialistas españoles ya defendíamos la idea de una fiscalidad progresiva ciudadana. 
Por eso, en la votación del informe del compañero Wynn, presidente de la Comisión de Presupuestos, he votado con los socialistas franceses y con los socialistas españoles a favor de la idea de que, antes de la ampliación, la Comisión debería de haber promovido –y este Parlamento también– la idea de que para financiar esta Unión, esta Comunidad, lo más fácil es hacerlo sabiendo qué paga cada uno, con una fiscalidad que el ciudadano entienda y que no se base en la capacidad contributiva de los Estados, sino en los ingresos de cada una y cada uno de nuestros conciudadanos. 
. 
Creemos que el próximo presupuesto de la Unión Europea debe dar prioridad al crecimiento sostenible, en línea con la estrategia de Lisboa, y apoyar a los nuevos Estados miembros, para que esta ampliación de importancia histórica resulte un éxito. 
Las prioridades presupuestarias deben variar, de forma que se invierta menos dinero en subvenciones agrícolas. 
Al mismo tiempo, queremos disciplina presupuestaria y criticamos los aumentos de los gastos propuestos por la Comisión. 
En esta situación, no queremos expresar una opinión acerca de los niveles precisos que debe conseguir el nuevo presupuesto, en parte debido a que no se han establecido las prioridades en esta fase temprana y en parte porque no queremos atar al nuevo Parlamento a cifras precisas. 
Por lo que respecta a la acción militar, creemos que se debe decidir en el plano nacional. 
Los esfuerzos pacificadores deben realizarse en el marco de las órdenes de la ONU. 
. 
Los miembros del Venstre, o del Grupo de los liberales, presentes en el Parlamento Europeo han votado en contra de las enmiendas 17 y 18. 
Básicamente, creemos que la propuesta de la Comisión es demasiado cara. 
Sin embargo, es demasiado pronto para atarnos a un límite porcentual, en un momento en el que no sabemos más sobre el contenido político de las futuras perspectivas financieras. 
. 
He votado en contra de este informe, por las siguientes razones: 
En primer lugar, creo que la propuesta de la Comisión de un marco financiero para 2007 a 2013 es obviamente inadecuada, para garantizar una cohesión social y económica en una Unión Europea ampliada y para cumplir nuestros compromisos con los países menos desarrollados del mundo. 
En segundo lugar, estoy en desacuerdo con los objetivos políticos del marco establecido, ya en concordancia con la denominada «Constitución Europea» y que refuerzan el federalismo, el neoliberalismo, el militarismo y la cara excesivamente preocupada por la seguridad de una Unión ampliada. 
En tercer lugar, este informe es ambiguo y acepta implícitamente la propuesta de la Comisión. 
Finalmente, me opongo a que el mecanismo de corrección británico se extienda a los restantes contribuidores netos y a la sustitución de las actuales contribuciones nacionales al presupuesto por algún tipo de impuesto europeo. 
Por eso lamento que las enmiendas que presentamos hayan sido rechazadas. 
No obstante, acojo con satisfacción el hecho de que el Parlamento haya rechazado las enmiendas 16, 17 y 18, destinadas a limitar el presupuesto comunitario medio anual a un máximo del 1% del PNB comunitario –como deseaban los signatarios de la «Carta de los Seis» – y a renacionalizar o, para ser más precisos, destinadas a eliminar la política regional comunitaria. 
. 
Los Países Bajos son un importante contribuyente neto de la Unión Europea. 
Lamentablemente el motivo de esto se debate en raras ocasiones. 
Para comenzar, la mayoría de las importaciones de la Unión Europea llegan a través del puerto de Rotterdam. 
Los derechos de importación pertinentes son soportados por las aduanas neerlandesas y posteriormente transferidos a Bruselas; de hecho, ninguno de ellos se paga con dinero neerlandés. 
Una segunda razón son los acuerdos alcanzados en Berlín por el Sr. Kok y el Sr. Zalm en 1999. 
El resultado de estos acuerdos es que la agricultura neerlandesa recibe ahora mucho menos que antes de los cofres de Bruselas. 
Los agricultores neerlandeses producen el 7% de la producción agrícola europea. 
En 1999, los Países Bajos todavía recibían el 3,5 % del presupuesto agrícola europeo, pero para 2004 esta cifra ha caído hasta el 2,1 %. 
Por otra parte, los Países Bajos reciben solamente el 1,2 % de los fondos de desarrollo rural, porque entonces el Gobierno neerlandés concedió escasa prioridad a este asunto, durante las negociaciones. 
La mejor forma de mejorar la postura de los Países Bajos como contribuidor neto consiste en garantizar que, en el futuro, los Países Bajos reciban una proporción mayor de los fondos rurales y agrícolas de la Unión Europea. 
Al final no es La Haya sino el campo neerlandés el que paga la factura europea. 
Corregir las deficiencias del Acuerdo de Berlín es la mejor manera de devolver a los Países Bajos al lugar que le corresponde en la Unión Europea. 
Eso es mucho mejor que restringir ahora el gasto a tan solo el 1% del PNB europeo. 
La ampliación es un acontecimiento histórico, para el que los liberales hemos trabajado mucho tiempo. 
Somos conscientes del hecho de que la ampliación conlleva unos costes que deben financiarse conjuntamente. 
Naturalmente, debemos mostrarnos solidarios con nuestros nuevos Estados miembros. 
Sin embargo, antes de aumentar el presupuesto, debemos revisar lo que se puede recortar, dado que el actual presupuesto es todo menos estanco. 
Es necesario rellenar los agujeros, antes de exigir más fondos. 
Por lo que respecta al dinero recaudado de los impuestos, no importa el nivel de sociedad del que estemos hablando. 
Debemos alimentar la confianza de la gente. 
Por eso, la Unión Europea debe dar buen ejemplo, haciendo un uso mejor y más eficiente de los recursos ya existentes. 
. 
Hemos votado en contra de la propuesta de la Comisión y del informe sobre los medios presupuestarios de la Unión ampliada para 2007-2013, porque no estamos de acuerdo con los planteamientos centrales relativos a los recursos ni con los objetivos a los que se pretenden destinar. 
Estos objetivos expresan las opciones fundamentales de las grandes empresas: la promoción de las previsiones represivas y los acuerdos del proceso de Lisboa, bajo el pretexto de combatir el desempleo, apoyo y ampliación masiva de un mecanismo supranacional e incontrolado para perseguir a los movimientos populares, bajo el pretexto de la seguridad, y el reforzamiento y la militarización de la Unión Europea, bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo. 
Condenamos el intento de reducir los recursos disponibles para la cohesión social y regional, por ficticios que estos objetivos hayan resultado, e incrementar los recursos destinados a los planes de declarar la guerra y perseguir a los pueblos de la Unión Europea y de terceros países. 
Estamos en contra de reflejar en los futuros recursos comunitarios el principio de afrontar a nivel nacional las consecuencias de políticas decididas a nivel comunitario y estamos en contra de pedir a los pueblos que paguen la factura dos veces. 
La solución a los problemas de los pueblos de los Estados miembros de la Unión no reside en unos cuantos céntimos más o menos; reside en la lucha de los trabajadores por un cambio radical en las políticas ejercidas por sus gobiernos y la Unión Europea, en la lucha por la soberanía de las opciones populares frente a las de las grandes empresas. 
He votado a favor. 
Un marco financiero para un período plurianual (de 2007 a 2013, o un período mínimo de cinco años) , derivado de la aprobación de las perspectivas financieras, ha aportado indudablemente estabilidad financiera y política a las acciones de la Unión Europea. 
En este contexto, las expectativas de los trabajadores administrativos, de los Estados miembros y del público han permitido mejoras en términos de eficiencia y han desembocado en proyectos más ambiciosos e importantes. 
La Comisión Europea propone cumplir tres objetivos estratégicamente vitales de la futura perspectiva financiera: mejorar la competitividad, el potencial de crecimiento y la cohesión territorial, establecer un área de seguridad, libertad y justicia, y desarrollar relaciones exteriores. 
Con suerte estos objetivos no se verán frustrados por el planteamiento descendente propuesto en la «Carta de los Seis» , que pretende, principalmente, establecer un límite máximo, distinto del planteamiento ascendente –que identifique prioridades políticas y valore las necesidades y las cantidades necesarias– que propone la Comisión. 
Acojo con gran satisfacción el trabajo de la ponente y me gustaría citar una pregunta muy adecuada que plantea: «¿es justo fingir que los importes propuestos permiten adaptar los recursos a las necesidades, especialmente los objetivos de Lisboa de crecimiento y empleo, en una Unión ampliada?» 
Me gustaría mencionar en este punto que la propuesta Bradbourn de enmienda fue rotundamente rechazada –más de dos tercios votaron en contra– y... 
. – Cabe preguntarse por la utilidad que tendrá la política de cohesión en una Unión ampliada. 
Aunque la eficacia de la política de cohesión en una Europa de 15 Estados miembros ha sido beneficiosa para algunos países, como Portugal, España o incluso Grecia o Irlanda, no puede sino suscitar nuestra preocupación en una Europa de 27 Estados miembros. 
Así, con una población que pasará de 68 a 116 millones de habitantes, las disparidades socioeconómicas se duplicarán y la media del PIB de la Unión descenderá un 12,5 %. 
¿Qué decir además del empleo en el difícil contexto actual? 
La ampliación, por tanto, solo podrá venir acompañada de una reducción general de la financiación, en particular para los Estados actuales. 
Por otra parte, para los diputados de Caza Pesca Naturaleza Tradiciones (CPNT) del Grupo por una Europa de las Democracias y las Diferencias, la desaparición de la iniciativa comunitaria Leader + es especialmente lamentable en la medida en que la acción de la política de cohesión se concentrará ahora en las ciudades en detrimento de las zonas rurales. 
. – He votado a favor del informe. 
La solidaridad entre los pueblos de la Unión Europea, el progreso económico y social, y el refuerzo de la cohesión figuran entre los objetivos generales de la Unión Europea. 
Ahora bien, para muchos, el principal temor ante la ampliación es que los fondos regionales actualmente disponibles en los quince Estados miembros desaparezcan para exclusivo beneficio de los diez nuevos adherentes. 
La Unión Europea debe seguir apoyando a las regiones de los Quince que sufren, en particular, desventajas geográficas naturales. 
Pienso en particular en las zonas de montaña. 
El Consejo, la Comisión y el Parlamento no pueden permanecer inactivos en este punto. 
Durante mucho tiempo, la montaña ha sido la gran olvidada de los programas europeos. 
Son territorios que disponen de muchas riquezas y que piden una atención muy especial en el ámbito agrícola (pastoreo, ayudas a los jóvenes agricultores) y en el marco del desarrollo del turismo sostenible, un apoyo específico para las PYME (evitar la desertización y preservar el empleo) y del mantenimiento de los servicios. 
La clave del éxito de estas orientaciones pasa por el presupuesto europeo, que debe responder a las ambiciones que nos hemos fijado. 
. – El informe revela una vez más que la política regional de la Unión ha fracasado. 
Todavía existen enormes desigualdades en el desarrollo de varias áreas, mientras que las perspectivas para los Estados miembros más pobres son poco favorables. 
Con la ampliación, debido al planteamiento puramente estadístico, numerosas áreas de los Estados miembros existentes corren el riesgo de quedar excluidas de la financiación. 
En Grecia, por ejemplo, cuatro áreas no recibirán fondos del cuarto MCA, mientras que otras tres están en el límite. 
Estas áreas representan el 75% de la población del país y, hasta la fecha, la mayoría de ellas se encontraban entre las áreas del Objetivo 1, con problemas sociales y económicos importantes y en aumento, que solo empeorarán con la «ayuda temporal» de transición propuesta. 
Grecia es un ejemplo típico por otra razón: la promoción y concentración de recursos en ciertas áreas, como Ática, que intensifica el problema regional más extendido del exceso de concentración de la población en las ciudades. 
Al mismo tiempo, aunque se habla mucho acerca de la ayuda a áreas remotas, la Unión Europea continúa excluyendo sin justificación –y a pesar de nuestras repetidas propuestas– a las islas del Egeo del tratamiento especial para áreas remotas, a pesar de los gravísimos problemas a los que se enfrentan. 
«Cohesión» y «aumento de los niveles de desarrollo» chocan en la práctica con las políticas que los predican, dado que esas políticas están al servicio de las grandes empresas. 
En la práctica, solo se puede crear divergencia, marginalización, desempleo e infradesarrollo. 
En general, estoy de acuerdo con el informe del Sr. Hatzidakis. No obstante, debo hacer constar mi desacuerdo con el tratamiento de las regiones ultraperiféricas y, en particular, de Madeira y las Islas Canarias. 
Un planteamiento común para las regiones ultraperiféricas, como se prevé en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado, brilla por su ausencia en las propuestas de la Comisión. 
Considero inadecuado simplemente aludir al establecimiento de un programa específico, para compensar las dificultades particulares a las que se enfrentan las regiones ultraperiféricas, o aplicar una acción de [«vecindario europeo más amplio» ], con el fin de facilitar la cooperación con sus países vecinos. 
Estos instrumentos me parecen inadecuados, porque por lo que respecta a la cuestión crucial, no tiene sentido, por ejemplo, que cualquier futura eliminación aplicada a Madeira y las Canarias sea exactamente igual que la aplicada a las regiones continentales europeas. 
¿Dónde está entonces el acceso especial a los fondos estructurales, previsto en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado? 
Somos conscientes de las constantes dificultades que afectan a las regiones ultraperiféricas. 
Sabemos que esas dificultades afectan gravemente a su desarrollo. 
Sabemos que las regiones ultraperiféricas son, como consecuencia, las partes de Europa que tienen mayores dificultades para aprovechar las oportunidades que ofrece el gran mercado interior y la inminente ampliación. 
Por estas razones, me gustaría pedir a la Comisión que reconsidere... 
. 
El Parlamento Europeo parece estar acercándose al acuerdo, por lo que respecta a la financiación de la futura política regional. 
La mayoría quiere más dinero para los fondos estructurales y el Fondo de Cohesión. 
Esto permitirá que los pagos a los Estados miembros más ricos se mantengan a raya, sin perjudicar a los Estados miembros más pobres en la actualidad, y dando prioridad a los nuevos Estados miembros, dado que en estos momentos tienen el nivel de vida más bajo. 
La idea que soporta esto es que la Unión Europea será más popular si todos obtienen más. 
Se espera que una Unión generosa con todos sea valorada favorablemente por la opinión pública, la mayor parte de la sociedad y las autoridades locales. 
Por eso siempre vemos carteles cuando un proyecto está siendo cofinanciado por la Unión Europea, anunciando este hecho. 
No se plantea la cuestión de si el dinero en cuestión está realmente disponible. 
Tampoco la cuestión de si estos proyectos, muchos de los cuales son indudablemente beneficiosos, son dirigidos de la manera más útil, a través de la intervención de funcionarios europeos y con dinero europeo. 
Los fondos de la Unión Europea se pueden destinar mejor a la ayuda al desarrollo, para ayudar a los más rezagados. 
Menos dinero y menos burocracia pueden producir mejores resultados. 
Todos los demás proyectos deberán regresar a los Estados miembros. 
La experiencia pasada ha demostrado claramente que la política de cohesión económica y social pueden contribuir mucho al desarrollo de una región, siempre que el suministro de recursos se refleje en proyectos de alta calidad. Esos proyectos pueden tener un gran impacto en un área y este ha sido, por fortuna, el caso de Portugal. 
El apoyo unánime dado a este informe en la comisión pertinente refleja también el amplio consenso existente entre los ciudadanos europeos, a favor de una auténtica cohesión social europea en toda la Unión Europea. 
Más específicamente, acojo con satisfacción la confirmación de principios como, como por ejemplo, la necesidad de mantener una ayuda temporal, que variará entre el 85% y el 60%, para las regiones que ya no pertenecen al Objetivo 1, porque son víctimas de lo que se conoce como el efecto estadístico de que el límite del 75% del PIB se reduzca debido a la ampliación. También me satisface que el Fondo de Cohesión se vaya a mantener como mecanismo de apoyo para proyectos importantes en los sectores del transporte y del medio ambiente, en los Estados miembros con un PNB inferior al 90% de la media comunitaria. 
Naturalmente, he votado a favor. 
Señor Presidente, en 18 años también he oído intervenir al Sr. Balfe muchísimas veces y casi siempre he tenido opiniones sobre lo que él decía. 
Hoy tengo la ocasión de pronunciarme sobre una enmienda que ha presentado al informe Kuckelkorn en la que el Sr. Balfe, una vez más, pide, y pide que se le trate como a un funcionario europeo. 
Pero no dice toda la verdad. 
Se le olvida decir que los funcionarios europeos –cuerpo del que me honra provenir– solo tienen un régimen de cobertura social. 
Los honorables parlamentarios –entre los que me encuentro ahora– también tienen solo uno. 
Él pide otro más, con lo cual, si quiere seguir pidiendo privilegios adicionales a las normas y a las leyes de su país de origen, que lo haga. 
Pero, como –lo creo y lo deseo– no volverá a ser europarlamentario en la próxima legislatura, animo al Sr. Balfe a que se prepare una oposición como funcionario europeo y consiga así todo lo que pide reiteradamente. 
Es de lo más oportuno, pero me preocupa un poco el que intente convertirse en otro Sr. Fatuzzo. 
. 
La principal función del Banco Europeo de Inversiones (BEI) , conjuntamente con el Fondo Europeo de Inversiones, es apoyar la inversión de capital que promueve el desarrollo sostenible y la cohesión económica y social. Ofrece financiación a las pequeñas empresas (45% del total de los préstamos) para investigación, protección medioambiental e infraestructura básica. 
Por supuesto, estos proyectos van de la mano de la política regional comunitaria, pero el BEI también apoya la aplicación de la agenda neoliberal de Lisboa. 
Por primera vez, el BEI va a presentar al Parlamento el informe de su Comité de Vigilancia, complementario a su informe anual, lo que acogemos con satisfacción. 
Sin embargo, debemos prestar gran atención a las dudas surgidas con respecto a la competencia de la dirección del banco y a las acusaciones de falta de transparencia en el BEI. 
Es necesario reforzar el control parlamentario. 
Así pues, acogemos con satisfacción la decisión de celebrar una audiencia pública en otoño de 2004 acerca de las actividades y directrices políticas del BEI. 
Me desagrada que la información publicada por el BEI en este sitio web se presente solo en tres lenguas comunitarias. 
Dado el alcance del trabajo del BEI, la información sobre el mismo debería estar disponible en todas las lenguas oficiales comunitarias. 
– Señor Presidente, deseo dar una explicación de voto para exponer mi extrema preocupación acerca del escándalo de Eurostat y la negativa de la Comisión Europea a asumir la responsabilidad. 
Hace ahora casi cinco años que la Comisión Santer fue obligada a dimitir porque era «difícil encontrar a alguien con el mínimo sentido de responsabilidad.» 
Esto provocó la caída de la Comisión anterior. 
No ha cambiado nada porque nadie ha estado dispuesto a asumir la responsabilidad sobre Eurostat. 
Pese al hecho de que hayan desaparecido 5 millones de euros; pese al hecho de que el dinero haya sido destinado a falsas investigaciones por empresas falsas, algunas de las cuales parecen pertenecer a miembros destacados de Eurostat; pese al hecho de que el dinero de los contribuyentes parece haberse destinado a gratificaciones de personal –tales como una escuela de equitación o un equipo de vóleibol–, no hemos presenciado dimisiones por parte de la Comisión al respecto ni tampoco aceptación alguna de responsabilidad. 
La respuesta del Sr. Solbes Mira parece ser simplemente que él no sabía lo que estaba pasando. 
Esto parece ser una carta blanca para que los Comisarios digan a sus funcionarios que no les informen de las dudosas actividades que se realizan en sus departamentos, de modo que, con arreglo al análisis de la Comisión, los Comisarios sigan quedando impunes. 
Sabemos que el Sr. Solbes Mira ha dimitido de la Comisión pero no por este asunto, por lo que la Comisión Europea aún se niega en redondo a asumir responsabilidades acerca por esta malversación del dinero de los contribuyentes. 
Este es un asunto muy preocupante para mí y mis colegas conservadores británicos. 
Espero que antes de nuestra votación sobre la moción de censura de mayo, la Comisión haya aceptado su responsabilidad y actúe con seriedad con respecto a Eurostat además de sanear la UE y detener el derroche inaceptable y la malversación del dinero de los contribuyentes. 
. – Hemos votado a favor de esta resolución porque pedir cuentas a la Comisión Europea sobre la gestión de Eurostat, como sobre cualesquiera otras maniobras o decisiones, es lo mínimo que podemos hacer. 
Estamos a favor de que todas las instituciones funcionen con una transparencia total y a favor de que toda la población pueda controlar, no solo las decisiones adoptadas, sino también las razones por las cuales son adoptadas. 
. 
Hay aspectos del caso Eurostat –nepotismo, conflictos de interés, cuentas secretas– similares a la situación que desembocó en la dimisión de la Comisión anterior. El fraude y las irregularidades superan los 6 millones de euros, que en algunos casos solo es probablemente la punta del iceberg. 
Este caso también ha revelado graves problemas e irregularidades en los métodos de trabajo y el control interno, por parte tanto de la Comisión como de la OLAF, como la falta de aplicación efectiva de las normas existentes. No se debe permitir que los Comisarios directamente implicados queden exentos de responsabilidades. 
Es terrible que el Comisario responsable de Eurostat no haya aceptado su responsabilidad política y que el Presidente de la Comisión no le haya pedido que dimita. 
Este caso reciente demuestra, entre otras cosas, cómo la contratación externa de servicios por parte de la Comisión se presta fácilmente a este tipo de situaciones. 
Lo mínimo que podemos esperar, una vez más, es que la Comisión aprenda la lección y nos diga cómo pretende evitar que se repita este tipo de problema en el futuro. 
. – He votado en contra de la «resolución Eurostat» para protestar por la forma de proceder del Parlamento en este asunto. 
En el origen del «escándalo» se encuentran las acusaciones de una determinada prensa sobre «malversaciones financieras» , «enriquecimiento personal» y «nepotismo» de los directores de Eurostat. 
Algunos diputados faltos de publicidad han pedido la cabeza de cuatro Comisarios. 
Aunque el informe final sobre la investigación realizada por la OLAF, prometido para junio de 2003, todavía no está disponible, la resolución indica que el «escándalo» se limita a incumplimientos de procedimiento. 
Los procedimientos son importantes. 
Pero nuestra Unión está multiplicando los procedimientos hasta tal punto que pronto habrá más inspectores que personas inspeccionadas. 
Entre tanto, y sobre bases dudosas, se ha roto la reputación y la carrera de muchos funcionarios de Eurostat. 
Más de 400 personas han perdido su empleo. 
El Parlamento se contenta con una resolución inocua e inútil. 
. 
En julio de 2003, la Comisión Europea interrumpió las actividades de los directores de la oficina estadística Eurostat, porque los fraudes que habían salido a la luz hace algún tiempo seguían manteniéndose. 
En ese punto, yo exigí inmediatamente una acción transparente. 
Las investigaciones de los organismos dependientes de la Comisión carecen de sentido, dado que tienen que mantener sus resultados en secreto. 
El fraude, la malversación y el nepotismo solo podrán evitarse en el futuro, si la opinión pública está convenientemente informada y puede formarse una opinión. 
Esto podría hacerse mediante una investigación parlamentaria. 
A finales de septiembre de 2003, se presentó un informe secreto a miembros de la Comisión de Control Presupuestario, y aún así la Comisión Europea actúa como si no tuviese ninguna responsabilidad en este asunto. 
La primera persona designada para encargarse de la cuestión, el Comisario Solbes, es ahora Ministro del nuevo Gobierno español. 
Se está haciendo todo lo posible para evitar el debate sobre una moción de censura contra la Comisión Europea, firmada por mí entre otros. 
El malicioso retraso de la inclusión de esta cuestión en el orden del día hace que esta moción no se pueda someter a votación esta semana. 
Después del 1 de mayo el número de signatarios caerá por debajo del 10%, como resultado de la ampliación de este Parlamento. 
El presidente del Grupo de los verdes ha pedido a sus miembros que hundan esta iniciativa, retirando sus firmas. 
Los problemas de 1999 persisten, pero la Comisión de Prodi los está ignorando. 
. – Aunque no compartimos todas las formulaciones, muy edulcoradas, de este informe sobre la influencia del gran capital en los medios de expresión, que en todas partes vacía a la libertad de expresión de gran parte de su contenido, hemos votado a favor. 
El Sr. Berlusconi, que suma el puesto de Primer Ministro a su condición de uno de los mayores magnates de prensa de Italia, es la personificación casi caricaturesca de esta influencia del capital sobre los medios de comunicación. 
Los diputados laboristas británicos hemos votado en contra del apartado 53. 
No aceptamos las críticas y el contenido general de este apartado. 
Sin embargo, hemos votado a favor de la resolución con nuestra reserva, debido a la importancia de este oportuno informe. 
. Las de medios de comunicación de Silvio Berlusconi no son ni mucho menos ideales y podrían causar un conflicto de intereses. 
Sin embargo, este informe está lejos de ser equilibrado. 
Solo el título puede sugerir que la libertad de expresión y de información se cuestionan en Italia, bajo el Gobierno de Berlusconi. 
Eso supone hacer una excepción, como poco. 
Prácticamente todas las ramas de la opinión política en Italia están representadas por sus propios periódicos. 
La RAI, la emisora estatal, pone voz tanto a la mayoría como a la oposición. 
De hecho, incluso los propios vehículos de Berlusconi critican al Gobierno. 
En Bélgica donde, al igual que en muchos otros Estados miembros, los medios se concentran en un número de manos reducido, solo podemos soñar con esto. 
Una cierta tendencia de la opinión de izquierdas está muy descontenta con la idea de no poder monopolizar totalmente los medios. 
La existencia de un contrapeso de izquierdas, o aparentemente de izquierdas, en los medios es considerada por ellos como una provocación inaceptable. 
Ese es el espíritu que emana de este informe. 
. 
Estamos preocupados por la creciente concentración de medios de comunicación en manos de un número de empresas cada vez menor. 
Como se ha señalado, la mayor concentración del mercado audiovisual de Europa se da en Italia, donde el mercado está dominado por dos actores, la RAI y Mediaset. 
Sin embargo, la crítica de la situación en Italia no debe utilizarse para desviar la atención de lo que está sucediendo en otros países. 
En Portugal, más de cien de las principales organizaciones nacionales de medios de comunicación están en manos de media docena de grandes empresas, lo que, como poco, es una situación alarmante. La libertad de expresión, el acceso a la información y la libertad de empleo están en peligro; esa es la lógica de las empresas llevada al extremo. 
Esta realidad se refleja en el ataque concertado de las políticas neoliberales, una de cuyas armas es el dominio de los medios. Los medios son, de hecho, una de las áreas en las que la batalla sobre la ideología y el dominio de clases resulta más evidente. 
Hay que hacer todo lo posible, a través de la legislación y otros medios, para invertir la situación, para reducir los excesos y abusos que se están produciendo y para defender firmemente las televisiones y radios públicas merecedoras de ese nombre. 
. 
La propiedad o el control de los periódicos, la televisión y sitios web es cada vez más importante para gestionar la información y la propaganda. 
Si todos los medios se concentran en las mismas manos, volveremos a los días pasados en los que los medios tenían menor alcance y a menudo se creaba un monopolio en el que participaban las autoridades, un partido poderoso, la Iglesia o un editor regional. 
La gente solo oía una opinión sobre lo que era bueno o malo y sobre cómo debería desarrollarse la sociedad. 
El Gobierno y las grandes empresas siguen intentando conseguir eso. 
Recientemente, en España el anterior Gobierno intentó echar la culpa de los tres principales atentados con bomba a un movimiento separatista, en lugar de a un movimiento internacional, porque eso les favorecía en las elecciones. 
En Italia, el Primer Ministro controla la sociedad comercial MEDIASET, como propietario, y la empresa estatal RAI, gracias a su función en el Gobierno. 
El Grupo de los demócrata-cristianos se abstiene de criticar esta situación y ha intentado mantener este tema fuera del orden del día, ignorando los problemas, celebrando interminables debates sobre el procedimiento y presentando un enorme número de enmiendas. 
Están abusando de la democracia para abolir la democracia. 
Apoyo a la ponente en su intento por tratar los monopolios del cable, así como de impulsar medidas legales destinadas a proteger la libertad y diversidad de opinión en los medios. 
Acogeríamos con gran satisfacción –y, en efecto, lo habríamos hecho hace mucho tiempo– una condena seria y oportuna de la ilegalidad y la falta de democracia, no solo con respecto a la información correcta y aceptable. 
Sobre el tema específico de la información, nuestra queja acerca de la situación actual en Italia habría sido, y de hecho es, mucho más radical, pero esto se debe al hecho de que el Sr. Berlusconi, que se presentaba a sí mismo como una alternativa a la situación italiana de desprecio hacia la legislación e incluso hacia la democracia, es actualmente el último de la larga lista de quienes, por segunda vez, suponen un riesgo de traspaso de un tipo de enfermedad italiana a Europa. 
Quienes han acusado hoy al Sr. Berlusconi son los mismos que, durante décadas, han creado, practicado e impuesto el desencadenante de la situación actual, que está claramente empeorando en Italia. 
Por eso, junto con otros diputados radicales, he votado en contra del informe Boogerd-Quaak. 
. – Lamentando el rechazo de la moción, quiero acabar de exponer la argumentación interrumpida durante la presentación de la moción en el pleno. 
Algunos dicen que el informe está amparado por el artículo 7 del Tratado. 
Pero entonces tendríamos que haber actuado de conformidad con él y no es el caso. 
Otros dicen que se basa en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Pero, aunque estuviera ya en vigor, hay que leer su artículo 51 –que por lo demás se incluye en el proyecto de Constitución–, según el cual la Carta se aplica a las instituciones europeas y a los Estados miembros únicamente en caso de acciones nacionales por las que se aplica el Derecho comunitario. 
Pero, de hecho, este no es el caso. 
Por último, este informe no está aquí para resolver una cuestión italiana. 
Es evidente para todos que hay una batalla italiana, pero precisamente tenemos que cuidarnos de inmiscuirnos en los conflictos nacionales, ya se declaren en Italia o en cualquier otro Estado miembro. 
Esta resolución intenta usurpar peligrosamente poderes que no nos corresponden. 
Nos perjudica a todos. 
Representa una injusticia y una amenaza. 
Y debemos ser muy conscientes de que una injusticia causada a alguien –en este caso a Italia y a otros Estados miembros mencionados– es siempre una amenaza para todos. 
Una amenaza para la democracia. 
Una amenaza para el Estado de Derecho. 
Este informe merece toda nuestra atención y representa una grave violación de la legislación, como dejé claro al final de la votación en la comisión parlamentaria y en el Pleno, cuando presenté las mociones de inadmisibilidad y para que la cuestión fuese devuelta a la comisión. 
Dado mi asombro ante la flagrante violación de la legislación europea, impuesta por la «dictadura de la mayoría» de izquierdas, no participé en la votación, en concordancia con el resultado de las discusiones entre el Grupo por la Europa de las Naciones y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos. 
Esta situación ha tenido una historia realmente tortuosa, que comenzó el pasado verano. 
Desde el pasado verano, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica afirma haber utilizado el procedimiento establecido en el apartado 1 del artículo 7 del Tratado, como un medio para demostrar supuestas violaciones de la libertad de expresión e información en Italia. 
Sin embargo, no hicieron tal cosa y, en cualquier caso, esa actitud es lamentable. 
Lo que supone es un auténtico ataque político al Gobierno italiano y por eso es terrible que se haya manipulado al Parlamento con ese fin. 
Por otra parte, se ha violado claramente el principio de subsidiariedad. 
No podemos permitir que se utilice el Parlamento para organizar ataques puramente políticos o para imponer su voluntad sobre la soberanía de los Estados. 
. 
Esta cuestión incluye una serie de puntos importantes relativos a la necesidad de pluralismo en los medios, al valor de proteger a los consumidores a través de la transparencia en la publicidad y al derecho a réplica. 
Por otra parte, se ha criticado la estructura de propiedad y la concentración de poder en los medios suecos. 
Sin embargo, el problema básico es que, a través de una dudosa cuestión de procedimiento, el Parlamento no ha tenido la oportunidad de votar sobre las enmiendas que se han presentado, destinadas a mejorar el informe. 
Se han presentado nada menos que 338 enmiendas al Pleno y ni una de ellas ha sido debatida. 
La mayoría de esas enmiendas procedían del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos y, como resultado de que las propuestas no se hayan sometido a votación, el Grupo PPE-DE ha decidido no participar en la votación. 
Estoy de acuerdo con la crítica del Grupo PPE-DE de que las enmiendas deberían haberse debatido en el Pleno, pero creo que la obligación de cada diputado electo es participar en la votación. 
Por lo tanto, he decidido participar, absteniéndome constantemente en todas las votaciones, incluida la final. 
. – Quiero subrayar la legitimidad de este informe. 
Una de las funciones del Parlamento Europeo radica en utilizar su legitimidad como voz representativa de los ciudadanos de la Unión para promover y defender constantemente los derechos fundamentales. 
Ahora bien, la libertad de expresión y de información implica necesariamente el pluralismo de los medios de comunicación, en particular audiovisuales. 
Nos encontramos ante un auténtico problema europeo, ya que el pluralismo de los medios de comunicación, capital tanto para la diversidad cultural como para la democracia, todavía no está garantizado. 
El caso italiano, caracterizado por un control casi exclusivo de una misma persona, en su calidad de Primer Ministro y propietario privado, solo es, lamentablemente, el ejemplo más flagrante y caricaturesco de lo que puede sucedernos a todos si no se adoptan medidas rápidamente. 
A este respecto, cabe preguntarse por esta Comisión y este Consejo que no vacilan en intervenir gravemente, por ejemplo para desmantelar el servicio público ferroviario –lo hemos visto hoy mismo– en nombre de la lucha contra los monopolios en el mercado único y de supuestos beneficios para los usuarios, pero que se quedan paralizados cuando se trata de impedir los monopolios privados en televisión. 
– Señor Presidente, hoy muchos de nosotros hemos votado a favor del acuerdo comercial con el Pakistán creyendo que este es un paso adelante sensato y esencial para progresar en el ámbito de los derechos humanos y la posterior democratización del Pakistán. 
Al principio puede parecer un tanto peculiar ver quién está votando por un lado a favor del acuerdo comercial y a la vez apoyando la resolución acerca de los derechos humanos en el Pakistán. 
Yo no pienso que haya una contradicción. 
La votación de hoy es bastante sensata y sencilla. 
Hemos impulsado el desarrollo de vínculos económicos y comerciales con el Pakistán. 
Hemos dado un impulso al desarrollo de la economía del Pakistán, que creo que ha sido un paso importante para asegurar que veamos una mayor democratización en el Pakistán, un mayor esfuerzo por el desarrollo de los derechos humanos y el cumplimiento de las exigencias formuladas en nuestra segunda resolución, que he apoyado de buen grado. 
Es un buen día para el Pakistán, para Cachemira y para el subcontinente indio y para mí es un placer haber estado hoy aquí. 
La resolución que hemos votado hoy acerca de la situación de los derechos humanos y la democracia en Pakistán debe analizarse en el contexto de la conclusión del Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Europea y la República Islámica de Pakistán de cooperación y desarrollo. 
Así pues, votar a favor implica, primero y lo más importante, estar perfectamente al tanto de las violaciones graves de los derechos humanos y la democracia que se producen en Pakistán y, como consecuencia, ejercer en Pakistán toda la presión que podamos y debamos ejercer, con el fin de invertir esa tendencia. 
Por otra parte, la resolución ha permitido a quienes luchan por los derechos humanos y la democracia votar a favor de la firma del Acuerdo. 
Dado que los derechos humanos y la democracia son dos de los principales objetivos de la Unión Europea –y que suscribo totalmente– deben ser considerados como tal: como objetivos y no como condiciones para las relaciones entre países. 
El contexto pragmático de las relaciones internacionales justificaría estos requisitos previos, pero los países implicados se verían aislados y, por lo tanto, incapaces de persuadir a otros países para que cumplan esos objetivos. Esto explica el sentido de mi voto. 
. 
He votado en contra de la firma de este acuerdo de cooperación con Pakistán, debido a la ausencia de derechos humanos en el país, por ejemplo en el ámbito de la libertad de culto, con la minoría cristiana viviendo en condiciones difíciles. 
El régimen pakistaní decide continuar concediendo al ejército gran influencia sobre el país, a costa de un desarrollo más democrático. 
El desarrollo de acontecimientos es preocupante, especialmente a la luz del hecho de que el Senado haya aprobado nuevas leyes constitucionales que amplían la influencia militar y la convierten en una característica permanente. 
Por otra parte, el régimen ha decidido encarcelar a los oponentes. 
Dado que la Unión Europea tiene una gran responsabilidad de promover los derechos humanos en el mundo y debido al hecho de que esos valores deben formar la base de los acuerdos de cooperación con terceros países, considero ilógico que el Parlamento Europeo haya recomendado ahora, por todo eso, este acuerdo. 
. 
La resolución que tenemos ante nosotros refleja las contradicciones de las actuales relaciones entre los diversos países de la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Al no señalar la gravedad de la situación internacional –cuyos ejemplos más destacados son la inaceptable ocupación militar de Iraq y la imposible situación en Palestina– y al hacer solamente una crítica leve de los Estados Unidos, la resolución reafirma el deseo de alcanzar un entendimiento con Estados Unidos para unir fuerzas y dominar el mundo. 
Una vez más, se subraya la necesidad de una «asociación equilibrada» , la «división de tareas» , el «reparto de cargas» , la creación de una «comunidad de acción» con prioridades comunes» (entre otros, la ONU, Oriente Próximo, el terrorismo, la proliferación de armas de destrucción masiva, China, Rusia y la Corte Penal Internacional) , completando el «Mercado Trasatlántico» para 2015, reforzando a la ONU y militarizando la Unión Europea como su «pilar europeo» , desarrollando mercados y empresas de defensa trasatlánticas, etc. 
Es importante que, en un momento en el que el Gobierno español ha tomado la decisión de retirar sus tropas de Iraq, la mayoría del Parlamento decida no adoptar una postura. 
Esto es incomprensible. 
En un momento en el que las principales potencias intentan superar sus diferencias, legitimando la ocupación de Iraq con una resolución de la ONU, la resistencia del pueblo iraquí frente a las fuerzas ocupantes y la voluntad claramente expresada del pueblo español suponen obstáculos para superar esas diferencias. 
. El Partido Laborista Parlamentario Europeo reitera que si queremos continuar con nuestras políticas multilaterales, es necesario un compromiso positivo con los Estados Unidos, no simplemente criticar las aspectos en los que hay desacuerdo. 
En particular, la retirada anticipada de las tropas del Iraq supondría simplemente poner en peligro la seguridad del pueblo iraquí. 
La solución solo puede recaer en la transferencia del control político, trabajando con el apoyo de las Naciones Unidas, para apoyar el surgimiento de un Iraq pacífico, democrático y próspero. 
.– La resolución sobre relaciones trasatlánticas propone reforzar la cooperación entre la Unión Europea y Estados Unidos, mediante la creación de un «marco de colaboración a largo plazo para la cooperación y el lanzamiento de un Programa de Acción conjunto» , incluso en el sector militar, siendo el principal pretexto la «lucha contra el terrorismo». 
Por supuesto, no deja de formular una lista de deseos acerca de la necesidad de que esta lucha se lleve a cabo respetando los «derechos humanos» , pero no dice una palabra acerca de las medidas drásticas de restricción de los derechos individuales que se han lanzado. 
En un momento en el que la agresión de Estados Unidos ha superado todos los precedentes, la resolución viene a acallar a todos los que, incluyendo Grecia, insisten en ver a la Unión Europea como un oponente válido de Estados Unidos y la OTAN, señalando que la «OTAN sigue siendo una garantía fundamental de la seguridad y la estabilidad trasatlánticas» y que la Perspectiva del Desarrollo Territorial Europeo se desarrollará «para complementar a la OTAN» y supondrá su «principal refuerzo». 
A pesar del hecho de que el informe también formula propuestas para el control de las armas, sigue siendo un informe totalmente relacionado con el nuevo orden imperialista. 
. 
Hoy hemos votado el informe sobre derechos humanos en el mundo en 2003 y la política comunitaria en este ámbito.. 
En muchos sentidos es un buen análisis, con conclusiones bien formuladas. 
No obstante, creemos que el informe debería haberse limitado a las áreas de los derechos y las libertades humanas que forman parte de la Carta de la ONU. 
Al ampliar el informe e introducir los llamados nuevos derechos humanos con carácter de derechos sociales, las demandas de derechos y libertades humanas tradicionales y las críticas de los países que no los cumplen se ven debilitadas. 
No nos oponemos, por ejemplo, a los derechos sociales, dependientes de las condiciones económicas de un país. 
La postura de los discapacitados es, por supuesto, infinitamente mejor en Suecia que en los países pobres como Bangladesh y Laos. 
Sin embargo, no hay ninguna razón para tener una opinión menos seria de las violaciones de los derechos y las libertades humanas y democráticas, solo porque se cometan en países pobres. 
. 
A pesar de que estoy de acuerdo con numerosos puntos de este informe parlamentario anual, debo subrayar la forma en la que creo que se está utilizando, una vez más, como herramienta política, por la que los países considerados «amigos» son protegidos y otros señalados como objetivos por Estados Unidos o la Unión Europea son objeto de crítica; un caso claro de doble criterio. 
No obstante, este año expresa «gran preocupación por la continuación del conflicto entre israelíes y palestinos». 
A pesar de considerar al Gobierno israelí y al pueblo palestino responsables prácticamente a partes iguales –una postura a la que me opongo firmemente– condena los asesinatos perpetrados por Israel y la actual actividad israelí de establecimiento de asentamientos, que incluye permitir a quienes los practican entrar ilegalmente en los territorios ocupados. Existe una crítica leve de la constante expropiación de tierra para la construcción de la llamada «valla de seguridad». 
Eso es lo mínimo que podemos hacer, a la luz de la negación por parte del Gobierno israelí, con la complicidad y el apoyo de Estados Unidos, de los derechos más básicos del pueblo palestino, que se ve sometido a la violencia más brutal. 
Con respecto a la brutal agresión y ocupación de Iraq por parte de los Estados Unidos y sus aliados, ni una palabra en el informe... 
. – 2003 fue un año incluso más negro para los derechos humanos, un año en el que el pueblo de Iraq se vio sometido al ataque no provocado y asesino de Estados Unidos y sus aliados europeos, mientras que el pueblo de Afganistán y los Balcanes continúan lamentándose y sangrando bajo las botas de los conquistadores. 
Las duras intervenciones de las potencias imperialistas, con el fomento de conflictos en cada rincón del mundo, son algo cotidiano. 
El asesinato de palestinos continúa. 
Los derechos humanos son pisoteados cada día, mientras que la pobreza y la miseria, tanto en el tercer mundo como en los países desarrollados, empeoran. 
La Unión Europea y otros centros imperialistas son prácticamente los únicos responsables de esta situación. 
La resolución, a pesar de sus referencias positivas, afirma que «se ha progresado» con respecto a los derechos humanos, «en particular a través del compromiso de la Unión Europea». 
Al mismo tiempo, apoya totalmente la postura histérica de la Unión Europea y Estados Unidos relativa al terrorismo y no dice nada acerca del atropello, bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo, de las libertades básicas democráticas y sociales ni de las innumerables violaciones de Estados Unidos, simplemente señalando algunas, sin decir quién es el responsable, con excepción de los detenidos de Bahía Guantánamo. 
Por ello, los diputados del Partido Comunista de Grecia no hemos votado a favor del informe. 
Expresamos nuestro apoyo a los pueblos que están luchando contra el nuevo orden por sus derechos. 
El informe que tenemos ante nosotros es un informe anual, con una amplia gama y variedad de temas tratados, por lo que deberá ser analizado con gran prudencia. 
La versión original del informe se concentraba solo en tres áreas y contenía algunas disposiciones totalmente fuera de lugar, particularmente en ámbitos como el terrorismo y la denominada salud reproductiva. 
El ponente aceptó un gran número de enmiendas, lo que ha permitido esta versión menos desequilibrada. 
Las diversas situaciones subrayadas en el «nuevo» informe son, sin embargo, analizadas casi todas fuera de contexto. 
El documento contiene cuestiones que no se encuadran dentro del concepto tradicional de «derechos humanos» y, de hecho, van mucho más allá de su significado original. 
Me opongo a la forma en la que el informe ha superado con creces su ámbito de aplicación. 
No puedo permitir que la Unión Europea utilice este método –esforzándose por incluir, de forma permanente, todos los demás tipos de derechos bajo el concepto de «derechos humanos» – para encontrar una forma sencilla de ampliar su ámbito de actuación. 
Es un error que la Unión Europea intente aumentar sus competencias, empañando deliberadamente conceptos, lo que a su vez dificulta efectivamente la protección de los derechos humanos fundamentales. 
Lo que estamos viendo es un maniobra inteligente que preparará sutilmente el camino para que la Unión Europea considere los ámbitos más diversos «derechos humanos» y pueda intervenir en cualquier área en la que desee. 
.– El procedimiento para repetir el juicio de Leyla Zana y de sus tres colegas kurdos del Parlamento turco, a petición del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, fue una parodia de juicio, al igual que el proceso original que la sentenció a 15 años de prisión por «delitos» de opinión. 
La nueva sentencia contra Leyla Zana y sus tres colegas diputados es un nuevo insulto al Parlamento Europeo, que concedió a Leyla Zana el premio Sakharov en 1995, es un insulto para el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y es un insulto para la civilización y la legislación europea. 
Mientras Leyla Zana y sus colegas diputados continúen en prisión en Turquía, mientras la gente sea condenada por delitos de opinión, está claro que cualquier reforma en Turquía supone un conflicto con el Estado profundamente conservador. 
Esperamos que la Comisión, en vista del informe sobre Turquía que se publicará hacia finales de año, multiplique sus esfuerzos para conseguir la liberación de Leyla Zana y una amnistía general para los prisioneros detenidos por delitos de opinión. 
. 
Considero espantosa la decisión del Tribunal de Seguridad del Estado de Ankara de reconfirmar las sentencias de quince años de cárcel, emitidas por primera vez en 1994, para Leyla Zana, Hatip Dicle, Orhan Dogan y Selim Sadak, diputados turcos de origen kurdo que representan al Partido Democrático (DEP) , debido a sus actividades en apoyo de los derechos fundamentales de los kurdos. 
Fue una desafortunada decisión con la que se cerró un nuevo juicio, que había comenzado el 28 de marzo de 2003, como resultado de una campaña internacional concertada para liberar a Leyla Zana y sus colegas diputados. El nuevo juicio había sido resultado de la sentencia de 2001 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, que señalaba la falta de independencia e imparcialidad del Tribunal de Seguridad del Estado, y las violaciones de los derechos de los acusados, que han vuelto a producirse en este segundo juicio. 
Sencillamente se pide a la Unión Europea que condene esta decisión y que solicite la liberación de Leyla Zana, Hatip Dicle, Orhan Dogan y Selim Sadak. 
El veredicto pone de manifiesto la situación actual en Turquía, un país que desea acceder a la Unión Europea, pero que tiene miles de prisioneros políticos, mientras que al pueblo kurdo se le niegan los derechos más básicos, y que mantiene su ocupación militar de parte de Chipre. 
. – Tras constatar el persistente estancamiento de la economía europea, el informe defiende la opinión contraria a la Comisión. 
Por desgracia, esta constatación realista no tiene otro fin que justificar el llamamiento a los Estados y a las instituciones europeas para que ayuden aún más a las empresas. 
Oír a este Parlamento, que sin embargo está dominado por los defensores de la economía liberal y por los perdonavidas de los servicios públicos, recurrir a las muletas estatales para socorrer la economía europea es bastante cómico. 
De hecho, este informe expresa lo que hacen ya algunos Estados, como Francia o Alemania. Mientras observan los criterios de Maastricht, acrecientan sin vergüenza su déficit presupuestario para ayudar a las mismas empresas que siguen totalmente decididas a mantener o incluso aumentar sus beneficios en un contexto de estancamiento. 
Independientemente de que los Estados opten por apoyar a las empresas con la inflación, es decir, con el descenso del poder adquisitivo, o con la austeridad presupuestaria, es decir, con la degradación de los servicios públicos, la supresión de empleo y el bloqueo de los salarios, o con ambas cosas, las clases trabajadoras serán de todos modos las que paguen. 
Lo que ustedes denominan grandes orientaciones de política económica pretenden, de hecho, a reducir la parte que corresponde al mundo del trabajo en la renta nacional para aumentar la parte de la clase acomodada. 
Evidentemente, no podemos sino denunciar esta política y oponernos a ella. 
. 
Votamos en contra de este informe, porque el Parlamento apoya la ortodoxia monetaria y presupuestaria –la política neoliberal– de las directrices de la política económica de la Unión. El informe hace hincapié en las reformas estructurales de la Estrategia de Lisboa, es decir aumentar la capacidad de adaptación de los trabajadores y la flexibilidad de las disposiciones contractuales, lo que ha provocado una mayor inseguridad en las relaciones industriales. 
Pero eso no es todo. 
El informe prepara el camino para que el sector privado entre en los ámbitos de las pensiones y la sanidad, en un momento en el que más de 1,5 millones de trabajadores de la Unión Europea han engrosado las listas de desempleados desde 2001, en un momento en el que cada vez más empresas están cerrando y otras reubicándose, y en el que la recuperación anunciada a bombo y platillo está tardando en producirse. 
El planteamiento adecuado sería una política de regeneración económica, destinada a revitalizar la producción y el trabajo, con el objetivo de promover el crecimiento económico, el empleo y la cohesión social y económica. 
El Pacto de Estabilidad y el proceso de liberalización y privatización deben suspenderse de inmediato; debemos combatir las reubicaciones de las empresas, promover la inversión productiva y dejar de fomentar acuerdos contractuales precarios, como los contratos a corto plazo. 
Por consiguiente, estamos muy decepcionados por el hecho de que nuestras propuestas no hayan sido incluidas en la resolución final. 
Con esto concluyen las explicaciones de voto. (3) 
(4) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0182/2004) de la Sra. Karamanou, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre las mujeres en Europa Sudoriental (2003/2128 (INI) ). 
. – Señor Presidente, como saben, desde la caída del muro de Berlín, la zona del sureste de Europa se ha visto sacudida por conflictos étnicos y violencia armada, provocando profundos cambios políticos, económicos y sociales. 
En el informe que he elaborado en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, presento la situación de las mujeres en el sureste de Europa configurada durante el período de transición, en comparación con la situación anterior. 
Mi informe complementa los informes sobre las relaciones entre la Unión y los países del sureste de Europa y el progreso de esos países, dentro del marco de los acuerdos de estabilización y asociación. 
Mi intención era la de presentar una imagen integrada de la posición de las mujeres en una zona en la que existen importantes diferencias entre países, aunque se enfrentan a problemas muy similares. 
El informe se concentra principalmente en los sectores siguientes: enseñanza y actividad económica, participación en instituciones democráticas, violencia contra las mujeres y explotación sexual, derechos sanitarios y reproductivos, y tráfico de mujeres y niños. 
En la mayoría de los países de los Balcanes, indudablemente se ha producido una mejora importante de la situación de las mujeres, en los últimos cinco años. 
No obstante, los problemas básicos se mantienen y la cuestión de solucionarlos no aparece mucho en la agenda política de los países de la zona. 
No existen signos de cambio en numerosos sectores y, cuando se produce algún cambio, lo hace muy lentamente. 
Los conflictos armados, las percepciones de los regímenes, los prejuicios sociales tradicionales, las prácticas y actitudes anticuadas y los conflictos étnicos han marginado a las mujeres. 
Esto quiere decir que las mujeres de diversos grupos minoritarios, como los romaníes, reciben muy poca o ninguna atención estatal. 
El informe analiza los problemas, dando ejemplos típicos de la debilidad en cada país individual, con el fin de enviar un firme mensaje a los gobiernos de esos países, para que puedan emprender inmediatamente acciones e iniciativas para combatir la discriminación contra las mujeres y promover activamente la igualdad de género. 
Por lo que respecta a la enseñanza y la economía, los profundos cambios han diferenciado en mayor grado las posiciones y posibilidades de diferentes generaciones de mujeres. 
Las tendencias demográficas actuales demuestran que la vida familiar ya no es un objetivo de vida primario para las mujeres, que están más interesadas en su independencia económica y en sus logros profesionales, por lo que invierten más tiempo y energía en la enseñanza. 
En numerosos países de la zona, como Grecia, la mayoría de los estudiantes universitarios son mujeres. 
Por lo que respecta a la vida profesional, las mujeres son con mayor frecuencia empleadas, es decir que son empleadas en el sector terciario, en servicios, y son empresarias con menor frecuencia que los hombres. 
También son con menor frecuencia trabajadoras autónomas. 
En los sectores en los que las mujeres están principalmente empleadas, por lo general los salarios son bajos y tienen pocas perspectivas. 
También quiero señalar la tasa de desempleo y pobreza superior entre las mujeres de los Balcanes. 
Por lo que respecta a la participación de las mujeres en la toma de decisiones políticas, la situación es bastante decepcionante en la mayoría de los países, aunque esta participación tiende a aumentar constantemente. 
Una de las principales similitudes entre estos países en el sector político es la rápida diseminación de organizaciones no gubernamentales, que son activas en el ámbito de los derechos de las mujeres y están realizando una importante contribución para reforzar la posición de las mujeres en materia de empleo y política. 
Sin embargo, debo señalar que, en comparación con otras regiones de Europa, como Europa Central, los países de los Balcanes tienen el mayor nivel de exclusión de las mujeres de los puestos de toma de decisiones políticas. 
Por lo que respecta a los derechos sanitarios y reproductivos de las mujeres, subrayo que unas condiciones de vida particularmente estresantes –y me refiero a la economía de la supervivencia basada en la explotación intensiva de los recursos humanos femeninos, el aumento de la violencia contra las mujeres y el hecho de que, en numerosos países, los sistemas de atención sanitaria estén colapsados, ponen realmente en peligro la salud de las mujeres. 
De forma similar, en los países de los Balcanes, la violencia doméstica es normalmente un problema con dimensiones dramáticas; también es básicamente un problema que recibe poco reconocimiento y atención. 
No obstante, en toda la zona, hay una falta de estadísticas serias y sistemáticas del problema, una falta de regulación legislativa oportuna, de control y orientación, y una falta de ayuda económica y psicológica para las víctimas. 
Por lo que respecta al tráfico de mujeres, el sureste de Europa en general se ha identificado en los últimos años como una zona en la que las redes de tráfico actúan casi sin obstáculos. 
El tráfico prospera porque sin duda es económicamente viable y constituye una parte importante de la economía sexual y una parte de la sociedad de consumidores. 
El tráfico en la zona es una verdadera industria, compuesto por empresas de pequeña y gran escala, y redes locales e internacionales. 
La industria en cuestión tiene apoyo político y recursos económicos en los países de origen, tránsito y destino, en forma de funcionarios corruptos, y me gustaría citar como ejemplo típico el escándalo de esclavitud sexual de Montenegro. 
Una mujer de Moldavia, víctima del tráfico de mujeres, reconoció a importantes figuras políticas como clientes y/o implicados en la trata de blancas. 
También quiero señalar que las fuerzas de paz en la zona han intensificado este fenómeno. 
Para terminar, quisiera decir que es cierto que el camino hacia el desarrollo económico y social del sureste de Europa y hacia el respeto de los derechos de las mujeres depende de su integración en estructuras europeas y quisiera recordarles que el Consejo Europeo de Tesalónica de junio de 2003 hizo hincapié en que apoyaba las perspectivas europeas de los países de los Balcanes occidentales. 
Europa no puede estar segura ni en paz, mientras que la violencia, los conflictos étnicos y las violaciones de los derechos fundamentales se producen diariamente dentro de sus fronteras. 
El papel de las mujeres en la reconciliación, la coexistencia pacífica y el desarrollo en los países del sureste de Europa debe obtener el reconocimiento que merece por parte de la Unión Europea y ser reforzado de todas las maneras posibles. 
. Señor Presidente, la Comisión acoge con agrado la aprobación del informe Karamanou relativo a las mujeres del sudeste de Europa y las numerosas y valiosas observaciones y propuestas que contiene. 
En sus relaciones con los países de Europa del sudeste, la UE pretende promover la estabilidad, la democracia, el Estado de derecho y el respeto de los derechos humanos y de las minorías, incluida por supuesto la igualdad entre hombres y mujeres. 
La Comisión presta la máxima atención a asegurar que las cuestiones relativas a la igualdad entre hombres y mujeres estén integradas en los programas de asistencia de toda la Comunidad Europea como algo fundamental. 
Sin embargo, es evidente que en una serie de países la situación está lejos de ser ideal y supone un problema de gran importancia política. 
La agenda de Salónica para los Balcanes Occidentales, respaldada por la cumbre UE-Balcanes Occidentales de junio de 2003, señala específicamente que el apoyo de actividades para defender los derechos de la mujer y mejorar su situación deberían reflejarse mejor en las políticas de la UE con respecto a esa región. 
La participación de organizaciones no gubernamentales, de la sociedad civil y las autoridades locales en las políticas y actividades apoyadas por la UE es sumamente importante. 
Con respecto al tráfico de seres humanos, en la agenda de Salónica la UE también insta a los países de esa región a que actúen tanto a nivel nacional como regional en línea con los principios de la UE y las propuestas incluidas en la Declaración de Bruselas de septiembre de 2002. 
La UE otorga alta prioridad a la asistencia a las víctimas, programas de formación para los cuerpos competentes, intercambio de información, sensibilización de la opinión pública y desarrollo estratégico. 
En este contexto, es esencial la coordinación de todos los agentes internacionales. 
Hace poco la Comisión, en su informe de 2004 sobre el proceso de estabilización y asociación para la Europa del Sudeste, ha señalado que las diferencias entre hombres y mujeres no se han superado y la violencia doméstica continúa siendo un problema en varios países. 
Aunque se han logrado mejoras en algunos países en aspectos como la igualdad salarial, la igualdad de trato entre hombres y mujeres con respecto al empleo, la formación, la promoción profesional y las condiciones de trabajo, además de la participación de mujeres en el Gobierno, el progreso es por lo general lento e insuficiente. 
En el programa regional CARDS para 2002, la Comisión publicó una convocatoria pública para la presentación de propuestas de apoyo al Estado de derecho, la buena administración, la responsabilidad pública y la libertad de opinión. 
Una de las prioridades del programa de estabilización CARD para 2002 fue promover la participación equitativa de hombres y mujeres en el proceso de democratización. 
De los veintidós proyectos seleccionados para ser financiados que se llevan a cabo hasta 2005, uno consiste en crear un programa liderado por mujeres y otro en un proyecto acerca de las mujeres en los medios de comunicación. 
Los demás están relacionados con el trabajo de varios representantes de la sociedad civil para mejorar el acceso de los ciudadanos en general al proceso democrático. 
Con respecto al programa regional CARDS de 2003 sobre la estabilización democrática, recientemente se abrió una convocatoria pública para la presentación de propuestas cuya fecha límite es el 28 de abril. 
Aunque este programa no está específicamente orientado a la mujer, apoya la igualdad entre hombres y mujeres y la participación de diversos grupos de la sociedad civil y asociaciones de las clases populares a nivel local en el proceso de fortalecimiento de las estructuras democráticas. 
Además, próximamente se abrirá otra convocatoria de propuestas dentro del programa regional CARDS 2003. 
El programa propone fortalecer las capacidades de las asociaciones dentro de la sociedad civil para prestar mejores servicios a sus organizaciones miembros. 
Esto constituye una continuación lógica de las iniciativas de 2002 y esperamos y deseamos que las asociaciones de mujeres presenten propuestas sólidas en respuesta a esta convocatoria. 
Por último, actualmente se está preparando un nuevo ciclo plurianual de programas CARDS en el que se tendrán en cuenta las propuestas recogidas en el informe Karamanou. 
Como se señala en el informe, también ha habido y aún hay problemas en determinados países candidatos. 
Con el fin de afrontar esta situación, desde 1999 hasta 2003 los proyectos de igualdad entre hombres y mujeres pertenecientes al programa nacional PHARE y MEDA ascendieron a 13 millones de euros. 
Durante el mismo periodo, la participación de los países candidatos en los programas de la Comunidad conllevó cerca de 1 millón de euros, mientras que los proyectos para la igualdad de hombres y mujeres financiados por programas de la sociedad civil ascendieron a 2,5 millones de euros. 
Cuando estos países sean miembros de la Unión Europea, por supuesto estarán sujetos a las mismas obligaciones y se beneficiarán de los mismos instrumentos que los demás Estados miembros. 
Los asuntos relativos a la igualdad entre hombres y mujeres y a la mejora del empleo para la mujer se reflejan en informes regulares de Bulgaria, Rumania y Turquía. 
En los dos primeros países se está tratando este tema en las negociaciones sobre el acervo social de la Unión. 
Además, como su Señoría ha señalado, se han financiado más de 20 proyectos para acciones de la sociedad civil y mejorar las condiciones de las mujeres. 
La legislación reciente adoptada en los tres países mejora la situación legal de la mujer y la Comisión está siguiendo muy de cerca la aplicación de dicha legislación. 
– Señor Presidente, Comisario, Señorías, los Balcanes son una zona de vital importancia para la Unión Europea. 
Mi Grupo político ha apoyado su aproximación a Europa y todos los procedimientos de desarrollo y cooperación que se han aplicado. 
La experiencia histórica y la vida diaria en la Unión Europea han demostrado que el desarrollo y la prosperidad no se pueden conseguir sin democracia, sin respeto a los derechos humanos y sin prestar especial atención a los derechos de las mujeres, sin hacer pleno uso de la mano de obra de ambos sexos, sin una sociedad civil dinámica. 
Por eso acojo con satisfacción la iniciativa de la Sra. Karamanou, al elaborar un informe sobre los derechos de las mujeres en los Balcanes. 
Dentro del marco del control de los acuerdos de asociación y estabilización, la Comisión de Derechos de las Mujeres e Igualdad de oportunidades ha elaborado varias opiniones –yo tuve el honor de encargarme de una de ellas– en las que hace hincapié en los problemas a los que se enfrentan las mujeres en los Balcanes y en la necesidad de integrar la igualdad en todas las políticas. 
Sin embargo, la gravedad de las cuestiones presentadas ante nosotros por la ponente en su informe y el desafío de hacer frente a estas cuestiones, en beneficio del desarrollo de la zona y de unas buenas relaciones de colaboración con la Unión Europea, garantizan un informe especial. 
También quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer la declaración del Comisario Nielson acerca de la inclusión de muchas de las propuestas del informe de mi colega diputada en el nuevo programa CARDS. 
Finalmente quiero decir que, frente a este desafío, somos responsables las dos partes. 
Nosotros, como Unión Europea, debemos activar todos los mecanismos y el potencial para un buen planteamiento de colaboración con los Balcanes, pero también los países de los Balcanes deben tener muy en cuenta el hecho de que la democracia y las normas son la mejor garantía de su desarrollo y su integración en la Unión Europea. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a mi compañera Anna Karamanou por el informe que hoy presenta, que contiene muchísima información y que será muy útil para tratar de resolver parte de los problemas a los que hoy nos enfrentamos. 
Hablamos fundamentalmente, señor Presidente, de democracia, porque hablamos de igualdad y de libertad, el resultado de cuya combinación debería ser la democracia. 
La democracia no ha llegado a las mujeres de los Balcanes. 
La trata de mujeres, la violencia doméstica, la dificultad para poder acceder a los derechos reproductivos, la participación política, el desempleo, la pobreza y la prostitución son la realidad de miles de mujeres que viven en la región. 
En cada uno de los países existen realidades particulares. 
En Albania podríamos destacar el grave incremento del tráfico de mujeres y niñas para su explotación sexual. 
Bulgaria carece absolutamente de mecanismos para poder aplicar la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, que es una condición fundamental para la transposición de nuestras normas. 
Bosnia y Herzegovina también ven incrementada su trata de mujeres y niñas. 
En Croacia la violencia contra las mujeres no se juzga. 
En Grecia encontramos problemas graves de representación política de las mujeres. 
En la ex República Yugoslava de Macedonia, los abusos sexuales sobre las niñas pertenecientes a los pueblos albanés y romaní son práctica casi cotidiana y la legislación no incluye ninguna ley sobre el delito de trata. 
En Rumanía encontramos delitos por motivos étnicos, fundamentalmente sobre mujeres romaníes. 
Estas no tienen prácticamente acceso a la anticoncepción y los matrimonios forzosos y la pobreza también forman parte de su realidad. 
En Serbia y Montenegro, aparece un aumento clarísimo de la trata de mujeres, también influido por la llegada de las tropas de la Kafor. 
En Turquía, la violencia de género es práctica generalizada y sigue existiendo la reducción de las penas en los mal llamados "crímenes de honor". 
Atendamos a la situación de las mujeres en esta región y no sigamos avanzando sin tener en cuenta la realidad cotidiana de miles de mujeres y niñas que viven la pobreza, la explotación y la falta de expectativas. 
La Unión Europea tiene que ser la palanca ineludible, el acicate para que estos países se comprometan seriamente con los derechos humanos y con la libertad de sus ciudadanas. 
No existe tradición cultural que pueda situarse por encima de los derechos humanos universales. 
No pueden existir ciudadanos de primera y ciudadanas de segunda categoría. 
La desigualdad de las mujeres en la Europa Sudoriental debe ser una prioridad para todos nosotros, porque hablamos de democracia y no de problemas de mujeres. 
Exigimos, por lo tanto, un seguimiento exhaustivo de la agenda de la adhesión en cuanto a los países candidatos, y un mayor esfuerzo de solidaridad con las mujeres, que lo están esperando. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Karamanou por su excelente informe sobre la situación de las mujeres en la Europa Sudoriental. 
En efecto, la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en esta región merece nuestra máxima atención a la luz de los problemas causados por explotación de las mujeres en todas sus formas. 
El tráfico de seres humanos en la Europa Sudoriental despierta nuestra más viva preocupación e inquietud. 
Muchas mujeres son, por desgracia, las principales víctimas de este tráfico innoble. 
Por ello, se pide a los países de esta región que tomen todas las medidas necesarias para que cese este esclavismo moderno. 
Por mi parte, es cierto que la lucha contra la trata de mujeres reviste una prioridad absoluta en la línea de los valores europeos, que se basan en el principio del respeto de los derechos fundamentales. 
No podemos tolerar el horror de ciertos testimonios de mujeres rumanas, moldavas y otras que han sido vendidas por un puñado de dólares. 
La comercialización de mujeres debe ser condenada con toda firmeza. 
Algunos países de los Balcanes que llaman con insistencia a la puerta de la Unión Europea con el fin, por supuesto, de adherirse a ella, deben, sobre todo y ante todo, perseguir con insistencia a esas organizaciones mafiosas, desmantelarlas y juzgar muy severamente a los culpables de este tráfico odioso. 
Quiero reiterar que no podemos tolerar la explotación y el abuso de mujeres mayores de edad, pero también, y sobre todo, de las menores, esclavas de redes sin escrúpulos; tampoco podemos tolerar la indiferencia de las autoridades gubernamentales, que demasiado a menudo tienden a cerrar los ojos e ignorar lo que no solo es un problema, sino una plaga. 
Señor Presidente, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a la Sra. Karamanou por su excelente informe. 
Ahora quisiera hacer algunos comentarios sobre el tráfico de seres humanos en esa región. 
He pasado mucho tiempo trabajando en los Balcanes y continuaré haciéndolo. 
Creo que allí están pasando muchas cosas. 
Se están emprendiendo acciones y, como dijo el señor Comisario, hay muchos programas en marcha. 
No obstante, tengo sentimientos encontrados. 
Sí, por una parte está el progreso, pero ¿y por la otra? 
Cada vez veo más jóvenes políticos muy motivados, hombres y mujeres, que quieren hacer algo. 
Se pueden ver mejoras en las ciudades, pero las cosas son muy distintas en el campo. 
Se ha hablado mucho de la humillación de las víctimas. 
Identificamos 5 203 víctimas entre 2000 y 2003, pero el número real podría superar las 175 000. 
Por eso, queda mucho por hacer. 
Desde 2003 ha habido muchas menos víctimas, porque el sector penal se está hundiendo cada vez más. 
¿Qué están haciendo? 
Están llevando a las víctimas, las niñas, no a bares ni burdeles, sino a pisos privados Eso hace que las redes sean mucho más sofisticadas. 
Anteriormente operaban en grupos pequeños, pero ahora son independientes –un comerciante para cada víctima, por lo que la oportunidad de capturarlos es menor. 
Requiere mucho trabajo. 
En segundo lugar, la venganza de sangre está en aumento, no solo entre los hombres, sino que también implica a mujeres y niños. 
Si eres una mujer albana violada, secuestrada y trasladada a occidente, ¿qué ocurre? 
Según las costumbres albanas, esta mujer ha avergonzado a su familia e incluso hoy tienen derecho a matarla. 
Esa es la situación actual. 
Así pues, señor Comisario, quiero pedirle que fomente acciones destinadas a la igualdad de género y actividades y formación dirigida a la policía, al ejército y a las autoridades. 
También se debe crear empleo, puestos con un salario razonable, para hacer frente al problema de la corrupción. 
Por otra parte, deberíamos implicar a los países de los Balcanes en las instituciones europeas. 
Invitar a personas de esos países a asistir a cursos, para que vean que existe otro camino, menos corrupto. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre los preparativos de la Unión Europea con vistas a la Conferencia de Examen de la Convención de Ottawa sobre las minas antipersonal. 
. Señor Presidente, el Tratado de Ottawa constituye la piedra angular de las políticas multilaterales de desarme. 
Su éxito político y su impacto práctico se han convertido en un modelo para los esfuerzos multilaterales con el fin de erradicar los legados de odio y persistente amenaza que dejan los conflictos. 
Desde su entrada en vigor, la comunidad internacional ha progresado considerablemente: 141 países han ratificado el Tratado sobre las minas antipersonal, otros 9 lo han firmado, más de 110 países no utilizan actualmente minas terrestres antipersonal, más de 30 millones de minas almacenadas han sido destruidas por Estados participantes en la Convención y, por último, se están llevando a cabo programas de acción de limpieza de minas en muchos países afectados. 
Sin embargo, todavía queda mucho por hacer. 
Muchos países todavía utilizan minas antipersonal, incluso se cree que algunos de ellos las siguen fabricando. 
Aproximadamente 65 países aún siguen afectados de algún modo por las minas y bombas sin explotar y, desgraciadamente, a esta lista se van añadiendo nuevas zonas de conflicto. 
Estimaciones globales indican que cada año hay entre 15 000 y 20 000 nuevas víctimas de minas terrestres, muchas de ellas son civiles, incluso niños. 
La próxima conferencia de revisión del 29 de noviembre al 3 de diciembre de 2004 en Nairobi será una gran oportunidad para hacer un balance de los logros pasados y las lecciones aprendidas y trazar el plan de acción para los próximos años. 
¿Qué ha hecho la UE hasta ahora y qué pretende hacer para preparar esta conferencia de revisión? 
La importancia que la UE concede a los objetivos de la Convención de Ottawa se hicieron tangibles en 1997 cuando el Parlamento creó la partida presupuestaria para las minas terrestres antipersonal. 
En marzo de 2000, primer aniversario de la entrada en vigor del Tratado de Ottawa, la Comisión Europea publicó una comunicación y envió un proyecto de reglamento al Parlamento y al Consejo relativo a la consolidación de la contribución de la UE en la lucha contra las minas terrestres. 
En julio de 2001, el Parlamento y el Consejo adoptaron el instrumento legal y su marco financiero. Estos establecen los cimientos de una política europea integrada y centralizada. 
En 2002 se puso en práctica el nuevo instrumento legal mediante la estrategia plurianual para los años 2002 a 2004. 
La estrategia es la primera de este tipo desde que entraron en vigor las normas contra las minas terrestres antipersonal. Esto constituye un marco operativo para coordinar y dar prioridad a los proyectos financiados por la UE en este ámbito. 
Contiene un enfoque global y una programación detallada que abarca 33 países para una de contribución media anual de la CE de unos 42 millones de euros. 
La Comisión está se propone lanzar la estrategia plurianual de 2005 a 2007. 
Estas cifras también incluyen la aportación del Fondo Europeo de Desarrollo y reflejan el nivel de actividad total que estamos apoyando. 
El establecimiento de prioridades se llevará a cabo sobre una base informada y coherente. 
Haremos esto en un contexto de perspectivas y objetivos compartidos con la comunidad internacional y que reflejan una orientación y una política definidas conjuntamente. 
Nos aseguraremos de que en los preparativos para la Cumbre de Nairobi haya coordinación por parte de la Unión Europea con agentes no estatales, tanto a nivel gubernamental como no gubernamental. 
Esta consulta es importante si queremos crear una «propiedad» , dentro de un marco muy amplio, para lo que hagamos en Nairobi. 
Desde la adopción de la normativa sobre MTA, la Unión Europea ha desempeñado un papel considerable en la lucha contra las minas terrestres, tanto en términos políticos como en términos de compromisos financieros. 
Si miramos el panorama general de los años 2000 a 2002, las contribuciones para acciones de desminado por parte de los Estados miembros de la UE y la Comunidad Europea ascendieron a un total de 410 millones de euros. 
Esperamos poder mantener nuestro compromiso en este nivel tan impresionante. 
Sabemos que la negativa a conceder prioridad suficiente a la acción de desminado acarrearía pérdidas humanas importantísimas y ocasionaría un desarrollo frágil y fragmentado. 
Se puede vencer a la amenaza de las minas. 
En la Convención de Ottawa se establecieron los plazos y se nos desafió claramente a erradicar este problema lo antes posible. 
La Cumbre de Nairobi será un llamamiento a todos nosotros para hacer más y más rápido. 
La resolución del Parlamento emite una señal contundente y positiva en este sentido. 
– Señor Presidente, por definición, todas las armas militares modernas son causa de muerte y destrucción, pero las minas antipersonal son especialmente perniciosas, ya que tras el cese de las hostilidades, su continuada presencia hace que se produzcan aún más muertes y mutilaciones de civiles inocentes, particularmente niños. 
Esto a menudo provoca, durante largos periodos de tiempo, enormes problemas sociales y económicos en muchos países que ya se encuentran entre los más desfavorecidos del mundo y padecen los estragos de largas guerras y enfermedades. 
Por este motivo, yo apoyo particularmente el Tratado de Ottawa de 1997 sobre la prohibición del uso, almacenamiento, producción y transporte minas antipersonal y su posterior destrucción. 
Felicito a los 141 Estados que han ratificado o se han adherido a este Tratado e invito a los cuatro Estados miembros de la UE tras la ampliación del 1 de mayo que aún no lo han hecho –a saber, Estonia, Letonia, Finlandia y Polonia– a que hagan lo mismo sin más demora. 
Si bien es cierto que 68 Estados han destruido más de 31,5 millones de minas, se calcula que 78 países aún poseen entre 200 y 250 millones de minas antipersonal almacenadas. Desgraciadamente, cada año aún se registran entre 15 000 y 20 000 nuevas víctimas de minas terrestres, que se encuentran en 82 países de todo el mundo. 
Todavía queda mucho por hacer, como ha dicho el Comisario Nielson. 
La UE se ha comprometido a destinar 240 millones de euros durante el periodo 2002 a 2009 para apoyar la prohibición total y contribuir a la limpieza de minas, a la asistencia a las víctimas y a la destrucción de existencias. 
Este apoyo está condicionado al menos en parte a que el país beneficiario se comprometa a adherirse a la Convención. 
Además, me gustaría rendir homenaje a mi colega, el Sr. Van Orden, que ha participado muy activamente en esta campaña. 
Por otro lado, deseo mucho éxito a la Conferencia de noviembre de 2004 en Nairobi, que pretende revisar el funcionamiento de esta Convención y las medidas adicionales que pueden llevarse acabo para poner en práctica su contenido, concretamente el modo de promover que los agentes armados no estatales prohíban el uso de las minas antipersonal sin reconocer su legitimidad. 
Esto es especialmente importante en África –anfitriona de la conferencia–, que ha sido asolada por una serie de trágicas guerras civiles desde Zaire hasta Liberia y Sierra Leona, protagonizadas por insurgentes y rebeldes, a menudo fuertemente armados y financiados por terceros. 
Sin embargo, yo no acepto –al contrario que algunos diputados a esta Cámara– que esta prohibición se pueda extender automáticamente al uso militar legítimo de otras municiones, como las minas antitanque que, por ejemplo, son menos asequibles para las fuerzas no regulares ya que son mucho más costosas y suelen colocarse de forma bien planeada y sistemática. Esto permite su rápida retirada en tiempos de paz tras el cese de las hostilidades. 
Además, no es posible que la pisada de un niño inocente provoque su detonación, como ocurre con las minas antipersonal. 
Es necesario que estos asuntos se consideren por separado, ya que de lo contrario existiría el riesgo de perder el consenso político multipartidista en un tema tan importante. 
También estoy a favor de que este Parlamento envíe una delegación de diputados a esta Cámara a la conferencia, como observadores, para que puedan informar después a la Cámara acerca del progreso en una cuestión tan importante como esta. 
– Señor Presidente, señor Comisario, con frecuencia en el escenario político se confirma que las pequeñas políticas, cuando se aplican, producen grandes resultados y que las grandes políticas, cuando se anuncian pero no se aplican, no producen nada. 
En este caso particular, el Tratado de Otawa, que fue esencialmente firmado hace siete años y se ha aplicado durante mucho poco tiempo, demostró su aplicabilidad y eficacia y es, por lo tanto, una política de éxito por excelencia. 
La decisión de celebrar la primera conferencia para revisar este Tratado en Nairobi es particularmente simbólica, porque todos sabemos que la región subsahariana es una de las que tiene mayores concentraciones de minas antipersonales, dado que las minas se consideran el arma de los pobres. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para señalar que mi país, que estaba fuera de este Tratado hace unos años, también lo aprobó y ratificó recientemente, a través del entonces Ministro de Asuntos Exteriores, Georgos Papandreou, y lo ha aplicado en relación con su frontera con Turquía donde, por razones que todos entendemos, se produjo una guerra fría. 
El objetivo último del Tratado de Otawa es superar el problema de las minas terrestres, a través de una acción coordinada contra las minas a nivel internacional, en los próximos diez a quince años. 
Se considera que este objetivo constituye un desafío, porque más de sesenta países han declarado que están enfrentándose a problemas con respecto a esta cuestión y 20 de ellos están muy seriamente afectados. 
La propia experiencia de Europa tras la guerra fría y la reciente experiencia en los Balcanes demuestran que este grave problema existe incluso en nuestro continente. 
Por supuesto, en Asia, África y Latinoamérica, donde cientos de millones de minas perjudican al desarrollo económico y sanitario cada día, el problema es incluso mayor. 
Las Naciones Unidas desempeñan la función central de organizar y coordinar esfuerzos internacionales, mientras que la Unión Europea realiza la contribución individual más importante. 
Desde 1992, antes de que existiera incluso el Tratado de Otawa, las cifras citadas por la Comisión hasta la fecha son importantes, pero pueden posiblemente aumentar. 
El Parlamento Europeo ha emprendido muchísimas iniciativas desde 1992 relacionadas con una completa prohibición sobre este arma asesina, que extermina vidas humanas y evita el desarrollo económico. 
Sin embargo, nuestra mayor contribución ha sido la de aplicar esos programas en muchos países del mundo; en Afganistán, en Iraq, en los Balcanes, en docenas de países en los que organizaciones gubernamentales y no gubernamentales están implicadas en la eliminación de las minas antipersonales. 
Sin embargo, además de neutralizar las minas, necesitan prestar mayor atención a la enseñanza, la educación y suministrar más información general sobre el peligro y cómo evitarlo. 
La conferencia de Nairobi supondrá una gran oportunidad para aplicar todos los aspectos del Tratado de Otawa, que en cierto modo no se han aplicado debido a errores técnicos, para complementar el Tratado, para completarlo y para ofrecer al mundo un nuevo Tratado, un Tratado altamente efectivo aunque a pequeña escala, para la paz y la seguridad del desarrollo y, lo que es más importante, para las zonas más pobres del mundo. 
– Señor Presidente, las minas son un arma económica con efectos tanto físicos como psicológicos, que se multiplican en el caso de estos últimos por su naturaleza insidiosa. 
Fáciles de colocar y poco costosas, las minas representan una amenaza recurrente mucho después del cese de los combates. 
Aunque el Acuerdo de Ottawa que prohíbe las minas antipersona ha entrado ahora en vigor, solo afecta a los conflictos futuros; la lucha contra los cerca de 110 millones de minas colocadas en todo el mundo sigue siendo, por desgracia, una realidad. 
Hay reservas que constituyen una amenaza de proliferación, y habría que impulsar a varios países Phare, como la antigua Yugoslavia, los Estados Unidos, China y Rusia, a que ratifiquen este Tratado. 
Por desgracia tampoco ha llegado el momento de poner fin a la acción humanitaria contra esta plaga por parte de ONG o de la ONU. 
Por ello, celebro los preparativos para la conferencia de Ottawa. 
Seis años después de la firma en Ottawa de un convenio que prohíbe el uso, el almacenamiento y la fabricación de minas antipersona, estas minas, recordémoslo, siguen provocando en el mundo entre 15 000 y 20 000 víctimas cada año. 
En particular, los niños siguen pagando un grave tributo a la diseminación del arma del pobre, niños que representan la cuarta parte de las víctimas. 
Por ello, es nuestro deber seguir luchando y, sobre todo, hacer todo lo posible para que cese de una vez por todas la producción de minas. 
Señor Presidente, nuestros colegas diputados han enumerado con acierto los problemas que causa el enorme número de minas abandonadas, en ocasiones durante años, tras los conflictos en todo el mundo. 
El Parlamento Europeo envió recientemente una delegación a Sudán, donde la guerra civil se extendió durante 20 años. 
Afortunadamente la guerra ha acabado en algunas partes del país, como las montañas Nuba en el sur, pero las personas que viven allí se enfrentan ahora a la constante presencia de miles y miles de minas. 
No solo cada vez hay más personas heridas por accidentes relacionados con las minas, sino que las minas restringen también el acceso a los campos y a otros pueblos. 
Esto dificulta mucho que la gente se gane la vida. 
Por lo tanto, quisiera apelar directamente a todos los responsables de la fabricación de esas minas del mundo. 
No sabemos cuánto tiempo las minas pueden permanecer activas ni cuánto tiempo existirán. 
Me sorprendió descubrir en Sudán que las minas belgas todavía se encuentran allí, 20 o 30 años después de su fabricación. 
Y esto a pesar del hecho de que mi país, Bélgica, fue uno de los primeros países en trabajar por la abolición de las minas. 
Eso fue en África, pero el problema alcanza incluso las fronteras de Europa. 
Por ejemplo, recordemos que todavía se utilizan minas en Chipre, para proteger la frontera entre la parte grecochipriota y la turcochipriota. 
Espero que los países más grandes –China, Estados Unidos y Rusia– dejen de fabricar y de utilizar estas minas también. 
Una prohibición global general resulta esencial, porque los efectos de las minas continúan siendo una amenaza para la existencia de gente pobre cada día. 
– Señor Presidente, como ya se ha dicho, esta Cámara tiene una larga tradición de preocupación sobre esta cuestión. 
Recuerdo como, antes de 1999, era sobre todo la Sra. Maren Günther la que se dedicaba a esta causa, en la que hemos conseguido una serie de éxitos y progresado notablemente. 
Actualmente, podemos ver cómo la mayoría de los Estados miembros –de hecho, prácticamente todos; solo algunos todavía no lo han hecho– han ratificado ya el Protocolo, por lo que las afirmaciones hechas hace solo algunos años de que era, por una u otra razón, bastante imposible acceder a él, han resultado equivocadas. 
Lo que esto demuestra es que se trata solo de voluntad política, por lo que no puedo hacer sino pedir a nuestros amigos estonios, lituanos, finlandeses y polacos que se planteen firmar lo antes posible. 
Diría lo mismo a nuestro gran aliado, Estados Unidos de América. 
Ellos y nosotros podemos ser socios en la lucha contra el terrorismo, pero en ella no participan las minas antipersonales; son por sí mismas un instrumento de terror. 
Por esa razón debemos hacer todo lo posible por prohibir su fabricación y comercio, haciendo también más por apoyar su retirada. 
Se ha dicho con acierto que las minas afectan más a las regiones más pobres. 
Hace unos días escuchamos decir a la Comisión –y estoy de acuerdo en esto– que pretendemos mantener negociaciones sobre la adhesión con Croacia. 
Croacia está sufriendo porque en los campos de una de sus regiones más fértiles, entre Vukova e Ilok, con sus espléndidos viñedos, las minas continúan presentes a gran escala, evitando así que la gente vuelva a casa. 
Es incluso peor en Bosnia-Herzegovina, en Kosovo, justo en medio de Europa. 
Lo mismo sucede, por supuesto, en esas regiones con las que estamos particularmente comprometidos, como África, sobre la que hemos debatido hoy –y estoy de acuerdo con todos los diputados que han dicho que las cosas están peor allí– y también en Afganistán. 
A pesar de que estamos haciendo todo lo posible para ayudar a Afganistán, nuestra ayuda se concentra en unas cuantas ciudades; eso no solo se debe a errores de juicio político por nuestra parte, sino también al hecho de que hay tantas minas diseminadas por amplias franjas del campo que la reconstrucción está haciendo poco, si es que está haciendo algo. 
Sin embargo, no es ahí donde se concentran los ojos del mundo. 
Por esa razón me satisface que nuestra resolución afirme que debemos prestar más atención a la retirada de las minas, a librar al mundo de minas. 
No obstante, sería absolutamente absurdo que desplegásemos recursos masivos –como debemos– en apoyo de los programas de acción para las minas y, al mismo tiempo, Estados como nuestros nuevos socios o incluso ciertos futuros Estados miembros estuviesen fabricando nuevas minas, que serían después diseminadas. 
Eso no tendría sentido, desde el punto de vista de cualquier persona racional. 
Por esta razón, no existe alternativa a la prohibición, que deberá incluir a todos los Estados miembros de la Unión Europea, y sobre la que debemos echar todo nuestro peso, tanto en términos económicos como de política exterior. 
Comisario, estoy de acuerdo con su afirmación de que no es solo Europa la que debe prohibir inequívocamente estas minas, sino todos los Estados del mundo, incluyendo los 44 que todavía están creando dificultades. 
. Señor Presidente, me complace decir que en esta ocasión estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Posselt, lo que no siempre ocurre. 
En respuesta al Sr. Tannock, es cierto que existe una gran diferencia entre minas antitanque y minas antipersonal. 
Sin embargo, estas también se pueden utilizar de forma perversa: una mina antipersonal puede colocarse encima de una mina antitanque, lo cual es extremadamente peligroso. 
Hay todo tipo de modos maliciosos de colocar y combinar estas minas. 
No quiero decir que tengamos que ir más allá del ámbito de aplicación del Tratado de Ottawa. Tendríamos que utilizarlo de forma enérgica y constructiva y después estudiar cómo podemos avanzar. 
El problema del incremento del número de países que realmente cumplen y ratifican el Tratado no deja de ser importante. 
En mi calidad de Ministro del Gobierno danés firmé el Tratado de Ottawa por parte de mi país. 
Inmediatamente después de firmar, el Gobierno canadiense nos dio a todos un bonito bolígrafo. 
Posteriormente tuve una reunión con el embajador itinerante de los Estados Unidos. 
Lo sentí por él y le di el bolígrafo que yo acababa de utilizar para firmar, diciendo que al menos su Gobierno tendría un bolígrafo que sabía cómo firmar el Tratado. 
Todavía tenemos que ejercer presión sobre aquellos países que no se han subido al carro, incluidos los Estados miembros de la UE mencionados en el debate. 
La manera más eficaz de proceder en situaciones posteriores a un conflicto es, si es posible, que ambas partes involucradas en dicho conflicto sumen sus esfuerzos para trazar el desminado. 
Un buen ejemplo de ello fue Nicaragua, aunque aquello nunca llegó a ser una sucia guerra de guerrillas. 
Todo estuvo bien organizado y ambas partes cartografiaron lo que habían hecho. 
En Nicaragua, el hecho de trabajar juntos se convirtió en sí mismo en parte del proceso de reconciliación y de creación de confianza. 
En este caso fue posible, pero en muchos otros no lo es. 
Esto es parte del problema. 
Dicho esto, las comunidades locales se movilizaron de modo fantástico en Camboya aportando datos para el trazado de mapas, y para que las cosas fueran adelante se adoptó un enfoque a largo plazo de amplia base participativa. 
Tenemos que valernos de nuestra presencia en el mundo no solo para aportar dinero, sino también para actuar de catalizador para el uso de la mejor práctica. 
Probablemente, también deberíamos hacer más en términos de investigación y desarrollo en el ámbito de las tecnologías de detección. 
Todo esto forma parte de lo que nosotros pretendemos hacer en los próximos años. 
Permítanme concluir dando las gracias a sus Señorías por sus intervenciones sumamente positivas. 
Nosotros le damos las gracias, señor Comisario, por su compromiso en este tema. 
Para cerrar este debate, he recibido, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, cinco propuestas de resolución (1). 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siete propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados: 
– José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra y Concepció Ferrer, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre Cuba (B5-0192/2004); 
– Cecilia Malmström y Bob van den Bos, en nombre del Grupo ELDR, sobre la situación en Cuba un años después de las detenciones masivas de disidentes (B5-0201/2004); 
– Alain Lipietz, Josu Ortuondo Larrea y Monica Frassoni, en nombre del Grupo de los Verdes/ALE, sobre la situación en Cuba un año después de las detenciones masivas de disidentes (B5-0204/2004); 
– Bastiaan Belder, en nombre del Grupo EDD, sobre la situación en Cuba un año después de las detenciones masivas de disidentes (B5-0207/2004); 
– Ana Miranda de Lage, en nombre del Grupo del PSE, sobre Cuba (B5-0208/2004); 
– Luisa Morgantini, Pernille Frahm y Herman Schmid, den nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la situación en Cuba (B5-0212/2004); 
– Luís Queiró y José Ribeiro e Castro, en nombre del Grupo UEN, sobre Cuba (B5-0214/2004). 
Señor Presidente, al parecer, hoy se va a votar en la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas, a instancias del Gobierno cubano, un proyecto de resolución sobre la situación de los prisioneros de Guantánamo. 
Yo me pregunto: ¿con qué autoridad el Gobierno castrista puede pedir explicaciones sobre la situación de estos prisioneros y exigir medidas para garantizar que sus derechos sean respetados, cuando Cuba sigue teniendo 74 ciudadanos encarcelados en condiciones inhumanas, a cientos de kilómetros de sus domicilios, por el único delito de querer ejercer su inalienable derecho a la libertad de expresión y de pensamiento? 
Nosotros también condenamos con toda contundencia lo que está ocurriendo en Guantánamo. 
Pero, precisamente porque tenemos la coherencia que el Gobierno de Castro reclama con gran cinismo de la Unión Europea en Ginebra- una coherencia que él es incapaz de practicar- también condenamos, una vez más, las detenciones arbitrarias de los disidentes cubanos. 
Es cierto que Julio Antonio Valdés ha sido liberado, y nos alegramos por ello. 
Pero lo que no queremos es llamarnos a engaño y olvidar que los demás disidentes siguen encarcelados y que este encarcelamiento y las condiciones contrarias a todos los convenios internacionales del mismo constituyen una flagrante vulneración de los derechos fundamentales. 
Tampoco queremos olvidar que sigue sin darse curso al Proyecto Varela y que Osvaldo Payá, a quien el Parlamento dio el Premio Sájarov, sigue sin poder salir de Cuba. 
De ahí la oportunidad de la Resolución que estamos discutiendo, reiterativa tal vez, según opina el Grupo socialista- motivo por el cual no ha querido suscribir esta resolución -, pero en todo caso necesaria, porque, lamentablemente, también, los hechos en Cuba son reiterativos y la situación no solo no ha cambiado, sino que con el paso de los meses ha empeorado. 
No queremos que ni este Parlamento ni la Comisión abandonen a su suerte a quienes luchan pacíficamente para defender la libertad, ni queremos tampoco silenciar su sufrimiento ni el de sus familias, sino que queremos, desde este foro, decirles, una vez más, que seguimos estando a su lado y que, a pesar del aislamiento al que se les ha confinado, no les olvidamos y que seguimos haciendo de su lucha nuestra lucha, en la esperanza de que Cuba un día pueda empezar a caminar por la senda de la democracia. 
– Señor Presidente, en marzo y abril de 2003 tuvo lugar en Cuba una ola de represión sin precedentes con el pretexto del papel activo desempeñado por los representantes de los intereses norteamericanos en La Habana entre los oponentes políticos. 
Cerca de 80 personas pertenecientes a la sociedad civil fueron detenidas, juzgadas y condenadas a penas de prisión muy altas, entre 6 y 28 años. 
Las personas detenidas fueron juzgadas en plazos muy cortos: algunas semanas –incluso algunos días– en juicios no públicos. 
Los procesados fueron asistidos por abogados no pertenecientes a colegios independientes. 
Las condiciones de detención de estas personas suscitan gran preocupación, dado que las autoridades cubanas no facilitan prácticamente ninguna información al respecto. 
Ante esta situación, pedimos encarecidamente a las autoridades cubanas que liberen a estos presos políticos, y queremos recordarles que la libertad de expresión es un derecho fundamental. 
El mes pasado, una delegación de Periodistas sin Fronteras, acompañada de parientes de presos injustamente condenados, vino a gritar su rebelión y a pedir la ayuda del Parlamento Europeo en este combate por la defensa de las libertades. 
Quiero resaltar que Cuba ha ratificado una serie de convenios en el ámbito de los derechos humanos y pido a las autoridades cubanas que respeten sus compromisos. 
Cuba no puede ampararse en el pretexto de las indudables consecuencias desastrosas de un embargo que dura más de cuarenta años para violar de forma sistemática los derechos humanos de algunos de sus nacionales, calificados de mercenarios al servicio del extranjero. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero decir que hablo personalmente y no en nombre de mi Grupo. 
En segundo lugar, no soy el autor de esta resolución, sino que realmente me opongo a ella. 
Por tanto, deseo explicar otra perspectiva del tema. 
Recientemente he estado en Cuba para investigar las posibles formas de cooperar para combatir el tráfico y el contrabando de seres humanos. 
Este fenómeno es un problema grave y urgente también en Cuba, y el Gobierno cubano está trabajando duro en ello. 
En los dos meses y medio primeros del año, se abortaron no menos de 30 operaciones de contrabando de personas y coartaron unos 70 intentos de abandonar el país ilegalmente. 
La mitad de ellos implicaban el contrabando de personas. 
Por otra parte, cinco personas murieron en un dramático intento por llegar a Estados Unidos; una persona sigue desaparecida y tres se encontraron vivas. 
El tráfico de personas implica generalmente matrimonios ficticios y falsas promesas de trabajo. 
¿Por qué corren esos riesgos los cubanos de a pie? 
Cuando hablamos de tráfico de personas, normalmente empleamos los términos «factor de empuje» y «factor de arrastre». 
Sabemos que la pobreza es la principal razón, el factor de empuje, tanto la pobreza social como económica. 
Por lo que respecta a los factores de arrastre, pensamos casi inmediatamente en la fuerza de atracción que ofrece el rico occidente, en este caso Estados Unidos. 
Esa imagen no es del todo precisa. 
¿Qué promesas hacen normalmente los traficantes de personas? 
Como en Europa, prometen la oportunidad de ganar más dinero, en ocasiones mucho más, y afirman que sus víctimas les están agradecidas. 
Se da una imagen teñida de color de rosa, que tiene poco que ver con la realidad. 
El Presidente de Estados Unidos, Lyndon Johnson, aprobó la Ley de Ajuste Cubano en 1966. 
Esta ley concedía automáticamente la residencia a todos los cubanos que llegaban a Estados Unidos y derechos laborales cuando llevaban un año en el país. 
Se trata de un claro factor de atracción, posiblemente el más importante por lo que se refiere a Cuba. 
La asunción ha sido siempre que la vida en Estados Unidos, incluso para las personas que están en la miseria, es mucho mejor que la vida en Cuba. 
Sin embargo, el Banco Mundial, no conocido exactamente por sus pronunciamientos anti-norteamericanos, ha elogiado la sanidad y la enseñanza cubanas. 
Comparemos esto con la situación en la denominada tierra prometida, Estados Unidos, donde el acceso a la sanidad no es ni mucho menos universal, donde la enseñanza barata es de escasa calidad y donde muchas prisiones están privatizadas y fuera del control democrático. 
Yo mismo tengo experiencia de esto. 
Si vamos a criticar la situación de los derechos humanos en Cuba, debemos tener dos cosas en cuenta. 
Quién critica y si la crítica es razonable y equilibrada. 
Escuchando la voz oficial del Parlamento Europeo en los últimos meses, tengo claro que se están aplicando dobles criterios, dado que, sean cuales sean los valores considerados universales que entren en escena, tomamos repentinamente un planteamiento muy selectivo en el caso de Cuba. 
Algunos señores diputados me han comunicado que ellos no son autores de resoluciones. 
Si esto es así, disculpen nuestras palabras pero, en el orden del día que nos han entregado, aparece que hay siete propuestas de resolución y que cada una tiene sus autores. 
De todas formas, vamos a proseguir el debate y más tarde veremos las propuestas de resolución reales o si hay una común. 
Ahora se trata de que expongan sus ideas. 
Señor Presidente, soy un signatario de esta resolución. 
Buenas noticias de la Cuba de Castro: ¿es eso posible? 
De hecho, sí lo es. Les remito al artículo a página completa del de ayer dedicado a incesantes esfuerzos internos por conseguir un cambio de régimen pacífico en la isla. 
El título del artículo lo dice todo: «Terceros preparativos para un referendo en Cuba». 
La fuerza impulsora que sigue estando detrás de este plebiscito planificado es Oswaldo Payá, ganador del premio Sakharov concedido por esta Cámara. 
La enemistad y las triquiñuelas de Castro y sus socios no le preocupan; 
Payá considera la creciente popularidad de su iniciativa más importante. 
Un número de cubanos cada vez mayor está perdiendo el miedo a la represión del Gobierno. 
En mayo de 2002, Payá y sus defensores presentaron 11 020 firmas para un referendo al parlamento nacional. 
A comienzos de octubre de 2003 se sumaron otros 14 384 signatarios. 
Casi la mitad de estas firmas se consiguieron en el período siguiente a la oleada de arrestos de marzo de 2003. 
El parlamento reprimido no respondió, pero esto no ha evitado que Payá organice una tercera petición. 
En esta resolución, el Parlamento Europeo está prestando claramente su apoyo a los cubanos que quieren conseguir un Estado democrático y constitucional. 
Esta Cámara espera que el Consejo, los Estados miembros de la Unión y la Comisión tengan la misma actitud de apoyo. 
Espero sinceramente que la comisión de asuntos exteriores materialice su intención de elaborar un informe completo sobre la situación en Cuba, durante la próxima sesión. 
Se lo debemos a los amantes de la paz de esta isla, que atrae a tantos turistas europeos. 
Señor Presidente, voy a votar en contra de la resolución llamada de transacción, que mi Grupo socialista no ha suscrito, porque la encuentro injusta, parcial y desconocedora del marco de agresión y de amenaza que Cuba vive desde hace casi 50 años por parte de los Estados Unidos. 
En el mundo hay varias docenas de países en los que la situación de los derechos humanos y de la libertad es objetivamente peor que en Cuba, pero de esos países no se habla aquí con la misma preocupación, sino que con casi todos ellos mantiene la Unión Europea relaciones y con uno, por cierto, hemos votado sin aspavientos, hoy mismo, un renovado convenio de cooperación. 
Lo que no hay en el mundo es varias docenas de países contra los que los Estados Unidos tengan la fijación obsesiva que tienen con Cuba. 
En esta materia, tanto nuestra agenda como el escandaloso doble rasero de nuestros planteamientos los fijan los Estados Unidos, con la complicidad ingenua o deliberada de una serie de colegas. 
Por principio, me manifiesto a favor de la liberación de los setenta y tantos condenados que están en la cárcel en Cuba. 
Pero lo hago desde la conciencia de que en nuestros países también estarían en la cárcel aquellos a quienes se hubiera probado colaboración con una potencia agresora. 
Y lo hago saliendo al paso de quienes deforman la verdad, tanto al referirse a los procesos en que estos presos fueron enjuiciados como a las condiciones en que son tratados en el cumplimiento de sus condenas. 
A nadie puede parecer disparatado, señor Presidente, y menos aún a los cubanos, que tras la desastrosa aventura "por la democratización del Iraq", la Administración Bush pueda embarcarse en una operación de parecidas características "por la democratización de Cuba". 
Para esta como para la anterior, la Casa Blanca encontraría seguidores entre nosotros, pero yo, ciertamente, no seré uno de ellos, ni seré tampoco de los que se lamentarían después no habiéndose resistido antes. 
Afirmo también que en el territorio cubano existe una situación de violación de derechos humanos, de atentado al Estado de Derecho, y de encarcelamiento ilegal y en condiciones inhumanas, no de 70, sino de más de 600 hombres, ni condenados, ni sometidos a procedimiento judicial alguno. 
Pero eso sucede en la parte de la Isla ocupada por los Estados Unidos: en la base de Guantánamo. 
Me choca que aquellos colegas que recogen firmas para que se respeten los derechos de los presos en las cárceles cubanas y para visitar dichas cárceles, no incluyan la situación de los presos de Guantánamo y la visita a los correspondientes calabozos. 
Hablando de derechos humanos de ciudadanos y ciudadanas de Cuba, recuerdo que en Estados Unidos hay cinco presos cubanos condenados a penas tremendas, en juicios que plantean dudas respecto a su seguridad jurídica, todo ello por actuaciones en defensa de su pueblo contra la acción de grupos terroristas afincados en Miami. 
Ellos y sus familias ven cercenados por la Administración norteamericana derechos que les corresponden, según las más elementales normas del Derecho humanitario internacional. 
Al respecto, hemos recabado la movilización del Consejo y de la Comisión, hoy reiteramos nuestro apoyo y pedimos el del Parlamento en favor de los cinco que el pueblo de Cuba considera como sus héroes, y de sus familiares, varios de los cuales no han podido entrevistarse con ellos, no en meses, sino desde hace años, señor Presidente. 
Señor Presidente, mi Grupo siempre ha defendido los principios de respeto y defensa de las libertades, los derechos humanos, sociales y de los pueblos, de su soberanía y su desarrollo democrático. 
Siempre hay que trabajar desde la objetividad y nadie podrá negar en esta Cámara porque es objetivamente verificable e indiscutible que Cuba ha alcanzado un elevado nivel de desarrollo en los aspectos social, económico, científico y tecnológico, muy a pesar de su aislamiento internacional y del bloqueo asfixiante de los Estados Unidos, que sufre desde hace casi medio siglo. 
Un desarrollo del que son testigos los indicadores de los más avanzados y fiables estudios e investigaciones de numerosos organismos de las Naciones Unidas. 
Un desarrollo que también incluye aspectos fundamentales de la vida diaria, como la educación, la cultura, el deporte y la salud. 
Lamento que algunos diputados de esta Cámara se sigan ensañando de manera tan irresponsable y carente de objetividad con el Gobierno cubano, mientras se niegan a condenar situaciones muy graves en otras partes del mundo, originadas por las directrices de Washington, a saber, el recorte de libertades, la intromisión en la política de otros países por parte de los Estados Unidos, así como los presos de Guantánamo, de los que ustedes nada dicen y cuya situación infrahumana no condenan. 
No reconocen sus derechos humanos, porque los Estados Unidos han decidido que estén en tierra de nadie. Pero este territorio pertenece a los Estados Unidos, está ubicado en territorio cubano y Cuba es un país soberano. 
No se pueden tener dos varas de medir al aplicar los derechos humanos a nivel internacional. 
Es muy lamentable que algunos Grupos de esta Cámara condenen continuamente la situación en Cuba sobre los presos políticos, disidentes del Gobierno cubano y, sin embargo, eviten debatir las pésimas condiciones de los cinco detenidos cubanos encarcelados en los Estados Unidos, negándoles las visitas de sus familiares y un juicio justo. 
Nuestro Grupo lo ha venido denunciando en esta Cámara y nadie se ha hecho eco de estos presos. 
Yo me pregunto ¿es que los presos de los Estados Unidos, Guantánamo, los 10 000 del Iraq y de otros países no merecen la misma consideración y trato por esta Cámara de la Unión Europea? 
Mi Grupo considera que los derechos humanos son universales, y defendemos la libertad de expresión, el reconocimiento de las visitas de los familiares a los presos y el respeto al Gobierno de cada país, sin injerencias políticas por parte de otros países. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, en primer lugar quiero agradecer el hecho, en mi propio nombre y en nombre de mi Grupo, de que cuatro Grupos políticos hayan acordado una resolución de compromiso, una a favor de Cuba y no en su contra; una resolución que favorezca al pueblo cubano y opuesta a un régimen de tiranía. 
Quiero mencionar dos fechas, para que podamos tener totalmente claro lo que está en juego: el 1 de mayo se unirán diez nuevos Estados miembros a este Parlamento, nuestro medio, la cámara de la democracia que compartimos. 
Hace diez años, ocho de estos Estados languidecían bajo la tiranía de dictaduras comunistas. 
Una vez derribado el Muro, pudieron avanzar democráticamente, compartir los mismos hitos del Estados de derecho, la democracia y la libertad, y vivir codo con codo con nosotros. 
Eso es lo que nos gustaría que ocurriera en Cuba. 
El próximo domingo, 25 de abril, será el trigésimo aniversario de la Revolución de los Claveles, una revolución democrática, que fue rápidamente pirateada por la extrema izquierda y los comunistas, que deseaban convertir Portugal –por utilizar una expresión del momento– en la «Cuba de Europa». 
Luchamos mucho en 1974 y 1975 para poder calificarnos a nosotros mismos de país democrático y no una «Cuba de Europa». 
Lo que ahora nos gustaría es que Cuba se convirtiese en «el Portugal del Caribe» ; nos gustaría que los claveles que se agitaron en Portugal hiciesen lo mismo en Cuba; nos gustaría compartir la vitalidad, el color y la calidez de la cultura cubana, una cultura que valoramos mucho y a la que nos gustaría ver sonreír y crecer en libertad. 
Eso es lo que está en juego. 
Se han mencionado aquí los dobles criterios. Lo que lamento aquí es la falta de solidaridad, por parte de algunos diputados de esta Cámara, con el terrible sufrimiento en Cuba, con personas condenadas hace un año a veinte años o más de prisión por sus ideas. 
Es una situación diabólica. 
Si no quieren ver dobles criterios, utilicen su voto de forma inteligente. 
De lo contrario las cosas pronto se volverán en contra de los acusadores. Como anunció recientemente en el Parlamento la organización de los, Cuba es actualmente la mayor prisión del mundo para los periodistas. 
Desde marzo, veintisiete periodistas han sido encarcelados y tres ya estaban en prisión. 
Por lo tanto, debemos demostrar una firme solidaridad con todos los que defienden la libertad de discurso, de opinión y de expresión, y la libertad política en Cuba. 
Finalmente, una o dos palabras de apoyo a las campañas para conceder el premio Nobel de la Paz a los demócratas cubanos, como Rivero Castañeda, un gran escritor y poeta que está en prisión, u Oswaldo Payá, a quien concedimos el Premio Sakharov en 2002. No debemos cejar en nuestros esfuerzos ni dejar de promover la iniciativa Sakharov, hasta que, como se ha solicitado y es su derecho, Oswaldo Payá pueda venir aquí a hablar con nosotros. 
Señor Presidente, Comisario Nielson, en el primer aniversario de las encarcelaciones masivas por motivos políticos practicadas por Castro, nosotros, los demócrata-cristianos de Suecia, Dinamarca, los Países Bajos, Bélgica, Alemania, España, Portugal, la República Checa y Eslovaquia, realizamos un llamamiento conjunto en una carta dirigida al Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan. 
Queríamos llamar la atención sobre el hecho de que, el 18 de marzo de 2003, a la sombra de la guerra de Iraq, Fidel Castro impuso una oleada de represión, en la que 75 defensores de la democracia fueron encarcelados de forma falsa, tras juicios sumarios. 
Fueron condenados a sentencias de entre 15 y 27 años de cárcel. 
Así, se impuso un total de 1 456 años de cárcel a estos 75 activistas constitucionales. 
Su destino no debe ser ignorado por el resto del mundo. 
Se trata, por lo tanto, de una cuestión de extrema urgencia que realicemos esta declaración en el Parlamento hoy. 
Como diputados del Parlamento Europeo, creemos que las sentencias deben ser anuladas, dado que los juicios en Cuba se celebraron claramente sin derechos legales para los acusados, que fueron condenados por motivos exclusivamente políticos. 
Pedimos que estos 75 activistas de los derechos humanos sean liberados, sin retraso. 
Su supuesto delito ha sido, según la Constitución cubana, recoger aproximadamente 10 000 firmas para convocar un referendo sobre una Cuba más pluralista y democrática. 
Por eso, se les condenó a sentencias extremadamente largas. 
La mayoría de los que defienden la democracia pertenecen al movimiento a favor de los derechos humanos demócrata-cristiano y cristiano, Movimiento Cristiano de Liberación. 
Yo, junto con el Sr. Ribeiro e Castro y otros 206 diputados, tomamos la iniciativa de invitar al galardonado con el Premio Sakharov, Oswaldo Payá Sardiñas a que nos visitase en Europa. 
Comisario Nielson, deje que esta invitación prospere, presionando al régimen cubano para que permita a Oswaldo Payá Sardiñas visitarnos. 
– Señor Presidente, debo felicitar a los organizadores del debate de hoy por su inventiva. 
Sin haber encontrado otra excusa para regurgitar su difamación del pueblo cubano, han recordado el aniversario de las decisiones de los tribunales que condenaron a agentes del imperialismo estadounidense y han decidido celebrarlo. 
Por grande que sea su ataque a la Cuba socialista, mis queridos colegas diputados, no pueden negar el hecho de que Cuba es el único país libre del continente americano, el único país donde la gente tiene autoridad en sus propias manos. 
Por eso ha resistido la exclusión, las amenazas y la invasión. 
Por eso los Estados Unidos de América y la Unión Europea quieren anular la revolución cubana.. 
Así pues, si realmente están interesados en la gente cubana y en los derechos humanos, organicen un debate sobre su exclusión a largo plazo o sobre los cinco patriotas cubanos que llevan tanto tiempo en una cárcel de Miami, sin poder ver a sus familias, porque actuaron en contra del terrorismo que ataca a su país. 
– Señor Presidente, tengo que decir que lo que acabamos de escuchar decir al Sr. Alyssandrakis nos recuerda extrañamente a un pasado que al fin hemos dejado atrás cuando, en solo unos días, dimos la bienvenida a los Estados de Europa Central y del Este a la Unión Europea. 
Durante décadas, esta Cámara ha luchado por la libertad, los derechos humanos y el derecho de los pueblos a la autodeterminación en Europa Central y del Este. 
Ha ayudado a eliminar el comunismo y sus dictaduras, a acabado con el fantasma de Stalin, ha derribado el Telón de Acero y ahora reúne a toda Europa en libertad, y es positivamente escalofriante que una reliquia de esta ideología inhumana, como el Sr. Alyssandrakis, se levante en esta Cámara para defender la dictadura en Cuba. 
Permítanme decirlo alto y claro, mis queridos amigos: no estamos, como ustedes suponen, en contra del pueblo cubano. 
Al contrario, lo defendemos. 
Quienes, antes de 1989, hablaron en esta Cámara en defensa de las dictaduras comunistas deben sentirse avergonzados cuando se extraen sus palabras del Acta. 
Del mismo modo, usted también tendrá que avergonzarse algún día de lo que ha dicho hoy sobre Cuba, una de las últimas dictaduras comunistas brutales y represivas del mundo. 
No tenemos una actitud no crítica hacia Estados Unidos y Dios sabe que no voy a defender todo lo que supone un bloqueo. 
Tengo una opinión muy crítica de ello. 
No obstante, tengo que decir que lo razonable es que sea nuestra obligación como demócratas defender con todas nuestras fuerzas el movimiento de la democracia en Cuba, el Estado de derecho y su libertad, frente a quienes les reprimen, representados por el comunista de la vieja escuela Fidel Castro, un hombre tan falto de entendimiento como usted, señor Alyssandrakis, y al igual que usted un hombre del ayer para siempre. 
. Señor Presidente, este es sin duda un asunto en el que este Parlamento suele estar dividido. 
Esto refleja la realidad política, pero tengo una petición. 
Me dirijo a la Sra. Bergaz Conesa, quien ha destacado los logros de Cuba en temas como la salud, el deporte y la educación. 
Eso está bien, pero yo añadiría: ¿y qué? 
Debería ser posible, sin que se me malinterprete, debatir el asunto de los derechos humanos por sus propios méritos, no solo en Cuba, sino en todo el mundo. 
Esto es como si se tratara de un juego de equilibrio, una especie de marcador político que refleja la situación general en Cuba, su carácter y estado de ánimo políticamente hablando. 
Esto no es así. 
Tal como yo lo entiendo, se trata de expresar una inquietud –por decirlo suavemente– acerca de los derechos humanos allí y, como amigos de esa nación, nosotros en Europa estamos autorizados a hacerlo desde aquí sin que se considere que aumentamos o incluso creamos más problemas de los que ya tenemos. 
La Comisión comparte la preocupación del Parlamento acerca de la situación que atraviesan los derechos humanos en Cuba. 
Necesitamos progresar en la democracia además de la apertura y normalización de la vida política, especialmente ahora, un año después de las detenciones masivas de disidentes. 
Las cosas no han mejorado a nuestro juicio. 
La UE sigue de forma continuada la situación de los presos políticos a través del Grupo de Trabajo sobre los Derechos Humanos en La Habana y también a través de sus contactos con los familiares de esos presos. 
El pasado mes de febrero, las esposas y madres de los presos políticos expresaron su agradecimiento a las instituciones europeas por el apoyo que les habían brindado. 
La Unión Europea pretende continuar incrementando los casos de presos de conciencia con las autoridades cubanas y ejercer la presión que nos sea posible para lograr una verdadera reforma democrática y el respeto de los derechos humanos en Cuba. 
La reciente declaración de la Presidencia del Consejo, felicitando al periodista cubano Raúl Rivero por el Premio Mundial de Libertad de Prensa de la UNESCO, solicitó de nuevo a las autoridades cubanas la liberación inmediata de todos los disidentes encarcelados. 
Los Estados miembros apoyaron la reciente resolución sobre Cuba en la Comisión de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos, lamentando las condenas de disidentes políticos y periodistas el año pasado y confiando en que el Gobierno de Cuba tomará medidas para promover el completo desarrollo de las instituciones democráticas y libertades civiles. 
La Unión Europea considera que el diálogo con La Habana es importante para impulsar reformas políticas, económicas y los derechos civiles. 
No obstante, se necesitan avances positivos por parte de Cuba con respecto a sus presos políticos. 
Si Cuba diera los pasos oportunos para mejorar la situación relativa a los derechos humanos, estoy seguro de que la Unión Europea respondería de forma inmediata. 
Lamentamos la situación actual. 
No solo vemos la posibilidad de una mejora, sino también vemos la de esa mejora. 
La Comisión apoya la iniciativa del Parlamento de invitar a Oswaldo Payá. 
Nuestra delegación el La Habana está en contacto regularmente con él y procura facilitar la visita. 
Por último, a pesar de las decisiones cubanas que impiden nuestras actividades de cooperación al desarrollo, la Comisión sigue estando dispuesta a proporcionar ayuda para promover la democracia y mejorar el nivel de vida de los cubanos. 
Lamentamos la reducción del nivel de actividad de lo que estamos realizando conjuntamente hoy por hoy y, sin intención de suscitar más tensión política, esperamos y trabajamos para una normalización de la situación. 
– Señor Presidente, he solicitado la palabra por una cuestión personal, porque la postura adoptada por el Sr. Posselt, que no se ha molestado en escucharme, aunque yo si me he molestado en escucharle a él, ha llegado más allá de los límites de la confrontación política. 
Puedo aceptar cualquier argumento político en respuesta a los argumentos políticos que yo planteo. Sin embargo, no puedo aceptar bajo ninguna circunstancia políticas de revancha, excomuniones y cazas de brujas. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a continuación de los debates. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las cuatro propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados: 
– Stephen Hughes, Margrietus J. van den Berg, Marie-Hélène Gillig y Anna Karamanou, en nombre del Grupo Parlamentario del PSE, Jean Lambert, Theodorus J.J. Bouwman y Hiltrud Breyer, en nombre del Grupo Verts/ALE, Gerhard Schmid, Emmanouil Bakopoulos y Dimitrios Koulourianos, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre el respeto de las normas laborales fundamentales en la producción de artículos deportivos para los Juegos Olímpicos (B5-0191/2004); 
– Anne Elisabet Jensen, en nombre del Grupo ELDR, sobre el respeto de las normas laborales fundamentales en la producción de artículos deportivos para los Juegos Olímpicos (B5-0200/2004); 
– Bartho Pronk, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre el respeto de las normas laborales fundamentales en la producción de artículos deportivos para los Juegos Olímpicos (B5-0202/2004); 
– Brian Crowley, en nombre del Grupo UEN, sobre el respeto de las normas laborales fundamentales en la producción de artículos deportivos para los Juegos Olímpicos (B5-0191/2004). 
– Señor Presidente, Comisario, la celebración de los Juegos Olímpicos de 2004 en su lugar de origen, Grecia, es una oportunidad muy buena para que subrayemos los valores humanitarios relacionados con el espíritu olímpico y con el mensaje de la Carta Olímpica, que hace hincapié en el respeto de los derechos humanos en todo el mundo. 
Así pues, sobre la base de las graves violaciones de los derechos de los trabajadores que se han mencionado, incluyendo a muchas mujeres y niños en la fabricación de ropas y calzado deportivo, pedimos a la Comisión Europea que tome iniciativas y que exija que las industrias de artículos deportivos y sus federaciones mundiales apliquen las normas de la Organización Internacional del Trabajo. 
La Comisión también tiene que cooperar con el Comité Olímpico Internacional, para garantizar que este Comité incluya el respeto de los derechos internacionalmente aceptados de los trabajadores en la Carta Olímpica y el Código Ético. 
También pedimos al Comité Olímpico Internacional que exija que los contratos celebrados con patrocinadores y empresas comerciales incluyan el cumplimiento de las normas laborales internacionalmente reconocidas y de los derechos fundamentales. 
En otras palabras, todos los productos que llevan el logo del Comité Olímpico Internacional deberán haberse fabricado de conformidad con las normas de la Organización Internacional del Trabajo. 
También me gustaría, Comisario, subrayar la importancia de una campaña para concienciar e informar a los europeos en la fase de preparación de los Juegos Olímpicos de 2004. 
–Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en tiempos antiguos cuando los Juegos Olímpicos se celebraban en Grecia, todas las guerras se interrumpían mientras duraban los juegos. 
Qué lástima que eso ya no suceda. 
Era un tributo a la dignidad y la individualidad humana. 
Sin embargo, ahora vemos que es precisamente el calzado deportivo el que se ha convertido en un símbolo de la explotación humana. 
Esta resolución es una respuesta justificada a esta explotación. 
Las normas de la Organización Internacional del Trabajo deben ser vinculantes en todo el mundo. 
Actualmente, lo cierto es lo contrario. 
Los inversores éticos son castigados, porque son víctimas de la competencia desleal. 
Debemos crear sistemas de inspección e informar a nuestros consumidores y sindicatos. 
El Comité Olímpico Internacional no debe permitir la publicidad de mercancías que no se fabrican conforme a normas éticas. 
Europa debería utilizar estas normas de la OIT no solo como etiqueta para demostrar la aceptabilidad social y el comercio justo, sino también como un principio organizativo que consideramos vinculante para importaciones y exportaciones. 
Por supuesto, eso no es todavía posible, pero espero que podamos elaborar una estrategia con este fin, para que en los próximos años, cuando se celebren los juegos Olímpicos, podamos decir que las normas para un comercio mundial y unos métodos de producción justos se han integrado en el propio sistema comercial mundial. 
Es tentador mirar hacia el futuro. 
Por ejemplo, Flandes va a presentarse como candidata para celebrar los Juegos Olímpicos en 2016. 
¿No podemos decir que para 2016 queremos un sistema comercial mundial más justo, no basado en el valor de mercado sino en la dignidad humana? 
– Señor Presidente, la Carta Olímpica y sus principios fundamentales destacan que el olimpismo quiere ser el garante de un estilo de vida basado en la alegría del esfuerzo, el valor educativo del buen ejemplo y el respeto de los principios éticos fundamentales universales. 
Por tanto, es crucial que esos principios fundamentales abracen el respeto de las normas fundamentales del trabajo en lo que se refiere a la producción de artículos deportivos para los Juegos Olímpicos. 
Hoy, en el marco de esta producción, se constata la inobservancia del Derecho laboral, tal como ha sido adoptado por la Organización Internacional del Trabajo. 
Varios elementos indican que muchos artículos deportivos son producidos a través de empresas de subcontratación que violan no solo el Derecho laboral, sino también los derechos humanos, con unas condiciones de empleo y de trabajo abusivas, olvidando respetar unos horarios de trabajo humanos, no ofreciendo a los trabajadores un lugar de trabajo seguro y sano y, además, no asumiendo en absoluto una remuneración digna y correcta. 
De nuevo, cabría preguntarse también por la problemática del trabajo infantil. 
Por ello, llamamos a la industria del deporte a combatir atentamente esta lamentable constatación, de la que es en gran medida responsable y cómplice, y le pedimos que adopte y respete lo antes posible un verdadero código de buena conducta ética para una mayor dignidad humana. 
Señor Presidente, Comisario Nielson, la falta de respeto de los derechos laborales de la OIT (Organización Internacional del trabajo) perpetúa la pobreza y empaña el desarrollo, haciendo descender los salarios y negando la enseñanza –algo que constituye una violación de la dignidad humana. 
Sabemos que la fabricación de ropa y calzado deportivos se organiza a través de un sistema internacional elaborado de subcontratistas. 
Por lo tanto, el Parlamento Europeo expresa hoy la opinión de que la cuestión de las condiciones laborales para los empleados, especialmente en el mundo en desarrollo, deben ser tratadas por la Comisión y el Comité Olímpico Internacional. 
Algunos fabricantes líderes de ropa deportiva y firmas de inversión socialmente responsables han afirmado también que las actuales prácticas laborales y empresariales inflexibles en la cadena de abastecimiento mundial son insostenibles, provocan competencia desleal y constituyen un obstáculo para la empresa sólida. 
Nosotros también estamos preocupados, como consumidores, por las irregularidades relativas a las condiciones de empleo y laborales. 
Por lo tanto, le pido, comisario Nielson, a usted y a la Comisión, que añadan a todas sus demás tareas la de emprender esa acción con respecto al Comité Olímpico Internacional y al sector empresarial y deportivo, y a sus subcontratistas, con el fin de garantizar que reconozcan las normas laborales internacionales de la OIT y la acción necesaria para garantizar que estas normas laborales se incorporen al reglamento del Comité Olímpico Internacional. 
Se trata de una cuestión de dignidad humana. 
Le deseo éxito, señor Comisario, en esta importante tarea. 
Señor Presidente, Comisario Nielson, Señorías, en mi opinión, lo único apropiado es dar las gracias a los fabricantes de mercancías deportivas por ofrecer empleo, salarios e impuestos a los países menos desarrollados. 
Que existan posibilidades de mejora no es motivo de disputa. 
En mi opinión, deberíamos concentrarnos en recomendar y favorecer públicamente a quienes cumplen las normas de la OIT. 
Deberíamos subirlos al escenario y felicitarlos por cumplir las normas. 
Deberíamos demostrarles cómo las mejores prácticas funcionan, incluso en los países menos desarrollados; estos sistemas de incentivos serían, en mi opinión, la mejor manera de ayudar a promover la actividad económica en esos países. 
Subrayamos la importancia de reconocer e integrar el papel de la pequeña y mediana empresa y también especialmente el de firmas familiares como proveedores, así como de favorecerlas tanto internacional como mundialmente, mediante la invitación a concursos objetivos y adecuados. 
. La Comisión Europea apoya el refuerzo de las normas laborales básicas y la gobernanza social en el contexto de la globalización. 
Ha tomado varias iniciativas políticas en este ámbito. 
Considera que habría que hacer más por fortalecer la dimensión social de la globalización y contribuirá al seguimiento a raíz del informe presentado recientemente por la Comisión Mundial sobre la Dimensión Social de la Globalización establecida por la Organización Internacional del Trabajo. 
Con respecto a los Juegos Olímpicos, la Comisión Europea apoya financieramente la puesta en práctica de la Carta de Intenciones adoptada por el Comité Organizador de los Juegos Olímpicos de Invierno de Turín en 2006. 
Esto plantea el compromiso por parte del comité organizador de tratar asuntos éticos, medioambientales y sociales y de informar sobre el impacto social de las actividades y el cumplimiento de las normas éticas. 
Esta iniciativa también podría tener gran relevancia para los Juegos Olímpicos de Verano de 2004. 
La Comisión Europea también contribuye a la promoción de la responsabilidad social de las empresas, derechos de los trabajadores y empleo digno en la industria de artículos deportivos. 
Fomenta la participación y compromiso de todos los agentes, por ejemplo actuando contra la utilización de mano de obra infantil en la fabricación de ropa y de balones de fútbol bajo licencia de la FIFA. 
Se podría desarrollar un enfoque similar que abarcara todas las normas laborales básicas para los próximos Juegos Olímpicos, con socios importantes como los sindicatos internacionales, la sociedad civil más amplia, el Comité Olímpico Internacional, la Federación Internacional de la Industria de Artículos Deportivos, diferentes marcas y empresas y la OIT. 
La Comisión proseguirá con sus esfuerzos por promover un enfoque más cohesivo para utilizar la globalización también para abordar temas como la aplicación de normas justas en la producción mundial y las cadenas de fabricación. 
Esto es lo que puede aportar la Comisión en respuesta a la preocupación planteada. 
Sin embargo, al ver que los organizadores de los Juegos Olímpicos han abandonado sus ideales de y se han metido voluntariamente en un profundo agujero negro de los grandes negocios, se limita lo que podemos esperar de ellos en la esfera de la ética económica. 
Ellos solo representan otro caso más en el que podríamos discutir sobre la responsabilidad social de las empresas. 
Desde mi punto de vista, no son un caso especial. 
Hace muchos años que perdieron su inocencia. 
El verdadero problema es tan grande que tenemos que cavar hondo en nuestros recursos para continuar la creciente lucha colectiva para asegurar que triunfe la decencia en un mundo capaz de utilizar mano de obra infantil, entre otras cosas, haya o no Juegos Olímpicos. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a continuación de los debates. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siete propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados: 
– Niall Andrews, en nombre del Grupo UEN, sobre Nigeria (B5-0194/2004); 
– Charles Tannock, John Alexander Corrie, Lennart Sacrédeus y Bernd Posselt, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre Nigeria (B5-0203/2004); 
– Didier Rod, Marie Anne Isler Béguin y Nelly Maes, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre Nigeria (B5-0205/2004); 
– Bastiaan Belder, en nombre del Grupo EDD, sobre Nigeria (B5-0206/2004); 
– Margrietus J. van den Berg, en nombre del Grupo Parlamentario del PSE, sobre Nigeria (B5-0209/2004); 
– Bob van den Bos, en nombre del Grupo ELDR, sobre Nigeria (B5-0211/2004); 
– Yasmine Boudjenah, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre Nigeria (B5-0213/2004). 
– Señor Presidente, Nigeria es el país más poblado de África. 
Es una superpotencia regional y ha progresado en términos democráticos, además de participar en operaciones militares cruciales para el mantenimiento de la paz y la resolución de conflictos regionales. 
Es también miembro de la ACP y de la Commonwealth. 
Hay muchos nigerianos que viven en Londres, mi circunscripción. 
Al igual que otros países en los que conviven comunidades musulmanas y cristianas, como Pakistán, Indonesia y Egipto, se han producido conflictos periódicos. 
Este último arrebato de violencia en el Estado nigeriano de Plateau es especialmente preocupante, ya que no solo la violencia ha sido horrenda, sino que hay indicios de que se han reclutado extremistas islámicos de los países musulmanes vecinos, como el Chad y Níger, posiblemente relacionados con el terrorismo islámico internacional. 
Por desgracia, Nigeria es un país dividido por diferencias étnicas y religiosas y el Gobierno debe esforzarse todo lo posible por generar solidaridad y cohesión social a escala nacional. 
La introducción de la en 1999 ha sido causa de profundas divisiones y hemos sido testigos de la imposición, aunque todavía no se haya ejecutado, de la lapidación o la condena a muerte a pedradas de mujeres convictas de haber cometido el denominado delito de adulterio. 
Es solo cuestión de tiempo hasta que resurja este asunto y vuelva a perturbar las conciencias del mundo occidental. 
Hace tiempo, yo mismo pedí a esta Cámara que se expulsara a Nigeria de la Commonwealth si se llegaba a ejecutar este tipo de castigo bárbaro. 
Después de todo, la Constitución nigeriana de 1999 garantiza la plena libertad de culto y el país ha firmado convenciones internacionales sobre derechos humanos. 
Por lo tanto, apelo a las autoridades federales y estatales de este gran país africano a que restablezcan rápidamente la ley y el orden, lleven a cabo una investigación exhaustiva sobre la identidad de los culpables y, en particular, donde haya habido provocación o infiltración exterior, lleven rápidamente a todos los implicados ante la justicia. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, un minuto no basta para debatir los enormes problemas a los que se enfrenta el grande y populoso país de Nigeria. 
Estuvimos presentes como invitados, junto con la conferencia de los ACP, cuando el Sr. Obasanjo sustituyó la estructura militar por un sistema democrático. 
La esperanza era sólida y sincera. 
Sin embargo, desde entonces miles de personas han muerto en conflictos étnicos y todo tipo de choques violentos. 
También estuvimos en Kano, en el norte, donde una magnífica cultura islámica está floreciendo, y tuvimos la oportunidad de comparar esta cultura con la de otras regiones del sur. 
Sin embargo, esta sorprendente diversidad de tribus, grupos éticos y culturas corren el peligro de hundirse en un grave conflicto armado. 
El petróleo, que debería ser la bendición de este gran país, es de hecho una maldición, porque se utiliza principalmente para comprar armas y establecer una base de poder frente a otra. 
Los grupos más pequeños, como el pueblo ongoni, corren el riesgo de ser las víctimas de todo esto. 
Creo que debemos tomar a Nigeria en serio, en el contexto de los ACP, y controlar de cerca lo que está ocurriendo en este gran país, porque es una especie de África en miniatura. 
Espero que las recomendaciones incluidas en nuestras resoluciones, concentradas principalmente en el peligro de la intolerancia, el peligro de la ley en esos países, la lapidación de mujeres, etc. se tomen en serio, porque existe el riesgo de que toda la situación degenere aún más, si no participamos estrechamente en el diálogo, pero también con fuertes sanciones si se incumplen las normas. 
– Señor Presidente, ¿puede alguien justificar un ataque a una iglesia en la que están reunidos hombres, mujeres y niños? 
¿Cuando los asaltantes les gritan que se rindan y que se tumben boca abajo en el suelo, con el único fin de matarlos despiadadamente con machetes y hachas? 
Miles de muertos, varias decenas de miles de desaparecidos, cientos de iglesias quemadas, miedo. 
Lo único malo que hicieron las víctimas era ser cristianos. 
Estas cosas horribles están sucediendo en el centro y el norte de Nigeria. 
Los perpetradores son, una vez más, fundamentalistas islámicos. 
No todos ellos son nigerianos; algunos son mercenarios islámicos del Chad y del Níger. 
Se ha descubierto que parte de los fondos necesarios para financiar este tipo de asesinatos terribles procede de Arabia Saudí. 
¿Qué hay que hacer? 
Con respecto a esta resolución, solicito a las autoridades nigerianas que tomen medidas efectivas inmediatas para proteger a sus ciudadanos, especialmente a los cristianos, que continúan sufriendo los actuales ataques. 
También deben tomar medidas para poner fin a este terrorismo islámico, mediante acciones preventivas si es necesario, y para abolir la ley en los doce Estados donde se ha introducido. 
Si el gobierno no emprende acciones firmes para hacer frente a la violencia, tendríamos motivos para temer que Nigeria llegue al extremo de una guerra religiosa. 
Pido al Consejo y a la Comisión que controlen esta situación de cerca y que presionen a las autoridades nigerianas para que emprendan acciones efectivas. 
– Señor Presidente, señor Comisario, la violencia étnica y religiosa en Nigeria ha preocupado a nuestro Parlamento en innumerables ocasiones. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, que tengo el honor de presidir, ha intervenido repetidamente y denunciado la reaparición del odio religioso en Nigeria, especialmente contra las mujeres, con la aplicación de la ley islámica, que incluso establece la condena a la lapidación por adulterio, por encima de las leyes y la Constitución de Nigeria y también por encima del Acuerdo de Cotonou y las cláusulas sobre el respeto de los derechos humanos y de los derechos de las mujeres. 
Parece, señor Comisario, que el Gobierno nigeriano no tiene el poder o la voluntad política para imponer la Constitución de 1999 y las leyes en el país. 
La reciente violencia de los fundamentalistas y el brote de violencia religiosa del Estado de Plateau, que ha costado la vida a 1 500 personas y destruido 173 iglesias, es la culminación de una serie de acontecimientos sangrientos protagonizados por los extremistas islámicos. 
En mi opinión, la Comisión Europea debería explotar sus poderes y su posición internacional para contribuir más activamente al reforzamiento de la seguridad, poniendo fin a la violencia y promoviendo el respeto por la tolerancia religiosa y los derechos humanos básicos en Nigeria. 
En otras palabras, necesitamos una presión y cooperación más estrecha sobre el Gobierno nigeriano y el Presidente Obasanjo, para que la Constitución y las leyes se apliquen en el país. 
– Señor Presidente, Nigeria, el país africano más grande, con 120 millones de habitantes, parece permanentemente amenazada de implosión. 
Este país petrolero, donde la extrema riqueza de una ínfima minoría contrasta con la extrema pobreza de la población, es de nuevo escenario de enfrentamientos religiosos. 
Unos enfrentamientos que, el mes pasado, ocasionaron veinte muertos en el ataque a una aldea del Estado de Plateau, un Estado principalmente poblado por cristianos. 
Esta región está sumergida desde hace mucho tiempo en un auténtico conflicto entre fundamentalistas islámicos y cristianos. 
Un conflicto que ha provocado ya un centenar de muertos en esta región desde el mes de febrero. 
Estos tristes sucesos ilustran de nuevo que la suma de la miseria y la fractura social es terreno abonado para todo tipo de fundamentalismos. 
Hoy, la se practica en once Estados septentrionales de los 36 Estados de la República Federal de Nigeria. 
Para responder a la amenaza islamista, gobernadores del Sur, donde animistas y cristianos son mayoritarios, han constituido un foro de los Estados meridionales. 
Se observa que, en todos los ámbitos, incluido el de las instituciones, se crean mecanismos que pueden conducir a un nuevo estallido del país. 
Hoy, ante esta espiral de violencia que afecta a una población herida, queremos condenar con firmeza todas las formas de intolerancia y de violencia religiosa. 
Desde 1999, miles de personas han muerto a causa de los enfrentamientos entre comunidades. 
En aquel entonces, el detonante fue la introducción de la en varios Estados del norte. 
Pedimos, pues, al Gobierno nigeriano que tome las medidas necesarias y que encuentre una solución concreta para que cesen lo antes posible los actos de violencia étnica y religiosa. Esperamos que este no sea un debate más de nuestra institución. 
– Señor Presidente, debemos adoptar una postura muy firme contra las violaciones de los derechos humanos y los actos de agresión en Nigeria; sobre eso no puede haber duda. 
A diferencia del Islam, que es una gran religión mundial, el islamismo es una ideología criminal y debe hacerse una distinción muy clara entre ambas. 
No obstante, tenemos que tener cuidado para no analizar esas cosas desde un solo ángulo. 
Como sabemos, la mayoría de los Estados de África Occidental son creaciones artificiales establecidas sobre el mapa por las potencias coloniales, de forma que los pueblos del sur están divididos, siendo dos ejemplos los Ibo y los Ewe, que son cristianos y animistas y viven a ambos lados de la frontera. 
Lo mismo se puede decir de los pueblos del norte, los Hausa y los Fulbe, que son en su mayoría musulmanes y también viven en distintos Estados. 
Eso sucede sencillamente por la forma en la que se establecieron las fronteras de estos Estados; nunca, a lo largo de la historia, se han correspondido con las realidades étnicas. 
Eso es algo que debemos tener claro y es algo con respecto a lo que los europeos realmente compartimos responsabilidad. 
La resolución hace referencia con acierto al Estado de Plateau. 
Es en Plateau donde estos grupos étnicos chocan y la situación es todavía más difícil, por las desigualdades económicas y los flujos migratorios. 
Todo el lugar es una olla hirviendo muy inestable, que puede explotar fácilmente. 
También hay que tener en cuenta que Nigeria es un Estado multiétnico, uno de los países más populosos del mundo y probablemente el más populoso de África, y que hay multitud de intereses petrolíferos en juego allí, lo que exige realmente una gestión extremadamente prudente y un planteamiento sutil. 
Independientemente de eso, lo que quiero decir a la Sra. André-Léonard es que está llevando el sofismo demasiado lejos, al decir que existe fundamentalismo tanto en los campos cristianos como en los islámicos. 
No existe fundamentalismo cristiano en Nigeria. 
Tampoco hay fundamentalismo islámico allí; sin embargo, hay, por una parte, esta compleja situación de conflicto y, por la otra, ideólogos islamistas intentando explotarlo para sus propios fines. 
Si queremos hacer frente a esta situación, necesitamos un sólido conocimiento de la historia de estos países y de su composición étnica; solo entonces podremos apoyar el proceso de paz y evitar que Nigeria se desintegre en una guerra sangrienta, frente a la que la carnicería de la antigua Yugoslavia parecería trivial. 
Por eso, como se ha dicho, nuestra tarea es implicarnos activamente en el proceso de paz, pero con un conocimiento preciso de las realidades de esos países, sobre el que poder realizar nuestras deliberaciones. 
Señor Presidente, señor Comisario, ponentes, considero que esta resolución parlamentaria es extremadamente oportuna, dado que trata el que posiblemente sea el problema más grave relacionado con los derechos humanos al que nos enfrentamos desde comienzos del s. XXI. 
La situación en Nigeria es sumamente delicada. 
Se repite en otras partes, en Sudán, por ejemplo, aunque no se haya hablado lo suficiente de ello debido a que la atención pública está concentrada en Iraq, donde los acontecimientos son totalmente inolvidables, debido a que se están produciendo con la complicidad de fuerzas armadas de la Unión Europea. 
Creo que estamos presenciando el asentamiento progresivo de un régimen fanático, en particular en el sur de Iraq, en Basora más concretamente. Se trata de un régimen en el que los cristianos son perseguidos, el alcohol está prohibido, las ropas occidentales están prohibidas y hay que llevar velo, y todo esto está sucediendo con la complicidad de las tropas británicas sobre el terreno. 
El verdadero problema central de la situación en Nigeria es el fanatismo islámico. Este es más el problema que la existencia en el país de personas de diferentes naturalezas y creencias étnicas, que es el caso en la mayoría de los rincones del mundo y es el resultado de la forma en la que ha transcurrido la historia. 
Este problema debe ser combatido y no debemos continuar restándole importancia en aras de intereses comerciales a corto plazo o de nuestra diplomacia basada en el petróleo. 
Me parece el principal mensaje que debemos transmitir a la Comisión y al Consejo. 
. Señor Presidente, la Comisión comparte la inquietud ante los conflictos entre comunidades que se suceden en Nigeria y condena cualquier ataque o hecho violento al margen de que sea de origen aparentemente étnico, religioso o social. 
Advertimos del peligro de realizar un análisis simplista de la situación que se centre en tan solo una zona o un grupo religioso. 
La violencia está a menudo relacionada con conflictos en torno al acceso a recursos o viene desencadenada por tensiones políticas. 
En el caso del Estado de Plateau, las causas de la violencia están relacionadas con estas dos razones y los responsables están en ambos bandos de la comunidad. 
De hecho, es un error decir que esto ha sido impulsado únicamente por fundamentalistas islámicos. 
Para su información, yo añadiría que el Estado de Plateau no aplica la, y probablemente no llegue a hacerlo nunca porque cuenta con una aplastante mayoría cristiana compuesta de grupos indígenas y colonos. 
En muchas ocasiones hay una especie de choque social entre grupos de colonos recién llegados y los habitantes originales, un conflicto que podemos observar en muchos otros lugares. 
El problema para poder entender a Nigeria es que tiene muchos estratos de problemas y cada estrato es normalmente suficiente para crear un conflicto. 
Por tanto, hemos de tener en cuenta esta situación tan compleja para poder llegar a hacer algo útil. 
Por segunda vez esta tarde tengo que decir que estoy de acuerdo con la intervención del Sr. Posselt. 
Su referencia a Yugoslavia es también muy importante, porque en aquel caso apoyamos una llamada solución que es contraria a lo que, por muy buenas razones, encontramos necesario para África, es decir, evitar todo cambio geográfico. 
A pesar de que les dimos fronteras absurdas, Europa y otros estamos con razón de acuerdo con África en que si la propia África no quiere cambiar las fronteras, nosotros no deberíamos recomendarle que lo haga, incluso si resulta difícil. 
Los conflictos entre comunidades en Nigeria son evidentes desde hace bastante tiempo y hemos seguido la situación en el marco del sistema de alerta precoz de conflictos que está creando la Comisión. 
La Comisión también ha adaptado su programa de cooperación para reflejar esa situación. 
El apoyo a los derechos humanos en Nigeria es un componente significativo de nuestra estrategia de cooperación con el país. 
También Nigeria fue elegida como uno de los países focales de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, en respuesta precisamente a cierta preocupación planteada por el Parlamento. 
El año pasado se aprobaron tres proyectos, incluido uno con una ONG nigeriana que actúa en los Estados de Plateau y de Kaduna para promover la paz entre cristianos y musulmanes. 
El proyecto también contempla la mejora de la redacción y la aplicación de la de conformidad con las garantías de libertad religiosa que consagra la constitución nigeriana y con el respeto de las convenciones internacionales que ha firmado el país y que promueven la protección de los derechos humanos. 
Dicho de otro modo, la coexistencia razonable entre la y la constitución nigeriana es una opción. 
Esto es lo que el país está intentando organizar. 
Menciono esto simplemente a modo de advertencia, ya que no debemos movernos ciegamente en una dirección sin reflexionar de forma seria acerca de las complejidades implicadas. 
Como ya he dicho anteriormente, otros conflictos relacionados con diferencias religiosas son muy importantes y debemos tener cuidado y no pasar por alto o marginar estos otros aspectos. 
Si no entendemos esto, no seremos capaces de dialogar con el objetivo de acabar con estos conflictos. 
Los problemas sociales, económicos y étnicos, todos esos problemas que he mencionado, deben ocupar el lugar adecuado a la hora de hacer un análisis. 
A escala federal la Comisión está trabajando con los Estados miembros para reforzar el diálogo político con Nigeria. 
Este diálogo es uno de los instrumentos previstos en el Acuerdo de Cotonú y el Gobierno federal participa activamente en él. 
Nos hemos adaptado a las realidades especiales de Nigeria, donde los Estados desempeñan un papel importante, y de hecho el grueso de nuestro trabajo relacionado con el agua y la salubridad se ha hecho en seis de los treinta y seis Estados que conforman la República Federal de Nigeria. 
Hemos elegido a estos seis Estados, no porque en ellos se podía llevar a cado el trabajo más fácilmente, sino porque eran los que más lo necesitaban. 
Aunque con ello nos estamos buscando problemas, esta es la forma más significativa de trabajar en cuestiones relacionadas con los problemas que subyacen a lo que se está discutiendo esta tarde. 
Compartimos la petición de esta Cámara al Gobierno federal de que haga todo lo posible para proteger a sus ciudadanos, poner fin a la violencia y promover el respeto de los derechos humanos, incluida por supuesto la libertad de culto. 
Esperamos que la aprobación por parte del Parlamento de una resolución equilibrada en este tema sea vista como un estímulo significativo en este sentido. 
Tiene la palabra el Sr. Rübig para una cuestión de orden. 
Señor Presidente, ¿puedo hacer una petición? 
Me gustaría que se realizase una investigación acerca de si, durante la votación del informe van Hulten, el Sr. Ferber tuvo en cuenta y se registró en el Acta que un diputado no estaba presente y que ese diputado fue posteriormente confirmado. 
¿Tiene derecho a solicitar una corrección posterior de la votación que no tuvo lugar en la Cámara, aunque el Acta indique que sí? 
Gracias, señor Rübig. 
Tomamos nota de su indicación que se tramitará a los efectos oportunos. 
Lo que quiero pedirle, señor Presidente, es que cuando mañana por la mañana firmemos en el registro central, exista una amplia protección de los medios, que esperamos que estén allí y que están trabajando para un tal Sr. Martin. 
A pesar de que no tenemos nada que esconder, no queremos ser acosados. 
Permítanme asegurar a esta Cámara ahora mismo que yo no había creído posible, hasta hace muy poco, que pudiese haber sido sistemáticamente espiado por un tal Sr. Martin, utilizando su microcámara, al menos desde 2002. 
No sabía que me estaban espiando. 
Si lo hubiera sabido, habría evitado a este Sr. Martin ya desde 2002. 
Soy igualmente firme en mi condena de ciertos medios alemanes, que están utilizando a un tal Sr. Martin al que consideran su principal testigo y me han sometido, entre otras cosas, a una desagradable campaña de difamación en Alemania. 
Aquí en esta Cámara, siempre he cumplido las reglas vigentes en el momento. 
– Señor Presidente, dado que se ha hecho referencia a mi persona, me alegro de que se me haya dado la oportunidad de responder, para que no sean solo los demás los que pueden hacer declaraciones alusivas en esta Cámara. 
Solo quiero dejar claro que de ninguna manera hay gente en los medios de comunicación trabajando para mí. 
También quiero dejar claro que no he utilizado una cámara oculta en mi ojal y, sobre todo, que siento mucho, en beneficio de los contribuyentes y votantes de Europa, que en esta Cámara todavía no se entienda que las normas son el problema y que una mentalidad de autoservicio tenga acceso a este lugar. 
Esto demuestra sencillamente que solo la presión del público favorecerá la concienciación de la necesidad de reforma, que ha tardado en llegar y que es para lo que estamos trabajando varios colegas diputados y yo. 
Señor Presidente, siento haber dicho que habría esperado algo más de la declaración del Sr. Martin. 
Creí que iba a explicar por qué el Acta afirma que ha votado muchas de las enmiendas del informe van Hulten, cuando no se encontraba en la Cámara. 
Es un fenómeno inexplicable cómo alguien puede afirmar haber votado innumerables enmiendas, a pesar de que estaba fuera. 
Podríamos hacer todos lo mismo, con entrevistas de un tipo u otro fuera de aquí y, más tarde, las listas del Presidente... 
No vamos a tratar más este asunto. 
Ha sido ampliamente debatido estos días y el Presidente del Parlamento ha hecho ya varias declaraciones elocuentes al respecto. 
Los debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho quedan cerrados. 
Se procede a la votación (1). 
(2) 
. 
Estoy de acuerdo con la idea general de este informe, que advierte con preocupación que el declive económico de la región tiene un impacto negativo mayor sobre las mujeres que sobre los hombres y que la feminización de la pobreza está aumentando rápidamente. 
Me gustaría subrayar el hecho de que la pobreza y el desempleo, combinados con una sólida tradición patriarcal, son las principales causas de la prostitución, del tráfico de mujeres y de la violencia contra las mujeres. 
Los recursos humanos de las mujeres, que son relativamente abundantes, debido al nivel generalmente elevado de enseñanza de las mujeres, se desaprovechan en el desarrollo económico, social y cultural de la región, debido a perjuicios y prácticas discriminatorias. 
Como consecuencia, los gobiernos del sureste de Europa, a la luz del creciente fundamentalismo religioso y del regreso a las sociedades patriarcales, deben garantizar las libertades fundamentales y el respeto de los derechos humanos y la libertad de pensamiento, conciencia y religión. También deben garantizar que la tradición no afecte a la autonomía personal ni viole los derechos de las mujeres y el principio de la igualdad de género. 
Me preocupa saber que, en la mayoría de los países del sureste de Europa, la tasa de participación de las mujeres en la vida política es actualmente inferior al 20%, lo que, en comparación con otras partes de Europa, representa el nivel de exclusión de las mujeres más elevado de... 
Las violaciones de los derechos humanos en los Balcanes Occidentales son particularmente alarmantes y, por lo tanto, deben ser condenadas. 
Sin embargo, como señala la Sra. Karamanou con acierto, existen problemas que no están solamente relacionados con las mujeres. 
Coincido con el especial hincapié hecho en los derechos de las mujeres, aunque hay otros problemas que, dada su magnitud, merecen más atención. 
De hecho, la ponente reconoce que se han producido avances positivos en la situación de las mujeres. 
No olvidemos que algunos de esos países han adquirido su independencia hace relativamente poco y que han vivido períodos de gran inestabilidad y, en algunos casos, incluso guerras. 
La región se compone de una serie de grupos étnicos y culturales.. Por lo tanto, un cambio importante no se produce de un día para otro. 
Por todos estos puntos, me abstuve en la votación de la resolución. 
Creo que la Unión Europea debe redoblar sus esfuerzos para aumentar el nivel de desarrollo en esos países y no concentrar toda su atención en la situación de un solo grupo, sea el que sea. 
Al hacerlo, veremos no solo un avance positivo para las mujeres, sino también, lo que es más importante, una reducción de muchos de los problemas que azotan a los Balcanes Occidentales. 
. 
El llamamiento para la eliminación del uso, la producción, el almacenamiento y la transferencia de minas antipersonales es positivo y adecuado. 
Nos preocupa particularmente conocer la existencia de grandes zonas minadas, que provocan miles de víctimas –en su mayoría niños– y que impiden que las personas regresen a sus hogares, cultiven sus tierras y comiencen sus vidas de nuevo, tras el conflicto militar. 
Hay que poner fin a esta situación. Debemos movilizar, lo más rápida y efectivamente posible, los recursos necesarios para limpiar las zonas minadas, para ayudar a la rehabilitación económica y social de las víctimas y destruir las existencias de minas antipersonales. 
Es igualmente sorprendente que Estados Unidos –el país que lidera la carrera de las armas y el que realiza el mayor número de intervenciones militares– haya anunciado que no firmará la Convención de Otawa sobre la prohibición de las minas antipersonales y que haya decidido conservar sus 8,8 millones de las llamadas minas antipersonales «inteligentes» (equipadas con mecanismos de autodestrucción). Estados Unidos también ha afirmado que solo dejará de utilizar las minas antivehículos y antipersonales «convencionales» después de 2010 o, dicho de otra forma, cuatro años después del plazo acordado anteriormente. 
El Parlamento ha agotado su orden del día. (1) 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la conmemoración de Jean Monnet y del vigésimo aniversario del proyecto de Tratado por el que se estableció la Unión Europea (1984 – Ponente: Altiero Spinelli). 
Señorías, miembros de la Comisión Europea y del Consejo, les doy la bienvenida a esta sesión especial de conmemoración. 
En Europa Occidental, tras la II Guerra Mundial, un grupo de personas tuvieron la valentía de mirar hacia delante con visión de futuro. 
Entre ellas había dos personas Jean Monnet y Altiero Spinelli, a quienes hoy conmemoramos. 
Hoy celebramos el vigésimo aniversario de la aprobación por parte del Parlamento Europeo del primer proyecto de Tratado Constitucional de la Unión Europea y el vigésimo quinto aniversario de la muerte de Jean Monnet. 
Hoy quisiera rendir homenaje a estos dos líderes cuya visión de futuro y capacidad de liderazgo mostraron su voluntad, decisión política y capacidad de pensar con grandes, amplias y largas miras. 
No fueron personas que se perdieron en los pequeños detalles, sino que supieron ver más allá. 
Pienso en concreto en Jean Monnet y en la primera generación de fundadores de la idea de la integración europea moderna, que surgieron de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial, que supieron ver esperanza donde solo había desesperación, oportunidades donde solo había marasmo económico, y ver en el proyecto europeo un ideal de reconciliación lleno de oportunidades y prosperidad. 
Esto los marcó como una generación especial entre todas las generaciones europeas anteriores. 
La claridad y la fuerza de la visión de Monnet han demostrado su valía porque han perdurado y porque, incluso ante los retos de la mundialización, esa visión sigue teniendo un verdadero eco en la actualidad, enraizado desde el comienzo en los valores humanitarios y en el compromiso supranacional. 
Monnet se dio cuenta pronto de que, actuando por separado, «los países de Europa son demasiado pequeños para asegurar a sus pueblos la prosperidad que se ha hecho posible y, por lo tanto, indispensable gracias a las condiciones modernas». 
Monnet daba gran importancia a los aspectos morales y humanos de la idea europea, recogida en el plan Schuman mediante la denuncia del espíritu de supremacía y de las prácticas discriminatorias que habían suscitado complejos y animosidad entre las naciones de nuestro continente. 
Atacaron el origen del conflicto en su raíz. 
Monnet fue uno de los primeros en comprender y explicar que el principio de la unificación europea implica fundamentalmente la búsqueda de un nuevo humanismo. 
En nuestro continente había habido una guerra tras otra, creando un ciclo infernal en el que la victoria de unos provocaba el deseo de venganza en otros. 
Su ambición fue la de romper ese círculo vicioso y establecer entre los Estados las mismas relaciones fundadas en la igualdad y el arbitraje que las que gobernaban las relaciones entre individuos dentro de las sociedades democráticas. 
Con este espíritu, Jean Monnet se convirtió en el defensor de una nueva moral, que se apoyaba en los ciudadanos y en su capacidad de progresar aprendiendo lecciones de las experiencias traumáticas que habían vivido. 
Uno de los retos principales a los que nos enfrentamos en la actualidad es la adopción de un nuevo Tratado Constitucional para la Unión Europea. 
En el Parlamento Europeo recordamos con orgullo el liderazgo de que hizo alarde esta Cámara, y en particular Altiero Spinelli y sus colegas hace unos 20 años, cuando elaboraron, a través de este Parlamento, el primer proyecto de Tratado Constitucional de la Unión Europea. 
Me enorgullece decir que durante este mandato, la determinación de lograr un cambio constitucional y la capacidad de mostrar un verdadero liderazgo parlamentario han seguido manifestándose antes, durante y después de la Convención Europea. 
En este contexto, permítanme rendir homenaje al trabajo de nuestra Comisión de Asuntos Constitucionales y a su presidente, el Sr. Napolitano. 
Desde aquí les damos las gracias, y también a usted, señor Napolitano, por su trabajo incansable y su determinación constante para garantizar el éxito de este grandioso proyecto europeo. 
Así pues, en la conmemoración hoy de estos dos líderes y visionarios europeos, quisiera, en nombre del Parlamento Europeo, hacer un llamamiento a los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión de los 25 para que realicen un declaración solemne de intención política, en la cual afirmen que llevarán a término urgentemente un nuevo Tratado Constitucional para Europa. 
Si no tenemos un Tratado Constitucional antes de las elecciones, al menos queremos tener dicha declaración, ya que los pueblos de Europa tienen derecho a saber sobre qué están votando. 
Esta declaración es el requisito mínimo necesario en caso de no lograrse un Tratado antes del día de las elecciones. 
Quisiera pedir al Ministro Roche que transmita este mensaje al Presidente en ejercicio del Consejo. 
Al recordar a estos dos líderes, Monnet y Spinelli, la lección más clara para quienes deseamos avanzar es que también debemos pensar con grandes, amplias y largas miras. 
También nosotros estamos llamados a integrar la dimensión humanitaria y moral en lo que hacemos y, si lo conseguimos, la Europa de los valores que dio ayer un gran paso adelante en esta Cámara convirtiéndose en una Unión de 25 países, será una Europa que en el futuro podrá conmover a su pueblo, tal como lo conmovió en la época de aquellos dos grandes líderes. 
. 
Señor Presidente, si Jean Monnet estuviera aquí hoy, presenciando este Parlamento, tendría buenas razones para sentirse satisfecho. 
Vería a los representantes de 25 países y de 450 millones de personas sentados unos juntos a otros, trabajando de manera conjunta por el bien común de los pueblos de Europa. 
Vería a un Parlamento en el que los partidos funcionan sobre una base transnacional y en ocasiones paneuropea, en el que los representantes de todo el continente comparten tantas causas comunes con sus colegas de otros países como con sus propios compatriotas. 
Si Monnet pudiera mirar hoy más allá de este Parlamento, vería a países que habían sido enemigos acérrimos durante siglos trabajando mano a mano como socios convencidos. 
Tendría razones para congratularse. 
Igual que Monnet, Spinelli era un hombre con visión de futuro. 
Su visión de una Unión de ciudadanos democrática y transparente impulsó la idea de que un Tratado Constitucional aumentaría la credibilidad de la Unión. 
También impulsó la idea de que nosotros, los ciudadanos, merecíamos una Unión que fuera comprensible para nosotros y que trabajara en pro de nuestros intereses. 
Monnet esperaba que la guerra entre las naciones de Europa se convirtiera en algo no solo impensable, sino materialmente imposible. 
John Hume, premio Nobel y diputado a esta Cámara, dijo una vez: «Nuestra Unión Europea se ha convertido en el proceso de paz más logrado de la larga historia de Europa». 
Ambos hombres, Jean Monnet y Altiero Spinelli, eran diferentes en muchos aspectos. 
Monnet solía trabajar en silencio entre bastidores, utilizando su legendaria capacidad para tejer relaciones internacionales a fin de crear el apoyo más amplio posible a la causa de una nueva Europa. 
Monnet sentó las bases de esta empresa. 
Spinelli, por otra parte, era mucho más una figura pública, un firme oponente del fascismo en la primera mitad del siglo pasado. En sus últimos días, fue un diputado electo a este Parlamento. 
Ambos tenían en común, sin embargo, una similitud fundamental: Eran hombres de acción, decididos a dotar su visión de una Europa democrática, pacífica y próspera de los medios necesarios para avanzar en el mundo real. 
¿Qué tenían de especial estos dos hombres cuyas ideas, que promovieron hace muchas décadas, sigan teniendo la energía necesaria, incluso después de su muerte, para impulsarnos a todos a continuar con su tarea? 
Tal vez François Duchêne, biógrafo de Monnet, hizo su mejor descripción cuando escribió que el secreto de Monnet era fruto de una combinación de creatividad y espíritu crítico. 
Monnet apeló al romanticismo de los ciudadanos con el idealismo de sus metas, y a su pericia con el realismo de sus medios. 
La construcción de una Europa nueva y pacífica era el mayor sueño de Monnet. 
Veinticinco años después de su muerte, seguimos construyendo Europa sobre los cimientos que él creó. 
Spinelli, al igual que Monnet, creía que sin un cambio radical y positivo, Europa estaría condenada a repetir sus fatales errores del pasado y a poner en peligro su propia futura. 
En 1947 apuntó que nada es más triste que el hecho de que el ideal de Europa, cuna del derecho y la libertad, incluyera solo una parte del territorio geográfico de Europa. 
Añadía además que «con toda seguridad ese territorio se encogerá y la civilización europea se convertirá en una mera memoria histórica si no logramos unir al menos lo que queda de ella en la actualidad». 
La Unión Europea se ha elevado por encima de ese reto. 
Lo que motivó a estos dos hombres fue su experiencia y su aversión a la guerra. 
Sin embargo, en su búsqueda de comunicar ideas y objetivos que ayudaran a rescatar a Europa de sí misma, difícilmente hubieran podido imaginar que de las ruinas de la Segunda Guerra Mundial surgiría una Europa fuerte y unida. 
Hace sesenta años, Europa luchaba por salir adelante tras la última fase de la guerra más destructiva de su historia. 
Si tenemos en cuenta su pasado, la Unión Europea, pese a sus imperfecciones, es una empresa heroica, emprendida a pesar de las enormes trabas. 
En la actualidad, Europa tiene un amplio historial de trabajo en favor de la paz y la prosperidad entre las naciones europeas y más allá, cuando la historia parecía recordarnos que dicha aspiración no era más que un sueño. 
El sábado pasado fuimos testigos de un extraordinario cambio histórico con la superación formal de las divisiones artificiales de Europa. 
La ampliación de la Unión Europea a 25 miembros constituye un homenaje a la fuerza de un sueño. 
También es un homenaje a la perseverancia y el valor de muchos millones de ciudadanos de Europa Central y Oriental, que a menudo sufrieron por expresar sus sueños en voz alta. 
El levantamiento de Budapest de 1956, la Primavera de Praga de 1968 y las revoluciones bálticas de los años 90 contribuyeron a la construcción de una Europa a comienzos del siglo XXI con la que pocos europeos hubieran podido soñar en los 2000 años anteriores de su turbulenta historia. 
El escritor francés Víctor Hugo dijo en 1849 que llegaría un día en que «todas las naciones del continente, sin perder su idiosincrasia o su gloriosa individualidad, se fundirán estrechamente en una unidad superior y constituirán la fraternidad europea». 
Ese día ya ha llegado. 
No es el momento de caer en la complacencia por encontrar un hogar en la nueva Europa. 
No podemos simplemente mirar atrás y admirar nuestra creación. 
Ahora debemos tener nuevas ambiciones. 
El sábado pasado, el Presidente de Irlanda dijo: «Nuestro continente es antiguo, pero nuestra Unión es nueva». 
Aún tenemos mucho que hacer y ambiciones que aún no se han cumplido. 
Señor Presidente, como usted mismo ha dicho, una de esas ambiciones es el Tratado Constitucional y su pronta realización. 
Debemos tener cuidado de proteger la libertad, la justicia, los derechos humanos y el pluralismo político que constituyen los principios fundamentales de nuestra Unión. 
Debemos seguir construyendo sobre la base de la paz, la misma paz que Monnet vio llegar para sustituir a las terribles rivalidades de su generación y sus antecesoras. 
Asimismo debemos asegurarnos de que las nuevas necesidades y circunstancias de la Unión se vean reflejadas en su ley fundamental. 
En el vigésimo aniversario de la aprobación por el Parlamento del proyecto de Tratado Constitucional de Spinelli, debemos esforzarnos por lograr un Tratado que mejore la base del discurso democrático en nuestra Unión, que se apoye en sus éxitos, y que la haga más fácilmente comprensible y eficaz. 
La primera tarea fundamental a la que nos enfrentamos en la nueva Unión será lograr un acuerdo para el nuevo Tratado Constitucional. 
En marzo decidimos alcanzar un acuerdo como muy tarde en la reunión del Consejo Europeo de junio, es decir, dentro de solo seis semanas. 
La mejor manera de conmemorar la labor de Jean Monnet y de celebrar el vigésimo aniversario del proyecto de Constitución de este Parlamento presentado por Spinelli es lograr un rápido acuerdo sobre un nuevo Tratado Constitucional que permita a la Unión alcanzar el progreso y la prosperidad deseados. 
Este es el reto al que nos enfrentamos en las próximas semanas, y trabajando codo con codo lograremos superar dicho reto. 
Mientras hoy nos encontramos reunidos aquí, representantes de 25 Estados miembros se reúnen en Dublín para perfilar los detalles del Tratado. 
Les deseamos lo mejor en su labor. 
Europa entera los contempla en su tarea de cumplir el sueño de Spinelli y Monnet. 
. Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el Parlamento Europeo ha tenido la excelente idea de celebrar un homenaje a la memoria de Jean Monnet y de Altiero Spinelli en la última sesión de su quinta legislatura como Cámara elegida por sufragio universal. 
Aunque no son los únicos padres fundadores de Europa, Jean Monnet y Altiero Spinelli representan más que otro quizá, por su visión y su actuación concreta, la increíble evolución que ha experimentado Europa desde la Segunda Guerra Mundial. 
Jean Monnet, nos enseñó lo que había que hacer, así en la declaración de 9 de mayo de 1950 escribía "Europa no se hará de una vez ni en una obra de conjunto: se hará gracias a realizaciones concretas, que creen en primer lugar una solidaridad de hecho". 
Esta frase tan sencilla mostraba el camino que había que recorrer y que hemos recorrido desde la década de los 50: realizaciones concretas para crear una solidaridad de hecho. 
La famosa política del paso a paso. 
Estoy convencida de que la ampliación de la Unión de este primero de mayo pasado, que no será la última, constituye un elocuente ejemplo de este principio. 
Pero esta afirmación simple indica al mismo tiempo el destino final de este camino: Europa, la obra de conjunto. 
Hoy en día la solidaridad de hecho existe y Europa se prepara para adoptar su Tratado constitucional. 
Jean Monnet sienta las bases de la Unión Europea actual y plantea el método para llegar a ella. 
Con sus propias realizaciones concretas, en particular como primer Presidente de la Alta Autoridad de la CECA y, sobre todo, como inspirador constante y determinado de la posterior evolución de la integración europea. 
El Comité de acción en pro de los Estados Unidos de Europa, que él promovió a lo largo de 20 años, impulsó un gran número de fecundas ideas que se han llevado a la práctica posteriormente. 
Hoy quiero recordar ante todos su actuación a favor de la elección directa del Parlamento Europeo, que es lo que facilitó en su momento que estemos donde estamos, con un Parlamento que de verdad dispone de capacidad legislativa y de control. 
Jean Monnet falleció hace 25 años, poco antes de las primeras elecciones europeas que llevaron a Altiero Spinelli al Parlamento Europeo. 
Como Monnet, Spinelli ofreció a Europa su visión y sus realizaciones. 
Recuerdo que fue Comisario Europeo antes de convertirse en europarlamentario. 
Hoy celebramos el vigésimo aniversario de la adopción por el Parlamento Europeo del proyecto de Tratado constitutivo de la Unión Europea, habitualmente denominado, y con mucha razón, "proyecto Spinelli", ya que no solo era Spinelli su ponente, sino también su inspirador. 
Con la perspectiva que dan los años, podemos decir sin vacilar que sin este proyecto no dispondríamos hoy del proyecto de Tratado constitucional europeo. 
Así, con el proyecto de 1984 se inició en la Unión el proceso que llevó a las sucesivas revisiones del Tratado de Roma, el Acta Única Europea, el Tratado de Maastricht, el Tratado de Amsterdam y el Tratado de Niza, y, posteriormente, a la reflexión constitucional que se consagra en el marco de la Convención Europea pasada. 
El proyecto Spinelli fue innovador en varios aspectos, ocho años antes del Tratado de Maastricht, abogaba por la creación, a partir de la Comunidad Europea, de una auténtica Unión Europea. 
Diversas disposiciones fundamentales del Tratado de Maastricht proceden directamente del proyecto Spinelli, como las relativas a la ciudadanía de la Unión, al respeto de los derechos fundamentales o a la introducción del principio de subsidiariedad a la hora de atribuir y ejercer las competencias de la Unión. 
El Tratado de Amsterdam recogió la idea de prever la posibilidad de imponer sanciones a un Estado en caso de vulneración grave y persistentemente de los principios democráticos o de los derechos fundamentales que nos sirven de base. 
Hay otras disposiciones que anunciaban con 20 años de antelación el proyecto de Tratado Constitucional elaborado por la Convención. 
Quiero referirme, en particular, a la expresión explícita de la primacía del Derecho de la Unión, a la introducción del concepto de ley de la Unión, limitada a los principios fundamentales de la actuación de la Unión, a la tarea de la Comisión de comenzar la programación de las actividades de la Unión o la última palabra del Parlamento en materia presupuestaria. 
Por último, es posible que haya que esperar a que comience una nueva fase de la integración europea para introducir algunas disposiciones suplementarias. 
Recuerdo, en particular, el artículo 82 del proyecto Spinelli que preveía que cuando el Tratado hubiese sido ratificado por una mayoría de Estados correspondientes a las dos terceras partes de la población total de la Unión, los Gobiernos de los Estados que lo hubieran ratificado se reunirían inmediatamente para decidir de común acuerdo acerca de los procedimientos y la fecha de entrada en vigor del nuevo Tratado, así como de las relaciones con los Estados que todavía no hubieran procedido a la ratificación. 
Algo que en una Unión de 25 o más Estados habrá que considerar inevitablemente. 
Sea como fuere, el proyecto Spinelli propone la idea de fundar la Unión en un Tratado de base que sea una verdadera Constitución para Europa y se convierta así en la "obra de conjunto" que Jean Monnet consideró consecuencia ineluctable de las realizaciones concretas. 
Estos dos hombres, tan distintos por cultura y temperamento, mantuvieron una colaboración a lo largo de la década de los 50. 
Así el visionario Spinelli proponía soluciones concretas al pragmático Monnet, quien a su vez plasmaba su visión de Europa en sus propuestas a los distintos Gobiernos. 
Esta mezcla de pragmatismo y de ideal es lo que más falta hace en la actual coyuntura europea. 
Los desafíos son distintos, pero el método sigue siendo válido. 
Necesitamos voluntad y determinación, generosidad y ambición para una Europa de paz y prosperidad, de valores y de civilización, que trabaja por un mundo solidario: nuestra Europa. 
Señor Presidente, en primer lugar deseo darle las gracias por rendir homenaje a la Comisión de Asuntos Constitucionales y a su presidente en los últimos cinco años. 
Sabe, señor Presidente, es importante que la historia de la creación de esta Europa unida, iniciada hace más de 50 años, forme parte de la memoria colectiva de los pueblos representados actualmente en el Parlamento. Debemos volver la vista atrás y reconstruir esa historia para recordar las fechas y los hitos que la han caracterizado, así como a sus protagonistas. 
Hoy rendimos homenaje a dos de ellos, pese a que no fueron miembros de ningún gobierno, no firmaron tratados ni trabajaron bajo la luz de los focos reservados a los poderosos. Sin embargo, fueron grandes hombres con visión de futuro y excelentes exponentes de la integración. 
Los dos estaban convencidos de que Europa, dividida y ensangrentada tras dos devastadoras guerras en la primera mitad del siglo XX, solo tendría futuro uniéndose y superando el nacionalismo, la rivalidad y la hostilidad entre los Estados. 
Ellos señalaron el camino que debíamos seguir para establecer un interés común europeo y crear instituciones capaces de expresar y defender ese interés a través del ejercicio de la soberanía conjunta. 
Aunque es cierto que Monnet y Spinelli tenían puntos de vista distintos y diferentes estrategias para defender la causa de una Europa unida, también es cierto que compartían el mismo ideal y que ambos dedicaron sus vidas a trabajar por él. 
La estrategia de Jean Monnet y de su excelente consejero y gran estadista francés, Robert Schuman, se basó en la integración de la producción (empezando por el carbón y el acero) , las economías y los mercados de los países participantes en el proyecto; una estrategia para el desarrollo gradual de la integración europea. 
Dicha estrategia se definió como funcionalista, y su objetivo era sentar unas sólidas bases para la paz en Europa, primero entre Francia y Alemania, para dar después origen a las Comunidades que siguieron funcionando hasta el Tratado de Maastricht en 1991. 
La estrategia que Altiero Spinelli defendía a capa y espada era, por el contrario, una estrategia constituyente que sentara las bases políticas de la unidad europea con un diseño federalista, respaldada por las ideas de un gran estadista italiano: Alcide De Gasperi. 
Sin embargo, en momentos críticos, por ejemplo en 1955, cuando, tras el intento fallido de crear una Comunidad de Defensa Europea, el proceso de integración parecía haber llegado a un punto muerto, los esfuerzos tanto de Monnet como de Spinelli, pese a discurrir por distintos caminos, apuntaron en la misma dirección. 
Spinelli escribió que tanto él como Monnet trabajaban concienzudamente y sin descanso: Monnet con la esperanza de obtener una nueva iniciativa por parte de los gobiernos, y él con la de lograr del movimiento un nuevo impulso, un estímulo aplicado desde abajo. que, pese al escepticismo generalizado y todos los obstáculos, saldrían victoriosos. 
Y eso es lo que sucedió. 
La profecía se hizo realidad. Los que creían en el europeísmo, los tenaces exponentes de la integración y los luchadores Monnet y Spinelli, salieron victoriosos. 
Señor Presidente, hemos logrado objetivos que nadie se atrevía a soñar, y finalmente el sueño de la integración europea puede cumplirse. Es un sueño que ya se hizo tangible hace 20 años cuando el Parlamento Europeo aprobó por abrumadora mayoría la propuesta elaborada bajo la dirección de Altiero Spinelli, el 14 de febrero de 1984. 
Esa fecha, que hoy conmemoramos, se celebra también como la fecha del nacimiento del proceso de constitución. 
No podemos detenernos ahora; no podemos ya volver atrás. 
El texto de la Constitución no es perfecto, pero constituye un espacio común creado con dificultad por gobiernos y parlamentos. 
Quizás podría mejorarse con el texto elaborado por Spinelli hace 20 años, en el que, por ejemplo, se estipulaba (como ha recordado la Sra. De Palacio) la entrada en vigor del Tratado en cuanto fuera ratificado por una mayoría de los Estados Miembros y de la población de la Comunidad. 
El texto de la Convención puede mejorarse, pero no debe perder fuerza porque, de hacerlo, la nueva Europa formada por 25 países correría el peligro de paralizarse y entrar en crisis. 
Por eso, nadie, ninguno de los gobiernos que participaron en la Conferencia Intergubernamental, deben retractarse de sus palabras y retirar el apoyo que han dado a la Convención. Este es, una vez más, el llamamiento que hace el Parlamento a todos, y es la mejor manera de rendir homenaje en la práctica, sin retórica, a Altiero Spinelli y a Jean Monnet. 
Señor Presidente, para mi Grupo se trata de una buena iniciativa la de conmemorar hoy a Monnet y a Spinelli. 
Porque sin Monnet, el gran inspirador en la sombra, no se entendería la declaración del 9 de mayo de 1950, que constituye el acta fundacional de la construcción europea, y sin esa declaración no hubiera habido reconciliación franco-alemana y no hubiera sido posible tampoco reconciliar a los europeos. 
Y sin su apuesta decidida por las solidaridades de hecho no hubiera sido posible avanzar hacia un mercado común, preludio de la unión política. 
Y sin su visión institucional, y particularmente el papel clave de la Comisión Europea, no hubiéramos podido superar el estrecho corsé de la cooperación entre gobiernos. 
Hace veinte años también- y aquí se ha recordado- esta Casa, que había sido democráticamente elegida por primera vez, aprobó el Tratado que conocemos con el nombre de "Tratado Spinelli", cuyo ponente fue el propio Spinelli. 
El "Tratado Spinelli" ha sido una referencia inexcusable de todas las sucesivas modificaciones: del Acta Única, de los Tratados de Maastricht, Amsterdam o Niza y, por supuesto, del Tratado elaborado por la Convención. 
Cuando yo tuve el honor de presidir la delegación del Parlamento Europeo en esa Convención tenía siempre a mi lado el proyecto Spinelli. 
Y pensaba: "¿ y que decía Spinelli en esto ?" 
Y debo reconocerles a ustedes que, aunque elaborado hace veinte años, el "Tratado Spinelli" era extraordinariamente contemporáneo y muchas de las propuestas que él hizo están hoy en el Tratado Constitucional. 
Hay algo que une, señor Presidente, a Monnet y a Spinelli: los dos querían unir a las personas. 
"Unamos a los hombres", decía Monnet. 
Y todo el "Tratado Spinelli" está lleno de referencias a los ciudadanos, a las personas. 
Yo creo- antes lo decía mi amigo Dick Roche- que ambos se sentirían orgullosos de lo que hemos hecho en estos años, porque creo que el proyecto de Tratado Constitucional es un Tratado para las personas. 
Y ello desde su artículo primero, cuando habla de unión de Estados y de ciudadanos, y también cuando otorga al Parlamento Europeo plena capacidad legislativa y capacidad de control político, o cuando introduce a los Parlamentos nacionales, a través del sistema de alerta precoz. 
Y también la iniciativa popular y el reconocimiento del papel de las regiones y municipios y de las ONG, todo ello es en favor de las personas. 
Nosotros, en esa labor, a lo largo de 50 años, hemos hecho aquello que nos pedían tanto Monnet como Spinelli: unir a las personas. 
Y permítanme que les haga también una pequeña confidencia: un niño, que era yo, entre Monnet y Spinelli, cuando salía de mi país, que en versos de Gil de Biedma era "un viejo país ineficiente", se encontraba con una Europa llena de muros, el muro de Berlín, el muro de los Pirineos, el muro de las dictaduras, el muro de los egoísmos y el muro de los nacionalismos. 
La Europa de hoy, la Europa que ya ve mi hija, es una Europa sin muros y, los que aún quedan, caerán. 
Y yo quiero, en este momento en el que se ha producido una ampliación hermosa, en el que hemos cosido las dos Europas, en el que hemos hecho realidad aquel proyecto de la declaración del 9 de mayo, decirles a los nuevos países que forman parte de la Unión Europea que yo espero que ellos disfruten como disfrutamos los españoles con nuestra incorporación a la Unión, con un horizonte de libertades, de prosperidad y sobre todo de compartir un proyecto común. 
Señor Presidente, los políticos solemos hablar siempre del futuro y tiempo habrá- yo creo- de librar batallas y de superar los obstáculos que tenemos, pero yo creo que hoy hemos meditado sobre el pasado, sobre Monnet y Spinelli, y yo les pido que disfrutemos del presente. 
Porque el presente de hoy es un presente hermoso. 
A Monnet y a Spinelli les llamarían segúramente utópicos, pero tenían mucha más razón los versos de Lamartine, cuando decían que la utopía no es más que una verdad prematura. 
Y hoy los avatares de la vida hacen que muchas veces la realidad sea más bonita que la literatura. 
Yo creo, por tanto, que hoy tenemos que disfrutar de este momento hermoso, paladearlo, disfrutarlo. 
Hemos hecho la Gran Europa, y esta bella mañana, mientras venía paseando hacia este palacio de Estrasburgo, recordaba yo aquel episodio de Johann Wolfgang von Goethe en Balmy, cuando de pronto se levantó ante un grupo de personas y, poseído por una extraña fuerza, dijo: "estamos viviendo un momento histórico, la vida no será ya jamás como fue y vosotros podréis decir: estuvimos allí". 
– Señor Presidente, hace más de veinte años tuve el inmenso privilegio de colaborar estrechamente con Altiero Spinelli, cuando él era el ponente general para el proyecto de Tratado que hoy conmemoramos y yo un joven entusiasta que trabajaba en la secretaría del Parlamento. 
En muchos aspectos, fue para mí un sueño hecho realidad. Yo acababa de participar en la campaña del «sí» en Gran Bretaña para el referendo de nuestra entrada en la Comunidad Europea en 1975. 
Yo era el coordinador de la campaña por el «sí» en la Universidad de Oxford. 
Posteriormente encabecé a un grupo de estudiantes que viajó hasta Roma para manifestarnos ante el edificio donde se reunía el Consejo europeo a favor de elecciones directas a este Parlamento Europeo, una idea novedosa y uno de los principales temas de la campaña de Spinelli en aquella época. 
Así que trabajar en aquella época con Spinelli fue para mí un inmenso honor y privilegio. 
Descubrí que estaba colaborando con un hombre extraordinario, que 40 años antes del proyecto de Tratado estaba ya haciendo historia cuando, como preso político de Mussolini –a los 17 años de edad– fue uno de los autores del Manifiesto de Ventotene, que ya en 1941 decía: «Si triunfa nuestra lucha contra el fascismo y ganamos esta guerra, todo habrá sido en vano si se restablece el viejo sistema de estados nación totalmente soberanos formando alianzas variables. Cuando acabe la guerra, el principal reto tiene que ser la unión de los países europeos en una estructura que defienda sus intereses comunes y haga imposible otra guerra.» 
Ese texto circuló por todos los movimientos de resistencia antifascista durante los últimos años de guerra y fue una de las grandes motivaciones, uno de los grandes ideales, que ayudaron a propagar el mensaje europeo en aquella época, mucho antes de la convención de movimientos europeos en La Haya. 
Cuarenta años después, Spinelli estaba aquí ayudando al Parlamento a redactar su proyecto de Tratado sobre la Unión Europea. 
Fue un hombre de grandes ambiciones, que sabía cuándo tenía que comprometerse. 
Fue un hombre de métodos osados, pero siempre dispuesto a lograr el consenso. 
Supo también que para que su proyecto triunfara, este no debía verse simplemente como su proyecto personal: siempre estuvo dispuesto a compartir el mérito –la propiedad– del proyecto de Tratado que este Parlamento presentó. 
Nunca se refirió a él como el proyecto de Tratado de Spinelli. 
Sabía que su proyecto era un proyecto del Parlamento. 
Se consideraba a sí mismo no tanto el autor, sino la comadrona que había ayudado al Parlamento a dar a luz a esta criatura, que luego habría que alimentar. 
La criatura era importante. 
Al principio, ayudó a que se estableciera del Acta Única Europea, que no convenció a muchos. 
Pero si adoptamos una cierta perspectiva podemos ver que, con el tiempo, inició un proceso que llevó a cuatro CIG sucesivas, el Acta Única, Maastricht, Ámsterdam y Niza, y ahora la nueva Constitución. 
Consiguió transformar gradualmente a la Comunidad Europea de 1984 en la Unión Europea muy diferente que tenemos hoy, una Unión con un mayor ámbito de responsabilidades, con instituciones más eficaces, al menos en parte, y con más responsabilidad democrática. 
Paso a paso, ahora podemos ver el logro de Spinelli con cierta perspectiva. 
Pero la lección que debemos aprender nosotros en el Parlamento es que el método de Spinelli se basó en el consenso. 
Como él decía: «Este Parlamento reúne a los representantes de todos los principales partidos políticos de Europa. 
Tenemos que utilizar eso para llegar aquí a un consenso y transmitir luego un mensaje a nuestros países que convenza a nuestros partidos y Gobiernos nacionales y consiga generar un impulso político que será irresistible». 
Él sí supo alcanzar ese consenso. 
Era, no lo olvidemos, un momento de gran euroescepticismo –la palabra de moda en esos días era euroesclerosis–, y los Gobiernos nos decían que no cambiásemos los Tratados porque con ello solo conseguiríamos dar un paso atrás. 
El Presidente del Consejo, Leo Tindemans, y el Presidente de la Comisión, Gaston Thorn, acudieron a la Comisión de Asuntos Institucionales, tal como se llamaba entonces, para pedirnos que no lo hiciéramos. 
Pero el Parlamento perseveró y logró el consenso necesario para revisar los Tratados, un tema tabú durante muchos años. 
Nadie quería cambiar los Tratados: el informe Tindemans evitó proponer cambios en los Tratados y el informe de los Tres Sabios de 1979 volvió a recomendar que no se cambiaran los Tratados. 
El Parlamento tuvo el coraje de decir que había que reconsiderar los Tratados y volver a examinar nuestros textos constitucionales básicos. 
Spinelli consiguió con paciencia un compromiso que obtuvo el respaldo del 88% del Parlamento cuando finalmente se aprobó. 
Todos los Grupos políticos de aquella época lo respaldaron por mayoría. 
Incluso el 79% de los conservadores británicos apoyaron el proyecto del Tratado de Spinelli, para luego formar un Grupo político diferente. 
Ahora se han unido al Grupo del PPE-DE. 
No puedo decir que se hayan vuelto más europeos; quizás el Sr. Poettering debiera dedicarles un poco más de esfuerzo. 
Es un Grupo que parece haber retrocedido. 
No obstante, en aquella época Spinelli alcanzó un importante consenso y consiguió su propósito. 
El debate del proyecto en esta Cámara –que representa todo el espectro de la opinión pública europea– y el compromiso aceptado por una mayoría tan amplia nos permitió iniciar un proceso que nos ha llevado hasta donde estamos ahora. El proyecto de Constitución será la culminación de los esfuerzos de Spinelli. 
Tenemos que conseguir que se apruebe la Constitución. 
Señor Presidente, Señorías, después de 17 años como diputado a este Parlamento, hablo hoy en nombre del Grupo Liberal para pronunciar el que probablemente será mi último discurso en un debate plenario. 
Me siento orgulloso, y al mismo tiempo agradecido, de estar hoy aquí, en este lugar histórico y en un momento histórico. 
Se trata de un lugar histórico porque el Parlamento Europeo se encuentra en el centro de la democracia europea y es la única institución europea que será elegida directamente por 450 millones de ciudadanos europeos. 
Muy pronto, el 13 de junio, los pueblos de 25 países europeos elegirán de manera colectiva y al mismo tiempo a sus diputados en el Parlamento Europeo. 
Hoy, Europa es una, reunificada de manera voluntaria, pacífica y sostenible sobre la base de la igualdad, la paridad y la solidaridad. 
Los euroescépticos dicen que estamos invirtiendo en un sueño. 
Puede que tengan razón, pero ¿qué hay de malo en ello? 
Al menos, y esto es importante, estamos logrando, en gran medida, hacer realidad nuestros sueños y unificar Europa. 
Hoy estamos rindiendo homenaje a Jean Monnet, el primero que pensó, o quizás deba decir el primero que soñó, con una Europa unificada, el arquitecto del plan Schuman, y el primer fundador de la actual Unión Europea. 
Recordando a Jean Monnet, podemos soñar con alegría en el corazón. 
Podemos acariciar sueños, siempre y cuando sepamos llevarlos a la práctica. 
Aunque nuestro gran sueño europeo no esté completo, hemos hecho grandes progresos. 
Además de Jean Monnet, también quiero rendir tributo a los otros miles de personas que han contribuido a allanar el camino y, por supuesto, a los propios ciudadanos europeos. 
El paso que estamos dando hoy en este viaje debe servir también para dar un impulso renovado al proceso de integración europea, porque la ausencia de una verdadera Unión Europea política será, a partir de ahora, aún más tangible. 
Si la Unión Europea ha de desempeñar un papel real de cierta importancia en el mundo, debe dejar de presentarse como una alianza puramente económica y crecer hasta alcanzar la madurez política. 
Hoy se trata de algo más que simplemente la ampliación de la Unión Europea. Se trata de una mutación, una reunificación de Europa y de todos los europeos. 
De hecho, hoy estamos dando un paso histórico, un paso de la división a la unidad, de la amenaza de conflictos a la garantía de paz y estabilidad, un paso de la desigualdad socioeconómica al crecimiento sostenible y a la prosperidad para todos los ciudadanos europeos. 
Enhorabuena a todos los diputados de esta Cámara, porque no hemos perdido esta oportunidad histórica de una Unión Europea. 
Ya puedo pasar con tranquilidad el relevo a los muchos nuevos, jóvenes y entusiastas europeos en esta asamblea verdaderamente única que es el Parlamento Europeo. 
Quiero decir a estos jóvenes diputados y a todos los diputados al Parlamento Europeo que el futuro de Europa está en sus manos. 
Adiós, Europa. 
Espero que sigas siendo un remanso de paz y tranquilidad en el mar tormentoso en el que, por desgracia y con demasiada frecuencia, se ha convertido nuestro mundo. 
– Señor Presidente, Señorías, es para mí una gran satisfacción y un gran honor rendir tributo hoy aquí a la memoria del gran europeo Jean Monnet y recordar que el antifascista y demócrata italiano Altiero Spinelli fue el artífice del proyecto de Tratado del 14 de febrero de 1984 por el que se fundó la Unión Europea, así como el precursor del proyecto de Constitución redactado por la Convención Europea, que, como es bien sabido, fue aprobado por el Parlamento Europeo de entonces por una amplia mayoría. 
En aquel tiempo, Altiero Spinelli declaró expresamente que era sobre todo el Parlamento Europeo el que, estando legitimado como institución europea por el sufragio directo de los ciudadanos, debía presionar a favor de la integración europea y de su desarrollo. 
Este mensaje de Spinelli quizás suene como un legado del pasado, pero yo aún lo considero válido y, por lo tanto, también en el futuro debería guiar las acciones de esta Cámara tras la unión de 25 Estados con el fin de alcanzar soluciones que permitan la convivencia de 450 millones de ciudadanos en la Unión Europea, y hacerlo basándose en la solidaridad, la democracia y la solidaridad. 
Estoy convencido de que solo así la unificación de Europa, consumada oficialmente el 1 de mayo, podrá ser un verdadero éxito y tendrá algún futuro. 
Altiero Spinelli fue elegido diputado al Parlamento Europeo en 1979, habiéndose presentado como candidato del Partido Comunista Italiano. 
Ocupó su escaño como miembro de lo que entonces era el Grupo Comunista, formado casi exclusivamente por representantes del Partido Comunista italiano y francés. 
Desde julio de 1982, como jefe de la Comisión de Asuntos Institucionales, se encargó de redactar el proyecto de Tratado. 
Considerándome, como me considero, un fiel seguidor de la tradición de Spinelli, estoy seguro de que no les importará que centre mis recuerdos hoy en él como hombre y como político. 
La razón principal para hacerlo es que, ya en 1937, Altiero Spinelli abandonó definitivamente el estalinismo para defender en seguida la unificación europea con idealismo, pasión, energía y visiones que en ocasiones se adelantaron a su propio tiempo, bien como consejero de De Gasperi, de Jean Monnet, del ministro italiano de asuntos exteriores Pietro Nenni, como profesor visitante, como científico político y como miembro de la Comisión o del Parlamento. 
Sus detractores y oponentes lo acusaron de una cierta tendencia a soñar despierto y a perder el contacto con la realidad, lo cual significa, hay que decir, que no solo entablaba amistad con los miembros de su propio Grupo. 
Para mí, Altiero Spinelli personifica los aspectos más recientes de nuestro patrimonio europeo. 
Aprendió por experiencia propia que el nacionalismo, el fascismo y la guerra deben quedar relegados al pasado. Eso fue lo que motivó su apasionada dedicación a una Europa unida. 
Por luchar contra el fascismo, Altiero Spinelli pasó muchos años en las cárceles de Mussolini. 
Esto hizo, lógicamente, que Spinelli se encontrara entre los primeros promotores del manifiesto europeo propuesto en las conferencias de la resistencia europea celebradas n Ginebra en 1944. 
Incluso antes de que finalizara la guerra, Spinelli volvió al norte de Italia y participó en la resistencia armada. 
Después de la guerra, trabajó al lado de personas como Henri Frenay, el líder del movimiento de resistencia francesa, y Eugen Kogon, un alemán superviviente de Buchenwald, como cofundador del movimiento europeo. 
En el caso de Altiero Spinelli, fue su lucha contra el fascismo lo que le hizo adquirir un sentido de responsabilidad por el desarrollo de Europa como una democracia pacífica y libre y, hasta su muerte, acaecida el 23 de mayo de 1986, disfrutó de su libertad, por la que tuvo que pagar un elevado precio, y mantuvo su fe inquebrantable en una Europa pacífica y unida. 
Este legado antifascista es el que creo que siempre deberíamos tener en mente y el que, por encima de todo, debería guiar nuestras acciones. 
– Señor Presidente, hace unos meses, en la Conferencia Intergubernamental de Bruselas, quedó claro que la Unión podía fracasar y que podía darse el caso de que volviéramos a los sacrosantos egotismos nacionales. 
Todos retrocedieron ante las posibles consecuencias de dicha desintegración, pusieron los pies en tierra y comenzaron a buscar formas de volver a poner a flote el barco de Europa. 
Señor Presidente, debería usted interrumpirme y preguntarme por qué estoy diciendo tantas tonterías. 
Esta frase tiene 20 años; Spinelli la utilizó en su intervención ante esta Cámara para presentar su proyecto. 
Confieso que me sorprende enormemente la rabiosa actualidad de su discurso. 
Como si estuviera debatiendo la Convención, compara los dos métodos: la elaboración de la Constitución por un Parlamento o por diplomáticos y Ministros en una Conferencia Intergubernamental. 
Nos dice que ahora conocemos los resultados de esos dos métodos. 
Al avanzar las negociaciones, la perspectiva nacional ha ganado la baza de manera inevitable, mientras que la perspectiva europea ha ido perdiendo fuerza y al final hemos acabado con la propuesta de que, en efecto, las competencias nacionales deben primar sobre las supranacionales. 
Como pueden observar, estoy compartiendo el tiempo de uso de la palabra con Spinelli. 
No hay mejor manera de expresar lo que ha ocurrido en los últimos meses, en Ecofin, en Bruselas, en Nápoles. Es la vieja lucha por la democracia europea contra la Europa de las cancillerías, las burocracias, los gobiernos nacionales y sus aspiraciones al poder absoluto. 
Spinelli se dirige a esta Cámara en los siguientes términos: «Con esta iniciativa, legitimamos nuestra condición de representantes electos de los ciudadanos y de la comunidad, de verdaderos responsables de la democracia europea que está naciendo.» 
Me ha parecido muy interesante seguir el argumento de su discurso, con el que intentó convencer a esta Cámara de que no remitiera el proyecto al Consejo ni a la Conferencia Intergubernamental, sino que este fuera ratificado por los parlamentos nacionales. 
Él también se encontraba a tan solo unos meses de las elecciones, y su intervención se produjo en febrero, el mismo mes decisivo para el proceso de redacción de la Constitución. Yo también lamento que el Parlamento no haya aprobado este proyecto de Constitución ni lo haya enviado a los parlamentos nacionales para su ratificación. 
Spinelli continúa diciendo cuán avergonzado se siente de un parlamento que en el futuro no tendrá poder alguno para decidir sobre la aprobación de una Constitución europea, y de cómo se retracta de haberla defendido. 
Dice también algo fundamental sobre la unanimidad y la Constitución: «Si nos permitiéramos dudar de la posibilidad de comenzar antes de que todos dieran su aprobación, estaríamos dejando la decisión no en manos de los más convencidos, sino en manos de los más dubitativos y, de hecho, en manos de los posibles oponentes, con lo cual estaríamos condenando la empresa en su totalidad a un fracaso casi seguro.» 
Hace veinte años, Altiero Spinelli pidió al Parlamento que explicara a los ciudadanos lo que estaba en juego; es decir, la democracia europea y el logro de la unidad política. 
Quiero terminar con unas palabras de Jean Monnet, unas palabras que pediría a todos los Gobiernos y Ministros que tengan siempre presentes. Son las palabras más actuales que se pueden decir en relación con el proceso de elaboración de la Constitución europea: «No estamos coordinando Estados; estamos uniendo a ciudadanos». 
– Señor Presidente, creo que tanto Jean Monnet como Altiero Spinelli estarían muy orgullosos de los actos del 1 de mayo. 
Jean Monnet, uno de los padres fundadores de la Unión Europea y muy respetado, encabezó el movimiento a favor de la creación de la Comunidad Económica Europea como forma de garantizar la paz en el continente europeo y evitar más guerras. 
La división artificial que ha existido en Europa desde que finalizó la Segunda Guerra Mundial ha llegado a su fin y los pueblos del este y el oeste de Europa han podido unirse por fin libremente en una comunidad de 25 países que colaboran para defender sus intereses comunes de promover la prosperidad económica, la democracia y el Estado de Derecho. 
La visión de los padres fundadores de Europa se ha hecho más realidad como consecuencia directa de la adhesión de diez nuevos países a la Unión. 
Siendo ahora una Comunidad de 25 miembros, la Unión está en condiciones mucho mejores que nunca para promover políticas en la escena internacional con energía y determinación. 
Han pasado 20 años desde que Altiero Spinelli presentó su informe, en el que recomendaba la aprobación de un Tratado constitucional para la Unión Europea y uno de los elementos básicos de su informe de 1984 era dar al Parlamento Europeo un papel más relevante. 
Muchas de las recomendaciones de Altiero Spinelli se han incluido en los Tratados promulgados en los últimos 18 años. 
El Parlamento Europeo tiene ahora poder de codecisión junto con los Gobiernos europeos en más de 50 ámbitos de actividad legislativa. 
Pero tenemos que ser precavidos y recordar que todavía queda mucho trabajo que hacer antes de aprobar un Tratado Constitucional para la Unión Europea. 
Desde ahora hasta el 17 de junio proseguirán intensamente las negociaciones para ultimar las cláusulas de este nuevo Tratado. 
Por lo tanto, los partidarios de este Tratado, que simplificará el funcionamiento de la UE, tenemos que salir a la calle y defender ante los ciudadanos europeos las disposiciones contenidas en él. 
Si al final se logra un consenso respecto al nuevo Tratado europeo, tendremos que centrar nuestra atención en la campaña para ratificar sus cláusulas en los 25 Estados miembros de la Unión. 
No podemos subestimar la magnitud de esta tarea. 
Tenemos que estar decididos a ganar la batalla y dotarnos de un Tratado que gobernará a la Unión Europea en los próximos 25 años. 
– Señor Presidente, hoy estamos recordando a Monnet y a Spinelli. 
He leído las memorias de Monnet con gran placer, pero en ninguna parte he encontrado referencias a favor del Estado europeo supercentralizado y poco democrático que propugna la Constitución. 
Monnet hablaba, por ejemplo, de una Comisión pequeña y práctica, no de un monstruo democrático incontrolado donde se producen casos de fraude y malversación de fondos que ascienden posiblemente a 60 000 millones de coronas danesas al año. 
Me senté al lado de Spinelli en la Comisión de Presupuestos durante mis diez primeros años en el Parlamento y llegué a sentir un profundo respeto por su coherente pensamiento federalista. 
Fueron él y el fundador de, Emanuelle Gasso, quienes me enseñaron que el federalismo no significa centralismo, sino la idea de una democracia a un nivel superior al de los Estados nacionales. 
El federalismo es un modelo de gobierno sensato en Estados Unidos, Canadá, Suiza y Alemania. 
Es también un sueño espléndido para Europa, pero es un sueño que podría convertirse en una pesadilla si los pueblos no se sintieran cómodos formando parte de un Estado federal. 
La participación en las elecciones al Parlamento Europeo ha disminuido de un 63% a un 49% en las últimas cinco elecciones y difícilmente sobrepasará el 40% en junio. 
El 87% del electorado participó en las últimas elecciones danesas. 
No soy antifederalista, sino realista. 
Si nos comparamos con Estados Unidos, en la actualidad somos 450 millones de europeos nativos que tendríamos que desaparecer para que surgiera un pueblo europeo común. 
Si existiera un 87% de participación en las elecciones al Parlamento Europeo y un 49% en las elecciones nacionales, los federalistas nos quitarían el poder a los que trabajamos por una Europa de las naciones y por una Europa de la democracia y la diversidad. 
¿Por qué no llegar a un pacto entre federalistas y realistas, en virtud del cual los federalistas acepten una Europa gobernada desde los Parlamentos nacionales hasta que la participación en las elecciones al Parlamento Europeo supere la participación en las elecciones nacionales? 
Por nuestra parte, debemos aceptar el modelo federalista o retirarnos el día en que la participación en las elecciones al Parlamento Europeo haga que las elecciones a los Parlamentos nacionales sean menos representativa de los votantes. 
También podríamos decidir que la Constitución de la UE se sometiera a votación en todos los países europeos el mismo día. 
Así celebraríamos el primer debate común europeo sobre nuestro futuro en común y comprobaríamos si el federalismo es capaz de frustrar nuestra misión de lograr una Europa de las democracias. 
Luchemos de manera justa por el futuro de Europa. 
Hasta entonces, prefiero la Constitución danesa a la europea. 
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la Europa de Jean Monnet y Altiero Spinelli no estaba en Europa. 
En Europa, los pueblos y las instituciones estaban unidos. La Berlín nazi, la Roma fascista, el régimen de Vichy parisino, España y Portugal, estaban todos unidos. 
Aquella Europa de las Naciones no era la Europa del Manifiesto de Ventotene, sino únicamente la Europa del Holocausto. 
Los pueblos de Europa han estado unidos una sola vez en la historia de Europa: como población judía de toda Europa, como población diferente, homosexual, o romaní, como el pueblo del Holocausto. 
Así era Europa. 
Y la Europa alegre, la Europa de los festivales, de las ejecuciones y de las cosas que no quiero seguir mencionando. 
La Europa de entonces estaba en prisión o había sido asesinada. 
Nuestra Europa estaba con Thomas Mann, Albert Einstein, quizás con Marlene Dietrich. Era la Europa de Don Luigi Sturzo, de Gaetano Salvemini, de Enrico Fermi. 
Europa estaba fuera de Europa, y nosotros reivindicamos esas raíces solo si concebimos una Europa fundada en la reforma europea y no en la contrarreforma de Franz von Papen y del Cardenal Pacelli; la Europa de la Rosa Blanca, la Europa de, precisamente, la reforma, y no del engaño del comunismo, el fascismo, el nacionalismo y el talibanismo romano. 
¡Debemos hablar claro, señor Presidente! 
Están a punto de celebrar algo que nada tiene que ver con la idea de Spinelli. Mañana aprobarán una Europa de las Naciones que se encuentra a medio camino entre la socialdemocracia y el gaullismo. 
Spinelli concebía una Europa en el Consejo, en la línea del Senado estadounidense, no como un proyecto real, sino como una idea. 
Hasta que alcancemos ese tipo de federalismo estadounidense y el federalismo de los Estados Unidos de Europa, creo que nos encontraremos en una situación similar a la del Frente Popular de París, basado en banderas rojas y trincheras, que vulneró la legalidad española, haciendo de los Pirineos un lugar de muerte para Madrid, mientras los fascistas y los nazis llegaban a Europa para matar. 
Por lo tanto, prefiero recordar a Salvador Madariaga y a muchos otros. Esa es la Europa de Spinelli. 
Quiero pedir algo, señor Presidente. Asegúrense de que el Manifiesto de Ventotene se publique junto con el texto que estamos debatiendo, no solo en todas las lenguas europeas, sino también en árabe y chino, porque este sueño, esta historia y estos modelos son muy necesarios allí. 
Señor Presidente, lamento mucho que esta sea mi última intervención ante este Parlamento, después de haber estado aquí durante los últimos 25 años. 
Tengo que retirarme por motivos de salud, pero quiero expresar mi más profunda gratitud a mis colegas en este Parlamento y por supuesto a la Comisión y al Consejo, por el notable apoyo que dieron a la paz en Irlanda del Norte. 
El programa especial para la paz y la reconciliación y el Fondo Internacional para Irlanda fueron una gran baza, al conseguir dar muchas esperanzas a nuestros jóvenes. 
Asimismo debo mucho a este Parlamento y a Estrasburgo en lo que respecta a mi propio pensamiento. 
Siempre cuento la historia de la primera vez que llegué aquí en 1979. 
Fui a dar un paseo por el puente desde Estrasburgo en Francia a Kehl en Alemania y me detuve a meditar. 
Pensé que si hubiese estado allí 30 años antes, al final de la Segunda Guerra Mundial –el peor medio siglo en la historia del mundo en que fueron masacrados 50 millones de seres humanos– y me hubiese dicho a mí mismo «no te preocupes, todo se ha acabado, muy pronto estarán unidos» , me habrían enviado al psiquiatra. 
Pero sucedió, y es algo a lo que, en mi opinión, la Unión Europea no dedica suficiente atención. 
La Unión Europea es el mejor ejemplo de resolución de conflictos en la historia del mundo. 
Por esta razón, sus principios fundamentales deberían trasladarse a cualquier zona de conflicto. 
Al decir esto, sé de lo que estoy hablando, porque los tres principios fundamentales de la Unión Europea son exactamente los mismos que los tres principios fundamentales de nuestro acuerdo especial en Irlanda del Norte. 
El primer principio es el respeto de la diferencia. 
Todo conflicto tiene que ver con la diferencia, ya sea de raza, religión o nacionalidad. 
La respuesta a la diferencia es respetarla, porque es un accidente de nacimiento. 
El segundo principio es el de unas instituciones que respeten las diferencias. 
Todos los Estados miembros están representados en el Consejo de Ministros, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. 
El tercer y más importante principio es lo que yo llamo el proceso de curación. 
Los países implicados han colaborado en torno a sus intereses comunes –por ejemplo, por el desarrollo económico– derramando su sudor y no su sangre. 
Al hacerlo, erosionaron las divisiones de siglos y el resultado fue la nueva Europa que ha evolucionado y sigue evolucionando. 
Estos mismos tres principios son el núcleo de nuestro acuerdo en Irlanda del Norte. 
Ambas identidades respetan plenamente el primer principio: respecto de la diferencia. 
En cuanto al segundo principio, las instituciones, una asamblea proporcional y un Gobierno proporcional implicarán a todas las partes de la sociedad. 
Una vez establecidas, entrará en el terreno de juego el tercer principio: colaborar en torno a los intereses comunes, derramando sudor y no sangre. 
Las barreras del pasado en Irlanda se erosionarán y surgirá una nueva Irlanda. 
El mundo es un lugar mucho más pequeño ahora que estamos experimentando la mayor revolución de la historia universal en materia de tecnología, telecomunicaciones y transporte. 
Por ello estamos en condiciones mucho mejores para conformar este mundo, en especial en esta semana tan histórica: ¿quién habría podido soñar que toda Europa se uniría? 
Dado que es un mundo más pequeño y que estamos en mejores condiciones para conformarlo, la Unión Europea deberá decidir que nuestro primer objetivo en este nuevo siglo es lograr un mundo en el que ya no haya guerras ni conflictos. 
Para asegurarnos de que ello suceda realmente –y hago este llamamiento al Consejo de Ministros–, la Unión Europea ha de nombrar a un Comisario, respaldado por un departamento de la Comisión para la paz y la reconciliación, cuya función será enviar a todas las zonas de conflicto del mundo, no armas ni soldados, sino la filosofía de la Unión Europea. 
El papel de este Comisario será promover el diálogo sobre esta filosofía y ayudar a crear un mundo en el que ya no haya guerra ni conflictos. 
Creo que ahora esto es posible. 
Por último, quiero expresar de nuevo mi más profunda gratitud a todos ustedes por el gran apoyo que han dado a la paz en las calles de mi país. 
Muchas gracias y lamento mucho tener que dejar este gran Parlamento. 
Gracias, señor Hume, y a todos los que han intervenido en este debate conmemorativo. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el futuro de la Unión Europea ampliada. 
El debate general empezará con las declaraciones del Consejo y de la Comisión – Hacia una Constitución Europea. 
. 
Señor Presidente, yo también quisiera rendir un caluroso homenaje al Sr. Hume por lo que ha sido un extraordinario discurso de despedida. 
Me complace mucho poder hablar hoy en este debate general sobre el futuro de la Unión Europea ampliada – Hacia una Constitución Europea. 
El debate de hoy tiene lugar mientras los representantes de todos los Estados miembros y del Parlamento se reúnen en Dublín. 
La tarea que tienen encomendada es resolver las cuestiones no institucionales pendientes en el debate sobre el Tratado Constitucional. 
Como miembro de la Convención Europea, soy muy consciente del gran esfuerzo y del profundo compromiso de los representantes del Parlamento Europeo con el proceso de la Convención. 
Aunque quizás no estemos del todo de acuerdo en cada una de las cuestiones, valoro nuestro compromiso compartido de elaborar una Tratado Constitucional que será muy útil para esta Unión y que resultará aceptable para los ciudadanos de Europa. 
Si bien aún deben concluir las negociaciones sobre el proyecto de Tratado, podemos sentirnos algo satisfechos sobre lo que se ha conseguido. 
Me gustaría recalcar que en este momento en nuestros debates hemos avanzado mucho, de una manera mucho más positiva, de lo que nadie hubiese creído posible en los días oscuros de diciembre y los primeros días de enero. 
El proyecto que surgió de la Convención ofreció a la Conferencia Intergubernamental un marco realmente excelente para elaborar un Tratado Constitucional que resistirá la prueba del paso del tiempo. 
El proyecto se ha presentado en un lenguaje que es mucho más asequible que cualquier Tratado anterior. 
El proyecto deja claro quién hace qué en la Unión. 
Elabora la doctrina de la subsidiariedad, aclara el alcance de los poderes de la Unión Europea, mejora la responsabilidad democrática y simplifica la gama de instrumentos jurídicos a través de los cuales actúa la Unión. 
Intenta ofrecer a la Unión de 25 y más Estados miembros unas instituciones operativas y capaces de satisfacer las necesidades de nuestros ciudadanos y de nuestra Unión en el futuro. 
Consagra por primera vez una Carta de los Derechos Fundamentales en el orden constitucional de la Unión. 
Dota a nuestra Unión de los medios para actuar con mayor cohesión interna y para proyectar y promover nuestros valores compartidos en la escena mundial, los mismos valores a los que se ha referido de forma tan emotiva hace unos momentos el Sr. Hume. 
Se trata de un documento formidable que debería resultar aceptable para los ciudadanos de Europa. 
Cuando oigo a los críticos y a los escépticos no consigo comprender de lo que hablan. 
Como dije en la BBC el pasado fin de semana, creo sinceramente que los críticos y escépticos –incluidos los que hay en esta Cámara– tardarán poco en examinar este proyecto de documento y su contenido, y en aceptar sus numerosos méritos. 
Quiero expresar mi agradecimiento al Parlamento por su firme apoyo a nuestros esfuerzos por cerrar la CIG durante la Presidencia irlandesa. 
Puedo garantizarle una vez más a usted, señor Presidente, y a sus Señorías, que estamos haciendo todo lo que está en nuestras manos para llevar las negociaciones a buen puerto. 
La reacción muy positiva al informe del Taoiseach al Consejo de primavera y la confirmación de que existía una voluntad política para llegar a un acuerdo en el Consejo Europeo de junio es un signo muy alentador del compromiso de los socios por llevar a un acuerdo definitivo. 
Aunque no hemos de subestimar el reto que tenemos ante nosotros, podemos decir con cierta confianza que estamos más cerca que nunca de un acuerdo. 
Intentamos realizar todos los progresos posibles durante el mes de mayo, para dejar tan solo un número muy pequeño de cuestiones para la decisión final que tendrán que tomar los Jefes de Estado y de Gobierno en el Consejo Europeo de junio. 
En este contexto, el Taoiseach pidió a los socios que adoptaran un «enfoque positivo y centrado» de las negociaciones y evitaran introducir cuestiones que no se hubiesen delimitado previamente en la mesa de negociaciones. 
En respuesta al punto señalado antes por el Presidente Cox, los Ministros de Asuntos Exteriores se reunirán para celebrar debates pormenorizados los días 17 y 18 de mayo. 
Nuestra ambición e intención es resolver cuantas cuestiones pendientes sean posibles durante dicha reunión. 
En la última reunión del Consejo de Asuntos Generales, el Ministro Cowen dejó claro que si, desde su punto de vista, quedan tareas pendientes, los Ministros de Asuntos Exteriores se reunirían el 24 de mayo y si fuera preciso de nuevo después de esta fecha. 
Asimismo seguiremos reuniéndonos bilateralmente con los socios, tanto a nivel político como oficial. 
El Taoiseach, en particular, utilizará su ronda por las capitales antes del Consejo Europeo, que ha iniciado esta semana, para sondear las inquietudes de los Estados miembros, para aliviar estas inquietudes, para responder a cualquier temor todavía existente y para resolver las cuestiones. 
No propongo entrar en detalles sobre las cuestiones pendientes. 
Ustedes las conocen: la definición y el alcance de la mayoría cualificada, la composición de la Comisión, y diversas otras cuestiones de diverso grado de complejidad y sensibilidad. 
Si embargo, al margen de lo complejas o delicadas que sean las cuestiones, si existe una voluntad política, se encontrará una manera de resolver estos conflictos y cuestiones delicadas. 
En lo que respecta a diversas cuestiones clave, hemos dejado claro nuestro criterio de que solo un sistema de votación basado en una doble mayoría puede lograr un consenso Sin embargo, sin olvidar la necesaria eficacia, también hemos de prestar la debida atención a las necesidades de equilibrio entre los Estados miembros y a sus preocupaciones específicas. 
Sería posible lograr un resultado que satisfaga las preocupaciones de todos, quizás ajustando la población y los umbrales de los Estados miembros. 
En lo que respecta al alcance de la mayoría cualificada, hay un deseo general, que sé que el Parlamento comparte, de que se amplíe con vistas a promover una toma de decisiones eficiente en una Unión ampliada. 
Al mismo tiempo, también es preciso tener en cuenta las preocupaciones particulares de los Estados miembros. 
Creo que se encontrará un resultado global satisfactorio, que implicará un nuevo aumento del número de ámbitos sometidos a la mayoría cualificada y a la codecisión. 
Todos estamos de acuerdo en que la Comisión ha de ser eficaz. 
También reconocemos plenamente las preocupaciones de los Estados miembros en lo que respecta a la composición de la Comisión. 
El Sr. Hume se ha referido al marco institucional y su fórmula extraordinariamente sutil. 
Creo que las dos perspectivas –las preocupaciones acerca de la eficacia de la Comisión y acerca de la composición de la Comisión– podrían reconciliarse manteniendo, durante un periodo más amplio, una Comisión compuesta por un nacional de cada Estado miembro, para luego pasar a un tamaño reducido sobre la base de una rotación estrictamente equitativa. 
Sé que muchos de ustedes esperan que sea posible ultimar el Tratado Constitucional antes de las elecciones al Parlamento Europeo, y de hecho, personalmente, yo también lo espero y deseo. 
Esta Presidencia quisiera estar en condiciones de lograrlo, pero hoy por hoy es más realista pensar que las negociaciones finales concluirán en el Consejo Europeo de junio. 
Deberíamos reconocer que la mayor parte del trabajo de la Convención no ha cambiado y no cambiará. 
Deberíamos recordar que hemos acordado una serie clara de valores y principios que todos podemos suscribir y que llegan a la esencia de lo que es la Unión Europea y lo que espera conseguir la Unión Europea. 
Estos no están en tela de juicio en la Conferencia Intergubernamental. 
Merece la pena reiterar lo que hemos conseguido: hemos realizado grandes progresos en la simplificación de la toma de decisiones, en el reparto de responsabilidades sobre la toma de decisiones, explicando a los ciudadanos que estas decisiones se tomarán en el nivel adecuado. 
Hemos realzado todavía más el papel del Parlamento Europeo y, por consiguiente, hemos reforzado el escrutinio democrático de la Unión. 
Estos principios no están en tela de juicio en la CIG. 
Asimismo debemos recordar los progresos muy sustanciales realizados en las cuestiones no institucionales pendientes por la Presidencia italiana, a la que felicito. 
Las propuestas que hemos presentado para el debate en la reunión temática de hoy son en gran parte fruto de la labor de los predecesores de esta Presidencia. 
Esta nueva Constitución será buena para la Unión Europea, será buena para los Estados miembros, y sobre todo, será buena para los ciudadanos de Europa. 
Estoy plenamente convencido de ello. 
Esta Presidencia se ha comprometido a hacer todo lo que esté en sus manos para garantizar un resultado positivo de las negociaciones. 
Partiendo de los importantes logros de la ampliación que acaba de tener lugar, la conclusión positiva de las negociaciones sobre el Tratado Constitucional es el siguiente paso lógico en el avance de nuestra Unión. 
. Señor Presidente, Señorías, estoy seguro de que a todos nos han conmovido y animado las muestras de alegría que han saludado la llegada de diez nuevos Estados miembros a la Unión Europea este primero de mayo. 
Esas manifestaciones de júbilo están muy justificadas. 
En efecto, la ampliación representa el futuro. 
En primer lugar, el futuro de la historia de Europa, un futuro de paz, de prosperidad, de solidaridad y de unión a escala continental. 
Pero también el futuro del proyecto europeo, un proyecto en cuyo marco debemos trabajar juntos y cuyo valor añadido debemos demostrar y explicar constantemente, todos los días, a nuestros ciudadanos para ganarnos su apoyo. 
La ampliación representa también una oportunidad única, que debemos agarrar con las dos manos, de reformar nuestras políticas y reestructurar las instituciones europeas a fin de desarrollar las herramientas adecuadas para que la Unión de mañana pueda centrarse no solo en las exigencias internas y externas de eficacia, transparencia y simplificación, sino también en las preocupaciones concretas de los ciudadanos y en todo lo que puede marcar la diferencia en su vida cotidiana. 
Vale la pena recordar las razones por las cuales el Consejo Europeo de Laeken decidió crear la Convención sobre el futuro de Europa: la distancia creciente entre los ciudadanos y las instituciones europeas, la necesidad de repensar el proyecto europeo y las instituciones en el contexto de la ampliación y la necesidad de reflexionar sobre el papel de Europa en el mundo, en un mundo cada vez más mundializado. 
Vale la pena, señor Presidente, recordar los desafíos que el Consejo de Laeken lanzó a la Convención: el desafío de definir claramente el reparto de competencias entre la Unión y los Estados miembros para explicar mejor a los ciudadanos quién hace qué en la Unión Europea; el desafío de simplificar los textos, instrumentos y procesos de decisión de la Unión, de aportar a las instituciones europeas y a los procesos de decisión un verdadero valor añadido en términos de democracia, de transparencia y de eficacia, y quizás incluso el desafío de cumplir el sueño de la adopción de una Constitución europea. 
Ante estos desafíos, la Convención tomó una opción muy clara, ¡sumamente clara, en efecto! 
Elegimos la vía constitucional. 
Decidimos situar al ciudadano en el centro del proyecto europeo, de ahí la plena integración de la Carta de los Derechos Fundamentales en el Tratado constitucional. 
Y hoy estamos, como acaba de decir el Sr. Roche, más cerca que nunca de la adopción de una verdadera Constitución europea. 
Nuestra voluntad de que este ambicioso proyecto llegue a buen fin refleja exactamente nuestra valoración de los trabajos de la Convención. 
La Comisión considera que el proyecto de Constitución cumple los objetivos de simplicidad, eficacia y democracia. 
El texto no es perfecto, por supuesto. 
A nuestro entender, son deseables algunas mejoras puntuales y limitadas del proyecto de Constitución de la Convención, respetando al mismo tiempo el equilibrio general del texto. 
Hay que mejorar la capacidad para actuar, en el marco de una toma de decisiones que se desarrollará ahora entre 25, mediante una extensión más general de la votación por mayoría cualificada. 
Hay que hacer más transparente el proceso de toma de decisiones. 
Somos fervientes partidarios de la doble mayoría para las votaciones en el Consejo. 
Comprendo el argumento del Sr. Roche. 
Habrá que encontrar la manera de garantizar que todos encajen en el sistema de la doble mayoría. 
Pero atención, no hay que introducir en el sistema de doble mayoría ningún elemento que pueda causar confusión, ya que lo despojaría de sus principales ventajas a los ojos de los ciudadanos, a saber, la eficacia y la claridad. 
¡Por favor, no tiremos al bebé junto con el agua del baño! 
También debemos estar en condiciones de responder a situaciones futuras, que ya se acercan, flexibilizando el procedimiento de revisión de los tratados, al menos por lo que se refiere a las políticas de la Unión. 
En efecto, la parte III está desfasada con respecto a la modernización de todos los demás elementos del Tratado constitucional. 
Además, no es suficientemente permeable a los nuevos objetivos de la Unión en lo que se refiere a la Agenda de Lisboa y el desarrollo sostenible. 
Necesitamos una revisión flexible de la parte III. 
Por último, es muy importante reservar un trato igual a todos los Estados miembros, entre otras cosas previendo una Comisión compuesta por un comisario con derecho de voto por cada Estado miembro, lo que exige también una estructura interna de la Comisión conforme con el principio de la colegialidad. 
Esta solución para la Comisión debería ser válida al menos hasta que los nuevos Estados miembros estén plenamente integrados. 
En su caso, habrá que buscar soluciones alternativas. 
Señor Presidente, no puedo sino apoyar la firme voluntad de la Presidencia irlandesa de concluir las negociaciones sobre la futura Constitución, preferiblemente antes de las elecciones al Parlamento Europeo o, en todo caso, inmediatamente después de este acontecimiento crucial. 
Todos nosotros –creo que expreso aquí la opinión de la Comisión, del Parlamento Europeo y de la Presidencia– tenemos la misma firme voluntad de que la Constitución europea vea la luz durante el primer semestre de este año, materializando de este modo los avances realizados en la Convención. 
Quiero también, en nombre de la Comisión, agradecer al Parlamento Europeo su significativa contribución a la elaboración de la Constitución europea. En particular a través de los esfuerzos desplegados por todos los representantes del Parlamento Europeo en la Convención y en el Praesidium. 
Me permito nombrar a los Sres. Hänsch, Méndez de Vigo y Duff. 
También También fue muy útil la continua insistencia del Parlamento, durante las negociaciones de la Conferencia Intergubernamental (CIG) , en que no se desmantelaran los avances de la Convención, y las amplias consultas regulares llevadas a cabo bajo el liderazgo competente y constructivo del Sr. Napolitano en la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Frente a este retroceso, la Comisión comparte la voluntad del Parlamento Europeo –y creo que la de la gran mayoría de las delegaciones nacionales– de que el consenso obtenido en la Convención sobre la práctica totalidad de los puntos abordados no se ponga en entredicho en este período final de las negociaciones de la CIG. 
Dar pasos atrás, por ejemplo en lo relativo al equilibrio entre el Parlamento Europeo y el Consejo en materia financiera y presupuestaria, sería totalmente impensable a la luz del principio de representatividad democrática. 
Dicho esto, me gustaría resaltar que el proceso de constitucionalización en Europa requiere asimismo el esfuerzo del próximo Parlamento Europeo y de la próxima Comisión. 
A la luz de los procedimientos de ratificación en todos los Estados miembros actuales y nuevos –sobre todo si se organizan referendos como parece ser el caso–, es crucial que se celebre un debate público sobre la Constitución europea. 
Hay que evitar la trampa de que este debate se limite a ser una yuxtaposición de veinticinco debates nacionales; necesitamos un verdadero debate europeo. 
Por último, señor Presidente, aunque Milan Kundera escribiera que la única razón por la que las personas quieren ser dueños del futuro es para poder cambiar el pasado, por mi parte quiero dominar el futuro porque lo veo como un futuro de paz, prosperidad y solidaridad, basado en una Constitución europea capaz de dar respuestas democráticas y eficaces a las expectativas y necesidades de 450 millones de ciudadanos. 
Lo que estamos haciendo es dominar el pasado para forjar nuestro futuro común. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario Vitorino, Señorías, el Sr. Hume acaba de hacer un discurso muy emotivo. 
Tras ser diputado a esta Cámara desde 1979, abandonará el Parlamento, como también lo abandonará mi amigo irlandés, el Sr. McCartin. 
En un momento como este, cuando nuestro pensamiento está en el futuro, debemos recordar brevemente el pasado, como acabamos de hacer conmemorando a Jean Monnet y Altiero Spinelli. 
Esta visión del pasado nos permitirá tener confianza y esperanza para acometer con verdadero optimismo el futuro de nuestro continente. 
Recordemos las ampliaciones anteriores. 
La primera fue en 1973, cuando a la Europa de los Seis se unieron Irlanda, Dinamarca y el Reino Unido, convirtiéndose así en la Europa de los Nueve. En 1981 se unió Grecia, en 1986 lo hicieron España y Portugal, y en 1995 tres países más: Finlandia, Suecia y Austria. 
Ahora, por fin, tenemos una Comunidad de 25 países. 
Al mismo tiempo, la Comunidad ha ido adquiriendo una profundidad cada vez mayor, con la creación de la CEE y Euratom en 1957, el Acta Única Europea en 1986, el Tratado de Maastricht en 1992, y en relación con esto debemos recordar los grandes logros del Canciller Helmut Kohl, del Presidente François Mitterrand y del Presidente de la Comisión Jacques Delors, cuya labor ha continuado con éxito Jacques Santer. 
Luego tuvimos el Tratado de Ámsterdam en 1995, seguido del de Niza, que posiblemente no fue un éxito tan rotundo, pero fue allí donde decidimos que concluiríamos las negociaciones de adhesión con los países candidatos a tiempo para las elecciones europeas. 
Si sumáramos todos los cambios que han tenido lugar a lo largo de estos años, tendríamos que llegar a la conclusión de que este es un gran continente que ha sabido avanzar en la dirección adecuada, incluso en momentos de gran dificultad. 
Ahora es una gran suerte que Irlanda esté a cargo de la Presidencia. El Sr. Roche, su Ministro de Asuntos Europeos y nuestro Presidente en ejercicio del Consejo, que se encuentra hoy con nosotros, está desarrollando su labor con una combinación de visión de futuro, pragmatismo y buena voluntad, siendo esta última crucial para que se produzcan avances. 
Permítame darle las gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por el trabajo que ha realizado hasta la fecha. 
Si nos merecemos una Constitución europea, es gracias a sus esfuerzos y a los de Europa. 
También quiero expresar mi gratitud al Comisario Vitorino, quien, junto con su colega, el Comisario Barnier, presidió el trabajo de nuestros colegas en la Convención. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos acogería con satisfacción que la Presidencia irlandesa lograra introducir una referencia en el preámbulo a nuestras raíces judeo-cristianas. 
Lo consideramos importante porque refleja nuestros valores, pero es igualmente importante que usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no acepte ningún recorte de las prerrogativas presupuestarias del Parlamento. 
El comisario Vitorino ha hecho referencia también a este punto. 
No lo debemos permitir. 
Una de las prerrogativas del Parlamento Europeo, y de cualquier otro, es poder decidir lo que se hace con el presupuesto, y no aceptaremos ningún recorte de nuestros derechos en este ámbito. 
La Constitución Europea es un gran paso adelante, ya que fortalece a Europa como Comunidad. 
Representa el progreso en el sentido de que refuerza la democracia europea y el gobierno parlamentario. 
La Constitución Europea es un gran paso adelante porque refuerza la subsidiariedad y porque hace referencia por primera vez a la gobernanza local. 
Los municipios, las ciudades y las comunidades, es decir, los lugares que nos son más cercanos, tienen el derecho a gestionar sus propios asuntos. 
Los Parlamentos nacionales también tienen derecho a recurrir si se infringen sus derechos en la aplicación del principio de subsidiariedad. 
Europa se está convirtiendo en un lugar más eficiente, Europa se está haciendo más democrática, y lo que queremos conseguir es la unidad para esta Europa nuestra con toda su diversidad. 
La Constitución es un medio de lograr ese fin. 
Cuando pensamos en el futuro, tenemos que responder a la pregunta de quién más puede unirse a nosotros como miembro de la Unión Europea. 
¿Con quién deseamos convivir como buenos vecinos? 
Queremos mantener relaciones de buena vecindad con todos, especialmente con nuestros vecinos árabes y musulmanes, para que nuestro continente sea un espacio de paz, fundado en el derecho y con una constitución propia. 
Deseamos un gran éxito a la Presidencia irlandesa en la consecución de este fin. 
Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, permítanme comenzar mis palabras añadiéndome al merecido homenaje a Jean Monnet y Altiero Spinelli, dos visionarios, dos antifascistas y dos personas valientes. 
Quiero recordar también que Jean Monnet citaba al filósofo suizo Amiel muy a menudo, diciendo lo siguiente: "la experiencia comienza de nuevo en cada persona, solo las instituciones se hacen más sabias, acumulan la experiencia colectiva y, gracias a esta experiencia y sabiduría, los hombres sometidos a las mismas reglas verán no tanto transformarse su naturaleza, como gradualmente su comportamiento". 
Y esto es lo que estamos haciendo aquí, en el Parlamento, y lo que queremos hacer también con la Constitución Europea. 
Mi estimado amigo, el Sr. Méndez de Vigo, ha dicho que él llevaba en la cartera el "Tratado Spinelli", cuando trabajaba en la Convención. 
Yo le puedo decir que, cuando preparábamos el Tratado de Maastricht, tuve la oportunidad de hablar con Paco Ordóñez, el que era el ministro de Asuntos Exteriores español, y él me dijo que llevaba en su cartera el "Tratado Spinelli" y yo lo llevaba también, y le recomiendo al ministro Roche que lleve en su cartera el "Tratado Spinelli" cuando tenga que encontrar alguna solución imaginativa. 
Quiero añadir también que se habla mucho de la solidaridad, de la política del paso a paso y demás, pero hay que recordar una cosa, que la declaración del 9 de mayo de 1950 es una declaración que comienza hablando de la paz- como ha hecho nuestro compañero John Hume hoy-. 
El tema era la paz, no solamente hacer un mercado común para el acero y el carbón. 
Y, dicho esto, señor Presidente, voy a expresar en nombre de mi Grupo nuestro apoyo total a la declaración de la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento Europeo sobre la Constitución. 
Creo que ahora mismo es el momento de apoyar esta declaración en una circunstancia como la que ha planteado el ministro. 
Reitero nuestro apoyo al proyecto de Constitución, tal como salió de la Convención. 
Somos conscientes de que hay algunos puntos concretos que tratar, no en relación con los valores- nosotros estamos muy contentos con esta Europa democrática y laica para todos -, pero sí creemos que hay algunos temas que perfilar. 
Uno de ellos- y lo digo viniendo de un país que, con una visión absolutamente equivocada, bajo el Gobierno anterior, bloqueó el debate constitucional- es la votación por mayoría cualificada en el Consejo. 
Nosotros hemos estado siempre claramente a favor de ese sistema. 
Me gustaría que el ministro Roche explicara a la Cámara cuántas veces se ha aplicado el Compromiso de Ioánnina en el pasado, porque, a lo mejor, puede haber propuestas que vayan por ese camino, que no serían las mejores. 
También quiero añadir otro elemento importante, que está en el proyecto que se aprobó en Salónica pero no aparece después: que tiene que haber un Consejo legislativo, porque las leyes se tienen que hacer en público y se tienen que hacer con transparencia, y también tiene que haber un poder legislativo compartido, no solo para hacer leyes, sino también para aprobar presupuestos. 
Y, por último, señor Presidente- y me dirijo al Presidente del Parlamento -, hay una petición concreta que hace la Comisión de Asuntos Constitucionales que tiene una enorme importancia, y que consiste en que él, como Presidente del Parlamento, y nuestros representantes en la Conferencia Intergubernamental, puedan tomar parte plenamente en los debates de la Conferencia. 
Y también que en este período, dado que el Parlamento Europeo está siempre constituido, puedan informar por los medios más convenientes a la Cámara. 
No hay nada que lo impida y es importante desde el punto de vista del calendario que nos ha propuesto el Presidente en ejercicio del Consejo. 
Yo creo que este es un elemento de una enorme importancia y creo que en el Parlamento evidentemente vamos a estar haciendo campaña. 
Y un elemento noble de esta campaña es que nosotros contribuyamos a avanzar en la Constitución. 
Un último punto que se relaciona con el debate que desarrollaremos mañana: señor Presidente en ejercicio del Consejo, es conveniente que avancemos no solamente en la composición de la Comisión, sino también en su simultaneidad de mandato con el Parlamento. 
Ahora estamos en una situación muy complicada. 
Va a proponerse un nuevo Presidente en ejercicio del Consejo. 
Hay un período de transición y de interinidad demasiado largo y eso no es bueno ni para la Comisión, ni para la Unión Europea. 
– Señor Presidente, ha sido un gran privilegio para mí servir a un Parlamento que ha realizado avances tan importantes para proporcionar a Europa la solución constitucional que necesita. 
El Parlamento es ahora un partícipe seguro en el proceso constitutivo, y hemos ayudado a Europa a dar una respuesta definitiva a la vieja pregunta de si la Unión podría ampliarse y profundizarse simultáneamente. 
Sin duda, la respuesta es «sí». 
Esperamos que el Consejo Europeo muestre ahora la voluntad política de conducir a la CIG hacia una rápida y feliz conclusión, así como a la creación de un sistema de gobierno democrático duradero, eficiente y efectivo, necesario para reforzar la Unión y su puesto en los asuntos mundiales. 
Sin embargo, es esencial que el Parlamento, que ha desempeñado un papel esencial en la CIG hasta el momento, no pierda impulso en la fase final. 
El Presidente Cox y nuestros representantes, el Sr. Brok y el Sr. Hänsch, deben seguir desempeñando un papel destacado en las negociaciones y resistirse a cualquier debilitamiento de los poderes de codecisión y conformidad del Parlamento. 
Existen indicios preocupantes a este respecto y el Comisario Vitorino está en lo cierto al advertirnos. 
Por ejemplo, ¿por qué de repente la Presidencia irlandesa pretende en sus últimas propuestas eliminar el poder de codecisión del Parlamento con respecto a los Fondos estructurales? 
Quizás el Ministro Roche podría explicarlo. 
Si el Consejo desea ponerse trabas a sí mismo con la unanimidad en las cuestiones financieras, ese es su problema, pero no se le puede permitir que eluda su responsabilidad parlamentaria. 
Quisiera respaldar la solicitud de la comisión de que, en caso de que se produzca una crisis en la CIG, el Presidente convoque una reunión especial de la Conferencia de Presidentes. 
Pese a nuestra dispersión en 25 campañas electorales, podremos volver a reunirnos pronto para reforzar la posición negociadora del Presidente. 
Les ruego que tengan presente que una evaluación negativa de las conclusiones finales de la CIG por parte del Parlamento podría echar por tierra las campañas de referendo por donde quiera que surjan. 
– Señor Presidente, el pasado 3 de septiembre, en esta misma Cámara y entre los vítores de los presentes, el Sr. Giscard d ' Estaing nos presentó el proyecto de Constitución. 
Por su parte, una gran mayoría de mi Grupo, convencida de que ahora más que nunca necesitamos una Europa capaz de ofrecer la esperanza de que el mundo puede cambiar, e independientemente de lo que podamos pensar de uno u otro aspecto del texto, se negó a suscribir lo que denominó la «constitucionalización del modelo liberal». 
Finalmente, exigimos unánimemente la convocatoria de un referendo precedido de un gran debate público realmente pluralista en cada país. 
Ocho meses más tarde no estamos menos convencidos de la bondad de nuestra posición; de hecho, nos vemos reforzados en ella por la manera en que se ha desarrollado el debate sobre la izquierda europea, por las experiencias vividas en varios países de la Unión y, por último, a su pesar, por la labor de la propia Comisión. 
La evolución del debate en la izquierda europea sobre esta cuestión es especialmente interesante. 
En las semanas y meses que siguieron a la publicación del texto de la Convención, nos encontramos cada vez más de acuerdo con las posiciones de los principales portavoces del Foro Social Europeo y de los movimientos altermundistas. 
Por otra parte, miembros eminentes de otros Grupos de nuestra Asamblea o de su familia política han hecho suyos algunos de nuestros argumentos, incluso algunas de nuestras formulaciones, cosa que les agradezco, pero agrupando ideas que yo consideraría contradictorias; sin embargo, nada que un tranquilo debate público no pudiera poner en su sitio. 
Muy significativa es también la experiencia vivida en todo este período en distintos países de la Unión. 
Han surgido fuertes luchas sociales contra las reformas liberales, que remiten, todas ellas, a las políticas europeas de nuestros respectivos Gobiernos. 
Tan cierto es que, al día siguiente de la severa derrota electoral que acaba de sufrir la derecha francesa, la Comisión quiso evitar cualquier riesgo de inflexión de la política de este país lanzando públicamente un ultimátum, y cito: «Francia debe continuar sus reformas». 
Por último, la propia Comisión acaba de hacer un balance de situación de la Agenda de Lisboa, que manifestaba hace cuatro años la ambición de mejora social por la vía liberal. 
Por primera vez desde hace diez años, como señala el documento con todo lujo de detalles, se han destruido 200 000 empleos más de los que se han creado en la zona del euro, cuando el objetivo declarado era alcanzar el pleno empleo en 2010. 
Se lee incluso, en el mismo documento, que más de un joven europeo de quince años de edad de cada seis, y cito a la Comisión «no posee el mínimo de conocimientos necesarios: lectura, escritura, cálculo» , lo que da una idea de la profundidad de la crisis del modelo liberal, que pretendía conducirnos en menos de seis años a la economía basada en el conocimiento más dinámica del mundo. 
En todos estos puntos, la mayoría de los diputados de mi Grupo no esperan milagros del Consejo Europeo, que, naturalmente por puro azar, se reunirá unos días después de las elecciones europeas. 
Reiterando enérgicamente nuestra petición de referendo, precedido de un auténtico debate que permita a los ciudadanos pronunciarse con conocimiento de causa, pensamos que, directamente, un voto claro e inequívoco el próximo mes de junio será la mejor señal que podamos enviar a los artífices del futuro Tratado. 
Permítame, señor Presidente, concluir a título personal –puesto que será mi última intervención en esta legislatura– que si los electores de mi circunscripción lo desean, seguiré librando junto con mis amigos la batalla por otra Europa en esta misma asamblea. 
Si no es así, lo haremos en otros lugar. 
¡Hasta pronto! 
Señor Roche, existe una diferencia fundamental entre el trabajo de redacción de la Constitución en la Convención y el trabajo realizado en la Conferencia Intergubernamental, que me temo que solo ha tenido un efecto claramente negativo en el resultado. 
Todo o casi todo lo relacionado con la Convención ha sido visible, incluidas sus crisis y otros momentos, resultado de la complejidad de su trabajo. 
Por el contrario, ustedes mantienen su trabajo en secreto, y tenemos que recurrir a otras fuentes para saber lo que está sucediendo, ya que por desgracia, a nuestros representantes y a sus funcionarios les encanta jugar a diplomáticos y no nos informan como debieran de lo que realmente está sucediendo en la Conferencia Intergubernamental. 
No me gusta lo más mínimo lo que está pasando, y a mi Grupo aún menos. 
Ese alarde de optimismo, que pretende tranquilizar a los medios de comunicación y a la opinión pública, en el fondo creo que oculta una victoria más de los Gobiernos, antiguos y nuevos, que alegremente contrarían los intereses europeos. 
Parece que esta es también la opinión de la Comisión, la cual, tras mucha ceremonia y diplomacia, nos ha desvelado una línea que va en una dirección completamente distinta a la que estamos a punto de acordar en Dublín. 
Si leemos el texto en que el están trabajando actualmente sus funcionarios, señor Roche, está claro que se trata de un ejercicio que hubiera llevado a Altiero Spinelli a contar de nuevo la historia de «El viejo y el mar» , quien, como recordarán, cuando volvía a la orilla con su gran pescado, se di cuenta de que había sido devorado por los tiburones. 
El Sr. Roche ha dicho que no quiere entrar en detalles. 
Es una lástima. 
Si lo hiciera, todos sabríamos el precio que estamos a punto de pagar, incluidos el Sr. Blair y su referendo. En primer lugar, mantendremos la unanimidad en justicia y asuntos interiores, por lo que ya podemos despedirnos de la lucha contra el terrorismo, respecto a la cual hoy probablemente habrá un debate interesante sobre la cuestión de transferir los derechos de los ciudadanos europeos a los Estados Unidos en relación con el acuerdo sobre los pasajeros aéreos; en segundo lugar, reforzaremos la cláusula interpretativa de la Carta de los Derechos Fundamentales, presentada por el Reino Unido en Salónica, lo que convierte la Carta de los Derechos Fundamentales y su fuerza moral en algo prácticamente inútil, por no mencionar la retirada del poder que ahora tiene el Parlamento Europeo para aprobar decisiones relacionadas con los fondos estructurales o la posibilidad de que los parlamentos puedan vetar cada enmienda. 
Hoy, por tanto, nos encontramos en una situación radicalmente diferente a la de ayer. Ayer fue el día en que un sueño se hizo realidad; naturalmente, no querría que hoy tuviéramos que empezar a recoger los pedazos de un sueño ya roto. 
Nuestra primera obligación es informar a los ciudadanos de que las condiciones que la Presidencia ha decidido negociar son las mismas que el Parlamento rechazó en diciembre; nuestra segunda obligación es iniciar un serio debate sobre cuáles serían las consecuencias de un «no» en un referendo, que en mi opinión deberían estar meridianamente claras. Como dijo Spinelli, cualquiera que diga «no» en un referendo sobre la Constitución se está quedando fuera de Europa. 
Señor Presidente, Señorías, hoy tengo el honor de comparecer por primera vez ante este foro de representantes de 450 millones de ciudadanos de una Europa unida, expresándome en mi lengua materna, el eslovaco. 
Durante años, he esperado y creído que Eslovaquia se convertiría, como Estado soberano, en miembro de pleno derecho de la Unión Europea. 
Un requisito previo esencial para que la UE siga funcionando bien tras esta histórica ampliación es la adaptación de nuestro marco institucional a las nuevas circunstancias. 
Así pues, la primera prueba que nos aguarda –y menuda prueba– es la aprobación del Tratado Constitucional. 
Pero será imposible aprobar el Tratado Constitucional si los ciudadanos de los Estados miembros no se identifican con tan importante documento. 
No dividamos Europa entre antiguos y nuevos, no hagamos distinciones entre Estados pequeños y grandes, ricos y pobres. 
Si queremos que Europa esté realmente unificada, debemos escuchar a todas las naciones y a todos los ciudadanos. 
Demos una oportunidad a estos ciudadanos y a los Estados miembros para que se formen su propia opinión sobre Europa de acuerdo con sus tradiciones y respetando el principio de soberanía en cuestiones culturales y éticas. 
Estoy plenamente convencido de que el propósito de la reforma de la UE no es crear un superestado, sino un órgano supranacional cuya legitimidad se derive de la legitimidad primaria de los Estados miembros. 
El Tratado Constitucional tiene que garantizar un modelo de convivencia eficaz, cuyos pilares fundamentales sean la tolerancia y la confianza mutua. 
Permítanme recordarles los derechos de los pequeños Estados. 
Para ellos es especialmente importante la cuestión de los mecanismos financieros, junto con una política regional eficaz. 
En cuanto a la futura forma de la Comisión Europea, pienso que cada Estado miembro debe tener su propio Comisario, con unos poderes claramente definidos. 
Europa tiene que edificarse sobre el principio de la igualdad entre los Estados miembros de la Unión. 
La adhesión de diez nuevos Estados a la UE no significa que el proceso de integración haya concluido. 
Tampoco el hecho de aprobar el Tratado Constitucional supondrá el fin de la reforma de la Unión y, por lo tanto, en esta etapa no pueden resolverse todas las cuestiones relacionadas con el funcionamiento de la Unión Europea. 
Es importante que este proceso tenga como finalidad el logro de nuestros objetivos comunes. 
Señor Presidente, permítame que les desee sinceramente a nuestros amigos irlandeses y, de hecho, a todos nosotros, el mayor éxito en la resolución de estas cuestiones, unas cuestiones que se han debatido con tanta pasión. Espero que se produzca un avance fundamental en la cumbre de junio, culminando tal vez con la aprobación del Tratado gracias al consenso entre todas las delegaciones nacionales. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, los electores de veinticinco Estados, es decir, unos 300 millones, serán llamados a votar, del 10 al 13 de junio dependiendo de los países, sin conocer la respuesta a las dos preguntas principales que se plantean: «¿Qué tipo de Constitución tendrá Europa? » y «¿cuáles serán las fronteras de Europa? ». 
Así pues, lo que caracteriza a la Unión Europea, a mi modo de ver, es su desprecio por la expresión soberana de los pueblos y los ciudadanos: una constitución federal, que se oculta cuidadosamente para desvelarla tres días después. 
¡Tres días después de las elecciones! 
¿Quiere usted hacernos creer, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que casi dos años después de de la Convención, y de la Conferencia Intergubernamental, no podía presentar usted esta Constitución a los ciudadanos antes de que votasen? 
Con toda honestidad, como acaba de decir, el truco es demasiado aparente... 
En cuanto a la adhesión de Turquía, que daría a la Unión Europea –seamos francos al respecto–una frontera común con el Iraq, la decisión, que ya es conocida, se tomará, también, dentro de algunos meses a espaldas de los ciudadanos. 
Señor Presidente, muchos albergaban grandes esperanzas en su Presidencia, en la Presidencia irlandesa. 
En realidad, habrá añadido usted una piedra al muro cada vez más grueso que divide a Europa no ya en dos, sino a la Europa de arriba, la de las instituciones, de la Europa de abajo, es decir, la de los pueblos. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le vuelvo a hacer la propuesta que le hice la última vez –creo que era el Primer Ministro el que estaba ahí–: ¿por qué no adelantar una semana la Cumbre de junio, una semana nada más, y demostrará a los ciudadanos que la Unión Europea no teme a su propia sombra. 
– Señor Presidente, es una gran alegría para nosotros cumplir hoy uno de los principales objetivos de la Comunidad originaria al acoger en nuestra Unión a los países del Este, al fin liberados del yugo comunista. 
Europa abre una nueva página de su Historia, una página llena de promesas, pero va a tener que revolucionar sus modos de pensar y de funcionar. 
Y, a este respecto, no hemos hecho todos los cambios necesarios. 
El día de esta reunificación de veinticinco vivimos aún con unas instituciones construidas sobre un modelo unitario, que mantiene algo de la antigua Europa de bloques en la medida en que busca el poder por parte de la jerarquía supranacional y trata de abolir las soberanías nacionales. 
El proyecto de Constitución europea en curso de negociación es un ejemplo perfecto de este pensamiento y, por ello, es inadecuado para la gestión de una Europa ampliada a veinticinco o treinta miembros, o más. 
Lo que tenemos que hacer, y espero que la Unión, por su bien, lo descubra pronto, quizás precisamente con la ayuda de los nuevos Estados miembros, es rehabilitar la legitimidad de las democracias nacionales y organizar sus intercambios y su emulación en la gran tradición europea del pluralismo, dentro de unas instituciones flexibles construidas sobre la base de naciones libres. 
– Señor Presidente, desde el 1 de mayo podemos celebrar uno de los mayores logros de la era de posguerra. 
Hace 20 años, pocos imaginaban que las fronteras de la Unión Europea se ampliarían hasta los Estados bálticos y Polonia. 
Entonces nos enfrentábamos a una Unión Soviética hostil que mantenía a Europa Central y Oriental bajo su férula. 
La Guerra Fría era evidente, el empate nuclear demasiado real y muchos pueblos europeos se encontraban bajo el yugo de dictaduras socialistas de partido único. 
Este es un momento para dar las gracias por poder sentarnos junto a representantes democráticamente elegidos de estos pueblos antaño oprimidos. 
La democracia liberal ha triunfado. 
También nos alegra que estas naciones pertenezcan a la alianza de la OTAN, la mejor organización de defensa que ha tenido el mundo en todos los tiempos. 
La Guerra entre las naciones de Europa es impensable. 
Hemos conseguido un gran premio y debemos consolidarlo. 
Esta semana mi partido celebra el 25 aniversario de la elección de Margaret Thatcher como Primera Ministra del Reino Unido, de cuyo Gobierno tuve el honor de formar parte. 
Hoy deberíamos recordar la importante contribución que ella hizo a la causa de la libertad en este continente. 
Quizás se haya esforzado más que ningún otro estadista político de nuestra era por enfrentarse a los comunistas y provocar la caída del telón de acero. 
Habiendo participado en la Convención, sé que se producirán numerosos debates sobre el futuro de este continente en los próximos años, incluso a través de futuros tratados. 
Mi partido tiene una visión clara de una Europa de estados nacionales. 
Ahora se incorporan a estos debates los nuevos Estados miembros. 
Los pueblos de Europa quieren paz, libertad y seguridad. 
Debemos garantizar estas metas y hacerlo con espíritu de transparencia y respecto mutuo. 
Sin embargo, Europa debería cumplir las aspiraciones de su pueblo en asociación con los Estados Unidos. 
La causa atlantista se verá reforzada con la ampliación. 
En el ámbito económico, los nuevos Estados miembros aportan vitalidad y la experiencia de la necesidad de una reforma económica. 
Todos debemos ser más competitivos y abandonar los caminos económicos del pasado. 
Sea cual sea nuestra visión del tipo de Europa que queremos, esta semana podemos celebrar el reencuentro de las naciones de Europa. 
Se trata de una causa por la que ha abogado mi partido durante mucho tiempo, por lo que decimos sin reservas a los que se unen hoy a nosotros: son ustedes muy bienvenidos. 
– Señor Presidente, hoy se ha vuelto a decir casi todo sobre el calendario para considerar la Constitución y su contenido. 
Celebramos la habilidad de la Presidencia irlandesa y su empeño en conseguir que se apruebe una resolución sobre la Constitución antes de finales de junio. 
Estoy totalmente de acuerdo con las demandas y advertencias del Comisario Vitorino, y puedo atestiguar que ha desempeñado un papel destacado en el Praesidium de la Convención, por el cual se ha hecho merecedor de la gratitud del Parlamento. 
¿Para qué necesitamos la Constitución? 
Solo con la Constitución podrá Europa estar a la altura de sus responsabilidades mundiales. 
Sin una Constitución, los Estados de Europa seguirán siendo meros instrumentos utilizados en los juegos de otras potencias; solo con la Constitución podrán ellos también participar en el juego. 
La Constitución en sí misma hará más fuerte, eficaz y democrática a la Unión Europea, no solo más grande. 
Sin la Constitución, la UE degenerará poco a poco en una unión aduanera. 
La Constitución en sí misma permitirá a la UE recuperar su atractivo a los ojos de los ciudadanos, porque Europa se hará más comprensible y más responsable. 
Sin la Constitución, los ciudadanos perderán la confianza que les queda en la futura viabilidad de la integración europea. 
Si fracasa, significará algo más que el final de una gran esperanza. 
Significará el regreso a una Europa de las conspiraciones y los rencores; significará el comienzo del fin de la unidad europea. 
Centros de gravedad, avanzadillas, distintas velocidades: nada de eso ofrece alternativas; nada de eso puede reemplazar a una Constitución. 
Lo que necesitamos no es una Unión de ejes y alianzas, de las llamadas asociaciones estratégicas. 
No podemos convertir a esta Europa nuestra en una Unión fragmentada, confundiendo a nuestros ciudadanos y desacreditando a Europa a los ojos de los que nos rodean. 
Una de las palabras clave de la Constitución es «equilibrio». 
Esa ha sido, y sigue siendo, la clave para la paz y la estabilidad en Europa. 
Los Estados de la vieja Europa han realizado a lo largo de los siglos repetidos intentos de conseguir ese equilibrio. 
En el terreno de la diplomacia, han recurrido a los ejes y a las alianzas, y en el campo de batalla, a la sangre y a las armas. 
La Constitución para la nueva Europa del siglo XXI consigue ese equilibrio por medio de la participación igualitaria de todos los Estados y su ponderación en las instituciones europeas de una manera que puedan considerar justa. 
La Constitución para la nueva Europa reemplaza el antiguo equilibrio de poderes en Europa por el equilibrio de las instituciones y el equilibrio de la legitimidad de los Estados y los ciudadanos. 
Ahora mismo, y no dentro de diez años, se está creando un nuevo orden mundial. 
Si nosotros como europeos no nos preparamos ya, nos quedaremos al margen de la historia mundial, primero en términos políticos y, a continuación, inevitablemente, también en términos económicos. 
La unión de los europeos en torno a esta Constitución es nuestra respuesta a la mundialización. 
No hay precedentes históricos de una unión así. 
Exigirá valentía política y una gran fe en el futuro de nuestro viejo continente. 
Desde el punto de vista jurídico, la Constitución es un Tratado que sustituirá a los Tratados actualmente vigentes de la Unión Europea, y que además regulará –como cualquier Constitución democrática del mundo– la manera de legitimar el poder y la manera de limitarlo. 
Desde el punto de vista político, la Constitución hará que la Unión Europea ampliada sea más sólida, eficaz, responsable, manejable y comprensible, de tal manera que los ciudadanos puedan conocerla mejor y confiar más en ella. 
Pero desde el punto de vista histórico, la Constitución es nada menos que la refundación de la Unión Europea, de una Unión que es un ejemplo para los que están dentro y fuera de ella, una Unión de paz, libertad y justicia. 
Señor Presidente, señor Comisario Vitorino, señor Presidente en ejercicio del Consejo, sin duda alguna todos seguimos en un estado de euforia después de la histórica celebración de la unificación europea este fin de semana. 
Me parece un verdadero privilegio poder estar hoy aquí en esta Cámara junto con los diputados al Parlamento Europeo de otros 24 países. 
La UE no volverá a ser nunca más la misma. 
Pero después de tanta celebración comenzará un día normal, un día corriente en la vida de la Unión Europea, con sus negociaciones, debates y compromisos. 
Este método es, en todos los aspectos, superior a cualquier otro para avanzar en la cooperación europea, pero tiene también sus desventajas, y no siempre será fácil conseguir la unidad con tantos países, deseos, culturas, historias y expectativas diferentes. 
Los ciudadanos exigen mucho de nosotros, nos presionan y esperan que la UE funcione correctamente y satisfaga sus expectativas. 
Necesitamos una Constitución. 
Hoy hemos honrado la memoria de Altiero Spinelli, quien, más que nadie, luchó por una Constitución. 
No hay mejor forma de honrar su memoria que garantizar a los ciudadanos europeos una Constitución europea. 
Los nuevos países que ya se han convertido en nuestros colegas han hecho un enorme esfuerzo para llegar hasta aquí. 
Por desgracia, la vieja UE no ha mostrado para nada la misma voluntad de cambio. 
Nos enfrentamos a enormes retos. 
Nos enfrentamos a las amenazas medioambientales, como el efecto invernadero, así como a la lucha contra el crimen organizado, incluido el terrorismo, y al terrible tráfico de mujeres y niños. 
Tenemos que crear un continente caracterizado por el crecimiento y el desarrollo económico. 
Tenemos que crear una política exterior europea común, y tenemos que contribuir más activamente al trabajo mundial por la paz, la democracia y el libre comercio. 
El Tratado de Niza no servirá para resolver estas cuestiones de una manera eficaz y satisfactoria. 
Aquí, en el Parlamento, hemos hecho nuestros deberes. 
Hemos apoyado la creación de una Convención. 
Hemos contribuido activamente a ella con nuestras opiniones. 
Ahora es el momento de que el Consejo demuestre que también él ha hecho sus deberes. 
Tenemos que demostrar a los ciudadanos de 25 países –450 millones de ciudadanos– que la UE ampliada está a la altura de las nuevas circunstancias. 
Tenemos que demostrar ahora que somos capaces de cambiar y estamos dispuestos a hacerlo para resolver los problemas a los que nos enfrentamos y para aprovechar plenamente el potencial de nuestra Europa unida. 
Por consiguiente, quiero agradecer a la Presidencia irlandesa el enorme trabajo que está realizando y desearle mucha suerte para que todos podamos ser testigos de la aprobación de una Constitución europea en la próxima cumbre de junio. 
– Señor Presidente, Señorías, he escuchado con interés lo que nos ha dicho antes el Sr. Roche, esto es, que la Presidencia irlandesa del Consejo basa sus propuestas en las de su predecesora italiana. 
Básicamente, señor Roche, lo único que pasa es que los ciudadanos no tienen ni idea de las negociaciones que se están llevando a cabo en estos momentos, ni de cuál es el estado actual del proyecto de Constitución. 
Al mismo tiempo, el texto propuesto por la Convención sigue siendo objeto de un ataque masivo, pese a que tendría que aprobarse antes de que finalice el mandato de la Presidencia irlandesa dentro de unas semanas. 
Así pues, como antiguo miembro de la Convención, quiero hacer un llamamiento al Consejo y al irlandés que lo preside. 
Para empezar, bajo ningún concepto se puede ceder a la presión renovada que está ejerciendo el Banco Central Europeo para que se revise el objetivo de la Parte I. La Convención ha declarado que el BCE debe, en el futuro, favorecer el equilibrio entre el crecimiento sostenible, el empleo y la estabilidad de los precios, y eso es todo lo que hay que decir al respecto. 
En segundo lugar, y como ha exigido esta Cámara con insistencia, la Parte III del proyecto de Constitución tiene que adaptarse, de una manera política y legalmente vinculante, a las disposiciones fundamentales de la Parte I, de manera que se garantice la dimensión social de la Unión Europea. 
Por decirlo de otra manera, la expresión «economía de mercado abierta» tiene que sustituirse por «economía de mercado social» si no queremos abrir la puerta de par en par a un capitalismo desenfrenado. 
En tercer lugar, permítanme que contradiga al Sr. Poettering diciendo que el preámbulo de la Constitución no es lugar para mencionar a Dios. 
Los ciudadanos que viven en la UE no deben dividirse entre creyentes y no creyentes. 
Además, la referencia a Dios no es una baza adecuada para conseguir, por ejemplo, que los polacos acepten la doble mayoría en el Consejo de Ministros, ni tampoco debe utilizarse para tratar de desterrar la idea de la adhesión de Turquía a la UE. 
Necesitamos, en efecto, un referendo sobre la Constitución y en la Convención ya tuve ocasión de defender esta idea. 
Son los ciudadanos de la UE los que deben tener la última palabra, porque es su futuro el que está en juego. 
Pido que se celebre un referendo sobre la Constitución en toda la UE, el mismo día en todos los Estados miembros; y sugiero que ese día sea el 8 de mayo de 2005. 
Siendo el sexagésimo aniversario de la liberación del fascismo y la víspera del Día de Europa, sería una fecha adecuada para celebrar la votación. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, hace un momento nuestro Presidente ha recordado las palabras de Jean Monnet: «No somos Estados unidos, sino ciudadanos unidos». 
Me gustaría cambiar esta expresión por otra: «Somos pueblos unidos». 
Ayer dimos la bienvenida a diez nuevos países y fuera ya ondean diez nuevas banderas de diez nuevos Estados miembros. 
Hoy quiero llamar su atención sobre las banderas de las regiones y naciones que no han tenido la fortuna de convertirse en Estados. 
El curso de la historia ha decidido que, en la actualidad, algunos grandes países estén acompañados... 
Señora Maes, por favor, baje las banderas, usted ya ha dicho lo que quería decir. 
El Reglamento es muy claro al respecto, así que le pido que lo respete. 
– Señor Presidente, retiraremos las banderas hasta que sean reconocidas por la Unión Europea. 
Pero lo cierto es que seis Estados miembros son más pequeños que las regiones cuyas banderas se exhiben hoy. 
Lo que queremos decir con esto es que damos la bienvenida a los nuevos Estados miembros, pero al mismo tiempo queremos pedir al Consejo y a la Comisión que reconozcan que la realidad de lenguas y culturas, la diversidad de los pueblos de Europa, no puede reducirse simplemente a los Estados. 
Sabemos y somos muy conscientes de que ahora formamos una gran familia, pero en nuestra nueva Constitución tenemos que compartir la soberanía a escala supranacional, de manera que, con Europa, podamos desempeñar un papel en el mundo digno de esos 450 millones de ciudadanos. 
Al mismo tiempo, tenemos que pedir a nuestros Estados miembros que reconozcan la existencia en algunos de ellos de diferencias que no son debidamente reconocidas. 
En principio, la nueva Constitución tampoco las reconoce. 
Se establecen los principios, pero el resto queda en manos de nuestros Estados miembros. 
Queremos que estos se convenzan de la necesidad de reconocer la diversidad de sus pueblos, para que esas regiones constitucionales no tengan que convertirse en Estados, una oportunidad que les ha negado el curso de la historia. 
Aunque colectivamente queremos compartir la soberanía a escala supranacional, queremos también que se aplique de arriba abajo el principio de subsidiariedad y que se protejan las lenguas y las culturas. 
El catalán, por ejemplo, en una lengua hablada por 10 millones de personas. 
Nos resistimos a aceptar que esa lengua pueda reconocerse a escala europea a menos que España así lo desee. 
¿No es suficiente con que lo quieran diez millones de ciudadanos? 
Gracias por su atención y espero que en la nueva Constitución esta realidad más profunda y más antigua que nuestros Estados miembros reciba la debida consideración. 
– Los visitantes no participan en la sesión. 
Por tanto, les pido que guarden silencio. 
Señor Presidente, ayer, cuando se izaron las banderas de los nuevos Estados miembros aquí en Estrasburgo, Polonia celebraba el aniversario de la aprobación de la primera Constitución escrita de Europa y la segunda del mundo: la Constitución polaca de 1791, cuyo propósito era hacer de Polonia un país justo y eficiente. 
Se supone que el Tratado Constitucional de la Unión Europea es la coronación del ambicioso proyecto de integración europea que en Polonia hemos estado esperando durante casi 50 años. 
Sin embargo, el texto propuesto por la Convención europea no presagia nada bueno ni para el futuro de la Unión Europea en su conjunto, ni para el de Polonia y otros Estados miembros de la Unión Europea. 
Nuestra Comunidad necesita una Constitución diferente, una Constitución que no favorezca una centralización y una regulación excesivas. 
Si queremos promover un desarrollo rápido, si queremos competir con éxito en la economía mundializada, la Unión no puede regular todos los ámbitos de la economía. 
Toda regulación tiene un efecto negativo en la competitividad y entorpece el desarrollo. 
Por otra parte, la nueva Constitución no puede prevalecer sobre las constituciones de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Eso significaría renunciar a la soberanía nacional. 
La Unión, como hay que definirla en el Tratado Constitucional, tiene que basarse en el principio de la solidaridad, un principio que sustenta nuestra Comunidad y sobre el que, a lo largo de muchos años, se ha construido un nuevo orden mundial en Europa Occidental después de las guerras. 
El concepto de solidaridad tiene una especial relevancia en mi país, Polonia. 
Fue precisamente en nombre de la solidaridad que nosotros, los polacos, luchamos por la libertad. 
Europa no puede renunciar a sus raíces cristianas. 
Si lo hace, correrá el peligro de sufrir una muerte lenta. 
Eso significaría la muerte de nuestra civilización, incapaz de afrontar algunas de las amenazas que han aparecido recientemente en el mundo. 
Me refiero a una Constitución que permita a Europa convertirse en un socio fuerte y competitivo en las relaciones internacionales basadas en principios fundamentales. 
La Constitución europea debe unir a los pueblos y a las naciones de la Unión Europea. 
La Unión Europea debe seguir siendo una sólida asociación de Estados nacionales unidos por lazos de solidaridad. 
La fuerza y legitimidad de la Unión se derivan del mandato y la voluntad de cooperación de países soberanos. 
– Señor Presidente, como firme oponente a todo el proceso de la UE, debo admitir que visto lo visto esta es una buena semana para ustedes. 
Ha sido un triunfo del euronacionalismo, que es precisamente eso: una forma de nacionalismo que nunca acepta un «no» por respuesta. 
Considero fascinante el lenguaje que se utiliza. 
No dejo de oír hablar a la gente sobre la «reunificación» de Europa y me pregunto a qué modelo concreto se refieren. 
Me pregunto si estos diez nuevos miembros saben realmente en dónde se han metido. 
Puedo entender sus motivos para incorporarse a la OTAN, en la que los Gobiernos colaboran entre sí, pero la UE a la que se incorporaron el pasado fin de semana trata de convertirse en una UE distinta en un plazo de tan solo seis semanas, ya que con la Constitución llega un nuevo ordenamiento jurídico. 
Realmente espero que los Gobiernos de estos diez Estados miembros den a sus ciudadanos la oportunidad de volver a votar en sendos referendos, ya que votarán sobre algo muy distinto a lo que se les ha vendido hasta el momento. 
Los checos y los húngaros seguramente recordarán bien la doctrina de Brezhnev sobre la soberanía limitada. 
Lo que están haciendo ahora es entrar en un sistema similar, solo que denominado soberanía compartida. 
Francamente, esta Constitución debe ser inaceptable para todo demócrata, ya que las condiciones del artículo 59, las condiciones de abandono, son totalmente inaceptables. 
Muy pronto la gente se dará cuenta de que aquí nada es lo que parece. 
Cooperación significa coacción, competencia significa poder, y la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia allana el camino a una forma atroz de control centrista de la UE. 
Solamente puedo añadir que, desde mi punto de vista, la diferencia que existe entre la clase política de Europa y los hombres y mujeres de la calle nunca ha sido mayor. 
Es una lástima. 
Señor Presidente, quiero que la voz de Polonia se escuche en este debate parlamentario sobre el Tratado que dotará a Europa de una Constitución. 
Al fin y al cabo, el 3 de mayo de 1791 Polonia se convirtió en el primer país europeo que aprobaba una Constitución democrática. 
Ayer celebramos el 213º aniversario de ese gran acontecimiento. 
La Constitución de Mayo refleja las aspiraciones democráticas y soberanas de los ciudadanos. 
Pero también está profundamente arraigada en los valores cristianos que han unido a los Estados y los pueblos de Europa Central y Oriental, unos valores que quedan debidamente consagrados en ella. 
Lamentablemente, el texto del actual proyecto de Constitución de la Unión Europea no hace referencia alguna a las raíces cristianas que son un componente fundamental de los cimientos de Europa. 
Además, despierta preocupaciones en relación con la preservación de la soberanía de los Estados miembros. 
En el marco de la Unión Europea, el camino hacia la integración y la unidad será todavía más largo y difícil si tiene que pasar por una Constitución así. 
La integración y la unidad no pueden conseguirse con la creación de un nuevo Estado centralizado. 
Los países del antiguo bloque comunista se han liberado hace poco de las cadenas de un Estado centralizado con una ideología comunista. 
No quisieran encontrarse de nuevo con el mismo tipo de organización centralizada. 
En el marco de la actual configuración de Europa, los Estados miembros y las naciones tienen que tener la garantía de que se preservará su soberanía. 
Necesitan también un sentimiento de identidad cultural, comunidad de fe y tradición. 
La Solidaridad polaca no habría existido sin un Papa polaco cuya fe y ejemplo han demostrado cómo puede construirse una nueva Europa con una civilización basada en el amor. 
Este nuevo orden permitiría superar todas las dificultades, conflictos y confusión de lenguas que causaron disensiones entre los constructores de la bíblica Torre de Babel y, con el tiempo, su dispersión. 
Los principios fundamentales de una civilización basada en el amor han sido proclamados por la Cristiandad desde tiempos inmemoriales. 
Esos principios han encontrado en el Papa Juan Pablo II un defensor particularmente carismático. Gracias a ellos pudieron romperse las cadenas del totalitarismo comunista, empezando por Polonia. 
Gracias a ellos también, se pudo establecer posteriormente un nuevo sistema democrático en Europa. 
Ahora harán posible que superemos el miedo, los prejuicios y los odios. 
Harán posible el entendimiento entre los pueblos y la construcción de una democracia económica y política en una Europa que estará a salvo de los peligros de la globalización de la economía mundial. 
Europa y los pueblos que la integran tienen su propia tradición democrática. 
Encontrarán la fuerza para consolidar y propagar esa democracia, así como para defenderla en caso de necesidad. 
Quiera Dios ayudar al Parlamento Europeo a construir esa unidad. 
En polaco antiguo, le deseo suerte, Dios mediante. 
Tengo que disculparme por lo larga que ha sido mi intervención, pero es mi última comparecencia en esta Cámara, ya que no me presento como candidato a las elecciones europeas. 
– Señor Presidente, Comisarios, Después del discurso inaugural, hoy empieza el trabajo para nosotros, los nuevos diputados al Parlamento Europeo. 
Los húngaros llevamos miles de años viviendo en el corazón de Europa y a lo largo de los siglos hemos tenido que luchar a menudo para proteger la libertad y la fe de Europa. 
Si nuestra lucha por la libertad en 1956 no se hubiera visto aplastada por los tanques soviéticos y los servidores húngaros de la dictadura, los representantes de nuestro país se habrían sentado en Roma entre los fundadores de la Unión actual. 
Los húngaros habríamos participado también en la obra de construcción basada en la seguridad, la libertad y el bienestar que queremos reforzar y renovar ahora con el Tratado Constitucional. 
La gran empresa actual de la Europa reunificada, la Constitución, solo puede triunfar y durar si se construye sobre unos cimientos firmes. 
¿Cuáles son esos cimientos? 
En primer lugar: la igualdad de derechos de todos los Estados que componen la Unión. 
Nosotros, los húngaros, nos hemos visto a menudo en una posición subordinada y privados de nuestros derechos, razón por la cual somos tan sensibles a cualquier violación de la igualdad de derechos. 
Lo que necesitamos hoy no es una Europa de dos velocidades, sino la rápida y total eliminación de las discriminaciones que siguen existiendo. 
En segundo lugar, una unión duradera solo puede basarse en una clara identidad propia. 
La referencia a las raíces cristianas sería un reconocimiento de los orígenes espirituales de nuestra libertad y nuestro pluralismo de hoy. 
Sin la Cristiandad, Europa tendría solo un cerebro, pero le faltaría el corazón. 
La tradición humanista cristiana nos mantendrá unidos, en lugar de separarnos. 
La cultura del amor nacida de la Cristiandad se manifiesta también en la Oda a la Alegría de Beethoven. 
En los años en que Europa estuvo dividida en el siglo XX, la fe y la iglesia representaron para nosotros, detrás del telón de acero, un vínculo institucional con la idea de Europa. 
En tercer lugar, Europa tiene que ser una unión de uniones, un sistema por el cual se refuercen y apoyen mutuamente las uniones. 
Para nosotros, los húngaros, Trianon, la injusticia del Tratado de Trianon, hace más importante todavía que los derechos de las minorías se reflejen en los principios de la Constitución. 
Señoras y señores Comisarios, no debemos olvidar; somos responsables ante nuestros antepasados y ante nuestros descendientes de luchar contra las sangrientas dictaduras del siglo XX. 
Cuando elaboremos la Constitución para una Europa reunificada y revitalizada, tengamos por favor en cuenta las palabras del poeta húngaro Attila József: «Nuestra tarea consiste en llegar a averiguar cuál es nuestro mutuo cometido, y no es tarea pequeña.» 
Señor Presidente, todos los países y todas las organizaciones internacionales necesitan una Constitución. 
Una Constitución define la estructura de la organización o el país y los derechos de sus ciudadanos. 
Cuando la Unión Europea era más pequeña, pudo funcionar con unos tratados que se fueron modificando sucesivamente. 
Pero en una Unión formada por 25 Estados, y en el futuro por 27 o más, tiene que existir un claro sistema institucional y una clara división de poderes. 
Tiene que funcionar de manera eficiente y, sobre todo, tiene que estar más cerca de los ciudadanos. 
Por ese motivo, la decisión tomada en Laeken de convocar una Convención europea para redactar una Constitución fue acertada y necesaria. 
Yo participé en los preparativos de la Convención y puedo atestiguar la elevada calidad del trabajo realizado. 
Aprecio el excelente trabajo realizado por el Parlamento Europeo y las sucesivas Presidencias, y tengo que darles las gracias por ello. 
El proyecto de Constitución propuesto por el Consejo Europeo ha demostrado ser un punto de partida excelente para proseguir con los debates. 
Pero en algunos lugares suscita dudas, emociones y discusiones. 
Para responder a la pregunta de lo buena que tiene que ser la Constitución, tenemos que reflexionar sobre el tipo de Constitución que quiere Europa. 
En primer lugar, Europa y sus ciudadanos quieren una Constitución que les garantice la seguridad, la renuncia al uso de la fuerza y la ausencia de terrorismo. 
Ese es el tipo de Europa que se quiere. 
Por lo tanto, es importante considerar si debe introducirse un párrafo sobre las causas del terrorismo en la Constitución. 
¿No debería estar el coordinador antiterrorista vinculado a la Comisión y no deberían definirse claramente sus competencias? 
Queremos una Europa justa que se preocupe por las personas. 
Por eso debemos desarrollar más la tercera parte de la Constitución. 
En su redacción actual, no presta suficiente atención a la política social. 
Queremos también una Europa bien administrada. 
En consecuencia, tiene que existir un equilibrio adecuado entre las competencias de los Estados miembros y las de la Unión. 
Por eso no deben restringirse las competencias del Parlamento Europeo en el ámbito de las finanzas y el presupuesto de la Unión. 
Después de todo, el Parlamento es el único órgano de la Unión elegido democráticamente. 
Queremos una Europa que no discrimine a nadie, una Europa capaz de construir una sociedad abierta. 
¿Cómo no incluimos entonces una prohibición de discriminación por motivos de discapacidad a la hora de redactar la cláusula antidiscriminatoria? 
Debemos recordar que en la Unión Europea hay 50 millones de ciudadanos con discapacidades. 
Pero, por encima de todo, nuestra finalidad es crear una Unión democrática y unida, una Unión en la que todos los Estados y ciudadanos sean iguales. 
En consecuencia, el proceso de toma de decisiones en el Consejo de la Unión Europea debe basarse en un espíritu de compromiso que tenga en cuenta los intereses de todos los Estados, grandes y pequeños. 
Se reclama un ajuste. 
Todo el poder de la Unión no puede repartirse entre un pequeño número de sus Estados miembros. 
La voluntad de aceptar este compromiso será una medida y un factor determinante de la democracia europea. 
La Constitución está ya casi terminada y tendrá que servir a futuras generaciones. 
Teniendo también en cuenta que los ciudadanos la han apoyado por medio de un referendo o en los parlamentos, lo correcto sería que, atendiendo a ese espíritu de compromiso, la aprobáramos rápidamente. 
Así podríamos avanzar más en el proceso de integración. 
– Señor Presidente, dispongo de un minuto, así que no haré referencia a la posición de los Verdes respecto a la Constitución, pero comentaré que el texto definitivo de la Constitución debe tratar el tema de Euratom. 
Me gustaría decir a la Presidencia que no podemos entrar en el siglo XXI con un tratado que data de finales de la década de 1950. 
Dicho tratado ignora totalmente los puntos de vista de esta Asamblea, además de crear una gran distorsión en el recientemente creado mercado interior de la energía, ya que proporciona miles de millones de euros destinados a la investigación y préstamos baratos, al tiempo que garantiza la dependencia con respecto a la industria nuclear. 
Si no les convencen mis argumentos, piensen en el poder que tienen los votantes y ciudadanos de Austria, Alemania y España, países que han dejado de considerar la energía nuclear como eje central de las soluciones del mañana. 
– Señor Presidente, una Constitución es como un plan de organización para una sociedad, y nosotros necesitamos urgentemente una. 
Pero lamento decir que el texto que tenemos no es digno de ese nombre. 
No hay separación de poderes, no hay participación directa de los ciudadanos y, como ha dicho con razón el Sr. Turmes, no se abordan algunas cuestiones importantes. 
Ahora bien, necesitamos una Constitución y la necesitamos con urgencia, ya que tenemos que dejar claro que Occidente debe prepararse para recibir al Este, que acaba de entrar en esta Cámara. 
La situación en la que nos encontramos –una situación muy difícil– es, en cierto modo, similar a la de alguien que tiene un plan muy detallado para construirse una casa. 
Tenemos para Europa un proyecto de paz, social y liberal, pero no los cimientos para construir una base realmente estable sobre la que poder trabajar. 
Como europeo responsable ante los contribuyentes, no puedo evitar mi preocupación por el futuro de este proyecto. 
Ahora estamos obligados a reconstruir la Unión Europea desde el principio, con una buena Constitución, que luego tendrá que someterse a votación popular en todos los países para que pueda disfrutar de la aceptación necesaria. 
También hará falta transparencia, porque sin ella no hay democracia. 
La forma en que se ha redactado esta Constitución y el secreto que está rodeando a las negociaciones posteriores, no auguran nada bueno para el futuro. 
– Señor Presidente, Señorías, ya que estamos tratando el tema de la libertad de expresión, permítanme que diga solo una cosa, y es que este ha sido un proceso abierto, un proceso en el que todos los detalles de la Convención se han hecho públicos, para que todos pudieran leer, examinar, debatir y realizar sus propias contribuciones. 
En el proceso han participado todos los que tenían derecho a participar, desde los Parlamentos nacionales hasta el Consejo, el Parlamento y la Comisión. 
Eso es algo que el Sr. Martin no debe denigrar, aunque no encaje en su actual programa ni en el del 
Quiero, con su permiso, hacer algunos comentarios. 
El primero es que hemos culminado el proyecto del siglo, la reunificación de toda Europa. 
En los últimos días he escuchado muchos grandes discursos al respecto. 
Espero que se demuestre que tenemos algo más que nobles sentimientos y que seamos capaces de ponerlos en práctica. 
Lo que eso significa es que tenemos que permitir a la Europa ampliada funcionar y dotarse de legitimidad, razón por la cual es tan importante la Constitución. 
Si están ustedes a favor de la reunificación, entonces estarán también a favor de esta Constitución, porque es democrática y se sustenta en valores consagrados en el preámbulo y en la Carta de los Derechos Fundamentales, valores que yo considero, en gran medida, de origen cristiano. 
La Unión Europea tiene que ser capaz de funcionar. 
Una Unión ampliada no serviría de nada si sus estructuras de decisión no la hicieran eficaz. 
Después de haber escuchado todos los nobles sentimientos que se han expresado aquí, tenemos que admitir que ninguno de nosotros podemos ya, en el mundo actual, defender nuestros intereses por separado, siendo en el fondo esa la razón de que Europa se haya unido. 
Nadie puede defender ya unos intereses exclusivamente nacionales. 
Lo cierto es que nos irá mejor si situamos nuestros intereses nacionales en un segundo plano si tenemos un denominador común, porque es ese denominador común el que nos permitirá adquirir la fuerza para defender también nuestros intereses nacionales. 
Ahora solo podemos defender nuestros intereses nacionales a través de Europa, y si eso queda patente en la práctica y en la forma de redactar la Constitución, podremos conseguir un verdadero progreso. 
Quiero expresar mi gratitud a la Presidencia irlandesa del Consejo por su hábil liderazgo, aunque todavía tenemos que discutir algunos aspectos del documento final propuesto con los que nosotros, en esta Cámara, no podemos estar de acuerdo. 
Pero espero que, a pesar de todo, podamos conseguir un buen resultado. 
– Señor Presidente, los detalles de la Constitución Europea son muy importantes. 
Por este motivo es esencial que la CIG no tome medidas que constituyan un retroceso. 
Nuestros ciudadanos quieren más Europa. No entienden por qué Europa no está más presente en las Naciones Unidas. 
No pueden entender por qué nos autoimponemos la impotencia internacional ante los conflictos que nos rodean en todo el mundo. 
Desean una Europa basada en los valores humanos, así como firmemente asentada en los derechos universales. 
Si me permiten dirigirme a los que solicitan el cristianismo en la Constitución, me gustaría sugerirles que si Dios existiese, podría pedir a los hombres que dirigen las iglesias, las sinagogas y las mezquitas que respeten todos los derechos humanos y especialmente que respeten los derechos de las mujeres a las que excluyen de sus ceremonias y de sus teologías. 
Me gustaría sugerir que es importante que no reduzcamos la Constitución a sus detalles, que no la condenemos con vanas alabanzas al sugerir que solamente se trata de un ejercicio de limpieza, ya que el espíritu de la Constitución es mayor que la suma de sus partes. 
Debemos apelar a los mejores instintos de nuestros pueblos, para tener presente que lo que tratamos de crear es una Europa basada en valores humanos. 
Estamos tratando de demostrar que en el ámbito mundial es posible alcanzar el sueño de la gobernanza democrática global. 
Muchos han citado a poetas irlandeses en los últimos días en los grandes discursos pronunciados, especialmente a Seamus Heaney y su idea de que la esperanza concuerda con la historia. 
Me gustaría recordar a la CIG a otro poeta irlandés, William Butler Yeats, que advirtió a los fundadores del Estado irlandés que pisen con cuidado porque caminan sobre nuestros sueños. 
La Constitución es un sueño que necesitamos llevar a la práctica. 
Insto a la CIG a que no de un paso atrás. 
– La oradora socialista polaca anterior, Sra. Grabowska, ha dicho algo muy interesante: ha dicho que todo Estado necesita una constitución. 
Pero precisamente, el problema es que la Unión Europea no es un Estado. 
Por tanto, la Unión Europea no necesita una constitución porque, contrariamente a lo que ha dicho la Sra. Grabowska, una organización internacional no necesita una constitución. 
De ahí que la Sociedad de las Naciones llamara a su tratado constitutivo «el pacto» , que la Organización de las Naciones Unidas llame al suyo «la carta» y que todas las organizaciones internacionales tengan un tratado constitutivo. 
Mientras que la Constitución que nos proponen se presenta esencialmente como una codificación de los Tratados, el mero hecho de que se llame Constitución muestra claramente a dónde quieren ir: quieren ir hacia la creación de un superestado, que dominará toda la vida política, económica, diplomática y cultural de todos los europeos, hasta en los menores detalles, independientemente de las decisiones adoptadas por Gobiernos libremente elegidos. 
En realidad, lo que crean es una nueva Unión Soviética, y eso es precisamente lo que nosotros no queremos. 
Señor Presidente, para mí es un gran honor y un privilegio ser uno de los primeros diputados polacos en dirigirse a esta Cámara después de la ampliación de la Unión. 
Se trata de una ocasión histórica y me complace mucho hablar en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, el principal Grupo del Parlamento Europeo, y un Grupo que ha hecho mucho por la ampliación de Europa. 
La Unión Europea ampliada está generando grandes esperanzas, no solo en los antiguos Estados miembros, sino también en los nuevos países que se unen a la Unión Europea. 
Este es en concreto el caso de mi propio país, Polonia. 
Los polacos han sufrido la dolorosa experiencia de la era oscura del comunismo y del nacionalismo. 
Saben lo mucho que hubo que trabajar para unirse a la Unión Europea. 
Hemos de recuperar varias décadas durante las cuales nos quedamos rezagados porque estábamos al otro lado. 
Hoy estamos debatiendo sobre el futuro de Europa. 
Esperamos refrendar y aprobar la Constitución Europea. 
Es preciso que seamos capaces de gestionar Europa con eficacia y de tomar decisiones con eficacia. 
Para que este paso sea realmente significativo, hemos de adoptarlo por medio del compromiso, con el consenso de todas las naciones que forman la Unión Europea. 
Asimismo es esencial recordar nuestras raíces, la base sobre la cual se construyó la civilización europea. 
Una Europa que olvide sus raíces no puede tener futuro. 
Algunas de las visiones expresadas en el transcurso de este debate han causado preocupación. 
Parece que se intenta crear una Europa de dos velocidades y forjar alianzas más profundas dentro del marco de la Unión Europea. 
No podemos permitirlo. 
Se ha intentado establecer unas normas falsas de lo que significa ser europeo. 
No son buenos presagios. 
Dan más fuerza política a los euroescépticos, lo cual sin duda no es nuestra intención. 
La empresa europea aún no se ha completado. 
Nuevos Estados están esperando ante la puerta. 
Pronto se unirán a nosotros Bulgaria y Rumania. 
Asimismo es importante tener en cuenta a Ucrania y a nuestros vecinos en los Balcanes. 
Queda mucho por hacer. 
Espero que se tomen decisiones sabias para reforzar a Europa en su conjunto y a cada nación individualmente. 
Estoy seguro de que todos deseamos una Europa de la paz, en la cual las diferencias entre las sociedades y las economías sean mínimas. 
Deseamos una Europa en la que los países más ricos ayuden a los más pobres. 
Esperamos que Europa resista amenazas como la del terrorismo. 
Nos gustaría que Europa fuera una organización internacional fuerte y eficazmente gestionada. 
Por último, queremos que Europa siga respetando los valores cristianos, la dignidad humana, la tradición y la moralidad. 
– Señor Presidente, señoras y señores Comisarios, Señorías, les pido, como diputado de un país que se ha adherido recientemente, que acepten el Tratado Constitucional antes de las elecciones europeas. 
En primer lugar, porque este acuerdo constitucional establecerá un modelo atractivo tanto para los Estados miembros existentes como para los nuevos. 
De hecho, al reconocerlo, un número de países quería celebrar la elección europea junto con las elecciones nacionales sobre el acuerdo constitucional. 
Los valores y objetivos establecidos en la Constitución ampliarán y reforzarán los cimientos del modelo social europeo. 
Por primera vez, en este documento, la igualdad de derechos, como un valor central, se sitúa junto a la libertad, la democracia y los principios de un Estado constitucional. 
El objetivo de alcanzar un alto nivel de empleo ha sido sustituido por el plan de alcanzar el pleno empleo. 
El establecimiento de la paz y la seguridad se ha vinculado a la lucha contra la pobreza y la protección de los derechos humanos. 
Sobre esta base, se ha esbozado una visión de una nueva Europa con mayor bienestar y solidaridad. 
La inclusión de la Carta de los Derechos Fundamentales enriquecerá más el catálogo europeo de derechos humanos. 
Los húngaros están encantados de que gracias a nuestros esfuerzos, los derechos de las minorías se incluyan en la Constitución. 
Sobre la base del Tratado Constitucional, la Unión Europea operará sobre una base más democrática y sus actividades serán más transparentes. 
La importancia del Parlamento Europeo y el papel de los Parlamentos nacionales ganarán todavía más peso. 
Se entablará un diálogo continuo con organizaciones civiles, iglesias e instituciones religiosas. 
La Constitución también ofrecerá una oportunidad a las iniciativas civiles directas. 
Se ampliarán y reforzarán las bases jurídicas y formas de cooperación para luchar contra el crimen internacional organizado y el terrorismo. 
Señorías, todos esperan que la Unión Europea haga que sus vidas sean más fáciles y mejores. 
Los debates sobre las reformas institucionales a menudo parecen muy complejos para los ciudadanos. 
Estas cuestiones no pueden hacer fracasar el proceso de constitucionalización democrática. 
Aprecio mucho el eficiente trabajo de la Presidencia irlandesa, y confío en que, con el apoyo de la opinión pública europea, y gracias a los esfuerzos del Parlamento Europeo, logremos completar la segunda fase del proceso de constitucionalización. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, con esta intervención termino quince años de servicios a esta Cámara que, quiero decir, es la representante legítima de los ciudadanos europeos y que he tenido el honor de presidir. 
No sería digno de llevar la medalla Jean Monnet ni la medalla Schuman si me limitase, simplemente, a contemplar con satisfacción las 25 banderas y acoger con alegría a los compañeros que vienen de los nuevos Estados miembros, ni tampoco si me limitase a la satisfacción del camino recorrido. 
Es necesario hablar del futuro de Europa, de esto trata nuestro debate. 
Yo creo que el futuro de Europa pasa, señor Presidente, por la superación de 5 retos: terminar la ampliación, facilitar unas instituciones europeas más eficaces y más democráticas, combatir eficazmente el terrorismo dentro y fuera de Europa, dotar a la Unión de los medios financieros para que pueda llevar a cabo políticas financieras y, por último, convertir a la Unión en un factor de paz y desarrollo a nivel mundial. 
He hablado de terminar la ampliación, porque hoy tenemos la inmensa satisfacción de tener a 10 nuevos Estados y a sus representantes en este Parlamento, pero eso no nos puede hacer olvidar que hemos de cumplir los compromisos adquiridos con Bulgaria y con Rumanía y que tenemos el deber moral de terminar la labor de paz que hemos realizado en el resto de los Balcanes y de incorporar a esos Estados a nuestra familia europea. 
Mientras no lo terminemos no podremos decir con realismo que se ha superado por completo el telón de acero y que hemos logrado la inclusión de todos en la familia europea. 
La superación del segundo reto, dotar de instituciones eficientes a la Unión, supone, aprobar y ratificar la Constitución. 
Cuanto pensaba de esa Constitución lo he dicho en el informe que fue aprobado por esta Cámara y que elaboré con el profesor Tsatsos. 
Hoy solo quiero añadir una cosa, sobre todo para aquellos que se dejan llevar por latiguillos internos: es muy importante que podamos tener una decisión de mayorías simple y comprensible, pero es indispensable que este sistema de mayorías, señor Presidente en ejercicio del Consejo, -y a usted me dirijo en especial- sea suficiente para que se puedan adoptar decisiones con equilibrio en el interior de la Unión, sin facilitar directorios ni grupos que pretendan dirigir a otros conjuntos de Estados. 
Y esta es una tarea difícil que, ciertamente, la Presidencia irlandesa tiene que terminar y de la que dependerá en gran medida la ratificación que no está adquirida de antemano. 
También me he referido a la suficiencia financiera. 
Es un principio que ya destacó Jean Monnet, sin el cual tendremos una Europa más grande pero muchísimo más vacía. 
Una Europa que no podrá realizar las políticas comunitarias que hasta ahora han existido. 
Eso no se resuelve con la Constitución y yo me temo mucho, señor Presidente, que eso dará lugar a una crisis en los próximos años dentro de nuestra Europa, crisis que, confío, se superará. 
Se superará, simplemente atendiendo a un principio básico, el principio de la solidaridad. 
Solidaridad, no rivalidades estériles ni ridículas pretensiones hegemónicas: ese es el mensaje que hoy, en mi despedida, quisiera dejar. 
Y termino señor Presidente, dando las gracias a cuantos han estado en esta Cámara durante mis tres mandatos: a diputados, funcionarios y colaboradores de los Grupos o de otros diputados, a quienes han representado al Consejo y a la Comisión, y a todas las autoridades a quienes he tenido ocasión de tratar. 
De todos he aprendido mucho, a todos les emplazo a seguir en la lucha por una Europa cada día más democrática, justa y solidaria, capaz de superar las crisis que se presenten. 
El futuro, señor Presidente, no es de quienes se dejan envolver por las sombras de la duda o del peligro. 
El futuro es de quienes en las incertidumbres del presente, saben ver venir el alborear de la mañana. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar el trabajo desarrollado en esta Cámara por el colega y compatriota José María Gil-Robles, por su aportación como Presidente de esta Cámara en la etapa precedente, que ha posibilitado la que abrimos hoy: la etapa de la ampliación y de la profundización política. 
Quiero manifestarle mi agradecimiento, especialmente porque él fue el autor, junto a nuestro colega Tsatsos, del informe con el que esta Cámara respaldó el proyecto de Constitución Europea elaborado por la Convención en la que yo tuve el honor de participar. 
Ese proyecto de Constitución Europea pretende poner a la Unión en condiciones de afrontar realmente, no solo la ampliación, sino los grandes retos de futuro que tenemos ya hoy sobre la mesa. 
Intervenir en la globalización para democratizarla y socializarla, contribuir a construir un nuevo orden internacional justo, democrático y respetuoso de la legalidad internacional, y, por supuesto, dar respuesta a las demandas de la ciudadanía. 
Necesitamos una Unión más fuerte, más democrática, más eficaz, que garantice la consolidación y el desarrollo del modelo social europeo. 
Una Europa laica, que respete los valores que han definido la convivencia ciudadana, el respeto a los derechos humanos, el multipartidismo. 
Al fin y al cabo, el Estado de Derecho que hoy está presente en toda esta gran Europa. 
Señor Presidente, no hay, como pretendía el Sr. Rumsfeld, una nueva y una vieja Europa, hay una gran Europa, la que está sentada aquí en este Parlamento hoy, la Europa de los ciudadanos, la Europa que ha roto fronteras, la Europa que ha reunificado el continente. 
Tenemos que conseguir que la Constitución Europea sea una realidad, y en ese sentido debemos exigir una vez más que el proyecto de la Convención sea aprobado lo antes posible, desde luego durante la Presidencia irlandesa. 
Como español, tengo la satisfacción de comprobar que la llegada de un nuevo Gobierno a mi país va a posibilitar el desbloqueo en la Conferencia Intergubernamental y la aprobación de esa Constitución, para que todas las instancias comunitarias funcionen bien, incluso... 
Señor Presidente, me complace mucho estar aquí con ustedes hablando en esloveno y, con la tarjeta de voto de un diputado al Parlamento Europeo, disfrutar de un tiempo en que la historia nos sonríe. 
Nos sonrió cuando cayó el Muro de Berlín, cuando se devolvió la dignidad humana a las personas de las nuevas democracias y cuando construimos un Estado esloveno independiente y democrático. 
Recordando a las víctimas del totalitarismo en Europa, estoy agradecido a todos los que han contribuido al movimiento democrático europeo. 
Y estoy especialmente agradecido a sus Señorías por su apoyo y solidaridad. 
El éxito y la estabilidad de la Unión Europea dependerán de lo que hagamos y de cómo trabajemos juntos. 
Me gustaría que colaboráramos en el espíritu de los fundadores de Europa. 
Esta sesión no es nuestra primera experiencia juntos. 
Ya tenemos a nuestras espaldas experiencias que nos permitirán cooperar en el futuro, en concreto nuestro trabajo en la Convención Europea, que ha desembocado en un buen proyecto de Tratado Constitucional y ha intensificado nuestro sentimiento de confianza mutua. 
La ampliación de la Unión Europea también ha de significar una unión más profunda. 
Una Europa ampliada significa una Europa política más grande, un orden institucional más transparente y eficaz, un mayor papel para el Parlamento Europeo, una mayor toma de decisiones por mayoría cualificada, un único Ministro de Asuntos Exteriores y una mayor influencia por parte de todos los ciudadanos, tanto hombres como mujeres. 
Una Europa ampliada significa asimismo una mayor cooperación, abierta en igualdad de condiciones a todos los miembros, y no solo abierta a un club que opera a diferentes velocidades sin una base constitucional. 
El proyecto europeo no es únicamente un asunto para europeos profesionales. 
Tendremos éxito si los ciudadanos de la Unión Europea la consideran propia. 
Los términos clave de la Convención han sido los valores, democracia e igualdad de los Estados miembros, y no una charla cuantitativa sobre grandes y pequeños. 
Los nuevos miembros no quieren ser meros apéndices, queremos ser un valor añadido, cocreadores en pie de igualdad de una Europa unida. 
Aunemos las experiencias de los Estados miembros antiguos y la dinámica democrática de los nuevos. 
El plan de una Europa realmente unida tendrá éxito si los países europeos, o «», se convierten en la base de un país de valores, o «» y si, al mismo tiempo, la Unión se convierte en una comunidad. 
El término «más Europa» ha de significar sobre todo una Europa reforzada dentro de la propia Europa. 
El proyecto europeo también ha de completarse hacia el sudeste. 
Las fuentes de conflicto han de reemplazarse por una visión de futuro, por reconciliación, el respeto de todas las identidades, la cooperación y un plan económico bien meditado. 
– Señor Presidente, al igual que mi colega diputado que me ha precedido, el Sr. Peterle, quisiera expresar mi placer por poder hablar como representante de la República de Eslovenia, como un nuevo Estado miembro, en mi lengua materna, el esloveno. 
Sobre la base de mis experiencias durante mi participación en la Convención y durante el año en que fui observador en el Parlamento Europeo, estoy absolutamente convencido de que crucial que la Constitución Europea se adopte y aplique cuanto antes. 
La legitimidad fundamental de este documento excepcional, que no tiene parangón en ningún lugar del mundo, reside en el hecho de que fue aceptado por consenso en la Convención después de prolongadas elaboraciones y debates con la máxima participación posible de los Parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo, los Gobiernos, la Comisión Europea, la función pública, los interlocutores sociales y otros. 
Además, estoy firmemente convencido de que la pronta adopción y aplicación de la Constitución Europea es una condición necesaria para el funcionamiento eficaz, democrático y transparente de la Unión Europea ampliada. 
Es una condición necesaria para lograr los valores y objetivos y también para el desarrollo rápido y socialmente justo de una Europa unida. 
La Constitución es vital si se quiere satisfacer las expectativas de todos. 
Sobre todo en los nuevos Estados miembros. 
Es también muy importante si queremos que la Unión Europea desempeñe un papel más destacado y si queremos que su modelo de mercado social se desarrolle de forma sostenible en el mundo. 
Por último, con su garantía de equilibrio en el funcionamiento de las instituciones de la Unión Europea y en especial el mayor papel del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales, la Constitución Europea es una condición importante para acercar realmente la Unión Europea a sus ciudadanos. 
Por ello pido a los Gobiernos que se armen de valor y responsabilidad aprobando cuanto antes el tratado definitivo en la Conferencia Intergubernamental y, si es posible, durante la Presidencia irlandesa, que ha hecho gala de una sensibilidad y un compromiso excepcionales. 
– Señor Presidente, la Europa que está naciendo en estos momentos cierra definitivamente la temporada infeliz de grandes dictaduras, que ensangrentaron nuestro continente durante el pasado siglo. 
Sin embargo, la nueva Europa no es una Europa ampliada, sino que es una Europa reunificada. 
Por fin, los países y las personas que tuvieron que soportar una dictadura comunista se unen a un amplio espacio de paz y libertad. 
Me gustaría dar la bienvenida a mis colegas de los países de la Europa del Este. 
Pero no podemos concebir una federación de Estados nacionales que carezca de una ley fundamental que rija las relaciones entre las instituciones y los ciudadanos: por ello para nosotros es importante firmar cuanto antes una Constitución basada en los principios de libertad, subsidiariedad, centralidad de las personas, una Constitución que promueva una economía de mercado social. 
No obstante, Europa no puede renunciar a sus raíces judeocristianas: forman el puente que une a los países del Este con los de Occidente, son el verdadero elemento que une a 500 millones de personas; son la garantía del carácter secular de las instituciones, y en este sentido hemos de recordar el precepto evangélico: «Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios». 
Pedimos que en el preámbulo de nuestra Constitución se incluya una referencia a estas raíces, como ya figura en la bandera: en efecto, saben ustedes que las 12 estrellas representan a las 12 tribus de Israel, que coronan la cabeza de María. 
¿Por qué no seguir el ejemplo del texto de la Constitución polaca –como ha pedido a menudo el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos durante el debate sobre la Convención–, donde se hace una referencia expresa a la palabra «Dios»? 
Es un ejemplo que nuestros amigos, que a partir de ahora estarán en el Parlamento, pueden darnos, un ejemplo que estamos seguros de que toda Europa debería seguir. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, quiero expresar mi alegría por el hecho de que hoy se me haya concedido el derecho de hablar por primera vez ante este Parlamento, el Parlamento Europeo, y referirme a una cuestión en que he estado implicado, la Constitución Europea. 
Fui miembro de la Convención encargada de la redacción y sé que esta Constitución es el fruto del acuerdo entre los representantes de Estados, Parlamentos y la sociedad civil. 
No se trata de un milagro editorial, como muchos desean y deseaban que fuera lo que produjera la Convención. 
Sin embargo, es un texto que promueve la cohesión y la unidad de Europa. 
Promueve los principios y los valores de Europa y también promueve la visión de Jean Monnet y de la persona que hemos honrado hoy, Altiero Spinelli. 
Creo que quienes se oponen a la aprobación de la Constitución están haciendo un flaco servicio a la cuestión europea, porque al buscar algo mejor, están socavando algo bueno. 
Como se ha dicho, esta Constitución es el producto de un acuerdo: es precisamente lo que cultiva la Unión Europea, una cultura de cohesión y de compromiso. 
Por consiguiente, los extremos y los enfoques basados en criterios étnicos son erróneos. 
Pido que la Conferencia Intergubernamental apruebe esta Constitución en 2004, para que 2004 pueda ser bautizado como el año de la Constitución Europea. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, tiene usted una doble responsabilidad histórica. 
La primera es dotar a la Unión ampliada de una Constitución, es decir, de un texto que le permita funcionar. 
Permítame además subrayar la paradoja que representa que se pongan ustedes de acuerdo sobre un texto después de las elecciones, cuando habrá sido el principal objeto del debate. 
Si los Gobiernos hubieran querido afirmar su autoridad, por no decir más, no podrían hacerlo mejor. 
Así pues, en espera de la cumbre de los días 17 y 18 de junio, a día de hoy, no tenemos más que una Constitución virtual. 
Esperamos que no sea una Constitución de mínimos, pero ya juzgaremos en su momento. 
Su segunda responsabilidad histórica es más importante: poner en marcha el proceso de ratificación. 
Si no queremos que esta Constitución nazca muerta, es preciso que sea adoptada. 
A este respecto, señor Presidente, quisiera informarle de una propuesta surgida de las reflexiones del que tengo el honor de presidir desde mayo de 2003. 
Sería necesario que los Gobiernos acordaran, además de un texto común, la fecha de su ratificación, es decir, el día, o más bien la serie de días, como sucede con las elecciones europeas, que se desarrollarán del 10 al 13 de junio, en que la Constitución se someterá a ratificación en los veinticinco países tras un debate transnacional conjunto. 
A este respecto, me ha gustado mucho la expresión del Comisario Vitorino: no hemos de yuxtaponer simplemente veinticinco debates nacionales. 
Le sugiero, pues, que fije para ello el período del 5 al 8 de mayo de 2005. 
Así, sustituiremos el 60º aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial, que nos afectó a todos, por el de una adopción común. 
Ese día, el día de la Constitución, que podría ser concelebrado, incluso hacerse festivo posteriormente, en los veinticinco países de la Unión, cada país ratificará el Tratado constitucional con arreglo a su tradición y posibilidades jurídicas, unos por referendo, otros por la vía parlamentaria. 
En el caso de Francia, abogaré naturalmente por el referendo. 
Así, respondiendo juntos el mismo día a la misma pregunta y adoptando el mismo texto fundamental, nacerá realmente, para los asuntos comunes que le conciernen, el pueblo soberano europeo. 
– Señor Presidente, con toda humildad, es un honor para mí, como primer diputado al Parlamento Europeo por Malta, que se me haya concedido el privilegio de dirigirme a esta Asamblea tan pronto tras la ampliación. 
Creo que la Constitución Europea debería hacer hincapié en una unión de ciudadanos al igual que en una unión de Estados soberanos, una Unión basada en el valor del «personalismo» y no del individualismo. 
No existe una alternativa viable a una Unión de Estados nacionales, entrelazados por el claro reconocimiento de un hecho histórico inequívoco: las raíces, los valores y el patrimonio cristiano de Europa. 
Sin este patrimonio no habríamos tenido las obras de Dante, Petrarca, Rafael, Miguel Ángel y otros, todos ellos inspirados por el tema cristiano, ni el trabajo de amor y fe cristiana implicado en la construcción de las catedrales e iglesias de nuestras ciudades europeas, incluida Estrasburgo. 
«Sí» al laicismo europeo, pero «no» a la secularización. 
Continuaré mi discurso en maltés. 
Señor Presidente, creo en una Europa en la que es esencial para su legitimidad y su credibilidad hablar categóricamente con una sola voz en la escena internacional. 
Necesitamos una Constitución Europea donde el Estado de Derecho sea el mismo para todos, una Europa de la fuerza de la ley y no de la ley de la fuerza o que beneficie al más fuerte. 
Una Constitución que confirme que todos los Estados son iguales, incluso reconociendo el derecho de Malta a tener seis escaños en este Parlamento. 
Malta ha de estar representada efectivamente de la misma manera que los demás Estados. 
Señor Presidente, hemos creado y moldeado Europa. 
Ahora es importante que todos se sientan igualmente europeos. 
Este ha de ser el de la Constitución Europea y Malta trabajará para conseguir todo esto. 
– El debate queda cerrado. 
El debate general sobre el futuro de la Europa ampliada proseguirá esta tarde a las 15.00 horas. 
. – Es espantoso que una mayoría de los diputados a este Parlamento esté decidida a adoptar la llamada Constitución Europea. 
Tal como hemos afirmado en numerosas ocasiones, esta Constitución es un intento de ampliar aún más la integración capitalista en la Unión Europea, que consolida claramente el carácter federal de las instituciones comunitarias y la posición dominante de las principales potencias en el proceso de toma de decisiones, incluida la inaceptable primacía sobre las constituciones nacionales. La Constitución también sentará las bases institucionales de la militarización, creando una Agencia Europea de Armamentos, cuyo fin en última instancia es crear un bloque político-militar, junto con la OTAN. 
Se trata de un proyecto al que nos oponemos y que criticamos de la forma más enérgica, también por la forma en que limita los caminos de avance de Europa, imponiendo el neoliberalismo como la única solución y estableciendo la primacía de la competencia como principio básico. Por consiguiente, estamos obligados a luchar para defender derogaciones relacionadas con los servicios públicos, mientras que deberían ser una prioridad absoluta, un instrumento clave para garantizar que se respeten los derechos humanos y que establezcamos una Europa basada en la cohesión económica y social y en la solidaridad. 
Seguiremos luchando por una Europa alternativa que respete el derecho inalienable de las personas de cada Estado miembro a decidir su propio futuro, que respete las constituciones nacionales y que defienda el principio de que los Estados son soberanos y tienen los mismos derechos. Haremos campaña a favor de un referendo en Portugal antes de que se ratifique el proyecto de Constitución. 
En nombre del Parlamento, me gustaría dar una calurosa bienvenida a Su Alteza Real la Princesa Heredera Victoria de Suecia, que se encuentra en la galería oficial esta tarde. 
Sé que su Alteza Real tiene previsto celebrar esta semana un gran número de reuniones en el Parlamento; de hecho, yo ya me he reunido con ella. 
Espero que su visita resulte interesante e informativa. (1) 
–En respuesta a las preguntas planteadas ayer, nuestro Servicio Jurídico me señala en términos muy claros que todos los 788 diputados a esta Cámara tienen derecho a votar. 
. – Señor Presidente, el Parlamento no puede aceptar la solicitud de procedimiento urgente, ya que el Consejo no ha transmitido al Parlamento un texto al que hace referencia el acuerdo internacional, a saber, el proyecto de decisión de la Comisión sobre el grado de protección suficiente, en la que se declare que los datos de los pasajeros están suficientemente protegidos en los Estados Unidos, ni ha recibido los denominados compromisos por parte del Gobierno norteamericano. 
En otras palabras, aún no tenemos garantía alguna de que los datos de los pasajeros europeos que se transfieran a los Estados Unidos no serán facilitados a terceros países. 
Esta es la primera votación del nuevo Parlamento ampliado, la única institución democráticamente elegida que representa a 450 millones de ciudadanos. 
El Consejo nos pide que votemos con los ojos cerrados sobre una cuestión relacionada con nuestros derechos fundamentales. 
Si aceptamos esta solicitud, el Parlamento no podrá ser tomado en serio. 
Además, existe un defecto de procedimiento, pues la traducción a las nuevas lenguas no está disponible. 
Le ruego que retire este punto y que respete nuestra decisión de remitir esta cuestión al Tribunal de Justicia. 
– Señor Presidente, Señorías, mi punto de vista es el contrario. 
Como sabrán ustedes, la actual práctica es transmitir los datos de los pasajeros de las aerolíneas a fin de evitar el terrorismo y luchar contra él, pero todo ello se hace sin una base jurídica, y por consiguiente es ilegal. 
Por ello hemos de intentar acabar cuanto antes con esta situación ilegal y no regulada y combatir eficazmente el terrorismo. 
Sabrán ustedes que fue también a instancias de esta Cámara que la Comisión entabló negociaciones, y estas han dado un resultado encomiable. 
Gran parte de lo que pedíamos se ha incorporado en este proyecto de acuerdo. 
Aún quedan cosas por hacer, pero, siendo la base de un acuerdo, nos permitirá transmitir en el futuro, con fundamento jurídico, los datos necesarios para la lucha contra el terrorismo de la Unión Europea a los Estados Unidos. 
Este ha de ser exactamente nuestro objetivo; entonces podremos seguir trabajando para lograr un acuerdo. 
Seguiremos controlando estos progresos y siempre podemos recurrir al Tribunal de Justicia Europeo en el caso de que se viole un acuerdo, pero nuestro objetivo ha de ser establecer, ahora y lo antes posible, un estatuto contractual, un fundamento jurídico, que nos permita emprender las acciones adecuadas en interés de la seguridad de nuestros ciudadanos y para combatir el terrorismo. 
Por ello estoy a favor de incluirlo en el orden del día como cuestión de urgencia. 
Desde la Presidencia me parece que me están haciendo un gran número de recomendaciones que no necesito. 
Esto es una votación, no un debate. 
Aquí ha habido algún malentendido. 
En el último período parcial de sesiones votamos a favor de remitir esta cuestión al Tribunal Europeo de Justicia. 
Y así se ha hecho. 
La votación de hoy no puede alterar el hecho de que la cuestión haya sido remitida al Tribunal. 
No aceptaré más intervenciones sobre este tema. 
Sus Señorías ya han escuchado una intervención a favor y una en contra. 
Ahora pasaremos a votar sobre si aceptamos la solicitud de procedimiento urgente. 
Permítame decir que la Sra. Boogerd-Quaak, en su calidad de ponente, ha señalado con razón que no todas las versiones lingüísticas estaban disponibles, en particular en las lenguas de varios de los nuevos Estados miembros. 
El Parlamento ya anunció que de vez en cuando podemos encontrarnos con este problema. 
El informe del Sr. Dell ' Alba sobre el Reglamento introdujo un artículo 117 bis que permite adoptar medidas transitorias a este respecto. 
Me gustaría destacar algo para el futuro: si empezamos a sentar el precedente de utilizar las lenguas para bloquear votaciones, nos encontraremos con los peores bloqueos y dolores de cabeza que podamos imaginarnos. 
Con esto concluye la votación. 
– Señor Presidente, quizá usted, y quienes dicen que la política europea es oscura, quiera tomar nota de que la primera votación en la Europa ampliada ha enfrentado a la izquierda con la derecha, y que ha ganado la izquierda. 
Hemos tomado buena nota de ello, señor Duhamel. 
– Señor Presidente, intervengo a propósito de lo que acaba de decir mi antiguo compañero de colegio, el Sr. Duhamel. 
Como sucede tan a menudo, ha dicho una tontería; aunque ha hablado de un voto de la izquierda contra la derecha, yo he votado en el mismo sentido que él. 
¡Y sigo creyendo que yo estoy en la derecha y él en la izquierda! 
. 
Es vergonzoso que la izquierda parlamentaria siga retrasando la conclusión del acuerdo entre la UE y los Estados Unidos sobre el tratamiento y la transferencia de los datos de los expedientes de los pasajeros (PNR) , sobre la base de lo que negoció la Comisión y lo que se explicó y aclaró en varias ocasiones, tanto en comisión como en el Pleno, sobre todo en la sesión anterior. 
Equivocándose de plano, los de la izquierda siguen creando un conflicto entre seguridad y libertad, sugiriendo que prefieren la libertad a la seguridad. 
Pasan por alto el hecho de que no hay libertad sin seguridad. 
Demuestran menosprecio por el Estado de Derecho en vigor, tanto en la Unión Europea como en Estados Unidos. 
Lo más angustioso es que olvidan que frente a la terrible amenaza del terrorismo moderno a escala mundial, es esencial que salvaguardemos tanto la seguridad como la libertad de nuestros ciudadanos y cooperemos estrechamente con países que son nuestros amigos y aliados. 
En las próximas elecciones europeas, es de esperar que los ciudadanos se unan en defensa de su libertad y seguridad, e impongan una sanción electoral al ala izquierda que no tiene ni idea de lo que está haciendo. 
Señor Presidente, la mala administración no se limita a Bruselas, ya que toda estructura política es imperfecta. 
El hombre ha caído y algunas personas a veces caen en la tentación. 
Lo que es peculiar de Bruselas es la manera con que se tratan las acusaciones de malas prácticas. 
La respuesta habitual de las autoridades de la UE ante pruebas de corrupción no consiste en abordar las cuestiones planteadas, sino en impugnar las motivos de quien critica. 
De este modo, hemos presenciado la vergonzosa manera en que fueron tratados Paul van Buitenen y Martha Andreasen, y la extraordinaria detención de Hans-Martin Tillack. 
En el mundo de espejos de Bruselas, no son los que cometen fraude los que son acosados y maltratados, sino los que los denuncian. 
Esta incapacidad para aceptar siquiera la menor crítica cualificada puede observarse en la reacción a la moción de censura sobre la que acabamos de votar. 
En lugar de aceptar una leve reprimenda, el de la UE se puso a engatusar y a amenazar a todo trapo a los signatarios para intentar evitar que esta moción viese la luz del día. 
Cualquier duda que quedase sobre la justificación de la moción ha desparecido debido a los intentos de asfixiarla. 
Espero que la gente de fuera de esta Cámara puedan sacar sus conclusiones de lo que acaba de suceder. 
Si es así como la UE se administra a sí misma, ¿resulta sensato invitar a que asuma el control sobre amplios sectores de nuestros asuntos nacionales? 
Si es así cómo Bruselas ejerce las competencias que tiene actualmente, ¿por qué pensamos que deberíamos concederle otras nuevas? 
¿Estamos locos, Señorías? 
– Señor Presidente, he votado a favor de la moción de censura porque creo que esta Comisión no ha llevado a cabo las reformas que se le pidió que hiciera hace cinco años. 
Hemos escuchado hermosos discursos, muchas falsas promesas y bravuconerías del Comisario encargado de la reforma, el Sr. Kinnock, pero al parecer el Comisario habla mucho y hace poco. 
Yo fui elegido porque en nuestro programa electoral figuraba la promesa de luchar contra el fraude y la mala administración, y me resulta muy difícil explicar a mis votantes, las buenas gentes de Louth and Horncastle o de Derbyshire, por qué el Tribunal de Cuentas no ha aprobado las cuentas durante diez años. 
Estos problemas son importantes, y Eurostat es un ejemplo, y no han sido abordados. 
Esta moción de censura no se refiere únicamente a Eurostat, sino a la cultura de gestión que pone de manifiesto y que nadie verifica. 
El Sr. Solbes ya se ha ido, pero queda la falta de responsabilidad política de la Comisión. 
Esta Comisión merece ser censurada y los futuros Comisarios deben saber que serán políticamente responsables por los actos de las personas que dirigen. 
– Señor Presidente, me he sentido obligado a votar a favor de la moción de censura debido a la incompetencia de la Comisión y a la falta de control financiero que puso de manifiesto todo el caso Eurostat. 
Resulta realmente extraño que la única persona detenida en relación con este triste episodio haya sido el periodista que lo dio a conocer. 
También quise expresar mi desacuerdo con la manera en que la Comisión ha ignorado deliberadamente la voluntad de esta Cámara en relación con la ayuda a los hospitales de Belarús, que se encuentran deplorablemente equipados para tratar los casos de cáncer –sobre todo en niños– que son resultado directo del desastre de Chernobil. 
Hace dos años votamos a favor de que se asignaran recursos de las líneas presupuestarias no utilizadas para comprar estos equipos tan necesarios. 
Hasta ahora no ha llegado ni un céntimo. 
Los ciudadanos de mi circunscripción de Scarborough and Whitby y yo estamos consternados por el hecho de que el dinero languidece en las cuentas de Bruselas, mientras los niños mueren de enfermedades que pueden ser tratadas. 
– Señor Presidente, como espero que sepan todas sus Señorías, en la caja de Eurostat faltaban cinco millones de euros. 
Considero que este es un despilfarro inadmisible del dinero de los contribuyentes. 
A los contribuyentes que represento de la capital del Reino Unido –de Barnet, Enfield y Croydon– les preocupa que no se rindan cuentas como es debido de los impuestos que pagan y son canalizados hacia la Comisión Europea. 
Esta situación ya ha durado demasiado. 
Hace poco más de cinco años se decía que era difícil encontrar a alguien con el más mínimo sentido de la responsabilidad en la Comisión Santer. 
Me entristece que esta situación no haya cambiado y me entristece que tantas personas en esta Cámara hayan votado como si no hubiese sucedido nada. 
Por estas razones he votado a favor de esta moción de censura, pues me parece inaceptable que la Comisión siga eludiendo su responsabilidad sobre sus actos y porque es fundamental que siga vigilando como es debido los recursos que le confían los contribuyentes. 
– Señor Presidente, en 1999 se encargó al Comisario Kinnock la tarea de sanear la contabilidad de la Comisión y de eliminar el fraude. 
Ha fracasado de manera espectacular. 
Su principal logro ha sido perseguir a los sucesivos denunciantes que han puesto de manifiesto la enormidad de los fallos de la Comisión. 
Hasta ahora, la única persona detenida por el escándalo Eurostat ha sido el periodista que publicó la historia. 
No nos dan más que excusas y encubrimientos. 
Cómo voy a justificar ante los ciudadanos de mi circunscripción de Leicestershire o Northamptonshire que el nivel de despilfarro y fraude admitido en las instituciones de la UE es de 5 000 millones de euros, lo que equivale a la contribución neta del Reino Unido al presupuesto comunitario. 
El programa electoral del Partido Conservador, con el que fui elegido, prometía oponerse al fraude y la mala administración. 
Por ello no tuve más alternativa que votar a favor de esta moción de censura y estoy orgulloso de haberlo hecho. 
– Señor Presidente, he votado a favor de la moción de censura porque estoy plenamente de acuerdo con el programa electoral con el que fui elegido a esta Cámara. 
La Comisión Europea no ha adoptado medidas eficaces contra el fraude y la mala administración, aparte de perseguir al periodista que descubrió todo el caso y a los denunciantes. 
Desgraciadamente, muchos diputados se han dejado intimidar por la Comisión y, por ello, no han apoyado la moción, cosa que es una vergüenza. 
Sin embargo, espero que la Comisión tome nota de la opinión y corrija sus errores. 
Los ciudadanos de mi circunscripción de Northumberland, Tyne and Wear, Durham and Cleveland exigen que la Comisión ponga fina a la cultura de malversación ocasional del dinero de los contribuyentes que existe en tantas de nuestras instituciones europeas. 
– Señor Presidente, los diputados del y del hemos votado a favor de esta moción de censura, pero no nos hemos dejado engañar. 
El escándalo de Eurostat se conoce desde mediados del año 2003, y resulta sorprendente que los diputados a este Parlamento solo despierten ahora, a un mes de las elecciones europeas. 
Hemos sido excluidos de la firma de esta moción de censura, cuando determinados signatarios no veían ningún problema en que hubiera sido firmada por simpatizantes del comunismo y del trotskismo; sospechamos por tanto que se trata de una maniobra electoralista por su parte. 
Si esta moción de censura se hubiera aprobado, caso muy improbable, la Comisión habría terminado de todos modos su mandato en octubre mientras seguiría tratando los asuntos corrientes. 
¿Por qué no atacó la gestión del Comisario Monti por su manejo de la política de competencia en los asuntos Schneider o Alstom? ¿Por qué no denunció otros fraudes al presupuesto comunitario, la malversación de fondos y el tráfico de influencias en el asunto Blue Dragon? 
Al intervenir ahora, los diputados que firmaron la moción intentaron una pequeña operación política interna, que no responde, por desgracia, ni de lejos a la gravedad de la situación. 
. – La Comisión trató de ganar tiempo y el Parlamento le dejó salirse con la suya. 
Si la Comisión se niega a asumir por voluntad propia su responsabilidad política, tanto individual como colectiva, nuestro Parlamento tiene que obligarla a ello. 
No ha habido respuesta al debate sobre la moción de censura, que se celebró el miércoles 21 de abril, como tampoco a otra resolución más el 22 de abril de 2004. 
La Comisión no escucha y no responde a las exigencias del Parlamento Europeo, esa es la realidad. 
Si algunos se opusieron a esta moción, es porque se contentan con una Comisión irresponsable. 
El rechazo de la moción es, pues, una muy mala señal que transmitimos a los ciudadanos de los veinticinco Estados miembros. 
La mayoría de los diputados renunciaron explícitamente a ejercer el poder de control democrático reconocido al Parlamento Europeo. 
. – En este gran día de la reunificación de Europa, vemos mejor que nunca la diferencia entre los nobles objetivos de la Unión Europea y la realidad de su gestión cotidiana. 
En efecto, cuando acogemos a diez nuevos Estados miembros, ocho de ellos aislados del resto del mundo por la Unión Soviética, hemos tenido que votar sobre una moción de censura encaminada a sancionar uno de los numerosos episodios turbios que jalonan la historia de la Comisión. 
Hoy es un día para la armonía, que no debería haber sido empañado por tal sanción, pero la culpa la tiene la propia Comisión por haber arrastrado el expediente durante años. 
Sin embargo, este asunto no llega completamente a destiempo. 
Acabamos de oír a los nuevos diputados de los países del Este hacer un llamamiento a favor de una Europa más respetuosa con las soberanías nacionales. 
Ahora bien, las desviaciones del asunto Eurostat, al igual que la cuestión de los organismos modificados genéticamente, que también se aborda hoy en el contexto de la aprobación de la nueva Comisión, son fruto de unas instituciones europeas que se creen superiores a las naciones y que acaban por escapar a todo control. 
Todos estos asuntos conducen a una conclusión común: ahora hay que trabajar por una Europa más controlada por sus Estados nacionales. 
. El es partidario de la moción de censura contra la Comisión, pues entendemos que se ha demostrado que la Comisión no ha conseguido asumir la responsabilidad en el caso Eurostat. 
Las respuestas a las preguntas del Parlamento no eran mni mucho menos concluyentes, ni se asignaron responsabilidades individuales. 
Según el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, asuntos del pasado, como el caso Cresson, a resultas del cual cayó la Comisión, ya no se producen o, si se producen, al menos se tratarán más correctamente. 
Sin embargo, el caso Eurostat ha demostrado que sigue sin haber una cultura de la responsabilidad. 
La Comisión debería reflexionar al respecto en lugar de criticar a los diputados al Parlamento Europeo que quieren aclarar lo que sucedió en el escándalo de Eurostat. 
Si los votantes de diversos Estados miembros se bajan del carro y ya no quieren participar en las elecciones al Parlamento Europeo, esto se debe a la actitud adoptada por la Comisión en cuestiones como el caso Eurostat. 
Lo que exige el electorado de las instituciones europeas, y con razón, es más transparencia, más responsabilidad y más legitimidad democrática. 
. – Es demasiado tarde, o demasiado pronto, para pronunciarse sobre el asunto Eurostat, que, dicho sea de paso, oculta muchas más cosas de lo que dice la moción. 
Es una comedia que un Parlamento que cesa deba censurar a una Comisión que está a punto de hacer lo mismo. 
Pero dado que el Presidente consideró la moción admisible y la sometió a votación, he tomado parte en la votación y he votado a favor de la censura. 
En efecto, es imposible para un político de izquierdas manifestar su confianza en una Comisión que ha propuesto la directiva Bolkestein sobre los servicios públicos, una directiva que amenaza con acabar con dichos servicios. 
. Los diputados conservadores británicos al Parlamento Europeo han planteado activamente los problemas relacionados con Eurostat y han desempeñado un importante papel al airear esta cuestión ante el público en general. 
No creemos que la Comisión haya asumido la responsabilidad política por los errores que ha puesto en evidencia este caso. 
Consideramos que la propuesta de resolución sobre Eurostat aprobada el 22 de abril de 2004 envió un mensaje claro a la Comisión, en el cual: 
-se señala que la Comisión no ha sacado las debidas conclusiones del caso Eurostat y que no ha asumido su responsabilidad política ni colectivamente ni a título individual; 
queda clara la intención del Parlamento de seguir controlando y analizando las ulteriores vicisitudes de las investigaciones en curso sobre Eurostat y las eventuales acciones legales, con vistas a proponer ulteriores reformas 
Desde que se planteó inicialmente la moción de censura, el Comisario Solbes ha dimitido y ha retornado a la política española. 
En tales circunstancias, no creemos que sea oportuno revocar a toda la Comisión en estos momentos, pero instamos a la Comisión a que tome nota de las graves preocupaciones que se han manifestado y resuelva con carácter urgente los problemas expuestos en la resolución aprobada por el Parlamento. 
. En julio de 2003, la Comisión despidió a la dirección de Eurostat porque seguían produciéndose casos de fraude conocidos desde hacía mucho tiempo. 
Inmediatamente pedí que se publicaran los hechos. 
No tiene sentido pedir a instituciones que dependen de la Comisión que inicien una investigación si luego tienen que mantener en secreto sus hallazgos. 
En el futuro solo podremos evitar el fraude, el autoenriquecimiento y el nepotismo si la opinión pública está bien informada y puede juzgar. 
Una investigación por parte del Parlamento lo hace posible. 
Si bien a finales de septiembre de 2003 se presentó un informe secreto a los miembros de la Comisión de Control Presupuestario, la Comisión Europea sigue actuando como si no tuviera ninguna responsabilidad. 
Mientras tanto, el principal responsable, el Comisario Solbes, se ha convertido en Ministro del nuevo Gobierno español. 
No hay pruebas que demuestren que los problemas que obligaron a la Comisión a dimitir hace cinco años, antes de las elecciones, hayan acabado realmente. 
Para ilustrar la gravedad de la situación y asegurar que la próxima Comisión se vea obligada a abordar los problemas, hoy voto a favor de la moción de censura. 
El hecho de que los Verdes, antes en la oposición, se hayan manifestado en contra en la anterior reunión, con el fin de demostrar su fiabilidad administrativa, no hace menos necesario seguir luchando contra el fraude. 
. 
Mi voto en contra de la moción de censura no significa que apoye a la Comisión o que no sea consciente de la gravedad de la situación. 
Mi Grupo, la Unión para la Europa de las Naciones, ha intentado en muchas ocasiones aclarar el asunto Eurostat y sigue haciéndolo. 
Asimismo, es cierto que he expresado mis críticas al Sr. Prodi, el Presidente de la Comisión, en especial desde noviembre de 2003, por interferir abiertamente en la política interior italiana y en la política partidista europea, abandonando así la independencia que debería mantener en todo momento. 
Por esta mera razón el Presidente y su Comisión ya merecen la censura política del Parlamento. 
No obstante, es totalmente erróneo votar sobre una moción de censura en estos momentos, al final de la legislatura y ahora que también se acaba el mandato de la Comisión y muchos Comisarios entran y salen. 
El proceso de la moción también se ha visto negativamente afectado por estas circunstancias. 
Por ello creo que el voto sobre la moción no tendría ninguna repercusión política real. Estaría totalmente fuera de lugar y sería incoherente, y los ciudadanos no lo entenderían. 
. Me gustaría dejar claro que, al apoyar la moción de censura contra la Comisión, reconozco plenamente que hay Comisarios muy dignos que han trabajado al límite de sus capacidades con honestidad y responsabilidad durante todo su mandato. 
Sin embargo, resulta obvio igualmente que se han producido actos irresponsables e inaceptables dentro de la Comisión, que han puesto en peligro la reputación y el buen nombre de esta institución. 
Puesto que no tenemos otro medio que censurar a la totalidad de la Comisión, no he tenido otra opción que votar a favor con el fin de expresar mi profunda preocupación y decepción por el uso dado a los fondos públicos. 
. – Contrariamente a lo que pretenden la Sra. Grossetête y los que han hablado después de ella, el Parlamento está plenamente facultado para ejercer su derecho a censurar a la Comisión, que ha demostrado ser incapaz de acorralar el fraude en su seno y de encontrar a los responsables del escándalo Eurostat, que no es asunto de poca monta a la vista de las tres cuentas utilizadas con respecto a los contratos adjudicados a una entidad de Derecho luxemburgués, Eurocost, y ocultación de fondos; licitaciones falsas en beneficio de una empresa, también de Derecho luxemburgués, Eurogramme; volúmenes de negocios falsificados; personal ficticio... 
¡Así es como la Comisión elabora sus estadísticas! 
Rechazar la censura es encubrir esos errores y dar la impresión de que las instituciones europeas pueden escapar a las normas de la transparencia financiera. 
Este nuevo escándalo revela la incapacidad radical de la Comisión para luchar contra la corrupción que afecta a sus servicios. 
Tras la censura de la Comisión Santer, se nos anunció una tolerancia cero y la creación de la OLAF, la oficina europea de lucha contra el fraude. 
Tras la censura de la Comisión Prodi, se nos anuncia una reforma radical de dicha oficina, como si el instrumento para medir el fraude fuera la causa del mismo. 
En realidad, lo que hay que reformar es el funcionamiento de la propia Comisión. 
. Nuestro Grupo ha apoyado con convicción la moción que acaba de ser rechazada. 
Ahora los electores pueden ver directamete qué diputados desean denunciar la mala gestión y el engaño por parte de la actual Comisión y qué diputados quieren encubrirlos o no muestran ningún interés. 
La melosa y fracasada reforma, el anticuado sistema de contabilidad tan vulnerable al fraude y el asunto Eurostat son solo tres ejemplos que lo dicen todo. 
Ilustran que lo que el Comité de Sabios constató ya en 1999 también se aplica a esta Comisión, a saber, que en el seno de la Comisión apenas nadie está dispuesto a asumir alguna responsabilidad. 
El hecho de que los miembros de la Comisión no actúen, pero tampoco dimitan, es una vergüenza para la democracia en Europa y una negación de los derechos del Parlamento. 
Si la Comisión desaira al Parlamento cuando realiza su tarea primaria de control presupuestario, no tenemos más remedio que enviarla de vuelta a casa. 
De lo contrario, no nos tomaríamos en serio a nosotros mismos, ni a los ciudadanos que nos han elegido. 
Cada vez es más evidente que la llamada Constitución Europea no es más que una fachada para ocultar a los ciudadanos lo que pasa en la UE y cómo se juega con sus intereses. 
El voto de desconfianza era una manera de poner fin al espectáculo de la Comisión Prodi y marcar el inicio de una cultura abierta en la cual todo el mundo se toma en serio su responsabilidad. 
. Junto a mis colegas conservadores británicos he estado dedicado activamente a destapar asuntos relacionados con el fraude, el despilfarro y la mala administración en el seno de las instituciones de la Unión Europea, y hemos contribuido de modo importante a airear estos temas ante la opinión pública. 
Desde que se planteó inicialmente la moción de censura, el Comisario Solbes ha dimitido y ha retornado a la política española. 
En estas circunstancias ya no tenía sentido apoyar una moción contra toda la Comisión y nuestra delegación, por consiguiente, ha optado por abstenerse. 
Sin embargo, es fundamental que la Comisión tome nota muy seriamente de las preocupaciones expresadas en la resolución sobre Eurostat, aprobada por el Parlamento Europeo el 22 de abril de 2004; 
-que la Comisión no había sido capaz de extraer las conclusiones adecuadas del asunto Eurostat y que no había asumido su responsabilidad política, tanto colectivamente como a título individual 
-que es intención del Parlamento continuar controlando y analizando las ulteriores vicisitudes de las investigaciones en curso sobre Eurostat y las eventuales acciones legales, con vistas a posibles actuaciones posteriores 
La búsqueda de una mayor responsabilidad y control del presupuesto de la UE y una mejora drástica de la gestión por parte de la Comisión; la necesidad de que el Parlamento Europeo tenga poder para destituir a Comisarios concretos; 
Con esto concluyen las explicaciones de voto por escrito. 
(1) 
– Señor Presidente, en estos días de grandes alegrías, en que acogemos a los nuevos miembros de la Unión Europea, nos es imposible, por desgracia, olvidar la situación internacional. 
Hace algunos días nos estremecimos profundamente cuando la prensa nos reveló las odiosas torturas inflingidas a presos iraquíes por las tropas de ocupación norteamericanas e inglesas. 
Semejantes prácticas no pueden sino ampliar el abismo existente entre el Norte y el Sur, entre Occidente y el mundo musulmán. 
Sin embargo, representan una tendencia a la que debemos resistirnos. 
Para ello, la comunidad internacional debe condenar sin equívocos tales prácticas; debe manifestar de forma enérgica y clara su voluntad de que se haga toda la luz sobre la magnitud de estas prácticas y de que se juzgue a los culpables. 
En particular, no podemos confiar en una investigación realizada por los Gobiernos de los Estados implicados. 
Espero por tanto que se cree una comisión de investigación de las Naciones Unidas lo antes posible y pido al Presidente del Parlamento, a la Comisión y al Consejo que unan sus esfuerzos para transmitir una petición en este sentido al Secretario General de las Naciones Unidas. 
Señora Duthu, no le he dado la palabra por una cuestión de observancia del Reglamento, sino simplemente porque ayer al abrir la sesión, dada la solemnidad de la reunión, los diputados al Parlamento Europeo que querían intervenir, como es habitual, durante un minuto para tratar cuestiones de su interés, no tuvieron oportunidad de hacerlo. 
– Tomo la palabra con el fin de pedirle, señor Presidente, que desde su puesto transmita, creo que en nombre de todos nosotros, un mensaje de solidaridad al Sr. Anastasiades, que ayer fue víctima de un atentado en Chipre, durante el cual se lanzaron bombas contra su casa. 
Como sabemos, el Sr. Anastasiades es el líder del movimiento a favor del «sí» en el referendo. 
Considero que es importante que hoy se haga referencia a esto durante esta sesión, simplemente con el fin de expresar la solidaridad de esta institución a este respecto. 
Puedo decirle, señora Frassoni, que el Presidente ya se ha puesto en contacto con la persona que lamentablemente se vio directamente afectada y le ha expresado nuestra solidaridad en su nombre y en nombre del Parlamento. 
Señor Presidente, solo quiero aclarar que el atentado contra el Sr. Anastasiadis no obedece a motivos políticos, sino a unos comentarios que hizo después de un partido de fútbol. 
El acta de esta Cámara correspondiente al lunes, 3 de mayo de 2004, ha puesto en evidencia lo mentiroso que es el Sr. Martin. 
Además ha acusado sin fundamento a cientos de diputados al Parlamento Europeo, inclusive a 11 irlandeses, de «aprovechar cualquier resquicio del reglamento para escabullirse» en nuestros gastos diarios. 
Esto tiene que ver con la posibilidad que tienen los diputados para firmar en un registro los viernes, lo que les confiere el derecho de percibir las dietas de alojamiento correspondientes a la noche del jueves cuando participan en votaciones los jueves por la tarde y no tienen posibilidad de coger un vuelo de vuelta a sus lugares de origen. 
En el programa de la radio irlandesa «Live Line» ha proclamado capciosamente que, dado que tales votaciones finalizaron a las 17.14 horas, yo podría haber tomado sin problemas el vuelo de Francfort a Dublín. 
Este vuelo se cierra a las 19.05 horas, por lo que el Sr. Martin pretendía que, en una hora y quince minutos, yo tenía tiempo de sobra para recoger mis pertenencias y recorrer cerca de 250 kilómetros para llegar al aeropuerto de Francfort. 
Una afirmación así es descaradamente malévola y él lo sabe de sobra. 
Ha dicho asimismo que salgo de Estrasburgo muy temprano. 
Los diputados al Parlamento Europeo somos rehenes de los horarios de vuelo. 
Hasta noviembre de 2003, cuando el horario de mi vuelo trastocó mi rutina habitual, yo salía de Estrasburgo por la tarde para tomar los vuelos que salían hacia el aeropuerto de mi distrito electoral entre las 16.00 y las 18.00 horas. 
Además, este hábito también me exigía llegar regularmente a Estrasburgo los domingos, lo que no me daba derecho a percibir ninguna dieta. 
El Sr. Martin también me ha acusado de unos 32 casos dudosos de percepción de dietas. 
A pesar de la perversidad de sus acusaciones, jamás ha facilitado tal lista; extraña forma de entender la justicia, desde luego. 
No obstante, respecto de las 6 fechas que ha citado en los programas en directo de la RTE, al menos en la mitad de ellas ha cometido inexactitudes. 
En una de las fechas en que alega que yo firmé por la noche el registro, realmente estuve presente a la mañana siguiente votando en mi comisión. 
Con respecto a otras dos fechas, no percibí ninguna dieta por parte del Parlamento y tales hechos han quedado confirmados en un escrito que me fue remitido por los servicios del PE. 
Por consiguiente, quiero que quede constancia de esto para poner de manifiesto una vez más el tipo de conducta que practica el Sr. Martin. 
El debate general continúa con las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre Europa ampliada y vecindad. 
. Señor Presidente, una de las tareas de la Unión Europea ampliada será la de llevar adelante el proceso de ampliación. 
Nuestro objetivo común consiste en completar el proceso de adhesión de Bulgaria y Rumania en 2007. 
Esto depende lógicamente de que ambos países hayan concluido las negociaciones y realizado todas las reformas internas necesarias. 
2004 será también un año decisivo para Turquía, y el informe y la recomendación que presentará la Comisión en otoño serán una de las últimas decisiones importantes de nuestro mandato. 
Las posibilidades de Turquía dependen del cumplimiento por su parte de los criterios políticos, como ha ocurrido con todos los demás países candidatos. 
La secuencia es clara. 
Primero los criterios políticos y luego las negociaciones. 
Por lo que respecta a los países de los Balcanes Occidentales, como es bien sabido, el Consejo Europeo de Salónica del año pasado apoyó plenamente la perspectiva europea de que los Estados de los Balcanes Occidentales ingresen en la Unión Europea una vez que satisfagan las condiciones de adhesión y los denominados criterios políticos y económicos, y puedan demostrar que están preparados para asumir las obligaciones derivadas de la condición de Estado miembro. 
Hace dos semanas, mis colegas los Comisarios Patten y Verheugen presentaron a sus Señorías el dictamen de la Comisión acerca de la adhesión de Croacia, y la Comisión llegó a la conclusión de que Croacia cumple los criterios políticos para ser miembro y ha recomendado el inicio de las negociaciones. 
Es probable que el Consejo Europeo se haga cargo del asunto en junio. 
Esta Cámara siempre ha demostrado su pleno apoyo al proceso de ampliación y ha participado en él. 
A mi colega, el Comisario Verheugen, le hubiera gustado estar presente hoy aquí. 
En marzo debatió con esta Cámara los últimos pasos de la adhesión de los diez nuevos Estados miembros que se unieron a nosotros la semana pasada y las previsiones de adhesión de Rumania y Bulgaria, así como el estado de cosas actual en el caso de Turquía. 
Hace menos de dos semanas, informó a este Pleno de los preparativos finales para la adhesión de Chipre, recordando una vez más la preferencia manifiesta por parte de la UE de que fuera un Chipre unificado el que entrara en la Unión. 
Según hemos podido constatar todos mientras tanto, este deseo de la Unión no se ha visto cumplido y, a raíz de los referendos democráticos celebrados en la isla el 24 de abril, el plan Annan para la reunificación de la isla ha sido rechazado. 
La Comisión ha lamentado profundamente que la comunidad grecochipriota no aprobara la resolución global del problema de Chipre, pero tenemos que respetar la decisión democrática del pueblo. 
La Comisión ha felicitado efusivamente a los turcochipriotas por su voto afirmativo. 
Esto refleja un claro deseo por parte de la comunidad de resolver el problema de la isla. 
La semana pasada, la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa celebró un animado debate a raíz del resultado de los referendos y con ese motivo, el Comisario Verheugen subrayó el compromiso de la UE de presentar propuestas globales para poner fin al aislamiento de la comunidad turcochipriota y para facilitar la reunificación de Chipre favoreciendo el desarrollo económico de dicha comunidad. 
La Comisión fue invitada a hacerlo por el Consejo en su reunión en Luxemburgo el 26 de abril y a tal fin se va a reservar una subvención financiera por un total de 259 millones de euros. 
La Comisión ya ha iniciado la planificación necesaria para dicho objetivo y se propone presentar propuestas globales sobre medidas comerciales y de ayuda en el transcurso de las próximas semanas. 
Se precisa un nuevo espíritu de cooperación entre las dos comunidades para poner en práctica las medidas anunciadas. 
En la situación actual, solo me cabe recordar el dictamen de la Comisión de que los turcochipriotas no deben ser castigados por esta situación y de que les ayudaremos a superar su aislamiento económico, así como que continuaremos acercándoles a la Unión. 
Permítanme referirme ahora a nuestros vecinos de fuera de la UE ampliada. 
El otoño pasado, esta Cámara tuvo la ocasión de debatir la política de vecindad europea. 
Esta política se ha desarrollado en respuesta a las nuevas oportunidades y desafíos planteados por la ampliación. 
En conjunto, la Unión ofrece una política ambiciosa a nuestros vecinos del Este y del Sur, basada en valores compartidos y en intereses comunes, y enfocada a prevenir la creación de nuevas líneas de división en el interior del continente y en su entorno, así como a ampliar la zona de paz, estabilidad y prosperidad. 
La política de vecindad europea es distinta del tema de la posible adhesión a la UE. 
Aunque no estamos cerrando ninguna puerta, la política de vecindad europea no se refiere a futuras ampliaciones, sino que está dirigida a los vecinos que de momento no tienen perspectivas de adherirse. 
En esta situación, vamos a desarrollar el marco institucional actual de nuestras relaciones, los acuerdos de asociación y cooperación. 
La diferenciación es un concepto clave en la política de vecindad europea. 
Se deriva de las diferentes situaciones de cada asociado, así como de su relación con la Unión. 
La política de vecindad europea se fundamenta en el principio de propiedad conjunta, en línea con el planteamiento de la Unión Europea de que la reforma política y económica no se puede imponer y de que la cooperación satisfactoria solo se puede basar en los intereses mutuos y el principio de igualdad de los socios. 
En el transcurso de los últimos meses, hemos estado desarrollando los diversos aspectos de esta nueva política y estamos preparando, en estrecha colaboración con los asociados, un primer paquete de planes de acción para ser aprobado conjuntamente con ellos. 
Estos planes de acción dispondrán las prioridades acordadas de nuestras relaciones en los ámbitos clave, así como los mecanismos para garantizar su oportuna ejecución. 
La semana que viene, la Comisión va a presentar un documento estratégico sobre la política de vecindad europea, junto con informes por países sobre este primer grupo de Estados. 
Los planes de acción proporcionarán un nuevo impulso político a las relaciones de la Unión con los países asociados. 
Los planes de acción van a centrarse en el diálogo y la reforma política, el comercio, el mercado y la reforma legal, la cooperación en los terrenos de la energía, el transporte, la sociedad de la información, el medio ambiente y los contactos interpersonales. 
El contenido y las prioridades acordadas con cada uno de los países asociados serán diferentes y dependerán de sus circunstancias concretas. 
Los planes describirán acciones clave en un número limitado de ámbitos prioritarios e incluirán un horizonte de tiempo preciso. 
Se espera que los planes de acción sean aprobados a lo largo de este verano. 
. Señor Presidente, celebro la oportunidad de participar en este debate sobre Chipre en nombre del Consejo. 
Hace tres días, el 1 de mayo, se escribió un nuevo capítulo en la historia de Europa. 
No es exagerado decir que la adhesión de diez Estados miembros marca un momento realmente histórico. 
En efecto, pone final a las trágicas divisiones de posguerra en Europa. Sin embargo, no acaba por completo con las divisiones dentro de nuestro continente. 
La República de Chipre ha ocupado su lugar como Estado miembro de pleno derecho de la Unión Europea. 
No es un secreto que la clara preferencia de la Unión Europea era la adhesión de un Chipre unido el 1 de mayo. 
Lamentamos profundamente que a raíz de los resultados del referendo celebrado en Chipre el 24 de abril no haya sido posible lograr este objetivo. 
Quisiera hacerme eco hoy de las enérgicas palabras de la reunión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores en Luxemburgo el 26 de abril. 
El Consejo indicó su firme voluntad de asegurar que los chipriotas alcancen pronto su destino común como ciudadanos de un Chipre unido en la Unión Europea. 
Sin embargo, aceptamos que el pueblo de Chipre ha hecho una elección democrática. 
El 24 de abril, los ciudadanos de las dos partes de Chipre votaron en referendos separados sobre el plan de solución presentado por el Secretario General de las Naciones Unidas. 
Los referendos fueron la culminación de un proceso de negociación largo y detallado dirigido por las Naciones Unidas. 
Por ello, hoy es importante que haga hincapié una vez más en el Parlamento Europeo en la profunda gratitud que tiene la Unión Europea por los esfuerzos decididos y sostenidos en la búsqueda de una solución completa del problema de Chipre por parte del Secretario General Annan, de su Asesor Especial, el Sr. Álvaro de Soto, y de sus colegas. 
Han colaborado estrecha e incansablemente con las partes en conflicto durante un largo período de tiempo. 
También reconocemos las positivas contribuciones de los Gobiernos de Grecia y Turquía. 
Todos en esta Cámara conocen y han reflexionado sobre los resultados de los referendos y no tiene mucho sentido continuar con el análisis en este momento. 
La comunidad turcochipriota ha expresado ahora su claro deseo de un futuro dentro de la Unión Europea. 
El Consejo está decidido a terminar con el aislamiento de los turcochipriotas y facilitar la reunificación de la isla fomentando el desarrollo económico. 
La semana pasada el Consejo dio un paso importante con la adopción el 29 de abril del reglamento sobre un régimen conforme al artículo 2 del Protocolo n.º 10 del Acta de Adhesión. 
El reglamento era necesario para lograr un proceso de adhesión sin obstáculos. 
Establecía las condiciones de aplicación de las disposiciones pertinentes de la legislación de la Unión Europea a la línea divisoria entre la parte norte de Chipre, en la que se ha suspendido la aplicación del acervo comunitario, y las zonas controladas por el Gobierno de Chipre. 
Las cláusulas del reglamento facilitarán el comercio y otros vínculos a ambos lados de la línea asegurando a la vez el mantenimiento de las normas de protección adecuadas. 
Creo que el acuerdo alcanzado en torno a este reglamento refleja claramente el deseo del Consejo de enviar una señal de apoyo a los miembros de la comunidad turcochipriota en el sentido de que su futuro está dentro de un Chipre unido y dentro de la Unión Europea. 
El siguiente paso será la presentación por parte de la Comisión de la propuesta detallada solicitada por el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores. 
Esta se centrará particularmente en la integración económica de la isla y en la mejora del contacto entre las dos comunidades dentro de la Unión Europea. 
El Consejo ha recomendado que los 259 millones de euros que se habían destinado para la parte norte de Chipre en caso de llegar a una solución, deberían usarse para este fin. 
Celebro la intención de la Comisión de presentar sus propuestas detalladas en las próximas semanas. 
Existe una gran simpatía y un profundo respeto en este Parlamento por el pueblo de Chipre, de ambas comunidades, porque quiere superar un legado histórico de división. 
He dicho aquí en más de una ocasión que los que, como yo, procedemos de una isla dividida, entendemos muy bien lo difícil que es cerrar las heridas. 
Lamento que las celebraciones con motivo de la adhesión en Irlanda el 1 de mayo no hayan podido incluir la celebración de un Chipre unido en la Unión Europea, de hecho lo lamento a título personal porque las celebraciones para Chipre se llevaron a cabo en la ciudad donde yo vivo y habría sido maravilloso haber podido dar la bienvenida en esa ocasión a todos los ciudadanos de Chipre. 
Sin embargo, los que vinieron recibieron una calurosa bienvenida. 
Las declaraciones y acciones del Consejo desde los referendos confirman claramente que la Unión Europea mantiene su firme voluntad de dar garantías reales a la comunidad turcochipriota de que su futuro estará en un Chipre unido dentro de la Unión Europea. 
Probablemente será la última ocasión en la que me dirija al Parlamento. 
Quiero dar las gracias muy sinceramente a todos los diputados por la extraordinaria cortesía y tolerancia que me han mostrado durante muchos debates en esta Cámara. 
Pocas veces he tenido una experiencia tan agradable como la de dirigirme a este Parlamento. 
No estoy seguro de si esta experiencia era recíproca, pero de cualquier modo, desde mi punto de vista mis deberes aquí han sido muy agradables y a ello ayudó en gran manera el hecho de poder hacer nuevos amigos y renovar el trato con antiguos conocidos. 
En los últimos días el Parlamento ha sido objeto de una crítica totalmente gratuita e insidiosa, una crítica que no se merece. 
Este Parlamento sirve lealmente a los ciudadanos de Europa. 
Es un modelo de ejercicio parlamentario. 
Realiza su trabajo de forma eficaz y efectiva. 
Indudablemente no todo el monte es orégano, pero muy pocas instituciones humanas son absolutamente perfectas. 
Sin embargo, en su calidad de asamblea parlamentaria, se acerca a la perfección más de lo que cualquier asamblea a la que me haya dirigido nunca. 
Ha sido un placer trabajar con sus Señorías. 
Para todos los que van a jubilarse, les deseo lo mejor. 
Deseo que disfruten los años que tienen por delante. 
A los que van a participar en las campañas electorales les deseo también lo mejor, una campaña segura y unos resultados muy felices. 
Señor Roche, por lo general el Presidente no debe aplaudir, pero en esta ocasión me he unido a sus Señorías en el aplauso por sus amables y atentas palabras hacia esta Asamblea, que ha admirado el trabajo realizado por la Presidencia irlandesa en un periodo muy difícil. 
Por supuesto, esperamos que tras estos días de celebración se produzca otra conclusión feliz por lo menos para un buen número de diputados a esta Cámara, cuando se celebre el Consejo Europeo de junio. 
Sin embargo, permítame decirle que su agradecimiento y su cortesía se han visto correspondidos. 
Los Grupos parlamentarios y la Asamblea han apreciado mucho, en las distintas reuniones y gracias a su presencia aquí, la gran capacidad de un pequeño país para contribuir a garantizar que estos maravillosos días de celebración transcurran del mejor modo posible y que podíamos protagonizar esta «primicia» en la historia de la unión de pueblos, Estados, naciones y ciudadanos. 
Muchas gracias, señor Roche, y a través de usted quisiera transmitir mi agradecimiento al conjunto de la Presidencia irlandesa. 
– Señor Presidente, quisiera unirme a usted para dar las gracias a la Presidencia irlandesa por todo lo que ha hecho hasta ahora, particularmente por asegurar el éxito de esta ocasión histórica que supone el hecho de dar la bienvenida a los países de Europa Central y Oriental que, como otros oradores han dicho, pasará a los anales de la historia. 
Quisiera aportar ahora algunos pensamientos. 
Esta mañana los oradores han estado hablando del pasado, de Jean Monnet y Altiero Spinelli. 
Quisiera desgranar algunas ideas sobre cómo se puede ver el futuro. 
No estoy seguro de compartir la idea de la Comisión de que debemos centrar todas nuestras energías en la ampliación. 
Es verdad que dentro del Parlamento Europeo tenemos ahora una representación fantásticamente diversa de tradiciones y culturas, pero esto no es lo que va a caracterizar a Europa durante los próximos cinco o diez años. 
En los últimos 20 años hemos visto que la cuestión de la ampliación está unida a la de la profundización de la Unión. 
Ahora estamos en un momento en que se ha llegado al límite de las competencias y de la expansión geográfica de la Unión. 
Por ello, quisiera hacer tres comentarios. 
En primer lugar, cuando se nombre a la nueva Comisión, necesitamos una visión y una estrategia sobre cómo tratar los problemas internos de la Unión. 
En el mismo Parlamento se plantea la cuestión de cómo vamos a tratar la amplia gama de partidos políticos diferentes, las 25 nacionalidades y las 20 lenguas distintas. 
Pero, y quizás esto sea lo más importante para nuestro electorado, debemos determinar cómo seguir siendo competitivos en la economía mundializada y cómo garantizar la seguridad interior de nuestros ciudadanos. 
Sin embargo, nosotros mismos, hoy, afrontamos la pregunta de cómo garantizar que la Unión Europea sea un protagonista en la escena internacional, cómo tratar las cuestiones del sida en Africa, cómo contribuir al mantenimiento de la paz y cómo asegurar que la Unión esté presente en el mundo. 
Hace algunas semanas aprobamos la resolución del Sr. Brok sobre cómo quisiéramos colaborar con nuestros amigos transatlánticos, los Estados Unidos, cuando pasamos de ser una comunidad de valores a ser una comunidad de acción, de modo que juntos podamos definir la forma en que funcionará un sistema global. 
En los próximos años tenemos que pensar cómo la Unión Europea puede tener realmente una influencia en la escena mundial, como socio y no como rival de los Estados Unidos. 
Por ello, en relación con la cuestión de cómo vamos a tratar el tema de la ampliación, la mayoría de mi Grupo está a favor de la consolidación de la Unión en lugar de continuar con la ampliación simplemente porque los países piensan que cumplen los criterios. 
La cláusula esencial en los criterios de Copenhague es que debemos tener en cuenta la capacidad de absorción de la Unión Europea para recibir a los países tal como quisieran ser recibidos y tal como hemos recibido hoy a los diez países de Europa Central y Oriental. 
Quiero pedir que en los próximos meses revisemos las disposiciones sobre las asociaciones privilegiadas conforme al Tratado Constitucional. 
No todos tienen que formar parte de la Unión para poder cumplir satisfactoriamente las exigencias de su política exterior. 
En la Unión debemos estar seguros de coordinar todo lo que está a nuestra disposición en los ámbitos financiero, político y económico, como el Presidente en ejercicio del Consejo ha dicho en relación con la parte turca de Chipre, que todavía no podrá formar parte de la Unión Europea. 
Debemos encontrar la base legal, los medios mediante los que controlamos los fondos y resolver toda una serie de asuntos que nos permitan crear un entorno estable, próspero y seguro en el que vivan los ciudadanos de la Unión Europea. 
En conclusión, cuando miramos al futuro, la ampliación y nuestros vecinos, en la Unión Europea debemos estar más dispuestos a velar estratégicamente por nuestros propios intereses. 
¿Qué queremos, adónde queremos ir y qué queremos decir a nuestros ciudadanos para poder vivir en paz dentro de nuestras fronteras y contribuir a la paz mundial fuera de ellas? 
Para la mayoría de mi Grupo, esto significa que durante el período futuro tenemos que pensar en términos de consolidación, más que de ampliación. 
En su momento podremos ampliar, pero de ningún modo debemos ampliar tan rápidamente que debilitemos a la Unión Europea que hemos construido tan firmemente en los últimos 40 años. 
– Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista quiero felicitar a la Presidencia irlandesa por la forma en que ha llevado a cabo sus actividades. 
Ha sido un placer trabajar con el Ministro Roche en particular. 
La Presidencia irlandesa ha creado un modelo de transparencia y cooperación en el Parlamento. 
En el día de hoy –un día lleno de celebraciones– es importante recordar lo lejos que hemos llegado en la Unión Europea en un corto periodo de tiempo. 
Recuerdo cuando visité Lituania solo unas pocas semanas después de que se independizara. 
Por aquel entonces era un país con gran escasez energética, enormes trastornos, con las tropas soviéticas todavía en su territorio y una inseguridad tremenda. 
Es difícil imaginarse que en el corto periodo de tiempo de quince años, Lituania se las ha ingeniado para unirse a la UE. 
Este es un signo de lo que la UE puede lograr cuando nos mostramos decididos a seguir una senda determinada y no nos arredramos ante los obstáculos. 
Se dice a menudo que se trata de una ampliación histórica, y la verdad es que lo es. 
Si puedo volver a hablar de Lituania, uno de los acontecimientos más espectaculares de mi vida fue la visita al museo del KGB en Vilnius, donde se me heló la sangre en las venas. 
Esta ampliación muestra que la Guerra Fría por fin ha terminado, y hay que recordar que en las revoluciones de 1989 y 1990 varias personas murieron por conseguir la libertad de unirse a organizaciones como la UE. 
Debemos recordar su sacrificio. 
Cuando terminemos con los festejos, deberíamos darnos cuenta de que todo lo que hemos hecho ha sido alcanzar el final del principio de la UE. 
Ahora por fin disponemos de una Unión Europea que se extiende por toda Europa. 
No está completa –y estoy en desacuerdo con el Sr. Elles, porque seguir adelante en relación con Rumania, Bulgaria y Turquía–, pero es una UE que se extiende por toda Europa. 
Ahora lo que tenemos que hacer es que esta UE funcione, por el bien de sus ciudadanos. Lo difícil empieza en realidad hoy. 
A este fin debemos empezar abandonando las interminables discusiones sobre procesos y comenzar a hablar de resultados y políticas. 
Por ello es importante ponernos de acuerdo en torno a una Constitución y poder avanzar y ver cómo contribuimos al bien de los ciudadanos de la UE. 
Nuestras prioridades en esta Europa ampliada deben ser el aumento del empleo y la mejora de su calidad: no hablar, sino. 
Vale la pena destacar que la totalidad de los diez nuevos países se han visto obligados a pasar cada año por un proceso de examen por parte la Comisión de sus progresos en el cumplimiento de los requisitos para convertirse en Estados miembros. 
Tal vez habría que aplicar este mismo proceso a los 15 Estados miembros actuales, de forma que en lugar de hacer promesas, estas se convirtieran en realidad. 
Esa debe ser nuestra prioridad. 
También hemos de fijarnos en cómo desarrollamos una legislación que pueda aplicarse como es debido. 
Necesitamos fijarnos menos en el simple desarrollo de la legislación y más en la manera en que esta se aplica y dónde se logran los objetivos fijados. 
También debemos disponer de una mayor y mejor seguridad. 
La ampliación debe comportar una Europa más segura para nuestros ciudadanos, una Europa a salvo de criminales, contrabandistas de drogas, terroristas y traficantes de personas. 
Esto es lo que buscarán los ciudadanos en nuestra Europa ampliada. 
Una parte de esta agenda de seguridad debe incluir que no nos convirtamos en eurocéntricos. 
Esta Europa ampliada tiene que beneficiar al mundo entero. 
Esta es la razón por la que espero –y me alegra que el Comisario Nielson esté presente– que no cejemos en nuestros compromisos de desarrollar políticas, que no cejemos en nuestros compromisos de alcanzar los objetivos de desarrollo para el milenio, y que redoblemos nuestros esfuerzos para desarrollar mejores relaciones con nuestros vecinos. 
Hemos de tenerlo en cuenta sobre todo en el caso de Kaliningrado, donde encontramos un ejemplo perfecto de cómo tenemos que actuar. 
El éxito que obtengamos en nuestra cooperación con Kaliningrado dictará nuestro éxito en la cooperación con el resto del mundo. 
Tenemos que celebrar el día de hoy, pero también debemos recordar que hemos de empezar a trabajar con ahínco desde ahora mismo para que esta Europa opere en beneficio de nuestros ciudadanos. 
Señor Presidente, Comisario Nielson, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas en esta Asamblea ha sido quizás el que más ha contribuido a promover la ampliación. 
Hemos presionado y nos hemos comprometido con una fecha. 
Hemos trabajado estrechamente con los países candidatos, nuestros partidos hermanos y otros. 
Los hemos invitado al Parlamento durante los períodos parciales de sesiones. 
Hemos actuado en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y fuimos el único Grupo político que votó unánimemente a favor de todos los países en la votación sobre la incorporación a la Unión que se celebró aquí en la Asamblea. 
Por supuesto, nos hemos alegrado enormemente en los últimos días, en los que aquello por lo que tanto hemos luchado finalmente se ha convertido en realidad. 
Por fin, hemos unificado el continente europeo, que durante tanto tiempo ha estado dividido por la guerra, la miseria, la enemistad y los muros. 
Ahora ya no es cuestión de hablar de «ellos» y «nosotros». 
Ahora todos somos «nosotros» : 25 países y 450 millones de ciudadanos que se han unido para resolver problemas comunes, defender valores comunes y construir un futuro común. 
Sin embargo, esto no acaba aquí. 
La UE seguirá creciendo. 
Deseamos dar la bienvenida a Bulgaria y a Rumania dentro de unos años. 
Esperamos ansiosos el inicio de las negociaciones con Croacia, y el Grupo ELDR apoya también la candidatura turca. 
En Turquía se han producido importantes reformas y cambios durante el mandato de Recep Tayyip Erdogan. 
El país se ha modernizado y democratizado. 
Es cierto que todavía queda mucho por hacer. 
El papel del ejército en la política es inaceptable, hay prisioneros políticos, los kurdos siguen recibiendo un trato abusivo y discriminatorio y el juicio contra Leyla Zana deja mucho que desear. 
No concedemos exenciones, ya que existen criterios, pero con el tiempo Turquía tendrá desde luego su lugar. 
Una Turquía democrática realizaría una importante contribución y serviría de vínculo entre Europa y el mundo musulmán. 
El Grupo ELDR nunca podrá aceptar el argumento de que la UE es una unión exclusivamente cristiana. 
La UE estará en proceso de ampliación durante muchos años. 
El día en que serbios y albaneses se sienten con nosotros en el Parlamento, o con ustedes en el Consejo y, unos junto a otros, debatan, por ejemplo, sobre los derechos de emisión, entonces el proyecto europeo volverá a ser claramente un proyecto de paz. 
El Grupo ELDR cree que en la actualidad no deberíamos establecer ningún límite al tamaño que puede llegar a tener la UE. 
Procedemos según el principio de que todos los países situados total o parcialmente en Europa son bienvenidos, siempre que cumplan los criterios. 
Sin embargo, el mundo es mayor que la UE, incluso que una UE ampliada. 
Por lo tanto, la gran tarea para el próximo mandato será aplicar y dar forma práctica a la estrategia de vecindad y formular cómo vamos a aumentar en los hechos la cooperación con nuestros vecinos del este y del sur, utilizando el proceso mediterráneo, y con aquellos países que puede que un día se conviertan en miembros de la Unión, así como con aquellos que quizás no quieran adherirse. 
Tenemos que encontrar soluciones comunes y bilaterales. 
Los ciudadanos de Moldova, Albania, Georgia y Ucrania, junto con el pueblo oprimido de Belarús, tienen grandes esperanzas en la UE. 
Quieren que podamos darles una respuesta sobre un futuro mejor. 
Por lo tanto, debemos formular estrategias sobre el modo en que vamos a cooperar con estos países. 
Esta será una labor prioritaria. 
Señor Presidente, puede estar usted seguro de que el Grupo ELDR prestará todo su apoyo a esta labor. 
Por último, quisiera, en mi propio nombre y también en nombre del Grupo ELDR, mostrarle nuestro agradecimiento al Sr. Brok por la labor que ha realizado en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. 
No se encuentra en la Cámara, pero me gustaría que mi agradecimiento constase en acta. 
En gran parte le debemos el trabajo que se ha llevado a cabo en la comisión, así como el hecho de que hoy estemos donde estamos. 
– Señor Presidente, los debates de estos días quizás tengan un aire de celebración. 
Sin embargo, quisiera señalar que, para nosotros, la ampliación de una Europa unida, por encima de su importancia histórica, política y económica, constituye también un enorme desafío para una Europa sin divisiones ni exclusiones. 
Lamentablemente, las actuales opciones económicas y sociales de la Unión Europea amplían la desigualdad social, en vez de reducirla. 
Por lo tanto, si analizamos de forma realista las omisiones y los problemas, diría que la Unión Europea en su conjunto debe analizar concretamente cómo se respalda a los nuevos Estados miembros, de manera que pueda avanzar la cohesión a nivel económico y social y la salvaguardia de los derechos de los ciudadanos. 
Sin embargo, la ampliación continúa. 
La perspectiva de integración en la Unión de Bulgaria y Rumania en los próximos años es positiva siempre que no solo se base en cumplir determinados indicadores, sino en mejoras reales en la vida de los ciudadanos de estos países. 
En lo que respecta a Turquía, la ampliación y la consolidación de las relaciones entre la Unión Europea y este país son, a mi juicio, positivas tanto para el país y su democratización como para la paz y la estabilidad de la región. 
Consideramos la contribución de Chipre a la Unión Europea dentro de estos contextos. 
Creemos que Chipre puede y debe servir de puente de unión entre la Unión Europea y el Mediterráneo oriental, especialmente el Oriente Próximo. 
Por supuesto, podríamos hacer esto de forma más eficaz si se hubiese resuelto el problema de Chipre el 1 de mayo, cuando nos incorporamos a la Unión Europea. 
Lamentablemente, los referendos, la expresión de la voluntad del pueblo, no tuvieron el resultado que todos esperábamos. 
Necesitamos interpretar correctamente el resultado de los referendos. 
Al menos desde nuestro punto de vista, el voto negativo de la comunidad grecochipriota en el referendo no rechaza la solución para la reunificación de Chipre ni el plan del Secretario General de las Naciones Unidas. 
Se trata de una expresión de inseguridad, de una expresión de ansiedades respecto a la viabilidad de la solución y quisiéramos que el Parlamento Europeo centrase su atención en esta cuestión e hiciese una contribución positiva para fijar las condiciones imprescindibles que darán lugar al apoyo de una mayoría abrumadora de grecochipriotas y turcochipriotas a la reunificación de la isla, en el marco de una federación. 
– Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la Presidencia, y al Sr. Roche en particular, por la forma en que ha manejado nuestros asuntos. 
Yo también he disfrutado mucho. 
Debo decir que a veces se me hace difícil atacarle porque es una persona tan agradable, y por eso me resulta tan difícil expresar mi desacuerdo con la Presidencia irlandesa. 
Quiero darle las gracias y decir que también ha sido un placer para mi Grupo trabajar con la Presidencia. 
Dispongo de muy poco tiempo, así que solo voy a centrarme en la cuestión de Chipre. 
Todos compartimos la tristeza por el decepcionante resultado del referendo. 
Entiendo y respeto la respuesta de los grecochipriotas. 
Quiero creer que desean una solución y que no están satisfechos con el. 
Debemos actuar de forma rápida y positiva para asegurar que todavía se pueda alcanzar un acuerdo durante este año. 
Los grecochipriotas tendrán que explicarnos sus ideas para garantizar que se complete la ampliación, y el resto de la Unión Europea deberá prestar su ayuda y recordarles que esta cuestión no puede quedar a medio hacer. 
Tengo dos pequeñas sugerencias. 
La primera es para la Comisión y el Consejo. 
Decir que se han asignado 289 millones de euros está muy bien, pero ¿cuánto tiempo ha de pasar entre la asignación y el gasto? 
Me he sentido muy preocupada al oír hablar al Comisario Nielson de problemas y complicaciones jurídicas. 
¿Podrían la Comisión y el Consejo facilitarnos un calendario para la asignación de este dinero y la resolución de los problemas formales de la Unión Europea con el norte de Chipre? 
El Gobierno de la República de Chipre tiene un problema con la aplicación de la ley que rige las elecciones europeas en Chipre. 
Para poder votar, los grecochipriotas, turcochipriotas, maronitas latinos y armenios tienen que estar registrados en el censo electoral para las elecciones europeas. 
Lamentablemente, el Parlamento de Chipre ha tomado una decisión que exige que todos los chipriotas se inscriban ellos mismos en el censo electoral. 
Debido a este procedimiento, solo 503 de un total calculado de 80 000 turcochipriotas cumplen los requisitos para votar. 
Esto es muy poco. 
Si el Parlamento de Chipre decidiera incluir en el censo electoral a todas las personas que disponen de una tarjeta de identidad o de un pasaporte emitidos por la República de Chipre, 40 000 turcochipriotas tendrían derecho a voto. 
Tengo dos peticiones para el Gobierno de Chipre. 
En primer lugar, las personas de las dos comunidades que disponen de una tarjeta de identidad o de un pasaporte de la República de Chipre deberían tener automáticamente derecho a voto. 
En segundo lugar, el Gobierno de Chipre debería volver a abrir el censo electoral durante las próximas tres semanas y hacer un anuncio público en ambas comunidades y en ambas lenguas para asegurar que los que tienen derecho a votar en las elecciones europeas puedan hacerlo. 
– Señor Presidente, la incorporación a la Unión Europea sigue disparando la imaginación del público y los políticos de Europa Oriental, incluso después de la gran ronda de ampliación que acaba de completarse, o quizás, de hecho, debido a esta. 
Quisiera contarles la siguiente historia a modo de ilustración. 
El Presidente y el Ministro de Asuntos Económicos de uno de los denominados nuevos países vecinos del este realizan una visita conjunta al oráculo de Delfos. 
A una de las insistentes preguntas del Ministro sobre las tendencias de las cifras macroeconómicas, recibe respuestas sorprendentemente positivas. 
Sin embargo, para su decepción, el oráculo añade «pero no durante su mandato». 
Alentado por estas promesas, el Presidente quiere saber si su país también se incorporará a la Unión Europea. 
«Lo hará» , responde el famoso oráculo, «pero no durante mi mandato». 
Hace poco el Comisario Verheugen hizo una declaración que no se aleja mucho de este sabio presagio. 
Manifestó en términos inequívocos que la frontera occidental de la antigua Unión Soviética, a excepción de los Estados bálticos, coincidiría con la frontera oriental de la Unión Europea durante algún tiempo. 
Además, su franqueza hizo que los ofendidos ucranios comentasen que aparentemente es más fácil que un camello turco-marroquí negocie el ojo de la aguja de la Comisión Europea que no una civilización ortodoxa como la suya, considerada extranjera. 
Nos lo han contado. 
Entretanto, la posición por la que opta el Comisario Verheugen es una prueba de realismo, al menos en el futuro próximo. 
La especulación sobre las oportunidades de adhesión a la UE de Ucrania a largo plazo, por ejemplo, depende de varios factores. 
Basta pensar en la posible realización de las aspiraciones europeas de Turquía. 
Teniendo esto en cuenta, ¿es posible cerrar firmemente la puerta a Kiev manteniendo el sentido del decoro? 
Sin embargo, las recientes declaraciones del Jefe de Estado ucranio, el Sr. Leonid Kuchma, de que Kiev está dando actualmente prioridad a la pertenencia a la OMC y la OTAN que no a la adhesión a la Unión Europea, deberían servir para tranquilizar al Sr. Elles. 
En cualquier caso, y aparte de la cuestión de la pertenencia a la UE, la Unión Europea necesitará una nueva política de vecindad tras esta ronda de ampliación. 
Esto está ocasionando grandes preocupaciones en la nueva frontera oriental, ya que la situación interna en Belarús, Ucrania y Moldova es, cuando menos, preocupante. 
¿Cómo podemos promover la formación de Estados constitucionales democráticos en esta región? 
La ayuda práctica al vecino es el modo más obvio de hacerlo. 
Se me ocurre una liberalización asimétrica del comercio interior, una ayuda con la que sin embargo la UE debería asociar condiciones políticas. 
Por otra parte, los nuevos Estados miembros también tendrán una importante contribución que hacer a la formación de las relaciones de la Unión con sus vecinos del este. 
Después de todo, ellos son los más directamente implicados. 
Hoy confiamos en ellos, al igual que las fuerzas reformistas belarusas, ucranias y moldovas, y la sociedad debería poder seguir confiando en la Unión Europea en un futuro próximo. 
– Señor Presidente, el debate sobre una Europa ampliada y su política de vecindad está inextricablemente ligado a la cuestión existencial de las fronteras de la Unión Europea. 
La ampliación que hemos celebrado en los últimos días es positiva, pero requerirá esfuerzo, sobre todo en los primeros años, y también en el terreno financiero. 
Por ello es importante de nos detengamos ahora antes de contemplar futuras ampliaciones. 
Se ha establecido 2007 como fecha objetivo para la adhesión de Rumania y Bulgaria. 
Esto debería seguir siendo así y no deberíamos decidir a favor de la ampliación si resulta que estos países no están preparados para la adhesión en ese momento. 
Lo mismo se aplica a Croacia. 
En cuanto a Turquía, debería quedar claro que no se trata de un país europeo y que, incluso si lo fuese, no cumple los criterios de Copenhague. 
Sin embargo, este país tiene un importante papel que desempeñar en la política de buena vecindad de la UE. 
Esta es la única opción realista y posiblemente implica que será necesario invertir más en la política de buena vecindad que lo que originalmente se había planeado. 
Tras el referendo de Chipre, solamente lamento que la Comisión y el Consejo hayan optado por un reconocimiento de hecho de la ocupación militar turca del norte de la isla. 
Los fondos que estaban destinados al Norte de Chipre en caso de que el referendo hubiera dado lugar a la reunificación de la isla se desembolsarán de todos modos, pese a que los votantes hayan tomado una decisión distinta. 
Esto ilustra una vez más el déficit democrático de la Unión Europea, a pesar de todas las promesas de acercar Europa al ciudadano. 
–Señor Presidente, Señorías, es para mi un privilegio poder compartir hoy con ustedes mis pensamientos en el contexto de la ampliación de la Unión Europea. 
Pese al ambiente festivo de los últimos días, estos pensamientos tienen más que ver con problemas que con ovaciones. 
En primer lugar, dado que provengo de un país que acaba de incorporarse, no me considero con derecho moral para decir dónde deben establecerse las futuras fronteras de la Unión Europea, ni dónde debería detenerse la futura ampliación. 
Al mismo tiempo, tampoco estaría moralmente justificado hacer promesas poco sólidas a nuestros vecinos respecto a su posible adhesión, en una situación en la que ninguna de las partes está preparada para ella. 
La experiencia de las relaciones con Turquía en los últimos 40 años sería un mal modelo para utilizarlo en el desarrollo de las relaciones actuales con Ucrania. 
En segundo lugar, mi experiencia en círculos académicos me ha ayudado a comprender de forma clara qué puede conseguirse y qué no. 
Un requisito previo para la ampliación de la Unión Europea es un planteamiento profundo de la integración. 
El Tratado Constitucional permite la implicación de diez nuevos Estados miembros en procesos colectivos sin comprometer los principios fundamentales y la toma de decisiones de esta Unión. 
Si los Estados miembros no ratifican el Tratado Constitucional, puede que tengamos que aceptar que también se detenga la futura ampliación. 
En tercer lugar, creo que todas las rondas de ampliación deben basarse en determinados criterios objetivos. 
Sin embargo, una vez que se ha realizado una ronda de ampliación, los Estados miembros deben recibir el mismo trato. 
Las restricciones a la libre circulación de trabajadores impuesta a algunos Estados miembros está tan poco justificada como la imposición de normas más estrictas para el mercado interior a los nuevos Estados miembros. 
Si la Unión Europea acepta la división de Chipre, ¿por qué debería estar de acuerdo en plantear cuestiones relativas a la minoría rusa en Estonia y Letonia? 
Eso no es lógico. 
En cuarto lugar, celebro la política de vecindad de la Unión Europea, que constituye una garantía de estabilidad y democratización fuera de sus fronteras. 
Creo que el establecimiento de la misión de la PESD en Bosnia y Herzegovina y el establecimiento de las operaciones de mantenimiento de la paz en otras partes del mundo son indicios de una creciente política exterior de la Unión y de los intentos de los Estados miembros de hablar con una sola voz en el escenario internacional. 
Al mismo tiempo, no entiendo cómo países como Sudán, la República Democrática del Congo y Haití han logrado una mejor posición en la lista de prioridades que nuestros cercanos vecinos de Moldova y Georgia.Sin embargo, esta era la política de vecindad que pretendía preparar a la Unión Europea para nuevas ampliaciones. 
Señorías, como pueden ver, quedan muchas cuestiones por resolver. 
Sinceramente espero que la Unión Europea ampliada no resulte ser una decepción para nadie. 
Señor Presidente, Señorías, europeos, ha llegado la hora tan esperada. 
Polonia se ha convertido en Estado miembro de la Unión Europea, junto a otros nueve países y pueblos. 
La integración en Europa ha sido la esperanza y ambición de muchas naciones, incluida Polonia. 
El pueblo polaco ha desempeñado un importante papel en este empeño. 
Después de todo, Polonia inició el proceso de transformación estructural en nuestra parte de Europa, y fue el Gobierno de este país el primero en proponer la ampliación de la Unión Europea para incluir a los países de Europa Central y Oriental. 
Por lo tanto, tenemos motivos para estar orgullosos y satisfechos. 
La fecha del 1 de mayo de 2004 pasará a simbolizar el fin del orden de Yalta en Europa. 
Este orden dividió de forma artificial nuestro continente, dejando a unos en una posición privilegiada mientras sentenciaba a otros a un lento ritmo de desarrollo económico. 
Esperemos que sea para siempre. 
Hoy, con la sensación del trabajo bien hecho, debemos mirar adelante con esperanza en el futuro de Europa. 
Debemos dar las gracias a todos los que lucharon por la integración, tanto en los países de los Quince como en los países candidatos. 
Debemos elogiar su determinación inquebrantable y su ayuda para impulsar la integración con medidas y hechos concretos. 
El siguiente paso será la adopción del Tratado Constitucional. 
Esperamos y deseamos que esto se produzca durante la actual Presidencia irlandesa. 
En este período de mundialización y terrorismo, es necesario reforzar nuestra solidaridad, cooperación, unidad y seguridad europeas. 
Para trabajar en este importante documento que debe completarse con éxito, es esencial que todos los Estados miembros estén dispuestos al compromiso. 
Estoy de acuerdo con el Comisario Verheugen, gran amigo de Polonia y de su pueblo. 
El señor Comisario afirmó que la integración europea requería valor, valor de pensamiento y valor para el compromiso. 
También se necesita valor para considerar el futuro de la Unión Europea, ya que el proceso de ampliación no se detendrá en esta fase. 
Continuará hasta el momento en que nuestros vecinos comunes del este y el sur de Europa se unan a nuestra grande y sólida familia cuando llegue su turno. 
Debemos mantener las mejores relaciones posibles con ellos, esforzándonos por garantizar que están debidamente preparados para el proceso de integración en el momento oportuno. 
No puedo predecir si el electorado polaco decidirá si debo seguir sentándome en esta Asamblea. 
Por ello les pido que me permitan concluir dando las gracias al Presidente Pat Cox y al Parlamento Europeo por permitirme representar a Polonia en la escena europea durante el último año. 
Estoy seguro de que puedo decirlo también en nombre de los demás observadores. 
Ha sido un gran privilegio ser testigo de acontecimientos que pasarán a la historia y todo un honor haber participado activamente para darles forma. 
Soy consciente de la importancia de este momento para la historia de Europa. 
Seguro de nuestro valor y determinación comunes para construir un mundo mejor, miro al futuro con confianza y esperanza. 
Señor Gawlowski, por supuesto espero que usted asista y tome la palabra en otras muchas ocasiones en esta Cámara, pero en la próxima ocasión, el Presidente –que será otra persona– seguramente será un poco más estricto que yo y le interrumpirá antes. 
– Señor Presidente, siendo representante de Chipre intentaré disipar algunos mitos. 
En primer lugar, los grecochipriotas en contra de la paz ni de la reunificación de la isla en el referendo reciente. 
Votaron contra un plan en particular que no habría traído la paz ni la reunificación a la isla. 
El plan legaliza la invasión turca de Chipre. 
El plan también estipula que las tropas de ocupación turcas permanecerán en Chipre para siempre y que Turquía, invasora de Chipre, será la garante de la independencia de la isla. 
Esto significa que un Estado miembro de la Unión Europea se encontrará bajo la tutela de Turquía. 
Esta es la razón principal por la que los grecochipriotas no han aprobado este plan. 
Solo existe una forma de que Chipre pueda reunificarse y de que sea posible restablecer la paz: la retirada de Chipre de las tropas de ocupación turcas. 
– Señor Presidente, no cabe la menor duda de que la ampliación de la UE con la adhesión de diez Estados es un acontecimiento de magnitud histórica. 
Es difícil predecir cómo calificará finalmente la historia el primer día de mayo de 2004. 
Si uno cree a los políticos, la adhesión de las antiguas repúblicas socialistas de Europa Oriental no ha ampliado Europa, sino que la ha completado. 
Sea cual sea nuestro comprensible y justificable júbilo por la caída de las fronteras, no debemos pasar por alto el hecho de que muchos ciudadanos de los viejos y nuevos Estados miembros miran al futuro con escepticismo. 
Las personas que viven en Praga o Budapest, donde el desempleo es tan solo del 3% al 4%, tendrán una visión de las cosas distinta de la de una persona de Ostrawa, en el norte de Moravia, donde el paro alcanza el 30%. 
He vivido celebraciones que pronto cedieron el paso a la cruda realidad y la decepción, cuyas secuelas se dejan notar todavía hoy en Alemania. 
En el curso de las negociaciones se ha hablado mucho de la aplicación de los criterios de Copenhague, pero no se ha debatido sobre los cambios que comportarán graves disparidades sociales, dando lugar a la pobreza para muchos y la inmensa riqueza para unos pocos. 
No quisiera echar un jarro de agua fría sobre este solemne momento, pero sé que a largo plazo no hay nada peor que engañarse a uno mismo, y que nada hace más daño político que no estar dispuesto a aceptar la historia con todas sus contradicciones, amarguras y dificultades. 
Dado que esta es mi última intervención en esta Asamblea, quisiera hacer una petición. 
En la democracia europea no debe haber lugar para ningún tipo de xenofobia, antisemitismo u odio a los comunistas. 
Europa es más que la UE, y la Unión Europea tendrá nuevos vecinos. 
Lo que nos demanda la actualidad es que seamos buenos vecinos. 
Hace una semana estuve en Riga y pude ver con mis propios ojos lo mucho que hace falta para que crezca la confianza en nuestros vecinos. 
Si queremos mirar hacia un buen futuro en paz, entonces lo que tenemos que crear son comunidades pacíficas, el acercamiento de los pueblos y la coexistencia en un espíritu de solidaridad. 
– Señorías, vengo de Letonia y es un gran honor para mi comparecer ante el Parlamento Europeo como representante de pleno derecho de mi país. 
Nos complace enormemente que Europa esté cada vez más unida, y que las fronteras y los reglamentos que obstaculizan nuestra cooperación y la plena participación de Europa Oriental en la Unión Europea estén desapareciendo. 
Represento a la minoría rusoparlante letona, que constituye aproximadamente el 40% de la población del país. 
Es un gran placer para mi anunciarles hoy que también hay rusos que ahora forman parte de una Europa unida y quisiera destacar que esta es una consecuencia directa de la ampliación. 
El 1 de mayo, decenas de miles de residentes rusoparlantes de Letonia –participantes en un mitin– me pidieron que los saludase y que expresase una verdadera esperanza de que la Unión Europea se desarrollará no solo como una unión de Estados y economías, sino que también pasará a ser una unión de los pueblos que viven en ella y que dedicará más atención no solo a los aspectos económicos, sino también a temas como los derechos humanos. 
En conclusión, deseo una cooperación efectiva para todos nosotros, por el bien de nuestra Europa común. 
Señor Presidente, ayer, 3 de mayo, mientras la Unión Europea celebraba su ampliación, el pueblo polaco honraba a la Santísima Virgen María como Reina de Polonia. 
Ella también es Reina de Europa y de todo el mundo. 
Estamos obligados a responder adecuadamente a esta protección que nos ha sido concedida. 
Le ruego que acepten este obsequio en nombre del pueblo de Polonia, es nuestro tesoro más preciado, la Cruz de Cristo. 
Que esta Cruz sea fuente de fortaleza para nosotros. 
Europa solamente puede superar el caos y la degradación moral buscando inspiración en la Cruz. 
Señor Presidente, quisiera hablarle ahora como Pat Cox, padre de una familia católica. 
Al igual que al Santo Padre, se le ha concedido el Premio Carlomagno. 
Estoy seguro de que está usted familiarizado con las enseñanzas de Juan Pablo II y es consciente de su preocupación por la unidad espiritual de la Europa cristiana. 
Hoy buscamos un modo de encontrar la paz y luchar contra el terrorismo. 
Aspiramos a la justicia y el progreso. 
El propio Santo Padre, primer ciudadano de Europa, defensor de la verdadera unión de Europa, nos recuerda constantemente que Europa necesita a Dios. 
Necesita las leyes de Dios y la constitución de Dios. 
Solamente entonces podremos superar todo tipo de aflicciones, injusticias y terrorismo. 
No podemos esperar superar el terrorismo mientras aprobamos los terribles actos de terrorismo que se cometen en secreto cada día. 
Me refiero al asesinato de las víctimas más inocentes, los niños concebidos en el vientre de sus madres. 
Si Europa rechaza las leyes de Dios también rechazará los derechos de las naciones y los derechos de las familias. 
Rechazará los derechos humanos, incluido el más importante de todos ellos, el derecho a la vida. 
Señor Presidente, confío en que usted dispondrá que esta cruz se cuelgue en un lugar de honor en este Parlamento. 
La cruz representa el triunfo del amor. 
Hay que colgar una cruz en Estrasburgo y otra en Bruselas. 
Señor Presidente, no permita que le hagan desistir, debe tener el valor de sus convicciones. 
Señor Presidente, Señor Comisario, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, creo que este debate refleja la diversidad de esta nuestra Europa, que constituye uno de sus puntos fuertes. 
Realmente nos llevará varios años asumir la diversidad de nuestra Europa ampliada y desarrollar a partir de ella el planteamiento político común que una vez tuvimos. 
Quisiera dejar claro que debemos tomarnos tiempo para hacerlo. 
Es indudable que todas nuestras instituciones tendrán que someterse a un período de consolidación si queremos garantizar la eficacia de Europa a largo plazo. 
Quedan muchas cuestiones por discutir. 
Europa debe seguir siendo efectiva en los aspectos en que ya lo era, para que podamos tener éxito a la hora de enfrentarnos al desafío de la mundialización y trabajar de forma activa en la cooperación económica y en el establecimiento de un marco común. 
Sin embargo, debemos garantizar que Europa sea efectiva en donde no lo ha sido antes. 
Esto también se aplica a la política de exterior y de seguridad, en la que Europa todavía tiene mucho que hacer en los próximos años. 
Espero que todos juntos lo consigamos. 
Entonces deberemos considerar seriamente la pregunta de qué nos mantiene unidos en esta Unión Europea. 
¿No se trata de nada más que de una zona de libre comercio? 
¿Se trata solamente de una moneda y un mercado comunes? 
Para mi esto sería demasiado poco. 
Europa se basa en una historia y una cultura compartida, en valores que nos unen, y en todos los Estados miembros, que ahora son 25. 
Por tanto, en lugar de limitarnos a hablar sobre cooperación con nuestros vecinos, debemos presentar nuevos planteamientos para pasar a la acción en aquellos ámbitos en los que es necesaria una estrecha cooperación. 
En lo que respecta a la Unión Europea, solo existen dos alternativas: ser miembro de pleno derecho o no ser miembro. 
Esto se aplica a nuestros nuevos vecinos del este y también se aplica, por supuesto, a Turquía, así como a otras regiones vecinas, como es el caso de todo el Mediterráneo, si puedo dejar esto claro de una vez por todas. 
Ese es precisamente el reto que debemos fijarnos. 
Dondequiera que haya nuevos retos, encontremos nuevas respuestas a los mismos, y consolidemos lo que hemos conseguido de forma que podamos comenzar bien el siglo XXI. 
– Señora Presidenta, me pregunto cómo uno de nuestros diputados ha podido acceder a la presidencia. 
Me parece que un acto semejante está totalmente fuera de lugar en el desarrollo de nuestros trabajos. 
Todo ello para introducir un emblema religioso, incompatible con la divisa de la UE de «unidad en la diversidad». 
Es patente que esta cruz cristiana no tiene nada que hacer como símbolo de nuestro Parlamento Europeo y espero, señora Presidenta, que no se repita nunca más un incidente como este. 
Gracias, señora Berès; su opinión, junto con la del Sr. Tomczak, se hará llegar al Presidente del Parlamento. 
Por otro lado, está Rusia, una gran potencia militar que tiene dificultades a la hora de adoptar un modelo institucional de carácter más democrático y, sobre todo, con la pacificación de Chechenia, habiendo acordado sin demora trabajar en el plan de paz propuesto por el Sr. Masjádov, que obtuvo el pleno apoyo del Parlamento. En el sur tenemos a Turquía, país que en la actualidad se encuentra a las puertas de las negociaciones que le podrían asegurar la adhesión; y por último, lindamos con las regiones del Oriente Próximo y del Golfo, así como con los países del Magreb y el Mashreq. 
Para poder abordar esta cuestión, Europa ha de asumir características políticas creíbles y adquirir una estrategia coherente: en el plano institucional, solo la Constitución puede garantizar el progreso en esta dirección; en el plano político, en el informe sobre el futuro de la Europa ampliada aprobado el pasado mes de noviembre, el Parlamento destacó la necesidad de mantener un diálogo político con todos sus vecinos, advirtiéndonos del peligro que encierran las acciones económicas fragmentarias basadas exclusivamente en la liberalización de los mercados. 
Es preciso perseguir un diálogo político que permita establecer normas comunes, compartir los mismos valores y derechos, y fomentar la consideración y el respeto de la postura de otros países a la hora de abordar problemas complejos como el de la inmigración. Este es el camino que debemos seguir para que no se produzcan rupturas entre la Unión y sus vecinos. 
Hay que evitar que en nuestras nuevas fronteras se construyan esos muros que ya hemos conseguido derribar en el seno de la Unión Europea. 
– Señora Presidenta, quiero expresar mi firme apoyo a la política de la Comisión y el Consejo respecto a Chipre. 
Ahora está claro que la Unión debe moverse rápidamente para sustituir a las Naciones Unidas como principal fuerza de paz y reconciliación en la isla tristemente dividida. 
Para contribuir a ese proceso, el Parlamento Europeo deberá, tan pronto como nos reunamos de nuevo, establecer una relación especial con la Asamblea Parlamentaria del Norte de Chipre. 
Me gustaría pedir a la Comisión y al Consejo que estudien la posibilidad de apoyar las demandas judiciales apropiadas, incoadas por turcochipriotas agraviados por el hecho de que se les ha privado del derecho a votar en las elecciones al Parlamento Europeo. 
– Señora Presidenta, la pertenencia a Europa de los diez países recién integrados es tan evidente que su adhesión a la Unión Europea habría debido ser una pura formalidad, como debería serlo la adhesión de todos los países que forman gran parte de Europa y que hoy por hoy no son Estados miembros. 
Considero injusto oponerse a la adhesión de Turquía por razones religiosas, cuando otros aquí se comportan como portavoces de un integrismo católico que se opone a los derechos de las mujeres. 
Me alegraría sin reservas de que se flexibilizaran las fronteras interiores de la Unión si no tuviera por contrapartida el refuerzo de las fronteras exteriores, cuando esas fronteras cortan pueblos en dos. 
La Unión Europea deberá imponer el respeto de los derechos de todas las minorías. 
Me alegraría la ampliación de la Unión Europea si no llevara el estigma de una construcción guiada no por el interés de los pueblos, sino por la preocupación de garantizar la circulación de capitales y mercancías. 
Los nuevos países no se integran en pie de igualdad, sino en calidad de países dominados. 
Su economía está ya bajo la férula de los grandes grupos industriales y financieros del oeste de Europa. 
Integrados en la Unión, se les considera miembros de segunda clase y el debate sobre la futura Constitución europea gira, en buena medida, en torno a la idea de dar a esta situación un fundamento constitucional. 
Hoy resulta especialmente chocante que se restrinjan los derechos de los nacionales de los diez países recién integrados su derecho a viajar, a instalarse y a trabajar en cualquier lugar de la Unión Europea. 
El aspecto del proyecto europeo que mí esperanzas me da es que reúne en un mismo conjunto a unos 200 millones de trabajadores europeos, tanto si tienen trabajo como si están en paro. 
Espero que con el paso del tiempo, y sobre todo a raíz de las luchas sociales, esos trabajadores sean conscientes de que sus intereses fundamentales son los mismos en cualquier lado de la frontera. 
Entonces, podrán imponer esa Europa social de la que hoy no hacemos más que hablar, cuando la Europa del gran capital es, en cambio, muy real. 
– Señora Presidenta, quiero retomar brevemente uno de los comentarios realizados con tanta energía como encanto por la presidenta de mi Grupo, la Sra. Frassoni, en el que ha señalado que es preciso dar a los turcochipriotas la oportunidad de participar en las elecciones europeas. 
Voy a profundizar mas en la cuestión y, suponiendo que está escuchando, quisiera que el Consejo respondiera a la siguiente pregunta: si, teniendo en cuenta que la comunidad turcochipriota no puede votar, ¿no creen que había que plantear la posibilidad de dejar sin ocupar dos de los seis escaños chipriotas cuya función específica es la de defender los intereses de dicha comunidad? 
En segundo lugar, en el debate sobre la actual ampliación se suele preguntar dónde nos detendremos. ¿Dónde se encuentra el límite de Europa? 
Es una cuestión para el Comisario Nielson. 
Hasta ahora, la Comisión Europea ha mantenido una actitud muy pragmática a este respecto. 
En principio, además de a Rumania, Bulgaria y Turquía, se ha dado el «sí» a los Balcanes, sin especificar un calendario concreto. 
Ucrania y Belarús no han recibido respuesta alguna, ni afirmativa ni negativa. 
No obstante, según los periódicos, el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, declaró en Dublín el pasado fin de semana que el libro está cerrado para estos dos países, los cuales nunca llegarán a ser miembros de la Unión Europea. 
¿Significa esto que se ha producido un cambio de postura en la Comisión? 
¿Acaso se ha dedicado esta institución a establecer las fronteras definitivas de la Unión Europea en su tiempo libre durante el fin de semana, o se trata quizás de un malentendido? 
La tercera cuestión está relacionada con una vieja duda, la de si es posible ampliar y profundizar al mismo tiempo. 
En otras palabras, se trata de determinar cómo afecta la ampliación a las posibilidades de establecer una política exterior común. 
Hay quienes piensan, como algunos de nosotros, que será más difícil lograr una política de este tipo tras la ampliación, porque la existencia de 25 países reducirá la probabilidad de alcanzar la unanimidad al respecto. 
Otros, por su parte, están encantados con esta situación, ya que la política exterior no se incluye entre sus objetivos. 
Desde mi punto de vista –y estoy en condiciones de defender hoy estas palabras– la lección que hemos aprendido en el Iraq es que no queremos bajo ningún concepto que Europa vuelva a encontrarse tan dividida. 
Considero que han aumentado las posibilidades de adoptar una política exterior común y, en contra de la opinión general, no creo que los nuevos Estados miembros sean caballos de Troya. 
En mi opinión, es posible ampliar y profundizar a la vez, lo que quiere decir que cabe contemplar la aprobación de una política exterior común, incluso después de la ampliación. 
Señora Presidenta, el pasado 1 de mayo se completó una nueva etapa del proceso de unificación de la vieja Europa. 
Los «euroentusiastas» proclamaron «¡Europa, aquí estamos! ». 
Quiero pensar que, sin duda, esto no significa que Polonia no perteneciera a Europa antes de la ampliación. 
Después de todo, aún estando sometida en contra de su voluntad al sistema de coacción totalitaria, Polonia fue capaz de generar determinadas fuerzas internas. 
Estas fuerzas provocaron la unificación de una Alemania dividida y siguieron enfocando sus esfuerzos hacia la construcción de puentes por todo el continente. 
De este modo se logró la unificación política. 
Lástima que vuelvan a ser los países que antaño estuvieron tras el telón de acero los que soportan la carga económica de este proceso. 
Para lograr una Europa unida, fuerte y aceptable para todos sus ciudadanos, será necesario aceptar valores nuevos junto con los nuevos Estados miembros. 
Me refiero a esos valores de los que Europa tiende a alejarse. 
La defensa de la igualdad de los ciudadanos y las naciones, así como de un desarrollo económico equilibrado, no puede pasar a ser un simple lema publicitario en el contexto de un mercado mundial que experimenta una rápida mundialización. 
Si nos mantenemos unidos, seremos más fuertes y sabios. 
Conviene asegurar la construcción de una única Europa a una sola velocidad y garantizar al mismo tiempo un desarrollo equilibrado y estable. 
Internamente, Europa ha de ser moderna, pero ante todo tiene que ser competitiva en los mercados exteriores. 
Construyamos una Europa que genere crecimiento económico y reduzca las zonas sumidas en la pobreza. 
La Europa contemporánea no es más que un conjunto de normas, restricciones y reglamentos, que a menudo perjudican a los países más débiles que acaban de acceder a la organización. 
Asimismo, hay que tener en cuenta el daño producido por los numerosos escándalos de corrupción. 
Aunque todavía más lamentable es que Europa parece no estar decidida a resolverlos. 
Esto es como una enfermedad. 
Si no se trata a tiempo, provocará la aparición de males aún más graves. 
Ahora todo depende de nosotros. 
En nuestras manos está decidir si la Europa ampliada seguirá estando paralizada. 
Otra posibilidad es que colaboremos con el fin de aprovechar nuestros atributos inherentes y lograr un rápido desarrollo conjunto. 
De ese modo, podríamos ofrecer a los ciudadanos europeos todavía más esperanza de grandeza. 
Señora Presidenta, ayer se comentó en varias ocasiones que ahora es el momento en que se ha producido realmente el final de la Segunda Guerra Mundial. 
En palabras de uno de los oradores, ahora es cuando Hitler y Stalin han sido derrotados finalmente por Walesa y Havel. 
La libertad, el respeto y la tolerancia han derrotado a las fuerzas del totalitarismo. 
Por este motivo, el paso dado hoy resulta tan significativo, no solo para nosotros que ahora estamos en activo, sino también para aquellos que nos sucederán. 
A diferencia del Comisario Verheugen, cuyos esfuerzos debemos agradecer todos sin duda alguna, quisiera declarar que esta es precisamente la situación que deseaban alcanzar los fundadores de la Unión Europea: una Europa sin fronteras en la que ya no se habla del este y el oeste como línea divisoria política. 
En un día como hoy es importante que no levantemos nuevas fronteras, sino que estemos abiertos no solo ante la posibilidad de que se unan otros países, sino también de que los antiguos Estados miembros asuman algunas de las cosas nuevas que puede aportar la ampliación. 
A partir de ahora, una nueva generación de políticos ocupa su lugar este Parlamento. 
Se trata de personas que, independientemente de su posición, han contribuido a conseguir la libertad para sus pueblos y a integrarlos en una comunidad más amplia. 
La mañana posterior al 1 de mayo, asistí a misa en una pequeña iglesia católica situada en Tallinn, en Estonia, en la que el párroco hablaba sobre el tema principal del día. 
Aún nos queda mucho por aprender de todo lo que pueden aportarnos aquellos que hoy se sientan entre nosotros, cuyos valores e ideas no pudieron ser vencidos ni por las armas más terribles de la potencia soviética. 
Tan solo espero que todos los demás seamos capaces de escuchar, aprender y mostrarnos receptivos. 
–Señora Presidenta, Señorías, abundando en lo que han dicho otros oradores, Europa está viviendo realmente un momento histórico. 
Por primera vez en la historia de nuestro continente, 25 países y nacionalidades se sientan juntos a la mesa y empiezan a colaborar. 
Doy las gracias a todos aquellos que desde la Comisión, el Consejo y el Parlamento han contribuido a este éxito. 
Sin embargo, este evento no pone el punto final al proceso de ampliación en Europa. 
Entiendo lo importante que resulta para las naciones de la Europa Central y Oriental poder contar con una visión clara, lo importante que es disponer de una previsión y de un plan que estos países y naciones puedan seguir. 
Por este motivo, me complace que se haya propuesto el año 2007 con respecto a Rumania y Bulgaria, ya que resulta una fecha realista dada la situación de estos países. 
Asimismo, celebro las noticias sobre Croacia, que durante los últimos meses y años ha avanzado bastante en el cumplimiento de los criterios de Copenhague, en particular de los criterios de que hemos hablado aquí, como los derechos civiles y humanos, la democracia política y el funcionamiento correcto de la economía de mercado. 
Es muy importante que estas naciones y países tengan programas para el futuro que puedan seguir y que contribuyan al éxito ulterior del continente europeo unificado. 
No obstante, es preciso que durante este proceso no nos olvidemos de otros países de los Balcanes, a saber, Serbia y Montenegro, la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Albania y Bosnia y Herzegovina. 
Aunque puede que la adhesión de estas naciones lleve más tiempo que la de los rumanos, búlgaros o croatas, creo que las puertas de la Unión Europea deberían permanecer abiertas para ellos. 
Para terminar, quiero responder a mi colega diputado, si se me permite, en relación con la conducta de los nuevos Estados miembros en el proceso de establecimiento de la Política Común de Seguridad y Defensa. 
Estoy seguro de que estos países se comportarán de forma responsable y de que colaborarán a la hora de aplicar políticas que permitan a Europa desempeñar el papel que le corresponde en el escenario mundial. 
–Señora Presidenta, Señorías, quisiera decir unas palabras acerca de la ampliación de la Unión Europea y de las relaciones con nuestros nuevos vecinos. 
La ampliación que nos ocupa, la quinta desde la creación de la Unión, constituye sin duda uno de los retos más importantes a los que se enfrenta el conjunto de Europa desde el punto de vista histórico. 
Desde el 1 de mayo podemos afirmar que ya no hay motivo alguno para hablar de una Europa dividida, sino de una gran familia europea unida, que debe actuar conforme a unas percepciones y reglas comunes. 
Para ello también necesitamos el Tratado Constitucional de la Unión Europea. 
Ojalá la elaboración del Tratado concluya en junio, pues hasta entonces no podremos proseguir nuestra actividad como la unión política y económica más dinámica del mundo. 
Por otro lado, esta ampliación ha hecho que la Unión Europea cuente con muchos vecinos nuevos. 
Estonia, tras haber pertenecido durante largo tiempo a la Unión Soviética en contra de su voluntad, ahora, como miembro de la Unión Europea, tiene a Rusia de vecina directo, junto con Belarús, Ucrania y Moldova más al sur. 
Señorías, agradezco que se me haya brindado la oportunidad de ejercer un año como observador del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas en el Parlamento Europeo y en la Comisión de Desarrollo y Cooperación, entre cuyas prioridades se encuentran las relaciones con los países vecinos de la Unión Europea. 
De hecho, quisiera poder seguir trabajando en dicha comisión. Como liberal, deseo continuar apoyando el compromiso de la Unión de fomentar el desarrollo de la democracia y la libertad de prensa en Ucrania, Belarús, Moldova y, en particular, en Rusia. 
Estonia representa para estas naciones un excelente ejemplo del proceso de transición a un país europeo. 
Nuestras experiencias son necesarias para la creación de una Europa nueva y democrática. 
Nuestra inversión en el desarrollo de nuestros vecinos es fundamental, ya que el carácter democrático de estos supone una garantía de seguridad complementaria para la propia Unión Europea, al tiempo que una cooperación mutua provechosa constituye una base para el futuro. 
En consecuencia, espero con interés la presentación de la nueva estrategia de desarrollo para la política de vecindad de la Unión que se elaborará en breve. 
– Señora Presidenta, creo que la ampliación debería ser ante todo un trámite de restablecimiento y renovación del objetivo de una Europa de democracia, solidaridad y paz. 
La cuestión de Chipre, un nuevo Estado miembro de la Unión en el que no obstante persiste el problema político, constituye un claro ejemplo de lo importante que es conseguir este objetivo. 
La Unión Europea, si bien ha de respetar los resultados del referendo y aplicar el Acta de adhesión de la República de Chipre, debe redoblar sus esfuerzos por lograr una solución que permita reunificar la isla y reconciliar a las dos comunidades, una solución que garantice la existencia de una doble comunidad, una federación de dos zonas, sin la presencia de tropas extranjeras ni árbitros permanentes. 
En primer lugar, una solución de este tipo demostrará que el dinamismo de la Unión Europea no se limita exclusivamente a materializar las esperanzas de un futuro mejor de las naciones europeas, sino que proporciona además un marco para la resolución de las diferencias. Un marco a través del cual se puede garantizar la aplicación del derecho internacional y, al mismo tiempo, el respeto de los derechos humanos y democráticos de sus ciudadanos. 
En segundo lugar, hemos de tener presente que la resolución de la cuestión de Chipre contribuirá a la seguridad, la estabilidad y la paz en la gran región del Oriente Próximo, que se halla sumida en una crisis aguda a causa de la invasión militar del Iraq por los Estados Unidos y de la continuidad de la política de Sharon, quien se niega a respetar los derechos del pueblo palestino. 
Señora Presidenta, el Parlamento polaco estipuló que la adhesión de la República de Polonia a la Unión Europea debería estar sujeta al cumplimiento de cuatro condiciones. 
Es importante recordar hoy esta cuestión, ya que en materia de política no hay nada peor que el engaño y la ignorancia. 
Las condiciones eran las siguientes. En primer lugar, la Unión debe reconocer los valores cristianos que dieron forma a Polonia y Europa, y reflejarlos en el preámbulo del Tratado que se está elaborando. 
En segundo lugar, la votación en el Consejo de la Unión ha de realizarse conforme al sistema de Niza, y no sobre la base de una mayoría doble. 
En tercer lugar, Polonia no reconocerá las decisiones de los tribunales de la Unión en lo que respecta a posibles reclamaciones alemanas. 
Quienes presenten dichas reclamaciones deberían recordar que todavía no se han terminado de pagar las reparaciones de guerra adeudadas a Polonia y que puede que Polonia no esté dispuesta a pasar por alto este hecho. 
Un verdugo no debe ser visto como una víctima, ni a la inversa. 
En cuarto lugar, las empresas polacas, al igual que las empresas de la antigua Alemania del Este, deberán poder percibir ayudas públicas. 
Considero que es preciso añadir otra condición: Polonia nunca antepondrá el derecho comunitario a su constitución. 
No renunciaremos a la soberanía de nuestro derecho nacional. 
Polonia venció sobre la ocupación por la Alemania nazi y por la Rusia soviética. 
A través de su lucha por la independencia, nuestro país ha allanado el camino hacia la libertad de los pueblos de Europa. 
Gracias a su fe en Dios y gracias… 
… a los valores de la alianza a los que nunca renunciaremos, mientras tanto, la Unión… 
– Señora Presidenta, señor Comisario, en esta Cámara el tiempo vuela de forma irrecuperable. 
Hemos de preparar nuestro hogar comunitario para la adhesión de un gran número de nuevos países nuevos, ya que, no en vano, aún quedan asuntos pendientes, incluso en nuestros propios patios. 
Nos hemos preocupado demasiado por lo que deben hacer ellos y ahora toca profundizar Europa y formular, al mismo tiempo, una respuesta clara para los demás países. 
Sabemos que en el año 2007 se nos unirán otros dos países, aunque Turquía también se encuentra entre los candidatos. 
Hoy por hoy, sin embargo, no podemos asegurar que Turquía esté en condiciones de iniciar las negociaciones. 
Está claro que no se están cumpliendo los criterios de Copenhague, ya sea en la práctica de los tribunales de justicia, ya en el trato de las minorías. 
En particular, los kurdos se quejan de que, a pesar de los cambios legislativos, no logran apreciar ninguna mejora real de la situación cotidiana. Además, tras un juicio que no fue más que una parodia de justicia, han vuelto a encerrar a Leyla Zana junto con sus colegas diputados electos. 
Esto constituye un claro ejemplo de que Turquía aún no está preparada. 
Por lo tanto, instamos a Turquía a que cumpla los criterios de Copenhague y nos avise cuando considere que está lista. 
Antes de que llegue ese momento queremos poner orden en nuestra propia casa, contando con la ayuda, espero, de los nuevos países. 
Quiero expresarles mi gratitud por contribuir a que Hungría haya pasado a formar parte de la Unión Europea. 
Asimismo, doy las gracias a mi región, a Ajka, en el condado de Veszprém, porque hoy aquí, en el Parlamento, puedo dirigirme a ustedes en la lengua de mi país de origen. 
Esta mañana, durante los debates constitucionales, uno de los diputados a esta Cámara ha afirmado que la cooperación constitucional es señal de fuerza. 
Conocemos otro tipo de expresión para el término libertinaje que, para nosotros, equivalió a 45 años de aislamiento y al telón de acero. 
Tenemos que evitar colaborar solo en relación con los efectos del desarrollo sostenible transfronterizo en la salud y el medio ambiente, aunque puedo asegurarles que también en este ámbito nuestra actuación será bastante firme. 
A raíz del Tratado de Trianon, Hungría perdió dos tercios de su territorio y, en la actualidad, un tercio de su población y sus minorías residen al otro lado de sus fronteras. 
Por tanto, para Hungría es muy importante que se lleve a cabo la adhesión de Rumania, Bulgaria y Croacia y que mejoren las probabilidades de Ucrania y Serbia. 
Para Hungría resulta fundamental que se ponga fin al mismo déficit democrático en todas las regiones tan pronto como sea posible. 
Hay ejemplos muy recientes de casos en que las minorías representan la mayoría a escala regional, pero no tienen capacidad para ejercer sus derechos autónomos. 
Los ejemplos en los que se priva a las minorías de su derecho a votar y a ser elegidos por diversas razones jurídicamente inventadas son demasiado recientes. 
La Constitución que se implantará en breve proporcionará una garantía adicional de que las fuerzas dirigentes nunca tendrán la oportunidad, bajo ningún concepto, de repetir este capítulo horrible que hemos vivido durante el siglo XX. 
– Señora Presidenta, en la cooperación entre la Europa de los 25 y los países vecinos del este, como Ucrania, y del sur, como el norte de África, no debe primar la cuestión de la adhesión a la Unión Europea, sino los pactos de estabilidad y seguridad, en virtud de los cuales hay que otorgar prioridad al control de las fronteras y las regiones fronterizas. 
Al mismo tiempo, es necesario que la Europa ampliada ponga orden en su propia casa. 
En esta Europa abunda el neoliberalismo mientras que escasea el diálogo social y la actuación en materia de seguridad social y el empleo. 
En esta Europa existe demasiada política de trastienda y poco debate político público. 
En esta Europa hay demasiada burocracia y demasiado poca circunspección en las prácticas laborales. 
Una Europa más social, más democrática y más selectiva equivale a una Europa fuerte con una Constitución. 
En consecuencia, esa Europa, con el respaldo de la confianza de los ciudadanos, estaría en condiciones de apoyar los pactos de estabilidad y de seguridad con los nuevos vecinos. 
Si nos centramos exclusivamente en una mayor cooperación con estos países sin completar nuestro propio trabajo, provocaremos la aparición de problemas en la sociedad y la democracia de la Europa de los 25, que acabará convirtiéndose en un proyecto carente del apoyo del electorado. 
La Europa de los 25 solo podrá mantener buenas relaciones con sus vecinos si sus ciudadanos se sienten más fuertes y tienen más seguridad en sí mismos. 
Los pactos de estabilidad y seguridad no solo implican el establecimiento de zonas de comercio justo, programas de derechos humanos y de intercambio de conocimientos, sino además la elaboración de acuerdos de cooperación que permitan controlar de cerca nuestras regiones y fronteras exteriores en lo que respecta al terrorismo, el tráfico de mujeres y el crimen. 
No obstante, hay que evitar que el desarrollo de estos pactos se produzca a expensas de la aportación mundial de Europa a la lucha contra la pobreza y la resolución de conflictos. 
Más bien al contrario: es preciso que todos nosotros, incluidos los nuevos Estados miembros, contribuyamos más. 
Esto también se aplica al apoyo al modelo social europeo, tanto interno como externo. 
Por otro lado, opino que Europa tendría que retirarse del Iraq hasta que las Naciones Unidas hayan asumido realmente el mandato. 
Señora Presidenta, para empezar, doy la bienvenida al Parlamento Europeo a los 162 nuevos diputados. 
Estoy convencida de que se entablarán muchos e interesantes debates en este nuevo Parlamento, en los que, lamentablemente, yo ya no participaré porque ha llegado el momento de que abandone esta Cámara tras dos mandatos como diputada. 
Se ha comentado en numerosas ocasiones que se trata de una ampliación histórica, sobre lo cual no cabe duda alguna. 
No debemos detenernos en este punto, sino que debemos estar abiertos a una cooperación en la que no existan límites geográficos. 
Asimismo, hemos de permitir que todos los países que deseen unirse a nosotros y que cumplan los requisitos estipulados puedan llegar a convertirse en Estados miembros de la Unión Europea. 
Por tanto, celebro las negociaciones con Turquía, aunque me consta que este país tiene aún mucho trabajo por delante en cuestiones como, por ejemplo, la democracia. 
La nueva Unión Europea ampliada ha de asumir la ardua tarea de llegar a ser una Unión auténtica que funcione en beneficio de todos los ciudadanos. 
Los objetivos deben consistir en entregar a la próxima generación un futuro seguro, dignidad humana, trabajo, salud y un medio ambiente sano. 
Debemos ser tolerantes y buenos vecinos. 
Por consiguiente, estoy muy orgullosa de que el Parlamento sueco haya votado en contra de una propuesta para la elaboración de normas de transición que rijan la situación de la mano de obra procedente de los nuevos países comunitarios. 
Me enorgullece que, desde el principio, mi partido –el partido del medio ambiente– haya rechazado de plano todo tipo de normas de transición. 
Una reglamentación de este tipo resultaría ofensiva y solo serviría para echar por tierra la alegría de tener buenos vecinos. 
Este aspecto también salió a relucir de forma muy clara en el discurso de ayer de Lech Walesa. 
Para que nos respeten, tenemos que estar dispuestos a respetar a los demás. 
– Señora Presidenta, me siento privilegiado porque, durante las tres legislaturas anteriores que abarcan desde la liberación de la Europa del Este hasta la adhesión de los nuevos Estados miembros, he podido participar en el proceso de adhesión de estos Estados como coordinador político del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, y, al principio, también como ponente de estrategia. 
El objetivo era conseguir que la Unión fuera aquello que esperaban los pueblos antaño oprimidos: una federación de Estados constitucionales democráticos que contribuyera al mantenimiento de la paz internacional. 
Los Estados candidatos esperaban incorporarse a una comunidad de valores, que hiciera realidad sus deseos más anhelados. 
No somos tan solo un mercado: «¡No es la economía, estúpido! ». 
Es posible que al Consejo le preocupe menos este asunto, pero nosotros, como representantes de los ciudadanos europeos, hacemos hincapié en que no son los argumentos burocráticos o de poder político los que importan, sino los político-morales. 
Estoy de acuerdo con las palabras del Comisario sobre Turquía y la necesidad de dar prioridad a los criterios políticos antes que a los problemas políticos de carácter más técnico. 
Recientemente he podido observar que el Gobierno turco comprende y aprecia cada vez más este aspecto. 
Del mismo modo, conviene otorgar prioridad a los valores políticos en lo que respecta a Rumania. 
Por tanto, confío en que la Comisión y el Consejo tengan en cuenta la advertencia del Parlamento y abandonen la actitud que han mantenido hasta ahora. 
La adhesión de los diez Estados es motivo de sobra para estar alegres, alegría que solo se ve enturbiada por la nota desafinada que supone el referendo chipriota, en virtud del cual, de forma bastante insólita, se recompensa a los votantes en contra con dos escaños arrebatados a los que votan a favor. 
De hecho, me pregunto si no será esa la verdadera intención y si se hará algo al respecto. 
Esto pone de manifiesto cuán necesario resulta seguir insistiendo en la sostenibilidad de los cambios políticos antes de que un país candidato se convierta en un Estado miembro. 
Un factor esencial en este contexto es el modo en que los diputados a este Parlamento contemplan su mandato. 
Esto significa que debemos defender el bienestar general europeo, de conformidad con la antigua obligación bíblica según la cual hay que tener en cuenta los intereses de los demás, aparte de los propios. 
En este sentido, espero que Europa se vuelva cada vez más cristiana. 
El sentimiento solidario propicia la confianza que tanto necesitamos y de la que dependerá el futuro de la Unión Europea. 
– Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a todos los que han contribuido a la integración de la República de Chipre en la Unión Europea, y decir que Chipre, que ha peleado y luchado intensamente en favor de la libertad, la justicia y, sobre todo, la solidaridad entre los pueblos, se va a convertir en miembro de la Unión Europea, que cuenta estos valores entre sus principios y objetivos. 
Es mucho lo que Chipre tiene que ganar de la Unión Europea pero, al mismo tiempo y en reciprocidad, también puede aportar mucho a la Unión Europea, merced a su contribución y al papel que ha de desempeñar gracias a su civilización, cultura y posición geográfica, pudiendo servir de puente entre la Unión Europea y el Oriente Próximo. 
Nuestra integración en la Unión Europea supone la consecución de uno de los objetivos principales que nos marcamos, pero ello no significa para nosotros que podamos descansar. 
Nuestro próximo objetivo consiste en resolver la cuestión de Chipre, un objetivo que, por desgracia, no hemos sido capaces de alcanzar antes de la integración. 
Haremos el máximo esfuerzo, lo antes posible, para lograrlo. 
Es nuestro deseo conseguir la reunificación de nuestro país. 
La decisión democrática por parte de los grecochipriotas no supone un deseo de negarse a resolver nuestro problema. 
El resultado del referendo ha sido la respuesta a un plan concreto. 
Por lo que respecta al denominado embargo mencionado anteriormente que afecta a los turcochipriotas, y que jamás ha existido en el lado grecochipriota, creemos que es necesario fortalecer económicamente a nuestros paisanos turcochipriotas, que para nosotros son igualmente ciudadanos europeos, con todos los derechos que se derivan de la integración de Chipre en la Unión Europea. 
Asimismo ha quedado demostrado por parte del Gobierno turco, con medidas de apoyo que anunció hace un año y de nuevo recientemente, durante el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores en Luxemburgo. 
Naturalmente, esto habrá que hacerlo sin que exista el menor atisbo de riesgo de reconocimiento de otro Estado dentro de la propia Unión Europea. 
Nuestro objetivo consiste en resolver la cuestión de Chipre a la mayor brevedad posible, de forma que todo el pueblo chipriota, grecochipriotas y turcochipriotas, puedan volver a celebrar juntos la integración de una Chipre unida en la Unión Europea y la reunificación de nuestra patria. 
– Señora Presidenta, he tenido la maravillosa oportunidad de compartir la celebración del momento histórico de la ampliación y la alegría de nuestros vecinos en el de Francfort. 
Ha sido una experiencia única en la vida, sobre todo debido a que el acontecimiento había estado precedido de un prolongado proceso que ha supuesto una labor ingente por ambas partes. 
Los vencedores lo pueden celebrar, pero también hay perdedores, de los que ya se ha hablado. 
Un grupo importante en el lado de los perdedores han sido los turcochipriotas, que han votado a favor de Europa. 
Otro es el formado por las personas que viven a ambos lados de la nueva frontera exterior, regiones que conozco bien en razón de mi cargo de Vicepresidenta para las Relaciones con Ucrania, Moldova y Belarús. 
Estoy decepcionada por el hecho de que la Comisión vuelva a dar marcha atrás en su planteamiento de la vecindad, y de que no esté abordando los problemas de las personas que viven en las fronteras, dondequiera que estén. 
A los problemas prácticos de las regiones fronterizas aplica soluciones geopolíticas, y esa es la forma errónea de afrontarlos. 
Lo que preocupa a la gente, lo que ellos temen, es la nueva frontera Schengen, la nueva barrera y el panorama de volverse a quedar otra vez en la calle. 
Si viajaran ustedes a aquellas regiones, llegarían a esas mismas conclusiones. 
Para que se produzca un auténtico cambio en nuestro concepto de vecindad, confío enormemente en el cooperación de nuestros colegas diputados de Polonia y Eslovaquia y nuestros homónimos en Ucrania y demás países vecinos. 
A la hora de trabajar con nuestros vecinos, tenemos que abrir las fronteras y acercar las regiones, facilitando el comercio minorista y el desarrollo económico, pues de lo contrario el interior del país también morirá. 
Durante años, esa ha sido nuestra experiencia en las regiones fronterizas de Alemania, y por ello insto a la Comisión a que reconsidere su planteamiento y se asegure de que la idea de Europa como un proyecto de paz se transmita también a las nuevas regiones fronterizas y que no se les cierre la puerta, sino que más bien llevemos adelante lo que ha propuesto el Parlamento, a saber, una política de puertas abiertas que implica un plan de acción para afrontar los problemas de la gente allí donde realmente existen. 
– Señora Presidenta, Señorías, permítanme transmitir mi gratitud a todo el mundo político, en calidad de representante de Chipre y de la República de Chipre, así como de todo su pueblo por la colaboración positiva de ustedes para que mi país pudiera convertirse en parte de la Europa ampliada. 
Hoy podemos asegurarles que se lo pagaremos con el papel positivo de nuestra contribución y nuestra coherencia en pos de lo que denominamos una Europa de todos los pueblos, una Europa fuerte y poderosa, una Europa de prosperidad, seguridad y estabilidad. 
Chipre constituye actualmente el extremo más al sudoriental de la Unión Europea y el cruce de caminos de los tres continentes. 
Chipre posee y puede desempeñar un papel en nombre de la Unión Europea y puede servir de puerta a estos tres continentes y, al mismo tiempo, de centro de paz, estabilidad y prosperidad en toda la zona. 
Nuestro pueblo creía en los valores europeos y la visión europea, creía en todo lo que hoy rige la Unión Europea, y una razón importante por la que han tomado esta decisión concreta, que no ha sido una decisión de negarse a resolver la cuestión de Chipre, ha sido porque los principios y valores que tienen que ver con la garantía y la seguridad de la isla no han sido capaces de suscitar esta sensación en los propios ciudadanos. 
No han podido crear esta sensación si se tiene en cuenta –y tienen que entendernos– que nuestro pueblo, en el transcurso de la historia, solo ha vivido desde 1960 hasta 1974 sin un ejército de ocupación, sin tropas extranjeras, sin sufrir invasiones ni violaciones de sus derechos humanos. 
Creo que Chipre puede suponer hoy un importante reto positivo para Europa, un reto positivo en el que podrá demostrar y refutar a todos aquellos que piensan que solo constituye una unión comercial y financiera, probando que también es una unión política. 
Hoy les transmito la voluntad histórica de nuestro pueblo de alcanzar una solución a nuestro problema, en un lugar donde ya se aplica la igualdad de derechos para los grecochipriotas y los turcochipriotas, y así se lo puedo garantizar. 
– Señora Presidenta, ayer, cuando dimos la bienvenida a los diputados de los diez nuevos países miembros, muchos oradores dijeron que se hacía realidad un sueño, el sueño de la unificación del continente europeo. 
Para uno de los países miembros, Chipre, el sueño de la unificación no se hizo realidad. 
Aún hoy, Chipre sigue estando dividido por un muro, por alambradas de púas, por campos de minas. 
Tuve el gusto de poder celebrar las fiestas de la adhesión con mis amigos chipriotas y vuelvo de Chipre más optimista que antes del viaje. 
A pesar del rechazo del plan Annan por una parte de la isla, sigo convencido de que los grecochipriotas y los turcochipriotas pueden y quieren vivir juntos. 
Es un mismo pueblo soberano e indivisible y, si existe la voluntad, también existe el camino para conseguirlo. 
Ese camino es el diálogo intercomunitario renovado bajo la égida de la Unión Europea. 
Si el referendo fracasó en la República de Chipre, fue quizás porque los electores se sintieron atropellados y porque el tiempo para las explicaciones fue demasiado corto, y como el tiempo era demasiado corto, fue acaparado por lemas nacionalistas. 
Ahora, es importante que los chipriotas se encaminen hacia un debate en profundidad sobre su futuro común. 
Lanzo pues un llamamiento –este es mi último discurso en el Parlamento Europeo, señora Presidenta, señor Comisario–, lanzo un llamamiento apremiante a la Comisión y al Consejo para hacer borrón y cuenta nueva sobre la legítima decepción suscitada por el rechazo del plan Annan. 
Pero no debemos quedarnos de brazos cruzados, señor Comisario. 
Hay que retomar la iniciativa, porque la unificación de Chipre es, desde hoy, un problema europeo. 
– Señora Presidenta, está bien que hoy, una vez celebrada la fiesta de la ampliación, el Parlamento trace también, en beneficio de quienes van a ser elegidos a esta Cámara, algunas de las grandes líneas que deberán dictar los compromisos de la Unión en materia de política exterior y, por tanto, inspirar nuestros compromisos personales durante la campaña de las próximas elecciones europeas. 
Como saben, ciertas preocupaciones agitan hoy a algunos de nuestros vecinos y amigos del otro lado del Mediterráneo en la perspectiva de que la Unión consagre una parte demasiado importante de su energía y sus recursos a la realización de su nueva unidad interna, en detrimento del interés que debería seguir concediendo a su propio futuro. 
Estoy seguro de que con el pragmatismo que sabía poner al servicio de su humanismo, Jean Monnet, cuya memoria celebramos esta mañana, no habría dejado de percibir que no es solo el deber de Europa seguir contribuyendo al desarrollo de sus vecinos del Sur, sino que redunda en su propio interés, el interés de las generaciones venideras, a un lado y otro del Mediterráneo. 
Yo tuve, junto con el Sr. Cohn-Bendit, el honor de presentar hace dos años un informe de iniciativa sobre la asociación privilegiada que convendría establecer entre la Unión Europea y la Unión del Magreb Árabe. 
Hace algunas semanas tuve la suerte, junto con un buen número de diputados a este Parlamento, de asistir en Atenas a la sesión inaugural del Foro Euromediterráneo. 
Espero que, tan pronto se vuelva a reunir la Asamblea, muchos de nosotros que hayan merecido la confianza de sus electores sigan trabajando con resolución a favor de la extensión a África del Norte, al Oriente Próximo y a todo el continente africano de la zona de paz y de estabilidad que nuestros mayores supieron crear hace 60 años a un lado y otro del Rin. 
Hacerlo así no solo es la vocación de Europa, sino que también responde a su interés. 
– El 1 de mayo, cuando se estaban celebrando en toda Europa las ceremonias de la ampliación de la UE, Lituania también celebraba el Día de la Solidaridad Obrera. 
Para los pueblos de los nuevos Estados miembros de la UE, esta situación significa una mayor justicia social, unas condiciones de trabajo más civilizadas y unos salarios mejores. 
No debemos crear un nuevo telón de acero, separándonos de nuestros nuevos vecinos, Ucrania, Moldova y, por supuesto, Rusia, países que realmente son antiguos vecinos por lo que concierne a los nuevos Estados miembros. 
No destruyamos las esperanzas de esos países de que algún día ellos puedan convertirse a su vez en miembros de la Unión Europea. 
Belarús no debe quedar al otro lado de las fronteras de vecindad. 
Lituania, que posee una frontera exterior de quinientos cincuenta kilómetros con este Estado, está muy interesada en que se produzcan en este país reformas económicas y un cambio democrático. 
Por el contrario, si no se hace nada en este Estado, entonces todo seguirá igual por muchos años. 
Algunos de los nuevos países miembros ya han vivido con sus vecinos en el seno de una Unión. 
Nosotros comprendemos la mentalidad y las costumbres de nuestros vecinos y estamos dispuestos a exportar a nuestros nuevos vecinos los valores de la Unión Europea. 
– Señorías, muchas gracias por sus felicitaciones, pero las celebraciones ya han pasado y nosotros en Letonia estamos acostumbrados a trabajar de forma profesional, sin fantasías. 
Mucho se ha hablado aquí de que ha tocado a su fin la Segunda Guerra Mundial. 
Solo quisiera recordarles ahora que no ha concluido para todo el mundo, y muy en concreto para nuestros vecinos. 
Entre el Mar Báltico y el Mar Negro tenemos por vecinos, en primer lugar, a los belarusos, los ucranios, los moldovos y los georgianos. 
Felicitamos a los rumanos, que estarán en la Unión Europea dentro de un par de años, pero ¿por qué no los moldovos? 
Solo porque el Pacto Molotov-Ribbentrop permitió a las fuerzas soviéticas ocupar parte de Rumania y porque dichas fuerzas armadas permanecieron en Moldova y se negaron a retirarse. 
Nos vemos obligados a ser meros espectadores, estamos haciendo algo y en los Estados bálticos no podemos contentarnos con mirar la televisión cómodamente al mismo tiempo que las madres en Moldova se ven forzadas a vender sus riñones para alimentar a sus hijos hambrientos. 
¿Se convertirá el Mar Negro en un agujero negro que sea el punto de cita de los traficantes de drogas y de armas, o seremos capaces de cambiar esta situación? 
Belarús está totalmente aterrorizada por los comunistas. 
En Georgia, las fuerzas rusas se niegan a retirarse y apoyan a los separatistas. 
¿Cuál es la situación en nuestro país vecino, Rusia? 
Quien mejor la ha descrito ha sido el ex diputado a la Duma y notable hombre de negocios, el Konstantin Borovoi. 
Dice que los hombres de la KGB son los que mandan actualmente en Rusia, lo que es casi lo mismo que si los hombres de la Gestapo ocuparan el poder en Alemania y estuvieran diciendo que todo ha mejorado y ha cambiado mucho. 
La amistad con Occidente es un engaño y las provocaciones en los países del Báltico van a continuar, para ser utilizadas como moneda de cambio en las negociaciones con Occidente sobre el tema de Chechenia. 
Señora Presidenta, esto constituye una descripción exacta de lo que se les ha dado a nuestros vecinos de un Estado vecino, realizada por un diputado a la Duma estatal. 
Mientras seamos conscientes de que algunos países continúan beneficiándose de los resultados del Pacto Molotov-Ribbentrop, estaremos en condiciones desde luego de hacer algo. 
En conclusión, antes de empezar a soñar con las fronteras de la Unión Europea con el Iraq, pongamos en orden a nuestros vecinos más cercanos. 
– Señora Presidenta, Señorías, muchas personas suelen tildar ciertos acontecimientos, en los que participan en el momento de producirse, de históricos o únicos, ya que esa es la forma en que entienden el periodo en cuestión. 
Sin embargo, con el paso del tiempo, los propios acontecimientos, la propia historia se encarga de poner fin a las cosas y los acontecimientos adquieren su dimensión real cuando la propia evolución los confirma o los hace desaparecer. 
Sin embargo, creo que la historia no nos desmentirá y confirmará los valores políticos e históricos de este paso prometedor de la reciente ampliación de Europa. 
A menudo discutimos sobre el futuro en términos de ideologías que han sucumbido o han quedado anticuadas, lo que nos sume en una nostalgia inútil. 
La Europa unida, sin embargo, tiene que construirse sobre la base de una idea con visión de futuro, con perspectivas positivas, sustentadas en los principios del humanismo, la libertad, la diversidad, el pluralismo y la paz. 
Hace algunos años, nuestros actuales asociados eran nuestros vecinos, con todas las peculiaridades y la carga histórica y política de una época distinta. 
Hoy tenemos nuevos vecinos, con una visión positiva, con una expectativa de esperanza respecto de la Unión Europea, tanto por parte de los ciudadanos como de los políticos. 
La integración de los diez países en la Unión no significa que hayan quedado resueltos automáticamente todos los problemas individuales. 
Existen problemas benignos, problemas transfronterizos, problemas de minorías, etc., pero todos han propuesto sus soluciones dentro de este entorno favorable. 
Estos diez países aportan un gran potencial. 
Los Estados bálticos y los antiguos países de Europa Central y Oriental, para la otra Europa; Malta para África y el Mediterráneo, y Chipre para el Mediterráneo Oriental y más allá. 
Dentro de pocos años contaremos con Bulgaria, Rumania y, más tarde, Croacia. 
Lo mismo cabe decir de Turquía, que espero se adapte rápidamente a lo que son los valores europeos. 
Por lo que respecta a nuestra querida y tanto tiempo doliente Chipre, la hoja verde y dorada lanzada al mar, la isla de Afrodita, todos le damos la bienvenida, al igual que lo hago yo en calidad de griego. 
Espero, lo mismo que todo el mundo que ha apoyado el plan de Annan, como el Parlamento Europeo, que contribuirá a promover hechos positivos para la reunificación de la isla. 
Señorías, como ponente para Lituania, ¡bienvenida sea! 
Lo mismo vale para Malta, para la que he actuado como ponente alternativo. 
Bienvenidos a todos, a los diez países. 
Una vez más, como griego, bienvenida la querida Chipre. 
Señorías, antes de nada quiero manifestar mi alegría por la actual ampliación. 
Deseo a nuestra Comunidad paz, estabilidad, prosperidad y una buena calidad de vida. 
Que Dios bendiga nuestro trabajo en común. 
Retomo ahora el tema de nuestro debate. 
La UE ha cambiado de vecinos y de fronteras exteriores de la noche a la mañana. 
Esta transformación representa a su vez un reto para elaborar un proyecto de integración nuevo y concienzudo, que sea una extensión del proyecto actual, al fin del cual Europa volverá a estar unificada dentro de sus fronteras geográficas y culturales. 
Para nuestros nuevos vecinos, la perspectiva de la integración representa un sueño idéntico al que tuvimos nosotros. 
Nuestra tarea común consiste en ayudar a estos países a hacer realidad ese sueño. 
Sé por la experiencia propia de mi país hasta qué punto la perspectiva de convertirse en miembro de la Unión Europea puede actuar de fuerza motriz para llevar adelante las reformas necesarias que, de otra forma, exigirían una voluntad política férrea. 
La Unión Europea ya ha manifestado su interés por extender el proceso de ampliación y el nuevo énfasis en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común así debería reflejarlo. 
No solo han aparecido nuevos vecinos, sino que la idiosincrasia de la vecindad también está cambiando. 
La tecnología de la información, los rápidos sistemas de transporte y el comercio han procurado a la vecindad una nueva dimensión. 
A este respecto, nuestro interés común también atañe a los países del mundo en desarrollo. 
Podemos utilizar la energía sobrante liberada en virtud de la reciente ampliación para alimentar un espíritu nuevo de cooperación con dichos países. 
Para que esta cooperación sea fructífera, tenemos que superar la divergencia de las herramientas políticas en el ámbito de las relaciones exteriores y asegurar que queden simplificadas y armonizadas. 
Esto hará que la nueva vecindad sea completa. 
– Señora Presidenta, creo que tenemos que comenzar, hoy mismo, a abordar de forma activa los temas que se plantearon el 1 de mayo. 
Para Europa, contar con miembros nuevos significa nuevas fronteras y nuevos vecinos. 
Entre los países nuevos que tienen frontera con Europa por primera vez, nos encontramos otra vez, tras un paréntesis de 15 años, con un país totalitario, Belarús, así como Ucrania, donde las reformas democráticas y económicas lamentablemente han quedado estancadas. 
Luego vendrán Moldova y las repúblicas transcaucasianas; todas ellas son países con conflictos latentes, pero que temporalmente han logrado detener sus guerras civiles. 
Rusia, cuyos problemas conocemos sobradamente, la dejaré de lado ahora, puesto que Rusia ya es vecina de la Unión Europea desde hace nueve años. 
Sin embargo, como ha apuntado el Sr. Titley, ahora se encuentra en nuestro entorno inmediato. 
Estos países constituyen todos posibles cauces de migración y nadie controla a la gente que penetra en sus territorios. 
Algunos de estos países están al borde del desastre ecológico. 
Podemos predecir que la incipiente brecha económica, social, jurídica y política entre la Unión Europea y nuestros nuevos vecinos continuará ensanchándose. 
La distancia ya resulta claramente perceptible, pero dentro de unos años habrá aumentado de forma significativa. 
Sabemos lo que esto significa y, créanme, se convertirá en un asunto de bastante mayor importancia que el del período de transición para la libre circulación de trabajadores. 
Algunos oradores han hablado aquí de las fronteras históricas y culturales de Europa. 
Es mejor no hacerlo. 
Hace ocho años, Samuel Huntington trazaba en un libro suyo la frontera de Europa; esta frontera coincide casi exactamente con la frontera de la Unión Europea actualmente ampliada, cosa que invita a pensar. 
No podemos permitir que este planteamiento geopolítico teórico se convierta en una realidad material y política. 
Pero si no hacemos nada, la Europa de Huntington se hará realidad. 
o bien prestamos mucha más atención y recursos financieros a estos países, lo cual desde luego resulta muy costoso, 
o bien 
construimos un muro nuevo y efectivo, pero no europeo e inhumano, un gran muro de Europa entre sí misma y sus nuevos vecinos. 
En tal caso, la frontera oriental de Europa pronto recordará a la frontera entre los Estados Unidos y México, junto con todos los problemas asociados. 
De forma paradójica, este muro estará ubicado en los mismos países que hace 15 años hubieron de padecer por culpa del muro en su frontera occidental. 
Una Europa segura tiene que ocuparse de los asuntos de sus vecinos. 
Nos corresponde a nosotros decidir si lo hacemos por medio de la segregación o de la ayuda. 
– Señora Presidenta, la Unión Europea inicia una nueva etapa en su historia. 
Ha culminado la mayor ampliación en 47 años. 
La población de la UE asciende a 500 millones de habitantes y se está gestando uno de los mayores mercados únicos en el mundo. 
Todo ello constituye un motivo de esperanza, sobre todo para los jóvenes, que no tienen ninguna experiencia o conocimiento de primera mano de la Segunda Guerra Mundial o la Guerra Fría que vino a continuación. 
Están tan acostumbrados a la paz que no perciben la dimensión de política de paz de esta ampliación como el aspecto más importante de la misma. 
Sin embargo, se trata probablemente del tema más importante asociado a lo que ha tenido lugar el 1 de mayo: la ampliación o, como bien podemos decir, la reunificación de Europa. 
Lo que ahora tenemos que hacer es trabajar en favor de la asociación con nuestros vecinos inmediatos y más alejados y aprovecharla lo mejor posible en bien de todas las partes. 
Es importante que una Europa que todavía se está debatiendo con su propia Constitución siga trabajando unida para promover el interés común y que piense en clave regional. 
Solo unidos seremos capaces de superar los desafíos que tiene que afrontar la Unión ampliada. Solo unidos podremos resolver el problema de la inmigración ilegal y ganar la batalla contra el crimen organizado. 
A este respecto, la inversión en la seguridad de las nuevas fronteras exteriores de la UE es tan importante como los recursos para eliminar las peligrosas centrales nucleares. 
La Unión Europea necesita ahora tiempo para que la ampliación se convierta en un éxito. 
Es lógico que la siguiente fase incluya a Rumania, Bulgaria y Croacia, siendo muy de desear que esta última se convierta en nuevo Estado miembro. 
Por lo que concierne a Turquía, es hora de instar al Consejo a que pida a la Comisión que incorpore a su informe sobre los criterios políticos –que todavía no se ha elaborado– un estudio del posible impacto sobre la Política Estructural y la Política Agrícola y sobre las instituciones de la UE. 
– Señora Presidenta, en una entrevista concedida a en 1992, el entonces Presidente de la Comisión Europea, el Sr. Delors, afirmó que no debíamos olvidar que en el año 2000 seríamos más de 12 países, quizás incluso algunos más de 20. 
Hay un país que es fácil olvidar, pero que es muy importante como símbolo: Malta. 
No debemos desplazar Europa demasiado hacia el norte, olvidando el sur. 
Si lo hiciéramos, correríamos el riesgo de perder nuestra sensibilidad hacia el mundo mediterráneo, que es nuestro mundo. 
Y debemos estudiar los riesgos que el futuro nos depara a todos nosotros. 
La declaración que hizo el Sr. Delors hace 12 años sigue estando de actualidad hoy en día, ya que el Mediterráneo se enfrenta a los riesgos a los que nos enfrentamos todos. 
Y sobre este mundo mediterráneo, en concreto sobre sus perímetros meridional y oriental, querría hacer hoy unos comentarios ante este Parlamento. 
Creo que es un hecho aceptado que una de las principales causas de conflicto en el Oriente Próximo es que todavía no se ha encontrado una solución al problema israelo-palestino. 
Para el mundo árabe, Palestina no es un problema que afecta a algunos árabes, sino un problema que afecta a un pueblo árabe. 
A lo largo de los siglos, hemos presenciado, y en ocasiones causado, el sufrimiento del pueblo de Israel. 
Cometeríamos un grave error político si ignoráramos esa realidad, pero igualmente trágico sería que no tuviéramos en cuenta el drama de los palestinos, obligados a vivir como refugiados en su propio país, encerrados por un muro dentro de su propio territorio. 
La Unión Europea tiene una responsabilidad compartida en la consecución del cambio de una economía de guerra a una economía de paz en la región. 
En este campo, una fuerte presencia política y diplomática de la Unión Europea en el Oriente Próximo puede hacer que nuestra política de vecindad tenga resultados positivos. 
Fomentando la paz, la prosperidad y la estabilidad en la región, la Unión Europea no solo contribuirá al bienestar y a la seguridad de la región, sino también a su propia seguridad. 
En lo que respecta al Norte de África, las cosas están avanzando. 
La Libia que aparece ahora puede ser un elemento muy positivo para el Mediterráneo central. 
Las relaciones entre la Unión Europea y el Magreb también avanzan, lentas pero seguras. 
El Acuerdo de Agadir puede ser un nexo fundamental que nos acerque a nuestro objetivo conjunto de una zona de libre comercio entre Europa y el Mediterráneo para el año 2010. 
Sin embargo, en el Mediterráneo nos encontramos ante una importante elección y ante la necesidad de tomar determinadas decisiones. 
Hay quienes, cuando imaginan el futuro, ven la región como el escenario de un choque entre civilizaciones. 
De hecho, es posible que algunos estén actuando de tal forma que se cumplan sus propias profecías. 
La elección, si podemos llamarla así, es entre una política que nos lleve a un choque de civilizaciones y una política que fomente el diálogo entre civilizaciones. 
No podemos permitirnos tener en el Mediterráneo una gran divisoria entre el norte y el sur de la región. 
Sería antinatural desde el punto de vista geográfico, perjudicial desde el punto de vista económico y un desastre político. 
Si queremos hacer realidad la paz en el Mediterráneo, es preciso que empecemos a pensar como mediterráneos. 
Porque si queremos que nuestro Mediterráneo supere su actual división, tenemos que fomentar lo que tenemos en común: nuestros intereses comunes, nuestras preocupaciones comunes y nuestro legado común. 
Es en el nuevo Mediterráneo en el que la Unión Europea puede ayudar a eliminar esos riesgos para nuestro futuro. 
. Señora Presidenta, mi primer comentario está dirigido a la Sra. Frassoni, que ha hecho una pregunta sobre la decisión tomada por el Consejo el 26 de abril de destinar fondos al Norte de Chipre. 
Esa fue una decisión política del Consejo. 
La Comisión se encargará de aclararla. 
En lo que respecta a la forma en que se tomó la decisión, así es como se establecen compromisos pendientes. 
Hemos tenido enormes problemas con los compromisos pendientes que se han acumulado en nuestra ayuda exterior general. 
Históricamente, buena parte de esa ayuda se ha debido a este tipo de decisiones impulsadas por manifestaciones, que no se han basado en un trabajo más concreto y mejor preparado. 
Les ruego que tengan en cuenta que la licitación más rápida que podemos realizar para cualquier cosa –y tenemos que realizar un proceso de licitación para todo– dura como mínimo seis meses. 
¡Y eso no puede hacerse antes de tener algo concreto que licitar! 
Hay un montón de trabajo que hacer antes de llegar a ese punto. 
El Parlamento debe comprender que todavía falta bastante tiempo y que la decisión fue más una señal política que algo que se traduzca inmediatamente en medidas concretas. 
No es justo que esta Comisión, ni la próxima Comisión, sigan estando sometidas al mismo tipo de presión que hemos tenido que soportar hasta ahora. 
La decisión del Consejo va a respetarse. 
Muchos diputados han hablado de la perspectiva internacional más amplia de una Europa ampliada. 
Lo que se ha ampliado no es Europa, sino la Unión Europea: esa es una importante distinción. 
Estoy seguro de que lo que hacemos en la esfera internacional no se verá en modo alguno debilitado por la ampliación. 
De hecho, se verá fortalecido. 
El Sr. Lagendijk ha preguntado si, en vista de las lecciones que aprendimos el año pasado con la cuestión del Iraq, debemos tener una política exterior y de seguridad común. 
Ha dicho que es de esperar que los nuevos Estados miembros no actúen como un caballo de Troya. 
Tengo una opinión muy clara al respecto. 
En lo tocante a la profundización o ampliación de la Unión, es preciso tener en cuenta que el Acuerdo de Luxemburgo, que restablecía el derecho de veto en la Comunidad, se aprobó en 1966, muchos años antes de la primera oleada de ampliación. 
Estaría bien que los «antiguos» Estados miembros mostraran cierta humildad de vez en cuando. 
También es interesante destacar que las siglas PESC no significarán realmente «política exterior y de seguridad común» , ya que está totalmente fuera de los límites de la misma la posibilidad de debatir, dentro del marco de nuestra cooperación en política exterior, lo que dos de los Estados miembros de esta Unión hacen en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
En muchos aspectos, la «C» de la PESC sigue significando únicamente «conveniente». 
Y en este punto nos encontramos. 
No me parece bien que se utilice este momento de celebración para olvidar estas realidades básicas. 
El reto sigue en pie. 
Algunos diputados se han referido al Tratado que se está negociando y debatiendo como una forma de avanzar en estas cuestiones. 
Quisiera advertirles de que no creen expectativas poco realistas. de lo que se está debatiendo crea una nueva situación en relación con lo que estamos tratando aquí. 
Europa no puede tener un Alto Representante sobre la base del mínimo común denominador, y toda la arquitectura de nuestra política exterior sigue estando definida por el mínimo común denominador. 
En lo que respecta a conseguir que el público europeo entienda de qué trata la cooperación, una de mis mayores preocupaciones es que, con frecuencia, generamos confusión al describir de una forma poco realista lo que tenemos. 
Dicho esto, el debate de hoy ha sido positivo. 
El Sr. Lagendijk también ha mencionado los recientes comentarios del Sr. Prodi sobre Rusia y Ucrania. 
No tengo ningún nuevo mensaje que hacerles llegar a este respecto. 
La noción de la política de vecindad europea es exactamente lo que necesitamos. 
Si me he mostrado en desacuerdo con un diputado mientras escuchaba el debate, ha sido sobre todo porque se estaban sacando conclusiones demasiado rápidamente. 
No debemos hacer eso. 
Esta nueva política de vecindad surge simplemente de la necesidad de crear una relación de vecindad estratégica y definida en términos positivos, manteniendo abiertas nuestras opciones y organizándolo todo a largo plazo. 
Realizar ampliaciones continuas no será nunca una respuesta sostenible a la cuestión de cómo convivimos con los vecinos de Europa. 
Por lo tanto, haber creado y presentado este concepto ha sido una decisión inteligente, que beneficiará tanto a Europa como a nuestros nuevos vecinos. 
– El debate queda cerrado. 
. Señora Presidenta, parafraseando lo expresado por primera vez hace 500 años, los espíritus han despertado y la vida ha vuelto a ser placentera. 
Traigo a colación estas palabras hoy, en primer lugar, para infundir optimismo en quienes se muestran recelosos de alegrarse por la ampliación, y en segundo, para llamar la atención sobre la necesidad de crear un nuevo orden social. 
Al igual que una mesa, este orden debe contar al menos con tres patas. 
Necesita una pata económica y una pata política. 
También necesita una pata cultural que tiene que ser igual de robusta. 
Sin ella, no hay mesa que se tenga en pie, ni siquiera una mesa redonda como la mesa alrededor de la que nos sentábamos en Polonia en el pasado. 
Esta es la conclusión a la que llego sobre la base de las experiencias polacas más recientes. 
Cuando me refiero a la cultura, estoy pensando en todos los ámbitos de realización personal. 
Pienso en el teatro, la escuela, la oficina; los estadios, un mercado honesto, junto con el Parlamento, y el Parlamento polaco concretamente. 
El Renacimiento, el Barroco, la Ilustración, el Romanticismo y ahora el Postmodernismo están todos intentando participar en la creación del orden que he mencionado. 
Muchos artistas, escritores e intelectuales quisieran también estar involucrados. 
Desean aportar su creatividad a la génesis política de la identidad europea. 
Tardará años en conseguirse. 
Es una tarea enormemente difícil, sobre todo por lo que respecta a garantizar la seguridad de la cultura de una Europa plurilingüe. 
Hoy estamos discutiendo sobre las dificultades relacionadas con la asociación con nuestros vecinos. 
Puedo enumerar una serie de aspectos de la relación con nuestros vecinos orientales. 
Existe una cálida amistad y una fría avidez adquisitiva. 
También existe una fascinación mutua y una animosidad étnica, que envenena a la intelectualidad. 
Tengo experiencia personal en todos estos terrenos, lo mismo que millones de ciudadanos de Europa Central. 
Lo sabemos todo acerca de la destrucción y creación de nuevas fronteras que constituyen una afrenta a la lógica, la moralidad y la dignidad. 
– De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el modelo económico y social europeo. 
. 
Señora Presidenta, Señorías, yo también quiero expresar mi alegría por el hecho de que la ampliación sea ya una realidad. 
Me siento feliz de que, en este momento histórico único para la Unión Europea, se me conceda la oportunidad de debatir con ustedes, los representantes de 450 millones de habitantes y de una unión de mercados, economías, pueblos y sociedades, los dos pilares básicos sobre los que se sustenta la Unión Europea: el modelo económico y el modelo social. 
El modelo económico europeo afecta a la unificación de los mercados y las economías y a la coordinación de las políticas económicas. 
El modelo social europeo está concebido para garantizar un alto nivel de protección social, educación y diálogo social, sobre la base de buenas prestaciones económicas. 
Estos dos modelos son el anverso y el reverso de una misma moneda. 
Representan las dos características que diferencian a la Unión Europea de otras zonas del mundo. 
Además, han contribuido no solo a garantizar numerosas décadas de creciente prosperidad para todos los ciudadanos, sino a consolidar la paz y la amistad entre los pueblos de Europa. 
Por lo que respecta al modelo económico europeo, el Tratado prevé la aplicación de una política económica basada en la estrecha coordinación de las políticas económicas de los Estados miembros. 
Las economías que poseen un alto grado de armonización e interdependencia, que comparten un mercado común y tienen una moneda común, necesitan una coordinación eficaz de la política económica si quieren beneficiarse de ellas. 
Esa es la razón por la que la Unión Europea ha diseñado un marco detallado para la política económica. 
Dentro de este marco, la expresión «coordinación de la política económica» se utiliza en sentido general, cubriendo todo un espectro de interacciones entre los factores determinantes de la política, tanto a escala nacional como en el conjunto de de la Unión Europea. 
Los métodos utilizados incluyen el intercambio de información, el debate sobre las mejores prácticas, el establecimiento de un diálogo para elaborar las políticas, el diseño de reglas y objetivos políticos acordados en común y la adopción de medidas decididas conjuntamente. 
La característica única del marco de coordinación en la Unión Económica y Monetaria consiste en el hecho de que un Banco Central Europeo independiente y supranacional se encarga de practicar una política monetaria única, mientras que la responsabilidad en materia de política económica, financiera y estructural permanece descentralizada en manos de las autoridades nacionales, aunque sujetas a reglas comunes. 
El Banco Central Europeo decide la política monetaria sobre la base de los acontecimientos observados en la zona del euro en su conjunto, y por tanto dispone de la facilidad de afrontar de la forma más adecuada posible cualquier crisis importante que pueda afectar a la zona de la moneda común. 
En cambio, los Gobiernos nacionales tienen la facilidad de aplicar sus propias políticas económicas sobre la base de los problemas y crisis específicos que sufra cada país aisladamente, dentro por supuesto de los límites de las reglas comunes. 
Muchos de los componentes que constituyen el marco de coordinación económica están íntimamente ligados a la estrategia general de Lisboa, una estrategia de reformas estructurales con dimensiones económicas, sociales y medioambientales. 
El marco de la política económica otorga a la política nacional de cada país un grado notable de autonomía en sectores importantes y refleja la aplicación del principio de subsidiariedad, que se fundamenta en una firme lógica económica y política. 
En determinados sectores específicos, tales como el mercado único, la política de competencia y los déficit financieros, resulta necesaria la aplicación de reglas comunes y la adopción de medidas fiables para garantizar que se cumplan. 
En otros ámbitos, tales como el volumen y la composición del gasto público, las políticas estructurales y los beneficios sociales, no existen argumentos sólidos para exigir que la competencia para ejecutar la política sea transferida a un nivel supranacional. 
La descentralización de los procedimientos de elaboración de políticas otorga a las autoridades nacionales el margen de maniobra necesario, permitiéndoles aplicar las políticas acordes con las estructuras y preferencias económicas nacionales, así como adaptarse a la evolución económica observada en cada país individual. 
Además, ofrece la posibilidad de salvaguardar los resultados beneficiosos de la política de competencia. 
La coordinación macroeconómica en la zona del euro se basa por lo general en el diálogo y el acuerdo. 
Procura mantener un marco macroeconómico saneado y estable y optimizar la panoplia de políticas a corto plazo para hacer frente a los acontecimientos cíclicos. 
Su objetivo principal consiste en asegurar que el crecimiento económico esté a la altura de su potencial real. 
Los resultados de las políticas estructurales en los países asociados y los beneficios conjuntos proporcionados por la Unión Económica y Monetaria tal vez no se perciban con tanta facilidad como las consecuencias de las políticas macroeconómicas. 
Sin embargo, está claro que la existencia de mercados eficaces y flexibles entraña una importancia decisiva para aumentar el potencial de crecimiento y para salvaguardar el buen funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria. 
Para evitar las distorsiones y garantizar el buen funcionamiento del mercado interior, las políticas estructurales que tienen un efecto directo en el funcionamiento del mercado interior y la competencia están sujetas a formas de coordinación más estrictas. 
Bien, ¿qué es lo que conforma el modelo social europeo? 
Las conclusiones del Consejo Europeo de Barcelona lo describen como un modelo basado en buenas prestaciones económicas, en un alto nivel de protección social y educación y en el diálogo social. 
Así pues, el modelo social europeo soporta el desarrollo paralelo de la prosperidad económica y social y se basa en la interdependencia entre eficacia económica y progreso social. 
A pesar de las diferencias que existen entre nuestros distintos modelos nacionales, este modelo social europeo concreto, que las políticas sociales europeas refuerzan en una apuesta por consolidar el poder económico de Europa, existe realmente. 
El modelo social europeo, en las diversas formas en que se presenta en la Unión, ha desempeñado un papel esencial, contribuyendo al aumento constante de la productividad y a la mejora ininterrumpida del nivel social en toda la Unión, al tiempo que garantizaba la mayor difusión posible de sus ventajas. 
Sin embargo, para mejorar su eficacia este modelo necesita ser actualizado. 
A este respecto, los interlocutores sociales desempeñan un papel muy importante. 
La reforma viene favorecida por la cooperación a escala europea, que ya se está dando en temas como el empleo, la integración social y la reforma de los sistemas de pensiones. 
La Agenda de Política Social desempeña una función de máxima importancia a la hora de actualizar el modelo social europeo. 
Su punto de referencia es el objetivo estratégico de Lisboa, según el cual Europa necesita procurar convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, capaz de un crecimiento económico sostenible con más y mejores puestos de trabajo y una mayor cohesión social. 
Todo ello refleja a las claras que el objetivo de Lisboa constituía un único objetivo estratégico y no tres propósitos yuxtapuestos. 
Así, resulta evidente que garantizar más y mejores puestos de trabajo o promover la cohesión social son elementos que pueden sustentar la competitividad y mejorar el rendimiento económico. 
La incorporación de la competitividad en el Foro Económico Mundial, en el que países europeos como Finlandia, Suecia y Dinamarca ostentan claramente posiciones preeminentes, pone bien de manifiesto la importancia vital de esta interacción. 
El éxito de la Agenda de Política Social depende de numerosos factores, y eso constituye una ventaja importante, ya que amplía el rango de agencias involucradas en llevar a la práctica la Agenda y, por ende, refuerza el compromiso de actualizar el modelo social europeo. 
A este respecto, los interlocutores sociales desempeñan una papel crucial. 
Las políticas sociales no son, por consiguiente, el mero resultado de unas buenas prestaciones económicas; son al mismo tiempo un factor que realiza una contribución esencial al crecimiento económico. 
La actualización del modelo social implica desarrollarlo y adaptarlo, de forma que se puedan tener en cuenta las rápidas transformaciones que se están produciendo en la economía social. 
Por último, deseo señalar que la prosperidad económica depende de una competencia eficaz entre las empresas y que el progreso social depende de la solidaridad entre los ciudadanos. 
Ambos factores han contribuido al éxito de Europa. 
Competencia sin solidaridad se traduciría en la ley de la selva. 
Solidaridad sin competencia conduciría al estancamiento. 
Por eso, el modelo europeo está basado en la economía de mercado, que reconoce los derechos de los trabajadores y el diálogo social. 
Conjuntamente con unos sistemas sociales altamente desarrollados, brinda la posibilidad de realizar los cambios estructurales necesarios en las economías de nuestras sociedades de manera que se eviten los conflictos y se mantenga a salvo la estabilidad social. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, acabamos de vivir en directo un momento crucial de la Historia de Europa con motivo de la ampliación. 
Esta ampliación se ha efectuado con las incertidumbres de la situación internacional, los problemas de seguridad, los de la preservación de modelos sociales y medioambientales que nos son comunes: otros tantos asuntos urgentes a los que hay que responder. 
La ampliación tiene, pues, vocación política, pero debe ser también un factor de dinamismo y crecimiento. Todos queremos una Unión próspera para 450 millones de consumidores, una Unión dinámica, una Unión solidaria. 
Para conseguirlo, debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano a fin de favorecer la eficiencia y la competitividad para un crecimiento sostenible. 
Ello exige actuar en varios frentes. Apoyar y promover nuestras empresas prósperas, nuestros centros de excelencia y desarrollar nuestras industrias de alta tecnología. 
Desarrollar el esfuerzo de inversión, porque cuando la Unión Europea dispone de un euro, ese euro no solo debe ser gastado, sino que debe ser invertido, invertido en estimular la innovación, en desarrollar la investigación, en mantener nuestras PYME, en favorecer el traspaso de las empresas. Acompañar el euro de una mejor coordinación de las políticas económicas y sociales, porque Europa tiene auténtica necesidad de una gobernanza económica que practique el diálogo permanente con el Banco Central, y revisar también el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que debe ser más riguroso que el 3% en períodos de crecimiento, pero un poco más flexible en períodos de desaceleración económica. 
La Europa que queremos no debe estar guiada únicamente por intereses económicos, sino también por valores de progreso social y pleno empleo. 
Para rehabilitar Europa a los ojos de nuestros conciudadanos, hay que darle una dimensión más solidaria a través de la Europa social. 
El modelo europeo que queremos construir descansa en valores de humanismo, de libertad y de solidaridad, en la solidaridad generada por el crecimiento económico, que garantiza un nivel satisfactorio de las pensiones de jubilación, la protección de los más débiles y la promoción de los derechos del trabajador y de los derechos de la familia. 
En pocas palabras, diré que, para mí, la Europa social es la Europa del empleo. 
– Señora Presidenta, no existe un modelo social europeo único. 
Los sistemas sociales de los veinticinco Estados se han forjado en distintas épocas, a partir de luchas sociales muy diferentes, que involucraron a sindicalistas y políticos. 
Pero existe una especie de excepción social europea: el sentimiento general entre nuestros pueblos de que la economía debe estar al servicio del bienestar de la sociedad y el medio ambiente. 
El mercado, aunque indispensable, solo se ocupa de la oferta y la demanda en un momento dado. 
Es incapaz de anticipar el futuro o de preparar las opciones estratégicas para un desarrollo equilibrado, que sigue siendo la misión más noble de la política. 
Nuestro continente ha inventado la política social y el Estado de bienestar. 
La política social ha modelado nuestros respectivos modos de vida. 
Condicionará nuestro futuro. 
Nuestra Europa debe ser social o perecerá. 
Los ciudadanos de nuestros veinticinco países solo se identificarán definitivamente con Europa en la medida en que la Unión consiga demostrar de forma concreta su capacidad para mejorar las condiciones de vida de todos los ciudadanos. 
Solo serán posibles ampliaciones futuras si Europa aporta más prosperidad a todos y cada uno. 
Actualmente, nuestros conciudadanos dudan del futuro; permítanme citar lo que tenía que decir Jacques Delors al respecto: «En los tiempos duros (... ) hay un declive palpable de la confianza en el proyecto europeo». 
La ambición europea no puede limitarse al gran mercado o al libre comercio. 
Las sirenas liberales prometen más libertad y desahogo material a través de la desregulación, de la liberalización sin límites. 
Sí, a veces hay que romper los corsés sociales, romper los monopolios y las rentas seguras, pero la desregulación conduce a la ley de la selva si no allana el camino a normas mejores. 
Las nuevas libertades deben combinarse con la igualdad de oportunidades, completada con una solidaridad sin fisuras para con los más débiles de nuestras sociedades. 
La política económica y europea no puede limitarse a una política monetaria virtuosa y a la vigilancia de los déficit presupuestarios. 
Repito enérgicamente que, a ojos de los socialistas, la estabilidad es un bien público, que hay que defender en interés de los más humildes. 
Pero la estabilidad sin crecimiento conduce a un desierto social. 
Europa debe dotarse de medios presupuestarios que estén a la altura de sus ambiciones. 
Hay que dar prioridad a los gastos de futuro. 
Las inversiones en capital humano, en investigación y en infraestructuras crearán unas condiciones que permitan satisfacer las aspiraciones de nuestros conciudadanos: el derecho al trabajo, a la sanidad, a la vivienda, a una renta confortable, a una jubilación decente. 
Recordemos el famoso tríptico de Jacques Delors: «¡Competencia para estimular, cooperación para reforzar y solidaridad para unir! ». 
«» fue la palabra clave que a fin de cuentas hizo caer el telón de acero, que hizo posible la unificación política de Europa. 
Solidaridad debe seguir siendo la palabra clave de nuestra Europa. 
Solidaridad en el interior, para promover una Europa social, pero también solidaridad hacia el exterior. 
Europa debe estar a la vanguardia de la lucha por una verdadera mundialización, por una mundialización social, medioambiental y económica integradora, es decir, que no deje en la cuneta a los miles de millones de habitantes que viven en dos tercios del planeta. 
– Señora Presidenta, señor Comisario Dimas, ¿de qué manera convertimos la ampliación en un éxito económico y social? 
Lo haremos equipando a la nueva Europa para la competencia internacional tal como usted ha expuesto, señor Dimas. 
Lo haremos dando cancha a la iniciativa y la energía, continuando la labor de creación de un mercado interior que consagre la libre competencia, garantizando un mercado interior de los servicios financieros de forma que las empresas dispongan de capital suficiente y barato con el que trabajar, y garantizando que, a través de la libre competencia, a los consumidores y los contribuyentes se les provea de una gama diversa de productos y servicios de alta calidad a precios razonables. 
La enseñanza a extraer de la amarga experiencia de la economía planificada del comunismo fue, por supuesto, que la libertad económica y política tienen que ir unidas. 
Nosotros, en la nueva Europa, no debemos temer a la libertad económica. 
No hemos de tener miedo a la empresa privada y a la libre competencia. 
Estos conceptos no constituyen una amenaza, sino que son la clave para la prosperidad económica. 
Mi experiencia me dice que los habitantes de los nuevos Estados miembros se han sentido bastante ofendidos por la negativa a conceder libertad de circulación desde un principio a la mano de obra procedente de los nuevos países. 
De hecho, incluso países como el mío, que desde el primer día han abierto las fronteras a los trabajadores de los nuevos Estados miembros, han implantado un control del mercado laboral y restricciones sobre el acceso a los beneficios sociales. 
Mis amigos bálticos y polacos se preguntan qué opinión tenemos de ellos. 
Por otra parte, he de admitir que la alegría por la caída del muro de Berlín y la ampliación de la UE se ha transformado demasiado rápidamente en inquietud por los cambios que puedan sobrevenir a continuación. 
Hemos olvidado con excesiva rapidez que muchas personas de los nuevos Estados miembros dejaron efectivamente una existencia próspera y segura en Occidente para retornar a la incertidumbre económica y ayudar al desarrollo de sus países. 
Con excesiva frecuencia olvidamos nuestra experiencia extraída de ampliaciones anteriores que implicaba a países más pobres y que desde luego han arrojado buenos resultados. 
Además, concedemos una importancia demasiado insignificante a la multitud de ventajas que se derivan de compartir la carga de trabajo entre todos nosotros. 
El rápido crecimiento económico y la dinámica en los nuevos Estados miembros supondrán una bocanada de aire fresco para las economías de los antiguos Estados miembros. 
Tenemos que contribuir a crear dicho crecimiento, sobre todo por medio de préstamos de los fondos regionales para desarrollar las estructuras internas de los países. 
La ayuda de la UE, hasta un cuatro por ciento del Producto Interior Bruto al año, es una cantidad considerable para los nuevos Estados miembros, pero escasa para los ya existentes. 
No es del todo descabellado preguntarse si va a ser posible utilizar las notables transferencias al ritmo que nos gustaría hacerlo. 
Estos son asuntos en los que debemos trabajar: una administración más sencilla y mayores oportunidades para que el dinero se utilice tal como estaba previsto. 
Tenemos que ser ambiciosos y depositar mayores esperanzas en la formación y la investigación, de manera que desarrollemos una nueva Europa de acuerdo con las directrices y objetivos planteados en el proceso de Lisboa. 
Como ha señalado el señor Comisario, tenemos que trabajar a conciencia en el desarrollo del diálogo social. 
Se trata de una tarea difícil, pero creo que si apoyamos por ejemplo la labor que están realizando las Agencias de Bilbao, Salónica y Dublín, gozaremos de una magnífica oportunidad para llevar adelante este proceso. 
– Señora Presidenta, todos nos alegramos de acoger a los pueblos de diez nuevos países miembros de la Unión Europea. 
La ampliación nos trae la esperanza de paz, de cooperación y de intercambios fructíferos entre los pueblos. 
Sin embargo, no debemos cerrar los ojos ante los problemas a que nos enfrentamos. 
Para los países que acaban de adherirse, la media del producto interior bruto por habitante es tan solo del 45% de la media de la Unión de los Quince. 
Para ser candidatos han tenido que reestructurar drásticamente su economía. 
La condición era la implantación del modelo liberal, la introducción de los mecanismos de mercado y, como único modelo, la competencia, y ello en detrimento de una política social de solidaridad y cooperación económica. 
En ningún momento quiso la Comisión tener en cuenta las graves consecuencias económicas y sociales de esta marcha forzada. 
Sin embargo, estos países entran en una Europa que está en crisis. 
La estrategia de Lisboa, lanzada en 2000 con los objetivos de pleno empleo y un nivel de competitividad muy alto, no ha tenido éxito. 
Por primera vez en diez años, la Comisión ha reconocido el retroceso del empleo y, junto con el Consejo, está preocupada por la gravedad del movimiento de desindustrialización. 
Directiva tras directiva, se ha trazado la apertura a la competencia de los servicios de correos, de la energía, del transporte aéreo y del transporte ferroviario, con la negativa a hacer una evaluación seria de sus consecuencias sobre el empleo, el medio ambiente y los precios. 
En el Consejo Europeo de Barcelona, los Jefes de Estado y de Gobierno decidieron de común acuerdo postergar la edad de jubilación. 
Existe sin embargo una contradicción insostenible entre proclamar la prioridad del empleo y acelerar la flexibilización del trabajo y el descenso de los costes salariales dejando que se operen gigantescas fusiones y reestructuraciones industriales. 
Encerrados en la lógica del Tratado de Maastricht y del Pacto de Estabilidad, el Consejo y la Comisión se niegan a mirar de frente sus consecuencias. 
Sin embargo, el balance es grave para los pueblos. 
Estamos lejos de los objetivos del Tratado de Roma, que afirma promover la mejora de las condiciones de vida y de trabajo de la mano de obra permitiendo su acceso en pie de igualdad al progreso. 
La lucha por el empleo, contra la exclusión social, por la mejora del poder adquisitivo y de las condiciones de trabajo, por el mantenimiento y la ampliación de los derechos de los trabajadores en las empresas debe convertirse, para la Unión Europea, en una prioridad que hay que concretar, sin olvidar la defensa y la mejora de los servicios públicos. 
Ello exige cambiar en profundidad las políticas económicas y monetarias de la Unión, centradas exclusivamente en las exigencias de los mercados financieros y en las normas de la competencia, que ahogan cualquier estrategia industrial. 
Las misiones del Banco Central Europeo deben reorientarse a favor de las inversiones generadoras de empleo y los proyectos industriales. 
Cambiar el sentido de la construcción europea es salir del dogmatismo, es aceptar dialogar y reflexionar sobre otras opciones. 
La estrategia para el empleo solo se verá coronada por el éxito si se da realmente a los trabajadores el poder de intervenir para suspender los despidos programados y frenar el proceso de fusiones en curso. 
Cualquier acuerdo de fusión debe incluir cláusulas sociales. 
Hay que aplicar sanciones en caso de inobservancia de las directivas relativas a la consulta de los trabajadores. 
Por último, señora Presidenta, Europa, fuente de esperanza, reivindica que se comparta y se ponga en común de lo mejor de cada pueblo. 
La intervención de los trabajadores y los ciudadanos será indispensable en la construcción de la Europa de mañana. 
Lo que ha hecho mi Grupo durante estos últimos cinco años ha sido un trabajo exigente, y todavía están abiertos muchos campos. 
Señora Presidenta, Señorías, la euforia que se ha producido en esta Cámara, y que también detecto entre los líderes políticos europeos, es comprensible, pero me pregunto si la gente también siente este entusiasmo. 
Sin duda Europa es un éxito sin precedentes, y solo quiero mencionar las palabras clave «mantenimiento de la paz» y «mercado». 
Europa se ha ido desarrollando en forma de espacio económico y, sobre todo, con la esperanza de crear una cooperación pacífica después de 50 años de guerra. 
Hoy afrontamos lo que podría ser nuestro mayor desafío en el futuro inmediato; como naciones independientes somos demasiado pequeñas para poder posicionarnos en un mundo globalizado, pero juntos somos suficientemente fuertes. 
Sin embargo, todo esto tendrá valor solo si somos capaces de crear una conciencia de Europa en la mentalidad de los 450 millones de europeos y el Parlamento también está invitado a hacerlo. 
Dudo que exista actualmente y ya veremos cómo es la participación en las elecciones europeas. 
Necesitamos una constitución, necesitamos una política exterior común, pero tampoco debemos perder los valores de la Europa de las regiones. 
En nuestra condición de comunidad de valores compartidos debemos exportar, por supuesto, valores al igual que productos. 
Solo cuando en Europa seamos capaces de retomar el liderazgo en los ámbitos en los que éramos fuertes, especialmente en el ámbito del conocimiento, tendremos también credibilidad para exportar valores como la calidad de vida total, el mantenimiento de la paz y la sostenibilidad como base de políticas responsables. 
En las últimas décadas, sin embargo, hemos fomentado en las personas la conciencia de sus derechos, y esto no ayudará a Europa a crecer; como mucho, esto aumentará el desempleo, la pobreza y la corrupción. 
Por esto creo que nosotros como individuos, las regiones, los Estados miembros y la UE en su conjunto debemos tener mayores expectativas respecto a nosotros mismos; no de la Comunidad, el Estado o la UE, sino que cada parte debería tener mayores expectativas respecto a sí misma. 
Porque lo que importa no es solo acentuar lo que hemos logrado, sino centrarse sobre todo en lo que queremos hacer, que es mucho más. 
Eso y solo eso nos hará fuertes. 
Mirando las filas de escaños medio vacías se puede sacar la conclusión de que muchos de nosotros todavía estamos bajo la influencia de los emocionantes acontecimientos de la ampliación, pero el trabajo debe continuar. 
La mayor ampliación de la historia de la Unión Europea ha provocado amplios debates sobre la necesidad de reformar la Unión Europea, y la manifestación más importante de dichos esfuerzos ha sido la preparación y el debate del proyecto de Constitución de la Unión Europea. 
Se reflexiona y se habla menos sobre la forma de convertir los efectos socioeconómicos de la ampliación de la Unión Europea en un éxito para la Unión Europea de quince miembros y también para los nuevos Estados. 
Los países que se han adherido a la Unión Europea tienen niveles básicamente diferentes de desarrollo económico y, consecuentemente, también social. 
Esto significa que la ampliación exige una nueva comprensión de la forma de asegurar el crecimiento socioeconómico de la Unión Europea. 
Quiero recordarles que el mercado común de la Unión Europea se creó con el objetivo de fomentar la competitividad de sus miembros y se basa en cuatro libertades fundamentales. 
Casi todos los 15 Estados miembros de la Unión Europea, con excepción del Reino Unido, Irlanda y Suecia, este último con una admirable votación parlamentaria contra lo que el Gobierno le estaba ofreciendo, han introducido un período transitorio para la libre circulación de trabajadores de los nuevos Estados miembros. 
Poco antes de que entrara en vigor la base para los tres restantes, hubo voces cada vez más enérgicas que hablaban de dumping fiscal, competencia fiscal desleal, que decían que era necesaria una armonización fiscal aunque incluso la Convención Europea acababa de rechazar esa idea. 
Existe el temor de un posible movimiento de capital hacia los nuevos Estados miembros al que siga una posible transferencia de puestos de trabajo hacia el este. 
Los economistas nunca dejarán de debatir el nivel de impuestos adecuado. 
Por lo que conozco, hasta ahora solamente Austria ha reaccionado adecuadamente a la posible fuga de puestos de trabajo, elaborando planes para rebajar su nivel del impuesto de sociedades. 
La política fiscal de Irlanda la ha hecho especialmente atractiva para la inversión de las empresas multinacionales (por poner un ejemplo). 
En mi opinión las decisiones de Suecia, el Reino Unido, Irlanda y Austria muestran un enfoque sensato ante los desafíos que presenta la ampliación de la Unión Europea. 
Solamente de esta forma podrá la expansión de la Unión Europea desencadenar oportunidades únicas para la unificación de Europa y resolverá más rápidamente las tensiones de la política nacional de los Estados miembros. 
Tenemos que ver las cosas de forma realista. La ayuda para los nuevos Estados procedente de los fondos comunes de la Unión Europea, que valoro muy positivamente, aunque esté muy bien dirigida y aunque esté dotada de un gran efecto multiplicador es insuficiente para superar rápidamente las diferencias socioeconómicas que existen entre los Estados miembros. 
La ampliación de la Unión Europea... 
Señora Presidenta, cuando, entre el 10 y el 13 de junio se celebren las elecciones al Parlamento Europeo en los 25 Estados miembros, un sueño se convertirá en realidad. 
Según los formadores de opinión estas elecciones juzgarán las políticas de los Gobiernos actuales en lugar de las del Parlamento Europeo. 
Es evidente que no se hace una conexión directa entre la situación de los Estados miembros y las políticas aquí adoptadas. 
En el período previo a las elecciones hay un sitio web en los Países Bajos titulado «geenwoorden.nl». 
Después de todo, los votantes quieren ver acción en lugar de palabras y averiguar si los partidos y los diputados han cumplido sus promesas electorales. 
El ciudadano tiene derecho a un Gobierno que cumple sus promesas y que traduce las buenas intenciones en políticas adecuadas. 
Si amplío este paralelismo a la Comisión parece que la declaración de hoy está llena una vez más de buenas intenciones y deseos y una vez más no puedo desterrar la impresión de que estos no se llevarán adelante. 
Durante los últimos meses, en varias ocasiones durante los debates sobre la política económica he llamado la atención sobre el estancamiento del proceso de Lisboa. 
Este proceso se ha atascado totalmente porque los Estados miembros están esperando a que los otros apliquen las medidas. 
Los Estados miembros mismos son los responsables de la aplicación y se darán cuenta de que con 25 Estados miembros algunos deberían asumir el liderazgo. 
En esta Cámara no deberíamos sentarnos y observar pasivamente; podemos definir los objetivos de Lisboa en nuestras resoluciones más eficazmente. 
Entonces lograremos objetivos alcanzables y verán que los objetivos alcanzables pueden aplicarse. 
Ya es hora de que nos centremos en la política socioeconómica europea. 
Los Estados miembros deben aplicar esta política y debemos hacer un seguimiento de la aplicación de los acuerdos alcanzados. 
De esta forma las elecciones no serán un arreglo de cuentas sino el otorgamiento de un mandato. 
Señora Presidenta, sobre los diputados de esta Cámara recae una gran responsabilidad. 
Somos responsables de los ciudadanos de la Unión Europea, de su prosperidad y de su bienestar. 
Entrar en la Unión Europea en condiciones de igualdad es una expresión de justicia histórica. 
Estas fueron las palabras del Santo Padre Juan Pablo II, la autoridad suprema de este mundo. 
Robert Schuman, un gran estadista y patriota compartía estas opiniones. 
Ellas inspiraron la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y de la CEE. 
El objetivo era la creación de la paz en Europa y en el mundo así como la prosperidad de los pueblos. 
Pero, ¿cuál es la realidad? 
Existe una Europa bipolar: una Europa de los ricos y una Europa de los pobres. 
Se necesita una actitud diferente hacia la economía. 
Debemos separarnos inmediatamente de las malas versiones de la política neoliberal y de la mundialización. 
La solución no es una economía de libre mercado sino una economía social de mercado en armonía con la doctrina social de varias religiones. 
Es erróneo dividir la población de un país en un grupo pequeño de ciudadanos ricos y un grupo grande de pobres. 
Nos oponemos a la creación de riqueza a costa de los pobres. 
Abogamos por la implicación de los ricos en la ayuda a los pobres. 
Debemos comprometernos en el desarrollo económico de toda Europa mediante el desarrollo de pequeñas y medianas empresas y la creación de empleo. 
Solo entonces erradicaremos eficazmente la pobreza y el desempleo, las plagas del siglo XX. Solo entonces asumiremos el liderazgo sobre los Estados Unidos y los países asiáticos como China y Japón. 
No deberíamos tener reservas sobre la colaboración con Rusia y Ucrania. 
Polonia ha entrado en la Unión en condiciones degradantes e injustas. 
Los negociadores polacos son culpables de ello. 
Proclamaron un gran éxito, cuando la verdad es bien distinta. 
La producción está disminuyendo. 
Las cuotas de producción y los límites de producción nos están haciendo retroceder 24 años en la producción de tabaco, por ejemplo. 
Las cifras para la cría de ganado ovino, 35 años. 
La producción láctea, 52 años y la producción de acero, 34. 
En el futuro pediremos cuentas a los responsables, que deberán asumir la responsabilidad de sus acciones. 
De ser un país exportador de productos alimentarios y acero, Polonia ha pasado a ser importador. 
La autodefensa exige la renegociación del Acuerdo de Asociación. 
La única forma de erradicar la pobreza y el desempleo es explotar al máximo la capacidad productiva de nuestra industria y nuestra agricultura. 
La Unión Europea debe volver a sus grandes valores. 
Debe situar en primer lugar al individuo, la familia, el trabajo y una vida digna... 
... para que no se genere una revolución social. 
Los alter-mundialistas tienen razón. 
Después de tener que tratar primero con el extremismo, debemos colaborar para salir de esta situación. 
La Unión Europea y Polonia necesitan autodefensa. 
– Señor Lepper, me veo obligada a cortarle el micro. 
Lo siento. 
Debo recordarles que los oradores que no hayan tenido el tiempo de palabra que esperaban pueden presentar por escrito la intervención que habrían deseado pronunciar. 
El documento estará a su disposición para que lo den a conocer como una intervención efectuada en la sesión plenaria del Parlamento Europeo. 
– Señora Presidenta, Señorías, conciudadanos europeos, hace algo más de 20 años el Parlamento Europeo aprobó una declaración que condenaba la ocupación de los Estados bálticos por parte de la Unión Soviética y pedía nuestra libertad. 
Hoy estamos juntos al fin en esta sala como naciones libres y ciudadanos europeos libres para decidir juntos el futuro de nuestro continente. 
Me emociona hondamente, en esta sesión histórica del Parlamento Europeo, la primera sesión plenaria desde la ampliación, tener la oportunidad de hablarles en mi lengua materna. 
La división forzosa ha terminado; Europa vuelve a ser una. 
Presumiblemente esta perspectiva histórica es la que permite a los nuevos Estados miembros ver a la Unión Europea no solamente como un mercado común sino como algo más: un hogar común basado en valores y percepciones comunes. 
Hoy ya no existen una vieja Europa y una nueva Europa, sino solo una Europa, nuestro hogar común. 
Por esta razón aquí y ahora la pregunta no es ¿qué puede hacer Europa por nosotros? , sino ¿qué podemos hacer nosotros por Europa?. 
Esto es todavía más importante si tenemos en cuenta el hecho de que la situación económica y social de Europa no puede considerarse halagüeña. 
Debemos afrontar los hechos. 
El desarrollo de Europa se ha ralentizado de forma significativa durante la última década. 
Aunque los objetivos de la Estrategia de Lisboa son totalmente correctos tenemos que admitir que después de aprobarlos, la distancia en el ámbito de la competitividad entre Europa y los Estados Unidos se ha agrandado en lugar de reducirse. 
Teniendo esto en cuenta, algunos han hecho referencia de forma burlona a la promesa del líder soviético Nikita Khruschchev de superar a los Estados Unidos en diez años, que acabó dejando a su país todavía más rezagado de lo que estaba. 
No quiero que le pase lo mismo a la Estrategia de Lisboa. 
Para asegurar esto, la nueva Comisión Europea, junto con el Parlamento debe actuar de forma decisiva para encontrar los medios de obligar a los gobiernos de los Estados miembros, que han reaccionado fríamente a las reformas, a que las apliquen. 
Espero con gran interés que la ampliación de la Unión Europea añada ímpetu a este proceso. 
Sí, el PIB de los nuevos Estados miembros es menor que el de los más antiguos. 
Sin embargo, en contra de lo que opina el anterior orador, yo no creo que hayamos ingresado en la Unión Europea para vivir confortablemente el resto del siglo de la ayuda procedente de los Estados miembros más ricos. 
Tal actitud sería inmoral y ruinosa tanto para Europa como para nosotros mismos. 
Estonia no puede mirar solamente a las ventajas financieras de Europa. 
Nuestro objetivo debe ser claro: lograr lo más rápidamente posible –en el caso de mi patria, Estonia, creo se necesitarán al menos 15 años– un nivel de vida tal que ya no necesitemos la ayuda de los países europeos más ricos. 
Para lograr este objetivo tenemos que mantener nuestra elevada tasa de crecimiento y la economía liberal y no adoptar la vía de la armonización fiscal que sería desastrosa para Europa. 
Espero también que las acusaciones dirigidas a los nuevos Estados miembros no se repitan puesto que solo creciendo rápidamente y desarrollando la competencia fiscal en toda Europa haremos más competitivo al conjunto de Europa. 
Señor Presidente, estoy encantada de tener el honor de tomar la palabra por primera vez durante una sesión plenaria del Parlamento Europeo ahora que Polonia es miembro de la Unión Europea. 
Estar entre los mejores es enaltecedor. 
Actualmente Polonia tiene una tasa de crecimiento económico del 6%. 
El pertenecer a la Comunidad Europea nos da la oportunidad de consolidar este crecimiento y acelerar el desarrollo. 
Siguiendo la Estrategia de Lisboa la Unión Europea quiere convertirse en la economía más fuerte y más competitiva del mundo en 2010. 
Creo que la Unión logrará este objetivo. 
Sin embargo, la competitividad económica y las leyes del mercado libre no son suficientes para asegurar el progreso social. 
Lo que se necesita es desarrollo sostenible combinando la eficacia económica con los principios de la justicia social y la protección medioambiental. 
El individuo debe ser el sujeto de todos los procesos económicos y los mercados deben estar al servicio de las personas, y no al revés. 
Este enfoque asegurará que todos los ciudadanos se benefician de los resultados de la integración europea. 
Ello conducirá a la creación de una sociedad sin barreras ni divisiones. 
El desarrollo sostenible de los países de la Unión Europea también incluye el desarrollo de sus regiones y la consolidación de los Gobiernos locales. 
Debe darse prioridad a la asignación de fondos procedentes de los Fondos Estructurales y de los Fondos de Cohesión a las inversiones que crean nuevos puestos de trabajo y a la inversión en educación, ciencia y nuevas tecnologías. 
Creo que el fomento de la competitividad económica junto con el respeto de los principios del desarrollo sostenible ayudarán a mejorar la calidad de vida de todos los europeos. 
Este es, después de todo, el objetivo de nuestro esfuerzo común. 
Podemos lograr mucho más si trabajamos juntos. 
– Señor Presidente, si podemos hablar hoy de un modelo económico y social europeo, se lo debemos, ante todo, a los trabajadores autónomos y a las microempresas. 
Las cifras de Eurostat nos dicen que hace seis años, en 1997, había 18 802 423 empresas en la Europa de los Quince, 18 millones de las cuales eran microempresas. 
De esos 18 millones, la mitad eran empresas unipersonales y la otra mitad, unos 8,5 a 9 millones, empresas que solamente empleaban de una a nueve personas. 
Por tanto, la importancia de las microempresas deben tenerla presente todos los que vayan a legislar para la Europa del futuro, y más aún el día en que celebramos la ampliación con el ingreso de los nuevos Estados miembros. 
Es preciso adaptar la legislación a ellas, tener en cuenta sus características específicas, el pequeño tamaño de esas microempresas y que todos pensemos que esos trabajadores autónomos, esos profesionales liberales, esos comerciantes, esos artesanos, esos artistas, esos agricultores son todos personas animosas, que mantienen una Europa de rostro humano por los servicios personales que ofrecen, y esto es importante en una Europa cada vez más mundializada y tecnificada. 
Por ello, invito a todos los que participarán en la elaboración de la futura legislación europea a hacer una legislación adaptada a las características específicas de las pequeñas empresas, que deben consagrar su energía a la productividad. 
Todos debemos tener presente que ninguna empresa ha nacido grande y que las empresas de nueva creación de hoy están llamadas a convertirse en las medianas y grandes empresas de mañana. 
A través de la riqueza económica podemos tener una protección social de alto nivel en la Europa que tanto queremos. 
Así es como tendremos empresas prósperas y podremos garantizar también la Europa social. 
Señor Presidente, los que en el Parlamento y en el conjunto de la sociedad europea queremos una Europa política y damos la bienvenida a los nuevos Estados miembros, los que queremos una Constitución que haga avanzar a la UE en cuanto entidad política unida en su diversidad, somos la inmensa mayoría. Aprendamos de esta experiencia histórica, única en el mundo actual, de un continente que tan solo el siglo pasado, ha sufrido sucesos terriblemente trágicos. 
Naciones sin Estado como la mía, Galicia, todavía no están reconocidas como tales en el proyecto de Constitución. 
Dado que lo que queremos es una Europa política, una Europa de los pueblos y de los ciudadanos seguiremos luchando por tal reconocimiento y por la autodeterminación en el seno de la UE. 
Si bien queremos una Europa política, señor Presidente, hay que decir que esto no será posible sin una Europa social, que debe hacerse realidad de forma urgente, mediante la integración de nuestros pueblos hermanos que tienen una renta per cápita de menos del 40% de la de la Unión de los Quince. 
Con este telón de fondo es paradójico e irresponsable que los Estados más ricos, que aseguran que quieren una Europa política, estén intentando imponer una reducción del presupuesto de la Unión Europea por debajo del 1% del producto nacional bruto. Esto a pesar del hecho de que, con la ampliación, el número de habitantes de las regiones elegibles para el Objetivo 1 (cuya renta equivale a menos del 75% de la renta per cápita promedio) se ha duplicado; para explicarlo más claramente, esta cifra va a pasar de los 63 millones actuales a 153 millones en los próximos años. 
Del mismo modo, nada se resolverá limitando el presupuesto al 1,14 % propuesto por la Comisión. 
Si seguimos por este camino no avanzaremos hacia una Europa social. 
La financiación per cápita para las regiones de Objetivo 1 se reducirá a la mitad, bloqueando con ello una política de cohesión que ha beneficiado y definido a toda la Unión. 
Esto tendrá un efecto negativo tanto en la Unión de los Quince como en la Unión ampliada de los Veintisiete. 
Señor Presidente, finalmente hace unos días se produjo la ampliación de la Unión Europea. 
La ampliación presenta nuevos desafíos con respecto al funcionamiento de la Unión y a la forma en que deben adoptarse las decisiones comunes sobre su futuro. 
Hablando como representante del Grupo Unión por la Europa de las Naciones y también como polaco, quiero dejar claro que soy un firme partidario del concepto de la Europa de las naciones. 
Una Europa así extraería fuerza de la diversidad y riqueza de todas sus regiones. 
Sería una Europa de la solidaridad. 
No hay duda de que uno de los desafíos más urgentes que afronta la Comunidad es la erradicación de las diferencias económicas surgidas en nuestro continente como resultado de los acuerdos de la conferencia de Yalta. 
Estos acuerdos le fueron impuestos a Polonia por la fuerza. 
Por ello ahora tenemos todo el derecho moral de exigir un apoyo sustancial para el desarrollo. 
Actualmente el nivel de vida en todas las voivodias polacas se sitúa por debajo del 75% del promedio de la Unión Europea. 
Algunas apenas llegan al 35% del promedio de la Unión. 
La voivodia Swietokrzyskie es una de ellas. 
Esto significa que la política de la Unión de ayuda para las regiones más pobres debe ser uno de los elementos más importantes en los próximos años. 
Durante el debate sobre el presupuesto de la Unión Europea quedará claro si los antiguos Estados miembros están dispuestos a otorgar prioridad al principio de solidaridad sobre sus intereses económicos locales inmediatos. 
Tengo el honor de dirigirme al Parlamento Europeo hoy en nombre de los distritos de Pequeña Polonia y Swietokrzyskie. 
Estoy encantado de mi decisivo papel a la hora de asegurar que su voz se oiga en esta Cámara donde están representadas todas las naciones de Europa. 
El sur de Polonia es famoso por ser ahorrador y trabajador. 
Por ello estoy convencido de que la gente de nuestra región se las arreglará bien y tendrá éxito en la nueva Unión Europea. 
Nuestro éxito, sin embargo, el éxito de estas dos zonas, exigirá la solidaridad de los representantes de la parte más rica de Europa. 
Necesitamos ayuda para desarrollar nuestras infraestructuras. 
El sur de Polonia debe tener mejores vínculos de comunicación con el resto de Europa. 
Necesitamos ayuda para una reestructuración razonable y llevadera de nuestra agricultura. 
Finalmente necesitamos programas que permitan a los jóvenes de las voivodias de Pequeña Polonia y Swietokrzyskie sacar el máximo provecho de las oportunidades educativas de la Unión Europea ampliada. 
Finalmente, Señorías, quisiera invitarles a Cracovia, una de las ciudades más hermosas de Europa y capital de nuestra región. 
Su historia gloriosa, su arquitectura y el excepcional carácter de su gente crean una atmósfera única. 
Millones de visitantes extranjeros vienen a disfrutarlo cada año. 
Señor Presidente, es una alegría y un honor para mí presentarme en el Parlamento Europeo como uno de los representantes de la República Eslovaca y también darles las gracias a todos ustedes, que han sido un elemento decisivo en la ampliación de la Unión Europea. 
Desde un punto de vista económico, sin embargo, los nuevos Estados miembros se convirtieron en parte de la Unión Europea mucho antes del 1 de mayo de 2004. 
En 1990 poco después de la caída del telón de acero y del final de la Guerra Fría, los países del «bloque oriental» tenían un superávit en la balanza comercial con los países occidentales avanzados de unos 10 000 millones de dólares. 
Durante los años siguientes este indicador se invirtió completamente y en 2002, los países del antiguo bloque oriental tenían un déficit en la balanza comercial con los países occidentales avanzados de unos 40 000 millones de dólares. 
Esto ocurrió porque los países occidentales avanzados sacaron ventaja de su posición competitiva superior para irrumpir en los mercados abriéndose a los países del este con un aumento anual de su potencial económico de unos 50 000 millones de dólares. 
Este factor fue uno de las fuentes de crecimiento económico en los países occidentales avanzados en los años 90. 
Hoy somos testigos de la ampliación de la Unión Europea. Los Estados miembros más antiguos, por una parte presentan un rostro amigable hacia los nuevos Estados miembros, pero por otra varios Estados miembros han impuesto restricciones a la libre circulación de trabajadores con respecto a los nuevos Estados miembros. 
También considero, dadas las circunstancias, que no es del todo adecuado el debate sobre la reducción de las contribuciones de los Estados miembros al presupuesto de la Unión Europea. 
Si existen dudas sobre el destino de estos recursos o la forma en que se gastan y usan es hora de buscar un modelo más eficaz para el funcionamiento de todo el mecanismo de distribución de los recursos de la UE y no de debilitar financieramente el sistema de solidaridad regional y estructural, que podría ser una de las fuentes de crecimiento económico futuro en la UE. 
Y por ello, Señorías, les insto de forma tranquila pero insistente a que tomen decisiones sensatas que no decepcionen las frágiles expectativas de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros después de la adhesión a la UE. 
Señor Presidente, debemos salvaguardar el modelo social y económico europeo. 
Oímos esto más que nunca y desde todos los ámbitos, ciertamente ahora que Europa se ha reunificado y mucha gente todavía se siente de alguna forma inquieta en nuestra gran Casa. 
El público aprecia la economía libre de mercado socioecológicamente corregida. 
Saben que competitividad y solidaridad son conceptos clave en este sentido y se dan cuenta de que el proceso de Lisboa debe perpetuarse y fortalecerse. 
Quiero pedir que también se tenga en cuenta a los más pequeños en nuestras políticas socioeconómicas futuras. 
Debemos continuar trabajando para lograr un mejor clima empresarial en el que más personas se sientan inclinadas a crear un negocio y tengan la oportunidad de hacerlo. 
En cualquier caso debemos prestar más atención a las PYME porque ellas crean dos tercios del empleo y del valor añadido. 
¿Por qué no, señor Comisario, incluir un Comisario específico de las PYME en la próxima Comisión con competencias horizontales y que sobre esa base trabaje con los distintos Comisarios en un modelo matricial en cada uno de los campos de competencia verticales? 
Finalmente, creo que debemos examinar detenidamente la propuesta de directiva sobre el mercado interior y ajustarla lo que sea necesario para evitar tirar las frutas frescas con las pochas en el ámbito social. 
Me gustaría decir lo siguiente a modo de conclusión. 
Ahora estamos reunidos; somos 25 y juntos seguiremos adelante. 
Los diez nuevos países que se nos han unido nos han demostrado que es posible hacer cambios estructurales y que es necesario atreverse a mantenerse firme para lograr los objetivos a largo plazo de la paz, la prosperidad y un buen clima social. 
Que el viaje que han hecho nos sirva como ejemplo y continuemos centrándonos en mantener un equilibrio en Europa entre las necesidades de un mercado que funcione bien y los deseos del público. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ahora es el momento de mirar a nuestra política económica desde un punto de vista más amplio, de mirar directamente al pasado de la Europa de los quince y al futuro de la Europa de los veinticinco. 
El primer punto básico que hay que indicar es que la Unión Europea no tiene un fundamento jurídico para una política económica común, realmente común, porque la Unión no tiene competencias para hacer, solamente tiene competencias para coordinar la política económica de los Estados miembros. 
Esta fragmentación de la política económica no es algo que pueda obtener resultados en las condiciones de globalización en las que vivimos actualmente. 
El segundo aspecto es que necesitamos una mayor iniciativa estratégica, capaz de activar las energías de la economía europea. 
El tercer aspecto es que aparte de una mayor iniciativa estratégica, la economía europea necesita también un mayor objetivo estratégico. 
La adhesión de los diez nuevos Estados miembros nos ofrece la oportunidad de una mayor iniciativa capaz de inspirar nuestros esfuerzos. 
Las economía de la Europa oriental pueden convertirse en la dínamo de la nueva economía europea; lo que se necesita es que nosotros, la vieja Europa, encontremos el valor y la inspiración para imitar a los Estados Unidos de América y marquemos el final de la guerra fría con una especie de plan Marshall para la Europa oriental, como los Estados Unidos hicieron al final de la Segunda Guerra Mundial. 
Con respecto al gran objetivo, se nos ha dado en el proyecto de la nueva Constitución europea, que, por primera vez en la historia de los tratados, incluía el pleno empleo en el fundamental artículo 3 como uno de los objetivos de la Unión, rechazando al mismo tiempo la petición del Banco Central Europeo de un igual tratamiento para el objetivo de la estabilidad de los precios. 
Este último punto es importante y debemos seguir con ello pero no es más importante, nunca es más importante, que el objetivo del pleno empleo que era un elemento esencial en el viejo modelo europeo y desafortunadamente, señor Comisario, no he oído, a pesar de escucharle atentamente, mencionar el pleno empleo en su informe sobre el modelo europeo. 
Debemos restablecer este modelo si queremos devolver a Europa al camino de su reconstrucción. 
– Señor Presidente, Señorías, esta ampliación de la Unión Europea se ha convertido en histórica porque lo que se intenta es conseguir que países de niveles de desarrollo económico muy diferentes trabajen juntos de forma tranquila y eficaz. 
Para llevar a término esta tarea se requiere la creación de un modelo de mundialización sostenible que detenga el crecimiento de las tensiones, los desacuerdos y los conflictos que han acompañado a la eliminación de las antiguas fronteras. 
En los próximos cinco años todas las instituciones de la Unión Europea, incluyendo el Parlamento, tendrán que hacer frente a desafíos políticos y económicos históricos. 
En primer lugar debe encontrarse una solución equilibrada sobre el problema de la armonización de las condiciones de competitividad de las empresas en países de diferentes niveles de desarrollo económico. 
Es evidente que los países con niveles de ingresos menores no podrán invertir tanto en seguridad social, sanidad, protección medioambiental y otras actividades sociales como los países más ricos. 
Una fiscalidad social menor, sin embargo, otorga a las empresas una ventaja competitiva a corto plazo y esto genera el descontento entre las empresas de los países con mayores niveles fiscales. 
El movimiento de las empresas hacia las regiones con una carga fiscal menor desestabiliza a las sociedades desarrolladas. 
Encontrar un equilibrio que tenga igualmente en cuenta los intereses de todas las partes, incluso con una comprensión profunda de la política económica y un agudo sentido político, requerirá grandes esfuerzos en los próximos años por parte de los diputados al Parlamento Europeo. 
Un segundo desafío que quiero resaltar es la integración de países con diferentes niveles de desarrollo de infraestructura pública en las condiciones de la unión económica y monetaria europea. 
Los nuevos miembros que han superado la anterior economía planificada necesitan ahora hacer enormes inversiones para modernizar las infraestructuras de la educación, la ciencia, la asistencia sanitaria, la protección medioambiental, la seguridad interna y la protección jurídica. 
La financiación de estas inversiones sería posible a costa de elevar el nivel de impuestos sin contravenir las condiciones básicas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pero esto pondría en peligro la ya baja capacidad competitiva de las empresas que todavía están en su fase de crecimiento. 
Las inversiones en infraestructuras podrían financiarse mediante créditos, aumentando el déficit presupuestario del país y la deuda nacional, pero esto estaría en desacuerdo con las principales condiciones para la adopción de la moneda única. 
Esto significa que si se obedecen estrictamente tanto las condiciones de adhesión a la moneda única como la necesidad de mantener la competitividad de las empresas no se pueden hacer las inversiones de desarrollo necesarias. 
Esto a su vez pondría en peligro la sostenibilidad del desarrollo y equivaldría a vivir a expensas del futuro de la nación. 
El fortalecimiento de la unidad de la Unión Europea... 
– Señor Presidente, hay habitaciones muy importantes en nuestra casa común europea. 
Hay habitaciones políticas, económicas, culturales, espirituales y también habitaciones sociales. 
Estoy convencido de que tanto el modelo económico como el modelo social europeo son extremadamente importantes, si no cruciales, para la cohesión de la Unión Europea. 
La esencia de este modelo podría reducirse a la afirmación simple de que se han aunado competencia y solidaridad. 
Según los datos de la investigación realizada por Pew Global Survey, las opiniones mantenidas por los europeos del este y del oeste con respecto al mercado y al sistema social que debería garantizar el Estado tienen un gran número de cosas en común. 
Por esto es por lo que los ciudadanos de diez nuevos países, incluyendo el mío, Eslovenia, suelen preguntar dos cosas principalmente. 
¿Están contados los días del anterior modelo económico y social europeo, y sobrevivirá el modelo de mercado social europeo en la UE de 25 Estados? 
Mi respuesta es que sí. 
Debe sobrevivir. 
Por supuesto tendrá que responder a numerosos cambios, por ejemplo las negativas tendencias demográficas, el aumento de los costes de la asistencia sanitaria y de las pensiones y también una representación más equilibrada de los dos sexos en el mercado laboral. 
Quiero mencionar los contenidos del informe preparado para la Comisión Europea por un grupo de expertos liderado por Jacque Sapir que solicita claramente que se redirijan los Fondos de Cohesión Europeos hacia los Estados de la adhesión. 
En este sentido estarán disponibles para la gente que más lo necesita. 
Estoy convencido de que la UE debe ofrecer a los Estados de la adhesión las mismas condiciones que se ofrecieron a los nuevos miembros en cada ronda de ampliación anterior. 
Hasta ahora, para ser franco, los miembros fundadores de la Unión Europea han tenido prioridad en la distribución de los fondos. 
Señorías, la mano de obra europea es cara. 
En ocasiones, esta circunstancia se menciona como un aspecto negativo, un factor que perjudica la competitividad, pero, a mi juicio, se trata de un factor positivo. 
Proporciona una calidad de vida decente a los trabajadores, a los que todavía no trabajan o ya han dejado de hacerlo, y a quienes tienen que dejar de trabajar temporalmente. 
Está claro que el precio es un factor importante para la competitividad, pero solo es uno de los factores. El otro es la calidad. 
Por eso nos complace que la Estrategia de Lisboa de 2000 afirme que el futuro del sistema económico y social europeo depende de conseguir que Europa tenga la economía basada en el conocimiento más competitiva para 2010. 
Sin embargo, la clave de esto es la educación, la formación y la formación a lo largo de la vida, así como la investigación y el desarrollo. 
Señorías, estamos en el año 2004. 
La diferencia a favor de los Estados Unidos en la carrera de la investigación y el desarrollo se ha hecho aún mayor. 
La armonización de las políticas de educación y formación de los Estados europeos es muy reducida, y el concepto de formación permanente no está generalizándose a la velocidad debida. 
Como consecuencia de todo ello, parece que los Estados Unidos están saliendo de la recesión y que el dinámico crecimiento de la economía basado en la mano de obra barata continúa en los países de Extremo Oriente, mientras que Europa sigue estancándose. 
Por lo tanto, el sistema social europeo es un valor que debemos mantener, pero la economía europea es cada vez menos capaz de producir los recursos financieros necesarios para ello. 
No sería bueno que nos quedáramos sin recursos ante esta situación, sin saber qué hacer, pero sería aún peor que, a pesar de saber cuál es la solución, no hiciéramos todo lo necesario. 
Señorías, la nación húngara tuvo un poeta con fuego en el corazón, Sándor Petofi, que hizo que la nación se levantara durante la revolución de 1848 con estas palabras: «Hoy es el momento, pero mañana puede ser demasiado tarde». 
Durante los próximos años no será, con toda seguridad, el momento de Europa, pero es posible que tampoco sea demasiado tarde. 
Que esto sea nuestro legado a nuestros sucesores en el Parlamento que se constituirá el 19 de julio: de su inteligencia, de su determinación y de su capacidad de colaboración dependerá que puedan invertirse los procesos desfavorables o que el sistema social europeo siga siendo un simpático experimento abocado al fracaso debido a la falta de apoyo económico. 
Señor Presidente, tengo el honor de intervenir en el Parlamento Europeo como uno de los primeros diputados polacos y en calidad del primer diputado que representa a la región Wielkopolska voivodship. 
Mis colegas diputados y yo estamos estableciendo nuestros objetivos fundamentales en la Unión Europea. 
Nuestro primer objetivo es una Polonia soberana. 
Consideramos que la soberanía de Polonia estará mejor garantizada dentro de la Unión Europea que fuera de ella. 
Queremos una Polonia fuerte y soberana en una Europa fuerte. 
Nuestro segundo objetivo es económico. 
Estamos seguros de que ser miembros de la Unión Europea nos permitirá conseguir un desarrollo económico que no podíamos alcanzar fuera de la Comunidad. 
Por eso es importante que la política económica comunitaria fomente la libre competencia. 
Además, esa política económica debe basarse en la solidaridad, que es un principio esencial de la Unión Europea, que dará a los nuevos Estados miembros, más pobres, una oportunidad de desarrollarse. 
También es por eso por lo que insistimos en que el presupuesto de la Unión se mantenga al actual nivel y no se reduzca, y por lo que solicitamos inversiones estructurales en los nuevos Estados miembros. 
Me dirijo a ustedes como polaco y como residente de la región Wielkopolska voivodship. 
Fue en esta región, en Gniezno, donde el Emperador Otto III y el Cardenal Roberto, representante del Papa Silvestre II, se reunieron con el rey de Polonia, Boleslao el Valiente, en el año 1000. 
Entonces, en los albores del siglo X, discutieron cuestiones europeas en esta misma zona muy próxima a la tumba de San Wojciech. 
Con su inspiración, creemos que tampoco hoy en día es posible construir una Europa feliz y en paz sin hacerlo en nombre de Dios y de la tradición cristiana. 
Los habitantes de Wielkopolska, donde vivo, han sido siempre famosos por ser grandes emprendedores. 
Los ciudadanos de Poznan, Kalisz, Leszno, Pila, Konin, Gniezno, Wrzesnia, Gostyn, Koscian, Rawicz, Ostrow, Kolo, y muchas otras ciudades y pueblos de Wielkopolska harán todo lo posible para conseguir el éxito de Polonia. 
Aspiramos al éxito para nosotros mismos, así como para la gran cantidad de jóvenes de Polonia. 
Mi país ha registrado recientemente el mayor incremento de estudiantes de Europa. 
Esa cifra se ha multiplicado por seis durante los últimos años. 
Es por el bien de estos jóvenes polacos por lo que trabajamos por una Polonia fuerte en una Europa fuerte. 
Señor Presidente, Señorías, la libre circulación de trabajadores es uno de los más importantes derechos fundamentales europeos. 
La posibilidad de que los trabajadores circulen libremente es importante tanto para ellos como para las empresas. 
La libre circulación de trabajadores garantiza al mismo tiempo la competitividad y el crecimiento constante de la Unión, pero no puede separarse de la cuestión de la seguridad social. 
En lo que respecta a la red de seguridad social, el acervo comunitario no permite la discriminación entre trabajadores por razones de nacionalidad. 
Uno de los objetivos más importantes de la Unión ampliada a 25 miembros es incrementar significativamente su competitividad y, al hacerlo, no ceder distancia ante sus dos rivales más importantes, los Estados Unidos y Japón. 
La Estrategia de Lisboa que se elaboró en 2000 trata esta cuestión, y este objetivo debe tener un papel fundamental en el futuro próximo, tanto en las legislaciones nacionales como en el Parlamento Europeo. 
Sin embargo, solo podemos aplicar con éxito la Estrategia de Lisboa si incrementamos significativamente tanto la tasa de empleo como la movilidad de la mano de obra. 
Desgraciadamente, durante los últimos meses este prometedor proceso ha embarrancado y se han dejado oír con más fuerza las voces de quienes, debido a irracionales temores, quieren retrasar la libre circulación de trabajadores. 
Todos hemos visto las encuestas sobre el mercado laboral que incluyen la circulación prevista de trabajadores procedentes de los diez nuevos Estados miembros. 
Estos datos muestran que escasamente el uno por ciento de la población activa espera encontrar trabajo en otros Estados miembros durante los primeros años. 
Por lo tanto, ese pánico es totalmente infundado. Por supuesto, los nuevos Estados miembros, incluida Hungría, cumplirán las disposiciones de sus tratados de adhesión, pero esperan, con razón, que las limitaciones del mercado laboral no se deban a prejuicios y temores sin fundamento. 
Las disposiciones establecidas respecto de la estabilidad de países concretos deben basarse siempre en encuestas concretas, y la cuestión de la migración de trabajadores de los nuevos Estados miembros prevista debe analizarse de forma individual. 
No estamos de acuerdo, por razones de principios, con el enfoque que no hace distinciones entre los nuevos Estados miembros. 
Utilizar la mano de obra especializada y las ventajas estratégicas que ofrece la flexibilidad del mercado laboral redundará en beneficio de Europa, que se convertirá así en la región del mundo con un crecimiento más rápido. 
– Señor Presidente, ¡y ahora la Europa social! 
Creo que si queremos que esta fiesta, la de la ampliación, siga siendo un verdadero motivo para celebrar en los años venideros, debemos responder a las expectativas de nuestros conciudadanos. 
Lo que nos piden es una Europa social, es un modelo económico y social que siga siendo la columna vertebral de la Unión Europea y es empleo para todos. 
Para esto, hay tres grandes principios rectores. 
El primero es este: ¿dónde vamos a crear mañana valor añadido en la Unión Europea? 
La Unión debe reflexionar sobre esto y sobre los empleos de mañana. 
Serán empleos locales. 
Serán empleos que no existen hoy, asociados a la calidad de vida, asociados a los servicios a las personas. 
También tendremos que ser capaces de controlar nuestras fuentes de financiación y de inversión. 
En los países que hasta hace bien poco llamaban «la vieja Europa» , y que hoy forman parte de la nueva Europa de los veinticinco, existe un gran temor a las deslocalizaciones. 
Sin embargo, sabemos ya que en los diez países que acaban de unírsenos existe también el temor a una fuga de cerebros al Oeste, y de empresas aún más al Este, a China y a la India. 
Por consiguiente, la cuestión de las deslocalizaciones debemos abordarla juntos, logrando el control sobre nuestros esfuerzos de investigación y denunciando las políticas nacionales tendentes a reducirlo. 
Debemos implantar asimismo verdaderas estrategias de política industrial. 
En el decenio de 1990 supimos hacerlo en el campo de la industria automovilística, y gracias a ello la Unión Europea todavía tiene hoy seis constructores de automóviles, en un momento en que todo el mundo pensaba que la expansión japonesa condenaría a esta industria. 
Debemos reconstruir esa capacidad de alcanzar la fuerza por la unidad, o la fuerza en la Unión. 
El segundo gran principio rector es el de los derechos. 
No habrá cohesión en Europa ni habrá un modelo social y económico consolidado si solo circulan las mercancías y no hay, como hemos definido en la Carta, derechos para todos, que tienen que ver con la responsabilidad social de las empresas o con un sistema de seguridad social laboral. 
Por último, necesitaremos una auténtica solidaridad en torno a un presupuesto, que no podrá incluirse en la magra dotación que algunos quieren imponernos de un 1% del PNB. 
Pero no podrá haber solidaridad presupuestaria sin solidaridad fiscal. 
Señor Presidente, la ampliación de la Unión Europea de 15 a 25 Estados miembros está provocando cambios inevitables en su estructura económica, administrativa y social. 
La media de la renta per cápita bruta nacional es más baja. 
El desempleo ha aumentado, al igual que aumentan las divisiones en la sociedad. 
Las cifras de pobreza se han incrementado significativamente. 
Hay más regiones menos desarrolladas, que necesitan el apoyo del presupuesto de la Unión. 
Sin embargo, al mismo tiempo se han producido algunos avances muy positivos. 
Nuestro mercado común ha crecido. 
La competitividad interna ha aumentado, lo que, a su vez, reforzará nuestra competitividad exterior. 
Los cambios estructurales y económicos en los diez nuevos Estados miembros están generando grandes oportunidades de desarrollo. 
En Polonia, la llamada generación del está iniciando su vida adulta productiva. 
En su mayor parte, estos jóvenes son ciudadanos bien formados, preparados para los retos de la economía moderna. 
Nuestro mayor activo es una generación más joven de europeos, abierta a la innovación y al progreso. 
La Europa social impone restricciones a la Europa económica. 
Reduce la competitividad de su economía. 
Sin embargo, eso no significa que debamos suprimir el legado social de Europa, que es tan importante para nuestros ciudadanos. 
Ese legado no tiene por qué frenar la búsqueda de nuevas herramientas de desarrollo. 
Hace poco me preguntaron qué asociaciones despierta en mí la Unión Europea, en qué edificios, monumentos, acontecimientos históricos o logros me hace pensar. 
Contesté que Europa tiene, no hay duda, grandes edificios y magníficos monumentos y ha protagonizado bellos capítulos de la Historia. 
Dije que, sin duda alguna, Europa tiene maravillosas tradiciones y ha alcanzado grandes logros, pero que yo asocio Europa con los valores que ha desarrollado y que ofrece al mundo. 
Esos valores son la democracia, los derechos humanos y la seguridad para las personas, incluida la seguridad económica y social. 
Esos valores deben ser condiciones previas fundamentales y las directrices de la filosofía y el desarrollo de la Unión Europea. 
En mi condición de antiguo sindicalista, quisiera hacer constar lo felices que estamos hoy de que la Carta Social se haya incorporado al proyecto de Constitución Europea, dado que es algo por lo que luché cuando era miembro de la ejecutiva de la Confederación Europea de Sindicatos. 
Creo que los Quince no deben temer que los diez nuevos países vayan a exigirles un esfuerzo financiero. 
La mayoría de los nuevos Estados miembros saben que tendrán que cuidar de sí mismos, como ha hecho la República Checa. 
Si comparamos el este de Alemania, donde se han gastado miles de millones de marcos, con la República Checa, no se aprecian grandes diferencias. 
Como antiguo líder sindical, quisiera decir que estamos contentos de que en el proyecto de la Constitución figure la Carta Social. 
Creo que los quince países no deben tener miedo del hecho de que mucho dinero vaya a los países que ahora se han hecho miembros, porque la mayoría de los países tendrá que ayudarse a sí misma, igual que lo hizo la República Checa. 
Si comparamos la situación en la parte oriental de Alemania- que recibió inyecciones inmensas de millares de marcos- y la situación en nuestra República, no encontraremos mucha diferencia. 
Lo que sí debería poner nerviosos a los quince Estados es la posibilidad de que en esa zona se cree una zona de social y de fiscal. 
Según muchos de nuestros políticos liberales, nuestros países florecerán si los convertimos en zonas de esas características. 
Dicen que debemos mantener las ventajas comparativas el mayor tiempo posible. 
No estamos de acuerdo. 
Estamos en contra de que se desmonte el Estado social de Europa, porque eso es lo que más nos atrae de esta. 
Quisiera que nuestros compañeros de los antiguos Estados miembros sigan atentamente los ataques contra los sindicatos en los últimos tiempos, los ataques en Eslovaquia, donde quieren anular la ley sobre el tripartismo. 
Y también creo que será necesario lograr que en nuestros países no se dé lo que en tantos casos existe: que el Derecho está escrito, pero no se aplica. 
Señor Presidente, celebro la urgencia con la que, ante la inminente clausura de la legislatura, el Comisario ha vuelto a centrarse hoy en la necesidad, mencionada en la última intervención, de que la defensa del estilo de vida europeo sea una de nuestras prioridades. 
Parecía que un viento liberal, un pensamiento único, amenazaba con destruir la idea de justicia que dignifica la política en Europa y en nuestros países. 
Me complace que el Comisario haya reafirmado esta cuestión. 
En las librerías italianas se puede encontrar un folleto titulado, que es un excelente ensayo del Presidente Prodi. 
En el mismo, el autor señala, con respecto a este estilo de vida, lo que las principales democracias sociales, la escuela cristiana de pensamiento en la doctrina social de la Iglesia, han construido en nuestros países, con distintas experiencias políticas, desde comienzos del siglo XX; obviamente, todavía hoy somos distintos. 
A mi juicio, este tiene que ser un objetivo prioritario, y dentro de 20 años se nos recordará no solo por nuestra historia, nuestras raíces cristianas y la belleza de nuestras ciudades, sino también por haber creado un modelo de relaciones entre personas que está entre los más avanzados de nuestra historia. 
Voy a concluir, especialmente hoy, al final de esta legislatura, expresando una preocupación: la difusión, precisamente en relación con esta cuestión, de una falta de normas, de la inseguridad laboral de los jóvenes. 
Por supuesto, debemos defender el cambio, pero es preciso que tengamos cuidado de no destruir la seguridad de los jóvenes. 
Quisiera hacer llegar mis mejores deseos para su trabajo a los próximos diputados al Parlamento Europeo. 
– Señor Presidente, Comisario, en su discurso ha mencionado a Finlandia, Suecia y Dinamarca como ejemplos de este modelo económico y social europeo. 
Los excelentes niveles de bienestar social de estos países se deben, en su mayor parte, a la elevada presión fiscal, que incluye impuestos sobre actividades económicas, sobre el capital y sobre la renta. 
Es así como se crean unos servicios públicos viables. 
En estos momentos, nuestro objetivo común es evitar la competencia fiscal, que provocaría, entre otras cosas, la erosión de los cimientos sobre los que se asientan estos estados del bienestar europeos. 
Este tipo de prosperidad europea se basa también en acuerdos tripartitos –hemos oído que en algunos países hay problemas con esto–, así como en unas buenas relaciones laborales y en el hecho de que se debaten los problemas y se llega a acuerdos duraderos, lo que permite conseguir un crecimiento equilibrado. 
También tenemos que garantizar que esta próxima directiva sobre servicios, que debatirá el Parlamento elegido en las elecciones de junio, no promueva la competencia desleal, algo de lo que ya hemos hablado aquí, sino que adopte las leyes y los decretos del país en el que se produzcan los servicios. 
La protección medioambiental también genera crecimiento y estabilidad. 
Tenemos que garantizar que conseguimos un crecimiento sostenible que también nos permita mirar hacia el futuro. 
Con beneficios a corto plazo no es posible construir una Unión Europea. 
Necesitamos un crecimiento sostenible, en el que el medio ambiente tenga un papel absolutamente esencial. 
– Señor Presidente, después de asistir el año pasado en calidad de observador en el Parlamento Europeo, es para mí un honor poder dirigirme por primera vez a esta Asamblea tras la adhesión formal de mi país, Malta. 
Durante el pasado año he participado en una serie de comisiones, especialmente en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo. 
He seguido un buen número de debates y también he hecho varias aportaciones, entre ellas una enmienda que presentó formalmente un colega diputado al Parlamento Europeo. 
Esta enmienda al tercer informe de cohesión fue aprobada en comisión y posteriormente en el Pleno. 
Este es un interesante ejemplo de la oportunidad que se nos dio a los países en vías de adhesión de participar en las decisiones y de influir en ellas incluso antes de convertirnos en Estados miembros. 
También es un claro ejemplo de la buena acogida que los diputados a esta Cámara dieron a los observadores. 
He mencionado antes el informe sobre la cohesión. 
¿No es esa la mejor forma de destacar el modelo económico y social de Europa, que es el tema de este debate? 
El concepto de ofrecer una mano amiga a las regiones y a los países que tienen cierto retraso con respecto a otras zonas de la Unión es un excelente ejemplo de solidaridad en la práctica, que es una parte esencial de la Unión Europea. 
Si preguntáramos cuáles son las características esenciales del modelo económico y social europeo, sin duda tendríamos que incluir este aspecto del apoyo a la cohesión y al desarrollo sostenible, teniendo debidamente en cuenta la calidad de vida de los ciudadanos comunitarios. 
Es importante estimular el crecimiento económico de la Unión Europea con el fin de fomentar la creación de mejores puestos de trabajo y la mejora de la calidad de vida. 
Sin embargo, también es importante centrarse en una distribución justa y equitativa de las rentas. 
Este es el primer discurso, y probablemente el último, que voy a hacer en este Parlamento, ya que se me ha propuesto para formar parte del Tribunal de Cuentas europeo. 
No voy a votar sobre esta cuestión mañana, ya que creo que uno no debe participar en decisiones cuando tiene intereses directos en ellas. 
Hoy podemos decir realmente que tenemos nuestro lugar en Europa. 
Los ciudadanos malteses somos ya parte de este proyecto mucho más amplio que supondrá mayores beneficios para toda Europa. 
– Señor Presidente, lamentablemente, el actual modelo económico y social europeo no ha aportado los resultados deseados. 
El impacto añadido de la ampliación también puede generar tensiones adicionales en el sistema y crear nuevos desequilibrios y cambios inesperados de los modelos de empleo y cohesión social. 
La plaga del paro y la precariedad del empleo en la Unión Europea aún persisten a pesar de los numerosos planes de acción e iniciativas de reforma económica y social impulsados en el pasado. 
Entre nosotros, sigue habiendo pobreza y los sistemas de seguridad social tradicionales están amenazados. 
Si a ello sumamos algunos aspectos negativos del impacto de la mundialización, el cuadro se vuelve más sombrío. 
No puede haber estabilidad social ni verdadera prosperidad cuando existe desempleo, cuando se ciernen amenazas inminentes sobre los puestos de trabajo existentes y la competitividad se ve erosionada gradualmente por efecto de unas políticas macroeconómicas, unas medidas fiscales y unas restricciones que no se ajustan a las condiciones reales sobre el terreno. 
Hay que decir de entrada que cualquier medida correctora que haya que adoptar no debería tener ningún tipo de repercusiones negativas sobre los niveles de protección social existentes. 
Lo ideal sería que la aplicación del modelo económico y social europeo fuera más flexible en un futuro. 
Otro tanto cabe decir de las políticas monetarias y fiscales europeas. 
Hay que encontrar maneras de conseguir que la flexibilidad y la competencia leal puedan coexistir y que la economía social de mercado tenga un componente de libre mercado menos acusado y un componente social más pronunciado. 
La Unión Europea ampliada presenta todo un abanico de escenarios socioeconómicos regionales y subregionales. 
Cada uno tiene sus peculiaridades y cada uno requiere un plan de acción a la medida, que contribuya a atraer inversiones, crear empleo, mantener su ventaja competitiva y atraer nuevos sectores en expansión, y a la vez garantice la estabilidad social y unos niveles de crecimiento sostenibles. 
En mi calidad de ciudadano del Estado miembro más pequeño, un Estado insular, soy muy consciente de que la aplicación indiscriminada y uniforme de unas políticas económicas y sociales a escala europea no siempre genera los resultados deseados, ni desde el punto de vista de la creación de empleo, ni tampoco en lo que respecta a la mejora de la calidad de vida de nuestros ciudadanos. 
Por esto estoy firmemente convencido de que, para que tenga éxito, el futuro modelo económico y social europeo deberá llevar incorporada la posibilidad de que sea flexible y su aplicación se adecue a las circunstancias de cada lugar y situación específicos, además de estar dotado de la necesaria flexibilidad de aplicación para que resulte eficaz en contextos socioeconómicos distintos. 
Solo así cabrá abrigar verdaderas esperanzas de que prosiga la creación de empleo, mejore la calidad de vida, y aumenten la prosperidad, la cohesión social y la estabilidad en la futura Unión Europea ampliada. 
– Señor Presidente, Señorías, quisiera expresar mi satisfacción por poder dirigirme a ustedes como húngaro y miembro del Parlamento Europeo de pleno derecho. 
Ya hace 20 años, los representantes del Partido Nacional húngaro considerábamos nuestro principal objetivo la consecución de una unión más estrecha con los países de la mitad occidental de Europa. 
Sin embargo, durante los últimos 15 años hemos podido aprender bastantes cosas. 
Los cambios políticos, económicos y sociales, que todavía no han finalizado, son bastante interesantes. 
Es preciso que trabajemos para lograr que cada vez más ciudadanos húngaros –y de los demás nuevos Estados miembros– estén convencidos de que entrar en la Unión Europea no es tan solo una solución necesaria, sino algo que realmente va a contribuir a que tengan un futuro seguro. 
Tenemos que crear una economía en la que no puedan surgir elementos que distorsionen la competencia, pero que, al mismo tiempo, permita a los nuevos Estados miembros, incluida Hungría, recuperar el terreno perdido. 
Es imprescindible que los pueblos más pequeños, incluso de las zonas rurales más desfavorecidas, puedan mantener su población. 
Hay que tener en cuenta no solo las dificultades relacionadas con el cierre de la producción industrial, sino también las desventajas relacionadas con los cambios de la producción agrícola, e incluso del turismo. 
En Hungría, por ejemplo, el lago Balaton y la zona circundante necesitan desarrollarse, para lo que es preciso ayuda financiera. Además de las principales carreteras europeas, debe desarrollarse también el resto de la red de carreteras, creando un eje Norte-Sur en las zonas occidentales y centrales de Hungría. 
Podemos decir que estamos preparados para unirnos a la Unión Europea, pero son precisos más grandes cambios económicos y sociales. 
El otro partido político húngaro habla de modernización. 
No creo que ya esté de moda hacer publicidad de un socialismo moderno, afortunadamente, en las instituciones de la Unión ya nadie habla de eso. 
Estamos de acuerdo en el desarrollo de una economía basada en el conocimiento y en las posibilidades del acceso a las nuevas tecnologías. 
Sin embargo, es preciso centrarse en la gestión de las desventajas de la mundialización, en incrementar el número de puestos de trabajo y en permitir a los nuevos Estados miembros que recuperen el terreno perdido, manteniendo los principales elementos del modelo social. 
La adhesión de los nuevos Estados solo podrá ser un éxito si estos recuperan el terreno perdido con respecto a los actuales miembros. 
Nuestro deseo es formar parte de esto. 
Señor Presidente, la política económica y social comunitaria es importante, y el modelo europeo está basado en el equilibrio entre el crecimiento, los derechos sindicales, unas buenas condiciones del mercado laboral y el desarrollo sostenible. 
Debemos impulsar esta política. 
En lo que respecta al crecimiento, debemos poner nuestras esperanzas, por ejemplo, en la investigación y el desarrollo, en la formación de la mano de obra y en la inversión. 
Al menos tan importante como eso es que los sindicatos ejerzan cierta influencia sobre la evolución de los lugares de trabajo individuales, con el fin de conseguir unos mejores entornos de trabajo. 
Igualmente importante es que consigamos que el desarrollo sea sostenible a largo plazo. 
Soy optimista. 
Creo que la ampliación puede ser positiva, no solo para los nuevos miembros, sino también para toda la Unión Europea, incluidos los que somos diputados al Parlamento Europeo y miembros de la Unión desde hace tiempo. 
Creo que puede ser un éxito y una situación en la que todos salgamos ganando. 
Yo procedo de la zona del Báltico y vivo en Suecia. 
Creo que se puede lograr un aumento del crecimiento mediante la ampliación del intercambio comercial entre ambas orillas del Báltico. 
Por lo tanto, es importante que no compitamos entre nosotros mediante un social, unas condiciones de trabajo peores o una competencia desleal en materia fiscal, que perjudicarían a nuestros sistemas de bienestar, sino que mantengamos un nivel elevado de derechos en el mercado laboral y en lo que respecta a nuestros sistemas de bienestar social. 
Cuando invirtamos, debemos hacerlo en nuevas tecnologías limpias que también generen un crecimiento sostenible y que mejoren el crecimiento a largo plazo, no solo a corto plazo. 
Soy optimista, pero ese optimismo depende del mantenimiento del equilibrio en el modelo social. 
Letonia está orgullosa de ser miembro de pleno derecho de la familia de naciones de la Unión Europea y de que podamos trabajar juntos de forma unificada por el bien de todos los europeos. Llevamos 15 años trabajando para esto. 
Nuestros logros son significativos: hemos conseguido crear y desarrollar una economía y una política social. 
Sin embargo, también hemos tenido que hacer frente a diversos problemas, que van a ser especialmente relevantes en el contexto de la economía y la política social común europea. 
Uno de esos problemas es la crisis demográfica, que afecta a toda Europa. 
Las estadísticas demuestran claramente que en toda Europa se ha instalado lo que se denomina «un invierno demográfico» , de lo que se deriva naturalmente la siguiente pregunta: entonces, ¿para quién estamos creando y construyendo esta bella Europa, unificada y próspera? 
No hay ninguna solución sencilla para este problema, que no está ligado únicamente a la política económica y social, sino que también es una cuestión de valores. 
Ni siquiera la política de empleo mejor diseñada y más equilibrada, aplicada mediante la protección social y un sistema de pensiones, igualdad social y prestaciones sociales, será perfecta si no se basa en los valores básicos de la sociedad, en normas éticas y morales. 
Solo una familia armónica y sólida puede garantizar que esos valores sociales se inculquen a cada residente, a cada niño. 
Por lo tanto, es preciso tener en cuenta los intereses de la familia, que deben ser el motor de todas las iniciativas de las políticas económicas y sociales. 
Letonia es consciente de los riesgos que genera la crisis demográfica y es por ello por lo que los problemas del bienestar de las familias y de los niños son prioridades del Gobierno letón. 
Pedimos a Europa que también las haga sus prioridades, porque solo así podremos atajar los problemas sociales que nos afectan a todos en Europa, que están relacionados con la crisis demográfica y con el inexorable envejecimiento de la población y el incremento de la carga económica que soporta la población ocupada. 
El bienestar económico y social no es concebible sin el bienestar de las familias de toda Europa, porque el bienestar de los niños depende del bienestar de la familia y esa es la base de una Europa fuerte, segura y próspera. 
Por lo tanto, hoy deseo pedirles que, cuando debatan cualquier asunto de política económica y social, dediquen una especial atención al valor básico y los cimientos de la sociedad: la familia. 
Señorías, hoy es la primera ocasión en que los diputados de los nuevos Estados miembros de la UE han tenido la posibilidad de exponer sus opiniones. 
Es una lástima que estas se presenten en un marco tan privado. 
Aun así, me siento, evidentemente, muy honrado de comparecer ante el Parlamento Europeo. 
Vengo de Eslovaquia, un país que, como todos los demás nuevos Estados miembros de la UE, ha experimentado en los últimos quince años unas transformaciones enormes, que a menudo ocuparon varios decenios en las democracias avanzadas. 
Han sido cambios muy dolorosos que han generado grandes desigualdades e injusticia social. 
Somos la prueba viviente de que si se ignoran los aspectos sociales de la economía de mercado, junto con las repercusiones de las reformas experimentales sobre la población, y se concede continuamente una importancia excesiva a la mano invisible del mercado, el resultado serán con toda certeza unas diferencias enormes en los niveles de vida y entre las regiones. 
Creo que ya ha habido suficientes espectáculos pirotécnicos y recepciones para celebrar la ampliación de la Unión Europea. 
Hay que tener presente que la Unión incluye ahora países con una renta media de 160 euros y unos ingresos medios de 360 euros mensuales. 
La plena aplicación del modelo económico y social europeo puede actuar como un freno de emergencia para algunos Estados miembros. 
Evidentemente tenemos enormes reservas con respecto a dicho modelo, pero es muy difícil, por no decir imposible, diseñar otros modelos socialmente más justos y más progresistas. 
Queremos aprovechar nuestras experiencias de los pasados quince años para contribuir de la manera más constructiva posible a la aplicación de dicho modelo. 
No queremos ser la parte de Europa cuyo único atractivo sean sus costes laborales bajos y su escasa protección social. 
La introducción de restricciones a la libre circulación de los trabajadores no ha sido la mejor manera de contribuir al modelo económico y social europeo. 
Es esencial que manifestemos con convicción que en el futuro no habrá más «contribuciones» de ese tipo y la igualdad y la solidaridad no figurarán solo en los folletos vistosos sobre la Unión Europea, sino que llegarán a ser valores europeos reales. 
Señor Presidente, en este momento de declaraciones y testimonios, quisiera dedicar los minutos de mi última intervención de esta legislatura a intentar aportar algunas observaciones con respecto al tema que nos ocupa. 
El tiempo es escaso pero el ejercicio merece la pena. 
Valdría todavía más la pena evitar que el llamado modelo económico y social se convierta en una expresión vacía de contenido, un caparazón hueco transformado en demagogia, una mera cáscara de la cual se ha ido retirando la materia viva. 
Dicha materia viva son los principios y valores, que deben tener una aplicación práctica. 
Estos son logros y no dones, unos logros por los que es preciso luchar y no dádivas que se reciben con gratitud, unos principios que queremos mantener y garantizar que no acaben muriendo lentamente hasta su completa desaparición. 
Para situar dicho ejercicio en un contexto histórico, voy a referirme al ejemplo de Portugal. Durante decenios estuvimos fuera del marco del llamado «modelo europeo» ; hace treinta años conquistamos, con la «revolución del 25 de abril» , la seguridad social, algunas reformas, el seguro de desempleo y un salario mínimo; conseguimos el derecho a la salud y a la educación, que quedaron consagrados en la Constitución; se reconoció al trabajo –en el campo, en el mar, en las fábricas y en el sector terciario– el valor que se merece; se crearon servicios públicos; se intentaron articular los sectores público, cooperativo y privado; se dio prioridad al interés colectivo con un control de la política democrática sobre la economía y no a la inversa. 
El motivo fue que el objetivo de la cohesión económica y social acabó siendo algo distinto de lo que debía ser. Nuestro objetivo no era que se impusiesen criterios presupuestarios absurdos o se realizase un cómputo de los sacrificios de los benefactores y las ventajas obtenidas por los beneficiarios; queríamos que la política fomentase la cooperación y la transferencia de recursos, con respeto mutuo y beneficios para todos. 
Ha llegado el momento de proceder a una ampliación profundamente significativa, que acogemos con satisfacción y que aproximará a los pueblos y culturas europeos. 
Pero esto no ocurrirá mientras no tengamos en cuenta las experiencias –positivas y negativas– de los nuevos Estados miembros. Dichas experiencias deben ayudarnos a garantizar la continuidad de los valores y principios que forman parte del «modelo europeo». 
Efectivamente esto es así, puesto que la consagración de los principios y valores que humanizaron el uso de mano de obra no fue solo obra del plan Beveridge, sino también el resultado de un cierto grado de competencia. 
Es significativo que ayer se mencionasen los nombres de Reagan y Thatcher, personajes que simbolizaron el neoliberalismo, que se rige exclusivamente por las normas del mercado y no se detendrá ante nada para destruir dichos principios y valores. 
Desde este lado de la Asamblea, acojo con satisfacción la Europa ampliada y el concepto de vecindad –como modelo europeo de vida, no como una figura retórica decorativa–, que es el camino que vamos a seguir si maximizamos la riqueza que supone la diversidad de situaciones, desde el punto de vista institucional, económico, social y cultural, y no la camisa de fuerza ideológica de un paradigma omnipotente, de una Constitución neoliberal, federal y militarizada, amparándonos en el pretexto del fantasma de una amenaza contra la seguridad. 
Señor Presidente, voy a acabar como he empezado, puesto que tres minutos no dan para mucho. 
Los principios y valores de un nuevo camino de progreso serán a partir de ahora los de la auténtica solidaridad, de la paz, del respeto mutuo, de una democracia que no se limite al acto de votar sino que abarque también la participación real de los ciudadanos, de los trabajadores y de los pueblos. 
Señor Presidente, señor Comisario Dimas, Señorías, el éxito del modelo económico y social europeo, comparado con muchas otras zonas de la Tierra, se debe a mi parecer a que en el pasado desarrollamos una política de transportes económicamente viable y respetuosa con el medio ambiente, con unas condiciones generales razonables para los asalariados. 
A título de ejemplo, quisiera recordar tan solo los períodos de conducción y de descanso aplicables al transporte por carretera y los períodos de trabajo para el sector del transporte. 
Dicha política de transportes europea se basa, por un lado, en que ya se ha superado o se está superando la diversidad de normativas nacionales en el sector del transporte, con la consiguiente creación de un mercado integrado también en dicho sector. 
Como ejemplo reciente cabe citar la apertura no discriminatoria del uso de las redes nacionales de ferrocarriles a todas las compañías ferroviarias de la Unión para la prestación de servicios de transportes a partir de 2006 o 2007. 
Por otro lado, la política de transporte europea se basa en la superación de los planteamientos y actuaciones propios de las redes infraestructurales nacionales y la creación y ampliación de una red transeuropea de transporte en el ámbito de la Unión. 
Con este espíritu aprobamos hace dos semanas la gran revisión de la red transeuropea de transporte, con la cual superamos la infraestructura de transporte de la Unión de los Quince y aprobamos treinta proyectos prioritarios para la Unión de los Veinticinco. 
Doy por sentado que los nuevos Estados miembros van a aplicar muy pronto las disposiciones europeas correspondientes al sector del transporte, si no lo han hecho ya, de manera que el mercado interior del transporte pueda ser una realidad en todas las zonas de la Unión Europea. 
Espero que podamos seguir impulsando y desarrollando conjuntamente la política de transportes europea en la siguiente Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo. 
Señor Presidente, hasta hace poco he asistido a esta Asamblea en calidad de observador. 
Ahora soy diputado de pleno derecho del Parlamento Europeo. 
He observado que en esta Cámara se pronuncian con frecuencia palabras como solidaridad, apoyo y cooperación. 
Dichas palabras tienen un significado real. 
Sin embargo, a veces una idea magnífica se puede estrellar contra intereses despiadados. 
Los trabajos en torno a la reforma de la política agrícola común son un ejemplo. 
Los quince antiguos Estados miembros se apoyaron en el artículo 23 del Tratado de Adhesión suscrito entre Polonia y la Unión Europea para promover sus intereses particulares. 
Se modificaron en perjuicio nuestro las condiciones aplicables a la agricultura polaca establecidas en Copenhague en diciembre de 2002. 
Polonia es un país con grandes oportunidades. 
Con un poco de apoyo, se podría desarrollar de un modo impresionante y que beneficiaría a toda la Unión Europea. 
Mi país ha demostrado a lo largo de más de un milenio de su historia que no teme los retos difíciles. 
Y ha demostrado ser capaz de grandes hazañas a favor del bien común. 
No es exagerado afirmar que una Polonia con una economía animada y enriquecida por el espíritu de sus ciudadanos va a ser un activo para la Unión Europea. 
Estoy convencido de que no vamos a constituir una carga para Europa, sino que resultaremos ser un puntal. 
Polonia jamás ha defraudado a Europa y nunca lo hará. 
Espero que Europa tampoco defraude a Polonia. 
– Señor Presidenteseñor Comisario, Señorías, Checoslovaquia se dividió hace veinte años. 
Los checos y los eslovacos no lograron ponerse de acuerdo sobre una constitución común. 
Por fortuna, nos separamos de manera amistosa y pacífica. 
Me alegra que volvamos a encontrarnos reunidos amistosamente y en paz en la Unión Europea y en el Parlamento Europeo. 
La historia de Checoslovaquia puede servirnos de lección, especialmente a quienes están llamados a negociar la Constitución europea. 
Si no se alcanza un acuerdo sobre la Constitución europea en el marco de una Europa ampliada, esta gran entidad también se podría fracturar. 
Esperemos que tengan en cuenta esta advertencia. 
Por lo que respecta al futuro de nuestro modelo económico y social, quisiera hacerles notar que el futuro no lo vamos a decidir nosotros, sino quienes entonces vivan, nuestros hijos y los hijos de sus hijos. 
Lo que podemos hacer por ellos es crear unas condiciones que les permitan decidir libremente su propio modelo y podemos permitírselo mediante la adopción de la Constitución Europea. 
Lo recuerdo porque mis antepasados decidieron renunciar a su libertad y su democracia a cambio de la promesa de seguridad social. 
Mi generación no tuvo, por consiguiente, la libertad de decidir bajo qué sistema social y económico deseaba vivir. 
Por mi parte, creo que el sistema social futuro va a estar basado en la solidaridad y el amor al prójimo. 
No olvidemos que este es también un valor cristiano, que no se menciona en el preámbulo del Proyecto de Constitución. 
Creo que podrán decidir ponerse manos a la obra. 
Pero las condiciones deben ser adecuadas para que puedan florecer las pequeñas empresas, pues de las pequeñas bellotas crecen los grandes robles. 
Creo que todo acabará bien. 
Creo que nuestros descendientes van a tener un futuro tan feliz como lo han sido las circunstancias que ha vivido nuestra generación. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Consejo Europeo tiene la costumbre de hacer declaraciones visionarias, incluso pomposas, sin duda útiles, como la de Lisboa, donde, en el año 2000, los Jefes de Estado y de Gobierno nos presentaron una estrategia a diez años vista tendente a hacer de la Unión Europea la economía más competitiva y dinámica del mundo. 
Según dicha estrategia, una economía más fuerte estimulará la creación de empleo y favorecerá unas políticas sociales y medioambientales capaces de garantizar un desarrollo sostenible y la cohesión social: en el fondo, no es genial, es casi una perogrullada para los estudiantes de ciencias económicas y todos los adeptos a la economía social de mercado, un concepto de posguerra. 
En este final de legislatura, nosotros, los ex diputados, y nuestros nuevos colegas, a los que hemos dado la bienvenida esta semana, nos preocupamos con razón por las posibilidades de poner en práctica la estrategia de Lisboa. 
Pero en este marco, la cuestión de saber si podremos mantener el modelo social europeo en una Europa de veinticinco, mañana de veintisiete o incluso más, es para mí la más preocupante. 
¿Podremos ponernos de acuerdo en que, para salvar el modelo social europeo, no debemos renunciar, en la economía de mercado, a una cierta regulación del mercado compatible con un nivel adecuado de protección social? 
Ello implica que determinados servicios públicos, como la enseñanza, la sanidad y la cultura, deberán escapar a una privatización a ultranza, sin renunciar por ello a aumentar su eficacia y mantener sus costes bajo control. 
El desmantelamiento de nuestra democracia de bienestar, el abandono de la redistribución destinada a reforzar la cohesión, incluso el abandono de una solidaridad bien entendida en el marco de la Unión ampliada, no son condiciones indispensables para relanzar el crecimiento y la competitividad y reducir el desempleo. 
La aceleración de las reformas es, sin embargo, una condición esencial para salvar el modelo social europeo en el Oeste y extenderlo al Este, sabiendo que solo la conciencia de los intereses comunes engendra solidaridad. 
Espero, ante todo, que el nuevo Parlamento que salga elegido el 13 de junio sea capaz de contribuir, sobre la base de esta evidencia, a salvar el modelo social europeo como parte integrante de los objetivos y finalidades de la construcción europea, sin perjuicio de redefinirlo mediante el esfuerzo común de todos los agentes políticos y sociales, entre los cuales este Parlamento tendrá un papel destacado y una responsabilidad primordial. 
Señor Presidente, esto no es un testamento, porque quiero seguir trabajando aquí, pero he querido comunicarle mis profundas convicciones al respecto. 
. 
Señor Presidente, si pudiésemos bautizar el debate de esta tarde y ponerle un título, diríamos que ha sido un debate sobre la solidaridad. 
Esta ha sido, en efecto, la palabra que se ha escuchado con mayor frecuencia esta noche. 
La necesidad de fortalecerla se ha destacado muchísimas veces, como es natural, y espero que –tal como han manifestado los Sres. Libicki y Kroupa– consigamos mejorar las condiciones en Europa y en nuestros países, para nosotros y para nuestros hijos, y vivir con la democracia, la seguridad y la libertad que nos garantiza la Unión Europea y la voluntad común de todos los pueblos de Europa, sin sacrificar las libertades. 
He seguido con gran atención el debate y puedo decir que de este se desprende claramente que la política económica y la social no se pueden separar. 
El enfoque que adoptamos el año pasado cuando decidimos actualizar y combinar las políticas en ambos sectores fue, por lo tanto, acertado. 
[gt] Además de esta observación, a continuación quisiera hacer otros comentarios finales. 
El crecimiento económico lento registrado durante los primeros años de aplicación de la estrategia de Lisboa y, por consiguiente, también de la Agenda de política social europea puede generar dudas –como ha manifestado la Sra. Lulling– sobre los fundamentos en que se basó la actualización del enfoque adoptada en 2000. 
El hecho de que en 2005 no se van a alcanzar varios de los objetivos intermedios –como el relativo al desempleo, que han señalado el Sr. Ainardi y otros oradores, o el incremento de la tasa de empleo de trabajadores mayores, que es muy inferior al porcentaje que se pretendía alcanzar– puede alimentar las críticas. 
Sin embargo, la opción estratégica a favor de la prosperidad económica y social es la adecuada. 
No solo debemos continuar manteniéndonos fieles a los principios que son la base del modelo económico y social europeo y que están englobados en la estrategia de Lisboa –tal como ha destacado el Sr. Marini–, sino que también debemos ser fieles a los objetivos de dicha estrategia concreta. 
Esto no excluye la posibilidad de que se requieran algunos ajustes en las medidas políticas concretas y sus métodos de aplicación. 
No obstante, es evidente que la Unión Europea debería aprovechar la recuperación económica y la dinámica de la ampliación para dar un nuevo impulso a la estrategia de Lisboa, centrando la atención sobre todo en ciertas prioridades, como el incremento de la inversión en redes y capacidad tecnológica –tal como han destacado numerosos diputados, entre ellos la Sra. Grossetête, el Sr. Szabó y varios otros–, la consolidación de la competitividad de la industria y los servicios, y la prolongación de la vida profesional activa. 
Por lo que respecta a los nuevos Estados miembros en general, estos están experimentando y haciendo frente a los mismos retos que los Estados miembros más antiguos en cuanto a la aplicación de las reformas estructurales. 
Evidentemente, como han destacado numerosos oradores, incluidos el Sr. Krasts y la Sra. Šlesere, los nuevos Estados miembros se enfrentan a mayores dificultades en algunos casos. 
Evidentemente, algunos países, como Polonia, presentan –como ha manifestado la Sra. Ciemniak– tasas de crecimiento elevadas –de un 6%– y han conseguido avanzar con mayor rapidez en el ámbito de las reformas estructurales. 
En dicho ámbito, los nuevos Estados miembros se deben concentrar especialmente en la creación de condiciones que refuercen el aumento de la productividad, dado que sus niveles son en general muy bajos, y en hacer frente a los altos niveles de paro estructural y de larga duración, a los que se ha referido el Sr. Siekierski. 
En este contexto, quisiera recordar también una cuestión que ha planteado la Sra. Jensen al principio del debate y que se ha vuelto a repetir posteriormente: el tema de la libre circulación de los trabajadores. 
Como ustedes saben, se ha previsto la adopción de disposiciones transitorias. 
Estas se han traducido en una diversidad de prácticas nacionales que abarcan todo el abanico de posibilidades, desde cero hasta siete años. 
No obstante, más allá de la graduación de los períodos transitorios –que espero que resulten innecesarios y se deroguen lo más pronto posible o se restrinjan en la medida de lo posible–, debo destacar que la libertad de circulación, de establecimiento, y de trabajar en otro Estado miembro son libertades fundamentales protegidas por el Derecho comunitario. 
Tampoco debemos olvidar que forman parte integrante del mercado interior y de la ciudadanía europea. 
También quisiera volver a destacar lo que ya he manifestado al principio de mi intervención en el sentido de que unas economías con un alto grado de unificación e interdependencia, que comparten un mercado común, requieren una coordinación eficaz en lo que respecta a la elaboración y aplicación de la política económica, tanto a escala nacional como de toda la Unión Europea. 
Todos los elementos que componen el marco de coordinación económica están estrechamente vinculados a dicha estrategia global. 
También coincido con quienes han señalado –como la Sra. Thyssen– que el único camino para acelerar los progresos es llevar a cabo otras reformas. 
Tenemos que ampliar la coordinación en materia financiera para abarcar aspectos más amplios de la política económica y tenemos que tomar en consideración tanto la dimensión social como la dimensión medioambiental a las que se ha referido la Sra. Myller, aludiendo a lo que por mi parte había manifestado y destacado antes, y quisiera aclarar mejor ahora, en el sentido de que los países que ofrecen un alto nivel de protección social, como Dinamarca y Suecia, también han conseguido ser sumamente competitivos. 
Señor Presidente, tenemos que manifestar la voluntad política necesaria para ampliar nuestra coordinación a todos los sectores que abarca la estrategia de Lisboa, con el fin de poder lograr un mayor crecimiento y aumentar el empleo. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día se procede a la declaración de la Comisiónsobre la libertad y seguridad de los ciudadanos de la Unión. 
. 
Señor Presidente, Señorías, ante todo quiero agradecer esta última oportunidad de dirigirme al Parlamento sobre el tema del desarrollo del espacio de libertad, seguridad y justicia en una Europa ampliada. 
La Comisión y el Parlamento han seguido conjuntamente durante los últimos cinco años un camino en el cual la aportación y cooperación constructiva del Parlamento, a menudo en circunstancias muy difíciles y con unos plazos muy ajustados, figurará ciertamente como una de las características definitorias de la presente legislatura. 
Los sondeos recientes del Eurobarómetro, realizados por la Comisión, revelan que entre los ciudadanos existe un deseo general de más Europa. 
Estas expectativas son aún mayores en el contexto de una Europa ampliada con 455 millones de habitantes. 
Los nuevos ciudadanos de la Unión comparten con los del resto de la UE el deseo de vivir en libertad en un mundo seguro. 
La seguridad no se limita exclusivamente a la lucha contra la delincuencia, sino que también requiere que la libertad esté asegurada. 
Ambos conceptos están inextricablemente ligados y la Comisión siempre ha intentado lograr un equilibrio entre libertad y seguridad. 
El tercer elemento de dicho espacio es, evidentemente, la justicia, que contribuye a salvaguardar la libertad y a garantizar la seguridad en una zona donde la movilidad y las relaciones transfronterizas entre las personas y las empresas son cada vez más frecuentes. 
En este momento, muchos ciudadanos de la UE todavía temen las posibles repercusiones de la ampliación sobre la seguridad. 
Es importante que respondamos a estos temores de manera racional. 
El proceso de la ampliación ha permitido fortalecer la capacidad de los nuevos Estados miembros para contribuir al desarrollo de la estabilidad y la seguridad en toda la Unión Europea, no solo gracias al acceso al acervo comunitario, sino también gracias a las mejoras en el ámbito policial y del sistema judicial que la Comisión ha apoyado durante los pasados cinco años. 
Las negociaciones con los países candidatos no se cerraron hasta que se decidió por mutuo acuerdo que los nuevos Estados miembros habían alcanzado un nivel satisfactorio de conformidad con el marco legislativo existente y una capacidad suficiente para aplicar e imponer el cumplimiento de dicho marco. 
En todos los casos se aprecia la necesidad de progresos adicionales. 
La Comisión va a seguir ejerciendo su papel de guardiana de los Tratados y va a continuar ofreciendo un apoyo financiero significativo como parte del seguimiento a los proyectos PHARE, que continuarán hasta 2006, y posteriormente a través de un mecanismo de Schengen y de disposiciones transitorias. 
También es igualmente importante dejar claro que todos los Estados miembros podrán beneficiarse en igualdad de condiciones de las posibilidades de financiación de la Unión Europea en el marco de los programas generales en los ámbitos de la Justicia y los Asuntos de Interior. 
Otro aspecto que han destacado los medios de comunicación es el relacionado con el temor a un desplazamiento masivo de nuevos ciudadanos en toda Europa. 
Dichos temores son injustificados, como ya he tenido oportunidad de manifestar aquí. 
La Comisión ha realizado un estudio que indica que alrededor de un 1% de la población activa total de los nuevos Estados miembros va a ejercer el derecho a la libre circulación durante los próximos cinco años, lo cual equivale a unas 220 000 personas al año, en una Unión Europea con más de 450 millones de habitantes. 
A partir de mi propia experiencia personal, quisiera recordar que en vísperas de la adhesión de España y Portugal a la UE se expresaron temores similares, que resultaron ser totalmente infundados. 
El Tratado de Adhesión prevé la posibilidad de que los Quince Estados miembros apliquen medidas transitorias. 
Dichas medidas son adecuadas y confío en que efectivamente serán solo transitorias. 
La ampliación supone un reto importante para algunas políticas, como el de un control más riguroso de las fronteras exteriores. 
Esperamos que el 1 de enero de 2005 empiece a ser operativa la Agencia de gestión de las fronteras exteriores, que apoyará los esfuerzos realizados por los diez nuevos Estados miembros para mejorar los controles fronterizos. 
Como sabe el Parlamento, los controles de las fronteras interiores de los nuevos Estados miembros solo se suprimirán tras un proceso de evaluación específico y una decisión ulterior del Consejo. 
Dicho proceso en dos fases solo se podrá considerar terminado una vez que se haya establecido el Sistema de Información de Schengen, el llamado SIS «de segunda generación». 
El desarrollo del SIS-II previsto constituye, por lo tanto, una prioridad para la Comisión y requiere la participación activa de todos los Estados miembros. 
En el ámbito de la cooperación judicial, en una Europa ampliada resulta todavía más crucial la confianza mutua, con el fin de garantizar la aplicación generalizada del principio de reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales. 
Por consiguiente, es preciso mejorar ciertas medidas de derecho procesal, como las previstas en la decisión marco sobre las garantías procesales en los procesos penales, que la Comisión acaba de presentar al Consejo. También es necesario mejorar la confianza mutua entre todos los Estados miembros de la UE promoviendo un mejor conocimiento de los sistemas legislativos y judiciales respectivos. 
La Comisión está elaborando, a petición del Parlamento, un programa de intercambio para los jueces de todos los Estados miembros, tanto en materia civil como penal. 
Finalmente, nos enfrentamos a una serie de retos en relación con las políticas en los ámbitos de la Justicia y los Asuntos de Interior. 
Uno de ellos es el de la política de visados y, más concretamente, el principio de reciprocidad en este ámbito, un tema al que la Comisión ha dedicado una gran atención. 
Para que los ámbitos de la Justicia y los Asuntos de Interior puedan funcionar en una Unión Europea ampliada, es esencial la entrada en vigor del Tratado Constitucional, que este desmantele la estructura de los pilares y que el procedimiento de codecisión pase a ser de uso más corriente, lo cual garantizará la plena responsabilidad democrática por las decisiones adoptadas en dichos ámbitos. 
Hay que mejorar el control de la justicia mediante una ampliación de las competencias del Tribunal de Justicia y otorgando a la Comisión las competencias que se ejercen de manera habitual en los casos de infracción. 
El proyecto de Tratado constitucional responde a estos retos y propone la introducción de la mayoría cualificada en el ámbito de la política común de inmigración, del asilo y de las fronteras exteriores, y el refuerzo de las disposiciones relativas a la integración de los nacionales de terceros países que residan legalmente en la Unión Europea. 
El principio de solidaridad, que ya se aplica actualmente, va a quedar establecido con mayor claridad en el texto constitucional en lo que respecta al control de las fronteras, el asilo y la inmigración. 
Señor Presidente, Señorías, para acabar, quisiera recordar que el 1 de mayo no fue solo la fecha de la adhesión de los diez nuevos Estados miembros, sino también el término del plazo fijado en el Tratado de Amsterdam para completar la primera fase del desarrollo gradual del espacio de libertad, seguridad y justicia. 
La Comisión va a presentar en breve una comunicación en la cual se evalúan los progresos realizados en los últimos cinco años y se incluirán las primeras directrices relativas a las prioridades futuras. 
Dichas prioridades se deberán basar en los valores compartidos de la libertad, la seguridad y la justicia en una Europa ampliada y se tienen que apoyar en los progresos que todos esperamos que aporte el futuro Tratado constitucional, que es necesario que se apruebe y entre así en vigor sin demora. 
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, en primer lugar, me gustaría, en nombre de mi Grupo, dar la bienvenida a los 162 nuevos miembros de esta Cámara, con el ánimo de que de este primer debate sobre la libertad y seguridad de los ciudadanos en la Europa ampliada y para mí el último como diputado de esta Cámara, podamos sacar unas reflexiones claras, no solo del marco ya creado durante los más de 50 años de vida del proyecto europeo, sino de los retos y desafíos con que nos enfrentamos en este futuro común que acabamos de comenzar. 
Libertad, seguridad y justicia. 
En mi opinión, son materias en las que se ha manifestado la necesidad y urgencia de hacer frente a los profundos cambios que se avecinan en una Europa de 450 millones de ciudadanos y que, desgraciadamente, avanza, como vemos, a golpe, a veces, de sucesos tan trágicos como son los atentados terroristas o las lamentables muertes de las víctimas de la inmigración. 
Es evidente que el gran desafío que nos espera es articular un nuevo espacio geopolítico y demográfico en una Europa dinámica, cambiante, en constante crecimiento. 
Subrayo, por lo tanto, todo lo que sobre este punto acaba de decir el señor Comisario. 
A lo largo de estos cinco años hemos trabajado intensamente en consagrar las garantías y protección de los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos, y a la vista están los resultados, como son la aprobación de la Carta de Derechos Fundamentales, los pasos encaminados a la aprobación de garantías comunes en los procesos penales en toda la Unión y la puesta en marcha de la orden de detención europea, garante de uno de los principales derechos, como es el derecho a que la sociedad persiga sin cuartel a quienes ponen en peligro la vida y la seguridad de los ciudadanos. 
Sin olvidar también la protección de las víctimas de delitos y muy especialmente de las víctimas del terrorismo. 
Pero, en todo proceso, como en el que estamos involucrados, no hay que dejar de mirar hacia delante. 
Para ello entiendo, señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, que hay que cambiar lo que no funciona. 
Es urgente modificar el método actual de toma de decisiones, con casos de iniciativas solapadas o retrasos como consecuencia de las reglas de la unanimidad o, incluso, retrasos flagrantes de la incorporación a la legislación de los Estados miembros de normas comunitarias. 
También hay que reforzar y avanzar en los logros ya conseguidos. 
Por ello, quisiera insistir en la propuesta que hice en el debate anual sobre el informe del espacio de seguridad, libertad y justicia, como fue la de desarrollar un Tampere II. 
Por último, creo, que hay que consagrar en la nueva Constitución Europea la esperanza que supone todo el capítulo dedicado a la regulación de este nuevo espacio, es decir, debemos adecuar los instrumentos jurídicos a la realidad de los peligros que hoy acechan la libertad y la seguridad de los ciudadanos. 
No me queda, señor Presidente, nada más que agradecer a su Presidencia y al señor Comisario, la inestimable contribución a la defensa de los valores y derechos de una sociedad que, como la europea, desea sentirse cada vez más libre en un nuevo espacio ampliado, donde la seguridad y la justicia sean, a su vez, también, las garantías de esa misma libertad. 
– Señor Presidente, quisiera empezar con unas palabras de reconocimiento al Comisario Vitorino. 
Este ha manifestado al principio de su intervención que sería la última ocasión en la que tendríamos la oportunidad de escucharle. 
Espero que no sea cierto y que los diputados que sean reelegidos al nuevo Parlamento vuelvan a tener el placer de colaborar con él. 
Estoy seguro de que los colegas coincidirán conmigo en que ha sido uno de los mejores Comisarios y de los más accesibles. 
Ha colaborado estrechamente con nuestra comisión en un expediente muy difícil y en torno a temas que constituían un gran desafío. 
Nos enfrentamos con el reto común de hacer posible que en la nueva Europa más amplia todos vivan en libertad en un mundo seguro, del cual Europa constituye solo una parte. 
A veces parece que estemos jugando con un rompecabezas del que ni siquiera conocemos todas las piezas. 
Desde luego, todavía ignoramos cómo encajan entre ellas. 
El Sr. Hernández Mollar ha hablado de los profundos desafíos a los que debemos hacer frente. 
En el contexto de la tarea de nuestra Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, el reto ha de ser garantizar, pese a los profundas cambios, la posibilidad de mantener la salvaguardia de los derechos de más de 400 millones de ciudadanos de la UE a la libre circulación y a una educación y una vivienda dignas. 
La Europa ampliada no debe servir de excusa para sustituir el telón de acero por una división entre pueblos ricos y pobres, y entre países ricos y pobres. 
Los derechos deben ser los mismos independientemente del lugar de la nueva Europa donde cada uno viva, del color de su piel, de su etnia, de su religión o de que sea creyente o no. 
Esta tarde se han escuchado algunas intervenciones del otro lado de la Asamblea cargadas de prejuicios sobre el predominio del cristianismo en Europa y la importancia de este hecho. 
Rechazo esa idea, que no tiene cabida en estos debates, pues los derechos de las personas no deben verse afectados por su religión, sexo, origen o edad. 
Debemos hacer cuanto esté en nuestra mano para proteger a las minorías y liberarlas de la opresión. 
Esto incluye, por ejemplo, los derechos de los gitanos en algunos países de Europa Oriental. 
El Comisario estaba en lo cierto cuando ha afirmado que la ampliación constituye un verdadero reto que todavía no hemos abordado ni mucho menos. 
Tenemos que hacer frente al reto de las fronteras exteriores, al que él se ha referido. 
Nuestros esfuerzos para controlar dichas fronteras y evitar el paso de drogas y armas no deben erigir una barrera entre nuestros veinticinco países más ricos y los países más pobres situados justo al otro lado de esas nuevas fronteras. 
Señor Vitorino, tengo la certeza de que usted comparte nuestro deseo de garantizar que en esta Europa ampliada se haga justicia. 
Usted ha hablado de las empresas y de los negocios. 
Estos deben continuar y ello incluye la libertad de prensa: que no se cierren ciertos periódicos como hemos visto ocurrir en algunos países. 
Existe el derecho a una televisión libre y a unos medios de comunicación libres, no controlados por un puñado de personas con intereses creados. 
Usted ha mencionado muchos de los temas esta tarde, señor Comisario. 
Voy a citar un par más. 
Tenemos que garantizar que las personas que deseen desplazarse de un lugar a otro y ejercer su derecho a la libre circulación no sufran opresión. 
Usted ha recordado la histeria de una parte de la prensa en relación con este tema. 
Hay que mejorar el derecho de acceso al asilo, dado que esta Asamblea y la Comisión somos guardianas de esos derechos, del derecho al asilo de las personas que lo precisen. 
La Comisión es una de las guardianas de los Tratados y de esos derechos. 
Podemos contemplar el futuro con cierto optimismo. 
Si entre quienes me están escuchando hay algunos a quienes por su situación les corresponda buscar a un nuevo Presidente de la Comisión, les sugeriría, modestamente, su nombre, señor Comisario Vitorino. 
Espero que lo tengan en cuenta. 
Le agradecemos toda su labor y, por mi parte, doy las gracias al Sr. Hernández Mollar y demás colegas de nuestra comisión por todo el trabajo que han realizado durante los últimos años. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la grandeza de Europa reside en sus valores, los valores de la libertad y la solidaridad, y en su decisión de mantenerse fiel a ellos. 
Por esto la Unión Europea es una de las empresas más exitosas y más atractivas, como demuestra la presente ampliación, dado que los nuevos Estados miembros y los que se adherirán en el futuro han optado por Europa en gran parte a causa de dichos valores. 
Hoy hablamos de la libertad, de las cuatro libertades básicas. 
Señor Presidente, señor Comisario, permítanme que me refiera a una de las cuatro libertades básicas, concretamente a la libre circulación de los trabajadores. 
Durante los últimos meses, todos hemos celebrado la ampliación en todos los Estados miembros y ayer también aquí, en este hemiciclo. 
Hemos podido celebrar libremente la ampliación y teníamos buenas razones para ello. 
Sin embargo, una pequeña sombra oscureció la celebración, a saber: el hecho de que solo tres de los Estados miembros ya existentes garanticen la libre circulación de los trabajadores y solo uno de ellos –Suecia– lo haga sin restricciones. 
Señorías, los liberales nos oponemos a cualquier restricción de la libre circulación de los trabajadores, aunque sea temporal. 
Primeramente, por principio y, en segundo lugar, por razones prácticas. 
Nos oponemos por principio a que se restrinja uno de los derechos fundamentales y consideramos, por principio, que dicha limitación afecta negativamente al ánimo festivo con respecto a la adhesión. 
También existen razones prácticas para oponerse a ella y, por mi parte, coincido plenamente con el Sr. Vitorino: los temores son exagerados, todos los sondeos indican que la libre circulación de trabajadores, o la demanda de la misma, no es significativa por su escala. 
Por lo que respecta a Hungría, tenemos muy claro que afectará apenas a un 2% de la población activa. 
Afectará a los jóvenes solteros con una buena formación, un 85% de los cuales desean encontrar empleo en otros países tan solo durante uno o dos años. 
Señorías, algo más está en juego en este contexto. 
La Unión Europea desea convertirse en una región de crecimiento y competitividad, y este es el objetivo del Proceso de Lisboa. 
Será difícil conseguirlo si no se crea un mercado laboral unificado y flexible. 
Sin él, Europa jamás alcanzará las metas fijadas para 2010 en el marco del Proceso de Lisboa. 
Si no se permite que los trabajadores vayan al encuentro de las capacidades productivas, estas irán al encuentro de los trabajadores. 
También se debe tener presente esta conexión. 
Por esto, antes de acabar mi intervención, quisiera solicitar a la Comisión que realice una declaración a favor de la supresión de las restricciones, parecida a la del Sr. Vitorino, en forma de declaración de la Comisión, e instar a los Estados miembros a que incluyan este asunto en el orden del día de la próxima reunión del Consejo que tendrá lugar en junio y que adopten medidas inmediatas para resolverlo. 
Señor Presidente, Comisario Vitorino, estoy de acuerdo con usted en que los ciudadanos europeos quieren más Europa y creo que, de cara al futuro, la Comunicación sobre los valores de libertad y seguridad que la Comisión ha de presentar a este Parlamento tendría que contemplar dos aspectos significativos. 
Es cierto que necesitamos mayor seguridad- como usted bien ha dicho- para garantizar la libertad, pero esa garantía no debe ir por el camino del actual Gobierno estadounidense, que identifica seguridad con una reducción de la libertad. 
Si queremos más Europa hemos de garantizar con mayor intensidad las libertades democráticas y no creer que con mayor seguridad, con mayores medios, únicamente recortando las libertades garantizaremos esa seguridad. 
Quiero decir que para combatir el terrorismo son necesarias una inteligencia a nivel europeo y una coordinación de los servicios de policía también a nivel europeo, elementos que deben potenciarse. 
Por otra parte, se ha hablado de libertades, y el Parlamento Europeo es un referente máximo de la mayor concentración democrática del mundo, pero creo que es evidente que se deben garantizar también las libertades de los pueblos, regiones y nacionalidades existentes dentro de la Unión Europea. 
Y la Unión Europea ha de denunciar muy claramente las masacres que se están cometiendo con el pueblo checheno y kurdo y ha de garantizar las libertades de los pueblos que no tienen Estado. 
Los pueblos y las regiones han de tener garantizada su lengua, su cultura y su identidad. 
En esta Europa nuestra, en algunos de los Estados de la Unión- concretamente en nuestro Estado -, en aras de una lucha eficaz contra el terrorismo, se han llevado adelante iniciativas no del todo positivas, que han permitido el cierre de periódicos democráticos. 
Yo, como valenciano y como representante de un pueblo que forma parte de la Unión Europea, creo que esta Europa de la seguridad y de la libertad ha de tener bien claras las libertades nacionales de los pueblos y las regiones que componen la Unión Europea. 
Puesto que el tema del debate es la seguridad, por mi parte voy a referirme a la seguridad exterior. 
Estoy convencido de que la tarea que deben afrontar los nuevos Estados miembros consiste en demostrar su capacidad de adoptar una perspectiva más amplia. 
Tienen que demostrar que no conciben la integración europea exclusivamente desde el punto de vista de los fondos estructurales, cuya importancia a menudo se sobrestima. 
Tienen que demostrar que no conciben la integración europea en función de sus propios problemas. 
Tienen que demostrar que son capaces de comprender y asumir la responsabilidad del desarrollo futuro de la integración europea. 
Cuando hablamos de seguridad deberíamos tener presente que nuestra seguridad se ve afectada por nuestro entorno inmediato, por los países vecinos, por los países del norte de África y por Oriente Próximo. 
Países con millones de habitantes que tienen la mirada puesta en Europa como meta y donde viven millones de inmigrantes ilegales en potencia. 
Esas personas pueden caer fácilmente bajo la influencia de la ideología fundamentalista y extremista y convertirse en instrumentos del terrorismo, que actualmente es la máxima amenaza. 
Si quiere garantizar la seguridad de sus ciudadanos, la Unión Europea debe promover, entre otras cosas, la estabilidad económica y política de sus vecinos más próximos, impulsando su crecimiento económico, y reducir la posibilidad de la emigración y el aumento del radicalismo en dichas sociedades. 
La Unión Europea debe aplicar un nuevo marco financiero para reevaluar sus políticas de ayuda al desarrollo y dedicar recursos adecuados a garantizar un uso eficaz de dichos medios. 
Estos son los verdaderos temas y los problemas reales que es preciso resolver. 
Me inquietan mucho los ejercicios intelectuales abstractos de elaboración de documentos, como la Constitución europea, que no van a ayudarnos demasiado a resolver los citados problemas. 
– Señorías, señor Comisario, es un honor para mí, como miembro más joven de los Socialistas Europeos, y como diputado al Parlamento Europeo para Hungría y Karcag, que se me brinde la oportunidad de expresar mi opinión sobre un tema sobre el que no hubiera sido posible debatir hace 15 años. 
No solo porque un joven de 15 años hubiera tenido dificultades para poder ser diputado al Parlamento Europeo, sino también porque en esa época no veíamos la más mínima posibilidad de que Hungría pasara a ser un miembro de la región libre y segura que es la Unión Europea. 
En el siglo XXI, nuestra libertad y seguridad han estado a menudo en conflicto irreconciliable la una con la otra. 
Todo el mundo quisiera evitar retos que amenazan la seguridad de su propia nación, pero nadie quiere perjudicar nuestros derechos civiles, políticos y sociales adquiridos durante el siglo XVIII y fortalecidos por varias revoluciones, incluidas las revoluciones húngaras de 1848 y 1956. 
Es difícil resolver estos conflictos, pero creo que los diputados de la Unión Europea ampliada, junto con los ciudadanos de Europa, podrán encontrar las respuestas. 
La zona de seguridad europea y el Acuerdo de Schengen nos ofrecen protección. 
Al mismo tiempo, no tenemos que olvidar que las fronteras de Europa no son las mismas que las fronteras de la Unión Europea. 
En nuestros esfuerzos por conseguir que la Unión sea segura, no tenemos que ignorar nuestra solidaridad con aquellas naciones cuyos representantes no se sientan con nosotros aquí por el momento. 
Europa, y dentro de Europa, la Unión Europea solo podrá convertirse en una comunidad grande y fuerte si su responsabilidad por garantizar su seguridad va también de la mano de su deseo inquebrantable de libertad. 
Señorías, no es necesario que les hable ahora sobre el compromiso de los húngaros con la libertad, ya que todos conocen a mi pueblo. 
Se me ha preguntado a menudo lo que los húngaros aportaríamos a la Unión Europea. 
Entre otras muchas cosas, traemos nuestra fe y nuestra buena disposición para actuar para una Europa que es libre, segura y basada en la solidaridad. 
– Señor Presidente, yo también quisiera rendir tributo al trabajo realizado por el Comisario Vitorino durante los últimos cinco años. 
Ha sido francamente un magnífico Comisario de Justicia y Asuntos de Interior. 
Espero que le sigamos viendo, entre otras cosas porque nos ayudaría a conseguir en el ámbito de la justicia y los asuntos interiores el equivalente del objetivo de Lisboa de hacer de Europa la economía más dinámica y competitiva del mundo. 
¿Por qué no se establece un objetivo formal paralelo, el objetivo de Tampere, tal vez, de hacer de la Unión Europea ampliada el modelo internacional en materia de derechos humanos, protección de las libertades civiles y salvaguardia de la seguridad de las personas? 
En el ámbito de la justicia y los asuntos interiores, los Ministros todavía no manifiestan el mismo celo a la hora de fomentar de la libertad que a la hora de fomentar la seguridad. 
La seguridad es un aspecto de la libertad, pues ninguna persona que no esté segura es libre, pero la libertad también es un elemento de la seguridad y nadie puede estar seguro si no se respeta su intimidad, se le encarcela injustamente o es objeto de discriminación. 
Sin embargo, el Consejo no se ha manifestado contra la reclusión en la bahía de Guantánamo y está intentando imponer un acuerdo con los Estados Unidos sobre la transmisión de datos de los pasajeros aéreos que vulnera las leyes europeas en materia de protección de datos. 
También ha permitido que se restrinja la libertad de movimientos, como ha expuesto el colega húngaro. 
Los tratados de adhesión incluyen una cláusula relativa al ámbito de la justicia y los asuntos de interior, pero esta se centra exclusivamente en el seguimiento de la aplicación de las medidas de reconocimiento mutuo y las decisiones marco en materia penal. 
No existe ninguna cláusula destinada a comprobar si se abandona a la miseria a los solicitantes de asilo, se niega la igualdad de derechos a los homosexuales y lesbianas, o se cometen abusos contra las personas pertenecientes a minorías étnicas. 
Tenemos que contar con un mecanismo de supervisión continua por homólogos, que permita el seguimiento mutuo de la calidad de los sistemas judiciales de los Estados miembros. 
Necesitamos una gestión mucho más adecuada de la inmigración en el futuro. 
Los Estados miembros han acordado la mayor parte de la política común de asilo, pero para lograrlo han reducido las normas en materia de protección. 
Se han alcanzado muy pocos acuerdos encaminados a reducir los trámites burocráticos para los inmigrantes legales y existe una falta alarmante de compromiso progresista y activo en lo que respecta a las vías para respetar la diversidad y de desarrollar políticas de integración imaginativas. 
La ceremonia de ayer, en la que se izaron las diez nuevas banderas, fue magnífica y conmovedora, pero presentó una imagen exclusivamente blanca. 
En mi ciudad, un tercio de la población pertenece a minorías étnicas. 
Tenemos que servir mejor a nuestra población mediante políticas justas e integradoras. 
– Señor Presidente, estoy muy de acuerdo con el último orador. 
Tras el 11 de septiembre se ha hecho que se apruebe un montón de legislación opresiva. 
Se trata de un problema importante, ya que parece que el Estado de Derecho esté quedando de lado en la lucha contra el terrorismo. 
Si se deja de lado el Estado de Derecho y se le da la espalda, se permite en efecto a los terroristas que ganen en otro frente. 
Hoy hemos tenido que votar por tercera vez sobre lo que era básicamente la misma cuestión. 
Es muy alarmante, puesto que ha demostrado que había muy poca disposición en el Consejo a aceptar la voluntad democrática del Parlamento: esperaba sin duda que si nos preguntaba una y otra vez al final obtendría la respuesta que quería. 
En relación con la cuestión del registro de expedientes de pasajeros, es sumamente importante que los ciudadanos tengan derecho a la protección de datos. 
Deberíamos tener los mismos derechos que los ciudadanos estadounidenses si existe algún acuerdo: esto es fundamental. 
Esto no es admisible. 
Europa ha de permitir que todas las personas vivan en libertad dentro de la sociedad, tanto si son musulmanes como cristianos o no tienen creencias religiosas. 
Todo el mundo debe gozar de igualdad de derechos. 
Hay una gran hipocresía respecto a las personas de los nuevos Estados miembros. 
Todos los 15 «antiguos» Estados miembros han introducido medidas que restringen los derechos de los ciudadanos de los nuevos países que se adhieren en lo relativo a si pueden obtener empleos, viajar o beneficiarse de los servicios sociales en los «antiguos» Estados miembros. 
Esto crea un doble rasero, lo que representa un problema importante. 
Por último, sobre la cuestión de los nacionales de terceros países, se nos plantea un problema importante en toda la Unión Europea con esta mentalidad de «Fortaleza Europa» , manteniendo fuera a los denominados no deseados: los no blancos, los no occidentales o los no cristianos. 
En todos los países se nos plantea un problema importante con la introducción cada vez mayor de una legislación opresiva. 
Incluso cosas como la Convención de Ginebra se dejan de lado en interés de mantener a personas fuera de Europa. 
Tenemos que eliminar las barreras. 
Hemos de permitir que Europa esté abierta y tenemos que ayudar a estas personas. Tenemos que mirar los motivos por los que huyen de sus países. 
Esta es la forma de considerar la paz, la seguridad y la justicia para todos. 
– Señor Presidente, intervengo para decir algunas palabras de despedida. 
Es probable que esto haga feliz a mucha gente y que algunos se sientan tristes. 
No es que esté necesariamente contento, pero debido a que ahora estoy al frente del partido más grande de Irlanda del Norte, tengo más obligaciones en casa y creo que debo atenderlas, en especial en un momento en que tienen lugar ciertas conversaciones. 
Durante los últimos 25 años he sido diputado a esta Cámara, elegido con el mayor número de votos de Irlanda del Norte. 
Fue para mí una gran satisfacción haber recibido el mayor número de votos emitidos entre todas las personas elegidas a este Parlamento. 
Su rápida expansión territorial es el misterio político de la época. 
Sin embargo, no creo que sea para bien de los pueblos europeos. 
La ampliación ha disparado la destrucción de la cooperación entre Estados soberanos de Europa y ha provocado la construcción del superestado europeo soberano, la nueva Torre de Babel. 
Los efectos de toda la batalla entre la cooperación voluntaria de los Estados soberanos europeos y la integración dictatorial de estos Estados en un superestado europeo aún están por ver. 
En nuestra historia las superpotencias siempre han sido perjudiciales para la paz. 
Las guerras de los Balcanes en los últimos años se han olvidado convenientemente cuando los defensores fogosos e implacables de una Europa todopoderosa nos dicen que la nueva Europa ha prevenido y evitado guerras. 
Un poco de prevención y alguna que otra guerra evitada. 
La ampliación actual conlleva multitud de dificultades, en general en el terreno económico y en particular en el terreno agrícola. 
Todavía no ha llegado el día. 
En particular, acojo con satisfacción que el Reino Unido convoque su referendo y que a los ciudadanos europeos de a pie de este país no se les robe su derecho a juzgar sobre esta decisión trascendental. 
El continente de Europa no es nuestra patria y no puede serlo jamás. 
Las nacionalidades de Europa no han cambiado, son una creación de Dios. 
No importa qué pueda hacer el hombre pecador, Dios ha entronizado a su hijo Rey de reyes y Señor de los señores. 
Es el Rey de toda la Tierra y reinará por los siglos de los siglos. 
Creo que el acta demostrará que mi colega, el Sr. Pirker, ha renunciado a sus dos minutos por lo que dispongo de cuatro minutos. 
Señor Presidente, Señorías, la ampliación hacia el este de nuestra Unión Europea el 1 de mayo, que ahora cuenta con 25 países, no ha sucedido de la noche a la mañana, sino que ha sido un proceso que ha durado diez años y que ha exigido un gran esfuerzo tanto por parte de la antigua Unión Europea como de los nuevos Estados miembros. 
En el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, muchos ciudadanos de los antiguos Estados miembros de la UE temían que se produjera un mayor índice de criminalidad tras la ampliación. 
Sin embargo, en este sentido, las negociaciones de adhesión, así como la enorme cooperación habida por parte de los nuevos Estados miembros, han hecho posible que lográramos muchas cosas. 
¿Quién hubiera pensado hace diez años que un día los guardias de fronteras alemanes y polacos controlarían juntos sus fronteras en equipos conjuntos? 
Los nuevos Estados miembros también han tenido mucho éxito en el ámbito de la lucha contra la delincuencia a nivel nacional, y por lo tanto, a menudo los antiguos Estados miembros han tenido que abandonar sus prejuicios. 
Enfrentados a cada vez más amenazas, en especial del terrorismo internacional, en el futuro tenemos que actuar incluso más como europeos. 
Tras los ataques del 11 de septiembre en Nueva York, vimos lo que, por desgracia, era un avance excepcional en nuestra política común de justicia y asuntos de interior, con un montón de cosas decididas en un tiempo récord: la orden de arresto europea, una definición única del terrorismo, que incluía un marco para las sanciones y la congelación de todos los fondos para fines terroristas. 
Lamentablemente, solo un año después, el interés ya desfallecía y en esta Cámara ni siquiera conseguimos reforzar la estructura de Europol para la lucha contra el terrorismo. 
Una vez más, las naciones iban a la suya, y la conspiración nacional saltó a primera plana; solo tras los trágicos ataques con bomba de Madrid volvió a aparecer la cuestión en nuestro orden del día como punto prioritario. 
En el Consejo, se creó rápidamente el cargo de coordinador europeo para la lucha contra el terrorismo, aunque, por desgracia, sin poderes reales. 
Las medidas que adoptamos tras el 11 de septiembre de 2001 –es decir, hace casi dos años y medio– todavía no se han aplicado en los Estados miembros. 
El resultado final es que el Parlamento Europeo y la Unión Europea han hecho nuestros deberes pero no así los Estados miembros y, por lo tanto, las cuestiones importantes siguientes ya se encuentran en el orden del día para una Unión ahora ampliada. 
Nuestra política de visados tiene que armonizarse e incluir la creación de un sistema de información de visados. 
Una agencia europea de protección de fronteras tiene que unificar y controlar los niveles de protección de fronteras y hay que completar finalmente la segunda generación del Sistema de Información de Schengen. 
Europol tiene que participar incluso más estrechamente en la lucha nacional contra la delincuencia y hay que proporcionarle más personal, y necesitamos urgentemente al Fiscal Europeo, con el fin de combatir con eficacia el fraude de la Unión Europea. 
En este marco, los nuevos Estados miembros tienen que actuar incluso con más contundencia contra la corrupción de lo que lo han hecho hasta ahora. 
También conviene incrementar la cooperación con terceros países puesto que es necesario combatir el terrorismo no solo en Europa sino también en todo el mundo. 
En este periodo legislativo, hemos conseguido una serie de cosas para la seguridad de los ciudadanos europeos. No obstante, ha habido muchos fracasos debido a la necesidad de unanimidad en el Consejo y a los egoísmos nacionales. 
Este es el motivo por el que difícilmente existe un ámbito de contenido en el que la entrada en vigor del Tratado Constitucional es tan importante como el de la política de justicia y asuntos de interior. 
La Unión Europea de los 25 Estados miembros en el futuro solo estará en posición de combatir con eficacia el terrorismo y la delincuencia organizada si ponemos en práctica procedimientos más sencillos y transparentes. 
El Consejo, en particular, tiene que adoptar la votación por mayoría. 
Asimismo, mientras se esté aplicando este Tratado, hay que aumentar considerablemente el presupuesto, puesto que no solo la agricultura y las estructuras económicas, sino también la seguridad, cuestan dinero. 
Con este fin, espero que haya una cooperación constructiva y especialmente centrada en el recién elegido Parlamento. 
Merece usted nuestro agradecimiento, Comisario Vitorino. 
No siempre estuvimos de acuerdo sobre cuestiones de asilo, pero siempre le apoyamos con firmeza en lo que se refiere a la política de justicia y asuntos de interior y espero que fuera esto lo que dio lugar a que se le aplaudiera desde la Izquierda, puesto que esto demuestra que en el futuro estaremos en situación de actuar conjuntamente y ser más fuertes de lo que éramos antes. 
– Señor Presidente, ante todo quiero celebrar la primera decisión que el Parlamento Europeo ampliado ha tomado hoy, que ha rechazado el esfuerzo del Consejo por volver a presentar la cuestión sobre la conclusión de un acuerdo sobre el procesamiento y transmisión de datos personales acerca de pasajeros europeos de las compañías aéreas al Departamento de Estado de los Estados Unidos. 
La cuestión de la libertad y la seguridad en la Europa de los Veinticinco, que estamos debatiendo hoy, está directamente relacionada, Comisario, con la seguridad de los Juegos Olímpicos que se están organizando en Grecia para este verano. 
La celebración de los Juegos en condiciones de seguridad siempre ha sido el único quebradero de cabeza, incluso en tiempos antiguos, que es por lo cual la tregua era la parte más importante de los preparativos, para que tanto los atletas como los espectadores pudieran llegar a Olimpia con seguridad. 
Creo, aunque suene romántico, que el fomento de la idea de la tregua en los tiempos modernos y la educación de las personas en la coexistencia pacífica sería menos costoso y tendría más resultados permanentes que el fortalecimiento de las fuerzas de represión y el uso de medios militares. 
Para la Europa de los Veinticinco, los Juegos Olímpicos de 2004 son una oportunidad de oro para promocionar la idea de la tregua a escala mundial, con lo que quiero decir los ideales de la paz, la cooperación y el diálogo y el rechazo de la violencia como medios para resolver diferencias. 
Por desgracia, la realidad del mundo moderno habla de la intensificación de la violencia ciega, el odio y el terrorismo. 
La publicación de fotografías que muestran a prisioneros en el Iraq a los que se tortura y humilla demuestra la extensión de la brutalidad y la barbarie que la implicación en guerras y actos de violencia pueden generar en el ser humano. 
Al mismo tiempo, demuestra el grado de libertad de la prensa que hemos conseguido y tenemos que mantener. 
Comisario, casi tres años después del ataque a las Torres Gemelas, no solo no se ha erradicado el terrorismo sino que también parece que crea condiciones de brutalidad para aquellos que pertenecen a democracias modernas y a los que se supone que les defienden libertades fundamentales y derechos humanos. 
¿Se darán cuenta los dirigentes políticos de que es necesario una estrategia diferente para abordar el terrorismo y reforzar la seguridad? 
Es necesario que la Unión Europea de los Veinticinco ofrezca una propuesta alternativa, una nueva visión y responda a la cuestión crucial de si puede existir seguridad en un planeta con enormes desigualdades tanto en desarrollo social como económico y en la distribución de las ventajas de la democracia, la ciencia y la tecnología. 
Para el fortalecimiento de la seguridad en la Unión Europea, para un mundo más seguro, no cabe duda de que necesitamos políticas y estrategias nuevas, alternativas y no militares y un papel más sólido para los ciudadanos, en especial para las mujeres. 
Esperamos que la nueva Constitución Europea se apruebe pronto y constituya el marco democrático que refuerce las libertades fundamentales y la seguridad en Europa y en el mundo. 
Por último, yo también, Comisario, quiero felicitarle por la labor excepcional que está usted realizando como Comisario para fomentar el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia en la Unión Europea, un empeño que, por desgracia, ha demostrado ser mucho más difícil que la creación de un mercado único y la moneda única. 
Señor Presidente, Comisario, en nuestros discursos solemnes, decimos que todos somos minorías en la Unión Europea. 
Lo bueno de esto es que nadie puede intimidar a ningún otro grupo. 
La supervisión de los derechos de las minorías formaba una parte importante de las negociaciones sobre la ampliación y, sin embargo, no existe ninguna política para las minorías lingüísticas en la UE. 
Hemos exigido más a los actuales países candidatos de lo que lo hicimos a los anteriores. 
La situación de Chipre tras el referendo también ha sido la manifestación más reciente de la necesidad que tenemos de unas normas mínimas que rijan la forma de tratar a las minorías étnicas y lingüísticas y de regular los derechos que tienen que existir. 
Por lo tanto, es importante que el respeto por la diversidad sea una característica de la Constitución adoptada y que la Unión Europea se subscriba no solo al Convenio Europeo sobre Derechos Humanos del Consejo de Europa, sino también a los convenios sobre minorías del Consejo de Europa: tanto el convenio marco como la Carta Europea de lenguas regionales o minoritarias. 
De este modo, la UE obtendrá rápidamente un criterio para evaluar la política con relación a las minorías. 
Será posible abordar las violaciones de los derechos de las minorías de conformidad con el Artículo 7 de nuestro Tratado actual, en cuyo caso los propios derechos de un Estado miembro se revocarán si este viola los derechos de las minorías. 
Es hora de que la UE recorra todo el camino y reconozca la diversidad lingüística, así como que posea una verdadera estrategia para respetar esta diversidad. 
– La Unión Europea –y hoy, por fin, tengo derecho a decir «nuestra unión» – ha sido transformada de unión económica en lo que llamamos una unión «basada en valores». 
La cada vez mayor diversidad de culturas, lenguas y religiones es sin duda uno de estos valores fundamentales. 
Los derechos humanos son universales y tienen que extenderse a todo el mundo sin ninguna discriminación por razones de sexo, edad, situación material, origen étnico, lengua materna o ciudadanía. 
Los derechos de las minorías nacionales son un componente inalienable de los derechos fundamentales. 
Seamos honestos, todavía existen graves problemas en esta esfera tanto en los antiguos como en los nuevos Estados miembros, incluyendo a mi propio país, Letonia. 
Estas cuestiones se incluyeron en los criterios de Copenhague para la adhesión. 
La experiencia demostrará con cuanto éxito se cumplen estos criterios, pero ¿qué ocurrirá después? 
Creo que tenemos que pasar de la retórica de los derechos humanos a una participación permanente y práctica y conseguir la adopción de mecanismos para la supervisión y aplicación de estatutos legalmente vinculantes. 
Ya se ha dado un paso muy importante en esta dirección. 
Hoy ya se ha mencionado que el proyecto de Constitución incluido en la Carta de los Derechos Fundamentales y que el proyecto de Constitución hacen referencia a los derechos de las minorías. 
Sin embargo, solo se trata de los primeros pasos. 
Estoy mirando el tema de nuestro debate de hoy: «Libertad y seguridad para los ciudadanos de la Unión». 
Dentro del ámbito de la libertad y seguridad europea, se tiene que dar libertad, seguridad e igualdad a todo el mundo, incluso a los refugiados, inmigrantes y trabajadores visitantes. 
Tenemos una gran tarea ante nosotros. 
Creo que como representantes electos de los europeos, en cooperación con otras organizaciones europeas, principalmente del Consejo de Europa, podremos resolver con éxito este desafío tan extremadamente importante. 
– Señor Comisario, como sabe, el crimen organizado se expande con mucha fuerza. 
Está asentado principalmente fuera de la Unión, pero ataca a nuestros ciudadanos y puede cruzar fronteras interiores dentro de la Unión con absoluta facilidad. 
Las cantidades de heroína y cocaína que entran baten récords, los ataques en Internet aumentan cada día, como el tráfico ilegal de inmigrantes, mujeres y niños. 
También se lava dinero a raudales, e igualmente nos azotan enormes cantidades de productos y billetes de banco falsificados. 
Lo sabe usted tan bien como yo. 
Es muy aterrador. 
Sin embargo, nuestros servicios policiales son solo nacionales o locales y no pueden cruzar nuestras fronteras interiores. 
A los políticos nacionales no se les reconocen méritos por luchar contra el crimen fuera de sus países. 
En resumidas cuentas, no luchamos contra el crimen organizado internacional y por este motivo es cada vez más fuerte. 
Acabo de mostrarle un panfleto. 
También he entregado a la prensa una copia esta tarde en una rueda de prensa. 
Se titula «Europa necesita un FBI». 
Señor Comisario, me hago eco de otras opiniones: ha sido usted un buen Comisario en este ámbito. 
Espero que se quede aquí o continúe en otra cosa, que ayude a movilizar a los políticos nacionales, a quienes hasta ahora les ha faltado la voluntad de reunir las armas necesarias para luchar contra el crimen internacional. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, ante todo quiero decir cuán agradecido estoy al Presidente Pat Cox por invitar al Presidente Lech Walesa a la ceremonia de izada de banderas de ayer en las astas de mi ciudad natal de Gdansk. 
El Sr. Walesa simboliza los cambios que llevaron a la libertad política en Europa. 
La ampliación actual de la Unión Europea significa que 450 millones de ciudadanos se encuentran ahora en una zona de libertad, seguridad, estabilidad y progreso incomparablemente mayores. 
El hecho de que la Unión brindara la oportunidad de adherirse a los antiguos países comunistas indujo a estos últimos a llevar a cabo la ingente tarea de reforma para cumplir unos niveles más altos como los criterios de Copenhague. 
Esto demuestra que el hecho de dar claramente una oportunidad como esta puede influir en toda la política interior y exterior de un país que pretenda unirse a la Comunidad. 
Por consiguiente, constituye uno de los instrumentos más eficaces a disposición de la Unión, y podría derivar en un aumento del abanico de libertades disponibles para los ciudadanos y de su seguridad. 
Sin embargo, existe el riesgo de que tras la ampliación actual, la Unión Europea se concentre única y principalmente en el fortalecimiento del proceso de integración en lugar de ejercer una influencia efectiva sobre sus vecinos. 
Esto no debería suceder. 
Los nuevos Estados miembros, incluida Polonia, podrían ser de gran ayuda en este sentido. 
Por lo tanto, quiero subrayar la urgencia de introducir una política atrevida con respecto a zonas del sur y este de la Unión Europea. 
Esto incluye a Turquía. 
A pesar de los muchos problemas políticos, culturales y económicos, tenemos que mantener abierto el ingreso a todos aquellos países que quieren cumplir los criterios para adherirse a la Unión Europea. 
Por último, quiero destacar que la política de incrementar la libertad y la seguridad sobre la que estamos debatiendo hoy aquí y sobre la que ha hablado el Comisario Vitorino, está contemplada en las disposiciones del proyecto del Tratado Constitucional. 
Pienso en el Artículo 58, relativo a la Unión Europea y en sus inmediaciones, así como en las disposiciones relativas a los pilares fundamentales con respecto a la libertad y la seguridad. 
Por lo tanto, quiero dejar constancia de que, a mi parecer, este proyecto debería aplicarse lo más rápidamente posible. 
– Señor Presidente, señor Comisario Vitorino, durante los cinco últimos años la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia ha sido gran parte del trabajo de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, y realmente podemos decir que se han producido importantes reformas y progresos tangibles hacia la concesión de unos derechos cada vez más amplios a los ciudadanos. 
Ahora, como han dicho varios de mis colegas diputados, las fronteras de esta nueva Unión Europea se han ampliado hacia el este y el sur, hacia el Mar Mediterráneo. 
Pues bien, debemos extrapolar la experiencia que hemos adquirido y las acciones que hemos emprendido a estas nuevas fronteras, con el fin de garantizar, sobre todo, la seguridad de los ciudadanos: Schengen será un progreso aceptable únicamente cuando tengamos firmes garantías, más firmes de las que tenemos actualmente. 
El control de las fronteras es un problema conjunto y debemos señalar una vez más que no se trata de una preocupación exclusiva de los Estados individuales exteriores. 
Los instrumentos para poner estas sinergias en práctica se llaman Europol y Eurojust, que deben contar con nuestro apoyo y confianza y, en definitiva, con los recursos adecuados. 
Solo de este modo podremos combatir, todos juntos, los peligros que amenazan el espacio de libertad, seguridad y justicia: la inmigración ilegal, el tráfico de seres humanos, la prostitución, las drogas y las multinacionales del crimen organizado; no obstante, el primero de la lista es una obligación: la lucha contra el terrorismo. 
Finalmente, hay un desafío, posiblemente igual de importante, que espera a quienes estarán aquí durante el próximo mandato parlamentario: la consecución de la verdadera ciudadanía europea, procedimientos de asilo rápidos y una auténtica libertad de circulación para todos, libre y equitativa. 
Permítanme concluir este discurso y mi tiempo en el Parlamento, dando las gracias al Comisario Vitorino, halagos aparte. 
Cuando llegué aquí en 1994, me dijeron que para ser un buen diputado tendría que criticar y quizás discutir con la Comisión cada día. 
No lo entendía: o bien no soy un buen eurodiputado, señor Vitorino, o usted es un buen Comisario. 
Creo que la respuesta correcta es la segunda. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Unión Europea ha entrado en una nueva fase histórica, con una población total que supera los 450 millones de habitantes. 
Nuestra Unión, ahora ampliada a veinticinco países, tiene mayor importancia política, geográfica y económica. 
Hemos comenzado a compartir nuestros intereses comunes, tanto en el ámbito de la economía y del mercado interior, como por lo que se refiere a las responsabilidades a las que nos enfrentamos con respecto a las amenazas para la estabilidad y seguridad, que no se limitan a las fronteras. 
Me refiero al terrorismo, al crimen organizado, a la inmigración ilegal, al tráfico de drogas y de seres humanos. 
La cuestión del terrorismo es un alarmante problema al que nos enfrentamos actualmente y al que deberíamos conceder máxima prioridad. 
Es una amenaza para la seguridad, para nuestras democracias y para las bases de nuestra civilización; más concretamente, el respeto a la dignidad humana, a la libertad, la democracia, la igualdad, el respeto a la ley y a los derechos humanos están bajo amenaza. 
La Unión Europea debe hacer todo lo posible para proteger a sus ciudadanos, para reforzar los controles de las fronteras y mejorar la seguridad por lo que respecta a los documentos de viaje, introduciendo datos biométricos y estableciendo sistemas de visado y el Sistema de Información de Schengen (SIS-II). 
No obstante, me gustaría subrayar una vez más en esta ocasión que, si queremos reforzar la seguridad, deberemos hacerlo siempre cumpliendo los otros dos componentes de nuestro espacio europeo, que son la libertad y la justicia. 
El 1 de mayo también supuso un gran cambio en el ámbito de la justicia y los asuntos interiores. 
Ahora existe un nuevo marco institucional: por lo que respecta a los visados, al asilo y a la inmigración, entrará en vigor la codecisión con el Parlamento, al igual que lo hará la mayoría cualificada en el Consejo. 
Cabe esperar que el papel del Parlamento permita una mayor eficiencia a la hora de hacer frente a los constantes retrasos por parte del Consejo que varios oradores, incluido el Sr. Von Boetticher, han señalado aquí. 
El Comisario Vitorino, que nos acompaña hoy, merece ser felicitado por su excelente trabajo en este ámbito y por su actitud positiva por lo que respecta al trabajo conjunto con el Parlamento. 
Deseo que el excelente trabajo que ha hecho aquí le ayude a asumir responsabilidades incluso mayores en nuestra Comunidad Europea. 
Señor Presidente, el derecho a la libre circulación, es decir, el derecho a seleccionar el lugar de residencia, tanto en el sentido profesional como privado, es uno de los derechos y libertades fundamentales más importantes de los que disfrutan los ciudadanos de la Unión desde el comienzo de su existencia. 
Este derecho, esta libertad, está incluida en los Tratados. 
También está incluida en la Carta de los Derechos Fundamentales, y tiene sus propias dimensiones extremadamente prácticas. 
Me refiero a la abolición de los controles en las fronteras interiores y a la eliminación de todas las barreras administrativas a la aceptación y ocupación de un puesto de trabajo en cualquier parte del territorio de la Unión. 
Desde el uno de mayo, los ciudadanos de los nuevos Estados miembros pueden viajar por toda la Unión sin pasaporte. 
Han sido rápidos en el ejercicio de este derecho y han disfrutado haciéndolo desde el primer día. 
Esto les ha permitido sentir realmente que pertenecen a la Comunidad, aunque tengan que seguir haciéndose documentos de identidad en las fronteras. 
Los ciudadanos de los nuevos Estados miembros de la Unión entienden que una restricción parcial de sus derechos de libre circulación está justificada, hasta que sus gobiernos estén preparados para la plena integración en el sistema de información de Schengen. 
No se puede decir lo mismo acerca de las restricciones introducidas por varios gobiernos con respecto al acceso a los mercados laborales. 
No existe justificación racional para estas decisiones. 
Se basan exclusivamente en temores exagerados o en fríos cálculos políticos, con las próximas elecciones a los parlamentos nacionales en mente. 
No existe ninguna prueba empírica de que una inmensa oleada de ciudadanos de los nuevos países vaya a inundar los viejos Estados miembros de la Unión Europea en busca de trabajo. 
Los estudios de los centros de investigación independientes presentados por la Comisaria Wallström, por ejemplo, sugieren más bien lo contrario. 
En el transcurso de los próximos cinco años, la migración por razones económicas de los nuevos países de la Unión a los viejos no debería exceder el 1% de la población de los diez nuevos Estados miembros. 
La experiencia de las ampliaciones anteriores sugiere que la ampliación provoca una reducción en el número de emigrantes por razones económicas y no un aumento. 
Eso es lo que sucederá esta vez. 
Los ciudadanos de los nuevos Estados miembros quieren encontrar trabajo en sus propios países y creen que el hecho de pertenecer a la Unión les ayudará a conseguirlo. 
Por lo tanto, quiero aprovechar esta oportunidad para solicitar que se eliminen las restricciones relativas al acceso a los mercados laborales, lo antes posible. 
Indudablemente esto no supondría un desastre para los viejos países. 
Por otra parte, los nuevos Estados miembros de la Unión lo considerarían un signo tangible de que ellos también pueden disfrutar de todos los derechos y las libertades de los que disponen los ciudadanos de toda la Unión Europea. 
– Señor Presidente, como miembro de la Convención sobre el futuro de Europa, he participado en el desarrollo del Tratado Constitucional. 
Por eso, me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar la esperanza de que el nuevo Tratado Constitucional sea adoptado este año y de que los procedimientos de ratificación del Tratado Constitucional en los Estados miembros se produzcan en un plazo de tiempo razonable. 
Como miembro de la Convención, yo quería particularmente que la Carta de los derechos humanos y las libertades fundamentales formase parte integral del Tratado Constitucional. 
Esto no es solo importante para la propia Carta y su significado en la Unión Europea, sino porque tiene un significado simbólico especial para aquellos de nosotros que procedemos de los antiguos Estados socialistas. 
También es importante para los euroescépticos, que pueden ver que el conjunto de derechos humanos y libertades es, en general, más amplio que en nuestras propias constituciones. 
No obstante, creo que la constitución eslovena es particularmente buena. 
Al mismo tiempo, se trata de un signo claro de que nos hemos unido a una comunidad de Estados democráticos, que respetan y protegen los derechos humanos y las libertades. 
Veo a Europa como una comunidad floreciente, en la que la paz, la prosperidad, la seguridad de los pueblos y de la propiedad no son simplemente lemas políticos, sino una realidad. 
Debemos hacer todo lo posible para garantizar que el terrorismo y el crimen no aumenten, sino que disminuyan fundamentalmente. 
No necesitamos grandes y nuevas organizaciones burocráticas en el plano de la Unión Europea, sino una mayor cooperación entre las fuerzas policiales de los Estados miembros. Debemos establecer, en la medida de lo posible, una política uniforme en materia de lucha antiterrorista y contra el crimen, así como aumentar la efectividad de nuestros servicios de seguridad, a través de la acción conjunta. 
También es importante que cooperemos de forma efectiva en el control de las fronteras exteriores de la Unión Europea y que prestemos una ayuda equilibrada a los Estados que soportan una mayor carga en este sentido. 
Eslovenia es un país pacífico y seguro, en el que la gente puede caminar por las calles de nuestras ciudades de forma segura, incluso durante la noche. 
Es bien sabido que en muchos lugares de Europa no resulta seguro hacer esto. 
Por lo tanto, quiero expresar la esperanza de que, además de preocuparse por el desarrollo económico, científico y social general, la Unión Europea preste especial atención a la seguridad de sus ciudadanos y a la protección de su propiedad. 
. Señor Presidente, voy a ser muy breve. 
En primer lugar, en el plano personal quiero dar las gracias a los diputados al Parlamento que me han dirigido amables palabras. 
Ha sido para mí un privilegio ser el primer Comisario de Justicia y Asuntos de Interior. 
Ha sido una experiencia muy gratificadora cooperar tan estrecha y fructíferamente con este Parlamento y, especialmente, con la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, de Justicia y de Asuntos Interiores. 
No solo se trata de una cuestión de fe. 
Se trata de una cuestión de creer profundamente que la zona de libertad, seguridad y justicia estará, en los años venideros, en el asiento del conductor del proceso de integración europea. 
Estoy seguro de que los diputados al Parlamento regresarán a sus circunscripciones en junio y se sentirán orgullosos del trabajo que han realizado en este ámbito durante los últimos cinco años. 
Por último, señor Presidente, puesto que ha presidido usted la mayor parte de las reuniones a las que he asistido en este Parlamento, ha sido para mí un privilegio tenerle a usted como mi presidente particular. 
Muchas gracias. 
(1) 
–Señor Presidente, intervengo en relación con la observancia del Reglamento. 
Quise plantear esta cuestión ayer, pero usted no me autorizó a intervenir. 
Quiero llamar su atención y la del Parlamento sobre el hecho de que el 29 de abril el Consejo firmó dos actos legislativos sin contar con la opinión del Parlamento Europeo. El pretexto fue que había fijado un plazo que no respetamos. 
Quiero señalar que hoy se ha fijado el mismo plazo preventivo para el proyecto de acuerdo con los Estados Unidos sobre la transferencia de datos de los pasajeros aéreos, el llamado acuerdo PNR. 
Para que se respete la voluntad del Parlamento, pido que envíe una petición formal a los Presidentes del Consejo y de la Comisión de que se abstengan de tomar decisiones antes del dictamen del Tribunal, en especial durante este período electoral. 
Esto es lo mínimo que podemos esperar en el marco de la cooperación leal entre las instituciones. 
El retraso no puede ser demasiado largo porque el Tribunal ya ha anunciado el plazo del 6 de junio para que las partes presenten sus argumentos, y parece que el Tribunal está acelerando sus procedimientos y es muy posible que alcance un veredicto antes del verano. 
En estas circunstancias, no me parece demasiado pedir al Consejo y a la Comisión que respeten nuestra institución y al Tribunal de Justicia y que no socaven el Estado de Derecho, puesto que el Tribunal está dispuesto a avanzar con rapidez. 
Temo estos dos precedentes el 29 de abril. 
Le pido que les invite formalmente a abstenerse de firmar el acuerdo. 
. – Señor Presidente, comparto el punto de vista de la Sra. Ludford. 
No repetiré lo que ella ha dicho. 
Solo me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que ayer le escribí una carta al Sr. Gargani, Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, para recordarle el debate celebrado en esa comisión el 6 de abril, en el que decidimos poner en marcha el procedimiento judicial. 
Sin embargo, en ese debate se presentó a discusión otro procedimiento, en el caso de que ni el Consejo ni la Comisión fueran a tomar en cuenta la opinión del Parlamento. 
Anoche no tuvimos tiempo suficiente para la discusión de esta carta, pero el Presidente me prometió que tomaría nota y que se haría cargo de ella efectivamente. 
Para ir sobre seguro, también se la enviaré a ustedes por correo electrónico. 
Si el Consejo se mantiene en su posición y a pesar de todo firma, creo que entonces deberíamos iniciar un procedimiento distinto. 
Quería llamarles la atención sobre este aspecto. 
Si bien la Cámara estaba un tanto dividida sobre la cuestión, la mayoría ha sido coherente en las diferentes votaciones celebradas durante los dos últimos periodos parciales de sesiones. 
Por lo tanto, me parece apropiado recordar a las demás instituciones las preocupaciones de la Cámara a este respecto e informarles de las cuestiones tratadas hoy aquí. 
– Señor Presidente, en la reunión de anoche de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, el presidente, Sr. Gargani, y la comisión acordaron que deseaban apoyar el contenido de la recomendación de la comisión del 15 de abril, según la cual habría que emprender acciones contra la Comisión por no haber respondido a las preguntas referentes a Lloyd´s. 
Gracias, señor Perry. 
Escribiré hoy al Sr. Gargani y le remitiré una copia de la carta a usted. 
– Señor Presidente, usted anunció, en la sesión de ayer, 4 de mayo, que con arreglo al artículo 185 del Reglamento, las declaraciones escritas que no hayan obtenido la firma de la mayoría de los diputados y las preguntas escritas que no hayan recibido respuesta, etc., se considerarán caducas. 
A este respecto, usted se basa en el artículo 185, que dice lo siguiente: «Al finalizar el último período parcial de sesiones previo a las elecciones, caducarán todos los asuntos pendientes ante el Parlamento, sin perjuicio de lo dispuesto en el segundo párrafo del presente artículo». 
Ahora bien, el tercer párrafo de ese mismo artículo precisa: «No se aplicarán estas disposiciones a las peticiones ni a los textos que no exijan la adopción de una decisión». 
Sin embargo, la pregunta que un diputado dirige a la Comisión o al Consejo no requiere la adopción de una decisión, sino una respuesta. 
Por tanto, no se pueden declarar caducas todas las preguntas que aún no han recibido respuesta. 
Eliminando de un plumazo cuestiones políticas, a veces muy importantes, se facilitan las cosas a la Comisión y al Consejo. 
La política aborrece el vacío. 
Este Parlamento seguirá funcionando hasta que se instale el nuevo Parlamento, al igual que la Comisión. 
No hay razón por la que no pueda responder a todas las preguntas que se han planteado hoy. 
Señor Goebbels, gracias por la precisión que aporta a la cuestión. 
Esta es nuestra quinta legislatura de elección directa. 
Está a punto de concluir, y los servicios me informan de que este ha sido el precedente que siempre hemos seguido. 
Sin embargo, a la luz de su observación sobre el texto del artículo 185 del Reglamento, creo que debería escribir al Consejo y a la Comisión y sugerirles que, según nuestro Reglamento, lo correcto sería que respondieran a la preguntas que usted menciona. 
Deberíamos sentar un nuevo precedente para el futuro a este respecto, y así lo haré. (2) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la presentación de los nuevos miembros de la Comisión Europea ampliada. 
. – Señor Cox, Señorías, hoy es una ocasión solemne para mí porque es la última oportunidad que tengo de dirigirme a ustedes ya que, en poco más de un mes, el electorado europeo renovará el mandato democrático de este Parlamento. 
Estos han sido cinco años de colaboración estrecha y constructiva entre la Comisión y el Parlamento. 
A veces hemos tenido nuestras divergencias; a veces nuestras propuestas han encendido el debate en esta Cámara. 
Sin embargo, este debate siempre ha sido sincero, abierto y constructivo. 
Por lo tanto, me gustaría manifestarles mi más sincera gratitud por la colaboración, el estímulo y también las críticas que me han brindado. 
Señorías, hoy, cuando un capítulo llega a su fin, otro nuevo empieza en la historia de la integración europea: un nuevo y gran capítulo. 
Hemos estado esperando a que llegaran estos días durante mucho tiempo, y al fin la ampliación es un hecho. 
Para mí, el 1 de mayo de 2004 será siempre el mejor día que he pasado en la Comisión. 
Y es que la ampliación conduce a todas las instituciones hacia el futuro, y en estos momentos la Comisión está entrando en una fase distinta, un periodo de transición que terminará el 1 de noviembre. 
Durante las últimas semanas, sus Señorías han conocido a los Comisarios uno por uno en el curso de los intercambios de impresiones que han tenido con ellos. 
Hoy se los presento como un conjunto, la primera Comisión de la nueva Europa. 
En este periodo provisional estamos organizando la transición entre la Comisión actual y la nueva Comisión de los 25, que tomará posesión de su cargo en noviembre. 
Esta es la razón por la que hemos tomado la medida sin precedentes de asociar nuestros nuevos Comisarios a diez Comisarios que ya están en el cargo sin adjudicarles cartera alguna, lo que podría haber afectado de forma adversa al trabajo del Colegio en estos últimos meses que le quedan de vida. 
Sin embargo, estos Comisarios tomarán parte al completo en las decisiones del Colegio, y sus votos tendrán el mismo peso que los votos de los demás Comisarios. 
Van a tener –de hecho ya tienen– una mayor responsabilidad, porque ellos son incluso de forma más visible la cara de la Unión Europea para sus compatriotas: su papel es crucial en una época en la que nuestros nuevos ciudadanos se están familiarizando con la Unión y su funcionamiento. 
Aunque en un sentido formal la Comisión que presido se está acercando al fin de su vida natural, desde un punto de vista práctico tenemos ante nosotros una agenda llena. 
En los próximos meses debemos alcanzar los objetivos estratégicos establecidos en el programa de trabajo que redactamos con ustedes y que les prometimos que cumpliríamos. 
Hemos decidido no llevar a cabo ninguna nueva iniciativa en este periodo de transición, y en cambio concentrarnos en cumplir los grandes compromisos que tenemos ante nosotros. 
Aquí me gustaría destacar los aspectos principales de estos grandes compromisos que ya hemos tratado con ustedes. 
En primer lugar, aunque no depende directamente de nosotros, se encuentra la tan esperada decisión sobre la Constitución Europea. 
Tengo la confianza de que será aprobada; esto mandaría un mensaje poderoso para el futuro de la Unión y colocaría en su sitio los mecanismos para el funcionamiento eficaz de la Unión. 
Las condiciones son propicias para que el próximo Consejo Europeo que se celebrará en junio vuelva a poner las cosas en marcha y lleve la Conferencia Intergubernamental a buen puerto. 
La Comisión colaborará con la Presidencia de todas las formas posibles para alcanzar un acuerdo sobre la Constitución. 
El segundo mayor objetivo es garantizar el éxito de la ampliación. 
Ahora que estos Estados miembros se han unido, debemos estudiar debidamente las aspiraciones de los demás países candidatos, así que durante los próximos meses tendremos que realizar las negociaciones con Bulgaria y Rumania, que se están desarrollando de forma satisfactoria. 
Ya hemos recomendado que se inicien negociaciones con Croacia, y el Consejo deberá adoptar una decisión sobre Turquía a finales de año sobre la base de una recomendación que la Comisión deberá aprobar en otoño. 
Por último, debemos seguir adelante con el trabajo de preparación de las nuevas perspectivas financieras para el periodo posterior a 2006. 
Como ustedes saben, hemos ido más allá de pensar simplemente en términos contables y hemos dotado al ejercicio de una base política, porque tenemos que organizar el proyecto político de una Europa ampliada que esté a la par con los recursos que se necesitan para llevarlo a cabo. 
El proyecto político que proponemos se apoya en tres pilares: desarrollo sostenible, ciudadanía europea y la función de Europa en el mundo. 
Con respecto al primer pilar, el desarrollo sostenible, desde hace un tiempo viene manifestándose una preocupación creciente por la salud de la economía europea. 
Nuestro análisis de la situación es bien conocido, y ha recibido el apoyo de todos ustedes. 
La espina dorsal de nuestra acción es la estrategia de Lisboa/Gotemburgo, que marca el camino para el desarrollo y el crecimiento hasta el final de la década. 
Nuestro proyecto pretende dar un nuevo impulso al modelo de desarrollo europeo centrado en la competitividad, el empleo y la solidaridad entre las regiones y entre las generaciones. 
Una vez más debo expresar mi decepción por la lentitud de las decisiones que se han tomado hasta el momento: la Comisión y el Parlamento deben continuar instando a los Estados miembros a emprender el camino que ellos mismos han marcado pero que no han seguido. 
El segundo pilar de la propuesta es dar verdadera sustancia al concepto de ciudadanía europea. 
Hasta ahora, la Unión se ha centrado especialmente en crear un área económica en que rigen la libertad de circulación y las normas comunes. 
En el futuro, nuestra Europa unida debe convertirse en un área de seguridad, justicia y libertades civiles. 
Por lo que respecta al tercer pilar, Europa en el mundo, proponemos que Europa exporte al resto del mundo su modelo de relaciones operativas entre países. 
De esta forma, estaremos dando una respuesta práctica a la deteriorada situación internacional, que observamos con gran preocupación. 
A los países fronterizos les proponemos una política de vecindad, cuya pretensión es extender a la totalidad del continente europeo el modelo de paz, democracia y prosperidad que es el distintivo de la Unión. 
Tendremos que esforzarnos mucho en esta gran política de vecindad en los próximos cinco años. 
Así pues, en términos generales, este es el proyecto político en el que estamos trabajando. 
En los próximos tres meses tenemos que preparar las medidas de aplicación y el plan financiero, de forma que la nueva Comisión pueda cumplir sus deberes de acuerdo con la agenda que establecida. 
Señorías, durante estos cinco años se han producido grandes cambios, y me gustaría destacar algunos acontecimientos que creo que han sido especialmente importantes. 
El primero es el euro. 
Tras años de logros sorprendentes pero intangibles, ahora Europa tiene en su moneda única un instrumento excepcional para la unidad política y económica, y con ello quiero decir tanto la unidad política como la económica. 
La importancia práctica y simbólica de todo esto es incluso mayor de lo que podríamos haber previsto. 
El segundo gran acontecimiento ha sido la llegada a la escena económica mundial de los gigantes asiáticos, comenzando por China. 
Todo esto está dando pie a un equilibrio mundial totalmente novedoso por lo que respecta a la producción y al comercio, que no podemos ignorar. 
Se trata de un nueva realidad que debemos aceptar, y solo podemos enfrentarnos a ella si permanecemos unidos en la defensa de nuestros intereses y valores. 
El tercer acontecimiento es la Convención. 
Aunque todavía estemos a la espera de la Constitución, no hay duda de que la Convención ha sido algo completamente nuevo en la forma de hacer política en Europa. 
El debate sobre el futuro de Europa involucró a todos los agentes principales; tuvo lugar de forma totalmente pública; y produjo un texto coherente a partir del que la Conferencia Intergubernamental ha podido trabajar de forma eficaz. 
Estoy convencido de que estos grandes pasos adelante en la vida democrática de la Unión prepararán el camino para el cuarto aspecto que me gustaría mencionar, que es el surgimiento de una verdadera opinión pública europea. 
Me refiero en particular a los hechos relacionados con el conflicto del Iraq a partir de finales de 2002. 
Por primera vez en nuestra historia, hemos sido testigos de un gran movimiento de opinión que ha agrupado a grandes mayorías en todos los países de la Unión. 
Los ciudadanos de Europa han pedido que, agotadas todas las vías de negociación, cualquier intervención militar en defensa de nuestra seguridad debería basarse en la legitimidad internacional del tipo que la Unión Europea representa y defiende. 
Así que estos cinco años han visto cambios que están bastante fuera de lo normal: el ritmo de nuestra historia se ha acelerado de forma considerable. 
La conclusión que yo saco de todo esto es muy simple: en el pasado, el euroescepticismo era quizás un lujo que la Unión podía tolerar; hoy en día, con estos cambios, el euroescepticismo solo puede llevarnos a un fracaso seguro. 
Señorías, estos años que yo he pasado sirviendo a la causa europea también han operado cambios en mí mismo. 
Sé, sin la más mínima sombra de duda, que en los próximos meses y años continuaré luchando por una idea decisiva y apasionada de Europa. 
La época de las creencias y de los compromisos poco entusiastas se ha terminado; la época de la ambivalencia también. 
Europa necesita determinación, visión de futuro y coraje, y yo aportaré todo el entusiasmo y la fuerza que sea capaz de reunir para luchar de esta forma. 
Presidente Prodi, le damos las gracias por su liderazgo, así como por la plena y sólida convicción europea que ha mostrado durante todo su mandato. 
– Señor Presidente, Señor Presidente de la Comisión, nuevos Comisarios, Señorías, hoy es una ocasión solemne, pero es también el día en que empieza nuestro trabajo. 
El lunes dimos la bienvenida en esta Cámara a los nuevos diputados y nos hubiera gustado, señor Presidente de la Comisión, que usted hubiera estado presente en Estrasburgo para compartir nuestra alegría. 
A pesar de ello, usted está hoy aquí y nos alegra que se haya unido a nosotros, junto con los Comisarios nuevos y los actuales. 
Siempre hemos considerado la Comisión como una especie de Gobierno. 
Romano Prodi tomó posesión del cargo de Presidente hace cinco años; algunos de los Gobiernos de los Estados miembros han sido muy críticos con él, pero siempre le hemos apoyado, puesto que los Comisarios son por supuesto políticos, aunque no estén ligados a partidos políticos. 
Les deseo mucha suerte y mucho éxito a los nuevos Comisarios en su trabajo, y me gustaría transmitirles la certeza de que nuestro grupo les prestará todo el apoyo imaginable. 
Damos la bienvenida a Péter Balázs, Joe Borg, Ján Figel ', Dalia Grybauskaitė, Danuta Hübner, Siim Kallas, Sandra Kalniete, Markos Kyprianou, Janez Potočnik y Pavel Telička. 
De los Estados miembros que ya pertenecían a la Unión Europea antes del 1 de mayo, damos una bienvenida igual de calurosa a Jacques Barrot y a Joaquín Almunia, así como, por supuesto, al Comisario Dimas, a quien este Pleno ya conoce personalmente. 
Pienso que es muy importante que volvamos a un consenso sobre cuál es el papel de la Comisión Europea. 
Sé que este es un tema de discusión particular en aquellos países que acaban de adherirse a la Unión Europea, y considero que los comentarios de algunos de ellos en el sentido de que los Comisarios de los nuevos Estados miembros son demasiado europeos resultan totalmente erróneos. 
A aquellos de entre los nuevos Comisarios, a quienes están dirigidos tales reproches en sus países, me gustaría decirles que estamos con ellos si anteponen a todo el bienestar de la Unión Europea, ya que esa es la función que tienen que desempeñar de acuerdo con la Constitución, por así decirlo. 
Ustedes representan al conjunto de la Unión Europea y, en su trabajo, los intereses de Europa deben figurar en primer lugar; siempre podrán contar con el apoyo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. 
Espero que no les importe que diga, a modo de recomendación, que ustedes por supuesto desempeñan un papel importante en relación con los diputados a esta Cámara en calidad de comunicadores del ideal europeo, por así decirlo, en los Estados de los que proceden. 
Así que espero que los Comisarios de los nuevos Estados miembros logren explicar en sus países la necesidad de las políticas europeas y transmitir el mensaje de que aquellos que solo tienen en cuenta sus intereses nacionales están de hecho deteriorándolos. 
Solo serán capaces de potenciar su causa si concilian sus propios intereses nacionales con aquellos del conjunto de Europa; no habrá aliados en Europa para aquellos que solamente tengan ojos para su propio país, ya que de esta forma serán incapaces de hacer algo por él. 
Esa es la razón por la que los intereses deben estar representados a escala local, regional, nacional y europea de forma simultánea, y deseo a los nuevos Comisarios un gran éxito ahora que están a punto de hacerlo. 
Hace unos instantes he calificado a los Comisarios de políticos, pero no de políticos de partido. 
Señor Presidente de la Comisión, no puedo dejar de hacerle la importante petición de que dedique los meses que le restan en el cargo de Presidente a continuar presidiendo la Comisión de forma verdaderamente eficaz y a concentrarse en su trabajo y no en las disputas políticas internas de Italia, su país. 
La Cumbre de la Unión Europea se celebrará del 17 al 18 de junio y, por ello, Señor Presidente, quizás sería aconsejable que nosotros celebráramos otra Conferencia de Presidentes en la tarde del jueves 17 de junio y discutiéramos cómo organizar el conjunto de los procedimientos. 
Lo digo como una sugerencia de manera que, juntos, podamos considerar la cuestión detenidamente. 
Permítanme decir, a modo de conclusión, que la Comisión y el Parlamento Europeo son aliados. 
En estas circunstancias, nuestro Grupo estará al lado de la nueva Comisión, asegurándonos el éxito en la empresa común de dar forma a esta Unión Europea, con la Comisión desempeñando una función decisiva, ya que es ella quien tiene capacidad de iniciativa. 
Nosotros, en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos les apoyaremos, y esperamos de la Comisión una cooperación estrecha. 
Si lo logramos, entonces haremos juntos grandes cosas por la Unión Europea. 
Teniendo esto presente, deseo a los nuevos Comisarios mucho éxito. 
Nosotros les apoyamos. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores Comisarios, Señorías, no cabe duda de que el 1 de mayo fue un día en el que –como dijo el editorial de un periódico alemán– salimos de la larga sombra proyectada por Hitler y Stalin. 
Sin embargo, ahora tenemos que empezar a recorrer el camino de la vida diaria. 
Y para eso, sobre todo, es para lo que está aquí la Comisión, pero no en el sentido de que tenemos que estar guiados por tecnócratas o burócratas. 
Todo lo contrario; lo que necesitamos son personas con conciencia política, comisarios de carne y hueso que no sean esclavos de las políticas partidistas. 
A este respecto, el Sr. Poettering y yo estamos de acuerdo. 
Sin embargo, Señor Poettering, le felicitaría si dijera eso mismo a otros Comisarios, de quienes –y de sus Vicepresidentes en particular– hemos oído o leído comentarios que no ponen de manifiesto precisamente la neutralidad de la Comisión. 
Lo que necesitamos son Comisarios que tengan una visión de Europa y la capacidad de hacer política, cosa que considero crucial, por lo que en el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos tenemos que pedirles algo. 
En primer lugar, les pedimos que dejen muy claro que poseen estas cosas; en las audiencias, algunos de ustedes mostraron una actitud bastante reticente. 
Puede que todavía no se atrevan o quizás estaban más ansiosos de lo que estarán después de algún tiempo; aunque siempre deberían tener un poco de miedo. 
Sin embargo, lo más importante es otra cosa, a saber, el modelo social europeo, que queremos hacer realidad. 
Hay personas, incluidas algunas de esta Cámara, que quizás preferirían que una tormenta neoliberal derrumbara sus cimientos. 
Nosotros preferimos la brisa primaveral, que puede que sea algo más templada, pero refresca a Europa con nuevas flores y hojas, sin destruir los árboles que crecen aquí. 
También tenemos que reducir bastante el déficit de Europa. 
En este terreno tienen ustedes mucha responsabilidad, y no solo en el déficit presupuestario. 
Hay otras cuestiones; por ejemplo, hay muy pocos puestos de trabajo. 
Europa sufre un déficit en la política de empleo. 
Como ha dicho el Presidente de la Comisión, todos nuestros competidores están en América, en China y ahora en la India. 
Les prevengo de la competencia entre nosotros mismos, con los tipos fiscales más bajos posibles, a fin de echarnos unos a otros del mercado, y entonces aplicar una política consistente en trasladar empleos de una parte del continente a otras. 
También tenemos que tomarnos en serio, y cada vez más en serio, la estrategia de Lisboa; todo eso me resulta evidente al ver lo que está ocurriendo en algunos países en cuanto a las inversiones en educación, formación, investigación y desarrollo, al igual que en infraestructura. 
Si pensamos en la política de transporte, por ejemplo, la infraestructura de los nuevos Estados miembros es muy pobre y está subdesarrollada. 
Lo que quisiera ver, no solo por parte de estos países, sino también por parte del presupuesto europeo, es más dinero para la educación, la investigación, para el desarrollo y para la infraestructura. 
Indudablemente esto está relacionado con el desarrollo sostenible. 
Si Kioto es la consigna, el segundo ejemplo es la legislación sobre productos químicos. 
También en estos ámbitos debemos ser pioneros en Europa, pero sobre todo en lo relativo a la política económica exterior, debemos asegurarnos de que no estamos solos en la aplicación de Kioto y en la adopción de leyes estrictas respecto a productos químicos. 
En su lugar, debemos valernos de todas las oportunidades de instar a otros, América, Rusia, China y Japón entre ellos, a que cumplan estos acuerdos. 
De otro modo –y en esto estoy de acuerdo con la Vicepresidenta, no en sus comentarios sobre el Gobierno español– acabaremos teniendo graves problemas respecto a la competencia y a nuestra posición competitiva, con las consiguientes grandes exigencias a la política económica exterior. 
Gracias a Dios, la Sra. Hübner ha respondido a esa pregunta afirmativamente. 
También la política económica exterior debe convertirse en medio para defender nuestro modelo social europeo, por ejemplo, en lo que se refiere a los servicios públicos. 
No es aceptable que la Comisión siga desafiando un voto de esta Cámara intentando poner en la agenda la liberalización y futura privatización del agua, el transporte público local, la sanidad y la educación. 
Nuestro Grupo también está a favor de la apertura de mercados, y, junto con la Comisión, hemos tomado medidas positivas a este respecto; yo, por ejemplo, lo he hecho en relación con las líneas ferroviarias. 
Sin embargo, existen ámbitos que tienen la misma esencia de lo que entendemos como modelo social nacional o europeo, con lo cual eso debería aceptarse y deberían continuar como tales. 
Como ya he dicho, queremos una Comisión política, con Comisarios de carne y hueso que expresen sus opiniones políticas en esta Cámara. 
Queremos una Comisión con la que podamos discutir. 
Puedo ver aquí a varios Comisarios con quienes he tenido el gran placer pelearme, porque también eran emocionales y a veces había rabia y enfado detrás de sus acciones. 
En esas circunstancias podemos discutir con ustedes, y ustedes deberían discutir con nosotros, pero sean francos con nosotros, sean honrados con nosotros y no eviten las cuestiones. 
Si los argumentos que nos exponen se caracterizan por la franqueza y la honradez, entonces les apoyaremos en aras de Europa como un conjunto en el que, sin duda, todos tenemos un interés político muy grande. 
– Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas felicito al Presidente de la Comisión por haber reunido un equipo cualificado de nuevos Comisarios de los diez nuevos Estados miembros, Francia y España. 
Acogemos con satisfacción el equilibrio político existente entre ellos, así como la presencia de tres mujeres. 
Mi Grupo dará su apoyo a la Comisión ampliada cuando votemos hoy a mediodía. 
La Unión Europea necesita una Comisión fuerte, legítima y responsable, capaz de proporcionar visión política y liderazgo. 
Nuestros dirigentes tienen que reflejar esto en el Tratado Constitucional y en sus propuestas de próximo Presidente de la Comisión, pero no tendremos una Comisión fuerte hasta que esta Cámara se tome más en serio su papel de tercer brazo del gobierno europeo. 
Una vez cada cinco años este Parlamento ejerce de funcionario de personal de la Unión. 
Nos dedicamos a examinar a los candidatos a la Comisión o su presidencia. 
Hasta la fecha, nuestras audiencias de Comisarios se han visto perjudicadas por demasiado partidismo y muy pocos interrogatorios sostenidos y en profundidad. 
Así pues, todos los Comisarios nombrados en noviembre pueden esperar un buen interrogatorio por parte de los diputados del centro político, un tipo de interrogatorio demasiado poco presente en las audiencias del mes pasado. 
Esta Comisión es la primera de una nueva Europa ampliada y el imperativo de los liberales en esta Cámara es garantizar que sea eficaz, comprometida y competente. 
Asimismo, es importante que reafirmemos y establezcamos de una vez por todas el viejo principio de la responsabilidad individual de los Comisarios ante el Parlamento respecto de sus políticas y de sus departamentos. 
Es inevitable que el trabajo de esta Comisión se vincule con el de la próxima, al igual que el trabajo de este Parlamento no se anulará el 14 de junio. 
Como cualquier ejecutivo, la Comisión intenta dar continuidad a la gestión de los asuntos de Europa. 
Muchos de estos asuntos revisten una gran importancia política; sin embargo, no es de recibo que se diga que dichos asuntos no pueden resolverse simplemente porque la Comisión se acerca al final de su mandato. 
Este argumento no solo pone en entredicho la profesionalidad de la Comisión y de sus funcionarios, sino que también indica una escasa comprensión de la agenda europea. 
El mandato de la Comisión es que gestione la Unión Europea, pero parece que en esta Cámara hay quien quisiera cerrarla durante el verano. 
¿Acaso no tienen previsto que la concreción del presupuesto de la Unión Europea para los próximos siete años o la cuestión del ingreso de Turquía pueda reclamar la atención de Comisión de aquí a noviembre? 
Paralizar el derecho de iniciativa de la Comisión en este momento no solo sería del todo impracticable, sino también totalmente irresponsable. 
Leamos entre líneas. 
Mi Grupo no participará en los esfuerzos por presentar a la Comisión Prodi como un pato cojo. 
Tampoco apoyará los intentos de provocar esa cojera limitando ahora los poderes de la Comisión. 
Los Comisarios europeos están obligados a dejar sus políticas en el perchero. 
Esta Cámara debería mostrar una madurez similar. 
Los Tratados exigen a los Comisarios un grado de imparcialidad que sería difícil simular, y por esta razón los críticos del Sr. Prodi aún tienen que demostrar que sus otros intereses han afectado de forma negativa a su trabajo en Bruselas. 
Los Liberales, Demócratas y Reformistas de esta Cámara han criticado algunas políticas de la Comisión, pero siempre hemos reconocido sus talentos individuales y su compromiso colectivo. 
Esta semana solo hay que recordar la extraordinaria labor del Comisario Verheugen al contribuir a asegurar una ampliación europea efectiva. 
La nueva Comisión comenzará su mandato con una cosa a su favor. 
Es probable que volvamos a ver muchas caras familiares en noviembre. 
Esta continuidad puede y debe ser una ventaja. 
Asimismo, la Comisión debe tener la libertad necesaria durante los próximos cinco meses para preparar el terreno y mantener el impulso necesario para que sea un éxito. 
En efecto, insistir en cualquier otra cosa –y sobre todo si es tan solo para pagar deudas políticas de partido– es irrisorio. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, nuevos Comisarios, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, antes de nada quiero saludar a los comisarios de los diez nuevos Estados miembros y darles una calurosa bienvenida a las instituciones de nuestra Europa ahora más grande. 
Como originaria de una región transfronteriza, Lorena, que ha sufrido de forma especial los conflictos con sus vecinos y sus secuelas, soy plenamente consciente de la necesidad, así como de los desafíos, de unir a partir de ahora nuestras voces y nuestras fuerzas y de lo que todos podemos ganar con ello. 
Esta Unión Europea ampliada, esta Europa unida, o reunificada según algunos, restablecida en sus derechos y en su destino político, por fin acorde con su geografía, debe establecer un nuevo espíritu europeo, liberado de los rencores del pasado y del yugo del nacionalismo. 
A esta conciencia compartida y solidaria ante responsabilidades e intereses comunes, desearía invitar al nuevo equipo de la Comisión. 
También y sobre todo desearía convocar hoy al nuevo ejecutivo, aún en gestación, por supuesto en lo que se refiere a su composición, a un espíritu plenamente democrático, que escuche y respete la voz de los ciudadanos de la Comunidad Europea. 
No puede haber peor augurio ni peor bautizo de su órgano colegiado que proponer decisiones o políticas desconectadas o alejadas de lo que dicen y piensan los pueblos de nuestra Unión, porque en el espacio político europeo se ha forjado y se ha afirmado una conciencia común, una opinión pública europea. 
La crisis iraquí la reveló en toda su magnitud cuando la Europa política volvió a dispararse en su propio pie con cálculos o estrategias políticas adoptadas en algunas cancillerías. 
Pero los acontecimientos dieron la razón a la ciudadanía europea. 
Así pues, señor Presidente, señor Prodi, quisiera darle las gracias muy sinceramente por haber recordado las grandes orientaciones políticas que decidimos juntos, y que a menudo ha impulsado este Parlamento, como usted ha dicho. 
Quisiera darle las gracias por haber vuelto a poner el desarrollo sostenible en el centro del proyecto europeo, porque esas decisiones políticas fueron adoptadas por todos los jefes de Estado de acuerdo con la Comisión. 
Me refiero a las decisiones adoptadas en Lisboa y Gotemburgo. Deben ser respetadas, deben ser aplicadas. 
El entorno social y la economía están definitivamente asociados y deben articular nuestras propuestas. 
Esperemos que su nueva Comisión no pierda ninguna buena ocasión más para hablar en nombre de los ciudadanos comunitarios. 
La principal preocupación que les mueve hoy, en el ámbito de la seguridad alimentaria y de los organismos modificados genéticamente, debe determinar la posición y las medidas cautelares del ejecutivo europeo. 
Sondeo tras sondeo, los consumidores de Europa reafirman y refuerzan su desconfianza y hostilidad común hacia los productos alimentarios genéticamente modificados y científicamente dudosos. 
Reunión tras reunión, los Consejos de Ministros no consiguen reunir una mayoría cualificada sobre esta exigencia de salud pública. 
Por tanto, les ruego encarecidamente que no acepten que el Consejo descargue estos experimentos genéticamente peligrosos sobre la Comisión, en el actual período provisional, obligándola a tomar decisiones que avalen tales productos. 
No hay derecho alguno a la elucubración científica o la complacencia con los industriales cuando están en juego el destino y la salud de cientos y cientos de millones de consumidores europeos, y menos aún cuando estos últimos no manifiestan ningún deseo por esta nueva generación de alimentos de consecuencias desconocidas. 
Queridos Comisarios, queridos nuevos Comisarios, no autoricen el maíz genéticamente modificado durante su breve mandato. 
Hoy ustedes han dado nuevas caras a la Europa reunificada. 
Cuando preocupaciones o convicciones importantes movilizan la opinión de sus electores, de Dublín a Nicosia, de Tallinn a Lisboa, sepan reflejarlas lo más fielmente posible. 
Cuanto más democráticas sean nuestras instituciones en Europa, más respetada será nuestra Unión en la escena internacional. 
Señor Presidente, como recién elegido vicepresidente del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, tengo el honor de presentar nuestra postura. 
Lo que estamos debatiendo hoy es la consecuencia jurídica natural de la expansión de la Unión Europea. 
Cada uno de los nuevos países tendrá su propio Comisario en una nueva Comisión para una nueva Europa. 
Esta es una señal externa de que todos los Estados miembros reciben un trato justo en los Tratados en los que se basa la Unión. 
También defendemos que cada país siga teniendo su propio Comisario en la Comisión Europea en un futuro. 
Consideramos que esto es un corolario del principio de igualdad y respeto hacia todos y cada uno de los países de la Unión Europea, incluidos los más pequeños. 
Deseo a los nuevos Comisarios mucho éxito en su trabajo, y espero que sea fructífero para todos los ciudadanos de la Unión Europea y para todos los países de Europa. 
Ahora quisiera hacer dos llamamientos concretos. 
En primer lugar, pido a los nuevos Comisarios que representan a los diez países que se unen a la Unión Europea que dediquen especial atención a garantizar que la solidaridad europea tenga un significado verdadero. 
Sin tener la culpa de ello, estos nuevos países están rezagados respecto a los países de la antigua Unión Europea desde el punto de vista del desarrollo económico. 
Debo reiterar que ellos no tienen la culpa de esto. 
Espero que bajo el liderazgo de Romano Prodi, la Comisión, junto con los nuevos Comisarios, haga todo lo posible por reducir las diferencias de desarrollo económico entre los países de la antigua y la nueva Europa lo antes posible. 
Deshacerse de esta división redunda en beneficio tanto de los antiguos como de los nuevos Estados miembros de la Unión Europea. 
Mi segundo llamamiento es el siguiente: Creemos que la Unión Europea debe basarse en la justicia y en el respeto hacia todos sus miembros. 
Esperamos que la nueva Comisión Europea ampliada garantice la igualdad de trato para todos los países. 
No podemos permitir que algunos sean más iguales que otros en la nueva Europa. 
No podemos permitir que se den situaciones en las que los países más débiles sean incapaces de progresar, mientras los países más fuertes políticamente pueden ignorar incluso los criterios más estrictos. 
Esperamos que la Comisión Europea garantice esta igualdad para asegurar que todos los ciudadanos de todos los países de la Unión Europea sientan que están siendo tratados con justicia, sin tener en cuenta el tamaño de la población de ese país en concreto. 
Por último, en nombre de la delegación polaca de la UEN, quisiera decir que apoyaremos la composición de la totalidad de la Comisión, y votaremos a favor. 
A pesar de las reservas sobre el candidato polaco que expresamos en nuestro Parlamento nacional, hoy vamos a apoyar a esta Comisión. 
Creemos que debemos depositar nuestra confianza en ella y desearle lo mejor en esta difícil tarea en nombre de todas las naciones de Europa y en el de la propia Europa. 
– Señor Presidente, estamos encantados de dar la bienvenida hoy a diez nuevos Comisarios. 
Para nosotros los neerlandeses es un día simbólico, porque cada año el 5 de mayo conmemoramos y celebramos el final de la II Guerra Mundial, una guerra que terminó tristemente, con una Europa dividida. 
Ahora, 59 años más tarde, la herida se ha cerrado de verdad, y Europa es libre. 
Esperamos que la Comisión pueda continuar cerrando la herida de Europa al máximo. 
Ayer votamos la moción de no confianza, que apoyamos y de la que anteriormente habíamos formado parte al presentarla. 
Hoy pueden esperar caras largas por nuestra parte. 
Nada más alejado de la verdad. 
Todos estos son candidatos cualificados, y les prestaremos nuestro apoyo. 
Sin embargo, tenemos un consejo urgente para los nuevos miembros. 
No adopten las tácticas normales de ciertos Comisarios. 
No se escuden detrás de sus funcionarios o de sus Estados miembros para esa cuestión, y no se queden bloqueados con afirmaciones imprecisas, sino que proporcionen respuestas concretas. 
Sean claros y precisos en sus promesas y cúmplanlas. 
La democracia europea solo sacará beneficios de esto. 
En resumen, asegúrense de que pueden justificarse. 
Esto es algo que, junto con el electorado, apreciamos enormemente. 
Por último, completen su mandato totalmente y no dimitan prematuramente. 
El Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias lamenta que el ámbito de la política de control presupuestario no haya sido asignado por separado a uno de los nuevos Comisarios, de los que hay muchos, con lo cual esto podría haberse hecho fácilmente. 
La experiencia pasada nos ha enseñado que es imposible que un Comisario se responsabilice del presupuesto y del control presupuestario al mismo tiempo. 
Eso lleva a un conflicto de intereses en la lucha contra el fraude. 
Mi Grupo ha proporcionado a los nuevos Comisarios un lema que esperemos que les inspire: no cedan, actúen. 
Les deseamos que Dios les bendiga en su trabajo responsable. 
Señor Presidente, Señorías, señores Comisarios, es hora de darse cuenta de que el comunismo está muerto, y que la versión inhumana del capitalismo también está abocada al fracaso. 
Utilizan palabras bonitas con la gente, pero sus acciones van en contra de ella. 
Actúan en su perjuicio. 
Dicen que están del lado de los pobres, pero en sus acciones ayudan a los liberales y a los mundialistas a expensas del pobre. 
La mayor parte de los diputados a esta Cámara son liberales con raíces socialdemócratas. 
Son conscientes de la pobreza, de la corrupción y de la inmoralidad que está desgarrando a Europa, y aún ignoran la pobreza que afecta a cientos de millones de personas en la Unión Europea. 
Es hora de introducir un modelo social europeo. 
Deben saber que nuestros países han adoptado la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño. 
Estos son los instrumentos internacionales más importantes. 
No obstante, los derechos de los ciudadanos y de los niños se están violando en nuestros países. 
Permítanme recordarles parte del artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos: «Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda y la asistencia médica... » 
¿Van a seguir siendo éstas palabras vacías? 
¿No debemos aplicarlas? 
Ya es hora de que la Unión Europea introduzca una economía social de mercado de acuerdo con las enseñanzas sociales de varias agrupaciones religiosas. 
Esto no sería ni comunismo ni capitalismo. 
Más bien sería un enfoque totalmente nuevo del desarrollo socioeconómico de la Unión Europea. 
Debemos trabajar juntos para encontrar una salida a esta difícil situación socioeconómica para el bienestar de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Deseo a todos los ciudadanos de la Unión Europea sabiduría y perseverancia en la lucha por una vida digna para los trabajadores. 
Señor Presidente, quisiera preguntar cómo perciben los Comisarios su delicada postura desde el punto de vista constitucional. 
Debería tenerse en cuenta que, por una parte, actúan como una especie de Gobierno de la Unión Europea. 
Por otra parte, cada Estado miembro tiene derecho a proponer un Comisario. 
Esto significa que un Comisario es, de modo simultáneo, un representante de su país. 
En cualquier momento, es difícil conciliar los intereses del todo con los intereses del propio país. 
Por ello creo que los Comisarios deben guiarse por los principios básicos de la Unión Europea. 
El principio de solidaridad es el más importante de estos. 
Insto a los Comisarios a que se pronuncien a este respecto. 
También quería aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al Presidente por asistir a las ceremonias que tuvieron lugar en Polonia el 3 de mayo, la fiesta nacional de Polonia. 
Estoy seguro de que también hablo en nombre de mis colegas diputados. 
Estamos enormemente agradecidos al Sr. Cox por su participación en la solemne ceremonia relacionada con la construcción de la iglesia de la Divina Providencia, que es la ofrenda votiva de los polacos como acción de gracias por haber recuperado su independencia. 
Muchas gracias. 
Presidente Prodi, ¿quiere responder sobre la función pública de un Comisario europeo? 
. – Esta es una cuestión muy delicada. 
Todos sabemos que los Comisarios son nombrados por los países de modo individual, pero de acuerdo con el Presidente de la Comisión. 
Dicho proceso lleva a la postura que deberían adoptar los Comisarios: provienen de sus propios países, pero anteponen los intereses de la Unión. 
En términos más sencillos, diría que el trasfondo que tienen es su propio país, mientras que la función que desempeñan es nuestro interés común. 
– Señor Presidente, hace exactamente 20 años tuve la suerte de que me dieran la palabra en mi primer día en el Parlamento. 
Me complace especialmente poder intervenir incidentalmente en mi último día en el Parlamento. 
Cuando miro alrededor veo muchas caras familiares, y entre ellas algunos hilos plateados entre cabellos de oro. 
En esta última ocasión, quiero romper una lanza a favor de los Comisarios de países pequeños: puede que lo pequeño sea bonito, pero también puede ser muy competente, expresivo y eficiente. 
Creo muy firmemente que los Comisarios de países pequeños han servido con gran habilidad al Parlamento y a la Comisión; naturalmente, en este contexto pienso en mi propio país. 
Espero ver en el futuro –sobre todo ahora que están presentes otros países pequeños y ya no somos minoría– la plena participación continua de Comisarios de países pequeños. 
Quiero expresar, en este mi último momento en el Parlamento, mi profundo agradecimiento al Parlamento, a la Comisión y a todas las instituciones, y también a mi país por haberme concedido el privilegio de tener un asiento de primera fila en algunas de las ocasiones políticas más trascendentales del último siglo. 
Gracias. 
Gracias por esta declaración de despedida, señora Banotti. 
No he podido insistir en las reglas del tiempo de uso de la palabra en esta ocasión. 
– Señor Presidente, diez países nuevos y diez Comisarios nuevos. 
Los diez países nuevos tienen que cumplir los nuevos criterios, al igual que los Comisarios. 
Lamentablemente, el resultado de la audiencia de un candidato, el Sr. Borg, ha sido que de momento el Parlamento no está convencido de su enfoque respecto a la cooperación para el desarrollo. 
Examinamos a los candidatos para el mandato en público, y en público revelamos nuestro veredicto sobre ellos. 
Quisiera dejar muy claro que lo hacemos respetando plenamente a la persona, pero también de modo totalmente independiente. 
Tenemos que tomarnos nuestro trabajo en serio, y por eso se hace una referencia específica, en el proyecto de resolución que vamos a votar esta tarde, al veredicto crítico de la comisión parlamentaria competente. 
Queremos ver un cambio drástico para octubre; si no, tendremos que buscar otro candidato para la cooperación para el desarrollo y el control de la pobreza. 
Sin embargo, si la Comisión indicara por lo menos que ha tenido en cuenta el veredicto crítico en el proyecto de resolución, eso aumentaría considerablemente el valor de nuestro trabajo en las audiencias. 
Estoy totalmente de acuerdo. 
– Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Sr. Prodi por presentar a los nuevos Comisarios y también por los esfuerzos considerables que ha hecho para garantizar la adhesión de los diez nuevos Estados. 
En sus negociaciones con la Unión Europea, Eslovenia intentó recurrir a sus mejores personas. 
En esto tuvimos éxito. 
El equipo que dirigía estos procedimientos en el Gobierno de la República de Eslovenia realizó su tarea con distinción, naturalmente con el consenso de todos los partidos parlamentarios. 
El candidato propuesto para nuevo Comisario esloveno es, sin duda, una de estas personas, y me complace que haya sido nominado. 
El equipo del Dr. Potoènik, y antes de él, el equipo del Sr. Bavèar, basaron su éxito en el hecho de que todas sus posturas de negociación habían sido apoyadas por el Parlamento esloveno, que era una situación única y un ejemplo de gran cooperación por ambas partes. 
Señor Prodi, los diez, o mejor dicho, los doce nuevos interlocutores reforzarán el buen equipo que usted lidera. 
Si también este equipo coopera estrechamente con el Parlamento Europeo, tendrá todavía más éxito, y eso es algo que no debemos olvidar. 
– Señor Presidente, como defensor de la ampliación a toda Europa, me han decepcionado profundamente las declaraciones del Presidente Prodi que daban luz verde a la pertenencia futura de Turquía y de los países balcánicos pero excluían a Ucrania para siempre. 
En mi opinión, esta postura viola el artículo 49 del Tratado, del que él es guardián, a menos, claro, que no considere que Ucrania es un país europeo. 
Espero que los nuevos Comisarios tengan una actitud más positiva respecto a las aspiraciones de Ucrania. 
Hoy acojo con especial satisfacción el nombramiento del Sr. Kyprianou como Comisario de Chipre, un país de la Commonwealth. 
Invito a la nueva Comisión a que deje de vilipendiar a los grecochipriotas después del referendo. 
Yo también estoy a favor de terminar con el aislamiento de la comunidad del norte ocupada por los turcos, pero antes de que esto ocurra, sin duda, la entrega de dinero de ayuda de la UE –y con esto hago un llamamiento especial al Sr. Talat– no es de recibo mientras sigan ofreciendo refugio a fugitivos reclamados por la justicia, especialmente del Reino Unido. 
¿Puede la Comisión investigar este asunto con urgencia? 
– Creo que el debate sobre los límites exteriores de la Unión que hemos mantenido tanto en el Parlamento como en el Consejo ha sido uno de los debates más serios, profundos y mejor definidos. 
De él ha surgido una estrategia que de momento se considera una estrategia común, aunque nadie puede decir lo que ocurrirá en el futuro. 
Es una estrategia muy bien definida: esperamos poder concluir las negociaciones con Bulgaria y Rumania en 2007; Croacia ha comenzado a moverse con rapidez hacia la Unión; en cuanto a Turquía, ya hemos fijado el plazo, como he señalado esta mañana: en octubre, el informe de la Comisión, y en diciembre, la decisión, el marco de referencia y los criterios de Copenhague; después, para los demás países comenzamos directamente por lo que se denomina sugerentemente el círculo de amigos, es decir, que «comparten todo menos las instituciones». 
De ninguna manera esto significa excluir a estos países; significa comenzar un período de estrecha cooperación, proporcionando a Europa una «seguridad blanda» , que es vital para nosotros, proporcionando a estos países una oportunidad de desarrollo, y dándonos a todos una oportunidad para cooperar, tanto hacia el este como en el Mediterráneo. 
Creo que esta es una doctrina política muy bien definida, pero nos llevará décadas alcanzarla. 
Estamos empezando a llevar a cabo esta política concienzudamente y de modo honesto, pero no debemos dejar que el continente se pregunte constantemente cuáles son nuestros horizontes o marcos de referencia. 
Los hemos establecido juntos; nos guiarán en nuestro camino, nos ayudarán a progresar y de ningún modo arriesgarán nuestro futuro. 
Estoy seguro de que este es el camino que todos queremos tomar juntos. 
Señor Comisario, estimados miembros de la Comisión Europea, hoy van a recibir la confianza del Parlamento, incluida la mía. 
Pero todavía tienen que ganarse la confianza de los ciudadanos, en el sentido de que muchos tienen grandes expectativas respecto a la ampliación, pero también un cierto grado de desconfianza. 
Y quiero exponer dos motivos para ello: 
Muchos ciudadanos todavía opinan que en Europa se despilfarra dinero, que la supervisión es ineficaz y la transparencia escasa. 
Lo que les gustaría recibir de esta Comisión es una confirmación reiterada de que se asume un planteamiento de tolerancia cero respecto al fraude. 
Eso es lo que prometió el Comisario Prodi a principios de esta legislatura y este es el rasero por el que los ciudadanos le juzgarán, sobre todo en el clima actual. 
Además, veo que la igualdad y la participación equitativa de hombres y mujeres siguen siendo un objetivo. 
Durante los últimos días he visto a un gran número de hombres, y pocas mujeres, en los estratos más elevados de esta Cámara. 
Finalmente, me gustaría hacerme eco del deseo de que no se pase por alto la solidaridad con África. 
Mientras aquí estamos de celebraciones, hay guerra en Darfour y no ha paz en el Congo. 
Les insto a que lleven consigo, por todo el mundo, al Oriente Próximo, al Iraq, y a África, la esperanza de paz que aquí, en Europa, conservamos como ambición básica. 
¡Buena suerte! 
– Señor Presidente, si la cuestión es que no puede haber seguridad en Europa sin un Mediterráneo estable, y a la vez que cito el excelente trabajo realizado por la Comisión fomentando y estableciendo una doctrina mediterránea, quisiera preguntar cómo prevé la Comisión establecer un enfoque menos reactivo y mucho más proactivo respecto a la espinosa situación del Oriente Próximo. 
¿Cómo hará para crear una verdadera política, conciencia y política exterior mediterránea de la Unión Europea? 
– Señora Maes, ha planteado algunos temas fundamentalmente importantes, sobre todo el de la tolerancia cero. 
Honestamente puedo decir que, por primera vez en la historia de las instituciones europeas, hemos llevado a cabo una reforma profunda de nuestros métodos de trabajo, y aquí debo expresar mi más sincero agradecimiento al Comisario Kinnock. 
Suele ser un trabajo que nadie quiere hacer, precisamente porque durante muchos años no ocasiona más que dolores de cabeza y no aporta ningún beneficio; sin embargo, realmente hemos sentado los cimientos para la tolerancia cero. 
Ahora tenemos unas normas estrictas y espero que seamos capaces de respetarlas. 
Los otros dos temas que ha planteado son excepcionalmente importantes, y me gustaría enlazarlos entre sí. 
Usted dirá: «¿Qué tiene que ver África con la igualdad de género?» 
Pues verá, el otro día la Comisión Europea se reunió con la comisión de la Unión Africana, en la que había tantos hombres como mujeres. 
Bueno, debo admitir que me sentí un poco avergonzado, porque nos impartieron una sorprendente lección de cómo se puede avanzar con el tiempo. 
Pasando al Mediterráneo, les diré que nuestra política mediterránea es una parte fundamental de lo que yo he denominado el círculo de amigos. 
No debemos olvidar que se requerirán recursos considerables en el próximo período de cinco años. 
Espero que la Fundación del Mediterráneo, y después el Banco, serán aprobados directamente, porque de ello depende la cuestión de la paz. 
Es precisamente en la frontera que divide nuestras distintas culturas donde existen más presiones en estos momentos, y es una barrera que debemos romper. 
Así, con el diálogo económico a través del Banco y el diálogo cultural a través de la Fundación, existen grandes perspectivas de crear una estrecha relación y un círculo de amigos en el sur del Mediterráneo. 
Creo que últimamente hemos dado también un auténtico paso adelante en nuestra relación con Libia. 
No se ha conseguido por demagogia. sino porque realmente tenemos que crear una zona de paz en el Mediterráneo. 
Nadie puede entender la situación mejor que usted, que vive aquí, en el centro, pero es esencial para nuestro futuro. 
– Señores Comisarios, soy consciente de que llevan sobre sus espaldas el peso de una gran responsabilidad, porque, si bien en cierta medida están controlados por ese Parlamento, en definitiva lo que cuenta son las decisiones que ustedes toman y el Consejo acepta. 
Deben recordar que representan a todos y a cada uno de los millones de ciudadanos de esta Europa unida. 
Se enfrentan con grandes retos: la creación de empleo, seguridad social, la inclusión de los marginados, la creación de riqueza para el crecimiento de la economía y la prosperidad. 
Sé que queda mucho por hacer. 
Sabemos que con ustedes trabajan tecnócratas brillantes, pero no deben perder nunca de vista el aspecto político. 
Hay políticos sabios, sensibles a las necesidades de las personas, y esos informes y debates reflejan las preocupaciones de los ciudadanos con más necesidades. 
– Señor Comisario Prodi, usted ha dicho que el euroescepticismo ha sido derrotado y es una causa perdida. 
Pues le espera una sorpresa. 
El euroescepticismo está vivo y va en aumento. 
El euroescepticismo no concierne a Europa como tal, sino a la Unión Europea. 
Europa es un continente compuesto por Estados que son propiedad de sus naciones. 
Ese tipo de Europa sobrevivirá. 
La Europa tradicional de reglas cristianas sobrevivirá, pero si la Unión Europea sigue desarrollándose hacia un único Estado federal, se desintegrará. 
– Debemos ser extremadamente claros al respecto, porque muy a menudo lo confundimos con la tensión o el descontento que todos los ciudadanos europeos sienten y que todas las instituciones, empezando por las instituciones de sus propios países, pueden tener respecto a las instituciones europeas. 
Soy consciente de que nuestra obligación es desarrollar una relación más estrecha con nuestros ciudadanos, actuar con transparencia y hacernos comprender, pero, cuando estudiamos las situaciones más de cerca, vemos que a menudo los ciudadanos tienen una actitud más dura, menos abierta y más negativa hacia la política de su propio país que hacia la Unión Europea. 
Muchas veces confundimos una crisis de la democracia moderna con una crisis específica en relación con nuestras instituciones europeas. 
En este sentido es evidente que hemos exagerado, y seguimos exagerando, el tema del euroescepticismo y la posición de los ciudadanos respecto a Europa. 
Debemos trabajar para mejorar la situación, pero no debemos confundir una crisis pasajera –una crisis de crecimiento de los sistemas democráticos– con una crisis específica de nuestras instituciones. 
– Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar mi cordial bienvenida a los nuevos Comisarios. 
Tengo la suerte de conocer a muchos de ellos. 
Tienen experiencia, son competentes y buenas personas. 
Quiero felicitarles y expresar mi apoyo pleno a los nuevos Comisarios. 
No son aprendices de Comisarios, no se turnan para montarse en los BMW, son Comisarios de pleno derecho con los mismos derechos y la misma experiencia que cualquiera de los demás. 
Señor Prodi, usted ha formulado declaraciones muy importantes e interesantes acerca de la libre circulación de los trabajadores. 
Es una cuestión muy delicada e importante. 
Me gustaría preguntarle si está preparado y dispuesto a adoptar una postura firme en nombre de la Comisión para eliminar todas las restricciones al mercado de trabajo. 
Sería un mensaje muy importante y positivo para los nuevos Estados miembros. 
– Sí, porque creo que esta medida no solo es errónea sino inútil, absolutamente inútil. 
La historia nos ha enseñado que existían los mismos temores respecto a España, Portugal e Irlanda, y ahora podemos comprobar que se han adaptado a la Unión: la emigración ha cesado y las personas incluso han empezado a volver. 
No tenemos problemas específicos con esos países. 
Nuestros principales problemas de inmigración vienen de países de África y Asia; vienen del mundo asolado por la pobreza que nos rodea. 
Ese es el problema principal. 
Y lo que es más, es también una profunda contradicción: por una parte, cerramos nuestras fronteras, mientras por otra empezamos a abrir puertas a los trabajadores de alto nivel que esos países tienen. 
Por lo tanto, estamos jugando con dos barajas. 
Se lo digo de nuevo, Sr. Szent-Iványi: Estoy absolutamente en contra de esas medidas, no solo porque son erróneas, sino porque son inútiles. 
Me gustaría aprovechar la oportunidad que me ofrece su primera intervención para subrayar que nuestro primer contacto con esos Comisarios ha confirmado lo que usted decía: tenemos diez Comisarios de primera categoría, y es un hecho realmente reconfortante. 
En realidad, en la próxima Comisión nos encontraremos con que ellos serán los Comisarios de mayor edad mientras que la mayoría de los Comisarios de los antiguos Estados miembros serán los más jóvenes. 
De esa forma los nuevos países enseñarán a los viejos. 
¡Eso es Europa! 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, nuevos Comisarios, les felicito de todo corazón y creo que su candidatura se verá confirmada en nuestra votación de hoy. 
Pero no es solo una cuestión de aprobación, porque en sus nuevos cargos les esperan grandes compromisos y grandes retos. 
Se ha hablado mucho de dinero, del Lejano Oriente y del Oriente Próximo, pero a mí me gustaría hablar de la resolución del problema gitano. 
A menudo la Comisión Europea y el Parlamento Europeo han reprochado a nuestro país, la República Eslovaca, que no hayamos hecho todo lo posible para resolver el problema gitano. 
Me gustaría preguntarles, quizás a usted, señor Prodi, si no darían su apoyo a la creación de un instituto para resolver ese problema, dado que la cuestión se ha convertido ahora en un asunto europeo y la resolución del problema gitano no es solo una cuestión de recursos financieros. 
Es una cuestión de filosofía global y un planteamiento general, y creo que en el futuro habrá que hacer mucho más en ese sentido. 
Señor Presidente, Señorías, la aplicación de Basilea II estará en el orden del día de la próxima legislatura parlamentaria. 
Tiene que ver con la calificación de solvencia y las garantías subsidiarias necesarias para las pequeñas empresas y las empresas familiares y, por supuesto, es un tema muy importante en la fase de ampliación. 
Dado que Europa está formada por empresas pequeñas y familiares en las que trabajan dos tercios de los empleados, que pagan un 80 por ciento de los impuestos, me interesaría saber qué planes tiene la Comisión para aplicar Basilea II de la forma más suave y correcta posible, de modo que nuestras empresas tengan la oportunidad, en el futuro, de asegurar la riqueza y la seguridad laboral. 
Señor Presidente, hasta la fecha, el Parlamento Europeo siempre ha sido muy fiel al principio básico de la igualdad de oportunidades. 
Lo mismo se aplica a la Comisión, como sabemos. 
Y eso implica un compromiso no solo para el Comisario que tiene las mismas oportunidades en sus atribuciones, sino también para todos los Comisarios en sus áreas respectivas. 
Me gustaría que se me confirmara que así será también en la nueva Comisión. 
Ni que decir tiene que nos complace que haya tres Comisarias, pero esperamos que todos los Comisarios levanten la bandera –si se me permite expresarlo de esa manera– de la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres. 
Con el debido respeto por el nuevo Comisario, el Sr. Borg, que sin duda está altamente cualificado, en la audiencia no me ha convencido en relación con la cooperación para el desarrollo. 
Sin duda, la cooperación para el desarrollo debería tener también una sólida dimensión de género. 
¿Podría el Presidente de la Comisión confirmar de nuevo que la igualdad de oportunidades sigue siendo importante también para la nueva Comisión ampliada, que la plataforma de Pekín, firmada por todos nuestros Estados miembros, sigue siendo un principio rector para conseguirla, y que los derechos en materia de sexualidad y reproducción y la salud de hombres y mujeres sigue siendo un ámbito que preocupa a la Unión? 
. Señor Presidente, quiero manifestar mi agradecimiento tanto a la Sra. Van Lancker como a la Sra. Maes por plantear la cuestión de la política de género y la práctica de igualdad en la Comisión. 
Esto me brinda la oportunidad de informarles de que, durante el mandato de esta Comisión, la contratación ha alcanzado el nivel de plena paridad entre hombres y mujeres por primera vez en la historia. 
Puede que los ciudadanos de Europa demuestren una asiduidad y una sabiduría similares asegurando que este Parlamento alcance la paridad o quizás el propio Parlamento quiera tomar la iniciativa e incluir en sus políticas la mejora de la composición de género a la hora de nombrar a su personal de alta dirección. 
Mientras tanto, puedo comunicar a la Cámara que, en su mandato actual, la Comisión alcanzará su objetivo de garantizar que el 20% de su personal de dirección media y alta sean mujeres. 
Esto se ha hecho enteramente sobre la base del mérito, pero también fomentando deliberadamente que las mujeres busquen y obtengan puestos para los que están muy bien cualificadas. 
En cuanto a cuestiones políticas más amplias, estoy seguro de que la herencia que quiere dejar la Comisión Prodi estará muy marcada por las prioridades apreciadas por el propio Presidente. 
Estoy totalmente seguro de que, al desarrollar todas las demás políticas, la Comisión Europea seguirá tratando de dar prioridad a la cuestión crítica de animar y apoyar a las mujeres como género mayoritario de la población mundial, al igual que de nuestro continente y de la Unión. 
Señor Presidente, gracias por dar la palabra a este diputado tan breve. 
Yo tomé posesión el día 19 de abril y me marcharé el 19 de julio, con dos meses de interrupción. 
O sea, yo habré sido diputado durante un solo mes, pero, en este mes, entré con un Parlamento de 623 diputados y 15 países y me voy a marchar con un Parlamento de más de 700 diputados y de 25 países. 
¡Menudo cambio le he pegado yo a estas instituciones! 
Pero, durante los últimos ocho años, yo he estado trabajando también en relación con las instituciones y sobre todo en el mundo de la comunicación. 
He tenido contacto con varios de los Comisarios, anteriormente con el Comisario Marcelino Oreja, después con Madame Viviane Reding y últimamente con el Comisario Vitorino. 
Y es de la comunicación de lo que yo quiero hablar aquí y en este tema se centrará mi pregunta al Presidente Prodi. 
La comunicación es muy importante y creo que las instituciones europeas tienen que tener una auténtica política de comunicación. 
No de propaganda, sino de comunicación. 
Quisiera preguntar al Presidente Prodi si él cree que la última gestión que realizó, sacando la comunicación de la Comisión de Cultura y llevándola directamente a la Presidencia, es la más adecuada y si no cree que ahora, con un Colegio de Comisarios mucho más ampliado, conviene que la política de comunicación- siempre de acuerdo con las directrices marcadas por el Parlamento Europeo- la dirija la Comisión de una manera más directa, en aras de la formación de un auténtico espíritu europeo. 
– Responderé muy brevemente, porque también tengo que responder al tema de Basilea II, que se ha planteado hace un momento. 
Basilea II es un tema de gran importancia, y hemos trabajado en ello precisamente para presentar enmiendas a las propuestas iniciales, porque eran devastadoras para las pequeñas y medianas empresas. 
El Consejo nos pidió que siguiéramos enmendando esas propuestas, y se nos pidió específicamente que estudiáramos con detenimiento todas las implicaciones para las pequeñas y medianas empresas. 
Con el acuerdo del Consejo, encargamos a PricewaterhouseCoopers un estudio exhaustivo; ahora ya está prácticamente listo y lo entregaremos al Consejo para que sea debatido en las próximas semanas. 
De modo que el tema no está cerrado; sigue abierto y en proceso de debate. 
Sobre la cuestión de las comunicaciones, el experimento que realizamos fue porque las comunicaciones podían coordinarse mejor a través de la Comisión. 
Creo que las mejoras que introducimos han funcionado, y creo que realmente pueden comprobarlo en el hecho de que hemos podido funcionar de forma más integrada. 
Por supuesto, no estoy prejuzgando a la futura organización de las comunicaciones: dependerá totalmente de cómo organice el nuevo Presidente todo el trabajo de la Comisión. 
Pero, volviendo a lo que usted decía, señor Vila Abelló, veo la necesidad de un trabajo mucho más incisivo en las comunicaciones: de hecho, hasta ahora nuestras comunicaciones siempre han sido a través de medios de comunicación nacionales, de modo que han llegado a los ciudadanos de forma indirecta y a veces con graves problemas de distorsión. 
– Señor Presidente, acabo de llegar de una reunión con el Presidente Chissano, de Mozambique, con quien usted y el Presidente Prodi se han reunido esta mañana. 
Una de las cuestiones planteadas por el Presidente Chissano ha sido la preocupación que tienen los países ACP acerca de las perspectivas de ampliación y su repercusión en la probabilidad de que haya menos recursos para ellos. 
También les preocupa el nivel de compromiso respecto a la cooperación al desarrollo que pueden esperar por parte de los nuevos países que se incorporan a la Unión. 
En la Comisión de Desarrollo y Cooperación, y en la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP queremos garantías de que podemos esperar el mismo nivel de compromiso por parte de la nueva Comisión que el que ha mostrado la Comisión actual. 
En segundo lugar, mi pregunta se refiere a las perspectivas de la familia de direcciones para las relaciones exteriores bajo la nueva Comisión. 
No queremos que nuestros objetivos y prioridades de desarrollo se vean postergadas por estrategias, intereses y prioridades de la política exterior. 
Queremos firmemente que haya un Comisario de Desarrollo con atribuciones que incluyan nuestro trabajo a favor del desarrollo en todo el mundo. 
Después de todo, la UE es el donante mundial más importante a este respecto; desempeña una función enorme que espero que no sea relegada a un segundo plano en el futuro. 
. Señor Presidente, quisiera responder muy brevemente a la Sra. Kinnock sobre el primer punto. 
Tengo la misma impresión que ella ha expresado porque anoche yo estaba en Dakar, donde asistí a una reunión con los países menos avanzados, y hablamos con ellos de la ampliación. 
Tiene razón, señora Kinnock, en los países en desarrollo existe cierta ansiedad con respecto a la ampliación de la Unión. 
Hay ansiedad con respecto a muchas cosas en los países en desarrollo, es por lo demás una de sus características, pero en particular sobre la ampliación, y creo que debemos explicarles que la ampliación es una buena noticia para ellos, y así lo hemos intentado hacer con cierto número de ellos. 
Es una buena noticia porque la Unión ampliada tiene más peso y es, por tanto, potencialmente más fuerte; porque la Unión ampliada les ha abierto mercados con unos 70 millones de nuevos consumidores, cuando hasta ahora esos mercados les estaban menos abiertos que los nuestros; porque la Unión ampliada representa también mejores perspectivas de futuro para ellos, en particular en el plano comercial. 
Estos son, creo, buenos argumentos. 
No obstante, en muchas mentes de fuera de la Unión persiste la idea de que la Unión no es capaz de realizar con éxito la ampliación y hacer otra cosa al mismo tiempo. 
Creo que es un error. Lo hemos demostrado en el pasado. 
Para resumir, tenemos buenos argumentos, en todo caso hacia los países en desarrollo, en particular los países ACP. 
Por tanto, tenemos mucho con qué tranquilizarles. 
En cuanto al segundo punto, señora Kinnock, estoy seguro de que la Comisión en su integridad toma nota de esa petición y ese deseo, que serán transmitidos a quien corresponda llegado el momento. 
Quiero abordar el tema de la preocupación expresada por la Sra. Kinnock respecto a si, teniendo en cuenta la situación actual, la Comisión sigue ofreciendo suficientes recursos para combatir la pobreza en los países en desarrollo. 
Puedo informarle de que los fondos que se van a entregar en el marco de la política de desarrollo para combatir la pobreza sobrepasarán, por primera vez, el umbral mágico de los mil millones de euros en el proyecto de presupuesto para 2005, en línea con la propuesta de la Comisión. 
Creo que eso demuestra que la Comisión se siente de lo más comprometida con el objetivo de combatir la pobreza. 
– Permítanme en primer lugar felicitar también a los nuevos Comisarios, pero tengo una pregunta específica para el Sr. Prodi. 
Tengo la impresión de que el prestigio de la Comisión Europea no es especialmente alto, ni entre la población en general ni en las estructuras de la propia Unión Europea, debido a aquellos casos en que los deseos de los Estados miembros han predominado sobre las disposiciones de la Comisión, y un ejemplo es la fidelidad a los principios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Y no ha ayudado mucho al prestigio de la Comisión el hecho de que tres Comisarios hayan dimitido antes de tiempo para ocupar cargos en sus respectivos Gobiernos nacionales. 
Mi pregunta es: «¿Cómo se podría mejorar el prestigio de la Comisión Europea?» 
– Espero que el prestigio de la Comisión mejore ahora que cinco de sus miembros van a ser Ministros de Economía o de Asuntos Exteriores en sus respectivos países. 
Nos sentimos muy orgullosos de que hayan tenido que abandonar la Comisión para ocupar cargos más altos en los nuevos Gobiernos de algunos países. 
Esperamos, y estoy seguro de que así será, que los nuevos Comisarios que tenemos ahora lleguen a ser los futuros Primeros Ministros o Ministros de Asuntos Exteriores de sus países. 
Esa es la misión de la Comisión: crear un vínculo firme entre los diversos países, y que los Gobiernos nacionales vean a los Comisarios como una especie de fuerza vital que ayuda al país a desarrollarse. 
En cuanto a la observación realizada por el Sr. Berg sobre el tema de las relaciones con los Estados miembros y la eficacia de nuestras acciones, quisiera resaltar una cosa: la coherencia de las acciones y los programas que hemos llevado a cabo en los últimos cinco años. 
No siempre han salido bien, y el Consejo no siempre ha avanzado a nuestro ritmo, pero la Comisión nunca se ha desviado de su camino ni un segundo. 
Quiero recordarles que si hubiéramos sabido imponer nuestras propuestas, o si se hubiera seguido nuestra vía, la estrategia de Lisboa habría dado a la Unión Europea unos resultados muy distintos. 
Y me gustaría responder brevemente a la Sra. Kinnock. 
Espero que durante la próxima legislatura –de hecho, es algo que les anuncio ahora– habrá una Dirección específica para África en la Dirección General de Desarrollo porque, en el contexto del desarrollo, África tiene que ser para nosotros una obligación especial. 
África es nuestra responsabilidad. 
En otros continentes las situaciones son complejas y las responsabilidades son compartidas, pero África es una misión específicamente nuestra. 
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la Comisión Prodi saliente. 
Y además quiero dar la bienvenida y felicitar a la Comisión entrante. 
Creo que la Comisión entrante deberá empezar abordando tres temas principales. 
Primero, deberá reparar las relaciones con las demás organizaciones europeas y reforzar la cooperación. 
Le pongo el ejemplo del Consejo de Europa, una organización a la que me siento especialmente vinculado. 
Tiene sus oficinas cerca y es donde surgió la idea de crear una agencia para la inmigración. 
El objetivo de dicha agencia es encontrar una solución a uno de los problemas más graves de este continente. 
Segundo, hay que recordar también que 22 países quedan fuera de la Unión Europea. 
Europa tiene 800 millones de habitantes, de los cuales solo 450 millones son ciudadanos de la Unión. 
Por ese motivo es importante crear una agencia para las relaciones exteriores. 
Además, deberíamos recordar que la Unión tiene casi 4 000 kilómetros de fronteras exteriores, 1 150 de los cuales están en mi país, Polonia. 
Mi comentario final lo formulo directamente al Presidente. 
Quisiera preguntarle cómo ve el futuro desarrollo de la relación entre los tres principales organizaciones integradas del mundo. 
Me refiero a la Unión, el NAFTA, que se está ampliando a toda América Latina, y la ASEAN y la APEC, las organizaciones asiáticas. 
– Señor Presidente, quizás la decisión más importante a la que se enfrenta la Presidencia irlandesa es la elección del sucesor del Sr. Prodi como Presidente de la Comisión. 
Estoy seguro de que el Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, el Taoiseach, le consulta, señor Prodi, acerca de la clase de cualidades que ha de tener un Presidente de la Comisión. 
¿Qué respuesta le da y dónde puede encontrarse este mirlo blanco? 
– Mis respuestas serán muy breves. 
En relación con la nueva estructura de Europa, le remito, por supuesto, a mi respuesta anterior. 
Desde luego, debemos tener en cuenta una nueva consideración, que es la idea de un control común de nuestras fronteras, comprender que ya no son fronteras de nuestros países individuales sino fronteras del conjunto de la Unión. 
La referencia a la longitud de esas fronteras y especialmente la referencia específica a Polonia es una petición de solidaridad del conjunto de la Unión. 
Por mi parte, le recuerdo todo el progreso que se consiguió respecto a ese tema concreto durante el año pasado. 
En cuanto a las cualidades de mi sucesor, serán el Presidente en ejercicio del Consejo y los Jefes de Gobierno quienes decidirán al respecto. 
Basándome en mi propia experiencia, solo recomiendo una cosa: mucha paciencia y mucho aguante físico. 
El Presidente de la Comisión, más que nadie, necesita tener el aguante necesario para realizar ese trabajo; todo lo demás dependerá de las decisiones que tomen los miembros del Consejo Europeo. 
– Aprovecho para saludar a los Comisarios, especialmente a los nuevos, y tengo una pregunta para el Sr. Romano Prodi. 
Señor Presidente de la Comisión, en la próxima legislatura la Comisión, que usted dirige tan bien, ¿considerará algún tipo de estrategia de integración europea más permanente para la cuestión de Königsberg-Kaliningrado? 
En su opinión ¿no valdría la pena para Europa, y no permitiría una mejor comprensión de la posición y los problemas históricos de esa región, que se propusiera a los Comisarios de Cultura organizar una conferencia académica internacional sobre la aportación de las dos figuras –Immanuel Kant y Mijaíl Kalinin– a la cultura europea? 
– Hemos debatido la cuestión de Kaliningrado en muchas ocasiones. 
Durante nuestra última reunión en Rusia celebramos un debate muy interesante porque, por supuesto, sobre la mesa estaban todos los problemas que su Señoría, el Sr. Landsbergis, conoce tan bien: la circulación de trabajadores y la circulación de mercancías. 
Pero, sobre todo, propusimos que deberíamos trabajar juntos en el desarrollo económico y cultural de la ciudad de Kaliningrado, para que pueda llegar a convertirse realmente en un punto de referencia tanto para Rusia como para sus países vecinos. 
Era, pues, una propuesta para pasar de una simple política de buenos vecinos con normas en común a una sólida política de cooperación. 
La respuesta a su pregunta, pues, Sr. Landsbergis, es afirmativa: sí, y el capítulo cultural se encuentra entre los propuestos. 
Espero que el clima de cooperación que existió en la última reunión con Rusia seguirá prevaleciendo cuando, dentro de poco, en un par de semanas, celebremos la cumbre bilateral con dicho país en Moscú. 
Creo que se está empezando a crear un clima en el que ser vecinos es algo que no se resuelve solo con guardias en las fronteras o temas legales o permisos de viaje, sino más bien con una cooperación mutua y activa. 
Y eso puede incluir también la conmemoración de determinadas personalidades que, sin embargo, deberán decidirse en el contexto de dicha colaboración mutua. 
Señor Presidente, hace 25 años yo trabajaba aquí ilegalmente, realizando un trabajo no cualificado. 
Ahora, estoy aquí como diputado al Parlamento Europeo. 
Represento a un país que se ha unido a Europa. 
No obstante, muchos de mis colegas y muchas mujeres todavía se consideran ciudadanos de segunda clase en la Unión. Porque no pueden trabajar legalmente en ella. 
Me gustaría preguntar a la Comisión qué planes tiene para reducir los períodos en que se pueden aplicar las restricciones para aceptar un trabajo. 
De ese modo los ciudadanos de mi región de Europa podrían convertirse en ciudadanos de primera clase. 
También me gustaría decir que sería muy lamentable que la Unión se distanciara de Ucrania. 
Ucrania forma parte de Europa. 
Comparte nuestro patrimonio cultural. 
Si viajan a Lvov o Chernovtsy tendrán la sensación de que se encuentran en Viena, Budapest o Bratislava. 
Me gustaría realizar esa llamada: ¡no demos la espalda a Ucrania! 
– Creo que ya he respondido a la primera de estas dos preguntas. 
La Comisión se inclina por que estos períodos de transición que han aprobado varios países sean lo más cortos posible; de hecho, para la Comisión habría sido mucho mejor si no se hubieran aprobado. 
En cuanto a Ucrania, estoy totalmente de acuerdo. 
No vamos a dar la espalda a ese país. 
Se ha pensado mucho en la política del círculo de amigos, en la política de compartir todo excepto las instituciones con nuestros vecinos, en relación con Ucrania, y en los últimos años hemos establecido unas relaciones muy estrechas con este país. 
Puedo asegurarle, señor Gadzinowski, que la Comisión estará junto a Polonia en toda iniciativa imaginable de cooperación interregional en relación con Ucrania, precisamente porque creemos que el vínculo entre Ucrania y la Unión es muy estrecho, no solo desde el punto de vista económico, sino también culturalmente, así como en las raíces emocionales que nos unen a ese país. 
– Señor Presidente, quiero empezar deseando suerte a los nuevos Comisarios, y espero que lo hagan lo mejor posible en las difíciles tareas a las que se van a enfrentar en los próximos meses. 
No obstante, propongo que uno de ellos desempeñe una nueva tarea que se refiere a la cuestión de las naciones sin Estado dentro de la Unión Europea. 
Espero que una nueva persona que llegue a la Comisión se ocupe de esa cuestión. 
El Sr. Prodi podría elegir a un Comisario ahora o al menos pensar en ello. 
– Este no es un asunto que deba tratar un Comisario: ha de hacerlo el conjunto de la Comisión, porque se trata de la definición esencial de Europa. 
Esta es una unión de pueblos y naciones. 
No debería haber un único Comisario a cargo de estas definiciones básicas: tendría que ser el conjunto de la Comisión y el conjunto del Parlamento quienes se ocuparan de ellas, porque a partir de ellas definimos el futuro de, repito, nuestra unión de pueblos y naciones. 
– Señor Presidente, si bien me gustaría felicitar a la Comisión ampliada, quiero hacer otra vez las mismas preguntas que otros ya han formulado aquí. 
A nosotras las ciudadanas de la Unión Europea nos preocupa el futuro de la igualdad de género. 
Sabemos que aquí y ahora el 14% de los diputados de los nuevos Estados miembros son mujeres. 
No conocemos la composición del próximo Parlamento o la próxima Comisión, pero imagino que no andaré muy equivocada si predigo una reducción de la representación femenina actual del 31%. 
¿Cómo garantizará la Comisión que la igualdad sigue siendo uno de nuestros valores básicos en la Unión? 
¿Quizá es necesario que haya un Comisario o Comisaria para la igualdad en este tiempo de transición y cambio? 
Como he sido tan breve, quiero saludar y agradecer a los intérpretes, a quienes quizá no volvamos a ver más. 
– Señor Presidente, la salud es un regalo muy preciado y una de las preocupaciones más importantes de todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Lamentablemente existen grandes desigualdades en los niveles de salud pública y en la prestación de asistencia sanitaria en los distintos Estados miembros. 
Creo firmemente que un niño enfermo en Chipre o Polonia debería tener el mismo tratamiento que en Alemania o Francia. 
¿Puede confirmarnos hoy el Comisario responsable de la salud pública que se hará todo lo posible por aplicar un plan estratégico efectivo para garantizar que los ciudadanos europeos lleguen a ser iguales en la lucha contra la enfermedad y que no haya fronteras en el tratamiento de la enfermedad en la Unión Europea? 
En respuesta a los comentarios realizados por el último orador, uno de los acontecimientos importantes que ha tenido lugar recientemente en relación con esta cuestión ha sido la colaboración entre el Tribunal de Justicia Europeo, el Parlamento y la Comisión. 
El año pasado, el Tribunal de Justicia decidió que los ciudadanos de la Unión Europea tienen derecho a acceder a la asistencia sanitaria en todos los Estados miembros. 
Esta decisión ha generado un nuevo debate en el ámbito de la UE sobre la asistencia sanitaria en la UE. 
Me complace decir que en diciembre de 2003 la Comisión creó un grupo de alto nivel de Ministros de Sanidad de la Unión Europea para informar sobre esa cuestión, y sobre la base de dicho informe la Comisión elaboró su respuesta. 
Ahora nos encontramos en la fase en la que hemos presentado una política en respuesta a esta cuestión, que establecerá un grupo de alto nivel que guiará el debate sobre la respuesta adecuada a la asistencia sanitaria y la prestación de asistencia sanitaria en el ámbito de la UE. 
La Comisión dirigirá el debate junto con los Ministros de Sanidad de los Estados miembros de los 25 países de la UE. 
Este acontecimiento ha proporcionado el tipo de impulso necesario para formar un puente entre el ejercicio de las competencias relativas a salud pública a escala de la UE y el modo en que estas se relacionan y repercuten en la prestación de asistencia sanitaria, una responsabilidad que sigue siendo competencia de los Estados miembros. 
El contacto entre estos dos puntos es importante, y el Parlamento será testigo del establecimiento, durante el mandato de esta Comisión, del Centro Europeo de Control de Enfermedades situado en Suecia. 
Estos factores han contribuido considerablemente al desarrollo de la asistencia sanitaria en la UE, una cuestión que tiene cada vez más importancia para los ciudadanos. 
Me complace decir que la Comisión, el Parlamento, el Tribunal de Justicia y todas las instituciones han mostrado su apoyo a esta cuestión. 
Y esto continuará probablemente durante el mandato de la próxima Comisión. 
– Señor Presidente, al dar la bienvenida a los nuevos Comisarios, me gustaría pedir a toda la Comisión que redoble sus esfuerzos para promover unas buenas relaciones con los países de Asia Central y del Cáucaso, así como una buena gobernanza en los mismos. 
Actualmente podemos ver en nuestros televisores los problemas existentes en Georgia. 
Conocemos los problemas en materia de derechos humanos de Uzbekistán y Turkmenistán. 
Sabemos a lo que se está jugando con respecto a los oleoductos con Rusia, los norteamericanos, los iraníes, los turcos y los afganos, compitiendo todos entre ellos. 
Conocemos las amenazas para la salud de esa región; somos conscientes de las amenazas de las drogas y de las amenazas medioambientales. 
Necesitamos que la estabilidad entre nuestros vecinos cercanos sea una prioridad clave para la nueva Comisión y el nuevo Parlamento. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario por su intensa y ardua labor en torno a la ampliación de la Unión Europea. 
Quedará escrita con letras de oro en la historia. 
Necesitamos más cohesión. 
Me gustaría preguntar al sucesor del Comisario Barnier si está dispuesto a elaborar o crear una estrategia de cohesión nueva y efectiva. 
– En relación con la primera cuestión relativa al Cáucaso, he de decir que comparto totalmente la preocupación expresada. 
Hace poco he estado con el Presidente Saakashvili, y espero poder visitar también, si es posible, los países del Cáucaso. 
Las relaciones con la Unión Europea son esenciales para el desarrollo de esta región en una situación de seguridad y democracia, que necesita de forma vital. 
En cuanto a la estrategia de cohesión, la estrategia elaborada por el Comisario Barnier, la ha aplicado el conjunto de la Comisión y el nuevo Comisario la comparte. 
Esta estrategia tiene un objetivo muy importante, que consiste en crear solidaridad con los nuevos países sin abandonar las regiones de los Estados miembros que siguen teniendo problemas a la hora de adaptarse a los ingresos medios europeos. 
Es una estrategia compleja, aunque armoniosa, que naturalmente podemos lograr con las condiciones presupuestarias que hemos propuesto, que esperamos se aprobarán en la perspectiva financiera para 2007-2013. 
– Señor Presidente, aunque comparto la opinión de que los comisarios de los nuevos Estados miembros están más que suficientemente cualificados para cumplir su mandato en los próximos seis meses, existe un problema. 
Como ya ha dicho el Sr. Prodi, es de esperar que los Comisarios de los nuevos diez Estados miembros también quieran seguir durante los próximos cinco años, pero me temo que los diputados a esta Asamblea todavía no han tomado verdadera conciencia de esto. 
La rotación durante las audiencias en general ha sido muy baja. 
Los presidentes de las demás comisiones comparten mi opinión a este respecto. 
En este sentido creo que tenemos que llamar la atención del nuevo Parlamento sobre el hecho de que en otoño deberían tomarse las audiencias muy en serio, también con respecto a los diez Comisarios que toman hoy posesión de su cargo. 
Como primer vicepresidente de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, quiero dar este consejo al próximo Parlamento. 
A mí mismo me habría gustado mucho volver al Parlamento, pero, por desgracia, mi partido no me ha dado la oportunidad de hacerlo. 
– Solo quiero agradecer a todo el Parlamento la cooperación que ha mantenido con la Comisión en estos cinco años. 
Han sido años de trabajo arduo y con fundamento, y me siento verdaderamente orgulloso de haber contado con el estímulo del Parlamento, con sus enseñanzas y también, en muchos casos, con su censura y sus actitudes polémicas que nos han ayudado a todos nosotros. 
Agradezco a los nuevos Comisarios que han venido y que ya han empezado a trabajar, y, quizá en este día de ampliación del Parlamento, quiero agradecer de forma especial a un miembro de la Comisión: el Sr. Verheugen, que ha dirigido este complejo y maravilloso proceso de ampliación. 
Gracias a todos y que sigan haciendo un buen trabajo. 
En nombre del Parlamento, doy la bienvenida a nuestra tribuna oficial al Presidente Chissano, Presidente de la República de Mozambique y actual Presidente de la Unión Africana. 
Varios colegas y yo hemos mantenido hoy un excelente intercambio de puntos de vista con el Presidente. 
Confío, señor Presidente, en que su visita haya resultado interesante e informativa, y que intensifique nuestras relaciones en el futuro. 
También quiero dar la bienvenida a Su Alteza Real, la Princesa Victoria de Suecia, que hoy está de nuevo presente en nuestra tribuna oficial. 
Hoy, Señorías, es la última ocasión en que tengo el privilegio de dirigirme a esta Cámara en mi calidad de Presidente de la misma. 
Ha llegado la hora de reflexionar y de echar la vista atrás sobre esta legislatura. 
Gracias al liderazgo resuelto de nuestras comisiones y sus presidentes, creo que ustedes, los diputados a esta Cámara, pueden estar orgullosos de un sólido historial de logros legislativos. 
Han conseguido un importante cambio y han sido un Parlamento extremadamente laborioso durante toda la legislatura. 
Su trabajo ha demostrado que un Parlamento Europeo al que se otorga responsabilidad actúa con responsabilidad. 
El grado de nuestro compromiso legislativo y nuestro compromiso con las instituciones europeas, que han ayudado a crear un clima de confianza, se ha traducido en legitimidad, eficiencia y cordialidad. 
La velocidad misma de nuestro extraordinario –si me permiten llamarlo así– final en los últimos meses, con la aprobación de más de 80 informes en nuestros últimos períodos parciales de sesiones, ponen de manifiesto la intensificación general del trabajo del Parlamento en el transcurso de su quinta legislatura. 
La conclusión –y espero que el electorado entienda esto en junio– es que este Parlamento marca una diferencia política. 
El principal mensaje de esta legislatura es que el Parlamento Europeo se ha demostrado a sí mismo que es un socio legislativo maduro y fiable para el Consejo y la Comisión. 
Hemos insistido, en todo momento, en la primacía de la política. 
Durante los últimos cinco años se han concluido con éxito 403 procedimientos de codecisión y 86 negociaciones de conciliación. Esto supone un 250% más que en los cinco años anteriores. 
Solo quedaron sin aprobar dos propuestas y fue por elección democrática: la directiva sobre la adquisición de empresas de 2001 y la directiva sobre servicios portuarios de 2003. 
El legado legislativo de este Parlamento de 1999 a 2004 mejorará la calidad de vida de nuestros pueblos y creará las condiciones para una mayor prosperidad. 
La lista de textos legislativos pone de manifiesto la variedad y profundidad de nuestras actividades en ámbitos que incluyen el medio ambiente, el transporte, el intercambio cultural, los servicios financieros y la protección de los consumidores. 
También hemos utilizado nuestras competencias legislativas con flexibilidad y habilidad: el 28% de nuestros procedimientos de codecisión se aprobaron en primera lectura; la mitad se concluyeron en segunda lectura por la vía de la preconciliación. 
En definitiva: no siempre hemos llevado nuestra prerrogativa parlamentaria hasta el límite, hemos utilizado nuestras prerrogativas estratégicamente y con un fuerte sentido político. 
Durante la legislatura, en el Parlamento –aparte de las instituciones legislativas de esta Unión– podemos presumir, al final de nuestro mandato, de un récord legislativo del 100%, del que, en términos de cumplimiento, podemos estar realmente orgullosos. 
Propusimos y, como saben, conseguimos un importante acuerdo interinstitucional para el futuro y un proceso legislativo mejorado. 
La legislación ha sido una función importante, pero no la única que hemos desempeñado. 
Nuestras acciones han tenido un alcance mucho más amplio. 
Por ejemplo, en términos presupuestarios, las cifras demuestran claramente –y espero que el Consejo entienda este mensaje con respecto al Tratado Constitucional– que este Parlamento ha sido prudente en términos de gastos discrecionales del presupuesto comunitario, más prudente de hecho que la otra parte de la autoridad presupuestaria, el Consejo. 
Hemos demostrado una vez más que la transferencia de responsabilidad en materia presupuestaria engendra, a su vez, responsabilidad parlamentaria. 
El Parlamento ha aprendido de la experiencia de 1999 las lecciones en materia de responsabilidad ejecutiva. 
La función de maduración de esta Cámara y de su Comisión de Control Presupuestario demuestra cómo hemos aprendido las lecciones de las crisis anteriores, en particular que la responsabilidad parlamentaria es un requisito indispensable de la acción ejecutiva de la Unión y no simplemente un accesorio. 
El poder de aprobación se ha ejercido de forma responsable, como por ejemplo en el caso del dictamen conforme emitido por esta Cámara con respecto al Tratado de Adhesión. 
No obstante, al mismo tiempo, como se ha demostrado ampliamente en los debates y las votaciones celebrados acerca del registro de los nombres de los pasajeros, este Parlamento no es el sello de goma de nadie. 
Cada vez más, como parlamentarios hemos cumplido la función de punto focal de la expresión de las preocupaciones de los ciudadanos de a pie. 
Los debates, por ejemplo, sobre las catástrofes del y el han desembocado en una legislación correctiva. 
En definitiva, nuestro Parlamento ha legislado eficientemente, ha elaborado presupuestos de forma prudente y ha sido la plataforma de la Unión Europea para la responsabilidad ejecutiva y una tribuna efectiva para los pueblos de Europa. 
Señorías, deben recordar los principales objetivos que yo mismo fijé cuando me dirigí a ustedes tras mi elección: nuestra contribución a la ampliación, la mejora de la comunicación con los ciudadanos y la promoción de la reforma interna en nuestra Cámara, particularmente del Estatuto del Diputado. 
Yo mismo me concentré en esos tres objetivos y hoy me gustaría informarles al respecto. 
He completado un amplio y activo programa como Presidente. 
Dentro del Parlamento he celebrado 90 reuniones de la Conferencia de Presidentes, en las que se han tratado 669 puntos del orden del día. 
He tenido 54 reuniones de la Mesa de la Cámara, tratando 934 puntos del orden del día. 
He celebrado otras 450 reuniones en este Parlamento Europeo. 
He mantenido 334 reuniones con políticos y personalidades que nos han visitado y he recibido 16 visitas de Jefes de Estado. 
He representado a esta Cámara en 12 reuniones del Consejo Europeo. 
Fuera del Parlamento de Estrasburgo y Bruselas, he realizado, en su nombre, 203 visitas. 
He viajado a 33 Estados, incluidos los Estados de la Unión Europea y los Estados candidatos del futuro. 
En 24 Estados tuve el privilegio, en su nombre, de dirigirme al Pleno de los Parlamentos nacionales. 
He concedido más de 1 000 entrevistas a los medios de comunicación en Bruselas y Estrasburgo, y el mismo número en mis 203 visitas al extranjero, en su nombre. 
Me he dirigido a este Pleno, al margen de las obligaciones normales de la presidencia, en 24 ocasiones y he pronunciado 130 discursos importantes fuera de esta Cámara, en su nombre. 
Nuestra correspondencia total asciende a casi 10 000 escritos y otros 10 000 expedientes. 
Quiero dar las gracias a mi gabinete por su paciencia y su trabajo. 
Mi primera prioridad –y la finalidad pública fundamental de mi presidencia– era la ampliación, que se ha culminado con éxito esta semana. 
El trabajo de los Vicepresidentes y de la Mesa, de los líderes de los Grupos y de la Conferencia de Presidentes, el avance del presupuesto para la preintegración, todo ello ha permitido que nuestro trabajo esta semana con nuestro nuevo Parlamento de la Europa de 25 se haya desarrollado sin dificultades. 
Estoy orgulloso de ello. 
Esto no ha ocurrido por casualidad: era parte de un plan estratégico político y administrativo. 
Quiero dar las gracias a Julian Priestley y a su equipo por el trabajo que han hecho en este ámbito de forma tan profesional. 
¿Qué hemos aportado nosotros como parlamentarios a la ampliación? 
Hemos contribuido a través de las actividades de nuestra Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y de nuestros ponentes, de nuestros Grupos políticos y de mis visitas. 
Hemos aportado la animación de la política. 
Hemos aportado la Europa de los valores. 
Hemos aportado el intento de comunicar la naturaleza histórica y apasionante del momento y de proyectarla sobre el público europeo. 
Hemos trasladado el debate de la esterilidad del a la vitalidad del momento, favoreciendo compromisos necesarios, alcanzando acuerdos necesarios sobre las perspectivas financieras. 
Al mismo tiempo, la perspectiva de convertirse en Estados miembros provocó una extraordinaria transformación de los nuevos Estados. 
En el Parlamento, hicimos hincapié en la dimensión parlamentaria. 
Noviembre de 2002: un hito especial cuando invitamos a todos los parlamentarios a acompañarnos, antes de la Cumbre de Copenhague de ese año; 2003: el año de los parlamentos y del parlamentarismo. 
Ustedes dieron el paso sin precedentes –en la quinta ampliación, pero por primera vez en la historia– de invitar a diputados observadores de todos los Estados, de lo que pueden estar muy orgullosos. 
Permítanme expresar la esperanza de que, en esta Europa reconciliadora, la reconciliación pueda conseguirse y se consiga en la isla de Chipre y que nuestra última capital dividida pueda, con el tiempo, reunificarse. 
La ampliación supuso el reconocimiento de la necesidad de un nuevo ordenamiento jurídico para la Unión y la convocatoria de una Convención sobre el futuro de Europa para elaborarlo. 
En contra de lo que se esperaba, la fórmula de la Convención, propuesta por este Parlamento y por nuestra Comisión de Asuntos Constitucionales, fue aprobada y, también en contra de lo que muchos esperaban, resultó ser un éxito rotundo. 
Todavía queda trabajo por hacer, por lo que respecta al Tratado Constitucional. 
Permítanme asegurar a esta Cámara hoy que en este período intermedio –desde ahora hasta el mes de julio, cuando la Cámara comience su sexta legislatura– me concentraré con firmeza, junto con nuestros representantes, el Sr. Hänsch y el Sr. Brok, y con los líderes de los Grupos, en garantizar que el Parlamento Europeo desempeñe el papel más completo posible en las semanas que restan. 
Permítanme expresar este propósito: trabajaremos con otros para la conclusión con éxito de un Tratado Constitucional durante el mandato de la Presidencia irlandesa. 
Con respecto a la reforma económica, el Parlamento ha hecho lo que se le ha pedido. 
No hay ninguna laguna con respecto al cumplimiento por parte del Parlamento Europeo, aunque sí con respecto a los objetivos de Lisboa, desafortunadamente, una importante laguna que amenaza con convertirse en falta de credibilidad. 
Las comunicaciones son un requisito creciente e indispensable de la democracia parlamentaria, particularmente para un Parlamento continental como el nuestro. 
Hemos intensificado nuestras comunicaciones con otras instituciones europeas y Parlamentos nacionales. 
De este modo, hemos demostrado que el Parlamento Europeo es un socio resuelto y fiable para el progreso europeo. 
El próximo Parlamento debería invertir todavía más recursos en las comunicaciones, en vender nuestra historia, una historia de la que podemos estar orgullosos. 
Sin embargo, y esta es mi más profunda convicción, no hay relaciones públicas o campañas informativas que sustituyan a la política real, basada en la convicción, la pasión y la razón. 
Nosotros, los parlamentarios, estamos en contacto directo con nuestros electores. 
Conocemos sus preocupaciones y sus aspiraciones. 
Debemos aportar visión de futuro y liderazgo. 
Somos un enlace indispensable en una cadena ininterrumpida de responsabilidad democrática entre nuestros electores, las regiones, los Estados y el ideal europeo. 
Los difíciles días y semanas de 2003, cuando la Unión Europea pasó por la crisis del Iraq, constituyeron un gran revés para un multilateralismo eficaz a través de las Naciones Unidas, y también para las relaciones transatlánticas de la Unión Europea. 
Tenemos mucho que reflexionar al respecto y debemos aprender la lección para el futuro. 
La crisis marcó un cambio en nuestra forma de actuar. 
Demostró que las disposiciones institucionales y constitucionales corren el riesgo de convertirse en algo vacío si no reciben el aliento de la voluntad política y una finalidad pública común. 
Este mandato ha estado marcado por nuestra defensa de una verdadera decencia en los asuntos internacionales, la defensa de los valores europeos. 
Me siento muy orgulloso de que hayamos defendido el debido proceso de la Corte Penal Internacional frente a su ausencia en la Bahía de Guantánamo. 
Mi gran orgullo en nuestra reafirmación del multilateralismo, la visita del Secretario General de las Naciones Unidas, el Sr. Kofi Annan, el 29 de enero de 2004 para recibir el Premio Sájarov en nombre de las Naciones Unidas y de los compañeros que murieron en Bagdad, marcó un punto culminante. 
Demostró de forma poderosa y emotiva el compromiso de nuestro Parlamento con la forma multilateral de hacer política. 
Hemos intentado desarrollar relaciones en otras zonas, como Rusia y los Estados Unidos. 
Hemos tenido algún éxito limitado, pero queda mucho por hacer. 
Puedo informarles con gran orgullo del éxito de la creación de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, que se constituyó el pasado marzo en Atenas. 
Como saben, desde el principio este Parlamento ha desempeñado un papel esencial asegurando que dicha Asamblea sea desde el primer día un instrumento eficaz de diálogo democrático y donde el pluralismo sea visible y real. 
En cuanto a la reforma, el último tema que fue objeto de mis promesas hace casi dos años y medio, internamente la Mesa ha llevado a cabo un trabajo importante con el título de «Nuevas bazas para la Institución» en términos de nuevas estructuras internas, que de cara a la nueva legislatura se centrarán en ayudar a los diputados ofreciéndoles asesoramiento jurídico y de procedimiento en una proporción y una calidad no disponibles hasta ahora. 
Estas reformas han sido tangibles y beneficiosas y no tengo ninguna duda de que aportarán una calidad y una mejora a nuestro trabajo, pero una gran decepción de mi mandato ha sido el hecho de que, finalmente, el Consejo no haya podido conseguir una mayoría cualificada para la adopción de un estatuto común para los diputados al Parlamento Europeo. 
Aceptamos los compromisos, incluso los que sugirió el propio Consejo, y sin embargo en el último momento una minoría se interpuso en nuestro camino. 
En mi opinión, a largo plazo no es ni deseable ni sostenible que los diputados a un mismo parlamento tengan 25 regímenes jurídicos y financieros distintos. 
Aunque nuestros esfuerzos no dieron fruto esta vez, tengo la firme esperanza de que finalmente el estatuto se podrá aprobar a principios de la próxima legislatura. 
Como sus Señorías saben y han votado, es evidente que el Parlamento necesita una reforma. 
En cuanto al tema de los gastos, el Parlamento ha progresado ostensiblemente en la reforma de nuestro Reglamento para asegurar una mayor transparencia y responsabilidad. 
En los últimos años la Mesa y los Cuestores han decidido unas reformas específicas de las asignaciones para viajes, las dietas de secretaría y otros gastos, y así ha seguido durante mi Presidencia. 
Al principio intenté una reforma global basada en dos elementos: un trato justo de los diputados a esta Cámara basado en la igualdad, y la transparencia en las asignaciones por gastos que deben basarse en los costes incurridos. 
El fracaso del Consejo no es nuestro fracaso. 
De todas formas es lamentable –y permítanme que lo deje claro de nuevo– que en la actualidad exista en el exterior una campaña lanzada con métodos dudosos y deplorables, cuyo objetivo principal parece ser desacreditar a esta institución y poner en duda el honor de los diputados a esta Cámara. 
Esto se ha hecho para causar el mayor daño posible, sin ninguna prueba, a las personas, sus carreras profesionales y sus familias. 
Es una vergüenza. 
Ahora tenemos una experiencia de más o menos 50 años de política europea. 
Durante este tiempo, la política y muchos otros aspectos de la vida cotidiana de nuestros Estados miembros de la Unión se han europeizado. 
La reglamentación y la política pública europeas están profundamente incrustadas en el entorno de la toma de decisiones políticas de cada país pero, por mucho que hayamos europeizado la política, todavía buscamos la forma de europeizar a los propios políticos. 
De modo que, sobre todo en el último año, he intentado transmitir este mensaje. 
Existe tanta riqueza de temas europeos sobre los que los muchos partidos aquí representados tienen puntos de vista claramente distintos que no nos falta una plataforma europea para organizar unas auténticas elecciones propiamente europeas. 
Y esta es la invitación que les hago para cuando salgan de aquí y se presenten a dichas elecciones. 
Sigan adelante con Europa e intenten asegurarse de que no se trate solo de pruebas intermedias ni de concursos de belleza locales o nacionales, sino que se trate de modelar el verdadero y auténtico futuro de Europa. 
Quisiera hacer algunas observaciones finales respecto a cómo ha transcurrido mi Presidencia. 
Todo el éxito que pueda haber cosechado en mi breve mandato se lo debo a todos ustedes. 
Quiero darles las gracias a todos, pero quizás más especialmente a mis colegas, los líderes de Grupo, que en tantas ocasiones han combatido conmigo en las trincheras políticas. 
Ahora soy más consciente que al principio de que no se puede complacer siempre a todo el mundo. 
En todo momento he intentado servir a esta Cámara de modo justo e imparcial, sin malicia ni prejuicios, y servir a los intereses de toda la Cámara y no a los de algunos de sus componentes. 
Creo firmemente que he intentado trabajar de conformidad con los principios de un colega irlandés, Edmund Burke, que dijo a sus electores por carta en 1774: «Vuestro representante os debe no solo su dedicación, sino su buen juicio, y os traiciona, en vez de serviros, si lo sacrifica a vuestra opinión.» 
Defiendo las resoluciones que he tomado desde esta Presidencia y estoy dispuesto a ser juzgado por ellas. 
Doy las gracias a mi gabinete. 
Doy las gracias al Parlamento Europeo y, de nuevo, no tengo palabras de agradecimiento ni alabanza suficientes para Julian Priestley, Harald Rømer, y el liderazgo maravilloso, el liderazgo profesional de un servicio público de calidad, transnacional y de categoría mundial. 
Permítanme que acabe con una nota mucho más personal. 
Trabajar de diputado del Parlamento Europeo durante quince años, como vicepresidente y presidente del Grupo ELDR durante más de siete años, como Presidente de esta Cámara durante casi dos años y medio, ha sido la mayor experiencia de mi vida. 
Puedo asegurarles que con una gran mezcla de emociones, esta mañana he informado a mis electores de la circunscripción de Munster que no tengo intención de presentarme a las próximas elecciones. 
Quiero dar las gracias a los ciudadanos de Munster por su continuado apoyo durante estos años. 
Doy las gracias a mis partidarios y a mis familiares, algunos de los cuales están hoy aquí. 
Aunque en política ningún asunto termina jamás del todo, he aportado mi grano de arena y sé que hay otras personas dispuestas a tomar el relevo. 
Europa ha sido la causa de mi vida política. 
Seguiré sirviendo a esta causa en todo lo que pueda. 
Dejo la Cámara, pero nunca abandonaré mis amistades, mi modo de ver las cosas y el infinito respeto por lo que hace este Parlamento. 
Por encima de todo, muchas gracias a todos por su amistad y por su apoyo. 
– Señor Presidente, es una costumbre educada que los presidentes de los Grupos den las gracias sinceramente a los Presidentes salientes, y, por eso, al igual que los demás presidentes de Grupo, he pedido la palabra. 
Para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, no es en modo alguno un ejercicio obligatorio, sino más bien un agradecimiento sincero y cálido, realmente sentido. 
Señor Presidente, Pat Cox, es usted una persona que combina visión y pragmatismo y que tiene un gran sentido de la justicia política y personal. 
Combina usted las mejores tradiciones de su país, la República de Irlanda, con nuestra convicción europea. 
Siempre estará usted entre los grandes Presidentes del Parlamento Europeo y ha tenido usted suerte de que su Presidencia haya coincidido con un período positivo, cuando se ha debatido la constitución y cuando diez nuevos Estados miembros se han unido a la Unión Europea. 
Ha mencionado usted una tarea inacabada: el Estatuto de los diputados. 
Inmediatamente después de haber elegido a un nuevo Parlamento, será nuestra obligación, la obligación de quienes salgan reelegidos, de seguir con el trabajo de completar el Estatuto. 
Señor Presidente, puede usted sentirse orgulloso de la dignidad con que se ha mantenido en su cargo y ha cumplido sus obligaciones. 
Todos tenemos motivos para agradecérselo sinceramente y yo también lo hago a título individual. 
Le deseo mucho éxito en su futuro personal y por todo lo que hará usted en su país. 
En nombre de mi Grupo, sinceramente le deseo todo lo mejor. 
Señor Presidente, usted sabe, como toda la Cámara, que el Grupo socialista no le votó. 
Sin embargo, hoy, el Grupo socialista ha aplaudido unánimemente su gestión y su discurso. 
Permítame una nota personal: ¡bienvenido al club de los ex-Presidentes del Parlamento Europeo! 
Es uno de los más exclusivos del mundo. 
Señor Presidente, ha ofrecido usted quince años de trabajo incansable a esta Cámara, y en nombre del Grupo ELDR quiero rendir homenaje al liderazgo y la visión de futuro que ha mostrado durante su mandato. 
Ha demostrado ser un gran Presidente para nuestra Cámara, ha aumentado nuestra influencia, asegurando que nuestra voz se oyera en el Consejo y más allá. 
Con su elocuencia y el uso sensato de su sana mordacidad ha sabido comunicar los beneficios prácticos de nuestro trabajo a nuestros ciudadanos. 
Me siento orgulloso de que el primer Presidente liberal de esta Cámara en 22 años haya sido uno de los mejores. 
Me gustaría subrayar brevemente dos logros. 
Su enérgica defensa de la ampliación y la decisión que ha demostrado en la reforma de esta Cámara constarán en su larga lista de méritos. 
Como predecesor mío al frente del Grupo ELDR, usted demostró nuestro compromiso a favor de la ampliación implicando en nuestro trabajo a diputados de los países candidatos. 
Usted prosiguió con su enérgica defensa del voto favorable en los países candidatos y en 2002 trajo a diputados observadores a nuestra Cámara. 
Ha situado al Parlamento más cerca que nunca de las reformas y no tengo ninguna duda de que gracias a su trabajo conseguiremos reformarlo. 
Estamos seguros de que todavía le queda mucho por aportar a Europa, haga lo que haga en los próximos meses y en los próximos años. 
Hoy le decimos «hasta la vista» con un voto de agradecimiento y nuestros mejores deseos para el futuro. 
– Señor Presidente, me sumo por supuesto a mis colegas presidentes de Grupo para rendir homenaje a su rigor, su respeto del pluralismo, y también su cordialidad en las relaciones personales. 
Ha demostrado usted que no hay Grupos pequeños, solo hay hombres y mujeres consagrados a su deber. 
– Señor Presidente, como diputado y como Presidente, ha sentado usted un ejemplo por la manera en que ha actuado en nombre de este Parlamento. 
Por ello, aprovecharé este homenaje a su persona para pedirle que lo haga una vez más. 
Este Parlamento rechazó por tres veces el acuerdo entre Europa y los Estados Unidos sobre los datos PNR. 
... somos diputados a un Parlamento. 
No nos pasamos el tiempo dándonos palmaditas en la espalda, sino que nos tomamos en serio nuestra función parlamentaria, como ha hecho el Sr. Cox durante cinco años. 
Por ello le pido, señor Presidente, que hable con la Comisión para que, la semana que viene, el Consejo y la Comisión no pasen por alto la decisión del Parlamento de solicitar su dictamen al Tribunal de Justicia Europeo. 
Es nuestro derecho, y es también su deber de Presidente respetar a la gran mayoría de este Parlamento, y es el deber de la Comisión y del Consejo respetar la voluntad de la mayoría de este Parlamento. 
Es mi último deseo. 
Ha sido usted un gran Presidente. 
Le tendremos en todavía más alta estima si logra usted persuadir a la Comisión y al Consejo de que respeten la voluntad del Parlamento. 
– Señor Cohn-Bendit, le agradezco su consejo. 
Pero lo que me ha pedido estaba ya decidido. 
Se ha llevado a cabo esta mañana. 
Muchas gracias. 
– Señor Presidente, es muy difícil dirigir una asamblea tan importante, en la que conviven tantas corrientes de opinión, a su vez subdivididas. 
Pero, por lo que a mí se refiere, creo que donde pude apreciar sus cualidades fue en el seno de la Conferencia de Presidentes. 
No me lanzaré a un ejercicio que algunos pensarían ilustra nuestra sociedad de admiración mutua, lo que me parecería un tanto excesivo, pero en el momento en que usted ha decidido abandonar esta Asamblea, a la cual ha aportado mucho, como diputado y como Presidente, aunque hayamos estado en desacuerdo en una serie de puntos, lo cual es propio de una cámara democrática, quiero dar testimonio de la estima de que goza en nuestro Grupo y de nuestro reconocimiento por la forma en que ha tratado a los que representan, en este Parlamento, una minoría. 
En esto se reconoce a los verdaderos demócratas. 
De esto, señor Presidente, doy testimonio y le expreso nuestro agradecimiento. 
Estoy convencido de que no se alejará tanto de las instituciones, señor Presidente. 
Así que quizás nos volvamos a ver. En todo caso, le deseo todo lo mejor en el plano personal y familiar. 
En cuanto a la vida política, esto está en las manos de otros. 
– Señor Presidente, hacia el final de su discurso ha dado usted las gracias a los presidentes de Grupo, pero yo también quiero recordarle la existencia de los diputados no inscritos, aunque la conoce muy bien. 
Muchos diputados no inscritos habrán pedido la palabra y, por tanto, recurriré al hecho de que la Sra. Garaud y yo le hayamos representado a durante años en la Conferencia de Presidentes. 
Aprovecharé la oportunidad de tomar la palabra por última vez, por supuesto no como Grupo, ya que evidentemente respeto la naturaleza de este Grupo de los No Inscritos, del cual hemos hablado en muchas ocasiones. 
Desafortunadamente, los problemas de mi Grupo –que son problemas, llamémosles así, de organización en este Parlamento– no han sido resueltos, aunque por supuesto no se lo echo a usted en cara personalmente, señor Presidente. 
Digamos que el Grupo está formado por unas pocas docenas de diputados y que, por tanto, el próximo Parlamento tendrá que examinarlo más a fondo. 
Hablando por mí mismo, señor Presidente, y creo que también en nombre de la Sra. Garaud, quiero unirme a las expresiones de admiración y reconocimiento por el papel que ha desempeñado usted, especialmente en defensa de este Parlamento, por la forma en que ha dirigido esta Asamblea, independientemente de las circunstancias individuales o la opinión política que cada uno de nosotros pueda tener de sus acciones. 
Asimismo, creo que debo ofrecerle mis respetos y desearle lo mejor para su futuro político y personal. 
– Señor Presidente, yo también quiero darle las gracias por una cooperación inusualmente constructiva a lo largo de los años que ha formado usted parte de la Conferencia de Presidentes. 
En el grupo de presidentes se han creado relaciones muy leales. 
En otra época se determinaba por adelantado lo que íbamos a decidir en las reuniones. 
Por entonces teníamos una gran coalición, en la que no era muy divertido representar a un Grupo pequeño. 
En los cinco años que han transcurrido desde las últimas elecciones, no ha sido posible predecir las decisiones de las reuniones antes de su celebración. 
Se ha escuchado a las personas, incluso a las minorías, y espero que podamos seguir con esta costumbre. 
De alguna forma usted es el primer Presidente del Parlamento, porque ha llegado usted a través de una campaña electoral. 
Nunca habíamos tenido una campaña electoral en la historia del Parlamento, lo dice alguien que ahora celebra sus 25 años de diputado al Parlamento Europeo. 
Llegó usted tras una campaña electoral en la que nos derrotó justa y claramente al Sr. Martin y a mí mismo, así como al Sr. Onesta y al Sr. Wurtz. 
La elección fue el resultado de debates constructivos, también en nuestro Grupo, y espero que podamos seguir con esta tradición, de modo que, antes de elegir a un Presidente, puedan celebrarse debates sobre cómo ha de organizarse el trabajo del Parlamento. 
Cuando los lunes llegamos al Parlamento, ahora los diputados de a pie pueden intervenir, no como antes. 
Este es un pequeño resultado práctico de una campaña electoral. 
Puedo confirmar que no ha satisfecho plenamente a todos, y al mismo tiempo decir que no es culpa suya que en nuestro circo ambulante no se haya hecho una reorganización, tal y como ha defendido usted siempre que ha podido. 
Gracias por su cooperación constructiva y buena suerte en su nueva vida. 
Espero que, como última tarea, pueda usted asegurarse de que la Mesa adopte algunas decisiones relativas al reembolso de los gastos de viaje de los que no debemos avergonzarnos en presencia de nuestros votantes. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la verificación de credenciales de los nuevos diputados al Parlamento Europeo. (1) 
– Señor Presidente, Señorías, verdaderamente es un honor y un placer informar sobre la confirmación del mandato de 162 diputados nombrados por los diez nuevos Estados miembros a partir el 1 de mayo de 2004 y de seis diputados elegidos en lugar de otros que han renunciado a su cargo previamente. 
Con este procedimiento, y creo que en esto represento el sentimiento de toda la Asamblea, hacemos hincapié en la entrada de los representantes de los ciudadanos de la Unión ampliada como diputados de pleno derecho a este Parlamento. 
Como todos ustedes saben, de conformidad con el Reglamento ha sido necesario abordar el procedimiento de la verificación de credenciales, y se ha pedido a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior que presente un informe al Parlamento, en virtud del apartado 2 del artículo 7 del Reglamento. 
Este informe está listo. 
Por tanto, al amparo de este artículo, modificado por los otros reglamentos, la Comisión de Asuntos Jurídicos se reunió anoche. 
En vista del elevado número de credenciales que debían verificarse y ante la falta de tiempo, dado que teníamos que procesarlas inmediatamente, se consideró apropiado que el presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos presentara este informe oral al Parlamento, que puede resumirse anunciado que en la reunión de ayer la Comisión de Asuntos Jurídicos verificó las credenciales de los 168 diputados. 
Examinamos los documentos habituales, señor Presidente, incluida la declaración de incompatibilidad y la declaración de intereses económicos. 
Por unanimidad acordamos que todo era correcto, lo que implica que podemos recomendar seguir adelante. 
Nos ha informado usted de que el Sr. Kadis es ahora Ministro y, por tanto, su cargo es incompatible con el de diputado al Parlamento Europeo. Por tanto, es necesario convalidar su mandato desde el 1 de mayo de 2004 hasta hoy. 
Por supuesto, no podemos pasar a verificar las credenciales de su sucesor en esta sesión. 
También aprovecho la oportunidad para darle las gracias, señor Presidente, y al conjunto del Parlamento. 
A la luz del informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, propongo que confirmemos la validez de los mandatos de los nuevos diputados. 
Quiero explicar a sus Señorías algunas cosas en torno a la cuestión del nombramiento de los miembros del Tribunal Europeo de Cuentas. 
En la Comisión de Control Presupuestario llevamos a cabo un procedimiento, tal y como establece el Reglamento, en el que nos guiaron las disposiciones del Tratado, según las cuales lo más importante para ser miembro del Tribunal de Cuentas Europeo son las cualificaciones profesionales y, sobre todo, la independencia total. 
Diez miembros rellenaron un cuestionario escrito, recibimos las respuestas y se pasaron los correspondientes currículos. 
A continuación celebramos una audiencia pública individual con cada miembro propuesto y, después, a puerta cerrada, mantuvimos debates entre los miembros de la Comisión de Control Presupuestario. 
A fin de incluir a los nuevos diputados, que pertenecen a nuestro Parlamento desde el 1 de mayo, puesto que los países de la adhesión ya son miembros de pleno derecho de la Unión Europea, celebramos la votación en la Comisión de Control Presupuestario el pasado lunes 3 de mayo. 
El resultado de la votación, en forma de nueve informes –quiero dejar esto claro ahora y lo explicaré en un momento– está ante esta Asamblea. 
Votaremos, mediante voto secreto, nueve informes independientes; los informes de la Comisión de Control Presupuestario, que contienen su recomendación relativa a las candidaturas. 
El resultado ha sido que la gran mayoría de las candidaturas ha recibido la aprobación de la mayoría de la comisión. 
Dos de diez candidatos no obtuvieron esta mayoría, y uno de ellos, en concreto el candidato chipriota, retiró su candidatura en una carta dirigida al Consejo. 
Por ello el candidato eslovaco, desafortunadamente, es el único que no obtuvo el apoyo de la mayoría en la Comisión de Control Presupuestario. 
Quiero dejar muy claro que ahora tenemos una gran responsabilidad al votar los informes de la Comisión de Control Presupuestario, pues los miembros del Tribunal de Cuentas Europeo se designan para un período de seis años. 
No hay períodos transicionales como en otras instituciones. 
Por tanto, formarán parte del Tribunal de Cuentas Europeo durante seis años, y por ello la Comisión de Control Presupuestario también ha sido muy concienzuda y ha llevado a cabo una investigación muy minuciosa. 
Además, todo lo que ha ocurrido a puertas cerradas se ha hecho en secreto. 
Quiero dar las gracias a todos los miembros de la Comisión de Control Presupuestario por este trabajo de gran complejidad y responsabilidad, y ahora presento estos informes. 
Quiero hacer otra petición: tras este procedimiento totalmente minucioso, sería deseable para un futuro Parlamento que no solo se le consultara en torno a la designación de los miembros del Tribunal de Cuentas Europeo, sino que también pudiera dar su aprobación con respecto a ellos. 
Quiero comunicar un par de cosas más. 
En las traducciones de los informes a toda una serie de idiomas se incluyó un veredicto incorrecto de la Comisión de Control Presupuestario, que ahora ha sido corregido. 
En la comisión se registró un veredicto positivo para el Sr. Molnár en las versiones danesa, francesa, húngara, lituana, maltesa, portuguesa y sueca. 
Aparte de la húngara, todas las versiones, y esa era la situación a las 11.21 horas, ya se había corregido. 
Les pido que sean conscientes de que la Comisión de Control Presupuestario no presenta resultados idénticos de la votación, sino que en realidad un voto es diferente, tal y como he explicado. 
Como esta es mi última intervención en este Parlamento, quiero agradecer a todos en esta Asamblea, incluyéndole a usted, señor Presidente, una cooperación tan extraordinaria y unos momentos tan emocionantes, y quiero desearles a todos como personas lo mejor para el futuro. 
Muchas gracias. 
Gracias, señora Theato, le deseamos lo mejor. 
– Señor Presidente, aunque estoy seguro de haber preparado, junto con los servicios de organización de las sesiones de mi Grupo, la lista de votos correctamente, se han formulado preguntas a ese respecto. 
Por tanto, quiero pedirle que aclare de nuevo a todos los diputados que votaremos sobre el informe, tal y como ha dicho la Sra. Theato en relación con las versiones corregidas en varios idiomas. 
Hay que hacer una vez más hincapié en que vamos a votar los textos del informe. 
Tal y como ha señalado la Sra. Theato, puedo confirmar que será una votación electrónica secreta. 
(1) 
Actualmente la Comisión Europea está formada por 25 países y, aunque el papel de cada Comisario consiste en servir al interés común europeo, sigue existiendo un elemento importante de representación nacional. 
Esta representación solo debería a la Unión y no dividirla, porque de esta forma la Comisión, en su totalidad, es consciente de la situación social y económica de cada uno de los países y, cuando sea necesario, puede actuar con flexibilidad. 
Sin duda no corresponde al espíritu europeo tomar medidas sin tener en cuenta las consecuencias sobre ciertos sectores sociales. 
Creo que los Comisarios reconocen la importancia de la flexibilidad cuando algunas medidas pueden repercutir en familias que tienen una vida diferente de acuerdo con las limitaciones económicas y sociales de la región. 
Yo soy de un pequeño país que también es una isla del Mediterráneo y, por lo tanto, hablo desde este punto de vista. 
Sin embargo, también sabemos que la flexibilidad no solo es necesaria cuando se trata de países pequeños. 
Incluso los grandes países se han visto necesitados de cierta flexibilidad para atenerse a los objetivos comunes de la unión. 
Para concluir, quiero decir que la diversidad existente en la Unión Europea es positiva y, sin embargo, esta misma diversidad exige flexibilidad. 
Creo que todos los Comisarios lo saben y, por el bien común de Europa, actuarán con flexibilidad para asegurar a los ciudadanos europeos que la Comisión no es una amenaza para ellos, sino que está allí para protegerlos. 
. – Acogemos con alegría a los diez comisarios de los nuevos Estados miembros, y apruebo por tanto la composición de la nueva Comisión. 
No obstante, la resolución votada me deja una gran insatisfacción por el rechazo de una enmienda que pedía muy oportunamente a la Comisión que, durante el período que queda hasta la entrada en funciones del próximo Parlamento, no tome ninguna iniciativa o decisión sobre un posible levantamiento de la moratoria sobre las autorizaciones de organismos modificados genéticamente. 
En efecto, como era de prever, el Consejo no ha conseguido ponerse de acuerdo sobre el maíz transgénico BT-11, y en aplicación de los procedimientos vigentes, la Comisión va a decidir sola. 
Protesto contra la actitud de los Estados, que han aceptado conscientemente este procedimiento. 
Y protesto también contra el desprecio de la Comisión hacia nuestros conciudadanos, puesto que el Comisario Byrne repite todos los días que va a levantar la moratoria, incluso cuando la mayoría de los ciudadanos europeos se oponen a esto. 
Tenemos aquí un bonito ejemplo del funcionamiento de una Europa al margen de los ciudadanos. 
Estos deben ser conscientes de que Europea los pisotea todos los días, y que es absolutamente necesario corregir esta situación. 
. – En principio parece lícito adoptar una actitud crítica si los Comisarios cambian continuamente. 
No obstante, no podemos aceptar ningún procedimiento en el se haya acordado para Finlandia, tras la salida de Erkki Liikanen, una categoría inferior a la de otros países que ya han cambiado su Comisario. 
Esta cuestión también tiene que ver con la legalidad, es decir, con el cumplimiento del Tratado. 
En virtud del Tratado, el puesto de Comisario solo puede quedar vacante por decisión unánime del Consejo. 
. – El rechazo masivo, en particular por la práctica totalidad de los diputados franceses, salvo los Verdes y los antifederalistas, de la enmienda que pide a la Comisión Prodi, que por lo demás se encuentra al final de su mandato, que no reconsidere la moratoria decidida por el Consejo sobre los organismos modificados genéticamente, equivale a dar toda una bendición del Parlamento Europeo a la decisión que esta se dispone a tomar y que ya ha sido anunciada por el Comisario Byrne a favor de la comercialización del maíz genéticamente modificado BT-11 y las variedades que le sigan. 
El comisario Byrne probablemente lo anunciará al día siguiente de las próximas elecciones europeas... 
Es un procedimiento especialmente perverso, en el que la Comisión sustituye a los Estados con la aprobación tácita de estos, en una cuestión esencial para la salud pública de nuestros conciudadanos y del medio ambiente de nuestros países. 
Por tanto, esta legislatura concluye con una mala jugada contra los ciudadanos europeos. 
Es fundamental que reformemos este procedimiento si queremos redescubrir una Europa que se conforme a los deseo de los europeos. 
El Parlamento ha agotado el orden del día. 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. (1) 
De conformidad con el Acta relativa a la elección de los representantes en el Parlamento Europeo por sufragio universal directo, declaro abierta la primera sesión tras las elecciones. 
– A raíz de dicho voto universal y a pesar de sus limitaciones, que también debemos comprender, por primera vez se ha formado una unión de personas y gobiernos basada en la democracia y los derechos y no en la dominación de un país sobre los demás, como ha ocurrido a menudo en la historia de nuestro continente. 
El papel del Parlamento Europeo crece paralelamente, tanto en virtud de la experiencia positiva de los últimos años como de las disposiciones de la nueva Constitución que actualmente se halla en proceso de ratificación, y nuestras fronteras se han ampliado hasta incluir a 25 países. 
Quiero dar especialmente la bienvenida a Chipre, la República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta, Polonia, Eslovaquia y Eslovenia. 
Nuestras fronteras se han ampliado a 25 países, al igual que lo harán los límites de las actividades del Parlamento Europeo, en una Europa que comenzó su andadura con la Comunidad de la Energía Atómica y la Comunidad del Carbón y el Acero, que posteriormente pasó a ser el Mercado Común y adoptar luego la moneda única a fin de estimular el intercambio financiero y el comercio, y que actualmente, con la aplicación de la Agenda de Lisboa y los compromisos de la Constitución Europea, está empezando a convertirse en una Europa de empleo, solidaridad, justicia social, recepción e integración: en pocas palabras, una Europa de las personas y de sus ciudadanos. 
Una Europa abierta al mundo, al sufrimiento y las aspiraciones de otros pueblos de todos los países; sobre todo, una Europa abierta a la paz y la búsqueda de la seguridad personal y colectiva. (1) 
– De conformidad con el Reglamento, se han presentado las siguientes candidaturas a la Presidencia del Parlamento Europeo: 
Josep Borrell Fontelles 
Bronisław Geremek 
Francis Wurtz 
Los candidatos me han informado de que aceptan sus respectivas designaciones. 
De conformidad con el apartado 1 del artículo 13 del Reglamento, un candidato debe obtener mayoría absoluta de los votos emitidos para ser elegido. 
Los votos en blanco o nulos no se tendrán en cuenta a efectos del recuento de los votos emitidos. 
Los siguientes diputados han sido designados escrutadores: 
Sr. Louis 
Sr. Pálfi 
Sr. Paleckis 
Sr. Ortuondo Larrea 
Sr. Onyszkiewicz 
Sra. Panayotopoulos-Cassiotou 
Sr. Pannella 
Sr. Pistelli 
Antes de las votaciones, daré la palabra a cada uno de los candidatos para que pronuncien un discurso, que según el Reglamento no puede durar más de cinco minutos. 
Señor Presidente, saludo con afecto a todos los diputados y diputadas y, especialmente, a los demás candidatos. 
Pertenezco a la generación de españoles que, con Europa en el horizonte, protagonizó la transición a la democracia, y muy jóvenes asumimos importantes responsabilidades políticas. 
Concejal y delegado sindical, parlamentario durante 18 años, 5 presidiendo la Comisión de Asuntos Europeos y 12 años como Ministro o Secretario de Estado, hasta candidato a la Presidencia del Gobierno. 
También he sido miembro de la Convención, y durante 10 años seguidos he representado a mi país en distintas formaciones del Consejo. Allí perdí batallas que luego se ganaron en el Parlamento, desde una visión más próxima a los ciudadanos. 
Puedo decir que conozco bien el funcionamiento de las instituciones comunitarias, pero Europa es para mí más que una experiencia política, pues es un proyecto vital. 
Soy tan europeo como español y "també soc català", pero no soy de la vieja ni de la nueva Europa. 
Soy simplemente un europeo que rechaza denominaciones destinadas a perpetuar nuestra división. 
Todos hemos sido alguna vez nuevos en la Unión y desde Vilnius hasta Lisboa, o desde Edimburgo hasta Atenas, todos somos la misma Europa. 
La reunificación acabó con la triste herencia de Hitler y de Stalin, pero nos queda mucho para hacerla efectiva. 
Pondrá a prueba nuestra solidaridad y exigirá respeto para las opiniones más diversas. 
Como Presidente del Parlamento Europeo aseguraré su adecuado funcionamiento en un contexto lingüístico más complejo. 
Señorías, tenemos que eliminar cualquier zona de sombra que desprestigie a este Parlamento. 
Necesitamos del Estatuto para que los diputados de todos los países puedan ejercer su función en las mismas condiciones de transparencia, dignidad y eficacia. 
Así, empezaré con exigencia nuestra relación con el Consejo. 
Señorías, en los próximos años este Parlamento estará en la encrucijada de la historia. 
A ella hemos llegado por el camino de un éxito. 
Los enemigos seculares de ayer son hoy los vecinos más cooperativos del mundo, pero hoy el proyecto europeo sufre un triple problema de dimensión, eficacia y legitimidad, al que la Constitución- a cuya redacción he contribuido- aporta la mejor respuesta que tenemos. 
Sin ella seríamos, y por mucho tiempo, sólo un gran mercado. 
Y, si Europa abandonara su ambición política, el mundo sufriría el destructor enfrentamiento del materialismo, por una parte, y del fundamentalismo, por la otra. 
Por ello, convocaré a todos los parlamentarios a la gran tarea de la ratificación constitucional. Ése será un gran momento para este Parlamento: para hablar de Europa a los europeos, para convencerles de que el nuestro es un proyecto vivo, con alma, aunque sea inevitablemente complejo, que afecta a los problemas que más les preocupan como el empleo y la seguridad, el terrorismo y las migraciones; problemas que no tendrían solución sin la integración europea. 
Hemos de proyectar esta institución sobre la ciudadanía que representamos, haciendo inteligible nuestro mensaje. 
En una Europa con un 9% de paro y 50 millones de pobres, hemos de hacer entender la importancia que las políticas comunitarias, la estrategia de Lisboa y la dimensión ambiental de Gotemburgo tienen sobre la cohesión y la competitividad, que para nosotros no son antagónicas, sino complementarias. 
Señorías, todos queremos un Presidente del Parlamento cercano y afín, pero su papel no es el de un jefe de gobierno que aplica un programa político partidario. 
El Presidente tiene que tener un apoyo sólido y desempeñar un papel de impulso estratégico para la institución que representa. 
Soy muy consciente de ello. 
Si soy elegido, representaré la diversidad del Parlamento y, con firmeza, su función ante las demás instituciones comunitarias. 
Y acabo con un mensaje de optimismo: Europa es un proyecto que se inscribe en el largo plazo y que hace su camino al andar. 
Las crisis que nos esperan no serán más graves que las que ya hemos superado. 
Debemos y podemos movilizar a los pueblos de Europa para escribir una nueva página de nuestra historia en paz y por ello, y para ello, les pido su voto a mi candidatura a la Presidencia del Parlamento Europeo. 
Muchas gracias. 
– Señor Presidente, Señorías, todos ustedes conocen la historia de mi país, que ha desempeñado un papel protagonista en todos los acontecimientos dramáticos del siglo XX. Mi país, Polonia, fue además la cuna de la revuelta contra el totalitarismo, una revuelta que hizo posible la unificación de Europa. 
Gracias a ello, hoy en día esta Cámara es una de las instituciones de una Europa cada vez más unida. 
Polonia y los demás países de esta región compartieron un destino común. 
Nuestra libertad e independencia se vieron amenazadas a diario y temimos por nuestro futuro. 
Ahora somos naciones libres e independientes. 
Estos son los antecedentes desde los cuales me presento ante esta Cámara. 
Señorías, estoy seguro de que están familiarizados con mi pasado y que saben cómo he logrado ser lo que soy actualmente. 
Tengo amigos en todo el espectro de agrupaciones políticas representadas en esta Cámara. 
Teniendo este dato en cuenta, deseo realizar la siguiente declaración. 
Europa tuvo muchísima suerte de que no nos dejaran solos en la lucha por nuestra libertad. 
Contamos con la ayuda de todos los que creían de corazón y pensamiento que Europa tenía que ser libre. 
Recordarán que Martin Luther King dijo que es imposible meterse en política sin tener antes un sueño. 
Al presentarme ante esta Cámara, también tengo un sueño. 
Mi sueño consiste en una Europa de solidaridad. 
Casualmente, fue Polonia la responsable de aportar la palabra «solidaridad» a nuestro vocabulario político. 
Como ya he apuntado, tengo el sueño de una Europa de solidaridad y justicia. 
Esta Cámara es una institución para esta clase de Europa. 
Tras describir la manera en que llegué a ser lo que soy hoy en día, pasaré a explicar lo que me gustaría ser y los motivos para presentarme candidato a Presidente del Parlamento Europeo. 
Mi ambición es servir a una Europa cada vez más unida. 
Espero servirle como representante de esa parte de Europa que estuvo apartada del resto durante medio siglo en contra de su voluntad. 
Asimismo, espero servirle como representante de una Europa a la que se atribuye uno de los mayores logros del siglo XX: la creación de la Unión Europea. 
Ambiciono además que el Parlamento se convierta en un foro de debate. 
Existen euroentusiastas, euroescépticos y eurorrealistas en esta Cámara, al igual que están presentes en las sociedades de toda Europa. 
No obstante, espero que la Cámara se convierta en un foro para mantener un debate estratégico sobre el futuro de Europa. 
Es importante que el Parlamento cumpla su función política y consiga reunir a agrupaciones políticas con programas distintos. 
Aunque dichas agrupaciones han rivalizado en las elecciones, ahora es el momento de aunar fuerzas en la Cámara para construir una Europa unida. 
Una vez más haré hincapié en el hecho de que mi objetivo es que esta Cámara se convierta en un foro para el debate estratégico. 
Confío en que, al igual que la propia Unión, se convertirá en una comunidad de Estados nacionales y ciudadanos, puesto que Europa debe su grandeza a las naciones que la componen. 
Debemos aprender a vivir juntos si queremos cumplir nuestra función. 
Por último, aspiro a convertirme en Presidente de una estupenda y magnífica institución de la Unión Europea. 
La Unión supone una de las mayores democracias del mundo. 
Esta institución puede ser libre y democrática. 
Me presento ante ustedes, Señorías, y les pido que tengan confianza en mí y que emitan sus votos a mi favor. 
De hacerlo, sin duda estarán dando un voto a Europa. 
– Señor Presidente, Señorías, la elección del Presidente de nuestro Parlamento es nuestro primer acto político de esta nueva legislatura. 
¿Qué mensaje claro y coherente vamos a dar en esta ocasión a nuestros conciudadanos? 
La cuestión es importante, hasta tal punto la imagen pública de las instituciones europeas se ha vuelto confusa, si no sospechosa, y con razón: cómo van a aclararse los ciudadanos con ellas cuando, durante todos estos años, votos de izquierda y de derecha se han combinado sistemáticamente para gestionar el modelo económico liberal o cuando los señores Blair y Aznar, al igual que sus seguidores entre nosotros, han aunado sus esfuerzos para apoyar a George W. Bush en su aventura militar. 
Ha llegado el momento, como muchos de nosotros hemos dicho durante la reciente campaña electoral, de acabar con esa confusión de identidades y de hacer visibles y comprensibles las divergencias entre progresistas y conservadores. 
Mi candidatura no persigue otro objetivo que el de ser fiel a este compromiso. 
Ofrece a todos los diputados de izquierdas la ocasión de expresar, en la primera vuelta de esta elección altamente simbólica, su desacuerdo con los arreglos contra natura, ya sean tradicionales, como el que asocia al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, o más inesperados pero no menos perniciosos, como el que une ahora el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea con el Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa. 
En la segunda vuelta –si hay una segunda vuelta–, mi Grupo adoptará en su gran mayoría adoptará una actitud conforme al dicho: en la primera vuelta se elige, en la segunda, se elimina. 
Respetamos al señor Geremek como un eminente intelectual europeo y reconocemos el importante papel que ha desempeñado como sujeto político durante un período crucial de la historia de nuestro continente, pero su candidatura no puede contar con nuestro apoyo, ni por sus muy ortodoxas opciones en los ámbitos económico y social –que en nuestra opinión están en el fondo del desinterés mostrado por nuestros conciudadanos en las últimas elecciones, tanto en los antiguos países miembros como más aún en los nuevos–, ni por sus posiciones sobre la guerra en Iraq, que para nosotros es la cuestión simbólica. 
Quisiera señalar que el señor Geremek, que, no me molesta decirlo, acostumbra a tener la valentía de sus convicciones, ha abrazado la lógica del manifiesto de los Diez de Vilnius, mientras que, por su parte, la izquierda del Parlamento Europeo se puso del lado de la opinión pública, que, a diferencia de Madrid a Varsovia, aspiraba mayoritariamente a una solución política bajo la égida de las Naciones Unidas. 
La actitud ante la guerra supera incluso, a nuestro modo de ver, la cuestión de la etiqueta política. 
Así es. 
Los antiguos presidentes de Grupo recordarán la propuesta que hice de que el último premio Sájarov se otorgara a un político liberal, el señor Blix, que simbolizaba, más allá de sus opciones políticas, esa otra vía que esperábamos y deseábamos. 
Con la salvedad de tres diputados que han declarado que se abstendrán, mi Grupo trasladará pues sus votos al señor Borrell en la segunda vuelta de este escrutinio. 
Si bien nuestra elección, por supuesto, se puede criticar, no se puede discutir ni su coherencia, ni su claridad. 
La democracia también es esto. 
– Gracias a los tres oradores que han intervenido por lo que han dicho y por haber respetado su tiempo de uso de la palabra. 
Vamos a proceder ahora a la elección. 
– Anuncio el resultado de la votación para elegir al Presidente. 
Número de votantes: 700 
Votos en blanco o nulos: 53 
Votos emitidos: 647 
Mayoría absoluta necesaria en esta votación: 324 
Los votos emitidos para cada candidato son: 
José Borrell Fontelles: 388 votos 
Bronisław Geremek: 208 votos 
Francis Wurtz: 51 votos 
José Borrell Fontelles ha obtenido la mayoría absoluta de los votos emitidos y, por tanto, ha sido elegido Presidente del Parlamento. 
Señor Borrell, le felicito por su elección y le invito a ocupar legítimamente el sillón presidencial. 
Señoras y señores diputados, mis primeras palabras como Presidente del Parlamento Europeo deben ser de gratitud; también de compromiso y de perspectiva de futuro pero, sobre todo, de gratitud. 
En primer lugar, al Presidente de edad, el Sr. Berlinguer, por la forma en que ha dirigido nuestra primera sesión parlamentaria de la legislatura ,... 
... y, en segundo lugar, a los candidatos que han ofrecido su capacidad y su voluntad de servir a Europa desde la Presidencia de este Parlamento. 
Estoy seguro de poder desarrollar con todos ellos una leal y positiva colaboración, aprovechando la gran experiencia política en este Parlamento del Sr. Wurtz, y la del Sr. Gueremek en los acontecimientos que han modelado nuestra Europa. 
Debo indicar mi respeto y voluntad de cooperación con los que, por unas u otras razones, no me han votado, y mi gratitud a todos los que me han dado su confianza, empezando por el Grupo Parlamentario Socialista Europeo que ha propuesto mi candidatura. 
La mayoría que he recibido da estabilidad a esta institución y, tras el debate y la la decisión democrática alcanzada, me siento ahora investido de toda la legitimidad necesaria para dirigir los trabajos de este Parlamento a cuya eficacia os convoco a todos desde ahora. 
Quiero rendir homenaje a nuestro anterior Presidente, Pat Cox, por la manera en que ha desempeñado su función en los últimos treinta meses. 
La suya ha sido una presidencia brillante, respetuosa con todos los grupos y con todos los diputados, muy activa en el acompañamiento del proceso de la reunificación europea y permanentemente atenta a la visibilidad política de este Parlamento. 
La existencia misma de la Convención y el impulso que el Parlamento dio a sus trabajos se debe, en buena medida, a la voluntad desplegada por Pat Cox para sacar a la Unión de su deriva intergubernamental y hacer que el Parlamento sea, como ahora le reconoce expresamente el proyecto de Constitución, el representante de los ciudadanos europeos. 
Quiero aprovechar esta mención para agradecer también su trabajo a los europarlamentarios de todos los países que representaron a nuestro Parlamento en los trabajos de la Convención. 
Sé, por experiencia propia, cuán importante fue su contribución y, para no citarles expresamente a todos, me referiré de manera especial al importante papel jugado por los que nos representaron en el Praesidium, los Sres. Klaus Hänsch e Íñigo Méndez de Vigo, y también al que siguió la Conferencia Intergubernamental, el compañero Elmar Brok. 
Y, finalmente, desde la Presidencia de este Parlamento quiero saludar muy especialmente a los diputados que representan a los diez nuevos Estados miembros, esperando que pronto se reúnan con nosotros los de Rumania y Bulgaria y acabar así, como decía Milan Kundera, con el secuestro de la mitad de Occidente. 
Y, puestos a citar a este gran escritor europeo, permítanme recordarles que en la versión cinematográfica de "La insoportable levedad del ser", los tejados y las cúpulas que creemos de Praga son, en realidad, los de Lyon, buena prueba de la común identidad de las dos mitades de un espacio heredero de la misma cultura. 
Por eso, en estos momentos para mí llenos de emoción, siento que la democracia no es sólo un sistema de organización política en torno a unas instituciones elegidas por los ciudadanos. 
Reposa- y sobre todo la nuestra, plurinacional, y, por eso, más compleja- en una idea del Hombre que es anterior a los sistemas de gobierno. 
Consciente de la inmensa responsabilidad que me incumbe a partir de este momento, en el que la pasión democrática y la pasión europea se reúnen en un mismo desafío, quiero dejar para la próxima de nuestras sesiones plenarias, después del verano, la exposición de mi visión estratégica de esta legislatura. 
Creo que es mejor así por dos razones: en primer lugar, porque hay que tener tiempo y ocasión de cambiar impresiones y elaborar en común esta visión estratégica con los vicepresidentes, cuando resulten elegidos, y con los responsables de los grupos políticos. 
Todos nosotros tenemos que contribuir a una visión no sólo del Presidente, sino del conjunto de la Cámara. 
Y, en segundo lugar, porque hoy están aquí el Presidente del Consejo y en pocas horas escucharemos al candidato propuesto por el Consejo para presidir la Comisión, el Sr. Barroso, que se someterá al voto del Parlamento, y creo que necesitamos una mejor ventana de oportunidad mediática que la que representan estos días cargados de acontecimientos. 
Como ya les expresé en mi presentación, es mi responsabilidad política hacer todo lo que pueda para que el Parlamento Europeo acompañe el proceso de ratificación del Tratado constitucional, especialmente en los países que lo van a hacer por referéndum. 
Todos somos conscientes de que, aparte de este gran tema, nuestra agenda rebosa ya de cuestiones que tenemos que tratar: la nueva Comisión, iniciar las relaciones de trabajo con ella y con el Consejo, examinar las futuras perspectivas financieras de la Unión, analizar la situación en la que se encuentra el Pacto de Estabilidad y Crecimiento después del reciente fallo del Tribunal de Justicia, las futuras ampliaciones, poner en marcha los nuevos poderes legislativos de este Parlamento y continuar el trabajo emprendido por Pat Cox en colaboración con los Parlamentos nacionales y la Asamblea Euromediterránea. 
Por otra parte, muchos asuntos internacionales llamarán nuestra atención. 
El mundo llamará a la puerta de Europa y especialmente a la de este Parlamento. 
Quizás los asuntos más urgentes son los relativos a la dramática situación que vive Oriente Medio. 
Queridos colegas, diputadas y diputados europeos, sólo me queda aseguraros que pondré toda mi voluntad y capacidad, toda mi razón y pasión, para estar a la altura de la alta función institucional y estratégica que me habéis confiado. 
Mi último agradecimiento quiero dirigirlo a todos los trabajadores de esta institución sin cuyo esfuerzo, no podríamos desempeñar el nuestro. 
Muchas gracias a todos. 
. – Señor Presidente, Señorías, antes que nada quiero dar mi más sincera enhorabuena al Presidente Borrell Fontelles por su elección. 
Su experiencia es garantía de una presidencia útil y fructífera. 
Se trata de una gran tarea, ya que el Presidente debe dirigir la labor de una institución que, precisamente porque ha sido elegida directamente, se verá más afectada que las demás por la ampliación, por la aprobación de la Constitución y por las grandes tensiones internacionales que sacuden el mundo actualmente. 
Esta Cámara será un lugar de debate y toma de decisiones, incluso más de lo ha sido en el pasado, y debe asegurar que los ciudadanos de Europa puedan desempeñar un papel cada vez más democrático. 
Deseo hacer hincapié en el hecho de que este Parlamento ha elegido a su nuevo Presidente en una coyuntura extraordinaria. 
Hemos visto lo compleja que ha sido nuestra reforma constitucional, que se aprobó solo hace unas semanas tras difíciles y acalorados debates. 
El resultado no estaba cantado de antemano y lo acogí con entusiasmo, pero también ha creado una función decisiva para el Parlamento en la campaña por la ratificación, que debe comenzar inmediatamente y que supondrá una de las tareas más difíciles que tenemos ante nosotros. 
Recordemos nuestra ampliación, otro éxito incuestionable de la Unión. 
Tras difíciles negociaciones, en las que prevalecieron nuestros intereses comunes, se ha logrado que 25 países compartan sus esperanzas en el futuro. 
Recuerdo también –aunque con menos satisfacción– la escasa participación del electorado en las elecciones europeas. 
A pesar de que los sondeos de opinión indican que se considera que Europa es cada vez más necesaria para hacer frente a enormes desafíos, aún necesitamos acercar las instituciones a la vida cotidiana de los ciudadanos de Europa. 
Es esta una de las tareas más importantes del Parlamento. 
Tal como sucedió en la anterior legislatura, la Comisión y el Parlamento Europeo están colaborando estrechamente a fin de que prevalezcan nuestros intereses comunes; este es un motivo de esta alianza, que de manera formal queda reflejada en el voto de confianza del Parlamento Europeo en el Presidente de la Comisión. 
Mi Comisión ha hecho todo lo posible por desarrollar esta colaboración, gracias también al acuerdo marco y la labor diaria de su aplicación. 
Una vez más, agradezco al Presidente Cox su actitud plenamente cooperadora y abierta. 
Los resultados de nuestra labor en torno a la codecisión y en otros ámbitos son excepcionales y carecen de precedentes, y estoy seguro de que esta colaboración continuará con la nueva Comisión, que está llamada a consolidar y seguir desarrollando los resultados de este año. 
Juntos, la Comisión y el Parlamento deben dar un nuevo impulso al proceso de integración europea, con el objetivo fundamental de seguir por el camino de la ampliación y la Constitución. 
Señor Presidente, por último deseo expresar mi agradecimiento a su institución, con la que he trabajado durante cinco años. 
Sin el estímulo del Parlamento, sin sus comprobaciones y sin su profundo debate político, por mucho que a veces haya sido áspero, sin duda no podríamos haber llevado a cabo este enorme volumen de trabajo. 
En los últimos años hemos obtenido resultados importantes, que se han transformado en ventajas concretas para las personas y en esperanzas más fuertes en nuestro futuro común. 
Señor Presidente, mis mejores deseos para usted y el nuevo Parlamento en su quehacer. 
– Señor Presidente, Señor Presidente de la Comisión, Señorías, usted, Señor Presidente, acaba de ser elegido Presidente del Parlamento Europeo y de todos sus diputados. 
En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos le doy la más sincera enhorabuena y le deseo lo mejor durante su mandato como Presidente del Parlamento, ya su éxito es también nuestro éxito. 
Manifiesto mi profundo respeto y aprecio por el señor Geremek, cuyos logros a lo largo de su vida tengo personalmente en alta estima, al igual que nuestro Grupo, y le agradezco todo lo que ha hecho por Polonia y Europa. 
Asimismo, quisiera expresar mi respeto por el señor Wurtz, aunque no simpatizo en absoluto con nada de lo que ha declarado hoy en su discurso. 
Sin embargo, señor Wurtz, usted ha sido siempre un colega honesto, incluso en la Conferencia de Presidentes, y le aprecio personalmente. 
Creo que beneficiará a la Cámara si continuamos trabajando juntos con un espíritu de confianza mutua a pesar de nuestras diferencias políticas. 
Además, no existe ningún Grupo, ni siquiera el mayor de todos –el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, con 268 diputados–, que tenga mayoría en el Parlamento Europeo. 
La experiencia nos dice que es bastante normal, una actividad política bastante normal, intentar conseguir mayorías en tal situación. 
En el anterior Parlamento, que ejerció de 1999 a 2004, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos llegó a un acuerdo con los liberales, con el señor Watson, con quien por lo general he trabajado bien, y espero que este siga siendo el caso en el futuro. 
Amigos míos, el Parlamento sin embargo resultaría un tanto desequilibrado si un liberal sucediese a otro y el segundo Grupo más grande de esta Cámara se quedase marginado de la Presidencia durante doce años y medio como mínimo. 
Por este motivo, en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos hemos llegado a este acuerdo con el Grupo Socialista y le hemos dado nuestro apoyo. 
Permítanme si es posible una observación final. 
En este Parlamento Europeo –y veo que el señor Prodi está presente, a quien hemos dado por lo general nuestro apoyo, aunque a veces esto resultara harto difícil– estamos muy interesados en la estabilidad de las instituciones europeas, por lo que solicito a todos, ahora que hemos tomado esta decisión hoy, que voten el jueves a favor de José Manuel Durão Barroso para demostrar que deseamos esa estabilidad también en la Comisión Europea. 
Lo último que he de decirle es que en esta Cámara los asuntos políticos seguirán sometiéndose a fuertes debates entre el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, los socialistas y otros. 
Esos asuntos seguirán presentes, y seguirán representando la manzana de la discordia, pero resulta importante que las instituciones gocen de estabilidad. 
Lo que nos une y nos acerca es nuestra defensa de la democracia y del Estado de Derecho, nuestro compromiso con la solidaridad y la paz en nuestro continente a medida que se unifica. 
Es esta nuestra tarea común y a ese respecto, señor Presidente, le deseo lo mejor de todo corazón. 
– Señor Presidente, Señorías, incluso en las vidas de los Grupos parlamentarios existen días maravillosos, y para nosotros, este es uno de ellos. 
En el momento del triunfo, nada más acertado que pensar en aquellos que no comparten el júbilo, así que me dirigiré a los candidatos rivales, como usted, señor Geremek. 
Aunque hemos votado a favor de nuestro candidato y no de usted, creo que hablo en nombre de todos los diputados socialistas a esta Cámara cuando manifiesto lo orgulloso que me siento de trabajar junto con usted, y que su condición de diputado honra a esta Cámara. 
Lo único que puedo decir sobre el señor Wurtz, de hecho, es que estamos al 100 % de acuerdo con lo que ha comentado sobre la política del presidente Bush. 
Esos comentarios, por desgracia, no fueron suficientes para darle nuestros votos, pero le agradezco enormemente su cooperación, que es siempre excelente y constructiva. 
No tengo nada más que añadir en este discurso a la descripción que ha hecho de él el señor Poettering. 
A usted, señor Borrell, nuestro Presidente y nuestro colega, le deseo tres cosas: primero, que pueda realizar efectivamente lo que se ha propuesto hacer durante su mandato. Este puesto siempre implica la aparición de numerosas cargas, algunas de ellas personales. 
De todo corazón, le deseo que tenga la capacidad para soportar y aguantar dichas cargas que ha asumido. 
En Segundo lugar, permítame apuntarle que ya no preside a los socialdemócratas, sino a todos los diputados a esta Cámara. 
Puede usted estar seguro de que, siempre que tenga que tomar decisiones como tal, nosotros –incluso si, como socialdemócratas, no podamos apoyarlas completamente– siempre las acataremos lealmente, ya que provienen del Presidente de toda la Cámara que proviene de nuestras filas. 
En tercer lugar, permítanme decir que estamos orgullosos de que, tras diez años, un socialdemócrata –y qué socialdemócrata– vuelva a presidir esta Cámara. 
Estimado Josep Borrell, tiene usted nuestros mejores deseos, y permítame decirle, nuestro Presidente, que tengo la certeza de que será usted una figura política tan destacada en Europa como ha sido en España. 
¡Todo lo mejor y enhorabuena! 
– Señor Presidente, quisiera unirme a las palabras de mis colegas el señor Poettering y el señor Schulz dando las gracias a todos los participantes en esta competición por la Presidencia de nuestra Cámara. 
El resultado que tenemos es respetable. 
Me siento orgulloso de que la familia política a la que represento diera al Parlamento Europeo un Presidente de primera clase en la persona de Pat Cox. 
Creo que será un ejemplo difícil de emular y le deseo, señor Presidente, toda la suerte del mundo en su mandato. 
No obstante, quisiera advertirles acerca del Grupo del Partido Popular Europeo y del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Creo que la alianza que han formado es antinatural. 
Una alianza de esas características, cuando se da en Parlamentos nacionales, lo hace únicamente en tiempos de guerra o de crisis. 
Si estos partidos intentan utilizar esta alianza para cambiar el modo en que se hacen las cosas en esta Cámara, mi Grupo luchará contra ellos en todo momento. 
Si conspiran para bloquear las reformas necesarias en esta Cámara, defenderemos los intereses del ciudadano. 
Creo que los ciudadanos de la Unión Europea están hartos de tener un gobierno opaco y de que se negocie a escondidas, y esperan el día en el que tengamos un Parlamento maduro, que construya una mayoría política y no una mayoría técnica. 
El señor Poettering ha hablado de la necesidad de estabilidad. 
El problema es que las democracias se rigen por la gestión de crisis: los problemas graves no se abordan hasta que no hay más remedio. 
Nuestra Unión tiene problemas, y resolverlos exigirá capacidad de liderazgo. 
Señor Presidente, le juzgaremos a la luz de su capacidad de demostrar liderazgo a esta Cámara en el próximo período. 
Sr. Watson, tenga la seguridad de que la Presidencia velará para que todos los grupos puedan ejercer la plenitud de sus derechos. 
– Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea también le da la enhorabuena por esta elección, aunque, como ya sabe, la mayoría de mi Grupo ha votado a favor de otro candidato, el señor Geremek, quien representa a esta nueva Europa que estamos creando hoy en día. 
No dude, sin embargo, que contará con la colaboración y la lealtad con la que nuestro Grupo estará dispuesto a trabajar con usted en los próximos años, de la misma manera en que ha trabajado con otros presidentes antes que usted. 
Nosotros habíamos ofrecido a su Grupo una alianza distinta, que, desde nuestro punto de vista, era posible y que podría haber conseguido la mayoría en este Parlamento. 
Opinamos que el tema de la estabilidad es mucho menos importante que la transparencia de los acuerdos políticos que se establecen, así como la transparencia de las leyes que vamos a aprobar como Parlamento Europeo. 
Es por ello que de verdad esperamos que hoy sea la última vez que vemos aquí este tipo de votación y esta alianza antinatural, ya que, de lo contrario, los ciudadanos no podrán reconocer a su Parlamento como un organismo que dirige abiertamente la política europea de forma clara, definida y concreta, reflejando así sus opciones y sus puntos de vista políticos. 
Señor Presidente, consideramos que las declaraciones des señor Poettering sobre el Presidente Barroso son bastante alarmantes y creemos que sería interesante para toda la Cámara saber qué va a hacer el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo en la elección del Presidente Barroso y si también eso forma parte de un paquete, como se esperaba. 
Señor Presidente, creemos que para que el Parlamento se gane el respeto de todos y para que la democracia europea pueda funcionar de verdad para todos los ciudadanos, resulta imprescindible lograr mayorías sobre los asuntos debatidos, sobre las peticiones de los ciudadanos, con transparencia y no mediante alianzas opacas y ambiguas. 
Gracias y mis mejores deseos en su andadura. 
– Señor Presidente, también yo quiero manifestar la felicitación de mi Grupo al señor Borrell por su elección. 
Acabo de decir lo que pensaba del contexto de esta elección, que he criticado. 
Ahora quiero decir qué pienso del señor Borrell, a quien, en completo contraste con lo que he dicho, admiro mucho. 
Le admiro por su compromiso de izquierdas en cuestiones cruciales para nosotros, en particular en el ámbito internacional; le admiro asimismo por su sentido del diálogo y por la importancia que concede a las relaciones cálidas. Esto también cuenta, incluso en la vida política. 
Estoy seguro de que mi Grupo y yo mismo podremos desarrollar con él, nuestro nuevo Presidente, una cooperación constructiva. 
Solo me resta expresar mi respeto por el señor Geremek y manifestar mi más sincero agradecimiento al señor Poettering y al señor Schultz por las palabras que me han dedicado. 
Ojalá podamos, más allá de nuestras diferencias y divergencias, mantener vivo este espíritu de tolerancia y respeto mutuo durante toda la vida de este Parlamento. 
Pienso que con ello la democracia no perderá nada y que se puede ganar mucho en términos de relaciones humanas. 
– Señor Presidente, el Grupo Unión por la Europa de las Naciones trabaja en Europa para construir un compromiso común que nos alejará de las ideas preconcebidas. 
Creemos que todos debemos colaborar para reforzar una Europa sin terrorismo, sin discriminación y sin tentaciones monopolistas, ya sea en el ámbito económico o en el político o cultural. 
Resulta por tanto fundamental que usted sea el Presidente de todo el Parlamento y que este encuentre una manera más eficaz de acercar a los ciudadanos a nuestras instituciones y hacer que participen en nuestras decisiones. 
Señor Presidente, para acercar a los ciudadanos a Europa y viceversa, debemos declarar aquí en esta Cámara que es nuestro compromiso común, dentro de un contexto de respeto mutuo, encontrar el método para facilitar por fin información correcta y completa. 
Con demasiada frecuencia no se comprende del todo la labor del Parlamento en nuestros propios países. 
Señor Presidente, a la vez que le deseo lo mejor a usted y a la Cámara para el futuro, permítame que, en nombre de mi Grupo, manifieste mi aprecio y amistad al señor Geremek y recuerde una vez más el ejemplo que él ha supuesto y supone para todos nosotros y toda Europa. 
– Señor Presidente, tras expresar nuestro sincero agradecimiento a su predecesor, el señor Cox, y conforme a los usos y la cortesía reinantes en esta Asamblea, queremos manifestarle también nosotros nuestra sincera felicitación por su elección. 
Una felicitación que, por supuesto, parte menos de consideraciones políticas y está más bien dirigida a su persona, puesto que, como se ha señalado, esta elección es bastante simbólica del acuerdo básico que existe entre los dos principales Grupos de esta Asamblea, más allá de sus divergencias que, a fin de cuentas, son bastante superficiales. 
Como han dicho algunos de los oradores anteriores, esperamos de defienda usted los derechos de todos los diputados, incluidos los que se encuentran en la actualidad en minorías y que, como ha sucedido con otras determinadas minorías en la historia, quizá sean las mayorías de mañana. 
Incluidos los diputados que, como tienen todo el derecho del mundo, comparten la resuelta hostilidad de sus electores hacia la manera en que se desarrollan actualmente nuestras instituciones y que quieren defender a ultranza la identidad y las libertades fundamentales de sus respectivas naciones. 
Incluidos los diputados a los que, siguiendo las pautas de anteriores legislaturas, algunos Gobiernos hostiles quieren desposeer de su mandato por lo que han dicho o por protestar contra las persecuciones de que son objeto. 
Incluidos los diputados que no son miembros de ningún Grupo, pero que, a pesar de ser mucho más numerosos que los diputados de algunos Grupos y de representar no menos de ocho o diez nacionalidades, no cuentan con un único intérprete, de francés o inglés por ejemplo, en sus reuniones de trabajo, una forma de discriminación que el Tribunal de Justicia, durante la legislatura anterior, tuvo ocasión de condenar por principio. 
En una palabra, señor Presidente, esperamos que sea usted el Presidente de todos los diputados y que haga respetar el principio de que, en este Parlamento, todos los diputados, independientemente de sus opiniones, son diputados de pleno derecho. 
(1) 
– Señor Presidente, ayer se dirigió usted a nosotros antes de su elección y manifestó que debemos eliminar todas las zonas oscuras que perjudican a este Parlamento. 
Se ha tomado una decisión que muchos diputados no comprenden, y es la decisión de los cuestores del 26 de mayo que implica que más de doscientos ex diputados a esta Cámara han recibido una dieta de manutención por el día de ayer. 
Pido que se investigue este asunto, aparte de considerar si esta dieta se puede retener, ya que ha llevado a que el contribuyente deba abonar de nuevo entre 50 000 y 100 000 euros. 
Muchas gracias, señor diputado. 
Estudiaremos su advertencia y se tomarán las medidas oportunas en su caso. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre el Informe del Consejo Europeo y la Declaración de la Comisión- Consejos Europeos de los días 17, 18 y 29 de junio de 2004- y la Declaración del Consejo- Semestre de actividad de la Presidencia irlandesa. 
(Señor Presidente Borrell, señor Presidente Prodi, Señorías, señoras y señores, es una gran satisfacción para mí estar presente hoy en este primer Pleno del nuevo Parlamento Europeo. 
Quisiera aprovechar la ocasión para felicitar a todos los diputados y diputadas de los veinticinco Estados miembros de la Unión Europea por su elección el mes pasado en el mayor ejercicio supranacional de democracia jamás vivido en el mundo hasta ahora. 
Es bueno ver caras conocidas y también otras nuevas.) 
Señor Presidente, veo que algunos diputados están teniendo dificultades para recibir su traducción del irlandés. 
Cuando este sea una lengua plenamente reconocida en Europa, tal vez tengamos una dificultad menos. 
Es una gran satisfacción para mí asistir hoy a este primer Pleno del nuevo Parlamento Europeo. 
Quisiera aprovechar la ocasión para felicitar a todos los diputados y diputadas de los veinticinco Estados miembros de la Unión Europea por su elección el mes pasado en el mayor ejercicio supranacional de democracia jamás vivido en el mundo hasta ahora. 
Es bueno ver caras conocidas y también otras nuevas en este nuevo Parlamento. 
Señor Presidente Borrell, también quiero felicitarle por su elección para el puesto de Presidente del Parlamento Europeo y expresarle mis mejores deseos. 
En Irlanda, y particularmente al término de nuestra Presidencia, somos muy conscientes del papel fundamental y constructivo que desempeña el Parlamento en la labor de la Unión Europea. 
Durante nuestra Presidencia disfrutamos de una relación de gran cooperación y apoyo mutuo con el Parlamento Europeo, que fue un elemento esencial para hacer realidad muchos de los objetivos de nuestra Presidencia. 
Le deseo todo el éxito posible en el ejercicio de su cargo durante los próximos años. 
Hoy he acudido para informarles de los resultados del Consejo Europeo de junio y de la labor realizada por la Presidencia irlandesa del Consejo durante los seis primeros meses de 2004. 
No obstante, antes quisiera esbozar los dos principios básicos subyacentes a la Presidencia irlandesa y que de hecho sustentan el enfoque general de Irlanda con respecto a los asuntos europeos. 
El primero y más básico de los principios que informaron nuestro enfoque era que Europa tiene que funcionar al servicio de su población y esto debe ser visible. 
El debate sobre los asuntos europeos puede deslizarse con demasiada facilidad hacia un universo centrado en la jerga especializada y la teoría. 
Con ello corre un riesgo real de perder la atención y, con el tiempo, también el apoyo de sus ciudadanos. 
La Unión Europea no es una cuestión teórica. 
Ha marcado y continuará marcando una diferencia real en la vida de sus ciudadanos. 
Sin ella, Europa no se podría haber recuperado de la destrucción de las guerras mundiales. 
Sin ella, Europa no podría haber creado un animado mercado único y una moneda única fuerte y estable. 
Sin ella, no habríamos contado con los marcos de protección social y medioambiental que constituyen las piedras angulares del modelo europeo. 
Y, por supuesto, sin ella no habríamos estado en condiciones de acoger y apoyar a los europeos que han sufrido medio siglo de opresión totalitaria. 
Todos necesitamos concentrarnos en lograr que la nueva Unión Europea ampliada sea significativa para nuestros ciudadanos y sensible a sus necesidades. 
Para ello tenemos que centrar la atención en aquello que nos une más que en lo que nos separa. 
Tenemos que concentrarnos en las cuestiones fundamentales que preocupan al ciudadano: el empleo, la protección social y del medio ambiente, la paz y la seguridad. 
Estos han sido los ingredientes del éxito de Europa y deben continuar en el centro de nuestra atención en nuestra calidad de dirigentes, legisladores y europeos. 
El segundo principio que ha sustentado nuestro enfoque con respecto a Europa ha sido el de equidad. 
Las normas cuentan tanto para los grandes como para los pequeños, como Irlanda. 
La aplicación justa, imparcial y transparente de dichas normas es aún más importante. 
La Unión Europea ha creado una zona en la que pueden ser respetadas las preocupaciones de todos, fortalecidas las identidades de todos y protegidos los intereses y derechos fundamentales de todos. 
Es esencial que en la nueva Unión ampliada se consoliden las tradiciones de igualdad, equidad y cooperación que han sido las piedras angulares de la Unión Europea. 
Cuando intervine ante esta Asamblea en el mes de enero, presenté cinco áreas principales de trabajo con vistas a la Presidencia irlandesa. 
Deseábamos una conclusión rápida y positiva de los trabajos de la Conferencia Intergubernamental. 
Deseábamos que la ampliación se llevara a término con éxito y deseábamos progresar en las negociaciones en curso con vistas a la ampliación. 
Estábamos decididos a que el Consejo Europeo de primavera contribuyera a revitalizar y reanimar la estrategia de Lisboa. 
Informé ampliamente al Parlamento sobre este tema en marzo de 2004. 
En el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, deseábamos cumplir los compromisos suscritos en el Tratado de Ámsterdam y en el programa de Tampere. 
Finalmente, otro punto muy importante es que nos proponíamos aportar una coherencia y un impulso renovados a la agenda exterior de la Unión Europea. 
Uno de los temas principales de nuestra agenda, con respecto al cual tengo la satisfacción de anunciar que obtuvimos un resultado favorable, fue la designación del nuevo Presidente de la Comisión Europea. 
José Manuel Durão Barroso participó plenamente en la búsqueda del siguiente Presidente de la Comisión y solo hacia el final del proceso aceptó que se propusiese su nombre como candidato para el puesto. 
Por esto me alegró mucho que el Consejo Europeo acordase proponerle por consenso como Presidente de la Comisión Europea. 
En un momento tan crucial del desarrollo de la Unión, no podríamos haber encontrado mejor candidato. 
El señor Durão Barroso es un hombre dispuesto a dirigir y capaz de adoptar decisiones. 
Es un europeo comprometido y con una profunda comprensión de los intereses de todos los Estados miembros, grandes y pequeños, antiguos y nuevos. 
Puedo recomendarle sin ninguna vacilación. 
También me alegra muchísimo que fuese posible alcanzar un acuerdo sobre otras designaciones importantes. 
Javier Solana, que ha desarrollado de un modo excepcional sus presentes funciones, va a continuar ocupando el puesto de Secretario General del Consejo, y Pierre de Boissieu continuará como Vicesecretario General. 
Cuando entre en vigor la Constitución Europea, tras su ratificación en cada Estado miembro, está previsto que el Secretario General y Alto Representante Solana pase a ser el primer Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión. 
Un acontecimiento especialmente destacado de nuestra Presidencia fue, evidentemente, el acuerdo alcanzado en la Conferencia Intergubernamental, el 18 de junio, sobre la nueva Constitución. 
Fue la culminación de más de dos años y medio de trabajos, iniciados con la Declaración de Laeken de diciembre de 2001. 
La nueva Constitución constituye un tributo al compromiso y voluntad política de todos los participantes en la Convención Europea y en la Conferencia Intergubernamental. 
Hoy quiero rendir, no obstante, especial tributo a la labor del Parlamento Europeo. 
A lo largo de todo el proceso, en la Convención Europea y en la CIG, el Parlamento manifestó un profundo sentido de compromiso en relación con la Unión Europa y con los ciudadanos cuyos intereses representa directamente. 
El resultado de la Convención –el grueso del cual se mantuvo inalterado en la Conferencia Intergubernamental– recogió una gran parte de las propuestas presentadas por los representantes del Parlamento. 
También soy consciente de que la misma actitud positiva, flexible y constructiva se mantuvo a lo largo de todo el desarrollo de la Conferencia Intergubernamental. 
Quiero manifestar mi especial reconocimiento por el arduo esfuerzo realizado para encontrar soluciones a aquellas cuestiones que preocupaban especialmente al Parlamento, lo cual fue esencial para poder alcanzar un acuerdo general. 
Sin el apoyo y el compromiso del Parlamento, no hubiese sido posible llegar a un acuerdo definitivo. 
Quiero expresarles mi más sincero agradecimiento a todos y en particular a los señores Brok y Hänsch, y naturalmente también al anterior Presidente del Parlamento Europeo, el señor Cox. 
Ellos me prestaron una gran ayuda, apoyo y dedicación, al igual que al señor Roche, mi Ministro de Asuntos Europeos, que hoy me acompaña. 
Les estamos profundamente agradecidos por su colaboración. 
A estas alturas, todos ustedes deben estar sobradamente familiarizados con el contenido de la Constitución. 
Aun así, quisiera destacar algunas de las características por las que supone un paso adelante tan positivo para la Unión. 
Hemos conseguido plasmar de manera clara en un documento único todo lo que es y todo lo que hace la Unión. 
Hemos definido un conjunto de valores y objetivos que todos podemos compartir y que hacen de la Unión Europea una experiencia única en el mundo. 
Hemos reforzado la legitimidad democrática de la Unión Europea mediante la ampliación de los poderes del Parlamento Europeo. 
También hemos fortalecido el papel de los Parlamentos nacionales y hemos abierto el Consejo de Ministros a un mayor escrutinio público. 
Hemos aclarado la división de poderes entre la Unión y los Estados miembros. 
Ahora queda claro cómo se adoptan las decisiones y quién está autorizado a adoptarlas. 
También se han fortalecido los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
Hemos incorporado la Carta de los Derechos Fundamentales a la Constitución como parte integrante de la misma. 
En lo que representa un progreso significativo en el ámbito de los derechos humanos, las instituciones de la Unión y los Estados miembros estarán obligados a cumplir dicha Carta cuando apliquen el Derecho de la Unión y los ciudadanos tendrán derecho de recurso cuando consideren que no se han salvaguardado sus derechos. 
Además, la Unión se va a adherir a la Convención Europea de Derechos Humanos, lo cual contribuirá a garantizar la coherencia entre las actuaciones de los tribunales de Estrasburgo y de Luxemburgo. 
Hemos acordado un marco institucional que respeta plenamente los derechos de todos los Estados miembros en todas las instituciones de la Unión. 
Hasta 2014, cada Estado miembro designará a un miembro de la Comisión. 
En aquella fecha se efectuará el paso a una Comisión más reducida, con miembros de dos tercios de los Estados miembros, seleccionados conforme a un sistema de rotación absolutamente equitativo, salvo que el Consejo decida fijar por unanimidad unas dimensiones distintas. 
Con ello hemos sentado las bases de una Comisión eficaz con proyección de futuro, lo cual –sé que en esto estamos de acuerdo– es de crucial importancia para la Unión. 
El principio de votación por doble mayoría, que consagra el doble carácter de la Unión, como Unión de Estados y de ciudadanos, se va a aplicar de manera que respete las preocupaciones de todos los participantes en la CIG y mejore la eficacia de la adopción de decisiones. 
Los mecanismos de la nueva Presidencia colectiva, que reunirá a tres Estados miembros para aplicar un programa previamente convenido, contribuirán a mejorar la eficacia y la eficiencia del Consejo. 
El nuevo Presidente permanente del Consejo Europeo, el Ministro de Asuntos Exteriores y el Servicio de Representación Exterior mejorarán la coordinación y permitirán que la Unión desempeñe un papel más eficaz en el mundo en general. 
Todos ellos son logros notables, que al principio del proceso de la Convención a muchos les habrán parecido imposibles. 
Doy las gracias a todos los que han participado en la Convención, a todos los que nos han ayudado, a mi colega el Presidente de la Comisión, el señor Prodi, a sus colegas que se han esforzado tanto por ayudarnos en nuestra tarea, y, por supuesto, al señor Giscard d’Estaing, que fue el Presidente de la Convención. 
Ahora se preparando el texto que firmarán los Jefes de Estado o de Gobierno el 29 de octubre en Roma. 
Tras la firma, el punto de mira se centrará en la ratificación, que como muy tarde está previsto que concluya el 1 de noviembre de 2006. 
Algunos Estados miembros celebrarán referendos, otros ratificarán el texto por la vía parlamentaria. 
Independientemente de las opciones de los Estados miembros, a todos nos corresponde explicar qué es la Constitución y por qué beneficiará tanto a la Unión, a los Estados miembros y, especialmente, a nuestros ciudadanos. 
Se ha contestado efectivamente a todas las preguntas formuladas en el Consejo Europeo de Laeken en diciembre de 2001: cómo conseguir que la Unión sea más eficaz y eficiente; cómo prepararla para que desempeñe un papel más efectivo en un mundo más amplio, y cómo acercar la Unión a sus ciudadanos. 
Nuestra nueva Constitución nos pertrechará para superar, con confianza, los desafíos que la Unión afronta a medida que sigue ampliándose y profundizándose. 
En los últimos años, la Unión ha pasado por un proceso largo y agotador de cambio de los Tratados. 
Ya va siendo hora de que nos atrevamos a ver la nueva Constitución como los cimientos de la Unión, de la misma forma que el Tratado de Roma, que nos ha ido tan bien durante más de medio siglo. 
Ahora debemos centrar toda nuestra atención en la formulación y la aplicación de las políticas que nuestros ciudadanos esperan de nosotros. 
A medida que se amplía nuestra Unión, es esencial que sigamos siendo capaces de tomar decisiones que sirvan a las necesidades de nuestro pueblo. 
La nueva Constitución europea permitirá a la Unión adoptar un enfoque constructivo de los futuros desafíos y oportunidades que afrontará. 
Durante los seis meses de nuestra Presidencia, Irlanda ha tenido el honor y el privilegio de dar, el 1 de mayo, la bienvenida a 10 nuevos Estados miembros a la Unión Europea. 
Celebramos la ocasión con una ceremonia formal y simbólica: un «Día de Bienvenidas» en Dublín. 
Realmente fue un hito histórico para la Unión Europea. 
Fue un momento de grandes oportunidades y esperanzas para toda la población europea. 
Por supuesto, el proceso de ampliación no terminó el 1 de mayo. 
Estamos encantados de haber avanzado notablemente en las negociaciones con Bulgaria y Rumania. 
El Consejo Europeo ha señalado con gran satisfacción que Bulgaria había dado por finalizadas, provisionalmente, todas las negociaciones en torno a todos los capítulos pendientes. 
Además, Rumania ha hecho grandes progresos, y de momento ha concluido las negociaciones en torno a tres capítulos del acervo. 
Para mencionar un avance muy concreto hacia la adhesión, acaba de iniciarse la labor, bajo la Presidencia neerlandesa, de redacción del Tratado de Adhesión. 
Animamos a ambos países a mantener y acelerar sus esfuerzos y a plantearse su adhesión en enero de 2007, si están preparados. 
El Consejo Europeo de junio celebró los avances significativos que ha seguido haciendo Turquía en el proceso de reformas, y los esfuerzos continuos del Gobierno turco por cumplir los criterios políticos de Copenhague. 
La Unión ha reafirmado su compromiso de que, si la decisión del Consejo Europeo de diciembre sobre el cumplimiento de los criterios políticos es positiva, se iniciarán sin demora negociaciones con Turquía sobre su adhesión. 
Esta decisión se adoptará sobre la base del informe y la recomendación de la Comisión. Se adoptará de forma objetiva y transparente. 
También en junio, el Consejo Europeo decidió aceptar la candidatura de Croacia a la adhesión y fijar el inicio de las negociaciones a principios de 2005. 
Nuestra Presidencia debía gestionar la fase inicial de las negociaciones sobre las perspectivas financieras futuras que determinarán la financiación de la Unión entre 2007 y 2013. 
Nuestro objetivo era examinar en detalle las ideas de la Comisión y formular una serie de comentarios de cara a la elaboración de sus propuestas legislativas. 
Así lo hicimos, y el Consejo Europeo de junio consideró que nuestro informe fue una aportación útil En junio también acordamos alcanzar un acuerdo político sobre el expediente el año que viene. 
En el ámbito de la Justicia y Asuntos de Interior, nuestra Presidencia se centró en la formulación de compromisos, de acuerdo con el Tratado de Ámsterdam y el programa más amplio de Tampere, para crear una zona de libertad, seguridad y justicia. 
Aprobamos la directiva de las cualificaciones para el asilo y logramos el acuerdo político sobre la directiva de procedimientos de asilo. 
Ahora ya están colocados los dos pilares de un sistema de asilo común. 
Impulsamos el acuerdo sobre el establecimiento de una Agencia Europea de Gestión de Fronteras. 
Es una medida importante en la lucha contra la inmigración ilegal. 
Asimismo, hemos alcanzado un acuerdo político sobre la admisión de nacionales de terceros países por motivos de estudios y otros fines asociados, que reconoce la contribución positiva de la emigración legal a la Unión. 
Nos hemos esforzado en facilitar el acceso a la justicia transfronteriza para los ciudadanos de la Unión, aprobando, por ejemplo, la directiva sobre las víctimas de crímenes con objeto de asegurar compensaciones a víctimas de crímenes violentos. 
El año 2004 marca el final de este programa quinquenal de Tampere. 
En junio, el Consejo Europeo acordó que ha llegado el momento de lanzar la siguiente fase del proceso y ahora la Comisión elaborará propuestas para su estudio en diciembre. 
En cuanto al ámbito asociado del terrorismo, y poco después de los terribles ataques de Madrid, el Consejo Europeo de marzo aprobó la Declaración sobre la lucha contra el terrorismo. 
En junio pudimos observar el avance significativo logrado en la aplicación de medidas contempladas en la Declaración y el trabajo del Coordinador Antiterrorista de la Unión Europea. 
Los próximos pasos han sido perfilados en el plan de acción revisado, que también se aprobó en junio. 
En materia de relaciones exteriores intentamos dar una coherencia y un ímpetu renovados a la compleja agenda exterior de la Unión Europea, guiándonos por la estrategia de seguridad europea aprobada por el Consejo Europeo del pasado mes de diciembre. 
Creo que en este terreno nuestros esfuerzos han sido muy fructíferos. 
Hemos insistido en el multilateralismo efectivo, en la prevención de conflictos y en el desarrollo de una Política Europea de Seguridad y Defensa. 
Hemos trabajado para consolidar y desarrollar asociaciones clave, incluida la relación transatlántica, sobre la base de nuestros intereses y valores compartidos. 
Hemos trabajado arduamente para garantizar que los objetivos internacionales de desarrollo del milenio, que se centran en la erradicación de la pobreza, el desarrollo sostenible y la pandemia del VIH/sida, ocupen el lugar prioritario que merecen. 
Muchos de los disputados y diputadas a este Parlamento siguen de cerca una serie de cuestiones en materia de relaciones exteriores que les interesan particularmente a ustedes y a sus electores. 
Por lo tanto, ustedes ya conocen los avances que se han logrado en los últimos seis meses y lo que queda por hacer en muchos ámbitos difíciles. 
En todas estas cuestiones –ya sea la relación transatlántica, el compromiso de la Unión Europea con África o la necesidad de consolidar nuestras relaciones con Rusia y Asia– podemos hablar de avances reales y duraderos. 
Hemos distribuido a cada uno de los diputados y diputadas al Parlamento un informe sobre la Presidencia irlandesa de la Unión Europea que expone los acontecimientos clave de la agenda exterior durante nuestro semestre, así como los hechos relacionados con la agenda interior de la Unión. 
Será un placer responder a sus preguntas en el debate que sigue. 
Para todos nosotros han sido seis meses de desafíos y compensaciones. 
Al comienzo de la Presidencia, en mi alocución ante esta Asamblea, dije que nuestro objetivo general era asegurar la obtención de resultados que resulten positivos para las vidas de los ciudadanos europeos. 
Creo firmemente que, con la ampliación efectiva de la Unión, el acuerdo sobre la Constitución europea, los avances positivos logrados en los últimos seis meses en relación con la Agenda de Lisboa y en materia de Justicia y Asuntos de Interior, así como en nuestras relaciones con socios fundamentales, la Unión ha dado un gran paso adelante. 
Todos hemos de seguir trabajando para comunicarnos mejor con nuestros ciudadanos a fin de que puedan estar mejor informados y participar en los avances en el seno de la Unión que afectan a sus vidas diarias de forma tan positiva. 
No tengo ninguna duda de que la Presidencia de los Países Bajos será igual de satisfactoria, pues sabemos que está llena de desafíos. 
Al igual que el Parlamento, le deseo lo mejor. 
El lema de la Presidencia irlandesa fue «Europeos en colaboración». 
Creo que en los últimos seis meses el Consejo y el Parlamento Europeo han colaborado de forma ejemplar. 
La experiencia me ha convencido firmemente de que, cooperando, como Estados miembros e instituciones, podemos construir una Europa mejor y contribuir a un mundo más justo, más seguro y más pacífico. 
Para mí es un gran honor informar sobre los seis meses de la Presidencia de Irlanda, pero no solo de estos seis meses, porque en cualquier Presidencia hay una introducción que dura alrededor de un año. 
Por tanto, durante los últimos 18 meses he tratado con los líderes de los Grupos parlamentarios. 
Quiero agradecerles el tiempo que me han dedicado y su visita a Dublín en diciembre de 2003. 
Me dieron muy buenos consejos. 
Durante la presidencia, tanto el Ministro Cowen como el Ministro Roche, en particular, han estado aquí varias veces. 
Todos mis colegas han recibido un trato muy cortés. 
Estábamos decididos a colaborar con el Parlamento, dedicarle mucho tiempo, escuchar sus opiniones, y reflejar todo ello a través de las instituciones y de nuestro trabajo. 
La experiencia ha sido muy agradable. 
Es todo un desafío para un país pequeño. 
No disponemos de 800 funcionarios para traerlos a las reuniones del Consejo Europeo, ni tres aviones. 
No contamos con una gran burocracia. 
Tenemos a la Embajadora Anderson y a su equipo, que han trabajado con mucho ahínco en Bruselas para nosotros, y a nuestros representantes que han hecho lo propio aquí en el Parlamento. 
Todos suman un pequeño equipo y por eso llegamos a conocer personalmente a tanta agente de aquí. 
Por este motivo, quiero decirles que es un placer estar aquí hoy, agradecerles su cooperación y desearle lo mejor al nuevo Parlamento, en particular a los recién elegidos diputados y diputadas. 
Empiezan una parte emocionante de sus carreras políticas. 
Quiero decir a los diputados y diputadas que repiten que espero que en Irlanda podamos mantener las buenas relaciones que hemos entablado. 
Concretamente, deseo lo mejor a todos mis colegas irlandeses de todas las convicciones políticas para los próximos seis meses. 
Por último, como he dicho al principio, Presidente Borrell, tiene usted una tarea difícil, una tarea muy exigente, tanto en el Parlamento como en el ámbito internacional. 
Le deseo el mayor de los éxitos. 
. – Señor Presidente, estimado, Señorías, antes que nada deseo felicitar una vez más al nuevo Presidente por su reciente elección; estoy encantado de ver a los diputados electos en todos los Estados miembros reunidos por fin en el Parlamento en un Pleno ampliado. 
Por primera vez se puede alargar la mano en esta Cámara y tocar la nueva Europa, lo que supone un hecho emocionante y significativo. 
Nuestra Unión necesita ahora las herramientas para tomar decisiones y actuar. 
Esto guarda relación con lo que el acaba de decir sobre los éxitos de la Presidencia irlandesa y especialmente el resultado del Consejo Europeo. 
Felicito a la Presidencia irlandesa, y a Bertie Ahern en particular, junto con sus colegas, por sus habilidades diplomáticas, su sentido político y su gran compromiso con la causa europea. 
En primer lugar, la Conferencia Intergubernamental finalizó durante el pasado mandato con un acuerdo sobre la Constitución Europea. 
Como todos sabemos, el último tramo del camino hacia una Constitución es siempre el más espinoso, y la Presidencia irlandesa dirigió la Conferencia con respeto hacia todas las posturas y atención a cada detalle. 
Propuso soluciones innovadoras sin perder el equilibrio global, además de convencer a todas las partes de que se trata tanto de un documento sólido como de un compromiso serio y realista. 
En otras palabras, este Tratado Constitucional representa hoy el mejor acuerdo posible. 
No debemos infravalorar la labor del, quien ha realizado un gran esfuerzo personal por superar los obstáculos en los asuntos más delicados. 
Si volvemos la vista atrás a los últimos cinco años, vemos el extraordinario progreso de nuestra Unión. 
Cuando me dirigí a esta Cámara por primera vez el 5 de mayo de 1999, el Tratado de Ámsterdam apenas había entrado en vigor. 
En ese momento, nadie imaginaba que podríamos llegar a tener una nueva Constitución. 
Hoy, sin embargo, nos parece obvio no solo el hecho de su existencia, sino también de su necesidad, y el motivo de ello es sencillo: la Constitución permite que la Unión funcione con mayor eficacia en interés de nuestros ciudadanos. 
La Constitución fortalece la democracia, la transparencia y el sentido de la responsabilidad. 
Contiene nuestros valores y nuestros principios, además de facilitar un fundamento jurídico firme para nuestras políticas. 
Hago hincapié en el hecho de que, sobre todo, incluye la Carta de los Derechos Fundamentales e introduce el principio de la doble mayoría para las decisiones del Consejo tomadas por mayoría cualificada. 
Nadie pretende que sea una Constitución perfecta. 
La Comisión, como bien saben ustedes, habría preferido reforzar los poderes de la Unión en algunos ámbitos, en particular la gobernanza económica. 
A este respecto, me complace la reciente decisión del Tribunal Europeo de Justicia que clarifica algunas disposiciones del Tratado y del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Aún es necesaria la unanimidad en campos como los impuestos, los recursos propios, las perspectivas financieras y, en parte, la política social y la política exterior. 
De todas formas, sin lugar a dudas la Constitución representa un gran paso adelante en el camino hacia la integración europea y en el próximo futuro debemos trabajar conjuntamente, centrándonos en el proceso de ratificación. 
Se convocarán referendos en muchos países para que los votantes den su opinión sobre la Constitución. 
Tanto si se trata de un referendo popular como de la ratificación parlamentaria, es el momento de dejar claras las posturas. 
Durante los próximos meses debemos explicar a los votantes qué es y qué no es la Unión, por qué tenemos que lograr que funcione correctamente y cuáles son las nuevas normas. 
Debemos comenzar un debate a fondo sobre la Constitución y lo que significa para el futuro de Europa. 
Debemos asegurarnos de que el referendo o la votación parlamentaria no constituya únicamente un reflejo de la situación política de cada Estado miembro, sino que proporcione una respuesta informada y meditada a los verdaderos asuntos de calado europeo. 
El quid de la cuestión, como decía, es la propia Europa, puesto que si se rechazase la Constitución, supondría un enorme revés para el proceso de integración. 
Mi temor, en efecto, es que las cuestiones nacionales hagan sombra a los verdaderos asuntos del debate europeo y que los intereses creados a corto plazo terminen poniendo en peligro el paso adelante que nos permitirá dar la Constitución. 
Eso significa que, antes que nada, debemos plantear las preguntas correctas en los debates nacionales de cada país. 
En particular, deseo responder a una crítica que lleva circulando cierto tiempo, según la cual la Constitución es un paso atrás en lo que respecta a la dimensión social europea. 
Debo manifestar que no es este el caso. 
La Constitución mantiene las políticas comunes de la Unión sin modificaciones sustanciales, aunque crea un marco de referencia dentro del cual las instituciones pueden actuar en el interés común con mayor insistencia. 
Esto se aplica tanto a las medidas relativas al mercado interior como a la política social. 
Señorías, les recuerdo que la Constitución también ha realizado varios adelantos. 
El pleno empleo y el progreso social se han convertido en objetivos de la Unión, mientras que la igualdad de sexos y los derechos de las minorías se han reconocido como valores comunes de los Estados miembros. 
También ha establecido que la Unión debe estimular la cohesión económica, social y territorial, así como la solidaridad entre los Estados miembros; que la Unión reconoce y fomenta formalmente la función de ambos lados de la industria a escala europea, y facilita el diálogo entre ellos, a la vez que respeta plenamente su autonomía; y que la política comercial de la Unión no debe entorpecer la organización de los servicios sociales, educativos y sanitarios. 
Por último, reconoce el valor de los servicios públicos y su función en la promoción de la cohesión social y territorial. 
En resumidas cuentas, por tanto, la Constitución es más ambiciosa, más coherente y más completa que los actuales Tratados, incluso en el ámbito social. 
Se trata de puntos esencialmente políticos, más que técnicos, y debemos continuar nuestra labor política a fin de avanzar en esta dirección. 
Nuestros ciudadanos siempre perciben más la dimensión social de Europa, por lo que una Unión más política nos ayudará a consolidarla. 
Por tanto, ruego a todos los diputados que aseguren que los ciudadanos sepan cuáles son los verdaderos asuntos en liza cuando llegue el momento de ratificar la Constitución. 
Votar por la Constitución también implica votar por este marco social europeo diverso. 
No cabe la menor duda de que la Constitución es un logro de dimensiones históricas, aunque no es la única decisión adoptada por el pasado Consejo Europeo. 
Entre otros asuntos, recuerdo el reconocimiento de Croacia como país candidato. 
Esta decisión confirma el deseo de la Unión de mantener la perspectiva de la adhesión para los países atormentados en esa parte de nuestro continente. 
Ahora que el Consejo opina que Croacia cumple los criterios de Copenhage, las negociaciones pueden comenzar a principios de 2005. 
El Gobierno macedonio también ha presentado ahora su solicitud de adhesión y está realizando un gran esfuerzo para que esta sea aceptada. 
En el campo de la justicia y asuntos interiores, el plan de acción para la lucha contra el terrorismo ha experimentado muchos avances aunque también algunas incertidumbres. 
Aún avanzamos sobre la base del programa de Tampere, el cual, sin embargo, debe entrar ahora en una nueva fase de implementación. 
Asimismo, el Consejo ha pedido a los Estados miembros que complete la aplicación de medidas asociadas a la estrategia de Lisboa. 
Se trata de un punto complicado, sobre el que las medidas tomadas y el avance realizado han resultado insuficientes y, sobre todo, no cumplen las expectativas que teníamos en Lisboa cuando aprobamos este capítulo. 
Por último, felicito a la Presidencia irlandesa por haber alcanzado un acuerdo en torno al nombre de José Manuel Durão Barroso, quien ha obtenido el apoyo unánime del Consejo; para mí, este acuerdo ha supuesto una hazaña de la democracia y la política. 
También la felicito por la decisión de nombrar a Javier Solana Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión, una vez que la Constitución entre en vigor. 
A José Manuel Durão Barroso y Javier Solana les ofrezco mis más cordiales felicitaciones, y a Bertie Ahern y sus colegas mi más sincero agradecimiento. 
– Señor Presidente, Taoiseach y Presidente saliente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, comenzaré con mi más sincero agradecimiento a la Presidencia irlandesa en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Ha sido conducida con mucho tino, comprensión y eficacia, y en su discurso el Taoiseach ha mostrado su regocijo por ello. 
Regocijo, opino, es lo que necesita Europa; el progreso ulterior de esta nuestra Europa ha de ser placentero. 
La Presidencia irlandesa ha sido un gran éxito y se lo agradezco de todo corazón al Taoiseach de Irlanda, Presidente saliente del Consejo Europeo, y también a su Ministro para Europa, Dick Roche, personalmente y en nombre de nuestro Grupo. 
Ha sido un período feliz para nosotros, y el anterior Presidente del Parlamento Europeo, Pat Cox, se sienta ahora entre nosotros; esta es otra de las cosas a que tendremos que acostumbrarnos. 
Mi estimado Pat, espero que tengamos otra oportunidad de trabajar conjuntamente, y el hecho de que esté usted presente en la sesión plenaria de hoy demuestra que mantendrá usted la pasión por Europa. 
De nuevo, mi más cariñoso agradecimiento por la gran labor realizada como Presidente de este Parlamento; nunca la olvidaremos. 
Deseo mencionar a otro irlandés, a quien quizás no todos conocerán, especialmente los nuevos diputados, pero saben de él: nuestro amigo y ex colega Joe McCartin, diputado al Parlamento desde 1979 hasta las últimas elecciones europeas y el único miembro de nuestro Grupo honrado con la medalla Robert Schuman. 
Necesitamos a personas como Joe McCartin, que cumplan con su deber a diario, puesto que solo quienes lo hagan podrán ayudarnos a todos a conseguir cosas juntos. 
Como Presidente saliente del Consejo Europeo, ha hablado usted en términos que suponen un gran ejercicio de democracia. 
Este continente nuestro es tan complicado, y su diversidad lo convierte en tan problemático, que mantenerlo unido constituye una tarea diaria, y los presidentes de los Grupos tienen su propia experiencia al respecto. 
Como ha dicho, Europa debe funcionar, pero lo más importante es que –y le agradecemos que lo haya apuntado– Europa ha superado el totalitarismo y las dictaduras y que es la democracia la que nos mantiene unidos. 
Ese es el gran proyecto europeo, que nos une más allá de los límites de partido. 
Ha hablado usted de la Conferencia Intergubernamental. 
Permítame apuntar, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, que para nosotros la máxima prioridad sobre todas las demás es la Constitución Europea. 
Incluso más que hasta ahora, debemos decirle al público que no solo fortalece el Parlamento Europeo, sino también a los Parlamentos nacionales y, por tanto, también al régimen parlamentario y a la democracia en Europa. 
Creo que debemos insistir todavía más en este punto. 
El Consejo de Ministros se ha hecho más transparente. 
Por supuesto, habríamos preferido que el Preámbulo hiciese referencia no solo al patrimonio religioso de Europa, sino también a la tradición judeocristiana. 
Por desgracia, esto no se ha logrado, lo cual lamentamos profundamente, pero muchos de nuestros valores comunes constan en el Preámbulo y en la Carta de los Derechos Fundamentales, por lo que, en general, podemos aceptar la Constitución; será firmada en Roma, la gran ciudad europea en la que se firmaron los Tratados de Roma de 1957. 
Ha mencionado usted el nombramiento de dos personas. 
Dichos nombramientos guardan relación con altos ideales, ideales que, como ha mencionado, solamente se pueden convertir en realidad si Europa, en última instancia, funciona efectivamente. 
Ha mencionado al ex Primer Ministro de Portugal, José Manuel Durão Barroso, con quien mantendremos conversaciones esta tarde y a quien conocí como líder de la oposición y posteriormente como Primer Ministro. 
No ha cambiado. 
A menudo sucede que la personalidad cambia cuando alguien pasa de la oposición a ser Primer Ministro. 
Siempre ha sido el mismo y no me queda más que felicitarles por haberle propuesto. 
Si se convierte en Presidente de la Comisión, estoy convencido de que su mandato será un éxito. 
También estamos agradecidos de que hayan nombrado a Javier Solana, quien, tanto en lo político como en lo personal, ha realizado una labor extraordinaria en los últimos años, como Alto Representante y posteriormente como primer Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Europea. 
A mi juicio, estas dos designaciones son excelentes y debemos considerarlas en su contexto. 
Quiero concluir comentando algo que me ha preocupado durante largo tiempo. 
No es un reproche, también se lo digo al nuevo Presidente del Consejo. 
En las fotografías de familia, el Presidente de la Comisión y el Presidente del Parlamento Europeo siempre aparecen en alguna parte en el extremo de la fila. 
Esto no está bien. 
La cumbre de Jefes de Estado o de Gobierno es una institución comunitaria, en la que no se puede marginar a dos presidentes tan importantes: el Presidente de la Comisión y el Presidente del Parlamento. 
Su lugar está junto al Presidente del Consejo Europeo en el centro de la fotografía de familia. 
No se trata únicamente de una cuestión protocolaria, 
y me gustaría decirlo a los responsables de la Secretaría General del Consejo. 
No obstante, el protocolo es la expresión simbólica de una actitud. 
No deseamos la Europa intergubernamental, queremos la Comunidad Europa, a la que usted sirve y por la que queremos agradecerle de todo corazón. 
– Señor Presidente, Taoiseach, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la Presidencia irlandesa del Consejo se ha mostrado activa en muchos sectores, no siempre para satisfacción de mi Grupo y no siempre con acierto. No obstante, me complace, en nombre de mi grupo, felicitarle, Taoiseach, señor Presidente del Consejo, por el papel histórico y destacado que ha desempeñado como presidente de la Conferencia Intergubernamental que ha traído la Constitución Europea. 
Gracias a su astuta, perseverante y tranquila negociación en los últimos seis meses, la Conferencia Intergubernamental ha sido todo un éxito. 
Un éxito para usted, Taoiseach, y para su equipo. 
Le expreso mi gratitud por la forma en que implicó a dos representantes del Parlamento y a su Presidente en la labor de la Conferencia Intergubernamental. 
Como sabe, debíamos superar algunos escollos y el hecho de que lo lográsemos, y con éxito, es algo que le debemos no solo pero especialmente a usted. 
De hecho, no se ha logrado todo lo necesario para la Constitución, y debo decir ante la Cámara que no todo lo conseguido es cien por cien correcto. 
Usted y muchos otros lo saben, al igual que yo. 
Tuvimos que llegar a acuerdos, algunos de los cuales resultaron difíciles de aceptar para nosotros, como representantes del Parlamento Europeo, y para los Gobiernos de los Estados miembros. 
Tengo la certeza de que para usted también, como jefe del Gobierno irlandés, algunos acuerdos fueron difíciles. 
Se da también el caso de que algunas de las soluciones simples a las que llegamos en la Convención se hicieron más complicadas, no en vano hay un gran número de declaraciones y protocolos complementarios, restricciones por un lado y excepciones por otro. 
Esto no debería oscurecer el conjunto del cuadro, ese gran logro de la Conferencia Intergubernamental. 
Aunque la atención pública estuvo centrada en los últimos meses en algunos puntos polémicos, la Conferencia Intergubernamental adoptó más del 90 % del proyecto de la Convención, prácticamente sin debate. 
Cuando digo esto, no quiero parecerme al ex Presidente de la Convención y contar palabras; es un disparate o, para decirlo más suavemente, es bastante infantil. 
Más bien veo que la estructura, la coherencia y la sustancia del proyecto de Constitución elaborado por la Convención están intactas. 
Ese es el primer gran éxito, que también confirma la metodología que adoptó la Convención. 
El segundo es la democracia; aunque existen algunas deficiencias en este terreno, el nuevo estatuto del Parlamento Europeo como órgano legislador de pleno derecho y en pie de igualdad, el hecho de que la elección del Presidente de la Comisión se llevará a cabo en el futuro no a la luz del resultado de las elecciones europeas, sino también siguiendo un procedimiento de consulta antes de nombrar a los candidatos, todo eso también es para mí un éxito. 
Usted mismo sabe, Taoiseach, que nosotros, como representantes del Parlamento Europeo, tuvimos que marcar una línea roja en el momento de establecer el procedimiento presupuestario del futuro. 
En un plano personal, le estoy agradecido por asegurar que no llegáramos a esa línea roja, sino que fuéramos capaces de llegar a un compromiso positivo y factible a pesar de todos aquellos Ministros de finanzas que, sobre todo, querían modificar los derechos presupuestarios del Parlamento, y modificarlos para peor. 
La Unión Europea tiene más capacidad para actuar y más transparencia. 
Permítanme decir tan solo dos cosas en términos generales. 
Sabemos que no esta no es la constitución de un Estado federal europeo, sino la constitución de una Unión de ciudadanos y Estados, que serán siempre más que meras provincias de una República Federal de Europa. 
La UE no es una copia, a escala europea, del Estado nacional europeo de finales del siglo XIX y principios del XX. Es algo, por lo que hacemos oídos sordos a las críticas que no dejan de compararnos con la Constitución norteamericana, afirmando que este proyecto es demasiado complicado, largo, etc. Nada de eso es justo. 
Debemos juzgar la Constitución a la luz de las necesidades de Europa. 
Hay que juzgar la Constitución en función de si es capaz o no de impulsar sobre una base común la unificación de veinticinco pueblos y Estados distintos que durante siglos se han saqueado, asesinado, guerreado y devastado mutuamente. 
Hay que juzgar la Constitución en función de si es capaz de acercar, sobre la base de una constitución común, veinticinco y más Estados y pueblos europeos, todos los cuales, a la vez que están unidos por el destino político, desean mantener su propia identidad, su lengua y su cultura, además de su memoria histórica. 
Este logro supone un gran triunfo histórico en los anales de la Unión Europea, en el que la Presidencia irlandesa del Consejo ha desempeñado un papel destacado. 
Lo que importa ahora es que los pueblos de Europa, a través de sus Parlamentos y mediante referendos, hagan de la Constitución una realidad política. 
Mi Grupo, el Grupo Socialista del Parlamento Europeo, hará lo que le corresponde en este terreno, y aseguraremos que Europa se dote de una Constitución que nos llevará al nuevo siglo. 
– Señor Presidente, mi Grupo también quiere felicitar al Taoiseach y a su equipo por su memorable Presidencia: astuta, valiente y comprometida. 
Tal como ha dicho, este Parlamento también puede reivindicar una parte del éxito. 
Lo que hemos logrado juntos es algo realmente digno de mérito: hemos cambiado el discurso político en Europa, hemos establecido un marco constitucional para una Europa capaz de valerse por sí misma en asuntos mundiales y de aplicar una política común efectiva para abordar nuestros problemas comunes. 
La CIG aceptó el mismo concepto de fidelidad constitucional que los Estados miembros muestran a la Unión, un concepto que informó los procedimientos durante toda la Convención Europea. 
Aunque no cabe duda de que quedaban algunos restos de las discrepancias a la antigua sobre la jerarquía entre Estados, la CIG logró superarlas con éxito y nos deja una imagen bien clara de lo que será la Unión Europea en el futuro previsible. 
Hay una especie de acuerdo constitucional, de legitimación democrática que ha supuesto este paquete, cosa que las CIG anteriores no fueron capaces de generar. 
La Unión Europea sale reforzada. 
Confiamos más unos en otros y somos más dignos de confianza para los ciudadanos y el mundo exterior. 
Ahora, este Parlamento desarrollará su propia crítica positiva sobre los resultados de la CIG y se preparará para explotarlos, pero también hay que explicar y justificar ante un electorado muy escéptico lo que ha ocurrido. 
Tenemos que ser un Parlamento que defienda activamente la Constitución. 
Podemos estar orgullosos de nuestro propio papel en el proceso hasta la fecha y no hemos de tener miedo de aprovechar el Parlamento para reforzar el éxito. 
Esta vez el Parlamento no puede eximirse de la responsabilidad sobre los resultados de la CIG. 
Estábamos allí, participamos activamente. 
Puede que en algún lugar de Europa se pierda un referendo. 
En parte sería culpa nuestra como diputados al Parlamento Europeo, y de los partidos políticos que nos enviaron aquí, si un referendo fracasara. 
También sería nuestro problema resolverlo después. 
– Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la Presidencia irlandesa por la alegría y elegancia con que ha dirigido la Presidencia a lo largo de un período muy complicado, y especialmente reconozco la encantadora cortesía del Ministro Roche, que en todos estos meses ha conseguido no responder nunca a las preguntas que le planteo. 
La Presidencia condujo las negociaciones de la Conferencia Intergubernamental de forma realmente amable, pero el resultado dista mucho del texto aprobado por la Convención y el 10 % del mismo –tome nota, señor Hänsch– es muy difícil de aceptar. 
Las contradicciones entre las partes primera y tercera de la Constitución, las limitaciones y la aplicación íntegra de la Carta de los Derechos Fundamentales, el conflicto potencial entre el Presidente de la Comisión y el Presidente del Consejo, el mantenimiento del derecho de veto en demasiados ámbitos competenciales, además de la exclusión del Parlamento Europeo del proceso de ratificación, constituyen un paso atrás, amablemente dirigido por la Presidencia irlandesa. 
Del mismo modo, la Presidencia condujo las negociaciones en torno a la Comisión sin consultar al Parlamento, presidiendo la batalla naval –realmente deprimente para cualquier euroentusiasta– que tuvo lugar entre los pequeños y grandes Estados miembros por un supercomisario u otro y llegando finalmente al nombramiento de un caballero respetable, pero que se presenta sobre todo como el hombre de los Estados miembros situado a la cabeza de lo que nos gustaría considerar el Gobierno de Europa. 
El señor Ahern ha hablado del acuerdo sobre el asilo. 
La triste experiencia de los 37 ciudadanos africanos confinados durante semanas a bordo del buque alemán fuera de las aguas territoriales italianas y actualmente detenidos de forma ilegal, muestra de forma clara que Europa sigue sin pronunciarse respecto al asilo y que la política de asilo y el control de la inmigración ilegal, que el señor Ahern ha mencionado, siguen confundiéndose todavía de forma grave y peligrosa. 
Señor Ahern, los derechos de los emigrantes han tenido una escasa prioridad para su Presidencia, pero también la falta de acción respecto a la Bahía de Guantánamo y el silencio sobre el tema de los registros de los nombres de pasajeros indica que probablemente su Presidencia tuviera otras prioridades. 
En cualquier caso, le doy las gracias. 
Nuestro Grupo ha disfrutado colaborando con su Presidencia, pero está claro que, una vez más, el Consejo ha demostrado que quiere dirigir la Unión Europea, mientras que a nosotros nos gustaría que compartiese un poco su poder con las demás instituciones. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Irlanda asumió la Presidencia en una situación difícil. 
Durante su mandato como Presidente del Consejo ha sido testigo de la histórica ampliación de la UE, de la aprobación de la Constitución y de las elecciones al Parlamento Europeo. 
Lo que me preocupa especialmente es la baja participación en las elecciones europeas, aunque esto no fue principalmente problema de la Presidencia irlandesa. 
Los diputados al Parlamento Europeo deberíamos aprender las oportunas lecciones de todo esto en lugar de limitarnos a lamentarnos continuamente de esta situación. 
El hecho es que cada vez son menos las personas que confían en la Unión Europea y el motivo de esto es que la Comunidad no está a su disposición y no consigue dar respuesta a sus preocupaciones cotidianas. 
Conforme a Eurostat, el 70 % de los ciudadanos de la Unión Europea querrían que el desempleo fuese una cuestión central en la política europea y en la campaña electoral, mientras que la realidad es que los debates estuvieron dominados por los problemas nacionales y la jerga institucional de la UE. 
Realmente no podemos seguir por este camino. 
Señor Presidente de la Comisión, está usted en lo cierto al decir que lo que más importa para el futuro es la Europa social, pero es importante que, en lugar de limitarnos a hablar sobre ella, la Unión Europea pase a la acción de una vez por todas. A los ojos del público las acciones son lo único que cuenta. 
Ahora, con la ratificación de la Constitución, tenemos la oportunidad de emprender debates en profundidad con el público sobre el futuro de la Unión Europea. 
Esto afecta directamente a las personas, por eso necesitan que se les hagan preguntas directas, como ha dicho el Presidente Chirac de Francia. 
Creo que ha dado en el clavo. 
Lo que es viable en Francia o el Reino Unido debe serlo también en mi país, Alemania. 
Por lo tanto, pido a todos los diputados a esta Cámara que sean persistentes en su trabajo para que se celebren referendos sobre la Constitución en todos los Estados miembros de la Unión Europea y, sobre todo, un diálogo en profundidad con los ciudadanos sobre el futuro de la Unión Europea. 
Quisiera dar las gracias a la Presidencia irlandesa por su espléndida aplicación técnica de lo que constituye la mayor pérdida planificada de democracia hasta la fecha. 
Los europeos no se habían enfrentado nunca antes al hecho de tener que perder tanto poder de una sola vez. 
El poder se desplaza cada vez del electorado a otras personas. 
En esta ocasión, ningún electorado ha tenido voz en la elaboración de la Constitución. 
El derecho a modificar la Constitución pasará del electorado a los Primeros Ministros que, en el futuro, podrán modificar la Constitución por sí mismos. 
El proceso se denomina «pasarelas» palabra que no puede traducirse al danés pero cuyo contenido recoge el término «golpe de Estado». 
Se robará al electorado el derecho a tener la última palabra. 
Con la Constitución, un grupo de Jefes de Estado o de Gobierno conseguirán el derecho a dar más poder a la UE sin tener que volver a consultar al electorado. 
En una larga lista de nuevas áreas, el derecho a modificar las leyes después de sucesivas elecciones pasará del electorado a una mayoría de Comisarios no electos y a una mayoría cualificada de funcionarios y Ministros que se reunirán a puerta cerrada en consejos y grupos de trabajo secretos. 
El derecho a elegir al poder ejecutivo y a pedirle responsabilidades desaparecerá a favor de la burocracia jerárquica sin control democrático, leyes administrativas ni responsabilidad ministerial. 
Al electorado se le quitará el derecho a arrepentirse del resultado de unas elecciones y tomar una decisión distinta. Este solamente podrá cambiar sus decisiones con la aprobación de la Comisión en Bruselas, la misma Comisión en la que, como votantes, perderemos el derecho a tener nuestros propios Comisarios nacionales. 
Sin la participación de nuestros países, una mayoría de la Comisión podrá adoptar una ley de la Comisión que tenga precedencia sobre la constitución de cada país, incluso en el caso de que no haya estado presente ninguna persona de ese país. 
En su larga y sangrienta historia, los irlandeses han luchado por su propia democracia. 
Durante su Presidencia, Irlanda ha allanado el camino a la pérdida de ese derecho. 
Si vamos a limitar la democracia, dejemos al menos que se haga democráticamente. 
El electorado tiene derecho a votar. 
Sometamos la Constitución a una votación en todos los países, preferiblemente el mismo día. 
En este Parlamento hemos creado un grupo para la independencia y la democracia que solicita al electorado que rechace la Constitución propuesta. 
Nos gustaría invitar a aquellos que se oponen a la Constitución a que establezcan un foro común para ayudar a organizar la resistencia. 
Si desean ayudar a defender el derecho a nuestra democracia ante el nuevo proyecto de Constitución, sepan que nos reuniremos durante el próximo periodo parcial de sesiones, el martes a las 13.00 horas después de la votación. 
– Señor Presidente, quiero unirme a mis colegas en felicitar al Taoiseach, el señor Ahern, y al Gobierno irlandés, por su Presidencia extraordinariamente satisfactoria. 
Esta Presidencia ha aportado importantes iniciativas políticas que estaban en un punto muerto o habían sido aplazadas por tanto tiempo durante las Presidencias anteriores. 
La imagen más conmovedora de la Presidencia irlandesa fue la izada de banderas de nuestros diez nuevos países socios en Aras an Uachtarain, la sede del Presidente irlandés. 
Esta imagen representa el levantamiento final de las barreras artificiales que separaban la Europa occidental y oriental durante tanto tiempo. 
Taoiseach, ha demostrado usted sus habilidades como negociador, como alguien que entiende las dificultades a que se enfrenta cada país, en particular en el debate sobre la Constitución. 
Pudo usted encontrar una salida para estos países con el fin de asegurar que no se invalidaran ni se desbarataran sus intereses nacionales fundamentales, en particular en lo que se refiere a la doctrina de cesión, clarificando las cuestiones de subsidiariedad y proporcionalidad, así como asegurando la continuación de la igualdad entre todos los Estados miembros y en la aplicación de las normas. 
Son cuestiones muy importantes para el desarrollo y crecimiento continuado de la Unión Europea. 
Le felicito encarecidamente, Taoiseach, así como al Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Cowen, por toda su labor sobre este tema. 
También quiero mencionar al Ministro de Asuntos Europeos, el señor Roche, que se ha mostrado tan dispuesto aquí en el Parlamento a reunirse con personas y grupos políticos, quien se involucrado plenamente con todos los diputados sobre todo tipo de cuestiones y debates que debían llevarse a cabo – no solo respecto al Tratado, sino también con respecto a los desarrollos políticos en curso en el Parlamento. 
Es un ejemplo para otros Ministros de Asuntos Europeos que vinieron a este Parlamento en cuanto a la mejor forma de participar y obtener el apoyo del Parlamento. 
También quiero mencionar –como ya he hecho en anteriores ocasiones en esta Cámara– el papel de la Embajadora Anderson y los funcionarios irlandeses. 
Han demostrado su eficacia y profesionalidad al reunir diferentes ideas y asegurar que existiera una dinámica sin fisuras desde el principio hasta el final de la Presidencia, con pleno cumplimiento de todos los compromisos y promesas que se habían hecho. 
De hecho, hay que reconocer su vigor, su entusiasmo y, sobre todo, su permanente buen humor al abordar cuestiones difíciles. 
Estos nuevos roles –el de vender el Tratado, asegurar que los ciudadanos entiendan sus ventajas y que demostremos a los pueblos de Europa que no socava sus propios intereses nacionales– nos ayudarán a garantizar que la Unión Europea funcione sin problemas. 
Aseguran que existirá igualdad entre todos los Estados miembros y nos ayudarán a garantizar que podamos avanzar en el marco adecuado para un mayor desarrollo y un funcionamiento más eficiente de la Unión mientras seguimos ampliándonos. 
La mayor y más importante de todas fue la cumbre Unión Europea-Estados Unidos, que tuvo lugar en el condado de Clare. Fue el primer paso en la reconstrucción de las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea. 
En estos momentos, muchas personas en los Estados Unidos reconocen que el unilateralismo no es la manera de actuar, que es necesaria la cooperación, no solo desde el punto de vista geopolítico, sino también comercial, y asegurar que las Naciones Unidas y otros organismos internacionales puedan operar efectivamente. 
Taoiseach, quiero felicitarle por ser capaz de presentar un candidato a la Presidencia de la Comisión en la persona del Primer Ministro Barroso. 
Fue difícil encontrar a alguien que englobara todos los anhelos y deseos de todos los Estados miembros, alguien que también tuviera el grado necesario de independencia para dar un liderazgo político adecuado a la Comisión en el futuro. 
Tenemos en el señor Barroso al candidato ideal. 
Espero que mañana habrá una mayoría que apoyará su designación en la Cámara, y me place en grado sumo que nuestro Grupo respalde y apoye su candidatura como Presidente de la Comisión. 
Por último, Taoiseach, merece usted un descanso después de su dura tarea. 
El Ministro Roche merece un incentivo por todo su trabajo y, por encima de todo, los funcionarios merecen no solamente que se les felicite, sino también unos cuantos euros más en virtud de los nuevos acuerdos. 
– Señor Presidente, Taoiseach, Señorías, la Presidencia irlandesa pasará a la historia principalmente por ser testigo de la mayor ampliación de las estructuras europeas. 
Ahora es cuando la Unión Europea pasa a ser realmente europea. 
Sin embargo, la ampliación ha tenido una naturaleza simplemente formal y política. No ha conseguido llegar a una serie de terrenos. 
Uno de ellos es el mercado laboral, en el que los europeos siguen estando divididos en ciudadanos de primera y segunda clase. 
Los períodos de transición que existen antes de que los ciudadanos de la Nueva Unión puedan disfrutar de pleno acceso al mercado laboral demuestran que Europa sigue dividida. 
Esto me recuerda la obra, del escritor británico George Orwell. En esta novela, algunos se consideraban más iguales que otros. 
Una Unión así es una ignominia. 
Deben introducirse cambios lo antes posible. 
Hay que poner fin a toda discriminación dentro de Europa. 
Quisiera hacer un comentario al Taoiseach. Él se ha referido a la Vieja Europa y la Nueva Europa. 
No es muy apropiado que califique a Europa Central y Oriental de Nueva Europa, cuando las naciones en cuestión tienen más de mil años de historia. 
Sería mejor que el Taoiseach hablara de la Nueva Unión, que es también la Vieja Europa. 
El Presidente Prodi ha hablado de aumentar la competencia de la Comisión en asuntos económicos. 
Confío en que esto no incluya la competencia para subir los impuestos en los Estados miembros, especialmente en los nuevos Estados miembros. 
Les aseguro que los ciudadanos no tolerarían una Unión así. 
Por último, hay algo por lo que me gustaría dar las gracias al Taoiseach. 
Durante los seis meses de Presidencia de la Unión Europea por parte de su país, en ningún momento olvidó que la Unión es, en primer lugar y sobre todo, una Europa de las naciones y que debe seguir siendo así. 
– Señor Presidente, en nombre de mis colegas de la delegación irlandesa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, le deseo todos los éxitos posibles en su mandato como Presidente. 
Quiero reconocer el excelente trabajo que nuestro anterior Presidente irlandés, Pat Cox, ha desempeñado mientras ocupaba su Presidencia diciendo que no le será fácil igualarle. 
Sea bienvenido. 
Quiero dar personalmente la bienvenida al Taoiseach, al Ministro Roche, a la Embajadora Anderson y a todas las personas de la representación permanente irlandesa que se hallan presentes esta mañana aquí en el Parlamento. 
En nombre de todos mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero añadir unas palabras a la recapitulación de la sexta Presidencia irlandesa de la Unión Europea, en lo que ha sido realmente un momento histórico. 
Utilizamos la palabra «histórico» de forma simplista, pero ha sido un momento en que nuestros colegas de la Europa Central y Oriental, junto con Chipre y Malta, se han reunido con la familia europea. 
Quiero elogiar en especial a la representación permanente irlandesa por su esmerada planificación y preparación de los sólidos cimientos administrativos, diplomáticos y políticos que apuntalan el gran éxito de nuestra Presidencia. 
Cuando Irlanda, de forma imprevista, asumió la responsabilidad de actuar como mediador después de que la CIG no lograra alcanzar un acuerdo sobre la nueva Constitución para Europa el pasado mes de diciembre, parecía que se trataba de un reto desalentador. Taoiseach, su éxito en este ámbito ha sido su gloria suprema y la nuestra. 
La elección de un nuevo Presidente de la Comisión también ha sido un testimonio de sus buenas habilidades negociadoras y las de su equipo. 
Ya sea dando respuesta a las trágicas explosiones terroristas de Madrid en marzo, reparando los lazos transatlánticos, o celebrando la ampliación histórica de la Unión dando la bienvenida a nuestros nuevos colegas a nuestra Comunidad en mayo, las medidas que nuestra Presidencia ha tomado fueron comedidas y adecuadas. 
Tanto se ha hecho en estos ámbitos que quizá no resulte sorprendente que los objetivos centrales de Lisboa de fomentar la competitividad económica y el crecimiento sostenible han de quedar ahora en manos de la Presidencia neerlandesa, algo así como «pasarle la patata caliente». 
Esto incluye la importante Directiva de Servicios, su iniciativa prometida de promover una normativa mejor y la aplicación de asociaciones de reforma nacionales en el período previo a la revisión intermedia de la Agenda de Lisboa. 
El 14 de enero de 2004, al darle a usted la bienvenida al comienzo de su Presidencia, Taoiseach, le advertí de que muchas empresas, en particular las PYME de Europa, creen que el tiempo se está agotando –si es que no se ha agotado ya– para Lisboa. 
Dije que necesitábamos acciones concretas, no solo repeticiones de listas de peticiones y palabras. 
En ese momento, le pedí a usted y a su Presidencia hechos y detalles que hicieran que sus planes se volvieran realidad. 
Ocho veces –hoy es la novena vez– mis colegas y yo hemos soportado el mantra semestral de los buenos deseos para Lisboa. 
¿Qué es exactamente lo que se ha hecho para hacer realidad la Agenda de Lisboa bajo su supervisión, aparte de escribir una guía para los neerlandeses? 
Para el Gobierno irlandés espero que la mayor capacidad de gestión de proyectos y de organización de que ha hecho usted gala especialmente este año, Taoiseach, se la llevarán ahora a casa para emplearla en el escenario nacional. 
No hablo de transposición de directivas de la UE a las legislaciones nacionales, sino de la consulta adecuada a las partes interesadas, la redacción apropiada de normativas que tengan en cuenta las necesidades nacionales, la aplicación adecuada de las leyes y el debido cumplimiento de las mismas. 
En cada etapa de la cadena nacional, nuestra trayectoria ha sido extremadamente deficiente: solo la semana pasada se entablaron nueve procedimientos nuevos de infracción contra Irlanda en el ámbito medioambiental. 
La Directiva sobre nitratos es un caso ilustrativo: años de retraso, improvisación en el último momento, consulta mínima, menos planificación y un desastre total. 
Usted, Taoiseach, tiene ahora que cumplir en casa. 
Me place reconocer el gran éxito de su Presidencia del Consejo Europeo, pero ha sido al precio de cierta negligencia en el frente irlandés. 
De hecho, la designación ayer del Ministro McCreevy como nuestro Comisario irlandés aquí me hace sonreír irónicamente. 
Le deseo lo mejor y celebro su designación, pero me recuerda el dicho de «ser como un ladrón que se ha vuelto policía» en relación con los asuntos europeos. 
Le ruego, Taoiseach, que se lleve a casa las habilidades y capacidades que ha desarrollado como Presidente del Consejo Europeo. 
Haga de su Presidencia irlandesa un modelo de actuación para la continuación del Gobierno irlandés. 
En especial, doy las gracias a mis colegas, el señor McCartin, la señora Banotti y el señor Cushnahan, quienes cesaron al final del último período parlamentario. 
En particular, quiero mencionar al señor McCartin y el reconocimiento que el señor. Poettering, Presidente del Grupo del PPE-DE, le brindó al obtener la Medalla Schuman por sus 25 años de servicio en este Parlamento: un testimonio maravilloso de su contribución en este Parlamento. 
Entre los tres, mis colegas han prestado servicios al Parlamento Europeo durante 60 años. 
Los que vamos a sustituirles tenemos mucho que hacer para llegar a su altura. 
Les doy las gracias, Taoiseach y Ministro Roche. 
También doy las gracias a la Embajadora Anderson por todo el trabajo excelente que ha llevado a cabo tanto ella como la representación permanente. 
Hemos estado muy orgullosos de su Presidencia irlandesa. 
Señor Presidente, le felicito por su elección para su nuevo cargo y quiero expresarle mis mejores deseos. 
Coincido con los que han elogiado hoy al Taoiseach y a su equipo por haber conseguido una conclusión satisfactoria de las negociaciones constitucionales, en particular que se hayan han mantenido el marco general, los valores, los objetivos y los derechos de los ciudadanos que había negociado la Convención Europea. 
De este modo se ha potenciado la legitimidad del proyecto de integración europea, así como la posibilidad de crear una Europa más democrática e integradora. 
Sin embargo, hay que decir que la Presidencia irlandesa también ha conocido una lamentable serie de fracasos: no haber protegido a los trabajadores de empresas de trabajo temporal, no haber presionado para que se cancelase la deuda de los países más pobres del mundo, no haber hecho frente a George W. Bush y su fanatismo y no haber hecho avanzar la Agenda de Lisboa de forma socialmente integradora. 
El Consejo y la Comisión también se unieron en un terrible esfuerzo por que se aprobase la legislación relativa a la entrega de los registros de datos personales relacionados con el transporte aéreo a los Estados Unidos ante la oposición del Parlamento Europeo. 
Taoiseach, no está usted aquí para rendir cuentas de su política nacional. 
Sin embargo, su decisión de designar al señor McCreevy Comisario irlandés me ha consternado, ya que es uno de los Ministros de Hacienda más derechistas de Europa. 
Es uno de los Ministros de Hacienda que trató de denegar a este Parlamento el derecho democrático a controlar el presupuesto de la Unión Europea. 
Defiende que se den incentivos a los ricos dándoles más riquezas, más beneficios y más incentivos fiscales, y que se den incentivos a los pobres dándoles una patada en el culo. 
Si creemos en una Europa social de mercado y no en una Europa de supermercado, no deberíamos permitir que el señor McCreevy se acerque a las palancas económicas de esta Unión. 
(Señor Presidente, le agradezco la oportunidad de poder decir unas palabras sobre la Presidencia irlandesa. 
Antes de formular mis observaciones quisiera desear suerte al Gobierno irlandés con su solicitud de que se reconozca el irlandés como lengua de trabajo oficial en la UE. 
La identidad cultural es muy importante para todas las naciones, pero quizás todavía más para las naciones pequeñas. 
Todos podemos ser auténticos europeos al tiempo que conservamos por completo nuestra identidad cultural, de la que la lengua constituye una parte esencial.) 
Así que, pasando de la lengua a lo que considero una Presidencia irlandesa muy efectiva, quisiera felicitar al Taoiseach, a sus Ministros y especialmente al Ministro Cowen y al Ministro Roche, que se encuentra hoy aquí junto al Taoiseach. 
También quisiera felicitar a la Embajadora Anderson y a los funcionarios irlandeses. 
El principal logro de la Presidencia irlandesa ha sido asegurar el acuerdo sobre un Tratado que establece la Constitución de Europa pero, unido a esto, una importante prioridad era comunicar mejor Europa a sus ciudadanos. 
Es ahí donde reside la oportunidad y el peligro: la oportunidad de atraer a los ciudadanos de los 25 países hacia el proyecto europeo, pero también el peligro de fracasar en este objetivo. 
Pese a que son los políticos los que deben asumir el liderazgo, este debe ir acompañado de la implicación de los ciudadanos y la promoción de la sociedad civil. 
De no ser así, como escribió el famoso poeta W.B. Yeats, originario de mi ciudad, Sligo: «El centro no puede resistir». 
Para nosotros y para Europa, el centro debe resistir, porque el futuro de la Unión Europea depende de nuestros esfuerzos por implicar a nuestros ciudadanos y comunicar nuestra visión positiva de Europa. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, también yo quisiera darle la bienvenida y mostrarle mi agradecimiento. 
Nací en Salzburgo, ciudad reconstruida sobre las ruinas romanas en el siglo X por monjes irlandeses, que drenaron los pantanos, establecieron los cimientos de la ciudad y mediaron en las disputas entre los jefes tribales. 
Así que comprenderán por qué no nos sorprende que los misioneros irlandeses civilicen Europa y realicen las labores fundamentales de drenar los pantanos –incluidos los de los egoísmos nacionales– y establecer los cimientos, incluidos los de la democracia europea. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, dado que estamos tratando el tema de la mediación en las disputas entre los jefes tribales, quisiera darle las gracias por sus logros en la civilización de Europa. 
Usted ha mantenido la arquitectura de la Constitución y ese, sin duda, es su mayor logro. 
Por supuesto, los Gobiernos nos han dado una lección sobre quién ejerce realmente el poder. 
Puesto que poseen formalmente el derecho a tomar la última decisión, han sido suficientemente arrogantes para cambiar el proyecto de la Convención conforme a sus propios gustos y, en varios aspectos, para imponer sus opciones. 
Es una pena. 
Lo que hace aún más triste esta lección de poder es que el Parlamento, ahora que estamos debatiendo sobre la Presidencia de la Comisión, podría dar una respuesta adecuada, ya que, formalmente, tiene el derecho a tomar la última decisión y podría demostrar si está dispuesto o no a hacer que la decisión sea más real que un simple formalismo y a exigir respeto a la Asamblea. 
Esto demostraría quién tiene voluntad de poder y quién no. 
El lugar en que había que firmar la Constitución fue durante mucho tiempo la manzana de la discordia para la Presidencia italiana, que hizo posible que algo pudiese firmarse en Roma presentándose con el texto. 
Este es un logro bastante distinto, por el cual estamos agradecidos. 
No sería exacto decir que el proyecto de la Convención ha salido ileso. 
Al eliminar el Consejo Legislativo del proyecto de la Convención se ha eliminado una de las grandes ideas de la Convención y lo que habría constituido un inmenso avance democrático respecto a la separación de poderes, lo cual no se ha producido. 
Lo que tenemos es la elaboración de más leyes por parte del Consejo, con la dudosa legitimidad legislativa de un Gobierno. 
Aparte de la doble mayoría, una fórmula para la toma de decisiones que cualquier ciudadano podría comprender y aceptar, hemos dado lugar a otro montón de confusas fórmulas matemáticas. 
Se han introducido la decisión por unanimidad en asuntos en que la Convención preveía la mayoría cualificada, lo que ha mermado la capacidad de acción de la UE. 
La dimensión social –y este es un ámbito en que la Convención tampoco estuvo acertada– también se ha visto todavía más limitada al optar por el elevado nivel de empleo en lugar del pleno empleo. 
No creo que el Parlamento haya desempeñado un papel demasiado importante en las últimas etapas de todo este proceso. 
Sin embargo, los Gobiernos nos necesitarán ahora si quieren que los ciudadanos acepten esta Constitución y que sus Parlamentos la ratifiquen. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, permítame expresarle mi gratitud particular por mantenerse firme respecto al concepto original de la Constitución y del proyecto de la Convención. 
(Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, Taoiseach, me enorgullece estar hoy aquí como miembro del primer equipo del Sinn Féin en el Parlamento Europeo.) 
Como republicanos irlandeses, siguiendo la tradición del diputado Bobby Sands, defendemos las políticas de igualdad, justicia y libertad. 
Aportamos a este foro la agenda del Sinn Féin para el cambio, la unidad y la independencia de Irlanda. 
Quisiera reconocer el trabajo realizado por la Presidencia irlandesa durante los últimos seis meses y desear suerte a la nueva Presidencia neerlandesa. 
El Sinn Féin cree que la UE ampliada debe establecer una nueva serie de prioridades. 
Nos oponemos a los esfuerzos por convertir la UE en un superestado o en una superpotencia militar y económica. 
Respaldamos la reforma de la UE que devuelve el poder al pueblo, la eliminación de la pobreza, el apoyo a los servicios públicos, la revitalización de las economías rurales y la reforma y el fortalecimiento de las Naciones Unidas. 
Esta es, en nuestra opinión, la nueva orientación para Europa. 
Esta es la UE por la que trabajaremos. 
–Señor Presidente, puedo decir con confianza que en Irlanda hemos estado orgullosos de nuestra Presidencia irlandesa y de nuestro Taoiseach en el papel de Presidente. 
Esta Presidencia se ha caracterizado por el entusiasmo y la diplomacia. 
Pese a la brevedad del período de seis meses para trabajar, Irlanda ha promovido iniciativas positivas como «Comunicar Europa». 
Sin embargo, me alarma la nefasta prisa por hacer aprobar una iniciativa tan radical, antidemocrática y que trastoca las relaciones de poder como es la Constitución europea propuesta. 
Hemos tenido la Presidencia irlandesa, durante la que se nos confirió el privilegio de dar la bienvenida a diez nuevas naciones el pasado mes de mayo en Dublín. 
Hemos compartido nuestro Taoiseach con el mundo. 
El lema del señor Ahern en su país es «más por hacer». 
Nos gustaría decirle al señor Balkenende y a la nueva Presidencia que queda más por hacer para proporcionar una mayor protección a las personas vulnerables, para alcanzar la igualdad y el respeto entre naciones, para aportar ayuda a los países que sufren como Sudán y para proporcionar democracia y transparencia al propio proyecto de la UE. 
Señor Ahern, es el momento de volver a casa. 
Queda más por hacer. 
Tiene una ley sobre discapacidad que presentar, un sistema sanitario y educativo que organizar, pescadores y mujeres, agricultores y numerosas pequeñas empresas que atraviesan grandes dificultades, así como numerosas crisis medioambientales. 
Usted ha demostrado el potencial en el mundo de una pequeña nación vibrante y –permítame recordarle– todavía neutral. 
Ahora debe traer su energía a casa. 
Buen trabajo Taoiseach, también a su equipo. 
Todavía les quedan cosas por hacer., que significa «gracias». 
También quisiera saludar al señor Cox y decirle asimismo. 
Quisiera dar las gracias al Taoiseach y a su equipo por sus logros. 
El resultado permite refutar de plano las especulaciones que hubo antes de que comenzase la Presidencia irlandesa respecto a que esta sería una pérdida de tiempo para la Unión Europea en cuestiones de vital importancia. 
En realidad, la Presidencia irlandesa ha resultado tan acertada que cuestiona la ineficacia que se ha imputado a la rotación de la Presidencia de la Unión Europea. 
Cundía un pesimismo absoluto con respecto a las posibilidades de que se adoptase el proyecto de Constitución de la Unión Europea durante la Presidencia irlandesa. 
Como miembro de la Convención Europea, ahora puedo decir sin miedo a equivocarme que la versión aprobada durante la Presidencia irlandesa es más viable que aquella sobre la que estábamos dispuestos a llegar a un acuerdo en la Convención. 
A este respecto, por supuesto, no deberíamos olvidar los logros de la Presidencia italiana. 
En mi opinión, puede considerarse un éxito el candidato propuesto para Presidente de la Comisión Europea, nombrado al final de la Presidencia entre los que apoyan una economía de mercado. 
Espero que el candidato propuesto también consiga el apoyo del Parlamento. 
Como representante de un país situado en la frontera oriental de la Unión Europea, la postura realista de la Presidencia en relación con el desarrollo de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia se ha ganado mi respeto. 
Esto contrasta de forma favorable con las opiniones que, lamentablemente, a menudo se observan en las relaciones de la Unión Europea con Rusia. 
Espero que la calidad de la Presidencia irlandesa establezca una norma y dé lugar a un espíritu favorable de competitividad en aquellos que trabajan por el bien de la Unión Europea. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, en mi primera intervención en la Asamblea quisiera decir que el gran honor que siento no se debe a mi pertenencia a esta institución, sino a la confianza que ha depositado en mí el pueblo de Irlanda del Norte al convertirme en su primera elección para representarlo en este Parlamento. 
Es a ellos, y no a las instituciones de Europa, a quien debo mi lealtad. 
Mi propósito aquí es defender y promover los intereses y el buen nombre de Irlanda del Norte y garantizar a su pueblo una parte justa de la financiación europea. 
Volviendo a la Presidencia irlandesa, estoy seguro de que el señor Ahern recordará cómo mi ilustre predecesor le decía hace seis meses en esta Asamblea, con su característico humor, que lo más beneficioso que podría derivarse de la Presidencia irlandesa sería que el señor Ahern tendría menos tiempo para inmiscuirse en los asuntos de la británica Irlanda del Norte. 
Y así resultó que –afortunadamente– fueron escasas las ocasiones en las que se entrometió. 
Dicho eso, el legado que nos deja esta Presidencia en el frente constitucional no es, en mi opinión, ni grato ni feliz. 
La nueva Constitución no es nada de lo que enorgullecerse para alguien que cree en el control democrático y su principal compañera, la soberanía nacional. 
Se trata de una afrenta y una agresión a ambos. 
Pido que haya honradez en la presentación de esta Constitución, en reconocimiento de que se trata de un documento concebido para facilitar y construir un superestado europeo en el que disminuirán los poderes nacionales y crecerán los poderes centralizados y todo el aparato estatal. 
El carácter estatal reside como es debido en los Estados nacionales y es en ellos en donde debe permanecer. 
Por último, quisiera felicitar y tranquilizar al señor Ahern por su continuado dominio del inglés, de forma que pueda tener la fuerza para abandonar la insensata idea de derrochar millones de euros del dinero de los contribuyentes para hacer que el irlandés sea lengua oficial de estas instituciones. 
Debería dejar este arcaico disparate al Sinn Féin, de quien nadie espera nada mejor. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, creo que el señor Allister ha introducido algo muy sorprendente en el debate al decir que está en contra de las instituciones europeas pero a favor de que Europa dé mucho dinero a Irlanda del Norte. 
En mi opinión, ese no es precisamente el modo en que debemos pensar en esta Asamblea. 
La región de la que provengo –al igual que la del señor Voggenhuber– fue convertida al cristianismo por un irlandés, San Bonifacio, llamado el Apóstol por los alemanes. 
Espero que no conozca usted el mismo fin que Bonifacio, quien fue asesinado por los frisones, la mayoría de los cuales son actualmente neerlandeses. 
Por supuesto, es totalmente casual que tengamos ahora una Presidencia neerlandesa del Consejo. 
Desde lo más profundo de mi corazón, quisiera darle las gracias, Taoiseach, así como a su Ministro de Exteriores, Dick Roche, a su equipo y también a las personas que se encuentran en la segunda, tercera y cuarta fila, cuya extraordinaria dedicación y experiencia han hecho posible que tengamos una Constitución Europea. 
Al conseguir esto, Irlanda ha hecho historia. 
Esta Constitución no da lugar a un superestado; sino que crea un equilibrio mediante la asignación de competencias, un papel que los Parlamentos nacionales tienden a eludir. 
Los ciudadanos tienen un papel que desempeñar, porque la Carta de los Derechos Fundamentales les otorga derechos, por lo que en el futuro no podrá producirse un jugueteo con la Presidencia de la Comisión como el que hemos experimentado este año, porque serán los ciudadanos los que decidan quién será el Presidente de la Comisión. 
Veremos mejoras decisivas. 
Existirá un canon de valores; es un verdadero milagro que veinticinco Estados puedan estar de acuerdo en torno a un canon que es vinculante y que –tal como yo lo veo– se basa en la concepción cristiana de lo que es el hombre. 
Este canon de valores nos permitirá unirnos realmente para hacer políticas, en lugar de basarnos en el proceso mecanicista previsto en los viejos tratados. 
También otorga a la UE capacidad para actuar. 
Es esencial que todos vayamos a nuestros países y nos aseguremos de que se produzca la ratificación. 
No deberíamos discutir –como hacen algunos en algunos países, incluido el mío– qué es más ventajoso para la política nacional o de partido, o cómo podemos hacernos un nombre. 
Espero que los Gobiernos –y también las oposiciones– de todos nuestros países sean bastante fuertes para emprender este proceso de ratificación con un sentido de responsabilidad hacia todos nosotros y no con la idea de conseguir la mejor ventaja para su país en la política nacional. 
Esa será ahora nuestra labor. 
– Señor Presidente, el señor Hänsch acaba de explicar cuánto aprecian los socialistas la actuación de la Presidencia irlandesa en la Conferencia Intergubernamental. 
Comparando la acción del señor Ahern con la del señor Berlusconi, nos preguntamos por qué la futura Convención no prevé una rotación de la Presidencia de la Unión entre los Estados pequeños, porque es evidente que sus presidencias son más productivas que las de algunos Jefes de Estado y de Gobierno cuya grandeza reside tan solo en el tamaño de sus respectivos países. 
Pero una Presidencia no hace más que presidir; no decide nada. 
La grandeza de una Presidencia radica en su capacidad de propuesta y su sentido del compromiso. 
El proyecto de Constitución dista mucho de ser perfecto pero, gracias a Irlanda, existe. 
Dicho esto, aunque el balance de la Presidencia irlandesa es globalmente positivo, he de decir que quedan importantes zonas en que el cuadro no es tan brillante. 
Mi amigo el señor De Rossa acaba de pasar revista a las quejas de los socialistas por el balance social de la Presidencia irlandesa. La Confederación Europea de Sindicatos ha elaborado un «test social» de la actuación de la Presidencia irlandesa. 
De los diez puntos considerados, seis se consideran más bien negativos, y entre ellos figuran, en particular, la pasividad de cara a la realización de los objetivos de Lisboa, el escaso interés mostrado por la protección de los servicios públicos y determinadas directivas de carácter social. 
El señor Savary volverá sobre otros fallos de la Presidencia irlandesa, en particular sobre la escandalosa decisión adoptada por el Consejo de facilitar a la administración Bush los datos personales de los viajeros transatlánticos. 
Por último, señor Presidente, permítame terminar con un acontecimiento que no tiene que ver directamente con el balance de la Presidencia, pero que acarreará importantes consecuencias. 
Quiero hablar de la sentencia del Tribunal de Justicia sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Yo fui de los que criticaron a la Comisión por haber recurrido al Tribunal, porque el Pacto de Estabilidad es una cuestión política y no sometida al criterio de los tribunales. 
Pero a este respecto debo reconocer que los jueces del Tribunal de Luxemburgo han resistido la tentación de inmiscuirse en la política económica de la Unión. 
En una sentencia salomónica, han recordado a la Comisión que el Consejo Ecofin dispone por supuesto de un poder de apreciación, pero también que el Consejo Ecofin no tiene por qué seguir necesariamente las recomendaciones de la Comisión. 
Al mismo tiempo, sin embargo, ha reprehendido a los Ministros por no haber observado las normas que ellos mismos fijaron. 
No obstante, por lo que se refiere al Pacto, el punto más importante de la sentencia del Tribunal no deja de ser la confirmación de que la Comisión tiene en exclusiva el derecho de iniciativa. 
Así, el Consejo no puede modificar las normas «sin un nuevo impulso de la Comisión». 
Por tanto, se confirma el derecho de iniciativa de la Comisión, pero todo derecho, señor Presidente Prodi, comporta también deberes. 
La Comisión tiene ahora el deber de presentar propuestas para hacer de un Pacto de Estabilidad «estúpido» un pacto realmente inteligente. 
– Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias a la Presidencia irlandesa por la diplomacia, el método y la corrección con los que ha afrontado esta difícil tarea para alcanzar finalmente el objetivo de aprobar la Constitución. 
Solamente lamento el hecho de que la Presidencia italiana no lo hubiera conseguido. 
También quisiera dar las gracias al Presidente Pat Cox y al Presidente de la Comisión, Romano Prodi, que con su acción constante y decidida han concluido el mandato y conseguido dos grandes objetivos: la ampliación y la Constitución. 
A ellos les ha inspirado una visión distinta de Europa, que hoy nos presenta a una gran Europa, reforzada a través del fundamento jurídico democrático que es la Carta de los Derechos Fundamentales y la Constitución: Europa como poder civil. 
La excelente mediación de la Presidencia irlandesa nos ha dado algo que, si no es perfecto, al menos es lo que necesitábamos en la actualidad para poder permanecer unidos y desempeñar un papel político a favor de la paz en el escenario mundial. 
Ahora el Parlamento debe comprometerse con una extensa campaña a favor de la Constitución, con vistas a llevar a buen puerto el proceso de ratificación. 
Por este motivo, señor Presidente, quisiera sugerir que se introduzca una rúbrica específica en el presupuesto a fin de aportar la financiación oportuna y necesaria para la iniciativa, hacer que los ciudadanos de Europa estén más al tanto y se aproximen efectivamente a nuestras instituciones. 
(El Sinn Féin representa el cambio en Irlanda y en toda la UE y estamos deseando trabajar con otros que desean ver una Europa de iguales y una UE globalmente responsable.) 
Espero consolidar el apoyo al proceso de paz irlandés y a la independencia y unidad de Irlanda. 
Para Irlanda tiene sentido ser tratada como una sola, ya sea con respecto al empleo, a la agricultura o a los derechos humanos. 
En Irlanda nos encontramos inmersos en un proceso de paz al que la Unión Europea, los Estados Unidos y otros han contribuido en gran medida. 
Celebro la solicitud del Consejo a la Comisión de que examine la posibilidad de ampliar los fondos para Peace II y el Fondo Internacional para Irlanda. 
Pese a los grandes avances, el proceso de paz en Irlanda se enfrenta a grandes dificultades en las instituciones democráticas suspendidas por el Gobierno británico. 
La semana pasada, en Belfast, mi ciudad natal, algunas personas fueron encerradas en sus comunidades mientras se celebraba un sectario desfile unionista. 
Quisiera pedir a la Presidencia neerlandesa que también se centre en el proceso de paz irlandés. 
– Señor Presidente, el acuerdo sobre la Constitución alcanzado en el Consejo Europeo de junio ha sido negativo para Europa. 
Mi posición respecto a la Constitución –al igual que la de mis compañeros de los Demócratas Europeos– es clara y bien conocida. 
Creemos que la Constitución es un error. 
Creemos que Europa no necesita una Constitución: los países tienen constituciones, y la UE no es un país ni un Estado, ni debe pretender serlo. 
La Cumbre de Laeken de 2001 instó a la Convención Europea y a la Conferencia Intergubernamental a asegurar que el resultado de sus trabajos fuera un acercamiento de las instituciones europeas a los ciudadanos. 
Y no creo que esto haya sido así. 
La Constitución no hace nada para que los Estados nacionales y los ciudadanos se hallen más cerca de los procesos de toma de decisiones de la Unión. 
De hecho, con la ampliación de los votos por mayoría, los poderes del centro han aumentado mucho. 
Esta opinión se ve quizá respaldada por las observaciones que hizo hace poco el Ministro de Asuntos Exteriores de los Países Bajos, en las que señalaba la necesidad de emprender un proceso de autorreflexión con miras a decidir si algunos ámbitos políticos deberían ser restituidos al nivel nacional. 
Estas interesantes declaraciones proceden del Gobierno que ocupará la Presidencia de la Unión durante los próximos seis meses. 
Y demuestran que no soy el único que propone estas ideas. 
Europa podría haber elegido un camino mejor. 
Podría haber decidido esclarecer los Tratados mediante un documento simplificador; podría haber dado a los Parlamentos nacionales una voz efectiva en materia de legislación comunitaria; podría haber examinado con mayor detenimiento lo que pueden hacer las administraciones nacionales y, desde luego, podría haber consagrado la obligación de que la Unión haga frente al fraude y la mala administración. 
Creo que hemos dejado pasar una oportunidad. 
Me complace que Francia vaya a celebrar un referendo sobre la Constitución. 
Me complace del debate que puso en marcha el señor Stoiber sobre la posibilidad de celebrar un referendo en Alemania. 
Lo correcto es que el pueblo se pronuncie sobre su propio futuro. 
El líder de mi propio partido cree en una Europa que vive y deja vivir, es decir, en una Europa en la que aquellos que deseen una mayor integración puedan llevarla a cabo, siempre que los que no deseamos dicha integración, no nos veamos obligados a ella. 
Si se celebran los referendos, espero y creo que muchas personas aprovecharán la oportunidad para votar a favor de una Europa de la diversidad y no de la uniformidad, por una Europa que respete los derechos de los Estados nacionales. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Taoiseach, Señorías, en el marco del proceso de consulta, el pasado 4 de mayo el Parlamento Europeo expresó una opinión crítica sobre el proyecto de acuerdo entre los Estados Unidos y la Unión Europea. 
El acuerdo exige que las empresas europeas de transporte aéreo revelen determinados datos de las personas que viajan a los Estados Unidos, como por ejemplo sus números de cuenta. 
Los datos se transmitirán a la oficina responsable de la protección de fronteras y aduanas del Departamento de Seguridad Interior de los Estados Unidos. 
El Parlamento ha declarado que este acuerdo infringe la legislación de la Unión Europea. 
De hecho, considera que el acuerdo socava el nivel de protección de datos personales que garantiza la Directiva 46 de 1995. 
En consecuencia, el Parlamento se dirigió al Tribunal Europeo de Justicia y solicitó su opinión al respecto. 
Sin embargo, el Consejo formalizó el acuerdo, sin tener en cuenta las preocupaciones expresadas y aprovechándose de la interrupción de la actividad de la Asamblea debido a las elecciones a un nuevo Parlamento. 
Esto me lleva a plantear una pregunta. 
¿Considera la Presidencia irlandesa que el nivel de protección de datos personales que se otorga a los ciudadanos europeos debería haber sido reducido conforme a lo requerido por este acuerdo, independientemente de las serias preocupaciones expresadas por el Parlamento? 
¿No representa esto una restricción de las libertades personales? 
Quisiera saber si la Presidencia ha reconocido el problema y si se ha esforzado por adoptar una postura sobre una cuestión tan importante. 
En conclusión, y respecto a un asunto algo distinto, quisiera felicitar sinceramente a la Presidencia irlandesa por haber concluido las negociaciones sobre un Tratado Constitucional. 
El compromiso alcanzado constituye un éxito para la Presidencia y un éxito personal para usted, Taoiseach. 
De hecho constituye un éxito para todos nosotros, porque Europa y todos nosotros necesitamos una constitución. 
La Presidencia irlandesa ha conseguido convencer a los Gobiernos de los veinticinco Estados miembros de que respalden la Constitución. 
Ahora la labor consiste en convencer a los 450 millones de ciudadanos de la Unión Europea de que también la apoyen. 
Todos debemos trabajar conjuntamente con este fin. Entonces será posible que la Constitución entre en vigor el 1 de noviembre de 2009. 
– Señor Presidente, no podemos dejar de señalar que el balance neto de la Presidencia irlandesa ha sido positivo. 
Ha trabajado de forma eficaz y ha conseguido dos importantes resultados políticos para toda la Unión Europea: el acuerdo sobre la primera Constitución y la elección del nuevo Presidente de la Comisión, que deberá votar mañana el Parlamento. 
El trabajo en torno a la Constitución ha sido absolutamente positivo. 
Solo lamentamos un aspecto importante: que en el preámbulo no se haya introducido una referencia explícita a las raíces cristianas de la Unión Europea, que constituyen el verdadero puente que une Europa Occidental y Europa Oriental. 
Lamentamos esto y el Grupo del Partido Popular Europeo luchará por que Europa nunca olvide sus orígenes. 
Aún así, la Presidencia irlandesa ha sido un éxito y ha llevado a término la extraordinaria tarea realizada por la Presidencia italiana, que había alcanzado un acuerdo sobre el 95 % del trabajo de la Convención. 
No es casualidad que todos los países de la Unión Europea hayan reconocido este resultado. Han decidido que el Tratado se firme en la capital italiana –la ciudad de Roma–, que no solo es una referencia para la historia de ese país, sino también para la historia de Europa y de la Unión Europea. 
El segundo importante resultado positivo es la elección del nuevo candidato a la Presidencia de la Comisión Europea. 
Este resultado no solo respeta la votación del 13 de junio, sino que al mismo tiempo reconoce el equilibrio del Primer Ministro portugués, un Presidente de la Comisión que representa la renovación y una nueva interpretación de cómo dirigir el Ejecutivo, cada vez más alejado de los problemas menores de cada país y más inclinado hacia la creación de una Europa aliada con los Estados Unidos, pero también políticamente fuerte y un importante agente en la escena internacional. 
– Señor Presidente, quisiera sumarme al concierto de alabanzas a favor de la Presidencia irlandesa, que ha demostrado que no hay países pequeños cuando hay una gran inspiración europea. 
Más concretamente, en mi calidad de miembro de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, quisiera felicitar también a la Presidencia irlandesa por tres de sus logros muy importantes. El primero de ellos es la adopción del segundo paquete ferroviario, el segundo es la adopción de un programa muy ambicioso de redes transeuropeas de transporte, y el tercero es la constelación de satélites de navegación que forma Galileo, el Sistema de Posicionamiento Global europeo. 
Quisiera aprovechar la ocasión para felicitar a todos los negociadores irlandeses, que han demostrado mucho saber hacer y una gran maestría. 
Pero en todo ejercicio de responsabilidad hay por supuesto zonas de sombra, que son fracasos. 
Quisiera mencionar dos de ellos y sumarme a todo lo que se ha dicho aquí sobre el acuerdo celebrado con los Estados Unidos sobre los datos personales en materia de seguridad aérea transatlántica. 
Ese acuerdo no se ajusta a lo que había querido el Parlamento. 
Es una denegación de la democracia que no podemos aceptar. 
Ese acuerdo representa un riesgo para los derechos humanos y constituye una manifestación de servilismo de Europa hacia los Estados Unidos en un momento en que estos últimos no demuestran demasiada apertura en materia de derechos humanos y protección de los ciudadanos. 
En algunos aspectos es contrario a las exigencias elementales y al ideal del proyecto europeo. 
No obstante, me alegro de que haya sido un irlandés, el señor Cox, quien haya intentado expurgar esta afrenta al Parlamento Europeo presentando una demanda ante el Tribunal de Justicia Europeo. 
La segunda gran decepción ha sido la decisión del Consejo de «Competitividad» de echar atrás la votación en primera lectura del Parlamento Europeo en materia de patentabilidad de los programas informáticos. 
Es lamentable que hayan optado ustedes por echar atrás un texto que honra al Parlamento Europeo, porque en cierto sentido era un milagro de equilibrio entre la protección de nuestra industria y la garantía de universalidad y de libertad de acceso al lenguaje de los programas informáticos. 
Creo que es una pena. 
La pelota está, sin duda, en el tejado del Parlamento Europeo, pero la opción elegida refleja un concepto extremadamente estrecho de la propiedad y de la influencia de los grupos de presión industriales. 
En resumen, su Presidencia será recordada como una gran presidencia técnica, pero habrá sido un poco menos acertada desde el punto de vista social, y eso es de lamentar. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, mis primeras palabras deben ser para contradecir al orador anterior. 
La irlandesa ha sido una gran Presidencia política, no técnica; y lo ha sido en condiciones difíciles, durante la que se ha producido la masacre del 11 de marzo en Madrid. 
Las primeras medidas que ustedes han tomado, como el nombramiento del Coordinador antiterrorista, van en la buena dirección para luchar contra esa lacra que es el terrorismo, que afecta a nuestras libertades públicas. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ustedes han conseguido un acuerdo sobre la Constitución europea. 
Este Parlamento se va a pronunciar en las próximas semanas sobre ese texto y, por tanto- todo el mundo conoce mi postura sobre el tema -, no quiero adelantar nada sobre ello, pero le felicito porque no era fácil llegar a un acuerdo y, al final, ese acuerdo y esa Constitución que Europa necesita está en estos momentos sobre la mesa. 
También quiero felicitarle, señor Presidente, por la propuesta de designar al señor Durão Barroso como candidato a la Presidencia de la Comisión, pues tampoco era sencillo alcanzar un acuerdo. 
Tenemos un gran candidato y, sobre todo, creo que tenemos que hacer un esfuerzo político para situar a la Comisión donde debe estar: en el centro del método comunitario y de la vida de la Unión Europea. 
Espero que esa importante votación en favor del candidato que nos propone el Consejo Europeo vaya también en la buena dirección de recomponer las relaciones entre la Comisión y el Parlamento Europeo, que tan importantes son. 
Pero, señor, creo que lo más importante de su Presidencia ha sido la ampliación. 
Cuando- hace unas pocas semanas- celebramos aquí y conmemoramos el aniversario de Monnet y de Spinelli, mi Grupo tuvo el honor de representarle en ese debate. 
Pensé que si Monnet y Spinelli estuvieran aquí, sentados en estos bancos, pensarían que la ampliación que se ha logrado bajo Presidencia irlandesa, "ese coser las dos Europas", en expresión de Geremek, es lo más importante que hemos hecho en los últimos años, y eso estará en su haber siempre. 
Aquí se ha hablado mucho de países grandes y países pequeños; creo que es una distinción perniciosa, que nunca ha existido en la historia europea. 
¿Por qué un país es grande o pequeño? 
¿Por su población, su territorio, su PIB? 
No, un país es grande o pequeño cuando sus dirigentes, sus pueblos y sus ciudadanos tienen ambición y visión. 
Usted, señor, e Irlanda, han sido grandes en Europa durante esta Presidencia. 
– Señor Presidente del Parlamento, señor Presidente de la Comisión, Taoiseach, Ministro, Señorías, nos encontramos hoy revisando el semestre de la Presidencia irlandesa, que realmente ha resultado ser un período muy fructífero para la Unión Europea. 
En particular, como ya han dicho varios oradores, durante este período se ha producido la mayor ampliación de la historia de la Unión Europea. 
La ampliación se formalizó finalmente el 1 de mayo en Dublín en medio de una gran alegría y celebración. 
En junio, la Europa ampliada demostró que podía funcionar de forma eficaz al ponerse de acuerdo 25 líderes europeos sobre la elección del candidato a Presidente de la Comisión Europea. 
Este es un logro que merece ser celebrado y también felicito sinceramente a la Presidencia irlandesa por este éxito. 
Asimismo quisiera expresar mi valoración de la respuesta de la Presidencia a los trágicos ataques que se produjeron en Madrid el 11 de marzo. 
Confío en que tanto los recursos destinados a la prevención de nuevos ataques terroristas en nuestro continente como los ya desplegados den el resultado deseado. 
Esto representará una importante y destacada contribución irlandesa a la creación de una Europa más segura. 
En contraste con los ya mencionados éxitos indiscutibles de la Presidencia irlandesa, se han expresado preocupaciones respecto al compromiso sobre el proyecto de Tratado Constitucional. 
Es evidente que nunca se habría alcanzado un compromiso sin la determinación y el empuje que demostraron los líderes irlandeses en la Cumbre de Bruselas. 
Sin embargo, se plantea la cuestión de si ese compromiso de junio y el empuje demostrado en ese momento no resultará contraproducente en el futuro, cuando deba ratificarse el proyecto de Constitución para Europa, especialmente mediante referendos. 
Mis dudas se derivan de las impresiones que he tenido durante varias reuniones celebradas en el curso de la reciente campaña electoral al Parlamento Europeo. 
Para muchísimos europeos, la ausencia de referencias a las tradiciones judeocristianas en el preámbulo de la Constitución representarán un importante obstáculo cuando tengan que votar sobre su ratificación. 
Muchísimos europeos no se oponen a una Europa unida, ni a una mayor integración en la Unión Europea, pero sí consideran que este ambicioso proyecto se está construyendo sobre una base inestable al omitir el hecho fundamental y obvio de la importancia de la tradición judeocristiana para dar forma a la Europa del presente y del futuro. 
. Señor Presidente, seré breve, pero deseo agradecer a los diputados y diputadas sus comentarios constructivos y positivos. 
Se han expresado algunos comentarios sobre las deficiencias de nuestra Presidencia, y los asumiré en el espíritu en que fueron manifestados. 
Quiero dar las gracias a los señores Poettering, Hänsch y Duff, así como a muchos otros, que se han mostrado complacidos por el hecho de que se haya llegado a un acuerdo sobre la Constitución Europea. 
Este acuerdo reviste un carácter histórico, pues no habría sido posible sin que todos los participantes contribuyesen a lograrlo. 
Lo importante es que la Unión ha demostrado que se pueden alcanzar soluciones beneficiosas para todos si colaboramos para llegar a compromisos, como tantas personas han señalado. 
Nadie puede imponer sus deseos. 
Este sistema único puede dar lugar, a través del compromiso, a resultados positivos que benefician a todos. 
Todas sus Señorías, que acaban de lidiar campañas electorales y han merecido el privilegio de estar presentes ahora en este Parlamento, saben lo importante que es la Unión Europea para la prosperidad y el bienestar de los europeos. 
Al mismo tiempo, ustedes saben, mejor que la mayoría, lo difícil que resulta que el programa de trabajo de la Unión Europea se escuche por encima del clamor de lo que algunas personas consideran erróneamente las cuestiones primordiales. 
Y digo «erróneamente» porque la Unión Europea es una visión y una amplia gama de cuestiones prácticas de suma importancia. 
Hoy, muchos diputados y diputadas de distintos países y opiniones políticas han mencionado estas cuestiones. 
Debemos explicar a los ciudadanos y ciudadanas qué es la Constitución. 
Será importante crear un espacio para la celebración de un debate informado en los Estados miembros, celebren o no un referendo. 
El período que queda hasta la entrada en vigor del Tratado nos ofrecerá la oportunidad de describir y explicar qué hace y qué no hace la Unión. 
Podemos exponer los valores y objetivos en los que se fundamenta esta Unión. 
Aunque no debemos subestimar nuestra tarea, tampoco debemos subestimar el texto de la propia Constitución Europea. 
La cláusula que establece que los valores de la Unión son el respeto de la dignidad humana, la libertad, la democracia, la igualdad, el Estado de Derecho y los derechos humanos, puede ser comprendida claramente por todos nuestros conciudadanos y debemos promocionarla sobre la base de estos valores. 
Cuando la Constitución declara que la finalidad de la Unión es promover la paz, sus valores y el bienestar de sus pueblos, eso también querrá decir algo para todo el mundo. 
No obstante, al mismo tiempo habrá sinceros motivos de preocupación y se avanzarán muchos puntos de vista opuestos. 
Estos motivos de preocupación debe ser escuchados y es necesario abordar los problemas de forma mesurada y razonable. 
Un temor sin fundamento es, a pesar de todo, un temor, y es necesario abordar todos los temores, como he visto durante los últimos seis meses. 
Los que apoyamos la Unión Europea y los valores que incorpora la Constitución debemos defenderla con pasión. 
Al mismo tiempo, es importante que quienes están a favor y quienes están en contra de la nueva Constitución Europea plateen el debate con moderación, racionalidad y precisión. 
Me gustaría abordar algunas de las cuestiones planteadas por el señor Poettering. 
Su Señoría y otros diputados han mencionado la cuestión del cristianismo. 
El preámbulo del texto reconoce el legado religioso europeo. 
Habríamos preferido una referencia explícita a su patrimonio cristiano, pero no era fácil alcanzar un acuerdo sobre un texto idóneo. 
Sin embargo, un artículo importante reconoce la contribución especial de las Iglesias y, por vez primera, contempla un debate abierto y regular con ellas. 
La Iglesia y las organizaciones religiosas han acogido favorablemente este hecho. 
Así pues, si bien en el preámbulo no figura ninguna referencia expresa –cosa que me habría gustado–, la inclusión de esta nueva cláusula es importante. 
Varios diputados y diputadas han hecho referencia al proceso de designación, que sé que tiene gran importancia para la señora Frassoni. 
En la Convención, el Gobierno irlandés propuso una forma radical para designar a los futuros Presidentes de la Comisión. 
Nuestra propuesta consistía en que este Parlamento y los Parlamentos de todos los Estados miembros participaran en la elección del nuevo Presidente de la Comisión. 
Me gustaría que todos los nuevos diputados y diputadas examinaran nuestra propuesta. 
No obtuvimos ningún apoyo cuando la propusimos, por lo que me desagrada oír a quienes no nos apoyaron criticarnos ahora, pero así es la política. 
Sus Señorías deberían considerar esta propuesta la próxima vez, pues quizá sea compleja, pero es una buena idea. 
La Convención realizó una notable labor en relación con la dimensión social europea. 
El señor Katiforis dirigió el Grupo de Trabajo sobre la Europa Social. 
Se trata de un ámbito de especial interés para mí y para la Presidencia irlandesa, ya que valoramos la solidaridad social, que es una de la principal característica del proyecto europeo en Irlanda. 
Somos un país en el que las empresas y los sindicatos –el «pilar voluntario» – participan plenamente en todas las decisiones legislativas. 
Esto es así desde hace 17 años. 
Tengo que recordarlo a mi buena amiga, la señora Doyle, pues parece que lo ha pasado por alto durante estos 17 años. 
Apreciamos el concepto, y el Presidente Prodi tiene mucha razón cuando dice que hemos adoptado un aspecto progresista y positivo del Tratado constitucional. 
Esta es la Constitución del pueblo europeo. 
Tenemos que recordárselo a nuestros ciudadanos. 
Estoy de acuerdo con lo que ha manifestado la señora Doyle acerca de las pequeñas empresas: tenemos que seguir intentándolo por ellas. 
El señor Czarnecki ha mencionado la cuestión de la libertad de circulación. 
En Irlanda abrimos desde el primer día nuestras puertas a todos los países de Europa, y no hacemos distinción alguna entre las personas procedentes de los antiguos y de los nuevos Estados miembros. 
Y estamos orgullosos de ello. 
El señor Goebbels y varios otros diputados han destacado la importancia de la Agenda de Lisboa y han lamentado que no se hubiesen alcanzado más objetivos. 
Soy el primero en reconocer que la Agenda de Lisboa es todavía una tarea pendiente. 
Tenemos que intensificar nuestros esfuerzos y mejorar nuestros resultados si deseamos alcanzar los objetivos que nos fijamos para 2010. 
Por ello fijamos un proceso tan exhaustivo en la revisión intermedia. 
Hemos expresado lo que quisiéramos hacer en el futuro, pero también hemos manifestado lo que hemos hecho. 
En relación con los resultados prácticos durante los últimos meses, y para presentar un ejemplo concreto de lo que se me pidió que hiciera, basta con ver los detalles que figuran en un capítulo de un informe que redactamos sobre cooperación en materia de crecimiento y empleo. 
Se me pidió que examinara el ámbito de los servicios financieros, cosa que fue llevado a cabo, con gran eficacia, bajo la dirección del Ministro McCreevy. 
Al lograr un acuerdo sobre los instrumentos relativos a los servicios financieros, las Directivas sobre mercados y la Directiva sobre Transparencia, el Ministro McCreevy y su equipo –con la excelente cooperación del Parlamento– ultimaron este plan de acción sobre servicios. 
Se trata de un ámbito de suma importancia para el futuro crecimiento de la economía europea y que puedo citar como ejemplo práctico de lo que se ha logrado en relación con la Agenda de Lisboa. 
De hecho, ya he destacado la importancia que concedo a la Agenda de Lisboa al nombrar al Ministro McCreevy para ocupar el puesto de Comisario. 
Estoy seguro de que su experiencia contribuirá a este fin en el futuro, pues la Agenda de Lisboa pretende generar crecimiento y puestos de trabajo en Europa, y el Ministro sabe cómo obtener ambas cosas. 
Me gustaría invitar a sus Señorías a que examinen el historial de Irlanda en estas cuestiones, cosa que les sería de alguna utilidad. 
El señor De Rossa tiene razón cuando dice que deberíamos debatir las cuestiones internas en casa, y me complacerá hacerlo con él en cualquier momento. 
Nuestro Ministro de Hacienda ha liberado a los trabajadores irlandeses de los tipos fiscales punitivos que fueron adoptados cuando estaba en el poder el Gobierno al que el señor De Rossa estuvo asociado. 
Siempre me parece interesante cuando un socialista habla de una «persona de derechas». 
El señor De Rossa señala que es de izquierdas y socialista, y dio menos de dos euros a los ancianos. 
El señor McCreevy es de derechas y da diez euros cada año a los ancianos. 
Mediten sus Señorías sobre esta definiciones, les aseguro que son sumamente interesantes. 
Yo solo llevo en la política 27 años, y me parece que tendré que permanecer en ella durante algún tiempo más para comprender las definiciones de derecha e izquierda, que considero más bien carentes de sentido en todo caso. 
Para mí es un honor presentar este informe ante esta Cámara. 
Creo que el año 2004 será considerado un año sumamente importante para la Unión Europea. 
Hemos realizado la ampliación y ahora somos 25 Estados miembros. 
Hemos llegado a un acuerdo sobre la Constitución. 
Hemos renovado nuestro compromiso con los objetivos de la Agenda de Lisboa. 
Hemos reforzado la relación con nuestros socios en la escena mundial. 
Y si bien la labor de la Presidencia irlandesa ya está hecha, la labor de la Unión prosigue. 
Deseo al señor Balkenende y a la Presidencia neerlandesa todo el éxito posible. 
Asimismo deseo al Presidente Prodi mucho éxito durante el resto de su mandato, y lo mismo al señor Durão Barroso –con el apoyo de esta Cámara– en el futuro. 
Y también a usted le ofrezco mis parabienes, señor Presidente. 
En este primer día de trabajo, deseo a todos los presentes felicidad y éxito en su labor política en el Parlamento Europeo. 
. – Señor Presidente, el Taoiseach, señor Ahern, ya ha respondido a todas las preguntas. 
Tendré que intervenir dentro de unos minutos para comentar el inicio de la Presidencia neerlandesa, así que ahora me limitaré a dar las gracias al Primer Ministro irlandés y a todos los diputados y diputadas. 
Quisiera retomar una idea, una sugerencia del señor Goebbels, que nos ha invitado a examinar el Pacto de Estabilidad y sus reformas. 
Puedo decirles que la Comisión, animada por la decisión del Tribunal, ya ha comenzado a trabajar y el 3 de septiembre presentaremos los resultados de nuestras consideraciones, de forma que pueda comenzar un debate a fondo sobre el tema. 
Por lo demás, el debate ha sido bastante unilateral y son pocos los que se han manifestado en contra de la Constitución. En este Parlamento muchos compartimos la sensación de que Europa se está convirtiendo en un poder civil, como ha dicho la señora Sbarbati. 
Gracias a todos por su atención. 
Por último, quisiera decir al señor Poettering que tal vez sea cierto que estar en el centro de la foto es importante, pero también es cierto que tener a alguien a cada lado, abrazando a los Estados de la Unión, puede tener incluso un significado político más fuerte. 
Queda cerrado el debate conjunto. 
.– Como miembro del Partido Escocés por la Independencia, el SNP, felicito al Gobierno irlandés por el modo ejemplar en que ha conducido su Presidencia semestral. 
Irlanda, un Estado miembro más pequeño que Escocia, nos ha servido de estímulo a aquellos que deseamos que Escocia vuelva a asumir las competencias normales de una nación independiente, hablando con nuestra propia voz en la comunidad internacional y cooperando con nuestros vecinos en términos que se ajusten a las prioridades de Escocia, no a las de Londres. 
Irlanda, con un crecimiento económico próspero, sigue demostrando cómo sacar el máximo partido de su pertenencia a la Unión Europea, mientras que Escocia va a la zaga en cuanto a oportunidades laborales se refiere, al tiempo que sufre un descenso de población. 
Espero con impaciencia el día en que los Ministros escoceses se sienten junto a los irlandeses en el Consejo de Ministros, como socios en igualdad de condiciones, con plenos derechos para negociar y votar, el día en el que antepongan los intereses de Escocia y dejen de actuar como en el presente, como simples palafreneros de sus jefes de Westminster. 
. – Las decisiones, evaluaciones y conclusiones de la cumbre de la UE celebrada los días 17 y 18 de junio son contrarias a los intereses de los trabajadores de las naciones de Europa que, al votar o abstenerse en las elecciones europeas del 13 de junio, han expresado su condena de la UE y su política. 
La Constitución europea aprobada por la cumbre incorpora los Tratados anteriores que salvaguardan la libertad de las grandes empresas y la revocación de los logros y los derechos de las clases trabajadoras y populares. 
Se trata de una protección institucional suprema de la dictadura de los monopolios europeos. 
Se ha adoptado la doctrina militar estadounidense de la «guerra preventiva» contra uno o varios países con el pretexto de la lucha contra el terrorismo, lo que invierte los principios básicos del Derecho internacional establecidos en la Carta de las Naciones Unidas. 
La UE, que apoya a la OTAN y colabora con ella, se está militarizando. 
Se han tomado decisiones sobre una mayor cooperación entre la UE y los Estados Unidos a fin de intervenir y aplastar a las naciones, sobre una lamentable cooperación con el Gobierno de ocupación de Iraq, sobre una misión del ejército europeo en Bosnia y Herzegovina, cuyo ámbito de acción se ampliará a Armenia, Azerbaiyán y Georgia, y sobre la aplicación del plan norteamericano y de la OTAN sobre Oriente Próximo. 
Se han promovido nuevas medidas para suprimir los derechos y las libertades populares mediante el ataque a las luchas populares y de la clase trabajadora, además de la imposición del terrorismo a los pueblos. 
Las clases trabajadores de Europa y los pueblos deben reforzar la resistencia, la insubordinación y la desobediencia en la UE en su lucha por desbaratar la Constitución Europea y provocar la caída de la UE. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la Declaración del Consejo- Programa de actividad de la Presidencia neerlandesa. 
– Señor Presidente, señor Presidente en funciones del Consejo, Señorías, el inicio de la Presidencia neerlandesa es un buen momento para reflexionar sobre los logros alcanzados en estos años y, sobre todo, los compromisos que nos esperan en el futuro próximo. 
Más tarde, esta Cámara escuchará la intervención del candidato a Presidente de la próxima Comisión, señor José Manuel Durão Barroso, y ambos queremos desear a la nueva Presidencia mucho éxito. 
En esta nueva fase será indispensable sin duda una colaboración plena y estrecha entre las tres instituciones, respetando al mismo tiempo las competencias de cada una de ellas. 
La cooperación entre las tres instituciones es una alta prioridad, sobre todo mientras se establecen las nuevas instituciones. 
Hemos tenido una colaboración positiva en estos últimos cinco años; hemos hecho muchas cosas y hemos renovado completamente la estructura institucional. 
Para mí ha sido un gran honor dirigir este Colegio de Comisarios, y las personas que lo integran forman un equipo extraordinario del que pueden estar orgullosos todos los ciudadanos de Europa. 
El mayor logro de estos cinco años ha sido la demolición definitiva del muro que había dividido el continente durante medio siglo. 
El 1 de mayo se completó un auténtico político, y nunca antes había podido la Unión expresar mejor la fuerza de su modelo y los valores en que se basa: paz, libertad y solidaridad. 
Estoy convencido de que la ampliación ha mejorado nuestra seguridad y las perspectivas de crecimiento de la Unión, y estos son, como ha señalado el Primer Ministro Balkenende, los problemas que más preocupan a la Presidencia neerlandesa. 
Tras este éxito y con la vista puesta en el futuro, debemos completar la unificación de Europa abriendo la puerta a los Balcanes. 
El Gobierno macedonio ya ha presentado su solicitud de adhesión y ahora recorre el camino necesario con determinación. 
Para Croacia, la travesía ya ha comenzado. 
Después vendrán los demás países, cada uno a su propio ritmo, pero la Comisión nunca dejará de apoyar este proceso, que realmente redondea el marco de referencia europeo. 
Desde el comienzo de mi mandato, siempre he sostenido que solamente la Unión Europea puede garantizar una estabilidad y un desarrollo duraderos en esta parte de nuestro continente. 
Únicamente el modelo europeo puede ayudar a estos pueblos, que son nuestros vecinos cercanos, a superar sus viejas divisiones y sus viejas tragedias. 
En nuestra nueva política de buena vecindad hemos encontrado una fórmula original y realista para proponer un nuevo modelo de relaciones cada vez más estrechas con nuestros nuevos vecinos, creando así un anillo de países amistosos en toda la región, desde Marruecos hasta Rusia. 
Crear una nueva y amplia región en términos políticos, económicos y humanos era uno de los grandes objetivos estratégicos de esta Comisión. 
Hoy día, este objetivo es una realidad política. 
Durante estos cinco años, la Comisión ha fomentado igualmente la renovación económica y social de la Unión, y se ha esforzado mucho para garantizar la estabilidad macroeconómica. 
La medida más importante sin duda alguna ha sido la introducción del euro. 
La moneda única ya ha cumplido su promesa de estabilidad y, en estos difíciles años para la economía mundial, nuestras economías han demostrado lo bien que pueden resistir los impactos externos. 
No ha habido agitación en los mercados de cambio ni crisis en la hacienda pública, ni siquiera en los momentos difíciles de los últimos meses, y la inflación se ha mantenido a un bajo nivel. 
Imaginemos lo que habría sucedido si no hubiésemos tenido la moneda única. 
Por último, cabe recordar que durante el mandato de esta Comisión se redactó el texto de la primera Constitución para Europa; y esta mañana ya me extendí ampliamente sobre este tema. 
Señor Presidente, Señorías, si bien el euro, la ampliación y la Constitución son los logros más visibles, no debemos olvidar los demás éxitos de esta Comisión. 
Sin pretender enumerarlos todos, tengo que recordar la extraordinaria labor que se realizó en materia de ayudas públicas y la gestión del Pacto de Estabilidad y crecimiento. 
En este ámbito, la Comisión se ha mantenido fiel a su papel de guardiana de los Tratados y ha concedido un trato absolutamente igual a todas las partes implicadas, a los países grandes y a los pequeños. 
Sin duda podemos deliberar sobre las normas que nos han impuesto y estudiar la forma de modificarlas, cómo hacer que resulten más adecuadas para la nueva realidad económica, pero la obligación concreta de la Comisión consiste en aplicar las normas vigentes de forma imparcial, buscando únicamente el interés común. 
Además, no puedo dejar de recordar la constante labor de construcción del mercado interior, en la que a menudo tuvimos que superar la resistencia y la falta de cohesión de los Estados miembros. 
Gracias a esta labor, no obstante, ahora a los consumidores europeos les cuesta menos que hace cinco años coger un vuelo, conectarse a Internet o realizar pagos de un Estado miembro a otro de la Unión. 
Tengo que añadir que el crecimiento del proyecto europeo solo puede producirse si en él intervienen todas las regiones de la Unión. 
Gracias a esta medida, en los últimos años se ha reducido considerablemente la diferencia entre las regiones europeas en términos de renta y perspectivas de desarrollo. 
Éste es un hecho excepcional, porque lo que generalmente sucede en los grandes agregados económicos es que las zonas ricas se hacen más ricas y las más pobres más pobres a menos que se aplique una política sólida. 
Desde luego queda mucho por hacer incluso en este ámbito, sobre todo para responder a las peticiones de solidaridad que manifiestan los países que acaban de integrarse en la Unión. 
No obstante, aunque el euro garantiza nuestra estabilidad financiera, nuestro crecimiento futuro depende de la renovación de nuestro sistema económico, como lo prevé la Agenda de Lisboa. 
Como saben sus Señorías, este sigue siendo un tema delicado, ya que los resultados no cumplen las expectativas, pero les aseguro que el proyecto habría encallado completamente de no haber sido por la constante presión que ejercimos sobre los Estados miembros. 
Casi hemos llegado a la mitad de esta estrategia decenal y todavía queda mucho por hacer. 
Quiero dar las gracias al Primer Ministro Balkenende por su compromiso de seguir este camino, que sigue siendo el camino que ha arrojado los resultados menos favorables si los comparamos con las expectativas. 
No obstante, la Comisión ha establecido un fundamento sólido para el éxito de esta operación. 
Puesto que la Agenda de Lisboa se basa tanto en la renovación de la economía, como en la creación de una sociedad del conocimiento auténticamente competitiva, hemos aumentado considerablemente en los ámbitos de nuestra competencia los fondos destinados a investigación, educación y formación en Europa. 
Junto con los proyectos para crear redes de excelencia, dejamos a la siguiente Comisión nuestra propuesta de duplicar el presupuesto comunitario de investigación para el período 2007-2013, ofreciendo así a todos los Estados miembros un ejemplo de decisión firme. 
En materia de educación, uno de los mejores días de nuestro mandato fue cuando se alcanzó la cifra de un millón de estudiantes universitarios que han podido ir a estudiar al extranjero en el marco del programa Erasmus. 
Un millón es una cifra extraordinaria y, para el final de este decenio, la habremos triplicado. 
La eliminación de estas fronteras contribuye a crear la sociedad del conocimiento, pero también a desarrollar una generación de auténticos ciudadanos europeos, pues la movilidad y la ciudadanía europea están estrechamente relacionados, y al dirigirnos especialmente a los jóvenes y los estudiantes establecemos los fundamentos de la Unión del mañana. 
Por eso me complace que la Presidencia neerlandesa considere que la movilidad y los jóvenes se encuentran entre sus prioridades. 
Este concepto se aplica igualmente a nuestras fronteras exteriores. 
Es indispensable aprovechar plenamente la dimensión externa de las políticas europeas en materia de educación, formación y juventud. 
Por ello, esta Comisión puso en marcha los programas de cooperación e intercambio universitarios con los países del Mediterráneo, los Balcanes y Asia Central. 
El último programa de esta serie es Erasmus Mundus, un programa que reviste una importancia crucial y que traerá a nuestras universidades a miles de estudiantes de todo el mundo y contribuirá a que Europa recupere su papel de líder mundial en el ámbito de la investigación y la enseñanza superior. 
Éste es precisamente el objetivo que el señor Balkenende ilustraba hace unos momentos, sin el cual Europa no podrá alcanzar los objetivos de Lisboa. 
Señoras y señores, tras recordar algunos de los logros de este mandato, permítanme ahora exponer lo que nos queda por hacer de aquí hasta el final de octubre. 
En primer lugar seguiremos adelante con los preparativos para las nuevas perspectivas financieras. 
Como sus Señorías saben, la semana pasada la Comisión aprobó un paquete legislativo que se deriva del programa político adoptado en el pasado mes de febrero. 
La estrategia es muy sencilla: en primer lugar definimos las prioridades políticas para el período a partir de 2007, y a continuación pusimos sobre la mesa el programa de los recursos financieros mínimos para alcanzar estos objetivos. 
Por consiguiente, nos concentramos en el contenido y los objetivos políticos, y no solamente en los aspectos financieros. 
Estoy satisfecho con la gran labor realizada, porque muestra que estamos a la altura de las nuevas tareas que el Consejo Europeo ha encomendado a la Comisión. 
En 2007, la Unión Europea tendrá más de 100 millones de nuevos ciudadanos; incluso así, nuestra propuesta no modifica el límite máximo actual para los recursos propios; con disciplina presupuestaria –o mejor dicho, la mayor de las disciplinas presupuestarias– y una programación meticulosa, incluso podremos aumentar a 27 el número de Estados miembros de la Unión, gastando en promedio tan solo un 1,14 % del producto interno bruto. 
Lo cierto es que Europa realmente puede marcar la diferencia, pero si faltan los recursos financieros, el valor añadido de Europa será igual a cero. 
Hemos elaborado nuestras propuestas con el fin de maximizar la eficiencia del gasto comunitario, de demostrar, capítulo a capítulo, que un euro gastado a nivel europeo rinde más de un euro gastado a nivel nacional. 
Y no hemos hecho propuestas en aquellos ámbitos en que esto no es así. 
Las prioridades de la Unión, como ha reiterado tan a menudo el Consejo Europeo, son la competitividad, la ciudadanía europea y el papel de Europa en el mundo. 
Hemos tomado estas decisiones con toda seriedad, y nuestro trabajo es encontrar en el presupuesto comunitario los recursos para llevarlas a cabo, pues se trata de las tareas que nos ha encomendado el Consejo Europeo. 
Todas las instituciones –la Comisión, el Consejo y el Parlamento– tienen la obligación común de cumplir sus promesas y de responder a las expectativas de la gente. 
Si la Unión Europea no puede cumplir sus promesas acabará por perder la confianza de los ciudadanos. 
Desde el 1 de mayo de 2004 continuamos con nuestros esfuerzos a favor de la unificación de Europa. 
Con Bulgaria, las negociaciones técnicas han concluido. 
En el caso de Rumania, tengo la intención de hacer todo lo que esté a mi alcance para hacer avanzar las negociaciones con la mayor rapidez posible, cumpliendo así los compromisos que asumí y que –recuerdo a todos los presentes– prevén la conclusión de las negociaciones en 2004, siempre que el país esté listo. 
A principios de octubre, la Comisión adoptará el informe y el dictamen sobre el inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía, que servirá de base para que el Consejo tome una decisión en diciembre. 
No vacilé en aceptar el mandato que me otorgó el Consejo Europeo en diciembre de 2002 para que presentara este informe sobre el cumplimiento de los criterios políticos de Copenhague por parte de Turquía y para que emitiera un dictamen al respecto. 
Sería prematuro revelar su contenido en este momento; solo puedo decir, empero, que estamos reuniendo análisis, hechos y declaraciones de todas partes. 
Así pues, puedo asegurarles que los trabajos que estamos realizando son exhaustiva y plenamente objetivos. 
Esta total imparcialidad es nuestro deber ante nuestros Gobiernos, ciudadanos y el pueblo turco, que espera adherirse a la Unión, así como ante los pueblos de Europa. 
Señoras y señores, al inicio de mi intervención explicaba por qué, en mi opinión, el Colegio que presido deja un sólido legado y una institución renovada y vigorosa. 
He avanzado algunas razones para afirmarlo y podría exponer muchas más. 
La Comisión, sin embargo, no es tan solo el Colegio de Comisarios. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para rendir el debido tributo a todas las mujeres y hombres que mantienen viva nuestra institución y hacen que crezca día a día, en ocasiones ante la incomprensión y la ignorancia. 
En Bruselas y en otras sedes de la Comisión Europea, he encontrado niveles de excelencia, competencia y dedicación que serían la envidia de muchas administraciones nacionales. 
Éste será uno de los recuerdos más profundos que guardaré de mi experiencia a la cabeza de la Comisión. 
Todos nosotros, Comisarios y personal, creemos en Europa y creemos que la Unión es el único camino que conducirá al continente hacia un futuro de paz, prosperidad y autonomía en el mundo. 
Esa es nuestra auténtica fuerza. 
– Señor Presidente, señor Presidente en funciones del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, nosotros, los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos le damos cordialmente la bienvenida junto con el señor Nicolai, su Ministro de Asuntos Europeos y sus homólogos. 
En los Países Bajos siempre hemos estado comprometidos con la integración europea y ese hecho será de gran utilidad para el éxito de esta Presidencia. 
Permítame decir que la Delegación neerlandesa de nuestro Grupo, presidida por nuestro nuevo diputado Camiel Eurlings, realiza una excelente labor, y generará el apoyo que su Presidencia necesita de nuestro grupo; huelga decir que lo tendrá. 
La tarea más importante que tenemos ante nosotros es más una cuestión de psicología política, pues implica la realización hacia el interior de la ampliación de la Unión Europea, y que nos comprendamos mutuamente. 
Se trata de que los Ministros del Consejo se comprendan entre sí, que los pueblos se comprendan entre ellos y se muestren dispuestos a aprender el uno del otro y a encontrarse a medio camino, y si tenemos ese respeto y consideración por los demás, estoy seguro de que obtendremos un gran éxito. 
Durante su Presidencia se firmará la Constitución europea, y el Grupo del Partido Popular Europeo considera que su éxito reviste la mayor prioridad. 
Esta decisión es crucial, ya sea que se tome por referendo o sea adoptada por los parlamentos, como lo exige la tradición de algunos países. 
Debe ser un éxito y es ahí donde ustedes son el eslabón fundamental de la cadena de la que usted hablaba. 
Usted ha mencionado el mercado interior. 
No puedo sino refrendar rotundamente lo que acaba de decir sobre continuar la realización del mercado interior, así como sobre la realización del ámbito de investigación que usted mencionaba, al igual que hizo el Presidente de la Comisión. 
Tenemos que lograr que los científicos jóvenes permanezcan en Europa, aquí deben tener perspectivas que les disuadan de emigrar a los Estados Unidos u otros países. 
Esta es una prioridad por lo que se refiere a la realización del mercado interior. 
Usted ha mencionado igualmente la ampliación. 
Aunque la adhesión de Turquía sea objeto de controversia para nosotros, es importante que se cumplan los criterios, que no se imponga el oportunismo político y, si se llegan a celebrar negociaciones, que se consideren las alternativas, como por ejemplo, una asociación privilegiada con Turquía. 
Usted ha hablado de las perspectivas financieras. 
Estamos a favor de crear una comisión en esta Cámara para estudiar estas cuestiones, y me gustaría recordarle que las perspectivas financiera no son solo responsabilidad de los Ministros presentes en el Consejo, sino que nosotros tenemos nuestra parte en estas cuestiones, e insistimos en ello. 
Ahora me gustaría abordar una cuestión que podría parecer formal o simbólica, me refiero a las fotos de familia, sobre las que he dicho algo a la Presidencia irlandesa este mismo día. 
No aceptamos la permanente marginación de los Presidentes del Parlamento y de la Comisión. 
Esta Europa nuestra es una comunidad y, como tal, cuando se toman esas fotos, los Presidentes de las instituciones deberían figurar en el centro. 
Usted ha hablado sobre los valores de Europa. 
Apoyamos decididamente que convoque una serie de conferencias sobre este tema, y creemos que eso aumentará nuestro optimismo por Europa. 
Espero que todos los medios de comunicación europeos se hagan eco de su referencia a Ilma Kaulina de Riga, que cree en el futuro de Europa. 
Estoy plenamente convencido de que, si todos cumpliésemos nuestras obligaciones, este continente tendría un gran futuro ante sí. 
Eso es lo que usted intenta alcanzar y nuestro grupo le desea mucho éxito. 
– Señor Presidente, Señorías, usted, señor Balkenende, ha hablado acerca de la economía, y en particular sobre el proceso de Lisboa, y mis compañeros, los señores van den Berg y Désir, establecerán las grandes líneas de nuestra posición sobre esta cuestión. 
No obstante, es evidente que deseamos que el proceso de Lisboa sea un proceso social. 
La renovación económica, una Europa más ágil –que es indispensable–, una Europa que sea un protagonista mundial no solo en términos económicos, una Europa que desea ser un éxito y lo será, todas estas cosas solo pueden lograrse si se mantiene la cohesión social interna. 
Y si queremos mantenerla, necesitamos estabilidad social. 
La cohesión social es una parte indispensable del proceso de Lisboa. 
Si usted concentra sus esfuerzos en ello durante su Presidencia del Consejo, los socialistas europeos estarán a su lado. 
Me gustaría hacer una segunda observación acerca de la ampliación. 
Debemos comprender que la ampliación tiene dos fases. 
Bulgaria y Rumania tocan ahora a la puerta de la UE y eso es algo que debemos debatir. 
Se han hecho promesas concretas y tenemos que hablar de ellas, y si vamos a hablar de justicia, hablemos de justicia para con estos países, con Bulgaria y Rumania. 
Nosotros, en el Grupo Socialista, insistimos que no debe haber matices en esta cuestión. 
También debemos mostrarnos imparciales en nuestros tratos con Turquía. 
Sé, señor Balkenende, que está bien versado en historia alemana moderna. 
Permítame que le recuerde al señor Poettering la figura del antiguo Presidente de la CSU, Franz-Josef Strauss, y su máxima favorita: «Pacta sunt servanda» , que pronunció en Vilshofen, y más tarde en Passau. 
¡Los tratados deben respetarse! 
No es posible hacer promesas durante cuarenta años a un país como Turquía y luego, cuando llega la hora de la verdad, no se puede decir que no era eso lo que se pretendía. 
Si la Unión Europea desea ser creíble en la escena internacional, debe cumplir sus promesas. 
Esto significa que, si se cumplen los criterios, las negociaciones deben comenzar. 
Y permítame que lo repita, si se cumplen los criterios, 
pues ambas cosas van juntas. 
Y el problema no es el Islam, al contrario. 
Si deseamos reconciliar una sociedad de musulmanes –que es lo que es la sociedad turca– con una sociedad cuyos valores usted ha mencionado, como la libertad, la solidaridad, la fraternidad, el control civil de las fuerzas armadas, el respeto de los derechos humanos, la abolición de la pena de muerte, la independencia del poder judicial; si queremos demostrar que el Islam y el sistema occidental de valores no se excluyen mutuamente, sino que son mutuamente compatible, demostraremos que los Bin Laden de este mundo están equivocados. 
El dividendo de seguridad que podría obtener Europa de este modo es algo que no podemos arriesgar sin pensarlo seriamente. 
Ignoro si Turquía se convertirá en Estado miembro de la UE, pero negarle la oportunidad de hacerlo sería una calamidad. 
Señor Balkenende, he escuchado con gran atención cuando dijo que deseaba concentrar sus esfuerzos en la lucha contra el terrorismo e igualmente en una nueva política en materia de drogas. 
Nos felicitamos sinceramente de ello, pero la lucha contra el terrorismo implica asimismo que las instituciones de la UE creadas a tal fin sean capaces de cumplir su cometido. 
Le digo por ello, en su calidad de Presidente en funciones del Consejo y no de Primer Ministro de los Países Bajos –pues en este último cargo no puede hacer nada al respecto– que Europol, la institución creada para luchar contra el terrorismo en Europa, ha estado sin director durante meses porque dos Estados miembros no pueden ponerse de acuerdo entre ellos. 
¡Es simplemente un escándalo! 
Esperamos que su Presidencia del Consejo ponga fin a esta situación. 
Y hablando de medidas antiterroristas, permítame decir que todos estamos dispuestos a unirnos a una coalición contra el terrorismo. 
Lo que no estamos dispuestos a hacer es permitir que, como parte de las medidas antiterroristas, se abandonen los valores fundamentales que defendemos y que usted ha mencionado, como la libertad, la justicia y la imparcialidad en el trato entre nosotros. 
Me parece inaceptable que el Alto Representante de la Unión Europea no haya tenido nada que decir sobre Guantánamo: eso es algo que no podemos tolerar. 
Si Europa ha de debatir sobre valores con los Estados Unidos en pie de igualdad, debemos poder decirles que Guantánamo no es aceptable. 
Podría mencionar otras muchas cosas que no son aceptables, pero si deseamos adoptar políticas sostenibles, necesitamos el Protocolo de Kioto; si deseamos que la paz sea más segura en el mundo, necesitamos la Corte Penal Internacional sin derechos especiales de inmunidad. 
Si deseamos aprovechar una oportunidad tras el fracaso de Cancún, necesitamos colaborar con los Estados Unidos de América, al igual que tenemos que hacerlo cuando se trata de Kioto y la Corte Penal Internacional. 
Quizá el electorado norteamericano nos depare una agradable sorpresa en noviembre. 
Sería deseable, pero, señor Balkenende, lo que espero del Primer Ministro de un país que siempre ha defendido estos valores es que la Unión Europa insista en ellos en sus relaciones con nuestro principal socio en el mundo y, por ende, que insista en la ratificación del Protocolo de Kioto y en el comercio justo. 
Si asume ese compromiso, los socialdemócratas apoyaremos decididamente su Presidencia. 
– Señor Presidente, la cuarta parte del territorio de los Países Bajos se encuentra por debajo del nivel del mar, de modo que llevan ustedes bastante tiempo tratando de mantener los pies secos. 
Sospecho que su Presidencia consistirá en la cavar canales y contener las mareas, mareas como el reto que supone la financiación de la nueva Unión Europea ampliada, la importancia creciente de la reconstrucción de nuestra potencia económica o el vaivén de los peligros del terrorismo internacional. 
Es preciso que herede usted algo del ímpetu de su antecesor, sin dejarse atrapar por su sombra. 
La Presidencia irlandesa ha pasado un legado crucial a la suya: la Constitución Europea. 
Los liberales y demócratas de esta Cámara encabezarán la campaña a favor de la Constitución y esperamos que todos los Gobiernos europeos estén en primera línea. 
Si no logramos que tenga aceptación, no habrá merecido la pena ninguna de las copas de champán de Justus Lipsius. 
Para el resto de las tareas definidas, el tiempo apremia. 
Si tenemos en cuenta la suspensión de actividades durante el verano y el hecho de que el nuevo Parlamento y la nueva Comisión tratan de habituarse a sus responsabilidades a todo correr, deberá lograr en tres meses y medio los objetivos que muchas Presidencias se esfuerzan por alcanzar en seis. 
Estamos deseando colaborar con el extraordinario equipo con el que cuenta en la persona del señor Nicolaï y sus colegas. 
Los liberales y demócratas de esta Cámara celebramos su compromiso por renovar la agenda de la reforma económica. 
Estamos de acuerdo en que en la actualidad es necesario centrarse más en mejorar la aplicación que en la adopción de nuevas normas. 
La base de la cohesión social en Europa la constituye una economía potente y dinámica. 
Si tratamos con la debida consideración las necesidades de las economías locales y regionales, el mercado único europeo podrá convertirse en una marea capaz de impulsar todos nuestros barcos. 
La credibilidad del euro y de la eurozona es un aspecto importante en este sentido. 
Celebramos junto con su Presidencia el principio subyacente a la sentencia dictada la semana pasada por el Tribunal de Justicia Europeo, de que un pacto es un pacto: los Estados miembros no pueden ni deben incumplir impunemente las normas que ellos mismos se impusieron. 
Mantendremos una vigilancia estrecha para comprobar que un Pacto de Estabilidad replanteado pueda exigir respeto por igual a grandes y pequeños Estados. 
Nos complace su compromiso de seguir adelante con la agenda en materia de justicia y asuntos interiores, así como el inicio de un debate sobre el modo más acertado de integrar nuestros controles sobre las migraciones, con el cierre de las puertas a la migración ilegal y la protección de aquellos que escapan con razón de la opresión. 
No obstante, resulta esencial contar con una votación por mayoría cualificada y un proceso de codecisión en el ámbito del asilo, inmigración y cooperación judicial según lo dispuesto en el artículo 251 del Tratado. 
Por otro lado, mi Grupo sostiene que los Estados miembros deben reforzar su colaboración para hacer frente al terrorismo, aunque desconfiamos del intento del Consejo de generalizar el uso de identificadores biométricos. 
Gran parte de las preguntas que hemos planteado relativas a la falibilidad, la rentabilidad y la privacidad aún no han recibido la debida respuesta. 
Hay que evitar adelantarse a las decisiones del Parlamento en este sentido. 
A su cargo está la Presidencia que supervisará la designación de la nueva Comisión. 
La semana pasada mi Grupo solicitó al Presidente designado de la Comisión que se comprometiera a luchar por mejorar el equilibrio de género en dicha institución. 
Sin embargo, en realidad esta tarea nos corresponde a nosotros, señor Presidente en ejercicio. 
Los liberales y demócratas de esta Cámara deseamos que al menos un tercio de la Comisión esté formado por mujeres. 
Hemos de recordarle que si el equilibrio de género del Consejo reflejara el de la propia Europa, el resultado sería de trece a doce. 
Es preciso entablar un debate sobre Turquía. 
Celebremos ese debate, de forma abierta y sincera. 
Tenemos el compromiso de escuchar a la Comisión cuando emita su recomendación en noviembre y esperamos que el Consejo actúe del mismo modo. 
En cuanto a la financiación de la Unión Europea, ninguno de nosotros aprueba el nivel corregido propuesto para los próximos siete años, pero asumimos la responsabilidad conjunta de asegurar la eficiencia económica y de centrarnos en las prioridades principales de la Unión. 
Si esta Presidencia logra publicar directrices y principios para las negociaciones de diciembre, dispondremos de la base necesaria para un debate inteligente sobre las futuras perspectivas financieras. 
Los liberales y demócratas compartimos su realismo, aunque esperamos que este se compense con una dosis de ambición y visión de futuro. 
Tiene usted que tomar decisiones acerca de cuestiones que definirán el futuro de nuestra Unión. 
Señor Presidente en ejercicio, confiamos en su liderazgo para mantener este barco a flote y en funcionamiento, de forma tan impresionante como en el cuadro «El muelle de Boulogne-sur-Mer» de Manet, el cual está expuesto en el Museo Van Gogh de Ámsterdam. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, su Presidencia será juzgada de acuerdo con la gestión que haga de dos asuntos concretos: las perspectivas financieras y la decisión sobre Turquía. 
En el primer asunto, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea sigue estando sumamente preocupado porque las cantidades en las que usted insiste, como cuando firmó con gran entusiasmo la infame «carta de los tacaños» o cuando atacó a la Comisión por atreverse a proponer que el presupuesto de la Unión de los 25 alcanzase el monstruoso nivel del 1,14 % del PIB de Europa, no concuerdan. 
Estamos de acuerdo en que es necesario reanudar el debate sobre las prioridades del gasto de la Unión Europea. 
Nos gustaría poder apoyar una propuesta suya encaminada a eliminar los subsidios a las exportaciones agrícolas o a volver a examinar determinados proyectos monumentales y onerosos de las redes transeuropeas. 
No es realizando recortes indiscriminados como el sistema económico europeo se hará ecológica y socialmente sostenible, y también competitivo. 
Usted mismo parece admitirlo cuando habla de la necesidad de estimular la economía europea mediante incentivos al empleo, la innovación y la investigación. 
Usted también ha empleado la palabra sostenibilidad, un término muy de moda en esta época, pero que tiene muy poco significado para muchos. 
Aún así, habrá que hacer muchas cosas en los próximos años para estimular no solo a los productores, sino también a los Gobiernos a adoptar decisiones económicamente sostenibles. 
Por ejemplo, podría hacerse un mayor esfuerzo por aplicar el Protocolo de Kioto, hacer frente a las presiones que ejerce la industria química en contra de la Directiva REACH, mejorar realmente el plan de acción a favor de las tecnologías medioambientales, recortar los subsidios al carburante de las aeronaves o revisar la Directiva Bolkenstein. 
Señor Presidente, nos volveremos a ver dentro de seis meses para juzgar hasta qué punto su Presidencia ha sido sostenible. 
Por último, en relación con Turquía, apoyamos su planteamiento y nos complace que haya declarado que el Islam en sí no es un tema de debate para la adhesión de este país. 
Esta declaración resulta especialmente importante para nosotros porque procede de un dirigente democristiano. 
Tal vez pueda contribuir a este debate igualmente en otros países. 
En este aspecto puede contar sin duda con nuestro apoyo. 
– Señor Presidente, el Presidente del Consejo ha mencionado el sentimiento de desconfianza que los ciudadanos europeos expresaron con ocasión de las últimas elecciones. 
Precisamente, señor Presidente del Consejo, la orientación general de su acción durante los próximos seis meses mostrarán a nuestros conciudadanos en qué medida ha escuchado Europa el mensaje que han emitido los europeos. 
Los interlocutores sociales, en particular los que se volverán a encontrar el próximo mes de octubre en Londres con ocasión del Foro Social Europeo, seguirán sin duda con especial atención tres expedientes capitales, que usted mismo, al igual que el señor Prodi, ha mencionado hace un instante y con respecto a los cuales mi Grupo desea ponerlos ya en el orden del día. 
En primer lugar, el proyecto de directiva sobre la liberalización de los servicios, conocido con el nombre de «Directiva Bolkenstein» , que usted ha calificado de paso en la buena dirección. 
Ahora bien, en el núcleo de este texto figura el principio del Derecho del país de origen, en virtud del cual se aplicaría en todas partes el Derecho social del país proveedor. 
Esto sería dejar una puerta abierta a todo tipo de abusos en materia de dúmping social. 
El sistema perverso de los pabellones de conveniencia se aplicaría así a más de la mitad de toda la actividad económica. 
Por ello, este texto nos parece inaceptable. 
Después está la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
En lo tocante a la reforma, en esta fase todavía no hemos conseguido acabar con nuestra obsesión por reducir el gasto público y social, o ni siquiera con el mito del 3 %. 
Al contrario, peor aún, se habla de una cara oculta de la reforma, pues se prevé una severidad especial para con los Estados que tienen un sistema de jubilación distributivo, que se asimilaría a un endeudamiento oculto. 
Hay que saber que, en los países afectados, una medida semejante suscitaría una viva desaprobación por parte del público. 
Por último, la revisión de la estrategia de Lisboa. 
El grupo de trabajo presidido por el señor Kok debe presentar su informe en octubre, pero usted ya preconiza más flexibilidad y desregulación para ayudar a los países con un nivel muy bajo de acervo social. 
Quisiéramos urgirle a que no ceda a la tentación de una huida hacia delante liberal. Incluso la Comisión ha reconocido a su modo, en su informe al Consejo Europeo del pasado mes de marzo, el fracaso de esta estrategia, que se suponía debía conducir a la Unión al pleno empleo y a una economía de crecimiento dinámico en 2010. 
Quisiera añadir también que las medidas muy restrictivas que ha esbozado con respecto a los solicitantes de asilo, migrantes y refugiados, así como su visión de las negociaciones en el marco de la OMC, suscitarán también, sin duda, debates legítimos. 
En otras palabras, señor Presidente, esperamos a ver qué hará la Presidencia neerlandesa. 
Nos veremos en septiembre. 
Quisiera dar cordialmente la bienvenida a esta Cámara a la Presidencia neerlandesa del Consejo en la persona de nuestro Primer Ministro. 
El tema de esta Presidencia es la innovación. 
Ahora ya tenemos un nuevo Parlamento y pronto habrá una nueva Comisión. 
A este respecto tenemos que concentrarnos en el desafío que esto implica y no en la amenaza que emana de aspiraciones desmesuradas. 
Muchas personas nuevas con ideas novedosas traen con ellas un nuevo aire, y eso es lo que necesitamos, ya que el público todavía no se interesa por la Unión Europea y las instituciones europeas. 
A pesar de ello, si todo va bien, es el público el que cuenta en todo esto. 
Sin embargo, todas esas buenas intenciones han resultado en un sinfín de reglamentos, y no está claro cuáles de ellos necesitamos realmente. 
Por ello, me felicito de que la Presidencia esté dispuesta a trabajar para mantener objetivos realistas y de acuerdo con las expectativas de los ciudadanos europeos. 
¿Cómo piensa el Presidente en funciones del Consejo lograrlo? 
La Presidencia desea que se considere una posible aplicación temporal de partes de la denominada Constitución. 
¿No se adelanta la Presidencia al hacerlo al proceso de ratificación, que implica igualmente la celebración de referendos? 
Y en tal caso, ¿nos tomamos realmente en serio a los ciudadanos? 
Después de todo, consideramos que la completa libertad de elección entre el sí y el no a esta Constitución constituye una hipótesis fundamental. 
Otro asunto espinoso es la posición de Turquía. 
¿Se evaluará seriamente si Turquía cumple los criterios de Copenhague o bien, tras cuarenta años de promesas, no nos queda sino decir sí, incluso si en realidad deberíamos decir no? ¿qué opina el Presidente en funciones del Consejo sobre las recientes declaraciones realizadas por algunos Jefes de Gobierno que al parecer ya no necesitan dicha evaluación y ya saben que todo está en orden con la solicitud de Turquía? 
La situación de los derechos en el mundo sigue siendo motivo de preocupación. 
En amplias partes del mundo, la intolerancia, la represión y la explotación son más la regla que la excepción. 
Un espeluznante ejemplo de ello es la ley religiosa que se adoptó ayer en Sri Lanka y que, de hecho, prohíbe la evangelización bajo pena de largas condenas de prisión. 
¿Está usted dispuesto a aceptar esta grave violación de la libertad religiosa cometida por el Gobierno de Sri Lanka? 
Señor Presidente, antes que nada deseo agradecer a la Presidencia del Consejo su programa, tan bien preparado, para el próximo semestre. 
No obstante, me gustaría avanzar unas cuantas recomendaciones. 
En primer lugar, es cierto que la ampliación de la Unión Europea a diez nuevos Estados miembros ha hecho que esta sea más fuerte que nunca a escala mundial y, en particular, por lo que se refiere a cuestiones como política comercial y coordinación del desarrollo. 
Por ello esperamos que al realizar y quizá concluir las negociaciones sobre el ingreso de Rusia a la Organización Mundial del Comercio, la Presidencia neerlandesa logré que Rusia abandone su discriminatoria política arancelaria sobre las mercancías en tránsito, en particular las transportadas por ferrocarril, que Rusia sigue imponiendo a Letonia, que es Estado miembro de la Unión Europea. 
En segundo lugar, el deseo de la Presidencia de garantizar la seguridad del abastecimiento energético en un mercado liberalizado resulta digno de elogio, y por ello el Consejo desea intensificar las conversaciones con Rusia acerca de la compatibilidad de las líneas de electricidad y los gasoductos de gas natural. 
No obstante, debemos recordar que Letonia tiene experiencia en materia de cooperación con Rusia en el ámbito del suministro de energía, y desgraciadamente Rusia no siempre respeta los principios de mercado. 
En tercer lugar, el Gobierno neerlandés hace referencia con toda razón a su amplia experiencia en cuestiones de derechos humanos en su calidad de Presidente de la OSCE. 
En su opinión, eso le permite negociar con Rusia y resolver situaciones conflictivas. 
Sin embargo, nos gustaría informarle de que a pesar de que Letonia ha cumplido todas las recomendaciones de la OSCE, ello no ha impedido a Rusia seguir ejerciendo presiones sobre Letonia y Estonia, supuestamente en materia de derechos humanos, pero con una finalidad totalmente distinta, a saber, legalizar las consecuencias de la ocupación. 
Le recomiendo que sea muy vigilante en su labor y deseo mucho éxito a la Presidencia neerlandesa. 
Señor Primer Ministro, no cabe duda de que el asunto más espinoso al que se enfrentará durante su Presidencia europea será la solicitud de adhesión de Turquía. 
No solo porque su gabinete parece estar dividido respecto a esta cuestión, sino porque también deberá hacer frente a fuertes presiones para que Turquía sea valorada no en función de los criterios de Copenhague, sino de los avances que ha hecho hasta ahora. 
Puesto que usted ha hablado de una estricta aplicación de los criterios establecidos en 2002, solo puedo esperar que cumplirá la palabra dada. 
En todo caso, resulta evidente que Turquía no cumplía los criterios establecidos ayer, no los cumple hoy y no los cumplirá tampoco en el mes de diciembre. 
Hace un momento dijo que lo importante es la gente de Europa. 
Pues bien, esta gente debería poder decir lo que piensa sobre una cuestión esencial y fundamental como es la adhesión de un país no europeo a la Unión Europea. 
Un país que, en unos veinte años, no solo contará con la mayor superficie dentro de esta Unión, sino también con la mayor población. 
Un país cuya adhesión constituiría una sangría financiera y social, y pondría en marcha una nueva y enorme ola de inmigrantes. 
¿Está usted convencido de que esa decisión cuenta con apoyo democrático? 
Asimismo aún está por ver si debemos conceder mucho crédito a un Primer Ministro turco que afirma que respetará el Estado laico y la democracia, pero que, hace algunos años, todavía decía: «las mezquitas son nuestros cuarteles, los minaretes nuestras bayonetas, las cúpulas nuestros cascos y nuestros creyentes nuestros soldados». 
Sin duda debemos pensar muy detenidamente hasta qué punto esto es compatible con nuestros valores europeos. 
La Constitución Europea dará lugar a un referendo en varios Estados miembros. 
Si queremos evitar que la población de Europa dé la espalda aún más a la Unión Europea, debemos vincular este referendo a la cuestión de la solicitud turca. 
En su calidad de Presidente en funciones del Consejo, el señor Balkenende puede y debe dar un ímpetu considerable en ámbitos vitales. 
Para hacerlo, el Consejo necesitará desarrollar y aplicar nuevos métodos de trabajo más eficaces, a fin de que la Unión de los 25 no avance a paso de tortuga. 
En el mismo espíritu, el Consejo necesita aprobar el nuevo estatuto del Parlamento Europeo en lugar de entorpecer su adopción. 
El público espera de nosotros transparencia democrática, y con toda la razón. 
Me gustaría que el señor Balkenende me explicara cómo piensa enviar las señales necesarias en materia de planteamiento y comunicación. 
Por mi experiencia personal como diputado de un parlamento nacional sé que es capaz de adoptar políticas decididas y de perseverar en estas, incluso si no son populares o resultan controvertidas. 
Por ello, podemos confiar en su visión política y en su capacidad de hacer lo que es necesario. 
El discurso que el señor Balkenende pronunció ayer en Berlín, en el que rindió tributo al conde Klaus von Stauffenberg, constituye otro ejemplo de ello. 
El Presidente en funciones del Consejo tenía razón al establecer un vínculo real entre el valor civil, el valor moral y las convicciones de Stauffenberg y sus simpatizantes, por una parte, y la oportunidad de reconciliación que tuvo Europa tras la liberación, por otra. 
Con ese mismo espíritu debemos hacer ahora lo necesario tras la liberadora ampliación a 25 Estados miembros. 
¿Qué debemos hacer? 
Europa debe ser más visible. 
En lugar de negar que su imagen pública corresponde a la de un complejo de Moloc, debemos cambiar dicha imagen de una manera concreta. 
Europa unida debe atreverse a abordar las grandes cuestiones de esta época, que afectan directamente a cada ciudadano. 
Estas cuestiones van desde una política de asilo coherente y humana que haga frente inmediatamente al tráfico de seres humanos, hasta una posición común en contra del terrorismo mundial. 
Para ello se necesitan medidas concretas e intercambio de información y señales para la seguridad de los ciudadanos, y debe adoptarse una única línea clara para hacer frente a los delincuentes y sus redes, como el tráfico transfronterizo de drogas. 
En el marco de la credibilidad, estoy de acuerdo en que no deben añadirse nuevos requisitos para las candidaturas de nuevos Estados miembros, como Turquía. 
En cambio, debemos mantener firmemente los requisitos ya establecidos en el marco de Copenhague y no ceder a presiones en relación con estos. 
Si los cristianos demócratas deseamos que la comunidad de valores no sea tan solo un tópico piadoso, sino un punto del orden de cada día, debemos establecer las líneas que deben seguir las políticas comunes y concretas. 
Asimismo, en materia de economía, el documento redactado por el señor Kok, nuestro antiguo Primer Ministro, parece ambiguo; por ello espero propuestas claras procedentes del Consejo y la Comisión, y puntos de acción esenciales a fin de infundir fuerzas a la Agenda de Lisboa. 
Tenemos todos los motivos para exigir mucho a esta Presidencia en estos ámbitos. 
Al señor Balkenende se le ha concedido una enorme oportunidad y una gran energía y firmeza, y de los que mucho han recibido cabe mucho esperar. 
El señor Balkenende sabe que, en cuestión de firmeza, puede contar con la plena confianza y apoyo de los diputados y diputadas europeas, incluyéndome a mí. 
Tenemos toda la confianza en la visión, atención y firmeza personales de este Presidente en funciones del Consejo, y le deseamos mucho éxito. 
Señor Presidente, en nombre de los socialdemócratas neerlandeses y europeos doy la cordial bienvenida a la Presidencia neerlandesa al Parlamento Europeo. 
Su Ministro de Asuntos Europeos nos ha pedido, sobre todo, que conduzcamos el debate político. 
En nuestra condición de socialistas europeos, aceptamos gustosamente este reto. 
Usted ha hablado de modernización, competencia con los Estados Unidos y Asia, y de alcanzar los objetivos de Lisboa. 
Los socialistas tememos que, con esas tentadoras palabras, usted pretende hacer algo sumamente diferente, a saber, llevar a Europa hacia el campo conservador. 
Si bien hace unos cuantos años se hacían enormes esfuerzos para luchar contra el desempleo mediante la reducción del horario laboral y la introducción de los puestos de trabajo compartidos, ahora súbitamente se habla de aumentar las horas de trabajo y usted ha hablado de reducir las vacaciones. 
¿Qué tiene de moderno todo eso? 
Mientras que antes solíamos dedicarnos a la calidad del trabajo, la atención del lugar de trabajo, la prevención de enfermedades y accidentes en el lugar de trabajo a través de normativas de ámbito europeo, ahora usted nos habla de desregulación. 
¿Han desaparecido con estos objetivos también los objetivos de una mayor participación de los trabajadores y de un menor absentismo debido a las bajas por enfermedad? 
Antes solíamos hablar de más flexibilidad dentro del mercado laboral con una mayor protección legal, y ahora usted habla de abolir esa protección. 
Al parecer, su objetivo de abolir la carga administrativa no es más que una excusa para abolir ciertos logros sociales y administrativos. 
Y al mismo tiempo, usted no aborda las normas europeas en materia de licitación que ahogan a las pequeñas y medianas empresas. 
Mientras que antes hablábamos de invertir un 3% del PIB por Estado miembro en investigación y educación, ámbitos en los que, por cierto, los Países Bajos presentan hasta ahora un retraso considerable, ahora usted solo habla del Pacto de Estabilidad, de ahorrar y mantener firmemente el déficit máximo del 3%, sin facilitar recursos ni margen para mantener con la misma firmeza ese 3% de inversión en investigación y educación. 
Me habría gustado que esta cuestión se hubiese llevado ante el Tribunal de Justicia. 
En toda equidad, el informe Kok sobre «trabajo, trabajo, trabajo» se tomaría esta cuestión en serio. 
En tanto que en 2000 solíamos hablar de servicios públicos de alta calidad, no solo en infraestructuras, ahora usted habla de liberalizar y privatizar el sector de los servicios, incluyendo la electricidad, la atención sanitaria y el transporte público. 
¿Está realmente dispuesto a detener las desastrosas propuestas avanzadas por el señor Bolkenstein para liberalizar los servicios? 
Después de todo, permitirían a los polacos ofrecer sus servicios en los Países Bajos a precios polacos sin tener que someterse a los precios que se cobran en nuestro país, lo que conllevaría de hecho un social. 
Para los socialdemócratas resulta evidente que usted utiliza la Agenda de Lisboa en su propio beneficio para adoptar un drástico programa económico conservador bajo la apariencia de modernización. 
En nuestra opinión, lo que está haciendo es dar marcha atrás al reloj y negarse a crear puestos de trabajo que requieran cerebro, y a asumir un compromiso con la calidad, la investigación, la educación y los servicios públicos de alta calidad. 
Tememos que, a resultas de ello, el desempleo aumentará en Europa, que los miembros más débiles de la sociedad cargarán con el peso de las reducciones de coste y que usted, y su candidato Barroso, no están haciendo lo correcto para ganar la batalla contra Asia y los Estados Unidos. 
Estamos arrojando el guante antes del debate. 
Y aunque damos cordialmente la bienvenida a usted y su Presidencia, no podemos aceptar sus opciones políticas y quedamos a la espera del debate durante su Presidencia. 
Señor Presidente en funciones del Consejo, en una anterior vida política formé parte del consistorio de Amstelveen, una localidad de tamaño medio de los Países Bajos. 
Un compañero de consistorio, que actualmente es muy conocido en Europa y al que usted conoce, nos contó un día lo que denominaba la paradoja de la banda de música mediocre. 
Para abreviar la historia diré que el director de dicha banda mediocre tenía una doble tarea. Tenía que asegurarse de que los músicos comenzaran y terminaran al mismo tiempo. 
Lo que sucedía entre esos dos momentos no era de tanta importancia. 
Señor Presidente, la analogía con el Consejo de Ministros se impone por sí misma. 
El programa de la Presidencia neerlandesa es bueno. 
Y realmente lo creo. 
Además, me complace ver que, tras la retórica de la campaña electoral, el señor van den Berg simplemente ha regresado a su anticuada senda socialista. 
Creo que su programa es realista. 
A diferencia de algunas otras Presidencias, no subestima su tarea, pero lo que sucede es que hace frente a otros problemas. 
Las elecciones europeas han demostrado que los votantes no solo son indiferentes, como usted ha señalado con toda razón, sino que están indignados con las instituciones europeas. 
La gente dice que las cosas no pueden seguir del mismo modo. 
No basta con que, por ejemplo, la banda de música del Consejo comience y termine al mismo tiempo, sino que la melodía debe valer la pena. 
De hecho, esto debería preocupar igualmente al Parlamento y a la Comisión. 
Europa debe recobrar una dimensión humana. 
Me agrada lo que ha dicho sobre esta cuestión, pues hasta ahora no lo he oído en el Consejo. 
Si lo logra, su Presidencia, para mí, habrá tenido éxito, y le deseo mucho éxito en esta labor. 
Señor Presidente, finalmente vemos a JP, el NP, en el PE. 
Realmente debería dar una cordial bienvenida al Presidente en funciones del Consejo al Parlamento Europeo. 
En los Países Bajos, el Primer Ministro Balkenende ha destacado como hombre de normas y valores y, también en Europa, está dispuesto a aprovechar la Presidencia para celebrar un debate sobre las normas y valores europeos, algo de lo que me felicito. 
Tan solo espero que el debate no resulte ser una deliberación vaga e insípida. 
Mi Grupo está a favor de que evaluemos la decencia de la política de asilo. 
Por ejemplo, los neerlandeses insistieron en que la Directiva europea sobre procedimientos de asilo, que los Ministros de Justicia adoptaron en mayo, debería permitir que los solicitantes de asilo fuesen deportados antes del resultado final de su recurso. 
Si fuera así, podrían seguir el procedimiento de recurso por videoconferencia, siempre que, entre tanto, no hayan sido encarcelados en su país de origen. 
Esa medida resultaría totalmente inútil e iría en contra igualmente contra las normas de Derecho internacional. 
Puedo avanzar que mi Grupo propondrá al Parlamento Europeo que se pida al de Justicia Tribunal Europeo que anule esta Directiva. 
No obstante, también deseo felicitar a la Presidencia neerlandesa. 
En todo caso, he entendido que se ha pedido a los países en que se celebrarán referendos sobre la Constitución europea que dichos referendos se celebren en fechas lo más próximas entre sí. 
Me parece una excelente iniciativa, pero sería mejor si se realizara un referendo a escala europea. 
Por ello me gustaría pedir a la Presidencia neerlandesa en todo caso que adopte las medidas necesarias. 
Una importante ventaja de la Constitución es que las reuniones legislativas del Consejo de Ministros se celebrarán de ahora en adelante en público, algo que me complace sobremanera. 
Por supuesto, resulta absurdo que, actualmente, la legislación se siga adoptando a puerta cerrada. 
Por ello, mi Grupo instará a la Presidencia neerlandesa a abrir las puertas, a permitir que los ciudadanos sigan los debates y el comportamiento de sus gobiernos en las votaciones desde hoy mismo. 
Por último, me gustaría mencionar el Pacto de Estabilidad. 
Resulta inevitable que el futuro del Pacto de Estabilidad esté en peligro. 
Necesitamos un Pacto más inteligente, menos obsesionado con el equilibrio presupuestario anual y que, en cambio, haga un mayor uso de los indicadores a largo plazo, como la deuda pública o las obligaciones en materia de pensiones. 
La Comisión ya ha presentado algunas propuestas al respecto y habrá que ver si el Gobierno neerlandés adoptará medidas decisivas en este ámbito. 
Espero realmente que lo haga. 
Señor Presidente, el Gobierno neerlandés pide que se dé prioridad al crecimiento económico y a la lucha contra el terrorismo. 
Hace suyas las ya desfasadas ilusiones del Consejo Europeo de Lisboa de 2000, que suponían que, antes de 2010, Europa sería capaz de vencer a los Estados Unidos y a Japón en una batalla competitiva haciendo que las cosas fueran tan mal aquí como ya iban en esos países. 
Se ha sabido entretanto que los recursos para educación en beneficio de la esperada economía del conocimiento no son suficientes. 
Los inconvenientes de la Agenda de Lisboa se han hecho más evidentes, pero no ha sucedido otro tanto con sus tan mentadas ventajas. 
Lo mismo ocurre con el Pacto de Estabilidad. 
Sin ir en contra de la democracia, la norma del 3 % cada vez resulta menos viable. 
Los Países Bajos son considerados como la Maruja de la Unión Europea y la OTAN por pedir que se cumpla estrictamente el Pacto de Estabilidad, su cesión del transporte público a empresas internacionales, su introducción de horarios laborales más prolongados, la presión del Comisario Bolkestein a favor de la Directiva sobre servicios y su intervención en el protectorado norteamericano de Iraq, que está haciendo que la amenaza terrorista se acerque a Europa. 
En ocasiones he oído a otros Estados miembros decir que sería positivo que los Países Bajos abandonaran la Unión Europea, ya que ese país se ha convertido en el motor que impulsa las lamentables aspiraciones de limitar el gasto público y de disponer de las reservas públicas. 
Esa aspiración incluye cambiar los distintivos de la civilización europea por el duro e implacable sistema norteamericano. 
Si el señor Balkenende desea transformar de este modo la totalidad de Europa, provocará importantes conflictos sociales, porque la opinión pública va en otra dirección. 
Aunque el Consejo de Lisboa decidió acabar con los servicios públicos, este Parlamento decidió posteriormente, a propuesta mía y por amplia mayoría, eximir de esta obligación al transporte público. 
En lugar de intentar conseguir un crecimiento económico desbocado en detrimento de la seguridad social, los servicios públicos y el medio ambiente, es preferible mantener los impuestos a un nivel adecuado y proceder a una redistribución de la renta nacional y europea a favor de los más débiles y de tareas útiles para la comunidad, y también en beneficio de la integración de los inmigrantes y la erradicación de la pobreza y la desesperación del mundo, que son el caldo de cultivo del terrorismo. 
– Señor Presidente, sin duda esperamos obtener grandes avances en los próximos seis meses y observo que en estas propuestas se incluye un gran número de normativas relativas a los servicios financieros. 
La Presidencia neerlandesa va a llevar adelante la directiva en materia de reaseguro. 
Pretende llevar adelante la tercera directiva sobre el blanqueo de dinero. 
Está decidida a llevar adelante la directiva de requisitos de capital y mucho, mucho más. 
Los servicios financieros constituyen el sector económico más grande y más próspero de Gran Bretaña. 
Toda esta agenda es nada menos que una catástrofe para la City de Londres, y es una política de empobrecer al vecino, ya que el negocio de la inversión y los seguros no se va a trasladar de Londres a Francfort o París, sino que se va a ver empujado fuera de la Unión Europea. 
Se va a trasladar a los paraísos fiscales. 
Es una política deliberada mantenida por la Unión Europea año tras año y que está costando a mi país una montón de dinero. 
Dicho esto, admiro su sentido del humor porque aún sigue insistiendo en la Agenda de Lisboa. 
¿Se acuerda de aquella gran proclamación de hace unos años, según la cual íbamos a crear una economía dinámica de alta tecnología y pleno empleo? 
Nos encontramos a mitad de camino en el desarrollo del programa y aún nos vemos con un elevado nivel de desempleo, un crecimiento anquilosado y sin la más mínima posibilidad de cumplir ninguno de los objetivos de la Agenda de Lisboa. 
¡Y encima quieren renegociar el «cheque británico» , lo que nos hará perder otros dos mil millones más de libras esterlinas cada año! 
Paradójicamente, todo esto es tan malo que realmente resulta muy bueno, ya que ahora el genio de la opinión pública se halla totalmente fuera de la lámpara. 
Sabemos que se trata de un proyecto político. 
Sinceramente, quisiera que llevara usted adelante este programa con todo el empuje de que sea capaz, porque entonces enfurecerá tanto al público británico como al de otros muchos Estados miembros que cuando tengamos la oportunidad en estos diez referendos emitiremos un «no» rotundo y sonoro. 
Señor Presidente, Señorías, la continuidad entre Presidencias es de suma importancia. 
Por ello me gustaría comenzar haciendo referencia a la Presidencia irlandesa. 
Ésta fue una Presidencia histórica, porque bajo su mandato se produjo la ampliación de la Unión Europea a través de la adhesión de diez nuevos Estados miembros. 
Para los nuevos Estados miembros y, de hecho, para la Unión en su conjunto fue un evento memorable. 
La cuestión relativa al proyecto de nueva Constitución también tuvo lugar durante la Presidencia irlandesa. 
Durante las próximas presidencias se examinarán estos proyectos. 
Se debatirán a nivel de la Unión Europea y en todos los Estados miembros. 
Creo que es importante dejar claro desde un principio que la nueva Constitución solo podrá valorarse plenamente una vez que haya sido aprobada. 
Pero para ello es necesario abordar varios problemas. 
En varios países, en particular el mío, Polonia, amplios sectores de la opinión pública están muy preocupados por la decisión de omitir toda referencia a Dios y al cristianismo en el preámbulo. 
Preocupa igualmente que la legislación de la Unión prime sobre la legislación nacional en determinados ámbitos. 
La modificación del sistema de votación representa otra dificultad. 
No podemos estar de acuerdo con dicho sistema. 
Tenemos igualmente la cuestión de las injustas ventajas concedidas a los Estados federados de Alemania Oriental. 
Señoras y señores, Montesquieu dijo que al adoptar la legislación central deben respetarse la legislación y tradiciones locales. 
Se habla mucho de acercar la Unión a la gente. 
Es importante considerar detenidamente las consecuencias de una mayor centralización de la Unión Europea y de la ampliación de las competencias económicas de los órganos centrales de la Unión Europea. 
En teoría siempre debe aplicarse el principio de asistencia mutua. 
¿Se hará así en la práctica? 
¿Prestaremos atención a las advertencias de Montesquieu cuando se refuercen progresivamente los órganos centrales de la Unión? 
Señor Presidente, permítame desearle lo mejor en sus nuevas funciones. 
La Presidencia neerlandesa nos ha presentado un programa que constituye igualmente un desafío, a saber, la firma del Tratado Constitucional de la Unión Europea. 
En mi calidad de miembro de la Convención Europea, puedo asegurarles que este Tratado recoge los principios fundamentales para una Europa fuerte y próspera en el futuro. 
Al contemplar el futuro, me parece que debo mencionar algunas de las medidas que adoptó la República Eslovaca en el pasado. 
En este mes se celebra el 12º aniversario de la firma de la declaración de soberanía de la República Eslovaca por parte del Parlamento eslovaco. 
Este fue el primer paso para la creación de un Estado eslovaco independiente. 
El segundo paso fue la adopción de la Constitución de la República Eslovaca el 1 de septiembre de 1992. 
Este período culminó en noviembre de 1992 con la división pacífica de la Federación Checoslovaca en dos Estados independientes: las Repúblicas Checa y Eslovaca. 
Puedo asegurarles que a pesar de la separación de sus Estados, las relaciones entre checos y eslovacos han mejorado de manera considerable. 
La creación de la República Eslovaca fue un paso hacia la UE y fue mi propio partido, el Movimiento por una Eslovaquia Democrática, dirigido por el señor Meciar, el que presentó la solicitud de adhesión de la República Eslovaca a la Unión Europea. 
Por ello considero que nuestra adhesión a la UE constituye la consecución de nuestras metas, nuestras ideas y nuestro programa. 
Estamos interesados no solo en suprimir las fronteras que impiden la libre circulación de personas, sino también en superar la separación entre la Vieja Europa y la Nueva o, como se dijo ayer, la separación entre Europa Occidental y Europa Oriental. 
Los tres miembros que representan al HZDS, el Movimiento para una Eslovaquia Democrática, el señor Kozlík, el señor Baco y yo, formamos parte del grupo de no inscritos, pero quisiera asegurarles que nuestros esfuerzos se encaminarán a la construcción de una Europa del futuro próspera y más estrechamente unida. 
Apoyamos las medidas adoptadas por la Presidencia neerlandesa y el programa que se nos ha presentado. 
Gracias. 
Muchas gracias. 
Queridos diputados y diputadas, les voy a hacer la propuesta de interrumpir el debate para proceder, tal como estaba previsto, a la votación de los Cuestores. 
De lo contrario, muchos diputados que han acudido a la cita para la votación verían frustrada su intención. 
Pero, antes de interrumpir el debate, vamos a dar la palabra al Presidente en ejercicio del Consejo, para que pueda contestar a las observaciones hechas hasta ahora. 
Señor Presidente, mi intención es sin duda escuchar primero las opiniones del Parlamento Europeo. 
Creo que lo mejor sería pasar primero a la votación y que ofrezca mis comentarios una vez que todos los oradores hayan intervenido. 
Esto significa que, en principio, yo también me tomaré en serio las respuestas a la Presidencia del Consejo Europeo. 
Queda interrumpido el debate. 
– Señor Presidente, lamento tener que repetir la petición de ayer relativa de que se identifiquen los candidatos de forma que podamos ver a quién vamos a votar. 
No tenemos ni idea de quiénes son algunos de los candidatos. 
Por tanto, convendría que se pusieran en pie y, a ser posible, pronunciaran algunas palabras. 
Muchas gracias, señora diputada. 
Ayer pidió usted que los candidatos a Cuestores tuviesen una intervención de un minuto para darse a conocer de una forma algo más que simplemente física, pero los Grupos políticos no han considerado mayoritariamente adecuado efectuarlo así. 
Sin embargo, creo que nada se puede objetar a que, a medida que yo vaya nombrando a los candidatos, se pongan de pie para que, por lo menos, ustedes los conozcan de vista. 
No sé si eso va a ayudar mucho a su elección pero, por lo menos, no les serán completamente desconocidos. 
Señor James Nicholson 
Señora Godelieve Quisthoudt-Rowohl 
Señora Mia De Vits 
Señora Genowefa Grabowska 
Señora Anneli Jäätteenmaki 
Señora Astrid Lulling 
Es una lista de candidatos donde predomina, como habrán observado, el género femenino. 
Por lo menos, ahora nos conocemos físicamente. 
Seguimos esperando que el sistema electrónico se cargue. 
Es un sistema difícil de cargar, por lo visto. 
Señoras y señores diputados, la tecnología se nos ha rebelado. 
El sistema se niega a cargar y no puedo ofrecerles ninguna previsión de cuánto tiempo puede tardar. 
Creo que lo razonable, en estas circunstancias, es no seguir esperando. 
Por lo tanto, me veo en la obligación de convocar la votación para las 15.00 horas y reanudar nuestro debate. 
Señor Nassauer, me veo en la obligación de darle la palabra para no perder más tiempo, pero ruego a sus Señorías que guarden silencio. 
Ruego al Presidente en ejercicio del Consejo que disculpe este incidente técnico y le agradezco que continúe presente en nuestro debate. 
– Señor Presidente, Señorías, permítanme dar al nuevo Presidente del Consejo una muy calurosa bienvenida al Parlamento Europeo en nombre de la Delegación de la CDU/CSU, y asegurarle nuestro apoyo, en caso de que llegue a necesitar el apoyo de esta Cámara. 
Incluso desde los primeros minutos de este debate ha quedado de manifiesto que la cuestión de las relaciones de la Unión Europea con Turquía desempeñará un papel de gran importancia. 
Consideramos que las relaciones con Turquía tienen una importancia fundamental, y que Turquía es un socio importante y digno de confianza. 
Debemos dejarlo claro sin reserva alguna y, señor Presidente en funciones del Consejo, eso implica no limitar estas relaciones ni reducirlas a la adhesión, sino tener igualmente en cuenta otras opciones. 
El recién elegido presidente del Grupo Socialista nos acaba de hacer saber que debemos comenzar las negociaciones con Turquía, siempre que esta haya cumplido las condiciones necesarias a más tardar en el otoño, y de este modo ha actuado como si el cumplimiento o incumplimiento por parte de Turquía fuese en estos momentos un misterio oculto, un secreto que se revelará en el otoño, cuando la Comisión presente su informe. 
Desde luego, nada de esto es cierto. 
Al contrario, todos los presentes en esta Cámara saben que Turquía no cumple actualmente las condiciones para iniciar las negociaciones. 
Ese hecho resulta evidente debido al papel dominante que desempeñan las fuerzas armadas en ese país. 
Resulta evidente debido –y a este respecto me quedaré corto por compasión– a la problemática situación del Estado de Derecho en Turquía, y solo he mencionado dos de las condiciones. 
Permítame que le diga, señor Schulz, que no podremos observar cambio alguno respecto a estas dos condiciones antes del otoño. 
Por ello me temo que afirmar que iniciaremos las negociaciones una vez cumplidas las condiciones constituye algo muy parecido a una tergiversación, por no decir una hipocresía. 
¿Pretende decirnos en serio que se cumplirán en el otoño? 
Lo cierto es que no puedo creer que lo sean. 
De ello se deriva que para tratar con honradez a Turquía es necesario que nadie intente engañarnos, cuando llegue el otoño, para que creamos que los turcos ya cumplen las condiciones, de manera que podamos negociar con ellos. 
Se trata igualmente de la cuestión de las negociaciones –y de cuándo se pondrán en marcha– y de que estas no tengan la conclusión inevitable de que deben comenzar; en cambio, tenemos que ser honrados y francos en nuestras relaciones con ellos. 
Creo, señor Presidente en funciones, que es muy importante que tenga en cuenta este punto de vista al iniciar sus trabajos. 
El segundo punto importante es que el público europeo tiene serias reservas respecto a nosotros, como lo hemos visto en las elecciones. 
Si me permiten parafrasear a Berthold Brecht diré que no podemos elegir a un nuevo público europeo, que tenemos que vivir y trabajar con el que tenemos. 
Por esa razón estoy firmemente convencido de que debemos aprovechar la oportunidad que nos ofrece el debate sobre la Constitución para que Europa se acerque a sus ciudadanos. 
El debate sobre la Constitución nos brinda una oportunidad única para hacerlo. 
Aplicar la Constitución y hacer que el público la conozca mejor es obligación de todos nosotros. 
– Señor Presidente del Consejo, su Presidencia va a tener que preparar la revisión intermedia de la estrategia de Lisboa. 
Lo menos que puede decirse es que la Unión Europea dista mucho de haber realizado su objetivo de convertirse, de aquí a 2010, en la economía más competitiva del mundo basada en el conocimiento. 
Al contrario, en toda Europa va en aumento la preocupación ante la deslocalización de empresas, ante el chantaje a los trabajadores para que acepten la prolongación de la jornada de trabajo y ante la persistencia del desempleo. 
La reactivación es tanto más frágil cuanto que no se basa ni en la demanda interior ni en inversiones públicas sostenidas, sino que sigue estando expuesta al efecto de factores externos, como la apreciación del euro y el alza de los precios del petróleo. 
Europa necesita más que nunca una estrategia de crecimiento y empleo sostenible e inversiones tanto en investigación como en las grandes redes transeuropeas, como en educación, como en el conocimiento, como en medio ambiente. 
Necesita cohesión económica y social. 
Necesita la estrategia de Lisboa. 
Ahora bien, algunos intentan servirse de la disminución del crecimiento económico actual como pretexto para volver a un programa ultraliberal y destruir los logros de Lisboa, así como la integración de las distintas dimensiones económica, social y medioambiental en las políticas de la Unión. 
A este respecto, las prioridades de su Presidencia suscitan en nosotros una gran preocupación. 
Dice usted que apoya la Agenda de Lisboa y le hemos oído. 
Pero sus prioridades –y también aquí le hemos leído y le hemos oído– revelan por su parte un enfoque muy unilateral, que no refleja la coherencia de la Agenda de Lisboa, que comprende la liberalización del mercado, en particular de los servicios, la desregulación y la disminución de los costes administrativos. 
Por lo que se refiere a las perspectivas financieras, otro gran expediente de su Presidencia, pretende usted limitar el presupuesto de la Unión al 1 % del PIB. 
Ahora bien, una iniciativa como esta es incompatible, por un lado, con los esfuerzos que hay que hacer en materia de investigación, con respecto a los cuales Romano Prodi ha avanzado algunas propuestas, y, por otro, con la política de cohesión territorial en la nueva Unión ampliada. 
Rechaza usted cualquier revisión del Pacto para tener más en cuenta los ciclos económicos y las necesidades, precisamente, en inversiones públicas. 
Y para usted, en realidad, las políticas de inversiones públicas, las normas sociales y las normas medioambientales son otros tantos obstáculos, cargas indebidas y frenos al crecimiento. 
Por nuestra parte, creemos que todos estos elementos favorecen la competitividad de la Unión y también creemos que el respeto de la integridad de la Agenda de Lisboa será una prueba del éxito de su Presidencia y del apoyo por podamos prestarle. 
Señor Presidente, me gustaría desear a la Presidencia neerlandesa mucho éxito con sus prioridades. 
La Presidencia pretende trabajar bajo el lema «realismo y ambición» , y ese hecho me atrae mucho, porque en los últimos años hemos presenciado una creciente tendencia a añadir nuevas tendencias al orden del día, y aunque en cada Consejo Europeo se efectúan declaraciones solemnes, en realidad resultan ser frases huecas y no se adopta medida alguna. 
Por ello la decepción y el escepticismo del público no resultan sorprendentes, y ninguna campaña de promoción puede hacer algo al respecto. 
Por eso ha llegado el momento de arremangarnos la camisa, y eso se aplica igualmente a la Agenda de Lisboa, porque hace un momento escuché a varios oradores de la izquierda, situados irónicamente a mi derecha, que me decían que esta Agenda de Lisboa no es social. 
Sin embargo, en mi opinión, la interpretación de esta Agenda de Lisboa es sumamente social. 
Nos enfrentamos a un desempleo del 9% en Europa y al desempleo entre los jóvenes, algunos de los cuales nunca conseguirán un empleo. 
Ya es hora de aplicar esta agenda, y me gustaría de hecho señalar que podemos aprender mucho de los diez nuevos Estados miembros de la Unión Europea, porque a pesar de que han realizado numerosas reformas difíciles y dolorosas en los últimos quince años, al hacerlo han logrado un mayor crecimiento económico, del que todos se benefician. 
Por eso me parece incomprensible e irresponsable que algunos partidos intenten socavar la Estrategia de Lisboa. 
Por último, también debería llegarse a acuerdos en materia de financiación de la UE. 
De todos es conocido que el Gobierno neerlandés está a favor de recortes financieros drásticos, y me gustaría que me dijera cómo encajan estos recortes con las ambiciones que figuran en su consigna, porque en estos momentos lo que Europa necesita, además de una hacienda eficaz, es visión, acciones decisivas y liderazgo político, y espero que la Presidencia tenga éxito. 
– Doy las gracias al Presidente en ejercicio por situar la innovación y el medio ambiente en el meollo de la revisión intermedia del proceso de Lisboa. 
Tanto la amenaza actual de cambio climático como la crisis de los precios de determinados productos, como el petróleo, el cobre y otros recursos, ponen de manifiesto la necesidad urgente de desacoplar la eficiencia de los recursos, la eficiencia energética y la economía. 
Europa tiene una respuesta a ambas cuestiones, que consiste en reforzar el papel de Europa como líder en materia de servicios y tecnologías medioambientales. 
Hoy en día, empresas alemanas y suizas ya son líderes mundiales en el suministro de aire limpio y agua limpia. 
Empresas neerlandesas encabezan la clasificación mundial en planificación urbanística. 
¿Por qué? Porque Europa aplica la más estricta y ambiciosa legislación en estas políticas. 
Por lo tanto, queda claro que el impulso de la innovación en nuestras industrias no se consigue suavizando la normativa y la política medioambiental en Europa. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, permítanme saludar en primer lugar el trabajo del Presidente irlandés, Bertie Ahern, que supo llevar a buen término una tarea histórica con la firma de la Constitución Europea. 
Si, como espero fervientemente, los veinticinco países de la Unión ratifican la Constitución en los próximos meses, este ejercicio semestral de examen de las prioridades de la Unión se abandonaría en favor de un sistema de presidencias de dos años y medio de duración, que sería más estable y, por tanto, más eficaz. 
Entre las prioridades de la Presidencia neerlandesa figuran la ampliación, la consolidación de la reunificación de nuestros veinticinco países, la continuación de las negociaciones con Bulgaria y Rumania y pronto con Croacia. 
Pero, sobre todo, el Consejo Europeo de diciembre deberá tomar una decisión crucial sobre la apertura o no de las negociaciones con Turquía. 
Sobre este punto, les recordaré la posición de los diputados franceses de la (UMP) y de muchos diputados del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos: decimos «sí» a una asociación preferencial con Turquía, pero «no» a su adhesión a la Unión. 
En esto estamos totalmente de acuerdo con las declaraciones del señor Hartmut Nassauer. 
Contamos con usted, señor Balkanende, que conduce su país con determinación y éxito, para reforzar la economía europea liberándola de los obstáculos administrativos y fiscales, devolviendo a nuestros empresarios la posibilidad de adaptarse al mercado mundializado en una Unión Europea caracterizada tanto por la libre circulación como por la defensa de sus valores humanistas. 
El famoso modelo europeo no será ni una ilusión ni una simple invocación mágica a condición de que nos dotemos de los recursos políticos necesarios. 
Los recursos políticos también incluyen medios financieros, porque el presupuesto europeo se caracteriza por su solidaridad: solidaridad entre los antiguos y los nuevos Estados miembros de la Unión, entre regiones más y menos favorecidas, entre contribuyentes netos y beneficiarios. 
Quiero felicitar a la Comisión por la valentía que acaba de demostrar al levantar el tabú del cheque británico, y felicito al Consejo de Ministros de Hacienda por haber aprobado en primera lectura un proyecto de presupuesto ambicioso para 2005. 
En las últimas elecciones, los ciudadanos europeos manifestaron su deseo de que se hiciera realidad la creación de Europa. No les decepcionemos. 
Es esta una gran responsabilidad, señor Presidente en ejercicio del Consejo, y estaremos a su lado si contribuye a hacer de Europa una Unión política y efectiva. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, estamos de acuerdo con el documento de prioridades de la Presidencia neerlandesa cuando, al hablar de las nuevas perspectivas financieras, afirma que se trata de negociaciones complejas, que deben comenzarse a tiempo para que puedan finalizarse antes de comenzar el ciclo presupuestario de 2007. 
No hay prisas. 
Incluso se podría decir que es un poco arriesgado hacer previsiones de gasto a casi diez años vista; previsiones que, además- lo sabemos en esta Casa- se convierten en reglas completamente rígidas. 
Pero, efectivamente, se debe empezar ya. 
Y cuando se habla de negociaciones, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me refiero a negociaciones con el Parlamento. 
Por eso me alegra lo que ha dicho antes: con el Parlamento y no solo entre delegaciones nacionales del Consejo. 
Si ustedes quieren sentar las bases para un correcto desarrollo de estas negociaciones, deben recordar que, en todo el proceso de discusión de las nuevas perspectivas financieras, incluido el momento de su aprobación, la Constitución europea no estará en vigor. 
Por tanto, este Parlamento no se contentará con decir sí o no a lo que el Consejo haya discutido. 
Sin entrar en detalles, porque el tiempo no lo permite, quiero decirle que para el Grupo socialista las prioridades en estas nuevas perspectivas son, sin querer ser exhaustiva, la cohesión entre las diversas regiones, que adquiere aún más importancia con la reciente ampliación, y las disparidades de renta que trae consigo; la creación de empleo y, por último, la ayuda al desarrollo de países terceros, la actual categoría 4, que ha sido la de menor crecimiento desde 1999, fecha en que comenzaron las actuales perspectivas financieras, a pesar de las muchas nuevas obligaciones. 
– El programa de la Presidencia neerlandesa se basa en realidades, y nosotros celebramos estos esfuerzos. 
Una de esas realidades es la adhesión de diez países a las instituciones de la Unión el pasado 1 de mayo, lo que constituye un gran paso hacia la reunificación de Europa. 
Desde este punto de vista, pasaré a comentar dos objetivos de la Presidencia. 
Primero: el programa de la Presidencia establece la integración rápida y efectiva de los diez nuevos Estados en el procedimiento decisorio del Consejo. 
Aunque este punto es importante, resulta insuficiente. 
Para garantizar el éxito de la ampliación, así como para lograr que Europa consolide su posición y su economía por sus propios medios y participe activamente en el proceso de Lisboa, es fundamental tener en cuenta no solo los aspectos técnicos de la integración, sino también los obstáculos existentes y su reducción gradual y la profundización del contenido de la integración. 
El segundo objetivo importante guarda relación con lo anterior: la preparación de la Agenda 2007. 
La intención de la Presidencia es haber finalizado el debate sobre las directivas y principios básicos para diciembre de 2004. 
Bien, nos espera por tanto una serie de interesantes y apasionados debates. 
Sin embargo, todos nosotros debemos perseguir la inclusión entre los principios básicos del concepto de integración efectiva. 
Si tuviera que reformular esta frase en el espíritu de la Presidencia neerlandesa, diría que considerar el éxito de la integración como un principio básico es un objetivo ambicioso, pero realista. 
Primer Ministro, ha mencionado usted el asunto de la fuga de cerebros al extranjero. 
Esto nos afecta especialmente a nosotros los húngaros. 
Apoyamos todos sus esfuerzos por introducir esta opinión entre los principios básicos del presupuesto. 
Para terminar, quiero expresar mi agradecimiento a la Presidencia neerlandesa por haber entablado el diálogo y la comunicación sobre la base de la riqueza y la diversidad de nuestra cultura europea. 
En esto somos verdaderamente fuertes. 
Les deseamos mucha suerte. 
– Señor Presidente, si algo hemos aprendido de Lisboa, ha sido que el refuerzo de la competitividad de la economía europea, de la empresas, no basta para incrementar el empleo y la cohesión social, ni para proteger el medio ambiente. 
Por este motivo, en Lisboa se establecieron estos criterios como un pilar separado de su desarrollo. 
El programa de trabajo de la Presidencia neerlandesa parece que pasa por alto esta cuestión. 
En él se proponen una serie de medidas encaminadas a reducir los controles administrativos del mercado y los costes, e incluso se insinúa la posibilidad de aumentar la jornada laboral, pero sin hacer referencia alguna a la viabilidad social. 
En otras palabras, la Presidencia neerlandesa da a entender, en cierta manera, que la consecuencia automática de la liberalización del mercado será la creación de puestos de trabajo. 
Sin embargo, esta es precisamente la filosofía que Lisboa rechaza, motivo por el cual se hace hincapié en los demás aspectos. 
Por consiguiente, lo que queremos oír de la Presidencia neerlandesa son políticas específicas sobre el pleno empleo y el desarrollo sostenible: cosas muy sencillas. 
En lo que respecta a las perspectivas financieras, resulta hipócrita decir que necesitamos objetivos de cohesión y de integración del mercado sin aumentar paralelamente el presupuesto de recursos propios. 
No podemos tenerlo todo. 
Desde nuestro punto de vista, el 1,24 % del PIB es el umbral mínimo para la financiación de la Unión Europea. 
En cuanto a la inmigración, si no me equivoco y no he malinterpretado la opinión de la Presidencia neerlandesa, resulta que es posible abordar este tema fundamentalmente como una cuestión policial y considerar a los inmigrantes como elementos criminales. 
Es decir, se puede provocar el miedo entre los inmigrantes, en lugar de anteponer su integración. 
Sin embargo, la insistencia en la labor policial en detrimento de la integración en el programa resulta especialmente preocupante: es un círculo vicioso que generará racismo y crímenes. 
Por último, con respecto al terrorismo, está claro que todos sabemos en qué consiste y que todos deseamos combatirlo, pero no se puede admitir que en el programa de trabajo de una Presidencia de la Unión Europea solo se hable de medidas policiales y no se haga referencia alguna a los derechos humanos y a las libertades individuales que dichas medidas a menudo infringen. 
Nosotros, en Grecia, hemos sufrido este problema cada día durante los preparativos de los Juegos Olímpicos de 2004 y estamos intentando alcanzar el justo equilibrio. 
La Presidencia neerlandesa debería actuar del mismo modo y dejar de centrarse exclusivamente en las actuaciones policiales. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, quienes tienen la responsabilidad sobre el inicio de las cosas –señor Presidente en ejercicio del Consejo– influyen de forma decisiva en lo que sucede en años posteriores. 
Los errores cometidos al principio o la incapacidad para completar con éxito un programa de actividad obligan a las siguientes Presidencias a asumir una serie de obligaciones. 
Usted tiene una doble responsabilidad, ya que la Presidencia del Consejo coincide con el inicio de un nuevo Parlamento y con la asignación de carteras a la nueva Comisión. 
Si bien constituye una oportunidad para la continuidad y los ajustes, le obliga a asumir a la vez una serie de cargas que vienen de hace tiempo. Por tanto, le invito a que haga dos cosas: la primera es que ponga fin al bloqueo por parte del Consejo de una decisión sobre el Estatuto del Diputado y nos proporcione para finales de este año el Estatuto del Diputado que hemos reclamado. 
En segundo lugar, es preciso introducir un nuevo sistema para los gastos de desplazamiento, ya que solo de ese modo podremos aplicar en la práctica los nuevos acuerdos adoptados en relación con esta cuestión. 
La segunda carga que ha asumido usted tiene que ver con el descenso del índice de participación en las elecciones europeas. 
Es necesario que las regiones, los Estados miembros y las instituciones comunitarias adopten una estrategia uniforme en el ámbito de la información y la comunicación. 
En este sentido, la firma del Tratado Constitucional le ofrece una oportunidad; utilícela para iniciar una campaña de comunicación e información profesional. 
En lugar de devolver este extraordinario proyecto europeo al ámbito nacional, asegúrese de que se celebre un referendo europeo. 
Aproveche las perspectivas financieras para planificar las prioridades políticas hasta el año 2013, acójase al informe de la Comisión sobre la adhesión de Turquía para celebrar un debate acerca de las fronteras geográficas de la Unión Europea y de lo que es capaz de hacer, y presente alternativas a la conversión de Turquía en miembro de pleno derecho. 
Además, para alcanzar un acuerdo rápido sobre la directiva relativa a la tarificación vial, le insto a que unifique la postura del Consejo en materia de política de transporte. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el tiempo del que disponemos es escaso. Por este motivo, no abordaré el tema de la reunificación de Europa, respecto del cual, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha señalado usted de forma bastante acertada que la confianza es la palabra clave, aunque el hecho de que algo sea necesario no significa que resulte apropiado, aunque estoy segura de que no es preciso que yo se lo recuerde. 
Asimismo, me abstendré de hacer comentarios sobre la composición de la nueva Comisión, a pesar de que confío en que usted y el nuevo Presidente designado de dicha institución realizarán un esfuerzo conjunto por formar un equipo fuerte y conseguirán su propósito. 
Sobra decir que debe ser un equipo fuerte compuesto por hombres y mujeres. 
Tampoco diré nada sobre la Constitución, cuya ratificación, por supuesto, espero, al igual que otros muchos diputados, que se lleve realmente a cabo. 
A continuación, pasaré a esbozar otros tres puntos. 
En primer lugar, las perspectivas financieras. 
En Flandes hay un refrán que dice «»: la codicia engaña a la sabiduría. 
Esta expresión encierra una gran verdad y estoy convencida de que los ciudadanos al norte de la frontera, e incluso al norte de Holanda, entenderán su significado. 
En segundo lugar, el objetivo de Lisboa. 
Es importante que todo el mundo, incluidos los Estados miembros, los ciudadanos, los sindicatos y las ONG, se convenzan de que los esfuerzos necesarios para alcanzar estos objetivos son en realidad bastante pequeños en comparación con los riesgos que deberán afrontar las generaciones futuras si mantenemos una cómoda postura de pasividad. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted está convencido de ello, y espero que pueda propagar esta convicción durante su Presidencia de la Unión Europea. 
En tercer y último lugar, añadiré una palabras sobre la directiva de servicios. 
No hace falta que diga que los obstáculos a la libre circulación de servicios en el mercado interior deben desaparecer. 
No obstante, esto no significa que haya que acabar con todo, que haya que suprimir todas las medidas protectoras y correctivas. 
En mi opinión, al menos una parte de este sector de los servicios es demasiado delicada desde el punto de vista social como para actuar de ese modo. 
Señor Presidente, el volumen de trabajo al que debe hacer frente es considerable. 
Confío en que pueda lograr sus aspiraciones, porque Europa lo necesita. 
Sepa que puede contar con nuestra actitud constructiva y que le deseo toda la suerte del mundo. 
– Señor Presidente, como miembro de los Demócratas Europeos diré que ya es hora de que se implemente como es debido la estrategia de Lisboa relativa al impulso de la competitividad y la innovación en las economías europeas. 
¿Será capaz la Presidencia de llevar esto a cabo? 
Esta es la cuestión. 
El carácter cada vez más idealista y polarizado de los debates comunitarios hace que mucha gente simplemente pierda el interés, como demuestran las recientes elecciones europeas. 
Las políticas adoptadas por Gobiernos socialistas han paralizado el crecimiento de las economías y nos han hundido a todos y a nuestros sectores económicos vitales en una serie de costosos marcos legales. 
Las economías del resto del mundo no mostrarán clemencia alguna, y es cuestión de confiar en que lo hagan. 
Se aprovecharán de nuestra debilidad y serán nuestros ciudadanos los que sufrirán las consecuencias. 
La bomba de relojería demográfica no detiene su ritmo, ya que cada vez más personas dejan de ser productivas demasiado pronto. 
La absurda discriminación por razones de edad suele eliminar la experiencia y la pericia justo en el lugar y en el momento en que más falta hacen. 
La respuesta de todos nosotros ha de ser directa y urgente. 
Es preciso dar un nuevo impulso a las economías, recortar los costes estatales, poner freno a las normativas superfluas, completar el mercado único y fomentar la innovación con el fin de reactivar el sector industrial en particular. 
Por encima de todo, tenemos que demostrar a los ciudadanos que el funcionamiento de Europa es respetuoso: debemos apoyarlos, evitar reprimirlos, darles un grado mayor de libertad que les permita mejorar la calidad de su existencia y de aquellos que les rodean, así como alcanzar sus aspiraciones a medio y largo plazo. 
Esta es nuestra máxima obligación y deberíamos cumplirla. 
Deseo todo lo mejor a la Presidencia. 
. 
Señor Presidente, permítame comenzar dando una vez más las gracias al Presidente de la Comisión, el señor Prodi, y a sus Comisarios. 
Han señalado de forma acertada que durante los últimos años se ha alcanzado un gran número de objetivos: el euro, la ampliación, el nuevo Tratado Constitucional, y siempre con la destacada participación de la Comisión. 
Por todo ello, muchas gracias, y espero seguir colaborando con ustedes hasta la inauguración de la nueva Comisión. 
Ha escuchado usted palabras de agradecimiento, del señor Poettering, por ejemplo, quien también propone darle un lugar más destacado en la foto de familia del Consejo Europeo, cosa que también se aplica al Presidente del Parlamento Europeo en este terreno. 
Me parece buena idea volver a analizar esta cuestión más de cerca. 
Asimismo, quiero dar las gracias a los oradores por sus aportaciones. 
Gracias por el apoyo manifestado a la Presidencia neerlandesa y gracias al mismo tiempo por sus observaciones críticas. 
Como he afirmado en mi intervención anterior, la crítica no resulta negativa en absoluto, constituye un elemento fundamental de la democracia. 
Bastante más preocupante es la indiferencia, de la cual no ha habido muestras hoy. Esto demuestra que estamos comprometidos en la misma causa, por lo que les doy las gracias de todo corazón. 
El señor Watson ha comentado que se trata efectivamente de una Presidencia breve –tres meses y medio–, debido en parte a la suspensión de actividades durante el verano. 
Por este motivo, debemos trabajar de forma efectiva durante nuestra Presidencia y, por esa misma razón, nos complace colaborar con ustedes, en lo que respecta por ejemplo al progreso en el proceso legislativo. 
En nombre del Ministro de Asuntos Europeos, les invito a que cooperen al máximo en este proceso legislativo. 
Por otro lado, han dicho ustedes que disponen de menos de diez minutos. 
Creo que sería mejor agrupar los temas de algún modo, y así lo haré para abordar tres de las cuestiones que han mencionado. 
Creo que existen tres elementos fundamentales para la Europa del futuro. 
Primero, fomentar la credibilidad y el juego limpio; segundo, mantener una actitud progresista; y tercero, dedicar tiempo a los ciudadanos de Europa. 
En primer lugar, unos apuntes sobre el tema de la credibilidad y el juego limpio: empecemos con las discusiones sobre los criterios de Copenhague. 
Si se han establecido unos criterios, es preciso tomarlos en serio. 
Esto se aplica a un país como Rumania. 
He mantenido conversaciones con el Primer Ministro Nastase a este respecto. 
Ahora es su turno y tendrán que modificar su legislación y otras cosas. 
El debate sobre Turquía debe caracterizarse por la misma credibilidad y juego limpio. 
He escuchado atentamente sus intervenciones. 
Aunque hay diversidad de opiniones en el Parlamento Europeo, por el momento diré lo siguiente: demos prioridad a la coherencia en los procedimientos y en la toma de decisiones. 
Se ha mencionado aquí el principio «», según el cual hay que desarrollar un proceso honesto en el que seamos rigurosos al verificar los criterios y en el que, a la vez, no modifiquemos las reglas durante el juego. 
Esto significa, además, que tendremos que escuchar con interés las conclusiones de la Comisión Europea cuando se publique el informe sobre Turquía a principios de octubre y que seguiremos la misma línea durante la toma de decisiones en diciembre. 
La Presidencia neerlandesa está trabajando sobre una decisión que hará que, dentro de unos años, la gente pueda decir que fue una decisión defendible y acertada. 
De nuevo, en cuanto a la credibilidad y el juego limpio se refiere, un breve inciso sobre el Pacto de Estabilidad. 
Muchas de sus Señorías han abordado también este tema. 
En lo que respecta a la Presidencia, el Pacto de Estabilidad no es solo cuestión de tener en cuenta unos cuantos criterios, sino que hay que considerar además los objetivos que se persiguen con ellos. 
He oído hablar, por ejemplo, acerca de la financiación fiable de las pensiones en el futuro; es importante volver a prestar atención a los objetivos que subyacen al Pacto y, en parte por este motivo, se ha adjuntado una declaración sobre el Pacto de Estabilidad al Tratado Constitucional acordado recientemente. Así, se confirma una vez más que se trata de un «sistema basado en reglas» y que también debemos tomar en serio estos criterios. 
Los debates continuarán, no cabe duda; la Comisión está trabajando en ello, nosotros lo debatiremos en mayor profundidad en el ámbito de Ecofin y es seguro que el debate sobre esta cuestión también continuará con ustedes. 
Es fundamental, por supuesto, que nos tomemos las normas en serio precisamente de cara a la credibilidad de Europa. 
El tercer punto tiene que ver con la ratificación del Tratado Constitucional de Europa. 
Muchas de sus Señorías han hablado acerca de los referendos que se celebrarán, de los debates que se entablarán. 
En primer lugar, comentaré las palabras del señor Blokland, quien se pregunta si no nos estaremos adelantando demasiado a la nueva Constitución. 
No creo que esto sea posible, puesto que no se han tomado decisiones que se fundamenten jurídicamente en la Constitución. 
Esto significa que no podemos adelantarnos a ella, por respeto hacia el proceso de ratificación. 
Por otro lado, podemos observar que 25 Gobiernos se han alineado tras la Constitución, que se firmará en Roma el 29 de octubre. 
Este también es un hecho político; habremos de tener en cuenta las ambiciones de la Constitución en nuestra planificación. 
Esto se aplica, por ejemplo, al debate sobre el acceso público, al que ha hecho referencia la señora Buitenweg. 
Aunque es cierto que las cuestiones se resolverán cuando exista un nuevo tratado, podemos ver –anticipándonos al documento– lo que debiéramos ser capaces de hacer. 
También se ha discutido acerca de la celebración de los referendos en un único día. 
Aunque comprendo este deseo, planteado también regularmente por Austria, he de señalar que las tradiciones constitucionales son diferentes. 
La circunstancias en las que se celebran los referendos no son las mismas en todos los Estados miembros. 
Por este motivo, no creo que sea posible organizar todo en un día, simplemente porque las tradiciones constitucionales son diferentes. 
Por otra parte, es importante que dediquemos tiempo a la coordinación, al desarrollo de verdaderos debates y, también en este contexto, se iniciarán discusiones acerca de la evaluación de riesgos en apoyo de las políticas comunitarias. 
En lo que concierne a la credibilidad y el juego limpio, añadiré otro comentario relacionado con las perspectivas financieras. 
Todos somos conscientes de que se trata de una tema delicado, respecto del cual existen marcadas diferencias de opinión. 
Se ha hecho mención de una carta sobre el 1 %. 
No comparezco aquí en calidad de Primer Ministro neerlandés. 
Estoy aquí como Presidente del Consejo Europeo, quien asume la responsabilidad de garantizar un proceso justo en el que se intercambien argumentos diferentes. 
Un proceso que se ha de caracterizar por la claridad y la transparencia. 
Un proceso en el que deberán primar además las relaciones positivas con su Parlamento. 
Sé que ustedes apoyan la participación intensiva del Parlamento y, en el marco de la conciliación, el pasado 16 de julio se establecieron unos acuerdos sobre los contactos entre la Presidencia y el Parlamento Europeo. 
Opino que es necesario celebrar un debate sincero acerca de la posterioridad y de las prioridades, sobre cómo hacer las cosas en Europa de un modo diferente, y creo que convendría tomar en consideración el dicho de Flandes, «la codicia engaña a la sabiduría». 
Como ven, he prestado mucha atención a sus comentarios. 
Por otro lado, hemos de asegurar en todo momento que los fondos se apliquen de la mejor forma posible y que sean eficientes, al tiempo que debemos averiguar el modo de conseguir más, en ocasiones con el mismo dinero. 
Es preciso dar cabida a todos estos elementos en un debate sincero y abierto. 
Pasaré ahora a abordar el segundo punto: mantener una actitud progresista. 
En sus intervenciones he podido observar claramente que defienden ustedes la siguiente idea: «pensemos en la Europa del siglo XXI, pensemos en el futuro». 
Muchos oradores han hablado acerca de la importancia de la economía europea y del fortalecimiento de la estructura económica y, en ese contexto, han reclamado que se preste más atención al proceso de Lisboa. 
La señora In't Veld, por ejemplo, ha planteado esta cuestión en términos inequívocos. 
Conviene repetir que el proceso de Lisboa deberá caracterizarse por tres elementos: se trata de impulsar el crecimiento y el fortalecimiento de la tecnología, el conocimiento y la innovación. 
En segundo lugar, tiene que ver con la cohesión social, a la que han hecho referencia los señores Wurtz, Poettering, Schulz y otros. 
Recientemente he mantenido una conversación con el señor Van den Berg, mi estimado compatriota, quien ha apuntado una serie de observaciones críticas. 
Además, después de que el señor Schulz haya pedido que pensemos en la cohesión social, han vuelto a preguntar cómo se podrá encajar esta cuestión en esta agenda. 
Permítanme que haga mención aquí del informe del señor Kok, el primer informe Kok del grupo de trabajo sobre el empleo. 
En mi opinión, en este informe se establece una conexión acertada entre el dinamismo en Europa y el contenido social. 
Con motivo de los preparativos para este debate y nuestra actividad, esta semana también me he reunido con los representantes del movimiento sindical europeo y les he preguntado si se sienten identificados con el contenido del primer informe Kok, el informe del grupo de trabajo sobre el empleo. 
En tercer lugar, la sostenibilidad. 
En mi intervención anterior he aludido a la importancia de la preocupación por el medio ambiente. 
Esta cuestión también forma parte de la agenda de Lisboa; y si hablamos de refuerzo de la economía, señor Van den Berg, esto implica favorecer la reducción de las cargas administrativas. 
Todos sabemos que a veces resulta complicado ser innovador y triunfar, incluso para una empresa. 
Por lo tanto, sería aconsejable que revisáramos estas cargas administrativas. 
Estoy ansioso por iniciar un provechoso debate con ustedes sobre este importante tema, porque podemos hablar sobre un tratado, podemos hablar sobre el ciudadano, pero para beneficiar a este ciudadano es preciso aumentar el empleo en Europa, ofrecer oportunidades a nuestros hijos y nietos y asegurar que, dentro de 30 o 40 años, Europa siga ocupando una posición destacada, también en el escenario internacional. 
Se trata, por tanto, de una combinación de crecimiento, cohesión social y sostenibilidad. 
Un segundo punto, en lo que respecta a la orientación de Europa hacia el futuro, guarda relación con la agenda del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior: hacer justicia al Estado constitucional en Europa, responder a la seguridad y luchar contra el terrorismo. 
El señor Schulz ha señalado de forma acertada que debemos asegurar el correcto funcionamiento de las instituciones. 
En este contexto, se ha hecho referencia específica al director de Europol. 
El pasado lunes se decidió la reanudación del procedimiento y todos los Estados miembros se han comprometido, precisamente a raíz de los argumentos mencionados, a designar a un nuevo director durante la Presidencia neerlandesa. 
Tienen mucha razón: si se trabaja en el tema de la seguridad, es preciso que el comportamiento de las instituciones sea correcto. 
Por supuesto, hay más cosas en la agenda del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior. Es preciso realizar un seguimiento del proceso de Tampere. 
Tendremos que garantizar, por ejemplo, que se pueda llevar adelante la discusión sobre las cuestiones de asilo e inmigración. Se ha planteado si no deberíamos tener más votaciones por mayoría cualificada y creo que es bueno repetir que, evidentemente, la aspiración general es favorable a este tipo de votación. 
No obstante, dependemos de los Estados miembros y cuando haya más margen de maniobra, también será más fácil realizar avances en este ámbito. 
He escuchado atentamente sus observaciones, las de la señora Buitenweg, por ejemplo, quien se muestra crítica con una directiva sobre el asilo. 
Ya conocíamos su opinión, que ha vuelto a manifestar aquí con total claridad. La cuestión es que existe una Directiva que establece el derecho de los solicitantes de asilo a un recurso jurídico efectivo. 
¿Cómo es esto posible, teniendo en cuenta que las diferencias entre los sistemas jurídicos son enormes? 
Por este motivo, se ha elegido esta fórmula. Si además no se plantea el efecto suspensivo por norma de una apelación, la Directiva exige que los Estados miembros determinen cuándo podrá el solicitante de asilo pedir que se aplique dicho efecto. 
En relación con la cuestión de si es posible expulsar primero a los solicitantes de asilo y, solo entonces, permitirles interponer un recurso de apelación, diré lo siguiente: la Directiva establece que todas las normativas han de ser conformes con el derecho internacional, incluido el Tratado Europeo de Derechos Humanos. 
Por consiguiente, es imperativo cumplir las disposiciones establecidas y la jurisprudencia del Tribunal. 
Considero que habría que hacer referencia a otro punto relativo al Estado constitucional y, en este contexto, el señor Schulz ha hablado de la Bahía de Guantánamo. 
Se muestran ustedes muy interesados por este tema, y con razón. 
La Unión Europea siempre ha mostrado su preocupación por la situación en la prisión de Guantánamo y, en diversas ocasiones y en diferentes niveles en sus relaciones con los Estados Unidos, se ha manifestado a favor de que se proporcione a los detenidos un trato conforme a las normas de las Convenciones de Ginebra y los derechos humanos. 
Justo la semana pasada se llevó a cabo un proceso de consulta a escala oficial entre la Unión Europea y los Estados Unidos, durante el cual este país explicó que se iban a establecer tribunales de revisión de la condición de combatiente tras las sentencias recientes del Tribunal Supremo estadounidense. 
Nuestros representantes comunicaron los aspectos que nos siguen preocupando en la Unión, incluidos los relativos a la creación de una nueva categoría de detenidos, los denominados combatientes enemigos. 
Todos están al tanto de este tema. 
En sus contactos con los Estados Unidos, la Presidencia neerlandesa seguirá llamando la atención sobre las inquietudes existentes con respecto al estatuto y el trato de los presos de Guantánamo. 
Finalmente, abordaré el último punto, el cual, como han dicho sus Señorías claramente, tiene que ver con la Europa de los ciudadanos. 
¿Cómo ven a Europa los ciudadanos? 
¿Qué significa Europa para el bienestar, para la prosperidad de los ciudadanos? 
En esta cuestión he podido distinguir dos posturas. 
Una de ellas sostiene que el ciudadano se muestra desconfiado, que predomina el euroescepticismo. 
¿Podemos encontrar apoyo suficiente en la población para la aplicación de la estrategia de Lisboa, por ejemplo? 
Esa es una de las opiniones, el comentario crítico. 
Por otro lado, también he apreciado posturas –la del señor Eurlings ha sido muy clara– a favor de una Unión eficiente con capacidad para actuar, y yo quisiera subrayar sus palabras: si pretendemos que Europa signifique algo para el ciudadano, tendremos que avanzar en materia de seguridad, asilo, economía, en una serie de temas que deben ser abordados con energía. Creo que la confianza de los ciudadanos se ganará cuando Europa se convierta en una potencia incuestionable, capaz de operar con autoridad y de contribuir a la resolución de los problemas que preocupan a la población. 
Al fin y al cabo, de eso se trata. 
Lo que me ha llamado la atención en los comentarios del señor Poettering es que también ha reclamado que pensemos en la dimensión psicológica, argumentando que somos una Unión formada por 25 Estados, y cada Estado miembro y su población han de poder identificarse con el resto de Europa. Convendría hacer hincapié en este aspecto psicológico de vez en cuando, porque estamos demasiado acostumbrados a hablar de lo que cuesta Europa, de lo que Europa hace por mí o de la marcha de las finanzas. 
Deberíamos pensar también en la cuestión de qué es lo que nos convierte en europeos. 
¿Cuál es el componente psicológico de todo esto? 
¿Qué valores europeos son los que nos unen? 
Solemos dedicar poco tiempo a estas cuestiones. 
En el año 2002, en vísperas de la ampliación, pude observar cómo resurgía cierto entusiasmo ante el hecho de nuestra unificación y, posteriormente, hablábamos de Iraq y otros asuntos complicados en el escenario mundial. No obstante, es preciso mantener encendida la pasión europea en la gente, debemos evitar que Europa acabe convirtiéndose en algo abstracto, algo exclusivo de los burócratas de Bruselas y Estrasburgo o incluso de nosotros mismos. 
Hemos de asegurar que Europa siga viva en los corazones y las mentes de las personas. En mi opinión, esta ha de ser la actitud al hablar de los valores europeos. 
Es preciso poner en marcha iniciativas a este respecto. 
Libertad, solidaridad y respeto. 
Sus Señorías se adhieren a la comunidad de valores del siglo XXI y, como Presidente del Consejo Europeo, soy muy consciente de que, en lo que respecta al progreso en materia de la lucha contra el terrorismo, la sólida aplicación de la estrategia de Lisboa, la realización de un seguimiento del proceso de Tampere y otros temas, solo triunfaremos cuando se alcance un alto nivel de cooperación entre los Parlamentos de sus países, el Parlamento Europeo, la Comisión Europea y el Consejo Europeo. Por consiguiente, me satisfacen enormemente las aportaciones realizadas esta mañana y esta tarde, no solo por las muestras de apoyo, sino también por los comentarios críticos. 
He escuchado estos últimos con mucha atención; son críticas perspicaces y las tendremos en cuenta durante nuestra Presidencia. 
Si celebramos un debate, no es por nuestro bien ni porque estemos ejerciendo simplemente nuestra función como políticos. 
Hacemos todo esto en favor de los intereses de los ciudadanos. 
Al fin y al cabo es de lo que se trata y a lo que nos dedicamos. 
. – Señor Presidente, solo unas palabras de agradecimiento, en parte para evitar que los diputados mueran de inanición. 
Doy las gracias al Primer Ministro Balkenende por su discurso, sus respuestas y especialmente por el talante colaborador con el que ha comenzado su mandato. 
Ya hemos empezado a trabajar juntos y coincidimos perfectamente en lo que respecta a nuestros objetivos. 
Quisiera hacer dos recomendaciones. 
En primer lugar, a la hora de hablar de las perspectivas financieras, debemos tener presente que la Comisión se ha esforzado sobremanera con el fin de presentar los recursos mínimos necesarios para alcanzar los objetivos planteados por los Estados miembros y de utilizar dichos recursos de la mejor forma posible. 
En segundo lugar, la Comisión ha prestado mucha atención al diálogo de culturas. 
Durante estos años, en la Comisión hemos mantenido un fuerte compromiso con esta causa y hemos logrado crear la Fundación Euromediterránea para el Diálogo de Culturas, cuya actividad dará comienzo bajo la Presidencia neerlandesa. 
Les pido que pongan en marcha este instrumento, que lo utilicen y que lo conviertan realmente en un foro para el diálogo activo que necesitamos. 
El debate queda cerrado. 
. – Las declaraciones de la Presidencia neerlandesa constituyen una provocación para los trabajadores y los ciudadanos de la Unión Europea. 
La promoción más rápida y eficiente de reestructuraciones capitalistas, los cambios en el mercado laboral y las jornadas de trabajo, el mayor nivel de privatización de los servicios públicos, la presión a favor de una mayor reducción de las pensiones y de sistemas de seguridad social más austeros, y la insistencia en la estrategia de Lisboa y en políticas contrarias a los intereses del pueblo en general, ponen de manifiesto una vez más que la Unión Europea solo atiende a las grandes empresas. 
El diseño de la estrategia de Tampere y el fomento de nuevas medidas destinadas a reprimir el movimiento popular, como los registros personales de trabajadores, la supervisión de todas las telecomunicaciones, la transferencia de datos a los Estados Unidos y el fortalecimiento de las autoridades judiciales y de inteligencia con la excusa del terrorismo, se están encontrando con una enérgica reacción por parte de los trabajadores y del mundo jurídico, ya que infringen descaradamente las libertades individuales y sociales. 
El refuerzo del ejército mercenario europeo, su presencia definitiva en los Balcanes, la creación de unidades de intervención directa y la defensa sincronizada del nuevo orden y de los intereses imperialistas por la Unión Europea y los Estados Unidos, se oponen al deseo de paz y progreso social de la población. 
Los diputados del Partido Comunista de Grecia al Parlamento Europeo condenan esta política y apoyan al movimiento popular en su lucha contra estas medidas. 
(1) 
– Señor Presidente, le entiendo porque supongo que, vista la hora que es, usted también se ha encontrado con el mismo problema al que nos hemos enfrentado una serie de colegas y yo cuando hemos intentado llegar a tiempo a la votación de esta tarde. 
¿Podría avisar al servicio de mantenimiento de que solucionen el problema de los ascensores en este edificio? 
Otros colegas y yo hemos tenido que esperar diez minutos a que llegara un ascensor para bajar a esta planta. 
Si se produce una votación de acuerdo con el procedimiento habitual, una espera de diez minutos equivale a llegar tarde y no poder emitir el voto. 
Hemos salido del ascensor justo cuando ha sonado la campana para la votación. 
¿Podría conseguir que se arregle esta situación de forma que solo se permita acceder a los diputados a los ascensores principales durante las sesiones de votación? 
Parece ser que ahí es donde radica el problema. 
Tomamos nota de su observación y procuraremos arreglar cualquier problema material que dificulte el buen funcionamiento de esta Cámara. 
– Señor Presidente, Señorías, creo que es importante señalar que nuestro Grupo cuenta con dos candidatos para el puesto de Cuestor, James Nicholson y Godelieve Quisthoudt-Rowohl. 
La Mesa y el presidente del Grupo no han apoyado a ningún otro candidato. 
. Así constará en Acta. 
. De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Presidente propuesto de la Comisión. 
. Señor Presidente, querido José, mi más calurosa enhorabuena por su elección. 
Le deseo mucho éxito, tanto a usted como a la institución que preside. 
Señor Presidente, Señorías, es para mí un honor comparecer aquí ante el primer Parlamento elegido democráticamente de la Unión Europea ampliada. 
Ustedes son los representantes de 450 millones de ciudadanos europeos. 
Esta Asamblea simboliza el renacimiento de una libertad y una democracia que se extienden por todos los rincones de nuestro continente, desde el Mediterráneo hasta el mar Báltico. 
Estamos unidos con nuestra diversidad nacional, regional, cultural, lingüística y política. 
A lo largo de 50 años hemos concebido un modo único y novedoso de colaboración. Hemos aunado nuestra soberanía para afrontar retos comunes. 
Hemos demostrado que nuestros Estados nacionales son más poderosos cuando actúan juntos en ámbitos en los que Europa obtiene los mejores resultados. No debemos infravalorar nunca este extraordinario éxito europeo. 
Nuestra visión de integración ofrece un ejemplo para otras regiones. 
Como afirmó Jean Monnet: «la Comunidad misma es solo una etapa hacia las formas de organización del mundo de mañana» 
El día 1 de mayo tuvo lugar un hecho de dimensiones históricas con la adhesión de diez nuevos Estados miembros. 
Lo que hay que hacer ahora es cooperar con el fin de asegurar el éxito de una Europa unida, de garantizar prosperidad, solidaridad y seguridad para nuestro continente. 
Procedo de un pequeño país que ha vivido la transición de una dictadura a una democracia; un país que, a pesar de situarse en un extremo de nuestro continente, con su corazón se halla en el centro mismo de Europa. 
Apoyo los valores fundamentales que respaldan nuestra Unión: libertad, respeto de los derechos humanos, Estado de Derecho, igualdad de oportunidades, solidaridad y justicia social. 
Mis valores y mis experiencias me permitirán, si obtengo su apoyo, construir puentes a través de toda la Unión. 
Pienso que por este motivo he recibido el apoyo unánime del Consejo Europeo. 
Soy consciente de que una de las tareas principales del Presidente de la Comisión consiste en gestionar el consenso dinámico que necesita Europa. 
Ahora más que nunca, debemos contar con una Comisión sólida e independiente, ya que solo así podremos obtener resultados que se traduzcan en beneficios concretos para nuestros ciudadanos. 
Estas creencias y convicciones me llevan a plantear hoy un desafío. Quisiera que, junto con los Estados miembros, los interlocutores sociales, las empresas y los ciudadanos de toda la Unión Europea, creemos una asociación para Europa, una asociación para la prosperidad, la solidaridad y la seguridad en nuestro continente. 
Tenemos que construir nuestra Europa juntos. 
De los dichos debemos pasar a los hechos. 
Tenemos que defender los intereses de nuestra Unión todos los días, y el mejor argumento son nuestros resultados. 
Tenemos que demostrar a nuestros ciudadanos que Europa puede cumplir sus promesas con eficacia, eficiencia y transparencia. 
Sin embargo, también tenemos que saber en qué nivel se hacen mejor las cosas: a escala europea, nacional o regional, respetando plenamente el principio de subsidiariedad. 
Lo que hagamos debemos hacerlo bien. 
Esto quiere decir que tenemos que centrarnos en las cuestiones que revisten mayor importancia para nuestros ciudadanos. 
Al construir nuestra asociación para Europa hemos de reconocer que el mayor desafío a que nos enfrentamos no es el euroescepticismo de unos pocos, sino con la euroapatía de muchos. 
Tenemos que escuchar a los que votaron en las elecciones europeas del mes pasado, pero también tenemos que escuchar el silencio de quienes –por el motivo que fuera– decidieron no votar. 
Nuestras metas son la prosperidad, la solidaridad y la seguridad, y es necesario que mostremos resultados concretos: el euro, que aporta estabilidad monetaria e inversión, un mercado único que potencia el crecimiento, la competencia y el empleo, un modelo social único que protege a los más débiles de nuestra sociedad y ayuda a las personas a adaptarse a nuevas circunstancias, servicios públicos de calidad que ofrecen acceso asequible a todo el mundo, un enfoque sostenible del medio ambiente y –quizá lo más importante– paz y estabilidad en nuestra región y más allá. 
El mes pasado dimos los últimos toques a nuestro Tratado Constitucional. 
Esto también es práctica europea: aportar visión, adaptarse al cambio. 
Este Tratado consolida y simplifica la Unión, refuerza nuestra base democrática ampliando los poderes de este Parlamento y encontrando maneras innovadoras que den más voz a los Parlamentos nacionales y a los ciudadanos europeos. 
Hará que seamos más efectivos al abordar cuestiones en que debemos actuar conjuntamente. 
Será un gran desafío. 
Ahora el desafío es la ratificación. 
Será un momento crucial y dará lugar a un amplio debate sobre la clase de Europa que quieren los ciudadanos. 
La nueva Comisión, este Parlamento y los Estados miembros deben preparar las respuestas. 
Tenemos que dejar claro qué es Europa y esto supondrá un enorme desafío de comunicación. 
Para ganar este debate debemos rehuir todo enfoque burocrático o tecnocrático, y en vez de ello necesitamos liderazgo y valentía política. 
Por lo tanto, la asociación que propongo debe responder a las preocupaciones de nuestros ciudadanos. 
Hoy no es el momento de presentar un programa detallado. 
Si recibo su respaldo, primero quiero debatir ideas políticas dentro del colegio, y después con ustedes y con el Consejo. 
El nuevo Tratado Constitucional ya prevé que debemos poner en común nuestros objetivos. 
Si se confirma, a principios de 2005 les presentaré a ustedes y al Consejo propuestas sobre las prioridades estratégicas generales, para que guíen nuestro quehacer en los años venideros. 
Una agenda de prosperidad, solidaridad y seguridad como esta tiene que abordar hoy los desafíos más apremiantes de nuestros ciudadanos. 
Europa y el mundo están cambiando, y nosotros también necesitamos cambiar. 
Se necesitan reformas. 
Si queremos que Europa funcione, tenemos que dar puestos de trabajo a los ciudadanos. 
Pero solo se creará empleo si conseguimos el entorno adecuado para las empresas y, al mismo tiempo, hay que invertir más en cualificación y formación. 
Hay que poner el crecimiento en primer plano. 
Nuestra ambición social tiene que alimentarse del éxito económico. 
La creación de riqueza es la clave de nuestro modelo de solidaridad social y sostenibilidad. 
Esto está en el núcleo de la Agenda de Lisboa. 
Conviene aprovechar el espíritu emprendedor y la innovación para obtener una mejor calidad de vida. 
No hay que olvidar nunca que la economía existe para servir a las personas y no a la inversa. 
Este es el espíritu con el que tenemos que interpretar también el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Esto significa asegurar la flexibilidad necesaria para continuar en la senda del crecimiento y del empleo, mientras mantenemos la estabilidad monetaria. 
También hay que cumplir los desafíos de la mundialización. 
Esto quiere decir: enfrentarse a la competencia en mercados mundiales abiertos. 
También significa diseminar la prosperidad y las oportunidades en todo el mundo. 
Es necesario que la Unión adapte su ambición política a sus recursos financieros. 
No se puede obtener más Europa por menos dinero, en especial si queremos un nivel similar de solidaridad hacia los nuevos Estados miembros que el que hemos demostrado a las regiones menos desarrolladas en el pasado. 
Sin embargo, también es preciso que demostremos a los contribuyentes que el dinero que confían a Europa se gasta con prudencia. 
Debemos fomentar la estabilidad e invertir en crecimiento. 
Esto significa: finanzas públicas saneadas, pero también redes del siglo XXI y servicios de interés general consolidados que entretejan nuestras economías y el continente. 
Es necesario que los sistemas sanitarios y de protección social se preparen para el envejecimiento de la población y que, junto con la educación, estos servicios sean algo más que una mera red de seguridad. 
Nuestro éxito futuro dependerá de nuestra disposición a correr riesgos, a estar preparados para el cambio y a introducir reformas. 
Nuestros científicos, universidades y empresas han de mantenernos en la vanguardia de la tecnología. 
También hemos de asegurarnos de que los temores comprensibles de los ciudadanos con respecto a los nuevos avances científicos se aborden de forma adecuada y democrática. 
Tenemos que ofrecer mejor calidad de vida. 
Esto quiere decir: tomar decisiones ahora para crear los incentivos adecuados para una energía y un transporte más limpios. 
Es preciso que cumplamos nuestros acuerdos internacionales de Kioto y nos aseguremos de que nuestros socios también lo hagan. 
Hay que examinar las decisiones de hoy a la luz de su efecto en el crecimiento, el empleo y el medio ambiente de mañana si queremos ofrecer a las próximas generaciones un futuro verdaderamente sostenible. 
La construcción de una zona de libertad, seguridad y justicia sigue siendo uno de nuestros objetivos estratégicos más importantes. 
La Comisión debe seguir siendo un fuerza motriz que ayude a crear las condiciones necesarias para la eliminación de las fronteras interiores y el fortalecimiento de las fronteras exteriores de la Unión. 
Otros elementos clave son el avance de las políticas de inmigración, el asilo y la integración de los inmigrantes en nuestra sociedad. 
Asimismo, hay que poner en marcha el plan de acción contra el terrorismo. 
Hoy en día, el terrorismo es la mayor amenaza para la libertad en Europa y en el mundo. 
En el escenario mundial tenemos que diseminar la paz y la estabilidad. 
Esto cabe aplicarlo tanto a nuestros vecinos más próximos como al apoyo que damos al papel de las instituciones internacionales como las Naciones Unidas. 
Hemos de seguir centrando nuestra atención en la prevención de conflictos y en la erradicación de la pobreza y la enfermedad, particularmente en África. 
Estas son algunas de las cuestiones que forman el telón de fondo político de nuestra actuación. 
En todo esto, nuestro desafío consiste en cambiar las actitudes, no los valores. 
Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea es un experimento audaz y sin precedentes. 
La propia Comisión constituye una innovación institucional única, como corresponde a la andadura europea. 
Una Comisión fuerte debe ser abierta; debe consultar y escuchar en el marco de un diálogo permanente con la sociedad civil, con los interlocutores sociales y con las regiones. 
Y para todo ello, la Comisión se basa en la calidad y la independencia de sus miembros, así como en el talento y la dedicación de su personal. 
Puedo asegurarles hoy que, si merezco su apoyo, estoy decidido a presidir una Comisión que trabaje en equipo y que asocie los diversos talentos y competencias, es decir, lo mejor que han producido las tradiciones nacionales, y que la Comisión deberá responder a los más altos criterios de excelencia en la vida pública. 
En este contexto, quiero que la próxima Comisión cuente con una mayor proporción de mujeres que todas las Comisiones anteriores. 
Debemos hacer comprender esta necesidad al Consejo, que comparte conmigo la responsabilidad de elaborar la lista de candidatos a los puestos de comisario. 
Ejerceré plenamente los poderes que me confieren los Tratados en lo concerniente a la elección de los futuros comisarios, al reparto de las carteras al comienzo y durante el mandato y a la dirección de sus trabajos. 
Habrá que reconocer asimismo toda la importancia que tiene la responsabilidad colectiva y hacer que este colegio de veinticinco miembros sea capaz de actuar de forma rápida, eficaz y coherente. 
Por otra parte, una cosa debe quedar clara: no habrá comisarios de primera y segunda clase en la Comisión que yo presida. 
Señor Presidente, Señorías, necesitamos una complicidad positiva entre la Comisión y el Parlamento dentro del respeto de las competencias de cada una de las instituciones. 
Contraigo, pues, ante ustedes, el firme compromiso de cooperar estrechamente y con plena transparencia con el Parlamento, y tener siempre en cuenta sus dictámenes, incluso cuando estemos en desacuerdo. 
En primer lugar, si un Comisario o una Comisaria no está claramente a la altura de su tarea o si falta a las obligaciones que le impone el Tratado, no vacilaré en pedirle que dimita. 
En segundo lugar, reconozco la importancia del control democrático ejercido por el Parlamento. 
Me esforzaré pues por facilitar rápidamente toda la información necesaria a tal fin, me comprometo también a informarles de los documentos transmitidos a las demás instituciones, así como sobre los organismos consultivos a que recurre la Comisión. 
En tercer lugar, mantendré un diálogo regular con el Parlamento. 
Además de venir a exponerles el estado de la Unión cada año con ocasión de su primera sesión plenaria de cada año, asistiré regularmente a la Conferencia de Presidentes. 
Señorías, su compromiso y su apoyo activo son esenciales si la Comisión ha de ser eficaz y si Europa ha de desempeñar un papel de primer plano. 
Ustedes son la voz de los pueblos de Europa. 
Necesito su apoyo, porque Europa necesita una Comisión fuerte, creíble e independiente. 
Me comprometo a contribuir activamente a una Europa que sea mucho más que un simple mercado. 
Deseo que Europa sea también social y cultural. 
La cultura debe seguir ocupando un lugar central en nuestra asociación por Europa. 
Abramos juntos un nuevo capítulo de la integración europea y expresemos claramente nuestra voluntad conjunta de trabajar en el interés de los ciudadanos europeos. 
No tengamos miedo del futuro: el futuro está en nuestras manos. 
Y permítanme decirles, para concluir, que como responsable político que se dirige a otros responsables políticos, comprendo perfectamente la responsabilidad histórica de este momento tan especial. 
Es absolutamente necesario que la ampliación sea un éxito. 
Es preciso que Europa sea un éxito. 
Y cuando hablo del papel de la Comisión, no es porque defienda ya mi terreno o mi institución, sino porque creo, basándome en mi experiencia, que la Comisión puede ser el gran mediador del sistema. 
Que puede desempeñar el papel de amigable componedor entre las distintas instituciones. 
A este respecto, quiero decirles igualmente que necesitamos una dirección política. 
Todos tenemos ideas políticas y del mismo modo que tenemos ideas políticas, tenemos amigos, aliados, y también adversarios. 
Por último, quisiera añadir que, si soy elegido, quiero trabajar con todos ustedes. 
Naturalmente, estaré más cerca de los que apoyan como yo el avance de la agenda europea y están a favor de la Unión Europea. 
Pero no seré, y esto quiero decírselo, el Presidente de la derecha contra la izquierda o de la izquierda contra la derecha. 
No seré el Presidente de una parte de Europa contra otra parte de Europa, pues estoy convencido de que mi elección permitirá tender un puente entre los miembros fundadores y los nuevos miembros de Europa, entre los más ricos y los más pobres, entre los países del centro y los países de la periferia, entre los países más grandes y los más pequeños, porque los necesitamos a todos. 
Y me comprometo a trabajar con todos por el bien de Europa. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, señor Presidente designado de la Comisión, Señorías, nuestro Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos celebra la propuesta unánime presentada por los Jefes de Estado y de Gobierno de los países de la Unión Europea en la que se recomienda el nombramiento de José Manuel Durão Barroso como Presidente de la Comisión Europea. 
El señor Barroso ha comentado que procede de Portugal, como todos sabemos, de un país situado en un extremo de la Unión, pero en el corazón de Europa. 
Me ha gustado mucho esa expresión, ya que define claramente que somos europeos porque tenemos un hogar en alguna parte. 
Ser europeos no significa renunciar al país de origen o la patria, son conceptos totalmente compatibles. 
Y por este motivo, es importante que la gente que aspira a ocupar puestos de responsabilidad declare también su lealtad al país del que procede. 
Afirmar además que se siente en el corazón del continente, en el centro de la Unión Europea, supone un tributo a la tarea común de unificar Europa, que todos deseamos que sea un éxito. 
Tal y como ha afirmado esta mañana el señor Balkenende, Presidente del Consejo Europeo, esta es una Europa de valores, entre los cuales existe una relación y un equilibrio. 
Usted acaba de describir ese equilibrio: libertad, derechos humanos, democracia, Estado de Derecho, solidaridad y justicia social. 
Si nos tomamos en serio estos valores, tendremos que dar por sentado forzosamente que el Presidente de la Comisión no dividirá, sino que aunará. 
Por muchas disputas que puedan surgir en esta Cámara con respecto a problemas concretos, nuestro objetivo común es, después de todo, servir a este continente. 
Ha comentado usted que desea contar con una Comisión fuerte e independiente y que, aunque pretende estar al mando, quiere que las propuestas se estudien en equipo, y esto es lo que nosotros queremos. 
Queremos acabar definitivamente con la impresión de que el Presidente de la Comisión desempeña un papel secundario en las cumbres con los Jefes de Estado y de Gobierno; queremos que el Presidente de la Comisión, junto con el Presidente en ejercicio del Consejo, ocupe una posición destacada en las reuniones en la cumbre de los países de la Unión Europea. 
Creemos que usted es capaz de conseguirlo. 
Al mismo tiempo, es consciente de que la Comisión solo podrá ser fuerte si cuenta con el respaldo de una amplía mayoría en el Parlamento Europeo. 
La Comisión Europea es la guardiana de los Tratados. 
El Derecho de la Unión Europea nunca se debe utilizar de forma oportunista o estaremos perdidos, y eso, para un Presidente, es el primer principio de liderazgo. 
Por otro lado, ha afirmado usted que destituirá de su cargo a cualquier miembro de la Comisión cuyo comportamiento sea inapropiado, decisión que acordamos también con Romano Prodi hace cinco años. 
Asimismo, acordamos que los miembros de la Comisión, incluido su Presidente, deberán rendir cuentas aquí en sesión plenaria siempre que el Parlamento lo reclame. 
No pretendo entrar a discutir en este punto si la Comisión es entonces una especie de gobierno. 
Si resulta usted elegido, señor Presidente designado –desconozco el tratamiento correcto con el que debo dirigirme a usted, aparte de candidato al puesto de Presidente de la Comisión; cargo que, por otra parte, nuestro Grupo desea que asuma, y hará todo lo posible para que así sea–, esperamos que, como Presidente electo, comparezca ante el Parlamento Europeo cuando este lo solicite, del mismo modo que un Gobierno nacional comparece ante su propio Parlamento con normalidad. 
Esto es lo que esperamos de usted y de todos los miembros de la Comisión. 
De este modo, podremos ejercer nuestro control si la Comisión resulta finalmente aprobada. 
También ha hablado usted acerca de una asociación por Europa. 
Considero que es fundamental que lleguemos a ser auténticos socios, por encima de partidos y fronteras nacionales, en especial ahora que diez nuevos países se han unido a la Unión Europea. Y, sobre todo, es esencial que ofrezcamos algo a las jóvenes generaciones, a los adolescentes que necesitan una formación apropiada, cuya educación ha de ser la correcta para que podamos alcanzar el objetivo de Lisboa de convertirnos en un lugar del mundo realmente competitivo. 
Por eso hemos de dar una oportunidad a la juventud de nuestro continente. 
Ha apoyado usted el principio de subsidiariedad; como dispongo de un tiempo limitado, no me extenderé sobre esta cuestión. No obstante, volveré a hacer referencia a la joven sobre la que ha hablado esta mañana el señor Balkenende, Ilma Kaulina, de Riga, quien ha dicho: «Creo en el futuro de Europa». 
Señorías, todos creemos en el futuro de Europa y, por esa razón, deberíamos dar una oportunidad a este candidato, quien está como su país en el corazón de la Unión Europea, para que mañana podamos afirmar que tenemos un nuevo Presidente de la Comisión Europea. 
– Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, se ha escrito ya mucho sobre su candidatura. 
Se ha escrito y se ha discutido mucho sobre paquetes, acuerdos, lo que sea. 
Gran parte de ello es falso. 
Un aspecto era especialmente falso: la historia de que usted era el candidato del Partido Popular Europeo era completamente falsa. 
El candidato del Partido Popular Europeo se llamaba Patten, pero no resultó elegido. 
Usted es el candidato del Consejo y nosotros le estamos examinando sobre esta suposición. 
Como Diputados al Parlamento Europeo, debemos plantearnos cuál es nuestra relación para usted en la situación actual. 
Nos consideramos a nosotros mismos como un grupo parlamentario que debería verificar de forma libre y sin restricciones si usted es el candidato adecuado para el cargo de Presidente de la Comisión, así como las condiciones según las cuales ha de decidirse si usted es o no el candidato adecuado. 
Le invitamos a nuestro grupo y le interrogamos en una discusión muy detallada y abierta. 
Hoy le hemos escuchado decir lo que tenía que decir y yo le respeto por ello. 
Sin embargo, debemos repetirle las preguntas que le hicimos, no todas ellas, pero sí centrarnos en los aspectos esenciales de la tarea que tiene ante usted. 
¿Es usted el hombre que puede dar forma a la relación de la Comisión con las otras instituciones europeas en la forma en que nosotros, como socialistas, esperamos? 
¿Es usted la personalidad fuerte que, como Presidente de la Comisión, lucharía por la Constitución si esta entrara en vigor? 
En el contexto de la Constitución, ¿es usted la persona que les diría a los 25 Jefes de Estado o de Gobierno «aquí es donde la Comisión Europea se sitúa para defender los intereses de la integración europea; mi deber es el de representar sus intereses y no soy un antiguo miembro de su club»? 
¿Es usted la persona que impulsará la integración porque refuerza el papel de la Comisión como la institución fuerte en la estructura interinstitucional de Europa? 
Lo que debemos preguntar es: ¿es usted el candidato adecuado para lo que nosotros, los socialistas europeos, consideramos que es la tarea central, por la cual luchamos para que nos votaran en las elecciones y que es nuestra contribución a este Parlamento, en concreto la tarea de preservar la Europa social? ¿Es usted el hombre que llevará a cabo dicha tarea como parte de su actividad futura? 
¿Puede usted garantizar que la Comisión reforzará el modelo social de una Europa social, de la gente por la gente, de una persona por otra, de la cohesión social, y no la de todos contra todos? 
¿Puede garantizar que este modelo se reforzará en la Comisión, o estamos corriendo el riesgo de contar con un Presidente de la Comisión que diga: «usaré la estela de la mundialización para enterrar en Europa los derechos sociales de las personas, por los que han luchado y que han logrado en los estados-nación»? 
Como socialdemócratas que somos, se trata de aspectos que debemos sopesar. 
Esa es la cuestión decisiva para nosotros, le hemos interrogado sobre ello y hoy hemos oído cosas interesantes. 
Lo que debemos preguntar es: ¿es el candidato capaz de representar a la Unión Europea a escala internacional de la forma que esperamos? 
¿Está usted a favor de una política de desarrollo sostenible? 
¿Asegurará usted que la Unión Europea persigue una política de desarrollo que se oriente hacia la sostenibilidad? 
Cuando se haga un nuevo intento tras Cancún, ¿será usted el hombre que hará campaña en la Unión Europea por un nuevo inicio auténtico? 
¿Es usted el hombre, como Presidente de la Comisión, que trabajará por un comercio justo en el mundo tomando como base la asociación entre iguales? 
¿Aboga usted por una política energética que conserve los recursos? 
¿Es usted el hombre adecuado para formular y desarrollar Europa como un modelo basado en los valores de la democracia multilateral y presentarla a escala internacional como una alternativa al modelo unilateral basado en los valores del mercado bursátil? 
Esta es la pregunta que le formulamos. 
¿Es usted, por ejemplo, el candidato que negociará con EE.UU. en calidad de igual a la hora de hacer respetar estas reivindicaciones? 
Esto es lo que le preguntamos, y se lo estamos preguntando hoy de nuevo. 
Tomaremos la decisión en nuestro grupo esta tarde basándonos en sus respuestas a estas cuestiones. 
Se le han formulado muchas preguntas; usted ha contestado muchas de ellas a nuestra plena satisfacción, pero también hay muchas a las que no ha dado respuesta. 
Anuncio aquí y ahora que, como ya he explicado, esta tarde mantendremos una discusión sincera sobre el tema en nuestro grupo. 
No podré dar a conocer el resultado hasta mañana. 
Quiero dejar una cosa perfectamente clara, y no está dirigida a usted personalmente: la manera en que usted fue propuesto no es aceptable, y pienso que esta es la última vez que un candidato a la Presidencia de la Comisión será propuesto de esta forma. 
Si la Constitución se convierte en una realidad, existirá competencia por ocupar este cargo, y a los votantes se les presentarán los programas y las personas que representan dichos programas compitiendo unos contra otros. 
Estamos trabajando para ello, y esa es la razón por la que necesitamos la Constitución. 
¿Me permiten que diga una cosa a modo de conclusión? 
Nadie puede satisfacer todos los requisitos que he mencionado aquí al 100% todo el tiempo, eso es imposible, en especial si no es miembro del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, y usted no lo es. 
Sin embargo, uno puede acercarse. 
Tomaremos en consideración cuánto se ha acercado usted a ello en sus declaraciones. 
– Señor Presidente, señor Presidente designado de la Comisión, hace unos años dejó usted un rehén interesante a su suerte en una entrevista ampliamente difundida en la prensa europea. 
No estoy seguro exactamente de qué fue lo que inspiró su comentario, pero usted dijo: «Imagine un gran avión, y que va luego a la cabina del piloto y resulta no hay nadie en los mandos». 
Al describir la Unión Europa, dijo que se trataba de un avión sin piloto. 
Ahora, señor Barroso, está usted solicitando una licencia de piloto. 
Antes de que se la concedamos, los Liberales y Demócratas de esta Cámara queremos que explique su plan de vuelo y su destino. 
Queremos un piloto práctico en los mandos de la Unión Europea. 
Hemos pedido claridad sobre el tema de los supercomisarios, un mejor equilibrio entre hombres y mujeres en la Comisión y un compromiso de transparencia y responsabilidad individual de los Comisarios. 
Ha abordado usted estos puntos en sus observaciones de hoy y mi Grupo reflexionará sobre lo que ha dicho y llegará a una opinión común sobre su candidatura. 
Ha impresionado usted a los Liberales y Demócratas de esta Cámara con su franqueza y su competencia. 
Ha hablado con carisma y con seguridad sobre su visión de Europa. 
Creemos que ha tratado a esta Cámara con respeto, y se ha presentado ante sus diputados dispuesto a escuchar y a convencer. 
No hemos ocultado nuestro desagrado por el mercadeo del Justus Lipsius que dio pie a su designación. 
Esperamos ansiosos el día en que estas designaciones no se hagan a puerta cerrada, sino en un debate abierto, el día en que sea el Parlamento y los votantes de Europa quienes determinen qué candidato debe estar aquí para nuestro ejecutivo y que sea el Consejo quien lo apruebe. 
Preguntado en las últimas semanas por sus ideas políticas, usted se ha autodefinido como un reformista de centro. 
Quizá puedo definir lo que los Liberales y Demócratas entienden qué quieren decir estas respuestas. 
Ser un reformista de centro es creer en una democracia sana, en economías robustas, en mercados abiertos y en el comercio libre y justo, creer en una sociedad que se esfuerza por equilibrar la libertad irreductible del individuo y la solidaridad que nos permite ser una sociedad. 
Estará usted comprometido con la Agenda de Lisboa, con la reforma económica que puede preservar la prosperidad de Europa en el futuro. 
Querrá ver a la Unión Europea hablar con una sola voz en asuntos internacionales. 
Creerá que nuestras instituciones necesitan ser más abiertas y responsables, y acercarlas a los ciudadanos que representan. 
Creerá que cuando damos prioridad a nuestras agendas políticas nacionales o de partido por encima de nuestra agenda europea, causamos un perjuicio a nuestra Unión. 
Si estas son sus ambiciones, los Liberales y Demócratas de esta Cámara le respaldarán a usted y a su Comisión. 
Señor Barroso, usted ha dicho que el avión de Europa no puede volar con la cabina vacía. 
En un momento como este, no podemos permitirnos que nuestras manos tiemblen sobre los mandos. 
El doble problema del escepticismo público y la estrechez de miras pueden hacernos caer. 
La independencia y la fortaleza de la Comisión son claves para su liderazgo efectivo en Europa. 
Ha dicho usted que trabajará para protegerlas y preservarlas, pero el trayecto del Justus Lipsius al Berlaymont es algo más que el simple hecho de cruzar un bulevar de Bruselas. 
Procede usted de la cultura intergubernamental del Consejo, pero ¿está usted dispuesto a hablar en nombre de la Unión Europea? 
Le pido que imagine un gran avión –espero que un Airbus y no un Boeing – con usted pilotando. 
¿Qué tipo de avión es su Europa? 
¿Cuál es su destino? Puesto que la Unión necesita un transportador mundial, no una compañía aérea barata. 
Necesitamos un Presidente de la Comisión que lidere desde el frente el debate sobre la nueva Constitución Europea. 
Que esté decidido a viajar ampliamente por toda nuestra Unión para defender Europa ante los ciudadanos europeos. 
Que sea un mediador honesto y una autoridad responsable para los Gobiernos nacionales, en muchos casos ambas cosas al mismo tiempo. 
Que pueda dominar un centenar de competencias y seguir teniendo tiempo para hablar con visión y claridad sobre el futuro de nuestro continente. 
Estas son las cualidades que los Liberales y Demócratas sopesarán cuando votemos mañana y que determinarán, en última instancia, el éxito de su Presidencia y de su Comisión. 
Si votamos para aprobar su designación como Presidente de la Comisión, espere encontrar en nosotros un socio constructivo y un amigo crítico. 
A cambio, esperamos no encontrar nunca, tal como le pasó a usted, que la cabina del avión de Europa está vacía o que la mano que coge el timón es insegura. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, asistimos hoy a un espectáculo conmovedor. 
Es como un sueño que se hace realidad. 
De creer al señor Barroso, va a ser fantástico, todos vamos a ser solidarios, el desarrollo será sostenible, se respetará el medio ambiente, Europa será poderosa pero prudente, Europa defenderá el multilateralismo, en resumen, en cinco años podremos jubilarnos todos porque se alcanzará el paraíso para todo el mundo y los políticos podrán cerrar la tienda. 
No he oído ni una sola vez la palabra «problema». 
Que el señor Barroso nos explique por qué un reformista conservador, que ha anudado una alianza con un partido que está muy muy a la derecha en Portugal, se iba a convertir de golpe, en Europa, en alguien de centro, tanto de centro izquierda como de centro derecha. 
¿Qué hada le ha tocado en el camino de Dublín a Bruselas? 
¿Alguien puede explicármelo para que pueda comprender lo que pasa? 
Yo desconfío de las personas que dicen por adelantado que son honestas. 
Saben, yo quiero un político que dirija, quiero un político que tome iniciativas. 
Retomando la analogía del señor Watson, estoy de acuerdo con la idea de que hace falta un piloto, pero ¿va a viajar ese piloto cambiando de dirección cada vez que uno de los pasajeros o la torre de control se lo pidan, siendo la torre de control evidentemente el Consejo, y los pasajeros, los 732 diputados europeos? 
Quisiera saber cómo va a actuar ese piloto en esas condiciones. 
Dice usted que quiere una Europa así y asá. 
Y nos dice que no será el instrumento del Consejo; tomamos nota: no quiere ser el instrumento del Consejo. 
Solo que la manera en que se convirtió usted en Presidente designado de la Comisión ha sido un espectáculo lamentable, admítalo: se presentaron amigables componedores a la Presidencia irlandesa, que, a escondidas, oculta tras puertas cerradas no sé dónde, sacaba candidatos de un lado y otro para decirnos al final que había encontrado al mejor: ¡el señor Barroso! 
Pero, ¿por qué no fue usted el primer candidato si es el mejor? 
¿Por qué tuvimos que esperar semanas y semanas para llegar a este fantástico Barroso de tal añada? 
Sí, Señorías, creo que si queremos trabajar juntos, debemos contarnos algunas verdades domésticas. 
Usted es la tercera rueda de repuesto. 
No se lo reprocho a usted, se lo reprocho al Consejo. 
Con respecto a esto le pido a este Parlamento una cosa. 
Si este Parlamento quiere hacerse respetar un día, debe enviar al Consejo un «no» claro y decidido. 
El Consejo nunca ha adoptado ninguna propuesta de este Parlamento sin modificarla. 
El Consejo ha destrozado la mitad de la propuesta de la Convención para la Constitución, y masoquistas como somos, decimos bravo y gracias. 
¡Nos proponen a Barroso! 
¡Vamos por Barroso! 
De todos modos, somos felpudos. 
Pues, bien, ¡no queremos ser felpudos! 
Estas palabras no van dirigidas contra usted, pero quieren decir que hay un problema de democracia fundamental en esta Europa, que el Consejo, que los gobernantes que lo componen –incluidos los de mi Gobierno favorito, que es el Gobierno alemán–, cuando están en el gobierno, son intergubernamentales. 
Hay que hacerles comprender de una vez por todas que Europa no es únicamente el Consejo; Europa es el Consejo, las instituciones comunitarias y la Comisión; esto no lo han comprendido. 
Si este Parlamento hiciera realidad mi sueño y dijera por una vez «no» al Consejo, entonces el Consejo lo respetaría durante cinco años a toda costa. 
Esto es lo que tenemos que decidir. 
Por ello, hago un llamamiento a los liberales, que siempre han luchado por este Parlamento: hoy pueden prestar un servicio a Europa haciendo comprender al Consejo que ya no aceptamos su modo de actuar. 
Por ello y por estas razones, los Verdes, tras haber oído al señor Barroso, tras haber oído al señor Poettering, tras haber oído al señor Schulz, tras haber oído al señor Watson, votarán «no» al señor Barroso. 
– Señor Presidente, no me situaré en la misma onda que mi predecesor. 
Mi problema no es tanto el Consejo como la política que seguirá el futuro Presidente de la Comisión. 
Mi Grupo ha apreciado la disponibilidad con que el señor Barroso se ha sometido a este fuego cruzado, este fuego graneado de preguntas por parte de diputados que no se encuentran entre sus amigos políticos más cercanos. 
Esta capacidad de diálogo es una cualidad real, pero no oculta naturalmente las divergencias bien conocidas que existen entre nosotros sobre las orientaciones fundamentales de la integración europea. 
El señor Barroso es, en los ámbitos económico y social, un liberal. 
Lo ha demostrado ampliamente en el ejercicio de sus responsabilidades nacionales. 
Aunque las opciones que ha tomado a la cabeza del Gobierno portugués no significan automáticamente que adoptará decisiones idénticas en las funciones europeas para las cuales se propone, indican claramente donde se sitúan sus preferencias. Son reveladoras. 
Me habría gustado que el señor Barroso nos dijera qué enseñanzas saca de su experiencia nacional para el desempeño de su eventual mandato europeo. 
Por ejemplo: el drástico recorte del gasto público en Portugal, incluso en materia de educación, o la aplicación sin contemplaciones al sector hospitalario de criterios de gestión utilizados comúnmente en la empresa privada. 
Algunos han hablado a este respecto de terapia de choque. 
En realidad, si el choque fue real para la población, creo que la propia terapia es más que discutible para la economía del país, que ha registrado una grave recesión y se encuentra muy penalizada por una ausencia crónica de inversiones en recursos humanos, que son sin embargo la clave del desarrollo moderno. 
¿Considera que hay que seguir esta vía o, por el contrario, resistir al canto de las sirenas liberales? 
En cuanto a las grandes opciones de política internacional del señor Barroso, nos son a día de hoy menos conocidas, dejando aparte una de ellas, no de las menores, y que no hace mucho lo proyectó a la escena mundial: hablo de la famosa Cumbre de las Azores de marzo de 2003, para nosotros de triste memoria. 
Ya he tenido ocasión de subrayar lo que representaba para nuestro Grupo la cuestión de la guerra y de la paz, por tanto no volveré sobre ello. 
Diré, de un modo más general, que, en mi opinión, necesitamos en todos los grandes puestos de responsabilidad de la Unión a mujeres y hombres dispuestos a emprender una profunda reconsideración de las grandes tendencias que hunden, ante nuestros ojos, a Europa en la crisis y la hacen inoperante ante muchos de los problemas mundiales. 
A este respecto, no adolecemos de un exceso de lucidez, sino, por el contrario, de una cruel falta de espíritu crítico, lo que nos priva de una visión de futuro capaz de motivarnos. 
El mundo necesita a Europa, pero una Europa diferente. 
Sabemos que el año pasado seis millones –sí, seis millones– de personas murieron de sida, de tuberculosis o de malaria, que el calentamiento del planeta avanza mucho más rápido que las medidas previstas para contener este fenómeno, sin contar con que esas medidas no se respetan, que hay mil millones de personas sin puesto de trabajo, que una persona de cada seis no tiene acceso a agua potable, que la guerra se encona en Oriente Próximo, se prolonga en Chechenia y ensangrienta Darfur, tenemos el deber, en todos los niveles de decisión en Europa, de ver más allá del mercado y más allá también de la mera solidaridad atlántica. 
Este es, pienso, el desafío que debe afrontar Europa hoy. 
Por ello, si rechazamos mañana conceder la confianza al señor Barroso, no será un voto contra un individuo, sino que expresará una exigencia universal de cambio. 
– Señor Presidente, estimado señor Barroso, mi grupo ha presentado tres cuestiones acerca de una mayor apertura y un mejor control. 
Usted visitó nuestro Grupo y reconoció la falta de responsabilidad de los funcionarios. 
Ahora esperamos que usted responda personalmente de forma sincera a nuestras preguntas. 
Queremos un Presidente que se atreva a responder a las cuestiones cruciales del Grupo más crítico en una ocasión de este tipo concertada de antemano. 
Queremos un Presidente que se atreva y sea capaz de responder a las preguntas por sí mismo y que se atreva a aceptar la responsabilidad del conjunto de la organización. 
Nosotros, por ejemplo, hemos solicitado una lista interna de los más de 1 350 grupos de trabajo en la Comisión, financiados todos ellos por contribuyentes europeos. 
¿Quiénes son los miembros de estos grupos? 
¿Quiénes asisten a las reuniones? 
¿A quiénes se les reembolsan los gastos de viaje? 
¿Por qué no podemos conocer estos hechos? 
¿Por qué, también en el nuevo sistema de contabilidad, no habrá nadie en la posición de desvelar si a las mismas personas se les paga más de una reunión por semana? 
Yo no digo que esto esté sucediendo. 
Simplemente digo que no podemos averiguar si esto está pasando. 
Queremos un Presidente de la Comisión que esté dispuesto a poner toda la información y todos los justificantes a disposición del Defensor del Pueblo, el Tribunal de Cuentas y la Comisión de Control Presupuestario. 
Señor Barroso, estamos preparados para recibir una grata sorpresa, pero me siento obligado a decir que el señor Prodi, cuando tomó posesión del cargo, nos hizo muchas más promesas que las que usted nos ha hecho y que, por su parte, estuvo a la altura de lo que de él se esperaba. 
Ahora todo el mundo puede leer las agendas y las actas de las reuniones de la Comisión en Internet. 
Al señor Prodi le llevó toda una legislatura cumplir con su promesa, pero mantuvo su palabra. 
El directorio telefónico de la Comisión también está disponible en la red, de forma provisional y como un experimento. 
Ahora debemos seguir adelante y realizar un examen riguroso del proceso legislativo. 
Queremos saber lo que la Comisión está proponiendo en los grupos de trabajo del Consejo. 
Queremos saber lo que está ocurriendo en el seno mismo de la Comisión. 
También creemos que usted debería inaugurar una nueva era mediante la plena restitución de los derechos civiles de personas como Paul van Buitenen, Marta Andreasen y Dorte Schmidt-Brown, quienes tuvieron el valor de denunciar la existencia de prácticas corruptas. 
Al pinchar la burbuja, los denunciantes despertaron a los burócratas de su sueño. 
En usted, yo espero ver al Presidente que represente a todos menos al sueño de los burócratas y, por mi parte, yo ofreceré la oposición crítica de mi grupo. 
Espero que veamos a un Presidente que se atreva a facilitar una lista de las comisiones que tienen ideas para todo, desde normas que determinen el tamaño de las fresas hasta una ley penal. 
– Señor Presidente, el Presidente en ejercicio del Consejo ha recordado que las elecciones de junio fueron un acontecimiento histórico, con la elección para esta Cámara de 732 representantes de 25 Estados europeos. 
El hecho es verdaderamente histórico, pero no puedo esconder mi preocupación por el porcentaje de participación, que disminuye continuamente de una elección a la siguiente. 
Los ciudadanos de hoy en día tienen dificultades para identificarse con la Unión Europea, a la que consideran demasiado alejada de sus realidades nacionales y de los intereses específicos, legítimos y concretos que les preocupan. 
Para que la democracia sea completa de verdad, tiene que estar apoyada por la gente ya que, si no, existe un grave riesgo de que surjan sistemas o métodos oligárquicos. 
Con el fin de informar e involucrar a los ciudadanos, debemos solicitar fondos para campañas de información sobre las actividades de la Unión y del Parlamento, y también debemos investigar las razones profundas que han llevado a perder el apoyo del electorado en muchos de nuestros países. 
Ha llegado el momento de decir que el euroescepticismo y el euroentusiasmo son dos caras de una moneda que los ciudadanos están rechazando porque demandan con fuerza políticas eurorrealistas y una aplicación adecuada del concepto de subsidiariedad. 
En otras palabras, dejemos hacer a Europa lo que los estados-nación no pueden hacer por sí mismos. 
Desde este punto de vista eurorrealista, pensamos en una Europa que se ha involucrado de forma activa en las cuestiones relacionadas con la reactivación económica para combatir el desempleo y aumentar el desarrollo, una Europa capaz de señalar su propio camino para guiar la mundialización a través suyo y no estar sujeta a ella por más tiempo, tal y como ha ocurrido hasta ahora, y para proponer nuevas reglas económicas que puedan prevenir la formación de futuras burbujas especulativas. 
Las reglas de la economía y las finanzas en las que basamos toda nuestra política pertenecen al siglo pasado y están anticuadas. 
Debemos formular nuevas reglas adaptadas a la realidad del tercer milenio. 
Europa debe estar unida en la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado y para alentar el crecimiento de la democracia en aquellos países donde esta todavía se niega. 
Los derechos humanos, la dignidad personal, el respeto por la libertad y la búsqueda de la paz no deben quedarse solo en documentos firmados por las tres instituciones comunitarias, sino que deben convertirse en acciones económicas, políticas y culturales dirigidas hacia aquellas partes del mundo donde el sufrimiento y la miseria son trágicas realidades. 
Dentro de este marco vemos que existe la necesidad urgente de una política mediterránea que, habiendo sancionado principios en el pasado, se traduzca hoy por fin en acciones concretas. 
Debemos volver a engranar las instituciones comunitarias para lograr un desarrollo compatible con los tiempos de adaptación de los seres humanos, protegiendo el medio ambiente como una fuente de vida y una garantía para el futuro de la humanidad y prestando mayor atención al concepto de empresa, incluso en la menor y más casera de las escalas. 
Señor Presidente, aunque el Grupo Unión por la Europa de las Naciones le confirma el voto y le desea todo lo mejor en su trabajo, también quiere recordar que, aunque no hay duda de que necesitamos un piloto en la cabina del avión, también necesitamos un Presidente que pueda viajar por toda Europa para conocer a los demás y darse a conocer a sí mismo. 
De lo contrario, continuaremos escuchando las protestas silenciosas de ciudadanos que no comprenden. 
– Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, si el Portugal de Figo no pudo llevarse la Copa de Europa, ¿podrá llevarse el Portugal de Barroso la Comisión Europea, sabiendo que el señor Wurtz y el señor Cohn-Bendit no son griegos? 
Dicho esto, me alegro por usted a título personal, aunque su margen de maniobra es muy restringido, por ejemplo en el tema de Turquía, que la Comisión Prodi ha zanjado por usted: ha heredado usted la adhesión. 
Por lo que se refiere a las perspectivas financieras, está limitado no solo por el tope del 1,27 % o el tope del 1 %. 
Por lo que se refiere al pacto de racionamiento presupuestario, habida cuenta de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia, hay pocas posibilidades de que pueda aflojar el torno y desembarazarnos de ese instrumento malthusiano que está en el origen de todos los males sociales de los recortes de la inversión en ferrocarriles, hospitales –en particular en Portugal–, universitarias y así sucesivamente. 
Ha heredado usted el desmantelamiento de la política agrícola común, y, como portugués, conoce las consecuencias de esta iniciativa, en particular en los sectores de la remolacha y del azúcar: su país será una de sus víctimas. 
¿Y podrá resistir usted en Hong-Kong, en las conversaciones de Doha en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC) , a la presión de los Estados del Pacífico, del grupo de los quince, de Nueva Zelandia, de Australia, del grupo de los veinte o de los veintitrés con Brasil, podrá resistir a la presión del Reino Unidos y de los Estados Unidos? 
¿Podrá decir realmente a los negociadores del señor Bush o del señor Ferry que los norteamericanos dejen de subvencionar primero? 
El señor Pascal Lamy no pudo hacerlo ni en Cancún ni en Seattle, y no sé si su Comisario será capaz de hacerlo. 
A pesar de todo lo que acabo de decir, porque usted es un hombre de un gran país y de un pueblo con una gran historia, le deseo, al igual que los hombres y mujeres de Portugal que en la desembocadura del Tajo veían partir a los pilotos a la conquista de nuevas estrellas –incluso si temo que su caravela institucional gire en redondo en el mar o en el pantano de las falsas ideologías económicas de Bruselas–, le deseo un viento propicio al capitán Barroso, a la Comisión y a sus veinticuatro tripulantes. 
No obstante, me permitiré una reflexión. Su predecesor venía de la margarita, usted es hijo de la revolución de los claveles; los cuatrocientos cincuenta millones de europeos no quieren abrir la puerta a los crisantemos. 
– Señor Presidente, quiero comenzar dando la bienvenida al Presidente designado de la Comisión en nombre de la delegación conservadora británica y de nuestros colegas Demócratas Europeos. 
Quiero dejar claro que hablo en calidad de dirigente del partido que ha ganado a las claras las elecciones europeas en el Reino Unido, con 28 escaños. 
Señor Presidente designado, usted ha demostrado poseer una serie de cualidades muy admirables que le habilitan para ocupar el puesto de Presidente de la Comisión. 
Usted ha sido un Primer Ministro reformador en su país y, a pesar del revés del reciente campeonato de fútbol, puede sentirse orgulloso de haber contribuido a la mejora de la imagen de su nación y de su posición en Europa y más allá. 
El próximo Presidente hereda una Comisión cuya tarea principal es restaurar la confianza entre los pueblos de Europa por lo que hace y la forma en que lo hace. 
Ha habido intentos de reforma en una serie de ámbitos durante la Presidencia del señor Prodi. 
Sin embargo, espero que el próximo Presidente muestre coraje en la reforma de la Comisión y de sus trabajos de forma que cumpla las expectativas de los ciudadanos europeos. 
Espero que las prioridades del próximo Presidente sean la lucha contra el fraude, el despilfarro y la mala administración. 
Las observaciones que ha hecho antes sobre la eficiencia del gasto en este ámbito me han animado mucho. 
Se trata de cuestiones que todavía proyectan una larga sombra sobre la UE. 
Queremos que el código de buena conducta administrativa de la UE sea vinculante para todas las instituciones y funcionarios de la UE. 
Queremos que los denunciantes de las prácticas corruptas tengan una mayor protección. 
La OLAF debería ser totalmente independiente y disponer de su propio personal y presupuesto, y la UE necesita un Comisario cuya única responsabilidad sea el control presupuestario, de forma que pueda garantizar una contabilidad adecuada y una lucha eficaz contra el fraude. 
Señor Barroso, como usted ha dejado claro en sus observaciones anteriores, la competitividad y la empresa son esenciales para el futuro económico de Europa. 
El proceso de Lisboa –la propia Comisión lo admite– no ha progresado como estaba previsto cuando usted dirigía este proceso. 
Le felicito por el papel que desempeñó entonces. 
Su papel futuro –que espero se confirme mañana– será garantizar que las directivas tengan en cuenta la diversidad de Europa y las circunstancias de las distintas regiones e industrias. 
Creemos firmemente que todas las nuevas propuestas europeas deberían incluir evaluaciones de impacto y de costes, incluidas las enmiendas parlamentarias. 
Quiero que el nuevo Presidente trabaje de forma constructiva con los Estados Unidos para restaurar las excelentes relaciones de la Unión con este país. 
Todos conocemos los desacuerdos sobre Iraq, pero ahora deberíamos dejarlos atrás. 
Confío en que usted sea el tipo de persona que lo consiga. 
Quiero un diálogo abierto y constructivo a través del Atlántico, libre de la retórica antiamericana que, por desgracia, escuchamos en esta Cámara demasiado a menudo. 
Si esta Cámara apoya su candidatura mañana, como espero que haga, tiene la gran oportunidad de cumplir una máxima que tuvo gran resonancia en mi país en las elecciones europeas: Europa debería hacer menos, pero debería hacerlo mejor. 
– Señor Presidente, señor Barroso, nuestro presidente, el señor Schulz, ya ha dicho que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo todavía está formando su opinión, puesto que esto se está haciendo sobre la base de hechos y no de prejuicios. 
Sin embargo, no puedo esconder el hecho de que existe un número de cuestiones sumamente importantes y de que sin duda existe una gran desconfianza y muchas críticas sobre las que me gustaría hacer hincapié de forma clara aquí y ahora. 
La primera cuestión, acerca de la cual usted no puede hacer nada personalmente, es la del conjunto del proceso de selección. 
La sombra de ese proceso recae ahora sobre usted, y ya hemos dejado claro que para nosotros no es aceptable un proceso de selección donde, tras haberse mencionado tantos nombres, surja un nombre en particular que no había sido ni siquiera mencionado al principio. 
Tal vez, basándose en la experiencia que usted ha acumulado en las últimas semanas, podrá ayudarnos a que por fin logremos una actitud distinta en la relación entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión, en especial en lo que se refiere a la nueva Constitución y todo lo relacionado con esta. 
En segundo lugar, mi compañero, el señor Wiersma, hablará de la política exterior pero, señor Barroso, en su intervención usted no nos ha convencido sobre su comportamiento en relación con la guerra de Iraq. 
No me preocupa el pasado, sino el futuro. 
¿Cómo actuará o actuaría usted en una situación similar? 
¿Permitiría que las cosas se desarrollaran de forma similar, con varios Jefes de Gobierno actuando como lo hicieron en este caso sin esperar a la coordinación de la Comisión o del Consejo? 
¿Cómo va a impedir que secundemos a ciegas las decisiones de EE.UU., decisiones que además se tomaron basándose en documentos falsos? 
Sin embargo, la cuestión crucial –y también en este caso su respuesta ha sido hasta el momento totalmente insatisfactoria– es la de cuál es el modelo social europeo con el que usted se identifica. 
Usted dice que se identifica con uno. 
Usted hace hincapié en la importancia de los servicios públicos. 
Usted no ha dicho que esté a favor de las directivas marco, no ha dicho que en esta Europa los servicios públicos deban protegerse, ampliarse y reforzarse por el interés público. 
Lo que usted entiende por una Europa social está por debajo de nuestras expectativas. 
Lo mismo ocurre con los puestos de trabajo. 
Mucha gente en esta Europa tiene miedo de que se pierdan puestos de trabajo a medida que las industrias se trasladan a otras partes del mundo. 
¿Qué hará usted para asegurar que se crean nuevos puestos de trabajo, que esos puestos se conservan y que seguimos siendo competitivos al mismo tiempo que somos una Europa social? 
Por último, nos sentimos profundamente decepcionados cuando usted dimitió como Primer Ministro, inmediatamente después de su designación, como si usted ya hubiera resultado elegido. 
Declaró que el 50% más un voto sería bastante para usted. 
Si eso es bastante para usted, entonces a veces podría obtener el 50% menos un voto para sus propuestas en esta Cámara. 
Eso sería una pena. 
No sé si usted saldrá elegido mañana, pero es muy probable que así sea. 
Debe preparase para el hecho de que nosotros, en el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, siempre seremos justos, pero que se darán fuertes discusiones sobre la Europa social. 
Si usted no se muestra más favorable a esta «Europa social» , habrá una fuerte polémica. 
Sin embargo, le deseo suerte en esta discusión que usted tendrá con nuestro grupo en caso de resultar elegido. 
– Señor Presidente designado, si mañana este Parlamento le da su aprobación y es usted investido, se convertirá en el próximo presidente de la Comisión en un momento crucial para el futuro de nuestra Unión y para la integración europea. 
En efecto, en los próximos cinco años, se nos presentan dos cuestiones capitales: la primera es la naturaleza de la Europa que queremos. 
¿Queremos que Europa siga siendo una mera zona de libre comercio, basada en lo esencial en la suma de intereses nacionales, o bien queremos construir una auténtica unión política, que será un proyecto que todos compartimos y tendrá peso en el mundo? 
Esta es la cuestión que se nos plantea. 
Estoy convencida de que nuestros conciudadanos esperan que construyamos la unión política. 
En un mundo cada vez más abierto, quieren una Europa más presente y de más calidad. 
Nuestros conciudadanos esperan de Europa que pueda generar crecimiento y empleo y proteger así su modelo social. 
Esperan de Europa una verdadera política de investigación y desarrollo, a semejanza de la de los Estados Unidos. 
Esperan de Europa que garantice su seguridad. 
Esperan de Europa que dé ejemplo en materia de medio ambiente. 
Aspiran a que Europa dé más vida a sus identidades, sus diferencias, sus lenguas, sus culturas y sus valores. 
Por último, nuestros conciudadanos desean que Europa influya en el mundo, porque saben muy bien que el equilibrio del mundo no será el mismo en función de si Europa existe o no. 
Esta unión política que deseamos no existirá realmente si no se dota de un presupuesto consecuente, a la altura de las nuevas ambiciones. 
Esta será, señor Presidente designado, una forma muy concreta de medir el compromiso europeo de la nueva Comisión. 
¿Cederá usted a la visión simplista y restrictiva de cierto número de Estados miembros, o bien conseguirá convencerles de la necesidad absoluta de un incremento sustancial del presupuesto? 
El segundo reto es el de la construcción de una auténtica democracia europea, sin la cual no puede haber unión política. 
Europa no puede ser ya un asunto exclusivo de iniciados, gobiernos y expertos. 
Los pueblos de Europa, los ciudadanos, no quieren ya que las decisiones se tomen sin contar con ellos. 
Necesitan comprender, estar informados, participar y saber cómo pueden influir en su propio destino. 
Pienso, por ejemplo, en la decisión que la Comisión tendrá que tomar sobre la apertura de las próximas negociaciones de adhesión. 
Esta cuestión esencial afecta a la naturaleza misma de Europa y por tanto habremos de salir de las habituales puertas cerradas y celebrar un verdadero debate. 
Señor Presidente designado, los retos, al igual que las expectativas, son inmensos y el tiempo apremia, porque en los dos años que vienen los pueblos de Europa tendrán que pronunciarse sobre la Constitución europea. 
No debemos ya, no podemos ya decepcionarles. 
Es nuestro deber y nuestra responsabilidad. 
Por ello, si este Parlamento decide concederle su confianza, le pediremos que transmita en voz alta y clara este doble mensaje: el de la unidad política necesaria de Europa y el de la democracia, que conceda por fin a nuestros conciudadanos el lugar que les corresponde. 
– Señor Presidente, enhorabuena por su elección. 
Señor Barroso, por favor, dé a los catalanes la oportunidad de votar a favor de la Constitución Europea. 
España no ha reconocido al pueblo catalán. 
Nuestra lengua no es oficial en el Estado español, y ese Estado no reconoce nuestro derecho a la autodeterminación. 
Somos autonomistas europeos: queremos el mismo grado de autonomía para los países catalanes que el que tiene Portugal en el seno de Europa. 
Sin embargo, mientras esperamos que se reconozcan nuestros derechos, votaríamos a favor de la Constitución Europea si la lengua catalana fuera reconocida oficialmente. 
De lo contrario, ¿cómo podemos votar a favor de un texto que no reconoce a las naciones sin Estado –los países catalanes, en nuestro caso– ni otorga categoría oficial a una lengua como el catalán, hablada por 10 millones de personas? 
Queremos ver una Europa hecha de toda su gente real, una Europa igualitaria, incluidos los derechos nacionales de las naciones sin Estado, una Europa plenamente democrática o, como decimos en catalán :... 
. Quiero hacer observar a la Cámara que el señor diputado ha hecho uso del derecho que le acuerda el artículo 138 del Reglamento de expresarse en la lengua oficial que prefiera. 
El inglés es una lengua oficial, y ha preferido utilizarla intercalando frases en catalán, que no habrán podido ser traducidas y comprendidas por el resto de la Cámara y, por lo tanto, no constarán tampoco en acta. 
– Los resultados y la baja participación en las recientes elecciones al Parlamento Europeo demuestran que existe un gran descontento y distanciamiento respecto a las políticas y las medidas comunitarias hacia la integración consagradas en la Constitución Europea. 
Nadie quiere admitir que se está siguiendo una política de indiferencia frente al empeoramiento de la situación económica y social, haciendo la vista gorda ante los altos niveles de desempleo, pobreza y exclusión social, así como ante un incremento de las injusticias sociales, y haciendo oídos sordos a las protestas de los trabajadores amenazados por los traslados y la reestructuración de las multinacionales. 
No podemos ignorar la situación en Oriente Próximo, en Iraq y en Palestina, ni las consecuencias de una guerra absurda, ilegal e injusta, ni podemos mantener una política de seguimiento del imperialismo americano de la administración Bush, ni mantener una actitud ambigua hacia Ariel Sharon y su terrorismo de estado. 
No podemos aceptar que el candidato para el cargo de Presidente de la Comisión, el doctor Durão Barroso, vaya a decirnos que esperemos más de lo mismo, a pesar del hecho de que ahora contamos con diez nuevos Estados miembros en una situación económica y social difícil, lo que significa que deberíamos dar prioridad a los asuntos sociales, así como a una revisión en profundidad de nuestras políticas económicas y sociales, prestando especial atención a las nuevas Perspectivas Financieras y a un fortalecimiento importante de las mismas. 
La fórmula que él propone continúa estando basada en la Estrategia de Lisboa, pero las únicas decisiones que se han tomado y que han obtenido una respuesta positiva han sido la liberalización y la privatización. 
Es inaceptable que en nombre de la llamada competitividad el énfasis se ponga en regímenes flexibles y precarios de trabajo, en la reducción de los costes salariales y en la moderación salarial, en atacar a los servicios públicos, en resumen, en la agenda neoliberal de grupos económicos y financieros, en lugar de concentrarse en las condiciones de vida y de trabajo, en el desarrollo sostenible, en una mayor cohesión económica, social y territorial, en trabajos de gran calidad combinados con una plenitud de derechos, y en el restablecimiento de la inversión pública y social, en particular en los ferrocarriles, los servicios sanitarios, el medio ambiente, la educación y la investigación. 
Ello requiere una reconsideración de las políticas económicas y monetarias, poner fin a la liberalización y revisar el Pacto de Estabilidad, sin el que no podemos luchar contra la pobreza ni garantizar la inclusión social ni un alto nivel de vida para la totalidad de la población. Esto implica una revisión del mandato de la Comisión dentro de la Organización Mundial del Comercio para defender el comercio justo, la soberanía de los alimentos, la industria europea y los puestos de trabajo en zonas especialmente vulnerables, así como en sectores tradicionalmente sensibles, tales como el sector textil, la fabricación de vidrio, las industrias de extracción y la construcción naval, lo que supone otorgar dignidad a los trabajadores, adoptar medidas para promover la igualdad de derechos y oportunidades, y colocar el bienestar, el progreso social, una democracia más fuerte, la cooperación y la paz en el centro de la toma de decisiones de las políticas comunitarias. 
Esta es la razón por la que mañana votaremos en contra del doctor Durão Barroso, lo que también representará un voto en contra de las políticas que aquí nos ha presentado. 
– Señora Presidenta, seré muy breve. 
El señor Presidente ha dicho hace un momento, tras la intervención del señor Joan i Marí, que el catalán no es lengua oficial de las instituciones. 
Creo que no es exacto. 
El catalán es, de hecho, una lengua oficial, pero ciertamente no es una lengua de trabajo. 
Dicho esto, pido indulgencia para el diputado que ha pronunciado algunas frases en catalán, porque, precisamente en este Parlamento, durante el debate en que se decidió que el catalán sería una lengua oficial, yo mismo me expresé en latín; ahora bien, el latín no es ni una lengua oficial ni una lengua de trabajo, y sin embargo, mis palabras figuran en latín en el acta. 
El Presidente tenía de hecho razón al afirmar que el catalán, como el sorbo, una lengua que se habla cerca de mi distrito electoral en Berlín, no es una lengua oficial, ni lengua oficial de la Unión Europea ni lengua de trabajo. 
Sin embargo, podemos trabajar para que las lenguas minoritarias se conviertan en lenguas oficiales en la medida en que pongamos a disposición los medios necesarios. 
El señor Poettering estaría dispuesto a aceptar el dialecto de mi ciudad natal, Berlín, como lengua oficial. 
Muchas gracias. 
Señorías, tras salir de un fuego cruzado de preguntas por parte de nuestro grupo político, el señor Barroso ha demostrado ser un político experimentado y formal, y hemos decidido apoyar su candidatura, en especial porque el señor Barroso se ha referido a la Unión Europea como una unión de naciones. 
Sin embargo, el señor Barroso ha evitado de forma diplomática responder a la pregunta sobre su postura respecto a las relaciones futuras con Rusia. 
Me gustaría enfatizar que un objetivo internacional importante es el de obtener el reconocimiento internacional y la condena de la ocupación de los Estados bálticos, incluida Letonia, en particular por parte de Rusia como heredera de la URSS. 
Indudablemente, esto haría menos hipócritas las relaciones entre la Unión Europea y Rusia, y también con la Comisión Europea: se habla de vodka y caviar por la tarde, para darse cuenta a la mañana siguiente de que Rusia ha prohibido las importaciones de alimentos provenientes de la Unión Europea. 
El reconocimiento de la realidad sería una buena base para una cooperación realmente constructiva en el futuro. 
Respecto a los aspectos económicos, enfatizaría que, cuando se elabore el presupuesto, deberá dirigirse una gran cantidad de recursos al desarrollo de la economía de los nuevos Estados miembros, también por medio de los Fondos Estructurales, ya que las diferencias entre los antiguos y los nuevos Estados miembros todavía son demasiado grandes. 
Tanto las recaudaciones de impuestos, que se encuentran dentro de la competencia de los Estados miembros, como los Fondos Estructurales para infraestructuras, eliminación de la pobreza y apoyo al desarrollo económico, deberán usarse para acelerar el desarrollo. 
Señor Barroso, ponemos grandes esperanzas en su enfoque creativo hacia estas cuestiones tan importantes. 
Gracias. 
– En primer lugar, quiero felicitar a Portugal por la actuación de su equipo de fútbol. 
No hay duda de que sus jugadores fueron los mejores de la Eurocopa 2004. 
Sin embargo, no ganaron. 
Desafortunadamente, en estos momentos usted no es el mejor jugador del juego político, pero usted ganará. 
Sabemos que el mundo no es justo. 
La cuestión es sin embargo que, si usted gana, futuro señor Presidente, ¿qué hará con la victoria? 
Siempre nos quedará la esperanza. 
Pienso que la pregunta decisiva que tendría que hacerle es qué es lo que usted puede hacer para estrechar el gran abismo de credibilidad que existe entre la forma en que mucha gente percibe la política europea y lo que en realidad ocurre aquí. 
En efecto, deseamos una Europa común, pero no está funcionando. 
Puede observarlo en la participación electoral. 
Puede observarlo en el hecho de que no existe una disposición para realizar las aportaciones financieras necesarias. 
Pienso que su enfoque central tendría que ser el de salirse de su camino para denunciar que aquí estamos despilfarrando demasiado, que la mitad del gasto, combinado con la eficacia necesaria, podría lograr a menudo mucho más y que, en la cuestión de la transparencia en particular, podríamos aprender del país acerca del cual a usted le gusta hablar tanto, EE.UU. con su Ley de Libertad de la Información, porque aquí se aprende una cosa con mucha rapidez: no hay democracia sin transparencia, y esta es la razón por la que espero que tras su mandato podamos volver a decir «¡Adelante, Portugal!» 
– Doctor Durão Barroso, al igual que en otros discursos que usted ha pronunciado en esta Cámara, su mensaje de hoy ha sido de esperanza. 
En su discurso, usted ha mencionado cuestiones como el terrorismo, la degradación del medio ambiente, el envejecimiento de la población, la asimetría regional y social, el problema del desempleo de larga duración, el distanciamiento de la opinión pública del proyecto europeo y cuestiones relacionadas con la aprobación del Tratado Constitucional y la Estrategia de Lisboa. 
También se ha referido, por omisión, a la debilidad de nuestra política exterior y de seguridad común, y ha estado bastante acertado al mencionar los graves problemas a los que vamos a tener que enfrentarnos por lo que respecta a la diversidad y a la complejidad de una Europa de 25, y dentro de poco de 27 o 28. 
Considerando estas circunstancias, es esencial cultivar la idea de que, frente a todos estos desafíos, es posible lograr el consenso con el fin de establecer un diálogo y construir puentes, y hacerlo sin dogmatismo ni prejuicios, poniendo a la vez a disposición de todo el mundo, ricos o pobres, grandes o pequeños, nuevos o antiguos, la opción de ayudarnos a definir los parámetros y los objetivos que son relevantes para Europa. 
Simplemente diría que necesitamos una Comisión al estilo Delors, una Comisión con liderazgo y ambición que sea a la vez eficaz. 
Doctor Durão Barroso, las personas débiles no pasan a la historia, nunca lo han hecho. 
Conozco sus cualidades, sé de lo que usted es capaz, y conozco su determinación, su sentido común y su moderación. 
Combinándolas con su juventud y su pasión por el debate parlamentario, estoy convencido de que su mandato marcará el comienzo de una nueva era en Europa y de una nueva asociación entre el Parlamento y la Comisión que es vital si Europa quiere avanzar, seguir creciendo y haciéndose valer. 
Por lo tanto, me gustaría formularle una pregunta: me gustaría que nos explicara con más detalle sus ideas sobre la relación entre una Comisión fuerte y un Parlamento Europeo que esperamos que también continúe cobrando cada vez más fuerza. 
– Lo siento, señora Presidenta, por la confusión, pero hay muchas caras nuevas en el nuevo Parlamento. 
Le felicito por su elección como Vicepresidenta y por asumir inmediatamente el cargo de Presidenta en funciones en este importante debate del día de hoy. 
Señor Barroso, me gustaría centrarme en un aspecto, que es el de la política exterior y de seguridad. 
El Presidente de mi grupo ya le ha presentado una serie de preguntas, y esta era una de ellas. 
Opinamos que la Comisión Europea del futuro puede hacer una contribución importante al desarrollo continuado de una política exterior europea fuerte con un énfasis propio. 
Esto es posible combinando los poderes de los que la Comisión dispone con aquellos del Consejo y está claro que, entonces, el Alto Representante y el Presidente de la Comisión pueden desempeñar en ello una función importante. 
Queremos una Unión Europea más ambiciosa. 
La política de seguridad es un componente importante de ello y, tal y como nosotros lo vemos, no puede ser nunca una mera copia del modelo americano, al que describiríamos como supremacía militar. 
Según nuestra interpretación de estos aspectos, los países europeos representan otra tradición, y nosotros propugnamos una política de seguridad de gran alcance con preferencia por los medios civiles, siendo siempre los medios militares el último recurso y, en ese caso, únicamente sobre la base de las decisiones tomadas por la Unión Europea. 
En el contexto de una política de seguridad de mayor alcance, queremos abogar por el desarrollo, el apoyo a los países en desarrollo, el comercio justo y por la resolución no solo de la inseguridad, sino también de sus causas. 
Consideramos la prevención de conflictos como un concepto clave del multilateralismo. 
Sobre esa base, la UE debe osar tomar sus propias decisiones, ya sea en relación a Kioto, a la Corte Penal Internacional o a ocuparse de la proliferación de armas nucleares. 
Si fuera posible, esto debería realizarse en cooperación con los Estados Unidos, y no subestimamos el valor de la cooperación real pero, si no hubiera otra opción, tendríamos que actuar en solitario. 
Ahora entro en lo que podría llamarse el núcleo del debate y en lo que todavía es una cuestión candente para nosotros en el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo; quien ha sido nombrado Presidente de la Comisión no ha sido capaz de convencernos de que él también más bien piensa en un papel autónomo similar para la Unión Europea. 
El Grupo Socialista se opuso con una mayoría abrumadora a la guerra en Iraq. 
Posteriormente resultó que la resolución que desató la guerra estaba fundada sobre errores o información incompleta relativa a las armas de destrucción masiva en Iraq o a los vínculos de Iraq con Al Qaida y otros grupos terroristas, y todavía podemos leer muchas informaciones sobre el tema día a día en los periódicos y en otras publicaciones. 
Tampoco hubo ningún mandato de la ONU, algo que consideramos como un aspecto importante. 
Desde entonces se ha hecho evidente que el hacer entrar en vereda a Iraq ha supuesto un sufrimiento inmenso. 
Durante los últimos seis meses también hemos dicho lo que tenía que decirse sobre esta cuestión. 
El señor Barroso, como Primer Ministro de Portugal, desempeñó un papel muy importante en la organización y la celebración de una cumbre en las Azores, dando de esta forma la impresión de que se identificaba a sí mismo con el enfoque estadounidense, al que consideramos como unilateral. 
La cuestión es la de si él, enfrentándose a la misma decisión, reaccionaría de la misma forma, y la de si esa es su convicción esencial y fundamental. 
Todo este asunto pesa con fuerza en el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y desempeñará un papel importante en las deliberaciones que vamos a concluir esta noche. 
En el diálogo con el Grupo Socialista, el señor Barroso llamó la atención sobre los otros primeros ministros europeos que también apoyaron la política estadounidense; cuando se examina a un candidato, es por supuesto de relevancia que los políticos en el pasado hayan seguido una política determinada, pero sus antiguos homólogos primeros ministros no compiten por la presidencia de la Comisión Europea. 
Espero que comprenda que queremos un Presidente que al menos pueda identificarse con nosotros en nuestras opiniones sobre la política de seguridad para la Unión Europea. 
– Señora Presidenta, yo también le felicito por su elección como Vicepresidenta de este Parlamento. 
Señor Barroso, usted es un candidato para el cargo de Presidente de la Comisión y, en el caso de que acepte dicho cargo, está claro que su presidencia llegará en un momento muy delicado. 
En las elecciones europeas, más de la mitad de los votantes se quedaron en casa, y algunos de los que fueron a votar lo hicieron por partidos que critican a Europa o que le son hostiles. 
Lo que los votantes nos están diciendo, lo que le están diciendo al Parlamento, al Consejo y a la Comisión es que las cosas no pueden seguir como hasta ahora. 
La Unión Europea no puede continuar así si sigue funcionando de la forma en que lo hace ahora. 
Existe una enorme crisis de confianza y la última cosa que podemos permitirnos es pasar a la orden del día. 
Estas son también las razones por las que hemos cosechado tantas críticas acerca del procedimiento que se ha adoptado. 
Eso no tiene nada que ver en absoluto con usted de forma personal –al contrario, lo que habla a su favor es el apoyo unánime que ha obtenido– pero el procedimiento no concuerda con la imagen que debemos dar de Europa. 
En este sentido, usted no es el problema, pero podría convertirse en la solución. 
Usted podría admitir perfectamente que las cosas no pueden funcionar de la forma en que lo están haciendo, y que tenemos que encontrar otra manera de hacer nuestro trabajo. 
Debemos presentar una imagen distinta a la que le estamos mostrando en estos momentos al mundo exterior. 
La cuestión es si usted seguirá del mismo modo. 
Por cierto, me gustaría añadir que supongo que, basándome en lo que usted ha dicho anteriormente, usted no lo está haciendo en estos momentos, pero ¿hará en el futuro tratos secretos, con decisiones tomadas por ministros que usan «redes de contactos» , o dirá, como la opinión pública, que no se puede continuar de esta forma? 
Una segunda cuestión es la de si deberíamos confiar en sus palabras o acciones. 
Ahora en su discurso hay «algo para todos» , y puedo imaginarme que eso juegue a favor de un candidato. 
Siento un gran respecto por sus acciones; el tipo de política económica que usted aplica, o aplicó, en Portugal es el que la UE necesita. 
Difiero del orador anterior en la creencia de que su política exterior haya sido destacada; se trata de cuestiones de las que estamos necesitados. 
Espero que podamos confiar más en sus hechos que en sus palabras. 
Si me permite otra pregunta a modo de conclusión: usted habló de la inclusión de más mujeres en la Comisión, lo que considero que es una muy buena actitud por su parte. 
Lo que me interesa ante todo, como liberal neerlandés, es lo que usted haría si un país tiene una buena candidata; ¿entonces le diría al Estado miembro que tiene que ser la mujer, aunque quizás cuenten con candidatos de sexo masculino excelentes, la que debe ocupar el puesto? 
¿Obligará a que esto se apruebe incluso si el país en cuestión ocupa en la actualidad la Presidencia de la Unión? 
Señora Presidenta, en las elecciones al Parlamento Europeo en junio, la participación fue muy baja, y los partidos euroescépticos obtuvieron éxitos importantes. 
Las encuestas de opinión muestran que la confianza de la gente en la UE y sus instituciones está decayendo en la mayoría de Estados miembros. 
La legitimidad de la Unión Europea está siendo socavada de forma progresiva. 
¿Por qué? 
Existen dos explicaciones importantes. 
En primer lugar, la forma en que la UE se está desarrollando da a entender que el poder político se está alejando cada vez más de la gente. 
En segundo lugar, la ciudadanía cree cada vez más que los recursos de la UE se están echando a perder mediante el despilfarro y la corrupción. 
El nuevo partido sueco, June List, al que yo represento, se presentó a las elecciones basándose en estos aspectos, y se nos ha dado un poderoso mandato político para combatir el traspaso continuado de poder político de los Estados miembros a Bruselas y para ayudar a garantizar que el dinero de los contribuyentes europeos se usa de forma eficaz y con integridad. 
La Comisión debe dejar de entrar constantemente en nuevos ámbitos. 
No queremos que las horas de trabajo de los médicos estén reguladas a escala europea. 
No queremos que la política que regula la caza se decida en la UE. 
No deseamos una política fiscal o social común. 
La centralización y la burocratización en curso del poder político son en realidad una amenaza al futuro de Europa. 
Los fantásticos éxitos económicos, científicos y sociales de Europa han sido en parte consecuencia de la competencia institucional entre pequeñas unidades políticas que buscan soluciones constructivas a los problemas. 
La cuna de Europa se encuentra en la Grecia Antigua con sus pequeñas ciudades estado. 
Las ciudades estado independientes del norte de Italia durante el Renacimiento y la gran cantidad de estados alemanes durante los siglos XVIII y XIX proporcionaron a la historia europea periodos de grandeza. 
La Revolución Industrial empezó en una Inglaterra de solo unas decenas de millones de habitantes. 
June List apela al Presidente de la Comisión a convertir el mandato que ahora empieza en una era de descentralización política donde las instituciones de la UE sean transparentes y ganen en eficacia. 
– Señora Presidenta, quiero felicitar al candidato, el señor Barroso. 
Usted ha dicho que nosotros, los 732 diputados, somos la voz de los ciudadanos y a continuación ha dicho que, a menos que seamos miembros de un grupo, tendremos pocas oportunidades de intervenir. 
Esto es muy poco democrático. 
Quiero decir que determinadas partes de su intervención me han sido muy gratas, en particular aquellas relacionadas con la lucha contra la discriminación y la promoción de la igualdad de oportunidades. 
También he oído decir a alguien que el Consejo no debe ser el felpudo de la Comisión y que la Comisión y el Parlamento no deben ser el felpudo del Consejo. 
Por el contrario, yo quiero asegurar que Europa no es el felpudo de los Estados Unidos. 
Eso es lo más importante ya que, hasta ahora, ese ha sido el caso. 
Tenemos que reforzar el papel político de Europa, de la misma forma que tenemos que reforzar los valores cristianos que nos unen en Europa y luchar por aquellos aspectos sociales que, en mi opinión, son los más importantes. 
Oímos muy pocas cosas sobre la infancia y muy poco sobre los niños y niñas que son explotados, violados y usados como soldados en las guerras. 
Por lo tanto, yo me alegraré de cualquier acción que se tome en relación con estas decisiones y, en particular, en relación con estas cuestiones sociales. 
– Señora Presidenta, permítame en primer lugar decirle que es un gran placer para mí verla sentada frente a mí, en esa tribuna, y que la felicito por su elección. 
Señor Barroso, le he escuchado con atención y he apreciado su visión de Europa y del papel que debe desempeñar la Comisión Europea, una Comisión que debe ser fuerte y que necesita un poco de sangre joven. Pienso que usted puede dar otra imagen de esa institución, no siempre bien percibida por nuestros conciudadanos, que quieren estar informados sobre la labor de la Comunidad y que les expliquen claramente las perspectivas y los desafíos a que nos enfrentamos. 
Los próximos cinco años estarán sembrados de desafíos. 
Mencionaré solamente cuatro: la aprobación de la Constitución, las directrices financieras, la política de empleo y las cuestiones legítimas que se plantean en relación con la adhesión de Turquía. 
Un compromiso sin fisuras con el proyecto de Constitución daría pruebas adicionales a los Estados miembros y a sus representantes, que tendrán la inmensa responsabilidad de presentar este proyecto a sus conciudadanos para obtener su apoyo al texto de la Constitución. 
Una Europa que funciona es una Europa que quizás hace menos, pero que lo hace mucho mejor, es una Europa que avanza, es una Europa que sabe gestionar su presupuesto y que lo gasta eficazmente dotándose de los medios para sus políticas. 
No serviría de nada proponer orientaciones sin una reflexión financiera previa, ni congelar partidas de gastos indispensables. 
El presupuesto, sin penalizar a los antiguos Estados miembros, debe permitir apoyar a los diez nuevos países y contribuir a crear condiciones favorables para el crecimiento. 
Contamos con usted para mantener la política regional de Europa. 
Al mismo tiempo, la Comisión Europea debe revitalizar la política económica. 
Pero la revitalización económica no puede basarse en instrumentos rígidos que encierren a los Estados en camisas de fuerza contables, o a las empresas europeas en unas normas que les impidan desarrollarse en el mercado mundial. 
Nuestras políticas deben adaptarse a las exigencias de la coyuntura económica actual. 
El éxito de la Unión pasa también por la adhesión de sus pueblos, que quieren que resulte más fácil de entender qué hace la Comunidad. 
Por desgracia, tienen la impresión de que todo se decide sin consultarles. 
La adhesión de Turquía es un ejemplo. 
Piensan que todo ya está decidido de antemano. 
No puedo creerlo. 
Tiene que haber un debate abierto; nuestros conciudadanos quieren participar en él directamente. 
Deseo asimismo que la nueva Comisión Europea prestara atención a la juventud, esa juventud dinámica y optimista que es profundamente europea. 
Los jóvenes de hoy son la Europa de mañana. 
Hoy vivimos en un mundo en que todo va muy rápido, en que las nuevas generaciones son impacientes y en que deben verse resultados concretos a corto plazo. 
Señor Barroso, le deseo que tenga éxito no solo mañana, sino también y sobre todo durante los cinco años en que estará a cabeza de la Comisión Europea. 
Sea fuerte frente al Consejo; a menudo es el Consejo quien detiene a Europa. 
El Parlamento será su aliado si sabe usted pilotar respetando los deseos de nuestros conciudadanos. 
– Señora Presidenta, Señorías, señor Durão Barroso, en la larga marcha de la construcción europea, comparece usted ante esta Cámara para solicitar la posibilidad de dirigir su próxima etapa. 
Ha escogido usted, para iniciar su intervención, una acertada cita de Jean Monnet en la que habla del carácter sugestivo de la creación de esta democracia supranacional que estamos construyendo todos juntos y saludo su coraje, su valor. 
No sé si ha recibido usted un regalo envenenado, pero ha dado usted un paso adelante en un campo de Agramante que ha quedado en el Consejo, después de que se hayan registrado unas cuantas víctimas en un debate que se ha hecho a puerta cerrada. 
Usted ha dado el paso y comparece hoy. 
Y debo hacer algunos comentarios al respecto- y me dirijo no solo a usted, sino también a los miembros de la coalición del PPE-DE- porque estamos innovando política y constitucionalmente. 
El señor Poettering ha reivindicado reiteradamente, poniendo vetos, el derecho de su familia política, como primera minoría- esa coalición es una minoría, pero son la primera minoría europea- a proponer un candidato. 
Lo han conseguido ustedes. 
Estamos en otra fase política. 
Ahora bien, usted tiene que conquistar una mayoría en este Parlamento y este es el camino que comienza ahora para usted. 
Tengo que decirle que estamos llevando a cabo un ejercicio interesante y, por decírselo en términos que los ibéricos comprendemos, usted nos está pidiendo hoy una oportunidad. 
Habrá que ver si la merece y la consigue. 
Pero permítame que le exprese alguna de las reservas que tenemos los socialistas y que yo he hecho públicas, y de las que he hablado con amigos comunes. 
En primer lugar, usted preside un partido socialdemócrata que ha estado sucesivamente en esta Cámara en el Grupo Liberal, primero, y en el Grupo del PPE después. 
No han llamado ustedes nunca a la puerta del Grupo socialdemócrata Socialista. 
No estoy defendiendo un "copyright", pero usted comprenderá que crea una cierta desorientación. 
Pero, además, usted ha hecho una mínima referencia a la estrategia de Lisboa que se aprobó bajo Presidencia portuguesa en mayo de 2000, siendo Presidente Antonio Guterres. 
Estará usted de acuerdo conmigo, a la vista de lo que ha ocurrido en Portugal y a la vista de lo que ha dicho el señor Bolkenende esta mañana, que la gran cuestión que se plantea, para nosotros, es cómo interpretar la estrategia de Lisboa. 
Queremos una economía altamente competitiva con desarrollo tecnológico, pero la queremos con defensa y adaptación de nuestro modelo social y con cohesión. 
Y ahí no estamos de acuerdo, si tenemos en cuenta lo que usted ha hecho en Portugal. 
Por lo tanto, creo que ahora mismo usted comparece, pide la oportunidad, y los socialistas debatiremos hoy si creemos que es oportuno dársela, pero, en cualquier caso, hoy no se cierra el proceso. 
Usted seguirá siendo candidato hasta que nos proponga la nueva Comisión, hasta que se hagan las audiencias de todos y cada uno de los Comisarios y Comisarias y hasta que presente un programa ante esta Cámara, con un debate de investidura, en octubre. 
Y ahí está el juego. 
Quizás tenga usted una oportunidad, pero tiene que saber construir una mayoría y, en esa mayoría, el Grupo Socialista es absolutamente esencial. 
Señora Presidenta, quisiera empezar felicitándola por su nombramiento. 
Señor Presidente designado de la Comisión, Señorías, a finales de junio los ciudadanos de Polonia y miembros de nuestro partido tuvieron el placer de oír que usted, señor Barroso, había aceptado presentarse como candidato a Presidente de la Comisión Europea. 
Nos complace tenerle hoy con nosotros en la Cámara y poder emitir nuestros votos a su favor. 
En el Parlamento Europeo represento a Polonia y a mis electores. 
En Polonia, represento a un grupo de varios cientos de miles de pequeñas y medianas empresas principalmente en mi calidad de Vicepresidente de la Cámara Nacional de Comercio, un puesto que ocupo desde hace algún tiempo. 
A lo largo de los años los empresarios de Polonia y Europa han debatido en profundidad los distintos modos en que funcionan las Cámaras de Comercio e Industria. 
En definitiva, funcionan de modo voluntario u obligatorio, y necesitan un papel más importante dentro de la estructura del estado y la economía. 
La Estrategia de Lisboa exige que la Unión Europea aumente su competitividad. 
Insta a la Unión a que haga uso de todos los medios disponibles para alcanzar ese fin. 
Esto es especialmente importante al competir con la economía de los Estados Unidos, donde las asociaciones de empresarios son muy importantes y reciben el apoyo que necesitan. 
Creemos que las Cámaras de Comercio e Industria son bienes que podrían utilizarse mejor. 
Han estado firmemente establecidos en Europa desde tiempos napoleónicos. 
Por ello le pido, señor Barroso, que preste especial atención a este ámbito durante su mandato. 
También espero que en la medida de lo posible garantice que las instituciones de la Unión Europea destinen más recursos y cometidos a las Cámaras de Comercio e Industria. 
Así las Cámaras podrán desempeñar el papel que les corresponde como destinatarios de los fondos de la Unión y cumpliendo con las tareas derivadas de la Estrategia de Lisboa. 
Le deseamos mucho éxito en todos los aspectos de su nuevo cargo, señor Barroso. 
Confiamos en que prestará especial atención a las instituciones que reúnen a los empresarios. 
Por último, cuando reciba quejas acerca de la escasez de pilotos, recuerde que Polonia produce navegantes excelentes. 
– Señora Presidenta, señor Durão Barroso, quiero en primer lugar felicitar al señor Durão Barroso por el contenido de la comunicación de esta tarde y quiero expresar mi satisfacción por el hecho de que sea él el candidato propuesto para presidir la Comisión Europea. 
Lo ha dicho usted muy bien. 
No nos encontramos en cualquier momento, no vivimos cualquier circunstancia, no es cualquier Comisión la que usted va a presidir en los próximos años y hay, por lo menos, tres razones que confirman esta situación tan singular. 
La primera razón es la ampliación- no sé si nos damos cuenta de que es la primera vez que vamos a tener una Comisión tras la ampliación. 
La segunda razón, porque hace cinco años, al comenzar el mandato de la Comisión anterior, no se habían producido los terribles atentados terroristas del 11 de septiembre ni del 11 de marzo en Madrid. 
Y, la tercera razón, porque estos hechos han venido acompañados por un aumento en la abstención en las elecciones europeas. 
Posiblemente, por estas tres razones, en términos coloquiales, tendríamos que hacer un alto en el camino. 
Pero en política no hay altos en el camino y en la Unión Europea no se puede hacer ningún alto ni ninguna parada. 
Pero ese alto en el camino debe ser sustituido por una reflexión más profunda que nunca y que, al mismo tiempo, nos permita levantar la mirada, más alta que nunca, a la hora de abordar el futuro de la Unión Europea. 
En la tarde de hoy, creo que hay una conclusión en la que todos estamos de acuerdo: todos hemos dicho que hay que fortalecer las instituciones europeas y todos, con especial énfasis, hemos dicho que hay que fortalecer la Comisión. 
En ese punto estamos todos de acuerdo. 
La cuestión es cómo podemos fortalecer más la Comisión. 
Usted también lo ha dicho muy bien: no consiste en tener muchas competencias en la Comisión, sino en saber liderar, dirigir, ordenar y marcar prioridades. 
Me quedo con dos de las claves que usted ha señalado en la tarde de hoy: la primera, que los Comisario tienen, sobre todo, que saber liderar, dirigir, ordenar el trabajo de los ministros de las naciones que componen la Unión Europea; y, en segundo lugar, que no habrá una política exterior para la Unión Europea si antes no hay una política interior sólida capaz de afrontar problemas comunes que tenemos todos los europeos. 
Por eso la pregunta para mañana es: ¿cómo fortaleceremos la Comisión? 
¿Fortaleciendo o castigando, con el voto, al Presidente de la Comisión? 
No tengo ninguna duda de que el fortalecimiento de la Comisión exige que el Presidente de la Comisión tenga un primer y amplio respaldo en el conjunto de esta Cámara y, por esta razón, cuando mañana votemos sobre la designación de este candidato, yo pediría que, por encima de las consideraciones personales y al margen de las cuestiones ideológicas, pensemos en la estabilidad institucional. 
Señor Presidente designado, durante la audiencia ante el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, en respuesta a mi pregunta sobre política exterior y, especialmente, sobre las circunstancias que le llevaron a apoyar la decisión a favor de la intervención unilateral en Iraq, usted dijo que al ser político y no tecnócrata, tenía que dar una opinión y adoptar una postura en ese momento. 
Esto quiere decir que, con su candidatura, quiere ayudar a politizar la vida política de Europa. 
Usted ha subrayado este concepto de modo rotundo y repetidamente, también hoy. 
No obstante, temo que este no fuera el razonamiento que llevó y motivó a los gobiernos a proponerle, porque sabe muy bien que la política presupone el desarrollo de una dialéctica que haga que los ciudadanos se encuentren en situación de comprender las alternativas y evaluar las diferencias entre las posturas, especialmente cuando se refieren a cuestiones fundamentales como la guerra y la paz. 
Esta también es la razón por la que muchos jóvenes se mantienen alejados de las urnas, porque no entienden bien las alternativas que la política les ofrece. 
No obstante, la cuestión que quiero plantearles hoy es diferente e igualmente importante. 
Sabrán que, el 22 de abril de este año, el Parlamento adoptó una resolución acerca de la violación de la libertad de información en la Unión Europea, especialmente en Italia. 
Después de esa votación ha habido una tendencia continua de concentración de los medios de comunicación en Francia y los países candidatos, mientras que en Italia se ha adoptado una ley sobre el conflicto de intereses que deja el control de las cadenas de televisión en manos del Primer Ministro. 
En lugar de ello, el Parlamento Europeo esperaba que se introdujeran instrumentos jurídicos que prohibieran a las figuras o candidatos políticos tener intereses directos en el sector de la información. 
Además, hace unos días escuchamos la horrible noticia de la muerte de dos periodistas en Rusia, y ustedes saben la seriedad que reviste la cuestión de la libertad de prensa en países con los que tenemos relaciones internacionales. 
Por ello, señor Barroso, tengo una pregunta muy específica, y espero que su respuesta tenga el mismo grado de claridad. 
¿Pretende usted tratar la petición del Parlamento Europeo, es decir, comprometerse a elaborar un proyecto de directiva sobre la protección de la pluralidad de los medios de comunicación? 
Puesto que ha dicho que quiere dar importancia, prestigio y autonomía a la Comisión respecto del Consejo y en colaboración con el Parlamento, ¿cree que puede realizar este compromiso ahora? 
Si mañana recibe un voto positivo de esta Cámara, ¿se incluirá esta cuestión en el programa que va a presentar en octubre? 
Señora Presidenta, señor candidato a la Presidencia de la Comisión, Señorías, ¿qué está en juego en la votación de mañana? 
Como muchos ya han dicho, mañana se trata nuestra confianza. 
Es un voto de confianza. 
¿Estamos seguros de que el candidato del Consejo estará a la altura de las tareas que nos esperan en los próximos cinco años? 
¿Confiamos en que cumplirá su cometido como guardián de los Tratados en medio de la constante tensión entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión? 
Quisiera decir en voz alta y clara que confío en el candidato y estoy seguro de que la mayoría de esta Cámara será capaz de poner en él la misma confianza que se merece. 
No obstante, al mismo tiempo, quisiera señalar que también se trata de no abusar de esta confianza. 
¿Será capaz el candidato de mantener su independencia cuando haya que poner de acuerdo a su equipo? 
No creo que sea aceptable que haya y hubiera Estados miembros que le dieran su conformidad, señor Barroso, con la condición de que se les concedieran ciertos deseos en cuanto a la distribución de carteras de la Comisión, pero estoy seguro de que tiene la independencia suficiente para que esto no ocurra de modo automático. 
Lo ha afirmado de manera muy clara hoy. 
Estamos entrando en un período en el que ya no tendremos una Conferencia Intergubernamental permanente, sino que tendremos que darle vida a esta idea europea políticamente. 
En los próximos meses, sin duda tendremos que elaborar el programa de trabajo juntos. 
A ese respecto, espero que usted y el Parlamento Europeo cooperen estrechamente, y también confío en que hará de esa cooperación un éxito, porque tendremos que responder juntos a muchas preguntas. 
Subsidiariedad: ¿cómo podemos darle vida a este concepto, cómo podemos garantizar que se crean reglas únicamente cuando Europa está realmente afectada y que en los demás casos los Estados miembros, las regiones y las autoridades locales pueden seguir actuando como crean conveniente? 
¿Cómo podemos ayudar a construir una Europa más competitiva? 
También a este respecto le pido, cuando esté en su mandato en la Comisión, que considere si existen propuestas de la antigua Comisión que merecen ser retiradas. 
Por ejemplo, la política sobre productos químicos. 
No se corresponde con el proceso de Lisboa de «aumentar la competitividad» , y sin duda necesita reformularse de nuevo. 
Podría mencionar el Reglamento sobre Presupuestos. 
Sufrimos porque ya no podemos hacer lo que el legislador, el Parlamento y el Consejo, decide respecto al presupuesto puesto que el Reglamento sobre Presupuestos, la Comisión, nos pone tantas cadenas en la administración que las intenciones del legislador ya no se pueden llevar a cabo. 
A este respecto esperamos sus iniciativas, y por ello espero que no abuse de esta confianza, sino que juntos podamos garantizar el progreso de Europa en los próximos cinco años, y del mismo modo, volver a ganarnos la confianza de los ciudadanos en un plazo de cinco años. 
– Señor Primer Ministro, ¡todavía nadie le ha llamado así! 
No es fácil dirigirse a usted: candidato, Presidente designado, señor Barroso... su designación hace que la condición de su misma presencia sea en sí misma un pequeño problema y suscite cierto apuro. 
Usted nos ha dicho: «nómbrenme esta semana y tendrán mi programa el año que viene.» 
Para un diputado siempre es complicado hacer el ajuste. 
No obstante, he valorado su alusión a los electores que no acudieron a las urnas. 
En efecto, nos ha dicho que representamos a 450 millones de habitantes, pero que hemos sido elegidos por 150 millones de electores, mientras que otros 200 electores se quedaron en casa. 
¿Qué pueden estar pensando hoy, después de 50 años, aunque no todos hayan vivido 50 años? 
¿Qué significa Europa para ellos? 
Es una promesa cumplida: hemos creado paz y democracia; el mercado se ha realizado; algunos de ellos llevan el euro en el bolsillo. 
Hoy, su problema y el nuestro es dar sentido al futuro. 
Para mí y para otros, la cuestión social es capital. 
La ha mencionado entre otras muchas. 
Ahora bien, si no da prioridad a esta cuestión alimentándola con todos los temas que unos y otros hemos abordado ante nuestros Grupos: servicios públicos, armonización fiscal, derechos sociales, etc., habrá ciertamente injusticia, desigualdades, paro, pero además nuestros conciudadanos, que se han beneficiado de las conquistas del medio siglo transcurrido, se alejarán de la idea misma de Europa. 
Tiene usted el deber de escribir una nueva página de nuestra historia. 
– Señor Presidente, creo que la mayoría de oradores estarán de acuerdo en que tras las elecciones europeas, Europa está en tela de juicio. 
Hemos de demostrar que merecemos el apoyo de los ciudadanos. 
Esto no lo conseguiremos hablando sin cesar sobre el proceso o manteniendo oscuros debates institucionales, ni tampoco con floridos discursos sobre el sentido de «Europa». 
Ahora que hemos llegado a un acuerdo en torno a un Tratado Constitucional, hemos de centrarnos más en qué hace Europa que en cómo lo hace. 
Hemos de demostrar cómo puede Europa beneficiar a todos nuestros ciudadanos, de modo que me gustaría que el Presidente de la Comisión fuera un hombre de acción, no un hombre de palabras y bellos discursos. 
La principal prioridad –y reconozco su compromiso con esto, señor Barroso– ha de ser el empleo. 
Hemos de poner en práctica las recomendaciones de Wim Kok. 
Necesitamos incentivos para crear puestos de trabajo. 
Necesitamos políticas que hagan que trabajar valga la pena y hemos de gastar dinero en formación y reciclaje de nuestros trabajadores, no simplemente apartándolos del trabajo. 
Hemos de integrar en la sociedad a los más marginados. 
Europa necesita a todos sus ciudadanos si desea prosperar. 
Hemos de invertir en nuestros ciudadanos porque no podemos lograr la eficiencia económica sin justicia social. 
Asimismo debemos seguir asegurando que las leyes europeas se apliquen debidamente en todos los Estados miembros. 
En la anterior Comisión, el Comisario Kinnock hizo una excelente labor reformando los procedimientos de la Comisión. 
Espero que si sale usted elegido Presidente, señor Barroso, asegure la continuación de esta labor hasta que tengamos una Comisión moderna y responsable que nos garantice la debida probidad en todos los niveles. 
Estimado doctor José Manuel Barroso, quisiera darle una calurosa bienvenida en nuestro propio idioma y en un espíritu cordial que refleja los muchos años durante los cuales usted y los socialistas de Portugal han sido adversarios. 
Sin duda, no estamos cuestionando sus cualidades personales. 
Le conozco lo suficiente para decir que tiene las cualidades necesarias para ser Presidente de la Comisión y también tengo la independencia necesaria para decirlo abiertamente. 
Tampoco existen dudas sobre nuestra satisfacción al ver a uno de nuestros paisanos ocupar este puesto. 
En primer lugar, porque otros ciudadanos portugueses como el Comisario António Vitorino podrían estar en este puesto, y, en segundo lugar, porque nuestro deber compartido en esta Cámara –nuestro deber y el suyo– es representar los intereses comunes de los ciudadanos de Europa. 
De lo que se trata ahora es de su programa político para Europa, y por lo que respecta al mismo, dejemos claro que teníamos opiniones distintas respecto a las suyas como Primer Ministro de Portugal sobre tres cuestiones fundamentales y trascendentales: en primer lugar, la guerra en Iraq; en segundo lugar, la revisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento; en tercer lugar, la degradación de la dimensión social de la agenda de Lisboa. 
En consecuencia, quisiera preguntarle de modo muy directo de qué manera difiere en estos tres ámbitos su programa como Presidente de la Comisión de su práctica como Primer Ministro, de modo que justifique que ahora adoptemos una visión distinta de su programa de la que tuvimos respecto a sus acciones entonces. 
– Señor Presidente, señor Barroso, todos sabemos que la UE se enfrenta a retos enormes en este período de cinco años. 
Ahora necesitamos capacidad de liderazgo y cualidades más que nada, y sé que el señor Barroso representa estas cosas: capacidad de liderazgo y cualidades. 
Sobre todo, su elección también señala, de manera adecuada, el resultado de las elecciones de la UE en el contexto del sistema democrático de la UE. 
También representa a los Estados miembros pequeños y a las regiones periféricas, lo cual es una señal excelente de cara al exterior. 
No obstante, tenemos que recordar que nuestro trabajo –que está en el candelero– debe tener una naturaleza internacional, y no basarse en partidos o instituciones. 
También debemos continuar con el proceso de acercar la Unión a sus ciudadanos. 
Por encima de los demás aspectos, la nueva Comisión debe esforzarse por garantizar el aumento de la prosperidad económica, la creación de nuevos empleos y la mejora de la competitividad, de acuerdo con la Estrategia de Lisboa. 
Hoy tiene una importancia especial plantear la cuestión de la seguridad de nuestros ciudadanos, y hacer que ese aspecto también forme parte del trabajo de la Comisión. 
Necesitamos una Europa fuerte, pero sobre todo funcional. 
Con la elección del señor Barroso, este Parlamento está demostrando a los ciudadanos de Europa que la democracia funcionar en una UE ampliada, y que juntas, las instituciones de la Unión podrán avanzar. 
Señor Barroso, la prensa finlandesa ha descrito el papel de Presidente de la Comisión Europea como el trabajo más duro de Europa o quizás del mundo entero. 
Estoy seguro de que esto es cierto, pero sé que lo realizará con honor, y le deseo mucho éxito y espero que tenga paciencia y nuevas ideas cuando se enfrente a los duros retos que le esperan. 
Estoy seguro de que mañana esta Cámara le dará todo su apoyo. 
Señor Presidente, Presidente designado de la Comisión Europea, Señorías, es un gran honor para mí, un nuevo diputado de esta Cámara, tomar la palabra hoy en un debate tan importante en mi calidad de Vicepresidente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. 
Presidente designado, la Europa que usted ha descrito se basa en un equilibrio entre la integración y el diálogo intergubernamental, y acojo con satisfacción y apoyo su visión. 
De hecho, usted estará al mando de una Europa que necesita una política centrada en el equilibrio entre autoridades nacionales y supranacionales, capaces de intervenir de modo efectivo en los foros multilaterales y en lugares distantes en una Europa ampliada. 
Señor Barroso, estoy seguro de que será capaz de fusionar los intereses de pequeños y grandes países y preservar al mismo tiempo una dimensión mediterránea esencial para la identidad de Europa. 
Además, hemos apreciado su capacidad para reafirmar el proceso de integración de nuestra identidad atlántica común. 
Desde la seguridad mundial a la política económica y Oriente Próximo, no podemos olvidar los intereses que tenemos en común con nuestro socio atlántico. 
Señor Barroso, la Unión que quiere ayudar a consolidar está consagrada en la Constitución Europea, y habría estado consagrada en su totalidad si hubiéramos incluido un hecho innegable, esto es, que los principales elementos unificadores yacen en las raíces cristianas de Europa. 
Nunca nos cansaremos de decirlo. 
Sin embargo, Europa también debe dedicarse a reformar los procesos de toma de decisiones y las instituciones. 
El ritmo de la economía en la sociedad mundializada así lo requiere. 
La Constitución Europea ya es un paso adelante en esta dirección, pero no podemos quedarnos cruzados de brazos esperando la ratificación por parte de los Estados miembros. 
El Parlamento, el Consejo y la Comisión adoptaron recientemente un importante acuerdo interinstitucional llamado «Legislar mejor» que, si se aplica en su totalidad, podrá, entre otras cosas, entablar un diálogo más fácil y más transparente entre las instituciones y evitar la legislación sin sentido, aprovechando los instrumentos alternativos como la autorreglamentación y la corregulación y estableciendo plazos definitivos para la transposición de la legislación por parte de los Estados miembros. 
También se trata de un acuerdo que debería garantizar los derechos del Parlamento. 
Presidente designado, estoy seguro de que la Comisión que va a presidir también hará todo lo posible por implementar el acuerdo interinstitucional. Para llevar esto a cabo, debe constituir un grupo fuerte capaz de ser emprendedor e independiente. 
Señor Barroso, le espera un trabajo difícil pero importante. 
Queremos transmitirle nuestros mejores deseos para su trabajo y garantizarle que puede contar con nuestro firme y leal apoyo. 
– Señor Presidente, creo que el propuesto Presidente de la Comisión es muy consciente de que la próxima Comisión se enfrenta a importantes retos, de los cuales no es el menor la ampliación, con la adición de diez nuevos países y la necesidad de integrarlos en la UE. 
Hay quien teme que esto pueda llevar a su debilitación. 
Eso no tiene por qué ser así; la Constitución, tal y como la elaboramos en la Convención, tiene como objetivo evitar que eso ocurra, por ejemplo, reforzando el método comunitario. 
Sobre todo, es la Comisión quien tiene que demostrar el valor de la Constitución que esperamos, porque desempeña un papel central en ella. 
Es el guardián de los Tratados; tiene que defender el interés general de Europa. 
Yo mismo siempre he dicho en la Convención, y todos me lo han oído decir, que la Comisión, en su forma actual, es demasiado grande para funcionar de modo colegiado. 
Por otra parte, creo que si la Comisión quiere funcionar con 25 miembros, únicamente puede hacerlo con una Presidencia fuerte que haga uso de todas las prerrogativas que le otorga el Tratado. 
Aunque me ha complacido oír que tiene previsto hacerlo en la composición de la Comisión desde el primer momento, creo que el Consejo ejercerá un control general sobre esto, y que también el Parlamento, cuya autoridad ha señalado desde el primer momento, defenderá la independencia de la Comisión y la plena autoridad de su Presidente. 
También debería subrayar este punto en relación con el paquete financiero. 
En realidad pienso que, si queremos hacer realidad la ampliación, debemos fomentar la solidaridad entre los países de la UE y dentro de la misma por todo su valor. 
Esto no puede hacerse si queremos permanecer dentro de un marco demasiado estrecho; por ejemplo, el límite del 1% es un marco imposible para realizar la ampliación en forma de integración. 
Le doy mi palabra, Señor Presidente: Considero la adopción de la Constitución una de las prioridades de los próximos años sobre la que tenemos que trabajar juntos. 
También me parece importante que la Comisión, la nueva Comisión, deba, durante un período, anticipar esta constitución y el modo en que puede simplificarse la transición a la misma. 
A este respecto, estoy pensando principalmente desde el punto de vista de la justicia, la seguridad interna y también la política exterior, donde sin duda debemos hablar con una sola voz y donde el nombramiento del Ministro de Asuntos Exteriores debe contribuir. 
Creo que le será de ayuda que ahora se sepa con seguridad que será Javier Solana, y me parece importante que haya una cooperación muy buena desde el principio. 
Con su permiso, señor Barroso, para concluir, me expresaré en una lengua que usted comprende mejor que mi lengua materna para decirle esto. Si algunos le han calificado, aquí, de segunda opción, considere que Jacques Delors era también una segunda opción, y que fue uno de los mejores presidentes que hayamos tenido: esto es lo que le deseo. 
– () Quisiera empezar felicitando al señor Barroso por haber sido propuesto candidato. 
Es un gran privilegio para mí dirigirme a este Parlamento como uno de los parlamentarios de Malta –el Estado miembro más pequeño de la Unión Europea–, un país que a pesar de ser el más pequeño, ya ha demostrado su vocación europea y mediterránea a través de su historia milenaria, y ahora está dispuesto a continuar con su contribución como miembro de la Unión Europea. 
Del mismo modo, es un honor para mí hablar en esta Institución en mi lengua materna –maltés–, que es el primer idioma oficial de la Unión Europea con raíces semíticas. 
No me cabe duda de que los malteses y los gozitanos se enorgullecen de oír el idioma maltés en esta institución. 
Ahora que la UE ha dado la bienvenida a diez nuevos países en su seno, es necesario que una de nuestras prioridades más altas sea que esta ampliación sea un éxito, que se traduzca en beneficios palpables por todos y que todos se beneficien de la ampliación. 
Sería un error pensar que ahora que la ampliación ha tenido lugar, todo encajará automáticamente. 
No. 
Hace falta mucho trabajo, y especialmente mucho trabajo por parte de la Comisión Europea para que, sobre todo, la gente entienda lo que ocurre y entienda el modo de obtener los mejores beneficios de ser miembros de la UE. 
¿Cómo pueden ver las personas las oportunidades y entenderlas si todavía no han entendido lo suficiente sobre el significado de la Unión Europea y el modo en que puede afectar a sus vidas? 
Las personas esperan resultados concretos de nosotros. 
Esperan la creación de nuevos puestos de trabajo; también esperan un nivel de vida más alto. 
Y sobre todo, quieren que hablemos con ellos y nos acerquemos a ellos. 
Es un gran reto, y se nos ha impuesto una gran responsabilidad, como parlamentarios y especialmente como Comisión Europea en los próximos cinco años. 
Es un gran reto, pero estoy convencido de que podemos superarlo juntos. 
Y por esta razón, señor Barroso, espero que mañana reciba la aprobación de esta Cámara. 
– El Partido Socialista de Hungría, un nuevo país miembro, me envió al Parlamento Europeo. 
Vivo en una región que ha trabajado penosamente y ha sufrido por esa democracia que nos ha abierto las puertas del Parlamento Europeo. 
En los últimos años hemos aprendido a utilizar las mismas palabras para los procesos europeos. 
Usted, señor Presidente, fue muy convincente al subrayar la importancia de la competitividad en el proceso de Lisboa. 
Hemos soportado la transformación social que ha dividido en dos a nuestra sociedad. 
Por ello, es muy importante para nosotros que la solidaridad de Lisboa, la sociedad de acogida y la oportunidad de unirse no solo se expresen con palabras bonitas, sino que se conviertan en voluntad política, reforzada por el apoyo social. 
Su responsabilidad es extremadamente grande, puesto que dependerá de usted que exista esta voluntad política unificada o de nuevo se utilizarán las mismas palabras para esconder intenciones vacías. 
Estoy convencida de que las preguntas que le plantean mis colegas de subcomité también son sus propias preguntas. 
Por esta razón quisiera plantearle lo siguiente: pregúntese si está dispuesto a convencer a los escépticos y si es capaz de convencerlos. 
¿Puede darles esperanza a los que la han perdido? 
Hay muchos de ellos en mi región y en mi país. 
Si su respuesta es sí, entonces le diría que el corazón de Europa no debería recibir a los nuevos miembros únicamente en su corazón sino también sobre sus hombros. 
Señor Presidente, no voy a poder responder a todas las preguntas en solo cinco minutos. 
Intentaré hacerlo mañana de modo más sistemático, pero de momento quiero darle una idea de mis sentimientos acerca de las preguntas que de algún modo considero las más difíciles y las más importantes. 
Como mínimo quiero responder a aquellos que han expresado sus reservas sobre mi candidatura. 
En primer lugar, por lo que respecta al Iraq, es verdad que esta cuestión nos dividió en Europa, creó divisiones entre los países de Europa y divisiones dentro de nuestros países, e incluso llegó a crear divisiones dentro de las familias políticas que están representadas aquí. 
Creo que en el caso de Portugal, si me permiten responder a la pregunta del señor Costa, hasta cierto punto logramos superar esa división cuando nuestro Parlamento consiguió aprobar recientemente la esencia de una resolución para aunar fuerzas en relación con la resolución más reciente de las Naciones Unidas. 
No creo que sea útil para Europa o para el proyecto de la Unión Europea que ahora volvamos y realicemos juicios hipotéticos retrospectivos o digamos quién tenía la razón. 
Creo que ahora es importante que estemos unidos en Europa, y no solo respecto a la resolución aprobada unánimemente por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, porque creo que todos en Europa poseemos un interés fundamental en la estabilización de Iraq, en ver un Iraq verdaderamente independiente, un Iraq en paz con sí mismo y en paz dentro de la región. 
Si recibo el apoyo del Parlamento Europeo como Presidente de la Comisión, eso es exactamente lo que haré. 
Sin embargo, algunas de sus Señorías relacionan la cuestión de Iraq con otras preocupaciones, especialmente las relaciones entre Europa y los Estados Unidos, y la seguridad y la política de defensa europeas, con las cuales estoy plenamente comprometido. 
En primer lugar, en cuanto a nuestras relaciones con los Estados Unidos, quiero decir que es posible ser proeuropeo, como lo soy yo mismo, y defender al mismo tiempo unas buenas relaciones transatlánticas. 
Creo que esas buenas relaciones nos benefician, benefician a Europa, pero también pienso que benefician al mundo, tomando una perspectiva mundial y considerando los enormes retos a los que nos enfrentamos a nivel mundial, especialmente el terrorismo, las amenazas al medio ambiente, las grandes epidemias y el subdesarrollo, ninguno de los cuales puede superarlo Europa sola. 
Europa sola no es suficiente. 
Necesitamos la colaboración de nuestros socios clave de modo constructivo, incluidos, sin duda, los Estados Unidos de América. 
Pero quisiera aclarar que soy europeo, soy portugués y muy orgulloso de ser europeo. 
Si soy elegido Presidente de la Comisión, defenderé los intereses generales de Europa y el bien común de Europa, y no aceptaré que Europa sea tratada como una potencia de segunda clase en ningún ámbito. 
No quiero que exista duda alguna sobre ello. 
La tercera cuestión se refiere a nuestro concepto de una política común de seguridad y defensa. 
En ese contexto, quiero explicar que hoy todavía defiendo lo que defendí antes de convertirme en candidato al cargo de Presidente de la Comisión. 
Creo que es útil y necesario para nosotros que construyamos una identidad de seguridad común y defensa para Europa. 
Creo que es importante, y fue por esa razón por lo que, como Primer Ministro, defendí todos y cada uno de los pasos hacia el refuerzo de esa unidad europea. Es más, como Ministro de Asuntos Exteriores, tuve el honor de firmar algunos de los instrumentos a través de los cuales Portugal se comprometió a construir esa identidad precisamente, y especialmente nuestra pertenencia a Eurofor y Euromarfor, que representaron los primeros pasos que mi país dio hacia la participación activa en una identidad común de seguridad y defensa. 
La segunda pregunta se refiere al papel de la Comisión, del Parlamento y del Consejo Europeo. 
A este respecto, quisiera repetir lo que escribí y dije antes de estar en esta posición. 
Siempre he defendido el papel de la Comisión como institución supranacional, y como verdadera institución comunitaria. 
En la Conferencia Intergubernamental, los enfoques que defendí incluían proporcionar una mayor independencia y credibilidad a la Comisión. 
En ese momento no sabía y no podía imaginar que me encontraría en esta situación, pero entonces creía y sigo creyendo que el método comunitario es esencial. 
Ahora más que nunca, con 25 Estados miembros, y 27, 28 o incluso más en el futuro, si empezamos a trabajar de un modo puramente intergubernamental –y estoy midiendo cuidadosamente mis palabras, pero no obstante voy a decirlo– podría suponer el fin de la Unión Europea. 
Si adoptamos un enfoque puramente intergubernamental, eso es lo que podría suceder. 
Podríamos acabar con un enfoque de grupo, con la balcanización de los grupos en la Unión Europea, enfrentando al más fuerte contra el más débil, el más rico contra el más pobre, el centro contra las regiones periféricas y lo grande contra lo pequeño. 
La única solución es adoptar el método comunitario defendido por los padres fundadores de la Unión Europea –Jean Monnet, Robert Schuman, Konrad Adenauer, Alcide de Gasperi, Paul Henri Spaak y muchos otros–. 
Por esta razón afirmé en mi discurso que aunque no vayamos a cambiar los valores, podemos cambiar nuestro enfoque hacia la aplicación de esos valores. 
Por tanto, el método comunitario y el papel de la Comisión son esenciales, y por ello creo que la asociación positiva entre la Comisión y el Parlamento Europeo que he mencionado anteriormente es importante. 
Un diputado eminente, Daniel Cohn-Bendit, ha defendido que los diputados debían castigar al Consejo, y debían «derrocar» a su candidato a Presidente de la Comisión. 
Quiero decir que si quiere castigar al Consejo, señor Cohn-Bendit, existen maneras mucho más prácticas y menos dolorosas de hacerlo que castigarme a mí. 
Existen muchas otras oportunidades de hacerlo en este Parlamento. 
No obstante, la Comisión podría ser su aliado, el aliado del Parlamento, y ya he dicho que haré todo lo posible para garantizar que sea así, respetando al mismo tiempo las competencias de cada institución. 
Hoy he intentado aquí demostrar mi respeto hacia el Parlamento, al igual que lo hice durante las audiencias celebradas con todos los grupos políticos. 
También intenté hacer lo mismo en mi propio país en relación con la Asamblea de la República, nuestro parlamento nacional. 
Les puedo prometer un cumplimiento estricto de los principios de transparencia mencionados aquí por varios diputados, entre otros los del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa. 
Por lo tanto, creo que si resulto elegido, deberíamos forjar una alianza dinámica entre aquellos que están en primera línea del proyecto europeo. 
Por eso he dicho que, aunque sin duda mi partido tiene el honor de pertenecer a una familia política, creo que el Presidente de la Comisión no debería ser presidente de un grupo político, sino que debería buscar un consenso entre todos los que comparten la creencia en el mismo proyecto europeo. 
Aquí puedo discernir la misma convicción europea en las variadas familias políticas, ya sean socialistas o liberales y demócratas, la familia PPE-DE u otras de sus Señorías. 
Por esta razón, en respuesta a algunos diputados del Grupo Socialista y también del Grupo Liberal, quiero decir que mi enfoque no es dogmático ni partidista. Creo que lo demostré cuando fui el único Jefe de Gobierno que apoyó a un político socialista como candidato a Presidente de la Comisión, y lo hice porque estaba convencido de que era un buen candidato para el puesto. 
¿Qué mejor prueba podría tenerse de un espíritu no dogmático y no partidista? 
Si resulto elegido, trabajaré con las distintas familias políticas, pero sin duda más con las que creen en el proyecto europeo, y voy a terminar formulando la siguiente petición: por favor, no caricaturicen mi postura respecto a las cuestiones sociales. 
Como Primer Ministro tuve que actuar de acuerdo con lo que consideraba más urgente, pero lo que uno considera más urgente no es necesariamente lo más importante. 
En mi escala de prioridades, las cuestiones sociales y culturales van antes de las económicas. 
Pero una vez dije que si queremos alcanzar nuestros objetivos en materia de justicia social, la que considero más importante que cualquier otra, tenemos que tomar medidas económicas y financieras inmediatas. 
Esa es mi visión de Europa. 
Por esa razón no veo la Agenda de Lisboa como una simple agenda de competitividad. 
Sin duda la competitividad es necesaria, pero también lo son la cohesión social y el desarrollo sostenible, incluida la protección medioambiental y una política de liderazgo europeo en la protección del medio ambiente. 
Por esa razón, al presentarles hoy mi agenda para una asociación para Europa he hablado en términos generales sobre tres ámbitos esenciales: prosperidad, solidaridad –sobre la que pongo un énfasis especial– y seguridad. 
No solo tengo en mente la solidaridad entre las distintas regiones, para responder a las necesidades de los nuevos Estados miembros, sino también la solidaridad entre los distintos grupos y clases sociales, prestando especial atención a los menos favorecidos. 
Esa es mi visión. 
Creo que es posible unir estos componentes. 
Permítanme repetir que soy un reformador centrista que quiere trabajar de la mano del Parlamento, que cree que Europa puede construirse con la voluntad suficiente. Necesito su apoyo para otorgar a la Comisión autoridad y credibilidad, no para defender el propio territorio de la Comisión o abandonarse a su egotismo institucional, sino porque la Comisión es la institución que representa los intereses generales de la Unión Europea y el bien común de Europa, y de acuerdo con ello existe una comunidad natural de intereses con el Parlamento Europeo, que es la voz de todos los ciudadanos de Europa. 
Si me gano su confianza, esa es la dirección en la que me comprometo a trabajar. 
Se interrumpe el debate, que continuará mañana a las 9.00 h. (1) 
(2) 
(1) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre la declaración del Presidente propuesto de la Comisión. 
– Señor Presidente, Señorías, en esta legislatura nuestro Parlamento tiene que desempeñar un papel nuevo, un papel que también está prefigurado en el proyecto del Tratado Constitucional. 
En general se dice que este Tratado dará a la Cámara nuevos derechos; si se examina más de cerca, se ve que esta Cámara solamente consigue un papel propio cuando puede contar con una mayoría absoluta de sus diputados para llevar a cabo su labor. 
Esto es cierto, en particular, cuando se dedica a promulgar leyes. 
Solo si el Parlamento actúa con mayoría absoluta, puede desempeñar su papel en el triángulo de poder que forma junto a la Comisión y el Consejo. 
Esta es la realidad constitucional de esta Cámara tal como se hace patente, y hay conclusiones que por consiguiente se imponen. 
En el pasado, con demasiada frecuencia el Parlamento estaba encallado entre el Consejo y la Comisión, por ausencia de una mayoría sólida, y debido a que el Consejo o la Comisión podían confabularse para desbancar al Parlamento. 
Por este motivo, estamos convencidos de que en esta Cámara tenemos que esforzarnos, de ahora en adelante, en tomar postura y también en asumir nuestras responsabilidades. 
Esto supone cooperación política en esta Cámara. 
Si se observa la correlación de fuerzas entre nuestros Grupos políticos, es inevitable que incluso los dos grandes tendrán que plantearse si pueden cooperar uno con otro, y, de ser así, en qué ámbitos. 
Lo que ocurre es que, hablando desde un punto de vista numérico, es la única forma de juntar una mayoría en esta Cámara y, por ello, se nos presenta la imagen poco habitual de partidos que, en su realidad interna, autóctona y nacional suelen ser la completa antítesis natural unos de otros –por un lado, los socialistas y, por otro, los demócrata-cristianos y los conservadores– que de vez en cuando intentan trabajar juntos en esta Cámara, cosa que en muchos casos suscita recelos en casa. 
Sin embargo, aquí, desde el punto de vista político, el orden natural de las cosas es diferente. 
No creo que tengamos que permitir que las normas que nos permiten tomar decisiones estén sujetas a consideraciones meramente nacionales. 
Tenemos que tener suficiente confianza en nosotros mismos para dejar claro que disponemos de otras formas de llegar a decisiones políticas que difieren de las realidades nacionales y autóctonas de nuestros Estados nacionales. 
Por ello, insistimos en la necesidad de intentar establecer mayorías sólidas, ya que solamente entonces el Parlamento, junto con la Comisión y el Consejo, podrá participar en el triángulo de poder. 
– Señor Presidente, Señorías, señor Barroso, como Presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, hoy tengo que decirle algo. 
Para el Grupo del PSE, el voto que vamos a emitir dentro de unas horas no es fruto del azar. 
No se trata de un acto impulsivo. 
Es el resultado de una audiencia cuidadosamente planificada en la que, señor Barroso, le planteamos una lista de preguntas muy prácticas que son sumamente importantes para los socialdemócratas de toda Europa. 
No le hemos dispensado de nada. 
Le hemos formulado algunas preguntas difíciles porque nos tomamos en serio las cuestiones que defendimos en las elecciones de junio al Parlamento Europeo. 
Hemos tomado nota de sus respuestas, y hoy he de decir que ha empleado usted las palabras justas. 
Ha dicho lo que queríamos oír pero, aunque las justas palabras sobre solidaridad, progreso y seguridad son importantes, no bastan. 
Han de ir acompañadas de un contenido político práctico y concreto, acciones bien enfocadas y programas políticamente vinculantes que los ciudadanos de cada uno de los países europeos puedan utilizar en sus vidas cotidianas. 
Señor Barroso, aquí lo que nos preocupa es que haya más y mejores puestos de trabajo y que la cooperación europea refuerce la seguridad social, que muchos creen que se encuentra amenazada. 
En el contexto internacional nos preocupa la cooperación que combina la eficiencia económica con la seguridad social y la creación de puestos de trabajo. 
No se trata de primero uno y después el otro, sino de los dos al mismo tiempo y en el mismo lugar. 
Como Primer Ministro portugués, señor Barroso, usted llevó a cabo en la práctica una política contraria a la que es fundamental para nosotros en el Grupo del PSE. 
Por consiguiente, hoy le volvemos a preguntar, señor Barroso, en primer lugar si se va a comprometer a reformar –y subrayo la palabra «reformar» – el Pacto de Estabilidad y Crecimiento para que podamos obtener más y mejores puestos de trabajo. 
En segundo lugar, ¿va usted a comprometerse hoy realmente a defender los objetivos que establecimos y aprobamos hace cuatro años en Lisboa con respecto al progreso del empleo, la seguridad social, la educación y la igualdad entre hombres y mujeres? 
En tercer lugar, ¿se asegurará verdaderamente de que la ampliación europea se convierta en una realidad cotidiana para la gente? 
Señor Barroso, tenemos el mercado. 
No tenemos las políticas. 
Hasta ahora no nos ha dado usted respuestas claras. 
Estamos ansiosos de oír si nos las va a dar hoy. 
Señor Presidente, señor Durão Barroso, en primer lugar, permítame felicitarle por su designación para el cargo de futuro Presidente de la Comisión Europea, y le ruego me permita también que le haga algunas consideraciones sobre tres puntos que me parecen importantes. 
En primer lugar, sobre el papel de la Comisión y el nombramiento de su presidente, en segundo lugar, sobre la política exterior y de seguridad común y, en tercer lugar, sobre la diversidad, subsidiariedad y las soberanías compartidas en la Unión Europea. 
En primer lugar, el papel de la Comisión y el nombramiento de su presidente. 
Ahora mismo, usted ha sido designado por los Jefes de Gobierno, por el Consejo Europeo, y corresponde a este Parlamento, a esta Cámara, aprobar su designación, que finalmente será ratificada, junto con la del resto de los miembros de la Comisión, por los Gobiernos de los Estados miembros. 
Con el nuevo Tratado constitucional, que entrará en vigor en estos cinco años de su próxima responsabilidad, y también de la de esta Cámara, esta cuestión va a cambiar, y será el Consejo Europeo el que, teniendo en cuenta el resultado de las elecciones, propondrá al Parlamento el candidato a ser elegido presidente de la Comisión, que será elegido por el Parlamento Europeo. 
Me parece un paso adelante, aunque todavía considero que no es un paso decisivo. 
Quisiera preguntarle a usted, señor Barroso, si piensa que, con el nuevo Tratado constitucional, realmente la Comisión se va a convertir en un verdadero Gobierno ejecutivo de la Unión; si piensa usted que, realmente, los ciudadanos, cuando tengan que depositar su voto en las elecciones al Parlamento Europeo, van a sentir que su voto es decisorio y que con él van a estar eligiendo al presidente que va a gobernar la Unión en el próximo período. 
Hemos tenido una experiencia que ha sido absolutamente negativa, porque ha habido una gran abstención. 
Creo que es porque los ciudadanos no han sentido que su voto servía para esto. 
En segundo lugar, usted fue anfitrión del encuentro en las Islas Azores que determinó la invasión y la guerra en Iraq. 
Le quiero preguntar si, en su nueva responsabilidad, en una situación similar va a permitir que miembros de la Unión Europea tomen una decisión semejante sin haber consultado antes al Consejo, sin que haya habido previamente una posición conjunta de todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Y en tercer lugar, con respecto a la diversidad, este Tratado constitucional habla de las competencias de las instituciones europeas y también de las instituciones estatales. 
Habla de competencias exclusivas de la Unión y de competencias compartidas, pero existe una diversidad real interior en la Unión que no ha sido contemplada: las naciones sin Estado y las regiones constitucionales, que tienen competencias sobre las que no pueden decidir los Gobiernos centrales de los Estados. 
¿Qué piensa usted hacer en su mandato para integrar realmente en la Unión Europea la diversidad real, institucional y cultural, de la Unión? 
– Señor Presidente designado, sabe que mi Grupo ha decidido no apoyar su candidatura. 
Sospechamos que usted va a ser el hombre del Consejo, puesto aquí de algún modo por el Consejo para debilitar a la Comisión. 
Le corresponde a usted demostrar que estamos equivocados y, dado que mantenemos una actitud abierta, en tal caso estaremos dispuestos a admitir que lo estábamos. 
Quiero aprovechar la oportunidad para destacar las cuestiones sobre las que, si resulta usted elegido, vamos a seguir dándole la lata. 
Ha dicho que ser Primer Ministro portugués y Presidente de la Comisión son dos cosas diferentes y que, cuando era usted Primer Ministro portugués, dijo que si se producía una guerra entre Sadam Husein y los Estados Unidos y si había que elegir, había que hacerlo claramente a favor de los Estados Unidos. 
Ruego a sus Señorías que se sienten y que permitan el desarrollo normal de la sesión. 
– Señor Presidente, llego al punto que justifica esta manifestación, que para nosotros es muy importante. 
Creo que mis colegas diputados tienen derecho a conocer –aunque creo que la mayoría de ellos ya lo saben– por qué optamos por plantarnos de esta forma ante el señor Barroso. 
En estos momentos hay en el Consejo nueve Gobiernos que están a favor de autorizar la entrada de nuevos organismos modificados genéticamente (OMG) en la Unión Europea; nueve están en contra y siete se abstienen. 
Esto quiere decir que el Consejo es incapaz de adoptar una posición. 
El ochenta por ciento de la opinión pública está en contra de los OMG. 
Sin embargo, la Comisión actual ha decidido utilizar sus poderes y autoriza sistemáticamente nuevos OMG, con consecuencias incalculables para la calidad de nuestros productos y para la agricultura europea. 
Señor Barroso, creemos que se trata de un error muy grave. 
Es más, la actual Comisaria de Medio Ambiente cree que no es necesario etiquetar las semillas contaminadas con menos de un 0,5 % de OMG, contradiciendo de este modo la posición del Parlamento Europeo que se aprobó por inmensa mayoría al final de la última legislatura parlamentaria. 
Por lo tanto, dentro de algunos años todos los cultivos orgánicos y no orgánicos estarán contaminados. 
Me doy perfectamente cuenta de que este tema no le entusiasma, y nos lo dijo claramente en nuestra reunión, ocultándose un poco tras las notas que la Comisión y su personal le habían preparado. 
Aun así, si resulta usted elegido le invitamos a examinar de cerca este asunto; le pedimos que sea suficientemente valiente e imparcial para cambiar la actitud actual de la Comisión. 
Le pedimos que no ceda a los grupos de presión multinacionales o a nuestro Gran Hermano de los Estados Unidos, ya que es nuestro Gran Hermano quien quiere tener la sartén por el mango en estas cuestiones. 
Señor Presidente designado, si me lo permite, quiero retomar el asunto del que hablaba antes: la guerra de Iraq. 
Quiero pedirle que nos proporcione una idea acerca del futuro en su respuesta. 
Lamentablemente, cuando nos vino a ver, no logró ir más allá de un lamento sobre su decisión como Primer Ministro de Portugal de apoyar la guerra. 
Por lo tanto, le pido, también en lo que se refiere a las relaciones que la Comisión debe mantener con los Estados Unidos, que nos diga en qué tema político, como Presidente de la futura Comisión, piensa usted para sus relaciones con los Estados Unidos. 
En estos momentos, la Unión Europea tiene su propia posición independiente en una serie de temas y quiero conocer cómo pretende actuar usted en política exterior, particularmente en cuestiones sobre las que mantenemos puntos de vista diferentes, como la Bahía de Guantánamo, la OMC y Kioto, puesto que sus respuestas han sido más bien vagas y proceden más del Primer Ministro portugués que del futuro Presidente de la Comisión. 
Señorías, no se puede lograr ningún cambio sin la consulta constante y abierta con las personas afectadas por este cambio. 
Nuestras experiencias absurdas en Europa Central con el ejercicio de poder están descritas tanto en la novela de Hašek, «Las aventuras del buen soldado Schweyk» , como en «El hombre sin atributos» , de Robert Musil. 
Todo empezó con la monarquía de Habsburgo, que en algunos aspectos era similar a la Unión Europea de nuestros días. 
Durante el reinado pacífico, de setenta años de duración, del Emperador Francisco José I se creó una comisión para que buscara una gran idea para la monarquía. 
Se declaró la guerra, el Emperador murió, pero la comisión continuó su tarea. 
Continuó buscando la gran idea mientras ignoraba las opiniones de naciones enteras. 
La situación también ha cambiado para nosotros. 
La vieja Unión Europea ha dejado de existir; la nueva Unión Europea tiene que ser mucho más flexible, eficiente y transparente para sus ciudadanos. 
Me temo, sin embargo, que la Comisión se ha comportado hasta ahora y sigue comportándose exactamente como la comisión creada para glorificar el reinado de setenta años de paz del Emperador Francisco José I. 
Karel Čapek ha dicho de la época moderna que el fin ha sido sustituido por los medios. 
Estamos preocupados por los procedimientos y nos vemos involucrados en asuntos triviales, pero no alcanzamos a ver cuál es la meta final. 
Quiero preguntar algo a nuestro Presidente designado. 
¿En qué se va a diferenciar la nueva Unión Europea de la antigua Unión Europea? 
¿Qué nuevas formas de consulta con los ciudadanos pretende ofrecer la Comisión y, por último, señor Barroso, cuál es su gran idea para la nueva Europa? 
– Señor Presidente, Señorías, quisiera hacer oír en esta Cámara una voz diferente. 
En efecto, nuestro Grupo «Independencia y Democracia» recusa el principio mismo de este sistema, que es un calco del utilizado en los Estados e implica nombrar al Presidente de la Comisión como si fuera un Jefe de Gobierno. 
La adopción de este sistema equivale a calcar el funcionamiento de las instituciones europeas del de los Estados, como si fuera nuestra vocación común, con este procedimiento, abrirnos camino hacia la conversión en un Estado. 
Recusamos este sistema porque creemos que la Comisión no puede ser nada más que un mero colegio administrativo. 
Recusamos el principio mismo de esta investidura como recusamos también el programa de la futura Comisión, en particular sus dos objetivos: la entrada de Turquía en la Unión Europa y la adopción de la Constitución de un superestado federal. 
Quisiera aprovechar esta ocasión para decir que existe un vínculo entre la entrada de Turquía y esa futura Constitución, que determina el poder y la influencia en función del tamaño de la población. 
Por todas estas razones que atañen al sistema, al principio mismo y al programa de la nueva Comisión, nuestro Grupo votará en contra de la investidura del señor Barroso. 
– Señor Presidente, Señorías, hace solo unos meses tuvo lugar una gran ampliación de la Unión Europea. 
Para los recién llegados a la Unión, el mandato del señor Barroso será el primer mandato completo de un Presidente de la Comisión Europea. 
Se trata de un acontecimiento trascendental. 
La señora Muscardini, líder de nuestro Grupo, ya ha declarado que el señor Barroso puede contar con nuestro pleno apoyo. 
Quiero asegurar al señor Barroso que también puede contar con el pleno apoyo de mi partido nacional en Polonia, el Partido Verdad y Justicia. 
A través de este partido he llegado a esta magna Asamblea. 
El desafío inicial a que se enfrentará el señor Barroso será el de asegurar la consolidación de esta Europa renovada de veinticinco Estados miembros. 
Será el primer problema que tendrá que abordar. 
Por supuesto, también es necesario que se asegure de que el próximo grupo de países candidatos esté listo para la adhesión. 
Por consiguiente, hay que dar prioridad a la consolidación económica y la reducción de diferencias entre los países de la llamada Vieja Unión y los de la Nueva. 
En este contexto me vienen a la mente dos cuestiones cruciales. 
En primer lugar, hay que mantener los principios del libre mercado. 
Esto quiere decir que los nuevos Estados miembros de la Unión no deben estar sujetos a presiones políticas ni prácticas para que cambien sus regímenes fiscales. 
Esto sería inadmisible si los regímenes existentes permiten mejorar las condiciones para sus economías que los impuestos más elevados aplicados en países de la Vieja Unión. 
La segunda cuestión económica que se plantea es el presupuesto. 
No podemos aceptar los recortes del presupuesto. Esto se debe a que después de cubrir los gastos presupuestarios habituales, los fondos que quedarían para las ayudas a los nuevos Estados serían insuficientes. 
Ayer me referí a las preocupaciones manifestadas en torno al tema de la Constitución. 
Sin duda, constituyen un nuevo desafío para el próximo Presidente de la Comisión. 
En resumen, únicamente voy a recordar a la Cámara la afirmación de Montesquieu de que el respeto de las leyes y tradiciones locales es esencial para el funcionamiento eficiente de un organismo centralizado. 
Digamos «sí» al apoyo mutuo y «no» a la centralización. 
– Señor Presidente, en nombre de los miembros eslovacos independientes del partido popular, el HZDS (Movimiento para una Eslovaquia Democrática) , le aseguro, señor Barroso, que, como realistas que somos, respaldamos sus planes de desarrollo y, en particular, en el campo científico, la investigación y la educación; sin embargo, un factor restrictivo para el desarrollo de la Unión Europea es la racionalización de la política agrícola común, que es un ámbito sumamente complejo desde el punto de vista del presupuesto. 
La actual política agrícola común y las reformas de la misma son, por desgracia, solo comunes en el nombre, puesto que, por ejemplo, la política agrícola común ayuda a los Estados miembros originales de la Unión Europea en forma de pagos directos varias veces mayores que los importes que se dan a los nuevos Estados miembros. 
Debido a ello, hasta un tercio del mercado de productos alimenticios de los nuevos Estados miembros corresponde a productos de los 15 primeros Estados miembros, a pesar de que los nuevos Estados miembros eran, hasta hace poco, exportadores netos de productos alimenticios. 
Esta política agrícola común, al promocionar niveles más bajos de actividad y producción, empeora considerablemente las perspectivas para todos nosotros de seguir siendo competitivos con respecto a terceros países. 
La nueva política agrícola de los Estados Unidos en particular casi está centrada de forma agresiva en el desarrollo y la expansión. 
Al mismo tiempo, los Estados Unidos ya están produciendo alimentos a mitad de coste. 
Tras la última reunión de la OMC, nuestra posición va a empeorar claramente. 
Por lo tanto, estamos dispuestos, señor Barroso, a apoyar la clase de política agrícola que, más que provocar batallas administrativas dentro de la Unión Europea, va a permitir que concentremos nuestros esfuerzos en producir alimentos a precios competitivos, nuestros propios alimentos comunes de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, en nombre del grupo polaco integrado en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero manifestarle el gran aprecio que sentimos por usted. 
El discurso que pronunció ayer, así como su alocución a nuestro Grupo, el Partido Popular Europeo, no nos ha dejado ninguna duda sobre su capacidad para aportar el liderazgo firme que se necesita. 
Desde la perspectiva de los nuevos Estados miembros, es usted de un país lejano. 
En realidad, su candidatura nos llena de esperanza, al proceder de un país que ha estado sometido a cambios estructurales de largo alcance, muy parecidos a los nuestros. 
Sin embargo, su candidatura plantea determinadas preguntas, que ahora voy a formularle. 
En teoría, la ampliación se ha llevado a cabo con éxito. 
En la práctica, la reintegración aún no es una realidad. 
Este parece ser el mayor desafío de su mandato, señor Barroso. 
Europa se desgarró en Yalta. 
¿Será una prioridad de su Presidencia curar esas heridas? 
Esta es nuestra primera pregunta. 
Tiene usted ante sí dos cometidos de gran importancia, señor Barroso. 
Uno es la de mantener, alimentar y desarrollar la solidaridad europea en su dimensión política y económica. 
El otro se refiere a la dimensión oriental, que es una nueva dimensión para la Unión Europea. 
Esto me lleva a formularle la siguiente pregunta: ¿Tiene usted la intención de hacer cuanto pueda para persuadir al Consejo de que proceda a una dotación suficiente para los cometidos adicionales para la debida integración de los nuevos Estados miembros en el organismo de la Unión, mediante la asignación de fondos a las Perspectivas Financieras 2007-2013. 
Hay que dar a los nuevos Estados miembros la oportunidad de recuperar el tiempo perdido. 
También es necesario fomentar la política de cohesión social y económica. 
Tal como apuntó usted ayer con acierto, señor Barroso, no es posible tener más Europa por menos dinero. 
Esta última ampliación ha salido barata. 
No hay duda de que ya no se puede economizar más. 
Todo recorte despojaría a los países más pobres de la Unión de la oportunidad de recuperar su desventaja en cuanto a desarrollo, una oportunidad de la que se han beneficiado España, Grecia, Portugal, Irlanda, el sur de Italia y los Estados federados orientales de Alemania. 
Por desgracia, la enmienda a la Constitución acordada en la Cumbre de la Unión Europea del mes de junio permite que los países más ricos bloqueen los presupuestos con los que están en desacuerdo. 
De ahí mi próxima pregunta al señor Barroso. 
¿Mantendrá usted la propuesta de la Comisión Prodi de tomar el 1,24 % del PIB como base para calcular el presupuesto? 
También nos preocupa que se haya vinculado el principio de solidaridad con las propuestas de armonizar el impuesto de sociedades en todos los Estados miembros. 
No podemos aceptarlo si significa presionar a los Estados beneficiarios, amenazándoles con la pérdida de fondos estructurales a menos que aumenten sus ya elevados impuestos. 
Le pedimos, señor Barroso, que defienda el principio fundamental de la competitividad fiscal entre los Estados miembros. 
Creemos que esta será la mejor forma de mantener la fe en la Estrategia de Lisboa. 
Voy a pasar ahora al segundo cometido, a saber, la dimensión oriental. 
Esperamos de usted, señor Barroso, que se asegure de que se cumplan coherentemente las directrices y que defienda el instrumento asociado de vecindad financiera. 
El compromiso de la Unión tiene que estar condicionado a que los beneficiarios respeten los derechos humanos y los principios del Estado de Derecho. 
Esperamos desarrollos sustanciales en la política oriental de la Unión. 
Sin embargo, este tipo de política tiene que ser exigente, más que permisiva. 
Al fin y al cabo, nuestro objetivo es cambiar a mejor las vidas de millones de personas de la cuenca mediterránea, Ucrania, Belarús, Moldova y Rusia. 
Los portugueses tienen fama desde hace mucho tiempo de ser grandes navegantes. 
La Unión Europea está zarpando ahora hacia el Este. 
Confiamos que mantendrá usted una mano firme sobre el timón, señor Barroso, mientras surca esas aguas desconocidas. 
¡Buena suerte! 
– Señor Presidente, durante los próximos cinco años la Unión Europea debe reforzar sus funciones institucionales y democráticas. 
Conviene que ponga en marcha una política de desarrollo eficiente que tenga como objetivo el pleno empleo y es necesario que garantice los derechos sociales y la cohesión regional y social. 
También es necesario que pueda hablar al mundo con una sola voz fuerte como una fuerza de paz y cooperación. 
Señor Barroso, usted es el Presidente designado de la Comisión Europea, pero la política que ha ejercido como Primer Ministro y sus declaraciones de ayer ante el Parlamento Europeo no nos convencen de que pueda usted responder a estas prioridades. 
Cuando ayer visitó al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, nos dijo que usted no es un tecnócrata; es un político que toma decisiones políticas. 
Hoy emitimos un juicio político sobre la política económica de su Gobierno, que ha desembocado en una caída espectacular del gasto social y de desarrollo y ha comportado malos resultados económicos en su país. 
Estamos juzgando políticamente su posición sobre la guerra en Iraq, su identificación con las opciones de los Estados Unidos y la famosa reunión de las Azores. 
Estamos juzgando políticamente su decisión de apoyar una guerra sin una resolución de las Naciones Unidas, provocando un cisma en la Unión Europea. 
También emitimos un juicio político sobre la falta de autocrítica en su discurso de hoy, ahora que se ha demostrado claramente que no existían armas de destrucción masiva en Iraq. 
La pregunta que quiero formularle, como Presidente designado, es la siguiente: ¿cómo cree usted que va a responder a estas prioridades principales de la Unión Europea mediante proclamas vagas, cuando su política, durante todos estos años, ha tenido constantemente diferentes percepciones? 
Creemos que la votación para la designación del Presidente de la Comisión Europea es una votación política; es una votación que tiene que ver con las prioridades europeas que estamos estableciendo para los años venideros. 
De ahí que sus declaraciones políticas no nos han convencido y estamos en contra de su designación. 
— Señor Presidente designado, mi colega Marco Pannella y yo vamos a respaldar su nombramiento y lo vamos a hacer principalmente por motivos institucionales. 
Creemos que solo una Comisión con un fuerte apoyo parlamentario puede desempeñar su papel que, tal como establecen los propios Tratados, ante todo tiene que ser el resultado de una fuerte conexión entre el Parlamento y la Comisión. 
Se trata de una alianza natural para todos los que creen en la evolución de las instituciones europeas. 
Permítame, sin embargo, que haga un comentario y una recomendación para lo que espero sea un fuerte apoyo parlamentario. 
En primer lugar, usted ha mencionado que existe una euroapatía generalizada en toda Europa, tal como demostraron las últimas elecciones. 
En mi opinión, esta euroapatía es precisamente la consecuencia –la otra cara de la moneda– de la apatía de las instituciones y de los dirigentes europeos, empezando por nosotros y por el hecho de que casi todos nosotros hicimos campaña sobre cuestiones nacionales, de que nosotros mismos, ustedes mismos, los propios líderes de Europa, muy a menudo dan la impresión de una Europa introvertida, atemorizada, muchas veces paralizada, una Europa que prefiere negar los problemas en vez de abordarlos y aceptar la responsabilidad, los riesgos y las consecuencias que llevan asociados. 
Sin riesgos, liderazgo ni responsabilidad, me pregunto cómo podemos tener ciudadanos que se apasionen por Europa cuando, en la gran mayoría de los casos, nosotros mismos no lo estamos. 
Por último, le hago una importante petición política. 
Es evidente que ha mencionado usted la necesidad de un plan para la prosperidad, la estabilidad y la solidaridad, y una Europa que fomente la paz y la estabilidad. 
Estoy seguro de que nadie quiere un plan para la pobreza, la guerra, la inestabilidad, etc. En efecto, el problema radica en los medios. 
Los radicales estamos convencidos de que incluso la prosperidad, la paz y la estabilidad no tienen sentido y no pueden lograrse sin un orden del día estricto, claro y coherente que fomente y respalde el Estado de Derecho, la democracia, la libertad y los derechos civiles y políticos, no sólo para los 400 millones de ciudadanos europeos, sino también para los habitantes del mundo entero, empezando por el mundo que está más cerca de nosotros. 
Corresponde a usted y a nosotros juntos expresar esta convicción profundamente arraigada de que no existe desarrollo sin libertad, no hay paz sin libertad, y no hay estabilidad sin Estado de Derecho. 
Esta es la identidad de Europa. 
No somos un proyecto religioso ni geográfico, sino que somos un proyecto político basado en el Estado de Derecho. 
Creo que esto es lo que tenemos que fomentar, con firmeza y liderazgo. 
– Señor Presidente, Señorías, habiendo escuchado al señor Barroso con mucho interés, aquí mismo y en sus audiencias ante nuestro Grupo, el de los Verdes y la Alianza Libre Europea, mi opinión sobre él no ha cambiado. 
Me he quedado con las ganas porque usted, señor Barroso, no ha respondido a nuestras preguntas sobre REACH, por ejemplo, que incluye en nuestras políticas una política audaz en materia de productos químicos, ni sobre la comitología, ese barbarismo que concede el poder político a la Comisión y no a los representantes del pueblo que somos. 
Como habrá comprendido, los Verdes no aceptan un sistema que implica elegir al futuro jefe de Europa sacando en el último minuto un nombre del sombrero. 
Por mucho que yo aprecie, señor Barroso, por supuesto, su combatividad por la causa europea, realmente es una perogrullada decir que esta Cámara es en gran medida proeuropea. 
Nuestras opiniones divergen en relación con el proyecto, y su proyecto no me ha convencido. 
Usted era jefe de la delegación que representó al Consejo en Río. 
Yo también estaba allí, señor Barroso, y no tengo la impresión de que desde entonces –han pasado catorce años– haya integrado usted los datos esenciales que justificarían un cambio de rumbo radical en materia de desarrollo. 
Tengo la sensación de que no está convencido de que el cambio climático pone en entredicho nuestro modelo de crecimiento; o de que el calentamiento del planeta tendrá consecuencias indescriptibles sobre la economía, tanto europea como mundial; o de que la crisis energética puede arrastrarnos, si el petróleo llega a faltar, como confirma la teoría del pico de Hubert, a conflictos en nuestros propios territorios, actualmente en paz; o, por último, de que el número de damnificados y víctimas de las catástrofes medioambientales rebasan sin comparación posible el número, inaceptable por supuesto, de víctimas del terrorismo. 
Estos datos fueron puestos de manifiesto por nuestro premio Sájarov, el Sr. Kofi Annan. 
Nuestros conciudadanos han mostrado, desinteresándose de las últimas elecciones europeas, que la Unión no realiza el sueño europeo que les prometemos. 
Su proyecto no está a la altura de los desafíos europeos y mundiales ni del sueño europeo de nuestros conciudadanos. 
– ¿A qué daría usted más crédito: a una promesa de relaciones independientes con los Estados Unidos o al hecho de que el candidato fue fotografiado en las Azores con los dirigentes que decidieron ir a la guerra? 
¿A la importancia que ayer atribuyó usted a las cuestiones sociales, medioambientales y culturales o su reconocimiento de que cuando era usted Primer Ministro lo importante nunca se consideró urgente? 
¿A su elogio sobre el método comunitario o a que los Gobiernos, incluido el de Londres, Bonn y Madrid, hayan dado instrucciones precisas a sus diputados para votar? 
Dentro de dos horas vamos a ver si se puede convencer al electorado de que la democracia es un sistema en el que aquellos que pierden las elecciones en su propio país pueden ganarlas en Estrasburgo. 
Veremos qué es lo que prevalece, las buenas palabras o el valor de aceptar la propia responsabilidad. 
– Señora Presidenta, mi partido no puede apoyar la candidatura al puesto del Presidente de la institución porque no apoyamos la institución que desea presidir. 
Mis electores no dudan de la autoridad o de la legitimidad de este Parlamento elegido democráticamente, pero no quieren ser gobernados por él. 
Quieren ser gobernados por su propia gente en su propio Parlamento, y lo querrán así mientras dure este Parlamento. 
Créanme. 
Por las mismas razones, nosotros –y ellos– no queremos que se promulgue la Constitución porque consideran que se basa en teorías económicas y políticas obsoletas de la década de 1950, del miedo a la guerra y de una amenaza del comunismo ya desfasada. 
La ven como creadora de una Europa que mira hacia dentro, burocrática, restrictiva, mientras que deberíamos crear una Comunidad innovadora y que mire hacia fuera, que alcance al resto del mundo, que sea flexible y democrática. 
Esa no es la institución que hoy estamos creando aquí en Europa y no queremos ser parte de ella. 
No la vamos a apoyar. 
Mis electores no quieren asistir a la creación de un Estado federal llamado Europa. 
Quieren ser gobernados por su propia gente en su propio Parlamento. 
No quieren poner su destino, su independencia y su soberanía en manos de un grupo en Bruselas, ni siquiera en Estrasburgo. 
Hace unos 20 años, la señora Thatcher fue a Fontainebleau y dijo: «Quiero que nos devuelvan nuestro dinero» , y consiguió una parte. 
Nosotros queremos que nos devuelvan nuestro país y, créanme, vamos a conseguirlo. 
Naturalmente tiene derecho a utilizar el tiempo de que dispone como quiera. 
No obstante, como bien sabe, al igual que todos nosotros, el irlandés no es un idioma de trabajo de la Unión. 
Por lo tanto, nuestros colegas y el señor Barroso no han podido entender lo que ha dicho, aunque ha sonado muy bonito. 
Puede usted batallar para que el irlandés sea un idioma de trabajo de la Unión. 
Veremos el éxito que tiene, junto con nuestros colegas que ayer hablaron en catalán o mis colegas alemanes que hablan sorbiano. 
Es una lengua del Tratado y debería tener esta condición. 
Me decepciona mucho que no se tomaran las medidas oportunas y que esta sea la actitud de esta Cámara o de sus servicios. 
Hablaré inglés cuando tenga que hacerlo, para explicarme, pero mi propia lengua va por delante. 
Soy consciente de ello, pero en las reuniones del Consejo el Gobierno irlandés tendrá que conseguir que el irlandés sea una lengua de trabajo, junto con el inglés. 
De momento no es una lengua de trabajo. 
— Señora Presidenta, Señorías, como diputado no inscrito al Parlamento Europeo procedente de un pequeño Estado miembro como Austria, uno no puede evitar sentirse totalmente impotente cuando esta Cámara toma decisiones importantes sobre quién debe desempeñar un determinado cargo, y no tiene absolutamente ninguna influencia sobre ellas. 
Es bien conocido que la elección del Presidente de esta Cámara se ha organizado de antemano a puerta cerrada, y es igualmente cierto en lo que respecta a la elección del Presidente de la Comisión. 
No obstante, quiero pedir al nuevo Presidente de la Comisión, que a todas luces ya está sólidamente establecido, que con carácter de urgencia no pase por alto los puntos de vista de la amplia mayoría de los ciudadanos de la UE sobre lo que será una de las cuestiones más importantes de su mandato, a saber, la de la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
En mi país, Austria, antes de las elecciones europeas del 13 de junio se prometió más o menos claramente a los ciudadanos que Turquía no se uniría a la Unión Europea, al no ser un país europeo y no estar preparado para Europa. 
Ahora hay que iniciar las negociaciones con Ankara, y se dice que usted, señor Barroso, se ha declarado favorable a la adhesión de Turquía. 
En Austria, en todo caso, los ciudadanos creen que se les ha engañado en esta cuestión importante; creen que la adhesión de Turquía a la Unión Europea es ya otro hecho consumado, y que estén o no a favor de ello es totalmente irrelevante. 
Así pues, en esta Cámara no podemos sorprendernos de que exista un desencanto creciente respecto a Europa en cada esquina de la Unión Europea, mientras que usted, señor Barroso, habla desde el punto de vista de unos pocos que se sienten indiferentes ante Europa y de un gran número que son escépticos, lo que es mucho más peligroso. 
Esta euroapatía se convertirá en rechazo de Europa si pasamos por alto a los ciudadanos de esta manera. 
Señor Barroso, le pido encarecidamente que en el futuro luche por una Europa de los ciudadanos, escuche a la opinión pública, y esto incluye el tema de Turquía. 
Señora Presidenta, en su intervención de ayer, el presidente del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa comparó el proyecto de construcción europea con un avión sin piloto. 
Eso me recordó una anécdota del ajedrecista Bobby Fischer, que ha sido noticia recientemente en los medios de comunicación por su reciente detención en Japón. 
Un día, el maestro del ajedrecista quiso dar una lección al campeón y, de un manotazo, le tiró todas las fichas del tablero de ajedrez y le dijo: "ahora, con el tablero vacío, diseña la gran jugada". 
Señor Durão Barroso, ver el final antes de empezar y ver lo que no se ve, es una capacidad que, en política, no está al alcance de cualquiera. 
Muchos en este Parlamento esperamos de usted que tenga una visión política del proyecto y que marque el rumbo del proyecto de integración. 
En su discurso de ayer hubo cosas que me gustaron, como cuando habló de una Comisión fuerte, política y creíble que tiene que basarse en el gran caudal de recursos que suponen los funcionarios de la Comisión, a los que hay que motivar e ilusionar. 
En mi opinión, hay que desarrollar este proyecto poniendo el acento tanto en su dimensión interna- mercado interior y unión económica y monetaria -, en la línea del proceso de Lisboa, como en su proyección externa, de tal forma que la Unión pese en el escenario internacional con arreglo a su peso económico, comercial, financiero e industrial. 
Señor Durão Barroso, la Comisión Europea es algo más que el, al que usted se refirió en su intervención de ayer, o el. 
Y, en contra de lo que se ha dicho en este hemiciclo esta mañana, la Comisión no es un aerópago de burócratas apátridas, sino una institución clave y fundamental en el proyecto de construcción europea, el motor político del proyecto y el difusor de sus avances. 
Por eso, señor Durão Barroso, encuentro muy afortunada su expresión de que la Comisión Europea tiene que restaurar esa complicidad positiva con este Parlamento y ese tándem armónico entre Parlamento y Comisión que está en el origen de tantos avances del proyecto de construcción europea. 
Por eso, queremos una Comisión fuerte, con un Parlamento fuerte que la controle democráticamente, que la invista, que legitime el proyecto de integración europea, que debata, que rebata, que ratifique y que rectifique. 
Señor Durão Barroso, esperamos que, en esta ocasión, este Parlamento ratifique por una amplia mayoría la propuesta del Consejo Europeo- porque usted lo merece, y su trayectoria lo avala- de su nombramiento como Presidente de la Comisión Europea. 
– Señora Presidenta, señor Presidente designado Barroso, observo que el señor Barroso ha manifestado su apoyo a la Estrategia de Lisboa. Ha declarado que se apoya en tres pilares: económico, social y medioambiental. 
También observo que el señor Barroso no ha mencionado los motivos por los que aún no se ha puesto en marcha satisfactoriamente la Estrategia de Lisboa. 
Algunos políticos y economistas creen que una de las razones principales de este fracaso es que la aplicación de la estrategia exige la toma de decisiones políticas impopulares. 
¿Está usted dispuesto, señor Barroso, a tomar las necesarias decisiones políticas impopulares? 
También quiero preguntarle ¿cómo pretende persuadir a los Estados miembros para que tomen este tipo de decisiones? 
Espero que nos dará una respuesta detallada, ya que hoy más bien se han hecho declaraciones demasiado generales en esta Cámara. 
Pasando a una segunda cuestión, ha dicho que uno no puede tener más Europa por menos dinero, señor Barroso. 
Como representante de Polonia, estoy plenamente de acuerdo con usted sobre este punto. 
Sin embargo, todos sabemos que varios Estados miembros se oponen con uñas y dientes a incrementar el presupuesto de la Unión. En realidad, abogan por recortarlo. 
Quiero preguntar cómo pretende actuar con su lema «Más Europa» , señor Barroso. 
¿Cómo piensa acometer la tarea de influir en estos Estados miembros en particular y convencerlos de que acepten aumentar los recursos de la Comisión? 
Sólo entonces será posible que la cohesión económica y social sea una realidad, y se colme la brecha de ingresos entre los viejos y nuevos Estados miembros. 
Mi tercera preocupación es la infracción de las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Esto ha causado alarma en ciertos Estados miembros. Creen que otros han estado infringiendo conjuntamente normas acordadas para promover sus propios intereses. 
También ha socavado la confianza en las instituciones europeas. 
Quiero preguntarle, señor Barroso, si está usted dispuesto a insistir sobre la observancia de la política fiscal dentro de la Unión Europa. 
También quiero que exponga qué instrumentos prevé utilizar al efecto. 
En particular, ¿tiene usted la intención de modificar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, señor Barroso, y de ser así, de qué manera? 
– Señora Presidenta, quiero empezar expresando mi satisfacción por hablar por primera vez en esta Cámara como Miembro del Grupo ampliado de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa. 
Este acontecimiento me complace enormemente. 
Señor Barroso, admito que tenía ciertos prejuicios antes de oírle. 
Ha sido usted nombrado en un proceso de negociación intergubernamental bastante sórdido que no ha resultado muy edificante. 
No me gustaba su entusiasmo por la guerra de Iraq, que considero desacertada e ilegal. 
No obstante, me ha impresionado favorablemente su capacidad de presentación y comunicación y su clara adhesión a una Europa próspera y una Comisión Europea fuerte. 
También me impresiona su afirmación de que no pretende estar amarrado por los Estados miembros, y especialmente que no quiere supercomisarios. 
Por consiguiente, votaré por usted. 
Sin embargo, me pregunto qué grado de coherencia y de confianza demostrará. 
Por ejemplo, dice que se esforzará por conseguir ocho o nueve Comisarias, cosa que, sin duda, apoyo. 
Pero ¿qué hará si el Reino Unido insiste en nombrar a Peter Mandelson, Francia a Jacques Barrot, Alemania a Günter Verheugen e Italia a Mario Monti? 
¿Qué hará si los países pequeños dicen que, puesto que no ha logrado usted cambiar el sexo de estos «chicos grandes» , por qué deberíamos llevar a cabo nosotros la operación de cambio de sexo? 
Todos quieren un equilibrio de género en teoría, pero encuentran un pretexto para no hacerlo en la práctica. 
Le deseo toda la convicción y la determinación posibles en esta cuestión, pero estaré ojo avizor para ver el resultado. 
No me cuadra su preocupación por las mujeres con lo que está sucediendo en Portugal, donde hay mujeres que están siendo perseguidas por realizar abortos. 
En una situación en la que el Gobierno Bush ha retirado la financiación a organizaciones internacionales dedicadas a la salud reproductiva de las mujeres si sus funciones incluyen el asesoramiento en materia de aborto, es crucial que la nueva Comisión prosiga con la labor comenzada por Poul Nielson respecto a la sustitución de los recortes norteamericanos por financiación de la UE. 
Esto significa hacer frente a George Bush. 
En segundo lugar, me preocupa que sea usted todas las cosas para todo el mundo. 
Usted se autocalifica de centrista, reformista y socialdemócrata, pero pertenece al grupo conservador. 
De algún modo me recuerda a su colega Tony Blair. 
No estoy segura de la orientación política que sigue realmente. 
El pragmatismo tiene sus virtudes, pero necesitamos saber las difíciles opciones políticas que tomará cuando llegue la hora de la verdad y los principios en los que no cederá. 
Por último, espero que podamos confiar en usted en el ámbito de las libertades civiles y los derechos humanos. 
Su compatriota, el señor Vitorino, hizo una gran labor y, en general, alcanzó el equilibrio apropiado entre libertad y seguridad. 
Sin embargo, existen presiones crecientes para sacrificar la libertad personal en aras de la seguridad, para comprometer nuestras obligaciones humanitarias para con los refugiados y para no integrar a los inmigrantes legales. 
La Unión Europea no logró adoptar una postura común sobre la Bahía de Guantánamo. 
Espero que podamos confiar en usted para dar prioridad a las libertades civiles y a los derechos humanos en el futuro. 
– Señora Presidenta, las razones por las que mañana vamos a votar en contra de la candidatura del señor Barroso son muy sencillas. 
Nos encontramos en una situación más bien paradójica. 
Acabamos de celebrar elecciones en las que prácticamente todos los Gobiernos han sido derrotados, no porque los ciudadanos no entendieran o no estuvieran informados, sino porque se ha producido una protesta masiva contra decisiones como las de la guerra, algunas de las cuales Europa tomó por sí sola y otras en las que no se opuso. 
Lo que tenemos aquí es una protesta contra las políticas liberales, un profundo malestar social y una crisis social, económica y medioambiental, todo ello debido al fracaso de estas políticas liberales, empezando por el Pacto de Estabilidad y las privatizaciones. 
Está en crisis un determinado enfoque de la integración europea, y la retórica no es suficiente para resolver esta crisis. 
A la vista de esto, hay un cambio hacia la derecha, hacia el conservadurismo, y un intento de proponer una filosofía de compromiso en nombre de una denominada gobernabilidad, lo que quiere decir tomar una posición entre la burocracia y los Gobiernos sin enfrentarse a los problemas. 
Sin embargo, nosotros adoptamos la postura contraria y es la de que Europa necesita un cambio inspirado en los movimientos que exigen el rechazo de la guerra, políticas sociales, democracia y adquisición de la ciudadanía a través de la residencia. 
Francamente, estas son todas las cosas que el señor Barroso no representa. 
– Señora Presidenta, el subgrupo neerlandés de nuestro Grupo está contemplando la posibilidad de respaldar la candidatura del señor Barroso a pesar de nuestras reservas constitucionales. 
La razón de ello es que, durante su visita a nuestro Grupo, subrayó usted una serie de prioridades políticas. 
Al igual que nosotros, el señor Barroso valora las buenas relaciones sólidas con los Estados Unidos. 
En esta época de amenaza mundial y terrorismo, la cooperación con Washington es preferible de lejos a una política europea que tiene por objeto competir con los Estados Unidos. 
También nos alegra la importancia que el señor Barroso otorga a la familia como piedra angular de la sociedad y su lucha por una política económica financiera sólida dentro de la Unión. 
Teniendo en cuenta el futuro próximo, queremos llamar la atención del señor Barroso sobre dos asuntos importantes. 
Ante todo, pedimos a la Comisión Europea que adopte un enfoque objetivo de la posible adhesión de Turquía, cuestión políticamente sensible. 
Por lo tanto, el informe de progreso de este otoño tendrá que basarse en la situación de hecho de Turquía, y no en la actitud positiva de unos pocos Jefes de Estado y de Gobierno en el Consejo. 
En segundo lugar, queremos pedir que el señor Barroso se centre en la grave pérdida de autoridad de la Autoridad Palestina. 
Esperamos de él, y de la Comisión, tanto apoyo como sea posible para la reforma urgente de esta Autoridad Palestina, que es un peldaño necesario si queremos tener la posibilidad de un verdadero proceso de paz en Oriente Próximo. 
(Señorías, señor Barroso, me ha complacido oírle hablar de la importancia del paquete de justicia y seguridad. 
Por tanto, voy a abordar cuestiones actuales relativas a la seguridad europea. 
Señor Barroso, tendrá usted que analizar debidamente el hecho de que, desgraciadamente, la política de seguridad europea ha ido demasiado despacio a la hora de cumplir sus objetivos. 
Las verdaderas capacidades militares y de gestión de crisis de Europa siguen siendo insuficientes. 
Es importante que sea usted consciente de ello. 
No es necesario convencerle de que en el siglo XXI las amenazas asimétricas y transnacionales no son simples ilusiones, sino una realidad. 
A pesar de lo que se pueda oír aquí de las fuerzas de coalición que participan en operaciones en Iraq, hay que recordar que hasta que las capacidades europeas y los instrumentos de seguridad hayan alcanzado el nivel necesario de eficacia es importante mantener el vínculo euroatlántico existente, mejorando la cooperación europea con la OTAN. 
Todavía hay que animar a los países a dedicar recursos suficientes a cubrir las necesidades de la seguridad europea. 
Es preciso garantizar un intercambio eficaz de información y confianza entre los países, lo que garantizaría la posibilidad de lanzar operaciones antiterroristas europeas a tiempo. 
Gracias por su atención. Le deseo mucho éxito. 
– Señor Presidente designado, Señorías, represento a hombres y mujeres de nuestro continente que quieren una Europa política que sea libre e independiente de los intereses geopolíticos y geoeconómicos de los Estados Unidos hoy y de cualquier otro país mañana. 
Queremos protección para nuestros mercados y los productos de nuestra agricultura, nuestra industria y nuestros servicios, que están amenazados por las importaciones de fuera de Europa y por la deslocalización. 
Este es el resultado de la globalización financiera y económica, frente a la cual hasta ahora han sido pocos los que han esgrimido argumentos de soberanía e identidad, primero de nuestras naciones y después de la propia Europa. 
Esperamos que las políticas demográficas y familiares se desarrollen en un amplio marco de protección social. 
Esperamos que se desechen las políticas que amenazan la seguridad laboral y, por tanto, el sustento de las personas. 
Para tener una Comisión fuerte, creíble e independiente, capaz, como ha dicho usted antes, de interpretar las necesidades y las expectativas de lo que debe ser una Europa social y cultural, es necesario esforzarse por conseguir todo lo que he mencionado y, así, tratar de aplicar políticas económicas que revisen el Pacto de Estabilidad. 
Esto no se desprende de lo que ya ha anunciado usted, de sus actos o de sus intenciones. 
Votaremos en contra de su Presidencia porque las políticas que pretende usted establecer y que representa ya han demostrado ser atlanticistas e hiperliberales. 
En una serie de ocasiones ha apoyado usted públicamente políticas de Estados Unidos y se ha mostrado favorable a una mayor transferencia de poderes de los Estados miembros a la Unión, una Unión que centralizará y gestionará el futuro de los ciudadanos de Europa sin tener en cuenta sus tradiciones o identidades. 
Además, está usted a favor de la ampliación a países como Turquía, que nada tienen que ver con nuestra cultura o historia. 
Por tanto, votaremos en contra de esta Presidencia, que representa políticas que favorecen los intereses de los bancos, las finanzas mundiales y los países cuyos intereses y cuyas políticas contrastan con los de las naciones de Europa. 
– Señora Presidenta, Señorías, damos la bienvenida al señor Barroso como representante dinámico de la Europa que todos contemplamos para el siglo XXI, una Europa cuyo objetivo principal será cumplir las expectativas de los ciudadanos, reuniendo a los diferentes países en un ambicioso futuro común, donde debe haber una cooperación fluida entre los veinticinco países de hoy y, más tarde, entre más miembros una vez se hayan integrado en la Unión Europea. 
Celebramos que haya afirmado la necesidad de fortalecer la confianza de los ciudadanos europeos en Europa y en su modo de funcionar. 
Con respecto a Europa, nuestro objetivo consistirá en que no sea un concepto abstracto, sino que los ciudadanos lo experimenten y lo expresen. 
Tras la ampliación, el objetivo principal de la Unión Europea es ratificar el Tratado Constitucional, que confirmará la aceptación por parte de los ciudadanos de una Europa organizada de forma federal, y reunir las condiciones necesarias para que avance rápidamente hacia una política exterior y de seguridad única. 
En esta nueva era, los ciudadanos europeos piden apoyo a la diversidad y, al mismo tiempo, participar en un futuro incluso más democrático, que ha de generar un sentimiento de seguridad y prosperidad. 
Tenemos la convicción común de que la democracia se fortalece con las críticas, y estoy seguro de que el señor Barroso, con nuestro apoyo, aceptará también esta posición. 
El proceso de Lisboa incluye el desarrollo y el fortalecimiento de los conocimientos y la tecnología, junto con la cohesión social, la sostenibilidad ambiental y el fortalecimiento de Europa mediante la creación de condiciones de empleo y la igualdad de oportunidades. 
Supervisaremos de cerca cómo se perseguirán estos objetivos. 
Asimismo, supervisaremos la insistencia con que sin duda se buscará el diálogo entre culturas. 
Por supuesto, creemos que el señor Barroso será el líder de la Comisión Europea. 
No obstante, gracias a su familiaridad con cuestiones relacionadas con el sur de Europa, sin duda es consciente de los problemas que experimentan estos países. 
Contribuiremos a establecer relaciones creativas entre el Parlamento y el Presidente de la Comisión, para salvaguardar la cooperación constructiva entre ambas instituciones. 
Además, estoy convencido de la capacidad del señor Barroso y de su consciencia de la gran responsabilidad que va a asumir. 
Por este motivo le deseo mucho éxito. 
– Señora Presidenta, señor Barroso, vengo directamente del Parlamento sueco, donde, desde hace diez años, la mitad de los políticos son mujeres. 
Aquí en el Parlamento Europeo hay muy pocas mujeres, menos de un tercio. 
La Comisión y otras instituciones de la UE han tenido hasta la fecha muy pocas mujeres. 
La mitad del electorado son mujeres que, en muchos casos, también dudan de lo que puede ofrecerles la Unión Europea. 
Hoy en día, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos de este Parlamento se fija siempre en la proporción de mujeres. 
Ahora va mi pregunta. 
Si sale usted elegido, señor Barroso, ¿cuántas mujeres habrá en la Comisión? 
¿Qué política de igualdad entre hombres y mujeres propugnará usted? 
¿Estarán las mujeres incluidas en la asociación de la que ha hablado? 
En un discurso ha hablado usted de tener «más mujeres en la Comisión». 
Esto es demasiado vago e impreciso. 
¿Cuántas mujeres se propone tener en la Comisión? 
– Señora Presidenta, señor Barroso, como diputado de izquierdas al Parlamento Europeo votaré en contra de usted, porque quiero una Europa que no actúe como el chico de los recados del señor Bush, tal y como hizo usted en las Azores, porque estoy en contra de su política neoliberal en Portugal y, además, porque me niego a permitir que el Parlamento Europeo simplemente ratifique las órdenes de la cumbre. 
Como diputado griego al Parlamento Europeo quiero agradecerle que hayan acogido ustedes en Portugal el reciente campeonato de fútbol, felicitarle por la dignidad con que aceptaron ustedes el resultado de la final entre Grecia y Portugal, y desearle la misma dignidad a la hora de encajar los votos del Parlamento Europeo en contra de la actuación de la Comisión Europea. 
En calidad de diputado griego al Parlamento Europeo quiero invitarle a los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Atenas. 
Mi Grupo está organizando una reunión de personas con discapacidad para el 24 de septiembre. 
Esperamos que acuda para que pueda decirnos qué pretende hacer y si aplicará una directiva comunitaria. 
Estará usted totalmente seguro, porque miles de cámaras le estarán mirando, además de la OTAN. 
Señor Barroso, vamos a votar en contra de usted y le esperamos en Atenas. 
– Señorías, señor Presidente designado de la Comisión, señor Durão Barroso, le deseo mucha suerte. 
Un éxito para usted será un éxito para Europa y necesitamos y queremos todos y cada uno de los éxitos para la Europa a la que pertenecemos. 
Graham Watson lo expresó muy bien ayer con una metáfora aeronáutica, cuando dijo que al mirar al interior de la cabina no queremos ver que falta el piloto o que este está confuso, débil o desorientado. 
Tenemos la mirada puesta en usted, le hemos escuchado pedir el apoyo de esta Asamblea y confiamos plenamente en que este piloto sujetará los mandos con mano firme. 
Nos ha dicho usted que quiere una Comisión independiente. 
Nos ha dicho usted que quiere una Europa basada en la solidaridad. 
Los que suscribimos el proyecto europeo sabemos que esto es imprescindible. 
No hay futuro para el proyecto europeo si no podemos fortalecer su identidad como proyecto común, sin hacer hincapié en el sentido de propiedad y sin una política clara y eficaz de cohesión económica y social. 
Nos ha dicho usted que quiere una Europa que sea algo más que un mercado interior, una Europa de los ciudadanos. 
Esa es la misma Europa a cuya construcción queremos contribuir, una Europa que no se limite a su dimensión económica, sino una Europa de los ciudadanos, una Europa del pueblo. 
Agradecemos lo que dijo usted ayer en su alocución sobre el desempleo y la creación de puestos de trabajo, sobre la lucha contra la desigualdad y sobre la seguridad. 
Le conozco y puedo dar fe de su enfoque humanista y de su defensa de los valores del Estado de Derecho, pero es importante hacer hincapié en el hecho de que vivimos en tiempos de incertidumbre, en los que se pide con razón más seguridad. 
No obstante, hemos de evitar la exageración o el fanatismo cuando se trata de la seguridad. 
Sí, queremos más seguridad, pero no podemos aceptar que esta ahogue la libertad. 
Cuando la seguridad deja de ser un instrumento para defender y mantener nuestra libertad, se convierte en tiranía. 
Cuando se trata de aplicar el SIS II –la segunda generación del Sistema de Información de Schengen– en relación con los controles fronterizos y en los ámbitos del asilo y de la migración, y también con respecto a la cooperación judicial y policial, todavía queda mucho por hacer a pesar de los grandes avances logrados en los últimos cinco años en la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Señor Presidente designado, ha sido un placer oírle solicitar una relación estrecha y positiva con esta Asamblea. 
La historia de nuestra Comunidad refleja que los progresos siempre se han logrado cuando esta relación ha estado en perfecta sintonía. 
Es un hecho que en la historia de la democracia portuguesa ha sido usted el Primer Ministro que ha contribuido más al debate parlamentario. 
También me gustaría ver que es usted el Presidente de la Comisión más cercano al Parlamento Europeo, la Asamblea democrática de Europa, en la historia de nuestras instituciones. 
Permítame decir una última palabra sobre las últimas elecciones: la participación decreciente es un síntoma de distanciamiento entre el público en general y el proyecto europeo, una tendencia que debemos combatir. 
A este respecto también hay mucho que hacer para aunar las fuerzas de la Comisión y del Parlamento. 
Es urgentemente necesario cambiar la forma en que nos comunicamos, informamos y educamos. 
Ha sido un placer oírle decir ayer que Portugal puede estar en el borde de Europa en términos geográficos, pero que aun así se halla en el corazón de Europa. 
Por tanto, a todos nosotros nos corresponde garantizar que nuestros ciudadanos se tomen en serio a Europa y este proyecto común. 
– Señor Presidente designado, quiero plantearle dos cuestiones, que agradecería me respondiera o al menos lo hiciera de forma menos vaga. 
La primera de ellas se refiere a la información. 
Como usted ya sabe, el Tratado Constitucional, que va a firmarse en Roma el 29 de octubre, establece claramente el valor del pluralismo informativo. 
Además, el 22 de abril de este año el Parlamento Europeo aprobó una importante resolución sobre los riesgos de violación de la libertad de expresión e información en la Unión Europea. 
El apartado 77 de dicha resolución exhorta a la Comisión a presentar una propuesta de directiva para salvaguardar el pluralismo y los medios de comunicación en Europa, y el apartado 78 invita a la Comisión a presentar propuestas encaminadas a asegurar que los miembros de los Gobiernos nacionales no puedan utilizar sus participaciones en empresas de radiodifusión con fines políticos. 
Le estaría muy agradecida si, en su respuesta, pudiera usted especificar en primer lugar si está o no de acuerdo con el contenido de esta resolución y, en caso afirmativo, cuándo va a empezar a aplicar las medidas solicitadas por este Parlamento. 
La segunda cuestión es Iraq, un país que conozco bien desde la Guerra del Golfo de 1991. 
Creo que la división en Europa con respecto a la cuestión de Iraq fue una grave muestra de debilidad por parte de los defensores del multilateralismo y de la paz, dos palabras que ayer utilizó usted en su discurso. 
Me parece que una vez más todas las instituciones europeas deben demostrar una gran energía y determinación para superar lo antes posible esta debilidad. 
Como en su alocución no se trató este asunto de forma suficientemente clara, quiero pedirle que explique qué iniciativas concretas va a aprobar usted para lograr una posición común europea a favor de la paz y para garantizar que Europa desempeñe un papel importante y mantenga una presencia activa en el proceso de reconstrucción de la sociedad civil y de la democracia en Iraq. 
Hace dos semanas regresé de Iraq y puedo asegurarle que los iraquíes tienen un solo mensaje para nosotros: queremos más a Europa y no queremos que nos dejen aquí solos con los norteamericanos. 
– Señora Presidenta, en primer lugar quiero desear al señor Barroso buena suerte en la próxima votación y en la tarea de definir una agenda para la reforma de Europa. 
Hay que decir que ahora tenemos una Europa mejor que jamás hayamos tenido, gracias a la Unión Europea. 
Este desarrollo hacia la libertad, la democracia y los Estados gobernados por el Derecho que hemos podido presenciar en tantos países en las últimas décadas no habría sido posible sin la Unión Europea. 
Me parece importante decir esto ahora, porque hay muchas personas que han defendido lo contrario cuando se trata de la capacidad europea para contribuir a la libertad y a la paz. 
El desafío actual consiste en mejorar la Unión Europea. 
Se trata de crear una dinámica de competencia y crecimiento y de crear una clara voluntad política. 
Una de las primeras y más importantes tareas para el Presidente de la Comisión consiste en garantizar que nadie experimente el crecimiento económico de los nuevos Estados miembros como una amenaza para los antiguos Estados miembros. 
Por el contrario, el desarrollo de los primeros es un activo para todos nosotros y aportará vitalidad a la economía europea. 
Esto demuestra la necesidad, y la posibilidad, de un plan de reforma en la cual, me parece a mí, el Presidente de la Comisión, junto con otros líderes políticos, ha de ser suficientemente valiente para atreverse a afrontar los problemas políticos, económicos y estructurales que tenemos en Europa. 
No se trata de impedir el cambio con reglamentos, sino de abrir puertas y ventanas a los nuevos, que nos aportarán nuevas fuerzas y nuevas ideas en Europa. 
A este respecto es importante para el proceso de Lisboa entrar en una nueva fase, porque, al no haber producido los cambios necesarios, no ha funcionado. 
Ahora es preciso que los Estados miembros y la Unión Europea hagan algo para que Europa avance. 
Quiero abordar otra cuestión: la de Oriente Próximo y la política exterior de la Unión Europea. 
Si la Unión Europea no puede contribuir a la libertad y a la democracia en las dictaduras del mundo árabe, entonces también estamos socavando las oportunidades de libertad y paz de palestinos e israelíes. 
El colapso de la Autoridad Palestina en medio del terrorismo, el crimen y la corrupción, que hemos podido comprobar en los últimos días, es una expresión del hecho de que el mundo circundante no ha reivindicado con voz suficientemente alta el derecho del pueblo palestino a contar con representantes que respeten las normas de la democracia y de las sociedades basadas en la ley, normas que, por ejemplo, se refieren a las vidas y al valor de otras personas. 
Esta ha de ser una tarea importante para la Unión Europea. 
Por último, quiero decir que en la región sudanesa de Darfur se está produciendo un genocidio. 
Una prueba crucial para la Unión Europea será la de dotarse de suficiente capacidad y voluntad políticas para hacer algo al respecto. 
Hemos dicho demasiadas veces que estas cosas no tendrían que volver a ocurrir. 
Ahora, de hecho, están ocurriendo de nuevo. 
Comprometámonos a adquirir la capacidad para detener esta tendencia. 
– Señor Barroso, no nos ha convencido. 
Pongamos Iraq: declara usted que quiere pasar página y mirar al futuro. Se dice pronto. 
En tal caso, ¿por qué no retiró usted sus tropas de Iraq? 
¿Por qué no disponemos hoy de algún plan claro propuesto por usted? 
Sabemos perfectamente que, precisamente por su compromiso en esta guerra y sus estrechos vínculos transatlánticos, ha sido preferido a otros candidatos de centro, como el señor Verhofstadt, por ejemplo. 
¿Cómo va usted a cambiar su imagen? 
El señor Poettering, para apoyarle, dijo ayer: «El señor Barroso no cambia, era así cuando era líder de la oposición, era así cuando era ministro». 
Por tanto, no cambiará sin duda si es Presidente de la Comisión, y eso es precisamente lo que nos asusta. 
Usted es un hombre de circunstancias, un hombre hábil, pero no, por desgracia, un hombre de convicciones, cuando, para devolver la confianza a los ciudadanos europeos, en Europa y sus instituciones, necesitamos convicciones y necesitamos actos. 
Ahora bien, los actos de hoy no abogan a su favor. 
– Señora Presidenta, Señorías, señor Barroso, permítame subrayar tres cuestiones: el respeto de los tesoros culturales nacionales, la igualdad entre hombres y mujeres y la lucha en contra de la pobreza. 
Me alegro de que haya señalado la importancia de las polifacéticas y ricas tradiciones nacionales, regionales, culturales, lingüísticas y políticas de los Estados miembros. 
La estructura democrática de la nueva Europa necesita la confianza de sus ciudadanos y el respeto del principio de subsidiariedad. 
Todos sabemos que actualmente los ciudadanos de los Estados miembros ven con aprensión el proyecto europeo como un proceso de centralización impulsado por las instituciones comunitarias. 
Le invito, señor Presidente designado, a trabajar por la descentralización de estas instituciones. 
A este respecto, una declaración del Parlamento eslovaco, aprobada en enero de 2002, hace hincapié en la soberanía de los Estados miembros de la Unión Europea en materia cultural y ética. 
Un aspecto que hasta la fecha no se ha logrado integrar en la estructura europea es la igualdad entre hombres y mujeres. 
Advierto con orgullo que las mujeres desempeñan importantes tareas de forma responsable y que están creando una red de solidaridad intergeneracional. 
Cuando las mujeres sean plenamente capaces de utilizar sus capacidades, influirán de forma positiva en la organización y la comprensión de una sociedad de todos los ciudadanos. 
Las mujeres dan prioridad a los valores básicos del verdadero ser humano: la verdad, la justicia, el amor y la libertad. 
Es preciso animarlas a promover estos valores irreemplazables en su vida familiar y profesional. 
También quiero mencionar el papel de la mujer en el cuidado de los niños, en el cuidado de las personas discapacitadas y de las personas mayores, y el de las mujeres refugiadas que, a pesar de su propio sufrimiento y de los problemas en situaciones desesperadas, ayudan a personas que sufren aún más que ellas. 
Proteger a las mujeres de toda forma nueva de pobreza es una condición esencial para la verdadera consecución de la igualdad entre hombres y mujeres. 
Señor Barroso, aunque en su alocución no lo haya mencionado usted, seguramente es consciente de la importancia de luchar contra la pobreza, que es un problema clave para los Estados miembros. 
La pobreza es una violación de los derechos humanos y destruye las familias. 
Le invito a que participe activamente en la celebración del Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza, que se celebrará el 17 de octubre. 
En el Parlamento Europeo se ha citado a menudo el lema de este día internacional: «Cuando hay personas condenadas a vivir en la pobreza, se violan los derechos humanos». 
Por tanto, unir nuestras fuerzas para garantizar que se respeten estos derechos es nuestro deber sagrado. 
Señor Presidente designado, ha propuesto usted una alianza positiva entre la Comisión y el Parlamento, así que le ruego que venga y se reúna con los diputados miembros del «Comité Quart Monde Européen» , el grupo multipartidista más antiguo del Parlamento Europeo y uno de los cuales viene expresando desde 1979 las esperanzas de las familias más pobres de Europa. 
Señor Barroso, en nombre de los diputados de la República Eslovaca, le deseo mucho éxito en su trabajo al frente de la Comisión Europea. 
Gracias. 
– Señor Barroso, el presidente de nuestro Grupo, el señor Schulz, dijo ayer aquí que hemos hecho algunas preguntas en el Grupo, que usted nos ha contestado a algunas de ellas, pero que queda un montón de preguntas sin responder. 
Una de ellas es la relacionada con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
¿Qué pretende usted hacer para conseguir más crecimiento en Europa? 
Nos estamos quedando atrás desde el punto de vista del crecimiento, y sin crecimiento tampoco hay suficientes puestos de trabajo. 
Por supuesto, tenemos el Pacto de Estabilidad, que es un instrumento importante para la política económica de la Unión, pero este Pacto de Estabilidad debería convertirse también en un verdadero pacto de crecimiento, y ha de complementarse con este. 
No basta con que simplemente nos diga que interpretará usted este Pacto de Estabilidad con la vista puesta en el futuro para desarrollar un verdadero pacto de crecimiento. 
¿Está usted dispuesto, cuando evalúe el gasto de los Estados miembros, a estudiar específicamente los gastos en el terreno del crecimiento y de la promoción del empleo? 
– Señora Presidenta, Señor Presidente designado de la Comisión, ha sido un placer escuchar su discurso inaugural: difícilmente podríamos haber encontrado a un candidato más experto y competente. 
La señora De Keyser ha señalado que es usted un hábil explotador de situaciones. 
Este es precisamente el tipo de Presidente de la Comisión que necesitamos: alguien que pueda sacar provecho de cualquier situación y explotar las oportunidades cuando surgen. 
Necesitamos un Presidente de la Comisión independiente, autónomo y dinámico. 
Creo que es usted justo esa persona. 
Me alegro de que proceda usted de un Estado miembro pequeño. 
Quiero asegurar a mis colegas diputados que el señor Barroso será un Presidente de la Comisión fuerte, alguien que también sabrá escuchar al Parlamento. 
Esto ya ha quedado demostrado, durante las audiencias de la última semana, cuando nos aseguró usted que sería Presidente de todos los europeos. 
Es importante que el resultado de las elecciones europeas se refleje en la elección del Presidente de la Comisión, tal y como hemos reivindicado en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Las nuestras no son solo palabras vacías: hablamos abiertamente de nuestros propósitos y los cumplimos, como también hemos hecho en este caso. 
Estoy convencida de que el candidato unánimemente elegido por el Consejo tiene un potencial excelente para desempeñar un gran papel como Presidente de la Comisión. 
En este sentido, la selección de Comisarios, realizada de forma independiente, es un buen comienzo. 
También creo que durante su mandato desarrollará usted más las relaciones transatlánticas, que son tan importantes para nosotros los europeos. 
Otro de los principales desafíos de Europa es la ratificación rápida del Tratado Constitucional en los Estados miembros. 
Esta ha de ser la máxima prioridad común para todos nosotros los europeos que amamos a Europa y a nuestros propios países. 
Debemos potenciar nuestra competitividad para aumentar el empleo y mejorar la situación económica. 
Sin esto no podemos garantizar una Europa próspera y segura para todos sus ciudadanos. 
En todo esto un mercado interior viable y eficaz desempeña un papel esencial. 
Desde 1993, gracias a la liberalización del mercado interior, hemos generado más de 2,5 millones de puestos de trabajo y más de 800 000 millones de reservas complementarias para la población de Europa. 
No existe alternativa a la liberalización del mercado interior. 
Por ejemplo, el Plan de Acción de Servicios Financieros ha creado un mercado interior financiero europeo que impulsará la eficiencia del mercado y creará más crecimiento. 
Se ha hablado mucho de una Europa de los ciudadanos y realmente es algo a lo que merece la pena aspirar. 
La credibilidad de Europa depende de lo que piensan sus ciudadanos sobre las actividades de la Unión. 
Tomemos decisiones en el ámbito europeo tan solo en aquellos asuntos en que las decisiones de nivel europeo supongan un claro valor añadido para los ciudadanos europeos. 
Nuestros ciudadanos reconocen ahora el valor de la moneda única europea y del concepto de libre circulación, que justifican el conjunto de la Unión. 
En el futuro podríamos incluso funcionar sobre la base de un principio de menos regulación y más esfuerzo a la hora de aplicar y supervisar la acción. 
Evidentemente, la Comisión, que controla esta aplicación, podría ayudar a los Estados miembros a distinguir entre los árboles y el bosque. 
La Comisión necesita utilizar sus mayores recursos de personal para mejorar el proceso de aplicación y poner en vereda a los Estados miembros recalcitrantes. 
– Señora Presidenta, señor Presidente designado de la Comisión, las políticas que ha defendido usted en Portugal nos han asustado a muchos de nosotros. 
Los motivos son varios: desde la guerra de Iraq hasta el colapso del sistema de seguridad social. 
Sin embargo, ahora ha dicho usted aquí que se compromete a aplicar una política muy diferente y por tanto hay ahí un problema de credibilidad. 
Queremos una Europa social, de lo contrario los ciudadanos no confiarán en nosotros o no nos seguirán. 
¿Quiere usted competir con los Estados Unidos de América y China utilizando los métodos que se aplican allí, con una Norteamérica que aprovecha su competitividad para las armas, a veces incluso para las guerras, y que a menudo olvida a sus pobres, y con la competitividad china que en parte se basa en la violación de los derechos humanos? 
Señor Barroso, la pregunta que le hago hoy es esta: ¿desea usted distanciarse de esos métodos y basar su enfoque en una economía europea social de mercado, que es nuestra aspiración y nuestro propósito? 
Nuestro problema en la próxima votación es si se puede mantener la credibilidad. 
Si crea usted una nueva Europa aplicando una política de tipo distinto de la que ha defendido en su país, entonces puede usted tener éxito, pero si no, entonces habrá aquí a menudo conflictos entre nosotros. 
Señor Presidente, el análisis de la aptitud del señor Barroso se ha centrado en tres cuestiones específicas. 
Las principales críticas que se hacen en su contra, señor Barroso, están relacionadas con su actitud hacia la guerra de Iraq, el hecho de que usted sea un candidato de compromiso y, por lo que respecta a sus políticas, se dice que es de derechas aunque usted diga que es de centro. 
Se le somete a este procedimiento presumiendo su culpabilidad, no su inocencia. 
Hay muchos prejuicios acerca de las políticas que aplicó usted en Portugal y debido a sus convicciones políticas. 
Queremos ver cuatro cosas: el respeto de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho; la capacidad de hacer de Europa un protagonista mundial que al mismo tiempo respete las distintas identidades de las naciones; la capacidad de crear riqueza y la capacidad de distribuir esta riqueza desde el punto de vista social. 
Tenemos que decidir sobre la base de estos puntos si usted es o no el candidato apropiado. 
Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, en mi minuto de intervención quiero centrarme en un único aspecto, a saber, la cohesión social en la Europa ampliada. 
Las elecciones al Parlamento Europeo en los nuevos Estados miembros y la decididamente baja participación indican que prevalece un notable escepticismo en esa parte de Europa con respecto a la Unión Europea, y muchas veces, de hecho, con respecto al propio concepto europeo. 
Este escepticismo es fruto de cierta sensación de desigualdad, una sensación de pertenencia a una segunda categoría, que se refleja en los largos períodos de transición a la libre circulación de las personas y las subvenciones agrícolas. 
Señor Barroso, me gustaría oírle asegurar que, cuando sea Presidente de la Comisión Europea, defenderá usted el principio de igualdad de trato entre los antiguos y los nuevos Estados miembros y que luchará por la eliminación gradual de las desigualdades, incluidas las desigualdades sociales, en la Europa ampliada. 
– Señor Presidente, señor Barroso, quiero plantearle una petición y, como soy el último en intervenir, espero que la recuerde. 
El 1 de mayo de este año, diez nuevos Estados miembros entraron en la Unión Europea. 
En los referendos, nuestros ciudadanos votaron a favor de Europa, en primer lugar y sobre todo porque quieren seguridad y una vida mejor en un marco común europeo. 
Esperan de nosotros que empleemos nuestros poderes colectivos para acabar con las desigualdades de desarrollo heredadas del pasado. 
Estas diferencias, económicas y sociales, son patentes. 
Basta fijarse en el problema del desempleo y la exclusión social. 
Evidentemente, las diferencias de ritmo de desarrollo no pueden eliminarse de la noche a la mañana. 
No obstante, podrían resolverse con su firme determinación de mantener una política activa de solidaridad y compromiso social. 
Si hoy consigue apoyo para su Comisión, espero que le de prioridad a esta tarea. 
La cuestión de más y mejores puestos de trabajo es fundamental para el conjunto de Europa y, en particular, para los nuevos Estados miembros. 
Puede contar con mi apoyo para cualquier medida en este sentido. 
Sin embargo, si se muestra indiferente a este problema, que afecta a una parte considerable de la Unión Europea, no cuente con mi apoyo. 
En todo caso, le deseo mucho éxito si sale usted elegido. 
Quiero agradecerles todas las preguntas que me han formulado y voy a procurar responderlas todas; de hecho, ya respondí a algunas ayer. 
En primer lugar, quisiera dirigirme a los señores diputados griegos, que han tenido una participación muy activa en el debate. Con espíritu ecuánime, quiero felicitarles por su victoria en el Campeonato Europeo de Fútbol organizado por Portugal. 
Sé que la organización de un campeonato de esas dimensiones es una tarea ingente y por esto quiero desearles a nuestros amigos griegos todo el éxito en la organización de los próximos Juegos Olímpicos. 
Puedo asegurar a todos aquellos que no voten por mí que voy a reaccionar con la misma ecuanimidad que he demostrado en relación con la victoria de Grecia en la Eurocopa 2004. 
Pasando a sus preguntas concretas, he organizado mis respuestas en bloques, un procedimiento del cual soy muy partidario en estos casos. 
En primer lugar, voy a referirme, por lo tanto, a los asuntos internacionales, en cuyo contexto voy a responder en particular a las preguntas del señor Watson, la señora De Sarnez, el señor Schultz, el señor Ortuondo Larrea y el señor Kristovskis sobre una presencia europea fuerte en el escenario mundial. Soy partidario de que Europa mantenga su liderazgo en las cuestiones ambientales, especialmente en las relativas al cambio climático en el contexto del Convenio de Kioto. 
Estoy a favor de que Europa continúe estando en la vanguardia de la libertad de comercio y del comercio justo en el contexto de las negociaciones de Doha e impulse un enfoque multilateral, tanto en los asuntos políticos como en las cuestiones comerciales. 
Soy partidario de que Europa desempeñe un papel activo en el desarrollo y en la lucha contra la pobreza, en particular. 
África constituye, evidentemente, una prioridad en este contexto. 
Pero también debemos combatir las epidemias, como las del sida, el paludismo y la tuberculosis. 
Creo que Europa tiene un deber social en este aspecto, del cual no puede abdicar. 
Por esto, en las nuevas Perspectivas Financieras, necesitamos disponer de recursos que estén a la altura de nuestras ambiciones y tenemos que procurar cumplir asimismo nuestros compromisos en relación con la Declaración del Milenio de las Naciones Unidas, así como nuestros compromisos de Monterrey en materia de ayuda al desarrollo. 
Respecto al tema más concreto de la política exterior y la política de seguridad y de defensa, en respuesta a varias preguntas, en particular las del señor Pinheiro y el señor Wiersma, por mi parte pienso que debemos desarrollar una identidad de defensa europea. 
La nueva Constitución –el nuevo Tratado Constitucional– nos ayudará a consolidar dicha identidad de seguridad y de defensa. 
Creo asimismo que podremos colaborar con el Alto Representante, el futuro Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Europea. 
De hecho, ya estoy preparando esta tarea con Javier Solana, puesto que creo que hay trabajo que hacer en este ámbito. 
Paso ahora al tema de Iraq, al que ya me referí también ayer, pero con respecto al cual quisiera añadir algunas cosas. 
Lo cierto es que el caso de Iraq ha demostrado que todavía no existe una política común europea. 
No fue mi país el que provocó la ruptura de la unidad europea. 
Varios Estados miembros de la Unión, incluidos algunos que forman parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, adoptaron posiciones distintas. 
Esta es la realidad. 
No le corresponde a la Comisión definir la política exterior de la Unión Europea. 
Bajo el sistema actual, éste sigue siendo un asunto intergubernamental. 
Por mi parte, puedo asegurarles que, en mi calidad de Presidente de la Comisión, voy a procurar trabajar –en colaboración con el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Europea previsto en el nuevo Tratado, en particular– para conseguir desarrollar progresivamente una política coherente de la Unión y garantizar que la Unión Europea hable con una sola voz. 
En el momento actual, lo cierto es que el caso de Iraq ha demostrado que todavía no es así y por esto no creo que sea útil discutir hoy aquí sobre quién tenía la razón. 
Ahora tenemos que encontrar caminos para aproximar nuestras posiciones y la resolución más reciente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aprobada por unanimidad, aporta algunos elementos para esa convergencia de puntos de vista. 
Nos interesa trabajar conjuntamente en relación con el tema de Iraq e intentar alcanzar una perspectiva común, particularmente en lo que respecta a la estabilización del país y de la región circundante, una visión de un Iraq independiente y soberano, en paz consigo mismo y con sus vecinos. 
Por consiguiente, voy a intentar responder a las preguntas formuladas por el señor Wurtz, el señor Swoboda, el señor António Costa, la señora Napoletano, el señor Wiersma, la señora Frassoni, la señora Gruber, el señor Paasilina y todos los demás, diciéndoles que en el futuro, en mi calidad de Presidente de la Comisión –si ustedes ratifican mi designación– voy a procurar garantizar, en la medida de lo posible y en colaboración con los Estados miembros, que contemos con una perspectiva común, la cual hasta ahora no se ha visto entre los Estados miembros ni tampoco, si hemos de ser sinceros, en el seno de nuestras respectivas familias políticas. 
Un tema doloroso, que ahora es necesario dejar atrás. 
No obstante, en lo que respecta a Iraq y también a nuestras relaciones con Estados Unidos, en particular, quiero repetir lo que ya manifesté ayer. 
Estoy muy orgulloso de ser europeo. 
Si me ratifican como Presidente de la Comisión, mi tarea será defender los intereses generales y el bien común de Europa, no la posición del país A o del país B en materia de política exterior. No voy a estar vinculado a la política exterior de tal o cual gobierno, sino dedicado a intentar desarrollar una política exterior común para el conjunto de la Unión Europea. 
Por lo que respecta a las relaciones con los Estados Unidos, un asunto que han planteado varios de ustedes, Señorías, entre otros el señor Swoboda, la señora Mussolini, el señor Schultz y el señor Evans, creo que es importante que la Unión Europea no se defina por contraposición a ningún país o región. 
Tenemos nuestra propia identidad. 
No necesitamos definirnos por contraposición a Estados Unidos, a China, a Rusia o a ninguna otra potencia mundial. 
Creo que nos interesa garantizar una participación constructiva de Estados Unidos en las grandes cuestiones de alcance mundial, como las del medio ambiente, la lucha contra el subdesarrollo y las grandes epidemias. 
Esto es lo que voy a intentar conseguir si soy elegido Presidente de la Comisión. 
Otro tema al cual se ha hecho referencia es el de Turquía, uno de los asuntos más difíciles que tenemos planteados. 
La señora Grossetête, la señora De Sarnez, el señor Martínez, el señor Mulder y el señor Belder se han referido, en particular, a esta cuestión. 
Va a ser una decisión fundamental para la Unión Europea. 
Antes de adoptar ninguna decisión en diciembre, tanto la Comisión como el Consejo deben escuchar la opinión del Parlamento sobre este asunto. 
En este momento, no puedo dar por sentado ni presumir cuál va a ser el resultado final de dicho proceso. 
Tampoco sé aún cuál va a ser la posición de la Comisión con respecto al informe que todavía está elaborando la Comisión Prodi, pero puedo asegurarles que coincido con ustedes en que se trata de un tema de debate importante y en que cualquier decisión que se adopte se debe dar a conocer con la máxima claridad a todo el mundo, empezando por los diputados de esta Asamblea. 
Es asimismo una decisión que no se puede basar en consideraciones religiosas; en relación con los comentarios de algunos diputados, quiero manifestar mi convicción de que nuestra Unión, nuestra Comunidad, está basada en el Derecho y en los derechos humanos y jamás ha de ser una Unión basada en ninguna forma de prejuicio religioso. 
Esto es fundamental para mí. 
También quiero manifestar, al margen del tema de Turquía, que tenemos que desarrollar una política especial con respecto a nuestros vecinos, del Este, de los Balcanes y de la región mediterránea. 
Por esto ayer lo mencioné como una prioridad. 
Creo que la política exterior de la Unión Europea no puede hacerlo todo a la vez: no se puede dar prioridad a todo. 
Si se concede prioridad a todo a la vez, se acaba no otorgándosela a nada. Necesitamos una política constructiva que nos permita extender la prosperidad y la estabilidad a nuestros vecinos inmediatos, del Este, de los Balcanes y de la región mediterránea, además de nuestra contribución activa a través de las organizaciones multilaterales y sobre todo de las Naciones Unidas. 
Por lo tanto, tenemos que consolidar nuestras relaciones con nuestros vecinos inmediatos, puesto que nuestra propia seguridad y estabilidad también dependen en gran medida de ello. 
En lo que respecta a los temas institucionales planteados y al proceso de mi propia designación, en particular, una cuestión que han formulado los señores Schultz, Swoboda, Martin, Cohn-Bendit y Ortuondo Larrea, y también el señor Dehaene, comprendo las reservas que existen con respecto al método actual de selección del Presidente de la Comisión, pero se han cumplido los Tratados. 
En cualquier caso, como prueba de mi propia preocupación al respecto, me ofrecí a comparecer ante todos los Grupos políticos del Parlamento Europeo, con lo cual he ido mucho más allá de las obligaciones que me impone el Tratado, con objeto de manifestar mi respeto al Parlamento. 
La nueva Constitución Europea, el nuevo Tratado Constitucional, añade una dimensión política a la selección del Presidente de la Comisión. 
Ahora les corresponde en gran parte a ustedes, al Parlamento Europeo, conjuntamente con el Consejo, definir un procedimiento más concreto para que el Consejo justifique su elección o los criterios políticos que aplique para seleccionar al Presidente de la Comisión en el futuro o en 2009, para ser exactos. 
Quiero manifestar con toda claridad que no quiero ser únicamente el candidato del Consejo –aunque evidentemente me siento muy honrado de haber recibido su apoyo unánime– sino que, si soy elegido, seré el candidato elegido por el Consejo y por esta Asamblea. 
Por esto estoy aquí para exponer mis opiniones y responder a sus preguntas, y es lo que voy a hacer. 
Quisiera reiterar que si soy elegido, voy a defender el interés común de Europa y procuraré oponerme, si fuese necesario, a los intereses creados de los Estados miembros, e intentaré lograr un equilibrio entre todos ellos, grandes, medianos y pequeños, pues todos son importantes. 
Su dignidad es exactamente la misma, independientemente de su tamaño. 
En cuanto a la pregunta que me ha formulado el señor Swoboda, esto es, el hecho de que presentase mi dimisión como Primer Ministro, dicha decisión fue una señal de respeto hacia esta Cámara. 
Bajo nuestro sistema, esto es, bajo el sistema portugués, en el cual el Presidente de la República tiene ciertos poderes, no habría sido correcto que Portugal hubiese tenido que esperar un mes para saber si su Primer Ministro había sido elegido Presidente de la Comisión o no. 
Por esto no comparezco hoy ante ustedes en calidad de Jefe de Gobierno. 
Soy tan solo un diputado del Parlamento portugués. 
Comparezco como uno más entre ustedes, para exponer mis ideas y someterme a su aprobación. 
Considero que se trata de una señal de respeto hacia esta Asamblea. 
Otra pregunta que me han formulado muchos diputados, en particular el señor De Villiers, la señora Bonino y el señor Carlos Coelho, se refería a las relaciones entre la Comisión y el Parlamento, y permítanme que vuelva a emplear la expresión que utilicé en mi discurso, «una estrecha relación positiva». 
La Unión Europea avanza cuando ambas instituciones, la Comisión y el Parlamento Europeo, trabajan dándose la mano y respetando sus competencias respectivas, como es natural, de manera que la Comisión no intente usurpar los poderes del Parlamento y éste tampoco invada, obviamente, el terreno de la Comisión. 
Pero cuando ambas instituciones trabajan dándose la mano, Europa avanza, y este es el camino que quiero seguir. 
Por lo que se refiere al debate sobre el futuro de Europa y la ratificación –una cuestión que han planteado el señor Schultz, la señora Grossetête y el señor Dehaene, en particular–, quiero decir que es un debate que habrá que ganar a escala nacional y en el cual pueden participar todos los políticos, tanto los diputados del Parlamento Europeo como los diputados de los parlamentos nacionales u otros. 
A la Comisión, como institución, le corresponde ofrecer información fiable y seria sobre los acontecimientos. 
Por esto, la tarea de comunicación va a ser esencial, pero a mi parecer se trata de una tarea que nos exige valor político para luchar contra la apatía que he estado comentando con la señora Bonino y otros diputados de esta Asamblea. 
Personalmente voy a estar a su disposición para participar en este debate, dónde y cuándo ustedes deseen, aunque repito que se trata de un debate que habrá que ganar a escala nacional. 
Otra de las preguntas que me han planteado se refería a la selección de los comisarios y, en particular, a si debe o no debe haber supercomisarios. 
Es una pregunta que me han formulado varios de ustedes, Señorías; en particular, la señora Ludford. 
No quiero tener un solo supercomisario en mi Comisión; quisiera tener 24, puesto que creo que en este contexto está en juego un principio fundamental: el principio de colegialidad. 
La Comisión tiene que mantener dicho principio. 
Aún no he adoptado una decisión definitiva sobre la estructura de la Comisión –solo podré hacerlo cuando haya recibido su ratificación– pero esta es una de las responsabilidades del Presidente de la Comisión; no es una responsabilidad del Consejo y, por lo tanto, voy a ejercer mi responsabilidad con respecto a la asignación de las diferentes carteras de la Comisión. 
El principio de colegialidad también se aplica en este caso; no vamos a invadir el terreno de otras instituciones, pero el Consejo tampoco puede invadir el de la Comisión. 
La responsabilidad es mía y me propongo ejercerla. 
Varios señores diputados han planteado el tema de la transparencia y la apertura; entre ellos, el señor Evans, el señor Bonde, el señor Lundgren y la señora Martens. 
Estoy comprometido con el objetivo de una Comisión abierta, eficaz y responsable. 
Creo que al Parlamento Europeo le corresponde un papel muy importante en el control del trabajo de la Comisión. 
Para cumplir este papel de control, los diputados del Parlamento Europeo necesitan disponer de información y yo estoy dispuesto a ofrecérsela. 
Asimismo, es preciso reconocer la labor positiva ya iniciada por el Presidente Prodi en este ámbito. 
El señor Bonde me formuló una serie de preguntas concretas a las que ahora quisiera responder. 
Ya estoy al corriente de que se le ha proporcionado, de manera informal, información sobre la lista completa de grupos de expertos y grupos de trabajo. 
Espero que la Comisión pueda ofrecer de manera periódica al Parlamento plena información sobre dichos grupos de expertos y grupos de trabajo. 
Sé que la Comisión ha estado trabajando conjuntamente con el Tribunal de Cuentas con objeto de poder ofrecer a dicha institución toda la información que requiera. 
Estoy dispuesto a colaborar con ustedes y con la Comisión de Control Presupuestario, en particular, en lo que respecta al control financiero de la Comisión. 
Ya he manifestado que todavía no he tomado una decisión definitiva sobre la estructura de la Comisión, pero ya he decidido algo, a saber, que el Comisario responsable del presupuesto va a ser distinto del Comisario responsable de la auditoría y el control. 
A mi parecer, es la mejor manera de garantizar la función de control. 
En cuanto a sus preguntas más amplias sobre la documentación e información, estoy dispuesto a ofrecer dicha información al Parlamento. 
Me gustaría examinar con ustedes las posibilidades de mejorar la situación actual. 
Por lo que respecta al tema de las filtraciones, la Comisión ya ha revisado el reglamento de su personal y, a raíz de ello, éste tiene ahora una clara responsabilidad de comunicar todas las irregularidades y la Comisión está obligada a proteger los derechos de los funcionarios que denuncien dichas irregularidades. 
En lo que se refiere al tema del género y del número de comisarias –una pregunta que planteó ayer el señor Maaten y que han vuelto a formular hoy las señoras Ludford, Segelström y Záborská, y también varios otros diputados de ambos sexos–, por mi parte, estoy a favor de la igualdad de oportunidades. 
Estoy a favor de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. 
Lo considero un elemento indiscutible de nuestra cultura y creo que es una cuestión de derechos humanos en relación con la cual no se puede transigir. 
Ayer declaré que estoy decidido a que la proporción de comisarias sea superior que hasta ahora, pero varias diputadas me han preguntado hoy cuál es exactamente mi objetivo. 
Voy a decirles cuál es, pero no puedo asumir la responsabilidad exclusiva al respecto En este aspecto ustedes pueden ayudarme ante algunos de sus gobiernos, particularmente aquellos que todavía no han decidido el nombre del Comisario que van a proponerme. 
Mi objetivo es que una tercera parte de los comisarios que trabajen conmigo sean mujeres. 
Este es mi objetivo y voy a luchar para conseguirlo, voy a hacer todo lo posible para que se cumpla. 
No puedo garantizarles que tenga éxito, pero puedo asegurarles que estoy decidido a lograr ese resultado. 
Algunas de las preguntas más frecuentes se referían a los asuntos económicos y sociales, en particular al tema de la cohesión social y la agenda de Lisboa. Entre los diputados que me han preguntado por estos temas estaban el señor Schultz, el señor Poignon, el señor António Costa, el señor Itälä, la señora Figueiredo, el señor Titley, el señor Rasmussen, el señor Rosati, el señor Paasilina y el señor Hökmark. 
Permítanme que les repita, Señorías, que no deben creer en las caricaturas de mi perfil político con las que puedan encontrarse a veces. 
Creo que es posible combinar una visión social con un programa de reforma de los mercados que haga de Europa una de las zonas más competitivas del mundo, si no la más competitiva. 
No niego que es un empeño muy difícil, pero tenemos que trabajar con esa orientación. 
No podemos desechar el modelo social europeo en aras de la competitividad. 
Por esto, concibo la agenda de Lisboa como una agenda económica, a favor de la competitividad, pero también como una agenda social y una agenda a favor de la protección del medio ambiente. 
Tenemos que hacer más para mejorar la competitividad y el mercado interior y, para dar un salto adelante en el campo tecnológico y aumentar la productividad, tenemos que invertir en educación y en recursos humanos e intentar aplicar tecnologías limpias. No obstante, al mismo tiempo, tenemos que elegir una prioridad y esta ha de ser el crecimiento y el empleo. 
Esta debe ser claramente nuestra prioridad y tendremos ocasión de definirla en la evaluación intermedia de la agenda de Lisboa que está preparando el ex Primer Ministro Wim Kok. 
Espero que intentemos situar el crecimiento y el empleo como nuestras prioridades, ya que son los factores que en verdad pueden garantizar la agenda social. 
Pero solo podremos crear puestos de trabajo si tenemos un crecimiento económico, esta es la cuestión, y por lo tanto tenemos que incrementar la productividad y la competitividad de Europa con el fin de crear empleos, puesto que esto es lo que más les preocupa a nuestros conciudadanos. 
Por esto también, pasando ahora al tema del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, un asunto que hoy me han planteado el señor Rasmussen, el señor Rossati, la señora De Vits y muchos otros, he dicho y puedo repetir lo siguiente: no me parece razonable contemplar la revisión del Tratado por el que se estableció el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y francamente no vamos a hacerlo. 
Lo que podemos hacer –y ya circulan algunas ideas al respecto– es buscar interpretaciones flexibles del mismo sin minar sus principios esenciales, de manera que no interfiera con nuestras hipótesis de crecimiento. 
Esa es la orientación que quisiera seguir. 
En lo que respecta a las Perspectivas Financieras, particularmente en relación con los nuevos Estados miembros, quisiera responder a las preguntas que me han formulado algunos diputados, entre ellos la señora Vaidere, la señora Kósáné Kovács, el señor Rouček y el señor Pahor. 
Considero que se trata de un asunto prioritario, especialmente para los nuevos Estados miembros, ya que éstos necesitan la cohesión y la solidaridad de la Unión Europea, igual que algunos de nosotros, incluido mi propio país, nos beneficiamos de dicha solidaridad. 
No se trata de un juego de suma cero, en el que algunos ganan y otros pierden. 
La ayuda que podemos prestar a los nuevos Estados miembros es beneficiosa para Europa y lo que es bueno para Polonia, la República Checa, Hungría, los Estados bálticos, Eslovaquia y Eslovenia, es bueno para Europa. 
Estoy convencido de que el crecimiento en dichos países contribuirá de manera importante al crecimiento global de la Unión Europea y por esto me propongo defender unas Perspectivas Financieras ambiciosas. 
Construyendo sobre los cimientos establecidos por la Comisión Prodi, voy a defender unas Perspectivas Financieras de esas características y este es otro ámbito en el que voy a necesitar su ayuda para persuadir a los miembros del Consejo que todavía no están convencidos de la importancia de la política de solidaridad y cohesión. 
En relación con el tema del pluralismo de los medios de comunicación, una cuestión planteada ayer por la señora Napoletano y por la señora Gruber hoy, se trata de un asunto muy importante que afecta al núcleo central de nuestra democracia y al tema de la diversidad cultural de Europa. 
La Comisión ya ha considerado esta cuestión, en particular en su Libro Verde de mediados de los años noventa. 
El pluralismo de los medios de comunicación es un principio claramente reconocido en la Carta de los Derechos Fundamentales y que ahora ha quedado consagrado en la propia Constitución. 
Sus preguntas se refieren a una iniciativa de la Comisión. 
Tenemos que asegurarnos de que en la Unión Europea existe un fundamento jurídico que permita legislar a la Comisión en este ámbito. 
Todavía es necesario aclarar algunas cuestiones. 
No debemos subestimar las dificultades en este contexto, aunque quisiera dejar bien claro que personalmente estoy a favor de que se respeten plenamente los principios del pluralismo informativo. 
También comprendo la sensibilidad y las preocupaciones con respecto al tema de los OMG, los organismos modificados genéticamente. 
Precisamente porque se trata de un tema delicado, la Unión ha establecido un marco reglamentario global relativo a los OMG, con el fin de garantizar un sistema científicamente fundamentado para abordar todas estas cuestiones. 
Estoy convencido de que dicho sistema se debe aplicar ahora con firmeza y decisión, pues está en juego nuestra credibilidad. 
Ha llegado el momento de demostrarles a los ciudadanos de Europa y a nuestros socios comerciales que el sistema de autorización europeo funciona conforme a lo previsto. 
Lo cierto es que se trata del sistema más avanzado del mundo y no podemos permitirnos perder nuestra credibilidad en este ámbito. 
Por mi parte, evidentemente deseo que dicho sistema se aplique y quiero asegurar a la Asamblea que si me corresponde estar al frente de la Comisión, ésta va a conceder la máxima importancia a este asunto, que merece los esfuerzos realizados al respecto. 
Finalmente, quisiera referirme a las preguntas relativas a la concepción misma de la Unión Europea, que me han formulado tantos diputados. 
Evidentemente, no puedo apoyar a quienes desearían suprimir la Comisión y acabar con la Unión Europea. 
En cambio, quiero solicitar el apoyo de quienes desean llevar adelante el proyecto europeo y voy a tomarme la libertad de discrepar de aquellos diputados que han manifestado que van a votar en contra mía, porque mis opiniones se sitúan en una zona concreta del espectro político y las suyas en otra. 
Francamente, no me parece razonable, pues si actúan así, jamás podrá haber una mayoría estable en esta Asamblea y va a resultar siempre imposible elegir a un Presidente de la Comisión. 
Por el mismo motivo, no puedo estar de acuerdo con los señores diputados que dicen que no van a votar en contra mía como persona, sino en mi calidad de candidato del Consejo. 
Muy bien, entonces esto equivale a decir que con las normas actuales jamás podrá haber un Presidente de la Comisión. 
Somos una Unión de Estados y de ciudadanos. 
Ambas cosas no me parecen incompatibles y mi respuesta a la señora Ludford, y también a la señora diputada que antes se ha referido a mis convicciones, es que no existe incompatibilidad entre tener una gran visión y unas firmes convicciones, por un lado, y por el otro, actuar pragmáticamente en lo que respecta a su aplicación, y esta es mi posición. 
Tengo firmes convicciones no negociables, sobre todo cuando se trata de la libertad y la legalidad. 
Creo que la guerra contra el terrorismo se debe librar sin conculcar nuestras libertades fundamentales. 
Seguridad, sí, pero sin llegar a una obsesión con la misma. 
Estoy a favor de la libertad, que considero esencial. 
Ya he declarado claramente mis valores: libertad, respeto de los derechos humanos, legalidad, igualdad de oportunidades y solidaridad. 
Considero que estos valores no son negociables y mi posición está absolutamente libre de ambigüedades. 
No obstante, en mi calidad de Presidente de la Comisión, desde luego voy a intentar alcanzar compromisos, ya que no estoy aquí únicamente como representante de una política y estoy convencido de que el Presidente de la Comisión debe trabajar con la familia del PPE, con los liberales y demócratas, con los socialistas y con otros diputados de diferentes grupos que estén básicamente de acuerdo en hacer avanzar el proyecto europeo. 
Europa no avanzará sin compromisos, Señorías. 
Esto no responde a una falta de convicciones, sino que significa que estoy convencido de las virtudes del pluralismo, del compromiso y del método comunitario. 
Tenemos una gran visión para Europa, de eso no les quepa la menor duda. 
Tenemos convicciones profundamente arraigadas, pero nos proponemos trasladarlas a la práctica de manera pragmática. 
Por esto, retomando la imagen que utilizó ayer el señor Watson y que ya he empleado también alguna vez, la imagen de un avión sin nadie en la cabina de mando, creo que la Unión Europea no puede funcionar con el piloto automático. 
No existe ningún sistema de aviación moderno que domine el secreto. 
Para poder funcionar, la Unión Europea necesita un liderazgo político. 
Funciona sobre la base del valor político y puedo prometerles que voy a procurar ejercer dicho liderazgo político, no de manera partidista, sino intentando alcanzar un consenso dinámico, ya que pienso que la Comisión puede ser efectivamente el piloto de la Unión Europea, que ahora se encuentra en una fase decisiva de su historia una vez concluida la ampliación, demostrando nuestra solidaridad, y con un proyecto de paz, prosperidad, seguridad y solidaridad, no solo en nuestro continente sino también fuera de él. 
En definitiva, por esto les pido su apoyo, porque si recibo su ratificación, en mi calidad de Presidente de la Comisión voy a intentar unir a toda Europa, desde el Mediterráneo hasta el Báltico, desde los miembros fundadores de la Unión Europea hasta aquellos que acaban de adherirse, desde los países más ricos hasta los más pobres, desde los más grandes hasta los más pequeños, y voy a procurar ser no solo el mediador honrado que se requiere entre las instituciones, sino también una fuerza unificadora que haga avanzar nuestro proyecto europeo. 
Sé que muchas personas son pesimistas con respecto a Europa, pero debemos tener un sentido temporal, Señorías. 
¿Cómo estaba Europa hace cincuenta años? 
¿Cómo está ahora? 
¿Cómo estaba Europa hace algunos años, cuando la dividía el muro de Berlín y los países bálticos estaban ocupados por otra potencia, cuando en una gran parte de nuestro continente no había libertad, y cómo está ahora? 
Ahora estamos mejor que hace cincuenta años. 
Mi deseo es que dentro de otros cincuenta años estemos mejor aún que ahora. 
Esto es lo que me propongo conseguir, con su ayuda y su solidaridad. 
Muchas gracias, Sr. Barroso. 
Se interrumpe la sesión para que puedan reunirse los Grupos políticos. 
. – La propuesta unánime, tanto por parte de los dirigentes conservadores como de los «socialistas» de los Estados miembros de la Unión Europea, del Primer Ministro de Portugal, señor Barroso, para el puesto de Presidente de la Comisión no tuvo lugar de improviso ni tampoco sorprendió al Partido Comunista de Grecia. 
la reconciliación entre la Unión Europea y Estados Unidos, el fin de las diferencias que tuvieron sobre los despojos de la intervención en Iraq, la restauración ante los ojos del pueblo de la guerra sucia imperialista y una participación más intensa de la Unión Europea en los planes e intervenciones que requiere el «nuevo orden»; 
la aplicación acelerada de las medidas contra la población de a pie ordenadas por los monopolios unificadores (privatizaciones generalizadas, la destrucción del resto de los derechos salariales, de jubilación, a la asistencia sanitaria, a la educación, al bienestar, al empleo, etc.) ; y 
la imposición a los pueblos de la Unión Europea de la equívocamente llamada Constitución Europea, que también va a salvaguardar el carácter institucionalmente militarista, autocrático y antiobrero de la Unión. 
El Partido Comunista de Grecia va a apoyar con todas sus fuerzas las luchas del pueblo griego y de todos los demás pueblos de la Unión Europea para acabar con las políticas en contra del pueblo llano que simboliza la elección del nuevo Presidente de la Comisión Europea. 
Millares de trabajadores de Grecia están siendo despedidos con el visto bueno de la Unión Europea y de los gobiernos que la apoyan. 
Por esto, el Partido Comunista de Grecia ha votado en contra del señor José Manuel Barroso. 
(2) 
– Señor Presidente, quiero presentar una moción por una cuestión de observancia del Reglamento. 
El Parlamento Europeo tiene una Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Un conocido periódico italiano y los diarios británicos de hoy recogen una declaración del colega Godfrey Bloom, según la cual las mujeres sabemos cocinar pero no limpiamos detrás del refrigerador. 
Quiero destacar que hay mujeres que luchan y que mueren por sus derechos, mujeres ocultas bajo los burkas y mujeres de la Unión Europea que todavía no reciben el mismo trato económico. 
Sé que los británicos tienen un sentido del humor que les permite reírse de sí mismos, pero yo soy de Nápoles y puedo asegurarles que las mujeres sabemos cocinar y limpiar el refrigerador, e incluso hacer política, mientras que Godfrey Bloom seguramente no sabe limpiar el refrigerador ni tampoco hacer política. 
Agradezco a la Sra. Mussolini su defensa de los derechos de la mujer, pero me permito señalarle que no se trataba de una cuestión de orden. 
– Señor Presidente, quisiera hacer una breve declaración. 
Mis comentarios se han visto desvirtuados en la prensa. 
En especial, quisiera decir que es mi primera visita aquí y es lamentable que pueda ocurrir algo tan poco democrático: alguien ha interpretado mal lo que apareció en la prensa sin consultar previamente conmigo y sin avisarme. 
La señora Mussolini ni siquiera ha tenido la amabilidad de venir a verme para comentar lo que se ha escrito concretamente en la prensa inglesa. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación de las propuestas de la Conferencia de Presidentes- Nombramientos en las comisiones parlamentarias 
Quedan aprobadas las propuestas de la Conferencia de Presidentes. 
Mi intervención no se refiere propiamente al Reglamento, sino a una situación que se produjo ayer por la noche. 
El jefe de la delegación checa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos (PPE/DE) me ha pedido que haga notar que tres miembros de dicho Grupo, entre ellos dos mujeres, colegas de la delegación checa, no han sido designados para formar parte de ninguna comisión. 
Las tres personas en cuestión son: La señora Jana Hybášková, la señora Nina Škottová y el señor Rihards Piks. 
Esto me parece escandaloso y quiero pedir a los jefes de todos los grupos que rectifiquen lo más pronto posible esta situación, de manera que no tengamos que esperar hasta septiembre o incluso más tarde. 
Todos los miembros tienen derecho a estar en una comisión. 
Este derecho debe ser estrictamente respetado. 
Corresponde a los Grupos políticos hacer propuestas que garanticen este derecho. 
Si las cosas son como usted dice y hay miembros de este Parlamento que no han sido adscritos a ninguna comisión, pido a los responsables de los Grupos políticos- y, en particular, al presidente del Grupo Popular, al que pertenecen estos diputados y diputadas- que formulen cuanto antes una propuesta de reasignación de puestos que permitan garantizar a todos los diputados formar parte de una comisión. 
Resolveremos este problema lo antes posible. 
– Señor Presidente, Señorías, hoy tenemos la gran responsabilidad de decidir quién va a ser el Presidente de la Comisión Europea. 
Nuestro Grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos (PPE/DE) , acoge con satisfacción la propuesta unánime del Consejo de José Manuel Durão Barroso para el puesto de Presidente de la Comisión Europea. 
Nuestro Grupo se congratula asimismo por la decisión, también unánime, del Consejo de volver a designar a Javier Solana para el puesto de Alto Representante, desde el cual ha realizado un buen trabajo, y de nombrarle Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Europea dentro de dos años y medio, cuando se espera que haya entrado en vigor la Constitución. 
Entonces volverá a necesitar nuestro apoyo y nuestra confianza, y es una decisión por la cual también nos felicitamos. 
Quienes hemos tenido el privilegio de trabajar con José Manuel Durão Barroso en el pasado –y me cuento entre ellos– podemos afirmar de manera inequívoca que posee las cualificaciones que requiere la tarea de Presidente de la Comisión Europea. 
Aunque no todos ustedes hayan llegado aún a esta conclusión, por mi parte debo decirles que su presentación de ayer ante los grupos –ante todos ellos– y la de esta mañana aquí en el Parlamento Europeo me han convencido sin lugar a dudas de que el señor Barroso es la persona adecuada e idónea para el puesto de Presidente de la Comisión Europea. 
Tampoco he oído que ningún miembro de esta asamblea haya puesto en ningún momento en duda su idoneidad personal. 
Sabe de lo que habla, es competente y también sabe comunicar sus convicciones, lo cual es importante en la Unión Europea. 
Me ha impresionado asimismo su deseo de mantener una estrecha cooperación con el Parlamento y nuestra declaración de confianza en él en el día de hoy significa que, una vez que haya tomado posesión de su cargo, vamos a seguir críticamente su actuación –y también con ánimo positivo, como es natural–, pero desde esta Asamblea vamos a ejercer un control sobre la Comisión. 
El candidato se ha presentado como un constructor de puentes y un mediador honrado, manifestando así su deseo de contribuir a alcanzar un consenso. 
Este continente europeo es tan complejo que ningún bando puede adoptar decisiones solo, gobernar solo o imponer su voluntad. 
Europa solo tendrá un futuro si seguimos conjuntamente el camino del consenso y el compromiso. 
Es lo que está dispuesto a hacer José Manuel Durão Barroso y este es otro motivo por el cual el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos considera unánimemente que debemos confiarle la tarea y la responsabilidad que lleva aparejadas el cargo de Presidente de la Comisión Europea. 
– Señor Presidente, Señorías, antes de empezar, quiero decirle lo siguiente al señor Barroso: hemos mantenido extensas conversaciones con usted y hemos llegado a conocer su calidad de persona con una integridad personal fuera de toda duda. 
Hoy me corresponde exponer una decisión que nos ha costado adoptar. 
Nuestro Grupo le escuchó ayer y esta mañana le hemos formulado nuevas preguntas en las que hemos expuesto nuestra concepción sobre el futuro de Europa y el papel que debe desempeñar el Presidente de la Comisión en el mismo. 
Escuchamos sus respuestas y las hemos discutido, al igual que las que nos ha dado hoy, en la reunión que ha celebrado esta mañana nuestro Grupo. 
En las audiencias, en mi intervención de ayer y también esta mañana, planteamos cuatro preguntas fundamentales, para las cuales esperamos obtener respuesta. 
Ahora nos toca responderlas también nosotros. ¿Es José Durão Barroso el candidato capaz de consolidar la Comisión, como institución, en sus relaciones con el Consejo, con los jefes de Estado o de Gobierno y con las demás instituciones? 
En segundo lugar, ¿es el candidato adecuado para desarrollar una política medioambiental sostenible y una política económica sostenible, sobre una base de equidad en el comercio mundial? 
¿Es el candidato –y esta es la tercera pregunta– a quien los socialdemócratas podemos votar porque, en su calidad de Presidente de la Comisión, va a luchar a favor de la cohesión social como necesidad primordial de nuestra sociedad, lo cual constituye un elemento fundamental de la política socialista en Europa? 
Nos hemos formulado estas tres preguntas y me referiré a la cuarta al final de mi intervención. 
La respuesta de nuestro Grupo a estas tres preguntas ha sido «No». 
La cuarta pregunta era… 
... si José Manuel Durão Barroso es un candidato capaz de promover unos valores europeos, empezando por los valores del multilateralismo, frente a un unilateralismo motivado por el interés egoísta. 
Señor Barroso, quiero decirle en un plano personal que si hoy hubiese escuchado de sus labios aunque solo fuese a modo de insinuación: «Si hace un año hubiese dispuesto de la información que tengo hoy, tal vez habría adoptado una decisión distinta con respecto a la guerra de Iraq.» 
Si solo hubiese hecho alusión a ello… 
... aunque fuese tan solo una vez, me habría costado menos adoptar una decisión, pero en ese aspecto se ha mostrado intransigente. 
Lo cual nos obliga a preguntarnos de nuevo si es usted el hombre adecuado, por ejemplo, para situar a la Unión Europea en un plano de igualdad con las otras grandes potencias económicas o políticas, y todavía no nos ha ofrecido pruebas de que lo sea. 
Para la mayoría de nosotros sigue siendo una de las personas que organizó la cumbre de las Azores. 
Varios miembros de mi Grupo van a manifestar hoy su confianza en usted por los más diversos motivos. 
Señor Barroso, quiero decirle con toda claridad que la forma en que esas personas han politizado su elección le ha hecho más daño que bien. 
Esos miembros de nuestro Grupo que van a expresar su confianza en usted gozan de la solidaridad y el respeto del Grupo, pero el Grupo del Partido Socialista del Parlamento Europeo no puede darle hoy un voto de confianza. 
Lamento tener que decirlo pero, si gana la elección, ya tendrá oportunidad de ganarse nuestra confianza en el futuro. 
– Señor Presidente, puesto que nuestra Asamblea ha adoptado hoy el estilo teutónico, voy a dirigirles unas palabras en el idioma de Goethe. 
Permítanme una pregunta: Señor Poettering, ¿qué ha hecho usted, por el amor de Dios? 
Los diputados del Partido Popular Europeo han votado a favor del señor Borrell y ahora los socialdemócratas votan en contra de nuestro candidato para la Comisión. 
¡Vaya socios poco fiables! 
Ya sabe, Hans-Gert, no habría estado tan mal si Enrique Barón Crespo estuviera ahí. 
El problema es que, en estos días de agradables temperaturas tras el 13 de junio, cuando Enrique bajó a la playa se encontró la toalla de Martin Schulz en su silla. 
Si mi Grupo vota hoy a favor del señor Barroso, no es por echarle a usted un cable. 
Usted se ha hecho su cama, y ahora tiene que acostarse en ella. 
Cuando mi Grupo decida –ya sea por el señor Geremek o por el señor Barroso–, votará por Europa. 
Señor Presidente designado de la Comisión, en la votación de hoy sobre su designación como próximo Presidente de la Comisión, recibirá el apoyo de la gran mayoría de los liberales y demócratas de esta Cámara. 
Su intervención en el debate de ayer fue confiada. 
Usted escuchó a esta Cámara. 
Estuvo ahí. Respondió a nuestras preguntas. 
Creo que entiende que, como Presidente de la Comisión, su socio más importante será el Parlamento Europeo, y no puedo subestimar la importancia de su constante respeto de nuestras prerrogativas, su franqueza ante nuestras preguntas y su presencia en esta Cámara. 
Los liberales y demócratas pidieron que ofreciese garantías claras en tres ámbitos: supercomisarios, equilibrio de género y transparencia. 
Ayer nos las dio. 
En caso de que hoy se le dé la oportunidad de formar una Comisión, estaremos al tanto para recordarle esos compromisos en noviembre y durante todo su mandato. 
No lo digo como una amenaza, sino como un desafío. 
Usted ha elegido una trayectoria ambiciosa y la trayectoria correcta. 
No la abandone y tendrá nuestro apoyo. 
Habiéndose ganado nuestro apoyo, ahora encontrará un amigo crítico en la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa. 
Se ha ganado nuestro apoyo con su visión de un poder ejecutivo europeo independiente y ambicioso. 
Usted entiende que la Unión no es un club de Estados nacionales con unos cuanto hábitos federales curiosos, sino una verdadera unión política, y que el papel de la Comisión es hablar en nombre de esa Unión. 
Una Comisión sólida e independiente necesita un mandato sólido y una relación productiva y sólida con el Parlamento Europeo. 
Al darle hoy nuestro apoyo de forma constructiva y clara, los liberales y los demócratas estamos enviando una señal inequívoca de que esta es la Europa que queremos. 
– Querido señor Barroso, déjeme utilizar hoy un tono distinto del de ayer. 
El pasado que compartimos, cuando cantábamos juntos, hace treinta años, me obliga a serle franco y directo. 
La izquierda de este Parlamento tiene un problema: lo que la caracteriza es la descomposición ideológica, y en los Verdes, este problema es tan fuerte como en los demás. 
La derecha tiene un problema: lo que la caracteriza es el autoritarismo, el moralismo y el neoliberalismo. 
A fin de cuentas, la vida es complicada y quererse es decirse la verdad. 
Yo le quiero. 
Señor Barroso, afirma usted ser un reformista de centro. 
Ahora bien, el problema del centro es el oportunismo. 
Por ello, señor Barroso, mi Grupo no puede concederle la confianza. 
En efecto, si topa con unos, está por el desarrollo sostenible, si topa con otros, está por el mercado, si topa con unos terceros, está por lo social, si topa con Dios, está por Dios, y si topa con los laicos, se opone a que ese Dios figure en la Constitución Europea. 
Señor Barroso, estoy seguro de que puede ser un buen Presidente de la Comisión. 
El problema es exactamente lo que ha dicho el señor Schulz, que por una vez ha hablado de forma muy clara. 
Si en algún momento de todos sus discursos hubiera sido usted capaz de mostrar un pequeño cambio de opinión, si hubiera dicho: «Es cierto que tomé esa decisión, pero era una cuestión difícil. 
Visto lo que sucede en Iraq me siento avergonzado, dos años después de haber estado en las Azores, codo con codo con George Bush.» Si, en un momento dado, hubiera dicho, a la vista de lo que pasa actualmente en la sociedad de su propio país, tras sus reformas, que pone en duda el modo en que ha llevado a cabo esas reformas; y si, en algún momento, hubiéramos podido sentir que usted es capaz de saber cuáles son nuestros problemas, habríamos podido decir: «Sabe cómo comunicar y cómo cambiar; hay que darle una oportunidad». 
Pero, porque en ningún momento ha sido usted capaz de expresar esa duda, que es la forma más inteligente de filosofía europea, señor Barroso, el Grupo de los Verdes, de un modo franco, honesto y claro, no votará hoy a favor de usted. 
Si es elegido, le diré enhorabuena, y si no es elegido, le diré: «Durante sus vacaciones, lea a Sócrates». 
– Señor Presidente, Señorías, si me permiten hablar un poco más en serio, quisiera confirmar simplemente que mi Grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea – Izquierda Verde Nórdica, no votará a favor de la candidatura del señor Barroso. 
No nos oponemos a una persona, sino a orientaciones políticas, en concreto las del señor Barroso y del Consejo, pero también a las de la Comisión y la mayoría de este Parlamento. 
Es un voto de oposición de izquierda al modelo liberal y también, en nuestra situación actual, al que calificaré de «modelo de las Azores». 
Nos parece sano e incluso vital que estas contradicciones se expresen con toda claridad, lo que no excluye ni el respeto mutuo, ni siquiera, en su caso, la expresión de convergencias que estén por encima de las diferencias políticas. 
En cualquier caso, este será nuestro proceder durante esta legislatura, como lo fue en la anterior. 
– Señor Presidente, yo también quiero participar en este debate sobre la candidatura del Presidente designado, el señor Barroso. 
Cuando escucho los discursos en esta Cámara, siempre me sorprenden las diferencias existentes en las ideologías y los antecedentes. 
No obstante, es en los momentos críticos como este cuando reconozco lo influenciados que estamos todos por una ideología y unos sentimientos más propios del siglo XIX y comienzos del siglo XX que del siglo XXI. 
Tenemos el gran privilegio en esta Cámara de ser los representantes de los ciudadanos de Europa. 
Tenemos la obligación de tomar decisiones reales en su nombre, no en aras de ninguna ideología, sino conforme a lo que consideramos que resulta más beneficioso para los ciudadanos europeos. 
Tenemos la obligación de garantizar la cooperación y coordinación con otros representantes de los ciudadanos de Europa. 
Lo que tenemos más a mano son los Gobiernos. 
Los 25 Gobiernos soberanos han dado su apoyo con acierto al señor Barroso y, si no por ninguna otra razón, eso me basta para ofrecerle mi apoyo. 
Ante todo, está el hecho de que el señor Barroso haya venido a vernos, como representantes directamente elegidos por los ciudadanos europeos, a exponer sus argumentos en cada uno de nuestros Grupos. 
A pesar de que los diputados puedan criticar sus aptitudes políticas o su falta de voluntad para responder a las preguntas que querían, debemos al menos reconocer la cortesía de haber venido a vernos. 
Ha expuesto una postura política cuando ha podido y no ha respondido a las preguntas a las que no podía responder. 
Sé que diputados de mi propio Grupo hicieron preguntas como esta: ¿ocupará tal persona tal cargo en la Comisión? 
Él ha respondido que no podía hablar de eso porque todavía no era el Presidente y no sabía quienes iban a ser los demás Comisarios designados. 
Yo admiro a un hombre que quiere decir que puede que haya cometido errores en el pasado, pero que ahora estamos progresando. 
En sus presentaciones y audiencias con nuestro Grupo ha hablado acerca de su papel de intermediario honesto. 
Necesitamos un intermediario honesto que actúe en el seno de la Unión Europea, porque, a pesar de lo que los ideólogos puedan pensar, la Unión Europea no es el modelo de nada. 
Sus instituciones no son imitaciones: son instituciones únicas que reflejan acuerdos únicos de Estados miembros, intergubernamentalismo, cooperación, coordinación y –a pesar de lo que algunos colegas puedan decir– democracia. 
Me encantaría tener a alguien a la cabeza de esta Unión que sea y haya sido un político, que haya tenido diferentes ideologías, que haya reconocido los errores de su comportamiento en su juventud, que haya avanzado y cambiado esos comportamientos para reflejar lo que era más necesario. 
No es una división entre izquierda y derecha, no se trata de que la izquierda esté equivocada y la derecha en lo cierto o viceversa; se trata de tomar lo mejor de todas las ideologías para garantizar que podamos satisfacer a todos los ciudadanos. 
No se trata de Boston contra Berlín, sino de garantizar que hacemos lo adecuado para todos los ciudadanos de Europa, en el siglo XXI. 
Hoy tenemos ante nosotros una nueva frontera, el comienzo de una nueva era, cuando las viejas visiones de Europa han desaparecido, cuando a países a los que se había negado la oportunidad de tener democracia y representación se les va a dar esa oportunidad. 
No es de recibo aprovechar la oportunidad para jugar a la política en esta coyuntura. 
Mi grupo, el Grupo Unión por la Europa de las Naciones, y yo daremos todo nuestro apoyo a la candidatura del señor Barroso y esperamos que otros diputados hagan lo mismo. 
– Señor Presidente, señor Barroso, en nombre de los diputados no inscritos de la Derecha Europea, no le reprocharé el pasado revolucionario que comparte con el señor Cohn-Bendit, porque el ejemplo de este último demuestra que se puede tener ese pasado revolucionario y sin embargo, ser hoy un destacado defensor del sistema. 
Me limitaré a considerar si es usted la persona adecuada, en el lugar correcto, en el momento oportuno. 
Puesto que el sistema europeo le otorga considerables poderes de iniciativa legislativa y ejecución de las políticas, la Comisión de Bruselas ha adquirido, en virtud de los Tratados, la facultad de regentar una parte cada vez mayor de la vida de 400 millones de europeos, y esta evolución es a la que nos oponemos. 
El problema que se nos plantea es saber si debemos expresar esta oposición a través de su persona. 
A través de sus acciones como Primer Ministro y, por tanto, como miembro del Consejo de la Unión, hemos visto asimismo que, en asuntos económicos y monetarios, ha sido usted un europeísta tan convencido que se ha atenido estrictamente al Pacto de Estabilidad y sus principios. 
Podría añadir que lo ha elogiado en un momento en que el propio señor Prodi –y esto ya dice mucho– admitía que es estúpido. 
Hace un momento ha sido usted muy evasivo en sus respuestas sobre la cuestión de saber si debíamos adoptar una posición independiente hacia los Estados Unidos de América, y tenemos presente su desastrosa iniciativa de organizar la famosa cumbre de las Azores en vísperas de la guerra de agresión contra Iraq. 
Por último, aunque ha sido usted muy cuidadoso y diplomático y no ha dicho nada sobre el tema, es usted un firme defensor de la rápida apertura de las negociaciones de adhesión con Turquía, un país honorable, pero que no es europeo, ni desde el punto de vista greográfico ni cultural ni histórico. 
Todo esto debería llevarnos a votar en contra de su candidatura. 
Sin embargo, como soy sensible a su cortesía, a su gran cultura y a la famosa presunción de inocencia, que se aplica incluso a los peores criminales –y usted todavía no es uno de ellos–, algunos de nosotros preferimos abstenernos. 
Y si quiere que vaya más lejos, citaré las palabras de su gran poeta Fernando Pessoa: 
«Pasado mañana, sí, pero solo pasado mañana… Mañana cuando me levante pensaré en lo que voy a hacer pasado mañana y entonces tal vez sea posible; pero hoy, no… No, hoy nada; hoy no puedo hacer nada.» 
Antes de comunicar el resultado de la elección del Presidente propuesto de la Comisión, vamos a esperar unos minutos a que el Sr. Barroso se encuentre presente. 
– Señor Presidente, todos sabemos que el señor Barroso conoce desde hace mucho las instituciones y sus normas. 
También sabemos que no es arrogante. 
Por tanto, debe gozar aquí, evidentemente, de cierta confianza. 
Puesto que no puede tratarse de una falta de cortesía, tiene que haber un malentendido. 
Aunque creo que todavía podemos confiar en él, me parece imposible que no podamos saber en tres minutos dónde está para resolver el malentendido. 
Esto es todo. 
Los resultados de la votación han sido los siguientes: 
711 votos expresados, 3 papeletas nulas, 44 abstenciones y votos en blanco, 664 votos emitidos, 413 votos a favor y 251 en contra. 
De conformidad con estos resultados, el candidato a la Presidencia de la Comisión propuesto por el Consejo ha sido elegido por el Parlamento Europeo. 
Felicito al señor Durão Barroso y, de acuerdo con el apartado 3 del artículo 98 del Reglamento, informaré al Consejo y le invitaré a proponer, de común acuerdo con el Presidente electo de la Comisión, los candidatos para los distintos cargos y miembros de la misma. 
Sé que la mayoría de portugueses estarán muy orgullosos hoy de que el próximo Presidente de la Comisión sea portugués. 
Quiero decirles a todos mis compatriotas que desde luego estoy muy orgulloso de ser portugués. 
Señor Presidente, quiero decirle que es un gran honor para mí poder servir ahora a la Unión Europea como Presidente de la Comisión. 
Estoy encantado, satisfecho y orgulloso de que el Parlamento Europeo haya confirmado mi nombramiento. 
Como ya les he dicho, me considero un hombre capaz de tender puentes. 
Izquierda y derecha son solo una dimensión en la política. 
Hay otras. 
Tanto en la izquierda como en la derecha hay modernizadores y otros que no lo son tanto. 
Tanto en la izquierda como en la derecha hay proeuropeos y otros que están en contra de la Unión Europea. 
Deberíamos crear una coalición dinámica para Europa. 
Estoy especialmente agradecido a aquellos de ustedes que me han apoyado desde el principio, aunque trataré de tender puentes con todos aquellos que no me han votado a mí en esta ocasión. 
Necesitamos este tipo de coalición dinámica para llevar adelante nuestra Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera aprovechar esta oportunidad para expresarles una vez más mi profunda convicción europea. 
Me siento especialmente honrado por su apoyo. 
Me comprometo a trabajar por Europa, a respetar nuestro legado y a construir una Europa en torno a las ideas de prosperidad, solidaridad y seguridad. 
Espero que sepamos, tanto en la Comisión como en el Parlamento, mantener una relación, como he dicho, de íntima relación positiva –que es importante para Europa– dentro del respeto de nuestras diferencias e intentando al mismo tiempo situar por encima de todo nuestra visión común de Europa. 
Declaro interrumpida la sesión del Parlamento Europeo. (1) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 22 de julio de 2004. 
Señoras y señores diputados, debo, con una profunda tristeza – como otras veces han hecho mis predecesores–, abrir nuestra sesión de septiembre recordando los actos terroristas que el mundo ha sufrido. 
Mañana, a las 12.00 horas de la mañana, este Parlamento se recogerá en un minuto de silencio en homenaje a los niños víctimas del horror de Beslán. 
Y para que este gesto simbólico tenga un alcance colectivo, he pedido a los 25 Jefes de Estado y de Gobierno de los países de la Unión que todas las escuelas de Europa se asocien a nuestro acto de recuerdo a estas víctimas. 
Puedo decirles que ya, en este momento, he recibido notificaciones de varios gobiernos anunciándome que así lo harán. 
Quiero también –mañana a las 9.00 horas de la mañana– en mis pequeñas palabras de introducción a nuestros trabajos en esta legislatura, analizar la lacra del terrorismo desde un punto de vista político recordando el sentimiento de inseguridad que nuestros conciudadanos sienten frente a él y la respuesta que le deberíamos dar. 
Pero no podemos empezar nuestros trabajos un 13 de septiembre sin honrar, con ese minuto de silencio que guardaremos mañana, a todas las víctimas de todos los ataques terroristas que han ensangrentado muchas partes del mundo, así como también a todas las víctimas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y del 11 de marzo de 2004 en Madrid, por citar solo los casos más recientes y espectaculares. 
Pero en Iraq, en Rusia, en Oriente Medio, en Indonesia, en Afganistán, son muchos los seres humanos que han sucumbido víctimas de la locura de quienes que quieren imponer por el terror su visión del mundo. 
A cada uno de estos siniestros acontecimientos he contestado en su nombre, señoras y señores diputados, trasladando a las víctimas y a sus familias nuestra solidaridad. 
No podría acabar estas palabras sin lanzar una nueva llamada a los secuestradores de las dos colaboradoras de las ONG que han sido secuestradas en Iraq, dos italianas que por su compromiso humanitario, esforzándose en cuidar a los niños iraquíes, han sido víctimas de un secuestro, al igual que los dos periodistas franceses que se esforzaban en cumplir su misión, que es informarnos a todos de lo que allí ocurre. 
Y para acabar estos tristes recuerdos de una dolorosa realidad, debo también incluir en nuestro recuerdo a quien no ha sido víctima de un ataque terrorista, pero sí de un desgraciado accidente: el patriarca ortodoxo Petros VII que, como saben, ha sido víctima junto a otras 16 personas de un desgraciado accidente de helicóptero. 
También a él le dedicamos nuestro pensamiento y nuestro recuerdo. 
– Señor Presidente, una cuestión sobre la observancia del Reglamento: aunque esta Cámara estará completamente de acuerdo con las palabras que usted acaba de pronunciar, y aunque todos nosotros estamos absolutamente consternados por los acontecimientos que han tenido lugar en Beslán, debo llamar la atención de la Cámara sobre otra cuestión. 
El mes pasado el régimen de Irán ahorcó a una chica de dieciséis años. 
Señor Stevenson, tendrá usted ocasión de intervenir en el momento oportuno, cuando se le conceda la palabra, en el turno previsto al respecto, donde todos los diputados podrán intervenir durante un minuto. 
Ahora no es el momento de hacerlo. (1) 
Señor Presidente, me veo en la obligación de plantear un asunto que afecta a miles de polacos, eslovacos, checos, húngaros y ciudadanos de los demás Estados miembros nuevos que han trabajado legalmente en Irlanda del Norte en tiempos recientes. 
Por un lado, han gozado de la hospitalidad de los ciudadanos de esa región, pero también han sufrido la explotación implacable de la cadena minorista alemana e internacional Lidl. 
Esta empresa ha dejado de pagar deliberadamente a sus empleados un dinero que les pertenecía, bien en su totalidad –me han aseverado que esto ha ocurrido–, bien parcialmente. 
El pago de los salarios de estos trabajadores extranjeros se ha demorado a menudo y ha habido problemas para cobrar los cheques que emitía la empresa. 
La cadena minorista Lidl obra de este modo deliberadamente, pues estos trabajadores, que en su mayoría son jóvenes, tienen que volver a sus países de origen tras las vacaciones, y entonces no estarán en condiciones de reclamar el dinero que se les debe. 
Esta práctica es típica del capitalismo del siglo XIX. Por consiguiente, le ruego, señor Presidente, al igual que a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, que tomen cartas en el asunto para asegurar que esta empresa no se convierta en otro ejemplo de la división de Europa en en una parte occidental superior y una parte oriental inferior, y que no se asocie a Europa con la explotación. 
– Señor Presidente, me gustaría llamar su atención sobre lo que yo calificaría de invasión silenciosa de Europa por una especie foránea, , conocida comúnmente por el nombre de ardilla gris americana. 
En el Reino Unido y en Irlanda, esta pequeña criatura ha sido la responsable de la devastación de bosques, así como de la extinción de la ardilla autóctona, la ardilla roja europea (), de muchas zonas. 
No se trata simplemente de un problema irlandés o británico, pues la ardilla gris se ha establecido en Italia y se está extendiendo rápidamente hacia el norte por todo nuestro continente, hacia Francia, Alemania y Austria, y a su paso está dejando una estela de devastación. 
No estoy bromeando. 
Sé que en el gran orden del universo esto podría parecer un detalle, pero tenemos una responsabilidad. 
La ardilla roja, la ardilla autóctona de Europa, se encuentra amenazada en estos momentos por la competencia de un rival mayor y más fuerte, y por la destrucción de su hábitat natural, nuestro medio ambiente compuesto por bosques de árboles caducifolios. 
A pesar del rápido avance de la ardilla gris, nuestra Comisión no ha llevado a cabo ninguna investigación exhaustiva con el fin de localizar o controlar la propagación de esta especie. 
Se supone que la Comisión debería elaborar una política sobre las especies foráneas invasivas, pero hasta el momento no hemos recibido señal alguna. 
¿Cuándo podemos esperar recibir en el Parlamento sus propuestas de un marco legislativo? 
Es necesaria una acción inmediata, coordinada a escala europea, destinada a recuperar nuestros bosques naturales para la ardilla roja antes de que sea demasiado tarde. 
– Señor Presidente, tras el rotundo éxito organizativo de los Juegos Olímpicos de Atenas 2004, mi país, Grecia, celebrará el acontecimiento deportivo mundial más importante para personas discapacitadas: los Juegos Paralímpicos. Estos juegos tendrán lugar del 17 al 28 de septiembre y contarán con la presencia de 145 países, 4 000 atletas, 2 000 asistentes y 3 000 representantes de la prensa. 
Por primera vez en la historia, el mismo comité organizador se encarga de la gestión de los Juegos Olímpicos y los Juegos Paralímpicos, de forma que se mejora la planificación y se reducen los gastos. 
Del mismo modo, por primera vez en la historia de los Juegos Paralímpicos, el Gobierno griego decidió hace algún tiempo aportar la suma de 55,8 millones de euros, para que ningún país, ya sea pobre o rico, tenga que pagar la cuota necesaria para que los atletas puedan participar. 
Incluso antes de que se celebraran los primeros Juegos Paralímpicos en 1960, se los diferenciaba... 
Lo siento, señora Tzampazi, tengo que limitarle el tiempo a pesar del interés de sus planteamientos. 
– Señor Presidente, la verdad es que no suelo hablar en nombre de los agricultores, pero mi región en el noreste de Inglaterra ha sufrido el peor clima y la peor cosecha de los últimos cuarenta años. 
En una reunión celebrada allí la semana pasada, los agricultores simplemente pidieron que los pagos por superficie cultivada, a los que tienen derecho, se anticiparan un poco. 
En contra de cierta concepción popular en el Reino Unido, los agricultores de Yorkshire no son precisamente unos quejicas. 
Solo quieren un pago razonable, hecho de forma más rápida y a escala regional. 
Se trata de una petición modesta. 
Espero que este Parlamento presione a la Comisión para que sea comprensiva cuando el Gobierno británico realice la petición en su momento. 
– Señor Presidente, cuando tomó posesión de su cargo de Presidente de este Parlamento en julio, dijo que uno de sus objetivos principales era que el Parlamento fuera abierto y transparente, y la delegación del Partido Laborista de los Países Bajos le apoya de todo corazón en este cometido. 
De hecho, tenemos una propuesta práctica sobre cómo dar el primer paso. 
Desde hace ya unos años, los ciudadanos europeos no pueden acceder a su antojo a las reuniones que son públicas. 
Al aumentar las medidas de seguridad, por motivos comprensibles, ya no se puede acceder libremente al Parlamento. 
Por supuesto, el efecto de esta medida es un distanciamiento mayor y más problemático entre la ciudadanía y los políticos. 
Una posible solución sería retransmitir las reuniones a través de la página web del Parlamento. 
Esto ya se hace con las reuniones plenarias y no habría más que ampliar la cobertura para incluir las reuniones de las diferentes comisiones parlamentarias. 
De este modo, los ciudadanos de todos los Estados miembros podrían seguir la labor de las comisiones de forma efectiva, barata y democrática. 
Nuestra delegación le entregará hoy una propuesta para que la apertura al público se convierta en una prioridad durante su mandato presidencial. 
En concreto, la señora Corbey le entregó en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria algo sobre lo que puede empezar a trabajar; hoy nosotros, en nombre de todos nuestros colegas diputados, esperamos que apoye nuestra propuesta para acercar la labor que realizamos en las comisiones a los ciudadanos europeos a través de la página web. 
– Señor Presidente, me gustaría plantear la cuestión de la situación en el Caribe y Florida con respecto a la terrible destrucción ocasionada por el huracán Iván, así como por los dos huracanes anteriores, Charlie y Francis. 
En primer lugar, me gustaría que diéramos el pésame y transmitiéramos nuestra solidaridad a todos aquellos que han sufrido la pérdida de un ser querido o que han resultado heridos. 
Como diputada al Parlamento Europeo por Londres, soy consciente de que muchos de mis electores, que provienen de lugares como Granada, Jamaica y las Islas Caimán, tienen allí familiares que han resultado afectados. 
En segundo lugar, quiero hacer un llamamiento a la UE y a los Estados miembros para que respondan de forma generosa con ayuda humanitaria destinada a los países y comunidades que han resultado asolados. 
Espero que pueda recurrirse al mecanismo de respuesta rápida de la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea. 
Por último, siendo consciente de que próximamente tendremos en el orden del día una declaración de la Comisión sobre los recientes desastres medioambientales en el sur de Europa, quiero insistir en la posible relación entre esta terrible temporada de huracanes caribeños, tifones en el Mar del Sur de China y, en efecto, el verano más húmedo en Gran Bretaña de los últimos cuarenta años, y los efectos del cambio climático y el calentamiento global. 
También podrían mencionarse las inundaciones devastadoras ocurridas en julio en Bangladesh. 
Todos debemos hacer de esta cuestión en una prioridad absoluta, incluida la nueva administración de los Estados Unidos. 
Nosotros, los occidentales, debemos poner freno al despilfarro de energía porque son las personas pobres del sur y del este, e incluso los granjeros europeos en apuros, quienes sufrirán las consecuencias si no lo hacemos. 
– Señor Presidente, sobre el acuerdo de paz para Irlanda del Norte, Peace II, como ustedes probablemente ya saben, el Consejo ha pedido a la Comisión que presente propuestas para que este programa se amplíe durante un periodo de dos años, de 2004 a 2006. 
Este ha sido uno de los apoyos más importantes que la UE le ha dado al proceso de paz en Irlanda del Norte. 
Ha tenido que asentar el proceso de paz y convertirlo en algo valioso, para que la gente abandonara su apoyo a las organizaciones paramilitares y se comprometiera con una labor constructiva y activa, tanto en el norte como en el sur, a través de la frontera y en los territorios fronterizos. 
Les pediría que insten a la Comisión a que presente con carácter de urgencia esas propuestas, porque tienen que presentarse antes de fin de año. 
Lo hago también en un momento en que se está llevando a cabo un proceso de renegociación del acuerdo de paz en Irlanda del Norte, durante esta semana en Gran Bretaña, patrocinado por los Gobiernos irlandés y británico, y que implica a todas las partes involucradas en un intento de volver a encarrilar el proceso. 
Como ustedes saben, se ha suspendido la Asamblea durante algún tiempo, así que es aún más importante que se dé una señal clara de que este programa va a continuar. 
– Señor Presidente, me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar en el Pleno nuestro más profundo pesar y tristeza por la muerte de Petros, Patriarca de Alejandría y toda África, que falleció trágicamente el pasado sábado en un accidente aéreo junto con los 16 miembros de su misión y la tripulación, accidente que también usted ha mencionado, cosa que agradezco. 
Hemos de decir que el difunto Patriarca era un hombre joven e inspirado, a quien echaremos mucho de menos. 
– Señor Presidente, quiero destacar una amenaza seria a las libertades civiles, al medio ambiente y al bienestar de los animales en el Reino Unido. 
El miércoles que viene, el Gobierno británico se propone presentar una nueva ley sobre la caza que tendrá como objetivo la criminalización de algunas de las personas más dignas, responsables y respetuosas de la ley en el Reino Unido. 
Con el fin de aprobar su ley, el Gobierno se verá obligado a emplear un mazo constitucional llamado la Ley Parlamentaria, que no fue concebido para este tipo de propósito y, en opinión de muchos abogados constitucionalistas, será usado incorrectamente de esta forma. 
En esta Cámara respetamos los derechos humanos y la diversidad cultural. 
La nueva ley que se ha propuesto representa un ataque a ambos. 
Todos aquellos que aprecian las libertades civiles, los valores rurales y el bienestar de los animales deberían expresarse en contra de esta medida injusta y opresiva. 
– Señor Presidente, Señorías, quisiera volver a los asuntos con los que comenzó esta sesión. 
La delegación italiana del Grupo Unión por la Europa de las Naciones ruega a los diputados a este Parlamento que donen de forma puntual las dietas de un día a la Cruz Roja Internacional, como donativo reservado simbólicamente para la reconstrucción del colegio de Beslán. 
Asimismo, me parece justo que este Parlamento, en sesión plenaria y además de la firme condena de todos los actos terroristas y las palabras pronunciadas al principio de esta sesión, envíe un mensaje de solidaridad y simpatía a las familias de los rehenes civiles retenidos en Iraq, sobre todo los dos periodistas franceses y las dos jóvenes italianas, Simona Pari y Simona Torretta, con la esperanza de que todos aquellos que han sido secuestrados vuelvan a casa sanos y salvos. 
– Quisiera en este punto llamar la atención tanto de los diputados como de usted, señor Presidente, sobre la realidad de los traslados de empresas multinationales. 
Con el traslado el año pasado de la multinacional C [amp] J Clark en Portugal, que había despedido a cientos y cientos de trabajadores en Castelo de Paiva y, anteriormente, en Arouca, el Parlamento aprobó una resolución sobre las empresas que reciben apoyo financiero, como en este caso, y después se trasladan. Por lo tanto, el Parlamento y la Comisión son responsables de tomar una serie de medidas para poner fin a este tipo de prácticas y defender los derechos de los trabajadores y las regiones afectados. 
Además, si las empresas no cumplen sus obligaciones, se les puede reclamar la devolución de los fondos comunitarios que se les hubiera concedido. Lo que ocurre es que en este preciso instante, esta misma multinacional, C [amp] J Clark, una empresa británica, va a trasladar la última fábrica que posee en Portugal: , en Vila Nova de Gaia, dejando en la calle a varios centenares de trabajadores más. 
Quisiera pedirle, señor Presidente, que inste a la Comisión a cumplir la resolución del Parlamento. 
– Señor Presidente, me gustaría retomar el asunto de los secuestros en Iraq. 
Por supuesto, yo también me uno a las condenas pronunciadas, pero me pregunto si podemos hacer algo más. 
Más de 300 diputados a esta Cámara han firmado una petición a favor de su liberación, que es algo magnífico, y la presión internacional ejercida tanto por esta petición como por las demás iniciativas ya han provocado debates internos en los movimientos radicales iraquíes. 
En realidad, se trata de un resultado inesperado y ya es algo, puesto que ahora hay «inocentes culpables» e «inocentes inocentes». 
Yo querría ir un poco más allá, ya que parece evidente que el método del secuestro se debería eliminar de raíz. 
Me pregunto si sería viable que este Parlamento enviara un escrito a los Parlamentos nacionales de los 25 Estados miembros en el que se les instara a elaborar una petición similar, en su calidad de organismos elegidos democráticamente y símbolos del respeto del individuo, en la que solicitaran la inmediata liberación de todos los rehenes en Iraq. 
– Señor Presidente, al inicio de la sesión de hoy, el Parlamento Europeo ha aprobado su propuesta de que el Pleno guarde mañana un minuto de silencio por las víctimas de Beslán. 
Es realmente sorprendente que no se haya oído ni una palabra sobre los niños de Palestina o de Iraq. 
Señor Presidente, Señorías, al mismo tiempo el Gobierno de Ariel Sharon redobla sus ataques mortíferos y el ejército israelí realiza incursiones en la franja de Gaza, tanto por tierra como desde el aire, matando e hiriendo a docenas de palestinos. 
También destruyen hogares e infraestructuras. 
Sin embargo, las reacciones de la comunidad internacional ante estos ataques asesinos del ejército israelí son hipócritas y completamente fútiles, ya que no se ven respaldados por acciones que obliguen a Israel a detener el genocidio del pueblo palestino y a derribar el muro de la vergüenza. 
Al contrario, al comparar al autor de los crímenes con las víctimas y calificar el asesinato de «legítima defensa» , se exonera al Gobierno israelí y se le infunde ánimos. 
Creemos que hay que tomar inmediatamente medidas políticas prácticas y de otro tipo para forzar al Gobierno israelí a dejar de masacrar a los palestinos y crear las condiciones necesarias para la independencia de Palestina. 
Muchas gracias, señor Toussas, puede usted tener la seguridad de que nuestro minuto de silencio de mañana se extiende en su sentimiento a todos los niños víctimas del terrorismo, cualquiera que sea el lugar donde lo hayan sido. 
– Señor Presidente, el mes pasado en la ciudad de Neka, en Irán, fue ahorcada públicamente en una grúa una chica de dieciséis años acusada de cometer un delito contra la castidad. 
Tras haberla sentenciado a muerte, el juez dijo que se había desnudado en el juzgado porque se había quitado el velo. 
Insistió en colocarle él mismo la soga alrededor del cuello. 
Hay tres menores más de dieciséis años que se encuentran en la actualidad condenados a muerte en Irán. 
El régimen está esperando a que cumplan dieciocho años para realizar las ejecuciones públicas. 
Se trata del mayor acto de barbarie llevado a cabo por un régimen de mulás y que está provocando que el pueblo culto y civilizado de Irán se vea devuelto a la Edad de Piedra. 
Desde que llegaron al poder han ejecutado a 120 000 personas. 
Espero que, en nombre de todos los diputados a esta Cámara, señor Presidente, exprese usted nuestra indignación al embajador iraní ante la UE. 
La ejecución de menores y, por supuesto, la pena de muerte, es algo que no toleraremos. 
– Señor Presidente, Señorías, ayer y anteayer llegaron alrededor mil inmigrantes ilegales a la isla de Lampedusa, en tan solo dos noches. 
Señor Presidente, dadas las condiciones higiénicas, sanitarias y humanas de este tipo de viajes, le pregunto si no resultaría apropiado que se personara en Lampedusa una delegación del Parlamento Europeo –quizás incluso con su propia presencia distinguida– para ver cuál es la situación, que en estos momentos también constituye una emergencia angustiosa desde el punto de vista humanitario. 
Las medidas que ha puesto en marcha Italia están dando algunos resultados iniciales, pero la Unión Europea debe ejercer una gran presión sobre los países de origen y de paso, ya que Europa no puede tolerar este tráfico depravado de seres humanos. 
Solicito que el Parlamento Europeo esté presente en un coloquio internacional que celebrará una organización no gubernamental en Lampedusa. 
– Señor Presidente, me gustaría llamar la atención de esta Cámara sobre las noticias inquietantes que provienen de la frontera sudoriental de la Unión Europea, de la región de Serbia conocida comúnmente por el nombre de Voivodina. 
En las últimas semanas y meses de este verano, han llegado noticias de tensiones étnicas crecientes, y de acoso y ataques contra ciudadanos húngaros, incluida la profanación de cementerios, inscripciones antihúngaras y la quema de la bandera nacional húngara. 
Me gustaría llamar la atención de esta Cámara sobre la importancia de estabilizar la situación en los Balcanes. 
Europa ha hecho mucho por detener la violencia y la limpieza étnica en esta región. 
Las autoridades serbias no están actuando con la suficiente rapidez ante esta situación y están demostrando ser ignorantes o negligentes de muchas maneras. 
Es responsabilidad de todos los demócratas que se preocupan por la seguridad de nuestra Europa común, y también de aquellos que se preocupan por los derechos de las minorías y los derechos humanos, ejercer presión para influir sobre las autoridades serbias respecto a esta situación tan importante y sumamente peligrosa. 
– Señor Presidente, desde luego que todo lo que hemos escuchado es sumamente importante, y también lo son los acontecimientos que tuvieron lugar hace unos días, cuando se puso punto final a los Juegos Olímpicos de Atenas, acontecimientos que fueron coronados por un éxito rotundo. 
Este azote del deporte afecta, por supuesto, a jóvenes de todo el mundo, y por eso propongo que se apruebe una resolución contra el dopaje, basada en la enmienda que queremos presentar, en la que se establezcan las medidas que la Unión Europea y todos nosotros debemos tomar para combatir este azote. 
– Señor Presidente, poco antes de las vacaciones de verano, el Tribunal Supremo de Indonesia absolvió finalmente a todos los militares acusados de la matanza ilegal de la población civil en la antigua colonia portuguesa de Timor Oriental durante el periodo previo a su independencia, cuando hubo intentos de desbaratar el proceso de independencia encabezado por la ONU. 
Lo lamento profundamente y, dado que esta Cámara siguió de cerca la lucha por la independencia de Timor Oriental, muchos se unirán a mí en la protesta por el hecho de que nadie va a resultar castigado por esas masacres. 
– Señor Presidente, en primer lugar me gustaría responder al primer orador, quien ha señalado que está preocupado por la explotación de jóvenes trabajadores temporales en Irlanda del Norte, la circunscripción que represento. 
Lo lamento profundamente y ya le he asegurado que haré uso de mis buenos oficios para intentar resolver este problema. 
A continuación me gustaría felicitar a las autoridades griegas por los excelentes Juegos Olímpicos y expresar mi indignación por la sugerencia del Presidente saliente de la Comisión de que en los futuros juegos la bandera de la Unión Europea ondee junto la bandera nacional. 
No creo que sea en absoluto antieuropeo señalar que los Juegos Olímpicos son una gran fuente de orgullo nacional para los Estados nacionales que participan en ellos. 
Esta sugerencia es un indicio de la obsesión de los líderes europeístas de Europa, una obsesión que no tiene límites. 
Ahora incluso quieren cosechar para sí mismos la gloria, que corresponde a cada uno de los Estados nacionales, de las medallas que allí se ganan. 
Pienso que eso es ir demasiado lejos y que los Estados nacionales deberían tener toda la razón en resistirse. 
Señor Presidente, Señorías, al salir del aeropuerto de Milán perdí mis gafas una vez más, así que no veo bien de cerca. No obstante, veo bien de lejos y, desde la distancia, veo peligros para nuestro Parlamento. 
Por lo tanto, quisiera solicitar un aumento de las medidas de seguridad en los edificios del Parlamento de Estrasburgo y Bruselas. 
Creo que los diputados a este Parlamento serían un buen bocado para los tiburones terroristas y, si me pregunta, podré exponerle los aspectos de seguridad que, en mi opinión, son deficientes desde el punto de vista de la seguridad de los diputados. 
No creo que sea adecuado expresar este tipo de información públicamente en un asunto tan importante. 
El debate sobre asuntos de importancia política queda cerrado. 
Agradezco a todos los señores diputados su colaboración. 
Para una moción de orden tiene la palabra el Sr. Evans, Robert J.E. 
– Señor Presidente, una cuestión sobre la observancia del Reglamento respecto al orden del día. 
Cierto número de diputados han presentado oportunamente preguntas para esta semana, en particular al Consejo, pero han recibido mensajes por correo electrónico bastante confusos en el sentido de que las preguntas no podían traducirse y que se aplazarían hasta el próximo periodo parcial de sesiones. 
¿Podría usted aclarar la situación respecto al turno de preguntas al Consejo de esta semana y decir qué deberían hacer los diputados que tienen preguntas genuinas al Consejo? 
Como mañana les explicaré con más detenimiento, tenemos todavía problemas sin resolver en materia de traducciones y no todas las preguntas que se han formulado van a poder ser traducidas a todas las lenguas. 
No obstante, me indica la Secretaría General que figuran en la lista de las preguntas a ser formuladas a la Comisión, aunque no hayan podido ser traducidas a todos los idiomas, pero aparecen en el orden de las preguntas que se van a formular a la Comisión y al Consejo. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría plantearles la siguiente propuesta. 
El Parlamento Europeo debería honrar a las víctimas de la II Guerra Mundial, que estalló hace 65 años, el 1 de septiembre de 1939. 
El conflicto comenzó cuando la Alemania nazi invadió Polonia con el apoyo de la Unión Soviética el 17 de septiembre de 1939, en cumplimiento del pacto germano-soviético llamado Pacto Ribbentrop-Molótov. 
La memoria de esta guerra, la más trágica y sangrienta de todas, en la que murieron más civiles que soldados, no debe perecer. 
Propongo que el Parlamento apoye esta propuesta recordando a las víctimas producidas de esa guerra con un minuto de silencio. 
Señor Presidente, pido que se guarde hoy un minuto de silencio en recuerdo de las víctimas del nazismo alemán. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Declaración de la Comisión sobre las recientes catástrofes medioambientales (incendios en el sur de Europa). 
. Señor Presidente, estamos siendo testigos del aumento de la frecuencia de los desastres naturales aquí en Europa y en todo el mundo. 
Como hemos visto recientemente, las inundaciones y los incendios forestales causan estragos, provocando problemas humanos y económicos, y también graves daños a nuestro medio ambiente. 
Por supuesto, estamos intentando combatir estos problemas. 
Por lo que respecta a los incendios forestales, ahora se han establecido una serie de medidas comunes en el campo de la prevención, la protección y la repoblación. 
Nuestros programas de desarrollo rural proporcionan apoyo a un amplio abanico de actividades forestales, asignando fondos para la prevención de incendios y la repoblación de bosques dañados por incendios, de acuerdo con las prioridades fijadas por los Estados miembros. 
En Portugal se dispone aproximadamente de 149 millones de euros del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agraria para la prevención y repoblación para el periodo 2000-2006. 
En España el presupuesto total asignado a medidas forestales para el mismo periodo se eleva a 820 millones de euros. 
El recientemente creado Fondo de Solidaridad de la UE se estableció para responder a importantes catástrofes que causen daños directos de más de 3 000 millones de euros o que excedan el 0,6 % del Producto Interior Bruto del país afectado. 
Solo en circunstancias muy excepcionales puede movilizarse el Fondo de Solidaridad para desastres que se queden por debajo de este umbral tan alto. 
Ya se ha movilizado a raíz de los grandes incendios ocurridos el año pasado en Portugal y en España y, a petición suya, facilitó 48,5 millones de euros para Portugal y 1,3 millones de euros para España. 
La Comisión todavía no ha recibido petición alguna para el año 2004. 
Como ustedes saben, el Reglamento Eje Bosques es nuestro instrumento más reciente para controlar y aplicar medidas de prevención en materia de incendios forestales, así como para detectar los motivos de su frecuencia. 
El marco financiero para la aplicación del programa Eje Bosques para el periodo 2003-2006 se ha fijado en 65 millones euros, de los cuales 9 millones de euros pueden usarse para medidas de prevención de incendios. 
Nuestro mecanismo de asistencia de protección civil también está demostrando que vale la pena. 
En 2003 y 2004, Portugal mandó peticiones de asistencia al Centro de Control e Información de la UE, que entonces coordinaba las ofertas de apoyo de otros países participantes. 
Gracias a este mecanismo, fue posible garantizar el envío rápido a Portugal de medios aéreos de extinción de incendios forestales. 
En 2003, Portugal aceptó la asistencia de dos aviones italianos y tres aviones alemanes. 
En 2004 España suministró tres aviones, Francia dos, Alemania dos, Grecia dos e Italia uno. 
El Reino Unido y Noruega ofrecieron asistencia adicional, pero Portugal no recurrió a ella. 
Hace cuatro años expresé mi inquietud acerca del incremento del número de incendios forestales y del daño que causan, exponiendo que el riesgo de incendios forestales y la vulnerabilidad de nuestros bosques ha alcanzado en estos momentos un nivel más allá del cual incendios adicionales pondrían en serio peligro los ecosistemas y su gestión sostenible. 
Lamentablemente, vimos que esto sucedió durante la ola de calor del año pasado, que afectó sobre todo al sur de Europa y que culminó en la destrucción de grandes partes de las zonas Natura de Portugal. 
Me gustaría terminar diciendo que la Comisión ha tenido en cuenta la resolución de este Parlamento de 4 de septiembre de 2003 sobre los efectos de la ola de calor de ese verano, y está sirviendo de compendio muy útil para las acciones y las medidas en las que basar iniciativas futuras. 
Señor Presidente, tengo que estar de acuerdo con la Sra. Comisaria cuando afirma que en la Unión Europea los problemas de los incendios están causando grandes dramas de carácter medioambiental. 
Son 45 000 los incendios que se producen cada año en la Unión Europea y cada día van a ser más numerosos, porque la sequía, que es un problema estructural que tiene la Unión Europea, va a causar problemas medioambientales cada vez más grandes, y no solamente en el sur de Europa, sino también en el norte. 
Además, nos dicen los expertos de las Naciones Unidas que con el cambio climático este problema va a seguir aumentando y nos encontramos con que ante esos 45 000 incendios anuales la Unión Europea carece de una auténtica política común de lucha contra los incendios. 
Faltan medidas, medios y dinero. 
Le recuerdo el Reglamento 2158/92, cuya expiración llevó a la Comisión Europea a demostrar que quería acabar con las líneas de ayuda para la lucha contra incendios. 
Este Parlamento, cuando se debatió el Forest Focus consiguió arrancar de la Comisión Europea nueve millones de euros hasta el año 2006, una cifra ridícula. 
Por otra parte, nos encontramos con el capítulo de silvicultura del Reglamento de Desarrollo Rural. 
Ese Reglamento no ha funcionado. 
Doy la razón a la Comisaria cuando habla de 820 millones de euros, pero son infrautilizados. 
Están mal utilizados, porque no hay coordinación ni interregional ni interestatal. 
Los Estados miembros actúan como quieren e improvisan. 
Sí, los franceses habrán llevado dos aviones a ayudar en la lucha contra el incendio en Portugal, pero de ninguna manera ha sido de una forma coordinada. 
Y la coordinación tampoco es interregional. 
Un ejemplo lo tenemos en lo que ha pasado este año en España. 
Hay una región en el norte de España- Galicia- donde se halla la mayor superficie forestal. 
El 99% de los incendios que se producen en esta región autónoma se controlan en 24 horas. 
En Galicia se lucha eficazmente contra los incendios forestales y se avanza con planes de activación forestal que van cada vez a más. 
Su tasa de incendios es cinco veces menor que la media del Estado español. 
Y, sin embargo, en Andalucía, hemos visto cómo se han quemado 42.131 hectáreas porque no se han usado los medios de los que se disponía. 
Esto es un drama y esta tendría que ser una buena ocasión para que esto se arreglara. 
Imponiendo un poco de sentido común en todo esto, porque, ya que la Comisión Europea tiene que presentar en los próximos meses la estrategia forestal europea, esta ha de ser la ocasión para que se reflexione en profundidad sobre este problema. 
Y para que se introduzca una política forestal en la Unión Europea que tome en serio las medidas de protección de los bosques contra los incendios y, sobre todo, que ayude a coordinar a las administraciones para que, como mínimo y de no ampliarse los medios, se utilicen debidamente los escasos instrumentos con los que se cuenta actualmente y que no vuelva a producirse nunca más un episodio como el que ha vivido y protagonizado la Junta de Andalucía este verano y se ha vivido en la Unión Europea. 
Señor Presidente, señora Comisaria, el hecho de que en este Parlamento estemos debatiendo de nuevo sobre los incendios demuestra que hay algo que no estamos haciendo del todo bien. 
La cifra relativa a la superficie quemada habla de una verdadera catástrofe ecológica. 
Sólo en mi región- como ya se ha dicho aquí -, en Andalucía, en lo que va de año han ardido más de 40 000 hectáreas de bosque en un total de 753 incendios. 
Vistas las consecuencias de los incendios de este verano, tendríamos que preguntarnos sinceramente si estaba justificada la oposición de la Comisión al aumento de las dotaciones presupuestarias derivadas del Reglamento Forest Focus. 
También debería preguntarse seriamente la Comisión si fue acertado desviar el peso de la prevención contra los incendios a fondos de desarrollo regional y rural sin establecer los mecanismos de control adecuados para asegurar que se usan precisamente en prevención, reforestación y en la regeneración de esta zona. 
La realidad actual es que en nuestros países hay una necesidad urgente de ayuda. 
Por ello, le pido a la Comisión que nos aclare si está estudiando la concesión de algún tipo de fondo adicional para la restauración de los fondos afectados. 
La Unión no debería dar ni un paso atrás en su política respecto al cambio climático. 
La pregunta es muy clara: ¿considera la Comisión que la Unión Europea está actuando de manera adecuada para proteger su patrimonio forestal? 
¿Piensa la Comisión que sería posible destinar fondos extraordinarios del Fondo de Solidaridad o algún otro mecanismo mucho más ágil para paliar los efectos de estos incendios, que están destruyendo un patrimonio natural del que se beneficia toda Europa? 
Señor Presidente, los Verdes estamos muy preocupados porque no existe una guerra preventiva contra los incendios. 
Los Verdes pedimos una guerra preventiva contra los incendios. 
El actual abandono del mundo rural, la despoblación, la sangría demográfica, tienen un resultado nefasto. 
Los fondos europeos no llegan a los encargados de gestionar el monte. 
La gente que ha vivido de los recursos forestales como el corcho, o el fruto de la encina, por ejemplo, en Andalucía, ha perdido su medio de vida. 
Esto no es solo un accidente, sino el resultado claro de una política que relega el mundo rural al último lugar, que no organiza los recursos, orientada hacia la plantación de especies como el eucaliptus y el pino- precisamente lo que algunas personas de esta Cámara ahora critican y antes defendían -, dejando un legado de ignorancia que después produce incendios. 
Esta situación exige una inversión en la sociedad civil y rural, tanto en los programas del tipo de Laeder que ahora se estudia abandonar, como en otros programas rurales, que reflejan un tejido cívico de los pueblos de Europa. 
Entonces y a petición nuestra, se habló de las consecuencias de los devastadores incendios estivales. Tan solo en Portugal, estos fuegos se cobraron 20 vidas y arrasaron 400 000 hectáreas de bosque, que suponen casi el 5 % del territorio nacional. 
Por desgracia, se ha aprendido poco y los incendios forestales han vuelto a azotar a mi país este año, cuando se han quemado más de 100 000 hectáreas de bosque. La zona más afectada ha sido la de Serra Algarvia, donde muchas familias que viven de los productos forestales han quedado sumidas en la pobreza. 
Dada la importancia de conservar los bosques por su importancia ambiental, económica, social y cultural, y dada la amplitud de esta catástrofe, lo esencial no es solo la solidaridad y la ayuda europea, sino también una inversión significativa, inversión comunitaria, en repoblación forestal, en investigación, en coordinación –entre otras cosas en el ámbito de la protección civil–, y en la financiación de medios aéreos de lucha contra los incendios forestales. 
Por consiguiente, volvemos a exigir que nuestras propuestas y las del Parlamento se cumplan, de forma que se refuerce la prevención de incendios y la financiación relevante en el ámbito del programa «Forest Focus» , de acuerdo con el anterior Reglamento 2158/92. 
Sin embargo, somos conscientes de que, si queremos solucionar este problema, es necesario cambiar la Política Agrícola Común para combatir el abandono humano y económico de las zonas rurales, puesto que es la causa principal de una política agroforestal que estimula a las personas a abandonar el campo e impide la supervivencia económica de estas zonas forestales. 
– Señora Comisaria, agradezco la declaración que ha hecho al Parlamento. 
Aunque es cierto que los incendios de este año no han sido tan devastadores como los del año pasado, la situación debe seguir siendo preocupante para todos. 
En mi país, Portugal, los efectos de los incendios disminuyeron en parte porque el año pasado se quemó el 11 % del territorio forestal portugués. 
Es decir, que lo que ya está quemado no puede volver a arder. 
La ayuda de emergencia aprobada por el Parlamento el año pasado, que contribuyó a reforzar los recursos facilitados por el Gobierno, marcó una diferencia. Se trató de una clara muestra de la solidaridad de Europa con Portugal en un momento de sufrimiento para tantos portugueses. 
No se puede destruir año tras año una parte significativa de los bosques europeos con total impunidad. 
Aparte de la importancia para el conjunto de Europa, el bosque mediterráneo es vital para la economía regional y local, así como para la creación de puestos de trabajo, la salvaguardia de un territorio y la calidad de vida. 
Somos conscientes de que su conservación también obedece a razones medioambientales debido al cambio climático y al calentamiento global. 
Está demostrado que las temperaturas medias están aumentando y que el número de días con temperaturas altas y baja humedad también crece. 
Asimismo, sabemos que a menudo estos desastres vienen provocados por actos criminales. No obstante, en muchos casos los desastres son fruto de la falta de prevención y la ausencia de recursos suficientes para combatir el fuego. 
Como ya ha mencionado, entre otros, la señora Herranz García, el Parlamento sentó un ejemplo cuando debatió el programa «Forest Focus» , que estableció la necesidad de aportar los recursos para prevenir los incendios forestales. 
Se necesitan mejores recursos tanto para la prevención como para la asistencia de protección civil europea y la cooperación en el uso de los grandes recursos, a los que tan acertadamente se ha referido usted en su intervención, señora Comisaria. 
Por último, señor Presidente, quisiera mencionar algo a lo que hicimos referencia el año pasado y a lo que probablemente tengamos que aludir siempre que nos encontremos ante circunstancias como estas: la dedicación de los bomberos y de las personas que, con sus actos de valentía, generosidad e incluso heroísmo, demostraron algo que ya sabemos, que en momentos de tragedia que sacan a relucir lo peor de la naturaleza humana, también hay muchas personas que sacan a relucir lo mejor de la naturaleza humana. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, agradezco su intervención y la solidaridad que ha mostrado. 
Los incendios de este verano han arrasado más de 100 000 hectáreas en Portugal, que se vienen a sumar a la catástrofe del año pasado. El Algarve ha sido la zona más afectada, ya que se ha quemado un 40 % de su territorio. 
Estamos ante una tragedia medioambiental, económica y humana que se ha convertido en una catástrofe pública. 
Por lo tanto, debemos debatir urgentemente sobre medidas de prevención de incendios respaldadas por inversiones reales. De lo contrario, puede que dentro de unas pocas generaciones ya no queden bosques. 
El bosque mediterráneo es parte de la herencia común de los pueblos de Europa y por tanto hay que conservarlo. 
Algunos de los alcornoques que se quemaron tenían más de 200 años y la mayoría se encontraba entre los 100 y los 200 años de edad. 
Se produjeron pérdidas por valor de 80 millones de euros y tendrán que pasar unos 100 años para que los árboles vuelvan a estar como antes. 
Actualmente se suele destinar más fondos a abordar las consecuencias de los desastres naturales que a prevenirlos. 
Sin embargo, nuestra capacidad para reparar los daños es limitada y la prevención requiere valentía política y un desarrollo regional coherente. 
Pido a la Comisión que demuestre tener esa valentía, a la vista de esta tragedia, y que presente aquí una reorganización y reestructuración de los Fondos Estructurales, de modo que esas personas puedan ver en el horizonte al menos la posibilidad de reconstruir sus fuentes de ingresos y de pasarlas a sus nietos. 
Señor Presidente, sé perfectamente que la Sra. Wallström sabe que nos ha dado una contestación política con datos y estadísticas, y sabe perfectamente que, hoy por hoy, la ayuda de la Unión Europea en el tema de los incendios forestales es simplemente dinero repartido aquí o allá. 
No existe una estrategia compleja, porque es un problema complejo e interdisciplinar y de cooperación entre instituciones. 
Y los políticos estamos para resolver los problemas complejos y difíciles. 
En ese sentido, creo que es preciso hacer un modelo de gestión de los riesgos, de gestión y de cooperación, porque tenemos temas desde las judicaturas, porque hay mucho terrorismo, hasta el tema de la policía, el tema de la población civil, las autoridades locales. 
Hay que hacer modelos, lo mismo que se hicieron para la Agenda 21. 
Eso es capaz de hacerlo la Unión Europea. 
Pero, sobre todo, me preocupa la necesidad de un desarrollo tecnológico fuerte compartido, porque el principio de subsidiariedad exige que la Comisión Europa haga aquello que no pueden hacer los países o las regiones. 
Y el problema del desarrollo tecnológico es importantísimo. Por ejemplo, transferencia de tecnología militar, desarrollo del GIS y otras muchas cosas que en algunas regiones se están aplicando con gran éxito y que necesitarían una tecnología a compartir entre los 25 países, entre todas las regiones, entre todas las autoridades locales, porque, está claro que, sin ese avance tecnológico, no podemos conseguir más que esfuerzos humanos y mucha buena voluntad, pero poco éxito. 
Señor Presidente, no hay duda de que los primeros responsables de los incendios forestales son sus autores. 
En el 96 % de los casos, las causas son achacables al hombre y esa es la razón por la que el Gobierno de España ha anunciado ya una serie de medidas, entre las que figura el endurecimiento de las penas por este delito o la prohibición de construir en zonas afectadas. 
Es verdad también, como ya se ha dicho, que no se pueden olvidar otras causas. 
La transformación de las estructuras socioeconómicas de las áreas rurales parece la más fundamental, pero también el poco éxito de la política europea de desarrollo rural y forestal. 
La mayoría de los incendios se inician en montes descuidados, consecuencia del abandono de la actividad agrícola tradicional, del envejecimiento de la población y de la crisis demográfica. 
Pero, señora Wallström, no se puede colocar todo el peso de este grave problema sobre los fondos FEOGA o la política de desarrollo rural. 
Las graves consecuencias medioambientales de los incendios forestales hacen necesaria una actuación europea. 
Las dificultades que usted conoce para la aplicación del fondo de solidaridad deberían paliarse con la creación de un mecanismo de intervención rápida específico para estas catástrofes de menor ámbito y de menor cuantía que lo que prevé el fondo de solidaridad. 
Además, y a la vez, debería reorientarse la política forestal europea reconociendo la singularidad del bosque meridional y elaborando un plan específico para su protección y para la recuperación medioambiental integral de las zonas quemadas. 
Y voy a terminar diciendo algo –y que no se me malinterprete–: yo opino que de este debate debería estar ausente la política partidaria, deberíamos buscar entre todos una posición de consenso. 
De no ser así –en Galicia llueve y en Andalucía no– quizás algunos miembros podrían comenzar a preguntarse en qué se han gastado los 820 millones de euros de los que nos ha hablado la Comisaria Wallström. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, como acabamos de ver, cada año, más o menos por estas fechas, mantenemos un debate sobre el tema de los incendios forestales. 
Felizmente, y aunque el balance de incendios sea siempre demasiado grave y catastrófico, los incendios que han afectado este año a los Estados miembros del sur de la Unión Europea, en particular, han sido menos violentos; tampoco hemos tenido que lamentar miles de muertes provocadas por un verano canicular. 
En 2002, la Unión Europea se dotó de un fondo de solidaridad para afrontar catástrofes naturales de este tipo y sus consecuencias sobre la población. 
Dicho fondo se utilizó el año pasado para hacer frente a las secuelas de los incendios en el sur de Europa. 
A finales del año 2003 se adoptó el Reglamento Forest Focus, pero fue dotado con medios demasiado escasos para la prevención de incendios: solamente 9 millones de euros para el período 2003-2006. 
A largo plazo, lo que se prevé es una cofinanciación a través de la política agrícola común y del fondo de desarrollo rural, lo que significa un distanciamiento parcial de la política silvícola de la Unión Europea. 
¿Qué imagen de la solidaridad queremos dar a nuestros conciudadanos, en particular del Sur? 
Otro problema que se nos plantea es el papel de los bosques en la aplicación del Protocolo de Kioto. 
Aparte de que los incendios forestales contribuyen al cambio climático por la emisión masiva de dióxido de carbono, reducen progresivamente el tamaño de nuestros bosques y la disponibilidad en la Unión de sumideros de carbono. 
No cesamos de deplorar, con razón, los incendios, así como otras catástrofes naturales que afectaron a toda Europa en los últimos años. 
Pero no podemos testimoniar nuestra solidaridad únicamente con palabras. 
Las palabras nunca son suficientes. 
Hay que actuar, y hacer lo necesario para reducir en gran medida la magnitud de los incendios forestales y de otras catástrofes naturales. 
Señorías, es urgente: hay que reducir las catástrofes, debemos demostrar nuestra solidaridad. 
. Señor Presidente, este debate ha puesto de manifiesto la complejidad de este asunto, que nos afecta a todos los niveles. 
Sabemos que el cambio climático probablemente hará aumentar estos tipos de situaciones meteorológicas extremas y es bastante probable que veamos cómo se suceden más problemas similares, tal y como nos ha avisado el Grupo Internacional sobre el Cambio Climático. 
Ello pone de manifiesto la responsabilidad que comparten los distintos niveles. 
La Unión Europea, la Comisión y las instituciones tendrán que actuar de forma coordinada para asegurar que contemos con la capacidad necesaria. 
Los Estados miembros también tendrán que estar seguros de que han hecho todo lo posible en aras a la prevención y de que contamos con un alto grado de preparación para ocuparnos de estos incendios forestales, de los fenómenos meteorológicos extremos y catástrofes. 
Se trata de una cuestión de recursos, como los cuerpos de bomberos, y de la capacidad de movilizarlos con rapidez. 
También se trata de contar con recursos para las actividades de prevención. 
Así que existe todo un espectro de actividades y responsabilidades. 
Es lo que estamos abordando. 
Ustedes saben tan bien como la Comisión que, en general, los Estados miembros son muy reacios a entablar un debate sobre una política forestal común para Europa, de manera que nosotros también estamos tratando cuestiones y responsabilidades políticas muy delicadas. 
Incluso si asignáramos más dinero, no siempre sería cierto que esto nos ayudaría inmediatamente, a menos que hubiera una mejor coordinación de las actividades, y a menos que hubiera una mejor planificación para la prevención y la preparación también por parte de los Estados miembros. 
Simplemente quiero destacar que, aunque el dinero venga muy bien, no siempre se trata únicamente de tener más dinero; también deben existir una planificación y coordinación mejores en los Estados miembros. 
Les doy las gracias por este valioso debate sobre una cuestión que nos arriesgamos a tener que volver a plantear en el futuro próximo. 
Aprecio el interés que muestran por encontrar soluciones comunes para prevenir los incendios forestales, para extinguirlos y también para mitigar el daño que provocan –porque por lo que respecta a los recursos, a menudo se ha tratado de una cuestión de atenuación y de intentar intervenir una vez que el daño ya se ha hecho– así como para ayudar a los Estados miembros a restituir su potencial de producción forestal. 
He anotado varias sugerencias que también tendré en cuenta debidamente tras este periodo parcial de sesiones plenarias y habrá un seguimiento. 
Creo que podríamos aumentar aún más la transparencia relativa a la aplicación de los instrumentos existentes. 
También examinaremos la necesidad de medidas preventivas adicionales en el momento de aplicar el Reglamento Eje Bosques, tal y como haremos cuando consideremos la propuesta de Reglamento del Consejo sobre Desarrollo Rural. 
En un primer paso modesto, el mes de noviembre próximo la Comisión celebrará una conferencia titulada «La participación ciudadana desde la repoblación hasta la prevención – una buena gestión para la campaña de repoblación posterior a los incendios forestales en Francia, Grecia, Italia, Portugal, España, Eslovenia y Chipre». 
De forma que también se tendrán en cuenta las experiencias que hemos reunido. 
Se centrará en la repoblación y la participación de la sociedad civil porque, como se ha dicho, las causas pueden ser múltiples, desde el cambio climático hasta el factor humano. 
Debemos tratar de identificar las lecciones aprendidas en los acontecimientos del año pasado, aumentar la conciencia entre la ciudadanía y las autoridades locales y regionales, y recabar sugerencias para el futuro. 
Así que también tenemos trabajo por delante para mejorar nuestras actividades en este campo. 
Me complace que hoy hayamos encontrado un punto de vista común acerca de las posibles acciones en las que deberíamos centrarnos en el futuro. 
Les doy las gracias de nuevo por este debate. 
El debate queda cerrado. 
Pasamos al siguiente punto del orden del día y sustanciamos la pregunta oral Organización de la Aviación Civil Internacional. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el motivo por el que, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, he formulado esta pregunta oral a la Comisión y al Consejo, que espero puedan considerar de alguna manera, radica en una preocupación fundamental. 
Durante estos años en que se ha intentado reducir el nivel de contaminación atmosférica y sus efectos en el cambio climático, el efecto invernadero y los efectos mencionados hace unos minutos, la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) ha sido uno de los organismos encargados de elaborar una política para combatir la contaminación por los aviones. 
Esta política también estableció el uso de instrumentos económicos –los denominados «instrumentos de mercado» – y medidas voluntarias, así como la posibilidad de comerciar con derechos de emisión y la introducción de impuestos y herramientas fiscales para reducir este tipo de contaminación. 
Por desgracia, parece que últimamente la política de la OACI se ha inclinado hacia una posición diferente. 
Las decisiones tomadas hace algún tiempo otorgaban a esta organización una tarea muy similar a la de la aplicación de los acuerdos de Kioto, que consistía en elaborar unas directrices de la OACI destinadas a asegurar que los diversos países y organizaciones como la Unión Europea pudieran aplicar las mismas normas. 
Sin embargo, ahora nos enfrentamos a la posibilidad de que en la próxima reunión de la OACI, que probablemente se celebre en Montreal entre el 28 de septiembre y el 8 de octubre, se presente una enmienda que suprimiría la opción de utilizar instrumentos de mercado para luchar contra la contaminación procedente de los motores de avión, con lo cual toda esta política daría un paso atrás. 
Esto ya es grave de por sí. 
Mientras debatimos, mientras estamos cada vez más convencidos de los problemas a que nos enfrentamos, mientras proliferan las pruebas de que existe una relación entre las emisiones de los aviones y los efectos en la calidad del aire, este paso hacia atrás sería especialmente grave. 
Pese al avance que supuso establecer las directrices de la OACI, destinadas a que los países adopten, utilicen o creen un mercado de comercio de derechos de emisión y que, quizás, usen instrumentos fiscales, ahora nos enfrentamos a una enmienda, apoyada por los Estados Unidos y otros países, que no solo acabaría con esta política de la OACI, sino que también impediría que, por ejemplo, la Unión Europea siguiera también por ese camino. 
Por consiguiente, quisiera saber si la Comisión y el Consejo son conscientes de este peligro, si comparten nuestra preocupación y, por lo tanto, qué pretenden hacer para que no demos este paso atrás. 
En segundo lugar, quisiera saber qué medidas pretenden tomar para conservar el derecho de la Unión Europea a aplicar medidas de este tipo, crear un mercado de comercio de derechos de emisión o introducir medidas fiscales destinadas a desincentivar el uso de combustibles muy contaminantes en la Unión Europea o en otros lugares. 
En resumen, quisiera saber qué creen que pueden hacer para que la OACI pueda mantener su política o, al menos, para que la Unión Europea tenga derecho a aplicar esta política de modo consecuente. 
. Señor Presidente, durante muchos años, la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) ha estado examinando las opciones basadas en el mercado, concebidas para limitar las emisiones procedentes de la aviación e introducir los aviones y las prácticas operativas mejores desde el punto de vista ecológico. 
La OACI ha examinado tres opciones: impuestos sobre el combustible o las emisiones, el cobro de emisiones y el comercio de emisiones. 
Desafortunadamente, bajo la presión de los Estados Unidos, el Consejo ha decidido proponer una resolución que recomienda que la OACI solo siga adelante con el comercio de emisiones y, por lo tanto, que descarte las demás opciones. 
Esto es claramente contrario a nuestros objetivos. 
La Comisión comparte la visión de que la Unión Europea debe hacer el uso más apropiado de todos los instrumentos económicos para alcanzar la sostenibilidad en el sector de la aviación, como es el caso en otros sectores. 
Esto significa presionar con el fin de mantener abiertas todas las opciones: las cargas fiscales, el cobro de emisiones y el comercio de emisiones. 
Cuando se discutió esta opinión en julio en el Coreper, todos los Estados miembros del Consejo la apoyaron de forma unánime. 
Es importante que mantengamos abiertas todas las opciones, sin favorecer ninguna en particular a estas alturas, de manera que Europa pueda decidir sobre la mejor manera de proceder, tras un nuevo análisis, sobre la base de alternativas políticas realistas. 
Como en estos momentos no existe la certeza de que ninguna de las medidas vaya a ser suficiente, descartar una opción que pueda ayudar a limitar el impacto de la aviación sobre el cambio climático no es aconsejable a estas alturas. 
Por lo tanto, aunque sea difícil, la Comisión trabajará durante la Asamblea para intentar alcanzar una resolución que mantenga abiertas las opciones. 
Es posible que el apoyo de terceros países sea limitado. 
De nuevo, la situación pone de manifiesto el aislamiento de la posición de la Unión Europea al no ser un miembro de pleno derecho de la OACI y no tener la capacidad de influir en el proceso de la OACI desde una fase temprana. 
También requiere la más estrecha cooperación posible entre los Estados miembros de la UE durante la Asamblea, si quiere lograrse un resultado aceptable. 
En última instancia, puede que sea necesario mantener una reserva europea con el fin de no tener que comprometernos políticamente a aplicar dicha resolución en el caso de que resulte insatisfactoria. 
La posición europea se coordinará, cuando resulte necesario, de acuerdo con los procedimientos normales que implican al Coreper. 
Señor Presidente, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos opina que la pregunta oral formulada por el Grupo de los Verdes y el debate sobre la próxima reunión de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) no es ni oportuna ni su contenido es relevante, ya que la pregunta presupone que los Estados Unidos presentarán una resolución a la OACI en la reunión del 28 de septiembre. 
Esto último es dudoso, por no decir más. 
El hecho mismo de que se esté discutiendo sobre comercio de derechos de emisión y subvenciones públicas al sector de la aviación civil de todo el mundo es atribuible a una propuesta del Consejo de la OACI. 
Además, estas discusiones están teniendo lugar en el peor momento, ya que ni la Comisión de Transportes y Turismo ni el Pleno están en condiciones de evaluar en detalle el documento de posición de la OACI. 
Además, las discusiones internas en el seno de la Comisión y, en particular, entre los Estados miembros competentes, tampoco han concluido. 
Es más, el tema del comercio de derechos de emisión y las subvenciones estatales al sector del transporte aéreo es demasiado complejo para que esta Cámara pueda debatirlo sin una preparación previa rigurosa. 
También redunda en interés de los pasajeros que las líneas aéreas europeas respondan a las preguntas sobre los posibles efectos en el transporte aéreo y sobre cómo piensan competir con las líneas aéreas de países terceros, máxime teniendo en cuenta las cargas económicas extremadamente pesadas que han de soportar las líneas aéreas europeas a raíz de lo acontecido el 11 de septiembre de 2001 y del aumento del precio del petróleo. 
Nadie discute el derecho de la Unión Europea a tomar sus propias decisiones autónomas en esta materia y, por los motivos que he expresado, creemos que las propuestas de resolución presentadas por los demás Grupos son erróneas y precipitadas y por tanto votaremos en contra de ellas. 
– Señor Presidente, creo que el periodo anterior a la reunión de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) es el momento perfecto para que el Parlamento Europeo dé su opinión sobre el tema y para que nosotros, estimado señor Schmitt, lo debatamos. 
Que el tema del transporte aéreo y el medio ambiente es delicado resulta evidente en vista de las reacciones de algunas líneas aéreas, pero ¿cuál es el quid de la cuestión? 
Sabemos que el calentamiento del planeta está relacionado con el transporte aéreo; nadie pone esto en duda. 
Ahora debatimos sobre la posibilidad de comerciar con derechos de emisión, y los estudios realizados hasta ahora no nos han hecho avanzar. 
De ahí que sea totalmente necesario contemplar todas las alternativas para reducir las emisiones y hacerlo mediante instrumentos que sean respetuosos con el medio ambiente y estén basados en el mercado. 
Por lo tanto, lo importante es que ni los Estados Unidos ni ningún otro país cierre ninguna puerta en la reunión de la OACI que se celebrará en Montreal a finales de mes. 
Al fin y al cabo, no se está hablando de poner en marcha el comercio de derechos de emisión ahora mismo ni en las próximas semanas, sino de la posibilidad de que la Unión Europea pueda optar en el futuro por facilitarlo en el transporte aéreo, mediante instrumentos de comercio de derechos de emisión basados en el mercado; la Unión Europea debería mantener abierta esta opción. 
Señora Comisaria, este es el motivo por el que la mayoría de los que componemos esta Cámara secundamos por completo la opinión de la Comisión de que, como ha dicho usted, la UE debería presentarse lo más unida posible en el marco de la OACI. 
Creo que es correcto y necesario que esta Cámara vuelva a hacer hincapié en esto, para que no se cierre ninguna puerta en la reunión de la OACI a finales de este mes. 
Asimismo, los Estados Unidos tienen que entender que la Unión Europea adopta un enfoque un tanto distinto del medio ambiente y el transporte aéreo. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera decir que me entristece no ver a ningún representante del Consejo, ya que, como es natural, el Consejo también tiene mucho que decir sobre este asunto y que serán los miembros del Consejo los que voten en la reunión de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI). 
Por consiguiente, espero que usted, señora Comisaria, informe a los representantes del Consejo sobre lo que se ha debatido en esta Cámara, ya que por supuesto también nos apoyaremos en ellos, pues sabemos que no podemos apoyarnos en la Comisión. 
También sabemos que la Comisión no es miembro de la OACI, a pesar de que hemos pedido en numerosas ocasiones que se incorpore como miembro, no solo con respecto a la aviación, sino también a la navegación, de modo que en estas reuniones internacionales nosotros, en calidad de Unión, podamos hablar por fin con una sola voz y no solo con las voces de cada Estado miembro. 
No estamos debatiendo sobre una propuesta de la Comisión, sino sobre el hecho de que la Comisión tenga las manos libres para presentar una propuesta si lo considera necesario. 
Por lo tanto, no hay necesidad de buscar una solución ahora mismo. 
Solo tenemos que asegurarnos de que no se nos amordaza antes de que podamos empezar a debatir. 
De hecho, nos encontramos con el mismo problema cuando discutíamos el tema de la navegación: ¿es la Organización Marítima Internacional la que decide o pueden tomarse también decisiones a escala regional dentro de la Unión? 
Ahora nos enfrentamos al mismo problema. 
¿No podemos hacer por el medio ambiente lo mismo que hicimos por la navegación cuando se planteó, por ejemplo, la cuestión de los petroleros de doble casco? 
En cuanto a la aviación, ¿no puede la Unión Europea tomar la delantera con respecto a las medidas encaminadas a hacer que la aviación sea más sostenible? 
No cabe duda de que deberíamos mantener un cierto equilibrio en este terreno, pero como ha señalado el señor Piecyk, ni nosotros ni la Comisión queremos vernos atados de manos a escala mundial de antemano. 
Usted ha declarado, señora Comisaria, que el Consejo se mostró plenamente de acuerdo con la opinión de la Comisión. 
Yo quisiera que me dijera si esto también será así en la reunión que se celebrará a finales de mes. 
¿Está segura de que los 25 miembros del Consejo mantendrán una posición común y por tanto declararán una reserva si fuera necesario? 
En segundo lugar, ha dicho usted que nuestra posición concita escasos apoyos de países terceros. 
Al parecer, la mayoría de esos países siguen la línea de los Estados Unidos. 
¿A qué se debe eso? 
¿Puede la Unión Europea hacer algo más para garantizar que obtengamos apoyo a nuestra postura y alcancemos, por lo tanto, una mayor sostenibilidad? 
Comprendo los recelos del señor Schmitt, pero la sostenibilidad implica un equilibrio en lo social, lo ecológico y lo económico. 
Que no haya malentendidos: no quiero pasar por alto el aspecto económico de la aviación, pero también debemos tener la posibilidad, como Unión, de adoptar una política sin que nadie nos coarte de antemano. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, agradezco mucho a la Comisaria que haya señalado que necesitamos cualquier instrumento disponible para garantizar la protección del clima y por calificar los objetivos de la OACI de contrarios a los que nos hemos fijado en la UE. 
Permítame darle de nuevo las gracias por ello. 
Creo que este debate se está realizando en el lugar y en el momento adecuados, ya que tenemos que hacer todo lo posible por evitar que la resolución que los Estados Unidos de América y otros países apoyan con ahínco obtenga el apoyo mayoritario en la conferencia de Montreal. 
Quisiera señalar tres cuestiones al respecto. 
En primer lugar, se trata de la autonomía de la Unión Europea en asuntos que conciernen a Europa. 
Lo que hace Europa es asunto de los europeos, y la Unión Europea, la Comisión y el Consejo deben decidir qué asuntos son estos y determinar qué requiere el futuro de este continente. 
Esto no es algo que otros Estados puedan hacer, por lo que la decisión es nuestra y, respecto de su decisión, le deseo todo el acierto que ha estado usted buscando. 
Asimismo, espero que se lleve usted la palma. 
El segundo punto que quiero plantear es que la Unión Europea siempre ha dado gran importancia a la protección climática. 
Este es el motivo por el cual la Unión Europea firmó el Protocolo de Kioto. 
Este acto, como saben ustedes, era un propósito ambicioso, y debemos hacer todo lo posible por cumplirlo. 
En este caso, resulta intolerable que el sector del transporte aéreo, una amenaza para el clima y la protección climática, quede exento de las medidas; realmente sería tanto como poner al zorro a guardar el gallinero, y nos negamos a que esto ocurra. 
Sabemos que el transporte aéreo es un peligro, como también sabemos que el ferrocarril es un medio de transporte relativamente inocuo para el medio ambiente. 
No podemos agobiar al transporte ferroviario con impuestos, incluidas las tasas de emisión, mientras que el transporte aéreo queda liberado, y por tanto queremos la misma normativa para ambos. 
Hay que dar prioridad al medio de transporte que no perjudica el medio ambiente, y no al que sí lo hace. 
Veintiuna delegaciones han presentado propuestas que probablemente no beneficien a la aviación desde el punto de vista de los niveles de emisión. 
Proponen la abolición de la iniciativa individual de los países o regiones a la hora de tomar medidas para reducir las emisiones y su sustitución por una iniciativa de carácter más legislativo de la OACI. 
Esto es una contradicción en sí misma, puesto que nunca conseguiríamos ponernos de acuerdo sobre temas como estos en la OACI. 
La Comunidad propugna el desarrollo sostenible desde el punto de vista tanto ecológico como económico, cosa que yo he venido apoyando de todo corazón desde hace años. 
En vista de la situación, deberíamos ser valientes y enfrentarnos a la realidad. 
Aviación y medio ambiente no son compatibles. 
En esta Cámara hacemos todo lo posible por cambiar esto en todos los frentes, y sobre todo debemos seguir haciéndolo, en principio junto con nuestros socios de otras partes del mundo, pero si ello es imposible, sin ellos. 
En la actualidad, la aviación disfruta de ventajas indebidas sobre otros medios de transporte, y esto ha de cambiar. 
El mantenimiento de ventajas fiscales y de ciertos costes sociales sin cubrir no ayuda a nuestra causa. 
Sin embargo, debemos asegurarnos de que no actuamos en contra de nuestros propios intereses. 
Las medidas que apliquemos no deberían llevar a las líneas aéreas europeas a tirar la toalla. 
Las normas son buena cosa, siempre que se apliquen a todos los implicados. 
No obstante, esto no es una autorización para no hacer nada. 
Por eso, también opino que las modificaciones propuestas de la resolución A33-7 de la OACI deben eliminarse del orden del día. 
Una política sostenible requiere valor y previsión, y estas propuestas carecen de ambos. 
Corresponde a la Comunidad Europea demostrar que el transporte y el medio ambiente son menos incompatibles de lo que reflejan las enmiendas. 
Señor Presidente, huelga decir que, como portavoz sobre temas climáticos del Grupo Socialista, apoyo con sumo gusto a todos mis colegas diputados que han manifestado su inquietud en torno a la actual resolución de la OACI. 
Esta sería sin duda un paso atrás y lo que necesitamos es avanzar. 
Nuestro Grupo defiende una política climática muy vigorosa y no evitaremos las decisiones difíciles en este proceso, sobre todo cuando un sector disfruta de exenciones fiscales y por tanto de un trato preferente. 
Debemos enfrentarnos por tanto a la propia aviación. 
Creemos que el comercio internacional de derechos de emisión de las líneas aéreas podría suponer un incentivo adicional para el desarrollo de aviones nuevos y eficientes, de modo que avancemos hacia una aviación sostenible. 
Por esto, rogaría a todos mis colegas diputados, y en especial a los del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que apoyen la resolución presentada en esta Cámara con el fin de enviar un mensaje claro a Estados Unidos. 
También me gustaría pedir a la Comisión y a la Presidencia neerlandesa, la próxima vez que haga acto de presencia, que de ningún modo apoyen la propuesta estadounidense de aprobar una resolución sobre este tema durante la reunión de la OACI. 
En lugar de eso, la Unión Europea y sus socios deberían centrarse en hacer que la OACI realice una contribución constructiva a la próxima conferencia de las partes en Buenos Aires sobre el tema del Protocolo de Kioto. 
. Las emisiones procedentes de la aviación son cada vez más importantes. 
De acuerdo con los propios análisis del sector, la flota mundial de aviones de pasajeros podría doblarse en el año 2020, lo que significa un incremento de 12 000 a casi 25 000 aviones en ese año. 
Como esto tendrá un gran impacto, lo que hagamos será muy importante. 
La Comisión ya era consciente de estos problemas hace meses. 
Se han mantenido discusiones con el Coreper desde julio y no hay duda de que existe una posición común entre todos los 25 Estados miembros y la Comisión para que todas las opciones permanezcan abiertas. 
Creemos que es el único camino a seguir. 
La próxima discusión en el Coreper sobre la estrategia futura tendrá lugar el viernes que viene. 
La Comisión y los Estados miembros, encabezados por el Reino Unido, están trabajando en estos momentos en textos alternativos, ya que es importante realizar el trabajo práctico. 
La Comisión también estudiará la viabilidad técnica de la introducción de programas de comercio de emisiones procedentes de la aviación en un programa general, y considerará distintas soluciones en este campo. 
Se espera que las conclusiones, sobre cuya base la Comisión pretende proponer medidas, estén listas en nueve meses. 
Nuestra posición es claramente la de mantener abiertas todas las opciones para ser eficaces. 
Estamos agradecidos por el apoyo del Parlamento Europeo. 
El debate queda cerrado. 
La votación correspondiente tendrá lugar el jueves. 
Pasamos al siguiente punto del orden del día: el debate sobre la declaración de la Comisión consecuencias del naufragio frente a las costas turcas de un navío conteniendo cenizas tóxicas. 
. Señor Presidente, de acuerdo con la información que tenemos disponible, el navío que se hundió en Turquía había zarpado originariamente de España en el año 2000 con un cargamento de cenizas procedentes de una central eléctrica de carbón en España. 
En mayo de 2000, las autoridades turcas informaron al Ministerio de Medio Ambiente español de que habían recibido 2 200 toneladas de cenizas que habían sido exportadas sin autorización. 
Las autoridades turcas clasificaron los residuos como peligrosos, debido a su contenido de cromo. 
También se informó a la Secretaría del Convenio de Basilea. 
De acuerdo con las autoridades españolas, se pusieron a investigar el caso de inmediato. 
La información del puerto de Avilés demostró que los documentos de los que el navío disponía habían sido falsificados, ocultando el hecho de que el destino inicial de los residuos era Argelia, pero que allí habían sido rechazados porque estaban mojados y, por tanto, eran inutilizables. 
La empresa exportadora de la carga expuso que no había tenido la intención de mandar los residuos a Turquía, sino a Argelia, y que el capitán del barco había actuado sin su consentimiento. 
Las autoridades españolas tomaron medidas contra la empresa y le exigieron que devolviera la carga a España para su tratamiento. 
La empresa apeló contra la decisión y los procedimientos administrativos se alargaron hasta finales de 2002. 
En 2003 y 2004, las discusiones continuaron respecto a cómo retornar la carga a España. 
En julio de 2004, las autoridades turcas informaron a las autoridades españolas de que podrían proceder con un plan elaborado por la empresa para transferir las cenizas a otro navío y devolverlas a España. 
Sin embargo, antes de que esto pudiera realizarse, el navío se hundió el 6 de septiembre. 
Contamos con normas estrictas que regulan el traslado de residuos dentro y fuera de la Unión Europea. 
La exportación de residuos para su eliminación está prohibida. 
La exportación de residuos peligrosos a países de la OCDE, incluida Turquía, tiene que ser notificada a la autoridad competente en el país de exportación y necesita el consentimiento de las autoridades en cuestión. 
Si un Estado miembro de la UE descubre que se está llevando a cabo un envío que no ha sido notificado, debe asegurarse de que los residuos sean devueltos dentro de treinta días, o de que sean tratados de forma respetuosa con el medio ambiente. 
De acuerdo con la información disponible, España estaba dispuesta a aceptar el retorno de los residuos y a cumplir con sus obligaciones legales. 
Desafortunadamente, problemas jurídicos y administrativos retrasaron la solución hasta que fue demasiado tarde. 
Este problema tendría que haberse prevenido en su origen. 
Así que una de nuestras prioridades es la de seguir trabajando en la mejora de la aplicación de la legislación comunitaria. 
Estamos manteniendo reuniones de forma regular con las autoridades nacionales para discutir los problemas derivados de la aplicación y sus posibles soluciones. 
Una cuestión clave al respecto es el aumento de la cooperación entre las autoridades portuarias con el fin de abordar, entre otros, el problema del salto entre puertos. 
Además, permítanme que les recuerde que el papel de los países que no pertenecen a la UE en casos como este está definido en el Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de residuos peligrosos y su eliminación. 
Señor Presidente, Sra. Wallström, gracias por su declaración. 
Nos encontramos ante un nuevo accidente marítimo, esta vez en el Mediterráneo, que pone de manifiesto la presente fragilidad de la red común que estamos construyendo para garantizar al máximo posible la seguridad marítima. 
Los accidentes del y del en aguas comunitarias nos hicieron aprender duramente las necesidades urgentes de la Unión Europea en materia de legislación y control del tráfico marítimo, dando como fruto doloroso un conjunto de medidas legislativas muy avanzadas cuya transposición, puesta en vigor y aplicación rigurosa están sirviendo para avanzar en la vía del refuerzo de la seguridad marítima y de la prevención de la contaminación marítima en el seno de la Unión. 
En el caso del accidente del ' en el puerto de, Alejandreta, en Turquía, encontramos otro tipo de necesidades que tienen que ver, por un lado, con la coordinación entre las autoridades de un Estado miembro de la Unión que, en todo momento, ha cumplido la legislación internacional y comunitaria y las autoridades de un Estado asociado que aspira a formar parte de la Unión y, por tanto, debería esmerarse, como ya hace en otros ámbitos, por cumplir con lo que denominamos acervo comunitario en materia de prevención medioambiental, y, por otro, con la contradicción entre los dos planos que entran en juego en este tipo de accidentes: las medidas y decisiones prácticas urgentes para hacer frente a la emergencia medioambiental producida y los requisitos jurídicos, mucho más lentos, de los conflictos y la dificultad de identificar a los últimos responsables que provoca la maraña de intereses del tráfico marítimo, y que esta Cámara viene denunciando continuamente. 
En este caso, podemos afirmar que las autoridades españolas han cumplido desde el comienzo los requisitos de la Convención de Basilea, abriendo expediente sancionador a la empresa y obligándola a proceder a la repatriación de las cenizas y también realizando toda la coordinación necesaria con las autoridades turcas y prestando toda la ayuda y la asistencia técnica necesaria para que se pudiera realizar la repatriación de las cenizas. 
Desgraciadamente, los plazos, sobre todo aquellos derivados de un embargo que las autoridades turcas habían impuesto sobre el barco, han hecho que, en el último período, a partir del 7 de julio, cuando por fin se levanta ese embargo y, por lo tanto, la empresa, debido a la presión de las autoridades españolas, ha reconocido la necesidad y su exigencia de repatriación, las autoridades turcas tengan finalmente libre acceso al barco. 
Se trata de un plazo demasiado corto y el barco, que estaba ya en unas condiciones bastantes penosas, como han puesto de manifiesto las distintas detenciones que ha sufrido en el pasado, acaba hundiéndose en unas circunstancias que todavía están por aclarar. 
Hay que decir que, desde el primer momento, las autoridades españolas han planteado la necesidad de esa asistencia, que ahora mismo hay una misión de asistencia técnica de camino a Turquía y que, en este caso, una vez más, habrá que plantearse cómo otros actores que funcionan en esta maraña de la legislación y el tráfico marítimo han respondido o no a sus obligaciones: la empresa, otras autoridades, el capitán, etc. 
Señor Presidente, creo que estamos ante la punta del iceberg. 
Estamos hablando de un plazo de cuatro años, cuando el plazo para devolver los desechos debería ser 30 días. 
¿Qué ha pasado en estos tres años y medio y más? 
¿Qué ha hecho la Comisión Europea? 
Pedimos a la Comisión una política de tolerancia cero. 
En estos momentos- mientras yo hablo- seguramente hay docenas y docenas de barcos en la misma situación. 
¿Qué hace esta empresa que está exportando masivamente a Argelia el mismo material, y ha sido multada 18 veces, cuando no ha habido ninguna transferencia pública, cuando la Comisión no se ha enterado? 
Nosotros pensamos que la Comisión Europea ha de tomar cartas en el asunto con la adopción de medidas sancionadoras claras contra las infracciones. 
Hay que abrir un procedimiento de infracción para averiguar las causas y las responsabilidades del desastre. 
No podemos esperar la pedagogía de la catástrofe en este asunto, no podemos aceptar un pleito que se eternice. 
– Señor Presidente, la Comisaria nos ha narrado una historia escandalosa. 
Durante cuatro años, un barco fantasma con documentación falsa ha estado quebrantando todas las normas, directivas y convenciones internacionales y no hay forma de aplicar la ley. 
Ha sido expulsado de Argelia y se dirige a Turquía, donde no lo quieren, pero nadie puede imponer lo que, por lo demás, todos queremos aprobar. 
Nos enfrentamos a un desastre ecológico de grandes dimensiones y a un enorme fracaso de la Comisión Europea para poner en práctica lo que tan acertadamente predica. 
Por lo tanto, ya es hora de ir más allá de las palabras y actuar. 
Pido a la Comisión, en nombre de mi Grupo político y como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que por fin aplique el principio de que quien contamina paga, no solo a los propietarios del buque, sino también a los propietarios del producto, la carga, y a todos los que estén involucrados en esta historia. 
Si somos honestos, la conclusión política básica que sacamos de todo esto es que las industrias ricas del norte deben dejar de utilizar a los países pobres del sur de vertedero ilegal de residuos tóxicos. 
Estamos hablando de 2 200 toneladas de residuos que contienen cromo carcinógeno y que contaminan las aguas del Mediterráneo. Todos somos conscientes de que los efectos de la contaminación traspasan las fronteras. 
Señora Comisaria, ha llegado la hora de actuar, más allá de las buenas palabras. 
Señor Presidente, está claro que las cosas fueron muy mal para el buque de desechos en el suroeste de Turquía. 
También está claro que este desastre se podría haber evitado. 
Ahora han quedado contaminados más de 300 millones de litros de agua y la operación de limpieza requerirá grandes inversiones. 
Sin embargo, es mucho más importante buscar formas de evitar que situaciones como esta vuelvan a ocurrir. 
Esto se refiere en particular a la aplicación y el cumplimiento del Convenio de Basilea y la normativa europea sobre el transporte de residuos que, como ponente, llevo revisando minuciosamente desde hace más de un año. 
El Reglamento vigente estipula claramente que los Estados miembros tienen que llevar de nuevo a su país la carga si esta se rechaza por un motivo justificado. 
En noviembre del año pasado, el Parlamento Europeo propuso ampliar los motivos de rechazo. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para solicitar a la Comisión que adopte las propuestas de esta Cámara. 
El llevaba residuos peligrosos y, como es muy poco usual que un barco zarpe sin contar con la autorización del país receptor, parece que España ha actuado de forma contraria a la normativa. 
Por consiguiente, querría pedir a la Comisión que tome medidas adicionales para hacer cumplir la normativa y, si fuera necesario, para emprender acciones legales. 
Señor Presidente, espero que me permita hacer un par de observaciones que creo que son de importancia fundamental en este debate sobre el desastre ecológico del. 
En primer lugar, el desastre ecológico al que nos enfrentamos potencialmente está relacionado con residuos tóxicos procedentes de centrales de energía térmica, de modo que quizás sea hora de dejar de apuntar a la energía nuclear como única cabeza de turco. 
En mi país, por ejemplo, el Gobierno se ha comprometido a abandonar progresivamente la energía nuclear hasta hacerla desaparecer por completo en un futuro previsible. 
Es muy discutible si esto beneficiará finalmente al medio ambiente, ya que aún no existen alternativas viables y este caso demuestra una vez más que el problema grave y palpable de los residuos tóxicos no solo se debe a la energía nuclear. 
En segundo lugar, soy un euroescéptico. 
Soy muy crítico con la intervención de Europa en distintos asuntos y con el exceso de intervención a escala europeo en la política y la cultura de los Estados miembros, a excepción de la protección medioambiental, que requiere la mayor cooperación posible. 
En efecto, esta es una de las pocas áreas en la que una estrecha cooperación es completamente necesaria y se puede legitimar democráticamente mediante la aprobación pública, pero los avances conseguidos en este campo son mínimos. 
Por último, una vez más afirmamos que tenemos que esforzarnos por mantener la mejor relación posible con nuestra vecina Turquía. 
Me preocupa el futuro si un europeísmo ciego en este país vecino diera la impresión de que es posible que, con el tiempo, se convierta en un miembro de nuestra Unión Europea. 
Ni por motivos geográficos, ni culturales, ni históricos se puede considerar a Turquía un país europeo y debemos tener ahora el arrojo de decirlo, y únicamente sobre la base de esta actitud sincera, tanto ahora como en el futuro, podremos establecer una relación cordial y estrecha con nuestro vecino turco. 
– Señor Presidente, aunque no quiero alargar el asunto, creo que un barco que ha estado retenido en alguna parte durante cuatro años, que ha sido objeto de 18 expedientes por transportar materiales prohibidos y que tiene más de 35 años de edad, encierra algo de extraño. 
El efecto del ha supuesto un pequeño avance en los últimos tiempos en materia de legislación y, si los Estados miembros agilizaran la tramitación de las propuestas de la Comisión, podríamos haber experimentado algunos avances con respecto a la contaminación del medio ambiente y las leyes penales. 
No es la Comisión la que se demora, sino los Estados miembros. 
A pesar de que estamos en plena transición hacia una nueva Comisión y que no podremos resolver este asunto esta noche, quisiera decirle, señora Comisaria, que la Comisión debería responder a esta calamidad presentando el debido informe con un buen análisis de los aspectos tanto medioambientales como del transporte; después podría presentar algunas propuestas legislativas, quizás en el marco del paquete. 
Entonces estaríamos en condiciones de utilizar la legislación europea para cubrir las lagunas que este desastre ha puesto tanto en evidencia, o bien, si se trata de negligencia o falta de vigilancia, sabremos quién es responsable. 
Permitirá imponer sanciones por dejadez. 
Creo que se puede llevar a cabo todo esto en los próximos meses para que no solo aprendamos de esta catástrofe, sino que también hagamos que nuestros mares sean en el futuro más seguros de lo que han sido en el pasado. 
– Señor Presidente, el naufragio del, que transportaba residuos tóxicos sin consignatario entre España, Argelia y Turquía, y otro desastre ecológico que tendrá consecuencias en la cadena alimenticia a través del pescado, confirman lo que hemos estado anunciando en el Parlamento Europeo desde hace años: que la gestión de los residuos tóxicos y la contaminación del entorno marino no se puede tratar solo como un delito, ya que todo sigue siendo secundario frente a la salvaguarda y el aumento de los beneficios de las grandes empresas, que controlan los recursos de energía y producción, y de los armadores, que controlan los medios de transporte. 
¿Quién, después de este accidente, que ha estado durante años a punto de ocurrir, dado que el buque ha estado amarrado durante cuatro años en el puerto de Iskenderun, se atreve a afirmar, como se hace en cacareados informes y dictámenes de expertos de vez en cuando, que el 80 % de los accidentes se deben a errores humanos? 
Siempre hemos dicho que estas afirmaciones son erróneas, sospechosas y que carecen de respaldo científico, porque se esfuerzan en ocultar el hecho de que los residuos tóxicos y nucleares se transportan sin control desde grandes fábricas, propiedad de empresas monopolistas, con el apoyo de los Gobiernos, autoridades estatales y compañías navieras, a la vez que sacan a relucir las graves consecuencias de una flota anticuada y de inspecciones deficientes. 
El único propósito de las iniciativas presentadas hasta ahora, incluidas las de la Unión Europea, ha sido ocultar las responsabilidades para evitar un escándalo público y velar por los intereses de las grandes empresas. 
Creo que hay que pasar el testigo de la acción al movimiento de base, de modo que pueda darle la vuelta a esta política, introducir medidas estrictas para el transporte de residuos tóxicos y nucleares y, en términos más generales, proteger la vida humana, el mar, la salud pública y el medio ambiente. 
. Señor Presidente, Señorías, tenemos un interés común en mantener la seguridad en nuestros mares y en prevenir catástrofes medioambientales de este tipo. 
Está claro que yo nunca contradiría la declaración de la Comisión, probablemente apoyada por todas las instituciones, de que tendríamos que aprender de accidentes de este tipo. 
También deberíamos hacer todo lo posible por impedir que esto siga siendo únicamente la punta del iceberg. 
También sabemos que hay mucho dinero implicado en los envíos de residuos; pero no acepto que la Comisión tenga que cargar con la culpa de todo lo que está ocurriendo en este caso en particular. 
La Comisión no es la única responsable de ello. 
Tenemos una responsabilidad, la aceptaremos con todas las consecuencias; pero, en este caso, repito, el problema tendría que haberse prevenido en su origen. 
No se trata únicamente de un problema jurídico, ni tiene que ver con una laguna en la legislación, sino que es una combinación de acciones ilegales y de problemas jurídicos y administrativos que retrasaron una solución hasta que fue demasiado tarde. 
Debemos centrarnos en la aplicación al máximo de la legislación medioambiental, evitando de esta forma los problemas de este tipo. 
Por supuesto, consideraremos si hay algo que aprender de todo esto. 
También está muy claro, partiendo de la legislación vigente, dónde recae la responsabilidad. 
No se trata de que este caso abra vacíos enormes en la legislación vigente, sino más bien de cómo se interpreta, se aplica y se hace respetar la legislación en los distintos Estados miembros. 
La cuestión surgió a raíz del principio de «quien contamina paga» , que es uno de los principios fundamentales de la legislación de la UE y de la política medioambiental de la UE. 
Pero, en este caso, la contaminación ha tenido lugar fuera de la UE, donde, por supuesto, la Comisión no tiene competencias para aplicar la ley de la UE. 
Debemos poner las cosas en su sitio. 
Espero que esta discusión resulte provechosa para el futuro, porque a todos nos beneficiará el hecho de asegurarnos de que esto no vuelva a ocurrir, de que aprendamos de las lecciones y de que podamos mantener la seguridad en nuestros mares. 
Es muy importante que también se haga cumplir la ley, para estar seguros de que, en casos como este, la señal llegue a todos los implicados. 
Muchas gracias, señora Comisaria. 
El debate queda cerrado. 
(1) 
Les señalo que la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior aprobó anoche por unanimidad el informe del Sr. Bourlanges. 
. – Señor Presidente, le ruego me disculpe, pero hasta encontrar al ponente, hasta que se haya sentado en un lugar y se le haya puesto delante un micrófono que funcione, su tiempo de palabra prácticamente se ha agotado. 
Simplemente quiero decir que, en efecto, solicitamos la urgencia para las medidas relativas a la congelación de los haberes de los criminales de guerra en la antigua Yugoslavia. 
En nuestra comisión habíamos deliberado sobre ello ya antes de ser consultados; de hecho, no se nos consultó hasta ayer. 
El Consejo nos solicita un procedimiento de urgencia y consideramos que está justificado por una razón muy simple que mi abuela enunciaba ya hace cincuenta años: no querrás esperar a que las vacas se hayan marchado para cerrar el cercado. 
Esto quiere decir que, si queremos actuar con eficacia para congelar los haberes de los criminales de guerra, el procedimiento para hacerlo debe adoptarse lo antes posible. 
Apoyo, pues, y conmigo la comisión que presido, la solicitud de urgencia del Consejo. 
. – Señor Presidente, Señorías, en nombre de mi comisión pido que se rechace la solicitud del procedimiento de urgencia. 
La financiación que hay que destinar al nuevo instrumento financiero para la comunidad turcochipriota –que asciende a 259 millones de euros– tiene que ver con el periodo comprendido entre 2004 y 2006. 
Este año solo se han facilitado 6 millones de euros para estudios de viabilidad, así que eso no debería ser un problema 
Quisiera añadir que el fundamento jurídico –el artículo 308, en virtud del cual se sigue consultando a este Parlamento– no es indisputable, y sopeso las palabras al formularlo de esta manera. 
Sin embargo, también puedo decirles que si bien no tenemos dificultades importantes en lo que respecta al contenido de la propuesta de la Comisión, la importancia política de esta cuestión implica que necesitamos más tiempo para examinarla más de cerca. 
Lo que quiero proponerles es que nos pongamos a trabajar pronto y tomemos una decisión sobre este punto en el segundo periodo parcial de sesiones de octubre en esta Cámara. 
Creo que este retraso no debería provocar problemas en lo que respecta a nuestra participación en la mejora de las relaciones entre las dos comunidades étnicas. 
Les pido que apoyen la propuesta. 
– Señor Presidente, solo quería decir, en nombre de mi Grupo, que apoyamos el punto de vista expresado por el Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, de que no se trata de un voto sobre el contenido, sino sobre nuestra visión compartida de que esta cuestión requiere un debate rápido y profundo. 
El mensaje que debemos enviar al mundo desde aquí es que estamos dispuestos a debatirlo, pero no como cuestión de urgencia. 
– Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, permítanme, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, dar las gracias al Presidente por su discurso. 
Creo que está claro que este Parlamento en su conjunto puede apoyar las líneas generales que ha esbozado usted, y le apoyaremos en su esfuerzo por reforzar al Parlamento Europeo en la medida de nuestras posibilidades. 
Ha hablado usted como representante de una de las más importantes instituciones de la Unión Europea, si no la más importante. 
Permítame decir, en presencia de la Vicepresidenta de la Comisión, que lamento mucho –y no es una crítica a la Presidencia neerlandesa, sino a la Secretaría General del Consejo– que el Consejo no esté presente en un día tan señalado como hoy. 
Esto tendrá que cambiar. 
En el pasado también hemos oído a Presidentes de la Comisión esbozar sus programas estratégicos, que proponen cosas sobre las que legislar, y esto es lo que hacen el Parlamento y el Consejo de Ministros, ¡y ni siquiera entonces estuvo presente el Consejo! 
Pido a la Secretaría General del Consejo que se asegure de que en el futuro la Presidencia del Consejo esté representada en esta Cámara, pues esta es la función de la Secretaría General: garantizar que estén presentes las instituciones más importantes. 
Asume usted el cargo, señor Presidente, en un momento en que tenemos diputados de veinticinco países de la Unión Europea y hace bien en abordar la cuestión de las lenguas. 
Lo que nos distingue es nuestro compromiso con la unidad de Europa en la diversidad, y por ello tenemos todas las lenguas de la Unión Europea aquí en el Parlamento Europeo. 
Creo que la principal tarea que nos espera –que le espera a usted como Presidente y a nosotros en los Grupos– es tener respeto y consideración los unos por los otros, así como por nuestras procedencias nacionales y personales, aunque siendo conscientes de que, al fin y al cabo, somos europeos y europeas que intentan trabajar juntos para reforzar este Parlamento. 
Ha hablado usted de nuestra relación con la Comisión. 
Todo el mundo en esta Cámara sabe que, por supuesto, nuestro Grupo apoyó la candidatura de José Manuel Durão Barroso como Presidente designado de la Comisión; sin embargo, esto no significa que ello haya eliminado la sana tensión que existe entre la Comisión y el Parlamento. 
Al contrario, aún antes de que toda la Comisión tenga nuestro voto de confianza, hemos de conseguir que el Presidente designado de la Comisión haga importantes concesiones a esta Cámara en cuanto a la forma de dar mayores poderes al Parlamento Europeo en relación con la Comisión Europea. 
Por esta razón, nuestro Grupo ha presentado una lista de diez puntos que queremos que se pongan en práctica antes de dar nuestros votos a la Comisión en su conjunto y depositar nuestra confianza en ella. 
Queremos que la Comisión consulte al Parlamento a la hora de considerar cómo formular su programa político estratégico, queremos que la Comisión tenga en cuenta el principio de subsidiariedad cuando proponga una legislación, y queremos que ello comporte una reducción de la burocracia en Europa, y que la Comisión nos presente pronósticos en este sentido cuando formule sus propuestas legislativas. 
Asimismo queremos saber cuánto va a costar todo esto. 
Se ha referido usted a REACH, que no se limita a la remodelación de la política sobre los productos químicos. 
Es algo sobre lo que tendremos que discutir. 
En esencia se trata de que mantengamos puestos de trabajo en la Unión Europea y de que creemos nuevos puestos, y, a través de su propia legislación, la Unión Europea no ha de contribuir a la pérdida de cientos de miles de puestos de trabajo, por ejemplo debido a la política en materia de productos químicos. 
Por ello tenemos que unirnos al Consejo –de ahí que me parezca lamentable su ausencia– para conseguir una buena relación entre el medio ambiente y la economía. 
Permítanme decirles cuál es nuestra principal tarea. 
Cuando hablamos de la capacidad competitiva de Europa, no es algo abstracto que tenga que ver con los negocios; tiene que ver con que los trabajadores tengan puestos de trabajo dentro de la Unión Europea y con que las empresas no se vayan a América o a otras partes del mundo, de forma que se pierdan puestos de trabajo en Europa. 
Uno de los puntos esenciales al que se ha referido nuestro Presidente –y esto lo acojo con agrado– es el terrorismo. 
El terrorismo nunca puede justificarse y hemos de luchar contra él con toda la fuerza y decisión de que seamos capaces. 
Sin embargo, del mismo modo, la necesidad de luchar contra el terrorismo no ha de significar que echemos por la borda los derechos humanos. 
Hemos de valorar la vida y la dignidad de un europeo tanto como la vida de un palestino; hemos de afirmar que la vida de un americano vale tanto como la de un checheno y que la de un musulmán es igual de valiosa que la de un cristiano o un judío. 
De ahí que por muy necesario que sea combatir el terrorismo, nosotros en esta Cámara –al margen de las «razones de Estado» que invocan los Gobiernos– siempre debamos levantarnos en defensa de los derechos humanos en todo el mundo. 
Tanto si nos conviene como si no, tanto si los regímenes con los que tratamos son de izquierdas como si son de derechas o de otro tipo, siempre hemos de defender los derechos humanos en el mundo sin remitirnos a razones de Estado. 
Espero que no le importe si termino diciendo algo acerca del Estatuto de los diputados. 
Queremos tal Estatuto, pero ahora la pelota está en el tejado del Consejo. 
Nosotros hemos hecho nuestro trabajo; ahora es el turno del Consejo y si el Consejo de Ministros no quiere que la cuestión siga adelante, solo tiene que decirlo. 
Nosotros hemos hecho nuestro trabajo, y nosotros, en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, le deseamos, señor Presidente, que tenga mucho éxito en su trabajo. 
Si defiende usted Europa como una comunidad –y no me cabe la menor duda de que lo hará–, siempre estaremos de su lado. 
Le deseo buena suerte. 
– Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, quiero expresarle mi más caluroso agradecimiento, señor Presidente, por su discurso. 
Ha abordado usted los puntos que en el Grupo Socialista del Parlamento Europeo consideramos fundamentales para el futuro al que nos enfrentamos y por ello nos complace que haya hablado usted de ellos. 
No puedo ni quiero tratar todos los puntos que ha abordado usted, pero quisiera volver a algunas de las palabras clave que ha utilizado usted, porque determinan la dirección en que ha de evolucionar esta Cámara. 
En su discurso, se ha referido usted con frecuencia a las dos fuentes de las que la Unión Europea deriva su legitimidad, el Consejo y el Parlamento Europeo. 
La Constitución habla de una Unión de Estados y pueblos; los Estados están representados por el Consejo, y los pueblos por este Parlamento, y por tanto es justo que esta Cámara represente la diversidad de los pueblos de Europa. 
Para nuestro Grupo, esto significa asimismo, por ejemplo, que los acuerdos lingüísticos de esta Cámara no son una especie de mal engorroso y necesario, sino que han de garantizar la diversidad de los pueblos europeos y permitir que –en el sentido más verdadero de la palabra– se exprese. 
Por esta razón, le agradezco que se haya usted referido al establecimiento de un grupo de trabajo para tratar estas cuestiones con eficacia, que también debería seguir permitiendo que cualquier hombre o mujer en la Unión Europea, independientemente de su educación escolar o universitaria, tuviera la oportunidad de ser elegido para esta Cámara y trabajar en ella. 
Esto implica garantizar que se les entienda, cosa que considero un aspecto importante de la estabilización de la democracia europea. 
Asimismo ha hablado usted en nombre de esta Cámara, al repudiar a todos los que creen que la única manera de combatir el terrorismo es el lenguaje de la fuerza, y se lo agradezco sobremanera. 
Aquellos que van a la guerra afirmando llevar al paz, la democracia y los derechos humanos, y siembran las semillas del caos, el desorden y torturadores importados no pueden sorprenderse si sus acciones ayudan a fomentar el terrorismo. 
Aquellos que intentan responder al terrorismo reintroduciendo la pena de muerte, contrarrestan la violencia con violencia. 
Socavar la democracia supuestamente para combatir mejor el terrorismo no es la forma adecuada de tratar las cosas. 
Los terroristas comprenden su propio lenguaje; por ello, siempre que ellos mismos utilicen la fuerza, la fuerza –la fuerza legítima por parte del Estado– es la respuesta necesaria para restaurar el orden. 
Sin embargo, lo que la sociedad necesita es un diálogo abierto y la aceptación incondicional y audaz de quienquiera que sea el «otro» en esa situación. 
Es el choque de civilizaciones lo que provoca el terrorismo continuado; el diálogo, del tipo que ha descrito usted, podría ser una manera de salir de la trampa terrorista, y por ello le doy las gracias por tratar este punto en términos tan claros. 
Ha hablado usted de la adhesión de Turquía y de las decisiones que hemos de tomar ahora. 
Esta mañana he leído en uno de los principales periódicos alemanes que en todos los Grupos de este Parlamento se debate sobre esta cuestión y que todos los Grupos de esta Cámara presentan un cuadro diferente. 
Esto me sorprende, pues siempre he tenido la impresión de que solo un Grupo estaba unido a este respecto y que el cuadro que ofrecían los demás era variado. 
Desde esta mañana sabemos que hay una diversidad de criterios en todos los Grupos de esta Cámara. 
A fin de cuentas, cada diputado tendrá que sopesar por sí mismo las ventajas que conlleva aprovechar una oportunidad política y económica a corto plazo frente a tener en cuenta consideraciones geoestratégicas a largo plazo, en concreto sobre cómo hay que integrar diferentes culturas en esta Unión, pero estaba usted en lo cierto al señalar que somos nosotros los que hemos de tomar esta decisión, y que tomarla sin el Parlamento Europeo es impensable. 
Sobre esta cuestión, entonces, este Parlamento deberá adoptar una postura, y en el Grupo Socialista haremos nuestra contribución a este debate, una contribución que –como queda perfectamente claro– no será uniforme, pues también en nuestras filas hay opiniones bastante diferentes. 
Sea como fuere, es cierto que, cuando debatimos sobre nuestra política en relación con Turquía, no hemos de perder de vista una cosa, concretamente la necesidad de que las acciones de Europa se basen en afirmaciones y promesas fiables hechas en la escena internacional. 
No me cabe en la cabeza que a lo largo de un periodo de cuarenta años se puedan hacer promesas repetidas a un país e imponerle más y más requisitos, que a continuación cumple, para acabar diciéndole que todo el proceso ha sido inútil y que todos sus esfuerzos han sido en vano. 
Sean cuales sean las críticas que puedan –y deban– formularse sobre la situación nacional de Turquía, es evidente que, en los últimos tres años, la perspectiva de adhesión ha hecho posible más reformas en este país que los cuarenta años de debates precedentes. 
Esto es también algo que no debemos perder de vista. 
En lo que concierne al Estatuto de los diputados y la mayor eficiencia, usted ha dicho lo que había que decir. 
Respaldamos la estrategia que ha descrito usted y, si la lleva adelante, puede usted contar con nuestro apoyo absoluto. 
Quisiera acabar diciendo algo acerca de sus comentarios sobre la audiencia de los Comisarios. 
En el Grupo Socialista aprovecharemos esta ocasión para dejar claro que la futura Comisión ha de tomarse en serio nuestra afirmación de que «la competencia y la cohesión social son dos caras de la misma moneda». 
Aquellos que creen que lo único que necesita Europa es competencia y que la cohesión social no es tan importante, destruyen la base de Europa, pues ha sido el modelo social el que la ha hecho más fuerte. 
Por este modelo social lucharemos en el Grupo Socialista; lo defenderemos, incluso contra los elementos de la Comisión que suelen recalcar la competencia excluyendo todo lo demás. 
Por ello, al examinar a cada Comisario, haremos hincapié en el proyecto de la Europa social. 
Permítanme acabar diciendo que, independientemente de quién sea el que aparezca y se presente, le juzgaremos por sus afirmaciones políticas y no por su pasado político. 
El hecho es, señor Poettering, que si Lazlo Lovac no hubiese sido Secretario de Estado bajo Gyla Horn, Alemania no se habría reunificado. 
Fue el Gobierno húngaro, para el que trabajó Lazlo Kovac, el que hizo posible la unidad alemana. 
Doy la bienvenida a Lazlo Kovac como europeo –permítanme decirlo desde el principio– y quiero que quienes intentan convertir las audiencias de los Comisarios en una batalla de principios ideológicos sepan que aún no han visto nada. 
–Señor Presidente, los liberales y demócratas de esta Cámara acogen con agrado el programa de su Presidencia y le ofrecemos nuestro apoyo en su labor. 
Cuando hable usted imparcialmente en nombre de esta Cámara, cuando haga honor a su prestigio y defienda sus prerrogativas, podrá contar con nuestro apoyo. 
El Parlamento aumenta de categoría, y lo mismo debe hacer la categoría de su Presidencia. 
Usted ha heredado una Cámara ampliada con unas ocho docenas de diputados más y enriquecida con nueve nuevas lenguas oficiales. 
Es un aparato de cuatro mil quinientas piezas, que habla veinte lenguas y pronuncia un millón de palabras a la semana. 
Las piezas deben desplazarse a tiempo, el aparato debe seguir en movimiento. 
Y usted debe asegurar que esto sea así. 
Benjamín Franklin afirmó una vez sobre la Vicepresidencia de los Estados Unidos –antes de los tiempos de Dick Cheney– que era un puesto de tan escasa influencia y baja categoría que a quien estuviera en dicho puesto habría que llamarlo «su superflua excelencia». 
El Parlamento Europeo no se puede permitir una excelencia superflua, puesto que usted será nuestra voz; hablará por nosotros en el Consejo; será la voluntad de esta Cámara: será nuestra resolución. 
Cada uno de nosotros tiene la tarea de construir la legitimidad de esta Cámara, y con ella la democracia europea y la labor que desempeña, pero ninguno más que usted. 
En su discurso inaugural ha hablado usted de dos fuentes de legitimidad. 
Esta Cámara tiene, en efecto, el deber particular de defender los derechos de los ciudadanos de la Unión Europea. 
A veces, esto implica defender sus derechos frente al intrusismo de los Estados miembros de la Unión. 
Pienso, por ejemplo, en los nueve millones de gitanos apátridas o los ciudadanos de Chipre, así como en los habitantes de Gibraltar, que ahora están representados por primera vez en esta Cámara gracias a una decisión del Tribunal de Justicia Europeo. 
Es para mí un orgullo ser uno de los representantes de Gibraltar en esta Cámara, puesto que solo dentro de Europa puede Gibraltar mirar a través de la barrera en La Línea o ver el buque de guerra británico en la Bahía de Algeciras sin apreciar por fin ninguna contradicción. 
Esta Cámara es la manifestación de la creencia de que somos mejores que nuestras historias y más que nuestras nacionalidades, y esto debe quedar patente en la persona de su Presidente. 
En dos ámbitos de su mandato puede usted esperar un apoyo activo por parte de los liberales y demócratas. 
El primero es la reforma de esta Cámara. 
Un Parlamento ampliado es un Parlamento reformado. 
Acogemos con agrado su insistencia en la reforma del estatuto de diputado europeo. 
El paquete acordado al final de la última sesión no el final del recorrido, sino un punto de partida. 
No nos podemos esconder tras él. 
Debemos obligar a los Gobiernos europeos a enseñar sus cartas y ponerse manos a la obra, puesto que para nuestros votantes el precio de la legitimidad es una reforma abierta y ambiciosa, nada menos. 
El segundo ámbito es la defensa de la Constitución Europea. 
En este punto esperamos lanzar una campaña concertada por todo el continente. 
Así que prepárense para viajar: Europa nunca ha tenido un producto más importante que vender. 
Señor Presidente, los liberales y demócratas de esta Cámara reclaman imaginación y esperamos ambición. 
Las instituciones políticas viven y mueren según el respeto de que se hacen acreedoras. 
Durante un cuarto de siglo, esta Cámara ha reunido poderes y pedido a los ciudadanos europeos respeto y confianza. 
Debemos desempeñar nuestra labor como si tuviéramos que ganar esta confianza a diario. 
Al desearle buena suerte durante su mandato, señor Presidente, le manifiesto que no esperamos menos de usted. 
– Señor Presidente, Señorías, apoyamos el enfoque abierto y positivo de su discurso y la larga lista de prioridades que ha esbozado. 
Sin duda, en los próximos años, tanto nosotros como usted tendremos mucho que hacer, pero creemos que el reto más importante para este Parlamento es superar el euroescepticismo y, como ha dicho también el señor Watson, demostrar que no somos superfluos. 
Si queremos que en las elecciones en 2009 participen no el 40 %, sino el 80 o el 90 % de nuestros ciudadanos, hay tres cosas que hemos de hacer mejor de lo que hemos hecho en el pasado, y para hacerlas hemos de superar nuestras diferencias políticas e intentar resistir la tendencia que ya puede verse hoy en el Parlamento, que lo convierte en una especie de apéndice del Consejo en que los grupos parlamentarios son cada vez más una expresión de las relaciones de poder entre las diferentes delegaciones nacionales, en lugar de órganos políticos independientes y realmente europeos. 
Señor Presidente, este Parlamento ha de producir mejores leyes; ha de demostrar en la práctica que es posible hacer que la democracia funcione a escala supranacional y que la gente vea que funciona; y ha de hacer las veces de ojos de la comunidad internacional en cuestiones donde no hay lugar para la hipocresía o la doble moral, como en la protección de los derechos humanos y las decisiones sobre la paz y la guerra. 
Con respecto a nuestro papel como colegisladores, no hemos de olvidar que, durante años, el Parlamento Europeo ha tenido que luchar duramente para conseguir que el Consejo y la Comisión respetaran sus poderes. 
Incluso ahora sigue habiendo al menos cuatro cuestiones sin resolver, que le pedimos coloque cuanto antes en el orden del día para el diálogo tripartito con las demás instituciones. 
En primer lugar, está la tentación, siempre presente, de torcer de alguna manera las reglas para impedir que el Parlamento pueda ejercer plenamente sus poderes. 
Ejemplos de ello son el caso PNR –el acuerdo con los Estados Unidos sobre los datos de pasajeros– y el procedimiento de comitología sobre organismos transgénicos, pero podría mencionar otros. 
Es una cuestión política real que usted ha de plantear personalmente. 
En segundo lugar, está la revisión del acceso a documentos sensibles. 
Aquí también la Comisión y el Consejo nos dificultan la vida como representantes del pueblo. 
Un ejemplo entre muchos es el de los procedimientos de infracción. 
La Comisión ha afirmado con bastante claridad que desea reducir su influencia sobre esta cuestión y no tenemos acceso a estos procedimientos, lo cual muy a menudo impide que se haga justicia. 
Creemos que su papel como Presidente de esta institución es absolutamente crucial también con respecto a esta cuestión. 
En tercer lugar, hemos conseguir un acuerdo interinstitucional sobre el comercio, en parte con ánimo de sacar adelante las reglas que ha de determinar el Tratado Constitucional. 
Los demás oradores han mencionado ya el Estatuto de los diputados, y por consiguiente no tendré que explayarme demasiado al respecto. 
Sin duda hemos de realizar grandes mejoras internamente. 
Estamos en contra de una legislación apresurada que se aprueba en primera lectura y de los pactos legislativos concluidos entre los principales Grupos, como ha sucedido a menudo durante la última parte de la legislatura parlamentaria, y estamos a favor de un uso más sistemático, más político y más efectivo de nuestro poder para iniciar la legislación, un poder que nosotros mismos olvidamos que tenemos. 
Me he referido a este Parlamento como un laboratorio para la democracia supranacional. 
Estamos convencidos de que hemos de estar implicados en el debate sobre la ratificación del Tratado Constitucional, pero, no obstante, hemos de evitar cometer el error de hacer una campaña demasiado unilateral y cerrar la puerta a quienes no creen que este Tratado sea la mejor solución para la Europa de mañana. 
Creo que también hemos de ganarlos para la causa, intentando convencerlos. 
Reitero que el Parlamento también ha de hacer las veces de ojos de la comunidad internacional. 
Señor Presidente, estamos realmente convencidos de que el restablecimiento de la Subcomisión de Derechos Humanos puede permitir una vez más a este Parlamento ser un lugar donde podamos luchar de manera realista y conseguir resultados en el ámbito de los derechos humanos y personales, en lugar del foro declamatorio de ilusiones en que se ha convertido en los últimos años. 
Esperamos poder contar con su apoyo para garantizar que la subcomisión pueda trabajar de forma totalmente independiente para reconstruir su amplia red de contactos y de colaboración con los defensores de los derechos humanos en todo el mundo, dándoles voz y legitimidad y quizás, a largo plazo, convirtiéndose en una comisión por derecho propio. 
– Señor Presidente, me identifico con la mayoría de los grandes temas de su discurso y con el enfoque subyacente, y en nombre de mi Grupo le doy las gracias por lo que ha dicho. 
Refuerza nuestra convicción de que podremos desarrollar unas relaciones muy constructivas y de cooperación con usted. 
Ha hablado usted de las deslocalizaciones de empresas y, con el mismo ánimo, y con respecto a la labor legislativa que nos espera, no le ocultaré la profunda preocupación que despierta en nuestro Grupo el proyecto de directiva de la Comisión sobre la liberalización de los servicios, la llamada «directiva Bolkestein» , que, en efecto, prevé sustituir la actual ley del país de acogida por la del país de origen. 
En otras palabras, tiene por objeto permitir a las empresas prestatarias de servicios aplicar en todos los países las normas de seguridad social de su país de origen. 
Un mecanismo como este podría ser, como podemos imaginar fácilmente, una fórmula de dumping social. 
También acogeríamos con agrado, en su momento, las medidas previstas en el marco de Tampere II. En cuanto a la evaluación intermedia de la Agenda de Lisboa, que también ha mencionado usted y que, en el año 2000, nos prometía para 2010 el pleno empleo y la economía basada en el conocimiento más dinámica del mundo, no deberíamos esperar a marzo de 2005 para emprenderla. 
Ya ahora podemos alimentar el debate con reflexiones extraídas de la experiencia de los cuatro últimos años, que son ilustrativas. 
Aparte de nuestra labor legislativa, hay una serie de grandes cuestiones relativas a la civilización que deberíamos abordar para plantear en el Consejo Europeo la cuestión del tipo de papel que debería desempeñar la Unión Europea en el escenario mundial. 
Usted ha mencionado algunos en su discurso: nuestro enfoque de la lucha contra el terrorismo y de la defensa de la seguridad internacional, por ejemplo; o la cuestión de nuestras relaciones con los países del Sur, y en especial con los de la orilla meridional del Mediterráneo. 
Pienso también en el problema cada vez más preocupante del calentamiento climático, así como en la cuestión, muy actual en varios países de la Unión, de la concentración de los medios de comunicación. 
Todo esto se ha planteado en su discurso. 
Quedan evidentemente otras cuestiones, como la necesaria movilización contra plagas como el sida, la tuberculosis y el paludismo, que el año pasado ocasionaron la muerte a seis millones de personas en el mundo. 
Cada uno de nosotros puede ampliar la lista de temas que deberían figurar absolutamente en nuestra agenda. 
Tiene usted razón cuando dice que debatir sobre estas cuestiones forma parte de nuestras responsabilidades. 
Por último, si me lo permite, quisiera detenerme en un tema transversal que también ha abordado usted: la Constitución Europea. 
Ha dicho usted que el Parlamento Europeo debe transformarse, organizando un debate abierto y pluralista, en una gran ágora. 
Me alegro de esta propuesta. 
En efecto, pienso que el Parlamento no debe limitarse a indicar a nuestros conciudadanos, llegado el momento, por retomar una expresión querida al ex presidente Giscard d ' Estaing, cuál es la elección correcta que deben tomar, porque para aquellos y aquellas que se preguntan por el curso actual de la construcción europea y que de un modo u otro representan a la mayoría de los ciudadanos de la Unión, semejante indicación no tendría con toda probabilidad ningún efecto. 
Al contrario, en vez de huir de las dificultades o las contradicciones, deberíamos lanzar un debate democrático real, pluralista y abierto sobre la sociedad civil, sin limitarnos a interlocutores casi institucionales en diálogos en la cumbre, un debate que aborde los puntos centrales de ese Tratado, que ambiciona convertirse en constitución, y que se centre en especial en aquellos aspectos por los cuales los ciudadanos de la Unión la juzgan, a saber, sus políticas y su funcionamiento heredado del Acta Única Europea y del Tratado de Maastricht, que el proyecto de Constitución prevé mantener de forma permanente. 
En sí misma, esta valentía política constituiría, si no el nuevo sueño europeo que usted desea, señor Presidente, sí al menos una innovación alentadora, una señal positiva transmitida a nuestros conciudadanos y un buen comienzo para esta nueva legislatura, y también, por lo que a usted personalmente se refiere, señor Presidente, para su mandato. 
Señor Presidente, estimado Josep Borrell, mi Grupo también quiere felicitarle por su elección para el cargo de Presidente, y esperamos que sea un buen Presidente para todos nosotros, al margen de dónde vengamos y al margen de lo que pensemos del proyecto de Constitución. 
No es difícil prever que el Parlamento Europeo aprobará la Constitución por amplia mayoría. 
Ello nos dará más poder e influencia en esta Cámara. 
La UE podrá tomar decisiones en 15 nuevos ámbitos. 
Podremos tomar decisiones por mayoría en 40 nuevos ámbitos en que será posible pasar por encima del voto de los Parlamentos nacionales. 
Será mucho más fácil conseguir mayorías cualificadas con las nuevas reglas, y el Parlamento Europeo estará autorizado a presentar muchas más enmiendas a las leyes que son aplicables en nuestros países. 
Sin embargo, el problema democrático es que los Parlamentos nacionales perderán mucho más poder del que ganará el Parlamento Europeo. 
La mayor parte del poder pasará del electorado a 300 grupos de trabajo en el Consejo de Ministros y 3 000 en la Comisión, ninguno de los cuales opera de forma transparente ni está sometido a la influencia de los ciudadanos. 
Se está limitando la democracia en nuestros países y el electorado será el que más salga perdiendo. 
Lo que resulta tranquilizador es que ahora tenemos referendos en diez países. 
Ojalá este proceso se extendiera a la mayoría de los demás países, con lo que tendríamos referendos en todas partes. 
¿Cómo se puede arrebatar el poder al electorado sin preguntarle si está a favor de ceder influencia a funcionarios y ministros que apenas son sensibles a lo que diga un Parlamento Europeo muy distante? 
Ahora estamos debatiendo si las instituciones de la UE deberían adoptar una estrategia especial de comunicaciones para convencer al electorado de los méritos de la Constitución. 
Las instituciones de la UE tienen una única tarea antes de los referendos, a saber, hacer que el proyecto de Constitución esté disponible en diferentes lenguas y en ediciones de fácil lectura. Esto no han sido capaces de hacerlo. 
De hecho, mi oficina ha publicado ediciones de fácil lectura en la página web. 
El Consejo no ha conseguido más que imprimir diversas versiones ilegibles que no contienen índices ni la opinión minoritaria que en la Convención se nos prometió expresamente que se incluiría. 
El Parlamento Europeo podría asumir la tarea que no han cumplido el Consejo ni la Comisión, a pesar de sus abundantes recursos. 
Las opiniones de los diferentes Grupos podrían adjuntarse a los textos oficiales para ofrecer a los electores diferentes recomendaciones y la oportunidad de adoptar posiciones por sí mismos. 
Los referendos y las constituciones no pertenecen a los Gobiernos ni a los Parlamentos, sino al electorado. 
Los votantes en nuestros Estados miembros han de recibir garantías de que se organizarán unos referendos libres y justos en todas partes, para que, una vez que se hayan tomado las decisiones –ya sea a favor o en contra– todo el mundo pueda decir que las cosas se hicieron debidamente. 
Los votantes han hablado. 
Respetemos sus decisiones. 
– Señor Presidente, me uno a mis colegas para felicitarle por su elección y agradecerle su discurso de esta mañana. 
En lugar de presentarle una lista de deseos con respecto a cada nueva política o nueva idea, abordaré algunos puntos que ha tratado usted e intentaré hacer hincapié de nuevo en aquellos que corresponden a nuestra función y nuestra labor aquí en el Parlamento. 
En primer lugar, y por orden de importancia, ha mencionado usted la masacre de Beslan y, en concreto, el asesinato de inocentes que tuvo lugar allí. 
Esto nos incumbe, por la institución de que formamos parte, por la autoridad moral que tenemos en este Parlamento como la voz del pueblo elegida democráticamente, debemos levantarnos y resistirnos a todo tipo de violencia contra las personas. 
Debemos ser un rayo de esperanza y tranquilidad para aquellos que desean ser escuchados. 
Ha mencionado usted en su discurso que para usted el problema no es un choque de civilizaciones. 
Hace algunos años, el jefe de los rabinos de Gran Bretaña, Jonathan Sachs, escribió un libro titulado (La dignidad de la diferencia). 
Si hay una cosa que el Parlamento Europeo y la Unión Europea han logrado, es el ideal de respeto de la dignidad de la diferencia. 
Existen aspectos que nos hacen diferentes, pero no tienen por qué dividirnos si mostramos tolerancia, respeto y comprensión hacia ellos. 
En los próximos cinco años de mandato de este Parlamento, debemos esforzarnos por asegurar que, en todos los aspectos de nuestra vida laboral, podamos hacer gala de ese respeto y tolerancia con los puntos de vista divergentes. 
Aunque es posible que no estemos de acuerdo con ellos y que no nos los atribuyamos, debemos respetar el derecho de los diputados a esta Cámara y otros representantes electos a mantener dichas opiniones y tratar de sacarlas adelante. 
Ahora deberemos afrontar este hecho todavía más, debido a la reciente ampliación y a la reunificación de Europa. 
Ahora hay personas en este Parlamento que saben lo que es carecer de libertad de expresión, de libertad de utilizar la propia lengua y no tener el derecho de enseñar la propia historia y cultura a sus hijos. 
Desean asegurar que estos derechos no vuelvan a suprimirse nunca más. 
Puede que algunos en este Parlamento y otros lugares utilicen la pasión y la fe de los diputados por la protección de las culturas y la diversidad de lenguas dentro de la Unión Europea para atacar a dichos diputados. 
Debemos comprender el razonamiento que subyace a este enfoque. 
Señor Presidente, con razón ha dicho usted que el Consejo debe tratar la cuestión de la lengua en relación con lo que es y no es pertinente. 
Asimismo, deberíamos contar con cierto margen de libertad en el Parlamento: para las primeras frases del discurso inaugural de un diputado o para otras ocasiones importantes durante la Presidencia debería autorizarse el uso de la propia lengua, aunque no se trate de una lengua de trabajo oficial, a condición de que se facilite una traducción a los servicios antes de dicho discurso. 
Mi último comentario es que esta Cámara debe considerarse en toda Europa una Cámara a la que hay que tratar con respeto y honor, puesto que tenemos un mandato y acercamos la voz del pueblo al máximo posible al corazón de lo que representa la Unión Europea. 
También debe haber respeto por los Miembros de la Cámara en el desempeño de su labor y por su forma de trabajar. 
Si no nos respetamos a nosotros mismos en esta Cámara, si no nos avenimos a trabajar según las normas y las reglas establecidas en nuestro Reglamento, invocando nuestros derechos y privilegios según los distintos tratados y según la nueva Constitución –si llega a adoptarse–, nadie fuera de la Cámara sentirá respeto por nosotros. 
Me dirijo a usted, a la luz de nuestras últimas conversaciones y de la labor que ya ha llevado a cabo a este respecto desde que asumió el cargo, para pedirle que encabece el esfuerzo por asegurar que el respeto y la dignidad de esta Cámara estén protegidos en todo momento. 
Los derechos de los diputados individuales son primordiales dentro de esta protección. 
Para concluir, he aquí una breve cita, que puede calificarse de antiguo poema irlandés. 
No utilizaré el gaélico original: «¿Quién hablará por los que están solos y los oprimidos? 
Si tú no, entonces ¿quién? 
¿Quién hablará por los pisoteados y los injustos? 
Si tú no, entonces ¿quién? 
¿Quién hablará por ti? 
Si tú no, entonces ¿quién?» 
Tenemos la autoridad para hablar en nombre de aquellos que no tienen voz y orientar a quienes hay que mostrar el verdadero camino. 
Yo también quiero felicitarle por su elección, tanto en mi nombre como en nombre de mis colegas del Grupo de No inscritos. 
Del mismo modo que el espectro de colores realza la belleza de un cuadro, creo que el espectro de partidos políticos en el Parlamento Europeo garantiza que las decisiones tomadas en esta Cámara no servirán tan solo a una determinada parte de Europa. 
Ahora quisiera volver al discurso del Presidente de la Comisión, el señor Barrossa, en este Parlamento, en el que ha afirmado claramente que la Unión necesita una Comisión fuerte e independiente. 
Yo también creo que Europa necesita un Parlamento fuerte y responsable. 
Hemos de responder a la voluntad y a las expectativas de nuestros votantes. Para poder defender sus intereses, hemos de tener unas condiciones de trabajo adecuadas. 
Señor Presidente, permítame, al principio de nuestro mandato, recordarle nuestras peticiones para que se elimine la discriminación que estamos sufriendo en el Grupo de No inscritos. 
En primer lugar, los demás Grupos políticos tienen secretarías mejor dotadas, por ejemplo el Grupo Unión por la Europa de las Naciones tiene 27 miembros y 34 funcionarios. 
Nosotros tenemos 29 miembros, pero tan solo 11 empleados para ocuparse de nuestro trabajo en la secretaría. 
Nuestras reuniones no son interpretadas a nuestras lenguas maternas a pesar de que hay representadas muchas nacionalidades. 
El apoyo financiero destinado a los Grupos políticos no es fiscalizado hasta después de que se haya usado, mientras que nosotros hemos de solicitar los recursos y explicar de antemano por qué los pedimos. 
Señor Presidente, todos los que estamos presentes hoy hemos sido elegidos en elecciones democráticas para representar a nuestros votantes. 
La Unión Europea salvaguarda su prosperidad por medio de acuerdos y compromisos y hemos de hacer lo posible para garantizar que se elimine la discriminación en esta Cámara. 
Por ello le pido que resuelva estos problemas y no se limite a dejarlos de lado. 
Tengo la sensación de que la presión económica sobre el Grupo de diputados no inscritos puede ser la razón de que nos hayamos integrado políticamente. 
En su declaración, ha mencionado usted los problemas con la interpretación. 
Ahora estamos viendo cómo se comete otra discriminación por parte del Parlamento Europeo. 
En el pasado, durante el periodo en que teníamos el estatuto de observadores, los intérpretes de los países candidatos no gozaban de una posición de igualdad. 
En concreto, sufrían discriminación en el ámbito de la seguridad social, con respecto a sus derechos y beneficios. 
Desde la adhesión de los diez, es decir, desde el 1 de mayo de 2004, su condición laboral ha cambiado algo, pero siguen sufriendo discriminación en comparación con sus colegas de los antiguos Estados miembros. 
En el pasado, los intérpretes nunca se reclutaban en el nivel A8 debido al carácter exigente de su trabajo. 
La diferencia entre los antiguos y los nuevos intérpretes es de más de 1 000 euros. 
Señor Presidente, ruego me disculpe por hablar de problemas económicos y financieros desde el principio. Pero en Eslovaquia creemos que conviene aclarar las cosas. 
El PE tiene que resolver todas las cuestiones financieras de todos los diputados de forma que el estatuto no sea un problema, que no existan fronteras virtuales entre los antiguos y los nuevos. 
Por ello le ruego que haga justicia. 
A cambio, puedo ofrecerle un trabajo duro y honesto. 
Los diputados del Grupo de No inscritos llamarán la atención sobre la injusticia, pero siempre intentaremos buscar compromisos y resolver los problemas importantes que surjan. 
Le esperan tiempos difíciles. 
Así pues, le deseo que pueda hacer frente a su difícil labor y también le deseo fuerza para lograrlo. 
No todos los políticos tienen la oportunidad que se le ha dado a usted. 
Demuestre que realmente se merece este trabajo tan importante desde el punto de vista histórico y que es usted un Presidente para todos nosotros. 
Gracias por su atención. 
Muchas gracias, señora Belohorská. 
La Presidencia toma buena nota de todas sus observaciones, que serán analizadas por el grupo de trabajo que debe garantizar el correcto e igualitario funcionamiento de este Parlamento. 
De conformidad con el orden del día, se procede a analizar la Declaración de la Comisión sobre la situación en Belarús. 
. Señor Presidente, Señorías, es triste observar lo poco que han cambiado en estos últimos años los distintos debates sobre el estado de la democracia en Belarús que se han celebrado aquí, en este Parlamento. 
Sin embargo, aprovecho la oportunidad para hacer balance de la situación de nuestras relaciones y para reflexionar sobre las perspectivas de mejora de las relaciones de cara al futuro, en el marco de una política europea de vecindad. 
Quiero recordar brevemente que, tras su independencia en 1991, las relaciones bilaterales con Belarús empezaron avanzando de manera satisfactoria hacia la adopción de un acuerdo de asociación y cooperación y un acuerdo comercial provisional. 
Sin embargo, todas estas negociaciones quedaron paralizadas como consecuencia del deterioro de la situación política interna en Belarús en 1996, y desde entonces, lamentablemente, no han mejorado. 
Desde 2002 la Unión Europea viene esforzándose, sin embargo, por retomar el asunto, por intentar salir de la situación de bloqueo, practicando un planteamiento de puntos de referencia cuyo objetivo es, sencillamente, la mejora gradual de las relaciones políticas con este país. 
Pero, por el momento, los continuos esfuerzos de la Unión, las conversaciones, no han dado ningún resultado tangible. 
La Unión, sin embargo, sigue dispuesta a continuar avanzando siempre y cuando haya algún movimiento por parte de las autoridades de este país. 
Hay que recordar además que, tras la última ampliación, Belarús se ha convertido en un vecino directo –tenemos fronteras comunes– y, en ese sentido, el interés por que sea un país democrático, estable y próspero se multiplica ante nuestros ojos. 
Creemos que nuestra proximidad puede y debe manifestarse a largo plazo en una cooperación y un intercambio estrechos en ámbitos de interés mutuo, como son el comercio, la justicia, los asuntos de interior, los transportes, la energía, el medio ambiente. 
Pero todo ello reclama unas reformas políticas fundamentales en este país. 
Una vez más quiero señalar que la Unión Europea expresa su honda inquietud por la reciente evolución de Belarús, donde todo indica que la situación está empeorando en cuanto al respeto del Estado de Derecho, la democracia, los derechos humanos, y que se sigue observando cómo las políticas respecto a los medios de comunicación independientes –algunos de los cuales se han cerrado–, la actuación del Gobierno y de las fuerzas que le respaldan respecto a las fuerzas políticas de oposición o la situación de las organizaciones independientes de la sociedad y las instituciones de enseñanza superior se hacen cada vez más difíciles. 
En ese sentido, he de recordar que también seguimos con el máximo interés el debate que se está desarrollando en el Consejo de Europa, aquí en Estrasburgo, sobre las personas desaparecidas en Belarús. 
De acuerdo con la información presentada por las confederaciones sindicales europeas, la Comisión ha iniciado también una investigación sobre presuntas infracciones de la libertad de asociación y del derecho de negociación colectiva en el marco del Reglamento del sistema de preferencias generalizadas. 
En función de las conclusiones de esta investigación, la Unión deberá reconsiderar el futuro acceso de Belarús a los beneficios del régimen del sistema de preferencias generalizadas. 
Un elemento clave de nuestra política con respecto a este país es el apoyo a la sociedad civil y al proceso de democratización. 
Pero en los últimos años las autoridades de este país se han negado a aplicar la exención fiscal a la deuda de la Unión Europea, lo cual dificulta ciertamente la entrada de dicha ayuda y, por lo tanto, su utilización y su acceso por parte de la sociedad bielorrusa. 
Actualmente las autoridades de ese país registran todos los proyectos de ayuda exterior gratuita, y ello les está permitiendo en la práctica rechazar toda la ayuda internacional que entienden va en contra de sus intereses de grupo. 
En estas circunstancias, ¿cómo podemos mejorar nuestras relaciones con este país? 
Hemos desarrollado la política europea de vecindad para seguir reforzando estas relaciones con nuestros vecinos –incluido Belarús. 
Por medio de esta política entendemos que podremos consolidar nuestro empeño de apoyar una evolución democrática en Belarús. 
Quiero dejar claro que si se producen reformas políticas y económicas fundamentales, y tan pronto como suceda, Belarús podrá participar plenamente en la política europea de vecindad, con todas las ventajas que ello conllevaría. 
Sin embargo, en las condiciones actuales, no se dan las circunstancias mínimas requeridas y, por lo tanto, no podemos seguir adelante con esta política respecto a Belarús. 
El primer hito importante para Belarús serán las elecciones parlamentarias y el referéndum anunciado para octubre. 
La Unión se ha comprometido a apoyar las elecciones parlamentarias democráticas del otoño en coordinación con la Oficina para la Seguridad y la Cooperación en Europa y con el Consejo de Europa. 
Pero queremos hacer hincapié en el marco jurídico de las elecciones, así como en la libertad de los medios de comunicación y en el entorno en el que deben desarrollarse las campañas de los distintos partidos políticos. 
La Oficina de Instituciones Democráticas y de Derechos Humanos de la OSCE ha establecido una misión de observación electoral para las elecciones parlamentarias. 
La Unión participará prestando su apoyo a los observadores de las elecciones y, a la vez, nos mantendremos en contacto con las fuerzas democráticas. 
Sin embargo, he de señalar nuestra gran preocupación por el anunciado referéndum para la modificación de la constitución y la supresión del límite vigente de los mandatos presidenciales. 
En varias ocasiones hemos señalado a las autoridades de este país las consecuencias que tendría para nuestras relaciones la celebración de dicho referéndum si no cambian las circunstancias. 
La conclusiones del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores que se aprobaron ayer son claras y meridianas en esta cuestión. 
En ese sentido, la Comisión desea transmitir, una vez más, un mensaje claro al pueblo bielorruso, para que sepa que la Unión no se olvida de él. 
Lo importante es que el pueblo –en especial, aquellos que luchan por el cambio democrático– no se sienta desamparado. 
Ahora más que nunca es necesario que prosigamos nuestra labor de apoyo a la sociedad civil y a las fuerzas democráticas en ese país. 
Y nos hemos comprometido a hacerlo. 
Entiendo que la resolución del Parlamento hace referencia a similares motivos de preocupación en Belarús y me interesa, desde luego, conocer la opinión de sus Señorías sobre la evolución actual de nuestras relaciones y, sobre todo, reflexionar sobre cómo podemos, ante esta situación tan difícil, mejorar nuestro apoyo, nuestro respaldo a la democratización del país, y, por lo tanto, nuestro apoyo y respaldo a las fuerzas democráticas de Belarús. 
Señor Presidente, señora Comisaria, me complace mucho que la Comisión comprenda la importancia de la situación en Belarús, y en particular la importancia de la campaña electoral que actualmente se está celebrando en el país y las próximas elecciones parlamentarias. 
Estas elecciones adquirieron un significado añadido la pasada semana con el anuncio de que al mismo tiempo se celebraría un referendo. 
Este es por supuesto un intento de mantener las reglas autoritarias actuales, pero también es una tremenda oportunidad para la nación bielorrusa; una oportunidad para que el pueblo bielorruso se movilice y exprese sus opiniones sobre el estado de los derechos humanos y los niveles democráticos en Belarús. 
Asimismo es un reto para nuestra política exterior común. 
Parece existir la necesidad de adoptar un enfoque más valiente en la política exterior de la UE, y de reformular algunas tareas y metas estratégicas. 
No redunda solamente en interés de la UE mantener a Belarús como Estado independiente, sino que la independencia de Belarús seguirá viéndose amenazada si el país es gobernado de forma no democrática. 
Es más, solo será un país aparentemente estable y la estabilidad de Europa Oriental solo estará garantizada aparentemente. 
Las dictaduras suelen caer con estruendo y no por medio de revoluciones de terciopelo. 
Si queremos que la nueva frontera oriental de la UE sea segura, no puede ser un telón de acero, y menos aún una pantalla detrás de la cual se encojan de miedo los ricos y los libres. 
Nuestra política exterior con respecto a Belarús ha de ser mucho más activa, lo cual significa que ha de diferir de la política exterior que hemos seguido hasta la fecha. 
Por supuesto era correcto congelar todos los programas del Acuerdo de Asociación y Cooperación después de 1996, y es oportuno interrumpir los contactos con altos funcionarios del régimen de Lukashenko, pero nuestra política carece de voluntad política hacia los propios bielorrusos. 
Me complace mucho que la Comisaria haya reconocido que el objetivo de la política de la UE es apoyar a la sociedad civil, pero juntos hemos de desarrollar procedimientos que demuestren ser eficaces. 
La democracia en Belarús no surgirá espontáneamente, y los bielorrusos han de construirla por sí mismos, pero nuestra tarea es ayudarles, y hacerlo con mucha más energía que hasta ahora. 
Esta ayuda debería estar dirigida a grupos sociales y políticos específicos, así como a las autoridades locales, organizaciones no gubernamentales, escuelas y jóvenes. 
Su objetivo debería ser apoyar a quienes actualmente están sembrando las semillas de una sociedad civil y de unas políticas democráticas. 
Asimismo habría que ayudar a la oposición democrática, que merece ser alabada por su reciente integración en la coalición 5+. 
Estos son nuestros amigos. 
Hablan el mismo lenguaje, tienen los mismos valores, piensan en las mismas categorías y creen en Europa. 
Espero que el futuro les pertenezca y que un día se unan a nosotros en este Parlamento. 
En resumidas cuentas, se precisa un enfoque más activo y más sutil, que permita aislar a un Gobierno no democrático sin aislar a la sociedad. 
El Gobierno debería ser aislado para prestar apoyo positivo a la población bielorrusa. 
En lo que respecta a la estrategia a corto plazo, se necesitan medidas enérgicas, o dicho de otra forma, las medidas a corto plazo a las que se ha referido la Comisaria. 
En primer lugar, la actual campaña electoral debería observarse muy de cerca, y debería haber una respuesta rápida a cualquier irregularidad, como la prohibición del Partido del Trabajo, un suceso que ya se ha producido, así como el hecho de que se niegue el registro a muchos candidatos y no se permita a los representantes de la oposición participar en las comisiones electorales. 
Esta elección y este referendo son tan importantes que nuestro Grupo político, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, pide en su resolución que se envíe una misión de observadores y se elabore un informe. 
Asimismo quisiéramos que este informe postelectoral fuera una oportunidad para un debate serio sobe la futura definición de la política exterior de la UE hacia Belarús. 
Señor Presidente, ante todo quiero decir que estoy totalmente de acuerdo con el análisis que acaba de hacer la Comisaria hace unos momentos. 
Puede que sean vecinos nuevos, pero hablamos de un problema viejo, que existe desde 1996, cuando la Unión Europea se peleó por primera vez con el Presidente Lukashenko, la figura clave en Belarús. 
Las elecciones parlamentarias del 17 de octubre están a la vuelta de la esquina y es importante que prestemos atención a la situación de este país. 
Se ha anunciado un referendo sobre un posible tercer mandato del Presidente. 
He tenido la suerte de presidir la Delegación de este Parlamento a Belarús durante cinco años y hemos hecho malas experiencias con las elecciones en este país en el pasado. 
En dos ocasiones, una troika parlamentaria de este Parlamento, el Consejo de Europa y la OSCE, tuvo que declarar ilegales las elecciones del país, y me temo que ello vuelva a suceder otra vez. 
Una vez más, todos los informes que he recibido sobre el periodo preelectoral indican que se está saboteando a la oposición, que se ponen trabas a los candidatos de la oposición y que se influye en los medios de comunicación de una manera inaceptable. 
Por ello también es importante que ahora, cuando falta más de un mes para las elecciones, este Parlamento envíe un mensaje acerca de lo que esperamos, en la esperanza de que no tengamos que declarar de nuevo ilegales las elecciones. 
Este mismo año hemos intentado dar nueva vida a la troika de las tres instituciones parlamentarias a fin de que estuviera lista para las elecciones en Belarús, y esta Cámara, en particular, se vio impedida de desempeñar su papel, mientras que yo personalmente fui declarado más o menos en aquel país. 
Por consiguiente, este problema debería resolverse antes de que este Parlamento envíe una delegación para observar las elecciones. 
Queremos que se dé una oportunidad a la oposición de realizar una campaña como es debido. 
Además, queremos que se dé libertad a los candidatos para hacer lo que quieran. Es preciso que se dejen de usar los recursos gubernamentales para sabotear a la oposición y a la sociedad civil. 
Este cambio ha de ir acompañado de una mejora del clima político, que también ha de implicar más libertad para los sindicatos y los círculos académicos. 
Hay innumerables ejemplos de cómo se manipulan los sindicatos y se producen infiltraciones en ellos. 
Las instituciones académicas que intentan trabajar independientemente se cierran temporal o definitivamente. 
Se corta el flujo de subvenciones destinadas a promover la libertad en este país. 
Solo cuando se hayan realizado todos los cambios mencionados antes quizás podamos decir, después del 17 de octubre, que por fin se realizan mejoras, y que al menos hay espacio para que la Unión Europea entable de nuevo unas relaciones, que están congeladas desde 1996, algo más abiertas y desarrolle más contactos con este país. 
Como he dicho antes, ello solo es posible si se cancela el referendo. 
Considero que lo que está intentado hacer ahora el Presidente Lukashenko a través del referendo, en el que sin duda se volverá a manipular a la población de diferentes formas, equivale a un golpe de Estado constitucional. 
Garantizar un tercer mandato sería un paso hacia un sistema que solo puede calificarse de autoritario, como ya es el caso. 
Hemos de luchar para garantizar que la última dictadura de Europa –como solemos llamarla en general– llegue a su fin, y que sobre esta base podamos establecer una nueva política de vecindad con este país. 
Espero que las elecciones sean un paso en dirección a Europa, pero me temo que más bien serán un paso en dirección a un sistema aun más autoritario. 
Comparto el pesimismo de la Comisaria sobre este desarrollo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Belarús, a menudo llamada la última dictadura de Europa, parece no haber sido afectada para nada por los tumultuosos sucesos de la última década, con la caída del muro de Berlín, el hundimiento de la Unión Soviética, la democratización de la Europa Central y Oriental y la unificación de Europa. 
El dictador Lukashenko se aferra desesperadamente al poder, y ahora ha anunciado un referendo para prorrogar su mandato por un periodo de tiempo ilimitado. 
El señor Wiersma ha hablado de un golpe de Estado constitucional, y eso es precisamente lo que es. 
Parece desear seguir los pasos de otro dictador, Fidel Castro, que igualmente ha superado su fecha de caducidad. 
Por desgracia, con el burdo sistema de fraude electoral generalizado, concebido por el régimen de Lukashenko, no cabe esperar que el referendo o las elecciones del 17 de octubre sean de algún modo justos. 
Esto significa que Lukashenko puede permanecer donde está, mientras que su pueblo se vuelve cada vez más pobre y cada vez más aislado. 
Por supuesto que es una vergüenza que nuestro vecino más cercano en Europa sea una dictadura comunista. 
A pesar de los innumerables intentos de influir en el régimen utilizando el método del palo y la zanahoria, hemos fracasado, y hemos fracasado totalmente. 
Intentar cooperar con el régimen ha sido un ejercicio carente de sentido e infructuoso, y el país está a millas de distancia de abrazar los valores que defendemos. 
La libertad de expresión es mínima. 
Se oprime y se persigue a quienes hacen campaña a favor de los derechos humanos y a los opositores al régimen. 
Se arresta, tortura y condena a penas de prisión a manifestantes pacíficos después de juicios que no son más que farsas. 
Belarús es el único país de Europa que ejecuta a sus prisioneros. 
Hay un amplio tráfico de mujeres. 
Encontramos a miles de mujeres bielorrusas en muchas de las calles de Europa. 
Muchas personas que han puesto el régimen en tela de juicio han desaparecido en circunstancias misteriosas. 
Sin embargo, Belarús es nuestro vecino, y no podemos abandonar al pueblo bielorruso a su suerte. 
Como todo el mundo, tiene derecho a la libertad y a la democracia. 
Como dice la Comisaria, nosotros en el Parlamento, el Consejo y la Comisión hemos de intentar encontrar maneras de prestar apoyo económico, político y especialmente moral al valiente pueblo y a las organizaciones que, a pesar de todo, existen y luchan por la democracia, la dignidad humana y los principios del Estado constitucional. 
Es preciso intensificar la presión oficial. 
Hemos de exigir que se permita a los observadores controlar este referendo ilegítimo. 
Mi Grupo desearía que el Parlamento enviara observadores el 17 de octubre. 
Nuestros nuevos Estados miembros no solo nos han dado una proximidad geográfica a Belarús, sino también el conocimiento de este país y de su historia. 
Es importante utilizar este conocimiento y ser creativos a la hora de encontrar maneras de apoyar a las fuerzas de la democracia en Belarús. 
Para muchas personas, Europa es la esperanza de un futuro mejor, así como la oportunidad y la posibilidad de una nueva vida. 
Por supuesto, hemos de mantener el sueño de que un día un Belarús democrático y abierto, con una economía de mercado, pueda convertirse también en miembro de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el debate sobre Belarús se ha caracterizado de nuevo más por la desesperación que por la esperanza. 
Como ha dicho el señor Wiersma, así ha sido durante años. 
Aunque durante años no hemos perdido de vista a Belarús, es uno de los fallos de la Europa reunificada el que no hayamos sido capaces de evitar una dictadura de sello oscuro y estalinista junto a nuestra puerta. 
Contrariamente a lo que dice el Presidente de Belarús en las cadenas de televisión de su país, que siguen todas la línea del partido, su poder no aporta seguridad a las personas, sino miedo y terror. 
Gobierna recurriendo a asesinos a sueldo amparados por el Estado y utilizando tácticas de mano dura como las de silenciar a la oposición, criminalizar el compromiso con la sociedad civil y prohibir la libre expresión de opiniones. 
Como bien saben ustedes, la lista es mucho más larga. 
Será muy difícil para Belarús encontrar el camino de vuelta a la democracia, y el referendo debe examinarse a la luz de todo esto. 
A fin de mantener su poder personal, Lukashenko ha elegido el día de las elecciones parlamentarias, el día en que la democracia podría haber vuelto al país, para exigir que se le dé un voto de confianza, para desviar la atención de las cuestiones reales, las preguntas reales que formula la gente, como por qué las cosas van cada vez peor mientras que la situación en los países vecinos está mejorando, por qué no pueden compartir la prosperidad de los Estados vecinos, por qué se niegan las consecuencias de Chernóbil, por qué se prohíben los proyectos de ayuda, por qué se está recortando la atención sanitaria y por qué se encierra entre rejas a los expertos que recogen datos para que se pueda ofrecer ayuda. 
Incluso dieciocho años después del accidente, aún no se han abordado las consecuencias de Chernóbil y muchas de las personas están expuestas a la contaminación radiactiva. 
Ahora me remito a la última acción del dictador Lukashenko, el cierre de la universidad humanista en Minsk. 
Era la última universidad que seguía manteniendo y enseñando valores liberales y europeos, y ha sido cerrada contra la resistencia de los estudiantes y de la gente. 
Por esta razón, no hemos de guardar silencio; hemos de protestar, pues es otra medida que saca del país a la elite realmente proeuropea. 
He de decir, señora Comisaria –y en esto sentido concuerdo con el primer orador–, que la Unión Europea es culpable de no haber hecho lo suficiente para sacar a Belarús del agujero negro del autoaislamiento y sabemos por qué; nuestros instrumentos son inadecuados. 
Ni siquiera los nuevos instrumentos que propone usted en el marco de la Política de Vecindad son suficientes para hacer frente a este problema especial. 
Ha hecho usted caso omiso de las propuestas del Parlamento de establecer programas especiales para ello con otras opciones y financiados de otras formas, que nos permitan por lo menos emprender la acción que se necesita urgentemente, como por ejemplo el desarrollo de la sociedad civil y el fortalecimiento de una prensa libre. 
Por último, permítanme nombrar a mi amigo –mi mejor amigo en Belarús– Víktor Gonchar, quien, como todos ustedes saben, fue una de las víctimas de los asesinos a sueldo. 
Aunque creo que deberíamos hacer más para que se castigue a los asesinos y se investigue su muerte sin cortapisas, también deberíamos mantener viva su visión de una Belarús democrática, que permita a su pueblo compartir el progreso y la prosperidad de Europa. 
Señorías, quiero dar las gracias a la Comisaria por su informe, aunque hay muchos puntos en los no estoy de acuerdo con ella. 
Esta es la segunda vez que intervengo en un debate sobre Belarús; la primera fue como miembro de la Asamblea parlamentaria del Consejo de Europa, y he de confesar que nunca he perdido la esperanza. 
Las instituciones de la UE tienen el derecho de expresar sus opiniones sobre sucesos y situaciones notables o incluso excepcionales, y por ello es natural que también presten una atención especial a Belarús. 
Belarús es un Estado que se halla en una situación excepcional. 
Es uno de los Estados más jóvenes de Europa, con una elite política sin experiencia en cuestiones de Estado. 
Es un país en el que las fronteras administrativas se han convertido en fronteras estatales, dividiendo a familias, una economía y una cultura. 
Un Estado como este no solo se merece una atención especial, sino también una ayuda excepcional. 
En mi opinión, una de las peores formas de prestar ayuda en una situación de este tipo sería formular una crítica excesiva al Gobierno y apoyar sin reservas a la oposición. 
A fin de cuentas, el objetivo no ha de ser derrocar al Gobierno, sino ayudar al pueblo de Belarús. 
¿Qué sabemos acerca de la oposición que algunos de nuestros colegas, en todos los sentidos, quieren llevar al poder? 
¿No gobernará peor el país que el actual Gobierno? 
¿Qué sabemos de los deseos reales del pueblo bielorruso? 
¿Quizás deseen un Gobierno nacionalista o políticas antirrusas, o simplemente más democracia y prosperidad en su propio país y la cooperación más estrecha posible con su gran vecino que se desarrolla rápidamente? 
No creo que conozcamos las respuestas a estas preguntas. 
En su actual composición, este Parlamento solo acaba de empezar a acostumbrarse a sus deberes y responsabilidades. 
El peor inicio posible sería sucumbir al prejuicio ideológico y juzgar sobre la base del modo en que nuestras emociones se ven guiadas por los medios de comunicación de masas. 
No fuimos elegidos a esta Cámara para juzgar sin dar al otro bando el derecho a defenderse. 
No fuimos elegidos para escandalizarnos porque no nos gusta alguien o porque los reportajes de televisión y los editoriales en los periódicos han esbozado una imagen negativo de ella. 
No fuimos elegidos para enfrentar a Europa consigo misma. 
Estamos en esta Cámara para sentar las condiciones de una comprensión mutua, o dicho de otro modo, no para aislar a las personas, sino para dialogar. 
En este sentido estoy de acuerdo con mi amigo y colega Bogdan Klich. 
Apoyo la propuesta de que el Parlamento envíe una delegación a Belarús compuesta por representantes de todos los Grupos políticos, y espero que pueda conocer las opiniones de los políticos, el público y los expertos. 
Entonces podremos decir cómo es la situación en Belarús sin utilizar dobles raseros. 
Señor Presidente, el actual Presidente de Belarús ha convocado un referendo constitucional que ha de celebrarse al mismo tiempo que las elecciones parlamentarias. 
El pueblo bielorruso elegirá a sus representantes parlamentarios y decidirá sobre la forma que adoptará la Constitución. 
Se han oído voces en todo el mundo que cuestionan de antemano la integridad de las autoridades del Estado bielorruso y los resultados de las elecciones, aunque solo conoceremos los resultados después del 17 de octubre. 
Se da por sentado que se violarán los principios democráticos. 
Creo que cuestionar la integridad de las elecciones y los referendos antes de que haya tenido lugar la votación es incompatible con el espíritu de la democracia. 
Estamos autorizados a observar la situación y hemos de hacerlo, pero no hemos de juzgar por adelantado. 
Además, dudo que una estructura que es tan poco democrática como creemos que es la Unión Europea y sus instituciones burocráticas tenga el derecho moral a juzgar el grado de democracia y las decisiones de una nación soberana afirmando que es antidemocrática. 
¿Tiene la Unión Europea competencias para reprender a Estados independientes? 
Existe una antigua máxima que dice: , que significa «médico, cúrate a ti mismo». 
La Unión Europea desea imponer el Tratado Constitucional a naciones libres, aunque en estos casos no se exijan los referendos nacionales obligatorios que aprueben el Tratado. 
¿Dónde está la democracia en estos casos? 
El Parlamento debería garantizar primero la democracia y la independencia en los países europeos, y solo entonces condenar y reprender a otros. 
«Veis la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.» 
¡Fariseos e hipócritas! 
Esto no significa que no debamos reaccionar ante las violaciones de los derechos humanos siempre que se produzcan en el mundo, pero eso no es tarea del Parlamento. 
Sería como si el Congreso de los Estados Unidos de América aprobara una resolución sobre la democracia en Francia o en Alemania, o como si el Parlamento polaco diera una reprimenda al Parlamento Europeo. 
No es tarea de un Parlamento. 
Por ello, el Parlamento no ha de exceder sus competencias. 
La democracia se basa en el respeto de las decisiones soberanas de las naciones, al margen de si nos gustan o no. 
Esperemos los resultados de las elecciones en Belarús, y entonces cada diputado podrá juzgar individualmente. 
El Parlamento Europeo como tal no tiene derecho a hacerlo. 
Por ello nos oponemos a que el Parlamento envíe misiones diplomáticas a Belarús o a que elabore informes conjuntos. 
Señor Presidente, Señorías, desde el 1 de mayo de 2004 Belarús es vecina inmediata de la Unión Europea. 
A pesar de su proximidad, es un país en el que las universidades y lo que queda de los medios de comunicación independientes están siendo cerrados. 
Es un país en que algunos partidos políticos, como el Partido del Trabajo y el Frente Nacional Bielorruso, son declarados ilegales por el mero hecho de estar en la oposición, independientemente de si son de izquierdas o de derechas. 
A pesar de todo ello y a pesar de su proximidad, no tenemos garantías, en contra de lo que hemos oído, de que el proceso del referendo y las próximas elecciones vayan a ser democráticos. 
No son prejuicios, son hechos. 
Las personas que tienen ideas diferentes a las de las autoridades oficiales en Belarús son asesinadas. 
Los medios de comunicación en Belarús están siendo cerrados. 
Los candidatos demócratas tienen dificultades para registrarse ante las comisiones electorales en Belarús. 
No es cuestión de prejuicios. 
Cualquiera que no pueda ver una diferencia entre la oposición bielorrusa y el Gobierno debería tomar nota del hecho de que no es la oposición bielorrusa la que es responsable de la desaparición de individuos o del cierre de periódicos independientes. 
Cualquiera que no pueda ver esta diferencia debería ir a Belarús y estudiar la situación más de cerca. 
Todas estas cosas están sucediendo justo delante de las narices de la UE, y por ello la UE es responsable de este aspecto de su política oriental. 
Si la UE desea buscar hoy una identidad clara en el ámbito de la política exterior, ha de hacerlo aunque no evite conflictos con sus aliados más próximos al otro lado del Atlántico. 
Si la política exterior de la UE ha de basarse en el respeto de los derechos fundamentales, Belarús es hoy una de sus responsabilidades más cruciales. 
Si no emprendemos acciones sobre esta cuestión, nuestra credibilidad en el debate sobre la forma de la política exterior se verá debilitada. 
Por esta razón, la oposición bielorrusa ha de estar segura hoy de que no la hemos olvidado y debe estar totalmente segura de que la apoyamos. 
Por esta razón, el Presidente Lukashenko ha de estar seguro de que sus acciones no quedarán impunes, y que la nación bielorrusa ha de estar segura de que sus ambiciones europeas recibirán algún día una respuesta genuina de nuestra parte. 
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, por desgracia la Unión Europea ha abandonado el concepto de «Europa más amplia» en el contexto de Europa Oriental. 
Hoy, este concepto se refiere al Norte de África, y las prioridades de la UE residen en el Magreb y el Mashreq, más que en Belarús y Ucrania. 
Son malas noticias, y significa que el abismo entre la Europa democrática y rica y Europa Oriental puede ampliarse y se ampliará. 
No solo son malas noticias para ellos, sino también para la Unión Europea. 
Es evidente que la situación en Belarús se está deteriorando. 
Se están cerrando periódicos y partidos políticos y se está encarcelando a personas. 
¿Acaso la reacción de la UE debería consistir en volver la espalda? 
¿Hemos de actuar como Poncio Pilato, que se lavó las manos? 
No olvidemos los desastrosos resultados que tuvo esto hace 2 000 años. 
Por ello, ahora habría que intensificar los contactos con Minsk, señora De Palacio, y no reducirlos. 
Es preciso recalcar continuamente los derechos humanos y las libertades democráticas. 
La situación en Belarús es cada vez más grave. 
El Presidente Lukashenko ha anunciado la posibilidad de suprimir las limitaciones del mandato presidencial. 
Puede que espere convertirse en presidente vitalicio. 
Esta es una razón más apremiante para no levantar un nuevo muro de Berlín en las nuevas fronteras orientales de la UE, en las fronteras polacas con Belarús y con Ucrania. 
Belarús no está en Marte, tiene fronteras comunes con la UE. 
Por ello no preguntemos por quién doblan las campanas, sino que digamos como Ernest Hemingway que «doblan por ti» , por Europa. 
La UE ha de tomar cartas en el asunto de Belarús, y no hemos de contentarnos con leer la prensa. 
Por ello deberíamos apoyar la propuesta de enviar una delegación especial de observadores a Belarús, para observar el resultado de las elecciones. 
Asimismo creo que deberíamos invitar al Parlamento Europeo a los representantes de la oposición democrática bielorrusa. 
La pasividad en esta cuestión, y la pretensión de que el problema se resolverá por sí solo es, como dijo Talleyrand, peor que un crimen: es un error garrafal. 
La Unión Europea no debería actuar como cierta tribu de África que cree que si no habla acerca de un problema o de una enfermedad, y si no menciona su nombre, el problema dejará de existir. 
Al contrario, la UE ha de hablar sobre Belarús y hablar de detalles, señora De Palacio. 
– Señor Presidente, en la actualidad Belarús está en el candelero, no solo por compartir más de mil kilómetros de frontera con la UE, sino también por ser el último gran bastión europeo que sobrevive de ideología neosoviética. 
Se podría decir a su favor que, a diferencia de algunos de sus vecinos, sigue sin conocer conflictos interétnicos. 
Además, ha renunciado unilateralmente a su arsenal nuclear, así como a gran parte de sus armas convencionales. 
No hay mucho crimen organizado. 
Asimismo sorprende bastante que Belarús disfrute de una tasa de crecimiento económico del 4 %. 
No obstante, este país causa cada vez mayor preocupación a la UE, ya que ha caído en el autoritarismo y la represión de los derechos humanos y lingüísticos, a la vez que los partidos políticos de la oposición son objeto de acoso ante el referendo y las elecciones parlamentarias del 17 de octubre. 
Tristemente, desde el punto de vista occidental, apenas se puede reconocer al Parlamento de Belarús como un Parlamento elegido libremente. 
La elección del Presidente Lukashenko en 1994 despertó al principio la esperanza de que se mantendría la autoridad, se acabaría con la corrupción y se volvería a enderezar la economía. 
Sin embargo, no ha sido así, puesto que el enfoque de tipo soviético comportó la reimplantación al modelo económico de control central, que lleva al clientelismo y al intervencionismo en todos los aspectos de la vida pública. 
Ahora desea obtener el derecho a ser Presidente vitalicio a través del referendo. 
La empresa privada en Belarús apenas funciona y la inversión financiera procede de Rusia, tras un inicio prometedor aunque breve, especialmente en el sector de las PYME. 
Aún se sienten las graves consecuencias de la catástrofe de Chernóbil y alrededor de un cuarto del país sigue contaminado por la lluvia radiactiva. 
En 2001, Lukashenko obtuvo el 75% de los votos, aunque la OSCE declaró que la elección no había cumplido las normas mínimas requeridas. 
Sin embargo, nadie pone realmente en duda su victoria. 
Algunos líderes de la oposición han sido detenidos y golpeados; unos cuantos han desaparecido, aunque algunos de ellos han reaparecido misteriosamente. 
Hace dos años se condenó a tres años de trabajos forzados a tres periodistas por calumnias al Presidente. 
Muchos ciudadanos de Belarús apoyan la entrada de su país en la UE, aunque si se les pregunta también dicen que apoyan la unión con Rusia. 
Lukashenko desearía construir un bloque oriental paneslavo hostil a Occidente. 
No obstante, especialmente desde que el Presidente Putin está en el poder, la respuesta de Rusia ha sido la de distanciarse parcialmente de Belarús. 
En 1999, Rusia y Belarús ratificaron un tratado de unión de Estados, aunque en la práctica se ha hecho caso omiso de gran parte del mismo, mientras que la unión monetaria del rublo único se ha pospuesto hasta 2006. 
Las elecciones municipales de marzo de 2003 mostraron que ha habido algunos avances políticos favorables en Belarús. 
Pusieron de manifiesto que los partidos democráticos de la oposición gozaban de mayor libertad y recibían mejor trato. 
La UE debe responder a Belarús como corresponde, mediante la intensificación de los contactos occidentales con parlamentarios favorables a la democracia dispuestos a desafiar al régimen y que se comprometan a integrar el país plenamente en la comunidad internacional para que, como tal, con el tiempo pueda aspirar a firmar un acuerdo de asociación y cooperación con la UE. 
La experiencia de España, Grecia y Portugal nos muestra que con tiempo y crecimiento económico la transición de la dictadura a democracia de libre mercado es posible en cualquier lugar de Europa. 
Nuestro papel como representantes del pueblo en nuestro país y en Europa no puede ni debe acabar en las fronteras de la Unión Europea. 
Hemos de mirar más allá y no hemos de considerarnos una especie de fortaleza con sus bastiones que mantienen alejados a los de fuera, sino más como una torre que nos guía hacia los valores que nos unen, especialmente los de la solidaridad y la democracia. 
Este es el espíritu con que hemos de tratar la situación en otros países vecinos como Belarús. 
Hay que hacerlo sin presumir que lo sabemos todo, o que estamos más enterados que otros. 
Sin embargo, uno puede decir que en todos los países de los que venimos, alguna vez, hemos experimentado momentos que no hacían honor a nuestra democracia. 
Es así, dado que la gente se ha endurecido debido a estas experiencias, como creo que podemos hacer este llamamiento, un llamamiento a las autoridades del país para que muestren respeto por los derechos de asociación y los principios básicos de la democracia. 
Manifestamos toda nuestra solidaridad con el Partido del Trabajo de Belarús y el Frente Nacional. 
El modo en que el Gobierno los está tratando no es aceptable en la sociedad actual. 
Nuestro llamamiento ha de ser de buena voluntad. 
Estoy convencido, como creo que lo están muchos de ustedes, de que en toda organización en todo país hay personas de buena voluntad que saben cómo distinguir el bien del mal. 
Hago un llamamiento a estas personas, especialmente entre las autoridades de Belarús y su Gobierno, para trabajar y hacerlo con todos los medios a su disposición para que reine la democracia. 
Hemos de ser conscientes de que la situación actual en Belarús es también responsabilidad nuestra, debido a nuestras acciones o nuestras omisiones. 
Hemos de garantizar que la política que adoptemos a partir de ahora no sea reactiva, que no sea una política de embargos que, como demuestra la experiencia, pocas veces es eficaz, sino una política muy activa. 
No ha de ser esporádica, sino que ha de tomarse en el marco de una política de vecindad, cuya necesidad se siente ahora más que nunca. 
Señor Presidente, en el caso de Belarús nos enfrentamos al mismo problema que diversos otros países en diferentes continentes que parecen más bien indiferentes a los medios que pueden desplegarse para persuadir a sus regímenes a adoptar una política más humana. 
Ni la zanahoria ni el palo parecen tener efecto alguno en regímenes como el de Belarús, y por desgracia puede decirse lo mismo de algunos países de Asia, África y América. Esto demuestra que en este caso no se aplican dobles raseros. 
Por un lado, se crea la impresión de que este debate es más bien pesimista, puesto que muchos oradores se han visto forzados a reconocer nuestra impotencia para conseguir cambios en Belarús. 
Sin embargo, esto no significa que debamos abandonar. 
Diversos oradores han señalado el camino a seguir. 
Hemos de aunar fuerzas con la sociedad civil, y la población de Belarús ha de poder elegir a sus representantes de una manera libre, transparente y honesta. 
Además, es preciso apoyar a las ONG que intentan defender valores como la democracia y los derechos humanos frente a la adversidad. 
El objeto de todo el ejercicio es dar al pueblo una oportunidad de compartir la riqueza y la prosperidad de Europa. 
La Comisión y el Consejo pueden contar con nuestro apoyo incondicional en sus esfuerzos por conseguir cambios positivos. 
– Señor Presidente, desde el 1 de mayo de este año, Belarús comparte fronteras con la Unión Europea. 
Es bien sabido que esta cercanía geográfica no significa precisamente que comparta la misma mentalidad política. 
Hace exactamente una semana, el Presidente bielorruso Lukashenko mostró este abismo al promulgar un decreto para legitimar y consolidar su presidencia autoritaria a través de las urnas más allá de 2006. 
Dentro de poco más de un mes, el 17 de octubre, este cambio constitucional podría ser un hecho consumado. 
Esta evolución previsible no simplifica en absoluto las relaciones entre Bruselas y Minsk. 
Dado que Belarús constituye una importante ruta de tránsito para el suministro de energía y de otras mercancías de Rusia a los Estados miembros de la UE, Lukashenko y su régimen represivo tienen una posición de fuerza. 
Por cierto, a lo largo de los años se ha mostrado inmune a los esfuerzos internacionales directos encaminados a una democratización y reforma gradual. 
La innegable ambición de Lukashenko de permanecer en el poder reforzará esta tendencia en el futuro. 
¿Qué efecto pueden tener las instituciones europeas en Belarús? 
De hecho, ¿acaso no es completo el autoaislamiento político de los actuales líderes con respecto a Occidente? 
A pesar de ello, no necesitamos dejar a la sociedad bielorrusa a merced de la insaciable sed de poder de Lukashenko. 
Este camino sin duda difícil se apuntó en un estudio alemán publicado el pasado verano. 
El cambio en Belarús solo puede tener éxito a medio plazo si se promueven las iniciativas propias de ese país de abajo arriba. 
De hecho, aquí hay un rayo de luz, porque a pesar de las graves circunstancias de los últimos años, hasta la fecha, unas 2 500 organizaciones civiles registradas han conseguido mantenerse. 
Ello sin duda se ha visto facilitado por el contacto prolongado con socios extranjeros. Con cientos de iniciativas, Alemania está a al cabeza. 
¿Cómo ve la Comisión esta salida del estancamiento político entre la Unión Europea y Belarús? 
Sin duda se trata de un esfuerzo a largo plazo que implica muchos riesgos. 
Sin embargo, lo que resulta inspirador es el honroso propósito, el bienestar general de la población bielorrusa, con la implicación activa de la sociedad civil y, si es posible, de las autoridades tanto locales como regionales. 
Me gustaría preguntar una vez más a la Comisión si lo considera una opción viable y, en caso afirmativo, qué acción práctica tiene prevista emprender. 
–Señor Presidente, hoy yo, diputado de Lituania, tengo la oportunidad y el placer de dirigirme a usted en mi lengua materna, el lituano. 
Sin embargo, esta oportunidad –hablar libremente su propio idioma– es negada a los vecinos más cercanos de Lituania, ahora vecinos de la Unión Europea: 10 millones de bielorrusos. 
Hay una nación bastante cercana al centro geográfico de Europa, en la que no se permite a la gente hablar su lengua materna en las escuelas o en las universidades. 
Más aún: se le niega la libertad de expresión y la libertad de conciencia. 
Me refiero a una nación prisionera en el centro de Europa, en un país gobernado por el último dictador de Europa, que el 17 de octubre, a través de un referendo ficticio, tiene previsto prorrogar su dictadura de por vida, y que considera el régimen de Hitler como uno de los mejores de Europa. 
Creemos que la política continuada de la Unión Europea con respecto a los vecinos orientales ha de expresarse no solo en la condena de este régimen, con declaraciones generales, que no tienen consecuencias más concretas, sino también en el apoyo concreto a las fuerzas democráticas de la oposición que divulgan las ideas de democracia y pluralismo por medios no violentos, para que la nación bielorrusa pueda vivir en un país que reconozca los derechos humanos y la libertad. 
De ahí que mi colega el señor Šimanskis y yo pasemos a apoyar un proyecto de resolución presentado en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, y en este contexto pedimos que se conceda el premio Sájarov a quienes decidirán el futuro de Belarús –el joven movimiento de oposición «Zubr» – como símbolo de todas las fuerzas que desobedecen al régimen y determinan el futuro de una Belarús libre. 
Gracias por su atención. 
–Belarús es un vecino de Lituania y de la Unión Europea, y lo que sucede en ese país es importante para nosotros. 
Como sabemos, el Presidente de Belarús, Alexander Lukashenko, aislado políticamente por los Estados occidentales debido a las violaciones de los derechos humanos y las restricciones a la libertad de prensa, está utilizando todos los medios para conseguir un tercer mandato presidencial en las elecciones para la jefatura de Estado que se celebrarán en 2006. 
La pregunta, que ha de presentarse en un referendo previsto para el 17 de octubre, se formula en términos muy simples y claros a los ciudadanos de Belarús: «¿Permitirá usted que el primer Presidente de la República, Alexander Lukashenko, participe como candidato presidencial en las elecciones a la jefatura del Estado?» 
Fin de la cita. 
Lukashenko lo explica al pueblo de Belarús en un lenguaje igualmente sencillo y comprensible. 
Cito: «Como os he prometido antes, he decidido participar en las elecciones presidenciales de 2006, si duda os consultaré y os pediré permiso: es lo que estoy haciendo ahora» , dijo en la televisión estatal bielorrusa. 
Hoy, al igual que previamente en el Parlamento Europeo, se han mencionado muchos casos de violaciones de los derechos humanos, junto con pruebas de restricciones de la libertad de prensa y la prohibición de organizaciones universitarias y no gubernamentales. 
Sin embargo, el pueblo de Belarús sabe poco de nuestra preocupación por su situación, por su vida. 
Si consiguen llegar hasta Belarús, las declaraciones sobre este tema por parte de los líderes del Parlamento Europeo y otras instituciones del mundo democrático son distorsionadas, son presentadas a los ciudadanos de Belarús como la voluntad del capitalismo global, como intentos de dictar a los bielorrusos cómo deben vivir. 
La información que encuentran los bielorrusos en Internet, a la que tienen acceso, está menos censurada, pero el nivel de informatización en este país es escaso, y por consiguiente una gran parte de la sociedad consume propaganda estatal. 
Hemos de conseguir que la información objetiva llegue a los ciudadanos de Belarús a través de canales a los que están acostumbrados. 
Yo propongo: que al aprobar el presupuesto de la Unión Europea para 2005, encontremos fondos para emitir programas de radio y quizás también de televisión en bielorruso y ruso, que podrían recopilarse con ayuda de periodistas bielorrusos […] y podrían emitirse desde Estados vecinos –Lituania y Polonia– como se hizo hasta 2001. 
Unos cuantos millones de litas al año del presupuesto de la Unión Europea sin duda no llevarían a la Unión Europea a la quiebra, pero en mi opinión serían un medio más eficaz para reforzar las iniciativas civiles y democráticas y las tradiciones que enviar una delegación del Parlamento Europeo para observar las elecciones, realizar un control y tomar el pulso de la situación real. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, señora Comisaria, me interesa discutir sobre lo que se puede hacer, y no sobre lo que no se puede hacer. 
Hasta ahora hemos hablado principalmente de lo que no se puede hacer. 
Por ello quisiera pedir a la Comisaria que tomara nota de tres cosas que pueden hacerse. 
En primer lugar, se pueden dar instrucciones a los diplomáticos de los Estados miembros de la UE para que controlen la situación preelectoral en Belarús e informen a las instituciones de la UE, incluido el Parlamento Europeo, cada semana. 
En segundo lugar, se puede ordenar a los funcionarios de la Comisión que realicen consultas políticas urgentes con Estados con los que la UE mantiene contactos, en especial con los Estados Unidos y Rusia, con respecto al desarrollo de la situación preelectoral en Belarús y para definir el alcance de las evaluaciones conjuntas. 
Como diputado al Parlamento Europeo también quisiera que se me mantuviera informado sobre esta cuestión. 
En tercer lugar, se puede ofrecer ayuda económica a los jóvenes de Belarús que deseen estudiar en el extranjero, por ejemplo en Polonia, y a las pequeñas empresas que deseen desarrollarse fuera de la esfera de influencia de la administración de Lukashenko. 
Este tercer punto exige solo una pequeña cantidad de dinero, pero mucho valor, y espero que a la Comisión no le falte este valor. 
Por último, tengo algo que decir al orador que no veía diferencia alguna entre Cuba y Belarús. 
Hay una diferencia que vale la pena recordar: los cubanos escapan de noche en balsas a los Estados Unidos y mueren en el camino. 
Los bielorrusos viajan en coche a Polonia, es decir, a la Unión Europea, para encontrar trabajos y regresar a Belarús. 
Si duda vale la pena recordar esta diferencia. 
Señor Presidente, quisiera añadir mi voz a la de quienes han pedido a la Unión Europea y al Parlamento que desempeñen un papel más activo y comprometido con respecto a Belarús y en particular a quienes piden que se envíen observadores. 
A decir verdad, no soy muy optimista acerca del éxito de esta misión, pues como dijo en una ocasión José Stalin: «no es quien vota el que cuenta, sino quien cuenta los votos» , y ya se ha tomado una decisión sobre cómo se contarán los votos. 
No obstante, la situación exige nuestra constante atención, pues se agrava cada vez más. 
En Belarús no hay Estado de Derecho, solo el gobierno de quienes simplemente abusan de la ley. 
Un resultado de esta situación es, entre otros, la eliminación de la educación independiente y la Universidad Europea de Humanidades, que ya se ha mencionado antes. 
También quisiera mencionar el cierre del Liceo Kolas, la única escuela secundaria de Minsk en la que se impartían clases exclusivamente en bielorruso. 
En términos generales, lo que estamos viendo en Belarús es simplemente una regresión a un Estado casi soviético. 
La ideología oficial impera en el país. 
Señorías, existe algo así como una ideología oficial bielorrusa, y en cada una de las instituciones hay altos comisarios y altos ejecutivos responsables de la ideología. 
Ello ha comportado la vuelta a prácticas que nos resultan completamente incomprensibles a la luz de los recientes desarrollos en Europa. 
Es absolutamente esencial que la Unión Europea tome medidas más activas en esta cuestión. 
Asimismo es sumamente importante implicar a nuestros vecinos, tanto cercanos como lejanos, en estas medidas, y me gustaría volver a un comentario hecho por el señor Siwiec, en concreto que deberíamos aprovechar las oportunidades existentes para influir conjuntamente en Belarús. 
Estas oportunidades incluyen a Rusia, y en especial la Rusia democrática que por desgracia está en retirada, pero que aún existe. 
Señorías, como es sabido, la guerra fría ha acabado y la Unión Soviética ya no existe, pero, tal como indican claramente el informe de la Comisión y los debates en el Parlamento, el pueblo bielorruso seguirá estando detrás del «telón de acero». 
¡Es una paradoja! 
Belarús ha quedado como un remanente del imperio soviético, un vestigio de este en su imagen. 
Ahora, todo el mundo democrático ha sido objeto de una provocación del señor Lukashenko. 
Se está preparando un referendo para permitirle prorrogar su dictadura. 
Podemos predecir que la dictadura tendrá éxito, puesto que la oposición democrática se ha visto privada de sus derechos y ha sido silenciada tras los muros de la cárcel. 
No olvidemos que el Presidente de Belarús era un socio importante del régimen iraquí y de Sadam Husein. 
Y todo esto sucede en las fronteras de la Europa democrática. 
Por consiguiente, supone una amenaza no solo para el pueblo de Belarús, sino también para las democracias vecinas. 
¿Por qué no preocupa esto al socio de Belarús, Rusia? 
¿Discutieron Jacques Chirac y Gerhard Schröder de este problema con el señor Putin en Sochi? 
En esta situación, la única esperanza de los demócratas bielorrusos es depositar su confianza en los diputados de la Europa libre y en nuestra disposición a conceder apoyo moral y financiero a los bielorrusos y, por supuesto, a la Comisión. 
Es nuestro deber. 
Señor Presidente, señora Comisaria, a lo largo de la historia, Belarús ha pertenecido tanto a Europa Oriental como a Europa Occidental, y las relaciones entre la UE y Belarús son tensas. 
El aislamiento de Belarús se ha hecho más evidente y, al mismo tiempo, menos sostenible. 
Con la ampliación de la UE, Belarús se ha convertido en un país vecino de la UE, dando pie a mayores contactos en los ámbitos en que estos contactos son posibles. 
Sin embargo, justo ahora, es poco probable que estos contactos mejoren mientras no se produzca un cambio decisivo en la política seguida en Belarús. 
Me refiero sobre todo a la división de poderes, la Constitución, mayores oportunidades para la oposición de operar libremente y la protección de los derechos humanos. 
Hasta ahora ha habido pocas indicaciones de un cambio de este tipo. 
La división de poderes, que es un elemento fundamental de la democracia, está ausente en estos momentos en Belarús. 
Por consiguiente, es preciso cambiar el proceso electoral antes de las elecciones parlamentarias de otoño el 17 de octubre. 
Sin embargo, el 17 de octubre, Belarús no solo va a elegir un nuevo Parlamento, sino que el Presidente Lukashenko también ha anunciado que se celebrará un referendo especial sobre un cambio de la Constitución. 
El referendo tiene que ver con un cambio de la Constitución para ampliar su mandato. 
Esto es inaceptable desde un punto de vista democrático. 
Desde que Lukashenko asumió el poder como Presidente en 1994, ha mantenido una actitud dictatorial a la hora de reforzar su posición en esta función. 
Si una mayoría está a favor de este último intento de eliminar el límite del número de mandatos durante los cuales puede gobernar un presidente, esto significa que, con toda probabilidad, Lukashenko gobierne por lo menos durante otros cinco años. 
Si he calculado correctamente, esto será un periodo ininterrumpido de 17 años. 
Juntos hemos de actuar para conseguir un mayor apoyo al desarrollo democrático en Belarús y hemos de combatir el aislamiento de la sociedad bielorrusa y del pueblo bielorruso al que muchos se han referido. 
La UE ha de seguir apoyando los derechos humanos y el desarrollo de una sociedad pluralista, ha de seguir oponiéndose a la trata de mujeres y a la violencia contra ellas y fomentar la sociedad civil y democrática. 
Asimismo es sumamente importante que toda la comunidad internacional esté alerta y ofrezca su apoyo antes de las elecciones presidenciales para demostrar que es algo importante, que queremos que Belarús se desarrolle en sentido democrático y que, como han dicho diferentes personas, apoyamos al pueblo de Belarús. 
No hemos de dar la espalda al pueblo bielorruso. 
. Señor Presidente, Señorías, efectivamente, la situación en Belarús no nos parece satisfactoria y es enormemente frustrante el resultado de los intentos de ayudar a la sociedad civil y de apoyar el proceso de democratización. 
Hay que intentar mejorar el funcionamiento y la capacidad de nuestro apoyo y, por lo tanto, mejorar la capacidad de presión de las medidas políticas que se puedan adoptar para impulsar la democratización de Belarús. 
Es lamentable que el muro de Berlín, que ha caído en toda Europa, mantenga aún algunos tramos en una frontera contigua a la Unión Europea. 
Quedan todavía algunos fragmentos, que podemos situar en Belarús, y si uno de los objetivos de la presencia y de la actuación de la Unión Europea a nivel mundial es el apoyo a la democratización y la defensa de los derechos humanos, es obvio que ese objetivo y esa preocupación alcanzan dimensiones muy superiores cuando hablamos de un vecino inmediato, es decir de nuestra propia frontera. 
Quiero señalar que, como Comisión, no podemos aceptar la afirmación del Sr. Czarnecki Ryszard de que nos ocupamos únicamente del Mediterráneo y no de la Europa del Este. 
Fíjese si nos hemos ocupado de la Europa del Este que, entre otras cosas, hace unos meses hemos realizado una ampliación con ocho países de Europa del Este, y dentro de tres años van a ingresar otros dos nuevos países de Europa del Este. 
Cuando vea a Marruecos, Argelia, Túnez y a otros países del Mediterráneo como miembros de la Unión Europea, entonces diré que nos ocupamos más del Mediterráneo, pero no se trata de eso ahora. 
Al Mediterráneo lo único que le estamos ofreciendo es una política de vecindad –es nuestro flanco sur– y, si miran las cifras demográficas, comprenderán que, aunque usted esté en Polonia, lo que ocurre en el Mediterráneo le afecta de manera muy notable. 
Y si usted está en Polonia –es decir, en la Unión Europea– el Mediterráneo es su problema, no solo de italianos, malteses, chipriotas, españoles, portugueses o franceses. 
El Mediterráneo es su problema como polaco y como miembro de la Unión Europea, no confundamos los valores ni los objetivos y prioridades. 
Europa del Este, Europa –por algo nos denominamos Unión Europea– también es nuestra prioridad. 
Tan nuestra que hemos sido capaces de ampliarnos, de crecer –y lo seguimos haciendo en este momento– y todavía no se ha hablado de cerrar esas fronteras. 
Por ello, pongamos cada cosa en su justo término. 
Con respecto a los distintos planteamientos, me referiré en primer lugar a la posibilidad de participar como observadores en el próximo referéndum y en las próximas elecciones en Belarús. 
Quiero señalar primeramente que el Gobierno bielorruso únicamente ha invitado a participar como observador a la OSCE –concretamente a su Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos– y que no ha invitado a este Parlamento de manera oficial. 
La Unión Europea está dispuesta a colaborar con la OSCE, a la que se ha invitado a asistir como observador únicamente a las elecciones parlamentarias, no al referéndum, al que consideramos que también debería ser invitada. 
Nos parece importante que esa supervisión se amplíe al referéndum. 
Además, vamos a seguir trabajando para que el número de observadores pueda ampliarse y, eventualmente, para que participen también diputados de este Parlamento Europeo. 
Hay que recordar que, en este momento, eso no es así y que necesitamos esa invitación para poder participar en este tipo de cuestiones. 
La siguiente cuestión planteada por distintos oradores es que la forma en que hemos actuado hasta ahora no es suficientemente efectiva, que no está dando resultados y que tendríamos que ser mucho más activos. 
Nosotros, como Comisión, estamos dispuestos a impulsar esa actividad, pero tenemos que saber que hay limitaciones. 
Además, alguno de ustedes ha dicho que no basta con la ayuda espiritual sino que hace falta ayuda financiera. 
Señorías, quiero decirles que en la actualidad hay ayuda para Belarús para impulsar la democratización, así como la conformación y el fortalecimiento de la sociedad civil, pero estamos deseosos de incrementar esa ayuda. 
La Unión Europea mantendrá su ayuda en apoyo de la sociedad civil y la democratización, la cooperación regional y humanitaria, los programas de vecindad y las medidas para facilitar los desplazamientos en las zonas fronterizas. 
En concreto, el programa TACIS de la Unión Europea contempla 10 millones de euros para el período 2005-2006 y se centrará en el apoyo a dicha sociedad civil, a la cooperación en materia de enseñanza superior y a mitigar las consecuencias del accidente de Chernobyl que, por desgracia, no fue exactamente un accidente, sino una catástrofe. 
He de decir además que la iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos desempeñará un papel más activo en Belarús en los próximos años. 
Concretamente, en el 2005-2006 los candidatos de Belarús podrán solicitar ayudas en el marco de dos campañas que vamos a lanzar, dedicadas a la promoción de una cultura de los derechos humanos y a la promoción de los procesos democráticos. 
Pero insisto –lo decía al inicio de mi intervención en este debate–, las autoridades bielorrusas ponen obstáculos administrativos a todos los programas de este tipo de asistencia que estamos planteando, y hemos de ser capaces de superar esas resistencias. 
Refiriéndome a algunas cuestiones más concretas, ¿se puede colaborar con gobiernos regionales o incluso locales? 
Sí, siempre y cuando las autoridades nacionales bielorrusas no nos impidan facilitar la llegada de los fondos actuales. 
¿Hay fondos? 
Sí, y además no se está utilizando el techo disponible por las dificultades a las que me refiero, planteadas por las autoridades bielorrusas. 
Estamos preocupados por el cierre de periódicos, la limitación del derecho de expresión, la persecución –en algunos casos de elementos de la oposición–, y la ilegalización de algún partido político –por supuesto, presentamos y mantenemos nuestra protesta–. 
En ese sentido, el Consejo de Ministros de Asuntos Generales –es decir los Ministros de Asuntos Exteriores de los 25 Estados de la Unión– manifestó ayer su protesta por la evolución de la situación en Belarús. 
Protestamos por el cierre de las universidades –concretamente la de Minsk– y seguiremos haciéndolo, pero hay que saber hasta dónde podemos llegar, y ese límite lo marcan en gran medida las autoridades de Belarús que, evidentemente, no es una democracia sino una dictadura. 
Creo también, Señorías, que hay que utilizar las relaciones familiares que existen entre ciudadanos bielorrusos y ciudadanos de países de la Unión Europea para impulsar la ideología de la Unión Europea, que es la ideología de la libertad, las ideas de la dignidad humana. 
Creo que también hay que impulsar al máximo la cooperación entre partidos políticos y, en ese sentido –como he dicho–, hay fondos, hay posibilidades, y este Parlamento y sus Señorías tienen un papel que desempeñar. 
Tenemos que saber que las cosas no son fáciles, que no parece que las últimas medidas tomadas por el régimen de Lukashenko vayan a mejorar la situación, pero, no obstante, hay que confiar en los ciudadanos de Belarús. 
Y no se trata de decirles a sus ciudadanos que van a convertirse en miembros de la Unión Europea –como he oído decir a alguna de sus Señorías hace un momento–, serán ellos los que decidan en el futuro si siguen adelante con su alianza estratégica o con su reunificación con la vecina Rusia. 
No podemos lanzarnos a este tipo de discursos, que pueden generar más tensiones. 
El principal objetivo es la democratización plena de Belarús, los apoyos económicos para facilitar esa democratización, y después, una vez conseguida esa democratización a través de nuestra política de vecindad, respaldar el desarrollo y la recuperación económica así como la mejora de las condiciones en ese país, que es un país europeo y vecino de la Unión Europea. 
Agradezco a la señora Comisaria y a todos los oradores su participación en este importante debate. 
He recibido seis propuestas de resolución (1) presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la evaluación del seguimiento de la estrategia política anual de la Comisión para 2005. (1) 
. Señor Presidente, Señorías, estamos reunidos en este Pleno para debatir las prioridades políticas que propone la Comisión de cara a 2005 y para hacer un balance de los resultados de nuestro diálogo estructurado: un que tiene ya tres años de vigencia y que arroja unos resultados positivos, que ha permitido que nuestra actuación sea más coherente y eficaz y que la cooperación interinstitucional sea más positiva y que el derecho de iniciativa de la Comisión Europea, que es una de sus prerrogativas, no esté en contradicción con escuchar las demandas y las sensibilidades de este Parlamento. 
Quiero recordar que el 25 de febrero pasado, presentamos en el Pleno el documento sobre estrategia política anual para 2005 que acababa de aprobar ese mismo día el Colegio de Comisarios. 
Evidentemente, planteábamos las grandes líneas de prioridades políticas para el año que viene en el sentido de velar por el buen funcionamiento de la Europa ampliada, relanzar el crecimiento y mejorar la competitividad, es decir, todo lo que es la estrategia de Lisboa, impulsar el fomento y protección de la ciudadanía europea y la creación de un círculo de prosperidad y estabilidad con nuestros países vecinos. 
Hay que recordar que 2004 es un año especial, de renovación de esta Cámara y que va a ver en breve la sustitución de la Comisión actual por una nueva. 
Lo que ha venido siendo el a lo largo de estos últimos años para establecer e impulsar este diálogo estructurado entre el Parlamento y la Comisión se ha visto modificado y simplificado en algunos aspectos. 
En ese sentido, hubo un encuentro entre la Comisión con la Conferencia de Presidentes de Comisión el pasado 20 de abril donde tuvimos un intercambio de pareceres muy positivo, que sustituía los debates con las distintas comisiones. 
Posteriormente, hemos seguido con gran atención los trabajos en dichas comisiones parlamentarias y las distintas resoluciones que se han venido aprobando en este Pleno a lo largo de estos últimos meses, muy especialmente en cuanto a los presupuestos para 2005 y la estrategia política anual de la Comisión. 
Simultáneamente, hemos mantenido con el Consejo, el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social unos debates sobre nuestras propuestas y todos ellos han aportado sus puntos de vista. 
Se trata hoy de efectuar un balance de este diálogo y recordar que, en principio, este Parlamento ha recogido de manera favorable lo que han sido nuestras grandes líneas de propuestas por una Comisión saliente- insisto- que da el testigo a una nueva Comisión. 
Las primeras entre nuestras prioridades para 2005 son la competitividad y la cohesión en una Europa ampliada. 
En ese sentido, queremos agradecer el apoyo del Parlamento a nuestra pretensión de avanzar hacia una verdadera aplicación de la estrategia de Lisboa de concentrar los esfuerzos en la consecución de objetivos fundamentales y de apoyar las políticas comunes, entre ellas la Política Agrícola Común. 
El cimiento de la economía europea seguirá estribando en una política macroeconómica sana orientada hacia la estabilidad y basada en finanzas públicas duraderas, especialmente con vistas a nuestras perspectivas demográficas. 
Los factores básicos serán una estrategia integrada dirigida a mejorar la competitividad y las reformas estructurales, fomentar la economía basada en el conocimiento y lograr que las políticas económica, laboral, social, medioambiental y estructural de la Unión Europea y de los Estados de la Unión funcionen de forma eficaz y coherente manteniendo la competitividad de nuestra economía. 
La Comisión ha señalado también la necesidad de apoyar resueltamente las iniciativas encaminadas a un desarrollo duradero y de mejorar la coherencia entre la política industrial y las demás políticas comunitarias. 
En concreto, me alegra también recordar al Parlamento Europeo, con el que, en diversos ámbitos de mis competencias, hemos avanzado en esta línea de apertura y de competitividad. 
Así, desde el 1 de julio de 2004, el mercado eléctrico es una realidad para los consumidores no domésticos y en marzo de 2004, la Comisión adoptó un paquete liberalizador importantísimo respecto al sector ferroviario. 
Este último representa un paso decisivo hacia la creación de un mercado global europeo del ferrocarril completamente integrado para 2010, clave para la competitividad y la durabilidad de nuestro sistema de transportes y, todo ello, mediante la apertura gradual del mercado ferroviario de pasajeros. 
No quiero resaltar cuestiones que han merecido ya, a lo largo de 2004, su apoyo y aprobación, como las redes, la puesta en marcha del cielo único o las medidas que se van a adoptar sobre GALILEO antes de fin de año en cuanto a la decisión respecto al grupo adjudicatario de la construcción y gestión de GALILEO. 
La segunda gran prioridad es la seguridad y la ciudadanía europea. 
La Comisión ha observado un interés creciente de este Parlamento y del Consejo por potenciar la actuación europea en el ámbito de la seguridad, especialmente mediante el refuerzo de los controles en las fronteras exteriores de la Unión Europea ampliada, mediante una gestión más adecuada de los flujos migratorios y, también, ha manifestado el Parlamento- y no podía ser menos- la preocupación por reforzar la eficacia en la lucha contra el terrorismo en el ámbito europeo. 
Se trata de temas extremadamente sensibles para los ciudadanos y que se corresponden con la creación de ese espacio de justicia y seguridad común. 
En junio, la Comisión hizo balance de los progresos realizados desde el Consejo Europeo de Tampere en 1999, y tras la reacción de todas las instituciones, especialmente del Parlamento Europeo, la Comisión proseguirá su labor en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. 
En 2005, se producirá el lanzamiento del nuevo programa plurianual de justicia y asuntos de interior- que se espera que respalde el Consejo Europeo del próximo 5 de noviembre- así como nuevas medidas de apoyo en el contexto de las próximas perspectivas financieras. 
Los atentados terroristas de Madrid nos recordaron de manera dramática la amenaza del terrorismo internacional que pesa en la Unión Europea y han hecho más palpable que nunca la necesidad imperiosa de luchar contra él. 
Todas las instituciones y, en especial el Parlamento Europeo, han subrayado su voluntad de seguir adelante con esta lucha. 
Esta mañana mismo, el Presidente Borrell se refería a este punto esencial. Y todo ello, como decía el Sr. Poettering en su intervención, sin menoscabo de los derechos humanos, de los derechos individuales y del objetivo y la voluntad de brindar apoyo a las víctimas de los actos terroristas, cuestión esencial en esta lucha. 
La Comisión tiene la intención de seguir trabajando en esta dirección. 
El tercer elemento es nuestra responsabilidad exterior y, muy especialmente, la política de asociación y vecindad. 
Acabamos de tener un debate sobre Belarús, pero hay que recordar que la Comisión ha observado un amplio apoyo para una política ambiciosa de vecindad y ha concretado sus opiniones al respecto en la Comunicación de 12 de mayo de 2004 aprobada por el Consejo Europeo de junio. 
En lo que se refiere al proceso de ampliación, la Comisión confirma que trabaja con vistas a la adhesión de Rumanía y Bulgaria en enero de 2007. 
A raíz de la Decisión del Consejo Europeo de junio, la Comisión iniciará una fase activa de negociación con Croacia a principios de 2005 y elaborará una estrategia de preadhesión. 
La Comisión publicará en octubre su recomendación sobre Turquía y habrá de ajustar sus actividades de 2005 a la decisión del Consejo Europeo previsto para finales de este año. 
Tal como han subrayado el Consejo y el Parlamento, los compromisos internacionales de Europa deberán mantenerse en el año 2005 junto con una mayor responsabilidad de Europa, para fomentar un multilateralismo eficaz. 
Las negociaciones comerciales multilaterales en el contexto del programa de Doha para el desarrollo, siguen siendo la principal prioridad comercial de la Unión Europea, que proseguirá, al mismo tiempo, las negociaciones regionales o bilaterales en curso. 
Permítanme aludir brevemente a dos temas especialmente importantes de cara al próximo año. 
En primer lugar, las futuras perspectivas financieras, cuyos objetivos corresponden, en gran parte, a las prioridades propuestas para el año 2005. 
La Comisión es consciente de la importancia de que se haga cuanto sea necesario para que todo esté listo el 1 de enero de 2007 y por ello la Comisión actual ha presentado ya las propuestas este año, especialmente en febrero y julio, y tiene previsto presentar un nuevo paquete de medidas que serán adoptadas el 29 de septiembre respecto a los ámbitos de JAI, RELEX y medio ambiente todavía pendientes. 
El año 2005 será fundamental e imprescindible para avanzar en los preparativos una estrecha colaboración interinstitucional, pero, además, será clave que se puedan adoptar estas perspectivas financieras cuanto antes a lo largo de 2005 o muy a principios de 2006 si queremos que de verdad sean efectivas en el año 2007. 
Quiero recordar que la propuesta de la Comisión en este terreno tiene en cuenta, por un lado, la austeridad exigida a través, por ejemplo, del Pacto de Estabilidad a todas la finanzas públicas, pero el realismo respecto a las ambiciones políticas manifestadas reiteradamente no solo desde el Consejo sino también desde este Parlamento. 
Reforzar nuestras capacidades respecto a la protección de las fronteras exteriores quiere decir más inversión de la Unión Europea en ese sector, que quizá permitirá mayores facilidades en el ámbito de ciertos Estados. 
Si queremos de verdad impulsar una sociedad competitiva y dinámica, necesitamos reforzar las inversiones en el sector de la investigación y el desarrollo para apoyar una investigación y una capacidad europeas de innovación, y eso reclama más fondos en este sector. 
Además, no podemos olvidar que uno de los objetivos de la política europea es la política de cohesión. 
No podemos reclamar esta política si no nos dotamos de los fondos necesarios. 
Entendemos que lo propuesto, que supone mantener el 1,24 como techo de compromiso y plantear el 1,14 como techo de gasto, es un adecuado equilibrio entre austeridad y realismo. 
Cualquier recorte suplementario sería enormemente negativo y supondría renunciar a muchas de las políticas que se reclaman. 
Señorías, el segundo punto que quiero resaltar es el de las evaluaciones de impacto respecto a las propuestas de la Comisión. 
La Comisión está desarrollando y generalizando el uso de dichas evaluaciones para definir y justificar mejor sus propuestas. 
En 2004, los servicios de la Comisión ampliaron paulatinamente el uso de las evaluaciones de impacto con el objetivo de que constituyan una práctica común en 2005, aplicada a los principales documentos- definiciones políticas, documentos legislativos -, así como a todas las propuestas con un impacto económico, social o ambiental significativo, puntos incluidos en el programa de trabajo y en el programa legislativo de la Comisión y de gran importancia para este Parlamento. 
En febrero, con motivo de la presentación, insistí en que se trataba de una propuesta y de un trámite complejos, porque somos una Comisión que está pasando el testigo a la siguiente. 
Cuando la Comisión Prodi instauró el ciclo de planificación estratégica y de programación, quiso asociar a las demás instituciones. 
Hoy, al final de su mandato, me complace observar, como responsable de relaciones con el Parlamento Europeo, que el balance es altamente positivo. 
El diálogo interinstitucional ha contribuido a favorecer una mayor comprensión mutua y a desarrollar una visión compartida que permite una mayor eficacia en la dirección de nuestras políticas. 
Espero que la futura Comisión extraiga las conclusiones que considere oportunas y que, en su caso, proponga las revisiones a los procedimientos actuales que hagan aún más eficaces los métodos aprobados durante este tiempo. 
–Ahora se suspende el debate y se reanudará inmediatamente después de la votación. 
Nunca se ha procedido a un debate en este Parlamento sobre el calendario de sesiones. Ha pasado por la Mesa y, por lo tanto, la Presidencia no considera oportuno acceder a la moción de orden presentada por el Sr. Pannella. 
Para la Comisión, las prioridades de este presupuesto son claras. En primer lugar, hay que promover la integración de los nuevos Estados miembros. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha presentado las principales partidas del proyecto de presupuesto del Consejo y el resultado de la primera lectura del Consejo. Me gustaría analizar una vez más las principales cifras del anteproyecto de presupuesto de la Comisión. 
Habíamos propuesto un volumen presupuestario para 2005 de 109 500 millones de euros, que correspondería a un 1,03 % del producto nacional bruto de la Unión ampliada. La Agenda 2000, que es la perspectiva financiera vigente, prevé una cifra mucho más elevada para el ejercicio 2005, consistente en un 1,08 % del rendimiento económico combinado. 
Ahora el Consejo propone una reducción de 1 000 millones de euros en el gasto de agricultura, aunque queda por ver si se podrá llevar a la práctica. 
Ahora debo entrar un poco más en detalle respecto a los Fondos Estructurales. La Comisión ha propuesto un aumento considerable de los créditos de pago para 2005, así como un aumento de los créditos de compromiso. 
El Consejo no ha hecho recortes en los créditos de compromiso, y en realidad no puede hacerlo, porque en este ámbito ya está todo establecido, por una parte con la Agenda 2000 y por otra parte con los tratados de adhesión. Por lo tanto no puede haber cambios en los créditos de compromiso. 
En relación con el tema de cuántos créditos de pago necesitaremos para el próximo año, el Consejo cree que podemos pasar con 3 000 millones de euros menos que la cifra propuesta por la Comisión. 
Sin embargo, debo decir que 2005 será el sexto año del nuevo programa, y necesitaremos más créditos de pago porque finalmente estaremos en plena época de ejecución de los programas de los Fondos Estructurales. 
Pero este año parece que han infravalorado su propia capacidad, y en todo caso en la actualidad tenemos un ritmo de ejecución de los fondos estructurales significativamente más elevado que el del año pasado. A finales de agosto ya habíamos gastado un 67 % de los fondos, mientras que el año pasado la cifra era de solo el 44 %, lo que significa que mi colega Comisario, el señor Barrot, ya ha pedido fondos adicionales. 
En las próximas semanas examinaremos si puede haber reasignaciones dentro del presupuesto, pero al menos una cosa es clara y debo hacer todo lo posible para que el Consejo lo entienda: o bien necesitamos financiación adicional antes de que termine 2004, o bien debemos asegurar que se prevén fondos suficientes para 2005. 
La norma del n+2, que sus Señorías conocen, significa que debemos asegurar que el presupuesto contenga fondos suficientes para cubrir las peticiones de pago a medida que se presenten. 
En vistas de esa evolución, solo puedo expresar mi acuerdo con el ponente del Parlamento, el señor Garriga, quien también ha dejado claro en su informe que debemos utilizar las cifras del anteproyecto preliminar. 
Llegados a este punto, me gustaría comentar muy brevemente el debate que se ha abierto hace poco sobre si deben recortarse los fondos estructurales para aquellos nuevos Estados miembros que rebajen considerablemente los tipos fiscales para sus empresas. Para responder, solo puedo resaltar que esta propuesta es inaceptable, y sin duda totalmente injustificada. 
En tercer lugar, en cualquier caso es imposible comparar simplemente los tipos fiscales sin tener en cuenta la amplitud de la base imponible utilizada en los cálculos. 
De hecho, en los nuevos Estados miembros se han realizado muchas reformas para eliminar exenciones de la base imponible, o más bien para eliminar lagunas jurídicas. Debemos tener en cuenta todos esos aspectos. 
En cuarto lugar, los nuevos Estados miembros necesitan ayuda para tender un puente sobre el enorme vacío económico. 
No deberíamos empezar a poner en tela de juicio el espíritu de solidaridad, que siempre ha sido uno de los pilares de la Unión Europea, y debe seguir siéndolo, pocos meses después del maravilloso acontecimiento histórico que fue la ampliación. 
Pasando a las políticas internas, me gustaría resaltar en especial un punto que siempre es importante para el Parlamento en relación con los proyectos piloto y las acciones preparatorias. 
Puedo asegurar al Parlamento que estamos en proceso de mejorar el diálogo entre la Comisión y el Parlamento en este tema, y que en breve les proporcionaremos información actualizada sobre su ejecución. 
En lo que a la política exterior se refiere, el presupuesto disponible sufre en la actualidad una reducción en términos reales como consecuencia de lo dispuesto en la Agenda 2000. 
Desde que la Comisión presentó el anteproyecto de presupuesto, el Consejo, y en concreto el Consejo Europeo, ha tomado nuevas decisiones políticas que afectan al presupuesto. Y son, en primer lugar, la decisión política de abrir las negociaciones para la adhesión de Croacia, lo que influirá en el presupuesto, y, en segundo lugar, la más que justificada decisión política de ofrecer ayuda financiera a la comunidad turcochipriota. 
Evidentemente, también influirá en el presupuesto. Según la propuesta de la Comisión, ambas decisiones tienen implicaciones en la rúbrica 7, Ayuda de preadhesión, pero igualmente en la rúbrica 4, donde también habrá que liberar más fondos. 
En las próximas semanas, presentaremos al Parlamento y al Consejo las notas rectificativas del anteproyecto de presupuesto para 2005 en relación con este tema, y espero que así podamos llegar a tomar una decisión positiva tanto respecto a la rúbrica 7 como a la rúbrica 4, gasto de política exterior. 
También soy optimista respecto al gasto administrativo. 
Sigue estando pendiente de negociación, pero en los últimos años hemos podido llegar a un compromiso, y así será también para el próximo año. 
Estoy totalmente de acuerdo con usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en que el uso del instrumento de flexibilidad para el gasto administrativo está totalmente fuera de lugar. 
Por supuesto, en nombre de la Comisión me complace la propuesta del Consejo de permitir los 680 nuevos puestos de trabajo en la Comisión durante el próximo año debido a la ampliación. Pero no ha concedido los fondos necesarios para pagar al nuevo personal, lo que significa que nos veremos obligados a introducir en la Comisión un nuevo Servicio Europeo de Voluntarios. 
También espero que el Presidente en ejercicio del Consejo no lleve el debate sobre el presupuesto de 2005 a las posturas ideológicas en relación con el tema del 1,0 %. Con razón, los neerlandeses son famosos por actuar de forma muy pragmática y realista, y espero que podamos elaborar un presupuesto que aporte la financiación necesaria para las políticas comunitarias. 
Entretanto, por supuesto, dedicaremos una gran parte de nuestra energía a conseguir otra base firme para un buen compromiso sobre el presupuesto de 2005. 
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisaria, Señorías, hoy me encuentro en una situación muy curiosa, porque después de cinco años me veo obligado a estar de acuerdo con la Comisaria en casi todos los puntos. 
Me complace que al final de su mandato hayamos llegado a esta fase de cooperación, y creo que eso dice también algo a favor de nuestra cooperación en los últimos cinco años. Pero ya tendremos en octubre la ocasión adecuada para rendir homenaje a este hecho. 
Esto da lugar a las correspondientes obligaciones, y debemos cumplir los plazos del Tratado firmado con los nuevos Estados miembros en Copenhague. Ya no podemos actuar como si la política agraria fuera una hucha bajo el control exhaustivo del Consejo. 
Todas las obligaciones legales que se han contraído deben cumplirse. Como usted sabe bien, la responsabilidad es suya y solamente suya, y me gustaría pedirle que la asumiera. 
Por supuesto, es admirable que estemos debatiendo una nueva perspectiva financiera ahora, cuando todos los Estados miembros solicitan que se financien todas estas cosas. 
Pero si hablamos específicamente de la ejecución del presupuesto, que la Comisaria dice, con razón, que ha mejorado, no podemos soportar una política de recortes de los pagos, que implican una reducción en términos reales. 
Por lo tanto, también debería asumir su responsabilidad en este sentido, y no estudiar solo las cifras sino también si las políticas son correctas, que, en el ámbito de la política estructural, lo son. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted ha dicho que ha respetado todos los acuerdos relacionados con los programas multianuales y que no ha habido recortes en ninguno de ellos. 
Lo examinaremos con gran detenimiento, porque tenemos nuestras dudas en relación con determinados temas, de la misma forma que puede estar seguro de que estudiaremos con gran detalle todos esos aspectos. 
Es especialmente necesario dar un nuevo impulso a los acuerdos relacionados con la ampliación negociados por nuestro ponente, el señor Böge, y creo que nos convendría proporcionar fondos para los programas que hemos legislado, como los intercambios de jóvenes y la educación, sin entrar en más detalles. 
Ahora me gustaría pasar al tema de las agencias, y preguntar si está asumiendo su responsabilidad al respecto. En mi opinión, los Jefes de Estado o de Gobierno jugaron a ser Santa Claus y diseminaron por todo el continente una gran cantidad de agencias que ahora deben recibir financiación. 
Le pido que se tome un momento para considerar si es práctico a largo plazo hacer todo esto bajo la rúbrica 3. Allí donde se establezca, la administración debería financiarse bajo la rúbrica de administración. 
No basta con que los Jefes de Estado o de Gobierno alardeen de las agencias fantásticas que han obtenido para sus Estados miembros; también deben asegurarse de que disponen de la financiación adecuada para que podamos cumplir nuestras obligaciones. 
Solo quiero decir unas palabras sobre el tema de la política de información; también a este respecto tenemos cosas serias que decir a la Comisión, porque se ha negado a dar a conocer los resultados de la Convención al público en general. 
En lo que a política exterior se refiere, empiezo a preguntarme qué está ocurriendo. Desde 1999, o desde el presupuesto para el año 2000, nos enfrentamos con el problema de que no podemos financiar los compromisos que firman los Ministros de Exteriores en su interminable ansia de donaciones. 
Una vez más –y ya he perdido la cuenta de la cantidad de veces que ha ocurrido esto–, la Comisión presenta propuestas relacionadas con el uso del instrumento de flexibilidad en la rúbrica 4, Medidas exteriores. En la actualidad a la política de su Ministro de Exteriores no le queda energía, y me gustaría que quedara perfectamente claro que esto no se puede tolerar. 
En relación con el gasto administrativo, solo diré que no se pueden hacer recortes en todas partes y aumentar el propio presupuesto. 
Me gustaría expresar mi agradecimiento al ponente y a todas las demás personas; queda mucho por hacer, y debemos ahorrar dinero, pero debemos ahorrar en los puntos correctos para que Europa siga siendo visible. 
El presupuesto es también el primero de este Parlamento y de la recién nombrada Comisión, de modo que refleja la esencia de una UE totalmente nueva. 
El total de créditos de pago del presupuesto asciende a 105 000 millones de euros, es decir, un 0,99 % del PNB, o aproximadamente 9 000 millones de euros por debajo del límite máximo de la perspectiva financiera. 
De modo que la propuesta es muy austera. 
Y se ha conseguido recortando 1 000 millones de euros del gasto agrícola y 3 000 millones de euros de la financiación estructural, lo que debería considerarse cuestionable. 
El presupuesto se ha redactado una vez más siguiendo una estructura basada en las actividades, lo que aumenta su transparencia. 
Es una mejora liberalizadora de primer orden, y demuestra que la UE también es capaz de realizar reformas importantes. 
Los compromisos pendientes siguen siendo el mayor problema del presupuesto de la UE. 
Ascenderán a 112 000 millones de euros a finales de este año. La mayor parte tienen que ver con los Fondos Estructurales. 
Por ejemplo, el año pasado dejaron de utilizarse 8 134 000 000 euros en créditos de pago presupuestados en los Fondos Estructurales. 
El resultado será que, en los próximos años, se utilizará una proporción aún mayor de los Fondos Estructurales para satisfacer antiguos compromisos. 
Finalmente, me gustaría decir que este proyecto de presupuesto redactado por el Consejo requerirá una revisión importante por parte del Parlamento. 
– Señor Presidente, Señorías, el presupuesto para 2005 refleja la política autoritaria, antipopular, de la Unión Europea, cuyo objetivo es salvaguardar y aumentar los beneficios de las grandes empresas. 
Consolida el carácter reaccionario y la militarización de la Unión Europea. 
Y lo consigue mediante nuevos recortes drásticos de los beneficios sociales y la transferencia de créditos para consolidar el brazo militar de la Unión Europea. 
Es antipopular porque se basa en la promoción de la estrategia de Lisboa e intensifica el ataque a los puestos de trabajo y los derechos sociales. 
Se saca dinero de los agricultores medianos y pequeños, de tal manera que están desapareciendo, con lo que se abandonan y desertizan grandes extensiones de terreno. 
No tiene en cuenta las necesidades que la ampliación genera en diez países y exige a trabajadores, mujeres, jóvenes, pequeños y medianos agricultores, comercios y artesanos, a la clase trabajadora de las zonas menos desarrolladas de los veinticinco Estados miembros, que paguen la factura de la creación de un entorno comercial atractivo para las grandes empresas. 
El paquete de créditos sociales que muchos prometen se está convirtiendo en un mito para los trabajadores. 
El presupuesto y las restricciones que se han propuesto –en particular por parte del Consejo– no apuntan en esta dirección. En mi opinión, suponen un contratiempo. 
Si queremos cumplir nuestros objetivos, especialmente en estos momentos en que deseamos funcionar como una Europa ampliada, un presupuesto restrictivo es contrario a ese objetivo. 
Me sorprende que el Consejo haya presentado dichas propuestas. Estoy de acuerdo con mi colega, el señor Roszkowski, en que toda reducción en este sentido enviaría la señal de que no nos tomamos en serio el objetivo que nos hemos fijado en una Europa de solidaridad, ampliada y cohesionada. 
Espero que se introduzcan cambios y enmiendas en dichas propuestas. 
– Señor Presidente, el doctor Brüner, director general de la OLAF, que es responsable de investigar el fraude y la corrupción en la Unión Europea, explicó en la última reunión de la Comisión de Control Presupuestario que su trabajo no era fisgonear. Su informe anual no decía ni una palabra acerca del sistema contable europeo, que ha demostrado ser estructuralmente fraudulento y que carece de cohesión financiera. 
En aquella reunión le pregunté al doctor Brüner: «Si usted no está investigando esta vergonzosa situación, ¿quién lo hace? », y no obtuve respuesta. 
Ahora formulo esta pregunta al Parlamento y a la Comisión: ¿quién es responsable de lo que se está haciendo para poner fin al fraude y la corrupción estructurales e institucionales en la Unión Europea? 
Señor Presidente, en primer lugar, ¿quién controlará o supervisará el mercado del automóvil y las piezas de recambio fabricadas por terceros? 
Como he dicho antes, hay 90 directivas que se ocupan de la seguridad de los automóviles y estas directivas están fiscalizadas, si puedo decirlo así, por los Estados miembros. 
Sin embargo, se acordó que cualquier cambio legislativo debería favorecer la liberalización. Y eso es precisamente lo que hemos hecho hoy. 
En este momento, los fabricantes de automóviles obtienen piezas de recambio fuera de la Unión Europea. Compran capós, faros y lunas traseras en países como Turquía, Brasil y Corea. 
El uso de substancias anabólicas por parte de los atletas (dopaje) en los Juegos Olímpicos de Atenas ha demostrado ser un problema de proporciones profundamente desesperantes. 
La comercialización del deporte, la transformación de los Juegos Olímpicos en un campo para dar rienda suelta a los patrocinadores multinacionales y a las empresas farmacológicas multinacionales que fabrican las substancias en cuestión, el hecho de que se permita a las multinacionales crear récords olímpicos, y el perfil actual del superatleta, junto con la alienación del deporte de las necesidades contemporáneas de deporte como actividad popular no excluyente, son factores fundamentales de la proliferación de este grave problema. 
¿Qué medidas prácticas tomará la Comisión para resolver radicalmente el problema del dopaje, sus causas y las mafias asociadas, con el fin de desarrollar y promover el deporte como actividad popular no excluyente para todos? 
. Señora Presidenta, como acabo de explicar, se proclamó el Año europeo de la educación por el deporte porque no se podía establecer un Año europeo del deporte sin fundamento jurídico para financiarlo. 
Por ello, he tenido que desplazar el problema, tomando la educación como fundamento jurídico, para poder llevar a cabo una acción concreta en materia de deporte y de protección de los y las jóvenes deportistas. 
Pues bien, podremos actuar directamente en materia deportiva. En primer lugar, habrá un Consejo de Ministros de Deportes facultado para presentar propuestas de común acuerdo con la Comisión. 
En julio de 2004, la Comisión Europea acordó un período de diez años para la importación y el procesado de maíz modificado genéticamente (NK 603) en los mercados de la Unión como solicitaba American Monsanto Co. 
De momento, el maíz se destina a alimentación animal y finalidades industriales. Sin embargo, ¡la Comisión ya ha anunciado que también permitirá su uso en productos alimenticios! 
Esta afirmación es motivo de controversia médica y económica, porque afectará a los productores de maíz de los países de la Unión. 
Hace algún tiempo, los círculos portuarios comenzaron a preocuparse cuando se hizo público que la Comisión estaba planeando presentar una nueva propuesta de Directiva relativa a la liberalización de los servicios portuarios incluso antes de la toma de posesión de la nueva Comisión. Como es bien sabido, el Parlamento Europeo rechazó el compromiso propuesto en tercera lectura (procedimiento de conciliación) durante la última legislatura. 
¿Puede la Comisión indicar qué planes tiene de presentar una nueva propuesta de Directiva relativa a la liberalización de los servicios portuarios y puede decirnos ya cuál será el contenido de estos planes? 
Toda esta parte de «barreras no arancelarias» , de las que acabo de citar algunos ejemplos, se inscribe en el marco de la negociación multilateral que hemos estado manteniendo en la ronda de Doha, y lo que es cierto para el textil es igualmente aplicable a otros sectores, como el automóvil o la electrónica. 
Por tanto, este terreno de las barreras no arancelarias forma parte también de las negociaciones que mantenemos en la Organización Mundial del Comercio. 
. Reconciliar la vida laboral y familiar es una de las principales preocupaciones de la política social. 
Por ejemplo, dentro de poco hemos de revisar la directiva sobre la duración de la jornada laboral, cuyas disposiciones pretenden garantizar la reconciliación entre la vida familiar y el trabajo. 
Un horario de trabajo flexible es otro ejemplo de este tipo de política. 
Nos esforzamos por conseguirlo y espero que tengamos una política más detallada en los próximos meses. 
Hay cinco Estados miembros que han transpuesto tan solo algunas partes de las directivas o no han conseguido transponerlas de plena conformidad. Con respecto a estos Estados miembros, como he dicho antes, la Comisión ha entablado sin demora sendos procedimientos de infracción. 
En el caso de la directiva marco sobre el empleo, en julio de 2004 se envió un dictamen motivado –que constituye la segunda fase del procedimiento de infracción– y esperamos una respuesta dentro de dos meses. Si no hay respuesta, el asunto se remitirá inmediatamente al Tribunal de Justicia Europeo. 
Nos encontramos en septiembre de 2004 y esta reacción tardía no se debe al hecho de que no lo supiéramos. Pensemos en las pocas puertas a las que hemos llamado en todos estos meses. 
Hemos reaccionado tarde a causa de un cálculo político que ha demostrado ser erróneo, y que fue el de centrarlo todo en el proceso de Naivasha, de forma que Jartún pensó que tenía carta blanca para intervenir en otras zonas. 
Simplemente estoy intentando llamar la atención sobre el hecho de que en el este de Sudán se están desatando tensiones mayores, y no me gustaría que reaccionáramos dentro de un año, una vez hayan generado una crisis inextricable. 
Quiero recordar a la Presidencia y a la Comisión la existencia de un instrumento, en concreto la Corte Penal Internacional, y en particular el artículo 7 del Estatuto, sobre cuya base el Consejo de Seguridad puede solicitar al Fiscal que inicie una investigación. 
Digo esto porque, junto con la Comisión de Derechos Humanos, se trata de un instrumento por el que Europa ha luchado tanto que creo que puede y debe entrar en juego en esta crisis en particular. 
– Señor Presidente, Señorías, un desastre humanitario de dimensiones alarmantes está teniendo lugar ante nuestros ojos en la provincia occidental sudanesa de Darfur. 
Reaccionamos demasiado tarde y sin la energía y la coherencia suficientes. Esto es lo que hace posible que el genocidio continúe impune y que un Gobierno, que es el responsable de que la masacre continúe, simplemente no nos tome en serio. 
Incluso si no pudiera pensarse en una prevención del conflicto, sigue siendo esencial que por lo menos ahora se aplique la limitación de daños y que la presión internacional se acelere mediante una acción coordinada de la UE, los Estados Unidos, la ONU y la OUA para poner fin a este genocidio. 
Debería posibilitarse el despliegue de más tropas de la Unión Africana, la Corte Internacional de Justicia debería ser capaz de actuar y, sobre todo, creo que no solo deberíamos jugar con la idea de las sanciones, sino considerarlas una alternativa seria. 
Esto significa sanciones de cualquier tipo, lo que forzaría al Gobierno de Jartún a abandonar el cinismo que muestra en sus tratos con nosotros. 
Facilitar ayuda no es bastante, pero la población debe poder tener acceso a ella con una seguridad absoluta. Por lo tanto, sería útil que el Parlamento adoptara una línea más dura en la condena de las acciones del Gobierno sudanés, que sigue armando a las milicias con el objetivo de aterrorizar a la población civil de Darfur. 
Astutamente, el Gobierno sudanés está ganando tiempo para hacerse con una ventaja unilateral, mientras que se beneficia de la difícil situación internacional que ve cómo las instituciones supranacionales y el conjunto de la opinión pública se concentran en la lucha contra el terrorismo mundial. 
Por consiguiente, el Parlamento debe aprobar una nueva resolución que incluya la demanda del embargo total de armamentos, así como sanciones selectivas que puedan presionar sobre el Gobierno y las fuerzas armadas sin afectar a la población civil. 
El Gobierno sudanés tiene que sentir a partir de ahora cómo el mundo está mirándole cada día. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las Declaraciones del Consejo y de la Comisión acerca de la toma de rehenes y la masacre de Beslán así como la lucha contra el terrorismo. 
Señor Presidente, el sábado pasado conmemoramos que el mundo cambió súbitamente hace tres años. 
En esta presentación, primero me gustaría hacer una retrospectiva y explicar los fundamentos de nuestra política, a continuación abordaré la situación actual de la lucha contra el terrorismo antes de entrar en el programa de trabajo de la Presidencia neerlandesa. 
Concluiré con unas cuantas palabras sobre la cooperación con Rusia. 
Desde el 11 de septiembre de 2001 es evidente que los atentados terroristas se encuentran más cerca de nosotros de lo que queríamos creer. 
Se trata de una amenaza que no podemos menospreciar. 
Todos hemos visto los horrendos atentados terroristas en la televisión. 
Somos testigos de estos atentados y también somos responsables conjuntamente de que no se repitan nunca más. 
Lo que hemos visto, tanto fuera de la Unión Europea –en Yakarta, Beslán, Iraq, Afganistán y Oriente Próximo– como dentro de la Unión Europea –hace seis meses en Madrid– exige que actuemos ahora y en el futuro. 
Cada atentado plantea nuevas preguntas que requieren nuevas respuestas y plantean nuevos desafíos a los que debemos hacer frente juntos a través de medidas concretas. 
Tenemos que proteger mejor a nuestros ciudadanos. 
Tenemos que seguir examinando los instrumentos de nuestras políticas en estrecha cooperación con otras partes. 
No hay soluciones rápidas para el terrorismo. 
En la larga lucha contra el terrorismo, se me ocurren dos palabras clave: protección y cooperación, así como la idea de protección a través de la cooperación. 
En cuanto a la protección, la Unión Europea ha hecho mucho en los últimos tres años. 
Hemos mejorado nuestra legislación y ampliado los instrumentos de nuestra política. 
Hemos elaborado y aplicado nuevas medidas para proteger nuestras fronteras, los aviones, etc. Hemos comenzado a dar prioridad a la seguridad, incluso a escala internacional. 
En cuanto a la cooperación, los atentados terroristas nos han enseñado que la seguridad interna y la externa son inseparables, pues son las dos caras de la misma moneda. 
Esto se debe a dos razones principales: en primer lugar, el terrorismo no se detienen en las fronteras y, en segundo lugar, el terrorismo es una amenaza de alcance mundial, ya que puede suceder –y de hecho ya ha sucedido– en cualquier parte del mundo. 
Por ello, la auténtica protección solo puede alcanzarse a través de la cooperación internacional. 
Asimismo debemos examinar detenidamente si nuestro planteamiento se corresponde con los de nuestros países aliados a fin de crear suficientes posibilidades para cooperar estrechamente. 
Las medidas nacionales e internacionales deben encajar unas con otras para reforzarse entre sí. 
El terrorismo es un atentado no solo contra nuestras libertades políticas y económicas, sino también contra nuestras normas y valores: la libertad, la democracia, la tolerancia y el Estado de derecho, valores que debemos defender. 
Asimismo, el terrorismo no es tan solo un atentado contra nuestros valores occidentales, sino que es un ataque contra los valores universales que constituyen el fundamento de Naciones Unidas. 
La única manera de vencer el terrorismo es haciéndole frente. 
Por ello debemos ser fuertes y mostrarnos activos en la lucha contra este monstruo multicéfalo. 
Nos podemos sentir tentados a creer que podemos utilizar cualquier medida en esta lucha. 
Pero tenemos que ser muy cautos a este respecto. 
En nuestra lucha común debemos mantener las normas y valores que el terrorismo pretende destruir. 
El terrorismo se resume, en gran parte, en seguridad, que es el núcleo de nuestra existencia. 
Hemos desarrollado un nuevo enfoque de la seguridad a través de diversos procesos con el fin de adoptar medidas más concluyentes contra el terrorismo y prevenir nuevos atentados. 
Las Naciones Unidas se encuentran en el centro de esas medidas. 
La Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas obliga a los Estados a mejorar sus políticas en materia de terrorismo, no solo de palabra, sino también en hechos, no solo mejorando la legislación antigua o redactando nuevas leyes, sino aplicándolas. 
Esta resolución recoge, entre otras cosas, medidas para luchar contra la financiación del terrorismo y promueve acciones que deberían conducir a la prevención del terrorismo y al castigo de los terroristas. 
Por consiguiente, la agenda antiterrorista incorporada a la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas debería considerarse el punto de referencia más importante a escala mundial para las medidas que deben adoptar todos los Estados miembros de las Naciones Unidas. 
Dentro de la Unión Europea, el Consejo Europeo y el Consejo de Asuntos Generales –así como otros Consejos, como el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, el Consejo de Transporte y el Consejo ECOFIN– han trabajado desde el 11 de septiembre para establecer, aplicar y refinar un amplio plan de acción de la UE. 
Entre los resultados obtenidos se encuentran la orden de detención europea, los equipos comunes de investigación, Eurojust y la legislación sobre la financiación del terrorismo. 
Asimismo hemos actuado en materia de política exterior. 
La cuestión clave de la seguridad ocupa el lugar principal dentro de la Estrategia Europea de Seguridad, que deberá contribuir a reforzar el sistema multilateral. 
Deberá hacer frente a diversas amenazas –entre ellas el terrorismo– a través de medidas internas y externas activas y más coherentes, con mayores capacidades y en estrecha cooperación con nuestros socios. 
Asimismo hemos decidido incluir una cláusula sobre terrorismo en las nuevas relaciones contractuales con terceros países, similar a la cláusula sobre derechos humanos. 
Esta cláusula nos permitirá evacuar consultas serias con aquellos terceros países que no cumplan plenamente sus obligaciones internacionales en materia de lucha contra el terrorismo, como la aplicación de la Resolución 1373. 
Al adoptar un planteamiento de palo y zanahoria –con la zanahoria en forma de ayuda– utilizamos la fuerza política y económica de la Unión Europea para luchar contra el terrorismo. 
Paso ahora al programa de la Presidencia. 
El programa de trabajo de la Presidencia neerlandesa en el ámbito de la lucha antiterrorista es amplio y de largo alcance. 
Aparte de centrarse en la aplicación de las medidas y legislación de la UE, implica nuevas iniciativas en numerosos ámbitos. 
En este aspecto, una herramienta importante es el Plan de acción de lucha antiterrorista de la UE. 
Este fue adoptado por el Consejo Europeo tras los horrendos atentados de Madrid ocurridos en el pasado mes de marzo. 
La Presidencia colabora estrechamente con el Coordinador de la Lucha Antiterrorista, el señor Gijs de Vries, para aplicar y complementar este plan de acción. 
Los principales ámbitos en los que deseamos, en nuestra calidad de Presidencia, realizar avances sustanciales son: Justicia y Asuntos de Interior, mejora de la cooperación entre los servicios de inteligencia, prevención de la financiación del terrorismo y fortalecimiento de las políticas exteriores de la UE y la lucha contra el terrorismo. 
En materia de Justicia y Asuntos de Interior nos centraremos en la aplicación de medidas como la orden de detención europea. 
Asimismo tenemos que mejorar la manera de trabajar de nuestras agencias de inteligencia. 
Nuestra primera línea de defensa consiste en contar con buena información sobre lo que pretenden hacer y preparan los terroristas. 
El Plan de acción de la UE ya esboza algunos pasos que pretendemos dar y el señor De Vries participa plenamente en este proceso. 
Estamos fortaleciendo el Centro de Situación de la UE que desempeñará un papel decisivo para compartir análisis sobre el terrorismo en Europa. 
Igualmente debemos reforzar el papel de Europol y asegurarnos de que pueda desempeñarlo. 
En un futuro próximo, los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior de la Unión Europea se reunirán con sus homólogos norteamericanos para estudiar la forma de reforzar la cooperación transatlántica en la lucha contra el terrorismo. 
La prevención de la financiación del terrorismo es una de nuestras prioridades. 
Incluso si la UE ocupa un lugar de vanguardia en la lucha contra el terrorismo, no podemos bajar los brazos. 
El dinero es vital para el terrorismo y tenemos que reforzar nuestros sistemas financieros para asegurarnos de que los terroristas no abusen de ellos. 
La tercera Directiva sobre blanqueo de dinero es un nuevo paso en esta dirección. 
También debemos reforzar nuestras políticas destinadas a congelar los haberes de los terroristas. 
Por ello deseamos que la Cámara de Compensación de la UE sea más eficaz y aplique mejor la legislación vigente. 
Por último, buscaremos la manera de evitar que los mensajeros portadores de dinero en efectivo incumplan la normativa bancaria al llevar su dinero en efectivo a través de las fronteras. 
En nuestras políticas exteriores deseamos asegurarnos de que los recursos de la Unión se utilicen plenamente para colaborar con otros países en la lucha contra el terrorismo. 
Como ya he mencionado, el terrorismo es un fenómeno que no respeta las fronteras internacionales. 
Creemos firmemente que debemos colaborar con los países extracomunitarios para promover la ratificación y aplicación de los convenios de las Naciones Unidas en materia de lucha contra el terrorismo y utilizar el diálogo político y la asistencia técnica para ayudar a los países que estén dispuestos a cooperar. 
La UE ya actúa en Indonesia, Filipinas y Pakistán, donde lleva a cabo programas específicos. 
Asimismo, la UE está llevando a cabo otros programas en diversos países con la finalidad, de índole más general, de reforzar sus sistemas judiciales. 
Consideramos que la UE debería hacer más y, por ello, mantenemos conversaciones con una serie de países clave para explorar formas para mejorar nuestra cooperación. 
Y esto nos lleva al terrorismo en Rusia. 
Rusia está muy preocupada por la amenaza que plantea el terrorismo y con toda la razón. 
Pero más que una simple preocupación, este es un verdadero problema para Rusia, que ha sufrido tres importantes atentados en algo más de una semana. 
Debemos demostrar –y ya lo hemos hecho– nuestra solidaridad. 
Huelga decir que la Unión Europea siempre ha condenado sistemáticamente todos los actos terroristas. 
Los rusos merecen todo el apoyo que podamos brindarles. 
Por eso, estamos al lado de Rusia para ayudarle en su lucha contra el terrorismo. 
Ya deliberamos periódicamente sobre lucha antiterrorista en nuestras relaciones con Rusia. 
Estamos dispuestos a intensificar nuestra cooperación en el plano técnico y a compartir las experiencias en materia de lucha antiterrorista que hemos acumulado en la UE. 
Aprovecharemos los diálogos periódicos que mantenemos con Rusia para debatir la forma de proceder a este respecto. 
Estamos dispuestos a deliberar sobre estrategias y métodos antiterroristas con los rusos a fin de aprender unos de otros. 
Esta cooperación forma parte de nuestra estrategia general consistente en reforzar las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
Uno de nuestros objetivos es realizar avances palpables en los cuatro espacios comunes en nuestra próxima cumbre que tendrá lugar el 11 de noviembre. 
Hemos logrado avanzar en el ámbito de la seguridad exterior. 
Pero esta interacción debe ir acompañada con la construcción de la cooperación en el espacio común de la seguridad interior. 
Los atentados terroristas han hecho que Moscú siga considerando que el problema checheno es una cuestión predominantemente de terrorismo. 
Esto es motivo de preocupación. 
Nos hemos mostrado coherentes con nuestra posición de afirmar que los derechos humanos deben respetarse en la lucha contra el terrorismo. 
De hecho, la Unión Europea tiene una posición clara respecto a la situación reinante en Chechenia. 
Seguiremos presentando nuestra posición ante Rusia en el futuro. 
En relación con el atentado terrorista de Beslán, seré breve. 
Hemos condenado plena e incondicionalmente este atentado y hemos ofrecido nuestras condolencias a los parientes de las víctimas, al Gobierno ruso y al pueblo de Rusia. 
De este modo hemos apoyado plenamente su iniciativa, señor Presidente, consistente en que las escuelas de toda Europa guardaran un minuto de silencio ayer a mediodía en memoria de las víctimas de este atentado terrorista. 
De esta forma, nuestros niños pudieron mostrar al mundo su dolor por las víctimas y la preocupación que les causa el terrorismo. 
Nos toca ahora a nosotros, los políticos, traducir estas preocupaciones en acciones concretas y dar nueva fuerza a nuestra lucha contra el terrorismo, respetando al mismo tiempo nuestros valores fundamentales. 
. Señor Presidente, permítame comenzar donde terminó el Ministro de Asuntos Exteriores de los Países Bajos y dejar claro que nadie que posea un poco de humanidad podría no sentirse consternado y profundamente triste por los trágicos acontecimientos que tuvieron lugar hace dos semanas en la escuela de Beslán, en Osetia del Norte. 
Reitero las condolencias de la Comisión a la población de Beslán. 
Asimismo condeno sin dudas ni reservas los actos terroristas cada vez que se cometen estos. 
Los atentados contra civiles siempre resultan despreciables. Cuando van dirigidos deliberadamente a niños, alcanzan nuevos niveles de atrocidad. 
Desgraciadamente, este acontecimiento, como ha señalado la Presidencia, no fue un hecho aislado. 
En los últimos meses, Rusia ha sufrido varios atentados terroristas cuyos objetivos iban desde el metro de Moscú hasta vuelos nacionales de pasajeros. 
La secuencia resulta profundamente preocupante, y la Comisión ha expresado su disposición a intensificar nuestra cooperación con Rusia para luchar contra las amenazas terroristas tan reales a las que debe hacer frente. 
Ya colaboramos con Rusia, por citar un ejemplo, en la lucha contra la financiación del terrorismo, ámbito en el que ayudamos a Rusia a mejorar sus medidas para hacer frente al blanqueo de dinero. 
Nos gustaría continuar esta colaboración en el marco de nuestra tan alardeada «asociación estratégica» con Rusia, en el marco de un proceso de diálogo. 
Y el diálogo conlleva inevitablemente preguntas. 
La verdadera ayuda solo llega con la comprensión, y la comprensión solo es posible si hay claridad. 
Lo sucedido en Beslán no está totalmente claro, al menos para el observador externo. 
¿Quiénes participaron? 
¿Cómo planearon y ejecutaron los secuestradores este acto horrendo? 
¿Qué provocó el asalto de la escuela? 
¿Por qué fue tan alto el número de víctimas? 
No obstante, el vínculo con Chechenia resulta evidente. 
Los acontecimientos de Beslán se produjeron tras intensificarse los ataques rebeldes tanto en Chechenia cono en Ingushetia desde la primavera pasada. 
El conflicto actual, que ya dura cinco años, es un círculo vicioso en el que se han cometido amplios abusos contra los derechos humanos y la población civil ha sido blanco tanto de las fuerzas armadas rusas como de los rebeldes. 
Muchos civiles simplemente han desaparecido. 
Este conflicto ha provocado una enorme crisis humanitaria y ha desvastado la economía. 
Todos deberíamos reconocer, sin embargo, que no es el momento de dar lecciones a Rusia acerca de Chechenia. 
Este es un momento de dolor y conmoción. 
Hemos tenido y seguiremos teniendo diferencias con Rusia acerca de Chechenia. 
Hemos dejado claras estas diferencias, y lo seguiremos haciendo, en nuestras reuniones con las autoridades rusas, y las debatiremos. 
Eso es lo propio entre socios. 
Para la Comisión existen dos principios que orientan la cooperación con Rusia en materia de terrorismo. 
En primer lugar, es igual o más importante colaborar para prevenir el terrorismo, es decir, haciendo frente a sus causas originales. 
En segundo lugar –y apoyo firmemente lo que acaba de decir el Ministro de Asuntos Exteriores–, los derechos humanos revisten una enorme importancia y deben respetarse. 
La lucha contra el terrorismo no justifica ni excusa la violación de los derechos humanos. 
Al contrario, se refuerza si se demuestra que se respetan los derechos humanos de todos los ciudadanos. 
El otro día me sorprendió una declaración realizada por el Presidente del Tribunal Supremo de Israel al dictar una sentencia sobre la barrera de seguridad. 
Lo que dijo me recordó los principios fundamentales que compartimos con Israel, independientemente de nuestras críticas a las políticas del actual Gobierno. 
Las democracias, alegaba, deben luchar con una mano atada a su espalda. 
Y es verdad, pero también lo es que en el momento en que nos comportamos como terroristas, socavamos nuestra autoridad moral y aumentamos el número de ciudadanos que los apoyan ya sea activa o pasivamente. 
Así que cuando volvamos a debatir la situación de Chechenia, deberíamos seguir dejando claro que apoyamos una solución política al conflicto que respete plenamente la integridad territorial de Rusia. 
Pero deberíamos hacerlo de una manera coherente e inteligente que no sea susceptible de cambiar de una Presidencia a otra, y que reconozca la complejidad del conflicto étnico en toda la zona del Cáucaso. 
Señalaré de paso que nosotros y nuestros interlocutores rusos tenemos que llegar a un acuerdo sobre esta cuestión. 
La integridad territorial y la estabilidad son muy importantes para todos los vecinos de Rusia, tanto en el Cáucaso meridional como en el Cáucaso septentrional. 
Son importantes tanto para los vecinos de Rusia como dentro de la propia Rusia. 
Un reconocimiento mutuo de este hecho contribuiría a la seguridad de nuestras relaciones de buena vecindad. 
Por nuestra parte debemos reconocer que ninguna persona sensata en Rusia puede o debe desear un retorno a la situación chechena de los años inmediatamente anteriores a 1999, pues recuerdan dicha situación y a lo que condujo. 
Al igual que deberíamos hacer nosotros. 
Era terrible: una comunidad que exportaba bandidaje. 
Así pues, la Comisión acoge con agrado los esfuerzos por reconstruir unos sistemas de sanidad pública, educación y administración que funcionen como es debido, pero no nos hacemos ilusiones. 
Se trata del comienzo de un viaje muy largo, que solo puede verse obstaculizado por la desviación de los fondos de reconstrucción por parte de funcionarios corruptos, por la evidente manipulación de elecciones y por la falta de protección de los derechos humanos y la ausencia de diálogo. 
El desafío al que se enfrenta Rusia es constituir una clase dirigente en Chechenia en la que confíe la población chechena. 
Si no lo hace, no habrá reconciliación genuina y duradera, que es lo que desea la mayoría de la población. 
Podemos contribuir a esta labor, de una manera modesta, apoyando la reconstrucción y la creación de instituciones en Chechenia. 
Reitero que la Comisión está dispuesta a facilitar recursos para la reconstrucción y rehabilitación del Cáucaso septentrional, tan pronto como lo permita la situación de la seguridad y una vez que una misión para evaluar las necesidades pueda desplazarse a Moscú y el Cáucaso septentrional. 
Sin embargo, en última instancia, cualquier solución duradera de la tragedia de Chechenia depende de que Moscú realice políticas humanas, decididas y con visión de futuro. 
Espero que estas lleguen y que el Gobierno de la Federación Rusa no concluya que la única respuesta al terrorismo reside en aumentar el poder del Kremlin. 
Francamente, esta propuesta carece de buenos antecedentes históricos. 
Señor Presidente, pronunciar un discurso siempre resulta más sencillo si se puede afirmar que se está de acuerdo con los oradores anteriores, en este caso, con la Presidencia y la Comisión. 
Prácticamente ya está todo dicho sobre el asunto del terrorismo tras los atentados del 11 de septiembre y el 11 de marzo y la reciente tragedia de Beslán. 
Ha dejado de ser solo un problema de terrorismo para convertirse en una nueva realidad a la que denominaría «hiperterrorismo» , en la que tanto civiles como niños se ven utilizados como medios espantosos para alcanzar una serie de objetivos. 
Dadas las circunstancias, señor Presidente, Señorías, lo que tengo que decir es bien simple. 
Ante todo, debemos insistir en que las instituciones y los Gobiernos han de actuar con firmeza. No podemos tolerar, en ningún caso, que las instituciones o los Estados se mantengan neutrales ante un acto de «hiperterrorismo» de esta naturaleza. 
No solo deben colaborar los diferentes Gobiernos; hay que exigir la cooperación de todos los Gobiernos e instituciones en la lucha contra el terrorismo y el «hiperterrorismo». 
No obstante, tal y como se ha mencionado, esta actitud firme no se debe lograr a costa de aquello por lo que luchamos y nos hace fuertes: la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
Se trata de una cuestión con respecto a la cual no cabe hacer concesión alguna. 
No pretendemos establecer Estados policiales en ninguna parte, ni siquiera en aquellos Estados en los que esto sea totalmente justificable, ya que si vamos por ese camino acabaremos perdiendo, como he dicho, toda nuestra fuerza moral. 
Por lo tanto, lo que necesitamos, además de firmeza, es una cooperación más estrecha. 
En este momento creemos que es posible obtener avances en este ámbito, no solo en lo que respecta a los servicios de inteligencia, sino también en cuanto al flujo de capital que respalda al terrorismo. 
Las preguntas acerca de quién financia este flujo y de cómo logra circular el capital por todo el mundo han de ser investigadas más a fondo de lo que se ha venido haciendo hasta ahora. 
Las instituciones europeas son conscientes del problema. 
Aplaudo el trabajo de la Comisión, en particular la labor del señor Vitorino, cuyo esfuerzo debe ser continuado concienzudamente. 
Para finalizar, señor Presidente, diré que consideramos que el terrorismo ha supuesto siempre una amenaza para la democracia, la libertad y el Estado de Derecho, los pilares fundamentales de nuestra Unión Europea. 
Esta es una de las razones principales por la que urge que nos unamos para hacerle frente. 
Señor Presidente, Señorías, como acaba de decir el Comisario Patten, con el que estoy totalmente de acuerdo, atravesamos una situación dolorosa y no es momento de dar una charla sobre Rusia. 
Todos los que participamos en este debate somos incapaces de borrar esas imágenes de nuestras mentes. 
Creo que todos podemos comprender perfectamente lo que debe significar que en una ciudad no quede una sola familia sin llorar por una víctima, niños en su mayoría. 
Tratemos de imaginar la situación: existe un lugar en este planeta en el que no hay una familia que no sufra la pérdida de un niño –nietos, sobrinos, hijos. 
Beslán, y todos nosotros, tendremos que vivir con ese trauma durante mucho tiempo. 
El mundo de los medios de comunicación, en el que nos sentimos como en casa, es efímero y despreocupado; en la actualidad ya hay otras imágenes que ocupan las noticias. 
Quisiera retomar un comentario del señor Cohn-Bendit que considero realmente perspicaz, en el que afirmaba que se ha cruzado el Rubicón del terrorismo. 
Esto es un hecho, pues no en vano así ha sido. 
Por primera vez hemos podido distinguir dos elementos en el terrorismo. 
Existe una ley de la humanidad, no escrita pero manifiesta, según la cual los niños no pueden ser víctimas de este tipo de acciones. 
Hasta ahora, según recuerdo, los niños nunca han sido objetivo del terrorismo, aunque sí de la guerra. 
Por primera vez se ha introducido un componente que afirma: «No nos importa; tomaremos como rehenes a todos los miembros de un colegio sin preocuparnos por lo que les suceda a los niños». 
Parece así que el fin justifica el sacrificio infantil; sin duda se ha cruzado el Rubicón, y debemos defendernos de ello. 
Por este motivo, quiero dirigir la atención de este debate hacia un aspecto concreto: puesto que todos conocemos el modo de pensar de estos terroristas, hemos de establecer dos conexiones en este punto. 
Está claro que existe una conexión entre Chechenia y el terrorismo islámico, con la idea de utilizar las regiones de Chechenia e Ingushetia, de población mayoritariamente musulmana, como instrumentos para acercar el conflicto a Osetia del Norte, habitada por una comunidad religiosa diferente, y duplicar así el problema. 
Sin embargo, al tomar a niños como rehenes, se ha producido un efecto que ha pasado desapercibido para los medios de comunicación. 
El hecho es que, por primera vez en mucho tiempo, en ningún país del mundo árabe se han registrado manifestaciones para apoyar este acto de terrorismo. 
No ha habido ningún periódico en el mundo islámico que no haya condenado esta masacre. 
Incluso los líderes islámicos más radicales han repudiado y rechazado este tipo de terrorismo. 
Es precisamente en este elemento donde existe una oportunidad clara de restablecer el diálogo que nos ha eludido. 
Si logramos identificar un denominador común mínimo –y creo que esto es posible–, pasaremos a compartir el rechazo a esta clase de terrorismo, y este denominador común será una oportunidad para iniciar el diálogo que no debemos desaprovechar. 
Por ello nuestro grupo ha debatido acerca de la necesidad de sacar las conclusiones lógicas, con el fin de evitar hablar solo en términos de enfrentamiento cultural y, en su lugar, aprovechar las oportunidades de entablar un diálogo intercultural dondequiera que se presente, incluso aunque se trate de un nadir moral como este. 
A las agudas observaciones realizadas hoy aquí, quiero añadir que hay una cuestión específica que se plantea a los Gobiernos de nuestra Unión, especialmente en esta Cámara. Y es la siguiente: el Parlamento Europeo manifestó un apoyo prácticamente unánime a los Estados que rechazaron la guerra preventiva como método de dirección de la política internacional y como modelo para la resolución de conflictos. 
En breve se debatirá la cuestión iraquí y el fracaso del enfoque según el cual los conflictos y las crisis internacionales se pueden solucionar a través de ataques preventivos. 
Para ser coherentes, tendremos que afirmar que la anulación del sistema democrático, la abolición del Estado de Derecho o el restablecimiento de estructuras autoritarias tampoco constituyen el método más apropiado de afrontar este tipo de crisis. 
Si bien no nos corresponde dar consejos a Rusia, es un hecho que si alguien reintroduce la pena de muerte abandona nuestra plataforma de acción, la cual, permítanme añadir, compartimos en esta Cámara con nuestros homólogos del Consejo de Europa. 
Esta es otra verdad que debemos contar, y si no podemos ser sinceros con un amigo, entonces pienso que ya está todo perdido. 
Pero como tenemos amigos en Rusia, y dado que este país es el socio más importante de Europa, hemos de anunciarla alto y claro. 
La guerra preventiva no es de mayor utilidad que el restablecimiento de estructuras autoritarias. 
– Señor Presidente, Señorías, estamos horrorizados ante la atrocidad terrorista cometida en Beslán, la cual repudiamos y condenamos sin reservas. 
La brutalidad infligida a niños, padres y profesores no tiene nada que ver con la fe; estos terroristas no son luchadores por la libertad, sino cínicos asesinos. 
Como todos los europeos, nosotros los diputados tenemos derecho a preguntar cómo ha podido llegar a suceder esta tragedia y a saber si era inevitable. 
¿Quién sembró el germen de un terrorismo de esta clase, capaz de acabar con la vida de tantos inocentes de forma tan terrible, recientemente en Beslán y hace un año en un teatro de Moscú? 
¿Quién está detrás de las colisiones aéreas en Rusia? 
Este tipo de preguntas no disminuyen nuestra solidaridad con las víctimas ni atenúan el horror que sentimos ante la tragedia de los rehenes. 
No existe una solución sencilla en la guerra contra el terrorismo, ya que traspasa los límites de la guerra tal y como nosotros la entendemos, y es además bastante más compleja de lo que fue la denominada Guerra Fría. 
No hay campos de batalla definidos y el enemigo no está claramente identificado, lo que resta efectividad a recursos simples como la intervención militar. 
Aunque la necesidad de perseguir sin tregua a los terroristas es incuestionable y nadie la pone en duda, no basta con combatir los síntomas; es preciso llegar a los orígenes de esta guerra. 
Para romper el círculo vicioso de violencia que afecta a Chechenia, el Gobierno ruso debe aprender de la catástrofe de Beslán. 
En esta situación, la adopción de un comportamiento belicoso impide encontrar una solución pacífica y democrática al conflicto. 
Mientras que la población de Grozny no albergue esperanzas de una vida normal, seguirá existiendo un perverso aliciente para fomentar la continuación del terrorismo. 
El Presidente Putin está actuando de forma severa, pero dejando de lado la vía política, ya que parece que su Gobierno no cree que haya solución política alguna para Chechenia. 
Esto nos deja con la mentira de una guerra imposible de ganar. 
Esta semana el Presidente Putin ha anunciado una serie de enmiendas a la constitución rusa, eliminado así de un plumazo los elementos democráticos del sistema político del país. 
No existe una guerra real contra el terrorismo, solo la guerra de Putin –una lucha contra la diversidad política que con tanta urgencia necesita Rusia, cuyo poderoso Gobierno no contribuye a aumentar la seguridad en el país. 
Nosotros, los Liberales y Demócratas, estamos convencidos de que tenemos el derecho y el deber, como representantes del pueblo europeo, de declarar nuestra postura sobre Chechenia y de defender la democracia y el Estado de Derecho. 
No es suficiente con reservar un pequeño margen para reflejar en letra pequeña el problema de esta región. 
Por este motivo consideramos lamentable y criticable el hecho de que el Grupo Socialista y el Grupo de los Demócrata-Cristianos conservadores hayan bloqueado una resolución de esta Cámara relativa a este importante asunto. 
No podemos permitir que se manipulen las elecciones y se violen continuamente los derechos humanos sin protestar. 
No podemos tolerar que en ningún lugar del mundo se implante la idea de la guerra preventiva contra el terror, ya que esto solo lleva a un callejón sin salida. 
Creemos en la universalidad de los derechos humanos y en el Estado de Derecho. 
Si la Unión Europea pretende alcanzar una asociación legítima con Rusia, este país tendrá que estar dispuesto a replantearse su política sobre Chechenia y a encontrar el valor necesario para cambiar de enfoque. 
– Señor Presidente, Señorías, todos estamos de acuerdo en que el ataque de Beslán ha sido monstruoso, y los autores del atentado, que tomaron a niños como rehenes y exigieron a las madres que eligieran qué niños debían morir y cuáles podrían sobrevivir, han demostrado ser unos monstruos. 
A partir de aquí, tenemos dos posibilidades: podemos decir que hay que combatir a los monstruos, cosa que es evidente pero un tanto simplista, o podemos preguntarnos por qué unos seres humanos se han convertido en monstruos. 
Los chechenos que llevaron a cabo esta acción no nacieron monstruos, se convirtieron en monstruos. 
¿Qué hizo de esos seres humanos unos monstruos? 
Es una pregunta legítima y, en Chechenia, una potencia colonial conduce desde hace años a una guerra colonial que produce monstruos día tras día. 
Si se quiere discutir la forma de frenar la barbarie terrorista, primero hay que ver cómo detener esta guerra colonial bárbara. 
La Historia nos ha enseñado cómo son las guerras coloniales. 
Las atrocidades cometidas por los argelinos contra los franceses eran bárbaras. 
Las guerras coloniales producen bárbaros. 
El problema es encontrar un medio para poner fin a la barbarie, y no basta decir que vamos a dedicar más dinero a la guerra contra el terrorismo; hemos de preguntar qué es lo que nosotros, los europeos, vamos a poner en la balanza política para frenar la barbarie. 
En este contexto, tenemos que desempeñar un papel de mediación política entre los rusos, que son incapaces de plantear una solución política, y los chechenos, que no pueden desasirse del terrorismo. 
Por ello pedimos que se condene a Putin. 
¿Qué vínculo puede haber entre la reforma del proceso electoral en las regiones y el terrorismo? 
¿Qué vínculo puede haber con la lucha contra el terrorismo? 
Ninguno. 
En cambio, sí hay un vínculo con el poder de un zar cuya legitimidad democrática es dudosa. 
Hay que decirlo, la Rusia de hoy está dejando atrás la democracia. 
En cuanto a Chechenia, al hablar de solución política hay que saber con quién se supone que hay que negociar. 
No se puede encontrar una solución política solamente en Rusia; es necesario contar, del lado checheno, con interlocutores con los que negociar. 
Si tratamos a todo el mundo del mismo modo, a los terroristas y a los chechenos que proponen soluciones políticas, si les tratamos a todos como terroristas, no habrá solución política, porque no habrá nadie con quien negociar. 
En las negociaciones tendrá que participar el señor Zakayev, en ellas habrá que discutir sus propuestas y reconocerlo, y es muy correcto que la Unión Europea lo reconozca, lo presiona para que abandone el terrorismo y lo denuncie; hay que darle el trato de un interlocutor político, de un enemigo con el que hay que negociar. 
Siempre se negocia con enemigos, nunca con amigos. 
Con los amigos se organizan, si le apetece a uno, fiestas sorpresa, pero no negociaciones políticas. 
Por esta razón, señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea propone para el Premio Sajarov a Natalia Estemirova. 
Es hija de padre ruso y madre chechena y libra en Grozny una lucha justa por que se reconozcan los derechos humanos: ¡todo un símbolo en sí misma! 
Forma parte del grupo «Memorial» , del que surgió Andrei Sajarov, con cuyo espíritu y junto con cuyos amigos está luchando. 
Espero que este Parlamento tenga la fuerza de decir que hay otra solución que el terrorismo al conflicto de Chechenia, y Natalia Estemirova sería el símbolo de una acción política por su parte ante esta trágica situación. 
– Ayer, señor Presidente, el Presidente de esta Cámara expresó en nombre de todos nosotros la profunda indignación ante la monstruosa toma de rehenes de Beslán. 
Habiendo condenado el terrorismo fue radical y unánime, ahora debemos hablar con la misma claridad sobre las raíces de esas espantosas explosiones de violencia, sobre el resultado de la tan cacareada guerra contra el terrorismo lanzada para contenerlas y sobre las responsabilidades de la Unión en este contexto crucial. 
Ahora bien, estas cuestiones se plantean de forma muy similar en el Cáucaso, Iraq y Oriente Próximo. 
Los señores Bush, Putin y Sharon impulsan la misma estrategia y obtienen los mismos resultados catastróficos. 
Las raíces del terrorismo son por supuesto el estado de guerra permanente, con los bombardeos y acciones de destrucción y humillación, cuando no son actos de barbarie cometidos por las tropas de ocupación. 
En nombre de la guerra contra el terrorismo se acaba por librar una guerra contra los pueblos. 
A fuerza de hacerles padecer un infierno, se engendran monstruos. 
Por esta razón, el balance de la supuesta guerra contra el terrorismo es el mismo en todos los casos que he citado. 
Vladimir Putin subió al poder prometiendo el restablecimiento del orden. 
Cinco años después, el Cáucaso arde y la sangre llega hasta Moscú. 
Ariel Sharon prometió a su pueblo seguridad y paz. 
La población israelí vive ahora en una atmósfera de temor, división y enfrentamiento, mientras que Gaza, cerrada y agotada, se está convirtiendo rápidamente en una nueva bomba de relojería. 
George Bush veía el bien venciendo al mal y pensaba extender la democracia a todo Oriente Próximo; ahora, Iraq se hunde en el caos mientras cada día crece la lista negra de víctimas inocentes. 
¿Cuál es, pues, la responsabilidad de la Unión, tanto sobre la base de sus valores como en virtud de sus intereses? 
En primer lugar, la de estar allí, no como una instancia inaudible, sino como un agente reconocido; sobre todo, la de atreverse a hacer sonar la alarma porque el mundo se está descomponiendo ante nuestros ojos. 
No debe temblar al primer fruncimiento de cejas del amo del Kremlin. 
El reproche de injerencia no tiene más peso hoy en relación con Chechenia que el que tuvo en su día con respecto a Kosovo ayer. 
Debe acabar asimismo con esa insoportable impunidad que se concede de hecho al Gobierno Sharon, que desafía abiertamente a la ONU, al Tribunal de Justicia Internacional y al Derecho internacional en general. 
Debe denunciar, en fin, la guerra injusta, ilegal y cada vez más peligrosa en Iraq y pedir formalmente la retirada de las tropas de ocupación y, de forma general, hacer suyo, para el futuro, el principio de la proscripción de la guerra como medio de resolver los problemas del mundo. 
Meditemos sobre esta frase de Kofi Annan: «La historia es un juez implacable, no nos perdonará que dejemos pasar la ocasión». 
– Señor Presidente, Señorías, la tragedia acontecida hace poco se incluye entre una serie de recientes señales inequívocas que presentan un realidad obvia ante el mundo civilizado: los ataques terroristas de los últimos años no son incidentes aislados relacionados solo por su grado de crueldad y violencia, sino que nos enfrentamos a una guerra, si bien no se trata de una guerra convencional. 
Es evidente que estamos ante un nuevo tipo de guerra, ya que las fuerzas del mal jamás se habían movilizado con un frente tan amplio y nunca hasta ahora el mundo civilizado, en todos los puntos del globo, había tenido que afrontar una atrocidad tan generalizada ni una indiferencia total hacia sus principios y valores fundamentales. 
Los niños nunca habían sido abatidos con tanta violencia y determinación al margen de los conflictos convencionales. 
Es hora de que nosotros, el mundo civilizado, superemos el aturdimiento que nos ha embargado; habiendo sido todos educados para respetar la dignidad humana y los derechos civiles, no podemos entender que haya hombres y mujeres capaces de cometer los actos de crueldad salvaje que hemos presenciado. 
Nos han declarado una guerra mundial a través de métodos nada usuales y no debemos olvidar que ya recibimos varios avisos, desde los ataques de Dar es Salaam y Nairobi hasta la escalada del régimen talibán. 
Uno de los últimos avisos se hizo llegar a este Parlamento y a la comunidad internacional por medio del Comandante Masud, quien fue asesinado el 9 de septiembre de 2001, solo unos meses después de su visita a Estrasburgo y dos días antes del atentado de las Torres Gemelas, el cual supuso la declaración oficial de guerra de los terroristas contra el mundo civilizado. 
Es preciso que comprendamos la realidad en la que vivimos. 
Ya no hay embajadores que anuncien que nos encontramos en guerra, sino bombas que asolan nuestros países, violadores y asesinos de niños, y nuevos terroristas que son reclutados en nuestras propias ciudades. 
Europa tiene la obligación de escuchar cada voz que se pronuncie a favor de la libertad de los pueblos oprimidos. Pero ha de manifestar claramente que se debe combatir y condenar el terrorismo sin condiciones ni salvedades, y que todos aquellos que lo justifiquen, toleren o apoyen – subrepticiamente o de cualquier otro modo – tendrán que ser aislados para garantizar que no puedan hacer daño alguno. 
Ahora que tratamos de combatir este nuevo tipo de terrorismo que nos ha declarado la guerra armados de un sentimiento solidario, resulta difícil entender cómo es posible que países vecinos a los que respetamos y queremos, como Francia, permiten que se escape un terrorista condenado en Italia por cuatro asesinatos cometidos durante los trágicos «años de plomo». 
Es necesario adaptar nuestras leyes nacionales y comunitarias a la situación de emergencia en la que nos encontramos inmersos. 
Señor Presidente, Abdel Rahman al-Rashid, el director de la cadena de televisión Al-Arabiya, escribió un sorprendente artículo de opinión en la edición del 5 de septiembre del periódico británico. 
En él decía que aquellos que tomaron los niños como rehenes en Beslán eran musulmanes, igual que los que secuestran en Iraq, quienes cometen actos violentos en Darfur en Sudán, Bin Laden y los terroristas suicidas que hacen volar autobuses, coches, colegios, casas y otros edificios de todo el mundo. 
Asimismo, añadía que no podrían limpiar su nombre hasta que reconocieran la vergonzosa realidad de que el terrorismo se ha convertido en una actividad islámica, en una especie de monopolio en manos de hombres y mujeres musulmanes, y aquí acaba la cita. 
Debemos apoyar las declaraciones realizadas por musulmanes valientes como el señor al-Rashid. 
Ante todo, tenemos que ser conscientes de que se está librando una guerra internacional en Europa y en el mundo occidental en general, una guerra fomentada por el fundamentalismo musulmán contra nuestro estilo de vida y nuestros valores democráticos comunitarios. Y yo, lamentablemente, no estoy nada seguro de que la Unión Europea se encuentre al frente de la lucha contra el terrorismo, tal y como acaba de afirmar el señor Bot. 
Es preciso aumentar el grado de cooperación actual con los Estados Unidos, la OTAN y países como Rusia. 
Los Estados miembros han de colaborar con mayor eficacia en el intercambio de información y deben adaptar su legislación de forma más apropiada para luchar contra el terrorismo internacional; de lo contrario, la situación irá de mal en peor. 
Señor Presidente, lo sucedido en Beslán nos confirma fundamentalmente que el terrorismo islamista constituye ya el principal problema que afecta y afectará a la convivencia entre los europeos. 
No solo es un problema emergente, sino que tenemos que tener la convicción de que será un problema creciente. 
El mayor riesgo que tenemos los europeos ante este fenómeno es que los ciudadanos europeos interpreten que la falta de acción, la parálisis, el no hacer nada es lo que fundamentalmente identifica nuestra falta de acción. 
Ese es el mayor riesgo, la mayor dificultad: no saber cómo hacer frente a este riesgo terrible desde nuestros principios, convicciones y valores propios. 
Desde mi experiencia personal, para hacer frente a una lacra terrorista, lo primero, lo más importante –en mi opinión–, lo definitivo es la toma de conciencia, la concienciación de la gravedad del problema. 
Serán importantes las medidas legislativas, las operativas, pero lo más importante es la concienciación. 
Esta concienciación tiene una doble perspectiva: en primer lugar, hay que atreverse a colocar la lucha contra el terrorismo en la prioridad, en el primero de entre todos los problemas. 
Por eso lo tenemos que decir, reiterar y afirmar en todos los documentos de la Unión, en todas nuestras declaraciones públicas: el terrorismo es el principal problema. 
Hoy me atrevo a afirmar que la principal laguna de la política antiterrorista de la Unión Europea no es la falta de medidas y de iniciativas, sino que no identificamos suficientemente el terrorismo como el principal problema que tenemos los europeos. 
En segundo lugar, el segundo objetivo de la concienciación es la convicción de poder derrotar a este fenómeno. 
No podemos comenzar a luchar contra el terrorismo sin estar seguros, desde la fortaleza moral de nuestras convicciones, de que podremos vencer el terrorismo. 
El terrorismo es esencialmente miedo, genera miedo. 
Y ese miedo al fracaso que tenemos cuando afrontamos un problema de estas características es lo primero que tenemos que saber vencer para luego vencer a la organización terrorista. 
Señores parlamentarios, se tarda tiempo en combatir un fenómeno terrorista. 
No hay atajos posibles, no hay posibilidad de soluciones mágicas. 
La lucha contra el terrorismo no es de izquierdas ni de derechas; es, esencialmente una exigencia moral. 
Por eso, creo que nosotros tenemos que dedicar más tiempo, más sesiones monográficas en este Parlamento para abordar el terrorismo. 
Creo que hemos de reiterar más veces que el terrorismo es el principal problema que tenemos los europeos y tenemos que favorecer un debate entre los gobiernos para saber en circunstancias determinadas, cuando hay atentados próximos a las elecciones, qué instrumentos de defensa tienen esos gobiernos, retrasando o no unas elecciones, para evitar que los terroristas cumplan sus objetivos. 
En definitiva, señoras y señores diputados, creo que nosotros tenemos una exigencia moral de primer orden. 
– Señor Presidente, el aterrador ataque terrorista perpetrado en una escuela de Beslán se ha cobrado como víctimas a cientos de niños y a sus madres. 
Lo que para ellos habría sido un día de júbilo –su primer día de clase– se acabó convirtiendo en una tragedia terrible. 
Ayer, junto con millones de alumnos de Europa, guardamos un minuto de silencio en memoria de las víctimas. Damos las gracias al Presidente de esta Cámara por este gesto solidario, que constituyó al mismo tiempo una muestra de impotencia, la impotencia sentida por todos ante este cruel atentado cometido contra quienes no pueden defenderse – los niños y sus madres. 
Ante todo, hoy queremos afirmar que estamos junto a la población de un rincón remoto de Europa, si bien es preciso que el debate sobre la creciente amenaza de un terrorismo que no perdona nada ni a nadie siga adelante, tanto hoy como en los próximos meses. 
Este debate ha de girar en torno a dos palabras clave: «comprensión» y «acción». 
Debemos esforzarnos por comprender lo incomprensible. 
Tenemos que estar dispuestos a buscar los orígenes del terrorismo, a abrir nuestros ojos a la desesperanza y la frustración de la gente y a aquella que subyace en los conflictos que parecen interminables, sin posibilidades de alcanzar solución alguna. 
Definitivamente no estoy diciendo que la existencia de estos conflictos justifique la brutal violencia ejercida sobre gente inocente, sino que debemos adoptar un enfoque conjunto que nos permita atajar las causas de dicha violencia. 
Del mismo modo, hemos de estar dispuestos a actuar, a intensificar la cooperación internacional en la lucha contra el terrorismo. 
Esto significa que la Unión Europea tiene que ofrecer al pueblo ruso, y al Presidente Putin, toda la ayuda que resulte necesaria para evitar que calamidades tan monstruosas sucedan en el futuro. 
Naturalmente, se plantea la cuestión de cómo ha podido ocurrir algo así. 
Resulta positivo que la Duma Estatal esté llevando a cabo una investigación acerca del final que tuvo la tragedia de Beslán y del modo en que se gestionó esta última fase. 
Con esto tampoco se pretende dejar de lado el problema checheno. 
La ayuda a la que acabo de hacer referencia incluye, por supuesto, el desarrollo por parte de los servicios de inteligencia de operaciones conjuntas sobre el terreno, su formación en unidades especializadas y el aprendizaje mutuo a partir de las diferentes experiencias. 
Es imposible enfrentarse al terrorismo internacional sin la cooperación internacional, en la cual la Unión Europea juega un importante papel. 
Mi grupo no está de acuerdo con aquellos que piensan que el único modo de combatir el terrorismo es hacerlo por su cuenta. 
Solicito a la Cámara que se celebre un debate intensivo a finales de año, conjuntamente con el Consejo y la Comisión, en el que se aborde la aportación europea en materia de la lucha contra el terrorismo. 
¿Cuál es nuestra posición y cuál es nuestro análisis de la amenaza? 
Esta mañana el señor Bot ha contribuido de forma notable a este debate con su declaración sobre las actuaciones de la Unión Europea y su Presidencia. 
Aunque la identificación y resolución de las causas ocupa un lugar prioritario en la lista, nuestra tradición comunitaria nos lleva a centrar nuestra atención también en el modo de asegurar nuestras estructuras democráticas y de proteger los derechos humanos fundamentales. 
– Señor Presidente, quisiera preguntarle al Presidente en ejercicio del Consejo, señor Bot, qué le ha ocurrido en el espacio de una semana. 
Hace una semana, usted hizo una pregunta muy simple a las autoridades rusas: ¿cómo ha podido suceder esta tragedia? 
Y tenía razón al plantear esta pregunta tan simple, pero se equivoca hoy al querer enterrarla. 
¿Por qué? 
Porque es la pregunta que se hacen todas las familias en Beslán; es la pregunta que se hacen todas esas familias que están en duelo. 
¿Qué sucedió? Y cómo no ver que, en esta tragedia, los poderes fácticos rusos desplegaron todo el cinismo calculador de que son capaces –manipulación, desinformación, intoxicación– y que se impidió llegar al lugar de los hechos a los mejores periodistas, expertos en la cuestión chechena. 
¿Cómo negar estos hechos? 
¿Cómo no formular preguntas a las autoridades rusas? 
¿Cómo quiere usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, cooperar en la lucha contra el terrorismo internacional con un poder que, en un primer momento, negó toda relación con el conflicto de Chechenia, y que después condenó al Presidente independiente y moderado, Masjádov, poniendo precio a su cabeza? 
Después, ese mismo poder hace un llamamiento a la lucha internacional contra la plaga planetaria del terrorismo, y a continuación pide a todos los Estados que no se injieran en sus asuntos internos. 
¿Cuál es ese poder incoherente y manipulador con el que quiere usted cooperar para salvar la democracia, el Estado de Derecho, nuestro código de valores? 
Reflexione, señor Bot. 
Señorías, los sucesos de septiembre en Beslán han conmocionado al mundo por su salvajismo y su crueldad. 
No hay palabras para describir los sentimientos que provoca el asesinato de unos niños. 
Para esta barbarie no cabe justificación alguna. 
Al mismo tiempo, quiero resaltar que esta tragedia exige la adopción de medidas políticas estatales destinadas a evitar este tipo de situaciones en el futuro, a eliminar las causas del terrorismo. 
Esto no es fácil. 
Resulta bastante más sencillo hacer declaraciones irresponsables sobre ataques preventivos o simplemente tratar de consolidar poderes autoritarios. 
El Presidente de Rusia debería intentar mitigar el odio mutuo que existe entre las diferentes poblaciones del país. Un odio alimentado por el zarismo y mantenido por el estalinismo, para el que aún no se ha hallado solución. 
Hace poco, unos milicianos agredieron brutalmente a un ex astronauta en Moscú porque su apellido parecía checheno. 
Es fundamental que el Presidente Putin muestre una mayor preocupación por cada ciudadano de su país – no solo por los rusos, sino también por los demás pueblos – y que utilice su inmenso poder para instaurar la paz y la armonía. 
– Señor Presidente, en nombre del pueblo de Irlanda del Norte que ha conocido la crueldad del terrorismo durante más de una generación, deseo expresar mi sinceras condolencias a los padres y al pueblo de Beslán. 
El horrendo terror al que han sido sometidos resulta inexpresable. 
El terrorismo es injustificable en cualquier lugar. 
No hay justificación ni margen de error. 
Ya sea que el IRA coloque una bomba incendiaria en un hotel repleto de huéspedes a las afueras de Belfast e incinere a una docena de personas inocentes, ya sea Al Qaeda al atacar las torres gemelas o los extremistas chechenos que masacran niños inocentes en Beslán, la estrategia es la misma: el mayor efecto posible mediante la mayor matanza posible con la esperanza de obtener las mayores concesiones políticas posibles. 
Nuestra experiencia en Irlanda del Norte debería demostrar que consentir o encontrar excusas al terrorismo no tiene nada de honroso, ilustrado o deseable, ya que es maligno en todas sus formas. 
Aquí en Europa y en el mundo nos corresponde hacer frente decididamente al terrorismo y a sus despreciables apologetas. 
Señor Presidente, la imagen de unos niños huyendo de una explosión para ser disparados por la espalda resulta demasiado repugnante como para describirla con palabras. 
Por encima de todo, queremos manifestar nuestra compasión hacia las víctimas, aquellos que han quedado atrás y toda la sociedad rusa. 
Por mucho que difieran nuestras opiniones acerca de un conflicto como el de Chechenia, no puede existir justificación alguna para atrocidades de esta índole, ni siquiera cabe la posibilidad de intentar buscarla. 
Como políticos, le debemos al público el llevar a cabo todos los esfuerzos posibles para evitar que esto vuelva a suceder. 
Cada vez resulta más evidente que el terror no conoce límites y que supone una amenaza para cualquier sociedad libre. 
A la hora de afrontar este terror, la Unión Europea tendrá que unir sus fuerzas, más que nunca, con países como los Estados Unidos y Rusia y, al mismo tiempo, aprender mucho en este ámbito de cooperación. 
Aunque han sido numerosos los planes fraguados durante esta presidencia y la anterior bajo la orientación del Coordinador de la lucha contra el terrorismo de la Unión Europea, el señor de Vries, también es importante supervisar la aplicación de los planes adoptados. 
En el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior extraordinario celebrado en vísperas de los ataques de Nueva York en septiembre de 2001, se acordó que, a partir de ese momento, se intercambiaría en el seno de la Unión toda la información relevante relacionada con amenazas terroristas. 
Unos días antes del atentado de Madrid se puso de manifiesto que este intercambio resulta aún insuficiente. 
No podemos permitirlo por más tiempo. 
¿Se han transformado en hechos nuestras acertadas palabras? 
En realidad, la necesidad de un proceso de ejecución idéntico se aplica también a las organizaciones terroristas incluidas en la lista europea. 
No en vano hay que recordar que, en nuestra Unión, carente de fronteras internas, estas organizaciones no están prohibidas en todos los países. 
El debate acerca de una aplicación efectiva y uniforme de los planes se debería sostener en un nivel superior, y sería conveniente que el Coordinador, el señor De Vries, también enviara sus informes de situación directamente a esta Cámara. 
Después de todo, no mostraremos verdadera comprensión ni compasión alguna hacia las víctimas de Nueva York, Madrid y Beslán hasta que transformemos nuestras ambiciosas palabras en acciones concretas. 
– Señor Presidente, debemos expresar nuestras más profundas condolencias a las víctimas de Beslán y a sus familiares. 
Esta gente necesita nuestra ayuda: tanto las diferentes comunidades de Rusia, como los ciudadanos de Beslán y las regiones circundantes. 
No existe nada más brutal y salvaje que el asesinato deliberado de madres e hijos indefensos. 
No podemos permanecer imparciales ante un terrorismo de esta clase, ya que supone una amenaza para el Estado de Derecho, la democracia, los derechos civiles, los fundamentos de nuestra sociedad. 
El mundo entero se ha dado cuenta de que las cosas han ido demasiado lejos. 
El año pasado encabecé una delegación parlamentaria a Chechenia. 
El Parlamento recalcó entonces que el conflicto de esta región no podría ser resuelto a través de medios militares y el Gobierno ruso afirmó que actuaría en consecuencia. 
No se puede combatir el terrorismo con métodos que menoscaben la democracia, los derechos civiles y la igualdad. 
Las causas del terrorismo guardan relación con la política social y, por tanto, la solución al mismo debe enmarcarse dentro del ámbito de esta política. 
No se alcanzará mediante el uso de las armas o la constante centralización de poder. 
En Europa somos testigos del fracaso de la política de Rusia en Chechenia. 
Es complicado imaginar cómo la continua centralización de poderes en el Kremlin podría ayudarnos a entender esta política. 
Hasta el momento hemos apoyado la política destinada a fomentar la estabilidad y la democracia bajo el liderazgo de Putin, y esperemos que, como consecuencia de esta tragedia, no empecemos a replantearnos y a modificar nuestra política sobre Rusia, porque ahora este país también es una víctima. 
Con suerte lograremos determinar, en colaboración con el Gobierno ruso, las posibilidades de que Rusia actúe de conformidad con sus propias proclamas públicas de forma que pueda contar con nuestro apoyo incondicional. 
Se trata de un asunto de interés mutuo. 
– Señor Presidente, a pesar de este horror, de la total y absoluta condena de los demenciales sucesos de Beslán, expresada conjuntamente por todos, le ruego que no reduzca los hechos de Beslán y Chechenia a un análisis simplista de la lucha contra el terrorismo internacional. 
El trasfondo de esta situación es bastante más amplio. 
En Chechenia tiene lugar una turbia guerra. 
Basta con leer los informes de Amnistía Internacional, examinar el publicado por nuestra comisión, a la que ha hecho referencia el señor Paasilinna y en la cual yo también participé, u observar lo que sucede en Chechenia. 
No es posible adoptar una solución militar. 
Lo que hace falta es establecer un diálogo en el que intervengan todas las partes, todos los implicados en Chechenia, no solo el clan que rodea al señor Kadirov, sino todos los clanes de la región, un diálogo que dé cabida también a los rebeldes. 
La señora Thatcher declaró en una ocasión que nunca mantendría conversaciones con los terroristas. Sin embargo, gracias a John Hume, los Gobiernos británico e irlandés lograron sentarse en la mesa de negociaciones junto con los grupos terroristas protestantes y del IRA. 
Del mismo modo que este diálogo demostró ser la solución para la paz en Irlanda, lo será también para la paz en Chechenia. 
Es preciso iniciar conversaciones con todas las partes, conversaciones en las que Europa debería jugar un papel destacado, tal y como hicieron los Estados Unidos en Irlanda del Norte. 
Hemos de intentar reunir a todas las partes y convencerlas para que colaboren. 
Este es el deseo de los chechenos, quienes esencialmente anhelan la paz. 
Señor Presidente, me resulta difícil expresarme ante la tragedia sucedida a niños y adultos en Osetia, pero he de encontrar las palabras. 
Es preciso dar con las palabras y las medidas apropiadas para evitar más derramamientos de lágrimas. 
No se puede hablar de un terrorismo bueno o malo, ya que todos los tipos de terrorismo son negativos. 
No existe el terrorismo en el nombre de Dios, puesto que se trata de una acción del diablo. 
Dicho esto, la película sobre Chechenia que llevamos años viendo no es en blanco y negro, ni la protagoniza un sheriff bueno que se enfrenta a los malos. 
En esta película el sheriff también ha disparado a la gente por la espalda en anteriores ocasiones, ya que en Chechenia encontramos realmente dos tipos de terrorismo. 
Por un lado está el tipo sobre el que se debate largo y tendido en esta Cámara y en otros lugares, y por otro, aquel sobre el que nadie dice nada, el terrorismo de Estado. 
Hemos de celebrar el hecho de que la Unión Europea esté planteando sus opiniones acerca de este problema. Estas opiniones deberían ser las de toda la Unión, cuestión que tendría que tener en cuenta Rusia, la cual ha preferido en el pasado mantener conversaciones con Estados miembros selectos como Alemania y Francia, tal y como demuestra la reciente cumbre de Sochi. 
Si actuamos juntos, señor Presidente, como una única Unión Europea, nos resultará más fácil ejercer influencia en Rusia y defender los derechos humanos en Chechenia y en cualquier parte del mundo. 
– Señor Presidente, en Osetia del Norte ha tenido lugar una tragedia especialmente dolorosa, en la que la brutalidad de una de las partes se unió a la falta de responsabilidad de la otra. 
Recuerda a la desgracia del teatro de Moscú y hace que vengan a la mente infinidad de pensamientos. 
Hoy, la declaración de las autoridades rusas de que lucharán contra el terrorismo en cualquier parte puede parecer innovadora y positiva, quizás abra la puerta al desarrollo de esfuerzos combinados en Iraq o Afganistán, al fin de los actos de terror en Qatar y otros lugares. 
La condena de las autoridades rusas a la dualidad de criterios puede hacer brotar la esperanza de que los terroristas rusos también sean perseguidos, por ejemplo aquellos que en la noche del 31 de julio de 1991 asesinaron a sangre fría a siete guardias fronterizos lituanos. 
Se conoce la identidad de los criminales; miembros de una unidad de «Boinas Negras» terroristas que viven en Rusia protegidos y respaldados por sus autoridades, las cuales se niegan a cooperar con Vilna en la búsqueda de justicia. 
Mientras se habla tanto sobre la guerra contra el terrorismo, los líderes rusos han hecho alarde en más de una ocasión de la dualidad de criterios y de una actitud hipócrita. 
La Unión Europea podría instarles a que cambiaran este comportamiento. 
A continuación les leeré una cita, un extracto de la declaración del gabinete en la sombra al comienzo de la crisis de Beslán. 
Cita: «Condenamos categóricamente este acto de terrorismo y apoyamos junto con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas la liberación de los rehenes. 
Al mismo tiempo, lamentamos profundamente que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas nunca haya condenado ni haya manifestado sus condolencias por la muerte de 42 000 niños chechenos, asesinados en Chechenia como resultado de las órdenes de las autoridades rusas.» 
Fin de la cita. 
En ese momento, los niños de Beslán estaban sufriendo, pero seguían con vida. 
Los otros 42 000 niños ya no vivían y habían dejado de sufrir. 
Para ellos hacía tiempo que había terminado la anacrónica guerra colonial. 
¿Pero cuándo concluirá por fin? 
Quienes sostienen la idea de que «la paz va precedida de la victoria» se equivocan. 
Esto solo lleva a un callejón sin salida. 
Es hora de adoptar una forma de pensar diferente: la paz es la victoria. 
Una paz que salvaría miles de vidas, que pondría fin a la muerte de niños por culpa de la estupidez y el salvajismo de los adultos, no puede resultar vergonzosa. 
El General de Gaulle no deshonró a Francia cuando decidió acabar con la Guerra de Algeria. 
Gracias por su atención. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, cuesta encontrar las palabras acertadas para expresar la rabia, el dolor y la vergüenza provocados por el atentado terrorista en Beslán. 
La escalada del terror, en cuanto a su naturaleza y grado, nos asusta a todos y nos preocupa seriamente. 
Aunque lo que a mí me asusta y me preocupa, al igual que a otros muchos de nosotros, es la línea roja que conecta la política de guerra preventiva de Bush en Iraq, a través de la creencia obstinada de Sharon de que la violencia solo se puede contraatacar con violencia, con las medidas de Putin, las cuales siguen esa misma dirección basándose en la idea de que la fuerza solo se puede combatir con fuerza, lo que requiere el uso de la autoridad y conduce a su vez al inevitable establecimiento de estructuras autoritarias. 
Doy las gracias a todos los oradores, al Ministro de Asuntos Exteriores y al Comisario por hacer hincapié en la vía alternativa, a la que llamaría la vía europea, la cual, lejos de someterse al terrorismo y de ceder ante él, propone atajar también sus causas. 
Europa debe presentar esta solución de forma clara e inequívoca a sus socios, incluida Rusia. 
Es preciso luchar contra el terrorismo, pero eliminando al mismo tiempo las causas que lo originan. 
Señor Presidente, ayer por la tarde guardamos un minuto de silencio para honrar la memoria de las víctimas de Beslán. 
En las intervenciones de hoy se pueden apreciar diferentes enfoques conceptuales en los que se trata de evaluar lo sucedido. 
Permítanme explicar mi opinión personal. 
Si pretendemos rechazar la idea de que «el fin justifica los medios» , entonces no debemos aprovecharnos de la situación provocada a través de medios violentos para plantear la cuestión de nuestros preciados objetivos. 
De lo contrario, los terroristas llegarán a la conclusión de que los ataques perpetrados han obtenido resultados. 
El problema del derecho de los pueblos a la autodeterminación, el cual tendría que ser respetado siempre que fuera posible, no puede tratarse en conexión con actos de terror. 
Además, convendría que la Unión Europea evitara la dualidad de criterios y adoptara un único enfoque en lo que respecta a la situación en Iraq, Rusia, Turquía, Indonesia y otros países. 
El terrorismo suní, el checheno y el kurdo no tienen una existencia independiente. 
Todos comparten una conducta violenta basada en los mismos principios y, por tanto, sus actos deben ser condenados, independientemente del autor, su origen o el territorio en el que se cometan. 
– Señor Presidente, muy a menudo, tras cometerse una atrocidad terrorista se echa la culpa a las autoridades competentes. 
Algo parecido hemos escuchado esta mañana. 
Desde que tuvo lugar la tragedia de Beslán, hemos visto cómo se culpaba a las autoridades rusas, ya sea por sus propias acciones en Chechenia, ya por su supina incompetencia técnica para hacer frente a una situación de terrorismo. 
Pero no debemos perder de vista que las únicas personas realmente responsables del terrorismo, de los horrores de Beslán, son las que los cometieron: los propios terroristas. 
Ninguna causa, ya sea la separación, ya la autonomía de Chechenia, ninguna herida, ni siquiera los brutales actos cometidos por las fuerzas de seguridad rusas, nada justifica el asesinato colectivo de niños y madres. 
Desgraciadamente, el atentado de Beslán no será el último. 
¿Qué debemos hacer? 
No solo tenemos un interés humano en la seguridad y la estabilidad de Rusia y sus cada vez más importantes fronteras meridionales, sino también un interés egoísta. 
Todos queremos seguridad y estabilidad en el Cáucaso y que se ponga fin a la espiral de terrorismo, en un lugar en el que ahora vemos que el bandidaje endémico y los nacionalismos deformados se ven alentados por el extremismo islámico. 
Se trata de una combinación peligrosa que nos pone a todos en peligro. 
Las autoridades rusas no deben ser demasiado orgullosas a la hora de pedir la asistencia que necesitan en varios terrenos. 
La UE como tal carece de conocimientos prácticos en materia de lucha antiterrorista. 
No descarto por completo acciones de la UE en relación con la lucha contra el terrorismo. 
Es importante que nuestra policía y nuestros servicios de seguridad cooperen de forma más estrecha. 
Se requieren esfuerzos conjuntos para controlar las finanzas del terrorismo, pero se hace demasiado hincapié en dar y ampliar competencias de la UE en nuevos ámbitos. 
No comparto el entusiasmo del señor Bot por la orden de detención europea, por ejemplo. 
Los países que tienen conocimientos prácticos sobre terrorismo son el Reino Unido y España. 
Sin duda, Rusia solicitará ese tipo de conocimientos prácticos. 
La incapacidad de las autoridades rusas para hacer frente a la situación planteada en Beslán revela numerosos problemas tan preocupantes y duraderos que parecen estar profundamente arraigados en el Estado ruso. 
Si la UE tiene algo que ofrecer, debe ser una condena inequívoca del terrorismo, junto con asistencia humanitaria y para la reconstrucción. 
Rusia tiene que reconocer quiénes son sus verdaderos amigos. 
– Señor Presidente, el mundo ha tenido una vez más que asistir impotente a una de las tomas de rehenes más trágicas de la historia. 
El atentado de Beslán nos sumerge en el horror más absoluto, en la negación de la humanidad, en la edad de la barbarie, y solo podemos sentir repugnancia al ver a padres ejecutados delante de sus hijos o a niños utilizados de escudos humanos delante de las ventanas. 
El lugar en sí mismo es simbólico: una escuela, el lugar que representa el saber, el saber que permite luchar contra el oscurantismo, la necedad y el salvajismo. 
Los bárbaros han aplastado lo que nos hace humanos; ¿cómo se puede privar a un niño de agua, de alimentos, de sueño, y seguir formando parte de la humanidad? 
Pero a escala europea es absolutamente necesario que reforcemos nuestros medios. 
Los ambiciosos objetivos fijados después de la Cumbre de Tampere para adoptar un enfoque europeo del terrorismo, no se han alcanzado. 
No cabe duda que se han realizado avances, como ha señalado usted, en particular con la creación de la orden de detención internacional. 
Pero el proceso se ha visto frenado por la falta de voluntad política de los Estados miembros para dotar a las decisiones europeas de efectividad real. 
Debemos reforzar nuestros medios de lucha contra esta calamidad del nuevo siglo. 
Dicho esto, ¿qué decir, en efecto, de la barbarie de Estado? 
No se puede aceptar que se responda a la violencia con violencia. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, la señora Flautre acaba de señalar que la cuestión principal debería girar en torno a la naturaleza de la política de información rusa, habría que identificar las medidas manipuladoras, descubrir por qué se mantuvo alejados del lugar a los periodistas y tratar de resolver otras dudas por el estilo. 
Por eso considero que la Presidencia neerlandesa del Consejo ha cometido un error al iniciar la sesión exigiendo informes directos sobre la política de información y todo lo demás, en lugar de dar prioridad absoluta a la preocupación por las dimensiones alcanzadas por el terrorismo. 
En este sentido, no puedo evitar contradecirle con total rotundidad. 
El segundo punto que deseo comentar es que, si se analiza la situación actual, nos sobran motivos para criticar la política de Putin sobre Chechenia en los últimos años, si bien el carácter subyacente en este atentado no tiene nada que ver con Chechenia. 
No se trata de chechenos corrientes... 
No se puede afirmar que sean chechenos de a pie aquellos que hicieron volar por los aires un colegio y asesinaron a niños de este modo, ya que así se estaría privando a estos ciudadanos de su carácter moral. 
Permítame aclararle, señor Cohn-Bendit, que los que perpetraron estos actos son terroristas osetios, ingushes e internacionales, razón por la que hay que hacer una clara distinción entre esto y lo que sucede en Chechenia. 
Aunque es preciso encontrar otras soluciones para la política sobre Chechenia, no podemos equiparar a estos bandidos y criminales, quienes hacen causa común y disponen de conexiones islámicas por todo el mundo, con la gente de Chechenia. 
Por este motivo, necesitamos respuestas más ingeniosas, y no que el Canciller Schroeder o el Presidente Chirac aprueben estas falsas elecciones. 
Lo que necesitamos en su lugar... 
Lo que necesitamos en su lugar, estimado señor Cohn-Bendit, ante tal entramado de terrorismo internacional, son respuestas claras, ya que este terrorismo amenaza a todo el mundo libre, nos amenaza a nosotros y también a los Estados Unidos. 
– Señor Presidente, vale la pena que recordemos que utilizamos la palabra «terrorista» para describir a quien pretende provocar terror y las personas responsables del asalto de Beslán se ajustan realmente a esa palabra: terror, horror, conmoción. 
Todas las víctimas del terrorismo son inocentes: personas en un tren de cercanías, en un teatro, en un edificio de oficinas, en un club nocturno. 
Pero los escolares son las víctimas más inocentes de todas ellas. 
La supervivencia de niños, como la niña de siete años Aida Sidakova –a la que vimos en las pantallas de nuestro televisor regresando de lo que creíamos sería su muerte– es un símbolo de la esperanza que abriga nuestro espíritu humano ante un acto de tal maldad. 
Beslán no debe explotarse con fines políticos, ni en el Kremlin ni en la Unión Europea. 
Estoy de acuerdo en que debe hacerse justicia, pero no debe haber recriminaciones, represalias, venganza y, como señalan unánimemente todas las instituciones europeas en este debate, no debe debilitarse el respeto de los derechos humanos. 
La semana pasada acompañé a mi hija a su primer día de clases. 
Fue una experiencia que nos destrozó los nervios a ambos. 
No puedo imaginarme el calvario por el que pasaron esos niños. 
En nuestra calidad de padres de familia y seres humanos, lloremos por los muertos y expresemos nuestra solidaridad absoluta con sus familias, pues su sufrimiento es el nuestro. 
Señor Presidente, queridos colegas, "Fueron nuestros principios los que nos llevaron a enfrentarnos al terrorismo con firmeza y sin concesiones, porque el terror es la mayor negación de las libertades individuales, porque es un ataque a las bases mismas de la convivencia democrática, porque debemos defendernos de quien tiene, como fin fundamental, nuestra destrucción." 
He tomado prestadas estas palabras a una víctima del terror, que las pronunció la semana pasada en Berlín ante un auditorio sensible y comprometido. 
Quiero, señor Presidente, que mi primer gesto sea de solidaridad con las víctimas de Beslán, un gesto emocionado de compasión y de dolor compartido. 
Nada justifica el terror, no hay causa posible para justificar el terror. 
Matar, asesinar niños, asesinar padres y madres de niños, asesinar profesores de niños es el exponente más alto de la más miserable de las conductas humanas. 
Las víctimas fueron torturadas durante 52 horas y luego asesinadas. 
Estos son los hechos indiscutibles. 
Shamil Basáyev, que programó y autorizó el atentado, no es un líder por la independencia de Chechenia, es un asesino de niños, un terrorista inhumano que ha sembrado de cadáveres inocentes el suelo de Rusia. 
Esto es un hecho y es la letal secuencia de hechos indiscutibles de terrorismo indiscriminado. 
Así pues, expreso mi condena más rotunda y comprometida ante este episodio que degrada la condición humana hasta la ausencia de límites. 
Estamos en presencia de un salto cualitativo sin precedentes en la espiral del terror. 
Expreso mi apoyo a las autoridades rusas para que puedan detener y juzgar pronto a los culpables de este horrible atentado, y les aseguro a todos que no soy un teórico emocional. 
He visitado Chechenia e Ingusetia; he visitado los campos de refugiados chechenos; hablé en dos ocasiones con Kalamánov; conozco la complejidad del problema político y sé de las violaciones de los derechos humanos de las partes concernidas; sé también lo que ha dicho Politkovskaya. 
He conocido muy de cerca el terror en mi propio país, a menos de cinco centímetros, y afirmo, con convicción democrática, que a estos salvajes no se les puede dar ninguna ventaja. 
Ellos se aprovechan de nuestras dudas y transforman en argumento propio la parte de nuestros debates que les conviene. 
Les pido capacidad democrática para identificar bien el problema y combatirlo con determinación y sin complejos. 
Les pido que recuperen el debate sobre Europol, que revisen la Resolución 1333 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y que pongan en práctica la Agencia Europea para la Gestión de las Fronteras Exteriores. 
– Señor Presidente, Señorías, el primer orador ha comentado que resulta sencillo tomar la palabra cuando se está de acuerdo con los oradores anteriores. 
Tras escuchar sus intervenciones de hoy, quiero confirmar todo lo dicho y, al mismo tiempo, agradecer el apoyo manifestado por gran parte de ustedes hacia el programa que he presentado. 
Asimismo, me ha conmocionado la imagen evocada por el Comisario Patten, según la cual nos encontraríamos con una mano atada a la espalda en la lucha contra el terrorismo. 
No obstante, he de aclarar que esto tiene dos interpretaciones: por un lado, que es preciso fortalecer la mano que nos queda libre, y por otro, que también contamos con la ayuda de una boca que nos permite intensificar el diálogo. 
En mi opinión, como he dicho inicialmente, hay dos cuestiones fundamentales: debemos protegernos en la lucha contra el terrorismo y, al mismo tiempo, es crucial que unamos fuerzas. 
Considero que conviene tener siempre presentes estos dos elementos. 
He ofrecido una explicación general del modo en el que deseamos reforzar nuestra cooperación. 
En primer lugar, hemos de centrar nuestra atención en la cooperación en el seno de la Unión Europea. Si triunfamos en este ámbito, si dejamos claro – del mismo modo que he tratado de aclarárselo yo a ustedes – que entre los 25 podemos organizar el tema de la cooperación de una forma diferente y más efectiva (por ejemplo, mediante la intensificación de nuestros esfuerzos por compartir la información, la adaptación de nuestra legislación o la interrupción de la financiación del terrorismo) , pienso que podremos sentar precedente en este terreno y aprovecharlo en nuestros contactos con el resto del mundo. 
Tal y como ya se ha expuesto en varias ocasiones, se trata de una lucha mundial, la cual exige igualmente una respuesta internacional. 
La Unión Europea también mantiene una actitud activa en este contexto y, como ejemplo de ello, ya he mencionado algunas medidas. 
Como les he comentado, se van a reforzar e intensificar nuestras relaciones con los países en desarrollo. 
Permítanme hacer referencia, por ejemplo, a la próxima Cumbre ASEM, en la que debatiremos este tema junto con el mundo asiático. 
¿Cómo podemos combatir el terrorismo conjuntamente? 
¿De qué medios disponemos? 
¿Cómo podemos compartir la información de forma más eficaz? 
Durante mis últimas visitas a Asia he observado que en el mundo asiático existe una gran preocupación al respecto ahora que también se han sentido víctimas de los atentados; he visto que la gente está cada vez más preparada para colaborar de la forma que nosotros desearíamos. 
También se ha hablado acerca de la importancia de mantener una colaboración más estrecha con los Estados Unidos y con Rusia. 
En mi introducción he tratado de explicarles el modo en el que se pretende alcanzar este objetivo. 
Es un motivo de constante preocupación, en lo que concierne tanto a los Estados Unidos como a Rusia. A este respecto, quiero aclarar un error que ha sido recalcado nuevamente por la señora Flautre al declarar que me he retractado de una afirmación anterior. 
No creo que sea así. 
He expresado mi opinión acerca de nuestras relaciones con Rusia y he comentado lo siguiente (leo el texto en inglés) : «we will use the regular dialogues that we have with Russia to discuss how to proceed». Si bien es importante establecer el diálogo, también lo es la clarificación de nuestros valores. 
Volviendo a la imagen de la mano atada a la espalda, llego a la conclusión de que deberíamos exponer de forma más categórica nuestros valores y las razones por las que luchamos contra el terrorismo. 
Entre dichas razones se incluye el objetivo de honrar nuestra propia democracia y nuestra confianza en los derechos humanos, de respetar a las minorías, y al decir esto me refiero también a Chechenia. Debemos alcanzar juntos este objetivo, necesitamos contar con el apoyo de todos. 
He de agradecer una vez más el respaldo mostrado hoy. 
Estoy en condiciones de afirmar que en los próximos meses la Presidencia se comprometerá activamente a desarrollar con energía el programa presentado, el cual, en mi opinión, es un tanto exhaustivo y cubre numerosos aspectos. 
Como es habitual, la Presidencia informará acerca de todo lo sucedido y de nuestras actuaciones al finalizar este período, al concluir nuestro mandato. 
Con este comentario queda contestada la pregunta del señor Wiersma. 
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo. 
El debate queda cerrado. 
. – La masacre a sangre fría de un millar de niños en una escuela cristiana de Osetia es un ultraje. 
Sin embargo, cabe temer que semejantes atrocidades se repitan, y no solo en Rusia. 
El atentado perpetrado el 11 de marzo en España fue una prueba sanguinaria de que ninguna de nuestras naciones está a salvo del terrorismo islamista. 
Máxime cuando este terrorismo se ve alentado por ciertos comentaristas, que achacan la responsabilidad de esta masacre a la política rusa en el Cáusaso: «Si Rusia no defendiera la integridad de su territorio, los terroristas la dejarían en paz». 
Este es en esencia el razonamiento de estos sofistas, que siempre encuentran circunstancias atenuantes para los asesinos y motivos para criticar a las víctimas. 
Lo mismo ocurre con los jóvenes granujas que ponen fuego a las zonas donde viven cuando la policía comete la indecencia de penetrar en ellos para garantizar la seguridad de las personas honradas. 
Si queremos poner fin a estos horrores, se impone hoy, antes que nada, denunciar al culpable: el islam, que, como el comunismo, trata de utilizar el terrorismo para imponer un orden totalitario. 
Frente a semejante enemigo, nuestros países deben dejar de lado sus diferencias de opinión y de orientación y unirse en la defensa de los valores de la civilización occidental que tienen en común. 
. – Expresamos nuestro más sentido pésame a las familias de las víctimas de Beslán. 
Al mismo tiempo, manifestamos nuestra profunda preocupación acerca de los futuros acontecimientos en este terreno en lo que respecta a los planes de los Estados Unidos y la Unión Europea y la imitación evidente de su estrategia por parte del Gobierno ruso en materia de seguridad interior y exterior, en especial su adopción de la doctrina de guerra preventiva. 
Resulta totalmente obvio que la reciente tragedia de Beslán y las predicciones adversas son otra consecuencia más de la desintegración de la antigua Unión Soviética y la caída del socialismo. 
Los imperialistas inmersos en una competición intestina, responsables del elevado riesgo de desestabilización en la zona y de los enfrentamientos generalizados, tienen centrada su atención en la región del Cáucaso, por la que pasan las rutas del petróleo. 
La inquietud mostrada por los imperialistas estadounidenses y europeos resulta especialmente hipócrita. 
La «solución política» que proponen y la denominada internacionalización del problema persiguen convertir la región en un protectorado similar a Kosovo. 
Solo la lucha popular, llevada a cabo por los ciudadanos de Rusia con el fin de acabar con la situación actual, logrará crear las condiciones previas necesarias para la resolución justa y pacífica de los problemas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las Declaraciones del Consejo y de la Comisión acerca de la situación en Iraq. 
Señor Presidente, la situación en Iraq es un tema que durante un tiempo ha afectado profundamente a los europeos y que, sobre todo, nos ha dividido. 
Aunque los acontecimientos en Iraq han sido un motivo de preocupación para nosotros, es de suma importancia que la Unión Europea apoye al pueblo iraquí en los próximos meses, que no lo abandone, que siga respaldándolo. 
Aunque nos inquieta la violencia constante, durante los últimos meses se ha creado un espacio para la adopción de una postura coherente y unificada por parte de la Unión Europea en lo que respecta a su apoyo a Iraq. 
En un momento pasaré a hablar acerca del tipo de apoyo que podría ofrecer la Unión, pero antes espero que me permitan hacer una breve retrospectiva de algunos hechos anteriores. 
El mes de junio, en particular, resultó esencial para el futuro a largo plazo de Iraq y del pueblo iraquí. 
En primer lugar, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó el 8 de junio la Resolución 1546, y el 28 de junio de ese mes finalizó la ocupación temporal del país y se restauró su soberanía. 
La subida al poder del Gobierno provisional del señor Alaui marcó un momento decisivo en la historia de Iraq. 
La nueva resolución restableció la unidad en la comunidad internacional y, además, permitió que las Naciones Unidas volvieran a participar en Iraq, lo cual constituye un paso importante, más aún con vistas a las elecciones que se celebrarán en enero de 2005. 
Igual de relevante resulta el hecho de que los avances registrados en junio lograran salvar las diferencias de opinión que hasta entonces habían existido en el seno de la Unión Europea en relación con algunos aspectos de la política sobre Iraq. 
Esto se puso de manifiesto en las conclusiones del primer Consejo general de Ministros de Asuntos Exteriores celebrado bajo la Presidencia neerlandesa el mes de julio. 
Este Consejo ratificó la Estrategia Intermedia de la Unión Europea presentada por el señor Solana y el Comisario Patten, así como la comunicación de la Comisión relativa a Iraq titulada «La Unión Europea e Iraq: un marco para el compromiso». 
Estos documentos ofrecen un marco claro para la participación de la Unión en general y en relación con una serie de cuestiones concretas. 
Como ya he dicho, en estas conclusiones también se incluyen puntos de acción muy específicos. 
Por ejemplo, se acordó que la Unión Europea deberá cooperar activamente con las Naciones Unidas en Iraq e iniciar un diálogo con las autoridades iraquíes para tratar de identificar formas de apoyo alternativas. 
Con el fin de estudiar esta cuestión más a fondo, se envió una misión exploratoria a Iraq, cuyas conclusiones pasaré a exponer en un instante. 
En cualquier caso, es evidente que el objetivo de la participación de la Unión Europea es el de ayudar a reconstruir Iraq y el proceso político interno del país. 
En este sentido, cabe hacer referencia a la Conferencia Nacional. 
A pesar de las enormes dificultades encontradas durante los preparativos, esta reunión se puede considerar todo un éxito. 
En ella estuvieron representadas todas las clases de la sociedad iraquí, incluidas las mujeres. 
Al final, pareció posible alcanzar un acuerdo sobre los delegados que se sentarán en el Consejo Nacional. 
La formación de este Consejo constituye un paso importante de cara a las elecciones. 
Lamentablemente, estas buenas noticias vienen acompañadas de una gran cantidad de noticias desagradables. 
Los secuestros y asesinatos de ciudadanos extranjeros, algunos de la Unión Europea, constituyen un penoso ejemplo de ello. 
Nuestros pensamientos están con las víctimas y sus familiares. 
Sin embargo, no deberíamos pasar por alto el hecho de que también hay muchos iraquíes que se han convertido en objetivo de la violencia, en la mayoría de los casos se trata de aquellos que han asumido responsabilidades en el proceso de reconstrucción del país. 
Además, los numerosos ataques llevados a cabo sobre los oleoductos representan una grave amenaza para la recuperación de la economía de Iraq. 
Si bien, la constante amenaza de violencia no se cierne solo sobre la sociedad y la economía, sino también sobre el proceso político en Iraq. 
La situación en Faluya es muy alarmante y los acontecimientos de los últimos meses en Nayaf y Bagdad han revelado que la violencia también bulle en las zonas shiíes de Iraq, pudiendo explotar en cualquier momento. 
En este sentido, celebramos el acuerdo alcanzado recientemente en Nayaf. 
Gracias en parte a los valerosos esfuerzos del Ayatolá Al-Sistani, la restauración del orden y la seguridad en Nayaf bajo el liderazgo del Gobierno provisional iraquí está próxima. 
Confiemos en que esto constituya un paso hacia la mejora de las relaciones en Iraq y el aumento de las condiciones de seguridad. 
Después de todo, está claro que la violencia sectaria no interesa a los ciudadanos de a pie, quienes ven cómo la reconstrucción de su país sufre retrasos innecesarios por culpa del terror. 
Sobra decir que la situación de la seguridad influye decisivamente en lo que respecta al grado de ayuda efectiva que pueda aportar la Unión Europea a la reconstrucción de Iraq. 
Es evidente que la situación actual no es favorable. 
No obstante, la Presidencia neerlandesa ha aprobado las conclusiones del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de julio y, a raíz de ello, ya se puede apreciar una mayor participación de la Unión Europea en el proceso político iraquí. 
Yo mismo visité Iraq en agosto para subrayar el apoyo comunitario a la reconstrucción económica, social y política de Iraq. 
Con este propósito, me reuní con el Presidente, el Primer Ministro y el Ministro de Asuntos Exteriores. 
Asimismo, mantuve conversaciones con los representantes de las Naciones Unidas en el país. 
Todos los iraquíes con los que hablé destacaron lo importante que resulta para ellos que la Unión Europea asuma un papel claro y visible en Iraq. 
A este respecto, solicitaron la apertura de una oficina de la Comisión en Bagdad. 
En nombre de la Unión Europea, he expresado nuestra inquietud acerca del restablecimiento de la pena capital en Iraq. 
El señor Alaui, quien visitó recientemente los países vecinos, hizo hincapié en lo esencial que resulta para toda la región alcanzar la estabilidad en Iraq. 
En respuesta a esta cuestión, señalé que la Unión Europea contribuiría con mucho gusto a garantizar la seguridad y la estabilidad regional. 
Asimismo, les hice saber que la Unión agradecería enormemente el ser invitada a participar en la próxima conferencia de países vecinos. 
Incluso ahora, la Unión Europea recuerda con frecuencia a los países vecinos de Iraq las responsabilidades a las que deben hacer frente. 
Durante mi visita, los representantes de las Naciones Unidas apuntaron que el apoyo europeo resulta de vital importancia para el desarrollo de sus actividades, en especial en lo que al proceso electoral se refiere. 
Asimismo, instituí en Iraq la Misión Exploratoria de la Unión Europea, la cual ya ha regresado. 
Delegados de la Presidencia, la Comisión y la Secretaría del Consejo estudiaron las posibilidades concretas de participación comunitaria en el marco de gestión de la crisis civil en el ámbito policial, del Estado de Derecho, la administración pública y las elecciones. 
Esta misión no solo mantuvo conversaciones con las autoridades iraquíes, sino también con diversos representantes de las Naciones Unidas, los Estados Unidos, la OTAN, la Fuerza Multinacional y la Comisión Electoral. 
Las conclusiones finales de la misión giran en torno a una serie de actividades que hay que tener en cuenta. Si me lo permiten, pasaré a exponerlas brevemente: 
En primer lugar, formación policial. 
En segundo lugar, en materia de Estado de Derecho y derechos humanos: formación de jueces y abogados, asistencia técnica en el establecimiento del Tribunal Especial iraquí; ayuda y pericia forense al exhumar víctimas de fosas comunes; colaboración en la implantación de un centro nacional para los derechos humanos y la democracia; educación en el terreno jurídico. 
En tercer lugar, administración civil; mayor capacidad en los diferentes ministerios y en el sistema de prisiones. 
En cuarto lugar, elecciones: colaboración en el proceso electoral y supervisión del mismo. 
En quinto lugar, desarrollo de la legislación para el control de la exportación de armas, programas de desmovilización de milicias y apoyo a la comisión de propiedad. 
En general, existen infinidad de cuestiones en las que la Unión Europea puede tomar parte activa. 
En este sentido es fundamental que las responsabilidades asumidas satisfagan necesidades reales de los iraquíes, que agreguen valor y que sean complementarias a las acciones en curso. 
Asimismo, es preciso llevar a cabo un control eficaz de la sinergia entre las actividades y los instrumentos comunitarios. 
Por otro lado, habrá que sopesar todos los aspectos políticos, presupuestarios y técnicos para asegurar una correcta planificación de las actividades. Por este mismo motivo, la Unión Europea debería además estar segura de que será capaz de cumplir. 
En este momento lo que importa es enviar una misión investigadora a Iraq para que nos ofrezca una visión más definida de las posibilidades de acción de la Unión. 
La Secretaría del Consejo tiene previsto programar una misión de este tipo en conferencia con la Comisión y la Presidencia. 
Por otra parte, quiero hacer una breve mención a la importancia de la presencia de las Naciones Unidas en Iraq, en especial, como ya he señalado, de cara a las elecciones. 
Resulta imprescindible contar con un nivel de protección suficiente para que las Naciones Unidas puedan desarrollar su labor sin problemas. 
La Resolución 1546 se ha aprobado para garantizar dicha protección. 
El Secretario General de las Naciones Unidas solicitó a los Gobiernos de la Unión Europea que contribuyeran financieramente al segundo círculo protector, la llamada Fuerza de Protección de las Naciones Unidas. 
Al parecer, los Estados miembros dieron mucho valor al hecho de que la Unión efectuara una aportación con este fin. 
La Presidencia se esfuerza actualmente por asegurar que esta aportación comunitaria se realice. 
Para ello, se pide la asistencia financiera de los Estados miembros y se estudia la posibilidad de obtener también una ayuda del presupuesto de la PESC. 
Por último, les comunico que he invitado al Primer Ministro Alaui a que asista al Consejo Europeo que se celebrará el día 5 de noviembre. 
Confío en que para entonces contemos con una oferta específica de apoyo a la reconstrucción de este país. 
. Hace casi exactamente cinco años que intervine en este Parlamento para mis audiencias de confirmación como Comisario. 
Desde entonces he tenido la suerte de participar en muchos debates, según me han dicho más que ningún otro Comisario: esto demuestra el interés del Parlamento por las relaciones exteriores. 
Quisiera dar las gracias al Parlamento por la cortesía que me ha demostrado en todo momento. 
He disfrutado al venir aquí. 
No se trata de un ámbito de la política pública que debe dejarse en manos de los expertos diplomáticos, cuyo historial es incompleto en el mejor de los casos. 
En cualquier caso, mientras cabalgo hacia el crepúsculo, quisiera hacer constar mi valoración del papel del Parlamento en el desarrollo, no precisamente a pasos agigantados, sino –quizás de forma inevitable– con bandazos y cambios de rumbo, de la política exterior europea común. 
Por supuesto, los problemas que más nos han afectado en los últimos cinco años han sido los relacionados con Iraq. 
No me gustaría retomar viejas discusiones. 
Si era necesario recordar que no es posible contar con una política común si los principales Estados miembros están profundamente divididos, esta es la prueba. 
Hay otra prueba que también lo dice todo. 
Como alguien dijo en cierta ocasión, «las cosas suceden». 
¿Es hoy el mundo un lugar mejor después de haber derrocado al terrible Sadam? 
¿Se está replegando el terrorismo internacional? 
¿Nos encontramos más cerca de construir puentes entre el islam y Occidente? 
¿Se respeta más a la única superpotencia mundial? 
¿Han recibido los ciudadanos de nuestras democracias un trato que les aliente a dar a los Gobiernos el beneficio de la duda en la próxima ocasión en que se les diga que es necesario utilizar la fuerza de forma preventiva para hacer frente a una amenaza inminente? 
Me limito a plantear estas preguntas, sus Señorías tendrán sus propias respuestas. 
Pero aquí nos encontramos: Sadam derrotado, una violencia encarnizada en gran parte de la tierra liberada y un nuevo régimen con un Gobierno provisional que prepara el camino para unas elecciones democráticas. 
Fueran cuales fueran nuestras críticas en el pasado, ahora todos estamos metidos hasta las orejas en este empeño. 
Si Iraq va por mal camino, todos sufriremos. 
Por eso debemos tratar de trabajar juntos para mantener el proyecto democrático a pies juntillas. 
¿Qué nos comprometemos a hacer como Unión, dejando a un lado la contribución de cada Estado miembro? 
Ya hemos prometido 200 millones de euros para este año y estamos realizando un gran esfuerzo por distribuirlos. 
Realmente espero que podamos garantizar un acuerdo para que se destinen otros 200 millones de euros el próximo año. 
Estamos consiguiendo buenos logros en la distribución de esta ayuda, después de haber pagado más de 200 millones de euros a los fondos fiduciarios de las Naciones Unidas y el Banco Mundial durante el año pasado. 
Estamos trabajando bien con las Naciones Unidas y el Banco Mundial, ayudando a garantizar que nuestros recursos se desembolsen correcta y rápidamente. 
Este año hemos centrado nuestra ayuda en tres áreas: en los servicios públicos esenciales –la salud, la educación, el agua y la salubridad; en el alivio de la pobreza y el desarrollo de medios de vida; así como en la gobernanza y la sociedad civil. 
Sin embargo, no podría afirmar que todo está bien. 
¿Cómo podría hacerlo? 
El peligroso clima de inseguridad –evidente no solo en la atroz serie de secuestros, recientemente de trabajadores humanitarios dedicados al bienestar de los iraquíes, y también evidente en la sobrecogedora atrocidad que tuvo lugar ayer en Bagdad– limita sin duda el ritmo del desembolso, al igual que lo hace el hecho de que estamos trabajando con un Gobierno provisional que todavía avanza a tientas en la administración pública. 
Así es la vida –al menos en Iraq– y seguiremos esforzándonos al máximo dentro de las limitaciones de la situación sobre el terreno. 
Lo que puedo decir con firmeza es que estoy convencido de que nuestra decisión de adoptar la ruta multilateral del fondo fiduciario fue totalmente acertada. 
Esto se confirma si comparamos nuestro porcentaje de desembolso con el de otros donantes bilaterales, incluido el mayor de todos. 
Cuando propusimos al Parlamento comprometer 200 millones de euros para la reconstrucción de Iraq, y aumentar a más de 300 millones de euros la suma que gastaríamos en 2003-2004, algunos diputados argumentaron que estábamos siendo mezquinos. 
Manifestaron que deberíamos hacer más: propusieron que deberíamos gastar al menos 500 millones de euros, aunque no dijeron de dónde debería provenir el dinero adicional. 
Esta mañana he leído con interés un informe elaborado por la BBC de Washington: «La Administración de los Estados Unidos quiere reasignar miles de millones de dólares destinados a la reconstrucción de Iraq y gastarlos en seguridad y otras necesidades a corto plazo. 
El informe continúa: «El cambio también está siendo interpretado por los críticos como una prueba de que los grandes planes para reformar la economía a largo plazo no eran realistas. 
También alegan que se infravaloró en gran medida la intensidad y el nivel de la resistencia violenta.» 
Creo que teníamos razón con nuestra valoración de la suma de dinero que podríamos asignar de forma sensata a Iraq y creo que el Parlamento estuvo acertado al apoyar esa valoración. 
En los próximos meses seguiremos aplicando las propuestas que se establecen en nuestro comunicado del 9 de junio, que ha recibido un amplio respaldo. 
En concreto, nos centraremos en la cuestión esencial del apoyo al proceso electoral. 
Una vez que la Comisión electoral independiente y las Naciones Unidas hayan identificado exactamente qué necesitan, estaremos listos para ayudar, y así se lo explicaré al Presidente iraquí cuando me reúna hoy con él. 
Pero debe quedar claro que, en las circunstancias actuales, no podemos proponer y no propondremos una misión convencional de observación de las elecciones– eso sería simplemente imposible, como sabrán los diputados a esta Asamblea que han participado en misiones de observación electoral. 
Pero buscaremos modos de asegurar que cumplamos nuestra parte para ayudar a que se celebren elecciones libres y justas en Iraq. 
A largo plazo, necesitaremos plantearnos cómo puede estar mejor representada la Comisión sobre el terreno. 
Está claro que abrir una delegación sería difícil, caro y potencialmente peligroso. 
Pero todos estamos dispuestos a considerar esa vía si queda claro que haría más efectiva nuestra ayuda al pueblo iraquí. 
Así que permítanme ser franco: trabajaremos por un futuro mejor en Iraq independientemente de la amargura de las disputas del pasado. 
Sin embargo, quisiera hacer un comentario general, fruto de estas reflexiones sobre Iraq. 
Espero que la Asamblea sea generosa conmigo y me permita extenderme un poco en la que casi con absoluta seguridad será mi última intervención en esta madre de todos los Parlamentos. 
Cuando, hace más de dos años, algunos de nosotros expresamos nuestra preocupación con respecto a que los Estados Unidos estaban abandonando el multilateralismo que había caracterizado su política de exterior y de seguridad desde la Segunda Guerra Mundial, fuimos fuertemente criticados. 
Se nos aseguró que América todavía quería trabajar con los aliados, siempre que estos compartiesen el punto de vista de Washington respecto a cómo enfrentarse a un mundo peligroso, y en general se guardaban de expresar ninguna reserva. 
De hecho, algunos aliados acompañaron a América a Bagdad, una iniciativa aún no bendecida –como hemos podido observar– por las fáciles y benignas consecuencias que notoriamente se predijeron y prometieron. 
La liberación se convirtió pronto en una ocupación –o fue vista como una ocupación– a la que se ofrecía resistencia, con una atrocidad tras otra. 
La democracia no se extendió como una alfombra oriental por los desagradecidos desiertos de Oriente Próximo. 
Sobre todo, la paz en Jerusalén y Palestina no se consiguió con la victoria en Bagdad. 
Así que, en parte debido a que el unilateralismo neoconservador norteamericano no había conseguido establecer un imperio de paz, libertad y democracia, hace poco se nos ha dicho que los aliados y el multilateralismo volvían a estar de moda en Washington. 
Incluso se consideró que las Naciones Unidas tenían su utilidad. el Departamento de Estado. 
¿Suspiros de alivio por todas partes? 
¿Podemos esperar ahora la restauración de la antigua noción de que los aliados deben ser liderados, no mandados, y que las instituciones multilaterales tienen sus funciones importantes, incluso para la única superpotencia mundial –que, con el respeto que me merece Maquiavelo, hay mucho que decir para ser admirado y no ser simplemente temido? 
Es inevitable que la retórica de la actual campaña electoral estadounidense plantee varias preguntas. 
No pretendo tomar partido. 
América elige a su Presidente y a su Congreso. 
El resto del mundo observa. 
En Europa deberíamos trabajar tan bien como podamos con quien gane, sea quien sea. 
No formamos parte del proceso, independientemente de nuestras opiniones personales. 
Por otra parte, no soy tan ingenuo como para confundir la retórica de la campaña con un diálogo platónico. 
Después de todo, también he sido presidente de un partido. 
Pero la retórica de campaña refleja algo y en este caso se trata de algo muy inquietante. 
Si lo que se quiere es conseguir una ovación barata de determinados sectores norteamericanos, parece que todo lo que hay que hacer es despotricar contra las Naciones Unidas o los franceses, o contra la idea misma de que los aliados tienen derecho a tener sus propias opiniones. 
Se nos dice que los multilateralistas quieren transferir la política exterior y de seguridad norteamericana a una banda de masticadores de ajo y comedores de queso. 
Supongo que las opiniones de la humanidad, que los padres fundadores de los Estados Unidos consideraron que su país debería tener presentes y respetar, deben ser tratados con desprecio a no ser que reflejen de forma fiel la agenda del American Enterprise Institute y la Fox TV. 
¿Qué podemos hacer con todo esto? 
En primer lugar, el multilateralismo es, sobre todo, lo que más conviene a los Estados Unidos, un aspecto que las Administraciones anteriores ni se habrían cuestionado y al que la mayoría de los líderes políticos se habrían suscrito durante los últimos 60 años. 
En segundo lugar, seguramente el interés nacional de la superpotencia consiste en poner en su lugar a sus aliados tradicionales, no negando su derecho a consulta, sino sondeando qué tienen que decir y cómo pretenden convertir su retórica sobre cooperación en multilateralismo efectivo, no decadente. 
Por decirlo claramente, ¿cómo trataremos de ir más allá del mero drenaje de los pantanos en los que crece el terrorismo –tomando prestado el tópico–, abatiendo también a algunos de los cocodrilos? 
¿Por otra parte, cómo y cuándo aceptaremos en Europa el uso de la fuerza para apoyar el Estado de Derecho internacional? 
Esta es una pregunta que en Europa solemos evitar. 
Si la cultura política del excepcionalismo norteamericano excluye la noción de trabajar y conversar con los extranjeros, si la falta de popularidad en el extranjero se considera una marca de distinción, un motivo de orgullo, muchos europeos cometerán el error de la imagen refleja y pensarán que criticar a América es lo mismo que contar con una política exterior y de seguridad europea. 
Lo que más me preocupa es que a ambos lados del Atlántico sacaremos lo peor de nuestros socios tradicionales. 
El mundo se merece algo mejor que la testosterona por una parte y el desdén por otra. 
Los ciudadanos norteamericanos y europeos también se merecen algo mejor. 
Después de todo, ambos se enfrentan a los mismos peligros y a los mismos desafíos. 
Me gustaría una Europa que fuera un supersocio, no un supercriticador –un supersocio de un líder mundial respetado. 
Cualquier alternativa no abre más que la posibilidad de un futuro más peligroso y quejumbroso. 
Señor Presidente, aparte de la estabilización, rehabilitación, reconstrucción y democratización de Iraq, que son tareas, señor Presidente, que –entiendo– deben competer no solo a la responsabilidad exclusiva de los Estados Unidos sino al conjunto de la comunidad democrática internacional, entiendo que en estos momentos hay una prioridad inmediata e inaplazable –a la que no se ha referido de forma explícita la Presidencia en ejercicio del Consejo–, la liberación de los periodistas franceses secuestrados, Sres. Malbrunot y Chesnot, y su chófer sirio y también de las cooperantes italianas, Sras. 
Nos preocupa, señor Presidente en ejercicio del Consejo, lo que usted ha dicho de que el Consejo interpreta estos hechos como una triste noticia y nos preocupa la manifestación que hizo ayer en la Comisión de Asuntos Exteriores diciendo que el Consejo ha decidido que lo mejor era no hacer nada, lo cual –en mi opinión– supone una prueba de la impotencia de la Unión Europea. 
Como nos preocupa, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el hecho de que el Consejo de Ministros haya decidido en primera lectura no movilizar el instrumento de flexibilidad para financiar la prioridad de Iraq, en contra de la propuesta de la Comisión y de este Parlamento. 
Espero que esta posición del Consejo sea una posición táctica que sea corregida en la segunda lectura. 
Pero aparte, señor Presidente, ayer se ha vivido una nueva luctuosa jornada en Bagdad, con decenas de muertos. 
Creo que el anterior debate de esta mañana lo pone claramente de manifiesto que ante el fenómeno terrorista no podemos ni debemos ser indiferentes, que el terrorismo nos afecta a todos por igual y que la respuesta debe ser de todos por igual. 
Por lo tanto, debemos estar fuertemente unidos frente al terrorismo. 
La mejor respuesta de este Parlamento frente al fenómeno terrorista es estar unidos en la resolución que va a aprobar mañana la Cámara sobre Iraq. 
Creo que la mejor contribución –aparte de las propuestas que ha desarrollado la Comisión en su proyecto de iniciativa, precisamente para garantizar la paz, la comprensión, la reconciliación y la concordia en Iraq, con vistas a esas elecciones que tendrán lugar en el mes de enero– es el estar unidos. 
Quiero terminar, señor Presidente, expresando en nombre de mi Grupo político nuestro reconocimiento –estuve presente durante la comparecencia del Sr. Patten como coordinador de mi Grupo en el momento que fue designado comisario– y agradecimiento por la permanente disponibilidad y por la actitud siempre positiva y constructiva que el Sr. Patten ha tenido ante este Parlamento. 
– Señor Presidente, Señorías, mientras se debaten las perspectivas de Iraq, nos llegan imágenes procedentes de ese país. 
Son imágenes de guerra, una guerra que parece interminable, un conflicto en el que no tiene cabida el optimismo. 
Al mismo tiempo nos sentimos angustiados por la toma de rehenes, esa detestable forma de violencia y chantaje. 
La comunidad internacional tiene que permanecer unida para salvar a esas personas, entre las que se encuentran periodistas y voluntarios, así como ciudadanos de Iraq y de otros países. 
Sería conveniente hacer desde aquí un llamamiento al mundo árabe e islámico solicitando el aislamiento del terrorismo y la reducción del consenso acerca de esa clase de violencia. 
Por otro lado, opino que tendríamos que invitar al Gobierno provisional iraquí y a las fuerzas de coalición internacional a que permitan que se desarrollen sin obstáculos los esfuerzos necesarios para lograr la liberación de los rehenes; es decir, instarles a que suspendan sus bombardeos y operaciones militares, las cuales no hacen más que aumentar el número de víctimas civiles en las ciudades iraquíes y no contribuyen en absoluto a crear el clima apropiado para las negociaciones susceptibles de salvar las vidas de los cautivos. 
Aparte de la tragedia de la toma de rehenes, los discursos de los representantes del Consejo y de la Comisión también han abordado la situación actual y las perspectivas de Iraq. 
Resulta evidente que para salir de esta terrible crisis se requiere un cambio político tanto en Iraq como, en un sentido más amplio, en la lucha contra el terrorismo, tal y como se ha desprendido del debate de esta mañana. 
Ha quedado demostrado que la guerra y la ocupación militar de Iraq han sido un trágico error. 
En lugar de controlar el terror, han contribuido a reforzarlo y encrudecerlo; han expandido el odio de la sociedad occidental por todo el mundo islámico y pueden llegar a generar un conflicto internacional de civilizaciones, el terreno más propicio para la intensificación del fundamentalismo. 
Desde Iraq a Chechenia y Palestina, la mentalidad basada en la guerra, la represión brutal y la denegación de los derechos humanos y de los pueblos no ha hecho más que favorecer al terrorismo. 
Es hora de adoptar una actitud diferente. 
Esto no significa que haya que abandonar el uso de la fuerza, sino que se debe restablecer la primacía de la vía política y el Derecho internacional. 
Nuestra crítica no va dirigida a los conservadores estadounidenses por su lucha contra el terrorismo, sino por haber conducido dicha lucha de forma equivocada, aumentando así la inseguridad internacional. 
Es preciso retornar al multilateralismo y reconocer que la restauración de la paz en Iraq exigirá posiblemente la adopción de decisiones firmes y atrevidas. 
Por ejemplo, es poco probable que la presencia de las fuerzas armadas estadounidenses en el país contribuya a restaurar la paz, puesto que es obvio que aquellos que desearon e iniciaron la guerra no hacen más que suscitar el terrorismo con su permanencia allí, en lugar de traer la calma. 
Hay que comprender que es necesario retirar dichas fuerzas antes de las elecciones y reemplazarlas bajo la autoridad de las Naciones Unidas por cuerpos procedentes de países no implicados en el conflicto. 
Se debe experimentar una vuelta a la política, el multilateralismo y el Derecho internacional en cada ámbito de actuación. 
Esa es la opinión de Europa y la que domina también en este Parlamento. 
Necesitamos instituciones fuertes capaces de transformar esta idea en medidas políticas coherentes, y no en simples llamamientos. 
Para finalizar, doy las gracias al Comisario Patten por su trabajo y por las palabras pronunciadas esta mañana en un discurso, cuando menos, brillante; palabras que han reflejado el sentimiento reinante entre los ciudadanos de Europa. 
– Señor Presidente, en nombre de mi Grupo quisiera dar las gracias al Comisario Patten por la buena disposición que ha mostrado en los últimos cinco años de participar en el debate con esta Asamblea llevando una corbata con un ligero matiz azulado. 
Me complace que esté disfrutando de la libertad política que mi partido le ha ayudado a encontrar y le deseamos el mayor de los éxitos para el futuro. 
Muchos diputados a esta Cámara y personas ajenas a la misma siguen insistiendo en que se reconozca la responsabilidad de la guerra en Iraq. 
Sea cual sea la forma que adopte dicho reconocimiento, los Liberales y Demócratas insisten en que no debemos permitir que se interponga entre Europa y su urgente responsabilidad con este maltrecho país. 
Cuando la casa de tu amigo se quema, no te paras a discutir sobre quién arrojó la cerilla. 
Tras eliminar la abrazadera opresiva de la dictadura, Iraq ha reventado como una presa resquebrajada. 
Si no controlamos la inundación, esta amenaza con asolar la región y tragarse a Irán, Siria, Arabia Saudita y Turquía. Anegará las esperanzas de democracia en Oriente Próximo. 
En Iraq todo depende de que se detenga la matanza. 
Iraq es un vacío y en Faluya, Talafar y Bagdad la violencia y el terror inaceptable de los secuestros ha llegado a llenar el espacio que dejó vacío la caída de Sadam Husein. 
Todavía con demasiada frecuencia, las fuerzas de la coalición y el Gobierno iraquí en lucha han hecho frente a la violencia con violencia. 
Los helicópteros armados y las brutales tácticas militares en las pobladas calles de las ciudades solamente pueden alimentar el resentimiento y el desorden que recluta a la militancia. 
Iraq necesita ayuda internacional: un compromiso profundo y amplio que no puede permitirse tolerar el fracaso. 
Bajo los auspicios de la Resolución 1546 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la comunidad internacional debe ofrecer toda la ayuda posible al Gobierno provisional y posteriormente a su sucesor soberano. 
Celebro el compromiso que ha expresado hoy aquí nuestro experto diplomático, el señor Bot. 
Los Liberales y Demócratas creen que la Unión Europea cuenta con experiencia que puede ofrecer para todos los terrenos, desde la restauración de las devastadas infraestructuras del país hasta el asesoramiento para la elaboración de su nueva constitución. 
Por este motivo hemos respaldado la solicitud de la Comisión de que se destinen 200 millones de euros más a la ayuda humanitaria. 
Pero Iraq necesita más que dinero. 
Si puede romperse el ciclo de violencia, Europa puede ayudar a formar a los policías, jueces y maestros. 
Europa puede ayudar a reconstruir la sociedad civil en Iraq a través del apoyo a las organizaciones no gubernamentales, los sindicatos y los partidos políticos. 
La Unión Europea puede desempeñar un papel clave para prestar apoyo y seguridad a las elecciones a la Asamblea Nacional de Transición iraquí, que se celebrarán en enero del próximo año. 
En un país en el que casi todos los ciudadanos dependen de la ayuda del Gobierno, podemos ayudar a encontrar el arroz y la harina de trigo que hay entre Iraq y la inanición, y el jabón que protege de la asolada salubridad pública. 
Creemos que Europa debe ayudar a que Iraq se aleje del autoritarismo. 
El nuevo Iraq debe construirse sobre unas instituciones democráticas estables. 
Este país nos plantea un desafío. 
Solamente un Gobierno democrático y estable ofrece la oportunidad de cambiar el Oriente Próximo y puede que esto requiera nuestro compromiso durante una generación. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero dar mi más sincero agradecimiento al Comisario Patten por su inequívoca declaración final. 
Comisario, ha dejado claro que en nuestro debate de hoy no solo se aborda la cuestión iraquí, sino también la adopción de un enfoque político general. 
Resulta evidente que el interés primordial de Europa se debe centrar, por encima de todo, en la determinación de una solución pacífica para Iraq y para toda la región. 
Tenemos que desarrollar una política coherente para Iraq, Irán, Siria y, por supuesto, para Israel y Palestina. 
Sabemos que será difícil encontrar la solución apropiada. No obstante, mientras avanzamos en su búsqueda, convendría aprovechar este debate para la clarificación y el análisis, incluso aunque aún desconozcamos las respuestas definitivas. 
En lo que respecta a Iraq, hemos sido testigos de una violencia sin límites durante los últimos meses: ataques preventivos por parte de los aliados; Guantánamo; 
Abu Ghraib y sus espantosos intentos por justificar la tortura; horribles atentados terroristas; la ejecución de rehenes inocentes; personas que siguen secuestradas. En este contexto, permítanme hacer referencia a otro informe que me ha escandalizado hoy, elaborado por un servicio secreto, en el cual se denuncia que Siria ha llevado a cabo experimentos con armas químicas en ciudadanos sudaneses. 
Condenamos todos estos actos de violencia descontrolada con profunda convicción; pero no nos quedamos ahí, sino que tratamos de hacerles frente y dejamos constancia de nuestra condena en la Constitución Europea. 
¿En qué punto nos encontramos en la actualidad? 
Tras el cruel ataque de ayer, del que resultaron numerosas víctimas mortales – unas 60 personas–, basta echar una ojeada a la prensa para apreciar las diferencias y el desconcierto en la esfera política. 
«¡Fuera de Iraq! », afirma el; señala que «Los Estados Unidos deben seguir con la guerra hasta el final» ; en el se puede leer que «Iraq se desmorona ante la mirada de sus ocupantes» y que «Bush ha anunciado que el dinero destinado a la seguridad se va a utilizar ahora para garantizar el suministro de agua a la población». 
¿Cuáles son nuestras responsabilidades y qué camino hemos de seguir a partir de ahora? 
A pesar de todas nuestras diferencias, considero que debemos intentar colaborar en la determinación de nuestra responsabilidad política. 
Tenemos que resultar creíbles, puesto que de lo contrario no contaremos con el apoyo popular y será imposible reforzar la actuación de las Naciones Unidas. 
Esto implica la condena de aquello que debe ser condenado y hacer todo lo que esté en nuestras manos por preparar el terreno, mediante recursos democráticos, para la celebración de unas elecciones libres lo antes posible, de forma que el pueblo iraquí pueda volver a ser soberano. 
– Señor Presidente, Señorías, creo que está claro que el objetivo principal de los aquí presentes es el de hacer todo lo posible por salvar a todos los rehenes –tanto franceses, como italianos o iraquíes– porque sus vidas son igualmente valiosas. 
Para su consecución, sin embargo, no bastan las palabras y las declaraciones genéricas. 
¿Qué europeo no desea la liberación de los rehenes? 
Me pregunto cómo podemos atrevernos a pedir con razón que se respeten los derechos humanos y que se salven las vidas de los rehenes mientras los ejércitos de algunos países representados en esta Cámara siguen arrojando bombas y asesinando a civiles. 
Nos unimos al llamamiento de las ONG y solicitamos que se ponga fin a los bombardeos. 
El terrorismo y la guerra son fenómenos similares que se alimentan el uno del otro. 
Son los auténticos enemigos del pacifismo y de la solidaridad que persigue crear una nueva sociedad en Iraq. 
Aunque desconocemos la autoría de estos secuestros, sí sabemos que hay determinados grupos interesados en que las ONG abandonen Iraq para que no puedan presenciar las violaciones de derechos que se están cometiendo en todas partes. 
No he escuchado al Consejo condenar la guerra en ningún momento, una guerra preventiva que ha pisoteado cientos de derechos humanos. 
Exigimos la retirada inmediata de las tropas y anunciamos que, si no se admiten nuestras enmiendas en contra de la guerra y a favor de dicha retirada, votaremos en contra del proyecto de resolución que se va a presentar mañana. 
Nuestra postura está en sintonía con los movimientos principales y con la opinión pública, la cual se mantiene firme en su rechazo sin condiciones a la guerra y el terrorismo. 
Señor Presidente, las voces constructivas iraquíes merecen nuestra atención. 
Esta afirmación se aplica tanto a los días del reinado del terror de Sadam Husein como al presente, ahora que se debate el futuro de Mesopotamia. 
En la actualidad, una profunda preocupación lleva a las voces iraquíes a instar a los Estados miembros de la Unión Europea a que, ante todo, participen de forma constructiva en el país y la región. 
En términos prácticos, lo que solicitan es una postura clara y firme por parte de todos los Estados miembros en contra de la continua implicación de los países vecinos de Iraq en la intensificación alarmante del terrorismo en el territorio iraquí; en caso contrario, se pedirá finalmente a la propia Unión que corra con todos los gastos. 
Por otro lado, estas voces iraquíes reclaman con urgencia que se ponga en marcha la reconstrucción del país en el nivel regional y local. 
A este respecto, los Estados miembros de la Unión Europea no deberían dejar pasar las oportunidades que se presentan en el norte y el sur de Iraq. 
Si este proceso de reconstrucción local y regional se desarrolla con éxito, los integrantes de los hervideros terroristas podrán decidir libremente con qué opción salen más beneficiados. 
Este asunto me lleva a abordar por último el tema de la estructura política futura de Iraq. 
Sus vecinos no se fían demasiado de que se adopte una solución federal para el mantenimiento de la integridad territorial del país. 
Estamos ante otra oportunidad extraordinaria de que Europa muestre su compromiso con la estabilidad nacional y regional. 
Confío y espero que este compromiso también se manifieste en el nivel transatlántico durante el mandato de la Presidencia neerlandesa, porque así podremos ocuparnos del futuro de Mesopotamia. 
– Señor Presidente, Señorías, a pesar de que reconocemos sus buenas intenciones, lamentamos que Europa no sepa estar a la altura de las circunstancias en lo que respecta a los trágicos acontecimientos de la crisis internacional, la escalada del terrorismo y la situación en Iraq. 
Comisario, si la influencia de los Estados Unidos en las relaciones internacionales es superior, esto se debe en efecto a la impotencia de Europa. 
Como europeos, quisiéramos disponer ya de la Constitución, cuya aprobación nos ha llevado tanto tiempo, nos gustaría contar ya con un Ministro de Asuntos Exteriores que pudiera visitar Iraq en este momento para ejercer su cargo con verdadera autoridad y para negociar la liberación de los rehenes franceses e italianos. 
Aprovecho para recordar la situación de las dos jóvenes italianas, Simona Pari y Simona Torretta. 
Este tipo de terrorismo, para el que la vida humana no tiene valor alguno, el cual asesina y viola a niños inocentes, secuestra a civiles y trabajadores pacíficos y chantajea a los Gobiernos y pueblos de Europa, tan solo merece nuestra más severa e incondicional condena. 
Con su labor de desestabilización, este terrorismo pretende probablemente retrasar o evitar de algún modo la celebración de las elecciones en Iraq, algo totalmente inadmisible. 
Para concluir, opino que sería apropiado que la Cámara reunida aquí en Estrasburgo alzara su voz alto y claro en muestra de solidaridad y compañerismo hacia todos los presentes en Iraq, los soldados de las misiones para el mantenimiento de la paz, las ONG, las cuales han hecho alarde de una admirable perseverancia y han optado por permanecer en el país y continuar con su labor de asistencia a la población civil, las familias de las víctimas y, en este momento, si me lo permiten, en especial hacia los familiares de los rehenes. 
Señor Presidente, Señorías, al igual que la inmensa mayoría de la población polaca, me opuse y me opongo a la guerra en Iraq. 
Asimismo, como todos en esta Cámara, estuve en contra de Sadam Husein. Por este motivo, tengo derecho a defender que es preciso poner fin a la división de Europa por culpa de la cuestión iraquí y que la Unión Europea debería actuar conjuntamente en la búsqueda y proposición de un consenso base. 
Con esto no me refiero a un acuerdo artificial o a una unidad ficticia. Me refiero a un entendimiento entre las naciones y los Gobiernos de Europa, entre los que apoyaron la intervención en Iraq y los que se opusieron a ella, un entendimiento basado en un objetivo concreto. 
Este objetivo, que aunque puede no ser muy efectivo ni solucionar todos los problemas, resulta en efecto extremadamente específico, sería el de celebrar las elecciones locales lo antes posible, empezando por Nayaf y Kerbala, por ejemplo. 
La construcción de la democracia en Iraq ha de comenzar por los cimientos, no por el tejado. 
Estos cimientos los constituyen las elecciones locales y el establecimiento de autoridades regionales que cuenten con poder y no solo rifles. 
El tejado lo formarán posteriormente las elecciones nacionales. Este es el orden apropiado que se debe seguir. 
No obstante, conviene tener presente que si bien las elecciones locales son un medicamento imprescindible, pueden tener efectos secundarios, tales como la división de Iraq en zonas de influencia suní, shií o kurda. 
Es una posibilidad innegable, aunque resulta preferible a la situación de guerra permanente entre todos los grupos. 
Por último, la misión de la Unión Europea tendría que encontrarse en Bagdad, no en Ammán, ciudad bastante alejada de la capital iraquí. 
No dejemos Bagdad en manos de los Estados Unidos, porque eludiendo las responsabilidades no lograremos beneficiar a la Unión Europea. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, sin estabilidad en la región será imposible reconstruir la sociedad, las inversiones carecerán de seguridad y no se podrá alcanzar un verdadero desarrollo pacífico. 
Todos sabemos que para conseguir esto el pueblo iraquí debería ver en su Gobierno una autoridad y una legitimidad distinta a la que le ha otorgado el unilateralismo estadounidense. 
Por esta razón, el papel de las elecciones es tan decisivo y la participación de las Naciones Unidas reviste tanta importancia. 
Y por esta razón me impactó tanto el comentario de ayer de Kofi Annan en el que afirmaba que las Naciones Unidas solo podrían volver a implicarse plenamente y a trabajar en la zona si se restablece la seguridad. 
Todo es cíclico: si las Naciones Unidas no desarrollan allí su labor, no puede existir seguridad; y si no permanecen en la zona porque no hay seguridad, se pone de manifiesto la indefensión general de la comunidad internacional ante la situación. 
Creo que esto es motivo suficiente para dejar claro que no cabe justificación alguna para el terrorismo, que siempre nos opondremos a este movimiento, impulsado en este caso por las minorías iraquíes, y que hemos de apoyar a la población mayoritaria. 
Sin embargo, para que el terrorismo no acabe convirtiéndose en una hidra a la que le crezcan varias cabezas cuando se le corta una, debemos recurrir al diálogo y evitar crear un caldo de cultivo para su proliferación. 
Considero que es motivo suficiente para que desde la Unión Europea ayudemos todo lo que podamos. 
Y con esto me refiero a un cambio político, la prestación de asistencia, también en aquellos ámbitos para los que se pretende destinar la cantidad de 200 millones de euros, la canalización de la ayuda, el inicio del diálogo, la creación de estructuras que permitan el surgimiento de un desarrollo sostenible. 
Esta cuestión no se limita a Iraq, sino que afecta a la estabilidad de toda la región, ya que determina si llegará a producirse o no un «choque de civilizaciones» y si será posible evitar que se produzca una gran guerra entre las culturas. 
Se han cometido varios errores que han estado a punto de llevarnos a una guerra de ese tipo. 
Para finalizar, doy mi más sincero agradecimiento al Comisario Patten por su colaboración durante estos últimos años; quizás en el futuro surja otra oportunidad para que le dé nuevamente las gracias. 
Hoy ha vuelto a dejar claro que en el mundo occidental podemos obtener políticas efectivas siempre que tengamos en cuenta el componente de integridad moral. 
Tengo la impresión de que, por culpa del problema de Guantánamo y de todas las torturas y barbaridades que allí suceden, andamos bastante escasos de integridad moral. 
Y sin ella, no tendremos la credibilidad necesaria para gestionar este proceso de un modo razonable. 
– Señor Presidente, Señorías, como todos ustedes he escuchado al señor Presidente en ejercicio del Consejo comentarnos las buenas y las malas noticias, insistiendo a mi entender quizás demasiado en las buenas a expensas de las malas. 
Doy las gracias al Comisario Patten por habernos invitado, con su sutileza y franqueza habituales, a superar el abismo un tanto simplista entre el atlantismo y el antiamericanismo, entre el unilateralismo y el multilateralismo. 
Esto es, en efecto, lo que tenemos que hacer. 
Pero hoy, casi dos años después del comienzo de esta crisis, nos vemos obligados a constatar que nos enfrentamos a un fracaso, puesto que no se ha alcanzado ninguno de los objetivos que se habían fijado, y ni siquiera hablo de las armas de destrucción masiva. 
La estabilidad regional, es evidente, no está ahí, el contagio democrático no se ha realizado, Iraq no es un lugar seguro y la lucha contra el terrorismo no ha avanzado. 
Diría incluso que, al contrario, la acción militar misma ha provocado, en Iraq, al crecimiento del terrorismo de toda clase. 
Todo esto debe condenarse y merece una seria reflexión. 
No debemos alegrarnos de este fracaso, muy al contrario: debemos actuar, extraer enseñanzas e intentar ser eficaces en el futuro. 
Pero lo que nos debe movilizar hoy y debe ser la prioridad del Parlamento es, por supuesto, la cuestión de la toma de rehenes en Iraq –italianos, franceses, en una palabra, europeos–, pero también de quienes les acompañan, ya sean iraquíes o sirios. 
Debemos movilizarnos por la liberación de esos rehenes porque la libertad es un bien precioso y porque no se está atacando a cualquier profesión, puesto que se trata de periodistas, de militantes humanitarios, de trabajadores de ONG, en resumen, de personas que asumen riesgos. 
Por todos ellos, creo que, como ha dicho el señor Salafranca Sánchez-Neyra, el Parlamento debe pronunciarse hoy, sobre la base de los principios de unidad y solidaridad, a favor de la liberación de esos rehenes. 
Al mismo tiempo, eso no significará que habremos terminado con Iraq; tendremos que plantearnos otras preguntas si queremos ser capaces de emprender una la política distintas que ha mencionado el señor D ' Alema. 
Deberíamos pedir un cambio de naturaleza de las fuerzas multinacionales. 
Creo que es hora de situar realmente esas fuerzas bajo la égida del Secretario General de las Naciones Unidas. 
Debemos preocuparnos todos juntos por el proceso democrático. 
Sabemos que están previstas unas elecciones para comienzos de 2005, pero por fuerza hemos de constatar hoy que no están garantizadas y que es absolutamente necesario velar por que puedan celebrarse en condiciones libres y justas. 
Por último, creo que es hora de convocar una conferencia internacional para apoyar la transición política y favorecer la reestructuración de Iraq. 
Finalmente –y esto será lo último que diga en esta fase–, creo que debemos insistir más de lo que hacemos, más quizás de lo que ha hecho el Consejo, en el respeto de los derechos humanos por todas las partes sobre el terreno. 
El Comisario Chris Patten lo ha dicho, al igual que el señor D ' Alema también, y en efecto el caso es que nos encontramos con imágenes de guerra intolerables que reflejan una confrontación absolutamente desesperada. 
Señorías, tendremos que volver sobre Iraq. 
Tendremos que reflexionar sobre lo que pasa hoy, después del conflicto. 
Pero la prioridad, repito, es la movilización de todo el Parlamento por la liberación de los rehenes y hago un llamamiento a cada uno de ustedes, sean del flanco que sean, para que acepten una resolución en este sentido, que proclame que hablamos con la misma voz. 
Señor Presidente, el actual proyecto conjunto de resolución resulta tan completamente inofensivo y tan absolutamente obvio que se presta al comentario cínico de que podríamos apañárnoslas sin él. 
Como política pragmática y con experiencia, opino que este proyecto conjunto demuestra con claridad que a nuestro Parlamento Europeo y a sus grupos les está resultando igual de complicado que a la Comisión y el Consejo el tratar de entender la situación en Iraq. 
Del mismo modo que el Gobierno de mi país, me opuse con firmeza a la invasión de Iraq. 
En circunstancias anteriores, también he intentado convencer a los Estados Unidos de que la invasión de Iraq es una cuestión y que el establecimiento de la democracia es otra totalmente diferente. 
Asimismo, he afirmado que para ellos puede resultar fácil invadir un país, pero que abandonarlo es bastante más complicado y peligroso. 
Por otro lado, considero que en la actualidad el mundo es un lugar más inseguro que antes de que estallara la guerra en Iraq. 
Esto me lleva a preguntar cuál es la postura del Parlamento Europeo, el Consejo Europeo, el Consejo Europeo de Ministros y la Comisión Europea ante este problema. 
¿Nos mantenemos al margen de la situación, simplemente porque nosotros no la buscamos? 
¿Nos limitamos a esperar – o, en caso de ser religiosos, a rezar – que todo se arregle de forma milagrosa? 
¿O acaso nos refugiamos en el panorama desesperado de la guerra de civilizaciones pronosticada durante tanto tiempo por cantidad de gente de ambos lados del Océano Atlántico, dando incluso en ocasiones la impresión de que deseamos que esta estalle? 
Todos afrontamos la ardua tarea de dejar atrás estas opciones para tratar de alcanzar una postura unánime acerca del futuro de Iraq, Oriente Próximo y el mundo entero. 
Por supuesto, es imprescindible que se produzca la liberación inmediata de todos los rehenes, independientemente de su nacionalidad o los motivos de su presencia en el país, y sobra decir que todos debemos comprometernos con este objetivo. 
Quisiera terminar dirigiendo unas palabras al Comisario Patten. 
Hace dos semanas tuve la oportunidad de expresarle el gran honor y el privilegio que ha sido para mí poder trabajar con él. 
Quisiera pedirle que, mientras cabalga hacia el crepúsculo, no cante «I am a poor, lonesome cowboy» , sino que aproveche la oportunidad de cantar el tango para la ocasión. 
– Señor Presidente, Señorías, los terribles sucesos recientes que afectan a los rehenes –todos los rehenes, italianos, franceses e iraquíes, cuya liberación incondicional exigimos desde aquí una vez más– realzan la extrema gravedad de la situación que ha ido generándose en Iraq. 
Los propios mandos militares aliados admiten abiertamente que parte del territorio iraquí se halla fuera de su control. 
Con ello se está demostrando lo isuficiente que resulta la solución militar para resolver el problema del terrorismo y garantizar el tránsito de Iraq hacia la democracia. 
Para sentar las bases de un nuevo orden democrático, no basta con instaurar un gobierno provisional, que en realidad es un gobierno marioneta de los Estados Unidos y que, en consecuencia, carece de todo reconocimiento por parte de la población local. 
Sólo existe una forma de estabilizar la situación en Iraq, que consiste en retirar las tropas inmediatamente. 
No se trata de ceder o no al chantaje de los grupos terroristas, sino de enviar señales concretas en cuanto a un cambio de estrategia, según las cuales la retirada de las fuerzas de ocupación constituye una condición previa para el envío de un contingente de las Naciones Unidas formado por fuerzas de países que no participan en la guerra. 
La doctrina Bush de guerra preventiva ha resultado ser trágicamente equivocada e incapaz de acabar con el terrorismo, que por el contrario se ha propagado con mayor fuerza justo en las zonas de conflicto. 
Una visión del mundo basada en la supremacía política y económica exclusiva de un solo país no resulta sostenible. 
Europa puede y debe presentar una propuesta independiente y unificada sobre política exterior; puede y debe desempeñar una función creciente en la resolución de situaciones de crisis, tales como la existente en Iraq. 
Tenemos que dar cancha de nuevo a la diplomacia y la política. 
Las organizaciones internacionales tienen que estar presentes para garantizar elecciones libres, elecciones libres de cualquier presión política o económica por parte de las fuerzas de ocupación. 
– Señor Presidente, Señorías, representantes de los Estados miembros, la invasión de Iraq por la coalición anglosajona no ha resuelto nada. 
Al contrario, ha agravado las condiciones de vida de los iraquíes y, sobre todo, ha permitido al islamismo militante expandirse por todo el mundo árabe, dándole una nueva base y una nueva legitimidad. 
Lo que vemos, desde luego, no es otra cosa que la aplicación de la estrategia imperial norteamericana, que pretende a librar al mundo a un inmenso conflicto de civilizaciones en el que el mundo civilizado cerrará filas en torno a Washington. 
Es igualmente evidente que lo que pretende ser la «Unión» Europea –pongo «Unión» entre comillas–, con sus seis desafortunados proyectos de resolución, ninguno de los cuales –esto fue el año pasado, como recordarán– obtuvo algo parecido a una mayoría, y con su inmenso fárrago de buenas palabras inútiles e irrisorias, permaneció muda, increíblemente pasiva ante una guerra y una estrategia de enfrentamiento de civilizaciones de la que sin embargo es la primera víctima. 
Solo Francia, flanqueada por Alemania –que, a decir verdad, estuvo vacilante– y Rusia, que desafortunadamente estaba debilitada, estuvo en medio del chaparrón de serivilismo transatlántico, pero salvó una vez más la idea europea. 
Lo hizo tan claramente que el mundo ve en ella cada vez más un signo de resistencia al imperio. En efecto, añadamos que la oposición norteamericana ven en ella el símbolo de la libertad de los pueblos, condición fundamental de cualquier democracia verdadera. 
Tenemos que elegir ahora entre dos resistencias: la resistencia islámica, que los norteamericanos –que algún día se verán obligados a abandonar, como ya hicieron en Vietnam– tienen sin duda la intención de dejar atrás, o bien la resistencia nacional, o secular. 
Europa, la Europa de los euroentusiastas, es por supuesto incapaz de elegir, pero frente al islamismo militante, la cooperación mediterránea –tan necesaria y, por desgracia, tan improbable– depende de la victoria de la resistencia nacional. 
– Señor Presidente, Señorías, va siendo hora de poner fin a la hipocresía. 
Estamos asistiendo a la perpetuación de los intereses geopolíticos de los Estados Unidos en Iraq. 
A partir de la Segunda Guerra Mundial, la historia ha estado salpicada de intervenciones preventivas unilaterales por parte de las grandes potencias. 
Una Europa sometida jamás ha estado dispuesta ni ha sido capaz de hacer frente a la agresividad de los vencedores de Yalta. 
La función de las Naciones Unidas ha sido igualmente ineficaz, ya que toda resolución de la ONU, considerada inaceptable a los ojos de las grandes potencias, ha sido ignorada o esquivada sistemáticamente. 
El Presidente interino Ghazi al Yawar ha cancelado su visita al Parlamento Europeo. 
Merece la pena preguntarse quién ha querido que fuera Presidente o le ha elegido para serlo. 
Presentarlo como representante del pueblo iraquí constituye un insulto a nuestra inteligencia y a la de las personas que representamos. 
Tenemos que salir del conflicto en Iraq y borrar cualquier excusa en pro de la ocupación que, lejos de garantizar la seguridad, la paz y la justicia para el pueblo iraquí, ha provocado acciones bélicas y situaciones vergonzosas, le cuesta una fortuna al erario público, lastima los intereses y aumenta el resentimiento, poniendo en peligro la seguridad, la paz y la prosperidad de los pueblos de Europa. 
Señor Bot, estos deben ser los objetivos del Consejo, la Comisión, los gobiernos y las instituciones de la Unión Europea. 
Ayer mismo se produjo la muerte de 47 iraquíes inocentes a manos de un fanático suicida. Muchos de ellos eran hombres desempleados que buscaban un trabajo como policías y que querían tratar de reestablecer la ley y el orden en su país y permitir que se puedan celebrar elecciones libres en enero. 
Estemos o no de acuerdo con la justificación de la guerra, actualmente todos debemos volcarnos con el pueblo iraquí, que ha sufrido tanto y que ansía la estabilidad en su país. 
Todos debemos condenar que se cometan ataques indiscriminados contra el nuevo Gobierno soberano del doctor Alaui y las fuerzas multinacionales de mantenimiento de la paz, así como los brutales secuestros y asesinatos de rehenes, basados exclusivamente en que se trata de personas no musulmanas o que colaboran en la reconstrucción del país, como es el caso de las dos cooperantes italianas. 
En retrospectiva, está claro que se han cometido errores al infravalorar el grado de resistencia, pero retirar todas las tropas de la coalición solamente empeoraría las cosas. 
A mi modo de ver, la petición del señor D ' Alema significaría rendirse ante el terrorismo. 
Siria e Irán han ayudado muy poco al permitir que los combatientes islamistas se infiltrasen en Iraq desde sus territorios. 
Celebro que el Comisario Patten haya asignado 300 millones de euros en 2003-2004 para reconstruir este país. 
Lamentablemente, se echará mucho de menos su característica elocuencia en todos los bandos de esta Asamblea. 
Solicito a los Estados miembros que se oponen a la guerra –como es el caso de Francia y Alemania– que se olviden ahora de esto y apoyen las nuevas iniciativas de la OTAN para consolidar la seguridad en Iraq. 
Después de todo, todos compartimos el interés de combatir el terrorismo internacional. 
Al secuestrar a dos periodistas franceses, los terroristas islámicos no han respetado la neutralidad francesa, sino que han culpado a este país de defender su comprensible y muy valorado laicismo mediante la prohibición del velo islámico en sus escuelas. 
Ruego que se libere a todos los rehenes. 
No hay que dejar piedra sin mover para conseguir este objetivo. 
– Señor Presidente, lo que nos reúne hoy aquí, con confusión en todos los Grupos, es la angustia por la suerte de los rehenes, y yo les pregunto: ¿qué puede hacer la Unión Europea para defender a quienes pertenecen a ella? 
Los periodistas franceses y las dos jóvenes cooperantes italianas que han sido secuestrados son inocentes en esta guerra, y pueden pagar con la vida su compromiso por un Iraq libre. 
Pero, aparte de las víctimas, no hay que olvidar que todo el pueblo iraquí ha sido tomado rehén y que cada baño de sangre profundiza el caos. 
Las confusiones son innumerables, y solo mencionaré dos. 
En plena escalada de la violencia, estamos volviéndonos incapaces de distinguir entre víctima y verdugo, confundiendo a los combatientes de la resistencia con los terroristas, la mala suerte de los soldados caídos en combate con la de las víctimas civiles de lo que púdicamente llamamos uso excesivo de la fuerza. 
Sin duda, los que asesinan rehenes son criminales sin escrúpulos, pero los orígenes de la tragedia y la violencia que asolan Iraq tienen otros orígenes y nada puede excusar, por ejemplo, el fuego aleatorio de misiles sobre el tanque Bradley el pasado domingo, cuando los soldados heridos habían sido evacuados. 
Habrá un día en que el Derecho internacional reclamará que se haga justicia. 
Esto tendremos que recordarlo en otros contextos. 
Vivimos con la esperanza –quién sabe si ilusoria– de que en 2005 se celebren elecciones libres y se forme un gobierno dotado de legitimidad popular. 
Pedimos a la Comisión y al Consejo que hagan todo lo posible para que se materialice esta esperanza. 
Como ha dicho el señor D ' Alema, la guerra de Iraq ha sido un trágico error, pero no podemos reescribir la historia, pero –y esto se lo digo al señor Tannock– en algún momento tendremos que ser capaces de reconocer nuestros propios errores para poder rectificarlos. 
– Señor Presidente, la guerra civil en Iraq ha provocado de forma inevitable que los medios de comunicación se hayan centrado casi exclusivamente en la seguridad durante los últimos meses. 
Sin embargo, más allá de los titulares existe otro proyecto que sigue en marcha y en el que debería implicarse la Unión Europea. 
Se trata de una prioridad absoluta: la construcción de una sociedad pacífica. 
La creación de capacidades, la lucha contra la corrupción, el refuerzo de la lucha contra el crimen organizado y la implantación de los derechos humanos y el Estado de Derecho son términos familiares para todos nosotros. 
Son armas de diálogo que empleamos a diario para convertir a los Estados poscomunistas en Estados miembros de la Unión Europea o en vecinos de la Europa más amplia, lejos del totalitarismo y la tiranía y más cerca de la democracia. 
Iraq se encuentra actualmente en esa situación. 
Los iraquíes son iguales que nosotros: comparten el mismo deseo de libertad y de una sociedad estable. 
Detrás del velo, de las vestimentas tribales y de las diferencias culturales entre Oriente y Occidente, Iraq y los iraquíes tienen las mismas ansias de libertades fundamentales y de un Estado de Derecho que disfrutamos los europeos y los americanos. 
Miran hacia nosotros para que les ayudemos a instaurar estas libertades y la libertad fundamental de los derechos humanos. 
La Unión Europea debería centrarse ahora en impulsar este proyecto con Iraq. 
Es una posibilidad. 
Esto está sucediendo ahora, lejos de las pistolas, las bombas y los misiles, y es en esto en lo que deberíamos implicarnos. 
Me gustaría que recordasen que bajo el mandato de Sadam Husein los iraquíes no disfrutaban de estas libertades ni tenían acceso a los derechos humanos. 
Por este motivo, incluso ahora, hoy en día, con las bombas y los misiles, con las dificultades de la seguridad, la mayoría de los iraquíes prefieren no tener al régimen anterior y estar en la situación actual. 
Debemos ayudar Iraq a construir una sociedad pacífica. 
– Señor Presidente, la guerra en Iraq continúa, y las tropas aliadas siguen matando civiles al bombardear a diario las ciudades. 
En cuanto a la vida cotidiana allí, Iraq es mayoritariamente una sociedad en guerra, con las consabidas batallas, ataques, toma de rehenes y el círculo vicioso de violencia. 
En esencia, es la guerra de agresión desencadenada sobre Iraq la que se halla detrás de la actual situación calamitosa, que empeora día a día. 
Sobre el supuesto de que la traducción haya sido correcta, el señor Bot ha dicho que «se ha puesto fin a la ocupación» , lo cual obviamente es un disparate. 
Exigimos que de verdad se ponga fin a la ocupación, lo cual implica la retirada de las fuerzas de ocupación. 
¿Qué está haciendo la OTAN? 
¿Qué está haciendo la Unión Europea? 
La OTAN continúa interviniendo en Iraq; ¿seguirán acudiendo allí las fuerzas de la OTAN una vez que esta haya entrenado a las fuerzas de seguridad iraquíes? 
Es evidente que la Unión Europea no desea quedar marginada; transgrediendo el Derecho internacional, intenta promover un sistema económico de mercado abierto en Iraq, y cada vez es mayor el número de empresas de seguridad privadas procedentes de los Estados miembros de la Unión Europea que están implicadas en la guerra. 
Ahora estamos considerando una fuerza de la Unión Europea bajo el mandato de las Naciones Unidas. 
Eso es algo a lo que tenemos que decir «no» ; no debe permitirse que suceda. 
No debemos permitir que la Unión Europea se vea implicada en la guerra en Iraq o que apoye la ocupación. 
Señor Presidente, Señorías, estamos debatiendo la declaración de la Unión Europea sobre Iraq. 
La propia idea de formular una declaración así encaja con la creencia general de que la Unión Europea cuenta con algo que se asemeja a una política exterior. 
No existe la denominada opinión pública europea y por consiguiente, no puede existir política exterior de la Unión Europea. 
El asunto de Iraq constituye el mejor ejemplo de lo dicho. 
Cada uno de los Estados miembros tiene su propia política exterior y su propia opinión sobre Iraq. 
Dentro de cada Estado miembro también se puede constatar una diversidad de opiniones sobre política exterior, pero cada Estado cuenta con su propio gobierno legitimado por los votantes para desarrollar una política exterior. 
La Unión Europea no ha recibido una autorización así. 
¿Qué sentido tiene, por tanto, una declaración sobre Iraq? 
Constituye un intento de imponernos a todos la creencia de que esta Cámara cuenta con un mandato para llevar adelante una política exterior. 
Eso no es cierto, ya que no poseemos tal mandato. 
La Unión Europea puede proporcionar ayuda humanitaria, tanto en el caso de Iraq como en el de otros muchos conflictos que tienen lugar en el mundo, y puede ofrecer asimismo sus servicios como organismo mediador y negociador, siempre que todas las partes implicadas en el conflicto deseen que la Unión Europea lo haga. 
Sin embargo, cualquier propuesta política estaría fuera de lugar, ya que carecemos de la autoridad para poner en práctica una política exterior común. 
Señor Presidente, el debate sobre Iraq ha versado a menudo, hasta ahora, sobre lo mucho que está costando normalizar la situación allí, y son muchas las críticas vertidas desde distintos puntos acerca de los sucesos en Iraq. 
Se han escuchado preguntas del tipo «¿están ahora mejor las cosas? », y la gente se cuestiona si la presencia militar realmente está conduciendo hacia la paz. 
A quien se cuestione si eso es así, le puedo plantear una pregunta: ¿alguna vez ha estado inmerso en el fragor de una guerra atroz y ha deseado verdaderamente que alguna fuerza exterior –los Estados Unidos, la Unión Europea o la OTAN– acudiera e interviniera en su país? 
Eso es algo que yo he vivido personalmente y poseo asimismo una respuesta concreta a dicha pregunta: sí, una presencia militar puede conducir a la paz. 
En el Parlamento Europeo, yo represento a Suecia, pero nací y me crié en los Balcanes, una parte de Europa que ha sido testigo de numerosas guerras y de muchos sufrimientos. 
He vivido la guerra en Bosnia y sé que es enormemente sencillo iniciar una guerra y tremendamente difícil ponerle fin. 
Todavía resulta más difícil, y lleva un período de tiempo aún más prolongado, reconstruir un país y otro tanto, conseguir que la gente comience a confiar de nuevo entre sí. 
Tengo la sensación de que quienes critican ahora el proceso en Iraq, jamás han conocido una guerra de cerca. 
Eso me recuerda también el dicho «quienes están bien alimentados no comprenden a los que padecen hambre». 
Resulta muy sencillo ver los obstáculos y los problemas y señalar lo que debe hacerse de forma mejor y más rápida, pero la realidad es que muchos de los problemas actuales en Iraq pertenecen al antiguo legado de la dictadura de Sadam Husein. 
También es un hecho cierto que Iraq actual sin Sadam Husein es un Iraq mejor. 
Tenemos que asegurar nuestra participación y realizar nuestra contribución, de forma que Iraq de mañana sea un Iraq aún mejor. 
Por lo que concierne a los Balcanes, el mundo alrededor ha comprendido y aceptado que se tarda mucho tiempo en reconstruir un país, tanto en sentido literal como figurado, pero existe un entendimiento tremendamente escaso del hecho de que la evolución hacia la paz y la democracia en Iraq llevará tiempo. 
La Unión Europea tiene que propagar ahora nuestros valores de libertad y, unida, apoyar activamente las fuerzas que desean erigir un nuevo Iraq, un país soberano y democrático que ocupe su lugar en la comunidad internacional. 
Señor Presidente, a diferencia de las opiniones ingenuas y en ocasiones cínicas que se han escuchado en esta Cámara, la Comisión ha presentado, a través de sus representantes, una evaluación racional de la situación en Iraq. 
Es de justicia reconocer que se está llevando a cabo la construcción del Estado y de las instituciones. También hay que constatar que la violencia va en aumento, y que esta violencia está siendo utilizada como instrumento de presión política tanto en Iraq como contra los países que han decidido participar militar y políticamente en la reconstrucción de un Estado iraquí. 
Se trata de un punto de inflexión: o bien sale Iraq adelante con el apoyo de la comunidad internacional, o sobrevendrá una desestabilización importante. 
Existen posibilidades de éxito, pero esto exige determinación y una evaluación acertada de la situación. 
Me gustaría rendir homenaje a los soldados y civiles que están arriesgando sus vidas en Iraq. Se encuentran allí en bien de los intereses de la población iraquí y están protegiendo las vidas de aquellas personas. 
También deseo decir que, al asumir dicho riesgo sobre sus espaldas, están actuando sobre todo en nombre del pueblo iraquí. 
No es la primera vez que hablamos sobre Iraq en esta Cámara, lo que no tiene nada de anormal, ya que los sucesos en Iraq copan las noticias internacionales. 
Los informes sobre la terrible violencia y el terrorismo desencadenados contra mujeres, niños y civiles –principalmente iraquíes, por supuesto, pero también periodistas extranjeros, asistentes sociales, empresarios y personal militar– son alarmantes. 
Los secuestros son totalmente abominables y es saludable que en esta Cámara estemos, en cualquier caso, cien por cien de acuerdo acerca de nuestra petición de que se libere a las personas secuestradas y de que cese la violencia. 
El Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa condena evidentemente cualquier tipo de violencia y hace un llamamiento a las autoridades iraquíes para que garanticen la adopción de medidas legales contra los individuos responsables. 
Dentro de este contexto, lamentamos el hecho de que se haya implantado de nuevo la pena de muerte. 
Al igual que en otros muchos países en otras muchas partes del mundo, estamos divididos acerca del tema de Iraq, y esto se ha traducido en que solo hemos sido capaces de ponernos de acuerdo sobre una resolución bastante liviana. 
No obstante, espero que podamos dejar atrás el pasado y mirar hacia delante. 
A todo el mundo le corresponde la responsabilidad de apoyar al pueblo iraquí y su evolución hacia un Iraq democrático y soberano, capaz de ocupar el lugar que le corresponde en el seno de la comunidad internacional. 
Nosotros, en la Unión Europea, podemos prestar un apoyo muy diverso junto con las Naciones Unidas y los organismos internacionales. 
Tenemos que desempeñar un papel a la hora de apoyar las elecciones, la economía, la construcción de la sociedad civil y el diseño de una Constitución democrática. 
La fuerza multinacional de las Naciones Unidas deberá asumir en el futuro la responsabilidad de la seguridad en Iraq, y este es un ámbito en el que la Unión Europea y sus países vecinos pueden desempeñar un papel importante. 
Naturalmente, la responsabilidad última recae en el pueblo iraquí, pero todos tenemos la responsabilidad de asegurar el éxito de este proceso, tanto en bien de Iraq como en pro de los intereses de la estabilidad en toda la región. 
– Señor Presidente, Señorías, tengo serias dudas de que las acciones del Parlamento Europeo puedan ejercer alguna influencia en la situación en Iraq. 
En cualquier caso, lo que está ocurriendo demuestra las fisuras en el seno de la Unión Europea y la falta de una política exterior, en la que participan 12 países, otros 12 se abstienen y uno se ha retirado. 
Debe señalarse asimismo que existe una falta de sentimiento común en cuanto a ser europeo. 
De hecho, cada vez que se produce un asesinato o un secuestro, nadie pregunta si se han visto implicados ciudadanos europeos, sino que los italianos preguntan si había italianos, los españoles si había españoles, los griegos si había griegos, los franceses si había ciudadanos franceses, etc. Esta observación resulta realmente significativa para quienes desean a cualquier coste que Europa desempeñe un papel, ya que tal división no le permite hacerlo. 
Por último, en cuanto a la situación institucional, creo que el principio de la autodeterminación de los pueblos debe aplicarse plenamente a las minorías en Iraq. 
La autonomía o la independencia de los kurdos o de los demás pueblos que viven en Iraq no debería ser decidida ni por una potencia extranjera ni por los representantes de los regímenes antiguos o nuevos. 
–En este punto se suspende el debate para proceder a la votación, reanudándose inmediatamente después. 
. De conformidad con el orden del día se procede a la votación (1). 
La votación queda cerrada. 
. 
He votado a favor de la constitución de una Comisión temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013) , ya que me parece esencial que controlemos este proceso con suma atención, y que recabemos y coordinemos las opiniones sobre los diferentes puntos del presupuesto que el Parlamento someterá a evaluación en sus diferentes comisiones parlamentarias. 
Las prioridades políticas del Parlamento en estas negociaciones tienen que estar en línea con la estructura de la nueva perspectiva financiera. 
Pienso que es vital que la posición final del Parlamento quede integrada en la posición común del Consejo, con el fin de que las negociaciones puedan comenzar en una atmósfera de comprensión mutua en cuanto a la orientación del proyecto europeo en el futuro próximo. 
Considero que este proceso tiene que valerse de la coherencia interna que abarque todos los valores institucionales, y que todos los esfuerzos deben estar enfocados no solo hacia las propias negociaciones, sino lo que es más importante, a conceder un valor aún mayor a los objetivos de la estrategia de Lisboa y a una política de cohesión económica y social enérgica que continúe favoreciendo la convergencia de los niveles de bienestar entre los pueblos de los diferentes Estados miembros. 
. 
Aunque hemos votado a favor de la constitución de una Comisión temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la perspectiva financiera futura 2007-2013, hay dos cuestiones que nos gustaría ver resueltas. 
En primer lugar, no se debe permitir que el trabajo de la comisión venga a sustituir, reducir o subordinar las labores que se desarrollarán en paralelo, de acuerdo con el procedimiento, en las demás comisiones parlamentarias. 
Esta comisión debe aportar valor añadido, en estrecha cooperación con las diversas comisiones parlamentarias y dialogando con ellas, y no debe constituir un motivo de bloqueo o de disgregación. 
Es evidente, por lo que a nosotros se refiere, que en las respectivas comisiones parlamentarias deberán elaborarse opiniones acerca de los reglamentos de los diferentes fondos propuestos, concretamente a nivel de cohesión, asuntos sociales y economía productiva. 
En segundo lugar, debe garantizarse la representación de los diferentes grupos políticos y nacionalidades. 
Por tanto, consideramos positivo el hecho de que se haya alcanzado un acuerdo para aumentar el tamaño de esta comisión hasta los 50 miembros, siempre que esté garantizada dicha representación. 
. 
He votado a favor de que el Parlamento constituya esta Comisión temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Europea. 
Espero sinceramente que se haya transmitido la orientación de los Presidentes de los Grupos y de la Conferencia de Presidentes, ya que ellos consideran que este momento histórico y sus implicaciones prácticas para una Europa de más de 450 millones de ciudadanos justifican esta comisión concreta. 
Esta metodología debe permitir recabar, ponderar y coordinar las opiniones de las diferentes comisiones implicadas, contribuyendo así a una definición más precisa de las prioridades políticas del Parlamento, que quedarán reflejadas en las perspectivas financieras futuras. 
Ello no ha de servir para debilitar las posiciones ya adoptadas por el Parlamento, abiertamente contrarias a reducir los recursos de la Unión Europea o abandonar, o simplemente rebajar, los objetivos y políticas de cohesión. 
A mi entender, no es cuestión de fijar un nuevo punto de partida. 
Por el contrario, esta Comisión temporal debe aprobar como mínimo la propuesta de la Comisión sobre las perspectivas financieras y procurar fijar objetivos más ambiciosos en lo concerniente a los recursos presupuestarios de la Unión Europea. Además debe avanzar con mayor rapidez en la consecución de sus objetivos de cohesión. 
Ese es el reto en estos tiempos de una Unión ampliada y del nuevo Tratado constitucional. 
Creemos que la política sobre acuerdos de pesca de la Unión Europea debe ser revisada. 
La explotación excesiva de las aguas de pesca condena a la gente a una pobreza cada vez mayor y despoja al entorno marino de un eslabón vital en la cadena alimentaria. 
Sería preferible prestar ayuda a aquellos países con los que la Unión Europea firma acuerdos de pesca, a fin de que pudieran desarrollar su propia industria pesquera. 
No aprobamos la enmienda 7 presentada por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, en virtud de la cual se concedería a la Comisión una fuente independiente de ingresos. 
Consideramos que, si la Unión Europea firma un acuerdo de pesca con un tercer país, el importe total de la compensación financiera para dicho tercer país debe estar subvencionado por aquellos Estados miembros de la Unión Europea cuyos buques pesqueros explotan las pertinentes oportunidades recogidas en el acuerdo. 
Esos Estados miembros pueden entonces decidir por su cuenta si desean financiar tal gasto gravando con impuestos a sus respectivos buques de pesca. 
. 
He votado a favor del informe del señor Morillon sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la compensación financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y el Gobierno de Mauricio sobre la pesca en aguas de Mauricio durante el período comprendido entre el 3 de diciembre de 2003 y el 2 de diciembre de 2007, ya que considero esencial coordinar la protección de los intereses de la Unión Europea en el ámbito de la pesca con la gestión de los recursos marítimos y con el desarrollo de los pueblos que dependen de la pesca. 
La Unión Europea debe realizar una evaluación precisa de la sostenibilidad de los acuerdos de pesca con terceros países, dado que ciertas medidas concretas han adquirido una importancia creciente en cuanto a la ejecución correcta de las acciones de la Comunidad destinadas a desarrollar las comunidades locales, sobre todo las costeras que dependen de la pesca tradicional. 
Los armadores atuneros comunitarios también se verán protegidos, dado que las medidas impondrán un mayor control sobre las actividades de pesca encaminadas a combatir la pesca ilegal. Esas medidas contribuirán a asegurar la pesca responsable en el Océano Índico. 
. 
La salvaguarda de las oportunidades de pesca para las flotas comunitarias ha adquirido una importancia vital, en concreto para la flota portuguesa, dentro de las zonas económicas exclusivas de terceros países, no solo desde el punto de vista de la economía y de la conservación de los puestos de trabajo, sino también del de la supervivencia de innumerables regiones que dependen de la pesca en la Unión Europea, en particular las regiones ultraperiféricas. 
Gran parte de la flota pesquera de altura portuguesa ha ido desapareciendo por el hecho de que han disminuido las oportunidades y ha aumentado el coste de las licencias, y de que la política pesquera común premia a quienes desguazan los barcos y prevé dejar de conceder ayudas para renovar la flota; a este respecto, Portugal ha sido un «alumno ejemplar». 
Esto también nos lleva a juzgar que las enmiendas destinadas a transferir los costes sobre los armadores de atuneros carecen de sentido. 
Estos argumentos, que son de índole comercial, también pueden contribuir a la gestión sostenible de los recursos pesqueros y al desarrollo de las comunidades pesqueras locales. 
El Protocolo de pesca actual, vigente hasta el 2 de diciembre de 2007, permitirá continuar operando a los siete palangreros de superficie portugueses en la forma en que vienen haciéndolo. 
. 
Se trata aquí de la celebración de otro acuerdo pesquero entre la Unión Europea y diversos países del Océano Índico, en este caso Mauricio. Este acuerdo, con las modificaciones oportunas, amplía los sucesivos acuerdos celebrados en este ámbito desde 1989. 
Aunque es un acuerdo relativamente modesto desde un punto de vista financiero y solo afecta al atún, la naturaleza eminentemente migratoria de esta especie le confiere una importancia aún mayor para los armadores de atuneros comunitarios. 
El acuerdo tiene asimismo significación económica, dado que el valor de las capturas supera de largo el coste del Protocolo para la Unión Europea. 
Los beneficios adicionales de la celebración del acuerdo, tales como la creación de puestos de trabajo en los buques pesqueros, en los puertos, en las subastas, en las fábricas de transformación, en los astilleros navales y en las industrias de servicio tanto en la Unión Europea como en el propio Mauricio, me parecen igualmente ventajosos. 
Dado que, en estos momentos, siete de los 90 buques comunitarios en aguas de Mauricio son portugueses, he votado a favor del informe que nos ocupa, ya que considero que las enmiendas propuestas por el ponente añaden valor a esta propuesta de Reglamento. 
. Estos acuerdos sobre pesca muestran la peor cara de la Unión Europea: avariciosa, explotadora y con el comportamiento propio de una potencia colonial. 
Durante los últimos cinco años he hecho campaña en contra de esta atroz degradación medioambiental y he tratado de destacar el coste humano para las comunidades indígenas negras de África. 
En 2003 y a principios de 2004, por fin más de 100 diputados al Parlamento Europeo comenzaron a escuchar. 
Ahora observo que la oposición se ha reducido a 70 u 80 diputados y la explicación que se me da es que los acuerdos han sido reformados. 
Sin embargo, yo sería muy cauteloso con la palabra «reforma» en el contexto de la UE. 
Siempre carece de sentido. 
En el caso de África, esto significa que algunos aspectos del acuerdo pueden ser ligeramente menos malos. 
El principio es erróneo en su totalidad y por este motivo el Partido por la Independencia del Reino Unido seguirá oponiéndose a estos acuerdos hasta que se devuelvan los caladeros a este continente. 
. 
He votado a favor del informe del señor Morillon sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca de atún y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la República Democrática de Madagascar sobre la pesca en aguas de Madagascar, para el período comprendido entre el 1 de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2006, porque estoy a favor de la pesca responsable y sostenible. 
Este Protocolo fija unas posibilidades de pesca para la flota comunitaria del atún y promueve el desarrollo de la cooperación sobre la base del respeto a las leyes y disposiciones de la política nacional malgache en materia de pesca. 
El coste global del nuevo Protocolo es idéntico al del Protocolo anterior. 
Este acuerdo es igualmente vital para la economía malgache, pues constituye una fuente importante de divisas y crea puestos de trabajo para los marineros locales, así como en la industria transformadora y las actividades de vigilancia. 
. 
Este octavo Protocolo del Acuerdo sobre pesca con la República Democrática de Madagascar tiene una vigencia hasta finales de 2006 y define las posibilidades de pesca de atún para las flotas comunitarias –que incluyen seis palangreros de superficie portugueses– de acuerdo con los otros acuerdos relativos al atún celebrados por la Comunidad con países del Océano Índico, lo que merece en términos generales nuestra aprobación. 
Sin embargo, una cuestión que plantea una serie de dudas es la denominada cláusula de exclusividad, que implica que los buques con pabellón de un Estado miembro no pueden obtener una licencia por ningún otro cauce que no sea este Protocolo. 
En la práctica quedará prohibido llegar a ningún otro acuerdo, tal como los bilaterales, lo cual nos parece excesivo y constituye además una interferencia en la política interior de los diferentes Estados miembros. Esto es tanto más así cuanto que hay países que mantienen relaciones históricas tradicionales que no están contempladas en el Acuerdo comunitario. 
. 
Este acuerdo, dedicado únicamente al atún, es otro de los acuerdos celebrados por la Unión Europea con países del Océano Índico que permiten a la flota europea continuar faenando en aguas de Madagascar. 
Pienso que la política pesquera de la Unión Europea debe incidir en la necesidad de la transparencia, que resulta de especial importancia en acuerdos de esta naturaleza, cuya finalidad no son únicamente los intereses europeos. 
De hecho, el desarrollo de la economía malgache, el respeto por el medio ambiente y la sostenibilidad del esfuerzo pesquero en aguas territoriales de Madagascar son tres aspectos que no debe pasar por alto este Protocolo. 
Comparto la preocupación del ponente en cuanto a que el Gobierno malgache debe adoptar medidas para controlar más estrechamente las actividades de pesca. De lo contrario, correrá peligro tanto el equilibrio de los recursos, como su declaración de que las comunidades costeras deben beneficiarse de este protocolo. 
Por tanto he votado a favor. 
. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo sobre la celebración del Acuerdo en forma de Canje de Notas relativo a la prórroga, durante el período comprendido entre el 1 de julio de 2004 y el 30 de junio de 2005, del protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera establecidas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la República de Cabo Verde relativo a la pesca frente a las costas de Cabo Verde, dados los beneficios mutuos que dimanarán de la celebración de este acuerdo, tanto para la Comunidad como para Cabo Verde. 
Entendemos que esta prórroga supone un intento de mejorar ciertos aspectos de este acuerdo, a la vista del hecho de que las autoridades de este país, cuyo idioma oficial es el portugués, no cuentan con un estudio fiable de la situación de los recursos y de las repercusiones de las medidas previstas, concebidas para desarrollar el sector pesquero de Cabo Verde. Cabo Verde y sus comunidades pesqueras no obtendrán sino beneficios caso de que se enmiende la situación. 
. 
Acogemos con satisfacción este informe a la vista de su importancia social y económica para la República de Cabo Verde y para aquellos países cuyas flotas están implicadas –las flotas española, portuguesa y francesa–, totalizando 117 buques. El informe se centra principalmente en el atún, pero también contempla especies demersales. 
La prórroga del acuerdo actual sobre pesca durante un año más –hasta el 30 de junio de 2005– va a permitir a los armadores atuneros seguir ejerciendo su actividad pesquera en la exclusiva zona económica de Cabo Verde, incluidos los dos cañeros y los diez palangreros de superficie portugueses. 
Se autoriza además a la flota portuguesa la captura de hasta 630 toneladas de registro bruto (TRB) mediante palangre de fondo. 
No obstante, estas posibilidades de pesca resultan minúsculas a la luz de las relaciones tradicionales e históricas entre Portugal y Cabo Verde, lo cual viene a ser también un reflejo de la PPC que ha contribuido gradualmente a la destrucción de las flotas de altura, como en el caso de la flota portuguesa. 
. 
El tema que nos ocupa es la prórroga del Protocolo de pesca entre la Unión Europea y Cabo Verde para el período desde el 1 de julio de 2004 hasta el 30 de junio de 2005, que se centra principalmente en el atún y que está concebido para permitir a los armadores atuneros comunitarios continuar faenando en la exclusiva zona económica de Cabo Verde. 
La Comisión sostiene que debe realizarse una evaluación a fondo del Protocolo vigente a fin de prorrogar esta relación con Cabo Verde y de celebrar un nuevo Acuerdo para los años venideros. 
Al igual que el ponente, pienso que este compromiso por parte de la Comisión resulta oportuno y saludable. 
A la vista de los beneficios para los armadores atuneros comunitarios, del hecho de que el valor de las capturas supere con mucho el coste del Acuerdo, de los beneficios mutuos tanto para la Unión Europea como para Cabo Verde y del hecho de que estas capturas puedan abastecer el mercado comunitario, no me queda sino acoger con satisfacción la celebración de este Protocolo, que se ha visto mejorado gracias a las propuestas presentadas por el ponente. 
He votado a favor. 
Señor Presidente, Señorías, es más que evidente que la situación en Iraq se está deteriorando progresivamente. 
El terrorismo está proliferando y el número de acciones terroristas aumenta. 
El domingo pasado se produjeron 600 ataques de este tipo. 
La posición del gobierno provisional se está debilitando y existe el riesgo de que el proceso político definido en la Resolución 1546 del Consejo de Seguridad llegue a un punto muerto. 
Las elecciones están fijadas para el 31 de enero de 2005. 
Si no se celebran, no se aprobará la Constitución y no se producirá el nombramiento de un gobierno permanente a principios de 2006. 
Eso significa que en estos momentos nos encontramos en un punto de inflexión y que, o bien Iraq actúa para atenerse al calendario trazado en la Resolución 1546, o toda la reconstrucción del país quedará paralizada. Esto nos lleva a la cuestión de cómo proceder. 
En primer lugar, no debe reducirse la coalición militar, como pretenden los socialistas, y no deben retirarse las tropas. 
Por el contrario, deben aumentarse los efectivos militares, ya que la cifra actual de 200 000 soldados aproximadamente resulta bastante insuficiente para estabilizar la situación en Iraq. 
En segundo lugar, el papel de las Naciones Unidas debería fortalecerse gradualmente y debería ir más allá de su función actual de matrona del proceso democrático. 
En tercer lugar, y tal como se ha planteado en la propuesta de resolución sobre Iraq por los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y de los Demócratas Europeos, resulta importante para la Unión Europea mostrarse enormemente activa en su apoyo en pro de la transformación de Iraq en diversos campos, partiendo de la hipótesis de que Iraq constituye nuestra responsabilidad conjunta, la responsabilidad conjunta de todos los europeos y la de toda la Unión Europea. 
Es vital proporcionar soporte político, apoyando las medidas adoptadas por el gobierno provisional y más adelante por las autoridades iraquíes permanentes. 
También se precisa apoyo experto, por ejemplo, para crear las fuerzas del orden. 
Igualmente se requiere ayuda humanitaria y financiera a una escala mucho mayor que la de este año. 
Un Iraq democrático no debe ser rehén de los argumentos del año pasado en Europa. 
El Sr. Bot ha afirmado que Iraq constituye un tema divisorio. 
No debería serlo y habría que dejar de lado los argumentos del año pasado. 
El futuro de Iraq necesita que todos nosotros y la Unión Europea al completo estemos plenamente movilizados, como se hizo y sigue haciéndose para la reconstrucción en los Balcanes. 
– Señor Presidente, Señorías, en Europa hemos tenido puntos de vista muy divergentes acerca de la guerra en Iraq, pero el desastre en ese país, que salta a la vista de todo el mundo, ha venido desgraciadamente a confirmar que los temores expresados por muchos de nosotros estaban más que justificados. 
Ahora es urgente intentar poner coto al caos y la violencia, aunque resulte difícil hablar de paz y democracia cuando el día a día está marcado por secuestros, asesinatos, ataques de milicias, emboscadas terroristas y bombardeos aéreos. 
Europa ha sido instada a actuar y el propio Parlamento debe adoptar un papel más activo en cuanto al conocimiento y la dirección en un asunto de tanta trascendencia en política exterior. 
Creo, por tanto, que la Presidencia del Consejo Europeo debería decidir intervenir en una conferencia internacional sobre Iraq, tan pronto como sea posible, con vistas a una gestión multilateral de la crisis, que debería implicar a las Naciones Unidas, las principales potencias mundiales y todos aquellos países con intereses en la región, es decir, Irán, Sudán, Arabia Saudí, Turquía y Siria. 
Para promover esta vía hacia la restauración de la paz, Europa necesita actuar de manera firme y unida, claramente en favor del diálogo con el mundo islámico y rotundamente contra el terrorismo y cualquier tipo de violencia. 
Doy las gracias al Comisario Patten por su intervención tan lúcida y práctica. 
– Señor Presidente, Señorías, aprecio sinceramente las palabras del Comisario Patten, pero constato no sin profunda decepción y preocupación que el texto de la propuesta de resolución común sobre la situación en Iraq que se nos ha presentado constituye un grave paso hacia atrás, en comparación con la condena por el Parlamento de la guerra preventiva de los Estados Unidos, hecha pública a principios de 2003. 
Hoy día, enfrentados al desastre político y militar de la ocupación, no estamos en condiciones ni siquiera de exigir o prever la retirada de las fuerzas extranjeras de ocupación y eludimos la necesidad de identificar a los responsables de la situación actual. 
No veo ningún realismo político. 
La evidencia dice que está en marcha un levantamiento en masa del pueblo contra las potencias de ocupación y contra un gobierno que no representa al país. 
La presencia terrorista no puede ocultar esa realidad. 
De hecho, como también ha expresado el señor D’Alema, es la presencia de las tropas extranjeras la que está atrayendo y causando el terrorismo. 
Si no adopta alguna posición, Europa se hallará en grave peligro de encontrarse dentro de unos meses, no solo enfrentada a un desastre aún más generalizado, sino de ser además responsable solidaria del mismo. 
En estas circunstancias, la elecciones programadas para enero de 2005, caso de que se celebren, no serán ni libres ni justas. 
Condenar el terrorismo sin señalar quién y qué han creado toda la situación significa que estamos escondiendo la cabeza bajo tierra. 
Considero que deberíamos enviar una señal diferente a la opinión pública en el mundo árabe e islámico, así como a la opinión pública en Europa, cuya mayor parte es enemiga de la guerra, exigiendo antes de nada un cese inmediato de los bombardeos. 
De lo contrario, todos habremos desperdiciado una gran oportunidad para contribuir a la justicia y a la paz y para influir positivamente sobre la situación internacional. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario Patten por el trabajo que ha realizado. 
Quisiera expresarle mis mejores deseos. Conduzca con cuidado, señor Comisario. 
Señor Presidente, es evidente que Iraq y el mundo son unos lugares mejores sin Sadam que con él. 
La humanidad debe responder a la pregunta de qué debemos hacer con los tiranos, déspotas que matan a su propia gente o a la de otro país. 
El sufrimiento humano, sea en el propio país de uno o en otro distinto, siempre es el mismo. 
La Liga de las Naciones no prestó auxilio alguno cuando Stalin atacó Finlandia. 
¿Cuál es la función de las Naciones Unidas hoy día? 
Para mantener el orden mundial necesitamos unas Naciones Unidas modernizadas. 
Precisamos unas Naciones Unidas con un Consejo de Seguridad, y unas Naciones Unidas donde también tenga asiento la Unión Europea. 
Pero antes de poder hacerlo, necesitamos una política exterior común de la Unión Europea. 
Ahora, el tema de Iraq ha dividido a la Unión Europea, y la Unión Europea no puede desempeñar el papel que deberíamos estar en situación de desempeñar para asegurar la paz mundial, o la paz en Iraq, por estar tan divididos. 
Resulta importante para nosotros ayudar a Iraq en un frente amplio dentro de la difícil situación actual. 
Tenemos que hacer todo lo posible para combatir el terrorismo, incluidas sus causas, pues de lo contrario mañana nos encontraremos con las bombas en nuestros propios hogares. 
Tenemos que hacer todo lo posible para ayudar a Iraq a desarrollar la democracia, a desarrollar el gobierno civil. 
Este no es el momento de meter la cabeza bajo tierra. 
Me decepciona que la resolución no haga mención a la prohibición de la pena capital. 
La Constitución iraquí debería contener explícitamente una mención a la abolición de la pena de muerte, ya que la protección de la vida constituye un valor fundamental, el punto de partida para todo lo demás. 
Por último, esta es una oportunidad para demostrar a la comunidad internacional y a la Unión Europea si tenemos dotes de liderazgo y somos capaces de mantener el control global de la situación, o si simplemente nos contentamos con debatir los acontecimientos políticos cotidianos. 
– Señor Presidente, quiero comenzar expresando mi solidaridad y mi apoyo a los ciudadanos europeos –los dos periodistas franceses y las dos asistentes sociales italianas– que han sido tomados como rehenes en Iraq. 
Su prolongado cautiverio está causando graves perjuicios a la propia Unión Europea y a su contribución a la reconstrucción de Iraq. 
Todos tenemos que reforzar nuestra cooperación y unir nuestras voces para lograr su liberación inmediata. 
El Iraq está sumido cada vez más en la violencia y la inestabilidad, y en estos momentos carece incluso de una seguridad básica. 
Todos los días se está socavando el proceso político de la transición hacia unas elecciones libres, previstas en la Resolución 1546 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
La retirada de los asistentes sociales internacionales y europeos representará una derrota para la comunidad internacional y, lo que es más importante, para la Unión Europea. 
El pasado mes de junio todos acogimos con satisfacción la unánime Resolución 1546 del Consejo de Seguridad que marcaba el inicio del proceso político, llamado a desembocar en unas elecciones libres y una nueva Constitución democrática. 
A pesar de la legalización de las fuerzas de ocupación como fuerza multinacional por parte del Consejo de Seguridad, la ocupación continúa, es un hecho real y el origen y el motivo principal de que perdure el conflicto. 
En estas circunstancias, ¿quién cree de corazón que se vaya a cumplir el calendario fijado por la Resolución 1546? ¿Quién cree que vaya a ser capaz de garantizar un proceso político sin sobresaltos? 
¿Quién cree que las Naciones Unidas puedan desempeñar el papel principal en Iraq? La Unión Europea tiene que desempeñar su propio papel autónomo, realizar su propio estudio de la situación de seguridad y llevar adelante su análisis de la función y composición y de las perspectivas de la fuerza multinacional. 
La Comunicación 2004 de la Comisión es importante, lo mismo que lo es el papel del Comisario Patten. 
Sin embargo, me temo que no puedan llevarse a la práctica. 
La Comisión Europea y el Consejo de Ministros tienen que actuar de inmediato para confeccionar un informe que analice la situación de la seguridad en Iraq, al igual que debe ponerse en marcha una iniciativa internacional para convocar una conferencia internacional. 
– Señor Presidente, Señorías, durante el debate he asistido a intervenciones eruditas y elaboradas sobre geopolítica, con las que de hecho coincido en gran medida. 
Sin embargo, parece evidente que, a pesar del declarado sentimiento europeo común, Europa –y el Consejo en particular– no va a hacer nada a favor de los cuatro ciudadanos europeos que son rehenes actualmente de los terroristas. 
Europa –y el Consejo concretamente– no va a hacer nada por frenar que estos cuatro ciudadanos europeos sean considerados simplemente italianos o franceses; que dejen de ser solamente periodistas, desempeñando una tarea asignada a quienes consideran que tienen la obligación de relatar la verdad; que dejen de ser sencillamente asistentes sociales internacionales, que realizan una labor encomendada a quienes creen que tienen la obligación de trabajar en pro del bien común; y que comiencen a ser tratados simple y llanamente como hijos de Europa. 
Esta observación, aunque amarga, no pretende ser de resignación, y de hecho continúo haciendo un llamamiento en favor de la liberación inmediata de todos los rehenes, sin someterles a nuevos sufrimientos, así como en pro del apoyo a todos los esfuerzos para conseguir este resultado. 
Con su gente, sus voluntarios y su solidaridad, incluso en las operaciones de mantenimiento de la paz o de contención de las crisis, Italia siempre ha hecho cuanto ha podido a favor del bien de la población en las esferas de actividad italianas. 
Las dos voluntarias italianas, como otras muchas, están allí para ayudar, para proteger a los débiles y para hacer el bien. 
Por eso queremos que sean liberadas, junto con todos los demás rehenes. 
Solicitamos asimismo que sea devuelto el cuerpo de Enzo Baldoni y, a este respecto, pedimos también compasión con su familia. 
No debemos permitir ahora que se sojuzgue el ideal que encarnan esas dos jóvenes mujeres, ya que existe una posibilidad real de dar cuerpo a una noción del bien común y de fraternidad dentro de la lógica iraquí. 
Esas dos mujeres y los dos periodistas son auténticos representantes de Europa. 
Señor Presidente, un aspecto de este debate que me irrita es que ni el Consejo ni la Comisión hayan dedicado una sola palabra a las mujeres, que son mayoría en la población iraquí, ni a su exclusión del gobierno de transición o del proceso de democratización. 
Está bien, queremos elecciones libres, pero ¿qué hay de la mayoría femenina en Iraq? 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género organizó una consulta con mujeres iraquíes, en la que se expresó la esperanza de que proporcionáramos ayuda exterior, de que pusiéramos de relieve temas candentes como ya hicimos en Afganistán, y de que las mujeres pudieran participar en el proceso de democratización. 
Por tal razón, las mujeres del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo queremos que esta ayuda para la reconstrucción quede vinculada a la exigencia de que las mujeres estén plenamente implicadas. 
Por grande que sea el terror, no debemos permitir que se desvanezca la esperanza, y la forma de que perviva es a través de las mujeres y los niños: la esperanza de que volverán a poder trabajar como agentes de policía, como políticas, como médicos, como profesoras universitarias, como ya lo fueron con Sadam, por muy dictador que fuera. 
Esa es la razón por la que creo que no debemos olvidar, al tiempo que exigimos la liberación inmediata de los rehenes, que también hay que liberar a las mujeres iraquíes. 
La inestabilidad y el terror que está padeciendo actualmente Iraq, y la restauración nominal reciente de la soberanía en el país, con la creación de un gobierno interino, vienen a demostrar la complejidad del proceso de crear un Iraq seguro, estable y democrático. 
Sin embargo, la Unión Europea debe desempeñar una función en dicho proceso, en estos momentos de turbulencia y peligro para todos nosotros. 
En consecuencia, el cauce adoptado por la cooperación europea con Iraq es coherente con el proceso de reconstruir el país y restaurar la democracia. 
Debemos ser conscientes, ahora más que nunca, de la fina línea que divide la seguridad interna de la externa. En consecuencia, precisamos de nuevos enfoques para la cooperación que vayan más allá de acciones unilaterales malintencionados, que han dejado de resultar aceptables y que no son sino ejemplos de un debate trasnochado, como ya se ha afirmado en esta Cámara. 
Hoy, cuando todas las amenazas son posibles, resulta más necesario que nunca que nuestra alianzas se mantengan firmes en esa lucha. No cabe escatimar esfuerzo alguno contra los horrores interminables del terrorismo. 
Europa debe dar ejemplo de firmeza a la hora de condenar los ataques terroristas contra la población civil, la policía, los soldados de las fuerzas multinacionales y los rehenes civiles. El Parlamento debe hacer uso de todo su peso e influencia políticos para garantizar la liberación inmediata de esos rehenes. 
Tenemos que apoyar igualmente la intención del Gobierno interino de seguir adelante, a pesar de todas las dificultades, con los preparativos de unas elecciones libres y democráticas en enero de 2005. 
Cuando el calendario parece trabajar en contra del pueblo iraquí que desea poder preparar el camino hacia la democracia y el desmantelamiento de las redes terroristas que operan en el país, no nos cabe ninguna duda de que la Unión Europea y sus Estados miembros comparten este compromiso para apoyar al pueblo iraquí en la reconstrucción de un país que sea seguro, democrático, unido y próspero, un país en paz dentro de sus fronteras, un país que desea restablecer las relaciones de cooperación con sus vecinos y con el resto del mundo. 
Señor Presidente, el Parlamento no debe vacilar a la vista de la compleja naturaleza de estos momentos. Debemos permanecer firmes en nuestras sociedades, nuestras alianzas deben seguir siendo sólidas y leales y, lo que es más importante, nuestras acciones deben formar parte de una lucha concertada por la paz, la estabilidad y la prosperidad a las que Iraq y el pueblo iraquí tienen indiscutiblemente derecho. 
Al fin y al cabo, Señor. Presidente, a nadie le interesa que esto falle. 
Señor Presidente, mis observaciones están motivadas, sobre todo, por mi condición de miembro de la Comisión de Control Presupuestario y de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Me hago cargo de que, aunque el papel de la Unión Europea de momento es modesto, puede no obstante contribuir a definir la calidad de la democracia en el futuro. 
Mis preguntas son concretas y debo decir de antemano que acojo con agrado la propuesta por parte del Presidente en ejercicio del Consejo en el sentido de enviar una misión de investigación a Iraq más adelante este año. 
Mi primera pregunta trata sobre el gasto de las subvenciones de la Unión Europea en el propio Iraq. 
Me parece que por consideraciones de índole práctica, se ha decidido gastar este dinero principalmente a través de los canales tradicionales existentes en un intento por conseguir el mayor impacto posible. 
Sin embargo, como consecuencia de ello, parece como si las minorías, y me estoy refiriendo en concreto a la minoría asiria, que representa el 10 % de la población y está formada principalmente por cristianos, corrieran el riesgo de quedarse en la cuneta. 
Eso sería horroroso, ya que ellas también han sufrido los efectos del programa de arabización de Sadam Husein, y están padeciendo ahora también la represión en la región kurda. 
¿Podría ser un poco más explícita la Comisión, así como el Consejo, acerca de cómo se van a invertir las subvenciones, sobre todo en lo que concierne a esta minoría y a otras minorías reducidas? 
Mi segunda observación se refiere al borrador de Constitución, en el que se reconoce al árabe y al kurdo como idiomas oficiales. 
Sin embargo, no así el asirio, a pesar de que lo hable más del 10 % de la población. 
¿Qué papel puede jugar la Unión Europea en este asunto a fin de garantizar las posiciones de las minorías y, también, en cuanto a los idiomas minoritarios en el nuevo Iraq y la nueva sociedad iraquí? 
– Señor Presidente, Señorías, en primer lugar puedo afirmar que he escuchado con gran interés, y también con gran aprecio, la multitud de contribuciones de hoy sobre este delicado tema. 
Deseo manifestar que, después de todo lo que ha ocurrido, haríamos mejor en mirar hacia delante en vez de lanzarnos reproches unos a otros. 
Pienso que eso es lo que deberíamos hacer, ya que nuestro objetivo último consiste en no dejar al pueblo iraquí en la estacada. 
Antes de nada, considero que tenemos que garantizar que se complete el proceso político, como ha quedado claramente explicado en la Resolución 1546. 
Pienso también que la Unión Europea está decidida a realizar una contribución constructiva y eficaz a tal efecto. 
Por ejemplo, podríamos ayudar a garantizar que todo fluya sin sobresaltos en el proceso electoral y que todos los iraquíes puedan participar de verdad. 
Podríamos contribuir a instaurar un gobierno legal, y garantizar que, una vez que se haya formado dicho gobierno legal, se vea apoyado por una administración eficaz. 
Me viene a la mente la democracia, algo de lo que Iraq ha carecido durante tanto tiempo. 
También estoy pensando en los derechos humanos y el respeto por los mismos, y puedo asegurarles que eso incluye también a las mujeres, un aspecto que se ha apuntado muy acertadamente con anterioridad. 
Estoy pensando en el respeto a las minorías, incluida la asiria, que es otro de los problemas de ese país al que será necesario dedicar atención. 
Estoy pensando en la creación de un Estado constitucional y la forma en que nosotros, la Unión Europea, respaldados por nuestra amplia experiencia, con la contribución que podemos realizar para restaurar un órgano legislativo auténtico e independiente con jueces que hagan justicia de verdad, con todo lo que eso implica y que es más importante, podemos formar a esta gente y proporcionarle una orientación. 
Alguien ha señalado asimismo la importancia de los países vecinos. Es una opinión que apoyo de buena gana. 
Como ya he dicho en mi primera intervención, en el transcurso de mis reuniones con el Primer Ministro y los Ministros durante mi visita a Iraq, manifesté que la Unión Europea estaría encantada de aceptar una invitación para participar en la próxima conferencia de los países vecinos. 
A fin y al cabo, como bien se ha dicho en repetidas ocasiones desde este estrado, la estabilidad en Iraq también significa estabilidad en la región. 
La paz y la democracia en Iraq también influirán en los países vecinos. 
Pienso que deberíamos hacer cuanto esté en nuestras manos, en primer lugar, para garantizar que la paz y la democracia queden instauradas en el propio Iraq. 
Así pues, una vez que hayamos conseguido salvar las diferencias de opinión existentes, como Unión Europea debemos ser capaces de hacer sentir claramente nuestra presencia en Iraq. 
Sé lo mucho que lo valora y lo desea el gobierno actual. 
Por consiguiente, juzgo que no podemos eludir nuestras responsabilidades y que verdaderamente debemos seguir la nítida trayectoria que hemos trazado. 
La Presidencia neerlandesa garantizará que así se haga. 
He expuesto claramente dichos objetivos. 
También he explicado que hemos enviado una misión de investigación, que ahora vamos a enviar una misión de seguimiento y que, sobre esta base, en breve detallaremos cómo podemos dotar a esto de contenido. 
Este es nuestro objetivo y espero poder informar acerca de los resultados al final de nuestra Presidencia. 
– El debate queda cerrado. 
He recibido seis propuestas de resolución para finalizar este debate sobre la situación en Iraq de acuerdo con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento del Parlamento (1). 
La votación tendrá lugar mañana jueves. 
– Asimiladas las lecciones de anteriores experiencias y fracasos, iba a ser una operación quirúrgica; terminada en cuestión de días, tras localizar y eliminar las armas de destrucción masiva, derribar a un dictador e instaurar una democracia, una democracia más. 
Pasaron los días, los días se convirtieron en semanas y luego en meses. Ahora estamos cuantificando el tiempo en años; las armas jamás existieron (algo que ya sabíamos) ; hay un país ocupado en contra de la voluntad de su pueblo, que resiste; la guerra continúa, de una forma cada vez más dramática; las cifras de muertos aumentan desde unas docenas, con nombres y caras, hasta millares, que son anónimos y no cuentan a efectos de las estadísticas. 
Y más aún, algunas posiciones políticas parecen rehenes de los propios rehenes. 
Los Estados Unidos han instalado bases militares en esa parte de Oriente Próximo, al tiempo que ha vuelto a resurgir la violencia palestina contra los palestinos, el precio del crudo ha aumentado, demostrando con ello toda la incoherencia de una economía que es totalmente dependiente del petróleo, de una economía globalizada que es esclava de las finanzas y la especulación. 
En los países de la Unión Europea, tras la división inicial, existe una cierta unidad a la caza de una parte de los beneficios derivados de la ocupación y la reconstrucción. 
Sin embargo, existen quienes han denunciado esta enorme falacia, y es vital que lo hagan porque la gente tiene ahora acceso a la información que antes no existía o era mucho menos completa. 
Luchemos para asegurar que posiciones de esta... 
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
– Señor Presidente, intervendré en nombre del señor Pannella, de los Radicales italianos, quien se encuentra en Italia, sobre la observancia del Reglamento en relación con el calendario. 
Estoy al tanto de que la Presidencia ha negado al señor Pannella el derecho a modificar el calendario del mismo modo que se me negó a mí hace dos años, argumentando que pone en peligro los doce periodos parciales de sesiones de Estrasburgo, a pesar de que se contempla en el texto de los Tratados. 
En el acta literal del Parlamento no se registra la declaración en la que usted afirma que «no se han presentado enmiendas». 
De hecho, por supuesto, no se permitió hacerlo. 
¿Puede asegurarse de que el contenido del acta literal refleje con exactitud sus palabras, que actualmente se graban ahora a efectos de verificación? 
Gracias, señor Tannock, su observación será recogida en el Acta, que se corregirá para que quede reflejado exactamente lo ocurrido. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las Declaraciones del Consejo y de la Comisión acerca del Pacto de estabilidad y de crecimiento. 
El debate giró en torno a tres documentos. En primer lugar, una comunicación de la Comisión sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento; en segundo lugar, una sentencia del Tribunal relativa al expediente por déficit excesivo abierto contra Alemania y Francia; y por último, una declaración del Consejo Europeo sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Los Ministros acordaron que la comunicación de la Comisión constituía una buena base para el debate. 
Este se desarrolló en dos partes. 
Para empezar, sostuvimos una larga discusión en el Eurogrupo con los 12. 
A continuación, estas conclusiones se debatieron en el grupo de 25, ya que los 13 países restantes esperan llegar a ser miembros de la UEM lo antes posible. 
La primera conclusión alcanzada –contrariamente a algunas interpretaciones publicadas por la prensa– es que los Ministros no pretenden aguar el pacto, sino que su deseo es reforzarlo, clarificarlo y mejorar su aplicación. 
Desde luego, no era posible terminar las discusiones en un solo día, por lo que tratamos de ofrecer a nuestros colaboradores una serie de orientaciones políticas que les permitieran abordar la cuestión en el futuro, junto con la Comisión. 
Lo primero que observamos es que, a pesar de lo que se suele pensar, el Pacto de Estabilidad ha demostrado ser de gran utilidad a la hora de controlar los déficit presupuestarios. 
Si comparamos, por ejemplo, los déficit presupuestarios de los Estados miembros durante la actual desaceleración con los registrados en crisis anteriores, o con la situación imperante en otros lugares del mundo, podremos constatar que el pacto ha contribuido a mantener unos niveles de déficit inferiores a los que habríamos visto en ausencia del pacto. 
Asimismo, si examinamos los tipos de interés y la inflación, nos daremos cuenta de que los efectos de la política monetaria y presupuestaria combinada son satisfactorios. 
El segundo punto acordado consiste en que no se introducirá ningún cambio en lo que respecta a los criterios del 3 % o el 60 % –los cuales aparecen reflejados en el Tratado y, dada su importancia primordial, no deben cambiar. 
Por otro lado, decidimos que la existencia de un sistema basado en reglas es la mejor garantía para asegurar que los compromisos se cumplan en todos los Estados miembros por igual. 
Convinimos en que hay que evitar modificar el Tratado y que es preciso reducir al mínimo los cambios de la normativa, si es que son necesarios, pero todavía no estamos seguros de ello. 
En lo que concierne al refuerzo y la clarificación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, hay que prestar la debida atención al refuerzo de su fundamento económico y de su aplicación. 
Para asegurar la credibilidad del marco, las normas han de ser transparentes y sencillas. 
Consideramos que es preciso analizar los siguientes elementos. 
En primer lugar, convendría fortalecer la parte preventiva del pacto. 
Precisamos un enfoque más simétrico de la política fiscal a través de la disciplina presupuestaria en épocas favorables con el fin de alcanzar gradualmente superávit presupuestarios en los periodos de auge. 
En segundo lugar, deberemos recurrir al control y el apoyo horizontales en una fase temprana de las desviaciones presupuestarias, en lugar de esperar a que un país incumpla la norma del 3%. 
En tercer lugar, necesitamos contar con hipótesis de crecimiento y cifras presupuestarias transparentes que nos permitan identificar y corregir las desviaciones presupuestarias a tiempo. 
El segundo asunto debatido fue la deuda y su sostenibilidad. 
Convendría prestar más atención a estos elementos. 
En primer lugar, hay que prestar más atención al hecho de que un nivel de endeudamiento debe disminuir suficientemente si se halla por encima de su valor de referencia, acercándolo a este a un ritmo satisfactorio. 
En segundo lugar, a la hora de evaluar si un Estado miembro goza de unas finanzas públicas sostenibles, hay que tener en cuenta los costes del envejecimiento. 
En tercer lugar, acordamos analizar con mayor detenimiento el problema de la sostenibilidad de la deuda. 
Un tema concreto que preocupaba eran las posibles implicaciones estadísticas de las reformas de las pensiones. 
Aunque esta cuestión afecta a unos pocos países, tendremos que investigarla más a fondo. 
Un tercer elemento importante es que cuando un país es objeto de un procedimiento por déficit excesivo y nosotros tenemos que evaluar si cumple o no las recomendaciones, debemos distinguir claramente entre las medidas adoptadas, por un lado, y los errores de previsión económica, por otro. 
Lo que veníamos haciendo hasta ahora era emitir recomendaciones relativas a los esfuerzos necesarios y esperar que se obtuviera un resultado, pero dicho resultado estaba en línea con la previsión escrita. 
Por lo tanto, en el futuro, a la hora de evaluar si un país ha cumplido o no las recomendaciones, habrá que diferenciar entre los errores políticos y los errores de previsión. 
Finalmente, en el marco del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, es preciso que las políticas presupuestarias establezcan las prioridades correctas para las reformas estructurales, la innovación y la competitividad en apoyo de la Agenda de Lisboa a fin de fomentar el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo. 
Instamos al Comité Económico y Financiero y a la Comisión a que desarrollen más a fondo estos principios de forma que sea posible llevar a cabo otro debate en el plano ministerial. 
Por otro lado, llegamos a la conclusión de que sería recomendable celebrar dicho debate simultáneamente con otras discusiones sobre Francia y Alemania y el procedimiento por déficit excesivo al que están sometidos estos países. 
. 
Señor Presidente, señoras y señores parlamentarios, señor Presidente en ejercicio del Consejo, les agradezco, en primer lugar, su invitación para debatir sobre el Pacto de Estabilidad y de Crecimiento. 
Como saben, la Comisión Europea aprobó el pasado 3 de septiembre una comunicación relativa al refuerzo de la gobernanza económica y a la clarificación en la puesta en marcha y aplicación del Pacto de Estabilidad y de Crecimiento. 
Me parece que es muy importante debatir no solo en el Consejo, como hemos hecho el fin de semana pasado –y lo vamos a hacer en las próximas semanas y meses–, sino también en este Parlamento y en los Parlamentos nacionales acerca del marco de gobernanza económica y, en particular, de la situación y de las perspectivas de futuro del Pacto de Estabilidad y de Crecimiento. 
Como ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Zalm, el fin de semana pasado en La Haya, tanto en el Eurogrupo a 12 como en torno a la mesa del Eurogrupo extendido –el Ecofin informal a 25– hemos tenido un primer debate sobre este tema. 
Se ha acordado por parte del Consejo que la Comunicación de la Comisión es una buena base de discusión y ahora confiamos en que las próximas semanas y meses el trabajo, que vamos a emprender a un nivel más técnico entre los representantes de los Estados miembros en el Comité Económico y Financiero y la Comisión, nos permita llegar al Ecofin de noviembre con un grado de acuerdo mucho más lleno de contenido que el que hemos podido debatir y alcanzar en muchos puntos en torno a los principios o a las ideas más generales de entre las incluidas en la Comunicación de la Comisión. 
Como ha dicho también el Sr. Zalm, el proyecto de Tratado Constitucional aprobado en junio ratifica lo que ya está incluido en el Tratado y que no nos proponemos cambiar. 
Son los principios básicos, los valores de referencia básicos en cuanto a la evolución de los déficits públicos y de la deuda pública y el procedimiento de déficit excesivo, tal como está definido en el actual artículo 104 del Tratado. 
No se trata, por tanto, de discutir lo que no está sometido a discusión porque está sometido en el actual Tratado y va a estar en la futura Constitución. 
Lo que se trata es de debatir propuestas para mejorar, reforzar, clarificar la aplicación y mejorar el grado de cumplimiento del marco previsto en el Tratado actual y que se desarrolla, entre otros, en el llamado Pacto de Estabilidad y de Crecimiento. 
Este marco se basa en políticas económicas nacionales pero coordinadas en unas políticas presupuestarias que deben respetar el límite del déficit presupuestario del 3 % y el criterio de deuda del 60 % del Producto Interior Bruto. 
Sobre esta base, las ideas de la Comisión incluidas en la Comunicación abarcan tanto la coordinación de las políticas económicas como la coordinación presupuestaria o la vigilancia de las políticas presupuestarias. 
En cuanto a la política económica, pensamos que es evidente la necesidad de coordinar mejor nuestras acciones en el ámbito de las reformas estructurales así como reforzar nuestros esfuerzos encaminados a poner en práctica la Agenda de Lisboa. 
Europa necesita aumentar su potencial de crecimiento y crear más puestos de trabajo y no podemos basarnos exclusivamente en un solo instrumento –el Pacto de Estabilidad y de Crecimiento– para coordinar nuestras políticas económicas. 
Debemos utilizar, por ello, de forma más eficaz, las grandes orientaciones de política económica, un instrumento que, por su naturaleza, es más flexible que el Pacto de Estabilidad y de Crecimiento y, al mismo tiempo, debemos mejorar la aplicación del Pacto de Estabilidad y de Crecimiento aplicando más y mejor las medidas o aspectos preventivos del Pacto reforzando el control mutuo () y, particularmente, hacerlo así durante las coyunturas favorables del ciclo económico. 
En lo que respecta a la coordinación presupuestaria, las propuestas de la Comisión encaminadas a reforzar y adaptar el Pacto de Estabilidad y de Crecimiento se basan en cuatro cuestiones principales. 
En primer lugar, la necesidad de hacer más hincapié en el nivel de endeudamiento y en la sostenibilidad de las finanzas públicas a lo largo del proceso de supervisión y de vigilancia de la evolución de esas finanzas públicas en cada uno de los Estados miembros. 
En principio, el cumplimiento del límite máximo del déficit máximo del 3 % debe garantizar una reducción adecuada del nivel de endeudamiento y la sostenibilidad de las finanzas públicas de cada país. 
Pero en la práctica, sin embargo, en numerosos países la evolución de la deuda no ha sido la esperada debido a la aplicación de medidas excepcionales o a la aparición de deudas implícitas. 
Por ello, debemos prestar más atención a la evolución de la deuda como complemento de un estrecho control de la evolución del déficit público. 
Debe quedar claro que el problema de sostenibilidad no solo afecta a los países que ya tienen elevados niveles de endeudamiento, por encima del valor de referencia del 60 %, sino también a otros Estados miembros en los que el porcentaje de su deuda sobre el Producto Interior Bruto está aumentando o que, sin aumentar en este momento, ya saben que en el futuro tienen que afrontar desafíos muy importantes y muy difíciles. Entre otros, los derivados de la evolución demográfica y del envejecimiento de la población. 
En segundo lugar, la Comisión es consciente de la necesidad de tener más en cuenta las diferentes situaciones nacionales, a la hora de vigilar la evolución presupuestaria de cada uno de los países y, en particular, a la hora de determinar el objetivo a medio plazo. 
En una Unión de 25 países no se trata de crear un pacto a la carta –como algunos han dicho–, no está en las intenciones de la Comisión hacer eso, pero sí de aplicar la lógica económica que no aconseja establecer un objetivo uniforme a medio plazo para la evolución de las finanzas públicas de todos y cada uno de los países de la Unión ampliada. 
Al mismo tiempo, los objetivos a medio plazo específicos para cada país deben garantizar en todo caso el cumplimiento de la norma del 3 % del PIB para sus déficits públicos. 
Por lo tanto, se garantiza así un trato igual para los diferentes Estados miembros, con independencia de su diferente situación en cuanto a la sostenibilidad de sus cuentas públicas. 
En tercer lugar, el debate debe abordar –según la Comisión– la necesidad de aplicar medidas rápidamente, de reforzar la utilización de las medidas preventivas del Pacto de Estabilidad y de Crecimiento. 
Todos sabemos que, a finales de la década de los 90 y a principios de la del 2000, no todos los Estados miembros aprovecharon la buena marcha de su economía, la buena situación del ciclo económico, para consolidar suficientemente sus finanzas públicas, lo cual lleva como consecuencia que en los momentos de dificultades económicas no se es capaz, o se atraviesan muchas dificultades, si se quiere respetar en esos momentos la regla del 3 %. 
Sobre todos estos aspectos –estos tres primeros bloques de ideas–, como ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Zalm, hubo casi inmediatamente una acogida favorable por parte del Consejo. 
En la parte correctiva del Pacto hubo ya más debate y lo habrá en el futuro. 
Para ser coherentes con nuestras medidas preventivas, necesitamos también, en la parte correctiva del Pacto, en el procedimiento de déficit excesivo, tener en cuenta las circunstancias de cada país y el momento en que se encuentra la economía de cada país en el ciclo. 
¿Cómo puede hacerse esto? Mediante dos posibles procedimientos. 
En primer lugar, puede mejorarse la definición actual de las circunstancias excepcionales incluida en el Pacto de Estabilidad y de Crecimiento, permitiendo que un país pueda no ser incluido en el procedimiento de déficit excesivo, aunque esté por encima del 3 % del déficit, si se ha encontrado en una situación prolongada de crecimiento por debajo de su nivel potencial. 
A fin de distinguir entre los períodos de baja actividad cíclica y los de baja actividad estructural y para evitar el debilitamiento del marco de supervisión, deben aplicarse, en todo caso, de modo estricto, los otros dos requisitos que contiene la actual cláusula de circunstancias excepcionales. 
A saber: que el déficit debe ser temporal y que la desviación no debe ser muy grande con respecto al 3 %. 
Una segunda consideración es la necesidad o la posibilidad de ajustar la senda de corrección del déficit, la velocidad con la que un país que está por encima del 3 % debe situar su déficit público por debajo de ese valor de referencia. 
Las diferencias entre las situaciones cíclicas de los diferentes países que se encuentran en esa situación justifican ese enfoque. 
En todo caso, se mantiene en la Comunicación de la Comisión el principio de que un déficit excesivo ha de corregirse rápidamente, pero debe considerarse la influencia sobre los resultados presupuestarios –como ha dicho el Sr. Zalm– de otros factores económicos ajenos a la intensidad del esfuerzo que se está pidiendo, que está desarrollando el país concernido. 
En todo caso, entre esos dos elementos incluidos en la cláusula de circunstancias excepcionales hay una interrelación. 
Hay, como se diría en inglés, un. 
No se puede apostar por ampliar el margen de maniobra en los dos simultáneamente de forma descontrolada. 
Si se hace más énfasis en revisar la entrada de un país en el procedimiento de déficit excesivo, se deberá ser más rígido en la senda de ajuste. 
Si se mantiene la rigidez actual en la entrada en procedimiento de déficit excesivo, podrá considerarse la posibilidad de ajustar los plazos una vez que se ha integrado el país en ese procedimiento para recuperar una situación conforme al Tratado. 
Estoy convencido de que estas mejoras van a fundamentar un reforzamiento del marco de gobernanza económica de la Unión Económica y Monetaria, que estas ideas y el debate que vamos a emprender a partir del pasado fin de semana no solo no debilitan el pacto sino que lo refuerzan, porque la debilidad de un pacto, la debilidad de un marco fiscal no solo deriva de la brillantez teórica de las reglas que todos respetamos o en teoría, sino que deriva también de la capacidad de aplicar esas reglas y, como dice la sentencia reciente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, las decisiones corresponden a los Estados miembros reunidos en el Consejo. 
La Comisión mantiene su derecho de propuesta, pero es el Consejo, son los Estados miembros quienes tienen que aplicar las reglas que ellos mismos se han dado al aprobar el Tratado y al aprobar los reglamentos subsiguientes. 
No se puede exigir a los Estados miembros que aprueben unas reglas en las que ellos mismos no creen. 
Y, si hay un sentimiento basado en la experiencia de que algunas de las reglas necesitan una adaptación, es mejor adaptarlas que no respetarlas, mantenerlas sin cambios e incumplirlas a continuación, que ha sido la situación desgraciada, en algunos momentos, del Pacto de Estabilidad y de Crecimiento. 
– Señor Presidente, Señorías, nos encontramos ante un debate que va a resultar arduo y vital para el futuro de Europa. 
Lo que se halla en juego es la credibilidad de la Unión Europea, de sus instituciones y de los gobiernos de los Estados miembros. 
Una política presupuestaria poco saludable puede constituir un peligro aún mayor en una unión de monedas y perjudicar a la Comunidad en su conjunto, es decir, a todos los participantes en ella, sobre todo si determinados países grandes no adoptan las medidas requeridas y necesarias. 
Para prevenirlo está el mecanismo de Maastricht, el Pacto de estabilidad y las disposiciones pertinentes, y en el pasado han sido quebrantados. 
El hecho es que, durante los períodos de crecimiento económico, no se redujeron los déficit presupuestarios. 
Por supuesto, todos estamos a favor de que las políticas sean más flexibles cuando llegan tiempos difíciles desde el punto de vista económico, cuando se hace necesaria y hay que garantizar una mayor flexibilidad, pero por otro lado, somos conscientes del gran peligro que se corre de que, si se modifica la interpretación de los criterios, los déficit no se reduzcan cuando la economía vaya bien. 
Nuestro gran temor es que eso es lo que va a ocurrir. 
Saludamos con enorme satisfacción la decisión del Tribunal de Justicia europeo en lo concerniente a los procedimientos pertinentes y, señor Presidente en ejercicio del Consejo, acogemos con agrado la decisión del fin de semana pasado de conceder un nuevo mandato a la Comisión. 
También saludo con satisfacción manifiesta su afirmación en el sentido de que «nos mantendremos dentro de los límites del déficit del 3 %, no queremos sobrepasar el 60 %». 
Si miramos el endeudamiento global, sin embargo, constatamos que ya está muy por encima del 60 % en algunos Estados miembros, y por eso pienso que dar una nueva interpretación al Tratado y al Pacto de Estabilidad favorecerá un mayor endeudamiento y por tanto no debería contemplarse. 
El camino que ha elegido el Consejo puede –como hemos visto– garantizar la continuidad del procedimiento presupuestario preestablecido y alentar a una serie de Estados miembros a retornar a la disciplina presupuestaria que dicta el Tratado y que resulta vital para el futuro de Europa. 
Quiero alentar a la Comisión a que presente una nueva propuesta dentro del marco fijado por el Consejo, y le pediría que evitara que se creara la impresión de que nosotros, al interpretar de nuevo la ley, o incluso modificarla, estamos abogando por una nueva política europea de gestión del déficit por la que todos habríamos de pagar un precio muy elevado. 
¿Cómo va a resultar posible la inversión, si acaban disparándose los tipos de interés y tenemos que hacer frente a las deudas, y entonces no queda dinero para invertir en la economía? 
Mi consejo a esta Cámara, por tanto, consiste en que nos mantengamos dentro del marco del Tratado, al tiempo que hacemos uso de la flexibilidad necesaria que proporciona, tanto en tiempos difíciles como cuando las cosas van bien, con el fin de garantizar la estabilidad continuada de la moneda europea en el futuro. 
– Señor Presidente, Señorías, constatamos con satisfacción los indicios de movimiento en el Consejo durante el fin de semana, y me estoy dirigiendo a usted, señor Zalm, como alguien a quien conozco como defensor decidido de la antigua interpretación del Pacto de Estabilidad. 
Perdóneme si exagero ligeramente, pero a veces he tenido la impresión de que usted y algunos de sus compañeros hacían uso de una forma realmente maniquea para interpretarlo. 
Sólo hay «o lo uno o lo otro». 
Se ha insuflado algo de vida en el debate ahora que resulta evidente que hay una cosa que debemos mantener presente si queremos preservar la estrategia de Lisboa, defenderla y promoverla, y si se desean alcanzar efectivamente sus objetivos, y esa cosa es que hay que movilizar todos los recursos con que contamos –incluido el Pacto de Estabilidad y Crecimiento– para hacer realidad los objetivos de Lisboa. 
Efectuar una encuesta abierta sobre si todas las medidas asociadas con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, o todas las interpretaciones que se le han dado, realmente conducían a lograr este objetivo o si determinadas modificaciones o interpretaciones revisadas resultan necesarias, es un paso en la dirección acertada y ese, creo, es el que se ha emprendido este fin de semana. 
El Comisario Almunia ha hecho una observación muy importante acerca del 3 %, que nadie desea abandonar, lo mismo que nadie debería abandonar el 60 %, pero el aspecto esencial radica en que si deseamos conservar esta directriz –y nuestro Grupo sabe también que eso es indispensable–, entonces la declaración del señor Comisario a esta Cámara por cuanto, debido a que las circunstancias pueden variar de un país a otro, no puede imponerse ningún objetivo, y de que cada país tiene que ser capaz, dentro de sus limitaciones específicas, de superar sus dificultades a fin de retornar al buen camino cuando tenga problemas, también constituye un paso en la dirección correcta, ya que quienes desean preservar el Pacto se encuentran en situación de poder hacerlo. 
Quienes interpretan el Pacto únicamente en términos de blanco y negro –y los recientes sucesos en algunos países demuestran que eso ocurre– y quienes afirman que no puede existir alternativa a lo que diseñamos hace catorce años, se olvidan de los dinámicos cambios sociales y económicos que están teniendo lugar. 
La referencia del Comisario Almunia a la evolución demográfica demuestra que tenemos que percatarnos y tomar en consideración las evoluciones de las que no éramos conscientes cuando debatimos por primera vez el Pacto de Estabilidad. 
Eso significa modificarlo, modernizarlo y adaptarlo a las circunstancias presentes, significa afianzarlo y garantizarlo como el fundamento a largo plazo de una moneda estable. 
Comisario Almunia, usted ha demostrado coraje, y los miembros del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo le respaldaremos a la hora de recorrer esta senda. 
Señor Presidente, Señorías, la historia está llena de intentos de implantar una moneda única en países que no estaban vinculados por una unión política. 
Antes o después, todos ellos acabaron en fracaso. 
Se pretendía que el euro no corriera esa suerte. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento se firmó para obligar a los miembros de la zona euro a cumplir las normas fijadas para garantizar la estabilidad de la moneda. 
Se pretendía instaurar un eficaz mecanismo sancionador para devolver rápidamente a los pecadores que transgrediesen estas normas al camino de la virtud y conferir así credibilidad al euro cara a los mercados financieros y a los ojos del gran público. 
La realidad es bastante distinta. 
Por tercera vez consecutiva, Alemania y Francia han sobrepasado este año el límite del déficit del 3 %. 
A pesar de ello, el mecanismo sancionador no ha entrado en funcionamiento. 
El Pacto corre el riesgo de convertirse en un tigre de papel; la confianza en el euro ha quedado destrozada, y por ello el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa acoge con agrado la prontitud y firmeza del Comisario Almunia a la hora de presentar propuestas para salvar el Pacto. 
Consideramos positivo que el umbral del déficit se mantenga, en principio, en el 3 %. 
Nos parece correcto que se controle más estrechamente el endeudamiento global de un Estado. 
Aceptamos la necesidad de tomar en consideración las variaciones demográficas en los Estados miembros y su efecto –eminentemente negativo– sobre los presupuestos. 
Nos satisface la consideración de que los Estados miembros hagan acopio de excedentes en tiempos de bonanza a fin de poder tener reservas para los tiempos difíciles, por muy evidente que parezca. 
Aun cuando nuestra valoración sobre los elementos individuales sea favorable, el juicio sobre la propuesta de la Comisión en conjunto no deja de ser crítico. 
Podríamos exagerar y afirmar que, dado que la realidad no se ajusta a las reglas, estas están siendo adaptadas para que encajen con la realidad. 
En términos políticos, Alemania y Francia se han salido con la suya, al menos de momento. 
Porque mientras los transgresores participen en la decisión acerca de si se ha cometido o no una violación, sigue estando en el aire si el mecanismo sancionador va a entrar alguna vez en funcionamiento. 
El origen de los problemas de Alemania no debe buscarse en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento; los problemas son de carácter estructural y tienen raíces internas. 
No se acumularon reservas cuando los tiempos eran favorables; existía la necesidad de realizar reformas, pero no se emprendieron con la debida determinación y no se consolidaron las finanzas del Estado. 
Los únicos elementos que contribuirán a aumentar la competitividad y generar un crecimiento sostenible son un sistema fiscal sencillo y atractivo, la desregulación de los mercados laborales y la renovación de la seguridad social y los sistemas educativos. 
Nuestra crítica principal a las propuestas de la Comisión se centra en los criterios para evaluar si un país está cumpliendo o no el Pacto, que dejan espacio sobrado para la interpretación de tales factores como, por ejemplo, las condiciones económicas adversas, circunstancias concretas que se traducen en un débil crecimiento a largo plazo, y factores específicos de cada país relativos al ajuste de unos déficit excesivos. 
Juzgamos dudoso que la presión del grupo produzca ningún efecto positivo sobre la forma de comportarse de los Estados miembros; por el contrario, habrá un compadreo político aún mayor del tipo «hoy por mi, mañana por ti». 
Por dicha razón, los criterios de evaluación tienen que ser inequívocos y fáciles de comprender. 
Acogemos con satisfacción el propósito del señor Comisario de hacer las políticas presupuestarias de los Estados miembros más transparentes y más vinculantes, aunque solo sea de resultas de la publicidad que van a promover los informes periódicos al Parlamento Europeo y los debates sobre ellos. 
El fin de semana pasado, el señor Jean Claude Juncker fue elegido Presidente del Eurogrupo para los próximos dos años. 
Esperamos que consiga que los Estados miembros se identifiquen mejor con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y desarrollen un mayor sentido de responsabilidad al respecto. 
El euro representa una historia de éxito única y debe permanecer estable en bien de Europa y de los intereses del público. 
– Señor Presidente, Señorías, el Grupo de los Verdes felicita calurosamente a la Comisión por el proyecto de reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y celebra la favorable acogida que parece haber recibido por parte del Consejo. 
Desde los Consejos de Dublín y Ámsterdam, los Verdes estimaron que en tiempos de recesión el Pacto no sería aplicable y no se aplicaría. 
Esto es lo que ha pasado. 
El Consejo no ha sancionado a los grandes países que rebasaron el umbral del 3 %. En estos momentos, representan el 80 % del producto interior europeo, y es seguro que, sin esta política, el estancamiento de 2003 en Europa se habría convertido en recesión. 
En la misma época, los Estados Unidos, China, Japón e incluso el Reino Unido desencadenaron la recuperación mundial aplicando una política presupuestaria y monetaria que habría estado prohibida en Europa. 
En efecto, es necesario reformar lo que el Presidente Prodi llamó hace dos años «el pacto estúpido». 
La Comisión aceptó tres de las cuatro recomendaciones que formulamos entonces: presionar a favor del restablecimiento del equilibrio presupuestario solo en los períodos de crecimiento; tolerar déficit razonables en los períodos de escaso crecimiento; y articular las normas monetarias y presupuestarias dentro de la gobernanza de las grandes orientaciones de política económica democráticamente debatidas. 
Lamentamos sin duda que no se haya tenido en cuenta nuestra propuesta de restar de los déficit las inversiones correspondientes a los objetivos de Gotemburgo y de Kioto: ahorro energético, grandes redes compartidas de transporte colectivo y energías renovables. 
Sin embargo, rechazamos la idea de que las provisiones para futuros gastos, como las pensiones, se incluyan desde hoy entre las deudas, ya que deberíamos tener presente que, además del proceso de envejecimiento, el trastorno climático es la principal deuda legada a las generaciones futuras. 
Pero si el Consejo procede ahora a adoptar las propuestas de la Comisión, se habrá demostrado que la exigencia de unanimidad en los veinticinco países no impide a Europa adoptar reformas necesarias e inteligentes. 
Nuestros conciudadanos necesitan hoy esa prueba y les damos las gracias a ustedes por ello. 
Señorías, en lugar de promover la estabilidad y el crecimiento en Europa, el Pacto de Estabilidad se ha traducido justamente en lo contrario. 
Las tasas de crecimiento en la mayoría de los países europeos son más bajas ahora que en años anteriores, y lo que ha aumentado ha sido la pobreza, el desempleo, los puestos de trabajo temporal y las quiebras de las pequeñas y medianas empresas. 
¿De verdad pretende contarnos a los europeos que esto es lo que significa estabilidad? 
Nadie quiere la inflación, pero la estabilidad de los precios a costa del empleo y la calidad de vida solo beneficia a los ricos de Europa, y perjudica a la inmensa mayoría de los europeos. 
Es lamentable que las propuestas de la Comisión sobre la reforma del Pacto de Estabilidad no revelen un cambio de pensamiento, sino que son simples correcciones cosméticas destinadas a resucitar un concepto anticuado. 
Es evidente que las críticas que acusan a las propuestas de la Comisión de debilitar el Pacto simplemente no han entendido que el Pacto de Estabilidad en su versión original es imposible de salvar. 
Al fin y al cabo, ahora hay seis países europeos que han logrado un recorte tal que ahora se hallan sumidos en una crisis, y es a consecuencia de ella, y no de las políticas expansionistas del gasto, por lo que ya no están en situación de cumplir los criterios de «estabilidad». 
La utilización del Pacto como maza para imponer los recortes en los servicios sociales y las políticas de privatización exige que se aplique con mayor flexibilidad, y por eso el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica rechaza las propuestas de la Comisión, así como el espíritu y la letra del propio Pacto. 
Quienquiera que profese un deseo auténtico por la estabilidad y el crecimiento en Europa tendrá que abandonar los dogmas neoliberales. 
La consolidación presupuestaria no puede ser un fin en si mismo. 
Las inversiones públicas garantizan el futuro y el empleo. 
El mercado interior requiere una capacidad adquisitiva de masas si pretende prosperar, lo cual no se puede conseguir sin aumentos constantes de los salarios y del gasto público. 
Ya que estamos en el tema de los déficits, si finalmente se hiciera pagar a las grandes compañías europeas en base a una armonización a nivel de toda la Unión Europea del impuesto corporativo y si la nueva Constitución obligara a Europa al desarme, no al rearme, se estaría dando un paso mucho más eficaz en dirección hacia la prevención de la escalada de deudas estatales que a través de cualquier programa agresivo de recortes, que solo sirven para gravar los problemas. 
Nosotros apoyaríamos sin ninguna reserva un Pacto de Estabilidad para Europa que hiciera auténticamente honor a su nombre y que comprometiera a los Estados miembros a reducir la pobreza y el desempleo, en vez de con objetivos de déficit, imponiendo sanciones a los países que no lograran cumplirlos. 
Sin embargo, somos enemigos declarados de las medidas para prolongar la vida de un instrumento que esta ideado para destruir el modelo social europeo. 
– Señor Presidente, es evidente que los Gobiernos más poderosos de la zona del euro no tienen intención de atarse las manos prometiendo respetar el límite del 3 % de déficit. 
Sería absurdo esperar lo contrario. 
El Pacto de Estabilidad se parece más a la política pesquera común: a todos los países les interesa que los demás cumplan las normas pero sin que ellos se vean sometidos a restricciones. 
La política pesquera no está dando buenos resultados, al igual que el Pacto de Estabilidad. No obstante –para seguir con la farsa–, ahora vamos a contar con un pacto más flexible en el que se tendrán en cuenta los índices de crecimiento económico y las circunstancias específicas de cada país. 
Aunque parece una buena idea, en la práctica todos estos criterios dependen de juicios de valor, tal y como acaba de explicar el señor Almunia. 
En definitiva, la consecuencia de todo esto es que si un país tiene problemas para cumplir las normas del pacto, podrá ser exonerado de esa obligación. 
Una norma flexible deja de ser una norma. 
El origen del problema radica en que no existen medios creíbles de imponer su cumplimiento; nunca han existido. 
Es ridículo pretender penalizar con el pago de una multa a un Gobierno que tiene problemas para pagar sus facturas; sin embargo, como señala el Banco Central Europeo, unas políticas fiscales sólidas son fundamentales para el euro. 
Existen numerosos ejemplos de lo que sucede con los regímenes de tipos de cambio fijos cuando los Gobiernos no mantienen a raya sus presupuestos. 
Una UEM es simplemente una forma sofisticada de un tipo de cambio fijo. 
Argentina representa el ejemplo más reciente de un colapso de esta clase. 
Claro está, el problema se podría resolver aumentando el control de los presupuestos nacionales, pero esa opción no parece hoy por hoy muy viable. 
Sin duda, a los británicos no nos gustaría que Bruselas gestionara nuestra hacienda pública. 
Permítanme acabar con un comentario positivo. 
No puedo más que estar agradecido de que Gran Bretaña no se haya unido al euro... 
... y, conforme se hace más evidente la debilidad del Pacto de Estabilidad, las posibilidades de que se una en el futuro son cada vez más remotas. 
– Señor Presidente, vivimos en una Unión Europea en la que opera un mercado interior y en la que existe la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales. 
Asimismo, hemos sido testigos del triunfo del mercado interior en lo que respecta a la creación neta de empleo. 
El éxito de la unión económica y monetaria ha eliminado la posibilidad de ver cómo especuladores hambrientos utilizan una divisa contra la otra en su beneficio personal y causen un daño económico grave a los países europeos y a sus ciudadanos. 
No obstante, aunque el euro es una moneda fuerte para los negocios y está triunfando, es preciso analizar las normas que rigen la coordinación económica. 
Algunos países de la Unión Europea incumplen las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y lo hacen con impunidad. 
Lo que está en juego en este caso es una cuestión de credibilidad económica. 
Las normas, o las cumplimos todos o ninguno. 
No pueden existir unas normas para los países más grandes y otras para los más pequeños. 
Esto no solo incide en la credibilidad de nuestras reglas económicas, sino que suscita el problema más amplio de convencer a los ciudadanos de Europa acerca de la labor positiva de la propia Unión Europea. 
Por ejemplo, la Comisión reprendió al Gobierno irlandés hace unos años en relación con la gobernanza económica de nuestro país, en un momento en el que nuestra economía experimentaba un crecimiento de un 10 % anual. 
Estoy a favor de la coordinación económica, siempre y cuando todos los que jueguen en el mismo terreno se atengan a las mismas reglas. 
Apoyo la revisión de las normas que rigen el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Debemos permitir que los países con un bajo nivel de endeudamiento puedan invertir en proyectos de infraestructura fundamentales de importancia nacional. 
Se trata de un asunto serio y, por tanto, es necesario que los Gobiernos de la Unión Europea estudien a fondo las diferentes opciones disponibles. 
Cualquier cambio que se proponga aplicar a estas reglas ha de ser justo y equitativo para todos los participantes. 
En Europa existen dificultades en lo que concierne al funcionamiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y tenemos que solucionarlas con una actitud resuelta y decidida. 
Señor Presidente, Señorías, soy una enemiga acérrima de que algunos países no cumplan el Pacto de Estabilidad y de que la Comisión Europea permita todo tipo de debates acerca de una posible relajación del Pacto. 
Creo que unas reglas presupuestarias blandas equivalen a un mayor endeudamiento, y creo que la relajación y el incumplimiento de las reglas se traduce en una pérdida de credibilidad para toda la Unión Europea. 
El único mensaje que estamos transmitiendo acerca de nosotros mismos es que en la Unión Europea no sirven de ejemplo quienes prosperan, logran un beneficio y crean puestos de trabajos, sino los que viven de prestado y posponen la búsqueda de soluciones a los problemas económicos de sus países. 
No tratemos de ignorar el hecho de que en la Europa actual hay una serie de Estados miembros que luchan contra el estancamiento, un elevado nivel de desempleo y un endeudamiento creciente. 
Por tanto, creo que cualquier manifestación de indulgencia por parte de la Unión Europea estaría fuera de lugar. 
En mi opinión, la Comisión debería ejercer, por el contrario, una mayor presión en pro de la prosperidad de los diferentes países, así como abogar por la restricción presupuestaria, la reducción del endeudamiento y la creación de nuevos puestos de trabajo en estos países y, sobre todo, garantizar el cumplimiento de las reglas que se ha dado a si misma. 
Quiero señalar que no será esta Cámara, o los «doctores de efecto» de los distintos políticos o Gobiernos, quien emita un veredicto sobre las medida económicas de la Comisión, sino el mercado global, y el mercado es sobradamente conocido por imponer sanciones enormemente severas a los deudores y a los que no son solventes. 
Si se suavizan las normas, pienso que asistiremos a una estampida masiva de empresas huyendo de la Unión Europea hacia Asia y Ucrania, o sencillamente hacia las regiones donde los impuestos sean más bajos, la mano de obra más barata y, aceptémoslo, el Estado social más barato. 
Mediante una relajación de la estabilidad y el crecimiento no se puede conseguir ni la prosperidad, ni más puestos de trabajo, ni una mayor competitividad de la Unión Europea en la economía global. 
Como la Comisión Europea no entienda esto y frene los gastos que no estén sustentados por los resultados, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento se convertirá en un Pacto de inestabilidad y fracaso. 
Les agradezco su atención. 
– Señor Presidente, seguramente no soy la única que se siente un poco incómoda al leer las comunicaciones y escuchar las declaraciones efectuadas hace unos momentos. 
Aunque la intención, aparentemente, sea reforzar el Pacto, casi todos los oradores han manifestado que se está debilitando o relajando. 
Si bien no parece que la intención sea tocar la norma del 3 % especificada en el Tratado, mi intuición me dice que es precisamente a esta disposición presupuestaria a la que está resultando difícil hacer frente. 
Además, hay que alentar el cumplimiento del Pacto, pero existe un gran espejismo acerca del mayor impacto de lo que se ha dado en llamar control mutuo, que verdaderamente no ha funcionado en el caso de los países grandes, y apenas queda margen para conceder mayor poder a la Comisión o para una alternativa de toma de decisiones en el Consejo, que se traduciría en un cumplimiento realmente mejor. 
La ventaja del anuncio radica, no obstante, en que se ha hecho ahora y que a continuación se producirá un debate abierto, y tenemos argumentos sobrados para el mismo. 
En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y de los Demócratas Europeos, este ya ha sido el tema de un debate exhaustivo, y queremos aportar todos nuestros conocimientos con una mente abierta, pero no vamos a alterar nuestro principio rector. 
En consecuencia, jamás hemos dicho que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento sea una estupidez. 
Al contrario, pensábamos que se trataba de un instrumento valioso y lo seguimos pensando. 
El hecho de que se persiga una mayor armonización con otros instrumentos de política económica, así como un ajuste en determinados ámbitos, una optimización de la tasa de endeudamiento, el realismo económico, son todo temas susceptibles de debate. 
Sin embargo, lo que resulta inaceptable para nosotros es que haya que adaptar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento para agradar a unos pocos Gobiernos. 
El Pacto debe irradiar disciplina, debe ser una vara para mantenernos en la senda correcta. 
Eso significa que el Pacto debe apuntar a retos a largo plazo de nuestra economía de mercado social, y no debe ser distraído de su camino por cantos de sirenas a corto plazo. 
– Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, mi Grupo apoya plenamente, como acaba de decir el señor Schulz, la propuesta presentada por el Comisario Almunia. 
Esta propuesta, que levanta el tabú de la intangibilidad del Pacto tal como se había definido inicialmente, propone extraer las enseñanzas de los cinco primeros años de funcionamiento de la UEM con pragmatismo, para inaugurar una nueva etapa en la historia de la moneda única que permita combinar realmente estabilidad y prioridad del crecimiento y el empleo. 
El marco actual no solo ha resultado deficiente como instrumento de crecimiento en comparación con los resultados de las demás grandes zonas monetarias del mundo, incluidos los de los Estados miembros de la Unión que han permanecido fuera de la zona euro. 
Ha resultado asimismo vulnerable desde el punto de vista de la credibilidad, teniendo en cuenta no solo el número y la importancia de los Estados miembros que han violado las normas, sino también la incertidumbre suscitada por la decisión de noviembre de 2003, que la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el pasado mes de julio no hizo realmente nada por aliviar. 
Apoyamos pues sus propuestas, en particular las encaminadas a tener más en cuenta la relación entre deuda, déficit, ciclos económicos y situaciones específicas de los países, para abandonar la «talla única» ; apoyamos también que su insistencia en la prevención, en las alertas tempranas, en el control mutuo y por último en anticiparse a los hechos en vez de basarse simplemente en los mecanismos de sanción. 
Pero mi Grupo quisiera insistir en otros dos puntos, que abordarán mis colegas, pues nos parece que es necesario tomar medidas adicionales. 
El primer objetivo de la reforma del Pacto debe ser el crecimiento y el empleo, cuyo incremento contribuirá a la estabilidad –o, para ser más exactos, dotará a la zona euro de una auténtica base de estabilidad–, pasa por una articulación, que no existe hoy en la práctica, entre la reforma del Pacto, la estrategia de Lisboa, la coordinación y las directrices de política económica de los Estados miembros. 
Pensamos, en particular, que la cuestión que debe abordarse es el modo de estimular la inversión en el crecimiento y la manera de tener en cuenta de forma matizada las inversiones públicas que contribuyen a la estrategia de Lisboa y a la realización de sus objetivos, a saber: la investigación, la innovación, las infraestructuras y las grandes redes transeuropeas, sin olvidar la formación a lo largo de toda la vida. 
En segundo lugar, nos preocupa el carácter duradero de la deuda y, al mismo tiempo, queremos asegurar que el hecho de tener en cuenta el envejecimiento no se convierta en un pretexto para empujar a los Estados miembros a privatizar los sistemas de seguridad social, en particular los sistemas de pensiones. 
Desde este punto de vista, nos gustaría que se procediese a una aclaración y que este argumento no se utilizase mañana en un intento cuyo objetivo último es reducir la protección social y la seguridad social de que gozan los ciudadanos en Europa. 
–Al tiempo que respaldo las opiniones expresadas, por cuanto las disposiciones principales del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no precisan ser revisadas y las herramientas para su ejecución están claramente definidas, quiero señalar que la estabilidad a largo plazo del Pacto depende de la flexibilidad económica, teniendo en cuenta la predisposición de los ciudadanos normales al cambio. 
Ahora se ha generado la idea de que el criterio principal de este Pacto es la magnitud del déficit fiscal, que su único objetivo consiste en garantizar la estabilidad del euro, y que todo eso solo se puede conseguir poniendo en práctica reformas estructurales, pero el propósito de las decisiones económicas consiste en garantizar un aumento de la prosperidad de los ciudadanos, permitiéndoles percatarse de su potencial. 
Por desgracia, en la economía real las reformas estructurales significan una reducción del gasto en programas sociales, que representan el porcentaje más significativo de la estructura financiera del Estado. 
La experiencia lituana en cuanto a reformas demuestra que si no se crea un entorno favorable para la transferencia de capital y de mano de obra desde las actividades menos eficientes hacia las más productivas, es decir, si no se abre una ventana liberal de nuevas oportunidades para la población o los negocios, el gasto social en reformas estructurales es muy elevado y los resultados, debido a la enorme oposición, no están a la altura de las expectativas. 
Así pues, la prioridad principal del Pacto debería consistir en estimular el dinamismo económico, la creatividad y el crecimiento de nuevos puestos de trabajo de calidad, de forma que incluso mis compañeros de talante escéptico de Gran Bretaña no pongan en duda la justificación de la estabilidad financiera y económica. 
– Señor Presidente, cuando el Presidente Prodi calificó hace dos años el Pacto de Estabilidad de demasiado inflexible, fue objeto de todo tipo de burlas. 
Señor Zalm, usted fue uno de los críticos más duros, ya que cualquiera que pretendiera modificar el Pacto de Estabilidad era considerado un mentecato. 
Como solía ser habitual, usted se recreó en despachar todas las críticas de un simple brochazo, ya que todas eran inútiles. 
¿Puedo preguntarle una cosa? ¿No es cierto que lo que hoy resulta aceptable para usted, lo que ha expuesto hace un momento, se parece mucho a aquellas mismas críticas al Pacto de Estabilidad planteadas hace dos años? 
Dos ejemplos: mi Grupo siempre ha abogado por dedicar mayor atención a la deuda pública y algo menos de atención a la insuficiencia anual del presupuesto. 
Siempre hemos mantenido que existen posibles situaciones respecto a las cuales, un Estado miembro no debería ser penalizado por rebasar el 3 %, por ejemplo en el caso de un crecimiento lento durante un período prolongado. 
Por último, aplaudo el hecho de que el Consejo y la Comisión parezcan ahora dispuestos a ser más flexibles en su interpretación del Pacto de Estabilidad. 
Señor Zalm, le pediría no obstante que hiciera gala del mismo grado de honradez y flexibilidad, y que se abstuviera de afirmar que usted va a clarificar y mejorar el estatuto. 
Por el contrario, preferiría que manifestara que de una vez se va a tomar en serio las críticas constructivas de los miembros de los Verdes y de la Izquierda de esta Cámara y que va a actualizar el Pacto en consecuencia. 
Señor Zalm, a todo el mundo le llega la hora de tener que reconocer que se ha equivocado. Este es el momento de que usted lo haga. 
– Señor Presidente, Señorías, a pesar del hecho de que varios Estados miembros están violando actualmente de forma flagrante los criterios del Pacto de Estabilidad, favoreciendo con ello los intereses económicos de los monopolios, la Unión Europea insiste en que se mantenga, incluso subrayando la necesidad de que se aplique con mayor rigor a fin de incrementar la presión para que se adopten nuevas medidas antipopulares. 
Las enmiendas propuestas, junto con los criterios del 3 % de déficit y del 60 % de endeudamiento, convierten el Pacto de Estabilidad en algo aún más reaccionario, siendo el objetivo poner en práctica la estrategia antipopular de Lisboa con mayor prontitud, promoviendo un aumento coordinado de imposición fiscal sobre los trabajadores al objeto de generar excedentes financieros. 
Someten los presupuestos nacionales a un control más estricto, a fin de reforzar la competitividad de los monopolios europeos mediante la reducción de la fiscalidad y la concesión de nuevos privilegios a las grandes empresas. 
Ponen especial énfasis en los préstamos públicos, a fin de persuadir a los sistemas de pensiones a introducir cambios inmediatos, comercializan aún más la atención sanitaria, reducen los gastos sociales y promueven reestructuraciones capitalistas más rápidas, con el objeto de reducir el coste de la mano de obra y aumentar los beneficios de las grandes empresas. 
La revisión propuesta confirma que la única forma de luchar contra el Pacto de Estabilidad y la política antipopular de la Unión Europea en general es la insubordinación y la desobediencia por parte de los trabajadores, así como agudizando la lucha de la clase obrera. 
Señor Presidente, en la economía moderna, el equilibrio presupuestario actúa de estabilizador automático de la economía real. 
La estabilidad en la economía real y, con ello, el empleo presuponen por tanto una inestabilidad del equilibrio presupuestario. 
Así pues, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento se ideó, en cuanto a esencia, de forma equivocada. 
Al poner el énfasis en la estabilidad dentro del contexto de las finanzas públicas, vino a contribuir a la inestabilidad del empleo. 
El plan de reformas de la Comisión representa por tanto un paso en la dirección correcta, pero ofrece motivos de preocupación. 
Este paso se está dando porque los países grandes y poderosos no han cumplido las obligaciones impuestas por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
No bastaron los argumentos de índole intelectual y la voluntad política para estabilizar el empleo. 
No constituye un buen presagio para la cooperación continuada en el seno de la Unión Europea que el poder sea más importante que los argumentos intelectuales. 
Por tanto, resultaba acertado e importante exigir que los grandes países también observaran las reglas de aplicación, incluso aunque pareciesen poco apropiadas. 
Los problemas están disminuyendo ahora para los países con un elevado déficit presupuestario estructural, como Francia y Alemania, pero están aumentando para aquellos con un elevado endeudamiento público, como Italia, Grecia y Bélgica. 
Señor Presidente, Señorías, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento es un éxito. 
Doce países pertenecen a la zona del euro y el Pacto fija las reglas para ser miembro de la misma. 
Constituye la base para el debate público sobre el vínculo entre la disciplina presupuestaria, la inflación, la estabilidad de los precios, el crecimiento y el empleo, para el debate sobre los problemas estructurales en Europa y para el debate sobre el papel de la Comisión con respecto a las políticas económicas de los Estados miembros. 
El Pacto no debe utilizarse como excusa de los fracasos y los descuidos personales; es un mandato para que actúen los Estados miembros y la Comisión. 
El Tribunal de Justicia Europeo ha reforzado la posición de la Comisión y, con ello, el Pacto. 
La nueva Constitución ha fortalecido tanto el Pacto como el Banco Central Europeo, al incluir la estabilidad de los precios como un objetivo en la Constitución. 
No cambiaremos las reglas básicas, que es justo lo que hacen quienes piensan que flexibilidad significa relajación. 
Los que, como el señor Eichel, desean amordazar al Bundesbank, ignoran el papel desempeñado por un banco emisor independiente y la importancia de la transparencia cara a la confianza, la fiabilidad y la credibilidad. 
Apoyo la posición del Consejo y al Presidente del BCE, el señor Trichet, en los comentarios que ha realizado. 
Necesitamos unas reglas claras que resulten aplicables para todo el mundo y una puesta en práctica satisfactoria. 
No tenemos ningún problema con el Pacto; lo que tenemos es un déficit de ejecución. 
Por eso estoy también a favor de un debate sobre las formas en que podemos resaltar la trascendencia de la deuda total, establecer criterios para acumular los tan necesitados excedentes presupuestarios durante los períodos de prosperidad económica, dar entrada a las consecuencias de los cambios demográficos y celebrar un debate público sobre la diferencia entre deuda estructural y deuda por inversión. 
Precisamos asimismo un debate sobre los poderes de la Comisión para llevar a la práctica el Pacto. 
Quienquiera que incurra en deudas por amor a las mismas está dilapidando el futuro. 
Queremos que el público europeo tenga confianza en las reglas que nos hemos marcado, y queremos que los ciudadanos tengan la certeza de que todo el mundo en Europa es igual ante la ley y es tratado de forma equitativa. 
– Señor Presidente, yo también quiero felicitar al señor Almunia, que ha hecho un valiente intento por revivir el abandonado Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Además, quiero felicitar y agradecer al señor Zalm, Presidente del Consejo Ecofin, porque, de hecho, no se ha atascado en el pasado y, al igual que el señor Lagendijk, tampoco quiero ser el que resuelve los asuntos del pasado. 
Sin embargo, espero que no actúe solo movido por sus propios intereses y basándose en consideraciones tácticas, sino que, en cuanto al fondo, esté ahora convencido también de que es importante económicamente hacer más hincapié en el elemento de crecimiento del Pacto. 
Asimismo, deseo señalar que mi grupo agradece mucho que haya usted expresado el deseo de continuar con el debate con nuestra Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Me parece importante que también nosotros en el Parlamento Europeo participemos en él. 
En cuanto al contenido, evidentemente, mi grupo es optimista con respecto a la dirección que ha tomado el documento de la Comisión. 
Siempre hemos reivindicado un equilibrio mejor entre los objetivos de crecimiento y de estabilidad. 
Queremos poner punto y final al conflicto entre, por un lado, los ambiciosos objetivos de Lisboa y, por el otro, los niveles presupuestarios que durante un período de recesión más largo se han situado demasiado bajos para poder invertir en un crecimiento económico renovado. 
Es absurdo que, por ejemplo, en Portugal se recorte el gasto para investigación y desarrollo y educación en lugar de aumentarlo, y que se castigue a Grecia, otro ejemplo de un país que rebasa su presupuesto, en relación con los espléndidos Juegos Olímpicos que todos hemos disfrutado tanto. 
Incluso de mi propio país puedo ofrecer el ejemplo del debate con los gobiernos locales sobre el modo en que se les permite financiar inversiones recurriendo a las reservas. 
Esto sería positivo para el crecimiento si no fuera por el hecho de que se enfrentarían a una prohibición de invertir si el déficit de presupuesto se superara en el 3 %, lo que en esta fase es absurdo. 
Por tanto, mi grupo apoya un Pacto de crecimiento que se formule en términos más precisos. 
En esta fase quiero mencionar dos cosas. 
En primer lugar, me complace escuchar sus opiniones sobre la regla de oro. 
Como ya sabe usted, en el Reino Unido, un país fuera de la zona del euro, se está haciendo un llamamiento para que se distinga entre el gasto actual del presupuesto y el gasto de inversiones. 
Su objeción siempre ha sido que esos límites no se podían ver con claridad. 
Mi llamamiento no consiste en que también esta cuestión se confíe a los recursos de cada uno de los ministros de finanzas nacionales, sino, de hecho, en descubrir si no podemos extraer niveles comunes de los objetivos de Lisboa, las amplias directrices económicas y, esperemos que pronto, también la opinión del grupo de alto nivel de Wim Kok. 
Mi argumento es que entonces podríamos transformar estos altos compromisos de Lisboa y de las posteriores cumbres en verdaderos planes de inversión y crecimiento. 
En segundo lugar, quiero proponer que se aplique esto en planes plurianuales cumpliendo el plazo de 2010 o posterior. 
¿Qué les parece la idea de cancelar ese crecimiento y esas inversiones de crecimiento durante varios años, de modo que no se incluyan en el nivel del 3 % sobre una base anual? 
Me gustaría que nos dijera si está usted preparado para celebrar debates de este tipo en el Consejo Ecofin, y, si así es, espero que podamos recibir de nuevo el paquete con sus dos cimientos, ambos necesarios, es decir, estabilidad y crecimiento. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Ministro, Señorías, de las últimas iniciativas de la Comisión de Prodi la reforma propuesta del Pacto de Estabilidad y Crecimiento es una de las leyes más importantes en una época de incertidumbre en la economía de la Unión Europea. 
Las decisiones adoptadas en los últimos años han garantizado la estabilidad y han mantenido la inflación bajo control, pero el crecimiento ha seguido bajo y no existen normas vinculantes para aplicar los objetivos de Lisboa. 
El crecimiento en Europa debe aumentar de forma cualitativa como mínimo hasta el índice del 3 %. 
La reforma del Pacto puede ser uno de los medios para poder salir de la ralentización. 
La propuesta de la Comisión, presentada aquí por el señor Almunia, es un buen punto de partida, pero ha de mejorarse. 
Los Estados miembros han de dar a este debate verdadera profundidad, como la que acompañó a Maastricht. 
El debate tendría que estructurarse en torno a tres puntos clave. 
Primero, el futuro Pacto debería «lisboanizarse» , otorgando mayor peso a todos los criterios asociados a las reformas estructurales, a la innovación y a la inversión en investigación y desarrollo. 
Es preciso restaurar las propuestas relativas a la regla de oro, pero con la limitación de que las inversiones superiores al 3 % deberían establecerse y gestionarse en el ámbito comunitario y no deteriorarse y convertirse en un mero mercado para los intereses de los diferentes países, tal y como acaba de decir el señor Klinz. 
En segundo lugar, con respecto a la deuda, la tendencia ha de ser el criterio decisivo, no la cantidad. 
En tercer lugar, se necesita clarificar la credibilidad que la Comisión desea que tenga el Pacto, ya que la decisión sobre el Ecofin en noviembre y el texto final de la Constitución sobre el equilibrio de poder entre el Ecofin y la Comisión lo sumió en una grave crisis, lo que favorece a los gobiernos nacionales más que el texto de la Convención. 
Para concluir, he de señalar que, si no se encuentra una solución al problema político de la credibilidad del Pacto y del compromiso de los Estados miembros por cumplirlo, entonces todo será un asunto meramente académico. 
– Señor Presidente, los cambios que promueve la Comisión Europea en el Pacto de Estabilidad no afectan a su filosofía neoliberal. 
Están al servicio de las particulares necesidades, reconozcámoslo, de los Gobiernos francés y alemán, y constituirán una verdadera carga para los países como Grecia con unos elevados empréstitos del sector público, que aumentarán a raíz de los exorbitantemente caros Juegos Olímpicos y a un elevado gasto en defensa. 
Estos cambios del Pacto no abordan los problemas cruciales de los bajos índices de crecimiento, la alta tasa de desempleo o las grandes desigualdades sociales y regionales, problemas que han arruinado el progreso de la Unión Europea en los últimos años. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, en el extremo opuesto del espectro de la crítica con la que los bancarios europeos han expresado su doctrina absolutamente neoliberal, reivindica la reforma radical del Pacto de Estabilidad. 
Nosotros pedimos un pacto europeo en torno al empleo, el crecimiento y la cohesión social que introducirá criterios sociales con indicadores cuantificables y verificables y que establecerá penas y sanciones para los países que los infrinjan, como los países que mantienen una alta tasa de desempleo. 
– Señor Presidente, hace casi dos años que el Presidente Prodi calificó el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de estúpido. 
En estos dos años se ha mantenido el encarnizado debate que ha culminado en las propuestas de la Comisión que se debatieron durante el último Consejo Ecofin en Scheveningen. 
En mi opinión, las propuestas de la Comisión ofrecen una base para seguir dando forma al debate sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y la aplicación del Pacto sigue beneficiándose de una toma de decisiones clara y transparente. 
Aún se siguen necesitando sanciones que no sean ambiguas. 
El debate actual no debería perjudicar la aplicación del Pacto o la confianza en el euro. 
Antes en el debate se decía que convendría tener más en cuenta las tendencias económicas, para poder así ahorrar los excedentes de los años prósperos que se utilizarán en años de escasez. 
Me gustaría que el señor Zalm nos dijera si esta propuesta ha sido tenida en cuenta y si puede ser la clave para un nuevo Pacto aceptable. 
Y también quisiera preguntarle si el Consejo podría arrojar más luz sobre las tareas y las responsabilidades del próximo presidente del Ecofin, el señor Juncker. 
– Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, hace dos o tres años su predecesor, su compatriota y colega de partido, el señor Solbes, se dirigió a esta Asamblea y respondió a los comentarios del señor Prodi, que ya han sido citados varias veces hoy. 
El Pacto es suficientemente flexible y no es necesario modificarlo. 
Por lo tanto, la cuestión que debemos preguntarnos es por qué, dos años más tarde, existe una repentina demanda de cambio, que puede parecer diferente pero que procede de la misma familia de partidos. 
Tal y como yo lo veo, su iniciativa de intentar un rescate final del Pacto habla en su favor, porque lo que salta a simple vista es que los ministros de Economía, en particular los ministros de Economía alemán y francés, pueden crear legislación europea pero no la cumplen. 
Recuerdo que el señor Zalm, el Ministro de Economía, se dirigió a nuestra comisión y, entre otras cosas, pidió que se tratara a todos igual. 
Quisiera hacer hincapié en esta cuestión; hay que dar a todos un mismo trato y la ley se aplica a todos. 
Asimismo, celebro el hecho de que no desee usted modificar los Tratados y que no se cambien las cifras del 3 % y del 60 %. 
Ha hablado usted de flexibilidad y, de hecho, existen buenos motivos económicos para la flexibilidad. 
Sin embargo, quiero dejar constancia de la necesidad de aclarar estos motivos. 
En este caso la flexibilidad parece ser una licencia para que cualquiera con unas pocas peculiaridades nacionales pida que estas se tengan en cuenta, y la Comisión les da lo que quieren en bandeja. 
A este respecto la Comisión ha de hacer mejoras y ampliar los detalles relevantes. 
Lo que me parece especialmente lamentable es que ni siquiera la Comisión aborde los problemas relativos al Pacto, y usted necesita contar con un procedimiento mejor para tratarlos. 
Si les dice usted a los gobiernos que han de ahorrar y reducir la deuda cuando vengan mejores tiempos, no creo que de repente lo hagan simplemente porque la Comisión se lo dice, sino porque quieren cumplir sus promesas electorales cuando mejore la situación de los ingresos. 
Por tanto, ahí es donde la función de la Comisión debe fortalecerse con respecto al Consejo en torno a esta cuestión. 
Los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Democráta-Cristianos) de esta Asamblea le apoyan, y espero que al menos algunos de los ministros de Economía también. 
Permítanme concluir con un comentario final; no hay que responsabilizar ya al Pacto de Estabilidad y Crecimiento por el posible fracaso de la Estrategia de Lisboa, que es culpa de los gobiernos nacionales. 
De lo contrario acabaríamos por crear mitos, algo que no debe permitirse bajo ningún concepto. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, le felicito de todo corazón. 
Hace mucho tiempo que aquellos que no trataban el Pacto de Estabilidad y Crecimiento como un fetiche esperábamos este momento. 
Se ha roto un tabú; podemos hablar del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, incluso podemos hablar de su reforma. 
Señor Comisario, le transmito verdaderamente todas mis felicitaciones puesto que los Ministros de Economía y Hacienda han considerado que su comunicación constituye una buena base de trabajo. 
Así pues, me parece que se ha dado un gran paso. 
Sin duda le ha ayudado la situación francesa y alemana, la sentencia del Tribunal de Justicia, pero el paso se ha dado, así que aprovechémoslo y utilicemos el espacio que se nos ofrece. 
Es una ocasión que hay que aprovechar, en primer lugar, para volver a poner las cosas en orden, y por eso no puedo compartir el juicio del señor Radwan. 
La cuestión no es saber si la estrategia de Lisboa ha fracasado o hay que salvar el Pacto. 
La cuestión es cómo servirse del Pacto para que tenga éxito la estrategia de Lisboa, y, desde este punto de vista, me parece que debemos y todavía podemos hacer un esfuerzo por controlar el gasto. 
Al decir esto, pienso en el gasto que contribuye a la aplicación de toda la estrategia de Lisboa; no creo que la competitividad sea el principio y el fin de la estrategia de Lisboa. 
La estrategia de Lisboa tendrá éxito si se basa en una estrategia tendente al pleno empleo y al desarrollo sostenible basado en la investigación y el conocimiento. 
Señor Comisario, abordo ahora un punto que usted plantea en su comunicación, pero que me parece que no es más que secundario y sobre el cual debemos trabajar más, a saber, la articulación entre la coordinación y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Como usted sabe mejor que yo, hasta ahora, el ejercicio de coordinación ha sido puramente académico. 
Lo que permite que se convierta en una regla de juego y defina la calidad de la política no funciona. 
El resultado es que solo disponemos de un Pacto de Estabilidad y Crecimiento que nos permite, como un balance, observar cómo han sucedido las cosas, pero no determinar la dinámica o la opción colectiva. 
Llego a mi última propuesta, la única que implica a este Parlamento: la cuestión del debate democrático en torno a sus propuestas, en torno a la aplicación de la coordinación y del Pacto de Estabilidad. 
Hay aquí mucho que hacer. 
En su comunicación usted menciona al Parlamento Europeo en una ocasión, pero parece como si fuera casi una formalidad, como si a fin de cuentas el debate se reservase, en lo esencial, a un club muy selecto y definitivamente cerrado que es el Eurogrupo, que se manifiesta a través del Ecofin. 
Hay que romper esa muralla. 
Es preciso que el debate salga de este recinto, porque, si no, las políticas económicas, que son, a fin de cuentas, las opciones colectivas que toman las sociedades por el bien de sus pueblos, no estarán en la plaza pública. 
Si este Parlamento, si la comisión que presido, pueden contribuir a ello, creo que habremos hecho juntos un buen trabajo. 
¡Le deseo mucha suerte! 
– Señor Presidente, no puedo dar mi enhorabuena al Comisario, pero sí quiero hacerle tres preguntas. 
¿Por qué tanta prisa, señor Comisario, por diseñar nuevas normas? 
¿Por qué no sigue usted a sus predecesor, el señor Solbes, a quien el Pacto de Estabilidad y Crecimiento le parecía perfecto? 
Me parece que debemos esperar hasta que empiece la nueva Comisión. 
Es la Comisión quien debe administrar y supervisar estas normas. 
Además, tenemos al señor Zalm otra vez en su asiento como representante de los Países Bajos, de modo que quizá oigamos de nuevo su posición habitualmente firme a este respecto, que a mí, por supuesto, me encanta. 
Esperemos un poco. 
¿Por qué no dedicamos el tiempo a hablar del papel de la Comisión en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento? la cuestión de si puede hacerse una advertencia sin que los Ministros de Economía tengan que aprobarla, así como la cuestión de que los países que actúan en contra del Pacto de Estabilidad y Crecimiento puedan arreglárselas para tener derecho a voto en el Consejo. 
Además, quiero preguntar al presidente del Grupo Socialista del Parlamento Europeo, que por desgracia ha abandonado su asiento, ¿por qué nadie le dice al señor Schroeder que debería cumplir las normas? 
Evidentemente, un Pacto de Estabilidad y Crecimiento flexible no le ayudará. 
El señor Schroeder tiene el problema de que no se atiene al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y unas normas flexibles no le ayudarán, así que asegúrese de que se le obliga a cumplir las normas. 
Lo que Alemania necesita son grandes reformas estructurales. 
– Señor Presidente, la Comisión ha reconocido finalmente que las diferentes realidades económicas y sociales de los distintos países ponen en entredicho la lógica que hay detrás de los criterios nominativos en la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Esto justifica, si bien con retraso, las críticas que hemos hecho desde el principio. Hemos criticado el límite del déficit público del 3 % y hemos advertido de su impacto social y económico. 
No obstante, solo lamentamos el hecho de que estas propuestas hayan salido a la luz únicamente tras años sucesivos de incumplimiento por parte de Francia y Alemania, y son poco más que un ejercicio cosmético que permite a Francia y a Alemania salirse con la suya. 
Sabemos que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha servido para justificar la retirada de la inversión pública, en particular en áreas que son responsabilidad del Estado, fomentando así una mayor privatización. 
Todos sabemos que las consecuencias de una ralentización, del estancamiento y, en algunos países como Portugal, de la recesión económica aumentan el desempleo y la exclusión social. 
Por tanto, lo que decimos es que urge revocar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y emprender una revisión completa de las orientaciones económicas y monetarias en la Unión Europea. 
A fin de salvaguardar el desarrollo económico y social, debería reemplazarse por un pacto que contribuya de forma genuina a crear puestos de empleo y a impulsar el progreso social, un pacto que priorice la cohesión económica y social, el empleo y la inclusión social. 
– Señor Presidente, soy consciente de que represento a una nación que no pertenece a la unión monetaria europea y de que intervengo en nombre de un partido que se opone a la participación futura en la zona del euro. 
No voy a pedir disculpas por ello porque opino que la economía británica se encuentra mejor fuera de la zona del euro, como confirma nuestra tasa de crecimiento significativamente mayor que el promedio de los países de la zona del euro. 
No obstante, tal y como ha afirmado el líder de mi partido, Michael Howard, en un reciente discurso en Berlín, consideramos que las diferentes combinaciones de Estados miembros deberían contar con la posibilidad de aunar sus responsabilidades en varios ámbitos de su propia elección. 
Así, deseamos que todo vaya bien a nuestros colegas de la zona del euro. 
Apoyo plenamente el principio de que los Gobiernos tendrían que evitar los déficit presupuestarios excesivos, en especial cuando la economía experimenta un fuerte crecimiento y el nivel de desempleo es bajo. 
Debería habernos resultado fácil mantener el gasto dentro de los límites exigidos a los miembros de la Unión Europea, ya que se supone que todos nosotros –y no solo los miembros de la zona del euro– debemos respetar estas orientaciones. 
Cuando Gran Bretaña superó el límite del 3 % de déficit presupuestario, se libró de la crítica de la Comisión por no pertenecer a la zona del euro. 
Los ciudadanos de las demás naciones europeas no tuvieron tanta suerte: los neerlandeses y los portugueses han tenido que meter en vereda su gasto público en un gran esfuerzo por cumplir el pacto en un momento en el que se han visto afectados por la recesión. 
Sin embargo, lejos de recibir felicitaciones por su esfuerzo, han sido humillados por los Gobiernos de Francia y Alemania, que han aprovechado su fuerza para saltarse a la torera las normas y librarse de las multas. Multas que, en caso de haberles sido impuestas, les habrían animado a convertirse en los jugadores de equipo que en ocasiones nos exigen ser. 
Es difícil exagerar el daño que esto ha ocasionado. 
El euro es un proyecto ambicioso. 
Todos los proyectos de este tipo requieren la inyección de un enorme volumen de capital político. 
Las monedas fuertes necesitan un liderazgo creíble, del cual carecemos en este caso. 
Desde la introducción del euro, resulta que son los propios autores de las normas los menos preparados para acatarlas. 
Las nuevas orientaciones anunciadas la semana pasada solo defienden de boquilla la necesidad de implantar normas claras y efectivas. 
Son, en esencia, una claudicación ante el poderío político. 
Han sido varios los que han sugerido que el éxito eventual del euro se medirá a la larga en función de la decisión de participación de Gran Bretaña, Suecia y Dinamarca. 
No voy a leer el futuro en la bola de cristal, pero he de decir que las últimas medidas de los guardianes de la moneda no han contribuido a animar a firmar a aquellos que nos mostramos cautelosos y reacios. 
– Señor Presidente, la sentencia del Tribunal de Justicia del 13 de julio fue un hito positivo en la lucha del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Fue una señalar clara de un órgano independiente, que decidió a favor de la Comisión Europea con respecto a su enfoque del hecho de que los Estados miembros rebasen estructuralmente el nivel del 3 %. 
Sin embargo, ahora la misma Comisión, si bien con un nuevo Comisario, presenta una propuesta para reformar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, cuya ambigüedad será especialmente bien acogida en las oficinas de auditores de los gobiernos que no respetan las reglas del juego. 
La Comisión tiene en mente una aplicación del Pacto más inteligente, pero me pregunto qué definición de inteligencia está utilizando, porque ¿desde cuándo es inteligente premiar los incumplimientos? 
No compliquemos las cosas más de lo que ya están. 
La solidez del Pacto reside en su simplicidad. 
Hay dos grandes Estados miembros que buscan una solución para su situación económica, que atraviesa tiempos difíciles, a costa del Pacto, y están muy satisfechos de adelantarse hacia el futuro. 
¿Pero, cómo podemos saber con seguridad que en un nuevo sistema esos Estados miembros, Francia y Alemania, seguirán observando los acuerdos y, sobre todo, tal y como el señor Klinz ha dicho antes, llevarán a cabo las reformas económicas necesarias? 
Estoy totalmente de acuerdo con el Presidente del Ecofin en que, naturalmente, una revisión del Pacto podría ser útil. 
No obstante, si bien en el pasado fui un ferviente defensor de un papel mucho más fuerte de la Comisión a la hora de velar por el cumplimiento del Pacto, al nuevo Comisario le costará convencerme de que con él el Pacto está en buenas manos. 
Está bien que por lo menos el Consejo, bajo la Presidencia neerlandesa, haya demostrado su responsabilidad. 
– Señor Presidente, señor Zalm, señor Comisario, Señorías, la delegación francesa de nuestro Grupo considera que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento es uno de los pilares de la economía y la moneda europeas. 
Queremos que pueda aplicarse realmente para controlar el gasto público, luchar contra los déficit excesivos y garantizar una sana gestión de las finanzas públicas de los Estados miembros. 
Por esa misma razón, apoyamos la propuesta de la Comisión y nos complace la respuesta positiva del Consejo de Ministros. 
En efecto, teniendo en cuenta lo que nos ha enseñado la experiencia adquirida, la propuesta de la Comisión consiste, ni más ni menos, en hacer plena e inteligentemente aplicables las normas del Pacto sin modificar sus dos criterios principales: porcentaje de déficit y porcentaje de deuda. 
La comunicación del 3 de septiembre se basa en principios que aprobamos: permitir a la Comisión lanzar alertas tempranas, poner el acento en el nivel de deuda, constituir en tiempos de crecimiento económico excedentes presupuestarios que permitan tener un margen de maniobra en tiempos de desaceleración económica –la estrategia de la ardilla–, tener en cuenta circunstancias excepcionales, concepto que el Consejo de Ministros deberá definir con rigor y, por último, coordinar los grandes objetivos de la política económica con las decisiones de los Parlamentos nacionales. 
Así pues, esta propuesta concede más importancia a la evolución económica y se esfuerza por evitar los riesgos que el dogmatismo puede hacer correr a la actividad y al empleo. 
Por ejemplo, si Francia puede contribuir mucho, este año, al crecimiento en Europa, es sin duda porque el Pacto no se le ha aplicado como un hacha de guerra. 
Celebramos también la designación de un presidente permanente del Eurogrupo en la persona del señor Juncker, que es un paso en la dirección correcta. 
En el futuro, la política presupuestaria contribuirá más al crecimiento y participará de forma decisiva en la realización de los objetivos de Lisboa, que determinan el horizonte de la competitividad y la prosperidad en la Unión Europea. 
Señor Presidente, intervengo para apoyar la Comunicación de la Comisión, que tiene como título "Reforzar la gobernanza económica y clarificar la implementación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento". 
Es importante volver sobre la gobernanza económica porque, lo que estamos viviendo, viene desde el Tratado de Maastricht, en el que se decidió la Unión Económica y Monetaria: la Unión Monetaria se describió y se realizó, la Unión Económica no tanto. 
Y el Pacto de Estabilidad, que tiene en este momento unos diez años, fue concebido a partir de una cierta desconfianza hacia determinados países que parecía que no serían capaces de pasar el examen. 
La capacidad de creación de la Unión Europea demuestra que aquellos que eran los examinandos ahora son los más virtuosos y, curiosamente, los que imponían la virtud son los que han pecado más. 
En fin, esto da esperanzas en relación con la construcción europea. 
Desde entonces, hemos introducido el euro, hemos decidido la estrategia de Lisboa, hemos hecho una Constitución- quiero recordar que todos los representantes de los gobiernos se fueron al grupo de trabajo de la Convención para oponerse a que se desarrollara la gobernanza económica. 
Por lo tanto, es obligado revisar y actualizar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, porque en muchos aspectos no funciona- sobre todo en el aspecto de crecimiento- y porque hemos tenido que ir al Tribunal de Justicia para que algunos Estados lo apliquen. 
Creo que eso es lo que justifica tanto la actuación de la Comisión- que apoyamos claramente- como la reacción positiva del Consejo, porque, así como el Banco Central Europeo tiene que ser monetarista, el Consejo tiene que preocuparse del funcionamiento de la economía. 
– Señor Presidente, Señorías, fortalecer la gobernanza económica y clarificar la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento son cuestiones importantes, no solo para volver a centrar la atención en el espíritu subyacente del Pacto y para fortalecer las bases que dan estabilidad a la unión monetaria, sino también para impedir el debilitamiento de la confianza que el público nos otorgó en 1997 durante el debate sobre la introducción del euro, un debate que se produjo tanto en esta Asamblea como en otros lugares. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento es un requisito para la justicia y la sostenibilidad. 
Por tanto, es preciso que exista, y su orientación y aplicación han de protegerse y fortalecerse de acuerdo con el espíritu del Tratado de Maastricht y del Tratado Constitucional Europeo. 
El Pacto de Estabilidad ilustra la sencilla verdad económica y fundamental de que las deudas de hoy siempre terminan por ser los impuestos de mañana, que correrán por cuenta de las futuras generaciones. 
Por lo tanto, el Pacto reivindica con razón el fin del endeudamiento estatal y un presupuesto equilibrado en todo el ciclo económico. 
Según las reglas del Pacto, como ya se ha señalado, los déficit temporales pueden tolerarse en épocas de repunte económico, pero durante el siguiente repunte económico estas nuevas deudas han de saldarse de nuevo. 
En este contexto la comunicación de la Comisión plantea acertadamente la cuestión de la viabilidad a largo plazo, y reivindica mejores conexiones entre las características esenciales de la política económica y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Sin embargo, convendría tener en cuenta una opinión crítica de una cuestión que ocupa mucho espacio en la comunicación, a saber, la de hacer más hincapié en las recomendaciones de la Comisión sobre el desarrollo económico. 
La comunicación de la Comisión contiene un total de cinco propuestas básicas; por falta de tiempo solo puedo evaluar una de ellas, la coordinación y la ejecución mejoradas de la política presupuestaria. 
Hay que celebrar los vínculos más estrechos entre las recomendaciones de la Comisión sobre las características esenciales de la política económica y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, gracias a los cuales la Comisión ha podido estimular la competencia entre sistemas en la Europa de los 25 y promover más el acercamiento a los objetivos fijados en Lisboa. 
Por tanto, deberíamos prestar nuestro apoyo sin reservas a estas propuestas renovadas de mayor transparencia y responsabilidad en las políticas presupuestarias de los Estados miembros, y ha de estar especialmente en los intereses de todos los participantes de la unión monetaria apoyar la credibilidad del Pacto de Estabilidad y Crecimiento mediante datos transparentes. 
– Señor Presidente, Señorías, la tarea principal de la política financiera de la Unión Europea ha de consistir en sentar unas bases sólidas para la economía. 
Han de ser estables y predecibles, pero nunca ideológicas. 
Me he quedado bastante sorprendido al oír decir en esta Asamblea que se ha minado la confianza en el euro. 
¿Dónde hay una sola prueba económica que respalde esta afirmación? 
La verdad es más bien lo contrario; las empresas con las cuales estoy en contacto están más preocupadas por la fortaleza del euro frente al dólar USA y por el hecho de que estamos experimentando un bajo crecimiento económico. 
A las personas con quienes estoy en contacto les preocupan las altas tasas de desempleo de la Unión Europea. 
Estoy seguro de que el señor Almunia tendrá la oportunidad de hablar en su respuesta sobre la confianza en el euro y la opinión internacional del euro, y en cualquier caso podemos seguir el debate en esta Asamblea. 
Señor Poettering, he descubierto con gran interés que en su grupo existe un amplio debate a este respecto. 
Es un debate fascinante y, al parecer, también se da en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Nuestra propuesta es la siguiente: seamos razonables y evitemos la ideología, y apoyemos las ideas de la Comisión, que son capaces de dotar de mayor eficacia al Pacto y de convertir el procedimiento de estabilidad en un Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Ya va siendo hora de que abordemos esta tarea. 
– Señor Presidente, Comisario Almunia, Señorías, todos los días en nuestros debates decimos que para que Europa sea competitiva en la economía mundial precisa más crecimiento económico, más infraestructura concreta y material y más reformas. 
Todos los días decimos que hemos de aplicar la Agenda de Lisboa, pero todos podemos ver los resultados. 
El actual Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tal y como está estructurado, no puede proporcionar una solución para el crecimiento o para la falta de infraestructura o para la reclamación de reformas. 
Es un sucedáneo pobre de una política económica y de crecimiento común que no existe. 
Lo querían los países fuertes porque no se fiaban de los débiles, pero al final han sido los países fuertes los primeros en incumplirlo. 
Por tanto, hay algo que no funciona, y hemos de ser honrados y admitirlo. 
Como todos sabemos, los responsables políticos pueden sintetizar los tres objetivos estratégicos de crecimiento, infraestructura y reformas en una fórmula que la teoría económica designa como regla de oro, que permite financiar el gasto en inversiones intergeneracionales a través del déficit y que, al mismo, tiempo, exige financiar el gasto actual sin generar déficit presupuestario. 
Hasta ahora las burocracias y los gobiernos europeos han dicho que no a la introducción de la regla de oro por miedo al comportamiento oportunista de los Estados miembros. 
Estos miedos son correctos, pero Europa no puede basarse en los miedos. 
A fin de impedir el oportunismo nacional, si se aplica la regla de oro es importante que los objetivos europeos y las reglas europeas estén claros, igual de claros que la financiación con cheques sobre la base de su idoneidad y cheques según el resultado, sin dejar espacio para trucos de contabilidad o tácticas de acoso, que últimamente se han utilizado demasiado a menudo, incluso por parte de países considerados de la línea dura. 
¿Por qué no probar la regla de oro? 
Si no se incluye la regla de oro en las reformas del Pacto, el BCE tendrá razón cuando dice que es mejor rendirse y dejar el Pacto tal y como es, estúpido y abierto a que los fuertes lo esquiven cuando quieran, pero también inútil, si no dañino, dado que las tímidas correcciones interpretativas, patrocinadas por varios partidos, en relación con la flexibilidad de los déficit a medio plazo, así como la sostenibilidad de las deudas son poco útiles. 
Señor Almunia, le deseo lo mejor en su trabajo y le exhorto a que actúe con toda la valentía necesaria en estos tiempos difíciles para la integración de esta Europa nuestra. 
No escuche a las hordas de las sirenas disfrazadas que se mueven por intereses personales que probablemente no pararán hasta hundir no solo la credibilidad del Pacto, sino también la credibilidad del conjunto de Europa. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero señalar a los Diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Democráta-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, pero evidentemente no al señor Brunetta, quien tiene ideas bastante diferentes al respecto, que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no se modifica para que sea menos estricto. 
Eso sería un error. 
Convendría modificar el Pacto porque ha empezado a contradecirse a sí mismo. 
Sus mecanismos se equilibran si el crecimiento nominal de la economía se acerca al 5 %. 
Nuestro potencial de crecimiento en Europa es bastante inferior a esa cifra, por lo que el Pacto no se sostiene. 
Si se deja como está, entonces aumentará la deuda. 
Las propuestas de la Comisión son sólidas. 
Pueden mejorarse y fortalecerse en relación con Lisboa y en relación con el fortalecimiento de la integración europea, que implica evitar el riesgo de que las políticas se desglosen en el ámbito nacional. 
Si, por ejemplo, se identifican mecanismos precisos para que el Pacto sea total y automáticamente cíclico, para apoyar los programas de inversión europeos o para establecer márgenes de flexibilidad fijos a los países que se acerquen desde el punto de vista estructural a las reformas de Lisboa, todo ello no supondría un menor rigor de las normas, sino una mayor eficacia y una orientación más marcada hacia el crecimiento y la integración. 
Por último, es justo examinar con más cuidado la deuda, no la cantidad de deuda, sino su dinámica. 
De hecho, por motivos matemáticos, en igualdad de condiciones de crecimiento y reducción del déficit, una deuda mayor se elimina más rápidamente, por lo que resulta apropiado y justo sancionar no solo los errores acumulados del pasado, sino, en cualquier caso, la laxitud para remediarlos. 
– El Presidente en ejercicio del Consejo nos ha informado de que ha de abandonar nuestro debate por motivos insoslayables. 
Por tanto, proseguiremos del siguiente modo: concederé la palabra al Ministro Zalm del Consejo, quien explicará las impresiones y el contenido que ha recopilado del debate, y después retomaremos el debate, que concluirá con la intervención del Comisario Almunia. 
. Les estoy muy agradecido por haberme brindado la oportunidad de decir ahora algunas palabras. 
Lamento tener que marcharme antes, pero el problema es que no solo soy Presidente en ejercicio del Consejo y Ministro de Finanzas de los Países Bajos, sino que además estoy sustituyendo al Primer Ministro porque está hospitalizado. 
Son numerosas las obligaciones a las que debo hacer frente. 
Tras escuchar todas las declaraciones, es evidente que existe una gran variedad de opiniones en el Parlamento, lo cual no me sorprende. 
Como Presidente en ejercicio del Consejo, he de mostrarme extremadamente prudente a la hora de expresar mi postura, ya que no he tenido ocasión de comprobar si mis 24 colegas están de acuerdo con las respuestas a algunas de las observaciones que se han formulado. 
Permítanme destacar algunos temas. 
En primer lugar, retomaré la pregunta planteada por varios oradores: ¿por qué ha habido problemas con el pacto? 
El error básico cometido en el pasado consiste en que no hemos aprovechado las coyunturas favorables del ciclo económico para consolidar las finanzas públicas. 
Creo que tanto el señor Poettering como el señor Klinz han comentado algo al respecto. 
Asimismo, mis colegas franceses y alemanes han señalado que si hubieran experimentado situaciones de superávit o estabilidad antes del bajón económico, no habrían superado el limite del 3 % y no habrían surgido todos estos problemas. 
Considero que se trata de un consenso importante. 
Probablemente, aquellos que ahora critican el pacto por su rigidez no sean los mismos que abogaron por una consolidación más estricta en los periodos favorables. 
Quizás creyeron que las épocas de bonanza económica eran tan espléndidas que podrían gastar incluso más de lo previsto por los Gobiernos. 
Esta es mi experiencia, al menos. 
Hemos de mantener una actitud coherente durante todo el ciclo. 
Si consolidamos nuestras finanzas con firmeza cuando la economía marcha bien, podremos relajarnos más cuando esta empeore. 
Una de las lecciones que he aprendido es que conviene asegurar la estabilización durante la totalidad del ciclo. 
Confío, seguramente al igual que ustedes, en que nos encontremos actualmente al inicio de la fase ascendente del ciclo. 
Si aprovechamos bien este tiempo, la inevitable fase descendente no ocasionará esta vez las dificultades que hemos tenido que afrontar en el pasado. 
A este respecto, no es preciso introducir ningún cambio en el texto del pacto. 
Tal y como han apuntado algunos oradores, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no es la solución para todo, ya que también contamos con el proceso de Lisboa. 
No creo que tenga que haber tensiones entre el Pacto de Estabilidad y el proceso de Lisboa. 
El señor Schulz ha hablado de estas tensiones. 
Personalmente, no creo que los déficit bajos, el hecho de no fueran suficientemente elevados, sean el problema real en relación con la falta de crecimiento en Europa. 
Debemos centrar nuestra atención en las reformas fundamentales y establecer al mismo tiempo las prioridades correctas en nuestros presupuestos, de forma que el dinero se gaste realmente dentro de un marco presupuestario y se destine a los asuntos de importancia para el proceso de Lisboa. 
He de señalar que si nos mostráramos más relajados ante los déficit, los pagos de los intereses acabarían desplazando poco a poco a otros gastos, tales como los destinados a I+D y educación, que todos deseamos. 
A medio y largo plazo, unos niveles de déficit más altos no son sin duda una solución para cualquiera de los objetivos de Lisboa. 
Podrían incluso entrar en contradicción con ellos. 
Algunos de ustedes han manifestado su temor ante un enfoque particularizado, en virtud del cual no se daría un trato igual a todos los países sobre la base de criterios claros. 
Esta cuestión ya se debatió en el Consejo, donde se llegó a la conclusión de que es preciso contar en el futuro con un sistema basado en reglas. 
Se han planteado varias preguntas acerca de la regla de oro. 
Como tal, esta regla es un sistema procíclico. 
Aunque muchos países la aplicaron durante el siglo XIX, no creo que sea apropiada para la economía actual. 
Asimismo, se han formulado otras preguntas sobre la función del señor Juncker, quien será Presidente del Eurogrupo y dará la cara además ante el mundo exterior, por ejemplo en el G-7. 
El hecho de que exista un presidente con un mandato más prolongado conlleva una serie de ventajas. 
Si la gente ve que cada seis meses aparece un nuevo Ministro de Finanzas del Eurogrupo, no causaremos una gran impresión. 
En este caso, el presidente será responsable de organizar y planificar un periodo de tiempo superior a seis meses. 
Espero que las próximas semanas y meses podamos trabajar más a fondo en este asunto. 
Como ya he comentado anteriormente, las propuestas de la Comisión constituyen una buena base para el debate. 
Es posible que no sean aprobadas en su totalidad, pero considero que la Comisión nunca ha esperado que eso suceda. 
El documento que les he presentado hoy ya representa cierta base para el consenso. 
Confío en que lleguemos a un acuerdo pleno sobre un pacto operativo y la aplicación efectiva del mismo. 
Señor Presidente, el Comisario Almunia ha hecho una magistral interpretación de Shakespeare. 
Como en la oración fúnebre de Marco Antonio, hace un cántico a la austeridad presupuestaria pero, al mismo tiempo, nos anuncia que ha puesto las cargas necesarias para dinamitar los pilares en que se sustenta. 
Aboga el Comisario por reglas simples pero, al mismo tiempo, nos anuncia que habrá que tener en cuenta las circunstancias nacionales de cada país, lo que quiere decir que habrá veinticinco reglas diferentes. 
Lo que decíamos ayer sobre el Pacto de Estabilidad, sigue siendo cierto hoy. 
Es absolutamente cierto que es necesario mantener el pacto de austeridad para mantener la estabilidad de los precios; que la austeridad presupuestaria sirve para liberar recursos para destinarlos a la educación, a la investigación y desarrollo para hacer posible el proceso de Lisboa; y, sobre todo, que es necesaria para hacer frente a las obligaciones implícitas, encubiertas, no presupuestadas derivadas del envejecimiento de la población. 
Lo que decíamos ayer, sigue siendo cierto hoy. 
Y si hoy estamos diciendo otras cosas, es simplemente porque estamos dando por muerto el Pacto de Estabilidad. 
El Pacto de Estabilidad era bueno, era malo su incumplimiento. 
En segundo lugar, señor Comisario, todos los que han estado siempre en el Pacto de Estabilidad son los que hoy han aplaudido sus medidas y todos los que hemos estado siempre a favor del Pacto de Estabilidad somos los que estamos en contra de la flexibilidad, de la desigualdad y de la discrecionalidad que la Comisión propone. 
En tercer lugar, señor Comisario, el aplauso de los gobiernos no es un aplauso desinteresado. 
El Pacto de Estabilidad no es un pacto a favor de los gobiernos, es un pacto contra los gobiernos, para limitar la acción de los gobiernos, para que no esterilicen las acciones del Banco Central y para mantener la estabilidad de los precios. 
Y si es un pacto contra los gobiernos y a favor de los ciudadanos- y me uno aquí a lo que ha dicho la presidenta de la comisión -, tendrá el apoyo de mi Grupo para reforzar los poderes de la Comisión, en contra del Consejo, y los poderes del Parlamento, como representante de los ciudadanos, para defender esa estabilidad presupuestaria, que permitirá a los ciudadanos gozar de precios menores, de tipos de interés más bajos con que pagar las hipotecas y que servirá para garantizar a nuestros pensionistas que, en el futuro, tendremos recursos, para atender sus necesidades, que no habremos malgastado pagando intereses y amortizando la deuda. 
En ese debate el Grupo del PPE-DE estará con el Comisario. 
Pero si lo que se intenta es establecer reglas de discrecionalidad, de desigualdad y, en definitiva, de injusticia en la aplicación del Pacto, recordando el principio " ", el Sr. Comisario no nos tendrá de su lado. 
. – A Hungría, y supongo que al resto de los países recién adheridos, le interesa que el euro sea fuerte y atractivo para la población, ya que nosotros también tenemos que entrar en esa zona y también para nosotros será muy útil. 
Estoy de acuerdo en que, en beneficio del prestigio del euro, se precisan reglas marco estrictas para los Estados miembros y por ello no defiendo el debilitamiento del Pacto de Estabilidad o, en último caso, su abolición. 
Asimismo, estoy de acuerdo en que la Comisión haya examinado las experiencias de años anteriores y, en el ámbito de la aplicación, que contemple una mayor flexibilidad que, sin embargo, ha de fortalecer la voluntad por cumplir unas condiciones marco estrictas. 
También comparto la opinión de la Comisión de que es necesario tener en cuenta varias opiniones a la hora de revisar el Pacto, como la deuda estatal soportable, el crecimiento lento prolongado, la armonización y la coordinación de políticas económicas y presupuestarias. 
Sin embargo, hay que tener cuidado para que prevalezca un mismo juicio en aras de la unidad del sistema de requisitos. 
Me parece un criterio muy importante. 
Personalmente, creo que sería muy complicado elaborar un sistema de condiciones por países. 
En su lugar, convendría concentrarse en las características individuales de la situación económica e incorporarlas en todo el sistema. 
Aparte de esa característica del endeudamiento excesivo, se podrían tener en cuenta otros aspectos como la excesiva apertura y vulnerabilidad de los pequeños países, pero, sobre todo, la consideración del principio de acuerdo por el cual uno de los objetivos más importantes de la Unión es la cohesión, es decir, la unión de los países y regiones menos desarrollados que se están quedando a la zaga. 
Esto atañe especialmente a diez de los veinticinco Estados miembros, los Estados recién adheridos, donde, aparte de garantizar las condiciones de crecimiento, a la hora de evaluar el cumplimiento de los criterios, es preciso prestar atención a ciertas reformas del gasto público, por ejemplo la reforma del sistema de pensiones, la necesidad de una cuota de mayor inversión y la aparición de un índice de inflación esporádicamente más elevado. 
Pero todo esto, naturalmente y en estas circunstancias, son fenómenos económicos. 
– Señor Presidente, Señorías, quizás podría aceptar que el Pacto de Estabilidad ha sido útil. 
Sin embargo, necesita modificarse, porque no siempre se ha aplicado correcta o justamente. 
En algunos países la Comisión ha agotado su rigor y en otros el Consejo ha agotado su indulgencia. 
Estoy de acuerdo en que no solo hemos de tener en cuenta el déficit real, sino también el estructural, pasando por alto las fluctuaciones cíclicas a corto plazo del PIB. 
Si lo hubiéramos hecho así, Alemania no tendría un problema ni en 2002 ni en 2003, o ni siquiera este año, mientras que Francia habría tenido un problema en 2002 y 2003, pero no este año. 
Por tanto, se habría eliminado una fuente de fricción. 
También estoy de acuerdo en que no deberíamos obviar el préstamo, pero para ello tenemos que utilizar el déficit estructural primario; en otras palabras, tenemos que restar los costes de la amortización. 
También estoy de acuerdo con que es necesario examinar hasta dónde llega el gasto exorbitante de un país pero del que no es el único responsable, como ocurre con Grecia y el extraordinario gasto de los Juegos Olímpicos. 
Por último, me gustaría un pacto que logre estabilidad en la zona del euro, no un tratamiento desigual de los Estados miembros, un pacto con una estrategia a largo plazo, no reacciones viscerales, que salvaguarde los objetivos de Lisboa sin enviar las economías a un círculo vicioso de recesión. 
Si queremos conseguir todo esto, es evidente que debemos modificar el Pacto de Estabilidad, el propio Reglamento, y no limitarnos a esperar que se aplique mejor en el futuro. 
Señor Presidente, quiero empezar por plantear una cuestión: fijémonos en lo que es realmente importante en la economía europea, a saber, que ahora tenemos una inflación baja y tasas bajas de interés en toda la economía europea. 
Es fácil volver la vista atrás a los setenta y fijarnos en cómo era todo entonces, porque en aquella época teníamos una inflación alta, una alta tasa de desempleo y unos gobiernos que añadían déficits a sus presupuestos. 
Gracias al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tenemos un código común y un criterio común que han contrarrestado estos factores. 
La paradoja es que ahora estamos celebrando este debate en parte porque el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha funcionado como estaba previsto. 
Ha ejercido presión política en los países que aumentan sus déficits y, por este motivo, a todos nos atañe, independientemente de si tenemos o no el euro o de si participamos o no en la unión monetaria. 
El problema básico de la economía europea, que afecta a la imagen del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, es que demasiados países tienen economías inflexibles que son incapaces de dominar la situación del déficit cuando llegan tiempos difíciles. 
En este contexto existe una relación directa entre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y el proceso de Lisboa, porque o bien desarrollamos la flexibilidad en las economías nacionales de los Estados miembros, proporcionando dinamismo y crecimiento, o tenemos una interpretación más flexible de las reglas, pero no resolvemos los problemas de Europa introduciendo otras reglas. 
Por tanto, quiero pedir a la Comisión objetividad y claridad, sin importar qué forma adoptan los criterios. 
La solución no reside en el cambio sino en la reforma de la economía europea. 
Señor Presidente, Sus Señorías, permítanme compartir con ustedes mis preocupaciones como Diputada al Parlamento Europeo de un Estado miembro nuevo. 
Especialmente antes de la adhesión veíamos el Pacto de Estabilidad como un símbolo poderoso y comprensible de la estabilidad de Europa, y no por su nombre, sino por su contenido. 
Era el guardián simbólico de una economía saludable y de reglas fiables y de la justicia, para todos sin excepción. 
Digo «era» porque hoy ya no es así. 
Es un símbolo que necesita rehabilitación. 
Hoy día la disciplina presupuestaria es un riesgo político para los gobiernos que se han embarcado en reformas de las finanzas públicas y, sin embargo, es de vital importancia para la estabilidad del conjunto de la Unión Europea. 
Las interpretaciones flexibles y la relativización del Pacto son una puñalada en la espalda para esos gobiernos valientes. 
Los ciudadanos y las empresas no esperan interpretaciones flexibles, sino una política comercial flexible de la Unión Europea. 
Quiero llamar la atención de la Comisión sobre la amenaza que han supuesto las prácticas comerciales deshonestas de terceros países para el mercado interior de la Unión Europea. 
Estos países alegan que es importante para la Comisión entablar negociaciones con la OMC en torno a las cuotas de importación, en particular en relación con las importaciones de China, que hace caso omiso de los reglamentos sociales y ambientales de nuestro mercado. 
Hay en juego tres millones de empleos en la industria textil y el desempleo de las mujeres, lo que supone una amenaza a la estabilidad del empleo a partir de enero del próximo año. 
Una política comercial flexible y unas reglas fiables conducen a la estabilidad. 
Celebro los esfuerzos de la Comisión por aumentar la transparencia de las reglas, creo que iniciará negociaciones con la OMC y cruzo los dedos para que así sea. 
– Señor Presidente, en este debate es primordial para mí plantear claramente las bazas y distinguir lo que es necesario y realista. 
Partimos de una situación muy lamentable: la inobservancia del Pacto por un número creciente de Estados miembros es sin duda un incumplimiento grave del buen comportamiento presupuestario. 
No desconozco los efectos de la coyuntura económica, pero observo que los Estados que han tenido la valentía de no caer en gastos extravagantes presentan indicadores plenamente conformes con la normativa legal. 
El buen comportamiento de unos se resiente, por desgracia, de las faltas de los demás. 
Dicho esto, no cedamos ni al fetichismo ni al dogmatismo. Por lo demás, el futuro ex Presidente de la Comisión no ha ocultado lo que pensaba del Pacto, en términos desde luego muy poco diplomáticos. 
Para mí, las directrices esbozadas por la Comisión son interesantes, porque podrían conducir a una comprensión menos simplista de las finanzas públicas de los Estados miembros. 
Pero aquí comienzan también las dificultades, porque ¿cómo conciliar la comprensión de la situación compleja y única de cada Estado con el mantenimiento de unas normas claras, comprensibles y aplicables por todos? 
Deseo mucho ánimo a los que tengan que ponerse a la tarea, entre ellos mi compatriota, futuro Presidente del Consejo y futuro «míster Euro» , tan conocido por desentrañar los problemas más inextricables. 
Por último, la crisis que vivimos es muy sintomática del funcionamiento de la Unión. 
Nadie negará que la Unión constituye una comunidad regida por el Estado de Derecho, pero está claro que el poder de obligar a los Estados miembros choca muy pronto con sus límites. 
En suma, el dilema es cruel: más que asistir a la muerte lenta del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, prefiero asistir a su reanimación, dado que su desaparición tendrá también consecuencias incalculables para el euro y yo todavía estimo mucho el valor de la moneda y del dinero que tengo en mi monedero. 
– Merecería la pena comentar las propuestas de reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, incluso a pesar de que las modificaciones propuestas del Pacto exigiesen una evaluación minuciosa. 
No obstante, en mi opinión, en la situación actual no se contemplaría una revisión del Pacto porque ciertos Estados incumplen de forma crónica los criterios existentes y es posible que un creciente número de Estados no los cumplan en el futuro. 
Tampoco el régimen insuficiente de sanciones sirve para promover el mantenimiento de la disciplina presupuestaria y fiscal. 
Las reformas propuestas constituyen una peligrosa señal dirigida a las fuerzas de mercado de la incapacidad para controlar la situación incluso a largo plazo. 
Por este motivo no puedo apoyar las reformas propuestas, especialmente las relacionadas con el anclaje del nivel del déficit presupuestario y los diferentes plazos concedidos a los Estados miembros para eliminar el déficit excesivo. 
La política presupuestaria y fiscal son ámbitos especialmente sensibles de responsabilidad política. 
Todas las excepciones en estos ámbitos inevitablemente tenderán a ser interminables. 
La propuesta de un período ampliado de crecimiento económico bajo es preocupante, porque en realidad ofrecería un tiempo ilimitado a los políticos que son incapaces de emprender reformas estructurales en sus países o no quieren hacerlo. 
Una relajación de las normas no motivará a los políticos a emprender reformas impopulares. 
De forma similar, es especialmente preocupante la propuesta de vías de ajuste por países para corregir los déficits presupuestarios excesivos. 
Puede pasar que estas vías de ajuste específicas para varios países no sean simplemente específicas, sino también muy diferentes, porque la transparencia en estos asuntos es difícil de garantizar. 
Lo cual propiciaría una pérdida de confianza en el conjunto del Pacto. 
. Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer a todas las parlamentarias y a todos los parlamentarios que han intervenido en este debate con sus aportaciones, unas veces de apoyo, otras veces de apoyo crítico y, otras veces, simplemente de crítica. 
Todas ellas me parecen extraordinariamente útiles para el desarrollo futuro de mis responsabilidades como Comisario encargado de llevar adelante, en el ámbito que me corresponde, esta adaptación y mejora del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y, en general, de la gobernanza económica, y me parecen extraordinariamente útiles para trasladar desde el Parlamento a la opinión pública argumentos y objetivos sobre una materia tan importante como la que se refiere a la economía de los Estados miembros de la Unión y del conjunto de la Unión Europea. 
Quiero reafirmar- lo he hecho en mi intervención inicial, se ha puesto de manifiesto en algunas intervenciones, pero lo quiero repetir en esta intervención final- que no está en cuestión el Tratado, ni lo que el Tratado dice sobre las finanzas públicas y sobre la estabilidad presupuestaria. 
Siguen vigentes el límite del 3% del PIB de los déficits públicos de los Estados miembros de la Unión Económica y Monetaria y el límite del 60%, en relación con el PIB, de la deuda pública. 
Los países que no estén cumpliendo esos límites tienen la obligación y el compromiso de hacerlo. 
Siguen vigentes no por casualidad, sino porque uno de los objetivos de la Unión Económica y Monetaria tiene necesariamente que seguir siendo la estabilidad presupuestaria como una condición para la eficacia de la importantísima decisión política que adoptamos al lanzar la Unión Económica y Monetaria y, en particular, la creación de la moneda única. 
Y sigue siendo necesario preservar el objetivo de la estabilidad presupuestaria y esos valores de referencia a través de un sistema de reglas- como se ha dicho en muchas ocasiones a lo largo del debate. 
Pero también es necesario tener presente que el objetivo último de la Unión Económica y Monetaria, de la estabilidad presupuestaria de las políticas económicas, es garantizar más crecimiento y más bienestar para algunos de nuestros ciudadanos. 
Y algunos de ustedes han referido la opinión de que un debate sobre la reforma del pacto podía llevar incluso a afectar, de algún modo, a la estabilidad de nuestra moneda, el euro. 
No lo creo así si el debate se desarrolla, como en el Consejo del fin de semana pasado y como en este debate de hoy en el Parlamento, dentro de los límites que nos hemos marcado para el mismo. 
De lo que sí se habla es de que la zona euro y, en conjunto, la Unión Europea crece menos que otras zonas del mundo. 
Tenemos más estabilidad, gracias a las decisiones que hemos adoptado en el marco de la Unión Económica y Monetaria, pero tenemos menos crecimiento. 
Y esa sí que es una respuesta que debemos encontrar no solo con el instrumento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sino también releyéndolo, revisándolo y adaptándolo, introduciendo en él más racionalidad económica, teniendo en cuenta la heterogeneidad de una Unión Europea a veinticinco a raíz de la ampliación, teniendo en cuenta que el Tratado habla también de la necesidad de preservar la sostenibilidad de las finanzas públicas y no solo de preservar y velar por el equilibrio presupuestario en cada uno de los ejercicios, a través de la vigilancia del déficit público, y teniendo en cuenta que, a lo largo de los años de aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, este ha sufrido, en términos de credibilidad, porque las reglas vigentes no han sido siempre adoptadas y aplicadas por quien debe hacerlo en última instancia, que es el Consejo. 
Por lo tanto, tenemos que reforzar el Pacto, el marco de vigilancia presupuestaria y nuestros instrumentos de gobernanza económica. 
¿Con más flexibilidad o con más rigor? 
En algunos aspectos hay que ser más flexible, porque la experiencia nos indica que el margen de maniobra, que nos deja la interpretación razonable de las reglas que nosotros mismos decidimos, no es suficiente para tener en cuenta argumentos muy poderosos que derivan de la racionalidad económica, de la situación concreta de la economía de un país en un momento determinado. 
Y, en otros aspectos, tenemos que ser más rigurosos, como, por ejemplo, en el seguimiento de la evolución de los niveles de deuda pública o en los mecanismos de aplicación del Pacto, tanto en la parte preventiva como en la parte correctora del Pacto en el mecanismo del déficit excesivo. 
Tenemos que tener en cuenta el ciclo económico, preservar la igualdad de trato a todos y cada uno de los países- y es una tarea a la que la Comisión se siente especialmente vinculada -, asegurar un mejor cumplimiento. 
Tenemos que vincular mejor el instrumento del Pacto con el resto de los instrumentos de gobernanza económica- como se ha dicho en muchas intervenciones a lo largo de esta tarde- de la Agenda de Lisboa de los objetivos de crecimiento económico para hacer de la Unión Económica y Monetaria de la Unión Europea la zona del mundo más competitiva y, a la vez, más cohesionada socialmente y más sostenible desde el punto de vista ambiental. 
A la Comisión le parece evidente. 
¿Ese debate debe desarrollarse en un determinado límite? 
Por supuesto, y así lo establece la Comunicación de la Comisión. 
¿Debemos buscar la cooperación y el mayor grado de consenso posible en nuestro diálogo y cooperación con el Consejo? 
El debate- y así lo ha dicho también el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Zalm- nos debe llevar, yo confío en que nos va a llevar a que, en noviembre, en el segundo análisis que haga el Ecofin de la adaptación y mejora del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el grado de acuerdo y consenso entre los Estados miembros, al nivel del Consejo, y entre el Consejo y la Comisión, sea incluso mayor que el muy estimable grado de acuerdo que ya se ha puesto de manifiesto el fin de semana anterior. 
Harán falta cambios normativos, los menos posibles. 
En todo caso, la piedra de toque de la discusión no debe ser si hay o no que cambiar un artículo, un precepto o un párrafo de un reglamento. 
La piedra de toque será si la razón por la cual se revela necesario cambiar ese reglamento ha sido acordada, es razonable y está de acuerdo con nuestros objetivos de estabilidad presupuestaria de mantener un marco de gobernanza fiscal y económica y de que ese marco nos sirva para preservar la estabilidad y el crecimiento de la Unión Económica y Monetaria. 
Por último, señor Presidente, una palabra sobre el asunto muchas veces aludido en muchas intervenciones de Francia y Alemania. 
La sentencia del Tribunal de Justicia, de 13 de julio, dio la razón básicamente a la Comisión Europea. 
El Consejo, en noviembre pasado, no podía actuar como lo hizo. 
Ahora tenemos que aplicar el Tratado, tal como lo ha interpretado el Tribunal de Justicia. 
El Consejo, como no puede ser de otra manera, debe respetar el derecho de iniciativa de la Comisión. 
La Comisión tiene la custodia de los Tratados y, por lo tanto, debe preservar el cumplimiento de las reglas de los Tratados y el desarrollo de los mismos a través del Pacto de Estabilidad y Crecimiento vigente y en eso estamos comprometidos y vamos actuar a partir de la sentencia del Tribunal de Justicia. 
Estamos siguiendo muy de cerca la evolución de las finanzas públicas de muchos Estados miembros pero, en particular, la de Francia y Alemania a lo largo del ejercicio 2004, y los presupuestos que cada uno de los dos Gobiernos están empezando a elaborar y que enviarán y discutirán en sus Parlamentos en los próximos meses, antes de final de año. 
A finales de octubre, con el conocimiento que tengamos entonces del contenido de las políticas presupuestarias anunciadas formalmente por los dos Gobiernos y en espera de la decisión final de sus respectivos Parlamentos, la Comisión publicará su estimación y sus previsiones económicas y estimaremos cuál puede ser la evolución del déficit público en Francia y Alemania en 2004- casi se podría decir ahora con precisión, pero prefiero reservarme hasta octubre- y nuestra estimación para 2005. 
A partir de esas previsiones económicas de la Comisión y con la información precisa que tengamos en las semanas siguientes a la publicación de esos pronósticos sobre el contenido real y concreto de las políticas presupuestarias comprometidas por cada uno de esos dos países para el año 2005, la Comisión, en uso de su derecho de iniciativa y asumiendo toda su responsabilidad, le dirá al Consejo cuál es su propuesta. 
El Consejo tendrá que tomar las decisiones oportunas, por supuesto, en un clima de cooperación, pero, como no podría ser menos, con el máximo respeto a los principios y a las reglas establecidas en los Tratados y en los reglamentos vigentes en materia de estabilidad presupuestaria. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
El debate queda cerrado. 
– Señor Presidente, con la propuesta de la Comisión hemos salido de la sartén para caer al fuego: más flexibilidad pero sin criterios claros. 
En mi opinión, el núcleo del Pacto debería permanecer intacto, a saber, un máximo del 3 % del PIB para los recortes de presupuesto y el 60 % del PIB para la deuda pública. 
Si el Pacto precisa flexibilidad, esta debería basarse en criterios objetivos y generales. 
Ahí es donde la propuesta deja mucho que desear. 
Convendría que la Comisión contara con medios más poderosos para obligar a los Estados miembros a adherirse a las cláusulas del Pacto. 
En estos momentos, el Consejo está demasiado metido en todo, lo que propicia una politización del Pacto de Estabilidad. 
El mecanismo de sanciones del Pacto de Estabilidad actual no parece ser duro como una piedra o neutral: los Estados miembros grandes, gracias a su posición de poder, pudieron saltarse las reglas y quitárselo de en medio. 
Aunque el Pacto actual no especifique tajantemente que en épocas de prosperidad económica sus miembros han de trabajar para crear superávit, esto es esencial si se quiere que el Pacto de Estabilidad tenga éxito. 
La creación de un amortiguador así, por ejemplo, con vistas a un aumento de la población que envejece, es indispensable. 
Por tanto, se celebra que la Comisión subraye la importancia de un amortiguador así en el Pacto revisado. 
Al mismo tiempo, con el límite del 3 %, en principio, el Pacto ofrece a los Estados miembros suficiente margen para vigorizar su economía en épocas de declive económico. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las siguientes preguntas orales 
-al Consejo: 
B6-0008/2004 del Sr. Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, al Consejo, sobre los procedimientos de ratificación del Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa; 
-a la Comisión: 
B6-0009/2004 del Sr. Leinen, en nombre de Comisión de Asuntos Constitucionales, a la Comisión, sobre la Estrategia de comunicación concerniente al Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, la Constitución Europea ha superado con éxito sus dos primeros obstáculos en forma de Convención y de Conferencia Intergubernamental. 
En los próximos dos años afrontaremos un tercer obstáculo, que podría resultar ser el más complejo y exigente para este proyecto histórico, su ratificación por parte de los 25 Estados miembros de la Unión Europea. 
Hemos de reconocer que el trabajo no habrá concluido en modo alguno con la firma ceremonial de la Constitución en el Capitolio de Roma el 29 de octubre. 
Por el contrario, hay que seguir trabajando y todos debemos llevar a cabo este proyecto con la misma energía, vigor y disciplina. 
Soy consciente, y nuestra comisión también lo es, de que existe el riesgo de que el espíritu europeo, que ha estado muy presente en la Convención, pero que ha ido perdiendo fuerza, aunque sin desaparecer del todo, en la Conferencia Intergubernamental, se pierda en los debates nacionales y las batallas políticas nacionales de los próximos meses y de los próximos dos años. 
Ya se sabe que se está organizando un movimiento populista y oportunista en contra de la Constitución Europea, y constituye un motivo de preocupación que su germen ya haya infectado a uno de los elaboradores de la idea europea, tal y como ha quedado patente en los debates de las últimas semanas en Francia. 
El hecho de que haya un movimiento populista y oportunista que se está volviendo en contra de la Constitución da que pensar, incluso cuando las razones guardan poca relación con este proyecto. 
No debemos permitir que los juegos de poder y las luchas de poder de la política doméstica ahoguen o incluso destruyan su proyecto histórico, y todos los que han luchado por la Constitución en los últimos años y décadas han de alzarse para oponerse a esto. 
El Parlamento, la Comisión y el Consejo han sido participantes activos en la Convención y en la Conferencia Intergubernamental, y creo que las tres instituciones europeas también tienen una responsabilidad particular en esta fase de ratificación, ya que debemos ser defensores del compromiso alcanzado. 
Por tanto, es inaceptable que se extraigan artículos individuales del conjunto del compromiso y se utilicen como pretexto para rechazar toda la Constitución, esto no debe ocurrir. 
Se ha llegado a un compromiso global y hemos de ser capaces de ver el bosque y no solo los árboles, por decirlo con una metáfora. 
Las instituciones europeas también tienen la tarea de explicar los objetivos y el contenido fundamentales de la Constitución a los 450 millones de ciudadanos de la Unión Europea y facilitarles información sobre esta cuestión. 
Por tanto, queremos preguntar a la Comisión y al Consejo si existe una estrategia de comunicación y si se están preparando actividades adecuadas dirigidas a informar al pueblo europeo sobre el proyecto. 
Esta Asamblea también quiere preguntar al Consejo si existe una estrategia para coordinar la ratificación en los 25 Estados miembros. 
Todos sabemos que la ratificación tendrá lugar de acuerdo con el Derecho nacional de cada uno de los Estados miembros, y también está claro que algunos países necesitarán más tiempo que otros. 
No obstante, sería un gran error no realizar ningún intento de coordinación, especialmente cuando ya se ha hecho en los diez países de la adhesión con respecto a la ratificación del Tratado de Adhesión, y con éxito visible. 
La Comisión, el Consejo y el Parlamento no pueden ahora sentarse y conformarse con observar desde las líneas de banda. 
Por el contrario, como he dicho antes, es preciso que nos sigan guiando el mismo vigor y ambición en los próximos dos años para garantizar que este proyecto elimina los obstáculos finales. 
La Constitución de 2004 no ha de sufrir el mismo destino que los proyectos de 1984 y 1994, que fueron directamente a los archivos y nunca salieron de la página impresa para convertirse en realidad. 
Esta Constitución de 2004 ha de convertirse en realidad, ya que solo entonces los progresos pueden propiciar una mayor democracia, transparencia y eficacia en la Unión Europea y, por ende, para el pueblo de Europa. 
Este es nuestro objetivo y hemos de trabajar para conseguirlo. 
Más tarde tendré otra oportunidad, para contestar a otros comentarios sobre esta cuestión, pero es un tema de enorme importancia. 
En primer lugar, quiero decir que las palabras del señor Leinen se ajustan mucho a mi propia opinión, especialmente cuando señala la gran importancia, tras los pasos que hemos dado y que daremos el 29 de octubre cuando firmemos el Tratado, de seguir con el mismo fervor, porque todavía no estamos allí. 
El señor Leinen tiene toda la razón al decir esto y es preciso adoptar una medida muy importante en relación con la ratificación y los referendos, que se celebrarán en una serie de países. 
También estoy en total acuerdo con él en que esta responsabilidad se comparta entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Hasta la fecha, nuestras tres instituciones se las han arreglado para hacerlo, y de hecho tendremos que seguir de la misma manera en la siguiente fase. 
Me alegro que él mismo haya señalado que, por supuesto, existe una responsabilidad nacional cuando se trata legislación, aplicación, organización de la ratificación y también de posibles referendos, y todo ello no corresponde a Bruselas. 
Pero en cualquier caso garantizaremos, como ya se ha dicho, la recopilación de información sobre este proceso de ratificación. 
El Secretariado del Consejo recopilará esta información y preparará un documento renovable, para poder procesar en él en cualquier momento la nueva información con respecto a la planificación y organización de las ratificaciones y de los posibles referendos. 
Será una preocupación permanente para nosotros en el Consejo y también será objeto de debate en el Consejo Europeo. 
Les puedo decir que también hemos acordado la inclusión de forma rutinaria en la agenda de los Ministros de Asuntos Europeos, que suelen reunirse al menos durante cada uno de los Consejos de Asuntos Generales para una comida informal. 
De esta posición se desprende que durante los próximos meses podremos estar al tanto de lo que pasa. 
El Consejo Europeo ha llamado la atención sobre el problema en un sentido más amplio que la simple ratificación y la participación general del Público, en parte con respecto a la más reciente baja participación en las elecciones del Parlamento Europeo. 
En la presidencia, y en especial los Ministros de Asuntos Europeos, nos aseguraremos de que podamos formular propuestas concretas que se debatirán en el Consejo Europeo el 5 de noviembre. 
El 5 de octubre en Ámsterdam nos pondremos manos a la obra con esta tarea y debatiremos, como ya he dicho, ambas comunicaciones en un sentido más general y también, más específicamente, las mejores formas de tener en cuenta los procedimientos de ratificación en los diferentes Estados miembros y de la armonización que se requiere para este fin. 
En cualquier caso, esto significa intercambiar información y aprender de las experiencias de otros en este procedimiento. 
Cuando sea posible hay que armonizar a tiempo, pero, repito, es una responsabilidad nacional. 
También nos aseguraremos, lo que probablemente se haga centralmente, de que todos los ciudadanos pueden tener acceso a un texto del Tratado. 
También a este respecto habrá que proporcionar margen de acción, para poder gestionar a escala nacional todas las posibles campañas y actividades relacionadas con la información. 
Creo que la señal que ha enviado la nueva Comisión, también al designar al primer Vicepresidente con responsabilidades específicas en materia de comunicación, es un paso importante y, asimismo, se está prestando mayor atención a la comunicación desde esos círculos. 
Quizá pueda acabar con la observación del señor Leinen sobre el nivel de ansiedad, que puede aumentar en algunos lugares en el ámbito nacional con respecto a la opinión pública. 
Este es también justo el motivo de que sea tan importante para los gobiernos nacionales poder elegir el camino adecuado y tener suficiente margen para dar su propia interpretación de todo el proceso de ratificación y de posibles referendos. 
Que quede claro que en la presidencia, y en el Consejo, conocemos muy bien nuestras responsabilidades, y haremos todo lo posible por garantizar que todo este procedimiento tiene un resultado satisfactorio. 
Gracias, señor Presidente. También quisiera dar las gracias al señor Leinen por permitirnos mantener este debate sobre un tema tan importante. 
En efecto, estamos convencidos de que la Constitución Europea nos ayudará a construir una Europa democrática, más transparente, más eficaz y al servicio de los europeos. 
Sin embargo, para que la construcción institucional tenga éxito, lo cierto es que necesitamos tanto el consentimiento como la participación de los ciudadanos, razón por la cual la Comisión considera esencial que el Tratado constitucional sea ampliamente presentado y explicado a los ciudadanos. 
Permítanme decirles en este punto que estoy contestando en nombre de mi colega el señor Vitorino, que me ha rogado que le disculpen, aunque precisaré que he seguido, junto al señor Vitorino, los últimos debates en el Consejo sobre el proyecto de Constitución, sustituyendo a mi colega el señor Barnier. 
Por tanto, voy a responder brevemente, señor Presidente, como es su deseo, intentando ser lo más preciso posible. 
Sin embargo, primero quisiera señalar, señor Nicolai –y saludo de paso al señor Leinen que se va– la importante parte de responsabilidad que, en cualquier caso, recae en los Gobiernos nacionales signatarios del Tratado. 
Creo que cada Gobierno es el más capacitado para desarrollar el enfoque más adecuado país por país, en función de las sensibilidades particulares y del contexto político y social propios de cada uno. 
Dicho esto, en la Comisión tenemos, por supuesto, la voluntad de asociarnos plenamente a este esfuerzo y así, desde el mes de julio, el Presidente Prodi, con el Presidente del Parlamento y el del Comité de las Regiones, a los que se sumaron los señores Vidal-Quadras y Vitorino, lanzaron un llamamiento a todos los parlamentarios europeos, nacionales, regionales y locales para que hagan sus aportaciones a este debate. 
En este mismo contexto lanzamos la campaña titulada «Mil debates para Europa». 
Es un objetivo que querríamos alcanzar e incluso superar. 
¿Puedo invitar a cada uno de ustedes a que promuevan estos debates y participen en ellos? 
Esta invitación está dirigida también, por supuesto, a los miembros de la Comisión. 
Después, quisiera dar cuenta de lo que se ha hecho en el marco de las acciones PRINCE, es decir, del programa de información a los ciudadanos europeos. 
También en este caso, la Comisión se ha esforzado por facilitar, en conexión con el Parlamento, la elaboración de notas explicativas que presentan y explican el texto adoptado, así como el proceso que se ha seguido para elaborarlo. 
Con cargo a los créditos de 2004 hemos comenzado a actualizar folletos para el público en general y guías multilingües sobre la Constitución. 
De esos folletos y guías van a publicarse más de diez millones de ejemplares. 
Tendremos por tanto, creo, un volumen de información jamás alcanzado con anterioridad. 
Hemos hecho los preparativos para la producción de un vídeo, que se difundirá a partir del 29 de octubre, así como de paneles informativos destinados a todos nuestros intermediarios y redes, así como a los servicios públicos nacionales y regionales que los utilicen. 
Además, la Comisión se ha esforzado por organizar seminarios para periodistas: esperamos llegar por lo menos a quinientos periodistas, que vendrán a Bruselas a familiarizarse con la Constitución y dialogar con foros en los que participen parlamentarios miembros de la Convención y representantes de la sociedad civil. 
Y, por último, el Parlamento Europeo y la Comisión, junto con el Consejo, podrán decidir si celebran una nueva versión de la iniciativa «Primavera de Europa» , que llegó a numerosos jóvenes; se invita a los centros de enseñanza escolar a organizar sesiones de información en sus dependencias. 
Señor Leinen, se están creando, pues, toda una serie de herramientas. 
Dicho esto, permítame decir que la Comisión no es favorable al lanzamiento de una campaña global masiva paneuropea sobre la Constitución. 
En efecto, nos arriesgaríamos a obtener un efecto contraproducente, porque una iniciativa de este tipo podría verse como una empresa de propaganda supranacional. 
No olvidemos, como ya he dicho, que la ratificación de un tratado es un proceso constitucional y, en consecuencia, en cada Estado miembro hay que valorar la conveniencia y determinar las modalidades de intervención de la Comisión con fondos públicos europeos. 
Todo ello exige un enfoque a medida, de ahí la necesidad del diálogo entre nuestras tres instituciones: Parlamento, Consejo y Comisión. 
Por otra parte, y dirigiéndome al señor Nikolai, quisiera darle las gracias, como también a la Presidencia neerlandesa, por haber organizado, para el próximo 5 de octubre, una reunión informal de los Ministros competentes, justamente para examinar cómo organizar esta importante campaña de información. 
Señor Leinen, estoy convencido, como usted, de que una información factual y objetiva, podrá disipar muchos malentendidos. Por tanto, es necesario que, tras la reunión del próximo 5 de octubre, pensemos qué se puede hacer en cada uno de los Estados miembros. 
Sobre esta base, la Comisión apoyará los esfuerzos emprendidos en este sentido. 
También he advertido su interés, que comparto, en que dicha reunión informal permita concretar calendarios y ver quién está en mejores condiciones para abordar cada situación nacional. 
Evidentemente, todo esto permitirá también estudiar cuál puede ser el mejor uso de las inversiones presupuestarias consagradas a estas acciones. 
Esta es mi respuesta en nombre de la Comisión. 
Queremos establecer un programa y un plan de información a raíz de este encuentro organizado por la Presidencia neerlandesa, precisamente para tener un enfoque concreto, concertado, y construir programas de acción realistas y adaptados a las necesidades de nuestros países. 
Señor Presidente, permítame, en nombre de la Comisión, dar las gracias al Parlamento por haber insistido ya, organizando este debate, en la importancia de esta información, que una vez más queremos que sea objetiva, pero que deseamos ante todo que sea lo más completa posible y lo más accesible posible al mayor número de personas. 
Señor Presidente, me agrada verle presidir este Pleno porque significa algo muy importante: que el Presidente del Parlamento Europeo hace honor a su palabra y que la ratificación del Tratado constitucional es la prioridad política de este Parlamento. 
Por lo tanto, creo también que esta pregunta oral de la Comisión de Asuntos Constitucionales viene en buen momento y –Jo Leinen lo ha expresado de una forma muy correcta– parece que hubiéramos acabado nuestro trabajo con la aprobación del Tratado constitucional. 
Parece que ahora la cuestión de la ratificación fuera algo que compete a las autoridades nacionales, a los Parlamentos, a los pueblos. 
Yo creo que no, creo que nos compete a todos y también a las instituciones de la Unión. 
Ustedes han firmado el Tratado constitucional y, por tanto, ustedes, igual que nosotros, tenemos interés en que se ratifique lo antes posible. 
En cambio, me ha preocupado la intervención del Comisario Barrot porque, aparte de los folletitos y del vídeo, he oído que la Comisión cree que es perjudicial hacer una campaña de información a nivel europeo. 
¿Cómo que es perjudicial? 
¿Qué opina la Comisión sobre el Tratado constitucional? 
Si opina que es un avance, un progreso para los ciudadanos europeos, tendrá que decirlo, como lo hará el Parlamento. 
Nosotros estamos en estos momentos elaborando un informe que será aprobado el 15 de diciembre. 
Si ese informe es favorable al Tratado constitucional, este Parlamento no debe permanecer neutral, debe hacer campaña en favor del Tratado constitucional. 
Por lo tanto, señor Barrot, creo que la Comisión tiene que reflexionar sobre lo que va a hacer en este tema. 
A mí me parece muy importante dar una señal política clara de dónde estamos, porque la Constitución Europea es algo muy importante para el futuro de Europa y por eso todos –las instituciones de la Unión y los Estados miembros– debemos estar juntos para ganar también esa batalla. 
– Señor Presidente, 25 Estados miembros están a punto de firmar y de embarcarse acto seguido en sus procedimientos de ratificación. 
Estos procedimientos son de índole nacional. 
Son cuestiones que deben debatirse internamente en cada nación. 
¿Significa esto que el interés de los miembros de otros países por participar en estos debates nacionales no es legítimo? 
Con la debida precaución, es razonable advertir a cada Estado miembro que su decisión nacional sobre la ratificación afectará también al resto de Europa. 
No carece de significación que 25 Gobiernos electos de nuestros Estados miembros hayan llegado a la conclusión de que esta nueva Constitución representa la mejor solución para el futuro de la Unión Europea. 
Del mismo modo, tampoco carece de significación que nuestro Parlamento apruebe esta Constitución en diciembre por una mayoría aplastante. 
Es justo hacer notar esto a la gente. 
Es justo intentar «europeizar» el debate de este modo. 
Hay quienes han sugerido que todos los referendos nacionales se celebren el mismo día. 
Aunque sabemos que esto es prácticamente imposible, puede que algunos Estados miembros deseen coordinar sus respectivos referendos en un periodo de tiempo determinado. 
Esta decisión es asunto suyo. 
Potenciaría el carácter europeo del debate. 
No obstante, lo que sí debemos hacer es coordinar las labores de información. 
Celebro que el Consejo se reúna para discutir este tema. 
Cuanto menos, es preciso evitar las contradicciones, cuando la Comisión dice una cosa, el Consejo otra y el Parlamento otra distinta. 
Debemos centrarnos en que se entiendan los hechos porque estos lo dicen todo. 
Este debate es un mito contra la realidad. 
Estoy seguro de que nos bastará facilitar información objetiva para ganar la batalla de la ratificación. 
– Señor Presidente, en cierto modo considero que el fantástico camello de la Constitución se ha aproximado ahora al ojo de la aguja. 
Está claro que podrá atravesarlo, siempre y cuando todos los miembros del Consejo Europeo acepten que tienen la responsabilidad individual y colectiva de hacer campaña a favor de su entrada en vigor. 
Para algunos líderes nacionales, esto significa que se les impondrá la obligación, por primera vez, de hacer campaña en temas europeos. 
Opino que resulta fundamental coordinar la trama y presentar la cuestión correctamente. 
En segundo lugar, es preciso que el Consejo Europeo evite afanarse por estar al final de la lista –la huida adelante. 
Debe imperar un enfoque de grupo con respecto a la ratificación, de modo que los integracionistas más entusiastas y seguros se coloquen en cabeza en lugar de formar una cola nerviosa. 
La opinión pública preguntará por qué nuestros líderes nacionales se asustan de su propia sombra en Europa y temen presentar sus razones a favor de la Constitución con un talante positivo e incisivo que abarque la dimensión europea. 
Se trata de una oportunidad para que nuestro liderazgo desarrolle el sistema de gobierno europeo. 
A la Comisión le diría que las operaciones de relaciones públicas resultan del todo acertadas. 
Cabría preguntar el motivo por el que esta institución, en este momento tan delicado, ha juzgado oportuno reducir el presupuesto a la mitad. Lo que realmente necesitamos es una Comisión política, una Comisión que batalle y que complemente la función del Consejo Europeo para ofrecer así un verdadero liderazgo al ciudadano europeo. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, estoy muy sorprendido por su posición en torno a este asunto. 
Durante los debates de los próximos meses sobre la ratificación de una Constitución Europea, ¿quién más podría actuar como defensor de esta Constitución y como guardián del amplio consenso logrado en la Convención Europea y del concepto de integración europea, si no las instituciones europeas y esta Asamblea? 
Sin embargo, las instituciones presentan una visión curiosa, que me recuerda a los niños que pierden su balón mientras juegan y que se quedan embelesados mirando como el balón salta a la carretera y se mete bajos las ruedas de los coches para ver si el balón de algún modo aparecerá de nuevo intacto al otro lado de la carretera. 
No podemos permitir que la Constitución se convierta en un títere en lo que no son más que debates puramente nacionales y nacionalistas, y no podemos dejarla a merced de rencillas y cálculos políticos de ámbito nacional. 
Esperaba que la Comisión garantizara que esto no ocurriera. 
¿Qué medidas está adoptando la Comisión? 
Ya ni siquiera existe una cartera para la Constitución en la próxima Comisión o un Comisario responsable de ella. 
En la Comisión saliente había dos Comisarios que se encargaban de la Constitución y, sin embargo, ya no hay ni uno en esta fase decisiva del debate sobre ella. 
¿Qué medidas está adoptando la Comisión? 
Está descuartizando las partidas presupuestarias para la comunicación y campañas informativas dirigidas al público sobre la Constitución Europea. 
Si quieren ustedes renunciar a su responsabilidad con respecto a la Constitución y si desean ustedes erigirse en un motor de la integración Europea y de los Tratados, pero no en defensor del desarrollo de la integración europea, sigan actuando como lo hacen en estos momentos. 
Han de tomar una decisión histórica tremendamente importante; ¿quieren ustedes, junto con esta Asamblea y el Consejo, impedir que la Comisión se convierta en un títere del nacionalismo, del renacionalismo en Europa y del chovinismo? 
Echen un vistazo a su propio país, donde los miembros de la Convención ahora se muestran opuestos a la Constitución. 
¿No les ha quedado claro que se precisa un gran coraje a fin de defender juntos este proyecto común para un futuro común? 
– Señor Presidente, me complace que en un creciente número de Estados miembros se celebren referendos sobre la Constitución, y espero que el Gobierno de mi propio país abra la veda de los referendos lo antes posible. 
Sin embargo, a este respecto hay que hacer todos los esfuerzos posibles por garantizar que Europa, y más específicamente, el texto de la Constitución se someten realmente a debate. 
El señor Leinen y el señor Voggenhuber tienen toda la razón cuando dicen que primero hemos de afrontar el riesgo de que la Constitución se convierta en un títere en las intrigas políticas o entre partidos en el ámbito nacional. 
Es indudable que uno de los problemas principales de los diferentes debates públicos que se han emprendido es la falta de conocimientos detallados sobre los contenidos de la Constitución, y en algunos casos ya se habla de una cierta cantidad de sinsentido. 
Por tanto, es preciso adoptar más medidas para facilitar información seleccionada, y sobre esto quiero llamar la atención de la Comisión. 
Quizá por una vez no son solo los hechos lo que debería transmitirse al público, sino también la dificultad del debate, los pros y los contras de argumentos individuales, la política fiscal, etcétera. 
Hay varios ejemplos de debates que ya han tenido lugar en este contexto. 
Una última observación, señor Presidente, quiero dirigirme al señor Nicolaï. 
He advertido con interés que el Consejo estudia la posibilidad de organizar una ratificación en un momento aproximadamente igual en todos los Estados miembros. 
¿Quizá debería fijarse una fecha para mayo del año que viene? 
Esa fecha tendría un alto valor simbólico, ya que será el 60 aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial. 
El objetivo consistiría en crear un ejemplo de paz y estabilidad en nuestro continente y de una mayor integración, y esta sería una forma viable de hacerlo. 
Señor Presidente, tanto mi partido, la Liga de Familias Polacas, como mi grupo político, el Grupo Independencia/Democracia, siempre se han opuesto y siempre lo harán a la creación de una constitución para toda Europa. 
Resulta apropiado que una cuestión tan importante para el futuro de nuestras naciones sea objeto de un amplio y justo debate público y de referendos en todos los 25 Estados miembros, sin excepción. 
Sin embargo, convendría dividir los fondos disponibles en el presupuesto de la Unión Europea destinados a informar a los ciudadanos sobre la constitución entre defensores y oponentes del Tratado. 
En cuanto a la propuesta de la Comisión sobre Asuntos Constitucionales de la conveniencia de que el Tratado se ratifique entre el 5 y el 8 de mayo en todos los Estados miembros, como cierto tipo de recordatorio del final de la Segunda Guerra Mundial, habría que considerarla un lúgubre chiste histórico. 
En sus buenos tiempos Europa ha estado libre del dominio de ningún país y la burocracia y las estructuras supranacionales no obstaculizaban la cooperación entre países libres. 
Nuestra oposición es clara. 
Siempre nos opondremos a la construcción de una Europa federalista con una constitución que prevalece sobre las legislaciones de naciones soberanas. 
– En momentos como este, siempre resulta extremadamente difícil saber dónde debe estar el equilibrio entre recabar apoyos para una Constitución y promover un debate más justo, pero ambas ideas no son mutuamente excluyentes. 
De hecho, todas las partes deberían acoger con agrado un debate más profundo y sustancioso, ya que nos permite eliminar algunos de los conceptos erróneos acerca de los aspectos del Tratado que vamos a someter a votación en nuestros países o a debatir en nuestros Parlamentos nacionales. 
Es igualmente razonable que nosotros, como Parlamento Europeo, en calidad de representantes elegidos por sufragio directo de los ciudadanos de Europa, proporcionemos orientación sobre la forma en que deben desarrollarse las discusiones y los debates en los Estados miembros. 
No olvidemos que, ante todo, nuestra función más importante como diputados al Parlamento Europeo es la de ser representantes públicos de los ciudadanos. 
Estamos aquí no para aferrarnos a una postura ideológica, sino para proporcionar lo que consideramos un testimonio justo, honesto y veraz de lo que contiene el texto del Tratado. 
Por tanto, estoy de acuerdo con lo que se ha propuesto en la Comisión de Asuntos Constitucionales para garantizar que se pueda celebrar este tipo de debate; para asegurar que algunas de las mentiras que se nos han dicho en el pasado acerca del contenido del Tratado queden rebatidas; y para garantizar que esos temores legítimos que la gente alberga respecto del futuro de Europa puedan disiparse en el marco de un debate público. 
Pido a todos los diputados que apoyen esta resolución. 
– Señor Presidente, hace pocos días la Comisión de Asuntos Constitucionales debatió la asignación de grandes cantidades de dinero de la Unión Europea a instituciones cuyo trabajo es informar al público europeo sobre el Tratado Constitucional. 
Pero es inevitable pensar que la pretensión no es que sea un debate objetivo sobre el proyecto de Constitución, sino un debate muy parcial y algo que podría incluso calificarse de propaganda. 
En vista del hecho de que hasta la fecha el público europeo ha conocido relativamente poco el contenido del Tratado Constitucional, una campaña abiertamente parcial que promueva la Constitución tendría un impacto negativo en los ciudadanos de la Unión Europea, quienes tendrían la sensación de haberse visto otra vez ante hechos consumados. 
Esto supondría un aumento ulterior del euroescepticismo que hace poco ha cobrado protagonismo debido a la baja participación en las elecciones europeas, y por tanto hemos de encontrar el valor para permitir que exista un debate controvertido sobre el Tratado Constitucional. 
Además, hemos de reconocer las puntos débiles y las deficiencias del Tratado, o de lo contrario los ciudadanos no aceptarán realmente esta Constitución para Europa. 
Los referendos nacionales y los debates que esos comportan no están en modo alguno relacionados con el chovinismo o el nacionalismo, sino que forman parte integrante de la democracia. 
– Señor Presidente, yo soy de los que, en la Convención, fuimos de los primeros, junto con usted, en defender que la futura Constitución se sometiera en todas partes a ratificación popular y, a ser posible, el mismo día. 
Me encanta comprobar que la opción de organizar referendos está ganando muchos adeptos. 
El problema del referendo, sin embargo, es que mientras constituye el procedimiento más democrático, al mismo tiempo es, por su propia naturaleza, el más susceptible de ser utilizado para el falso objetivo. 
En todos los países afectados existe el riesgo de que el referendo europeo se convierta en un plebiscito nacional. 
Y dado que el peligro y el propósito son los mismos en todas partes, nuestros Gobiernos tienen todo el interés en adoptar una estrategia común de ratificación. 
Dicha estrategia debería incluir, a mi entender, al menos tres elementos. 
En primer lugar, una presentación común de la pregunta formulada a los ciudadanos y de su exposición de motivos. 
En segundo lugar, debería haber un calendario. 
A este respecto, la mejor solución consistiría, como han dicho algunos diputados a este Parlamento, en celebrar los referendos en la misma fecha en todos los países. 
En tercer lugar, y creo que este punto reviste una gran importancia, hay que exponer claramente el problema de las fronteras definitivas de la Unión Europea. 
Es un debate que ni nuestro Parlamento, ni el Consejo Europeo, ni la Comisión han tenido hasta hoy la valentía de mantener. 
Ahora bien, es imposible proponer a los ciudadanos la creación de una Europa política sin precisar qué entendemos por la palabra «Europa» y sin fijar las fronteras o al menos los criterios de definición de las fronteras. 
En varios países, incluido el mío, la pertenencia a una Unión política sin fronteras –cuya composición futura se dejara a la buena voluntad de los Gobiernos de mañana– sería masivamente rechazada. 
El Consejo debe ser consciente de ello cuando tenga que decidir sobre Turquía. 
Señor Presidente, yo también me alegro de su presencia aquí, aunque, obviamente no me extraña, porque tenemos la suerte de estar encabezados en esta Cámara por alguien que en la Convención, como miembro de la misma, trabajó denodadamente por conseguir precisamente la Constitución que hoy estamos intentando que sea ratificada por los pueblos. 
Un proceso constituyente sólo termina cuando quien ostenta la soberanía, en este caso el pueblo- las ciudadanas y los ciudadanos europeos -, expresa su última palabra sobre el texto- en este caso, el texto constitucional- que se le somete a consideración. 
Sin embargo, observamos un fenómeno verdaderamente preocupante: solo se expresan con claridad aquellos que están en contra de la Constitución europea, aquellos que tienen dudas, aquellos que tratan de utilizar este proceso con objetivos partidistas u oportunistas. 
Los gobiernos que estuvieron en la Convención, los parlamentarios, nos limitamos a decir que esta Constitución es buena y, por lo tanto, hay que apoyarla. 
Ahora bien, tenemos que explicar esta Constitución, tenemos que decir lo que representa de positivo y que, sin ella, estaríamos abocados a la parálisis que representa el Tratado de Niza. 
Eso tenemos que hacerlo en términos europeos. 
Señor Presidente, hay que europeizar el debate sobre la Constitución, hay que europeizar el proceso de ratificación de la Constitución que, como indica su nombre, es una constitución europea. 
Y solamente hay dos maneras de hacerlo. En primer lugar, coordinando la ratificación de la misma en los Estados miembros. 
Somos veinticinco, pero somos una sola Unión y, por lo tanto, los referendos deben celebrarse en una horquilla cercana de días que, por qué no, debería estar en torno al Día de Europa. 
En segundo lugar, las instituciones no pueden ser neutrales en este debate. 
El Parlamento, el Consejo y la Comisión, de común acuerdo, tienen que llevar a cabo una estrategia de información, de debate y de convicción de la opinión pública, para derrotar a nuestro principal enemigo, que será la abstención. 
Con una participación mayoritaria, esta Constitución saldrá adelante. 
– Señor Presidente, puesto que el «no» de un solo país puede hacer fracasar el proceso de adopción del Tratado constitucional en toda la Unión Europea, no podemos seguir considerando que los procedimientos de ratificación sean nacionales. 
Todos somos conscientes, a este respecto, que la ratificación de los Tratados, en particular mediante referendos, está contaminada por asuntos de política interior. 
Francia ha dado recientemente un lamentable ejemplo de ello. 
Por tanto, hay que desnacionalizar el debate en la medida de lo posible, y hacer que los Jefes de Estado coordinen su acción en la perspectiva de ratificaciones sucesivas; para crear una espiral positiva de adopción, conviene evitar, en particular, que los países más reacios se expresen en primer lugar. 
En este sentido, la propuesta consistente en que todos los países de la Unión voten durante el mismo período, a saber, del 5 al 8 de mayo de 2005, nos permitiría aprovechar determinados símbolos al servicio de la aprobación: el símbolo de la unidad de lugar –una Unión Europea al completo que expresa su opinión al mismo tiempo, por oposición a 25 países que votan uno después de otro–; el símbolo de la unidad de un texto –a una pregunta común, una respuesta común–; el símbolo de la unidad de tiempo –toda la Unión votaría al mismo tiempo, del jueves 5 al domingo 8, respetando así las tradiciones nacionales de organizar los comicios en día laborable o en domingo–; y por último, el símbolo del 8 de mayo de 2005, 60º aniversario del último conflicto que nos enfrentó a todos. 
Por tanto, sobre la base de estos sesenta años de paz, conseguidos gracias a la Unión Europea, podremos construir la Europa de mañana. 
Este es el sentido de esta propuesta. 
– Señor Presidente, apoyo la propuesto del señor Borrell de que los catalanes no deberíamos hablar en nuestro propio idioma en la Asamblea. 
En su lugar utilizaré un idioma que está muy próximo a Estrasburgo y a la región de Alsacia. 
Como lingüista quiero mostrar mi más firme oposición al hecho de que España reivindique que el régimen lingüístico de la Unión Europea incluya el catalán y el valenciano como si fueran dos idiomas totalmente diferentes. 
El catalán se habla de norte a sur, de Salses, en Rosellón, hasta Guardamar, al sur de Valencia, y de oeste a este, desde Fraga, en la Comunidad Autónoma de Aragón, hasta Alghero, en la Cerdeña. 
Hablar de catalán y valenciano es promover el secesionismo lingüístico, que durante mucho tiempo ha sido la estrategia de la destrucción cultural. 
Como decían los romanos, «», que traducido al idioma oficial de la Unión Europea significa «divide and rule». 
Si Europa quiere acercarse a una unidad cada vez más eficaz, ¿qué sentido tiene fragmentar ambos idiomas, que en realidad se utilizan traspasando fronteras y otras divisiones? 
Una Europa que no da voz a todos sus pueblos será una Europa incompleta. 
Ahora tenemos la gran oportunidad de construir un verdadero federalismo europeo. 
– Señor Presidente, me encanta la palabra «democracia» porque combina la palabra «pueblo» con la de «gobierno» , el gobierno por el pueblo, del pueblo, para el pueblo. 
He escuchado repetir la palabra «democracia» muchas veces en el Parlamento y en la Comisión de Asuntos Constitucionales a la que pertenezco. 
Sin embargo, la palabra es huera si carece de realidad. 
Aprecio pocos signos de democracia en las estrategias que se están diseñando a fin de garantizar un resultado positivo para la Constitución. 
En la comisión se nos dice que es tarea nuestra «vender el Tratado» , que debemos restringir los debates en nuestros países de origen, que los referendos deben planificarse para maximizar el «sí». 
Se nos dice que tenemos que conseguir que el Consejo aporte fondos para las campañas a favor de la Constitución. 
Dentro de la comisión parlamentaria se han presentado borradores de preguntas para solicitar al Consejo que concrete una estrategia que garantice un resultado positivo del procedimiento de ratificación. 
He solicitado que se modifique la pregunta con el fin de solicitar al Consejo que garantice un procedimiento de ratificación justo y libre. 
Lamento tener que decir que los términos «justo y libre» salieron derrotados. 
Hago un llamamiento al Consejo, la Comisión y el Parlamento: si creemos en la democracia –especialmente en este proceso del que usted, señor Presidente, ha dicho que es el más importante desde la fundación de la Unión–, le solicito que haga cuanto sea posible para garantizar un procedimiento justo y libre, para garantizar que se utilicen los recursos para informar de forma veraz a la gente, sobre todo distribuyendo copias de la Constitución entre todo el electorado, y garantizando que queden expuestos suficientemente todos los aspectos del debate. 
Si hacemos hincapié en la democracia en este proceso –no solo de palabra, sino en la realidad–, lograremos un resultado legítimo capaz de ser aceptado por todo auténtico demócrata. 
Señor Presidente, por una cuestión de orden y para que conste en acta mi felicitación a los intérpretes por la traducción al español de la intervención del Sr. Joan i Marí, que ha sido perfecta. 
Muchas gracias. Creo que los intérpretes se lo agradecerán, como yo mismo, porque la próxima vez podré entender con más facilidad el alemán hablado por un español. 
– Señor Presidente, Sus Señorías, aunque no sea el tema del debate, quiero aprovechar la oportunidad y lamentar el hecho de que no se considerara deseable insertar una referencia a las raíces cristianas de Europa en el preámbulo de la Constitución. 
Dicho esto, solo puedo mostrar mi acuerdo con la necesidad de dar a los ciudadanos toda la información posible sobre el proyecto de Constitución y de establecer un calendario coordinado para ratificarla, con la esperanza de que todos los ciudadanos europeos puedan tener el derecho y la oportunidad de participar en esta fase del proceso constitucional a través de referendos populares en todos los Estados miembros. 
No deberíamos tener miedo a la participación y a la democracia, porque este es el único modo de que la nueva Europa de los pueblos, de los derechos y de la Constitución será realmente una Europa fuerte y autorizada. 
– Yo también soy un miembro de la Comisión de Asuntos Constitucionales que disiente acerca de la Constitución. 
Soy contrario a la Constitución porque sigo aferrado a la idea de potenciar al máximo la verdadera soberanía nacional. 
¿Puedo solicitar, dentro de ese contexto, al Consejo y a la Comisión que admitan que la primera prioridad en cualquier referendo debe ser que sea considerado a la vez libre y justo? 
A este respecto, ¿no resulta imprescindible garantizar dos cosas: primero, garantizar que la postura contraria a la Constitución no quede anulada por la avalancha de propaganda unilateral procedente de las instituciones europeas y, segundo, que el proceso de referendo democrático no se vea distorsionado por una financiación desigual procedente de fuentes externas? 
Por consiguiente, ¿podrían el Consejo y la Comisión avenirse a hacer frente de manera resuelta a la tentación de financiar una ofensiva propagandística a favor de la Constitución en toda Europa? 
Se trata de referendos nacionales y debe permitirse que así lo sean. 
– Señor Presidente, voy a hablar en finlandés y en sueco. 
Quiero plantear tres cuestiones. 
En primer lugar, tengo una opinión muy positiva sobre este Tratado Constitucional. 
Constituye una notable mejora del Tratado de Niza, el Tratado de Ámsterdam y de todos los tratados anteriores. 
Dota a la Unión Europea de más democracia, más transparencia y más eficacia. 
En segundo lugar, aprobar este Tratado es responsabilidad de todas las instituciones. 
Es responsabilidad de la Comisión, es responsabilidad del Consejo y es responsabilidad del Parlamento Europeo. 
Si el Tratado fracasa en un país, fracasa en toda la Unión, y esto no nos interesa en absoluto 
La tercera y última parte, en el sueco de los Moomins. 
Creo que todos debemos trabajar muy duro para lograr que se apruebe este nuevo tratado. 
En 2005 nuestra tarea como Diputados al Parlamento Europeo es precisamente la descrita por el señor Méndez de Vigo, el señor Leinen, el señor Duff, el señor Voggenhuber y el señor Corbett, por lo que debemos dar un impulso a este tratado. 
Nos interesa. 
– Señor Presidente, comenzar puede ser media batalla, pero no lo es todo ni el final. 
La Conferencia Intergubernamental inició el proceso de la Constitución, con la aceptación del Tratado Constitucional, una conferencia que terminó su tarea durante la Presidencia griega en junio de 2003. 
Es un éxito del que todos nos sentimos especialmente orgullosos. 
Sin embargo, esta es solo la mitad de la historia; ha de aprobarse esta Constitución. 
Me parece que sería un trágico error y una actitud esquizofrénica por nuestra parte, valga la expresión, que consideráramos aliviadas nuestras preocupaciones y que pensáramos que todo el asunto y todo el problema están en manos de los gobiernos nacionales, porque, incluso si todos aprueban esta Constitución, si se aprueba sobre la base del diálogo político o micropolítico interno en cada uno de los países, su aprobación será una victoria pírrica para Europa. 
Por supuesto, en cuanto a la información se refiere, dado que la mayor parte de la responsabilidad recae en los Estados miembros, los parlamentos nacionales y los ciudadanos, me parece que hay tres elementos básicos de coordinación que son vitales para nosotros: 
Primero, como organismos europeos institucionales no debemos participar en acciones contradictorias entre sí o emprenderlas; tenemos que coordinarnos de modo que la mano izquierda sepa lo que hace la mano derecha. 
En segundo lugar, al menos tenemos que contribuir a informar a los ciudadanos con palabras claras y sencillas sobre las diferencias que existen entre el Tratado de Niza y esta nueva Constitución. 
Todos los que estén en desacuerdo con esta Constitución tendrán que explicarse a sí mismos y a todos por qué y cómo el tratado actual protege sus motivos de desacuerdo mejor que nuestra Constitución, porque seguiremos funcionando; simplemente será con el Tratado de Niza. 
En tercer lugar, y esto es especialmente importante, también será preciso seguir informando tras los referendos. 
La Constitución está viva. 
No termina con su aprobación. 
Por el contrario, empieza con su aplicación. 
Concede derechos a nuestros ciudadanos. 
Derechos de participación y cooperación para obligarnos a legislar. 
Derechos que han de conocerse para beneficiarse de ellos. 
Esta es nuestra obligación si queremos que nuestra Constitución promueva no solo la democracia, no solo la transparencia, sino también el poder del ciudadano en la Unión que estamos construyendo juntos. 
Un mínimo de diez países van a celebrar referendos sobre la Constitución. Es una medida inteligente, porque una constitución regula el poder que ejercen los políticos. 
Este poder solo puede otorgarlo la gente, no se le puede quitar. 
Espero que mi país sea el undécimo país en creer en la democracia y en dejar a las personas que decidan en un referendo. 
Las instituciones de la Unión Europea han de apoyar a las personas y la democracia siendo neutrales en lo que han de decir e informando con naturalidad de los cambios con respecto a tratados anteriores. 
El papel de las instituciones no consiste en diseñar votos de «sí» en los referendos, sino en dotar a los ciudadanos de recursos para tomar una decisión. 
De lo contrario, la Unión Europea no consigue estar a la altura de sus propios ideales democráticos. 
Me complace que la Comisión no financie campañas, pero, si lo hace, hay que dar los mismos recursos a los defensores del «sí» y del «no». 
Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Asuntos Constitucionales lamento mucho que el debate de hoy haya estado dominado por la jerga militar. 
Se ha hablado de la «lucha por la Constitución» y de la necesidad de ganar la «batalla de la Constitución». 
Es preciso recordar que donde hay batalla hay enemigos. 
En Europa y en la Unión Europea ya existen bastantes divisiones sin que sea necesario crear ahora unas nuevas con el uso de la jerga militar reminiscente de la Guerra Fría. 
Mi pregunta al señor Barrot y al señor Nicolaï es la siguiente: ¿creen ustedes realmente que la idea de celebrar referendos constitucionales en Europa en un único día, algo bastante impracticable en mi opinión, es una idea viable? 
Al final todo se reducirá a propaganda y a imponer felicidad a la fuerza a los países. 
Señor Presidente, si han de celebrarse en un único día, quiero proponer el 30 de febrero. 
– Señor Presidente, quiero decir brevemente que todos venimos a la Unión Europea porque compartimos los mismos valores constitucionales. 
Si bien no hay nada esencialmente nuevo en la Constitución, aparte de una mayor integración jurídica y política de los Estados miembros, anuncia una nueva era política, dejando claro que Europa es más que una mera área económica o un mero mercado. 
Es una zona de valores, un área constitucional, donde el principio rector es la dignidad humana. 
Como operación conjunta, Europa necesita una movilización conjunta. 
La Constitución no se hará como las antiguas constituciones al estilo clásico; movilizará a las instituciones, a los Estados y al público europeos. 
Las instituciones europeas que han dado a luz al sueño no pueden dar a luz al miedo. 
Han de movilizarse en esta tarea conjunta de implicar al público en un debate objetivo y auténtico sobre los motivos que se esconden tras la Constitución, que son pura y simplemente la ampliación de la convergencia constitucional entre los diferentes Estados. 
Por tanto, las instituciones ahora deben comunicarse directamente con el público y deshacerse de la mediación exclusiva de los Estados. 
Las instituciones están adoptando las medidas necesarias dirigidas a acciones transversales en el proceso de conclusión de la fundación constitucional. 
Tenemos que deshacernos de la absurdidad de separar el discurso europeo y, lo que es más importante, de la absurdidad de instrumentalizar el discurso europeo. 
Estamos entrando en una nueva era política. 
Y las instituciones europeas han de estar al frente. 
– Señor Presidente, Comisario, señor Nicolaï, quiero empezar por expresar mi descontento con la breve introducción a la retórica populista de corte nacionalista y a las actitudes provincianas en torno a los idiomas nacionales con la que hemos sido tratados. 
Incluso un debate constitucional ofrece una oportunidad a personas con esa mentalidad provinciana, personas que son incapaces de entender lo que está en juego. 
Comisario, quiero llamar su atención sobre el hecho de que, en nuestra opinión, sería una locura por parte de la Comisión, que ha desempeñado un papel decisivo en la presentación del proyecto de Constitución, renegar de su responsabilidad de participar en una estrategia conjunta dirigida a la aprobación de la Constitución Una estrategia conjunta entre la Comisión y el Consejo lleva mucho más peso y va más allá de una mera campaña informativa utilizada para difundir información objetiva. 
Si bien este papel es muy importante, una estrategia común va más allá y lleva más peso. 
Dada la naturaleza del Proyecto Europeo y, en particular, de las condiciones para aprobar el proyecto de Constitución, tal y como se ha dicho antes acertadamente, en cada uno de los países los intereses de otros Estados, los intereses de todos los Estados y los intereses de todos los ciudadanos europeos son un factor importante. 
Además, la intervención por parte de las instituciones comunitarias, la Comisión, el Consejo y el propio Parlamento, es la única, en vista de su incuestionable naturaleza supranacional, en particular la de la Comisión y del Parlamento, que interviene firmemente en este proceso sin exponerse a la acusación de interferencia en el proceso democrático interno de los Estados en cuestión. 
Las instituciones supranacionales no se exponen a la acusación de interferencia en el proceso democrático interno de los Estados y, por tanto, tienen una mayor responsabilidad en la lucha por la aprobación de la Constitución. 
– Señor Presidente, Señorías, la lucha por inscribir las raíces cristianas de Europa en el preámbulo de la Constitución europea enfrentó, a lo largo de toda la Convención y de la CIG, a los más duros defensores del laicismo, con el señor Michel y el señor Chirac a cabeza, por un lado, con una serie de países como Polonia, Italia o Portugal, apoyados por una figura de tanto prestigio como el Papa Juan Pablo II, por otra. Al final, ganaron los grupos de presión ateos y masónicos, renegando así del pasado de Europa y su magnífica civilización cristina. 
Sin duda lo hicieron para preparar la entrada de Turquía en la Unión Europea. 
Piensen, Señorías, en la terrible frase dirigida por el cardenal Pie, un gran obispo de Poitiers, al emperador Napoléon III: «Si ya ha pasado el tiempo para que reine Jesucristo, entonces tampoco ha pasado el tiempo para que reinen los gobiernos». 
Tres años después ocurrió lo de Sedán. 
Una Europa sin memoria, infiel a su pasado, privada de su alma cristina, es una Europa sin futuro, madura para la peor de las servidumbres. 
– Señor Presidente, su predecesor ha sido muy amable al indicar que el Consejo está autorizado a hablar más tiempo. 
Considero no tanto un derecho sino un deber poder comentar una serie de observaciones realmente importantes. 
No puedo garantizar que termine en cinco minutos. 
Quiero recordarle, señor Presidente, que todavía me quedan unos minutos. 
Por supuesto, cumpliré sus normas. 
En mi opinión, algunos de sus Diputados han realizado observaciones esenciales sobre de quién es la responsabilidad, y en qué grado, de llevar a buen puerto estos procesos de ratificación. 
El señor Corbett, el señor Vigo, el señor Stubb y muchos otros han señalado que, naturalmente, existe una responsabilidad conjunta en cuanto el éxito del proceso a partir del 29 de octubre, cuando se firme la ratificación. 
He pedido al Consejo que respete estos límites de tiempo, dado que todavía falta otro debate con la presencia del Consejo y que la Mesa ha sido notificada de sus límites de tiempo, señor Nicolaï. 
Sin embargo, estamos seguros de que el Parlamento se beneficiará de todo el tiempo que rebase este límite y del tiempo que dedique a contestar a las preguntas en el Turno de Preguntas, que sigue a continuación. 
– Señor Presidente, por supuesto cumpliré sus normas. 
En mi opinión, algunos de sus Diputados han hecho observaciones cruciales sobre de quién es la responsabilidad, y en qué grado, para completar con éxito estos procesos de ratificación. 
El señor Corbett, el señor Vigo, el señor Stubb y muchos otros han dicho que existe, naturalmente, una responsabilidad conjunta en cuanto al éxito del proceso a partir del 29 de octubre, cuando se firme la ratificación, si bien es cierto que todos confiamos en los demás. 
Todos confiamos en el éxito de todos los 25 procesos de ratificación para que este Tratado entre en vigor. 
Cuando podamos, y lo digo especialmente en nombre del Consejo, de hecho lo haremos también en el Consejo, cuando podamos debemos apoyarnos y fortalecernos mutuamente en esto, y también aprender unos de otros. 
Sería una pena, tal y como ha señalado el señor Voggenhuber en sus observaciones críticas, que nos echáramos la culpa unos a otros y nos pasáramos la pelota, porque de hecho me parece importante y valioso, como ya han dicho muchas personas en esta Asamblea, que las tres instituciones asuman su responsabilidad en este asunto. 
Estoy convencido de que, hasta la fecha, la Comisión ha desempeñado un papel muy constructivo y positivo a la hora de comunicar Europa y en la información dirigida al público sobre el Tratado y, de hecho, sería un error tirar la pelota sobre su tejado, porque creo que los Estados miembros y los Diputados de esta Asamblea también tienen una responsabilidad considerable en este ámbito. 
Muchos de ustedes han planteado la cuestión de la coordinación temporal de los diferentes referendos. 
Se han utilizado muy buenas palabras sobre lo positivo que sería celebrar estos referendos en un momento simbólico en un marco temporal limitado. 
Espero que estén ustedes de acuerdo conmigo en que, aunque nos pueda gustar la idea, en realidad no la contemplamos, porque son cuestiones específicamente relacionadas con la legislación constitucional y deberían permanecer en la esfera nacional. 
Supongo que a esta Asamblea, desde el punto de vista de la subsidiariedad y de la cuestión de qué estamento gubernamental ha de ocuparse de qué ámbito, no le gustaría inmiscuirse más en esto. 
Sin embargo, es muy importante que los diferentes Estados miembros examinen cuándo y cómo es posible la armonización y esto es exactamente lo que estamos haciendo en el Consejo y en el Secretariado del Consejo. 
Estamos publicando los programas nacionales, para que los gobiernos y los parlamentos de ámbito nacional los tengan en cuenta a la hora de elaborar sus propios programas y ver si las fechas pueden colocarse unas cerca de otras. 
Esto no tiene nada que ver con si se cree o no en un enfoque europeo con respecto a esta cuestión, tal y como han propuesto algunos de ustedes. Sí tiene que ver con la legislación constitucional y también concierne, precisamente, a las susceptibilidades que muchos de ustedes han mencionado relativas al riesgo que corren los referendos de convertirse en un juguete nacional. 
Muchos Diputados han dado voz a esta preocupación. 
Precisamente por ello el Consejo está convencido de que es bueno dar a los parlamentos nacionales y a los gobiernos nacionales cierta libertad a la hora de elegir una fecha apropiada para dicho referendo. 
La elección de la fecha tendría conexiones con todo tipo de cosas, incluso otras elecciones, u otros asuntos de actualidad, en el país en cuestión. 
Me parece que para la ratificación por parte de los 25 países es beneficioso que los países se tengan en cuenta unos a otros, pero también pienso que, al mismo tiempo, esas responsabilidades nacionales han de quedar intactas. 
Hablando de referendos, además de las observaciones de la señora Kaufmann y del señor Schlyter, quiero señalar que en estos momentos nueve Estados miembros han decidido celebrar un referendo, once Estados miembros han decidido en contra de él y cinco países están todavía indecisos. 
Es crucial la forma en que las diferentes instituciones, los diferentes gobiernos, iniciamos estos procedimientos de ratificación, la forma en que iniciamos el debate con la opinión pública y la forma en que abordamos los referendos en los países donde van a celebrarse. 
Para empezar, creo que el señor Méndez de Vigo ha enfatizado nuestro deber de estar a favor, y considero que esto constituye un llamamiento a los Estados miembros y a los gobiernos. 
Nosotros como gobiernos y Consejo firmaremos el Tratado y estamos a favor de él. 
No somos imparciales con respecto al Tratado. 
Para nosotros es importante que se apruebe y ratifique este Tratado. 
Es importante porque cualquiera que lea este Tratado verá que, lo mire como lo mire, Europa, gracias al nuevo Tratado, será mucho más democrática. 
Simplemente tengan en cuenta la enorme ampliación de las responsabilidades de esta Asamblea; por fin es un Parlamento Europeo de pleno derecho. 
O fíjense en el nivel de capacidad de decisión, que mejorará visiblemente con el nuevo Tratado, de nuevo un ejemplo de toma de decisiones por la mayoría. 
O fíjense en la transparencia, la claridad, que mejorará con este Tratado. 
Otra cuestión muy importante cuando he escuchado todas sus observaciones es que incluso los euroescépticos están, en mi opinión, encantados con este Tratado. 
¿Por qué? 
Porque establece, con detalle y eficacia, esta misma subsidiariedad, estas preguntas de quién decide qué. 
En consecuencia, Europa se vuelve más democrática no solo en el ámbito europeo, sino también en el nacional, porque los parlamentos nacionales pueden argumentar que algo podría hacerse de forma más efectiva en el ámbito nacional y que no es asunto de Europa. 
No creo que haya un conflicto, como han dicho algunos de ustedes, entre dedicar toda nuestra atención a los que están a favor, o trabajar la cuestión de los que se oponen, y, tal y como se ha planteado, facilitar información objetiva frente a información preliminar. 
En mi opinión, señor Crowley, entre otros, es justo decir que en modo alguno son mutuamente excluyentes. 
También tengo en cuenta la línea de la Comisión, porque ya había insinuado este hecho antes, con buenos argumentos. 
La información objetiva es una forma de desterrar los mitos, las mentiras como se las ha llamado aquí. 
Con información objetiva podemos ilustrar por qué este Tratado significa avances para todos en Europa. 
Por último, quiero comentar la reunión que va a celebrarse el 5 de octubre en Ámsterdam, en la que participarán los Ministros de Asuntos Europeos, para tratar específicamente el concepto de comunicar Europa y también la ratificación y los referendos programados. 
Me complace lo que ha dicho el señor Barrot a este respecto. 
También es gratificante que el señor Vitorino asista a esta reunión y celebro su declaración según la cual lo que allí tratemos debería impactar en los planes posteriores de la Comisión y, a su vez, no hace falta decirlo, también en la toma de decisiones del Consejo Europeo del 5 de noviembre. 
Asimismo, también me alegro mucho de que el Presidente de su Asamblea, el señor Borrell Fontelles, ya haya confirmado que asistirá a esta reunión, porque, como he dicho antes, sin las tres instituciones no podemos llevar esto a buen término. 
Esta reunión debería versar sobre el concepto de comunicar Europa, y al mismo tiempo revelar cómo hacer realidad esta idea. 
No será una plataforma para leer en voz alta nuestras declaraciones por escrito, los medios de comunicación estarán presentes y espero que podamos demostrar que Europa se beneficia del debate. 
A este respecto ayuda que su Presidente anterior, Pat Cox, esté dispuesto a actuar de moderador en esta reunión. 
El principio que subyace a esta reunión y, sin duda alguna, a todo el procedimiento ulterior relacionado con la ratificación del Tratado, es que beneficia al público y que nos tomamos en serio al público. 
. Señor Presidente, he querido ser breve, pero no quisiera que mi brevedad diera lugar a malentendidos. 
Quisiera decir al primer y distinguido orador, el señor Méndez de Vigo, que está claro que no hay ninguna ambigüedad. 
En primer lugar, la Comisión está plenamente comprometida con el proyecto de Constitución, y puedo testimoniar que el señor Michel Barnier, y después el señor Vitorino, a quien asistí en los momentos de clausura del Consejo, hicieron realmente todo por que se aprobara esta Constitución, que va a marcar un hito muy importante en el camino hacia la democratización de la Unión y hacia toda una serie de progresos, entre los cuales la codecisión, o más bien la ampliación de la codecisión parlamentaria, es un elemento importante. 
Por tanto, existe un compromiso claro de la Comisión con este proyecto de Constitución, y la Comisión no se plantea desentenderse de la consulta resultante ni de las consultas que van a tener lugar en los Estados miembros. 
Simplemente, he intentado explicar que la Comisión se había encargado ya de preparar unos documentos que, creo, tienen el mérito de ser muy objetivos y, a la vez, presentar tanto la situación actual como la situación después de la ratificación del proyecto constitucional. 
En efecto, demasiado a menudo, en el debate sobre la evolución de la Unión se mezclan un poco las cosas y no siempre es fácil distinguir lo que existe hoy y lo que existirá mañana, por ello hemos querido proporcionar unas herramientas que sean prácticas, claras y operativas, aunque sin duda son mejorables. 
He querido dar cuenta de lo que ha hecho la Comisión en este terreno. 
No quiero que haya dudas ante el hecho de que la financiación es un problema. 
No consignamos 1,5 millones de euros en el anteproyecto de presupuesto 2005 con el fin de reducir los proyectos, sino porque en el momento de elaborar el anteproyecto de presupuesto, aún estábamos en la nebulosa en cuanto al desenlace final. 
En todo caso, anunciamos nuestra intención de revisar la situación con ustedes durante el procedimiento presupuestario. 
Hoy, la situación es más clara y estamos dispuestos a actuar sobre la base de los créditos que el Parlamento y el Consejo, representado por el señor Nicolai, estimen que hay que consagrar a este fin. 
La Comisión no impone ninguna restricción al respecto. 
Lo que importa realmente es que se utilicen los fondos necesarios una vez que la empresa está en marcha. 
Por tanto, que en este frente no haya malentendidos. 
Tampoco quiero que haya malentendidos en lo que he dicho. 
Pensamos que la Comisión sería incapaz, por sí sola, de concebir una campaña de información. 
Dando las gracias una vez más al señor Leinen, también quiero resaltar que estamos de acuerdo, en particular, con el punto 6 de la propuesta de resolución, que dice que el Consejo, la Comisión y el Parlamento deberán preparar una campaña adecuada y una estrategia de comunicación, y que estas requerirán el esfuerzo conjunto de todas las partes. 
Al subrayar la necesidad de una colaboración suficientemente convencida y efectiva con los Estados miembros, por supuesto no quiero decir que en determinados Estados miembros deba haber campañas que no estén coordinadas y que no estén armonizadas con las de los demás Estados miembros. 
Simplemente, hay que tener en cuenta, señor Presidente, y el señor Nicolai acaba de explicarlo bien, una serie de aspectos nacionales para estar bien seguros de que nuestra campaña de información sea tan eficaz como debe ser. 
Es, pues, un deseo de eficacia lo que nos anima y, ante todo, no hay que ver en ello una falta de interés de la Comisión por el esfuerzo común con vistas a ganar la batalla de mantener bien informados a los ciudadanos. 
Por tanto, todos debemos asumir nuestra parte de responsabilidad. 
La Comisión, señor Presidente, asumirá plenamente la suya. 
Si el señor Vitorino estuviera aquí, lo afirmaría enérgicamente. 
Como acaba de decir el señor Ministro, el señor Vitorino estará en Ámsterdam, y esperamos que la reunión del 5 de octubre sea fructífera, no solo para orientar nuestro proyecto común de información –con una información que, repito, será objetiva– a todos los ciudadanos europeos, sino también quizás para conseguir esa coordinación de ciertas consultas que varios de ustedes han defendido con razón. 
En efecto, tenemos interés en que el naciente cuerpo de ciudadanos europeos se haga oír a través de las consultas organizadas en los distintos Estados miembros y a través de su coordinación. 
Terminaré, señor Presidente, expresando el deseo de que la reunión de Ámsterdam arroje tanta luz como sea posible sobre la manera de establecer una cooperación eficaz entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión para ganar la batalla de la información; yo diría que serían la objetividad y la verdad, porque confío en Europa y estoy convencido de que una información veraz puede favorecer una amplia adhesión de los ciudadanos europeos. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
La votación sobre la resolución relativa a este debate tendrá lugar el 14 de octubre. 
De conformidad con el orden del día se procede a las preguntas dirigidas al Consejo. 
Doy la palabra al señor Nicolaï para contestar a la primera pregunta de la señora Ludford sobre juicios justos para los ciudadanos europeos y residentes europeos. 
– El debate sobre estas cuestiones planteadas por el Parlamento al Consejo demuestra que, en lugar de garantizar un debate franco, claro y esclarecedor, donde se expresan diferentes opiniones y argumentos políticos sobre el Tratado Constitucional, el Parlamento ha reaccionado con tentativas y miedo con respecto a los referendos nacionales que se han anunciado. 
Así solo puede interpretarse el hecho de que haya cuestionado a la Comisión con respecto a las medidas que pretende adoptar en el contexto de una estrategia de comunicación dirigida a lograr la ratificación de este Tratado. 
Lo mismo ha pasado con las preguntas que se formularon al Consejo sobre las medidas que pretendía adoptar dirigidas a definir un enfoque conjunto de los Estados miembros y, si era posible, un calendario coordinado para ratificar la Constitución de Europa, así como con la preparación de una estrategia de comunicación con objeto de lograr resultados positivos en los procesos de ratificación. 
El Parlamento quiere que se adopte un «enfoque» , un «calendario» y una «estrategia» , utilizando recursos comunitarios, incluyendo recursos financieros, para garantizar «un resultado positivo» , lo que significa aprobar la «Constitución Europea». 
Esto es inaceptable. 
Esta idea no es nueva, ya que la Unión de Confederaciones de la Industria de la Comunidad Europea (UNICE) ha reivindicado lo mismo. 
De conformidad con el orden del día se procede a las preguntas formuladas al Consejo (B6-0007/04). 
Examinaremos una serie de preguntas. 
¿Podría el Consejo ofrecer detalles de lo que se ha hecho en favor de un juicio justo o la repatriación de ciudadanos europeos y residentes europeos encarcelados en la Bahía de Guantánamo, Bagram, Abu Ghraib, Diego Garcia y otros campos administrados por las autoridades de los Estados Unidos, y con qué efectos? 
Señor Presidente, tal y como he dicho en la respuesta a la serie de preguntas de su Asamblea, el Consejo repite que es responsabilidad del Estado miembro individual en cuestión proteger los derechos y los intereses de los ciudadanos de los Estados miembros en el extranjero, tal y como establece el Tratado de Viena sobre relaciones consulares. 
Los Estados miembros cuyos ciudadanos están retenidos en la Bahía de Guantánamo o en otro lugar están adoptando las medidas que estiman necesarias para garantizar que se respetan los derechos de los ciudadanos en el marco de sus relaciones bilaterales con los Estados Unidos. 
El Consejo es incapaz de ofrecer detalles de estas medidas, y las preguntas al respecto deben dirigirse a los Estados miembros en cuestión. 
En términos generales, señalaré que, en respuesta a esta pregunta, la Unión Europea siempre ha expresado su preocupación por la situación en la Bahía de Guantánamo y, en varias ocasiones, en sus relaciones con los Estados Unidos ha afirmado que el tratamiento de los prisioneros debería ajustarse a las normas establecidas por la Convención de Ginebra y de los derechos humanos. 
Hace bien poco, en julio, se produjo un debate oficial entre la Unión Europea y los Estados Unidos en el que los Estados Unidos subrayaban el establecimiento de lo que llaman «tribunales de revision del estatus de combatiente» , siguiendo ciertas sentencias del Tribunal Supremo estadounidense. 
Los representantes de la Unión Europea han mostrado las preocupaciones que siguen existiendo por parte europea, incluso en relación con la creación de una nueva categoría de prisionero, llamado «militante hostil». 
Para concluir, la Presidencia neerlandesa, en sus relaciones con los Estados Unidos, seguirá expresando sus preocupaciones por la situación de los prisioneros en la Bahía de Guantánamo y por el tratamiento que reciben. 
– Agradezco a la Presidencia del Consejo esta respuesta, pero me veo obligada a decir que, de nuevo, la considero decepcionante. 
Se supone que la Unión Europea cuenta con una política de derechos humanos al amparo de los artículos 6 y 7 del Tratado de la Unión Europea. 
Tenemos la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y estamos construyendo un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Incluimos cláusulas sobre derechos humanos en los acuerdos con el exterior. 
De hecho, he escuchado al Presidente del Consejo decir esta mañana que en el futuro contaremos con cláusulas sobre la lucha contra el terrorismo en dichos acuerdos. 
Pero a la hora de tratar con nuestro asociado internacional más poderoso e importante, la Unión Europea no ha alcanzado una posición común ni ha emprendido –según tengo entendido– ninguna actuación formal respecto a los Estados Unidos. 
Hoy, un abogado de algunos de los presos ingleses que quedan ha calificado de cobarde la postura del Gobierno del Reino Unido. 
¿Cómo calificaría el Ministro la actitud global de la Unión Europea, cuando todavía algunos de nuestros ciudadanos y residentes se hallan bajo arresto ilegal, están siendo sometidos a vejaciones e incluso torturas y se les deniega la libertad o un juicio justo? 
¿Por qué no está planteando la Unión Europea como tal ninguna queja formal? 
Señor Presidente, lamento decir en nombre del Consejo que no puedo disipar la sensación de decepción de la señora Ludford, pero espero que haya quedado clara nuestra preocupación y que he expresado que nosotros, siempre que podemos, estamos cumpliendo con nuestras obligaciones y adoptando las medidas descritas en mi primera intervención. 
El ha publicado hace poco un informe espeluznante sobre la práctica de enjaular a niños en el hogar Raby, cerca de Praga, en la República Checa. 
Se descubrió a cinco niños con discapacidad mental y a un bebé con parálisis cerebral en jaulas, que solo podían abandonar brevemente por la mañana para que les dieran de comer y les lavaran. 
En otro hogar una niña de 14 años murió al caerle encima una barra de la jaula. 
El uso de jaulas ha sido condenado por Amnistía Internacional y Human Rights Watch porque contraviene el derecho internacional y la Convención de los Derechos del Niño de Naciones Unidas. 
Promotores de campañas, entre otros la autora de literatura infantil J. K. Rowling, han condenado la inhumanidad de esta forma salvaje de tratamiento. 
¿Qué medidas adoptará el Consejo para garantizar que se pone fin al uso de jaulas? 
Señor Presidente, el Consejo no tiene conocimiento de que en algún Estado miembro se haga uso de jaulas tal y como se describe en esta pregunta. 
Dicho esto, el Consejo quiere recordar a la Asamblea que está totalmente comprometido con respecto a los derechos humanos y con la lucha en contra de todo tipo de discriminación por motivos de edad o discapacidad. 
Además, al mismo tiempo el Consejo desea señalar que todos los Estados miembros, incluyendo la República Checa, han firmado la Convención Europea de Derechos Humanos, que incluye, como bien sabrá, en su artículo 3 disposiciones sobre la lucha contra el tratamiento cruel o inhumano, y que también han ratificado la Convención de los Derechos del Niño y la Convención en contra de la Tortura. 
La Convención de los Derechos del Niño contiene disposiciones específicas sobre la discriminación por motivos de discapacidad, artículo 2, y ejercida en contra de niños con discapacidad mental y física, en su artículo 23. 
El Consejo seguirá estando constantemente comprometido con los derechos humanos y la prohibición de toda forma de discriminación. 
–Estoy un tanto sorprendida ante la respuesta del Consejo, ya que considero que deberíamos tener conocimiento del asunto de las camas jaula. 
No solo es cruel, injusto e indigno, sino que en los niños afectados provoca enfado, agresividad y depresión. 
El uso de las camas jaula quebranta el derecho internacional: es contrario a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y está condenado por Amnistía Internacional y Human Rights Watch. 
Tengo varias preguntas adicionales. 
¿Cómo va a controlar el Consejo la situación? 
¿Qué presión puede ejercer el Consejo para poner fin al uso monstruoso de camas jaula? 
No solo existen en la República Checa, sino también en Eslovaquia, Eslovenia y Hungría. 
¿Qué apoyo se puede proporcionar a los diferentes países para garantizar que se lleve a efecto debidamente su prohibición? 
Y por último, ¿qué propone hacer el Consejo en las negociaciones de ampliación con Rumanía, donde creo que también constituye un problema? 
Agradecería su respuesta, señor Nicolaï. 
Le ruego que afronte este asunto con la mayor seriedad. 
Señor Presidente, la señora Stihler ya sabrá que las opciones y los poderes del Consejo son, por supuesto, limitados, pero, desgraciadamente, hay otros canales y otros organismos que pueden abordar situaciones de este tipo; el Consejo, aunque sujeto a estas limitaciones, siempre está alerta, y ella también conocerá las formas en que puede ejercer influencia y participar en caso de que le llegara esa información. 
La Presidencia neerlandesa no ha incluido entre sus prioridades para el sector de las relaciones externas la promoción de las relaciones de la Unión Europea con los países de los Balcanes o la promoción del proceso de reconstrucción. 
En su informe más reciente (el tercer informe sobre el proceso de estabilización y asociación del sudeste de Europa) la Comisión afirma que en el presupuesto de 2004 se ha concedido una cantidad adicional de 71 millones de euros (un incremento de cerca del 13 %) a los Balcanes Occidentales para la reconstrucción, además de nuevas medidas para promover la cooperación regional. 
En estos nuevos contextos, ¿pretende el Consejo emprender iniciativas específicas para reforzar la reconstrucción y la cooperación regional entre los países de los Balcanes y los Estados miembros de la Unión Europea? 
¿Está satisfecho el Consejo con respecto al cumplimiento de compromisos por parte de los países de la región que favorecen una cooperación regional ampliada y la promoción de una serie de objetivos e iniciativas específicos decididos en la Cumbre de Salónica? 
¿Va a pedir a la Comisión que prepare nuevas propuestas sobre estas cuestiones? 
Señor Presidente, los Balcanes Occidentales siguen estando entre las prioridades de la Unión Europea. 
El señor Bot, el Ministro de Asuntos Exteriores, visitó la región entre el 21 y el 23 de julio; fue uno de sus primeros viajes en calidad de Presidente del Consejo de Ministros e hizo hincapié en que la región seguirá siendo una prioridad para la Unión Europea bajo la Presidencia neerlandesa y que el futuro de esos países se encuadra dentro de la Unión Europea. 
De las otras reuniones ministeriales ha quedado patente la importancia que la Presidencia neerlandesa concede a los Balcanes Occidentales, incluida la primera reunión del consejo de asociación para la estabilidad con la Antigua República Yugoslava de Macedoniay los preparativos para la primera misión militar, Operación Altea, en Bosnia y Herzegovina. 
En Salónica, en junio de 2003, la Unión Europea volvió a comprometerse en su firme apoyo a los esfuerzos por consolidar la democracia y la estabilidad en los Balcanes Occidentales, así como la promoción de su desarrollo económico y la cooperación regional. 
La Unión Europea y los países de los Balcanes Occidentales ya comparten una estrategia y una agenda, el Proceso de Estabilización y Asociación (SAP) , con el que estará usted familiarizado. 
Lo que hay que hacer está claro y es evidente gracias a los nuevos instrumentos, conocidos como asociaciones, que establecen prioridades de acción y ofrecen a los países de los Balcanes Occidentales un marco coherente para su acercamiento a la Unión Europea. 
Los progresos ulteriores con el SAP dependerán de los partidos, de la Unión Europea y de los países de los Balcanes Occidentales, que están determinados a cumplir con sus obligaciones. 
La velocidad a la que avancen los Balcanes Occidentales hacia la Unión Europea dependerá de los resultados logrados por cada uno de ellos en la realización de las reformas. 
En ciertos países, los avances han de ir acompañados por una mayor cooperación regional, y la Unión Europea seguirá cooperando con el Pacto de Estabilidad para la Europa del Sudeste, el SEECP, y los otros agentes implicados en la mejora ulterior de la cooperación regional. 
– Muchas gracias, Ministro, por su respuesta y confirmación del compromiso de la Unión Europea y, más concretamente, del Consejo, para con el proceso de estabilización en el Sudeste de Europa. 
Tal y como ha señalado el Parlamento Europeo en su informe anual y como ya formuló claramente en la cumbre de Salónica, tenemos que empezar a evaluar la situación y la aplicación de los compromisos emprendidos por los países del área en cuestión. 
Mi pregunta iba precisamente dirigida a este punto. 
Yo también he adoptado una posición al decir que existe otra fuente de asistencia además del marco financiero familiar y además del presupuesto de 2004: ¿están evaluando ustedes si estos países del sudeste de Europa hacen honor a sus compromisos? 
Creo que Su Señoría ha planteado una cuestión importante y ha sido un placer poder aclarársela. 
Aparte de lo que he dicho en mi primera intervención, no puedo ofrecerle más detalles para responder a sus comentarios. 
La Unión Europea es muy activa, en especial a través de su programa ECHO, a la hora de abordar desastres ecológicos en todo el mundo. 
Estos desastres, que aumentan en escala, se deben a décadas de negligencia ecológica y al final pueden sobrepasar la capacidad de la Unión Europea para prestar asistencia. 
La Unión Europea es miembro del Protocolo de Kyoto; es también la primera potencia económica y comercial del mundo. 
¿Por qué el Consejo no aborda las causas de desastres medioambientales que afectan a todo el mundo antes de que ocurran, estableciendo la ratificación del Protocolo de Kyoto como requisito previo para las negociaciones y los acuerdos entre la Unión Europea y terceros países? 
Señor Presidente, la política de la Unión Europea sobre el cambio climático es fácilmente reconocible en las relaciones exteriores de la Unión Europea. 
El Consejo incluye con regularidad el cambio climático y cuestiones climáticas en la agenda, haciendo así hincapié una y otra vez en la importancia especial de la pronta aplicación del Protocolo de Kyoto. 
Esto es lo que ocurre con una serie de reuniones que forman parte del diálogo político, algunas de las cuales se celebran en el más alto nivel con países socios como los Estados Unidos y Rusia, y la ratificación por parte de ambos podría, como ya sabe usted, inclinar la balanza a favor de la ejecución del Protocolo de Kyoto. 
Además, quiero recordar a la Asamblea que el desarrollo sostenible, del que forma parte importante la política climática, es un concepto presente en todos los ámbitos de cooperación con terceros países, por ejemplo el acuerdo Cotonú con los países ACP. 
– Estoy especialmente decepcionada con la respuesta del Consejo, porque como sabemos ejercemos presión los Estados Unidos y Rusia, pero hoy sabemos que tenemos a nuestra disposición algunos instrumentos, entre ellos las condiciones relativas a la ratificación del protocolo de Kioto en los acuerdos con los Estados miembros. 
Por tanto, la pregunta que me hago y que les hago es si la Unión está dispuesta, si el Consejo está dispuesto, en el marco de las negociaciones con terceros países, a condicionar los acuerdos comerciales a la ratificación del Protocolo de Kyoto. 
Usted no ha respondido. 
Sin embargo, salta a la vista que si se quiere luchar contra las emisiones de gases de efecto invernadero, es ahí por donde hay que empezar. 
Lideramos el mundo. 
Utilicemos esta palanca para hacer que entre en vigor el Protocolo de Kioto. 
Quisiera añadir a lo que ha preguntado nuestra colega, la Sra. Isler Béguin, si realmente el Consejo está en posición de tratar de defender el Protocolo de Kyoto, de cara a las relaciones con terceros países, cuando yo todavía no sé cuál es la posición real del Consejo con respecto al Tratado de Kyoto. 
¿Cuál es el grado de armonización existente en las políticas de los Estados miembros con respecto a la aplicación del Tratado de Kyoto y cuál es la postura que van a defender los Estados miembros el próximo día 28 de septiembre, cuando en la Organización Internacional de la Aviación Civil se va a considerar una enmienda que trata precisamente de conseguir cambiar el reglamento de la OACI en sentido contrario, con respecto a las emisiones de los aviones en los vuelos internacionales? 
Señor Presidente, quiero contestar a la segunda pregunta complementaria. 
De hecho, los poderes del Consejo están limitados cuando se trata de ejercer la presión que han mencionado Sus Señorías. 
Hacemos lo que podemos, y puedo aportar pruebas al respecto. 
Señor Presidente, quizá lo haga si digo que el Ministro neerlandés correspondiente, como parte de la Presidencia de la Unión Europea, este otoño realizará una gira climática internacional, en el contexto de los problemas que los dos Diputados han planteado. 
Tiene previsto visitar los Estados Unidos, China, India, Brasil, Sudáfrica, Qatar y también una serie de Estados miembros de la Unión Europea, en un esfuerzo por movilizar las fuerzas positivas en torno a la política internacional climática, y el resultado que se pretende lograr con la gira es que los países que visite lleguen a reconocer que existe un problema climático y que están dispuestos a hablar sobre la política climática a largo plazo. 
Dada la inexistencia de un verdadero debate sobre cuestiones europeas durante las recientes elecciones al Parlamento Europeo, ¿establecerá la Presidencia neerlandesa las nuevas iniciativas que desea promover para subrayar el papel positivo desempeñado por la Unión Europea en la vida de los ciudadanos de los 25 Estados miembros de la Unión Europea? 
Señor Presidente, esta cuestión tiene muchísimo que ver con el debate que acabamos de celebrar en el pleno sobre la comunicación con el público, sobre la escasa participación en las últimas elecciones al Parlamento Europeo y sobre la cuestión de una mayor participación del público, que también es importante para el Consejo, y sobre la cuál hizo una declaración en julio. 
La pregunta también apunta la importancia de tratar con el público y los problemas que considera más acuciantes. 
Este es precisamente el enfoque que estudiaremos en la reunión que, como ya se ha dicho, se celebrará el 5 de octubre; los Ministros en cuestión abordarán todo esto e informarán al Consejo Europeo del 5 de noviembre; otro aspecto será la necesidad de tratar no solo los problemas diarios, sino también la cuestión básica de cómo acercar Europa a los ciudadanos. 
Me parece que esta cuestión se trató suficientemente en el debate que acabamos de celebrar, pero quizá pueda hacer un comentario adicional sobre el procedimiento. 
Es especialmente un asunto para las cuatro presidencias que siguen a la de los Países Bajos, y ha de abordarse no solo en el contexto del referendo, sino también con mayor amplitud en el contexto de la comunicación con el público. 
– Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta a esta pregunta, así como por sus observaciones anteriores. 
Durante la Presidencia irlandesa, el ministro Roche creó un grupo de trabajo en el Consejo encargado de encontrar formas mejores para informar a los ciudadanos acerca de las ventajas que supone Europa. 
Es necesaria una mayor comunicación y comprensión no solo de lo que hace Europa, sino también acerca de la responsabilidad de sus ciudadanos para garantizar que lo hacemos lo mejor que podemos. 
La única forma de garantizarlo es implicando a las personas más directamente en foros abiertos y en la comunicación, etc. 
Quiero que el Presidente en ejercicio del Consejo reitere su compromiso de continuar este tipo de proceso con el fin de encontrar la mejor manera de garantizar que las personas conozcan exactamente lo que hacemos y lo que no hacemos a escala europea. 
Señor Presidente, no me importa repetir que ya nos hemos comprometido a seguir llevando la antorcha que de hecho encendió mi predecesor Dick Roche, Ministro de Asuntos Europeos durante la Presidencia irlandesa, durante al menos las próximas cuatro presidencias, y a que esta antorcha siga encendida. 
– Quiero preguntar al Presidente en ejercicio si me permite ampliar un poco la búsqueda del perfil positivo de Europa, superando la Europa de los veinticinco para abarcar el resto del mundo. 
No hemos de olvidar que la Unión Europea, con su presupuesto comunitario y sus Estados miembros, es la mayor fuente de desarrollo y ayuda humanitaria del mundo. 
Sin embargo, de la experiencia de muchos de los Diputados que han visitado el mundo en desarrollo se desprende que este perfil no es visible: los ciudadanos del mundo en desarrollo conocen más los Estados miembros individuales o las organizaciones internacionales, como el Banco Internacional o las Naciones Unidas, que la Unión Europea. 
Creo que, en este esfuerzo por aumentar nuestro perfil político y nuestra intervención en el mundo, también debemos prestar atención a nuestra imagen en el mundo exterior. 
Señor Presidente, el debate sobre «Comunicar Europa» tiene, tal y como ha dicho Su Señoría, todo que ver con la imagen de Europa tanto dentro como fuera de Europa, y en este sentido estoy totalmente de acuerdo con ella. 
Nuestro centro de atención es la preocupación pública que existe en Europa sobre la Unión Europea, que ciertamente no incluye abordar el papel desempeñado por la Unión Europea en el mundo, porque esto también es algo que el público espera cada vez más de su Unión Europea. 
La Presidencia neerlandesa ha expresado su deseo de trabajar para garantizar las relaciones transatlánticas, incluyendo el fortalecimiento de la cooperación económica y las relaciones comerciales sobre la base de una agenda positiva. 
¿Facilitará ahora el Consejo una declaración detallada sobre qué pretende incluir en su agenda positiva y desarrollará iniciativas fuera del ámbito de la cooperación económica y de las relaciones comerciales, por ejemplo, en los ámbitos de la cultura y la ayuda al desarrollo? 
Señor Presidente, tal y como ha observado con razón Su Señoría en su pregunta, la agenda positiva para las relaciones transatlánticas supera la cooperación económica y las relaciones comerciales; de hecho contempla toda una serie de cuestiones. 
Nuestra asociación con los Estados Unidos se fundamenta en valores compartidos y en preocupaciones comunes; nuestra relación a través del Atlántico, tal y como se expone en la estrategia para la seguridad europea, es única. 
La Unión Europea y los Estados Unidos están trabajando en torno a estrategias comunes para ocuparse de nuevas amenazas como el terrorismo, la proliferación de armas de destrucción masiva, los estados delincuentes y el crimen organizado. 
Ambos colaboran estrechamente para promover el respeto de los derechos humanos en los países que pertenecen a las Naciones Unidas. 
Adoptan medidas conjuntas para promover la paz, la estabilidad, la democracia y el desarrollo en regiones como los Balcanes, el sur del Cáucaso y en países como Afganistán. 
Ambos esperan y desean que Iraq se convierta en un país estable, democrático y autónomo. 
En cuanto al proceso de paz de Oriente Próximo, ambos se han comprometido a trabajar para lograr una solución pacífica que se ajuste a la Hoja de ruta. 
Asimismo, colaboran en la gestión de crisis, por ejemplo en Darfur en Sudán. 
En la última cumbre de la Unión Europea y los Estados Unidos del 26 de junio quedó patente que la relación entre la Unión Europea y los Estados Unidos es sólida, profunda e importante. 
Esta cumbre constituyó una gran oportunidad para elaborar una agenda progresista y, como ya saben ustedes, fue el momento en que se aprobaron siete declaraciones conjuntas sobre las principales prioridades para la cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
La prioridad del Consejo es concentrarse en desarrollar con determinación estas declaraciones. 
En cuanto a la cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos en materia de ayuda al desarrollo, la Unión Europea, en calidad de donante, tiene la oportunidad en reuniones a tres bandas de plantear cuestiones relativas al apoyo. 
La política de desarrollo de la Unión Europea está delimitada por el alivio de la pobreza, los objetivos internacionales de desarrollo del milenio y los acuerdos sobre financiación del desarrollo. 
La Unión Europea está abierta a tratar más a fondo con los Estados Unidos todo lo relacionado con estos proyectos. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, las relaciones con los Estados Unidos son también un factor en muchos acuerdos internacionales, por ejemplo el Protocolo de Kyoto, que no han firmado los Estados Unidos. 
¿Cree posible que podamos celebrar negociaciones con los Estados Unidos para alcanzar un acuerdo en torno al Protocolo de Kyoto? 
El principio subyacente sería esforzarnos por una legislación común a ambos lados del Atlántico. 
Señor Presidente, naturalmente el asunto de Kyoto ha sido tratado con los Estados Unidos. 
Cuando hace un momento he hablado de Kyoto y del asunto de su ratificación he dicho cómo lo estamos llevando en el Consejo y, para ser concreto, también he informado de que el miembro de la Presidencia neerlandesa correspondiente ha emprendido un diálogo, incluso con los Estados Unidos. 
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas, las preguntas nº 7 a 23 recibirán respuesta por escrito (1). 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
() (2) 
-pregunta oral (B6-0010/2004) de Ilda Figueiredo, Francis Wurtz, Eva-Britt Svensson, Miguel Portas y Sérgio Ribeiro, relativa a la prohibición de la entrada a Portugal del barco de «Women on Waves». 
-pregunta oral (B6-0011/2004) de Lissy Gröner, Edite Estrela, Jamila Madeira, Emanuel Vasconcelos Jardim Fernandes, Hiltrud Breyer, Jillian Evans, Raül Romeva Rueda, Maria Carlshamre y Claire Gibault, sobre la prohibición por parte del Gobierno Portugués de la entrada a puerto del barco neerlandés perteneciente a la asociación «Women on Waves». 
Señor Presidente, es sabido que en Portugal se promueve activamente el estigma social de las mujeres que abortan y que se hace uso y abuso del aparato político y legal en las investigaciones y juicios de mujeres acusadas de aborto clandestino. Esto se debe a la vigencia de una ley injusta y vergonzosa que no tiene en cuenta la realidad social ni los motivos por los que las mujeres recurren al aborto. 
En este contexto hemos sido testigos de importantes actividades para demostrar la solidaridad internacional con las mujeres portuguesas, entre ellas el reciente intento de entrar en aguas territoriales portuguesas del barco neerlandés perteneciente a la organización «Women on Waves». Lamentablemente, el Gobierno portugués prohibió su entrada, impidiendo con ello que se celebrasen debates y se facilitase información sobre derechos sexuales y reproductivos. 
Esta situación de intolerancia alcanzó proporciones ridículas cuando el Gobierno portugués envió dos corvetas de la Marina para que escoltaran al barco de la organización neerlandesa. 
Tras las declaraciones de las Conferencias de las Naciones Unidas de El Cairo y Pekín, el Parlamento, en su resolución del 3 de julio de 2002, recomendó a los Gobiernos que desarrollasen una política nacional de alto nivel en materia de salud sexual y reproductiva, conjuntamente con organizaciones pluralistas de la sociedad civil. Se les recomendó que facilitaran amplia información sobre los métodos eficaces de planificación familiar y que garantizaran un fácil acceso a todo tipo de anticonceptivos, algo que no sucede en Portugal. 
Se recomendó también que, para salvaguardar la salud reproductiva y los derechos de la mujer, la interrupción voluntaria del embarazo debía ser legal, segura y accesible a todas las mujeres. Se pidió a los gobiernos que en ninguna circunstancia tomaran medidas legales contra las mujeres que recurren al aborto ilegal. 
Ante esta situación, consideramos que la Comisión Europea no puede dar la espalda a lo que está sucediendo en Portugal, a la terrible hipocresía y violencia dirigida contra las mujeres, que claramente fomenta los abortos clandestinos y empuja a las mujeres con menos ingresos y con peor acceso a información hacia las actividades más peligrosas para la salud sexual y reproductiva. 
Por lo tanto, esperamos que la Comisión Europea demuestre su solidaridad con las mujeres portuguesas, que se oponga a la intolerancia y comparta las posiciones que el Parlamento ya ha adoptado en esta cuestión. Al hacerlo, promoverá las acciones necesarias para concienciar a los ciudadanos de la necesidad de defender y favorecer la dignidad y los derechos de la mujer. 
Señor Presidente, Señorías, «Women on Waves» está teniendo también su repercusión en el Parlamento Europeo. 
¿A qué se debe eso? 
Desde finales de agosto, el Gobierno portugués ha impedido que el barco neerlandés atraque en un puerto situado en la costa oeste de Portugal. 
El barco pertenece a la organización «Women on Waves» y había sido invitado a Portugal por organizaciones de mujeres portuguesas para que proporcionase información sobre el aborto, la anticoncepción y la píldora abortiva RU 486, que constituye el método menos traumático de interrupción del embarazo. 
Evidentemente, el Gobierno portugués considera que eso supone un grave peligro para las mujeres portuguesas, ya que de no ser así no habría tomado medidas tan drásticas. 
El Gobierno portugués ha considerado justificada la violación de dos de las libertades fundamentales del mercado interior europeo: el derecho a la información y el derecho a la libre circulación dentro de la UE. 
Se trata de un grave incidente político; es la primera vez que se viola el derecho a la libre circulación por motivos exclusivamente políticos. 
En el Grupo Socialista no podemos aceptarlo y por ello queremos preguntar al Consejo y a la Comisión qué proponen para impedir que se repita este suceso sin precedentes en la historia de la Unión Europea. 
Considero que se trata de una cuestión importante y que debe tratarse en la próxima Comisión. Asimismo, queremos que quede totalmente claro que nos parece un hecho inaceptable. 
El incidente ha tenido repercusiones en toda Europa; está en todos los medios de comunicación, ya que, por supuesto, hay mucho más detrás de las imágenes. 
El hecho es que las mujeres de la Unión Europea están viendo realmente recortada su libertad, y no podemos aceptar el progresivo retroceso que se está produciendo. 
En los Tratados se recoge que, en el ámbito nacional, la libre circulación solamente puede restringirse en caso de peligro para la seguridad pública; por ejemplo, en el caso del terrorismo, pero, ¿está en peligro la seguridad pública en este caso? 
¿Se ve amenazada la salud de las mujeres por una epidemia? 
De ser así, quizás se trate de una epidemia de libre pensamiento o de libertad para decidir; adopto este tono un tanto irónico en vista de las opiniones tan diferentes expresadas incluso en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, donde los Demócrata-Cristianos pretendían quitarle importancia a este caso. 
Creo, sin embargo, que se trata de una cuestión muy importante que debe abordarse aquí en el Parlamento Europeo. 
Queremos que todas las mujeres europeas sepan cómo acceder, del modo más seguro posible, a los anticonceptivos y métodos de interrupción del embarazo, así como a información sobre los mismos y a sus modos de empleo más seguros, para tener la libertad de decidir por sí mismas lo que quieran hacer. 
Está claro que, en última instancia, este caso no solo tiene un profundo efecto sobre el derecho individual de la mujer a decidir, sino que también y al mismo tiempo se trata de un hecho con grandes connotaciones políticas, motivo por el cual no podemos aceptar la violación de dos de las cuatro libertades básicas. 
Queremos que el señor Barroso explique cuál es su postura respecto a esta cuestión, pero quiero pedir también a la Comisaria Wallström que ayude a defender la causa de las mujeres. 
El señor Barroso presenta a ocho Comisarias y afirma que quiere ofrecer un mejor futuro a las mujeres, pero es posible que la esencia de su programa sufra un revés. 
Esto es lo que queremos impedir y por eso celebramos hoy este debate. 
Espero que la Comisión y el Consejo dejen claras sus posturas en este tema. 
Si no lo hacen, creo que el o la organización «Women on Waves» deberían escribir una carta de agradecimiento al Gobierno portugués por habernos dado la oportunidad de debatir el principio por el cual las mujeres deben poder decidir libremente cuándo y cómo quieren recibir información sobre la interrupción del embarazo y qué hacer con ella, y en definitiva, tener libertad para decidir cuándo y cómo quieren tener un hijo. 
Se trata de una cuestión fundamental que tiene que debatirse en esta Cámara. 
. Señor Presidente, como acaba de decir hace unos instantes la anterior oradora, el debate sobre «Women on Waves» enseguida se convierte en un debate sobre el aborto y el derecho de la mujer a decidir. 
Por supuesto, eso sucede en esta Cámara, pero también en los medios de comunicación, donde una vez más arranca la discusión sobre los derechos reproductivos de la mujer, que no están reconocidos en todos los países de la UE. 
Eso es precisamente lo que quiere la asociación «Women on Waves». 
Por lo tanto, cualquier político que se manifieste a favor o en contra de esta organización y quiera participar en el debate fundamental sobre el aborto, hace plena justicia a los objetivos de esta organización de mujeres. 
Yo misma puedo explicar con brevedad mi postura respecto a esta cuestión. 
Estoy totalmente de acuerdo con la posición de esta Cámara, recogida en el informe de la señora Van Lancker, según la cual aunque la interrupción del embarazo no debe decidirse a la ligera, las mujeres deben tener derecho a decidir una interrupción segura y legal. 
Esto es lo que dijo la mayoría en este Parlamento y, de hecho, es lo que dice «Women on Waves».Pero Portugal se ha negado a permitir el atraque del barco, lo cual es sorprendente. 
«Women on Waves» no realiza actividades ilegales en aguas portuguesas; lo único que hace es facilitar información sobre un tema que no es del agrado del Gobierno. 
Y eso podría ser el principio de algo mucho peor. 
De hecho, es solo cuestión de tiempo que se le niegue la entrada a puerto a Greenpeace si esta organización dice algo que no sea del agrado del Gobierno, lo cual no podemos aceptar. 
Los portugueses han argumentado que el barco constituye una amenaza para la salud pública. 
¿Opina lo mismo la Comisión Europea? 
El señor Bot ya ha declarado que denegar la entrada de un barco por ese motivo no es justificable. 
¿Comparte su opinión la Comisión Europea? 
Pero tampoco debe negarse el acceso por motivos de orden público. 
Las actividades de información no son violentas. Se realizan en la privacidad del barco y en un clima de diálogo y respeto, por lo que la dura respuesta del gobierno está infundada. 
El barco ha vuelto a cruzar ya la frontera, como lo hacen unas 10 000 mujeres portuguesas al año para buscar el tratamiento que necesitan. 
– Señor Presidente, Señorías, hoy me expresaré simplemente como mujer europea para abordar el asunto de «Women on waves». 
Al igual que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo (Grupo del PSE) , me pregunto si la decisión del Gobierno portugués de no dejar entrar el barco neerlandés en sus aguas territoriales supone un incumplimiento del Derecho internacional. 
Pero también veo en ella la prohibición de prestar asistencia a conciudadanas europeas. 
Aunque en mi opinión la campaña «Women on waves» se desarrolla de forma un tanto provocadora, creo que en el fondo es legítima. 
En efecto, la campaña de esta asociación se centra en torno a dos derechos de las mujeres que a mi modo de ver son indispensables: el derecho a la salud y el derecho a la dignidad, ambos inscritos en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
En muchos Estados miembros, esos derechos han sido propugnados durante decenios por mujeres que luchan por ganarse la adhesión de los Gobiernos a su causa legítima. 
Por esta razón, me choca personalmente comprobar que, todavía hoy, existe en el Parlamento Europeo un movimiento de mujeres que intentan poner en entredicho las conquistas alcanzadas en una larga lucha. 
No estoy aquí para censurar a los Estados europeos que han optado por limitar, prohibir o castigar la práctica del aborto, pero pienso que el acontecimiento del que estoy hablando debería brindar la ocasión para que esos Estados miembros relanzaran el debate sobre esta delicada cuestión. 
Las mujeres deben tomar a menudo la grave decisión de interrumpir un embarazo por sí solas, y siempre es un momento de gran angustia. 
Es una elección que nunca se toma como si tal cosa, sino con plena conciencia, y la culpabilización, o incluso la criminalización, no son las respuestas adecuadas. 
Solo el diálogo y la información permitirán hacer avanzar a la opinión pública. 
Por lo demás, la represión, como tal, resulta beneficiosa para las empresas ilegales que explotan la ignorancia y la debilidad social. 
Este tipo de redes no deberían existir en la Europa de las libertades. 
Las instituciones europeas deben dar ejemplo en este terreno y asegurar que se respeten las libertades individuales. 
La ausencia de una postura clara por parte de la Comisión se sentiría, no solo como una injusticia social para esas mujeres, sino también como una regresión intolerable de sus derechos fundamentales. 
Quisiera añadir que este problema no afecta solo a las mujeres. 
Me parece una lástima que haya tan pocos hombres en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, y doy las gracias sinceramente a los que han comprendido que debemos unirnos todos para defender nuestros ideales y dar fe de nuestro compromiso. 
Nuestro deber como europeos es saber acompañar con discernimiento y compasión para ayudar a las mujeres de nuestros Estados miembros a afrontar sus problemas. 
Por esta razón, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (Grupo ALDE/ADLE) insta al Consejo y a la Comisión a que adopten una posición clara y democrática. 
. Señor Presidente, la Comisión ha estado siguiendo la evolución de esta situación. 
Según la información de que disponía la Comisión, «Women on Waves» , junto con otras personas y organizaciones, se han pronunciado en contra de la denegación de acceso del barco en Portugal. 
El 6 de septiembre de 2004, el Tribunal Administrativo y Fiscal de Coimbra dictó una resolución judicial sobre el recurso que, a su vez, ha sido recurrida por «Women on Waves». 
La Comisión desea recordar los principios del Derecho comunitario en relación con la libre circulación de las personas. 
Los ciudadanos europeos tienen derecho a acceder al territorio de otros Estados miembros de conformidad con las diversas libertades reconocidas por el Tratado CE, con arreglo a las condiciones y limitaciones que prevé este Tratado y sus disposiciones de aplicación. 
Los Estados miembros únicamente pueden restringir este derecho fundamental, consagrado en el artículo 18 del Tratado CE, si se justifica por motivos de seguridad, salud u orden públicos. 
Cuando un Estado miembro aprueba una medida de denegación de entrada en su territorio basándose en uno de estos motivos, tiene que respetar los principios generales del Derecho comunitario. 
Ha de respetar los derechos fundamentales, incluido el derecho a la libertad de expresión y, en particular, el principio de proporcionalidad, así como las disposiciones de la Directiva 64/221/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la coordinación de medidas especiales para los extranjeros en materia de desplazamiento y de residencia, justificadas por razones de orden público, seguridad y salud pública, según la interpretación del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Si las decisiones se toman por motivos de orden público o de seguridad pública, el comportamiento de las personas en cuestión ha de suponer una amenaza real y lo suficientemente grave para los intereses fundamentales de la sociedad. 
Solo las enfermedades o incapacidades enumeradas en la lista del Anexo de la Directiva 64/221/CEE pueden justificar la denegación del acceso a los Estados miembros por motivos de salud pública. 
Con arreglo a la Directiva 64/221/CEE, la decisión de denegación de acceso o la decisión de expulsión del territorio, deberán notificarse a la persona interesada, informándole de las razones de orden público, seguridad o salud públicas en que se basa la decisión. 
La persona interesada podrá interponer un recurso contra esta decisión. 
Compete a los tribunales nacionales portugueses decidir sobre la validez de la decisión, respetando los principios generales del Derecho comunitario y las disposiciones de la Directiva 64/221/CEE. 
La Comisión todavía no ha recibido ninguna reclamación sobre este incidente de los representantes de la organización «Women on Waves». 
Sin embargo, tiene la intención de ponerse en contacto con las autoridades portuguesas para obtener más información detallada sobre los hechos relatados por sus Señorías. 
– Señor Presidente, no hay motivos para celebrar este debate. 
En el caso que nos ocupa, un tribunal portugués resolvió que el Gobierno portugués había actuado dentro de la ley. 
En un Estado de derecho, el poder judicial es independiente de los demás poderes. 
El Gobierno portugués no da órdenes al poder judicial. 
El Parlamento no puede tomar una decisión sobre la interrupción voluntaria del embarazo, ni sobre la legalidad de una sentencia. 
La interrupción voluntaria del embarazo es una cuestión que compete exclusivamente a cada Estado miembro. 
La ley portuguesa no difiere mucho de la de la mayoría de los Estados miembros y ha sido aprobada por un parlamento democrático. 
Por otra parte, en un referendo celebrado recientemente se decidió no modificarla. 
Creo que las mujeres embarazadas tienen que poder tomar sus propias decisiones en esta delicada materia, pero también tenemos que respetar el hecho de que la mayoría de los ciudadanos hayan expresado un punto de vista distinto. 
Se trata de una mayoría y estamos en un Estado de derecho. 
Quiero informarle, señora Comisaria, de que no se le negó la entrada a ningún miembro de «Women on Waves». Hasta entonces habían disfrutado de total libertad de movimiento y expresión en Portugal. 
No tuvieron restricciones: hablaron donde quisieron, con quien quisieron y concedieron las entrevistas que quisieron. 
Así fue hasta que ayudaron a algunas personas a obtener y tomar fármacos que solamente se dispensan con prescripción facultativa debido a sus peligrosos efectos secundarios. 
Una mujer, que según tengo entendido es médico, ha reconocido que consiguió ese fármaco sin necesidad de receta en una farmacia portuguesa, incumpliendo con ello las normas básicas de salud pública. 
Dado que estas acusaciones provienen de un médico, se trata de un hecho muy grave. 
Los miembros más antiguos de la Asociación Portuguesa de Médicos y la Asociación Portuguesa de Farmacéuticos han protestado. 
La restricción de la libre circulación dentro del espacio europeo está intrínsecamente vinculada a la protección de la salud pública y la prevención de la práctica de actos ilícitos. 
Lo que se produjo en realidad fue una incitación al aborto sin asistencia clínica –repito, sin asistencia–, aprovechándose de la necesidad y la falta de información de muchas mujeres embarazadas, a las que se incitó a cometer un delito con fines exclusivamente propagandísticos. 
En realidad se trata de una atroz violación de los derechos humanos que el Parlamento debe condenar categóricamente. 
Señor Presidente, hubiera hecho usted mejor, y la Conferencia de Presidencias habría hecho también mejor, en abortar este debate. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, este debate constituye una victoria de la democracia y es totalmente oportuno que se celebre hoy aquí en el Parlamento Europeo. 
Se trata de un problema que no solamente concierne a Portugal y a las mujeres, sino también a todos los hombres y mujeres de la Unión Europea. 
Concierne también a la Comisión, al Consejo y al Parlamento. 
Al denegar la entrada del barco neerlandés a sus aguas territoriales, el Gobierno portugués ha incumplido no solo la legislación internacional, sino también la legislación comunitaria y la Convención sobre el Derecho del Mar. 
Se ha impedido la entrada a un país europeo de ciudadanos europeos y defensores de los derechos de la mujer, y se les ha tratado como a delincuentes. 
La Comisión y el Parlamento no pueden ni deben permanecer indiferentes ante el hecho de que se comparen con narcotraficantes, pescadores ilegales o contrabandistas a hombres y mujeres pertenecientes a una organización no gubernamental de un Estado miembro, que han sido invitados por una ONG de otro Estado miembro para promover conjuntamente actividades de información sobre la salud sexual y reproductiva. 
La Comisión y el Parlamento no pueden ni deben permanecer indiferentes. 
El Gobierno portugués se ha referido al incumplimiento de la legislación nacional y a la protección de la salud pública, ¿pero qué leyes portuguesas se han incumplido, cuándo y cómo? 
En este caso, los transgresores de la ley no fueron las organizaciones de mujeres, sino el Gobierno portugués, que violó los derechos de la mujer. 
Tampoco existen razones para alegar un peligro para la salud pública, ya que ninguna de las personas que iban a bordo del barco portaba una enfermedad infecciosa. 
El gobierno de Lisboa tomó una decisión, una decisión incorrecta, basándose en suposiciones y habladurías para intimidar a las mujeres que defienden la interrupción voluntaria del embarazo. 
El Gobierno portugués impidió la libre circulación de ciudadanos europeos dentro del espacio europeo mediante una obstrucción deliberada, tratando con ello de impedir un debate incómodo para la coalición en el poder. Y todavía más extraño es que el barco fuera escoltado en todo momento por dos corvetas de la Marina portuguesa mientras permaneció en aguas de ese país. 
¿Deben utilizarse los buques de guerra portugueses para intimidar a los ciudadanos que defienden sus causas por una vía pacífica y con valentía? 
En una democracia no existe el delito de expresar las opiniones personales. 
No debemos permitir que se repita lo que ha sucedido en Portugal con el barco de «Women on Waves» , un suceso que no debe quedar impune. 
Si quedara impune, sentaría un precedente peligroso que podría llevar a un recorte de los derechos, las libertades y las garantías que nos pertenecen a todos nosotros, los ciudadanos de Europa. 
Este debate puede dividirse en dos partes. 
Se dice que en Portugal se realizan al menos 20 000 abortos ilegales al año y que posee una de las cifras más altas de embarazos en adolescentes. 
La matrona Maria do Ceu fue condenada a siete años y medio de prisión por realizar abortos ilegales. 
Las mujeres portuguesas no son las únicas a las que se les niega el derecho al aborto libre, ya que las irlandesas, maltesas y polacas se encuentran en la misma situación. 
Las mujeres tienen derecho sobre su propio cuerpo, y el derecho a la salud sexual y reproductiva forma parte del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos ratificado por todos los países de la Unión Europea. 
Los Estados que han ratificado otros convenios internacionales tienen también que respetarlos. 
La segunda parte del debate trata sobre las medidas que se han tomado con respecto a «Women on Waves». 
Cuando Portugal se convirtió en miembro de la Unión Europea, prometió, como Estado, respetar las cuatro libertades de movimiento. 
Ahora pide una exención por motivos de seguridad nacional. 
En este caso, quiero invocar la legislación comunitaria y la Convención sobre el Derecho del Mar. 
No creo que Portugal sea un país tan inestable como para que seis personas a bordo de un barco puedan poner en peligro la seguridad nacional. 
Por lo tanto, el principio de proporcionalidad no puede invocarse en este caso. 
Por ultimo, Portugal ha roto la promesa que hizo a la Unión Europea, los restantes Estados miembros y los ciudadanos europeos en lo que respecta a la libertad de circulación. 
Quiero pedir a sus Señorías que reflexionen sobre cómo sería Europa si otros gobiernos europeos impidieran la entrada a sus puertos de los barcos de grupos de ciudadanos que no compartan sus puntos de vista. 
Con esta actuación, el Gobierno portugués no solo ha desafiado a las mujeres y a otros ciudadanos de toda Europa que desean defender los derechos humanos y el respeto a los convenios internacionales, sino también la idea europea en su conjunto, además de la libre circulación en Europa. 
Por lo tanto, quiero pedir a la Comisión y al Consejo que tomen medidas enérgicas sobre esta cuestión sin demora. 
Señor Presidente, Señorías, creo que aquí no estamos discutiendo si la legislación portuguesa es una de las más atrasadas de Europa en materia de aborto; lo es, puesto que está por detrás de incluso la de Túnez, por ejemplo. 
No estamos discutiendo por qué las mujeres portuguesas tienen que viajar a España para que les realicen abortos que podrían realizarse en Portugal, ni por qué las que no tienen medios para ir a España recurren al aborto clandestino, un motivo de preocupación para la salud pública portuguesa. 
Esto no es lo que estamos discutiendo. 
No lo es ni siquiera el por qué las mujeres portuguesas se ven todavía obligadas a comparecer ante un tribunal y exponer su dolor y su intimidad en un acto de inmensa humillación. 
No. 
Tampoco estamos discutiendo por qué el Tribunal Administrativo de Primera Instancia tomó la decisión que tomó. 
No. 
Lo que estamos discutiendo aquí es si es legítimo que en Europa –porque se trata de una cuestión europea– una corveta militar se enfrente a tres hombres y tres mujeres en alta mar y les impida la entrada a un puerto portugués, cuando se encontraban a bordo de un barco legal y proporcionaban un servicio médico que era perfectamente legal en otro Estado miembro. 
Esto es lo que estamos discutiendo. 
Estamos discutiendo si se puede crear un proyecto europeo cuando el Estado portugués, en defensa de la más ruin y controvertida ley portuguesa, está capacitado y se otorga a sí mismo el derecho a enviar una corveta militar a alta mar contra un buque civil. 
Es esto, y no otra cosa, lo que estamos discutiendo. 
Así pues, el señor Graça Moura puede querer con todas sus ganas abortar este debate, pero no tiene forma de hacerlo. 
La respuesta de la Comisión ha sido alentadora, ya que aunque se queda algo corta, garantiza que el tipo de incidente que ha ocurrido recientemente seguirá encontrándose con la firme oposición de muchos ciudadanos europeos que creen que la libre circulación de personas e ideas constituye un principio integral del proyecto europeo. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a Dios por darme la oportunidad de intervenir ante el Parlamento para hablar de la cuestión más importante de los tiempos modernos: la defensa de la vida. 
Esto es especialmente importante en una época en la que cada año 50 millones de niños son asesinados en el útero de sus madres, lo que representa un genocidio a una escala mucho mayor que los millones de víctimas del Holocausto. 
Muchas personas de todo el mundo se preguntan si puede haber mayor degeneración y brutalidad que el asesinato de un niño en el útero de su madre. 
Una madre debe ser la personificación del amor y el afecto, y su útero el lugar más seguro de todos. 
Pero también, por desgracia, puede convertirse en una tumba. 
El asesinato de un niño en el útero de su madre no constituye un derecho humano. 
Por lo tanto, ¿qué tipo de derechos quiere defender «Women on Waves» , cuando la máxima responsable de esa organización, sin siquiera tener derecho a ejercer la medicina en los países en los que atracó el barco, prescribió medicación hormonal muy peligrosa para inducir abortos tempranos, además de hacer publicidad de fármacos para interrumpir el embarazo y practicar abortos? 
Me pregunto si los europeos del siglo XXI desean realmente una libertad que da rienda suelta a las personas con trastornos de la personalidad y carentes de conciencia, sentimientos elevados, dignidad y compasión, a las que se las tacha de inmaduras para no despertar las conciencias dormidas. 
Lo cierto es que a esas personas se las consideraba antes sicópatas. 
Los médicos e investigadores racionales y responsables han observado con horror la manipulación y la degradación de la ciencia que está teniendo lugar en los laboratorios y bajo los microscopios. 
Se trata de un terrorismo mal disfrazado que se ensaña con los niños más débiles, y de la creación de campos de exterminio modernos. 
¿En qué se diferencia el asesinato de niños indefensos en el útero de sus madres de la masacre de Beslán? 
En contra de los deseos de los ciudadanos, en Europa se ha abolido la pena de muerte para el más grave de los crímenes. 
Pero, al mismo tiempo e invocando a esa misma opinión pública, se defiende la pena de muerte para los más indefensos e inocentes. 
¿En qué se basa la Unión Europea para otorgarse el derecho a decidir sobre la vida y la muerte de un ser humano? 
La adopción de este enfoque en una cuestión que atañe a los valores más fundamentales y a la vida humana es la causa de que Europa y toda la civilización occidental corran un riesgo cada vez mayor de desmoronarse. 
Los que no ven esto es porque se han visto cegados y ensordecidos por lo políticamente correcto. 
Mi mayor respeto por las autoridades portuguesas, a las que animo a que impidan que ese barco de la muerte entre en su territorio. 
Por último, solicito que se respete la santidad de la vida desde el momento de la concepción hasta la muerte natural. 
Señor Presidente, Señorías, la cuestión que estamos debatiendo hoy, o mejor, que estamos lamentablemente debatiendo hoy, tiene dos dimensiones. 
Una resulta obvia para esta Cámara y es si un Estado miembro de la Unión Europea tiene derecho a impedir actividades en su territorio que constituyen un delito conforme a la legislación de dicho país. 
Para mí, esta cuestión está muy clara. 
Queremos una Europa en la que cada país sea capaz de establecer leyes dentro de sus respectivos territorios y de utilizar todos los medios posibles para que se respeten esas leyes. 
En mi opinión y en la de mis colegas, el Gobierno portugués tenía todo el derecho a impedir que un barco portador de la muerte y el delito entrase en sus aguas territoriales y alcanzase la costa portuguesa. 
Por supuesto, este debate tiene también otra dimensión, como bien ha dicho un orador de la izquierda. 
También está en lo cierto al decir que este debate trata sobre el modo en que la Europa actual trata a los niños nonatos. 
El hecho de que en muchos países no se respete el derecho fundamental a la vida es una gran vergüenza para la civilización y la Europa de nuestros días. 
Gracias a Dios, desde las últimas elecciones europeas hay un número cada vez mayor de diputados en esta Cámara que tienen el valor de proclamar que los niños nonatos tienen derecho a la vida, en Europa y en todo el mundo. 
Acogemos con gran satisfacción que ahora seamos muchos más en esta Cámara los que recordamos las palabras de nuestro Salvador hace 2 000 años, cuando dijo: «Cuantas veces hicisteis eso a uno de mis hermanos menores, a mí me lo hicisteis». 
Estas palabras han sostenido la civilización humana durante 2 000 años. 
No debemos olvidarlas. 
– Señor Presidente, Señorías, hay dos aspectos de la prohibición de entrada en Portugal del buque de la organización «Women on Waves» que merecen un comentario: en primer lugar, la violación del principio de libre circulación de mercancías y personas, puesto que se ha prohibido expresamente a los buques neerlandeses penetrar en las aguas territoriales portuguesas y, por tanto, atracar; en segundo lugar, la propaganda difundida por «Women on Waves». 
Hay que saber que este buque, apodado «el barco del aborto» , ha sido transformado en clínica flotante para dispensar la píldora RU 486, llamada «píldora abortiva». 
Conviene señalar que esta píldora está prohibida en Portugal y, por consiguiente, no se comercializa en el país. 
En estas condiciones, no creemos que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género tenga las competencias necesarias para tratar estos dos temas, uno de los cuales depende de la aplicación del Derecho internacional, mientras que el otro, relativo al aborto y la contracepción, es una cuestión de moral, ética y religión. 
A este respecto, me permito recordar que el Parlamento Europeo, en su Resolución de 3 de julio de 2002, hacía un llamamiento a los Estados miembros para que promovieran campañas de información en materia de derechos sexuales y reproductivos, y no para que alentaran a las mujeres a utilizar el aborto como método contraceptivo. 
Con respecto a esta cuestión extremadamente delicada, no hay lugar para la política, por no hablar de la politiquería, en especial si la cuestión se utiliza puramente para ganar votos, como parece ser el caso. 
Los países europeos y sus Gobiernos tienen derecho a hacer que se respeten las sensibilidades culturales, religiosas y éticas, y tienen la autoridad necesaria para hacerlo. 
Las protestas de nuestros colegas diputados no son a nuestro entender más que un acto político contra el Gobierno portugués, acto al que no queremos sumarnos. 
Señor Presidente, es la tercera vez que se rechaza la entrada a puerto de ese barco. 
Como saben, antes había navegado a Irlanda y Polonia. 
Según el orden del día, el barco es neerlandés. 
Eso es incorrecto, aunque navegue con bandera neerlandesa. 
El barco es una iniciativa de un grupo de mujeres neerlandesas y, en vista de eso, me sorprende que figure en el orden del día. 
No vamos a hablar sobre los barcos de Greenpeace o de otras organizaciones. 
Doy mucha importancia a los debates de las cuestiones éticas, como el aborto y los derechos de la mujer, y de hecho los aplaudo, pero en este caso el debate se centra específicamente en ese barco y en lo que sucede a bordo de él. 
Creo que lo que sucede en ese barco es lamentable. 
En Portugal se está tratando de cambiar la legislación, pero en una cultura democrática esta no es la forma de convencer a otro país. 
La misma injerencia de un país extranjero en la legislación neerlandesa sobre las drogas o la eutanasia, por ejemplo, suscitaría las mismas protestas en los Países Bajos. 
Debemos debatir las cosas entre nosotros de una manera diferente, no así. 
También considero que esta acción es irresponsable. 
Puesto que el barco navegó a Irlanda sin permiso, ni siquiera cumplió la legislación neerlandesa, ya de por sí muy indulgente. 
Tras el viaje a Polonia, se produjo un acalorado debate sobre el uso de la píldora abortiva no autorizada, y ahora se discute sobre la asistencia posterior que no puede proporcionarse. 
«Women on Waves» ha dado a conocer en Internet una manera de autoinducirse la interrupción del embarazo con fármacos que se venden sin receta, que acompaña de una advertencia sobre los enormes riesgos que ello implica. 
El barco se marcha unos instantes después. 
No creo que esa sea la forma correcta de hacer las cosas, ni siquiera para promover algo que queremos promover. 
Cada país tiene formas de pensar distintas sobre cuestiones como el aborto. 
Debemos entablar un debate entre nosotros sobre este tema. 
Estoy totalmente a favor de ello. 
Puede que seamos una comunidad de valores, pero en esta cuestión no lo somos. 
Señor Presidente, quiero dirigirme a la Comisión para hablar sobre el derecho a la información de los ciudadanos europeos, especialmente de las mujeres. 
Puesto que se trata de un derecho que pretende mejorar y compartir el conocimiento en beneficio de la salud y los derechos sexuales de la mujer, es perfectamente compatible con la Estrategia de Lisboa. 
La intención del barco de «Women on Waves» no fue la de exportar los logros neerlandeses en materia de aborto a Portugal, sino proporcionar a las mujeres y hombres portugueses información objetiva sobre sus derechos sexuales. 
Lo que hagan con esa información es cosa suya. 
Hace dos años, por medio de una resolución adoptada tras un informe de la Sra. Van Lancker, esta Cámara solicitó a los gobiernos que facilitasen información objetiva, científica y clara sobre la salud sexual y reproductiva, incluido también la prevención de embarazos no deseados y los riesgos de las peligrosas interrupciones del embarazo realizadas en circunstancias inadecuadas. 
Al frustrar las actividades de «Women on Waves» , cuya finalidad es facilitar información, el Gobierno portugués no ha dado pruebas de haberse tomado en serio la resolución de esta Cámara. 
Aunque el barco ha abandonado ya Portugal, «Women on Waves» ha manifestado su intención de volver antes de las próximas elecciones que se celebrarán en ese país. 
Eso le daría al Gobierno portugués una segunda oportunidad para actuar conforme a la resolución de este Parlamento y demostrar que no quiere negarle a sus ciudadanos el derecho a la información. 
Señora Comisaria Wallström, ¿puede garantizar la Comisión que se volverán a aplicar con más firmeza las buenas prácticas en materia de información sobre los derechos reproductivos y sexuales de la mujer y que se tomarán medidas concretas al respecto, por ejemplo organizando un congreso sobre este tema en Lisboa? 
– Señor Presidente, el Gobierno portugués alega que las actividades a bordo del barco «Women on Waves» violan el Derecho portugués. 
No puedo juzgar si esto es así, ya que no sé exactamente cuáles son las actividades que se llevan a cabo a bordo de ese barco y, en realidad, desconozco totalmente el Derecho portugués. 
Creo que el caso será juzgado por un tribunal competente. 
No obstante, también creo que se ha tratado de un acto provocador por parte de «Women on Waves» y un intento de socavar el principio de subsidiariedad, ya que, mientras en esta Cámara podemos o no estar de acuerdo con la postura sobre el aborto de Portugal, tenemos que reconocer en todo momento su derecho a tomar estas decisiones en su calidad de Gobierno elegido democráticamente. 
El martes, en esta Cámara, escuché atentamente a un orador tras otro hablar del «respeto de la dignidad de la diferencia, respeto del derecho de los diputados a sostener opiniones diferentes y tolerancia ante esas opiniones». 
En efecto, el Presidente, señor Barroso, ha dicho: «nadie tiene el monopolio de la verdad» –y esto incluye al Gobierno portugués y a «Women on Waves». 
Todos hemos de mostrar respeto y tolerancia por opiniones y leyes diferentes y por el derecho de todo Estado de la UE a legislar y hacer cumplir esta legislación dentro de sus fronteras. 
No cabe duda de que en esta Cámara tenemos que reconocer y valorar este principio de subsidiariedad. 
Por lo que tengo entendido, la UE y el Tribunal de Justicia han establecido que la legislación relacionada con el aborto se aborde únicamente a escala nacional y que la UE no tiene competencia en este ámbito. 
Así pues, mientras el Gobierno portugués no tiene ningún monopolio sobre la verdad, tiene competencia y considera que esta ha sido amenazada. 
Por último, un paralelismo: en Irlanda hemos establecido la prohibición de fumar en el lugar de trabajo. 
Esto incluye los barcos irlandeses. 
Si un ciudadano portugués o neerlandés fumaran a bordo de un barco irlandés en aguas internacionales, ello constituiría un incumplimiento del Derecho irlandés. 
No se trata de la misma situación, pero este ejemplo ayuda a ilustrar cuán complejas y delicadas son estas situaciones y cómo el principio de subsidiariedad se aplicará en todo momento. 
Señor Presidente, como saben sus Señorías, desde hace más de un siglo las mujeres tienen derecho a votar y capacidad para tomar decisiones que las afectan. 
Además de aceptar la responsabilidad de sus propias vidas, las mujeres también han asumido la responsabilidad de las vidas de sus hijos. 
Pese a que las mujeres hemos visto reconocidos legalmente nuestros derechos desde hace todo ese tiempo, seguimos estando claramente incapacitadas para tomar decisiones que afectan a nuestro propio cuerpo y a nuestra sexualidad. 
No hay otro modo de interpretar la actuación del Gobierno portugués respecto a «Women on Waves». 
Su actuación no es solo una prueba de la incapacitación de la mujer, sino que además incumple la resolución del Parlamento Europeo relativa a la promoción de campañas de información sobre los derechos sexuales y reproductivos. 
No quiero hablar únicamente de los derechos de la mujer; quiero también situar a los niños en el centro de este debate. 
Distanciándome de la opinión de algunos participantes en él, que carecen de empatía y comprensión, quiero decir que la vida de los niños es demasiado importante como para que dependa del azar. 
Los niños tienen pleno derecho a ser acogidos en el mundo con la perspectiva de poder vivir en unas buenas condiciones. 
Normalmente no recurro a teorías de conspiración, pero no puedo más que pensar si la actuación del Gobierno portugués no se deberá en gran medida al hecho de tratarse precisamente de mujeres y organizaciones de mujeres. 
Si este barco, que constituye el objeto de nuestro debate, se hubiese llamado «Hombres a favor de la violencia como medio para resolver conflictos» , me pregunto si no se le habría permitido con toda seguridad la entrada a puerto. 
Si el Consejo y la Comisión hablan en serio sobre una Europa de mujeres, no tienen más remedio que oponerse a la actuación del Gobierno portugués Es el momento de ponernos del lado de las mujeres y de los niños. 
– Señor Presidente, no puedo estar más de acuerdo con el señor Graça Moura. Tampoco yo entiendo por qué estamos debatiendo en el Parlamento Europeo un problema entre Portugal y un grupo activista que navega con bandera neerlandesa. 
El caso debe ser juzgado por un tribunal y no es competencia de este Parlamento. Todo este problema podría haberse resuelto si no se tratase de un caso cuya naturaleza no es solamente judicial, sino también moral. 
¿Desde cuándo el incumplimiento de la legislación de otro Estado miembro se considera en el marco de la libre circulación de personas, mercancías y servicios? 
Y eso es precisamente lo que está ocurriendo aquí con «Women on Waves». 
En el del pasado sábado, dicha organización instaba a los ciudadanos a apoyar la lucha a favor del aborto libre en Portugal. 
Eso es algo muy diferente a prestar un servicio y muestra la verdadera cara de la organización. 
Quiero recordar en este sentido que el servicio neerlandés de inspección de la salud pública está realizando una encuesta para determinar si las actividades de «Women on Waves» están permitidas. 
El activismo progresista está poniendo a prueba los límites de la legislación. 
El tampoco se acepta automáticamente en los Países Bajos. 
Por el momento, solamente una pequeña mayoría está a favor de una regulación estatutaria que haga posible el. 
Incluso hoy día, una importante minoría está teniendo grandes dificultades para aceptar la legislación sobre el aborto, por considerar que tienen la obligación de proteger la vida. 
Los Países Bajos no necesitan abrir camino en este tema. 
Quiero formular las preguntas que mis colegas diputados han dirigido a la Comisión. 
En su opinión, la Comisión debe tomar decisiones basadas en el Derecho comunitario. 
El artículo 28 del Derecho comunitario estipula la libre circulación de mercancías y servicios. 
El artículo 30 estipula que la libre circulación de mercancías no debe aplicarse en aquellos casos en que sea necesario proteger la decencia colectiva, el orden público, la seguridad y la salud pública. 
Por tanto, Portugal tiene todo el derecho a negar el acceso a un barco activista, aunque haya sido invitado por una organización portuguesa. 
Es, por tanto, todo un privilegio para los Estados miembros de la Unión Europea seguir teniendo el derecho a adoptar sus propias políticas. 
Visto bajo ese prisma, sería una muestra de poco respecto que se tratara, por medio de la legislación europea, de imponer la línea progresista como la única correcta. 
El Gobierno portugués es digno de elogio por considerar que tiene el deber de proteger la vida de los nonatos. 
Señor Presidente, Señorías, debemos ser conscientes de que cuando hablamos sobre el barco de «Women on Waves» , el debate tiene que ver en gran parte con el tema del aborto, un problema totalmente nuevo para la UE. 
Debe tenerse presente que en la mayoría de los países europeos el aborto no estaba permitido hasta hace unas décadas, y ni siquiera ahora está permitido en todos ellos. 
Celebro que todavía existan países en los que no está permitido. 
Incluso las personas a favor del aborto que creen que se trata de una cuestión de indiferencia moral tienen que ser conscientes de que este debate suscita una gran oposición. 
Tienen que saber que para muchos ciudadanos europeos y para una gran mayoría de ciudadanos de muchos países europeos, el aborto constituye un grave delito. 
Tanto las personas que defienden el aborto como las que se oponen a él son conscientes de que constituye uno de los grandes problemas de la civilización actual. 
Si el problema queda reducido hoy a un debate sobre si Portugal ha violado el derecho a la información o el derecho a la libre circulación, será una excelente muestra de hipocresía, mala voluntad o estupidez. 
Como diputados de esta Cámara, no podemos permitirnos actuar como villanos o idiotas. 
Por lo tanto, si esta Cámara plantea el problema en términos de libertad de circulación y libertad de información, enviará el peor mensaje posible de sí misma y contribuirá al desmoronamiento de la civilización y también al desmoronamiento de la Unión Europea y del Parlamento Europeo. 
Es importante recordar que en muchos países europeos, como Irlanda, Malta y Portugal, el aborto no está permitido. 
Tampoco está permitido en Polonia. 
El barco perteneciente a la asociación «Women on Waves» navegó antes hasta Polonia y su presencia en ese país constituyó una incitación a cometer un delito. 
Los miembros de esa asociación que entraron en aguas polacas deben saber que si vuelven a entrar en ellas, no solo tendrán que responder por los delitos cometidos con anterioridad, sino que también, o eso espero, encontrarán restricciones y no se les dejará entrar en Polonia. 
Considero que el Gobierno portugués adoptó la mejor decisión posible en esta cuestión. 
Está claro que Portugal no actuó conforme a la legislación comunitaria. 
Eso ya se ha dicho. 
Portugal es un estado soberano con tribunales independientes. 
Quiero pedir una vez más que el problema no se reduzca a una mera discusión sobre la información y la libertad de circulación. 
Señorías, señoras y señores Comisarios, quiero destacar la primera victoria en este debate. Ha quedado claro que la Comisión pedirá explicaciones al Gobierno portugués sobre el. 
En Portugal, una de cada cuatro mujeres se ha sometido a un aborto ilegal, lo que ante todo constituye un gravísimo problema de salud pública. 
Esta estadística habla por sí sola; no podemos seguir ocultando la cabeza debajo del ala. 
¿Cómo podemos entonces nosotros, la Unión Europea, condenar a esas mujeres? 
¿Debemos arrestarlas? 
¿Qué decir de las que interrumpen su embarazo en Londres o en Badajoz? 
¿Debemos cerrar las fronteras? 
¿Debemos mantenerlas bajo la constante vigilancia del ejército europeo? 
¿Debemos confiscar todos los diarios portugueses que contienen publicidad de clínicas extranjeras, o más concretamente europeas, donde se realizan interrupciones voluntarias del embarazo de forma segura y legal? 
¿Qué pasaría si el fuese un tren o un camión TIR? 
¿Detendría su entrada en territorio portugués los tanques del ejército para evitar la posibilidad de que incumpliera la ley y facilitara información a los ciudadanos portugueses? 
¿Sabe la Comisión que, aunque las dos corvetas de guerra portuguesas estuvieron presentes en todo momento, ninguna autoridad militar o civil pidió subir a bordo del y verificar si existía algún posible peligro en el barco? 
¿Sabe la Comisión que la única información del Ministerio de Defensa portugués provenía de una serie de recortes de prensa y no de observaciones de primera mano? 
Ante una situación así, es importante saber si la Comisión pretende garantizar el cumplimiento de los Tratados. 
De lo contrario, cuando Turquía ingrese en la UE, la Comisión tendrá que intervenir militarmente en el caso de que un ciudadano portugués casado se traslade a Turquía tras haber anunciado que tiene una novia en ese país, cometiendo con ello adulterio. 
Señora Comisaria, es fundamental que se tomen medidas ahora, para que no encontrarnos con la lógica distorsionada de «más de lo mismo». 
Señora Comisaria, no se trata de una cuestión de moral o de opiniones personales, sino de legalidad. 
Imagínense que un grupo de activistas fanáticos y agresivos en contra del aborto se presentase en los Países Bajos para protestar en contra del aborto utilizando los argumentos erróneos que he escuchado en esa parte del hemiciclo y fueran detenidos en la frontera neerlandesa por la policía militar. 
Si sucediera eso, esta Cámara pondría el grito en el cielo. 
La legislación sobre el aborto constituye una cuestión nacional, pero la libre expresión de la opinión constituye un derecho fundamental de todos los ciudadanos europeos. 
Cada seis minutos, en algún lugar del mundo muere una mujer como consecuencia de un aborto ilegal y, tan solo en Portugal, estas prácticas ya se han cobrado la vida de cien mujeres en los últimos veinte años. 
Teniendo eso en cuenta, el bloqueo de la información y el debate por parte del Gobierno portugués es incomprensible y, a mi entender, una desgracia para la democracia. 
Nuestros colegas europeos de Portugal tienen el mismo derecho a la información y al debate que los demás. 
Por lo tanto, confío en que la Comisión defienda los derechos básicos europeos. 
Señor Presidente, Señorías, el junio del año pasado fui testigo de la entrada del, un barco neerlandés, a bordo del cual viajaba una clínica abortiva perteneciente a la organización «Women on Waves» , en aguas territoriales polacas. 
Los miembros de la Liga de Familias Polacas, una organización que defiende la vida de los niños nonatos, decidimos que no permitiríamos esa monstruosa provocación. 
Durante dos semanas pude ver como la organización «Women on Waves» se burlaba repetidamente de la legislación polaca al violar numerosas disposiciones legales, como con su entrada en el puerto de Władysławowo sin el consentimiento de las autoridades portuarias. 
Con ello pusieron en riesgo la navegación de otros barcos que se encontraban en ese mismo puerto. 
Otro ejemplo de incumplimiento de la ley fue la importación de fármacos prohibidos en Polonia. 
Quiero también destacar que la higiene y las condiciones sanitarias en el barco eran terribles. 
Si «Women on Waves» intenta volver a entrar en un puerto polaco en el futuro, no se lo permitiremos. 
– Señor Presidente, existen diferencias de opinión respecto al tratamiento legal del aborto, pero tras escuchar a los oradores que han intervenido hoy, tengo la impresión de que consideran el aborto como un progreso. 
Creo que, cuanto menos, deberíamos estar de acuerdo en que todo aborto constituye una catástrofe y un fracaso. 
Un aborto es una catástrofe para el niño nonato, que es asesinado. 
Es también una catástrofe para la madre, que con frecuencia queda emocionalmente marcada para el resto de su vida. 
Un aborto significa un fracaso para el padre, que a menudo sale corriendo muerto de miedo. 
Constituye además un fracaso para el Estado y la sociedad, por no haber sabido crear las condiciones necesarias para acoger debidamente a una nueva vida. 
Por esos motivos, debemos tratar este asunto con gran cautela, siendo muy conscientes de nuestras responsabilidades. 
Los estados no siempre deciden dar el mismo tratamiento legal a esta cuestión o, para ser más exactos, en una democracia son los ciudadanos los que toman esta decisión y sus decisiones difieren. 
La legislación portuguesa es como es no por una especie de misteriosa conspiración, sino porque el pueblo portugués, en una democracia, decidió que quería luchar contra el aborto restringiéndolo y recurriendo también al Derecho penal. 
Polonia y muchos otros Estados miembros han hecho lo mismo, algunos de ellos con gran eficacia. 
Permítanme reiterar que se trata de un tema en el que puede existir diferencia de opiniones. 
Ahora bien, me parece inaceptable comportarse como si la información fuese el tema central del debate. 
Todo ciudadano portugués, sea hombre o mujer, es totalmente libre para buscar información sobre cualquier tema. 
Cualquiera podría pensar que los portugueses son catetos mal informados. 
Los hombres y mujeres portugueses están muy bien informados y tienen acceso a todas las posibles fuentes de información. 
Lo que ha sucedido en este caso es un intento de agitación y de socavar la legislación de un Estado miembro, además de un importante principio de la Unión Europea: el principio de subsidiariedad, y el principio más importante de nuestra Carta de Derechos Fundamentales: el derecho a la vida. 
– Señor Presidente, el mero hecho de que el aborto en Portugal sea ilegal en la mayoría de los casos, ello no significa que no sea necesario allí. 
Las mujeres en Portugal necesitan ayuda y asesoramiento sobre los derechos en materia de aborto, salud sexual y reproducción. 
Quiero recordar a esta Cámara que en la mayoría de Estados miembros el aborto es legal. 
También quiero llamar su atención sobre el informe Van Lancker, que ya se ha mencionado. 
Estamos hablando del aborto, que se acepta en la mayoría de Estados miembros de la Unión Europea y que ha sido aceptado por esta Cámara. 
Tenemos que ser claros al respecto. 
También ha de quedar muy claro que los abortos ilegales e inseguros no solo representan un peligro para las mujeres afectadas, sino que son un peligro mortal. 
Ya hemos oído a la señora Madeira hablar de las muertes que se producen en Portugal y quiero recordarles a todos ustedes de que cada seis minutos muere una mujer en algún lugar del mundo debido a un aborto ilegal e inseguro. 
Les señalo a todos ustedes que tenemos el deber de abordar este asunto y poner fin a este sufrimiento y a este número de víctimas mortales. 
También es importante que se reconozca que «Women on Waves» solo visita países cuando las organizaciones de mujeres de esos países así lo solicitan. 
No estamos hablando aquí de algo que se imponga a la gente, estamos hablando de algo que se solicita, puesto que existe una clara necesidad y demanda de ello. 
También hemos de entender la postura sobre la libre circulación de las personas dentro de la Unión Europea, que es uno de nuestros principios fundamentales. 
Quiero terminar citando un extracto del Tratado de la Unión Europea: «mantener y desarrollar la Unión como un espacio de libertad, seguridad y justicia, en el que esté garantizada la libre circulación de personas conjuntamente con medidas adecuadas respecto al control de las fronteras exteriores, el asilo, la inmigración y la prevención y la lucha contra la delincuencia». 
Esto es de lo que estamos hablando. 
Estamos hablando de derechos humanos fundamentales, y este es uno de ellos. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías: los acontecimientos políticos que hoy estamos considerando con tanta diligencia han sido objeto de un amplio debate en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Quiero confirmar que todos los miembros de nuestra comisión, sin excepción alguna, han podido expresar sus puntos de vista. 
La comisión ha dedicado suficiente tiempo a la discusión de estos acontecimientos, incluso en una situación en la que no disponíamos de información adecuada ni de un análisis en profundidad, sobre todo en lo que respecta a la posible contravención de los derechos humanos, los derechos comunitarios o los derechos a la libre circulación o a la información. 
Pese a los debates acalorados y totalmente abiertos que se mantuvieron, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género fue incapaz, ante la diversidad de las opiniones expresadas, de llegar a un consenso en torno a una posición común. 
Pero quiero referirme a un aspecto más fundamental. 
Esta cuestión va más allá del debate político y ni siquiera los asesores legales tienen una solución clara. 
Las siguientes reflexiones constituyen simplemente las de una mujer que se solidariza con otras mujeres. 
Quiero decir que una mujer que se siente obligada a abortar nunca lo hace con alegría. 
A menudo se encuentra en una situación en la que siente incapaz de afrontar la gestación y el nacimiento de su hijo y, confusa, piensa que no tiene otra alternativa. 
Esta crisis personal puede darse en situaciones extremas, como cuando la mujer se ve obligada a dejar de trabajar, es abandonada, violada o sufre algún otro trauma o abuso físico o mental en su entorno familiar, económico o social. 
La situación actual es una manifestación del fracaso de una sociedad humana desarrollada pero incapaz de satisfacer las necesidades de todos los seres humanos, entre ellos los más pobres, los menores y los más débiles. 
Debemos trabajar para conseguir un pacto de estabilidad interna que proporcione a los ciudadanos más confianza en la sociedad, fomente la solidaridad intergeneracional y nos permita avanzar juntos en la misma dirección. 
Señor Presidente, la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado tiene que ser actualmente una prioridad para todos los gobiernos europeos. 
Eso significa la necesidad de movilizar todos los recursos disponibles –recursos de la policía, de investigación y de inteligencia– y garantizar un sistema judicial preparado y capaz de tomar medidas rápidas y eficaces. 
La Comisión recomienda a los Estados miembros que refuercen todos los recursos destinados a esta lucha. 
Sin embargo, pese a la notoria escasez de recursos, Portugal ha desviado importantes recursos judiciales y de investigación a un objetivo distinto: el castigo del aborto ilegal. 
La policía portuguesa ha pinchado los teléfonos de ciudadanos respetuosos de la ley y de sus familiares, así como de profesionales médicos sospechosos de estar implicados. 
Han dedicado años a observarles y acosarles; los profesionales de la judicatura se han dedicado durante años –en un sistema ya desbordado, falto de personal y carente de equipos– a procesar a las mujeres acusadas de aborto. 
El dinero de los contribuyentes se gasta en investigaciones penales de procedimientos médicos que las mujeres portuguesas pueden hacerse en España de forma perfectamente segura y legal. 
Las mujeres con recursos pueden someterse a estas intervenciones en hospitales privados portugueses y disfrazarlas de otro tipo de cirugía. Pero a las muchas mujeres que carecen de medios no les queda más remedio que recurrir a los abortos clandestinos, poniendo en peligro sus vidas y arriesgándose a que las detengan, a verse conducidas por la policía a un hospital y a verse sometidas por la fuerza a pruebas ginecológicas y posteriormente a un juicio humillante. 
Pero ahora la hipocresía ha alcanzado nuevas cotas de demencia con la prohibición de la entrada a Portugal del barco perteneciente a la organización «Women on Waves». El Gobierno portugués que el señor Barroso acaba de abandonar ha tratado de bloquear la información y el debate sobre la planificación familiar, en un claro incumplimiento de los derechos humanos, la legislación internacional y el Derecho comunitario. 
Y lo ha hecho utilizando métodos totalmente desproporcionados, la policía e incluso recursos militares, sin dudar en movilizar buques de guerra. Así pues, se han vuelto a desviar recursos que se estaban utilizando en otras actividades importantes, como la lucha contra el terrorismo internacional y el crimen organizado o la vigilancia de los barcos utilizados para el tráfico de drogas que utilizan las aguas portuguesas como punto de entrada al resto de Europa. 
Quiero pedir a la señora Comisaria que, además de los puntos que ha mencionado, no ignore el uso injustificado, excesivo y casi obsesivo que el Gobierno portugués hace de los recursos penales, judiciales e incluso militares en la lucha contra el aborto y contra el suministro de información sobre planificación familiar. Con ello, malgasta unos recursos y unos esfuerzos que Portugal debería estar dedicando a las políticas comunitarias de prevención del delito en la lucha conjunta contra el terrorismo internacional y el crimen organizado. 
Como ya han hecho otros colegas, quiero manifestar mi solidaridad con el Gobierno portugués por su decisión de impedir la entrada del barco de «Women on Waves» a Portugal. 
Quiero manifestar mi solidaridad y felicitar al Gobierno portugués por su valentía y, por qué no, también por su valentía moral a la hora de tomar esta decisión. 
En el mundo actual no resulta fácil, con las presiones que se ejercen por todas partes, adoptar una postura atrevida y adherirse plenamente a la decisión tomada, sobre todo cuando se sabe que con esa decisión no se gana popularidad. 
Tengo que decir que no estoy de acuerdo con que se plantee el tema del aborto en este Parlamento por cualquier motivo, excepto para presionar a uno u otro país. 
No estoy de acuerdo ya que todos sabemos que este Parlamento no tiene poder para decidir o legislar sobre el aborto. 
Del mismo modo, la Comisión no tiene jurisdicción alguna en materia de aborto. 
Se trata de una cuestión que debe decidirse en el ámbito nacional en virtud del principio de subsidiariedad y que cada país debe decidir en función de sus circunstancias y el modo en que su sociedad considera un tema tan delicado como este. 
Eso significa que, al plantear esta cuestión aquí sabiendo que el Parlamento Europeo carece de jurisdicción, lo que estamos haciendo es confundir totalmente a los ciudadanos, cuando en el fondo se trata de un asunto claro en el que no hay lugar para la confusión. 
Esta confusión incluso ha llevado a varios países, entre ellos Malta, mi país, a solicitar una aclaración respecto a este tema en el marco de las negociaciones mediante la negociación de un protocolo específico sobre el aborto. 
Lo mismo ha sucedido en Irlanda, y, si no me equivoco, también en Polonia, no porque hubiese dudas jurídicas sobre este tema, sino para que existiera certeza y todos se quedasen tranquilos. 
Por lo tanto, al tiempo que felicito al Gobierno portugués por dar ejemplo a otros, pido que no confundamos a los ciudadanos en esta cuestión al entrometernos en asuntos que no nos conciernen. 
– Señor Presidente, me parece un tanto irónico que todos los hombres que han intervenido en el otro lado de esta Cámara hayan tenido la temeridad de decir a las mujeres qué es lo que tienen que hacer con sus cuerpos. 
Estoy orgulloso de encontrarme aquí y defender el derecho de la mujer a elegir. 
De esto es de lo que se trata fundamentalmente. 
Se trata de una elección. 
Se trata de una elección informada. 
Creo que es triste que existan personas en esta Cámara que quieran encarcelar a ciudadanos y mujeres en la ignorancia. 
Se trata de una libertad fundamental, con el centro de atención puesto en el aborto, un tema cargado de emotividad. 
Para ustedes es fácil tratar de desviar este debate, pero no hay que desviarlo. 
Tiene que ver con libertades fundamentales: libertad de información; libertad de circulación; libertad de expresión; y tiene que ver con la intolerancia. 
Por ello me siento orgulloso de encontrarme aquí y decir que si permitimos que esto suceda en Portugal, ¿qué ocurrirá cuando haya otro Gobierno que tenga un punto de vista distinto sobre las opiniones que son diferentes de las suyas? 
¿Qué sucederá entonces? 
Si nos quedamos de brazos cruzados y no hacemos nada, toleramos estas actitudes antidemocráticas. 
He oído que se ha mencionado la religión. 
Estoy muy triste. 
Veo la mano del Vaticano en todo esto. 
Las mujeres no necesitan que hombres vestidos con hábitos les den sermones, diciéndoles qué deben hacer con sus cuerpos. 
Ruego que mantengan su religión fuera de nuestras vidas y fuera de la política. 
Si pudiéramos separar la política de la religión, les digo ahora que el mundo sería un lugar más seguro y mejor para vivir. 
Condeno las medidas del Gobierno portugués e insto a esta Cámara a que también lo haga. 
Esta cuestión llega al mismo corazón de Europa. 
Nuestra Europa se basa no en la supresión de la información ni en la represión, sino en las libertades fundamentales y los derechos humanos. 
Las acciones del Gobierno portugués no deben ni van a quedar sin respuesta. 
Por último, tal como he dicho antes, de lo que se trata es de elección informada en contraposición a la ignorancia impuesta. 
Por lo tanto, pido a la Comisión que actúe en su capacidad de guardiana de los Tratados y de los derechos fundamentales consagrados en estos Tratados. 
. Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo a todos los diputados este debate animado, polémico e importante. 
La representación permanente portuguesa en Bruselas ha informado a la Comisión de que la asociación «Women on Waves» , entre otras, recurrió la decisión de denegar la entrada del barco en Portugal. 
Tal como he dicho antes, el 6 de septiembre de 2004, el Tribunal Administrativo y Fiscal de Coimbra concluyó que no se había infringido el Derecho comunitario. 
Esta decisión ha sido objeto de un nuevo recurso. 
La Comisión pretende buscar información sobre los motivos e implicaciones exactos de la decisión del Gobierno portugués. 
Los Estados miembros gozan de poderes discrecionales para determinar el alcance de los conceptos de orden público, seguridad y salud públicas a la luz de su legislación y jurisprudencia nacional. 
Sin embargo, las medidas que restringen la libertad de circulación adoptadas basándose en estos motivos tienen que cumplir lo dispuesto en la Directiva 64/221/CEE, que limita los poderes discrecionales de los Estados miembros. 
Tal como ya he mencionado, la Comisión cree que todo Estado miembro que adopte una decisión que restrinja la libertad de circulación de las personas tiene que respetar los derechos fundamentales, incluida la libertad de expresión, como principios generales del Derecho comunitario. 
Muchas gracias, señora Comisaria. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B6-0012/2004) sobre los objetivos estratégicos para la decimotercera reunión de la Convención CITES. 
– Señor Presidente, esta mañana intervengo en nombre de varias personas, por lo que pido disculpas por la confusión. 
Ante todo, en nombre del Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el señor Karl-Heinz Florenz, quiero presentar formalmente la pregunta oral, cuyo tema son los objetivos estratégicos de la UE para la XIII Reunión de la Convención CITES. 
En concreto, ¿cuáles son los objetivos estratégicos clave para la Unión Europea en la próxima Conferencia de las Partes de la Convención sobre Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres –CITES– que se celebrará en Bangkok, Tailandia, del 2 al 14 de octubre de 2004? 
También estoy aquí en ausencia del señor John Bowis, nuestro coordinador, y quiero incluir mi participación en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos durante esta intervención, en lugar de hablar nuevamente después del Comisario. 
CITES es un acuerdo de conservación mundial sobre comercio de especies amenazadas de flora y fauna silvestres, que se aplica en la Unión Europea a través de la todavía más estricta normativa de la UE sobre el comercio de especies de fauna y flora silvestres. 
Sin embargo, es urgente que exista una mayor cooperación entre las autoridades competentes de los 25 Estados miembros, en especial ahora que nuestras fronteras terrestres, tras la ampliación, se han incrementado más de un tercio, a más de 3 000 km, y también debido a los vínculos reconocidos que existen entre el comercio ilegal de especies amenazadas de fauna y flora silvestres y el crimen organizado. 
Es urgente que se reconsidere el Grupo garante de la aplicación de la UE, creado en virtud del Reglamento (CE) 338/97 del Consejo. 
Es necesario que sea mucho más eficaz: necesitamos una recopilación sistemática del comercio ilegal de especies amenazadas de fauna y flora silvestres para determinar el número de incautaciones y confiscaciones. 
Conviene que todo esto se introduzca en una base de datos para que se pueda compartir esta información por todos los agentes de la ley en toda la Unión Europea. 
Subrayo mi preocupación y la de mi Grupo sobre la falta de la debida aplicación y de ayuda a los organismos encargados de la aplicación en este ámbito particularmente importante. 
CITES regula el comercio de unas 30 000 especies de plantas y animales. 
La Unión Europea es un gran mercado legal. 
Durante los cinco años anteriores a 2001, por ejemplo, las importaciones de la Unión Europea han incluido a 5,4 millones de pájaros vivos, lo que representa el 87 % del comercio mundial, con Portugal y España como principales importadores; más de un millón de reptiles vivos, lo que equivale al 16 % del comercio mundial, siendo España y Alemania los principales importadores; siete millones de cactus vivos y 15 millones de orquídeas vivas, con destino principalmente a los Países Bajos; y 383 toneladas de caviar de esturión, lo que representa el 40 % del comercio mundial, principalmente con destino a Francia y Alemania. 
En julio de 2004, la Comisión adoptó una propuesta de Decisión del Consejo sobre la posición de la Comunidad que hay que adoptar sobre determinadas propuestas presentadas en la XIII Reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención. 
Se ha deliberado sobre esta propuesta en un serie de reuniones del grupo de trabajo sobre cuestiones medioambientales internacionales, que está formado por expertos científicos y de gestión de Estados miembros. 
Tengo entendido que la última reunión ha de tener lugar hoy. 
Hubiera sido útil si hubiéramos conocido los resultados de la última reunión antes de mantener este debate, pero, por desgracia, no tengo ninguna información sobre el mismo y probablemente no es posible obtenerla. 
En relación con la Convención CITES, el Apéndice I se reserva a las especies más amenazadas. 
El comercio internacional de especímenes de estas especies recogidos o capturados en el medio silvestre está prohibido en el Apéndice I. 
El Apéndice II incluye la mayoría de las especies reguladas por la Comisión. 
Se permite el comercio regulado de estas especies; sin embargo, este comercio no debe ser perjudicial la supervivencia de las especies afectadas. 
En realidad, solo el Apéndice I y el Apéndice II requieren la sanción de la Conferencia de las Partes en este ámbito. 
Permítanme que pase a los puntos concretos de la resolución que tenemos ante nosotros, que acojo con gran satisfacción, aunque la encuentro más bien larga y ampulosa. 
Sin embargo, apoyo plenamente la resolución, al igual que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, con quizá un par de salvedades. 
Ante todo, el Grupo del PPE-DE tiene libertad de voto sobre el apartado 3, tal como se ha solicitado. 
Yo personalmente voy a respaldar el apartado 3 y así lo indicaré a mi Grupo, pero hay personas que albergan algunas preocupaciones al respecto. 
Asimismo, nuestro Grupo tiene libertad de voto sobre el primer inciso del apartado 7, acerca de los leones africanos. 
Voy a votar en contra de este y voy a explicar los motivos en unos instantes. 
En cuanto al apartado 5, necesito que la Comisión me oriente. 
Acoge con satisfacción una propuesta australiana de incluir en la lista al gran tiburón blanco en el Apéndice II de CITES con una cuota cero fundamentada en el principio de cautela. 
Entiendo, y quisiera que se confirmara, que los proponentes –los australianos– han retirado ahora la propuesta de una cuota cero. 
Por lo tanto, tal como está redactada en nuestra resolución, no tendría sentido. 
Quizá podríamos zanjar la cuestión acogiendo con satisfacción la propuesta australiana de incluir en la lista al gran tiburón blanco en el Apéndice II de CITES, y punto. 
Otros defenderán la reintroducción de una cuota cero si quieren, pero tal y como está, no tiene sentido. 
Sobre la cuestión del gran tiburón blanco, por lo general, la Comunidad ha apoyado la lista del Apéndice II, pero ha rechazado la cuota cero por motivos jurídicos y científicos. 
Mientras que apoyo el principio de cautela, no apoyo un principio de «prevención». 
En general, creo que hay que recompensar a aquellos Estados que han realizado tremendos esfuerzos en el ámbito de la conservación. 
Lo que no tenemos que hacer es diluir la credibilidad de la propia CITES. 
Cualquier decisión que tomemos, incluso como Parlamento, además de lo que la Comisión y otras partes puedan decidir, tiene que estar fundamentado científicamente para asegurar la credibilidad de CITES. 
Esta es la idea central general de la posición que hemos tomado en estos ámbitos. 
Esto se aplica muy insistentemente a los puntos sobre el rinoceronte negro y el leopardo. 
La base científica en que se apoya la propuesta sobre el león africano carece de peso y no cuenta con el respaldo de los Estados del área de distribución donde la población de leones es estable o va en aumento. 
Mi posición es abierta en este tema. 
Espero que podamos llegar a una solución de compromiso con los Estados del área de distribución. 
Sin embargo, no tenemos que erosionar la credibilidad de la Convención apoyando propuestas científicamente poco convincentes sobre este punto. 
Aunque haya libertad de voto, recomiendo que votemos en contra, esperando que se encuentre un compromiso en este ámbito. 
En el caso del delfín Irrawaddy, reconozco que la propuesta tiene algún que otro mérito. 
Me decanto a favor de ella, pero siguen las dudas desde el punto de vista científico y práctico. 
De nuevo, espero que, sobre la base de un principio científico sólido y con el uso adecuado del principio de cautela, que no es un principio de prevención, podremos velar por las especies amenazadas tal como hemos de hacerlo. 
El resto del mundo seguirá lo que la Unión Europea de los 25 decida en la Conferencia de las Partes. 
No solo se trata de nuestros 25 votos, sino de los otros votos que vamos a captar de entre las 166 partes que votan sobre estas cuestiones. 
Doy las gracias al señor Doyle por aclarar la cuestión y hacer una contribución en nombre de su grupo, aunque eso signifique pasarnos ligeramente del tiempo que tenemos asignado. 
. Señor Presidente, el orden del día de la próxima Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de las Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres –CITES– es muy apretado. 
Sin embargo, me es grato informarle que los preparativos en el Consejo han avanzado sin problemas y ya hemos alcanzado un consenso. 
En este proceso, nuestra posición sobre algunas cuestiones destacadas ha evolucionado. 
Por ejemplo, ahora nos decantamos a favor de la propuesta de declarar ilegal el comercio del delfín Irrawaddy. 
CITES está vigente desde hace cerca de 30 años y ha demostrado ser una herramienta muy eficaz con vistas a reducir las amenazas contra la fauna y flora silvestres que representa el comercio internacional insostenible. 
Desde su entrada en vigor, se han aprobado otros acuerdos relacionados con la biodiversidad y, muy en particular, el Convenio sobre la Diversidad Biológica. 
Uno de los objetivos estratégicos comunitarios es el de obtener mayores sinergias entre estos acuerdos, y contribuir de esta manera a una reducción considerable de la tasa de pérdida de diversidad biológica hasta 2010, tal como se aprobó en la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible. 
La Comunidad también cree que CITES tiene que seguir siendo un vehículo para el uso sostenible de la fauna y flora silvestres. 
Es necesaria una mayor protección para proteger el grado de conservación de algunas especies en el comercio, pero también tenemos que reconocer los esfuerzos de aquellos países que ya han puesto en marcha medidas de conservación efectivas. 
Por este motivo, hay que considerar seriamente las propuestas de relajación de las restricciones comerciales en algunas especies, como pueden ser la orquídea de Navidad de Colombia, los rinocerontes blanco y negro, el leopardo, etc. 
CITES es un convenio con base científica, como ya se ha subrayado, y establece criterios para la determinación del grado de protección que hay que aplicar a especies individuales. 
La Comunidad respalda este enfoque de base científica y, por lo tanto, se muestra indecisa sobre las propuestas relacionadas con el león africano y los reptiles endémicos. 
Por último, la Comunidad quiere maximizar la eficiencia de la Convención CITES minimizando cargas administrativas innecesarias. 
Mientras que tenemos que evitar el comercio ilegal o insostenible, también hemos de garantizar que los recursos de las partes se destinen a cuestiones cuyo verdadero interés radique en la conservación. 
– Señor Presidente, la Convención sobre el comercio internacional de las especies de fauna y flora salvajes amenazadas de extinción constituye un paso importante en la preparación para la decimotercera reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención. 
Estoy de acuerdo con sus recomendaciones. 
Puesto que la Convención divide a las especies protegidas en distintas categorías de explotación comercial, proporciona una herramienta lo suficientemente versátil como para mantener los problemas bajo control. 
La propuesta que hoy nos ocupa significará en algunos casos una protección y una aplicación más estrictas, mientras que en otros casos significará lo contrario. 
Ambas cosas son adecuadas y justificables, y reflejan una perspectiva científica equilibrada. 
Algunos iconos de la protección animal, como la clásica águila calva, serán trasladados de la categoría de total prohibición a la de comercio estrictamente controlado. 
Puede interpretarse como un signo alentador que la condición de icono resultara de utilidad. 
Algunas especies protegidas han comenzado a recuperarse. 
Las evidencias científicas constituyen una base sólida para el progreso: el contenido de los apéndices puede hacerse más o menos estricto si las evidencias científicas sugieren que es necesario. 
El aspecto más importante no es el rigor, sino el desarrollo sostenible. 
Sin embargo, es importante que resulte más difícil relajar las normas que endurecerlas. 
Y es mucho lo que está en juego; lo que está en juego es la naturaleza, que no podrá recuperarse una vez perdida. 
Por ese motivo, es fundamental que se siga aplicando el principio de cautela como principio básico, a pesar de que, para muchos de mis colegas, ese término carezca de sentido, ya que su utilización no siempre ha significado la aplicación de dicho principio. 
Ahora, sin embargo, ese término nos parece oportuno. 
Aunque el ámbito de aplicación de la Convención CITES se limita únicamente al comercio, posiblemente a través de su análisis puedan encontrarse modelos para nuevos acuerdos internacionales sobre el medio ambiente. 
Al mismo tiempo, tenemos que recordar la preocupación que refleja esta resolución y dedicar más atención a la vigilancia de la aplicación de dicha convención. 
Lamentablemente, la Unión Europea es uno de los principales mercados para el comercio ilegal de plantas y animales salvajes. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como acaba de decir la señora Doyle al dirigir nuestra pregunta escrita a la Comisión, esta declaración de posición no solo afecta a los 25 Estados miembros de la Unión Europea, sino que también es una señal que enviamos a los otros 166 países firmantes de la CITES, también conocida como el Acuerdo de Washington sobre la protección de las especies. 
Por eso es importante que desde esta Cámara transmitamos una señal clara. 
En la actualidad, el Acuerdo de Washington sobre la protección de las especies se aplica a unas 30 000 especies. 
Sabemos que, además de la destrucción de sus hábitats, el comercio internacional constituye la mayor amenaza para la supervivencia de numerosas especies en peligro de extinción. 
Esto es lo que hace que la CITES sea tan necesaria y por eso celebro muchas de las posturas adoptadas por la Comisión, quien se ha pronunciado alto y claro a favor de una restricción estricta del comercio en la conferencia de Estados que participan en la Convención. 
La señora Korhola ha dicho que considera extremadamente importante que todas las decisiones se basen en el principio de cautela. 
El debate de esta pregunta oral, así como de la resolución de hoy, se ha centrado en dos cuestiones: la protección de las ballenas minke y el comercio de marfil. 
No es un secreto para nadie que Japón desea reintroducir la caza comercial de ballenas y que está trabajando en esa dirección. 
Este país no consiguió que se aceptase su posición en la última reunión de la Comisión Ballenera Internacional celebrada en julio de 2004. 
Solicitamos a la Unión Europea y a sus Estados miembros que rechacen la demanda de Japón de transferir tres tipos de ballenas minke del Apéndice I al Apéndice II, y que con ello garanticen sin ambigüedades un mayor grado de protección a las ballenas. 
Esta resolución constituye una demostración clara de que en el Parlamento Europeo celebramos la petición de Kenia y otros estados africanos de introducir una moratoria de 20 años sobre el comercio de marfil. 
Entre 1980 y 1989, el número de elefantes africanos descendió notablemente de 1,2 millones a 600 000 y volvió a reducirse a la mitad en 2001 para situarse en 300 000, un rápido descenso explicado en gran parte por la demanda de marfil. 
El anterior sistema de cuotas de exportación para determinados países no funcionó, ya que la demanda es tan grande que se produce el contrabando ilegal de grandes cantidades de marfil. 
Para los consumidores y las autoridades que controlan el mercado, la situación es muy confusa, aunque los que se dedican al contrabando ilegal de marfil están muy contentos con ella. 
Una y otra vez se confisca marfil en nuestros aeropuertos europeos por no cumplir la documentación presentada los requisitos del Acuerdo sobre la protección de las especies. 
El suministro de información falsa y engañosa en las declaraciones de aduana y en los formularios de autorización de la CITES constituye una práctica habitual en el comercio ilegal de animales salvajes. 
Ayer comenzamos también a considerar el problema de los leones africanos. 
Mi grupo quiere que se mantenga el punto 7 tal como aparece en la resolución. 
Por la información que tenemos sobre el peligro de extinción del león africano, resulta evidente que se ha producido una dramática reducción de su población en los últimos años, por lo que celebro en gran medida que la Comisión adopte una posición clara en esta cuestión. 
– Señor Presidente, puesto que esta será probablemente la última vez que voy a intervenir en un debate sobre el medio ambiente al que va a responder la señora Wallström, quiero agradecerle su compromiso y esfuerzos durante los últimos cinco años. 
Me alegra que no nos deje. 
Ante la enormidad de los problemas relacionados con el medio ambiente, una vez dijo que no podemos estar llorando todo el rato sobre todas las cosas. 
Esto es muy cierto, pero cuando pensamos en cómo estamos mermando la vida en este planeta, no cabe duda de que al menos merece la pena derramar algunas lágrimas. 
Prácticamente ningún animal de este planeta puede existir sin el consentimiento de los seres humanos. 
Somos la especie dominante. 
Si los animales han de sobrevivir, lo hacen porque se lo permitimos, ya que no existe ningún incentivo económico para matarlos o porque queremos activamente que sobrevivan. 
En casi todos los casos, los hábitats han de gestionarse y protegerse de alguna manera. 
Esta es la forma en que la humanidad gestiona el orden natural. 
La lástima es que somos unos gestores malísimos. 
No podemos ver más allá del presente: creemos que todo sigue allí para tomarlo y no es necesario que consideremos las consecuencias. 
Presidimos uno de los grandes períodos de extinción del mundo. 
En una generación hemos exterminado una inmensa proporción de los animales de África y ahora hacemos lo mismo con los mares. 
Se dice que el número de tiburones ha disminuido un 90 % desde que se estrenó la película «Tiburón» , de Spielberg. 
El gran tiburón blanco es el predador más grande del océano, el león de los mares. 
La pérdida de una criatura que ha cambiado muy poco durante decenas de millones de años no solo será una tragedia, sino que cambiará todavía más la ecología de las aguas, desequilibrando aún más algo que ya está deteriorado a causa de la sobrepesca y acarreando sin duda consecuencias perjudiciales. 
Hay que restringir el comercio de sus partes. 
Sin embargo, la cuestión de los animales terrestres en África destaca las complejidades que conlleva asegurar soluciones. 
Sabemos que se ha producido una enorme pérdida de elefantes, en gran parte atribuible a la caza furtiva. 
Sin embargo, la restricción del comercio de marfil parece que ha logrado evitar una exterminación total. 
Sin embargo, la imagen es mixta: en algunas zonas se está recuperando el número de elefantes, pero esto conlleva la destrucción del hábitat natural. 
Tal como ha señalado el Gobierno de Bostuana en un documento muy bien argumentado, hay que gestionar las cifras si se desea satisfacer las demandas contradictorias de las personas, la vegetación y los hábitats. 
En principio, no tengo nada que objetar a que se incremente el comercio de marfil selectivamente, siempre que el dinero recaudado se destine a fines de conservación. 
Por las mismas razones, no tengo nada que objetar, en principio, a la caza deportiva, si bien no puedo entender la mentalidad de la gente rica que quiere matar a criaturas grandes. 
Mi preocupación es que el dinero no se gaste de esta manera y que el aumento del comercio de marfil estimule la caza furtiva en todas partes con resultados catastróficos. 
Espero que los Estados miembros se mantengan firmes y respalden una prohibición total, pero también tienen que ser realistas y acomodaticios. 
Si en Europa queremos denegar a las naciones pobres el derecho a vender el marfil recolectado legítimamente y de modo sostenible, ¿acaso no deberíamos contribuir financieramente a satisfacer nuestros deseos y sus necesidades? 
– Señor Presidente, señora Comisaria, creo que podemos felicitarnos hoy de que el Parlamento presente una resolución apoyada por todos los Grupos políticos. 
Me gustaría mucho que todos los diputados votaran a favor de ella tal como está. 
Nos dirigimos también, por supuesto, al Consejo, que está ausente, cosa que es una pena, puesto que es el Consejo quien nos va a representar en Bangkok. 
Asimismo invitamos a la Comisión a acatar esta resolución, que reflejará la voz de los pueblos de Europa en las votaciones finales en Bangkok. 
Esta resolución exhorta a una mayor protección de las especies en peligro y se basa en las iniciativas más enérgicas en materia de lucha contra el declive de la fauna y la flora silvestres. 
Todos sabemos, como han dicho ya algunos diputados, que debemos hacer todo lo posible por apoyar todas las iniciativas tendentes a salvar las especies que aún puedan salvarse, porque la naturaleza no deja de ser destruida a un ritmo espeluznante. 
Habiendo seguido personalmente, aquí, en el Parlamento, los trabajos relativos al plan de acción para la conservación de la biodiversidad y al Convenio sobre la biodiversidad, puedo afirmar que la biodiversidad sigue siendo, a todas luces la pariente pobre de nuestras políticas medioambientales. 
Incluso diría que se trata sin duda del eslabón débil del desarrollo sostenible. 
Sabemos perfectamente que nosotros, los 25 países de la Unión Europea, somos los principales consumidores de especies salvajes. 
La señora Doyle ha elaborado una lista y es absolutamente monstruoso: millones de especies son sacadas de sus hábitats en todo el mundo exclusivamente para nuestro placer, no para nuestra supervivencia, sino tan solo para nuestro placer. 
El comercio legal de especies es un mercado enorme. 
Es fácil imaginar, por tanto, el volumen del comercio ilegal y, en efecto, hay quien dice que su valor es igual al del tráfico de drogas. 
Esto explicaría, por supuesto, las dificultades encontradas para establecer medidas de protección más estrictas con respecto a determinadas especies. 
Sea como fuere, pedimos unánimemente que se adopte el principio de cautela como norma básica en todas las decisiones que se tomen en el marco del CITES. 
Pongamos, por ejemplo, el tiburón blanco, célebre desde la película. Es una ilustración perfecta, pues sabemos muy bien lo difícil que es realizar estudios sobre este animal. 
Dado que esta especie está en peligro, pedimos una cuota cero en nombre del principio de cautela, y por esta razón seguimos apoyando esta propuesta. 
La moratoria de veinte años para el conjunto del comercio de marfil, propuesta por Kenia y apoyada por doce países que albergan un gran número de elefantes africanos, precisa nuestro apoyo. 
Como viene diciendo desde hace años el mayor experto en elefantes del mundo, el profesor Pfeffer, el comercio legal de una especie amenazada tiene por efecto inmediato relanzar el comercio ilegal de esa misma especie. 
Sabemos que en ello va la supervivencia de la especie y esto lo han comprendido bien los doce países africanos en cuestión. 
En consecuencia, nosotros, los países europeos, debemos apoyar esta posición, del mismo modo que debemos apoyar la transferencia del león del Anexo 2 al Anexo 1. 
Porque, señor Presidente, nosotros, los europeos, vamos de vacaciones y cazamos leones machos, lo que contribuye a la destrucción de esta especie a escala mundial. 
Por todas estas razones, debemos apoyar estas propuestas, y permítame añadir, señor Presidente, unas palabras sobre la cuestión del secreto, porque es una cuestión sumamente importante. 
Hemos hablado de ello en comisión y, de hecho, no podemos aceptar el voto secreto en la votación de resoluciones finales. 
Una práctica como esta dejaría la puerta abierta a todo tipo de regateos, y por respeto de los compromisos de los Estados miembros y nuestros propios principios, la transparencia en el proceso de decisión debe seguir siendo la regla de oro en las convenciones internacionales. 
Nuestro grupo ha firmado también la propuesta de resolución; creemos que se trata de una resolución excelente y apoyamos todas sus partes. 
Ahora bien, quiero que la Comisión aclare la posición que debe adoptar la Unión Europea en estas negociaciones con respecto a dos puntos. 
El primero se refiere a la cuestión de la votación secreta. 
Se está debatiendo ahora si las votaciones deben seguir siendo secretas, sin la debida explicación de cómo votan los países sobre una serie de posiciones. 
Creo que, para que se puedan exigir responsabilidades políticas, es absolutamente esencial que los países expliquen su voto en esta convención. 
¿Podemos confiar en que la Unión Europea haga todo cuanto esté en su mano para oponerse a que se mantenga la votación secreta en estos casos? 
Esta es mi primera pregunta. 
Mi segunda pregunta se refiere a la protección del gran tiburón blanco. 
Respecto a este tema, parece existir consenso sobre la necesidad de un mayor nivel de protección, pero creo que la incertidumbre que existe sobre el número de ejemplares que quedan hace muy sensata la demanda de una cuota de exportación cero basada en el principio de cautela. 
Me pregunto si podemos confiar en que la Unión Europea respalde también la petición de una cuota de exportación cero. 
– Señor Presidente, apoyo sin reservas esta resolución. 
Nuestro principal objetivo es la conservación de la naturaleza, lo que en primer lugar implica la protección del medio ambiente, es decir, el mantenimiento del equilibrio ecológico. 
En segundo lugar, significa proteger la diversidad de las especies, un bien precioso que está amenazado. 
En tercer lugar, significa proteger a los animales tanto en lo que respecta a su comercio, la protección de sus hábitats naturales y, por supuesto, las condiciones de vida que les ofrece el ser humano. 
Por este motivo creo que debemos plantearnos con cautela el comercio de animales, como ha hecho el señor Davies. 
Por supuesto, tienen que existir algunas restricciones para impedir el exterminio de las especies animales en peligro de extinción, pero también hay especies que habrían desaparecido sin el comercio de animales, sin su presencia en los zoológicos, y que habrían desaparecido si no se hubiesen conservado para las generaciones futuras fuera de sus regiones originales tras haber sido devastadas estas por la guerra, los conflictos sociales y las catástrofes naturales. 
Permítanme dejar muy claro que estoy a favor de esta resolución, aunque creo que se trata de una cuestión en la que no debemos mezclar las cosas; creo que es obvio y razonable que se mantenga el comercio de animales dentro de unos parámetros estrictos y restrictivos. 
Nuestros zoológicos están haciendo una gran labor; nuestro geozoo de Munich, por ejemplo, ha criado valiosas especies que de lo contrario habrían desaparecido de la faz de la tierra. 
Por ese motivo, es fundamental que adoptemos un enfoque comedido en esta cuestión. 
Pero cuando se trata de elefantes y del comercio de marfil, o del comercio de cuernos de rinocerontes y muchas otras cosas, ahí sí que debemos actuar con gran firmeza; en eso estoy totalmente de acuerdo con mis colegas diputados. 
Como ha dicho la señora Isler Béguin, es ahí donde se obtienen enormes beneficios, de forma ilegal y con un esfuerzo relativamente pequeño, en el mercado negro. 
Es ahí donde debemos hacer un uso mucho mayor de Europol. 
– Señor Presidente, me sorprende que hablemos sobre la caza del león en este Parlamento. 
Nunca pensé que llegaríamos a eso en una Cámara con la que, por lo demás, estaría más o menos de acuerdo. 
De hecho, la caza del león era lo que se quería, ya que se pidió una votación por partes, y de hecho todavía estamos esperando una explicación de la posición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos con relación a una especie que ha desaparecido en un 90% en los últimos diez años. 
Una segunda pregunta, y probablemente igual de importante, que quiero dirigir a la Comisión es por qué ha mostrado tan poco interés por la demanda de protección de las tortugas de agua dulce. 
La IUCN considera que se trata de una especie amenazada, pero cada año se mata a millones de ejemplares. 
Se utilizan como alimento y para la medicina natural, lo cual, por supuesto, supone una amenaza para la supervivencia a largo plazo de esta especie. 
Si mi información es correcta, existe no obstante una propuesta de la Comisión según la cual no debe hacerse nada especial para protegerlas y sobre esta cuestión nos gustaría mucho obtener una respuesta. 
– Señor Presidente, quiero decir a la Comisión y al Parlamento que apoyo plenamente lo que está haciendo CITES. 
Sin embargo, me pregunto por qué la conferencia de la Convención CITES tiene que celebrarse en Bangkok. 
En Tailandia sigue existiendo mucho comercio ilegal de orangutanes, monos y leopardos. 
Así pues, si la conferencia ha de celebrarse en ese país, necesitamos interrogar al Gobierno tailandés sobre este problema. 
He visto ejemplos de 50 orangutanes jóvenes importados ilegalmente que se han encontrado ocultos en jaulas estrechas en zoológicos privados tailandeses. 
En mi circunscripción electoral existe una organización denominada Monkey World Ape Rescue Centre, que quiere que salga de Tailandia un determinado chimpancé llamado Naree, pero el Gobierno tailandés no ha ayudado mucho en este sentido. 
Si la conferencia se celebra en Tailandia, es muy importante tanto para este Parlamento como para la Comisión que se planteen estas cuestiones al Gobierno tailandés. 
No podemos permitir que esto ocurra. 
Tenemos que airearlo. 
Esta es una oportunidad para hacerlo. 
Aunque acojo con satisfacción el CITES y a todo lo que intenta hacer, el hecho de que la conferencia se celebre en Tailandia nos brindará la oportunidad de plantear estas cuestiones al Gobierno tailandés, para ayudar a impedir que estas cosas ocurran. 
De lo contrario, este comercio podría parecer admisible, puesto que la conferencia del CITES se celebra allí. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por el debate y al señor Davies, en particular, por sus amables palabras en favor de la conservación de la especie rara de Comisarios suecos. 
Voy a comentar brevemente algunas de las cuestiones planteadas. 
En primer lugar, acerca de la cuestión de la aplicación y el intercambio de información, la semana pasada los Estados miembros acordaron potenciar las actividades en este ámbito. 
Quiero decirle al señor Sjöstedt que nos oponemos absolutamente a las votaciones secretas y puedo confirmarle que vamos a votar en contra de ello. 
La señora Auken ha mencionado a las tortugas marinas. 
La Convención concede la protección más estricta a las tortugas marinas y también apoyamos la propuesta de protección de las tortugas de agua dulce. 
El lugar se decidió en la última conferencia y ahora no se va a cambiar. 
Sobre el gran tiburón blanco, Madagascar y Australia nos han informado de que, en vista de las objeciones legales y científicas generalizadas, han modificado su propuesta, suprimiendo la demanda de una cuota zero. 
Ahora podemos dar a esta propuesta nuestro apoyo incondicional. 
Por último, acogemos con satisfacción la iniciativa del Parlamento de presentar esta resolución. 
Nos complace que muchas de las opiniones expresadas sobre cuestiones como la carne de animales silvestres, el pez Napoleón, el rorcual aliblanco y el ramin se ajusten al consenso comunitario. 
Idealmente habríamos preferido una resolución que equilibrara la necesidad de una mayor protección de algunas especies con las consideraciones a veces conflictivas de promover el uso sostenible y, por encima de todo, respetando la integridad científica de la Convención. 
Ello redundaría en interés del CITES y de la conservación de la naturaleza en general. 
Sin embargo, me complace que el Parlamento haya elaborado una resolución en tan poco tiempo y les agradezco el debate. 
Quiero dar las gracias a la señora Comisaria y, en nombre de mis colegas diputados, creo que puedo expresar nuestra apreciación universal de las especies de Comisarios europeos suecos, que no consideramos que necesiten una protección especial por no tratarse de una especie en peligro de extinción. 
A la conclusión del debate, he recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento (1). 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebra hoy a las 12.00 horas. 
(1) 
(2) 
– Señor Presidente, propongo que se añada lo siguiente al final del apartado 8: 
... y asegurar que ninguna de estas sanciones agraven el sufrimiento de la población de Sudán.» 
. – ¿Hay diputados que se opongan a la presentación de esta enmienda oral? 
(3) 
Señor Presidente, antes de proceder al voto sobre las propuestas de resolución común que han firmado cinco grupos políticos relativas a Iraq, quisiera decir que se ha producido un error por parte de los servicios de la sesión que han omitido tres referencias que formaban parte de la resolución de compromiso. 
El apartado 1, con arreglo a los términos del acuerdo entre los grupos políticos, debería quedar como sigue: 
"Condena enérgicamente toda violencia indiscriminada y, en particular, los atentados terroristas contra la población civil, las minorías religiosas, las fuerzas policiales o los soldados de la fuerza multinacional, así como los secuestros, que también afectan a periodistas y al personal de las ONG, y los atroces crímenes cometidos y que aún siguen impunes; afirma que deberá hacerse todo lo posible por acabar con esos intentos de quebrantar con la violencia la voluntad del Gobierno iraquí y de la comunidad internacional de impulsar el proceso democrático ;". 
Asimismo, en el apartado 2, se ha omitido- lo dirá el Sr. Tajani después- la referencia para que se devuelvan los restos mortales del Sr. Enzo Baldoni. 
Por último, en el apartado 6, que se refiere a las elecciones, hay que añadir "con una plena participación de las mujeres". 
Estos elementos formaban parte del compromiso. 
Creo que es justo que se incluyan no como enmienda oral, sino como un error que se ha producido por parte de los servicios de la sesión. 
– Confirmo lo que acaba de decir el señor Salafranca: el texto que se ha presentado es el que acaba de leer el señor Salafranca. 
Se trata, pues, de un error de los servicios correspondientes. 
Veo que otros diputados han pedido la palabra. 
No tengo ningún problema en incluir lo que dice usted. 
Señor Presidente, me refería precisamente a la solicitud de repatriación del cuerpo del periodista italiano Enzo Baldoni, contemplada en la propuesta de resolución. 
Por lo que usted ha dicho, creo entender que no es necesario presentar una enmienda oral. 
Sin embargo, dado que otras tres personas han sido secuestradas esta mañana, considero que el texto debe actualizarse con los sucesos de hoy. 
Así pues, quiero pedir la palabra para presentar una enmienda oral a este respecto antes de que votemos sobre el párrafo dos. 
Señor Presidente, todas las cuestiones planteadas por el señor Salafranca son correctas. 
Sin embargo, quiero añadir algo más. El párrafo tres se ha presentado en una versión anterior, cuando debería sustituirse por la redacción siguiente: «solicita a la Presidencia del Consejo, al Alto Representante y a la Comisión que respalde las iniciativas tomadas al respecto por los Estados miembros interesados». 
Por lo tanto, también debe modificarse el párrafo tres. 
Señorías, comprendo que esto les moleste, pero les aseguro que hemos presentado la versión correcta del texto. 
Sé que el señor Tajan pedirá presentar una enmienda oral y ya puedo anticipar que estaremos de acuerdo con ella. 
. – No hay problema. 
Se han producido, en efecto, pequeños errores, pero los textos presentados por los distintos autores, y únicamente esos, son los que dan fe. 
Puede estar usted completamente seguro al respecto. 
Podemos pasar ahora al examen de la propuesta de resolución. 
– Señor Presidente, quisiera preguntar si el apartado 1, que vamos a votar ahora, se presentó originalmente en inglés. 
Hay una diferencia entre la versión francesa y la versión inglesa y supongo que el texto debe basarse en el original inglés, que dice: «(la determinación del Gobierno iraquí) , y no, como indica la versión francesa, «la determinación del Gobierno legítimo iraquí». 
. – Me confirman que la presentación se efectuó en inglés. Por consiguiente, es la versión inglesa la que da fe. 
Todas las demás versiones lingüísticas serán ajustadas, y se cumplirán sus deseos. 
Señor Presidente, como saben los diputados de esta Cámara, esta mañana en Bagdad han sido secuestradas en sus hogares tres personas, dos ciudadanos estadounidenses y un europeo de origen británico. 
Propongo a la Cámara una enmienda oral al párrafo 2 para añadir, después de la referencia a las trabajadoras humanitarias italianas, Simona Torretta y Simona Pari, las palabras «y el ciudadano británico» –seguido de su nombre completo– de forma que el Parlamento Europeo pueda lanzar un oportuno llamamiento para la liberación de este ciudadano de nuestra Unión y garantizarle el apoyo de todas las fuerzas políticas representadas en ella. 
. – ¿Hay diputados que se opongan a la presentación de esta enmienda oral? 
– Señor Presidente, de un día para otro se ha planteado una cuestión relativa al apartado 5 de nuestra resolución. 
El apartado 5 original se refiere a una «propuesta australiana para incluir en la lista al gran tiburón blanco en el Apéndice II de CITES con una cuota cero». 
Esto era correcto al ir a la imprenta, cuando todos los Grupos de esta Cámara se declararon de acuerdo con la resolución. 
Sin embargo, ahora los australianos han retirado la referencia a una cuota cero por motivos jurídicos y científicos, tal como he mencionado cuando he presentado la pregunta y tal como ha confirmado la Comisaria. 
Sería muy desconsiderado por nuestra parte, como Parlamento, votar un texto contradictorio a la vista de esta última información. 
No debemos apoyar una referencia a una cuota cero, que ya no es la posición australiana. 
He de recordar a mis colegas que apoyan la cuota cero –y sé que muchos lo hacen– que la retirada hoy de esta sección del apartado 5, es decir, todas las palabras después del «Apéndice II» , no impedirán que otra parte de la conferencia vuelva a presentar la solicitud de la cuota cero, si así lo desean. 
Creo que no debemos acoger con satisfacción una propuesta australiana que ya no es una propuesta australiana sobre esta cuestión particular. 
Sin embargo, podemos acoger con satisfacción la primera frase «de incluir en la lista al gran tiburón blanco en el Apéndice II de CITES». 
Necesito su consejo, ya que sé que desde el punto de vista del procedimiento es algo tarde, señor Presidente, pero hemos de asegurarnos de que lo que hacemos y votamos hoy tenga sentido y sea correcto. 
– Señora Doyle, he de considerar su intervención como una enmienda oral. 
Para que los demás diputados lo entiendan bien, ¿puede formular con precisión el texto de desea someter a votación? 
– Señor Presidente, lo que planteo es puramente una cuestión de procedimiento. 
No formulo ninguna declaración acerca de las cuotas cero o lo que sea. 
Quiero enmendar el apartado 5 de nuestro texto: «acoge con satisfacción la propuesta australiana de incluir en la lista al gran tiburón blanco en el Apéndice II de CITES». 
El resto del texto debería eliminarse debido a que los australianos lo han retirado de su propuesta, aunque esto no impedirá que otros vuelvan a presentarlo en la Conferencia de las Partes, si es preciso. 
. – Ahora está claro. 
¿Hay diputados que se opongan a la consideración de esta enmienda oral? 
No consideramos que este informe competa al Parlamento Europeo y, por lo tanto, hemos optado por abstenernos en la votación. 
La guerra de la OTAN y la Unión Europea contra Yugoslavia fue injusta y ofensiva e incumplió la legislación internacional y los principios fundamentales de las Naciones Unidas. 
Ocasionó la muerte de miles de personas inocentes, daños enormes y la imposición de la ocupación de Kosovo, además de constituir el punto culminante de la división de Yugoslavia y la intervención imperialista en los Balcanes. 
Los que debieran ser juzgados por crímenes contra la humanidad son los dirigentes de la OTAN, que atacaron a un miembro independiente de las Naciones Unidas. 
El Reglamento del Consejo presentado hoy para su votación ante el Parlamento Europeo forma parte del esfuerzo por legalizar ese «tribunal» con inspiración americana que es una parodia, como se ha demostrado con la constante infracción de los derechos de Milosevic. 
Está claro, a medida que avanza el caso, que se ha llegado a unas conclusiones ya conocidas de antemano y llenas de agujeros en un intento por ocultar y expiar a los verdaderos culpables. 
Los fallos del denominado «Tribunal Penal Internacional» no son aceptados por el pueblo, que es el único con autoridad para juzgar a sus dirigentes y procesar a cualquier acusado. 
Se debe poner fin a esta parodia, disolver ese supuesto tribunal y liberar a Slobodan Milosevic. 
. 
He votado a favor del proyecto de resolución del Parlamento relativa a la propuesta de un Reglamento del Consejo por el que se imponen determinadas medidas restrictivas en apoyo a la aplicación efectiva del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, ya que se trata de adoptar medidas relativas a los acusados que todavía deben ser capturados y que siguen escapando a la justicia. Estas medidas tienen el propósito específico de impedir que esas personas puedan viajar y utilizar sus bienes personales. 
Mi voto a favor se basa también en el hecho de que se trata de una acción conjunta de las Naciones Unidas y los Estados miembros de la UE, por medio de la aplicación de la disposición del Tratado correspondiente. 
. Los conservadores británicos reconocen que el cambio climático es uno de los más grandes desafíos a que se enfrentan nuestra generación y las que nos seguirán. 
Mientras que no podemos prever con certeza hasta qué punto van a aumentar las temperaturas, podemos estar seguros de que existe el riesgo de un cambio climático brusco. 
Si nos tomamos en serio la necesidad de abordar el cambio climático antropogénico, tenemos que tomarnos en serio la reducción de las emisiones mundiales de la aviación, que se prevé que van a duplicarse de aquí a 2020. 
Por ello apoyamos la adopción de medidas para incluir la aviación en el sistema de comercio mundial de derechos de emisión. 
Si las autoridades mundiales no actúan, la Unión Europea tiene que ser libre de introducir su propio mecanismo. 
Tenemos fuertes reservas acerca de la eficacia de los impuestos sobre las emisiones y el carburante. 
Tendría un efecto insignificante sobre la demanda para la mayoría de viajes aéreos, pero tendría un efecto desproporcionado en el presupuesto de las compañías aéreas. 
Es muy poco probable que lo recaudado a partir de estos impuestos se utilice para mitigar el efecto de las emisiones, dejando que estos mecanismos no sirvan más que para incrementar los ingresos. 
Tampoco creemos que la Comisión necesite ser miembro de la Asamblea de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI). 
. 
El coordinador del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en la Comisión de Transporte y Turismo, Georg Jarzembowski, hace la siguiente declaración, en nombre de dicho Grupo, con relación a la reunión de la OACI: 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos se abstendrá en la votación de la resolución conjunta, ya que las exigencias de la resolución son demasiado indiscriminadas y la premura de tiempo ha impedido celebrar un debate más a fondo, tal como exigen estos asuntos, con los Estados miembros representados en la OACI y con el sector industrial y los consumidores afectados. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos está firmemente convencido de que se necesitan otras medidas de ámbito europeo y mundial para reducir daños medioambientales como los causados por el transporte aéreo. 
Al mismo tiempo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos considera que los posibles efectos secundarios de estas medidas tienen que debatirse a fondo con el sector industrial y los consumidores afectados. 
Además, tiene que tenerse en cuenta el perjuicio económico extremadamente grave que ya soportan las compañías aéreas europeas como consecuencia de los acontecimientos del 11 de septiembre y la subida drástica del precio del petróleo. 
Una reacción precipitada del Parlamento no haría justicia a la gravedad de estas cuestiones. 
,. La aviación ha sido durante mucho tiempo un sector privilegiado. 
Los viejos acuerdos internacionales impidieron que los impuestos sobre el transporte por carretera se aplicaran también a la aviación. 
En aquella época, fue una manera de ofrecer alguna posibilidad de supervivencia a una nueva modalidad de transporte internacional que tenía un gran futuro, pero que todavía era débil desde el punto de vista económico. 
Desde entonces, la situación se ha invertido. 
El transporte aéreo está creciendo exponencialmente, las viejas compañías aéreas se están viendo apartadas a empujones por operadores con precios rebajados, la contaminación acústica causa enfermedades a las personas que viven en las inmediaciones de unos aeropuertos cada vez mayores, el planeta sigue calentándose y el tráfico ferroviario internacional se está quedando fuera del mercado. 
En estos momentos hay que proteger a la sociedad contra ese crecimiento cada vez mayor de la aviación, y eso no podrá hacerse, desde luego, mientras que la aviación siga disfrutando de una ventaja competitiva artificial. 
Para reducir los daños medioambientales, financiar los costes de la contaminación causada por la aviación y proteger otras modalidades de transporte, el tráfico aéreo tiene que gravarse con unos impuestos normales. 
Así pues, toda decisión adoptada a nivel mundial que persista en esa exención fiscal o que interfiera en la lucha contra la contaminación es inaceptable. 
Es sorprendente que el 1 de septiembre, en la Comisión de Transporte y Turismo, el principal grupo se opusiera, como se opone ahora, a una resolución que pretendía poner fin a los intentos de Estados Unidos para conseguir que la aviación siga disfrutando de un trato preferente. 
. 
Me he abstenido en la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre la XXXV Sesión de la Asamblea de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) celebrada los días 28 de septiembre a 8 de octubre de 2004. Con ello, he querido manifestar mi opinión de que el Parlamento no debe inmiscuirse en los asuntos de la Asamblea de la OACI antes de que la sesión tenga lugar, ni debe adoptar posiciones sobre asuntos que, en mi opinión, son simples propuestas para modificar una resolución que debe debatirse en esa Asamblea. 
Siendo esta una cuestión que merece nuestra atención, el texto real aprobado por una mayoría del Parlamento proporciona la base para nuestra posición, dado que reconoce (Nº 3) que la Comisión debe ser miembro de la Asamblea de la OACI. 
En cualquier caso, hasta que no sea miembro de dicha Asamblea, el Parlamento no tiene razón alguna para inmiscuirse en este asunto. 
. 
Comparto la preocupación por el medio ambiente de quienes han presentado la propuesta de resolución. 
Creo que las instituciones pertinentes de la Unión Europea deben poner en marcha un estudio de impacto medioambiental sobre la aviación civil y sugerir la manera de reducirlo. 
Sin embargo, en la votación me he tenido que abstener. 
La precipitación con que se ha presentado la resolución resta objetividad a una cuestión que, por su gravedad y su importancia para el ciudadano de la calle, exige un detenido análisis por parte, entre otras, de la comisiones de transporte y medio ambiente. 
. – En el período previo a las elecciones y al referendo, el Parlamento Europeo está aprobando una resolución que no hace más que seguir presionando y coaccionando al Gobierno de Belarús y que, lamentablemente, cuenta con el apoyo de todos los grupos políticos. 
Lo que le duele a la sensibilidad selectiva de la Unión Europea, que interpreta como le place el cumplimiento o incumplimiento de los derechos humanos, es que Belarús no ha ido corriendo a ponerse de rodillas ante la OTAN, la Unión Europea y otras organizaciones imperialistas, y se opone a vender sus recursos generadores de riqueza a monopolios europeos y estadounidenses. 
¿Por qué el Parlamento Europeo no centra su atención en el auge del fascismo en los Estados Bálticos, tal como hizo Belarús cuando presentó una resolución sobre el tema ante las Naciones Unidas? 
¿Por qué guarda absoluto silencio y no denuncia a los gobiernos de los Estados miembros de la UE, los Estados Unidos, Australia, Japón y otros que votaron en contra de dicha resolución? 
Solo el pueblo de Belarús tiene la autoridad para decidir su futuro. 
Este tipo de resoluciones son turbias y pretenden engañar y confundir a los trabajadores e interferir en los asuntos internos de Belarús para torcer la voluntad política de su pueblo. 
Por eso votamos en contra de la resolución. 
. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento sobre la situación en Belarús pese a creer que en resoluciones como esta existe siempre una delgada línea que separa la necesidad –legítima– de ejercer presión internacional sobre los Estados y gobiernos que violan los principios democráticos y el Estado de Derecho, de la injerencia en los asuntos internos de un país, que es un asunto mucho más delicado. 
En vista de que Belarús está amparado por la Política de Vecindad Europea, cuyo objetivo es estrechar la cooperación con la UE, y que se han producido graves violaciones de los derechos, las libertades y las garantías que forman parte integrante del Estado de Derecho democrático, la UE y, más concretamente, el Parlamento –junto con la Comisión sobre Derechos Humanos de las Naciones Unidas– tienen que tomar iniciativas como esta dirigidas a facilitar el progreso democrático en Belarús y la celebración de unas elecciones libres y justas el 17 de octubre. 
. 
A medida que se acerca la fecha de las elecciones parlamentarias en Belarús, existen cada vez más indicios de que se ha producido un aumento alarmante de la represión ilegal y la restricción de los derechos, las libertades y las garantías en ese país. 
El referendo sobre la Constitución que se celebrará ese mismo día y que pretende revocar el artículo que limita el número de mandatos presidenciales consecutivos, ha adquirido características de plebiscito preocupantes. 
Puesto que el Parlamento aboga naturalmente por fortalecer la estabilidad, la libertad y la seguridad en ese país, ha estado prestando suma atención a los acontecimientos políticos en Belarús. 
La Unión Europea no debe flaquear en esa atención y debe seguir presionando a las autoridades de Belarús para que favorezcan un verdadero cambio que vaya más allá de la mera formalidad legal para mejorar el nivel de vida de los ciudadanos, contribuir eficazmente al progreso democrático y permitir que los ciudadanos disfruten de plena autodeterminación política. 
He votado a favor. 
. 
He votado a favor de la propuesta de resolución tras las declaraciones del Consejo y la Comisión con arreglo al apartado 2 del artículo 103 del Reglamento en nombre de la Comisión de Desarrollo sobre la región de Darfur en el Sudán, y los informes que nos han presentado los diputados de esta Cámara que formaron parte de la delegación del Parlamento que viajó a la región entre el 2 y 7 de septiembre. 
En consecuencia, cualesquiera que sean las razones que se hallen detrás de la auténtica limpieza étnica que está teniendo lugar en Darfur, tenemos la obligación de condenar los ataques contra civiles que ya han ocasionado más de 30 000 muertos, 1 millón de desplazados en Sudán y más de 200 000 refugiados en Chad. 
Tenemos también que condenar políticamente al Gobierno de Sudán, no solo por apoyar los ataques contra civiles y violar el acuerdo de alto el fuego, sino también por mantener una política de subdesarrollo y marginación económica en las zonas afectadas por el conflicto. Eso era lo que quería expresar con mi voto. 
. 
He seguido las noticias procedentes de Darfur con gran preocupación. 
Creo que es una gran oportunidad para que el Parlamento siente un precedente y exija a las otras instituciones de la Unión Europea que hagan lo mismo persistiendo en su condena de las atrocidades y buscando soluciones al conflicto. 
Tenemos que ser inequívocos en nuestra condena de esas atrocidades y garantizar que la movilización de recursos para el mantenimiento de la paz vaya más allá de la pura retórica. No tenemos que cejar en las iniciativas que ya se han emprendido y que están empezando a dar tan buenos resultados. 
Al igual que en Bosnia, Ruanda y Burundi y otros muchos países, es difícil imaginar otra vez el drama de muertes masivas, por no hablar de genocidio, que siempre decimos que será el último. 
En mi opinión, la Unión Europea tiene que seguir presionando al Gobierno sudanés y a los responsables del conflicto para garantizar que el alto al fuego conseguido como resultado de esas presiones, se respete estrictamente. 
La Unión Europea, que reivindica su papel de protagonista en la escena mundial, tiene una oportunidad de oro para conseguir que no se olvide lo que está ocurriendo en Darfur y para que los responsables de esa situación no salgan impunes. 
Además de la enmienda 12, he votado a favor de las enmiendas que mejoran la propuesta inicial de la Comisión de Desarrollo. 
– Señor Presidente, ayer por la noche me dormí pensando en la explicación de mi voto sobre Iraq y soñé que estaba con otros condenados al infierno, entre los que divisé a Bin Laden, con su barba ardiendo sin cesar, como en el infierno de Dante. 
En mi sueño le preguntaba: «¿Por qué nos odia usted tanto a los europeos y a los estadounidenses?» 
Bin Laden, con su barba ardiendo, me respondía: «Estaba muy enfermo y pedí a la Seguridad Social de Arabia Saudí una pensión de invalidez, pero no me la concedieron. 
Por eso me enfadé tanto con el mundo entero.» 
¡Demos pues esa pensión de invalidez a Bin Laden, para que al menos nos deje vivir a todos en paz y con tranquilidad! 
– Señor Presidente, la abstención de la delegación Lega Nord en la votación de la propuesta de resolución sobre Iraq está claramente relacionada con el deseo de expresar, tal como lo hemos hecho siempre, nuestra plena solidaridad con las dos cooperantes que trabajan por la paz y que se han visto lamentablemente atrapadas por la tragedia en Iraq. 
Sin embargo, no queremos subestimar los riesgos que corre el mundo libre al tomar como verdaderas las falsas e hipócritas declaraciones humanitarias de apoyo por parte del espurio Islam moderado. 
Es lamentable que Europa y Occidente crean en las palabras de aquellos que arman a terroristas, que financian redes y que hoy se manifiestan a favor de la liberación de los rehenes. 
Europa y Occidente han de mantener una política clara y firme de condena y de rechazo a colaborar con los que fomentan las redes terroristas. 
Los socialdemócratas suecos hemos decidido abstenernos en la votación de algunas enmiendas. 
Lo hemos hecho para asegurarnos de que el Parlamento Europeo adopte una resolución común y enérgica. 
. Apoyo esta propuesta de resolución sobre Iraq, cuyo principal objetivo es expresar nuestra preocupación por el bienestar de los rehenes y pedir que se haga todo lo posible por asegurar su pronta liberación. 
Lamento el hecho de que la resolución no refleje la preocupación de nuestros ciudadanos por los asesinatos ilegales de iraquíes a manos de las fuerzas de ocupación. 
Además, no aborda la cuestión de cómo en dos años se ha llegado a la situación actual en Iraq y, por lo tanto, no critica la actitud desafiante del Gobierno de Bush con respecto a las Naciones Unidas en sus prisas por invadir Iraq. 
El Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, ha calificado acertadamente esta invasión de acto ilegal que contraviene la Carta de las Naciones Unidas. 
No se puede dar carpetazo a esta cuestión. 
Por tanto, es particularmente importante que la Comisión de Asuntos Exteriores redacte con carácter urgente, tal y como se ha recomendado, un informe completo sobre la situación en Iraq, teniendo en cuenta las consecuencias de la guerra y todos los problemas relacionados con la retirada de las fuerzas de ocupación ilegales, la rehabilitación, la reconstrucción y la estabilización en ese país. 
. Apoyo plenamente al Parlamento Europeo cuando condena en los más duros términos los secuestros de rehenes en Iraq y exige su liberación inmediata. 
En este sentido, apoyo los apartados 2 y 3 de la resolución. 
Sin embargo, no puedo votar a favor de esta resolución conjunta porque intenta justificar la guerra ilegal e injusta y la ocupación de Iraq. 
. – La destrucción del régimen del Baaz, única fuerza política laica iraquí, fue un error criminal. 
Hoy, Iraq está en manos de pequeños grupos islamistas incontrolados. 
Desde que Georges Malbrunot y Christian Chesnot fueron capturados como rehenes, también Francia se ha visto arrastrada al cenagal iraquí. 
Los secuestradores de nuestros compatriotas no exigen la retirada de nuestras tropas, puesto que el Gobierno francés se negó a participar en la guerra. 
Los terroristas del ejército islámico en Iraq quieren más. 
Conminando a Francia a reconsiderar una de sus leyes, exigen que nuestro país renuncie al libre ejercicio de su soberanía. 
Formulan esta exigencia porque consideran que nuestro país, que cuenta ya seis millones de musulmanes, debe someter su legislación a la de la Este es el resultado de cuarenta años de inmigración masiva e incontrolada. 
Las negociaciones de los miembros del Consejo Francés por la Fe Musulmana con dirigentes islámicos iraquíes confirman este proceso de «». 
Los señores Chirac y Raffarin, que, con el pretexto del laicismo, se niegan a reconocer las raíces cristianas de Francia, han enviado a miembros de asociaciones islamistas a actuar como embajadores. 
Christian Chesnot y Georges Malbrunot son víctimas de otra toma de rehenes: la de Francia por su política de inmigración. 
. El Partido Laborista en el Parlamento Europeo acoge con satisfacción esta resolución, en particular porque hace hincapié en la necesidad de maximizar la implicación de la Unión Europea y porque pretende la liberación incondicional de los rehenes franceses, italianos y de otros países, sanos y salvos. 
Reconocemos la gravedad de la situación de seguridad en Iraq, pero nos parece inútil utilizar la expresión «una mayoría de la población iraquí» en la enmienda 1. 
El traslado de las tropas de la coalición o, de hecho, su retirada completa es irreal y puede agravar una situación que ya de por sí es mala. 
Si bien reconocemos que la Asamblea está dividida en torno a las cuestiones jurídicas, pedimos unidad al mirar adelante, no atrás, trabajando juntos por la paz, la reconciliación y la reconstrucción de un Iraq democrático. 
,.– A principios de 2003, una mayoría de este Parlamento se opuso al plan de una guerra preventiva en Iraq. 
Desde entonces, se ha demostrado que el argumento esgrimido para justificar esa guerra, la posesión de armas de destrucción masiva por parte del régimen de Sadam Husein, era infundado. 
Gracias a la intervención de los Estados Unidos y de sus aliados europeos, Iraq se ha convertido en un caldo de cultivo para la resistencia islámica fundamentalista. 
En estos momentos todos los políticos europeos temen el efecto que tendría la retirada de tropas por parte de las fuerzas ocupantes. 
Con o sin una retirada inmediata, es cada vez más urgente que Europa se distancie de las posiciones estadounidenses en Iraq. 
Los Estados Unidos están interesados en el petróleo, en los pedidos que puedan conseguir para las empresas americanas y en la sustitución del euro por el dólar en los contratos internacionales. 
No se están reparando las centrales eléctricas, las depuradoras de agua, las escuelas ni los hospitales. 
Europa puede emprender esas obras civiles y contribuir a la convocatoria de unas elecciones libres dando una oportunidad justa a otros estamentos distintos a las fuerzas religiosas conservadoras y satélites de los Estados Unidos, como son los comunistas y los partidos kurdos del norte. 
Mientras queden fuerzas europeas, tiene que dejarse muy claro que su mandato se limita a eso y que saldrán del país tan pronto como la población iraquí se lo pida. 
Aunque me opongo a una resolución que no va en esa dirección, es evidente que yo también pido la liberación de los rehenes, aunque la probabilidad de que eso ocurra sea pequeña mientras no podamos ofrecer al pueblo iraquí perspectivas de mejora. 
. – Denunciamos esta propuesta de resolución común, que es una provocación para los ciudadanos que, en todo el mundo, se oponen a la guerra imperialista e injusta en Iraq y que luchan por defender la paz. 
Los poderes políticos que respaldan esta resolución aceptan y apoyan a las fuerzas ocupantes de Iraq, reconocen el Gobierno ocupante y colaboran con él, y llaman terrorismo a la resistencia del pueblo iraquí contra las fuerzas ocupantes y el Gobierno colaboracionista. 
El Parlamento Europeo se está convirtiendo en un «lavadero de crímenes» , confirmando el carácter imperialista de la Unión Europea y su identificación con los Estados Unidos. 
Con el pretexto de liberar a los rehenes y haciendo referencia al llamado Iraq democrático e independiente, está ayudando a crear las condiciones necesarias para que la Unión Europa tenga derecho a una parte del botín, para proteger los intereses de las grandes empresas en la zona, para controlar los recursos generadores de riqueza y las rutas del petróleo y para explotar a las personas. 
Las únicas personas con autoridad para resolver el problema político son los propios iraquíes. 
Los ciudadanos, y los ciudadanos de Europa, exigen la retirada inmediata de todas las fuerzas ocupantes, que tendrán que compensar al pueblo iraquí por los crímenes y por la destrucción que les han causado. 
Los poderes que respaldan la resolución se han opuesto a esta reivindicación general rechazando la enmienda que pide la retirada de las fuerzas extranjeras y declarándose de nuevo a favor de la guerra. 
. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento sobre Iraq porque creo que Europa debe ser un ejemplo claro de condena a los atentados terroristas contra civiles, fuerzas policiales, soldados de la fuerza multinacional y rehenes civiles. El Parlamento tiene que utilizar toda su influencia y su peso político para conseguir la liberación inmediata de los rehenes. 
Tenemos también que apoyar los planes del Gobierno provisional para seguir adelante con los preparativos de unas elecciones libres y democráticas en enero de 2005, que harán que los iraquíes puedan avanzar por el camino hacia la democracia y hacia el desmantelamiento de las redes terroristas que operan en su país. 
Por lo tanto, el Parlamento no debe flaquear ante la compleja naturaleza de estos tiempos. Nuestras sociedades deben mantenerse firmes, nuestras alianzas deben seguir siendo sólidas y leales y, lo que es más importante, nuestras acciones tienen que formar parte de un lucha concertada por la paz, la estabilidad y la prosperidad a la que tienen derecho indiscutiblemente Iraq y los ciudadanos iraquíes. 
. 
He estado siguiendo con alarma los acontecimientos en Iraq y, concretamente, las dificultades para estabilizar el país con un régimen democrático tras la caída del régimen dictatorial de Sadam Husein. 
La constante toma de rehenes y el asesinato de iraquíes y extranjeros, que representa un desafío a la comunidad internacional y al Gobierno provisional iraquí, demuestran cruelmente lo mucho que queda por hacer en el país. 
La Unión Europea tiene que hacer valer su experiencia de ayuda en situaciones transitorias y catástrofes humanitarias, y tiene que seguir apoyando los esfuerzos de transición, con la esperanza de poder concluir el proceso iniciado para devolver la autodeterminación al pueblo iraquí y consolidar la democracia en Iraq. 
La contribución adicional propuesta por la Comisión, que acojo con satisfacción, es señal de este compromiso. 
Lamento que las Naciones Unidas no hayan logrado asumir aún todas sus funciones en Iraq y espero que el Consejo de Seguridad siga apoyando al Gobierno provisional, como ya ha demostrado al reconocer formalmente su soberanía. 
He votado a favor de la propuesta de resolución común, que me parece equilibrada. 
Lamento las enmiendas presentadas por los comunistas y por los Verdes, que me parecen demagógicas y reflejan un conocimiento escaso de la situación. 
Por suerte, se han rechazado. 
. Apoyo plenamente esta resolución, que reivindica la aplicación del principio de cautela como principio rector de las decisiones sobre los documentos de trabajo y propuestas de inclusión del CITES. 
La historia ha demostrado que la caza comercial a gran escala y la venta de animales salvajes llevan a menudo a las especies al borde de la extinción. 
El comercio de carne de animales silvestres para consumo humano es solo una parte de un comercio cuyo objeto es la fauna y la flora silvestres y que incluye el marfil, las pieles y ciertas partes del cuerpo de los animales, un comercio que amenaza la biodiversidad y el equilibrio ecológico de zonas como África Central y Occidental. 
Es evidente que existe un estrecho vínculo entre pobreza, desarrollo económico y social y consumo de carne de animales silvestres. 
Por ello es necesario abordar esta cuestión en el contexto global de la estrategia de desarrollo y de la mitigación de la pobreza. 
A escala nacional los Gobiernos de la Unión Europea deben garantizar que sus políticas de ayuda al desarrollo sean «examinadas desde el punto de vista de la conservación» a fin de apoyar la biodiversidad y la conservación de hábitats. 
. 
La conservación de la fauna silvestre ha recibido la atención de la Unión Europea y, más concretamente, del Parlamento. 
La Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) es el principal instrumento jurídico mundial para la defensa y protección de la fauna y flora silvestres. 
Hoy más que nunca es necesario que los Estados miembros trabajen juntos e intercambien información, para, entre otras cosas, enfrentarse al crimen internacional que alimenta este comercio. 
Externamente, creo que la Unión Europea podría desempeñar un importante papel para establecer medios de cooperación estable con terceros países, tratando de emprender iniciativas dirigidas a proteger las especies amenazadas y fomentar la biodiversidad. 
He votado a favor. 
. – Votamos en contra de la resolución sobre la situación en Voivodina, porque nos parece que trata de crear unas condiciones particularmente peligrosas para allanar el camino a una mayor intervención imperialista gratuita en la región de los Balcanes que tanto sufrimiento ha soportado ya. 
El número cada vez mayor de enfrentamientos, la profanación de tumbas y las pintadas racistas que denunciamos cualquiera que sea su origen se están convirtiendo en un pretexto para lanzar abiertas acusaciones y amenazas en Serbia-Montenegro y para crear un clima de tensión creciente. 
Las decisiones sobre las misiones de paz de la Unión Europea en esta zona constituyen el punto álgido de la acción intervencionista de la Unión Europea en Voivodina y constituyen una amenaza directa de una posible intervención militar debido a la presencia de fuerzas militares de la Unión Europea en Bosnia y Herzegovina y en la Antigua República Yugoslava de Macedonia y la presencia de fuerzas ocupantes en Kosovo. 
No podemos tolerar y denunciamos los intentos de engañar a la opinión pública, como les gustaría a algunos, y la clara intención de la Unión Europea de utilizar una vez más al ejército europeo con fines amenazadores y agresivos en Voivodina. 
. – Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
(4) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de actualidad y urgencia. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las cinco propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados: 
– Glenys Kinnock, Mauro Zani y Margrietus J. van den Berg, en nombre del Grupo del PSE, sobre la situación en Myanmar/ASEM (B6-0046/2004); 
– Vittorio Emanuele Agnoletto, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre Myanmar y la próxima Cumbre ASEM (B6-0048/2004); 
– Nirj Deva, Bernd Posselt, Charles Tannock y Geoffrey Van Orden, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre la Cumbre ASEM (Conferencia Asia-Europa) (B6-0056/2004); 
– Johan Van Hecke, en nombre del Grupo ALDE/ADLE, sobre Myanmar (Cumbre ASEM) (B6-0059/2004); 
– Frithjof Schmidt, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre Myanmar y la Cumbre ASEM (B6-0061/2004). 
Señor Presidente, en el Grupo del PSE concedemos gran importancia a las relaciones entre la Unión Europea y los países de Asia. 
Hay para ello razones de tipo económico y comercial, pero también la necesidad de una cooperación política indispensable para un orden mundial de paz y estabilidad. 
Es esencial que nuestros interlocutores asiáticos nos identifiquen por nuestro potencial económico, industrial, científico y cultural, pero también por nuestro proceso de integración continental y por los valores democráticos y solidarios sobre los que este proceso se asienta. 
Nos ha preocupado el anuncio de que a la Cumbre Asia-Europa, que se va a celebrar en Hanoi, haya sido invitado el Gobierno de Myanmar. 
Esta invitación no nos parece pertinente. 
La Unión Europea debe mantener el aislamiento del régimen de Rangún, denunciándolo ante sus propios vecinos como uno de los más nefastos de Asia y del mundo entero. 
La dictadura militar, que instauró el General Ne-win, se ha perpetuado con sus sucesores, ahogando en sufrimiento y terror los esfuerzos libertarios de los demócratas birmanos. 
Entre quienes conocemos y amamos Birmania, la tristeza y la indignación son mayores por saber de aquel país que, en su día y con gobiernos de inspiración socialdemócrata, fue ejemplo de apertura, libertad y democracia, de tolerancia, convivencia e integración de múltiples etnias y, aún más, de progreso social. 
Todo eso se lo cargaron los militares golpistas, protagonistas de un régimen totalitario y corrupto que ha sumido a su país en la ruina, enriqueciéndose sus responsables a costa de la miseria de sus ciudadanos y a base de convertir a Myanmar en pieza significativa del narcotráfico internacional. 
La Unión Europea debe contribuir a marginar ese régimen, exigiendo la libertad de Aung San Suu Kyi y de los demás presos de conciencia, y la participación de los partidos políticos en cualquier operación de salida democrática. 
Por más que desde Rangún se intente maquillarla, esa es la situación de Myanmar, donde siguen rigiendo el absolutismo, la corrupción y la burla hacia quienes, en algún momento, pudimos confiar en propuestas de apertura. 
Excluyendo aquel régimen de la Cumbre de Hanoi, la Unión Europea hará lo que es justo, pero, además, nuestra firmeza y nuestra coherencia consolidarán nuestra credibilidad ante los interlocutores asiáticos y, ciertamente, ante el pueblo de Myanmar. 
– Señor Presidente, solo quería preguntar si esta tarde vamos a beneficiarnos de la presencia de la Presidencia del Consejo, porque las observaciones que deseo hacer, y que, estoy seguro, harán muchos de mis colegas, de hecho están destinadas al Consejo. 
Es una vergüenza que el Consejo no esté presente. 
¿Podría usted contestar a esta pregunta antes de que formule con mis otras observaciones? 
Señor Van Orden, la representación del Consejo la decide el Consejo y aquí la ve usted. 
Quizás no es excesivamente nutrida, pero es la que el Consejo ha decidido y, por tanto, el Parlamento no puede decirle al Consejo cuál ha de ser su representación en las sesiones de la Cámara pero, sin duda alguna, su observación resulta muy pertinente. 
– Señor Presidente, esta es la cuarta resolución que en los últimos 18 meses he presentado sobre Myanmar, pero la situación sigue deteriorándose y la reacción del Consejo es pusilánime. 
La dictadura militar de Myanmar lleva ya 43 años de régimen ilegítimo. 
Hace 15 años que Aung San Suu Kyi fue puesta bajo arresto domiciliario por primera vez, y hace 14 años el SPDC decidió hacer caso omiso de la voluntad del pueblo de Myanmar expresada en las elecciones de 1990. 
A pesar de todo ello, el Consejo transmite ahora a la dictadura de Myanmar el mensaje de que es un miembro aceptable y bienvenido de la comunidad internacional, a pesar de sus actividades opresivas. 
En 1997 se anunció que la entrada de Myanmar en la ASEAN constituiría un medio de presión sobre el régimen. 
Todo lo que hemos oído de la ASEAN ha sido una leve reprimenda. 
La dictadura de Myanmar la ha ignorado y no ha sucedido nada más. 
Seis años después de la entrada de Myanmar en la ASEAN, la opresión en el país se ha intensificado y todo regreso a un régimen democrático es una perspectiva muy remota. 
La ASEAN quiere incluir este octubre a Myanmar en la V cumbre de la ASEM en Hanoi. 
Soy el primero en entender que la relación de Europa con la ASEAN tiene una base muy amplia y es muy importante. 
No debería convertirse en rehén de Myanmar, pero eso es lo que los países integrantes de la ASEAN están permitiendo que suceda. 
Los Gobiernos asiáticos han de darse cuenta de que quizá estén sacrificando una colaboración fructífera con la Unión Europea a favor del régimen moralmente decrépito de Myanmar. 
Tenemos que pedir la exclusión de Myanmar de la ASEM hasta que cumpla las exigencias de la comunidad internacional. 
Lamento decir que existen ciertas similitudes con la situación de Zimbabue. 
Allí también existe un régimen atroz que, en muchos aspectos, comete más abusos contra su población que la dictadura de Myanmar. 
También en este caso se han practicado tímidas sanciones por parte de la Unión Europea en aplicación de las propuestas de emprender acciones, que en realidad han permitido al régimen salir del atolladero gracias a los planes interesados de uno o dos de nuestros Estados miembros. 
En este caso también los países vecinos tienen la llave para el cambio, pero debido a sus propios motivos equivocados se han negado a girarla. 
La Unión Europea no les presiona. 
Es necesario que los países de la ASEAN insistan para que liberen inmediatamente a Aung San Suu Kyi y para que la NLD pueda ejercer su oposición libremente. 
Los Ministros de Exteriores de la Unión Europea han de exigir que se cumpla esto antes de permitir a Myanmar que se siente con ellos en Hanoi. 
– Señor Presidente, Señorías, la situación en Myanmar, un país que vive sometido a un régimen represivo, violento y enormemente cruel, es conocida por todos nosotros. 
Aunque los incidentes relacionados con la encarcelación de Aung San Suu Kyi y la imposibilidad de que el LND, el partido que ganó las elecciones, ejerza el poder político que le corresponde son bien conocidos, lo son mucho menos otros hechos de extrema gravedad que conciernen al servicio militar obligatorio de niños soldados, al trabajo forzado de una gran parte de la población y algo frente a lo cual las mujeres de nuestro Parlamento, y creo que todas las personas civilizadas, se muestran especialmente sensibles: los abusos sufridos por las mujeres de las minorías étnicas. 
Las Naciones Unidas disponen de documentación suficiente sobre la situación que este Parlamento debería también examinar en profundidad. 
Ante esta situación, creemos que la Unión Europea tiene que aceptar la petición de los países de la ASEAN, que ya han admitido a Myanmar en su foro, de que asista a la próxima cumbre ASEM, por considerar que la Unión Europea podría iniciar un diálogo de cooperación e intercambio político con los países asiáticos. 
Creo que los Ministros de Exteriores, en una reunión informal, han manifestado con gestos y de forma inesperada –si me permiten decirlo así– su opinión de que la Unión Europea debe asistir a esa cumbre. 
Creo que el Consejo Europeo tiene que adoptar una postura diferente para evitar que los ciudadanos europeos vean a sus Jefes de Estado o Gobierno sentados junto a los representantes de un país tan sediento de sangre, con un régimen tan violento y represor como este. 
Por lo tanto, pedimos al Consejo Europeo que adopte una posición diferente para que, a través de los países de la ASEAN, puedan convencer a Myanmar de la necesidad de un cambio. 
– Señor Presidente, la lucha del pueblo birmano por la democracia ha sido muy larga; en 1990 surgió un rayo de esperanza, cuando la Liga Nacional de Democracia (NLD) , dirigida por Aung San Suu Kyi, galardonada con el Premio Nobel de la Paz por su trabajo a favor de una transición no violenta, ganó las elecciones con el 82 % de los votos. 
Pero desde entonces, el país se ha visto gobernado por una dictadura militar salvaje, que la tiene bajo arresto domiciliario y la hostiga. Existen más de 1 000 presos políticos. 
Algunas organizaciones nos cuentan que, por ejemplo, las fuerzas armadas han comenzado también a emplear las violaciones sistemáticas como arma contra las minorías étnicas. 
Existe una violación generalizada de los derechos humanos. 
Durante todo este tiempo, las instituciones internacionales, entre ellas el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo, han denunciado repetidamente la dictadura militar y sus constantes reivindicaciones se han centrado en tres aspectos: libertad para el NLD de manera que pueda desarrollar su actividad política, libertad para Aung San Suu Kyi e inicio del diálogo político para avanzar en el proceso de democratización del país. 
Fue un gran avance cuando en la cumbre ASEM de Kildare, en 2004, los Estados asiáticos respaldaron estas reivindicaciones como el requisito mínimo para que Myanmar pudiera participar en las futuras cumbres ASEM. 
Podemos ver, pues, que existe un amplio consenso de la comunidad internacional sobre la necesidad de que se cumplan estas condiciones, una necesidad que esta Cámara ha recordado en repetidas ocasiones. 
Por lo tanto, es incomprensible y totalmente deplorable que los Ministros de Exteriores de la Unión Europea hayan tomado ahora la decisión de obviar los criterios y las condiciones políticas que ellos mismos impusieron y acepten la participación de Myanmar en las cumbres ASEM sin que los haya cumplido. 
Tampoco existe motivo alguno para suponer que las condiciones en Myanmar hayan mejorado en los últimos meses, sino todo lo contrario. 
Un cambio tan radical de postura es incomprensible y amenaza con perjudicar la credibilidad de la política europea, puesto que, ahora, ¿quién se tomará en serio nuestras resoluciones? 
¿Quién se tomará en serio las resoluciones del Consejo de Ministros de Exteriores cuando se han pasado diez años diciendo «ésta es la condición que tienen que cumplir par poder participar» , y luego, cuando se presenta la situación, decir, «no queríamos decir eso; lo dejaremos pasar». 
Naturalmente, todos sabemos que se han mantenido conversaciones entre bastidores sobre los intereses comerciales en juego. 
Todos sabemos que en los círculos empresariales se dice que ahora tenemos que adoptar un enfoque más cauto respecto a Myanmar, que China quiere apoderarse del mercado birmano y que la competitividad de la Unión Europea está en peligro si no adoptamos una posición más suave con Myanmar. 
Este es el telón de fondo de una decisión así, y creo que en esta Cámara tenemos que decir, en voz alta y clara, que lo que está en juego es la credibilidad de los valores de la política exterior europea. 
Tenemos que dejar claro que esos valores son los que siguen orientando la política exterior europea y que apoyamos nuestras propias resoluciones. 
Tenemos que decir con claridad que los Ministros de Exteriores han tomado una decisión equivocada y reiterar la postura crítica de esta Cámara frente al Gobierno birmano. 
– Señor Presidente, me parece un insulto a la democracia y a la humanidad que Myanmar esté representada en la ASEM que se celebrará en octubre en Hanoi. 
Tal y como ha dicho el orador anterior, el señor Schmidt, no se han cumplido las tres condiciones necesarias para que Myanmar pueda asistir a esa reunión: la liberación de Aung San Suu Kyi y de otros líderes de la Liga Nacional para la Democracia, su derecho a participar libremente en la Convención Nacional y la modificación del procedimiento de la Convención Nacional. 
Mientras tanto, según Amnistía Internacional, se han registrado miles de casos de violaciones que se utilizan como arma política para someter a las minorías étnicas. 
Incluso la semana pasada se comunicó que la Liga de Mujeres de Birmania sostiene que estas violaciones se producen en muchas zonas y que muchas de las víctimas son menores de 18 años e incluso, al menos en un caso, menores de 12 años. 
Al parecer, como todo el mundo sabe, el ejército de Myanmar tiene un porcentaje más alto de niños soldado que cualquier otro ejército del mundo. 
Me opongo a la participación de Myanmar en la próxima reunión y espero que se retire la invitación a este país hasta que se restaure la democracia y se libere a Aung San Suu Kyi. 
– Señor Presidente, la cumbre de Hanoi tendrá lugar los días 8 y 9 de octubre y, por supuesto, nos alegra que se celebre debido a la gran importancia que tiene el diálogo entre Asia y Europa. 
Sin embargo, queremos hacer algunas observaciones sobre la cumbre. 
Ya se ha hablado de Myanmar, y ahora volveré a referirme a ese país. 
En primer lugar, debo decir que, aunque la celebración de la cumbre en Vietnam sirve, por supuesto, como escaparate para que se conozcan las reformas realizadas en ese país, hay que recordar que sigue existiendo un profundo abismo entre el sueño de un mercado eficaz y honesto y la realidad. 
Ya he manifestado aquí en anteriores ocasiones –en octubre de 2001 y también hace un año– mi postura con respecto al señor Bin Vinh Trinh en Vietnam, por ejemplo. 
Tras una larga estancia en el extranjero, realizó algunas inversiones en su país natal, que se le arrebataron con falsos pretextos. 
Se confiscaron sus posesiones y se le encarceló. Además de la tragedia que eso supuso para él y para su familia, envió sobre todo un mensaje negativo a otros inversores que pudieran estar interesados en Vietnam. 
En mi opinión, es hora de que el Gobierno vietnamita haga un gesto a este respecto. 
En segundo lugar, los derechos humanos son objeto de debate también en otros países de la región, y siguen siéndolo. 
Tailandia es un buen ejemplo de ello. 
Es cierto que los Gobiernos neerlandés y tailandés acaban de firmar un acuerdo de extradición para el intercambio de prisioneros neerlandeses que llevan mucho tiempo entre rejas. 
Se trata de un avance que ha recibido una buena acogida, pero en el caso del prisionero Machiel Kuijt, que a mí me preocupa especialmente, se acordó que comparecería ante el Tribunal de Casación antes del 1 de julio. 
Esa comparecencia no ha tenido lugar todavía y espero que el Gobierno tailandés cumpla su promesa. 
A propósito, la Comisión ha hecho una contribución positiva en este ámbito. 
Estaría bien que el Consejo hiciera lo mismo. 
Por último, se ha hecho referencia a Myanmar. 
Ningún otro país asiático está luchando tanto por los derechos humanos y la democracia como Myanmar. 
Además, sus problemas son históricos. 
Por supuesto, los liberales proponen dialogar desde el principio, siempre que sea un diálogo en el que ambas partes participen seriamente. De lo contrario, no merece la pena sentarse en la mesa de negociación. 
En mi opinión, los otros países asiáticos, en particular los países de la ASEAN, que tanto insisten en que Myanmar participe en estas conversaciones, son también responsables de asegurar que Myanmar se tome en serio este tipo de diálogo. 
– Señor Presidente, a finales de 2002 fui a Myanmar y pude comprobar que es un estado policial. 
Las autoridades de Myanmar no han cooperado con los enviados especiales de las Naciones Unidas y la última agresión contra Aung San Su Kyi y la NDL es un nuevo paso atrás. 
El mundo no debe olvidar al resto del país, que sufre una grave opresión. 
La discriminación de distintos grupos étnicos, la confiscación de propiedades y la existencia de prisioneros políticos, trabajos forzados, violaciones políticas y niños soldado están muy bien documentadas, al igual que la quema de aldeas. 
La mitad del presupuesto nacional va a parar al ejército. 
El dinero procede de inversiones y empresas extranjeras. 
La brutal dictadura militar es la principal causa de los problemas que asolan a Myanmar. 
Nunca se han aplicado de forma estricta sanciones que podrían hacer daño. 
Myanmar todavía no ha cumplido los tres criterios establecidos en abril por la Unión Europea. 
Todos los miembros de la Comisión de Desarrollo que han intervenido en el debate opinan claramente que la Unión Europea no debería participar en la cumbre de la ASEM que se celebrará en Hanoi junto con Myanmar. 
Por el contrario, la Unión Europea debería aumentar y endurecer las sanciones contra los jefes del régimen y sancionar a las empresas europeas que hagan negocios con el régimen de Myanmar, y en particular a la empresa petrolera francesa Total. 
Convendría que la Unión Europea urgiera a países como los Estados Unidos, Australia y Japón a hacer lo propio. 
Los miembros de la Unión Europea tendrían que pedir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que imponga severas sanciones selectivas al régimen militar de Myanmar, puesto que viola masivamente los derechos humanos, envía refugiados a los países vecinos y patrocina la producción de drogas y el crimen. 
Sería vergonzoso que en la cumbre de la ASEM la Unión Europea permitiera que la cuestión de Myanmar quedara relegada a un segundo plano en sus relaciones generales con Asia. 
. Señor Presidente, a la Comisión le preocupa mucho la situación en Myanmar y desde 2001 ha utilizado las reuniones entre Asia y Europa del proceso ASEM para reiterar su preocupación a los Jefes de Estado y de Gobierno, a Ministros y altos funcionarios de los países del sureste y noreste de Asia que participan en las reuniones de la ASEM. 
No tengo que recalcar a sus Señorías la importancia que tienen las cumbres de la ASEM en el diálogo político de la Unión Europea con Asia, ya que son las únicas ocasiones en que los Jefes de Estado de la Unión Europea se reúnen con los Jefes de Estado del sureste y del noreste de Asia en un diálogo entre grupos. 
Es evidente que todos los miembros de la Unión Europea son muy críticos con el régimen militar de Yangon, y la Unión Europea no dejará de solicitar que liberen inmediata e incondicionalmente a Daw Aung San Suu Kyi y a otros representantes principales de la Liga Nacional para la Democracia de Myanmar. 
Por desgracia, hasta la fecha el Gobierno de Myanmar no ha dado ninguna señal de cumplir esta petición, como tampoco las otras dos condiciones de la reunión informal de Ministros de Exteriores de la UE en Tullamore. 
Recientemente se han realizado grandes esfuerzos por encontrar una solución que permita celebrar las cumbres de la ASEM. 
La Comisión opina que hemos podido encontrar un compromiso aceptable para todos. 
Hemos podido alcanzar este acuerdo porque las relaciones de la Unión Europea con Asia son demasiado importantes para nosotros como para dejar que nuestro diálogo en la ASEM dependa del comportamiento del régimen de Yangon. 
La Unión Europea ha llegado a un acuerdo en torno a la participación de Myanmar en la cumbre de la ASEM, junto con los 10 nuevos miembros de la Unión Europea, Camboya y Laos, pero la Unión Europea espera que Myanmar participe con un rango menor que el de Jefe de Estado y de Gobierno. 
Al mismo tiempo, con objeto de dejar claro al régimen de Myanmar que no estamos de acuerdo con sus políticas, la Unión Europea ha decidido fortalecer las medidas selectivas en contra de dicho régimen si para cuando se celebre la cumbre de la ASEM no ha cumplido las condiciones estipuladas en Tullamore. 
Los Ministros han acordado ampliar la lista de prohibiciones de concesión de visado para incluir a los miembros activos del ejército que tienen el rango de general de brigada y rangos superiores, y a los miembros de sus familias, así como prohibir a las empresas u organizaciones registradas en la Unión Europea que pongan fondos, por ejemplo préstamos o capitales, a disposición de empresas públicas de Myanmar. 
Además, los Estados miembros de la Unión Europea votarán en contra de que las instituciones financieras internacionales prorroguen los préstamos a Myanmar. 
La Comisión también examina formas y medios para adoptar medidas concretas en contra de la explotación forestal ilegal, a la vez que amplía la asistencia a la población de Myanmar, especialmente en materia de salud y educación, a través de organizaciones internacionales. 
Como la solución a la situación política de Myanmar tendrá que elaborarse dentro de Myanmar y dentro de la región, estoy convencido de que nuestros diálogos en la ASEM contribuirán positivamente a la futura reforma de Myanmar. 
Por tanto, la Comisión tiene sus esperanzas puestas en la V cumbre de la ASEM, que se celebrará en Hanoi los días 8 y 9 de octubre y que en el contexto de debates más amplios permitirá dialogar con líderes asiáticos sobre derechos humanos y perspectivas de reforma en Myanmar y nos permitirá comunicar nuestras preocupaciones a los representantes de ese país allí presentes. 
La Comisión se ha comprometido a realizar, en estrecha colaboración con los Estados miembros de la Unión Europea, y especialmente con las sucesivas Presidencias del Consejo de la Unión Europea, todos los esfuerzos necesarios, ya sean diplomáticos, políticos o de desarrollo, que con miras a facilitar y acelerar las reformas a favor de los derechos democráticos y humanos en Myanmar. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a continuación de los debates. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siete propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados: 
– Véronique De Keyser, Johannes (Hannes) Swoboda, Csaba Sándor Tabajdi y Jan Marinus Wiersma, en nombre del Grupo del PSE, sobre el acoso a las minorías en Voivodina (B6-0045/2004); 
– Roberto Musacchio, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la situación en Voivodina (Serbia y Montenegro) (B6-0049/2004); 
– Kinga Gál, Doris Pack y Bernd Posselt, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre Voivodina en Serbia y Montenegro (B6-0055/2004); 
– Adriana Poli Bortone, en nombre del Grupo UEN, sobre el acoso a las minorías en Voivodina (Serbia y Montenegro) (B6-0057/2004); 
– Jelko Kacin e István Szent-Iványi, en nombre del Grupo ALDE/ADLE, sobre la continuación de las atrocidades contra las minorías en la provincia de Voivodina (Serbia y Montenegro) (B6-0060/2004); 
– Angelika Beer, Gisela Kallenbach, Joost Lagendijk, Raül Romeva Rueda y Tatjana Ždanoka, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la violencia contra las minorías en Serbia (B6-0062/2004); 
– Bastiaan Belder, en nombre del Grupo IND/DEM, sobre Voivodina en Serbia y Montenegro (B6-0064/2004). 
– En nombre de la facción Socialista Europea y de la delegación Socialista Húngara, acojo con satisfacción la propuesta de resolución del Parlamento Europeo que hoy nos ocupa. 
El Parlamento Europeo se siente orgulloso de defender con firmeza los derechos de las minorías. 
Pedimos al Gobierno serbio que adopte medidas inmediatas para poner fin a los actos de violencia contra los húngaros. 
Anteayer, cuando el Presidente de la República Húngara mantuvo conversaciones con el Presidente Tadic en un buen clima, a 15 kilómetros de las fronteras de la Unión Europea, en Szabadka-Subotica, apareció pintada la palabra «muerte» en la puerta principal de la casa del hombre que primero se atrevió a condenar públicamente las lesiones físicas que había sufrido. 
Esta resolución del Parlamento Europeo es un refuerzo importante de la idea de que el Estado de Derecho y el respeto a los derechos de las minorías son un requisito previo para que pueda existir una asociación entre la Unión Europea y Serbia. 
Esta es una cuestión política fundamental. 
Serbia y Montenegro es un importante socio estratégico de la Unión. 
La estabilidad de la Federación y el mantenimiento de la seguridad nos interesa a toda Europa. 
La resolución de hoy no pretende castigar, sino instar, a las fuerzas democráticas serbias a luchar decididamente contra el nacionalismo y la xenofobia. 
Esto también interesa a la mayoría serbia, las minorías nacionales y la Unión Europea. 
Es importante que se reconozca la gravedad de la situación y se investiguen las acciones contra los húngaros, y en este sentido nos han llegado desde Belgrado los primeros indicios positivos, sobre todo del Presidente Tadic y el Primer Ministro Kostunica. 
Me alegra que la Comisión de Asuntos Exteriores haya aceptado mi propuesta de enmienda presupuestaria para incrementar en 5 millones de euros la ayuda de la Unión Europea al proceso de democratización de Serbia. 
Esta resolución del Parlamento Europeo alentará a las minorías de Voivodina, entre las que viven 300 000 húngaros, y hará que no se sientan abandonadas por Europa. 
– Señor Presidente, tras la serie de conflictos violentos ocurridos en los Estados de la antigua Yugoslavia entre 1992 y 2001, todo el mundo esperaba que los supervivientes convivirían en paz. 
Por desgracia, en Voivodina, cuyos ciudadanos sufrieron bombardeos pero sin llegar a una guerra étnica, la población no serbia vuelve a ser atormentada por sus convecinos. 
Hoy volvemos a expresar nuestro horror ante esa situación y a reclamar la paz y la reconciliación. 
Sin embargo, no vamos a resolver este problema por el mero hecho de dejar constancia escrita de nuestra condena y nuestra indignación moral. 
Si eso es lo único que hacemos, me temo que tendremos que repetir este tipo de resoluciones una y otra vez, puesto que no llegan a oídos de las personas a quienes incumben. 
La violencia y la intimidación aparecen entre ciudadanos normales desde el momento en que existe el sentimiento generalizado de que muchos de los suyos se han quedado fuera del país por el trazado de las fronteras estatales, mientras que muchos de los que antes se consideraban ocupantes se han quedado dentro del país. 
La opinión pública serbia piensa, en su mayoría, que los habitantes serbios del norte y el este de Bosnia y del norte de Kosovo se han quedado injustamente aislados de su país natal y que, por esa razón, las zonas reconocidas como territorio serbio tienen que hacerse totalmente serbias. 
Cualquiera que se manifiesta en contra de esta opinión es tachado de enemigo y se le equipara a los antiguos ocupantes turcos y alemanes. 
Los partidos políticos que se hacen eco de este sentimiento, compartido por numerosos ciudadanos saben que pueden ganar muchos votos, ya que tienen el coraje de hacer aquello que los ciudadanos quieren. 
En el mapa de 1856 que puede verse en el segundo piso de este edificio se comprueba cuán dividida estaba étnicamente en esa época Voivodina entre húngaros, croatas, alemanes, eslovacos, rumanos y serbios. 
Desde la división de 1918, cuando entró a formar parte de Serbia, se ha hecho gradualmente más serbia y otros grupos se han trasladado o se les ha expulsado. 
Desde 1989, se ha producido un retroceso considerable en cuanto a la autonomía de la gran minoría de habla húngara. 
Los recientes disturbios forman parte de este largo proceso. 
Sin unos acuerdos claros y ampliamente fundamentados sobre los derechos lingüísticos, la autonomía y las fronteras administrativas, será difícil evitar futuros brotes de odio étnico en Serbia y sus alrededores. 
Así pues, debemos hacer algo más que simplemente aprobar la presente resolución, aunque esta sea un paso en la buena dirección. 
– Nos alegra que nuestra propuesta haya sido aceptada con el apoyo de todos los grupos parlamentarios. 
En ella se llama la atención sobre una serie de actos violentos cometidos, en primer lugar, contra miembros de la población minoritaria húngara y grupos minoritarios en Voivodina. 
Y con ella enviaremos una señal a las autoridades serbias de la necesidad de que se tomen en serio esas violaciones de los derechos que tan poco reconocen y que consideran locales, para impedir conflictos étnicos más graves que podrían exigir una intervención de mucha mayor envergadura. 
La creciente frecuencia y gravedad de los actos violentos demuestran que los autores y agitadores perciben la ausencia de consecuencias legales y la tolerancia silenciosa como un incentivo tácito. 
Quiero insistir en que no pretendemos estigmatizar a Serbia, menos aún cuando el país tiene una legislación sobre minorías equiparable a la europea. 
A pesar de todo, esos sucesos han venido ocurriendo hasta hoy. 
Por todo ello, las autoridades centrales y locales tienen la enorme responsabilidad de poner en práctica eficazmente los principios. 
Como es natural, debemos apreciar que los serbios hayan prometido en estos dos últimos días que harán cuanto sea posible para poner fin a esos incidentes. 
Sin duda, esa promesa es el resultado de la firme respuesta internacional. 
Pero por otra parte, si la Unión Europea no les pide cuentas, sus promesas seguirán siendo solo promesas. 
Ayer, por ejemplo, se produjo una nueva amenaza, esta vez una amenaza de muerte, que llevó a un joven y a su familia, que ya habían sufrido antes ese tipo de incidentes, a decir que querían marcharse de Serbia y a solicitar asilo político. 
Interesa a todos restablecer la tradición de armoniosa convivencia en Voivodina. 
Básicamente, eso significa que los jóvenes no deben tener miedo de hablar otro idioma en la calle y que si salen por la noche a divertirse, no deben recibir una bofetada por hablar en húngaro y pensar en emigrar. 
Por ello, pido a todos mis colegas representantes que apoyen la propuesta de resolución. 
Gracias. 
– El proceso de democratización en Serbia se ha tambaleado en el último año y medio. 
Uno de los indicios más preocupantes es las frecuentes agresiones que sufren las minorías. 
Y todavía más preocupante es la indiferencia y pasividad de las autoridades serbias. 
Los dirigentes de Serbia tienen que saber que se juegan el futuro europeo del país. 
Serbia solo podrá estrechar sus relaciones con Europa si es capaz de garantizar el respeto a los derechos humanos fundamentales y los derechos de las minorías, así como su seguridad personal. 
No queremos palabras de los dirigentes serbios, sino hechos. 
No basta con realizar declaraciones tranquilizadoras. 
Hay que detener a los responsables y hacer que comparezcan ante los tribunales. 
Solo podremos quedarnos tranquilos cuando veamos las consecuencias de esas declaraciones. 
Si no vemos ningún cambio positivo, tendremos que seguir prestando una atención especial a esta cuestión. 
– Señor Presidente, solo imagine, como diputado de esta Cámara, que un día se encuentra un gran cuchillo de cocina clavado en la puerta de su casa, con el mensaje siguiente: «Le vamos a descuartizar». 
¿Hay algo más espantoso y terrorífico que eso? 
Así fue la amenaza de muerte, en serbio, que Béla Csorba, Vicepresidente del Partido Democrático Húngaro de Voivodina, recibió el 9 de abril de este año. 
Esta agresión contra un diputado de la minoría húngara en la provincia serbia no es ni mucho menos un incidente aislado. 
No en vano se enumeran en este proyecto de resolución las manifestaciones concretas de violencia física y mental a las que se han visto expuestos sobre todo los ciudadanos serbios de origen húngaro desde hace tiempo. 
¿Cuántos incidentes de hostilidad desconoce el mundo exterior? 
Porque debe saberse que el clima de miedo e intimidación que existe en Voivodina ha hecho que algunas víctimas de la violencia étnica quieran mantenerse en el anonimato. 
La amplia documentación existente sobre la situación actual de la minoría húngara en Voivodina dibuja una situación francamente alarmante. 
Si un adolescente habla en húngaro por la calle o en un lugar público, corre el riesgo de recibir una paliza de un grupo de sus conciudadanos serbios. Y lo más seguro es que la policía mirará hacia otro lado y olvidará pronto el incidente calificándolo de «sin motivos étnicos». 
Igual de escandalosas son las pintadas de las calles contra los húngaros. 
Al amanecer del día 15 de julio de 2004, apareció un muro de la ciudad de Novi Sad cubierto de grandes letras que decían: «Húngaros: os espera una fosa común de gran profundidad». 
Un poco antes, a principios de mayo, muchos edificios de la capital de Voivodina aparecieron cubiertos con pintadas que reivindicaban «Serbia pertenece a los serbios; ¡fuera húngaros!» 
Con este trasfondo de una clara radicalización del clima político en Voivodina, quiero insistir en el apartado 5 del proyecto de resolución. En dicho apartado se pide a la delegación del Parlamento Europeo para el Sur y el Este de Europa que investigue la cuestión sobre el terreno. 
Quiero proponer a esta misión de investigación una serie de cuestiones urgentes para que se las estudien sobre el terreno, cuestiones que también quiero dirigir al Consejo y a la Comisión. 
¿Cuál es la situación respecto a la enseñanza del idioma y otras actividades culturales dirigidas a la minoría húngara de Voivodina, como periódicos, revistas y medios de comunicación? 
¿Cuánto dinero destina en total el Gobierno serbio de las arcas públicas para este grupo étnico en concreto? 
En resumen, ¿cuáles son exactamente los derechos de la minoría húngara en Voivodina? 
Ha sido muy alentador el compromiso anunciado esta semana por el Consejo, a través de su Presidencia neerlandesa, de analizar la situación de las minorías en Voivodina. 
Esta Cámara y la Comisión no tendrán más remedio que hacer lo mismo. 
Lo principal, sin embargo, es la actitud de las autoridades serbias competentes. 
En primer y último lugar, les pediremos que se comprometan con la tolerancia humana en Voivodina. 
– Señor Presidente, después de las guerras contra los turcos, podría decirse que en Voivodina surgió y floreció una Europa en miniatura. 
Durante siglos, ha albergado a más de una docena de pueblos, que han convivido algunas veces relativamente en paz, otras muy en paz. 
No solo fueron los polacos, rutenos, alemanes, húngaros y los checos, sino también los croatas y los eslovenos, quienes allí se establecieron durante largo tiempo y coexistieron en paz unos con otros. 
He de añadir que fueron los serbios de Voivodina quienes contribuyeron en gran medida a la tolerancia en esta región. 
El problema es algo totalmente diferente: Milosevic privó a Voivodina de su autonomía por la fuerza para asegurarse una mayoría en la presidencia estatal colectiva de Yugoslavia, después de lo cual se establecieron allí sucesivas oleadas de ciudadanos desarraigados y expulsados de otras zonas de Serbia, alterándose con ello el complejo equilibrio étnico del país. Desde siempre, se les marginó social y políticamente y no pudieron echar verdaderas raíces. 
Así pues, hay que establecer una clara distinción entre causa y efecto. 
No vamos a resolver el problema sin dotar a Voivodina de democracia, Estado de Derecho, autonomía y coexistencia. 
Hemos de respaldar a los húngaros, pero también a todas las demás minorías. 
Tenemos también que decir a los serbios que llevan mucho tiempo establecidos en Voivodina que conocemos todo el bien que han hecho por esta región multinacional, que nuestra política no va en contra de los serbios, pero que queremos, en el mundo cultural diverso y múltiple de Voivodina, que se restablezca el tipo de coexistencia que perduró durante siglos. 
Y eso será posible solo si nos oponemos con firmeza a las facciones extremistas y decimos también al Gobierno de Belgrado que tendremos en cuenta la manera de abordar este problema a la hora de evaluar su preparación para entrar en Europa. 
– Señor Presidente, una parte muy triste de esta historia es el hecho de que la mayoría de las víctimas del acoso étnico son jóvenes húngaros. 
Tradicionalmente, Voivodina ha sido una región donde han convivido muchas culturas e idiomas, y sus habitantes más jóvenes conocen las demás culturas y lenguas aparte de la suya. 
Me alegra mucho saber que nuestros colegas neerlandeses y alemanes de diferentes Grupos políticos lo entienden, lo que significa que todo esto también es bien sabido en el conjunto de Europa. 
Esta cuestión, como ya se ha dicho, no es exclusivamente húngara. 
Durante las décadas que estuvo Tito en el poder, muchas nacionalidades convivieron en la región autónoma de Voivodina: croatas, checos, eslovacos, rumanos, polacos, alemanes, judíos y otras minorías vivían junto con húngaros y serbios. 
Ahora esta coexistencia pacífica corre peligro debido a ciertos nacionalismos extremos: políticos serbios, policías y otros malhechores. 
La juventud húngara de Voivodina tiene una cultura muy rica, especial y progresista, que es muy diferente de la cultura de la patria húngara. 
Estos jóvenes nacieron en el espíritu de una cultura multiétnica y conocen las culturas y tradiciones tanto húngaras como serbias. 
Los jóvenes deberían ser el futuro de la minoría húngara en Voivodina. 
Si abandonan su tierra natal, no solo la comunidad húngara, sino también Serbia perderán una parte valiosa de su cultura y su futuro democrático. 
Los jóvenes húngaros de Serbia quieren ser buenos húngaros, buenos ciudadanos de una Serbia democrática, pero, sobre todo, buenos europeos. 
Quieren quedarse en la tierra donde nacieron. 
Ayudémosles a quedarse en su tierra natal. 
En muchos casos la comunidad occidental reaccionó demasiado tarde al uso del acoso étnico en los Balcanes. 
Todos hemos visto las trágicas consecuencias. 
Esta vez debemos responder sin dilación y enviar un mensaje de ánimo a los húngaros, haciendo hincapié en que pueden quedarse en su tierra natal, en una Voivodina que aspira a ser democrática, en una futura Serbia aspirante a la democracia. 
. – Ante las atrocidades cometidas contra las minorías húngaras de Voivodina en las últimas semanas, los insultos y amenazas a los políticos de origen húngaro y las palizas recibidas por algunas personas simplemente por no pertenecer al grupo mayoritario, tenemos la obligación de elevar nuestras voces en contra de esas infracciones de la ley. 
Nuestra intervención tiene que ser especialmente enérgica porque en el último año y medio, ni el Gobierno serbio ni las autoridades locales han hecho nada por restaurar la ley y el orden, ni han protegido los derechos humanos fundamentales. 
No conocemos ni un solo incidente que haya motivado el procesamiento de alguien por infracción de la ley. 
Me parece de especial gravedad que las fuerzas policiales locales no solo cierren los ojos cínicamente ante la palizas propinadas a los húngaros, sino que además tomen parte activamente en esas atrocidades. 
Como alcalde, quiero expresar mi especial solidaridad con el alcalde de Padej, Laszlo Komárom, que fue abofeteado dos veces en el rostro por un superintendente de la policía. 
Ante una situación así, nuestra obligación es condenar la apatía y la complicidad de las autoridades serbias. 
Al mismo tiempo, tenemos que advertir a Serbia y Montenegro que tolerando, e incluso fomentando esas atrocidades, harán imposible que el país se acerque a la Unión Europea. 
Señor Presidente, al igual que los otros oradores que han intervenido ante esta Cámara, creo que debe preservarse la situación especial que existe en el resto de Yugoslavia, donde se ha conseguido la convivencia pacífica de distintas naciones, casi 20 naciones de hecho. 
Por supuesto, la cuestión es hasta qué punto esta resolución, que he examinado en profundidad, favorece o no esa situación. 
Creo que si aprobáramos la presente resolución, lo único que haríamos sería demostrar nuestro apoyo a un solo bando, y nuestra falta de interés porque Yugoslavia o Serbia siga siendo un estado unificado, pero desde una perspectiva sesgada. 
Según los últimos informes, los problemas a los que se han referido mis colegas húngaros afectan también a otras nacionalidades. 
No se trata solo del ataque de un solo bando contra la minoría húngara, sino el intento de alterar la pacífica coexistencia de las naciones que conviven en ese país. 
Debemos ser consciente del tipo de señal que enviaríamos con esta resolución y a quién se la enviaríamos. 
Mis compatriotas de la antigua Checoslovaquia que tienen más edad que yo escucharon algo similar a principios del decenio de 1930, y el resultado fue la desintegración de nuestro Estado. 
Por lo tanto, me opongo firmemente a esta resolución. 
– Señor Presidente, el acoso y las agresiones físicas que sufre la población no serbia, incluidos los niños, se han hecho de nuevo habituales en la provincia de Voivodina. 
La minoría húngara sufre persecuciones diarias, sus tumbas se dañan y profanan, y el vandalismo y la propaganda antisemita están al cabo de la calle. 
Todo parece sugerir que, en esta provincia, con sus diferentes minorías, los serbios se están volviendo otra vez más insolentes y radicales. 
Desde el otoño del año pasado, nos han llegado informes alarmantes sobre el gran número de incidentes cada vez más violentos. 
Un reciente informe de la Fundación Húngara de Derechos Humanos contiene 19 páginas de humillante cronología de la violencia étnica en la provincia de Voivodina. 
Con esta violencia renovada, todo parece sugerir que los serbios quieren reparar la frustración que les causó la pérdida de la provincia de Kosovo. 
Señorías, no quiero acusar solo a los serbios en este asunto. 
Las tristes experiencias del pasado reciente tendrían que habernos enseñado que los conflictos en las denominadas sociedades multiculturales o multiétnicas tienen sus raíces en la historia reciente y que, por tanto, tenemos que buscar soluciones políticas equilibradas que incorporen las reivindicaciones de todas las partes afectadas, así como el trasfondo histórico del conflicto. 
Así pues, tenemos que condenar con firmeza todo tipo de violencia, pero evitando culpabilizar a solo una de las partes. 
– Voivodina es la última región multicultural de la antigua Yugoslavia que, hasta ahora, se había librado en gran medida de las atrocidades violentas cometidas contra la población civil. 
Pero la brutalidad de las atrocidades organizadas y la limpieza étnica por parte de las autoridades centrales en las otras zonas de la antigua Yugoslavia, como por ejemplo, Bosnia-Herzegovina y Kosovo, debe servirnos de advertencia. 
En la última década, Voivodina se ha convertido en una zona muy conflictiva de Serbia y la antigua comunidad húngara nacional de medio millón de miembros se ha reducido actualmente a la mitad. 
¿Por qué? Porque sus miembros han sufrido el acoso de las fuerzas políticas y económicas, sus jóvenes se han visto reclutados a la fuerza para combatir en el conflicto serbio-bosnio-croata-kosovo y sus hogares han sido ocupados por varios cientos de miles de serbios. 
Cada vez son más los políticos y expertos conocedores de la zona que están convencidos de que el aumento de las tensiones interétnicas, las batidas contra los húngaros, el hostigamiento y los robos, la quema pública de la bandera húngara y la profanación de tumbas en cementerios han sido cometidos en su mayor parte por el Gobierno de Serbia y Montenegro. 
La actitud de las autoridades centrales serbias frente a esta grave situación supone una grave violación de los derechos humanos generales e incumple la legislación sobre la protección de las minorías europeas. 
La Unión Europea tiene la gran responsabilidad de resolver la situación. 
La solución a la cuestión de Voivodina tiene que basarse en la aceptación y la tolerancia a largo plazo. 
Los incidentes contra los húngaros que viven en Serbia y Montenegro, o más exactamente en Voidovina, son de tal naturaleza que, si se permite que degeneren, podrían convertir la región en un polvorín incontrolable. 
La garantía y el respeto de los derechos humanos y de las minorías son las piedras angulares de la democracia. 
El objetivo a largo plazo de Serbia y Montenegro es ingresar en la Unión Europea. 
Para ello, tienen que establecer un sistema de valores democráticos sólidos y duraderos, cuyos principios básicos constituyen un elemento fundamental de los criterios de Copenhague. 
Un país que se niegue a aceptar esto no tiene cabida en la Unión Europea. 
Como representante de la comunidad húngara en Eslovaquia, sé por experiencia propia que los grupos minoritarios son muy sensibles a todas las medidas y acontecimientos que supongan una amenaza contra su existencia y su identidad. 
Los dirigentes políticos de Serbia restan importancia a la tensa situación que se ha creado. 
Pero una situación así puede provocar fácilmente una reacción en cadena. 
Apoyo la propuesta de resolución. 
Tenemos que ser estrictos en nuestras advertencias y sugerencias. 
Tenemos que exigir con resolución a las altas instancias judiciales y a los órganos estatales de Serbia que pongan fin a las agresiones sufridas por los húngaros y otras minorías nacionales. 
Serbia y Montenegro no podrán ingresar en la Unión Europea hasta conseguir en su territorio una estabilidad capaz de garantizar el respeto a los derechos de las minorías que viven en la región. 
Por último, no puedo estar de acuerdo con las opiniones del delegado Kohliček. 
El paralelismo que ha hecho es incorrecto y engañoso. 
. Señor Presidente, la Comisión sigue supervisando la situación de las minorías en Serbia y Montenegro en el marco de nuestra insistencia general con respecto a los criterios políticos que forman una parte esencial del Proceso de Estabilización y Asociación. 
En cuanto a Voivodina, condenamos sin paliativos los violentos actos registrados en contra de miembros de la minoría húngara. 
La reciente visita del Primer Ministro serbio Kostunica a Voivodina, así como la carta enviada por el Ministro de Exteriores de Serbia y Montenegro al Presidente en funciones del Consejo de Ministros de la Unión Europea, son expresiones concretas del compromiso anunciado por las autoridades de Belgrado de asegurar que se lleve ante la justicia a los responsables y, de forma más general, asegurar la protección de las minorías. 
Hemos tomado nota de estos compromisos y seguiremos manteniendo la situación bajo estrecha vigilancia, especialmente a través de las representaciones diplomáticas en Belgrado, para garantizar que las autoridades cumplan lo prometido. 
En el período previo a las elecciones provinciales de Voivodina del 19 de septiembre, es importante que los líderes políticos muestren sentido de la responsabilidad y promuevan la continuidad de las buenas relaciones interétnicas. 
La visita del Presidente húngaro, el señor Madl, a Belgrado el 14 de septiembre fue una excelente oportunidad para hablar de esta cuestión de forma constructiva y para confirmar las buenas relaciones existentes entre Budapest y Belgrado. 
Por su parte, la Comisión se ha comprometido a contribuir a promover las buenas relaciones interétnicas en Voivodina, así como en otras zonas a través de una serie de proyectos financiados por la Unión Europea. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a continuación de los debates. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las cinco propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados: 
– Pasqualina Napoletano, en nombre del Grupo del PSE, sobre la situación de los derechos humanos en Maldivas (B6-0044/2004); 
– Giusto Catania y Jonas Sjöstedt, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre los derechos humanos en Maldivas (B6-0047/2004); 
– Nirj Deva, Thomas Mann, Charles Tannock y Geoffrey Van Orden, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre Maldivas (B6-0054/2004); 
– Graham R. Watson, en nombre del Grupo ALDE/ADLE, sobre la situación política en Maldivas (B6-0058/2004); 
– Cristiana Muscardini, en nombre del Grupo UEN, sobre Maldivas (B6-0063/2004). 
– En las islas paradisíacas de las Maldivas, donde más de 300 000 turistas europeos disfrutan de unas vacaciones inolvidables, miles de ciudadanos locales tienen que soportar la opresión atroz de un régimen que lleva en el poder 26 años. 
La Unión Europea, por su parte, tiene la obligación moral y política de no olvidar a esas personas que viven en un estado de excepción, expuestas a encarcelamientos masivos arbitrarios –recordemos los dirigentes a favor de la democracia que han sido torturados, detenidos e incomunicados–, y que encima tienen que vivir bajo un régimen que les niega un poder judicial independiente. 
La situación es tan grave que se ha negado el acceso a una delegación de la Unión Europea a esos detenidos. 
La Unión Europea tiene que exigir el fin inmediato del estado de excepción y la liberación de todos los detenidos. 
El Parlamento insta a la Comisión y a los Estados miembros a que interrumpan de inmediato la ayuda no humanitaria a las Maldivas e impidan desde ya la entrada de miembros y otros altos funcionarios del Gobierno de las Maldivas a los Estados miembros de la Unión Europea. 
La Unión Europea tiene que pedir a los Estados miembros que, a su vez, informen a los turistas que estén pensando en viajar a las Maldivas de que el paraíso no es tal y que hay seres humanos que sufren una tremenda opresión en ese país. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es inconcebible que estemos hablando de las Maldivas cuando ese nombre evoca en todos nosotros imágenes de vacaciones y del paraíso. 
En realidad, en esas islas se produce una violación sistemática de los derechos humanos. 
Nos enfrentamos a una situación en la cual mujeres y niños se ven privados de sus libertades fundamentales y, sobre todo, se producen detenciones masivas y arbitrarias de numerosos ciudadanos. 
Creo que la Unión Europea tiene que promover una iniciativa generalizada para apoyar una campaña de sensibilización dirigida a los ciudadanos europeos de nuestros países para que no pasen sus vacaciones en las Maldivas hasta que mejore la dramática situación de los derechos humanos y la violación sistemática de los principios democráticos. 
Creo que se necesita una resolución firme para conseguir, entre otras cosas, que las Maldivas sea realmente el paraíso que parece ser, pero un paraíso en el que prevalezcan la democracia y el respeto a los derechos humanos. 
– Señor Presidente, ¿por qué estamos hablando hoy de las Maldivas? 
Porque las hemos ignorado durante 23 años. 
No les hemos prestado atención. 
No nos hemos interesado por las condiciones de vida o la calidad de vida de los habitantes de ese país. 
Han estado viviendo bajo una dictadura. 
No se han celebrado elecciones. 
El Presidente gobierna el país como si se tratara de su propiedad. 
Aunque según los criterios del PIB tiene un nivel de renta superior a los 3 000 dólares per cápita, el 50 % de la población vive con menos de un dólar al día. 
Pero si fuera usted allí, señor Presidente, tendría usted que pagar 300 dólares por dormir una noche en una de esas habitaciones. 
¿A dónde va el dinero? 
¿Quién lo recoge y en qué banco se ingresa? 
Ciertamente no beneficia a la población de las Maldivas. 
Además, hace poco, el 16 de agosto, 200 personas fueron encarceladas sin cargos ni orden de detención. 
Ocho diputados al Parlamento fueron encarcelados, diputados que tenían la misión de redactar enmiendas constitucionales para aumentar la representación en el Parlamento, incluido un ex candidato a Presidente del Parlamento, el ex Secretario General del SAARC, señor Ibrahim Zaki, que algunos de nosotros propusimos como candidato al Premio Sájarov. 
Hay otros que han estado en la cárcel sin cargos. 
Se ha suspendido el hábeas corpus y se han violado los derechos humanos. 
Si el Gobierno de las Maldivas quiere entablar relaciones con la Unión Europea, primero debería restaurar los derechos fundamentales de las personas que ha encarcelado. 
Después podremos hablar. 
No queremos perjudicar a un pequeño archipiélago de 1 200 islas. 
Queremos ayudarles. 
La única forma de ayudarles es garantizar que los viajeros europeos que van a las Maldivas también hagan un viaje justo, de modo que no sientan que van a vivir en un país que abusa de sus propios ciudadanos. 
– Señor Presidente, quiero hacerme eco de otros oradores y decir que las Maldivas no es el paraíso que parece y que es preciso decir esto a los turistas que van allí. 
Además, deseo unirme a mis colegas para expresar una gran preocupación por los encarcelamientos masivos que se produjeron en agosto, incluido el de Fathimath Nisreen, una mujer de 23 años a quien primero detuvieron sin orden judicial en febrero de 2002. 
Más tarde, mientras se hallaba en régimen de arresto domiciliario, se unió a la manifestación y fue de nuevo detenida. 
Solicito al Presidente de las Maldivas que se asegure de que tanto ella como los demás encarcelados reciban un trato humano y no sean objeto de torturas. 
Me temo que algunos de los encarcelados han sido torturados, aunque no tenemos los detalles precisos. 
Asimismo, los encarcelados deberían tener acceso inmediato a sus familias y a abogados de su elección, y recalco lo de «de su elección» , además de atención médica si la precisan. 
Nuevamente, me temo que algunos encarcelados necesitan desesperadamente esa atención. 
Me preocupa porque al parecer han sido encarcelados únicamente por ejercer de forma pacífica el derecho a la libertad de expresión y de reunión, y por ningún otro motivo más. 
Pido a las autoridades que liberen inmediatamente a los encarcelados, a menos que se les acuse de haber cometido un delito penal reconocible. 
— Señor Presidente, frente a la imagen de las Maldivas como el paraíso que todos soñamos para pasar las vacaciones, tenemos que dar a conocer la realidad política de revueltas, arrestos arbitrarios, confinamiento e incomunicación y restricciones sobre la libertad de expresión, la prensa, el derecho de asociación y la religión. 
Durante más de 26 años, el Presidente ha gobernado el archipiélago como un dictador; su partido es el único que puede presentarse como candidato a las elecciones; él mismo es el juez supremo, designa a la sexta parte de los diputados del Parlamento y controla los medios de comunicación, mientras que el conjunto de la vida económica se encuentra en manos de su familia, algo a lo que se ha referido el señor Deva. 
Hace dos años, en respuesta a las protestas internacionales, prometió algunas reformas democráticas, pero tal como atestigua el informe de la Comisión, sus promesas no se acompañaron de ninguna medida concreta. 
Se han lanzado costosas campañas de relaciones públicas cuya finalidad es dar la impresión de que se están realizando verdaderos cambios, pero no dejemos que nos engañen. 
En agosto, para reforzar su poder, el Presidente declaró el estado de excepción e hizo arrestar a los partidarios del movimiento por la democracia. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos le exige la liberación de sus opositores y el inicio de las reformas democráticas para no interrumpir la ayuda financiera que reciben de la Unión Europea y de sus Estados miembros. 
Como ya han apuntado algunos diputados, 300 000 turistas de la Unión Europea visitan las Maldivas todos los años. 
A todos nos incumbe abrir sus ojos a las condiciones que existen allí, nada propias de un paraíso. 
Si el Presidente quiere, por un lado, que no se les desaconseje viajar a las Maldivas y, por otro, que se prohíba la entrada de su gobierno y de sus funcionarios a la Unión Europea, lo único que tiene que hacer es crear las condiciones para consolidar la democracia. 
– Señor Presidente, le costaría mucho saber por la página web de la Comisión que existe un problema en las Maldivas. 
Allí se dice que la situación política de las Maldivas ha sido muy estable en las últimas dos décadas, lo que ha creado un entorno propicio para el desarrollo. 
Supongo que 26 años de dictadura ininterrumpida bien pueden considerarse una especie de estabilidad, pero difícilmente puede propiciar el desarrollo. 
En el Documento de Estrategia Nacional se afirma que en las dos últimas décadas ha avanzado el proceso político, con prácticas más democráticas y un mayor respeto de los derechos humanos; pero este juicio es poco creíble porque a continuación el documento apunta problemas de detenciones arbitrarias, encarcelamientos en régimen de incomunicación, ausencia de un poder judicial independiente y restricciones a la libertad de expresión, la protesta y la libertad religiosa. 
Es increíble que la Comisión, en estas circunstancias, pueda dejar constancia de la voluntad democratizadora del Presidente Gayoom. 
Esta mañana he hablado por teléfono con el embajador de las Maldivas. 
Me ha advertido de que los elementos problemáticos son fundamentalistas islámicos. 
Esto no se corresponde con los datos que yo tengo. 
Sin embargo, cuanto más se ahogue a la oposición legítima, como la del Partido Democrático Maldivo, y los derechos fundamentales, más personas engrosarán las filas de los extremistas. 
– Señor Presidente, hace unas semanas, el señor Deva nos hizo darnos cuenta a los miembros de la Comisión de Desarrollo de la tiranía –puesto que no existe otra palabra mejor para describir la situación –que gobierna las paradisíacas Maldivas, donde en agosto, un dirigente corrupto, motivado por la, volvió a encarcelar sin juicio previo a varios miembros de la oposición. 
Las Maldivas son también esas islas situadas en el Océano Índico donde los muchos dólares que se dejan en ellas los ricos turistas occidentales que acuden a los lujosos templos del turismo de cinco estrellas terminan en los bolsillos de una pequeña camarilla, mientras que la mayoría de la población, una parte de la cual trabaja en condiciones de esclavitud para estar siempre a entera disposición de esos mismos turistas occidentales, tiene que sobrevivir con menos de un dólar al mes. 
Este régimen corrupto del Presidente Gayoom ha sobrevivido durante muchos años y sigue vegetando gracias a nuestras agencias de viajes y a las lustrosas revistas que ensalzan ante los recién casados las virtudes de las palmeras y las playas de blanca arena del archipiélago. 
Sabiamente, en esos folletos no se dice nada sobre el resto. 
No se habla pobreza, ni de torturas y presos políticos. 
Es una verdadera vergüenza. 
Por eso es necesario que el Parlamento presione al sector turístico y que la Unión Europea considere la conveniencia de un embargo turístico contra las Maldivas si no se consigue de ninguna otra forma hacer entrar en razón al hombre que, como un potentado ignorante, trata a sus súbditos como esclavos. 
. Señor Presidente, Señorías, la Comisión está tan preocupada como ustedes por el estado de emergencia en las Maldivas y el encarcelamiento de miembros de la Asamblea constitucional, líderes de la oposición y periodistas. 
Las medidas impuestas bajo el «estado de emergencia» son draconianas. 
El Presidente Gayoom ha reaccionado sin duda de forma exagerada a lo que vino a ser una protesta pacífica. 
La Unión Europea ya ha respondido con dureza. 
El 17 de agosto, el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido emitió una firme declaración en que exige el levantamiento del estado de emergencia. 
Los días 22 a 24 de agosto, la Presidencia de la Unión Europea encabezó una misión de investigación que se reunió con varios Ministros, algunos de los detenidos y varios testigos. 
El 6 de septiembre, la misión dio lugar a una gestión oficial de la Unión Europea, que no fue bien acogida por el Gobierno de las Maldivas, y a una firme declaración pública en que se exige al Presidente que libere a los prisioneros, levante el estado de emergencia y proceda con las reformas constitucionales. 
Estas declaraciones incomodaron de forma evidente al Presidente. 
Envió al Ministro de Turismo al Reino Unido, a Alemania y a Italia a explicar la situación. 
Aseguró a la Unión Europea que pretendía seguir con las prometidas reformas constitucionales. 
Estuvo de acuerdo en que Amnistía Internacional y la Cruz Roja visitaran a los prisioneros. 
Para dar forma a nuestra respuesta de cara al futuro, hemos de reconocer que el Presidente emprendió algunas reformas antes del verano –diálogo con el Majlis y establecimiento de la Comisión de Derechos Humanos–, pero también hay que decir que iba demasiado despacio para los ciudadanos de las Maldivas. 
Sobre esta base, sería muy importante contar con una resolución del Parlamento Europeo que subrayara los mensajes principales que ya ha transmitido la Unión Europea. 
Además, también llevaría al Presidente a avanzar en su oferta a la Cruz Roja para que haga un seguimiento de los presos, resaltaría que la Unión Europea seguirá supervisando de cerca la situación y, si está justificado, aceptaría la oferta del Presidente de que volvieran los representantes de la Unión Europea al país para seguir dialogando. 
Sin embargo, en nuestra opinión, en esta fase sería prematuro estudiar la posibilidad de imponer restricciones a los viajes, suspender la ayuda y otras medidas más punitivas. 
Si la situación empeora y no se levanta el estado de emergencia, habría que estudiar dichas medidas. 
Pero veamos primero si el Presidente cumple sus promesas de regresar al régimen normal y de reanudar el proceso de reforma lo antes posible. 
Agradezco la información facilitada por su Señoría, la Baronesa Ludford, sobre el sitio web de la Comisión. 
Lo desconocía, pero ya he dado instrucciones para que lo comprueben. 
Evidentemente, es necesario actualizar el sitio web, cosa que se hará de inmediato. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a continuación. 
El Parlamento ha agotado su orden del día. (1) 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 16 de septiembre de (1). 
De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones sobre asuntos de importancia política. 
– Señor Presidente, quiero agradecerle personalmente sus esfuerzos y su ayuda para tratar de conseguir la liberación de un habitante de mi distrito electoral de Liverpool: Ken Bigley, secuestrado en Iraq. 
El viernes recibimos la trágica noticia de su ejecución. 
Le agradecería, señor Presidente, que transmitiera nuestra solidaridad y nuestro más sentido pésame a su familia en nombre de los diputados a este Parlamento. 
Esta petición la hago también en nombre de los demás diputados del Partido Laborista Parlamentario Europeo. 
Muchas gracias, señora McCarthy. 
Debo decirle que esa carta se ha enviado, y que previamente había trasladado mi pésame a la familia y al pueblo británico. 
La carta de condolencia que he remitido a la familia Bigley dice que todos nosotros nos sentimos afectados por el brutal asesinato. 
Previamente habíamos hecho un llamamiento a los raptores para que liberaran al Sr. Bigley, pero ese llamamiento –como tantos otros que se hicieron en todas las partes del mundo– fue en vano. 
Ahora solo nos queda lamentar su muerte y unirnos al pésame a su familia. 
Esta carta ha sido, pues, enviada. 
Le agradezco que haya señalado usted la oportunidad de hacerlo. 
– Señor Presidente, quiero plantear la cuestión de los abusos de los derechos humanos en Colombia. 
La organización FrontLine, que es una fundación internacional para la protección de los defensores de los derechos humanos, se ha puesto en contacto conmigo. 
Se trata de una organización cuyos esfuerzos se centran en la defensa de los defensores de los derechos humanos que desarrollan actividades pacíficas en el ámbito de los derechos humanos en sus respectivos países. 
En febrero de este año, varios sindicalistas pertenecientes a una asociación de campesinos fueron arrestados. 
Todavía no se les ha acusado de nada, ni existe prueba alguna de las eventuales graves acusaciones contra ellos. 
Solo en lo que va de año, más de 30 sindicalistas han sido asesinados en Colombia. 
La Unión Europea se ha referido a esta situación en varias ocasiones, pero los defensores de los derechos humanos, tanto en Colombia como en Europa, están muy preocupados porque la Unión Europea deja esta cuestión siempre fuera del orden del día. 
Les remitiré la carta que he recibido de la organización FrontLine en la que se les insta a exigir a las autoridades colombianas que liberen de inmediato a los miembros de Fensuagro por no existir contra ellos ninguna acusación legal válida, y que permitan a las organizaciones sindicales legítimas funcionar sin intimidaciones. 
Muchas gracias, señor De Rossa. 
Así se hará, dándose curso a la cuestión que ha planteado. 
– Señor Presidente, la Agencia de Medio Ambiente del Reino Unido ha revelado que durante un período de cinco meses del presente año se han vertido 12 millones de metros cúbicos de aguas residuales sin tratar al río Támesis que atraviesa Londres. 
Esta situación no puede más que empeorar con el aumento de las violentas tormentas causadas por el calentamiento del planeta. 
Con dichos vertidos no solo se ha provocado la muerte de miles de peces, sino que se han alcanzado también niveles peligrosos de E. coli y otras bacterias patógenas. 
Se trata de una cuestión europea, porque esos niveles superan de lejos los límites establecidos por la Unión Europea para las aguas de baño, pero se trata también de una cuestión transfronteriza, porque Thames Water es de propiedad alemana. 
El Gobierno británico se niega a aportar el millón y medio de libras esterlinas necesarias para construir un túnel interceptor que detenga esos vertidos. 
Como ha dicho mi colega en la Cámara de Londres, estas cifras son muy lamentables. 
La situación es perjudicial para el medio ambiente, perjudicial para la salud humana y negativa para la imagen del Támesis. 
Pido a los colegas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria que persigan este incumplimiento del Derecho comunitario por parte del Gobierno británico y soliciten a la Comisión que lo investigue. 
– Señor Presidente, creo que lo justo sería que el Parlamento expresara formalmente su horror e indignación por el número de víctimas del ataque terrorista de Taba la semana pasada. 
Creo que deberíamos enviar un mensaje de solidaridad y nuestras profundas condolencias a las familias de las víctimas, entre las que quisiera recordar especialmente a las dos jóvenes italianas, Jessica y Sabrina, cuyo único delito fue permitirse unas vacaciones que habían esperado con ansiedad tras un año de trabajo. 
– Señor Presidente, quiero recordar a esta Cámara que la semana que viene, del 17 al 24 de octubre, se celebra la Semana de un Solo Mundo. 
Es una oportunidad para que todos participemos y hagamos algo para luchar contra la pobreza y la injusticia en el mundo. 
Una forma práctica de ayudar consiste en comprar productos de comercio justo. 
El Parlamento ya ha empezado a comprarlos. 
En Estrasburgo tomamos té de comercio justo, aunque en Bruselas el té sigue siendo Liptons. 
Quizás los Cuestores podrían tratar esta cuestión de por qué tomamos té de comercio justo en un sitio pero no en otro, y considerar que más podemos hacer en esta Cámara con respecto a la compra de productos de comercio justo. 
Sería un buen ejemplo para otras administraciones públicas. 
Muchas gracias, señora McAvan, es muy pertinente su recordatorio. 
Voy a comentar un caso en el que varios Estados miembros han violado los Tratados. 
Esta Cámara, sin duda, está al tanto de que de conformidad con las disposiciones del Tratado de Adhesión, uno de cuyos signatarios fue la Unión Europea, los empresarios polacos tienen derecho a prestar servicios libremente en todos los Estados miembros. 
Esta es una de las libertades fundamentales de la UE que no quedó en suspenso a raíz de las negociaciones de adhesión y que todos los ciudadanos polacos pueden disfrutar desde el primer día de pertenencia a la Unión Europea. 
Los períodos de transición impuestos se aplican solamente a las personas que desean trabajar por cuenta ajena y no a las personas que prestan servicios o emprenden una actividad por cuenta propia. 
Pero en muchos Estados miembros, proveedores de servicios polacos que cumplimentan pedidos cursados por clientes locales así personas que desean abrir sus propios establecimientos de servicios se han encontrado con requisitos administrativos adicionales que les dificultan el desempeño de tales actividades. 
Si es preciso puedo dar detalles de los países en los que esto sucede. 
Por ello creo que deberíamos preguntar a la Comisión Europea qué medidas piensa tomar para examinar estas prácticas e impedir este tipo de acciones que violan los Tratados vigentes. 
– Señor Presidente, quiero llamar la atención del Parlamento sobre un asunto sumamente grave. 
El jueves, 7 de octubre, el FBI, al amparo de una orden federal, solicitó a Rack Space, un proveedor de servicios de los Estados Unidos, que le entregara el hardware de dos servidores que albergaban todo el material de Indymedia, en otras palabras, el material de docenas de sitios de esta red internacional que trabaja con grupos y asociaciones sin ánimo de lucro. 
Se entregó todo el material sin que Indymedia pudiese ni siquiera averiguar las razones de esta acción, que fue un auténtico acto de censura. 
Creo que el Parlamento Europeo debe defender siempre los espacios de libertad de expresión y debate de todos. 
Por ello pido que se levanten las drásticas medidas impuestas sobre Indymedia y que, al menos, se indaguen las razones de las mismas. 
– Señor Presidente, mi comentario se refiere a las declaraciones que se han hecho antes sobre el comercio justo. 
La Unión Europea está a punto de introducir una reforma del régimen del azúcar que tendrá graves consecuencias para los agricultores europeos y los trabajadores del sector azucarero si sale adelante como está previsto. 
Pero hay otras cuestiones más generales en juego aquí. 
He sido informado de que, en Brasil, el puñado de barones del azúcar que controlan la industria azucarera se están relamiendo a la vista de las reformas que proponemos, mientras que los que mantienen esa industria –los trabajadores y los campesinos sin tierras– viven con el temor y la preocupación de que su situación empeore. 
No podemos facilitar este proceso. 
Les insto a que, cuando iniciemos las negociaciones pormenorizadas sobre el azúcar, no solo tengamos en cuenta los aspectos económicos y comerciales, sino también las dimensiones sociales y morales de nuestras decisiones. 
El apartado de intervenciones sobre asuntos de importancia política queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Presidente de la Comisión sobre el balance de la Comisión Prodi. 
Señor Presidente, Señorías, no puedo negar que estoy algo emocionado al presentarme ante ustedes por última vez como Presidente de la Comisión Europea. 
De hecho, en pocos días llegaremos al final del camino que hemos recorrido juntos durante cinco años. 
Estos cinco años han estado marcados por grandes cambios políticos e institucionales y por acontecimientos transcendentales en Europa y en todo el mundo. 
Quiero comenzar esta reunión recordándoles dónde estaba la Unión Europea en 1999. 
En el frente institucional había muchos que querían limitar la reforma a los llamados «flecos» de Ámsterdam y que proponían un plan institucional de alcance limitado que, sin duda, no estaba a la altura de los desafíos a que se enfrentaba la Unión. 
En el adverso clima económico de entonces, la preocupación, las dudas y el escepticismo sobre las posibilidades reales de la introducción del euro eran muy fuertes. 
Igual de fuerte era la incertidumbre en torno a la fecha de la ampliación y al número de países que se incluirían en la misma. 
Muchos presionaban para limitar la ampliación a seis países como máximo. 
No se había establecido un calendario definitivo ni normas claras y la prensa y la opinión pública expresaban hondos temores. 
Además se cernía sobre todo el continente la amenaza todavía mayor de la situación de los Balcanes, a falta de una estrategia clara y convincente de la UE en la región. 
Por último, la Comisión misma estaba en crisis, sacudida por los hechos de 1998 y 1999. 
Su credibilidad y autoridad se hallaban en su punto más bajo y por ello necesitaba recuperar su imagen procediendo a la primera revisión seria y exhaustiva de su estructura administrativa. 
Señorías, ante esta situación, recogimos el guante. 
En colaboración con ustedes, sacamos adelante un ambicioso plan para Europa. 
El punto central de este plan, el elemento unificador que impulsó nuestras acciones y les dio coherencia fue la ampliación. 
La unificación de Europa, que implicaba la inclusión de diez nuevos países, un calendario claro para los demás países candidatos y perspectivas de la plena integración de todos los países balcánicos, es la mayor contribución que la Unión Europea podía hacer a la estabilización y el desarrollo político, económico y cultural de todo el continente. 
Para hacer frente al desafío de la ampliación teníamos que encontrar el justo equilibrio. 
No podíamos ir demasiado despacio y correr el riesgo de perder el impulso a favor de la integración en Europa, que era muy fuerte en los países candidatos. 
Tampoco podíamos acelerar excesivamente el proceso sin estar seguros de tener el apoyo de los ciudadanos de la Unión. 
Por ello seguimos de cerca los procesos de reforma emprendidos en la Europa Central y Oriental y les prestamos todo nuestro apoyo, y al mismo tiempo tuvimos en cuenta las preocupaciones expresadas por los europeos sobre los costes de la ampliación, los movimientos de población, los riesgos medioambientales, la seguridad nuclear y la corrupción. 
El apoyo público en los nuevos Estados miembros superó todas las expectativas, tal como demostró el éxito de los sucesivos referendos. 
Hemos probado que la negociación y el diálogo, aunque a veces sean difíciles, complicados y minuciosos, son la única vía democrática para exportar la democracia y la estabilidad. 
Al mismo tiempo, la ambiciosa ampliación de la Unión para satisfacer las aspiraciones de libertad, seguridad y democracia de la mitad del continente implicaba que debíamos ser igual de ambiciosos a la hora de abordar la revisión de nuestra estructura institucional. 
Por ello, primero solos, pero después respaldados por un consenso cada vez mayor, presionamos a favor de reformas que respondieran a la exigencia que suponía la gestión de una Europa de 25 Estados miembros o más. 
De este modo hemos estado constantemente involucrados en negociaciones en torno a la reforma institucional durante los cinco últimos años, con la aplicación del Tratado de Ámsterdam, la Conferencia de Niza, el rechazo inicial por los irlandeses del nuevo tratado y sus consecuencias, la Convención Europea y el Tratado Constitucional. 
Gracias a los esfuerzos conjuntos del Parlamento y la Comisión, se estableció finalmente el método de la convención, que mejoró el grado de democracia y transparencia en Europa. 
Sin embargo, el escepticismo con que fue recibida esta propuesta, que yo he apoyado desde aquella noche en Niza, era muy profundo. 
Nunca antes habían chocado como entonces dos visiones de Europa. 
Por un lado, una Europa fuerte, política, capaz de responder a los desafíos globales a que nos enfrentamos, y por otro una Europa débil, vista únicamente como un espacio de prosperidad, estabilidad y regulación y no como una entidad política real. 
Por lo demás, Europa ha cambiado notablemente desde los años ochenta y noventa, como han cambiado también las diversas actitudes y políticas de los Gobiernos ante Europa. 
En estos años, las alianzas entre los Gobiernos han sido a menudo pragmáticas, arreglos puntuales vinculados a propuestas concretas o a la situación política nacional o internacional del momento; no ha habido grupos de países que hayan presionado de forma continua a favor de una mayor integración. 
Por nuestra parte, siempre hemos luchado por hacer nuestra Unión más fuerte, más democrática y más eficaz. 
Lanzamos propuestas sumamente innovadoras –a favor de un Ministro de Asuntos Exteriores de la UE, por ejemplo–, tanto en la Convención Europea como en la Conferencia Intergubernamental subsiguiente. 
Ahora hemos llegado al final de la historia. 
Dentro de unos días se firmará en Roma el Tratado Constitucional. 
Este será, sin duda, un acontecimiento muy significativo para Europa, que traerá más democracia, simplicidad y transparencia, aunque encierre otros aspectos menos satisfactorios, como por ejemplo los supuestos en los que todavía se requiere la unanimidad. 
Es una historia en la que todos nosotros, y especialmente ustedes, los diputados al Parlamento Europeo, han desempeñado un papel destacado. 
Señorías, he hablado de ampliación, reforma institucional y políticas de crecimiento y paz: nada de esto habría sido posible si mientras estábamos trabajando en todos estos ámbitos no hubiéramos restablecido el orden, la fuerza, el prestigio y el orgullo de nuestra propia institución, la Comisión Europea. 
De hecho, no puede haber cambios sin una reforma global de las estructuras y del aparato administrativo. 
Los primeros efectos positivos se empiezan a sentir en varios sectores como el control financiero descentralizado y los programas de ayuda externa. 
Pero por encima de todo, las reformas contenían mensajes políticos firmes y habían sido concebidas para recuperar la legitimidad, independencia y eficacia de la Comisión. 
Basta mencionar el sistema de rotación de los directores generales, tras muchos años en los que ciertas direcciones generales habían sido asignadas regularmente a funcionarios de la misma nacionalidad; o las normas de nacionalidad para los Comisarios y su personal, o, finalmente, la decisión de acercar los Comisarios a los departamentos que controlan. 
Sin embargo, hay, por encima de todo, un elemento que ha caracterizado a mi Comisión y del que estoy especialmente orgulloso: su carácter colegiado. 
He podido confiar en un equipo muy conjuntado y altamente profesional, cuyos miembros han cooperado en gran armonía. 
Algunos miembros de esta Comisión ocupan hoy puestos importantes en sus Gobiernos y Parlamentos nacionales. 
Creo que se trata también de signos visibles de la renovación y el crecimiento de la institución que he tenido el honor de presidir durante más de cinco años. 
Asimismo estoy seguro de que la Comisión se fortalecerá todavía más bajo la presidencia de José Manuel Barroso, a quien deseo toda clase de venturas. 
Señor Presidente, Señorías, el proceso de unificación de nuestro continente nos ofrece una gran oportunidad para extender la estabilidad y la prosperidad de la Unión por toda la región que la rodea. 
Por ello no nos hemos limitado a trasladar la línea divisoria, el “muro” , unos centenares de kilómetros más al este o al sur. 
Durante años ha habido conversaciones sobre las fronteras de Europa, pero nunca se ha presentado una propuesta de trabajo. 
Ahora hemos propuesto una nueva visión de las fronteras de la Unión a través de nuestra política de vecindad, que pretende establecer una verdadera relación especial con todo el abanico de países que van desde Rusia hasta Marruecos. 
La propia Constitución Europea reconoce la necesidad, que nosotros subrayamos, de establecer una nueva relación entre la Unión y nuestros países vecinos. 
En un momento en que todos hablan de un «choque de civilizaciones» , aunque estoy convencido de que es sobre todo un «choque de ignorancia» , hemos dado un gran impulso al diálogo intercultural y la comprensión mutua, particularmente en la zona euromediterránea. 
Hablando del Mediterráneo, recuerdo muy bien la feroz crítica de que fui objeto cuando quise abrir la Libia del coronel Gaddafi. 
Ahora, dos días después del levantamiento de las sanciones contra Libia, aquel momento parece muy lejano. 
Han sido solamente cuatro años, pero cuatro años de trabajo discreto, constante, intenso que nos han permitido introducir cambios importantes en ese país y han preparado el camino para la readmisión de Libia en la comunidad internacional. 
Señor Presidente, Señorías, en todos estos años siempre nos hemos expresado clara y firmemente a favor del multilateralismo. 
Más gobernanza mundial y regional, mayor colaboración con las Naciones Unidas y menos disparidad entre el Norte y el Sur, estos han sido los objetivos que han inspirado nuestras acciones. 
No solo hemos «hablado» de multilateralismo: lo hemos puesto en práctica para lograr nuestros objetivos y nuestras opciones políticas. 
Permítanme mencionar tan solo unos pocos ejemplos. 
Hemos vinculado el objetivo de la liberalización del comercio a la necesidad de tener más en cuenta las legítimas demandas de la sociedad civil y los países en desarrollo. 
Hemos desempeñado un papel central en la ampliación de la Organización Mundial del Comercio para fomentar una gobernanza mundial más efectiva. 
Hemos concebido nuestros programas de cooperación y desarrollo y nuestros programas humanitarios sobre todo con ánimo de reducir la pobreza. 
Hemos fortalecido nuestros vínculos con otras regiones del mundo, como Latinoamérica o Asia, y hemos prestado ayuda en nuevos procesos de integración regional como la Unión Africana. 
Finalmente, hemos hecho una contribución real al fortalecimiento de la relación transatlántica. 
Después de la guerra de Iraq, muchos afirmaron que el abismo entre los dos continentes ya era insalvable. 
Nunca di crédito a este tipo de ideas, pues estoy seguro de que en los ámbitos en los que Europa tiene su propia identidad y no está paralizada por los vetos nacionales, puede obtener resultados significativos trabajando junto con Washington, en pie de igualdad. 
Por ello hemos colaborado ardua y efectivamente con nuestros socios estadounidenses en asuntos prácticos de gran importancia, tanto en el ámbito de la seguridad y la lucha contra el terrorismo como en determinadas partes del mundo, como los Balcanes. 
Lo he dicho antes y lo repito: en este mundo difícil, a veces trágico, Europa, y solo Europa, ha sido capaz de exportar democracia. 
En el campo económico, el euro ha sido sin duda la estrella de nuestro mandato. 
Desde el principio, el euro iba a ser la piedra angular de la nueva Europa. 
Por ello, desde el principio, consideramos el euro como un gran proyecto político, no solamente económico; un proyecto para líderes políticos y no solamente para banqueros centrales; un proyecto que requería visión, autoridad y coordinación. 
Durante todo nuestro mandato hemos insistido en la necesidad de una gobernanza económica más fuerte, porque el coste para Europa de la falta de unidad en este terreno es todavía demasiado alto. 
Con este fin hemos elaborado varias propuestas para adaptar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento a las nuevas necesidades y a la nueva realidad económica, y hemos abierto finalmente un debate que varios interesados habían solicitado pero ninguno había tenido el coraje de iniciar. 
Tengo que admitir que sonreí cuando después de toda la crítica a mi posición un diario francés muy conocido escribió que las recientes propuestas de la Comisión habían hecho el pacto «más inteligente». 
Después hemos contribuido de forma continua a la Estrategia de Lisboa y hemos avanzado las diversas propuestas necesarias para lograr nuestro objetivo de hacer de la Unión la economía más competitiva y dinámica del mundo de aquí al 2010. 
Por citar solo algunos ejemplos, pensemos en el Espacio Europeo de Investigación, la insistencia en la innovación por parte de las empresas y en la sociedad de la información, los nuevos programas de aprendizaje permanente en la enseñanza y la formación y la apertura de nuestras universidades al mundo. 
La reforma de la propia política de competencia es una de nuestras contribuciones más significativas a la mejora de nuestra competitividad. 
En el campo social, la Agenda de Política Social ha sido el marco de referencia para toda una serie de medidas en el terreno del empleo, la seguridad social, la salud y seguridad en el puesto de trabajo, la igualdad de oportunidades y la integración social. 
Sin embargo, debemos ser sinceros y admitir que muchos objetivos en este campo no se han alcanzado. 
Sobre todo, no hemos logrado los objetivos para los que no pudimos recurrir al método comunitario y que quedaron postergados debido al requisito de la unanimidad. 
Uno de los ejemplos más reveladores es quizás el de las dificultades que encontramos con la patente comunitaria, que quedó aparcada repetidamente por razones lingüísticas. 
Si los Estados miembros no aprenden a comportarse de otra forma, la estrategia de Lisboa estará en peligro. 
Además, están los resultados que hemos obtenido y las propuestas que hemos presentado para crear el espacio de libertad, seguridad y justicia, para mejorar la protección medioambiental, para los sectores de la energía y el transporte y para fortalecer la salud y la protección del consumidor. 
Por ejemplo, tenemos la aplicación de la agenda de Tampere y los esfuerzos que se hicieron para responder a los nuevos desafíos del terrorismo internacional después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. 
Tenemos la estrategia de desarrollo sostenible de Gotemburgo, la Cumbre de Johanesburgo y la acción de Europa para sacar adelante el Protocolo de Kioto, que ahora parece estar en condiciones de producir sus resultados finales. 
En estos ámbitos hemos estado realmente a la cabeza del mundo y hemos demostrado en términos prácticos cómo la intervención de Europa puede generar valor añadido en un contexto multilateral. 
Hemos combinado decisiones estratégicas de enorme significación para el futuro de Europa, como el sistema europeo de navegación por satélite, Galileo, o la estrategia global a favor del «cielo único europeo» , con respuestas rápidas en situaciones de emergencia como los naufragios del en 1999 y del en 2002. 
Al inicio de nuestro mandato había otro sector en que era esencial restaurar la confianza del consumidor tras la crisis de las «vacas locas» : el sector alimentario. 
Respondimos con la estrategia integrada «del prado al plato» , junto a medidas como la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria. 
La reforma de la propia política agrícola común está destinada a responder a los nuevos desafíos a escala nacional y mundial, con vistas a una estrategia más sostenible que tenga más en cuenta el desarrollo rural. 
Finalmente, hemos impulsado nuestro proyecto político –nuestra visión– de la Europa posterior a la ampliación, con nuestras propuestas sobre las nuevas perspectivas financieras. 
Este es un proyecto político destinado a crear una auténtica ciudadanía europea, un proyecto a favor de una Unión de extensión ya continental que debe asumir nuevas responsabilidades para con sus ciudadanos, asumir sus propias responsabilidades en la escena internacional. 
Esta ha sido también nuestra ambición: hacer de Europa un protagonista de la escena mundial, lograr que Europa haga oír su voz e impulsar la creación de un mundo de paz, seguridad y desarrollo equilibrado. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera concluir mencionando una cuestión final que creo que debe anotarse en el haber de esta Comisión y del Parlamento Europeo. 
Se trata de la elaboración del acuerdo general entre nuestras dos instituciones para todo el periodo de nuestros mandatos. 
El acuerdo ha reforzado nuestras iniciativas compartidas, como la práctica de priorizar la notificación formal al Parlamento de las grandes iniciativas de la Comisión. 
Estos acuerdos han fortalecido el papel político entre la Comisión y la base de su legitimidad democrática, que en gran medida reside en el Parlamento Europeo. 
Esto es sin duda un avance de la democracia que aprecio mucho y por el que les estoy muy agradecido. 
Por último, deseo resaltar el gran entendimiento entre el Parlamento y la Comisión en asuntos legislativos. 
Los conflictos entre nosotros pueden contarse con los dedos de una mano. 
Deberíamos estar encantados: es uno de los grandes méritos del procedimiento de codecisión y muestra lo bien que lo han aplicado las tres instituciones implicadas. 
Al final de estos cinco años, me complace ver cómo se han desarrollado relaciones constructivas entre la Comisión y el Parlamento. 
Espero y creo que seguirán así en el futuro. 
En este caso, significaría que la Comisión saliente no solamente ha desarrollado buenas relaciones con el Parlamento, sino que también ha sentado las bases de un mayor fortalecimiento de la democracia en Europa. 
De hecho, estoy firmemente convencido de la necesidad de tener más Europa y más «Unión» en Europa. 
Debemos comprometernos plenamente con el proyecto político europeo y llevarlo adelante con fuerza, convicción y coraje. 
Esto es lo que hemos hecho durante estos años y les estoy muy agradecido por la ayuda y el apoyo que sus Señorías nunca se negaron a darnos. 
Antes de dar la palabra a los portavoces de los grupos políticos, quisiera –en nombre del Parlamento y en el mío propio– agradecer sus trabajos al frente de la Comisión, recordando que usted asumió sus funciones en momentos especialmente difíciles en la historia de Europa y que cinco años después –cuando deja sus funciones– Europa ha vivido algunas transformaciones históricas. 
Esta es, sin retórica, la palabra adecuada para expresar lo que ha ocurrido en Europa durante su mandato. 
La aplicación efectiva del euro, la aplicación efectiva de la Unión Monetaria –tanto tiempo soñada y que tanto trabajo ha costado hacer realidad– llevará el nombre de la "Comisión Prodi". 
La mayor ampliación de la Unión Europea – que seguramente nunca se repetirá– también se ha llevado a cabo bajo su Presidencia. 
Esta es una de las transformaciones estructurales de Europa que la historia asociará a su nombre y a la Comisión que usted ha presidido, y también su participación rica e intensa en los trabajos de la Constitución que será sometida a referéndum. 
Solo por citar estos tres temas, señor Prodi, se va usted de la Presidencia de la Comisión con las alforjas llenas. Llenas de activos, de activos políticos profundamente transformadores de la realidad europea e impulsores de su unidad. 
Mis predecesores me han dicho que siempre ha escuchado al Parlamento Europeo, que siempre han encontrado en usted un oído atento. 
Aunque quizás no siempre han seguido sus consejos, por lo menos siempre ha distinguido usted a los parlamentarios con su amabilidad y su permanente accesibilidad. 
Y, sobre todo y ante todo, con su compromiso europeo. 
Fue por ese compromiso con Europa –ampliamente reconocido– por el que usted accedió a la Presidencia de la Comisión. 
Puede usted sentirse satisfecho sobre todo porque, al dejarla, ese compromiso con Europa es aún mucho más reconocido que ayer. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, este es un debate importante, que merece que esté presente la Presidencia del Consejo y también que asista la Comisión en pleno. 
En el futuro me gustaría que asistiera el conjunto de la Comisión al Pleno no solamente cuando pida nuestro voto de confianza, sino también a la hora de evaluar resultados, de los que depende también nuestro futuro. 
Me hubiese gustado ver hoy tanto a la Comisión como al Consejo plenamente representados. 
Esta Comisión, bajo la presidencia de Romano Prodi, tuvo –como es habitual en la vida humana y política– sus luces y sus sombras. 
En términos de comunicación, nuestro papel es dual: por una parte somos aliados de la Comisión, porque defendemos el modelo comunitario, pero también estamos aquí para controlarla y estamos decididos a seguir haciéndolo en el futuro. 
Estoy de acuerdo con el Presidente de la Comisión saliente cuando dice que el Acuerdo Interinstitucional ha fortalecido la democracia y el enfoque parlamentario, y entendemos que la nueva Comisión también está vinculada por lo que hemos acordado con la Comisión encabezada por el señor Prodi. 
En un aspecto histórico, el de la ampliación, juntos hemos obtenido grandes logros. 
Nuestro Grupo siempre ha sido una fuerza motriz de la incorporación de pleno derecho de los países de Europa Central, así como de Malta y Chipre, y el hecho de que a raíz de las últimas elecciones al Parlamento Europeo de junio, los diputados de los diez nuevos países puedan participar en este debate en nuestra Cámara, es algo de lo que todos podemos estar orgullosos. 
El presidente de la Comisión saliente ha utilizado el término «inteligente» en relación con algo que él calificó una vez de estúpido, concretamente los criterios de Maastricht. 
Seguimos pensando que esta manifestación, este comentario de Romano Prodi no fue muy feliz. 
Sin embargo, apreciamos mucho el trabajo del Comisario saliente que tenía la responsabilidad de los asuntos monetarios –no quiero citar nombres, pues si lo hiciese, me vería obligado a hacerlo en muchos otros casos–, y la forma en que el ex Comisario defendió la estabilidad de la moneda europea. 
Espero que el nuevo Comisario responsable de este ámbito y, de hecho, la nueva Comisión en su conjunto, defenderán el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la estabilidad monetaria de Europa. 
No quedamos precisamente satisfechos con las propuestas sobre la política de productos químicos, con la que tendremos que bregar durante los próximos meses y posiblemente durante los próximos años. 
Sin querer entrar en detalles, diría que es importante que permitamos a esta nuestra Europa competir en vez de buscar una política que llevará a una Europa desindustrializada y a la pérdida de empleos. 
Necesitamos un equilibrio razonable entre ecología y economía, y la mejor política social es la creación de empleo y el mantenimiento de los empleos existentes. 
Por ello, quizás fue un error por parte tanto de esta Cámara como también, y en particular, de la Comisión que los objetivos que fijamos en el marco de la estrategia de Lisboa fueran insuficientemente ambiciosos y demasiado difusos. 
Al completar el mercado interior teníamos metas definidas y fechas fijas y lo que deberíamos aprender todos de esto para el futuro es que si queremos hacer que Europa sea más competitiva, debemos establecer metas estratégicas y también fechas fijas, para que Europa se más capaz de competir. 
Las despedidas, por supuesto, siempre acarrean alguna pena, y permítame decirle, señor Prodi, en su calidad de Presidente de la Comisión, que usted conoce en qué alta estima tengo a su persona y no sería sincero si no dijese hoy que considero lamentable que haya dado usted prioridad en los últimos meses –podríamos decir que en los últimos dieciocho meses o en los últimos dos años– a la política nacional italiana. 
Hubiese preferido que concentrase todos sus esfuerzos en la política europea y en su labor como Presidente de la Comisión. 
Sin embargo, con todo quisiera que nos separemos con ánimo positivo. 
Quisiera dar las gracias a todos, y si pretendiera destacar en particular a uno de ustedes, sería la señora De Palacio, quien, en su calidad de Vicepresidente de la Comisión, ha sido responsable de las relaciones con el Parlamento Europeo. 
Sin embargo, quiero dar las gracias a todos los miembros de la Comisión por su compromiso y desearles a todos lo mejor. 
Al decir esto no me refiero directamente a los compromisos políticos personales de todos ellos, sino que personalmente les deseo lo mejor, y doy por hecho que la Comisión en su conjunto quiso hacerlo lo mejor posible en bien de esta nuestra Europa como comunidad, y esto es lo que nosotros, la Comisión y el Parlamento juntos, debemos seguir haciendo, así que muchas gracias y mis mejores deseos para todos ustedes. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, en nombre de mi Grupo quiero agradecerle la labor que usted, junto con toda la Comisión, ha hecho en favor de la Unión Europea durante los cinco últimos años. 
Tanto el Presidente de la Cámara como el señor Poettering han enumerado ya una serie de hitos de su legislatura. 
Asumió usted su cargo en un momento difícil; las relaciones entre el Parlamento y la Comisión eran tensas después de la caída de la Comisión encabezada por Jacques Santer. 
Logró usted la distensión y lo hizo saliendo al encuentro del Parlamento, por la forma en que usted, con su conducta personal como Presidente de la Comisión, y también la de toda su Comisión, dejó claro el respeto que, dentro del marco interinstitucional, les infundía esta Cámara como órgano representativo de los pueblos de Europa. 
Por ello le estamos agradecidos, porque con ello ha marcado un hito en la historia de la Unión Europea. 
Su sucesor será juzgado según el listón que usted ha fijado en sus relaciones con esta Cámara. 
Nadie que en calidad de Presidente de la Comisión desee disfrutar de la confianza de esta Cámara podrá hacer menos de lo que ha hecho Romano Prodi. 
Hay algo más, señor Presidente de la Comisión, de lo que puede usted estar orgulloso y por lo que le estamos muy agradecidos. 
En un período muy difícil para la política europea e internacional de Europa, usted asumió una posición a la que quiero referirme una vez más. 
Aquí, en esta Cámara, el Presidente Prodi declaró que el uso de las armas debe ser siempre y exclusivamente el último recurso, que solo se puede recurrir a las armas una vez se han agotado todas las alternativas y todos los instrumentos políticos y que las Naciones Unidas es el único foro en el que tales decisiones pueden tomarse legítimamente. 
Afirmó que las consecuencias de la guerra serían desastrosas e incalculables. 
En lo que se refiere a la «guerra equivocada» contra Iraq, usted, en su calidad de Presidente de la Comisión Europea, sacó a las conclusiones acertadas y lo digo con gratitud en nombre de todo nuestro Grupo. 
Ya se ha hecho referencia a la introducción del euro. 
Su campaña y la de sus Comisarios en favor de la Constitución –una campaña que sigue su curso, pues puede que se firme en Roma el 29 de octubre, pero eso no significa que esté ratificada–, esta campaña fue una causa que usted apoyó. 
Asimismo, cuando se produjo la ampliación, usted y el Comisario Verheugen, a quien quiero mencionar, trabajaron de forma ejemplar. 
Creo que sopesando las cosas, Romano Prodi puede mirar atrás con orgullo sobre una legislatura en la que, como siempre, hubo logros y flaquezas que no queremos pasar por alto. 
Nosotros, los socialistas, también hemos tenido de vez en cuando motivos para expresar nuestras críticas, y cuando comparo el discurso del señor Poettering al comienzo de su legislatura con el que ha pronunciado hoy, la euforia se ha atenuado un poco durante estos cinco años, pero las cosas son así en la vida política. 
Señor Prodi, ahora usted regresa a Italia y todavía no ha tomado una decisión definitiva sobre lo que quiere hacer allí y lo que realmente hará. 
Pero permítame decirle, en nombre del Grupo Socialista, que, al margen de lo que decida –y espero que tome la decisión correcta–, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo le apoyará en esa decisión, no solo con el pensamiento y el corazón, sino también con voluntad política. 
Muchas, muchas gracias por la cooperación durante los cinco últimos años. 
– Señor Presidente, señor Prodi, hace cinco años y un mes usted se dirigió a esta Cámara como el Presidente designado de una nueva Comisión. 
En aquella ocasión nos dijo que quería una Europa al servicio de los ciudadanos europeos. 
Los Liberales y Demócratas le apoyaron entonces, y tras cinco años agotadores, le volvemos a apoyar. 
Los Liberales y Demócratas creemos que, con la perspectiva del tiempo, resaltarán algunos de los logros de la Comisión Prodi. 
Su Comisión puso en marcha la Agenda de Lisboa e introdujo el euro. 
Su Comisión empezó a trabajar en la reforma interna. 
Fue la que hizo posible la ampliación de Europa de 15 a 25 Estados. 
Su Comisión introdujo a Europa en el mundo de la seguridad europea común contra el terror. 
Usted heredó una Comisión muy dañada por los escándalos. 
Prometió a esta Cámara que pondría orden dentro de la Comisión. 
Esa labor no ha terminado, pero el Comisario Kinnock ha tomado valientemente su relevo y usted deja atrás una Comisión en que la reforma ha entrado con pie firme. 
En el marco de ese proceso, usted ha tratado de conseguir una relación abierta, productiva y respetuosa de la Comisión con esta Cámara. 
Su sucesor hará bien en imitarle. 
Su Comisión heredó una Europa que buscaba el camino para la reforma económica. 
Deja usted una Europa que encontró ese camino en Lisboa, por mucha vacilación con que lo hayamos recorrido. 
Al servicio de la Agenda de Lisboa, su Comisión ha sido una prolífica fuente de legislación inteligente, inventiva y reformista en el ámbito del mercado único. 
Los Liberales y Demócratas reconocemos y rendimos homenaje a la excepcional impronta personal del Comisario Bolkestein en ese trabajo. 
En particular, la introducción del euro, la mayor operación logística lanzada en Europa en 60 años, ha sido todo un triunfo práctico y político. 
Los Liberales y Demócratas creemos que no hemos llegado suficientemente lejos en el camino de la reforma económica, ni hemos conseguido todo lo que podríamos haber conseguido. 
Pero si Europa tiene pocas posibilidades de conseguir los objetivos de Lisboa, la culpa no es de la Comisión por no establecer reglas, sino de los Estados miembros por no respetarlas en muchos casos. 
La Agenda de Lisboa se ha subordinado con demasiada frecuencia a la Agenda de París, a la Agenda de Berlín o a la Agenda de Londres. 
Su Comisión heredó en 1989 una Europa abatida pero esperanzada, todavía dividida por una línea trazada entre Trieste y Gdansk. 
Hoy esa línea ha desaparecido, barrida por una ampliación histórica cuyo mérito esta Comisión tiene todo el derecho a atribuirse. 
Reconocemos su trabajo, y el trabajo del Comisario Verheugen, así como el trabajo de cientos de empleados de la Comisión que con su entrega permitieron remontar el vuelo. 
Señor Prodi, ¡en mi país los políticos suelen verse en problemas cuando tienen escaramuzas con el sexo contrario! 
Recuerdo dos que tuvo usted: Penélope y Marta. 
No tardó mucho en vencer a la primera, y celebro ver hoy que por fin consiguió deshacerse de la segunda. 
La Alianza de Liberales y Demócratas para Europa está convencida de que la Comisión Prodi ha cumplido los compromisos que contrajo con esta Cámara hace cinco años. 
Algunos utilizarán hoy el manido argumento de que usted ha mostrado más interés por la política italiana que por la presidencia de la Comisión Europea. 
No sé cómo puede alguien analizar los logros de esta Comisión y luego insistir en que usted tenía solo un pie en Bruselas. 
Se ha dicho que el emperador Augusto de Roma –otro italiano con un destino europeo– heredó una ciudad de ladrillos y dejó una ciudad de mármol. 
Los Liberales y Demócratas creemos que, habiendo recibido una ciudad de ladrillos, su Comisión deja una Europa más grande, mejor y más sabia. 
Puedo resumirlo todo en una palabra italiana, señor Prodi:! 
Señor Presidente, señor Prodi, durante los cinco últimos años sus relaciones con el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha pasado por momentos buenos y momentos difíciles, como es natural, pero permítame decir que, a la luz de las audiencias de estas semanas, estoy seguro –o más bien debería decir que me temo– de que muchos de nosotros vamos a echar de menos a su Comisión, particularmente a algunos de sus miembros, y esto no son buenas noticias ni para Europa ni para nosotros. 
Reconocemos el hecho de que durante la reforma de la Unión Europea y el trabajo de la Convención, usted y su Comisión han sido capaces de marcar un rumbo correcto hacia el fortalecimiento y la democratización de la Unión Europea, incluso en medio de ataques no solo contra usted personalmente, sino también contra la existencia misma de una institución autónoma y auténticamente europea como la suya. 
Debo decir, y en esto estoy de acuerdo con el señor Schultz, que su posición sobre Iraq también ha sido clara y que estábamos de acuerdo con ella. 
Sin embargo, esto no ayudó a evitar la guerra, porque la Unión Europea en su conjunto se negó una vez más a hablar con una sola voz y a organizarse de modo que fuese capaz de hablar con una sola voz sobre los temas de la guerra y la paz. 
También reconocemos el hecho de que su Comisión pudo resistir las presiones de aquellos Gobiernos, que solo puedo calificar de miserables y miopes, que piensan que pueden hacer progresar a Europa manteniendo su presupuesto por debajo del 1 %. 
Esperemos que su sucesor sepa mantener una postura firme en este punto. 
Su Comisión, como ya se ha dicho, es la Comisión de la ampliación, y en este contexto reconocemos también el enorme trabajo que se ha hecho para preparar las futuras ampliaciones, particularmente con respecto a Turquía. 
Sin embargo, no le ocultaré nuestra decepción por el fracaso a la hora de resolver el asunto de Chipre, teniendo en cuenta que llevábamos mucho tiempo pidiendo una iniciativa más firme por parte de la Comisión, que lamentablemente no llegó. 
Hemos acogido con agrado su liderazgo y el de la mayoría de su Comisión –no al completo, por desgracia, y aquí me refiero particularmente a la Comisaria De Palacio– en el asunto del protocolo de Kioto y el cambio climático en general. 
Naturalmente nos habría gustado mucho que la Comisión hubiera propuesto también un Pacto de Estabilidad sobre el cambio climático, un plan honesto con números claros y sanciones. 
Esto no sucedió, pero esperamos poder lograrlo en el futuro. 
Con respecto al Pacto de Estabilidad, como usted ya sabe y sin duda recuerda, nosotros le apoyamos firmemente cuando lo calificó de estúpido. 
Pero no hubo ninguna iniciativa inmediata. 
Estamos de acuerdo y bastante satisfechos con la propuesta que ha presentado su Comisión en relación con este tema, pero ha llegado demasiado tarde, tras una grave crisis en el seno de la Unión Europea. 
En al menos tres cuestiones, sin embargo, nos hemos encontrado en lados opuestos. 
Lo lamentamos y esperamos convencerle no solo a usted, sino también a su sucesor. 
La primera cuestión en la que hubo un conflicto serio con nuestro Grupo fue indudablemente la de los organismos modificados genéticamente: fue un error levantar la moratoria y creo que los ciudadanos de la UE son conscientes de ello. 
Además, en lo que respecta a la cuestión de la energía y el medio ambiente, se ha hecho muy poco con vistas a aumentar el peso de las energías renovables, que en estos últimos cinco años han seguido siendo un poco la Cenicienta del debate. 
Finalmente, señor Presidente, el asunto del registro de los nombres de pasajeros. 
En nuestra opinión fue un grave error por parte de la Comisión concentrarse en un procedimiento que de forma definitiva y clara excluía al Parlamento de la participación en un asunto que afecta directamente a los derechos de los ciudadanos. 
Esperemos ya no tengamos que tratar más con una Comisión que crea que el Parlamento no debe decir nada en estos asuntos. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, evaluar en tres minutos el trabajo hecho durante cinco años por la Comisión es como intentar la cuadratura del círculo. 
Por eso me contentaré con señalar unos pocos aspectos sobresalientes que en nuestra opinión ilustran amplias tendencias que han caracterizado y todavía caracterizan la acción del ejecutivo de la UE y a la UE en general. 
Que quede claro que no pretendo poner en entredicho a ningún individuo. 
Estoy cuestionando una política. 
Por encima de las divisiones políticas y nacionales, la Comisión actual cuenta con personalidades brillantes, desde el señor Lamy hasta el señor Patten. 
El problema está en el rumbo que se ha tomado. 
El primer ejemplo de ello es la agenda de Lisboa. 
Cuatro años después de la adopción de lo que el Consejo Europeo llamó un nuevo objetivo estratégico para la década, ¿dónde estamos? 
Una de las ambiciones proclamadas, diría yo, era conseguir el pleno empleo, mientras que las cifras de la propia Comisión indican ahora que por primera vez en diez años estamos destruyendo más empleos que los que estamos creando. 
La otra ambición era la creación de la economía basada en el conocimiento más dinámica del mundo, mientras que la Comisión reconoce un descenso general de la inversión en ámbitos clave como la investigación, la educación y la formación. 
Una cifra citada por la Comisión nos produce verdaderos escalofríos: más del 17 % de los adolescentes europeos de quince años de edad no poseen las aptitudes mínimas exigibles de lectura, escritura y aritmética. 
Uno podría haber esperado como mínimo que se formulasen algunas preguntas iniciales y se planteara algún atisbo de duda sobre el interés del precipitado vuelo hacia el liberalismo de los últimos años, de los que estos fracasos pueden ser el precio a pagar. 
No, la pregunta nunca se ha formulado. 
Durante la crisis, la ola liberal sigue arrasando y no deja de crecer. 
El segundo ejemplo es el programa Tampere 1999, en particular la política europea de asilo y migración. 
Lo que los defensores de los derechos humanos han llamado la Fortaleza Europa ¿ha dado resultados satisfactorios en lo relativo al tan cacareado control de los flujos migratorios? 
No, la repetición de los dramas a lo largo de la costa siciliana es testimonio de ello. 
¿Hay por tanto voluntad de resolver los problemas desde el otro extremo, es decir, cambiando las reglas despiadadas de la economía mundial en un intento de frenar en origen estas migraciones motivadas por la necesidad de sobrevivir? 
Decididamente no. 
Haciendo caso omiso de los problemas éticos, humanitarios y legales, la Comisión lanza proyectos piloto encaminados a establecer centros de detención en la costa meridional del Mediterráneo, destinado a los refugiados interceptados en el mar. 
¿Cuál será el próximo paso? 
El último ejemplo son las relaciones transatlánticas. 
Después del 11 de septiembre había arraigado la idea de que nuestra expresión de solidaridad con el pueblo norteamericano no debía significar una aceptación dócil de las ideas de sus líderes en materia de seguridad internacional. 
«Aliados pero no alineados» era el mensaje. 
Eso no impidió a la Comisión declarar al Presidente Bush en la cumbre transatlántica de junio de 2003, es decir, después del inicio de la guerra de Iraq, que cuando Europa y los Estados Unidos están unidos, ningún enemigo puede hacernos frente. 
El caso es que la historia no ha confirmado desde entonces esta atrevida sinopsis. 
¿Qué lección pública se ha extraído, sin embargo, de este giro de los acontecimientos? 
Ese es el problema, señor Presidente. 
Nunca se discuten opciones alternativas. Como dicen, sin novedad en el frente. 
Es hora de que cunda algún espíritu crítico en nuestras instituciones, pues las contradicciones son un motor del progreso. 
Señor Presidente, no se puede negar el hecho de que la forma en que la Comisión Europea saliente actuó con respecto a los nuevos miembros de la UE fue extraordinariamente injusta. 
Todas las ampliaciones anteriores de la UE se realizaron de acuerdo con el principio de que las mismas condiciones que se aplicaban a los países que ya formaban parte de la UE debían aplicarse a los nuevos miembros. 
Este era el caso no solo de países como Grecia, Portugal e Irlanda, que tenían rentas nacionales tan bajas como Polonia, pero que tenían economías de mercado y se encontraban por tanto en condiciones de sacar ventaja rápidamente de los mecanismos de la UE. 
También fue el caso de la Alemania del Este, que al igual que Polonia tenía que someterse a una metamorfosis política. 
Desde el día de su ingreso en la UE, la República Democrática Alemana recibió subvenciones agrícolas equivalentes al 100 % de las que se pagaba a los agricultores de Alemania Occidental, así como cuotas de producción que igualaban el consumo. 
Las condiciones en las que se aceptó a Polonia y los demás países del bloque oriental fueron mucho peores, además de ser injustas. 
Esta injusticia seguirá siendo la tarjeta de visita del trabajo de su Comisión, señor Prodi. 
La UE fiscaliza la democracia en varios países de fuera de la UE que no tienen la mínima oportunidad de ingresar en ella, y sin embargo le falta el valor para examinar si los referendos sobre la adhesión a la UE se realizaron de forma democrática y si se otorgó el mismo tiempo en los medios de comunicación tanto a los que apoyaban como a los que rechazaban la adhesión. 
Lamentablemente no se vio ni igualdad ni democracia, y la UE prefirió ignorar este hecho. 
Esta es otra injusticia que caracteriza el mandato de la Comisión saliente y hay más causas de insatisfacción con el trabajo realizado por la Comisión bajo su presidencia. 
Durante este tiempo se presentó el proyecto de Constitución y el apoyo de la Comisión a este proyecto significa que la UE se encamina rápidamente a su conversión en un Estado único. 
Se habla del principio de subsidiariedad, pero al mismo tiempo se priva a los Estados miembros de competencias en materias que podrían regular perfectamente solos. 
Poco a poco se establecen planes para la creación de un ejército de la UE, una política exterior única, una moneda común, legislación común y jurisdicción común. 
La Comisión se está convirtiendo gradualmente en un Gobierno europeo y sin embargo no existe un consenso para que esto suceda. 
Señor Presidente, en el inicio de su mandato votamos a favor con la esperanza de que se resolvieran ciertos asuntos espinosos pero cruciales. 
Lamentablemente, a día de hoy muchos de ellos todavía están por resolver. 
La Comisión, junto con el Consejo, no ha logrado que la implantación del euro resultara menos costosa para los ciudadanos, y hasta el otro día no se habían establecido los criterios del Sistema de Preferencias Generalizadas, dejando abierto durante años por venir el problema del justo desarrollo y la cooperación entre Europa y los países más pobres. 
La Autoridad de Seguridad Alimentaria de que hablamos al inicio de su mandato se ha quedado parcialmente sobre el papel y el Consejo también tiene alguna responsabilidad en ello: es decir, no está en marcha, como habíamos prometido. 
Además, las medidas para combatir la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos se han abordado, digamos, de forma marginal; la lucha contra el terrorismo no ha sido una prioridad real, a pesar de los signos que incluso antes del 11 de septiembre evidenciaban que había necesidad de una acción política y organizativa más enérgica. 
Por ejemplo, se nos ignoró cada vez que recalcábamos la necesidad de regular la tecnología de la información, al menos para los países de la UE, con el resultado de que hoy el terrorismo internacional se ha convertido también en terrorismo de los medios de comunicación. 
De hecho ha aprendido cómo usar las nuevas tecnologías contra nosotros, cuando estas deberían usarse no solo para lograr objetivos económicos, sino también para difundir los principios de libertad, democracia y derechos humanos. 
Hay normas para la prensa, la televisión, los medios impresos, pero no para Internet, y esto es un problema no resuelto. 
Estas son solo algunas de las deficiencias que han quedado sin resolver durante los últimos años. 
Han sido, por supuesto, años de una gran innovación positiva: Desde el euro hasta la reunificación europea y el Tratado Constitucional, y damos las gracias a la Comisión en su conjunto y a usted, señor Presidente, por haber obrado en pro de estos objetivos. 
Lamentablemente, sin embargo, no ha logrado dar a Europa el cambio que los ciudadanos pedían, a saber, más subsidiariedad, menos burocracia y más política. 
Además, como italianos lamentamos el hecho, señor Presidente, de que en los últimos tiempos no se ha mantenido usted al margen de las maniobras políticas de partido mientras seguía desempeñando sus tareas, y ha suscitado críticas a su persona desde muchos lados. 
Como atestiguan las actas de esta Cámara, hemos intentado en muchas ocasiones apoyar y defender a la Comisión frente a las críticas de que fue objeto al inicio de su mandato. 
Ahora, sin embargo, nos hemos quedado compuestos y sin novia a causa de su doble papel de Presidente de la Comisión en Bruselas y de líder del centro izquierda en Italia. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, todavía recuerdo mi primer encuentro con el señor Prodi, el entonces Primer Ministro de Italia, en Roma hace seis años. 
Esa reunión tuvo lugar durante una visita oficial del señor Buzek, quien a la sazón era Primer Ministro de Polonia y ahora es diputado al Parlamento Europeo. 
Incluso después de tantos años todavía guardo un entrañable recuerdo de su amabilidad y su actitud abierta hacia mi país, señor Prodi, y quisiera darle las gracias por ello. 
Usted ha presidido la Comisión Europea durante un período histórico, que incluye la quinta y mayor ampliación de la historia de la UE. 
Usted ha hecho historia y pasará a la historia. 
Desde la ampliación, la UE se ha hecho más europea y más representativa de nuestro continente, y esperamos que en un momento dado también seamos capaces de competir más eficazmente con América y Asia. 
Pero su mandato no se ha caracterizado por gran cambio, sino también por suscitar muchas cuestiones con las que su sucesor portugués tendrá que lidiar. 
Nos deja usted con altos niveles de desempleo en la UE y con la idea de una Europa de dos velocidades, es decir, de una Europa de primera y otra de segunda clase. 
Seguir las pisadas de Jacques Delors no es tarea fácil, pero seguir las de Jacques Santer es mucho más sencillo, pues sus pasos no fueron ni son de gigante. 
En conclusión, sin embargo, hoy estamos sentados en un Parlamento que representa a 25 países y no a 15, y el mérito de esto es suyo, señor Prodi. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, es casi un acontecimiento verle en esta Cámara, hasta este punto fueron sonadas sus repetidas ausencias en 2004, que se han interpretado como una señal de su falta de interés por nuestro Parlamento. 
Me temo que cuando se trata de hacer balance, el papel que usted ha desempeñado no ha colmado nuestras expectativas. 
Admitimos que muchos Comisarios han hecho un trabajo excelente y lamentamos que se vayan. 
Ha habido muchos ejemplos de progreso en el campo de la seguridad en todas sus formas. 
Damos las gracias a la señora De Palacio, cuya valentía hemos apreciado; al señor Liikanen, que ha logrado sacar adelante un importante número de cuestiones; al señor Busquin por sus esfuerzos en investigación; y al señor Barnier, que nos ha proporcionado una nueva visión de los fondos regionales. 
Debo mencionar también los escollos que tuvo que superar el señor Byrne para afrontar los problemas de seguridad alimentaria y a la señora Reding y al señor Vitorino, cuya competencia hemos podido apreciar. 
Dicho esto, señor Prodi, ¿dónde quedó la inspiración tan ansiada por los diputados? 
Aunque usted ha llevado a cabo con éxito la ampliación, nunca ha lanzado claramente el debate sobre las fronteras de Europa y los flujos migratorios. 
Le ha faltado ambición para aplicar la estrategia de Lisboa, para mejorar la gobernanza económica y para promover políticas a favor de juventud. 
¿Por qué, señor Prodi, se está deteriorando hasta tal punto la imagen de la Comisión Europea a los ojos de nuestros conciudadanos? 
He aquí un ejemplo práctico: esta mañana me entero de que en relación con el eje Ginebra-Lyon-Burdeos, su Comisión, urgida por el señor Bolkestein, se muestra extremada e incomprensiblemente inflexible y exige una segunda licitación europea para la terminación de los 50 kilómetros que faltan en un momento en que ya se ha aceptado una licitación para el eje Lyon-Burdeos. 
Lanzar una segunda licitación europea por 50 kilómetros es una pérdida de tiempo y dinero. Es una decisión tecnocrática que va en contra del sentido común. 
¿Cómo voy a explicar a mis conciudadanos que esta decisión será más cara y que causará retrasos? 
Sé lo que dirán sobre el tema de Europa. 
Señor Prodi, si la Comisión actúa de esta forma, ninguna panoplia de estrategias de comunicación impedirá que sus esfuerzos y los nuestros en la base sean en vano. 
Si la gente debe creer en una Europa fuerte y más cercana a los ciudadanos, en este ámbito todavía está todo por hacer. 
. – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, en lugar de ofenderse debería usted extrañarse como yo de que existan personas como la señora Grossetête, quien me ha precedido en el uso de la palabra, que siendo incapaces de hacer gala de valentía y objetividad en momentos como este, se sienten obligadas a tomar partido políticamente. 
Hablo en nombre de mi Grupo y de muchos diputados a este Parlamento cuando confirmo que usted realmente ha colaborado muy estrechamente y muy bien con esta Cámara. 
Lo mismo cabe decir de la Vicepresidenta, la señora De Palacio, y del señor Kinnock y de todos los miembros de esta Comisión. 
Se ha marcado un hito, se han fijado normas y eso no debe cambiar. 
Me pregunto, señora Grossetête, si la Comisión Barroso se adherirá a estas normas. 
El señor Barroso no lo ha demostrado hasta ahora, mientras que el señor Prodi sí lo ha hecho. 
En segundo lugar, y contrariamente a lo que han dicho algunos diputados, la ampliación y la política mediterránea le han dado la razón, y en estos ámbitos también tendremos cosas que reclamar del señor Barroso; preguntaremos si puede darles continuidad hasta el mismo punto y con el mismo esmero que la Comisión dirigida por el señor Prodi. 
Esto me lleva a mencionar el diálogo con el islam. 
Como Presidente de la Comisión, el señor Prodi ha señalado que si queremos más seguridad, no necesitamos más armas, sino la voluntad de dialogar con nuestros vecinos en el marco de nuestra política de vecindad y ¿de dónde salió esto? 
Salió de la Comisión Prodi. 
Fue un logro muy importante, y no debemos dar las gracias por ello, sino también darle continuidad en el futuro. 
Me habría gustado que se hubieran alcanzado más logros en el campo de la política de empleo y también en muchos otros ámbitos, pero en este terreno no ha sido la Comisión, sino el Consejo el que lamentablemente se ha mostrado muy cauto y dubitativo, como ya ha señalado el Presidente Prodi. 
Fue él el primero en tener el valor de decir, en un lenguaje que era quizás bastante provocador, que el Pacto de Estabilidad, tal como se había aplicado, no era muy inteligente. 
Ahora se han hecho propuestas y estoy convencido de que la mayoría de nosotros las apoyaremos, al igual que lo harán la mayoría de Ministros de Hacienda. 
Como economista digo que toda regla económica debe aplicarse inteligentemente, y no dogmática y burocráticamente. 
Estoy seguro de que el profesor Prodi fue también el primero en reconocerlo. 
Permítanme decir también una cosa a modo de conclusión, referida al tema que actualmente se debate, algo de lo que el señor Bourlanges, que está sentado aquí a mi lado, puede hablar con experiencia. 
Contrariamente a lo que quieren hacernos creer los periodistas, lo que importa no es que un hombre o cualquiera sea condenado a la hoguera por pertenecer a un determinado gobierno o seguir una determinada línea política. 
Lo que los Socialdemócratas y la mayoría de esta Cámara estamos haciendo es tratar de mantener el listón que esta Comisión ha fijado en materia de derechos y libertades fundamentales y de lucha contra la discriminación. 
A este respecto queremos una respuesta clara. 
La cuestión será, en los próximos días, si la Comisión Barroso es capaz, particularmente en lo referente a los derechos y libertades fundamentales –en la elaboración de cuyo catálogo usted ha participado muy activamente–, de mantener el listón donde está. 
Es preciso promover todavía más el papel de las mujeres y no debe haber discriminación alguna por motivos de sexo o de orientación sexual. 
Este listón, fijado por la Comisión Prodi, es de lo que se trata. 
El señor Barroso debe demostrar su capacidad de mantenerlo donde está. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, está llegando usted al final de un mandato en el que habrá dejado la impronta de sus valores humanos y su generosa visión de la integración europea, que nosotros compartimos. 
Quiero destacar en esta Cámara la calidad de su historial. 
Se le otorgó la responsabilidad de lanzar el euro como moneda oficial. 
Fue una gran responsabilidad y usted logró cumplir con acierto. 
Se nos anunció el caos, pero desde el 1º de enero de 2002, y gracias a una sabia preparación, nuestros conciudadanos no han tenido ningún problema para hacer suya la moneda única europea. 
En lo que al medio ambiente se refiere, ha sido posible realizar grandes progresos gracias a la entrada en vigor del Protocolo de Kioto, la Directiva Marco sobre el Agua y la Directiva sobre la reducción de residuos y el reciclado.Con la elaboración de una verdadera política común en materia de asilo e inmigración y el refuerzo de la lucha contra el crimen a escala comunitaria se ha hecho avanzado en la promoción de la libertad de circulación y establecimiento dentro de la UE. 
También se han tomado medidas para promover la movilidad de los estudiantes, los investigadores y los trabajadores. Todos estos avances muestran hasta qué punto ha sido usted capaz de situar a los ciudadanos europeos en el centro de sus preocupaciones para asegurarles un medio ambiente mejor. 
Usted tuvo que encabezar las difíciles negociaciones en torno a la ampliación de la UE, esta gran reunificación de la familia europea. 
A pesar de las presiones del Consejo Europeo, usted consiguió mantener el rumbo sin vacilar, de modo que la adhesión de los diez nuevos Estados no comportó la paralización de la UE. 
En el plano institucional no podemos sino estar satisfechos con la elaboración de la Carta de los Derechos Fundamentales y la necesaria y valiente reforma de la Comisión. 
Además, las posiciones que usted defendió durante la CIG se han tenido en cuenta en el proyecto de Constitución Europea que, espero, nos permitirá en el futuro ayudar a esta UE ampliada a seguir prosperando. 
En este sentido, sus propuestas presupuestarias para el futuro constituyen además una visión clarividente de nuestras necesidades. 
Señor Presidente de la Comisión, los principales objetivos que usted presentó al Parlamento el 15 de febrero de 2000 se han logrado. 
Sus acciones han sido justas e inspiradas. 
En nombre de los ciudadanos europeos que representamos en esta Cámara, deseo simplemente darle las gracias. 
– Señor Presidente, su Comisión puede estar orgullosa del papel que ha desempeñado en la ampliación de la Unión Europea. 
Los partidos de la Alianza Libre Europea damos la bienvenida a nuestros nuevos vecinos y esperamos que llegue el día en que nuestros propios países –Escocia, Gales y Cataluña, por ejemplo –puedan ocupar su puesto en Europa como Estados miembros independientes. 
Hace cinco años, señor Prodi, usted insistió en la necesidad de que la Unión Europea volviera a conectar con sus ciudadanos. 
Hasta hace cinco años, las encuestas de opinión demostraban unos niveles de apoyo de la opinión pública a la Unión Europea mayores en Escocia que en otras partes del Reino Unido. 
Pero esa diferencia ha desaparecido ahora. 
Una de las razones principales de ello ha sido una política considerada por muchos uno de los mayores fracasos de la Unión Europea: la política de pesca común. 
Su Comisión emprendió la reforma de la política pesquera común. 
Usted tuvo la oportunidad de dar esperanzas a las comunidades pesqueras de Escocia, pero en su lugar las hundió en la desesperación. 
Podría haber aceptado las propuestas de este Parlamento de establecer un sistema eficaz, descentralizado y regional para la gestión de los recursos pesqueros, pero en su lugar fomentó la creación de nuevos consejos consultivos. 
La culpa no puede recaer exclusivamente en la Comisión Europea, puesto que los sucesivos Gobiernos del Reino Unido han sacrificado repetidas veces los intereses de Escocia, pero la puntilla para mi partido –un partido proeuropeo– ha sido la decisión ilógica adoptada este año de incluir la política pesquera común entre las pocas competencias exclusivas en el proyecto de Constitución. 
Si se mantiene esta cláusula, votaremos en contra de la Constitución en el eventual referendo. 
Así pues, el apartado sobre pesca del informe presentado por la Comisión al final de su mandato se merece un suspenso. 
Señor Presidente, usted sabe cómo durante todos estos años hemos criticado de modo constante y también de forma radical la manera en que se está forjando esta Europa nuestra. 
Digo «nuestra» porque nosotros somos proeuropeos, como usted. 
Por esta razón, en lugar de reiterar simplemente nuestras críticas, que son duras, a la forma en que ha actuado su Comisión, y que usted ya conoce, le plantearé una pregunta sobre la que podemos reflexionar juntos. ¿Dónde se encuentra el proyecto europeo en relación con la globalización librecambista? 
Podemos apreciar la vana ilusión de la excelencia de un proceso gradualista subordinado a esta globalización sin darnos cuenta de que la globalización está consumiendo los derechos que maduraron en los Estados del bienestar del siglo XX y está generando nuevas dinámicas globales de injusticia y desemancipación. 
De hecho estamos viendo el retorno de la guerra, la escalada del terrorismo y el intento de enfrentar a los trabajadores entre sí, como el que se está produciendo en este preciso instante en la industria del automóvil. 
En este cuadro, ¿donde se halla Europa? 
¿No supone su misma Constitución un paso atrás si la comparamos con una constitución como la de Italia, que se fundamenta en el trabajo y el rechazo de la guerra, no es casi una sumisión a los dictados de la globalización librecambista? 
Por esto, para nosotros Europa solo podrá mantener la esperanza de un futuro diferente si puede ser una alternativa real, en contraste con lo que ha sido hasta ahora. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, como corresponde en un momento de hacer balance, además de estar satisfechos con el progreso realizado, conviene también insistir en los objetivos que no se han alcanzado de forma adecuada, siempre y cuando se haga como una crítica constructiva de cara al futuro. 
En primer lugar, la introducción del euro ha sido, desde luego, un logro importante. 
Ahora bien, la Comisión podría haber prestado un mayor apoyo a los Estados miembros en su lucha contra el aumento de los precios y haber ayudado a las empresas obligadas a cuadrar sus cuentas con un euro demasiado fuerte. 
En segundo lugar, los problemas derivados de la ampliación aún no se han solucionado. 
Los nuevos países se lamentan de que se les considere países de segunda clase, mientras que los antiguos se enfrentan a una situación con menos financiación disponible y una mano de obra en los países de la ampliación mucho más barata que la suya. 
Por último, tenemos que lamentar que la reforma del Pacto de Estabilidad, considerada urgente desde 2001, no se haya completado todavía, en particular tras la crisis del 11 de septiembre. 
Como han hecho otros diputados, quiero también recordarles que tanto en esta Cámara como en la Cámara de Estrasburgo, ha sido el propio señor Prodi quien ha calificado correctamente al Pacto de estúpido. 
Esperamos que la futura Comisión dé respuestas concretas y rápidas a estos problemas y agilice la burocracia europea al máximo. 
Para terminar, señor Prodi, lamentamos de verdad que con demasiada frecuencia haya desempeñado usted un papel destacado en la política nacional italiana, quizá porque en 1999 le otorgamos también nuestra confianza. 
Creo que, a ese respecto, solo podemos hacer una valoración negativa. 
Señor Presidente, en realidad no es necesario hacer balance de las actividades de la actual Comisión Prodi, aunque habría mucho que decir al respecto. 
Creo que podríamos pasarnos toda una sesión hablando solo del asunto Eurostat, por ejemplo. 
Pero eso no será necesario, porque la semana pasada la Comisión Prodi pronunció lo que a mí me parece un veredicto final condenatorio con su consejo sobre la eventual adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
De hecho, la Comisión realizó con ello su último acto antieuropeo. 
La reciente ampliación de la EU para incluir a países de la antigua Europa Oriental es criticable en lo que respecta a los plazos establecidos o algunas de las modalidades implicadas, pero nadie cuestiona el principio de que esos países de Europa Oriental pertenecen a la civilización europea común. 
Ahora bien, su respuesta favorable a Turquía, un país que no es europeo desde el punto de vista geográfico, político, cultural, histórico ni religioso, es más grave que un error. Es un crimen contra la misma idea de Europa. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, he releído el discurso del Presidente de la Comisión de febrero de 2000 sobre los objetivos estratégicos y el programa legislativo y, justo al final, señor Presidente de la Comisión, usted mismo sugirió un parámetro con el que deseaba ser evaluado al final de su mandato. 
Dijo que si la participación en las elecciones europeas de 2004 era superior a la de 1999, habría concluido su tarea con éxito. 
Sin embargo, usted ya conoce el resultado de estas elecciones y sabe que el índice de participación fue del 45,7 %. 
Este resultado no solo es excepcionalmente bajo, sino, sobre todo, un 4 % más bajo que en 1999. 
Por supuesto, no queremos juzgarle a la antigua usanza, aplicando un único criterio –como defensora del método comunitario, no me aventuraría a tal cosa–, así que admito que han ocurrido muchas cosas positivas en los cuatro ámbitos para los que usted estableció objetivos estratégicos, y por esa razón estoy en deuda con usted. 
Quiero también dar las gracias a todos los Comisarios por su arduo trabajo durante estos cinco años. 
Pero cuando me pregunto si los ciudadanos europeos perciben y entienden las ventajas de la Unión, cuando observo su reacción ante la ampliación, cuando veo que la Comisión y todas las demás instituciones europeas se relacionan con casos de fraude de forma reiterada, cuando concluyo que la imagen de las instituciones europeas no ha mejorado –basta ver las últimas encuestas del Eurobarómetro–, tengo que reconocer que la política ha fallado en un aspecto: no ha sabido tender puentes con la opinión pública. 
¿Tiene esto que ver con la esencia misma de la política o con la falta de contacto y consulta con la sociedad civil representativa? 
¿Puede atribuirse a una falta de profesionalidad en la comunicación, o es una combinación de las tres cosas? 
Me gustaría que el Presidente de la Comisión me dijera qué piensa él de esta cuestión y si puede hacer alguna recomendación a su sucesor para mejorar el trabajo en este aspecto. 
Señor Presidente, señor Prodi, tras cinco difíciles años durante los cuales el viento ha soplado en contra y el mar ha estado muy agitado, el balance de la Comisión Prodi viene marcado por el progreso y por unos resultados indiscutiblemente positivos. 
Quiero empezar hablando de la transformación histórica que representa la reunificación de Europa, o de una gran parte de Europa, tras los años de la Guerra Fría. 
Es un gran triunfo para la democracia y la estabilidad. 
Más allá de los logros individuales, que podríamos enumerar fácilmente, creo que el aspecto de mayor relevancia política de la Comisión Prodi radica en su concepción del papel de la Comisión: no como un órgano burocrático, sino como un órgano político, que ha impulsado y relanzado todo el proceso europeo. 
El diálogo y la cooperación entre la Comisión y el Parlamento han reforzado este núcleo político, este motor de la Unión que, desde una visión europea y federalista como la mía, es lo único que puede hacer de Europa una gran potencia política supranacional. 
En ocasiones puede que eso haya molestado a algunos Gobiernos nacionales, pero sin duda representa un gran avance para la Unión, que por primera vez ha sentado una base oficial con los nuevos principios del Tratado Constitucional. 
Por supuesto, Europa aún se enfrenta a importantes desafíos para construir la paz y la seguridad, para luchar contra el terrorismo con verdadera eficacia y sin recurrir a la guerra, y para dar un impulso renovado a nuestras sociedades y economías siguiendo las directrices de Lisboa. 
Pero solo podremos afrontar estos retos con unas instituciones más fuertes, como usted bien ha dicho, y con una Europa más unida, y ese es el enfoque adoptado por la Comisión Prodi en su paciente y tenaz labor. 
Por lo tanto, quiero que el Parlamento haga extensivo su agradecimiento a usted y a todos los Comisarios, como ya se está haciendo. 
En lo que a mí respecta, hace cinco años tuve el honor, junto con el Canciller Schroeder, de proponer su nombre como Presidente de la Comisión en el Consejo Europeo de Berlín, y también de proponer la candidatura de Mario Monti. Quiero decir a ambos que Italia se siente honrada por la forma en que han sabido representar, en sus cargos europeos, las mejores tradiciones europeístas y democráticas de nuestro país. 
Señor Presidente, señor Prodi, los últimos cinco años han sido testigos de numerosos cambios y, en algunas ocasiones, de acontecimientos dramáticos: las guerras en Afganistán e Iraq, el 11 de septiembre y el terrorismo internacional, que alcanzó al corazón mismo de Europa con la masacre de Madrid. 
Frente a estos retos, los Estados miembros no siempre han respondido con una sola voz. 
Pero la Comisión, bajo su mando, ha seguido con firmeza su curso hacia una Europa más grande y unida. 
Nadie puede negar el logro de unos objetivos históricos que, sin duda, cambiarán para siempre la concepción de Europa y su papel en la escena internacional. 
Gracias a sus acciones, la Comisión ha recobrado impulso, respetabilidad y autoridad. 
La unificación de Europa que se ha logrado con la adhesión de diez nuevos países, la mayor ampliación de la historia, ha curado las heridas de cincuenta años de divisiones y ha constituido la respuesta política al final de la Guerra Fría. 
La introducción del euro y su comportamiento en los mercados internacionales han aumentado el peso económico de Europa en todo el mundo, y constituyen hoy ingredientes fundamentales para reforzar nuestro continente en una época de interdependencia económica y mundialización. 
La política de vecindad ha hecho posible la estabilización de los Balcanes y las fronteras de Europa. 
Por último, el Tratado que establece una Constitución para Europa constituye un paso histórico y representa para nosotros un nuevo punto de partida en el camino hacia la integración política. 
Estos objetivos no se habrían alcanzado sin su liderazgo, su integridad moral y su entrega a la causa de la Unión Europea. 
Por todo ello, nuestro grupo le agradece la visión y el valor que ha demostrado en los últimos cinco años, sentando las bases de una Europa más unida y protagonista en el mundo. 
Si tuviera que resumirlo todo en dos palabras, sabría muy bien qué decir: «misión cumplida». 
Señor Presidente, señor Prodi, Señorías, existe un fuerte vínculo entre su trabajo y el de la Comisión: el deseo de la unión política de Europa. 
Cuando nosotros apostamos por la entrada de Italia en el euro, también aspirábamos a conseguir ese difícil objetivo. 
Gracias a usted, señor Prodi, hoy podemos decir que la unión política de Europa está más cerca, razón por la cual no creo que valga la pena repetir los objetivos que se han alcanzado en las esferas política e institucional. 
Por otra parte, conviene destacar lo que nos queda todavía por hacer para lograr la paz como objetivo y como herramienta capaz de resolver conflictos políticos en todo el mundo y lograr un verdadero multipolarismo lo antes posible. Solo así podremos combatir el choque de civilizaciones causado por la guerra preventiva y el terrorismo. 
Una Europa de derechos sociales e individuales, con trabajo para todos, un estado del bienestar moderno y eficaz, y una sociedad multirracial y multicultural donde los derechos del individuo sean la riqueza de todos. 
Señor Prodi, gracias por lo que ha hecho. 
Hemos sido y seguiremos siendo críticos en muchas cuestiones, hemos tenido y seguiremos teniendo opiniones diferentes, pero estamos y seguiremos estando unidos por la Europa de la paz y el progreso que nos gustaría crear. 
A la vista de los sucesos ocurridos recientemente, estamos seguros de que le echaremos de menos. 
Uno de sus principales objetivos era la ampliación con éxito de la Unión Europea. 
En mayo de este año, la Unión Europea dio la bienvenida a diez nuevos Estados miembros en lo que ha sido la mayor ampliación desde su creación. 
Fue un momento decisivo en la historia de nuestro continente desde la Guerra Fría y no podemos más que reconocer el papel que usted ha desempeñado en el logro de este hito político. 
Quiero decir también que la Comisión ha puesto en práctica algunas de las estrategias económicas más liberales en las que su sucesor tiene ahora el compromiso de seguir avanzando. 
Nos embarcamos en la Estrategia de Lisboa bajo su dirección, pero lamentablemente se han hecho pocos progresos y es probable que el informe presentado por el señor Wim Kok al Consejo en noviembre así lo reconozca. 
Pero mis comentarios positivos sobre la Comisión terminan aquí. 
En los últimos cinco años, la Comisión se ha hecho fatalmente adicta al cambio constitucional. 
En su intervención ante este Parlamento en el año 2000 para explicar cuáles eran sus prioridades como Presidente, usted declaró: «Los ciudadanos europeos están decepcionados y preocupados. Han perdido la confianza en las instituciones europeas.» 
Me temo que el período transcurrido desde entonces nos ha traído la Convención Constitucional, la CIG y lo que puede terminar siendo una Constitución de la Unión Europea. 
El nivel de participación en las elecciones europeas de este año indica claramente que ese proceso no ha conseguido suscitar interés. 
De hecho, ha reforzado la idea en toda Europa de que algunas instituciones como la Comisión están excesivamente al servicio de sí mismas. 
En esa comparecencia del año 2000, usted dijo también que una referencia comparativa sencilla del éxito de la Unión Europea sería una elevada participación en las elecciones al Parlamento Europeo de 2004. 
Una de las principales razones por las que no se está logrando su objetivo es esa obsesión por el cambio constitucional, que interesa muy poco a nuestros electores. 
Al mismo tiempo, y lamento tener que decir esto, sobre todo estando el Vicepresidente Kinnock sentado junto a usted en esta Cámara, se ha progresado poco en la reforma de la Comisión. 
Lamento decir que todo esto era inevitable, porque en los últimos 12 meses la Comisión ha perdido el rumbo. 
No voy a disculparme por decir que eso se debe en gran medida a su decisión de dedicar una parte importante de su tiempo a atacar al señor Berlusconi, el Primer Ministro italiano, y a construir alianzas en su contra. 
Esas actividades han socavado la imparcialidad de la oficina del Presidente de la Comisión y han conseguido que la Comisión llegue a verse como una especie de empresa en quiebra. 
Todos los presidentes tienen derecho a manifestar opiniones políticas, pero lamento decir que sus intervenciones políticas han sido... 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, recuerdo el estado de ánimo que reinaba en esta Cámara hace cinco años cuando usted asumió sus responsabilidades. 
El Parlamento Europeo se encontraba en una situación algo paradójica. 
El problema era que durante mucho tiempo se había mostrado demasiado indulgente con la institución más cercana, es decir, la suya. 
Por haber sido tan indulgente, el Parlamento se vio obligado de repente a pegar un puñetazo sobre la mesa y casi censurar a su predecesor. 
Usted llegó cargado de un espíritu de desconfianza hacia nuestra institución porque, desde que dejamos de mostrarnos indulgentes y empezamos a pegar puñetazos sobre la mesa, la Comisión empezó a vernos como una amenaza y parecía temblar cada vez que nuestra institución tomaba la más mínima iniciativa. 
Llegó decidido a gobernar Europa como idea central de su legislatura. 
Desde entonces, me parece que las cosas se han enderezado. 
Ha conseguido usted restablecer la cercanía que existía entre nuestras dos instituciones, y no se ha convertido en el gobierno de Europa, con o sin el proyecto de Tratado por el que se establece una Constitución europea, que nuestras naciones ahora tienen que examinar. 
Usted ha presidido un colegio. Quiero rendir homenaje al trabajo de algunos Comisarios y en particular, como no le sorprenderá, al señor Vitorino, al señor Lamy, al señor Verheugen, al señor Almunia y a su predecesor, y al señor Busquin. 
Creo que gracias a la energía de estos Comisarios y a la de otras personas, el colegio que usted ha presidido ha conseguido los logros que ahora se atribuyen tanto a él como a usted. 
Asimismo, quiero elogiar una característica particular de su mandato: paradójicamente, refleja una forma de inteligencia a veces demasiado visionaria, o puede que injustificada. 
Me refiero a tres de sus experimentos. 
El primero es cuando usted nombró a un grupo de sabios alrededor del señor Dehaene quien, con acierto, había propuesto la división de nuestros documentos en dos partes y la revisión de nuestras políticas comunes para reflejar la opinión mayoritaria. 
También se elaboraron los informes Sapir y Penelope. 
– Señor Presidente, antes de nada quiero felicitarle por haber presidido una Comisión que tanto ha contribuido a la unificación política de Europa. 
Bajo su presidencia, la vieja cuestión de si Europa podía «ampliarse» y «profundizarse» al mismo tiempo, que es una de las que más atormentó a sus predecesores, ha encontrado una respuesta decisiva y positiva. 
Me pregunto, tras sus cinco años de experiencia a la cabeza del Ejecutivo, ¿cuál sería el principal consejo que le daría a su sucesor en lo que respecta a las relaciones con este Parlamento? 
Quiero terminar deseándole mucho éxito personal. 
Solo ha existido otro Presidente de la Comisión que consiguió proseguir su carrera política después de abandonar la Comisión. 
Fue Roy Jenkins, quien logró convencer a los británicos de que Europa era tan importante para su vida nacional como para justificar un cambio político radical dentro de su propio país. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, en los últimos años Europa ha hecho muchos avances y ha logrado algunos objetivos importantes: la reunificación con los países del Este, el nacimiento del euro y la firma de la primera Constitución, conseguidos gracias al compromiso de todas las instituciones de la Unión: la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
Tengo que ser igualmente honesto y decir que se han desatendido otros objetivos que son competencia de la Comisión. 
En primer lugar, se han trivializado las tareas de Lisboa, y los informes de primavera nos han parecido en muchos casos decepcionantes. En segundo lugar, la actividad relacionada con la elaboración de propuestas y planes en el ámbito de la política industrial ha sido insuficiente; en tercer lugar, respecto a la actividad legislativa, los programas anuales nunca han sobrepasado el 50 %; en cuarto lugar, en lo que concierne a la reforma de la Comisión, ha existido demasiado paracaidismo en los nombramientos. 
En resumen, durante estos últimos cinco años el excelente trabajo realizado por muchos Comisarios, empezando por la señora De Palacio, se ha visto empañado por numerosas sombras. 
Con todo, señor Prodi, su mandato comenzó con los mejores augurios. 
El Parlamento le dio su aprobación casi unánime. 
Incluso nosotros, sus oponentes políticos en Italia, le dimos un voto de confianza por el bien general de los intereses de la Unión Europea y de nuestro país. 
Queríamos demostrarle que la polémica nacional es una cosa, y el liderazgo de las instituciones europeas, otra bien distinta. 
Dado nuestro gran sentido de la responsabilidad, nunca le hemos retirado nuestro apoyo en esta Cámara. 
Sin embargo, usted ha preferido utilizar su prestigioso cargo para emprender actividades políticas en Italia contra el Gobierno y para encabezar el liderazgo de la oposición. 
Eso lo lamentamos mucho. 
Hubiéramos preferido que adoptara usted una actitud como la de Jacques Delors, quien abandonó el liderazgo de la comuna de Clichy antes de asumir la presidencia de la Comisión. 
Fue una manera explícita de dejar claro que el gobierno de la Comisión no puede conjugarse con la participación en la política nacional. 
Señor Presidente, señoras y señores Comisarios, Señorías, la defensa de la Estrategia de Lisboa en términos económicos y políticos es una cuestión importante en unos tiempos difíciles. 
Quiero además recordarles a todos la reforma del sector de las telecomunicaciones. 
Se trata de un gran paquete legislativo que ha vuelto a aumentar nuestra credibilidad, por ejemplo, como legisladores en la escena mundial, y nos ha permitido competir una vez más con los Estados Unidos. 
Los monopolios y duopolios se han disuelto en beneficio de los consumidores y los usuarios, y eso es importante. 
Ha sido un gran logro. 
Hemos conseguido lo mismo también en el sector energético. 
Ahora estamos adquiriendo y construyendo redes energéticas transeuropeas. 
Todos entendemos su importancia para conseguir un sistema fiable y beneficioso para el consumidor. 
Tendríamos que cuidar mejor de las personas que, al desaparecer las barreras, permanecen en el lado equivocado de nuestras fronteras internas. 
Es un hecho que las barreras intelectuales y sociales son cada vez más rígidas. 
La ampliación es una cuestión importante, y ahora estamos cosechando sus beneficios: igualdad y justicia. 
Estas ventajas deberían hacerse también visibles fuera de Europa. 
Por eso quiero decir que la discriminación sexual por parte de la Comisión es una idea intolerable, y el Parlamento no podrá coexistir con una Comisión que actúe de esa manera. 
Señor Presidente, basándome en mi experiencia en los últimos años como cabeza visible de una administración local en la región italiana del Mezzogiorno, quiero hacer hincapié en uno de los elementos de la Comisión Prodi que ha sido indiscutiblemente positivo: la constante atención prestada a las administraciones locales y, sobre todo, a las regiones que, con la Agenda 2000, se han convertido en las verdaderas protagonistas de la política de cohesión europea. 
Las zonas periféricas han acogido con satisfacción el método de trabajo basado en un diálogo permanente con las regiones y las administraciones locales, un método que la Comisión confirmó en su Comunicación de diciembre de 2003 y demostró posteriormente con el llamamiento a los representantes de las administraciones locales, bajo el título «Mil debates para Europa» , sobre el tema de la Constitución, que hizo usted, señor Prodi, junto con el señor Cox, anterior presidente del Parlamento, y el Presidente del Comité de las Regiones. 
En estos últimos años, con el Libro Blanco sobre el nuevo sistema de gobierno, la Comisión ha abordado el problema del déficit democrático de la Unión Europea, relanzando el concepto de democracia popular. 
Con las políticas comunitarias, ha ayudado a las regiones europeas más débiles a crear instituciones para promover el desarrollo y ha introducido una cultura de planificación, evaluación e integración de las intervenciones. 
– Señor Presidente, la Comisión Europea que preside Romano Prodi está finalizando su mandato. 
Es cierto que durante el mandato de esta Comisión en concreto se llevó a cabo con éxito la mayor ampliación de la Unión Europea, y mi país natal, Lituania, se convirtió en miembro de pleno derecho de la Unión Europea. 
Es muy probable que en un futuro próximo el nombre de Romano Prodi aparezca en los libros de texto de los niños lituanos. 
Sin embargo, quisiera hacer algunos comentarios sobre una de las responsabilidades de la Comisión, las relaciones exteriores, y especialmente la política de vecindad europea, mencionada hoy por el señor Prodi. 
Esta política, que tiene una gran importancia, busca no solamente ampliar las fronteras de la Unión Europea, sino también ampliar el espacio de paz y estabilidad en Europa. 
Es un hecho que en ocasiones nuestros vecinos son países con una burocracia muy desarrollada y una democracia controlada. 
En ocasiones son países en los que se socavan y violan diariamente los derechos humanos, por ejemplo en Belarús. 
La resolución del Parlamento Europeo sobre la política UE-Rusia señala que esta política no es ni mucho menos adecuada: sus objetivos no están definidos claramente, le falta coherencia interna, no se promueven efectivamente los intereses y valores. 
Si miramos las cifras de la ayuda financiera para el fortalecimiento de la democracia en Belarús y para la garantía de los derechos humanos y civiles, comparando los Estados Unidos de América con la UE uno se pregunta si Belarús está en la frontera oriental de los Estados Unidos o de la UE. 
Yo añadiría Moldova a esta lista, dado que hasta ahora no existe una representación permanente de la UE en este país. 
Solamente seis Estados miembros de la UE tienen embajadas allí, en comparación con la presencia de representantes de la UE en muchos países que están muy lejos de la UE y que no son en absoluto socios muy importantes. 
Deseo terminar diciendo que espero sinceramente que la Estrategia de Lisboa, con todas las grandes esperanzas puestas en ella, no se convierta en un proyecto europeo inacabado tal como sucedió con otras prometedoras estrategias en el pasado. 
Mis mejores deseos para los Comisarios y Comisarias. 
Señor Presidente de la Comisión, Señorías, el mandato de la Comisión Prodi pasará a la historia por haber emprendido la mayor y más importante ampliación en la historia de la UE. 
Se han adherido a la Unión Europea países que en el pasado estuvieron divididos por el Telón de Acero. 
Pero aunque la ampliación en sí misma ha sido todo un éxito para la Comisión Prodi, resulta difícil saber en qué condiciones se ha llevado a cabo. 
La Comisión impuso a los países candidatos unas condiciones de negociación duras e injustas, y el proceso para conseguir plenos derechos de adhesión y reducir las diferencias de desarrollo será largo. 
La profunda división que existe entre la vieja y la nueva Unión Europea nos causará problemas a todos, y es una pena que no hayamos sabido aprovechar bien esta oportunidad histórica. 
Ha faltado imaginación política, y la visión de una Europa totalmente comprometida con la solidaridad. 
Como diputado polaco al Parlamento Europeo, me preocupa la tendencia de ciertos cambios en la política agrícola. 
La liberalización y el alejamiento de la protección previa del mercado agrícola europeo suponen un golpe para la agricultura europea y, sobre todo, para los agricultores de los nuevos Estados miembros. 
Los agricultores polacos tienen que enfrentarse a una competencia doblemente injusta. 
Tienen que competir en desigualdad de condiciones tanto dentro de la Unión Europea, puesto que Polonia recibe subvenciones mucho menores, como en el mercado mundial, al que la Unión Europea se está abriendo masivamente. 
Las medidas para combatir la pobreza mundial no pueden aplicarse a costa de perpetuar o intensificar la pobreza en el interior de la Unión Europea. 
Las reformas del mercado del azúcar propuestas por la Comisión provocarán la bancarrota de una gran parte de la industria azucarera europea, y podrían llevar al desastre a los agricultores y productores polacos. 
Como diputados polacos del Partido Popular, no queremos tener nada que ver con estas reformas ni con esta política. 
Por otra parte, acogemos con satisfacción la negativa de la Comisión a reducir el presupuesto de la Unión Europea. 
Una reducción así podría despojar a la ampliación de su sentido económico y, en última instancia, también de su sentido político. 
Quiero felicitar al señor Prodi por haber cumplido su misión. 
Señor Presidente, la ampliación es una de las razones por las que ahora vivimos en una Europa mejor que nunca y mejor para nuestra generación que para cualquier otra generación anterior. 
Por eso creo que la Comisión y los Estados miembros se merecen nuestro agradecimiento y nuestra felicitación. 
Al mismo tiempo, esta nueva Europa se enfrenta a nuevos retos, y la Comisión actual no ha estado tan acertada al abordar muchos de ellos, sobre todo por no haber sabido resistirse a las tentaciones de la política partidista nacional. 
Si no consigue vencer esas tentaciones, el impulso del proyecto europeo de unificación será insuficiente. 
Nos preocupa la capacidad de avanzar en el proceso de Lisboa. 
Ahora nos enfrentamos al reto de conseguir que la ampliación tenga éxito en un sentido real, y no solo formal. 
Para eso hace falta un proceso de Lisboa que garantice que todas las partes de la Unión Europea puedan ser cada vez más competitivas y que los nuevos Estados miembros tengan la oportunidad de crecer por sí mismos, y no a costa de otros. 
Exige también capacidad de operar en la escena internacional. 
La Unión Europea debe adoptar una política creíble respecto a Oriente Próximo, y por ello es importante que tenga la fuerza y la capacidad necesarias para identificar las amenazas que ponen en peligro la paz. 
La gran amenaza para la paz en Oriente Próximo no procede de las pequeñas democracias, sino de las grandes dictaduras. 
En particular, procede de un país que apoya abiertamente el terrorismo, que tiene como objetivo manifiesto la destrucción de otro país y que constantemente está demostrando su capacidad armamentística nuclear y de medio alcance. 
Creo que la Unión Europea tiene también que formular una política para Oriente Próximo que se atreva a abordar los problemas que ahora plantea Irán. 
Señor Presidente, durante el período en que el señor Delors presidió la Comisión, Europa fue testigo de la caída del comunismo, la restauración de la democracia en el Este, la emergencia de nuevos Estados y, al mismo tiempo, el inicio de un proceso político que condujo a la unificación de Europa. 
La presidencia del señor Santer asistió a la evolución del proceso de adhesión de los países candidatos en la mayor ampliación de la historia de la Unión Europea. 
Señor Presidente, bajo su presidencia, tras arduas negociaciones y acuerdos, los diez nuevos Estados miembros se han convertido en miembros de pleno derecho de la Unión Europea con la expectativa de conseguir una Europa verdaderamente unida, construida no solo por europeos profesionales, sino por sus ciudadanos, tanto hombres como mujeres. 
Puesto que he tenido la oportunidad, en varias ocasiones y en funciones diferentes, de participar en el proceso como representante de Eslovenia, soy consciente de la gran voluntad, coordinación y atención mutua que ha exigido este proyecto. 
Señor Presidente, celebro que la Comisión haya adoptado la visión y las prioridades que usted estableció al comienzo de su presidencia, y celebro también que sus esfuerzos hayan dejado una honda impresión en este período único de la construcción de la Unión Europea y de la historia de Europa. 
Permítame, como jefe de la delegación eslovena en el PPE-DE, expresarle mi sincero agradecimiento por su contribución y, en particular, por la atención que ha prestado a Eslovenia. 
Quiero también darle las gracias por su presencia el 1 de mayo de 2004 en la celebración que festejó la ampliación de Europa en la frontera esloveno-italiana, en el extremo sudoccidental del antiguo Telón de Acero, y marcó el fin de la era del totalitarismo y de una Europa dividida. 
Como antiguo miembro de la Presidencia de la Convención Europea, permítame expresarle mi reconocimiento por la excelente contribución que ha realizado la Comisión Europea al acuerdo alcanzado sobre la Constitución Europea. 
Señor Presidente, seré muy breve porque ya he tomado nota de las observaciones y consejos que me han dado y no me parece necesario dar una respuesta analítica en este momento. 
He anotado y asimilado lo que han dicho todos ustedes sobre el desarrollo industrial, la necesidad de una recuperación económica en Europa y la necesidad de que la normativa industrial no frene el desarrollo de ese sector. 
Lo mismo puedo decir de las sugerencias relativas a la energía, el medio ambiente y el progreso. 
En cambio, quiero terminar simplemente haciendo una observación y expresando mi agradecimiento. 
La observación es la siguiente: todos los que han intervenido –incluso para expresar críticas o puntos de vista particulares-– son, en el fondo, conscientes de que el modelo europeo tiene un carácter especial y que hemos dado al mundo una lección sobre la forma de conseguir el progreso con un método diferente al de la política de la fuerza, sin hacernos ilusiones, sin creer que somos lo que no somos y sin creer que el mundo es lo que no es. 
La prioridad que otorgamos al multilateralismo, nuestra visión del mundo como un todo en tantos ámbitos diferentes –el medio ambiente, la economía, la energía–, por primera vez en la historia y, por lo tanto, nuestra búsqueda de métodos de trabajo compatibles con dicha visión: esta es la extraordinaria contribución de Europa a la mundialización. 
He escuchado críticas justificadas a la mundialización: pero la mundialización existe y está aumentando. 
El problema está en su interpretación, y el método europeo es el único que lo ha hecho. 
¿Por qué? 
Porque hemos dado un ejemplo de unión y ahora, al final de mi mandato, quiero recordar la verdadera, única y gran definición de Europa, que aprendí cuando visité el Parlamento rumano en las primeras rondas de negociaciones. 
En aquella ocasión me dijeron: «Queremos entrar en Europa porque Europa es una unión de minorías; es una unión en la que nadie es el árbitro de los demás, nadie ejerce poder sobre los demás». 
Es cierto que somos un conjunto de países pequeños y grandes reunidos en un difícil equilibrio, y esa es la lección que estamos dando al mundo, una gran lección. 
Por supuesto también hay fracasos, aspectos individuales, dificultades para trasladar nuestras aspiraciones y sentimientos a la política cotidiana. 
Sin embargo, es un esfuerzo que cada vez se comprende más. 
En las últimas semanas he visitado los países del Cáucaso y he visto la bandera nacional ondeando junto a la europea, sin razón alguna, solo por el sentimiento de sentirse seguros junto a una gran estructura que carece de aspiraciones coloniales y deseos de dominación o supremacía: esta es la lección que podemos dar al mundo. 
Es lo que hemos intentado hacer en la Comisión, dentro de unos límites y con deficiencias, por supuesto, pero con un gran espíritu de armonía. 
En esta Comisión nunca habrán percibido disputas o tensiones: nunca hemos actuado con mala intención entre nosotros. 
Quizás nosotros también, en la propia Comisión, hayamos estado influidos por ese espíritu europeo de ser una unión de minorías, y hayamos aprendido esta lección que, en mi opinión, es el mejor legado que podemos dejar a los ciudadanos del mundo. 
Quiero terminar agradeciéndoles su cooperación, su comprensión y también su tolerancia ante ciertos excesos y algunas decisiones con las que no hayan estado de acuerdo, pero cuyo espíritu posiblemente hayan entendido: si no tenemos un Parlamento fuerte y políticamente robusto y una Comisión fuerte y políticamente robusta, será difícil que alcancemos nuestros objetivos, unos objetivos que –como puedo constatar– todos compartimos. 
El debate queda cerrado. 
Las políticas promovidas por la Comisión saliente han tenido un impacto negativo en la clase trabajadora y en los sectores más desfavorecidos de la sociedad. 
La Unión Europea se ha militarizado rápidamente y ha participado o tolerado guerras imperialistas, interesada solo en cobrar su parte del botín. 
Utilizando el «terrorismo» como pretexto, ha reforzado y creado nuevos mecanismos de represión contra los derechos humanos y las libertades. 
Y ha adoptado la doctrina norteamericana de la «guerra preventiva». 
La Comisión ha contribuido y fomentado un Tratado Constitucional profundamente reaccionario, que traerá nuevos sufrimientos a los trabajadores. 
La Unión Europea ha tomado medidas para aumentar el poder y los beneficios de las grandes empresas. Las consecuencias son intolerables para las clases trabajadoras y los sectores más desfavorecidos de la sociedad. 
El «milagro» de la UEM ha requerido nuevos programas de austeridad y nuevos programas para reducir el poder adquisitivo de las familias trabajadoras, debilitar los derechos sociales y políticos por los que han luchado las clases trabajadoras, mantener un alto índice de desempleo y recortar el gasto social con el Pacto de Estabilidad. 
La aplicación de la estrategia de Lisboa ha confirmado el objetivo de aumentar la rentabilidad conseguida por las grandes empresas mediante la reducción de los costes salariales y la creación de unas condiciones de inseguridad e incertidumbre para los trabajadores. 
El señor Barroso ha manifestado su intención de continuar de inmediato con esa misma política contraria a los intereses de los trabajadores. 
El movimiento de los trabajadores en Europa se está reforzando y ofreciendo resistencia. 
En él tienen depositada su esperanza los ciudadanos para conseguir una Europa de paz y derechos de los trabajadores, una Europa socialista. 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la situación en Oriente Medio. 
. Señor Presidente, antes de entrar en materia sobre el punto del orden del día, puesto que es la primera vez que comparezco ante el Parlamento que fue elegido antes del verano, quisiera repetir una vez más lo que ya dije hace cinco años- la primera vez que estuve en el Parlamento -: que los miembros de esta Cámara encontrarán todo el apoyo y toda la cooperación por mi parte en los temas que son de mi competencia. 
Quiero también desearles lo mejor a todos ustedes, y espero que con el trabajo de todos, de todas las Instituciones conjuntamente, podamos realizar el sueño de todos nosotros: una Europa mejor al servicio de los ciudadanos y una Europa mejor, también, al servicio del mundo. 
Siento, señor Presidente, que mi primera comparecencia ante sus Señorías trate sobre un tema que ha levantado tanta emoción, tanta frustración y tantas pasiones a lo largo de los últimos años. 
El tema de Oriente Próximo está en el corazón de todos los ciudadanos de Europa y el sufrimiento de las gentes de esas tierras próximas a nosotros es nuestro sufrimiento. 
El lunes pasado, el día 11, en Luxemburgo, el Consejo de Ministros de la Unión Europea analizó este tema con gran detenimiento- como saben sus Señorías- y aprobó una Resolución que no voy a repetir, porque espero y estoy seguro de que todos ustedes la han leído. 
Sí quisiera, en el breve tiempo que me ofrece la Presidencia, tratar tres puntos muy claros y precisos para que podamos centrar el debate sobre ellos, si sus Señorías así lo desean. 
El primer punto sería nuestra visión de los últimos acontecimientos que se han producido en esa zona; el segundo, analizar la situación política tanto en Palestina como en Israel; y el tercero, cómo se ve la situación actual desde la Unión Europea y cómo podríamos entre todos encontrar la manera de acelerar el proceso de paz y, por lo tanto, salir de esta situación de espiral de violencia en la que nos encontramos. 
En cuanto al primer punto, el de los últimos acontecimientos, me situaré, señor Presidente, en la última reunión del Cuarteto, que tuvo lugar en Nueva York el día 22 de septiembre. 
Me gustaría subrayar cuatro puntos del documento que surgió de esa reunión, porque algunos de ellos son importantes para el debate posterior. 
Algunos de esos puntos parecían quizá olvidados o haber entrado en una fase de adormecimiento, pero, afortunadamente, gracias a esa reunión del Cuarteto del día 22 de septiembre, han vuelto a su puesto en el corazón de la gente. 
De esos cuatro puntos, me voy a referir a los siguientes: la necesidad de reformas dentro de la Autoridad Palestina- todos estamos de acuerdo con ello- y también una condena total y absoluta del terrorismo. 
Pero en aquella resolución se habla también de que hay que detener los asentamientos, de que los miembros del Cuarteto toman nota de la Decisión de la Corte Penal Internacional sobre el muro y de que los miembros del Cuarteto queremos que el proceso de retirada de Gaza que se ha puesto en marcha en Israel sea un proceso que esté contemplado en un proceso político más amplio y que lleve realmente a la resolución del problema en su totalidad. 
A partir de ese momento, el 22 de septiembre, la situación, desgraciadamente, ha empeorado sobre el terreno en Gaza. 
Lo que hemos visto en los últimos días y las últimas semanas alrededor de Gaza nos ha hecho sufrir a todos y, sobre todo, nos ha hecho a todos reflexionar sobre el sentido que tienen algunas actuaciones sobre el terreno. 
Cierto es que hubo un momento en el que la violencia empezó con el lanzamiento de cohetes Qassam en la parte norte de la franja de Gaza por parte de terroristas palestinos, pero cierto es también que la respuesta de Israel no ha sido la que los demócratas europeos esperábamos. 
Ha sido una respuesta que va más allá, a nuestro juicio, de lo que debiera ser una respuesta proporcional: 119 muertos, un tercio de ellos menores de 18 años, por parte de Palestina; 5 muertos, por parte de Israel, entre ellos dos niños. 
Es imposible seguir viviendo en esta espiral de violencia, donde muere gente, sin sentido, sigue muriendo gente, sin sentido, y todo este proceso de violencia no hace avanzar un solo milímetro el proceso de paz. 
Por parte de la Unión Europea hemos hecho todo lo posible durante estas semanas- en contacto permanente con las autoridades de Israel, Palestina, Egipto y Jordania -, para ver si es posible que haya una paz comprensiva, un cese el fuego comprensivo. 
Ha sido imposible. 
No lo hemos conseguido, y no hemos conseguido siquiera que hubiera una especie de pausa para resolver los temas de carácter humanitario. 
Por lo tanto, sentimos frustración, emoción y tristeza por los acontecimientos de estos últimos días. 
Además, para complicar más las cosas y la situación, el atentado terrorista que tuvo lugar en la noche del jueves en Taba fue algo también terrible. 
Terrible por el sentido que tuvo, por la gente que murió, gente de Israel que estaba de vacaciones, gente de Egipto que estaba cuidando los hoteles, algunos ciudadanos europeos que estaban de vacaciones allí. 
Por lo tanto, expreso la condena más contundente por este acto que tenía un sentido para los terroristas: tratar de desestabilizar un país, Egipto, que está cooperando de manera admirable para el proceso de paz. 
Por lo tanto, una vez más, hago un llamamiento a todos los que nos puedan escuchar a través de este Parlamento Europeo en pro del sentido común, la paz, y el fin de la violencia para que el proceso de retirada de Gaza por parte de Israel se pueda realizar en paz y en tranquilidad, sin más víctimas, por uno u otro lado. 
El segundo punto al que quería referirme es la situación de Palestina: la conocen ustedes muy bien; saben muy bien cuál es la posición de la Unión Europea. 
Palestina necesita en este momento un gobierno, una Autoridad Palestina que tenga la capacidad de actuar como tal, como un gobierno, y para ello hemos pedido y hacemos todo lo posible para que las normas que han sido más o menos acordadas por el Presidente Arafat sean firmadas por él, que las haga reales a través de un Primer Ministro que tenga poderes reales para operar en lo que fundamentalmente son los elementos que definen un Estado: la seguridad, por una parte, y la economía por la otra. 
Por lo que respecta a la parte económica, señor Presidente, creo que nuestro buen amigo el Ministro de Finanzas está haciendo una labor admirable. 
Todo el mundo es consciente de ello. 
Pero en el ámbito de la seguridad queda mucho por hacer, y recae en el Presidente Arafat la responsabilidad de proceder a una delegación real de funciones en su Primer Ministro en lo relativo a la seguridad; que pueda actuar y que actúe de hecho por medio de su Ministro del Interior. 
En tanto en cuanto esto no ocurra, será más difícil la lucha contra el terrorismo, el control de la situación por lo que respecta al terrorismo, la paz y el orden en los territorios ocupados. 
También quisiera decirles que es muy importante que haya un interlocutor claro por parte de Palestina. 
Israel sigue afirmando día tras día que no encuentra un interlocutor con quien discutir el proceso de paz. 
Esto puede llegar a ser una coartada para quien no quiera avanzar, y los palestinos deberían ser capaces de organizar su propia vida política de manera que esa coartada no sea utilizada por aquellos que no quieren avanzar en el proceso de paz. 
Por lo tanto, desde la Unión Europea quiero pedir una vez más- como lo está haciendo mi delegado personal, el Sr. Marc Otte, en estos momentos en Palestina, que haya una Autoridad Palestina capaz de hacer frente a las responsabilidades que tiene que tener desde el punto de vista de sus reformas internas. 
Pero no solamente ocurren cosas de ese tenor en Palestina. 
Quisiera decir que también Israel está atravesando un momento de cierta inestabilidad política; esto también puede tener repercusiones en alguna de las medidas que se están tomando en este momento. 
El voto negativo de hace dos días en la Knesset plantea un problema político al Primer Ministro Sharon en lo que respecta las próximas decisiones que tienen que tomarse sobre el plan de salida de Gaza: la votación fundamental sobre la financiación, sobre el proceso de- de salida de Gaza -, me parece que también está creando dificultades en el seno de la sociedad política de Israel. 
Estamos, por tanto, en las próximas semanas, en una situación de muy posibles nuevos realineamientos políticos en Israel que pueden llevar incluso a la formación de un Gobierno de coalición. 
Pero, en cualquier caso, es muy probable también que las elecciones que debían celebrarse en el año 2006 tengan que adelantarse al año 2005 por las razones que acabo de decir. 
En cualquier caso, lo que nos interesa es que el proceso de paz no vaya más despacio de lo que va. 
Señorías, la Hoja de Ruta nos hablaba de un proceso de paz según el cual debería haber dos Estados a finales de 2005. 
En 2005 tendremos, como mucho, la salida de las fuerzas de Israel de Gaza, no tendremos más. 
Y eso es un gran fracaso por parte de todos y muy concretamente por parte de Israel y Palestina y por parte del Cuarteto y de la comunidad internacional. 
Me gustaría decirles también, Señorías, que las últimas declaraciones que algunos personajes políticos de Israel han hecho son declaraciones que la Unión Europea no puede aceptar. 
Son declaraciones fruto de un descaro realmente impresentable, para nosotros al menos. 
Decir lo que se ha dicho sobre el sentido que tiene el- la salida de Gaza -, el sentido que tiene una negativa total y absoluta a la Hoja de Ruta, en la que el Gobierno de Israel ha puesto su firma, me parece que es algo que tenemos que denunciar de la manera más clara. 
No podemos aceptar esa forma de trabajar en política. 
Este tipo de declaraciones producen una falta de confianza, no solo en nosotros, sino en todo el mundo árabe, en los países vecinos, en los propios palestinos y en una buena parte de la sociedad de Israel, y así no podemos seguir. 
Afirmar una cosa y luego decir lo contrario en los periódicos no es honesto en política. 
Y no es cualquiera quien lo dice, lo dice una persona de peso, una persona significativa e importante, de las personas más próximas al Primer Ministro de Israel. 
Dicho esto, la pregunta que nos hacemos todos es: ¿qué hacer? 
¿Qué podemos hacer desde la perspectiva europea? 
Señorías, señor Presidente, la Unión Europea tiene una dirección clara, enmarcada en la Hoja de Ruta, que es también producto del esfuerzo de los europeos, los americanos, las Naciones Unidas y la Federación Rusa. 
La defendemos desde el principio hasta el final y no estaremos de acuerdo con aquellos que no la defiendan desde el principio hasta el final. 
Nosotros sí y, por lo tanto, todo lo que queramos o podamos aportar en estos momentos, lo queremos hacer dentro de ese marco que es la Hoja de Ruta. 
¿Qué podríamos hacer para acelerar ese proceso a corto y a medio plazo? 
A corto plazo, a mi juicio, deberíamos trabajar sobre cuatro pistas, para que en el próximo Consejo de Ministros de marzo, y seguramente en el Consejo Europeo de marzo, podamos ratificarlas y ponerlas en marcha. 
La primera es la seguridad. 
La Unión Europea está dispuesta y tiene un plan y un concepto para ayudar a la Autoridad Palestina a mejorar sus condiciones desde el punto de vista policial; para que pueda realizar su función de manera seria y rigurosa, en la ley y en el orden, y en la lucha contra el terrorismo. 
Estamos dispuestos a hacerlo. 
Tenemos el plan para hacerlo, tenemos la gente para hacerlo y tenemos la voluntad de hacerlo. 
En segundo lugar vienen las reformas. 
La Unión Europea va a ayudar en todo lo que pueda a la Autoridad Palestina para que el proceso de reformas iniciado se lleve a cabo hasta el final. 
Los líderes de la Autoridad Palestina pueden estar convencidos, pueden estar seguros de que, si quieren avanzar por el camino de las reformas, siempre nos encontrarán a su lado. 
En tercer lugar vienen las acciones de carácter económico. 
El Comisario Patten hablará de ello con más detalle, pero, en cualquier caso, tienen que saber que estamos dispuestos a seguir ayudando a que ese proceso de paz, desde el punto de vista económico, no tenga que sufrir por falta de recursos procedentes de la Unión Europea. 
Pero también hay que decir claramente que los ciudadanos europeos, que pagan impuestos en Europa, no pueden estar permanentemente pagando dinero, si las operaciones que se financian no conducen al objetivo deseado, que es la paz. 
Y sí me gustaría decir que, si el proceso de, o proceso de salida de Gaza, tiene como objetivo único y exclusivo Gaza, los ciudadanos y los líderes de Israel pueden estar seguros de que no podrán contar con el dinero de la Unión Europea. 
El proceso de Gaza tiene que formar parte de un proceso más largo, un proceso que desemboque realmente en los dos Estados, que es el objetivo fundamental de la Hoja de Ruta. 
Y, finalmente, en cuarto lugar, creo que tenemos que trabajar seriamente sobre el proceso electoral. 
Hay que ayudar a establecer un proceso electoral en los Territorios, y a que los palestinos lo puedan dirigir; a que haya una comisión electoral que sea fiable y que tenga la confianza de la gente, de manera tal que el proceso electoral pueda resultar en un liderazgo- el que deseen los ciudadanos de Palestina- que pueda encaminar a ese país hacia su sueño dorado, que es el sueño de muchos de nosotros, el sueño de los dos Estados. 
He dicho esto sobre el corto plazo, señor Presidente. 
¿Podemos seguir solo con un método incremental, del paso a paso, o ha llegado el momento de hacer algo más? ¿O ha llegado el momento de dar un salto más largo, de jugar un papel mucho más arriesgado, si cabe, pero que lleve mucho más rápidamente a la solución final? 
Nosotros creemos que sí, que el paso a paso, el pequeño paso a pequeño paso, está seguramente a punto de tocar a su fin y que, dentro de la Hoja de Ruta, se puede avanzar y se puede avanzar más deprisa si es que hay voluntad política. 
Nosotros la tenemos y, una vez que se celebren las elecciones en los Estados Unidos de América, trataremos de seguir trabajando con ellos, con nuestros amigos rusos y con nuestros amigos de las Naciones Unidas, para ver si es posible acelerar la Hoja de Ruta, de manera que esta lentitud que genera sufrimiento y frustración- sin nada positivo ni para los palestinos, ni para los israelíes, ni en la zona, ni en la región, ni para los vecinos, ni para nosotros mismos y nuestras sociedades -, se acabe y empiece de verdad un avance mucho más rápido que nos conduzca al sueño de todos nosotros, que es- como he dicho antes- los dos Estados. 
Hemos hablado mucho de los dos Estados, pero nunca hemos definido cómo queremos que sea el Estado palestino, qué fronteras va a tener. 
Todos estos temas quedan abiertos y no se han cerrado. 
A mí me gustaría decir una vez más que, desde el punto de vista de la Unión Europea, algunos de los elementos que forman parte del debate final sobre esos parámetros están claros para nosotros. 
Para nosotros las fronteras de ese Estado palestino tienen que ser las fronteras de 1967. 
Lo decimos bien claro, lo dijimos el lunes en la reunión de los ministros de Asuntos Exteriores, lo hemos dicho por medio del Consejo Europeo y lo repetimos hoy con solemnidad en esta Cámara. 
Y, a partir de esas fronteras de 1967, las dos partes podrán negociar los intercambios de territorio que estimen necesarios. 
Pero la base de la negociación debe ser esa y de ahí habría que avanzar- y espero que podamos hacerlo antes de que acabe el año- en cómo avanzar más directamente y más deprisa hacia la definición de los parámetros finales, que puedan dar realidad a ese sueño de tanta gente y a un proceso político que contradice algunas de las afirmaciones que han hecho en los últimos días personas responsables y respetables en nombre de Israel. 
Tras hablar como lo hemos hecho en los últimos días con los líderes de Jordania, de Egipto y de Arabia Saudita, yo les quiero decir que todos ellos tienen el mismo sentimiento de que, sin saber exactamente adónde vamos, ni cuáles son las fronteras del nuevo Estado palestino, ni en qué momento se va a producir ese salto hacia adelante, la estabilidad de sus propios países está en un cierto nivel de riesgo. 
Jordania, en principio, es un país que tiene fronteras todavía sin definir, que no sabe todavía cuál va a ser su vecino y que quiere y tiene derecho a saber cuáles van a ser las fronteras de su nuevo vecino, que es el Estado palestino. 
Señor Presidente, la situación- como he dicho- es triste, de frustración para los que han dedicado muchas horas de su vida a tratar de encontrar un camino para la paz. 
Es importante que se resuelva, porque todo el Oriente Próximo- no solamente el proceso de paz, sino todo el Oriente Próximo- está inmerso en una crisis profunda y de esa crisis profunda todos queremos salir. 
Pero tenemos que empezar saliendo muy probablemente a través de un proceso de paz más rápido, más eficaz, con más implicación por parte de la comunidad internacional y de los actores fundamentales, que son Israel y Palestina. 
Señor Presidente, poco más les quiero decir en esta tarde, pero quiero decirles de todo corazón que seguiremos trabajando de aquí al próximo Consejo de Ministros, para ver si podemos poner en marcha un pequeño plan que, dentro de la Hoja de Ruta, pueda acelerar el proceso de la manera en la que me he expresado ante sus Señorías. 
Señor Presidente, Señorías, con la tristeza, la frustración y a la vez con la emoción que todos estos temas suscitan en quien les habla- y en todos ustedes -, les vuelvo a decir que seguiremos trabajando día y noche para conseguir ese objetivo. 
. Señor Presidente, si no se produce un caso de fuerza mayor, creo que esta será mi última intervención en esta Cámara, con seguridad en lo que a Oriente Próximo se refiere. 
He perdido la cuenta del número de debates que ha habido sobre este tema desde que tomé posesión de mi cargo. 
En un asunto tan delicado como este es normal que nuestros intercambios de opiniones hayan sido a veces algo difíciles. 
Espero que hayan tenido cierta utilidad. Espero por supuesto que no hayan producido ningún daño. 
Al acercarse el final de mi mandato como Comisario, y subrayo el «como Comisario» , he empezado a ir al teatro otra vez. 
Hace poco vi una nueva interpretación del admirable dramaturgo irlandés Frank McGuinness de Hécuba, de Eurípides. 
Los clasicistas y aficionados al teatro entre ustedes recordarán que se trata de un drama sombrío y sangriento de muerte, odio y venganza. 
Quizás muy adecuado para esta producción, el telón de fondo del escenario era un alto muro negro en el que estaban grabados los nombres de los israelíes y palestinos que han muerto en los últimos años: odio, venganza y sangre. 
Desde luego es verdad, al volver la vista atrás, que a pesar de los heroicos esfuerzos de mi amigo y colega el Alto Representante y de otros, desafortunadamente no hay mucho progreso del que informar. 
Hace unos días, sin ir más lejos, como ha señalado el Alto Representante, vimos la espantosa masacre de turistas israelíes en Egipto. 
Una y otra vez una esperanza tras otra se han visto defraudadas. 
Hubo Camp David, Taba y los acuerdos alcanzados allí, e informes excelentes de Mitchell, Tennet y Zinni, todos los cuales fueron vanos. 
En efecto, desde Taba el trágico balance es de un total de 4 360 personas muertas: 1 026 israelíes y 3 334 palestinos. 
Ojo por ojo y diente por diente, tras lo cual, como dijo Gandhi, todos acaban ciegos. 
La última iniciativa son las propuestas del Primer Ministro Sharon a favor de una retirada unilateral en Gaza. 
Todo paso hacia una retirada de los territorios ocupados, aunque sea limitado, debe ser bienvenido. 
Sin embargo, como ha señalado el Alto Representante, existen muchas cuestiones que deben clarificarse, especialmente en el contexto más amplio de la hoja de ruta. 
Aunque tenemos nuestras reservas, esta iniciativa prevé el inicio de la retirada de asentamientos, un aspecto importante y acorde con lo que hemos estado diciendo durante mucho tiempo. 
Por ello estamos dispuestos a intentarlo, aunque hemos de decir claramente, como ha dicho el Alto Representante, que las partes actuarán en los cinco elementos que el Consejo Europeo considera esenciales para que el plan funcione. 
Debemos insistir en que se respeten esos puntos. 
El escepticismo que ha rodeado indudablemente esta iniciativa ha aumentado, como ha dicho muy diplomáticamente el Alto Representante, a raíz de los insólitos comentarios que hace poco hizo el jefe del Estado Mayor y asesor principal del Primer Ministro israelí, que han causado un profundo daño. 
Espero que a pesar de tales comentarios, la solución de dos Estados se siga reconociendo como la única esperanza para el final del conflicto. 
Para ser realistas no deberíamos esperar demasiado, excepto, por desgracia, quizás más muerte y destrucción hasta después de las elecciones presidenciales norteamericanas. 
Incluso después no sería prudente esperar milagros. 
Sin embargo, como mínimo la comunidad internacional debería tener la audacia de llevar al Gobierno israelí a establecer su compromiso con la solución de dos Estados y a los palestinos a establecer su compromiso con la seguridad y la reforma. 
Este es el único camino para acabar con el conflicto. 
La hoja de ruta muestra cómo hacerlo, así que el desafío para la Unión Europea es conducir a las partes y a otros en la comunidad internacional hacia la hoja de ruta. 
De lo contrario, las personas pueden llegar a creer que el Sr. Weisglass estaba en lo cierto y que su único error fue dejar salir al gato de la bolsa. 
Durante el curso de mi mandato he intentado, con el apoyo de la mayoría del Parlamento, establecer una Autoridad Palestina reformada, capaz de gobernar Palestina en su momento y de negociar y alcanzar un acuerdo con Israel. 
Durante este período el Gobierno israelí ha intentado marginar al propio Presidente Arafat. 
Sin embargo, al final, el Presidente Arafat sigue ahí aunque, lamentablemente, la Autoridad Palestina misma ha quedado destrozada. 
Admito que el Presidente Arafat pueda ser parte del problema, pero no es el único problema. 
Lo que siempre he tenido claro es que una Autoridad Palestina reformada es parte de la solución. 
No está claro si, en las actuales circunstancias interiores y exteriores, la Autoridad Palestina está en condiciones de cumplir su cometido en una solución de dos Estados. 
La combinación letal de demasiado poca acción en el lado palestino y lo que quizás ha sido demasiada acción por parte israelí ha destruido de forma bastante efectiva casi toda la autoridad que la Autoridad Palestina podría haber tenido en caso contrario. 
Necesitamos encontrar la vía de dar a la Autoridad Palestina un mayor margen de maniobra político y hacerlo a cambio de sólidas garantías de seguridad y reforma. 
El Alto Representante ha descrito la labor en general que hemos llevado a cabo para apoyar el desarrollo tanto económico como institucional y la ayuda humanitaria en Palestina. 
La Unión ha hecho más que nadie. 
Este Parlamento ha votado a favor y ha apoyado mucha más ayuda que ningún otro. 
Espero que este Parlamento empiece ahora a plantearse algunas preguntas minuciosas acerca de la continuación de la ayuda a la escala actual. 
Somos los mayores donantes del Fondo de Desarrollo Palestino del Banco Mundial. 
Decir que somos los mayores donantes en realidad es un eufemismo. 
Casi nadie más está aporta algún dinero. 
Queremos que ese dinero se use para sentar las bases de una economía en los territorios palestinos que pueda proporcionar empleo, ingresos y al menos un mínimo de crecimiento económico de modo que las personas puedan vivir una vida mejor con mayor dignidad, tener mayores posibilidades de obtener empleo, etc. 
Tenemos derecho a preguntarnos si ese dinero se gastará inútilmente y si vale la pena realizar cualquier gasto antes de obtener garantías seguras de Israel sobre su retirada de Gaza, el modo en que esa retirada se va a realizar y las perspectivas de Gaza a medio y largo plazo. 
Estoy seguro de que el Parlamento no querría pensar que simplemente hemos estado pagando la factura de lo que han hecho las fuerzas armadas israelíes. 
Tenemos que dejar claro que nuestro papel, el papel que queremos desempeñar ayudando a apoyar la reconstrucción, debe ser tributario de un diálogo político real con las autoridades israelíes. 
De lo contrario el dinero simplemente será malgastado, del mismo modo en que una parte demasiado grande de lo que ya hemos hecho ha sido malgastado. 
Repito que trabajando sobre la base del informe del Consejo de Relaciones Exteriores, trabajando sobre la base de la labor iniciada por el señor Rocard y sus colegas en ese Consejo, hemos hecho más que nadie para establecer instituciones reformadas en Palestina. 
Saludo la labor de personas como el señor Salam Fallad, que ha intentado valientemente asegurar que Palestina tenga un Gobierno decente y transparente. 
Sin embargo, hay que decir que sin progreso político, sin una mejora de la situación de la seguridad y sin un diálogo más eficaz con Israel, va a ser increíblemente difícil seguir justificando este tipo de ayuda y este tipo de gasto. 
No existe un problema más importante que este para la comunidad internacional, no solo por el baño de sangre que sigue produciendo, sin resolverlo, sino también por el daño que inflige a la relación entre Occidente y el mundo islámico. 
Nadie debería albergar ninguna duda del efecto de la lucha entre Israel y Palestina y del efecto que tiene en las actitudes en el mundo islámico. 
Debemos trabajar todavía más duramente para tratar de establecer los parámetros de una solución de este sangriento conflicto. 
Si no lo logramos, entonces, volviendo a lo que es, creo, la última línea de Hécuba, de Eurípides: «el destino se impone y nadie puede resistirse». 
Derramamiento de sangre, derramamiento de sangre y más derramamiento de sangre, venganza, venganza y más venganza, a menos que las personas en Washington, en Europa y, sobre todo, en Israel y Palestina tengan el coraje político de tratar de lograr lo que sus pueblos merecen y lo que el mundo entero necesita. 
Señor Presidente, señor Solana, señor Comisario, ha dicho usted que esta era su última intervención en nuestra Cámara, y creo que muchos de nosotros –entre los que me incluyo, pese a nuestras diferencias de opinión– pensamos que usted ha sido una de las personalidades más importantes y destacadas de esta Comisión y que ha dado a la política exterior una impronta muy especial, por lo que deseo darle las gracias en nombre de nuestro Grupo. 
El debate de hoy se centra, como es habitual cuando debatimos temas de actualidad y urgencia, en la escalada de la violencia. 
Rara vez podemos dar buenas noticias sobre Oriente Próximo; al contrario, la situación es a menudo muy grave. Cohetes de Hamás lanzados contra ciudades israelíes, acciones militares excesivas y encima el atentado en Taba, un lugar asociado a tantos acuerdos de paz, negociaciones para la paz y conceptos de paz. 
En el país vecino de Israel, Egipto, una nueva dimensión del terror se ha cobrado víctimas civiles inocentes, europeos, egipcios e israelíes, recordándonos la tragedia de la situación, por lo que estoy de acuerdo con lo que el señor Solana ha dicho hoy, que la Hoja de Ruta es el único camino posible. 
El Primer Ministro Sharon habló sobre este tema el lunes en la Knesset, y creo que los europeos debemos también insistir en ello; esta es la posición que une al Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
La Hoja de Ruta contempla una solución con dos Estados, un Estado palestino y un Estado israelí. 
¿Qué tiene que ocurrir en las próximas semanas? 
Agradezco mucho al señor Solana que nos haya recordado en términos muy claros la responsabilidad de Arafat; que nos haya recordado que el Primer Ministro tiene ahora que poder actuar de forma independiente; que las fuerzas de seguridad tienen que dejar de estar bajo el control de Arafat y convertirse en una autoridad policial independiente, con todos los poderes necesarios para combatir el terrorismo. 
Se ha referido usted también a la cooperación monetaria y económica. 
En los últimos años hemos tenido la impresión de que cuanto mayor era la escalada de violencia, más dinero daba Europa para tratar de conseguir la estabilidad social. 
Pero sería bueno que las fuerzas policiales se reformaran y que Europa concediera más subvenciones para la reconstrucción, de manera que los afectados tuvieran claro que si hay paz, hay también ayuda europea, pero que esa ayuda no es incondicional ni a cualquier precio. 
Por esta razón, nuestro Grupo apoya las medidas que usted ha mencionado, y le deseamos mucho éxito en su aplicación. 
Señor Presidente, Señorías, los ciudadanos de Europa se preguntan por qué deberían interesarse en nuestros debates de política exterior. 
Se preguntan: ¿qué tenemos que ver nosotros con eso? 
Cuando me encuentro con visitantes que vienen a escuchar los debates de esta Cámara, a menudo me parece que no se sienten implicados. 
«¿Por qué es asunto nuestro?» 
Permítanme retomar algo que ha dicho el Comisario Patten: si la paz en Oriente Próximo es inalcanzable o muy difícil de conseguir, a la larga nuestra seguridad también se desestabilizará debido a la creciente radicalización de las personas ante el fracaso del proceso de paz. 
Existe una relación causal entre este conflicto regional y la radicalización mundial. 
Por eso, los europeos estamos directamente afectados y formamos parte de la Hoja de Ruta, que –como todos han reconocido– es la única alternativa posible. 
Es bueno que el Primer Ministro de Israel la apoyara en su declaración del lunes. 
Comisario Patten, ha hecho usted referencia a Hécuba. 
En lugar de ahondar tan profundamente en el drama, quiero citar solo una frase sobre el terrorismo y la tortura que no puedo quitarme de la cabeza. 
Es esta: «Al final de cualquier serie de actos crueles, su origen ya no importa; solo queremos que se detengan». 
Así es como se sienten muchos de los afectados, y eso es comprensible, pero no suficiente. 
La frase es poco oportuna, porque los que cometen actos crueles tienen que aprender dónde están los límites. 
Los que solo entienden el lenguaje de la violencia –y los hay en los dos bandos– tienen que verse aislados. 
Es cierto que la reforma de las fuerzas de seguridad está vinculada a este fenómeno. 
La reforma de las fuerzas de seguridad y de la policía contribuye a garantizar la imposición de unos límites a la actuación de los violentos. 
Se puede controlar a los radicales trabajando codo con codo con los moderados. 
Es bueno que Egipto y otros Estados árabes moderados se hayan ofrecido a cooperar con Israel para alcanzar un alto al fuego, pero es un ofrecimiento que Israel tiene que aceptar. 
Tiene que haber diálogo entre iguales, en lugar de negociaciones exclusivas en las que se abandona el diálogo mutuo cuando se hacen exigencias que no se cumplen. 
Así pues, nosotros como europeos necesitamos valor para alentar y apoyar abiertamente a los que están dispuestos a entablar un diálogo, preferiblemente sin condiciones previas. 
Esta es la principal contribución que los europeos podemos y debemos hacer. 
Exige también que nos comprometamos con el modelo de dos Estados. 
Permítanme añadir ahora que el modelo de dos Estados no puede limitarse a la retirada de Cisjordania. 
También hay que garantizar la viabilidad del segundo Estado, y el señor Laschet tiene razón cuando afirma que se requiere la movilización de fondos para la reconstrucción, y que nosotros tenemos que comprometernos con ello, puesto que redunda en beneficio de nuestra propia seguridad. 
Señor Presidente, la situación en Oriente Próximo parece estar completamente bloqueada. 
Arafat permanece en su cuartel general, viejo, aislado, en precario estado de salud e incapaz de liderar a su gente. 
Sharon fracasa una y otra vez con su plan de retirada de Gaza. 
Parece haber perdido contacto tanto con su partido como con el electorado. 
La cuestión es si se trata del hombre que puede traer la paz a Israel. 
Yo no lo creo. 
El futuro del plan de Gaza es muy incierto, y parece que la violencia está aumentando en la región. 
Es la peor situación en mucho tiempo. 
No creo que estos caballeros puedan traer una paz duradera a Oriente Próximo. 
No pueden detener la matanza. 
No pueden detener la violencia y los actos de terrorismo, ni pueden conseguir lo que todos en esta Cámara deseamos: dos Estados conviviendo en paz y respetándose. 
Este conflicto se ha prolongado durante muchas décadas y ha causado mucho sufrimiento tanto al pueblo palestino como al pueblo israelí, que vive con el miedo constante a los actos de terrorismo y a los atentados suicidas. 
Hemos hecho muchos planes, celebrado muchas conferencias, reuniones y debates en esta Cámara, pero sin conseguir nada. 
Tenemos que considerar la posibilidad de una presencia internacional práctica en la región que pueda supervisar la retirada de Gaza y quizá permanecer allí durante un largo plazo. 
Tras las elecciones norteamericanas, gane quien gane, la Unión Europea y los Estados Unidos tienen que sentarse a formular una estrategia común, posiblemente basada en la Hoja de Ruta, en la que hablen el mismo lenguaje y emitan las mismas señales a esos dos dirigentes. 
La paz en Oriente Próximo nos beneficiará a todos, además de ser una parte importante de la lucha contra el terrorismo internacional. 
Señor Presidente, efectivamente, tal y como señala la Escuela de Cultura y de Paz de la Universidad Autónoma de Barcelona, la situación en Israel y Palestina está muy lejos de haber mejorado en los últimos meses, más bien lo contrario. 
La sentencia de la Corte Internacional de Justicia relativa al muro de separación construido por Israel, la negativa de este país de acatar dicho dictamen, la impresión en los ambientes diplomáticos de que la Hoja de Ruta del Cuarteto está al borde del fracaso y las protestas de grupos palestinos por la corrupción en Gaza son solo algunos de los ejemplos de estos pasos atrás. 
Es evidente, por otra parte, que no podemos extraer la delicada situación de Palestina e Israel del contexto internacional y de las nefastas consecuencias que está teniendo la absurda manera de afrontar el terrorismo a escala internacional por parte de los Estados Unidos y algunos de sus aliados europeos, actitud que –a mi juicio– está alimentando cada día más los fanatismos de Al Qaeda. 
Por todo ello, es necesario que la Unión Europea adopte una actitud mucho más contundente con relación a lo que está sucediendo en Oriente Próximo. 
Hago dos propuestas: seguir y apoyar la propuesta de poner todos los medios necesarios para que se lleve a cabo un proceso normal y transparente de elecciones en Palestina de forma que Sharon ya no pueda utilizar el argumento de la falta de interlocutor legitimado y válido en la parte palestina, pero también, dado el insultante desprecio que Sharon ha demostrado no solo con relación a los derechos humanos sino también con relación a la legalidad internacional, en lugar de seguir exportando armas a Israel –tal y como han venido haciendo no pocos países europeos en los últimos años, entre los que cito a Austria, Bélgica, Francia, Alemania, Grecia, Italia, España y el Reino Unido, entre otros–, creo que ha llegado el momento de que la Unión Europea asuma medidas mucho más contundentes para presionar al actual gobierno israelí, entre las cuales yo no descartaría la cancelación del Acuerdo de asociación. 
Charles Chaplin en la película Monsieur Verdoux dijo de una forma muy clara: si matas a cinco personas eres un asesino, si matas a 5 000 eres un héroe. 
Por favor, dejemos de convertir al Sr. Sharon en un héroe. 
Señor Presidente, quiero expresar mi dolor y preocupación por las recientes actuaciones del ejército israelí. 
Una vez más, los resultados han sido trágicos, con docenas de palestinos, en su mayoría civiles y niños, muertos o heridos. 
Lamento profundamente que, a pesar de la protesta mundial, el Gobierno israelí insista en esta guerra no declarada y sangrienta. 
Ante los ojos del mundo se están cometiendo crímenes contra la humanidad. 
El Parlamento Europeo debe también instar al Gobierno israelí a que detenga de inmediato los ataques y el asesinato de civiles en la Franja de Gaza, que detenga la construcción del muro, cuyo único objetivo es aislar a los palestinos, que detenga el derribo de casas y que respete los dictados del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Convención de Ginebra. 
Al mismo tiempo, tendríamos que denunciar con la mayor firmeza posible los ataques con cohetes y los bombardeos en Egipto la semana pasada, que provocaron la muerte de numerosos civiles israelíes y egipcios, porque lo último que hacen es contribuir al proceso de paz. 
Asimismo, debemos instar a las dos partes a aplicar la Hoja de Ruta. 
Por último, en nombre de mi Grupo quiero expresar nuestro apoyo al pueblo palestino, que continúa resistiendo y luchando por su independencia, y a las fuerzas de paz en Israel que están actuando para acabar con el derramamiento de sangre. 
Señor Presidente, el terror y el trauma van de la mano en este conflicto entre israelíes y palestinos; son el resultado del ansia de destrucción compartida por las organizaciones terroristas Hamás, la Yihad islámica y Hezbolá. 
Mientras tanto, el político palestino Mustafá Barghouti ha escrito que –y cito textualmente– «la mayoría silenciosa del pueblo palestino no se identifica ni con los terroristas ni con la autoridad palestina». 
Con la mirada puesta en las cruciales elecciones de diciembre, Barghouti insta a Europa a que, de una vez por todas, apoye con firmeza a las fuerzas democráticas en las regiones palestinas, en lugar de apoyar al gigantesco aparato opresor de Arafat. 
Me gustaría escuchar lo que el Alto Representante del Consejo tenga que decir en respuesta a este insistente llamamiento. 
Asimismo, el llamamiento palestino es una prueba de la voluntad de la Unión Europea para combatir el terrorismo de forma eficaz. 
¿Creen el Consejo y la Comisión que la firma de un acuerdo de asociación con Siria es compatible con esto? 
En segundo lugar, se sabe que el régimen de Assad facilita las operaciones terroristas de Hamás, la Yihad Islámica y Hezbolá contra el Estado de Israel de Hamás. 
Ayer mismo, la prensa alemana publicaba un artículo –el periódico «Die Welt» , para ser más exactos– sobre la forma en que el terror ha convertido al pueblo israelí en una nación traumatizada. 
Un experto en traumas ha confirmado que Israel sigue siendo un país de supervivientes. 
Esto debería preocuparnos en Europa, y no solo por razones históricas. 
– Señor Presidente, las fuerzas armadas israelíes prosiguen actualmente la mayor incursión en Gaza desde el inicio de la Intifada y el número de víctimas mortales continúa aumentando. 
Algunos cálculos indican que al menos la mitad de los cientos de palestinos muertos eran civiles. 
Las acciones del ejército israelí son simplemente desproporcionadas y esta es una opinión compartida por Kofi Annan, los Ministros de Exteriores de la UE y muchos más. 
Acojo con cauta satisfacción el anuncio del Primer Ministro Sharon de completar la retirada de la Franja de Gaza, pero hay una serie de condiciones que deben cumplirse en el contexto de la futura retirada israelí de Gaza. 
Esta retirada debe realizarse en el contexto del acuerdo sobre la hoja de ruta del Cuarteto. 
Debe ser un paso hacia una solución de dos Estados. 
No debe implicar una transferencia de la actividad de asentamiento a Cisjordania. 
Debe haber un traspaso organizado y negociado de la responsabilidad a la Autoridad Palestina. 
Israel debe facilitar también la rehabilitación y reconstrucción de Gaza. 
Lo esencial es simplemente esto: la hoja de ruta sigue siendo el marco más probable para lograr una resolución del conflicto palestino-israelí. 
Los miembros del Cuarteto internacional, a saber, la Unión Europea, Rusia, los Estados Unidos y las Naciones Unidas, están comprometidos con este plan de la hoja de ruta. 
Sin embargo, el actual ciclo de violencia está causando sufrimiento a muchas personas y esto está llevando a las partes todavía más lejos de un acuerdo negociado. 
El paso más importante es para ambos lados desistir de nuevos actos de violencia. 
Se necesita liderazgo en ambos lados, y estos no es fácil. 
Soy diputado irlandés al Parlamento Europeo y en Irlanda sabemos lo difícil que puede resultar. 
Conocemos perfectamente el ciclo de la violencia, las represalias, el ojo por ojo. 
Pero también conocemos perfectamente los enormes beneficios que todos obtienen cuando la violencia termina y se instauran la negociación real y el diálogo. 
Esto exige valor por ambos lados. 
Creo que deberíamos pedir a ambos bandos del conflicto que tengan esta valentía y que muestren su liderazgo. 
No es fácil estar en una situación de liderazgo, se necesita mucho valor. 
A veces pienso que en este conflicto no se está mostrando coraje. 
Como ya he dicho, los irlandeses conocemos los beneficios que pueden obtener los pueblos del Oriente Próximo si muestran valor y liderazgo. 
Señor Presidente, quiero felicitarle por su presidencia del Parlamento Europeo. 
Sin duda, es usted la persona adecuada en el lugar adecuado. 
El tema que estamos debatiendo hoy es la situación en Oriente Próximo, igual que hace unos meses, igual que hace un año, e incluso igual que hace 15 años, como el Comisario Patten ha señalado antes. 
Por cierto, el señor Patten ha sido galardonado con un doctorado honorífico por una universidad polaca. 
Puede que haya llegado el momento de dejar de utilizar un lenguaje diplomático y formal y empezar a utilizar el lenguaje de los hechos. 
Sencillamente, no es cierto que las dos partes en el conflicto de Oriente Próximo sean igual de culpables y que la verdad se encuentra en algún punto intermedio. 
En la actualidad nos enfrentamos a una situación nueva. 
Desde principios de año, casi 150 cohetes fabricados localmente por Hamás han bombardeado ciudades israelíes. 
Este tipo de cohetes han causado daños materiales y sembrado el pánico durante años, pero ahora también están matando a personas e incluso a niños. 
Esto demuestra que el conflicto se ha agravado. 
Demuestra también que el bando palestino tiene que asumir la responsabilidad de esa escalada. 
¿Cómo podemos reaccionar ante esto? 
¿Tenemos que permanecer pasivos, o podemos e incluso queremos actuar como árbitros y mover al Gobierno israelí y a Arafat como piezas sobre un tablero de ajedrez? 
Ninguno de estos enfoques es correcto. 
Continuamente discutimos sobre grandes planes y hojas de ruta. 
Quizá sería bueno que primero examináramos con rigor el destino de los fondos de la Unión Europea. 
Es importante que averigüemos si a veces, contrariamente a nuestras intenciones, esos fondos van a parar directamente a los que matan en Oriente Próximo. 
El anterior Parlamento Europeo ya debatió este asunto. 
En conclusión, seamos generosos, pero comprobemos en qué se está gastando nuestro dinero. 
Señor Presidente, en su intervención el señor Solana ha reconocido la impotencia de Europa frente al conflicto entre israelíes y palestinos, pero Europa no es la única impotente. 
Lo mismo puede decirse de las Naciones Unidas y de los Estados Unidos. 
El señor Solana ha planteado la pregunta de qué se puede hacer en una situación así. 
Y después nos ha dado la respuesta correcta. 
Hay que ceñirse a la Hoja de Ruta, porque es la que nos indica la dirección que debe tomar la Unión Europea. 
Todo eso está muy bien, pero no cabe duda de que nuestra posición tendría que ser más abierta y flexible, y que tendríamos que adaptar más nuestras políticas a una situación política cambiante. 
Además, tendríamos que formular nuestra política respecto a Oriente Próximo con un enfoque más matizado. 
Si se presenta un proyecto serio, como la retirada unilateral de Israel de la Franja de Gaza, tendríamos que acogerlo con verdadera satisfacción, y no solo «reconocerlo como un paso importante» , por citar textualmente la Comunicación del Consejo. 
Tenemos también que reflexionar sobre los pasos y las medidas necesarias para apoyar ese proyecto. 
Si queremos seguir apoyando a la Autoridad Palestina, como usted declara en su programa de cuatro puntos, debemos tener en cuenta un aspecto mencionado hace un momento. 
Me refiero a que, después de haber visto cómo se derrochaban parte de nuestros fondos, es importante que garanticemos en el futuro la correcta utilización de los fondos destinados a apoyar la estabilización de la Autoridad Palestina. 
Dicho de otro modo, se necesitan mecanismos de control adecuados para gestionar la ayuda de forma eficaz. 
Me parece, señor Solana, que en su intervención no ha hecho usted referencia a ningún enfoque regional. 
Después de todo, una solución al conflicto entre israelíes y palestinos afectaría a toda la zona de Oriente Próximo. 
En anteriores debates sobre el fortalecimiento del proceso de paz y la estabilización en Iraq, hemos discutido este enfoque, y esta es también la política correcta en relación con Irán y Libia. 
Estamos teniendo éxito tanto en la lucha contra el terrorismo como en las medidas para prevenir la proliferación de armas de destrucción masiva, como en el caso de Libia. 
Por desgracia, también estamos experimentado contratiempos, como en el reciente caso de Irán. 
Esta política tiene que racionalizarse. 
Hasta el momento, la Presidencia ha realizado un buen trabajo. 
Esperamos que responda a esta petición de la Cámara y que la Comisión y la Secretaría hagan lo mismo. 
Señora Presidenta, algunas personas han declarado que la guerra en Iraq favorece una solución rápida al conflicto en Oriente Próximo. 
Una previsión cínica e instrumental para justificar una guerra equivocada e ilegal. 
Una previsión desmentida por la terrible situación que tenemos ante nuestros ojos: desesperación en los campamentos palestinos, aumento del terrorismo y del fundamentalismo, crisis en la Autoridad Palestina y miedo en la sociedad israelí, lo que da al Primer Ministro Sharon la oportunidad de desencadenar una represión indiscriminada y de proceder impertérrito a la construcción del muro. 
El anuncio de la retirada de Gaza no ha allanado el camino para la devolución de los territorios ocupados de Cisjordania. 
Por el contrario, podría ser el preludio, con los asentamientos que se están intensificando, de la adquisición definitiva por parte de Israel de la mayoría de esos territorios, confinando a los palestinos a enclaves que nada tienen que ver con el Estado soberano que les corresponde por derecho. 
La Hoja de Ruta no ha proporcionado los instrumentos para impedir que el proceso de negociación vuelva a estar cargado de violencia. 
La comunidad internacional y, sobre todo, el Cuarteto para Oriente Próximo, tienen que sacar algunas conclusiones de todo esto y reflexionar sobre ello. 
En cuanto a la posibilidad de encontrar una solución al conflicto, los negociadores de Ginebra, a diferencia de Camp David, han demostrado que se pueden encontrar soluciones dignas a todos los puntos del conflicto con las que ambas partes estén de acuerdo, incluso en las cuestiones más sensibles y espinosas, como el estatuto de Jerusalén o el derecho de retorno hasta el estatuto final. 
La cuestión de Oriente Próximo debe tener prioridad absoluta en las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos –con la esperanza de que se produzca un cambio en la administración norteamericana. 
Hoy podemos también confiar en el papel positivo que están desempeñando algunos países árabes –Egipto y Jordania–, la mejora de nuestras relaciones con Siria y la normalización de las relaciones con Libia. 
Mañana, esta situación podría ser muy diferente. 
Si ayer la seguridad de Europa dependía de los acontecimientos en el este, hoy depende de la dimensión meridional y sudoriental. 
Por todas estas razones, el conflicto de Oriente Próximo no nos es ajeno, sino que constituye la principal cuestión para el futuro de la seguridad europea. 
Señora Presidenta, el señor Solana ha dicho que no podíamos seguir dando dinero. 
Algo tenía que pasar. 
Lo que en realidad haga la UE es, sin duda, cuestión de especulación. 
El hecho es que la UE no ha hecho mucho, además de realizar pagos y adoptar declaraciones. 
Recomendaría encarecidamente que, en primer lugar, se prestara atención a la propuesta del señor Romeva i Rueda sobre la cancelación del acuerdo de cooperación para que al menos se produzcan unas consecuencias mínimas derivadas de la continua violación de los acuerdos. 
En segundo lugar, quiero apoyar lo que se acaba de decir sobre la conveniencia de dar al Acuerdo de Ginebra mucho más peso en esta «Hoja de Ruta». 
Puede que entonces veamos dónde lleva la ruta y finalmente se haga un llamamiento a un debate más convincente sobre el tema. 
De hecho, parece que se está definiendo al terrorista como alguien que se suicida. 
Sin embargo, cualquiera que tenga helicópteros y misiles militares no es un terrorista, sino un soldado, y no tiene importancia si mueren muchos más civiles con estos medios que mediante atentados suicidas. 
No puede ayudar que sigamos adoptando un doble lenguaje a este respecto. 
Debemos hablar con Israel del mismo modo en que lo hacemos con otros Estados adultos y exigir que una nación democrática esté alerta en estas cuestiones. 
Tal y como están evolucionando las cosas, no vamos a tener dos Estados viables. 
No tendremos Estados viables porque Israel morirá en el proceso, y por ello es vital tanto para Israel como para Palestina que también empecemos a hablar con los israelíes como si pudieran tolerar que se les hablase como a adultos. 
Señora Presidenta, 3 500 palestinos muertos, y más de 1 000 israelíes: estimado señor Solana, usted habla de un «llamamiento» y de esperar a que las fuerzas israelíes se retiren de Gaza. 
Francamente, ya llevo seis años en este Parlamento escuchando palabras sabias que atribuyen la responsabilidad de la situación a una parte u otra, pero hoy los palestinos siguen muriendo, asesinados por un ejército de ocupación. 
De ocupación. 
De hecho, la verdad es sencilla: no hay asimetría, hay simetría. 
Lo que vemos ante nosotros es un país ocupado y el rechazo total hacia la legislación internacional. 
Deberían creer a Sharon cuando le dice al descendiente de Winston Churchill que estrujará a los palestinos de Gaza y Cisjordania como a un sandwich de pastrami. 
Dove Weisglass no miente cuando claramente afirma que retirarse de Gaza significa simplemente ponerle antipolillas al proceso de paz. 
Esto no son mentiras; esta es la verdad, y esta es la línea política que está adoptando Sharon. 
Sin duda, no puede haber justificación para los actos criminales que los terroristas palestinos puedan llevar a cabo contra los ciudadanos israelíes. 
¿Pero realmente lo único que podemos hacer son llamamientos? 
¿Europa no tiene autoridad para decir a Israel «Es hora de terminar con la ocupación militar israelí»? 
Esto no es simplista o ingenuo: es la verdad. 
Estoy cansada de nuestras hipocresías, cansada de seguir así, mientras cada día se destruyen casas y mueren niños. 
Ayman, de 13 años, que iba al colegio con la cartera puesta y recibió un disparo, es el símbolo de la barbaridad a la que puede llegar un ejército de ocupación militar, al igual que, desde luego, es bárbaro que Hamás deba mandar niños palestinos para lanzar bombas a ciudadanos israelíes. 
Sin embargo, creo que tenemos autoridad y poder no solo para hacer llamamientos, sino para decir que la ocupación militar israelí debe terminar. 
Preocupémonos más bien de dar expresión a la voz de los palestinos e israelíes que luchan juntos por la paz: hay muchos. 
Son estas voces las que deberíamos escuchar. 
– Señora Presidenta, a diferencia de la oradora que me ha precedido, me niego a condenar de forma tan enérgica al Gobierno de Israel o al ejército israelí en su operación del 29 de septiembre en Gaza para impedir que Hamás, una organización prohibida tanto en los Estados Unidos como en la UE, lanzara cohetes Qassam, que recientemente mataron a dos niños israelíes e hirieron a diez civiles en Sderot. 
Ningún Gobierno puede tolerar que un enemigo mortífero e implacable asesine a civiles sin reservarse el derecho a tomar represalias con todos los medios a su alcance, y la Autoridad Palestina no ha metido en vereda a sus terroristas. 
Por suerte, durante años los cohetes de Hamás se han parecido más a petardos que a bombas, pero desde principios de 2004 se han lanzado 149 cohetes de gran potencia explosiva desde Gaza. 
La BBC, que no es conocida por su amistad con Israel, ha informado de que de los 16 hombres palestinos abatidos por el ejército israelí, 15 eran conocidos militantes terroristas. 
Todos tenemos un enemigo común en la lucha contra el terrorismo islamista internacional. 
La semana pasada, turistas israelíes inocentes murieron en Taba a consecuencia de un atentado con bomba que tiene todos los distintivos de Al Qaeda. 
Asimismo, cabe destacar que Israel se ocupó de suministrar apoyo médico y humanitario tanto a todos los heridos como a los inocentes civiles palestinos durante la operación en Gaza. 
El Primer Ministro Sharon, a pesar de la feroz oposición del Likud, continúa con la retirada de los asentamientos de Gaza a fin de reactivar la hoja de ruta para la paz en Oriente Próximo y de alcanzar una solución de dos Estados. 
Sin embargo, insto a la Autoridad Palestina a que tome medidas enérgicas contra Hamás, la Yihad Islámica y las Brigadas Al-Aqsa, porque de lo contrario Israel se mostrará muy reacio a retirarse de Cisjordania, que supone un reto mucho mayor y, en última instancia, también un premio mucho mayor. 
Señora Presidenta, Comisario, señor Solana, en cuanto a la situación en Oriente Próximo ¿qué conclusiones podríamos sacar, como Diputados al Parlamento Europeo, un año después de los acuerdos de Ginebra, que acogimos con esperanza al ver que la «Hoja de Ruta» se estaba perdiendo, un año después de los debates en el Pleno sobre la aplicación del acuerdo de asociación entre Israel y la Unión Europea, y unos meses después de la condena del muro, tanto por parte de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra como por el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya? 
Como se ha dicho, el resultado general equivale a un baño de sangre; y como ha dicho el señor Patten, quien a hierro mata, a hierro muere. 
Desde la segunda Intifada ha habido 4 350 muertes, incluidas las de 3 500 palestinos; 33 600 casas han sido destruidas; y desde la operación «Día de Penitencia» , coordinada por el Gobierno de Sharon, 120 palestinos y tres israelíes han muerto. 
Tres israelíes son demasiados, señor Tannock, pero también lo son los 120 palestinos, y no debería haberme atrevido a mencionar, como usted lo ha hecho, que dos niños israelíes murieron cuando se sabe que hace dos días una niña palestina que llevaba una cartera fue asesinada por dos soldados israelíes y rematada por un oficial, que le disparó en la cabeza. 
No debería haberme atrevido a sacar a colación estas cuestiones, pero hoy lo hago. 
Pero ¿qué podemos hacer nosotros, el Parlamento Europeo? 
Les preguntamos acerca del papel que puede desempeñar la Unión Europea en el seno del Cuarteto. 
¿Qué otra cosa podemos hacer, como diputados al Parlamento Europeo, sino recordar continuamente en esta Cámara los acuerdos de asociación y condenar de nuevo lo que es indefendible en la legislación internacional? 
¿Qué podemos hacer? 
Nuestra impotencia se combina con rabia. 
Muchos de nosotros viajamos a Palestina. 
Yo pasé la mitad de mis vacaciones allí con maestros palestinos tratando con los niños palestinos traumatizados por la guerra. 
En este Parlamento, ni somos una ONG ni podemos firmar cheques en blanco, porque controlamos la emisión de nuestros cheques. Sin embargo, no podemos resignarnos a esta impotencia y a la idea de que Europa se olvidaría de la legislación internacional. 
Señora Presidenta, estoy de acuerdo con el Sr. Solana en que la política del paso a paso se ha agotado. 
¿Cuál es la alternativa que proyecta para apuntar más alto? 
Porque la realidad es muy dura. 
Primero, la Autoridad Palestina apenas controla ni tiene eficacia en los territorios. 
Más aún, gracias a la carta blanca de los Estados Unidos, la Hoja de Ruta prácticamente está muerta y será muy difícil resucitarla. 
La política de hechos consumados de los asentamientos, el muro, la atroz violencia de los israelíes y palestinos han hecho añicos los propósitos del Cuarteto. 
Hemos tocado prácticamente fondo. 
No hay ningún indicio de que las condiciones del Consejo para apoyar la retirada de Gaza sean cumplidas por parte de Israel. 
Es más, Sharon ya ha dicho que descarta más concesiones israelíes y que realmente no ofrece ningún propósito de paz más allá de la retirada de Gaza. 
Deberíamos ser conscientes de que se acaba el tiempo y se agota el espacio de maniobra de una solución mínimamente justa y viable para el pueblo palestino y para la seguridad de Israel. 
Si la Unión Europea no consigue encarrilar rápidamente la paz en el Oriente Próximo, esta cuestión va a continuar envenenando la paz y la seguridad tanto en el Oriente Próximo como por todo el Mediterráneo. 
Señora Presidenta, en Europa hay frustración y desconcierto generalizados por la falta de progreso del proceso de paz en Oriente Próximo, aunque todos pensamos que sabemos cuál debería ser el resultado de ese proceso: dos Estados y una resolución amistosa de las disputas territoriales. 
A tal fin, le pedimos a Israel que no se establezcan más asentamientos, que los que hay no se extiendan y que el muro de Cisjordania no se considere un hecho político al diseñar las fronteras del futuro. 
Sin embargo, cuando veo que este horrible edificio ha salvado vidas humanas reduciendo sustancialmente el número de atentados suicidas, no puedo criticar a Israel por construirlo, pero puedo criticarlo por el hecho de que el muro no siga la frontera reconocida. 
De todas formas, sin duda el muro debe mantenerse hasta que la Autoridad Nacional Palestina esté dispuesta a utilizar sus propias fuerzas policiales y de seguridad para arrestar a aquellos que llevan a cabo estos ataques. 
Es el señor Arafat el que está en medio de este tipo de reorganización efectiva. 
Gaza es otro punto en cuestión. 
No le encuentro explicación a que deban dispararse más cohetes Kassam contra Israel, incluso después de anunciar su retirada militar y civil sin condiciones. 
Es evidente que ciertos elementos palestinos tienen casi miedo ante la perspectiva de una retirada israelí, porque, en este caso, los palestinos de Gaza finalmente tendrían que organizarse y ponerse a reconstruir la ciudad y sus alrededores. 
Hasta ahora, Israel ha servido de motivo por el que, con la lucha en contra de la ocupación, en realidad no se ha progresado en el terreno de las medidas necesarias. 
Su retirada también abriría una vía para volver a aplicar la «Hoja de Ruta» , que es lo que solicitó el Cuarteto el 22 de septiembre. 
Sin embargo, cuando veo el modo en el que, en esta pequeña zona de Gaza, los miles de personas que integran fuerzas policiales y de seguridad palestinas son claramente incapaces de impedir que se lancen estos cohetes Kassam, empiezo a sospechar que se está provocando a Israel para que permanezca en Gaza. 
No debemos permitir que este intento salga adelante, porque también en Israel hay personas que no quieren retirarse de Gaza, y a estos elementos no habría que prestarles apoyo. 
Redunda en beneficio de todos nosotros que empecemos lo antes posible a poner en práctica la «Hoja de Ruta». 
Todas las partes la han suscrito y deben hacer lo que se han comprometido a hacer. 
Señora Presidenta, el ministro español de Asuntos Exteriores ha dicho que, sobre el conflicto de Oriente Próximo, hay demasiadas declaraciones y poca acción y que ya es hora de pasar a la acción. 
Mientras esta llega, me gustaría resaltar que hay declaraciones de representantes de la Unión que no me parecen adecuadas. 
Por ejemplo, la del enviado para el Próximo Oriente, el Sr. Marc Otte, quien ha dicho al que- cito textualmente- "el muro de separación israelí cumple su papel". 
¿Acaso su papel es impedir el establecimiento de un Estado palestino viable? 
Igualmente rechazable me parece el punto 2 de las conclusiones del Consejo de Relaciones Exteriores del 11 de octubre, donde, en mi opinión, una vez más, el doble rasero se hace patente. 
¿Por qué condena el Consejo todas las formas de terrorismo, "incluidos los ataques con cohetes en Israel"? 
¿Por qué, cuando dice que condena todas las formas de terrorismo, no añade: "incluido el que ha matado a más de 40 niños palestinos y herido a más de 120, hasta ahora en Gaza, en tan solo 12 días"? 
¿Por qué el Consejo afirma que Israel tiene derecho a proteger a sus ciudadanos de ataques terroristas, sin añadir que los palestinos tienen idéntico derecho? 
Si el Consejo se limita a condenar la naturaleza desproporcionada de las acciones militares israelíes en Gaza, ¿por qué no utiliza el mismo tan manido eufemismo para referirse a los palestinos? 
¿Doble moral? 
¿Ineficacia? 
Sí, en mi opinión, sí. 
Y en mi opinión, efectivamente, basta ya de declaraciones. 
Los palestinos continúan esperando. 
¿Por cuánto tiempo? 
Continúan esperando desde la Declaración de Venecia, de la Unión, del 13 de junio de 1980. 
. – Señora Presidenta, señor Solana, señor Comisario, quiero empezar pidiendo disculpas porque otro compromiso me obligará a marcharme poco después de haber finalizado mi intervención. 
Hay una cuestión específica que quería plantearle, señor Solana, o más bien un comentario que quería hacer siguiendo con lo que ha dicho el Comisario Patten. 
Estoy plenamente de acuerdo con lo que tiene previsto hacer en sus cuatro puntos. 
En mi opinión, son equilibrados y correctos. 
La única cuestión es esta: ¿están dispuestas las dos partes a que pongamos estos planes en práctica? 
Estoy de acuerdo con el señor Gahler en que hay que establecer la seguridad, pero ¿cuántos dispositivos de seguridad ha destruido Israel en los últimos años? 
¿Había voluntad por parte de los palestinos, en la medida en la que así lo desearan –y no todos ellos lo hacían– de responsabilizarse de la seguridad? 
Volviendo a la reforma de la Autoridad, ¿cómo puede reformarse la Autoridad cuando el cierre a cal y canto de las fronteras está convirtiendo a Arafat en un héroe para los palestinos? 
Los palestinos lo habían tenido en menor consideración, y eso fue en lo que Israel le ayudó. 
En cuanto al apoyo económico, solo votaré a favor del mismo en esta Cámara cuando esté seguro, o al menos pueda dar por sentado que lo que se invierte en infraestructura no será destruido de nuevo por Israel. 
Esto es una condición necesaria, porque no se puede esperar que el contribuyente –a quien ambos se han referido con razón– reconstruya infraestructura únicamente para ver cómo se destruye. 
Lo mismo se puede decir de las elecciones, que son necesarias, y estoy totalmente a favor de las mismas. 
También las he discutido con el Ministro de Hacienda, a quien también tiene usted en alta consideración, y cuya esperanza es que se una sangre joven y nueva a la Autoridad Palestina, pero que también me dijo que las elecciones deben ser factibles en cuanto a la totalidad de la infraestructura, y aquí, de nuevo, depende de Israel hacerlas posibles. 
Así que apoyo plenamente su programa, que considero bueno, equilibrado y adecuado, pero necesita de ambas partes para poder aplicarse, pues en caso contrario será tan insustancial como lo han sido otros. 
Se deduce que Israel debe participar de lleno en él y estar dispuesto a poner estas cuestiones en práctica. 
Si lo hace, entonces estoy a favor de ser tan críticos como podamos con la Autoridad Palestina y tan duros como podamos en nuestras negociaciones con ella. 
. Señora Presidenta, brevemente, empezaré contestando a las últimas reflexiones de mi buen amigo, el Sr. Swoboda. 
Los cuatro puntos a los que he hecho referencia, sin ninguna duda tienen que tener la participación de las dos partes, no solamente de la Autoridad Palestina –que lo tiene que hacer–, sino también de Israel. 
Por eso es por lo que estamos trabajando en esa dirección. 
Pero creemos honestamente –para hacer verdad la solicitud que había hecho el Sr. Menéndez del Valle hace muy poco– que no son suficientes las palabras, sino que hace falta presentar iniciativas, tratar de actuar. 
Eso es lo que vamos a intentar hacer. 
Lo que les he presentado esta tarde es un pequeño programa –pequeño, no por su extensión sino por su profundidad– en el sentido de avanzar en lo que es nuestro objetivo fundamental: la Hoja de Ruta hasta su finalización y en tiempo útil, no dentro de un siglo. 
Tenga la seguridad de que pondremos en marcha las medidas que podamos. 
Me gustaría también subrayar que la retirada de Gaza, si se hace dentro del proceso de la Hoja de Ruta es algo que apoyamos y que sería bueno. 
Sería bueno que hubiese una ley aprobada por la por la que se retiren los asentamientos y se financie a la gente que los ocupa para que se marchen. 
Antes eran financiados para que abrieran asentamientos. 
Si es verdad que conseguimos dentro de dos semanas que se apruebe una ley que haga lo contrario, será un éxito para Gaza y para el futuro del. 
Veremos si se consigue dentro de unos días. 
¿Habrá suficientes votos para hacerlo? 
Creo que sí porque creo que el Partido Laborista va a apoyar en ese caso al Primer Ministro Sharon para sacar esa ley adelante. 
Pero insisto, estos cuatro puntos que he mencionado requieren y necesitan la contribución, el apoyo y la comprensión por parte de los palestinos y por parte del Gobierno de Israel. 
Pero me gustaría también subrayar que he hablado de algo más; no podemos seguir solamente con un proceso incrementado. 
Creo que hay que dar un salto más valiente hacia adelante y empezar a definir los parámetros finales sobre los cuales las dos partes se tienen que poner de acuerdo. 
Para eso, lógicamente, es fundamental que exista un interlocutor aceptado por las dos partes. 
Por eso es tan importante el apoyo que vamos a dar a los palestinos, para que puedan desarrollar realmente, en las condiciones en las que están ahora, la posibilidad de encontrar la fórmula de establecer una Autoridad Palestina sólida, representativa, capaz de hacer de interlocutor viable con Israel. 
Eso es lo que nos diría la racionalidad. 
La irracionalidad nos diría otras cosas. 
A lo peor, desgraciadamente, domina la irracionalidad frente a la racionalidad. 
Nosotros, mujeres y hombre políticos tenemos que seguir apoyando la racionalidad de las acciones. 
Si, desgraciadamente, las personas que están encargadas de la dirección de otros países no sienten lo mismo, tendríamos que ver cuál es la mejor forma para operar en esas condiciones. 
Quisiera decir tres cosas nada más. 
La primera es que no he tratado de evitar hablar del tema regional. 
Me parecía que con el tiempo que se había marcado en el debate no había suficiente para hablar de todos los temas regionales. 
Sin duda el tema de Iraq, de Irán y todos los temas que su Señoría ha planteado son temas que están en nuestra agenda prioritariamente. 
Me parecía que no era el día para entrar en ellos y por lo tanto no lo he hecho. 
La segunda cuestión es que quisiera decir con todo cariño a mi buena amiga que yo no he hecho llamadas ni apelaciones de buena voluntad. 
No estamos entre personas que pertenecemos a organizaciones caritativas. 
Somos hombres y mujeres políticos que deseamos que se resuelvan los problemas. 
Al final de mi intervención he hecho una apelación de carácter moral, pero el resto ha estado lleno de medidas concretas, específicas, que deben conducir –si se ponen en práctica– a resultados positivos. 
Finalmente, quisiera defender a mi representante personal y representante de toda la Unión Europea, el Sr. Marc Otte, y le rogaría al Sr. Menéndez del Valle que leyera las declaraciones en su totalidad. 
Señora Presidenta, si me permite, y saliéndome del tema, creo que es la última vez que voy a estar en esta Asamblea, en el Parlamento Europeo, con un buen amigo el Comisario Chris Patten. 
Hemos vivido cinco años juntos. 
Mucha gente que está aquí hoy sentada pensaba que íbamos a ser dos catástrofes, él y yo, y multiplicadas por dos al hacerlo juntos. 
Se ha demostrado todo lo contrario, que dos más dos no son cuatro sino que pueden ser seis. 
Eso, creo que debemos agradecerlo a la cooperación y particularmente a la inteligencia de Chris Patten. 
Su buen sentido y su inteligencia han sido una lección de buen hacer para todos –al menos para mí, Chris– y espero que desde Oxford tu consejo siga llegando a partir de las ondas, internet, la palabra, los libros, de lo que sea, pero que siga llegando. 
Gracias, Chris, por tu cooperación en estos cinco años. 
No te olvidaremos. 
Llegados a este punto, daré por concluido el debate sobre este tema. 
La situación actual en Oriente Próximo es terrible, y plantea una preocupación particular la grave situación de Palestina, donde el Gobierno de Sharon está cometiendo los crímenes más horribles contra los palestinos. 
La arrogancia provocadora de Israel y el terrorismo de Estado de su Gobierno, que ha gozado del apoyo firme del Gobierno Bush y que, al igual que las fuerzas ocupantes de Iraq, está matando diariamente a ancianos, mujeres y niños, no puede seguir quedando impune. 
La Unión Europea no puede seguir manteniendo una posición débil. 
Es hora de que el Consejo Europeo tome medidas firmes, convierta la opinión del Parlamento en acción, suspenda el Acuerdo de Asociación con Israel y exija el cumplimiento de las decisiones de las Naciones Unidas. 
La arrogancia provocadora de Sharon y de su Gobierno, que goza del apoyo del Gobierno Bush, es terrible. El Gobierno Bush vetó un proyecto de resolución que condenaba las actividades terroristas de Israel, mientras la gente está luchando por su derecho a la libertad y a la dignidad. 
Los palestinos, al igual que los iraquíes, tienen derecho a un Estado, derecho a determinar su propio destino y derecho a vivir en paz. 
– Expresamos nuestra repugnancia y condena por el crimen constante que el Gobierno israelí está cometiendo contra los palestinos. 
El trágico recuento al final de los «Días de Penitencia» fue 111 palestinos muertos en 15 días, incluidos niños y estudiantes. 
Condenamos a aquellos que fomentan la agresión israelí. 
Condenamos a los Estados Unidos por apoyar y armar al Gobierno israelí. 
Condenamos a la UE, que está en contra del genocidio de los palestinos de palabra, pero lo tolera de hecho poniendo a ambas partes en igualdad de condiciones. 
La condena solo en palabras es hipocresía. 
La UE sigue proporcionando apoyo económico a Israel mediante acuerdos de asociación y armándolo. 
Ni siquiera un delegado de un Estado miembro de la UE fue al Tribunal de La Haya para testificar sobre el muro israelí. 
La «sagrada familia» en la cumbre de la OTAN en Estambul respaldó unánimemente los planes imperialistas de los Estados Unidos para un «Gran Oriente Próximo» , que prevén un aumento de las relaciones de la OTAN con Israel. 
Por lo tanto, exigimos que se tomen medidas económicas y políticas inmediatamente, incluida la suspensión inmediata del acuerdo de asociación y cooperación con Israel, a fin de obligar al Gobierno israelí a que ponga fin al asesinato de palestinos, a que retire las fuerzas de ocupación israelíes de suelo palestino, a que derribe el muro de la vergüenza y a que cree un Estado palestino independiente con capital en Jerusalén oriental. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración del Consejo sobre la situación en Georgia. 
Señora Presidenta, voy a hablar sobre Georgia, un tema muy importante, y estoy seguro de que la mayoría de los aquí presentes están muy preocupados por la situación en ese país. 
Desde el comienzo del cambio político en Georgia, la Unión Europea mantiene estrechas relaciones con el nuevo Gobierno y los nuevos dirigentes políticos que gobiernan en Georgia desde la llamada «revolución rosa». 
Quiero explicarles lo que hemos hecho hasta ahora. 
En primer lugar, hemos nombrado un representante especial, el señor Heikki Talvitie, quien nos representa en la región y, en particular, en Georgia. 
Todo el mundo, incluido el Presidente Saakashvili, el Ministro de Asuntos Exteriores, el Gobierno en su conjunto y los países de la región aprecian enormemente el papel que ha desempeñado. 
Ha sabido actuar de vínculo entre Georgia y Rusia, lo cual, como pueden ustedes imaginar, es un elemento muy importante en la situación actual. 
En segundo lugar, hemos incluido a Georgia y a dos países más de la región, Azerbaiyán y Armenia, en la política de vecindad, cosa que es muy importante. 
Esta es la forma más importante de ayudar a estos países a acercarse a la Unión Europea. 
Lo hemos hecho con rapidez, y tanto el pueblo como los dirigentes de Georgia se han sentido muy felices con esta decisión. 
Asimismo, quiero decir que la Unión Europea ya organizó una conferencia de donantes para Georgia. 
Fue un éxito, justo después del cambio de Gobierno. 
En julio lanzamos la primera operación de la PESD para el Estado de Derecho en Georgia. 
Está funcionando muy bien. 
Se trata de una innovación, una de las muchas operaciones y acciones que la Unión Europea puede llevar a cabo entre toda la panoplia de capacidades de que disponemos para ayudar a países en transición. 
La situación en Georgia no es buena desde un punto de vista económico. 
El PIB ha disminuido casi un 60 %, lo cual es muy preocupante. 
Probablemente, el 60% de la población vive por debajo del umbral de pobreza y aún hay 300 000 personas desplazadas a causa de las guerras en Georgia. 
No puedo concluir el tema de Georgia sin hablar de los conflictos y los problemas a que se enfrenta el país. 
Georgia ha resuelto un problema mediante la autonomía de Adjaria, pero aún quedan dos grandes problemas que no se resolverán tan fácilmente: el problema de Osetia del Sur y el problema de Abjasia. 
La OCDE puede desempeñar un papel importante en este terreno. 
El señor Talvitie, nuestro representante, continuará trabajando en ello. 
Sin embargo, la solución de estos problemas no será tan sencilla como la que he mencionado antes, que se resolvió sin conflictos mediante el proceso de autonomía. 
Será más difícil. 
Requerirá una buena comprensión por parte de Rusia. 
Estamos dispuestos a desempeñar ese papel si es necesario, pero tenemos la impresión de que estas dos cuestiones tomarán más tiempo y serán más difíciles. 
En cualquier caso, tienen que resolverse. 
Si no se resuelve el problema, la integridad de Georgia nunca será una realidad. 
También quiero decir algo sobre la cooperación regional. 
Georgia no puede aislarse de sus otros dos vecinos en el sur del Cáucaso: Azerbaiyán y Armenia. 
Mantenemos relaciones con los tres países. Nos gustaría construir una relación viva e importante con los tres países, cercana a la Unión Europea y a su sueño. 
Por lo tanto, quiero decir que el Presidente Saakashvili tiene el apoyo de la Unión Europea. 
Desde el principio ha estado claro que se enfrenta a enormes problemas. 
Vamos a ayudarle con las reformas internas que tiene que llevar a cabo y en las relaciones de Georgia con los países vecinos, en particular sus relaciones con Rusia, lo cual será muy importante. 
Como saben, aún quedan tropas rusas en Georgia. 
El Presidente Saakashvili ha dicho que no aceptará un ejército de ningún otro país en su territorio y, por lo tanto, dará garantías a los rusos para que se retiren sin correr el riesgo de que otro ejército de algún otro país aparezca en Georgia. 
Georgia se enfrenta a tiempos difíciles y necesita la ayuda de sus amigos. 
Somos amigos de Georgia. 
. Señora Presidenta, permítame plantear brevemente tres preguntas. 
¿Hasta dónde ha llegado Georgia desde la «revolución rosa» hace once meses? 
¿Cómo hemos intentado ayudar a Georgia en este proceso? 
¿Cuáles son los retos futuros en las relaciones UE-Georgia? 
En primer lugar, los logros de Georgia. 
En primer lugar, por supuesto, todos los observadores consideran que las elecciones presidenciales y parlamentarias en enero y marzo de este año han sido las más libres y justas en la historia postsoviética de Georgia. 
Ahora Georgia tiene un Presidente y un Gobierno con un mandato popular muy sólido para llevar a cabo las profundas reformas políticas y económicas que todos creemos tan necesarias. 
Se ha comenzado con buen pie al abordar los problemas estructurales de Georgia, por ejemplo la corrupción endémica, que ha perjudicado todos los aspectos de la vida en Georgia. 
La recaudación de impuestos ha aumentado, lo cual ha permitido que el Gobierno de Georgia pague los salarios puntualmente. 
La reforma de las fuerzas policiales ha comenzado y se ha presentado un nuevo código fiscal al parlamento. 
Solo es el principio, pero Georgia ha progresado mucho en los últimos once meses. 
¿Cómo hemos ayudado desde noviembre del año pasado? 
En primer lugar, hemos ofrecido un firme apoyo político a los nuevos líderes políticos y les hemos animado a proseguir en el camino de la reforma. 
Hemos mantenido un estrecho contacto con ellos y con el representante especial, quien ha realizado una excelente labor. 
Hace poco, el Presidente Prodi ha visitado Georgia, Armenia y Azerbaiyán. 
Era la primera visita de un Presidente de la Comisión al sur del Cáucaso, y demostró a todas luces, este mismo mes, el apoyo de la Comisión a Georgia. 
También hemos ayudado a movilizar un apoyo financiero internacional significativo para la agenda de reforma del Gobierno de Georgia. 
Sus Señorías estarán al tanto del gran éxito de la conferencia que organizamos junto con el Banco Mundial en junio. 
Fue muy bien. 
En junio duplicamos a 137 millones de euros nuestro compromiso con Georgia durante los años 2004 a 2006. 
Así pues, hemos aumentado de forma sustancial la contribución de apoyo a la reforma en Georgia. 
La tercera manera en la que hemos ayudado a Georgia es la inclusión de Georgia, Armenia y Azerbaiyán en la política de vecindad europea. La Cámara le ha dado un amplio respaldo. 
¿Qué retos nos esperan? 
En primer lugar, Georgia tiene que seguir adelante con la reforma. 
No cabe duda de que el trabajo más arduo es hacer realidad el compromiso de reforma, en particular en un país como Georgia, cuyas instituciones estatales han sido vaciadas de contenido y han quedado muy debilitadas en los últimos años. 
En segundo lugar, tenemos que trabajar para explotar las posibilidades que ofrece la inclusión de los países del Sur del Cáucaso en la política de vecindad a la que me he referido. 
Por lo que respecta a Georgia, tiene la responsabilidad de demostrar un compromiso real con la reforma política y económica; es la única manera de garantizar la estabilidad de Georgia a largo plazo. 
Será un punto crucial en el plan de acción que esperamos en su momento para negociar con las autoridades de Georgia. 
El otro reto son los conflictos en torno al territorio de Georgia. 
Acogemos con satisfacción, y el Alto Representante ya lo ha mencionado, la declaración del Presidente Saakashvili en la Asamblea General de las Naciones Unidas confirmando el compromiso de Georgia de resolver los conflictos exclusivamente por la vía pacífica. 
Nuestra posición en la UE está clara: apoyamos la soberanía y la integridad territorial de Georgia; instamos a todas las partes a que traten de resolver los conflictos mediante la negociación, la creación de confianza y medios exclusivamente pacíficos. 
Nuestros programas de rehabilitación en Osetia del Sur y Abjasia pueden ayudar a generar confianza entre las comunidades. 
Si queremos resolver los conflictos y asegurar la estabilidad de Georgia a largo plazo, es esencial que las relaciones entre Georgia y Rusia mejoren de forma considerable. 
Esperamos que los Presidentes y Gobiernos de estos países puedan trabajar para encontrar soluciones a las diferencias bilaterales manteniendo el respeto de la soberanía de cada país. 
Desde nuestro punto de vista, el sur del Cáucaso es una parte muy importante de la vecindad común de la Unión Europea y Rusia. 
Continuará teniendo prioridad en nuestro diálogo bilateral con Rusia. 
Nuestra opinión, como saben, es que los mejores vecinos son fuertes, estables y prósperos. 
Esto es lo que queremos decir cuando hablamos de trabajar por la mejora de una vecindad común. 
Espero que el Gobierno de la Federación Rusa opine lo mismo. 
Es la mejor manera de buscar métodos para asegurar una Europa pacífica y una vecindad europea en los próximos años. 
Para concluir, quiero expresar mi gratitud a mi amigo, el Alto Representante, por lo que ha dicho, porque –tomando prestado un comentario– mi padre lo habría disfrutado mucho y mi madre se lo habría creído. 
Ha sido un gran placer trabajar con Javier Solana durante los últimos cinco años. 
Es cierto que ni siquiera los pedagogos y los estudiantes de doctorado más eruditos podrían encontrar alguna cuestión en la que el Alto Representante y yo hayamos diferido en los últimos cinco años. 
Ha sido un verdadero placer para mí trabajar con él. 
Hay mucho cinismo en torno a la política, pero solo quiero subrayar que ha sido un amigo durante estos cinco años y seguirá siéndolo. Le deseo mucha suerte cuando entre en vigor el Tratado Constitucional y él asuma sus responsabilidades como Ministro de Asuntos Exteriores. 
También les deseo lo mejor a mis sucesores como Comisarios europeos responsables de la cartera que he tenido el placer de asumir. 
Finalmente, deseo pedir disculpas a sus Señorías por no poder asistir a todo el debate. 
Tengo una cita con el médico en la que ha de manipularme el cuello –aunque no de forma tan permanente como algunos diputados a la Cámara hubieran deseado en algunas ocasiones. 
– Bien, señor Patten, solo espero por su bien que el doctor lo manipule correctamente, y ahora propongo que entremos en debate. 
– Señora Presidenta, señor representante de la Unión Europea, miramos a Georgia con esperanza, puesto que muestra una autodeterminación resuelta por establecer un Estado de Derecho democrático. 
Su población, que son nuestros vecinos europeos, lo necesita. 
Durante muchos años sufrieron una dictadura soviética, después de la cual han tenido que sufrir conflictos internos, interferencias extranjeras y corrupción. 
Debemos apoyar a Georgia como un país que ha afirmado sus aspiraciones euroatlánticas y ya ha empezado a tomar medidas concretas para acercarse más a los principios y normas de la Unión Europea. 
Puede ser que Georgia tenga que escoger una de las alternativas duras, si los dos retos más importantes resultan ser demasiado difíciles para resolverse simultáneamente. 
Debido a la conocida división obligada de Georgia en una parte principal y dos partes separadas, las alternativas para este país son las siguientes: establecer una democracia europea en la parte de Georgia a la que es leal y está gobernada por Tiflis, es decir, poder legislativo con una economía libre y derechos para las minorías o esforzarse por finalizar la división lo antes posible y restaurar el poder legislativo y el control administrativo del Estado de Georgia en la totalidad del territorio del país. 
De estas pruebas, mi consejo es que se dé prioridad al primer reto –la construcción de un Estado democrático en la zona que hoy gobierna Georgia. 
No obstante, el hecho de que Georgia mire a Occidente, a sus vecinos europeos y a la Unión Europea, también constituye una prueba para la Unión Europea. 
Ese es el principio de apertura europea. 
Cuando consideramos el Continente de Europa en sí mismo, que es cuna de tierras de antiguas leyendas y del vellocino dorado, Georgia es uno de los Estados cristianos más antiguos. 
Que aquellos países que aceptan nuestros ideales se acerquen más a nosotros en todos los sentidos. 
Y la buena voluntad de la Unión Europea estimulará su progreso. 
Gracias. 
Señora Presidenta, desde que fue declarada independiente en 1991, Georgia ha tenido graves problemas para garantizar la soberanía en la totalidad de su territorio. 
De forma muy rápida, movimientos separatistas en Osetia del Sur y Abjasia han conseguido, a fuerza de conflicto armado, separar partes importantes del país del control del gobierno central. 
A pesar de intentos casi incesantes por parte de las Naciones Unidas en Abjasia y de la OSCE en Osetia del Sur para alcanzar una solución política pacífica de estos conflictos, no se ha progresado mucho hasta la fecha. 
La continua existencia de estos hervideros de conflicto constituye una amenaza permanente para la estabilidad en Georgia. 
Los brotes de lucha en Osetia del Sur en agosto de este año solo son una clara ilustración de esto, como lo son las elecciones ilegales, llamadas presidenciales en Abjasia, que ponen en peligro el desarrollo de la democracia en Georgia. 
Además de las cuestiones de hoy, quisiera hacer algunas observaciones sobre el papel de la Unión Europea. 
Apoyamos la línea establecida por el señor Solana y el Comisario Patten, y otros diputados a esta Cámara sin duda harán observaciones más detalladas. 
Tras la adhesión de ocho Estados miembros nuevos de Europa central a la Unión Europea, los problemas de los países vecinos, especialmente los Estados que una vez formaron parte de la Unión Soviética, se han acercado mucho más a nosotros. 
Con la inminente adhesión de Rumanía, el conflicto persistente de Moldova sobre la separación de Transdniéster supondrá una amenaza continua para la seguridad y la estabilidad en una de las nuevas fronteras exteriores de la Unión Europea. 
Les puedo asegurar que la situación en Transdniéster es muy similar a la de Georgia. 
El desarrollo de los acontecimientos no nos deja otra opción que seguir mucho más de cerca lo que está ocurriendo en los países de nuestro alrededor. 
Es necesario que la Unión Europea asuma una responsabilidad más grande y en mayor medida que antes, a fin de reforzar la democracia y la estabilidad en esos países. 
Se deduce que un brote repentino de conflictos y una supresión permanente de los derechos humanos en nuestras puertas constituye una amenaza para la estabilidad y la democracia en los Estados miembros de la propia Unión Europea. 
La conclusión de los acuerdos de asociación y cooperación y el desarrollo por parte de la Comisión de la estrategia para los nuevos vecinos y los planes de acción que subsiguen suponían un primer paso hacia la asunción de esta mayor responsabilidad. 
En nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, recomendaría a la Comisión y al Consejo que tradujeran rápidamente estas iniciativas en medidas concretas, tanto en el ámbito de refuerzo de la democracia como en el ámbito de una reforma minuciosa de la política económica y social en los países en cuestión. 
No obstante, la responsabilidad de la Unión Europea tendrá que ir más allá. 
También tendrá que incluir una mayor implicación en la búsqueda de una solución pacífica a los conflictos de Osetia del Sur y Abjasia, y no solo allí, sino también en Transdniéster y Nagorno-Karabaj. 
La Unión Europea no puede hacer esto sola. 
Tendrá que buscar una alianza con Rusia, pero el Gobierno ruso también tendrá que dejar de desempeñar un doble papel en muchas de estas zonas de conflicto; es inaceptable que Rusia tenga que actuar como intermediaria mientras al mismo tiempo se pone de parte y apoya a una de las partes implicadas en los conflictos, ya sea en Transdniéster o en Georgia. 
Para la Unión Europea, no se trata de querer apartar a empujones a Rusia de esa parte de Europa y extender su propio interés geoestratégico en Europa Oriental. La Unión Europea –en la medida de lo posible, junto con Rusia– tiene interés por establecer la paz, la estabilidad, el progreso económico y social en sus fronteras o cerca de ellas. 
Gracias. 
– Señor Presidente, cuando visité Tiflis con la delegación del Parlamento a Georgia y el Cáucaso meridional, me llamó la atención no solo la gran decencia y simpatía de la población de Georgia, sino también todo lo que hay que cambiar en ese país que se encuentra en una situación tan difícil. 
La enorme anarquía y la necesidad de reforzar la ley y el orden; la necesidad de que las tropas rusas cumplan su promesa y se retiren; la necesidad, sobre todo, de tolerancia entre los pueblos vecinos del Cáucaso meridional, para adoptar el modelo de la Unión Europea –la manera de aprender a vivir en paz y tolerancia y respetándose unos a otros, cosa que han de hacer. 
Todos estamos de acuerdo en que nos interesa sin duda ayudar a los pueblos de Georgia porque son nuestros vecinos y compartimos un futuro con ellos. 
Quiero rendir un sentido homenaje a mi amigo el señor Patten, que veo que ya se ha ido al médico. 
Ha actuado con gran acierto como Comisario. 
A él le debemos una enorme gratitud y siento que le vayamos a perder. 
Señora Presidenta, señor Solana, el entusiasmo popular que llevó a Georgia a realizar su revolución de terciopelo ha provocado que la gente tenga expectativas enormes. Aspiran a unas condiciones de vida mejores, a una estabilidad política y a ver la lucha contra la corrupción y el establecimiento de un Estado gobernado por el Estado de Derecho. 
Este nuevo impulso no debe debilitarse, y todos somos responsables del apoyo a este movimiento pacífico. 
La escalada de violencia, junto con los asesinatos y ataques condenados el pasado verano en Osetia del Sur muestran el punto hasta el que Georgia, como la totalidad de la región del Cáucaso Meridional, sigue siendo frágil y está en peligro de sumergirse en el conflicto armado. 
Desgraciadamente, este miedo ha sido exacerbado por las recientes declaraciones de las autoridades rusas, que podrían realizar huelgas preventivas en el Cáucaso Meridional bajo la consigna de su doctrina de seguridad. 
No obstante, Rusia sigue estando en una posición clave para resolver estos conflictos regionales, y no solo en Georgia. 
Sin embargo, no puede seguir participando doblemente, por un lado apoyando a la comunidad internacional en sus esfuerzos por ayudar a las autoridades de Georgia a establecer un Estado gobernado por el Estado de Derecho y por otro apoyando a los separatistas de Abjasia y Osetia, concediéndoles, por ejemplo, pasaportes rusos o abriendo la línea ferroviaria que une Sujumi y Rusia. 
Mi primera pregunta es sencilla: ¿cuáles son los compromisos que la Unión Europea pretende exigir a Rusia a fin de conseguir una resolución duradera en esta región de los conflictos que se han extinguido pero no se han resuelto? 
El compromiso de la Unión Europea en esta región se ha incrementado sin duda alguna, como dijo, con el Representante Especial de la Unión Europea y la Misión Estado de Derecho para Georgia –una primicia, como ha subrayado usted. 
No obstante, la urgencia de la situación es tal que la Unión Europea tiene que avanzar más. 
Debe preparar un plan de trabajo genuino para su representante, que pueda servir de impulsor o negociador para conseguir una resolución pacífica de los conflictos. 
Por ejemplo, su ayuda podría ser valiosa en la próxima reunión entre el Primer Ministro de Georgia, el señor Jvania, y el líder separatista de Osetia del Sur, el señor Kokoity. 
Georgia es una pieza de un puzzle gigante del Cáucaso, y no olvidemos que estos países son países europeos. Ellos serán los últimos candidatos en adherirse a una Unión Europea completada con éxito. 
En este contexto, la otra cuestión es la integración. ¿Va a hacer oídos sordos la Unión Europea a la petición pública realizada por el señor Saakashvili, Presidente de Georgia, de integración en la Unión Europea? 
Es una pregunta seria y legítima. 
No nos contentaremos con un compromiso con la Nueva Política de Vecindad para el cual nosotros, el Parlamento Europeo, hemos obligado al Consejo a integrar el Cáucaso Meridional en esa nueva vecindad. 
No dejemos a estos países enfrentarse solos a la cuestión de las fronteras europeas. 
Señor Solana, ¿podemos abrir las puertas a los Balcanes y cerrarlas al Cáucaso? 
Señora Presidenta, señor Solana, estoy encantada con las declaraciones realizadas por el señor Solana y el señor Patten sobre Georgia. 
El Jefe del Estado de Georgia fue elegido el 4 de enero de 2004, cuando el Presidente Saakashvili recibió un mandato democrático sin precedentes en nuestro lado del mundo. 
Tiene tareas importantes por delante, que incluirán la reforma del Estado y no simplemente la restauración de la integridad territorial de Georgia. 
El mandato del Presidente Saakashvili también es un momento de gran esperanza para todo el pueblo de Georgia. 
Como representante de Polonia, soy consciente de la inmensa dificultad que conlleva sostener dicha esperanza, pero la esperanza es necesaria para llevar a cabo reformas tan importantes como la que le espera a Georgia. 
Me han resultado especialmente interesantes los comentarios del señor Patten sobre la introducción de la cuestión del apoyo a Georgia y las ambiciones del Presidente Saakashvili en la agenda para las conversaciones bilaterales con Rusia. 
Creo que deberíamos adoptar un enfoque muy decidido durante estas conversaciones, puesto que la postura de Rusia es clave para la solución de los problemas de Georgia en un futuro cercano. 
También es crucial resolver una situación que, como puede verse en nuestra propuesta de resolución, todos estamos de acuerdo en que está en un punto muerto, a pesar de todos los esfuerzos de la comunidad internacional. 
Queremos que se reduzca la presión ejercida por Rusia, y que la cooperación con los separatistas… 
Señora Presidenta, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista italiano representado en esta Cámara por mí y por el señor De Michelis. 
El Cáucaso es una región que, por razones geopolíticas y económicas, corre el riesgo de ser explotada. 
Una región donde distintas culturas y grupos étnicos, cristianos y musulmanes, respiran el mismo aire, con todas las dificultades que eso conlleva. 
Beslán, la «revolución de la rosa» en noviembre de 2003 y los problemas en Georgia de este verano pasado son solo la punta del iceberg. 
Entendemos la preocupación de Rusia por defender la seguridad nacional y sus propias fronteras, y de combatir el terrorismo. 
No obstante, esto no ocurrirá con armas y represalias, y mucho menos dejando a un lado el diálogo pacífico y transparente con todas las partes implicadas. 
Por ello es importante que la Unión Europea intervenga con celeridad para promover la reforma de el sistema jurídico, penitenciario y fiscal a fin de combatir la corrupción y permitir que el territorio esté controlado de forma efectiva; que aumente los recursos disponibles para el representante especial de la Unión Europea en el Cáucaso; que ayude a redefinir la relación entre el centro y las regiones, mediante la transferencia de activos públicos del centro a aquellas zonas más deprimidas económicamente y al mismo tiempo diferentes en etnias para impedir nuevas fuerzas centrífugas; que refuerce el papel de la sociedad civil, especialmente en las regiones separatistas; y, por último, que utilice cualquier medio posible para impedir la actividad militar renovada, en coordinación con la OCDE. 
–Señora Presidenta, señor Solana, queremos la desmilitarización total de la región; queremos que Rusia se retire de la zona. 
Me pregunto qué tipo de paz están construyendo los americanos cuando forman a soldados de Georgia allí, y quién se beneficia actualmente de este proyecto de oleoducto. 
En la Unión Europea enseñamos el Estado de Derecho, no cómo disparar una pistola, y esta diferencia siempre debería aclararse a nuestros amigos. 
Las elecciones que se celebraron fueron un buen ejemplo de progreso. 
El enviado especial Heikki Talvitie ha realizado un buen trabajo allí, pero la región del Cáucaso muestra todos los síntomas de conflictos crecientes y continuados: étnicos, económicos, religiosos, militares y políticos. 
De hecho, la situación se ha ido de las manos, por lo que respecta a todos los implicados, incluidos los rusos de Rusia, especialmente los que están cerca de la frontera. 
Este es un enorme problema para nosotros. 
Sigue avanzando y es difícil de detener. 
Es bueno que Georgia, Armenia y Azerbaiyán estén acogidas a nuestra política de buena vecindad, pero eso no es suficiente. 
Creo que en este caso la clave de la situación está en la relación entre Georgia y Rusia. 
Quiero preguntarle algo, señor Solana. 
Pronto se reunirá con el Presidente Putin. 
¿Le mencionará las relaciones entre Georgia y Rusia cuando se reúna con él? 
–Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Solana por su informe. 
El conflicto continuo de Georgia nos preocupa a todos, porque crea las condiciones para la desestabilización del Cáucaso en su conjunto, con repercusiones sobre los intereses de seguridad estratégicos de la Unión Europea y sus Estados miembros, los Balcanes y el Mediterráneo Sudoriental y Oriente Próximo en su conjunto. 
Teniendo en cuenta los riesgos relacionados con la energía en la zona, la Unión Europea debería tomar inmediatamente iniciativas específicas para promover una resolución pacífica de los conflictos en Abjasia y Osetia del Sur. 
Dentro de este marco, convocar una conferencia internacional bajo los auspicios de las Naciones Unidas podría ayudar a encontrar una solución pacífica y diplomática. 
Al mismo tiempo, la Unión Europea debería elaborar iniciativas específicas dentro del marco de la política de vecindad europea y hacer su presencia estratégica en la zona más visible. 
La planificación estratégica es necesaria, junto con una gran ayuda económica en forma de asistencia por parte del Banco Europeo de Inversiones y relaciones comerciales preferentes con Georgia y el resto de países del Cáucaso. 
Los acontecimientos en Georgia también preocupan a Grecia, porque miles de ciudadanos de descendencia griega viven en Georgia en estado de inseguridad. 
Grecia ha tomado importantes iniciativas a nivel bilateral en los últimos años para financiar proyectos de infraestructura en los sectores de sanidad, educación e intercambios culturales y educativos, a fin de construir una sociedad civil democrática. 
Quiero terminar subrayando el papel crucial desempeñado por Rusia en la zona. 
La Unión Europea necesita integrar de modo dinámico las relaciones con el Cáucaso en el diálogo político con Rusia. 
Al mismo tiempo, necesitamos expresar nuestra oposición constante hacia la postura del Gobierno Putin acerca de la intervención militar preventiva, tal y como lo hemos hecho repetidamente con la doctrina de los Estados Unidos del Gobierno Bush. 
Esta postura pone en peligro la paz porque alimenta el conflicto, alimenta el círculo vicioso del terrorismo y el crimen organizado. 
Señora Presidenta, seré breve porque creo que todos estamos de acuerdo en lo que se va a hacer y decir sobre Georgia y sobre los países vecinos de nuestra Europa ampliada. 
Quisiera subrayar tres puntos que, en mi opinión, son significativos e importantes. 
Las reformas políticas son necesarias, y tenemos que apoyarlas. 
También tenemos que cooperar con estos países en lo relativo a reformas económicas, especialmente en Georgia. 
Finalmente, necesitamos ayudarles a resolver los problemas regionales. 
No obstante, quiero subrayar otros dos puntos en particular: en primer lugar, las relaciones con Rusia, como varias de sus Señorías han mencionado. 
Puedo decirles que la cuestión de las relaciones con los países de la región se plantea en todas las reuniones que tenemos con nuestros amigos rusos, y en todos los niveles; con el Presidente Putin, el Ministro Ivanov y con todos. 
Puedo decirles que en las reuniones en Nueva York hablamos en profundidad con nuestros amigos rusos y examinamos desde todos los ángulos y de todos los modos la cuestión de los países que forman frontera con Rusia y la Europa ampliada. 
También quiero subrayar el papel de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) , que nadie ha mencionado. 
La OSCE es la organización cualificada para gestionar las cuestiones entre estas regiones y que también se responsabiliza de la aplicación de los compromisos de la declaración de Estambul relativa a la retirada de tropas rusas de Georgia en particular. 
Mi amigo el señor Wiersma ha hablado sobre esto. 
Siendo este el caso, puedo decirles que todos estamos de acuerdo en cuanto a la necesidad de cooperar con estos países y proporcionarles toda la ayuda política y económica que necesitan. 
Estos países, con sus valores europeos, pertenecen a Europa. 
No obstante, por el momento, debemos seguir operando dentro del marco de la política de vecindad y seguir haciendo uso de todas las oportunidades que nos permite este mecanismo. 
Doy las gracias al Consejo y a todos aquellos que han participado en este debate. Quisiera terminar informando a la Cámara de que la Mesa ha recibido seis propuestas de resolución y que la votación tendrá lugar mañana. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el futuro del espacio de libertad, seguridad y justicia, que también se someterá a votación mañana en el informe del señor Bourlanges. 
Cedo la palabra al señor Donner para que hable durante diez minutos en nombre del Consejo. 
También quiero darle las gracias por invitar a la Presidencia a intercambiar ideas con usted acerca del programa plurianual sobre Justicia y Asuntos de Interior. 
No solo ya se han establecido contactos, sino que también hay un grado de interés satisfactorio sobre el tema; por ejemplo, el señor Bourlanges y el señor Gargani asistieron a la reunión informal de Ministros de Justicia y Asuntos de Interior de los días 30 de septiembre y 1 de octubre, que estaba totalmente dedicada al programa plurianual. 
Sin duda, la Presidencia ha leído el informe que el señor Bourlanges ha redactado, como ponente, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Como ya he dicho al Consejo, esta preparación nos ofrece la oportunidad de distanciarnos en cierta medida de las preocupaciones actuales y de considerar el medio plazo. 
La Presidencia cree que las preguntas principales son: «¿De qué seremos capaces en la Unión Europea dentro de cinco años? » o «¿Qué aspecto debería tener el espacio de libertad, seguridad y justicia en ese momento a fin de ajustarse a las necesidades que nuestros ciudadanos tengan entonces?» 
La última es crucial. 
De hecho, el espacio existe para los ciudadanos y no al revés. 
Considerando de nuevo los debates que se han celebrado en el Consejo y el informe del señor Bourlanges, es evidente que el Consejo y el Parlamento Europeo, en su mayor parte, están prestando atención a las mismas cuestiones. 
De ese modo, puedo informarles de que las propuestas de directrices políticas que la presidencia está presentando actualmente a debate tratan un número considerable de las cuestiones mencionadas en la resolución. 
Es importante que de ese modo podamos otorgar la consideración que esta resolución se merece cuando alcancemos la fase final. 
No quiero adelantarme a este debate. 
Hasta la fecha, solo se ha celebrado una reunión informal. 
Sin embargo, a este respecto me referiría a cuestiones como la extensión del ámbito de aplicación del procedimiento de codecisión, los derechos civiles, las autoridades de formación policial y judicial, el reconocimiento mutuo y, en conexión con esto, normas mínimas comunes, planes de contingencia, refuerzo de Europol y Eurojust y también las cuestiones relativas a la inmigración, a la lucha contra la inmigración ilegal, el asilo, la repatriación y el control fronterizo. 
Estas cuestiones se abordan también con el significado mencionado en la resolución. 
Sobra decir que la prevención y la lucha contra el terrorismo también es un punto de la agenda. 
Al mismo tiempo –como ya he dicho en la introducción del Consejo–, aunque el terrorismo es actualmente una grave amenaza, la cooperación en el marco del espacio de libertad, seguridad y justicia no puede basarse en eso. En cambio, tendrá que basarse en los intereses positivos y el valor añadido que comporta. 
En cuanto a la resolución, quisiera mencionar un punto más, que es la extensión de la jurisdicción del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se ha propuesto. 
La Presidencia no ha adoptado este punto de forma deliberada, por la razón de que con el volumen de trabajo que ya ha aumentado a raíz de la ampliación, ahora sería irresponsable cargar al Tribunal de modo inmediato con la jurisdicción de Justicia y Asuntos de Interior. 
Como todos saben, los fallos prejudiciales actualmente tardan más de dos años. 
Al aceptar las decisiones en el ámbito de asilo y probablemente también en el ámbito de casos penales, pueden dictarse fallos prejudiciales sobre la interpretación de directivas comunitarias en asuntos políticos actuales. 
Es inaceptable que en estos procedimientos se tenga que aplicar a los procedimientos legales un plazo de dos años en los que hay gente detenida. 
El Tratado Constitucional permite estas eventualidades insistiendo, en el artículo III-369, en la rápida gestión de casos en los que haya personas detenidas o extranjeros bajo arresto. 
Vemos que la Presidencia es de la opinión de que se necesitarán medidas adicionales para permitir al Tribunal aplicar esta disposición. 
Esta necesidad también se ha mencionado en las conclusiones preliminares. 
Por lo tanto, no se trata de si se rechaza o no la extensión de la jurisdicción del Tribunal, sino de realizar una elección distinta respecto a las prioridades. 
Por cierto, he leído con gran interés lo que especifica la resolución sobre la toma de decisiones por mayoría cualificada en los ámbitos en los que los anteriores tratados lo prevén. 
Existen propuestas que van en una dirección que sin duda apoyan los Países Bajos y la Presidencia neerlandesa, y espero que el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, y posiblemente el Consejo Europeo después puedan dar un paso importante en esa dirección. 
Los debates sobre las conclusiones preliminares se celebrarán en las próximas semanas. 
La intención es que el Consejo, compuesto por los Ministros de Justicia e Interior, alcance un acuerdo político el 26 de octubre sobre todo el paquete, sobre el cual será posible que el Consejo Europeo finalice los asuntos el 5 de noviembre. 
Quizás en este momento se me permita finalizar mi intervención introductoria. 
. Señor Presidente, Señorías, esta probablemente sea mi última intervención en esta Cámara como Comisario de Justicia y Asuntos de Interior. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer al Parlamento, y especialmente a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y a su presidente, el señor Bourlanges, su constante apoyo en el desarrollo de la Agenda de Tampere en los últimos cinco años. 
Mi participación en el debate de hoy es muy sencilla, porque podría limitarme a decir que acojo con satisfacción la resolución presentada por el señor Bourlanges prácticamente en su totalidad. 
Esto me ayudaría a batir el récord de brevedad al que se ha referido, señor Presidente, pero ser tan breve establecería, sin duda, un precedente terrible para mis colegas Comisarios. 
Añadiré únicamente tres puntos breves. 
El primero de ellos, al cual acaba de aludir, señor Presidente en ejercicio del Consejo, es que pienso que el próximo Consejo Europeo debería celebrar la decisión de que el artículo 67 del Tratado actual puede aplicarse en su totalidad, y una serie de cuestiones pueden someterse a voto, por codecisión y por mayoría, como ya disponen actualmente los Tratados. 
Esta decisión incrementará el perfil político del Parlamento y garantizará el principio de legitimidad democrática, que es crucial para la introducción de disposiciones en ámbitos tan sensibles como la política de inmigración, la política de asilo y las políticas que conciernen a los derechos fundamentales de los ciudadanos. 
Acojo favorablemente las iniciativas tomadas por la Presidencia neerlandesa a este respecto, y espero que tengan éxito en el Consejo Europeo de 5 de noviembre. 
Mi segundo punto tiene que ver con la cuestión de las prioridades. 
Un plan plurianual de cinco años corre el riesgo de adoptar gradualmente la apariencia de un árbol de Navidad; todos quieren ver en él algo de lo más cercano a su corazón. 
Este programa necesita un perfil político claro, y ese perfil político debe ser el resultado del establecimiento de un número crucial de prioridades de modo que la gente pueda entenderlas. 
Creo que el señor Bourlanges ha ido al grano. 
Me sorprende que la prioridad principal en este momento sea intensificar la cooperación en el plano operativo –cooperación entre fuerzas de seguridad, entre fuerzas policiales y entre órganos judiciales– en la lucha contra el terrorismo. 
Únicamente seremos eficientes si podemos construir una atmósfera de confianza entre los 25 Estados miembros, que ayudará a las fuerzas de seguridad a cooperar de modo más eficaz en la prevención de ataques terroristas y en la lucha contra el terrorismo en general. 
Creo que la segunda prioridad es la cuestión de la adaptación de la legislación que se ha trasladado a la legislación nacional. 
En los últimos cinco años se ha elaborado un corpus legislativo significativo. 
Los plazos para la adaptación de esa legislación al ordenamiento jurídico nacional de cada Estado miembro han de cumplirse ahora, y los mecanismos para asegurar la calidad de dicha adaptación deben garantizarse; en otras palabras, las leyes nacionales que dan forma práctica a las leyes europeas deben mantenerse fieles al espíritu de las leyes europeas y estar sujetas a un control de calidad necesario y apropiado. 
Creo que es importante, señor Presidente, Señorías, que el Parlamento envíe un mensaje contundente a los miembros del Consejo Europeo. De hecho, la Comisión, por su parte, estableció sus prioridades con claridad en la comunicación que enviamos en junio de este año. 
En el diálogo con la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y la Comisión de Asuntos Jurídicos, pudimos entrar con más detalle en estas cuestiones. 
Por ello quiero reiterar, en este debate final, que lo que la Comisión ha encontrado –basándonos en la consulta pública que hemos realizado, y en el proceso de presentación de nuestras propias propuestas– es que los ciudadanos tienen tres preocupaciones fundamentales. La primera es que, por una parte, habría que dar prioridad a la justicia civil y comercial, a la cooperación en el ámbito de la justicia penal y a la lucha contra el terrorismo, y por otra, a los juicios penales conjuntos que garantizan el cumplimiento de los valores del Estado de Derecho democrático y a la puesta en marcha de iniciativas de protección de todas las víctimas del crimen y, en especial, de las víctimas del terrorismo. 
La segunda preocupación es un gran deseo de ver finalizada la segunda fase de desarrollo de un sistema de asilo europeo basado en el procedimiento común y en un estatuto común para el reconocimiento de refugiados y solicitantes de asilo. En tercer y último lugar, hay una clara preocupación por las cuestiones de seguridad. 
Mientras los ciudadanos han demostrado que reconocen el valor añadido de Europa en la lucha contra el terrorismo, todavía queda trabajo por hacer demostrando la importancia de ciertos instrumentos comunes que se han creado, como Europol y Eurojust, y la necesidad de asegurar que, en la lucha contra el crimen organizado y el terrorismo, la legislación que se ha introducido garantice la protección de los derechos fundamentales del público en general y la información personal. 
Terminaré diciendo, señor Presidente, que probablemente uno de los ámbitos en el que los últimos cinco años han sido menos productivos es el de la regulación de la inmigración legal. 
Comprendo que, respecto a esta cuestión, todavía estamos muy lejos de crear las condiciones necesarias para aprobar una legislación conjunta. 
No obstante, no nos hagamos ilusiones; en los próximos cinco años, ha de darse prioridad a los reglamentos comunes y a una política común de inmigración legal para los países de la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, por ello quisiera dejarles con el mensaje de que estoy seguro de que, con la reconocida eficacia de la Presidencia neerlandesa y con la contribución tan sustancial y bien recibida del Parlamento, el programa plurianual para los próximos cinco años avanzará con éxito en manos de mi sucesor, a quien le deseo pleno éxito en la construcción de Europa como espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Muchas gracias. 
Muchas gracias por su brevedad, señor Vitorino, pero permítame decir que solo el tiempo dirá si este va a ser su última intervención en esta Cámara o si simplemente ha sido la última anterior a la que realizará un día cuando vuelva a esta Cámara. 
Ahora doy la palabra al señor Bourlanges, presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, durante cinco minutos. 
Señor Presidente, algo ha ido mal: he olvidado mis notas. 
Así que he pasado los últimos cinco minutos intentando ponerlas de nuevo en orden. Por lo tanto, mi intervención será mucho más animada, aunque le falte coherencia. 
Permítame en primer lugar dar las gracias al Comisario Vitorino por sus valiosos comentarios. 
En mi opinión, las relaciones entre la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y usted han sido ejemplares y muy satisfactorias. 
Usted ha dicho que este era su última intervención como Comisario en esta Cámara. Yo le diría que mañana será otro día. 
También quisiera dar las gracias a la Presidencia neerlandesa, que desde el comienzo de su mandato ha demostrado una gran capacidad de escuchar al Parlamento Europeo, y en especial al señor Donner, que ha demostrado ser muy sensible con los argumentos que hemos presentado a favor del uso del apartado 2 del artículo 67, a fin de extender la votación por mayoría cualificada, la codecisión, y espero que las garantías asociadas con el Tribunal de Justicia respecto a la totalidad del Título IV del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted ha dicho que, por lo que respecta al Tribunal de Justicia, tendremos que esperar un poco. 
Entiendo su razonamiento y la dificultad en la que se encuentra, pero permítame señalarle que este argumento es bastante raro. 
Solo porque un hospital esté saturado, ¿se le dice a la gente que tiene que ir a morirse a otra parte? 
El Tribunal de Justicia realmente tiene problemas. 
De acuerdo, intentemos resolverlos, pero mientras tanto, esto no significa que las personas en espera de un juicio no tengan derecho a la justicia. 
Señorías, reconozcamos que el informe que les estoy presentando prueba la considerable unidad de la comisión que presido, una unidad que no siempre ha sido evidente. 
El punto central de este informe, y el que estamos subrayando, es la extensión del voto por mayoría cualificada y la codecisión respecto al Título IV del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. 
Pensamos que el voto por mayoría cualificada es una garantía de eficacia, y pensamos que la codecisión es una garantía de democracia. 
Añadiríamos que la supervisión por parte del Tribunal de Justicia es una garantía de seguridad jurídica. 
Señor Presidente, ¿cuál es la posición del Consejo en este caso? 
Con los Tratados de Ámsterdam y Niza se tiene la opción jurídica de aplicar la extensión. 
La voluntad política también parece estar ahí, puesto que todos los Gobiernos se han puesto de acuerdo en un proyecto de Constitución o Tratado Constitutivo que incluye esta extensión. 
Entonces, si tanto la opción como la voluntad política están disponibles, permítame decir que tiene el deber de aplicar la extensión, a menos que –de modo atípico para usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo– vaya a dar salida a no se sabe qué tendencias esquizofrénicas que parecen estar causando preocupación en el Consejo. 
Si en el plano institucional tiene muchas cosas que hacer en apoyo del Tratado Constitucional, entonces tiene que hacer algo específico en este ámbito especial, a fin de que, como usted ha dicho, este cambio trascendental tenga lugar en abril. 
Asimismo tenemos la cuestión de la transparencia en el Consejo. 
Hay muchas cosas que podría subrayar, por ejemplo la protección de los derechos fundamentales. 
Este Parlamento concede mucha importancia no solo a la protección de los derechos fundamentales, sino también a su promoción. 
Toda la legislación europea debe tener como objetivo específico extender estos derechos y que no se perciban a la luz de cualquier distorsión que puedan sufrir. 
Esto supone un cambio de dirección que también nos hace querer ver el rápido establecimiento de la agencia de derechos humanos. 
En cuanto al asilo y la integración –temas muy sensibles ahora que, mucho más que otros temas de la agenda, han sido sin duda causa de una serie de preocupaciones por parte de los miembros de mi comisión–, permítanme afirmar claramente, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, que si va a haber centros de acogida para solicitantes de asilo, la cuestión central de la que depende todo es la de aclarar cuál es la autoridad administrativa y jurídica que tiene jurisdicción sobre estos solicitantes de asilo. 
Es inconcebible, por lo que respecta a nuestra comisión, que pueda ser cualquier autoridad excepto la de un Estado miembro o la de la propia Unión Europea. 
En este contexto, hay que considerar una gran variedad de soluciones, siempre que no exista el deseo de imponer a la gente destinada a estos centros de acogida condiciones de prisión parcial, como se ve en ciertos lugares. 
En cualquier caso, estamos convencidos, en lo que respecta a este punto, de que el problema no se resolverá sin un aumento de la solidaridad financiera. 
Por ello el señor Vitorino hacía al Consejo de «Justicia y Asuntos de Interior» el siguiente llamamiento: si va a ejercerse la solidaridad, hace falta dinero. 
Terminaré con algunas palabras sobre el terrorismo y los derechos fundamentales. 
Destacaré la siguiente paradoja, que me sorprende. 
Ahora, en un momento en el que todos quieren que las fuerzas policiales puedan intercambiar información, y la prudencia está a la orden del día cuando se trata de transmitir datos, surge la siguiente situación: las fuerzas policiales tienen claramente muchas dificultades en el intercambio de información, mientras los datos se extienden por todo el mundo en condiciones jurídicas poco satisfactorias. 
Esperamos que el Consejo de noviembre restaure parte de la lógica en esta cuestión y que asegure que los derechos fundamentales de las personas se garanticen en lo relativo a protección de datos. 
– No puedo darle las gracias por haber realizado una intervención concisa, pero sí puedo hacerlo por la pasión con la que ha hablado. 
– Señor Presidente, Señorías, en vista del poco tiempo del que dispongo para hablar, me limitaré a una petición importante en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia, que es la lucha contra la discriminación de todo tipo. 
En su informe, el señor Bourlanges tiene razón al solicitar que la Carta de los Derechos Fundamentales sea el pilar de la política futura, y, citándolo, que deberían –los derechos fundamentales– «aplicarse en todas partes y en todo momento con el mismo rigor». 
Sin embargo, en el caso de muchos diputados a esta Cámara, estos nobles principios fracasan cuando se trata de decisiones domésticas. 
¿Libertad de opinión? –sí, eso es evidente, pero la opinión debe estar de acuerdo con las opiniones del diputado en cuestión. 
Si no, entonces los disidentes pueden esperar, como mínimo, que se les prohíba participar en el trabajo de la Unión Europea. 
Entonces se quedan, en el mejor de los casos –si se me permite utilizar las palabras de nuestro Presidente, el señor Borrell– para encargarse de remolachas. 
¿Libertad religiosa? –por supuesto; es una de nuestras libertades fundamentales, pero hay que ser, en la medida de lo posible, sintoísta, confucionista, musulmán, budista o wahabí. 
Si eres cristiano o católico, entonces los Demócrata-sociales, Liberales, Verdes y Comunistas dirán que unos pensamientos tan anticuados le hacen incapaz de aplicar los valores de la Unión Europea. 
¿Antidiscriminación? 
Se te permite ser incapaz, pero no ser cristiano. 
Si eso no es discriminación, ¿qué es? 
Es una ironía trágica que ciertos miembros de la Comisión de Libertades Públicas, Justicia y Asuntos Interiores, mientras se imaginan a sí mismos como baluartes en defensa de las libertades y derechos fundamentales, estén actualmente pisoteando estos derechos. 
El excelente informe del señor Bourlanges debería animarnos, porque exigimos mucho, pero cada uno de nosotros, como individuo, tiene que actuar de acuerdo con las normas que nosotros mismos establecemos. 
Señor Presidente, en el Consejo de 5 de noviembre, los Estados miembros van a decidir nuevas direcciones políticas encaminadas al espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Dadas las expectativas en aumento de los europeos en este ámbito, es esencial que seamos ambiciosos en la definición de nuestras nuevas prioridades. 
Hemos llegado a un momento crucial para el espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Lo que es seguro es que se ha avanzado mucho desde Tampere. 
Los ambiciosos objetivos establecidos entonces permitieron la adopción de la orden de detención europea, aunque con dificultad. Esta es una herramienta esencial en la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado. 
También hemos conseguido definir normas mínimas en el ámbito de asilo, aunque podamos lamentar el hecho de que se trate de normas ascendentes. 
Aun así, el resultado en su conjunto sigue siendo insatisfactorio. 
Los resultados obtenidos se quedan muy cortos respecto a lo que podríamos haber esperado tras la Cumbre de Tampere. 
Existe una falta asombrosa de voluntad política por parte de los Estados miembros, y la regla de la unanimidad nos ha reducido, en muchos casos, a la parálisis. 
Como resultado, los Estados miembros no han podido adaptar las decisiones europeas a tiempo. 
La aplicación de una buena parte de la legislación europea ha sufrido, en el mejor de los casos, retrasos inaceptables. 
En el ámbito del asilo, la regla de la unanimidad nos ha limitado a contentarnos con el denominador común más bajo. 
Por el contrario, el contexto europeo debería permitir una armonización ascendente, especialmente cuando se trata de la protección de los derechos fundamentales, los procedimientos de asilo y la lucha contra las formas de discriminación. 
Por último, los Estados miembros han reducido la política de inmigración europea a su aparato represivo. 
Por ello, el Consejo ha adoptado, en contra del consejo del Parlamento, disposiciones relativas a vuelos conjuntos con el objetivo de retirar refugiados. 
Como todos hemos dicho, no se están realizando esfuerzos suficientes para permitir la inmigración legal. 
Desgraciadamente, el último Consejo de «Justicia y Asuntos Interiores» no promete nada bueno. 
La parte de la Unión Europea en el apoyo a la creación de sistemas de asilo nacionales en Mauritania, Marruecos, Argelia, Túnez y Libia da la impresión, una vez más, de que la prioridad de los Estados miembros es devolver los problemas fuera de sus fronteras. 
Y tampoco el debate sobre la gestión de peticiones de asilo y de campamentos de tránsito fuera de la Unión Europea debe llevar a la gestión externa del asilo. 
Las nuevas prioridades del espacio de libertad, seguridad y justicia deben, sobre todo, permitir la aplicación de todas las decisiones europeas adoptadas hasta la fecha. 
Los nuevos objetivos que se han establecido deben, entre otras cosas, hacer más por promover los derechos fundamentales y la armonización genuina del asilo. 
Por lo tanto, le preguntaría al Consejo y a la Comisión qué ha sido de la Directiva relativa a normas comunes respecto al procedimiento para la concesión y la retirada del estatus de refugiado. 
También deberían tomarse medidas en el futuro para garantizar que los Estados miembros estén obligados, dentro del plazo permitido, a adaptar las decisiones europeas a la legislación nacional. 
Por último, es esencial que el Parlamento Europeo esté totalmente implicado en el espacio de libertad, seguridad y justicia. Por ello pediría al Consejo que siguiera el camino del ponente y presidente de nuestra comisión, que pide a los Estados miembros que tomen las decisiones necesarias para que se aplique la codecisión en este ámbito. 
Haré uso de los últimos segundos que me quedan para darle las gracias al Comisario Vitorino por la gran calidad del trabajo que ha realizado con el Parlamento Europeo. 
Es habitual decir que nadie es indispensable, pero cuando alguien vale para un trabajo, se le echa de menos cuando ya no está. 
– Señor Presidente, antes de empezar con las observaciones que tengo previstas, quiero corregir el intento del PPE de reescribir la historia: el PPE y sus aliados de derechas votaron el lunes para impedir que el señor Buttiglione fuera Comisario. 
En los próximos cinco años de construcción de un espacio de libertad, seguridad y justicia necesitamos medidas efectivas y coherentes, legitimidad democrática, seguridad jurídica y respeto de los derechos fundamentales. 
A pesar de los valientes esfuerzos del Señor Vitorino –a quien saludo y a quien echaré mucho de menos–, ni siquiera él puede hacer milagros en el Consejo. 
Fijémonos en la eficacia. 
Como dice la comunicación de la Comisión, ahora la dimensión de justicia y política interior ha adquirido firmemente el rango de una de las políticas prioritarias de la Unión. 
No obstante, cuando la Comisión menciona el volumen de cuestiones de justicia y política interior que se tratan en las instituciones europeas y la frecuente presencia de tales cuestiones en la agenda del Consejo Europeo en señal de su importancia crucial, temo que se haya escogido la referencia comparativa equivocada, puesto que mientras los asuntos de justicia y política interior generan el 30 % del trabajo de traducción en el Consejo, solo producen el 5 % de las decisiones. 
También sabemos que el enlace entre inteligencia y policía es insuficiente: las autoridades alemanas y españolas tenían diferentes datos que podrían haber permitido identificar a los terroristas del 11 de septiembre, aunque no hubieran podido evitar aquella atrocidad. 
El historial de aplicación de decisiones de la UE que se toman es deficiente. 
Italia, el país en el que el señor Buttiglione todavía es Ministro, no ha aplicado la orden de detención europea. 
Mientras tanto, ese país está violando el Convenio sobre Refugiados de la ONU, deportando inmigrantes a Libia e impidiendo su acceso a un procedimiento de concesión de asilo. 
Por lo tanto, el Gobierno que pretende proporcionar el próximo Comisario de Libertad, Seguridad y Justicia se está saltando a la torera el Estado de Derecho. 
El historial de la Unión Europea en materia de defensa de los derechos fundamentales, que ya es frágil, se encuentra en peligro y necesita una mejora radical. 
Las medidas relativas al asilo y la inmigración en los últimos cinco años son incompletas y desequilibradas, y han incorporado algunos de los peores aspectos de las políticas nacionales. 
En particular, apenas hemos progresado en cuanto a las vías abiertas a la inmigración legal. 
No es de extrañar que los contrabandistas y los traficantes se rían de camino al banco. 
Nos enfrentamos a crecientes amenazas a la intimidad procedentes de varias fuentes, incluidas las propuestas de conservación de datos de tráfico, transferencia de datos de pasajeros aéreos, confección de perfiles, combinación de varias bases de datos, etc. Mientras tanto, las autoridades de protección de datos no disponen del poder ni de los recursos suficientes, y no hay reglas europeas específicas para el ámbito de la justicia penal. 
Debemos defender nuestras normas y valores en el futuro, no erosionarlos más. 
La UE debería tratar positivamente de establecer normas de protección de los derechos de los ciudadanos y una cultura de respeto de las libertades fundamentales a fin de crear la confianza mutua necesaria para el reconocimiento mutuo. 
La Agencia de Derechos Humanos, que espero que se establezca en breve, debería supervisar y evaluar a la luz de las normas incluidas en los Tratados. 
Por último, necesitamos urgentemente transparencia y escrutinio democrático. 
¿Por qué, como ha dicho el señor Bourlanges, el Consejo se muestra reacio y desafía el Tratado de Niza, que necesita un paso semiautomático a la codecisión, al igual que una votación por mayoría cualificada? 
Los miles de medidas en materia de cooperación judicial y policial entre funcionarios nacionales –no eurócratas, señalemos– tienen que incluirse en el ámbito del escrutinio parlamentario, como ocurre con las actividades del Coordinador Antiterrorista. 
Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre los riesgos que conlleva nuestro silencio vergonzoso y, en efecto, culpable para lo que está sucediendo en estos precisos momentos en la isla de Lampedusa; acontecimientos que cuentan claramente con la aprobación del Consejo, de la Comisión y de todos los organismos autorizados, a pesar del hecho de que las prácticas en cuestión –expulsiones colectivas sin ninguna oportunidad de recurso– van claramente en contra de compromisos extremadamente importantes y suponen una total y absoluta violación de los mismos. 
Siendo este el caso, no puedo creer, al escucharles, Comisarios y miembros del Consejo, que pretendamos reforzar nuestra política de asilo común y promover los derechos fundamentales, cuando permitimos que se produzca, ante nuestros propios ojos y sin ninguna reacción por nuestra parte, lo que no es sino un acto de fuerza, que afecta gravemente a nuestro deseo y nuestros esfuerzos –laboriosos como por supuesto son– por progresar hacia una política de inmigración y asilo común. 
Por otra parte, ¿qué país elige la nación de la UE en cuestión como destino para todos aquellos que han sido expulsados? 
Recurre a un país conocido por sus atentados contra las libertades humanas, por actuar fuera de todo marco legal para la detención y persecución de personas, por dar a los inmigrantes el peor recibimiento posible y por llevar a cabo actos de tortura. Por otra parte, este país es regularmente el objetivo de informes internacionales y se cita en los mismos. 
Así pues, incumple varios acuerdos internacionales y europeos de muchas maneras. 
No creo realmente que nuestro deseo de progresar hacia una política de inmigración y asilo común pueda sobrevivir a nuestro silencio –y, en mi opinión, a un silencio culpable– con respecto a lo que está sucediendo. 
Cualquier Estado miembro podría considerar que ese silencio representa una oportunidad para alcanzar acuerdos bilaterales, que anularían totalmente nuestros laboriosos esfuerzos por alcanzar una política común. 
Por lo tanto, les pido, señores Presidentes de la Comisión y del Consejo, que expresen su total rechazo a este tipo de acuerdos. 
Señor Presidente, este informe recurre a la democracia y al Estado de Derecho. 
Su bonito aspecto exterior no es sino una «fachada acorazada». 
En primer lugar, todo el proyecto de establecer un espacio de libertad, seguridad y justicia es, sobre todo, un mecanismo para crear una UE federal. 
Es ese resultado, y no una preocupación por la justicia, el que impulsa el proyecto aquí en el Parlamento. 
Sin embargo, el federalismo, junto con el poder supranacional, supone una debilitación de los sistemas legales que tienen su base democrática en los Estados miembros. 
En segundo lugar, el informe ignora las amenazas para el Estado de Derecho que supone la creación, en los últimos años, de grandes sistemas policiales y de control –Schengen, Europol, etc.– que no pueden ser controlados y sobre los que es imposible tener una opinión general. 
Esa es la verdadera amenaza para el Estado gobernado por el Derecho. 
En el informe no se menciona nada de esto. 
En definitiva, el informe no restablece el equilibrio entre los imperativos de seguridad y el respeto de los derechos humanos, en favor de estos últimos. 
Eso es lo que menciona una enmienda de las once presentadas en total por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica que, en conjunto, intentan remediar las graves deficiencias del informe en un ámbito práctico, concretamente el respeto de los inmigrantes y de los solicitantes de asilo. 
Señor Presidente, las palabras expresadas hace un momento acerca de la situación en Lampedusa habrían tenido una fría acogida el pasado sábado y domingo en el coloquio internacional en el que participaron importantes representantes de países africanos de la CEDEAO, que se reunieron con diputados del Parlamento Europeo para discutir estas mismas cuestiones. 
Tengo la impresión de que los nuevos líderes africanos tienen las ideas mucho más claras acerca de estas cuestiones que alguien que habla sobre tales problemas desde un punto de vista más teórico. 
Ellos pueden ver con sus propios ojos las actividades de las organizaciones criminales y mafiosas, que organizan la inmigración ilegal y la llevan a cabo, y que, de hecho, descubren maneras de explotar los métodos y las normas que sientan la base para el derecho de asilo, para poder organizar la inmigración ilegal. 
Los líderes africanos nos alertan de tales maniobras y actividades y afirman estar dispuestos, siempre que reciban el apoyo de los países europeos desde el punto de vista económico y social, a activar políticas y procedimientos de control, incluyendo procedimientos policiales, en el territorio africano. 
Eso es lo que dicen los nuevos líderes africanos y sin duda son más realistas y tienen una opinión mucho más práctica y seria del problema. 
Por lo tanto, no estamos de acuerdo con muchos aspectos de este informe, particularmente cuando, como defensores de la soberanía de los Estados miembros individuales, escuchamos que se pide, incluso para una cuestión tan delicada, una votación por mayoría cualificada e incluso que sea introducida anticipadamente, antes de que la Constitución entre en vigor. 
En contraste, creemos que Lampedusa realmente demuestra la importancia del papel que todavía desempeñan los países de origen. 
Finalmente, para concluir, me pregunto dónde estaba la Unión Europea y dónde estaba la Comisión cuando necesitábamos crear una oficina de emergencia para proteger a las víctimas del terrorismo. 
¿Dónde estaba la Comisión Europea del señor Prodi cuando los ciudadanos europeos estaban, al igual que lo están ahora, en manos de criminales terroristas, a merced de su chantaje, de sus métodos asesinos, sus amenazas y sus bárbaras acciones? 
¿Dónde estaba la Comisión Europea? 
Señor Presidente, Señorías, la libertad es un criterio que siempre se debe tener en cuenta a la hora de tomar decisiones importantes de cualquier tipo. 
Después de todo, gracias a la sed de libertad la Unión Europea existe actualmente, dado que sentó una base para su creación. 
Gracias a la sed de libertad, siete de los nuevos Estados miembros, que durante medio siglo han estado sometidos al dominio alemán y comunista, han sido capaces de unirse a estas instituciones y de convertirse en miembros de pleno derecho de la Unión Europea. 
Actualmente, dos importantes amenazas para la libertad son el terrorismo y la inmigración, en ese orden. 
Estas amenazas también pueden ser percibidas como un desafío. 
Debemos estar a la altura del mismo, encontrar una forma de avanzar y hacer frente al problema de la inmigración de una vez por todas. 
El aumento de los niveles de delincuencia representa la siguiente amenaza obvia para la libertad. 
También me gustaría llamar especialmente la atención sobre la amenaza para la libertad que supone la intrusión del Estado en áreas de la vida a las que no debería tener acceso, concretamente áreas de la vida privada. 
Este es un problema extremadamente grave, porque realmente supone una importante amenaza para la libertad. 
Las nuevas tecnologías también representan una gran amenaza, dado que posibilitan el control de los ciudadanos en un grado muy superior de lo que antes era posible. 
El desafío al que se enfrentan las instituciones europeas y todos los europeos es la consecución de un equilibrio entre el deseo de una vida pacífica y segura, y el deseo de vivir en libertad. 
Me gustaría preguntar si algunos de los miembros de la Comisión que han votado en contra del Sr. Buttiglione no se han guiado de algún modo por criterios religiosos, violando así la cuestión extremadamente grave de la libertad religiosa. 
Señor Presidente, Señorías, como saben, la Comisión Europea concluyó en su recomendación relativa a Turquía que ese país no respeta suficientemente los criterios políticos de Copenhague. 
De este modo, se inventó un concepto muy novedoso y original, en forma de un criterio para la adhesión a nuestro espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Por lo tanto, parece que la tortura está permitida en estos tiempos, siempre que no se lleve a cabo sistemáticamente. 
Resulta que en opinión de la Comisión, ya no hay un problema de derechos humanos fundamentales en Turquía. 
Según la recomendación, Turquía respeta que se conceda prioridad al Derecho internacional, los derechos de la minoría kurda son finalmente respetados –aunque solo en teoría– y los turcos disfrutan al fin de derechos y libertades fundamentales. 
Entonces, ¿qué sucede ahora? 
Precisamente el mismo día que la Comisión califica a Turquía de Estado constitucional, el diario austriaco comunica que el 14% de las solicitudes de asilo de Turquía son reconocidas y, como Reinhard Müller afirmó hace solo dos días en el, los refugiados son personas que han huido de sus países de origen, por un razonable temor a la persecución. 
Resulta que esas solicitudes de asilo están justificadas y los derechos humanos se siguen violando en Turquía o bien que Erdogan tiene razón en su cínica declaración realizada la semana pasada ante el Consejo, afirmando que las organizaciones como Amnistía Internacional y Human Rights Watch están realmente vinculadas al terrorismo internacional. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento y mi felicitación al Sr. Bourlanges por su informe, no solo por el contenido del mismo, sino por su capacidad de aceptar las numerosas enmiendas que le hemos hecho llegar. 
Gracias en ese sentido, señor Bourlanges. 
Me voy a limitar a hacer dos reflexiones sobre lo que puede significar esta nueva etapa en el desarrollo del espacio policial de libertad y de justicia europea. 
La primera es que, en materia de seguridades de la Cumbre de Tampere, yo destacaría dos iniciativas que, en mi opinión, han sido muy relevantes a la hora de la construcción de este espacio. 
En primer lugar, la euroorden, que, sin duda, fue la consecuencia de los terribles atentados del 11 de septiembre, y, en segundo lugar, el plan de acción contra el terrorismo, que fue también la consecuencia de los terribles atentados de Madrid, iniciativas que debemos en buena parte al Sr. Vitorino. 
Hoy- pienso- es un buen día para reconocérselo. 
Pero un espacio de libertad y de justicia no puede construirse desde la respuesta o desde la reacción a los atentados y nosotros no desearíamos que la tercera iniciativa relevante de este espacio se hiciera después de los atentados. 
Hay que saber sustituir la respuesta por la iniciativa y hay que saber sustituir las medidas aisladas, aunque puedan estar en un plan, por lo que es un proyecto político. 
La segunda reflexión nos debe llevar a la metodología que debe inspirar esta segunda parte en el desarrollo del espacio. 
Primero, el diagnóstico: el Consejo debe preguntar a los Gobiernos cuál es el principal problema en materia de seguridad que tienen esos países y hace falta saber cuál es el principal problema que afecta a la seguridad de los europeos. 
Yo creo, como el Sr. Vitorino, que hoy es el terrorismo islamista y que ese es- en mi opinión- el principal problema de la seguridad de los europeos. 
Segundo, después del diagnóstico del proyecto, un proyecto político es más que un plan de acción; no es simplemente un conjunto de medidas, significa un esfuerzo de los Gobiernos, del Consejo y de la Comisión para abordar un problema. 
No se puede abordar el terrorismo de un modo genérico. 
Hay que decir cómo se combate contra una organización terrorista con nombres y apellidos, de forma concreta. 
Y, después del diagnóstico y después del proyecto político, sabremos exactamente cómo se perfila y se define un espacio policial y judicial europeo. 
Pero, ese es el orden, no el contrario, como en ocasiones ocurre. 
Por último, termino diciendo que un espacio de libertad, justicia y seguridad europeo tiene que asociarse al diagnóstico de un problema y tiene que ser eficaz para resolver un problema. 
Y, si no somos capaces de ser eficaces y no unimos el espacio a la resolución del problema, no habrá espacio policial y judicial común. 
– Señor Presidente, en vísperas de este importantísimo Consejo –por no decir crucial– relativo a la creación del espacio judicial europeo, quiero comenzar expresando un deseo: que finalmente se celebre un auténtico debate con el Consejo y que el Consejo escuche al fin lo que dice el Parlamento Europeo. 
Mi principal objetivo al dirigirme a esta Cámara, es informarles de nuestras exigencias básicas, a la luz de nuestra nueva agenda política. 
En primer lugar, considero esencial que se apruebe finalmente una política realmente activa en materia de inmigración legal. 
Por otra parte, como el señor Vitorino reconoció sinceramente hace unos minutos, hasta ahora se ha dado prioridad principalmente al aspecto represivo de la política de inmigración y asilo, lo que ha provocado que se hayan dejado a un lado muchos aspectos de esta política de inmigración legal. 
Las cosas no pueden seguir así de ninguna manera. 
Permítanme decir unas palabras acerca del plan para construir, a las puertas de Europa, los denominados centros de asistencia para refugiados, que son verdaderos campos. 
Quiero hacer constar que me opongo totalmente a este proyecto. 
De hecho, representaría un paso atrás sin precedentes en el ejercicio de las responsabilidades de Europa hacia la población que huye de conflictos y demostraría un absoluto desprecio por los derechos humanos, algo absolutamente inaceptable. 
Ciertamente, no nos tranquilizan las recientes declaraciones realizadas por el Comisario designado, el señor Buttiglione, ni tampoco, con respecto a esta cuestión, la que he escuchado esta tarde a la señora Klamt. 
Más allá de las estrictas normas para la administración de los flujos migratorios, hay normas igualmente elementales relativas al respeto de los derechos individuales. 
Sobre la cuestión de la prioridad concedida a la lucha contra el terrorismo, existe sin duda consenso con respecto a la base y a las características esenciales de esta lucha, pero hay dos cosas que esperamos del Consejo. 
La primera es que aplique medidas realmente efectivas, que vayan más allá de meras declaraciones de intención del tipo del nombramiento, tras los atentados con bomba de Madrid, del señor de Vries, que no ha sido dotado de los recursos necesarios para emprender acciones. 
En segundo lugar, queremos que la lucha contra el terrorismo implique la búsqueda de un equilibrio entre la seguridad de las personas y su libertad, y que no imitemos a nuestros amigos norteamericanos que, en su lucha contra el enemigo terrorista, incumplen lo más fundamental de los derechos esenciales. 
Concluiré diciendo que las exigencias que estamos planteando nos parecen absolutamente indispensables y que esperamos que el próximo Consejo de Justicia y Asuntos de Interior escuche verdaderamente estas exigencias. 
Señor Presidente, otros seres humanos están falleciendo ahogados ante nuestros propios ojos, en su búsqueda de una existencia mejor, y nosotros, europeos sensibles, dado que no podemos soportar ver la imagen de personas ahogadas, proponemos volcar el problema en el umbral de la puerta del norte de África. 
Eso no es una solución, sino evitar el problema. Lo que realmente necesitamos es la política de inmigración europea que tanto llevamos esperando y que permitirá a las personas entrar en la Unión Europea legalmente. 
También tengo una pregunta muy concreta; una pregunta que ya he planteado anteriormente y que también he presentado por escrito al Consejo; tiene que ver con los derechos civiles y con la libre circulación. 
¿Qué iniciativas emprenderá la Presidencia neerlandesa para el reconocimiento de las parejas homosexuales casadas, para que los homosexuales dejen de correr el riesgo de perder sus derechos de seguridad social, pensiones y de propiedad, así como el derecho a la reunificación familiar cuando se trasladen a otro Estado de la UE? 
– Señor Presidente, hablo particularmente en nombre del Partido por la Independencia del Reino Unido. 
El curso de la justicia y la seguridad en Europa dio un paso hacia atrás cuando se eliminaron los controles en las fronteras interiores. 
Esto ha fomentado los movimientos a gran escala de personas por todo el continente, por no decir mucha inmigración ilegal, que proporcionan una tapadera y unas condiciones perfectas para aquellos a quienes más tememos: criminales como los traficantes de seres humanos y los terroristas. 
Ahora tienen vía libre para propagarse. 
El Partido por la Independencia del Reino Unido volverá a establecer los controles fronterizos de Gran Bretaña y recuperará el derecho a decir quién entra en nuestro país. 
Durante siglos hemos aceptado gente de todo el mundo, pero en pequeñas cantidades para que pudieran establecerse tranquilamente y de modo productivo. 
Ahora nuestras islas están llenas y tratamos de equilibrar la cifra de los que entran con la cifra de los que salen. 
Creemos en la soberanía del Estado nacional democrático. 
Los países son perfectamente capaces de establecer sus propios criterios humanos para los solicitantes de asilo y de gestionar sus propios sistemas de seguridad. 
Las capacidades y necesidades de un país no son las mismas que las de cualquier otro. 
No creemos en la armonización al estilo de la UE. 
– Señor Presidente, ahora quisiera centrar este debate en el crimen organizado y extraer algunas lecciones de nuestra experiencia en Irlanda del Norte. 
Tras los ceses de hostilidades en Irlanda del Norte, hemos visto un marcado traspaso del potencial terrorista, tanto unionista como republicano, hacia el crimen organizado. 
El IRA Provisional es ahora un agente clave en este ámbito. 
El crimen organizado se ha convertido en la fuente principal de ingresos y riqueza para el Sinn Féin/IRA. 
El miembro del Consejo del Ejército del IRA «Slab» Murphy es un líder del crimen en Irlanda que preside un imperio fronterizo construido a base de contrabando de combustible. 
El Ministro de Justicia de Dublín considera que el IRA está profundamente implicado en el crimen organizado centrado en el puerto de Dublín. 
Se reconoce que el secuestro en serie de enormes cargamentos de cigarrillos es obra del IRA. 
La verdad ineludible es que el Sinn Féin, que se enmascara como partido democrático y tiene dos diputados desvergonzados en esta Cámara, está financiado en su mayor parte por la actividad criminal organizada. 
No me sorprende que sea el partido más rico de Irlanda. 
Los terroristas unionistas también se han afincado en el crimen organizado, especialmente en el despreciable tráfico de drogas. 
También ellos son considerados los sucios bandidos que son. 
Mi petición en esta Cámara es que en toda Europa, bajo la égida de cada Estado nacional, el crimen organizado debe ser perseguido sin tregua. 
Ahora cederé la palabra al señor Donner, Presidente en ejercicio del Consejo, dado que en virtud del Reglamento del Consejo tiene derecho a tomar la palabra siempre que la solicite. 
Sin embargo, antes de cederle la palabra, quiero señalar a la Presidencia neerlandesa que, en las sesiones en las que el Consejo habla y realiza declaraciones, el orden del día de la Presidencia debe establecerse de forma que pueda asistir a todos los debates. Esto se debe a que los debates con el Parlamento no son meros trámites, sino un elemento crucial en la relación entre el Consejo y el Parlamento. 
Tiene la palabra el señor Donner. 
En respuesta a su última observación, permítanme decir que hice todo lo posible al respecto, averigüé previamente cuánto tiempo se necesitaba y se le concedió esa cantidad de tiempo, que me permitió planificar mis restantes compromisos convenientemente. 
Siento muchísimo que el factor tiempo haya impedido que las cosas vayan según lo previsto, pero ya es demasiado tarde para hacer cambios. 
En cualquier caso, la Presidencia neerlandesa seguirá estando representada. 
A pesar de que no es mi última reunión con el señor Vitorino, considero conveniente aprovechar esta oportunidad para agradecerle profundamente, también en nombre del Consejo, la cooperación entre el Consejo y la Comisión en todo este asunto. 
Gracias a su compromiso, la Unión Europea ha conseguido progresar mucho. 
También gracias a su encanto personal ha sido posible que el Consejo alcance compromisos y su perspectiva ha desembocado en soluciones innovadoras. 
De hecho, opino que ha sido un buen Comisario para la Unión. 
El espacio de libertad, seguridad y justicia que pretendemos crear ha sido objeto de todo tipo de comentarios, por parte de diversos sectores. 
Se ha descrito como un paso hacia una Europa federal que perjudicaría a la libertad y la democracia, porque esta última se establece de abajo a arriba. 
Yo mismo procedo de un país en el que la democracia fue inventada en algún momento de la Edad Media y tardó muchísimo tiempo en prevalecer. 
Una condición para la democracia es que nuestras comunidades puedan vivir seguras, que es lo que intentamos conseguir aquí. 
Después de todo, la cooperación entre los países de Europa implica que se encuentre una alternativa para garantizar que nuestros ciudadanos puedan ejercer sus derechos en libertad y puedan vivir seguros. 
Esta libertad y seguridad se encuentran amenazadas, no principalmente por parte de los gobiernos, sino sobre todo por aquellos que son nuestros conciudadanos. 
En una sociedad bien organizada, los gobiernos son la primera garantía para los derechos y las libertades de los ciudadanos. 
Sobra decir que estos gobiernos necesitarán ser controlados y sus poderes limitados, pero la ausencia de una autoridad es generalmente la mejor garantía para el caos, en el que los derechos de los ciudadanos son los primeros en ser sacrificados. 
Sin embargo, si la acción del gobierno se basa en el temor, los derechos son también con frecuencia los primeros afectados. 
No obstante, se está poniendo de manifiesto que resulta cada vez más difícil que los países individuales ofrezcan esas garantías, por lo que estamos obligados a unir los recursos, siempre que se respeten la diversidad y la tradición en este sentido. 
Como ya se ha señalado, las libertades más importantes y más propensas a ser arrinconadas son las libertades que se sacrifican ante los atentados contra la vida de otros seres humanos. 
El tema del terrorismo se ha mencionado en este sentido. 
Ya he afirmado a este respecto que se trata de una importante cuestión en estos momentos, pero que no debemos cometer el error de utilizar el temor al terrorismo como una base sobre la que cooperar en este ámbito dentro de Europa. 
Debemos aumentar el valor añadido de la cooperación con respecto a los intereses y a las necesidades reales de la sociedad. 
No hace falta decir que, a corto plazo, no debería hacerse ningún esfuerzo por combatir el terrorismo. 
Tras los atentados de Madrid, el Consejo elaboró una larga lista con las medidas necesarias. 
En un momento dado, el Consejo demostró determinación, aunque en otra capacidad, y adoptó una directiva y varias medidas en el ámbito de la protección de la privacidad personal. 
Esas normas resultan aplicables y también son ejecutadas dentro de la Unión. 
Asimismo, existe cooperación en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, por una parte, y una mayor cooperación dentro de la Unión, por la otra. 
Estas dos cooperaciones no deberían mantenerse separadas de forma sistemática, dado que esto significaría que, en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, todo tendría que ser duplicado con respecto a lo que ya se ha conseguido en la Unión Europea. 
Ahora me gustaría hablar sobre una serie de observaciones que se han hecho aquí acerca del desarrollo y el futuro de la política de inmigración y asilo. 
Indudablemente se trata de una cuestión clave y sus representantes de la Comisión que están presentes saben que la Presidencia pretende realizar grandes progresos en este punto también, en los próximos meses. 
Inicialmente eso implicará, de forma inevitable, alcanzar un compromiso y encontrar una base que algunos considerarán, a primera vista, un mínimo común denominador. 
De hecho, tomar eso como base nos permitirá progresar posteriormente, entrando en detalle en el asunto. 
Ya he indicado y admito sin reservas que la Presidencia neerlandesa pretende establecer la toma de decisiones por mayoría cualificada, precisamente para que esto resulte posible. 
Sin embargo, eso solo se puede hacer cuando se ha establecido una base inicial por unanimidad, de forma que podamos continuar progresando sobre esa base. 
Se han dicho varias cosas en esta Cámara acerca de lo que supuestamente se ha decidido durante el Consejo informal acerca de los centros de recepción en el norte de África. 
Permítanme señalar que nuestra principal responsabilidad y prioridad viene dictada por el hecho de que incluso ahora las personas continúan ahogándose en el Mediterráneo diariamente, en su intento por alcanzar Europa. 
Europa ha regulado la migración legal, pero no así la migración ilegal, que es de lo que se está hablando aquí. 
Como también se ha debatido durante el Consejo informal, corresponde a los Estados miembros encontrar una respuesta a la pregunta de cómo podemos solucionar esta cuestión. 
En este sentido, durante el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, se mantuvieron conversaciones con el Alto Comisionado para los Refugiados, el señor Lubbers, aunque el Comisario Vitorino también dio su opinión acerca de la dimensión exterior de la política de migración y asilo. 
La preocupación por encontrar una solución efectiva y apropiada al problema del Mediterráneo fue evidente en estos tres oradores. Los ministros presentes también reconocieron esta preocupación. 
Al mismo tiempo, se puso de manifiesto que las iniciativas existentes se pueden utilizar como base para muchas cosas. 
Se han hecho declaraciones aquí acerca del Estado italiano y, en cualquier caso, la Presidencia ha preguntado a Italia acerca de su planteamiento con respecto al problema y a la acción que se emprende en el caso de las personas que presentan solicitudes de asilo. 
El Gobierno italiano ha garantizado a la Presidencia que esas personas son admitidas en el procedimiento de asilo nacional y que el Alto Comisionado está implicado en la gestión del mismo. 
Sin embargo, el caso es que si no se presenta ninguna solicitud de asilo, las personas pueden ser devueltas a su país de origen o, al menos, de tránsito. 
Si se captura a las personas en alta mar, pueden ser devueltas al país de tránsito. 
Por lo tanto, es nuestra responsabilidad garantizar que la recepción sea posible en esos países de tránsito, lo que también se puede hacer bajo la autoridad del Alto Comisionado para Refugiados. 
Por definición, esta no es una cuestión que corresponda a los Estados nacionales. 
También está la cuestión de la Directiva que establece los estándares mínimos con respecto al procedimiento de asilo. 
La Presidencia neerlandesa pretende completar el proceso de toma de decisiones antes de que finalice su mandato. 
Me gustaría hacer algunas observaciones aparte, particularmente con respecto a las observaciones iniciales del señor Bourlanges, además de mi comentario acerca del Tribunal de Justicia. 
No es el caso que los jueces solo vayan a actuar si se amplía la jurisdicción del Tribunal de Justicia en un ámbito en el que no opere absolutamente ningún juez. 
La ley de inmigración y el Derecho penal son ámbitos en los que ha existido una protección legal bastante extensa, en todos los Estados miembros desde tiempos muy tempranos. 
Por lo tanto, en este sentido la función principal del Tribunal es la interpretación uniforme de las disposiciones. 
He advertido que si la Unión utiliza las decisiones para avanzar en los ámbitos de inmigración y Derecho penal, esto exigirá una interpretación uniforme. 
Por lo tanto, la principal responsabilidad de la Unión es la de garantizar que la interpretación de las disposiciones de los procedimientos en los que la libertad de las personas está en juego se realice inmediatamente. 
De no ser así, será cierto, como se suele decir que la «justicia retrasada es justicia denegada». 
Esa es la principal responsabilidad de la Unión y ese es el motivo de que haya hecho hincapié en esto. 
Con respecto a sus observaciones sobre la toma de decisiones mediante mayoría cualificada, ya he señalado las ambiciones mínimas de la Presidencia relativas a este punto. 
En este sentido, necesitaremos esperar a ver el curso de los acontecimientos. 
Con respecto a su observación sobre la Agencia de Derechos Humanos, me gustaría decir lo siguiente. Como saben, el Consejo Europeo tomó una decisión al respecto en septiembre y la Presidencia neerlandesa se asegurará tan pronto como pueda de que… 
Señor Donner, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por cortesía institucional, la Mesa naturalmente no establece límites de tiempo fijos para el Consejo ni para la Comisión; sin embargo, el tiempo debe asignarse de acuerdo con un uso de la palabra justo. 
Al menos, así es como se ha asignado a los diputados a esta Cámara. 
El Consejo ha previsto hablar durante cinco minutos al final del debate. 
Soy perfectamente consciente de que está hablando en medio del debate y no al final, pero permítame recordarle que lleva casi doce minutos. Por lo tanto, he de pedirle que sea breve, para que los diputados a esta Cámara tengan tiempo para hablar. 
Muchas gracias. 
. He intentado ser lo más sucinto posible y he llegado a una conclusión natural con mis comentarios por lo que respecta a las preguntas dirigidas al Consejo. 
Gracias. 
En ese caso, le ruego acepte mis más humildes disculpas por haber provocado esta conclusión tan precipitada. 
Volvamos ahora al orden del día. Tiene la palabra la señora Kudrycka. 
Quiero darle las gracias, señor Presidente, por proteger los derechos de los diputados. 
Señor Presidente, los Estados miembros que se han unido a la Unión Europea en 2004 fueron los primeros en tener que satisfacer los requisitos con respecto a la protección de las fronteras exteriores y en el transcurso de las negociaciones relativas a la adhesión la Unión Europea realizó una valoración muy positiva de sus esfuerzos. 
Desde el 1 de mayo de 2004, estos diez países han participado en medidas de cooperación en virtud del Acuerdo de Schengen, a pesar de que un obstáculo fundamental para su participación ecuánime en tales medidas conjuntas es la falta de acceso al Sistema de Información de Schengen. 
Esto impide la aplicación recíproca de los compromisos alcanzados en virtud del Tratado con respecto a la asistencia legal en cuestiones penales, como la orden de detención europea, la cooperación policial y una política de inmigración común. 
Como consecuencia, por ejemplo, los nuevos Estados miembros no podemos emitir listas de Schengen uniformes y, lo que es más importante, el período de tiempo durante el que deben realizarse controles en las fronteras interiores de la UE ha sido prolongado notablemente. 
Este problema cuenta con la desaprobación de la mayoría de los ciudadanos de Polonia y de los restantes Estados miembros nuevos. 
Les resulta difícil entender por qué la estrategia previa a la adhesión, que la UE y los países candidatos tardaron casi diez años en aplicar, no ha sido capaz de garantizar que el sistema de información esté listo para aceptar usuarios adicionales el 1 de enero de 2004. 
En 2003, la Comisión Europea y los Estados miembros establecieron la fecha de finales de 2006 para completar la segunda generación del Sistema de Información de Schengen. 
Sin embargo, actualmente la fecha prevista es el 1 de mayo de 2007. 
Creo que la Comisión y el Consejo deberían mantener el plazo original del 31 de diciembre de 2006, como fecha prevista para que la segunda generación del Sistema de Información de Schengen esté lista para su funcionamiento. 
La integración de los sistemas informáticos de los nuevos Estados miembros y la transferencia de datos del sistema antiguo al sistema nuevo también deberán completarse para esa fecha. 
La Comisión Europea debería poner a disposición del Consejo el informe que contiene evaluaciones y valoraciones positivas de expertos de la Unión Europea, basadas en indicadores objetivos de la situación en la frontera exterior oriental. 
Lamento decir que los informes de prensa continúan defendiendo el estereotipo y el mito de que los nuevos Estados miembros no ofrecen una protección satisfactoria de las fronteras comunes de la UE. 
Creo que la difusión de información apropiada por parte de la Comisión no solo promovería el reconocimiento de los esfuerzos realizados por los nuevos Estados miembros, sino que también ayudaría a garantizar que se aprecie su impacto positivo. 
Durante una audiencia ante nuestra comisión, el Profesor Buttiglione realizó una valoración muy positiva del estado de preparación para la aplicación de la segunda generación del Sistema de Información de Schengen, en la frontera oriental de la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, se comprometió a acelerar las medidas operativas en este ámbito. 
Espero que, en la planificación del futuro del espacio de libertad, la Comisión y el Consejo asuman el reto de garantizar que la libre circulación para los ciudadanos europeos, una de las libertades fundamentales de la UE, se aplique lo más rápidamente posible y sin discriminación. 
Esta sería la forma más rápida de conseguir el mayor nivel de seguridad posible. También nos permitiría combatir el terrorismo de forma más efectiva. 
Muchas gracias. 
Al asumir la Presidencia, quiero pedir una vez más a todos los diputados que cumplan estrictamente los límites de tiempo. Ya es tarde, hay una larga lista de oradores y todavía tenemos que analizar otra cuestión. 
Señor Presidente, todo desarrollo futuro del espacio de libertad, seguridad y justicia deberá tener en cuenta, entre otras consideraciones, la irrupción en Europa del terrorismo fundamentalista islámico, que golpeó a la Unión en el corazón de Madrid. 
Es una amenaza que se suma a la que representa el terrorismo nacionalista de ETA, más débil que nunca, sí, pero que aún sigue teniendo capacidad de matar. 
El terrorismo fundamentalista islámico coincide con ETA en su objetivo de derrotar a la democracia y en el fanatismo con que actúa contra víctimas siempre inocentes, pero se diferencia en su estrategia, en su organización, en la forma de actuar y en sus apoyos. 
Pues bien, para combatir a ambos hemos de construir este espacio de libertad, seguridad y justicia con un mismo objetivo: derrotarlos, deteniendo y poniendo a disposición de la justicia a los inductores y a los autores de los crímenes y adecuando la táctica, e incluso la estrategia, a la dimensión, al contexto y a la estructura de cada organización terrorista. 
La historia reciente nos ha demostrado que somos capaces de actuar juntos después de un atentado, pero somos en cambio incapaces de movilizar todos los instrumentos del Estado de Derecho para prevenirlo. 
Les pondré un ejemplo: el Consejo ha adoptado una serie de decisiones marco que aún no han sido transpuestas a las legislaciones nacionales de determinados países y, por tanto, más allá de las bellas palabras solidarias de sus Jefes de Estado y de Gobierno, no son operativos. 
¿A qué esperan? 
¿Qué tiene que ocurrir? 
¿Cuántos trenes más tienen que volar por los aires para que comprendamos que la lucha contra el terror nos compete en primera persona, que es una tragedia para quien lo sufre, pero que la política para prevenirlo y derrotarlo ha de ser Europea? 
Me pregunto, Señorías, si no ha llegado el momento en el que se podría, llegado el caso, sancionar a un Estado que pusiera en riesgo la seguridad de sus vecinos por no aplicar normativas comunes en la lucha contra el terrorismo. 
Sé que es tercer pilar, pero depende de la voluntad política. 
Esta situación se puede cambiar. 
Insisto, solo requiere voluntad política. 
¿Se puede sancionar a un Estado que no cumpla el pacto de estabilidad y no a quien ponga en riesgo la vida de sus vecinos por no aplicar la normativa europea? 
Es una triste paradoja. 
Señorías, sería de gran interés que la nueva Comisión elaborara y remitiera al Parlamento un informe de evaluación sobre la forma en la que han sido transpuestas las decisiones marco a las legislaciones nacionales y sobre el valor añadido que han incorporado. 
Señor Presidente, me despido, pero permítame que me dirija brevísimamente al señor Vitorino: yo sé que, a veces, desde los despachos, a uno se le olvida que los últimos depositarios de la acción política son ciudadanos con cara y ojos. 
Sé que no es su caso, y quiero decirle que, gracias a su tesón, a su trabajo y a su inteligencia muchos ciudadanos europeos, muchos vecinos míos, se han sentido más libres. 
Señor Presidente, muchos de nosotros hemos leído, incluso estudiado, este documento, el informe de la Comisión sobre el 11 de septiembre. 
Todos sabemos lo que es, todos sabemos lo que dice. 
Es la respuesta –multipartidista, objetiva, rigurosa– de los políticos de una sociedad que quieren proteger a esta sociedad, que intentan ser autocríticos con sus propias instituciones e identificar lo que no funcionaba en el seno de las mismas. 
Entonces, si volvemos a Europa, encontramos estos documentos, uno de los cuales fue presentado ayer por el Consejo. 
Es el informe del Consejo, del 12 de octubre, que sigue al informe de la Comisión del 8 de junio de 2004, e intenta colmar el vacío. 
¿Qué ha sucedido con la decisión marco sobre el terrorismo? 
Estos documentos son casi clandestinos, porque las grandes decisiones políticas se toman en público, y con esta no ha ocurrido así. 
Esto es deprimente. 
Esto demuestra que ni siquiera la Presidencia de los Países Bajos ha proporcionado a la Comisión las respuestas que necesita para elaborar estos documentos. 
Pero la Presidencia de los Países Bajos no está sola en esto: solo 13 países de los 25 han hecho los deberes. 
Menos palabras y más trabajo: legislar es trabajar. 
Está muy bien venir a decir palabras bonitas e intentar proteger a los Estados y a su imagen en lugar de proteger a los ciudadanos. 
Pero eso no funciona. 
Señor Presidente, Señorías, me horroriza lo que se ha dicho hoy en la Cámara. 
Uno tras otro, los oradores han afirmado su confianza en la Unión y en sus espléndidos logros. 
¿Qué puede ser, de hecho, más espléndido que la igualdad, la libertad, la fraternidad y un espacio de libertad, seguridad y justicia? 
Pero, ¿dónde está ese espacio? , me pregunto yo. 
¿Dónde está la justicia y dónde está la igualdad de derechos, si uno no puede siquiera conseguir intérpretes durante las reuniones de la comisión, algo a lo que todos los Estados miembros y los diputados de esta Cámara tienen derecho en virtud de los Tratados? 
¿Dónde está la justicia, la ética y la moral, si uno lucha contra la pornografía infantil en Internet, pero al mismo tiempo promueve el acceso a la pornografía en general, en nombre de las llamadas libertades de los ciudadanos? 
¿No es este un caso de doble personalidad y una peculiar esquizofrenia? 
En mi opinión, la Unión Europea se encuentra actualmente en un cruce de caminos. 
Está intentando crear arenas movedizas, al haber rechazado los principios de la ética civilizada y de la ética cristiana, que han servido de base durante miles de años. 
Se afirma que el espíritu de la vieja base se está manteniendo, dado que se sustituye por una nueva, concretamente el derecho y los derechos humanos. 
Sin embargo, al mismo tiempo he presenciado preocupantes debates, incluso dentro de mi comisión, que se conoce de hecho como la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
He oído hablar acerca de la necesidad de combatir las acciones criminales de los pedófilos en Internet. Simultáneamente se está permitiendo que varias desviaciones sexuales proliferen en nombre de esta misma libertad. 
Así pues, me pregunto, señor Presidente, si todo este edificio no está a punto de derrumbarse. 
En nombre de esos principios, me gustaría terminar mencionando a un poeta polaco que dijo que todo aquel que se atreve a aprovechar las chispas de la fragua del diablo para quemar el poder del mismo blasfema contra la sabiduría eterna y lleva al mundo a la oscuridad exterior. 
¡Que esto nos sirva de advertencia! 
Señor Presidente, debo realizar una observación general. 
La UE se enfrenta ahora al difícil desafío de crear con éxito normas legales comunes para la recién ampliada UE y, pronto, para la todavía más ampliada UE. 
Exigimos que el Estado de Derecho debe ser el mismo en una UE de 30 como en una de 25 países. 
En esos precisos momentos se espera que nosotros los suecos extraditemos a Grecia a un joven de 21 años, Kalle Jonsson, en virtud de una orden de detención. 
Kalle Jonsson lleva esperando ser juzgado desde 2001. 
¿Es justo que una persona joven tenga que esperar tres años? 
El sistema legal de la UE se basa en la confianza mutua: confianza en los sistemas legales de los demás. 
La mayoría de la gente de mi país cree que la UE trata sobre comercio y mercado interior. 
No tienen ni idea de que tenemos que reconocer las sentencias de los tribunales de los demás y reconocerlas también en la UE más ampliada del futuro, independientemente de, por ejemplo, las circunstancias de ese reconocimiento. 
La UE ya tiene áreas problemáticas –y tendrá más– dentro de sus propias fronteras exteriores. 
Al mismo tiempo, la gente necesita tener la confianza necesaria en los sistemas legales de todos los Estados miembros. 
Eso es más difícil que obtener el apoyo popular para el Tratado. 
Si no se consigue ese apoyo popular dentro del plazo previsto, la ampliación se retrasará, la cooperación legal se debilitará o incluso se descompondrá el Estado de Derecho. 
Simplemente: ¿cómo va la Comisión a realizar con éxito esta tarea o es que la idea de conseguirlo es utópica y un simple sueño? 
Para terminar, un sincero agradecimiento, señor Vitorino, por habernos ayudado a estar más cerca de ese sueño, y también agradezco sinceramente al señor Bourlanges que haya demostrado su intención de acelerar este proceso. 
Señor Presidente, Señorías, ¿cómo vamos a crear en el futuro el espacio de libertad, seguridad y justicia, de forma que satisfaga las necesidades de los europeos en el siglo veintiuno? 
Debemos garantizar que la UE continúe defendiendo la franqueza frente al mundo, la liberalidad y tolerancia. 
Estamos de acuerdo en que debemos actuar con determinación contra el terrorismo internacional y el crimen organizado, pero las medidas que adoptemos para ello han de ser apropiadas. 
Por poner un ejemplo, nosotros concedemos mucha importancia a la orden de detención europea, pero desafortunadamente no todos lo hacen. 
Nosotros, por otra parte, no deseamos emprender acciones por este motivo, ni tenemos un entusiasmo loco por recopilar todos los elementos concebibles de datos acerca de las personas, para almacenarlos durante períodos de tiempo sin especificar y pasárselos a todos los organismos oficiales. 
El aumento de la seguridad que esto promete es ilusorio y las libertades civiles y la protección de las personas, por los que hemos luchado tanto tiempo, no deben sacrificarse por ello. 
Estos valores deben ser la base de todo lo que hagamos en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. 
En Tampere I se puso claramente de manifiesto y debemos mantenernos fieles a ello. 
Continuamos necesitando una política de asilo común y una política que nos permita controlar la inmigración ilegal y evitar la trata de personas, sin alterar o incluso abandonar el principio de solidaridad. 
¿Cuál va a ser en el futuro el concepto europeo de hombre, mujer y libertad –el del siglo diecinueve o el del siglo veintiuno, que satisfaga las necesidades de sus ciudadanos? 
En el grupo socialista del Parlamento Europeo, estamos a favor del concepto del siglo veintiuno. 
A pesar de que el discurso de la señora Klamt ha sido brillante, hay un dicho en el fútbol bávaro que afirma «un balón que no da en el blanco sigue sin ser un gol». 
Yo también quiero decir unas palabras al señor Vitorino. 
Muchas gracias por su excelente trabajo. 
Le deseo lo mejor para el futuro. 
Puedo decir, en nombre de mi grupo político, que le echaremos de menos aquí, le echaremos mucho de menos. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, al mirar hacia el futuro de un espacio de justicia, ¿podríamos también centrarnos más en la cooperación y el acceso a la justicia en cuestiones civiles y comerciales? 
Suele ser el espacio de la Cenicienta, que se deja de lado por cuestiones más urgentes, y sin embargo afecta a las vidas diarias de nuestros ciudadanos y empresas. 
Un orden jurídico civil y comercial coherente garantizaría el funcionamiento adecuado del mercado interior, y de ese modo la consecución de los objetivos de Lisboa. 
La base de nuestro enfoque debe ser el reconocimiento mutuo, mostrando respeto por nuestras distintas tradiciones jurídicas y culturas. 
No obstante, también deberíamos cuestionar si no estamos creando una telaraña jurídica más enredada y un sistema de justicia a dos niveles, uno para los casos fronterizos y otro para los llamados casos internos, como ocurre con la directiva sobre asistencia jurídica. 
Un sistema de justicia transfronterizo europeo, adicional y opcional, que es posible que surja de la propuesta de orden de pago europea, podría traer menos seguridad y más confusión. 
El 25 de octubre se supone que vamos a celebrar el Día Europeo de la Justicia Civil. 
Me pregunto si mucha gente se enterará de la celebración. 
Les pediría que lo publicitáramos más en años venideros. 
– Señor Presidente, mientras debatimos sobre un espacio de libertad, seguridad y justicia, es un tanto irrisorio que este espacio propuesto se extienda por toda Europa pero no parezca existir aquí en el Parlamento Europeo. 
Que los diputados ataquen las opiniones puramente personales –y el derecho a expresar esas opiniones de los candidatos a la Comisión porque no coinciden con las suyas es un ejemplo de intolerancia que degrada a nuestra Asamblea y a los partidos afectados. 
Si estos son los principios del socialismo y del liberalismo, son absolutamente indeseables en este lugar. 
En relación con las cuestiones principales, no necesitamos un marco prescriptivo. 
A veces nos beneficia, en nuestro espacio de libertad, seguridad y justicia, tener más acuerdos bilaterales y multilaterales, como el acuerdo sobre equipos de investigación comunes, una iniciativa en la que tuve el orgullo de participar en su momento. 
Sin embargo, no cooperamos lo suficiente. 
Es posible que si nos concentráramos en una mayor cooperación entre Estados miembros y organizaciones, en lugar de crear estructuras complejas y con demasiadas pretensiones, alcanzaríamos resultados más prácticos para nuestros ciudadanos y así fomentaríamos una mayor aceptación del tipo de Europa que pueden aceptar y del que pueden beneficiarse. 
En conclusión, no creo haber votado a favor del señor Vitorino. 
Ni siquiera creo que me cayera muy bien al principio. 
No obstante, quiero dejar claro que creo que ha sido un Comisario muy eficaz y cooperador y que ha respetado a esta Cámara. 
Eso, en mi opinión, lo sitúa en una de las categorías más altas, y le deseo lo mejor para el futuro. 
Señor Presidente, señor Vitorino, el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia, en esta nueva etapa de la Unión, debe ser fortalecido para conseguir una mayor eficacia y legitimidad ante los nuevos retos que se nos avecinan y que en algunos casos son verdaderas, agudas, contrastadas, larvadas o latentes amenazas contra nuestros valores esenciales. 
Nos parece fundamental que la Unión Europea se comprometa con una estrategia política antiterrorista común que sea capaz, sin complejos y con la determinación que deriva del Derecho, de la razón y del deseo de protección de la vida, de neutralizar sin contemplaciones cualquier organización terrorista que actúe en nuestro espacio de libertades o desde nuestro espacio de libertades. 
Así reforzaremos la credibilidad y la confianza de nuestros ciudadanos en nuestras instituciones democráticas. 
No podemos, señor Presidente, promover ni fortalecer nuestras libertades ni nuestros derechos si no somos capaces de defenderlos. 
Y esos derechos y esas libertades constituyen nuestro mayor patrimonio. 
Señor Presidente, para contribuir a ese propósito y a ese compromiso irrenunciable necesitamos también dar respuesta a algunos problemas, al problema del asilo. 
Necesitamos un procedimiento común y unas medidas eficaces para proteger a los refugiados y atacar a las mafias que trafican cruelmente con ellos. 
Necesitamos gestionar en común nuestras fronteras exteriores y, finalmente, es indispensable avanzar mucho en la cooperación judicial y penal y especialmente en materia penal. 
Me alegro de las coincidencias entre el Consejo y el Parlamento, al margen de las reservas sobre competencias del Tribunal de Justicia. 
Alabo la sensibilidad de la Presidencia neerlandesa y la corrijo: sí, el terrorismo es nuestro principal y fundamental problema. 
Termino, señor Presidente, felicitando al Sr. Bourlanges y muy especialmente al Comisario Vitorino, con cuyo discurso me encuentro comprometido de la A a la Z. 
– El excelente informe del señor Bourlanges ha llegado cuando nos acercamos al quinto aniversario del Consejo de Tampere de 1999, que intentaba establecer un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
En cierto sentido, la situación a la que nos enfrentamos en esta sesión plenaria es un retrato de lo que experimentamos en los últimos cinco años. 
La Comisión siempre presente, con la inteligencia y tenacidad del señor Vitorino –y quiero aprovechar para felicitarle– y el Consejo, cuando no ha estado ausente, ha demostrado ser incapaz de tomar decisiones. 
Miro a la silla vacía del Consejo y tengo la imagen de lo que ha sucedido en los últimos cinco años en el espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Me gustaría creer que el Consejo Europeo del 5 de noviembre será lo que el Parlamento ha pedido, mediante la resolución del señor Ribeiro e Castro. 
Lo que propusimos fue un Tampere II, para evaluar el espacio de libertad, seguridad y justicia, y para establecer nuevos objetivos y calendarios, con urgencia y determinación. 
Debo decir, señor Vitorino, que creo que el orden del día para el Consejo del 5 de noviembre, al que la Comisión también ha contribuido notablemente, es un planteamiento bastante práctico. 
Estoy de acuerdo con los principios generales de las directrices políticas para el programa plurianual. 
La principal prioridad debe ser la lucha contra el terrorismo internacional, mediante una estrategia antiterrorista general, tanto a nivel de los Estados miembros de la UE como a escala mundial. 
Al mismo tiempo, debe haber una política para proteger y promover los derechos y las libertades fundamentales. 
También es necesario prestar especial atención a aspectos como el control de los flujos migratorios, el funcionamiento de la Agencia de Gestión de Fronteras, la puesta en marcha del Sistema de Información de Visados (VIS) y la segunda generación del Sistema de Información de Schengen, así como el aumento de la seguridad en el ámbito de los documentos de viaje y visados. 
Finalmente, quiero decir al Consejo ausente que si el establecimiento de este espacio de libertad, seguridad y justicia es realmente una de las principales prioridades políticas de la UE, esto se debe reflejar claramente en la asignación de fondos suficientes en las próximas Perspectivas Financieras. 
Muchas gracias. 
– Señor Presidente, me gustaría comenzar haciendo constar mi firme protesta por la falta de servicios de interpretación en maltés. 
Es una lengua oficial de la Unión Europea y, sin embargo, la cabina de interpretación está vacía. 
Son deficiencias bastante inoportunas y francamente inaceptables. 
Quería tomar la palabra para llamar la atención sobre la gravísima situación a la que se enfrenta mi país con respecto al problema de la inmigración ilegal. 
Solo durante los nueve primeros meses de este año han desembarcado en Malta 1 200 personas. 
Algunos pueden pensar que 1 200 no es una cifra tan extraordinaria, pero si tenemos en cuenta el tamaño de Malta y su elevadísima densidad de población, podemos reconocer de inmediato que la situación es muy grave. 
Para que se hagan una idea más clara, puedo decirles que el desembarco de 1 200 inmigrantes en Malta equivale prácticamente –en términos de impacto– al desembarco de 140 000 personas en Sicilia. 
Y esto es solo en los nueve primeros meses de este año. 
Por lo tanto, el efecto es masivo y está claro que mi país necesita ayuda para poder hacer frente a esta grave situación. 
Con respecto a la cuestión de la inmigración ilegal, es muy fácil señalar a otros con el dedo. 
Es mucho más difícil compartir la responsabilidad de hacer frente a una constante afluencia de embarcaciones cargadas de personas, cuando uno no tiene medios suficientes para hacerse cargo de ellas. 
Por lo tanto, como mínimo debemos reconocer que no se trata solamente del problema de un país ni del de unos cuantos países: es un problema común europeo y, como tal, deberíamos buscar una solución común europea. 
Por lo tanto, la Unión Europea debería invertir su dinero donde está su boca y ayudar a los países afectados a prepararse mejor para hacer frente a la situación. 
En particular, habría que asignar recursos financieros suficientes para ayudarles a mejorar su infraestructura y sus servicios, con el fin de que puedan manejar mejor la situación. 
Decimos que la Unión Europea se asienta sobre el principio de subsidiariedad. 
Con respecto a esta cuestión, ha llegado el momento de pasar de las palabras a la acción, y de expresar la solidaridad en la práctica. 
Quiero disculparme por la falta de un servicio de interpretación del maltés, que se debe a la escasez de intérpretes. 
Por supuesto, esto no es justificación alguna y espero que la situación se rectifique pronto. 
–Señor Presidente, en mi declaración me gustaría centrarme en la libre circulación de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Este espacio de libertad y justicia debe justificar su nombre en los próximos años, no solo sobre el papel, sino también en la práctica. 
Los ciudadanos de los nuevos Estados miembros en particular no se sentirán ciudadanos de pleno derecho de la Unión Europea hasta que se eliminen realmente las fronteras para todos los ciudadanos de la UE. 
Desafortunadamente los documentos presentes no hacen frente de forma adecuada a los problemas existentes con respecto a la aplicación de las libertades de los ciudadanos de la Unión Europea, incluyendo la aplicación del denominado «programa de geometría variable». 
En mi opinión, también debe hacerse frente a las divisiones existentes de forma más clara en el programa del Consejo Europeo de Tampere II. 
Deberíamos evitar situaciones en las que los ciudadanos de terceros países, a los que resultan aplicables reglamentos y regímenes especiales, tengan una posición más favorable que los ciudadanos de los nuevos Estados miembros. 
En un futuro próximo, una cuestión práctica que exigirá mucho trabajo es la ampliación del sistema de Schengen, para incluir a los nuevos miembros lo antes posible. 
Debemos concentrar nuestra voluntad política, para que se pueda crear esta oportunidad para 2007, no solo en teoría, sino también en la práctica. 
El Consejo y la Comisión necesitan asignar fondos para ello, con el fin de establecer el sistema de información de visados necesario y garantizar la disponibilidad de expertos para realizar misiones para los nuevos Estados miembros. 
Este proceso también implica políticas específicas por parte de la Unión Europea, destinadas a concluir el proceso de negociación del acuerdo sobre las fronteras, entre los nuevos Estados miembros y sus vecinos, para lo que los nuevos miembros han hecho todo lo que estaba en sus manos. 
Finalmente, quiero dar las gracias al Comisario Vitorino por su efectivo y valioso trabajo en la gestión de los asuntos de interior de la UE, así como por su considerable contribución a la Convención Europea. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me complace mucho que el orden del día de hoy incluya este tema tan importante para todos los ciudadanos de la Unión Europea y es una lástima que muchos de los grupos hayan abandonado la Cámara. 
En este ámbito también, la Unión se enfrenta a nuevos desafíos, simplemente porque nuestras fronteras exteriores se han desplazado y debemos ser capaces de garantizar que sean muy seguras. 
Resulta prioritaria la consecución de una política fronteriza coordinada y la seguridad de nuestras fronteras exteriores debe ser establecida conjuntamente, aunque mantengo cierto escepticismo con respecto a la creación de un cuerpo Europeo de Guardia de Fronteras para la UE. 
Nuestro objetivo futuro debe ser la creación de una ley de asilo común y de normas claras sobre la migración, donde el establecimiento de las cuotas se reserve para los Estados miembros. 
En este contexto, es importante emprender acciones contra la inmigración ilegal. 
A pesar de que el derecho de asilo es sacrosanto, la inmigración no puede ser un derecho. 
También tenemos que trabajar por una mayor cooperación con los Estados fronterizos de la UE, para hacer frente al asilo y a los flujos migratorios. 
La protección de nuestros ciudadanos exige que emprendamos acciones contra el terrorismo y el crimen organizado y, en el ámbito de la protección de datos en este sentido, es importante que alcancemos un buen compromiso entre antiterrorismo, nuestros intereses económicos y los derechos de los ciudadanos. 
Nuestra política debe concentrarse cada vez más en la lucha contra la pornografía infantil, la trata de mujeres y el tráfico de drogas, la corrupción y por la estabilización de los Balcanes. 
Para concluir, y hablo en nombre de mi propio país, quiero dar las gracias especialmente al Comisario Vitorino por su compromiso y por sus positivos esfuerzos por la Europa que compartimos. 
Quiero regresar a la cuestión de la política de asilo, en el contexto de los nuevos Estados miembros. 
La ampliación de la Unión Europea de 2004 vino acompañada de un significativo aumento de las solicitudes de asilo en los nuevos Estados miembros. 
De acuerdo con las predicciones del Alto Comisionado para Refugiados de la ONU, que recientemente realizó una visita de análisis a Polonia, Eslovaquia y Hungría, las cifras continuarán aumentando al ritmo actual en estos países, al menos durante los próximos años. 
Por ejemplo, tras el agravamiento del conflicto en el norte del Cáucaso, Polonia está aceptando actualmente el mayor número de refugiados chechenos. 
Desde mediados de septiembre esta cifra ha aumentado en varios cientos por ciento. 
Cada día unos 50 ciudadanos chechenos cruzan la frontera oriental de Polonia. 
La mayoría de ellos son madres con sus hijos y muchos son menores solos. 
El trabajo para la consecución de una política de asilo común debe intensificarse y es necesario tomar medidas para establecer un mecanismo de financiación conjunta, basado en la solidaridad entre los Estados miembros, así como un mecanismo organizativo para la integración de las personas a las que se les concede la categoría de refugiados. 
También es necesario crear rápidamente un sistema integrado para la gestión de las fronteras y una agencia europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores. 
Esta agencia deberá comenzar sus actividades lo antes posible, con el fin de establecer estándares comunes para la protección de las fronteras exteriores de la Unión Europea. 
El lugar más adecuado para la ubicación de esta agencia es Polonia, dado que es el país con la mayor frontera terrestre de la Unión Europea. 
El debate sobre el informe queda cerrado. 
Quiero invitar al señor Vitorino a que tome la palabra. 
. Señor Presidente, en primer lugar, con respecto a las observaciones de los diputados sobre la nueva generación del sistema de información de Schengen, quiero reiterar que, de acuerdo con nuestra planificación inicial, la Comisión sigue perfectamente el calendario en su esfuerzo por garantizar que el sistema de nueva generación entre en vigor en 2007. 
Esperamos que los nuevos Estados miembros hagan el máximo uso del servicio de Schengen, para prepararse de cara al importante momento en el que se anulen los controles fronterizos internos. 
Mi segunda observación se refiere a la situación de Lampedusa. 
Reconocemos que las autoridades italianas se encuentran bajo una gran presión, pero el Gobierno italiano nos ha garantizado que todos aquellos que llegan a Lampedusa en busca de asilo son tratados de acuerdo con las convenciones internacionales, en particular la Convención de Ginebra. 
Por lo tanto, sus peticiones de asilo han sido analizadas por las autoridades sobre el terreno. 
Quiero hacer hincapié en que corresponde al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados verificar la situación allí. 
En tercer lugar, quiero reiterar que el proyecto piloto que la Comisión y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados pretenden desarrollar en Marruecos, Mauritania, Argelia, Túnez y Libia no incluye nada acerca de los campos. 
Existe confusión con respecto a este punto: el objetivo del proyecto es reforzar los sistemas de asilo nacionales. 
No tiene nada que ver con los campos. 
Comparto las opiniones de varios diputados a esta Cámara que han hecho hincapié en la necesidad de garantizar que en las próximas perspectivas financieras existan suficientes herramientas financieras para mejorar la solidaridad en la gestión de las fronteras interiores y en la gestión de los flujos migratorios y de asilo. 
Espero que podamos contar con el apoyo de la Cámara para la propuesta de la Comisión relativa a esta cuestión. 
Finalmente, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a varios diputados de la Cámara por las amabilísimas palabras que me han dedicado. 
Dejé esta Cámara como diputado al Parlamento hace diez años y ahora la dejo como Comisario. 
¡Dios sabe en calidad de qué puedo volver! 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A6-0013/2004) de la Sra. Gill sobre el proyecto de presupuesto rectificativo nº 9 de la Unión Europea para el ejercicio 2004. 
. – Señor Presidente, me gustaría explicar la historia y el papel del Supervisor Europeo de Protección de Datos y las razones del proyecto de presupuesto rectificativo nº 9. 
El Supervisor Europeo de Protección de Datos y el supervisor adjunto han sido nombrados este mismo año. 
Es decir, tres años después de que entrara en vigor el Reglamento. 
En febrero de este año, la Comisión presentó el anteproyecto de presupuesto rectificativo nº 2, que incluía los créditos para las líneas presupuestarias de la Sección VIII (B) del presupuesto de 2004. 
La Comisión propuso una suma total de 1,2 millones de euros para que el Supervisor Europeo de Protección de Datos emprendiera sus actividades. 
La propuesta fue aprobada en ese momento por el Consejo y el Parlamento, y el nuevo Supervisor Europeo de Protección de Datos, el señor Hustinx, y el supervisor adjunto, el señor Delgado, han comenzado a trabajar y se encuentran en las instalaciones del Parlamento Europeo. 
Por lo tanto, este presupuesto rectificativo nº 9 modificará los créditos del SEPD, completando la suma concedida en el presupuesto rectificativo nº 2, que fue aprobado anteriormente este año. 
Sin embargo, cabe destacar que las cifras originalmente previstas en el presupuesto rectificativo nº 2 eran solo para nueve meses. 
Estas cifras fueron calculadas en 2001 y el hecho es que el Supervisor Europeo de Protección de Datos comenzó a existir en 2004. 
Debido a este retraso de dos años, este presupuesto rectificativo particular es necesario, porque tenemos que aumentar los créditos de compromiso por un importe de más de 670 000 euros y los ingresos en 170 000 euros. 
Por otra parte, se necesitan unos 300 000 euros más para sufragar los compromisos jurídicos en curso. 
Esto incluye la remuneración de miembros de la institución; hay un ajuste de los créditos para el personal; también hay problemas relativos a la formación de los titulados y a los intercambios de funcionarios. 
Asimismo, se necesita dinero para alquileres, equipos informáticos y telecomunicaciones. 
Asimismo propongo que asignemos 200 000 euros a la reserva. 
Reduciremos algunos de los créditos para gastos de misiones, dietas de secretariado, costes de traducción e interpretación, y gastos de publicación e información. 
Como ya he mencionado, estos problemas surgieron porque el Parlamento Europeo y el Consejo aprobaron el Reglamento en 2001. 
El principal propósito de este Reglamento es la protección de los individuos ante el tratamiento de datos personales por parte de organismos e instituciones comunitarias. 
Con respecto a la libre circulación de esos datos, este Reglamento establecía una autoridad de supervisión independiente, denominada el Supervisor Europeo de Protección de Datos. 
Este Supervisor es responsable de controlar el tratamiento de datos personales por parte de las instituciones comunitarias y trabajará con cada institución y con su responsable de la protección de datos. 
El Supervisor manejará datos personales delicados, relativos, por ejemplo, a métodos sanitarios y evaluación del personal. 
Me complace informar a la Cámara de que el Consejo ha aprobado este proyecto de presupuesto rectificativo. 
Sin embargo, debo señalar que en el debate de la Comisión de Presupuestos existían ciertas reservas con respecto a los costes. 
Dado que se trata de una institución recién establecida, estamos dispuestos a aceptar este presupuesto en particular, tal cual está. 
Sin embargo, quiero dejar claro que en el futuro nos gustaría que existiese un mayor rigor presupuestario, así como una mejor planificación y previsión, por parte tanto de la Comisión como de estas nuevas instituciones que estamos estableciendo. 
Soy consciente de que existen limitaciones con respecto a la manera en la que se puede gastar el dinero, el fundamento jurídico, etc. Sin embargo, tenemos que asegurarnos de realizar una previsión mejor. 
Teniendo en cuenta el número de presupuestos rectificativos, entre otras cosas, también debemos recordar que nos encontramos en un punto crítico y que el Parlamento formará una nueva comisión temporal sobre perspectivas financieras. 
Por lo tanto, es importante que, al mismo tiempo que luchamos por nuestros principales objetivos políticos –que quedarán consagrados en las nuevas perspectivas financieras–, examinemos también algunas de las estructuras internas y acuerdos interinstitucionales. 
A menudo nuestros procedimientos internos son demasiado complicados como para que el ciudadano de la UE pueda entenderlos. 
Tenemos que simplificar el proceso presupuestario. 
Es importante recordar que lo que estamos haciendo hoy no es solo una cuestión de información técnica en el informe: afecta a mis electores de West Midlads y afecta a todos los electores de toda Europa. 
Esta nueva institución protegerá a nuestros ciudadanos en relación con el tratamiento de datos, que crece sin cesar. 
Eso es positivo y me satisface recomendar a la Cámara que aprobemos este presupuesto rectificativo, tal cual está. 
. Señor Presidente, señora Gill, Señorías, el informe que se acaba de presentar hace referencia a la aplicación práctica del artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, que cubre la protección de las personas con respecto al procesamiento de datos personales, que ha supuesto otro de los éxitos de la Unión Europea de los últimos años. 
La función del Supervisor Europeo de Protección de Datos fue establecida ya en 1997 por el Tratado de Ámsterdam. 
La protección de los derechos fundamentales en la UE, incluyendo la protección de los datos personales, fue anticipada en particular mediante la adopción de la Carta de Derechos Fundamentales en 2000 
El 22 de diciembre de 2003, el Parlamento Europeo y el Consejo acordaron el nombramiento del Supervisor Europeo de Protección de Datos, que entró en vigor el 17 de enero de 2004. 
El Supervisor Europeo de Protección de Datos tiene la misión de garantizar la protección de las personas con respecto al procesamiento de datos personales y la libre circulación de tales datos a través de las instituciones y organismos de la Comunidad establecidos por este Tratado o sobre la base del mismo. 
Esta es la tercera vez este año que esta nueva autoridad de supervisión ha sido objeto de un presupuesto rectificativo. 
El 9 de mayo su Cámara aprobó el segundo presupuesto rectificativo, que asignaba al Supervisor de Protección de Datos la suma de 1 272 millones de euros y 15 puestos en el presupuesto de 2004. 
El plan de la organización tiene en cuenta el cuarto presupuesto rectificativo relativo a la introducción del nuevo Estatuto para funcionarios y otros trabajadores. 
El informe de la señora Gill propone que el proyecto de presupuesto rectificativo nº 9 sea aprobado sin modificaciones. 
Las previsiones rectificativas para 2004 se basan en un gasto previsto de 670 279 euros y unos ingresos previstos de 172 443 euros. 
El Apartado B de la Sección VIII del Presupuesto de 2004 asciende a 1,9 millones de euros en total y prevé la conversión de tres puestos permanentes en temporales, sin cambios en el número de personal empleado, según lo aprobado en el segundo presupuesto rectificativo de este año. 
Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la ponente por este proyecto, por el propio informe y por el apoyo al Parlamento en este ámbito. 
– Señor Presidente, hablo en nombre del señor Ferber, que no ha podido estar con nosotros esta tarde, y también en calidad de ponente alternativo a la señora Gill por el Grupo del PPE-DE. 
La comisión está decepcionada por la incapacidad percibida para controlar el presupuesto para el organismo en cuestión, aunque acepto que no se ha establecido hasta este mismo año. 
Acogí con satisfacción la firma de un acuerdo de cooperación administrativa institucional en junio, entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo. 
Este acuerdo estaba pensado en primer lugar para garantizar que esta autoridad aprovechase la experiencia adquirida en otras instituciones de los ámbitos administrativo y financiero, mediante la transferencia de conocimientos técnicos; en segundo lugar, para permitir que ocupase inmediatamente su lugar como institución, ejerciendo sus funciones y prerrogativas; y finalmente para garantizar el cumplimiento de la regla de oro de las buenas gestiones financieras, a través de la introducción de economías de escala. 
Esto último no se ha cumplido del todo y esta es la razón por la que el Grupo del PPE-DE se abstuvo en la votación sobre este presupuesto rectificativo y suplementario en particular. 
No queríamos trastornar el proceso y la aprobación del presupuesto, pero lo que hicimos –y la señora Gill estará de acuerdo conmigo– fue reclamar la máxima precaución para 2005. 
Esta será una cuestión para otro ponente, lo sé, pero dado que los 1,2 millones de euros que se precisaban inicialmente aumentaron hasta los 1,9 millones, tal y como acaba de decir la Comisaria, y dado que se están pidiendo 2,8 millones para el año que viene, yo pediría la máxima precaución, porque esperamos una gestión financiera mejor que esta. 
No tenemos quejas ni reproches con respecto a lo que hace esta organización –que es muy necesaria–, pero nos preocupa cómo lo hace. 
– Señor Presidente, Señor Comisario, quiero felicitar a la Comisión. 
La creación de la oficina del Supervisor Europeo de Protección de Datos es un paso oportuno y necesario. 
El proyecto de presupuesto rectificativo que estamos debatiendo es una cuestión rutinaria relacionada con esto, que deberíamos aprobar de acuerdo con la propuesta de la señora Gill. 
En este sentido, me gustaría recordar a la Comisión que debe emprender acciones más drásticas para la realización del trabajo de la Agencia europea de productos químicos, tan pronto como se haya aprobado la legislación sobre productos químicos. 
La decisión de crear una Agencia europea de productos químicos ha sido tomada por el Consejo Europeo. 
Sin embargo, esta no comenzará a funcionar a tiempo, a menos que se realicen los preparativos necesarios para crear un espacio de oficinas y llevar a cabo otras tareas para el establecimiento de la Agencia en Helsinki. 
Por otra parte, esto deberá hacerse más rápido de lo que se ha hecho en el caso de la creación de la oficina del Supervisor de Protección de Datos. 
Se ha perdido una increíble cantidad de tiempo con respecto a este proyecto. 
El número de oficinas y agencias ya ha pasado de siete a 23 desde que comenzó el milenio y del mismo modo que estamos a punto de abrir la oficina del Supervisor de Protección de Datos en Grecia, también deberíamos, de manera creíble, abordar la tarea de cumplir la promesa realizada a Finlandia. 
El trabajo de la Agencia de productos químicos deberá comenzar cuanto antes. 
– Señor Presidente, lo único que se puede decir es: aquí estamos de nuevo, amigos, pasen y vean cómo los increíbles burócratas de Bruselas hacen que se desvanezcan otros 1,2 millones de libras de los contribuyentes en un abrir y cerrar de ojos. 
Asómbrense al ver cómo crean otra institución no deseada, destinada a sepultar nuestra ya apremiada comunidad empresarial en el reino del delicioso nuevo papeleo. 
Vean ante sus propios ojos cómo la Unión Europea sigue creciendo y creciendo. 
Con solo un golpe de bolígrafo, un nuevo metomentodo recibirá un gigantesco presupuesto con el que ampliar su feudo personal y crear otra montaña de burocracia. 
Señor Presidente, los Estados nacionales pueden crear y crean sus propios mecanismos con respecto a la protección de datos. 
Gran Bretaña tiene su propio registro de protección de datos y reglamentos muy detallados que lo secundan. 
Sencillamente no necesitamos este cargo de Supervisor Europeo de Protección de Datos y recomiendo encarecidamente a los diputados que voten en contra de este presupuesto rectificativo y, aunque sea por una vez, que digan «no» a los constructores del imperio de la UE. 
Señor Presidente, señor Comisario, lo bueno de la última parte de un debate es siempre que uno puede escuchar atentamente y yo personalmente diría que todos y cada uno de los discursos que se han dado tenías algo plausible al respecto. 
Sin embargo, pasando al tema que nos ocupa, mi postura es que tiene sentido, cuando existen tantos reglamentos europeos, que exista y deba existir un Supervisor Europeo de Protección de Datos. 
No obstante, en mi opinión, tiene poco sentido hacerlo de la manera que se está intentando ahora. 
Creo que los conservadores tienen buenas razones para abstenerse y que hay motivos más que justificados para votar en contra. 
En lugar de hacer un uso mucho más eficiente de lo que tenemos y de recuperar las cosas de las que disponemos desde hace mucho tiempo, estamos intentando una vez más añadir nuevas cosas, a lo que me opongo claramente. 
Creo que el Supervisor de Protección de Datos es otro ejemplo de cómo se podría gestionar eficientemente con mucho menos. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me gustaría apoyar el proyecto propuesto para la rectificación del presupuesto de la Unión Europea de 2004, relativo a la cuestión del Supervisor Europeo de Protección de Datos. 
Sin embargo, al mismo tiempo, con respecto a la gestión presupuestaria de la Unión Europea en los siete primeros meses de 2004, quiero expresar mi preocupación por la clara discrepancia en la entrega de contribuciones, de las que se han pagado el 74 %, y la entrega de pagos, de los que se han pagado solo el 54 %, y que van notablemente atrasados. 
Si se proyecta sobre el presupuesto de la República Eslovaca para los nueve primeros meses de 2004, esto representa un 70 % de cumplimiento de las contribuciones a los presupuestos de la Unión Europea, mientras que solo se ha realizado el 15% de los pagos anuales previstos del presupuesto de la Unión Europea. 
Esta situación significa que en lugar de recibir ayuda tras la adhesión, Eslovaquia y los restantes Estados miembros se han convertido en contribuyentes netos al presupuesto de la Unión Europea. 
Esta situación debería ser revisada urgentemente, tanto en el plano de la Comisión Europea, como del Consejo de Europa y de los Gobiernos nacionales. 
Muchas gracias. 
Con esto llegamos al final de la lista de oradores. 
Declaro cerrada la sesión de hoy. 
(1) 
(1) 
– Señor Presidente, tomo la palabra para referirme a las declaraciones efectuadas en Francia por uno de los diputados a esta Cámara, el señor Gollnisch. 
Quiero citar dos o tres ejemplos de los comentarios que ha hecho recientemente: «no existe hoy ningún historiador serio todavía con vida que se adhiera plenamente a las conclusiones del juicio de Nuremberg» ; «en cuanto a la existencia de las cámaras de gas, corresponde a los historiadores determinarla» ; y «pongo en duda el número de víctimas del Holocausto». 
Semejantes comentarios no pueden pasarse por alto, razón por la cual le pido, señor Presidente, que remita el asunto a la Mesa. 
Estos comentarios, proferidos por un diputado al Parlamento Europeo, constituyen un ataque a los valores en los que se basó tanto la construcción de la propia Unión Europea como la Carta de los Derechos Fundamentales, según se ha incluido en el Tratado Constitucional. 
Quiero decir desde un principio que si se celebrara un debate sobre la inmunidad parlamentaria a raíz de actuaciones judiciales que no pueden dejar de instigarse, yo sería partidario de retirar dicha inmunidad. 
– Señor Presidente, quiero hacerle una petición. 
Ayer, la Conferencia de Presidentes, a la que asistimos tanto el señor Watson como yo, decidió pedir al Presidente del Parlamento, señor Borrell, que remitiera al candidato a Presidente de la Comisión, señor Barroso, las cartas de las distintas comisiones de esta Cámara en las que se comunican los resultados de las audiencias, de manera que pudiera tomar nota de ellas y extraer sus propias conclusiones. 
He leído en los periódicos de la tarde de ayer y en las notas de las agencias de prensa de anoche que el señor Barroso, pese a que esas cartas todavía no obran en su poder, se pronuncia ya sobre los resultados de las audiencias, de modo que no está interesado en el contenido de las cartas, considera igualmente que su propia Comisión es perfectamente apta y no está dispuesto a realizar ningún cambio. 
Le ruego, señor Presidente, que le haga saber al señor Barroso que mi Grupo no está dispuesto a seguir aceptando este tipo de discurso. 
Si el señor Barroso quiere que el Grupo Socialista del Parlamento Europeo deposite alguna confianza en él, tendrá que adoptar una actitud diferente ante esta Cámara. 
En realidad, no se trata solo del señor Buttiglione, sino ahora también del propio señor Barroso. 
Le ruego, señor Presidente que procure que cuando el señor Barroso reciba esas cartas, le llegue junto con ellas el mensaje de que esperamos una actitud diferente del candidato a Presidente de la Comisión. 
– Señorías, la Mesa se ocupó ayer por la tarde de la cuestión que ha planteado el señor Poignant y la opinión del Presidente al respecto es muy parecida a la que acaba de expresar su Señoría. 
La observación del señor Schulz será trasmitida, por supuesto, a las instancias pertinentes. 
–Antes de abrir el debate tengo que hacer una declaración. 
He recibido del señor Matsakis una carta, acompañada de un dictamen jurídico, relativa al suplicatorio de suspensión de su inmunidad parlamentaria presentado por el Fiscal General de la República de Chipre, del que tomó nota el Parlamento Europeo el 13 de octubre de 2004. 
En su carta, el señor Matsakis impugna la competencia del Fiscal General para presentar dicho suplicatorio. 
De conformidad con el apartado 3 del artículo 6 del Reglamento, la carta ha sido remitida a la Comisión de Asuntos Jurídicos, la única comisión competente para tratar este tipo de asuntos y verificar la competencia del Fiscal General para presentar el suplicatorio. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las preguntas orales, al Consejo y a la Comisión, sobre el funcionamiento del sistema de preferencias arancelarias generalizadas durante el decenio de 2006 a 2015. 
Espero que la Comisión se una a nosotros lo antes posible. Mientras tanto, empezaré dando la palabra a la señora Morgantini, autora de la pregunta. 
– Espero que el debate de hoy no sea más que el inicio de una colaboración útil y necesaria entre las instituciones y entre las comisiones de este Parlamento sobre una cuestión de máxima importancia para la Comisión de Desarrollo, una comisión que tengo el honor –quizá no demasiado merecido– de presidir y a la que hoy represento. 
El sistema de preferencias arancelarias generalizadas se ha convertido, desde su creación en 1971, en un instrumento fundamental de la política de desarrollo de la Unión Europea. 
Quiero también destacar el mérito que corresponde a la Comunidad Europea de haber sido la primera en poner en práctica dicho sistema en 1971, y por seguir siendo hoy el principal donante en términos de concesiones comerciales a los países en desarrollo. 
Al examinar la Comunicación de la Comisión partimos del principio de que el objetivo principal del sistema de preferencias generalizadas es –y sobre todo tiene que seguir siendo– el desarrollo económico y social de esos países, reflejando el espíritu de solidaridad internacional que debe regir la política exterior de la Unión. 
En este contexto, celebramos los objetivos fijados en la Comunicación, en particular la simplificación de los regímenes, la concentración de las preferencias en los países en desarrollo más necesitados y, sobre todo, la promoción del desarrollo sostenible. 
Somos plenamente conscientes de que el logro de esos objetivos requiere una profunda reforma del sistema actual. 
Pero no podemos ignorar que cualquier cambio del sistema actual tendrá efectos importantes en los países que actualmente se benefician del mismo. 
Algunos de esos efectos serán positivos, pero otros, como han advertido los representantes de diversos países, serán negativos. 
Por eso el Parlamento Europeo ha querido hacer oír su voz desde el inicio mismo del proceso de reforma, especialmente para hacerse eco de las preocupaciones, las opiniones y los puntos de vista de los países afectados. 
Me parece que esta exigencia democrática es todavía más necesaria e importante ahora que –dicho sea en honor a la verdad– lamentablemente la Comisión no ha consultado como es debido a las partes interesadas antes de formular sus propuestas. 
Por otro lado, hay que tener en cuenta que el Consejo sí aprovechó la oportunidad de consultar al Parlamento Europeo en su última reunión. 
Las opiniones que expreso hoy, como presidenta de la Comisión de Desarrollo, son por tanto solo provisionales, pero se recogen también en la resolución que todos los Grupos políticos han considerado oportuno suscribir. 
Así pues, confío en que este debate nos ayude a clarificar la cuestión y, sobre todo, permita a la Comisión incluir algunas de nuestras demandas en el Reglamento que tendrán que aprobar los Comisarios probablemente el 20 de octubre. 
En consecuencia, quiero pedir a la Comisión que responda a las preguntas que hemos planteado en nuestro examen. 
Entrando en detalles, existen tres cuestiones en las que quiero insistir: el mecanismo de graduación, el funcionamiento del SPG+ y la reforma del sistema de normas de origen. 
Con respecto al primero, aunque celebramos la simplificación del mecanismo de graduación, el hecho de que la Comisión proponga basarlo exclusivamente en el criterio de cuota de mercado, dejando de lado otros indicadores de desarrollo y pobreza, casi nos llena de consternación. 
No podemos ignorar las consecuencias negativas que podrían tener estas disposiciones para grandes exportadores. 
Sin manifestarnos necesariamente en contra, quisiéramos por tanto unirnos a la Comisión y al Consejo en el estudio detallado de las consecuencias y la modalidad de esta propuesta en los próximos meses. 
En cuanto al nuevo sistema SPG+, que consideramos beneficioso por favorecer el desarrollo sostenible, nos parece también esencial que se definan criterios claros, fiables y, al mismo tiempo, realistas. 
Nos gustaría que la Comisión se comprometiera firmemente a prestar la asistencia técnica necesaria. 
Para terminar, quiero insistir en que uno de los obstáculos que se interponen a un uso eficiente del sistema ha sido, como bien sabemos, el mecanismo de las normas de origen. 
Por eso acogemos con agrado una reforma sustancial del mismo que favorezca la expansión regional, aunque esperamos que las buenas intenciones se traduzcan en iniciativas concretas: una propuesta, por tanto, y un examen de los sistemas aplicados por otros países. 
Con esto acabo, consciente de haber tocado solo unos pocos aspectos de este difícil tema, pero eso es todo lo que he podido hacer con mi tiempo de uso de la palabra. 
Por lo demás, estoy ansiosa por escuchar a mi querido colega, el señor Barón Crespo, presidente de la Comisión de Comercio Internacional, y, desde luego, a otros colegas diputados, así como las respuestas –confío que detalladas– que quizá nos den la Comisión y el Consejo. 
Espero de verdad que podamos establecer una colaboración fructífera capaz de dar resultados positivos. 
Señor Comisario, Luisa, me complace poder formular la pregunta conjuntamente con la presidenta de la Comisión de Desarrollo. 
Como ustedes saben, normalmente, entre las comisiones del Parlamento se plantea siempre una lucha por las competencias y, en este caso, creo que trabajar conjuntamente es un buen augurio para la legislatura que ahora comienza. 
Dirigiéndome a la Comisión –a propósito de la Comunicación que ha presentado sobre el Sistema de Preferencias Generalizadas–, quiero sumarme también a la valoración positiva que ha hecho la Sra. Morgantini con las siguientes observaciones: 
En primer lugar, pensamos que sería muy conveniente –y se puede hacer cuando se presente la propuesta de Reglamento– que se realice una evaluación del funcionamiento del sistema, que podamos trabajar sobre una experiencia que tiene más de diez años y que se consulte a las partes. 
Creo que sería útil para todos, incluida la Comisión. 
En relación con las líneas generales de la Comunicación, quiero señalar en primer lugar que si deseamos que el SPG contribuya más y mejor al desarrollo de los países más necesitados, es preciso que las preferencias comerciales se adecuen a las ventajas comparativas y a los intereses exportadores de estos países. 
También es importante que las preferencias cubran más productos y, sobre todo, que un número significativo de productos actualmente considerados sensibles se traslade a la categoría de no sensibles. 
Para ello, tenemos que considerar la posibilidad de ampliar el margen preferencial. 
En segundo lugar, quiero expresar también la buena disposición de nuestras comisiones ante la determinación con que la Comisión se propone mejorar y simplificar el sistema de normas de origen. 
Animo a la Comisión a que promueva una acumulación de origen transregional y avance hacia la armonización de los sistemas de normas de origen de los diferentes regímenes y acuerdos comerciales existentes. 
Por último, permítanme que me refiera al nuevo sistema único de preferencias adicionales –el denominado SPG Plus–. 
Si bien la creación de este nuevo régimen obedece –al menos en parte– a la necesidad de desmantelar el actual "Régimen Drogas" tras la decisión del panel de la OMC, considero que es muy importante asegurar que los actuales beneficiarios de este régimen disfruten de un período de transición razonable para cumplir los nuevos requisitos que el SGP Plus les imponga y que no se vean abocados a la pérdida repentina de unas preferencias de las que están muy necesitados y de las que han sido justos merecedores hasta la fecha. 
Con miras a garantizar un nivel razonable de transparencia y control democrático, ruego a la Comisión y al Consejo que inicien un proceso de consulta sobre el primer Reglamento de aplicación del nuevo SPG con la suficiente antelación para que los países asociados, los agentes no gubernamentales y las instituciones de la Unión Europea –entre ellas el Parlamento Europeo en primer lugar– puedan participar y ser consultados de forma adecuada. 
En este sentido, creo que son positivas las conclusiones del Consejo aprobadas en Luxemburgo el 11 de octubre, en las que se hace referencia a la necesidad de una consulta explícita al Parlamento, con lo cual vamos más allá de lo que dicen los Tratados actualmente. 
Espero que, tanto el Sr. Lamy como el Sr. Nicolaï, adopten un compromiso firme en este sentido. 
Me gustaría concluir mi intervención, señor Presidente, subrayando la presencia hoy, aquí, del Comisario Lamy, que es un ejemplo –tal vez el último– de excelente disposición para con esta Casa. 
Como todos ustedes saben, el Sr. Lamy ha sido un interlocutor entusiasta del Parlamento a lo largo de la última legislatura y un defensor del trabajo conjunto. 
Como no sé si tendré oportunidad de volver a decirlo, concluyo invitando a mis colegas a que se sumen al agradecimiento al Comisario por su excelente trabajo en la cartera de Comercio y, particularmente, por el espíritu de cooperación que ha presidido su trabajo como Comisario.. 
Al igual que sus Señorías, el Consejo acoge con satisfacción la Comunicación de la Comisión sobre los países en desarrollo, el comercio internacional y el desarrollo sostenible, la función del sistema de preferencias generalizadas de la Comunidad para el periodo de 2006 a 2015 y, sobre todo, el objetivo general que en ella se establece. 
El SPG debe ser un sistema estable, previsible, objetivo, sencillo, transparente y compatible con la OMC, y ha de tener en cuenta las necesidades específicas de los países en desarrollo. 
El Consejo secunda los esfuerzos de la Comisión por simplificar a fondo el SPG con el objetivo general de ayudar a los países en desarrollo a erradicar la pobreza y promover el desarrollo sostenible. 
Por eso, la selección de los países que pueden optar al SPG tiene que basarse en criterios de desarrollo objetivos. 
Al igual que el Parlamento Europeo, el Consejo considera que necesita más información sobre la aplicación del nuevo sistema antes de poder adoptar una posición definitiva, de manera que, por ahora, no puede decir mucho sobre los principios básicos que se exponen en la Comunicación de la Comisión. 
Según queda recogido en la declaración del Consejo y la Comisión acerca de la política de desarrollo de la Comunidad Europea, el Consejo considera que la política comercial común puede contribuir al logro de los objetivos de la política de desarrollo, con referencia específica a la erradicación de la pobreza y la promoción del desarrollo sostenible, siendo la lucha contra las drogas parte integrante de dicha política. 
El acceso preferencial a los mercados de los países desarrollados es un factor que contribuye al desarrollo económico de los países en desarrollo y facilita su integración en la economía mundial. 
Quiero referirme ahora a una serie de cuestiones concretas que han planteado sus Señorías, empezando por el SPG+. 
El Consejo está dispuesto a considerar favorablemente la propuesta del SPG+. 
Los sustanciales derechos preferenciales conferidos por el SPG+ constituyen un incentivo para que los países en desarrollo respeten los tratados vigentes en materia de derechos humanos, derechos de los trabajadores, medio ambiente y gobernanza, de la que la lucha contra las drogas es un componente importante. 
No obstante, todavía quedan por abordar algunos aspectos cruciales, como la elaboración de una lista de tratados relevantes, la cuestión de qué tratados serán obligatorios, las condiciones y los procedimientos para conceder y retirar el SPG+, los sistemas de vigilancia que se utilizarán, los criterios adicionales vinculados a las necesidades de desarrollo de los beneficiarios y, por último, el posible reglamento de transición para los beneficiarios de los actuales sistemas de incentivos que probablemente no puedan optar al SPG. 
Señor Presidente, el sistema de preferencias generalizadas existe desde hace casi 30 años. 
Consiste en conceder preferencias arancelarias, o reducciones de los aranceles aduaneros, a cerca de 180 países en desarrollo, sobre la base de unos principios generales que revisamos cada diez años. 
Al favorecer que los importadores europeos se abastezcan en esos países, el sistema de preferencias generalizadas es, de hecho, una ayuda al desarrollo a través del comercio. 
El sistema, adoptado hace ya diez años, expirará a finales de 2005, y en 2006 se iniciará un nuevo ciclo de diez años. 
Por eso presenté una Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento el pasado mes de julio, en la que se exponían los principios generales que regirán la aplicación de la legislación durante este nuevo período. 
Esta legislación creará a su vez un marco para los reglamentos del Consejo, y será posible revisar dichos reglamentos cada tres años para adaptarlos a las circunstancias económicas si la experiencia demuestra que estas han cambiado. 
La Unión Europea es de lejos el socio más generoso en lo que respecta a las preferencias comerciales, de las que se benefician unos flujos comerciales de casi 53 000 millones de euros, sin incluir el régimen ACP. 
Estas cifras significan que estamos muy por delante de otros países en este terreno, puesto que de las preferencias concedidas por los Estados Unidos, el segundo donante en importancia, solo se benefician unos flujos comerciales de 17 000 millones de dólares. 
Además, todos sabemos que la ampliación de la Unión Europea a diez nuevos Estados miembros no hará más que reforzar su superioridad en este ámbito. 
En respuesta a la señora Morgantini y al señor Barón Crespo, ya se han evaluado los resultados del SPG y conocemos todas las cifras que están actualmente disponibles. 
La evaluación demuestra que, en términos generales, el sistema ha dado resultados positivos, aunque todavía es mejorable. 
Sea como fuere, el sistema ha dado resultados positivos; por ejemplo, las últimas cifras definitivas disponibles indican que, entre 2000 y 2002, nuestras importaciones acogidas a este sistema aumentaron de 47 000 millones de euros a 53 000 millones de euros, lo que supone un crecimiento importante, sobre todo al haberse retirado algunos productos de la lista del SPG por razones técnicas. 
Igualmente, el índice de utilización del SPG, o la relación entre los flujos comerciales que en teoría pueden optar al SPG y las importaciones que se benefician realmente del SPG, ha aumentado progresivamente en los últimos años y hoy día alcanza casi el 55 %. 
Estos son, por tanto, los aspectos positivos que demuestran que el sistema funciona. 
En cambio, los sistemas actuales de incentivos y, sobre todo, las cuestiones relacionadas con la aplicación de las cláusulas social y medioambiental, han tenido poco éxito, ya que solo dos países, Sri Lanka y Moldova, que no son precisamente gigantes del comercio mundial, se benefician de la cláusula social. 
Debemos tener en cuenta estas experiencias, y los objetivos de la reforma propuesta por la Comisión son, por tanto, hacer que el sistema de preferencias sea más sencillo, más generoso, más orientado a los países que lo necesitan y más objetivo. 
En primer lugar, es preciso simplificar el sistema. 
¿Por qué? 
Porque un sistema más sencillo podrá centrarse mejor en los países en desarrollo y en los operadores de esos países que necesitan seguridad. 
Por eso proponemos pasar del sistema de cinco pilares que tenemos ahora a un sistema de tres pilares. 
Los cinco pilares son las disposiciones generales, la cláusula social, la cláusula medioambiental, el régimen de las drogas y la iniciativa «Todo menos armas» vigente para los países menos avanzados. 
Lo que yo propongo es pasar de cinco pilares a tres, manteniendo las disposiciones generales y la iniciativa «Todo menos armas» para los países menos avanzados. 
Habrá también un sistema intermedio denominado SPG+ que promoverá el desarrollo sostenible en todos sus aspectos, entre ellos los relacionados con cuestiones sociales, medioambientales y de gobernanza, así como con la lucha contra las drogas. 
El sistema SPG+ eliminará los aranceles aduaneros para los países beneficiarios que se hayan comprometido a ratificar y aplicar los principales convenios internacionales. 
Proponemos seleccionar algunos convenios que sean, por así decirlo, «indiscutibles» en la escena internacional, como los pactos de las Naciones Unidas sobre derechos políticos, económicos, sociales y culturales, los convenios fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo o la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción. 
La ratificación de algunos de estos convenios será obligatoria para que los países puedan optar al sistema SPG+; por ejemplo, los dos pactos de las Naciones Unidas, los ocho Convenios de la Organización Internacional del Trabajo, los convenios contra la discriminación racial o los relativos a las mujeres y todos los convenios sobre tortura, derechos del menor y genocidio. 
Por supuesto, exigiremos que esos convenios sean ratificados y, de hecho, no meramente ratificados, sino también efectivamente aplicados; digo esto en respuesta al segundo comentario de la señora Morgantini. 
Esperamos que en este terreno se realice una doble evaluación. La primera de ellas se realizará en el momento de evaluar las solicitudes, denegando el acceso a SPG+ a los países beneficiarios que no se comprometieran en este terreno. 
La segunda evaluación consistirá en pedir a las organizaciones internacionales competentes que realicen algún tipo de evaluación de la aplicación de cada convenio. 
Por ejemplo, un país como Belarús, con independencia de los progresos que haya hecho en la ratificación de esos convenios, no podría optar actualmente al sistema SPG+. 
Esto con respecto a los convenios. 
Así pues, el sistema será más sencillo, y también más generoso. 
¿Por qué más generoso? 
Porque en las negociaciones comerciales multilaterales es frecuente que se rebajen los aranceles aduaneros, lo que significa que también disminuya la ventaja comparativa de que disfrutan los países acogidos al sistema de preferencias. 
Por consiguiente, tendremos que compensar esa rebaja de los aranceles para mantener las ventajas adquiridas por los países en desarrollo con el SPG, y lo que nosotros proponemos es ampliar la cobertura del SPG para incluir una serie de productos nuevos, de manera que la rebaja de los aranceles se vea compensada por un crecimiento de la base de las exportaciones. 
En estos momentos estamos discutiendo sobre este crecimiento en el seno de la Comisión, con una nueva fecha tope fijada para la semana que viene. Más adelante volveré sobre este punto. 
Nos ocuparemos de cuestiones que son difíciles, delicadas y espinosas, pero en las que queremos progresar, como es el caso de los productos pesqueros. 
Siguiendo con el tema de la mayor generosidad, y en respuesta al tercer comentario de la señora Morgantini, pretendemos formular propuestas para modificar las normas de origen. 
Como han demostrado numerosos estudios, las normas de origen son una condición necesaria para acceder a las preferencias comerciales. 
Las condiciones que imponemos con respecto al origen de los productos no pretenden quitar con la mano izquierda lo que damos con la derecha, sino garantizar que las preferencias beneficien realmente al país a las que van dirigidas, y no a otros países. 
Para ello se necesitan unas condiciones que regulen el origen, así como controles de ese origen. 
Dicho esto, es cierto que las normas actuales se elaboraron hace varios decenios, en un momento en el que la Unión Europea era más defensiva que hoy en su política comercial. 
Por eso tenemos que adaptar esas normas para alejarnos del antiguo sistema y tener en cuenta el hecho de que hoy los procesos han cambiado. 
Por ejemplo, en el contexto de la globalización y la división internacional, a resultas de las cuales los procesos de producción se reparten entre diferentes países, hay que prestar de nuevo atención a la cuestión de si debe existir una acumulación de orígenes entre el país de origen del producto y los países de origen de otros materiales utilizados en la fabricación de dicho producto. 
Con este espíritu queremos presentar una serie de propuestas en la estela del Libro Verde que publicamos con el señor Bolkestein a finales del año pasado. 
Por ejemplo, como acaba de sugerir el señor Barón Crespo, es preciso estudiar la manera de relajar el sistema para favorecer la integración regional de los países que se benefician del sistema de preferencias. 
El tercer objetivo de la reforma es centrar las preferencias en los países que más las necesitan. 
Esta es a todas luces una cuestión política delicada, puesto que a raíz de cualquier reforma de este tipo habrá ganadores y perdedores. 
Nosotros pretendemos que el sistema de preferencias se centre en los países beneficiarios que más lo necesitan, lo que en realidad significa los países en desarrollo más pequeños, los que carecen de costa y que son los más vulnerables, y no los grandes países que ya ocupan posiciones de creciente importancia en el comercio internacional, como la que ocupa China en el comercio internacional de textiles y ropa. 
Por supuesto, mantendremos el sistema «Todo menos armas» para los países más pobres, puesto que la integración comercial al amparo de ese sistema es uno de los elementos fundamentales de la política de desarrollo de la Unión Europea. 
Además de limitar los criterios, tendremos que seguir ayudando a una serie de países a acceder a nuestro mercado y, una vez lo hayan conseguido, mantenerlo con un sistema de graduación. 
En pocas palabras, y respondiendo al primer comentario de la señora Morgantini, queremos proceder a una simplificación radical del sistema de graduación para satisfacer los requisitos de la Organización Mundial del Comercio, después de los casos incoados contra la India en relación con el régimen de drogas que se dirimieron ante los órganos de la OMC y que perdimos al menos en parte. 
Nuestra respuesta a esta cuestión será centrar la graduación en la idea de la competitividad de los productos beneficiarios. 
El criterio clave será la cuota de mercado, y la graduación empezará a aplicarse una vez alcanzando un determinado porcentaje de importaciones a la Comunidad. 
En el momento en que un país en desarrollo alcance una cierta cuota de mercado en la Unión Europea, consideraremos que hemos hecho lo necesario para ayudarle a exportar y que, utilizando una metáfora, ese país está entonces preparado para echar a volar solo. 
¿Dónde se situará el umbral? 
Es todavía un poco pronto para dar cifras, ya que aún estamos discutiendo la cuestión en la Comisión, pero está claro que tendrá consecuencias para los países afectados. 
Dicho esto, puedo asegurarles ya que sea cual sea la cifra final que adoptemos, serán los grandes países exportadores los que puedan verse afectados, pero no la mayoría de nuestros beneficiarios, que en total son 180, como acabo de decir. 
El último punto al que quiero referirme, señor Presidente, es en respuesta a las preguntas orales. 
De la intervención de la señora Morgantini deduzco que le interesa que esta Cámara pueda expresar plenamente su opinión sobre el nuevo proyecto. 
Ni que decir tiene que esperamos que esta Cámara emita su dictamen, por tratarse de una reforma importante tanto desde el punto de vista del desarrollo como de la política comercial, y quiero agradecer al señor Barón Crespo sus comentarios sobre la labor de esta Comisión, en particular en sus relaciones con este Parlamento, un aspecto que no cambiará en el futuro. 
Sencillamente ocurre que tenemos una serie de limitaciones de tiempo, como ya dije en mi reciente comparecencia ante la comisión parlamentaria responsable de estas cuestiones. 
En primer lugar, no podíamos iniciar esta reforma antes de que se incorporasen los nuevos Estados miembros el pasado mes de mayo. 
Era absolutamente esencial que les implicáramos en una decisión que será vinculante para la Unión hasta 2015. 
En segundo lugar, teníamos que esperar a que se tomara una decisión sobre una disputa sometida a la OMC, a saber, la denuncia formulada contra nosotros por la India con respecto al régimen de drogas. 
Esta decisión se adoptó en abril de 2004, y fue entonces cuando pudimos iniciar el trabajo en profundidad. 
Además, puesto que esta reforma entrará en vigor el 1 de enero de 2006, en la medida de lo posible tendría que haberse terminado un año antes. 
¿Por qué un año antes? 
Para que los países beneficiarios y los operadores económicos puedan adaptarse a ella. 
Esto significa que el primer reglamento de aplicación debe aprobarse en los próximos meses. 
La semana que viene, el 20 de octubre, lo presentaré a mis colegas, e inmediatamente después a sus Señorías. 
Soy consciente y entiendo que el Parlamento necesita un cierto tiempo; nosotros, por supuesto, haremos todo lo posible por procurar que disponga de ese tiempo y, como ya saben, nuestro personal está enteramente a su disposición. 
En definitiva, el objetivo es ayudar a los países en desarrollo a exportarnos sus productos. 
Al tratarse de países en desarrollo, necesitan, por definición, más tiempo que otros para adaptarse a unas normas a veces complejas, aunque el sistema que queremos implantar sea un sistema simplificado. 
Así pues, mi impresión es que necesitamos por lo menos nueve o diez meses, y este es el mensaje que quiero transmitir a la Cámara. 
Estoy convencido de que aquellos de ustedes que sean partidarios de este sistema por motivos de política de desarrollo, entenderán mi interés por la cuestión. 
Señor Presidente, ya se ha dicho que el sistema de preferencias generalizadas ofrece ventajas comerciales a los países más necesitados. 
En la Unión Europea hemos fijado objetivos del milenio para el desarrollo y nos hemos comprometido a conseguirlos. 
Dichos objetivos se centran, sobre todo, en la lucha contra la pobreza. 
El desarrollo económico es una condición fundamental en este sentido, por lo que pensamos que la reforma debe centrarse en él. 
Es lamentable que tengamos que emprender dicha reforma con premura de tiempo, ahora que la queja de la India ante la OMC se ha considerado fundada. 
Nuestro Grupo opina –por suerte, es una opinión que comparte con el Comisario– que, ante todo, los países más pobres no deben devenir todavía más pobres. 
En los casos en que las preferencias se hayan visto mermadas debido a la reducción de los aranceles aplicados a los países más favorecidos, pedimos a la Comisión que se plantee otras posibles medidas. 
En segundo lugar, pensamos que el sistema de graduación tiene que cumplir su objetivo de excluir únicamente a los países o sectores que ya están funcionando con suficiente competitividad dentro del mercado y que, por tanto, ya no necesitan el SPG. 
Asimismo, pensamos que, desde luego, la gobernanza debe ocupar un lugar en el nuevo SPG+. 
Por último, la reforma debe significar también que los países a los que se dirige específicamente el SPG+ puedan hacer un mayor uso de él. 
Lo que debiera convertirse en el instrumento más importante se está utilizando solo en un 52 % o un 55 %, como ha dicho el Comisario hace un momento. 
Este incremento es positivo, pero el resultado todavía no es satisfactorio. 
Tengo dos preguntas para la Comisión. 
La revisión del SPG se basa en una idea correcta y clara; la intención es crear un sistema más sencillo, transparente y objetivo y en esto, ni que decir tiene, la Comisión cuenta con todo nuestro apoyo. 
Lo que no está tan claro es la manera precisa de conseguirlo. 
Por ejemplo, ¿cómo va a evitar la Comisión que el nuevo Reglamento sobre el SPG+, que según se afirma se convertirá en el único reglamento, devenga demasiado complejo en términos de aplicación, cumplimiento y control, de manera que, en la práctica, quede muy poco de la simplificación y la transparencia propuestas? 
La otra cuestión, que ya se ha planteado, se refiere a la evaluación. 
Según la Comunicación, no se ha realizado todavía ninguna evaluación, o ninguna evaluación en serio, una afirmación que han desmentido tanto el señor Mandelson como por el señor Lamy. 
Si es cierto que se ha realizado una evaluación, ¿podría ser remitida al Parlamento sin demora? 
Gracias. 
– Señor Presidente, señor Lamy, Señorías, quiero darle las gracias, señor Lamy, por la información pormenorizada que nos ha facilitado sobre la manera en que se pondrá en práctica esta reforma. 
Con la globalización del comercio como telón de fondo, la reforma demuestra la voluntad de la Unión Europea de poner las leyes del mercado al servicio de los objetivos de desarrollo de los países más pobres y los objetivos en materia de derechos humanos, además de atestiguar nuestra ambición de reforzar el lado moral de la globalización. 
En este contexto, hay que proceder a una evaluación en profundidad del sistema anterior, y sobre todo de su repercusión en el objetivo de erradicación de la pobreza. 
La naturaleza compleja y parcial de los acuerdos ha impedido a veces realizar ningún tipo de evaluación del funcionamiento del sistema, sobre todo porque las estrechas relaciones entre los países exportadores y algunas compañías multinacionales han impedido una evaluación a fondo de los efectos del sistema. 
Por lo tanto, debemos acoger con satisfacción la propuesta de la Comisión de simplificar el sistema. 
Quiero también insistir en lo importante que es establecer con claridad las condiciones que regirán la concesión de aranceles preferenciales, sobre todo en lo que concierne al respeto de los derechos básicos de los trabajadores. 
La necesidad de promover los derechos básicos de los trabajadores va mucho más allá de las relaciones entre los países pobres y los países ricos. 
Tienen que darse dos condiciones para garantizar que el sistema sea lo más lógico y eficaz posible; los países industrializados tienen que estar lógicamente dispuestos a cumplir esas condiciones, pero los países en desarrollo beneficiarios tienen también que aprovechar la ocasión para reducir las desigualdades existentes en su interior y para mejorar las condiciones de vida y de trabajo de sus ciudadanos. 
La forma de conseguirlo pasa, naturalmente, por la incorporación de unos criterios y unas condiciones en el sistema que garanticen el respeto de los derechos de los trabajadores y de las convenciones de derechos humanos a los que usted se ha referido. 
En este sentido, es fundamental distinguir entre la ratificación de las convenciones internacionales y su aplicación en la práctica. 
Tenemos que centrar toda nuestra atención a asegurar que en los futuros reglamentos se contemple expresamente la necesidad de que los países beneficiarios ratifiquen las convenciones internacionales sobre los derechos fundamentales de los trabajadores y garanticen su aplicación plena y efectiva. 
También hay que establecer procedimientos para evaluar estos dos aspectos. 
En cuanto al tema de los procedimientos, ¿por qué no deben participar los interlocutores sociales en estas evaluaciones por medio de consultas? 
De esta forma se garantizaría la utilización de la experiencia y los conocimientos prácticos de los sindicatos en el ámbito de los derechos fundamentales de los trabajadores. 
En concreto, la Unión Europea debe comprometerse a promover una mayor eficacia de los instrumentos de la Organización Internacional del Trabajo, pudiendo, por ejemplo, emprender investigaciones para controlar el respeto de los derechos fundamentales de los trabajadores en el marco del procedimiento SPG. 
Señor Presidente, Señorías, el sistema preferencial europeo es sin duda, después de la ampliación, el más importante y generoso de todo el mundo. 
De ahí se deduce que cualquier modificación del sistema tendrá efectos importantes para todos los afectados. 
El medio de subsistencia de muchos productores en los países en desarrollo, pero también en Europa, depende de él. 
Comparto la opinión de la Comisión de que el sistema debe simplificarse y orientarse especialmente a los países que más lo necesitan para que puedan competir en el mercado mundial. 
Lo importante es que el sistema debe ser más flexible para permitir una investigación sistemática de si algunos sectores de los países beneficiarios siguen realmente necesitando el sistema para ser competitivos. 
En el caso de que un país sea culpable de utilizar unas prácticas comerciales desleales, incumplir los convenios de la OMC o no respetar los derechos humanos, debe ser posible en todo momento dictar una suspensión temporal. 
En resumen, apoyo los objetivos de la Comisión con respecto al SPG, pero comparto con la señora Martens sus dudas sobre si las reformas propuestas llegarán lo suficientemente lejos como para conseguir los objetivos previstos. 
Por ejemplo, no está claro por qué no se revisa a fondo la lista de países beneficiarios, de manera que los 20 primeros países en términos de comercio mundial dejen de beneficiarse de unas preferencias que, en realidad, están destinadas a los más pobres. 
Se trata también, señor Comisario, de si la reforma propuesta se ajusta a la actual Ronda de Doha de la OMC, al final de la cual los países más pobres podrán beneficiarse de importaciones sin cuotas y sin aranceles. 
Entiendo al Comisario Lamy cuando habla de la necesidad de una acción inmediata, pero al igual que el Consejo, quiero insistir en que se realice una amplia consulta con el Parlamento Europeo y que se deje tiempo a todas las partes afectadas para adaptarse a los cambios. 
De la resolución que votaremos hoy se deduce que existe un consenso general respecto a esta revisión. 
Espero, por tanto, que la Comisión haga todo lo posible por respetar la opinión del Parlamento, que es unánime. 
– Señor Presidente, acojo con agrado los planes para revisar en serio del Sistema de Preferencias Generalizadas, que se debería haber efectuado ya hace tiempo. 
También acojo con satisfacción las recientes conclusiones del Consejo, que reclaman con toda claridad una consulta significativa con el Parlamento Europeo. 
Es de lamentar que la Comunicación de la Comisión no haya sido fruto de una consulta plena con las partes interesadas y no haya visto la luz con antelación suficiente para poder llevar a cabo una consulta significativa antes de dar paso al siguiente reglamento. 
Es esencial que el Parlamento y todas las demás partes interesadas dispongan de una oportunidad adecuada de contribuir a este proceso tan importante y me alegro de que el Comisario Lamy haya aceptado proceder así. 
Desde el punto de vista del contenido, es evidente que el SPG requiere con urgencia una simplificación, puesto que a todas luces no está funcionando como es debido. 
Los requisitos de las normas de origen son demasiado estrictos, lo cual tiene por efecto que una gran proporción de las exportaciones de países en desarrollo a la Unión no logren obtener acceso preferente porque se las considera no originarias. 
Una de las justificaciones del rigor de las normas de origen es que se espera que fomenten los llamados «enlaces retroactivos» , o sea, la producción de bienes intermedios en los propios países en desarrollo. 
No obstante, la experiencia demuestra claramente que las normas de origen no son el instrumento adecuado para alcanzar dicho objetivo. 
De hecho, la mayoría de países en desarrollo son pequeños y disponen de escasa capacidad para desarrollar una cadena de suministro completa. 
Un ejemplo clásico es el de Sri Lanka, que ha desarrollado un floreciente sector de confección pero aún no dispone de capacidad para abastecerlo de tejidos. 
El sistema se apoya esencialmente en un instrumento indirecto de política comercial para fomentar una respuesta por el lado de la oferta en los países en desarrollo, que es probable que resulte mucho menos eficaz y mucho más susceptible de abuso que los incentivos financieros directos o la asistencia técnica o la dotación de infraestructuras para los sectores en cuestión. 
Me alegro de que el señor Lamy haya manifestado que va a haber verdaderos cambios en relación con las normas de origen. 
La Comisión debería contemplar propuestas de largo alcance, como las encaminadas a permitir de manera general el acceso libre de aranceles de una exportación de un país menos desarrollado a la Unión Europea con la condición de que al menos un 40 % de su valor añadido se haya generado en un país menos desarrollado, sin que este deba ser necesariamente el país de exportación final. 
En el caso de los tejidos y las prendas de vestir es evidente que es necesario llegar aún más lejos, ya que algunos de los países más pobres van a sufrir enormes conmociones cuando se suspenda el Acuerdo Multifibras. 
Organizaciones como Oxfam han presentado algunas propuestas muy detalladas en este contexto. 
Mi última consideración se refiere asimismo a los tejidos. 
Cuando se suspenda el Acuerdo Multifibras, algunos de los países más pobres se van a enfrentar con problemas de gran calado. 
Por mi parte, quisiera sugerir una exención transitoria de los requisitos de las normas de origen existentes para los países en desarrollo que dependen fuertemente de los tejidos y la confección, aunque no estén clasificados necesariamente como países menos desarrollados. 
Me refiero en particular a los países que obtienen más del 50 % de sus ingresos actuales en la cuenta de exportaciones de los tejidos y las prendas de vestir. 
Me interesaría mucho conocer las opiniones de la Comisión y del Consejo con respecto a esta propuesta. 
– Señor Presidente, señor Comisario, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías, de las propuestas de resolución presentadas por los distintos Grupos en respuesta a la Comunicación de la Comisión se desprende que muchas de sus demandas son idénticas. Eso significa que existe un cierto consenso en esta Cámara, sobre todo en lo que se refiere a la graduación, las preferencias que tienen que cambiarse y la forma que deben adoptar las nuevas concesiones en el futuro. 
Lo que me ha sorprendido del debate es que, si queremos cambiar el sistema de preferencias –cosa que apoyamos–, lo primero que hace falta es un análisis. 
El comercio no es un fin en sí mismo; sirve para promover el desarrollo económico y social de los países, de lo que se deduce la necesidad de realizar un análisis para saber qué tipo de comercio se ha conseguido, en qué condiciones y con qué sistemas de preferencias. 
¿Ha empobrecido o ha enriquecido a los países? 
¿Ha promovido o no la industrialización? 
¿Ha ayudado o no a mejorar la prestación de servicios sanitarios en los países subdesarrollados? 
¿Ha contribuido o no a mejorar la formación y la educación que reciben los jóvenes? 
Esto significa, por tanto, que necesitamos, en primer lugar, unos criterios objetivos para evaluar lo que se ha avanzado con los sistemas existentes en el camino hacia el desarrollo. 
Lamento no haber visto ningún análisis de este tipo. 
Hoy, el Comisario Lamy ha dicho que sí que se ha hecho un análisis así. 
Antes de aprobar el nuevo Reglamento, tenemos que debatir a fondo esos componentes en esta Cámara. 
Quiero hacer dos comentarios más. 
En primer lugar, en relación con los sistemas de preferencias tendremos, también en el futuro, que partir del supuesto de que algunos países deben ser evaluados de diferentes formas. 
Puede ocurrir que los mercados de los países en desarrollo necesiten protección para poder desarrollarse. 
Puede ocurrir eso. 
No se pueden «abrir» todos los mercados si se quiere promover el desarrollo de algunos países, sobre todo en lo concerniente a seguridad alimentaria, agricultura, etc. En segundo lugar, no se trata solo de comercio, sino de que, si la producción se traslada a los países en los que queremos promover medidas sociales, los puestos de trabajo creados tienen que ser adecuados y dignos. 
Creo que esto debe reflejarse también en el análisis. 
– Señor Presidente, Señorías, celebro que las dos comisiones parlamentarias hayan iniciado este debate. 
Desde que se firmó hace ya casi diez años el Acuerdo de Marrakesh, se han producido cambios fundamentales en la naturaleza de las relaciones establecidas por la Unión Europea, y por Francia en particular, con sus países en desarrollo asociados. 
Hoy debatimos una nueva Comunicación de la Comisión que presenta un proyecto para reformar y mejorar el sistema de preferencias generalizadas. 
Debemos recordar en primer lugar que el sistema de preferencias generalizadas ha sido un campo de batalla entre dos visiones del mundo: por un lado, la de una Europa –y más específicamente la de Francia–, comprometida con sus países en desarrollo asociados y consciente de sus responsabilidades y sus vínculos históricos, y por otro lado, la de una Europa que cree que la participación en el libre comercio internacional debe ser el único medio real para el desarrollo económico y social. 
Me temo que esta nueva Comunicación de la Comisión servirá meramente de cortina de humo para ocultar el simple hecho de que renuncia a anteriores compromisos a favor de los derivados de nuestra participación en la Organización Mundial del Comercio. 
Es lo que se designa con el eufemismo de «sistema compatible con la OMC». 
En realidad, y en términos más generales, esta Cámara y el Consejo han permitido que la Comisión adoptara dos políticas contradictorias al mismo tiempo: una política de comercio exterior basada en el libre mercado, y una política basada en la concesión de ayudas al desarrollo para algunos socios privilegiados. 
Si no queremos que la OMC desmantele sistemáticamente el Convenio de Lomé, instrumento por instrumento, el Consejo tendría que haber actuado como supervisor y autoridad reconocida, proporcionando definiciones coherentes y defendiendo con firmeza unas estrategias claras y a largo plazo, entre ellas todos los instrumentos de política exterior en ámbitos generales de interés común como es el desarrollo. 
Esta contradicción fundamental afecta a todas las políticas que pretendemos impulsar conjuntamente. 
¿Cómo podemos pedir a nuestros pescadores que reduzcan la presión sobre las poblaciones de peces, cuando al mismo tiempo firmamos acuerdos comerciales con países que no están dispuestos a hacer ese mismo esfuerzo? 
¿Cómo podemos imponer normas medioambientales, limitaciones sociales y compromisos de solidaridad con nuestras empresas, cuando al mismo tiempo las exponemos a una competencia que no soporta ninguna de esas cargas? 
Por último, ¿cómo podemos pedir a nuestros socios del Sur que crean en el compromiso a largo plazo de la Unión Europea y de sus Estados miembros con su desarrollo si, con unas ventajas ahora difíciles de apreciar, les exponemos, reforma a reforma, a las fuerzas del mercado único mundial? 
Hablo en nombre de la delegación francesa de mi Grupo. 
De ningún modo nos oponemos al mercado. Creemos en la libre empresa, en la iniciativa y en la responsabilidad individual, pero creemos también que el Estado debe desempeñar un papel de regulador y estratega, tanto para proteger a sus ciudadanos como para defender los intereses de sus socios internacionales más pobres, puesto que de lo contrario el mercado no sería más que una jungla. 
Dado que la prosperidad de nuestro continente se estableció principalmente en los siglos XVIII y XIX y en unas condiciones relativamente protegidas, ¿cómo podemos exigir a nuestros socios del Sur que expongan sus jóvenes economías a los cuatro vientos? 
Puede que los jóvenes brotes de los países en desarrollo necesiten de nosotros algún tipo de ayuda provisional. 
Aunque reconozcamos que es imperfecto, nuestro SPG debe mantenerse. 
Me temo también que, como en muchos otros casos, la propuesta de la Comisión no se basa en ningún análisis de impacto o evaluación del sistema en su conjunto. 
Espero que esta Cámara vote una propuesta detallada, pero tenemos que exigir, Señorías, que la votación solo tenga lugar si hemos sido informados de las consecuencias que tendrá esta reforma. 
– Señor Presidente, acojo con satisfacción los objetivos que ha fijado la Comisión para la simplificación, estabilización y clarificación de los regímenes. 
La política de cooperación europea, cuyo objetivo es la erradicación de la pobreza en el mundo, no puede limitarse a unos programas de desarrollo, por muy detallados, sustanciales y ventajosos que puedan ser en muchos casos, sino que tiene que utilizar todos los medios a su alcance para promover el crecimiento en los países más necesitados y, por tanto, tiene que favorecer al máximo las economías y las exportaciones de esos países. 
Todo ello tiene que hacerse, como es natural, no solo de una manera transparente y plenamente abierta, exigiendo por tanto un escrupuloso análisis previo de los efectos que tendrán las medidas contempladas en el plan de acción propuesto, sino también lo más deprisa posible para que los países pobres puedan beneficiarse de estas facilidades cuanto antes. 
Así pues, además de los factores puramente económicos, como la cuota de mercado, hay que tener en cuenta otros criterios, como el nivel de desarrollo y el compromiso de los países beneficiarios de seguir la vía democrática, dando preferencia al comercio de los productos más importantes para la economía del país en cuestión, como los textiles en Sri Lanka, los plátanos en Barbados o el cacao en Costa de Marfil. 
Todo ello ha de llevarse a cabo en estricta coordinación con la Organización Mundial del Comercio, para no actuar a espaldas de los países afectados ni realizar el trabajo de regulación en la propia Comisión, como ha sucedido en el pasado, pues se trata de una cuestión que debe seguir siendo competencia estricta de la OMC y de toda la comunidad internacional. 
– Señor Presidente, acojo con satisfacción las palabras del Comisario y quisiera retomar un aspecto al que se ha referido en términos bastante emotivos: la ayuda al desarrollo a través del comercio. 
En mi calidad de miembro de la Comisión de Comercio Internacional, creo firmemente en ella y por nuestra parte acogemos con satisfacción las reformas del Sistema de Preferencias Generalizadas para el período 2006-2015. 
Estas abarcan sectores como el textil, que es particularmente amplio. 
La revisión entraña, sin embargo, riesgos potenciales para los países en desarrollo; uno de ellos, al que ya se ha hecho referencia, es Sri Lanka. 
Por esto considero necesario que se aplique el mecanismo de graduación a algunos países que ya son autónomamente competitivos en este ámbito. 
En el contexto de la graduación, es importante ampliar el régimen de preferencias a nuevos productos. 
Uno de nuestros motivos de preocupación son los nuevos productos que la Comisión se propone añadir al SPG. 
Las propuestas parecen bastante imprecisas y es preciso que la ampliación del mecanismo de graduación se explique plenamente en el curso del procedimiento legislativo de la Comisión. 
También es preciso tener presente que el SPG se concibió para los países menos desarrollados. 
Por consiguiente, estoy de acuerdo con el Comisario en que los recursos se deben concentrar en los mismos. 
Lo cual enlaza con una observación que ha formulado el señor Van Hecke: ante todo debemos procurar asegurarnos de que las normas de origen tengan en cuenta los productos secundarios, en particular aquellos como el algodón, que contribuyen a la industrialización de los países. 
No obstante, cuando se elaboren las propuestas detalladas relativas a las normas de origen, de modo que permitan la industrialización de los países sin ampliar excesivamente el régimen de preferencias, no debemos dejar de observar también cómo las aplican los países. 
Ha habido alguna disputa sobre si los países las han estado aplicando a productos en tránsito, aportando de este modo un valor añadido. 
Es una cuestión que nos preocupa seriamente. 
Por último, señor Comisario, la propia Comunicación de la Comisión sugiere un autocontrol de los países menos desarrollados en el Sistema de Preferencias Generalizadas. 
En la resolución argumentamos en contra, pues consideramos que aún no ha llegado el momento oportuno. 
Solicitamos asistencia técnica para la aplicación de los nuevos regímenes, sobre todo en relación con el autocontrol. 
Es importante que la Comisión indique cómo se va a llevar a cabo el mismo. 
Señor Presidente, la Unión Europea es una comunidad de valores y ese es el mensaje que queremos transmitir a todas las regiones del mundo. 
En Occidente disfrutamos de unos servicios básicos, como agua, enseñanza y asistencia sanitaria, y queremos que estos servicios estén también disponibles en todas partes. 
El comercio internacional desempeña un papel importante en este terreno. 
Los ingresos derivados del comercio pueden ayudar a aumentar el nivel de inversiones en servicios básicos, pero en los países en desarrollo, sobre todo en el continente africano, el comercio mundial sigue desempeñando todavía un papel demasiado reducido. 
El continente africano representa solo el 2 % del comercio mundial. 
La Unión Europea puede y tiene que cambiar esta situación. 
Es sumamente importante que nosotros, siendo como somos el bloque comercial más grande del mundo, abramos nuestros mercados a los productos procedentes de los países menos desarrollados y, por medio de sanciones positivas, demos una oportunidad al desarrollo en los países más pobres. 
Como se ha dicho antes, el actual sistema de preferencias arancelarias solo ha funcionado en la práctica hasta cierto punto, sobre todo en el ámbito social. 
Sri Lanka y Moldova son los únicos que se han beneficiado de él y, como ha dicho hace un momento el señor Sturdy, la complejidad de las normas y la capacidad limitada han hecho que incluso Sri Lanka haya infrautilizado de hecho ese potencial. 
Por eso es bueno que avancemos hacia un sistema SPG+ más sencillo al que puedan optar menos países, pero que genere cada vez más beneficios y productos nuevos, creando así también incentivos reales. 
De hecho, si de verdad queremos que se respeten en la práctica los derechos fundamentales de los trabajadores en esos países, por citar solo un aspecto importante, tenemos que centrar activamente nuestros esfuerzos. 
No cedemos a las presiones interesadas que darían lugar a un enorme conglomerado de objetivos y países, del que posiblemente se beneficiarían muchas personas, pero en detrimento de los países más pobres. 
Debemos reconocer el excelente trabajo que está llevando a cabo el Comisario Lamy en torno al Reglamento sobre los acuerdos de asociación económica (AAE). Tenemos que seguir avanzando en esa misma dirección. 
Si las regiones del Caribe y el Pacífico experimentan problemas especiales, como así ocurre, debemos tratar de utilizar los AAE como una solución específica y generosa con ellos. 
Debemos adoptar una postura más dura frente a las nuevas superpotencias emergentes, como China, Brasil y la India, e imponer unos requisitos más estrictos en lo que respecta a los derechos fundamentales de los trabajadores. 
Por último, no debemos limitarnos a exigir un comercio justo, sino también, con respecto a la protección de nuestros propios trabajadores, una competencia leal. 
En cuanto a las normas de origen, pido a la Comisión que se centre en las ventajas para los países menos desarrollados, que acepte relajar las normas de origen y permita la acumulación regional y de desarrollo. 
Por último, si queremos promover la economía regional, tenemos que abrir la mano también a este respecto. 
Un incentivo tan concentrado podría contribuir realmente al progreso del continente africano. 
Señor Presidente, es preciso mantener los mercados locales al tiempo que se potencian las exportaciones. 
Para ello, el comercio debe operar en el marco fijado por el medio ambiente, hay que respetar los derechos humanos y reforzar la cohesión social. 
Para paliar el sufrimiento y la pobreza, el SPG tiene que tornarse más generoso. 
Es necesario desarrollar las cláusulas social y medioambiental, y debemos ayudar a los países a desarrollar el etiquetado ecológico para que puedan recibir más dinero por sus productos. 
Los países ACP están acogidos al Acuerdo de Cotonú. 
Pero en realidad solo utilizan la iniciativa «Todo menos armas» en un 2,6 %. 
Son muy pocos los países ACP que han logrado sacar el máximo provecho del Acuerdo de Cotonú. 
Ahora tenemos que ayudar a los demás a hacer un mayor uso de Cotonú y también de la iniciativa «Todo menos armas». 
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, deseo aplaudir la iniciativa de la Comisión de presentar una comunicación previa a la reforma del sistema SPG, y aplaudo también la oportuna iniciativa de nuestras dos comisiones parlamentarias para formular conjuntamente esta pregunta oral con debate cuyos términos son significativos del valor aclaratorio que reclama el Parlamento sobre la comunicación y, lo que es sin duda más importante, sobre la futura reglamentación que modifique el actual sistema SPG. 
Compartimos con la Comisión la necesidad de simplificar, concentrar y mejorar, en definitiva, el sistema para hacerlo más eficaz por lo que respecta a sus objetivos. 
Existen todavía puntos oscuros, como la mejora de las normas de origen, pieza fundamental del sistema, que debe jugar un papel clave para ayudar a los países beneficiarios del sistema SPG con normas claras de funcionamiento. 
Lo mismo cabe decir de la simplificación del sistema SPG Plus, que compartimos, pero que, a nuestro juicio, requiere todavía aclaraciones en las ratificaciones o aplicaciones de las normas internacionales que no signifiquen en la práctica un obstáculo en la aplicación real del sistema SPG, como han puesto de manifiesto ya algunos países iberoamericanos como El Salvador, o de aspectos clave de los incentivos en la lucha contra el narcotráfico, crucial para países como Colombia y Bolivia. 
Por todo ello, queridos colegas, acogemos favorablemente el objetivo de simplificación, concentración y mejora del sistema SPG, aunque esperamos, prudentemente, a ver cómo se traduce definitivamente en el próximo texto legislativo de la Comisión llamando desde este momento la atención sobre la necesidad de fijar criterios claros en cuanto a las normas de origen y el mantenimiento del sistema SPG para los países iberoamericanos beneficiarios y, en particular, a las normas referentes a la lucha contra la droga, que aún deben ser matizadas. 
Concluyo, señor Presidente, señalando que apoyamos la Resolución conjunta que hoy se presenta como un compromiso compartido por los distintos grupos políticos que lo firman, lo que implica para todos cesiones en aras de ese consenso. 
Por ello rechazamos las enmiendas que van más allá de este compromiso y que extienden ambigüedad en el tratamiento de las normas de origen, que, precisamente, tratamos de que sean lo más claras, trasparentes y precisas posibles para ayudar a los terceros países, sin que se produzcan fraudes en su aplicación. 
– Señor Presidente, también yo acojo con satisfacción esta iniciativa sumamente necesaria y oportuna del señor Comisario y quisiera agradecerle igualmente su cooperación y dedicación durante su mandato como Comisario, que el Parlamento ha agradecido muchísimo. 
Sin embargo, aunque acojo con satisfacción la iniciativa, es preciso señalar que esta es de carácter muy general. 
El Comisario mismo ha reconocido que contiene muchas propuestas muy generales. 
Pedimos más información sobre los umbrales de graduación y sobre el alcance de la mejora del SPG para los países que no estén cualificados. 
También espero poder disponer de más detalles sobre las normas de origen, pues en este momento resulta muy difícil juzgar si lo que se propone va más allá de una reforma cosmética. 
Quisiera saber si el Comisario coincide con mi valoración en el sentido de que si la Unión Europea mejora apreciablemente su sistema de preferencias, podría cumplir los requisitos de la alternativa de mejora del régimen de preferencias, la alternativa a los acuerdos de asociación económica, que algunos países menos desarrollados continúan solicitando, como usted bien sabe. 
En la reunión de Gaborone, la Unión Europea accedió a aplazar hasta 2006 la revisión anticipada de la situación de los países menos desarrollados que no están en condiciones de acceder a acuerdos de asociación económica. 
A mi parecer, las normas de la OMC también permiten establecer diferencias entre los países en desarrollo en los regímenes de preferencias comerciales no recíprocas, siempre que las disposiciones se basen en criterios objetivos y todos los países en desarrollo que se encuentren en una situación análoga tengan acceso a un trato idéntico. 
Sobre la base de este análisis, quisiera pedir al señor Comisario que concrete más si, cuando se negoció el Acuerdo de Cotonú, se contempló la posibilidad de mejora del SPG como una alternativa para quienes no podían o no deseaban iniciar la negociación de acuerdos de asociación económica. 
Solicité esta información en comisión, pero no quedé del todo satisfecha con la respuesta. 
Finalmente, quiera pedir al Comisario más información y claridad con respecto a qué se entiende por «vulnerables» , «necesidades especiales de desarrollo» y «pequeñas economías». 
Ha citado a los países enclavados, etc., pero tiene que aclarar mejor los detalles para que podamos saber exactamente a qué se refiere. 
Quiero hacerme eco de las palabras de agradecimiento expresadas por mis colegas diputados al Comisario Lamy por su cooperación y desearle suerte en su futura carrera profesional. 
Quiero también darle las gracias por sus aclaraciones de hoy; estoy de acuerdo con él en que el sistema de preferencias generalizadas es, en principio, un buen instrumento para crear oportunidades de desarrollo a través del comercio, pero que el sistema necesita claramente una revisión. 
Tengo dos preguntas para el Comisario. 
Comparto su opinión de que la retirada gradual de las barreras comerciales debilita en parte el sistema de preferencias generalizadas y que por eso es muy necesario que nos concentremos en los países que más lo necesitan. 
Comparto pues la preocupación de la señora Lucas por el futuro de algunos países en desarrollo cuando se supriman las cuotas textiles. 
Le agradecería mucho, señor Comisario, que nos explicara una vez más cómo puede utilizarse este sistema de graduación para ayudar a los países menos desarrollados. 
Ha mencionado usted a China como un ejemplo muy evidente, pero ¿que ocurre con la posición de Pakistán y la India, por ejemplo? 
En segundo lugar, el SPG+ permite realmente utilizar el comercio para promover el respeto de los derechos humanos, los derechos de los trabajadores, el medio ambiente y la gobernanza. 
Celebro que se refundan los reglamentos actualmente vigentes, porque ¿qué sentido tiene conceder el SPG+ a Pakistán en virtud de su política en materia de drogas si el trabajo infantil sigue siendo moneda corriente? 
Señor Comisario, usted ha explicado que no se trata solo de ratificar, sino también de aplicar, pero para ser sincera no sé muy bien en qué tratados está pensando usted. 
Ha presentado toda una lista de cuestiones y ha tratado de explicarnos cómo deben vigilarse, pero me temo que esa lista haría totalmente inmanejable el sistema SPG+. 
Tampoco ha explicado las sanciones que se aplicarían por incumplimiento de esos tratados fundamentales, ni cómo se podría implantar efectivamente ese sistema. 
Con demasiada frecuencia, instrumentos como el SPG+ o la vinculación con los derechos de los trabajadores o los tratados pierden eficacia simplemente porque las infracciones no van seguidas de sanciones. 
Si pudiera explicar esto otra vez, se lo agradecería mucho. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta reforma del sistema de preferencias generalizadas viene a completar el panorama de los derechos humanos como realidad indivisible al vincular directamente los conceptos y las políticas de comercio, desarrollo y derechos humanos. 
En efecto, a la concepción del comercio como un instrumento para el desarrollo y de este como un derecho humano colectivo, la reforma del SPG incorpora la idea de que las mejores preferencias comerciales se condicionen al respeto de ciertos estándares en materia de protección social, derechos humanos, buen gobierno y desarrollo medioambiental sostenible. 
La unificación de todos estos criterios en una categoría SPG Plus, además de simplificar el sistema y hacerlo más generoso, como dice el Comisario, va por el buen camino en términos de coherencia de las políticas comunitarias con incidencia en los países en desarrollo y corrige la fragmentación que tradicionalmente se ha abordado en la política de desarrollo. 
Como portavoz del Grupo socialista en la Subcomisión de Derechos Humanos, no puedo menos que felicitar a la Comisión por este aspecto de su propuesta, sin que ello prejuzgue la condición de manifiestamente mejorable de otros puntos de la misma, sobre todo los que establecen mecanismos rígidos para las preferencias establecidas para los países menos avanzados. 
Seguiremos con atención la reforma, su aplicación y su eficacia en términos de buen desarrollo y, sobre todo, de derechos humanos. 
Atendiendo a su petición, seré breve. 
En primer lugar, quiero agradecer a sus Señorías las observaciones que han hecho y que me han sido muy útiles, como Presidenta del Consejo. 
Puedo asegurarles que las tendré en cuenta en nuestros futuros debates sobre esta materia de aquí a Navidades. 
A partir de entonces, entregaremos la antorcha a nuestros sucesores de Luxemburgo. 
En mi primera intervención he respondido ya a la mayoría de las preguntas, y las demás preguntas se han formulado a la Comisión, pero quiero asegurarles que la Presidencia hará todo lo que esté en su mano por llegar lo más lejos posible en el debate sobre la resolución los próximos meses, implicando en dicho debate a todas las partes de la forma más efectiva posible, incluido el Parlamento Europeo. 
Quiero decir también que los Países Bajos pueden identificarse plenamente con algunas de sus preguntas, en particular las referentes a las normas de origen, los productos incluidos y los márgenes preferenciales. 
Por último, quiero dar las gracias de todo corazón al Comisario Pascal Lamy por la fructífera cooperación durante los dos últimos años. 
Hemos hechos grandes progresos en la OMC y en la Unión Europea gracias a su compromiso personal, su capacidad analítica y su aguante. 
En los últimos años ha corrido usted una maratón y ha abierto un camino por el que ahora nosotros podremos avanzar en los próximos años. 
Así que, Pascal, gracias, 
Señor Presidente, no es esta la última vez que comparezco antes ustedes, ya que tendré la oportunidad de volverlo a hacer en el período parcial de sesiones de octubre. 
Si hubiera sido esta la última vez, habría visto –en la combinación de circunstancias que sitúan al señor Moscovici en la presidencia– uno de esos signos que recibo de vez en cuando. 
Contrariamente a lo que tengo por costumbre, no podré responder en detalle a cada una de sus preguntas, ya que dispongo solo de unos minutos. 
Me limitaré a abordar los aspectos esenciales, siendo breve y ciñéndome a lo fundamental. 
La señora Martens me ha preguntado si va a cambiar la iniciativa «Todo menos armas». 
No, no va a cambiar, ni habrá graduación en ella. 
También se ha referido, como otros oradores, a los porcentajes de utilización del sistema de preferencias generalizadas por parte de los países beneficiarios. Tiene razón. 
Digamos claramente que, entre las razones por las que algunos países no tienen en la práctica acceso a nuestro mercado, aunque en teoría tengan ese derecho, hay otros factores no relacionados con los aranceles, como las normas sanitarias y fitosanitarias o los problemas de normas, calidad y certificación. 
Siempre existirá, por tanto, una diferencia entre el acceso teórico y práctico, debido a cuestiones no relacionadas con los aranceles, puesto que, lamentablemente, somos incapaces de crear un régimen específico para los países en desarrollo. 
No pretendemos crear un sistema mundial de tolerancia de los antibióticos en las gambas, solo para crear acto seguido un régimen específico que favorezca a las gambas procedentes del mundo en desarrollo. 
Lamentablemente, no podemos proceder de esa manera. 
La señora Castex sugiere que implique a los interlocutores sociales cuando las ventajas derivadas de esas preferencias se condicionen al cumplimiento de cláusulas sociales. 
Ya lo estamos haciendo, señora Castex, y seguiremos haciéndolo. 
Para ponerle un ejemplo, la investigación que estamos realizando actualmente sobre el respeto de los derechos sindicales en Belarús, que puede llevar a la Unión Europea a retirar a ese país el beneficio de esas preferencias, estuvo motivada por una queja de la Confederación Europea de Sindicatos. 
De hecho, mi respuesta al señor Markov parte de lo mismo. 
Me han preguntado si se revisará el número de beneficiarios. 
Por supuesto que se revisará, y ello a la luz de un criterio: la cuota de mercado. 
Como he dicho antes, y repito ahora, el número de beneficiarios apenas se verá afectado por este sistema. 
Permítanme que diga claramente que, cuando hablamos de graduación, no nos referimos a la graduación de un país y de un producto, sino de un binomio país-producto: el país «x» y el producto «y». 
La señora Lucas me ha vuelto a preguntar por el calendario. 
Me parece que ya he explicado nuestros condicionantes, impuestos sobre todo por el conflicto con la India. 
En cuanto a las normas de origen, en las que ella y otros diputados como la señora Van Lancker y la señora Kinnock han insistido, permítanme que solo diga lo siguiente: supongamos que excluimos del sistema a China, un gran exportador de ropa y textiles, y que autorizamos a Sri Lanka, un exportador de confección, a abastecerse de textiles en China; si he entendido bien, eso es lo que la señora Lucas quisiera que hagamos. 
De hacer eso, estaríamos devolviendo a China por la puerta de atrás, si me permiten decirlo así, la ventaja en el sector de la confección y los textiles que le quitaríamos en la puerta delantera. 
Por tanto, no debemos caer en ese tipo de situación contradictoria. 
Ahora bien, si Sri Lanka quiere suministrar sus textiles a los países vecinos, probablemente –tengo que verificarlo con mis colegas– nosotros no pondríamos ningún reparo. 
El señor Louis no simpatiza con la Organización Mundial del Comercio; esa es su prerrogativa. 
Pero lo más preocupante es que considera que la política comercial de la Unión Europea se caracteriza por un libre comercio desenfrenado, lo cual es evidentemente una exageración. 
Además, no he escuchado lo mismo de boca de otros diputados a esta Cámara durante el presente debate. 
Quiero recalcar el único punto de su intervención en el que se muestra de acuerdo con la Comisión, lo que, por cierto, no es mala cosa: la necesidad de mantener el SPG. 
De hecho, yo iría más lejos y diría que tiene que mejorarse. 
El señor Sturdy está de acuerdo en que se establezca un vínculo con la asistencia técnica. 
La señora Kinnock y la señora Van Lancker quieren más detalles sobre los umbrales y sobre las listas de convenciones y sanciones. 
Esos detalles se facilitarán el 20 de octubre, cuando la Comisión tome una decisión sobre mi propuesta. 
La señora Kinnock me ha pedido que explique mejor la relación entre los acuerdos de asociación económica y estos regímenes unilaterales. 
Se trata de dos sistemas diferentes: los acuerdos de asociación económica tienen por objeto promover la integración regional entre los países de África, el Caribe y el Pacífico, mientras que, de momento, el SPG no tiene ese objetivo, excepto a través de las normas de origen. 
Celebro, una vez más, que el Parlamento haya tenido la oportunidad de mantener un debate sobre política comercial una semana antes de que la propia Comisión debata la cuestión. 
Esto demuestra que, desde el punto de vista de la transparencia, hemos hecho algunos progresos. 
– Gracias, señor Lamy. 
Al término de este debate he recibido seis propuestas de resolución. (1) 
La votación tendrá lugar a las 11.30 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la declaración de la Comisión acerca de la estrategia de la Unión Europea para combatir el dopaje en el deporte. 
Quiero pedir a la Comisión y a sus Señorías que respeten estrictamente sus tiempos de uso de la palabra, por cortesía hacia la señora Leyla Zana, que se dirigirá a esta Cámara a las 11.00 horas. 
. Señor Presidente, Señorías, hoy, con ocasión de una de sus primeras sesiones plenarias, han optado ustedes por incluir en el orden del día la lucha contra el dopaje, lo que demuestra claramente la prioridad que tiene para el Parlamento combatir este azote que está dañando la imagen del deporte y la salud de los y las deportistas. 
Hoy por hoy, el dopaje no es solamente una cuestión de juego limpio, sino también un problema de salud pública. 
La Comisión comparte la firme actitud que han mostrado ustedes en este ámbito. 
De hecho, como bien saben, yo misma he realizado un gran esfuerzo en los últimos cinco años para incluir el dopaje en la agenda comunitaria y para adoptar las medidas más eficaces posibles dentro de nuestras competencias. 
El día que dejo esta cartera, a la que tanta energía he dedicado, quiero agradecerles la oportunidad que me han dado de presentarles un desglose de los progresos que hemos realizado juntos y de establecer algunas directrices para el futuro. 
Los progresos son los siguientes: Creo que, en cinco años, hemos hecho todo lo que podíamos hacer en el marco jurídico existente y a la vista de la resistencia de varios Estados miembros y secciones del mundo del deporte para considerar el ámbito comunitario esencial para la lucha contra el dopaje. 
Como bien saben ustedes, el deporte no es todavía una competencia comunitaria. 
En otras palabras, la Comisión solo puede intervenir en estricta conformidad con sus competencias y, en este ámbito, la Comisión solo puede intervenir, en todo caso, con el propósito de complementar y reforzar las medidas adoptadas por las organizaciones deportivas y los Estados miembros. 
En los últimos años nos hemos visto obligados a comportarnos como profesores y explicar cuáles son nuestras competencias y nuestras limitaciones en este terreno. 
En realidad, por una parte se nos ha preguntado por qué la Comisión no emprendía más iniciativas, mientras que por otra se nos ha dicho que estábamos emprendiendo iniciativas encaminadas a la armonización de los procedimientos de elaboración de las listas de control de sustancias dopantes; en otras palabras, que estábamos asumiendo competencias que no nos correspondían. 
La realidad es que hemos hecho muchas cosas dentro de nuestra esfera de competencias: proyectos de información, prevención, formación, sensibilización y apoyo, como el pasaporte del deportista, herramientas de información multimedia y estudios científicos. 
Hemos promovido el diálogo orientado a la cooperación. 
¿Qué significa eso en concreto? 
El inicio de mi mandato coincidió con un período en el que el dopaje ocupaba las portadas de los periódicos, con los sucesos ocurridos en el Tour de Francia de 1998. 
Pudimos comprobar que las respuestas nacionales ya no eran suficientes y que la cooperación –o incluso la coordinación– entre los Estados miembros era crucial. 
A finales de 1999, pedí al Grupo de Ética de la Unión Europea, presidido en aquel entonces por la señora Lenoir, que emitiera un dictamen. 
Fue la primera vez que ese órgano se pronunciaba sobre el tema del dopaje, y el dictamen que emitió resultó ser de gran utilidad durante los años siguientes y seguirá siéndolo en el futuro. 
Ha sido el trampolín de todo lo que hemos hecho. 
En diciembre de 1999, la Comisión aprobó un plan de ayudas comunitarias para combatir el dopaje, un plan que fue acogido favorablemente por el Parlamento. 
La señora Zabel fue la ponente en aquella ocasión. 
Lo que pedimos, en particular, fue que en todas las políticas de la Comunidad se incorporara nuestra preocupación por el dopaje. 
En el marco de dicho plan y con la ayuda del Parlamento, se destinó un presupuesto de 5 millones de euros a proyectos para combatir el dopaje: estudios, investigación, conferencias y acciones. 
De esta forma pudimos financiar proyectos que promovieran tanto la información como la investigación en este ámbito. 
Quiero mencionar, por ejemplo, nuestro estudio sobre el dopaje en los gimnasios, además de otros proyectos destinados a la juventud y una lista de leyes y reglamentos en los Estados miembros. 
Se encargaron tres estudios a consultores externos sobre los factores socioeconómicos del dopaje, la protección de los jóvenes y la estrategia europea de comunicación. 
Hablemos ahora de WADA, la Agencia Mundial Antidopaje. 
Yo realicé un importante esfuerzo personal para conseguir que se creara esa agencia y luché especialmente en defensa de los principios para una acción eficaz, de manera que la nueva agencia respondiera a los deseos de quienes querían que se aplicara una tolerancia cero al dopaje. 
Insistí en la necesidad de que la agencia fuera independiente y transparente. 
WADA se creó en 1999 siguiendo las líneas que nosotros queríamos. 
Debido a una discrepancia entre las normas y procedimientos presupuestarios de WADA y el Derecho comunitario, no se pudo obtener financiación comunitaria, ni sé como podría cambiarse esta situación en el futuro. 
El proyecto de Tratado Constitucional, que hace referencia al deporte, no supondrá ningún cambio en este sentido. 
Debemos reconocer que WADA está haciendo una labor loable. 
Quisiera verla convertida en una institución internacional de derecho público. 
Creo que así podría funcionar con más eficacia y más credibilidad que ahora que se rige por el derecho privado, cosa que plantea problemas. 
Después de todo, la lucha contra el dopaje es, por definición, un fenómeno internacional. 
Esta es la principal razón por la que organizamos la Conferencia de Marrakesh en enero de 2002, en la que tuvimos la oportunidad de examinar el problema del dopaje con nuestros colegas de la zona mediterránea. 
Quiero también mencionar el Año Europeo de la educación a través del deporte, durante el cual hemos creado un sistema de información y alerta para nuestros jóvenes; en otras palabras, todo un sistema de prevención. 
La prevención es la palabra clave, porque no estamos aquí para ser represivos, razón por la cual la Comisión tiene que hacer hincapié en el aspecto de la prevención. 
Tiene que considerar los factores que ayudan a crear unas condiciones que favorecen el fenómeno del dopaje: la formación de los entrenadores, el papel de los profesionales médicos y la presión que los patrocinadores ejercen sobre los deportistas para que triunfen. 
Como pueden ver, se ha hecho un trabajo muy importante en los últimos cinco años. 
Ha sido un trabajo conjunto, en cuyo marco he podido contar siempre con el pleno apoyo del Parlamento. 
En el futuro, esta responsabilidad recaerá en el nuevo Comisario, señor Figel, y sé que él es consciente de la importancia de esta cuestión. 
Señor Presidente, quiero hacer dos observaciones, si me lo permite. 
En primer lugar, el Tratado Constitucional representa una fuente de esperanza en este ámbito, porque reconoce la necesidad de proteger la integridad física y moral de los jóvenes, y en particular de los y las jóvenes deportistas. 
Por eso tenemos que aumentar el apoyo a los Estados miembros y las federaciones, que seguirán siendo los principales responsables. 
Además, podemos financiar las actividades de los Estados miembros en los campos de la prevención, la información y la sensibilización. 
Quiero mencionar también un aspecto muy importante para toda acción futura, y es la sentencia dictada por el Tribunal en el caso de Meca-Medina el 30 de septiembre, que tuvo el mérito de clarificar el lugar que ocupa la lucha contra el dopaje dentro del marco jurídico de la Comunidad y que confirmó en definitiva la posición de la Comisión –como la que yo defiendo desde hace cinco años–, y eso debemos acogerlo con satisfacción. 
La sentencia estableció que la lucha contra el dopaje no tenía ningún objetivo económico. 
En opinión del Tribunal, el Reglamento antidopaje del Comité Olímpico Internacional no entra, por tanto, en del ámbito de aplicación de la legislación comunitaria en materia de competencia. 
La finalidad de ese Reglamento es proteger el espíritu del deporte y la salud de los deportistas. 
En otras palabras, es un Reglamento sobre el deporte que asigna la responsabilidad principal de la regulación en esta materia a las federaciones deportivas. 
Señor Presidente, estoy muy satisfecha tanto con la propia conclusión como con la forma en que se ha dictado la sentencia. 
He tratado sinceramente de demostrar durante cinco años que la Comisión no está solamente interesada en el deporte como un fenómeno económico, sino que el deporte es, por encima de todo, una actividad social con aspectos tanto educativos como éticos. 
Sé también que mi sucesor seguirá el mismo camino, porque es importante que el Parlamento apoye al señor Figel en esta materia, como siempre me ha apoyado a mí. 
Tenemos una responsabilidad para con nuestra sociedad y, siendo el deporte un elemento importante en dicha sociedad, tenemos también una responsabilidad en el terreno del deporte. 
– Señor Presidente, Señorías, señora Reding, hemos visto recientemente que el juego limpio, que es el principio básico del deporte y de los Juegos Olímpicos, se ha convertido en «juego sucio». 
La amable rivalidad y los ideales deportivos se han visto ahora sustituidos por los denodados esfuerzos de los deportistas por ganar y distinguirse. 
En el marco de este enorme esfuerzo y de las competiciones masivas, la ciencia interviene aportando nuevas soluciones que prometen grandes logros. 
Pero hoy quiero defender la causa de las mujeres y de los jóvenes. 
El consumo de anabolizantes por las deportistas, sobre todo por las deportistas jóvenes, daña su feminidad, mientras que el abuso de estas sustancias entraña graves riesgos para su salud, privándolas en muchos casos de la maternidad. 
Por tanto, en de un marco más general, las desastrosas consecuencias de los anabolizantes para los jóvenes que se esfuerzan por imitar a sus ídolos son cada vez más agudas y la sociedad necesita claramente nuestra protección. 
Nos enfrentamos, pues, a una nueva realidad: el tan cacareado dopaje. 
Estas sustancias están disponibles en el mercado en abundancia y en muy distintas formas, bien a través de Internet, bien de la venta por televisión o por correo, por no hablar de su disponibilidad en gimnasios y centros deportivos, como se recoge en los medios de comunicación. 
Ahora bien, lo que estamos ignorando básicamente es que el dopaje se ha convertido en una práctica habitual no solo de los deportistas de elite, sino también y sobre todo de muchos jóvenes que recurren a estas sustancias para llenar de esperanza sus aspiraciones de éxito. 
Les recuerdo que el volumen de ventas de anabolizantes sobrepasa los dos mil millones de euros en Europa y se sitúa en torno a los seis mil millones de euros en todo el mundo. 
Pese a que la WADA actualiza su lista de anabolizantes prohibidos casi a diario, el problema social se está agudizando y las víctimas son los jóvenes que ven humillados a sus modelos. 
Necesitamos, por tanto, soluciones inmediatas y acciones de alcance mundial, sobre todo, en el plano social para identificar el problema y promover las necesarias medidas legislativas. 
La intervención de la Unión Europea en este grave problema social, que daña tanto la imagen del deporte como la salud pública, es una necesidad urgente. 
¿Tendremos que lamentar todavía más víctimas hasta que despertemos y asumamos nuestras responsabilidades? 
Justo el otro día, uno de los mejores jugadores de baloncesto de los Estados Unidos falleció de infarto de miocardio debido al consumo excesivo de anabolizantes. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el problema del dopaje es contrario a los ideales del deporte, como bien ha dicho usted. 
La magnitud de este problema, no solo en el deporte profesional, sino también en el deporte aficionado, es tal que tenemos que prestar a esta importante cuestión una atención prioritaria, de manera que podamos coordinar la lucha de los Estados miembros contra el dopaje. 
Sé que, tal como refleja la encuesta realizada en 2002 por la Comisión, el 6 % de las personas que acuden a gimnasios y centros de preparación física consumen productos farmacéuticos para mejorar su rendimiento. 
En realidad, esa cifra es mayor y se trata de sustancias no autorizadas por las organizaciones farmacéuticas. 
En otras palabras, unos 3 700 000 ciudadanos europeos consumen esas sustancias, un consumo que lamentablemente prosigue pese a nuestros esfuerzos. 
Se trata de una batalla que tiene que librarse en cuatro frentes. 
En primer lugar, insistiendo en que el consumo de anabolizantes es un problema de salud pública, como bien ha dicho usted. 
En segundo lugar, creando un marco jurídico –y celebro que haya usted precisado que la WADA debe ser una organización de derecho público– que permita a la Comisión Europea participar de modo eficiente en sus actividades, de acuerdo con todo lo que hemos tenido la oportunidad de debatir juntos. 
Sé que esta organización recibe financiación indirecta de distintas iniciativas, hasta un total de unos dos millones de euros, sin que la Comisión Europea, como ha admitido usted, participe directamente en ella. 
En tercer lugar, adoptando medidas para promover el deporte a través de la educación, sin separar ambos conceptos. 
En cuarto lugar, mediante el correcto etiquetado de los productos ampliamente disponibles en el mercado, de manera que se indique claramente que se trata de sustancias anabolizantes. 
La Comisión de Cultura y Educación del Parlamento Europeo, que tengo el honor de presidir, ha decidido por iniciativa mía organizar una audiencia pública masiva en noviembre sobre el «Dopaje: un obstáculo para el ideal deportivo.» 
Será una ocasión para examinar estas cuestiones y posiblemente para proponer iniciativas que tendremos que emprender conjuntamente... 
– Señor Presidente, señora Comisaria Reding, las organizaciones deportivas no tienen recursos suficientes para enfrentarse por sí solas al problema del dopaje, de ahí la necesidad de cooperación con los Gobiernos, así como con la Unión Europea, con las competencias que asumirá cuando se ratifique el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
La función de los Gobiernos y de la Unión Europea y las medidas que adopten tendrán especial importancia para permitir la prevención efectiva de la fabricación, importación, exportación y distribución ilegales de sustancias dopantes. 
La cooperación legislativa para prevenir el aumento del dopaje y la colaboración entre las autoridades son los medios por los cuales la Unión Europea tiene que combatir eficazmente los problemas del dopaje en el deporte y prevenir tanto este como cualquier otro consumo abusivo de drogas al mismo tiempo. 
Los Gobiernos también deben garantizar, por medio de sus respectivas legislaciones, que los distribuidores de sustancias dopantes se enfrenten a las consecuencias de sus acciones en un grado suficiente. 
No hay que adoptar ninguna medida legislativa verdaderamente armonizada para penalizar el dopaje en el deporte, ni tampoco debe preverse ninguna, puesto que en realidad no se trata de una cuestión parecida a la de los narcóticos, aunque compartan características similares. 
La Agencia Mundial Antidopaje, WADA, coordina y promueve la lucha contra el dopaje en todo el mundo. 
La Unión Europea debe apoyar activamente, por su parte, la labor de la WADA. 
El Movimiento Olímpico Internacional ha participado bastante activamente en la administración de la WADA, pero el papel de los Gobiernos ha sido mucho menos enérgico. 
La acción y la energía de todos los Estados miembros de la Unión Europea permitirían una participación equilibrada de los Gobiernos en la WADA, así como un funcionamiento más eficaz y eficiente de la agencia. 
Actualmente se está elaborando un acuerdo entre todos los Gobiernos del mundo contra el dopaje en el deporte bajo los auspicios de la Unesco. 
La Unión Europea debe seguir de cerca la elaboración de dicho acuerdo y coordinar las opiniones de los Estados miembros. 
Con sus nuevas competencias en el ámbito del deporte, la Unión Europea debe participar activamente en la aplicación, promoción y apoyo a las obligaciones que puedan derivarse de ese futuro acuerdo. 
Las cuestiones relacionadas con el dopaje en el deporte suelen ocupar un número importante de noticias sobre el deporte en los medios de comunicación. 
No obstante, tenemos que mantener un sentido de la proporción. 
Como en otros ámbitos de la sociedad, siempre hay y habrá en el mundo del deporte algunos que no obedezcan las reglas destinadas a ser aplicadas a todos. 
Pero nosotros, en la Unión Europea, tenemos que hacer todo lo posible por promover una imagen limpia del deporte y del ejercicio físico. 
El deporte es beneficioso y contribuye a la salud y al bienestar del ser humano. 
Señor Presidente, parece ser que por fin hemos dejado atrás la ignorancia, la hipocresía y la demonización en el ámbito del dopaje en el deporte. 
Señora Reding, salta a la vista que ha realizado usted un excelente trabajo con la puesta en marcha, finalmente, de una clara lucha contra el dopaje a escala europea y mundial. 
El problema principal es, en efecto, el relativo a la salud de nuestros atletas, en particular la de los atletas profesionales o de alto nivel, y en ese plano se requerirá, evidentemente, más tiempo para determinar las posibilidades de desarrollar a la vez una auténtica política de salud pública, sobre la base de un nivel de «tolerancia cero» , que permita que nuestros atletas estén a la altura esperada en las competiciones de alto nivel. 
Las actuaciones necesarias se sitúan, por lo tanto, en el ámbito de la medicalización y se trata de encontrar la forma de desarrollar de manera eficaz una auténtica política de salud pública, en colaboración con todos los médicos disponibles, sobre todo los independientes, y mediante controles periódicos autónomos. 
– Señora Comisaria, lamento decirlo, pero a mi parecer tanto el Parlamento Europeo como la Comisión deben hacer un mayor esfuerzo para combatir el dopaje. 
Es cierto que se han realizado numerosos esfuerzos, pero no creo que sean suficientes. 
La Comisión anunció en 1999 su propósito de impulsar una propuesta de recomendación al Consejo de conformidad con el artículo 152 y, en el primer semestre de 2002, la próxima publicación de una propuesta con respecto al dopaje sobre la base de dicho artículo 152. 
Desde entonces han transcurrido dos años y medio sin que hayamos visto aún ninguna de esas dos propuestas. 
Se trata de un punto negativo para la Comisión Europea. 
Lo lamento pues el 14 de septiembre, en su respuesta a una pregunta formulada en el Parlamento Europeo, usted nos dijo que no existía un fundamento jurídico que permitiera ir más allá. 
Sin embargo, en mayo de 2000 usted manifestó que existía un fundamento jurídico y que este era el de la salud pública. 
Por consiguiente, la Comisión debería elaborar un proyecto de directiva basada en el fundamento de la salud pública y el Parlamento Europeo debería considerarlo con urgencia. 
Señor Presidente, el hecho de que en los recientes Juegos Olímpicos de Atenas se haya asistido a la retirada de dos medallas de oro y a la descalificación de varios atletas a causa del dopaje demuestra la persistencia de un abuso que afecta por igual a los atletas aficionados y a los grandes profesionales. 
Este fenómeno, que va continuamente en aumento, en realidad no se está combatiendo con la severidad que merece y este es probablemente el motivo por el cual un número creciente de atletas están empezando a utilizar sustancias dopantes, en algunos casos con la insensata convicción de que son prácticamente inocuas o de que, por lo menos, no entrañan un gran riesgo. 
El consumo de sustancias dopantes también está adquiriendo dimensiones francamente preocupantes como fenómeno económico: de hecho, está en la base de un enorme volumen de negocio que, evidentemente, beneficia, entre otros, a grandes organizaciones delictivas. 
Nuestra pregunta a la Comisión es si las medidas comunitarias de apoyo a la lucha contra el dopaje en el deporte, que financiaron 32 proyectos piloto en el período 2000-2002, pueden ofrecer un resultado verdaderamente positivo, en el sentido de una acción eficaz, o si, por el contrario, todo el programa comunitario requiere un completo replanteamiento. 
Conviene recordar, en primer lugar, que hoy se reúne la décima conferencia de Ministros de Deportes en el ámbito del Consejo de Europa, con el objetivo de promover la honestidad y la transparencia en el deporte, y en segundo lugar, los grandes valores educativos asociados al desarrollo de actividades deportivas, como ha quedado de manifiesto este mismo año 2004, designado como Año de la Educación a través del Deporte. 
Por consiguiente, preguntamos a la Comisión si no cree que debería empeñarse más a fondo en la lucha contra el dopaje y si, después de haber financiado proyectos de investigación sobre este fenómeno, no debería proceder a financiar campañas de información y persuasión, campañas de prevención, en suma, que sean efectivamente más incisivas. 
Señor Presidente, en el marco de la condena del uso de estimulantes en el deporte, por mi parte coincido con todos los oradores que me han precedido en que se trata de un problema que afecta a los deportistas de ambos sexos tanto amateurs como profesionales. 
Estamos hablando del uso de sustancias que a menudo no solo tienen efectos dopantes, sino que también se trata de medicamentos empleados para tratar una serie de afecciones. 
Por otra parte, ¿qué Comunidad es esta en la que se toleran e incluso se fomentan una serie de medidas que permiten la venta de «drogas blandas» en diversos Estados? 
¿A quiénes autorizamos, entonces, el uso de drogas y a quiénes se lo prohibimos? 
¿Debemos permitir que quienes no son deportistas las consuman? 
¿Deben utilizar los profesores o los médicos drogas o sustancias con efectos estimulantes? 
¿Deben consumirlas los menores? 
Se suspende la sesión para dar paso a la sesión solemne. 
(1) 
Señoras y señores diputados, hoy es un día especial para nuestro Parlamento. 
Todos estamos encantados de que por fin podamos escuchar la voz de Leyla Zana. 
El Presidente Klaus Hänsch, en su alocución a la Cámara al concederle a usted el Premio Sajaróv, esperaba con impaciencia el día en que usted pudiera dirigirse a nosotros en persona. 
Aquel día su esposo, Mehdi Zana, recibió el premio en su nombre y hoy también quiero darle la bienvenida a él, un hombre libre, tras años de cárcel –y no pocos, 16 años de cárcel– y padecimientos en los últimos decenios. 
Señora Leyla Zana, antes de que tome usted la palabra, quiero recordar a la Cámara las razones por las cuales este Parlamento le concedió el Premio Sajaróv, el premio a la libertad de conciencia, y aprovecho también la ocasión para saludar a la Sra. Roth y a la Sra. Lalumière, que nos acompañan hoy y que, como dirigentes de sus Grupos respectivos, formaban parte de quienes la propusieron para recibir este premio, hará pronto diez años. 
Cuatro años antes, durante el peor momento del conflicto en el sudeste de Turquía, usted fue la primera mujer kurda que fue elegida diputada en la Gran Asamblea Nacional Turca. 
En su toma de posesión prometió –en kurdo– luchar para que los kurdos y los turcos pudiesen vivir juntos en un marco democrático. 
Y fue por esto y por sus posteriores discursos y escritos por lo que fue condenada a 15 años de prisión por el Tribunal Nacional de Seguridad de Ankara junto con sus tres compañeros, diputados turcos Dicle, Sadak y Dogan. 
Usted era plenamente consciente del impacto de las palabras que pronunció en su toma de posesión y del idioma que utilizó para decirlas. 
Ha pagado un alto precio por ellas, un precio en años y en salud. 
Pero, a pesar de ello, usted se mantuvo firme en su lucha democrática por los derechos de su pueblo, rechazando la oferta de indulto que le hicieron amparándose en motivos de salud. 
Se negó a guardar silencio, aún cuando esto significara la prolongación de su sentencia. 
Y esta carga la tuvo que sobrellevar usted sola. 
Pero fueron muchos los que en la comunidad internacional la apoyaron. 
Este Parlamento –el Parlamento Europeo– denunció las acusaciones presentadas contra usted y su condena como una violación de los principios democráticos. 
Este Parlamento exigió su liberación en numerosas resoluciones. 
Pero puede usted estar muy satisfecha de que su sufrimiento no ha sido en vano y que su lucha personal ha contribuido de manera significativa a los cambios que se han producido en Turquía desde que usted fue elegida diputada. 
Por ejemplo, hablar en kurdo ya no es ilegal, las emisiones radiofónicas y la enseñanza en kurdo empiezan a estar permitidas, ya no existe la ley marcial y el estado de emergencia en el Sudeste, tras la tregua unilateral del PKK, el largo conflicto armado de quince años de duración, prácticamente ha terminado. 
Queda sin duda –y usted nos lo ha explicado estos días– mucho camino por recorrer, muchas mejoras todavía por aplicar en la situación práctica de respeto a las libertades y los derechos del pueblo turco. 
Pero, cuando por fin Tribunal de Apelación turco decidió liberarla el 9 de junio de este año –no estamos hablando, queridas y queridos diputados y diputadas, de acontecimientos lejanos en el tiempo, el 9 de junio de este año la Sra. Leyla Zana estaba todavía en la cárcel– usted confirmó la fe que depositamos en usted pidiendo a sus partidarios que lucharan por la paz y la reconciliación en el sudeste y exigiendo al Kongra-Gel, sucesor del PKK, que mantuviera el alto el fuego. 
Sra. Zana, una y otra vez ha demostrado la verdad de sus palabras cuando la volvieron a juzgar: " Soy ante todo mujer, después madre, y por último política. 
Tanto en mi condición de mujer, como de madre y de política, juro que lucharé por la fraternidad entre los pueblos turco y kurdo. " 
Permítame, Sra. Zana que utilice sus propias palabras y la salude en su lengua, en kurdo: 
Sra. Zana, su presencia en nuestro parlamento nos honra mucho. 
. Señor Presidente, con sus palabras en turco y en kurdo ha realizado usted un gesto sumamente significativo y, antes de iniciar mi intervención, quisiera agradecérselo en catalán. 
Señor Presidente, Señorías, queridos amigos, pronuncié mi primera intervención en kurdo ante una asamblea parlamentaria en 1991, durante mi ceremonia de juramento en la Asamblea Nacional Turca. 
Al pronunciar las palabras: «juro en nombre de la fraternidad del pueblo kurdo y el pueblo turco» , deseaba llamar la atención sobre el hecho de que los pueblos, las lenguas y las culturas pueden coexistir fraternalmente. 
Los años pasados entre frías rejas, rodeada de paredes sordas y mudas, permanecerán en nuestra conciencia como un sufrimiento que no obtuvo reconocimiento en aquel entonces. 
En cualquier caso, la lucha por la libertad, la justicia y la igualdad no se podía librar sin sufrimiento. 
Los años que permanecí en prisión no me dejaron el corazón roto, ni deseos de culpar a nadie, ni tampoco sentimientos de ira. 
Tuve que soportar esos años por mi amor a la democracia, y así lo hice. 
Hoy he comenzado mi intervención en nuestra lengua hermana, el turco, y quisiera acabarla en mi lengua materna, el kurdo. 
Mi propósito es destacar una vez más la fraternidad entre los pueblos, las lenguas y las culturas. 
Les saludo a todos con este espíritu y con amistad. 
Quiero manifestar mi gratitud y mis mejores deseos al Parlamento por haberme considerado merecedora del Premio Sajarov. 
También quiero agradecerles su incesante solidaridad hacia mí y mis amigos durante los años que pasé en la cárcel. 
De hecho, no me conceden este premio únicamente a mí, sino al pueblo kurdo y al pueblo turco, que son nuestros hermanos; de hecho, lo han concedido a Turquía y a los defensores de la paz, la igualdad, la libertad y la fraternidad. 
Lo han concedido a los niños que perdieron a sus padres en la guerra, a las mujeres que perdieron a sus hijos, a los pueblos oprimidos, cualquiera que sea su color, su lengua, su religión o su raza. 
Lo han concedido, en suma, a un futuro prometedor y a la esperanza. 
Han dado voz a la opinión pública democrática y la han animado a hablar. 
El carácter sagrado e inviolable de los valores que representa Sajarov ha aumentado mis responsabilidades morales y humanitarias y me dirijo a ustedes con plena conciencia de este hecho. 
Me rompe el corazón ver perderse a nuestros hijos, en cualquier lugar del mundo donde ello ocurra pero, como es natural, sobre todo y ante todo en mi propio país. 
Es un dolor que me desgarra. 
Les ruego que escuchen mi voz y la acojan como la voz de las madres cuyos corazones rebosan de dolor, como la voz de los niños, de los jóvenes, de las mujeres, de los miles, de las decenas de miles y millones de personas, de seres humanos. 
Las guerras han causado grandes sufrimientos, han infligido heridas profundas; ha habido mucho sufrimiento, la naturaleza ha sufrido, las flores, las aves y las mariposas han llorado. 
Las guerras en el Iraq, en Palestina, en Halepche, en los Balcanes, en Beirut, en Chechenia, en Irlanda, en España, y todas las otras guerras que ahora mismo no me vienen a la memoria, nos han enseñado muchas cosas y continúan enseñándonoslas. 
La amarga experiencia nos ha enseñado que la violencia engendra más violencia, sin aportar solución. 
También hemos visto que las políticas basadas en la represión, la negación, el exterminio y el engaño han generado más injusticia, pobreza y sufrimiento. 
Debemos rechazar, por lo tanto, la violencia y la guerra, cualquiera que sea su causa o su justificación. 
Tendríamos que estar en condiciones de poder rechazarlas. 
La violencia debe quedar relegada al pasado. 
La lengua y el método para resolver los conflictos en la actualidad son los del diálogo, el compromiso y la paz. 
No se trata de «matar y morir» sino de «vivir y dejar vivir». 
En su calidad de diputados del Parlamento Europeo, hoy se encuentran aquí reunidos en paz a pesar de las divisiones y las guerras que se prolongaron durante siglos y generaciones. 
¿La unidad que han creado sin dejar de mantener sus características nacionales no es acaso uno de los símbolos más impresionantes de la coexistencia pacífica? 
Señor Presidente, Señorías, en mi calidad de persona que busca la justicia, el primer llamamiento que quisiera formular hoy desde aquí va dirigido a mí misma: les doy mi palabra de que voy a responder a las expectativas de mi país y de la opinión pública democrática, aunque me cueste la vida. 
Contraigo este compromiso sin esperar nada a cambio. 
Mi segundo llamamiento va dirigido a mi país, Turquía. 
El Gobierno turco debe incluir en su agenda la resolución democrática del problema kurdo y designarlo con un nombre adecuado. 
Todos los seres vivos de la tierra tienen un nombre: las flores, los árboles, los pájaros. 
Todos tienen su nombre. 
Solo los kurdos no tienen nombre. 
No hay motivo para no definir este problema y darle un nombre adecuado. 
No hay motivo para temer el diálogo y la paz. 
Los kurdos desean una solución pacífica dentro del territorio soberano de Turquía. 
Estos son los componentes básicos y la materia prima de la República de Turquía. 
Ellos respetan todos los valores que simbolizan a la República de Turquía, pero el gobierno parece mostrarse inflexible y reacio a valorar la iniciativa sincera de los kurdos, que está basada en la apertura al diálogo. 
Si en la agenda no figura una solución pacífica, el diálogo está condenado a desaparecer, cualquiera que sea el partido que esté en el poder. 
Sin duda, se han dado pasos significativos hacia la democracia, pero su aplicación parece haber sido únicamente cosmética. 
Los criterios de Copenhague se deben cumplir en la práctica y no solo de palabra. 
Lo más urgente es suprimir las bases del conflicto y la violencia. 
Un sistema jurídico que conduzca al desarme constituiría un paso inicial importante hacia la paz. 
Sin embargo, existe otra necesidad apremiante, que es la inclusión de los presos políticos, de la intelectualidad, de los escritores y políticos, en la vida democrática. 
También quisiéramos asistir a la apertura de ámbitos democráticos sin cortapisas a la libertad de pensamiento o de asociación. 
Es de vital importancia que se adopten medidas sociales y económicas encaminadas a erradicar las diferencias entre regiones. 
Se deben eliminar los obstáculos al uso de nuestra lengua materna en los medios de comunicación y debería ser posible aprenderla en la enseñanza primaria. 
Se debe elaborar una nueva constitución democrática que responda a la ley universal y en dicha constitución, tal como ha manifestado el Presidente turco Sezer, se debe reconocer a los kurdos como elementos mayoritarios y se les debe proteger. 
Que nadie dude de que los kurdos van a apoyar cualquier medida que se adopte a favor de la democratización. 
Mi tercer llamamiento se dirige al mundo, y en primerísimo lugar a Europa. 
La paz en Turquía significará paz en Oriente Próximo, paz en Europa y paz en el mundo. 
La paz está hoy en sus manos, en nuestras manos. 
La alcanzaremos si nos tendemos la mano y para hacerlo tenemos que empezar por saber cuál es el proceder acertado. 
Cuando se sabe cuál es el proceder acertado, también se sabe cuál no lo es, pero si no se sabe qué es incorrecto, jamás se alcanzará el resultado acertado. 
La manera acertada de proceder es empezar por dar un nombre al problema y, a continuación, reconocerlo y definirlo. 
Una entidad sin nombre y que no se ha definido carece de identidad, y por consiguiente se considera inexistente. 
Ha llegado la hora de que el mundo reconozca los derechos políticos, culturales y sociales de los kurdos, que constituyen una población de más de cuarenta millones de seres humanos. 
Los kurdos han expresado abiertamente su voluntad de alcanzar el pleno reconocimiento y de integrarse en el mundo actual. 
Del mundo esperamos que se respete nuestra voluntad y que esta no se utilice como instrumento de negociación o como moneda de cambio en el marco de las relaciones internacionales. 
Si el problema no se aborda desde el punto de vista de la conciencia y del espíritu humanitario, una amenaza potencial continuará pesando sobre la paz regional y mundial. 
Las naciones se han quedado solas porque han construido murallas en lugar de puentes. 
Europa experimentó ese sufrimiento durante años y la humanidad ha derribado esas murallas, una tras otra. 
Europa y el mundo deberían ser capaces de derribar los muros invisibles que se han erigido entre ellos y los kurdos, y servir además de puente para encontrar una solución al problema. 
Hay que tener en cuenta que una Turquía miembro de la Unión Europea y que haya resuelto el problema kurdo permitirá el encuentro de la civilización occidental con la gran riqueza cultural de Mesopotamia. 
La civilización occidental solo llegará a ser una civilización democrática contemporánea cuando esto suceda. 
Mi cuarto llamamiento se dirige a la opinión pública democrática y a los defensores de la paz. 
No basta con ser partidario de la paz y ser personalmente pacífico: eso no traerá la paz por si solo. 
No habrá manera de acabar con las guerras a menos que los hombres emprendan la guerra contra la guerra misma. 
Por lo tanto, dondequiera que haya guerras, debemos ser guerreros a favor de la paz y tenemos que organizarnos. 
Dirijo mi llamamiento final a los kurdos, a los que han luchado por la democracia en todas las regiones democráticas que habitan; estos deben empezar por vivir en paz entre ellos. 
Deben favorecer la democracia, autorizar las libertades y demostrar cohesión. 
No habrá solidaridad sin respeto mutuo de los valores, sin solidaridad no habrá cohesión, sin cohesión no habrá fuerza y sin fuerza no habrá paz. 
Deben ser conscientes de que cualquier intento de configurar su variedad particular de kurdo entre los kurdos conducirá a un «festín de los lobos». 
La única manera de evitarlo es mediante la unidad y cohesión internas, la paz entre nosotros y nuestra propia solidaridad y a través de nuestras propias políticas. 
Señor Presidente, Señorías, ¿por qué no han de poder convivir en paz y armonía los turcos, los kurdos, los alemanes, los franceses, los laz, los circasianos, los españoles, los georgianos, los asirios, los americanos, los checos, los árabes, los yazidi, los bretones, los catalanes, los persas, los chechenos, los aborígenes, los amerindios, los alauitas, los africanos, los palestinos, los judíos, los católicos, los protestantes, los musulmanes, los cristianos, los blancos, los negros y todos los pueblos del mundo? 
Todos contemplamos las mismas estrellas y todos somos compañeros de viaje sobre el mismo planeta y vivimos bajo el mismo cielo. 
Como dijo Víctor Hugo, puesto que «la paz es la dicha que lo absorbe todo» , debemos olvidar todo lo relacionado con la guerra, el dolor, la venganza y el odio. 
Debemos absorberlo todo. 
De lo contrario, no podremos viajar juntos y ser felices. 
Dedico esta intervención a la fraternidad y la felicidad de los pueblos turco y kurdo. 
Con mis mejores deseos para todos ustedes, con amor y amistad. 
Señora Leyla Zana, usted en sus palabras ha hablado de Turquía como su país y ha pedido el reconocimiento a la identidad del pueblo turco dentro del respeto a la integridad territorial turca. 
Por eso, señora Zana, de igual manera que antes la he saludado en su idioma, en kurdo, permítame que ahora le dé las gracias en el también su idioma, el turco: 
Que quiere decir "muchas gracias por su discurso". 
La Sra. Zana nos ha hablado, y muy bien, de identidad, del proceso de superación de las alteridades antagónicas, de las identidades antagónicas que se han estado destrozando mutuamente a lo largo de la historia. 
Un buen ejemplo de construcción de una identidad común, más compleja que la originaria de cada uno de nosotros, porque engloba una realidad más rica. 
Es precisamente la búsqueda de una identidad múltiple y compatible con las originarias de cada cual lo que representa el ejemplo de Leyla Zana. 
Por eso, señora Zana, de nuevo ". 
Se procede a la continuación del debate sobre el dopaje en el deporte. 
Todavía quedan pendientes las intervenciones de algunos oradores de la lista antes de que podamos proceder a la votación; por lo tanto, les ruego que mantengan la disciplina. 
– Señor Presidente, este va a ser seguramente un episodio sonado en esta Asamblea y agradezco la asistencia masiva a la continuación del debate sobre el dopaje en el deporte. 
Desde el punto de vista del fomento de la salud, deseamos que se promueva la actividad deportiva y la excelencia en el deporte. 
También deseamos que se evite el uso de sustancias dopantes nocivas para la salud. 
La excelencia deportiva solo puede desarrollarse en un entorno de buena forma física, destreza, entrenamiento y juego limpio. 
Se debe basar en las aptitudes naturales del atleta o del equipo y nunca en una mejora del rendimiento a base de recursos farmacéuticos o técnicos. 
Eso es hacer trampa y esa práctica se debe erradicar mediante una política de pruebas precisas y aleatorias. 
Dichas pruebas deben distinguir entre la medicación auténtica y las sustancias destinadas a mejorar el rendimiento. 
De hecho, es peor que hacer trampa, pues pone en peligro la salud de los atletas. 
¿Qué atleta dañaría a sabiendas su corazón o su hígado, sus riñones o sus órganos de reproducción? 
¿Quién, voluntariamente, frenaría su desarrollo o se volvería propenso a una conducta violenta o agresiva? 
¿Quién pondría en peligro su memoria o su intelecto? 
Todo esto puede ocurrir debido al uso de esteroides orales o inyectados, sin citar los riesgos que entraña el hecho de compartir jeringuillas. 
Demasiados atletas y entrenadores no lo comprenden o corren el riesgo a sabiendas. 
Esas sustancias suponen una distorsión y son nocivas para el deporte, para la salud de los competidores individuales y para el ejemplo que se da a los jóvenes, para los que los ídolos deportivos son un modelo de comportamiento. 
Por esto tenemos que educar y prevenir, por esto tenemos que comprobar y disuadir, y por esto tenemos que hacer ambas cosas a la vez. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el dopaje en el deporte se ha convertido en un fenómeno preocupante que la Unión Europea tiene el deber de afrontar porque las respuestas nacionales, como ha dicho la señora Comisaria, no son suficientes. 
Es importante combatir estas prácticas por ser contrarias a la ética deportiva, ya que impiden una competencia leal entre atletas en todos los deportes y en todos los países. 
La práctica del dopaje refleja ante la sociedad una imagen ciertamente negativa de los valores que deberían regir en el deporte. 
Como miembro de la Comisión de Cultura y Educación del Parlamento, veo en el deporte un instrumento para la educación de las personas y creo sinceramente en los valores que el deporte debe transmitir. 
Los niños y niñas europeos, así como nuestros jóvenes deben recuperar la idea del deporte como la práctica saludable, integradora y de sociabilidad, donde lo importante todavía es participar. 
Está claro que el dopaje en el deporte aficionado es el reflejo de una idea distinta, que nada tiene que ver ni con la educación ni con la sociabilidad. 
Por ello, pido a la Comisión que intensifique la investigación sobre las sustancias dopantes, los métodos de detección y el impacto del uso de las sustancias dopantes sobre la salud, con el fin de reducir los casos de dopaje y proteger a nuestros deportistas del peligro que representa para su integridad física y moral. 
– Señor Presidente, el dopaje es el cáncer del deporte moderno. 
Se infiltra, se propaga y destruye el sano espíritu de competencia y juego limpio entre los atletas. 
A pesar de los valerosos esfuerzos desarrollados por la Agencia Mundial Antidopaje, su uso parece extenderse cada vez más, sobre todo entre los deportistas profesionales. 
A medida que aumenta el número y la sensibilidad de las pruebas de detección de las sustancias dopantes, los atletas descubren nuevas sustancias o combinaciones de sustancias imposibles de detectar u otras formas de evitar ser descubiertos. 
En esta situación viciada tenemos que intentar descubrir la causa primordial del problema. 
No será necesario buscar muy lejos ni reflexionar demasiado para encontrarla. 
Es la misma que con tanta frecuencia lleva a delinquir a las personas. 
La misma que a menudo las induce a matarse entre sí y, a veces, incluso conduce a naciones enteras a luchar unas contra otras. 
Se llama dinero. 
A medida que el deporte se va volviendo cada vez más competitivo, son también mayores las ganancias materiales que puede obtener el vencedor. 
El objeto de la competición a menudo no es el triunfo en un campeonato o un partido, sino la obtención de contratos a veces increíblemente lucrativos que vienen con la victoria. 
La pregunta crucial es si seremos capaces de convencer a nuestros atletas de que separen el deporte del dinero. 
A mi juicio, la respuesta es, lamentablemente, negativa, ya que los atletas son humanos y la codicia parece ser una flaqueza inherente al ser humano. 
En resumen, discrepo de la opinión de la Comisaria de que se trata de un problema de salud pública. 
A mi modo de ver, se trata sobre todo de un problema socioeconómico. 
Lo siento, pero creo que la única manera de impedir el dopaje de los deportistas es desmercantilizar el deporte. 
Mientras las posibilidades de lograrlo sigan siendo remotas, las perspectivas de lograr un deporte verdaderamente libre de dopaje continuarán siendo muy poco claras. 
– Señor Presidente, el verdadero motivo que hay detrás del enorme problema del dopaje es el de la comercialización del deporte, la aceptación de que pueda haber atletas profesionales y, por lo tanto, un deporte profesional. 
El deporte profesional constituye un caso especial dentro del modo de producción capitalista, puesto que acepta a atletas de tan corta edad que tienen prohibido participar en el resto de la producción, al menos desde un punto de vista educativo. 
Los niños se convierten de este modo en objeto de una doble explotación. 
Cuando un equipo deportivo es un negocio y su objetivo es, por consiguiente, incrementar sus beneficios, la victoria a cualquier precio, la maximización de sus beneficios, dicho en otras palabras, se convierte en una exigencia del mercado para el joven atleta. 
La victoria es tan instrumental para el éxito comercial que cualquier medio se considera admisible. 
La mera existencia del deporte profesional emponzoña y socava todos los aspectos morales del deporte amateur. 
El dopaje se da en el deporte y también allí donde exista una gran tentación para otros jóvenes. 
El deporte es una mercancía social pública y no se aviene con la lógica del beneficio. 
Es preciso acabar con cualquier forma de deporte profesional, hay que cortar el cordón umbilical entre el deporte y el negocio, es necesario consolidar el deporte amateur de masas… 
– Puesto que la Constitución de la Unión Europea hace referencia al deporte, creo que en la medida de lo posible debemos asumir responsabilidad en este ámbito. 
Los ciudadanos europeos disfrutan de los efectos positivos del deporte sobre la educación, la salud y la cohesión social. 
Lamentablemente, el deporte también presenta síntomas preocupantes contra los cuales debemos adoptar una posición firme. 
Estos son la grosería, los actos de vandalismo de algunos espectadores y –también– el dopaje. 
Este acaba con el juego limpio y la competición honesta y el uso de sustancias prohibidas pone en peligro la salud de los competidores. 
Si el mundo deportivo tolera el uso de sustancias dopantes, acabará por perder la confianza de la población y destruirá la confianza depositada en una práctica deportiva limpia. 
Por desgracia, tuve oportunidad de experimentarlo en el caso de mi propio país en los Juegos Olímpicos de Atenas. 
Actualmente, la lucha contra el dopaje requiere la colaboración internacional. 
Una acción exitosa requiere la armonización en tres frentes: la educación, la prevención y el control de las sanciones. 
A mi parecer, la Unión Europea –si en verdad desea contribuir a esta lucha– puede actuar al máximo en los dos primeros frentes, es decir que debe asumir un papel en el ámbito de la educación y de la información, y también podría facilitar la vigilancia, que es una actividad costosa; un laboratorio moderno cuesta actualmente más de un millón de dólares estadounidenses. 
En la Unión Europea solo hay doce países que puedan asumir este coste. 
Ya existe una Carta contra el Dopaje, no tenemos que inventar el concepto de dopaje ni los detalles de las sustancias y métodos prohibidos, no podemos hacer gran cosa en este ámbito. 
Por mi parte, sugiero que examinemos las posibilidades de iniciar un esfuerzo internacional exitoso sobre todo –repito– en el ámbito del apoyo material y técnico a la educación y la vigilancia. 
– Señor Presidente, la Comisión respondió en enero pasado a la pregunta escrita del señor Staes, relativa a la adopción de medidas contra el dopaje, que no tenía previsto armonizar ese ámbito particular del deporte. 
El dopaje se ha convertido, sin embargo, en un azote en el mundo entero. 
Cuantos presenciaron los Juegos Olímpicos de Atenas lo comprendieron del mejor modo posible. 
Los grandes récords y distinciones ya no son solo el objetivo de los atletas, sino también de una industria planetaria que se ha desarrollado en torno al deporte. 
Los intereses financieros de las grandes multinacionales, las empresas que patrocinan el deporte profesional, solo se ven satisfechos si el rendimiento de los atletas es excepcional. 
Como resultado, se está desarrollando un modelo social a través del cual el dopaje se está propagando también entre los atletas amateurs, especialmente los jóvenes. 
Es inaceptable que los gimnasios, por ejemplo, suministren sustancias dopantes que son directamente perjudiciales para la salud. 
Por esto sostenemos que deben continuar los esfuerzos para erradicar a las organizaciones que suministran sustancias prohibidas a los atletas, a fin de evitar que acabemos como los Estados Unidos, donde se están creando laboratorios dedicados a producir falsos campeones. 
Esta es la dirección en la que es preciso avanzar, Señorías. 
– Señor Presidente, la Comisión de Cultura y Educación va a celebrar una audiencia con expertos en la materia el 29 de noviembre, tras la cual el Parlamento querrá presentar algunas propuestas concretas. 
Por mi parte, quisiera señalar varios aspectos complejos. 
Uno es la evolución de las sustancias ilícitas, cuya detección resulta cada vez más difícil. 
Otro es que con la profesionalización creciente del deporte y las enormes compensaciones económicas que se ofrecen, ha aumentado la tentación de mejorar el rendimiento mediante el consumo de sustancias dopantes ilícitas. 
Por último, incluso cuando se descubre el fraude de algunos deportistas, los verdaderos vencedores no ven reconocido su triunfo debido a retrasos imputables al sistema de prueba. 
Quisiera plantear dos preguntas: ¿No creen que habría que aumentar considerablemente el número de pruebas aleatorias con objeto de mejorar la certeza de la detección? 
Y también, ¿qué mejoras técnicas se requieren para disipar cualquier duda? 
Cuando los deportistas dan positivo en las pruebas, a menudo se alega que es debido a que han estado tomando una medicación legal. 
Presentaremos propuestas cuando hayamos obtenido respuestas concretas a estas preguntas. 
Señor Presidente, Señorías, el tema que ha vuelto plantear la Comisión es sumamente importante, como ya se ha destacado de manera reiterada. 
Un aspecto al cual considero que hay que prestar mayor atención es el del etiquetado del contenido de sustancias dopantes de los medicamentos o de aquellos incluidos en la lista de sustancias dopantes. 
Esto constituiría, ciertamente, una señal de buena voluntad hacia los atletas, sus entrenadores y sus representantes y les sería de ayuda en sus actividades, por la sencilla razón de que mejoraría la transparencia con respecto a esta cuestión. 
Una iniciativa de este tipo tendría un coste prácticamente nulo y, en cambio, sería de considerable utilidad. 
Más allá de esto, comparto la opinión de muchos diputados en el sentido de que es imprescindible establecer controles más rigurosos y universales, que permitan identificar mejor los abusos. 
– Señor Presidente, gracias a mi dilatada experiencia en el deporte aficionado y profesional y a haber participado en varios campeonatos mundiales y Juegos Olímpicos, comprendo perfectamente el riesgo del uso de sustancias dopantes ilegales en el deporte. 
Además de ser atleta, tengo hijos que han alcanzado o están a punto de alcanzar el nivel de atletas de elite. 
Jamás he utilizado sustancias destinadas a mejorar el rendimiento y no quiero que mis hijos sean víctimas de tramposos. 
Las personas que utilizan sustancias dopantes ilegales en el deporte son sencillamente tramposas. 
Están destruyendo el auténtico sentido de la competición atlética y solo dan un mal ejemplo, sobre todo a nuestros jóvenes. 
La ciencia ha demostrado que las sustancias dopantes ilegales menoscaban la capacidad física y mental de los seres humanos. 
Sabemos que las sustancias dopantes ilegales matan, pero la tentación sigue existiendo y va en aumento. 
El motivo es el auge de popularidad sin precedentes que ha experimentado el deporte durante el último par de décadas y, evidentemente, las abundantes recompensas que lo acompañan. 
El deporte es un instrumento excelente para modelar el carácter de los jóvenes y es muy beneficioso para nuestro estado general de salud. 
Mantener la influencia positiva del deporte redunda en interés de todos. 
Insto al Parlamento, a la Comisión y a las instituciones de la Unión Europea a que colaboren con las federaciones deportivas nacionales e internacionales, los Gobiernos nacionales, el COI y las asociaciones profesionales para combatir los riesgos del uso de sustancias dopantes ilegales. 
Todos unidos podemos conseguir mantener apartados a los tramposos y un deporte libre de dopaje. 
. Señor Presidente, Señorías, estoy totalmente de acuerdo con la Asamblea. 
La única manera de combatir el dopaje es estableciendo un nivel de tolerancia cero. 
Debemos unir nuestras fuerzas para salvar al deporte y a los deportistas y preservar los valores de nuestra sociedad europea. 
La lucha contra el dopaje es cuestión de voluntad, señor Presidente, una voluntad plasmada en una acción concertada entre los Estados miembros, las federaciones deportivas y la Unión Europea. 
Ya hemos recorrido, junto con el Parlamento, un largo camino desde el punto de vista de la eficacia y creo que los juegos de Atenas fueron un buen ejemplo de ello, toda vez que durante los mismos se detectaron más casos de dopaje que en todos los juegos anteriores sumados. 
Esto es una prueba de que los controles están empezando a funcionar. 
No obstante, solo es un inicio y debemos continuar esta acción, mientras permanecemos a la espera de obtener mayores poderes y posibilidades gracias al nuevo tratado. 
Tenemos el deber de proteger a nuestros jóvenes, a los deportistas profesionales y amateurs y a la salud pública, y en este sentido quisiera destacar que todos los diputados que han hecho referencia a los laboratorios, el etiquetado, los controles y la prevención tienen toda la razón. 
Por consiguiente, señor Presidente, mi sucesor, el señor Figel, está esperando la iniciativa del Parlamento, la audiencia, que será muy bien acogida ya que, a fin de cuentas, tenemos una responsabilidad conjunta con respecto al deporte, a nuestros ciudadanos y a nuestros valores y solo podremos trasladarla a la práctica si trabajamos unidos. 
Muchas gracias, señora Comisaria. 
El debate queda cerrado (1). 
Señor Presidente, deseo plantear una cuestión de orden con arreglo al artículo 166 del Reglamento, en relación con el apartado 3 del artículo 24, que regula las competencias de la Conferencia de Presidentes. 
Ayer, un ministro del Gobierno italiano ofendió a esta Cámara diciendo que estaba dominada por maricones. 
Vengo de un país en el que, en estos momentos, se está examinando una legislación para acabar con las discriminaciones contra los homosexuales –como ha ocurrido en Bélgica y en los Países Bajos. 
Es una cuestión que, de momento, está en la subsidiariedad, pero yo quiero que la Conferencia de Presidentes y el Presidente soliciten al Gobierno italiano que se excuse porque lo que está aquí en juego, Señorías, es, ante todo, si el que manda en la Comisión es el Sr. Barroso o el Sr. Berlusconi. 
Y, en segundo lugar, quiero decir a las colegas y a los colegas italianos que nosotros estamos dispuestos acoger a un Comisario italiano que tenga el rigor personal e intelectual de Leonardo da Vinci o de Michelangelo. 
Señor Presidente, quisiera referirme a un tema que no es menos importante y que afecta a millones de propietarios de ordenadores en toda la Unión Europea, así como a centenares de miles de pequeñas y medianas empresas europeas. 
Me refiero a las patentes del informático. 
Trece meses atrás, el Parlamento Europeo salió en defensa de los ciudadanos europeos y de las empresas europeas cuando se negó a adoptar una normativa que era una copia de la estadounidense. 
El Consejo y la Comisión se alinearon, no obstante, con las grandes empresas y no con los ciudadanos de los países europeos. 
Este tema va a figurar pronto en el orden del día de una sesión del Parlamento. 
¿Qué acción conjunta vamos a emprender, señor Presidente, para demostrar que esta Asamblea no va a ser rehén de las grandes empresas informáticas, sino que por el contrario va a actuar como la voz de una Europa de las pequeñas y medianas empresas y de una Europa de los ciudadanos? 
Se trata de un tema seguramente tan importante para nuestros votantes como los grandes debates políticos. 
La credibilidad de la autoridad del Parlamento Europeo también está en juego en este contexto. 
Se procede al turno de votaciones. (1) 
. Señor Presidente, si le he entendido bien, me parece que su enunciado no corresponde exactamente a la división del texto, aunque quizá se trate de un problema de comunicación. 
La primera parte dice así: «Considerando que no pueden preverse campos de refugiados en el exterior de la Unión Europea sin un riesgo evidente de transgredir los derechos fundamentales.» 
Este es el texto de la enmienda 1. 
A continuación, en lo que respecta a la segunda parte, en el texto se incluye la constatación de que la experiencia de los campos de refugiados en el propio territorio de la Unión ya ha manifestado graves insuficiencias. 
Mi intención al proponer la votación por partes es emitir un solo mensaje, que se concentre en la preocupación relativa a los campos situados en el territorio de la Unión. 
Por esto, les invito a votar afirmativamente la primera parte y negativamente la segunda. 
(2) 
– Mi enmienda oral al apartado 1 a) es la siguiente: «Pide al Gobierno de Georgia que defina su compromiso respecto a la autonomía de Abjazia y de Osetia del Sur, que parece constituir una condición previa para conseguir una solución pacífica de los conflictos y una unificación nacional basada en el acuerdo.» 
(3) 
Por nuestra parte, hemos votado en contra del informe. Consideramos que la política agrícola común se debe abolir. 
La ampliación de la Unión demuestra que es del todo injusto continuar aplicando la PAC tal como se ha venido haciendo hasta ahora. 
Por lo tanto, es injusto encauzar a los nuevos Estados miembros hacia un sistema condenado al fracaso y habituarles a sus normas y subvenciones. 
No obstante, somos partidarios de un apoyo financiero a los futuros Estados miembros de la Unión, pero este se debe canalizar hacia las regiones desatendidas y estar encauzado hacia la educación, las infraestructuras y las instituciones judiciales. 
– El objetivo de la propuesta de modificación del Reglamento (CE) nº 1268/1999 es aprobar las medidas de preadhesión en los sectores de la agricultura y el desarrollo rural de los países candidatos de Europa Central y Oriental que no se incorporaron a la Unión en mayo de 2004, Rumania y Bulgaria. 
El objetivo de dichas medidas es adecuar las economías rurales de los países candidatos a la PAC, con el fin de que puedan integrarse en un futuro inmediato. 
Los diputados del Partido Comunista de Grecia en el Parlamento Europeo no estamos de acuerdo con la ampliación de la Unión porque supondrá una carga para la población de dichos países, igual que lo es para el pueblo griego y ha tenido repercusiones sobre su nivel de vida y sus derechos. 
Pero también rechazamos la PAC porque su objetivo fundamental es reducir las economías rurales de los países candidatos mediante la imposición de unas cuotas bajas y la aniquilación de las pequeñas y medianas explotaciones agrarias, con el fin de concentrar la tierra en manos de un puñado de megaexplotaciones. 
Por esto también rechazamos los programas de preadhesión destinados a adecuar la economía rural de los países candidatos a la PAC. 
Por mi parte, he votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1268/1999 relativo a la ayuda comunitaria para la aplicación de medidas de preadhesión en los sectores de la agricultura y el desarrollo rural de los países candidatos de Europa Central y Oriental durante el período de preadhesión. 
Las modificaciones propuestas tienen por objeto armonizar algunas disposiciones aplicables en los nuevos Estados miembros con el fin de incluir una nueva medida de acceso a la financiación que ofrezca a las comunidades rurales de Bulgaria y Rumania la posibilidad de prepararse y les permita aplicar estrategias locales de desarrollo rural, adecuar los importes de la ayuda a los de la otorgada a los países que se adhirieron a la Unión en 2004 y, finalmente, dejar claros sus límites máximos. 
Las propuestas de modificación que tenemos sobre la mesa, basadas en una amplia experiencia, cumplen, a mi parecer, el objetivo de mejorar la eficacia del control del apoyo comunitario, un aspecto de importancia fundamental en el marco de la preparación de la adhesión de los futuros Estados miembros. 
La experiencia de las sucesivas rondas de ampliación de la Comunidades Europeas ha demostrado que las comunidades rurales son especialmente vulnerables a los cambios y a la integración en zonas económicas más dinámicas y competitivas. Por consiguiente, debemos elaborar y aplicar estrategias de desarrollo rural destinadas a abordar este fenómeno concreto. 
A la vista de ello –y el mismo fenómeno se puede observar todavía en mi propio país hasta la fecha–, he votado a favor de la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la ayuda comunitaria para la aplicación de medidas de preadhesión en los sectores de la agricultura y el desarrollo rural de los países candidatos de Europa Central y Oriental. 
En este contexto y con vistas a la futura adhesión de Bulgaria y Rumania, considero acertado que la Unión armonice las medidas que se van a aplicar en dichos países con las aplicadas en los países que se incorporaron a la Unión el 1 de mayo de este año. 
Los moderados consideramos inadecuado el uso de fondos públicos para subvencionar anuncios de productos agrícolas, ya sea en la Unión Europea o en el resto del mundo. 
La Unión Europea anuncia actualmente, por medio de la Comisión, productos agrícolas como los bulbos de tulipán y el aceite de oliva, con un coste anual de entre 60 y 70 millones de euros. 
Los productos competitivos salen adelante sin problemas sin necesidad de esos fondos públicos y aquellos para los que no existe demanda no se deberían apuntalar de este modo, con el dinero de los contribuyentes. 
Nos vamos a abstener en la votación de hoy puesto que se trata de escoger entre dos alternativas que en ambos casos implican la continuidad de las subvenciones a la publicidad de productos agrícolas. 
El objetivo que persigue la Comisión con la propuesta que tenemos sobre la mesa es responder a los deseos del Parlamento y del Consejo, que han solicitado un informe de evaluación de la aplicación de los Reglamentos (CE) nº 2702/1999 y nº 2826/2000 relativos a acciones de información y promoción a favor de productos agrícolas en terceros países y en el mercado interior. 
La Comisión ha propuesto, empero, una serie de modificaciones de dichos reglamentos que nos suscitan algunas reservas. 
Las acciones de información y promoción citadas, complementarias de las acciones nacionales y privadas, son de la máxima importancia, entre otros y no en último lugar, para países como Portugal, que produce productos agrícolas de alta calidad, como son los quesos, licores, fruta y olivas. 
Dichas acciones son particularmente necesarias en un momento en que el sector agrícola está siendo objeto de una liberalización creciente en todo el mundo, mientras que el presupuesto comunitario destinado al sector se ha reducido de 72 millones de euros a 60 millones en los últimos dos años. 
A lo cual se suma una baja tasa de ejecución, que en 2003 no alcanzó el 44 %. 
Las causas son simples: un bajo nivel de cofinanciación comunitaria (por un máximo del 50 %) , la complejidad y los costes administrativos de la gestión de dichos programas y la lista reducida de productos que cubren. 
Las modificaciones propuestas, aun cuando ofrecen un cierto grado de flexibilidad, no aportan una respuesta eficaz al problema de la ejecución y tampoco consolidan las dotaciones existentes. 
Por nuestra parte, hemos votado en contra del informe. 
Consideramos que la PAC se debería abolir y los productos agrícolas se deberían vender en el mercado libre, sin que la Unión invierta recursos financieros en campañas de comunicación y en medidas de promoción de la venta de dichos productos. 
Es particularmente grave que la Unión Europea se proponga financiar medidas de promoción de la venta en terceros países. Esto constituye una competencia desleal con respecto a los productores agrícolas de los países no miembros. 
He votado a favor del informe A6-0008/2004 porque considero que las acciones de la Unión deberían tener por objeto una promoción cada vez más eficaz de los productos europeos, sin dejar de respetar su diversidad en lo que respecta a sus condiciones de producción y métodos de transformación, conservación y utilización. 
La Unión Europea ha venido desarrollando y cofinanciando actividades de promoción a favor de productos agrícolas mediante una política coherente, dividida entre dos reglamentos: uno relativo a la promoción en terceros países y el otro relativo a la promoción en el mercado interior. 
La política comunitaria debe representar un valor añadido con respecto a las iniciativas nacionales y privadas y debe consolidar o reforzar las acciones de los Estados miembros y de las empresas privadas encaminadas a promover las exportaciones. 
La necesidad de una política activa de fomento de las exportaciones es un hecho reconocido por nuestros socios comerciales, que han adoptado políticas eficaces con este objeto, con un apoyo financiero adecuado, con el fin de mantener o ampliar su cuota del mercado mundial. 
Es esencial que la Unión Europea desarrolle un papel visible y eficaz en la promoción de las exportaciones. 
La votación por unanimidad en la Comisión de Agricultura demuestra el consenso de esta Asamblea en relación con el tema de la información y promoción a favor de productos agrícolas en terceros países y en el mercado interior. 
El compromiso interno y externo a favor de la promoción de los productos agrícolas resulta particularmente pertinente vista la tendencia a la mundialización del comercio, a la apropiación ilegítima de denominaciones de origen de productos europeos de alta calidad y la competencia desleal basada en la mano de obra barata. 
A mi parecer, esta situación de desusada competitividad justifica claramente que se mantenga la intervención comunitaria, en un contexto de fomento de la visibilidad de las características intrínsecas y las cualidades comunes de los productos europeos, a la vez que se respeta su diversidad en lo que respecta a las condiciones de producción y los métodos de transformación, conservación y utilización. 
Por esto he votado a favor. 
Señor Presidente, me he abstenido en la votación, ya que considero que el proceso de ratificación del Tratado Constitucional, que espero sinceramente que se complete con éxito, es sin duda alguna un acontecimiento que entra dentro del ámbito de la soberanía de los Estados miembros. De hecho, es el más soberano de todos, puesto que en ocasiones como esta se adoptan decisiones que afectan a la misma soberanía. 
El Parlamento debe resistir, por lo tanto, la tentación de manifestar la más mínima intención de inmiscuirse en la forma en que van a desarrollar el proceso los Estados miembros, dado que estos son –y deben ser– democracias. 
En consecuencia, creo que no debemos sugerir al Consejo que establezca enfoques coordinados para la programación de los procedimientos nacionales de ratificación o que fomente el control parlamentario o la organización de campañas para los referendos que se van a celebrar. Desde luego, no debería formular ningún tipo de advertencia, como se sugiere en una de las enmiendas presentadas. 
Por lo que respecta al tema de la estrategia de comunicación, considero que la Constitución se debe presentar a los ciudadanos de la Unión de la forma más clara y comprensible posible, tal como señala el considerando C de la resolución aprobada. La Unión Europea financiará, por lo tanto, iniciativas que ofrezcan información verdaderamente objetiva, ecuánime e independiente. 
Los pueblos, los parlamentos nacionales y los representantes del pueblo en los mismos decidirán luego mediante su voto. 
Muchas gracias, señor Presidente, por la atención que me han prestado. 
Señor Presidente, solo cabe felicitarnos por el hecho de que varios Estados miembros se propongan organizar un referéndum sobre la Constitución Europea. 
Como ocurre con todos los referendos, es importante que el electorado reciba una información correcta y equilibrada. 
En la resolución se pide a la Comisión y al Consejo que «preparen una campaña y una estrategia de comunicación apropiadas» , pero sin establecer condiciones en materia de equilibrio. 
Anteriores referendos han demostrado, sin embargo, que este aspecto a menudo resulta problemático. 
Con frecuencia solo se presenta a la opinión pública una cara de la moneda. 
El déficit de información no favorece un desarrollo correcto y adecuado del referéndum. 
En la resolución falta, por lo tanto, una recomendación de que los medios de comunicación en general y las empresas públicas de radio y televisión, en particular, deberá permitir la expresión equilibrada tanto del campo partidario del «no» como del partidario del «sí». 
Muchas gracias. 
– Señor Presidente, hablo en nombre del Partido Laborista Parlamentario Europeo, que comparte muchas de las aspiraciones que contiene la resolución. 
Sin embargo, la ratificación del Tratado es competencia de los Estados miembros, de conformidad con la legislación nacional. 
Consideramos que no deberíamos intentar anticiparnos a los procedimientos de ratificación nacionales y más concretamente a la fecha de los referendos, y por consiguiente hemos optado por abstenernos. 
Los abajo firmantes votamos a favor de la resolución en la votación final. 
Lo hicimos a pesar de haber perdido las votaciones sobre algunas partes, referidas a ciertos puntos que habríamos deseado que se suprimieran. 
Uno de ellos era el punto 3, donde se indica el período que podría ser adecuado para la celebración de los referendos. 
Consideramos que el Parlamento Europeo no debe presentar propuestas al respecto. 
Otro es el punto 6, donde se pide al Consejo y a la Comisión que preparen una campaña y una estrategia de comunicación apropiadas. 
Consideramos necesaria una estrategia de comunicación, pero no creemos que el Consejo y la Comisión se deban dedicar a organizar campañas. 
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo hemos votado en contra de la propuesta de resolución del señor Leinen (B6-0067/2004). 
Consideramos que debe ser competencia de los propios Estados miembros fijar la fecha en que se van a celebrar los referendos nacionales. 
Además –y sobre todo– consideramos que no es tarea del Consejo elaborar las mejores prácticas en materia de control parlamentario y organización de campañas de referéndum. 
Al contrario, se trata de una tarea nacional. 
Cuando se debaten asuntos tan importantes para el futuro de los pueblos y de los Estados miembros, no es correcto intentar imponer una coordinación de los procedimientos de ratificación, con un calendario y una estrategia comunes, y menos aún establecer directrices para la difusión de los contenidos, con el fin de influir sobre la opinión pública e inclinarla a favor de la aprobación del proyecto de Tratado Constitucional, que la mayoría deseamos. 
Lo que, de hecho, deberíamos hacer es respetar los procedimientos nacionales de ratificación del proyecto de Tratado por el que se establece una Constitución Europea y el derecho de las diversas fuerzas políticas a analizar sus serias consecuencias políticas y constitucionales de largo alcance para los Estados miembros y sus ciudadanos. 
Corresponde a los ciudadanos de los Estados miembros o a sus representantes en los parlamentos nacionales aceptar o rechazar dicho proyecto de Tratado. 
Por lo tanto, es inaceptable que se incremente la financiación de una campaña publicitaria encaminada a lograr la aprobación de la llamada Constitución Europea. 
Lo que se requiere es un debate plural en el que las fuerzas políticas puedan participar en igualdad de condiciones. 
.Voto en contra de la Resolución B6-0067_BAR_2004 del Parlamento Europeo sobre los procedimientos de ratificación del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa y la estrategia de comunicación relativa a dicho Tratado. 
Los procedimientos de ratificación son de la competencia exclusiva de los Estados miembros. 
Las instituciones de la Unión Europea están quebrantando seriamente el principio de subsidiariedad al interferir en este proceso. 
Por nuestra parte, hemos votado en contra del Informe Leinen porque rechazamos el proyecto de Constitución de la Unión Europea. 
Una constitución conduciría a una mayor centralización de la UE y contribuiría a transformarla en una forma de Estado con ambiciones a escala mundial. 
La Constitución de la Unión Europea es de fundamental importancia para el futuro de Europa y para la autodeterminación de los pueblos europeos. 
Por lo tanto, se debería adoptar una decisión al respecto en referendos en cada uno de los países de la Unión, en los que se pongan a disposición de los partidarios del «sí» y del «no» los mismos recursos y las mismas oportunidades de participar en el debate en igualdad de condiciones. 
– Los diputados del Partido Comunista de Grecia en el Parlamento Europeo vamos a votar en contra de la resolución sobre los procedimientos de ratificación del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa y la estrategia de comunicación porque su objetivo principal es engañar a la población de los Estados miembros y distorsionar la historia de Europa. 
Rechazamos el proyecto de Constitución o cualquier otra constitución de las grandes empresas y la guerra, cuyo objetivo es el poder de los monopolios europeos en detrimento de los derechos sociales y políticos de las clases trabajadoras y populares. 
El intento de borrar de la memoria de los pueblos la victoria antifascista y de suprimir la celebración de su aniversario el 9 de mayo resulta, además, revelador: dejemos que los pueblos olviden sus luchas, minimicemos la barbarie y brutalidad del fascismo despilfarrando el dinero de la población en unos momentos en los que se están reduciendo los salarios, las pensiones y las prestaciones por desempleo, se está recortando el gasto social y el derecho a un empleo estable permanente está quedando relegado al pasado. 
No podemos dejar de constatar que la resolución no menciona para nada la necesidad de una información objetiva o ni siquiera que el pueblo tendrá la oportunidad de decidir, sino que, por el contrario, destaca el apoyo a la importancia histórica del acuerdo. 
Debemos invitar a los pueblos a rechazar con un «no» contundente la Constitución Europea de la militarización y la represión de Europa, de la dictadura de las grandes empresas. 
Consideramos una señal positiva que cada vez sean más numerosos los países que están constituyendo comités para hacerla zozobrar. 
El proyecto de Tratado por el que se establece una Constitución para Europa se debe dar a conocer no solo a los expertos jurídicos, sino también a todos los ciudadanos europeos, cualquiera que sea su posición al respecto. 
Es evidente que la mejor manera de promover la participación de la población en general en el proceso es la celebración de referendos que fomenten el desarrollo de campañas dedicadas a explicar las cuestiones que están en juego de manera equilibrada y ecuánime. 
Permítanme que recuerde, no obstante, que el procedimiento no tendrá una dimensión europea si optamos por dejar de lado las características nacionales particulares de cada Estado miembro. 
También creo firmemente que todos debemos manifestar confianza en la democracia y en la voluntad soberana de los pueblos y disipar cualquier clima nocivo de alarmismo e intimidación; la absurda propaganda de un ‘’ si se produce cualquier revés distorsiona el debate, genera un enfrentamiento en torno al tema fundamental y resulta seriamente perjudicial para el desarrollo de cualquier debate serio sobre la integración europea. 
Vista la bajísima participación en las elecciones europeas, la única verdadera tragedia sería que la población en general se desentendiera de nuevo o que las campañas desarrolladas por las instituciones europeas contribuyesen a extender y agravar el déficit democrático en Europa –que todos condenamos–, en vez de mitigarlo. 
El rechazo de las enmiendas 3 y 12, que solo pedían libertad e igualdad en el marco del debate, hace temer lo peor. 
Por esto he votado en contra de la resolución. 
Señor Presidente, nos preocupa profundamente la precipitación con que se ha deportado en los últimos días de Italia a Libia a centenares de personas extracomunitarias y, en particular, la falta de transparencia de los procedimientos empleados. 
Tememos que la conducta del Gobierno italiano pueda comprometer seriamente el derecho fundamental de solicitud de asilo y el principio de no devolución, que prohíbe la devolución forzosa de las personas a un territorio donde corren el riesgo de sufrir graves violaciones de sus derechos civiles. 
Italia tiene la alternativa de pedir ayuda a Europa y a la comunidad internacional y, con mayor razón, tiene el deber de admitir, sin ningún tipo de discriminación, a los refugiados que soliciten asilo en su territorio. 
Amnistía Internacional también ha pedido más información sobre los procedimientos actuales y si estos respetan las normas nacionales e internacionales. 
Según dichas normas, un solicitante de asilo tiene derecho a asistencia jurídica, a un intérprete y a establecer contacto con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los refugiados y con las organizaciones no gubernamentales, todo lo cual les ha sido impedido por el Gobierno italiano, en contravención de los principios y valores de la Comunidad Europea. 
En Dronero, en el Piamonte, se están celebrando los funerales de Jessica y Sabrina Rinaldo, muertas en Egipto por la mano de terroristas: dos muchachas de rostro lozano, dos verdaderos ángeles, dos margaritas arrancadas de los verdes prados de nuestro Piamonte, de los corazones de sus padres, personas honradas y trabajadoras como ellas, segadas por la barbarie de un terrorismo islámico que no respeta a nadie y menos aún a dos muchachas inocentes e indefensas. 
Pido humildemente al Presidente del Parlamento Europeo que se encargue de hacer llegar un mensaje de solidaridad a los familiares de las jóvenes víctimas. 
. 
La delegación italiana del Grupo Unión por la Europa de las Naciones ha votado en contra de la enmienda 4 al Informe Bourlanges sobre el futuro del espacio de libertad, seguridad y justicia, relativa al derecho de voto de los inmigrantes, porque si bien es posible considerar la concesión del derecho de voto a los inmigrantes en las elecciones locales, el momento no está aún maduro para contemplar su derecho de voto en las elecciones europeas. 
Queremos destacar, además, que el reconocimiento del derecho a voto en las elecciones locales debe prever un marco reglamentario detallado mediante una propuesta apropiada, que especifique claramente los procedimientos, los plazos y el contexto jurídico concreto. 
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo hemos votado a favor del Informe Bourlanges (A6-0010/2004) sobre el futuro del espacio de libertad, seguridad y justicia. 
No obstante, tenemos presente que la propuesta se refiere a un ámbito incluido en el Título IV del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea y, por lo tanto no es aplicable a Dinamarca; cfr. el protocolo sobre Dinamarca. 
Cuando faltan apenas unos días para el Consejo Europeo del 5 de noviembre, en el Parlamento se ha librado una batalla importante en defensa de la libertad, la justicia y los derechos humanos, en particular los de los inmigrantes. 
Nuestro Grupo ha intentado mejorar el Informe Bourlanges restableciendo un equilibrio entre las exigencias de la seguridad y la necesidad de respetar y promover los derechos humanos y rechazando a la vez el recurso a «cartas europeas» y a las expulsiones masivas de inmigrantes. 
Si bien es cierto que algunas de nuestras sugerencias se aprobaron durante la votación, la mayoría fueron rechazadas. El informe continúa quedándose corto con respecto a lo que se requiere y adopta posiciones con las que no estamos de acuerdo en aspectos importantes. 
Por consiguiente, quiero destacar la importancia de que se aprueben las enmiendas siguientes: 
-reconocimiento de que no se debe considerar a los inmigrantes como una fuerza de trabajo temporal, sino que estos en realidad son esenciales para el futuro de nuestra sociedad; 
-importancia destacada de las decisiones y de la Decisión marco sobre la Protección de los Derechos de los Trabajadores Migrantes y sus Familias, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 18 de diciembre de 1990; 
-reconocimiento de la experiencia negativa de los campos de refugiados, incluso dentro del territorio de los Estados miembros de la Unión Europea.. 
Lamentablemente, muchas otras no se aprobaron. Por esto, no he podido votar favorablemente el informe. 
Por nuestra parte, hemos votado en contra del informe porque el razonamiento que hay detrás no tiene en cuenta la subsidiariedad que debería caracterizar la construcción de la Unión Europea. 
Por ejemplo, propone el establecimiento de una Oficina Europea de Ayuda a las Víctimas del Terrorismo (apartado 1, subapartado b, quinto guión). 
Prevé la creación a escala europea de un núcleo de disposiciones operativas en materia de cooperación judicial y policial (apartado 1, subapartado c, segundo guión) y la creación de una autoridad común para la protección de datos de ámbito europeo (apartado 1, subapartado c, octavo guión). 
Prevé dar un nuevo impulso a Eurojust con vistas a la creación de un ministerio fiscal europeo (apartado 2, subapartado e, segundo guión). 
También propone el establecimiento de una política uniforme de inmigración y asilo en el territorio de la UE en diversos ámbitos. 
Desearíamos una mayor cooperación de los Estados miembros en relación con estas cuestiones, con vistas a desarrollar una política de asilo humana, conforme a la Convención de Ginebra, para toda Europa. 
Sin embargo, rechazamos la creación de un sistema judicial federal con instituciones cada vez más amplias, que constituye el objetivo claro de las propuestas citadas. 
– Durante los cinco años que lleva en vigor el espacio de libertad, seguridad y justicia (ELSJ) establecido en el marco del plan de acción de Tampere, se han promovido leyes reaccionarias y se han incrementado los mecanismos militares y policiales, los servicios de información incontrolados, los expedientes personales y las acciones judiciales. 
La legislación europea contra el terrorismo, la orden de detención europea, el Convenio de Schengen, las directivas contra los refugiados, etcétera, son todas consecuencias de dicho «espacio» , que la comunicación de la Comisión no se limita a elogiar, sino que además se congratula por la inclusión de muchas de ellas en el proyecto de Constitución. 
Las futuras directrices que ha definido la Comisión para Tampere II aceleran el ataque general contra los derechos y libertades personales y políticos de las personas. 
Consolidan los servicios centralizadores opacos y los sistemas de seguridad e información de la UE. 
Transforman la justicia en un mecanismo de legalización de la represión. 
Crean una fortaleza controlada por la Unión para impedir la entrada a los inmigrantes. 
Se traducen en limitaciones drásticas de la concesión de asilo. 
El informe y la recomendación de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior acepta las directrices de la Comisión y contribuye a la legalización democrática del duro nuevo ataque antidemocrático de Tampere II. 
Además, reclama la abolición total del principio de unanimidad, con la consiguiente consolidación de los mecanismos opacos del «Directorio» eurounificador, fuera del alcance de cualquier control nacional. 
La clase obrera y los pueblos de Europa deben obstaculizar el llamado ELSJ e intensificar la lucha contra el mismo, pues es contrario a sus derechos y está al servicio de la «justicia» de las grandes empresas y las multinacionales. 
Por esto, los diputados del Partido Comunista de Grecia en el Parlamento Europeo hemos votado en contra del informe. 
Me he abstenido en la votación del informe porque, aun cuando se centra principalmente en problemas que son de la máxima importancia para el futuro de la Unión Europea y de todos los Estados miembros, tengo serias reservas con respecto a algunos de sus puntos. 
En un momento en que Europa –y cada uno de sus 25 Estados miembros– está tan expuesta como cualquier otra parte del mundo a ser víctima del terrorismo, es importante que al considerar el espacio de libertad, seguridad y justicia no separemos las obligaciones de tratar humanamente a los inmigrantes de la necesidad imperiosa de garantizar la seguridad de las fronteras de la Unión. 
Cuanto más segura sea Europa, más humana será, aunque no se debe confundir la seguridad, que es positiva, con el «securitarismo» , que es negativo. 
Por último, entiendo que el informe supone un reconocimiento del trabajo desarrollado por el señor Vitorino, que ha realizado una magnífica aportación a la concepción de una Europa libre y segura. 
El informe sigue los pasos de la resolución del último debate anual sobre el espacio de libertad, seguridad y justicia (ELSJ) , para el cual fui ponente. 
Ante todo, permítanme que exprese mi satisfacción porque la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, siguiendo mi sugerencia aprobada entonces, ha empezado a aplicar un procedimiento de diálogo y cooperación con los parlamentos nacionales. 
También quisiera recordar que la aprobación de la resolución anterior coincidió con los terribles ataques terroristas de Madrid, que nos recuerdan que el terrorismo constituye actualmente la mayor amenaza contra los derechos fundamentales, un hecho que no se debe olvidar ni minimizar, y que la lucha contra el terrorismo debe ocupar el lugar prioritario entre las preocupaciones de los responsables políticos. 
También quisiera reiterar la necesidad de que se celebre un «Tampere II» , una nueva reunión del Consejo Europeo dedicada a consolidar el ELSJ, que permita establecer un nuevo calendario en ese ámbito y elaborar un programa realista para el presente quinquenio, fruto de la reflexión, la sinceridad política y el buen juicio estratégico. 
Es muchísimo más importante contar con un ELSJ equilibrado y reprogramado de manera coherente que cualquier otro tipo de actuaciones excesivamente voluntaristas, que acaban generando tensiones innecesarias, fomentando expectativas poco realistas y desviándonos de nuestros objetivos centrales. 
Dadas mis reservas con respecto al texto propuesto, estaba dudando entre votar a favor o abstenerme, pero la aprobación de la segunda parte del apartado 1, subapartado b, octavo guión, y de las enmiendas 1 y 16, me ha inducido a votar en contra. 
Nuestra posición es que la Unión Europea no debería desarrollar una política exterior. 
Los debates sobre una solución pacífica para Georgia, por ejemplo, deben tener lugar en el contexto de la labor de los Estados miembros en el marco de las Naciones Unidas. 
He votado a favor de la resolución común porque es evidente que, dada la política europea de vecindad, tenemos que estar muy atentos a lo que sucede en las regiones próximas a las actuales fronteras de la Unión Europea, a lo cual se suman los problemas relativos a los derechos humanos, la democracia y la integridad territorial que están en juego. 
Sin que ello sea óbice para propugnar una vez más la doctrina de que en ningún caso se debe cruzar la frontera que separa la presión política internacional legítima –a menudo necesaria– de la injerencia indeseable en los asuntos internos de otros países. 
En el presente caso, la resolución no rebasa las competencias del Parlamento ni tampoco es contraria a la doctrina citada, sino que por el contrario manifiesta una preocupación justificable por los derechos de la población civil y esboza los pasos que se deben dar en defensa de un régimen democrático y libre. 
Georgia ha progresado en lo que respecta al establecimiento y protección de unas instituciones democráticas y de la primacía del Estado de Derecho. Las autoridades georgianas han expresado el deseo de seguir el modelo europeo y esperan poder adherirse algún día a la Unión Europea. 
Dichos esfuerzos han sufrido, no obstante, retrocesos preocupantes en las regiones de Abjazia y Osetia del Sur, debido a las restricciones del sufragio universal y las expulsiones masivas de población llevadas a cabo por las autoridades de la zona, las cuales han generado un estallido de violencia que no podemos dejar de condenar. 
Considero que, por su importancia geográfica y estratégica, la Federación de Rusia tiene una responsabilidad particular en esta región. 
Su apoyo político y la presencia de sus unidades militares destacadas en las zonas de conflicto y en sus inmediaciones son esenciales para la estabilidad, como también es igualmente importante un verdadero respeto de la integridad territorial de los países limítrofes. 
Ante la tensa situación que existe en Abjazia y Osetia del Sur, acojo con satisfacción la propuesta de que se convoque una conferencia internacional sobre el conflicto y se establezca una fuerza de mantenimiento de la paz que ayude a la sociedad georgiana a recuperar la estabilidad en la práctica. 
Por mi parte, he votado a favor. 
– Señor Presidente, por mi parte, acojo con satisfacción tanto el propósito de la Comisión de reformar el Sistema de Preferencias Generalizadas como la resolución que acabamos de aprobar. 
Es muy importante que el sistema se simplifique y se haga más accesible para los países en desarrollo, especialmente para los menos desarrollados. 
Además, también es muy importante que mantengamos dentro del sistema el régimen especial de estímulo a la protección de los derechos de los trabajadores –que actualmente casi no se utiliza– y los derechos especiales a favor del medio ambiente, también infrautilizados. 
Cualquier reforma debe fomentar un uso continuado e incrementado de dichos derechos. 
El SPG actual también incluye otro régimen especial, denominado «SPG+». 
Está destinado a los países que están luchando contra el consumo y el tráfico de drogas. 
Es muy importante que este aspecto quede salvaguardado en cualquier reforma del SPG. 
En conclusión, si se salvaguardan estos aspectos, resulta alentador que la Comisión haya decidido modernizar el SPG. 
Como se expone en la propuesta de resolución presentada por nuestro Grupo, resulta preocupante que el nuevo sistema de admisibilidad que recomienda la Comisión para el sistema de preferencias generalizadas (SPG) se base exclusivamente en criterios de cuota de mercado y no tenga en cuenta los indicadores de desarrollo y de pobreza. 
Se debe desarrollar un sistema de evaluación continua que incorpore la consulta a las partes interesadas, incluidos los sindicatos, de manera que permita reaccionar con rapidez cuando los objetivos de desarrollo se vean socavados, con el fin de combatir la pobreza y, sobre todo, el expolio de los países menos desarrollados por obra de diversas multinacionales. 
En consecuencia, acogemos con satisfacción las críticas dirigidas a la Comisión, no solo en lo que respecta al fondo sino también por la forma en que se ha elaborado el nuevo régimen, y destacamos la necesidad de dar apoyo y colaborar con los países menos desarrollados. 
. Aunque he votado a favor, considero que el nuevo SPG debería incluir: 
• En particular, es importante vincular la referencia a la lucha contra la droga con el nuevo régimen SPG+. 
Efectivamente existe el riesgo de que los actuales beneficiarios del «régimen especial contra la droga» vean frustrados sus esfuerzos para establecer cultivos alternativos si no pueden continuar beneficiándose del SPG. 
• Sobre la base de dicha referencia, sería posible intentar establecer un trato diferenciado para los productos textiles en el marco de los debates sobre la nueva reglamentación. 
• como criterio básico para aplicar la graduación. 
En la redacción actual, las secciones se citan, de hecho, solo a título de ejemplo. 
• Unas normas transparentes y eficaces con respecto al origen son importantes para evitar el aprovechamiento fraudulento del sistema, especialmente a través de operaciones comerciales triangulares. 
Además –y no en último lugar– desearíamos que la nueva Comisión examine por fin la aplicación de las cláusulas especiales relativas a los trabajadores y que ponga todo su empeño en eliminar el azote del trabajo infantil, recurriendo incluso a las sanciones económicas. 
He votado a favor de la resolución común sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social Europeo, «Países en desarrollo, comercio internacional y desarrollo sostenible: la función del sistema de preferencias generalizadas (SPG) de la Comunidad para el decenio 2006-2015» , porque considero que el Parlamento debe apoyar y financiar debidamente todos los esfuerzos necesarios para simplificar y mejorar las acciones comunitarias en los países en desarrollo. 
Me parece fundamental que cumplamos el objetivo mundial de simplificación del mecanismo de graduación, pero me preocupa que la propuesta de la Comisión no tenga en cuenta algunos indicadores de desarrollo y de pobreza, lo cual podría dar lugar a una discriminación de los grandes pero pobres exportadores. 
Lamento que la Comisión no haya seguido la recomendación del Parlamento sobre la necesidad de realizar una evaluación meticulosa sobre el funcionamiento e impacto del actual SPG. 
Para acabar, quiero añadir que se requiere una mayor aclaración de las consecuencias de las modificaciones del SPG, con objeto de que el Parlamento esté en condiciones de poder realizar una evaluación más informada y definitiva. 
El apoyo al desarrollo y la ayuda externa de la Unión Europea, más allá de la ayuda directa en el marco de las políticas de desarrollo, deben ir acompañados de la adopción de una estrategia más madura, acorde con el contexto de la mundialización. 
Cito la Declaración de Doha: «El comercio puede» –y debe, añadiría yo– desempeñar una función de importancia en la promoción del desarrollo económico y el alivio de la pobreza. 
La política comercial comunitaria debe ser coherente, por lo tanto, con los objetivos de su política con respecto a los países en desarrollo, el más importante de los cuales ha de ser la erradicación de la pobreza y el fomento del desarrollo sostenible. También se debe hacer hincapié en ámbitos como los del respeto del medio ambiente, la mejora de las condiciones sociales, la lucha contra la corrupción y el fomento del buen gobierno. 
Creo que el nuevo sistema propuesto va a ser más transparente y objetivo, aspectos que debemos vigilar y evaluar de manera continuada. 
He votado a favor por todos estos motivos, en consonancia con todas mis anteriores intervenciones, en las que he destacado el aspecto de la solidaridad de Europa con los países en desarrollo y sus vínculos y responsabilidades históricos en este ámbito. 
Se levanta la sesión del Parlamento Europeo. 
(1) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 14 de octubre de 2004. 
Antes de pasar a nuestro orden del día, deseo someterles algunas consideraciones relativas al hecho de que ayer fue el Día de las Naciones Unidas, y el último ganador del Premio Sajarov –Kofi Annan– hizo una declaración en la que subrayó podemos y debemos hacer más para lograr los objetivos de paz, derechos humanos y desarrollo, que están en el origen de la creación, hace 59 años, de las Naciones Unidas. 
Puesto que ayer fue el día en que celebramos el nacimiento de esta institución, creo que hoy es bueno que el Parlamento, al reunirse de nuevo, afirme la necesidad de unas Naciones Unidas que funcionen y que lideren los impulsos que el mundo se merece. 
Quiero transmitir este mensaje a nuestra institución porque todos tenemos parte de responsabilidad en impulsar el multilateralismo que se creó al final de la Segunda Guerra Mundial. 
Como señaló el Parlamento Europeo en enero pasado, la Unión Europea y sus Estados miembros aportan más de la mitad de las contribuciones al sistema de las Naciones Unidas y a misiones de mantenimiento de la paz. 
Nuestra participación en ayuda al desarrollo supera el 60 %. 
Por ello nos compete un papel importante en el futuro de las Naciones Unidas, así como en su trabajo y objetivos. 
Por eso quiero aprovechar la oportunidad que nos da el día de hoy para apelar a los Estados miembros a que eviten disputas públicas. 
El futuro del Consejo de Seguridad es una materia muy importante para hacer mejor entre todos la tarea de las Naciones Unidas. 
Dicho esto, que creo oportuno decir, dado, como les digo, el significado de la fecha. 
El Acta de la sesión anterior ha sido distribuida. 
¿Hay alguna observación? 
– Señor Presidente, conforme al artículo 122 del antiguo Reglamento y 145 del nuevo Reglamento de este Parlamento, tengo el honor de intervenir por alusiones personales. 
En efecto, señor Presidente, he tenido la inmensa sorpresa de saber, en primer lugar, que me había puesto usted gravemente en entredicho en una conferencia de prensa celebrada en presencia de la señora Leyla Zana; en segundo lugar, que el 14 de octubre había redactado usted un comunicado en que me atacaba personalmente y, en tercer lugar, que mencionó usted una condena por parte de la Mesa del Parlamento del 13 de octubre, que figura en efecto en el punto 15 de la relación de decisiones de dicha Mesa y que le pide a usted que condene mis supuestas «declaraciones negacionistas» , según su propia expresión. 
Ahora bien, resulta, señor Presidente, que yo no he hecho ninguna declaración negacionista en el sentido que usted da, creo, a ese término. 
La agencia France-Presse, que estaba en huelga el día de mi conferencia pero estuvo representada en ella por un periodista, corrigió de arriba abajo la impresión causada por una noticia truncada, deformada y malintencionada. 
El semanario lionés Vox, cuyo director, Florent Dessus, reputado periodista de Lyon, ex presidente del Partido Radical, adversario político de siempre y rival mío una vez más en las últimas elecciones, pero que estuvo presente en esa conferencia, me hace justicia en estos términos: «Todas esas reacciones, toda esta indignación habrían sido perfectamente comprensibles si el señor Gollnisch hubiera negado efectivamente la existencia de las cámaras de gas, lo cual no es el caso. 
Si hubiera hecho las declaraciones que se le imputan, habríamos sido los primeros en denunciarlas, pero sucede que no se le puede hacer decir lo contrario de lo que ha dicho» , y publicó íntegramente mi conferencia de prensa. 
Puedo entender, señor Presidente, que algunos individuos hayan reproducido, amplificado o deformado una noticia falsa, truncada y malintencionada. 
Pero le confieso, con el respeto que tengo tanto a su persona como a su cargo, que no comprendo que usted, Presidente de este Parlamento –un político informado y guardián de la libertad de los debates y de los derechos de los diputados a esta Cámara– y la Mesa de este Parlamento, que no ha cesado de dar consejos al mundo entero en materia de derechos humanos, hayan podido condenarme sin oírme, sin siquiera tratar de oírme y sin siquiera notificarme su condena, y esto sobre la base de una denuncia precipitada de dos o tres de mis adversarios políticos. 
Al hacerlo, señor Presidente, pienso que no ha respetado usted el principio contradictorio, la Declaración de los Derechos Humanos y los principios generales del Derecho europeo. 
Permítame que le recuerde, a este respecto, que incluso en los juicios estalinistas se hacía la pantomima de hacer comparecer al acusado en persona. 
Por esta razón, señor Presidente, me permito pedirle una entrevista en el curso de este periodo parcial de sesiones, para que examinemos juntos, si le parece bien, las modalidades de la reparación moral a la que aspiro y tengo derecho. 
Muchas gracias, señor Gollnisch, no se le oculta a usted que estamos en el punto de la aprobación del acta de la sesión. 
El acta dice lo que dice y lo que dice refleja lo que se dijo. 
La Presidencia –y estoy seguro que todo el Parlamento– estará muy satisfecha si realmente usted no realizó las manifestaciones que se le han imputado. 
Será para todos un motivo de satisfacción que realmente usted no dijera –y si, además de no decirlo, no lo piensa, mejor todavía– aquello que generó la de la Mesa del Parlamento y de lo que me hice portavoz. 
El acta queda aprobada en los términos en que están recogidas las intervenciones del Presidente. 
La de hoy recogerá la suya, señor Gollnisch, y quedará escrito en el acta que usted afirma ante el Pleno del Parlamento que no ha dicho lo que se le imputa. 
Si es así, créame, yo seré el primero en alegrarme- y estoy seguro de que todo el Parlamento se alegrará de que ningún diputado haya podido hacer las manifestaciones que a usted se le atribuyen. 
Queda aprobada el Acta de la sesión anterior. 
De conformidad con el orden del día, se abre el turno de intervenciones sobre asuntos de importancia política. 
. 
Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre la discriminación a la que están sometidos los empleados de los nuevos Estados miembros que trabajan en las instituciones de la Unión Europea. 
Los empleados de los nuevos Estados miembros son objeto de discriminación en muchos ámbitos. 
El primero de ellos es la modificación del Estatuto de los funcionarios, la normativa por la que se rigen los funcionarios públicos. 
El segundo incluye el hecho de haberse creado categorías nuevas, asignando las categorías más bajas a los delegados de los nuevos Estados miembros. 
El tercer ámbito de discriminación implica que el personal de secretaría procedente de los nuevos Estados miembros ha sido contratado con la categoría más baja. 
El cuarto ámbito de discriminación consiste en que los empleados pertenecientes a los antiguos Estados miembros han sido ascendidos de golpe a una categoría más alta con fecha anterior a mayo de 2004. 
Existe asimismo discriminación en materia de prestaciones extrasalariales, así como en los exámenes realizados en la lengua nativa de las personas. 
Señor Presidente, haga el favor de investigar la cuestión de la discriminación, ya que los afectados tienen la intención de recurrir al Tribunal de Justicia Europeo. 
Gracias por su atención. 
– Señor Presidente, en la anterior legislatura los diputados al Parlamento Europeo votaron mayoritariamente a favor del nombramiento de un embajador/enviado de la UE para el sida. 
La Unión Europea sigue luchando activamente contra el aumento del sida y facilitando información sobre programas de salud preventiva y ayuda al acceso a un tratamiento antiviral para todos. 
Sin embargo, los programas de la Unión Europea necesitan una mayor coordinación para garantizar que sus iniciativas relacionadas con el sida den resultados óptimos. 
Creo que la designación de un embajador de la Unión Europea para el sida mejoraría el esfuerzo internacional en la lucha contra la expansión de esta trágica enfermedad. 
El número total de personas enfermas de sida en todo el mundo ha alcanzado los 40 millones y sigue aumentando. 
Parece razonable contar con una política europea coordinada de lucha contra el sida, bajo la responsabilidad de un único embajador/enviado para el sida, y exhorto al Parlamento y a la Comisión a impulsar esta propuesta y a redoblar el esfuerzo por dar prioridad al sida en la agenda de desarrollo de la Unión Europea. 
Señor Presidente, quiero hacer un llamamiento a la Comisión Europea para que intervenga en relación con un hecho que ha sido motivo de preocupación entre los ciudadanos de Polonia y otros Estados miembros nuevos de la Unión Europea en los últimos meses, a saber, la suspensión de las exportaciones de alimentos a Rusia. 
Polonia y los otros nueve Estados miembros nuevos fueron informados de los cambios en la reglamentación de las exportaciones a Rusia a finales de abril de este año. 
La decisión sobre Rusia pareció por consiguiente vinculada directamente a nuestra adhesión a la Unión Europea. 
No existe razón alguna para los controles efectuados por inspectores rusos. Los productores de los antiguos Estados miembros tienen conocimiento de esto. 
La Comisión Europea debe iniciar negociaciones con Moscú sobre este tema y hacer todo lo posible entre todos para establecer los criterios de las inspecciones, de manera que resulten más fáciles de comprender. 
Si la Comisión Europea no logra proporcionar ayuda o adopta una posición neutral en este tema, será una discriminación contra los nuevos Estados miembros en el ámbito de las relaciones internas de la Unión Europea. 
Por consiguiente, quiero instar a la Comisión Europea a preservar la solidaridad en las relaciones internas de la Unión Europea, además de proporcionar asistencia a los nuevos Estados miembros en esta cuestión. 
Señor Presidente, dentro de año y medio, el 18 de julio de 2006, se cumplirán setenta años del golpe de Estado fascista en España encabezado por el general Franco, que supuso el preludio de la segunda Guerra Mundial y el comienzo de una cruenta guerra civil y casi cuatro décadas de dictadura. 
Millones de españoles, directa o indirectamente, sufrieron el zarpazo de la misma. 
Centenares de miles fueron asesinados o sufrieron encarcelamientos o internamientos en más de doscientos campos de concentración en toda España, el último de los cuales no se cerró hasta 1962. 
El terror masivo, el hambre generalizada, la tortura sistemática, fueron el triángulo de lo que Paul Preston llama el genocidio español. 
Aún hoy se están desenterrando cadáveres de desaparecidos, y entre ellos se está buscando el del poeta Federico García Lorca. 
Este Parlamento se ha pronunciado, con toda justicia, contra los horrores del extremismo y el nazismo. 
En esa fecha, tendremos la oportunidad de que la Unión Europea, que nació de la paz, de la democracia y contra la dictadura, se pronuncie contra ese comienzo de una de las tragedias europeas, con un gran eslógan " ¡Nunca más! 
¡Nunca más! ". 
Señor Presidente, me gustaría recibir una respuesta acerca del conflicto entre la empresa de titularidad estatal Polska ¯egluga Morska (Compañía Polaca de Buques de Vapor) y el Ministro del Tesoro polaco, en el contexto de la reglamentación vigente en toda la Unión Europea. 
El Ministerio del Tesoro ha intentado cesar al director de la empresa estatal Polska ¯egluga Morska, en contra de las decisiones independientes de los órganos de autogestión de la empresa, y ha anunciado asimismo que todas las empresas públicas polacas van a ser transformas en compañías del Tesoro Público. 
Además, se denegó al director de la empresa estatal y a los órganos de autogestión el derecho a apelar a un tribunal independiente para que revisara las decisiones del Ministerio. 
¿No constituyen las actuaciones del Ministerio una violación del principio de no discriminación contra las formas de actividad económica, en este caso, una discriminación contra empresas de propiedad estatal en relación con otras posibles formas de actividad económica? 
Además, ¿no constituye la negativa por parte del Ministerio a reconocer el derecho del director y de los organismos de autogestión de la empresa pública a recurrir a un tribunal, una violación del apartado 2 del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea y del Convenio Europeo de 1950 para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales? 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, recientemente se ha producido una acalorada disputa entre la Comisión Europea y el Gobierno alemán a cuenta de la «acción de oro» , o la facultad del Estado para mantener el control de empresas de importancia estratégica. 
El Gobierno polaco ha apoyado al alemán en esta cuestión, que es importante, aunque solo sea porque algunos otros Estados miembros, como Francia, no han dejado de ejercer en absoluto su influencia sobre las economías nacionales e internacionales. 
Por otro lado, resulta perfectamente comprensible la lógica de quienes defienden con vehemencia un mercado libre, entendiendo dicha defensa como un intento de poner en práctica la Estrategia de Lisboa y una oportunidad para salvar a tiempo la brecha que nos separa de Norteamérica. 
Pero por otro lado, es evidente que algunos Gobiernos y países desean proteger los intereses económicos nacionales, aun cuando apoyen la integración europea. 
Señor Presidente, propongo que se celebre un debate en el Parlamento sobre este asunto. 
Este tema tan crucial tiene que dejar de ser simplemente la pelota en un partido de ping-pong entre la Comisión y los diferentes países. 
Señor Presidente, Señorías, Francia es un país precioso y Estrasburgo es una ciudad maravillosa, con gente estupenda, una arquitectura interesante y monumentos espléndidos. 
Todos estamos encantados de tener la oportunidad de pasar aquí cuatro días al mes. 
Creo, sin embargo, que nuestros sentimientos personales deberían supeditarse a los intereses de los ciudadanos de Europa, que nos han elegido a esta Cámara. 
Ninguno de los obstáculos mencionados puede justificar que la sede del Parlamento permanezca en Estrasburgo cuando toda su actividad se desarrolla en Bruselas. 
De hecho, no existen razones de peso o racionales para que así sea. 
Las sesiones plenarias en Estrasburgo constituyen lisa y llanamente una extravagancia, un lujo cuya organización cuesta millones de euros al año. 
Es indudable que ese dinero podría utilizarse mejor en otras cosas, por ejemplo para habilitar mayores subvenciones para las regiones más pobres de la Unión Europea. 
Es hora de poner fin a este disparate. 
Hay que suprimir la sede del Parlamento en Estrasburgo. 
– Señor Presidente, el 15 de octubre tuvo lugar en Atenas una reunión del Grupo del PPE-DE en el seno del Comité de las Regiones a iniciativa de la alcaldesa de Atenas, señora Bakogiannis, sobre el tema «Seguridad en las ciudades y política de seguridad». 
El Primer Ministro griego, señor Karamanlis, se refirió en su discurso de bienvenida, entre otras cosas, a la necesidad de seguir promoviendo la protección civil en la Unión Europea. 
Señorías, nuestra principal responsabilidad como diputados al Parlamento Europeo, la institución con las credenciales democráticas por excelencia, consiste en dotar de contenido material el plan de acción de la Comunidad Europea que finaliza en diciembre de 2004, ya que el acervo institucional hasta la fecha es insignificante. 
Pido a sus Señorías que reforcemos, que promovamos la protección civil dentro de la Unión Europea. 
Señor Presidente, quiero aprovechar esta ocasión para rendir homenaje al señor Buttiglione, que recientemente se ha convertido en el blanco de un ataque chovinista por parte de la izquierda de esta Cámara y de todos los extremistas de tendencia izquierdista. 
Señor Buttiglione, todavía quedan personas que comparten sus juiciosas opiniones. 
Le rogaría que no pierda la fe y que sea veraz, ya que la verdad no puede ser erradicada, particularmente en el Parlamento Europeo, que a decir de todos desea ser la institución que lidere la construcción de una estructura de verdad, honradez, fiabilidad y protección de los derechos humanos. 
Por consiguiente, pregunto si condenar a alguien por expresar de forma honesta y pública unas creencias que no perjudican a nadie, no constituye una violación de los derechos humanos. 
Señor Buttiglione, muchos de los diputados a esta Cámara, de hecho estoy seguro que la mayoría, están de su parte. 
Nuestro corazón y nuestro espíritu nos dicen que será un Comisario excelente. 
– Señor Presidente, durante el turno de preguntas a la Comisión del último período parcial de sesiones, los diputados al Parlamento Europeo formularon 34 preguntas, pero solo ocho de ellas recibieron respuesta, lo que constituye un nuevo récord. 
Esto se debió a los Comisarios emplearon en promedio casi diez minutos para cada respuesta. 
¿Podría usted, por favor, pedir a la Comisión entrante, suponiendo que la haya, que se someta voluntariamente a las normas razonables de esta Asamblea, por las que se mide y limita el tiempo de intervención? 
De esta forma, los diputados podrían plantear más preguntas y, espero, recibir más respuestas. 
Así lo haré. 
Tenga usted por seguro que habrá una nueva Comisión. 
En un momento o en otro, habrá una nueva Comisión y recibirá cumplida transmisión de su inquietud. 
– En 1957, Albert Camus escribió que la Hungría pisoteada y encadenada había hecho más en favor de la libertad y la justicia en los veinte años anteriores que cualquier otro país del mundo. 
Quiero llamar la atención del Presidente y de mis colegas sobre el hecho de que, en la actualidad, toda Hungría recuerda la Revolución de Octubre de 1956, cuando un país diminuto luchó contra la opresión de la poderosa Unión Soviética. 
Fue con su sangre que los entonces anónimos, pero desde entonces reconocidos héroes pintaron dos palabras, «libertad» y «justicia» , en los cielos de Europa. 
Hubo héroes y hubo traidores. 
Durante la dictadura comunista y bajo el socialismo estatal, la nación pagó un alto precio por su ansia de libertad. 
Varios miles de húngaros fueron ejecutados o sentenciados a muerte, varios cientos de miles desaparecieron en la Unión Soviética y algunas decenas de miles fueron enviados a campos de trabajo o cárceles. 
Otras decenas de miles tuvieron que reasentarse fuera de las fronteras de Hungría y a varios millones se les arrebataron sus posesiones. 
Incluso con la perspectiva de 48 años, estamos orgullosos de que nosotros, los húngaros, fuéramos los primeros en desafiar a la dictadura soviética y protestar contra la tiranía y la ocupación comunista. 
El hecho de que podamos estar hoy aquí con ustedes como un miembro libre e independiente de la Unión Europea se debe en gran medida al altruismo de muchos miles de héroes de la Revolución húngara, que dieron sus vidas por la libertad. 
Señor Presidente, quiero protestar por la discriminación contra los católicos. 
De acuerdo con el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, el ejercicio de los derechos y las libertades plasmadas en este Convenio debería garantizarse sin discriminación de ningún tipo. 
Por este motivo me gustaría protestar enérgicamente tanto por la actitud del señor Barroso respecto a los católicos como por la subvención que la Comisión Europea ha concedido a la exposición celebrada en una carpa en la Plaza Schuman de Bruselas. 
En conjunto, son una manifestación clara de discriminación contra los católicos, constituyendo no solo un ataque a sus sentimientos, sino sobre todo una influencia nefasta para los jóvenes al defender a unos seres humanos sin valores que no buscan otra cosa que la provocación y el éxito financiero. 
¿Se supone que la yuxtaposición de las imágenes del Papa sumido en la oración con las de hombres copulando es un símbolo de la diversidad de Europa? 
¿No es más bien un signo de deshumanización y degradación, así como una amenaza para la civilización? 
¿Desean la Comisión Europea y quienes aspiran a los puestos más altos dentro de esta institución construir un futuro mejor sobre las ruinas de todo lo sagrado, privando así a los europeos de la bondad y la belleza? 
¿No deberían los contactos sexuales... 
Señor Presidente, fue hace dos años cuando, la noche del 26 al 27 de octubre, el transbordador se hundió frente a las costas de Senegal. 
Oficialmente, la tragedia se cobró la vida de 1 863 personas, la mayoría de cuyos cadáveres yacen todavía sin identificar en las profundidades del mar. 
Los familiares que sobrevivieron, entre ellos los de las víctimas neerlandesas Roel y Lisette Arendshorst, han dirigido repetidos llamamientos tanto al Presidente senegalés Wade como a los políticos europeos para que traten de recuperar los cadáveres de las víctimas de. 
En principio, el Presidente Wade respondió favorablemente aquí en esta Cámara hace un año. 
En diferentes ocasiones hemos instado en esta Cámara a la Comisión para que emprenda alguna acción. 
Por consiguiente, quiero hacer un nuevo llamamiento a la Comisión, al Consejo y al Presidente Wade de Senegal. Los familiares de las víctimas tienen derecho a despedir a sus seres queridos de una manera digna. 
Están pidiendo un lugar de descanso definitivo donde poder honrarlos, y al mismo tiempo piden tener la posibilidad de identificar las víctimas. 
Señor Presidente, apelo directamente a su respeto de los valores recogidos en el Tratado Constitucional europeo. 
El respeto de la dignidad humana requiere el apoyo de la Unión Europea... 
– Los gitanos constituyen la minoría más grande de la Unión Europea. 
Los gitanos sufren una grave discriminación en materia de derechos humanos: segregación en las escuelas y en el mercado de trabajo. 
Lamentablemente, en algunas partes de la Unión Europea se han registrado en los últimos años gravísimos abusos de los derechos humanos de los gitanos. 
Los responsables políticos y los legisladores europeos vienen prestando cada vez más atención a los gitanos a raíz de los informes sobre su marginación social y los graves abusos de sus derechos humanos en toda Europa. 
Es hora de que sigamos los pasos de los pocos que ya reconocen, aquí en el Parlamento Europeo, la crisis de la población gitana. 
Hoy tenemos que luchar contra la discriminación mediante acuerdos entre todos los partidos en aras de una Europa mejor. 
Por tanto, estoy firmemente decidida a defender los derechos de los gitanos y a plantear la cuestión de la integración social y los derechos humanos para garantizar los derechos fundamentales y la libertad de nuestro pueblo. 
Señor Presidente, hay una cuestión sobre la que quiero llamar la atención de la Cámara. 
Han transcurrido casi seis meses desde la ampliación de la Unión Europea para acoger a diez nuevos Estados miembros. 
Desde entonces, se supone que los nuevos Estados miembros y los antiguos Estados miembros deben constituir una única estructura común. 
Se supone que la integración debe resultar evidente en muchos ámbitos clave, pero estamos sufriendo notables retrasos en la plena integración de los nuevos Estados miembros. 
Por eso creo que debemos pensar seriamente en revisar los períodos transitorios, de manera que no se levanten obstáculos en el proceso de desarrollo de los nuevos Estados miembros y se pueda acelerar con ello su plena integración con los demás Estados miembros. 
Esto se aplica principalmente a los períodos transitorios relacionados con la libre circulación de las personas y la libre circulación de servicios. 
Estos dos ámbitos son esenciales para una auténtica integración europea y para la consolidación del espíritu empresarial que requiere el desarrollo de las economías nacionales. 
No debemos permanecer pasivos, ya que los proveedores de servicios de los nuevos Estados miembros se enfrentan a condiciones peores y a dificultades mayores en el mercado europeo que los de los antiguos Estados miembros. 
Con respecto a la libre circulación de personas, también resulta evidente que los países que abrieron su mercado de trabajo después del 1 de mayo, como el Reino Unido y Suecia, no están experimentando... 
El problema de las solicitudes de asilo y de la inmigración ilegal en Europa es urgente, grave y preocupante. 
Pocos son los países que pueden abordar por si solos las grandes y complejas dificultades de esta crítica situación, especialmente un país pequeño como Malta, que está soportando una carga que no guarda proporción con su tamaño y su población. 
Por tanto, creo que una de las soluciones consiste en compartir dicha carga. 
Se trata de una cuestión que trasciende las fronteras y que, en consecuencia, debe hallar una solución internacional, a ser posible mediante un esfuerzo conjunto de las Naciones Unidas y de la Unión Europea. 
No podemos quedarnos quietos y posponer este asunto. 
¿Cree usted, señor Presidente, que ha llegado el momento de que este Parlamento discuta y debata esta trágica realidad de una forma global, eficaz y justa en beneficio tanto de los solicitantes de asilo como de los países implicados? 
– Señor Presidente, acaban de anunciar que mañana votaremos con carácter urgente sobre la ayuda financiera para Serbia y Montenegro. 
Sin embargo, hace una semana se presentó en Belgrado un libro insólito. 
Es de Radovan Karadzic, ex Presidente de los serbios de Bosnia. 
El señor Karadzic está reclamado por dos acusaciones de genocidio por el Tribunal de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas en La Haya y, junto con Ratko Mladic, se le considera responsable de la masacre de Srebrenica en 1995, en la que fueron asesinados sistemáticamente 7 000 hombres y niños musulmanes, y del asedio de Sarajevo, que causó 12 000 muertes y terribles sufrimientos. 
El libro del señor Karadzic se titula. 
El señor Karadzic no asistió a la presentación. 
Sin embargo, el hecho de que haya podido publicar un libro y escapar de la OTAN y de la policía serbobosnia, que se supone que le están buscando, es en sí mismo una crónica milagrosa de la noche. 
No inspira confianza en que estas fuerzas estén haciendo lo suficiente por perseguirle a él y a su red de fieles seguidores, a fin de llevarle ante la justicia. 
Espero que el Parlamento pueda transmitir el mensaje de que la OTAN y la policía serbobosnia habrían de esforzarse un poco más. 
Señor Presidente, hace muy poco se ha denegado la entrada en Cuba a dos diputados del Parlamento Europeo de nacionalidad neerlandesa, mi patria. 
Fueron deportados de dicho país cuando viajaban para entrevistarse con activistas a favor de los derechos humanos, los denominados disidentes. 
Este hecho es característico de lo que está ocurriendo en Cuba, ya que encaja dentro de un patrón sistemático. 
Los disidentes, incluidos los dirigentes sindicales que, hace pocos años, podían hablar con nosotros, son sentenciados ahora con frecuencia a largas condenas de prisión. 
Las cosas van de mal en peor y el contacto con los políticos como nosotros también se ve afectado. 
Puedo decirles por experiencia propia que, antes de que esto ocurriera, la puerta de la embajada ha estado simplemente cerrada en más de una ocasión y no hemos conseguido ni siquiera concertar una reunión. 
Digo esto porque algunas personas abogan aquí a favor de un acercamiento a Fidel Castro. 
Mi respuesta a eso sería que los graves incidentes de este tipo son los que deberían llevarnos a perseverar en la política común tal como se está practicando en la actualidad. 
He recibido 22 peticiones. 
Es evidente que no vamos a poder satisfacerlas todas, porque, de lo contrario, excederíamos, con mucho, la media hora prevista para estos fines. 
Voy a dar dos peticiones más de palabra en el orden en que las hemos retenido visualmente y ruego disculpas a los 20 diputados restantes. 
– Señor Presidente, quisiera recordarle que este fin de semana hubo elecciones presidenciales y legislativas en Túnez. 
Si el resultado de las mismas es el esperado, no generará grandes titulares. 
En cambio, como otros diputados a este Parlamento, creo que tengo algunas informaciones de naturaleza constitucional. Recordamos el golpe constitucional que ha permitido al Presidente Ben Ali presentarse por cuarta vez, y sabemos también que la Constitución recoge una serie de importantes limitaciones que impiden y obstaculizan su capacidad para presentarse. 
Disponemos también de informaciones coincidentes sobre las condiciones en que se desarrollaron estas elecciones, en particular desde el punto de vista del acceso a los medios de comunicación, caracterizado por una ausencia total de pluralismo. 
Nuestro candidato, el único en las elecciones presidenciales que hizo gala de un poco de autonomía –una gran autonomía si la comparamos con la del señor Ben Ali–, no obtuvo permiso para publicar y distribuir su manifiesto electoral oficial. 
Sabemos también que se impidió a la Liga Tunecina de Derechos Humanos, un organismo en el que el Parlamento confía y con el que trata de muy buen grado, realizar el debido seguimiento de estas elecciones. 
– Señor Presidente, siento un gran respeto por España, que es uno de mis lugares favoritos de Europa. 
Sin embargo, me preocupa la noticia que nos llega de la Agencia de Protección de la Salud según la cual la mayoría de los 6 000 casos de salmonela que ha habido en el Reino Unido son atribuibles a huevos procedentes de España. 
No estoy seguro de si su extenso currículo incluye alguna experiencia en la producción de huevos, pero me pregunto si yo podría exhortar, a través de usted, a las autoridades españolas y a la Comisión a que cooperen a fin de intentar resolver la situación, evitando que la gente reclame la prohibición de importar huevos españoles. 
Asimismo, quiero preguntarle, señor Presidente, cuándo se ha cambiado la práctica de este período de intervenciones de un minuto mediante el sistema de «solicitud incidental de intervención» por otro en el que los diputados han de inscribirse de antemano. 
Antes, el Presidente podía hacer uso de su discreción: por ejemplo, usted, señor Presidente, podría haber optado por no dejar intervenir a tantos católicos de derechas, logrando así un mayor equilibrio. 
¿Cuándo se ha cambiado el sistema de solicitud incidental de intervención por el sistema de inscripción nominal? 
Tengo una pregunta personal para usted. 
El sábado 16 de octubre le envié un mensaje urgente en relación con la detención del esposo de Leyla Zana, cuando volvían a casa después de su comparecencia en la sesión plenaria de Bruselas. 
Le pedí que contactara inmediatamente con las autoridades turcas para interesarse por esa detención que yo, como muchos otros diputados de esta Cámara, consideré una rotunda provocación, todo el mundo tiene claro que esa detención está relacionada con la presencia de Leyla Zana en el Parlamento Europeo. 
Por el momento, no he recibido ninguna respuesta a mi petición. 
Usted es consciente de que el pasado viernes se incoaron acciones legales contra Leyla Zana, siendo esta la tercera vez que se enfrenta a ellas. 
En consecuencia, quiero pedir al Parlamento Europeo, como en el pasado, que dedique la atención necesaria a este tema y que, en la medida de lo posible, envíe una delegación para vigilar el proceso, ya que a mi entender, esto es sumamente importante en el contexto del debate en curso sobre las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Señor Presidente, quiero expresar mi preocupación por la defensa de los idiomas de trabajo en la Unión Europea. 
Según tengo entendido, la Presidencia neerlandesa acaba de presentar una propuesta en la Conferencia de los Órganos Especializados en Asuntos Comunitarios (COSAC) para restringir a seis el número de idiomas de trabajo en las reuniones de la COSAC. 
Soy consciente de que también en esta Cámara ha habido ocasiones en que, para tratar de reducir costes, algunos diputados han tenido dificultades para utilizar sus lenguas como idiomas de trabajo. 
En la propuesta presentada por la Presidencia neerlandesa, solo se salvan seis idiomas de trabajo, los de los seis países más grandes. 
Por supuesto, el portugués no es el idioma de uno de los países más grandes, razón por la cual se halla en peligro. 
La cuestión que se nos plantea, señor Presidente ,... 
Señor Presidente, el Parlamento aprobó en 1993 una resolución que conmemoraba a las víctimas del nacionalsocialismo. 
El año pasado, diez años después de aquello, se organizó también una exposición sobre el tema en esta Cámara. 
La opinión pública alemana está también indignada por las declaraciones atribuidas al señor Gollnisch; tal vez no debamos exigirle a él y al Front National que proclamen no haber pronunciado tales declaraciones, sino que hagan público su claro distanciamiento del nihilismo histórico, formulando una condena explícita del fascismo, y su aceptación de que el holocausto tuvo lugar y que la investigación histórica que se ha realizado al respecto es objetiva. 
Creo que la oposición al fascismo, al antisemitismo y al racismo ha sido siempre uno de los valores de esta Cámara, y creo que así debe seguir siendo en el futuro. 
Señor Presidente, Señorías, hoy, 25 de octubre, celebramos en el País Vasco el 25º aniversario del Estatuto de Guernica. 
Hoy hace 25 años que los vascos fuimos a las urnas en esa Comunidad Autónoma española, y lo hicimos para refrendar y aprobar mayoritariamente ese Estatuto como marco jurídico-político que emana de la Constitución española y que nos ha permitido a los vascos obtener el mayor autogobierno y la mayor autonomía de todos los tiempos en esa tierra. 
Puedo asegurarles que el Estatuto de Guernica es el mejor marco para generar confianza, bienestar, desarrollo y libertad en el País Vasco. 
Y, a diferencia de quienes quieren poner en peligro estos 25 años de éxitos democráticos, nosotros pensamos que el Estatuto debe ser la base para seguir construyendo la convivencia democrática de la próxima generación de vascos. 
Por lo tanto, hoy es más necesario que nunca reivindicar la validez del Estatuto de Guernica y, por ello, pido a la Presidencia del Parlamento Europeo que envíe a la Presidencia del Parlamento Vasco una felicitación con motivo de este aniversario. 
– Señor Presidente, el viernes, el Consejo Internacional para la Exploración del Mar publicó sus cifras de evaluación anual de las poblaciones de peces, según las cuales las existencias de eglefino en el Mar del Norte superan incluso los niveles históricos registrados el año pasado. 
Sin embargo, el titular transmitido a los medios, antes de dicho informe, solamente se refería a las poblaciones de bacalao y a la falta de mejora de las mismas en el Mar del Norte. 
Todo esto recuerda la situación del año pasado, cuando, tras la publicación del informe científico, se profirieron amenazas de vedar la pesca en todo el Mar del Norte. 
Por último, en el Consejo de diciembre del año pasado, la Comisión presentó un plan de recuperación de cuotas que muy pronto resultó ser inviable. 
No sirvió para salvaguardar el bacalao e impidió a los pescadores escoceses capturar su cuota permitida de eglefino. 
Si –es un suponer– para finales de esta semana tenemos un nuevo Comisario de Pesca, le insto a que haga participar plenamente al Consejo Asesor Regional del Mar del Norte en la fijación de cuotas antes del Consejo de diciembre, para poder planificar de forma razonable y viable un procedimiento de fijación de cuotas. 
El turno de intervenciones sobre asuntos de importancia política queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del Informe (A6-0014/2004) del señor. Lipietz, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Informe anual 2003 del Banco Central Europeo (2004/2144 (INI) ). 
. – Señor Presidente, señor Presidente del Banco Central Europeo (BCE) , Señorías, quisiera ensalzar la alta calidad y, en algunos puntos, el carácter innovador del Informe del Banco Central Europeo para el año 2003, presentado bajo la responsabilidad del señor Trichet. 
Un período como el año 2003 puede analizarse desde dos puntos de vista: lo que pasó exactamente en 2003 y lo que se decidió en 2003. 
Son dos cosas muy diferentes, puesto que según la econometría las decisiones monetarias tienen un efecto retardado sobre los acontecimientos reales del orden de 12 a 18 meses. 
Por tanto, de algún modo, de lo que tenemos que debatir hoy es de la política de 2002 y sus orientaciones en 2003. 
Así pues, en primer lugar, en 2003 se registró una gran estabilidad de precios: algo más del 2 % a principios de año y más bien algo menos a finales de año, a pesar de la subida de los precios del petróleo. 
Por desgracia, en 2003 hubo también una importante desaceleración en la Unión Europea con respecto a sus grandes competidores, los Estados Unidos, Japón y China, entre otros. 
Por consiguiente, hay que tener presente este dato al analizar las orientaciones emitidas por el Banco Central Europeo en 2003, que fueron tanto prácticas como doctrinales. 
Comencemos por las orientaciones prácticas: durante todo el año 2002, en contraste con la política de nuestros vecinos, el propio Banco de Inglaterra o la Reserva Federal de los Estados Unidos, que recortaron drásticamente sus tipos de interés, el BCE mantuvo los tipos de interés intactos prácticamente hasta diciembre. 
A partir de diciembre de 2002 y durante, digamos, la primera mitad de 2003, hubo un descenso muy rápido de los tipos de interés en Europa, y hemos empezado a ver los efectos positivos de esto en 2004. 
La reducción de los tipos de interés quedó ilustrada por lo que se ha dado en llamar el «anuncio del 8 de mayo» , que fue analizada y explicada de forma muy interesante en el Informe 2003 del BCE, y nosotros suscribimos plenamente esta orientación y la manera en que se justifica en el Informe 2003. 
En primer lugar se nos dice que es importante, para evitar el riesgo de deflación, que haya una inflación inferior al 2 % pero cercana a esta cifra, de modo que los tipos de interés reales puedan llegar a un nivel negativo. 
En segundo lugar, se nos dice que la masa monetaria M3 es importante a largo plazo, pero no para ajustar la política monetaria. Creo que estas dos teorías están plenamente justificadas. 
Nuestro informe aprueba esta importante orientación, y volveremos a presentar las enmiendas para que quede todavía más claro que la acogemos con agrado. 
De cara al futuro, el informe 2003 contiene asimismo un punto sumamente importante: una declaración inequívoca del BCE, como autoridad pública, de que es responsable ante los ciudadanos y de que esta responsabilidad implica el diálogo con el Parlamento Europeo. 
Creo que, al presentarse a sí mismo como una especie de órgano ejecutivo, y dado que su relación con el público en general implica un diálogo con el Parlamento, este informe del BCE representa un gran paso adelante. 
Creo que el paso siguiente consiste en desarrollar este diálogo y en nuestro informe hacemos propuestas en este sentido. 
En tercer lugar, en nuestras propuestas para el futuro pensamos evidentemente en la adhesión de nuevos países. 
Pedimos que esos países reciban un trato igual y basado en los mismos criterios con respecto al cumplimiento de los criterios de convergencia que los aplicados a todos los países hasta ahora. 
No hay dos varas de medir: las mismas normas valen tanto en 1997 como en 2005, 2006 y 2007. 
Por último, hemos de empezar a reflexionar sobre la nueva generación de billetes de banco. 
Consideramos que hay que mantener las monedas de 1 y 2 céntimos y muchos de nosotros creemos que hay que introducir el billete de 1 euro. 
Por último, insistimos en que los billetes y monedas deben acercar a los ciudadanos a su moneda. 
Es hora de que figuren los retratos de personas vivas en nuestros billetes, como sucede en todos los países del mundo. 
. Señor Presidente, señor Lipietz, Señorías, permítanme destacar primero, tanto en nombre del Banco Central Europeo como en el de mis colegas del Consejo de Gobernadores, hasta qué punto compartimos su deseo de mantener las fructíferas relaciones que han desarrollado nuestras instituciones en los últimos años, como ha dicho hace un momento el ponente. 
Me alegro de proseguir este diálogo, por parte del BCE, en este espíritu de franqueza y cooperación. 
Tengo el honor, como acaba de decirse, de presentar hoy el Informe Anual 2003, que constituye una de las principales herramientas de que dispone el BCE para dar cuenta de la política monetaria y de las actividades desarrolladas al amparo de sus competencias, a los ciudadanos de Europa y a sus Señorías, que son sus representantes. 
El BCE concede la máxima importancia al diálogo continuo con los ciudadanos europeos y con sus representantes electos. 
Señor Presidente, en 2003 la política monetaria del BCE se ha desenvuelto en un entorno bastante incierto y escabroso. 
En la primera mitad del año, el crecimiento real del PIB se estancó en medio de una notable incertidumbre relacionada con las tensiones geopolíticas y las turbulencias en los precios del petróleo y los mercados financieros. 
A medida que fueron disipándose las incertidumbres económicas y geopolíticas, las perspectivas de la actividad económica mejoraron gradualmente después del verano de 2003. 
Sin embargo, el PIB conjunto de la zona del euro solamente creció un 0,5 % en 2003. 
La inflación anual del IPC armonizado se desaceleró un poco, pasando del 2,3 % en promedio en 2001 y 2002 al 2,1 % en promedio en 2003. 
La persistencia de la inflación por encima del 2 % se debió principalmente al aumento de una serie de componentes volátiles del IPC armonizado, en particular los precios del petróleo y, en la segunda mitad de 2003, los precios de los alimentos. 
Los aumentos de los impuestos indirectos y los precios administrativos también favorecieron la inflación en 2003. 
No obstante, en una perspectiva a medio plazo esperamos que la evolución de los precios se mantenga en un rumbo de estabilidad, tras la eliminación progresiva de la influencia de esos componentes volátiles del IPC armonizado. 
Esta expectativa derivada de nuestro análisis económico se ajustaba a nuestro análisis monetario. 
El fuerte crecimiento monetario de comienzos de 2003 se debió en gran parte al alto grado de incertidumbre económica y del mercado financiero que prevalecía por entonces, que propició cambios de cartera a favor de activos líquidos a corto plazo más seguros, que están comprendidos en la M3. 
En vista de la moderación de las presiones inflacionistas a medio plazo en la primera mitad de 2003, tal y como ha dicho el señor Lipietz, los principales tipos de interés del BCE se redujeron 25 puntos básicos en marzo de 2003 y 50 puntos básicos en junio de ese mismo año. 
Por tanto, en junio de 2003 el tipo de interés de las principales operaciones de refinanciación alcanzó el 2 %. 
Desde entonces, este tipo de interés ha permanecido intacto en este bajo nivel histórico, mientras que la persistencia de las expectativas inflacionistas de acuerdo con nuestra definición de la estabilidad de precios ha favorecido de forma significativa el bajo nivel de los tipos de interés nominales y reales a medio y largo plazo. 
La curva de rendimiento resultante ha creado un entorno financiero muy propicio para la recuperación económica. 
La recuperación económica, que arrancó en la segunda mitad de 2003, ha continuado este año. 
La tasa de crecimiento interanual alcanzó en el segundo trimestre de este año el 2 %. 
Por lo tanto, el crecimiento de la producción en los últimos 12 meses se ha acercado a las previsiones actuales del crecimiento potencial en la zona del euro. 
En el exterior, la economía mundial registra actualmente su mayor crecimiento de los últimos 30 años. 
Para el próximo año se prevé cierta moderación, pero las exportaciones de la zona del euro deberían seguir beneficiándose en 2005 de las condiciones favorables de la demanda mundial. 
En el frente interno, normalmente las inversiones deberían beneficiarse del entorno mundial positivo, de las condiciones de financiación sumamente favorables en la zona del euro y de las mejoras de la eficiencia de las empresas. 
En el conjunto de la zona del euro todavía puede reforzarse el consumo privado, pero existe cierta incertidumbre, por supuesto, en cuanto a las perspectivas. 
Uno de los riesgos radica en la evolución de los mercados del petróleo. 
Si los precios del petróleo se mantienen altos o incluso siguen aumentando, podrían restar fuerza a la recuperación, tanto dentro como fuera de la zona del euro, a pesar de que la intensidad del petróleo en la zona del euro es bastante más baja que en la década de 1970. 
Hemos de tener presente asimismo que parte del aumento del precio del petróleo se debe a una fuerte demanda mundial, a diferencia de lo que ocurrió en la primera y la segunda conmoción petrolera, pero ello no quita que el aumento del precio del petróleo supone un revés en términos de oferta para la economía de la zona del euro en su conjunto. 
Para absorber con suavidad la conmoción de los precios del petróleo, es preciso no repetir los errores políticos del pasado y, en particular, evitar los efectos de «segunda ronda». 
En cuanto a los precios al consumo, la evolución del mercado de petróleo ha repercutido directamente en el IPC armonizado de la zona del euro. 
Después de experimentar una tasa anual del 1,7 % en el primer trimestre de 2004, la inflación alcanzó el 2,3 % en el segundo trimestre y el 2,2 % en el tercer trimestre. 
También las subidas excepcionalmente fuertes de los impuestos indirectos y de los precios administrados en toda la zona del euro potenciaron las tasas de inflación del año pasado. 
No obstante, mirando al futuro, la información disponible no indica, a nuestro entender, que ya se estén acumulando en el interior mayores presiones inflacionistas subyacentes. 
Desde el último trimestre de 2003, la evolución de los salarios ha resultado moderada, y esta tendencia seguramente se mantendrá. 
A menos que haya nuevas conmociones de importancia en los precios, a lo largo de 2005 las tasas de inflación anuales descenderán probablemente por debajo del 2 %. 
Sin embargo, quiero subrayar que en los últimos trimestres hemos visto aparecer varios riesgos alcistas para la perspectiva de estabilidad de precios, riesgos que reclaman una vigilancia continua. 
Todo ello está relacionado también con la evolución de los precios del petróleo y los posibles efectos de segunda ronda derivados del comportamiento que se observe a la hora de fijar salarios y precios. 
Existen otras preocupaciones relacionadas con expectativas de inflación a largo plazo y también con tendencias monetarias. 
En efecto, la tendencia a la baja del crecimiento anual de partícipes desde mediados de 2003 se ha detenido en el verano de este año y la dinámica a corto plazo del número de partícipes se ha fortalecido. 
Esto refleja en parte el hecho de que el nivel históricamente bajo de los tipos de interés en la zona del euro sigue respaldando la expansión monetaria. 
El bajo nivel de los tipos de interés también favorece el aumento del crédito al sector privado, y hemos sido testigos de un fuerte crecimiento sostenido de los préstamos para la compra de vivienda. 
Dado el fuerte crecimiento del M3 en los últimos años, en estos momentos hay en la zona del euro sustancialmente más liquidez que la que se precisa para financiar un crecimiento no inflacionista. 
Comentaré ahora otros aspectos que también nos llaman la atención. 
Una buena política monetaria creíble es realmente una condición necesaria para el crecimiento sostenible y la creación de empleo, pero no una condición suficiente en sí misma. 
Es preciso reunir otras condiciones, en particular unas políticas fiscales firmes y reformas estructurales apropiadas. 
A este respecto, en el ámbito de la política fiscal el año pasado resultó decepcionante. 
El déficit fiscal medio en la zona del euro ha aumentado del 2,4 % al 2,7 %. 
Es más, la situación fiscal ha sido objeto de gran preocupación en países que ya habían registrado importantes desequilibrios en 2002. 
No se espera que en 2004 mejore la proporción agregada entre el déficit fiscal y el PIB en la zona del euro, y se prevé un nuevo deterioro de la proporción media entre la deuda y el PIB. 
Sin duda esto es motivo de preocupación. 
El año pasado las políticas fiscales de la UEM afrontaron una serie de graves retos. 
El 25 de noviembre de 2003, el Consejo de la Unión Europea decidió no seguir la recomendación de la Comisión y acordó suspender el procedimiento de déficit excesivo para los países afectados. 
Ese mismo día, el Consejo de Gobierno del BCE respaldó la opinión de la Comisión. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento es la piedra angular de la UEM. 
Es la clave para proporcionar un fundamento económico a una zona de moneda única que no cuenta con un gobierno federal y para asegurar la estabilidad macroeconómica sobre una base sostenible. 
El Consejo de Gobierno del BCE opina que es preciso mejorar sustancialmente la aplicación del Pacto, en particular en lo que se refiere al brazo preventivo del mismo. 
Al mismo tiempo, no está a favor de introducir cambios en el texto del Tratado o de los reglamentos que constituyen la base del Pacto, e insistimos en la importancia de conservar la plena integridad del ancla nominal del 3 % en el brazo corrector del Pacto. 
Asimismo, quiero hacer hincapié, como ha hecho el Ecofin, en la importancia vital de una comunicación fiable y puntual de las estadísticas financieras oficiales, que no estén sometidas, en ningún aspecto, a la interferencia política y a los ciclos electorales. 
A este respecto estamos totalmente de acuerdo con el Ecofin. 
En un tono más positivo, tanto en 2003 como en 2004 en varios países de la zona del euro se ha avanzado un poco hacia las reformas estructurales. 
Si bien la aplicación de estas reformas no siempre ha sido fácil, estoy seguro de que en los próximos años podremos ver sus efectos positivos. 
Antes he dejado claro que el BCE respalda a los Gobiernos, a los Parlamentos y a los interlocutores sociales que se han embarcado en esas reformas necesarias en la zona del euro. 
No nos confiemos. 
En muchas áreas se precisan reformas más profundas. 
El continuo proceso de reforma es vital para aumentar el potencial de la producción de la zona del euro y para asegurar futuras oportunidades de crecimiento y empleo. 
El año 2003 también se caracterizó por ser el año en que se realizaron los preparativos finales para la ampliación de la Unión Europea a 10 nuevos Estados miembros, que se hizo efectiva el 1 de mayo de 2004. 
Por lo que respecta al BCE, la integración de los bancos centrales de los 10 nuevos Estados miembros tuvo lugar sin problemas. 
A estos países les esperan importantes desafíos en el camino hacia la adopción del euro. 
La semana pasada el BCE, al igual que la Comisión, publicó el primer Informe de Convergencia relativo a estos países, junto con Suecia. 
El informe identifica varios ámbitos prioritarios en los que es preciso hacer más esfuerzos antes de que puedan adoptar el euro. 
El cuadro resultante varía significativamente de un país a otro, pero muchos comparten exigencias similares en relación con la estabilidad de los precios, la sostenibilidad fiscal, la estabilidad de los tipos de cambio y la convergencia de tipos de interés. 
Además, todavía no se ha logrado en todos los países la convergencia institucional, especialmente en el ámbito de la independencia del banco central. 
No puedo hacer demasiado hincapié en la importancia de esto último para la buena gestión de la política monetaria. 
El BCE agradece mucho los comentarios favorables recogidos en el proyecto de resolución del Parlamento Europeo sobre la estrategia de política monetaria del BCE en 2003. 
Siempre nos hemos esforzado por demostrar un sólido compromiso con la consecución de nuestro principal objetivo de la estabilidad de precios. 
La inflación sigue estando controlada, a pesar de una serie de perturbaciones adversas. 
No quiero explayarme en esto, pero deseo subrayar la necesidad de anclar sólidamente las expectativas de inflación a medio y largo plazo, que tienen una importancia crucial para la estabilidad de los precios y para consolidar una curva del rendimiento excepcionalmente favorable, porque, a medio y largo plazo estas expectativas inflacionistas se incorporan a los tipos de mercado. 
He señalado que con respecto a las cuestiones más importantes, las opiniones expresadas en el proyecto de resolución son muy parecidas a las del BCE. 
Sin embargo, hay una serie de cuestiones sobre las que divergimos ligeramente. 
En particular, el proyecto de resolución solicita la publicación de las actas de las reuniones del Consejo de Gobierno, al mismo tiempo que parece aceptar implícitamente que los votos individuales de los miembros no sea hagan públicos. 
Estaríamos muy agradecidos si el Parlamento pudiera aceptar el argumento de que la publicación de los votos de los miembros individuales del Consejo de Gobierno podría desencadenar debates nacionales públicos sobre si los directores de los bancos centrales nacionales han tenido debidamente en cuenta los intereses nacionales, mientras que el Tratado nos exhorta a todos a atender a la zona del euro en su conjunto. 
Semejantes debates públicos tendrían consecuencias adversas para la credibilidad y la eficacia de la política monetaria del BCE. 
En lo que respecta a las actas, quiero subrayar que el BCE presenta y explica sus decisiones de política monetaria mediante amplias declaraciones públicas en sus conferencias de prensa que se celebran inmediatamente después de las reuniones del Consejo de Gobierno. 
Con la adopción de este procedimiento en 1999, el BCE contribuyó a mejorar en general la práctica actual en materia de transparencia de los bancos centrales, y fue el primer banco central en emitir un diagnóstico pormenorizado que explica las decisiones de política monetaria inmediatamente después de ser adoptadas. 
La información transmitida por el BCE de esta forma es, en esencia, parecida a lo que publican otros bancos centrales en actas resumidas, ya que refleja debidamente el conjunto del debate en el Consejo de Gobierno. 
El BCE es el único banco central que está abierto a una interacción inmediata con los medios de comunicación. 
Gracias a ello, en nuestra opinión, el BCE es uno de los bancos centrales más transparentes del mundo. 
Señor Presidente, permítame mencionar de pasada la labor realizada conjuntamente por el Sistema Europeo de Bancos Centrales y el Comité Europeo de Reguladores de los Mercados de Valores Mobiliarios para el desarrollo de reglas y normas comunes en el ámbito de la compensación y la liquidación, que se menciona también en el proyecto de resolución. 
Dichas normas representan una contribución muy significativa para lograr una infraestructura de valores mobiliarios segura e integrada. 
Para nosotros este objetivo tiene la máxima importancia, puesto que la actual fragmentación de dicha infraestructura ha comportado unos costes de transacción demasiado elevados y esto es, además, una fuente de inestabilidad financiera. 
No obstante, tengo que decir en este punto que si bien las normas que hemos acordado con el Comité Europeo de Reguladores de los Mercados de Valores Mobiliarios se decidieron de plena conformidad con la legislación y la normativa vigentes, no queremos prejuzgar eventuales decisiones que puedan adoptarse en el futuro. Por lo tanto, si se adoptara una nueva directiva en materia de compensación y liquidación al término del procedimiento adecuado, entonces revisaríamos naturalmente nuestras propias reglas y normas comunes para asegurar que se ajusten las disposiciones de la directiva si, una vez más, así se decidiera. 
Señor Presidente, Señorías, el Informe Anual del Banco Central Europeo correspondiente a 2003 tiene un formato nuevo, más claro y fácil de entender, con más detalles y más transparencia, incluso en lo relativo a los aspectos críticos de la política actual. 
El informe hace más accesibles las políticas del BCE a los lectores, esto es, al público en general, por lo que consideramos que el BCE ha realizado un buen trabajo con todo esto. 
El informe original del señor Lipietz contiene algunas críticas al BCE con las que no estamos de acuerdo. 
Permítanme comenzar por la política sobre los tipos de interés, cuya crítica generalizada consideramos equivocada. 
Sabemos que la política sobre los tipos de interés es un mecanismo de compensación, pero, en líneas generales, el BCE realizó en 2003 un buen trabajo, consiguiendo mantener un cierto equilibrio. La economía está creciendo, el euro se ha estabilizado y los tipos de interés están bajos en términos reales. 
Hay una segunda crítica que tampoco compartimos, por cuanto opinamos que las responsabilidades del BCE están definidas de forma clara y unívoca, siendo estas principalmente la estabilidad de los precios y unas tasas de inflación moderadas. 
Cuando se consiguen ambas cosas, se dan las condiciones importantes para el crecimiento económico y el empleo y, aunque desde luego no baste con eso, tampoco debemos responsabilizar al BCE del pleno empleo o del crecimiento económico; hacerlo equivaldría a imponerle una carga demasiado pesada. 
Estos temas han de resolverlos los Gobiernos nacionales. 
El señor Trichet ha señalado que para esto resulta importante la política presupuestaria y que los gobiernos nacionales no han sabido estar a la altura de sus responsabilidades. 
No podemos subsanar esta situación sobrecargando al BCE. 
Compartimos igualmente la opinión, expresada por el señor Trichet, de que los votos de los distintos miembros del Consejo de Gobierno no deben publicarse. 
Hacerlo supondría politizar el BCE, con lo que no prestaríamos ningún favor al desarrollo económico actual de Europa. 
Cuando hayamos logrado llevar a la práctica la Agenda de Lisboa, estaremos en una situación diferente y entonces podremos debatir de nuevo el asunto. 
Si bien estamos a favor de que el BCE publique todos los años, al igual que hace la Reserva Federal de los Estados Unidos, un «Libro Gris» , nos gustaría que, a su debido tiempo, se publicara un compendio de las actas sin los votos individuales, dejando ahí el tema. 
Resumiendo, debemos dar al BCE la libertad para actuar de acuerdo con lo previsto en el Tratado de Maastricht de la Unión Europea. 
El informe Lipietz se ha modificado satisfactoriamente al aprobarse en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios las enmiendas presentadas sobre estos aspectos, y por ello nos seguimos preguntando por qué el ponente no se ha desvinculado de él. 
Consideramos el informe, en su redacción actual, un texto equilibrado y satisfactorio que cuenta con nuestro respaldo. 
No creemos que precise de ninguna otra modificación. 
– Un debate como el que estamos celebrando hoy es muy importante, ya que afecta a millones de personas en todo el continente. 
A veces encuentro gracioso que en esta Cámara cometamos aparentemente el error de pensar que todo el debate está destinado exclusivamente a nosotros, los economistas o banqueros. 
En ocasiones acabamos hablando de una manera tan complicada que, sinceramente, pienso que hay personas en esta Cámara, por no hablar de quienes nos han votado y ante quienes somos responsables, que no tienen ni idea de lo que estamos diciendo. 
Como he dicho, los asuntos que estamos debatiendo hoy, y que son objeto del informe del Banco Central Europeo, afectan a la vida cotidiana de millones de personas. 
Señor Presidente, yo procedo de un pueblo muy pequeño, con un total de 800 habitantes, en el Estado miembro más pequeño de la Unión Europea: Malta. 
Sin embargo, lo que estamos debatiendo con un lenguaje tan pomposo afecta en ocasiones a las vidas de las familias tanto como afecta a las multinacionales, que cuentan con grupos de influencia muy poderosos aquí y en Bruselas. 
Estas familias normales, o gente corriente, como se las denomina en inglés, pagan impuestos y respetan las leyes. 
Es a ellos sobre todo a quienes debemos lealtad en todas las decisiones que adoptemos. 
Creo que, en el futuro, la tarea principal de los nuevos Estados miembros de la Unión Europea tendrá que consistir en asentar su economía sobre una base sólida. 
Tendrán que hacerlo teniendo cuidado de no dañar el tejido social que en muchos países, incluido el mío, ha costado tantos años crear. 
En estos términos tenemos que contemplar la cuestión de cuándo adoptar el euro. 
A mi juicio, sería un error que un país cualquiera, por el mero hecho de satisfacer su deseo de introducir la moneda única lo antes posible, adoptara unas medidas superficiales pero severas que afectaran a su clase media y baja, unas medidas que tal vez se tradujeran en el cumplimiento de los criterios de convergencia, sean cuales sean estos, pero a expensas de sacrificar los logros sociales de los últimos años. 
Las cosas no deben hacerse de forma precipitada, sino planificándolas con inteligencia. 
Nuestra primera prioridad debe ser la necesidad de hacernos más competitivos, como países individuales y como continente. 
Los nuevos Estados miembros de la Unión Europea y esta en su conjunto tienen mucho que aprender de la experiencia de los Estados miembros que ya han adoptado la moneda única. 
Para muchos países ha sido una experiencia positiva. 
No obstante, hubo quejas por aumentos de precios injustificados en el momento mismo de la transición del sistema al euro. 
Esas quejas, especialmente por parte de quienes en nuestra sociedad soportan peor los aumentos de precios, estaban justificadas en muchos casos. 
El año pasado, el Parlamento pidió al Banco Central Europeo que investigara esas deficiencias del sistema que se tradujeron en aumentos de precios. 
Considero que, en aras de la coherencia, tenemos que solicitar otra investigación análoga, razón por la cual creo que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha presentado una enmienda al efecto. 
Insto una vez más a los diputados de los demás Grupos a que voten a favor de una investigación que nos permita ser coherentes. 
Por último, estamos en un momento muy difícil, pero no es cuestión de descorazonarse. 
Es un momento en el que necesitamos capacidad de liderazgo y visión. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar felicitando cordialmente al señor Trichet por la forma en que ha sabido continuar la labor de su antecesor, el señor Wim Duisenberg. 
Señor Trichet, su actuación en el cargo hasta la fecha ha contribuido a consolidar, y de hecho acrecentar, la credibilidad y la independencia del Banco Central Europeo. 
Merced al Informe Anual 2003 y al diálogo monetario con usted y los miembros de su Comité Ejecutivo, el BCE ha satisfecho plenamente su obligación de rendir cuentas al Parlamento Europeo. 
Lo que confiere al informe poder de convicción es su formato, su claridad y la abundancia de información útil que contiene. 
Nos complace constatar que el Informe Anual del BCE hace hincapié en el mantenimiento de la estabilidad de los precios como su objetivo primordial y su tarea principal. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa en el Parlamento Europeo no solo la acepta como tarea central del BCE, sino que, además, subraya su carácter prioritario. 
En este punto coincidimos plenamente con el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Además somos conscientes de la independencia del BCE. 
El Banco Central Europeo no precisa lecciones acerca de cómo debería haber sido su política sobre tipos de interés en el pasado o cuál debe ser en el futuro. 
La debilidad económica de la zona del euro no puede achacarse ni a una falta de confianza en el euro, ni simplemente a una flaqueza de la demanda, que podría haberse evitado con un recorte drástico de los tipos de interés. 
El factor determinante es, por el contrario, una falta general de confianza por parte del público y la comunidad empresarial en las políticas económicas de sus respectivos países, así como la lentitud de las reformas, sobre todo en los grandes países de la zona del euro. 
Con eso me refiero a las reformas necesarias del sistema fiscal, el mercado laboral, los sistemas de seguridad social y el sector sanitario, que durante demasiados años se han venido posponiendo o se han abordado con escaso entusiasmo. 
Señor Trichet, usted ha hecho ya alusión a estos temas en su intervención. 
El Parlamento Europeo, como única institución elegida por sufragio directo y legitimada democráticamente, tampoco dejará de desempeñar este año su papel de defensor de la transparencia. 
Aun cuando sé que usted, señor Trichet, tiene una opinión distinta al respecto, nosotros propugnamos en este sentido que el BCE publique un resumen exhaustivo de las reuniones de su Consejo de Gobierno, incluyendo con todo detalle los resultados de las votaciones, aunque sin atribución de los votos individuales. 
Creemos igualmente que sería conveniente elaborar un anuario sobre el desarrollo económico parecido al «Libro Beige» de la Reserva Federal de los Estados Unidos, cosa que también ha solicitado el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
De esta forma, los ciudadanos podrían disponer de información de primera mano y directamente accesible sobre la situación económica de sus respectivos países y de todos los demás en la zona del euro. 
Un libro así aumentaría la transparencia y ayudaría a que los ciudadanos se identifiquen con la Unión Europea. 
Para terminar, permítanme hacer un llamamiento al Banco Central Europeo, con carácter de urgencia, para que siga vigilando con ojo crítico y atento el cumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y, junto con Eurostat, obligue a los países de la zona del euro a publicar cifras dignas de confianza. 
No debe permitirse que vuelva a suceder lo que ha ocurrido con Grecia. 
Esperamos con interés su información, señor Trichet, y deseamos seguir colaborando estrechamente con usted en el futuro. 
Señor Presidente, Señorías, algunas teorías económicas están asombrosamente alejadas de la realidad. 
Una de ellas es la presunción de que un banco central que se esfuerza por mantener estables los precios tiene que realizar, a priori, la mejor contribución posible al pleno empleo y al crecimiento. 
Es indiscutible que los precios en la zona del euro han permanecido estables durante años; dejando de lado el efecto de la subida del precio del petróleo y la fiscalidad indirecta, la inflación en la zona del euro se encuentra actualmente justo por encima del 1 %, lo cual raya en la deflación. 
¿Ha supuesto para nosotros menos desempleo y más crecimiento? 
Desde luego, la crisis no solo puede achacarse a una política monetaria equivocada. 
Se debe, sobre todo, a una política, tildada de reformista, que es esclava del beneficio, destruye los derechos de los trabajadores, favorece el dúmping salarial y privatiza las prestaciones sociales, contribuyendo así a estrangular el poder adquisitivo y a aumentar la pobreza en Europa. 
No obstante, la política monetaria tiene su parte de responsabilidad como consecuencia de los recortes de los tipos de interés que se han aplicado demasiado tarde y de forma insuficiente. 
Resulta cínico afirmar que el Banco Central Europeo ha perseguido el objetivo del pleno empleo, cuando millones de mujeres y hombres han perdido su trabajo en estos últimos años, muchos de ellos debido a que el elevado coste de los préstamos ha desangrado a las pequeñas empresas. 
Lo cierto es que un banco central tiene también la obligación de hacer sonar la alarma cuando la creciente concentración otorga al sector de la banca privada cada vez más poder sobre el mercado y cuando los recortes de los tipos de interés básicos sirven, en primer lugar, para aumentar los márgenes de beneficio de las entidades crediticias, en vez de beneficiar a las pequeñas empresas y a los consumidores. 
En este sentido, el BCE también ha fracasado. 
Quienes falazmente describen la historia de la moneda única europea como una historia de éxito no hacen sino poner de manifiesto una vez más los intereses creados que condicionan su visión de los acontecimientos políticos en Europa: la unión monetaria no tiene parangón como modelo de éxito a los ojos de la elite financiera europea, cuya atención está fija en los balances ribeteados en oro y los beneficios cada vez mayores de los consorcios empresariales. 
Para el BCE, quienes contemplan el mundo desde esta perspectiva... 
Señor Presidente, al crear una unión monetaria con una moneda común, doce de los Estados miembros de la Unión Europea han asumido unos riesgos notables en relación con el empleo. 
Los países de la Unión Europea se caracterizan por su limitada capacidad para adaptarse a los cambios estructurales y, por consiguiente, soportan unos índices de desempleo permanentemente elevados. 
Los riesgos que conlleva el euro ya se vislumbran con claridad, sobre todo en Alemania, que en los últimos años se ha visto sometida a una política monetaria excesivamente restrictiva, abocando innecesariamente al desempleo a cientos de miles de trabajadores alemanes. 
Estos problemas irán en aumento cuando la actividad industrial se desplace hacia Europa Oriental y Asia, afectando gravemente a todos y cada uno de los países de la zona del euro en mayor o menor medida durante los próximos cinco años. 
Por desgracia, la política del Banco Central Europeo ha agudizado estos problemas de desempleo en algunos Estados miembros. 
Al igual que la mayoría de los bancos centrales modernos, el Banco Central Europeo opera básicamente con un objetivo de inflación. 
Esto es perfectamente coherente con la teoría económica, pero se ha elegido un objetivo demasiado bajo. 
Los bancos centrales del Reino Unido, Suecia, Nueva Zelanda y los Estados Unidos tienen unos objetivos de inflación más altos. 
Los estudios modernos indican que el objetivo de inflación debe fijarse por término medio en un 2,5 % o incluso en un 3 % a lo largo de un ciclo económico, para no abocar innecesariamente a los ciudadanos al desempleo. 
El BCE y sus dirigentes deben, por tanto, aumentar elevar su objetivo de inflación a un 2,5 % por lo menos por término medio. 
Se merecen duras críticas por haber sido incapaces de adaptar su política al funcionamiento de la economía mixta europea. 
Señor Presidente, permítame formular de entrada una pregunta al señor Trichet que no me tiene que responder si no quiere, aunque me interesaría saber qué piensa de ella. 
¿Cómo se ha sentido esta mañana, señor Trichet, al leer en el la desastrosa valoración que hace el señor Prodi de la Estrategia de Lisboa, cuando sigue siendo Presidente de la Comisión y tal vez continúe siéndolo durante algún tiempo? 
¿Se ha preguntado usted también qué hemos hecho mal en Europa? 
¿No tendrá algo que ver con el lamentable hecho de que en Europa, representados por portavoces, algunos de los cuales hemos podido escuchar aquí hoy, estamos inmersos en una lucha a muerte ideológica acerca de cuál debe ser el objetivo primordial del Banco Central Europeo, en vez de adoptar un enfoque más pragmático? 
Quiero pedir a mi amigo del Grupo conservador, el señor Lauk, que vuelva a leer el discurso que acaba de pronunciar, relacionándolo esta vez con las circunstancias norteamericanas; probablemente quede entonces en claro –incluso para él– que la estabilidad de los precios y el crecimiento económico son aspectos que un banco central jamás debe perder de vista si pretende que sus actuaciones sean eficaces. 
Lo mismo puede decirse, desde luego, de la otra cuestión esencial acerca de la inflación que usted, el nuevo Presidente, debe plantearse a sí mismo. 
De su discurso se desprende que existen ciertos ámbitos en los que al parecer ya estamos pasando de la deflación a la inflación. 
Lo que ha realizado el Gobierno griego, con la colaboración más o menos activa, o en cualquier caso, con la negligencia de Eurostat, tal vez pueda convertirse en un problema en otros países. 
Por tanto, le pido sinceramente, por el bien de todos aquellos que en la zona del euro creen en la moneda única –y como austriaco me incluyo entre ellos–, que sea usted mucho más crítico y esté mucho más atento que su antecesor. 
Si me permite citar una tercera cuestión sobre la que quiero llamar su atención, creo que tenemos, tanto en el terreno que es de su competencia como en el de la recogida de datos, problemas realmente graves de transparencia. 
Comparto la opinión de que sería bueno aumentar la transparencia. 
El Presidente me ha concedido dos minutos y treinta segundos y me gustaría agotar mi tiempo. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero empezar dándole las gracias por su colaboración constructiva y el diálogo reforzado, por su labor de creación de confianza, que ha sido permanente y se ha visto coronada por el éxito, así como por su defensa del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
El señor Hans-Peter Martin lleva aún muy poco tiempo en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y tal vez sea esa la razón por la que todavía no se ha percatado de que existe una relación entre precios estables, inflación baja, crecimiento y empleo. 
Quiero felicitarle también por haber contribuido a que la estabilidad de los precios como un objetivo europeo encontrara cabida en la Constitución, no simplemente como una aspiración del Banco Central Europeo, así como por el éxito de su política para hacer más independiente al BCE y convertirlo en un interlocutor más fuerte y comunicativo. 
Tenemos también desde luego algunos ruegos que hacerle; uno de ellos guarda relación con la independencia, y es que debe resistirse a todos los intentos de los Ministros de Economía –y, evidentemente, hay que decirlo, del Gobierno húngaro– por ampliar su influencia política en la política monetaria del BCE y su influencia personal en los bancos emisores nacionales. 
Quiero pedirle también que se convierta, aún más, en el principal promotor de la importancia de la política monetaria en términos de un euro fuerte, bajas tasas de inflación, precios estables, crecimiento y empleo y las ventajas para la economía. 
Sabemos que el euro vale más de lo que la gente piensa. 
Le pedimos que abogue por la supresión de las monedas de uno y dos céntimos y por la introducción de billetes de uno y dos euros, y que se asegure de que la transparencia no está reñida con la independencia. 
– Señor Presidente, Señorías, dejando de lado la incertidumbre causada por la evolución del precio del petróleo, el Banco Central Europeo (BCE) ha actuado con bastante acierto en su búsqueda de la estabilidad de precios. 
Pero ¿goza a cambio la economía de la zona del euro de buena salud? 
Es evidente que no. 
Sus resultados son mediocres, el crecimiento es débil, la demanda interior carece de vitalidad y el desempleo es grave, mientras la desigualdad y la pobreza aumentan. 
La Unión Europea, paralizada por la independencia del BCE –que es absurda, pero que está consagrada y pronto quedará grabada en piedra en la Constitución–, desarmada por la falta de gobernanza económica, debilitada por un Pacto de Estabilidad y Crecimiento tan rígido como estúpido, se ha sometido a las decisiones del BCE y paga la estabilidad de precios en Europa con un crecimiento débil y un paro elevado. 
La Comisión saliente ha propuesto una reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento basada en el sentido común, pero el BCE, totalmente consagrado a su catecismo monetarista, ha expresad –por boca de su Presidente– su preocupación de que la reforma fuera más allá de un mero cambio cosmético, en particular introduciendo la regla de oro que permitiría apoyar las inversiones necesarias para el logro de los objetivos de Lisboa o permitiendo una política presupuestaria anticíclica, capaz de relanzar la máquina en períodos de desaceleración. 
Por mi parte, estoy convencido de que el liderazgo dogmático del BCE es consecuencia natural de una opción mortífera para la Unión Europea y sus ciudadanos, que consiste en sustraer toda forma de gobernanza económica de todo control político. 
Añadiré que las consecuencias de esta elección sirven a las estrategias más nocivas. 
Este informe, en contra de la opinión de su autor, es por tanto sintomático de este fenómeno. 
Al reclamar reformas estructurales, estigmatiza los sistemas sociales y los regímenes de pensiones. 
Además, exige un aumento de la jornada laboral de los trabajadores europeos. 
Así las cosas, pues, este informe no nos convence, porque ha sido desnaturalizado por las enmiendas del Partido Popular Democrático (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Por ello, presentaremos varias enmiendas en este debate, y si no son aprobadas, votaremos en contra. 
Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitar al señor Trichet por la presentación de su primer informe anual en nombre del Banco Central Europeo. 
He leído su informe con más interés de lo normal. 
Como ponente del Informe Anual 2002, me interesaba sobre todo ver cómo se habían incorporado las propuestas planteadas por el Parlamento en una resolución de julio de 2003. 
Esta resolución breve y enjundiosa no solo contenía deseos políticos, sino también prácticos. 
En el primer párrafo de la resolución del año pasado sobre el Informe Anual 2003, el Parlamento pedía al BCE la creación de un grupo de trabajo para estudiar la necesidad de introducir el billete de 1 euro. 
Personalmente, no veo la necesidad de dicho billete, pero me gustaría que el BCE lo investigara en aras de la confianza en la moneda. 
En la página 101 de su Informe Anual, usted afirma que el Comité Ejecutivo volverá a examinar este tema en otoño de 2004. 
Mi primera pregunta, señor Trichet, es por qué no ha creado un grupo de trabajo, según se contempla en la resolución del Parlamento. 
Ahora que estamos en pleno otoño de 2004, quisiera que nos explicara qué posición ha adoptado el Comité Ejecutivo con respecto al billete de 1 euro. 
Señor Presidente, Señorías, yo también quiero comenzar mi intervención dándole las gracias, señor Trichet, e insistiendo en que para nosotros, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, su institución representa la defensa de un euro estable, no solo para una inflación contenida, sino también para el cumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Eso se ha puesto especialmente de manifiesto con motivo de los acontecimientos de los últimos meses, durante los cuales el problema del euro ha estado con los Ministros de Economía, y ante los que algunos de nosotros en el Parlamento Europeo hemos presenciado con gran tristeza la incapacidad de la Comisión de adoptar una posición firme y con la claridad que usted ha hablado hoy en esta Cámara sobre cómo debe abordarse el Pacto de Estabilidad. 
Efectivamente es usted quien garantiza el Pacto de Estabilidad en la zona del euro. 
Me estoy refiriendo en concreto al ejemplo de Grecia, donde necesitamos que Europa ejerza un mayor control, cosa que, incluso hoy, he escuchado decir en muy contadas ocasiones. 
Cabe imaginar, por ejemplo, que en el futuro se produzca una inversión de la carga de la prueba, de manera que la Comisión y Eurostat tengan que examinar críticamente la verosimilitud de las cifras y, en su caso, puedan solicitar otras nuevas. 
De no hacerlo, se considerará que no se han facilitado. 
Ese sería un primer paso y esperamos celebrar un debate y decidir, dentro de la legislatura de este Parlamento, si se han de incorporar más monedas. 
Permítanme plantear esta pregunta, no solo a Eurostat y a la Comisión, sino también al BCE: ¿parten ustedes de la premisa de que las cifras que les han sido presentadas son correctas? 
Considero intolerable que a fecha de hoy no se haya podido saber si las cifras presentadas son o no correctas. 
Voy a referirme brevemente a lo que usted ha dicho acerca del CERV. 
Lo erróneo de este proceso es que las autoridades nacionales ya nos presentan hechos consumados y, por tanto, el sistema legal tiene cada vez más dificultades para evitar esto y establecer nuevas definiciones. 
Le pedimos que vigile para que estos reguladores no actúen sin un fundamento jurídico. 
Señor Presidente, señor Trichet, señor Almunia, Señorías, un saludo cordial para todos en este debate que hace visible el sentido democrático de la independencia del Banco Central Europeo, que significa responsabilidad y control parlamentario. 
Comparto plenamente los aspectos del informe del señor Lipietz relativos a la valoración favorable por la reacción del Banco Central Europeo durante 2003: los niveles bajos de los tipos de interés, la clarificación del concepto de estabilidad y la ampliación de la zona euro. 
La preocupación estriba en la atonía de la actividad económica durante el año 2003, especialmente en la zona euro, y en los riesgos para el crecimiento que persisten en la actualidad. 
La Unión se ha diseñado para hacer realidad el binomio estabilidad y crecimiento; no basta una sola pata. 
Por eso la iniciativa del Comisario Almunia es muy pertinente, y va a necesitar acompañamiento. 
De ahí que, dado el papel innegable de la política monetaria para favorecer la inversión y la productividad en el interior y la competitividad en el exterior, la resolución del informe deba poner más énfasis en una asociación estrecha del Banco Central Europeo con la política de inversión y crecimiento. 
Por el contrario, la necesidad de reformas estructurales no debe desnaturalizarse con señales erróneas; por ello debe excluirse de la resolución la vinculación entre débil actividad económica y bajo tiempo de trabajo. 
No se ajusta a los criterios de flexibilidad contrarios a la rigidez, ni a los de productividad. 
Lo esencial es crear más valor por unidad de tiempo y no con más unidades de tiempo. 
En definitiva, un modelo a la baja tendrá un carácter disolvente, y necesitamos una gobernanza económica integrada, inteligente y ambiciosa en lo económico, social y ambiental. 
Se subraya, en primer lugar, que la historia de la Unión Económica y Monetaria ha sido la historia de un éxito, y se dice que esto se debe a la labor del Banco. 
Coincido con el ponente en esta afirmación y animo al Gobernador del Banco de España a seguit fijándose en la estabilidad de los precios como objetivo principal y a que no oiga los cantos de sirena que desde la izquierda le hacen para dirigirse hacia otros objetivos. 
En segundo lugar, le ruego al señor Presidente que le diga al señor Comisario, que está a su lado, que la flexibilización del pacto que él propone, el establecimiento de un pacto a la carta, supone una auténtica bomba de relojería para los precios, esterilizando los esfuerzos del Banco Central, para los tipos de interés y, por lo tanto, para la inversión y el empleo, para las pensiones del futuro y para las reformas de Lisboa. 
Porque si el pacto se rompe o se flexibiliza, necesitaremos los impuestos del mañana para pagar las obligaciones de hoy. 
¿Por qué no crecemos? 
No porque los gobiernos hayan sido disciplinados acatando el pacto, sino porque han hecho lo contrario y, además, porque no han cumplido las obligaciones que les fijamos en el Pacto de Lisboa y que figuran en las grandes orientaciones económicas. 
Animo a los dos, al Presidente del Banco Central y al Comisario a que de la misma forma que logramos un mercado financiero integrado con un plan de acciones de servicios financieros, hagan un plan de acción donde se fijen las reformas y los objetivos que debemos lograr, las barreras que están dificultando el crecimiento y que hemos de eliminar, las acciones que debemos realizar y el calendario que tenemos que respetar. 
Señor Presidente, no haga caso a los gobiernos cuando le insten a hacer la vista gorda, a mirar a otro lado, cuando se incumplan sus decisiones fiscales. 
En lugar de ello, le sugiero que, como Ulises, cuando oiga esos cantos de sirena, se amarre al palo de navegación y siga el rumbo que tan buen éxito nos da y que convenza al señor Comisario de que ese es el rumbo a seguir. 
Dado que hemos agotado el tiempo asignado a este debate, no puedo dar la palabra al señor Trichet para que responda a algunas de las interesantísimas preguntas que se han formulado. 
Señor Trichet, voy a pedirle que responda por escrito a los diputados que le han planteado preguntas, con copia al Presidente del Parlamento. 
. Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer al señor Lipietz el trabajo como ponente de este informe y a todos los diputados al Parlamento que han intervenido en su debate y en su discusión antes de este Pleno de hoy por las aportaciones que han realizado en el mismo, y, por supuesto, también quiero felicitar al Presidente del Banco Central Europeo, señor Trichet, por la excelente calidad del informe que es el objeto de nuestro debate de hoy. 
A lo largo del debate se comprueban muchas coincidencias, que están ya en el informe y que han sido expuestas por la mayoría de los parlamentarios que han intervenido. 
En primer lugar, el éxito de la unión económica y monetaria; el año 2003 fue el quinto año de unión económica y monetaria, y a lo largo de esos cinco años la estabilidad de precios ha mejorado considerablemente; los tipos de interés se han reducido y están permitiendo unas condiciones de financiación de la economía mucho más estables y satisfactorias que las que hubiésemos podido tener caso de no haber decidido dar el paso extraordinariamente importante de construir una unión económica y monetaria y de haber creado una moneda única con un sistema que incorpora el estatus de independencia del Banco Central Europeo. 
También coincido con quienes han afirmado que la estabilidad macroeconómica, las políticas macroeconómicas sanas, la estabilidad de precios o los bajos tipos de interés son una condición necesaria, pero no explican por sí mismos el estado del crecimiento en la Unión Europea, en particular en el año 2003, al que se refiere el informe que hoy debatimos, pero también durante el año 2004. 
La estabilidad macroeconómica, las políticas macroeconómicas sanas, la independencia del Banco Central Europeo, son condiciones necesarias pero no suficientes. 
Y, por supuesto, vamos a tener ocasión de debatirlo a partir de la próxima semana. 
La revitalización de la estrategia de Lisboa; el nuevo impulso a las reformas estructurales, siguiendo los objetivos y las líneas acordadas en marzo del año 2000, son un imperativo para conseguir un crecimiento estable y sostenido de una Unión Europea que no solo debe crecer, sino que, además, debe hacerlo en condiciones de estabilidad, favoreciendo la cohesión social y la sostenibilidad de nuestro crecimiento y de nuestro modelo de crecimiento. 
Me felicito, también, y se ha puesto de manifiesto en el informe y en algunas intervenciones, del diálogo entre las instituciones, del cual da buena muestra el debate que hoy estamos manteniendo. 
La independencia no está reñida con el diálogo. 
Y el respeto a las funciones de cada una de las Instituciones, que forman parte de la Unión Económica y Monetaria, ayuda a que el diálogo sea fructífero y se desarrolle en las mejores condiciones posibles, como es el caso en el día de hoy. 
Y algunos comentarios concretos, señor Presidente. 
En primer lugar, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento sigue plenamente vigente y hay alguna frase en la exposición de motivos del informe que podría dar a entender que el serio conflicto político que tuvo lugar en noviembre de 2003 en el Consejo hubiese dejado herido de muerte al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Y como tuvimos ocasión de debatir aquí el mes pasado, el Pacto está vigente; la Constitución europea acaba de ratificar los grandes objetivos de la estabilidad en términos de déficit y de deuda, el marco de gobernanza económica sigue siendo el que se decidió al principio de la Unión Económica y Monetaria. 
Lo que hay que hacer es mejorar su aplicación, como ha dicho el señor Trichet y, en todo caso, discutir si a lo largo de la experiencia y aplicación de estos últimos años del Pacto de Estabilidad y Crecimiento hay posibilidades de mejorar su desarrollo, no para cambiar los objetivos de estabilidad y crecimiento, sino para hacerlo realidad de una forma más eficaz y más consecuente de lo que hemos podido hacer hasta ahora. 
En segundo lugar, un comentario, , como diría el señor Trichet, sobre las monedas de uno y dos céntimos de euro. 
Los billetes pertenecen a las competencias del Banco Central Europeo, y será el señor Trichet quien diga lo que tenga que decir en representación del Banco. 
Las monedas de euro y de sus fracciones son competencia del Consejo- que fijó en un Reglamento cuáles son esas monedas- y de la Comisión- que debe hacer cumplir los reglamentos. 
Y con independencia de las decisiones que se están adoptando y que puedan adoptarse en el futuro en alguno de los Estados miembros de la zona euro, las monedas de uno y dos céntimos siguen siendo monedas de curso legal y eso está en los reglamentos y es la Comisión quien va a defender que siga siendo así en el futuro. 
Por último, una palabra sobre la situación económica a la que ha hecho mención el señor Trichet. 
Mañana, después de la reunión del Colegio de Comisarios aquí en Estrasburgo, tendré ocasión de comunicar al Parlamento y a la opinión pública a través de los medios de comunicación cuáles son las previsiones económicas de la Comisión en este otoño, teniendo en cuenta algo que vamos a debatir dentro de un rato, que es el impacto, sin duda, no positivo sino más bien negativo, de la subida de los precios del petróleo a la que estamos sometidos en los últimos meses. 
. Señor Presidente, no hablaré durante más tiempo que un minuto y, como usted ha solicitado, responderé por escrito a las preguntas sumamente pertinentes que se han formulado. 
Simplemente quisiera confirmar que el diálogo entre el Parlamento y el Banco Central Europeo es tal que acabamos de decidir publicar nuestras proyecciones trimestrales. 
Se trata de una sugerencia del Parlamento; por tanto, estamos dando un paso muy importante en una dirección mencionada por varios oradores. 
En segundo lugar, también se ha planteado la cuestión de la modificación de la ley húngara. He de decir que según nuestro análisis en curso hay al menos un aspecto que no nos parece aceptable en las propuestas presentadas en el Parlamento húngaro y que, quizás, debería ser objeto de debate en el próximo futuro. 
Por esta razón, me parecía importante que pudiera responderles directamente. 
El despido de dos vicepresidentes del Consejo de Política Monetaria, que es el órgano que fija los tipos de interés, no nos parece ajustarse en absoluto a la independencia consagrada en el Tratado de Maastricht. 
Esto es todo lo que quería decir, señor Presidente, y me he atenido a su petición. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas. 
Señor Presidente, el penúltimo orador que ha intervenido en las cuestiones de orden anteriores se ha felicitado porque hoy se cumple el 25º aniversario de la aprobación del Estatuto de Autonomía del País Vasco, y con motivo de tal efemérides ha propuesto que este Parlamento felicite al Parlamento Vasco por cumplirse hoy, 25 de octubre, 25 años de la aprobación de ese Estatuto. 
Quiero remarcar que ha olvidado decir que, tras un cuarto de siglo de este Estatuto, todavía hay 37 transferencias pendientes y es una Ley Orgánica del Estado español que no se ha cumplido plenamente. 
Señor Presidente, quisiera transmitir una felicitación al Parlamento vasco por lo que ocurrió hace 25 años, con independencia de cuál haya sido el caminar de ese Estatuto que, a mi juicio, ha sido muy satisfactorio. 
Pero la intervención del señor Ortuondo me parece bastante grotesca, es como si no felicitásemos a los franceses por la Revolución Francesa porque algunas de las leyes posteriores no se han cumplido. 
– Quiero centrarme en uno de los aspectos del informe Lipietz: la posible abolición de las monedas de 1 y 2 céntimos. 
Esta cuestión ha suscitado inquietud en la mayoría de los Estados miembros. 
Las organizaciones de consumidores de Irlanda están preocupadas por las posibles consecuencias inflacionistas que tendría el hecho de que cundiera el ejemplo de otros Estados miembros de reducir el uso de estas monedas pequeñas o incluso de retirarlas. 
Cuando escuchamos los debates de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, no está claro si estas preocupaciones están o no fundadas. 
El debate se ha centrado en declaraciones de preferencia personal a favor o en contra del argumento, utilizando de paradigmas a los Países Bajos y a Finlandia. 
Pero sigue siendo difícil encontrar datos procedentes de análisis de evaluación del impacto, encuestas entre consumidores, etcétera. 
El Banco Central de Irlanda, al igual que los de otros Estados miembros, sabe que el coste de acuñar y distribuir ambas monedas es sustancialmente mayor que el de su valor nominal. 
Esto mitiga la preocupación. 
Señor Trichet, ¿puede usted proporcionarnos datos sobre los efectos inflacionistas o no de la abolición de las monedas de 1 y 2 céntimos? 
Por último, ¿está el BCE a favor de suprimir estas monedas como un paso positivo hacia el futuro? 
– De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la reestructuración del sector del automóvil. 
Doy la palabra directamente al Comisario Rehn, quien interviene en nombre de la Comisión. 
. Señor Presidente, todos conocemos las últimas noticias relativas a los recortes masivos de empleo que un gran fabricante de automóviles anunció hace unos días. 
La Comisión comprende la preocupación que esto suscita y se solidariza con los trabajadores de Rüsselsheim, Bochum, Trollhättan y otros lugares. 
Seguimos muy de cerca estos acontecimientos haciendo uso de las competencias comunitarias que tenemos a nuestra disposición con objeto de mejorar las condiciones industriales del sector automovilístico en Europa. 
Las dificultades del sector proceden en parte del bajón económico general de los últimos cinco años. 
El bajo índice de crecimiento del PIB de la Unión Europea ha afectado también al sector automovilístico. 
Así, hemos sido testigos de un declive de las ventas de vehículos de motor y un declive del empleo en el sector. 
Por lo tanto, mejorar la confianza general de los consumidores y el dinamismo económico también es crucial para la demanda y la venta de coches. 
Actualmente, la competitividad, la reforma económica y la nueva política industrial ocupan un lugar prioritario en la agenda política de la Comisión, y en la nueva Comisión se les prestará aún más atención. 
Además, pronto conoceremos la propuesta del señor Kok para revisar la estrategia de Lisboa a fin de dar mayor peso a un crecimiento mayor y a una mejor creación de empleo. 
Para poder valorar la competitividad del sector del automóvil, la Comisión ha emprendido un estudio que publicará dentro de unas semanas en el contexto de nuestro informe anual sobre la competitividad. 
El estudio revela que el sector del automóvil supone el 6 % de nuestro empleo industrial y el 7 % de la producción industrial de la Unión, por lo que constituye un motor importante de la economía europea. 
Sin embargo, su valor añadido y su nivel de empleo han descendido entre 2000 y 2002. 
En los Estados Unidos y en Japón el empleo experimentó una evolución similar. 
Nuestro análisis de los puntos fuertes de Europa revela que gracias al gran mercado interior, el sector automovilístico europeo está en buenas condiciones para explotar las economías de escala. 
Además, en virtud del grado de sofisticación de la demanda, los fabricantes de la Unión Europea obtienen antes información sobre la satisfacción de sus clientes, lo que les ayuda a mejorar la calidad del producto. 
Además, existe una elevada capacidad de innovación y el gasto en investigación y desarrollo del sector europeo del automóvil es como mínimo tan alto, si no más, que en los Estados Unidos y Japón. 
En cuanto a sus puntos débiles, la productividad de la Unión Europea sigue siendo inferior a la de los Estados Unidos y de Japón. 
Además, el mercado interior europeo crece lentamente, lo que significa que a medida que sigan creciendo otros mercados, las ventajas de demanda del gran mercado europeo pueden disminuir con el tiempo. 
En comparación con el actual nivel de productividad de la Unión, el nivel de costes laborales constituye un grave problema para el sector del automóvil en algunos Estados miembros. 
Los costes laborales por hora en la Unión Europea siguen siendo un poco inferiores a los de los Estados Unidos, pero son bastante más altos que en Japón y, especialmente, en Corea. 
Podremos competir mejor si logramos ofrecer mejor calidad, mejor tecnología y mejores servicios con cada automóvil. 
Esto refleja la importancia de la innovación. 
Tal y como han demostrado algunos fabricantes, también es posible llegar a acuerdos con los trabajadores con vistas a reducir los costes. 
Para que esto ocurra es preciso que haya un entendimiento común entre la dirección y los trabajadores en torno a los objetivos que se pretende lograr. 
Estos acuerdos tienen sentido si sirven para ahorrar empleo, mantener la ubicación de los centros de producción y dotar de mayor competitividad al sector del automóvil. 
Con respecto a las amenazas, nuestros estudios revelan un peligro de que la normativa europea no estimule importantes innovaciones. 
Por lo tanto, la normativa futura debe tener en cuenta la competitividad a largo plazo del sector del automóvil y la necesidad de los fabricantes de estar en condiciones de vender sus productos y otros productos similares en Europa y en todo el mercado mundial. 
Esta cuestión ha de abordarse en las políticas de mejora de la normativa, que es uno de los grandes desafíos para ambos, la Comisión y el Parlamento. 
En estos momentos, la Comisión estudia la posibilidad de crear un grupo de alto nivel con la tarea de analizar los principales desafíos a que se enfrenta el sector del automóvil e identificar formas y medios para mejorar las condiciones industriales generales del sector. 
Este grupo de alto nivel debería centrarse también en el impacto acumulativo de la legislación sobre la competitividad del sector. 
Corresponde a la nueva Comisión adoptar una posición en torno a la creación de dicho grupo. 
El Comisario Verheugen, o mejor dicho el Vicepresidente propuesto Verheugen, ha dicho en su comparecencia ante todos ustedes en el Parlamento Europeo que está estudiando la posibilidad de crear este grupo. 
Sin duda alguna le apoyaré si decide hacerlo. 
Para concluir, la Comisión está haciendo todo lo posible por ofrecer las mejores condiciones industriales y de innovación para el sector del automóvil, para el sector del automóvil europeo. 
Tenemos que seguir desarrollando el diálogo en el sector con los principales implicados. 
Además, hemos de revisar la estrategia de crecimiento y empleo de Lisboa para revitalizar el dinamismo económico e impulsar la demanda de consumo en nuestro continente. 
En efecto, el crecimiento y el empleo deben presidir todas las actividades de la Unión. 
¿Ha fracasado Europa como emplazamiento industrial? 
Para ahorrar 500 millones de euros, el grupo estadounidense General Motors se propone destruir 12 000 puestos de trabajo en la Unión Europa. 
Nuestra industria automovilística es una industria clave; en ella trabajan dos millones de personas, y otros diez en industria auxiliares. 
Si ahora se está viendo abocada a una crisis, lo único que quiero decir es que en Alemania se han creado, desde 1990, cien mil nuevos puestos de trabajo en este sector; ¿acaso ha fracasado Alemania como emplazamiento industrial? 
En la Opel de Rüsselsheim se van a suprimir 4 500 puestos de trabajo. 
Las personas afectadas viven en mi distrito electoral y me he reunido con ellas. 
El miedo flota en el ambiente. 
Al fin y al cabo, llevan años trabajando para contribuir a reducir los costes del modelo Olympia. 
Ahora que se han entablado negociaciones sobre la reducción de jornada y reducciones salariales, sobre la eliminación de los turnos de noche y la reducción de los niveles de dotación de personal, tenemos que examinar las consecuencias de todo eso para el equipo encargado de la gestión de la empresa. 
En Adam Opel AG han pasado seis presidentes por el consejo, no se han sabido aprovechar las tendencias, las líneas de productos han carecido de innovación y atractivo suficientes para atraer a los clientes y la calidad se ha sacrificado en aras de la reducción de costes a corto plazo, poniendo en juego con ello la buena reputación de la empresa. Todas estas cosas constituyen errores graves por parte del equipo de dirección. 
Si ahora se está intentando aprovechar la reestructuración de la industria automovilística como pretexto para vaciar de contenido a la cogestión, me parece una provocación. 
La participación de los trabajadores se ha traducido, sobre todo en tiempos de dificultades, en consenso, ha garantizado la paz industrial y siempre ha redundado en beneficio de ambas partes. 
Al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos solo le queda esperar que la dirección y los representantes de los trabajadores se reúnan y lleguen a un acuerdo acerca de su futuro en Europa. 
De acuerdo con mi experiencia, los trabajadores están siempre dispuestos a aceptar medidas de austeridad siempre que sirvan para salvaguardar sus puestos a la larga. 
Señor Presidente, Señorías, los diputados socialdemócratas al Parlamento Europeo respaldan la demanda formulada por los trabajadores de las filiales europeas de General Motors que se oponen al cierre de ninguna fábrica y a los despidos. 
¿Que hay, pues, detrás de esta crisis? 
La crisis se debe a muchos años, cuando no décadas, de mala gestión en el grupo. 
No ha existido ninguna estrategia válida para Europa, pero quizá el error más grande de todos haya sido la falta de estrategia para el mercado interior europeo, la falta de estrategia para los consumidores europeos, la falta de estrategia para hacer uso del conocimiento, la experiencia y las habilidades de los trabajadores de nuestras empresas. 
Lo que esta situación pone claramente de relieve es la necesidad de un cambio de rumbo. 
Se ha dicho, y con razón, que hay que volver a incorporar la política industrial a la agenda de las instituciones europeas. 
Creemos que una manera válida de hacerlo sería estudiando la manera de fusionar las filiales de General Motors en una empresa europea, pero también pedimos que la Comisión se implique más y que entablemos un diálogo sobre política industrial con cada sector, un diálogo que promueva la innovación en las industrias que son importantes para Europa. 
No hemos hecho más que empezar a enfrentarnos con el futuro de la política industrial europea. 
Cuando esta Cámara debata sobre los comités de empresa europeos, les recordaremos la importancia de dejar hablar a los trabajadores y de dejarles participar. 
No comparto en absoluto el criterio de los diputados liberales y conservadores que han impedido la adopción de una resolución común como resultado de este debate. 
A ustedes, Señorías, les quedan algunas lecciones por aprender. 
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, tanto en mi propio nombre como en el de mi Grupo deseo expresar nuestra solidaridad con los trabajadores de Opel en toda Europa, pero quiero apoyar especialmente a los trabajadores de Bochum que se han declarado en huelga. 
Creemos que se trata de una respuesta adecuada ante la actitud displicente del equipo directivo, pues ¿de qué otra forma, sino de enorme y profundo desprecio, cabe describirla cuando una empresa plantea despidos en masa, pero la dirección no considera necesario comunicar esos planes a los trabajadores en unas plantas altamente productivas, que por el contrario tienen que enterarse de su futuro por los periódicos? 
Otros diputados ya han dicho todo lo que había que decir acerca de los errores del equipo directivo; hablemos del trabajo que queda por hacer en el futuro en este terreno, incluido el que corresponde a la Comisión. 
Si la Comisión resulta elegida –lo cual no creo que suceda, tal como están las cosas hoy–, el señor Verheugen tendrá que asumir, la semana que viene a más tardar, dicha tarea en el marco de la Estrategia de Lisboa. 
No sé si de verdad estamos políticamente preparados para lo que nos espera. 
Comparto las dudas del señor Bullmann. 
Creo que distamos mucho de tener un planteamiento con visión de futuro para la industria del automóvil –o de la movilidad–, donde se han dejado escapar en las últimas décadas multitud de oportunidades de innovación. 
El señor Rehn ha hablado de la política de investigación y desarrollo. 
Espero fervientemente que la nueva crisis energética realmente empuje la política de investigación europea para que podamos tener, en un futuro próximo, coches de un litro, es decir, los coches del futuro, producidos en fábricas alemanas y europeas. 
Estos son mercados punteros que tendrán que abrirse en el futuro y en los que contamos con bastantes oportunidades, pero solo si dejamos de lado el planteamiento equivocado que hemos tenido hasta ahora de unos coches cada vez más grandes, cada vez más rápidos y cada vez más costosos. 
Como oriunda de la Baja Sajonia, quiero referirme a un problema concreto que afecta a la industria automovilística tanto allí, como en Alemania en general y en toda Europa. 
En los últimos años, la Comisión, representada por el Comisario Bolkestein, ha lanzado repetidos ataques contra la Ley Volkswagen, con arreglo a la cual opera Volkswagen. 
Resulta que el Grupo Volkswagen constituye un ejemplo vivo de una cultura empresarial innovadora. 
Gracias a la aplicación de la Ley Volkswagen en la propia VW, con el reparto de puestos de trabajo, la renuncia salarial, sus 5 000 veces 5 000. 
Son ideas de las que bien pudieran aprender otras compañías, pero este ataque incesante contra la Ley Volkswagen, que, a nuestro juicio, no vulnera las leyes del mercado interior, representa también un ataque contra una cultura empresarial ejemplar. 
Señor Presidente, creo que soy el único trabajador del sector del automóvil en este Parlamento. 
Antes trabajé en una fábrica de coches, por lo que este debate tiene un gran interés para mí. 
Lo que estamos viviendo ahora es una enorme presión a favor del cambio en la industria automovilística europea. 
Las fábricas están enfrentadas entre sí, al igual que los trabajadores. 
Son los trabajadores del metal quienes acaban pagándolo, al tener que realizar un trabajo menos satisfactorio deprisa y corriendo. 
Considero que mucho de lo que está ocurriendo resulta inaceptable. 
No basta con despedir a unos cuantos miles de trabajadores. 
Tenemos que exigir que las empresas asuman su responsabilidad social. 
Tienen una obligación social con los trabajadores de sus fábricas. 
Deben entablar un diálogo con las autoridades y los sindicatos para buscar soluciones, como jornadas laborales más cortas, en lugar de despedir a los trabajadores. 
Constatamos igualmente que la normativa es insuficiente. 
Es preciso reforzar los derechos sindicales, impulsando al mismo tiempo una cooperación más estrecha entre los grupos sindicales dentro de una misma empresa. 
Me parece bien que el Comisario haya hablado de la demanda en su introducción. 
Es cierto que la demanda flaquea. 
Pero la pregunta que hay que plantearse además es la siguiente: ¿demanda de qué? 
Con el elevado precio del petróleo y los graves problemas medioambientales, está claro que lo que necesitamos en primer lugar hoy son coches impulsados por un combustible distinto del petróleo, como por ejemplo alcohol etílico. 
En este campo podemos constatar que la industria automovilística europea va realmente muy por detrás de sus competidores en países como los Estados Unidos o Brasil, que se hallan mucho más adelantados con sus proyectos de desarrollo de vehículos más respetuosos con el medio ambiente. 
Este es uno de los pecados cometidos por los equipos directivos de la industria europea del automóvil. 
– Señor Presidente, Señorías, la industria del automóvil es, más que cualquier otra, una industria condicionada por las políticas definidas a escala europea. 
Quisiera destacar dos hechos clave antes de formular dos propuestas. 
En primer lugar, la industria del automóvil se encuentra en unas condiciones casi deflacionistas y sufre una competencia no sometida a casi ninguna restricción. 
En segundo lugar, es uno de los principales pilares de la industria europea, con dos millones de empleos directos, más de ocho millones de empleos indirectos y un 24 % de todas las actividades de investigación y desarrollo. 
Asegura firmemente el lugar de Europa en la economía mundial, pero aún así se trata de una industria amenazada. 
Hay que actuar rápidamente y con decisión, y mis propuestas son las siguientes. 
A la luz de la declaración de la Comisión, hay que subrayar que, desde la ampliación, solo tres de los veinticinco Estados miembros son potencias reales en la industria del automóvil: Francia, Alemania e Italia. 
Es imperativo, pues, que los demás Estados miembros y la Comisión comprendan la importancia para toda Europa de este sector industrial. 
En particular, es preciso que la Unión Europea no imponga ninguna exigencia reglamentaria más que no sea estrictamente proporcional a las necesidades reales del medio ambiente y de la seguridad. 
Nuestra preocupación debe ser, ante todo, mantener la competitividad de la industria del automóvil europea. 
Colaborando estrechamente con este sector debemos pasar hoy del objetivo de reducir las emisiones contaminantes, que estamos cerca de concluir, a una nueva prioridad, la reducción de las emisiones de CO2. 
Los proyectos de la Comisión en materia de dibujos y modelos son otro elemento preocupante para el futuro de nuestra industria automovilística y su competitividad. 
Si la industria del automóvil es uno de los sectores que consagra más recursos a la investigación y desarrollo es porque el fruto de esas investigaciones puede ser objeto de protección legal. 
Es preciso, pues, que quienes defienden en la Comisión un liberalismo desenfrenado entren en razón, y nuestra industria debe ser capaz de proseguir sus esfuerzos por modernizarse y mejorar su competitividad sin que otros se beneficien del fruto de sus esfuerzos y pongan así en peligro el empleo industrial en Europa. 
Señor Presidente, señor Comisario, no pretendo repetir lo que han dicho ya muchos otros diputados a esta Cámara, incluido el señor Mann, por cuanto la industria automovilística es una de las más importantes de Europa Occidental y es necesario que lo siga siendo. 
Supone el empleo directo de 1,2 millones de trabajadores, pero, tal como ha afirmado el señor Comisario, está sometida a una enorme presión debido no solo a la creciente competencia de Asia, sino también de los diez Estados miembros nuevos. 
Los sucesos de Bochum no constituyen un fenómeno aislado; la empresa hermana de Opel en Amberes también se ha visto muy afectada y, antes de eso, Flandes lo había sido por otras graves medidas de racionalización. 
Todo el mundo conoce lo ocurrido con la fábrica de Ford en Genk y el cierre de Renault en Vilvoorde. 
Por eso la Comisión tiene que adoptar urgentemente una perspectiva para la industria automovilística. 
Celebro su referencia a la creación de un grupo de alto nivel. 
Es, sin lugar a dudas, una noticia fantástica. 
La única cuestión es: ¿para cuándo? 
Dado que el tiempo tiene una importancia crítica, ¿cual es el calendario al respecto? 
Señor Comisario, tenemos que plantear objetivos muy concretos y muy ambiciosos. 
Permítame citar un ejemplo: en 2015, el coche europeo debe ser un coche 100 % limpio, un coche 100 % seguro para los pasajeros y que comporte un 0 % de riesgo para los usuarios del transporte sostenible y que, además de todo, gestione el tráfico de forma aparentemente automática. 
Señor Comisario, de vez en cuando no es malo soñar un poco. 
Es lo único que nos queda si queremos evitar una especie de situación competitiva en la que las regiones de la vieja Europa, si se me permite la expresión, anden a la greña con las regiones de la nueva Europa. 
Señor Comisario, para terminar diré que no debemos olvidar que la industria del automóvil sigue siendo una industria que atrae a muchos jóvenes. 
Un plan de innovación entusiasta por parte de la Comisión sería capaz de persuadir a los alumnos y estudiantes de que eligieran de nuevo asignaturas tecnológicas, con la mirada puesta en una industria de alta tecnología, una industria con un futuro brillante de la que todos somos, no me cabe duda, partidarios. 
Señor Presidente, los socialdemócratas abogamos por una estrategia única para todas las fábricas de GM en Europa. 
En nuestra preocupación por la responsabilidad social, siempre corremos el riesgo de que se nos arrincone, y a veces permitimos que eso suceda, pero en este caso hay una serie de puntos que tienen que ver con la economía en el sentido tradicional del término. 
A pesar de ello, cabe añadir a la lista algunos errores cometidos por el equipo de dirección, sobre los cuales había sido alertado por los representantes de los trabajadores en varias ocasiones; uno de ellos era el hecho de que, a diferencia de Volkswagen y de los japoneses, Opel no vende sus automóviles fuera de Europa, por ejemplo en los Estados Unidos. 
No me estoy refiriendo ahora a los modelos europeos de la gama más alta que se comercializan allí. 
Otro de los errores fue la compra de materiales baratos, con el consiguiente gasto en trabajos de repaso durante los fines de semana. 
Los métodos de trabajo nuevos se implantaron de golpe y el grupo cayó en una centralización excesiva. 
Es necesario llamar la atención sobre estos aspectos, ante todo ahora –y en esto estoy plenamente de acuerdo con el señor Mann– que los representantes de las asociaciones industriales y los ideólogos por cuenta de las mismas se afanan en desmantelar las formas de cogestión que implantamos en Europa al amparo de nuestro modelo social, calificándolas de inadecuadas para el mundo moderno. 
Así las cosas, estoy de acuerdo con gran parte de lo que usted ha dicho, señor Mann, pero ¿por qué su Grupo, que cuenta con mayoría en esta Cámara, se ha negado a presentar una resolución? 
Tal vez no querían que el contenido de su propuesta fuera aprobado por esta Cámara esta semana. 
Se trata de un punto que debe abordarse tras mucha reflexión, ya que nosotros los socialdemócratas estamos de acuerdo con gran parte de lo dicho por usted. 
Resulta penoso que su compañero de partido de Bochum plantee la cuestión de si se habría resuelto la crisis en el caso de que los organismos regionales o locales dedicados a promover la industria y el comercio hubieran hecho algo distinto. 
Esas son respuestas estrechas de miras. ¡Lo que ahora necesitamos es algo diferente! 
Señor Presidente, Señorías, aquí no hay nada nuevo: los directivos de las empresas que operan a escala global reaccionan siempre frente a una crisis despidiendo a los obreros, pero por el contrario, cuando es el equipo de dirección quien ha cometido errores, habrá que llamar a capítulo a esos responsables. 
Si la crisis es consecuencia de un exceso de producción y de problemas para llegar al mercado, carece de todo sentido económico claudicar ante las demandas de recortes salariales. 
Es bueno que los trabajadores se nieguen a seguir siendo meras piezas de ajedrez para los agentes globales, que han dejado de lado la premisa de que las empresas tienen una responsabilidad de cara a la sociedad. 
General Motors debe recordar la máxima de Henry Ford de que «los coches no compran coches» , con la que justificó la duplicación de los salarios de los trabajadores para estimular la demanda. 
Ese es el motivo por el cual necesitamos una política económica orientada a la demanda y, al mismo tiempo, una política estructural diferente. 
La Unión Europea dispone de una serie de instrumentos, como las Directivas sobre despidos colectivos y sobre comités de empresa europeos, que son muy importantes, pero que, lamentablemente, están planteadas como medidas correctoras, cuando el mal ya está hecho. 
Lo que necesitamos son medidas preventivas que no dejen todo en manos del mercado, tanto más si queremos tomarnos en serio la Agenda de Gotemburgo y conseguir un desarrollo sostenible. 
Por ese motivo acogemos con satisfacción la idea de la Comisión de crear un grupo de trabajo. 
Pero eso implica también un debate sobre la diversificación de la producción y de los servicios, si se quiere que las regiones no dependan en exceso de un sector. 
Es necesario prestar mayor atención a la investigación y a la innovación en el ámbito de los nuevos productos. 
Señor Presidente, permítame comenzar respondiendo al señor Kuhne. 
Nosotros no queríamos una resolución sobre este tema porque en una resolución nos hubiéramos visto obligados a escribir: «Queremos que todos los europeos devuelvan sin dilación sus automóviles y procedan a comprar un Opel o un Volkswagen nuevo». 
Nuestra economía no es planificada; no puede disponer una cosa así. 
Lo que ocurre, lisa y llanamente, es que la demanda de los consumidores se está estancando en nuestra sociedad. 
No existe confianza en la economía, no la hay en Europa y desde luego tampoco en Alemania. 
Esa es la razón por la que se están comprando menos coches, lo cual, a su vez, afecta a la producción. 
Las unidades de producción están procurando a toda costa reducir los costes de producción. 
Están automatizando sus procesos, están trasladando sus plantas, etc. Lo que los recortes en Volkswagen y Opel vienen a ilustrar es la necesidad de emprender un camino distinto. 
¿Qué otro camino? 
Comparto su opinión de que debemos pedir a los trabajadores más flexibilidad para poder hacer algo también en el terreno de las condiciones laborales, pero los obreros no pueden resolver el problema por sí solos. 
Aunque debamos restablecer la confianza en la economía, los trabajadores de las empresas afectadas deben recibir asimismo información, no solo de los Gobiernos, sino también de los interlocutores sociales, para poder atacar los problemas conjuntamente. 
No me estoy refiriendo solamente a los costes laborales, ya que acabamos de escuchar por boca del señor Comisario que los costes laborales en la Unión Europea siguen siendo inferiores a los estadounidenses. 
Sobre todo son los costes laborales indirectos los que están resultando perjudiciales en Europa. 
En consecuencia –y creo que este es uno de los temas–, tenemos que intentar reducir los costes laborales indirectos, y el Proceso de Lisboa puede desempeñar en este sentido un papel importante. 
A mi juicio, junto con el grupo de alto nivel que me merece enorme respeto, necesitamos resultados visibles de los estudios que se ultimarán en breve. 
Al César lo que es del César, señor Comisario, y digo esto también en nombre de nuestro Grupo. 
Señor Presidente, la reestructuración de la industria automovilística viene produciéndose desde hace mucho tiempo. 
En mí país, Suecia, donde la industria del automóvil tiene una enorme importancia, las grandes compañías automovilísticas han sido absorbidas por grupos multinacionales. 
Es el caso de Trollhättan, donde GM es propietaria ahora de la factoría Saab. 
Para Trollhättan, esto tiene una enorme importancia. 
Esta industria da empleo a seis mil personas y otras 6 000 dependen de ella en una ciudad con una población aproximada de 50 000 habitantes. 
Permítanme afirmar que no son los trabajadores, sino la empresa, quien en este caso ha venido cometiendo graves errores. 
Déjenme decir igualmente que no soy enemigo de las reestructuraciones. 
Mi partido ha estado siempre abierto a las reestructuraciones, pero es importante la manera en que se llevan a cabo. 
En primer lugar, deben realizarse con un cierto sentido de responsabilidad social. 
No es solo la sociedad quien tiene que asumir la responsabilidad social, sino también las empresas. 
Los trabajadores tienen que poder participar. 
No basta con informarles acerca de las decisiones que se adopten. Tienen que participar de manera activa en el proceso de reestructuración. 
No hay que enfrentar a los trabajadores de distintos países entre sí como ocurre ahora, cuando se les dice que deben aceptar unas condiciones sociales peores para poder mantener la producción. 
Nosotros no vamos a participar en esa clase de juego. 
Algunas personas en nuestro país sostienen que no precisamos una mayor cooperación a escala europea, pero nosotros creemos justo lo contrario. 
Necesitamos mayor cooperación, tanto entre las organizaciones sindicales, como la que existe entre IG Metall y los sindicatos suecos del metal, como entre los políticos y los sindicatos. 
Necesitamos igualmente cooperación política en el marco europeo. 
La creación de un grupo de alto nivel que fije las directrices de la política industrial es una buena idea, pero también necesitamos la otra dimensión, es decir, la revisión de la Directiva sobre comités de empresa europeos y la Directiva sobre despidos colectivos. 
Tenemos que reforzar estas Directivas, de manera que mejoremos la situación de los trabajadores con la reestructuración. 
Señor Presidente, es interesante observar que los representantes socialdemócratas de Suecia y Alemania, países donde la industria automovilística experimenta dificultades, dejen ahora en manos de la Unión Europea la búsqueda de soluciones para lo que son fundamentalmente problemas específicos con la competitividad de sus economías nacionales. 
No pregunten qué puede hacer la Unión Europea en favor de la política industrial nacional, sino qué pueden hacer sus propios Gobiernos por la competitividad de Europa. 
Lo que ustedes están pidiendo hace saltar la alarma sobre si la industria europea es capaz de hacer frente por sí sola a la competencia mundial. 
No se trata de que ahora necesitemos una política automovilística europea. 
Contamos con la experiencia de los años setenta, cuando se aplicaron políticas nacionales a los astilleros en muchos países europeos. 
Supuso un freno para el desarrollo y no se tradujo en la salvaguardia de puestos de trabajo, sino en un derroche de dinero. 
Lo que ahora se necesita es una política que permita a las empresas europeas mejorar su competitividad. 
Sería absurdo que en la Unión Europea existiera una política de competencia que dificultara la competencia global de las empresas europeas en un mercado en el que la competencia es mundial. 
Cuando nos ocupamos de una industria que necesita ser competitiva a escala mundial, las circunstancias que la hacen competitiva no pueden ser evaluadas sobre la base de mercados nacionales. 
Tenemos que asegurarnos ahora de adoptar una política que refuerce la competitividad. 
Ninguna de las propuestas presentadas en este debate de la Cámara conduciría a que se vendieran o fabricaran más coches en Europa. 
Al contrario, originarían falsas expectativas y desviarían la atención de lo que realmente hay que hacer: aceptar los cambios y la reestructuración. 
Se necesita ante todo un Proceso de Lisboa que haga competitivas a las empresas europeas y que pueda dotar a Europa de más empresas. 
Eso es lo que precisa Europa, no una política para la industria automovilística europea. 
Señor Presidente, deseo expresar, en primer lugar, nuestro firme compromiso y solidaridad con los trabajadores y las trabajadoras de General Motors y las empresas auxiliares que hoy temen por sus empleos, por el futuro de sus familias y por el de sus regiones. 
A todos ellos les debemos reiterar hoy, desde el Parlamento Europeo, nuestro rechazo- como se ha dicho ya- a los despidos forzosos y a cualquier cierre de plantas de producción. 
Queremos también exigir una vez más- como se ha dicho aquí repetidamente- que se refuercen los derechos de información, consulta y participación de los trabajadores, tanto a nivel nacional como europeo y multinacional. 
Me consta que los trabajadores y trabajadoras de GM están intentando participar en el comité europeo y procurando anticipar los problemas de crisis, previendo posibles escenarios y, en este caso, es la dirección la que ha abandonado, la que ha cometido los errores. 
De ahí también que exijamos una vez más que se profundice en la responsabilidad corporativa y social de las empresas, que la Comisión tome no solamente la decisión de analizar el sector, sino también de entrar a fondo en esa exigencia de responsabilidad respecto a los trabajadores y los territorios en que se encuentran, y exigimos también medidas más incisivas para la transparencia en la toma de decisiones, que creemos que en este caso ha fallado. 
Me consta además que, en el caso de la GM, estos trabajadores- y lo conozco bien, porque en la planta de Figueruelas, en mi región de Aragón, así ha sido- acaban de firmar un convenio donde han demostrado una gran capacidad de negociación, de diálogo, de previsión y de adaptación a las exigencias de flexibilidad, precisamente para prever el problema de los ciclos y sin embargo una vez más la dirección- no la dirección de Aragón, sino la dirección europea- les ha abandonado. 
Por eso pedimos a la Comisión que, además de ese grupo de estudio, aplique por favor las medidas sociales, las medidas de exigencia económica y responsabilidad social que este Parlamento ha propuesto muchas veces. 
– Señor Presidente, como han dicho algunos diputados, esto no es nada nuevo. 
El sector del automóvil es probablemente uno de los sectores industriales más competitivos de todos los que abordamos. 
Existen más de diez grandes fabricantes de coches en Europa que gastan miles de millones en investigación y desarrollo. 
Es un mercado competitivo. 
Habrá cambios inevitables. 
Quiero recordar a sus Señorías que hace tres años se cerró una de las principales plantas de GM en el Reino Unido. 
Leeré un titular del de hoy, que he cogido en el avión que he tomado esta mañana para venir aquí. «La producción de coches se acerca a niveles récord». 
Es probable que este año en el Reino Unido produzcamos un número nunca visto de coches. 
La última vez que se batió el récord fue en 1972. 
El mensaje que quiero transmitir a muchas de las personas que se enfrentan a una situación de inseguridad en Rüsselsheim, Bochum y Trollhättan, y yo he estado en algunas de esas plantas, es que hay vida después de la reestructuración. 
Esta es la razón por la que el sector del automóvil del Reino Unido está dando resultados relativamente buenos. 
No soy complaciente al respecto, pero es un hecho. 
Es preciso que reflexionemos sobre la razón por la que General Motors dice que necesita ahorrar 500 millones de euros al año en costes para ser competitiva. 
Estoy seguro de que puede justificar esas cifras. 
Hemos de trabajar juntos. 
Este es el mensaje que hay que transmitir. 
Es imposible alcanzar niveles récord de producción de coches en el Reino Unido, en muchas plantas con unos niveles de calidad y productividad que se encuentran entre los mejores de Europa, sin una colaboración entre directivos y trabajadores y con distribuidores y clientes. 
Como ha mencionado el señor Rehn en su intervención de esta tarde, debemos animar a la Comisión a examinar las condiciones competitivas. 
No queremos un plan industrial para el sector del automóvil. 
No queremos que la Comisión o los políticos digan a las empresas lo que tienen que hacer. 
Pero esos 500 millones de euros se invertirán en coches más limpios y seguros que desean los consumidores europeos. 
Este es el cambio que necesitamos. 
Señor Presidente, los errores de gestión ya han sido suficientemente comentados, y en vez de extenderme sobre ellos, quiero hablar acerca de lo que podemos hacer nosotros, la Comisión, el Consejo y también este Parlamento. 
Tenemos que dejar de hacer leyes sobre el medio ambiente –por muy buenas que sean–, seguidas de leyes sobre la protección y la seguridad de los peatones y demás, y luego leyes sobre movilidad, al tiempo que nos olvidamos, como ha ocurrido en el pasado, de elaborar una estrategia verdaderamente coherente y uniforme para este sector. Eso es lo que necesitamos con urgencia, si no queremos convertirnos en espectadores impotentes de la destrucción de puestos de trabajo en la industria europea. 
Creo que podemos ser algo optimistas por lo que han dicho el señor Rehn y el señor Verheugen en sus intervenciones. 
No podemos sino acoger con agrado la creación de un grupo de alto nivel de este tipo, pero «alto nivel» no significa solo la presencia de uno u otro presidente del consejo de esta o aquella compañía, sino la de los representantes de los trabajadores; no solo tiene que estar presente la Comisión, sino también el Parlamento Europeo. 
Creo que podemos encontrar ejemplos válidos de esto en el sector de la construcción naval. 
Hay otra cosa que quiero decir, y es que la Comisión saliente no se ha cubierto precisamente de gloria en lo referente al empleo en la industria automovilística. 
Podría citar no solo la Ley Volkswagen, sino también la Directiva sobre diseño ecológico, como ejemplos de cuánto urgen los cambios. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero corregir al señor Sjöstedt, quien ha afirmado que es el único trabajador del sector automovilístico presente en esta Cámara. 
Ciertamente ese no es el caso. 
Uno de los miembros de mi equipo, la señora Asenius, trabajaba en otro tiempo en una línea de montaje en una fábrica de coches en Gotemburgo, y yo mismo trabajé durante los veranos y los domingos, de vendedor de repuestos, todo lo cual nos confiere, espero, cierta experiencia práctica en los asuntos de la industria automovilística. 
Quiero dar las gracias a sus Señorías por su apoyo y solidaridad mostrados para con los trabajadores y por su respaldo general a la posición de la Comisión. 
He tomado debida nota de las opiniones expresadas y las notificaré a la Comisión actual y a la nueva. 
Aunque no puedo comentar nada sobre sectores concretos y su gestión, es cierto que no podemos culpar únicamente al entorno macroeconómico. 
Las decisiones de los gerentes también han desempeñado un papel en la situación actual del sector automovilístico europeo. 
Nuestra conclusión, que considero una opinión muy común en esta Asamblea y en la Comisión, es que necesitamos un nuevo enfoque de la política industrial. 
Esto no quiere decir que haya que seleccionar a los ganadores, como hicimos en los años setenta, que de hecho significó a menudo sostener a los perdedores, sino que implica una política dual basada en un enfoque horizontal de competitividad, educación, innovación, tecnología, política regional, etcétera, combinado con un profundo análisis sectorial que abarque a varios sectores, para que sepamos qué combinación de políticas es la mejor para cada sector. 
Por tanto, agradezco su apoyo al planteamiento del grupo de alto nivel, que, en mi opinión, trabajará de la misma forma que en el sector textil. 
Tomo nota de la urgencia con que enfocan sus Señorías la cuestión y así se lo notificaré al Vicepresidente propuesto, el señor Verheugen. 
Estoy seguro de que lo tendrá en cuenta si el miércoles se confirman nuestras candidaturas. 
El señor Belet me ha pedido que sueñe. 
Sí, sueño con coches más limpios y seguros. 
Sueño y espero que la industria automovilística europea, al igual que el sector público, destine más fondos a la investigación y a la innovación. 
Quisiera que los interlocutores sociales y todos los interesados se centraran en la competitividad de este sector clave de la economía europea. 
Es una tarea muy importante para el grupo de alto nivel, y confío en que a este respecto el Parlamento Europeo cooperará estrechamente con nosotros. 
– El debate queda cerrado. 
Estamos consternados por la reestructuración que acaba de anunciar GM Europa, con la que pretende eliminar 12 000 puestos de trabajo a corto plazo en todas sus fábricas europeas y reducir los costes estructurales a razón de unos 600 millones de dólares al año. 
Hace unos meses se dijo que el Grupo General Motors norteamericano pensaba reducir drásticamente su plantilla y efectuar recortes en las plantas europeas de Opel, Vauxhall y Saab. 
Tal como se decía en la moción aprobada recientemente por los trabajadores de Opel Azambuja, en Portugal, no puede permitirse que las medidas de consolidación de GM sigan perjudicando a la plantilla. Son los trabajadores lo que han acordado las condiciones del llamado «Acuerdo Olympia» de 2001, mientras que el Consejo de Administración de GM Europa no ha cumplido sus obligaciones de forma sistemática y competente, negociando con un talante de confrontación y desprecio. 
El éxito económico de GM Europa no puede basarse únicamente en la importación de marcas y estrategias norteamericanas. 
Es fundamental que se mantenga la producción en diferentes países de Europa. 
Por tanto, queremos expresar nuestra solidaridad y nuestro apoyo a los trabajadores de las fábricas de GM Europa en su lucha contra los despidos, contra el cierre de plantas y contra el incumplimiento de los convenios colectivos. Hay que defender sus derechos. 
– la Comisión sobre las consecuencias del aumento del precio del petróleo en la economía europea, la agricultura y la pesca. 
Doy la palabra directamente al señor Almunia. 
. Señor Presidente, Señorías, el precio del petróleo ha aumentado considerablemente este año, alcanzando máximos históricos- en dólares -, en términos nominales. 
Su impacto sobre la economía se debe principalmente a la acentuada subida de los últimos meses, ya que, si tenemos en cuenta la evolución de la tasa de cambio euro-dólar y la inflación, el actual nivel de precios reales, en euros, es comparable al del año 2000. 
Las expectativas a muy corto plazo son que el precio del barril de petróleo se mantenga en niveles elevados, debido al crecimiento, superior al previsto, de la demanda, en especial la demanda procedente de los grandes países asiáticos y, en particular, de China, a la escasa capacidad adicional para aumentar la oferta a corto plazo y a las incertidumbres políticas globales y regionales, en particular el conflicto de Iraq, por supuesto. 
La tendencia alcista se ha visto además reforzada por ciertos movimientos especulativos, atraídos por la volatilidad de precios provocada por los factores de incertidumbre que acabo de mencionar. 
Este aumento tiene evidentemente un impacto negativo sobre el crecimiento de este año 2004, así como sobre la previsión de crecimiento para el año próximo. 
El precio del petróleo en dólares es hoy superior en un 60% al previsto hace seis meses, cuando la Comisión hizo públicas sus previsiones económicas de primavera. 
Mañana la Comisión hará públicas las previsiones económicas de otoño, que incorporan una estimación del precio del petróleo, por supuesto superior a la de hace seis meses. 
De acuerdo con el modelo econométrico de simulaciones que tiene la Dirección General ECFIN, si se mantuviese el precio del barril de petróleo en 50 dólares- y hoy creo que el barril de Brent ha cotizado por encima de los 51 dólares -, el impacto sería una pérdida de crecimiento acumulada en tres años de casi un punto del producto interior bruto, manteniéndose a lo largo de todo ese período el precio del barril en 50 dólares. 
De hecho, en las previsiones económicas que mañana presentará la Comisión, se ha tomado en cuenta una hipótesis del precio del petróleo superior a la que tuvimos en cuenta en primavera, aunque también es verdad que, con relación a esas estimaciones del modelo macroeconómico, nuestras hipótesis de evolución del precio del petróleo para 2005 y 2006 son ligeramente más optimistas. 
No esperamos, por tanto, que se mantenga en ese nivel de 50 dólares, sino que disminuya gradualmente. 
Aun así, a pesar de ese impacto en todo caso negativo, las economías europeas están en condiciones de soportar este aumento de precios, gracias, en particular, a dos factores. 
De una parte, el precio real del petróleo- como he dicho- es considerablemente inferior al de máximos anteriores. 
No solo no es superior al del año 2000, sino que está muy por debajo del máximo que se alcanzó en términos reales en el año 1981 y también es sensiblemente inferior al que se alcanzó en 1973, hace más de 30 años. 
Además, las economías europeas, entre tanto, a lo largo de ese período de 30 años, han incrementado considerablemente su eficiencia energética, reduciendo la dependencia del petróleo respecto a la que existía en los años 80, lo que nos hace menos vulnerables al incremento de los precios energéticos. 
A ello se añade el que los cambios importantes en la formación de los salarios en las economías europeas, que están ahora menos ligados a la evolución de los precios, debe permitir que los efectos secundarios del aumento de los precios energéticos o de la inflación, a los que ha hecho referencia esta tarde el Presidente del Banco Central Europeo, sean menores. 
A diferencia de las crisis precedentes, hasta ahora al menos, las expectativas de inflación no han aumentado, a pesar del aumento de los precios del petróleo. 
Dicho esto, hay que reconocer, señor Presidente, que algunos sectores se están viendo especialmente afectados debido a sus características y a circunstancias específicas y me refiero, obviamente, como lo hace el enunciado de este punto del debate, a la agricultura y a la pesca. 
La Comisión es perfectamente consciente de las dificultades específicas que se plantean en estos sectores con la elevación del precio de los carburantes. 
En ambos casos, los productores, tanto del sector agrario como del pesquero, apenas pueden repercutir sobre los precios el aumento de sus costes. 
Por eso, no está en duda la necesidad de actuaciones específicas y la Comisión, de acuerdo con la petición que nos formuló la semana anterior el Eurogrupo, se ha comprometido a presentar el próximo mes, ante el Eurogrupo y el Ecofin, un informe sobre las medidas que los Estados miembros pueden contemplar de acuerdo con las reglas del Tratado, por lo tanto, no quebrando la legislación vigente en materia de ayudas de Estado y preservando un principio que nos parece imprescindible en la Unión Económica y Monetaria, que es el de coordinación de las iniciativas individuales de los Estados miembros, con el fin de evitar distorsiones en la competencia. 
Los Ministros de Finanzas, a la vez que encargaron este informe a la Comisión, de nuevo hicieron énfasis en la necesidad de no adoptar medidas unilaterales y de que cualquier posibilidad de medidas que puedan afectar a la competencia pase previamente por un mecanismo de coordinación y de consulta previa. 
En un plano más general de la economía europea, me permitirán, antes de acabar mi primera intervención, que subraye dos elementos. 
En primer lugar, es bueno resaltar que se están aplicando y coordinando adecuadamente a nivel internacional, a nivel comunitario y a nivel nacional, las políticas apropiadas para asegurar la estabilidad de la oferta energética y, por supuesto, hay que dejar bien claro que no hay razón alguna para temer un trastorno de la oferta de energía en los países industrializados, ya que el nivel actual de reservas estratégicas de petróleo, tanto en los Estados Unidos como en la Unión Europea o en otros países de la OCDE, permite afrontar problemas en el suministro de crudo, si es que se pudiesen presentar, durante un largo período de tiempo. 
Es importante recordar este punto, puesto que el riesgo percibido de una posible escasez de crudo en el futuro está contribuyendo al alto nivel de los precios del petróleo, lo que, a mi juicio, no tiene razón de ser, dadas las características del funcionamiento de ese mercado y el nivel de esas reservas estratégicas. 
Y, finalmente, y mirando al futuro, es importante que continuemos con las reformas emprendidas en el pasado en el ámbito de la Unión Europea, reformas continuadas para seguir mejorando nuestra eficiencia energética, porque así mejoraremos la capacidad de nuestras economías para hacer frente a perturbaciones económicas externas, como esta subida del precio del petróleo, y, al mismo tiempo, al adoptar esas medidas de eficiencia energética, incrementaremos el potencial de crecimiento a largo plazo de las economías de la Unión. 
Señor Presidente, permítame lamentar, en primer lugar, la oportunidad que ha perdido hoy esta Cámara de aportar a los ciudadanos un paquete de soluciones reales ante la crisis que el precio del petróleo está ocasionando en determinados sectores, como inicialmente había propuesto nuestra Comisión de Pesca. 
En particular- y lo ha citado el Comisario -, en el sector pesquero, las consecuencias están siendo gravísimas, y ni las instituciones comunitarias ni ciertos Estados miembros, entre los que lamentablemente debo citar el mío, están tomando ninguna medida. 
Nuestra Cámara ha decidido unirse a esta inacción, prefiriendo una mera declaración de la Comisión a comprometerse mediante una resolución, como proponía nuestro grupo político. 
En pesca, de poco o nada nos sirve hoy esta declaración, porque ya conocemos la opinión del Comisario Fischler, que es la de repercutir las subidas en los consumidores. 
El problema es que el Comisario- y me alegro de que usted, Comisario, diga hoy todo lo contrario- desconocía que esta es una solución imposible en este sector, ya que se rige por un sistema de subasta a la baja. 
La situación es bien distinta, señor Presidente. 
Las crisis del precio del petróleo de los años 1993, 1994, 2002 y 2004 demuestran ya que no se trata de un problema coyuntural, sino de carácter cíclico, y cabe prever que los ciclos sean cada vez más cortos, al tratarse de una fuente de energía agotable. 
Nos encontramos, por tanto, ante una deficiencia estructural que habrá que abordar mediante medidas estructurales. 
Por ello, el Partido Popular Europeo solicita la puesta en marcha de un instrumento comunitario que se pueda desencadenar de forma casi automática en estos períodos de crisis. 
Pero, además, necesitamos contar con medidas urgentes de respaldo al sector hasta que dicho instrumento forme parte de la normativa comunitaria; medidas entre las que proponemos la concesión de créditos a bajo interés o a interés cero y la fijación de un precio máximo, compensándose la cantidad hasta el precio real mediante medidas financieras y deducciones temporales en las cargas sociales y fiscales. 
– Señor Presidente, al margen de la lógica preocupación en cualquier economía, el elevado precio del petróleo y la actual dependencia de la economía mundial con respecto al mismo han empezado a ahogar económicamente tanto a los hogares como a las empresas. 
El incremento actual del precio no parece ser simplemente un aumento a corto plazo o de tipo especulativo; al contrario, refleja también cambios estructurales que bien pudieran traducirse en múltiples revisiones de la economía mundial. 
El crecimiento económico de los «tigres asiáticos» y una serie de factores geopolíticos se encuentran entre los factores que han provocado el presente desbarajuste ocasionado por el petróleo en la economía. 
En consecuencia, no es para nada imposible que los precios del petróleo se estabilicen en niveles mucho más altos que los que considerábamos normales en el pasado. 
En el caso de la Unión Europea, la propia Comisión ha manifestado que un aumento del 25 % del precio del petróleo este año reducirá la tasa de crecimiento un 0,17 %. 
Como consecuencia de estos sucesos negativos, es urgente que la Comisión y el Consejo pongan en marcha acciones inmediatas e intervenciones a medio plazo. 
En tiempos de recesión económica, de tensión inflacionista y de presiones para revisar la política económica del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, así como la eficacia de los mecanismos que apoyan el Acuerdo de Lisboa, no podemos limitarnos, señor Comisario, a declarar y manifestar que, básicamente, todo está en orden. 
El Parlamento Europeo tendría que estudiar formas y medios. Ya se ha realizado un análisis pormenorizado de las implicaciones de la subida del precio del petróleo en el crecimiento económico de diferentes sectores, como el transporte, la agricultura, el comercio y el empleo. 
En primer lugar, debemos decir que casi todos los presupuestos de los Estados miembros se han elaborado sobre la base de un precio del petróleo de 29 dólares por barril. 
En segundo lugar, debemos insistir en la necesidad de construir un marco europeo estable y eficaz para hacer frente a las tendencias alcistas y las fluctuaciones repentinas del precio del petróleo. 
En tercer lugar, debemos recordar la necesidad de desarrollar y poner en práctica un plan para afrontar la crisis y crear un marco eficaz para prevenir cualquier crisis que pueda afectar el nuevo Pacto de Estabilidad. 
En quinto lugar, debemos insistir en la necesidad de apoyar a los grupos sociales vulnerables, ya que así se paliaría la reducción de sus ingresos y se prevendría su marginación social y económica. 
Por último, debemos insistir en la necesidad de prestar ayuda económica a las explotaciones agrícolas y ganaderas, que ya están soportando la carga del aumento de unos costes de producción que no pueden repercutir en el consumidor. 
Quiero terminar diciendo que cualquier retraso en la adopción de iniciativas inmediatas contribuirá a la aparición, como hemos visto en el Consejo, de medidas nacionales aisladas, y quiero insistir aquí en que no se debe permitir que los diferentes planteamientos económicos y políticos nacionales afecten al grado de aplicación de las políticas comunitarias unificadas. 
– Señor Presidente, señor Comisario, desde hace algunos meses, la subida constante de precio del barril ha venido a agravar la crisis que atraviesa el sector europeo de la pesca. 
Esta subida afecta directamente a los salarios de las tripulaciones, pero también a la cuenta de resultados de las empresas. Como bien ha dicho usted, estas empresas apenas pueden, en el mejor de los casos, repercutir el aumento sobre el precio de venta del pescado, debido a la especificidad de este mercado. 
La crisis anterior, hace diez años, había producido ya efectos en cascada, que debilitaron las estructuras de gestión y financiación del sector y comprometieron gravemente la economía de las regiones afectadas. 
La situación a que nos enfrentamos hoy es similar por el desamparo económico y social que comporta. Los Gobiernos de los Estados miembros se esfuerzan, o se esforzarán, por afrontar, tomando medidas acordes con las normas comunitarias, como usted ha dicho. 
Sin embargo, estas medidas no pueden más que mantener el actual estado de cosas y no se puede pretender que suponen una solución efectiva y duradera de los problemas económicos provocados por los altos precios del carburante. 
El discurso comunitario, orientado casi exclusivamente a la gestión sostenible del recurso pesquero a fin de preservar los intereses de las generaciones futuras, ya no es creíble tal cual, pues puede conducir a una situación en que la Unión Europea se vea incapacitada para explotar este recurso por falta de trabajadores experimentados en este terreno. 
¿Cómo acercarnos, en estas condiciones, al verdadero objetivo de la política pesquera común, que a mi juicio es preservar, junto con la política agrícola común, la capacidad de nuestro continente para producir suficientes alimentos? 
Señor Almunia, mi pregunta es la que he preparado junto con los demás diputados de la Comisión de Pesca: ¿se compromete la Comisión a actuar a favor de las zonas más afectadas? 
Por ejemplo, ¿tiene intención de presentar propuestas para que el instrumento existente, el Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca, o el futuro Fondo Pesquero Europeo, o cualquier otro mecanismo, pueda tomar medidas para mejorar la situación económica y preservar de este modo el futuro de las regiones que no tienen una verdadera alternativa? 
– Señor Presidente, muchas comunidades, numerosas familias de Escocia dependen en gran medida de la industria pesquera, una industria que experimenta una enorme tribulación económica y social como consecuencia directa de decisiones políticas adoptadas en Bruselas al amparo de la Política Común de Pesca (PCP). 
El fuerte aumento del coste del combustible podría ser la gota que colma el vaso para muchas empresas, y un barco pesquero en Escocia a menudo es una empresa, una empresa familiar, a la que la PCP no ha permitido trabajar este año durante más de 15 días al mes. 
Algunos Gobiernos de la Unión Europea reconocen por lo visto la excepcional presión económica que suponen los precios del combustible en alza para el sector pesquero. 
Hace poco, Francia, apoyada por al menos cuatro otros Estados miembros, lo consideró un mecanismo comunitario a largo plazo para prestar ayuda pública al sector. 
El Reino Unido, naturalmente, se opuso a esta iniciativa, aduciendo la necesidad de respetar las normas sobre la ayuda pública y la competencia. 
Creo que el verdadero motivo del Reino Unido para no defender esa propuesta fue, como es habitual, que no quería sentar precedentes que pudieran obligarle a ayudar a su sector pesquero, cosa que nunca hace. 
Lamentablemente, el señor Fischler también se mostró poco compasivo, ya que al parecer dijo que la industria pesquera, a diferencia del sector agrícola, podía responder fácilmente a los aumentos de precio del combustible incrementando los precios del pescado. 
Todo eso está muy bien, pero, ¿qué pasa con el consumidor y con el hecho de que los productos pesqueros son bastante sanos y su consumo está recomendado por los dietistas? 
El sector agrícola de Escocia también está sufriendo considerablemente los elevados costes del combustible, no solo por su uso directo en las explotaciones agrícolas, sino también debido al coste excesivo que supone enviar su producto a mercados lejanos, y esto supone una presión económica que el fisco del Reino Unido ha incrementado a base de unos niveles de imposición injustamente elevados. 
Pero son personas y comunidades quienes sufren, no solo empresas. 
El, el periódico de las Islas Orcadas, señala que el precio del combustible ha aumentado un 67 %, lo que ha provocado que el gasto de Orkney Ferries supere los ingresos. 
A veces, para los habitantes de las Islas Orcadas, las Islas Shetland y las Islas Hébridas es habitual y, en realidad, esencial tomar dos transbordadores para ir a trabajar o a comprar. 
Esto no solo afecta a las empresas, sino que está haciendo mella en toda una comunidad. 
– Señor Comisario, a pesar de la gravedad de la situación, todo lo que hemos escuchado de usted es una mezcla de generalidades tranquilizantes, listas de deseos y doctrina neoliberal. 
La competencia tiene que salvarse a cualquier precio. 
Pero la subida del precio del petróleo supone una carga para las rentas bajas y aumenta los ingresos fiscales de los Estados miembros. 
Hay Estados miembros que sostienen que deberíamos devolver parte de nuestra mayor recaudación a las rentas bajas. 
En Grecia se ha propuesto reducir los impuestos recaudados por el Estado para aliviar la presión que soportan las rentas bajas. 
Los agricultores y los pescadores no se contentan con estudios; quieren medidas concretas. 
Por consiguiente, me gustaría que nos explicara en su turno de réplica por qué la mayoría rechaza las propuestas procedentes de Francia o de Grecia y nos dijera cuándo se va a tomar una decisión sobre medidas concretas a favor de los agricultores y los pescadores. 
– Señor Presidente, ¿por qué tanto pánico, desde Suecia hasta Grecia y desde Portugal hasta Polonia? 
¿Por qué los hechos han pillado desprevenida a la Comisión? 
¿Por qué ha permitido esta que las cosas evolucionaran tan negativamente para los hogares, la industria y la pesca europeos? 
¿Acaso no se percató la Comisión de lo mucho que había cambiado el mapa en los últimos años? 
¿No vio la intervención de los Estados Unidos? 
Controla el petróleo de Iraq gracias a la invasión. 
Controla el petróleo de Arabia Saudita porque controla a la familia real. 
Controla el petróleo de Libia porque tiene de rehén a Gadafi. 
Controla el petróleo de Venezuela tratando de desestabilizar a Chávez. 
Controla el petróleo de Rusia por sus relaciones clientelares con Putin. 
Controla el petróleo y juega con él en detrimento de la Unión Europea y de China. 
Una China desesperadamente necesitada de petróleo (uno de cada doce barriles producidos va a parar allí) y una Europa que, con la revalorización del euro y con el petróleo a 55 dólares, tiene unos artículos más inasequibles y costosos que nunca, que ni siquiera llegan a las estanterías. 
Pronto será testigo de enormes problemas. 
Los automóviles Chrysler inundarán Europa; habrá menos Renault, menos Mercedes, menos Fiat. 
El resultado será más coches norteamericanos y todo el mundo sabe lo que eso significa para la economía. 
Tenemos que salir lo antes posible de esta trampa que nos han tendido. 
Tenemos que ser capaces de ajustar la moneda y, sobre todo, tenemos que ser capaces de hacernos con el petróleo que es nuestro, el petróleo de Rumania y el del Mar Egeo, que ha bloqueado Turquía. 
Si quiere petróleo barato, de usted depende llamar a Turquía a capítulo y disponer de petróleo barato en Europa, para que a los europeos les salgan las cuentas. 
Señor Presidente, los hechos son los siguientes: desde principios de año, el precio del barril de petróleo ha aumentado un 65 %, rebasando la cifra mágica de los 50 dólares. 
De acuerdo con las predicciones de algunos analistas y economistas, en los próximos meses el precio puede alcanzar hasta 70 u 80 dólares por barril. 
Este aumento puede producir un incremento gigantesco de los costes en todos los ámbitos, concretamente en el transporte, la agricultura y otros sectores que ya se han mencionado hoy. 
Se ha producido asimismo una desaceleración del crecimiento económico, que se puede estimar utilizando la sencilla fórmula siguiente: por cada 5 dólares que aumente el precio del barril de petróleo, el crecimiento económico se reducirá un 0,3 %. 
La subida del precio del petróleo se ha traducido además en un fortalecimiento del dólar frente al euro y las demás monedas de la Unión Europea, así como en desequilibrios de la balanza de pagos de los principales países importadores y, finalmente, en que la Unión Europea ha perdido competitividad y se está alejando de los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Los agricultores polacos se mostraron encantados al recibir las primeras ayudas económicas de la Unión Europea. 
Por desgracia, ya son conscientes de que esas ayudas se destinarán principalmente no tanto al desarrollo de sus explotaciones, como a financiar el coste de la subida del precio de los combustibles y los fertilizantes. 
El mundo no había previsto ese aumento de precios y la Unión Europea tampoco los previó cuando planificó su política a largo plazo basada en programas de sustitución de los combustibles naturales por otros combustibles alternativos y renovables. 
Hay que tomar medidas rápidamente para modificar y acelerar el programa 2000, de la misma forma que los Estados Unidos han hecho con los biocombustibles; ese país está utilizando ya un 10 % de biocombustibles en el petróleo y está produciendo 70 millones de toneladas de ellos al año. 
Otro ejemplo puede encontrarse en la economía alemana y la generación de electricidad. 
Hay que fomentar específicamente la producción de biocombustibles, cuyo aumento constituiría la forma más sencilla y rápida de limitar las importaciones. 
Con eso mejoraría la balanza de pagos de la Unión Europea, al aumentar el número de puestos de trabajo en las zonas rurales, acelerar el desarrollo de la tan festejada agricultura multifuncional y aumentar la rentabilidad de la agricultura, independizándola del sofocante sistema de ayudas en forma de subvenciones. 
Ha llegado el momento de cambiar rápidamente de política y adoptar otra que nos haga independientes de las alzas de precios, de las importaciones de petróleo y de las excesivas emisiones de gases de efecto invernadero, y ha llegado también el momento de que elijamos la senda de la protección medioambiental. 
– Señor Presidente, el aumento del precio del carburante influye, por supuesto, en muchos sectores de la economía europea, en particular en los relacionados con el transporte. 
Pero está claro que los problemas más agudos se plantean en los sectores de producción primaria: agricultura y pesca. Esto ilustra el carácter deficiente de nuestro debate, porque quien mucho abarca poco aprieta. 
Las dificultades más graves se registran en el sector de la pesca, y ello por una o dos razones muy sencillas. 
En el intervalo de poco más de un año, el precio del gasóleo que han de pagar los pescadores se ha duplicado, y para pescar un kilo de pescado se necesita alrededor de un litro de carburante. 
Por ello, me he quedado literalmente estupefacto, al igual que los demás diputados a este Parlamento, ante las declaraciones del Comisario de Pesca, en las que afirma que basta repercutir la subida del carburante sobre el precio del pescado para solucionar los problemas. 
Esto es por supuesto imposible y constituye un ejemplo de ese tipo de falso razonamiento que disuadirá a los consumidores de comprar pescado, que es el alimento que precisamente queremos promover. 
En mi opinión, una de las lecciones que aprendimos de la crisis de los años 1993-1994, que provocó una amplia desestructuración, es la necesidad de actuar con extrema rapidez. 
Las propuestas que acabamos de escuchar, en particular las de la señora Fraga y las del presidente de la Comisión de Pesca, el señor Morillon, incluyen la fijación de un límite máximo del coste del gasóleo, la reducción de las cargas financieras, sociales y fiscales, y sobre todo la concesión de anticipos dinerarios en función de las necesidades de los pescadores que se hallan en grave dificultad, de los ya hay bastantes. 
Por ello, esperamos que la Comisión adopte una posición que sea fácilmente comprensible y sirva para evitar la desestructuración de las zonas que dependen en gran medida de la pesca. 
En otras palabras, es necesario tomar medidas a escala europea en los períodos de crisis y medidas nacionales adaptadas a las situaciones locales. 
Señor Presidente, lo que me llama la atención hoy en esta Cámara es, sobre todo, la ausencia del Comisario responsable de dos sectores –agricultura y pesca–, de quien debería partir la iniciativa de propuesta de medidas para paliar el impacto negativo de la subida del precio del petróleo sobre dos sectores que dependen ineludiblemente de él. 
Dos sectores estratégicos para el mantenimiento del empleo y para el abastecimiento alimentario de la Unión. 
Ambos sectores tienen –como el Comisario Almunia ha reconocido– dificultades para repercutir el alza en sus precios, algo que el señor Fischler no parece haber entendido todavía. 
Yo diría que nuestro deber es actuar con diligencia –el de la Comisión también– ante las situaciones de crisis. 
En este sentido, le diría al Comisario Almunia que no queremos volver al escenario vivido en el año 2000, cuando la Comisión decidió declarar ilegales y obligar a devolver las ayudas de Estado percibidas por estos profesionales. 
Una situación similar iría en detrimento de la credibilidad de las instituciones, no solo comunitarias, sino también nacionales. 
En este sentido, coincido con el Comisario en la oportunidad de adoptar un mecanismo capaz de dar respuesta a escala comunitaria a esta situación, que está haciendo peligrar dos de nuestros sectores productivos más sensibles.