Está ampliamente reconocido que la Unión Europea ha desempeñado una función crucial a la hora de mantener la situación encarrilada. 
La razón es que en rondas anteriores hemos sido muy vulnerables debido a nuestro sector agrícola, y eso no ha sucedido ahora en las negociaciones. 
Hemos colocado una apuesta fuerte sobre la mesa, lo que significa que nos encontramos en una situación muy favorable. 
Pero también debo decir- y no sólo aquí, sino que lo he dicho en todas partes, también en las negociaciones de Ginebra- que la Unión Europea no va a hacer más concesiones en relación con la agricultura. 
Hemos forzado nuestra capacidad hasta el límite y realmente se ha reconocido. 
Ciertamente, la Ronda de Doha para el Desarrollo pretendía ser una ronda de desarrollo. 
Creo que el texto de la negociación que tenemos sobre la mesa muestra que, si finalizamos esta ronda, beneficiará efectivamente al desarrollo. 
Por ejemplo, las obligaciones de apertura de mercados para los países en desarrollo no serán las mismas que para los países desarrollados, y los países más pobres- los países menos desarrollados- no tendrán que abrir sus mercados en absoluto. 
La Unión Europea ha apoyado este planteamiento flexible. 
Hoy la Unión Europea es el único bloque industrializado que ha abierto completamente sus mercados a los países menos desarrollados con acceso libre de impuestos y de cuotas en todas las áreas. 
Ningún otro país industrializado ha hecho tanto como nosotros, pero esos bloques ser verán obligados a hacer lo mismo si queremos finalizar esta ronda. 
En cuanto a si el acuerdo es lo suficientemente bueno: creo que ser capaces de alcanzar un consenso entre más de 150 países distintos con enfoques totalmente distintos probablemente implica que no se puede conseguir todo. 
Pero pienso que las ofertas de la Unión Europea son sólidas y que seguramente resultarán beneficiosas para el comercio global. 
Finalmente, quiero reiterar la buena disposición y la apertura de la Comisión sobre la nueva función que desempeñará el Parlamento en el futuro, con cooperación y transparencia en los debates que seguramente mantendremos sobre cuestiones comerciales. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señorías, el comercio puede ser el fundamento de un desarrollo duradero y justo. 
No erradicaremos la pobreza y el hambre del mundo sin la ayuda de los mercados. 
Quienes piensan de manera distinta están sentenciando a los pobres al recurso perpetuo a la ayuda, a una dependencia perpetua y a una incertidumbre perpetua con respecto al futuro. 
Únicamente por medio de la creación de una verdadera economía de mercado será posible sacar a los países pobres y a sus habitantes de la trampa de la dependencia contemporánea. 
La globalización puede ser una bendición, no una maldición. 
La suspensión de las negociaciones en la Ronda de Doha para el Desarrollo de la Organización Mundial del Comercio ha causado daño sobre todo a los países en desarrollo. 
Esto resulta aún más angustioso por el hecho de que ha sucedido en una época de crisis alimentaria, energética y económica. 
Debemos hacer todo lo posible para recuperar la confianza en el sistema multilateral de comercio. 
Si no hallamos una solución para este problema, los pobres, los excluidos y los amenazados serán abandonados a su suerte. 
Muchas gracias. 
Cerrar la Ronda de Doha sigue suponiendo un problema, y la séptima Conferencia Ministerial celebrada en Ginebra a comienzos de diciembre no ha creado las condiciones para reforzar el marco multilateral de comercio. 
El hecho es que el quehacer de la OMC es crucial para la recuperación económica global. 
El mundo posterior a la crisis, que será un mundo de interdependencias, tendrá así que protegerse a sí mismo del nacionalismo económico y del exceso de proteccionismo, centrándose en la reglamentación y en la preservación de un entorno comercial justo. 
Ahora más que nunca, debemos recordar que nuestro objetivo es la finalización ambiciosa y equilibrada de la Ronda de Doha. 
Se puede decir que la Unión Europea, mediante sus propuestas constructivas sobre el componente agrícola (numerosas concesiones y una reforma exhaustiva de la PAC) , ha realizado una contribución vital que nos acerca más a un acuerdo. 
Por tanto, esas numerosas concesiones deben ser ahora igualadas por los avances en relación con el acceso a los mercados para productos no agrícolas (NAMA) y los servicios. 
La OMC es un organismo internacional que puede ser útil para luchar contra las desigualdades y para reforzar la capacidad comercial de los países en desarrollo. 
Sin embargo, debe poder ser reformada y debe tener en cuenta las interacciones entre el comercio y el desarrollo sostenible. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Suecia/Volvo- Austria/Steiermark- Países Bajos/Heijmans (debate) 
El siguiente punto es el informe de Reimer Böge, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Suecia/Volvo- Austria/Steiermark- Países Bajos/Heijmans- C7-0254/2009-. 
Señor Presidente, Señorías, hoy debatimos, de hecho, una vez más, una propuesta para la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Los lapsos de tiempo entre estos informes son cada vez más breves. 
En esta ocasión se refiere a las solicitudes de Suecia y Austria en relación con los despidos en el sector automovilístico y de los Países Bajos en relación con los despidos en el sector de la construcción 
Quiero recordarles de nuevo que el propósito de este Fondo, con un límite máximo anual de 500 millones de euros, es proporcionar ayuda adicional a los trabajadores despedidos que sufren las consecuencias de cambios estructurales importantes en los patrones de comercio mundial y para ayudarlos a reincorporarse al mercado laboral. 
Una vez más, para nosotros resulta importante hacer hincapié sobre este particular en un aspecto general como es que, en el futuro, sólo será posible presentar propuestas individuales o informes individuales, en lugar de solicitudes múltiples para la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Movilización como en esta ocasión. 
Con suerte, será la última vez que esto sucede. 
Queremos señalar, nuevamente, que la asistencia del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización no debe reemplazar a las acciones que competen a las empresas en virtud de las legislaciones nacionales o de los convenios colectivos, ni a las medidas de reestructuración de empresas o de sectores. 
Para nosotros, sigue existiendo un punto de crítica- y la Comisión de Empleo y de Asuntos Sociales ciertamente no se relaja a este respecto -, como es que queda claro que los créditos de pagos están siendo transferidos sistemáticamente del Fondo Social de la Unión Europea, pero el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es en última instancia un instrumento específico separado con sus propios objetivos y plazos. 
La cantidad total en cuestión para las tres solicitudes sobre las que hablamos hoy y sobre las que debemos tomar una decisión esta semana es de 15,9 millones de euros. 
A este respecto, las solicitudes sueca y neerlandesa se basan en el artículo 2, letra a) , del fundamento jurídico, esto es, el despido, durante un período de cuatro meses, de al menos quinientos trabajadores de una empresa en un Estado miembro. 
La solicitud austriaca se basa en el artículo 2, letra b) , se refiere al despido, durante un período de nueve meses, de al menos quinientos trabajadores, en particular de pequeñas y medianas empresas. 
Como he dicho, la solicitud sueca se refiere a un total de 4 687 despidos en Volvo Cars y 23 de sus proveedores y transformadores de productos. 
Las autoridades suecas han solicitado 9,8 millones de euros del Fondo. 
La solicitud austríaca se refiere a 744 despidos, de los cuales 400 son destinatarios de ayuda, en nueve empresas. 
Las autoridades austriacas han solicitado 5,7 millones de euros del Fondo. 
La solicitud neerlandesa se refiere a 570 despidos, de los cuales 435 son destinatarios de ayuda, en la empresa Heijmans N.V. Las autoridades neerlandesas han solicitado aproximadamente 386 000 euros del Fondo. 
Conforme a la evaluación de la Comisión, que, tras un análisis exhaustivo, también podemos respaldar, todas las solicitudes cumplen los criterios de admisibilidad. 
Sin pretender adelantarme a mis colegas de la Comisión de Empleo y de Asuntos Sociales, quiero destacar que esta Comisión, como ya ha sido también acordado en este procedimiento, emitirá una opinión previa a la decisión de la Comisión de Presupuestos y asimismo examinará los detalles con gran atención. 
Por ejemplo, ha señalado que, en el caso sueco, de los 4 687 despidos sólo 1 500 son susceptibles de recibir ayuda. 
En el caso de Heijmans N.V., por ejemplo, se puede establecer que se han producido 400 pérdidas de empleo adicionales, en la mayoría de los casos, trabajadores con contrato definido, no incluidos en la solicitud. 
A este respecto, siempre hay cuestiones individuales que deben ser resueltas, sin embargo en general no deben impedirnos dar luz verde a la autorización de los fondos que han sido solicitados. 
Señor Presidente, Señorías del Parlamento Europeo, quiero dar las gracias al ponente por apoyar la propuesta puesta en marcha por la Comisión dirigida a liberar recursos del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización en respuesta a los despidos en el sector automovilístico en Suecia y Austria, y en el sector de la construcción en los Países Bajos. 
Señor Böge, su apoyo ha ido acompañado por varios comentarios, en especial, dos de naturaleza presupuestaria a los que ya tuve la oportunidad de referirme en el debate previo y sobre los que quiero volver hoy. 
Su primera referencia de tipo presupuestario se refiere a las fuentes de financiación. 
Nos dice usted que el Fondo Social Europeo no puede ser la única fuente de financiación. 
Desde una perspectiva presupuestaria, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es un instrumento especial que no posee unos recursos propios. 
Esos recursos deben ser transferidos antes de que puedan ser liberados, lo que en primer lugar implica determinar las partidas del presupuesto que ofrecen oportunidades adecuadas y en segundo lugar proponer a la autoridad presupuestaria que las sumas determinadas de esta forma sean liberadas por medio de enmiendas al presupuesto. 
Esta actividad se lleva a cabo de manera individual, caso por caso, en función de las necesidades. 
Es cierto que el Fondo Social Europeo ha sido la principal fuente de financiación hasta ahora. 
Esto no sólo se debe a la naturaleza similar de este Fondo, sino principalmente al hecho de que este Fondo cuenta con importantes recursos disponibles. 
En 2009, el Fondo Social Europeo cuenta aproximadamente con 11 000 millones de euros en recursos para pagos. 
A finales de noviembre, se ha dado uso a 6 000 millones de euros de esa cantidad global. 
El volumen total de los pagos al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización ha sido de 53 millones de euros en 2009, es decir un 0,5 % de los recursos presupuestarios destinados por el Fondo Social Europeo Hasta la fecha, el método que hemos escogido y que, desde un determinado punto de visto, resultaba lógico y más sencillo que otros métodos, no ha generado demoras ni ha puesto en peligro el cumplimiento de los objetivos del Fondo Social Europeo. 
No obstante, estoy de acuerdo en que es necesario diversificar las fuentes de pago y puedo asegurarles que la Comisión está ocupándose de este asunto. 
Su segundo comentario no está relacionado en exclusiva con lo presupuestario, sino que más bien se refiere a la toma de decisiones, ya que ha pedido usted que en el futuro la Comisión presente en documentos individuales sus propuestas para liberar recursos del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
La Comisión es consciente de las ventajas de este enfoque caso por caso, que eliminaría completamente el riesgo de acuerdos y garantías secretos. 
Es cierto que el método usado originalmente era un planteamiento totalmente normal que, hasta determinado punto, facilitaba el manejo administrativo de los problemas; pero en mi opinión los fundamentos políticos y pragmáticos hablan claramente a favor de un enfoque individualizado, caso por caso, y la Comisión utilizará este método a partir de ahora. 
Con su Fondo de Adaptación a la Globalización, un instrumento a medida muy especial, Europa está respaldando sus palabras con hechos. 
El despido masivo de más de setecientos trabajadores habituales en la empresa constructora holandesa Heijmans N.V. -por no hablar de las cifras en el extranjero, por ejemplo en Bélgica o en el Reino Unido- exige una acción orientada. 
El sector de la construcción ocupa un puesto destacado en la región de Brabante, que es también mi región de origen, y los efectos de este tipo de despido masivo son palpables más allá de la propia región. 
Las iniciativas de Europa están correctamente dirigidas a preservar la destreza y la capacitación. 
Para los ciudadanos, la crisis se ha traducido en la pérdida de sus empleos incluso aunque la experiencia nos dice que existe una importante escasez de profesionales capacitados, especialmente en el campo de la construcción. 
Por tanto, un centro de movilidad, junto con la preservación de las destrezas y también de los empleos si es posible, ha sido una buena elección de instrumento para Heijmans N.V. Los ministros de los Países Bajos, y también las autoridades regionales, por ejemplo, las de la provincia de Brabante Norte, están trabajando para acelerar las inversiones fijadas para proyectos, infraestructuras y construcción. 
Así, tratamos de mostrar a los ciudadanos que pierden sus empleos que estamos proporcionando una aportación activa, también en términos financieros. 
Quiero señalar de nuevo- en especial esta semana, sobre el telón de fondo de Copenhague- que necesitamos con especial urgencia un abastecimiento energético y unas medidas energéticas para el campo de la construcción y también del transporte. 
En el parlamento hemos modificado las normas en otros ámbitos- a este respecto quiero destacar los desembolsos acelerados y los adelantos de los fondos regionales -, y semejante contribución activa por parte del Parlamento debe ser apoyada. 
Una compañía como Heijmans N.V., que siempre ha estado centrada en la continuidad y en la calidad, también se beneficiaría de esto. 
Con este espíritu damos nuestro apoyo incondicional a estas tres propuestas, en especial a la que afecta a Heijmans N.V. 
Señor Presidente, Señorías, las solicitudes ante este Fondo cada vez son más frecuentes. 
La razón principal es la crisis económica que experimenta nuestro continente. 
La crisis afecta a sectores fundamentales de la industria europea, como demuestran estas tres últimas solicitudes procedentes del sector automovilístico y de la construcción, que han recibido una respuesta favorable. 
Aprovecho esta oportunidad para recordarles que, sin la última revisión del reglamento que rige el Fondo, durante la cual se añadió el de crisis económica a los criterios de elegibilidad, muchas de las solicitudes que nos llegaron no habrían podido recibir, legalmente hablando, una respuesta favorable. 
Esto demuestra que, ante la crisis, dentro de esta institución del Parlamento Europeo, cuando existe voluntad política, hay instrumentos políticos de calidad que están a disposición de los ciudadanos. 
La voluntad política aún puede hacer su trabajo, ya que, al leer el informe del señor Böge, he visto que los puntos esenciales para mejorar el funcionamiento del Fondo están ahí: acelerar la gestión de solicitudes con el fin de aumentar la capacidad de respuesta frente a la crisis, eliminar la posibilidad de presentar solicitudes conjuntas y utilizar otros fondos aparte de los procedentes del Fondo Social Europeo. 
Sobre esto último, la mejor solución sería destinar al Fondo los créditos de pagos que correspondan, al igual que para otros fondos, pero conocemos la postura del Consejo a este respecto y comprendo perfectamente lo que dice el señor Comisario. 
Me alegra señalar la convergencia de buenas voluntades. 
Por ello, no dudo que la innegable utilidad de este Fondo, combinada con la voluntad del Parlamento, desembocará en la consecución de nuestro objetivo de reforzar este Fondo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es la expresión tangible de la solidaridad con los trabajadores que han perdido sus empleos debido a los grandes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial. 
Como miembros de este Parlamento, podemos sentirnos parcialmente satisfechos por haber hecho una contribución a aliviar algunos de los efectos más inmediatos de los despidos para estos trabajadores, proporcionándoles así algo de esperanza de cara al futuro. 
Sin embargo, nuestra función no sólo deber ser la de dar nuestra aprobación a este Fondo. 
Tenemos la responsabilidad de hacer lo máximo para garantizar en primer lugar que se cumplen los criterios, y también de hacer lo posible para garantizar que el Fondo de Adaptación a la Globalización conlleva un valor añadido. 
Una de las cuestiones pertinentes planteadas por la Comisión de Empleo es que las medidas propuestas por los Estados miembros complementan otras acciones cofinanciadas por los Fondos Estructurales, y verdaderamente necesitamos más que una simple confirmación de que esto es así. 
Es preciso demostrar que esto es así, porque así podremos garantizar el valor añadido al que me refiero. 
Asimismo, el valor añadido procederá del hecho de que Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización no sustituya a otras iniciativas que son responsabilidad de las empresas, sino que sea un añadido valioso a las medidas adoptadas a escala nacional. 
Al evaluar el valor añadido del Fondo en el proceso de la revisión del marco presupuestario plurianual para el período 2007-2013, creo que éste debe ser un proceso en curso y que debemos mantenernos vigilantes en este ámbito. 
Otro aspecto que me preocupa es la aplicación, en el marco del Fondo, de los principios de igualdad entre mujeres y hombres y de no discriminación. 
He echado un vistazo rápido al desglose por géneros de los tres programas contemplados para ayuda y son masculinos en un 91 %, en un 72 % y en un 79 %. 
He comprobado algunos de los otros programas que hemos financiado anteriormente, y se comprueba que un mayor porcentaje de la financiación va dirigido a trabajadores del género masculino que han sido despedidos. 
Esto puede ser un error estadístico o puede ser una situación en la que, por una razón u otra, un mayor número de solicitudes está referido a hombres. 
Finalmente, debemos evaluar con atención todas las solicitudes, porque resulta crucial que la ayuda esté disponible lo antes y lo más eficientemente posible. 
Señor Presidente, quiero dejar claro desde el inicio que podemos apoyar el uso del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para estas tres solicitudes. 
Las tres cumplen los criterios, por lo que los trabajadores despedidos tienen derecho a la ayuda procedente de este Fondo. 
Sin embargo quiero aprovechar la oportunidad para destacar una deficiencia importante del FEAG. 
Actualmente estamos desarrollando una visión compartida del futuro de la economía y del mercado de trabajo en Europa. 
Las distintas agrupaciones políticas de esta Cámara pueden no estar completamente de acuerdo en el modo de hacer esto o en el recorrido de la iniciativa, pero existe un acuerdo razonable en cuanto a los aspectos generales. 
Necesitamos más sostenibilidad y más inclusión. 
Si queremos alcanzar estos objetivos, debemos aprovechar ahora las oportunidades. En este preciso momento, al abordar la crisis, debemos llevar a cabo acciones que nos acerquen más a esa economía sostenible. 
En mi opinión, con la actual movilización del FEAG estamos desaprovechando algunas oportunidades. 
Es una lástima que el Fondo, uno de nuestros instrumentos para hacer frente a la crisis, no indique el camino a seguir. 
Si nos aseguramos de que los trabajadores que están perdiendo sus empleos en industrias contaminantes como la del automóvil son formadas de nuevo para emplearse en sectores sostenibles con proyección de futuro en lugar de permanecer atrapados en el pasado, eso dejará clara la dirección en que queremos avanzar, y también nos acercará un poco más a esa economía innovadora, inclusiva y sostenible. 
Señor Presidente, Señorías, hoy estamos debatiendo más situaciones que implican la liberación de recursos financieros pertenecientes al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
La cuestión es si hay dinero disponible para satisfacer las peticiones de los Gobiernos de Austria, Suecia y los Países Bajos en relación con los despidos en empresas que operan en la industria de la construcción y del motor. 
A mi juicio, sin embargo, ésta es una medida incorrecta y la Unión Europea no debería continuar recurriendo a ella. 
Quiero presentar dos argumentos para respaldar esta posición. 
En primer lugar, se trata de una medida injusta. 
La globalización, o más bien la presión competitiva, afecta a casi todos los empleados y trabajadores de los pequeños negocios de la UE. 
En consecuencia, son muchos los puestos de trabajo perdidos y creados cada día en Europa. 
No obstante, las ayudas relacionadas con la pérdida del empleo son proporcionadas en la UE a escala europea sólo en el caso de grandes compañías en las que estos despidos alcanzan cifras elevadas. 
Los trabajadores despedidos de las pequeñas empresas no pueden acceder a este tipo de ayuda, por lo que se trata de una medida parcial y, en última instancia, injusta. 
En segundo lugar, ésta es una cuestión que, según mi parecer, debe ser resuelta a escala nacional ya que existen recursos información y políticas suficientes para hacerlo. 
Señor Presidente, votaremos a favor de las ayudas para los trabajadores despedidos en Suecia, Austria y los Países Bajos. 
Sin embargo, cada petición para movilizar este Fondo me deja aún más desconcertado con respecto a su justicia y efectividad. 
Ante todo, en lo que respecta a la eficacia, el Fondo ha ayudado a 16 000 trabajadores en 2009, apenas una gota en el océano de los despidos, y ha empleado 53 millones de euros de un total disponible de 500 millones. 
Por otra parte, en lo tocante a la justicia, ¿por qué un trabajador sueco del sector automovilístico recibe una ayuda de 6 500 euros, mientras que un trabajador austríaco del mismo sector recibe 14 300 euros? 
¿Cómo puedo explicar esto a un trabajador del sector textil portugués, cuya ayuda fue de apenas 524 euros, cuando su homólogo catalán recibe 2 000 euros? 
Peor aún, ¿por qué en la solicitud neerlandesa quedaron fuera de toda posibilidad de ayuda los trabajadores con contrato definido, cuando son los más afectados por la situación? 
Este Fondo no puede seguir siendo usado para ampliar las diferencias del empleo o para acentuar las desigualdades entre países ricos y países marginales. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, la Unión Europea ha establecido instrumentos presupuestarios para proporcionar ayuda a los trabajadores que han sido despedidos como resultado de los grandes cambios estructurales en los patrones de comercio mundial, mucho de los cuales han sido influidos directa o indirectamente por la Unión Europea. 
Sin embargo, esto representa un enfoque poco sistemático. 
Destinar subsidios a la formación que quienes han perdido su puesto de trabajo en determinadas industria no resolverá la situación de dichas industrias, ni ayudará a crear una industria alternativa que absorba a esta fuerza de trabajo. 
Esto es malgastar el dinero de los contribuyentes. 
Si la Unión Europea de verdad quisiera sacar a Europa de la crisis, debería investigar y ocuparse de las causas de la crisis, pero prefiere ser vista como la institución caritativa que llega en rescate del pobre. 
Por supuesto, esta acción inicialmente devolverá la ayuda por parte de los afectados a la Unión Europea. 
Además, el informe y la propuesta de resolución que han sido propuestos para ser votados no indican cuál será el alcance de esta subvención; por ejemplo, a cuántos sectores cubrirá y a cuántas compañías dentro de un determinado sector. 
Lo que resulta más preocupante es que el informe hace hincapié en la necesidad de acelerar los pagos de los subsidios, sin tan siquiera mencionar la necesidad de aportar pruebas de que los fondos están llegando a las personas adecuadas y con el propósito correcto. 
Aún peor es que el informe no pide una vigilancia continuada de los efectos de la subvención, dejando esta evaluación al juicio general de los programas dentro del proceso del marco financiero plurianual 2007-2013. 
Estimados colegas, estamos hablando del dinero de los contribuyentes, mucho de los cuales también han perdido sus empleos y no reciben subsidio alguno, muchos de los cuales tienen graves problemas financieros. 
¿Cómo podemos tratar su dinero con semejante desprecio? 
Rechazaré esta resolución y les urjo a que hagan lo mismo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, con el Fondo de Adaptación a la Globalización la Unión Europea tiene a su disposición un instrumento que proporciona apoyo financiero a los trabajadores afectados por los grandes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial. 
Ahora, el Fondo de Adaptación a la Globalización también proporciona ayuda directa a las personas afectada en mi propio país. 
En varias ocasiones he destacado que este Fondo no debe ser erróneamente considerado como una solución de respaldo para las empresas multinacionales, sino que debe utilizarse para ayudar directamente a los ciudadanos afectados. 
Por este motivo, estoy a favor de los mecanismos de control y me gustaría ver informes de progreso regulares por parte de Steiermark. 
Este Fondo es utilizado precisamente allí donde la sociedad más lo necesita, es decir para ayudar directamente a los trabajadores afectados. 
Esto es algo positivo que la Unión Europea hace por sus ciudadanos. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, me alegra que hoy estemos debatiendo cómo atajar la crisis global y, en especial, el desempleo. 
Por supuesto, éste afecta a muchas empresas inocentes que sencillamente apenas reciben pedidos y que por tanto no registran facturación. 
Por tanto también experimentan una falta de liquidez y, debido a esto, pierden su solvencia. 
Me complace que nos hayamos centrado especialmente en las pequeñas y medianas empresas. 
Considero que la asistencia transitoria resulta particularmente importante para permitirles continuar con su trabajo y para que puedan aprovechar cualquier oportunidad de mercado que les convenga. 
Debemos analizar con atención los resultados de esta financiación para ver dónde hemos conseguido unas mejores prácticas y dónde hemos sido capaces en realidad de ayudar a proteger el empleo y, sobre todo, dónde hemos tenido éxito a la hora de reintegrar a trabajadores despedidos en el mercado laboral de la manera más rápida y eficaz posible. 
Ahora se trata de proporcionar ayuda con rapidez y por tanto también apoyo la movilización del Fondo lo antes posible, especialmente en el caso de Steiermark en Austria, donde toda una región implicada en la fabricación de automóviles está afectada y donde hay muchos proveedores implicados que, por supuesto, resultan particularmente importantes para la infraestructura. 
Creo que es bueno que se disponga de esos 5,7 millones de euros. 
Sin embargo, a este respecto quiero pedir que se lleve a cabo un análisis de todos los casos sobre los que hemos tomado una decisión favorable hoy, y que no nos limitemos a inyectar dinero, sino que se aporten pruebas de que esa ayuda tiene como resultado una recuperación o que aparecen nuevas empresas y que la actividad económica permitirá que en el futuro esta región adquiera nuevamente el vigor que ha tenido hasta ahora. 
Gracias, señor Comisario. 
(DE) Señor Presidente, la solicitud austriaca para recibir ayuda del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) afecta a los antiguos empleados de un total de nueve proveedores automovilísticos en Steiermark. 
Si observamos con atención esta situación, inmediatamente veremos que es el clásico caso para el FEAG, es decir el suministro de ayuda de recuperación. 
El FEAG puede proporcionar exactamente eso, para eso fue creado, en otras palabras para proporcionar ayuda a los directamente afectados por los efectos de la globalización y a quienes, tras la inesperada pérdida de sus puestos de trabajo, tienen que sufrir las consecuencias de la irresponsabilidad de los especuladores de los mercados financieros. 
Por desgracia, Steiermark se caracteriza por una importante dependencia de la demanda de la industria automovilística. Eso significa que toda la región ha sido gravemente afectada por el actual desplome del mercado y, en especial, de la demanda de coches. 
Las ventas de automóviles han caído en un 59,4 %. En este contexto, los 5,7 millones de euros representan una inversión excelente para la reinserción de los trabajadores despedidos en el mercado laboral. 
En otras palabras, esta inversión permitirá que los trabajadores acudan a fundaciones locales de empleo, específicamente en el sector del automóvil, y al mismo tiempo facilitará la aplicación de medidas dirigidas a la preparación y la capacitación de los trabajadores. 
(CS) Señorías, esta semana debemos expresar nuestra opinión sobre una propuesta de la Comisión europea para liberar recursos financieros del Fondo Europeo para la Adaptación a la Globalización en tres casos: Suecia, los Países Bajos y Austria. 
De nuevo hemos de decidir, desafortunadamente, sobre tres casos sin conexión y muy difíciles. 
Quiero destacar que el Parlamento Europeo ya ha preguntado a la Comisión sobre un motivo para que las solicitudes individuales para la liberación de fondos sean presentadas y debatidas por separado. 
Las solicitudes están acompañadas de nuevo por toda una serie de ambigüedades. 
En el caso de la solicitud sueca, por ejemplo, no queda claro qué volumen de recursos será utilizado, y en el caso de la solicitud austríaca el volumen de recursos que se pide para cada persona despedida resulta asombroso. 
Mientras que en proyectos anteriores las solicitudes por persona eran de varios cientos de euros. Las autoridades austriacas piden 14 300 euros por cada trabajador despedido. 
Seguimos lejos de estar convencidos de que las propuestas se correspondan con los objetivos para los que se creó el Fondo de Adaptación a la Globalización y no apoyamos la liberación de estos recursos. 
(DE) Señora Presidenta, quiero hacer uso del procedimiento de tarjeta azul tan sólo para rectificar un punto. 
La ayuda en Austria no ha sido concedida solamente a una persona. 
(DE) Señora Presidenta, como pueden ver, ésta es claramente una cuestión de Austria, y Steiermark, una de nuestras provincias que ha sido golpeada duramente, representa una gran preocupación para nosotros, por un lado con su proporción de población superior a la media dedicada a la industria del automóvil; y, por supuesto, por otra parte, estando un porcentaje desproporcionadamente elevado de esos productos destinado a la exportación. 
El descenso global de la demanda ha tenido como resultado 744 despidos, como ya se ha mencionado, y nos alegra que 400 de las personas afectadas vayan a recibir ayuda a través del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Es una noticia muy buena. 
En este caso- y esto ha de ser clarificado también con respecto a lo dicho por el orador precedente- no se trata de subsidios para una simple reconversión, sino que se trata de apoyar a trabajadores individuales proporcionándoles ayuda para hacer frente al coste de la vida y con medidas para ampliar su formación. 
En relación con esto, estoy de acuerdo con la señora Cornelissen, quien ha dicho que esta mayor formación debe estar especialmente orientada hacia el futuro. 
Necesitamos tener unos trabajadores mejor formados para el futuro, y reciclar su formación en áreas como la tecnología y las energías renovables es ciertamente algo que merece la pena. Con toda seguridad Steiermark estará a favor de esto. 
(SV) Señora Presidenta, en un debate como éste, merece la pena recordar que la globalización ha sido la que ha enriquecido a Europa, la que ha creado empleo y ha generado inversiones. 
Las exportaciones allanaron el camino para que emergieran nuevos negocios y grandes empresas. 
Las importaciones han creado oportunidades para que los ciudadanos tuvieran una buena vida con productos y servicios baratos que, en su conjunto, han tenido como resultado la regeneración. 
El cambio a escala muy amplia es una presencia constante y permite que surjan nuevas empresas, nuevos empleos y nuevas oportunidades. 
Estos cambios profundos dejan su impronta en la sociedad y nunca deberíamos tratar de impedir que se produzcan. 
Sin embargo, necesitamos hacer más sencilla la transición para los afectados. 
Cada Estado miembro debe tener el deber de garantizar que la transición tiene lugar de manera segura y asegurando el máximo de oportunidades. 
La Unión Europea no puede proporcionar esas oportunidades a partir de un fondo único. 
Los cambios son demasiado grandes y demasiado importantes. Si creemos que esto puede ser resuelto por medio de un fondo de globalización, entonces no tenemos ante nosotros una imagen precisa de la situación. 
Nosotros estuvimos en contra de la creación de dicho Fondo. 
Sin embargo, cuando se trata de la industria automovilística nos damos cuenta de que Europa se encuentra en una situación especial en estos momentos, con multitud de distintas clases de ayudas a escala europea y nacional, y corremos un peligro no sólo de distorsión para los actores individuales a manos de las subvenciones públicas, sino también de que esa distorsión aumente si las empresas y la industria de distintas regiones no son capaces de obtener un respaldo equivalente. 
A la vista de esto, votaremos a favor de esta propuesta, porque ya hemos llegado muy lejos en el proceso de subsidios, hasta el punto de que si no se proporciona ayuda, entonces la competencia quedaría distorsionada. 
Sin embargo, queremos enfatizar que no podemos seguir así en el futuro. 
(FR) Señora Presidenta, quiero destacar que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización que hemos establecido está dirigido a los trabajadores, para mejorar su empleabilidad. 
Por tanto, es en este ámbito donde debemos emprender acciones fundamentales. 
Ése es el enfoque que adoptamos al examinar los casos dentro del grupo del FEAG, para asegurarnos de que los trabajadores pueden ser incluidos en el mundo laboral y para conservar su empleo, porque la integración social no es posible sin una integración profesional. 
Mi segundo comentario sirve para destacar que el sector de la automoción ha estado gravemente afectado, y pido a los fabricantes de coches, que están siendo duramente golpeados por la crisis, que adapten sus productos tanto a los nuevos objetivos medioambientales como a las nuevas necesidades de los consumidores. 
El futuro del sector está en juego. 
Finalmente, les pido a todos que apoyen a la Comisión de Presupuestos en esta propuesta- y también doy las gracias al señor Rübig por su trabajo- y pido, al igual que el señor Rübig, que los efectos de nuestras políticas sean vigilados. 
(RO) El año pasado aprobamos una serie de asignaciones de sumas del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización con el fin de proporcionar apoyo adicional a los trabajadores que están sufriendo las consecuencias de los grandes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial. 
La crisis económica ha tenido un impacto drástico en el comercio global. 
Puedo contarles que en mi región natal durante el último año se han producido aproximadamente 2 500 despidos en la industria siderometalúrgica, cerca de setecientos en la industria naviera y también se ha producido el anuncio de otros 6 000 despidos en el sector del transporte ferroviario. 
Por esto considero que resulta importante que estemos preparados para solicitudes similares a éstas en 2010, que se producirán debido a la crisis económica. 
El procedimiento existente debe ser suficientemente simple para que los Estados y los beneficiarios puedan tener un acceso sencillo a él. 
Suecia presentó su solicitud en junio, Austria en julio y los Países Bajos en agosto, lo que demuestra que han pasado varios meses desde que hicieron la solicitud. 
Por esto creo que el procedimiento debería ser simplificado. 
Señora Presidenta, tras haber estado aquí hace unas semanas cuando el Parlamento votó a favor de financiación para la globalización dirigida a mis electores de Limerick, que fueron despedidos debido al traslado de Dell a Polonia- y en primavera los trabajadores de Waterford Crystal también necesitarán una ayuda similar -, obviamente respaldo lo que se ha propuesto hoy para Suecia, Austria y los Países Bajos. 
Se ha mencionado una serie de anomalías y voy a repetirlas muy brevemente. 
En primer lugar, creo que la fecha de inicio debe ser revisada. 
En segundo, el lapso de tiempo debe reflejar la duración del tratamiento, no sólo los dos años específicos como en estos momentos. 
Tercero, en lo referente a la administración, resulta muy importante que no sea engullida, especialmente por parte de las agencias gubernamentales. 
Cuarto- y lo más importante de todo -: debe proporcionarse a los emprendedores toda la ayuda posible. 
El 35 % de las empresas nuevas de la UE han sido puestas en marcha por personas que habían perdido su empleo. 
Si se les ayuda, estas personas responden. 
La necesidad es la madre del ingenio, y creo que es muy importante que les prestemos toda la ayuda que podamos. 
(DE) Señora Presidenta, si asumimos que la mayor parte de los empleos en Europa- no sólo en mi país, Austria- están en peligro debido a los efectos de la globalización, entonces debemos considerar, en especial, que los trabajadores jóvenes- algunos de los cuales aún no han sido registrado como desempleados porque acaban de finalizar un curso de formación o de terminar sus estudios- están en peligro. 
Debemos ser muy cautelosos- y esto se aplica fundamentalmente a Austria- y garantizar que utilizamos este tipo de medidas para ayudar a aquellos trabajadores que necesitan ser integrados en el mercado laboral por vez primera, y para darles la oportunidad, incluida la ayuda de la Unión Europea, de acceder a ese mercado laboral. 
Señorías, en mi opinión el debate ha mostrado con claridad que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización funciona, y estamos en condiciones de afirmar que ha sido utilizado en una docena de ocasiones y que siempre ha supuesto un beneficio considerable para las personas que han recurrido a él. 
Como Comisario, siempre he intentado estar al corriente de los resultados sobre el terreno, lo que no supone propiamente un análisis, por supuesto, sino que es una experiencia directa, y me ha alegrado comprobar cuán positiva es la valoración que del Fondo se hace en las áreas donde ha sido aplicado. 
El debate ha arrojado varias cuestiones de naturaleza importante que exigen una respuesta y que piden una opinión clara y realista. 
En primer lugar tenemos la idea de que el Fondo sólo puede ser usado con las grandes empresas. 
Por suerte, la experiencia demuestra que este instrumento puede ser utilizado en cualquier caso, independientemente de que el afectado sea un país grande o pequeño o una empresa grande o pequeña; ésa fue nuestra intención original con el Fondo. 
Las normas recién ajustadas ofrecen la posibilidad de usar el Fondo también en el caso de los empleados de pequeñas y medianas empresas que se encuentran en áreas o en campos afectados por la crisis. 
El Fondo, así, funciona sin discriminar y no supone una desventaja para nadie. 
También quiero hacer hincapié en una característica fundamental del Fondo, que es ayudar a las personas en lugar de a las empresas y, desde esta perspectiva, no podemos verlo como una máquina de respiración artificial para empresas que carecen de una esperanza realista de funcionar en términos económicos, sino más bien lo contrario. 
El Fondo ayuda a personas que han sido despedidas a encontrar trabajo con rapidez en aquellas áreas donde funciona. 
Por tanto, es un Fondo que, en principio, implementa y facilita la reconversión. 
Una de las intervenciones, creo que la de la señora Harkin, ha expresado preocupaciones sobre desigualdad de género. 
Esa desigualdad, que verdaderamente existe a escala de los informes, tan sólo demuestra que la crisis, especialmente en su fase inicial, ha afectado considerablemente a empresas con presencia predominante de trabajadores masculinos. 
Hoy también estamos hablando sobre las industrias del automóvil y de la construcción, en otras palabras, dos sectores dominados por el hombre. 
En cifras globales, por tanto, el Fondo ha proporcionado más ayuda a trabajadores masculinos. 
La crisis ha cambiado la estructura del mercado laboral de una forma específica y me hago eco de la afirmación del Presidente Obama, quien ha declarado que a finales de este año la mayoría de los trabajadores en activo en el mercado laboral de los Estados Unidos serán mujeres. 
También en ese país, por tanto, la crisis ha tenido un resultado muy llamativo en las industrias dominadas por hombres. 
A este respecto, ni en el concepto ni en la estructura del Fondo existe desigualdad de género alguna. 
El debate también ha hecho circular bastantes ideas, claro está, sobre cómo sería posible modificar y mejorar el Fondo. 
Debo decir que la Comisión por supuesto no considera el Fondo como algo inmutable que, cual Pallas Atenea, haya surgido de la cabeza de Zeus. 
Se trata de una institución humana que siempre puede ser mejorada basándonos en la experiencia y en el debate. 
En mi opinión, aquí no existen obstáculos fundamentales. 
Otra cuestión planteada en relación con el método específico de financiación, en otras palabras, la integración del Fondo en el presupuesto como partidas independientes. 
Seguramente ésta es una cuestión que será debatida en la esfera política, pero desde una perspectiva financiera no era posible alcanzar un resultado de esta manera y, en mi opinión, el hecho de que movilicemos recursos con un método diferente pero eficaz es, en sí misma, valiosa. 
Señorías, quiero decir que es indudablemente cierto que las normas modificadas y la presión de la crisis han conducido a una situación en la que habrá más casos individuales pero, como ya he señalado, la Comisión acepta el peso de los argumentos en lo que respecta a adoptar un enfoque "caso por caso" y por tanto procederemos según este método. 
En conclusión, quiero dar las gracias a los miembros de la Comisión de Presupuestos y a todos los diputados implicados en esta cuestión, porque en el debate ha quedado claro que hemos considerado todos los asuntos polémicos que están presentes en toda decisión de esta complejidad. 
En mi opinión, también ha quedado claro, tras el debate y tras la propuesta de la Comisión, que todos estos casos entran dentro del ámbito del Fondo de Adaptación a la Globalización. 
Me agrada, por tanto, que su debate haya confirmado el parecer de la Comisión y considero que la votación irá en esta misma dirección, o al menos así lo espero. 
Señora Presidenta, no necesito añadir nada a lo dicho por el seño Comisario. 
Apoyo lo que él ha dicho, especialmente sus conclusiones sobre el desarrollo futuro del Fondo de Adaptación a la Globalización en relación con otros programas- en especial el Fondo Social Europeo -, sobre los que, por supuesto, mantendremos otro intenso debate conjunto. 
Queda absolutamente claro que este Fondo de Adaptación a la Globalización no puede neutralizar las consecuencias de los cambios estructurales, ni aceptar y superar los desafíos de la globalización; y que, por supuesto, no es ése su propósito. 
Sin embargo, ciertamente puede ayudar a los individuos afectados, que se encuentran en una situación complicada en términos de empleo tras haber sido despedidos, y puede darles la oportunidad de obtener nuevas capacitaciones para tener nuevamente perspectivas y para encontrar un empleo. 
Esto es algo que, a pesar del debate sobre subsidiariedad, que por supuesto también forma parte de este asunto, debemos apoyar como un fondo complementario de todas las medidas del Fondo Social Europeo, con el que también contamos. 
En este punto quiero añadir que ciertamente hay programas en los presupuestos nacionales, y también en los europeos, que dan más motivos para cuestionar el significado del gasto que los que puede plantear un fondo que presta ayuda directa a personas que se encuentran en una situación inicial difícil. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles. 
Instrumento europeo de microfinanciación para el empleo y la inclusión social (Progress) (debate) 
El siguiente punto es el informe de la señora Göncz, en nombre de la Comisión de Empleo y de Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un instrumento europeo de microfinanciación para el empleo y la inclusión social (Progress) -C7-0053/2009-. 
(FR) Señora Presidenta, quiero señalar que a lo largo del debate anterior se ha referido al debate que va a tener lugar a continuación como un debate sobre Progress. 
Sin embargo, la decisión de este parlamento, confirmada por la Conferencia de Presidentes, es que sólo votemos sobre el mecanismo de "microfinanciación". 
Considero que se trata de una aclaración importante. 
Éste es un debate sobre microfinanciación y no sobre el programa Progress. 
Muchas gracias, señora Presidenta, y también estoy agradecida por esta aclaración, ya que resulta de vital importancia que a continuación vayamos a hablar sobre el mecanismo de microfinanciación. 
También quiero dar la bienvenida al Comisario Špidla a este debate. 
Permítanme que comience diciendo que cuando me convertí en ponente de este programa pensé que sería un trabajo sencillo, dado el amplio consenso y el apoyo sobre este tema, algo que siempre resultó evidente durante las conversaciones. 
Este apoyo era amplio en muchos aspectos. 
Por un lado, como instrumento de gestión de la crisis, también permitirá ayudar precisamente a quienes se encuentren en una situación más desesperada, a quienes han perdido su empleo y a quienes no pueden acceder a créditos o a ayudas debido a la crisis financiera. 
Por otra parte, éste es el instrumento que no da el pescado, sino que enseña a pescar. 
Activa precisamente el tipo de creatividad que nos resulta más necesaria desde el punto de vista de garantizar un resultado positivo para la crisis. 
El tercer aspecto que recibió, y sigue recibiendo, un apoyo muy amplio es el hecho de que los recursos de la Unión Europea están creciendo, lo que supongo que es el sueño de cualquier Ministro de Economía. 
Algunos de los recursos están siendo contribuciones del Banco Europeo de Inversiones, mientras que otros proceden de otros bancos comerciales toda vez que la Unión Europea cubrirá el riesgo, haciendo así más fácil que los otros participantes lo asuman. 
Como he mencionado, existe un amplio respaldo al contenido del programa. 
Creo que, gracias a estos aspectos, la cuestión que generó debate durante las conversaciones con el Consejo y la Comisión tuvo que ver con qué recursos usará la Unión Europea para financiar este riesgo básico que ha sido asumido. 
El segundo punto de desacuerdo era qué grado de recursos era necesario para poner en marcha el instrumento y hasta qué punto se esperaba que pudiera atraer otros recursos significativos. 
El Consejo y la Comisión propusieron inicialmente que 100 millones de euros debían salir del programa Progress, que fundamentalmente es utilizado para preparar políticas para combatir la exclusión social y para apoyar la igualdad de oportunidades. 
Nosotros, por nuestra parte, dijimos desde el principio que el programa Progress no podía ser puesto en peligro de ninguna manera ya que, durante la crisis actual, es incluso más necesario que antes. 
Tampoco nos resulta aceptable juguetear con este programa hasta el punto de poder ponerlo en peligro. 
Durante el debate el Parlamento estaba extremadamente dispuesto a comprometerse. 
También mantuvimos tres diálogos a tres bandas informales, uno de los cuales se prolongó hasta bien entrada la madrugada, en los que propusimos que podíamos ajustar poco a poco el programa Progress de forma que no pusiéramos en peligro su función. 
Sugerimos que, considerando la propuesta original, podíamos prever el lanzamiento del programa incluso con 100 millones de euros en lugar de 150 millones. 
El borrador presupuestario del Parlamento para 2010 encontró recursos de 25 millones de euros, lo que le permitirá lanzar el programa a comienzos de 2010, y fue capaz de encontrar esos recursos sin tocar el programa Progress para 2010. 
También solicitamos que este punto fuese retirado del orden del día de hoy porque no hemos conseguido alcanzar un acuerdo sobre él. 
Otro asunto que consideramos un problema era que la Presidencia acudió al diálogo a tres bandas sin ningún mandato en ninguna de las tres ocasiones, haciendo muy complicado que considerase nuestras propuestas de manera adecuada. 
Entiendo que es importante para el Parlamento votar lo antes posible este asunto, incluso esta misma semana, de modo que este proyecto pueda así ser puesto en marcha a comienzos de 2010 con un fondo de 100 millones de euros, porque esto transmite el mensaje de que éste es un instrumento de gestión de la crisis en el que la velocidad resulta particularmente importante. 
Espero sinceramente que el Comisario Špidla pueda ayudarnos a conseguir que la Comisión retire su propuesta original de desviar los 100 millones de euros del programa Progress de modo que este programa pueda ser lanzado lo antes posible. 
Señorías, quiero comenzar mi intervención haciendo hincapié en la importancia de esta iniciativa en el área de la microfinanciación. 
La crisis actual está provocando un aumento considerable del desempleo en todos los Estados miembros, cuyos efectos por desgracia se harán notar con mayor intensidad en los miembros más vulnerables de nuestra sociedad. 
El instrumento de microfinanciación está dirigido específicamente a ayudar a estos grupos de ciudadanos para que encuentren un empleo alternativo y para que se conviertan en microemprendedores. 
Quiero felicitar a la Comisión de Empleo por el destacado trabajo que ha llevado a cabo en esta área y, en especial, aplaudir la contribución realizada por la señora Göncz a esta iniciativa. 
Soy consciente de los esfuerzos realizados en las negociaciones entre el Parlamento y el Consejo dirigidas a alcanzar un acuerdo en primera lectura. 
A la vista del hecho de que ambos organismos apoyan el instrumento de microfinanciación, fue posible avanzar de manera considerable en la redacción esencial de la propuesta. 
Estos avances quedan reflejados en gran parte en las enmiendas propuestas hoy. 
Por supuesto, la cuestión más compleja es el presupuesto. 
Aunque ambos organismos probablemente aprobarán un presupuesto global de 100 millones de euros para este instrumento, determinar las fuentes de financiación sigue siendo el obstáculo principal. 
Como saben, la propuesta de microfinanciación forma parte de un paquete que incluye una propuesta para transferir 100 millones de euros del programa Progress. 
Han decidido no votar sobre esta segunda propuesta esta semana. 
La transferencia de fondos del programa Progress está apoyada por el Consejo y, para muchos de los Estados miembros, constituye un elemento fundamental del conjunto del paquete. 
Sin un acuerdo sobre la fuente de financiación en esta área, no alcanzaremos nuestro objetivo de aplicar el nuevo instrumento con rapidez. 
Hoy, sin embargo, estamos debatiendo la redacción de la decisión a través de la cual quedará establecido el instrumento. 
En conclusión, quiero aplaudir una vez más a la ponente por el trabajo que ha desarrollado al presentar un informe y unas enmiendas que posibilitarán que los organismos legislativos se concentren en el principal problema que queda por resolver, esto es, la financiación. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios (ECON). - (SV) Señora Presidenta, si queremos reducir el desempleo, entonces tanto la UE como los Estados miembros deben compartir una mayor responsabilidad. 
La propuesta de microfinanciación es una iniciativa que el Parlamento ha estado planteando. Se trata de proporcionar a los desempleados un nuevo inicio y de abrir la puerta de acceso a las empresas para algunos de los grupos más vulnerables de la UE, incluidos los jóvenes. 
La propuesta pretende facilitar las inversiones a pequeña escala y proporcionar a las microempresas la oportunidad de crecer. 
Después de algunas modificaciones y aclaraciones menores, la propuesta recibió un amplio respaldo por parte de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
La cuestión sobre la que se ha debatido ha sido la de la financiación, como ya se ha mencionado aquí. 
La Comisión propuso que no hubiera disponibles más fondos adicionales y que se obtuviera la financiación del programa Progress. 
Se ha afirmado de manera errónea que esta opinión es compartida por la dirección de la comisión, pero eso no es así. 
Ésta es la situación actual. 
Debo decir que me parece raro que el Consejo rechace tercamente nuestra propuesta de 150 millones de euros durante este período; un enfoque rácano y mezquino en estos tiempos tan complicados. 
Señor Comisario, Señorías, durante los debates previos pudimos percibir que tanto la crisis económica como el modo de superarla son una preocupación para todos nosotros y que están recibiendo una amplia atención. 
Como coordinador del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) para la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, tan sólo quiero confirmar que apoyamos en cada informe individual presentado ante nosotros uno de los puntos más importantes en nuestra opinión, esto es, la protección de los puestos de trabajo y la creación de otros nuevos. 
Permítanme recordarles que el Grupo PPE ha apoyado la cuestión de los microcréditos durante mucho tiempo. 
De hecho, fue mi antiguo colega el señor Becsey quien planteó por vez primera este tema ante la Cámara en su informe por iniciativa propia de 2009. 
El texto estaba basado en experiencias anteriores y actuales en Hungría con este instrumento, llamada allí "tarjeta Széchenyi" y tenía el mismo propósito que en nuestro caso: proporcionar a las microempresas pequeños créditos a corto plazo. 
Pensemos en los carniceros, en los carniceros, en los verduleros, tal vez incluso en los farmacéuticos; ellos también están siendo afectados por la crisis. 
Dan empleo a gran número de personas. 
En algunos países, este sector incluso representa más del 90 % de los trabajadores. 
Así ocurre, por ejemplo, en Hungría con más del 90 % de las empresas y compañías. 
No necesitan una gran cantidad de dinero y tampoco quieren tener que pagar muchos intereses. 
En algunos casos, necesitan un crédito y una ayuda temporales. 
La propuesta de la Comisión va dirigida a este problema en concreto y, como ha señalado la ponente, esta propuesta cuenta con un amplio respaldo y consenso. 
Por tanto, creo que es importante que nos pongamos de acuerdo en el asunto de la financiación también lo antes posible. 
Asimismo respaldamos las 35 propuestas comunes presentadas por el Grupo PPE, junto con los socialistas, los liberales y los conservadores, porque pensamos que proporcionan la garantía para aprobar este instrumento en primera lectura y ponerlo en marcha lo antes posible. 
Vamos a aprobar un instrumento que crea una herramienta innovadora, una herramienta vital, para ayudar a los más vulnerables ante la crisis a hacerle frente y a conseguir sus propios trabajos en el futuro. 
Éste es un instrumento que debe ser adoptado por medio del procedimiento de codecisión, pero el Consejo no está aquí. 
Puede que se deba a que el Consejo no tiene nada que decirnos sobre este asunto y a que no se considera obligado por la posición del Parlamento Europeo. 
En cualquier caso, ésa es la impresión que hemos en varias ocasiones a lo largo de las negociaciones. 
El Parlamento Europeo va a asumir sus responsabilidades. 
Gracias a la cooperación y al entendimiento constructivo entre todos los grupos, la Cámara va a adoptar el instrumento de microfinanciación, que se coherente con sus acciones de los últimos años, como el señor Őry nos ha recordado. 
Sin embargo, también quiero referirme a los proyectos piloto que hemos puesto en marcha. 
Sabemos que en esta situación de crisis, los más vulnerables- aquellos que no tienen acceso a grandes bancos que liberen fondos para financiar sus iniciativas- son capaces, mediante esta herramienta, de poner en marcha sus propias estrategias y, en cierto modo, de crear sus propios empleos. 
No volveré sobre el contenido, desarrollo y alcance de las negociaciones que han tenido lugar. 
Las negociaciones se desarrollaron en las condiciones apropiadas. 
El tema de la financiación es más grave. 
Si analizamos la iniciativa lanzada por el señor Barroso en otoño de 2008 para organizar la recuperación europea, fue definida como una herramienta importante que usar para alcanzar la estrategia de la Unión Europea. 
Sin embargo, la Comisión nos ha propuesto que simplemente financiemos un nuevo proyecto robándole el dinero a un proyecto útil que ya estaba sobre la mesa. 
Teníamos un proyecto para beneficiar a las redes de ayuda para los más vulnerables- el proyecto Progress- con el que el Parlamento Europeo estaba altamente comprometido y, con el fin de financiar la microfinanciación, la Comisión nos propone que nos limitemos a apropiarnos de los fondos destinados al programa Progress. 
Éstos son los juegos de manos que este Parlamento no acepta, y por eso no hemos finalizado las negociaciones. 
Por eso, adoptando una actitud responsable, decimos que estamos preparados para examinar nuestra propuesta con la Presidencia española a comienzos de enero: 40 millones de euros procedentes de los márgenes presupuestarios, 60 millones de euros tomados del programa Progresss, con 20 millones de euros reorientados, que permitan distribuir justamente la carga. 
Entonces asumiremos nuestras responsabilidades en tanto que Comisión de Empleo y Asuntos Sociales para considerar cómo dicho programa se aplica en cada uno de los Estados miembros, para crear una sinergia entre los distintos experimentos que será preciso llevar a cabo en los Estados miembros- estamos seguros de ello- cuando el conjunto del paquete sea aprobado en enero. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, me alegra tener la oportunidad de decir unas palabras sobre el instrumento de microfinanciación propuesto. 
Antes hemos hablado sobre el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y sobre cómo puede ayudar a los trabajadores despedidos en determinados sectores. 
El instrumento de microfinanciación es otra pieza en el rompecabezas en el que la UE, en este caso, está intentando garantizar el acceso a los microcréditos a quienes no serían capaces de obtener ese crédito a través de lo que denominaríamos las instituciones financieras normales o habituales. 
Esto les permitiría establecer su propio negocio y fomentar las actividades emprendedoras. 
En este contexto, me agrada ver que las cooperativas de crédito, las cooperativas bancarias y otras instituciones financieras puedan manejar este Fondo, porque a menudo se encuentran más cerca de quienes pueden necesitar acceder a este instrumento específico. 
En efecto, no sé lo que ocurrirá en otros lugares, pero en Irlanda la única institución financiera que no se sustenta con el dinero de los contribuyentes era el movimiento de cooperativas de crédito, que es una institución sin ánimo de lucro dirigida por sus propios miembros. 
Cuando hablamos de inclusión social como parte de la política de la UE, debemos asegurarnos de que, por medio de nuestras acciones, esta inclusión social se integra en las decisiones que tomamos, y este programa lleva la expresión inclusión social escrita encima. 
En este contexto, deseo expresar mi total decepción por el que tras tres diálogos a tres bandas hayamos sido incapaces de alcanzar un acuerdo sobre la fuente de financiación para este instrumento. 
En mi opinión, ha dado la impresión de que la Presidencia sueca no quería mantener negociaciones significativas sobre este asunto. 
No sé ustedes, pero como he dicho me ha decepcionado mucho que una cifra de cuarenta millones de euros como máximo durante tres años para veintisiete Estados miembros haya sido lo que nos haya dividido. 
Obviamente, muchos ministros de Economía no apoyaban una verdadera negociación. 
No he podido evitar pensar que muchos de esos mismos ministros han destinado miles de millones a sostener a los bancos, pero han sido incapaces de apoyar a otras instituciones financieras que pueden proporcionar microcréditos a quienes han perdido sus puestos de trabajo y que tendrán dificultades para obtener créditos de esos mismos bancos que han sido rescatados. 
Señorías, en unos momentos de persistente crisis financiera y económica resulta necesario apoyar no sólo a los bancos y a las grandes compañías, sino también a las pequeñas empresas y a las personas autónomas. 
Todos sabemos que son estas pequeñas empresas, incluidos los negocios familiares, las que crean y sostienen un gran número de puestos de trabajo. 
Apoyamos la creación del nuevo instrumento financiero del programa de microfinanciación para el empleo y la inclusión social que, en cooperación con el Banco Europeo de Inversiones, mejorará la disponibilidad de los préstamos precisamente para los autónomos y para las pequeñas empresas y los negocios familiares. 
Estamos de acuerdo en liberar recursos por un montante de 100 millones de euros para garantizar esos pequeños préstamos durante un período fijo. 
Contemplamos este programa como un instrumento útil y eficaz para una política de empleo activa y como una buena manera de gastar lo que se denomina dinero europeo, es decir, nuestro dinero. 
Respaldamos totalmente la propuesta para liberar los recursos necesarios para este instrumento financiero de los recursos originalmente destinados al programa Progress. 
No estamos de acuerdo en que la financiación del instrumento de microfinanciación se obtenga de las reservas o de otras partidas presupuestarias. 
Los recursos del programa Progress, que suman 700 millones de euros si no me equivoco, son utilizados para crear redes de estudio y de análisis. 
Ninguno de los recursos de este programa ha sido destinado para ayudar directamente a personas que buscan trabajo o que quieren crear empleo. 
No me cabe duda de que es necesario crear redes y elaborar análisis y estudios. 
Sin embargo, en esta etapa, que no está resultando fácil para los emprendedores y los empleados, doy prioridad a utilizar esos recursos del presupuesto de la UE para programas directamente centrados en patrones y en empleados. 
Señora Presidenta, Señorías, un instrumento de microfinanciación para los desempleados, para aquellos en riesgo de perder su empleo y, por encima de todo, para las personas que no tienen acceso a los mercados crediticios normales, es una prueba de buenas intenciones y, en principio, es algo que nuestro grupo apoya. 
Sin embargo, lo que la Comisión y el consejo han logrado hasta ahora en este proceso es simplemente inadecuado y, en determinados aspectos, equivocado, y nuestro grupo no puede apoyarlo. 
Nuestra primera crítica se refiere a la cuestión de la asignación total. 
Lo que hay sobre la mesa en términos de asignación total no resulta apropiado para un programa que pretende combatir el desempleo pero que apenas puede ser calificado de programa de microfinanciación; como mucho, un programa de nanofinanciación... 
En segundo lugar, por principio nos oponemos a este tipo de trucos de magia que no tienen el menor efecto y que están financiados a expensas de otros programas, por lo que sencillamente se van a pique. 
En tercer lugar, opinamos que la orientación y el asesoramiento resultan absolutamente esenciales con el fin de que este tipo de programa tenga éxito y sea sostenible. 
Muchos nuevos negocios recién creados fracasan, en especial, en el sector de la microfinanciación, por lo que esto debe ser tenido en cuenta dentro del programa. 
Por último, es preciso garantizar que los pagos a la Seguridad Social en los Estados miembros no son cancelados si alguien se aprovecha de este programa, de lo contrario no tendrá efecto. 
El desempleo no puede ser combatido de esta manera. 
En su forma actual, rechazaremos el programa. 
Señora Presidenta, Señorías, la propuesta de Decisión aprobada por el Parlamento Europeo y el Consejo por la que se establece un instrumento europeo de microfinanciación para el empleo y la inclusión social es, en esencia, una propuesta que adapta el programa Progress original a la actual realidad económica de una Europa marcada por la crisis financiera y económica. 
La Comisión propone ayudas en forma de microcréditos para las pequeñas empresas, creando un estímulo para mantener y desarrollar el empleo en las regiones golpeadas por la crisis. 
Si deseamos alcanzar este objetivo, no obstante, debemos asegurarnos de que los recursos financieros disponibles no son gastados en prestaciones sociales o en consumo. 
Deben estar dirigidos sólo a actividades empresariales sensatas, y sostenibles por medio de criterios medibles objetivamente y de procedimiento transparentes. 
Por tanto, resulta muy importante exigir a los proveedores finales de los préstamos de que evalúen concienzudamente los planes de negocio de los solicitantes, los riesgos de los proyectos empresariales presentados y también la recuperación de los recursos invertidos. 
Por tanto, considero que es muy necesario apoyar y aprobar las enmiendas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que establecen un marco sensato para la propuesta de la Comisión. 
(FI) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, se antoja extraño que exista oposición a este excelente e importante programa en esta Cámara, dado cómo está empeorando la situación del empleo. 
Las predicciones anuncian que el año próximo habrá en Europa otros 10 millones de desempleados y que aquellos con el peor estatus laboral vivirán tiempos aún peores en adelante. 
Este dato subraya la importancia de invertir en iniciativas emprendedoras. 
Las empresas que están empezando son las que siempre experimentan los mayores problemas para obtener préstamos bancarios. 
Por ejemplo, más del 93 % de las empresas finlandesas son microempresas con menos de 10 empleados, y sin embargo esas pequeñas compañías dan trabajo al 46 % de la población activa. 
Por tanto, sólo puede ser bueno que la UE establezca un instrumento de microfinanciación en respuesta a esta crisis del desempleo y, de ese modo, que también preste ayuda los programas de los Estados miembros individuales que persiguen el mismo objetivo. 
Me gustaría destacar, sin embargo, que este programa requerirá un enfoque exhaustivo. 
Los sistemas de prestaciones sociales, de vacaciones y de pensiones en las pequeñas compañías también deben ser desarrollados en línea con otros sectores. 
Europa presenta especialmente grandes carencias en financiación de alto riesgo y en aquellos individuos, los ángeles de los negocios, preparados para invertir en una compañía en sus etapas iniciales. 
La educación emprendedora y las conexiones con el trabajo y el empleo también deben ser apoyadas en todos los ámbitos de la educación, y debe haber más gente joven en los talleres y en las incubadoras de negocios, así como más fondos disponibles para ellos. 
La microfinanciación sólo puede funcionar como un componente de este tipo de enfoque exhaustivo, en el que la situación de los pequeños nuevos emprendedores y todo el entorno en que operan proporcionan oportunidades para continuar haciendo negocios de manera exitosa y rentable. 
El desempleo es el mayor problema social que tenemos en estos momentos, y cualquier cosa que podamos hacer para mitigar su impacto resulta importante para el bienestar de nuestras sociedades. 
Sin embargo, en mi opinión una propuesta de 100 millones de euros durante un período de tres años carece de ambición, dado el crecimiento del desempleo. 
Asimismo, me sorprende que el dinero propuesto no sea dinero nuevo, y que estemos robando a unos para pagar a otros, como ya se ha dicho, cuando todo el dinero que podamos encontrar debería ser usado en el programa Progress, en planes existentes. 
Debemos hacer todo lo posible para alcanzar con rapidez un acuerdo con la Presidencia española de modo que el programa pueda salir adelante lo antes posible. 
De igual manera, corresponde al Consejo organizarse y reunirse con el Parlamento para abordar nuestras preocupaciones. 
No es momento para que el Consejo se ponga a regatear sobre una cantidad de dinero tan pequeña. 
(El orador acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8) 
Señor De Rossa, ¿alguna vez se le ha ocurrido que el desempleo en Irlanda tiene mucho que ver con la pertenencia continuada de Irlanda al sistema monetario del euro, lo que significa que Irlanda no puede devaluar, que no puede reducir los tipos de interés y que no puede aplicar ninguna medida paliativa? 
¿Se le ha ocurrido que podría ser mejor que Irlanda abandonara el euro, en lugar de extender su mano pidiendo limosnas a los países contribuyentes de la Unión Europea? 
Señora Presidente, no tengo ningún problema en contestar a la típica tontería de la derecha radical de este Parlamento. 
Sin el euro, en estos momentos la economía irlandesa estaría en el infierno. 
Como estaba diciendo, no es momento para que el Consejo se muestre rácano con una cantidad de dinero tan pequeño, dada la escala de la crisis del empleo y dadas las dimensiones del presupuesto global; y, ciertamente, en el contexto del apoyo que los Estados miembros, y especialmente el Banco Central Europeo, han dado al sector bancario; un sector que, por cierto, no prestará a los ciudadanos estos mismos créditos que pretendemos facilitar. 
Tengo una confianza ciega en que si existe buena voluntad por parte del Consejo podemos alcanzar un acuerdo basado en el enfoque pragmático de nuestra ponente. 
Sinceramente espero que se posicionen rápidamente. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, al calor de este debate debemos prestar atención al hecho de que la estrategia empleada por la Comisión Europea ignora por completo el empleo en la economía marítima. 
La ausencia de una política marítima integral ha sido durante muchos años la causa de la decadencia sistemática de este sector en la Unión Europea, si bien que debemos tener en cuenta de que se trata de un mercado laboral enorme. 
Además, la marginada industria naviera, que ha sido eficazmente eliminada de Europa por la política de vertedero de los Estados de Extremo Oriente, tampoco ha obtenido el apoyo de la Comisión Europea. 
Tan sólo en mi país, Polonia, las iniciativas de la Comisión Europea han llevado al colapso de la industria naval y, como resultado, muchos miles de trabajadores han perdido directamente sus empleos, al tiempo que se estima que las pérdidas indirectas de su puesto de trabajo han afectado a unas 80 000 personas. 
Sin embargo, este sector no desaparecerá de la economía mundial. 
Siguiendo el patrón de los últimos años, se trasladará a los países de Extremo Oriente, a expensas del mercado laboral europeo. 
La falta de una estrategia para devolver las embarcaciones a los colores nacionales resulta extremadamente peligrosa. 
Como resultado de esta política, Europa está perdiendo grandes ingresos de manera irremisible, un dinero que terminará en los paraísos fiscales. 
Otro elemento extremadamente importante de la política de la Comisión Europea es la pesca, que con cierta frecuencia es el único sector que estimula áreas no industrializadas de la Unión Europea. 
La Comisión se ha concentrado principalmente en reducir el tamaño de las flotas, mientras que al mismo tiempo es incapaz de frenar las importaciones masivas que llegan al mercado europeo desde Extremo Oriente, como la de la muy dañina panga. 
En una época de crisis, la política de la Comisión Europea debe crear la base para el desarrollo de la economía, y no tratar precipitadamente los efectos de una estrategia errónea. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, felicito a la ponente por el trabajo realizado con este informe y también por su intervención. 
Este nuevo instrumento de microfinanciación posibilitará la concesión de microcréditos a pequeñas empresas y a personas que han perdido sus empleos y que quieren iniciar su propio negocio y crear sus propios puestos de trabajo. 
Eso es muy importante en una época en la que se espera que la crisis económica provoque la pérdida de 3,5 millones de empleos sólo en la Unión Europea. 
Con el desplome económico, los bancos han dejado de conceder préstamos a nuevas empresas y para la creación de empleo, y acceder en estos momentos a un crédito resulta muy complicado, cuando debería resultar más fácil. 
Este nuevo programa de microfinanciación, sin embargo, contrarrestará esta tendencia actual de acceso restringido al crédito, haciendo más sencilla la obtención de los fondos necesarios para establecer nuevos negocios y para crear nuevos puestos de trabajo. 
La propuesta de la Comisión consiste en reasignar 100 millones de euros del presupuesto del programa Progress para destinarlos a este instrumento financiero. 
No podemos estar de acuerdo con esta propuesta. 
La crisis financiera y económica es también una crisis social. 
Desviar recursos del Progress, que se ocupa de los grupos más vulnerables, no es ciertamente la solución más adecuada. 
Por tanto, estamos a favor de crear una línea presupuestaria separada para financiar este instrumento, así como de incrementar su asignación a 150 millones de euros. 
También estamos de acuerdo en la necesidad de aclarar en la propia legislación que el grupo objetivo son todos los grupos vulnerables que están experimentando dificultades para acceder y para reinsertarse en el mercado laboral y que se enfrentan a la amenaza de la exclusión social. 
La referencia a grupos específicos, por tanto, debe ser eliminada. 
Para concluir, quiero destacar que resulta esencial que las personas que obtienen ayuda financiera reciban también una formación adecuada. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, sobre el telón de fondo de la grave crisis económica, caracterizada por unos efectos severos sobre el empleo, con muchos trabajadores en el trance de perder sus puestos de trabajo y, al mismo tiempo, con incontables jóvenes incapaces de entrar en el mercado laboral por primera vez; resulta esencial que la Unión Europea y los Estados miembros emprendan acciones, tanto con estrategias globales como con instrumentos bien definidos. 
El instrumento de microfinanciación es precisamente una herramienta que está dirigida a las personas, cuyo objetivo es proporcionar una respuesta a todos aquellos individuos que, habiendo quedado excluidos del mercado crediticio bancario y experimentando dificultades para acceder al mercado laboral, tratan de iniciar un proyecto, una actividad económica, que, sin embargo, puede generar ingresos individuales y contribuir así al crecimiento global. 
En particular, si queremos que el instrumento de microcrédito sea eficaz y obtener resultados duraderos, los Estados miembros deben prepararse de manera adecuada, incluso estableciendo vínculos en el ámbito de la administración local, que mantiene un contacto más directo con situaciones de crisis social; y desempeñando una función activa a la hora de facilitar el acceso a este instrumento. 
Resulta importante destacar que la eficacia a largo plazo de las actividades financiadas por los instrumentos de microcrédito y la posibilidad de alcanzar una plena integración social dependen fundamentalmente de programas simultáneos de orientación, asesoramiento y formación, que deben acompañar a la microfinanciación. 
Al mismo tiempo, dados los objetivos que se pretende alcanzar con el instrumento de microcréditos, es necesario hacer hincapié en una medida crucial, como es el fomento activo de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres en el acceso a los programas de microfinanciación. 
De hecho, las mujeres son especialmente discriminadas y perjudicadas, en términos de acceso tanto al mercado laboral como al mercado crediticio convencional. 
En general, resulta tranquilizador comprobar que el Parlamento Europeo está unido y se muestra de acuerdo sobre la cuestión de los microcréditos en el contexto de un escenario socioeconómico como el actual. 
Depende del Consejo y de los Estados miembros demostrar su seriedad y su compromiso, así como allanar el camino para que la situación financiera pueda ser reconducida. 
(ET) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la Comisión ha realizado una propuesta para crear unos nuevos medios de financiación, la financiación con microcréditos. 
La iniciativa es positiva e importante, pero el hecho de que se haya sugerido que los recursos necesarios para esto deben ser obtenidos del programa Progress no es aceptable. 
Quiero recordar al Consejo y a la Comisión que las personas no nos eligieron para esta Cámara con el fin de limitarnos a dar nuestro visto bueno. 
A finales de 2006, cuando adoptamos el programa Progress en este hemiciclo, los Estados miembros establecieron sus correspondientes objetivos y comenzaron a trabajar. 
Los resultados del programa estuvieron bien ejecutados y no hay motivo para pensar que el programa no seguirá funcionando hasta finales de 2013. 
El programa ha estado y está dirigido a todos aquellos grupos de ciudadanos que se encuentran en una situación desfavorable, y este programa ha puesto ayuda a su disposición. 
Hoy en día la crisis económica ha crecido hasta convertirse en una crisis social. 
El desempleo crece un mes tras otro, y actualmente las medidas del programa Progress siguen siendo necesarias. 
Sin embargo, al mismo tiempo la Comisión sigue adelante con su intención de reducir la financiación para las medidas, que aún están siendo aplicadas. 
Este planteamiento no es responsable y resulta inaceptable. 
No creo que en esta Cámara podamos aprobar la financiación con microcréditos hasta que tengamos claro de dónde vendrá el dinero para estas medidas, hasta que quede claro que los fondos saldrán de un lugar que no sean planes diseñados para todas aquellas persona que sufren. 
(LV) -Señora Presidenta, las economías de los Estados de la UE siguen experimentando los efectos de la crisis económica global, pero la crisis está teniendo un mayor impacto en los jóvenes emprendedores y en los responsables de las pequeñas empresas, cuyas ideas emprendedoras, de momento, no reciben apoyo de los prestamistas. 
El crecimiento económico se produce cuando hay creación de empleo. 
Y hay creación de empleo cuando los negocios tienen acceso a financiación que les permita hacer realidad sus ideas. 
Por desgracia, en la actual situación de crisis los bancos no quieren prestar dinero a las empresas porque temen el riesgo. 
El capital privado también ha cerrado el grifo. 
En estas circunstancias, lo habitual es que las mayores penurias correspondan a los jóvenes emprendedores y a las microempresas. 
Tienen ideas que desarrollar, pero no financiación; y queda claro que si esas empresas no pueden desarrollarse, entonces no habrá creación de nuevos puestos de trabajo; la creación de empleo, sin embargo, es un requisito previo para salir de la crisis económica. 
Una solución para este problema es el instrumento europeo de microfinanciación, que planea asignar 100 millones de euros al desarrollo de microempresas y de empresas nuevas, reasignando recursos de fuentes de dinero ya existentes. 
En contraste con los grandes paquetes de estímulo que, durante el año pasado, fueron puestos en marcha principalmente para rescatar al sistema financiero como tal, este programa se orienta directamente hacia los emprendedores, no hacia los bancos. 
Esto significa que ese dinero ayudará de una manera más directa a crear empleos nuevos y que estimulará la economía real. 
Pido a mis colegas que no duden al tomar la decisión de aprobar este programa de microfinanciación. 
Los países de la Unión Europea están experimentando la crisis ahora; Europa necesita empleo nuevo ahora; es preciso apoyar de inmediato las iniciativas de los nuevos emprendedores. 
(EL) Señora Presidenta, el mero hecho de que el instrumento europeo de microfinanciación e integración social obtenga el beneplácito y el acuerdo de todos los grupos políticos demuestra cuán necesario es este mecanismo. 
Es muy importante que una persona que ha perdido su empleo o que corre peligro de perderlo y no puede encontrar una solución para su problema en los mercados bancarios convencionales pueda obtener un micropréstamo o un microcrédito. 
No obstante, para que la idea de la microfinanciación funcione en la práctica, debe operar correctamente y debe operar pronto, lo que significa que el jueves, cuando votemos el presupuesto para 2010, debemos decir "sí" a los primeros veinticinco millones de euros que saldrán del presupuesto. 
Pese a todo, eso no es suficiente. 
Será preciso encontrar en el presupuesto otros 75 millones de euros porque, si tomamos el dinero del programa Progress, entonces es como si privásemos de recursos a los menos pobres y vulnerables para entregárselos a los más pobres y vulnerables. 
Si esto sucediera, significaría que el mecanismo de microfinanciación habría quedado esencialmente suprimido como concepto. 
Si tenemos presente que "Progress" significa fundamentalmente progresar a la hora de llevar adelante la dimensión social de Europa, y si esto no sucede y tomamos el dinero del programa Progress, entonces habremos retrocedido. 
Por eso precisamente creo que el Consejo debe unirse a la posición del Parlamento Europeo. 
(BG) Señora Presidente, Señorías, la Unión Europea ha adoptado una serie de medidas para combatir la crisis económica durante más de un año. 
A diferencia de otras medidas, el instrumento de microfinanciación en realidad pretende ayudar a los grupos más vulnerables de la sociedad, que tienen dificultades para acceder y para regresar al mercado laboral. 
La solidaridad, que es uno de los principios fundamentales de la Unión Europea, dicta que deben recibir una atención especial. 
Ahora existe un enorme interés por este instrumento, especialmente en Bulgaria, y asumo que también ocurre en otros países. 
Me he informado sobre este tema, desde el inicio de las negociaciones, a través de los medios de comunicación, que tienen a varios representantes pendientes del desarrollo de este instrumento. 
Demostrar a los ciudadanos de la UE que nuestra tarea inmediata es proteger a los afectados por la crisis y a los miembros más desfavorecidos de la sociedad es algo que beneficiaría a las instituciones europeas. 
Esto convencerá a los ciudadanos de que las instituciones son eficaces y que están cerca de ellos. 
Existen algunas dudas sobre si el instrumento podrá o no alcanzar y dar servicio a todos sus potenciales usuarios. 
La falta de crédito es apreciable y ha contribuido al crecimiento del desempleo. 
Esos 100 millones de euros no serán suficientes para ayudar a todos los desempleados que se enfrentan a la amenaza de la exclusión social. 
Al fin y al cabo, no todos tienen las aptitudes para extender un negocio; no todos pueden ser formados con éxito. 
Lo importante es tomar una decisión con rapidez y poner en marcha a gran escala el instrumento de microfinanciación lo antes posible, de modo que quienes tienen ideas y facilidad para los negocios puedan arrancar ahora que la crisis aún es severa. 
El año próximo ha sido declarado Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, así que adoptemos medidas adecuadas y no demoremos el inicio del proceso de recuperación. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, sin duda vemos señales prometedoras de la estabilización de la economía y de los mercados financieros en 2010, y también quiero recordarles que esto ha sido posible sólo porque fue coordinado a escala europea. 
Sin embargo, estamos siendo testigos de una subida de las cifras del desempleo y debemos dar por hecho que continuarán subiendo más durante el próximo año. 
Por tanto, aplaudo la creación de este nuevo instrumento de financiación para personas que quieren autoemplearse. 
Claro está, es sabido que las pequeñas y medianas empresas son creadoras de puestos de trabajo. 
Durante muchos años hemos hablado sobre el apoyo financiero a estas empresas. 
Sin embargo, cada año descubrimos que los fondos no han ido a parar a donde se suponía que iban dirigidos. 
La semana pasada pude seguir la conclusión de un proyecto piloto, pero no ha habido tiempo material para incluir esas experiencias en el informe. 
Por eso quiero hacer referencia a esto ahora. 
El proyecto piloto empleaba participantes autónomos o que quieren estarlo, y durante un año recibían ayuda en su camino hacia el autoempleo. 
Resultó tan exitoso que quiero pedir que sea incluido en este proyecto, es decir, que el proyecto no sólo proporcione financiación a las personas que quieren autoemplearse, sino que también les respalde. 
Esto es necesario porque los bancos, que por supuesto no van a concederles créditos, perciben un determinado factor de riesgo en ese aspecto. 
Creo que con esta financiación podemos neutralizar ese riesgo. 
El segundo tema que aparece una y otra vez en los debates sobre este asunto es que no debemos establecer un límite inferior a los créditos. 
Hasta ahora, tan sólo era posible recibir créditos de 5 000 euros o más. 
En ocasiones, los solicitantes no necesitaban esa cantidad. 
En esos casos basta con cantidades más pequeñas, y eso es algo que debemos tener en cuenta en este programa. 
(LT) Quiero subrayar que actualmente una de las tareas más importantes de la Unión Europea es frenar el desempleo masivo causado por la inactividad prolongada y por la crisis social. 
Resulta desafortunado que no haya sido posible alcanzar un acuerdo sobre una fuente de financiación de los microcréditos durante el diálogo a tres bandas. 
En este complicado período social y económico, la propuesta de la Comisión de reasignar 100 millones de euros del presupuesto de Progress sería una solución insatisfactoria, ya que no reduciría el aislamiento social de los grupos más vulnerables. 
Estoy convencida de que el instrumento de microfinanciación será más eficaz y que alcanzará su objetivo si es coordinado teniendo en cuenta los programas nacionales, regionales y locales y si recibe suficiente financiación. 
También es importante tener en consideración el hecho de que el bienestar social europeo está directamente vinculado al empleo y a las oportunidades proporcionadas para encontrar empleo. 
Por tanto, sugiero que la Comisión considere no sólo a las personas en riesgo de perder sus empleos, sino también a quienes están experimentando dificultades para acceder o para reintegrarse al mercado laboral. 
Antes incluso de la aparición de la recesión económica, muchos ciudadanos formados y acostumbrados a trabajar duro no tuvieron oportunidades para encontrar empleo por lo que un gran número de ellos emigró fuera de la Unión Europea. 
En cuanto a los grupos socialmente desfavorecidos, insto a la Comisión y al Consejo a que cuenten con que además de los jóvenes hay otros colectivos con desventajas sociales, como las mujeres, los mayores o los discapacitados, que necesitan garantías laborales adicionales. 
Así, no existe otro camino que encontrar fondos adicionales para instrumentos de microfinanciación. 
(El orador acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8) 
(DE) Señora Presidenta, hemos escuchado a tres o cuatro oradores del Grupo de la Alianza Progresiva de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo que han dicho que no quieren recibir dinero de Progress. 
Sin embargo, las enmiendas afirman que el instrumento será denominado Progress, y la señora Berès ha dicho también que 60 millones de euros procederán de Progress. 
¡Eso son dos terceras partes! 
Me gustaría saber cuál es en realidad la posición de los socialistas. 
¿Debe ser el instrumento financiado con Progress, sí o no? 
(LT) Me gustaría contestar que la mejor solución para nosotros sería encontrar fondos adicionales, porque el programa Progress está esencialmente dirigido a los mismos grupos y eso significaría que, de no existir una financiación adicional, no se logrará el efecto deseado. 
Por tanto, reunámonos y encontremos una solución, porque el desempleo sigue creciendo de manera dolorosa y eso está afectando de verdad a muchas personas que ya lo están pasando mal. 
Señora Presidenta, 3,5 millones de personas perdieron sus empleos el año pasado en la Unión Europea. 
Un total de 100 millones de euros no cambiará la situación. 
De hecho, si consideramos que las PYME dan trabajo a 100 millones de personas, eso equivale a un euro por trabajador. 
Sin embargo, es un comienzo y debe ser aplaudido porque, como ha señalado el Comisario Spidla, la financiación es el asunto más importante que nos ocupa. 
Permítanme que ilustre esto: durante el fin de semana he conocido la situación de una compañía que había registrado una importante demora de pedidos durante tres meses y que acudió a su banco- el banco con el que había tratado durante 15 años- para solicitar un crédito. 
Le fue negado. Al director de la compañía le dijeron que si hipotecaba su propia vivienda, entonces podrían ayudarle. 
Lo hizo, una semana más tarde recibió una letra en la que se le retiraba el crédito en descubierto alegando que ahora se encontraban en una situación de alto riesgo. 
El resultado fue que la compañía se vio obligada a cerrar y que otras diez personas fueron despedidas. 
Esto me lleva al punto en que mi colega la señora Harkin ha mencionado que, hasta donde sea posible, esta financiación debería ser destinada a bancos no comerciales como las cooperativas de crédito, que, al menos en mi país, están presentes en todas las ciudades y llevan a cabo un trabajo muy destacado, mientras que los casos estudiados demuestran que los bancos comerciales, incluso con la financiación que están obteniendo del Banco Europeo de Inversiones, no le están dando salida, sino que más bien la están conservando para apuntalar su propia situación financiera. 
Por esos dos motivos, creo que debemos ser muy cuidadosos, pero no tanto con el origen del dinero, sino con su destino. 
Si va a parar a las personas adecuadas, entonces será el dinero mejor gastado en mucho tiempo a escala europea. 
Finalmente, quiero contestar a los comentarios más bien desacertados de Willian (The Earl of) Dartmouth, cuando ha hablado sobre la mano menesterosa. 
Esto no tiene que ver con pedir limosna. 
Se trata de ayudar a quienes quieren ayudar a otros para que creen empleo y para que conserven el suyo. 
Estamos muy orgullosos y contentos de habernos unido al euro, y nos quedaremos para siempre. 
(FR) Señora Presidenta, la cláusula del Tratado de Lisboa referente a las políticas sociales exige que la Unión Europea tenga en cuenta el empleo, la protección social y la lucha contra la exclusión social. 
La crisis económica y financiera que ha arrasado Europa ha causado una crisis humana y social muy grave, y esto tendrá consecuencias que resulta imposible evaluar en estos momentos. 
Hasta ahora, la mayor parte de los esfuerzos han sido dedicados a estabilizar los bancos y a impedir las bancarrotas. 
Además de las medidas para evitar el desempleo, debemos crear un mecanismo para proporcionar un impulso renovado al crecimiento económico de la Unión Europea. 
El mecanismo utilizado por la Comisión ha sido diseñado para crear una infraestructura que permita sucesivamente que los ciudadanos trabajen. 
En un nivel práctico, resulta posible pasar de una estrategia temporal a una estrategia a largo plazo. 
Este mecanismo debe ser puesto en marcha con rapidez, en enero de 2010. 
Nuestro debate de hoy y nuestras dediciones son escuchados por muchas personas que están experimentando la desigualdad y por muchos jóvenes que tan sólo quieren entrar en el mundo laboral y a los que debemos echar una mano. 
Mencionaré de nuevo la propuesta realizada para crear una partida presupuestaria separada de cincuenta millones de euros para este mecanismo. 
Eso permitiría aproximadamente a 6 000 emprendedores europeos iniciar sus propios negocios, desarrollarlos y de ese modo crear nuevos puestos de trabajo. 
Además, y esto es lo más importante, resulta vital mejorar el acceso a los recursos y, por encima de todo, suministrar una mejor información a los ciudadanos sobre todos los proyectos a los que pueden recurrir. 
(PL) Señora Presidenta, cientos de miles de europeos han sentido los efectos de la crisis económica de una forma que les ha golpeado con dureza, puesto que han perdido sus empleos. 
En todos los países de la unión Europea, la tasa de desempleo ha crecido, y ése es el rasgo de la crisis que más perturba a los ciudadanos. 
La ayuda básica está llegando a las instituciones financieras. 
Por desgracia, la ayuda no llega a tiempo a las personas que corren el peligro de perder su puesto de trabajo, y ellas son las que experimentarán los efectos de la crisis durante más tiempo. 
Por tanto, yo también me alegro del establecimiento del instrumento europeo de microfinanciación para el empleo y la inclusión social. 
Especialmente destacada es la combinación de este instrumento con el objetivo general del apoyo a los emprendedores. 
Los fondos facilitados por medio de este instrumento estimularán el establecimiento de nuevas empresas. 
Éstas son buenas noticias para nuestra economía, porque sus cimientos están formados por PYME, que son las que crean puestos de trabajo. 
El instrumento encaja perfectamente con el concepto de apoyo a los emprendedores presentado en la Carta Europea de la Pequeña Empresa. 
Es importante que los negocios también reciban esa ayuda en una fase posterior, y no sólo en el momento de su creación, porque los recursos financieros de este instrumento traerán beneficios a las personas que los usan y a las economías sólo cuando los negocios creados son capaces de sobrevivir en el mercado. 
También espero que las iniciativas emprendedoras, en especial las que conciernen a las PYME, no sean el tema de nuestros debates durante la crisis. 
Debemos adoptar un enfoque exhaustivo para los emprendedores, porque esos negocios generan puestos de trabajo para nuestros ciudadanos y no sólo durante las crisis. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, sería muy importante para 2010, el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, señalar el nacimiento de un nuevo instrumento financiero comunitario, dedicado a la microfinanciación, dirigido a quienes se encuentran en desventaja a la hora de acceder al sistema bancario pero tienen planes para microempresas. 
Como sabemos, los microcréditos han demostrado ser una herramienta extraordinaria para crear oportunidades autoemprendedoras y para extender el valor social en los países en desarrollo, especialmente en especial para las mujeres. 
Se ha convertido en una nueva estrategia de las Naciones Unidas y del Banco Mundial, pero también ha sido sometido a prueba con resultados positivos en muchos países, en muchos Estados miembros europeos, incluida Italia, en particular para los inmigrantes, las mujeres y los jóvenes. 
Al adoptar este informe, el Parlamento, en medio de una grave crisis económica y financiera, proporciona no sólo una oportunidad estratégica para la inclusión social, sino también un desafío en positivo al sistema bancario, ya que está desarrollando un nuevo planteamiento y nuevos poderes, en colaboración con organismos sin ánimo de lucro e instituciones locales y nacionales. 
Aplaudo la adopción de muchas enmiendas, sobre las que no insistiré, pero quiero decir que hoy no sólo estamos pidiendo recursos para microcréditos, sino que también estamos pidiendo que los microcréditos... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en el último mes la Comisión ha presentado su nueva Estrategia de la UE para 2020 como una continuación de los objetivos de Lisboa y, entre otras cosas, ha pedido una Europa más social. 
Si nos esforzamos por garantizar un empleo duradero para los ciudadanos europeos, entonces, especialmente ahora en esta complicada situación económica, debemos asegurarnos de que los ciudadanos pueden aplicar sus propias buenas ideas con el fin de obtener sus propios ingresos. 
El instrumento europeo de microfinanciación para el empleo pretende proporcionar la oportunidad de un nuevo comienzo y suavizar el camino de los emprendedores. 
La senda hacia el autoempleo a menudo consta de etapas. 
Las primeras inversiones iniciales son más fáciles de afrontar que la acumulación de grandes deudas. 
Un riesgo más razonable a la hora del comienzo en el autoempleo es algo que las mujeres, en especial, buscan; y a menudo solicitan un capital inicial para asegurar el arranque del negocio, y, cuando éste marcha bien, para ampliarlo. 
Las mujeres quieren crecer con sus negocios. 
Por tanto, los ciudadanos deben poder optar a cantidades de crédito que sean lo más pequeñas posible. 
Con eso me refiero a cantidades significativamente inferiores a los 25 000, que es la cifra que por lo general se maneja en los microcréditos. 
En particular durante la crisis económica, es preciso dotar de la liquidez necesaria a la población en general. 
Si esto posibilita un modo de ayudar a mantener los ya frecuentes elevados tipos de interés y las tasas administrativas para microcréditos en un punto bajo, entonces nos dará la oportunidad de dar un nuevo impulso a la economía. 
Aplaudo la idea presentada en la propuesta de la Comisión. 
Las comisiones del Parlamento Europeo están en desacuerdo con la financiación. 
Poner en duda la jurisdicción de la política europea es ciertamente permisible en esta área. 
Los Estados miembros tienen la responsabilidad principal. 
Tal y como lo veo, sin embargo, los fondos del Programa comunitario para el empleo y la solidaridad social (Progress) , particularmente tal y como se ha planteado aquí, permitirán a los ciudadanos autoemplearse. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, esta tarde estamos debatiendo cuestiones que verdaderamente están en el corazón de nuestra sociedad en la actualidad- el debate sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, anteriormente, y esperemos que el del programa Progress en los próximos días- y este Fondo Europeo para la microfinanciación es el instrumento esencial e ideal. 
Considero que no hace falta reiterar que este instrumento soluciona o intenta solucionar los problemas de los ciudadanos más necesitados, que hace crecer su confianza y su esperanza con respecto a las posibilidades de ser emprendedores y con respecto a su futuro; de modo que considero que aquí no estamos pensando en el daño causado por esta tormenta perfecta de crisis y que estamos escuchando decir muchas cosas sobre la estrategia de salida, sobre cómo escapar de la crisis. 
Solamente lo lograremos si resolvemos el problema del empleo, que es nuestra tragedia, de modo que deberíamos procurar asegurarnos de que las cosas avanzan con rapidez y que existen garantías con respecto a los recursos para este instrumento, ya que deberíamos movilizar unos recursos mucho mayores que los que hemos escuchado en el debate esta tarde, y ciertamente no debemos desviar dinero de un instrumento a otro, toda vez que los tres necesitan ese dinero. 
Considero que estos 100 millones de euros no deberían ser tomados en modo alguno del programa Progress, ya que éste tiene los mismos objetivos, sino que debería existir una línea presupuestaria completamente marcada y diferente, y que es preciso garantizar la movilización de unos recursos mucho más abundantes. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente por el trabajo que ha llevado a cabo, y a mis colegas por su dedicación para crear el nuevo instrumento de microfinanciación. 
Este instrumento europeo hará posible conceder microcréditos a empresas pequeñas y a personas que hayan perdido sus puestos de trabajo y que quieran establecer sus propios negocios a pequeña escala. 
En esta época de crisis financiera, las personas más vulnerables, especialmente los desempleados y los jóvenes, han sido las más afectadas. 
De hecho, a lo largo de este año se ha registrado en la Unión Europea una pérdida de más de 3,5 millones de empleos. 
La adopción de esta nueva herramienta hará más fácil para estas personas acceder al capital necesario para crear o desarrollar un negocio y para convertir en realidad sus sueños de emprendedores. 
No debemos olvidar que más una tercera parte de las microempresas son creadas por personas desempleadas. 
En mi región, a menudo soy abordado por ciudadanos que desean obtener ayuda para crear sus propios negocios. 
Estoy convencido de que esta nueva iniciativa dará fruto en cuanto a la protección de los empleos y que también creará nuevos puestos de trabajo. 
La propuesta facilitará las inversiones de pequeñas sumas y dará a las microempresas la posibilidad de crecer. 
Señora Presidenta, me gustaría aplaudir el verdadero valor añadido de los microcréditos, que irá de la mano de las nuevas medidas de ayuda, como la formación y la orientación, que permitirán a los más jóvenes y a los desempleados obtener garantías y asistencia para sus planes de inversión. 
Espero que este nuevo instrumento para fomentar el empleo sea adoptado lo antes posible y que se alcance un acuerdo entre el Parlamento y el Consejo sobre la creación de esta herramienta, que es vital para nuestros conciudadanos, y especialmente durante este período de crisis tan prolongado. 
Señorías, no olvidemos que son las pequeñas y medianas empresas las que generan puestos de trabajo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, el instrumento de microfinanciación para el empleo forma parte de una serie de iniciativas que han sido adoptadas a escala europea, y da a los desempleados la oportunidad de un nuevo comienzo y abre la puerta de las iniciativas emprendedoras para algunos de los grupos más desfavorecidos de Europa, entre los que se cuentan, por supuesto, los jóvenes. 
El nuevo instrumento debe extender el alcance de la ayuda financiera fijada a los nuevos emprendedores en el contexto actual de un suministro reducido de créditos. 
Los emprendedores individuales y los fundadores de microempresas también serán ayudados por medio de la orientación, la formación y la generación de aptitudes, además del apoyo en forma de tipos interés por parte del Fondo Social Europeo. 
Tenemos claro que, dado el bajo grado de préstamos bancarios y dadas las dificultades que existen en estos momentos para acceder a un crédito, si los sectores más débiles de nuestra sociedad, los desempleados y los grupos desfavorecidos, quieren llevar a cabo una iniciativa, una actividad emprendedora, eso debe estar apoyado de manera robusta, porque se trata de uno de los instrumentos que pueden servirnos para luchar contra lo que es el epílogo natural de una crisis financiera, es decir, una interminable crisis del empleo. 
Aunque estamos detectando indicios de una recuperación económica, las señales aún son negativas en lo que respecta al empleo. 
No obstante, resulta necesario que la transferencia de fondos del programa Progress no experimente cambios, en el sentido de que no podemos aprobar la medida de desviar fondos de ese programa. 
Es necesario encontrar estos recursos y, sobre todo, es necesario asociarlos con otras iniciativas europeas, de modo que proyectemos una imagen sólida y hagamos un esfuerzo intenso en favor de los desempleados de Europa. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quiero destacar la importancia fundamental de los microcréditos en estos tiempos de crisis del empleo. 
El microcrédito permite al desempleado empezar de nuevo, gracias a instrumentos para compartir el riesgo y de financiación, lo que hace posible que se convierta en emprendedor. 
Dada la crisis financiera y el importante descenso del número de préstamos concedidos, respaldo la propuesta de la Comisión Europea para crear un instrumento de microfinanciación que vaya dirigido a los grupos más vulnerables y en particular a las mujeres, a los jóvenes y a los desempleados. 
Quiero transmitir mi respaldo a mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo, el cual, junto con los otros grupos- socialistas, liberales y conservadores- ha presentado enmiendas de transacción con el fin de crear este instrumento de microfinanciación lo antes posible, ya en 2010. 
También pido al Consejo de Ministros que asuma la responsabilidad de encontrar, en la actual situación de crisis, un remedio rápido para combatir el desempleo y que proporcione una solución duradera para la financiación de estos microcréditos. 
(PL) Señora Presidenta, el programa Progress es una iniciativa importante que aspira a ayudar a los Estados miembros a implementar eficazmente los objetivos en las áreas de empleo y de asuntos sociales. 
La semana pasada me reuní con los miembros del comité que se encarga de la aplicación del programa Progress. 
Mis conclusiones son las siguientes. 
En primer lugar, la campaña publicitaria, que debería presentar a los beneficiarios potenciales del programa en el alcance de su acción, no está siendo llevada a cabo de manera lo suficientemente visible. 
En segundo, la mayor parte de la información sobre ofertas y concursos sólo está disponible en tres idiomas: inglés, alemán y francés. 
Esto constituye una barrera funcional para quienes no hablan ninguno de esos idiomas. 
Creo que se impone una revisión de los principios de la campaña promocional. 
Deberíamos incrementar el reconocimiento del programa Progress lo antes posible y darlo a conocer en el conjunto de la Unión Europea. 
(RO) El instrumento de microfinanciación para el empleo y la inclusión social apoya y debe apoyar la aplicación de procedimientos sencillos, de modo que los afectados puedan beneficiarse de él de manera eficaz. 
Sin embargo, considero que el instrumento de microfinanciación debería estar más centrado en las personas que han perdido sus empleos y que están en desventaja en términos de acceso a un crédito tradicional, y que quieren crear o seguir desarrollando su propia microempresa, incluidos quienes han optado por el autoempleo. 
Opino que se debe prestar una atención especial a los jóvenes, quienes por desgracia, según las últimas estadísticas europeas, se enfrentan a períodos de desempleo aún más prolongados o son contratados de manera temporal. 
Además, un informe anual sobre el uso del presupuesto asignado permitirá que en el futuro próximo se lleve a cabo un análisis serio y, si fuese necesario, que se proporcionase un respaldo presupuestario adicional. 
Si trasladamos sumas de un programa a otro, corremos el peligro de perjudicar a ambos. 
(DE) Señora Presidenta, hoy hemos debatido el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y ahora estamos tratando el tema de los microcréditos. 
Ambos instrumentos son absolutamente esenciales para combatir los efectos de la crisis financiera y económica en la UE y para estimular el mercado laboral europeo. 
Necesitamos ambos instrumentos, ya que no todo el mundo está llamado a ser un emprendedor. 
Tampoco debe ser el objetivo de nuestra política de empleo el convertir a los ex trabajadores y a los trabajadores por cuenta ajena en nuevos emprendedores autónomos, puramente por razones empresariales. 
Para estas personas resultaría más apropiado el término "autónomo putativo". 
Los Estados miembros también deben adoptar medidas de precaución a este respecto. 
Sin embargo, para todos aquellos que están dispuestos a aceptar el reto del autoempleo, es necesario poner a su disposición los recursos que les permitan iniciar o expandir sus negocios. 
Junto con esto, no obstante, se debe garantizar- y éste es el deber del Parlamento Europeo y de los Estados miembros- que se sigue proporcionando una seguridad social normal. 
Necesitamos dinero nuevo para las ideas nuevas. 
(LT) Considero que hoy, los diputados al Parlamento se muestran unánimes en su opinión de que este instrumento de ayuda por medio de microcréditos es muy necesario en estos momentos. 
Las condiciones de vida y de trabajo han cambiado de manera sustancial, y el azote del desempleo que ha afectado a casi todos los Estados nos está obligando a proponer determinadas propuestas para modificar algunos instrumentos de ayuda. 
Hasta ahora, casi toda la ayuda financiera estaba destinada a las grandes empresas y organizaciones, y en muchas ocasiones, tal y como ha quedado subrayado hasta ahora, los ciudadanos ordinarios de la Unión Europea apenas albergaban esperanzas de obtener apoyo financiero. 
Considero que la futura solución de la Comisión para lograr un acuerdo con el Parlamento Europeo es absolutamente esencial. 
Cien millones tan sólo son un comienzo. 
Se trata de un primer intento, pero estoy convencido de que este intento puede tener éxito. 
Señorías, el debate ha mostrado con claridad el apoyo del Parlamento al instrumento de microfinanciación y considero que no hay desavenencias fundamentales en lo que respecta a la esencia de la cuestión. 
También considero que existe mucha proximidad con respecto a la posición del Consejo en lo tocante al núcleo del asunto. 
Queda pendiente la cuestión de la financiación. 
Por supuesto, esta cuestión también forma parte del proceso de codecisión, lo que significa será muy necesario y deseable buscar un compromiso y me complace que el debate haya reflejado una excelente disposición para reanudar sin demora las conversaciones con el Consejo. 
Al mismo tiempo, el debate ha dejado entrever la posibilidad de alcanzar un compromiso en algunas áreas. 
En el debate se ha mencionado con frecuencia a la Comisión, también para criticarla en relación con el programa Progress y su uso en el marco de este nuevo instrumento. 
Debo decir que la comisión no se enfrenta a una cuestión sencilla porque debe moverse en el marco del presupuesto existente o en el de los acuerdos interinstitucionales. 
Sólo podía utilizar dinero que estaba disponible. 
Al sopesar nuestra decisión sobre el uso de los recursos del programa Progress, consideramos muy cuidadosamente las consecuencias y llegamos a la conclusión de que aunque no era la solución ideal, sí era una de las soluciones posibles. 
En el debate se ha repetido con asiduidad que esto implicaba algo así como un juego de manos o un cambio de dinero de una olla a otra. 
Esto no es así, ya que todos los análisis muestran claramente que los recursos usados en el marco del principio de microcréditos están sujetos a un efecto multiplicador estimado de cinco veces. 
En el otro programa esos recursos alcanzarían un índice de uno mientras que en el programa de microcréditos teóricamente pueden alcanzar un índice de más de cinco. 
Desde esta perspectiva, no se trata simplemente de una cuestión de transferir de una olla a otra, sino de dar un uso nuevo a esos recursos. 
Quiero reiterar que no fue una decisión fácil, y ni tan siquiera pienso que fuese la única decisión y, en el debate sobre un compromiso, seguramente encontraremos una base aceptable, o el menos así lo espero. 
La idea de los microcréditos está basada en el principio claro de que el actual sistema financiero no proporciona suficientes fuentes para las pequeñas y medianas empresas, en especial para las muy pequeñas; en otras palabras, que el sistema no hace uso del capital humano que está presente en las personas que pertenecen a los denominados grupos vulnerables. 
Considero que esto supone desaprovechar una oportunidad y por tanto me alegra que la Comisión haya propuesto este instrumento y de que el Parlamento tenga tan buen concepto de él. 
Como ya he dicho, la idea es utilizar el capital humano que está presente en las personas que normalmente no serían capaces de usar su capital de esta manera emprendedora. 
Sin embargo, también es muy importante hacer uso del tiempo. 
En mi opinión, mantener un debate indebidamente prolongado iría en contra del sentido propio del instrumento, que es particularmente necesario en tiempos de crisis. 
También creo que será necesario cuando no haya crisis y que se convertirá en un componente permanente del mercado laboral y de la política económica de Europa. 
Gracias por las observaciones y los comentarios de apoyo. 
Permítanme compartir la opinión que han expresado su decepción debido a la falta de voluntad de compromiso por parte de la Comisión. 
También debo decir al señor Comisario que si reasignamos lo que son exclusivamente recursos del Progress, eso transmite el mensaje de que, cuando se trata de recursos para la inclusión social, tan sólo podemos prever apoyos para los más vulnerables si tomamos los recursos de lugares que tienen el mismo propósito. 
Somos incapaces de encontrar otro tipo de recursos. 
Creo que esto es inaceptable. 
El procedimiento de codecisión también significa que todos, todas las partes, deben adoptar decisiones. 
El Parlamento presentó una serie de sugerencias y de propuestas sobre este asunto, mientras que el Consejo y la Comisión no hicieron lo propio, algo que hubiese ayudado para llegar a un acuerdo. 
Debo decir a la señora Schroeder que el hecho de que defendamos el programa Progress da cuenta de nuestra convicción- que es una convicción compartida de que aún tenemos voluntad para llegar a un acuerdo sobre esto- de que este programa debe ser implementado lo antes posible. 
La ayuda proporcionada sólo será eficaz si el instrumento puede ser lanzado a comienzos de 2010. 
Si el Parlamento llega a votar sobre este asunto esta semana, entonces habrá hecho lo que tenía en su mano para garantizar que el programa es lanzado al empezar 2010. 
Ya que posiblemente el Parlamento votará a favor de los 25 millones de euros de sus propios recursos para el año próximo, y si el Parlamento vota por la cantidad total, eso bastará para que la Comisión firme los acuerdos que pueden facilitar el lanzamiento del programa. 
Considero que esto refleja el enfoque constructivo del Parlamento. 
En todo caso, considero que este programa resulta extremadamente importante desde la perspectiva de la inclusión social. 
También quiero pedir a aquellos de mis colegas que han apoyado esto que resuelvan no tomar la totalidad de los recursos del programa Progress y que presionen también a sus propios gobiernos para conseguir recursos, dado que los gobiernos de los países son los miembros de la Comisión. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La crisis económica se ha convertido en una crisis social muy aguda para la que aún no hemos encontrado una solución. 
Por desgracia, uno de los indicadores que podrían ayudar a preparar la recuperación, la actividad en el sector de los préstamos, ha alcanzado una cota mínima récord en la zona euro desde 1991 y experimenta un colapso sin precedentes en los nuevos Estados miembros, como en Rumanía. 
Éste es uno de los elementos que generan dudas sobre las perspectivas de superación de la recesión. 
Con este panorama, valoro la aplaudida propuesta de la Comisión Europea para establecer un instrumento de microfinanciación. 
Sin embargo, con el fin de asegurar la eficacia del las medidas de inclusión social, este instrumento debe contar con una línea presupuestaria separada. 
La reasignación de los fondos del programa Progress afectaría a sus pautas específicas para la acción comunitaria y haría saltar las alarmas con respecto a la franqueza social de un Ejecutivo europeo que hasta ahora se ha mostrado extremadamente remiso, por desgracia, en términos de mostrar suficiente implicación social. 
La crisis afecta a muchas categorías de personas vulnerables, pero no podemos ignorar la severidad con que golpea a los jóvenes desempleados. 
El hecho de que en Europa uno de cada cinco jóvenes no tenga empleo puede tener numerosas repercusiones a escala económica y social, así como desde una perspectiva demográfica y criminal. 
Por eso creo que conviene centrarnos más aún en incentivar las posibilidades de los jóvenes para incorporarse al mercado laboral. 
Desde otoño del año pasado, más de cinco millones de ciudadanos europeos han perdido sus puestos de trabajo, lo que arroja un total de 22,5 millones de personas paradas en Europa. 
En este contexto, no podemos ignorar la elevada tasa de desempleo entre los jóvenes. 
Resulta muy preocupante que uno de cada cinco jóvenes en Europa no tenga un empleo, lo que tiene repercusiones a escala económica y social, así como desde una perspectiva demográfica y criminal. 
En algunos países, el porcentaje de jóvenes desempleados es incluso es incluso superior a la tasa nacional de paro. 
Por ejemplo, uno de cada tres jóvenes letones carece de empleo, mientras que aproximadamente el 43 % de los ciudadanos españoles menores de 25 años está afectado por este problema. 
Creo que es necesario prestar más atención a los jóvenes. 
A este respecto, la iniciativa presentada por la Comisión Europea sobre programas de microfinanciación inscritos en una línea presupuestaria separada permitirá alentar y motivar a los jóvenes para incorporarse al mercado laboral, reduciendo así la tasa de paro que tanto ha crecido en el seno de este colectivo. 
Los esfuerzos actuales realizados tanto a escala europea como nacional deben ser acelerados con el fin de potenciar la oferta de microcréditos. 
El instrumento europeo de microfinanciación debe proporcionar una ayuda útil a las personas desempleadas y vulnerables que quieran establecer o desarrollar microempresas. 
Considero que el instrumento europeo de microfinanciación debe contar con una línea presupuestaria independiente de la del programa Progress. 
Los fondos de este último no deben, en ningún caso, ser reducidos en este período de crisis, ya que tienen como objetivo a los grupos más vulnerables. 
También considero que el instrumento europeo de microfinanciación debería contar con un presupuesto lo suficientemente fiable que le permita alcanzar sus objetivos en términos de empleo y de inclusión social. 
Los Estados miembros y la UE en su conjunto deben seguir implementando eficientemente el programa Progress en estos tiempos de crisis económica global. 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la seguridad de los juguetes. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, siempre debatimos sobre los juguetes antes de Navidad, y con no poco motivo, ya que ésta es la época en que los ciudadanos están más interesados en estos productos. 
Me complace que lo hagamos de nuevo este año, ya que la seguridad de los juguetes es un asunto de gran interés para el Parlamento, el Consejo y la Comisión, y en el que siempre establecemos los requisitos más exigentes. 
El debate de esta tarde ha sido provocado por las informaciones periodísticas en un determinado Estado miembro: Alemania. 
Tuvieron su origen en el Instituto Federal para la Evaluación de Riesgos y en la Asociación de Supervisión Técnica (Technischer Überwachungsverein). 
Ninguna institución se ha dirigido a la Comisión de manera directa. 
El Gobierno alemán tampoco se ha puesto aún en contacto con la Comisión en relación con este asunto. 
Así, no sabemos más que lo afirmado por estas dos instituciones en sus comunicados de prensa y lo que se ha publicado en la prensa alemana. 
Sin embargo, estamos ante un tema que debe ser tomado tan en serio que, incluso si lo único que tenemos para empezar son informaciones periodísticas, debemos ocuparnos de él. 
El análisis de los informes que tenemos delante indica que hemos de tratar con cuatro cuestiones distintas. 
La primera es una pregunta muy sencilla de contestar. 
Según la afirmación de la Asociación de Supervisión Técnica alemana, una proporción considerable de los juguetes presentes en el mercado germano y que han sido analizados no cumplían las actuales disposiciones legales de la Unión Europea. 
En este caso, Señorías, las normas están perfectamente claras. 
Si un Estado miembro hace un descubrimiento semejante, está obligado a informar de esto a todos los demás Estados miembros y a la Comisión Europea de manera inmediatamente y a aplicar las medidas necesarias. 
Éstas pueden llegar incluso a retirar de inmediato esos productos del mercado, y en efecto esto significa que sucedería en toda Europa, y también prohibir las importaciones si esos productos son fabricados fuera de la Unión Europea. 
Espero que las autoridades alemanas notifiquen con celeridad a los otros Estados miembros y a la Comisión como corresponde a través del sistema de alerta rápida para los productos peligrosos (RAPEX). 
Si la prohibición de importar es necesaria, les garantizo aquí y ahora que la Comisión la aprobará directamente y sin demoras. 
No obstante, como he dicho, al menos hasta la fecha, esta información no nos ha sido remitida por las autoridades alemanas. 
La vigilancia del mercado- y en este punto he de decirlo con total claridad- es responsabilidad exclusiva de los Estados miembros. 
Ni la Comisión Europea ni el Parlamento ni el Consejo tienen a su disposición instrumentos de vigilancia a su disposición. 
Ése es un dominio exclusivo de los Estados miembros. 
Sin embargo, están obligados por ley, también por la actual Directiva sobre la Seguridad de los Juguetes, a llevar a cabo esta vigilancia del mercado. 
Cuando leo noticias de Alemania en las que se plantean dudas sobre que la vigilancia del mercado esté en disposición de cumplir los requisitos de la nueva Directiva sobre juguetes, entonces sólo puedo decir una cosa: que el Gobierno alemán tiene la obligación de garantizar que las autoridades de vigilancia del mercado alemán pueden cumplir esos requisitos. 
Así, opino que esta cuestión queda bastante clara. 
La segunda cuestión también es sencilla. 
Se trata de un viejo tema sobre el que el Parlamento ha debatido de manera intensa en lo tocante a la adopción de la Directiva sobre juguetes y cuya votación crucial en esta Cámara tuvo como resultado una clara y manifiesta decisión mayoritaria. 
Se refiere a la certificación obligatoria de los juguetes por un tercer organismo. Esta propuesta fue presentada por Alemania. 
La Asociación de Supervisión Técnica de este país estuvo detrás de la propuesta, que fue rechazada de manera apropiada porque la certificación por parte de un tercer organismo no proporcionaría una seguridad adicional en el caso de los juguetes, que normalmente no suelen presentar complejidades técnicas, ya que en tal caso sólo se habría certificado el prototipo. 
Sin embargo, cuando se trata de juguetes el problema no es el prototipo, sino que, como demuestra la experiencia, el problema reside en si los exigentes requisitos establecidos son verdaderamente respetados durante todo el proceso de facturación por todos los proveedores y por todos componentes de la cadena de suministro. 
Al igual que en las demás áreas, en lo tocante a los juguetes acatamos el principio de que el fabricante debe asumir toda la responsabilidad de que el producto se ajusta a la legislación vigente. 
Independientemente de su ubicación geográfica, no podemos liberar a los fabricantes de esta responsabilidad. 
Si se registra un problema con la fiabilidad en un país determinado, debemos hablar con ese país sobre la mejora de sus condiciones de producción, y eso es exactamente lo que la Comisión está haciendo. 
Me estoy refiriendo a China. 
Estamos en contacto estrecho e intenso con China en lo que respecta al modo en que podemos garantizar que las condiciones de producción en aquel país, que es con diferencia el mayor fabricante mundial de juguetes, cumplen nuestros requisitos. 
Hemos registrado avances en este aspecto, pero ciertamente hay más por hacer. 
El tercer asunto complejo se refiere a la presencia de sustancias químicas y de metales pesados en los juguetes. 
Se trata de una cuestión extremadamente complicada y espinosa. 
La pauta política que di a mis colegas cuando trabajábamos la Directiva sobre juguetes fue sentar unas normas lo más estrictas posible: lo más estrictas. 
Esta opinión fue compartida por el Consejo y por el Parlamento. 
En consecuencia, los valores límite que incluimos en la nueva Directiva sobre juguetes, que será introducida por etapas de 2011 en adelante, representaban lo último en términos de conocimientos científicos en el momento en que la directiva fue adoptada. 
No obstante, éramos conscientes de que éste es un proceso evolutivo- por supuesto, la ciencia siempre está progresando y siempre hay nuevos descubrimientos y nuevos resultados- y, juntos, enmarcamos premeditadamente la directiva de tal modo que pueda incorporar los nuevos hallazgos científicos por medio de un procedimiento de comitología que implique la intervención del Parlamento. 
De acuerdo con la actual situación legal, adoptada por el Parlamento Europeo, es necesaria la intervención del comité científico competente para llevar a cabo una evaluación de los riesgos planteados por los productos. 
Este año hemos registrado en dos ocasiones indicios de que puede haber nuevos descubrimientos. 
El primero se produjo la pasada primavera a través de una carta que me envió el Ministro Federal de Protección de la Alimentación, la Agricultura y el Consumo de Alemania. 
La carta se refería al cadmio. 
De inmediato dispuse que esta cuestión fuese remitida al comité científico, no sólo en lo tocante al cadmio, sino también a otros metales pesados. 
Esperamos los resultados del examen para la primera mitad de 2010, a finales de junio como máximo. 
Si el análisis efectivamente revela nuevos descubrimientos, presentaremos inmediatamente una propuesta para hacer más estricta la directiva, que aún no ha entrado en vigor, para que lo haga en 2011 con unos valores límite más exigentes. 
El segundo caso es bastante complejo y difícil de explicar. 
Se refiere a los hidrocarburos aromáticos policíclicos, conocidos como PAH, que nos rodean en nuestra vida cotidiana; ni tan siquiera somos conscientes de aquello con lo que estamos en contacto. 
En este caso, también recibimos información sobre que los valores límite de estos hidrocarburos podían haber sido establecidos de manera muy elevada. 
El comité científico está comprobándolo. 
Los resultados llegarán a tiempo para que introduzcamos correcciones. 
En este punto, permítanme que señale que estamos tratando con un problema que, como políticos, no somos realmente capaces de resolver. 
Se trata de cuestiones técnicas que son muy complejas. 
Reconozco abiertamente que no siempre entiendo los complicados análisis científicos que me son presentados. 
No creo que haya muchos miembros del Parlamento, incluso aunque todos estuviesen presentes aquí esta tarde, que puedan afirmar que los entiende. 
No podemos entenderlos porque no hemos recibido la educación adecuada. 
Por tanto, hasta cierto punto hemos de confiar en nuestros expertos. 
Aquí es donde reside el problema. 
Por supuesto, todos sabemos que la historia de la ciencia está repleta de ejemplos de casos en los que la teoría generalmente aceptada ha resultado estar equivocada. 
También abundan los ejemplos de casos en que las denominadas opiniones minoritarias han demostrado tener razón. 
Desde nuestra condición de políticos, ¿cómo podemos tomar una decisión, cuando los científicos no se ponen de acuerdo entre sí? 
No podemos, y ése es un riesgo inherente a nuestro trabajo como políticos, no podemos evitarlo. 
La norma que a este respecto tenemos en las instituciones europeas es que seguimos las recomendaciones de los comités científicos competentes, y eso es lo que hemos hecho también en este caso. 
Sin embargo, quiero decir con franqueza que me tomo este tema tan en serio que cualquier indicio, por pequeño que sea, de que puede haber nuevos hallazgos disponibles- incluso si esa información únicamente a través de un periódico- es tomada tan seriamente por la comisión que el asunto es remitido a los científicos. 
El último punto es bastante molesto. 
A este respecto, debo decir que realmente había esperado que un instituto perteneciente a alguno de los Estados miembros observase los requisitos mínimos de la buena conducta científica. 
La afirmación del Instituto Federal de Evaluación de Riesgos, de la que se han hecho amplio eco los medios alemanes, acerca de que, en lo que se refiere a los hidrocarburos aromáticos policíclicos, tenemos un valor límite para los neumáticos que es cientos de veces más exigente que el valor límite para los juguetes infantiles es simplemente un intento de escandalizar. 
Lo es, y esos científicos lo saben. 
La verdad es que las normas que afectan a la fabricación de neumáticos, en especial, a los aceites utilizados en el proceso, se remontan a la etapa anterior al marco reglamentario de gestión de sustancias químicas (REACH) y a la Directiva sobre la seguridad de los juguetes; y que, en este caso, una de esas sustancias ha sido tomada como valor de referencia. 
Por tanto, es necesario multiplicar el valor d referencia por cien. 
De ese modo se obtiene exactamente el valor umbral que también se aplica a otros productos dentro de la Unión Europea. 
En otras palabras, dado que el valor umbral que se aplica al uso de determinados aceites en la fabricación de neumáticos está basado en contenido mínimo de esas sustancias que aún es medible en el producto, resulta ser exactamente también el mismo para los juguetes. 
El contenido se define en términos del contenido mínimo mensurable. 
Tan sólo puedo urgir al Instituto Federal a retirar esa afirmación engañosa e indefendible. 
En resumidas cuentas, en lo que se refiere a la Directiva sobre juguetes, hemos redactado un documento que, desde lo mejor de nuestro conocimiento y de nuestras creencias, corresponde a lo que era posible en el momento en que fue adoptado. 
También lo hemos enmarcado de modo que los nuevos hallazgos puedan ser incorporados en cualquier momento, de modo que nuestros requisitos de seguridad para los juguetes siempre reflejen el estado actual de la ciencia y de sus investigaciones. 
Señora Presidenta, señor Comisario, quiero agradecerle sinceramente la claridad de sus afirmaciones relativas a los valores límite que estamos debatiendo. 
En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) -también proporcionamos al ponente para la Directiva sobre juguetes en aquel momento, en la figura de la señora Thyssen- quiero dejar claro que nosotros también queremos alcanzar y completar una protección con respecto a todas las sustancias peligrosas. 
Sabemos que, en relación con esto, tenemos una responsabilidad especial para con la salud de nuestros hijos y, por tanto, de nuestro futuro. 
En especial antes de Navidad- usted lo ha mencionado, señor Comisario- debe ser posible que los padres y los abuelos conozcan qué juguetes son seguros para sus hijos y nietos, así como los juguetes que pueden comprarles. 
Al igual que usted, yo también pido a las autoridades de vigilancia de los mercados en los Estados miembros, en particular a la de Alemania, que cumplan con sus obligaciones y que retiren del mercado los juguetes peligrosos. 
Considero que tomamos la decisión correcta cuando en su día no implementamos la certificación de terceros organismos como un criterio de evaluación general para los juguetes. 
En cuanto a los valores límite, hace un año se hizo un llamamiento parecido, como ha mencionado usted. 
En aquellos momentos, le dirigí una carta pidiéndole que se transmitiera este asunto al comité científico de la Comisión, y eso es algo por lo que le estamos muy agradecidos. 
He intentado, desde entonces, obtener más opiniones científicas de Alemania y he recibido ésta. 
Quiero citar un estudio de la Chemisches und Veterinäruntersuchungsamt Stuttgart (la Oficina de Pruebas Químicas y Veterinarias de Stuttgart) : "La comparación de los valores límite de migración más elevados en la nueva Directiva y de los valores de hace 15 años en DIN EN 713 son en última instancia difíciles de evaluar desde un punto de vista técnico". 
Con esto, creo que puedo explicar que no es una manera fácil de endosar esta cuestión a la ciencia y de decir: "No queremos examinar esto más en profundidad porque no queremos entenderlo", sino que se trata de una controversia genuina y complicada entre expertos; y un instituto alemán está comunicando su opinión de una manera particularmente vehemente. 
Pese a todo, señor Comisario, le insto a hacer todo lo posible para reconciliar a los institutos científicos implicados para permitirles llegar finalmente a un acuerdo en una opinión científicamente objetiva. 
Señora Presidenta, en esta época del año los padres suelen intervenir para asegurarse de que Santa Claus recibe sus cartas. 
En ellas los niños piden juguetes; puede que éste o aquél, puede que alguno de los 104 juguetes controlados por el Instituto Federal alemán responsable de identificar peligros en los bienes de consumo. 
Acabo de escuchar cómo el señor Comisario básicamente culpaba a este instituto por hacer su trabajo. 
Le escuchado reunir acusaciones contra los científicos. 
Le he escuchado culpar a los Estados miembros, que son los responsables de la supervisión. 
He escuchado todo esto con gran interés, al igual que le he escuchado contarnos con regularidad, con enorme honestidad y datos convincentes, que cada directiva es mejorada constantemente con nuevos datos. 
Ese solo hecho confirma que el Instituto Federal alemán ha hecho su trabajo de manera adecuada. 
Es preciso que tengamos eso muy presente. 
En lo que respecta a la directiva, debe ser aplicada en 2011 y, para las sustancias químicas, en 2014, como todos saben. 
Y otra cosa: el 17 de diciembre, es decir pasado mañana, cada Estado miembro se dirigirá a la Comisión para presentar su borrador en relación con la reglamentación de la supervisión del mercado. 
Esto conecta directamente con el mercado navideño. 
Esto entronca directamente con la salud de nuestros niños, que juegan con esos productos que les compramos. 
Finalmente, resulta muy importante que el debate sobre los juguetes no se celebre todos los años en esta época. 
Este debate debe mantenerse a lo largo del año. 
Ésa es responsabilidad de la Comisión. 
Señora Presidenta, señor Comisario, el Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa apoya las opiniones expresadas por el Instituto Federal para la Evaluación de Riesgos de Alemania según el cual el principio ALARA (As Low As Reasonably Achievable) , es decir, el principio de "tan bajo como razonablemente sea posible" debería ser aplicado en la evaluación de las sustancias carcinógenas. 
En segundo lugar y en consecuencia, es necesario que la Comisión examine si los valores límite establecidos en la Directiva sobre juguetes cumplen este principio. 
En tercer lugar, si esto no sucede, pedimos a la Comisión que garantice que, hasta que la Directiva sobre juguetes haya sido transpuesta por todos los Estados miembros en 2011, los valores límite son establecidos en la Directiva sobre juguetes de modo que se descarte cualquier riesgo para la salud de los niños en relación con agentes limpiadores en los juguetes. 
En cuarto lugar, el principio consagrado en la Directiva sobre juguetes, por el que se prohíben los componentes químicos potencialmente carcinógenos, mutagénicos o tóxicos para la reproducción, debe ser implementado con respecto a las partes de los juguetes que están al alcance de los niños. 
En realidad esto debe ser logrado por los valores límites establecidos, ya que de otro modo dicha directiva carece de valor. 
En quinto lugar, esto exige en especial una vigilancia del mercado mejor y más eficiente, porque habitualmente los juguetes que superan los valores límite establecidos por la Unión son productos que han sido importados a la UE. 
Sin embargo una vigilancia eficiente del mercado también haría posible que los juguetes fabricados en Europa fuesen evaluados para comprobar si ellos también se ajustan a los valores límite. 
En sexto lugar, resulta totalmente inaceptable, si éste es el caso, que a las importaciones a la UE se les aplique unos estándares más bajos que a las importaciones a los EE.UU. Sin embargo, la amenaza de la Ministra Federal de Alimentación, Agricultura y Protección de los Consumidores, la señora Aigner, de actuar en solitario y de prohibir los denominados "juguetes tóxicos" por su cuenta es, en mi opinión, el camino completamente equivocado, además de que resultaría contraproducente en lo relativo a la creación de confianza en el mercado europeo interior. 
Limitarse a cultivar la opinión popular nacional no sólo destruye la confianza en las instituciones europeas; también daña al Gobierno Federal de Alemania, porque él también aprobó la Directiva sobre juguetes. 
Señora Presidenta, señor Comisario, solicitamos este debate con el fin de corregir y de aclarar con exactitud qué hay de cierto en esas afirmaciones y qué es populismo barato. 
Ésos son los antecedentes. 
Habíamos esperado que la Comisión acudiera antes a la prensa, pero si el asunto puede ser resuelto por medio de este debate, nos alegraremos mucho. 
Aplaudo el anuncio de que se van a llevar a cabo pruebas con respecto a los metales pesados y a los agentes limpiadores. 
Considero que era algo muy necesario y urgente. 
Quiero señalar que el número de casos nuevos de cáncer en niños menores de 15 años aumentó en más de un 50 % entre 1980- cuando se empezó a registrar datos- y 2006. 
Los tumores malignos son la segunda causa más habitual de muerte entre niños. 
Por tanto, debemos actuar, debemos comprobar si estas cifras son correctas y debemos responder en consecuencia. 
Si el último estudio del Instituto Federal de Alemania para la Evaluación de Riesgos muestra que la revisada Directiva sobre juguetes no proporciona suficiente protección frente a los agentes limpiadores carcinógenos, tendremos que actuar. 
No puede suceder que, en tan solo una hora de contacto físico, los niños convivan con varias veces la cantidad de sustancias carcinógenas contenidas en el humo de cuarenta cigarrillos. 
Esas sustancias pueden evitarse. 
El estudio muestra que eso es técnicamente posible. 
El 70 % de los juguetes vendidos está por debajo de esos umbrales. 
Por tanto, resulta factible pedir en cualquier momento que los otros juguetes se ajusten también a estos valores. 
Presumiblemente estamos ante una cuestión de precios, pero eso no puede ser regulado sólo por el mercado cuando lo que está en juego es la salud de los niños. 
Es preciso emprender acciones políticas para ajustar y elevar los umbrales de los valores como corresponde. 
Por supuesto, los Estados miembros son responsables de la vigilancia del mercado, no Europa, el Parlamento o la Comisión. 
Asimismo nos hemos dirigido en varias ocasiones a Alemania para pedirle que tome en serio sus deberes en el área de la vigilancia del mercado y para que emprenda las acciones pertinentes. 
Sin embargo eso no significa en absoluto que no necesitemos actuar cuando existen dudas sobre si nuestros valores umbral reflejan los últimos hallazgos científicos, y por tanto espero y solicito que la nueva Comisión presente propuestas al Parlamento lo antes posible de modo que podamos ajustar los valores límite pertinentes con el procedimiento de comitología. 
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la seguridad de los nichos- nuestros consumidores más pequeños y más vulnerables- siempre ha sido una prioridad para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y efectivamente para todos en esta Cámara, razón por la cual, hace un año, adoptamos una nueva, y estricta, Directiva sobre seguridad de los juguetes. 
Gracias a la excelente cooperación con el Comisario y con sus servicios, con la Presidencia del Consejo y con mis colegas parlamentarios de todos los grupos, fuimos capaces de completar una tarea hercúlea; y rápidamente, prácticamente en una sola lectura. 
Todas nuestras instituciones estaban convencidas de que habíamos redactado la legislación más estricta del mundo, y recibió una gran atención en lugares tan lejanos como China o los Estados Unidos. 
El Parlamento actuó con sensatez en lo referente a la certificación por una tercera parte, y adoptó una línea particularmente estricta en lo relativo a los estándares para las sustancias químicas como los alérgenos y los metales pesados. 
Con respecto a las sustancias que son carcinógenas, mutagénicas o tóxicas para la reproducción (CMR) , optamos por una prohibición total, con unas pocas excepciones en condiciones muy estrictas. 
Esta legislación establece un período de transición, si bien no hace falta decirlo- es inherente al sistema- y, en cualquier caso, ese período es más corto de lo que la industria ha dicho que podría asumir. 
Señorías, o bien todo esto es un error y hemos fracasado con respecto a esto; o bien la ciencia y la tecnología han evolucionado hasta el punto de que esa ley ya necesita ser modificada, lo que puede hacerse de manera muy rápida por medio del procedimiento de comitología; o bien todo está correcto, en cuyo caso no podemos aprovecharnos sin necesidad de los miedos de los ciudadanos ni de su preocupación justificada por la seguridad de sus hijos. 
He escuchado y he creído al señor Comisario, y veo que la Comisión Europea está haciendo lo que debe. 
Si se registran futuros incumplimientos en este campo, creo que eso muestra que podemos estar tranquilos porque la vigilancia del mercado está activa y funciona. 
Tenemos dos preguntas más: ¿está actualizada la legislación y es adecuada la vigilancia del mercado? 
Si la respuesta a ambas preguntas es "sí", debemos evitar por completo dar cancha al populismo y debemos dejar claro a los ciudadanos que no hay motivos para preocuparse. 
(DA) Señora Presidenta, gracias, señor Comisario, por su introducción. 
Si le he entendido correctamente, quería asegurarse de que se llevó a cabo un estudio sobre si, de hecho, hay demasiadas sustancias tóxicas en los juguetes infantiles en Alemania, como el estudio indica. 
Si es así, entonces diré que su idea es buena. 
Resulta muy importante para nosotros actuar con rapidez. 
Si tenemos algún motivo para sospechar que la seguridad de nuestros hijos está en peligro, entonces debemos actuar. 
Además, nos gustaría, por supuesto, que la Comisión regresara al Parlamento con celeridad para hacernos saber si hay algo de cierto en esas afirmaciones. 
Sin embargo, quiero señalar que, en lo que se refiere a los agentes limpiadores en los juguetes, existe, de hecho, una serie de investigadores que dicen que no hay límites seguros. 
Lo único seguro que se puede hacer es dejar los agentes limpiadores completamente fuera de los juguetes infantiles. 
Verdaderamente creo que deberíamos adoptar una postura sobre esto y considerar si deberíamos o no haber hecho más exigentes las normas. 
No estoy segura de que las normas sean lo bastante buenas, incluso las de la nueva Directiva sobre juguetes. 
No obstante, existe otro asunto que también quiero plantear a este respecto, y es que, hace mes y medio, recibimos un estudio de la Comisión sobre cómo la nueva legislación de vigilancia del mercado había sido implantada en cada Estado miembro. 
Efectivamente, es correcto que corresponda a los Estados miembros garantizar que la vigilancia del mercado funciona de manera adecuada. 
Sin embargo, este estudio mostraba que, a pesar del hecho de que hemos endurecido las normas, sólo dos Estados miembros decidieron aportar más dinero a la vigilancia del mercado. 
Debemos ser capaces de hacerlo mejor. 
Precisamente es para evitar historias terribles de juguetes inseguros en el mercado por lo que necesitamos una vigilancia del mercado significativamente mejor. 
Por tanto también espero que la Comisión se asegure de que los Estados miembros consiguen esto. 
(SV) Señora Presidenta, doy las gracias al Comisario Verheugen por asistir y hablarnos sobre este asunto tan importante. 
Tenemos la enorme responsabilidad de garantizar que nuestros hijos no son perjudicados o que no corren peligros. 
Quiero aprovechar la oportunidad para plantear un par de cuestiones que se refieren a los compromisos adoptados por la Comisión en lo referente a las negociaciones previas a la votación en primera lectura de la Directiva sobre juguetes, así como antes de nuestra votación plenaria. 
Los grupos que estaban implicados en las negociaciones han acordado retirar ciertos límites en los niveles de ruido porque la redacción aprobada por el comité contenía unos niveles específicos de decibelios. 
La Comisión dijo que esos niveles podían ser demasiado elevados y prometió en su lugar crear un estándar basado en los niveles máximos de ruido sostenido y de ruidos de baja intensidad. 
¿Hasta dónde ha llegado la Comisión con su trabajo de asegurar que los juguetes no causan sordera? 
¿Cuándo podemos esperar un estándar que especifique los niveles máximos de ruido para los juguetes? 
También quiero destacar la cuestión del tipo de letra usado para los textos de advertencia. 
Una vez más, se nos dijo que esto se resolvería por medio de la estandarización. 
¿Cuál es la opinión de la Comisión sobre las normas que sería preciso aplicar aquí? 
¿Cuándo podemos esperar un estándar que incluya tipos de letra mínimos para los textos de advertencia? 
(PL) El tema de la seguridad de los juguetes genera mucho interés, especialmente durante el período prenavideño, cuando nos preguntamos qué juguetes podemos comprar a nuestros pequeños. 
En la legislatura anterior preparamos la que es, en mi opinión, una solución muy buena para mejorar la seguridad de los juguetes con los que juegan nuestros niños. 
Por desgracia, hemos de esperar a los efectos de esas disposiciones. 
Hoy quiero dar las gracias a los servicios de la Comisión por organizar la feria divulgativa Toys Road Show, porque es una iniciativa muy importante que está ayudando a las empresas del sector a prepararse para los cambios que introducirá la directiva. 
Señorías, pese a todo estoy preocupada por otra información. 
A finales de noviembre, en los Estados Unidos, la Consumer Product Safety Commission (Comisión sobre seguridad de los productos de consumo) decidió retirar del mercado más de un millón de cunas. 
Otro millón más será retirado del mercado canadiense. 
Una cuna es un artículo de uso cotidiano, y los niños entran en contacto con las cunas más a menudo que con los juguetes, probablemente. 
A la vista de la escala de la operación, agradecería que el Comisario comentara este asunto. 
¿Podemos estar seguros de que las cunas infantiles disponibles en el mercado europeo son seguras? 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, yo también quiero darles las gracias sinceramente por la claridad de sus palabras. 
Esencialmente, hay que decir que, en general, la Directiva sobre juguetes ha generado una mejora considerable de la protección de nuestros niños. 
Todos nos acercamos a ella con la intención de crear la legislación más exigente de todo el mundo. 
Sin embargo, muchos padres y abuelos están nuevamente preocupados- como se ha dicho- debido a los estudios del Instituto Federal alemán para la Evaluación de Riesgos. 
Debemos preguntarnos si las afirmaciones y las opiniones de este instituto son correctas. 
En cualquier caso, necesitamos examinar los hechos del asunto de manera exhaustiva. 
Se trata de la protección de nuestros niños. 
En este punto, quiero darle las gracias sinceramente por haber afirmado que están dispuestos a hacer esto. 
Sin embargo, creo que las cosas deben avanzar con más rapidez. 
No hasta el año próximo, dice usted, durante la primera mitad del año, cuando los hallazgos de los científicos estén disponibles. 
Debe hacerse con más celeridad. 
Está en juego la protección de nuestros niños. 
Realmente, no puedo entender por qué el Instituto Federal ha tardado tanto en hacer públicas sus afirmaciones. 
Quiero señalarlo. 
(EL) Señora Presidenta, en los últimos casos se han registrado docenas de casos- 36 sólo en el año 2000- en los que niños han necesitado intervenciones quirúrgicas de urgencia debido a la presencia de sustancias dañinas en sus juguetes. 
También quiero recordar a la Cámara que la semana pasada se publicó un informe en Estados Unidos que afirma que un tercio de los juguetes que están en circulación contienen sustancias químicas peligrosas. 
Por tanto, debemos comprender que la marca de conformidad "CE" no basta para garantizar la seguridad de los juguetes. 
Ésta es concedida tras la presentación de un archivo de la compañía en cuestión y no después de una comprobación preventiva in situ del producto y, por tanto, no podemos dar por hecho que los juguetes son seguros. 
Por tanto, con el fin de garantizar que nuestros hijos- yo no los tengo, pero espero tenerlos algún día- reciben regalos de Santa Claus, como se ha mencionado anteriormente, que sean completamente seguros y que no provoquen inquietud en los padres, debemos presionar a los Estados miembros para que lleven a cabo comprobaciones más concienzudas y, por supuesto, para que refuercen la legislación actual. 
Señora Presidenta, Señorías, me alegra el amplio consenso que ha arrojado el debate. 
Permítanme hacer un comentario preliminar. 
Estamos tratando con un instituto científico, el Instituto Federal para la Evaluación de Riesgos, del que he tenido noticia desde hace algún tiempo como resultado de su tendencia a realizar anuncios públicos sin informar de sus hallazgos a la Comisión o a ninguna otra institución europea. 
Pueden juzgar por sí mismos. 
Lo único que sé sobre este organismo es que su financiación a cargo del presupuesto federal alemán está sometida a debate. 
Tal vez ésa sea una de las explicaciones para las intensas actividades de relaciones públicas del Instituto, ya que claramente no da mucha prioridad a permitirnos examinar sus descubrimientos de manera adecuada. 
Sin embargo- y parece que he sido malinterpretado en este punto- incluso si sólo leemos algo en los medios, seguimos considerándolo un indicio de un posible nuevo descubrimiento científico, por lo que ya he remitido este asunto al comité científico. 
La petición que se me ha hecho llegar para que lo haga no es necesaria. 
En cuanto tenemos noticia de un indicio que puede implicar un descubrimiento científico disponible concerniente a la seguridad de los juguetes y a los valores límite que hemos establecido, esa información es enviada al comité científico. 
No obstante, debo reiterar que, al igual que yo no puedo esperarlo de ustedes, ustedes no pueden esperar de mí que tome una decisión al respecto de los desacuerdos entre científicos en lo tocante a los métodos. 
No pueden hacerlo. 
Yo no puedo hacerlo, ustedes tampoco. 
No puedo hacer más que decir que la cuestión de la metodología en la medición de los posibles valores límite ha sido debatida rigurosamente aquí en el Parlamento, en el Consejo y en la Comisión. 
Además, la opinión de este instituto alemán no es compartida por ningún otro instituto científico de Europa, ¡ni uno! 
Si consideran que estoy obligado a seguir la opinión de un solo instituto e ignorar la de todos los demás, entonces por favor díganmelo y podrán reprenderme por esto. 
No puedo asumir esa responsabilidad. 
Ninguno de ustedes puede hacerlo. 
Sin embargo, lo diré de nuevo: si se anuncia un nuevo descubrimiento, el proceso se pondrá en marcha. 
Señora Weisgerber, ha dicho usted que el proceso deber ser más rápido; por desgracia, no puede ir más rápidamente. 
Se trata de cuestiones científicas muy complicadas. 
Es preciso realizar pruebas. 
Tal vez no esté al tanto de ello, pero son necesarias pruebas exhaustivas con animales; por ejemplo, con el fin de poder verificar este tipo de afirmación. 
No podemos obligar a los científicos a generar descubrimientos en un determinado lapso de tiempo. 
Lo lamento, pero eso no es posible. 
Por tanto, simplemente debo pedirle que se conforme si le digo que el comité científico nos ha dicho que podrá presentar unos resultados corroborativos a mediados del año próximo, y en efecto lo hará. 
Basándose en esos resultados, la Comisión preparará de inmediato nuevas propuestas si finalmente sucede que se han producido nuevos hallazgos. 
Espero que esto quede claro. 
Señor Creutzmann, el principio de correr el menor riesgo posible es válido. 
No necesito la ayuda del Instituto Federal para la Evaluación de Riesgos para averiguarlo. 
Los requisitos que se originaron en relación con esto han sido por tanto cumplidos. 
Señora Rühle, dice usted que debería haber acudido a la prensa antes. 
Le sorprenderá que le diga que eso es exactamente lo que hice. 
Pero al igual que no creo que lo que he dicho aquí esta tarde en el Parlamento vaya a saltar a las portadas de los medios europeos, y especialmente a las de los alemanes, mi exposición factual y, así lo creo, tranquila de los hechos no fue recogida por los medios germanos. 
Sin embargo, hice pública la correspondiente declaración y expliqué los hechos del asunto. 
Estaré encantado de hacerle llegar el texto. 
Señora Davidson, tenemos la legislación más exigente del mundo. 
Eso es algo de lo que podemos sentirnos orgullosos. 
Esta Comisión no se dejará superar por nadie en todo el mundo en lo referente a proporcionar el mayor grado posible de seguridad para los juguetes. 
Señora Schaldemose, tan sólo puedo mostrarme de acuerdo con usted y decir que la responsabilidad de los Estados miembros para la vigilancia del mercado no puede ser cuestionada. 
Coincido completamente con usted en que el punto de la implementación es crucial aquí. 
A este respecto, también, hemos hecho los preparativos adecuados. 
La última pregunta de la señora Hedh es muy importante. 
En lo tocante a los estándares para las distintas áreas, ha mencionado dos ejemplos, uno de ellos referido a las fuentes de ruido. 
Las organizaciones europeas de estandarización ya han recibido las instrucciones pertinentes. 
Sin embargo el de los estándares no se diferencia otros trabajos científicos. 
No pueden esperar que estén disponibles en una semana o en un mes o, de hecho, en unos meses. 
Hace falta tiempo. 
No obstante, todos los estándares sobre los que hemos hablado están en desarrollo y estarán disponibles a tiempo; y nos permitirán desarrollar una comparativa exacta de os productos y reforzar la vigilancia de los mercados. 
Hay un último punto que quiero tratar. 
Los asientos infantiles, que han sido mencionados aquí y en relación con los cuales se han registrado algunos problemas de seguridad en los EE.UU., no son juguetes. 
Por tanto, no entran dentro del alcance de la Directiva sobre juguetes, sino más bien dentro del de la Directiva de seguridad general de los productos. 
El sistema que tenemos en Europa con respecto a la seguridad general de los productos ha seguido demostrando su valía en los últimos años. 
Si un producto inseguro aparece en el mercado europeo, podemos dar por hecho que con un alto grado de seguridad que todos los demás Estados miembros y la Comisión, de hecho, estarán informados sobre él y que adoptarán las medidas adecuadas. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Aplaudo el hecho de que la nueva Directiva 2009/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la seguridad de los juguetes vaya a entrar en vigor en 2011, aunque resulta lamentable que no lo haga de cara al período navideño de 2010, que es cuando se produce la venta de la mayor parte de juguetes hechos o importados a la UE. 
Espero que los Estados miembros consideren adecuado transponer todos los elementos de esta directiva tan importante antes del plazo final para su implementación, con el fin de proporcionar a los padres, en cuanto que consumidores, una mayor tranquilidad. 
Aprovecho la oportunidad de este debate para destacar la necesidad de mejorar el funcionamiento del registro de accidentes de consumidores de la Unión Europea, que entre otras cosas prevé la recogida de información sobre fallecimientos y daños físicos que puedan derivarse del uso de varios productos dirigidos a los niños. 
El registro debe ser un elemento importante del mecanismo del sistema para proteger a los consumidores, incluidos los más jóvenes y los más indefensos. 
Por desgracia, según un experto de la comisión técnica sobre productos para niños pequeños y seguridad de los juguetes del Comité para la Estandarización de Polonia, el rápido intercambio de información entre los Estados miembros y la Comisión Europea sobre los productos que plantear algún peligro, y los pasos dados en los países individuales para evitar o restringir su salida al mercado, son medidas que aún no funcionan satisfactoriamente. 
Quiero pedir que se investigue este asunto de manera concienzuda. 
(La sesión se cierra a las 22.50 horas) 
Apertura de la sesión 
Comunicación de la Presidencia 
Antes de nada, quisiera leer información importante. 
El 2 de diciembre recibí una comunicación de la Comisión dirigida al Parlamento Europeo y al Consejo relacionada con las consecuencias de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa sobre los procedimientos interinstitucionales de toma de decisiones en curso. 
En virtud de esta comunicación, el Parlamento como tal se considera consultado de nuevo acerca de todas las propuestas incluidas en la misma para las que el Tratado de Lisboa reconoce la competencia del Parlamento. 
Asimismo, el Parlamento constata que la Comisión procede por este mismo cauce a la retirada de determinadas propuestas. 
Para las propuestas legislativas pendientes a 1 de diciembre de 2009, fecha de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Presidente pide a las comisiones parlamentarias ya consultadas en esta legislatura, tal como consta en las actas de las sesiones, que verifiquen los fundamentos jurídicos y los cambios de procedimiento propuestos por la Comisión, así como toda modificación que se haya de introducir a la luz de las disposiciones del Tratado de Lisboa, y que decidan si tienen la intención de confirmar las posiciones adoptadas en consulta como primeras lecturas de procedimientos legislativos ordinarios o como aprobaciones. 
Queda entendido que, en todo caso, el Parlamento se reserva el derecho a pedir a la Comisión que presente nuevas propuestas. 
Por lo que se refiere a las propuestas acerca de las cuales no se había consultado al Parlamento antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, incumbe a la Comisión transmitir nuevas propuestas sobre la base del procedimiento correspondiente. 
Se trata de una comunicación relacionada con nuestras actividades legislativas en un futuro próximo- una comunicación que trata sobre las relaciones mutuas entre la Comisión Europea y el Parlamento Europeo en el procedimiento legislativo-. 
Como bien saben, nos encontramos en un período de transición- estamos pasando del Tratado de Niza al Tratado de Lisboa y, al mismo tiempo, estamos empezando una nueva legislatura-. 
Aún no se ha aprobado la nueva Comisión. 
A este respecto, la Comisión y el Parlamento tendrán que hacer un trabajo bastante difícil de conformidad con la legislación vigente, y esta es la cuestión objeto de la comunicación. 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2010 modificado por el Consejo (todas las secciones) -Proyecto de presupuesto rectificativo nº 10/2009 de la Unión Europea para el ejercicio 2009, Sección III- Comisión- Movilización del Instrumento de Flexibilidad: proyecto en el ámbito de la energía- Marco financiero 2007-2013: financiación de proyectos de energía en el contexto del Plan Europeo de Recuperación Económica (modificación del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera) (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto sobre lo siguiente: 
el informe de László Surján y Vladimír Maňka, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2010 modificado por el Consejo (todas las secciones) [11902/2009- C7-0127/2009- y notas rectificativas nº 1/2010 [SEC (2009) 1133- 14272/2009- C7- 0215/2009] , 2/2010 [SEC (2009) 1462- 16328/2009- C7-0292/2009] y 3/2010 [SEC (2009) 1635- 16731/2009- C7-0304/2009] al proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2010, 
el informe de Jutta Haug, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto rectificativo nº 10/2009 de la Unión Europea para el ejercicio 2009, Sección III- Comisión [16327/2009- C7-0288/2009 -, 
el informe de Reimer Böge, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la movilización del Instrumento de Flexibilidad, de conformidad con el apartado 27 del Acuerdo Interinstitucional, de 17 de mayo de 2006, entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera, y 
el informe de Reimer Böge, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la Propuesta modificada de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera, en relación con el Marco Financiero Plurianual 2007-2013: financiación de proyectos en el ámbito de la energía en el contexto del Plan Europeo de Recuperación Económica- C7-0305/2009-. 
Gracias por darme la palabra, señor Presidente. 
Señor Ministro, señor Comisario, Señorías, justo al inicio de este debate presupuestario, tengo que decir que no quisiera extenderme demasiado para expresar mi agradecimiento; por tanto, sólo quisiera decir que doy las gracias a la Comisión y al Consejo por la cooperación fructífera que nos ha permitido, por fin, llegar a un acuerdo para que ahora, hasta cierto punto, podamos presentar una propuesta conjunta en esta Cámara. 
Sin embargo, también quisiera manifestar mi agradecimiento a los diferentes grupos políticos que componen esta Cámara, porque si no hubieran colaborado y representado conjuntamente los valores que son importantes para el Parlamento y los ciudadanos europeos, de ningún modo hubiese sido posible elaborar el presupuesto. 
Hace un año se me encomendó la tarea de ser ponente para el presupuesto de 2010. 
Comenzamos inmediatamente a formular las directivas y las expectativas políticas del Parlamento Europeo. 
Estas cuestiones se debatieron en el Parlamento en la primavera de este año. 
Asimismo, fue de suma importancia, también con miras al futuro, que se tomara una decisión a partir de las lecciones que se habían aprendido, porque precedimos al anteproyecto de presupuesto durante varios meses. 
En resumen, la Comisión Europea era consciente de la opinión del Parlamento y, más o menos, la tuvo en cuenta también a la hora de preparar el anteproyecto de presupuesto. 
Creo que deberíamos adoptar la misma sincronización en los próximos años. 
¿Qué pretendíamos conseguir? 
Sabíamos que la economía europea atravesaba por momentos de crisis. 
Asimismo, pensábamos, y aún lo hacemos, que este presupuesto debe desempeñar un papel fundamental en la gestión de la crisis. 
De hecho, debatimos a este respecto con el Consejo porque, a nuestro juicio, otra solución obvia a la crisis es gastar menos en Europa; no obstante, no se trata de una solución, sino de una forma posible de ayudar a que la situación mejore. 
Si utilizamos mucho dinero aquí y recalcamos que hay que hacer un uso eficiente de los recursos, el presupuesto de la UE no parecerá ser una carga, sino una parte de la solución a la crisis. 
Frente a este escenario, pretendíamos impulsar la competitividad mediante programas de investigación y desarrollo. 
Nuestra intención también consistía en forjar los cimientos para elaborar una política energética común y en contribuir a que fuera posible. 
También quisiera destacar que se van a asignar con estos fines más de 11 000 millones de euros. 
Pretendíamos impulsar la economía, sobre todo, a través de la política de cohesión, para lo que se necesitan 36 000 millones de euros. 
A lo largo del año, también ha quedado claro que había graves problemas en el sector lácteo, por ejemplo, cuya causa no era la crisis económica general. 
Sin embargo, el Parlamento pensó que era necesario respaldar a los agricultores, hecho que resultó en la disposición de un fondo lácteo por un importe de 300 millones de euros que, aunque no se trataba de un fondo permanente, representa un aumento de 300 millones de euros. 
De hecho, contar con 750 millones aproximadamente en términos de fondos, significa que se puede prestar más ayuda al sector lácteo. 
No obstante, el Parlamento también quisiera destacar que este hecho también debe ir acompañado de una revisión exhaustiva de los problemas del sector lácteo y de su reestructuración. 
Al mismo tiempo, también nos encontramos con que no había espacio suficiente para trabajar. 
Algunas rúbricas tienen márgenes muy estrechos, lo que hace que sea inevitable realizar una revisión a medio plazo del marco financiero plurianual. 
Esto es muy necesario, pero también es necesario que los Estados miembros usen los fondos disponibles de forma más prudente y objetiva a fin de fomentar el crecimiento. 
Sólo entonces podremos mirar directamente a los ojos a los contribuyentes y ciudadanos europeos, pues es su dinero el que estamos utilizando para intentar que la UE opere de forma más eficaz y satisfactoria. 
Señor Presidente, señor Comisario, Secretario de Estado, Señorías, hoy no tengo que preocuparme porque se me pueda olvidar mencionar algo importante referente a mi informe. 
Hemos debatido largo y tendido sobre todo el trabajo que ha supuesto la elaboración del mismo durante un año con los colegas y los colaboradores en la Comisión de Presupuestos, en las sesiones plenarias y en el Comité de Conciliación, o incluso en los trílogos. 
Y lo que es más importante aún, es que todo el contenido del informe cuenta con el respaldo suficiente en esta Cámara. 
Cuando empezamos a elaborar el presupuesto a principios de año, tenía curiosidad por saber hasta dónde me permitirían llegar mis asesores, los coordinadores y los grupos políticos pues, según me comentaban, ya había llegado demasiado lejos. 
Me encontré con muchas oportunidades sin utilizar, así como con muchas carencias que pretendía poner en orden. 
Además, surgieron nuevas oportunidades y sugerencias para mejorar a raíz de las docenas de debates que mantuvimos con los altos representantes de las instituciones, los directores de departamentos y otros colaboradores. 
El personal de las instituciones se ha adelantado por propia iniciativa con información y sugerencias. 
Tengo la sensación de que esperan y creen que juntos podemos poner las cosas en orden. 
Por otra parte, me complace que me hayan demostrado tal confianza e iniciativa pero, por otra parte, me hubiese gustado más que sus superiores inmediatos escucharan sus opiniones y que resolvieran los problemas. 
Por supuesto, creo que la mayor parte de los organismos llevan a cabo un trabajo profesional y de gran calidad, pero a este respeto y en este contexto, también quisiera destacar la importancia del trabajo del personal. 
Habida cuenta de las carencias alegadas, hemos intentado aplicar medidas más sistemáticas. 
No obstante, no es competencia de un ponente, sino del Secretario General del Parlamento Europeo o del Alto Representante de la institución europea implicada, desvelar y resolver todas las cuestiones. 
Por tanto, doy mi más calurosa bienvenida al acuerdo derivado de los procedimientos de arbitraje con la gestión del Parlamento Europeo en relación con la aplicación de una auditoría organizativa. 
Por primera vez en la historia del Parlamento Europeo, se va a llevar a cabo el próximo año una auditoría funcional en dos unidades importantes, la Dirección General INLO y el servicio de seguridad. 
El objetivo es conseguir utilizar los recursos de forma más eficiente. 
Anteriormente, el Tribunal de Cuentas era la única institución con competencias para autorizar las inspecciones externas de este tipo de trabajo. 
El resultado ha sido positivo. 
Este Tribunal ha logrado reducir sus costes administrativos y, además, ha conseguido aumentar los niveles de productividad. 
Me gustaría aplaudir la gran profesionalidad de la Presidencia sueca. 
En abril, antes de que empezara nuestro mandado, me reuní con el Ministro Hans Lindblad y sus colegas. 
Acordamos las prioridades con mucha rapidez y juntos logramos introducir elementos razonables y puntos de partida. 
Hoy, en la sesión plenaria, vamos a presentar una declaración conjunta sobre la política inmobiliaria, que es una pieza importante en los costes administrativos de las instituciones. 
Creo que juntos hemos intentado poner en marcha un proceso que permitirá ahorrar en este ámbito. 
Señorías, sólo si actuamos juntos en Europa podremos conseguir los mayores desafíos que plantea el siglo XXI: el cambio climático, los riesgos y el coste de las materias primas y la energía, la globalización económica y las amenazas a nuestra seguridad. 
Si Europa logra solucionar estos problemas, tendrá instrumentos eficaces y complejos a su disposición. 
El Tratado de Lisboa nos brindará estos instrumentos. 
En la fase inicial del Tratado que va a entrar en vigor, la UE necesitará contar con los recursos financieros adecuados para poder aplicar nuevas políticas. 
Aunque el debate de hoy sobre el presupuesto de la UE para el ejercicio 2010 realmente demuestre ser el último de este año, el trabajo de los dos ponentes asignados para el presupuesto de 2010 no cesará, sino que continuarán su labor al menos durante otros tres meses por motivos relacionados con la aplicación del Tratado de Lisboa. 
Creo que este trabajo ofrecerá resultados satisfactorios. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, cuando debatimos acerca del presupuesto para el ejercicio de este año en el mes de diciembre del año pasado, ya estábamos al tanto de la situación y, como ponente para el presupuesto de 2009, mencioné en el debate que el impacto de la crisis del mercado financiero y sus repercusiones en la economía afectarían a todos los Estados miembros. 
Esto es exactamente lo que ha ocurrido. 
En abril de 2009, el Parlamento y el Consejo llegaron a un acuerdo sobre la financiación de la primera parte del estímulo económico propuesto por la Comisión. 
A fin de habilitar los 2 600 millones de euros, necesitábamos lo que se refirió como una revisión secundaria de la perspectiva financiera. 
¿Cómo podríamos haber encontrado los fondos sino dada las estrechas limitaciones presupuestarias? 
La cuantía restante de los 5 000 millones de euros, es decir, de un total de 2 400 millones de euros, tenía que encontrarse este otoño. 
Eso es lo que estamos haciendo ahora. 
El otoño está aquí y ya tenemos una solución gracias a que el Parlamento y el Consejo han llegado a un acuerdo delicado sobre el presupuesto para 2010. 
Cabe destacar también que el presupuesto de 2009 está contribuyendo de forma significativa a esta solución. 
El presupuesto rectificativo y suplementario de 2010 recorta los créditos de pago más de 3 400 millones de euros aproximadamente. 
A este respecto, los márgenes de los ámbitos no utilizados con cargo a las diferentes rúbricas se reducirán en 1 500 millones de euros aproximadamente. 
Todo esto se aplica al presupuesto de 2009, que consiste en 133 800 millones de euros en créditos de compromiso y 116 100 millones de euros en créditos de pago y, por tanto, esto no se produce exactamente de forma derrochadora. 
Si nos fijamos en las líneas presupuestarias en las que la Comisión ha encontrado el dinero necesario, queda bastante claro que la Comisión, sencillamente, no se toma en serio las resoluciones de la Autoridad Presupuestaria. 
Quisiera recordar al Parlamento que, en 2008, cuando adoptamos el presupuesto de 2009, nuestras prioridades también fueron la competitividad de la Unión Europea, el crecimiento y el empleo. 
Este es el motivo por el que asignamos más dinero del que propuso la Comisión para las líneas presupuestarias que promocionaban la dimensión social mediante la creación de más puestos de trabajo y de mejor calidad, así como mediante el apoyo a las pequeñas y medianas empresas. 
Sin embargo, son precisamente estas líneas presupuestarias las que se están saqueando para transferencias o presupuestos rectificativos. 
¿Sería demasiado pedir a la Comisión que aplique las resoluciones del Parlamento y del Consejo, y que haga un esfuerzo para garantizar que el dinero llega a los destinos previstos en los que tendrá un impacto positivo? 
El proyecto de presupuesto que nos ha presentado la Comisión no se ha calculado con precisión o las estimaciones no se han hecho detenidamente. 
De hecho, en 2009, hubo más de 50 transferencias y 10 presupuestos suplementarios y rectificativos. 
No se puede hablar de claridad y precisión presupuestarias a este respecto y, además, la situación tiene que mejorar. 
Nuestros colegas de los comités especializados deben prestar más atención a los informes de aplicación durante el ejercicio fiscal, y la Comisión tiene que cumplir finalmente con la buena reputación que aún le caracteriza como organismo administrativo europeo efectivo. 
Señor Presidente, Señorías, tras el acuerdo sobre el presupuesto de 2010, estamos hablando de 141 400 millones de euros en compromisos y de 122 900 millones de euros en materia de pagos. 
En primer lugar, quisiera dar las gracias a ambos ponentes por su dedicación y, a este respecto, también quisiera decir que todo lo que acaba de decir la señora Haug sobre el presupuesto de 2009 es absolutamente cierto. 
Si nos fijamos en estas cifras, podemos observar que los 11 200 millones de euros siguen estando por debajo del límite de pagos para el marco financiero plurianual. 
Esto significa que, en caso de ser necesario, y siempre que haya voluntad política, el marco financiero plurianual nos deja actuar con determinada libertad dentro de los límites acordados. 
En los últimos años, en varias ocasiones, hemos encontrado la solución a los cambios necesarios en los ámbitos económico y político mediante reasignaciones, recortes constantes de los márgenes y varias revisiones. 
Contamos con estos instrumentos, pero con lo que hemos hecho en 2010, definitivamente están alcanzando los límites de sus posibilidades. 
Esto también se aplica a la rúbrica 2, en la que, después de 2010 y dados los posibles márgenes, las limitaciones serán mucho mayores y donde realmente la disponibilidad no será total. 
Ahora hemos integrado el segundo tramo de los fondos de 2 400 millones de euros para el denominado paquete de recuperación económica en estos acuerdos. 
Lo correcto ha sido financiar la segunda mitad por un importe de 2 400 millones de euros en 2010 y no posponer parte del importe hasta 2011. 
Por supuesto, no se trataba de un paquete de recuperación económica. 
De hecho, estaba relacionado con las prioridades políticas complementarias adecuadas en lo que respecta a la energía y a la disposición de banda ancha en las zonas rurales. 
El uso del Instrumento de Flexibilidad nos ha permitido encontrar una cantidad adicional de 120 millones de euros para los proyectos relacionados con la energía y de 75 millones de euros para la central nuclear de Kozloduy. 
También quisiera decir a la Comisión que la forma en que esto se gestionó fue bastante rara y también tengo que decir claramente a este respecto que este asunto no acaba aquí. 
Esperamos contar con un importe total de 300 millones de euros. 
En ese contexto, también esperamos que incluya los fondos que aún tenemos que encontrar para el desarrollo de la central nuclear en la revisión a medio plazo del presupuesto y para no financiar esto mediante reducciones adicionales en la categoría 1B. 
Es importante dejar esto muy claro. 
Asimismo, hemos llevado a cabo una revisión de los fondos no utilizados desde 2009 para que se disponga de un total de 1 900 millones de euros para el sector de la energía y de 420 millones de euros más para habilitar Internet de banda ancha en la categoría II. 
A estas alturas, quisiera decir que la decisión sobre la cantidad total fue la correcta, pero, sin duda, tenemos que dejar claro hoy que nuestra próxima tarea consiste en la aplicación presupuestaria del Tratado de Lisboa. 
Es evidente que no podemos esperar hasta 2014, pues entonces nos enfrentaremos a más prioridades políticas, que la Unión Europea tiene que resolver como parte del proceso de globalización, y con otras nuevas tareas. 
La resolución que se va a presentar el jueves revela claramente que instamos a la nueva Comisión a que publique el informe sobre la aplicación del acuerdo interinstitucional tanto pronto como sea posible, como bien se estipula en los acuerdos. 
Al mismo tiempo, y me gustaría destacar especialmente esta cuestión, la Comisión debe comprometerse a adaptar, revisar y modificar el marco financiero plurianual actual para 2007-2013, así como a ampliarlo hasta 2015-2016. 
Asimismo, debe poner en marcha el proceso para el próximo marco financiero plurianual a fin de celebrar un debate público y de puertas abiertas sobre el marco financiero posterior. 
Esta es la tarea de la nueva Comisión y, por supuesto, usaremos tanto las audiencias como los debates durante el próximo trimestre para pedir con insistencia a la Comisión y al Consejo que asuman estas prioridades políticas. 
Aún tenemos un maravilloso tiempo por delante. 
Señor Presidente, es un gran honor para mí poder estar presente hoy en este debate. 
El procedimiento presupuestario para 2010 ha sido exigente, y estoy satisfecho con el acuerdo al que han llegado nuestras instituciones durante la reunión de conciliación celebrada a mediados de noviembre. 
Este acuerdo tiene dos propósitos diferentes, pero ambos con la misma importancia. 
Por una parte, genera un marco para la aplicación del presupuesto de 2010 con la intención de que la Unión Europea pueda funcionar de la forma más satisfactoria posible y de que se aplique la política de la forma en que queremos que se aplique, al mismo tiempo que se garantiza un aumento controlado de los pagos, sobre todo, en la situación a la que se enfrentan actualmente los Estados miembros. 
Por otra parte, ofrece, entre otras cosas, la plena financiación de la segunda fase del plan de recuperación. 
Esto supone una contribución importante por parte de la Unión Europea para solucionar la situación económica y financiera actual. 
También quisiera manifestar la satisfacción del Consejo con respecto al acuerdo que hemos alcanzado en relación a la política exterior y de seguridad común. 
Creo que el presupuesto de 2010 en su conjunto representa un compromiso equilibrado entre, por una parte, la disciplina presupuestaria requerida y la buena gestión financiera y, por otra parte, nuestra obligación de satisfacer las expectativas de nuestros ciudadanos. 
El presupuesto también representa un compromiso entre los diferentes grupos políticos, los diferentes Estados miembros y los diferentes intereses del Consejo y el Parlamento. 
No es todo el presupuesto lo que el Consejo hubiese deseado desde el principio, ni es todo el presupuesto lo que el Parlamento hubiese deseado desde el principio. 
Sin embargo, creo que es un buen compromiso el hecho de que equilibre nuestros objetivos y prioridades de la mejor forma posible. 
A este respecto, quisiera decir lo orgulloso que me siento por el hecho de que nosotros, es decir, el Parlamento y el Consejo como la Autoridad Presupuestaria, con una gran ayuda por parte de la Comisión, hayamos podido demostrar el liderazgo requerido y el sentido de la responsabilidad y que hayamos podido conseguir el acuerdo general que conseguimos en noviembre. 
Creo que esto transmite un mensaje positivo en relación con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Nada de esto hubiese sido posible sin nuestros esfuerzos conjuntos, pues todas las partes implicadas han puesto su grano de arena. 
Tampoco hubiese sido posible sin el ambiente estupendo y constructivo que, a nuestro juicio, ha caracterizado a todo el proceso. 
Por tanto, quisiera aprovechar esta oportunidad para mostrar mi agradecimiento al Presidente de la Comisión de Presupuestos, el señor Lamassoure, por su firmeza, receptividad y competencias como negociador. 
También quisiera dar las gracias a los dos ponentes, el señor Surján y el señor Maňka, por su cooperación constructiva, y también quisiera mostrar mi agradecimiento a mis colegas del Consejo Ecofin. 
En particular, quisiera dar las gracias al Comisario Šemeta, quien ha desempeñado sus funciones como agente con la máxima honestidad. 
Por último, pero no por ello lo menos importante, quisiera mostrar mi agradecimiento a todo el personal de las tres instituciones que, de forma muy profesional, han contribuido a que esto haya sido posible. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me complace tener la oportunidad de dirigirme al Parlamento antes de que finalice la segunda lectura con la votación del jueves sobre el presupuesto de 2010 y el presupuesto rectificativo nº 10/2009, que, en parte, ha contribuido al resultado satisfactorio del procedimiento presupuestario anual. 
Las negociaciones sobre el presupuesto de 2010 han requerido compromisos y- me atrevería a decir- sacrificios incluso en todos los aspectos para conseguir nuestro objetivo común. 
Esto no hubiese sido posible sin el papel responsable y constructivo que han desempeñado el Parlamento Europeo y el Consejo durante el transcurso de las negociaciones. 
Quisiera destacar cuatro puntos fundamentales. 
En primer lugar, quisiera destacar algunos elementos clave del resultado de la conciliación. 
A raíz de la declaración conjunta acordada el pasado mes de abril, sabíamos que teníamos que hacer un equilibrio delicado para encontrar una fuente de financiación para los 2 400 millones de euros del Plan Europeo de Recuperación Económica todavía pendiente. 
Eso sólo podría conseguirse mediante un mecanismo de compensación y utilizando todos los recursos presupuestarios existentes en el marco financiero plurianual. 
De hecho, esto fue una restricción complicada. 
Pese a esta difícil restricción, tuvimos éxito a la hora de conseguir financiar completamente el Plan de Recuperación en 2010 y, como bien ha señalado el ponente general, de acordar un presupuesto para la UE que sirviera de herramienta para superar la crisis económica. 
En tiempos difíciles, creo que el mensaje a los ciudadanos es incluso más potente, pues hemos podido responder al mismo tiempo a las necesidades específicas no previstas de los productores de leche, con el apoyo considerable del Parlamento. 
Por último, pero no por ello lo menos importante, las dos alas de la Autoridad Presupuestaria han reconocido la necesidad de ofrecer mayor asistencia en 2010 a Bulgaria en sus esfuerzos por cerrar la central nuclear de Kozloduy mediante el Instrumento de Flexibilidad. 
En segundo lugar, respecto a las reservas, quisiera dar las gracias al Parlamento y, especialmente, al ponente, el señor Surján, por considerar las respuestas que ha dado la Comisión tras la primera lectura del Parlamento en la susodicha "nota de ejecutabilidad". 
Eso ha derivado en una reducción significativa de las reservas introducidas en el proyecto de presupuesto de 2010 en la primera lectura del Parlamento. 
En tercer lugar, quisiera dar énfasis a la importancia de la fácil transición al Tratado de Lisboa. 
Por fin estamos definitivamente basados en el Tratado de Lisboa en términos de procedimiento presupuestario. 
Pese a las inseguridades relacionadas con la entrada en vigor del nuevo Tratado, hemos podido garantizar una transición sencilla al nuevo marco jurídico. 
A partir de ahora, todas las instituciones tendrán que enfrentarse a grandes desafíos, pues hay que aplicar la modificación del enfoque y del comportamiento, con la necesidad de un diálogo reforzado desde el principio del procedimiento presupuestario. 
La Comisión está dispuesta a poner de su parte y a reconciliar las posturas pertinentes en la nueva reunión de conciliación, pero respetando los derechos de las dos alas de la Autoridad Presupuestaria en igualdad de condiciones. 
Actualmente, sabemos que aún tenemos que esforzarnos bastante para aplicar todos los nuevos instrumentos jurídicos derivados de la entrada en vigor del Tratado. 
No obstante, tras haber forjado una relación de cooperación interinstitucional fiel durante las dos últimas décadas, hemos podido acordar un conjunto de medidas transicionales que permitirán que el presupuesto de 2010 funcione de forma efectiva. 
Por último, también cabe destacar el presupuesto rectificativo nº 10/2009, la revisión del marco financiero y la movilización del instrumento de flexibilidad. 
He tomado nota de que el Parlamento también está de acuerdo en adoptar las propuestas sobre la revisión del marco financiero plurianual y, como bien se ha mencionado, sobre el Instrumento de Flexibilidad y el presupuesto rectificativo nº 10/2009. 
Quisiera extender mi agradecimiento al ponente, el señor Böge, por respaldar los resultados de la conciliación. 
Esto revela que, para conseguir nuestro objetivo, hemos podido sacar el máximo provecho de las herramientas proporcionadas en el marco del acuerdo interinstitucional actual. 
También quisiera mostrar mi agradecimiento a la ponente para el presupuesto de 2009, la señora Haug, por el trabajo que ha realizado a lo largo de este año en la aplicación del presupuesto de 2009 y el apoyo que ha brindado al presupuesto rectificativo nº 10/2009, que forma parte del "paquete" vinculado a la revisión del marco financiero plurianual y de la financiación del plan de recuperación. 
También he percibido los comentarios críticos hacia la Comisión sobre la necesidad de mejorar su rendimiento en materia de aplicación del presupuesto. 
El presupuesto rectificativo de este año prevé una reducción de 3 200 millones de euros en créditos de pago, que es significativamente inferior a la reducción de 4 900 millones de euros del año pasado, y también apunta hacia una mejora en la aplicación del presupuesto que, tras la reducción propuesta, se quedó en 113 000 millones de euros para 2009. 
Sin embargo, todavía hay cabida para más mejoras, y puedo garantizarles que la Comisión seguirá haciendo todo lo posible para hacer el mejor uso de las apropiaciones presupuestarias autorizadas en 2010. 
En lo que se refiere a la simplificación de los procedimientos a fin de agilizar la aplicación de los gastos, mientras se explora este ámbito, creo que un equilibrio preciso debe oscilar entre la simplificación real y la necesidad de acatar las normas a fin de proteger los intereses financieros de la UE. 
Una vez más, quisiera mostrar mi agradecimiento al equipo encargado de las negociaciones del Parlamento y, sobre todo, al Presidente de la Comisión de Presupuestos, el señor Lamassoure, y a los dos ponentes para el presupuesto de 2010, el señor Surján y el señor Maňka. 
También quisiera dar las gracias al equipo negociador del Consejo y, sobre todo, al Secretario de Estado, el señor Lindblad, por el trabajo tan constructivo realizado durante el proceso presupuestario. 
Espero que el debate de hoy sea constructivo y productivo y que, al mismo tiempo, derive este jueves en una votación favorable sobre el presupuesto de 2010. 
Señor Presidente, Señorías, este presupuesto representa una respuesta a la crisis económica, pues se centra con firmeza en los ciudadanos europeos. 
Se trata de un presupuesto diseñado para combatir el desempleo y reactivar la economía. 
Por tanto, estamos dando prioridad al Plan Europeo de Recuperación Económica con una financiación de 2 400 millones de euros para el año que viene. 
También hay que destacar que estamos promoviendo la recuperación económica mientras aumentamos los créditos de pago para las principales rúbricas presupuestarias. 
Por cuanto atañe al desempleo y, especialmente, al desempleo juvenil, quisiera destacar la propuesta que consiste en revisar el programa Erasmus. 
Nos complace que se concedan 300 millones de euros en concepto de ayuda adicional al sector lácteo, pero quisiera destacar que debe crearse una rúbrica presupuestaria con la intención de establecer un fondo permanente para este sector. 
También consideramos que es muy importante que se revise el marco financiero plurianual para 2007-2013 y que se amplíe a los ejercicios 2015-2016, según proponemos. 
Tengo que destacar que abordar el cambio climático y la seguridad energética son dos prioridades de la UE que no se destacan con la suficiente relevancia en este presupuesto. 
Por lo que se refiere a los presupuestos del Parlamento y otras instituciones, que se han presentado para la segunda lectura, cabe decir que son los primeros que se aprobaron en la primera lectura. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) reitera que el rigor y la transparencia son dos factores de suma importancia, y por ello respalda la política inmobiliaria a largo plazo, la aplicación de un presupuesto de base cero al principio de cada legislatura, y un análisis de los costes y beneficios de las políticas, como la política de comunicación del Parlamento. 
Con respecto a las nuevas exigencias que han surgido con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, respaldamos la excelencia en la elaboración de las leyes y la demanda de los recursos necesarios para conseguir este objetivo. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Surján por el resultado positivo que ha conseguido a raíz de las negociaciones. 
Como han hecho otros colegas, quisiera expresar mi satisfacción por el hecho de que nosotros, en el Parlamento, hayamos podido mantener nuestras importantes prioridades en la segunda lectura también, incluso aunque hubiésemos tenido que hacer algunos recortes en relación con el acuerdo al que hemos llegado con el Consejo. 
Además de las inversiones realizadas en el sector de la energía en el plan de recuperación, también hemos tenido éxito a la hora de asignar dinero adicional a las rúbricas presupuestarias destinadas a la investigación y la innovación en el ámbito de la energía. 
También hemos tenido éxito a la hora de proteger nuestros proyectos pilotos y las acciones preparatorias, que son nuevas iniciativas instigadas por el Parlamento y, a nivel personal, quisiera decir que a nosotros, a los integrantes del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, nos complace que hayamos conseguido asegurar los fondos para la estrategia para la región del Mar Báltico. 
Como bien han hecho otros colegas, quisiera destacar dos cuestiones. 
En primer lugar, quisiera señalar la falta de flexibilidad con respecto a la que me gustaría que el señor Šemeta, quien, por supuesto, mantiene otro puesto dentro de la Comisión, fuera consciente de que necesitamos esta revisión a medio plazo del presupuesto, y quisiera que la Comisión- la nueva Comisión- se tomara en serio esta cuestión. 
En segundo lugar, tenemos que controlar las cosas de cerca y preguntarnos a nosotros mismos si existe alguna nueva prioridad que tengamos que incluir en este marco. 
¿Existe algún programa que no esté funcionando muy bien? 
¿Pueden cambiarse las prioridades dentro del marco existente o es necesario que lo revisemos? 
Sin duda, estamos en situación de haber contado con recursos a consecuencia del hecho de que se ha asignado una gran cantidad de dinero a la agricultura con el que comenzar en el marco financiero plurianual. 
Sin embargo, ya no está disponible, por lo que las cosas se complicarán, como bien ha destacado el señor Böge. 
Ahora llega la hora de la verdad. 
Los próximos años, cuando necesitemos ser flexibles, será muy, pero que muy difícil si no podemos hacer que los Ministros de finanzas concedan más dinero, y creo que será aún más difícil de lo habitual habida cuenta del escenario económico actual. 
Hay otra cuestión que me gustaría plantear y que me gustaría que la tuviese en cuenta en su futuro trabajo, señor Šemeta. 
El señor Maňka ha hecho un buen trabajo en relación al gasto administrativo y ahora estamos viendo a políticos muy populistas decir que no debemos conceder al personal de la UE los aumentos salariales a los que realmente tiene derecho. 
En mi grupo, no abogamos por la infracción de los acuerdos existentes. 
Si las personas no están satisfechas con el sistema, tienen que cambiarlo. 
No es positivo no estar satisfecho con el resultado del sistema establecido. 
Creo que hay buenos fundamentos para analizar las condiciones de los empleados de la UE y, lo más importante, para analizar si las normas con las que contamos para el personal en el sistema de la UE también ofrecen las oportunidades de liderazgo que necesitamos para conseguir una aplicación efectiva de las políticas de la UE. 
Ya han pasado varios años desde la reforma Kinnock. 
También han pasado cinco años desde la ampliación. 
Ya es hora de volver a revisar las cosas. 
Esto es algo en lo que tiene que pensar, señor Šemeta. 
Señor Presidente, señor Comisario, señor Lindblad, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea también cree que el presupuesto para 2010 que hemos negociado y acordado es un compromiso razonable. 
Al principio de los debates sobre el presupuesto, aún había varias cuestiones abiertas y vacías que aún no se han financiado. 
El Parlamento pagará un tercio y el Consejo los otros dos para rellenar estos vacíos, por lo que, a nuestro juicio, se trata de un compromiso razonable y estamos casi por empezar el nuevo año. 
Sin embargo, en principio, quisiera centrarme en los problemas relacionados con la estructura y la falta de flexibilidad del presupuesto europeo. 
Ya hemos oído hablar acerca de los síntomas políticos. 
El hecho de que en 2009 se hicieran 50 transferencias y 10 presupuestos rectificativos y suplementarios debe dejar claro a todo el mundo que los objetivos de este presupuesto, con sus estrechas restricciones y su rígida estructura, ya no están actualizados. 
Si queremos que las cosas vayan mejor en el futuro, tenemos que trabajar juntos para que esta situación cambie. 
Por tanto, ahora quisiera pasar a las cuestiones relacionadas con la revisión que se va a realizar. 
El presupuesto que vamos a adoptar ahora es un presupuesto orientado a tiempos de crisis. 
Este es el lema que ha acuñado el señor Surján. 
En este contexto, con el término crisis nos referimos tanto a la crisis financiera como a la económica. 
No obstante, habida cuenta de que la conferencia de Copenhague está en camino aún, quisiera puntualizar lo siguiente. 
Por supuesto, nos hemos enfrentado a una crisis que amenaza a nuestra existencia, en resumen, la cuestión de si nosotros, todas las personas del mundo, podremos proteger a nuestro planeta y limitar el calentamiento global a 2 °C. Para ello, tenemos que actuar juntos en lo relacionado con los presupuestos, la gestión que hacemos de los recursos y la forma en que vivimos y gestionamos nuestro dinero. 
Tenemos que dar paso a las fuentes de energía renovable. 
También tenemos que reducir significativamente nuestro nivel de emisiones de CO2. 
Tenemos que llegar a ser una economía caracterizada por las bajas emisiones de carbono. 
Evidentemente, también tenemos que gastar más para investigar en términos de sostenibilidad, nuevos materiales y nuevos productos. 
Esta es la única forma de crear nuevos puestos de trabajo. 
Tenemos que hacer todo esto de forma que el mercado interno europeo se beneficie de ello y de que brindemos nuevas oportunidades a la Unión Europea en el mercado mundial con tecnologías y productos ecológicos. 
Esta es la única esperanza de convencer a los ciudadanos de Europa de que el proyecto europeo tiene futuro. 
Esto también significa que nosotros- los Estados miembros y la Unión Europea -, conjuntamente, tenemos que invertir más en educación. 
Se trata del principal recurso con el que contamos en la Unión Europea. 
Tenemos que ofrecer apoyo en este ámbito de forma bastante diferente para que nuestros jóvenes tengan oportunidades tanto en Europa como en el resto del mundo. 
Hay otra cosa que me gustaría añadir. 
También tenemos que cambiar la política agrícola y nuestros subsidios a las exportaciones agrícolas de forma significativa y centrarnos en los Fondos Estructurales. 
Estos también tienen que experimentar un cambio significativo en relación a la restauración de los edificios antiguos y a la política de transporte sostenible. 
¿Qué quiero decir con esto? 
Pues quiero decir que el presupuesto de 2010 es un paso en la dirección adecuada, pero con esto no es suficiente. 
Los integrantes del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea hemos acuñado la frase "el nuevo acuerdo ecológico", pues estamos convencidos de que sólo a través del esfuerzo conjunto de los Estados miembros, la Comisión y el Parlamento Europeo en beneficio de Europa se podrá obtener la convicción y la fuerza políticas necesarias para realizar cambios importantes, para transformar la economía y para crear nuevos puestos de trabajo. 
Sólo después de conseguir la fuerza política necesaria para realizar verdaderos cambios podremos modificar el presupuesto europeo y los presupuestos nacionales de la misma forma. 
En relación a Copenhague, en los próximos años, esperamos poder ofrecer la financiación oportuna a los países pobres y, sobre todo, a los de África subsahariana, con la intención de aplicar nuevos modelos de crecimiento. 
Es importante que no hagan eco de nuestros errores, sino que todos cooperemos- las naciones industriales, las economías emergentes y los países desarrollados- para encontrar una nueva forma de vivir juntos y un nuevo modelo de economía. 
Esta es la única forma de conseguir el éxito en Europa y en todo el mundo. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, el presupuesto de la UE se ha enfrentado a una serie de problemas estructurales. 
Es demasiado grande y sigue creciendo. 
Se han incorporado aumentos sistemáticos para muchos elementos, especialmente, para los costes de funcionamiento de la burocracia sin ninguna mejora aparente en el rendimiento a la hora de ofrecer resultados. 
Todos los presupuestos se corresponden con imágenes especulares de algunas consideraciones políticas en materia de economía. 
No obstante, el presupuesto de la UE es una excepción. 
De hecho, no refleja ningún conjunto coherente de valores comunes. 
En su lugar, intenta justificar una política de ámbito europeo de la gestión de la demanda neokeynesiana gastando más en la gran mayoría de los aspectos sin ninguna reforma estructural subyacente. 
Véase el ejemplo el Fondo de Adaptación a la Globalización. 
Se prevé una asignación de 500 millones de euros en mitigar el impacto negativo de la globalización. 
En su lugar, los Estados miembros están pasando por malos momentos intentando poner en común propuestas para un par de decenas de millones. 
Por una parte, se trata de un gran desperdicio de recursos escasos; por otra parte, se trata de un buen ejemplo de distorsión de las normas que regulan la destrucción creativa en materia de capitalismo. 
La Comisión de Presupuestos no estaba satisfecha con ver que una nueva cuestión- el coste de la clausura de la central nuclear de Kozloduy- se hubiera planteado a última hora. 
Ha sido un indicio de una mala planificación. 
No obstante, no sólo la clausura de Kozloduy, sino incluso el apoyo a la construcción de unan nueva central nuclear, serían aspectos más importantes que gastar el presupuesto en el fondo asignado al sector lácteo con este aumento ineficiente e inoportuno. 
Como si esto formara parte de un impulso positivo de la demanda, la burocracia de la UE supone aumentos de salarios innecesarios y no merecidos. 
Cuando la UE está esforzándose en un período de profunda recesión, no es justo que nosotros mismo y nuestra propia administración nos protejamos de las consecuencias negativas. 
¿No sería más justo aceptar incluso una reducción del salario nominal y, en consecuencia, impulsar el empleo en aras de la solidaridad europea? 
También es un indicio preocupante de mala planificación que la desigualdad existente entre el compromiso y los créditos de pago esté aumentando en un gran número de aspectos. 
Debido a que no podemos incurrir en un déficit, instamos a que se asuman cada vez más compromisos para el futuro. 
Esto es igual a hipotecar el futuro de la UE y socavar de forma irreparable el gasto discrecional y prospectivo. 
Muchos eurodiputados se están centrando en proyectos favoritos y en el gasto en programas de interés particular. 
El presupuesto no debería usarse como una herramienta retrospectiva que preserve el status quo, sino como un instrumento prospectivo para dar forma al marco reglamentario institucional de la UE que, a su vez, pueda estar orientado a fortalecer el mercado único. 
Menos protección para los intereses conferidos es la clave para que la UE evite hundirse en la irrelevancia a escala mundial. 
Señor Presidente, Señorías, creo que corremos el riesgo de que los árboles no nos dejen ver el bosque con este presupuesto. 
La cuestión que me gustaría plantearle con absoluta franqueza es esta: si no hubiera crisis, ¿este presupuesto sería muy diferente de lo que es? 
Todos sabemos que no. 
Ese es el quid de la cuestión. 
De hecho, por ello es por lo que el informe por el que vamos a votar el jueves reconoce que el Consejo no está dispuesto a aumentar los fondos disponibles para abordar la crisis, que está reduciendo los créditos para los fondos de cohesión y estructurales precisamente cuando la crisis está latente y es grave, y, repito, no otorga al cambio climático la importancia que merece. 
El informe en sí mismo genera más críticas, como las que ha hecho la señora Haug. Por ejemplo, hay una gran discrepancia entre el nivel de gasto autorizado y los pagos realizados; los gastos siguen estando por debajo de los límites previstos; y nosotros básicamente no sabemos si lo que se gasta, se gasta bien. 
En vista de dicha evaluación irrecusable, ¿cómo puede esta Cámara aprobar este presupuesto? 
Sólo hay una explicación: el Parlamento es el enlace más débil de la Autoridad Presupuestaria. 
Incluso los niños saben que quien paga elige, y son los Estados miembros los que pagan en este caso. 
Señorías, hoy estamos hablando también sobre el futuro, porque, dentro de un año, los europeos se van a enfrentar al mayor programa de ajuste presupuestario que recuerden en cada uno de nuestros Estados miembros. 
Es bastante sencillo para el ciudadano: cuando finaliza una crisis, empieza otra, esta vez aparentemente para reestructurar las finanzas públicas. 
Esta política es irresponsable y, entretanto, mantiene el déficit cero en el presupuesto europeo. 
Las dificultades no pueden padecerlas siempre las mismas personas, es decir, los desempleados, los trabajadores temporales y los pensionistas con reducciones de las pensiones. 
La Unión sólo dejará de formar parte del problema cuando empiece a cargar las facturas a quien corresponde. 
Sin acabar con los paraísos fiscales offshore, sin gravar las transacciones financieras y sin poner límites, nunca podremos hacer frente a la crisis con la única respuesta que realmente podría acabar con ella, a saber, la justicia social. 
Por tanto, puede contar con la Izquierda para realizar una revisión redistributiva, radical y firme de la perspectiva financiera hasta 2016, pero no cuente con la Izquierda para remodelar un presupuesto mediocre que ni aborda la crisis social ni muestra la ambición necesaria para combatir el cambio climático. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, la propuesta para la segunda lectura del presupuesto de 2010 sigue representando un aumento del 6 % con respecto a 2009. 
Esa propuesta parece venir de otro planeta- un planeta en el que no hay crisis financiera-. 
Tras la reunión de conciliación celebrada en noviembre, el Parlamento aún lamenta la oposición del Consejo a aumentar la financiación de los programas contemplados en la gran rúbrica "Crecimiento, competitividad y empleo". 
El Consejo debe saber demasiado bien cómo se utilizan dichos fondos. 
El Parlamento también critica al Consejo por la reducción de los pagos, alegando que esto no contribuye a reducir las diferencias existentes entre los compromisos y los pagos. 
El Consejo debe saber demasiado bien que esta diferencia se debe a la falta de inteligencia y de consulta que caracteriza al proceso presupuestario. 
El Tribunal de Cuentas, hace poco, dirigió nuestra atención al hecho de que la cantidad de compromisos no pagados asciende actualmente a 155 000 millones de euros- o al 126 % del presupuesto anual actual-. 
¿Esto les dice algo? 
El Parlamento acoge con satisfacción el aumento del gasto administrativo- un aumento que también incluye los salarios de los diputados-. 
Nos parece inmoral votar a favor del aumento de nuestros propios salarios, que tienen que pagarlos los contribuyentes que están perdiendo sus puestos de trabajo y la seguridad social a causa de la reducción de los presupuestos nacionales. 
Dadas las circunstancias actuales, deberíamos renunciar a dichos aumentos. 
El Parlamento Europeo se opone a los recortes presupuestarios planteados por el Consejo en los fondos de cohesión y estructurales. 
Queridos colegas, ¿se dan cuenta de que estos son ámbitos en los que el Tribunal de Cuentas ha encontrado los mayores índices de error? 
¿El Parlamento Europeo piensa que debemos inyectar más dinero en los programas en los que somos conscientes de que se están produciendo abusos? 
Asimismo, el público debe saber que este presupuesto no cubre los costes de la aplicación del Tratado de Lisboa, que se añadirán mediante los presupuestos rectificativos- es decir, por la puerta de atrás-. 
Cabe preguntarse a cuánto ascienden estos costes. 
"¿ Y a quién le importa ?" es la respuesta, "es el dinero de los contribuyentes". 
Como bien advertí en octubre, los ciudadanos británicos observarán que su contribución a la Unión Europea ha aumentado de 45 millones de libras esterlinas al día a 50 millones, mientras que el Gobierno británico reducirá los servicios públicos a fin de reducir el presupuesto nacional en 12 000 millones de libras esterlinas. 
Esa es casi la misma cantidad con la que el Reino Unido contribuye a la Unión Europea. 
No cabe duda de que este presupuesto es una barrera y no un recurso para salir de la crisis. 
Queridos colegas, hagan caso a su conciencia y voten en contra de este presupuesto. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, independientemente de que vivamos en áreas urbanas o en espacios rurales, todos formamos parte de la sociedad del conocimiento y la información. 
Las personas, las empresas y las organizaciones que pueden usar las nuevas tecnologías de la información de la forma más eficaz tienen una ventaja muy competitiva. 
No obstante, para esto también se necesita la financiación adecuada con el fin de desarrollar y ampliar la infraestructura tecnológica con respecto a Internet de banda ancha, sobre todo, en las zonas rurales. 
Aquí es donde entra en juego el Programa Europeo de Recuperación Económica y, lógicamente, esto también respalda la estrategia de Lisboa. 
La seguridad energética, tanto actualmente como en el futuro, es una cuestión importante a nivel europeo. 
Bulgaria ha decidido cerrar la central nuclear de Kozloduy inmediatamente. 
Esto costará cientos de millones de euros, pero el residuo radiactivo seguirá siendo un factor de riesgo permanente que pondrá en peligro la salud y la seguridad de las futuras generaciones. 
Estoy interesada en los costes externos reales que supone el uso de la energía nuclear y en cómo deben calcularse. 
Ya es hora de que no sólo investiguemos en el ámbito de las tecnologías de energías renovables alternativas y las promocionemos, sino de que también las apliquemos de forma más amplia. 
La declaración conjunta sobre la política inmobiliaria destaca la importancia de un enfoque a medio y largo plazo en el ámbito inmobiliario. 
A mi juicio, hay tres cosas importantes en este ámbito. 
En primer lugar, cabe destacar que los edificios de bajo consumo pueden derivar en una reducción de hasta un tercio en materia de emisiones de CO2. 
En segundo lugar, cabe destacar que el uso de los materiales de construcción que son perjudiciales para la salud, como el amianto, debe evitarse a toda costa. 
En tercer lugar, tengo que decir que, como siempre, estoy a favor de que la política sea transparente y gestionable, y esto también se aplica a la planificación y el diseño de los edificios. 
(FR) Señor Presidente, yo también quisiera manifestar mi satisfacción por el acuerdo que se ha conseguido en la reunión de conciliación. 
Requería la inteligencia de la Presidencia sueca, la contribución efectiva de la Comisión, la competencia de nuestros ponentes y el sentido del compromiso de los representantes de los grupos políticos. 
Quisiera dar las gracias a todos ellos. 
En mi opinión, sin embargo, la gran novedad de hoy no es el acuerdo. 
Cuando hablamos del futuro del presupuesto europeo, el acontecimiento más importante de la semana no está teniendo lugar en Estrasburgo, sino en Copenhague. 
Allí, a nuestros grandes líderes nacionales les ha llevado dos días acordar la asignación de 2 400 000 000 de euros para financiar el susodicho programa de ayuda de la UE a los países más desfavorecidos afectados por el cambio climático, y esto es para 2010. 
A los eurodiputados se nos hubiese catalogado de irresponsables en caso de que no hubiésemos logrado recortar el presupuesto de la UE en 81 millones de euros, y aquí vemos que los 2 400 000 000 han aparecido como por arte de magia. 
Me satisface este resultado, pero ningún demócrata puede aceptar un procedimiento tan oscuro, tan falto de control democrático- todos los parlamentarios, el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales van a estar presentes con un hecho consumado- y que tiene unas consecuencias tan injustas para determinados Estados miembros, pues algunos pagarán dos o tres veces más que otros Estados con el mismo nivel de riqueza. 
Sin embargo, demos primero la bienvenida a esto: nuestros Jefes de Estado o de Gobierno reconocen que las políticas comunes de la UE ya no se pueden elaborar con un presupuesto limitado al 1 % del producto interior bruto. 
Están reinventando el presupuesto europeo, pero de forma parecida. 
Espero que la nueva Comisión Europea y la Presidencia española nos ayuden a forjar las bases de la nueva Europa presupuestaria, que nadie discute que sea necesaria. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, cuando llegamos al final de un procedimiento presupuestario y no es posible evaluar el trabajo realizado en su conjunto, creo que es necesario plantear una pregunta directa y sincera: ¿se trata de un presupuesto útil? 
Se trata de un presupuesto transitorio, un presupuesto que marca un cambio hacia la Europa de Lisboa, un cambio durante la mayor crisis económica y financiera que ha afectado a todo el mundo. 
Por tanto, se trata de un presupuesto torpe en dos aspectos. 
Tiene que responder a la crisis, pero reflejar el conocimiento de que, durante una crisis, los recursos disponibles son escasos. 
También tiene que hacer una aportación positiva a la recuperación económica, pero, al mismo tiempo, recortar, reducir y contener el gasto cuando sea posible. 
Este presupuesto habilitará 141 000 millones de euros para el año próximo. 
No es una cifra mucho mayor de la que se asignó para 2009, pero se han hecho grandes esfuerzos, se ha hecho un gran trabajo con respecto a las prioridades y con respecto a la canalización de los recursos disponibles para las prioridades actuales. 
El enfoque se centra en dos líneas presupuestarias: la competitividad y el medio ambiente. 
La competitividad, porque contiene políticas sociales, políticas de empleo y el delicado desafío representado por los Fondos Estructurales, que aún constituyen la pieza clave de las políticas redistributivas de Europa. 
A esta línea presupuestaria se le asignará una cuantía aproximada de 65 000 millones de euros para el próximo año. 
Para el medio ambiente, que engloba la política agrícola, también se asignará una cuantía aproximada de 60 000 millones de euros. 
Este presupuesto para 2010, sin embargo, está relacionado, sobre todo, con el plan de recuperación económica. 
Este plan contó con un fuerte apoyo el año pasado, pero no contó con la plena financiación en 2009. 
Hoy, gracias a los grandes esfuerzos por redistribuir recursos, se pueden invertir finalmente 2 500 millones de euros en banda ancha y en infraestructura energética. 
También se han hecho grandes esfuerzos, sin embargo, para moldear el presupuesto de conformidad con la estrategia de Lisboa, con la intención de ofrecer incluso más recursos de los que propuso la Comisión en el proyecto de presupuesto para el programa Erasmus, para la formación permanente, porque hay una cuestión que tenemos que plantearnos a nosotros mismo con franqueza, a saber, si se trata de un presupuesto útil pero, lo más importante, tenemos una vara de medir esencial: la utilidad del presupuesto debe adaptarse a los ciudadanos europeos. 
De hecho, debe tratarse de un presupuesto útil para cada ciudadano de Europa, y es sobre la base de esta utilidad, de la adaptación a los ciudadanos, sobre la que creo que debemos iniciar y continuar un debate delicado sobre la revisión de los márgenes de la disponibilidad y de los recursos que deseamos poner a disposición de Europa para sus políticas. 
(LV) Señor Presidente, quisiera hablar sobre los Fondos Estructurales de Europa. 
Estos fondos suponen el 35,5 % aproximadamente del presupuesto total de Europa. 
Concretamente, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo Europeo de Cohesión suponen un total de 308 000 millones de euros. 
En 2010, supusieron 39 000 millones de euros en materia de compromisos y 31 000 millones de euros aproximadamente en materia de pagos. 
¿Qué riesgos y problemas pueden plantearse? 
La información más reciente data del 1 de octubre de 2009: estamos casi al final del segundo año, la aplicación lineal debe ser del 28,5 %, el índice de pagos asciende al 24,35 % y aquí se detectan los primeros problemas. 
Un porcentaje del 55 % de los Estados miembros están por debajo de esta media. 
El indicador en el peor Estado es del 40 % por debajo de la media, y la diferencia entre el mejor y el peor Estado en términos de captación de fondos es del 370 %, es decir, un factor de 3,7. 
Si nos fijamos en los fondos individuales, y después en la reconstrucción y el desarrollo regional, el 22 % de los Estados miembros se encuentran por debajo de la media, destacando el 50 % como la peor cifra, y una diferencia del 500 % entre el peor y el mejor Estado. 
Hay países en los que la captación de recursos es cinco veces peor en comparación con los que cuentan con la mayor captación de los mismos. 
Con respecto al fondo social europeo, el 22 % de los países se encuentran por debajo de la media, destacando el peor con una cifra del 43 % por debajo de la media y diferencias de un factor de 3,7. 
Con respecto al fondo de cohesión europeo, el peor país se encuentra un 68 % por debajo de la media y la diferencia entre el peor y el mejor es del 300 %. 
¿Dónde está el riesgo? 
Si tenemos esto en cuenta en comparación con el período 2000-2006, cuando no había crisis, entonces podemos observar que los Estados que ahora se están quedando atrás en la captación de recursos se encuentran entre los países que no adquirieron fondos anteriormente. 
En particular, tenemos un impago de 16 000 millones de euros para el fondo anterior correspondiente al período 2000-2006. 
Por cuanto atañe al fondo de desarrollo y reconstrucción, se han perdido en general 2 400 millones de euros. 
Eso significa que el 20 % de los Estados miembros no han recibido este dinero y tampoco lo recibirán ahora. 
En el fondo social europeo, esta cifra es de 1 900 millones de euros, pues el 16 % de los Estados miembros no han aplicado totalmente las cantidades. 
En total, eso significa que estaban previstos 4 300 millones de euros para... 
Señor Presidente, todos somos conscientes de los 2 400 millones de euros restantes para el Plan Europeo de Recuperación Económica que se ha prometido en el presupuesto para 2010, y acojo con satisfacción el intento de que Europa supere esta difícil situación económica. 
Creo que el enfoque de este plan debería centrarse en la innovación y el empleo y, esencialmente, en reducir la pérdida de los puestos de trabajo. 
Espero que este dinero se emplee bien y que no se malgaste. 
Es necesario asignar estos recursos como corresponde, y que los Estados miembros lo usen de forma efectiva y eficiente. 
Me complace que se hayan garantizado los 420 millones de euros prometidos para la banda ancha en las zonas rurales. 
Se tratará de una iniciativa importante en muchas zonas rurales y, si se llega a aplicar de forma adecuada, también puede impulsar el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas de esas zonas. 
Acojo con beneplácito que se haya fijado el fondo para el sector lácteo. 
Creo que era muy necesario y, además, se trata de un buen ejemplo de este logro del Parlamento en lo que se refiere a la formación del presupuesto, utilizando fondos que no se han utilizado en otros ámbitos. 
Deseo ver que las personas a las que ha ayudado son las víctimas de la violencia, las víctimas del terrorismo, porque creo que podemos hacer más en este ámbito. 
Son personas a las que no se les ha prestado ayuda. 
De hecho, no están recibiendo la suficiente ayuda por parte de sus gobiernos nacionales. 
En el lugar en que vivo, están obteniendo ayuda en este momento mediante los fondos existentes, pero hay otros ámbitos donde se puede hacer más. 
Después de 2014, no habrá fondos disponibles para ellos, y pido a esta Cámara que empiece a considerar ya cómo podemos ayudar realmente a las víctimas de la violencia a causa del terrorismo. 
Espero que la Presidencia española pueda ayudarme en este ámbito. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para manifestar brevemente mis preocupaciones sobre la administración de los 60 millones de euros de los fondos en Irlanda del Norte. 
Espero que el Comisario de Presupuestos pueda abordar este aspecto particular. 
La Asamblea Autónoma de Stormont tiene la responsabilidad de administrar los fondos. 
Van 18 meses aproximadamente por detrás en relación a la distribución de estos fondos. 
Quisiera pedirles que, si van a administrar estos fondos, que lo hagan con eficiencia, con eficacia y de forma acertada en un momento en que las personas necesitan trabajar. 
(FR) Señor Presidente, en nuestra Unión, el acceso a una fuente de electricidad fiable y con bajas emisiones de carbono debe reconocerse como un derecho fundamental de cada ciudadano europeo. 
Con este fin, nuestra Unión debe aplicar una política energética pública y genuina a nivel europeo, y no financiar, mediante un procedimiento presupuestario, la clausura de la central nuclear de Bulgaria. 
Hay que crear la Europa de la energía por todos los medios reconociendo que la energía es un derecho público de la humanidad, no un bien de consumo. 
Esto significa revocar todas las directivas sobre la desregulación y la liberalización de la competencia en el sector energético, garantizando así la regulación pública y la propiedad de todo el sector nuclear, incluso en cuestiones relacionadas con la clausura y la subcontratación. 
También significa crear una agencia europea para la energía que se encargue de coordinar y aunar todos los esfuerzos de los Estados miembros en materia de investigación y seguridad en el ámbito de la energía, así como de garantizar un acceso equitativo a la energía por parte de todos los ciudadanos de la UE, y formar una agrupación de interés económico (AIE) que una a todas las empresas europeas, ya sean públicas o privadas, que actúen en el sector de la energía. 
Esta AIE permitiría realizar proyectos importantes- proyectos relacionados con las redes de distribución, con la producción de energía con bajas emisiones de carbono, con la investigación y la seguridad- en el ámbito de la cooperación. 
Por tanto, es necesario dar buen fin al dinero europeo; con él debería promoverse el desarrollo, y no sólo aumentar la remuneración del capital empleado. 
(NL) Señor Presidente, se va a adoptar el presupuesto para 2010 en el marco de la crisis económica, y se debe prestar más atención a la hora de presupuestar los fondos de la UE. 
En este contexto, el Consejo ha forzado al Parlamento Europeo a establecer prioridades. 
La economía enferma y la inversión en sostenibilidad han ocupado los primeros puestos del programa, y con razón. 
En su informe, el señor Surján manifiesta de forma coherente las prioridades del empleo y el crecimiento económico. 
Estas prioridades se reflejan en los cambios entre las distintas rúbricas del marco financiero plurianual, y también pueden verse reflejadas en la financiación del Plan Europeo de Recuperación Económica, que, de forma acertada, hace un gran hincapié en las nuevas tecnologías. 
A este respecto, destaca particularmente el respaldo de los proyectos que engloban las fuentes de energía sostenible y la mejora de los vínculos con terceros países en materia de redes de energía. 
Con este fin, vamos a ayudar a que se produzca la muy necesaria diversificación de los proveedores de energía. 
Se trata de un conjunto de prioridades importantes. 
Quisiera hacer una observación a este respecto, sin embargo. 
Deberíamos haber sido más estrictos. 
Si la Unión Europea quiere que su trabajo sea creíble, debería limitarse a sus funciones principales y no a inflar su propia función por lo que respecta a la necesidad de combatir la crisis. 
Las cuestiones que no son de competencia europea son la educación, la cultura y la ciudadanía. 
Incluso la solicitud de contar con más fondos disponibles, un hecho que se da cada año, entra en conflicto con esto. 
No debería ser necesario movilizar el Instrumento de Flexibilidad para compensar la insuficiencia en materia de fondos. 
Otro conjunto de prioridades más fuertes, por otra parte, nos convertiría en un colaborador constructivo para el Consejo, sobre todo, en tiempos de crisis económica, cuando los Estados miembros están experimentando carencias y cuando van a hacer recortes drásticos. 
En resumen, quisiera dar las gracias al ponente, el señor Surján, por haber dado este paso en la dirección adecuada y por hacer hincapié en la recuperación económica, incluso sin perder de vista los aspectos sociales de la política de la UE, como la atención de los niños en sus hogares, sobre todo, en el caso de Bulgaria. 
(NL) Señor Presidente, con un minuto para hablar sobre el presupuesto de 141 000 millones de euros, uno se tiene que limitar, sin duda, a los aspectos básicos, a saber, a que, a todos los niveles- comunitario, nacional, regional o niveles inferiores -, el dinero "europeo" se gasta realmente con menos eficiencia y cuidado que el dinero que procede de los contribuyentes. 
Como ejemplo, cabe destacar que el Tribunal de Cuentas europeo ha informado de que, hasta hace poco, un porcentaje aproximado del 11 % del gran fondo de cohesión se ha desembolsado de forma totalmente errónea. 
Para 2010, la cifra sería de 4 000 millones aproximadamente; una cantidad que no es insignificante. 
Esto es inadmisible e inaceptable. 
Ahora vamos a asignar una cantidad adicional de 2 400 millones de euros en el presupuesto de 2010 para el plan europeo de recuperación económica. 
No me opongo a ello, pero sigo preguntándome si el nivel europeo realmente es el adecuado, y si no sería mejor que Europa se limitara a realizar una coordinación eficiente de una acción tangible y determinada a nivel nacional. 
Por último, sigo oponiéndome al gran derroche característico que se experimenta en todas las instituciones europeas. 
(ES) Señor Presidente, quiero felicitar, por supuesto, a los dos ponentes, al señor Lindblad, por el Consejo, y particularmente al Comisario, señor Šemeta, que se ha ocupado del presupuesto solamente durante unos meses y quien- creo sinceramente- ha hecho una gran labor y ha sido capaz de encontrar una solución de consenso importante para la concertación del mes de noviembre. 
Por eso le quiero dar una particular felicitación al Comisario. 
Es el último año de esta manera de hacer presupuestos; creo que el sistema está completamente agotado y que los grupos políticos tienen que reflexionar muy seriamente en los próximos meses sobre cómo vamos a conseguir un nuevo procedimiento presupuestario ajustado a las realidades de Lisboa. 
Les pongo un ejemplo. 
Este año hemos tenido discusiones en el área agrícola que han sido virtuales, como todos los años, pero que han tenido un resultado real. 
El próximo año, las discusiones serán reales desde el primer momento por cuanto tendremos la codecisión y, por tanto, eso será un ejercicio de responsabilidad para todos los diputados. 
Por último, será un presupuesto real y será un presupuesto- como ha dicho hace un momento el colega Lamassoure- en el cual ya no se podrá hacer que el Consejo decida brillantemente en algunas cumbres fuera de esta Casa nuevas partidas presupuestarias, tras lo cual tendrán que venir la Comisión Europea y el Parlamento Europeo haciendo juegos de magia financiera para conseguir introducir en el presupuesto esas nuevas y brillantes promesas que ha hecho el Consejo. 
Eso se ha terminado y lo que esperamos a partir del 1 de enero del próximo año es un ejercicio de responsabilidad de todos los agentes institucionales para conseguir realmente presupuestos que reflejen la realidad política y la situación económica y financiera de Europa. 
(ES) Señor Presidente, creo que debemos felicitarnos por el resultado de las negociaciones entre el Parlamento y el Consejo para la adopción definitiva del presupuesto de la Unión para 2010. 
Felicitarnos, también, porque hemos logrado mantener el Fondo lechero que aprobamos en este Parlamento en su primera lectura y que puede ayudar a nuestros agricultores a capear estos momentos de crisis. 
Espero que logremos encontrar una solución definitiva y que puedan ver pronto la luz. 
Nos podemos felicitar también porque se ha acordado la financiación con dinero fresco de un mecanismo microfinanciero para la Unión Europea, y también nos podemos felicitar por algo que parece obvio, pero de lo que apenas se habla: los gastos agrícolas y los destinados a la cohesión, que suponen las dos políticas más importantes de la Unión Europea, no se han cuestionado. 
Y esto, la verdad es que hoy podemos considerarlo como un éxito. 
Felicitarnos, especialmente, porque hemos encontrado dos mil cuatrocientos millones de euros en dinero fresco para financiar la segunda parte del Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Pero tanta felicitación esconde, en el fondo, una realidad mucho menos agradable: no hay dinero para financiar las políticas que entre todos hemos asignado a la Unión o, mejor dicho, sí hay dinero, pero en el Consejo parece existir un dogma inquebrantable: ni un solo euro más de lo aprobado en 2006 para el actual marco financiero. 
Y esto, señor Presidente del Consejo, no es austeridad presupuestaria, es miopía económica y política. 
Hace ahora algo más de un año, la Comisión Europea propuso un plan de recuperación económica para la Unión Europea. 
Era un plan relativamente modesto si lo comparamos con lo que había en los Estados miembros, pero insistía en potenciar los sectores de futuro de nuestras economías. 
El Consejo se opuso en un principio porque se proponía aumentar el marco financiero en cinco mil millones de euros. 
Después de largas negociaciones y discusiones aceptaron ustedes el plan, pero lo hemos tenido que hacer en dos años. 
Y han hecho que la Comisión Europea tenga que hacer filigranas de contabilidad creativa para que ese dinero pueda utilizarse pero sin que apenas se note en el marco financiero. 
Se nos llena la boca de palabras como transparencia, como simplificación, pero la Comisión nos ha tenido que hacer un bonito esquema para que los que nos dedicamos al presupuesto podamos entender su propuesta. 
Le reto, señor Presidente del Consejo, a que explique este acuerdo a un ciudadano que aún está interesado en lo que hacemos en el Parlamento Europeo. 
Así no creamos esa Europa cercana a los ciudadanos que todos deseamos. 
Y si digo esto no es por afán de crítica, es porque, mientras el Consejo no cambie su política, la construcción europea estará coja. 
Acabamos de firmar un tratado, pero hace falta un nuevo espíritu: o dejamos de pensar que cada nuevo euro gastado en Europa es un despilfarro o nos unimos a los euroescépticos. 
El próximo jueves vamos a aprobar una resolución en la que pedimos una revisión del marco financiero para atender las nuevas necesidades de la Unión. 
Yo comparto este punto de vista plenamente. Pero les advierto que una revisión del marco financiero tiene que ser al alza. 
Las nuevas necesidades no pueden ser financiadas recortando las prioridades actuales. 
Y para ser más clara- y termino- no pensamos aceptar recortes, ni en las políticas de cohesión, ni en la política agrícola. 
(NL) Señor Presidente, estamos debatiendo el último presupuesto en el marco del Tratado de Niza. 
El próximo año, las cosas serán muy diferentes: por primera vez, el Parlamento podrá dedicarse seriamente a la política agrícola y al gasto relacionado con la pesca, por ejemplo. 
Esta parte del presupuesto finalmente se englobará dentro de las competencias del Parlamento y espero que así sea. 
De cualquier modo, ahora estamos hablando sobre el presupuesto para 2010. 
A este respecto, quisiera hacer una serie de comentarios breves. 
El dinero adicional asignado para la energía y la investigación, así como para la clausura de la central nuclear de Kozloduy en Bulgaria es un aspecto positivo, pero lo que considero un problema son las amplias líneas del presupuesto de la UE. 
¿Las contribuciones europeas realmente podrán adaptar nuestra economía al futuro? 
La respuesta es "no". 
No nos engañemos. 
Usemos la próxima revisión de la perspectiva financiera para definir nuestras previsiones de futuro. 
Insto al Consejo y a la Comisión a que se tomen esta revisión muy en serio, en lugar de tomársela, en parte, como una broma. 
El presupuesto actual aún está invirtiendo demasiado en la economía de ayer: hay demasiado aún del soporte anterior a la agricultura y a las regiones, y demasiada poca inversión en lo que realmente es importante, a saber, la sostenibilidad y la innovación. 
Estamos en un momento decisivo. 
¿Queremos que Europa se convierta en un museo al aire libre en el que los americanos, los chinos y los indios puedan disfrutar de una buena cultura y de buenos alimentos o, por el contrario, queremos que se convierta en una región dinámica y progresiva, una región a la que el resto del mundo envidie? 
Mi respuesta se sobrentiende. 
Fijémonos en la financiación de la Unión Europea. 
Vamos a dejar paso a un sistema de recursos propios, no importa cuál sea. 
En respuesta a una petición de nuestro grupo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, la Comisión va a presentar una propuesta a este respecto. 
El sistema actual deja muy poco espacio a la Unión y tiene el perverso efecto de hacer que los Estados miembros se interesen más en cuánto pueden recuperar en lugar de si la contribución europea es realmente efectiva. 
También considero que tenemos que hacer mucho más para detener el declive en términos de biodiversidad mundial. 
(EL) Señor Presidente, no estamos de acuerdo con el enfoque político de este presupuesto porque aumenta el gasto militar y porque, a paso lento pero seguro, fusiona su política con la política de la OTAN. 
Básicamente, excluye de forma permanente el potencial para conseguir una política exterior europea que sea independiente. 
El marco financiero para un período de cinco años reduce el gasto agrícola y no respalda la economía doméstica, la cohesión ni la lucha por proteger el clima. 
Queremos una Unión Europea que apruebe leyes orientadas a proteger a los consumidores de la especulación y a los ciudadanos de la falta de criterios de la autoridad. 
Quisiera dejar algo claro: estamos en contra del presupuesto, pero nuestros argumentos son totalmente contrarios a los que hemos escuchado anteriormente de los miembros no inscritos del Reino Unido. 
Confiamos en vincular los intereses nacionales y no aceptamos que sea acertado el hecho de que cada nación se meta en su concha. 
Eso sólo conduciría a la hostilidad y, en última instancia, al conflicto. 
(HU) La Comisión Europea piensa desviar una gran cantidad de recursos a dos ámbitos en la modificación del presupuesto de 2009. 
Un ámbito es la competitividad, que engloba los programas marco de investigación y desarrollo, incluso aunque esto se haya considerado como una prioridad hasta el momento. 
Si culpamos a los candidatos en este sector, esto supone reducir el papeleo burocrático a un requisito incluso más enfático. 
El otro ámbito es el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, que ha experimentado una reducción de 1 600 millones de euros. 
Está previsto que este fondo se utilice para las zonas rurales con la intención de mantener o reactivar a su población. 
Este problema afecta particularmente a Hungría. 
La agricultura de Hungría está dominada por grandes empresas. 
Destacan los que reciben los pagos de la zona, mientras que el uso de la mano de obra es bastante reducido. 
El ponente ha dedicado algunas duras palabras a la modificación. 
Ha dicho que la Comisión estaba haciendo abusos en los principales ámbitos. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿por qué aún así el ponente sigue respaldando la aprobación de esta modificación? 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Lindblad, Señorías, quisiera enterarme de lo que quiere decir el señor Garriga con lo de presupuestos realistas. 
¿Qué costes supone el Tratado de Lisboa? 
Esto se ha convertido en un problema muy urgente. 
¿Por qué no podemos ser más realistas con respecto a los Fondos Estructurales? 
Se han convertido en nuestra vaca sagrada. 
Aún tenemos créditos eminentes de un período de dos años y medio que aún no se han descargado y estamos acumulando al menos 30 000 millones de euros más sobre estos créditos. 
Tenemos un problema en los Balcanes, donde los países se están preparando para la adhesión a la Unión Europea. 
Como resultado de las resoluciones negativas de los socialistas y los liberales, tenemos poco interés en saber qué es lo que realmente está pasando en los Balcanes. 
¿Cómo son las diferentes instituciones de la UE en Kosovo, por ejemplo, de las que actualmente hay un gran número de ellas que trabajan juntas? 
Estas fueron todas las enmiendas importantes que ha rechazado esta Cámara y que creo que merecen un seguimiento, porque tenemos trabajo que hacer allí. 
¿Dónde está el progreso en estos informes de progreso? 
Hemos votado a favor del informe del Tribunal de Cuentas en el que pedíamos un sistema de regulación con semáforos, pero la Comisión de Presupuestos después se negó a prestar su autoridad para este sistema con las reservas correspondientes. 
Todos estos aspectos son contradicciones y, a mi juicio, la Cámara aún no está dispuesta a ser realista ni a prestar su autoridad a sus propias resoluciones. 
Me gustaría pedir que se enfocara de forma realista el caso de Kozloduy. 
El informe especial de la Comisión sobre el uso de los fondos de la UE en Bulgaria hasta este verano no ha mencionado el caso de Kozloduy, aunque este proyecto ha recibido dinero del Programa de investigación sobre la gestión armonizada del tráfico aéreo de eurocontrol (PHARE). 
Hasta finales de 2009, se han gastado al menos 602 millones de euros en el proyecto Kozloduy. 
He intentado averiguar qué ha pasado con el dinero y he descubierto que aún no se ha cerrado nada. 
Simplemente se han hecho planes para intentar clausurar el proceso. 
El caso de Kozloduy me ha demostrado qué poco sabe la Comisión sobre lo que está ocurriendo con nuestro dinero. 
También ha demostrado que los numerosos presupuestos subsidiarios existentes hacen más difícil controlar la situación y también dan lugar a que la Comisión pierda su perspectiva general. 
Por tanto, deberíamos dejar de ejercer presión al menos con respecto a los presupuestos subsidiarios, porque el resultado es que nosotros mismos ya no tenemos ni idea de lo que está pasando. 
(HU) Señor Comisario, Señorías, durante la crisis económica y financiera actual, debe prestarse especial atención al crecimiento, la competitividad, el empleo y a una aplicación más sencilla y eficiente de los Fondos Estructurales y de cohesión. 
Entre otros objetivos prioritarios, aparte de estos, destacan el aumento de la seguridad del suministro de energía y su transporte, la seguridad interna, los desafíos demográficos y la cuestión del cambio climático. 
Este es el motivo por el que precisamente acogemos con beneplácito los mayores éxitos parlamentarios conseguidos en el proyecto de presupuesto que se nos ha presentado, vinculado con el plan de recuperación económica y el apoyo a las inversiones en materia de energía. 
También nos complacen otros éxitos de menor importancia, como el respaldo de los productores del sector lácteo o el instrumento de microfinanciación para las PYME, conseguidos tras un largo debate. 
También me gustaría mencionar los proyectos de energía inteligente y el apoyo a la formación permanente. 
Tenemos que destacar que es un gran resultado el hecho de que hayamos logrado acordar una cuantía de 2 400 millones de euros para la recuperación económica. 
También me complace que hayamos conseguido garantizar la confirmación del presupuesto para Galileo. 
Se han asignado casi 2 000 millones de euros a los proyectos energéticos, que quizá sea el resultado más significativo que el Parlamento puede acreditar. 
También hemos conseguido prestar nuestro apoyo a la clausura segura de la central nuclear de Kozloduy en Bulgaria, y quisiera hacer especial hincapié en el aspecto de la seguridad en relación con este asunto. 
También hemos conseguido prestar nuestro apoyo a los productores del sector lácteo en el presupuesto a petición del Parlamento Europeo. 
También tenemos que destacar que el Parlamento ha tomado decisiones responsables y ha reconocido que hemos asignado los márgenes presupuestarios de forma delicada. 
Sin embargo, nuestros márgenes son cada vez más estrechos. 
El Parlamento puede sentirse orgulloso del presupuesto de 2010. 
Por tanto, quisiera felicitar a los dos ponentes, el señor Surján y el señor Maňka. 
Nuestra labor de futuro consiste en garantizar que el Tratado de Lisboa no sólo fortalezca el mandato del Parlamento, sino también que el presupuesto de la UE, gracias a su reforma, facilite la vida a los ciudadanos y las empresas de Europa. 
Para ello, me gustaría que trabajáramos con gran fortaleza y perseverancia en los próximos años. 
Gracias por su atención. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, es el momento de rendir tributo a la imaginación mostrada y a los esfuerzos que han realizado nuestras instituciones a fin de publicar- a través de algunas técnicas presupuestarias, como el señor Lamassoure, por algún milagro- las sumas tan grandes de dinero que se corresponden con la segunda fase del plan de recuperación económica, es decir, 2 400 000 000 de euros. 
También me gustaría decir cuánto me complacen los 300 millones de euros que hemos conseguido para responder, a corto plazo, a la grave crisis que afecta a los agricultores hoy en día. 
Espero que esta suma de dinero y que estas dificultades sirvan para que adoptemos un enfoque pragmático con respecto a nuestro futuro. 
También deberíamos rendir tributo a los proyectos piloto y a las acciones preparatorias que, como bien ha mencionado la señora Jensen, ofrecen aire fresco a nuestro presupuesto. 
Más allá de estos comentarios, que se han hecho con mucha eficacia, quisiera puntualizar dos cosas. 
En primer lugar, quisiera plantear una cuestión y, en segundo lugar, quisiera adoptar una postura política. 
La cuestión es que quisiera que se ofreciera alguna explicación de cómo nuestra Unión va a actuar en relación a la política de cohesión y a los Fondos Estructurales, elementos que parecen haberse visto arrastrados por el ojo del huracán que se encuentra sobre determinados socios de la UE. 
Creo que hay pruebas de lo que está pasando en Europa. 
(El Presidente interrumpe a la oradora). 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo ha salido victorioso de estas negociaciones. 
Quisiera mostrar mi agradecimiento a todos mis fieles colegas que han participado en las negociaciones y que han manifestado sus opiniones a la Comisión y al Consejo. 
Ahora es importante que seamos totalmente justos con todos los aspectos relacionados con el Tratado de Lisboa, incluso con todo lo que atañe al presupuesto. 
Hemos observado que es necesario tomar en serio al Parlamento y que tiene sentido que así sea. 
Muchos de mis colegas ya han mencionado el hecho de que hemos conseguido nuestros objetivos más importantes. 
Como ponente para el presupuesto agrícola en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, puedo decir que aunque nuestro presupuesto- el de la agricultura- se ha reducido significativamente, aún nos encontramos dentro de nuestros márgenes. 
Hemos plegado las velas. 
Hemos conseguido esto en nuestra propia Comisión y concedo gran importancia a ello. 
Es un éxito para el Parlamento garantizar 300 millones de euros al fondo lácteo frente a todos los argumentos manifestados contra ello por parte de la Comisión durante años y también por parte del Consejo, sobre todo, habida cuenta de la difícil situación en la que se encuentran los propios agricultores. 
Otros sectores de la producción agrícola también están teniendo problemas en este momento. 
Esto no sólo afecta a la agricultura y a los agricultores, sino también a muchos puestos de trabajo en los ámbitos desfavorecidos. 
Dada la situación actual, esto supone aún más dificultades. 
Necesitamos una línea presupuestaria permanente para el fondo lácteo y esperamos conseguirlo en el futuro. 
Hemos asignado más dinero al presupuesto de 2010 del que asignamos en el de 2009. 
La causa es la situación actual y todos somos conscientes de ello. 
Actuaremos al respecto y haremos todo lo que podamos para garantizar que nuestra política agrícola sea sostenible e innovadora. 
(FR) Señor Presidente, en esencia, la votación del presupuesto es una acción profundamente política, y tenemos que aprender una lección política- una lección política fundamental e importante- del presupuestos que se nos ha presentado. 
El presupuesto de la Unión Europea, y sobre todo este, refleja la ausencia de un proyecto político europeo incluso aunque, frente al telón de fondo de la crisis y al inicio de nuestros nuevos mandatos, los ciudadanos europeos lo necesiten más que nunca. 
Es presupuesto marca la ausencia de una visión global de Europa. 
El Consejo y la Comisión han decidido permitir a los Estados miembros desarrollar sus propios planes de recuperación, a veces incluso rivales, y han abandonado sus esfuerzos por coordinar una recuperación económica, social y medioambiental a nivel de la UE. 
No ha habido intento de influenciar ni de fomentar la solidaridad europea. 
El Consejo y la Comisión están ahogando los remordimientos mediante la aplicación de un plan de recuperación poco a poco. 
De hecho, el presupuesto de 2010 ofrece financiación para la segunda parte del plan de recuperación con una suma de 5 000 millones de euros, una cantidad irrisoria. 
De buen grado, asignará 300 millones de euros al fondo lácteo, pero se trata de una cantidad insuficiente al saber que, en Francia, por ejemplo, la renta neta de los agricultores ha disminuido en un 34 % en 2009. 
El presupuesto de 2010 consigna 25 millones de euros a la microfinanciación y, frente a la sugerencia del Consejo, permite mantener el proyecto de presupuesto relacionado con las intervenciones del Fondo de Cohesión. 
Por tanto, de alguna manera, es la falta de alternativas y, por defecto, por lo que debemos votar a favor de este presupuesto, porque Europa- los ciudadanos- no pueden hacerlo sin sus intervenciones, de hecho, inadecuadas. 
Sin embargo, juntos, tenemos que cuestionar- y se trata de algo urgente- los métodos de financiación de las políticas ambiciosas con las que Europa debe equiparse y de extracción del presupuesto europeo de su marco actual restringido e insostenible. 
Mucho más allá de las declaraciones políticas más importantes, el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, debe decirnos cómo pretende financiar las futuras políticas europeas sobre las que tanto habla, sobre todo, las relacionadas con la nueva estrategia sobre el crecimiento y también las relacionadas con el cambio climático. 
A partir de ahora, estas políticas lo tendrán complicado con un presupuesto tan débil como el que estamos ofreciendo. 
(GA) Señor Presidente, estoy totalmente a favor de la decisión del Parlamento Europeo de dar prioridad a la financiación del Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Es necesario contar con un plan de recuperación de este tipo para aumentar la demanda económica y para restablecer la capacidad de competitividad de la región. 
Como resultado de la crisis económica, los niveles de desempleo están aumentando en Europa y, además, está afectando con dureza a la economía europea. 
Lamentablemente, los jóvenes que buscan trabajo por primera vez en su vida son los más afectados. 
Es necesario adoptar medidas para proteger a los más desaventajados. 
Tenemos que establecer programas de reciclaje para que, aquellos que pierdan sus puestos de trabajo hoy, puedan encontrar otro trabajo con rapidez en el futuro. 
El programa está diseñado para aplicarse en el marco del fondo social europeo y del fondo europeo de adaptación a la globalización. 
Desde 1973, cuando Irlanda decidió formar parte de la Comunidad Económica Europea, la Unión Europea ha desempeñado de forma reiterada una función central- cuando ha sido necesario- a la hora de abordar el problema de desempleo del país a través del fondo social europeo. 
La Unión ha vuelto a asumir esta positiva función en Irlanda y el plan de recuperación es sumamente importante a tal fin. 
Gracias, querido colega Gallagher. 
Como Vicepresidente responsable de multilingüismo que soy, quiero expresarle la satisfacción que tenemos de oír el lenguaje de su idioma gaélico en nuestro Hemiciclo. 
Señor Presidente, quisiera hacer cuatro puntualizaciones. 
En primer lugar, quisiera destacar la necesidad de usar nuestro presupuesto de 2010 y, en particular, los instrumentos financieros de la política de cohesión europea, con la máxima viabilidad a fin de estimular la actividad económica en todas las ciudades y regiones de la Unión y crear el efecto necesario para revitalizar las economías de los Estados miembros. 
La política de cohesión está sirviendo como el puente necesario y fuerte entre la recuperación de la crisis y la transformación estructural a largo plazo de la economía europea. 
En segundo lugar, es por esta razón por la que la Comisión de Desarrollo Regional ha instado a la Comisión y a los Estados miembros no sólo a usar los recursos financieros disponibles para invertir en las prioridades de la política de cohesión 2007-2013- cambio climático, conocimiento e innovación, eficiencia energética, energía renovable, banda ancha, transporte urbano sostenible y renovación de competencias -, sino también a promover la función influyente de la política de cohesión, que consiste en usar de forma eficiente todas las herramientas de ingeniería financiera que ha creado la política de cohesión en colaboración con el Banco Europeo de Inversiones a fin de guiar a las pequeñas y medianas empresas no sólo a la hora de sobrevivir a esta difícil situación, sino, ante todo, a la hora de conseguir todas las expectativas, para adaptarse a los cambios de la economía mundial, que se transforma por sí misma, y para alzarse ante el desafío- y la oportunidad- del cambio climático. 
En tercer lugar, quisiera informar a los diputados que todas las aplicaciones de pagos para el fondo europeo de desarrollo regional y el fondo de cohesión del presupuesto 2009, por una suma de 25 500 millones de euros, se han usado totalmente, contribuyendo a la recuperación, el cambio estructural, el crecimiento, el empleo y a la eficiencia energética del cambio climático. 
Por último, en este contexto, me opongo a las reducción en el apoyo a los países candidatos, el desarrollo regional del Instrumento de Ayuda Preadhesión y el instrumento de recursos humanos, que aborda cuestiones como el desempleo, la exclusión social y la inversión en educación- una reducción de 7 millones de euros, que supone el 0,5 % de los créditos funcionales disponibles que van a la administración- sin tener en cuenta la necesidad de garantizar una buena administración local y sin tener en cuenta los principios básicos de la buena gestión financiera que es tan apreciada en esta Cámara. 
(RO) Quisiera empezar por felicitar a los ponentes por los resultados que han conseguido a la hora de negociar el presupuesto de 2010. 
Los ciudadanos de Europa necesitan ahora más que nunca un presupuesto europeo sustancial para abordar la crisis económica y sus problemas. 
Los presupuestos de los Estados miembros ahora están experimentando grandes dificultades a la hora de hacer frente a la crisis económica, sobre todo, cuando muchos de los problemas que están experimentando van más allá del ámbito nacional. 
Se trata de dificultades globales y requieren respuestas coordinadas al máximo nivel. 
Por este motivo, me complace que hoy podamos presentar en esta Cámara un presupuesto que financiará por completo la segunda fase del Plan Europeo de Recuperación Económica, por un valor de 1 980 millones de euros. 
Es probable que veamos los primeros brotes de recuperación económica en 2010, sin embargo, los presupuestos nacionales se verán muy afectados por los esfuerzos que se hicieron a lo largo del año pasado. 
Asimismo, la tasa de desempleo alcanzará un nivel récord en los Estados miembros. 
La futura Comisión tendrá la responsabilidad de ayudar a los ciudadanos de los Estados miembros y de la Unión Europea a superar estas dificultades. 
Sin embargo, quisiera dirigir la atención de los Estados miembros a la responsabilidad que tienen a la hora de acceder a los fondos europeos. 
Es absurdo que nos esforcemos al máximo para negociar con la intención de obtener dinero para las políticas de cohesión si estos fondos no se usan. 
Estoy de acuerdo con mi colega en pedir una revisión con la mayor urgencia posible del marco financiero plurianual 2007-2013; de lo contrario, no volveremos a estar aquí con un presupuesto para 2011. 
El presupuesto para 2010 introducirá una característica innovadora, que puede resultar ser poco importante para muchos, pero no es mi caso. 
Me refiero a la puesta en marcha de los preparativos para crear un marco europeo común para el Mar Negro. 
Esta acción representa el reconocimiento del Mar Negro como una cuestión europea importante y disminuye las discrepancias existentes en el tratamiento del Mar Negro y el Mar Báltico como parte de las políticas de la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, quisiera felicitar a los ponentes y también al Presidente de la Comisión de Presupuestos, mi amigo, el señor Lamassoure. 
Tengo que hacer cinco observaciones. 
La primera está relacionada con la investigación, en particular, con los programas marco sexto y séptimo. 
En aras de la seguridad jurídica, en la Comisión de Control Presupuestario, reiteramos que queremos que la Comisión Europea se abstenga de recalcular, a través de nuevas interpretaciones de los criterios de adecuación, las declaraciones financieras para proyectos finalizados que ya se han aprobado y por los que ya se ha pagado. 
Nos reiteramos en pedir a la Comisión que no se desvíe de las normas de auditoría y contabilidad internacionales. 
El segundo punto es la inclusión de las retribuciones por jubilación de la UE en el presupuesto Proponemos que las reclamaciones contra los Estados miembros en lo que respecta a las retribuciones por jubilación- un total de 37 000 millones de euros según revelan los datos obtenidos el 31 de diciembre de 2008, un aumento de 4 000 millones de euros desde 2007- se incorporen a la contabilidad como un activo, y proponemos que se haga un estudio de la creación de un fondo de pensiones europeo. 
El tercer punto está relacionado con que la Oficina de Lucha contra el Fraude debe contar con el apoyo necesario. 
Es necesario reforzarla para que pueda desempeñar mejor sus funciones, sobre todo, por cuanto atañe a sus intervenciones fuera de la UE. 
El cuarto punto es que nos gustaría que la Comisión ofrezca los recursos necesarios para permitirnos celebrar una conferencia interinstitucional con el objetivo de obtener una declaración de fiabilidad positiva por parte del Tribunal de Cuentas. 
La conferencia reuniría a los tribunales de cuentas nacionales, al Tribunal de Cuentas Europeo, a los parlamentos nacionales y a las administraciones implicadas. 
El último punto está relacionado con que la Unión Europea no invierte lo suficiente, y esta es una propuesta personal: ¿no es hora de que incluyamos una sección sobre inversiones en nuestro presupuesto y de que, en colaboración con el Banco Europeo de Inversiones- del que propongo que, de ahora en adelante, debido a que tenemos personalidad jurídica, sea socia la Unión Europea, además de los Estados miembros- contemos con un plan de inversiones, sobre todo, en materia de redes transeuropeas? 
Esto contempla la energía, las autopistas, los enlaces ferroviarios de alta velocidad, las vías de navegación, las universidades, la educación, la banda ancha, la salud, el espacio, etc. 
Señor Presidente, este es mi primer presupuesto desde que soy miembro del Parlamento, y me ha impresionado bastante el consenso existente en relación a cuáles son las prioridades del Parlamento y el consenso respecto al hecho de que tenemos que preservar dichas prioridades. 
Quisiera dar las gracias a todas las partes implicadas en este proceso. 
Hemos conseguido mucho. 
No lo hemos conseguido todo, pero me complace que hayamos conseguido demasiado. 
En particular, me satisfacen las declaraciones que se han hecho sobre los Fondos Estructurales y la política de cohesión. 
Espero que se recuerden estas declaraciones cuando tomemos una decisión sobre la política posterior a 2013. 
Sin embargo, el Parlamento aún tiene que tomar decisiones difíciles, como la relacionada con la financiación del instrumento de microfinanciación- espero que los diputados aún lo consideren como una prioridad- con respecto a garantizar que encontremos la financiación adecuada para Kozloduy en los próximos tres años, y en encontrar la financiación para las nuevas prioridades; las prioridades que surjan de Copenhague, las que surjan de la aplicación del Tratado de Lisboa y las que surjan de la nueva estrategia 2020 sobre la que debatiremos el próximo año. 
Tenemos que solucionar todos estos problemas sabiendo que los márgenes son estrechos y que el Consejo será reacio a ofrecer financiación adicional. 
Ese es el motivo por el que es absolutamente esencial realizar una revisión del presupuesto en el futuro. 
Debemos asegurarnos de que el presupuesto cubra nuestras prioridades en el futuro. 
También tenemos que fijarnos en la nueva línea presupuestaria para el fondo de la globalización, en lugar de seguir cogiendo dinero de otras líneas. 
También tenemos que asegurarnos de que haya suficiente dinero en el marco del Instrumento de Flexibilidad para que podamos responder a nuestras prioridades y también para que podamos cambiarlas. 
En este momento, la cantidad no es suficiente. 
Si podemos hacer todas estas cosas, entonces podremos cubrir nuestras prioridades y, lo más importante, podremos demostrar a los ciudadanos de Europa que este Parlamento es importante. 
Nuestro presupuesto debería estar en consonancia con nuestras prioridades, pero también con las de nuestros ciudadanos. 
Este es el mensaje clave para nosotros como parlamentarios, pero también lo es para la Comisión y para el Consejo. 
(HU) Quizá no sea casualidad que la preparación del presupuesto para 2010 esté despertando tanto interés. 
Todo este interés está totalmente justificado en vista de una situación cada vez peor en materia de desempleo y de las dificultades derivadas de la crisis económica. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, quisiera manifestar mi agradecimiento al ponente, el señor Surján, por la profesionalidad con la que ha gestionado los documentos pertinentes. 
Anteriormente hemos especificado las siguientes prioridades según la opinión que he registrado en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Evidentemente, consideramos como prioridad número uno los instrumentos destinados a aliviar los efectos de la crisis económica y financiera en los ciudadanos europeos. 
Respaldamos todas las propuestas, incluso el aumento del 8,4 % previsto para impulsar la competitividad, que esperamos que consiga mantener los puestos de trabajo o crear nuevos puestos de trabajo y que contribuya al plan de recuperación económica, a la renovada estrategia de Lisboa, así como al programa de formación permanente. 
También destacamos las tareas asociadas con el fondo social, la formación profesional, la obtención de cualificaciones y la formación permanente. 
Creo que es especialmente importante que logremos asignar una cantidad de 25 millones de euros en términos de financiación para el futuro instrumento de microfinanciación en 2010. 
Ayer, debatimos acerca de este nuevo instrumento. 
Esperamos que podamos llegar a un acuerdo rápidamente sobre los otros detalles de la financiación. 
Creo que es importante para el presupuesto hacer hincapié en la importancia de la financiación de las actividades y las políticas en el marco de la línea presupuestaria 1a. 
Contribuirán al desarrollo sostenible y a la creación de empleo. 
Acogería con satisfacción los elementos previstos para mejorar la situación de las pequeñas y medianas empresas, así como el apoyo prestado al programa Progress, el asesoramiento del sistema europeo de ofertas y demandas de empleo (EURES) y la red de información y los proyectos pilotos como el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Si consideramos todo esto como un conjunto, creo que los objetivos definidos por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales pueden desempeñar una función importante en el presupuesto, por el que tenemos una deuda con los ponentes en términos de gratitud. 
Señor Presidente, en el último Parlamento, se prestó mucha atención a los estatutos de los asistentes y los diputados, y creo que fue bastante acertado. 
Ahora, al principio del mandado de este Parlamento y de la nueva Comisión, es hora de que centremos nuestra atención en los otros miembros de las tres instituciones y que analicemos la función de ese personal. 
Somos muy afortunados por contar con personas muy profesionales y competitivas trabajando al servicio del Parlamento, el Consejo y la Comisión, pero la realidad es que, en este Parlamento, no tenemos un control de lo que hace cada uno exactamente en sus respectivas funciones. 
Han hecho lo que llevan haciendo durante años. 
Hay 27 Estados miembros representados en este Parlamento, un total de 27 Comisarios que vienen juntos de esos Estados miembros a la Comisión y Ministros del Consejo que regresan a sus Parlamentos y vienen aquí, por lo que resulta bastante fácil para el personal ofrecernos sus servicios para que podamos cumplir con el programa. 
Lo que me pregunto desde el comienzo de este Parlamento es que la próxima Comisión- no sé, casualmente, qué proporción del presupuesto está relacionada con el personal, pero sé que es una cantidad importante- requiere un estudio de lo que el personal de las tres instrucciones hace, a fin de garantizar que sean eficientes y eficaces y, sobre todo, que sean transparentes y responsables en lo que hacen. 
Creo que este sería un servicio público importante. 
Cada vez se piensa más en que hay una burocracia anónima. 
Yo no comparto esa opinión, y no me refiero a ello con ninguna doble intención, pues contamos con personal muy bueno, pero eso no es una medida de eficiencia y efectividad. 
Tenemos que saber qué hace el personal y, si nos tomamos en serio el hecho de tener un programa de Lisboa con una economía efectiva y eficiente, entonces tenemos que asegurarnos de que el personal que trabaja en las tres instituciones desempeña sus funciones de forma efectiva, eficiente y responsable. 
Creo que en cada una de las instituciones, debería haber un secretario general adjunto que, de vez en cuando, informe a dichas instituciones sobre la eficiencia y la efectividad del personal. 
Pediría a la Comisión que evaluara esta cuestión de forma independiente y justa en las primeras fases de la nueva Comisión. 
(PL) Señor Presidente, merece la pena señalar, durante el debate del presupuesto, que la ley es un elemento fundamental en la vida de la sociedad, y su cohesión une nuestro continente. 
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea desempeña una función esencial en este ámbito, y este es el motivo por el que la Comisión de Asuntos Jurídicos ha propuestos una serie de enmiendas destinadas a restablecer los recursos contemplados en el proyecto de presupuesto inicial, que escasamente permitirá al Tribunal cubrir sus necesidades más básicas. 
Uno de los problemas más urgentes es la cuestión de aumentar los recursos presupuestarios para 2010 para la traducción de las cuestiones relacionadas con los reglamentos preliminares, que son un instrumento básico que usan los tribunales nacionales para poder adaptar la jurisdicción nacional a la jurisdicción europea. 
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no tiene los medios suficientes para aumentar sus recursos de personal en el servicio de traducción, y esto está causando retrasos en los procedimientos judiciales. 
Si se conceden medios adicionales al Tribunal, esto contribuirá a un aumento de la eficacia en términos de funcionamiento en este ámbito, y también a una reducción de los retrasos de los procedimientos judiciales en los Estados miembros. 
La reducción de los medios por parte del Consejo afecta a lo que ya son proyectos de TI estratégicos muy reducidos propuestos por el Tribunal para 2010 con el fin de mejorar la calidad de sus servicios con una reducción simultánea del número de personal contratado. 
Es sumamente importante que se restablezcan los medios contemplados en el proyecto de presupuesto conjunto. 
La tecnología de la información es un ámbito fundamental que permite cubrir los nuevos desafíos de nuestros tiempos, además de generar ahorros a largo plazo y ofrecer a los ciudadanos un servicio mejorado. 
También quisiera destacar la necesidad de respaldar los proyectos marco de referencia. 
En febrero de 2009, un grupo de académicos presentó la versión final de un resumen de los proyectos marco de referencia que las instituciones europeas podrán usar como base para la creación de un derecho contractual europeo. 
A estas alturas, es sumamente importante ofrecer los marcos en tantos idiomas oficiales como sea posible, con el fin de permitir a los grupos jurídicos y políticos y a otras partes interesadas mantener un debate largo y tendido sobre la cuestión de futuro del derecho contractual europeo. 
Me complace que el Parlamento Europeo haga efectivos estos errores del Consejo y permita que el Tribunal funcione mejor. 
Señor Presidente, al igual que el resto, creo que este presupuesto es sumamente positivo. 
Ha supuesto mucho trabajo y, por ello, quisiera dar las gracias a todos los que han participado en el mismo. 
Lo que me gustaría hacer a estas alturas del debate es centrarme en el panorama general. 
Se han hecho contribuciones sumamente importantes en aspectos determinados, pero tenemos que fijarnos en el amplio contexto europeo a fin de entender la importancia de lo que estamos hablando. 
Me parece que, en una democracia, toda institución tiene que tener un presupuesto, y la institución tiene que rendir cuentas de lo que está gastando a los que realmente están haciendo las aportaciones y a los que están proporcionando los recursos. 
En consecuencia, este presupuesto en concreto se ha cargado de responsabilidad. 
De hecho, se ha cargado con la responsabilidad de ser el presupuesto de una institución que está particularmente comprometida con la transparencia y la responsabilidad. 
Lo más importante es que, dado nuestro compromiso con la transparencia y la responsabilidad, esto mejorará la buena gobernanza y, en un mundo ideal, aumentará la confianza entre los que gastan y los que pagan. 
Quizá deba destacar que esto se corresponde con un mundo ideal- la realidad es algo diferente-. 
La importancia particular de esta transparencia es que podemos ayudar a superar la lejanía que existe entre los ciudadanos y los que ejercen el poder. 
Esta lejanía- creo que todos estaremos de acuerdo en esto- es una característica inevitable de la vida moderna, por lo que cada institución tiene que hacer lo que esté de su mano para salvar la brecha. 
Además de eso, Europa todavía tendrá que pasar por momentos difíciles, y creo que eso aumenta la inseguridad entre los ciudadanos. 
Lo que podemos hacer a este respecto es iluminar estas cuestiones promoviendo el debate que, casualmente, también conlleva al desacuerdo. 
Desde esta perspectiva, creo que el presupuesto es un excelente paso en la dirección adecuada, y quisiera destacar que cuenta con todo mi apoyo. 
Señor Presidente, el presupuesto de 2010 dista mucho de ser generoso- justo como cualquier otro presupuesto-. 
Ante las circunstancias, tenemos que trabajar con lo que tenemos, y lo que tenemos es el impacto de una gran crisis mundial como una prioridad. 
Todo lo demás es secundario. 
Como ponente de la Comisión de Comercio Internacional (INTA) , espero que las cantidades que se han incrementado en el marco de la rúbrica 4 ("La Unión Europea como actor mundial") se inviertan y se controlen de forma que estimulen los flujos incrementados en materia de comercio y, junto con la eliminación de las barreras, deberíamos conseguir un producto interior bruto y un crecimiento del empleo más notables. 
El Programa de Doha de la OMC para el desarrollo es la mejor plataforma multilateral para desempeñar esta labor, sobre todo, en los países en vías de desarrollo. 
Por tanto, existe un gran incentivo para convertir esta larga saga en una resolución satisfactoria para que podamos estar a la altura de poder luchar contra el sucio impacto de la globalización con una herramienta verdaderamente potente. 
(PL) Señorías, el presupuesto para 2010 es un compromiso difícil. 
Por una parte, se supone que servirá para limitar la crisis económica y, al mismo tiempo, estamos financiando los esfuerzos por combatir el cambio climático, principalmente, reduciendo las emisiones de CO2. 
Se trata de algo positivo, pero seguro que a corto plazo, esto entorpecerá el desarrollo, que es un ámbito en el que seguimos gastando demasiado poco. 
El aumento del gasto en investigación e innovación está justificado. 
Esto aumentará nuestra competitividad. 
Parece que aún gastamos demasiado poco en educación, incluso en el programa de intercambio Erasmus. 
Es algo positivo que se haya decidido asignar dinero- aunque no el suficiente- para el fondo del sector lácteo, pues el año pasado ha sido un periodo difícil para los agricultores europeos. 
Si queremos estimular las condiciones económicas y reducir el desempleo y la exclusión social, deberíamos aumentar la financiación para el instrumento de la microfinanciación. 
También cabe destacar que financiar Internet de banda ancha en las zonas rurales es importante para el desarrollo, pero, por supuesto, como he dicho, este presupuesto supone un compromiso. 
(FR) Señor Presidente, quisiera intervenir con arreglo al procedimiento incidental de uso de la palabra porque, antes, sólo tuve un minuto para hablar cuando en el programa se me habían asignado dos. 
Sólo quisiera añadir algo: aunque me voy a unir al resto de mi grupo para votar el jueves a favor del presupuesto sobre el que estamos debatiendo, no obstante, quisiera destacar que no sólo estamos experimentando una crisis medioambiental, económica y financiera- como bien se ha señalado antes -, sino también una gran crisis social vinculada al aumento de la tasa de desempleo. 
Aunque el presupuesto mantiene un equilibro delicado, yo personalmente, lamento que los Estados miembros no se hayan percatado de las fuertes señales políticas que se han transmitido precisamente a los que están experimentando dificultades. 
La voluntad se manifestó por el hecho de solicitar que se habilitaran fondos como parte del programa para ayudar a los ciudadanos más pobres, pero lamentablemente, no se ha hecho así. 
Lamento que haya sido así, porque se podría haber enviado una señal fuerte de que estamos avanzando para conseguir forjar una Europa más social. 
(LT) Gracias, señor Presidente, Consejo, Comisión, Señorías, el presupuesto de 2010 realmente es un ejemplo de un buen compromiso. 
Definitivamente no estoy de acuerdo con aquellos colegas que han dicho que el presupuesto de 2010 es un presupuesto de crisis. 
Nosotros, los representantes de algunos Estados, sabemos muy bien lo que es un presupuesto de crisis, cuando los ingresos presupuestarios han disminuido en un 30 % y más en un período de dos años. 
Tenemos que felicitar a la Comisión por determinadas prioridades; junto con el Consejo y el Parlamento, ha movilizado fondos adicionales, en particular, para financiar el plan de recuperación económica, por ejemplo, con la intención de aumentar el acceso a Internet de banda ancha, y también para financiar el plan estratégico europeo de tecnología energética (plan EETE). 
También quisiera mencionar que hay algunos ámbitos problemáticos. 
No obstante, quisiera dirigir la atención al discurso que ha dado el señor Godmanis, en el que ha mencionado que, durante más de un año, cada uno de los Estados ha fracasado a la hora de conseguir apoyo financiero. 
Por tanto, sinceramente pienso que se trata de un buen presupuesto, que debemos respaldarlo y felicitar a la Comisión. 
Señor Presidente, quisiera comentar brevemente una cosa aprovechando que el señor Comisario está aquí. 
Tenemos un problema: en la Comisión de Desarrollo Regional aún estamos trabajando en las propuestas relacionadas con los cambios, por lo que, para el período 2009-2010, la Comisión Europea no solicitará la cofinanciación a los Estados miembros. 
Todos los fondos ascienden a más de 6 600 millones de euros. 
Hemos adoptado el presupuesto de 2010, pero no hay dinero en este presupuesto para asignarlo a dichas necesidades; el presupuesto de 2009 ya se ha cerrado. 
La Comisión de Desarrollo Regional aún está esperando la nueva propuesta de la Comisión Europea, pues la anterior fue rechazada por el Consejo. 
Tenemos que ser muy claros con respecto a lo que aún tenemos que hacer. 
Creo que no hay cabida para esta propuesta, pero es necesario adaptar la situación. 
De lo contrario, la Comisión de Desarrollo Regional trabajará en una única dirección, y en la Comisión de Presupuestos no tendremos idea de lo que podemos hacer, porque no tenemos más dinero para estas propuestas en el próximo presupuesto para 2010. 
(PT) Señor Presidente, en medio de esta crisis social y económica, que está teniendo terribles repercusiones en el empleo y en las condiciones de vida de los ciudadanos, lamento decir que este proyecto de presupuesto comunitario para 2010 no va lo suficientemente lejos. Ni siquiera contempla las perspectivas financieras, que suponen el 1,1 % de la renta nacional bruta comunitaria, o el proyecto presentado o aprobado en la primera lectura de este presupuesto, que suponía el 1,08 % de la renta nacional bruta comunitaria. 
El proyecto que ahora está sujeto a aprobación perpetúa un presupuesto que da prioridad y financia las tendencias militares y neoliberales de la Unión Europea. 
Cabe destacar que este primer presupuesto en el marco del Tratado de Lisboa va en detrimento de la tan alardeada política de cohesión social y económica, que ahora recibe una cuota más reducida. En los pagos totales, los recortes en el gasto de cohesión ascienden a una suma de 2 500 millones de euros aproximadamente en comparación con lo que se aprobó en la primera lectura. 
Por todas estas razones, no podemos estar de acuerdo con este proyecto de presupuesto, que se ha visto reducido en más de 11 000 millones de euros de lo que estaba previsto en el marco financiero plurianual para 2010. 
Señor Presidente, creo que el debate ha sido bastante emocionante. 
Tenemos diferentes puntos de vista y así es como debe ser. 
Algunos quieren reducir el presupuesto. 
Sin embargo, parece que muchos no estarán completamente satisfechos hasta que no se hayan transferido a la UE todos los presupuestos nacionales. 
Por suerte, transferir todas las competencias al Parlamento Europeo probablemente no sea lo que nuestros votantes desean. 
El señor Färm me ha planteado una pregunta. 
Al escuchar al señor Färm, parece como si no se pudiera tener ninguna política de empleo en Europa si no tenemos microcréditos. 
Esa no es la cuestión, por supuesto. 
Los diferentes Estados miembros están invirtiendo grandes cantidades de dinero en respaldar la economía y el empleo. 
Asimismo, Europa está haciendo aumentos generales significativos en el presupuesto, incluida la disposición de 5 000 millones de euros mediante el plan de recuperación. 
Por último, también contamos con una política muy expansiva del Banco Central Europeo. 
Por tanto, no hay duda de que contamos con una política muy fuerte para el empleo y el crecimiento. 
Si el señor Färm cree que hay que dar prioridad a los microcréditos, evidentemente, será necesario dar menos prioridad a otra cosa. 
Se trata de elegir. 
Sin embargo, desear simplemente tener más y enviar las facturas a los diferentes Estados miembros no es, por supuesto, una solución aceptable. 
Señorías, gracias por haber dicho cosas tan motivadoras. 
Quisiera mostrar mi agradecimiento a los representantes de las instituciones europeas, a la Presidencia del Parlamento Europeo, a los ponentes alternativos, a los coordinadores y a todos ustedes en general. 
Todo ha ocurrido este año bajo el liderazgo de las dos Presidencias de la Comisión de Presupuestos. 
En el primer semestre, el Presidente fue el señor Böge, y en el segundo, el señor Lamassoure. 
Señor Böge y señor Lamassoure, estoy seguro que no soy el primero en decirles que han hecho una gran contribución al trabajo de la Comisión y a todo el proceso presupuestario. 
También agradezco la cooperación de la Presidencia sueca y del señor Comisario. 
Las señoras y los señores que no aparecen oficialmente son nuestros asesores, nuestros asistentes y el personal administrativo. 
Sin embargo, son personas cuyas funciones son fundamentales. 
Sin ellos, no podríamos haber conseguido el resultado actual. 
Quisiera darles las gracias. 
Señorías, el Tratado de Lisboa tendrá un impacto en todos los servicios del Parlamento Europeo y de las demás instituciones. 
En el caso del Parlamento Europeo, los procedimientos de decisión conjunta aumentarán drásticamente, de forma que cubrirán hasta el 95 % de la legislación en ámbitos como la libertad, la seguridad y la justicia, la agricultura, la pesca, la investigación y los Fondos Estructurales. 
Habrá un mayor uso de la mayoría cualificada para votar en el Consejo y la creación de una serie de nuevos fundamentos jurídicos en ámbitos como el turismo, el deporte, la energía, la defensa civil y la cooperación administrativa. 
Esto aumentará las actividades legislativas de la UE generalmente con un impacto general significativo en las competencias del Parlamento Europeo y en sus actividades y, por tanto, también en la necesidad de impulsar la administración. 
En los próximos meses, analizaremos y cuantificaremos los recursos financieros necesarios para aplicar las nuevas políticas de la UE en relación con el Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a mis queridos colegas. 
Hemos logrado encontrar una postura común en relación con el Consejo. 
Sin embargo, también quisiera mostrar mi agradecimiento al Consejo y a la Presidencia del Consejo a este respecto. 
Todos los que me conocen sabrán que suelo ser poco cumplida. 
Sin embargo, quisiera mostrar mi más sincero agradecimiento a la Presidencia sueca y, en particular, al señor Lindblad, por el trabajo que ha realizado y por su presencia constante durante los debates sobre las cuestiones presupuestarias. 
Ha hecho un contraste agradable con las otras presidencias del Consejo que he conocido a lo largo de mi carrera como eurodiputada. 
Muchísimas gracias. 
Esta mañana, muchos diputados han participado en el debate y creo que, en esta ocasión, había más diputados de lo habitual. 
La mayoría ha hecho referencia a las limitaciones del presupuesto y a su estructura. 
Señorías, podemos suponer con seguridad que el presupuesto para 2010 será el último de este tipo, el último que tenga esta estructura, lo que nos lleva a pensar que podemos financiar las políticas necesarias de la Unión Europea y, de este modo, sus nuevos desafíos y labores. 
Esperamos que la nueva Comisión realice la revisión a medio plazo rápidamente, ya que, conforme a los términos de los acuerdos de 2006, debería haberse realizado en 2009 como máximo, es decir, a finales de este año. 
Para ser más claros, también esperamos que se haga una propuesta de revisión de la perspectiva financiera actual. 
No podemos esperar hasta 2014 para realizar la reforma pertinente. 
Necesitamos contar ya con instrumentos sostenibles, con la intención de que la Unión Europea pueda conseguir los desafíos del futuro inmediato con legitimidad democrática, como el Presidente de la Comisión de Presupuestos, el señor Lamassoure, ha solicitado en nuestro nombre. 
Señor Presidente, ahora que todos estamos de acuerdo con el presupuesto para 2010, en consonancia con las realidades políticas, hoy debemos, por supuesto, centrar nuestra atención en lo que nos espera en los próximos meses. 
Como el Consejo Europeo se ha concedido a sí mismo 23,5 millones de euros mediante un proceso bastante unilateral, también quisiéramos aplicar los suplementos necesarios para el presupuesto parlamentario con rapidez a fin de mantener el equilibrio entre las instituciones y de garantizar la capacidad del Parlamento para responder a los desafíos que plantea el Tratado de Lisboa. 
También tendremos que prestar la atención necesaria a la capacidad de los grupos políticos, las comisiones y, en particular, de cada uno de los diputados, para actuar en relación con las tareas que tenemos que desempeñar. 
Asimismo, tendremos que celebrar debates generales durante los próximos meses sobre los ajustes, las actualizaciones y las revisiones. 
Esto implica el ajuste, la actualización y la mejora del acuerdo interinstitucional. 
Se trata de acoplar las partes del acuerdo interinstitucional al marco financiero plurianual, que tiene un proceso diferente en materia de toma de decisiones sobre la base del Tratado de Lisboa. 
Se trata del procedimiento de decisión conjunta en materia de reglamento financiero. 
Además, está relacionado, por ejemplo, con el gran conjunto de medidas destinado a desarrollar el Servicio Europeo de Acción Exterior, en relación a garantizar los derechos presupuestarios del Parlamento y a los posibles ajustes de las bases jurídicas que pueden ser necesarios para los programas plurianuales del Servicio de Acción Exterior. 
Por este motivo, a este respecto, quisiera decir una vez más que, sin ajustes, actualizaciones ni revisiones, no se puede hacer nada. 
No podemos aplazar indefinidamente el proceso necesario para introducir poco a poco los desafíos presupuestarios del Tratado de Lisboa. 
Espero que la nueva Comisión empiece a trabajara con rapidez y que presente propuestas que garanticen los derechos del Parlamento en cada ámbito, y que no intente modificar los derechos individuales por la puerta de atrás, pues esto podría perjudicar al Parlamento. 
Sabemos cómo evitar que esto suceda. 
Si queremos aumentar el sentido europeo de la seguridad en 2010, tenemos que aplicar este presupuesto de forma práctica y efectiva. 
Este es el motivo exactamente por el que hemos aumentado la seguridad energética, por el que respaldamos la creación de puestos de trabajo e introducimos un instrumento de microfinanciación. 
También respaldamos la investigación y el desarrollo, así como la formación permanente. 
Queremos ayudar también al sector lácteo y aliviar, en la medida de lo posible, los efectos negativos del cambio climático. 
Hemos conseguido todo esto gastando hasta el último céntimo de los recursos que hemos recibido mediante el marco financiero plurianual. 
Sin embargo, esto significa que el presupuesto se ha convertido en un instrumento completamente inflexible, fracasando a la hora de ofrecer los márgenes suficientes. 
Esta es otra razón por la que se necesita con bastante urgencia la revisión a medio plazo, algo que también reitero. 
La Comisión y los Estados miembros comparten la responsabilidad particular para conseguir el éxito en el futuro. 
Podremos mirar fijamente a los ojos a los contribuyentes si utilizamos el marco disponible no sólo de forma lícita, sino también con determinación. 
Si hay recursos disponibles para crear nuevos puestos de trabajo, el número de puestos de trabajo aumentará realmente. 
Si hay otros recursos disponibles para permitir que las regiones menos desarrolladas se pongan al día, el volumen del producto interior bruto producido a nivel local en estas regiones crecerá verdaderamente. 
Sólo cuando controlemos estas condiciones podremos decir que hemos recibido el valor de nuestro dinero y que ha merecido la pena el sacrificio de los ciudadanos europeos, porque la contribución actual al presupuesto de la UE de 123 000 millones de euros es un auténtico sacrificio. 
Señor Presidente, Ministro, señor Comisario, espero que este Parlamento dé su firme apoyo al informe que se ha presentado, y que el jueves, ofrezcamos a los ciudadanos europeos un buen presupuesto que no sólo parezca legítimo, sino también moral. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación del informe Jutta tendrá lugar mañana. 
La votación de los informes del señor Surján y de los señores Maňka y Böge tendrá lugar el jueves. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Mi colega del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , el señor Surján, y el señor Maňka han realizado una gran labor. 
Al igual que en un debate presupuestario en cualquier parlamento nacional, también necesitamos dejar bastante claro en esta Cámara lo que contiene realmente un proyecto de presupuestos y el mensaje que esto transmite a la sociedad. 
A pesar de que en el informe no se ha mencionado la accesibilidad, quisiera dirigir su atención a lo siguiente: según la decisión que tomó el Consejo de Asuntos Generales el 26 de noviembre, la UE se ha unido a la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad como una organización regional. 
En vista de ello y de conformidad con el apartado 43 y las disposiciones contempladas en el Apéndice 2 del informe, cabe destacar que acogemos con satisfacción la declaración conjunta realizada con respecto a la política inmobiliaria. 
Sin embargo, es muy importante incluir la accesibilidad en el caso de la construcción y también en el caso de otras inversiones en infraestructuras, además de cumplir con otros requisitos importantes (por ejemplo, el ahorro de energía). 
Los costes adicionales relacionados con la accesibilidad siempre son mucho más altos. 
Como parte de esto, es sumamente importante que el Parlamento Europeo también considere a los deficientes visuales en lo relativo a los requisitos de seguridad. 
Por ejemplo, a la hora de diseñar edificios y habilitarlos para su uso, se deben utilizar signos que se visualicen con facilidad, además de marcas táctiles en el suelo para que los deficientes visuales puedan guiarse. 
Además, en relación con los derechos lingüísticos, creo que es importante que, además de aportar accesibilidad a los edificios, los documentos (incluidas las versiones electrónicas) deben contener la información apropiada sobre cómo los deficientes visuales pueden acceder (cuáles son los paquetes de software recomendados). 
Durante una crisis económica, cuando los ciudadanos de Europa se ven sujetos a gran cantidad de redundancias y a recortes en los servicios sociales, la Unión Europea también tiene que ahorrar. 
El año próximo, la UE prevé gastar unos 123 000 millones de euros, lo que supone un aumento de 7 000 millones más que este año. 
En momentos de dificultades económicas, evidentemente, se necesitan medidas para estimular la economía, pero es poco convincente que los instrumentos, como el Programa Europeo de Recuperación Económica, puedan conseguirlo. 
En el pasado, programas de la UE muy alabados pasaron a ser inútiles. 
Asimismo, varios subsidios de la UE han demostrado ser una invitación a cometer abusos de diferentes tipos. 
Durante años, el Tribunal de Cuentas de la UE ha identificado en sus informes anuales errores evidentes en los Fondos Estructurales y agrícolas. 
Esto significa que el dinero que tanto trabajo ha costado ganar a los trabajadores, durante años, ha goteado en misteriosos canales. 
Los complicados reglamentos que incluso los burócratas de Bruselas a veces consideran confusos son grandes contribuyentes a la naturaleza defectuosa del sistema. 
La UE ni siquiera tiene el control sobre la recuperación de los fondos que se han desembolsado de forma poco acertada. 
Por tanto, seguir inflando el presupuesto de la UE es el camino inapropiado. 
En su lugar, hay que eliminar los errores del sistema mediante medidas de renacionalización de gran alcance, por ejemplo, en el sector agrícola. 
De esta forma, se permitiría a los Estados miembros decidir por ellos mismos a qué ámbitos quieren ofrecer subsidios. 
Por cuanto atañe a las medidas para estimular la economía, estas deberían formar parte de un enfoque coordinado por parte de los Estados miembros. 
En marzo de 2009, con el plan de recuperación económica aprobado por el Consejo Europeo, está previsto que en 2009 y 2010, se asignen 5 000 millones de euros de los fondos presupuestarios de la UE no utilizados para la inversión en proyectos relacionados con la conexión de las redes de energía y el desarrollo de las redes de banda ancha. 
Me complace saber que, en relación con el segundo año (2010) de la financiación del Plan Europeo de Recuperación Económica europea, se haya conseguido un resultado en la reunión de conciliación, mediante la investigación del marco financiero 2007-2013 y una transferencia de fondos, lo que garantiza la financiación para el próximo año por una cuantía de 2 400 millones de euros, y también hace posible aplicar los objetivos especificados en el Plan. 
Si los cambios realizados al marco financiero en relación con el Plan de Recuperación Económica deja poca financiación en 2010 para cubrir las necesidades financieras previstas, entonces comparto la postura del ponente de que el marco financiero plurianual actualmente en vigor no cubre las necesidades financieras de la UE, y también de que la Comisión Europea debe presentar inmediatamente una propuesta relacionada con un resumen provisional del marco financiero plurianual actualmente en vigor. 
Antes de nada, quisiera transmitir mi admiración por todos los que han colaborado en la elaboración de este presupuesto. 
La elaboración del presupuesto de la UE en condiciones de crisis económica y en el período de transición de Niza a Lisboa ha sido una tarea muy complicada. 
El presupuesto para 2010 es el último en esta estructura. 
El Tratado de Lisboa está en vigor y será difícil trabajar en el marco de un presupuesto cuya estructura no refleje las nuevas condiciones. 
Sin embargo, aunque al final haya sido complicado ratificar el Tratado de Lisboa, no puede ser una excusa para la Comisión, que no presentó el proyecto del nuevo presupuesto a tiempo. 
La Comisión debe desempeñar sus funciones sin retrasos. 
El presupuesto de 2010 es muy equilibrado, pues aprovecha todas las oportunidades disponibles para asignar gastos. 
A consecuencia de esto y a consecuencia de las fluctuaciones económicas causadas por el período turbulento de la crisis económica, el presupuesto puede ser muy frágil. 
Este presupuesto debe contar con el apoyo necesario a sabiendas de que se ha elaborado con mucha precisión para el período actual de inseguridad y, para trabajar con él en 2010, será necesario contar con una determinada medida de flexibilidad. 
por escrito. - (EL) Señor Presidente, Señorías, a mí también me gustaría manifestar mi satisfacción por el acuerdo que se ha alcanzado en relación con el presupuesto para 2010. 
Al mismo tiempo, sin embargo, cabe destacar que los márgenes disponibles son sumamente limitados para los próximos años. 
Eso deja poco espacio para responder en caso de que la UE tenga que responder a requisitos imprevistos o desee reaccionar ante nuevos desafíos políticos, como la estrategia de la UE para 2020, o a nuevas medidas para combatir el cambio climático. 
Me complace especialmente que hayamos logrado, gracias a la persistencia del Parlamento Europeo, proteger la financiación de las infraestructuras y las redes de energía en el marco del plan de recuperación económica, haciendo hincapié en las "tecnologías ecológicas", la innovación, la investigación y la creación de redes de banda ancha en las zonas rurales. 
También es sumamente importante que tengamos éxito a la hora de proteger la viabilidad de las herramientas e infraestructuras comunitarias existentes en el sector de la protección civil, especialmente, fortaleciendo aún más la capacidad de la Unión Europea de responder rápidamente en caso de que se produzcan desastres naturales, de forma que se allane el camino para la futura creación de una fuerza de protección civil europea. 
Por último, creo que todos estamos de acuerdo en que no podemos hablar de una Europa mejor, de una Europa que está más cerca de los ciudadanos, sin proporcionar la financiación pertinente. 
El presupuesto de la UE para 2010 es el último presupuesto que se va a aprobar en virtud del Tratado de Niza. 
El nuevo Tratado concede al Parlamento Europeo más competencias y la última palabra cuando se trata de la adopción del presupuesto. 
El Parlamento y el Consejo tendrán las mismas competencias como legisladores en ámbitos como la agricultura, la energía, la inmigración, la justicia y los asuntos de interior, la salud y los Fondos Estructurales, que obviamente también incluye sus respectivos presupuestos. 
El presupuesto de 2010 asigna proporciones significativas de sus fondos para la conservación y gestión de los recursos naturales, la cohesión social y económica, el crecimiento y el empleo, la competitividad y la innovación, el desarrollo regional, la agricultura y el desarrollo rural. 
El plan de recuperación económica se refleja en el presupuesto de la UE para 2010 con 2 400 millones de euros disponibles para financiar los proyectos estratégicos relacionados con la energía, el transporte, el desarrollo de redes de banda ancha en las zonas rurales y para ayudar a las comunidades rurales. 
Me complace que el Parlamento Europeo haya conseguido asignar una suma de 300 millones de euros para ayudar a los productores del sector lácteo. 
La crisis económica ha afectado al producto interior bruto de los Estados miembros e influirá en las contribuciones de los Estados miembros al presupuesto de la UE. 
Espero que la revisión a medio plazo de 2010 para el marco financiero 2007-2013 permita a los Estados miembros absorber mejor los Fondos Estructurales, sobre todo, en el ámbito del transporte y la eficiencia energética en los edificios residenciales. 
(La sesión, suspendida a las 11.25 horas a la espera del turno de votaciones, se reanuda a las 12.00 horas). 
1. 
Instrumento europeo de microfinanciación para el empleo y la inclusión social (Progress) ( 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para más información sobre el resultado de la votación: véase el Acta). 
Explicaciones de voto 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me complace el excelente trabajo que ha realizado la ponente y todos los diputados que han trabajado para la creación de este nuevo instrumento que permitirá conceder microcréditos a las pequeñas y medianas empresas y a las personas que han perdido sus puestos de trabajo en los últimos años. 
En vista de los 3 millones de puestos de trabajo que se han perdido sólo en la UE y de las dificultades de las entidades bancarias para conceder créditos, este instrumento ofrecerá un acceso más sencillo a los recursos necesarios para aquellos que desean poner en marcha un nuevo negocio. 
Estoy seguro de que esta nueva iniciativa ayudará a crear nuevos puestos de trabajo, sobre todo, si presentamos nuevas medidas complementarias, como la financiación de la formación, que ayudará a los jóvenes a establecer proyectos de inversión. 
Este instrumento, señor Presidente, debe adoptarse con la máxima rapidez posible a fin de revitalizar a las pequeñas y medianas empresas que representan el alma de la economía de Europa. 
(BG) Gracias, señor Presidente, he votado a favor del informe sobre las medidas financieras. 
Creo que este instrumento es muy apropiado en este preciso momento y que tendrá un impacto muy positivo si se aplica de forma adecuada, como se ha hecho en mi país, Bulgaria. 
En este momento, la situación es bastante desfavorable para las pequeñas empresas que, con las pocas oportunidades disponibles, no tienen la posibilidad de obtener créditos de los bancos. 
Todos los bancos están persiguiendo una política que es básicamente incompatible con el concepto que caracteriza a las instituciones bancarias. 
Creo que los bancos están inventando intencionadamente cada vez más condiciones adicionales con ninguna razón más que la de prevenir la concesión de créditos. 
Sin embargo, sin créditos, una empresa no puede funcionar. 
No obstante, cuando se concede un crédito, estas empresas están obligadas a ofrecer garantías del 100 % al 150 %, de forma que son propensas a ir a la quiebra. 
Este es el motivo por el que creo que la Unión Europea y el Parlamento, en este caso, han actuado de forma muy adecuada con este informe, que realmente contribuirá al desarrollo de las economías de Europa y Bulgaria. 
Señor Presidente, quisiera dejar claro que, aunque creo que ayudar a las pequeñas empresas es una muy buena idea y algo que debe fomentarse, esta es una cuestión que debe fomentarse a nivel nacional. 
Esta propuesta me preocupa bastante, así como la responsabilidad de rendir cuentas por el dinero que se preste y la devolución de las deudas. 
Quisiera instar a los gobiernos nacionales a que hagan todo lo que esté de su mano para ayudar a las pequeñas empresas, que son la pieza clave de nuestra economía. 
La UE puede ayudar disminuyendo la regulación y habilitando fondos a nivel nacional. 
Señor Presidente, nosotros nos mostramos a favor de esta propuesta. 
Creo que es muy importante que ayudemos a las empresas en la UE y en los Estados miembros a fin de generar riqueza y puestos de trabajo, y para ayudar a los ciudadanos a salir de la pobreza. 
También me complace que hayamos considerado la opción de coger el dinero del presupuesto existente, en lugar de gastar más, y usar esto para aprovechar incluso más gasto del sector privado. 
Sin embargo, quisiera destacar que tenemos que prestar mucha atención a la hora de usar el dinero de los contribuyentes y de la financiación estatal. 
En mi propia circunscripción, sé que hay algunos instrumentos de microfinanciación, como la cooperativa de crédito para el Caribe "Caribe Croydon Caribbean Credit Union", que ayuda a las comunidades menos privilegiadas a salir de la pobreza. 
Los gobiernos locales y otros instrumentos microfinanciados estatales han desplumado estos instrumentos. 
Es importante, a la hora de fomentar una accesibilidad mejorada a la microfinanciación, que no desplumemos a los muchos y excelentes proveedores privados que existen. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que todos estamos de acuerdo en la cuestión de los microcréditos, pero también debemos debatir acerca de los recursos financieros. 
Creo que nuestra obligación debería ser aumentar este recurso financiero. 
Tenemos que tener cuidado de no extender microcréditos a más accionistas en las pequeñas y medianas empresas, pues los microcréditos deben destinarse a ayudar a los agentes sociales menos afortunados. 
Además de esto, también tenemos que debatir acerca de una cuestión social: en muchos países, y creo que, especialmente, en los países en los que hay una mayor necesidad, falta el enfoque cultural adecuado y necesario para obtener estos créditos. 
Estoy totalmente convencido de que estos instrumentos deberían adoptarlos primero los gobiernos correspondientes. 
Hay dos urgencias en Europa: la urgencia de los países que ya han aplicado este enfoque, como Francia y Alemania, y la de otros países que necesitan adoptar un enfoque cultural con respecto a esta cuestión. 
En resumen, creo firmemente que el verdadero problema, lo que está en juego en Europa, es que no se trata de una cuestión de procurar financiación como una finalidad en sí misma, si no que tenemos que intentar encontrar las condiciones adecuadas para que los trabajadores menos afortunados puedan generar empleo para sí mismos. 
Explicaciones de voto por escrito 
He votado a favor de la creación del instrumento de microfinanciación para el empleo, pues su objetivo es ofrecer oportunidades para los desempleados y ayudar a las empresas. 
Este instrumento, destinado a las personas que quieren emprender o desarrollar una microempresa (con menos de 10 empleados y un volumen de negocios inferior a 2 millones de euros) , abrirá nuevos horizontes para muchos desempleados. 
Dada la situación actual de la economía, hubiera sido de utilidad si este importante programa se hubiera puesto en marcha antes, porque los ciudadanos han tenido problemas para acceder a los créditos hasta ahora. 
Teniendo en cuenta que este instrumento está destinado tanto a las organizaciones públicas como privadas que ofrecen a las personas y a las microempresas microcréditos a nivel nacional, regional y local en los Estados miembros, es necesario que lo controlen con suma atención los organismos pertinentes a fin de garantizar que el crédito realmente llegue adonde más se necesita y que no veamos las mismas situaciones de la última crisis financiera. 
por escrito. -Estoy a favor de que el Estado proporcione microfinanciación a las personas para ayudarles a establecer pequeñas empresas. 
Sin embargo, me opongo a que la Unión Europea ejerza esta función. 
No obstante, he votado a favor de algunas enmiendas porque había muchas posibilidades de que se aplicara la resolución y quería mejorar la resolución en la medida de lo posible. 
El "bloqueo" de los votos de varias enmiendas me han impedido votar algunas enmiendas de forma independiente. 
por escrito. -Una de las consecuencias más perjudiciales de la crisis económica mundial es la falta de concesión de créditos por parte de las entidades bancarias, que están impidiendo a las personas, así como a las grandes empresas, realizar sus actividades económicas. 
La propuesta planteada por la Comisión Europea prevé el establecimiento de un instrumento de microfinanciación orientado a ayudar a aliviar la indecisión actual que tiene las entidades bancarias y otras instituciones financieras para conceder créditos. 
Por esta razón, he decidido respaldar a la ponente en esta cuestión y, por consiguiente, he votado a favor del informe. 
He votado en contra del informe porque el desempleo, que está subiendo cada vez más en la Unión Europea, no se puede combatir con un programa de microfinanciación. 
De hecho, se necesitan programas integrados con la financiación adecuada dentro de una línea presupuestaria diferente, programas que se centren en combatir el desempleo, que es sumamente alto en Grecia, sobre todo, con una cifra de uno de cada cuatro jóvenes menores de 25 años en situación de desempleo. 
En términos generales, necesitamos políticas que insten a un aumento del presupuesto comunitario y que acaben con el marco neoliberal del Pacto de Estabilidad y los bajos déficits. 
También creo que la financiación en el marco de este mecanismo debería ser totalmente voluntaria y, de hecho, no debería forzar a nadie a usar el mecanismo ante la amenaza de posibles reducciones o recortes en los beneficios de la seguridad social. 
Lamentablemente, se han denegado las enmiendas que hemos presentado yo y mis colegas del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
Como Europa está inmersa en una profunda crisis económica y financiera, que ha derivado en graves problemas sociales con la creciente tasa de desempleo en todos los Estados miembros, es fundamental para la Unión Europea crear mecanismos efectivos para abordar la crisis y también para ayudar a los más afectados, incluidos los desempleados y las empresas con dificultades. 
Esa es la razón por la que acojo con satisfacción la creación de un instrumento de microfinanciación para el empleo, que se centre en el ámbito empresarial y que brinde a todos la oportunidad de emprender sus propios negocios. 
La microfinanciación europea se encontrará disponible para casos en los que se deniegue el acceso a las entidades bancarias para obtener créditos o cuando sea difícil, mediante la prestación de ayuda para el crecimiento de microempresas, junto al apoyo del Fondo Social Europeo en materia de orientación, coaching y tipo de interés. 
También es importante destacar que este instrumento debe servir exclusivamente para respaldar a las empresas como un medio de creación de nuevos puestos de trabajo, ayudando a crear nuevas y sólidas ideas empresariales, y no debe usarse para un apoyo social ni para impulsar el consumo. 
En el contexto actual de crisis económica y aumento del desempleo, es importante fomentar el crecimiento de la actividad por cuenta propia, así como la creación y el desarrollo de microempresas. 
De hecho, el microcrédito ayudará a conseguir este objetivo. 
Por tanto, me complace la propuesta de la Comisión y el trabajo del Parlamento sobre este asunto. 
Se trata de una forma de fomentar la actividad empresarial y de aumentar los niveles de empleo e inclusión social. 
Este instrumento de microfinanciación es complementario a otros programas que respaldan el empleo y la inclusión. 
Por tanto, creo que es importante no se financie este instrumento a costa de los programas existentes y que tampoco los perjudique. 
Voté a favor de este instrumento en la Comisión de Presupuestos con motivo del procedimiento presupuestario para 2010, mediante el que se crearon dos nuevas líneas presupuestarias, una para los gastos de operación por un total de 37,5 millones de euros y otra para los gastos administrativos por un total de 0,25 millones de euros. 
Espero que este programa se ponga en marcha pronto y que el proceso que consiste en aprobar las aplicaciones sea rápido y que no quede simplemente en un trámite burocrático. 
Lamentamos que una mayoría de este Parlamento haya faltado a su palabra y haya aprobado una propuesta que saca dinero del programa Progress, cuya financiación ya era insuficiente sin duda alguna para sus ámbitos de acción por cuanto atañe a la cuestión social. 
Independientemente de las consideraciones relacionadas con los objetivos del nuevo instrumento europeo de microfinanciación, es inaceptable que se financie mediante la reducción de los fondos disponibles para los programas existentes, en este caso, el programa Progress, un programa comunitario relacionado con el empleo, la inclusión social y la igualdad de derechos. 
El texto aprobado por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha rechazado claramente la idea de financiar este instrumento a cargo de los fondos del programa Progress y ha propuesto crear una nueva línea presupuestaria con sus propios recursos, es decir, con "nuevo" dinero. 
Las enmiendas que ha presentado nuestro Grupo político iban en consonancia con las mismas líneas, pero se han rechazado hoy. 
Habida cuenta de que las condiciones sociales se están deteriorando en varios Estados miembros, es inaceptable que los fondos se canalicen fuera del empleo y la inclusión social para cubrir otras prioridades que se han definido mientras tanto, incluso aunque se trate del ámbito de la microfinanciación. 
Gracias al informe Göncz sobre la microfinanciación y la polémica relacionada con la financiación de este proyecto, me he encargado de enterarme de qué se trata este famoso programa Progress- que la Izquierda defiende con tanta inflexibilidad que no se debe privar de un sólo céntimo para destinarlo a la financiación de las microempresas y las iniciativas individuales-. 
Porque, por el momento, ¿qué propósito tiene el programa Progress, definido como el "programa comunitario para el empleo y la solidaridad social"? 
Pues el propósito consiste en generar papeleo y en financiar estudios e informes. 
Porque, por el momento, la audiencia a la que está orientado el programa Progress no son los desempleados ni los excluidos, sino los que se encargan de tomar decisiones políticas y los formadores de opinión. 
Algunas personas se oponen a deducir 100 millones de euros para el microcrédito de la insignificante suma de 700 millones de euros asignados durante siete años. 
Un poco menos de dinero para los que se benefician del sistema, un poco menos de dinero para los europeos, con un presupuesto constante: uno no puede discutir eso. 
Ha llegado el momento de dejar de observar la pobreza y las dificultades de nuestros ciudadanos y de que actuemos. 
Tengo una reserva, sin embargo, y es que el microcrédito es necesario sólo porque las entidades bancarias, que con mucha prisa se embolsan la ayuda estatal, no están haciendo lo que deben hacer: inyectar dinero en la economía. 
He votado a favor del informe Göncz sobre el instrumento europeo de microfinanciación. 
La microfinanciación está relacionada con los microcréditos (préstamos por un valor inferior a 25 000 euros) y las microempresas (empresas que cuenten con menos de 10 empleados). 
En estos momentos de crisis económica y dada la considerable reducción del número de préstamos concedidos, es de suma importancia que la Unión Europea cree un instrumento destinado a los más vulnerables, como los desempleados, los jóvenes y las pequeñas empresas. 
Cuando una economía o los puestos de trabajo corren peligro, es de vital importancia estimular el crecimiento con inversiones sustanciales. 
El instrumento experimentará un aumento en términos de financiación de 100 millones de euros, dinero que se va a sacar del presupuesto del programa Progress (programa comunitario para el empleo y la solidaridad social) y que entrará en vigor el 1 de enero de 2010 (por un período de cuatro años). 
El Consejo debe escuchar este mensaje para que podamos llegar a un acuerdo en los próximos días. 
He votado a favor del informe de la señora Göncz, pues creo que es muy importante, sobre todo habida cuenta de la crisis social y en materia de empleo que estamos viviendo, respaldar la microfinanciación ofreciendo una línea presupuestaria específica. 
Se trata de un instrumento específico para combatir la exclusión bancaria y la pobreza. 
Al contrario de lo que pide la Comisión Europea, nos oponemos a la idea de reasignar créditos del programa Progress para instrumento europeo de microfinanciación, porque eso supondría transmitir un mensaje negativo a los agentes económicos. 
Tenemos que mantener el programa Progress, que está destinado a los grupos más vulnerables, y los Estados miembros y la Unión Europea tienen la responsabilidad conjunta de aplicarlo de forma efectiva ante las circunstancias actuales. 
Me complace bastante que la amplia mayoría del Parlamento Europeo haya aprobado hoy el informe sobre el instrumento europeo de microfinanciación para el empleo y la inclusión social. 
El sistema de microcrédito previsto puede contribuir significativamente a la creación de la cohesión social y de nuevos puestos de trabajo, por no mencionar la gran ayuda que supondría para aliviar los efectos negativos de la crisis financiera y económica. 
Durante la recesión global, es importante brindar nuevas oportunidades para los ciudadanos que se han quedado fuera del mercado laboral y del mercado de créditos tradicional, y allanar el camino para desempeñar una actividad por cuenta propia a largo plazo y que sea estable. 
Asimismo, es fundamental que exista un instrumento de financiación sencillo para aquellas regiones menos aventajadas que pretendan establecer sus propios negocios y para los grupos más vulnerables, que, en lugar de plantear altos riesgos, márgenes bajos y riesgos de mora, ayude a las empresas a ponerse en marcha y a prosperar. 
La gran mayoría de los empleados de Europa trabajan en microempresas y en empresas de tamaño mediano. 
Este es el motivo por el que, a fin de garantizar que estas empresas no pierdan, sino que aumenten su potencial de empleo, es necesario prestarles el apoyo adecuado que, en determinados casos, es tan escaso que el sector bancario tradicional no puede prestar dichos fondos. 
Durante la votación de hoy, el Parlamento Europeo ha transmitido un mensaje claro que consiste en que el procedimiento de decisión conjunta debe llevarse a cabo lo más pronto posible para que se pueda acceder al instrumento de microfinanciación a partir de 2010. 
Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre los instrumentos de microfinanciación. 
Aún podemos hacer muchas cosas para animar a los jóvenes europeos a crear sus propias empresas. 
La crisis económica y financiera ha venido acompañada de una crisis social y en materia de empleo, y se prevé que el próximo año haya 10 millones más de desempleados en Europa. 
Si hay que actuar con rapidez, este el momento oportuno. 
Dado que la restricción del crédito está empeorando aún más la situación actualmente, estoy totalmente a favor de la iniciativa contemplada en el informe que consiste en ofrecer microcréditos a las personas en situación de desempleo o aquellos que se ven amenazados por el desempleo que tienen dificultades para acceder a los préstamos comerciales para respaldar sus proyectos comerciales. 
No obstante, también tenemos que invertir, por ejemplo, en talleres y viveros de empresas para jóvenes, así como en la educación en materia de espíritu empresarial. 
Un enfoque integral para invertir en mejorar las cifras de empleo y el espíritu empresarial es un requisito previo para que Europa prospere. 
Estoy a favor de financiar las disposiciones sociales a fin de ayudar a los trabajadores que han perdido sus puestos de trabajo. 
No obstante, esto no debería significar que las empresas estén exentas de sus obligaciones territoriales y sociales. 
No es competencia de las autoridades públicas compensar esta falta inaceptable a la hora de cumplir con las obligaciones de uno. 
Ese es el motivo por el que debo abstenerme. 
Voy a votar a favor del informe sobre el establecimiento de un nuevos instrumento de microfinanciación que ayudará a las personas cuyos puestos de trabajo corren peligro a instaurar o desarrollar microempresas. 
Estas se definen como empresas que cuenten con menos de 10 empleados y con un volumen de negocios inferior a 2 millones de euros. 
Esta oportunidad de financiación estará disponible inicialmente por un período de cuatro años, a partir del 1 de enero de 2010. 
De esta forma, las personas que han perdido sus puestos de trabajo o aquellas que encuentran dificultades para acceder a los créditos para su empresa tendrán la oportunidad de formarse, de mantener sus puestos de trabajo y, en algunos casos, incluso de crear nuevos puestos de trabajo. 
Esto ayudará a estimular la economía y contribuirá a acabar con la crisis. 
Debemos votar en contra de la propuesta que se basa en establecer un instrumento europeo de microfinanciación para el empleo y la inclusión social. 
En un período en el que se está despidiendo a muchos ciudadanos europeos a causa de la crisis del capitalismo y de la ausencia total de solidaridad por parte de los que continúan lucrándose a su propia costa, es hora de que la Unión Europea cambie su enfoque liberal para solucionar los problemas existentes. 
Ante el insaciable apetito comercial que ha generado el dogmatismo liberal de la Unión Europea, necesitamos una política que proteja a los trabajadores europeos, a los creadores de la riqueza de la que se les está privando en nombre del lucro. 
Una vez más, este es el caso de la Europa de los grandes lucros y de la escasa y aleatoria caridad. 
Las insignificantes cifras comprometidas, la falta de claridad en relación a la asignación y a la lógica individualista que se esconde detrás del vehículo que se promueve justifican todo esto. 
Esto no está relacionado con la Europa basada en intereses generales y en la igualdad social que nuestro pueblo necesita. 
En momentos de crisis, cuando los créditos son escasos y el acceso a ellos difícil, este tipo de instrumento es esencial para facilitar microcréditos a las pequeñas empresas y a las personas que han perdido sus puestos de trabajo y desean emprender nuevos negocios por su cuenta. 
Es difícil conseguir tales objetivos sin este tipo de instrumento de ayuda. 
Asimismo, ante la situación de crisis actual, las entidades bancarias no se sensibilizan con las necesidades crediticias que supone emprender un negocio que, en la mayoría de los casos, hace imposible levantar el vuelo. 
Con la previsión de que se pierdan varios millones más de puestos de trabajo en la UE, es importante contar con incentivos a los que puedan acceder las personas a las que se despide para que intenten emprender una nueva vida por sí mismos, de forma que se eviten crisis sociales y se reduzca el gasto de los Estados miembros en medidas sociales complementarias. 
La crisis económica y financiera causada principalmente por los especuladores británicos y norteamericanos ahora está llevando a un aumento del desempleo en Europa como resultado de la ralentización de la economía. 
Esta situación de cambio ha afectado principalmente a los jóvenes, que ya corrían un gran riesgo en términos de desempleo. 
Por tanto, es de suma importancia brindarles una oportunidad de empezar o restablecer sus carreras y de allanar el camino para que algunos de ellos pongan en marcha sus propios negocios. 
Espero que el nuevo instrumento europeo de microfinanciación para el empleo y la inclusión social- Progress- les ofrezca un apoyo importante a este respecto. 
Este nuevo instrumento también les permite responder a la constante crisis del crédito. 
Además de apoyo en materia de tipos de interés, las personas que establecen microempresas también recibirán ayuda en forma de asesoramiento, formación, coaching y desarrollo de capacidades. 
Apoyo la iniciativa de la Comisión que consiste en aumentar la financiación del instrumento de microfinanciación en un 50 % en comparación con la propuesta de la Comisión, que asciende a 150 millones de euros. 
Si tenemos en cuenta las grandes sumas que se han gastado en rescatar a las entidades bancarias, es importante que seamos generosos con los que se han visto más afectados por esta situación. 
Por todas estas razones, he votado a favor de este informe. 
El 10 de noviembre de 2009, la Comisión Europea publicó una propuesta de decisión del Parlamento Europeo y el Consejo sobre el establecimiento de un instrumento europeo de microfinanciación. 
Está relacionado con el documento de la Comisión denominado "Realización del Programa de Recuperación Europea" y con las prioridades del Consejo, que son: mantener el empleo, crear puestos de trabajo y promover la movilidad, mejorar las competencias y adaptarlas a las necesidades del mercado laboral, así como aumentar el acceso al empleo. 
Se espera que el instrumento de microfinanciación facilite el acceso a los servicios financieros a los desempleados y a los grupos de empresarios que han tenido dificultades. 
Está relacionado con las personas de determinados grupos sociales que no tienen la clasificación crediticia requerida por las entidades bancarias comerciales, pero que quieren emprender un negocio. 
La introducción de este tipo de instrumento de apoyo, que surge de los fondos de la UE, es de suma importancia en una situación en la que los niveles de préstamos se han reducido actualmente y, además, cuando ha caído también el valor de los mismos. 
La situación en el ámbito de los préstamos pone de manifiesto que la crisis económica y financiera se está convirtiendo en una crisis social y en materia de empleo. 
El informe de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales contiene enmiendas importantes a la propuesta de la Comisión, incluida la oposición a transferir los fondos necesarios del programa Progress al instrumento europeo de microfinanciación. 
La ponente propone basar el nuevo instrumento en una nueva línea presupuestara, y también sugiere aumentar el presupuesto disponible para dicho instrumento para los próximos cuatro años en 50 millones de euros. 
En vista de estos aspectos, quisiera decir que apoyo este informe. 
He votado a favor de la resolución que consiste en introducir el instrumento de microfinanciación, porque para mí, la prioridad principal es adoptar esta resolución cuanto antes. 
De esta forma, se brindará la oportunidad a los sectores más desaventajados de la sociedad de adquirir préstamos y también nos permitirá ayudarles. 
Sin embargo, pido al Consejo que no saque los fondos del programa Progress. 
Es importante que este programa conserve todos sus fondos. 
Sobre todo, ante esta situación de crisis, el dinero de la UE no debe reasignarse a cargo de los miembros más débiles de la sociedad. 
por escrito. -Me complace que el Parlamento Europeo haya aprobado hoy un programa para garantizar la concesión de préstamos complementarios a las pequeñas empresas. 
Esta decisión permitirá que se habiliten 100 millones de euros a nivel nacional y regional durante los próximos cuatro años. 
Se trata de un desarrollo oportuno e importante que ofrecerá nuevas oportunidades a muchos de los que están padeciendo los efectos de la recesión global. 
Las medidas que se han presentado hoy respaldarán a los que esperan emprender nuevos negocios y, además, también se ofrecerá formación profesional- aumentando así el rango de competencias en las que se basarán los ciudadanos para montar las empresas que son fundamentales para la economía de Europa-. 
Cada vez más, estamos observando una mayor consideración de las pequeñas y medianas empresas en la legislación y la política de la Unión Europea. 
Acojo con beneplácito este nuevo desarrollo y, en particular, la contribución del Parlamento Europeo a estimular el desarrollo de las pequeñas empresas en esta difícil situación económica. 
El programa Progress se puso en marcha para ayudar a la aplicación de los objetivos de la Unión Europea en el empleo, los asuntos sociales y la igualdad de oportunidades, objetivos que están contemplados en el programa social. 
Se prevé que estos recursos presupuestarios disponibles en el marco de este programa sean un estímulo para el proceso de transformación y modernización en materia de empleo, integración social y protección social, condiciones laborales, para combatir la discriminación, y también en materia de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. 
Actualmente, la crisis económica y financiera se está convirtiendo en una crisis social y de empleo. 
Los desempleados y las personas de los grupos sociales que se encuentran en condiciones desfavorables necesitan apoyo activo y asesoramiento si desean emprender actividades profesionales por cuenta propia. 
El programa Progress está destinado a los grupos más expuestos, y en relación a esto, creo que los Estados miembros y la Unión Europea son responsables de la aplicación efectiva del programa. 
La Unión también debería realizar cualquier esfuerzo para aumentar el tipo de soporte financiero controlado para los nuevos comerciantes independientes y los fundadores de microempresas en forma de asesoramiento, formación- incluida la formación práctica- y desarrollo de competencias. 
Se prevé que el programa Progress sirva para desarrollar las microempresas y la economía social. 
Ante la situación financiera y económica actual, caracterizada por una provisión limitada de préstamos, el programa Progress amplía el tipo de ayuda financiera controlada para los nuevos empresarios. 
La responsabilidad principal en materia de desempleo y política social recae en los Estados miembros, pero la Unión Europea debe ser la propulsora de estos cambios. 
Es necesario crear verdaderas posibilidades de empleo para todos, así como aumentar la calidad y la productividad del trabajo. 
La microfinanciación es un instrumento interesante para ofrecérselo a las personas que están en situación de desempleo o que corran el riesgo de perder sus puestos de trabajo, y también a las empresas y la economía social, mediante apoyo financiero en tiempos de crisis. 
He votado en contra de este informe, pues no es justo que se financie este instrumento con dinero fresco. 
Cabe la posibilidad de que se usen los recursos del programa Progress en vigor, un programa que se puso en macha en 2007 y que comprende acciones relacionadas con la reducción de la pobreza, la antidiscriminación, la inclusión social, la igualdad de género y el empleo. 
No es una buena estrategia sacar dinero de programas que luchan por combatir la pobreza para combatir también la pobreza. 
El Consejo, en particular, se opone a utilizar una línea presupuestaria independiente. 
A los Estados miembros realmente les falta coraje político. 
Para poder poner esto en marcha a principios de 2010, se van a asignar 25 millones de euros del presupuesto de la UE. 
No hay ningún acuerdo entre el Parlamento y el Consejo actualmente sobre la financiación de los tres años siguientes (2011-2013). 
Lo que Europa necesita es una estrategia sostenible y no una inyección excepcional como esta iniciativa. 
El instrumento de microfinanciación no es coherente y tampoco tiene perspectivas de futuro. 
Asimismo, también se pueden conceder microcréditos en el marco del Fondo Social Europeo, y también en el marco del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Por tanto, mi respuesta a este informe es un rotundo "no". 
por escrito. -Se trata de una magnífica iniciativa que facilitará el acceso a los créditos a las personas que han perdido sus puestos de trabajo o que corren el riesgo de perderlos con la finalidad de que puedan poner en marcha sus propios negocios. 
El instrumento europeo de microfinanciación para el empleo y la inclusión social Progress habilitará 25 000 euros a las personas que deseen emprender o desarrollar empresas muy pequeñas, y que no hayan podido obtener créditos a través de los mercados convencionales. 
Me complace que el Parlamento Europeo haya podido garantizar que este dinero no se sacara del programa Progress, que está diseñado para ayudar a las personas más vulnerables, pero que se creó usando dinero del presupuesto de 2010 para el primero año. 
Los fondos de 100 millones de euros, disponibles desde principios de 2010, son exactamente el tipo de ayuda que necesitan las pequeñas empresas en estos tiempos de crisis financiera cuando las entidades bancarias aún se muestran reticentes para conceder créditos. 
Esto ayudará a las empresas de Gales, y lamento que los colegas del UKIP no hayan respaldado esta iniciativa progresista. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Turno de preguntas al Presidente de la Comisión 
El siguiente punto es Turno de preguntas al Presidente de la Comisión. 
Preguntas libres 
Señor Presidente, las expectativas de la estrategia UE 2020 son bastante altas, no sólo en nuestro grupo sino también entre los ciudadanos europeos. 
Esperan prosperidad, puestos de trabajo y una economía de mercado social que sea innovadora y sostenible para 2020, así como propuestas específicas para que las PYME sean más fuertes y para crear un mercado único europeo libre, incluso en el ámbito del desarrollo de capital y conocimiento. 
Esperan una estrategia 2020 con una estructura de gobernanza europea transparente y sólida, sin competencia entre los Estados miembros. 
Señor Presidente, lo que el Parlamento quiere no es única y exclusivamente obtener información después de que la Comisión y el Consejo presenten propuestas; quiere participar realmente en el desarrollo y la aplicación de la estrategia 2020. 
¿Cómo se va a garantizar esto, y qué programa va a seguir? 
El Presidente del Consejo ha manifestado que la intención es llegar a las conclusiones ya en marzo. 
¿Va a adoptar la iniciativa? 
¿Podemos esperar un marco específico en un futuro cercano que contenga los puntos de partida y los objetivos como una base para la participación del Parlamento es este debate? 
¿Puede informarnos acerca de qué programa sigue y quién es el responsable? 
¿Es usted el señor 2020? 
Presidente de la Comisión. -Como Presidente de la Comisión, yo seré el responsable de eso, junto con mis colegas de la Comisión, porque esta será una tarea principal para la próxima Comisión, como bien se presentó en mis orientaciones políticas. 
Con respecto al programa, esperamos tener lista una comunicación oficial de forma oportuna para el Consejo de primavera, pero creo que será mejor presentar las conclusiones oficiales en el Consejo de junio. 
Esa será mi propuesta al Consejo Europeo, para que podamos contar- y espero con gran interés que así sea- con la plena participación y responsabilidad con respecto a la estrategia por parte del Parlamento. 
Al nivel del Consejo Europeo, también se ha celebrado un debate previo muy interesante sobre la economía y, de hecho, he instado al Consejo Europeo a que se encargue de la parte que le corresponde al Consejo y que refuerce los mecanismos de gobernanza. 
Como bien saben, hace cinco años, cuando estábamos reiniciando la estrategia de Lisboa, algunos Estados miembros mostraron resistencia a seguir determinadas recomendaciones del informe Kok. 
En esta ocasión, las condiciones existen para tener un sistema reforzado de gobernanza en esta estrategia. 
Señor Presidente, señor Barroso, el año 2009 está llegando al final en una situación difícil, con graves problemas en materia de desempleo, economía y presupuestos. 
Al mismo tiempo, el período de cinco años de la Comisión del señor Barroso está llegando a su fin. 
¿A qué conclusiones ha llegado a raíz de los cinco años sobre los segundos cinco años, siempre que la Comisión esté ejerciendo sus funciones, sobre todo, en relación con estos problemas económicos y sociales? 
¿Qué va a decir a nuestros ciudadanos y también a nuestros comisarios sobre las cosas que deberían ser diferentes en este nuevo período? 
Deberíamos trabajar juntos para establecer nuevas prioridades con respecto a nuestros objetivos económicos y sociopolíticos y para evitar recrear la situación en la que nos encontramos actualmente. 
Por tanto, quisiera preguntarle de nuevo qué conclusiones ha sacado de los cinco primeros años y qué quiere hacer de forma diferente, mejor y con más claridad en los próximos cinco años a fin de cumplir con las expectativas de los ciudadanos de Europa. 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, creo que el hecho de que este Parlamento haya votado para que asuma de nuevo otro mandato es un signo de que hay apoyo a lo que hemos estado haciendo. 
Dicho esto, hay cuestiones que tenemos que cambiar y mejorar. 
La situación actual es diferente. 
Hay mucha más urgencia social que antes. 
Como he dicho en varias ocasiones, el problema más grave con el que nos enfrentamos en Europa hoy en día- con el que aún nos vamos a enfrentar durante algún tiempo- es el desempleo. 
No sólo tenemos que encontrar nuevas fuentes de crecimiento, sino que también tenemos que considerar lo que ha salido mal en el modelo de crecimiento anterior. 
Es evidente que el modelo de crecimiento anterior se ha echado a perder. 
A pesar de que creó algunas burbujas artificiales- no sólo en el sector financiero, sino también en otros sectores -, no fue sostenible, incluso desde el punto de vista energético y climático. 
Ese es el enfoque de mi estrategia- la estrategia que he presentado a este Parlamento y que espero que se desarrolle con la nueva Comisión, evidentemente, en estrecha colaboración con este Parlamento-. 
Quisiera plantear una cuestión adicional, pero breve, señor Barroso. 
Si, durante las audiencias del Parlamento, compartimos la opinión de que la asignación de las carteras no satisface completamente estos objetivos y hacemos propuestas para cambiarlos, ¿está dispuesto en principio a abordar nuestras objeciones y a realizar los cambios? 
¿En principio, rechazaría cualquier objeción o está dispuesto a aceptarlas? 
Presidente de la Comisión. -El Tratado de Lisboa contempla claramente que la organización interna de los servicios de la Comisión y del Colegio es competencia de la Comisión. 
Siempre estoy abierto a escuchar sus sugerencias y comentarios. 
De hecho, algunas de las innovaciones han tenido lugar a raíz de los debates con su grupo y otros grupos políticos. 
Cuento con su apoyo para respetar completamente las competencias de la Comisión, de la misma manera que yo siempre he respetado las competencias del Parlamento. 
Siempre estoy abierto a sus sugerencias, pero creo que deberíamos centrarnos más en cuestiones políticas, en cuestiones con fundamento. 
Con respecto a la organización de la Comisión, creo que después de cinco años de trabajo diario en la Comisión, conozco bastante bien las mejores formas de asignar recursos dentro de la Comisión. 
Señor Presidente, mi pregunta está relacionada con la situación de Grecia. 
La situación es muy alarmante, sin duda, con un déficit gubernamental del 12,7 % y una deuda gubernamental con predisposición a superar el 130 %. 
Se trata exactamente de la misma situación con la que me encontré en Bélgica cuando, en mi juventud, fui Ministro de Presupuesto en 1985. 
Las cifras eran exactamente las mismas- nunca las olvidaré -, es decir, un 12,7 % de déficit gubernamental. 
Evidentemente, Grecia también tendrá que trabajar muy duro y llevar a cabo reformas que aún no ha aplicado hasta la fecha. 
Incluso nosotros también podemos hacer algo al respecto, señor Barroso. 
Podemos hacer que los costes asociados con la deuda gubernamental de varios Estados miembros se reduzcan mediante la instalación, en última instancia, de un mercado de europagarés que pueda cubrir la gran parte de esta deuda. 
Actualmente estamos pagando varios cientos de miles de millones de euros en intereses por nuestra deuda gubernamental porque no hay ningún mercado de europagarés y todos los mercados de pagarés están todavía segmentados, con un gran déficit de liquidez. 
Mi pregunta es si va a adoptar esta iniciativa con respecto a esta cuestión y si va a poner en marcha ese mercado de europagarés en última instancia. 
De esta forma, no se obviaría la necesidad de que Grecia se esforzara por sí misma, pero podría servir de ayuda. 
Presidente de la Comisión. -El compromiso que asumió ayer el Primer Ministro Papandreou de reducir los déficits públicos y de reducir la deuda gubernamental mediante reducciones de gastos permanentes y aumento de ingresos me resultó bastante reconfortante. 
Creemos que el presupuesto que ahora se está debatiendo para 2010 en el Parlamento de Grecia y las declaraciones de su Primer Ministro son pasos en la dirección adecuada. 
He seguido la situación muy de cerca con este Gobierno y con el anterior, a saber, la cuestión de las finanzas públicas. 
También nos impresionó mucho la presentación tan sincera que hizo el Primer Ministro de Grecia en el último Consejo Europeo. 
Él es plenamente consciente del problema y nos ha mostrado su determinación para solucionarlo. 
Grecia presentará a la Comisión a lo largo del mes de enero un programa de estabilidad actualizado, tal y como se contempla en el Pacto de Crecimiento y Estabilidad. 
Confío en que este programa incluya medidas concretas para fortalecer el ajuste en la posición presupuestaria en 2010 y para garantizar una consolidación permanente de las finanzas públicas. 
Naturalmente, la Comisión seguirá controlando muy de cerca la situación fiscal y macroeconómica, así como la aplicación de las medidas en Grecia. 
Dicho esto, no considero apropiado a estas alturas explicar en detalle posibles escenarios. 
Creemos que Grecia ahora está adoptando las medidas adecuadas y que debemos respaldar a este país para reforzar dichas medidas. 
Señor Presidente, volviendo a lo que estaba diciendo, un mercado de europagarés podría ayudar a Grecia. 
De ninguna manera obviaría la necesidad de que dicho país realizara las reformas pertinentes, pero también ayudaría a los demás Estados miembros de la UE, pues significaría un tipo de interés más bajo en casos de deudas. 
Comparemos los tipos de interés que se pagan en Alemania con los de los Estados Unidos. 
Los norteamericanos pagan el 0,4 % menos de interés por sus letras del tesoro que los alemanes, aunque las condiciones de las finanzas públicas de Alemania son mucho más favorables. 
Esta es una prueba de que necesitamos con urgencia seguir dicha dirección, y espero que la Comisión lo haga. 
Presidente de la Comisión. -A estas alturas no estamos contemplando el tipo de medidas sugeridas. 
Yo personalmente creo que no es muy adecuado vincular este tipo de propuesta con la situación de Grecia actual; de hecho, podría transmitir un mensaje equivocado. 
Seamos honestos con esta cuestión. 
Grecia y los países de la zona euro tienen la obligación específica en lo que se refiere a la aplicación de las condiciones del Pacto de Crecimiento y Estabilidad. 
Es muy importante para ellos y, sobre todo, para sus propias economías, pero también es importante para los demás. 
Creo que plantear esta cuestión en este momento y sugerir que podría haber habido otra solución aparte de los propios esfuerzos de Grecia no es la mejor forma de ayudar a nuestros colegas griegos a aplicar, con determinación, las medidas que ha presentado el Primer Ministro Papandreou. 
Hoy quisiera plantearle una pregunta acerca de la estructura de la próxima Comisión. 
Nos parece que las responsabilidades del programa que ha presentado tienen alusiones muy presidenciales. 
A nuestro juicio, está organizando la estructura de tal forma que usted personalmente, como Presidente de la Comisión, está asumiendo gran parte de las competencias. 
Nos sorprende que quiera abolir los grupos de trabajo de los miembros de la Comisión. 
Creemos que estos grupos han dado buenos resultados durante la última legislatura. 
También nos sorprende que las responsabilidades en algunos ámbitos se hayan fragmentado de una forma que nos resulta incomprensible. 
Nos parece misteriosa la forma en que va a gestionar la división de responsabilidades entre la señora Reding y la señora Malmström. 
Nos parece que la señora Malmström va a crear una especie de oficina de seguridad del territorio nacional. 
Definitivamente no tengo nada en contra de que el clima sea una responsabilidad independiente. 
Sin embargo, si designa a una Comisaria para la cartera del clima, también tiene que demostrar que esta tiene las competencias necesarias y que tendrá acceso a ámbitos como la energía, la industria, el transporte, el medio ambiente y la agricultura. 
No creemos que este sea el caso. 
Presidente de la Comisión. -Ha planteado dos cuestiones diferentes: una relacionada con las carteras de justicia y seguridad, y la otra relacionada con el clima. 
Con respecto a la justicia y a la seguridad, he promovido la sugerencia que han hecho muchos de ustedes en este Parlamento de contar con una cartera específica más centrada en los derechos fundamentales. 
Por tanto, la Comisaria Reding, si cuenta con su aprobación, será la Comisaria encargada de la cartera de justicia, derechos fundamentales y ciudadanía. 
También habrá un Comisario para asuntos de interior, que es básicamente lo que ocurre en la mayoría, sino en todos, los Estados miembros de Europa- hay un Ministro de Asuntos de Interior y un Ministro de Justicia-. 
Creo que esto es mucho más efectivo para que puedan trabajar con sus colegas en sus respectivos Consejos. 
También será mucho mejor en relación a la carga de trabajo porque, como saben, ya hemos aprobado el Programa de Estocolmo. 
Se trata de un programa muy ambicioso en el que el Parlamento tiene muchas competencias importantes, por lo que está totalmente justificado contar con dos Comisarias diferentes. 
No está relacionado con la función del Presidente en este caso. 
De hecho, no tiene nada que ver con la función del Presidente de la Comisión. 
Tiene que ver con la necesidad de contar con algún tipo de división del trabajo en un ámbito tan importante. 
Quisiera que la señora Comisaria de los derechos fundamentales tuviera en sus manos aspectos relacionados con la seguridad, y me gustaría que la Comisaria de seguridad desempeñara su trabajo mientras respeta los derechos fundamentales y el espíritu de las libertades en la Unión Europea. 
Quisiera repetir la pregunta que he planteado anteriormente. 
¿Cómo puede la Comisaria del clima ser una fuerza potente y cómo puede hacerse valer a sí misma, en caso de que esto, según la segunda opción, no se refleje en las estructuras? 
En segundo lugar, hay otra cuestión en el detalle que nos parece totalmente irracional y es el hecho de que la ingeniería genética ecológica de la que usted, señor Barroso, está a favor, ahora forme parte de la cartera de salud y que ya no se incluya en la cartera de medio ambiente o de agricultura. 
Necesitamos que nos dé una explicación. 
Presidente de la Comisión. -Me complace observar que le agrada que haya una Comisaria para el cambio climático. 
De hecho, ella tiene mucho que hacer porque, como bien estamos observando, Copenhague no será el final del camino. 
Habrá mucho que hacer después de Copenhague. 
Sus tareas principales consistirán en integrar el cambio climático en todos los sectores de la Comisión- no sólo en los que usted ha mencionado, sino en muchos otros-. 
No hay casi ninguna política en la Unión Europea que no incluya algún impacto sobre la acción climática: desde la agricultura a la investigación, desde el sector empresarial e industrial hasta las cuestiones marítimas. 
Esa es la finalidad. 
Además, la Comisaria contará con una Dirección General dedicada a la cuestión del cambio climático. 
Me gustaría que la Comisaria para el cambio climático cuente con algunos instrumentos para perseguir su política pero, evidentemente, tiene que hacerlo en colaboración con otros Comisarios- a saber, el Comisario de medio ambiente, el Comisario de energía y demás -, porque se trata de una política tan importante que también tiene una dimensión exterior muy importante. 
Señor Presidente, quisiera pedirle que hiciera una valoración de la Cumbre UE-Ucrania que tuvo lugar hace casi dos semanas. 
Al mismo tiempo, quisiera plantear dos cuestiones. 
Cuando estuve en Kiev, me enteré de que la parte europea se había negado a aceptar una referencia en la declaración final para la identidad europea de Ucrania. 
No voy a ocultar que me ha sorprendido bastante, porque creo que la cuestión de la identidad europea de Ucrania no debe ser una cuestión que genere polémica. 
En segundo lugar, en Kiev también me enteré de que nuestra delegación europea se negó a poner una corona de flores en el monumento de las víctimas del hambre en Ucrania, algo que es usual para todos los diplomáticos que visitan Ucrania, y tengo que decir que son dos hechos que me sorprenden bastante. 
Presidente de la Comisión. -Creo que la reunión que tuvimos con Ucrania fue satisfactoria. 
Para serle franco, nuestros colegas de Ucrania tienen que poner más de su parte si quieren que les ayudemos más. 
He pasado mucho más tiempo trabajando en las cuestiones de Ucrania que en la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea, lo que demuestra la atención que prestamos a los asuntos de Ucrania. 
Se trata de un país muy cercano a nosotros y de un país del que queremos estar más cerca. 
Ese es el motivo por el que les hemos ofrecido un acuerdo de asociación Unión Europea-Ucrania innovador e integral. 
Se trata de la condición más avanzada que podemos ofrecer a un país, excepto la adhesión, pues no es posible dada la situación actual. 
Se han celebrado algunos debates, pero si nos fijamos en las conclusiones finales, queda constatado que Ucrania es un país europeo, Ucrania comparte los mismos valores que Europa y, de hecho, queremos estar más cerca de Ucrania, y queremos ayudarles para que se acerquen más a nosotros. 
Creo que la reunión fue productiva, pero honestamente no podemos esperar que se cree una nueva condición para Ucrania cada vez que se celebre una cumbre. 
La cumbre anterior a esta se celebró en París. 
Brindamos a Ucrania esta posibilidad de asociación, pero no podemos pasar a un nuevo estado cada vez que haya una cumbre, y celebramos un debate amistoso, abierto y muy honesto sobre esta cuestión con el Presidente Yushchenko y los demás interlocutores. 
Señor Presidente, quisiera plantearle una pregunta sobre el impuesto Tobin. 
Se trata de una propuesta que merece la pena, pero hasta ahora, nadie la ha presentado. 
Todos dicen que nunca se presentará a menos que todos los Estados miembros también lo hagan al mismo tiempo. 
Ahora me temo que, después de la decisión adoptada en la cumbre europea, que acojo con satisfacción, que se volverá a posponer, porque no todos estamos empezando al mismo tiempo. 
Quisiera saber cuál es su opinión a este respecto y qué posibilidades hay, según usted, de que se presente el impuesto Tobin. 
Presidente de la Comisión. -En caso de que haya un impuesto global general para las transacciones financieras, éste contará con nuestro apoyo. 
El Consejo Europeo ha pedido a la Comisión que aporte algunas ideas a ese respecto, y estamos en ello. 
También en relación con la cuestión de la financiación innovadora, personalmente creo que, si queremos cumplir con nuestras obligaciones en relación con la lucha contra el cambio climático, no podemos conseguirlo solamente con el dinero de nuestros presupuestos. 
Es evidente que nuestros presupuestos están sometidos a tal presión que nuestros presupuestos nacionales solos no podrán ofrecer los recursos para combatir el cambio climático por sí mismos durante los próximos años. 
Tenemos que pensar en formas innovadoras de financiación. 
Contar con un impuesto de global para las transacciones financieras me parece una muy buena idea, y estamos trabajando en ello para presentar propuestas en el momento adecuado. 
Espero que la nueva Comisión presente algunas propuestas en este ámbito. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Barroso, hace poco, he escuchado que hay que detener los trabajos de acero de Corus en Teesside en el norte de Inglaterra. 
El motivo es conseguir una reducción de las emisiones de carbono en la UE del 20 %. 
Gracias a los créditos del carbono, Corus ya no se puede permitir emplear a más de 5 000 trabajadores dedicados al sector del acero, incluidos los proveedores. 
También tenemos el espectáculo del Gobierno británico, que dice que tiene las manos atadas en este asunto por la ley punitiva de la competencia de la UE. 
La verdadera ganancia de Corpus derivada de dejar de producir en Teesside es lo que ahorrará de los subsidios en materia de producción de carbono que le ha concedido la UE en el marco del programa del sistema de comercio de derechos de emisión, cuyo valor ascenderá a 600 millones de libras esterlinas durante los tres próximos años. 
Pero sorpresa, sorpresa, adivina, adivinanza: el jefe de IPCC, Rajendra Pachauri, también es jefe de Tata Foundation, así que, cabe preguntarse "¿ Quién se beneficia ?", porque Tata posee Corus. 
(Protestas desde el hemiciclo) 
La pregunta que me gustaría plantearle es: ¿la política oficial de la UE va a ofrecer ahora incentivos a las empresas para que cierren plantas como las de Teesside para que puedan subcontratar su negocio a países como la India, o hay un interés más personal en juego a este respecto? 
No ha respondido a mi pregunta, porque mi pregunta ha sido: ¿la política oficial de la UE va a ofrecer ahora incentivos a las empresas para que cierren plantas como las de Teesside para que puedan subcontratar su negocio a países como la India? 
No ha respondido a mi pregunta. 
¿Podría responder, por favor? 
Presidente de la Comisión. -Mi respuesta es "no". 
Queridos colegas, el procedimiento de la "tarjeta azul" no se aplica ahora porque estos son conversaciones entre dos personas. 
Es muy difícil que se use la tarjeta azul para plantear una pregunta adicional ahora, pues no sé para quién de las dos personas va dirigida. 
Lo siento. 
Por supuesto, este procedimiento será aplicable durante otros debates. 
(FR) Señor Presidente, la Comisión Europea, a raíz del referéndum de Suiza sobre los minaretes, ha llegado a los extremos de hacer una declaración perturbadora y ambigua, por no decir más. 
Consideró necesario reafirmar, en beneficio de aquellos Estados miembros que pueden tener la tentación de tomar decisiones similares, la necesidad de "respetar los derechos fundamentales como la libertad religiosa". 
Esta amenaza apenas disimulada requiere alguna explicación por su parte, pues las encuestas de opinión revelan que la amplia mayoría de los europeos hubieran votado en dicho referéndum si hubieran tenido la oportunidad en sus respectivos países. 
Señor Barroso, ¿los Estados miembros de la UE tienen el mismo derecho o no a convocar un referéndum para sus ciudadanos que sea idéntico al que se celebró el 29 de noviembre en Suiza? 
¿Se opondría la Comisión o no a la decisión soberana de estos ciudadanos si votaran como lo han hecho los ciudadanos de Suiza? 
Si, como creemos, la Unión Europea es hoy más totalitaria que democrática, ya es hora de reconocerlo. 
Los Estados miembros pueden valerse del derecho de soberanía para decidir, de conformidad con sus reglamentos nacionales, cómo desean consultar directamente a sus ciudadanos. 
No voy a hacer declaraciones hipotéticas sobre referéndums hipotéticos. 
Lo que puedo decirle es que los Estados miembros toman sus propias decisiones sobre este asunto. 
Por tanto, no voy a prejuzgar un referéndum en un país o la reacción a un referéndum organizado por la Comisión. 
La Comisión tiene competencias para verificar las medidas y las decisiones que adoptan los Estados miembros en relación con la aplicación del derecho europeo. 
En este caso, la Comisión no sólo tiene el derecho, sino también el deber, de expresar su opinión. 
(FR) Señor Barroso, de todos modos, la pregunta era clara. 
No le he preguntado acerca de un referéndum hipotético, sino sobre un referéndum que sea idéntico en todos los aspectos al que se ha celebrado para los ciudadanos de Suiza. 
Si alguno de los Estados miembros de la UE, en un referéndum totalmente idéntico, planteara la pregunta que se ha planteado a los ciudadanos de Suiza, ¿cómo reaccionaría la Comisión? 
¿Tienen el derecho a hacerlo? 
¿Se opondría la Comisión a la decisión de las personas soberanas si se decide votar como lo han hecho en Suiza? 
La pregunta es clara. 
Señora Le Pen, está planteando una pregunta hipotética. 
Mi francés no es tan bueno como el suyo, pero, cuando dice "si", entonces se trata de una hipótesis: "si se celebrara un referéndum" es una cuestión hipotética. 
(Aplausos) 
No suelo responder a preguntas hipotéticas. 
La realidad es ya bastante compleja. 
Por tanto, lo que puedo decirle es que la Comisión está en contra de cualquier tipo de discriminación. 
Esa es nuestra postura y es clara. 
No se trata sólo de la postura de la Comisión, sino también de la postura de todos los Estados miembros democráticos de la Unión Europea. 
Dicho eso, no voy a expresar una opinión sobre un referéndum hipotético. 
(MT) Quería plantear una pregunta al Presidente de la Comisión sobre la Comisión en sí. 
Sin embargo, el Partido Socialista ha hecho una intervención hoy sobre la audiencia que tenemos con las Comisarias. 
Espero que el Partido Socialista no empiece a andar jugando con las carteras asignadas a las Comisarias designadas. 
No tenemos competencias para cambiar las carteras de los Comisarios, pues la competencia es única y exclusivamente del Presidente de la Comisión. 
Las personas seleccionadas, de nuestro Partido, del Grupo de los Liberales y del Partido Socialista, todos somos válidos, y no deberíamos empezar a debatir a partir de ahora, antes de la audiencia, si podemos cambiar las carteras de las Comisarias designadas. 
Sé que esa no es la cuestión, pero tras la intervención del Partido Socialista, he creído conveniente hacer estos comentarios. 
Presidente de la Comisión. -No se trata de una pregunta, por lo que no puedo responder, pero ya que tengo la oportunidad, voy a decir lo siguiente. 
El principio de lealtad entre las diferentes instituciones es muy importante. 
Asimismo, ahora que contamos con un nuevo Tratado, necesitamos respetar las competencias asignadas a cada institución. 
Les he transmitido lo importante que es la existencia de una buena relación entre la Comisión y el Parlamento, y me esforzaré para que eso sea así. 
Esto, sin duda, significa respetar las competencias de cada institución en su propio ámbito de actuación de conformidad con los tratados. 
(FI) Señor Presidente, al inicio de su intervención, el Presidente de la Comisión ha hecho referencia a lo que ha salido mal en los modelos anteriores. 
Lo que no es correcto, por supuesto, es que la Comisión ha hecho algunos programas buenos, pero los Estados miembros hacen lo que quieren. 
En resumen, un enfoque que consista en dar una de cal y otra de arena no es suficiente para orientar a los Estados miembros. 
También me he percatado de que en el documento sobre la estrategia 2020 no se contemplan ideas innovadoras sobre cómo hay que orientar a los Estados miembros. 
Quisiera preguntar si la Comisión pretende usar las advertencias contempladas en el artículo 121 del Tratado de Lisboa en caso de que un Estado miembro no respete o no desee respetar las ideas de la estrategia 2020. 
Presidente de la Comisión. -Gracias por su pregunta y por la intención de la misma. 
Mi intención es proponer a los Estados miembros reforzar la gobernanza económica en Europa. 
Creo que ahora tenemos una oportunidad para ello. 
Para ser honesto, esto se ha rechazado antes en varias ocasiones. 
Probablemente haya leído una entrevista reciente de uno de mis predecesores, el señor Delors, quien ha dicho que su propuesta de reforzar la coordinación en materia de asuntos sociales ya fracasó en 1993. 
Los Estados miembros se opusieron a la misma. 
Fue algo interesante e indagué para ver lo que dije entonces cuando era Ministro de Asuntos Exteriores en mi país. 
Fui uno de los que respaldaron una cooperación reforzada entre los Estados miembros en este ámbito. 
Lamentablemente, no fue posible. 
Mientras se revisaba la Estrategia de Lisboa, presentamos una propuesta basada en el informe Wim Kok, y los Estados miembros la rechazaron. 
Después de esta crisis, creo que hay una mayor concienciación de la necesidad de contar con una verdadera coordinación como respuesta a la crisis. 
Voy a luchar por eso pero, evidentemente, necesitamos el apoyo de los Estados miembros para conseguirlo. 
Los necesitamos, porque algunas de esas políticas se han elaborado a nivel nacional y algunas a nivel comunitario. 
Me ha animado el primer intercambio de opiniones con el Consejo Europeo. 
De hecho, el nuevo Presidente del Consejo, el Presidente Van Rompuy, ya ha informado de que desea convocar un intercambio informal de opiniones a principios de febrero. 
Espero que sea una forma de que el Consejo Europeo asuma más compromisos para contar con un mecanismo de gobernanza más reforzado en relación a la Estrategia 2020 de la Unión Europea. 
(FR) Señor Barroso, la Estrategia de Lisboa ya es historia. 
Por tanto, la Unión Europea no será la economía más competitiva a partir del 1 de enero. 
Discúlpeme por mis duras palabras, pero una puede casi hablar como si de una ilusión se tratara. 
Lo que tenemos que hacer es garantizar que, durante los próximos años, para 2010, la UE se parezca más a un oasis de calma para los ciudadanos y los empresarios de Europa. 
A este respecto, he leído la memoria con la que nos ha presentado que está hablando de la internacionalización de las PYME, las principales fuentes de empleo de la UE. 
¿Cree, señor Barroso, que la necesidad urgente de hoy en día es estabilizar la situación, reconfortar a los ciudadanos? 
Asimismo, ¿puede garantizar hoy que la Comisión se opondrá a cualquier histeria reglamentaria y que aplicará, diariamente y en todas sus políticas, el principio, la estrategia, "Pensar primero a pequeña escala"? 
Gracias, señora Ries. 
Esta era una de las prioridades de mi Comisión, pero también lo es para la Comisión actual y también lo será para la siguiente. 
Las PYME son las que generan empleo. 
Creamos la iniciativa para las pequeñas empresas "Small Business Act" basándonos en el principio "Pensar primero a pequeña escala" del que habla, y nos estamos embarcando en un programa para reducir las barreras administrativas, sobre todo, para las pequeñas y medianas empresas. 
Ese es el motivo por el que hemos colocado la conclusión del mercado interno como la principal prioridad, pues hay potencial y también una dimensión interna que explotar, porque la verdad es que nuestras pequeñas y medianas empresas se siguen topando con una serie de obstáculos a la hora de intentar trabajar con otros mercados. 
Por tanto, creo que se trata de una de las prioridades de la nueva estrategia, de la estrategia 2020. 
Se trata precisamente de una estrategia más vinculada con el ámbito internacional, porque, hoy en día, los efectos de la globalización se están haciendo notar, y sólo podremos ganar esta batalla de la competitividad si adoptamos una postura proactiva y agresiva. 
Señorías, quisiera dar una explicación como respuesta a la pregunta tan importante que ha planteado la señora Ries. 
Empezamos a preparar la lista de ponentes a las 15.00 horas, cuando empezamos con este punto del orden del día. 
En la lista constan unas 30 personas, en el orden en que han utilizado las tarjetas azules. 
Por supuesto, podemos añadir a más ponentes a la lista, pero será imposible que intervengan en el desarrollo de este punto. 
Si lo desean, pueden guardar sus tarjetas por ahora, y la señora Durant será la próxima ponente por una duración de un minuto. 
Podemos intentar añadir a la lista a los demás diputados que deseen hablar, pero puedo decirles sinceramente que es imposible tener tantos ponentes; ya tengo unos 30. 
Empezamos a elaborar la lista a las 15.00 horas. 
Si otros diputados quieren incluir sus nombres en la misma, aténganse al minuto que les corresponde, por favor. 
(FR) Señor Presidente, Presidente de la Comisión, quisiera preguntarle, en relación con la estrategia 2020 y, en particular, con el sistema de gobernanza mejorada, cómo desea abordar la cuestión de los lobbies. 
Usted sabe, al igual que yo, que si se elabora una estrategia 2020, inevitablemente habrá lobbies por todos sitios. 
La cuestión de los lobbies está latente en casi todos sitios; en la Comisión, en el Parlamento y en el Consejo. 
Como también sabe, también se va a celebrar un debate interinstitucional hoy sobre los lobbies. 
El señor Kallas era el encargado de esta cuestión en la Comisión anterior. 
Quisiera que nos dijera quién se va a encargar de esta cuestión en la Comisión ahora, y cuál será su mandato. 
¿Desea avanzar- una esperanza que comparto con los demás miembros de este grupo interinstitucional- hacia un sistema de registro obligatorio para los lobbies? 
Esa es la condición que rige la transparencia y, a mi juicio, también la condición que rige el apoyo de los ciudadanos. 
Ellos tienen que ser capaces de entender cómo se toman las decisiones a nivel europeo por parte de la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
Señor Presidente, quisiera decir que ese es un problema bastante conocido, un problema muy importante, y yo, de hecho, estoy orgulloso de que hayamos progresado en esta cuestión durante el mandato de esta Comisión. 
Como bien ha dicho, el señor Comisario y Vicepresidente Kallas ha hecho un magnífico trabajo en este ámbito, y también hemos progresado con respecto al sistema de registro de los lobbies. 
Bajo mi punto de vista, sin embargo, hay que reconocer que la mejor forma de solucionar este problema es ser transparentes, no mediante la ocultación de información. 
Es evidente. 
Es evidente en una sociedad abierta y en una economía abierta para expresar diferentes intereses, en algunas ocasiones, incluso polémicos. 
La Comisión seguirá estas directrices para desarrollar su trabajo: las relaciones con los representantes que apoyan intereses diferentes- los intereses de las empresas, de los sindicatos, de causas específicas en algunas ocasiones- serán más transparentes. 
La persona responsable de esta cuestión en la Comisión, si amablemente le ofrecen su apoyo, será el Comisario y Vicepresidente Maroš Šefčovič. 
Será él al que proponga la administración para asumir esta labor dentro de la nueva Comisión. 
Presidente Barroso, me agrada la perspectiva que tiene para 2020. 
Muestra que incluso en los oscuros días de la recesión, uno puede soñar con la utopía. 
Me complacen sus comentarios sobre los ámbitos de investigación europeos. 
Yo represento a Cambridge, que acoge al grupo de investigación líder que ha experimentado grandes éxitos en materia de alta tecnología, tecnología ecológica y tecnología biológica. 
Si queremos convertir nuestros sueños en realidad, podríamos hacerlo prestando atención a la experiencia de Cambridge y aprendiendo de ella. 
La investigación necesita financiación; las empresas innovadoras necesitan financiación; la innovación de primera clase necesita financiación de primera clase. 
La semana pasada, me reuní con representantes de Wellcome Trust, que es la organización benéfica más importante del Reino Unido y que el año pasado concedió 750 millones de euros a la investigación médica. 
Vinieron a Bruselas para decir a este Parlamento que, si aprobamos la legislación, tal cual está redactada, sobre inversiones alternativas, entonces reduciríamos la financiación de la organización en dos tercios. 
Por favor, no digan una cosa y luego hagan otra. 
Presidente de la Comisión. -Quisiera felicitar a Cambridge. 
Creo que Cambridge es una de las mejores universidades de Europa y del mundo. 
El hecho de que no contemos con muchas "Cambridges" en Europa ha sido el motivo por el que hemos estado trabajando para disponer de un verdadero ámbito de investigación a nivel europeo, porque Cambridge y otras universidades europeas muy importantes son bastante internacionales. 
Son capaces de atraer financiación muy importante, pero en otros países, sobre todo, en los países pequeños y en algunos de los países más pobres, ellos no cuentan con este tipo de recursos. 
Ese es el motivo por el que no sólo necesitamos la financiación privada que ha mencionado, y sin duda acojo con satisfacción todo el trabajo de las fundaciones como las que ha mencionado, pero también necesitamos financiación pública de los Estados y del presupuesto de la Unión Europea. 
Ese será uno de los puntos que pretendo introducir en el próximo presupuesto de la Unión Europea. 
Con respecto al vínculo con gestores de inversiones alternativas, yo realmente no veo este vínculo. 
Creo que no debemos usar una cosa o la otra. 
Creemos que es importante contar con reglamentos delicados para productos de los mercados financieros teniendo en cuenta lo que ha ocurrido, incluso en su país. 
Su país ha sido el caso más significativo de la historia en términos de ayuda estatal por parte de la Unión Europea, precisamente a causa los problemas latentes en los mercados financieros. 
(EL) Señor Presidente, tengo que decir que, mientras se están debatiendo objetivos ambiciosos de la estrategia para 2020, hay determinados países, como Grecia, que se unirán a esta estrategia bajo condiciones desfavorables, con graves problemas económicos y una elevada tasa de desempleo. 
Ayer, el Primer Ministro presentó medidas con las que espera reducir el déficit. 
Atenas espera con poca esperanza la reacción de los mercados y una evaluación por parte de varias empresas. 
He escuchado la respuesta que ha dado a una pregunta anterior y he leído las declaraciones que ha hecho hoy el señor Almunia, y quisiera preguntarle, señor Barroso si, aparte de que la Comisión controle el déficit público en Grecia, hay alguien más que pueda ayudar a solucionar este problema. 
Y, en segundo lugar, dentro del marco de la estrategia para 2020, ¿cómo se abordan tales peculiaridades nacionales para que dichos problemas no surjan? 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, en la estrategia 2020, nuestra idea es precisamente contar con programas nacionales, pero también con programas horizontales de ámbito comunitario. 
Vamos a pedir a todos los Estados miembros que presenten objetivos simplificados y específicos para cada país, teniendo en cuenta sus diferentes circunstancias. 
Como bien ha dicho, Grecia tiene una situación específica actualmente, y estamos siendo muy atentos con dicha situación. 
Grecia, sin duda, seguirá beneficiándose de los fondos de cohesión, pues es uno de los países que se está beneficiando de dichos fondos de cohesión, y esto es aparte de la estrategia 2020 de la Unión Europea. 
Sin embargo, es importante entender por qué los países como Grecia tienen que corregir sus déficits y sus excesivas deudas. 
El interés que los países pagan por sus deudas es dinero que no pueden utilizar para sus hospitales o para los centros educativos del futuro. 
No recomendamos a los Estados miembros que no tengan deudas ni niveles de déficit muy altos por el hecho de que estemos ligados a una idea de disciplina macroeconómica rígida, sino porque pensamos en el gasto social y en solucionar los problemas de los ciudadanos. 
(NL) Señor Presidente, también quisiera plantearle una pregunta sobre el futuro del sector automovilístico que, de hecho, será uno de los sectores industriales más importantes incluso después de 2020. 
Algunas de nuestras joyas más preciadas se van a vender a China, lo que supone un desarrollo inoportuno. 
A mi juicio, de ningún modo, es demasiado tarde para advertir de esto, pero para hacerlo, tenemos- tanto usted, señor Presidente, como la nueva Comisión Europea- acelerar la marcha como una cuestión de urgencia. 
Tenemos que movilizar más recursos para la investigación y el desarrollo, con un mayor enfoque en el sector automovilístico, y también tenemos, sin duda, que movilizar más recursos financieros que procedan del Banco Europeo de Inversiones. 
Tal y como lo veo, esta es la única forma de garantizar que nuestra dependencia actual en petróleo no pase a una futura dependencia en materia de baterías eléctricas de China, por ejemplo. 
Por tanto, mi pregunta es: ¿usted y la Comisión Europea están dispuestos a asumir una función coordinada a corto plazo, incluso por cuanto atañe al expediente de Opel, para que podamos unirnos de forma resolutiva para centrarnos en nuevas tecnologías respetuosas con el medio ambiente en el sector automovilístico? 
Presidente de la Comisión. -En el caso de Opel, como bien sabe, la Comisión ha mantenido una postura importante, promoviendo las reuniones necesarias entre los diferentes países implicados y las compañías afectadas. 
Por cuanto atañe a la cuestión de la industria automovilística, hay un problema de exceso de capacidad tanto en Europa como en el resto del mundo. 
Por tanto, el futuro es precisamente lo que sugiere su pregunta, es decir, nuevas formas y nuevas tecnologías, a saber, el desarrollo de coches más limpios. 
Hemos estado respaldando esta idea, no sólo en materia de ideas, sino también en términos de financiación. 
A este respecto, el Banco Europeo de Inversiones, con nuestro respaldo total, como bien sabe, ha creado un instrumento especial en este ámbito. 
Esta es una de las prioridades para el próximo mandato, a saber, desarrollar una industria automovilística más ecológica en Europa que sea más avanzada a nivel tecnológico. 
Esta es la forma de mantener una posición líder en el mundo en el sector de la industria automovilística. 
Presidente Barroso, la Red Europea Antipobreza ha descrito su documento de consulta sobre la estrategia 2020 como un paso hacia atrás en lo que respecta a los compromisos asumidos por los Consejos Europeos sucesivos para fortalecer la dimensión social. 
Su documento sólo contempla la flexiguridad y la formación. 
Debería saber que, en esta parte de la Cámara, no podemos aceptar una estrategia falta de contenido social. 
El año 2010 será el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
¿No debería ocupar la lucha contra el castigo de la pobreza y la exclusión social la posición principal en la Estrategia 2020? 
Por último, teniendo en cuenta que una tercera parte de todos los puestos de trabajo que se han creado en la Unión Europea desde el año 2000 se han cubierto en los servicios de empleo, servicios sociales y servicios de salud, haciendo una doble contribución a la reducción de la pobreza, la prestación de servicios y la creación de empleo, ¿no debería la estrategia 2020 establecer objetivos para habilitar servicios sociales de alta calidad? 
Gracias, estimado colega, pero le agradecería que no planteara dos preguntas en su intervención de un minuto, porque al señor Barroso le resulta muy complicado responder a dos preguntas en un minuto. 
Por tanto, ¿qué pregunta prefiere, la primera o la segunda? 
Estimados colegas, esto es muy importante. 
Señor Presidente, de hecho, he destacado tres puntos, y con tres "sí" bastaría. 
(Risas) 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, muchísimas gracias por su comprensión. 
Intentaré elegir la mejor pregunta. 
Para ser honestos, la respuesta es que se trata de un documento de consulta; aún no es una estrategia y, por tanto, me complace saber su opinión. 
Quisiera darle mi opinión personal. 
Sí, tenemos que hacer más para combatir la pobreza y la exclusión social, pero para eso, necesitamos apoyar a nuestros Estados miembros. 
Puedo decirle que he propuesto medidas concretas en varias ocasiones y he recibido un rotundo "no", con el argumento de que algunos Estados miembros consideran los asuntos sociales como algo propio de ellos, y no como algo de Europa. 
Este es un interesante debate. 
Veamos si llegamos a un acuerdo sobre este asunto. 
Espero que contar con su apoyo a este respecto, porque, como bien sabe, para combatir la pobreza y la exclusión social, necesitamos algunos instrumentos a nivel europeo que complementen a los instrumentos con los que contamos a nivel nacional. 
Les estoy planteando la postura que voy a defender. 
Espero que todos los Estados miembros estén dispuestos a respaldar esta perspectiva. 
(PL) Señor Comisario, la aplicación de la Estrategia de Lisboa no se está haciendo muy bien. 
¿Cómo pretender cambiar el documento sobre la estrategia Europa 2020 a fin de conseguir sus objetivos? 
¿Prevé preparar algo en forma de un programa para la aplicación de la estrategia, un documento independiente para los cinco años de mandato de la Comisión, en el que se definan las acciones que se han de llevar a cabo? 
Creo que sería una buena idea. 
Podríamos controlar la aplicación de la estrategia y, al mismo tiempo, evaluar a la Comisión por lo que ya ha conseguido aplicar. 
Por último, quisiera hacer un comentario: creo que el tiempo concedido para las consultas sociales, y con esto me refiero al plazo establecido hasta el 15 de enero, es demasiado corto. 
Deberíamos tratar a nuestros agentes sociales con un poco más de seriedad. 
De hecho, son ellos los que van a aplicar la estrategia y, por ello, deberían contar con más tiempo para participar en estas consultas. 
Presidente de la Comisión. -El plazo es el plazo de consultas según este documento, pero también habrá otras oportunidades para consultar. 
De hecho, ha habido consultas sobre el futuro de la estrategia de Lisboa por lo menos desde 2008. 
El Comité de las Regiones ha preparado un informe muy interesante, como también lo ha hecho el Comité Económico y Social Europeo, y quisiera aprovechar esta oportunidad para decir que estoy dispuesto, si el Parlamento Europeo me apoya, a celebrar un debate sobre esta cuestión- no este turno libre de preguntas con respuestas de un minuto, sino un debate especial independiente sobre esta cuestión- cuando deseen, pues considero realmente que se trata de algo sumamente importante. 
(Aplausos) 
Es de suma importancia para este Parlamento tener competencia, y también asociarse con los parlamentos nacionales en este proceso, porque será la pieza principal de la estrategia de cara al futuro. 
Con respecto a la cuestión de los mecanismos de gobernanza, eso es exactamente lo que estamos preparando ahora. 
Una de ellas consiste en disponer de medidas para medir el progreso y controlarlo en determinados ámbitos en función de determinados indicadores. 
Esto es lo que estamos preparando, y para esto necesitamos el apoyo del Parlamento y también que los Estados miembros estén de acuerdo; al menos eso espero. 
(DE) Para hacer un seguimiento de la pregunta que ya se ha planteado, quisiera volver a la cuestión de la estrategia climática para 2020. 
Señor Presidente, ¿es cierto que el sistema provisional de comercio de derechos de emisión asigna a la mayor productora de acero de Europa 90 millones de toneladas de emisiones de CO2, a pesar de que ya eran 68 millones el año pasado y 43 este año? 
¿Puede ser que la mayor productora de acero de Europa haya ganado 1 000 millones de libras esterlinas para 2012 a raíz de las emisiones, habiéndole sido concedida una cantidad tan alta como resultado de sus actividades de cabildeo con la Comisión, entre otras cosas? 
Presidente de la Comisión. -Señor Langen, no sé exactamente a lo que se refiere, pero, si está hablando de las emisiones en Europa, tengo que ser honesto a este respecto: nuestras emisiones son, a grandes rasgos, del 14 % en materia de emisiones globales y la tendencia es a la baja, porque hay grandes economías en alza en términos de emisiones. 
Sin embargo, según las emisiones per cápita, estamos aún muy por encima de dichas economías y seamos sinceros a este respecto: también tenemos una determinada responsabilidad histórica. 
Los norteamericanos producen más emisiones de gases de efecto invernadero que nosotros, pero nosotros producimos más que China y mucho más que la India, por ejemplo, si hacemos referencia al caso de la India. 
De hecho, se trata de un problema que tenemos que abordar en aras de la equidad global. 
Si queremos solucionar el problema y si creemos que nuestro planeta está sometido a una amenaza- la del cambio climático -, necesitamos esfuerzos conjuntos a todos los efectos. 
Por tanto, sí, tenemos condiciones más exhaustivas que en algunas otras partes del mundo, pero también las consideramos como una oportunidad para desarrollar nuevas tecnologías para que podamos conseguir nuestros objetivos sin que nuestras empresas corran peligro, pues no queremos exportar nuestras empresas ni nuestros puestos de trabajo. 
Estimados colegas, en el turno de preguntas al Presidente Barroso, les pediría, por favor, que no plantearan preguntas adicionales, pues aún hay muchos que están esperando a plantear su primera pregunta. 
Lo siento mucho, pero preferiría pasar a una nueva pregunta. 
Presidente Barroso, como bien ha mencionado, los tipos de interés se ven afectados por el estado de la economía. 
Estos reflejan la confianza en una economía determinada y la comunidad económica internacional se ve afectada por ellos. 
Los tipos de interés se ven afectados por la confianza que tiene la Comunidad en una economía determinada y esa confianza, a su vez, se ve afectada muchas veces por las declaraciones en materia de confianza que la Comisión Europea demuestra en las medidas que adoptan los Estados miembros. 
En ese sentido, los especuladores también intentan especular sobre una situación económica desfavorable y, en algunas ocasiones, incluso llegan a empeorarla. 
Presidente Barroso, ¿está dispuesto hoy, en esta Cámara, a manifestar su apoyo a las medidas que ha presentado el Gobierno de Grecia para dar un vuelco a la situación económica de su país? 
¿La Comisión piensa que están siguiendo el camino adecuado y, si procede, que pueden llegar a cambiar la situación financiera, que usted ha indicado que ha sido problemática en el pasado? 
Presidente de la Comisión. -Ya he dicho que me complació mucho escuchar el compromiso que manifestó ayer el Primer Ministro Papandreou para reducir el déficit público y la deuda gubernamental mediante reducciones de gastos permanentes y aumentos de los ingresos. 
Además, he añadido incluso que el presupuesto 2010 sujeto a debate actualmente en el Parlamento de Grecia y también la declaración del Primer Ministro son pasos en la dirección adecuada. 
Naturalmente, la Comisión seguirá controlando muy de cerca la situación macroeconómica y financiera, así como la aplicación de las medidas en Grecia. 
Esto queda muy claro en mi declaración de apoyo a las medidas que se han presentado. 
Creo que esta es la mejor forma en que podemos ayudar a Grecia ante la gravedad de la situación a la que se enfrenta actualmente en términos de presupuesto y deuda. 
Señor Presidente, agradezco sinceramente la oportunidad de plantear una pregunta al Presidente Barroso, porque, por primera vez, se ha aplazado una hora la Conferencia de Presidentes de Comisión para que los Presidentes de Comisión pudiéramos estar aquí por primera vez. 
Quería preguntarle acerca de una política para favorecer las condiciones marco para la investigación y el desarrollo- con lo que estoy bastante descontento al observar que no se han incluido en el primer borrador del documento para 2020, pero espero que sí se haga en un futuro -, es decir, para aplicar el gran potencial de la contratación pública, en la Unión Europea, para estimular los servicios y productos innovadores. 
Quisiera preguntarle hoy si va a plantear las recomendaciones que este Parlamento apoyó con carácter unánime en el informe que presenté el pasado mes de noviembre, en el que se contempla cómo puede llevarse a cabo esto. 
Sólo para darle una idea y para compartirlo con los colegas, si el 1 % de la contratación pública europea estaba garantizada por servicios y productos innovadores, aumentaría la inversión en materia de innovación en la Unión Europea en más de 15 000 millones de euros. 
Presidente de la Comisión. -Gracias por sus comentarios, pero tengo que decirle que no hay ningún primer borrador de la nueva estrategia. 
Lo que sí existe es un documento de trabajo de la Comisión para las consultas, pero ya no estamos en situación de presentar un borrador. 
Por tanto, todos sus comentarios son muy satisfactorios. 
No espere que en un minuto pueda darle una respuesta decisiva a un aspecto tan importante como el que ha planteado. 
Conozco su informe. 
También conozco algunas de las interesantes propuestas que ha hecho en términos de contratación pública y, sí, también es mi intención, también está entre las directrices generales. 
Se lo he presentado al Parlamento, como podrá recordar, en una referencia a la necesidad de profundizar en esos compromisos relacionados con normas europeas de contratación pública más innovadoras y que estén más relacionadas con el mercado. 
Sin duda, esto formará parte de nuestra futura estrategia pero, a estas alturas, no puedo decir exactamente cómo se incorporará. 
(SV) Señor Presidente, uno de los mayores fracasos de la estrategia de Lisboa que, en otros aspectos, es un buen documento, es que, por así decirlo, ha fracasado a la hora de llevar a los Estados miembros a conseguir los objetivos contemplados en la estrategia. 
Mi querido colega de Finlandia ha preguntado al señor Barroso anteriormente qué pensaba que podríamos hacer para que los Estados miembros cumplieran mejor con la estrategia en sí. 
Uno de los objetivos contemplados era qué porcentaje del producto interior bruto deberían invertir los Estados miembros en investigación y desarrollo. 
Quisiera saber si la Comisión pretende establecer objetivos similares para los Estados miembros, es decir, qué porcentaje del producto interior bruto debería invertir cada Estado miembro en materia de investigación y desarrollo. 
Presidente de la Comisión. -Ahora estamos evaluando las razones por las que no se han conseguido todos los objetivos. 
Con la nueva propuesta, haremos una evaluación- y creo que será una evaluación muy honesta y objetiva- de lo que salió bien y lo que salió mal con la estrategia de Lisboa. 
A estas alturas, no puedo decir lo que vamos a proponer; ahora es cuando estamos pensando qué presentar. 
Por ese motivo, cuando menciono los debates que me gustaría tener con ustedes, me refiero a verdaderos debates, porque sus opiniones son muy importantes. 
Yo personalmente creo que tener un objetivo general para todos los Estados miembros probablemente no sea muy realista. 
Creo que la nueva fase de la Estrategia europea 2020 tendrá que ser más perfilada y sofisticada, contando con objetivos específicos- por supuesto, en consonancia con los Estados miembros -, pero para diferentes situaciones. 
Es mi opinión personal. 
No es el momento de presentarle una propuesta. 
También me gustaría que la nueva Comisión tenga plena competencia en la propuesta, y presentaremos un balance de la última estrategia de Lisboa. 
Señor Presidente, el próximo año, la contribución neta de Gran Bretaña se duplicará con respecto a 2008. 
En 2020 habrá, al menos, entre cuatro y siete Estados miembros nuevos. 
Según el rendimiento económico actual, cada uno de los nuevos Estados miembros recibirá fondos de cohesión- que son subsidios con otro nombre- a partir de la fecha en que se conviertan en miembros hasta el año 2020. 
Por tanto, ¿puede el contribuyente británico anticipar el doble de la contribución neta de Gran Bretaña para la Unión Europea para 2020 y, en caso negativo, por qué no? 
Presidente de la Comisión. -Aún no estoy en posición de debatir las perspectivas financieras y no puedo anticipar cuál será la contribución de Gran Bretaña. 
Entiendo su preocupación, porque actualmente, los contribuyentes británico están pagando los impuestos más altos a causa de lo que ocurrió en el sector financiero en Gran Bretaña. 
No ha habido ningún otro caso en que se haya prestado tal suma en materia de ayuda estatal como ha sido el caso de su país. 
La situación en la que nos encontramos ahora es la siguiente: creemos que es importante establecer prioridades para el futuro, ver qué tenemos que gastar a nivel nacional y a nivel comunitario, y, después, tendremos que celebrar un debate sobre la forma más justa de compartir la inversión. 
Sin embargo, creemos que en algunos casos, tiene más sentido gastar un euro a nivel europeo que gastarlo a nivel nacional a causa de los beneficios potenciales que supone analizar la dimensión europea y el mercado interno europeo. 
Volveremos a debatir acerca de esta cuestión y espero que, al final, lleguemos a un acuerdo. 
Este ha sido nuestro tercer turno de preguntas con el Presidente de la Comisión Europea. 
Muchísimas gracias, estimados colegas, por haber planteado preguntas objeto de debate. 
Por cuanto atañe a la asistencia, tengo que decir que hay algunas personas más en el Hemiciclo al final del turno de preguntas que cuando empezamos, a las 15.00 horas. 
Lamento que haya sido así, pues hubiésemos preferido que muchos de ustedes hubiesen estado presentes. 
Gracias una vez más, Presidente Barroso. 
Señor Presidente, lo que quisiera puntualizar es que hay muchas personas aquí hoy que no han tenido la oportunidad de plantear ninguna pregunta al señor Barroso. 
Dado el elevado salario que cobra el señor Barroso, ¿no puede emplear otros 30 minutos con nosotros regularmente para que el turno de preguntas sea de una hora y media? 
Los primeros 30 minutos estaban asignados a los líderes de los otros grupos. 
Aquí hay 750 diputados y creo que 30 minutos son una ridiculez. 
¿No puede ser una hora y media? 
Señor Barroso, usted cobra el suficiente salario para ello, caballero. 
Venga para 90 minutos y no para 60. 
El Presidente Barroso está sonriendo amablemente, pero ya veremos. 
Tenemos que tomar una decisión a ese respecto. 
Gracias por su propuesta. 
Conclusiones del Consejo "Asuntos Exteriores" sobre el proceso de paz en Oriente Medio, en especial la situación en Jerusalén Este (debate) 
El punto siguiente lo constituyen las Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las Conclusiones del Consejo de Asuntos Exteriores relativo al proceso de paz en Oriente Medio, en especial la situación en Jerusalén Este. 
Señor Presidente, el conflicto de Oriente Medio fue uno de los aspectos que debatimos aquí en el Parlamento justo al principio de la Presidencia sueca. 
Me parece bien que volvamos a tratar la cuestión y que lo hagamos ante usted al final de nuestra legislatura. 
El Ministro sueco de Asuntos Exteriores, Carl Bildt, también estuvo la semana pasada en la Comisión de Asuntos Exteriores, donde presentó un informe y mantuvo largas conversaciones, incluso sobre la situación de Oriente Medio. 
La semana pasada, el Consejo de Asuntos Exteriores debatió acerca de la situación en Oriente Medio y adoptó conclusiones al respecto. 
Nos complace que los 27 Estados miembros hayan respaldado estas conclusiones, que ponen de manifiesto las opiniones de la UE sobre el proceso de paz en Oriente Medio. 
Con estas conclusiones, el Consejo y la Presidencia quieren transmitir un mensaje muy firme y claro desde Europa que esperamos que derive en la rápida reanudación de las negociaciones entre las partes. 
Nos preocupa la falta de avance en el proceso de paz en Oriente Medio. 
Por tanto, hemos dejado claro nuestro apoyo a los esfuerzos que han hecho los Estados Unidos para conseguir la paz. 
La UE está instando a las partes a que acepten responsabilidades y que empiecen a negociar sobre todos los aspectos de carácter definitivo, incluidas las situaciones de Jerusalén, las fronteras, los refugiados y la seguridad. 
Nuestras conclusiones también reflejan la postura de la Unión Europea sobre Oriente Medio, según el derecho internacional, que hemos mantenido durante mucho tiempo y que hemos expresado en muchas ocasiones. 
La postura de la UE, entre otras cosas, consiste en que una solución de dos Estados debe basarse en las fronteras de 1967 y que los asentamientos son ilegales. 
Jerusalén es una situación concluyente para un acuerdo definitivo y hemos dejado claro que, si se va a instaurar un estado de paz genuino, el estado de Jerusalén como la futura capital de los dos Estados es una condición que debe fijarse en las negociaciones. 
La reanudación de las negociaciones entre Israel y Palestina estaba vinculada a la cuestión de los asentamientos durante gran parte del año. 
Hace poco, el Gobierno de Israel anunció un bloqueo parcial y temporal de los asentamientos. 
El Consejo de Asuntos Exteriores acoge esta decisión con satisfacción y esperamos que esto contribuya a la reanudación de negociaciones significativas. 
Sin embargo, nos preocupa la sorprendente decisión del que tomó el Gobierno de Israel el 13 de diciembre de hacer que los asentamientos formen parte del programa de prioridades nacionales por primera vez. 
Esto va en contra del bloqueo de los asentamientos y perjudica los esfuerzos destinados a crear un ambiente que ayude a presentar una resolución del conflicto a largo plazo. 
Mi colega, la Ministra de Cooperación Internacional al Desarrollo, Gunilla Carlsson, visitó la Comisión de Desarrollo del Parlamento Europeo a principios de septiembre. 
Prometió fomentar el desarrollo a nivel local, prestar asistencia e intervenir en los ámbitos en los que consideremos necesario intervenir- la situación en y en torno a Jerusalén Este, los asentamientos y las cuestiones como el acceso y la circulación, sobre todo, en lo referente a Gaza-. 
Durante los últimos meses, bajo el liderazgo de la Presidencia, la UE ha adoptado una posición clara con respecto a los asentamientos y el cierre permanente de Gaza. 
La política de cierre es inaceptable y contraproductiva. 
La UE sigue solicitando que se abran inmediatamente los puntos transfronterizos y de forma incondicional para que puedan circular la ayuda humanitaria, los productos comerciales y las personas. 
El Consejo también ha pedido la plena aplicación de la Resolución 1860 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y que también se respete el derecho internacional humanitario. 
Asimismo, los que han secuestrado al soldado israelí, Gilad Shalit, deben dejarlo en libertad inmediatamente. 
También quisiera dedicar algunas palabras más a la cuestión de Gaza. 
Evidentemente, esperamos que sigan latentes los esfuerzos de mediación que están realizando Egipto y la Liga de los Estados Árabes. 
Es importante evitar una división permanente entre Cisjordania y Jerusalén Este, por una parte, y Gaza, por otra. 
Esperamos que se celebren unas elecciones libres y justas cuando las condiciones sean favorables para ello. 
Una cosa está clara y es que la paz entre Israel y Palestina sólo se puede conseguir si los palestinos permanecen unidos. 
Los diplomáticos con los que contamos en la región han seguido muy de cerca la situación en Jerusalén Este. 
Según ellos, Israel está debilitando a la comunidad palestina en la ciudad. 
Esta situación nos preocupa. 
La UE aumentará su ayuda a Jerusalén Este para facilitar las condiciones de vida de los palestinos. 
El mensaje firme relacionado con Jerusalén Este en las conclusiones del Consejo es una prueba evidente de lo que nos preocupa la situación. 
Es importante recordar que los acuerdos entre Israel y Siria, así como entre Israel y el Líbano, son requisitos previos para que se instaure la paz en Oriente Medio. 
La UE acoge con satisfacción las declaraciones recientes de Israel y Siria confirmando su voluntad para que el proceso de paz avance. 
Huelga decir que esto tendrá unas repercusiones muy positivas en toda la región. 
Vicepresidenta propuesta de la Comisión. -Señor Presidente, la semana pasada el Consejo adoptó conclusiones muy importantes sobre el proceso de paz en Oriente Medio. 
Estas conclusiones proponen una posición de principios en una serie de aspectos importantes de una forma determinada y clara. 
No voy a detenerme en las conclusiones ni tampoco voy a repetir lo que ha dicho la Presidencia. 
Basta con decir que, mediante la ratificación de nuestros principios, espero que podamos ayudar a restablecer la confianza y la voluntad de los palestinos para incorporarse al proceso de paz. 
Por supuesto, las conclusiones también me serán de gran ayuda, pues me servirán de guía para los próximos meses. 
Me han invitado a estar aquí hoy para que hable sobre nuestro trabajo político, pero también sobre la situación en Jerusalén Este. 
Se trata de un ámbito que suscita gran consternación. 
Jerusalén Este es un territorio ocupado, junto con el resto de Cisjordania. 
La UE se opone a la demolición de los hogares palestinos, a la evicción de las familias palestinas, a la instauración de asentamientos israelíes y de la ruta de la "barrera de separación". 
La UE está abordando estas cuestiones a nivel político mediante canales diplomáticos y mediante nuestras declaraciones públicas. 
También estamos abordando la situación mediante asistencia práctica, destinada a ayudar a la población palestina en Jerusalén Este. 
Por ejemplo, existe una carencia de 1 200 aulas para los niños palestinos en la ciudad, por lo que estamos ayudando a reforzar las instalaciones educativas. 
Asimismo, hacemos posible que los hospitales palestinos en Jerusalén Este sigan funcionando y también hacemos mucho trabajo para favorecer a los jóvenes palestinos de la ciudad, que sufren grandes tasas de desempleo y problemas psicológicos. 
Hasta la fecha, en Jerusalén Este, la UE está llevando a cabo actividades por un valor de 4,6 millones de euros. 
Otro aspecto que nos preocupa, evidentemente, es la situación en Gaza. 
De forma reiterada hemos solicitado que se permita la libre circulación de ayuda, operaciones comerciales y personas. 
Estamos profundamente consternados por las condiciones de la vida cotidiana de la población de Gaza: desde el conflicto que tuvo lugar en enero, los donantes no han podido realizar labores de reconstrucción y ha problemas graves que persisten como la falta de agua potable. 
Israel debe volver a abrir los puntos transfronterizos sin demora, lo que podría suponer la resurrección del sector público y la reducción de la dependencia de ayuda de Gaza. 
Ya es hora de empezar a actuar y de poner en práctica las conclusiones del Consejo. 
Ahora tenemos que pensar en cómo podemos volver a aplicar el proceso político. 
Las dos partes parecen haberse desviado del camino para decir alto al fuego. 
Dentro de poco viajaré hasta la región y mi principal objetivo consistirá en reunirme con los principales agentes y ver de primera mano cómo la UE puede actuar como una fuerza para fomentar el cambio necesario. 
Creo que todos estamos de acuerdo en la prioridad general y primordial de reanudar las negociaciones entre israelíes y palestinos- no negociaciones para el bien de las negociaciones, sino negociaciones encaminadas a conseguir un acuerdo de paz con la intención de poder pasar página-. 
Nosotros no podemos- ni creo que la región pueda- tolerar otra ronda de negociaciones inútiles. 
Se han llevado a cabo negociaciones con carácter esporádico durante varios años a partir de la declaración de principios de Oslo firmada en septiembre de 1993. 
De esto hace ya 16 años. 
Las negociaciones tienen que basarse en el derecho internacional y en el respeto a los acuerdos anteriores. 
Todos los problemas se deben poner sobre la mesa, incluso la situación de Jerusalén como futura capital compartida. 
Estas negociaciones también deben tener lugar en el plazo previsto con una mediación efectiva. 
Tenemos que ver un compromiso serio y la voluntad política tanto de Israel como de Palestina para mantener negociaciones genuinas y serias. 
La Unión Europea está allí para ayudar a ambas partes a que lleguen a un acuerdo y para ofrecerles ayuda en el difícil transcurso de las negociaciones. 
Yo estoy aquí para garantizar que Europa trabaje de forma efectiva y con armonía. 
La UE ha ayudado con regularidad tanto a Israel como a los palestinos dándoles el tiempo y el espacio necesarios para hacer negociaciones bilaterales. 
Nuestra ayuda ha servido a la Autoridad Palestina para construir las instituciones del futuro Estado de Palestina, para que pueda prestar servicios a sus ciudadanos y para que pueda ser un vecino fiable en la región. 
Hoy en día, sin embargo, los palestinos se encuentran divididos política y geográficamente. 
Para que las negociaciones sean creíbles, se necesita un socio palestino unido y fuerte. 
Israel podría ganar, no perder, de un socio palestino fuerte. 
Israel ha dado su primer paso con su bloqueo parcial y temporal de los asentamientos. 
Esperamos que esto derive en la reanudación de negociaciones significativas. 
Los Estados Unidos siguen siendo un agente importante e indispensable en Oriente Medio. 
Las condiciones para una asociación efectiva entre la UE y los Estados Unidos en relación a Oriente Medio en pocas ocasiones han sido tan buenas. 
Es hora de que esto se convierta en una realidad coordinando bastante nuestras posturas y estrategias. 
La UE seguirá apoyando y trabajando muy de cerca con los Estados Unidos a través del Cuarteto. 
El Cuarteto necesita revitalizarse- el estancamiento actual en el proceso de paz así lo requiere-. 
De hecho, el Cuarteto puede ofrecer la mediación precavida, e incluso dinámica, que se necesita. 
La paz en Oriente Medio requiere una solución integral. 
Tanto Siria como el Líbano tienen un importante papel a este respecto. 
Esperamos que se aplique la Iniciativa Árabe de Paz. 
Ambos tienen que formar parte de la solución. 
Además, nuestro enfoque tiene que ser regional e inclusivo, y un marco multilateral podría complementar el marco bilateral de israelíes y palestinos. 
En los próximos meses, intentaré mantener un estrecho contacto con el Parlamento con respecto a estos temas. 
Soy consciente del papel activo que desempeña el Parlamento, en particular, por su capacidad como autoridad presupuestaria. 
A nivel político, las delegaciones del Parlamento Europeo trabajan directamente con la Knesset israelí y con el Consejo Legislativo Palestino (CLP). 
La semana pasada, la delegación del CLP visitó los territorios palestinos ocupados e informó con bastante consternación sobre la situación in situ. 
Por último, acojo con satisfacción la continuación del grupo de trabajo del Parlamento en el proceso de paz, que se reunirá de nuevo esta semana. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, durante una visita de jóvenes líderes israelíes y palestinos al Parlamento Europeo, se mantuvo una conversación larga y tendida que delineó una orden de paz para su futuro- una solución de dos Estados reconocida y segura basada en las fronteras de 1967, en la que Jerusalén sea la capital de ambos Estados -; la desmilitarización del Estado palestino, la reiteración de la iniciativa de paz árabe de 2007, las garantías de la OTAN y poner en orden la cuestión de los refugiados de forma que no altere el carácter demográfico del Estado hebreo. 
Aunque los jóvenes tiene una visión de futuro común, los mayores aún siguen debatiendo si empezar o no a negociar. 
La iniciativa egipcia para la reconciliación interpalestina- para que haya un interlocutor- aún se está meditando y el acuerdo de seguridad en Gaza, con la liberación de los prisioneros, como en el caso de Gilad Shalit, aún está pendiente. 
Mientras tanto, los faits accomplis en el terreno, según el informe elaborado por el Jefe de Misión de la UE en Jerusalén Este, hace que la creación del Estado palestino sea cada vez menos viable. 
Lamento el hecho de que Israel, un país democrático, preste poca atención al daño que algunas de sus acciones crea ante los ojos de la opinión pública internacional y se limita a sí mismo a perjudicar la limitación sólo a posteriori. 
Señor Presidente, señora Malmström, Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión Europea para la Política Extranjera y de Seguridad, antes de nada, quisiera mostrar mi más sincero agradecimiento a la Presidencia sueca por esta iniciativa. 
Ha sido una buena iniciativa y, por ello, quisiera felicitarle. 
También quisiera dar las gracias a la Baronesa Ashton por sentarse de la parte de la Comisión en su primera comparecencia ante esta Cámara, aunque haya hablando principalmente en calidad de Alta Representante de la Unión Europea para la Política Extranjera y de Seguridad. 
Se trata de una política exterior y de seguridad común. 
En algunos aspectos, no debe importar qué lugar ocupe, sino que esté aquí y que esté representando una política exterior común. 
El segundo punto que quisiera destacar es que la declaración adoptada por el Consejo es buena y, de ninguna manera, se trata de una declaración anti-israelí. 
Por el contrario, se trata de una postura que beneficia a Israel, pero también a su seguridad y estabilidad. 
Es importante destacar esto. 
Si nosotros, como europeos, tenemos que desempeñar una función activa a este respecto, es fundamental que sigamos haciéndolo. 
Le pediría, Baronesa Ashton, que se lo tomara en serio. 
Hace algunos días, estuvimos en los Estados Unidos para debatir con algunos colegas del Congreso. 
Cuando nos encontramos con el enfoque unilateral del Congreso y su falta de entendimiento de la situación de los palestinos, el Presidente Obama tiene pocas opciones disponibles. 
Tenemos una gran simpatía con respecto a la situación de Israel. 
También nos oponemos a cualquier forma de terrorismo y también queremos que, al fin, se libere a los soldados que están retenidos. 
Sin embargo, comprendemos y estamos preocupados también por la posición desafortunada ante la que se encuentran los palestinos en relación a todo aquello a lo que se hace referencia en esta declaración y, en particular, con el tema de las fronteras de 1967, la difícil situación en Jerusalén y las actividades relacionadas con los asentamientos. 
Es totalmente incomprensible, aunque sea una continuación de la política de los últimos años, que se vaya a adoptar un enfoque sumamente conflictivo para el crecimiento de los asentamientos. 
Primero se detuvieron y, después, se incluyó en el programa de prioridad nacional. 
Después de esto, sólo han continuado el desarrollo natural y, después, se han construido carreteras que atraviesan los asentamientos palestinos. 
La forma en que se está arrebatando el terreno a los palestinos diariamente es totalmente inaceptable. 
Lo que le ocurrió a una delegación del Parlamento también es totalmente inaceptable. 
El señor De Rossa también ha dado su opinión a este respecto. 
Los diputados a este Parlamento deben unirse con el Consejo y la Comisión para manifestar claramente que los diputados al Parlamento tienen derecho a viajar a Gaza y ver con sus propios ojos la situación. 
¿Qué tiene que ocultar Israel? 
¿Por qué se opone a que los diputados del Parlamento vayan a Gaza? 
No podemos aceptar esta situación y espero que nos opongamos a ello conjuntamente. 
La transparencia y la sinceridad, entre otras cosas, son los requisitos previos para conseguir una política razonable en Oriente Medio. 
Tenemos que apoyar esta idea rotundamente. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, señora Ashton, señor Vicepresidente de la Comisión, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, en primer lugar, señora Malmström, quisiera felicitar a la Presidencia sueca en su conjunto por las conclusiones a las que ha llegado el Consejo en relación al conflicto de Oriente Medio en términos generales y, en particular, en Jerusalén Este. 
Creo que todos consideramos una señal positiva que el informe conjunto de los jefes de delegación de la UE sobre la situación de Jerusalén Este se haya aprobado y adoptado con unanimidad por primera vez, y en este momento sobre todo, tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Otra señal es que las conclusiones propuestas por la Presidencia sueca también se han adoptado con unanimidad, incluidas las relacionadas con el caso de Jerusalén Este. 
Espero que las autoridades israelíes se percaten de la importancia que tiene este desarrollo. 
Señorías, cada pocos meses, debatimos acerca de la situación de Oriente Medio, y en algunas ocasiones se parece a la procesión de Echternach: un pequeño paso adelante, los indicios de un paso atrás, entonces más motivos para tener esperanzas. 
Lamentablemente, también hay motivos para la desesperación, pero seguimos con esperanzas, evidentemente. 
Es de suma importancia, sin duda- incluso para mi grupo -, que tanto los israelíes como los palestinos puedan llegar a vivir uno al lado del otro como dos Estados independientes, pero en paz, con el fin de que puedan beneficiarse de todas las oportunidades de desarrollo y de que puedan garantizar la seguridad de ambos. 
Creo que todos estamos de acuerdo con esto. 
También estamos de acuerdo en qué pasos idealmente conducirían a esta situación y, sin duda, estamos dispuestos a poner nuestro grano de arena. 
Jerusalén es una de las ciudades más bonitas del mundo- se trata de un lugar verdaderamente extraordinario- y, por tanto, es una auténtica tragedia que las personas que viven allí, codo con codo, no puedan vivir en paz. 
En aras del bienestar y la conservación de Jerusalén, espero que, durante los pocos días que quedan antes de la Navidad, se pueda conseguir nuestro propósito. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, quisiera decir que acojo con satisfacción las declaraciones del Consejo y la Comisión, pero quisiera preguntarles cuándo vamos a ir más allá de las palabras- con las que estoy totalmente de acuerdo -, cuándo vamos a actuar realmente. 
Hemos escuchado las mismas palabras una vez tras otra de que necesitamos garantizar que Israel no haga esto o aquello, pero tenemos que hacer lo posible para estos sea posible, de lo contrario, Israel no hará más que ignorarnos, como lo ha hecho hasta ahora. 
Lo que quiero saber es qué se puede hacer en la práctica para asegurarse de que actuamos y de que avanzamos en este tema. 
Bajo mi punto de vista, eso implica cuestiones como la suspensión del acuerdo de asociación entre la UE e Israel. 
Con respecto a la situación de Jerusalén Este, acojo con beneplácito la iniciativa de la Presidencia sueca y su claridad con respecto a la función de Jerusalén como capital de ambos Estados y su firmeza en relación a la importancia de que Israel bloquee sus asentamientos en Jerusalén Este. 
También quisiera rendir tributo a los autores del informe de los Jefes de Misión de la UE sobre la cuestión de Jerusalén Este. 
Dicho informe habla con la claridad y la perspectiva que, a menudo, falta en estos debates. 
Además, refleja cómo la política de Israel sobre la anexión ilegal de Jerusalén Este está diseñada de forma deliberada para debilitar a la comunidad palestina en la ciudad y evitar así el desarrollo palestino. 
Sin embargo, los Jefes de Misión han pedido al Consejo que adopte una serie de recomendaciones como resultado de ese informe, y creo que tenemos que observar una acción urgente por parte del Consejo para que haga exactamente eso. 
Si la UE se toma en serio el compromiso de la solución de los dos Estados, tiene que hacer todo lo posible para preservar y fortalecer el carácter palestino y la identidad de Jerusalén Este. 
Los Jefes de Misión incluyen formas prácticas de hacer esto tanto en su informe como en su declaración. 
Señor Presidente, en este preciso momento de adviento, muchos rezan por la paz en Oriente Medio, pero muchas veces uno pierde las esperanzas de que esta paz llegue en algún momento. 
Sin embargo, es importante que todas las partes sigan trabajando por la paz, aunque es ahí donde puede residir el problema. 
¿Todas las partes pueden y quieren trabajar en aras de la paz? 
Israel ya ha actuado para intercambiar tierras en aras de la paz en el pasado- pienso en la retirada de la Franja de Gaza -, pero, lamentablemente, esto no condujo a la paz. 
De hecho, el estruendo de los cohetes aumentó y, en 2009, Israel invadió la Franja de Gaza. 
Ahora, Israel ha anunciado un bloqueo temporal a la construcción en Cisjordania. 
También se han levantado una serie de barricadas. 
Esto ha sido un gesto para dar pie a las conversaciones de paz. 
Esta contribución por parte del Gobierno de Netanyahu ya es de gran envergadura por parte de las normas de Israel, aunque aún veo poco movimiento por parte de Palestina. 
Las personas siguen diciendo que lo que Israel ha hecho no cuenta, pero no veo que los palestinos hayan hecho algo para dar pie a las conversaciones oportunas. 
¿Los palestinos realmente quieren entablar conversaciones? 
Hamás parece estar enredada en sus batallas con Fatah y estar restringida por Irán. 
Mahmoud Abbas parece ser un tigre de papel, sin ejercer ya demasiada influencia que digamos. 
Creo que ya es hora de que los palestinos también dejen claro que desean la paz. 
Señor Presidente, señora Ashton, acogemos con satisfacción la decisión que adoptó el Consejo de la Unión Europea el 8 de diciembre. 
Esto confirma el apoyo de la Unión a la creación de dos Estados basados en las fronteras de 1967. 
Sin embargo, basándome en la experiencia que tuvimos en nuestra reciente vista a la región, la situación que reina en los territorios en cuestión hacen que la creación de un Estado palestino sea casi imposible. 
Me refiero especialmente al levantamiento de un muro, a la demolición de los hogares palestinos y, lo más importante, a la creación de asentamientos en la zona de Cisjordania en su conjunto, sobre todo, alrededor de Jerusalén Este. 
Lo más importante aún es que, en Jerusalén Este, se están haciendo esfuerzos para crear una empalizada levantando los asentamientos alrededor de la ciudad, con la intención de forzar a los palestinos a abandonar sus hogares. 
Ahora es evidente que el Gobierno de Israel está utilizando las conversaciones para ganar tiempo. 
A paso lento pero seguro, está intentando imponer su soberanía sobre todos los territorios palestinos. 
Además de apoyar la solución de dos Estados, la Unión Europea debería adoptar medidas específicas contra Israel. 
La constante infracción de los derechos humanos es motivo suficiente para que la Unión Europea imponga sanciones en virtud del artículo 2 del Tratado, porque si, por una parte, decide respaldar el proceso de paz pero, por otra, sigue manteniendo relaciones económicas con Israel sin ningún tipo de restricción, lo único que conseguirá es servir a la política de Israel, que consiste en forzar a los palestinos a abandonar sus hogares y en expandir la soberanía de Israel a todo el territorio palestino. 
Señor Presidente, ¿Europa ha perdido el juicio? 
Esta pregunta retórica fue la que plantearon los Estados Unidos a principio de diciembre. 
El objeto de esta crítica cruel del Congreso fue la designación unilateral de Jerusalén Este como la capital del Estado Palestino prevista en un proyecto de resolución del Consejo en circulación. 
Como Presidente de la Delegación del Parlamento Europeo para las relaciones con Israel, he imaginado y esperado un comienzo más constructivo para nuestro diálogo transatlántico. 
Además, me apresuro a añadir que un análisis exhaustivo tanto del proyecto como la versión final de la declaración del Consejo me han dejado, como otros de nuestros colegas del Congreso, muy estupefacto. 
No estoy nada de acuerdo con la propuesta que sugiera la división de Jerusalén, particularmente. 
Creo que la declaración del Consejo sobre Oriente Medio es un contratiempo político y diplomático grave para el proceso de paz y, por ello, estoy totalmente en contra de que los Ministros de Exteriores se dejen llevar, de todas las presidencias, por la Presidencia sueca en lo relacionado con sus tensas relaciones con el Estado judío. 
Yo tengo objeciones a la declaración que ha hecho el Consejo. 
Se trata escasamente de la forma de alentar a la Autoridad Palestina a reanudar las conversaciones con Israel. 
Asimismo, la declaración va en contra del principio del Cuarteto, presentado el 9 de noviembre de 2008, que defiende que "ninguna otra parte debería intervenir en las negociaciones bilaterales". 
La reacción oficial de los Estados Unidos a la declaración del Consejo de 8 de diciembre subraya este principio una vez más. 
¿No hay más opción que nuestra renuncia a la tregua del proceso de paz? 
Rotundamente no. 
Tras la reciente visita que realizamos a Israel, creo firmemente que un proceso de reconciliación gradual y sólido entre el Estado de Israel y la Autoridad Palestina es necesario y posible. 
El proceso de paz avanzaría, por ejemplo, transfiriendo gradualmente competencias administrativas a Cisjordania en la Zona C, así como fomentando la cooperación económica, mientras se promueven y se establecen instituciones palestinas fiables. 
Por tanto, pido al Consejo y a la Comisión que dejen de hacer declaraciones contraproductivas sobre el proceso de paz y que, en su lugar, inviertan en proyectos específicos que impliquen cooperación entre los israelíes y los palestinos. 
Esta es una fórmula europea establecida, ¿verdad? 
Señor Presidente, como miembro de la delegación parlamentaria para Israel, he escuchado con atención los comentarios del Consejo de Asuntos Exteriores sobre el proceso de paz de Oriente Medio y la declaración de la Comisión. 
Sin embargo, como ha dicho anteriormente mi colega, yo también quisiera decir que estos hechos me han dejado bastante preocupada. 
Israel es la única democracia activa en la región. 
Las tácticas favoritas de sus oponentes han sido el terrorismo contra el Estado. 
Creo que las declaraciones de la Comisión y el Consejo no dan el peso adecuado a los problemas relacionados con la seguridad de Israel. 
De hecho, no he escuchado a la Alta Representante hacer ningún comentario a este respecto en la declaración que ha hecho ante esta Cámara. 
Asimismo, creo que la declaración también pone una carga bastante pesada sobre Israel, tanto en términos de fracaso del proceso hacia el progreso como en la resolución sobre los aspectos destacados- en particular, Jerusalén-. 
(ES) Señor Presidente, la verdad es que estamos ante un debate muy singular porque, por un lado, tenemos a la señora Malmström sentada en los bancos del Consejo- esperamos verla pronto sentada en los bancos de la Comisión -, y a la señora Ashton sentada en los bancos de la Comisión. 
¡Ya veremos dónde se sienta! 
En todo caso, señor Presidente, las conclusiones del Consejo no incitan precisamente al optimismo. 
El Consejo ha expresado su más honda preocupación por la falta de avances en el proceso de paz en Oriente Próximo y pide su reanudación sobre la base de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de las conclusiones de la Conferencia de Madrid y de la hoja de ruta. 
Nada nuevo bajo el sol. 
También nos dice que la Unión Europea está dispuesta a aportar su contribución esencial a los problemas que las dos intervinientes han presentado aquí: el problema de Jerusalén Este, el problema del agua, el problema de la seguridad y el problema de las fronteras. 
Pero, señor Presidente, hay una serie de elementos nuevos sobre los que sí me gustaría que nuestras invitadas se pronunciasen. 
En primer lugar, desearía saber si, en su opinión, el tema de la moratoria de ocho meses, el tema de los asentamientos que ha decidido el Gobierno israelí, está vinculado al nuevo Gobierno estadounidense. 
Me gustaría saber también qué opinan de las declaraciones que hizo ayer en Gaza el representante de Hamás, en el vigesimosegundo aniversario, en el sentido de decir que no piensan hacer concesión alguna a Israel y que no piensan reconocerlo. 
¿Qué opinión les merece la ley de continuidad que va a transferir la palabra a los ciudadanos israelíes a través de un referéndum sobre el tema de la ocupación de los territorios ocupados? 
Y, por último, ¿qué opinión les merece el informe Goldstone y su aprobación por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas? 
¿Consideran que es un elemento que favorece el proceso de paz o, por el contrario- como sostiene Israel -, es un elemento que dificulta o que entorpece el proceso de paz? 
Señor Presidente, hay dos compromisos incluidos en la declaración del Consejo que me satisfacen y que tienen el potencial necesario para crear una nueva dinámica: apoyo al programa de dos años de la Autoridad Palestina para poner fin a la ocupación de Israel e instaurar el Estado palestino, y la disposición de la Unión, cuando proceda, a reconocer un Estado palestino. 
La semana pasada, dirigí una delegación oficial del Parlamento Europeo para los territorios palestinos ocupados donde, una vez más, vi con mis propios ojos el sistema apartheid que está aplicando Israel contra los palestinos, además de la expropiación y destrucción de sus hogares, de sus tierras, de su agua y de sus lugares de culto. 
Algunas horas después de la publicación de la declaración del Consejo, se rescindió el permiso que se había concedido a mi delegación para ir a Gaza. 
No se trata de un acto propio de un Estado amable. 
Se trata realmente de una interferencia en el derecho democrático de este Parlamento a mantener relaciones democráticas y decentes con nuestros colegas de otro país, elegidos por el pueblo palestino. 
Encontramos una gran desesperación y desesperanza entre las personas con las que nos encontramos y en las regiones que visitamos en Hebrón, Jerusalén Este y Ramallah. 
Allí donde haya desesperanza, también habrá violencia. 
Podemos avanzar ahora o podemos dejar que la situación se deslice hacia una violencia más amarga, lo que llevará a que los políticos palestinos moderados dejen sus cargos de liderazgo. 
Esa es la elección que tenemos que hacer. 
Quisiera hacer un llamamiento al Consejo y a la Baronesa Ashton, a quien le deseo suerte, que revitalice el compromiso de la Unión con este proceso- que no se centren sólo en que sea el Cuarteto el que aumente su compromiso con el proceso- y que pongan en marcha un programa que coincida con el programa de dos años de la Autoridad Palestina para la aplicación de los principios que destacamos la semana pasada y que, a mi juicio, son bastante arriesgados. 
Tenemos que defender los derechos humanos con valentía. 
Tenemos que usar el acceso a nuestros mercados para estimular a Israel. 
No me refiero a sanciones, sino a que el acceso a nuestros mercados se use como un incentivo para asegurarnos de que Israel actúa en relación a sus responsabilidades internas. 
Por último, tenemos que persuadir a los Estados Unidos para que vuelvan a comprometerse de la misma forma que comenté la semana pasada. 
Señor Presidente, el informe de los Jefes de Misión de la UE sobre Jerusalén es una lectura algo desagradable. 
Este informe deja claro que lo que está ocurriendo en Jerusalén Este equivale a una forma de limpieza étnica. 
Están robando los hogares de los palestinos, están sacando a estas personas a la fuerza y se están destruyendo las esperanzas de paz. 
Por tanto, la pregunta es: ¿qué vamos a hacer a este respecto? 
Las conclusiones del Consejo son muy oportunas. 
Sabemos que son estrictas, porque el Gobierno israelí las rechazó inmediatamente. 
Nada nuevo, dijeron. 
Están habituados a hacer caso omiso de nuestras palabras porque nunca los respaldamos con hechos. 
Por qué no deberían hacerlo si nosotros somos tan ingenuos que realmente pagamos las facturas de la potencia que está ocupando los territorios. 
Seguimos con la cuestión de los palestinos cuando debería ser Israel quien sufragara las facturas, no nuestros contribuyentes. 
Si queremos que nuestras palabras hagan eco, entonces tenemos que suspender o amenazar con suspender el acuerdo de asociación, pero ninguno de nuestros Ministros de Asuntos Exteriores ha planteado esta posibilidad, según la información de la que disponemos. 
La pregunta es entonces: ¿cuál es la política? 
Bien, tenemos la política; se encuentra en las conclusiones. 
¿Qué pasa entonces con actuar? 
Israel no se moverá a menos que lo empujen a ello. 
(DE) Señor Presidente, quisiera dar la bienvenida a la Baronesa Ashton a su nuevo cargo. 
También quisiera mostrar mi agradecimiento a la Presidencia sueca por la resolución y por reconocer que no será posible aplicar la solución de los dos Estados a largo plazo a no ser que podamos resolver el problema de los asentamientos. 
El informe de los Jefes de Misión se ha mencionado en varias ocasiones, y nosotros también creemos que se trata de un buen informe. 
A este respecto, tengo dos preguntas. 
¿Cuál es el estado actual de este informe y dónde se publicará? 
En segundo lugar, ¿qué harán la Comisión y el Consejo para aplicar las recomendaciones contempladas en el informe? 
Ahora quisiera citar tres de las recomendaciones del informe. 
La primera es: 
"impedir y bloquear las transacciones financieras de los agentes de los Estados miembros de la UE que respaldan los asentamientos en Jerusalén Este mediante la adopción de la legislación europea oportuna"; en segundo lugar, "garantizar que los productos fabricados en los asentamientos de Jerusalén Este no se exporten a la UE en virtud del acuerdo de asociación entre la UE e Israel"; y, en tercer lugar, "ofrecer orientación en relación al etiquetado de la procedencia de los productos de los asentamientos para los comerciantes más importantes de la UE". 
(DE) Las propuestas contempladas en este informe son muy específicas y precisas. 
¿Qué pasos pretende dar ahora para aplicarlas? 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Ministra, quisiera mostrarle mi agradecimiento y decirle que aprecio sus comentarios. 
Europa cuenta ahora con dos documentos esenciales con los que luchar por nuevas iniciativas de paz. 
En primer lugar, el corajoso informe de la Presidencia sueca, que ya ha mencionado, señora Malmström. 
Este informe pide avanzar para conseguir una solución de dos Estados, uno de ellos Palestina, basada en las fronteras de 1967, con Jerusalén Este como la capital de ambos. 
En segundo lugar, los textos de los embajadores, los Jefes de Misión, que revelan que las autoridades israelíes están fomentando una estrategia por la que derriban hogares y colonizan territorios infringiendo así los derechos humanos. 
Esta estrategia persigue aislar a Jerusalén de Cisjordania con la intención de arrinconar la idea de crear un Estado palestino. 
Sin embargo, lo que digamos en esta Cámara no surtirá ningún efecto si no acompañamos nuestras palabras con hechos concretos. 
Tenemos que actuar y, para ello, podemos suspender el acuerdo de asociación entre la UE e Israel hasta el momento en que el Gobierno de Israel cumpla con el derecho internacional. 
Por tanto, tenemos que actuar para poner fin a la colonización, para levantar el bloqueo de la Franja de Gaza, para destruir el muro de la vergüenza, para que vuelvan los refugiados y para la liberación de todos los prisioneros políticos. 
Tengo que decir algo más. 
En esta Cámara hemos debatido acerca de la liberación del soldado Gilad Shalit. 
Estoy de acuerdo con lo que se ha dicho. 
Sin embargo, al mismo tiempo, nuestro Parlamento debe prestar su apoyo para la liberación de otro ciudadano europeo, el joven franco-palestino Salah Hamouri. 
Sí, libertad para Gilad Shalit, pero también para Salah Hamouri. 
(MT) Antes de nada, quisiera felicitar al Consejo por las conclusiones tan audaces a las que llegó la semana pasada. 
A mi juicio, nunca hemos conseguido llegar a conclusiones tan claras, precisas y audaces en relación a una cuestión tan delicada en el Consejo como a las que llegamos la semana pasada. 
Por tanto, quisiera felicitar al Consejo por ello. 
Sin embargo, quisiera añadir que ahora tenemos que proceder con acciones, ya que la situación en Jerusalén empeora con el paso de los días y, además, no podemos tolerar que vaya a más. 
Hay problemas relacionados con infracciones evidentes del derecho internacional, hay dificultades que originan un gran sufrimiento en muchas personas, incluida la expulsión de sus hogares, la destrucción de sus casas, y la construcción de casas ilegales. 
No podemos seguir callados ante estas injusticias, porque de ser así, estaríamos transmitiendo que el derecho, la diplomacia y el tan apreciado principio de encontrar una solución pacífica a los conflictos no tienen ningún valor. 
No creo que hubiésemos permitido que esto ocurriera en nuestro país. 
Por tanto, tenemos que actuar mediante la creación de un entorno adecuado que derive en la generación de confianza entre las dos partes, y que esto suponga contar con dos Estados viables que puedan cohabitar de forma pacífica. 
Permítanme dar crédito a la función instrumental que tiene Jordania a este respecto. 
Quisiera decir algo más a la Baronesa Ashton: se le ha asignado una nueva función en el Tratado de Lisboa, una función importante que nos brinda una oportunidad. 
Por favor, no la dejemos escapar. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, estuvimos en Ramallah cuando escuchamos que Europa había adoptado una nueva decisión sobre el proceso de paz en Oriente Medio. 
Entonces, vimos las sonrisas esperanzadoras dibujadas en los rostros de los representantes palestinos. 
Fueron días de emociones y sufrimiento grabados en los rostros de los niños agarrados a las rejas de las ventanas de sus hogares en la ruta de Hebrón, la ruta desierta que los palestinos tienen prohibido atravesar. 
Vimos el sufrimiento de una señora de 85 años, expulsada de su casa ocupada, a la que obligaron a dormir en el frío en una tienda que habilitaron en el jardín de la que era su propia casa, y también vimos sufrimiento en los rostro de los palestinos que habían construido granjas con los fondos europeos que posteriormente habían destruido los soldados israelíes. 
Israel tiene derecho a ser un Estado independiente, pero los palestinos también tienen derecho a una patria, a un Estado y a un pasaporte. 
La decisión del Consejo de Europa representa un buen paso adelante, pero tenemos que actuar inmediatamente. 
El conflicto entre israelíes y palestinos sólo es la punta del iceberg en un conflicto de índole mayor. 
El último día de nuestra visita, las autoridades israelíes nos impidieron, a los integrantes de la delegación del Parlamento Europeo, visitar la Franja de Gaza. 
Creo que, a este respecto, la Alta Representante, la Baronesa Ashton, debería intervenir en nombre de una Europa democrática. 
Quisiera dar las gracias al señor De Rossa, que dirigió la delegación, y también a todos los miembros de la misma, porque durante los días que pasamos en Palestina, los vulnerables pudieron ver los rostros y escuchar las palabras de una Europa que tiene derechos y deseos, así como el deber, de hacer más. 
(FI) Señor Presidente, señora Comisaria, señora Ashton, creo que la nueva Alta Representante debe estar atónita por cómo el Parlamento Europeo ha hecho sus deberes. 
¿Qué clase de libro de historia se puede haber leído si no se sabía cómo surgió el Estado de Israel en 1947? 
Esta interpretación que ha adoptado el Consejo bajo la Presidencia sueca, por tanto, parece ser un poco curiosa. 
Tenemos que recordar que la Unión Europea debe ser fiel a sus valores. 
Tenemos democracia, derechos humanos y libertad de opinión, un aspecto importante. 
Asimismo, Israel es el único país democrático en Oriente Medio. 
No deberíamos crear antidemocracias allí, países no democráticos, porque ellos no respeten nuestros valores. 
También es muy importante recordar que la idea de que Jerusalén debe dividirse, convirtiéndola en una ciudad para dos países, es bastante inconcebible. 
La Unión Europea no debería proponer eso para ningún otro país democrático. 
Evidentemente, tenemos que garantizar que Israel pueda conservar sus sistema democrático y sus derechos en su propia capital, y la Unión Europea puede implicarse en el proceso de paz, y así debería ser, pero con una función diplomática y no como un doctor ni como un juez. 
Es lamentable que no hayan liberado a Gilad Shalit, un nacional francés, un ciudadano de la Unión Europea y también un soldado israelí. 
Esto demuestra lo que la administración palestina y Hamás piensan acerca de la Unión Europea. 
No tienen ningún respeto por nuestros principios ni por nuestros valores. 
Tenemos que avanzar, y estos tipos de fantasías, que es en lo que consiste la resolución del Consejo en gran medida, deben abandonarse. 
Israel es una democracia; sus valores son los mismos que los nuestros. 
Tenemos que defender la democracia y los derechos de las personas en esa región para que puedan subsistir de forma segura y plena, y para que la paz se pueda alcanzar cuando las organizaciones terroristas, Hamás y sus cómplices dejen de atacar a Israel y a los ciudadanos israelíes. 
A este respecto, tenemos que proponernos luchar contra el terrorismo juntos y hacer posible que Israel pueda existir como una nación. 
(NL) Señor Presidente, en su informe de 23 de noviembre, los Jefes de la delegación de la UE que fue a Jerusalén y Ramallah dejan muy claro que Israel está comprometida con anexar ilegalmente Jerusalén Este y en aislarla completamente del resto de Cisjordania. 
Me pregunto a mí misma, por tanto, por qué el Consejo de Asuntos Exteriores no va a sacar las conclusiones oportunas de esta situación. 
¿Por qué simplemente está haciendo caso omiso a las recomendaciones específicas, en particular, de un informe tan objetivo- su propio informe, en lo que a eso se refiere- sabiendo que los desarrollos actuales son irreversibles y, al hacer esto, incluso fundando serias dudas sobre las posibilidades de establecer un Estado palestino viable e independiente que cohabite con el Estado de Israel? 
El proceso de paz de Oriente Medio no necesita declaraciones imprecisas. 
Ya es hora y también el momento oportuno de que la Unión Europea desempeñe un papel activo y perceptible en la región, y esto sólo es posible, por supuesto, si también demostramos coraje para adoptar una postura clara e inequívoca, sobre todo, con respecto a la situación de Jerusalén Este. 
(EL) Señor Presidente, la política de la UE consiste en apoyar al Gobierno de Israel, junto con los Estados Unidos y la OTAN, en su política criminal de genocidio de los ciudadanos palestinos. 
Esta es la conclusión a la que han llegado los miembros de la delegación del Parlamento Europeo a los que las autoridades israelíes prohibieron la entrada al territorio ocupado de la Franja de Gaza. 
La política de la UE y la decisión que se ha tomado hace poco básicamente concede más tiempo a los Gobiernos de Israel, que se cargan a ellos mismo con crímenes de guerra, como sabemos por el informe de las Naciones Unidas sobre la guerra en Gaza, para que puedan seguir con sus planes de colonización. 
La declaración hipócrita de la Unión Europea está fuera de mantener la solicitud mundial de carácter ético de conseguir un Estado palestino viable e independiente basado en los territorios de 1967 con su capital en Jerusalén Este. 
La Unión Europea no está actuando de forma práctica en esta dirección. 
Por el contrario, está mejorando las relaciones con Israel, que continúa con los asentamientos, sobre todo, en Jerusalén Este, con la construcción del muro divisorio y con el aislamiento vergonzoso y criminal de la Franja de Gaza. 
Nos oponemos a los planes imperialistas de Oriente Medio, y nos ponemos de lado de los palestinos y de todos los que participan en su batalla. 
(SK) Tengo que decir que los resultados de la reunión del Consejo de Ministros de la semana pasada no fueron totalmente equilibrados y, además, me da la sensación, habida cuenta de que he tratado esta cuestión durante mucho tiempo, de que no han logrado avanzar en lo que se refiere a nuestros esfuerzos para que haya una coexistencia pacífica entre estas dos naciones. 
Por tanto, quisiera decir que soy consciente de que tenemos que hacer más cosas. 
No sólo tenemos que actuar como mediadores, sino como mediadores activos en el proceso de paz, y tenemos que insistir en que la solución a esta situación catastrófica parece igual y es igual y aceptable para ambos Estados, para que ambos, tanto palestinos como israelíes, estén igualados a este respecto. 
El Consejo ha intentado volver a sentar a los palestinos para negociar, a pesar de su oposición con algunas medidas israelíes, y nosotros también estamos insistiendo que se retiren todos los obstáculos innecesarios para el proceso de paz tan pronto como sea posible. 
La demolición de los hogares palestinos en Jerusalén Este, así como la construcción de asentamientos y de barreras de aislamiento en el territorio ocupado son hecho inaceptables. 
Sin embargo, también es inaceptable que expongamos a Israel y que no intentemos defenderlo de forma activa frente a todos los ataques y actividades terroristas que se están cometiendo contra los ciudadanos del Estado de Israel. 
Quisiera destacar, por supuesto, que también es necesario respetar el marco jurídico internacional, sin el que no se podría esperar que se produjera un desarrollo estable para la región. 
A mi juicio, nosotros los europeos, la UE y los ciudadanos de nuestros Estados, estamos dispuestos a tender una mano de ayuda y espero que la Baronesa Ashton tenga éxito en su misión en la región y que vuelva con buenos informes. 
(DE) Señor Presidente, señora Malmström, Baronesa Ashton, Señorías, soy miembro de la Delegación para las Relaciones con el Consejo Legislativo Palestino, es decir, del Parlamento palestino. 
La semana pasada, Israel negó la entrada de nuestra delegación a Gaza. 
La situación en Gaza es bastante perturbadora, sobre todo, ahora que ha llegado el invierno. 
Sólo el 10 % de la población puede obtener los suministros que necesitan pasando los productos de forma clandestina por los túneles, y es por eso por lo que todos toleran la existencia de los túneles. 
Antes de la "Operación Plomo Fundido", la situación era exactamente la contraria y el 90 % de la población de Gaza podía cuidar de sí misma. 
Como una potencia colonizadora, Israel debería ser responsable de ofrecer provisiones a la población de las regiones ocupadas. 
Israel está eludiendo su responsabilidad actuando en contra del derecho internacional, lo que significa que la comunidad internacional y, sobre todo, la UE tienen que tomar cartas en el asunto. 
Si estamos ofreciendo comida al 90 % de la población de Gaza, tenemos derecho a saber dónde se gasta el dinero de los contribuyentes europeos, si se usa de forma adecuada y si llega a las personas que lo necesitan. 
(FR) Señor Presidente, yo también quisiera felicitar a la señora Malmström y a la Presidencia sueca por sus excelentes conclusiones. 
Han despertado la expectación que todos teníamos, a saber, que se confirmaría que la UE es responsable de la paz en la región de conformidad con el derecho internacional y que, según creo, es fundamental. 
Sin embargo, me sorprende que, un año después de la invasión militar de Gaza, no se haya hecho referencia, en estas conclusiones, al seguimiento del informe Goldstone solicitado por el Consejo. 
¿En qué fase nos encontramos con respecto al seguimiento del informe Goldstone, con el que el Consejo se ha comprometido, sobre todo, con respecto a las investigaciones internas que engloban a las diferentes partes implicadas? 
También me complace que Jerusalén Este vaya a ser considerada la capital del futuro Estado palestino, o la Jerusalén de los dos Estados. 
Por una parte, hay muchas de esas opciones en el informe de misión elaborado por los Jefes de Estado o de Gobierno que han visitado Jerusalén Este. 
Por tanto, pido a la Comisión y al Consejo que nos aclaren los métodos específicos por los que, de hecho, la Unión Europea no reconocerá ni legitimará la anexión de Jerusalén Este que está intentando conseguir Israel, entre otras cosas, introduciendo medidas económicas, pero también organizando el desplazamiento masivo de las comunidades palestinas. 
Señor Presidente, voy a dar la bienvenida a la nueva Alta Representante a la Cámara y también a las sólidas conclusiones del Consejo en relación a Oriente Medio guiadas por la Presidencia sueca. 
Con respecto al informe Goldstone, quisiera felicitar al señor Bildt, en nombre de la Presidencia, por alabar- y cito- la "credibilidad y la gran integridad" del informe Goldstone. 
Creo que sería útil si la señora Malmström pudiera repetir hoy en el Parlamento Europeo lo que dijo su Embajador en las Naciones Unidas- que la UE estimula a Israel y a los palestinos a realizar investigaciones nacionales independientes, adecuadas y creíbles de las infracciones de los derechos humanos en relación con el conflicto de Gaza-. 
Por último, quisiera preguntar a la Presidencia y a la Alta Representante si son conscientes de la orientación que el Gobierno británico adoptó la semana pasada con respecto al etiquetado de los productos para distinguir entre las importaciones originarias de los territorios palestinos y las que proceden de los asentamientos ilegales israelíes, y que nos digan qué planes tienen para extender esta sugerencia a nivel europeo. 
Como electores, podemos elegir si sufragar los costes de la paz. 
Como consumidores, no queremos subvencionar el precio del conflicto. 
Señor Presidente, creo que la postura reciente de la Unión Europea dirigida por la Presidencia sueca sobre Oriente Medio en la que se reconocería a Jerusalén Este como la capital del futuro Estado palestino independiente puede perjudicar a los esfuerzos europeos de desempeñar un papel importante como mediador entre Israel y Palestina. 
Esto podría ser contraproductivo con nuestro objetivo común de conseguir instaurar la paz en esta turbulenta región. 
Yo personalmente creo que más que anunciar de forma unilateral e inesperada una capital independiente para los Territorios Palestinos, sería preferible y más útil si la Unión Europea concentrara todos sus esfuerzos en fomentar e impulsar la creación de una verdadera democracia en estos territorios, por ejemplo, respaldando una oposición sin violencia. 
Esto también serviría de ayuda a la democracia y al Estado de Israel, así como a la comunidad internacional, para encontrar un interlocutor creíble y legitimado. 
Como bien ha comentado hoy Cecilia Malmström, la situación de Jerusalén debería negociarse de forma bilateral por parte de israelíes y palestinos. 
Por tanto, creo que, más que una solución de "dos Estados para dos pueblos", sería preferible adoptar una perspectiva basada en "dos democracias para dos pueblos". 
Queridos colegas, la democracia es una condición previa para la paz. 
(DE) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera decir cuánto me complace que la Baronesa Ashton esté sentada en las filas de la Comisión. 
Espero que siga siendo así. 
Tengo dos preguntas para la Presidencia. 
En las conclusiones del Consejo de Ministros de Exteriores no se hace referencia al Cuarteto de Oriente Medio. 
¿Es que el Consejo no está de acuerdo con la función del Cuarteto de Oriente Medio en el proceso de paz o qué otra razón hay? 
En segundo lugar, tengo que decir que ocurre lo mismo con Hamás. 
No se hace ninguna referencia en las conclusiones a este grupo que, lamentablemente, es importante a nivel político. 
¿Qué hay detrás de esto? 
(FR) Señor Presidente, como el señor Le Hyaric prácticamente ha duplicado el tiempo que se le ha asignado para su intervención, me veo con el derecho a ir a mi propio ritmo, aunque iré directamente al grano. 
Con la Presidencia sueca, nos hemos acostumbrado a ir mejor, mucho mejor. 
Señora Malmström, por favor, perdone mi sinceridad. 
Al designar y al estipular, como ha hecho, a Jerusalén Este como la capital para el futuro Estado de Palestina- justo al principio, lo sé- se ha cometido, en mi opinión, un error diplomático poco común- hablo con eufemismo a este respecto-. 
El error no tiene fundamento- que nadie se equivoque con lo que estoy diciendo a este respecto -, pero la forma en que esta declaración, que prejuzga el resultado final de las negociaciones, auspicia, de hecho, no respeta a las partes implicadas. 
Asimismo, hay muchos Estados miembros que han asumido una postura y han mantenido las distancias con respecto a este primer borrador del texto. 
Así que, sí, por supuesto, mil veces sí a una capital abierta, a una capital compartida, a esta forma de compartir que, desde el año 2000 hasta ahora, ha formado parte de los parámetros de Clinton para una paz negociada, un principio aceptado por Ehud Barak en Taba, y también por otros. 
Además, también recordamos, en esta Cámara, la forma tan rotunda con la que Avraham Burg y Ahmed Qurei defendieron esta postura. 
La cuestión es que nuestra función no es imponer el hecho de compartir, un programa o métodos, sino- como se ha dicho anteriormente- fomentar el diálogo para que las partes implicadas, palestinos e israelíes, lleguen a una conclusión. 
Señor Presidente, tengo que dar la bienvenida a la conclusión del Consejo como una declaración firme sobre de la postura de la UE y de su intención de desempeñar una función más fuerte en un compromiso revitalizado del Cuarteto. 
¿Están el Consejo y la Comisión de acuerdo, por tanto, en que el enfoque que han incitado algunos, que consiste en sabotear a Israel, es completamente el camino erróneo para dicho compromiso? 
No se puede sabotear y asumir compromisos al mismo tiempo. 
De hecho, el enfoque correcto es el que también ha destacado el Consejo en sus conclusiones, que consiste en reafirmar un mayor desarrollo de las relaciones bilaterales con Israel. 
Sin embargo, por tentador que sea, el Consejo sólo puede ser un agente influyente a nivel político, así como con apoyo económico, si resiste la tentación- motivado algunas veces por la frustración de una o de otra de las partes- para imponer una serie de sanciones o penalizar a uno o a otro. 
Es una situación bastante compleja y simplemente socava una presión de la UE coherente y persistente en ambas partes para volver a sentarse a negociar y conseguir un acuerdo de paz. 
(SL) Yo también estoy en contra del lenguaje de las sanciones y las amenazas y a favor del diálogo y de una política constructiva. 
Sin embargo, lamento haber escuchado en tantas ocasiones hoy el mensaje de que Israel es un Estado democrático. 
Israel es un Estado que no se está comportando de forma democrática por cuanto atañe a la cuestión palestina y nuestro objetivo común, que consiste en el establecimiento de dos Estados seguros, que confíen en sí mismos e independientes que coexistan uno junto al otro. 
Por esta razón, Baronesa Ashton, creo que hoy ha dado muchos incentivos para el desarrollo de una política de la Unión Europea más efectiva y también más constructiva. 
Lamento decir que Israel aún nos ve como un tigre de papel, no como una verdadera institución con la que debe entablar diálogo y que puede ser útil para resolver el problema. 
Señor Presidente, como miembro de la delegación que viajó a Palestina la semana pasada, me quedó claro que hay una serie de personas que creen que la opción de los dos Estados ha quedado en papel mojado, sobre todo, por las acciones de los israelíes, no menos, por las propuestas de ampliar el muro incluso más adentro y más allá de Jerusalén Este, llegando a dividir así Cisjordania en el Norte y el Sur. 
¿Qué intereses y qué acciones vamos a aplicar si la opción de un Estado se convierte en una realidad? 
En segundo lugar, ¿la Presidencia y la señora Ashton son conscientes de cuánto prevalecen las opiniones de algunas personas por cuanto atañe al Cuarteto? 
¿Qué acciones vamos a aplicar a fin de garantizar que el coste de esta operación coincida con su efectividad, que actualmente es nula? 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con el Ministro de Exteriores israelí, el señor Lieberman, en que la declaración final del Consejo es mucho mejor quizá que el borrador sueco anterior que vi hace un par de semanas, pero no menciona los principios aceptados del Cuarteto que Hamás repudió por el hecho de que sigue aterrorizando a civiles y oficiales de la Autoridad Palestina en Gaza. 
Además, ¿por qué el Ministro de Exteriores Bildt no ha visitado la región para mostrar solidaridad con el Estado democrático de Israel y los palestinos moderados? 
También, ¿por qué la anexión de Jerusalén Este ha estado en el punto de mira en este crítico momento? 
La UE tiene que ser más equilibrada y reconocer oficialmente nuestros valores democráticos comunes con el Estado de Israel y mejorar realmente la participación de Israel en los programas de la UE- inusualmente, estoy de acuerdo con la Baronesa Ashton a este respecto- en el marco del acuerdo de asociación, a fin de forjar la confianza de Israel en la buena voluntad de la UE con el Estado judío. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias por este debate tan constructivo. 
En principio, voy a responder a algunas cuestiones concretas y, después, diré unas palabras para terminar. 
El informe Goldstone es un documento muy importante. 
Se trata de un informe serio. 
Además, es importante estudiar las conclusiones detenidamente, y la UE ha pedido a ambas partes, a Israel y a los Territorios Palestinos, que inicien las investigaciones adecuadas de la forma que se recomienda en el informe. 
Por cuanto atañe al Cuarteto, también se hace referencia al Cuarteto en sí y a la necesidad de que el Cuarteto agilice sus esfuerzos en las conclusiones adoptadas por el Consejo. 
Con respecto a las conversaciones con Hamás, el Consejo mantiene el contacto con el líder palestino bajo la autoridad del Presidente Abbas y el Primer Ministro Fayyad. 
Las condiciones para las conversaciones con Hamás son bien conocidas y no se han cumplido. 
Por último, quisiera decir que es sumamente gratificante ver que las conclusiones cuentan con un gran apoyo en esta Cámara. 
Todo el mundo, con algunas opiniones ligeramente diferentes, por supuesto, aprecia lo importante que es esto para intentar, bajo cualquier concepto, respaldar el proceso de paz en Oriente Medio, y todos sentimos una gran frustración por el hecho de que el progreso esté siendo tan lento. 
La paz de la Navidad que pronto se sentirá en esta Cámara y en muchos lugares del mundo, una vez más, no se sentirá este año de la forma que desearíamos en la región que nos ocupa. 
Al inicio de la Presidencia sueca, esperábamos que los esfuerzos del Presidente Obama de los Estados Unidos fueran fructíferos en las negociaciones entre israelíes y palestinos. 
Es importante para la UE y los Estados Unidos que ambas potencias trabajen estrechamente. 
La UE debe ser coherente y mantenerse firme en su mensaje con respecto a Jerusalén Este, las fronteras, los asentamientos y la seguridad. 
Me complace que en este Parlamento haya un alto nivel de consenso, incluso en relación a nuestras conclusiones, que son claras y coherentes. 
Formarán la base para el trabajo que la UE desempeñará en el futuro. 
A este respecto, será importante que todas las instituciones trabajen de la mano. 
La UE sigue con su misión política de defensa y seguridad europea en la región, y la Misión de Policía de la Unión Europea para los Territorios Palestinos (Eupol Copps) , en particular, ha hecho una contribución significativa durante el último año para mejorar las condiciones sociales y económicas de los palestinos en Cisjordania. 
La UE también respalda los preparativos para la formación de un Estado palestino independiente. 
Hay que trabajar mucho a este respecto y, por supuesto, también hay que apoyar el programa elaborado por las autoridades palestinas titulado Palestina: Terminar con la ocupación y establecer un Estado. 
Para poner fin a este conflicto, es necesario forjar un acuerdo negociado entre las partes. 
Debe incluir todas las cuestiones. 
No podemos aceptar una solución determinada por medidas unilaterales, que supondría entonces un hecho consumado. 
La solución debe ser completa. 
Debe incluir a Siria y al Líbano, y debe formar parte de la estrategia regional que resuelva el conflicto árabe-israelí. 
Aún no hemos llegado ahí, pero la UE, sin embargo, ha dado un gran paso adelante. 
Todas las instituciones están muy de acuerdo en que esto es necesario y esperan seguir cooperando a este respecto. 
Vicepresidenta propuesta de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera decir que la cuestión de dónde me siento seguramente será recurrente. 
Estoy aquí sentada porque el Consejo está allí. 
Voy a tener que ir y sentarme allí o tendrán que ponerme un escaño equidistante, porque estoy segura de que tendré problemas dondequiera que me siente. 
Sin embargo, es un auténtico placer estar aquí con Cecilia y espero poder trabajar con ella. 
Lo que me sorprende del debate que acabamos de celebrar es que haya tanta- y creo, señor Atkins, que puede ser la excepción por lo que ha dicho, aunque he escuchado con bastante atención- convicción compartida de que buscamos una solución de dos Estados. 
Hay una gran pasión por parte de todos los parlamentarios, sobre todo, si puedo decirlo, del señor De Rossa y los miembros de la delegación que han regresado hace poco y quienes han visto claramente con sus propios ojos la situación tan espantosa in situ. 
Creo que lo significativo de las conclusiones de Consejo es que son muy claras. 
Me dan una verdadera idea del rumbo que tenemos que seguir. 
Lo que también está muy claro- y rindo tributo a la Presidencia por el trabajo que ha hecho a este respecto- es la frustración de esta Cámara con que las cosas no avanzan, la frustración transmitida por las opiniones que algunas veces son tan diferentes, pero que, sin embargo, comparten el deseo de llegar a una solución. 
Los matices son importantes. 
Las opiniones que tengan sobre las diferencias y también sobre las similitudes me importan bastante, pues seré yo la que lleve el timón del futuro en estas discusiones y negociaciones. 
No me cabe duda de que hay dos vertientes. 
Una se corresponde con las cuestiones políticas que han planteado de forma acertada. 
¿Cuál va a ser nuestra relación? 
Estoy en el comienzo de ese viaje, y este debate es de suma importancia para mí a fin de que pueda hacerme una idea de lo que opinan a este respecto. 
Lo que saco como conclusión es, en primer lugar, que el Cuarteto tiene que demostrar que merece los fondos asignados, que realmente puede revitalizarse. 
Ya he hablado con el personal por videoconferencia en Jerusalén, ya he hablado con el señor Blair sobre su trabajo y también he hablado con el Secretario de Estado Clinton sobre las mismas cosas. 
Es muy importante, si esto va a funcionar, que la palabra "revitalizar" sea absolutamente acertada. 
En segundo lugar, están las cuestiones en la región que ha planteado la Presidencia sobre las preguntas más amplias de aquellos países con los que necesitamos comprometernos. 
Creo que lo más significativo a partir de ahora es: ¿qué puede hacer la UE por sí misma? 
Eso me lleva, hasta cierto punto, a lo que considero la vertiente práctica. 
Algunos colegas han planteado cuestiones específicas, ya sea la cuestión sobre lo que va a hacer el Reino Unido con el tema del etiquetado de los productos, ya sean las cuestiones relacionadas con el acuerdo de asociación, ya sea el informe- el informe de los Jefes de Misión- y las recomendaciones que aún no he considerado también están ahí. 
Tenemos que considerar todas estas cuestiones detenidamente, pero lo que tenemos que hacer es demostrar el apoyo práctico que prestamos in situ. 
He descrito la cuestión de las 1 200 aulas que se necesitan y también he descrito nuestra labor en términos de sanidad. 
Estamos muy comprometidos con el programa de reconstrucción del Estado del Primer Ministro Fayyad y con mejorar las instituciones, sobre todo, en materia de Estado de Derecho. 
Nos tienen que ver como una institución práctica in situ y trabajando de forma práctica para encontrar formas de mejorar la situación de las personas que viven allí día a día y que ponen sus esperanzas en nosotros para que les brindemos la ayuda que necesitan. 
Ese es el aspecto más práctico y significativo que necesito perseguir en principio. 
Describiría el trabajo que desearía realizar de la siguiente forma: tenemos el potencial para hacer lo político y lo económico. 
Lo que quiero hacer es enlazar esas dos cosas con la intención de encontrar una forma de mejorar lo que hacemos, de respaldar el trabajo que desarrollamos, para hacer que el Cuarteto sea más efectivo, para unir lo que, hasta cierto punto, ha sido el trabajo codo a codo de la Comisión y el Consejo, y para combinar todo en uno para que lo que hacemos in situ realmente marque la diferencia. 
A la larga, se trata de dos partes que se unen para tomar la decisión y encontrar la paz. 
Sin embargo, a lo largo del camino que nos lleva al final, nos toca desempeñar un papel importante, y estoy decidida, tanto en su nombre como en nombre de la Comisión y el Consejo, a que hagamos todo lo posible para conseguir nuestros objetivos. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Durante el último Consejo de Asuntos Exteriores, el Consejo de la Unión Europea anunció sus pretensiones de que se creara un Estado palestino en un futuro próximo basado en las fronteras de 1967 y con Jerusalén Este como capital. 
Por tanto, Europa está describiendo las condiciones de una solución viable para el conflicto de Oriente Medio que es aceptable para ambas partes. 
La solución que propone el Consejo es justa. 
Israel y Palestina pueden servirse de ella para sentar las bases a fin de llevar a cabo el intercambio de tierras que conducirá a la paz. 
La Unión Europea tiene que desempeñar un papel importante a este respecto. 
Puede respaldar la reconciliación interpalestina, sin la que no habrá ningún interlocutor palestino en las negociaciones con Israel. 
Además, puede impulsar la reanudación de un diálogo interpalestino en el contexto de la Unión con el Mediterráneo. 
por escrito. -Acojo con beneplácito las conclusiones recientes del Consejo sobre este asunto, en particular, en relación a la situación de Jerusalén Este. 
El Consejo ha manifestado una posición clara sobre varios aspectos clave, entre otros, las fronteras de 1967, los asentamientos israelíes, el acceso a Gaza y el apoyo de una solución de dos Estados en la que Jerusalén sea la capital compartida de ambos. 
Estos son algunos de los puntos relacionados importantes, y el Consejo ha logrado abordarlos en sus conclusiones. 
Además, el Consejo ha proporcionado a la Alta Representante una lista de objetivos concretos y una dirección clara hacia la que la UE desea que se encaminen las negociaciones. 
Espero que esta claridad y unidad de los Estados miembros resulte en una implicación más efectiva de la UE en las negociaciones, y en una mayor capacidad para comprometerse con otros agentes clave en el proceso de paz. 
Medidas restrictivas que afectan a los derechos de las personas tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa (debate) 
El siguiente punto es: 
la pregunta oral presentada por Emine Bozkurt, Louis Michel y Michèle Striffler, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, al Consejo sobre las medidas restrictivas que afectan a los derechos de las personas tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa (B7-0233/2009); 
la pregunta oral presentada por Emine Bozkurt, Louis Michel y Michèle Striffler, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles., Justicia y Asuntos de Interior, a la Comisión sobre las medidas restrictivas que afectan a los derechos de las personas tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa (B7-0234/2009). 
Señor Presidente, la Unión Europea simboliza la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
No obstante, la UE tiende a pasar por alto estos principios en la lucha contra el terrorismo. 
Tomemos como ejemplo la lista negra de las Naciones Unidas, en la que se puede incluir a personas o entidades sobre las que recae la sospecha de tener vínculos con Osama Bin Laden, la red Al Qaida o los talibanes. En consecuencia, se prohíbe viajar a esas personas o entidades y se inmovilizan sus activos financieros. 
Esta medida es apropiada en lo que respecta al terrorismo, ya que este debe combatirse, eso es indudable, pero no debemos permitir que la ilegalidad con la que operan los terroristas impregne la forma en que luchamos contra el terrorismo. 
Desafortunadamente, el sistema actual se caracteriza por las continuas violaciones de las libertades fundamentales. 
La inclusión de personas en la lista, a menudo sin que se les informe plenamente de ello, se acompaña de una ausencia total de intervención de un poder judicial. 
Con frecuencia, la fuente de la información que origina su inclusión en la lista negra procede de servicios secretos. 
Las personas sobre las que recae la sospecha no tienen acceso pleno a esa información y, como resultado, desconocen las razones de su inclusión en la lista. 
Esto les priva no sólo de su derecho a la información sino de su derecho a la defensa. 
Una vez incluido el nombre de una persona en la lista, es muy difícil eliminarlo. 
No son pocos los casos conocidos de personas que han engrosado la lista erróneamente durante muchos años y han tenido que luchar por un procedimiento judicial apropiado. 
Esas personas están condenadas a vivir en la pobreza, no pueden introducir su PIN para pagar sus compras y no pueden abandonar su país. 
Lo que solicito hoy aquí no es que se concedan más derechos a los sospechosos de terrorismo sino únicamente que puedan disfrutar de sus derechos como cualquier otra persona. 
La lista también tiene efectos secundarios de mayor alcance, y es que ésta puede utilizarse como herramienta política dado que las autoridades pueden decidir incluir en la misma a personas u organizaciones. 
Se puede catalogar a organizaciones no gubernamentales (ONG) que luchan por los derechos humanos, por ejemplo, que representan un estorbo para el gobierno, como organizaciones terroristas con el objetivo de paralizar sus actividades. 
La Comisión se vio obligada a revisar los procedimientos actuales tras una sentencia emitida por el Tribunal Europeo. 
La Comisión dio a esta cuestión un impulso adecuado pero fracasó en el ámbito del Consejo. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa ha dado lugar a una nueva situación. 
¿Qué artículo del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea vamos a utilizar, el artículo 215 o el artículo 75 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea? 
Dicho de otro modo, ¿va a participar el Parlamento Europeo en el examen de las propuestas, o participará mediante el procedimiento normal, a saber, la codecisión? 
La Comisión de Asuntos Jurídicos, así como el servicio jurídico del Parlamento, han indicado que el artículo 75 es la base jurídica adecuada. 
Me gustaría que tanto el Consejo como la Comisión nos dijeran hoy aquí qué camino planean seguir para estas propuestas de medidas restrictivas. 
¿Qué función desempeñará el Parlamento a ese respecto? 
Es hora de que dispongamos de procedimientos transparentes y democráticos. 
La pregunta es si podemos contar con su cooperación. 
Señor Presidente, me temo que la cabina portuguesa no funciona. 
No he oído ni una palabra de la intervención anterior. 
Hay que solucionarlo, de lo contrario no puedo seguir el debate. 
Preguntaremos cuál es el problema y se lo comunicaremos, señor Coelho. 
Señor Presidente, señora Malmström, en primer lugar me gustaría expresar mi agradecimiento y felicitar a mis colegas ponentes, la señora Bozkurt y la señora Striffler. 
Apoyo plenamente las conclusiones de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y de la Comisión de Asuntos Jurídicos, así como las del servicio jurídico del Parlamento. 
Habida cuenta de que el respeto por los derechos humanos es uno de los valores fundamentales de la Unión, es vital que se respeten plenamente esos derechos. 
Las medidas adoptadas en el marco de la lucha contra el terrorismo deben ser proporcionadas, apropiadas, y eficaces. 
Siguiendo en el contexto del respeto por los derechos fundamentales y los derechos de defensa, el acceso de las personas afectadas a los datos personales, así como a la información sobre las razones en las que se basa la medida, constituyen fases esenciales del proceso de lucha contra el terrorismo. 
Teniendo en cuenta que las sanciones y las listas negras son sólo temporales, creo que debe realizarse una supervisión minuciosa y seria y que es necesaria una evaluación periódica, con la celebración de consultas obligatorias al Parlamento. 
Si bien acogemos con beneplácito las medidas adoptadas, en particular aquellas relativas a Zimbabue y Somalia, debemos tener en cuenta que estas sanciones no pueden, bajo ningún concepto, constituir un obstáculo a las misiones de desarrollo, de consolidación de la democracia y de derechos humanos realizadas por organizaciones humanitarias, ni tener consecuencias perjudiciales para las poblaciones locales. 
Por último, en lo que respecta a la protección de datos personales, apoyo plenamente las conclusiones del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la recogida, el procesamiento y la transferencia de esos datos. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la inmensa mayoría de ciudadanos europeos considera que la lucha contra el terrorismo debe realizarse con carácter prioritario a nivel de la UE. 
Además, son plenamente conscientes del impacto que Europa, con su visión global y la aplicación de políticas coherentes, puede tener en este ámbito. 
Por lo tanto, me complace el hecho de que, gracias al Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo pueda realizar un trabajo exhaustivo como colegislador y pueda asegurar el control democrático necesario en lo que a políticas europeas contra el terrorismo se refiere. 
La primera década del siglo XXI está llegando a su fin. 
Todos recordaremos que comenzó con una de las peores tragedias en la historia de la humanidad. 
No podemos permitir que el terrorismo crezca y debemos encontrar una solución firme y adecuada a este problema. 
Los talibanes, la red Al Qaida y Osama Bin Laden representan el riesgo mayor y más urgente para la Unión Europea. 
El extremismo islámico- un abuso vergonzoso de la religión musulmana- y el odio hacia Occidente y los valores que éste representa alimentan esta mortífera red terrorista. 
Debemos combatir este fenómeno y, repito, la Unión Europea debe mostrarse extremadamente firme y mantenerse alerta ante esta amenaza. 
Además, en vista de las graves y constantes violaciones de los derechos humanos y de la libertad de expresión y reunión pacífica cometidas en Zimbabue, la Unión Europea no puede osar a guardar silencio. 
Deben aplicarse severas sanciones a todas aquellas personas físicas o jurídicas- pertenecientes o no al gobierno- cuyas actividades socaven la democracia, el respeto por los derechos humanos más fundamentales y el estado de derecho en Zimbabue. 
De igual modo, Señorías, la Unión Europea tiene el deber de imponer medidas dirigidas contra aquellos que representen una amenaza a la paz, la seguridad y la estabilidad en Somalia. 
Debemos hacer cumplir el embargo general y completo sobre el suministro de armas a Somalia y asegurarnos de que se garantice la entrega de ayuda humanitaria y el acceso a la misma y su distribución en Somalia. 
Digo esto porque son, sobre todo, las poblaciones más pobres y vulnerables las que están sufriendo, y no podemos permanecer de brazos cruzados. 
No obstante, lamento que el Tratado de Lisboa haya reducido el papel que desempeña el Parlamento en este ámbito, contrariamente al espíritu del tratado y a la importancia que éste confiere al Parlamento. 
No obstante, la Unión Europea debe castigar a los responsables. 
¿Quiere esto decir que debe pasar por alto sus principios más fundamentales? 
No. 
La acción de la Unión Europea en el ámbito internacional debe basarse en los principios que han regido su creación, su desarrollo y su ampliación, y debe promover estos valores en el resto del mundo. 
Señor Presidente, las medidas restictivas son muy importantes y muchas de sus Señorías tienen una opinión al respecto. 
Tal vez las personas que están siguiendo este debate encuentren esta cuestión un poco difícil. 
Permítanme comenzar explicando cómo utiliza el Consejo estas medidas, para, a continuación, hablar sobre el Tratado de Lisboa. 
Las medidas restrictivas contra terceros países, particulares, personas físicas o jurídicas u otras entidades constituyen una herramienta importante para la Unión Europea en su política exterior y de seguridad. 
En general, se podría decir que se emplean para impulsar un cambio en una política o una actividad concreta. 
Por supuesto, deberían emplearse como parte de una política global e integrada que puede incluir un diálogo político, distintas formas de incentivos y condiciones que deben darse. 
Las medidas restrictivas por sí solas no siempre son suficientes para impulsar un cambio, pero pueden servir para ejercer presión en los regímenes represivos o para detener el flujo de dinero y otros recursos que mantienen a esos regímenes o redes terroristas. 
En algunos casos, el Consejo presenta las medidas restrictivas cuando aplicamos resoluciones aprobadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en virtud del capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas. 
En esos casos, los distintos instrumentos jurídicos de la UE deben cumplir estrictamente esas resoluciones. 
Estas hacen referencia a situaciones y actos, incluido el terrorismo, que representan una amenaza para la paz y la seguridad. 
Únicamente pueden formar parte de la acción exterior de la UE y, en ese sentido, difieren de las medidas destinadas a crear nuestra propia zona de libertad, seguridad y justicia, que es, por supuesto, nuestro objetivo dentro de la Unión. 
La interpretación que el Consejo hace del Tratado de Lisboa le permite aplicar el artículo 215 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con estas medidas restrictivas y con otras en el marco de la política exterior y de seguridad común, incluido en el ámbito del terrorismo. 
La Unión Europea también tiene poder de decisión para aplicar medidas adicionales a las que aplica la ONU y también podemos introducir medidas por nuestra cuenta. 
Las sanciones que decide la Unión Europea pueden introducirse para respaldar otros objetivos de política exterior y de seguridad, como por ejemplo el respeto por los derechos humanos, la democracia, los principios del estado de derecho y la buena gobernanza, todos ellos de conformidad con las obligaciones contraídas por la UE en virtud del derecho internacional. 
En la actualidad, en la mayoría de los casos estas medidas se dirigen directamente contra las personas culpables de la elaboración de la política o de las medidas a las que nos oponemos, o contra sus intereses o fuentes de ingresos. 
Esto resulta más eficaz que imponer sanciones más generales en forma de embargos comerciales generales u otras medidas más arbitrarias. 
El objetivo de las sanciones selectivas es reducir el posible impacto negativo de estas medidas sobre la población del país en cuestión. 
Este factor reviste especial importancia cuando el Consejo elabora una decisión relativa a la introducción de nuevas sanciones. 
Todas las sanciones se someten a revisiones periódicas a fin de evaluar su eficacia. 
Las sanciones pueden sufrir ajustes o ser levantadas por completo, dependiendo de los avances. 
En virtud del Tratado de Lisboa, las medidas restrictivas también seguirán utilizándose como herramienta dentro del marco de política exterior y de seguridad común mediante decisiones del Consejo de conformidad con el artículo 29 del Tratado. 
Un cambio relevante en el nuevo tratado es que ahora las decisiones sobre medidas restrictivas relativas a personas físicas o jurídicas se someten a examen jurídico. 
Esto significa que ahora el tribunal puede examinar si una decisión relativa a sanciones es legítima. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la aprobación de reglamentos tiene en base a una propuesta conjunta del Alto Representante de la Unión Europea para la Política Exterior y de Seguridad y la Comisión de conformidad con el artículo 215 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Se informará al Parlamento Europeo sobre esas decisiones. 
Entiendo que este cambio no agrada al Parlamento, dado que el Consejo ya no está obligado a consultar al mismo sobre las sanciones relativas a personas. 
Sin embargo, así es como nosotros interpretamos el tratado. 
Es importante destacar que cualquier decisión sobre medidas restrictivas, y la aplicación de las mismas, deben respetar siempre el derecho internacional. 
Las medidas restrictivas conllevan una restricción de determinados derechos para las personas contra las que se dirigen. 
Por lo tanto, está claro que las sanciones deben respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Esto incluye los derechos procesales y el derecho a la protección jurídica. 
Las medidas siempre deben guardar proporción con el objetivo. 
Valiéndonos de la experiencia adquirida en la aplicación de sanciones hemos realizado evaluaciones exhaustivas, prestando especial atención a la forma de imponer sanciones de manera constructiva. 
Se han introducido una serie de mejoras tangibles, que incluyen la obligación de especificar los criterios para utilizar determinadas sanciones, así como las razones para incluir en una lista de sanciones a un particular, a personas físicas o jurídicas o a otras entidades. 
Esto debe estar sometido a continuas revisiones y ajustes cuando sea preciso. 
Para este trabajo, el Consejo ha tenido en cuenta la resolución emitida el año pasado por el Parlamento Europeo relativa a la evaluación de las sanciones de la UE en el marco de las acciones y políticas de la UE en el ámbito de los derechos humanos. 
Vicepresidenta propuesta de la Comisión. -Señor Presidente, como ha declarado la Presidencia, las preguntas que ha planteado hacen referencia a cuestiones importantes en relación con la futura gestión de medidas restrictivas o sanciones en la UE. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa nos obliga a tomar una decisión con respecto a la base jurídica para el Reglamento propuesto que modifica el Reglamento relativo a las sanciones sobre Al Qaida y los talibanes. 
Nuestra opinión es la siguiente. 
En primer lugar, el nuevo tratado ha añadido una disposición específica al artículo del anterior Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea sobre medidas restrictivas o sanciones relacionadas con la política exterior. 
El apartado 2 del artículo 215 sienta una nueva base jurídica para las medidas restrictivas contra las personas o grupos físicos o jurídicos y las entidades no estatales. 
Esta base amplía el ámbito de aplicación del anterior artículo 301 y debería aplicarse como base jurídica para enmendar el Reglamento relativo a las sanciones sobre Al Qaida y los talibanes. 
En segundo lugar, el artículo 215 se aplica cuando existe una decisión sobre Política Exterior y de Seguridad Común (CFSP). 
El Reglamento de sanciones sobre Al Qaida y los talibanes aplica una decisión sobre política exterior y de seguridad común que requiere la introducción de normas para implementar determinadas resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Estas resoluciones son vinculantes para los Estados Miembros de la UE en virtud del derecho internacional. 
En tercer lugar, consideramos inviable una doble base jurídica basada en el apartado 2 del artículo 215 y el artículo 75, dado que existen diferencias entre los objetivos, ámbitos de aplicación y procedimientos de ambos artículos. 
Constato que la Comisión de Asuntos Jurídicos y los asesores jurídicos del Parlamento también han llegado a esta conclusión. 
En resumidas cuentas, opinamos que el tratado ha aportado especificidad y claridad sobre la base jurídica para las medidas restrictivas contra las personas y grupos físicos o jurídicos y las entidades no estatales. 
El artículo 215 aborda el papel desempeñado por el Parlamento y el Consejo y el legislador no debería desviarse del tratado. 
También nos han solicitado información sobre las mejoras realizadas en el ámbito de los derechos fundamentales en la labor de los Comités de Sanciones de las Naciones Unidas. 
La modificación propuesta al Reglamento de Sanciones sobre Al Qaida y los talibanes tiene en cuenta el fallo emitido por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el caso Kadi. 
En esa sentencia, el Tribunal expresa una serie de observaciones sobre medidas para mejorar los procedimientos relativos a las listas aplicados por el Comité de Sanciones de las Naciones Unidas sobre Al Qaida y los talibanes. 
Las observaciones realizadas por el Tribunal han motivado la modificación de los procedimientos relativos a las listas recogidos en el reglamento. 
Una serie de resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas han establecido los procedimientos para la gestión de la lista de sanciones a nivel de las Naciones Unidas. 
Recientemente, la Resolución 1822 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas establece que en la página web del Comité de Sanciones de las Naciones Unidas sobre Al Qaida y los talibanes debe estar disponible un resumen de las razones de la inclusión en relación con cada una de las personas incluidas en la lista y garantiza que se revisen todos los nombres antes del 30 de junio de 2010, y contempla revisiones periódicas posteriores. 
La resolución exige al Estado pertinente tomar medidas para informar a la persona incluida en la lista sobre su inclusión en la misma y las razones por las que se le ha incluido y facilitarle información sobre las excepciones y las solicitudes para ser eliminada de la lista. 
Desde entonces el enfoque de la Resolución 1822 sirve como base a la Resolución 1844 en lo relativo a sanciones en relación con Somalia y a la Resolución 1857 en relación con la República Democrática del Congo. 
La Resolución 1822 contempla una revisión de las medidas contenidas en el mismo transcurridos 18 meses. 
Ese período expira a finales de este año. 
Existe una labor en curso en relación con el examen pero la Comisión no está en posición de indicar los cambios que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas decidirá realizar a los procedimientos. 
Han sido varios los políticos que han dedicado especial atención a la cuestión del fortalecimiento de las facultades del Parlamento en sus discursos sobre la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Por ejemplo, el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, declaró lo siguiente aquí en Estrasburgo el 25 de noviembre, sobre la preparación del Consejo Europeo: " Ahora el Tratado de Lisboa nos brinda la oportunidad de avanzar. 
Todos sabemos que algunos de los cambios más significativos del tratado afectarán a la libertad, la seguridad y la justicia. [... ] Y, en particular, amplía el marco democrático para estas políticas mediante la participación plena de su Parlamento ". 
Yo destacaría "la plena participación de su Parlamento". 
Durante su primer discurso oficial, el Presidente del Consejo, el señor Van Rompuy, también declaró que el tratado es una poderosa herramienta con la que hacer frente a los retos de nuestro tiempo. 
En tal caso, no tendría sentido destacar el fortalecimiento de nuestras facultades y competencias en un discurso oficial y hacer, posteriormente, una interpretación restrictiva del Tratado de Lisboa, privando al Parlamento de las prerrogativas que tenía y cuya privación carecería de sentido. 
Por lo tanto, las preguntas que se han formulado se basan en el sentido común, pero ese sentido común va más allá de la mera evaluación de doctrina y la coherencia entre las intenciones declaradas y la interpretación que se hace de las mismas. 
También existe una consecuencia práctica, que guarda relación con la expresión "quien mucho puede hacer, sin duda puede hacer menos". Dicho de otro modo, no tiene sentido excluir a priori a un órgano que tiene competencia en asuntos penales y en material de lucha y prevención de ataques terroristas, gracias a su participación en el proceso de codecisión, cuando están en juego otras medidas que, al afectar los derechos de los ciudadanos, podrían incluso ser también importantes en este contexto. 
Por lo tanto- con esto concluyo señor Presidente- es de vital importancia que la forma en la que se interpreta el Tratado de Lisboa en la legislación se corresponda en la realidad con las declaraciones sobre el fortalecimiento de las facultades y competencias del Parlamento. 
Como mínimo, en algunos casos, tal y como se ha planteado en la pregunta, debería ser posible contar con una doble base jurídica cuando estén en juego los derechos de los ciudadanos y las políticas contra el terrorismo estén en peligro. 
En otros casos, como Zimbabue y Somalia, por ejemplo, debería preverse la celebración de consultas opcionales, como de hecho recoge la Declaración solemne de Stuttgart sobre la Unión Europea, que también se menciona en la pregunta. 
Esa es la posición que deseaba expresar aquí, señor Presidente. 
Me gustaría decir que, en mi opinión, los esfuerzos realizados por los Miembros del Parlamento Europeo en el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa no fueron, desde la perspectiva del tema objeto de debate, valorados adecuadamente aumentando nuestra participación en estos procesos. 
Considero las medidas restrictivas y las sanciones como un instrumento importante de la política de la UE en los ámbitos de política exterior y de seguridad así como, por supuesto, en cuestiones de justicia y defensa de los derechos humanos fundamentales. 
Obviamente, esperábamos tener la oportunidad, como el Parlamento Europeo, de participar de manera mucho más activa en la adopción de decisiones en este ámbito. 
También aceptamos que las medidas y sanciones específicas tienen por objeto minimizar el impacto sobre la población civil y me complace que haya mencionado precisamente esta cláusula, señora Malström. 
No obstante, como los únicos representantes electos de las Instituciones europeas, tenemos la sensación no en vano de que seremos simplemente una suerte de elemento adjunto en el proceso de adopción de decisiones y control. 
No creo que esto sea totalmente correcto, especialmente en un caso como este, que hace referencia a una cuestión muy delicada relativa al ámbito de la justicia y la protección de los derechos fundamentales, porque la lucha contra el terrorismo es una cuestión extremadamente delicada para los ciudadanos de nuestros países y para el conjunto de la UE. 
Por lo tanto, esperaré pacientemente a que empiece el proceso para ver cómo será nuestra cooperación. 
Señor Presidente, de lo que hablo aquí es de las llamadas sanciones específicas, de las sanciones inteligentes, aquellas que tienen un impacto directo también sobre los derechos fundamentales, los derechos fundamentales de particulares, organizaciones u órganos jurídicos de cualquier naturaleza. 
Estos derechos fundamentales son importantes. 
Pueden incluir, por ejemplo, la libertad de circulación, pero también la protección de la propiedad. 
Por este motivo estas sanciones específicas deben respetar varias normas mínimas en términos de certeza jurídica y procesal. 
Añadiría, además, que para garantizar la credibilidad y, por tanto, la eficacia, de estas sanciones específicas deben respetarse estas normas jurídicas y procesales. 
Fue la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, los presentes en esta Cámara lo recordamos, la que, a través de uno de sus miembros en aquel momento, Dick Marty, exigió transparencia y el derecho a la defensa y la que puso de manifiesto la absurdez de esta falta de transparencia en lo que se refiere a la eficacia de incluir y eliminar a personas de la lista. 
Esto último corría el riesgo de afectar también a las personas, personas que no eran conscientes de lo que ocurría a su alrededor o incapaces de hacer nada ante una situación con la que generalmente se topaban accidentalmente. 
Por este motivo el acceso a los datos, como ha mencionado el señor Michel, la comunicación de las razones de la inclusión en la lista, y la protección en la transferencia de datos personales, son elementos cruciales de este procedimiento. 
No obstante, para que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas reconociera los derechos de estas víctimas fue necesaria la perseverancia de las víctimas del sistema de sanciones de las Naciones Unidas y de la Unión Europea y la movilización de la sociedad civil, las organizaciones de derechos humanos y también del Parlamento. 
Añadiría que las enmiendas del Consejo relativas a las listas negras dependen de las propuestas que se han formulado, incluso por el Parlamento Europeo. 
Por esta razón, el Parlamento Europeo debe sin duda alguna participar en la adopción, aplicación y supervisión de estas decisiones, habida cuenta de que la historia muestra que fue el Parlamento Europeo el que hizo posible la reforma del reglamento del Consejo. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, como la caridad, los derechos empiezan en casa. 
Pregunto por los derechos de los sikhs europeos. 
Se les ha negado la entrada al Parlamento Europeo por el hecho de llevar debajo de la ropa el kirpan, una pequeña daga ceremonial. 
El kirpan es un acto de fe del que no deben desprenderse, por lo tanto se trata de una exclusión por motivos de intolerancia racial y religiosa. 
Durante los últimos años he escrito a los dos Presidentes que le han precedido y a la Comisión, y todos han alegado que la exclusión se debe a motivos de seguridad. 
Con motivo de la celebración de su sexagésimo cumpleaños, la Reina Isabel visitó mi región, la Región Central de Inglaterra, y habló con los sikhs en su lugar de culto en Leicester. Todos ellos llevaban el kirpan, y la distancia entre los mismos y la Reina era exactamente la misma que la que ahora le separa a usted de sus colegas. 
Y me ocupa hoy este tema porque hace un mes estuve en el Palacio de Westminster. 
Allí, en nuestro democrático parlamento, muy cerca de la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes, conocí a varios sikhs, que llevaban el kirpan. 
Con ellos iba un líder sikh con el que he entablado una amistad. 
Sus antepasados estuvieron hombro con hombro con mis antepasados, luchando por la democracia en esos conflictos que tanto han desfigurado esta nuestra Europa. 
Como resultado, usted y otras 700 personas tienen libertad para venir de los cuatro rincones de Europa a reunirse en este lugar. 
Por lo tanto, ¿dónde queda el Tratado de Lisboa que habla de una Unión basada en el respeto por la libertad, la igualdad, los derechos de las minorías y los valores de la no discriminación? 
¿Actuarán conforme a lo dispuesto en el tratado o se trata simplemente de palabras vacías? 
Señor Clark, no acabo de entender qué relación guarda su discurso con el debate que aquí nos ocupa sobre la pregunta oral, pero gracias. 
Señor Presidente, en la lista original, ¿cuál es la justificación para situar a los talibanes en la misma categoría que Usamah bin Ladin y Al Qaida? 
Osama Bin Laden y Al Qaida son terroristas que ya han perpetrado actos terroristas a nivel mundial y pretenden seguir perpetrándolos en el futuro. 
Debemos perseguir a esas personas hasta los confines del mundo e imponerles el mayor número de restricciones posible. 
Si bien es cierto que los talibanes son una organización atroz, represiva y antidemocrática, el mundo está lleno de regímenes desagradables y los talibanes ni siquiera están en el gobierno. 
También están asesinando y mutilando a nuestras tropas en Afganistán, motivo por el que se les odia no sin justificación. 
No obstante, no estarían matando y mutilando a nuestras tropas si estas no estuvieran desplegadas allí. 
La ambición de los talibanes, a mi entender, no va más allá de sus fronteras. 
Me pregunto si no será peligroso situar a los talibanes en la misma categoría que Al Qaida, dado que esto podría proporcionar munición a los belicistas de los Gobiernos de los Estados Unidos y Gran Bretaña para justificar una guerra sin sentido, homicida e imposible de ganar en Afganistán durante años. 
Además, las guerras contra países musulmanes sólo tienen como consecuencia atrocidades terroristas. 
Volviendo brevemente a la cuestión de Al Qaida, existen muchas dudas sobre su existencia como entidad organizativa, por oposición a entidad ideológica. 
Es imposible elaborar una lista definitiva e inclusiva de sus componentes. 
La única estrategia es vigilar a las comunidades en las que realizan los reclutamientos, lamentablemente, incluidas las personas inocentes así como las culpables. 
(EL) Señor Presidente, el Tratado de Lisboa tiene un espíritu específico y establece nuevos marcos para la cooperación entre las instituciones de la Unión Europea. 
Estoy de acuerdo con este nuevo régimen; el Parlamento Europeo ha adquirido un papel más importante en términos de los derechos de las personas, dado que las decisiones se tomarán ahora mediante el proceso de codecisión. 
Por lo tanto, considero ligeramente contradictorio que hoy, en el primer pleno tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, nos veamos obligados a debatir y ahondar en las disposiciones jurídicas sobre los límites impuestos a nuestro nuevo papel cuando sólo acabamos de empezar y adaptarnos a él. 
Todos, sin excepción, coincidimos en que necesitamos actuar de forma decidida contra el terrorismo. 
Para ello, a menudo es necesario adoptar medidas estrictas, como, en este caso, la congelación de cuentas bancarias y movimientos de fondos. 
Por otra parte, el respeto por los derechos de las personas y la protección de los mismos constituyen un valor fundamental y básico de la Unión Europea y no tenemos derecho a pasarlo por alto cuando adoptamos medidas por la seguridad de los ciudadanos, y, obviamente, con esto no quiero decir que no estemos decididos a otorgar prioridad a la lucha contra el terrorismo y otros actos criminales. 
Evidentemente, tanto la opinión del Servicio Jurídico del Parlamento como la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas avanzan en esta dirección. 
Los ciudadanos de la Unión Europea nos eligen directamente y es precisamente este motivo el que nos otorga una responsabilidad particular de explicar a los ciudadanos cómo salvaguardamos su seguridad y cómo luchamos, al mismo tiempo, para proteger sus derechos. 
Somos las personas más competentes para llevar a cabo esa tarea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea está decidida a combatir todas las formas de terrorismo. 
Cuando hablamos de abordar delitos de terrorismo, debemos garantizar el cumplimiento de los derechos fundamentales y la eficacia e idoneidad de las medidas adoptadas para combatir el terrorismo. 
Las instituciones de la UE deben cumplir cabalmente los derechos de defensa y las garantías procesales fundamentales, incluido cuando elaboran listas de personas y órganos, en este caso vinculadas a Al Qaida, que están sujetas a medidas restrictivas. 
Asimismo, es esencial que estas medidas sean objeto de examen democrático y parlamentario adecuado, como establece con acierto el Tratado de Lisboa. 
Por lo tanto, es evidente, como también ha afirmado el servicio jurídico del Parlamento, que todas las medidas de esta naturaleza deben seguir el procedimiento legislativo ordinario, permitiendo a los representantes de los ciudadanos de Europa realizar sus funciones como legisladores y garantes plenamente. 
(DE) Señor Presidente, el artículo 75 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea rige la aplicación de medidas restrictivas para combatir el terrorismo y, por ende, cualquier invasión de los derechos de propiedad de los ciudadanos, como el congelamiento de cuentas bancarias. 
Mientras que estas disposiciones hacen referencia a la cooperación policial en asuntos penales, el artículo 215 hace referencia a la política exterior y de seguridad común. 
No obstante, el Consejo tiene poder exclusivo en este ámbito. 
Como resultado, en una página, en el artículo 75, el Parlamento es un colegislador y, en otra página, en el artículo 215, el Parlamento únicamente debe ser informado sobre los acontecimientos. 
No obstante, ambos artículos hacen referencia a posibles invasiones de los derechos individuales de los ciudadanos o las personas jurídicas, razón por la que el Consejo y la Comisión deben explicar la relación existente entre estas dos disposiciones y el motivo por el que el Parlamento no participa en el caso del artículo 215 en particular. 
Señor Presidente, antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, las tres propuestas en cuestión se basaban en los artículos 60, 301 y 308 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea. 
Ahora esto sólo reviste un interés histórico, dado que la base jurídica ha cambiado y debemos remitirnos a los artículos 215 y 75 del nuevo tratado. 
Aunque parezca increíble, el Tratado de Lisboa impone límites al papel del Parlamento Europeo en este caso concreto. 
El artículo 215 establece claramente que el Consejo sólo debe informar al Parlamento Europeo sobre las medidas adoptadas, frente al anterior procedimiento que incluía la celebración de consultas con el Parlamento sobre esas cuestiones. 
Eso es inaceptable, y apoyo firmemente la iniciativa de mis colegas para que se aclare la participación del Parlamento en este ámbito. 
Dejando a un lado el aspecto jurídico que espero se resuelva mediante la buena cooperación entre las Instituciones europeas, me gustaría señalar a su atención el importante problema que estamos debatiendo aquí, la lucha contra las actividades relativas al terrorismo, como las perpetradas por Osama Bin Laden y la red de Al Qaida. 
Creo que cuando se trata de temas tan delicados como este, no nos podemos permitir clasificarlas en categorías estrictas como asuntos internos de la UE y asuntos externos de la UE, porque puede que los actos terroristas se planificarse fuera de la UE, pero pueden afectar gravemente a las personas que viven dentro de la UE. 
Sobre nosotros recae la responsabilidad de proteger a estos ciudadanos europeos de la acción terrorista, por lo tanto, debemos contar con las herramientas para hacerlo. 
Confío en su buen juicio para resolver este problema de procedimiento, y espero con interés escuchar la opinión de los representantes del Consejo y la Comisión. 
(PT) Señora Malmström, Baronesa Ashton, Señorías, me gustaría retomar un tema que han abordado varios de mis colegas, en particular en los últimos discursos, pronunciados por el señor Papanikolaou y el señor Luhan. 
Vayamos por partes. Empezaré por las propuestas relativas a Zimbabue y Somalia. 
De lo que aquí se está hablando es de las sanciones impuestas por las Naciones Unidas, y como tales, se engloban claramente dentro de las acciones externas de la Unión. 
En teoría, el artículo 215 parece ser el más apropiado. 
Sin embargo, en virtud de este artículo, cualquier ley aprobada de conformidad con el mismo debería incluir las disposiciones necesarias sobre salvaguardias jurídicas, pero este requisito no se cumple en ninguna de las propuestas. 
Estas iniciativas emanan exclusivamente de la Comisión y no de una propuesta conjunta de la Comisión y el Alto Representante de la Unión Europea para la Política Exterior y de Seguridad. 
Por lo tanto, no cabe duda de que estas propuestas no cumplen los requisitos necesarios para su adopción de acuerdo con el artículo 215. 
En lo que respecta a la tercera propuesta relativa a las personas y grupos vinculados a Osama Bin Laden, la red Al Qaida o los talibanes, la idea de que esto se englobe dentro de las acciones exteriores de la Unión es inaceptable, tal y como acaba de declarar el señor Luhan. 
Habida cuenta de que la prevención y la lucha contra el terrorismo constituyen una de las principales prioridades de las acciones internas de la Unión Europea, el Tratado de Lisboa incluye este objetivo de forma explícita en el artículo 75. 
Por consiguiente, esa debería ser la base jurídica más adecuada, de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario. 
Señora Malmström, la aplicación del Tratado de Lisboa está en su fase inicial. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, ¿empezará el Consejo nuestras relaciones internacionales con buen pie como muestra de su buena voluntad, o pretende realizar un análisis restrictivo? 
Creo que a todos nos gustaría empezar de la mejor manera posible. 
(ES) Señor Presidente, sobre medidas restrictivas específicas, congelación de fondos a personas y entidades vinculadas a Al Qaeda y contra miembros de los gobiernos de Zimbabue y Somalia, la Comisión y el Consejo manifestaron, el 5 de noviembre, que, una vez que entrara en vigor el Tratado de Lisboa, las citadas propuestas se basarían en el artículo 215 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y no en el artículo 75. 
El artículo 215 dispone que el Consejo informará al Parlamento de aquellas decisiones que prevean la interrupción o reducción de relaciones económicas, etc., pero el artículo 75 deja claro que, cuando sea necesario para alcanzar los objetivos enunciados en el artículo 67, el Parlamento y el Consejo definirán, es decir, codecidirán, medidas reglamentarias por las que se inmovilicen fondos, activos o beneficios cuya posesión, propiedad o tenencia ostenten personas físicas o jurídicas, grupos o entidades, relacionados con actividades terroristas. 
Por otra parte, el artículo 67 enuncia los objetivos de los cimientos del espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Así que parece claro que, respecto a personas o entidades vinculadas con actividades terroristas, la base jurídica de las propuestas de reglamento del Consejo debería ser el artículo 75. 
En cuanto a Zimbabue y Somalia, el Consejo y la Comisión podrían considerar también la Declaración solemne de Stuttgart, que prevé la consulta facultativa al Parlamento para asuntos internacionales, incluso cuando los Tratados no establezcan nada al respecto. 
Se trata, en definitiva, de dejar clara mi posición, señor Presidente: reivindicar el papel de colegislador del Parlamento, aquí y ahora, y pedir al Consejo y a la Comisión una explicación más razonable. 
Sólo eso por el momento. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que este es un tema para el que es muy difícil obtener una respuesta definitiva sobre lo que está bien y lo que está mal. 
Todos sabemos, desde el 11 de septiembre, que vivimos en un mundo muy peligroso donde los terroristas están en libertad y disponen de todo el día, todos los días, para planear sus misiones mortíferas, y cuentan con recursos económicos, en parte financiados por el Estado, para llevar a cabo sus misiones. 
Por esta razón, a las personas que intentan luchar contra el terrorismo les resulta difícil demostrar su eficacia, pero creo que podríamos decir con seguridad que, de no ser por esas personas, hace ya tiempo que los terroristas habrían hecho volar este lugar por los aires. 
Si bien es importante que se permita al Parlamento supervisar las restricciones impuestas a los derechos de las personas, etc., al mismo tiempo, debemos depositar nuestra confianza en las personas encargadas de la seguridad. 
En mi opinión, existen pruebas que demuestran que han hecho un buen trabajo. 
Puede que a veces no podamos conocer todos los detalles de las personas implicadas, pero al mismo tiempo, el principio general es bueno. 
(PL) Me gustaría expresar mi agradecimiento por la oportunidad que me brindan para hablar sobre este tema. 
Creo que todos los aquí presentes coinciden en que el terrorismo es la maldición del siglo XXI y en que debemos ponerle fin. 
Por lo tanto, entiendo, por una parte, nuestra preocupación por defender los derechos fundamentales, pero, por otra parte, sabemos que estamos trabajando con un ámbito en el que no todo puede ser transparente. 
Por lo tanto, la pregunta que me gustaría formular a la señora Ashton es la siguiente. ¿Debería facilitarse información al Parlamento sobre lo que personalmente considero una cuestión muy importante, las diversas restricciones a la aplicación de determinadas leyes? 
Y también me gustaría saber qué información se comunicará al Parlamento. 
En mi opinión, este debate no es sobre si el Parlamento puede confiar en recibir esa información, sino sobre cuál será el alcance de esa información. 
(SK) Dado que el funcionamiento de la Unión se basa en la democracia representativa y que los ciudadanos de la Unión Europea están representados a nivel europeo en el Parlamento Europeo, considero que la evaluación de las medidas que afectan a los derechos fundamentales de las personas debería, en este caso, haber incluido la participación del Parlamento Europeo. 
En mi opinión, no es coherente que el Parlamento Europeo, por una parte, sea responsable de los asuntos penales y en particular de la protección y la lucha contra el terrorismo y, por otra parte, se le excluya de la aprobación de una serie de medidas contra el terrorismo vinculantes que se aplicarán en la Unión Europea. 
El artículo 215 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que funciona como excepción a las disposiciones del artículo 75, en virtud del cual el Parlamento Europeo es un órgano legislador conjunto, no debería, por tanto, haberse aplicado o interpretado de manera que debilite la protección de los derechos fundamentales y el proceso democrático de adopción de decisiones en la UE. 
Antes de dar la palabra a la señora Malmström y a la señora Ashton, permítanme simplemente decir que el Parlamento confía plenamente en ambas, y les conoce muy bien, en particular por su participación en estas cuestiones en el pasado. 
Esperamos con interés trabajar en estrecha cooperación con ambas, y contar con su apoyo, el mismo que han prestado en el pasado, al importante papel que el Parlamento puede desempeñar en este ámbito tan delicado. 
Señor Presidente, la Presidencia sueca ha dedicado mucho tiempo al Tratado de Lisboa. 
Estamos muy orgullosos de que por fin haya entrado en vigor. 
El Tratado de Lisboa introduce importantes mejoras, que serán muy positivas para la Unión Europea y para los ciudadanos europeos. 
Uno de los cambios más importantes introducidos por el Tratado de Lisboa es precisamente la introducción del poder de codecisión para el Parlamento Europeo en el ámbito de la justicia, la seguridad y la libertad. 
Esto otorgará al Parlamento Europeo el poder de codecisión en numerosos ámbitos. Ese es un aspecto muy positivo. 
Además, no sólo mejorará la calidad de la legislación que elaboramos juntos, sino que también ayudará a aumentar la certeza jurídica y eso es un aspecto importante, dado que se trata de ámbitos difíciles y delicados. 
Asimismo, me gustaría expresarles mi agradecimiento por el apoyo prestado a la introducción de sanciones contra terroristas, particulares o regímenes que oprimen a las personas y les privan de sus derechos humanos. 
Las sanciones y el respeto por los derechos humanos y la certeza jurídica no son mutuamente excluyentes, más bien todo lo contrario. 
Las sanciones pueden ser muy eficaces y legítimas si, al mismo tiempo, tienen certeza jurídica. 
Puedo asegurarles que el Parlamento Europeo participará en la formulación de nuevas normas, incluidas las relativas al terrorismo, con el poder de codecisión en virtud del artículo 75 en lo que se refiere a las sanciones dentro de la Unión Europea. 
No obstante, en lo que respecta a la acción externa, dicho de otro modo, las sanciones contra los países terceros aprobadas por las Naciones Unidas, el Parlamento Europeo no tendrá poder de codecisión. 
Tanto nosotros como la Comisión entendemos claramente que esto es lo que establece el Tratado. 
No obstante, tendremos muy en cuenta su resolución sobre esta cuestión y tendremos siempre presente el aspecto de los derechos humanos a la hora de recurrir al instrumento de las sanciones, dentro de la UE y en las Naciones Unidas. 
Intentamos mejorar el procedimiento continuamente. 
Tomamos nota de su solicitud para la celebración de consultas y el intercambio de información en lo que respecta a las propuestas para los sistemas de sanciones. 
Creo que podemos trabajar juntos de manera eficaz y no me cabe ninguna duda de que encontraremos la mejor forma de cooperar dentro del actual marco institucional. 
Me gustaría hacer referencia a tres puntos concretos. 
En primer lugar, algunos de los aquí presentes han mencionado de manera acertada la importancia de los derechos fundamentales, y creo que nadie duda del importante papel desempeñado en ese ámbito por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que, entre otras cosas, velará por que se respeten los derechos en términos de lo que hace el Consejo o la Comisión. 
Pero tomo nota de sus observaciones. 
La segunda cuestión que deseo plantear hace referencia a la buena cooperación. 
El anterior presidente nos instó a mí y a la señora Wallström a que fuéramos claras sobre la importancia que ellos conceden a nuestro papel y enfoque en el trato con el Parlamento. 
Concretamente, me han preguntado qué información. 
En la fase en la que estamos, no lo sé. 
Creo que una de las cosas que debo hacer en mi nuevo papel es trabajar con el Parlamento, cosa que haré. 
Debemos encontrar la manera de cooperar de forma eficaz, y es importante saber qué información se incluye, teniendo en cuenta lo que aquí se ha dicho sobre lo que puede ser de dominio público y lo que no. 
Tendré esto muy en cuenta, e intentaré no defraudar a los Miembros del Parlamento. 
En tercer y último lugar me gustaría hablar sobre la certeza jurídica. 
He pasado horas y horas tramitando el Tratado de Lisboa, por eso en un momento dado llegué a conocerlo muy bien. 
Obviamente, la interpretación del artículo 75 es cómo nos remitimos al artículo 67 y su relevancia dentro del contexto, por lo tanto el asesoramiento jurídico con el que contamos es intentar aclarar dónde encaja esto ahora. 
Nuestro consejo es claro. 
Obviamente los Miembros del Parlamento tienen derecho a impugnarlo, pero creo que es muy importante que, sea cual sea la posición que alcancemos, exista certeza jurídica. 
Esto reviste una especial importancia con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
También es muy importante para mí en el desempeño de mi nuevo papel, que he tenido el honor de recibir. 
Es muy importante que lleguemos a una conclusión a este respecto. 
Por mi parte, creo que tenemos la respuesta en términos de certeza. 
Entiendo la preocupación del Parlamento, sin embargo, también entiendo la necesidad de que exista una cooperación plena. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana. 
Mejoras necesarias en relación con el marco jurídico del acceso a los documentos a raíz de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales 
-la pregunta oral presentada por Michael Cashman, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, al Consejo sobre las mejoras necesarias en relación con el marco jurídico del acceso a los documentos a raíz de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa (B7-0230/2009); 
la pregunta oral presentada por Michael Cashman, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, a la Comisión sobre las mejoras necesarias en relación con el marco jurídico del acceso a los documentos a raíz de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa (B7-0231/2009) 
autor. -Señor Presidente, permítame comenzar diciendo que me complace ver en esta sala a la Comisaria Wallström, así como a Cecilia Malström, de la Presidencia en ejercicio, ya que ambos participamos en la elaboración del expediente desde el principio, en 1999. 
Resulta interesante reflejar que lo que logramos en nuestro acuerdo en mayo de 2001 fue algo histórico. Quince Estados miembros pasando de tradiciones, culturas y enfoques distintos a una mayor apertura y transparencia. 
Conseguimos llegar a un acuerdo y, de manera interesante, de ninguna manera se debió a la determinación de la Presidencia sueca en aquella época. 
También fue posible gracias a la determinación de la Comisión de reconocer que las tres instituciones necesitaban un cambio cultural. 
Necesitábamos ver que la apertura y la transparencia no impedían el florecimiento de la democracia, sino que en realidad la mejoraba. 
Permitía la rendición de cuentas. 
Permitía a los ciudadanos saber lo que se estaba haciendo en su nombre y, probablemente, nos ayudó a correr las cortinas y demostrar de una vez por todas que no había secretos escondidos en las cajas de caudales de la Comisión o del Consejo, en lo que respecta al Parlamento no estoy tan seguro ¡pero espero que tampoco en las cajas de caudales del Parlamento! 
Me gustaría expresar mi agradecimiento especialmente a la señora Comisaria y, si me lo permiten, mi querida antigua colega, Cecilia Malmström, por ese compromiso. 
Ahora necesitamos otro compromiso. 
Como he dicho anteriormente, ya hemos conseguido grandes logros. 
Contamos con un registro de documentos. 
Contamos con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ahora definiendo y redefiniendo lo que se acordó originalmente sobre el acceso a los documentos. 
Hemos aceptado el principio de que todos los documentos deberían seguir siendo accesibles y que, en casos en los que no lo sean, las razones para impedir el acceso deberían ser claras y específicas en referencia al artículo 4, sobre las excepciones, o al artículo 9, sobre los documentos delicados. 
No obstante, conforme hemos ido avanzando, el Parlamento ha solicitado una revisión en repetidas ocasiones. 
Creo que la revisión presentada por la Comisión ante el Parlamento, que sometimos a votación en comité posteriormente y cuya primera lectura se aplazó en marzo de este año, se quedó corta, y sé que tenemos opiniones divergentes al respecto. 
Igualmente se manifestaron preocupaciones, aún existentes en esta Cámara, de que había un intento de recuperar finalmente el acceso a los documentos, no menos en la redefinición de documentos, por ejemplo la noción de que archivos enteros pueden quedar exentos, u en el intento de redefinir el concepto del veto de terceros. 
Resulta interesante que nuestros ciudadanos de la tribuna deben de estar pensando que estamos hablando sobre algo que ocurre en el espacio ultraterrestre- artículos, vetos de terceros- pero en realidad de lo que estamos hablando es de una ley que les permite asegurarse de que rindamos cuentas: parlamentarios responsables de lo que hacemos en su nombre, la Comisión responsable de lo que hace en su nombre, e, igualmente, el Consejo. 
¿Cómo pueden asegurarse, tanto ellos como las ONG, si se mantiene en secreto la manera en la que trabajamos y quién hace qué dentro de las distintas unidades, secreto que sólo conocen los grupos de presión y los abogados entendidos? 
Eso es lo que creo que yace en el centro del Tratado de Lisboa. 
Este establece que debemos reforzar aún más la democracia Debemos mejorar el acceso a los documentos. 
Por esta razón, el Parlamento, en esta pregunta oral, solicita que se lleve a cabo una amplia gama de recomendaciones. 
Básicamente, se trata de garantizar el desarrollo de los derechos de los que disponemos, que no disminuyan, y de reconocer que en virtud del Tratado de Lisboa, ya no son sólo las tres instituciones sino todas las agencias y órganos creados por ellas, incluidos el Banco Central Europeo, en algunos casos, el tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, el Banco Europeo de Inversiones, Europol y Eurojust. 
Todas estas instituciones deben ahora rendir cuentas de conformidad con el Reglamento (CE) nº 1049/2001. 
Creemos que las propuestas que nos han presentado desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa no están en consonancia ni con la letra y el espíritu del tratado ni, ciertamente, con las obligaciones que consideramos figuran en el Reglamento (CE) nº 1024/2001 original, que, en beneficio de nuestros oyentes, rige el acceso público a todos los documentos recibidos, elaborados o de los que disponen las tres instituciones. 
Señor Presidente, como ya sabe, el incremento de la transparencia es una cuestión de suma importancia para la Presidencia sueca. 
Las Instituciones de la UE han avanzado mucho en lo relativo a la transparencia. 
No obstante, ésta no depende únicamente de leyes y reglamentos. 
La transparencia depende de las actitudes y de cómo se aplican en la práctica las leyes y los reglamentos. 
Esta mañana, tuve el placer de reunirme con la Vicepresidenta de la Comisión, Margot Wallström, y con la Vicepresidenta del Parlamento, Diana Wallis, en el Comité Interinstitucional de acceso del público a los documentos. 
Hacía dos años que el comité no se reunía. 
Hemos tenido debates muy positivos y concretos sobre cómo podemos mejorar las oportunidades de acceso a los documentos institucionales para los ciudadanos en la práctica. 
Deberíamos celebrar reuniones con más frecuencia, y esa fue también una de nuestras conclusiones conjuntas. 
Me complace el hecho de que el Tratado de Lisboa conceda tanta importancia a la transparencia, al examen público y a la democracia. 
Acogemos este hecho con beneplácito. 
En lo que respecta al examen del Reglamento (CE) nº 1049/2001, al que nos referimos como el Reglamento de transparencia, la Presidencia desea, ante todo, centrarse en la nueva base jurídica para el Reglamento. 
Esto figura en el párrafo 3 del artículo 15 del Tratado de Lisboa. 
El cambio más importante en la nueva base jurídica es la ampliación del ámbito institucional. 
En lenguaje corriente, esto significa que, mientras que el anterior artículo sólo se aplicaba a los documentos del Parlamento, el Consejo y la Comisión, el nuevo artículo amplía el derecho del público a acceder a los documentos para incluir todas las instituciones, órganos, oficinas y agencias de la Unión Europea. 
Existen determinadas restricciones en lo que respecta a los documentos del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el Banco Central Europeo y el Banco Europeo de Inversiones, pero es un ámbito significativamente más amplio que el anterior. 
La Comisión ha anunciado que presentará una propuesta al Parlamento y al Consejo con miras a adaptar el presente Reglamento de Transparencia a las nuevas disposiciones del tratado. 
Mientras tanto, el trabajo de revisión del Reglamento de Transparencia realizado por el Consejo seguirá basándose en la propuesta presentada por la Comisión al Parlamento en mayo de 2008. 
Desde mayo de 2008, el Grupo de Trabajo de Información del Consejo ha examinado la propuesta en dos ocasiones. 
El segundo examen técnico se completó durante los meses de junio y julio de este año e incluye varias enmiendas aprobadas por el Parlamento en el Pleno celebrado en marzo de 2009. 
En mayo, el Parlamento decidió no concluir su lectura oficial de la propuesta de la Comisión al Parlamento Europeo. 
Me gustaría recordar al Parlamento que mi colega, Beatrice Ask, Ministra de Justicia de Suecia, explicó a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior el 2 de septiembre de 2009, a comienzos de la Presidencia sueca, que ella estaba preparada para entablar debates entre las instituciones. 
Concretamente, preguntó si el Parlamento recién elegido pretendía continuar trabajando sobre la base de las 92 enmiendas aprobadas por el Parlamento en marzo de 2009. 
El motivo de su pregunta es que, como la Presidencia, necesitamos conocer la posición del Parlamento, aunque no sea necesariamente en forma de una primera lectura completa. 
A mi entender, el nuevo Parlamento todavía no ha tenido ocasión de debatir las propuestas de la Comisión, y, en lugar de ello, se ha centrado en los efectos que el Tratado de Lisboa puede tener sobre el examen en curso. 
En el Consejo, estamos esperando la propuesta de la Comisión que se ha anunciado relativa al impacto del Tratado de Lisboa sobre el Reglamento de transparencia. 
Lógicamente, seguiremos abiertos a entablar un debate sobre la presente propuesta con ustedes y huelga decir que, en esos debates, naturalmente tendremos en cuenta los efectos del nuevo tratado. 
En mi opinión, el apartado 3 del artículo 15 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea constituye una base jurídica totalmente pertinente para la propuesta en virtud del nuevo tratado. 
Otros artículos relativos al examen público en general, a la comunicación mejorada entre las instituciones y los ciudadanos y a la buena administración revisten una importancia máxima para la labor de las instituciones a fin de fortalecer la democracia, la eficiencia y la legitimidad. 
Asimismo, debemos debatir la forma de materializar este tipo de objetivo. 
No obstante, no estoy convencida de que tengan cabida dentro del marco del Reglamento de transparencia. 
En aras de la claridad, el Reglamento debería contener normas claras relativas simplemente al acceso del público a los documentos y no mucho más. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, Señorías, permítanme dirigirme en primer lugar al señor Cashman. 
Creo que esta es la última posibilidad u oportunidad de expresarle mi agradecimiento. 
Sin duda usted es el rostro de la lucha por este reglamento concreto y por la apertura y la transparencia en el Parlamento. 
Se ha convertido en su rostro, su símbolo y su defensor. 
También creo que tenemos mucha credibilidad, siendo suecas como somos, Cecilia Malmström y yo misma, y no creo que nadie dude de que continuaremos luchando por la apertura y la transparencia. 
Al mismo tiempo, hemos tenido nuestros más y nuestros menos porque también desempeñamos papeles distintos y a veces debemos ser realistas sobre lo que podemos conseguir y debemos defender los intereses de nuestras respectivas instituciones. 
Eso no siempre es fácil. 
Creo que el clima político en su totalidad también ha cambiado y el equilibrio político ha cambiado y eso ha influido en nuestros debates sobre estas cuestiones. 
Pero nuestro punto de partida, diría yo, es completamente el mismo y también constatamos que este reglamento concreto sobre el acceso a documentos ha sido de gran utilidad. 
A lo largo de los años, esta ha sido una herramienta excelente que también queremos que no sólo la utilicen los grupos de presión y aquellos a los que se les paga por examinar los documentos. 
Queremos que el público en general y los periodistas puedan utilizarla y puedan disfrutar de acceso pleno a los documentos. 
Ese es mi punto de partida. 
Sé que comparto esta opinión, como habrán podido escuchar, con la ministra. 
También pienso que la Presidencia sueca brindó una oportunidad de oro para avanzar en esta cuestión. 
Ahora deseo expresar mi agradecimiento al Parlamento por la oportunidad que nos brinda de celebrar este debate sobre la transparencia y el nuevo Tratado de Lisboa, dado que éste hace más hincapié en la apertura y la llamada democracia participativa. 
Todos coincidimos en que este es un importante avance. 
Hoy la pregunta sobre la mesa es: ¿qué medidas tiene previsto adoptar la Comisión en lo concerniente a la revisión del Reglamento (CE) nº 1049/2001? 
Como ya saben, con el Tratado de Lisboa se ha ampliado el derecho del acceso del público a documentos, como hemos oído decir a la ministra, a documentos de todas las instituciones, órganos, oficinas y agencias de la Unión, si bien existen determinadas restricciones en el caso del Tribunal de Justicia, el Banco Central Europeo y el Banco Europeo de Inversiones por razones obvias. 
En lo que respecta al examen del Reglamento (CE) nº 1049/2001, me gustaría destacar que la nueva base jurídica, el apartado 3 del artículo 15 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, es muy parecida al anterior artículo 255 y la principal diferencia reside en la ampliación del ámbito institucional. 
La Comisión abordó esta cuestión en nuestra Comunicación el 2 de diciembre de este año. 
El objetivo era ajustar las propuestas pendientes del Derecho derivado al nuevo tratado. 
(Algunos de los aquí presentes lo conocerán por su nombre en lenguaje de la UE "acto ómnibus", ¡negaré haber dicho esto!) 
Esto quiere decir que cualquier legislador puede ahora introducir una enmienda que amplía el ámbito de aplicación del Reglamento al resto de órganos e instituciones. 
También se hace para que el Consejo sepa que esto ha sido presentado por la Comisión y aprobado por la misma. 
Está en manos de los legisladores, Parlamento y Consejo, seguir avanzando en el proceso legislativo con miras a aprobar un Reglamento (CE) nº 1049/2001 enmendado. 
Todavía estamos en la fase de primera lectura. 
No contamos con una resolución legislativa y no conocemos la posición del nuevo Parlamento. 
Lógicamente, la Comisión seguirá contribuyendo a alcanzar un acuerdo, como ha hecho en otros procesos legislativos. 
El Tratado de Lisboa establece una base jurídica para la democracia participativa. 
Desde la Comisión, ya hemos tomado una serie de iniciativas destinadas a mejorar la participación y las consultas públicas sobre nuevas políticas propuestas. 
Por ejemplo, evaluaremos las directrices de consulta de la Comisión contrastándolas con las nuevas disposiciones del tratado y decidiremos la necesidad de ajustes para mejorarlas, y ya hemos empezado a trabajar en la iniciativa ciudadana mediante la puesta en marcha de consultas públicas, para escuchar a los ciudadanos y a las partes interesadas antes de presentar una propuesta. 
El Consejo Europeo también reconoció la importancia de la iniciativa ciudadana la semana pasada. 
Y me consta que la futura Presidencia española ha concedido prioridad a esta cuestión en su programa. 
Quieren una respuesta rápida. 
Como ya se ha dicho aquí, esta mañana se reunió el Comité Interinstitucional de acceso del público a los documentos por invitación de la Presidencia sueca. 
La labor de este grupo es examinar las mejores prácticas, abordar los posibles conflictos y analizar los avances realizados en el ámbito del acceso del público a los documentos. 
Por lo tanto, juntos decidimos la creación de un portal web consagrado a la "Claridad", la promoción de la complementariedad de los registros públicos de nuestras instituciones, la coordinación de nuestros respectivos servicios de tecnología de la información para facilitar el acceso y a partir de ahora tendremos en cuenta la repercusión en el acceso a los documentos cuando nuestras instituciones creen o modifiquen los sistemas de almacenamiento electrónico. 
Estamos en la época del año en la que se escriben cartas de deseos. 
Pero creo que cuando se trata de apertura y transparencia, no deberían confiar en Papá Noel. 
Creo que ya hemos empezado a hacerlo y debemos continuar por este camino, por lo que espero con interés nuestro debate. 
Señor Presidente, mi Grupo político acordó con el ponente y los ponentes alternativos del resto de grupos presentar una pregunta oral sobre la situación en la que se encuentra el procedimiento y los próximos pasos a seguir. 
Nuestra intención era debatir el modo de proceder en base a la respuesta del Consejo y la Comisión. 
No me queda del todo claro por qué el ponente, en contra del acuerdo alcanzado por los grupos, presenta de repente una resolución en la que anticipa su posición. 
¿Qué respuesta espera obtener de la Comisión y del Consejo? 
Señor Cashman, le tengo un gran aprecio, pero ha actuado en el más absoluto secretismo, con una falta de transparencia total. 
Es gracioso, teniendo en cuenta que acaba de asegurar que lucha por la transparencia. 
Ha intentado eludirnos. 
Además, creo que la legitimidad de esta resolución es altamente cuestionable con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento Interno. 
En cualquier caso, el contenido de la resolución es el mismo que el del informe que presentó el pasado mandato parlamentario y, por lo tanto, es completamente superfluo. 
Sé que ha intentado negociar con los ponentes alternativos para introducir una resolución conjunta, pero me opongo firmemente a esta resolución. 
En mi opinión, la entrada en vigor del Tratado de Lisboa no ha introducido un cambio en la base jurídica del dossier como para modificar el papel del Parlamento Europeo. 
El informe era y es un dossier en el procedimiento de codecisión. 
Esto también explica las preocupaciones de mi grupo por la legitimidad de una resolución con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento Interno. 
No quiero debatir el contenido. 
Ha mezclado usted cosas muy distintas, incluidas citas del Tratado de la Unión Europea, del Tratado de Lisboa y de la Carta de Derechos Fundamentales, todas sacadas de contexto, a fin de legitimar su propuesta de resolución. 
Sin duda es inaceptable desde el punto de vista jurídico en la forma en la que se presenta. 
No ha formalizado un compromiso en relación con la confidencialidad, que resulta necesaria al menos hasta cierto punto. 
Este es un requisito, por ejemplo, en el contexto de los acuerdos internacionales celebrados por terceros como una condición sine qua non. 
Pongo como ejemplo el acuerdo con los Estados Unidos en el caso SWIFT. 
Tampoco se ofrece una solución relativa a la mediación, por ejemplo, en forma de transparencia posterior al cargo. 
Todo esto brilla por su ausencia. 
Además, no se toman en consideración otros derechos protegidos por ley, como la protección de datos o el derecho a la intimidad. 
No deberíamos aprobar esta resolución. 
Hemos recibido una respuesta positiva de la Comisión y del Consejo y deberíamos avanzar sobre esta base, es decir, la respuesta a nuestra pregunta oral. 
Señor Cashman, le pido que retire su propuesta de resolución. 
Gracias señor Presidente, Señorías. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Cashman en que tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y el cambio en la situación jurídica, ahora es el momento más adecuado para retomar los debates sobre el reglamento de 2001 relativo al acceso del público a los documentos, y sobre la mejora y modificación fundamentales de ese reglamento. 
Con el Tratado de Lisboa, nuestro objetivo es ofrecer una mayor apertura a la sociedad, y esto quiere decir que las decisiones deben tomarse lo más abiertamente posible y ser comprensibles para los ciudadanos. 
Cuanto y más, teniendo en cuenta que el juicio del trabajo realizado por la Unión Europea y la confianza en su trabajo están vinculados a la comprensión del trabajo y los documentos aprobados por la Unión Europea por parte de nuestros ciudadanos y a su capacidad de acceder a los mismos. 
La apertura es especialmente necesaria en este caso, a fin de fortalecer los principios de la democracia y el respeto por los derechos fundamentales. 
Por lo tanto, el acceso de la sociedad a los documentos debe convertirse en un principio fundamental, y el secretismo debe aplicarse únicamente en circunstancias excepcionales. 
El Parlamento Europeo ha realizado grandes avances en este ámbito. 
En marzo de este año, elaboró su informe sobre la propuesta de la Comisión para enmendar el reglamento en vigor, y esta nueva propuesta del Parlamento Europeo constituye una base idónea para los nuevos debates. 
No obstante, no debemos olvidar que lo que estamos debatiendo aquí es la enmienda de un reglamento, por lo tanto, es imprescindible que exista una cooperación permanente de todas las instituciones de la Unión Europea y un acuerdo común sobre la revisión de las normas de transparencia. 
Un reglamento mejorado establecería un mejor nivel de transparencia. 
Habida cuenta de que el Tratado de Lisboa fortalece los principios que procuran una mayor apertura en la Unión Europea y una cooperación más estrecha con los ciudadanos, es importante establecer medidas concretas y sentar las bases para administrar las instituciones de la Unión Europea a fin de conseguir este objetivo. 
Por lo tanto, hago un llamamiento a la nueva Comisión para que presente una propuesta lo antes posible y para que llegue a una posición común con el Consejo, con el objetivo de garantizar plenamente un diálogo abierto y continuo con los ciudadanos y con las asociaciones que les representan. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, me gustaría expresar mi satisfacción por la pregunta y mi agradecimiento al señor Cashman por exponer su posición. 
De hecho, creía que todos los grupos políticos de esta Cámara habían aprobado la resolución. 
Tenía entendido que ese había sido el resultado de la reunión de esta tarde. 
Está claro que con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa podemos avanzar con un cambio sobre la cuestión de la transparencia. 
Como Vicepresidenta de esta Cámara responsable de la transparencia, no siempre he considerado este un tema fácil, pero lo que sí creo es que ahora tenemos la oportunidad de hacer mejor las cosas y de acercarnos aún más a nuestros ciudadanos. 
Dentro de esta Cámara, estamos examinando nuestros propios arreglos para el acceso a los documentos y el acceso a la información. 
Ha sido un gran placer para mí reunirme esta mañana con Cecilia Malmström y Margot Wallström. Por fin, nuestras tres instituciones se han sentado juntas y se ha podido avanzar verdaderamente. 
Ya se ha hecho referencia- y creo que, para nosotros, esto constituye el mayor avance- a la periodicidad de las reuniones de este órgano interinstitucional, que a veces alcanza hasta dos y tres años, y hemos acordado reunirnos dentro de seis meses. Además, hemos establecido un calendario de reuniones mucho más periódico. 
Nuestra intención es firme, y este es un compromiso serio que hemos adquirido, aspirar a una verdadera transparencia entre todos, aspirar a garantizar que nuestros ciudadanos puedan ver los avances del proceso legislativo en todas sus fases, y a que puedan tener una aportación real y una idea más precisa de lo que hacemos. 
Por lo tanto, mi Grupo, y creo que todos los grupos, apoyamos las modificaciones que reflejarán el progreso logrado hoy. 
Sólo me queda expresar mi agradecimiento a Cecilia Malmström y Margot Wallström, porque juntas hemos conseguido avanzar en esta cuestión. 
Señor Presidente, en opinión de muchos publicistas interesados en los asuntos comunitarios, las instituciones europeas han adolecido durante muchos años de lo que se conoce como deficiencia democrática. 
Esta acusación a veces carece de fundamento, pero en otras ocasiones, sí está justificada. 
En el segundo caso, se señala que cuando se percibe que las decisiones importantes las toman oficinistas europeos anónimos en algún lugar de la remota Bruselas, algo está fallando en el mecanismo democrático. 
Por esta razón cabe destacar que la apertura es un elemento sumamente importante del funcionamiento de la Unión Europea. 
La autoridad debe responder ante la sociedad. 
De lo contrario, como la historia ha demostrado siempre, el poder acaba corrompiendo. 
La sociedad europea se compone de distintas naciones que viven en países distintos. 
Por lo tanto, las Instituciones de la Unión Europea deben responder ante los ciudadanos de los Estados miembros, y la manera de garantizar la vigilancia permanente de la autoridad conferida a la Unión Europea es permitiendo el acceso pleno a los documentos. 
Me refiero principalmente a los documentos de trabajo, análisis y consultas realizados por la Comisión Europea o el Consejo. 
Es esencial que la influencia de los grupos de interés en el desarrollo de los reglamentos quede registrada y sea accesible a todo el mundo. 
Es importante que no sólo el Parlamento tenga acceso pleno a esos documentos. 
Los ciudadanos de todos los Estados miembros de la Unión Europea deberían tener el derecho de supervisión democrática, de manera que todas las organizaciones interesadas y todos los periodistas puedan hacer uso del mismo. 
Sólo la transparencia puede garantizar que las autoridades y el personal de la Unión Europea hagan uso de las facultades que les han sido conferidas para el bien común de los ciudadanos de los Estados miembros. 
Señorías, este debate gira en torno a una cuestión de confianza. 
Las instituciones europeas piden constantemente a sus ciudadanos que confíen en ellas. 
Durante el proceso del Tratado de Lisboa, para bien o para mal, pidieron a los ciudadanos que confiaran en ellas. 
La crisis financiera estalló, y pidieron a los ciudadanos que confiaran en ellas. 
Bien, la confianza es una cosa de dos, y no se puede pedir siempre la confianza de los ciudadanos si, al mismo tiempo, ellas no confían lo suficiente en los ciudadanos como para enseñarles todos los procesos y trabajos internos que hacen funcionar la Comisión. 
Las personas en el poder no pueden quejarse de que los ciudadanos no confían en los políticos si los propios políticos no confían en los ciudadanos. 
Ese es un problema de democracia. Y no sólo eso. 
Se trata también de un problema de desperdicio. La sociedad es en sí un enorme repositorio de conocimientos que estaremos desperdiciando si no implicamos a los ciudadanos en el proceso de liderazgo y gobernanza de la Unión Europea. 
Por lo tanto, no tengo ningún reparo en expresar mi firme apoyo a la labor del ponente, y en decir que está haciendo un gran trabajo por la democracia, y que nuestro objetivo no debe ser únicamente avanzar hacia la transparencia sino, por encima de todo, garantizar que la transparencia signifique algo concreto, y no sea simplemente una bonita palabra. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, la Unión Europea se ha ganado, en mi país y también en otros países, una merecida reputación por tomar sus decisiones a escondidas, en secreto y de manera subrepticia. 
Por lo tanto, cabe suponer que la Comisión hará ahora todo lo posible por ser abierta y transparente. 
En lugar de ello, la Comisión ha elaborado esta propuesta, creo que es la 1049, que contiene restricciones sobre el acceso a los documentos que actualmente son públicos. 
Más allá de eso, hay un aspecto objetivo que recuerdo de mi estancia en la Universidad de Harvard, y es el siguiente: las decisiones que se toman sin transparencia y sin someterse a un examen público adecuado tienen una tendencia inherente a ser malas decisiones. 
Deberían aceptar que una de las razones por las que la Comisión presenta tantas propuestas equivocadas, mal concebidas, inadecuadas y mal redactadas, que nosotros en Inglaterra y en otros países tenemos que aguantar, es la falta de transparencia. 
Por lo tanto, en lo que respecta a este marco jurídico, instaría a la Comisión a que reflexionara, si la reflexión tiene realmente cabida en institución defectuosa en un sistema de gobierno defectuoso. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he escuchado con mucha atención las intervenciones de la Comisión, de la Presidencia y de mis colegas. 
El Programa de Estocolmo sin duda ha aclarado aún más la importancia del derecho de acceso a los documentos producidos por las instituciones de la UE. 
El Tratado de Lisboa también reafirma el derecho de las personas físicas o jurídicas a acceder a los documentos, garantizando al mismo tiempo el establecimiento de reglamentos con criterios y limitaciones que se ajusten a las características de cada órgano. 
Como se ha indicado anteriormente, el Parlamento ya ha tenido la ocasión de abordar la cuestión del acceso a los documentos este año y las opiniones fueron variadas entonces. 
Hoy, todos coincidimos en la necesidad de una adaptación fáctica del reglamento de 2001, aunque la solución propuesta por el señor Cashman no parece plausible, en la medida en que amplía más allá de todo límite razonable la posibilidad de adquirir documentos que podrían, de hecho, ir en contra del interés público dominante. 
Citaré algunos ejemplos. Las negociaciones con países terceros u otras actividades delicadas requieren una definición clara, un contrapeso entre el derecho legítimo a la transparencia, la divulgación y el conocimiento, y la denegación del acceso a los documentos de conformidad con el interés público dominante y reconocido. 
Seguimos convencidos de la necesidad de promover el derecho de acceso a los documentos por parte de las personas físicas o jurídicas, y somos conscientes de que debemos definir un principio razonable para equilibrar las necesidades conflictivas: ampliar el papel del Defensor del Pueblo Europeo, establecer criterios precisos y adecuados para el acceso e introducir arreglos de transición que generen de manera gradual normas que se ajusten a las necesidades de los ciudadanos, compatibles con el funcionamiento adecuado de las instituciones. 
Confiamos en la actual Presidencia, en la Presidencia española y en las actividades de la Comisión para conseguirlo. 
(NL) Señor Presidente, ¿qué documento busca exactamente? 
¿Cuál es el número del documento? 
Estas son sólo dos de las respuestas que pueden esperar los ciudadanos cuando formulan una pregunta a las instituciones europeas. 
Los ciudadanos quieren información, no material promocional ni documentos de políticas indescifrables. Por lo tanto, es evidente que se necesita un cambio drástico. 
Debe centrarse la atención en los ciudadanos. 
Esto constituye la base de las preguntas formuladas por el señor Cashman, al que agradezco la excelente y- esto va dirigido a la señora Sommer, que lamentablemente ya ha abandonado la Cámara- extremadamente transparente cooperación brindada en los últimos meses. 
Me gustaría que parte del presupuesto europeo que se asigna a la información se destinara a garantizar, a través de medios de información digitales y el contacto humano, que los ciudadanos reciben información completa y auténtica y respuestas a preguntas como "¿ Puede informarme sobre el progreso exacto de las decisiones tomadas por Europa sobre el esfuerzo europeo durante la Conferencia de Copenhague sobre el Cambio Climático ?" Esto es lo que quieren saber los ciudadanos. 
Por esta razón, exhorto a la Comisión, al Consejo y, en particular, a los Miembros del Parlamento Europeo, para que respalden nuestras iniciativas destinadas a lograr una mayor transparencia. 
Me parece que este es el único mensaje verdaderamente claro. 
(FI) Señor Presidente, el acceso público a los documentos se traduce en el derecho de los ciudadanos de participar en los procesos de adopción de decisiones y de obtener información para hacerlo. 
El Tratado de Lisboa respalda este derecho fundamental de los ciudadanos de la UE. 
Si el Parlamento Europeo no defiende este derecho fundamental, ¿quién lo hará? 
Por eso es tan importante que adoptemos una posición firme y clara a favor de la transparencia en esta sesión. 
No deberíamos aceptar ningún paso atrás, o los que la Comisión está proponiendo. 
Puedo asegurarles que hay muchas ideas equivocadas sobre lo que se está decidiendo hoy aquí. 
No queremos poner en peligro las negociaciones internacionales, pero creemos que los ciudadanos tienen derecho a saber qué cuestiones se están debatiendo con potencias extranjeras que afectan a sus derechos. 
Con esto tampoco queremos decir que todos los Miembros del Parlamento tengan que hacer público el contenido de sus e-mails. 
Si alguien tiene miedo de que eso ocurra, no hay ninguna razón para tenerlo. 
(DE) Señor Presidente, la cuestión de la transparencia y el acceso de los ciudadanos a los documentos en la Unión Europea reviste una importancia indudable dado que la población de Europa todavía siente una gran insatisfacción con la política de integración europea. 
En Austria, la Unión Europea suscita insatisfacción o escepticismo entre un elevado porcentaje de la población, que tiene la sensación de que no existe transparencia ni acceso a las políticas. 
Los procesos para introducir y posteriormente llevar a buen término el Tratado de Lisboa junto con la elección del Presidente del Consejo Europeo y del Alto Representante han causado en los ciudadanos la sensación de que no pueden ver lo que está ocurriendo, de que no existe transparencia, y de que no tienen ni idea de por qué se ha hecho todo eso. 
Para que el Tratado de Lisboa sea un éxito para los ciudadanos de Europa, es necesario trasmitir a las personas la sensación de que pueden identificar a los encargados de tomar las decisiones en el seno de la Unión y saber cómo se toman esas decisiones. 
autor. -Señor Presidente, creo necesario aclarar dos puntos. 
La señora Sommer todavía está en la Cámara y considero oportuno, aunque no esté escuchando, responder a lo que ha declarado. 
Ha realizado varias acusaciones. 
En primer lugar, me ha acusado de faltar a la transparencia. 
Permítame añadir una corrección al acta diciendo que se ha invitado a todos los grupos políticos y a todos los ponentes a todas las reuniones. 
Cuando estos no han podido asistir, sus posiciones han estado representadas fielmente en esas reuniones. 
Todas las decisiones adoptadas con posterioridad se han comunicado a todos los ponentes alternativos y a todos los grupos políticos. 
Se ha propuesto que de algún modo deberíamos retirar esta propuesta de Resolución que la señora Sommer ha tachado de antidemocrática y opaca; su Grupo no tenía constancia de esto. 
Pues bien, me parece muy interesante, sobre todo teniendo en cuenta que esta tarde he estado negociando con su Grupo, el PPE, sobre su proyecto de propuesta de resolución sobre la pregunta oral. 
Por lo tanto, sólo puedo inferir que la señora Sommer está mal informada y, sobre esa generosa base, espero con interés celebrar negociaciones sinceras y de buena fe con el PPE y con todos los demás grupos. 
Por último, qué descuido de mi parte. 
Es la última vez que la Comisaria Wallström y yo nos sentamos frente a frente en esta Cámara y me gustaría que constara en acta, si me lo permiten, que ni yo ni el Parlamento hemos puesto nunca en duda su compromiso con la transparencia y la apertura. 
Tiene toda la razón, siempre hemos tenido que defender los intereses de nuestras respectivas instituciones y usted ha defendido la suya de manera brillante sin faltar nunca al principio de apertura y transparencia. 
Usted ha sido y, sin duda, seguirá siendo una funcionaria pública ejemplar con un historial intachable. 
Nunca se ha amedrentado y ha hecho siempre lo que consideraba correcto, justo y decente y, en nombre de las personas que nunca tendrán el honor de conocerla, permítame expresarle mi más sincero agradecimiento. 
Señor Presidente, la legislación en materia de acceso del público a los documentos, dicho de otro modo, a lo que aquí nos referimos por Reglamento (CE) nº 1049, ha hecho una gran labor por nosotros. 
Me enorgullece haber formado parte, junto con el señor Cashman, y con las aportaciones de la Comisión a través de la señora Wallström, de su llegada. 
El Tratado de Lisboa nos brinda la oportunidad de avanzar un paso más, dado que se está ampliando su ámbito de aplicación. 
Este es un aspecto muy positivo. 
Lamento no haber podido entablar un diálogo interinstitucional con el Parlamento Europeo durante el otoño. 
Estábamos esperando a que el Parlamento Europeo expresara su opinión antes de poder continuar. 
Creo que la Presidencia española también necesitará conocer la posición del Parlamento sobre esta cuestión a fin de poder avanzar en las conversaciones interinstitucionales. 
Mientras tanto, podemos hacer muchas cosas. 
Tanto la señora Wallström como la señora Wallis han mencionado la reunión que celebramos esta mañana, que representa una manera tangible de promover la transparencia y el acceso a los documentos y de hacer nuestras instituciones más accesibles. 
Uno de los puntos que hemos debatido ha sido la manera de utilizar los sistemas informáticos de manera que los ciudadanos, los periodistas, y las ONG, entre otros, puedan seguir el progreso de un texto legislativo desde la propuesta de la Comisión hasta su votación. 
Creo que eso podría ayudar a mejorar considerablemente la comprensión y el conocimiento de, y la confianza en la UE. 
Tal y como se ha dicho aquí, la transparencia es algo positivo, necesario e importante. 
Aumenta la eficacia de las decisiones, la confianza en las decisiones y reduce el riesgo de irregularidades y sospechas. 
Si aumenta la legitimidad de la UE en lo que a las decisiones se refiere, mejorará la calidad de nuestras decisiones. 
Por lo tanto, me complace que el Parlamento Europeo esté celebrando este debate y espero que se lleve más allá, incluso si la Presidencia sueca no tiene la oportunidad de hacerlo. 
Me gustaría expresar mi agradecimiento al señor Cashman y al Parlamento por haber planteado esta cuestión. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, esta ha sido una manera muy eficaz de ablandarme un poco, ya que esta es la última vez que hablo en esta Cámara. 
No podría haber elegido una cuestión más idónea para mi última intervención en el Parlamento Europeo- que probablemente lo es- que la apertura y la transparencia. 
Permítanme simplemente plantear algunos hechos básicos. 
La Comisión Europea ha presentado una propuesta. 
Es la única propuesta sobre el tapete. 
La elaboramos en forma de refundición, y esto significa que creemos que los principios básicos de este reglamento son sólidos, están bien. 
Podemos utilizarlos, pero es necesario modernizarlos, actualizarlos y hacerlos más eficaces. 
Esta es la idea que subyace en la refundición. 
Mantenemos opiniones divergentes sobre algunos aspectos- cómo definir los documentos, etc.- pero este sigue siendo el tipo de negociaciones que deberíamos iniciar y debemos asegurarnos de que avanzamos. 
Para ello, necesitamos una primera lectura del Parlamento. 
Este es el mensaje básico de la Comisión. 
También pensamos, sobre la base de un nuevo tratado, que podemos hacerlo ampliando el ámbito de aplicación de este reglamento. 
Esa es la principal diferencia, tal y como lo vemos en la Comisión. 
Ahora abarcará a todos los órganos, agencia, etc. de la Unión Europea. 
Este es el punto en el que nos encontramos hoy, por lo tanto, todavía esperamos que el Parlamento proporcione, lo antes posible, una primera lectura. 
Luego el Consejo puede también puede expresar su posición para que podamos iniciar los debidos debates y negociaciones y tomar por fin una decisión. 
En lo que respecta a una serie de cuestiones muy importantes que también ha planteado en su informe, señor Cashman, creo que existen otros medios que podemos utilizar, y, aunque se salen un poco del ámbito de aplicación de este reglamento, son iniciativas muy importantes. 
Están relacionadas con los registros, con aspectos que hemos debatido- hoy, por ejemplo- ámbito en el que podemos mejorar la apertura y la transparencia mediante otros métodos y no sólo mediante el Reglamento. 
Aquí es donde continuaremos. 
Sé que no es de su agrado, pero he tomado la iniciativa de elaborar un plan de acción de apertura, del que hemos hablado hoy en parte, en el que podemos aunar nuestros esfuerzos para continuar en la apertura y la transparencia y luchar por ellas. 
Con esta observación positiva- realmente deseo que sea positiva- me gustaría expresar mi agradecimiento a todos y también quiero aprovechar la oportunidad para desearles a todos una feliz Navidad y un próspero año nuevo. 
Permítame aprovechar la oportunidad para expresarle mi agradecimiento una vez más por su cooperación todos estos años. 
Feliz Navidad y le deseo lo mejor. 
He recibido cinco propuestas de Resolución presentadas en virtud del apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves, 17 de diciembre de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, en mi opinión, el problema del acceso a los documentos de los órganos y las instituciones de la UE, objeto del presente debate, reviste una suma importancia en el proceso legislativo de la Unión Europea. 
La transparencia es esencial a este respecto, gracias a la cual, todos los ciudadanos de la UE tiene el derecho de acceso a los documentos, que, en virtud de lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 15 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, incluye no sólo partes del ordenamiento jurídico en vigor, sino también proyectos de actos jurídicos. 
Esto significa que todas las personas físicas o jurídicas residentes o con domicilio social en la UE pueden tener una influencia directa en la nueva legislación, y esto constituye una forma especial de control público. 
El Reglamento nº 1049/2001 en vigor actualmente garantiza el acceso adecuado a los documentos de la UE, pero con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009, nos hemos topado con un reto excepcional, en el que se han ampliado el papel y la participación real de los ciudadanos de la UE. 
Por lo tanto, el acceso sin restricciones a los documentos es un factor determinante de la función y forma futuras de la UE. 
Situación en Georgia (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Georgia. 
Señor Presidente, esta tarde nos encontramos abordando diversos temas, y eso es lo increíblemente emocionante de ocupar la silla de la Presidencia del Consejo. 
El asunto que a continuación debatiremos es la situación de Georgia, un tema que sé que es de gran interés para el Parlamento Europeo y que personalmente considero muy importante. 
Antes de empezar, me gustaría dejar claro que la UE está ofreciendo todo su apoyo para lograr la estabilidad y la normalidad en Georgia, así como para llevar a cabo reformas democráticas en el país 
Estamos ayudando a Georgia de maneras muy diversas y concretas: mediante la misión de observación de la UE (MOUE) , mediante la implicación activa y el papel fundamental que desempeñamos en las conversaciones de Ginebra, y mediante el aumento de la ayuda financiera de la UE para aliviar la situación humanitaria y para respaldar la recuperación económica de Georgia. 
Con la puesta en marcha de la Asociación Oriental, la UE ha fortalecido sus relaciones con Georgia, así como con otros países. 
Estamos ofreciendo la oportunidad de estrechar lazos mediante un acuerdo de asociación y de zonas de libre comercio amplias. 
El objetivo de Georgia es, naturalmente, lograr la estabilidad y la prosperidad. 
Nosotros le ayudaremos. 
Sin embargo, si quiere lograr un progreso real, Georgia debe centrar su atención en las reformas democráticas. 
Las cuestiones relacionadas con la buena gestión social y los derechos humanos son de suma importancia para nosotros. 
Valoramos el empeño de Georgia en continuar con su reforma democrática y su postura especialmente determinante en la segunda oleada de reformas. 
Georgia disfrutará de grandes ventajas al convertirse en una democracia establecida en la que los ciudadanos disfruten de libertades y derechos fundamentales. 
Será beneficioso para el país y para la gente que vive en él, por supuesto, pero también favorecerá a aquellos que viven en las regiones separatistas gracias a la creación de mejores oportunidades. 
El entorno político supone todo un reto. 
Las negociaciones entre el gobierno y la oposición deben seguir orientadas a alcanzar un consenso acerca de los elementos centrales del fortalecimiento institucional y en materia de reforma constitucional, reforma electoral, libertad de los medios de comunicación y derechos humanos. 
Del mismo modo, el gobierno de Georgia debe seguir manteniendo contacto con la oposición y la sociedad civil. 
La UE está preparada para proporcionar la ayuda necesaria. 
Además de la cooperación establecida en el plan de acción en el marco de la Política Europea de Vecindad, el componente bilateral de la Asociación Oriental proporciona una oportunidad especial para realizar progresos en esta área. 
Asimismo, estamos contemplando directrices de negociación para un acuerdo de asociación con Georgia y con Armenia y Azerbaiyán. 
El fortalecimiento de nuestras relaciones con estos países se guiará por los principios de participación, diferenciación y condicionalidad, junto con el de responsabilidad compartida. 
Acogemos con satisfacción el esfuerzo de Georgia para mejorar las relaciones con la UE de acuerdo con la perspectiva generada por la Asociación Oriental 
La misión de observación de la UE es un factor crucial para promover la estabilidad en las circunstancias actuales. 
Recientemente, se ha ampliado su mandato hasta septiembre de 2010. 
Nuestros esfuerzos se concentran en promover la confianza entre las partes. 
Siguiendo lo establecido en el acuerdo de Ginebra en materia prevención de incidentes y mecanismos de respuesta, la misión de observación está jugando un papel primordial en la coordinación de mecanismos entre las distintas partes. 
Me refiero en esta ocasión a los georgianos, los rusos y a las autoridades de facto en Osetia del Sur y Abkhazia. 
Al margen de algunas dificultades, las partes han alcanzado acuerdos en diversos puntos, incluyendo el establecimiento de una "línea directa" para tratar asuntos relacionados con la seguridad en las fronteras administrativas de Osetia y Abkhazia. 
El mecanismo de observación ha empleado este método para aliviar tensiones entre las partes después de los incidentes del Mar Negro y para resolver un incidente en la frontera administrativa de Osetia del Sur en el que 21 georgianos fueron arrestados y posteriormente liberados. 
La misión de observación continuará trabajando con las partes implicadas. 
La transición de la prevención de incidentes a las medidas que promuevan la confianza será importante para normalizar la situación. 
La misión está supervisando asentamientos de nueva construcción, el reasentamiento de refugiados internos de la guerra de agosto del año pasado y la facilitación del contacto entre refugiados internos y las autoridades georgianas, las ONG y las organizaciones internacionales. 
En este sentido, es obvio que casi todos los refugiados internos que fueron desplazados por conflictos anteriores todavía viven en condiciones que incumplen los estándares internacionales mínimos, aunque la situación haya mejorado desde 2008. 
La misión continuará prestando ayuda en la medida de lo posible para facilitar el contacto con las autoridades 
Una de las actuaciones de mayor relevancia para la misión fue la aplicación de dos memorandos de entendimiento con el Ministerio de Defensa y el Ministerio de Interior de Georgia. 
Sin embargo, nos mantenemos alerta ante el riesgo de que las autoridades georgianas dejen de aplicar los memorandos de entendimiento, debido a la falta de confianza mutua entre las partes. 
Como ustedes saben, la misión de investigación internacional independiente publicó recientemente un informe sobre el conflicto en Georgia. 
Todas las partes implicadas, y la comunidad internacional en su conjunto, pueden extraer enseñanzas de este informe. 
Sin embargo, debe entenderse en su totalidad y no en sus particularidades. 
La UE ha reiterado su apoyo incondicional a la soberanía de Georgia y a su integridad territorial dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente. 
Estamos firmemente convencidos de que se requiere una presencia internacional en Georgia y trabajaremos para garantizarla. 
Lamentamos que, a pesar del apoyo de la mayoría de los Estados, no haya sido posible llegar a un acuerdo en el caso de la OSCE. 
La posición de la UE no ha cambiado con respecto a los acuerdos del 12 de agosto y 8 de septiembre. 
Rusia debe aplicar dichos acuerdos en su totalidad. 
En este sentido, todavía quedan algunos asuntos importantes que resolver, por ejemplo, el control de la frontera y el acceso general de la UE a los territorios de las dos provincias escindidas. 
Pondremos estas cuestiones encima de la mesa durante las conversaciones con Rusia. 
Asimismo, tenemos que mirar hacia el futuro y, en este sentido, las conversaciones en Ginebra revisten suma importancia, aunque se prevean complicadas. 
Se trata del único lugar donde estarán presentes representantes de todas las partes y para nosotros es muy importante que el debate sobre la abstención del uso de la violencia y los dispositivos de seguridad internacional sea fructífero. 
Es el único camino posible y esperamos con entusiasmo la consulta programada para finales de enero de 2010. 
Todo aquel que pretenda lograr la estabilidad a largo plazo y el desarrollo de Georgia y de la región en su conjunto saldrá beneficiado. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Presidenta en ejercicio del Consejo, estimados futuros colegas, Señorías, es un placer estar aquí. 
Permítanme decirles que estoy encantada de tener la oportunidad una vez más de intercambiar con ustedes opiniones sobre Georgia. 
Como saben, durante los dos últimos años, Georgia viene atravesando tiempos difíciles, tanto a nivel externo como interno. 
La guerra con Rusia en agosto del año pasado, que se acaba de mencionar, hizo mella en toda la región y Georgia sigue batallando con cuestiones fundamentales como las necesidades básicas de más de 200 000 desplazados, algunos de ellos ya desarraigados desde comienzos de los 90. 
A nivel interno, el conflicto del pasado año ha acrecentado las tensiones dentro de las fronteras de Georgia. 
Motivo por el cual, unas polémicas elecciones, por ejemplo, acarrearon meses de protestas callejeras. 
Estamos haciendo todo lo que está en nuestras manos por ayudar al país a dar los pasos necesarios para resolver sus problemas. 
En primer lugar y ante todo, estamos cumpliendo nuestro compromiso de ayuda de hasta 500 millones de euros en apoyo a la recuperación de Georgia. 
La aplicación del paquete de ayuda posterior al conflicto se está desarrollando correctamente y ya se han visto mejoradas las condiciones de vida de muchos. 
Estamos cumpliendo nuestras promesas, y nuestro apoyo más importante es sin duda proporcionar ayuda para el reasentamiento de los desplazados internos, así como para la estabilización económica y la infraestructura de Georgia. 
En los próximos días, la Comisión ampliará la primera fracción de 46 millones de euros de ayuda macrofinanciera en subvenciones para Georgia, otra parte de este paquete integral. 
Sin embargo, si queremos ayudar al país de manera efectiva a salir de la situación en la que se encuentra, Georgia también debe poner más de su parte más, en particular en tres ámbitos. 
En primer lugar, debe promover más reformas democráticas. 
La democracia, el estado de derecho, el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales son la espina dorsal de las relaciones que mantenemos con nuestros socios de oriente y acogemos con agrado las declaraciones del Presidente de Georgia a comienzos de este año que anunciaba una nueva oleada de reformas democráticas y comunicaba que su país respondería a las agresiones de Rusia con más democracia, más libertad y más progreso. 
Las elecciones locales de mayo en Tbilisi pondrán a prueba estos compromisos, y serán de gran importancia ya que- por primera vez- el alcalde de Tbilisi será elegido por sufragio directo. 
Esto brinda una oportunidad de oro a Georgia para restablecer la confianza de sus ciudadanos en el proceso electoral; oportunidad que no debe dejar escapar, ya que las deficiencias del sistema electoral siguen siendo una posible fuente importante de la inestabilidad en Georgia. 
En segundo lugar, es preciso que Georgia contribuya a la hora de demostrar "paciencia estratégica" tras el conflicto, en palabras del propio Presidente Saakashvili. 
Como saben, la Unión Europea desempeñó un papel fundamental en poner fin a las hostilidades, y continuará trabajando para lograr una solución duradera. 
Como se ha mencionado ya, no vacilaremos en nuestro apoyo para lograr la integridad territorial y la soberanía de Georgia, y haremos todo lo posible para normalizar la situación mediante la misión de observación y nuestro papel mediador en las conversaciones de Ginebra. 
Al mismo tiempo, el aislamiento de las regiones escindidas no contribuirá a los esfuerzos para la resolución del conflicto. 
Al contrario, es preciso establecer una política inteligente de compromiso con Abkhazia y Osetia del Sur. 
Por lo tanto, valoramos la política de paciencia estratégica anunciada por parte de Georgia, que reconoce cada vez más la necesidad de mantener los lazos con las regiones escindidas sin restricciones, por el interés de los ciudadanos, y de restaurar la estabilidad en la región. 
Los esfuerzos de Gobierno de Georgia destinados a diseñar una estrategia estatal para las regiones de Abkhazia y Osetia del Sur merecen nuestro apoyo, concretamente cualquier esfuerzo para trabajar conjuntamente a favor de sus ciudadanos. 
Sin embargo, seguimos preocupados por la ley de territorios ocupados que- si se aplica de manera estricta- podría intensificar innecesariamente las fricciones con las entidades y complicar así la recepción de la ayuda. 
El peligro reside en que dicha ley entorpecerá las relaciones económicas e impedirá que se den los pasos necesarios para normalizar los contactos diarios. 
Desatendiendo el buen consejo ofrecido por la Comisión de Venecia del Consejo de Europa, Georgia todavía no ha enmendado esta ley, y continuamos instando al país a realizar los arreglos propuestos. 
En tercer lugar, Georgia debe prepararse de manera activa para las negociaciones sobre un nuevo acuerdo de asociación entre UE y Georgia en el contexto de la Asociación Oriental y europea. 
No escatimamos esfuerzos en nuestro apoyo a Georgia. 
Los preparativos para el establecimiento de un nuevo marco legislativo para nuestras relaciones bilaterales están llevándose a cabo con éxito. 
Hemos preparado con celeridad las directrices de negociación para un acuerdo de asociación entre la UE y Georgia, directrices que se están debatiendo actualmente en el Consejo. 
El borrador de dichas directrices incluye el establecimiento futuro de una zona de libre comercio amplia y global. 
Hemos presentado a Georgia una serie de recomendaciones clave de actuaciones necesarias para considerar al país preparado para embarcarse en este tipo de negociaciones. 
La decisión de Georgia de emplear el periodo previo a las negociaciones para acelerar sus propios preparativos es sabia, y considero de vital importancia que afronte las recomendaciones realizadas de manera muy activa. 
Mientras tanto, las negociaciones sobre los acuerdos UE-Georgia de facilitación de visados y de readmisión finalizaron a nivel de trabajo en noviembre, y en estos momentos esperan la aprobación final por ambas partes. 
Estos acuerdos suponen un hito en nuestra asociación, que demuestran una vez más los beneficios concretos que puede reportar nuestra estrecha relación para los ciudadanos de Georgia. 
La mejora de la movilidad irá de la mano de la mejora de la seguridad. 
Recientemente he firmado una declaración conjunta sobre una asociación de movilidad entre la Unión Europea y Georgia que será completada en estos momentos. 
Para terminar, continuamos comprometidos fielmente a apoyar a Georgia en estos tiempos difíciles. 
Estamos ofreciendo nuevas oportunidades que pueden suponer beneficios tangibles para el país y sus ciudadanos, pero Georgia tiene que ayudarse a sí misma, y, si toma las decisiones adecuadas, estaremos ahí para apoyarla en cada paso del camino. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, estoy impresionado por el minucioso retrato que la Presidenta en ejercicio y la Comisaria han realizado del actual estado de las relaciones. 
La relación de la UE con Georgia plantea cuestiones de grandísimo alcance sobre nuestro futuro inmediato, qué es la UE, y qué aspiramos ser. 
Esta relación podría suponer una prueba de nuestro compromiso con los valores de solidaridad, derechos humanos y democracia: los valores que proclamamos. 
Está bastante claro que en Georgia- tanto la élite como la sociedad- ven al país como parte de Europa. 
Al mismo tiempo, dicho país- admitámoslo- se encuentra en una situación precaria, ya que Rusia, la antigua potencia colonial, no ha cesado en su aspiración de reclamar algún tipo de supremacía sobre Georgia, o, efectivamente, sobre el resto del Cáucaso Meridional. 
En este sentido, mucha gente en Rusia desacredita la condición de estado independiente de Georgia, y considera que solo es cuestión de tiempo que ésta vuelva a formar parte de Rusia. 
Esto crea un sentimiento claro de inseguridad entre la mayoría de los georgianos, inseguridad que se ha visto acentuada considerablemente a la luz del conflicto del año pasado con Rusia. 
Ningún país desea desprenderse de su territorio soberano, como lo era Georgia. 
Todo esto afecta a la UE, de ahí la importancia de la Asociación Oriental. 
Georgia visualiza su propio futuro en Europa, especialmente como garantía de su seguridad. 
Obviamente, hay que tener en cuenta el corredor energético del Cáucaso Meridional, que supone un futuro salvavidas para el suministro energético de Europa. 
Estas razones deberían ser suficientemente convincentes para tomar en serio las aspiraciones de Georgia, como efectivamente hacemos, pero hay un argumento final, que es que si Europa descuida dichas aspiraciones, se cuestionará nuestra propia credibilidad en todo el mundo y nuestros detractores se regocijarán ante tal demostración de la debilidad de Europa. 
Señor Presidente, Señorías, en mi opinión, la difícil situación que atraviesa Georgia precisa un cuidado especial que combine la defensa del derecho internacional con un enfoque pragmático y sentido de la responsabilidad. 
Creemos que es un acierto que la UE ratifique su apoyo a la integridad territorial y soberanía de Georgia, y, al mismo tiempo, acogemos con satisfacción la prudencia demostrada para tomar nota de las elecciones de Abkhazia, que creemos coherente con un método basado en la búsqueda incesante del diálogo y el debate político y en el apoyo a los procesos democráticos. 
El desarrollo interno de la región y la evolución del contexto internacional consolidan esta decisión de buscar el diálogo y de ampliar la responsabilidad de Europa en las diversas áreas en las que tiene compromisos: las iniciativas de la Comisión en apoyo al proceso democrático en Georgia y en apoyo a los refugiados, los esfuerzos para mantener vivas las conversaciones de Georgia y las actuaciones de la misión de observación, esta última la de mayor valor e importancia ya que es actualmente la única misión internacional en Georgia. 
Acogemos con agrado la labor realizada por la misión y su contribución a la estabilización de la región, al funcionamiento de la prevención de incidentes y el mecanismo de respuesta y al arduo proceso de restitución de la confianza entre las partes. 
Al mismo tiempo, somos conscientes de que el desarrollo del proceso democrático, con respecto al cual nos debemos mostrar comprensivos y rigurosos, y el acuerdo de asociación podrían ser la clave para el cambio perdurable de Georgia. 
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, me gustaría plantear dos asuntos en particular. 
El primero es la relación entre la ayuda y el apoyo económico, por un lado, y el desarrollo democrático, por otro, y el segundo hace referencia a algunas cuestiones fundamentales abordadas en el informe Tagliavini. 
Señora Ferrero-Waldner, usted ha declarado con acierto que Georgia necesita apoyo financiero y económico y que la Unión Europea debe continuar proporcionando dicho apoyo. 
También ha establecido tres condiciones para el suministro de la ayuda, que son la reforma democrática, las libertades fundamentales y la seguridad jurídica. 
Hay una cuestión que me interesa especialmente. 
En el pasado, Georgia y su gobierno compraron bastas cantidades de armas lamentablemente, en concreto, durante el periodo previo al conflicto del año pasado. 
¿Cómo pretenden garantizar que la financiación europea no se destina a ese propósito? 
En segundo lugar, me gustaría hacer referencia a un caso de derechos humanos que también han abordado el Consejo de Europa y el señor Hammerberg. 
Todavía se encuentran detenidos dos adolescentes en Osetia del Sur, aunque han prometido su liberación al señor Hammerberg. 
¿Han tomado alguna medida al respecto? 
¿Creen que es probable que se les ponga en libertad en un futuro cercano? 
¿Qué harán la Comisión y el Consejo en este sentido para mitigar la situación y para dejar claro que tales actitudes suponen el comienzo del conflicto armado y que es importante ponerles fin antes incluso de que comiencen a darse? 
Señor Presidente, no voy a ocultar mi desilusión ante las dos declaraciones que hemos escuchado. 
Hoy, aquí en el Parlamento Europeo, los representantes de la autoridad de la Unión Europea estamos subrayando el rol de la democracia con gran acierto. 
Estamos dando al Presidente Saakashvili una clase sobre los cambios que debe introducir en su país. 
Me gustaría señalar que ya ha realizado muchos cambios, y que la Georgia de hoy y la de hace algunos años son países completamente distintos. 
Sin embargo, no olvidemos que hoy en día existen tanques rusos en gran parte del territorio de Georgia. 
Estimados miembros, si piensan que los tanques rusos, en cualquier momento de la historia, han llevado la democracia a algún lugar, se equivocan por completo. 
Esos tanques no traen la democracia, traen la subyugación. 
Hoy estamos abordando la situación en Georgia, pero en el discurso del representante del Consejo, la palabra "Rusia" se ha mencionado una sola vez, cuando es precisamente Rusia la pieza clave de esta situación. 
No quiero decir que todo en Georgia sea ideal. 
Sin duda, queda mucho que mejorar. 
Sin embargo, los rusos se están riendo en nuestra cara al no ejecutar acuerdo de cinco puntos negociado por el presidente Sarkozy en nombre de la Unión Europea. 
Debo preguntar: ¿por qué el ejército ruso continúan presente en la ciudad de Pereva? 
¿Se ha mencionado este asunto alguna vez a los rusos? 
Si estamos hablando de la necesidad de democracia, derechos humanos, tolerancia y libertad de expresión, suscribo todo lo dicho. 
Sin embargo, ¿creemos que Rusia está promoviendo esos valores en Georgia, o que la agresión rusa contra Georgia es parte de una lucha por la democracia? 
No, es un ejemplo de imperialismo despiadado. 
Como Unión Europea, debemos combatir este imperialismo. 
Sólo así nuestras palabras tendrán credibilidad para nuestros amigos georgianos, cuando les digamos que su país todavía tiene mucho que hacer- cuestión en la que coincido- para alcanzar los estándares europeos en su totalidad. 
Sin embargo, no debemos apuntar a Georgia con el dedo cuando, por otro lado, tenemos a Rusia, un país donde se asesina a periodistas incómodos, donde el lenguaje de odio hacia los vecinos y las minorías es el lenguaje oficial de los medios de comunicación, y el de los líderes políticos del país. 
Tenemos que decir "no" a esto, y sólo así podremos tener credibilidad ante los demás países, incluido Georgia, cuando hablamos sobre democracia. 
Quiero hacer un llamamiento a la Unión Europea para que defienda la integridad territorial de Georgia de manera firme y resuelta en nombre de los valores que todos compartimos, y para que defienda la libertad y la democracia en este país de la agresión rusa. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, en mi opinión, la política exterior de la UE en esta región no es del todo coherente. 
El Cáucaso es una región de tránsito energético como lo es Rusia, que es un socio estratégico de vital importancia para nosotros. 
Dada la delicadeza de la situación, la UE se ha dejado engañar por el Presidente Saakashvili en la crisis de Georgia, posiblemente bajo la influencia de la postura dependiente de EE.UU. que mantienen algunos Estados miembros. 
Una política estrecha de miras en la crisis de Georgia no sólo reforzará la división interna de la Unión, sino que también tensará considerablemente las relaciones con Rusia. 
La hora de la verdad llegará con la disputa por el gas. 
Queda por ver si los nuevos dirigentes de la UE demuestran su valía en este caso. 
Si Bruselas quiere realmente salvaguardar los derechos humanos, debería intervenir en Georgia ante la posible manipulación electoral, las condiciones laborales que son equiparables a la esclavitud y las restricciones impuestas al derecho a la manifestación que violan la Carta de Derechos Fundamentales. 
Bruselas debería adoptar una postura ecuánime con respecto a la cuestión de Georgia considerando por igual los intereses legítimos de este país y de Rusia. 
Presidente, cuando solo era un niño, mi país fue invadido por los soviéticos. 
En la escuela primaria, tuvimos que aprender varias canciones nuevas. 
Una de ellas era de origen georgiano y trataba de una niña que se llamaba Suliko. 
La ocupación fue negativa en todos los sentidos; sólo esa canción me parecía bonita. 
Han pasado muchos años desde entonces, y ahora nos encontramos con la niña Suliko de nuevo, esta vez con los ojos negros llenos de lágrimas y evidentes signos de maltrato. 
Hace un año volvieron a abusar de ella, le robaron, la golpearon y la violaron. 
Después de ello, los 27 representantes de la UE, la contemplamos y comentamos extrañados: ¿cómo ha podido pasar? ¿qué ha hecho mal? ¿irritaría su comportamiento al violador? 
Eso es precisamente lo que él alega: "¡ Estaba provocando !" 
¿Opuso resistencia? 
Esa decisión no sería sabia: no se debe contrariar o demonizar a nadie, y menos a un ladrón y violador. 
Ella podría haber sido más flexible, podría haber aceptado las agresiones con resignación, pero trató de defenderse durante dos días enteros, ese fue su mayor error. 
Ahora nadie recuerda quién fue el agresor: éste asegura que fue ella quien le atacó. 
Esa es la situación en las tierras de un país remoto a las afueras de Europa, donde no se puede juzgar al gran señor terrateniente de manera alguna, pero a ella sí. 
Por lo tanto, ahora tenemos un nuevo problema que ella ha causado, ya que nuestros negocios con el señor Violador se han visto ligeramente entorpecidos. 
La próxima vez le proporcionaremos al señor Violador nuestra píldora especial "Mistral" para potenciar su virilidad. 
Señoras y señores de Europa, no flaqueen de esta forma en la próxima guerra. 
(HU) Me gustaría expresar mi agradecimiento a la Comisaria Ferrero-Waldner y especialmente a Cecilia Malmström, que se encuentra entre nosotros en calidad de ministra pero que también será comisaria en breve. 
En primer lugar, me gustaría expresar brevemente mi agradecimiento por este informe, que contiene una información muy valiosa. 
Permítanme también decirles que, de hecho, desde las dos últimas rondas de ampliación, los vecinos orientales se han acercado mucho a la Unión Europea, lo que supone un desarrollo valioso desde múltiples perspectivas, tanto por su proximidad geográfica, como también por una política exterior basada en la idea de esferas de influencia rusa, sin mencionar la creciente importancia de la seguridad energética. 
Desde esta perspectiva, el programa de la Asociación Oriental es de suma importancia, ya que aunque garantice la diferenciación, establece a su vez lazos más estrechos con estos países. 
Georgia es el país de la Región del Cáucaso más comprometida con los valores de la Unión Europea. 
Me gustaría mencionar y resaltar varias cuestiones, comenzando por las preparaciones para el proceso de facilitación de visados. 
La importancia de esta medida no ha de verse sólo bajo el prisma de las relaciones humanas, es importante porque sabemos que los ciudadanos de Osetia del Sur y Abkhazian que tienen pasaporte ruso ya disfrutan de las ventajas que esto ofrece, situación que crea una tensión tal que sólo agrava aún más la situación. 
La segunda cuestión que me gustaría resaltar es la existencia de conflictos no resueltos en cuatro de los países que engloba la política de vecindad con Europa Oriental, asunto en el que deberíamos centrar nuestra atención. 
Por último, me gustaría agradecer a la Comisaria Ferrero-Waldner todos los esfuerzos realizados para acercar esta región a la Unión Europea. 
(CS) El Parlamento Europeo está supervisando la situación en Georgia y prestando gran atención al país. 
El Presidente del Parlamento Europeo Jerzy Buzek se reunió con el Presidente Saakashvili a finales de octubre, mientras, a principios de noviembre, en una reunión conjunta del Comisión de Asuntos Exteriores, la delegación para la cooperación con Rusia y la delegación para la cooperación con los países del Cáucaso Meridional, miembros del Parlamento Europeo debatían el Informe Tagliavini y la situación en Georgia; y en su reunión extraordinaria en Estrasburgo el 26 de noviembre, miembros de la delegación para el Cáucaso Meridional se reunieron con el ministro del gobierno georgiano, Giorgi Baramidze. 
Siempre hemos defendido la integridad territorial y la soberanía de Georgia. 
Apoyamos una solución pacífica a la situación de dicho país y al conflicto de este último con Rusia. 
Estamos haciendo presión para que los observadores en misiones de paz tengan acceso tanto a las áreas administradas por el Gobierno georgiano como a los territorios ocupados. 
Al mismo tiempo, estamos presionando para poder proporcionar ayuda humanitaria a dichos territorios. 
Estamos preocupados por la situación de los refugiados, que han sido obligados a abandonar sus hogares y no pueden volver a ellos, y valoramos los esfuerzos realizados por el Gobierno georgiano para garantizar unas condiciones de vida dignas para todos ellos. 
Realizamos un llamamiento firme para que ambas partes acaten el acuerdo de alto el fuego y cumplan las promesas realizadas para alcanzar una solución pacífica. 
(RO) Señorías, hace varios años, se manifestaron críticas feroces contra aquellos que defendían la importancia estratégica que el Mar Negro tiene para Europa. 
Sin embargo, el tiempo ha demostrado que Europa está estrechamente ligada a estos países. 
En esa región, Georgia es especialmente importante en términos estratégicos por motivos de seguridad energética, ya que las diversas rutas de suministro como el gasoducto Nabucco, el oleoducto Baku-Tbilisi o la terminal petrolífera en Supsa están estrechamente ligadas a la estabilidad de este país. 
Los conflictos acaecidos en Georgia en agosto de 2008 pusieron de manifiesto que cualquier conflicto sin resolver puede reavivarse en cualquier momento, con serias repercusiones para la estabilidad y la seguridad de toda la región. 
Es nuestro deber conducir a Georgia hacia la zona euroatlántica de estabilidad y seguridad, aunque la influencia rusa sea todavía muy fuerte. 
Igualmente, es necesario que se reconozca el derecho de los refugiados, los desplazados y sus familiares a regresar a Abkhazia, con independencia de su origen étnico. 
Al mismo tiempo, el hecho de que Rusia haya concedido la nacionalidad a los habitantes de Abkhazia y Osetia sitúa a los ciudadanos georgianos en clara desventaja ya que todavía no existe ningún acuerdo de visado por parte de la UE, aunque las declaraciones previas de la representante de la Comisión aseguran que se están tomando medidas al respecto. 
Rumania ha participado en la misión de observación de la UE, tanto a nivel operacional y sobre el terreno, como formando parte de la sede central en Tbilisi. 
Nuestro país también está cumpliendo su compromiso de esforzarse al máximo para acercar Georgia a la UE y a la OTAN. 
Además, vamos a enviar a un experto nacional que trabajará desde la oficina de la OTAN en Tbilisi. 
Acogemos con satisfacción la postura de la Presidencia de la UE. 
No reconocemos, bajo ninguna circunstancia, los supuestos estados creados ilegalmente como resultado del conflicto en las regiones separatistas, ni tampoco procesos electorales organizados ilegalmente, como los llevados a cabo recientemente en Abkhazia. 
El presidente de la república separatista georgiana pro-rusa ganó las elecciones con un 59,4 % de los votos. 
Debo mencionar igualmente que ninguno de los cinco candidatos a la presidencia rechazaba por completo la idea de la reunificación con Georgia. 
(EL) Señor Presidente, la Unión Europea tiene la responsabilidad de contribuir de manera decisiva a la estabilidad de sus vecinos más próximos, respetando el derecho internacional y confiando en sus principios. 
Con Georgia en particular, debemos mantener nuestra postura de respeto hacía la integridad territorial y las fronteras del país reconocidas internacionalmente. 
No obstante, debemos tener en cuenta al mismo tiempo la realidad de los conflictos sin resolver. 
La Unión Europea debe tener la capacidad de mediar y de ayudar de modo fructífero a ambos bandos, Georgia y Rusia, para encontrar una solución. 
En la coyuntura actual, necesitamos enviar tres mensajes principales. 
En primer lugar, que no se aceptan soluciones violentas y unilaterales; en segundo lugar, que no es momento para debatir si Georgia debe o no incorporarse a la OTAN, y que, por el contrario, el énfasis debe recaer en la continuación y el resultado satisfactorio de las conversaciones de Ginebra y, por último, que la misión de observación de la UE en Georgia es crucial para el fomento de la confianza y la estabilidad. 
Debe reconocerse, por lo tanto, su contribución positiva, debe fortalecerse su acción y debe recibir ánimos para continuar sus esfuerzos, en particular los destinados a combatir las violaciones de los derechos humanos y a defender el derecho humanitario internacional. 
Señor Presidente, lamentablemente, ni el discurso de la señora Malmström ni el de la señora Ferrero-Waldner hacen referencia a lo que nos enfrentamos realmente en Georgia. 
Me refiero a la dramática situación humanitaria y humana. 
Me ha dado la impresión de que ni ellas ni nosotros somos responsables de la falta de reacción por parte de la Unión Europea. 
La situación es, de hecho, dramática. 
No se ha aplicado el acuerdo de seis puntos. 
El territorio georgiano está siendo sometido a una limpieza étnica. 
La lengua georgiana se prohíbe en muchos lugares. 
No se permite a nuestra misión en el país llevar a cabo su trabajo en muchos sitios, y nosotros somos los responsables. 
La señora Ferrero-Waldner ha mencionado la ayuda macrofinanciera a largo plazo prevista para Georgia, y el acuerdo de asociación que estableceremos con dicho país. 
Todo eso está muy bien, pero debemos preguntarnos qué hemos hecho realmente. 
Estoy muy decepcionado, no sólo por lo que los responsables de esta política han declarado hoy aquí, sino por la propia política de la UE. 
(PL) Señora Comisaria, señora Malmström, al contrario que mis colegas polacos no seré tan crítico en la evaluación de las actividades de la Unión Europa en esta zona, porque quiero expresar mi satisfacción con la declaración del Consejo de 12 de diciembre, que aporta anotaciones inequívocas sobre las recientes elecciones presidenciales en Abkhazia. 
También me gustaría subrayar nuestro apoyo a las actuaciones de la Unión Europea, ya que ésta se muestra firme en el reconocimiento de la independencia de ambas regiones a nivel internacional. 
Sé de lo que hablo debido a mi experiencia en las relaciones con Belarús. 
No obstante, estoy de acuerdo en que la Unión Europea debe ser tajante en la aplicación del plan de alto el fuego de seis puntos negociado por el Presidente Sarkozy. 
Digo esto precisamente en vista de las inquietantes declaraciones de la Alta Representante de Asuntos Exteriores, la señora Ashton, que anuncia que llevará a cabo una diplomacia discreta. 
Espero que diplomacia discreta no signifique consentir la ruptura de los acuerdos celebrados en nombre de Rusia con representantes de la Unión Europea. 
(LV) Gracias, señor Presidente, Señorías, me gustaría hacer una pregunta a todos aquellos que están defendiendo la postura del señor Saakashvili: ¿han estado alguna vez en Osetia del Sur? 
¿Han visto lo que el ejército de Georgia hizo con Zhinvali? 
Yo estuve allí durante la guerra y lo vi con mis propios ojos. 
Lo que la autoridad del Estado georgiano hizo es un delito contra la población de Osetia y Abkhazia. 
Con respecto a la ocupación, he hablado con muchas personas de estas dos regiones. Sus habitantes no quieren vivir en el mismo país que el señor Saakashvili. 
Si alguien quiere todavía resolver este grave problema internacional con armas, como lo hizo el señor Saakashvilil, hay una expresión rusa que lo define perfectamente "Zamučujutsja pilj glatatj". 
Significa que nunca tendrá éxito. 
Gracias. 
(PL) Señor Presidente, si la Unión no presta apoyo económico y político a Tbilisi, estará facilitando a Rusia la labor de practicar su política neoimperialista contra Georgia, desestabilizando aún más la situación en el Cáucaso. 
Por este motivo, la Unión debe intensificar sus esfuerzos. 
Cuando reiteramos nuestro apoyo a la integridad territorial, ¿nos damos cuenta de que en realidad no se está supervisando la ejecución del plan de seis puntos? 
Por un lado, pedimos una Georgia democrática, libre y con sus territorios intactos, mientras que, por otro lado, se impide a nuestros observadores el paso a las zonas fronterizas con las repúblicas separatistas. 
Otro motivo de preocupación es el fenómeno de los secuestros, que se han convertido en una práctica rutinaria para Rusia en las zonas ocupadas. 
A comienzos de noviembre, varios adolescentes fueron víctimas de esta práctica. 
El más joven apenas tiene 14 años. 
El Kremlin evidentemente está tratando de desacreditar al Presidente de Georgia con un intento de demostrar que no es capaz de garantizar la seguridad de sus ciudadanos. 
Las actividades de desestabilización rusas suponen una gran amenaza para la seguridad de los habitantes de las zonas fronterizas y está empeorando progresivamente el conflicto en la región. 
Señor Presidente, debemos actuar con más determinación, porque una Georgia democrática con sus territorios intactos se traduce en una mayor seguridad para la Unión Europea y para Europa. 
(ET) Señor Presidente, Comisaria, Ministra, Señorías, hace algún tiempo, cuando discutíamos el asunto de Georgia, les recordé que, en la víspera del aniversario de la caída del muro de Berlín, era el momento oportuno para preguntarse cuándo conmemoraríamos el día de la unión de Osetia del Sur y Abkhazia con su madre patria, Georgia. 
Hoy seguimos sin saberlo, aunque en todos nuestros documentos, ya sea de este Parlamento Europeo o de otras instituciones, resaltemos la importancia de la integridad territorial de Georgia desde el punto de vista del derecho internacional, y en aras de eso estamos reunidos aquí. 
La semana pasada tuvo lugar un debate muy positivo en Bruselas con Carl Bildt, el representante del país que ostenta la Presidencia, que aseguraba que Georgia era una prueba de fuego para la Unión Europea, concretamente en relación a la pregunta de sí algún día seremos capaces de defender la idea de que la integridad territorial de Georgia debe ser restaurada, y que todos los derechos humanos y los derechos de los refugiados deben gestionarse como se establece en el derecho internacional. 
Estoy de acuerdo con todos mis colegas que han mencionado aquí la terrible situación de los derechos humanos; no podemos tolerarlo. 
Por último y no por ello menos importante, me gustaría hacer una petición. 
La semana pasada, me reuní con el primer ministro en funciones de Georgia, Giorgi Baramidze, cuya gran petición fue: "por favor, por favor, Unión Europea, hagan algo en términos de diplomacia preventiva para evitar una posible escalada de conflictos ulteriores". 
Señor Presidente, sólo puedo coincidir con la afirmación de que la mejor respuesta posible a la agresión rusa por parte de Georgia debe ser la puesta en marcha de más reformas políticas. 
Al mismo tiempo, la UE tiene su propia responsabilidad ya que, como ya se ha dicho acertadamente, las relaciones entre la UE y Georgia pondrán a prueba el éxito de la Asociación Oriental y el papel de la UE en esta región. 
Teniendo en cuenta la importancia de ese país, me pregunto si la cuestión de Georgia se debatió durante la reciente cumbre EU-Rusia, ya que Rusia no está ejecutando el acuerdo de seis puntos y la misión de la UE se encuentra en la vergonzosa situación de no poder acceder a los territorios separatistas. 
La UE debe adoptar una postura más firme sobre esta cuestión. 
Comisaria, ha mencionado una ayuda de 46 millones de euros. 
Simplemente me gustaría preguntar si dicha ayuda llegará a Georgia este año y cuál será el calendario. 
(PL) Considero que a la luz de nuestro debate, debemos volver a lo que la señora Malmström declaró al comienzo del mismo, que Georgia necesita una nueva postura de amplia apertura por parte de la Unión Europea. 
Esa postura debe incluir ayuda macrofinanciera junto con el comienzo inmediato de las conversaciones, en la medida de lo posible, sobre un acuerdo de asociación. 
Asimismo, debe incluir el inicio de conversaciones- y este es mi tercer punto- sobre la facilitación de los visados, y, por último, debemos permitir que Georgia garantice su seguridad abriéndole el camino para su incorporación a la OTAN. 
No obstante, creo que, hoy, ese no es el motivo por el que quiero intervenir en este momento del debate. 
Me gustaría formular una pregunta retórica a la señora Ferrero-Waldner: ¿no se pregunta por qué casi todos los oradores han resaltado la cuestión del Plan de Sarkozy? 
Por favor, responda a esta pregunta. 
Por favor, díganos por qué, ni en su discurso inicial, ni en sus intervenciones posteriores, ni en las declaraciones de la señora Ashton, se ha escuchado una respuesta en forma de simple valoración sobre si se ha ejecutando o no el Plan de Sarkozy. 
¿Acaso las instituciones más importantes de la Unión Europea no merecen una contestación clara por su parte sobre este asunto? 
Señor Presidente, ayer en Irlanda, se abordó el tema de la ayuda a Europa Oriental en una conferencia. 
Uno de los países sobre los que hablamos fue Georgia, y fue muy alentador escuchar los grandes progresos realizados a favor de un grupo concreto de personas sin voz- niños con discapacidad, tanto intelectual como física, y jóvenes adultos- pero también nos entristeció profundamente escuchar que todos los afectados sienten haber retrocedido 10 años en el tiempo debido al conflicto. 
Sólo les pediría, porque ayer me sentí implicado, que tuvieran en cuenta a los más vulnerables a la hora de celebrar acuerdos comerciales y entablar negociaciones. 
El debate que ha tenido lugar hoy aquí es muy importante, pero han sido otros los que han hablado sobre la terrible situación humanitaria, y hay un grupo de personas que siempre olvidamos; simplemente quería hacer oír su voz hoy aquí. 
(PL) Señor Presidente, Señorías, no olvidemos que Georgia es un país pequeño, situado, no obstante, en una posición estratégica privilegiada en el Cáucaso Meridional, un hecho que crea una situación de conflicto con su poderoso vecino del norte, Rusia. 
Por lo tanto, agradezco la declaración de la señora Comisaria de que mañana se anunciará la ayuda que Georgia lleva tanto tiempo esperando. 
Recordemos que cuando Georgia emprendió el camino de la reforma democrática y decidió estrechar más los lazos con Europa Occidental que con Rusia, como lleva haciendo durante décadas y quizás incluso siglos, perdió un socio económico que compraba el 80 % de su producción. 
No hemos hecho nada para ocupar el vacío y comprar bienes producidos en Georgia para garantizar que Georgia pueda funcionar. 
En relación con esto, considero muy positivos la declaración, y también el anuncio de un plan microfinanciero para Georgia. 
Sólo una cosa más. Comisaria, no debemos considerar a Georgia en la esfera política como un socio completamente lejano, porque ese país se encuentra atrapado en una situación geopolítica increíblemente complicada. 
En este sentido, no puedo creer que, durante las conversaciones que la Unión Europea mantiene con Rusia, no se diga nada sobre la situación en Georgia. 
No quiero mencionar el plan de seis puntos de Sarkozy otra vez, porque ya lo han hecho todos, pero debemos recordar que nuestros contactos con un socio tan poderoso como Rusia, que son por supuesto extremadamente importantes para nosotros, también deben hacer referencia a nuestros socios más pequeños, a los que tenemos un gran aprecio. 
Señor Presidente, la política es un mero trabajo si se dirige hacia la autocomplacencia. 
Se convierte en una vocación cuando ayuda a los demás; cuando los Goliat acuden a ayudar a David. 
En este caso, la Unión Europea es el Goliat que acude en ayuda de Georgia, que es David, y eso me complace. 
Sin embargo, hay otro Goliat en todo esto que es Rusia, y que ha diseñado una agenda distinta para Georgia. 
Es importante que la Unión Europea haga músculo para oponerse a esta intrusión injustificada. 
Estuve en Bonn la semana pasada en el Congreso del PPE, donde tuve la ocasión de escuchar al presidente de Georgia. 
Resaltó los esfuerzos que el país está realizando en su lucha contra la corrupción, su agenda para la reforma que asegure el crecimiento económico, y también su deseo de llegar a un acuerdo de libre comercio. 
Mi pregunta es: ¿cuándo cree la Comisión que se llevará a cabo el acuerdo, cuando se cumplan las condiciones establecidas? 
Señor Presidente, estamos debatiendo las aspiraciones de Ucrania, Moldova y Georgia. 
Estos países coinciden en su deseo de acercarse a la Unión Europea. 
Me pregunto qué pasará dentro de diez años, cuando tales aspiraciones se conviertan en decepciones y ya no queden aspiraciones a formar parte de la Unión Europea, sin esperanzas para nada más. 
Esta será una situación mucho más difícil para nosotros. 
Georgia es el país que disfruta del mayor apoyo por parte de la sociedad para ser miembro de la Unión Europea, y con más apoyo de la OTAN, de todos los países de la Asociación Oriental. 
También experimenta el mayor progreso en reformas de mercado. 
Si no actuamos con rapidez, nos ocurrirá lo mismo que con Turquía, donde la sociedad se está alejando de sus aspiraciones europeas. 
Estaremos en una situación muy peligrosa a pesar de, y quizás debido a, otros movimientos políticos alrededor de estos países. 
Vemos lo que está pasando en Rusia, y cuando flaqueen las aspiraciones de Georgia de formar parte de la Unión Europea, podríamos enfrentarnos a una situación muy peligrosa para todos los países de la Unión Europea. 
Aquellos de ustedes que hayan seguido esta cuestión de cerca también sabrán que la Presidencia sueca ha dedicado gran parte de su tiempo a Georgia. 
El Ministro de Asuntos Exteriores de Suecia, Carl Bildt, tuvo la oportunidad el pasado jueves de debatir la cuestión de Georgia con ustedes en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
La Unión Europea continuará proporcionando un importante apoyo político, técnico y financiero a Georgia. 
Esto incluirá, con toda probabilidad, llamadas de atención continuas para que se respete la soberanía territorial y la integridad de Georgia, la continuación de la misión de observación de la UE, así como de nuestro papel crucial de mediador en las conversaciones de Ginebra. 
Estas conversaciones constituyen una plataforma excepcional. 
Están progresando de manera paulatina, pero aún así prosperan y todas las partes tienen representación. 
También destinaremos una mayor asistencia financiera a aliviar las secuelas del conflicto. 
Como muchos de ustedes han destacado, la situación humanitaria es muy preocupante. 
La señora McGuinness está en lo cierto, por supuesto, cuando denuncia que son los más vulnerables los que están sufriendo las consecuencias de este conflicto. 
En la reunión con nuestros socios rusos, la UE seguirá haciendo hincapié en la necesidad de ejecutar el acuerdo de alto el fuego de seis puntos y las posteriores medidas de aplicación, la retirada de las tropas a sus posiciones anteriores al 7 de agosto de 2008. 
Se hará una mención especial a los casos de Perevi, Akhalgori y el desfiladero de Kodori, como muchos de ustedes han hecho. 
La clausura de la misión de la OSCE en Georgia y del grupo de observadores de las Naciones Unidas ha provocado la desaparición de elementos esenciales para la estructura de la seguridad internacional. 
Ahora, la única presencia internacional que queda es la misión de observación de la UE, que está realizando una contribución significativa para lograr la seguridad y la normalización. 
Por eso es tan importante que la misión de observación tenga acceso a las regiones escindidas. 
Es importante para la seguridad y la estabilidad de Georgia. 
Este es un punto fundamental que la UE seguirá poniendo de manifiesto ante todos los socios de diálogo implicados. 
Lógicamente, la UE continuará apoyando la integridad territorial de Georgia, pero también tenemos un interés estratégico en mantener el contacto con las regiones escindidas y en abrir una ventana al mundo exterior para la población de esas regiones. 
Esta postura nos puede ayudar gradualmente a sentar las bases de una solución al conflicto mediante una implicación continua de la UE y medidas que promuevan la confianza en las fronteras administrativas, y a través del contacto entre las distintas poblaciones. 
La UE continuará trabajando de manera muy activa a este respecto. 
Me gustaría expresar mi agradecimiento a la Comisión, la señora Ferrero-Waldner y al Parlamento Europeo por su firme compromiso. 
Pensaba que muchos de ustedes estaban informados de las actividades que hemos estado llevando a cabo en Georgia. 
Este país ha recibido muchísimo apoyo de nuestra parte, en los ámbitos político y económico, así como en términos humanitarios, pero parece que no estemos haciendo nada. 
Nada más lejos de la realidad. 
En primer lugar, la Unión Europea y el señor Sarkozy pusieron fin a la guerra. 
En segundo lugar, tienen razón en que existe un plan de seis puntos que, lamentablemente, todavía no se ha ejecutado en su totalidad, pero cada vez que trabajamos con los rusos, ese plan forma parte de nuestra agenda, sin lugar a dudas. 
Es cierto, como asegura el Presidente del Consejo, que la única plataforma en la que empezamos a avanzar realmente, aunque sea lentamente, es en Ginebra, y por lo tanto, las conversaciones de Ginebra deben proseguir. 
También necesitamos apoyo y apertura de ambas partes, porque se trata de un conflicto difícil y somos, por así decirlo, los mediadores del mismo. 
Este es el asunto político número uno. 
Tenemos que continuar, efectivamente, y todos sabemos muy bien que Rusia es un socio enorme al otro lado. 
Al mismo tiempo, tenemos un vecino común, y por lo tanto, siempre hablamos muy claro sobre estos asuntos con Rusia. 
Como he dicho, la actitud de ambas partes es indispensable para avanzar, necesidad que ya resalté en mi discurso si recuerdan. 
Este es el primer punto. 
El segundo hace referencia al frente económico y humanitario, en los que, de hecho, estamos trabajando a fondo. 
El paquete de 500 millones de euros fue el paquete más grande que pude conseguir. 
No hay tanto dinero en la política de vecindad al que podía recurrir, pero lo hicimos porque pensamos que Georgia lo necesitaba después de la guerra y después de todo el daño que allí se ha causado, especialmente a los más vulnerables. 
He visitado en persona los campos de desplazados internos y las casas que se han restaurado gracias a nuestros programas. 
Puedo decirle a la señora Lunacek que yo misma firmé un acuerdo con responsables georgianos en virtud del cual se comprometen firmemente a no utilizar ni un sólo céntimo del dinero de la Unión Europea. 
Siempre controlamos nuestro dinero, por lo tanto, ni un céntimo de éste debería ir a parar al rearme de Georgia. 
Obviamente, no puedo controlar lo que Georgia está haciendo en otras cuestiones, pero puedo estar segura en lo que respecta a nuestro dinero. 
respecto a otras cuestiones mencionadas, por ejemplo, los dos adolescentes todavía detenidos en Osetia del Sur, he de decir que, por supuesto, son asuntos que hemos tratado con Rusia. 
Hablamos sobre ellos, pero por el momento, lamentablemente, no tenemos ninguna solución al problema y nosotros particularmente no podemos acceder a Osetia del Sur. 
En relación a los principios, efectivamente, somos claros. 
Hay integridad territorial y hay soberanía, y es lo que declaramos firmemente sobre Georgia, sin lugar a dudas. 
Sin embargo, una cosa es hablar de principios y otra es aplicarlos inmediatamente. 
Lamentablemente, a veces es una tarea muy difícil. 
Permítanme hablar también sobre el informe Tagliavini. 
El mero hecho de que este informe haya sido publicado ya es muy relevante. 
Como saben, apoyamos la elaboración de este informe independiente. 
Conozco a la señora Tagliavini desde hace mucho tiempo cuando yo era presidenta en ejercicio de la OSCE en el año 2000 como Ministra de asuntos exteriores de mi país. 
Por entonces, ella era mi representante especial para el Cáucaso. 
Es una mujer muy valiente e independiente, y debo decir que ha elaborado un informe excelente. 
Su contribución es de gran ayuda porque el informe ha aclarado los hechos. 
Extraemos enseñanzas de éste, pero sólo podemos seguir ayudando a Georgia por medios diplomáticos. 
Dicho esto, sólo me queda decir que hemos trabajado mucho primero en la política de vecindad con Europa Oriental, y ahora con la Asociación Oriental. 
El otro día, tuvimos una reunión ministerial muy importante bajo la Presidencia sueca con los seis ministros de asuntos exteriores de la Asociación Oriental, incluido el ministro de exteriores de Georgia. 
En esa reunión también debatimos todas las posibilidades, pero ¿piensan realmente que podemos ofrecerle todo a todos los países sin que ellos arrimen el hombro? 
No. 
Tenemos que exigirles que hagan su parte del trabajo. 
Esto implica también el comercio, ya que un acuerdo de comercio libre y amplio sólo puede darse cuando existe una legislación adecuada. 
No podemos simplemente pedirles que se incorporen a la Unión Europea si el Consejo no es unánime al respecto. 
Todas estas cosas deben mirarse desde un lado y desde el otro, pero estamos apoyando a Georgia más que nadie. 
Así que espero que apoyen realmente esta política, como han mencionado algunos de ustedes. 
Con esta política pretendemos ayudar a Georgia en todo lo posible, pero también queremos que Georgia haga bien la parte que le corresponde. 
Se cierra el debate. 
(La sesión, suspendida a las 19.55 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Respuestas para dar un nuevo impulso a la economía en los Estados miembros de la Unión Europea en Europa central y oriental 
El punto siguiente en el orden del día es la Declaración de la Comisión sobre las respuestas para dar un nuevo impulso a la economía en los Estados miembros de la Unión Europea en la Europa central y oriental. 
Señor Presidente, Señorías, la crisis económica ha afectado a toda Europa, ha afectado prácticamente, se puede decir, a todo el mundo, pero aquí, dentro de la Unión Europea, ha afectado probablemente de manera especial a los países de Europa central y oriental, a los nuevos Estados miembros, por una serie de razones: primero, porque son, obviamente, economías más débiles que las economías más maduras, más industrializadas, más consolidadas de Europa Occidental y también porque son economías que, no teniendo un sistema financiero donde se ha generado la crisis, sí han venido dependiendo, para financiar su crecimiento, en un porcentaje elevado, de las inversiones directas procedentes del exterior. 
Inversiones que, con el estallido de la crisis y, sobre todo con el agravamiento de la crisis en el año 2008, se han paralizado y han dejado a esas economías con unas necesidades de financiación para financiar su crecimiento que no han podido sustituir con sus ahorros y recursos internos. 
Dicho esto, también es obvio que no todas las economías de los países de Europa central y oriental se han visto afectadas por igual. 
Ha habido economías que estaban mejor preparadas para resistir los embates de la crisis; ha habido economías que habían tenido el acierto, antes de la crisis, de llevar adelante reformas políticas que han permitido dotar a su modelo de crecimiento de fundamentos más sólidos. 
En todo caso, la Unión Europea, y la Comisión dentro del conjunto de las Instituciones europeas, han reaccionado ante la crisis, y han reaccionado en particular con una serie de medidas que han respondido a una preocupación específica y que han sido más beneficiosas, en términos relativos, para los países de Europa central y oriental. 
El Plan Europeo de Recuperación Económica, aprobado a finales del año 2008, es un plan basado en estímulos fiscales que, lógicamente, han sido más potentes en las grandes economías de la zona del euro, de Europa más occidental, pero que, al animar la actividad interna de la demanda en países de Europa Occidental han permitido que el mercado siguiera siendo una fuente de crecimiento a través de la demanda externa para países de Europa central y oriental. 
Además del Plan Europeo de Recuperación Económica, se ha incrementado, mediante decisiones adoptadas por las Instituciones europeas, la actividad crediticia del Banco Europeo de Inversiones. 
Las cifras para el año 2009 lógicamente no están cerradas, pero les puedo anticipar que la actividad crediticia del Banco Europeo de Inversiones a finales de este año probablemente supere en más de un 50 % la actividad crediticia del Banco Europeo de Inversiones del año anterior a la crisis, en el año 2007. 
El Banco Europeo de Inversiones ha dado una prioridad específica a sus operaciones de financiación en países de Europa central y oriental, en una serie de líneas, en una serie de actividades, utilizando para ello los instrumentos que ya había puesto en marcha el Banco antes de la crisis, como Jeremie, Jessica, Jaspers y otro tipo de actuaciones. 
También, no siendo una institución estrictamente de la Unión Europea, el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) , ha intensificado sus actuaciones bajo el impulso de los países europeos y de la Comisión Europea, que somos accionistas de ese banco. 
Los Fondos Estructurales han jugado también un papel positivo; en sí mismos lo juegan siempre con países necesitados de los beneficios de la política de cohesión, pero a partir de la crisis se han tomado decisiones, por ejemplo, para aumentar la cantidad de recursos que se pueden anticipar con cargo a los Fondos Estructurales para los países que se benefician de ello y, en particular, para los países de Europa central y oriental. 
Desgraciadamente, el Consejo no apoyó una iniciativa de la Comisión para que, durante los años de la crisis (2009 y 2010) , el Fondo Social Europeo pudiese financiar al 100 %, toda una serie de actividades de apoyo a los trabajadores y de apoyo a las políticas activas en el mercado de trabajo. 
Como saben ustedes también, la facilidad de balanza de pagos era un instrumento que no se utilizaba desde el año 1993. 
Este instrumento, que sirve para aportar financiación a países con dificultades de financiación exterior, por su balanza de pagos, o a países con dificultades para financiar sus necesidades presupuestarias, ha pasado de tener un techo de doce mil millones de euros a tener un techo de cincuenta mil millones de euros- iniciativa de la Comisión, acuerdo del Consejo- y, de esos cincuenta mil millones, se han utilizado cerca de quince mil en operaciones de apoyo financiero a tres países de Europa central y oriental, miembros de la Unión Europea: Hungría, Letonia y Rumanía. 
Por último, puedo citar la llamada Iniciativa de Viena, promovida, alentada por las Instituciones europeas, junto con instituciones financieras internacionales, que ha permitido coordinar la actuación del sistema financiero privado que, en muchos de estos países está básicamente organizado en torno a bancos de Europa Occidental que han invertido y que tienen filiales y oficinas en los países de Europa central y oriental. 
Gracias a esa Iniciativa de Viena se han podido coordinar actuaciones, se ha podido coordinar el mantenimiento de las posiciones, de los riesgos tomados por los bancos privados en esos países; se ha podido mantener al máximo un sistema financiero que ayude a financiar las consecuencias de la crisis y que ayude a financiar las inversiones necesarias para la salida de la crisis, y frente a los anuncios de excesivos riesgos tomados por algunos bancos de Europa Occidental establecidos en esos países. 
La verdad es que, hasta ahora, no ha habido que lamentar ninguna "víctima" entre esos bancos, sino que, más bien, esos bancos han mantenido un nivel de capitalización y de actividad financiera razonable dentro de las condiciones difíciles en las que se mueve el sistema. 
Hoy vemos ya signos positivos. 
Vemos también, sin duda, desafíos importantes. 
Por lo tanto, no está todo hecho. 
Hay que seguir prestando una atención específica a cómo utilizar, a la mejor manera de utilizar los instrumentos en manos de las Instituciones europeas, para ayudar a esos países a emprender una senda de recuperación de salida de la crisis. 
Si les puedo dar un ejemplo positivo, les citaré el caso de Polonia, que es el único país de la Unión Europea que sigue manteniendo tasas de crecimiento positivas y que no ha tenido que mostrarnos en ningún momento tasas de crecimiento negativas a lo largo de la crisis. 
El único de toda la Unión Europea es un país de Europa central y oriental, uno de los nuevos Estados miembros. 
Por último, quiero citar la importancia que tiene el euro como anclaje de las estrategias para aguantar los embates de la crisis y para salir de la crisis. 
El euro es un punto que orienta las estrategias adecuadas para salir de la crisis. 
Hay un país de esa región que ha entrado en la zona del euro en medio de la crisis, Eslovaquia, y, ayer mismo, las autoridades eslovacas celebraron una conferencia en Bratislava felicitándose de la manera en que el euro les ha protegido de las peores consecuencias de la crisis y les está ayudando a atravesar la crisis en condiciones mucho mejores de las que hubiesen tenido que soportar en una hipótesis de no pertenencia a la zona del euro. 
Otro país de la zona, Estonia, quiere ingresar en la zona del euro, quiere ingresar en el euro, incorporar su moneda al euro en el año 2011 y, hasta ahora, los indicadores y el grado de cumplimiento de los criterios del Tratado de Maastricht, hoy Tratado de Lisboa, indican que ese objetivo es posible. 
No podremos garantizarlo hasta que no se publique el correspondiente informe de convergencia en la primavera próxima, pero es posible que Estonia esté en la zona del euro en 2011. 
Para los países de fuera de la Unión Europea pero pertenecientes a esta región, países candidatos o potenciales candidatos, el ingreso en la Unión Europea está sirviendo también de anclaje poderoso para orientar las estrategias adecuadas y las políticas adecuadas. 
Por lo tanto, es verdad que las dificultades son muchas. 
Es verdad que estos países tienen economías más frágiles. 
Es verdad que las consecuencias de una crisis como la que estamos padeciendo son, para los ciudadanos de esos países, muchas veces más dolorosas que las consecuencias para los ciudadanos de países con sistemas de protección social, con sistemas de bienestar mucho más rodados, mucho más fuertes, mucho más consolidados. 
Pero hay que decir que los instrumentos en manos de las Instituciones europeas y el hecho en sí de su pertenencia a la Unión Europea y de la posibilidad de pertenecer a la Unión Económica y Monetaria, es un elemento positivo y no un obstáculo para afrontar una crisis como la que estamos padeciendo. 
en nombre del Grupo PPE. - (LV) Señor Presidente, señor Almunia, para ayudar a la recuperación de las economías de los Estados miembros de Europa Central y Oriental, existen dos posibilidades: darles pescado o darles una caña de pescar. 
Obviamente, la mejor opción es darles una caña de pescar. 
La dificultad reside en saber qué tipo de caña ha de ser. 
La piedra angular y el indicador de la recuperación es la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Para que esto ocurra, se necesita inversión. 
Por una parte, uno de los impedimentos principales para invertir en la región es la falta de transparencia acerca de la estabilidad del tipo de cambio nacional y la introducción del euro. 
En estos momentos, la introducción del euro en los nuevos Estados miembros es como una carrera de caballos, en la que cada Estado intenta desmarcarse del pelotón y alcanzar la zona del euro. 
En esta situación de crisis puede ocurrir que alguno de los Estados miembros resulte herido; por ejemplo, si se reduce el gasto presupuestario rápidamente, el paro sube por encima del nivel que sus economías pueden sostener. 
También puede ocurrir que un Estado miembro, al incorporarse a la zona del euro, perjudique la economía de un Estado vecino que no pertenece a esa zona, ya que atrae hacia sí la inversión, incrementando la tasa de desempleo en el país vecino. 
La Unión Europea se construyó sobre la base del principio de solidaridad. 
Cuando la UE amplió el número de sus Estados miembros en 2004, se desarrolló y se adoptó una estrategia unificada para la admisión de de esos Estados. 
Considero que la Comisión Europea debería reflexionar sobre el proceso de introducción del euro y debería preparar una estrategia definida para dicha introducción que no favorezca indirectamente que los Estados miembro sufran daños o dañen a sus vecinos. 
No es necesario cambiar los criterios de estabilidad, pero se debe desarrollar un plan conjunto y un calendario para toda la región, de manera que podamos introducir una moneda única en Europa por medio de un procedimiento establecido que todos compartamos. 
Esta sería la caña de pescar que ayudaría a las economías de esa región en su recuperación, abriendo la puerta a la inversión y a la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Señor Presidente, Señorías, como ha señalado acertadamente el Comisario Almunia, las consecuencias de esta grave crisis económica y financiera se han notado en países de todo el mundo y, naturalmente, en países europeos. 
En la UE, han sido en los países más débiles, aquellos sobre los que debatimos en estos momentos, los que se han visto más afectados. 
Son países que se han incorporado recientemente a la Unión y que no pertenecen a la zona del euro. 
Por tanto, es importante acordarse de ellos e identificar las acciones más eficaces, para que puedan formar parte de Europa como conjunto y, en consecuencia, participar en la vida europea en igualdad de condiciones con otros. 
Por lo tanto, ahí tiene que haber intervenciones en la política monetaria, empezando por las del Banco Central Europeo, ya que, a menos que les ayudemos a aumentar su PIB y a invertir en sus sistemas productivos, no van a poder corregir los desequilibrios que los abruman en estos momentos, satisfacer los criterios de Maastricht y unirse a la zona del euro. 
También es importante, como usted mencionó, que se adopten otras medidas como un acceso más sencillo a los recursos ofrecidos por los fondos europeos y la financiación del BEI. 
Sin embargo, opino que nunca deberíamos olvidar que esas medidas deben aplicarse en un marco de acciones simultáneas también para otros países débiles de Europa. 
No se trata sólo de los países sobre los que debatimos hoy, como sabemos todos, por desgracia y por esas razones, no podemos retrasar más la creación de un sistema europeo de financiación capaz de apoyar la inversión con una visión global de Europa. 
Me refiero al establecimiento de un fondo financiado con eurobonos, que creo que es la única solución práctica de que disponen los Estados miembros y la Unión Europea. 
Vista la situación, ha llegado la hora de demostrar coraje político y previsión con respecto al deseo de superar la crisis y crear las condiciones para lograr el desarrollo competitivo de Europa, un desarrollo que garantizaría el bienestar de todos los europeos. 
Señor Presidente, la razón por la que nosotros, junto a otros Miembros aquí presentes, hemos solicitado este debate es que se ha levantado un nuevo telón de acero con la crisis económica, señor Comisario. 
Este telón de acero monetario separa a aquellos que están en la zona del euro de aquellos que no lo están. 
Por ejemplo, muchos problemas que afectan en la actualidad a la mayoría de los Estados bálticos- usted mencionó Polonia, pero yo podría, por supuesto, mencionar Bulgaria, Rumanía, Hungría- se deben a que no están en la zona del euro. 
En consecuencia, deben seguir usando su moneda local, lo que conlleva consecuencias negativas y devastadoras en la actualidad. 
Podemos hablar de recuperación económica, pero en esos países por el momento no existe esa recuperación. 
En algunos de estos países, la tasa de paro supera el 20 % y los sueldos del sector público han tenido que ser recortados en más de un 20 %. 
Las cifras relativas a su crecimiento económico son realmente muy negativas. 
Lo importante es que les permitamos unirse a la zona del euro lo antes posible. 
Sin embargo, en la actualidad, están sufriendo los efectos perniciosos de esta situación. 
Sin duda, la idea no es modificar las condiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento; nadie ha pedido eso. 
No se deberían cambiar porque, como ha dicho usted acertadamente, la zona del euro ha actuado como una defensa frente a la crisis económica y financiera. 
Aun así, debemos ayudar a estos países de otra forma, sin cambiar las condiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pero compensando el efecto negativo que sufren debido a que están fuera del sistema. 
Si no lo hacemos, harán falta varios años más para que se puedan incorporar a la zona del euro. 
Hemos hecho varias sugerencias, hemos diseñado un plan de seis puntos y hemos pedido a la Comisión Europea que lo tenga en cuenta. 
Por tanto, necesitamos que el Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Banco Europeo de Inversiones cooperen entre ellos. 
¿Qué medidas hay que poner en marcha en este contexto? 
En primer lugar, el Banco Central debe ofrecer también liquidez a los bancos locales. 
Ha concedido liquidez a bancos de Europa Occidental; también ha ofrecido indirectamente recursos a los bancos suecos, por ejemplo, pero ciertos bancos locales no han recibido nada del Banco Central Europeo. 
Estos seis puntos aportan otras propuestas. 
Por ejemplo, ¿por qué no aumentar la proporción de la financiación de la UE y reducir la proporción estatal de los fondos sociales, regionales y de cohesión, entre otras medidas? 
Sin duda, los Estados miembros no disponen en la actualidad de los recursos presupuestarios para financiar ciertos proyectos. 
Por tanto, podríamos pasar a tener, por ejemplo, un 75 % de financiación por parte de Europa y un 25 % por parte de los Estados miembros, concretamente, los Estados bálticos. 
He mencionado sólo dos de las seis ideas muy prácticas que hemos propuesto y sobre las que pueden tomar una decisión el Banco Central Europeo, la Comisión o el Banco Europeo de Inversiones. 
Es lo que necesitan estos países. 
A título personal, no me parece un avance que el Fondo Monetario Internacional intervenga en estos países e imponga cómo deben comportarse. 
En mi opinión, por el contrario, debe ser Europa la que decida qué hay que hacer. 
Esto es lo que pedimos. 
En cualquier caso, he estado en estos países y me ha chocado que sus ciudadanos se sientan abandonados por la Unión Europea en su lucha cotidiana. 
Insto a la próxima Comisión Europea a que vuelva con un plan creíble para los Estados de Europa Central y Oriental y, más concretamente, para los Estados bálticos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, yo vengo de Letonia, un país muy afectado por la crisis financiera. 
Debido a la política irresponsable de los gobiernos de derecha, Letonia corre el riesgo de llegar a la bancarrota si no consigue ayuda financiera del exterior. 
En estos momentos estamos hablando de diferentes soluciones económicas y financieras que podrían hacer que la situación mejorase. 
Por supuesto, debemos debatir como corresponde sobre todas las soluciones, incluida la introducción acelerada del euro. 
Mientras tanto, me temo que la perspectiva económica y financiera es solo una de las caras de la moneda. 
Debemos debatir también sobre la perspectiva social. 
En estos momentos, muchos ciudadanos de Letonia ven a las instituciones de la UE como los "malos": los malos que obligan a nuestro pobre gobierno a recortar las pensiones y las prestaciones, los malos que tienen la culpa de la exclusión social y la pobreza. 
Hay muchos políticos que fomentan esta percepción, sobre todo dentro de la coalición en el gobierno, porque, si la gente creyese que la actual crisis social es culpa de nuestro gobierno, este no sobreviviría a las próximas elecciones generales. 
¿Acaso pienso que Letonia y otros países de la región necesitan urgentemente ayuda de la UE? 
Pero también estoy convencida de que necesitamos un mecanismo sólido de control y de que necesitamos unas condiciones muy estrictas en el terreno de la política social. 
El dinero de la UE debería dedicarse, en primer lugar, a salvar a los ciudadanos de a pie, no a los bancos ni a la burocracia estatal. 
Por ello, aprovechando esta oportunidad, me gustaría pedir a mis colegas eurodiputados que firmen la declaración por escrito 0056/2009, que han propuesto los representantes de tres grupos políticos, sobre la condicionalidad social para recibir la ayuda de la Unión Europea. 
Señor Presidente, señor Comisario, agradezco al señor Verhofstadt que haya planteado esta cuestión. 
Sin embargo, su planteamiento durante el debate de esta tarde puede confundir a los ciudadanos de la Unión Europea en Europa Occidental. 
"Vean, también tenemos que sufrir los efectos de la crisis financiera, porque Europa Central y Oriental, por su torpe gobierno, han creado estos problemas para ellos y también para nosotros". 
Esta perspectiva degrada una confianza ya de por sí muy deteriorada en la política de cohesión de la Unión Europea. 
Sin embargo, el ejemplo de los Estados bálticos muestra que estamos en el mismo barco. 
La carrera del sector bancario escandinavo tras la cuota de mercado y los grandes beneficios ha sacado en la práctica a las monedas nacionales de los Estados bálticos del mercado de préstamos, especialmente del mercado de préstamos hipotecarios de la vivienda. 
Con un tipo de cambio nacional fijo, la responsabilidad civil de los prestatarios hacia los prestamistas resultó muy elevada: todo el riesgo de cambio en el valor de un aval excesivo ha recaído en los prestatarios. 
A finales de 2008, en unas tensas conversaciones entre el Gobierno de Letonia, el Fondo Monetario Internacional, la Comisión Europea y el Gobierno sueco, se adoptó la decisión de comprar el segundo mayor banco comercial utilizando el dinero de los contribuyentes letones y de mantener un cambio nacional fuerte. 
Así, nosotros los letones, hemos perdido durante muchos años nuestros ingresos, competitividad y, posiblemente, calidad de la sociedad, salvamos el sector bancario de los escandinavos y de otros inversores, al menos en los Estados bálticos, ya que el efecto dominó en el supuesto de una quiebra de bancos iría más allá de las fronteras letonas y afectaría cuando menos, digamos, a los fondos de pensiones escandinavos y a los accionistas de los bancos. 
Sí, la Comisión Europea nos ayudó y el Fondo Monetario Internacional financió esta elección, pero la mayor parte del préstamo se dedicó a estabilizar el sector bancario. 
Al no permitir una mora y mantener un cambio fuerte, hemos devaluado nuestra economía en un 20 % del PIB, pero en realidad, estábamos ayudando a nuestros vecinos estonios que, por supuesto, contaban con la ventaja de tener un equilibrio presupuestario responsable desde hacía años, para introducir el euro en una fecha tan temprana como 2011. 
Resulta incluso más extraño que, para lograr la unión monetaria europea, sea aun crucialmente necesario un ejemplo como Estonia. 
Esto, como se ha podido comprobar, muestra que los criterios de Maastricht para la introducción del euro funcionan incluso en tiempos de crisis. 
No es que no nos alegremos por los estonios, pero nuestro sacrificio, al comprar el banco, fue una verdadera medida de solidaridad al no endilgar también la desgracia a nuestros vecinos y agresivos inversores. 
Nosotros sólo queríamos ver cierta solidaridad de los legisladores financieros europeos, incluido el tema de la barrera a los nuevos Estados de la zona del euro. 
Los políticos letones tuvieron que aprobar decisiones muy difíciles, que la mayoría de mis colegas en los países europeos con más historia no tendrían que plantearse ni en la peor de sus pesadillas. 
Sin embargo, no está en nuestras manos eliminar el riesgo de cambio de la deuda privada de nuestros ciudadanos y no queremos comportarnos como hoolingans al introducir unilateralmente el euro o permitir que el euro circule simultáneamente con nuestra moneda nacional. 
No obstante, el objetivo de nuestra sociedad, que presenta un envejecimiento de la población, no puede ser pasarse muchos años cambiando cada lats por euros para pagar a los bancos, mientras que por las noches reza para que el lats letón resista ante el euro. 
Gracias, señor Presidente, en mi opinión, sobre la cuestión de la modernización de la política social y la ayuda a los Estados de Europa Central y Oriental, hay mucha retórica pero, en realidad, poco está ocurriendo. 
No se ha incorporado totalmente una nueva política social en la macroeconomía de la Unión Europea. 
El presupuesto es pequeño y no sigue el ritmo de la ampliación de la Unión Europea. 
Al esforzarse por ampliar su área de influencia, la Unión Europea ayuda con frecuencia a países fuera de la UE más que a los nuevos Estados de la UE. 
Por tanto, no es casualidad que en Letonia, por ejemplo, la mayoría de sus habitantes se encuentren en una situación peor que antes de la adhesión a la Unión Europea. 
Más del 90 % de los jubilados viven con unos ingresos que están por debajo del nivel de subsistencia. 
El desempleo en Letonia ha alcanzado el listón del 20 %, el producto interior bruto ha caído un 19 %, la deuda del Estado supera el presupuesto anual y las pensiones se han reducido un 10 %. 
La gente protesta, deja Letonia, anuncia huelgas indefinidas de hambre u ofrece vender sus órganos para conseguir dinero para mantener a sus familias. 
El número de suicidios está aumentando. 
Hay que cambiar la política neoliberal de seguridad social de la Unión Europea. 
El capitalismo provocó la crisis, pero son los trabajadores y los jubilados los que pagan para encontrar una salida. 
La inversión de las grandes empresas multinacionales capitalistas y de los bancos en la resolución de los problemas provocados por la crisis es mínima. 
La Unión Europea está permitiendo que las clases altas y los bancos se salven con los ingresos fiscales del Estado, es decir, con el dinero del pueblo. 
Los países de Europa Oriental quieren una asignación igual de los subsidios agrícolas, ya que, en estos momentos, los subsidios se concentran más en los antiguos Estados miembros, lo que, al mismo tiempo, distorsiona el libre mercado del trabajo. 
Hay que poner fin al enfoque desigual del cálculo y del abono de los pagos directos y a la separación de estos pagos de la fabricación de productos específicos. 
La Comisión Europea y el Parlamento deben aprobar democráticamente normativas que protejan no sólo los intereses de los grandes productores y banqueros, sino también de los necesitados en la rica y democrática Unión Europea. 
La crisis económica y financiera ha afectado mucho más a los países en transformación de Europa Central y Oriental que a las democracias estables de Europa Occidental. 
Por ello, es justo que se busquen formas de contrarrestar este desarrollo económico desfavorable. 
No debemos olvidar, sin embargo, que los milagros sólo ocurren en los cuentos de hadas. 
Por consiguiente, el primer requisito fundamental en términos de cambios a mejor es una política económica y financiera responsable del gobierno y una legislatura que funcione, moderna y de derechas en cada país afectado. 
Solo entonces será posible, a través de medidas industriales concretas, desempeñar un papel en la ayuda gradual al desarrollo económico. 
Si queremos que esa ayuda sea eficaz, no se deben gastar sus recursos financieros en prestaciones sociales o consumo y tampoco se deben gastar en puestos de trabajo creados de forma artificial y carentes de sentido. 
Por ejemplo, no debería ser posible que un gobierno utilice esa ayuda para poner nuevamente en marcha una vieja central térmica, que produce más emisiones que energía eléctrica, solo porque supuestamente crea unos cuantos puestos de trabajo. 
Si de verdad queremos ayudar a los países afectados, debemos apoyar solamente proyectos financieros que tengan un alto grado de innovación y que protejan sistemáticamente el medio ambiente. 
Permitan que nos encarguemos de que los fondos invertidos en estos programas de apoyo contribuyan a una reestructuración de empresas y conlleven un efecto a largo plazo en los países afectados, y, en consecuencia, también en toda Europa. 
(HU) Ante todo, debemos encontrar una solución para evitar una crisis similar en el futuro. 
El desorden provocado por el sistema financiero mundial está barriendo todo el planeta y tiene un impacto directo en la economía real, porque las empresas no pueden conseguir crédito, que es el alma de la economía. 
La lección que hay que aprender de ello es obvia. 
Está claro que debemos librarnos de la fe que otorgamos a la autorregulación y a la supremacía del mercado y aceptar y reforzar el papel regulador del Estado. 
Hablamos de recuperación económica pero, obviamente, el objetivo último que queremos lograr con ello es la protección de los puestos de trabajo. 
Esto significa que también se da prioridad al apoyo a las pequeñas y medianas empresas de Europa, ya que son las que en realidad crean la mayoría de los empleos. 
Las condiciones para acceder al crédito son una cuestión fundamental. 
Sin duda, los bancos han funcionado de forma sensata, como hemos oído decir al señor Almunia. 
Esto se aplica también a Hungría, por ejemplo, donde todos los bancos comerciales son filiales de bancos extranjeros. 
En consecuencia, debido a su prudencia, han intentado retirar el crédito de tal forma que también han paralizado la economía nacional. 
Los subsidios directos, que la UE también permite, se exigen igual y obviamente, pero no se deberían conceder a aquellos gobiernos, como el actual Gobierno húngaro, que básicamente apoya el asentamiento de compañías multinacionales en lugar de pequeñas y medianas empresas. 
Hoy hemos debatido la cuestión del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural al abordar la modificación del proyecto de ley tributaria de 2009 de la Comisión Europea. 
En su proyecto de ley, la Comisión ha adoptado la importante y drástica medida de retrasar estos fondos, incluso aunque estén destinados a mantener la población rural. 
¿Por qué estamos hablando de esta región por separado? 
La razón es que se ha vuelto mucho más vulnerable que la parte occidental de Europa. 
Tenemos que volver atrás en el tiempo hasta los años 1990, cuando quedó claro que nuestra esperanza- que la economía en Hungría también se volvería independiente en esta democracia- era en vano. 
Esta región ha sufrido la cada vez mayor carga de los nuevos pagos de los plazos que cubren las deudas heredadas, así como del uso de sus baratos recursos naturales y humanos, mientras que todo ello generaba un ingreso financiero muy importante en los países occidentales. 
Es por ello que me siento obligado hoy a decir, con la debida justificación, que esta región debería recibir más ayuda, ya que se trata de obtener una compensación parcial. 
(HU) Señorías, la crisis ha demostrado que los países de Europa Central y Oriental que están fuera de la zona del euro son mucho más vulnerables que aquellos que utilizan la moneda única. 
Como resultado de su dependencia de las fuertes exportaciones y del capital extranjero, así como del elevado nivel de deuda en moneda extranjera de la población, el ritmo de recuperación también es más lento que en aquellos países que disfrutan de la seguridad de la zona del euro. 
Si la solidaridad entre los Estados miembros no funciona en la práctica y se limita a una cita en los eslóganes, la cohesión interna de la Unión Europea disminuirá, dificultando en consecuencia el rendimiento de toda la UE. 
Sin embargo, no necesitamos nuevas herramientas de la UE para lograr esta solidaridad, especialmente no necesitamos dádivas. 
Hay que usar las oportunidades y los recursos existentes de forma sensata. 
A este respecto, el Banco Central Europeo puede ayudar al mantener constantemente la liquidez de los bancos de la región. 
El Banco Europeo de Inversiones también puede ayudar al ofrecer crédito específico a las pequeñas y medianas empresas de la región, mientras que las instituciones de la UE pueden ayudar al adaptar las normas de uso del dinero de los Fondos Estructurales y de cohesión para que se adapten a esta situación crítica. 
Me gustaría llamar especialmente la atención sobre el hecho de que a mucha gente le gusta tratar a los países de Europa Central y Oriental como una misma cosa, aunque estos países son muy diversos y tienen diferentes estrategias para salir de la crisis. 
Por ejemplo, tras casi ocho años de gobierno socialista incompetente, Hungría ha gastado todas sus reservas. 
En estos momentos, se ve obligada a practicar la moderación, lo que contrasta marcadamente con las medidas prácticas aprobadas en otros países europeos para gestionar la crisis, basadas en la recuperación económica. 
Mientras que los Gobiernos de Europa Occidental ya están pensando en preparar sus estrategias de salida, algunos países de Europa Central y Oriental, que han sido de los más afectados por la crisis, todavía están afrontando una gran recesión en 2010. 
En consecuencia, cuando se trata de concebir estrategias de salida, es de vital importancia que exista alguna forma de diferenciación entre países. 
Los líderes de la UE no deberían concebir normas estándares que sólo lograrían exacerbar la situación de algunos países y de su población. 
Al preparar las nuevas regulaciones del sistema financiero, la atención debe centrarse en garantizar que el ajuste de los requisitos de capital no genere competencia desleal entre bancos. 
Los bancos de Europa Central y Oriental que han resultado estar en buena situación no han recibido ninguna inyección de capital de nadie. 
Esto significa que para ellos resultaría más difícil abordar las normas más estrictas del requisito de capital que sus homólogos rescatados de Europa Occidental. 
El resultado sería un declive de su deseo de crédito, que ya no era demasiado grande, que en última instancia supondría que las pequeñas y medianas empresas fuesen las víctimas de esta situación. 
Debemos evitar esta situación a toda costa. 
(ET) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar sinceramente al señor Almunia por su trabajo muy eficaz hasta el momento. 
Existen muchos problemas comunes a todos los Estados miembros de la Unión Europea y, al mismo tiempo, cada país tiene su propia política económica y sus propios problemas concretos, y todos debemos sin duda ser autocríticos a este respecto. 
El argumento de que sólo los nuevos Estados miembros de la Unión Europea se han visto afectados con especial gravedad por la crisis no es cierto. 
Observen cuáles han sido los países en los que los bancos han necesitado ayuda económica, son básicamente antiguos Estados miembros, no nuevos. 
De igual forma, los problemas fiscales son mayores en la zona del euro que fuera de ella. 
Al mismo tiempo, está claro que los bancos que operan a escala internacional no crearon un riesgo adicional. 
La situación fue precisamente la contraria. 
Los bancos que operaban en varios países fueron los más seguros y pudieron estabilizar la situación en muchos Estados socios destinatarios. 
Los bancos que tuvieron problemas son los bancos que sencillamente tomaron malas decisiones comerciales, como fue el caso de, por ejemplo, el Royal Bank of Scotland. 
Señor Presidente, me gustaría sumarme al agradecimiento del anterior orador al Comisario Almunia. 
Él tiene una clara visión de las diferencias entre los diferentes países de Europa Central y Oriental y del estado actual de la situación económica y financiera de estos países. 
El Comisario mencionó a Estonia. 
Yo vengo de Estonia y no ha resultado un trabajo fácil lograr nuestras aspiraciones para unirnos a la zona del euro, pero lo que creo que compartimos con los demás países vecinos es la autorresponsabilidad. 
Hasta el momento no he escuchado la palabra "autorresponsabilidad" en el debate de esta cámara; sólo se oye la palabra "solidaridad". 
¿Cómo cabe esperar solidaridad si van por delante grandes competidores mundiales como China y la India? 
Creo que en la Unión Europea deberíamos ser mucho más pragmáticos y pensar sobre cuál es la responsabilidad de nuestros gobiernos nacionales. 
En estos tiempos resulta difícil realizar recortes. 
En Estonia, ha sido muy difícil recortar el gasto en el gobierno estatal, pero lo llevamos haciendo durante años. 
En los años buenos- en los años de auge- conseguimos generar reservas y nadie más- sólo los gobiernos de los Estados miembros- es responsable de ello. 
(PL) Señor Presidente, yo represento a Polonia, un país que quizás no deba preocuparse por la crisis de la misma forma que, por ejemplo, Hungría o Letonia, pero en mi país, a pesar de la propaganda gubernamental, el desempleo también está aumentando claramente y a una manifestación que se ha celebrado hoy en Varsovia asistieron trabajadores de los astilleros que acaban de recibir la última parte de su indemnización por despido. 
Según un análisis realizado por el Banco Nacional de Polonia, la dinámica de la recesión en nueve países de Europa Central y Oriental fue sin duda más acentuada que en los países de Europa Occidental. 
Aun peor, las diferencias entre los países individuales de nuestra región son mayores que entre los países de la "antigua" UE. 
Esto se debe en parte, no sólo a la mayor estabilidad de las economías de los antiguos 15, sino también, y digámoslo directamente, a su mayor habilidad para utilizar o manejar ciertos instrumentos financieros que, en teoría, han sido prohibidos por la Unión Europea. 
La Comisión Europea y la señora Kroes hicieron como que no veían la ayuda que Berlín entregó a los astilleros alemanes, pero condenaron a Polonia por hacer lo mismo y ordenaron la devolución de la ayuda de la UE ofrecida a los astilleros polacos. 
En la práctica resulta que algunos son más iguales que otros y que se están utilizando dobles raseros. 
La industria automovilística francesa puede recibir más ayudas gubernamentales que la misma industria en los países de la "nueva" UE. 
Esto sólo aumenta las desproporciones. 
El señor Comisario habló del beneficioso papel del euro, pero sin duda era una broma. 
Polonia no tiene el euro y la crisis nos ha afectado menos que a Eslovaquia, que se pasó al euro y en donde las consecuencias de la crisis son más graves que en Polonia. 
Apelo a la solidaridad que ha mencionado el representante del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , aunque me da la impresión de que, a este respecto, es un hipócrita. 
En este contexto, la hipocresía no es un tributo a la virtud. 
Señor Presidente, esperaba que el Comisario Almunia y, por supuesto, el señor Verhofstadt nos ofreciesen una explicación y un análisis de las razones que hay detrás del desastre que ha sufrido la mayoría de los países de Europa Central y Oriental en el terreno económico. 
Hace 20 años, hubo un heroico movimiento de la clase trabajadora en aquellos países que derribaron el monolito estalinista. 
Por desgracia, en lugar de sustituir ese monolito por un socialismo democrático genuino, se produjo la restauración del capitalismo. 
Pero eso fue lo que recetó toda la cúpula política capitalista europea: la UE, todos los grandes grupos de medios de comunicación prometieron que el capitalismo anunciaría una nueva época brillante para los pueblos de Europa Central y Oriental. 
El mercado debía ser Dios; la competencia el rey. 
Así se impuso el programa neoliberal que tanto quiere el señor Comisario europeo: la privatización absoluta de la propiedad pública- el robo de la propiedad pública, en realidad- y la colocación de las economías de estos países a merced de los tiburones de los mercados financieros internacionales. 
Los Estados bálticos están en caída libre: Letonia ha caído un 18 % en el tercer trimestre, el desempleo está en el 20 %. 
¿Qué ofrecen la Comisión Europea y el señor Verhofstadt? 
La prescripción del Fondo Monetario Internacional y de los bancos de Europa Occidental. 
Recortar y quemar los estándares de vida de los trabajadores; recortar y quemar los servicios públicos. 
En consecuencia, tenemos en Letonia la amenaza de que la mitad de los hospitales hayan cerrado a finales de este año. 
Las políticas de la cúpula de la UE suponen una pesadilla para los ciudadanos de a pie de estos países; la amenaza de condiciones bárbaras para la gente normal. 
Por ello, recomendaría a la gente de Europa Central y Oriental que rechacen esta prescripción fatal de la cúpula de la Unión Europea, que nacionalicen sus bancos, los pongan bajo control democrático para que inviertan a favor de las personas y de los empleos, que nacionalicen o vuelvan a nacionalizar los principales sectores de la economía, pero que esta vez lo hagan bajo el control de la clase trabajadora, de tal forma que pueden planificar su economía a favor de las personas y que no estén a merced de los tiburones, de la Europa corporativa y de la Europa financiera, que ha supuesto este terrible desastre para los pueblos de esta región. 
Puede usted reírse, señor Comisario, pero espero su respuesta. 
(EL) Señor Presidente, muchas gracias por concederme el uso de la palabra y gracias también al Comisario Almunia por el informe muy detallado que ha presentado ante el Parlamento. 
Me ha alegrado especialmente que la Comisión haya aceptado aflojar el Pacto de Estabilidad, reconociendo por supuesto que los estrictos criterios de Maastricht, como el del 3 %, son muy difíciles de lograr en tiempos de grave crisis económica como la que vivimos en la actualidad. 
Antes de nada, me gustaría subrayar que, en los últimos días y semanas, el país del que provengo, Grecia, ha estado sometido al ataque de una agencia de calificación crediticia concreta, una firma consultora, con respecto a su solvencia. 
Esto plantea la cuestión de si deberíamos considerar seriamente la creación de una agencia de la UE para hacer este trabajo, de tal forma que no cualquiera pueda hacerlo y que no tenga nada que ver con ocultos programas comerciales o de otros competidores. 
Me gustaría plantear la queja de que la Unión Europea ayuda a muchos terceros países más de lo que ayuda a sus miembros. 
También me gustaría pedir que se muestre con mi país, Grecia, la solidaridad que necesita para abordar sus problemas. 
(BG) Gracias, señor Presidente, Señorías, opino que la política sensata para luchar contra la crisis en los países de Europa Central y Oriental debe basarse en el principio de una economía social de mercado, contrariamente a lo que ha sugerido el anterior orador. 
Es por ello que sólo una economía sólida que respete la libertad de la propiedad privada, el Estado de Derecho y la responsabilidad personal puede garantizar el coste de la política social sostenible que nuestras sociedades merecen. 
Creo firmemente que nuestros esfuerzos y nuestra responsabilidad deben centrarse en varios pilares básicos. 
En primer lugar, unas finanzas públicas estables. 
Debemos estar muy vigilantes y ser disciplinados. 
Debemos aspirar a déficits presupuestarios que no sólo estén por debajo del límite del 3 % del PIB, sino también hacer todo lo posible para lograr presupuestos equilibrados. 
Como parte del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la Comisión Europea y el Consejo deben supervisar estrechamente a los Estados miembros para detectar desequilibrios macroeconómicos. 
En segundo lugar, debemos apoyar a las pequeñas y medianas empresas. 
La razón es que no sólo son las que generan más del 65 % del empleo en Europa, sino que también ofrecen la mayor flexibilidad y el mayor potencial de crecimiento dinámico, especialmente durante una crisis. 
En tercer lugar, es importante que apoyemos a los desempleados y a los grupos más vulnerables de nuestra sociedad, así como que ofrezcamos inversiones suficientes en educación, obteniendo calificaciones e investigación. 
El último punto, y la prioridad número uno para los Estados miembros que se han incorporado recientemente, es la ampliación de la zona del euro. 
Quiero pedir su apoyo y dar las gracias a mis colegas, así como instar a la Comisión Europea y a los Estados miembros a que se replanteen su posición con respecto a la ampliación de la zona. 
Necesitamos su comprensión y su solidaridad, especialmente en países como Bulgaria, de donde yo vengo, que han realizado grandes esfuerzos para cumplir con los criterios de Maastricht y que también tiene uno de los déficits presupuestarios más bajos de la Unión Europea, además de una política fiscal muy disciplinada. 
Estimados colegas, creo que es importante que continuemos con nuestros esfuerzos conjuntos y coordinados para ayudar a que nuestras economías se recuperen y salgan de la crisis más reforzadas que antes. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, permítanme comenzar mi intervención de un minuto agradeciendo a mis colegas eurodiputados de los países de la zona del euro que hayan considerado la importancia de asistir a este debate. 
La solidaridad empieza por su simple presencia en este debate. 
Sin olvidar la propia responsabilidad de los Estados miembros, como comentó un colega anteriormente, los nuevos Estados miembros afrontan dificultades generales que sin duda nos parecen dificultades objetivas a nosotros. 
Una de esas dificultades es el procedimiento forzoso para el proceso de adhesión de veinte años, que ha provocado graves problemas económicos para estos países y que esperaba una genuina solidaridad social por parte de sus habitantes. 
Otra es la falta del mecanismo de defensa que ofrece la zona del euro en estos países, lo que supuso que se encontrasen en una posición mucho más indefensa cuando llegó la crisis. 
Por último, está la proporción de pymes y las personas que trabajan en ellas en estos países, en comparación con las cifras de la Unión Europea. 
En general, creo firmemente que, para lograr la recuperación económica en los países de la Unión Europea y en Europa Central y Oriental, debemos aunar fuerzas y abordar un triple objetivo que implica el empleo, el equilibrio financiero y el crecimiento económico. 
Opino que el conjunto de medidas para las pequeñas y medianas empresas contiene algunos de estos elementos. 
Sea como fuere, deberíamos superar de alguna forma las dificultades financieras del sector de las pequeñas y medianas empresas. 
Sin duda, necesitaríamos los mecanismos de ayuda del Banco Central Europeo para lograrlo. 
Cuanto más pequeña es una empresa, más difícil le resulta el acceso a la UE. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(ET) Señor Presidente, antes de nada, me gustaría dirigir su atención hacia los tres Estados bálticos, cuya situación es quizás la más grave en esta región. 
He aquí algunos ejemplos. 
La producción económica de Estonia ha caído más de un 15 %, mientras que la media de la Unión Europea es del- 4,1 %. 
En ningún otro país europeo que no sean los tres Estados bálticos se ha producido una caída de la producción económica superior al 10 %. 
En los tres Estados bálticos, el desempleo ha aumentado hasta ahora hasta superar el 15 %. 
Espero sinceramente que las propuestas de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa para reactivar la economía y mejorar la situación financiera reciban una atención real y una respuesta de la Comisión. 
El año pasado, Estonia tuvo que recortar el presupuesto tres veces y reducir los gastos del sector público, y nuevos recortes van a agravar la ya grave situación social. 
Espero sinceramente que Estonia se vaya a unir a la zona del euro el 1 de enero de 2011, para crear una zona de crecimiento económico y para resolver las dificultades económicas. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nos encontramos en la actualidad en medio de una crisis económica y financiera y creo que la liquidez es el factor más importante en una crisis, no sólo para los bancos y las empresas, sino más concretamente para los trabajadores. 
La solvencia es, por supuesto, siempre un requisito previo para la liquidez y, por tanto, el debate sobre la solvencia de empresas, bancos y trabajadores es especialmente importante. 
Evidentemente, la solvencia se basa en los ingresos, ya sea uno un trabajador, una empresa o un banco. 
Por supuesto, si no gana nada, no hay solvencia y no hay liquidez y es entonces cuando comienza la espiral negativa. 
Por esta razón, es muy importante que garanticemos que no se van a imponer nuevos impuestos en el futuro en el comercio de productos básicos. 
Por el contrario, deberíamos plantearnos cómo podemos crear un gravamen sobre las transacciones financieras para aquellas transacciones exclusivamente financieras que no se basen en un servicio o en el comercio de productos básicos. 
Este gravamen se podría utilizar para refinanciar los bancos y los presupuestos nacionales y, en consecuencia, podría ser la base para crear nuevos puestos de trabajo. 
En realidad, el desempleo es totalmente inaceptable. 
En última instancia, es el principal factor que está tras la aparición de la crisis económica y financiera. 
(RO) En virtud del Tratado de Lisboa, la economía de la Unión Europea es una economía social de mercado. 
Nuestra principal preocupación debe ser la creación de nuevos puestos de trabajo, la reducción del desempleo y la salida de la crisis económica. 
Los Estados miembros de Europa suroriental se enfrentan a enormes déficits. 
Deben estimular la creación de nuevos puestos de trabajo, manteniendo mientras tanto una política fiscal sostenible y a largo plazo. 
La educación, la sanidad, la agricultura y el desarrollo de infraestructuras energéticas y de transporte siguen siendo las principales prioridades de estos Estados miembros. 
Es importante equilibrar los subsidios agrícolas en estos Estados miembros para que se igualen con los de los Estados miembros más antiguos. 
Se puede conceder la ayuda ofrecida por la UE durante un periodo de cinco años para abordar la balanza de pagos si los Estados miembros beneficiarios se comprometen a reformar su sistema de impuestos y tributos o si toman medidas para estimular su capacidad administrativa de tal forma que aumenten y consigan la absorción máxima de fondos europeos. 
Estos Estados miembros también necesitan apoyo a la hora de modernizar unos sectores industriales muy contaminantes, para así reducir las emisiones pero conservando los puestos de trabajo y garantizando el desarrollo económico. 
Por último, me gustaría añadir que creo que ese apoyo a estos Estados miembros exige que la política de cohesión para el periodo 2014-2020 siga ayudando a las regiones de Europa menos desarrolladas desde el punto de vista económico. 
(PT) Señor Presidente, me gustaría empezar felicitando a los promotores de este debate, porque realmente es muy importante que debatamos sobre la situación de los países más débiles desde el punto de vista económico y sobre los países que están fuera de la zona del euro. 
Esto es especialmente cierto en un momento en el que debatimos sobre las estrategias para salir de la crisis, cuando deberemos tener presentes las diferentes situaciones a las que se enfrentan los diversos países. 
La situación es difícil en muchas economías de Europa Central y Oriental, pero las cosas empiezan ahora a ser difíciles en la parte occidental que está dentro de la zona del euro. 
Mi país, Portugal, es un ejemplo. 
La estrategia debe tener en cuenta las diversas situaciones, que difieren de un país a otro. 
Se pueden seguir varios caminos. 
Es muy importante que tengamos una política monetaria y presupuestaria adecuada, a poder ser, una que esté cada vez más determinada por criterios políticos que tengan en cuenta la necesidad de liquidez de las corporaciones y las pequeñas y medianas empresas, que no creen o prolonguen los obstáculos que resultan muy difíciles de superar a los países que están fuera de la zona del euro y que ejerzan presión en los gobiernos nacionales para que realicen las reformas a medio y a largo plazo que necesitan. 
Para terminar, tenemos que pasar de las palabras a los hechos. 
La cohesión debe ser eficaz. 
(RO) Gracias a la exitosa aplicación del Plan Europeo de Recuperación Económica, vamos a notar una ligera mejora el próximo año, en 2010, para los Estados miembros de la Unión Europea. 
Los países de Europa Central y Oriental se han visto afectados de formas distintas por la crisis económica. 
Por un lado, Polonia ha registrado un ligero crecimiento económico, por tanto evitando la crisis, mientras que Rumanía y Hungría se han visto muy afectadas por la crisis económica. 
Rumanía ha experimentado una crisis económica sin precedentes este año, que se ha exacerbado debido a la grave inestabilidad política provocada por los socialistas, que querían dejar el gobierno por motivos electorales debido a la cercanía de las próximas elecciones presidenciales. 
Faltaban sólo dos meses para esas elecciones. 
El abandono del gobierno por parte de los socialistas y la presentación de una moción de censura en el Parlamento dejó a Rumanía durante dos meses con un gobierno temporal con poderes reducidos, que era incapaz de culminar y aprobar un proyecto de presupuesto en el parlamento. 
En consecuencia, el Fondo Monetario Internacional pospuso la entrega de la tercera fracción de un préstamo por valor de 1 500 millones de euros. 
Sin embargo, el Gobierno suizo decidió concedernos un préstamo no reembolsable por una cantidad aproximada de 120 millones de euros. 
Mi país ha registrado un crecimiento económico negativo del 8 % y la tasa de paro está dos puntos por debajo de la media de la Unión Europea. 
En el futuro, la UE exigirá una estrategia centrada en conseguir que los gobiernos dejen de ayudar a sus economías nacionales. 
No obstante, esto no va a ser posible en Rumanía hasta 2010, ya que no nos lo permite el acuerdo firmado con el FMI. 
(RO) Estoy de acuerdo con el dicho que afirma que si vienes de pescar y te encuentras con alguien por el camino, deberías enseñarle a pescar en lugar de darles pescado. 
Sin embargo, tenemos que saber que debemos enseñarles a pescar. 
Me refiero con esto a los Estados que se han incorporado recientemente a la UE y todavía tienen que aprender. 
No obstante, no pueden aprender por iniciativa propia. 
También debemos ofrecerles los recursos financieros para hacerlo. 
Personalmente creo que una economía sana está compuesta sobre todo por empresas medianas. 
En consecuencia, las políticas de cohesión económica, social y territorial deben tener como objetivo principal la asignación de los fondos de cohesión europeos a este tipo de economía. 
Me gustaría añadir que la política de cohesión económica, social y territorial de la UE se ha desatendido recientemente en lo que se refiere a la definición de las prioridades de la Unión Europea. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(RO) Mientras escuchaba a la señora Băsescu, no pude evitar decir: " O, les pauvres! 
Qué bendita sencillez en el Parlamento Europeo ". 
Volviendo a cuestiones más serias, la contracción económica en los países de Europa Central ha alcanzado proporciones drásticas. 
Las disparidades están aumentando entre estos países y los países ricos de Europa Occidental. 
Es más, las capacidades de estos países para generar incentivos económicos y financieros siguen estando a un nivel tan bajo que son casi insignificantes. 
Deseo llamar la atención de la Comisión Europea sobre el hecho de que, como consecuencia de los costes sociales, el considerable aumento del paro y los durísimos recortes presupuestarios, las capacidades de estos países para ofrecer cofinanciación para los proyectos que cuentan con financiación europea también han disminuido. 
Todos estos factores pueden condenar a los países de Europa Central... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(ES) Unas preguntas muy sencillas al señor Almunia, sin las dificultades de la traducción: ¿qué piensa usted de la modificación de los criterios del Tratado de Maastricht para incluir, quizás, un criterio nuevo referido a la balanza de pagos, un límite máximo al déficit de la cuenta corriente y la deuda externa? 
¿Qué piensa usted de la política de tipo de cambio? 
¿Es mejor mantener un tipo de cambio fijo o flexible en época de crisis? 
Y, en cuanto a los países que han adoptado el euro sin ser miembros de la Unión Europea, ¿es una ventaja o desventaja para ellos en las negociaciones para asumir las responsabilidades de la zona del euro en el futuro? 
(HU) Señor Presidente, la gripe golpea a aquellos que tienen una constitución débil. 
Por tanto, los países de Europa Central y Oriental no sólo necesitan una "vacuna", sino también algo que refuerce su constitución. 
Saben a qué me refiero. 
Habría que apoyar el cambio de régimen, no sólo la economía, aunque, por supuesto, a esta también habría que apoyarla. 
La razón es que, en un gran número de países de Europa Central y Oriental, la economía, los medios de comunicación y la política siguen todavía en manos de aquellos que han arruinado sistemáticamente esta región durante los últimos 40 años. 
En consecuencia, deberíamos apoyar lo que denominamos "valores europeos", de tal forma que un país no debata- en la Europa del multilingüismo- sobre la necesidad de una legislación lingüística y otro no busque colar la culpabilidad colectiva como una simple nota al pie en el tratado, en lugar de sobre los valores europeos. 
Por tanto, los países de Europa Central y Oriental necesitan... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(LT) Gracias, señor Presidente, señor Comisario, hubo un momento en 2006 en el que nosotros, los lituanos, también intentamos introducir el euro, pero, por desgracia, no alcanzamos los criterios por una centésima. 
Aun así, quiero darle las gracias, señor Comisario, por el periodo anterior, por el trabajo realizado y por una excelente cooperación. 
En cuanto al problema que hoy nos ocupa, de verdad creo que las condiciones han cambiado y que realmente hubo algunas buenas propuestas para revisar ciertas cosas. 
De ninguna manera estoy proponiendo los criterios de Maastricht, por el contrario unas cosas muy básicas que ofrecerán a todos los Estados alguna oportunidad de regular los precios. 
Se trata de varios mecanismos del tipo de cambio y otras muchas cosas. 
Me gustaría que la Comisión Europea tuviese esta propuesta en mente y le doy las gracias al señor Verhofstadt por haber sugerido que, en el futuro, podamos ser capaces de sentarnos y debatir de forma sosegada sobre cómo podemos ayudar a los Estados de Europa Oriental, los Estados bálticos, ya que el paro realmente... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Miembro de la Comisión. - (ES) Señor Presidente, muchas gracias al señor Verhofstadt, que está en el origen de este debate y a todos aquellos y aquellas que han intervenido en él. 
Les agradezco mucho sus aportaciones y sus ideas. 
Déjenme empezar por una frase que ha dicho el señor Verhofstadt. 
Ha dicho que el hecho de que existan países en Europa Central y Oriental que no forman parte de la zona del euro establece un "rideau de fer" (un telón de acero). 
Yo no estoy de acuerdo, porque entre los países de Europa Central y del este que no están todavía en el euro hay situaciones económicas extraordinariamente difíciles, pero también hay otras situaciones económicas que no son más difíciles que las de economías más maduras, más avanzadas, con muchos más años de pertenencia a la Unión Europea, que llevan muchos más años recibiendo financiación del Banco Europeo de Inversiones, de Fondos Estructurales, que están dentro de la zona del euro y que tienen problemas iguales o a veces más graves que muchas de las economías de los países de Europa Central y Oriental. 
Por lo tanto, el problema no es un telón de acero- que no existe desde hace veinte años- y el problema no es el hecho de que en esa región no se estén utilizando los instrumentos de que dispone la Unión Europea, porque se están utilizando y lo he dicho yo en la intervención inicial. 
Algunas de sus Señorías han aludido a ello, otras parecen ignorar que hay instrumentos que se están utilizando con mucha más intensidad de lo que nos hubiésemos podido imaginar en el año 2007 cuando empezó esta crisis. 
El problema no es, con todo respeto, y lo hemos debatido muchas veces en este Hemiciclo, cómo se interpretan los criterios para entrar en el euro. 
Ese no es el problema. 
En este mismo Hemiciclo se ha criticado a quienes en su día decidieron dar entrada a algunos actuales miembros de la zona del euro cuando el cumplimiento de las condiciones en aquella época no era muy claro. 
Lo que estamos viendo hoy es que las economías que no están bien preparadas para afrontar una crisis como esta sufren más, dentro de la zona del euro y fuera de la zona del euro. 
Y ese es el problema que nos debe preocupar. 
¿Hay que cooperar más? 
Sin duda. 
¿Hay que reforzar los instrumentos europeos? 
Sin duda. 
Se lo pide la Comisión al Consejo, se lo pide la Comisión al Parlamento. 
El Parlamento se lo pide también a la Comisión y yo lo que pido al Parlamento es que se lo pida al Consejo, porque la oferta de la Comisión para que, durante los año 2009 y 2010, las actuaciones del Fondo Social Europeo puedan ser financiadas, en los países que se benefician del Fondo Social Europeo, al 100 % con recursos europeos, es una propuesta de la Comisión que el Consejo no ha querido aceptar. 
Díganselo, yo estaré encantado. 
(FR) Esta es la última vez que vengo aquí en calidad de Comisario de Asuntos Económicos y Monetarios y quiero hacer llegar su postura, que también es la mía, al Consejo del ECOFIN. 
Sin duda, creo que es importante, en momentos como estos, que usemos los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión de forma distinta a la que se previó en circunstancias normales. 
Continuaré ahora en mi lengua materna. 
Estamos de acuerdo con muchas de las ideas que están en los seis puntos que el señor Verhofstadt ha evocado y que incluyó en una carta al Presidente de la Comisión Europea y también al Presidente del Banco Europeo de Inversiones. 
En muchos de los aspectos estamos de acuerdo. 
En muchos de los aspectos estamos ya actuando de acuerdo con sus puntos. 
Los he citado yo al principio sin detenerme. 
Pero, pensar que, con la utilización de instrumentos europeos, se puede evitar que haya ajustes duros para hacer frente a las consecuencias de una recesión como la que hemos sufrido, es no conocer la profundidad de la recesión que hemos sufrido, dentro de la zona del euro y fuera de la zona del euro, en Europa Central y Oriental, y en la Europa más occidental que nos podamos imaginar como, por ejemplo, Irlanda, que está aplicando un ajuste durísimo, no porque se lo diga el Fondo Monetario Internacional, no porque se lo haya impuesto nadie desde Bruselas, sino porque las autoridades irlandesas consideran que esa es la mejor manera de ajustar cuanto antes su economía y salir adelante con el mismo dinamismo que tenían antes de la crisis. 
Las consecuencias sociales de esos ajustes nos preocupan y me preocupan personalmente, igual que al que más de este Parlamento. 
Y les puedo decir, porque es público, que la Comisión, al utilizar los recursos de la facilidad de balanza de pagos, ha moderado muchos de los ajustes propuestos por los Gobiernos de los países que se benefician de esos recursos. 
Y lo vamos a seguir haciendo. 
Igual que hemos intentado, al máximo posible, preservar las cantidades en los presupuestos nacionales para poder cofinanciar los fondos europeos porque si no, las rebajas de gastos de inversión que deben ser utilizadas para cofinanciar fondos europeos, hubiesen tenido consecuencias muy negativas en esos países. 
Pero estamos viendo señales positivas y también hay que decirlo en un debate como este. 
En un debate como éste en octubre de 2008 no lo hubiésemos podido decir. 
En diciembre de 2009 se debe decir que hay señales positivas, que se empieza a ver la luz al final del túnel, incluso en los países que más están sufriendo con esta crisis, como puede ser Letonia, como puede ser Lituania, como puede ser Estonia, como puede ser Irlanda. 
Estamos todavía sometidos a mucha incertidumbre y los obstáculos que tenemos que afrontar son muy altos, pero se ve luz al final del túnel. 
Ahora, ¿volveremos, una vez superada la recesión, a hacer lo mismo que hacíamos antes de la crisis? 
¡Por favor, no! 
Y déjenme, ya que es mi última intervención hablando de economía, como Comisario de Asuntos Económicos, en este Parlamento, déjenme decirles cinco puntos que no están en los seis puntos del señor Verhofstadt y sobre los cuales tendremos que debatir todos. 
Primero, los países de Europa central y oriental necesitan, a la vista de la experiencia de esta crisis, un modelo de crecimiento más equilibrado. 
No se puede depender única y exclusivamente de la financiación de la inversión exterior- muchos de ustedes han hablado de pequeñas y medianas empresas, y yo estoy de acuerdo- y no se puede depender única y exclusivamente, o casi exclusivamente, de los bancos extranjeros, porque luego, a la hora de supervisar la actuación del sistema financiero es muy difícil poder contar con autoridades de supervisión y con una política financiera al servicio de los intereses de cada país, si prácticamente todos los bancos no son de ese país y toman decisiones estratégicas conforme a los intereses de su país de origen. 
Dicho lo cual hay que decir que los bancos extranjeros en esos países se están comportando extraordinariamente bien y he hecho referencia antes a ello. 
Hay que aumentar la capacidad de absorción de los Fondos Estructurales. 
Hemos ofrecido, en las perspectivas financieras actuales, que ustedes aprobaron, una cantidad muy grande de recursos, canalizable a través de los Fondos Estructurales durante este período de perspectivas financieras; en muchos casos no se está siendo capaz de utilizar esos recursos y hay aún un margen de actuación que puede llegar en algunos países hasta cuatro puntos de su PIB cada año: 4 % del PIB al año y no se está utilizando ese dinero suficientemente. 
Hay que apoyar mucho más- y tenemos que seguir debatiendo cómo hacerlo- la integración de infraestructuras, y hay cuellos de botella, en parte de esa región, que todavía no han sido superados con infraestructuras que integren su espacio económico y su tejido productivo suficientemente con Europa occidental. 
Y, por último, las consecuencias de la crisis se están pagando más, en términos sociales, en los países que no tienen un sistema suficiente de protección social, que no tienen un Estado de bienestar suficiente. 
En parte ello es así porque no tienen un nivel de crecimiento o de renta o de riqueza suficiente, pero en parte también es así- y hay que decirlo- porque durante los años anteriores a la crisis, en parte de esos países se ha llevado a cabo una política tributaria, una política de impuestos, de cuanto menos, mejor, y cuando hace falta dinero para financiar actuaciones públicas no lo hay, porque no se tienen ingresos. 
Y eso es una reflexión también para el futuro. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
En un momento en el que la crisis económica global sigue afectando a Europa, los Estados de Europa Central y Oriental sienten sus efectos de forma más intensa debido a las disparidades existentes en el desarrollo económico entre los antiguos Estados miembros y aquellos que se han incorporado en los últimos procesos de adhesión. 
La crisis económica aumenta estas disparidades, aportando presiones adicionales a los gobiernos de estos países, que tienen que abordar estrictas condiciones macroeconómicas y las repercusiones sociales de la crisis, además de tener que resolver los problemas que surgen a partir de la vulnerabilidad del sistema financiero y la sostenibilidad de los sistemas de sanidad pública y seguridad social. 
Teniendo en cuenta estas limitaciones en la política económica y social, espero que la Comisión adopte un plan integrado que se centre en los problemas específicos de esta región. 
Debe tratarse de un plan que apoye los esfuerzos realizados por estos Estados para mantener un equilibrio económico y social. 
Los países de Europa Central y Oriental han aceptado préstamos concedidos por el FMI, el Banco Mundial y la Unión Europea en un intento por superar sus problemas nacionales. 
Sin embargo, los recursos financieros no se entregan al ritmo necesario para apoyar las medidas aprobadas por estos gobiernos. 
Por esta razón, pido que estos recursos estén disponibles con mayor rapidez y que se apruebe un plan que respalde a las economías de esta región. 
Rumanía y Bulgaria están sintiendo todo el impacto de la recesión económica global que ha golpeado a los dos últimos países en incorporarse a la Unión Europea, frente al contexto de una disparidad con las economías desarrolladas de los demás Estados miembros. 
La última encuesta del Eurobarómetro destaca que las poblaciones de ambos países declaran que están muy preocupadas por el camino de desarrollo económico de sus economías, así como por la forma en que la crisis está afectando a los ciudadanos a título personal. 
Además de las conclusiones de la encuesta del Eurobarómetro, el impacto de la crisis, en medio del invierno, sólo va a ir a peor. 
Los gobiernos nacionales tienen la obligación de aprobar las mejores medidas para permitirles atravesar el invierno sin drásticas consecuencias sociales. 
El Fondo Monetario Internacional y la Comisión Europea se han implicado en ayudar a Rumanía y Bulgaria, tanto desde el punto de vista financiero como ofreciendo asesoramiento, estableciendo ciertos indicadores macroeconómicos. 
Una mayor implicación de la Comisión Europea en la estabilización de las economías rumana y búlgara tendrá un impacto beneficioso en toda la Unión Europea, que no se puede permitir ningún desequilibrio importante en estos momentos. 
Todos los Estados miembros de la Unión Europea se están viendo afectados por los diferentes aspectos de la crisis. 
Sin embargo, es evidente que los nuevos Estados miembros están viviendo unos tiempos más difíciles que las economías bien afinadas de los Estados miembros antiguos. 
La solidaridad es uno de los valores fundamentales de la Unión Europea y una recesión económica es una buena oportunidad para demostrarlo. 
A comienzos de año, nos alegró saber que más de 3000 millones de euros estaban destinados a mejoras energéticas como parte del conjunto de medidas de estímulo económico presentado entonces. 
La Comisión Europea reconoció con acierto que hacía falta apoyar tanto la creación de rutas alternativas de suministro como la interconexión de las redes energéticas. 
Sin embargo, nuestro gozo se mezcla con una cierta decepción. 
Si observamos las cifras concretas de apoyo, podemos ver que el conjunto de medidas de apoyo desatiende a Europa Central y Oriental, la misma región que es más vulnerable cuando hablamos de suministro energético. 
La interconexión de gas franco-belga recibe más apoyo que las interconexiones en Europa Central y Oriental. 
Mientras que la interconexión franco-belga será la séptima, sumándose a las seis ya existentes, este tipo de infraestructura con frecuencia no existe en los nuevos Estados miembros. 
Además de esta cuestión, tampoco estamos contentos por que las mejoras en la eficiencia energética hayan quedado totalmente fuera de este conjunto de medidas de apoyo. 
Sin embargo, ese era precisamente el terreno en el que hubiera sido más sencillo lograr el principal objetivo del conjunto de medidas, a saber, la creación de puestos de trabajo. 
Debido a las deficiencias mencionadas, creemos que hay dos cosas de vital importancia. 
En primer lugar, los futuros planes de apoyo deben centrarse en aquellas regiones en las que las inversiones energéticas tengan un mayor valor añadido. 
En segundo lugar, no se puede olvidar la eficiencia energética, que se menciona con frecuencia en los círculos de la UE, cuando se tomen decisiones presupuestarias en el futuro, especialmente si sabemos que un uso más eficiente de la energía ya puede producir unos resultados verdaderamente espectaculares a corto plazo. 
por escrito. -Felicito a la Comisión por los esfuerzos realizados para ayudar a las economías europeas. 
El saber que la UE ofrece medidas para aquellos que más las necesitan reafirma y garantiza que todos vamos a salir de esta crisis económica más reforzados que antes. 
Me gustaría enfatizar la importancia de hacer desaparecer las barreras existentes en la economía, el comercio y el libre movimiento en el mercado de trabajo. 
El principal objetivo a corto plazo debe ser completar la integración del mercado único europeo. 
Sólo esto nos ayuda de forma eficaz a afrontar cualquier crisis futura. 
Uno de los mayores incentivos que tiene la UE es formar parte de la zona del euro. 
El euro es un incentivo importante para las inversiones y el crecimiento económico, y reduce la vulnerabilidad. 
Sinceramente espero que mi propio país, Estonia, logre cumplir con los criterios necesarios para unirse a la zona del euro. 
Estonia tiene una las deudas externas más bajas de Europa y ha logrado acumular suficientes reservas durante el crecimiento económico como para poder afrontar la crisis con sus propios medios. 
Es más, estoy convencido de que los medios actuales de los fondos europeos y las perspectivas de una pronta incorporación a la zona del euro nos van a permitir reducir de forma eficaz el desempleo el próximo año. 
Señorías, más de un año después del mayor shock para la sociedad estadounidense desde el 11 de septiembre, la declaración en bancarrota del banco Lehman Brothers, sabemos más a raíz de esta experiencia. 
Lo sucedido en los últimos 12 meses es una buena prueba de las erróneas asunciones de la política neoliberal y, como sucedió con el 11 de septiembre, nos ha persuadido para que observemos el mundo de forma distinta. 
La crisis económica ha afectado fundamentalmente a todas las regiones del mundo, pero, lo más importante en mi opinión, ha afectado a muchos millones de europeos. 
El informe publicado por el Banco Mundial hace unos días no deja ninguna duda sobre que los Estados miembros de la UE en Europa Oriental necesitan ayuda, y no sólo en el terreno de los asuntos nacionales. 
Si la crisis puede sumir a 11 millones de habitantes de Europa Oriental y Asia Central en la pobreza, con otros 23 millones a los que les va a suceder lo mismo de aquí a finales de 2010, de ninguna manera podemos estar satisfechos con nosotros mismos. 
El apoyo financiero es fundamental, pero también lo es el apoyo intelectual, para establecer programas sociales adecuados para los países que más están sufriendo los efectos de la crisis. 
Durante las crisis anteriores, las familias fueron capaces de salvarse emigrando o teniendo varios trabajos. 
La crisis actual tiene una dimensión global, lo que hace que ese tipo de solución sea imposible. 
Si no queremos ver más efectos de los acontecimientos de hace un año, deberíamos movilizar muchos más fondos europeos, marcándonos como objetivos promover el empleo y reforzar la cooperación internacional. 
Todas estas medidas deberían centrarse en una cosa: la política social. 
Los países de Europa Central y Oriental han sentido con especial fuerza los efectos de la crisis económica. 
La caída de los indicadores económicos fue una realidad del último año en muchos países, y no solo en nuestra región. 
El claro líder de los países de la región con resultados favorables es Polonia. 
Como ha reconocido el señor Almunia durante el debate, Polonia es el único país que ha evitado una recesión, manteniendo una dinámica de crecimiento positivo durante la crisis. 
A pesar de que la situación económica en la región se está estabilizando lentamente, conviene pensar en qué medidas se deberían adoptar para restaurar el crecimiento económico y evitar turbulencias similares en el futuro. 
A corto plazo, los gobiernos de los países afectados deberían adoptar unas estrategias más decididas de escape de la crisis. 
Deben equilibrar los gastos presupuestarios, luchar de forma activa contra el desempleo y la exclusión social, y crear las condiciones para el progreso de las empresas, por un lado, y las condiciones para un aumento de la demanda, por otro. 
Igual de importante que la acción a nivel nacional es la ayuda exterior. 
Las instituciones financieras europeas e internacionales deberían establecer una línea especial de crédito para pequeñas y medianas empresas y para el apoyo a proyectos infraestructurales. 
Estas medidas aportarían, sin duda, un crecimiento del empleo y una mejora de la situación social. 
A largo plazo, la mejor solución parece ser la entrada en la zona del euro y la creación de las condiciones para un crecimiento equilibrado y estable. 
Durante el último año, la batalla contra la crisis se libró principalmente a nivel de los Estados miembros, utilizando instrumentos de estos Estados. 
Los Estados miembros de la UE consideraron una actuación principalmente a nivel nacional en lugar de a nivel de la UE cuando se trató de la recuperación económica, ofreciendo ayudas a las empresas y protegiendo los puestos de trabajo. 
En algunos casos, faltaba incluso el nivel mínimo esperado de coordinación, acuerdo y cooperación. 
Los Estados miembros antiguos, con sus economías más sólidas y con más margen de maniobra en términos presupuestarios, diseñaron conjuntos de medidas que se centraban principalmente en sus mercados nacionales y, en muchos casos, se utilizaron instrumentos proteccionistas que distorsionan la competencia. 
Un ejemplo esclarecedor de esto fue la ayuda ofrecida por el Presidente francés, Nicolas Sarkozy, a la empresa Peugeot, estipulando como una condición la retención de los puestos de trabajo en Francia, mientras que había que realizar despidos en la planta más eficiente de la empresa en Eslovenia. 
Una discriminación similar se puede ver en relación con el sector financiero en Europa Central y la región báltica, ya que las empresas matrices occidentales siguen aún hoy desviando los beneficios generados en las filiales que operan en la región. 
La interrupción del crédito está teniendo un impacto especialmente duro en el sector de las pequeñas y medianas empresas, que genera la mayoría de los puestos de trabajo y está despidiendo a trabajadores en grandes cifras como resultado de la contracción de los mercados exportadores y de la reducción de las oportunidades de desarrollo. 
Esto significa que la crisis económica se está convirtiendo inevitablemente en una crisis del empleo y social. 
Por esta razón, pido nuevamente a los Gobiernos de la UE de los 15 que hagan todo lo que esté en su mano para bloquear las medidas proteccionistas y adoptar una posición firme frente al comportamiento de los bancos nacionales, que infringen los principios del mercado interno. 
por escrito. - (HU) La crisis económica global ha tenido un efecto diverso en los diferentes Estados miembros de la Unión Europea. 
Los nuevos Estados miembros de Europa Central y Oriental han demostrado ser los más vulnerables. 
La realidad de la situación ha demostrado que los Estados miembros han tenido un acceso desigual a los instrumentos recogidos en el Plan Europeo de Recuperación Económica. 
También hemos notado que los Estados miembros de la zona del euro han disfrutado de la mejor protección ante la crisis. 
No es coincidencia que las consecuencias de la crisis se hayan sentido más en aquellos países que no se han beneficiado de los instrumentos de recuperación y que no eran miembros de la zona del euro. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa ha marcado el fin del periodo de reforma institucional de la Unión Europea. 
Ahora hace falta un esfuerzo conjunto para reforzar la cohesión de la Unión Europea. 
Esta es una condición esencial para que la UE salga de la crisis reforzada, como un actor global crucial. 
El impacto de la crisis social y del empleo se va a sentir sobre todo en 2010. 
Los nuevos Estados miembros van a ser, sin duda, sus principales víctimas. 
Lo que necesitamos es un Plan Europeo de Recuperación Económica que sea, en la práctica, igual de accesible a todos los Estados miembros. 
Además, deben hacerse más flexibles las condiciones para incorporarse a la zona del euro. 
Estas medidas obvias contribuirán a crear una Europa fuerte, convirtiéndola en una comunidad de 500 millones de ciudadanos que profesan los mismos valores y están guiados por las mismas ideas. 
Experiencias recogidas durante la aplicación de los Reglamentos de higiene alimentaria (CE) nº 852/2004, (CE) nº 853/2004 y (CE) nº 854/2004, del Parlamento Europeo y del Consejo (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral presentada por Horst Schnellhardt, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , a la Comisión sobre las experiencias recogidas durante la aplicación de los Reglamentos de higiene alimentaria (CE) nº 852/2004, (CE) nº 853/2004 y (CE) nº 854/2004, del Parlamento Europeo y del Consejo (B7-0237/2009). 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría dar las gracias afectuosamente a la Comisión por su comunicación sobre las experiencias recogidas durante la aplicación de los Reglamentos de higiene alimentaria. 
Es muy importante y el contenido de la comunicación es muy convincente. 
Me gustaría dar mi apoyo a esta comunicación, que describe lo que ha ocurrido en la práctica durante los últimos tres años. 
Es importante que seamos conscientes de que los Reglamentos de higiene se han sometido a un cambio paradigmático. 
Hemos reforzado el mercado interior, hemos mejorado la seguridad alimentaria y hemos aumentado la responsabilidad de los productores y proveedores de alimentos. 
Esto supone un cambio importante y, en consecuencia, hemos, por supuesto, identificado unos cuantos problemas, concretamente en relación con las licencias a pequeñas y medianas empresas. 
Algunas carnicerías han dejado de funcionar. 
Tendremos que revisar nuevamente la situación, ya que esto se debe a que, con mucha frecuencia, la flexibilidad recogida en los reglamentos no se utiliza y no ha habido intercambio de información entre las autoridades locales de supervisión y la Oficina Alimentaria y Veterinaria Europea. 
Si la Comisión decide ahora que no quiere realizar cambios, me veré obligado a oponerme. 
Creo que es necesario, incluso aunque se trate solo de cambios superficiales, que analicemos en detalle las siguientes cuestiones. 
Deberíamos saber que la información dentro de la cadena alimentaria se está interpretando de forma demasiado restringida y esto tiene que cambiar. 
Deberíamos considerar si habría otros métodos apropiados para la inspección de la carne. 
Concretamente, no deberíamos seguir con la acreditación de análisis de triquinas descrita en el Reglamento (CE) nº 882. 
Necesitamos una planificación fiable para los campos que cubren los reglamentos. 
Esta es la razón concreta por la que me opongo al reglamento previsto. 
Deberíamos hacer una propuesta breve y concisa para realizar los cambios, de tal forma que no nos impliquemos en la autorización de normas transitorias hasta 2013. 
Comisario. -Señora Presidenta, la Comisaria Vassiliou me ha pedido que les pida disculpas por no poder estar presente para hablar sobre esta pregunta oral relativa al informe de la Comisión sobre las experiencias recogidas durante la aplicación de los reglamentos de higiene alimentaria. 
En nombre de la Comisión, me gustaría subrayar que el informe se basa en la información recibida de las partes interesadas, tanto en el sector público como privado, y el resultado de estas consultas ha sido positivo. 
No se identificaron dificultades importantes, pero en ciertos terrenos todavía hay margen para mejorar. 
Pasando a las cuestiones concretas, en primer lugar, soy consciente del problema de la nueva autorización de los establecimientos de pequeña capacidad. 
Se pueden encontrar soluciones a dichos problemas a través de las provisiones de flexibilidad de los reglamentos que se aprueben a nivel nacional. 
Cuando no se ha seguido este enfoque, han surgido dificultades en ciertos Estados miembros. 
La Oficina Alimentaria y Veterinaria está realizando en estos momentos misiones específicas para identificar las mejores prácticas de esta flexibilidad para mataderos de pequeña capacidad, con vistas a una diseminación más amplia. 
Debido a que los Estados miembros tienen hasta finales de este año para decidir si conceden o rechazan las aprobaciones, no puede decir a estas alturas a cuántas pequeñas y medianas empresas se les denegó la autorización. 
En segundo lugar, las provisiones de flexibilidad pretenden en un sentido más general proteger la diversidad alimentaria y ayudar a los productores a pequeña escala. 
La aprobación de medidas nacionales para aplicar la flexibilidad y la notificación a la Comisión ofrecen seguridad jurídica a los productores a pequeña escala y reconocen las especificidades de los establecimientos pequeños. 
Al mismo tiempo, la diversidad alimentaria, como los métodos tradicionales de producción de salchichas o quesos, está garantizada sin comprometer la seguridad alimentaria. 
Para fomentar el uso correcto de las provisiones de flexibilidad, la Comisión ha publicado varios documentos de orientación. 
Esto debería contribuir aun más a la garantía de transparencia y seguridad jurídica. 
También es importante recordar que la Comisión, en un esfuerzo por contribuir a una reducción de las trabas administrativas, especialmente para empresas muy pequeñas, ya ha sugerido que se enmiende el reglamento en consecuencia. 
Sin embargo, esta sugerencia está todavía pendiente, como ustedes saben. 
En tercer lugar, la información sobre la cadena alimentaria incluye una comunicación escrita del granjero al matadero y a su veterinario oficial. 
Esta información ofrece los datos básicos para garantizar una inspección basada en los riesgos. 
Recientemente se ha autorizado a las autoridades competentes a realizar una derogación de la provisión que establece que la información debe ser entregada al matadero al menos con 24 horas de antelación. 
Además, me alegra anunciar que el próximo abril, la próxima Comisión organizará una mesa redonda con todas las partes afectadas sobre una posible revisión de las inspecciones de la carne para considerar su eficacia, teniendo en cuenta las tendencias recientes de los peligros. 
Por último, me gustaría subrayar que los laboratorios implicados en los controles oficiales deben estar acreditados para garantizar la alta calidad y la uniformidad de los resultados analíticos, de tal forma que no pongan en peligro la seguridad de los alimentos. 
Esto es fundamental para el buen funcionamiento cotidiano del comercio intra-UE y para facilitar el comercio con terceros países. 
Sin embargo, la Comisión ha acordado recientemente una extensión de un periodo transitorio para los análisis de la triquina hasta finales de 2013 para permitir más tiempo para que los laboratorios se acrediten. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me gustaría dar las gracias a mi colega, el señor Schnellhardt, por esta pregunta. 
Nos ofrece la oportunidad de identificar experiencias positivas y menos positivas de la aplicación del reglamento. 
El Reglamento de higiene alimentaria especifica las normas higiénicas para la producción de carne. 
La consulta de la Comisión muestra que se han logrado importantes avances y que, en general, la aplicación de los reglamentos está funcionando de forma eficaz. 
El temor de que unos reglamentos demasiado estrictos conllevasen la bancarrota para las empresas pequeñas y artesanas no se ha hecho, en la mayoría de los casos, realidad, gracias a las excepciones para empresas pequeñas. 
Sin embargo, la consulta también muestra claramente que existen problemas a la hora de aplicar las normas en muchos casos. 
Esto lo confirma la información que he recibido de las empresas y de las autoridades supervisoras en la región de la que provengo. 
Como resultado de que las autoridades de las regiones tienen mucha libertad de acción en la toma de decisiones, pueden responder a las necesidades de las carnicerías más pequeñas y artesanales en casos concretos. 
Sin duda, esto es algo positivo, ya que es la única forma de que podamos garantizar que los pequeños carniceros, que ofrecen una amplia variedad de productos, con los consiguientes problemas de frescura y calidad, no se ven sobrepasados por una burocracia excesiva. 
Sin embargo, esta flexibilidad tiene sus límites cuando supone una interpretación diferente de las excepciones y los reglamentos en virtud de los caprichos de las autoridades supervisoras. 
Esto provoca graves distorsiones en la competencia, no sólo entre los Estados miembros, sino también dentro de cada uno de ellos. 
En consecuencia, debemos introducir mejoras en el Reglamento de higiene alimentaria para que los inspectores gocen de una mayor seguridad jurídica y de mayores competencias legales. 
Los inspectores deben disponer de las medidas legales adecuadas, por ejemplo, en forma de sanciones pecuniarias. 
Señor Almunia, existe mucha inseguridad jurídica en este terreno que debe ser eliminada y esperamos una propuesta de la Comisión. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, me gustaría felicitar a todos los que han participado en la creación de los Reglamentos de higiene alimentaria, porque esta comunicación de la Comisión ofrece una imagen básicamente positiva de las experiencias de la aplicación de los reglamentos. 
Esto no debe ser subestimado, porque, como ya se ha explicado, estos nuevos reglamentos suponen un cambio paradigmático en la política de higiene alimentaria. 
El carácter innovador de los reglamentos fue la razón por la cual se previó un informe inicial sobre las experiencias recogidas con los reglamentos sólo tres años después de su entrada en vigor. 
Los Estados miembros y los productores y suministradores de alimentos estuvieron, en general, contentos con los reglamentos y han informado de que se ha avanzado en su aplicación. 
En opinión de los Estados miembros y de los grupos privados interesados, no existen dificultades importantes para las empresas ni para las autoridades. 
Unánimemente opinan que estos reglamentos necesitan ciertos ajustes, pero que no es precisa una revisión en profundidad. 
El desafío de garantizar que los consumidores reciben las mejores calidad y seguridad posibles con respecto a la higiene del producto y de responder de manera flexible a las necesidades de las empresas y, concretamente, de las empresas muy pequeñas, se supera con los reglamentos actuales. 
En línea con el dicho "Si dejas de mejorar, dejas de ser bueno", habrá que investigar los problemas detectados en el proceso de redacción del informe, como ya ha mencionado el señor Schnellhardt, para determinar la causa y, si fuese preciso, habrá que encontrar soluciones. 
Por supuesto, también es preciso continuar con el seguimiento estrecho de la aplicación del conjunto de medidas sobre higiene, ya que todavía ha sido pronto para que algunos Estados miembros ofrezcan una evaluación equilibrada y detallada. 
Solo cuando tengamos una evaluación completa ante nosotros deberíamos decidir si hay que hacer cambios en los reglamentos de higiene alimentaria y, en ese caso, cuáles deben ser esos cambios. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, antes de nada, me gustaría dar las gracias a todos los participantes por sus contribuciones a este debate. 
Creemos que el informe de julio sirve como punto de partida para el debate sobre posibles mejoras en los reglamentos y, en su debido momento, la Comisión examinará la necesidad de realizar modificaciones legislativas. 
Estaremos encantados de recibir contribuciones de Sus Señorías; sus aportaciones son muy útiles para nosotros a la hora de trabajar en la preparación, cuando corresponda, de nuevas iniciativas. 
Deseamos continuar con la colaboración con el Parlamento, y también con los Estados miembros y con las partes interesadas, tanto en el sector público como en el privado, y estoy seguro de que todos nosotros compartimos el objetivo de lograr el mayor nivel posible de seguridad alimentaria. 
Creo que esta es la conclusión más importante que se puede extraer del debate de esta tarde. 
Se cierra el debate. 
Acción Europea por las víctimas del terrorismo (debate) 
El punto siguiente es la declaración de la Comisión sobre la Acción Europea por las víctimas del terrorismo. 
Señora Presidenta, reitero las observaciones de mi colega, el señor Almunia. 
Las víctimas del terrorismo son víctimas de ataques perpetrados contra los valores democráticos de nuestras sociedades. 
Por supuesto, estas víctimas nos muestran la tragedia humana que supone el terrorismo. 
Es nuestra obligación apoyarles, reconocerlas y ayudarles. 
En este sentido la Comisión tiene un papel doble. 
En primer lugar, hacer que nuestros ciudadanos sean conscientes de lo que deben aguantar las víctimas del terrorismo, cómo sufren, y garantizar una mayor representación de los intereses de las víctimas a nivel europeo. 
En segundo lugar, esforzarnos por garantizar que no haya más víctimas, es decir, poner fin al terrorismo. 
Esta es la política de prevención del terrorismo. 
Desde 2004, la Comisión ha estado ofreciendo ayuda financiera a varios proyectos que tienen como objetivo ofrecer a las víctimas y a sus familias la ayuda y el apoyo social y psicológico que necesitan. 
Estos proyectos responden al objetivo de aumentar la solidaridad mostrada por los ciudadanos europeos hacia las víctimas del terrorismo. 
Se asignó un presupuesto de 2 200 000 euros a esta iniciativa sólo en 2008. 
Además de estas acciones, desde 2008, la Comisión ha puesto en funcionamiento una Red europea de asociaciones de víctimas del terrorismo. 
El objetivo de esta red es fomentar la cooperación transnacional entre asociaciones de víctimas del terrorismo y ofrecer una mayor protección de los intereses de las víctimas a nivel europeo. 
Hemos asignado un presupuesto de 2 200 000 euros a este propósito. 
Esta red cubre varias áreas: evalúa el apoyo y la protección que se ofrece en la actualidad a estas víctimas y también promueve actividades que tienen por objetivo difundir las mejores prácticas. 
Estas actividades identificadas por la red constituyen una base muy útil para el trabajo de la Comisión. 
Por último, en un contexto en el que la protección de los ciudadanos debe seguir siendo el eje central de nuestras políticas, la Comisión espera aumentar las acciones que tienen por objetivo la protección de las víctimas. 
Pretendemos apoyar medidas para animar a las víctimas del terrorismo a que compartan sus experiencias. 
De hecho, la idea es que los ciudadanos europeos conozcan mejor la realidad del terrorismo, para prevenirlo. 
No debemos olvidar que el terrorismo es, con frecuencia, el resultado de un fenómeno de adoctrinamiento y radicalización. 
Es más, con estas acciones, debería ser posible enviar un mensaje de paz que promueva los valores democráticos. 
Así, la Comisión pretende redactar un borrador de carta de derechos de las víctimas del terrorismo. 
A título personal, me uno a todos aquellos que han expresado su enfado por todos estos ataques terroristas y apoyo nuestros esfuerzos por mostrar solidaridad con las víctimas del terrorismo. 
Señora Presidenta, escucharé ahora las intervenciones de Sus Señorías y les contestaré de la forma más detallada posible. 
en nombre del Grupo PPE. - (ES) Señora Presidenta, señor Comisario, quería decir que la mayor parte de los gobernantes y de los ciudadanos se acuerdan de las víctimas del terrorismo sólo después de un grave atentado como los de Madrid, Nueva York o Londres. 
Pasada la conmoción, tienden a olvidarse de la amenaza terrorista y de los derechos de las víctimas. 
Aunque a día de hoy no cabe ninguna duda del compromiso de la Unión Europea en la lucha contra el terrorismo, compromiso que, como acaba de decirnos el señor Comisario, señor Barrot, ha quedado reflejado también en el recientemente aprobado programa de Estocolmo, donde se reconoce la valentía y dignidad de las víctimas y la necesaria defensa de sus derechos. 
A pesar de estos avances, la lucha contra el terrorismo se ha basado siempre en la confianza y en la cooperación mutua entre los Estados. 
Teniendo en cuenta la perspectiva que nos ofrece el Tratado de Lisboa, me pregunto si no sería aconsejable que la Unión Europea promoviese una armonización de las legislaciones de los Estados miembros en materia de derechos de las víctimas del terrorismo. 
La adopción de una carta europea de los derechos de las víctimas del terrorismo sería un gran paso que ayudaría a quienes combaten el terrorismo y sería un duro golpe para quienes lo defienden. 
Porque son las víctimas, con su valentía y su dignidad, el mayor fracaso del terrorismo y, en consecuencia, el mayor triunfo de la democracia. 
No debemos olvidar nunca que la única arma que tienen los inocentes contra el terrorismo es su palabra y el reconocimiento de la sociedad. 
Por tanto, tampoco deberían ustedes olvidar, Señorías, que ninguno estamos a salvo de ser víctima del terrorismo. 
Mi pregunta es, por tanto: ¿estaría la Comisión de acuerdo en adoptar una carta europea que reconozca la defensa y promocione los derechos de las víctimas del terrorismo? 
Si es así, ¿cuáles serían las medidas que la nueva Comisión tomaría para impulsar esa carta en su nuevo mandato? 
en nombre del Grupo S& D. - (ES) Señora Presidenta, señor Comisario, le agradecemos la expresión sentida de un compromiso que, desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, forma, por fin, parte de la política europea, sujeta al Derecho europeo en el que este Parlamento, además, va a ser decisivo. 
Lo ratifica así la adopción del Programa de Estocolmo que incluye, efectivamente, en su programación plurianual para los años 2009-2014, una referencia expresa y necesaria a la dignidad de las víctimas del terrorismo, al sufrimiento que les ha causado esta terrible forma de criminalidad, a su especial vulnerabilidad, pero también y, sobre todo, al mandato de protección. 
Por eso, creo que merece la pena subrayar que, siendo inminente la Presidencia española el próximo semestre, y siendo tan constante, tan tenaz, la determinación del Gobierno de España y de la sociedad española de luchar contra todas las formas de terrorismo, es seguro que será una ocasión para incluir esta armonización, este programa marco de protección de los derechos de las víctimas del terrorismo en el plan de acción que, como agenda legislativa plurianual va a corresponder elaborar precisamente al Gobierno de España y que deberá acompasarse posteriormente por las sucesivas presidencias belga y húngara en la estrategia de definición legislativa y de implementación de los objetivos del Programa de Estocolmo. 
Por eso, creo que es el momento de ratificar en esta Cámara esta determinación de protección de las víctimas del terrorismo para cerrar el círculo de combate contra todas las formas de terrorismo y establecimiento de la dignidad necesaria de las víctimas del terrorismo, y de asumir el compromiso de que, en el Programa de Estocolmo, en su agenda legislativa y en el plan de acción que le va tocar definir a la Presidencia española, la protección de las víctimas del terrorismo obtenga el tratamiento que merece. 
en nombre del Grupo ALDE. - (ES) Señora Presidenta, quiero decir que esta iniciativa está en la línea de la enmienda que presentó la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y yo misma al Programa de Estocolmo, porque no estaba incluida en el mismo. 
Las víctimas por todo tipo de terrorismo lo necesitaban y, además, así nos lo están demandando. 
He aprendido mucho sobre dignidad, civismo y sufrimiento con las víctimas con las que he trabajado los últimos años. 
Y su testimonio me anima a defender un estándar europeo de atención material, moral y jurídica para las víctimas del terrorismo. 
Hemos construido un discurso común sobre cuatro pilares. 
En primer lugar, reconocer su sufrimiento, ampararles y asumir que son víctimas quienes mueren, quienes resultan heridos, pero también sus familiares, los amenazados y su libertad, que es la libertad de todos. 
En segundo lugar, reparar el daño causado con medidas materiales, promover su memoria y defender que se haga justicia. 
En tercer lugar, humanizar el debate sobre las víctimas, que son personas que sufren y a las que hay que proteger, defender, reconocer, ayudar y acompañar. 
Tenemos que aprender, desde la política, a ponernos en su piel. 
Y, por último, despolitizar el debate. 
Tenemos que tener generosidad para no convertir el terrorismo en ningún negocio electoral. 
En Europa se ha asesinado en nombre de religiones, del marxismo, de la propiedad privada, de la ecología, de la independencia de una región o de la unidad del Estado que lo contiene. 
Ha habido incluso gobiernos implicados en acciones terroristas. 
Pero esta es una cuestión de principios. 
Matan las personas totalitarias y fanáticas, mata la perversión de los valores básicos de la humanidad. 
Ese es el origen de la violencia, y nunca el libre intercambio de ideas democráticas. 
Dedico esta intervención a todas las víctimas del terrorismo. 
(ES) Señora Presidenta, el Programa de Estocolmo contiene la siguiente referencia, entre otras, a favor de las víctimas del terrorismo: las víctimas del terror también necesitan la atención especial y el apoyo y el reconocimiento social. 
A mi juicio, la Unión debe procurar ese apoyo y promover todo el reconocimiento de la sociedad. 
Quienes han sufrido la barbarie del terror deben ser una referencia ética para nuestras sociedades. 
Por ello, la defensa de las víctimas y de sus derechos debe formar parte de las políticas prioritarias de la Unión Europea. 
Es preciso mantener y reforzar los fondos destinados a las víctimas del terror con una adecuada dotación financiera, tal y como hemos propuesto desde el Partido Popular Europeo en las enmiendas presentadas al proyecto de presupuesto para la Unión del ejercicio 2010. 
Por eso, se han incrementado las ayudas en un millón de euros, importe que se destinará a la financiación de proyectos dirigidos a ayudar a las víctimas del terror y a sus familias a recuperarse, mediante la ayuda social o psicológica que ofrecen las organizaciones, sus redes, así como la financiación de proyectos destinados a movilizar a la opinión pública contra todo tipo de terrorismo. 
Una parte del crédito se destina, en particular, a mejorar la asistencia y el asesoramiento jurídico a las víctimas y a sus familiares. 
Les doy un dato tangencial e ilustrativo: terror igual a víctimas. 
El total de créditos comprometidos para la preparación y prevención frente a los ataques terroristas ascenderá, el año que viene, a la cantidad de 21 420 000 euros. 
La idea de Teresa Jiménez-Becerril Barrio de hacer más visibles a las víctimas en la Unión debe contar con el apoyo incondicional de esta Cámara. 
Previamente, debemos dotarnos de los instrumentos jurídicos necesarios, comenzando con una declaración escrita, avanzando con una resolución, para finalmente obtener una declaración política de las Instituciones europeas de apoyo a las víctimas del terror, y que sirva también para concienciar a los ciudadanos europeos del valor de las mismas. 
Las víctimas nos producen sentimientos de solidaridad, compasión, reconocimiento, dignidad, ayuda sostenible, recuerdo, y de desprecio y justicia para los terroristas que dieron tanto dolor y tanta muerte. 
(ES) Señora Presidenta, señor Barrot, no es casualidad que hayamos hablado toda una serie de eurodiputados que somos españoles. 
En el País Vasco, muchas veces, además de la agresión terrorista, las víctimas han sufrido después el desprecio o el silencio. 
Y es por eso que se ha ido produciendo un movimiento de reivindicación de las víctimas que requiere, creo, una política para las víctimas del terrorismo. 
Déjeme que le traslade, sumándome a las intervenciones de todos mis compañeros a favor de una carta o de una aproximación común a esa política, que le señale, casi telegráficamente, diez aspectos que me parecen claves. 
En primer lugar, la política de víctimas requiere el acompañamiento público, el reconocimiento y el apoyo social a las víctimas. 
En segundo lugar, una rápida y efectiva compensación de los daños. 
En tercer lugar, un tratamiento igual a todas las víctimas. 
En cuarto lugar, un consenso político y social sobre las medidas que se instrumentan para las víctimas del terrorismo. 
En quinto lugar, una política de deslegitimación del discurso social y político de los violentos. 
En sexto lugar, un castigo ejemplar a los culpables, con un acceso a la justicia, rápido y eficaz para las víctimas. 
En séptimo lugar, una educación y una pedagogía contra la violencia en la población. 
En octavo lugar, una garantía de no repetición para las víctimas de las agresiones sufridas, que también puede ocurrir. 
En noveno lugar, unas políticas de memoria para no olvidar a las víctimas. 
Y, por último, una política de reconciliación social para cerrar las heridas que provoca el terrorismo. 
Ese es el decálogo que yo le propongo para una política común para las víctimas del terrorismo. 
(EL) Señora Presidenta, los atentados de Madrid y Londres y los recientes atentados en mi país, Grecia, demuestran el alcance del problema del terrorismo. 
El terrorismo amenaza nuestra forma de vida y nuestra libertad. 
Va dirigido no sólo contra las víctimas directas y sus familias, que también sufren el impacto directamente, sino contra la sociedad en su conjunto. 
Los programas piloto europeos mencionados para las víctimas de atentados terroristas son un buen ejemplo en términos de alivio de las heridas, pero aún queda mucho por hacer. 
La ayuda a las víctimas y a sus familias no es sólo un imperativo moral. 
Es también un imperativo para mandar a los terroristas un mensaje claro de que no olvidamos. 
No olvidamos acontecimientos vergonzosos que manchan nuestra democracia y nuestra cohesión. 
No olvidamos que las víctimas del terrorismo son, con frecuencia, ciudadanos que no sospechaban nada y que han resultado heridos o muertos cuando realizaban sus actividades cotidianas. 
No olvidamos que, en la Europa que enseña tolerancia y democracia, los actos de violencia nunca serán aceptables. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría manifestar mi apoyo a la propuesta de la señora Jiménez-Becerril Barrio a favor de una carta europea de derechos de las familias que son víctimas del terrorismo. También me gustaría subrayar que esta es una extraordinaria oportunidad para que Europa envíe un mensaje claro sobre el terrorismo, teniendo presente que la falta de este mensaje llevó a la ruptura del Proceso de Barcelona en 2005, cuando los Jefes de Estado o de Gobierno de los países euromediterráneos no lograron alcanzar un acuerdo. 
Además quiero subrayar que en la actualidad esto nos ofrece una oportunidad extraordinaria para reanudar el diálogo en nuevas condiciones con la otra orilla del Mediterráneo, empezando por una declaración clara sobre el concepto que es la piedra angular de nuestra humanidad y nuestra civilización, a saber, el carácter sagrado de la vida. 
Señora Presidenta, agradezco el apoyo mostrado a las víctimas del terrorismo. 
Es lo correcto y, por supuesto, reconozco el apoyo de la Unión Europea a las víctimas en Irlanda del Norte a través de los programas PEACE que se han financiado desde aquí. 
La Comisión debería saber que Irlanda del Norte se enfrenta nuevamente a una amenaza terrorista creciente por parte de organizaciones republicanas disidentes. 
El Servicio Policial de Irlanda del Norte ha descrito esta amenaza como "crítica" y la Comisión Internacional de Seguimiento la ha calificado de "muy grave". 
En los brutales atentados más recientes, fueron asesinados dos soldados que estaban a punto de ir a Afganistán, además de un policía. 
En su ayuda inicial a las víctimas del terrorismo, la Comisión identificó el objetivo clave como la movilización del público contra el terrorismo en todas sus formas. 
Sin embargo, creo que, con la transición al programa más amplio del sistema de protección de la identificación de los ciudadanos, parece haberse perdido este objetivo. 
Agradezco el trabajo propuesto en una Carta de Víctimas y les instaría a que empiecen distinguiendo claramente entre las víctimas del terrorismo y los terroristas. 
(DE) Señora Presidenta, en Austria, por suerte, no hemos sufrido atentados terroristas desde hace muchos años. 
Sin embargo, Viena no siempre ha salido ilesa. 
Me gustaría sumarme a los comentarios realizados por el señor Jáuregui Atondo. 
Por un lado, sin duda necesitamos la carta de las víctimas y el apoyo a las víctimas del terrorismo. 
Sin embargo, al mismo tiempo, necesitamos una medida complementaria para cambiar el entorno en el que la violencia ocurre y que lleva al terrorismo. 
En mi opinión, debemos empezar por la educación y la información. 
Además, esta Cámara debe rechazar claramente el endurecimiento del lenguaje. 
Pedimos constantemente tolerancia en muchos terrenos. 
Sin embargo, en uno no debemos mostrar tolerancia: en el de la violencia. 
Estas intervenciones están llenas de dignidad y emoción, porque creo que han hablado en nombre de todos los que no pueden hablar hoy; y les doy las gracias en nombre de la Presidencia. 
Señora Presidenta, tiene usted razón al subrayar la elevada carga emocional de este debate y, en estos momentos, estamos pensando en todas las víctimas. 
Todas ellas han recibido el duro golpe del terrorismo de una forma totalmente indiscriminada e injusta. 
Como ha dicho el señor López Aguilar, el terrorismo es una forma horrible de crimen. 
Lo que me gustaría decirles, antes de nada, es que el programa de Estocolmo sí que ha tenido en cuenta la suerte corrida por las víctimas. 
De hecho, debemos poner en marcha una política europea que tenga más en cuenta a las víctimas del crimen organizado y del terrorismo. 
Me gustaría decirle a la señora Jiménez-Becerril Barrio que vamos a tomar medidas para crear una carta de derechos de las víctimas del terrorismo. 
Sin duda, usted ha dejado claro su deseo de que se cree esta carta y creo que lo ha hecho, señora Jiménez-Becerril Barrio, al describir la experiencia de primera mano que usted tiene. 
Hemos analizado, y seguiremos analizando en 2010, todas las lagunas que existen actualmente con respecto a la protección de las víctimas del terrorismo en los diferentes Estados miembros. 
Tiene usted toda la razón: de una u otra forma, necesitamos lograr la armonización de nuestra legislación sobre terrorismo, sobre víctimas del terrorismo. 
Europa debe estar unida en la lucha contra el terrorismo. 
En base a este estudio, vamos a analizar ahora cómo podemos armonizar y recopilar todas las medidas, de tal forma que se mejore la situación de las víctimas del terrorismo en Europa. 
Este va a ser el objetivo del plan de acción y no hay duda de que vamos a abordar este problema de la protección de las víctimas teniendo en cuenta lo que se ha dicho durante el debate, a saber, la necesidad de intentar, ante todo, que la gente sea consciente de la tragedia y el sufrimiento de las víctimas, que a menudo son objeto del silencio, cuando no del desprecio. 
A continuación, debemos asegurarnos de que reciben la compensación con rapidez. 
Usted ha insistido con razón en la compensación rápida por estos actos totalmente inmerecidos e injustificados de sufrimiento. 
Usted también ha mencionado la deslegitimación del diálogo, ya que no podemos tolerar un diálogo que podría, de una u otra forma, dar la impresión de que el asesinato de inocentes, las lesiones a inocentes, pueden ser una manera de servir a la humanidad. 
Debemos ser muy firmes con respecto a este tipo de lenguaje, ya que contradice cada uno de los valores de la Unión Europea. 
Además, debo felicitar al Parlamento Europeo, señora Presidenta, por haber ofrecido 1 millón de euros para todos los programas de apoyo a las víctimas. 
Una vez más, estoy encantado de tener al señor Almunia a mi lado esta tarde, porque ambos estamos de veras animando a la Comisión a adoptar medidas a este respecto. 
Desde luego, la Unión Europea debe dotarse de una legislación ejemplar sobre protección y ayuda a las víctimas del terrorismo como parte de este programa de Estocolmo plurianual. 
Esto es lo que deseaba comentar en respuesta a las distintas intervenciones. 
No les quepa duda de que no nos han dejado, ni a mí ni al señor Almunia, indiferentes. 
Para estar seguros de que no pasamos sencillamente a otro asunto, propongo un minuto de silencio en memoria de las víctimas. 
(La Cámara se levanta y guarda un minuto de silencio) 
Defensa del principio de subsidiariedad- Exposición de símbolos religiosos o culturales en los lugares públicos (debate) 
-El siguiente punto es el debate sobre: 
la pregunta oral presentada por Mario Borghezio, en nombre del Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia, a la Comisión sobre la defensa del principio de subsidiariedad (B7-0238/2009); 
la pregunta oral presentada por Antonio Cancian, Mario Mauro, Fiorello Provera, Elisabetta Gardini, Salvatore Iacolino, Crescenzio Rivellini, Sergio Paolo Frances Silvestris, Aldo Patriciello, Paolo Bartolozzi, Cristiana Muscardini, Mara Bizzotto, Barbara Matera, Lara Comi, Antonello Antinoro, Lorenzo Fontana, Roberta Angelilli, Amalia Sartori, Iva Zanicchi, Licia Ronzulli, Giovanni Collino, Marco Scurria, Giancarlo Scotta ', Potito Salatto, Pablo Arias Echeverría, Raffaele Baldassarre, Pilar Ayuso, Luis de Grandes Pascual, Pilar del Castillo Vera, Santiago Fisas Ayxela, Carmen Fraga Estévez, Salvador Garriga Polledo, Cristina Gutiérrez-Cortines, Esther Herranz García, Carlos José Iturgaiz Angulo, Veronica Lope Fontagné, Antonio López-Istúriz White, Gabriel Mato Adrover, Jaime Mayor Oreja, Pablo Zalba Bidegain, Salvatore Tatarella, Magdi Cristiano Allam, Mirosław Piotrowski y Konrad Szymański, a la Comisión sobre la exposición de símbolos religiosos o culturales en los lugares públicos (B7-0239/2009). 
Señora Presidenta, Señorías, la posición del Grupo al que represento, el Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia, es inequívoca: con esta pregunta oral, pedimos a la Comisión que cuestione la aplicación de la sentencia en contra de los crucifijos en las escuelas, pronunciada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo que, me permito enfatizar, no es una institución de la UE. 
En nuestra opinión, esta decisión, y quiero que quede muy claro, supone un incumplimiento inaceptable del principio de subsidiariedad. 
Este principio es un pilar de la Unión Europea y una garantía de los derechos de los pueblos y de los Estados miembros. 
La Unión Europea, como nosotros la concebimos y apoyamos, sería impensable sin el apoyo y la base del principio de subsidiariedad. 
Empezaré con una observación de carácter general: obviamente, nadie- estudiemos antes la base de esta sentencia- podría considerar la retirada de alguien o de algo que ya estaba allí un acto de democracia y libertad, como se ha defendido, sino que sería más bien una acción de la policía de la conciencia, un acto antidemocrático. 
Si hay un crucifijo en la pared de una escuela y se retira, esa pared no es una pared secular sino una pared vacía, en la que el vacío cumple la función de símbolo confesional, una acto de educación negativa, el peor tipo imaginable, que puede ser visto como uno de los muchos indicios de suicidio cultural y espiritual de Occidente. 
La sentencia del Tribunal de Estrasburgo presupone un concepto de libertad religiosa que, si se aplicase hasta sus últimas consecuencias, llegaría a garantizar, imponer un sentido de preponderancia sobre cada ciudadano, obligado a vivir en un entorno que respete las creencias del Tribunal. 
Yo no creo que eso sea libertad religiosa: esto distorsiona el verdadero sentido de la libertad religiosa; nos enfrentamos a un derecho negativo, o más bien al derecho a ser libre de la obligación de realizar prácticas religiosas. 
No deben existir malentendidos cuando hablamos de la libertad religiosa: de ninguna forma estamos hablando de algo impreciso. 
Se trata de algo muy distinto: la exposición de un crucifijo no es sólo una cuestión de fe en nuestra cultura, sino algo mucho más importante, algo con un valor universal. 
El símbolo de la cruz, el simbolismo de la cruz, transmite un mensaje que tiene un alcance universal; un mensaje, es más, de paz y fraternidad, tal y como nos lo enseña René Guénon, el gran metafísico, por mencionar sólo un nombre. 
Desde el punto de vista tradicional de estos grandes eruditos de la cultura tradicional, este valor es muy claro pero, al mismo tiempo, es igual de claro que, con esta sentencia, nos enfrentamos a la expresión de unas opiniones antitradicionales que invitan a todo el mundo a pensar igual. 
Esto es algo que va en contra del verdadero espíritu de la Unión Europea, y eso es lo sorprendente. 
Es casi como si tuviese la intención de ahuyentar a los pueblos de cualquier recordatorio de los valores y los símbolos que expresan la verticalidad y la espiritualidad. 
Dejando a un lado los hechos históricos, el vínculo con una religión concreta es, repito, un símbolo universal. 
La Unión Europea, por otra parte, debe salvaguardar el derecho de los pueblos a seguir usando los símbolos, empezando por el símbolo de la cruz. 
Europa debe osar adoptar una perspectiva metahistórica sobre estas cuestiones fundamentales y retomar su papel de cuna y centro, incluso en términos espirituales. 
Hay que devolver a los pueblos europeos la libertad para mantener y venerar los símbolos de su identidad de conformidad con un principio cardinal de la estructura legal y política de la Unión Europea: el principio de subsidiariedad. 
Toda esta cuestión gira en torno a este aspecto, sobre la naturaleza fundamental del principio de subsidiariedad. 
En conclusión, esta cuestión nos permite reflexionar y debatir sobre un aspecto clave: ¿qué significa la libertad religiosa para Europa? 
Pues bien, me gustaría decir que es precisamente la sentencia del Tribunal de Estrasburgo la que se lleva por delante el derecho fundamental a la libertad religiosa y la que quiere evitar que un pueblo como el italiano mantenga el símbolo de la cruz en las aulas como un recordatorio indispensable de sus raíces cristianas. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el 3 de noviembre de 2009, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos aprobó una demanda de un ciudadano italo-finlandés que pedía la retirada de los crucifijos de las aulas. 
Situaciones similares se habían producido antes en España, Alemania, Francia y también en Italia, donde, en 1988, el Consejo de Estado determinó que el crucifijo no es sólo un símbolo cristiano, sino también un valor no relacionado con esa religión concreta. 
El Consejo de Estado italiano, manifestado su opinión nuevamente en 2006, especificó que el principio de secularidad del Estado no puede ignorar la identidad cultural de un pueblo ni su civilización. 
Con nuestra pregunta queríamos subrayar el aspecto más secular de esta cuestión, sin dejar de señalar que el siguiente paso podría ser incluso llevar ante el Tribunal de Estrasburgo a los símbolos católicos, que forman parte de las tradiciones comunes de los Estados miembros, así como a las representaciones artísticas y culturales que encontramos en nuestras ciudades. 
Incluso la bandera de la Unión Europea, creada para el Consejo de Europa, se inspiró en la iconografía mariana, según su diseñador. 
La decisión del Tribunal de Derechos Humanos pretende imponer desde arriba- vaya subsidiariedad- un modelo secular con el que muchos Estados miembros no se identifican o, peor aun, pretende llevarnos al nihilismo: ahí tienen la pared vacía que acaba de mencionar el señor Borghezio. 
La sentencia cuestiona nuestra identidad, nuestros valores europeos de paz, amor y armonía civil, de igualdad y libertad, y la sentencia socava, por tanto, los derechos a la libertad y a la igualdad. 
Las instituciones de la UE son las grandes defensoras de las prerrogativas de la libertad. 
La exposición de símbolos religiosos y culturales con los que los pueblos se identifiquen es una expresión de la libertad de conciencia- y mañana se va a conceder el Premio Sájarov en esta misma Cámara- y las propias instituciones de la UE y las organizaciones internacionales que se basan en principios democráticos deberían protegerla. 
Señora Presidenta, me habría encantado escuchar al señor Mauro, pero podrá hacer uso de la palabra después de mi intervención. 
Estoy obligado a cumplir con varias leyes. 
La Comisión está muy comprometida con la libertad de conciencia, pensamiento y religión, como se establece en el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y en el artículo 10 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Sin embargo, es cierto que la Comisión sólo puede actuar en el contexto de la legislación aplicable de la UE. 
La realidad es que, dentro de la UE, las legislaciones nacionales sobre símbolos religiosos en edificios públicos se encuadra dentro del sistema legal interno de los Estados miembros. 
Debe aplicarse el principio de subsidiariedad en el contexto de la Unión. 
Es cierto que este principio de subsidiariedad no se aplica a la ejecución de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el tribunal internacional encargado de hacer respetar el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Es cierto que la responsabilidad de la ejecución de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos le corresponde al Consejo de Europa. 
También es cierto que la ejecución de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es obligatoria para todos los Estados que forman parte del Convenio Europeo de Derechos Humanos, e Italia, como cualquier otra parte de este caso, tiene el derecho, en virtud del artículo 43 del Convenio, a solicitar la transferencia del proceso a la Gran Sala en los tres meses posteriores a la fecha de la sentencia. 
Según la información de la que disponemos- la información que hemos leído en la prensa -, el Estado italiano está utilizando su derecho de apelación ante la Gran Sala. 
Esas son las cuestiones que quería dejar claras. 
Con respecto, una vez más, a la legislación de la Unión Europea, estamos en este caso ante el sistema legal interno de los Estados miembros. 
Dicho esto, no puedo responder por el Consejo de Europa o por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ha emitido un veredicto que entiendo que plantee ciertos problemas para el Parlamento. 
Eso es lo que puedo decir sinceramente, pero voy a escuchar con atención las siguientes intervenciones. 
Señora Presidenta, Señorías, me gustaría dar las gracias al señor Comisario por su claridad de juicio, que efectivamente devuelve la competencia de regular este tema en manos de los Estados miembros. 
Debo decir que estoy convencido, más que la mayoría, de la necesidad de que nuestras instituciones sean seculares e igualmente convencido de que la religión no es la solución a ningún problema político. 
Al mismo tiempo, no podemos resolver cuestiones políticas haciéndole la guerra a las religiones. 
Es precisamente por ello que explicaré mi opinión a través de una paradoja: ¿qué sucedería si ejecutásemos la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, es decir, si, al mismo tiempo, aplicásemos la lógica que nos obliga a retirar los crucifijos de las aulas italianas a todos los lugares en los que se exponen cruces basándonos en el interés público? 
¿Qué habría que hacer con esta bandera, la bandera de Suecia, y qué habría que hacer con esta bandera, la bandera de Finlandia, y la bandera de la República Eslovaca, y la bandera de Malta, y la bandera de Dinamarca, y la bandera de Grecia, y la bandera del Reino Unido, que tiene tres cruces, ni más ni menos? 
Y es que, Señorías, la razón por la que estas cruces aparecen en estas banderas no es distinta de la razón por la que los crucifijos se exponen en las aulas italianas; y no es una razón religiosa sino de cultura y tradición. 
Dejemos, por tanto, que sean los Estados miembros los que juzguen, caso por caso, la idoneidad de las soluciones en línea con las sensibilidades de sus pueblos, a la hora de mantener su libertad religiosa y la naturaleza secular de las instituciones. 
Eso es todo lo que pedimos; y lo hacemos porque, ante todo, no es el concepto abstracto de la ley el que hay que defender, sino la verdad personal de cada individuo y el deseo del infinito. 
en nombre del Grupo S& D. - (ES) Señora Presidenta, como jurista y como diputado al Parlamento Europeo, estoy seguro de compartir, con muchos ciudadanos que nos siguen, la sensación de que estamos ante un debate desenfocado. 
De manera que vamos a intentar algunas clarificaciones. 
En primer lugar, estamos hablando de una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que no es una institución de la Unión Europea, sino un órgano jurisdiccional- de un círculo concéntrico con la Unión Europea, pero distinto- de compromiso con el Estado de Derecho, la democracia representativa y los derechos humanos. 
En segundo lugar, estamos hablando de una resolución judicial, y ninguna resolución de este Parlamento puede revocar ni modificar ninguna resolución dictada por un tribunal de justicia. 
En tercer lugar, la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es profundamente respetuosa con la libertad religiosa y con su corolario que es el pluralismo religioso. 
La libertad religiosa forma parte de las tradiciones constitucionales comunes, del Derecho constitucional de los Estados miembros, y también es un derecho fundamental protegido por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. 
Por tanto, la sentencia razona, con una fundamentación jurídica sólida, la protección de la libertad religiosa. 
No la niega en absoluto. 
Y, además, lo hace por unanimidad un prestigioso tribunal que ha influido en la conformación de la cultura de los derechos humanos durante casi sesenta años. 
Pero, en último término, y esto es lo importante, es necesario recordar que ninguna sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos tiene como consecuencia la necesidad de modificar la legislación de ningún Estado miembro que haya suscrito el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, porque la sentencia reconoce un derecho frente a una violación en un caso concreto. 
Y sólo a partir de ahí, a los Estados miembros les corresponderá tomar las decisiones oportunas acerca de las modificaciones legislativas o de las políticas que puedan venir inspiradas por la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero en ningún caso vienen obligadas ni compelidas por ninguna sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Por tanto, no existe ninguna razón para la preocupación en ningún Estado miembro. 
Ninguno está obligado a modificar ni su legislación ni sus políticas públicas como consecuencia de una sentencia concreta del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Por tanto, ni Italia, ni ningún otro país tiene por qué adoptar ninguna regla de carácter general como consecuencia de esa sentencia. 
Pero, por último, se ha invocado la subsidiariedad. 
Y tenemos que decir que la subsidiariedad es una regla del Derecho europeo que no tiene ninguna aplicación en este caso, porque es completamente ajena en su concepción y en sus aplicaciones a este caso. 
Creo que, incluso, puede invocarse una regla de Derecho europeo que permite posponer una votación en el caso de que existan dudas con respecto de la pertinencia de un voto que no tenga que ver con asuntos que conciernan a este Parlamento Europeo, como, a mi juicio, es el caso. 
Por tanto, me parece que es un debate que, aunque legítimo, es un debate seguramente desenfocado que no necesita ningún pronunciamiento de alarma ni, muchísimo menos, de protesta ni de revocación de la sentencia que ha sido dictada por un tribunal de justicia que no es una institución de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, el hasta cierto punto engañoso título del debate de hoy incluye la palabra "subsidiariedad". 
Subsidiariedad, como yo la entiendo, significa la toma de decisiones en el nivel más próximo al ciudadano y ese nivel es el ciudadano, el ciudadano individual. 
Lo que ustedes dicen en sus resoluciones es que los derechos de un Estado nacional están por encima de los derechos de los ciudadanos individuales. 
Nuestro trabajo en esta Cámara consiste en proteger los derechos de los ciudadanos, no los derechos de los Estados. 
En segundo lugar, si consideramos- como ustedes defienden- que este no es un tema que deba tratar la Unión Europea, me gustaría entender por qué estas cuestiones se incluyen en los criterios de Copenhague y por qué le pedimos a los países candidatos que respeten la separación de Iglesia y Estado cuando no podemos pedirle eso a nuestros propios Estados miembros. 
En tercer lugar, Señorías, si dicen que el Parlamento Europeo no es competente para hablar sobre estos temas, me pregunto por qué somos competentes para debatir cuestiones como la forma de los pepinos pero no los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos. 
En cuanto al Convenio Europeo de Derechos Humanos y a la sentencia del Tribunal, han transcurrido ya dos semanas desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que exige que la UE suscriba el Convenio de Derechos Humanos. 
¿No resultaría incompresible que, al mismo tiempo, nos negáramos a aceptar la autoridad del Tribunal de Estrasburgo? 
No podemos explicar eso a nuestros ciudadanos. 
En segundo lugar, opino, y ya lo mencionó anteriormente el señor López, que los políticos no deben interferir con las decisiones judiciales. 
Dejemos que los jueces hagan su trabajo. 
Podemos tener una opinión- puede gustarnos o no el veredicto -, pero no debemos interferir con su trabajo. 
Mi Grupo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, defiende una Europa para todos los ciudadanos. 
Creemos en una Europa de la diversidad, en la que cualquiera tiene derecho a su propia conciencia, su propia religión e incluso la libertad religiosa. 
Ya termino. 
Los Estados- no los tribunales, los Estados- deben garantizar un entorno en el que todos los ciudadanos puedan vivir en libertad, de acuerdo con su propia conciencia. 
El Estado debería protegerles y opino que la situación es muy grave si ven necesario ir a los tribunales para defenderse de los Estados. 
Señorías, rechazo las resoluciones del PPE y ECR. 
Señora Presidenta, a la vista del hecho histórico de que los padres fundadores de la Unión Europea eran demócrata-cristianos: Konrad Adenauer, Alcide De Gasperi, Robert Schuman y Jean Monnet, que basaron lo que construyeron en valores y símbolos cristianos, les recordaré que la bandera adoptada por la Unión Europea, que muestra un círculo de 12 estrellas doradas sobre un fondo azul, y que cuelga detrás de usted, señora Presidenta, hace referencia a las 12 estrellas que hay sobre la cabeza de la Virgen María, la revelación de San Juan, capítulo 12. 
Medio siglo más tarde, vale la pena preguntar si la filosofía de los padres fundadores sigue siendo relevante. 
En el contexto de la escandalosa sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ordenaba retirar los crucifijos de una escuela italiana, habría que declarar enfáticamente que ningún grupo de jueces nombrados por políticos, ni siquiera el Consejo de Europa, puede ordenar la retirada de una cruz, que tiene una trascendencia universal y religiosa. 
Este veredicto pisotea la libertad religiosa y la herencia cultural de Europa. 
En relación con esto, me gustaría preguntarle al Comisario: ¿no cree usted que un ataque a los símbolos cristianos es también la destrucción de la base de la Unión Europea? 
¿No podría, en nombre de la Comisión, iniciar un debate sobre el papel y la importancia de los símbolos cristianos en la Unión Europea? 
(DE) Señora Presidenta, agradezco la oportunidad de celebrar este debate. 
El señor López Aguilar se ha referido a que, en su opinión de abogado, no somos responsables. 
Yo no hablo como abogado, sino como político. 
Millones de personas en Europa están afectadas por esta sentencia de los jueces de Estrasburgo. 
Por ello es algo positivo que lo debatamos aquí. 
La relación entre Iglesia y Estado en Europa siempre ha sido polémica y ha provocado conflictos sangrientos. 
Está bien que la Unión Europea haya logrado separar el Estado de la religión. 
Es algo positivo. 
Sin embargo, existe un amplio abanico de modelos en Europa. 
Francia es claramente un Estado no religioso, mientras que en Gran Bretaña, el Jefe de Estado, la Reina, es también la cabeza de la Iglesia. 
Tenemos diferentes modelos sobre cómo se ha desarrollado la relación entre Iglesia y Estado. 
Por esta razón, creo que es acertado que apelemos a la subsidiariedad en este terreno y que cada país pueda tomar sus propias decisiones. 
Me gustaría incluso ir un poco más allá. 
No quiero hablar de subsidiariedad, sino de la cuestión básica de que, desde mi perspectiva, los valores europeos de solidaridad, subsidiariedad y libertad son inimaginables sin una base en la cristiandad y en la forma judeocristiana de entender la religión. 
¿Por qué no encontramos estos valores en China o en Oriente Medio? 
Porque se basan en nuestra cultura y en nuestras religiones. 
Es posible decir esto sin obligar a nadie a aceptar la misma fe. 
Estamos orgullosos de nuestra libertad religiosa. 
Es aceptable y legítimo y hemos luchado por ello. 
Sin embargo, también existe el derecho a tener fe. 
En mi región, en la que vive más de un millón de personas, más del 80 % son católicos. 
Al igual que los ateos piden a los demás que muestren tolerancia, también los católicos, que suponen más del 80 % de la población, piden que los no creyentes sean tolerantes con su fe. 
Quieren poder mostrar su fe en público, representarla y tener símbolos cristianos aceptados por la minoría en esta sociedad mayoritaria. 
Esto también es legítimo en términos de libertad religiosa. 
Cualquiera que defienda la tolerancia debe mostrarse también tolerante con aquellos que practican una fe cristiana. 
(PL) Señora Presidenta, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha determinado acertadamente que al colgar crucifijos en las aulas se viola la libertad religiosa de los alumnos y el derecho de los padres a educar a sus hijos de conformidad con sus propias convicciones. 
Los jueces decidieron de forma unánime que una cruz en la escuela contraviene el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
La decisión es sencilla, clara y universalmente comprensible. 
Por eso ha suscitado semejante furia y agresión entre el clero y los políticos de derechas. 
Pretenden que no lo entienden y piden explicaciones a la Comisión y que el Parlamento apruebe una posición oficial. 
Eso es ilegal. 
Las instituciones de la UE no están autorizadas para evaluar esa sentencia, o cualquier otra. 
No olvidemos que existe una división tripartita del poder y que el Tribunal es un organismo del Consejo de Europa y no de la Unión Europea. 
Responderé a los que hacen las preguntas, puesto que tienen tantas dudas: la sentencia sobre los crucifijos no viola el principio de subsidiariedad. 
Más bien lo contrario, ofrece ayuda a la hora de cumplir la ley en aquellos Estados europeos que han olvidado que en su constitución existe una provisión, si no sobre la división de la Iglesia y el Estado, sí al menos sobre la neutralidad de la visión del mundo. 
La sentencia del Tribunal ayuda a las autoridades y a los tribunales nacionales que están sujetos a la Iglesia para que comprendan los derechos fundamentales de los ciudadanos que se están violando como resultado de la clericarización de la vida social. 
Los ciudadanos de Estados religiosos no pueden defender sus derechos en los tribunales nacionales. 
Es positivo que puedan dirigirse al Tribunal de Derechos Humanos y obtener justicia. 
La sentencia concuerda con el respeto a la identidad nacional de los Estados miembros y debería ejecutarse. 
No afecta a una prohibición del despliegue de símbolos religiosos en público, sino sólo en una sección muy pequeña del espacio público, las escuelas públicas. 
Nadie pide que se retiren los crucifijos de las iglesias, las plazas o las banderas, como ha mencionado en un arrebato uno de nuestros colegas. 
No se interfiere en las relaciones Iglesia-Estado, sino que sólo se defiende a aquellos ciudadanos cuyos derechos están siendo violados. 
En mi país también la cada vez mayor clericarización está restringiendo los derechos fundamentales de los polacos. 
No puedo imaginar que el Parlamento Europeo y la Comisión impidiesen que mis conciudadanos polacos llevasen la defensa de sus derechos ante el Tribunal de Estrasburgo. 
Una posición crítica de la Comisión y del Parlamento con respecto a esta sentencia sería una interferencia no autorizada y nos dejaría, además, en ridículo. 
Debo advertírselo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha molestado no sólo a creyentes, sino también a todos aquellos que, durante siglos, han visto el crucifijo como un símbolo de esperanza y solidaridad, algo que ofrece consuelo y libertad frente al miedo y al dolor. 
Esperamos que la decisión sea modificada por la Gran Sala, ya que es claramente irracional. 
¿Deberíamos abolir el mismísimo nombre de la Cruz Roja? 
¿Deberíamos retirar los enormes crucifijos que hay en las cimas de las montañas que están muy por encima de las ciudades y los valles? 
¿Se va a prohibir que la Reina de Inglaterra, como ya se ha mencionado, sea la cabeza de la Iglesia anglicana? 
No obstante, el caso invita a una reflexión muy importante desde un punto de vista civil y político: ¿son los derechos humanos sencillamente los derechos de los individuos, como partes aisladas de un entorno social, o es el derecho a expresar una forma específica de piedad también un derecho de los pueblos? 
¿No cuentan para nada la tradición, la historia, la inteligencia y el arte cuando, durante miles de años, han caracterizado la identidad de un pueblo? 
Es más, la cuestión también afecta con toda la razón a la relación entre subsidiariedad y derechos humanos y quiero señalar que estos últimos, aparte de algunos principios fundamentales que deben ser considerados universales e irrefutables, pueden ser interpretados de formas distintas y que los derechos humanos pueden incluso contradecirse unos a otros. 
¿Por qué debería negársele a un Estado la oportunidad, a través de sus leyes, de resolver estos conflictos y de interpretar y aplicar los derechos humanos de conformidad con las opiniones éticas de su pueblo? 
Por tanto, el problema va más allá de la cuestión de los crucifijos. 
En otras ocasiones, el Tribunal Europeo ha reconocido, con respecto al derecho a la vida, la competencia exclusiva de los Estados a la hora de decidir sobre las cuestiones más controvertidas, como la regulación del aborto y la eutanasia. 
Ahora el Tratado de Lisboa nos obliga a suscribir el Convenio Europeo de Derechos Humanos y, en consecuencia, como Unión Europea, también a respetar las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Por tanto, deberíamos pensar sobre la nueva y diferente dirección que está adoptando en la actualidad el Tribunal. 
Sería una cuestión grave que un poder supranacional, especialmente si lo ejerce un número limitado de personas y no es la expresión democrática de la voluntad popular, se fuese convirtiendo en represivo y degradante, insensible a los sentimientos y los corazones de las personas y, por tanto en última instancia, opuesto a la libertad. 
Es por ello que espero que se apruebe la resolución presentada por el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) con los votos de una amplia mayoría de los Miembros. 
(SK) La historia de Europa, de sus Estados individuales y, por tanto, también de la UE está, nos guste o no, estrechamente conectada con la herencia cristiana. 
En consecuencia, incluso las constituciones de muchos Estados contienen una referencia a las tradiciones cristianas. 
Incluso el Tratado de la Unión Europea, en su preámbulo, se inspira, inter alia, en la herencia religiosa de Europa, de cuyos valores universales ha surgido. 
Los derechos fundamentales en la UE están garantizados hoy en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, pero, ante todo, surgen de unas tradiciones constitucionales que comparten los Estados miembros que se han desarrollado durante siglos. 
Por tanto, opino que la UE debe respetar totalmente la historia, la cultura y las tradiciones nacionales y rechazar con resolución la penalización a los Estados miembros que defienden su derecho a su propio carácter y forma de ser, incluidos la herencia y los símbolos cristianos. 
En conclusión, sólo me gustaría añadir que ni la Carta ni el Convenio Europeo amplían los poderes de la Unión. 
El crucifijo no es un signo de imposición: es un símbolo que transmite valores positivos, que forman parte de nuestra historia, de nuestra cultura y de una sociedad que cuenta con más de 2 000 años de antigüedad. 
No podemos pretender la protección de los derechos fundamentales negando los valores que, precisamente, los han creado. 
La democracia funciona por medio de la libertad y el respeto, facilitando el ejercicio de los derechos y no a través de la imposición o de la limitación. 
Sí, sí, el principio de subsidiariedad debe ser respetado y reconocido por todas las instituciones, organizaciones y tribunales europeos, en especial la libertad, ya sea de opinión o de credo. 
La facultad de los Estados miembros de exhibir símbolos religiosos en lugares públicos como símbolo que representan las tradiciones y la identidad de sus pueblos no debe ni puede conculcarse. 
La libertad es el elemento esencial de nuestra sociedad y el pilar básico en el que se asienta el espacio único de libertad, seguridad y justicia. 
Su limitación o censura supondrían el quebranto de los mismísimos cimientos de la Unión Europea. 
(EL) Señora Presidenta, yo también considero que el Tribunal se equivoca al resolver que la colocación de un crucifijo en las aulas equivale a faltar al respeto a la fe religiosa de otras personas. 
La cuestión que debatimos hoy es un problema social, más que legal. 
Obviamente, debemos acatar el principio de subsidiariedad. 
La presencia de símbolos religiosos no es un indicio de discriminación o coerción religiosa. 
Es resultado de la tradición y la historia de cada país y, a menudo, de su Constitución, como ocurre en mi país, Grecia. 
En Grecia tenemos iconos religiosos en las aulas, no para imponer una religión concreta a los alumnos, sino porque forma parte de nuestra tradición y está directamente conectado con los valores y estructuras de nuestra sociedad, directamente conectado con cuatro siglos de persecución y opresión religiosa bajo el imperio otomano. 
En esta tarde cercana ya al final del año y casi en Navidades, antes de medianoche en un martes, casi sesenta años después de la fundación de la Unión Europea, todavía seguimos debatiendo sobre uno de los pilares de la integración europea. 
Debatimos sobre el principio de subsidiariedad. 
En segundo lugar, la pregunta del señor Borghezio se refiere a la decisión del Tribunal Europeo de Estrasburgo que estipula que la presencia de crucifijos en las escuelas italianas viola el Convenio europeo para la protección de los derechos humanos. 
El parlamento eslovaco aprobó la semana pasada una resolución en la que declara que esta decisión choca con la herencia cultural y la historia cristiana de Europa. 
Y, por último, no me he sentido totalmente cómoda durante la lectura del proyecto de Resolución conjunta sobre el que vamos a votar el jueves. 
Me decepciona que nos falte valor para incluir en una resolución que habla sobre subsidiariedad aquellos puntos del Tratado de Lisboa que están directamente conectados con el programa que se ha aprobado. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, si tenemos en cuenta que casi nadie está aquí para hablar sobre la cuestión de los crucifijos, puesto que para hablar sobre los crucifijos debemos invocar la cuestión de la subsidiariedad, la única conclusión lógica es que nos encontramos en una Europa que se avergüenza de la verdad histórica de sus propias raíces judeocristianas y de la verdad histórica del cristianismo, que, como dijo Goethe, es el idioma común de Europa. 
En el Parlamento Europeo hay 23 idiomas oficiales, lo que demuestra que no hay nada que una a Europa, excepto el cristianismo. 
Me gustaría hacer una pregunta al señor Barrot: ¿por qué, después de que un referéndum popular en Suiza dijese "no" a los minaretes, la Comisión Europea, la Unión Europea, las Naciones Unidas, la Liga de los Estados Árabes y la Organización de la Conferencia Islámica se juntaron para condenar el resultado de ese referéndum- incluso aunque Suiza no es miembro de la Unión Europea- y hoy usted adopta una posición neutral con respecto a una cuestión que afecta a nuestras raíces, a nuestra identidad y a nuestra alma? 
(HU) Como sacerdote protestante, cuya tradición considera a la estrella de ocho puntas y no a la cruz como el símbolo más importante, permítanme hacer una breve contribución a este debate. 
Yo vengo en realidad de una circunscripción electoral en la que el 99 % del electorado es católico. 
Mis cuatro hijos van a la escuela con niños católicos. 
La cruz no nos molesta. 
Me gustaría hacer una distinción- si me lo permiten, sobre un aspecto técnico- entre el crucifijo y la cruz. 
Debemos ser conscientes, incluso aunque no me moleste personalmente, que hay personas a las que les molesta la cruz o el crucifijo porque les recuerda a la Inquisición. 
Creo que esto es normal en aquellos países en los que la práctica ha avanzado debido a la tradición católica de poner una cruz en las escuelas, especialmente en las escuelas católicas. 
Sin embargo, el Parlamento no debería debatir estas cuestiones, sino más bien la pobreza, la crisis económica o cómo Europa Oriental va a ponerse al nivel de los demás. 
Este debate es improductivo. 
Hay que ver quién ha protestado en esa escuela italiana y por qué. 
Deberíamos haber examinado este caso excepcional en lugar de debatir una cuestión que ya es algo del pasado. 
Por supuesto, quiero enfatizar nuevamente que no tengo nada en contra de la cruz ya que yo también vivo el día a día mirando a la cruz, lo que no me molesta. 
Debemos crear las condiciones de vida adecuadas en Italia o en Rumanía para que esto no se convierta en tema de debate. 
Señora Presidenta, en los últimos años hemos asistido a una campaña continua para eliminar la libertad de expresión religiosa. 
A las enfermeras cristianas se les ha sancionado por ofrecerse a rezar con los pacientes y, aún hoy, Lillian Ladele, una funcionaria del registro a la que se le dijo que tenía que realizar uniones civiles o asumir el despido, ha perdido su caso por discriminación religiosa en el tribunal de apelación del Reino Unido. 
Las leyes sobre igualdad no han logrado proteger a los cristianos; de hecho, todo lo contrario. 
Hace dos semanas se rechazó en la Cámara de los Comunes una enmienda al proyecto de ley de igualdad para proteger la libertad religiosa de las iglesias, entre acusaciones de interferencia de la Comisión Europea. 
La Comisión, en su opinión razonada, argumentó que el Reino Unido debe restringir la protección de la libertad religiosa en sus leyes laborales. 
Yo digo: vergüenza debería darle a la Comisión. 
Debe reconocerse que las personas tienen fe y tienen el derecho a expresar esa fe. 
La ley debe proteger a los cristianos y no castigarlos. 
Señora Presidenta, en el país que mejor conozco se han producido duros enfrentamientos sobre estos temas y me gustaría sencillamente expresar, aunque a título personal, mi deseo de que la política del Parlamento Europeo siga siendo una política de tolerancia y respeto mutuos. 
De hecho, hay familias que desean seguir una tradición cristiana. 
Y hay familias que pueden cuestionar esa tradición. 
Esta diversidad religiosa y cultural es lo que nos caracteriza, es la que caracteriza a Europa. 
Creo que debemos seguir siendo prudentes a la hora de abordar una cuestión como esta. 
Me tomo la libertad de decir esto, sencillamente porque yo mismo he sufrido, en el país que mejor conozco, los extremos en ambos lados. 
Dicho esto, yo soy un abogado y, con sinceridad, no veo cómo este debate se puede estar celebrando aquí, cuando debería haberse celebrado en primer lugar en la Asamblea del Consejo de Europa y en nuestros parlamentos nacionales. 
Ahí es donde creo que debería tener lugar este debate. 
Es más, estamos obligados- yo estoy obligado, en nombre de la Comisión- a decir que la Comisión está muy comprometida con el respeto al principio de libertad religiosa y que se vería obligada a reaccionar contra cualquier forma de discriminación contra las personas por pertenecer a una religión concreta. 
Dicho esto, la Comisión no puede actuar fuera del marco legal establecido en los tratados. 
Es más, no puede intervenir como guardián de los tratados en cuestiones relativas a un Estado miembro cuando esas cuestiones no se refieren a la legislación de la Unión Europea. 
Sencillamente, estoy obligado a decir esto. 
La Comisión sólo puede tomar nota de las diversas posturas que se han expresado en esta Cámara, pero no puede expresar una opinión sobre una cuestión que no está sometida a la legislación europea. 
Una vez más, estas cuestiones se encuadran dentro del sistema legal interno de los Estados miembros. 
Eso es lo que yo puedo decir, como abogado. 
No obstante, creo que este debate es útil y que ha resultado interesante, por supuesto, incluso aunque me limitaría a animar a aquellos que han participado en este debate a que conserven un sentido necesario de proporcionalidad y que permitan que el Consejo de Europa y la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa debatan a su vez de forma útil sobre las interpretaciones que se pueden hacer de una Declaración Europea de Derechos Humanos. 
Sin embargo, sinceramente, como guardianes de los tratados no podemos intervenir en un debate que afecta fundamentalmente al Consejo de Europa y al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Les pido disculpas por no poder ofrecerles una mejor respuesta esta tarde, pero estoy obligado, con honestidad y de conformidad con la ley, a responder de esta forma. 
Sinceramente creo que estamos hablando de problemas que en la actualidad se abordan en la Unión dentro del marco del sistema legal interno de cada Estado miembro. 
-He recibido seis propuestas de Resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 17 de diciembre de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (DE) El veredicto del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es la expresión de un laicismo agresivo y concede autoridad a aquellos que quieren que el espacio público esté libre de aspectos religiosos. 
Al hacerlo así, están ignorando que nuestro continente no puede existir sin cristianismo. 
El cristianismo ha definido Europa, su gente, su cultura y su arte y su forma de pensar hasta tal punto que el continente perdería su identidad si se eliminasen todos los indicios de cristianismo. 
Desde luego, no se trata de cuestionar la libertad religiosa. 
La separación entre Iglesia y Estado es un beneficio supremo de nuestra democracia y nos gustaría ocuparnos de garantizar que ambos asumen sus funciones con respeto mutuo. 
Sin embargo, se trata precisamente de este respeto. 
La Iglesia cristiana no debe pedir que todo el mundo suscriba sus creencias, pero tiene derecho a pedir que todo el mundo le respete. 
Señora Presidenta, Señorías, ¿qué significa realmente libertad religiosa? 
La respuesta es muy sencilla. 
Es la libertad para practicar una religión. 
La libertad religiosa no es la libertad con respecto a la religión sino la libertad para tener religión. 
La libertad religiosa no crea una sociedad sin religiones, sino que ofrece a las personas el derecho a practicar su religión abiertamente en sociedad. 
Un crucifijo en el aula no obliga a nadie a creer o dejar de creer. 
Por tanto, no viola la libertad religiosa. 
Tampoco he oído nombrar un derecho que conceda a alguien la opción de no verse enfrentado a símbolos religiosos. 
Si eso fuese así, de hecho, tendríamos que prohibir inmediatamente todas las cruces en las tumbas y todos los chapiteles de las iglesias. 
Por tanto, la sentencia sobre los crucifijos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos no sólo supone un ataque al principio de subsidiariedad, sino que también viola el propio derecho a la libertad religiosa. 
Nosotros, el Parlamento Europeo, no podemos ni debemos aceptar este veredicto. 
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos debería administrar justicia y no convertirse en una marioneta de intereses ideológicos anticristianos. 
De lo contrario, tendremos que considerar seriamente si este Tribunal tiene realmente algún sentido. 
En mi opinión, el veredicto del Tribunal no tiene nada que ver con la protección de la libertad religiosa. 
La presencia de un crucifijo en un aula no ejerce, por sí sola, presión sobre la concepción del mundo de una persona y no viola el derecho de los padres a educar a sus hijos en virtud de sus propias convicciones, de igual forma que ese derecho no se viola al ponerse ropas que atestiguan la profesión de una fe concreta. 
Un entendimiento mutuo y la apertura a los demás conforman la base de una Europa común y unida, al igual que sucede con el respeto por las diferencias culturales entre países y por las raíces y tradiciones de las naciones que conforman la Unión Europea. 
No es un secreto que los orígenes de nuestra identidad europea emanan directamente de la tradición cristiana. 
En consecuencia, para una clara mayoría de europeos, una cruz es un símbolo religioso y, al mismo tiempo, un símbolo que representa sus valores. 
No me imagino que el diálogo mutuo que mantenemos cada día debiera carecer de los valores que defendemos. 
Tampoco me imagino que, en nombre de la libertad religiosa, debiéramos vernos obligados a renegar de lo que, para nosotros, es un importante símbolo sagrado, sin que importe si se trata de una cruz, una estrella de David o una luna creciente. 
De igual forma que nadie tiene el derecho a obligar a otra persona a adherirse a una religión o un sistema de valores concretos, tampoco nadie tiene el derecho de forzar, en nombre de la libertad, a otra persona a retirar símbolos que son importantes para toda la comunidad. 
Con este veredicto, el Tribunal de Derechos Humanos no defiende, de hecho, la libertad religiosa, sino que discrimina a todos aquellos para los que los símbolos de fe tienen un significado importante en sus vidas. 
Apertura de la sesión 
Señor Presidente, al comienzo del período parcial de sesiones de esta semana, usted respondió a una pregunta planteada por mi colega austríaco, Jörg Leichtfried, sobre los nuevos diputados que se suman a este Parlamento como resultado del Tratado de Lisboa y sobre el momento en que podía producirse dicho acontecimiento. 
Usted contestó que ahora corresponde al Consejo decidir al respecto. 
Estoy de acuerdo por cuanto se refiere a su ingreso en este Parlamento como diputados de pleno derecho, pero no estoy seguro de que tal sea el caso cuando se trata de su estatuto de observadores como paso preliminar antes de convertirse realmente en diputados de pleno derecho. 
Interpreto la decisión que adoptamos recientemente acerca del informe de David Martin sobre nuestras propias normas internas en el sentido de que, de hecho, tenemos libertad para permitirles que comiencen su labor como observadores tan pronto como resulten elegidos y su Estado miembro haya confirmado su elección, y en el sentido de que nosotros, como parlamento, podemos decidir por nosotros mismos las condiciones necesarias para su estatuto de observadores. 
Señor Presidente, ¿tendría usted la amabilidad de abordar este asunto con el ponente, el señor Martin, a fin de encontrar una solución lo antes posible? 
No sería razonable que los nuevos diputados ya electos y cuya elección ha sido confirmada por las autoridades nacionales tuvieran que esperar meses y meses antes de poder ponerse realmente a trabajar. 
Muchos de ellos están preparados para comenzar de inmediato. 
Como dije antes, he preguntado por la decisión del Consejo de Europa, y la Comisión de Asuntos Constitucionales también debería tener en cuenta y estudiar el problema. 
Todavía no se ha adoptado una decisión definitiva sobre el número de nuevos escaños y su reparto por países. 
No hay ninguna decisión definitiva. 
Sé que la decisión corresponde al Parlamento Europeo, pero no es definitiva, de manera que no es tan fácil acoger observadores sin conocer la decisión definitiva sobre su número y su reparto por países. 
Así pues, hemos de esperar. 
No dejo de pensar en este asunto ni de ocuparme de él en ningún momento. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo en que éste es un asunto difícil de resolver. 
No creo que sea imposible, pero, desde el punto de vista de mi grupo, me gustaría decir que, con respecto al debate mantenido en Francia, nos parece inaceptable que los observadores, sea cual sea su estatuto, sigan siendo al mismo tiempo diputados de sus parlamentos nacionales. 
Creemos que quienes vengan aquí en calidad de observadores deberían renunciar a sus mandatos nacionales. 
(FR) Señor Presidente, de conformidad con el artículo 110 del Reglamento, nos hemos reunido aquí para debatir los resultados de la Presidencia sueca- encomio al Primer Ministro Reinfeldt, que nos ha brindado una Presidencia valiente, útil y eficaz -, pero también estamos aquí para examinar las conclusiones del Consejo Europeo de 10 y 11 de diciembre. 
A este respecto, me gustaría llamar la atención del Presidente de la Comisión, que es la guardiana de los tratados y su aplicación, sobre el apartado 6 del artículo 15 del Tratado de la Unión Europea, que estipula que el Presidente del Consejo Europeo debe presentar un informe al término de cada reunión del Consejo Europeo. 
Parece ser seguro que el señor Van Rompuy, el nuevo Presidente del Consejo Europeo, no estará con nosotros, algo que lamento. 
En efecto, lleva ejerciendo su cargo desde el día 1 de diciembre de 2009, desempeña un intenso papel diplomático, y creo que su primer acto político debería haber sido venir a presentarse ante el Parlamento Europeo. 
Por tanto, le correspondía venir y presentar las conclusiones del Consejo Europeo de 10 y 11 de diciembre de 2009. 
Si me permiten dar una explicación, diré que el Presidente del Consejo Europeo, el señor Van Rompuy, y el Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Reinfeldt, acordaron que este último mes de la Presidencia se desarrollará con arreglo a los antiguos principios. 
Dicho acuerdo está en vigor. 
El Presidente del Consejo Europeo, el señor Van Rompuy, asumirá su cargo el día 1 de enero de 2010. 
(FR) Señor Presidente, no es responsabilidad de los Jefes de Estado o de Gobierno ocuparse de la aplicación de los tratados que han ratificado los pueblos. 
Daré una explicación más detallada: invitar al Presidente del Consejo Europeo y al Primer Ministro que representa la presidencia rotatoria, y trabajar con ellos, es una decisión que corresponde a todos los diputados del Parlamento. 
También nosotros decidiremos a quién se invita y en qué orden. 
Asimismo, vamos a alcanzar un acuerdo entre las instituciones- el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo- sobre cómo vamos a trabajar juntos. 
Además, creo que sus observaciones son prematuras. 
Debe lograrse un acuerdo interinstitucional. 
La Comisión Europea también participa en ello. 
Es demasiado temprano para debatir esta cuestión. 
Es muy importante que mantengamos un equilibrio adecuado entre la actual presidencia y Jefatura de Gobierno, y el Presidente del Consejo Europeo, el señor Van Rompuy. 
Nuestras presidencias cambian, mientras que el Presidente sigue siendo el mismo, pero también hemos de cooperar con los Jefes de Gobierno. 
Necesitamos colaborar con los gobiernos, porque, como órgano legislativo, debemos mantener un contacto permanente con el gobierno del país que ostenta la presidencia. 
Además, la manera en que vamos a trabajar juntos, y a quién invitamos, también es decisión nuestra- en consulta con el Consejo Europeo, por supuesto-. 
Vamos a mantener conversaciones a este respecto. 
Me gustaría decirles que es demasiado temprano para hacer esto. 
Mientras tanto, el señor Reinfeldt está presentando el informe de los seis últimos meses de actividad del Consejo Europeo. 
El señor Van Rompuy no participó en este trabajo, ya que fue propuesto para su cargo hace apenas unas pocas semanas, de manera que no ha podido debatir esta cuestión hoy en modo alguno. 
El asunto está totalmente claro. 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Balance de la Presidencia sueca- Conclusiones del Consejo Europeo de 10 y 11 de diciembre de 2009 (debate) 
Desearía dar una calurosa bienvenida al Primer Ministro Reinfeldt, que nos ha acompañado durante casi medio año como Presidente en ejercicio. 
También me gustaría dar la bienvenida al Presidente Barroso. 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre lo siguiente: 
la declaración del Consejo: Balance de la Presidencia sueca; 
el informe del Consejo Europeo y declaración de la Comisión: Conclusiones del Consejo Europeo de 10 y 11 de diciembre de 2009. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, agradezco la oportunidad que se me brinda de dirigirme al Parlamento Europeo una vez más y en un momento tan crucial. 
Mientras estamos hablando, representantes de 193 países están reunidos en un centro de conferencias en Copenhague, hablando, discutiendo, negociando y tratando de satisfacer las expectativas de millones de personas de todo el mundo. 
Dentro de sólo dos días, la Conferencia de las Partes en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático habrá terminado. 
Pronto volveremos la mirada a una reunión que fue crucial, no sólo para la UE sino para el mundo entero; una reunión que fue decisiva para quienes no pueden mantener sus cultivos por falta de agua, decisiva para quienes han perdido sus hogares en tornados o inundaciones, y decisiva para quienes están construyendo en vano muros contra un nivel del mar que sube cada año. 
Sabemos lo que está en juego, así que ¿por qué es tan difícil actuar? 
¿Es porque tememos que cambie nuestro modo de vida? 
Aun así, sabemos que, si seguimos utilizando los recursos del planeta de la manera en que lo hacemos, nuestro modo de vida actual dejará de ser una opción y nos enfrentaremos a cambios todavía más drásticos. 
Tenemos cosas de las que preocuparnos mucho más serias que nuestra comodidad cotidiana. 
La lucha contra el cambio climático ha ocupado un lugar primordial del programa durante toda la Presidencia sueca, en todas nuestras sesiones del Consejo Europeo y en todas nuestras cumbres con los principales socios de la Unión. 
Como probablemente sepan, adoptamos un mandato global en nuestro Consejo Europeo de octubre para mantener la posición de liderazgo de la Unión Europea en las negociaciones sobre asuntos climáticos. 
Acordamos un objetivo a largo plazo para la reducción de emisiones de entre un 80 % y 95 % para 2050 y renovamos nuestra oferta de reducir las emisiones- un 30 %, siempre y cuando los demás realicen unos esfuerzos comparables-. 
Acordamos reducciones de emisiones para el transporte internacional y, pese a la resistencia de algunos sectores, aportamos cifras sobre la necesidad de financiación mundial en los países en desarrollo para combatir el cambio climático. 
La semana pasada- después de varias semanas de consultas bilaterales- adoptamos una medida más: un paquete financiero reunido de forma colectiva destinado específicamente a la "inmediatez" de la acción contra el cambio climático en los países en desarrollo, que ofrece 7 200 millones de euros para los tres próximos años. 
Sé que esto no es suficiente. 
Por ello, debo decir que, si bien estoy satisfecho de que el Consejo Europeo haya podido aceptar esta medida, ha llegado la hora de que otros países desarrollados se unan a nosotros en este esfuerzo. 
Así pues, ¿qué hemos de hacer en Copenhague? 
Necesitamos compromisos vinculantes de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, no sólo las procedentes de los países desarrollados, sino también las de los países en desarrollo, para garantizar que el calentamiento global se mantenga por debajo del objetivo de 2 °C que, según nos dicen los científicos, es necesario. 
Me he sentado a dialogar con los dirigentes indios y chinos. 
Sé lo que ellos dicen sobre este asunto. 
¿Por qué deberían ellos comprometerse a tener un desarrollo limpio y verde, cuando nosotros hemos contaminado el mundo durante decenios? 
Ésa es una manera de ver el asunto, pero el problema es el siguiente: el mundo desarrollado no puede resolver el problema en solitario. 
Las emisiones del mundo en desarrollo ya están empezando a superar las del mundo desarrollado. 
Por esa razón, debemos trabajar juntos por solucionar el problema. 
Por nuestra parte, podemos ofrecer una compensación por los años de comportamiento irresponsable. 
Podemos ayudar a financiar la acción contra el cambio climático en el mundo en desarrollo. 
La Unión Europea asumió su responsabilidad la semana pasada. 
Lo que importa en Copenhague no es la forma, sino el fondo. 
Podemos estar satisfechos si conseguimos un acuerdo sobre reducciones de emisiones y sobre financiación, y el compromiso de iniciar una acción inmediata, y, más importante aún, si podemos empezar a combatir el cambio climático. 
El año pasado, nos enfrentamos de repente a la crisis financiera más grave desde el decenio de 1930. 
El suelo temblaba literalmente bajo nuestros pies. 
De pronto, vimos con claridad cuán interrelacionados estaban los mercados financieros y cuán interdependientes éramos todos a la hora de dar con una respuesta común. 
En el transcurso de sólo unos pocos meses, los gobiernos de la UE adoptaron medidas de apoyo extraordinarias. 
Fue una respuesta rápida y admirable, pero tuvo un precio. 
Nuestro déficit global en las finanzas públicas ahora asciende a casi el 7 % del PIB- más del triple que el año pasado-. 
Veinte Estados miembros están experimentando procedimientos aplicables en caso de déficit excesivo. 
Así pues, el seguimiento de la crisis económica y financiera, como es natural, ha constituido otra prioridad principal durante este otoño. 
Permítanme referirme brevemente a lo que hemos hecho. 
A finales de octubre, acordamos una estrategia fiscal de salida de la crisis y, en el Consejo Europeo de la semana pasada, acordamos los principios para salir de los planes de apoyo al sector financiero. 
Además, acordamos una estructura esencialmente nueva para la supervisión financiera en Europa. 
Cuando los flujos de financiación son internacionales, la supervisión no puede seguir siendo nacional. 
Ahora corresponde al Parlamento Europeo mostrar su conformidad con los pasos finales. 
También nos quedó claro que la "cultura de las primas" no podría continuar de la manera a la que se había acostumbrado la gente. 
Me complace que la UE haya conseguido convencer al G-20 para que accediera a introducir cambios de gran alcance en esta política. 
Las nuevas normas reforzarán la necesidad de un vínculo entre el resultado y la remuneración. 
La crisis económica y financiera nos dio un duro golpe, pero hemos demostrado nuestra capacidad para actuar y hemos fortalecido nuestra resistencia. 
Una vez que hayamos asegurado nuestra recuperación, la UE saldrá fortalecida, gracias a las medidas que hemos adoptado. 
La Presidencia sueca ha tenido lugar durante un período de cambio institucional. 
Cuando la asumimos el día 1 de julio, este Parlamento estaba recién elegido. 
Todavía no habíamos designado a un Presidente de la Comisión Europea. 
El resultado del entonces pendiente referéndum irlandés era incierto. 
No se sabía con certeza si todos los Estados miembros ratificarían el Tratado de Lisboa. 
Ni siquiera estaba claro si éste podría entrar en vigor durante la Presidencia sueca. 
Entonces el drama se desenredó. 
En estrecha consulta con este Parlamento, José Manuel Barroso fue nombrado Presidente de la Comisión Europea para un segundo mandato. 
La Presidencia contaba ahora con un homólogo estable en la Comisión con quien trabajar. 
El resultado del referéndum irlandés representó una victoria para Irlanda. 
Fue una victoria para la cooperación europea. 
Nos acercó un poco más al Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, entonces se produjo algo inesperado. 
En una fase tardía, el Presidente checo puso nuevas condiciones antes de firmar. 
Tuvimos que tratar estas demandas de manera que no provocaran que otros Estados miembros exigieran condiciones similares, algo que logramos en el Consejo Europeo en octubre. 
Al cabo de unos pocos días, el Presidente checo firmó. 
Inmediatamente después de la firma, comencé a consultar a mis colegas de nuevo. 
Teníamos que acordar posiciones de alto nivel- en relación con el Presidente del Consejo Europeo -, y designar al Alto Representante. 
No exagero si digo que fue un alivio cuando todos los preparativos concluyeron el día 1 de diciembre. 
Por fin, el Tratado de Lisboa podía entrar en vigor. 
Ahora, la Unión Europea será más eficiente. 
Dispondrá de mejores instrumentos para combatir el cambio climático e influir en el programa económico mundial. 
El nuevo Presidente del Consejo Europeo garantizará la continuidad. 
El Alto Representante asegurará la coordinación en nuestras relaciones externas. 
Tendremos una Unión más democrática con una mayor participación del Parlamento Europeo y de nuestros parlamentos nacionales. 
Ha comenzado una nueva era para la Unión Europea. 
Cuando comparecí aquí ante ustedes el día 15 de julio, todavía nos encontrábamos sumidos en la crisis financiera y económica. 
Había incertidumbre sobre la transición del nuevo tratado. 
No sabíamos si conseguiríamos unirnos y animar a otros a tomar la ruta que conducía a Copenhague, la cual, aunque no era tan larga, tenía muchas curvas. 
Con la sesión del Consejo Europeo de la semana pasada, la Presidencia sueca ha cumplido con sus cinco prioridades: un sólido mandato de la UE para el cambio climático; el seguimiento de la crisis económica y financiera; la Estrategia de la Unión Europea para la región del Mar Báltico; el programa de Estocolmo de Justicia y Asuntos de Interior; el fortalecimiento de la UE como agente mundial, incluida la ampliación, y un nuevo servicio de acción exterior. 
Como decía, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, ha comenzado una nueva era en la Unión Europea. 
Me gustaría terminar dándoles las gracias a todos ustedes. 
La Presidencia necesitaba la ayuda del Parlamento Europeo a la hora de afrontar los retos que se nos presentaban. 
Gracias por habernos brindado esa ayuda. 
También me gustaría dar las gracias a la Comisión y, en especial, a José Manuel Barroso. 
He compartido probablemente una cantidad de tiempo más que fructífera con José Manuel este otoño. 
Él ha representado un enorme apoyo para mí y para la Presidencia sueca. 
Por último, desearía agradecer a los Estados miembros su voluntad de dejar a un lado sus diferencias y comenzar a alcanzar acuerdos- preocupándose por qué es lo mejor para Europa- con el fin de encontrar soluciones que no sólo beneficien a cada uno de los Estados, sino a Europa en su conjunto. 
Esta unidad es nuestra fuerza. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, Primer Ministro, durante los seis últimos meses, hemos visto entrar en vigor un nuevo tratado, poniendo fin a casi un decenio de debate y abriendo la puerta a nuevas oportunidades para esta nueva Unión Europea ampliada que tenemos hoy. 
Hemos visto las primeras pruebas que demuestran que la acción decisiva emprendida para estabilizar la economía europea frente a la crisis está dando algunos resultados. 
Asimismo, a medida que nos aproximamos a la fase final de las reuniones de Copenhague, podemos decir con claridad que la Unión Europea ha estado trabajando duro por mantener el impulso que ha defendido, orientado hacia una acción mundial decisiva en materia de cambio climático. 
Por consiguiente, me gustaría rendir un muy sincero homenaje al Primer Ministro Fredrik Reinfeldt y a todo el equipo de la Presidencia sueca por una presidencia enormemente fructífera. 
Es particularmente importante que la Presidencia sueca haya sido tan eficiente a la hora de garantizar la finalización del proceso de ratificación del Tratado de Lisboa, al lograr completar la transición a este nuevo tratado al tiempo que se conseguían todos los demás objetivos. 
Hemos visto el nombramiento del primer Presidente del Consejo Europeo y del primer Alto Representante, el Vicepresidente de la Comisión, por parte del Consejo Europeo. 
Tampoco olvidemos- porque fue un momento muy importante para este Parlamento, a raíz de la designación unánime por parte del Consejo Europeo- que hemos visto la elección, por parte de este Parlamento, del Presidente de la próxima Comisión por mayoría cualificada. 
El Consejo Europeo tuvo la semana pasada su primera reunión como institución de pleno derecho. 
También era la primera vez que asistía la nueva Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión, Catherine Ashton. 
El nuevo Presidente del Consejo Europeo ejercerá plenamente sus funciones a partir del día 1 de enero de 2010 y ha presentado sus ideas sobre cómo organizar el Consejo Europeo en el futuro. 
Acojo con gran beneplácito todas las propuestas dirigidas a dar al Consejo Europeo más coherencia y más continuidad en su labor. 
También acojo con satisfacción las ideas de tener debates más políticos y francos, y conclusiones breves y contundentes. 
Había muchas otras cuestiones que competían al Consejo Europeo. 
Me gustaría destacar sólo algunas, sin olvidar una muy importante, la definición de la Estrategia de la Unión Europea para la región del Mar Báltico, que puede constituir un modelo para otros acuerdos de cooperación regional dentro de la Unión Europea y con algunos de nuestros socios. 
En cuanto a la economía, estamos manteniendo el equilibrio adecuado entre preservar el estímulo y preparar nuestras estrategias de salida. 
He presentado el escenario para nuestra estrategia de Europa 2020. 
Espero que el Consejo Europeo se centre en el debate en torno a este programa tan importante para el futuro de Europa, concretamente a través de las deliberaciones de las próximas sesiones, en el Consejo Europeo formal de febrero y en el Consejo Europeo de primavera. 
Me gustaría reiterar aquí mi oferta de acudir a este Pleno de manera que el Parlamento pueda organizar un debate específico sobre este asunto tan importante. 
Considero sumamente importante que el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo se identifiquen plenamente con esta estrategia de Europa 2020, en cuyo marco se jugará nuestro futuro. 
En cuanto al programa de Estocolmo, las propuestas de la Comisión ya se han traducido en un enfoque consensuado para los cinco próximos años. 
Sé que muchos de los presentes en este Parlamento comparten nuestra determinación de utilizar este trampolín para aprovechar las oportunidades del Tratado de Lisboa para un cambio de paso en la acción europea en materia de libertad, seguridad y justicia. 
Ésa era una de las razones principales por las que he decidido reorganizar las carteras del próximo Colegio en esta materia, que será una de las más importantes de la labor de la Unión Europea en los cinco próximos años. 
El Consejo Europeo tenía una relevancia particular para el cambio climático. 
En los últimos años, la Unión Europea ha ido adoptando un enfoque coherente y ambicioso del cambio climático. 
Me enorgullece enormemente que la Comisión haya sido la impulsora de este programa tan ambicioso. 
Puede que el efecto de la reducción de las emisiones no se perciba hasta pasados varios decenios, pero ya estamos dando pasos concretos, dando carácter de ley a nuestros objetivos. 
Seamos francos en torno a este asunto. 
Algunos de nuestros socios están anunciando sus intenciones mediante declaraciones para la prensa; pero nosotros hemos anunciado las nuestras mediante legislación, una legislación que ya cuenta con el acuerdo de todos los Estados miembros. 
El mundo desarrollado debe actuar, pero también debe ayudar al mundo en desarrollo a desvincular el crecimiento y las emisiones. 
Estimo oportuno que, la semana pasada, el Consejo Europeo se centrase en cómo podemos poner este liderazgo mundial al servicio de un acuerdo ambicioso en Copenhague: prometiendo ayudar a los países en desarrollo no en un futuro distante sino ya el próximo año; dejando claro que el acuerdo debe ser global y contar con los mecanismos de verificación que permitan su consolidación; manteniendo nuestra disposición a aumentar nuestras metas, pero sólo si los demás también ponen sobre la mesa compromisos ambiciosos. 
Creo que el Consejo Europeo ha logrado resultados muy importantes, concretamente en dos cuestiones. 
En primer lugar, en cuanto a las finanzas, el Consejo ha sido capaz de preparar con éxito un paquete financiero inmediato, mayor de lo esperado y, algo muy importante, con la participación de todos los Estados miembros. 
Por supuesto, algunos han dicho que no es un paquete suficiente viniendo de la Unión Europea, pero 7 200 millones de euros, más de 10 000 millones de dólares estadounidenses en las circunstancias actuales, y para un período de tres años, es un compromiso muy serio. 
Espero que el dinero ahora esté garantizado y no sea una mera aspiración. 
Ahora queda que los demás también estén a la altura de nuestra aportación. 
El Consejo Europeo también ha reiterado su compromiso para la financiación a medio plazo, a fin de garantizar que realizará la contribución justa necesaria para 2020. 
En segundo lugar, la acción en materia de cambio climático a veces ha sido fuente de división para el Consejo Europeo. 
Sin embargo, el ambiente en esta ocasión era diferente. 
Se compartía un sólido convencimiento de que a todo el mundo le interesa que la Unión Europea ponga de su parte en este esfuerzo. 
Ahora deberíamos estar obteniendo los beneficios procedentes de la inversión que hemos realizado como precursores en este programa. 
Lo que sí me ha parecido alentador en general ha sido el reconocimiento de que la Unión Europea ha de permanecer unida. 
Esperemos que esta determinación no pierda firmeza bajo las presiones de los próximos dos o tres días. 
¿Qué podemos esperar durante los próximos días? 
El Primer Ministro Rasmussen de Dinamarca probablemente presentará un texto hoy, pero con muchas de las cifras fundamentales todavía en blanco. 
La tarea de los dirigentes consistirá en transformar este texto en un acuerdo. 
Por esta razón, voy a viajar a Copenhague inmediatamente después de este debate. 
Junto con el Primer Ministro Reinfeldt, haremos todo lo que podamos por que la Unión Europea lidere este debate. 
Sabemos que el ambiente por el momento no es fácil en Copenhague. 
También sabemos que esto forma parte del ritmo habitual de una negociación de alto nivel. 
Sin embargo, la llegada de tantos Jefes de Estado o de Gobierno constituirá un potente estímulo para alcanzar un acuerdo. 
Si ese acuerdo incluye un compromiso real de recortar las emisiones tanto de los países desarrollados como de los países en desarrollo; un claro compromiso de financiación para hacer que esto ocurra; y un acuerdo sobre cómo se pondrán en práctica los compromisos y se verificará su cumplimiento, y si dicho acuerdo incluye los distintos elementos de la hoja de ruta de Bali y perceptiblemente reúne las condiciones necesarias para respetar el límite de 2 °C, entonces creo que podremos afirmar con razón que se tratará de un logro fundamental. 
Todavía no hemos alcanzado ese estadio, pero creo que es posible lograr ese acuerdo. 
Los próximos días pondrán de manifiesto si las ambiciones que hemos debatido tan a menudo en este Parlamento van a materializarse, pero tengo ya la sensación de que hay una necesidad imperiosa de cambio y que hemos de lograr este éxito en Copenhague. 
Es mucho lo que está en juego. 
Desde luego, es necesario encontrar un equilibrio, pero también se tiene la sensación de que la generación actual sabe que existe un reto que no puede esquivarse. 
Creo que el Consejo Europeo de la semana pasada dejó a la Unión Europea preparada para afrontar el reto. 
Señor Presidente, señor Barroso, señor Reinfeldt, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) se identifica con la manera en que usted, señor Reinfeldt, ha gestionado la presidencia rotatoria, de conformidad con el Tratado de Niza. 
Mi grupo también se identifica con las últimas propuestas del Consejo Europeo, ya sea sobre el cambio climático, la crisis o la creación de una Europa que ofrezca seguridad, de una Europa que brinde protección. 
En efecto, mi grupo apoya la gestión honesta y responsable de los asuntos europeos, que ha sido la seña distintiva de la Presidencia sueca. 
Gestión honesta, porque, en un momento en que tantos amigos, vecinos y familiares nuestros están padeciendo la crisis porque han perdido o aún pueden perder sus puestos de trabajo, Europa no les ha hecho falsas promesas. 
Europa está construyendo el futuro, nuestro futuro, cerciorándose de que las empresas vuelvan a disponer de los medios necesarios para crear, innovar y, por ende, generar puestos de trabajo. 
Gestión responsable, porque, no sólo en materia de cambio climático y de seguridad, sino también en el ámbito del empleo y la economía, Europa está aplicando el modelo de economía social de mercado. 
Está organizando el calendario y los preparativos para una salida concertada y gradual, si bien difícil, de la crisis. 
Está depurando las prácticas desastrosas que hemos observado en los mercados financieros durante los últimos decenios. 
Está apoyando a las PYME y reforzando la cohesión social, sin la cual no se puede lograr nada duradero. 
Tengamos cuidado, no obstante, de no repetir los errores de la Estrategia de Lisboa, que, al fijar objetivos poco realistas, ha sido más decepcionante que cualquier otra cosa. 
Tengamos cuidado de garantizar que la nueva estrategia económica, llamada "estrategia de Europa 2020", no se convierta en otro terreno farragoso más. 
Señor Reinfeldt, señor Barroso, en lo relativo al cambio climático, asimismo, Europa está demostrando un sentido de la responsabilidad. 
Con su decisión de aportar 2 400 millones de euros en ayuda cada año durante tres años, Europa está dando ejemplo al proporcionar un tercio de la ayuda internacional destinada a los países más pobres. 
Ahora espero que nuestros socios hagan lo mismo. 
De Copenhague espero compromisos equilibrados, compromisos a corto y medio plazo, y compromisos verificables, junto con sanciones pecuniarias en caso de incumplimiento. 
En otras palabras, espero que Copenhague no induzca a error a Europa. 
Para concluir, el Grupo PPE apoya las directrices del Consejo sobre seguridad de conformidad con el nuevo programa de Estocolmo. 
Nuestros conciudadanos quieren más seguridad, pero también reclaman respeto por las libertades públicas. 
Desean que se los proteja en su vida cotidiana, quieren saber qué están comiendo y qué están consumiendo pero, al mismo tiempo, esperan- como es muy natural- vivir en una sociedad más justa que sea más respetuosa con los demás. 
Éste es precisamente el tipo de Europa que nosotros, el Grupo PPE, defendemos y promovemos. 
Damas y caballeros, ahora que ya han terminado las crisis graves y las vicisitudes institucionales, ha llegado la hora de tomar grandes decisiones, y nuestro margen de error es pequeño. 
Dentro de pocos días, veremos si la postura valiente de Europa con respecto al cambio climático ha dado sus frutos. 
Veremos si los Estados Unidos, China y los demás países simplemente están tratando de ganar tiempo o si desean clasificarse para la final y convertirse en los participantes responsables del mundo. 
Deseo dar las gracias a la Presidencia sueca por sus esfuerzos y, sobre todo, ahora que ya ha llegado la Navidad, al señor Reinfeldt. 
Usted ha trabajado duro a lo largo de los seis últimos meses; no ha sido fácil, como todos sabemos. 
También deseo la mejor suerte posible al señor Van Rompuy, que asumirá su mandato para un período de dos años y medio, y pido al Consejo que no olvide que, a partir de ahora, el Consejo y el Parlamento están jugando en la misma liga en unas circunstancias algo más transparentes. 
Señor Presidente, Señorías, el concepto de transición se ha mencionado varias veces hoy y lo considero un término apropiado para describir la Presidencia sueca. 
Ha sido la presidencia de la transición de un tratado, el Tratado de Niza, que había demostrado ser totalmente inviable, al Tratado de Lisboa, que está sobrecargado de expectativas, de las cuales no todas se pueden cumplir, a mi juicio, ya que el Tratado de Lisboa no puede ser el fin del desarrollo institucional en Europa. 
A este respecto, debemos tener cuidado de no esperar que el Tratado de Lisboa satisfaga todos nuestros deseos de encontrar todas las soluciones a todos los problemas del mundo, porque podemos ver cuán difícil es trabajar con el Tratado de Lisboa si observamos todas las cuestiones de orden que se han planteado. 
Me gustaría comenzar mencionando los problemas institucionales que este tratado ha creado. 
Hoy todavía tenemos aquí con nosotros al Primer Ministro sueco. 
¿Quién representará la Presidencia del Consejo la próxima vez? 
El señor Van Rompuy, la Presidencia rotatoria del Consejo, luego el Presidente de la Comisión y más tarde la Baronesa Ashton; si todos hablan, entonces al menos, por primera vez, durante los cuatro primeros discursos no tendremos esta conferencia permanente del PPE y entonces tendremos a la Baronesa Ashton y, a continuación, a un auténtico socialista, que armará lío. 
Definitivamente, ése es un beneficio. 
(Interrupciones) 
Por supuesto, no sé si será el señor Van Rompuy o el señor Zapatero quien asistirá, pero gracias, señor Langen. 
Si usted ya sabe que es el señor Zapatero quien asistirá, usted ha hecho una contribución útil por una vez. 
Muchas gracias. 
La Presidencia sueca ha sido una presidencia de transición, pero también una presidencia que una vez más ha tenido que ver cómo la señora Merkel y el señor Sarkozy mantenían en secreto sus intenciones hasta el final, dejando que la Presidencia actual siguiera su curso- mientras que el público en general decía "no sabe lo que está ocurriendo, no puede hacer nada", y ésta tiene que pagar el precio del juego táctico de aquellos dos. 
Ése ha sido el destino del señor Reinfeldt durante los últimos meses. 
Menos mal que esta situación ya ha tocado fin. 
Ése es el progreso que hemos realizado con el Tratado de Lisboa: un poco más de transparencia en nuestras estructuras institucionales. 
Asimismo, seguramente hemos conseguido algo más: el aumento del poder del Parlamento Europeo. 
Sin embargo, un mayor poder para el Parlamento Europeo también implica que las demás instituciones tendrán que tratar con el Parlamento. 
En el caso del Presidente del Consejo Europeo, esto significa que tendrá que coordinar las decisiones que desee preparar en el Consejo- al menos las legislativas- con el Parlamento. 
Sería oportuno por su parte que no considerase al Presidente del Parlamento Europeo como un espectador en las sesiones del Consejo, sino como el representante de una institución a la que se ha conferido un mayor poder. 
Eso es lo que espero del señor Van Rompuy, por ejemplo. 
Sería muy recomendable que el Consejo, así como la Comisión, intentasen obtener una mayoría en el Parlamento, sobre la base de este nuevo tratado, que también podrá responder a los retos de política social, medioambiental y financiera que ellos mismos formulan en sus programas porque, en cuestión de legislación, necesitan en última instancia una mayoría cualificada en este Parlamento si desean que se aprueben sus iniciativas. 
Por consiguiente, la Comisión haría bien en buscar una mayoría que abarque todo el espectro parlamentario, algo que quizás no concuerda con el hecho de que los miembros de la Comisión sean dirigentes delegados de partidos europeos y, por tanto, evidencien la parcialidad de determinadas tendencias políticas. 
Eso es algo, señor Barroso, en lo que debe pensar muy seriamente. 
La Presidencia sueca ha realizado intensos esfuerzos. 
Es algo que admitiré aquí con gusto. 
Sin embargo, en última instancia- y esto no es culpa de usted, señor Reinfeldt, sino del sistema- no ha ejercido influencia alguna en las grandes decisiones, incluidas las que ahora se están adoptando en Copenhague, porque una sola presidencia rotatoria desde luego no puede influir en mucho, tan sólo puede coordinar, y hay una diferencia entre coordinar e influir. 
Influir en la supervisión de los mercados financieros, el cambio climático, los esfuerzos para la recuperación económica; éstas son cosas que sólo Europa en su conjunto puede hacer, en un marco de colaboración entre sus instituciones. 
Por tanto, creo que el Tratado de Lisboa representa un progreso. 
El hecho de que la Presidencia sueca finalmente haya conseguido que el tratado entre en vigor ha sido, a mi juicio, el gran éxito de esta Presidencia de transición. 
Señor Presidente, en primer lugar, esta mañana no hablaré de cuestiones institucionales, como han hecho otros que me han precedido. 
Sin duda, tendremos tiempo de abordar estas cuestiones, ya que parece que el Consejo va a aplicar un protocolo que requiere una conferencia intergubernamental. 
Hemos de pensar en si queremos o no una conferencia. 
Creo que quienes estamos en el Parlamento Europeo tendremos, no obstante, unas pocas ideas sobre este tema para garantizar que avancemos en materia de democracia europea y que compensemos la falta de transparencia y democracia en las cooptaciones que se están proponiendo. 
Dicho eso, me gustaría especialmente dar las gracias a la Presidencia, al Primer Ministro Reinfeldt y a la señora Malmström por las excelentes relaciones que han mantenido con el Parlamento y por su magnífica gestión de lo que eran, después de todo, asuntos muy difíciles; por supuesto, me estoy refiriendo a la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Incluso tuvimos que superar el "obstáculo Klaus"; a partir de ahora, hablaremos del obstáculo Klaus y la excelente forma en que la Presidencia sueca resolvió aquel problema. 
En segundo lugar, creo que el otro elemento más importante es el programa de Estocolmo, que se ha aprobado y que ahora ha de ejecutarse. 
Sin embargo, en su caso, señor Reinfeldt, la Presidencia no termina aquí, por supuesto, ya que aún queda la Cumbre de Copenhague, en la que usted debe ganar terreno. 
Hoy, ante esta Cámara, me gustaría enviar un mensaje optimista y decidido, que de algún modo contradice lo que hemos leído en la prensa de hoy, la cual se caracteriza por el pesimismo: ¿se alcanzará un acuerdo o no? 
Creo que es posible un acuerdo porque ahí fuera tenemos a socios serios, y debemos intentar encontrarlos y motivarlos. 
El hecho de que el Presidente Obama y el Primer Ministro chino lleguen mañana y pasado mañana atestigua su voluntad de alcanzar un acuerdo. 
Creo que debemos seguir una estrategia; pero ¿cuál, Señorías? 
Creo que debemos seguir una estrategia mediante la que intentemos establecer una cooperación entre tres partes: los Estados Unidos, China y Europa. 
Si, en los dos próximos días, estas tres partes logran un acuerdo inicial, entonces tendremos una base seria sobre la que podremos convencer a los demás- la India, Brasil y los demás países- para que se sumen a este esfuerzo. 
Por consiguiente, hago un llamamiento a adoptar un enfoque activo. 
Lo más importante es esforzarse por esta alianza entre tres partes, que es necesaria para alcanzar un acuerdo, y proponer, desde el principio, una reducción de las emisiones de un 30 %. 
Esta propuesta debe poner de manifiesto nuestro propósito decidido. 
En mi opinión, en esta fase final de las negociaciones, en Copenhague, debemos dejarnos orientar por Hegel, que dijo que no es lo imposible lo que lleva a la desesperación, sino lo que era posible pero no se logró. 
Creo que, gracias a la persistencia de la Presidencia sueca, lograremos el éxito en la Cumbre de Copenhague. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Barroso, señor Reinfeldt, después de haber pasado cuatro días en Copenhague, me resulta sumamente difícil escuchar las palabras "papel de liderazgo de la Unión Europea". 
El liderazgo- así lo aprendí en el parvulario- se consigue principalmente dando buen ejemplo. 
Ahora me gustaría preguntarles, señor Reinfeldt y señor Barroso, si realmente creen que, con una estrategia basada en mentiras, el autoengaño y el engaño internacional a gran escala, podemos conseguir un papel de liderazgo en un proceso internacional como el de Copenhague. 
Debería saber, señor Reinfeldt- y el señor Barroso sin duda lo sabe porque lleva involucrado el tiempo suficiente- que el objetivo de dos grados es una "misión imposible" si los europeos perseveran en las ofertas que han puesto sobre la mesa hasta ahora. 
La reducción fijada como meta es inadecuada. 
Al mismo tiempo, por la puerta de atrás, los europeos hemos tratado por todos lo medios de evitar una política de reducción en casa. 
Ya no hay ningún límite al sistema de compensación de emisiones. 
La palabrería se ha convertido en el orden del día no sólo en el caso de Polonia, sino también en el de Suecia. 
La inclusión de los bosques, que usted y su gobierno en particular han estado promoviendo, señor Reinfeldt, es otra contribución de Europa a evitar tener una política activa de reducción de emisiones. 
Muchos expertos en Copenhague han valorado que lo que ustedes mismos han propuesto hasta la fecha como lo mejor que podemos hacer no propiciaría que las emisiones en Europa descendieran para 2020, sino que éstas aumentarían. 
Así pues, señor Reinfeldt, tenga la amabilidad de explicar cómo se supone que vamos a lograr la meta de dos grados si ustedes perseveran en lo que se ha ofrecido hasta ahora. 
Para empeorar las cosas, el periódico alemán Financial Times, ha anunciado hoy que ustedes han abandonado la meta del 30 % para 2020 y ahora quieren ofrecerla para 2025 en su lugar. 
Si de verdad desean estimular este proceso, les pediría, con la mayor urgencia, que se retracten de lo que se ha publicado hoy en el periódico como la línea europea. 
Diré una última cosa para terminar. 
Habrá millares de observadores oficiales a las puertas del Bella Centre en los próximos días, aunque tienen acreditación para la conferencia. 
Son personas que han estado trabajando durísimamente en favor de la política climática durante años, algunos de ellos durante decenios. 
Por favor, asegúrense de que, porque estas personas de pronto ya no sean capaces de participar, no terminen en jaulas o teniendo que permanecer sentadas durante horas de manos atadas en el suelo frío. 
Hay muchas funciones de liderazgo que se pueden perder en Copenhague. 
Sin embargo, la manera en que el Estado de Derecho de la UE se presenta allí- no me importan lo más mínimo las muchedumbres que provocan altercados- y el trato desproporcionado dispensado a los manifestantes pacíficos- Cecilia Malmström es, por supuesto, una experta en derecho- también es algo que ustedes realmente deberían explicar en Copenhague. 
Señor Presidente, es una lástima que usted sólo haya hablado de observar los tiempos de palabra justo antes de mi intervención. 
Trataré de respetar el límite de tiempo. 
Señor Reinfeldt, usted sí merece, por supuesto, nuestro agradecimiento. 
Tal y como se ha dicho, la Presidencia sueca ha tenido lugar en un difícil período de transición y turbulencias asociadas a la adopción del Tratado de Lisboa. 
Eso ahora nos queda atrás, pero la presidencia también se ha desarrollado en un momento de crisis económica. 
Me gustaría empezar mi discurso, que no va a ser elogioso en su totalidad, agradeciéndole que la Presidencia sueca haya evitado la tentación del populismo, en la que es tan fácil caer, en estos tiempos difíciles de crisis. 
Señor Reinfeldt, usted ha demostrado que no hay respuestas fáciles para cuestiones difíciles. 
La Presidencia sueca ha puesto de manifiesto que, en tiempos de crisis, la Unión Europea es capaz de buscar soluciones buenas y no populistas que puedan ayudar no sólo a Europa, sino al mundo entero, a salir de esta situación difícil. 
Me gustaría manifestarle mi más sincero agradecimiento por haber realizado esa difícil labor, por su respeto a los Estados miembros y, también, por el respeto que usted ha mostrado al Parlamento Europeo. 
Era un momento difícil, y creo que usted ha superado el examen aquí. 
Podrá terminar su misión dentro de dos semanas con total satisfacción. 
No me parece casual el hecho de que usted no haya mencionado la política exterior en su discurso. 
Por desgracia, me veo obligado, aquí, a pronunciar algunas palabras severas. 
Creo que en el ámbito de la política exterior, sobre todo en dos esferas, la Presidencia sueca y los seis últimos meses no pueden considerarse un éxito. 
En primer lugar, lo que a mi juicio fue una crisis completamente innecesaria relacionada con el desafortunado artículo sobre los soldados israelíes publicado en un periódico sueco, y todo el empeoramiento innecesario de las relaciones entre la Presidencia sueca e Israel ensombrecen los seis últimos meses. 
Quiero decir que estuvo mal que la presidencia no condenara de forma inequívoca el artículo publicado en el periódico sueco. 
Todo mi grupo y yo pensamos que los soldados israelíes no sólo están defendiendo a Israel, sino a toda nuestra civilización. 
Creo que, en los seis últimos meses, ha habido una falta de apoyo inequívoco a nuestro principal aliado en el Oriente Medio, Israel. 
Prueba de ello es el resultado del último Consejo Europeo sobre el Oriente Medio, que, si bien a mi juicio es mejor de lo que se proponía, no nos confiere un papel de liderazgo en el Oriente Medio. 
La Unión Europea debería estar liderando el proceso de paz y debería ser la principal fuerza que luchase por la paz en el Oriente Medio. 
Si queremos desempeñar este papel, debemos superar nuestras propias diferencias. 
No podemos adoptar posiciones unilateralmente favorables a los palestinos. 
Desafortunadamente, los seis últimos meses de política exterior no han puesto fin a este posicionamiento. 
Hablamos de esto ayer durante el debate sobre Georgia. 
Creo que el creciente imperialismo ruso es uno de los problemas más graves de la Unión Europea. 
Es peligroso no sólo para los vecinos de Rusia, sino para toda la Unión Europea. 
No obstante, me gustaría darle las gracias, señor Reinfeldt, por su liderazgo y por la dirección sueca de la Unión Europea. 
El papel del Parlamento es llamar la atención sobre lo que no siempre es, en nuestra opinión, lo mejor. 
Creo que, haciendo balance, a pesar de los comentarios negativos que he formulado, la Presidencia sueca ha sido positiva. 
(El orador acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8) 
(HU) Me gustaría preguntar al señor Kamiński si considera las acciones llevadas a cabo por los soldados israelíes en Gaza como parte de la lucha en favor de la civilización humana. 
Es usted el tendencioso, porque cualquier persona que desee la paz en esta región debería defender en primer lugar, de conformidad con las resoluciones de las Naciones Unidas, el derecho de los palestinos a un Estado independiente. 
Usted es quien reclama injustamente a Suecia que rinda cuentas de una postura que adoptó. 
Pienso que Israel es la única democracia en el Oriente Medio. 
El Estado de Israel es un magnífico ejemplo para los países del Oriente Medio en el ámbito de la democracia. 
La guerra es, por supuesto, algo difícil, que siempre tiene consecuencias dolorosas. 
Por esta razón, nosotros estamos a favor de la paz. 
En mi opinión, nuestro papel consiste en apoyar el proceso de paz en el Oriente Medio y oponernos firmemente al terrorismo. 
Señor Presidente, mi colega, la señora Svensson, hablará acerca del tema de la Presidencia sueca. 
Me gustaría destacar dos puntos de las conclusiones de la primera cumbre posterior a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
En primer lugar, lamento que el Consejo Europeo no haya transmitido mensajes claros con respecto a la futura estrategia de la UE. 
Por el contrario, vino a alinearse con la antigua Comisión, que deseaba conservar los principios básicos de la fallida Estrategia de Lisboa. 
Sin embargo, aunque se ha reconocido la necesidad de un nuevo enfoque político, ¿dónde está éste? No lo he visto. 
Con la nueva Comisión, el nuevo Parlamento y el Presidente del Consejo Europeo, no obstante, ahora habría una posibilidad de comenzar un debate totalmente nuevo. 
Por supuesto, tenemos el nuevo tratado y, también, la oportunidad- aún por hacerse efectiva- para la iniciativa ciudadana. 
Nuestro punto de partida está claro: nuestra prioridad, por encima de todas las demás, en particular por encima de los intereses de beneficios, debe seguir siendo las preocupaciones sociales y medioambientales de la gente. 
Eso debe convertirse en el nuevo principio básico de las estrategias y la legislación de la Unión Europea, ya que sólo entonces percibirán los ciudadanos que la UE representa el progreso a largo plazo. 
Mi segundo punto es que los que pertenecemos a la izquierda del Parlamento Europeo acogemos con beneplácito el hecho de que el Consejo finalmente satisfaga la petición de un impuesto sobre las transferencias de capital. 
En el debate de ayer, nos complació oír al señor Barroso prometer que la nueva Comisión, bajo su liderazgo, presentaría las propuestas pertinentes en un futuro próximo. 
Seguiremos planteando este tema y continuaremos defendiendo la opinión de que la Unión Europea puede y debe dar el primer paso en casos de duda. 
Esperar a que otro agente mundial nos arrebate este papel no es algo que podamos seguir haciendo. 
Señor Presidente, Señorías, con respecto al tema de la crisis financiera, desde luego no se puede argumentar que la Presidencia sueca haya tenido un comportamiento lógico y que haya adoptado una postura lúcida y bien definida. 
¿Por qué no tuvieron ustedes la valentía de dar los nombres y apellidos de los responsables de la crisis financiera, definiendo claramente medidas para cortar las alas a la especulación, o de explicar detalladamente a los ciudadanos europeos que nuestros bancos y nuestras instituciones financieras todavía están tratando de vender muchos de los productos financieros sometidos a especulación y contaminando nuestro mercado? 
¿Por qué no ofrecieron un gesto claro de apoyo a la economía real, representada sobre todo por el archipiélago de pequeñas y medianas empresas, por el mundo de la producción, por el mundo saludable de nuestra economía europea, al que- repito- siempre es necesario ofrecer signos de estímulo y de apoyo auténtico? 
Quizás, el reto más significativo que la Presidencia sueca tenía que afrontar estaba relacionado con la libertad, la seguridad y la justicia, y eso también es aplicable a la ejecución del programa de Estocolmo. 
¿Qué conclusión se puede extraer de esto? 
Creo que esta Presidencia no ha tomado medidas suficientes contra la inmigración ilegal, y que las que ha tomado han sido sumamente ineficaces. 
La Presidencia no se ha opuesto activamente a la inmigración ilegal ni siquiera con relación a proyectos de integración y al tratamiento del problema de los refugiados. 
Parece que Europa ha expresado su opinión de forma poco convincente, no sólo en general acerca de la política exterior- y estoy completamente de acuerdo con quienes han puesto objeciones a ésta- sino también con respecto a este tema concreto. 
Aparentemente, Europa ha carecido de autoridad en un tema tan fundamental como la inmigración, lo miren como lo miren; ya sea desde el punto de vista de las personas como yo, que sentimos una profunda preocupación por la inmigración ilegal, o desde la perspectiva de quienes se preocupan más de la aplicación de políticas de integración. 
Tenemos puestas grandes esperanzas en que la nueva Presidencia española lleve a la práctica las ideas que se han dado a conocer en algunas declaraciones influyentes, en las que se argumenta que Europa no debe pensar en la inmigración como si se tratase de un problema exclusivo de los países que limitan con el Mediterráneo. 
Evidentemente, se trata de un problema que afecta a toda Europa, pero hay un punto en torno al cual el gobierno de mi país expresó una petición clara, que sin embargo se pasó por alto. 
Sugirió que se adoptara una estrategia seria de ámbito europeo para luchar contra el legado de la delincuencia organizada; una estrategia que ha dado resultados extraordinarios en Italia. 
Este legado está presente en toda Europa: la mafia, las mafias organizadas han invadido toda Europa, infiltrándose en la economía real y, particularmente, en la economía financiera. 
Todavía estamos esperando una señal clara de que veremos la introducción de un sistema jurídico europeo contra este tipo de delincuencia organizada, que tantísimo poder tiene en varios países, si no en todos los países de la Unión Europea. 
Dado que este tipo de delincuencia puede operar con demasiada libertad, se ha aprovechado de nuestras libertades, moviéndose a su gusto entre los mercados financieros, los paraísos fiscales y los mercados de bienes inmuebles y otros activos. 
Precisamente con respecto a este punto nos habría convenido actuar con un grado mucho mayor de claridad, con una línea de acción mejor definida por parte de la Presidencia sueca. 
Acusamos abiertamente de dicha deficiencia a la Presidencia sueca. 
A continuación pasamos a las declaraciones de determinados representantes de esta Presidencia sobre otra cuestión importante y simbólica, la del referéndum suizo sobre los minaretes. 
El Primer Ministro sueco calificó el "no" a la construcción de minaretes como la "expresión de un prejuicio". 
Llegó incluso más lejos, al decir que la propia decisión de Berna de convocar un referéndum sobre un asunto como éste era cuestionable. 
Así pues, se nos plantea aquí una cuestión que trasciende el ámbito del referéndum, a saber, la de si se debía celebrar o no un referéndum. 
¿Cómo es posible que los legisladores de la Unión Europea lleguen a hacer reproches a un país pequeño que siempre ha sido democrático, ininterrumpidamente desde la Edad Media? 
¿Realmente somos nosotros, esclavos de una burocracia que nadie ha elegido, los más indicados para dar al pueblo suizo lecciones de democracia? 
¿Deberíamos ser nosotros los que les neguemos el derecho a convocar un referéndum sobre una cuestión importante, respecto de la cual todo el mundo tiene derecho a defender su propia opinión? 
Al contrario, la Unión Europea debería aprender de la democracia suiza cómo afrontar los problemas más delicados, dando voz al pueblo, al pueblo y al pueblo, y no a las burocracias, los grupos de presión y los bancos de esta superpotencia europea, ¡que siempre toma decisiones que afectan a la vida de los ciudadanos sin consultarles! 
(SV) Señor Presidente, me alegro de que la débil y cobarde Presidencia sueca haya terminado. 
(NL) Afortunadamente, ésta débil Presidencia sueca ha tocado fin, ya que no hay muchos elementos positivos que haya aportado Suecia. 
No ha habido una línea dura con respecto a Turquía, país que mantiene su ocupación ilegal en Chipre. 
Suecia ha dejado a Israel en la estacada, y su propuesta de dividir Jerusalén pone de relieve su ingenuidad con respecto a la ideología inaceptable y bárbara que es el Islam. 
Habría sido mejor que Suecia hubiese apoyado firmemente la celebración de referendos europeos en todos los Estados miembros, tal y como hizo Suiza con respecto a la prohibición de los minaretes. 
Eso es lo que el público europeo quiere. 
El circo ambulante entre Bruselas y Estrasburgo ni siquiera ha incluido esta cuestión en el orden del día, señor Reinfeldt. 
Le pedimos a usted que lo hiciera, pero obviamente no se atrevió a acceder a nuestra solicitud, sin duda asustado por Francia. 
A continuación usted va despilfarrando dinero en política climática en Copenhague aunque el cambio climático no sea un hecho científicamente probado. 
Los Países Bajos desembolsan una gran cantidad de dinero. Su contribución neta per cápita es todavía entre el doble y el triple de la que aportan otros países ricos. 
Esta situación debe corregirse lo antes posible. 
Esperamos que la próxima presidencia muestre más valentía. 
Señor Presidente, he notado que usted ha concedido casi un minuto más de turno de palabra a algunos de nuestros colegas. 
Me gustaría recordarle que quienes venimos de países pequeños, como diputados recién elegidos, tan sólo disponemos de un minuto estricto para "atraer la atención", y este tiempo se ha descontado de nuestra oportunidad para expresar nuestras opiniones. 
Por favor, respétenos también a nosotros. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, tengo que formular dos observaciones breves. 
En primer lugar, me gustaría agradecer a los diputados sus palabras amables- también ha habido otro tipo de palabras, pero principalmente han sido palabras amables y comentarios amables-. 
Ahora tenemos una nueva Unión Europea basada en el Tratado de Lisboa, y yo podría decir, al formar parte de la presidencia rotatoria, que, para hacer que esta Europa funcione con vistas al futuro, se tratará de una combinación de asunción de responsabilidades por parte de los Estados miembros, la Comisión y este Parlamento. 
Si todas estas partes no asumen plena responsabilidad, será muy difícil encauzar esta labor. 
Permítanme hacer sólo unos pocos comentarios sobre el intento de coordinar a 27 Estados miembros. 
Esa tarea lleva tiempo, pero, si no se hace, terminamos en una situación en la que la Unión Europea la dirigen sólo unos pocos o alguien distinto. 
Nosotros nos hemos tomado ese tiempo. 
Sé cuánto tiempo se necesita para llevar a cabo esta coordinación y creo que eso también resultará evidente para Herman Van Rompuy y para la presidencia rotatoria todavía en curso. 
Mi segundo comentario se refiere a Copenhague. 
A menudo oigo decir lo siguiente: Europa no ocupa una posición de liderazgo; también, en mi país, la oposición afirma que Suecia no ocupa una posición de liderazgo: es el deseo de despotricar contra nosotros mismos. 
Pues bien, muéstrenme quién ocupa la posición de liderazgo. 
Me gustaría saberlo, porque sería perfecto ver a ese líder y seguir sus iniciativas. 
No lo he visto todavía. 
Nosotros nos estamos comprometiendo a realizar reducciones, con fundamento jurídico, puestas sobre la mesa, con una financiación concreta que no he visto planteadas por otras partes del mundo en desarrollo. 
Asimismo, por cuanto se refiere a Copenhague, considero muy importante recordar que tenemos que mantener la meta de 2 °C. No estoy seguro de que vayamos a poder cumplir dicho objetivo. 
Sé que Europa ha cumplido su parte del trato y está dispuesta a pasar al 30 %, pero no podemos resolver el problema en solitario. 
Tan sólo representamos el 13 % de las emisiones mundiales. 
Si se trata de dar una respuesta mundial, debe haber una reacción mundial, por lo que también necesitamos que los otros emisores principales contraigan mayores compromisos. 
Dedicaré unas pocas palabras a Suecia, ya que se ha aludido a ella. 
Considero muy importante, tras contraer estos tipos de compromisos- ya se trate de Kyoto o ahora de un acuerdo en Copenhague -, volver a casa y hacer el trabajo de uno. 
Justo ayer actualizamos la reducción de emisiones que se ha llevado a cabo en Suecia desde 1990. 
Ahora producimos un 12 % menos de emisiones. 
Estamos haciendo un seguimiento de en qué medida se cumple esta reducción en el plano internacional, de la manera en que se plantea la cuestión. 
Siempre podríamos decir que ésa es la forma incorrecta de abordar el asunto, pero ése es el acuerdo global que el mundo ha alcanzado. 
A este respecto, nosotros hemos presentado estos tipos de cifras. 
Por supuesto, resulta problemático que otros países estén siguiendo la dirección contraria, y se los está criticando por ello. 
Así pues, no se trata únicamente de lograr un acuerdo, sino también de introducir los cambios pertinentes en la propia economía del país mediante el comercio de derechos de emisión y otros medios para hacer efectivos dichos cambios. 
Ésa también es una esfera en la que se ve cómo muchos países europeos actúan de una manera que resulta desconocida en otras partes del mundo. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, permítame formular sólo dos observaciones: la primera con respecto a Copenhague, y la segunda en relación con la fructífera Presidencia sueca. 
En primer lugar, con respecto a Copenhague, también me sorprendo enormemente cuando veo que muchos colegas europeos emplean una retórica contraproducente. 
De hecho, si hay un campo en el que podemos estar orgullosos del papel de liderazgo de la Unión Europea, es precisamente el del cambio climático. 
Muéstrenme un solo agente relevante o un grupo de países que se hayan comprometido tanto como lo hemos venido haciendo nosotros. 
Como he dicho anteriormente, otros han anunciado sus intenciones a través de declaraciones para la prensa. 
La Unión Europea ha anunciado sus intenciones mediante una legislación que ya es vinculante: una legislación que ha surgido de la Comisión Europea, que ha recibido el apoyo del Consejo Europeo y de este Parlamento, y- unilateral e incondicionalmente- la Unión Europea ya ha fijado la reducción de gases de efecto invernadero en un 20 % para 2020. 
Ninguna otra parte interesada ha hecho nada comparable hasta la fecha. 
Así pues, pidamos a los demás que hagan algo parecido a nuestro esfuerzo. 
(Aplausos) 
¿Es esto suficiente para alcanzar el objetivo de 2 °C? 
No, no es suficiente. 
Por esa razón, estamos diciendo a los demás que podemos negociar unos con otros. 
Los políticos y los diplomáticos podemos negociar, pero no podemos negociar con la ciencia; no podemos negociar con la física. 
Así pues, hagamos un pacto mundial que nos permita alcanzar un acuerdo compatible con lo que nos dice la ciencia. 
Eso no puede hacerlo sólo Europa, porque ésta es responsable de aproximadamente el 14 % de las emisiones mundiales, y la tendencia es a la baja en términos relativos. 
Así pues, aunque Europa, mañana, detuviera por completo sus emisiones de gases de efecto invernadero, no resolvería el problema. 
Así pues, necesitamos que los estadounidenses se sumen al esfuerzo, así como los chinos y los indios. 
Durante estos seis meses, junto con el Primer Ministro Reinfeldt, hemos hablado con Obama; hemos hablado con Hu y Wen; hemos hablado con Singh; hemos hablado con Medvedev; hemos hablado con Lula. 
Asimismo, puedo decir que, en todas esas reuniones, éramos los que les pedíamos a ellos que presentaran ofertas más ambiciosas. 
Esto es lo que estamos haciendo ahora en Copenhague- no hay que olvidarlo, porque a veces la gente tiende a olvidar -; no se trata de un mero juego entre esos jugadores, sino que también participan los países en desarrollo: los más pobres, los más vulnerables, los países africanos. 
También hemos hablado con Meles Zenawi de Etiopía y otros. 
Por eso, la Unión Europea ha sido la primera en poner dinero sobre la mesa. 
Así pues, seamos sinceros unos con otros. 
Siempre podemos tener más ambición, y la Unión Europea ha estado demostrando su ambición; pero pidamos también más ambición a los demás, porque sólo con esta ambición podemos tener un pacto que sea compatible con nuestra ambición. 
Se trata de un problema mundial y necesitamos una solución mundial. 
Por último, permítanme dirigir unas palabras al Primer Ministro Reinfeldt y a la Presidencia sueca. 
Ésta es la última vez que tendremos a un Presidente del Consejo Europeo sólo durante seis meses, así que se trata del fin de muchos años de trabajo de la Unión Europea. 
Quiero decir- y así se lo he expresado al Presidente Reinfeldt durante estos seis meses- que él era el undécimo Presidente del Consejo Europeo con quien he trabajado, así que celebro sinceramente que ahora vayamos a tener a un Presidente permanente del Consejo Europeo. 
No obstante, me gustaría decir al Primer Ministro Reinfeldt que él era el undécimo en el orden de trabajo con la Comisión, pero desde luego merece un lugar en el podio por haber dirigido una de las mejores presidencias que hemos tenido durante este período para la Unión Europea. 
Gracias por todo lo que usted y la Presidencia sueca han estado haciendo durante estos seis meses. 
Señor Presidente, la transparencia hacia el Parlamento se destaca muy a menudo ahora que el Tratado de Lisboa está en vigor. 
¿Hay una nueva propuesta del Consejo Europeo para Copenhague que incluya una meta del 30 % -una compensación de emisiones superior a la meta del 20 %- para 2025? 
Se ha filtrado un documento que está circulando por Copenhague y exijo una aclaración ahora, sobre la base de los contactos mantenidos con la Comisión, en la que se aclare si ésta es la auténtica estrategia del Consejo. 
Por favor, dígannos la verdad. 
Señor Presidente, dudo en expresarlo de esta manera porque no suena muy modesto como sueco que soy, pero creo que es justo decir que la Unión Europea y Europa no serán las mismas después de esta Presidencia. 
Se trata de una Unión Europea diferente- una Unión más fuerte y mejor- por varios motivos, algunos de los cuales estoy muy orgulloso de mencionar como sueco. 
En primer lugar, por supuesto, el tratado que ahora está en vigor está cambiando el equilibrio institucional de esta Unión, pero también está haciéndola más capaz de de lograr nuestros objetivos políticos. 
Me gustaría señalar que hemos abierto el proceso de ampliación mediante el acuerdo alcanzado entre Eslovenia y Croacia, que no sólo es importante para este último país, sino también para los Balcanes Occidentales y su futuro proceso de ampliación, ya en curso. 
Éste es uno de los puntos fuertes de la Unión Europea, pero también representa una oportunidad para todos nosotros. 
También me parece importante señalar que, durante esta Presidencia y mientras estamos compareciendo aquí, la Unión Europea, por primera vez, es un agente mundial que ocupa una posición de liderazgo ante uno de los problemas internacionales más importantes a los que se enfrenta la humanidad. 
Se trata de un nuevo fenómeno que confiere grandes responsabilidades para el futuro, ya que resulta evidente que, sean cuales sean los logros de Copenhague, la Unión Europea ha venido desempeñando un papel fundamental y crucial a la hora de definir el programa de objetivos que deberíamos alcanzar. 
Con independencia del éxito que cosechemos, el trabajo no habrá terminado, pero pondrá de relieve las grandes responsabilidades de la Unión Europea. 
Luego tenemos la recuperación económica, con normas estrictas para poner en orden las finanzas públicas e impedir el proteccionismo. 
Soy sueco, así que puede que yo sea un poco subjetivo en torno a esta cuestión, pero creo que todos tenemos un motivo para enorgullecernos de lo que hemos conseguido durante este período. 
No obstante, con toda la modestia, deberíamos recordar también que esos logros nos confieren una gran responsabilidad para el futuro. 
(SV) Señor Presidente, quiero comenzar diciendo que la Presidencia ha estado a la altura de las grandes expectativas puestas en ella como una máquina diplomática eficiente. 
Eso se agradece enormemente, sobre todo en vista del caos que a veces reinó durante la Presidencia checa. 
Las rondas en que se concluyeron las negociaciones con respecto al Tratado de Lisboa también se gestionaron de forma muy positiva. 
Finalmente, la Presidencia también logró introducir las figuras del Presidente permanente del Consejo Europeo y del nuevo Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
Desafortunadamente, sus efectos políticos directos en la vida cotidiana de la gente han sido algo menos considerables. 
A los asalariados de Europa no se les ha prestado ningún apoyo a la hora de poner fin al dumping salarial después de la sentencia Laval, ni tampoco han visto nuevas iniciativas encaminadas a paliar el desempleo y crear más puestos de trabajo. 
El movimiento ecologista está decepcionado con Suecia por no defender los asuntos medioambientales. 
De hecho, Suecia ha dado un paso atrás en lugar de aprovechar la oportunidad de promover objetivos más retadores en el ámbito del medio ambiente y el cambio climático. 
El hecho de que Suecia no desempeñe un papel más significativo en la conferencia climática que está teniendo lugar actualmente en Copenhague, sin embargo, es más probable que se deba al propio Primer Ministro Reinfeldt, por motivos políticos de partido, al haber restado importancia a las expectativas de la conferencia en una fase temprana. 
Esto iba en contra de la estrategia de negociación de la UE y ha exasperado a un número considerable de dirigentes europeos. 
Más serio que esto, no obstante, es el hecho de que esta actuación echó por tierra la oportunidad de propiciar un buen acuerdo en materia de cambio climático. 
Por último, me gustaría mencionar el programa de Estocolmo, una de las pocas cosas que perdurará una vez que haya terminado la Presidencia sueca. 
Como oriunda de Estocolmo que soy, me preocupa que mi ciudad natal pueda quedar asociada con un programa político basado más en una Europa erigida en fortaleza que en la salvaguardia de los derechos humanos. 
No obstante, a los socialdemócratas suecos nos complace que, al final, ustedes sí escucharan en parte nuestras demandas y las del Parlamento para que este programa incorporase más aspectos relacionados con los derechos de las mujeres y los niños. 
Tenemos grandes expectativas puestas en que la señora Malmström hará todo lo que esté en su mano para seguir reforzando estos elementos en su nueva función. 
(DE) Señor Presidente, señor Barroso, señor Reinfeldt, su Presidencia tranquila y estable ha sido un éxito. 
Usted tenía que resolver difíciles cuestiones políticas y, en líneas generales, ha hecho un buen trabajo. 
Las personas elegidas por usted para asumir los nuevos puestos importantes de la UE pueden definir éstos sin ideas preconcebidas, ya que hasta el momento han sido personas en gran medida desconocidas para la mayoría de los ciudadanos europeos. 
Como acotación al margen, si se me permite decirlo, su mejor decisión está a su derecha. 
No obstante, señor Reinfeldt, no puedo dar la nota máxima a su Presidencia. Esto se debe a dos motivos. 
En primer lugar, usted ha acelerado la conversión del Consejo Europeo en una especie de "supergobierno" de la UE. 
Su jurisdicción global está aumentando, en ámbitos que abarcan desde el medio ambiente hasta la política financiera. 
Al mismo tiempo, usted está cerrando las puertas cada vez más herméticamente. 
Éste no es el aspecto que tienen los debates transparentes de los representantes del pueblo. 
El segundo motivo es el siguiente: el hecho de que usted haya llevado al Consejo a aprobar el sistema SWIFT apenas unas horas antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa demuestra un claro menosprecio por el Parlamento Europeo y, por ende, una falta de respeto a los ciudadanos. 
(SV) Señor Presidente, la Presidencia sueca ha funcionado bien en términos prácticos e institucionales. 
Ha sido como una máquina eficiente y bien engrasada que, sin embargo, nunca llegó a engranar. 
¿Qué fue de la legislación social? 
Las medidas contra la discriminación se han paralizado. 
La propuesta de introducir una Euroviñeta para detener las emisiones procedentes de vehículos pesados está en punto muerto, al igual que la política climática. 
En estas cuestiones, son los investigadores y el Parlamento Europeo los que están mostrando liderazgo; ¡el Consejo ha fracasado! 
El Consejo ha proporcionado una laguna jurídica a la silvicultura, la navegación y las compañías aéreas en las negociaciones sobre asuntos climáticos. 
¿Dónde está el dinero para los países en desarrollo, concretamente los 30 000 millones de euros solicitada por el Parlamento? 
¿Qué fue de los objetivos en materia de emisiones? 
El Parlamento pidió unas reducciones de entre el 32 % y el 40 %. 
Ahora oímos que los documentos sobre los que está trabajando el Consejo suavizan todavía más nuestros objetivos en materia de emisiones. 
¡La política climática del Consejo tiene agujeros tan grandes que sólo puede compararse con una red de pesca para cazar ballenas! 
Por último, me gustaría mencionar el caso Vattenfall. 
¡Detengan la acción judicial de Vattenfall! 
Está obstruyendo nuestra labor en materia de cambio climático. 
Ustedes tienen poder sobre esta empresa. 
Como mínimo, deberían asegurarse de que Vattenfall se preocupe de sus propios asuntos y deje de poner en tela de juicio la legislación medioambiental de Alemania y de la UE. 
Señor Presidente, antes de nada, me gustaría felicitar al gobierno sueco por su Presidencia de este Consejo. 
Asumió sus funciones con un programa muy apretado y ha sido capaz de cosechar grandes logros, muchos de los cuales acogemos con satisfacción. 
En esta Cámara, he hablado en repetidas ocasiones de la necesidad de dar un nuevo impulso a la Estrategia de Lisboa; la Unión Europea, durante demasiado tiempo, ha perseguido la reforma política e institucional con un grado de energía y determinación que sencillamente no ha sido capaz de reunir para la reforma económica. 
Sin embargo, nuestra posición comercial a escala mundial, nuestro peso económico relativo y nuestra competitividad internacional están en peligro. 
Por tanto, celebro la iniciativa de la Comisión de Europa 2020, que cuenta ahora con el respaldo del Consejo Europeo, y felicito en particular al señor Barroso por la parte que le corresponde en esta iniciativa. 
La prosperidad y el bienestar futuros de nuestros ciudadanos dependen de una economía dinámica capaz de generar puestos de trabajo y riqueza dando rienda suelta a la energía creativa de los empresarios y estimulando el crecimiento de las empresas que tienen éxito. 
Parte de esta regeneración económica será la incorporación de una perspectiva ecológica en nuestras economías, y todos esperamos que esta semana en Copenhague se alcance un acuerdo que defina un marco realista para afrontar el cambio climático al tiempo que se facilita el crecimiento económico y el desarrollo. 
Con respecto a la adopción del programa de Estocolmo, nosotros apoyamos el principio según el cual los Estados miembros de la Unión deben cooperar más para combatir los problemas relacionados con la inmigración, la delincuencia transfronteriza y el terrorismo. 
No obstante, éstas son también esferas que ocupan un lugar central de la soberanía nacional; asimismo, la defensa de la legislación, la garantía de la seguridad y la protección de la población son algunos de los deberes más importantes de un Estado democrático. 
Por consiguiente, debemos mantener un equilibrio entre la necesidad de una acción conjunta y el respeto a los derechos de nuestros Estados miembros. 
Algunas partes del programa de Estocolmo simplemente no alcanzan el equilibrio correcto. 
Algunas de las propuestas no harán sino centralizar el poder, crear gastos innecesarios y añadir más burocracia para conseguir un valor añadido muy reducido. 
Nuestras prioridades deben ir en la dirección de la aptitud para competir, la desregulación, la innovación y la creación de empleo. 
El pueblo de Europa no merece menos. 
(SV) Señor Presidente, también me gustaría dar la máxima nota a la Presidencia sueca por su capacidad organizativa. 
La administración nacional sueca ha estado a la altura de las expectativas de todo el mundo. 
Desafortunadamente, no puedo ser igual de positiva en lo que atañe a mi valoración política. 
Hay dos esferas en particular que merecen ser objeto de críticas. 
En primer lugar, la cuestión de la transparencia y la franqueza. 
Suecia suele percibirse como un país ejemplar a este respecto, pero en cambio ha adoptado un enfoque pasivo, un asunto especialmente serio cuando está en juego la libertad de comunicación de nuestros ciudadanos. 
Permítanme mencionar a este respecto la directiva sobre la conservación de datos, el Paquete Telecom y el secreto Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA). 
Ha habido varias peticiones para que la Presidencia actuara para poner a disposición los documentos, tal y como ha sido posible desde la enmienda de 2001 al Reglamento sobre la transparencia, que establece que el público deberá tener acceso a todos los documentos relacionados con las negociaciones internacionales en curso. 
¿Por qué la Presidencia sueca no ha actuado al respecto? 
La segunda esfera es el cambio climático y, en mi opinión, la manera en que se está traicionando a los países pobres mediante nuestro uso de los fondos de ayuda para mitigar lo peor del daño del que el mundo rico ha sido y sigue siendo responsable. 
Esto es así a pesar de que tanto la Convención sobre el Cambio Climático como el Plan de Bali y el Protocolo de Kyoto establecen que los fondos para financiar las medidas contra el cambio climático deben ser nueva financiación. 
Una vez más, son los más vulnerables quienes tienen que pagar las consecuencias de las acciones de los países ricos. 
Son aquellos que carecen de agua potable, aquellos amenazados por la malaria, aquellos que padecen el VIH y, sobre todo, las mujeres y los niños más pobres del mundo quienes ahora están teniendo que pagar el precio. 
Esta política es una manera vergonzosa de tratar a las partes más pobres del mundo. 
(DE) Señor Presidente, la Presidencia sueca ya está tocando fin, sin grandes desastres, pero, a mi juicio, también sin éxitos notables. 
En cualquier caso, el objetivo ambicioso de tener bajo control la crisis económica no ha podido alcanzarse. 
Hemos invertido miles de millones en un sistema del que tan sólo unos pocos obtienen beneficio, mientras que el público tiene que asumir los riesgos y los costes. 
Es inaceptable que el dinero que a los contribuyentes europeos tanto les ha costado ganar termine formando parte de las cuantiosas primas de los directores de los bancos. 
Si ya estamos celebrando una cumbre sobre asuntos climáticos, entonces, en mi opinión, también necesitamos, por fin, un reflejo más auténtico de los costes y algo de franqueza en el debate sobre los reactores nucleares. 
Si estamos buscando soluciones que protejan el clima, también hemos de poner fin al engaño que rodea a los certificados de emisiones. 
En el caso de las negociaciones sobre el sistema SWIFT, la Presidencia sueca, en mi opinión, se ha dejado dirigir en determinada medida por los Estados Unidos de América con respecto a la revelación de datos bancarios. 
Como resultado de esto y del programa de Estocolmo, los ciudadanos se están volviendo cada vez más fáciles de manipular y más transparentes. 
Con Suecia, Turquía también está perdiendo un defensor de su adhesión. 
En mi opinión, es hora de detener las negociaciones de adhesión y ofrecer a Turquía una asociación privilegiada. 
(DE) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría darle las gracias. 
A pesar de numerosos problemas, la Presidencia sueca del Consejo ha realizado un trabajo espléndido. 
Suecia es un país de tamaño mediano en la Unión Europea y deberíamos considerar eso como algo positivo en todos los aspectos. 
Me gustaría darles las gracias a usted y a todo su gobierno, señor Reinfeldt. 
Con el clima, la crisis del mercado financiero, y el Tratado de Lisboa y la nueva Comisión, ustedes han tenido tareas y asuntos realmente difíciles de los que ocuparse. 
Me gustaría destacar dos cuestiones. 
La primera es la crisis del mercado financiero. 
El hecho de que, junto con la Comisión, Suecia se mantuviese firme con respecto a los esfuerzos de consolidación de cada uno de los Estados miembros es sumamente positivo. 
El hecho de que ustedes no dijeran "ahora eximiremos a Grecia de sus responsabilidades dentro de la zona del euro" es algo que no puedo sino apoyar enérgicamente. 
La segunda cuestión es la política climática. 
Hemos escuchado las críticas de los comunistas y los verdes. Ellos no detentan ninguna responsabilidad real en ningún sitio de Europa. 
Podemos seguir una política climática al estilo de China o de los Estados Unidos de América haciendo grandes proclamas pero sin lograr ningún resultado. 
Europa ha logrado resultados. 
Rechazo la afirmación de que Greenpeace sea la vara de medir para la política climática europea. 
También en este punto, la Presidencia sueca sorprendentemente ha logrado resultados muy positivos durante su mandato, junto con la Comisión. 
Me gustaría expresar mi sincero agradecimiento por ello también. 
Con relación al tema del Tratado de Lisboa: el señor Schulz no está aquí en este momento. 
Ha dicho que la Comisión está influida por el hecho de que se compone de dirigentes delegados de partidos europeos. 
Simplemente me sorprende que el presidente de un grupo político desee dar tanta importancia al tema del compromiso político de cada uno de los miembros de la Comisión. 
¿Cuál es el propósito? 
No puedo sino rechazar ese argumento. 
Por último, me gustaría animarles- como ya hice cuando asumieron la presidencia- a unirse por fin al euro. 
¿Puedo decir "Suecia ante portas", señor Reinfeldt? 
Señor Presidente, con toda franqueza, creo que la Presidencia sueca puede estar satisfecha con sus logros, así como creo que Suecia puede estar orgullosa de la actuación de la Presidencia sueca. 
Sin embargo, como ocurre siempre con las presidencias de corto plazo, cuando son buenas, nos dejan con un sentimiento amargo de un trabajo de algún modo inacabado. 
Por consiguiente, creo que la cuestión más importante ahora es la siguiente: ¿cómo podríamos apoyarnos en los logros de la Presidencia sueca para conseguir aún más objetivos y cuáles podrían ser éstos? 
Lo primero es la aplicación del Tratado de Lisboa. 
Un tratado nunca es suficiente para solucionar un problema. 
Siempre se necesita voluntad política para mejorarlo debidamente pero, en este caso, creo que necesitamos incluso algo más que voluntad. 
Necesitamos valentía e imaginación- imaginación para cubrir las lagunas o para aclarar las ambigüedades del tratado-. 
Por tanto, espero que, partiendo de la experiencia que ha acumulado, la Presidencia sueca siga prestando apoyo a la consolidación de la nueva institución que el Tratado de Lisboa ha creado, concretamente el Presidente permanente- o a largo plazo- del Consejo Europeo y la oficina del Alto Representante con el Servicio de Acción Exterior. 
Una de las prioridades de la Presidencia sueca era, por supuesto, la gestión de la crisis económica y financiera. 
Esto era muy importante. 
En este contexto, creo que se han observado dos fenómenos bastante amenazantes: en primer lugar, la tentación del proteccionismo nacional y del egoísmo nacional, y, en segundo lugar, las desigualdades económicas y sociales entre nuestros Estados miembros y la falta de cohesión económica, social y territorial dentro de la Unión Europea. 
¿Deberíamos cuestionar el acierto de la ampliación? 
Estas desigualdades ya existían anteriormente, y la interdependencia no sólo tiene validez dentro de la Unión Europea, sino en todo el mundo. 
Por consiguiente, estas disparidades han podido socavar o poner en riesgo la estabilidad de todo el continente y de la Unión. 
En consecuencia, creo que la ampliación ha posibilitado que los nuevos Estados miembros hagan frente a estas desigualdades mejor dentro de la Unión, lo que redunda en beneficio de todos los miembros de la Unión. 
Sin embargo, la conclusión es la siguiente- y terminaré con este punto-. 
Creo que el paso siguiente es buscar políticas más audaces y más sustanciales de cohesión territorial, económica y social en Europa- y no menos políticas de este tipo- junto con reformas atrevidas, reformas financieras y económicas que nos permitirían evitar una nueva crisis como ésta, y, desde luego, junto con políticas destinadas a la rehabilitación posterior a la crisis. 
En este contexto, cabe elogiar la última declaración de la Comisión con respecto al apoyo económico a los países del este, así como la disposición manifestada por el señor Barroso para debatir la estrategia de 2020. 
(FR) Señor Presidente, yo también desearía expresar mi agradecimiento a la Presidencia sueca en ejercicio del Consejo Europeo, pero queda pendiente un problema. 
El jueves, el Consejo Europeo tomó la decisión de conceder 7 200 millones de euros para financiar la adaptación parcial de los países en desarrollo al cambio climático, algo que está muy bien. 
Desde mi punto de vista, esta cantidad debería ser adicional a la ayuda al desarrollo que la Unión Europea ha prometido aumentar hasta el 0,7 % de la renta nacional bruta para 2015. 
¿Por qué? 
Supongamos que los 7 200 millones de euros provienen del paquete que ya se ha asignado como ayuda oficial al desarrollo; esta cuantía no bastará para financiar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Sería desvestir un santo para vestir otro. 
Esperamos que el Consejo Europeo y la Comisión aclaren este asunto. 
Cualquier ambigüedad que rodease al carácter complementario de la cantidad anunciada por el Consejo Europeo de 10 y 11 de diciembre socavaría la credibilidad de la Unión Europea en la conferencia de Copenhague, la cual no dudamos en calificar como crucial para el futuro de la humanidad. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, represento a la parte de la Alianza Libre Europea de mi grupo, que incluye a los partidos independentistas de Gales, Flandes, Cataluña y Escocia. 
Nosotros perseguimos un estatuto independiente para que nuestras naciones puedan contribuir a las sesiones del Consejo Europeo y a eventos mundiales como la conferencia de Copenhague sobre el cambio climático. 
El gobierno y el parlamento de Escocia han aprobado la ley sobre cambio climático más ambiciosa del mundo, con unas metas de reducción de emisiones del 42 % para 2020 y del 80 % para 2050. 
Son metas que pretendemos alcanzar; sin embargo, el Gobierno del Reino Unido rechazó una petición razonable de que un ministro escocés participase en los procedimientos oficiales en Copenhague. 
Dicha conducta no hace sino subrayar el hecho de que sólo con la independencia- el estatuto normal de independencia- podrá Escocia contribuir a la comunidad internacional, y espero que el Consejo Europeo pronto delibere sobre la ampliación interna de la Unión Europea, debate en el que Escocia ocupará una posición de liderazgo. 
(DE) Señor Presidente, necesitamos una revolución en democracia. 
Mi admiración por tantas tradiciones suecas me ha hecho sentirme tanto más decepcionado por el balance general de las actividades suecas. 
Por desgracia, no ha sido una presidencia del pueblo, sino más bien una presidencia del Consejo y también una presidencia de los inversores a gran escala al estilo de la señora Wallström más que de la señora Malmström. 
Señora Malmström, la recuerdo bien del tiempo en que usted era diputada en este Parlamento. 
Durante esta presidencia, usted ha sido una persona bastante diferente. 
Espero sinceramente que, cuando regrese, reanude su actividad donde la dejó cuando estaba aquí, esto es, inspirándose en el sistema parlamentario. 
¿Por qué adoptó el sistema SWIFT en una etapa tan tardía? 
¿Por qué ahora tenemos una especie de junta ejecutiva a escala de la UE, cuando uno de los objetivos de los suecos y de todo el mundo es la transparencia? 
Por favor, utilice su futuro para volver a sus raíces. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, durante las últimas dos horas y media de este debate, mucho se ha dicho de Copenhague y de las negociaciones que allí se están produciendo. 
Debo decir, a este respecto, que la Presidencia sueca no ha tenido un éxito completo, ya que no hay una posición común para presentar en Copenhague por parte de la Unión Europea. 
Esto no es necesariamente culpa de la Presidencia sueca, sino más bien de la Comisión Europea. 
¿Qué está ocurriendo y por qué no hay una posición común? 
Por lo menos en dos asuntos no hay una posición común. 
Uno de estos asuntos es si las cuotas de dióxido de carbono se podrán transferir después de 2012 y si se podrán vender también entonces. 
La Comisión Europea critica esta posición de una manera incomprensible, corta de miras e intolerante. 
Hungría, Polonia, Rumanía y otros antiguos países socialistas han cumplido sus compromisos de Kyoto. 
De hecho, no sólo los han cumplido, sino que lo han hecho sobradamente. 
Tenemos derecho a vender las cuotas de nuestro excedente. 
Sin embargo, la Comisión aún quiere arrebatarnos este derecho. 
Dicho de otro modo, quieren castigar el cumplimiento de las obligaciones contractuales, del que también puede presumir Hungría. 
Otros han incumplido sus compromisos y han llegado incluso a incrementar sus emisiones perjudiciales, pero nadie quiere castigarlos. 
Después de esto, ¿cómo podemos esperar que los signatarios cumplan un nuevo acuerdo, si es que llega a haber una continuación de Kyoto en Copenhague? 
Insto a la Comisión Europea- y, si estuviese aquí, instaría y exhortaría enérgicamente al Presidente Barroso- a cambiar la actitud intolerante mostrada hasta la fecha y a respaldar una posición que cumpla el Protocolo de Kyoto, actualmente vigente. 
También me gustaría llamar su atención sobre un hecho que no deberíamos olvidar, a saber, que, de no haber sido por los nuevos Estados miembros, los 15 antiguos miembros de la UE no habrían podido cumplir su compromiso de reducción de las emisiones en un 8 %. 
De hecho, de haber sido éste el caso, la Unión Europea tendría una posición negociadora mucho peor y más débil en Copenhague. 
(FR) Presidentes, señor Ministro, la Presidencia sueca ha tenido lo que podría describirse como algunos momentos históricos: la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, los nombramientos del primer Presidente del Consejo Europeo y del Alto Representante, pero también la conferencia sobre el cambio climático y el nombramiento de una nueva Comisión, así como- por favor, permítanme hacer esta breve referencia- el Paquete Telecom. 
Estos acontecimientos han creado esperanza. 
No obstante, si se consideran todos los aspectos, quedan uno o dos resultados mixtos. 
En primer lugar, nuestro Parlamento, al estar comprometido con la introducción de la supervisión europea de los mercados financieros, acogió con satisfacción las propuestas formuladas por el grupo de sabios del señor de Larosière como un paso crucial. 
No obstante, las conclusiones del Consejo ECOFIN de 2 de diciembre quedan muy por debajo de este nivel realista de ambición. 
Llegado a este punto, quiero mencionar que el Parlamento, con toda seguridad, restablecerá algo de equilibrio en las propuestas que se le han remitido, a fin de robustecer los mercados financieros. 
Otro tanto cabe decir de los compromisos financieros contraídos con los países del Sur para ayudarlos a combatir el cambio climático. 
Aunque, en Copenhague, los países pobres requieren compromisos reales sobre financiación a largo plazo, el Consejo sólo ha logrado comprometer 7 200 millones para un período de tres años. 
Es verdad que éste es un primer paso, pero se queda muy corto con relación a las necesidades, máxime cuando parte de éste proviene de un ejercicio de reestructuración. 
Por último, en el terreno financiero, acogemos con beneplácito la voluntad de imponer normas y de actuar con energía en lo que se refiere tanto a la supervisión como a la tributación. 
Tomo nota en particular, en las conclusiones del Consejo, de la referencia a un gravamen aplicable a las transacciones financieras mundiales. Esto es algo que los socialistas hemos estado esperando y rogando durante más de 10 años. 
Todavía queda trabajo por hacer. 
La búsqueda de nuevos recursos financieros para fomentar el empleo, la solidaridad dentro y fuera de Europa, y la financiación de la lucha contra el cambio climático, constituye un reto fundamental. 
Como pronto será Navidad, invito al Consejo a adoptar y comunicarnos una decisión respecto de los recursos propios en los años venideros. 
(SV) Señor Presidente, resulta bastante extraño oír a algunos de los quejumbrosos- incluidos algunos de mis compatriotas suecos- criticar a la Presidencia sueca. 
¿Con qué está comparando Carl Schlyter esta Presidencia? 
¿Con la República Checa, o alguna otra gran presidencia? 
Tampoco debería nadie esperar obtener buenas notas del señor Borghezio. 
De hecho, obtener buenas notas del señor Borghezio es un buen resultado. 
Se han hecho muchas cosas. 
El Tratado de Lisboa ha entrado en vigor. 
Los dos puestos más altos de la UE se han ocupado. 
Se ha conseguido, con esfuerzo, que se aprobaran varias propuestas importantes: el programa de Estocolmo, la futura supervisión financiera y, especialmente, el Paquete Telecom. 
La cumbre sobre el cambio climático celebrada en Copenhague también podría moverse en la dirección correcta si los que estamos en el Parlamento Europeo así lo quisiéramos. 
Entre los aspectos negativos, yo mencionaría el hecho de que no se haya conseguido poner en práctica la movilidad de los pacientes. 
Esta situación representa una incertidumbre jurídica continua y un sufrimiento innecesario, ya que la gente espera para recibir tratamiento. 
En líneas generales, no obstante, cabe reconocer todo el mérito del Primer Ministro Reinfeldt, la señora Malmström, el Ministro de Asuntos de la Unión Europea, y todos los demás miembros del equipo de la Presidencia. 
¡Todos ustedes se merecen un feliz Año Nuevo! 
(NL) Señor Presidente. Señor Reinfeldt, hay una grave imperfección en su Presidencia, a saber, las decisiones adoptadas con respecto al sistema SWIFT. 
El Tratado de Lisboa entró en vigor el 1 de diciembre y, el 30 de noviembre, usted y sus colegas Jefes de Estado o de Gobierno se apresuraron a hacer que se aprobase un acuerdo por el que se dan nuestros datos bancarios a los Estados Unidos de América. 
Si éste es un indicio del futuro desarrollo del programa de Estocolmo- un programa con el que se pretende garantizar nuestros derechos civiles, nuestra seguridad y nuestra libertad -, entonces tengo la impresión de que su ejecución inclinará la balanza y pondrá la libertad y los derechos civiles bajo amenaza. 
Esto empaña su Presidencia. 
También creo que desluce el inicio del Tratado de Lisboa, que otorga al Parlamento Europeo más derechos, y me gustaría que usted me asegurara que, en el futuro, mostrará más respeto por los derechos civiles, por los ciudadanos y por el Parlamento. 
(HU) Señor Presidente, nos gustaría valorar los resultados de la Presidencia sueca retrospectivamente desde una perspectiva de entre 10 y 20 años. 
El acontecimiento más importante que se mencionará será la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Este Tratado crea el marco jurídico para un superestado, en el que la vida de 500 millones de personas se controla desde un punto central y los Estados nación se desvanecen. 
El camino que nos ha conducido a esta situación era antidemocrático. 
Tres referendos rechazaron este concepto hasta que la imposición del segundo referéndum irlandés y la adquisición de la firma de Václav Klaus brindaron la oportunidad de que esto sucediera. 
La mayoría de la población de Europa ha rechazado este concepto y quiere seguir manteniendo el Estado nación. 
Por esta razón, confío en que la historia retratará este período como un intento frustrado de crear un imperio. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, en los debates sobre la Presidencia del Consejo, a menudo hablamos como si la Presidencia fuese la Unión Europea. 
La Presidencia del Consejo no es la UE; es una importante directora de una institución europea. 
Por tanto, pediría a todo el mundo un poco más de justicia y tranquilidad. 
La Presidencia del Consejo ha hecho un buen trabajo a lo largo de los seis últimos meses. 
Ha ayudado a abrir un nuevo capítulo en la historia de éxitos de la Unión Europea. 
Sin embargo, ninguno de nosotros quiere una Europa de los gobiernos. 
Estamos trabajando en favor de una Europa de los ciudadanos y en favor de una mayor cooperación entre las instituciones y las diferentes partes de la Unión Europea. 
Cada uno de nosotros es una parte de la Unión Europea. 
El debate institucional se ha cerrado, los nuevos puestos se han ocupado y, en torno a unos cuantos puntos importantes, el Consejo ha adoptado una posición que nos permitirá seguir trabajando. 
Miremos al futuro. 
Alguien ha dicho que tenemos un grave problema porque el Tratado de Lisboa todavía no se ha tenido en cuenta en los métodos de trabajo del Consejo. 
El Consejo tiene más oportunidades para influir en el Parlamento Europeo y en las comisiones del Parlamento Europeo de las que tiene el Parlamento Europeo para influir en los grupos de trabajo y las sesiones del Consejo. 
A este respecto, también, pedimos el tratamiento igual de ambas instituciones, ya que tenemos un estatuto igual como legisladores. 
Sí, fue un error- podemos discutir acerca del contenido- hacer que se aprobase el sistema SWIFT antes del cambio del poder de codecisión del Parlamento que se produjo un día después. 
La decisión sobre la supervisión del mercado financiero todavía no se ha ultimado. 
Tenemos que introducir mejoras, necesitamos poder ejecutivo, precisamos de una mayor supervisión europea por cuanto atañe a las instituciones transfronterizas y hemos de lograr una mejor coordinación entre los Estados miembros, la Comisión y el Banco Central Europeo en el Comité de Basilea, porque, de lo contrario, se creará una estructura paralela. 
(ES) Señor Presidente, quiero felicitar a la Presidencia sueca por el trabajo realizado, especialmente, en el ámbito del espacio de libertad, justicia y seguridad. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa significa un paso cualitativo y determina a las presidencias siguientes, la española, la belga y la húngara, a continuar esta diferencia que ha marcado la Presidencia sueca con el Programa de Estocolmo en la elaboración del plan de acción. 
Y a mí me gustaría, en el marco de la cooperación obligada por el Tratado de Lisboa entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo, además de los Parlamentos nacionales de los Estados miembros (artículo 17 del Tratado de la Unión Europea y artículo 295 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) , llamar la atención sobre la importancia que tienen tres puntos que han sido subrayados por la Presidencia sueca. 
El primero de ellos, precisamente el relativo a la ambigüedad en torno a la figura del coordinador antiterrorista y de tráfico ilícito de personas, en su dependencia de la Comisión y, por el contrario, en su sujeción al control del Parlamento Europeo. 
El segundo, la dimensión exterior de los derechos fundamentales, que va a ser ahora una dimensión transversal de la política europea. 
Hay una comisaría dedicada a los derechos fundamentales y justicia, pero hay también una acción exterior de la Unión Europea que deberá comprometerse también con los derechos humanos y con una fuerte implicación en la defensa de los derechos fundamentales. 
Y el tercero tiene que ver con el espacio Schengen de libre circulación de personas; precisamente porque se ha dado importancia a la evaluación y al seguimiento del pacto por el asilo, a la política de control de fronteras exteriores (asilo, inmigración y prevención de la delincuencia organizada) , creemos que ésta va a ser una dimensión que va a realizar este espacio de libre circulación de personas y derechos de personas que completará el mercado interior como realización del proyecto europeo que tenemos por delante. 
(SV) Señor Presidente, tender puentes nunca es fácil. 
Es particularmente difícil cuando tenemos que tenderlos entre 27 Estados miembros y 500 millones de personas, completando la transición de la antigua UE a una UE más abierta, más transparente y más democrática en virtud del nuevo Tratado de Lisboa, con un Parlamento Europeo que ahora tiene mucha más influencia. 
Este otoño, hemos tenido que lidiar tanto con una crisis climática como con una crisis del empleo. 
A pesar de esto, la Presidencia sueca ha logrado implantar varios componentes de una legislación sobre eficiencia energética increíblemente importante. 
Me complace especialmente que la UE ya haya introducido un etiquetado de eficiencia energética en los electrodomésticos. 
Otros ejemplos de la legislación que acaba de introducirse incluyen los requisitos de eficiencia energética para los edificios y el etiquetado ecológico de los neumáticos de vehículos. 
Por último, me gustaría dar las gracias al gobierno por su Presidencia eficaz y coherente. 
Desearía en particular expresar mi respeto a la Embajadora de la UE Ulrika Barklund Larsson, que fue apartada de nosotros tan repentinamente este otoño. 
Ella realizó un trabajo fantástico y la echamos mucho de menos. 
Todo lo que queda ahora es concluir la conferencia sobre el cambio climático en Copenhague- la última tarea y la más importante, que tendrá las mayores repercusiones a largo plazo-. 
¡Buena suerte! 
(IT) Señor Presidente, señor Reinfeldt, Señorías, hay varios puntos en las conclusiones surgidas del último Consejo Europeo sobre las que deberíamos ser capaces de ponernos de acuerdo y que podríamos calificar de alentadoras para el futuro inmediato. 
En primer lugar, la inmigración: se ha destacado la necesidad de dar más eficacia al acceso al territorio de la Unión Europea en lo relativo a garantizar la seguridad de sus ciudadanos. 
Para hacerlo, necesitamos una política de integración. 
Dicho de otro modo, tenemos que lograr el equilibrio correcto entre las necesidades de los Estados miembros y el drama humano, el potencial productivo de los migrantes. 
Luego se ha hecho referencia a una Europa de responsabilidades y de solidaridad en lo que atañe a la inmigración y el asilo. 
En este sentido, considero alentadora la manera en que el Consejo ha hecho hincapié en la necesidad urgente de combatir la inmigración ilegal, comenzando por los Estados miembros fronterizos, sobre todo en el sur. 
Esto implica compartir recursos y problemas. 
Por desgracia, con demasiada frecuencia, este aspecto queda eclipsado por el egoísmo y la falta de valentía. 
El segundo aspecto que considero prioritario, en este momento de crisis económica, cuando todavía no podemos ver la luz al final del túnel, es el relanzamiento de la Estrategia de Lisboa. 
Debemos ser capaces de volver a competir con las potencias emergentes en el plano financiero y comercial lo antes posible: únicamente un sistema de información y una investigación de vanguardia nos permitirán dar este paso, que tan vital es para nosotros y, sobre todo, para las nuevas generaciones. 
Me alegra observar que el nuevo método invocado por el Consejo tiene por objeto fortalecer el vínculo entre las medidas nacionales y las de la Unión Europea, y favorecer que las naciones se identifiquen con la actuación europea mediante una participación más activa de los directivos y la mano de obra, y de las autoridades regionales y locales, algo que puede resumirse en una palabra: subsidiariedad. 
Todavía tengo la sensación de que debemos trabajar más en esta dirección: la familia, la gente y los grupos intermedios deben ocupar el centro de la recuperación económica de Europa. 
De hecho, sólo la gente, sólo los hombres y las mujeres poseen el dinamismo original que puede reactivar los múltiples sectores que componen nuestra vida social, actualmente doblegada por el pesimismo que, con demasiada frecuencia, proviene de las instituciones. 
(ET) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría elogiar a la presidencia por la aprobación de la Estrategia de la Unión Europea para la región del Mar Báltico, que si duda es muy importante para mi país natal. 
No obstante, desearía dedicar un poco más de tiempo en mi intervención a tres puntos relacionados con el tema de las finanzas. 
En primer lugar, me gustaría expresar mi agradecimiento por los esfuerzos realizados en torno a la regulación del sistema financiero transeuropeo, así como instar al Parlamento Europeo, por su parte, a que preste el máximo apoyo a esto. 
En segundo lugar, a fin de controlar la crisis financiera, la Unión Europea y sus Estados miembros han puesto en práctica un gran número de medidas excepcionales, algo que es muy positivo. 
Ya es posible ver una estabilización de la economía. 
Al mismo tiempo, estoy de acuerdo con el Consejo en que la situación todavía no es lo bastante segura como para que abandonemos las medidas de apoyo. 
La consecuencia de la crisis, a mi juicio, es indudablemente el hecho de que los bancos son necesarios y que los servicios que éstos prestan son necesarios. 
Por tanto, no hay que extralimitarse a la hora de castigarlos, pero las actividades bancarias deberían basarse en lo que está ocurriendo en la economía real, no en un mercado virtual interbancario, principal motivo de la crisis reciente. 
Al mismo tiempo, debemos examinar el pago de primas a los banqueros, una cuestión que se ha convertido en un tema particularmente importante en Estonia. 
En tercer lugar, con relación a lo anterior, apoyo los llamamientos al Fondo Monetario Internacional para que considere la posibilidad de implantar un gravamen a las transacciones financieras mundiales- el impuesto Tobin- a fin de devolver dinero a la sociedad en momentos de auge económico. 
Respaldo la necesidad de renovar los acuerdos económicos y sociales entre las instituciones financieras y la sociedad a la que éstas sirven, y de incrementar los beneficios para la sociedad en tiempos de bonanza y protegerla de los peligros. 
(PT) Señor Presidente, me gustaría comenzar felicitando a la Presidencia sueca, en particular al Primer Ministro Reinfeldt, en nombre tanto del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) como de la delegación portuguesa dentro del Grupo PPE. 
Nuestra opinión sobre la Presidencia sueca es que ha sido un éxito casi total, básicamente en cuatro esferas fundamentales. 
En primer lugar, en la esfera institucional, la contribución de la Presidencia sueca a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, a la elección muy positiva del Presidente de la Comisión y a todo lo asociado con la ratificación ha sido sumamente profesional y ha estado a la altura del nivel de buenas prácticas que esperamos en la Unión Europea. 
Por supuesto, para un país como Portugal, que desempeñó un papel decisivo en la adopción del Tratado de Lisboa, la contribución de la Presidencia sueca ha sido inestimable. 
Mi segundo punto es el programa climático, en el que, por supuesto, los esfuerzos de la Comisión también han sido sumamente importantes. 
En opinión mía y de muchos de mis colegas del PPE, la esfera del cambio climático es aquella en la que la Unión Europea ha cosechado más éxitos. La Unión está en el primer frente de la lucha contra el cambio climático y ello se debe a los esfuerzos tanto de la Presidencia sueca como, en particular, de la Presidencia de la Comisión. 
También consideramos muy positivos estos resultados. 
Mi tercer punto es el reglamento financiero. Especialmente con este último Consejo, se ha dado un paso hacia delante que nos parece decisivo y que puede tener grandes repercusiones en nuestra salida de la crisis. 
Por tanto, también me gustaría transmitir nuestras felicitaciones por haber logrado un acuerdo en este ámbito. 
Por último, me gustaría mencionar una esfera que a mí me resulta muy importante personalmente: el programa de Estocolmo y, por consiguiente, la esfera de la libertad, la seguridad y la justicia. 
Seguí tanto el proceso de Tampere como, posteriormente, en particular, el proceso de La Haya. Considero el programa de Estocolmo absolutamente esencial y me gustaría felicitar por él a la Presidencia sueca y al Primer Ministro Reinfeldt. 
Coinciden con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que marca el final del intergubernamentalismo que nos ha causado problemas durante tantos años y el ejercicio de una política más integral y cohesiva. 
La Presidencia sueca también se caracteriza por la creación del programa de Estocolmo y las decisiones adoptadas durante la crisis financiera, que son puntos verdaderamente importantes y fundamentales en la futura evolución de estos esfuerzos. 
Al mismo tiempo, la elección del Presidente de la Comisión Europea y los nombramientos realizados, todos ellos enormemente importantes para la evolución de los esfuerzos que estamos haciendo por medio del Tratado de Lisboa, son particularmente relevantes e interesantes para el Parlamento Europeo y constituyen elementos positivos y esenciales. 
El Parlamento Europeo está asumiendo una nueva función como órgano legislativo junto con el Consejo Europeo. 
Esto marca una nueva evolución en la que todos debemos realizar esfuerzos mayores y más cohesivos. 
En cuanto al Programa de Estocolmo, destaco el impulso que se pretende dar a una deseada política común de inmigración. 
Sin embargo, hay cuestiones esenciales que han quedado relegadas a un segundo plano. 
Quiero recordar que durante el año 2008 la Unión Europea registró 515 ataques terroristas en once Estados miembros. 
Por ello, la lucha contra el terrorismo y la protección de sus víctimas deben ser incluidas entre las prioridades de nuestra agenda política, por lo que deben constituir una categoría individual y específica del Programa de Estocolmo. 
En segundo lugar, en el espacio de libertad, seguridad y justicia viven ocho millones de inmigrantes irregulares. En este ámbito debemos fortalecer las políticas de desarrollo y de cooperación con los países de origen y tránsito. 
La Unión Europea debe impulsar la celebración de acuerdos de repatriación y admisión con países como Marruecos, Argelia y Libia. 
El futuro plan de acción del Programa de Estocolmo que se presentará a mediados del mes de julio del próximo año deberá contemplar estos aspectos. 
(PL) También yo desearía sumar mi voz a las expresiones de agradecimiento que se están transmitiendo a la Presidencia sueca y, personalmente, al señor Reinfeldt por su eficiencia, así como por la manera excelente en que ha logrado los objetivos prioritarios de la presidencia. 
Por supuesto, lo importante para los ciudadanos de la Unión Europea es, en particular, la acción dirigida a reducir los efectos de la crisis económica y financiera. 
Ésta guarda relación con el apoyo al sector empresarial, a fin de restablecer puestos de trabajo y crear las condiciones propicias para que las pequeñas y medianas empresas se desarrollen, así como eliminar las causas de la crisis, particularmente en los mercados financieros, de manera que no se repitan en el futuro. 
Me parece que la supervisión europea en este ámbito es insuficiente y que aquí también debemos influir, como institución elegida democráticamente, en las normas éticas seguidas por aquellos que supervisan a los bancos y a las instituciones financieras. 
Con respecto a la Cumbre de Copenhague, respaldo plenamente la posición manifestada por el señor Barroso. 
En este punto, efectivamente es necesaria una asociación por parte de otros agentes económicos importantes para que los efectos de la cumbre sean verdaderamente alcanzables. 
(RO) Yo era la ponente para la Directiva relativa a la eficiencia energética de los edificios, la cual negocié en segunda lectura con la Presidencia sueca del Consejo de la Unión Europea. 
Se trata de un informe sumamente importante para el futuro de la Unión Europea y para la batalla contra el cambio climático. 
También tiene relevancia para la conferencia de Copenhague, pero sobre todo para los 2,7 millones de puestos de trabajo que pueden crearse en este sector para 2020. 
Con respecto a la comitología, de conformidad con el Tratado de Lisboa, han comenzado las negociaciones en torno a un acuerdo institucional sobre los poderes y procedimientos delegados por la Comisión. 
Teniendo presente que el Tratado de Lisboa crea una nueva base tanto para el cambio climático como para una política energética común, confío, y también así lo esperamos de parte de la Comisión Europea, Presidente Barroso, en que ustedes nos presenten un programa de trabajo para los cinco próximos años, de manera que los comisarios a los que escuchamos puedan responder a estos retos también. 
Como punto final, me gustaría mencionar la eliminación de las barreras a la libre circulación de la mano de obra en el caso de los trabajadores procedentes de los nuevos Estados miembros, que debería ser una acción definitiva por parte de la Presidencia sueca. 
Debo pedir disculpas al señor Balčytis y al señor Luhan: no puedo acceder a su petición porque ya tenemos muchos más oradores y no disponemos de tiempo suficiente para permitir que todo el mundo hable. 
Tendrán que guardar sus observaciones para otra ocasión. 
Una vez más, pido disculpas. 
(SL) Me gustaría felicitar a la Presidencia sueca por dirigir a la Unión Europea de manera justa y responsable en un momento, como ustedes han dicho, de cambio institucional y de crisis económica y financiera. 
No obstante, puede que ustedes hayan perdido durante este período la oportunidad de promover un discurso europeo más amplio sobre un modelo socioeconómico diferente del que nos condujo a esta crisis. 
Suecia sabe mucho más sobre esto que otros países. 
Ustedes también han experimentado la dura materialización de las limitaciones de la Unión Europea en lo que se refiere a la unidad de acción, especialmente en el momento en que estábamos eligiendo a la dirección de la UE. 
Ustedes han establecido unas cuantas normas nuevas en el ámbito de la política exterior, en el Oriente Medio, por ejemplo, y yo los felicito por ese logro. 
Gracias también por la atención que han prestado a la ampliación de la Unión Europea y por resolver, junto con la Comisión, algunos asuntos inacabados que se interponían en el camino de este proceso. 
¡Un trabajo bien hecho! 
(FR) Señor Presidente, señor Barroso, señor Reinfeldt, me gustaría conocer su opinión, señor Reinfeldt, sobre las conclusiones de la Troika, dado que los Jefes de Estado o de Gobierno decidieron crear este concepto de troika a fin de dar un sentido de continuidad a la Presidencia. 
Además, puesto que usted está concluyendo la Troika entre la República Francesa, la República Checa y el Reino de Suecia, ¿cuál es su opinión sobre este instrumento y qué conclusión extrae de él? 
(PL) Señor Presidente, nos reunimos aquí en este Parlamento cada seis meses para resumir los logros de otro país cuando finaliza su dirección de la Unión Europea. 
La Presidencia sueca pasará a la historia porque su mandato fue testigo de la aprobación final de la Euroconstitución, a favor de la cual algunos habían estado haciendo campaña durante casi 10 años, y que en su forma actual se conoce como el Tratado de Lisboa. 
Esto se ha hecho contra la voluntad de muchas naciones. 
Los resultados de los referendos celebrados en Francia, los Países Bajos e Irlanda se han pasado por alto de forma descarada. 
Se ha introducido el principio de un déficit democrático, que permite controlar desde arriba, con el pretexto de mejorar los mecanismos de la UE. 
Los primeros cambios relacionados con la selección de personas para ocupar nuevos puestos en la Unión, por el momento, han propiciado un caos organizativo y han provocado risa general en Europa y en todo el mundo. 
La Presidencia sueca, de hecho, deja a la Unión Europea en un estado de incertidumbre y caos. 
Señor Presidente, me gustaría felicitar a la Presidencia sueca por la visión de una Europa centrada en los ciudadanos que se recoge en el programa de Estocolmo. 
Nunca podremos subrayar lo suficiente la importancia histórica de tener finalmente una visión que responda a las preocupaciones de nuestros ciudadanos por la seguridad y, al mismo tiempo, por el respeto de los derechos individuales. 
Por último, podemos avanzar hacia una Europa diseñada por y para el ciudadano. 
También me gustaría acoger con beneplácito la Oficina de Apoyo al Asilo, que representa un paso importante y concreto para responder a las inquietudes de los países que quieren luchar contra la inmigración ilegal, al tiempo que establece una política de migración más humanitaria. 
El programa de Estocolmo permanecerá con nosotros durante cinco años y espero que podamos avanzar hacia su ejecución. 
Doy las gracias a la Presidencia sueca. 
Su huella permanecerá con nosotros durante cinco años. 
(HU) La Presidencia sueca ha realizado un excelente trabajo y me gustaría felicitar por ello al Primer Ministro. 
La finalización definitiva de la ratificación del Tratado de Lisboa resolvió la lamentable y vergonzosa minicrisis protagonizada por el Presidente checo Klaus. 
Esta situación se derivó del error político cometido durante el proceso de ampliación por el que la Unión Europea no declaró en una fecha más temprana que los 13 Decretos Beneš, de naturaleza discriminatoria, eran moralmente indefendibles. 
El segundo acontecimiento fundamental es que la UE logró establecer una posición unida para las negociaciones sobre el cambio climático. 
Los Estados Unidos de América y China todavía no se han dado cuenta de este hecho, pero la Unión Europea entiende con claridad que el futuro pertenece a quienquiera que ahora encabece la senda del desarrollo económico ecológico. 
No olvidemos que la única razón por la que la UE ha sido capaz de cumplir sus objetivos ha sido que los nuevos Estados miembros habían reducido sus emisiones considerablemente. 
Por último, el tercer gran acontecimiento fue la puesta en marcha de las negociaciones de adhesión con Serbia, y la concesión a Serbia, Macedonia y Montenegro de la circulación exenta de visado. 
Me gustaría dar las gracias a la Presidencia sueca por brindar una excelente oportunidad al trío formado por las Presidencias española, belga y húngara. 
(FR) Señor Presidente, señor Barroso, señor Reinfeldt, en primer lugar, me gustaría felicitar a la Presidencia sueca por los seis meses de trabajo incesante y muy ambicioso que ha realizado, concretamente asegurando, junto con los Jefes de Estado o de Gobierno y dentro del ámbito del G-20, una posición común y ambiciosa sobre las cuestiones relativas al reglamento financiero. 
Por lo que se refiere a la conferencia de Copenhague, asimismo, vemos que la Unión Europea ostenta una posición ambiciosa, muy elevada, muy activa y común. 
Por consiguiente, me gustaría respaldar sus posiciones y sus decisiones. 
Europa ha sido una fuerza motriz que ha estado detrás de la propuesta, negociación y conclusión de acuerdos fundamentales relacionados con esta crisis financiera, que afecta a toda Europa. 
El Consejo Europeo también dio su opinión, la semana pasada, sobre la nueva estructura de supervisión financiera, y se han abierto las negociaciones con el Parlamento Europeo ya que, de ahora en adelante, la responsabilidad de supervisar la aplicación de las decisiones tomadas en Pittsburgh también la compartirá el Parlamento Europeo. 
La crisis financiera ha revelado los puntos débiles de nuestro sistema de supervisión financiera. 
La idea era garantizar una mejor coordinación, pero también renovar y fortalecer las facultades de las autoridades europeas; éstos son requisitos urgentes. 
Espero- y aquí me dirijo a la Comisión- que permanezcamos vigilantes y mantengamos este nivel de ambición a la hora de aplicar nuestras decisiones. 
Señor Presidente, esta mañana deseo expresar mi máxima decepción, en nombre de la industria pesquera de Irlanda del Norte, de que se haya vuelto a imponer otro recorte a la industria. 
El anuncio que hizo anoche el Consejo en el sentido de que habrá una reducción del 9 % en la pesca de cigalas en la Zona 7A es un duro golpe a la industria pesquera de Irlanda del Norte. 
Se trata de una industria frágil a causa del programa de recuperación del bacalao y debido a los recortes en los días de faena en el mar. Es una industria que ha tenido que apoyarse en la pesca de cigalas. 
Este recorte del 9 % será devastador, y resulta particularmente irritante ya que la ciencia este año debería haber permitido que la Comisión tuviera una prórroga. 
Creo que la prioridad para los españoles en el próximo mandato debe ser la reforma de la política pesquera común y hacer que las decisiones de este tipo las adopten en el plano regional las personas responsables locales, en vez de los burócratas de Bruselas. 
(PL) Durante la Presidencia sueca, muchas son las cosas buenas que han ocurrido en la Unión, en lo que ha sido, por supuesto, un período difícil de crisis y marcado por las expectativas con respecto a la aceptación del Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, no comparto la opinión de que tengamos una Unión diferente o una nueva Unión. 
Creo que tenemos, como mucho, una Unión renovada. 
De hecho, las disposiciones generales del tratado deben complementarse, no sólo con contenido detallado, sino también con soluciones prácticas concretas. 
Resulta importante aclarar la división de competencias entre los puestos clave, y cómo establecemos las relaciones entre las instituciones de la UE, incluida la nueva función del Parlamento Europeo. 
Me producen temor las posibles restricciones a la función de la presidencia rotatoria ostentada por Estados miembros sucesivos. 
Este papel de liderazgo es algo para lo que los Estados miembros se preparan y que desempeñan con gran determinación. 
Si, además del Presidente permanente del Consejo Europeo, no tenemos también al dirigente del país que actualmente asume la dirección presentando informes aquí, la Unión estará incompleta y perderá parte de su diversidad. 
Los países que se encargan de la dirección aún deben inspirar creativamente una nueva acción, y el Presidente permanente del Consejo Europeo tendrá que garantizar la coordinación, continuidad y cohesión del trabajo de la Unión. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, al acercarnos al final de este debate, también nos aproximamos al final de la última presidencia basada en el principio rotatorio, tal y como se ha mencionado. 
Pronto, José Manuel Barroso y yo partiremos para Copenhague, así que permítanme hacer sólo un comentario sobre los recursos financieros, porque creo que éstos ocuparán un lugar central en las deliberaciones que tendremos ahora con los países en desarrollo. 
Hemos sido capaces de poner una cifra sobre la mesa: 2 400 millones de euros anuales, entre 2010 y 2012. 
Lo importante para nosotros era decir que esta cantidad va dirigida a estos años, que está destinada específicamente al período de 2010 a 2012, y también que estará disponible para prestar apoyo en lo relativo a la protección contra el cambio climático. 
El debate sobre cómo cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio tiene importancia. 
Deseo señalar que los Estados miembros han acordado que deberíamos comprometernos a desembolsar colectivamente el 0,56 % de la renta nacional bruta de la UE para 2010, esto es, ya el próximo año, y a alcanzar el porcentaje fijado por las Naciones Unidas de 0,7 % en 2015 en lo que se refiere a la ayuda oficial al desarrollo. 
Por señalar lo evidente, cabe decir que muchísimos de los Estados miembros están por debajo de estas cifras actualmente. 
Suecia está en un club muy exclusivo, prácticamente sola en el 1 % de su renta nacional bruta en materia de la ayuda al desarrollo. 
Esto también debería recordarse cuando se debate sobre estos niveles: que existen diferencias entre los países. 
Hicimos que fuera voluntario que los Estados miembros aportaran los recursos que pudieran. 
Estoy muy contento de informar de que los 27 Estados miembros han realizado contribuciones a estos recursos inmediatos. 
En algunos casos, han sido contribuciones muy reducidas, pero lo que se transmite en nombre de la Unión Europea es que todo el mundo contribuyó en la práctica. 
Gracias de nuevo también por la cooperación que hemos mantenido con el Parlamento. 
Es la cuarta vez durante la Presidencia sueca que yo, como Primer Ministro, me dirijo a este Parlamento. 
Ese número ni siquiera se aproxima al número de veces que ha participado en este Parlamento Cecilia Malmström, quien ha acudido aquí en 25 ocasiones para hablarles. 
En total, la Presidencia se ha dirigido al Pleno del Parlamento en 45 ocasiones durante nuestro mandato y nos hemos reunido en comisión en 44 ocasiones diferentes. 
Esto también es importante en lo que atañe a los debates sobre transparencia y buena cooperación entre las instituciones. 
Sabemos la importancia que reviste mantener un buen vínculo con el Parlamento Europeo. 
Nos hemos preparado para estar presentes, para estar aquí, para ser capaces de responder a las preguntas planteadas, y les agradecemos esa excelente cooperación. 
Primer Ministro, dentro de dos semanas, su presidencia de la Unión Europea llegará a su fin. 
Gracias por su labor y por su energía. 
No ha sido una presidencia fácil; lo sabemos. 
Tal y como hemos oído decir a nuestros diputados, y como se ha afirmado en los múltiples puntos de vista expresados, ha sido una presidencia fructífera. 
También quiero darles las gracias personalmente a usted y, en realidad, a todo el Gobierno sueco. 
Por primera vez en la historia, hemos experimentado, durante las últimas semanas, nuevas relaciones como resultado del Tratado de Lisboa. 
Muchas gracias. 
Recordaremos su Presidencia. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, simplemente me gustaría responder a algunas de las preguntas concretas de los diputados del Parlamento que todavía están aquí. 
Por ejemplo, el señor Severin hablaba de la cohesión económica, social y territorial, y yo quiero subrayar el punto que él ha planteado. 
De hecho, en el primer intercambio de opiniones que tuvimos en el Consejo Europeo sobre la futura estrategia de Europa 2020, se acordó- véase el punto 18 de las conclusiones- que deberían dedicarse todos los esfuerzos posibles a garantizar la cohesión económica, social y territorial, así como la igualdad de género. 
Me parece importante tener esto presente desde el comienzo del debate en torno a la estrategia de Europa 2020. 
Por supuesto, se hace hincapié en la competitividad y la necesidad de responder a los retos mundiales a los que nos estamos enfrentando ahora, pero deberíamos hacerlo conjuntamente con la promoción de la cohesión económica, social y territorial en la Unión Europea. 
Esto va a ser muy importante, no sólo para la definición de esta estrategia, sino también para las próximas perspectivas financieras. 
Se ha planteado otro punto concreto referido a las autoridades supervisoras europeas; concretamente lo han sacado a colación el señor Karas y también la señora Dati. 
Acogemos con enorme satisfacción el hecho de que el Consejo Europeo fuera capaz de alcanzar un acuerdo unánime. 
Francamente, hace algún tiempo, habría sido inconcebible conseguir que todos los Estados miembros se pusieran de acuerdo sobre un texto relativo a la supervisión financiera a escala europea. 
Dicho esto, si bien respeto el carácter delicado de algunos de los asuntos tratados por nuestras propuestas, creo que el texto de la Comisión ha quedado demasiado diluido. 
La Comisión, en su propuesta, había previsto una cláusula de salvaguardia fiscal simple y factible, precisamente porque se trata de una cuestión muy sensible. 
De todas maneras, lamento la supresión de las facultades propuestas de las autoridades para dirigir decisiones directamente a cada una de las instituciones financieras en dos de las tres situaciones en las que lo había propuesto la Comisión. 
Lamento que la cuestión de las situaciones de emergencia se haya politizado al conferir al Consejo la responsabilidad de declarar la existencia de una emergencia, así como también lamento que el alcance potencial de la supervisión directa por parte de las autoridades supervisoras europeas se haya limitado únicamente a las agencias de calificación crediticia. 
Espero que el Parlamento Europeo refuerce y vuelva a equilibrar la reglamentación en estas esferas en la próxima fase de negociaciones. 
En cuanto a la cuestión de Copenhague- permítanme ser claro al respecto -, era muy importante que el Consejo Europeo confirmase los compromisos anteriores diciendo que estamos dispuestos a pasar a una reducción del 30 % para 2020, con respecto a los niveles de 1990, siempre y cuando otros países desarrollados se comprometan a emprender reducciones comparables de sus emisiones y siempre que los países en desarrollo contribuyan debidamente con arreglo a sus responsabilidades y capacidades respectivas. 
Seguiremos evaluando los planes de mitigación de otros países y tomaremos esta decisión en el momento adecuado en Copenhague. 
De hecho, durante el Consejo Europeo, yo había mencionado la posibilidad de modular nuestra oferta en determinada medida, concretamente la posibilidad de construir algunas rutas más allá de 2020. 
Este debate no gira sólo en torno a 2020; también se dirige a la etapa posterior a 2020. 
Así pues, deberíamos ser algo flexibles con respecto a las rutas que podemos definir para después de 2020. 
Precisamente con este ánimo viajamos a Copenhague, no sólo para alcanzar el acuerdo más ambicioso posible, sino también para contar con un acuerdo verdaderamente mundial. 
Presidente Barroso, gracias una vez más. 
Me gustaría dar las gracias al Primer Ministro Reinfeldt, a la Ministra Malmström, antigua diputada del Parlamento Europeo, y a todo el Gobierno sueco por su cooperación tan activa con el Parlamento Europeo. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Me gustaría felicitar a la Presidencia sueca por aplicar constructiva y eficazmente los objetivos de su programa. 
Suecia ha dedicado un esfuerzo considerable a garantizar la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el día 1 de diciembre de este año, y esto significa que la Unión Europea se volverá más democrática, más eficiente y más transparente. 
Estoy segura de que el tratado mejorará la continuidad y reforzará el papel de la UE en la escena internacional. 
La Estrategia de la Unión Europea para la región del Mar Báltico se aprobó durante la Presidencia sueca. 
Estoy encantada de que se haya destinado apoyo financiero específico a la aplicación de la Estrategia de la Unión Europea para la región del Mar Báltico. 
Como lituana, conozco demasiado bien los retos a los que se enfrenta actualmente la región del Mar Báltico. 
Uno de ellos es cómo resolver de la mejor manera el urgente y grave problema de la protección del entorno del Mar Báltico. 
Otro es cómo transformar dicha región en un motor más potente de desarrollo y crecimiento económico. 
Hoy ya podemos encontrar respuestas preliminares a estas cuestiones en la Estrategia de la Unión Europea para la región del Mar Báltico, adoptada durante la Presidencia sueca. 
Es el primero de varios planes de desarrollo macrorregionales europeos, mediante los cuales esperamos mejorar el entorno de la región y fortalecer su competitividad. 
La estrategia del programa de Estocolmo es una de las prioridades más importantes logradas por Suecia. 
Este programa de cinco años creará las condiciones propicias para desarrollar aún más una zona de libertad, seguridad y justicia. 
Los seis meses de la Presidencia sueca a cargo del Primer Ministro Reinfeldt han sido un gran éxito y han estado marcados por la excelencia. 
La Presidencia sueca desempeñó un papel crucial en la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Así pues, puso fin a casi un decenio de debate y paralización institucional, abriendo la puerta a nuevas oportunidades para la Unión Europea. 
La lucha contra el cambio climático es un tema que siempre ha ocupado un lugar primordial de su programa. 
La UE ostenta el liderazgo en este ámbito, tal y como demuestra su ambiciosa propuesta de reducir las emisiones entre un 80 % y un 95 % para 2050. 
También ha acordado aportar 7 200 millones de euros en fondos destinados a los países en desarrollo para los tres próximos años. 
La Presidencia sueca ha afrontado la crisis económica y la agitación financiera con medidas sólidas y realistas. 
Ante la peor crisis financiera desde el decenio de 1930, la UE ha adoptado con rapidez medidas de apoyo especiales. 
La labor de "prevenir" futuras crisis también se ha llevado a cabo mediante una nueva estructura de supervisión financiera. 
La Presidencia sueca ha ayudado a abordar la crisis y ha fortalecido a Europa, permitiéndole continuar fraguando un camino de paz, éxito y modernidad. 
Es un hecho que ha sido durante la Presidencia sueca cuando se han realizado cambios institucionales significativos, particularmente la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, después de todo ese proceso de presión y chantaje al pueblo irlandés para que cambiara su voto en el segundo referéndum que tuvieron que convocar. 
Sin embargo, aunque se trate de alguien que realmente desee una forma cada vez más neoliberal, militarista y federalista de integración europea, es inaceptable que no tenga nada que decir acerca de la terrible situación social que la Unión Europea está experimentando, que puede percibirse con claridad en el aumento del desempleo en más de 5 millones de personas en tan sólo un año, de manera que ahora hay más de 23 millones de personas en paro. 
No obstante, resulta bastante sintomático que se haya centrado la atención en el comienzo del debate sobre la estrategia de la UE para 2020, olvidando completamente la evaluación de la llamada Estrategia de Lisboa, que se aprobó hace 10 años y prometió un oasis en la UE. Dicha actuación sin duda se produjo con la intención de no tener que mencionar las causas de la mayor crisis económica y social de los últimos decenios, alimentada por la liberalización y la flexibilidad laboral, que ha creado un trabajo precario y mal remunerado, y ha incrementado el desempleo. 
Señor Presidente, la evaluación de la Presidencia sueca arroja un resultado muy positivo. 
Por supuesto, su mayor éxito fue completar el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa. 
Como miembro de la Comisión de Asuntos Jurídicos, también considero un éxito el acuerdo alcanzado en el Consejo sobre las patentes de la UE y el sistema integral de jurisdicción sobre patentes. 
El debate sobre una patente común para toda la Unión se ha mantenido durante mucho tiempo. 
Ya es hora de establecer normas específicas al respecto, porque la falta de un reglamento uniforme constituye una barrera para el desarrollo de las empresas europeas y dificulta que éstas compitan, por ejemplo, con las empresas estadounidenses. 
Muchas veces en el pasado, hemos visto cuán difícil es conciliar los intereses de todos los Estados miembros en torno a la cuestión de la patente de la UE, por lo que estoy tanto más agradecido a la Presidencia sueca por el acuerdo que, por el momento sólo en el plano político, se ha logrado. 
El Tratado de Lisboa proporciona a la Unión fundamentos jurídicos para establecer una legislación sobre propiedad intelectual y dispone que se adoptarán normas adecuadas de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario. 
Por consiguiente, durante la próxima Presidencia española, habrá un debate muy interesante en el Parlamento sobre el acuerdo alcanzado en diciembre de este año. 
por escrito. -Se ha dado luz verde al Tratado de Lisboa, que ha creado todas las condiciones necesarias para acometer reformas institucionales. 
El papel de la Presidencia sueca era allanar el camino para la aplicación de las disposiciones del Tratado de Lisboa. 
Ésta ha lidiado con este reto. 
La tarea de la próxima Presidencia es garantizar que las nuevas estructuras funcionen con eficacia. 
En este contexto, debería hacerse todo lo posible por asegurar la cohesión económica, social y territorial, y la igualdad de género. 
Me parece importante insistir en que, con el tratado, la Carta de los Derechos Fundamentales será vinculante, de manera que los derechos humanos (incluida la igualdad de género) y las cuestiones relativas a la lucha contra la discriminación tendrán más probabilidad de verse confirmados por la legislación. 
Otro éxito ha sido la elaboración y aprobación del programa de Estocolmo, que aborda asuntos centrales y que puede considerarse como un plan de acción pragmático para una Europa más segura y más abierta, cimentada en valores, principios y acciones comunes. 
Me gustaría subrayar que, aunque la igualdad de género no era una prioridad, la Presidencia sueca también ha desempeñado su papel al incrementar el número de Comisarias y al nombrar a una Alta Representante. 
El Tratado de Lisboa ha reforzado el papel del Parlamento en el proceso de adopción de decisiones europeo y, por extensión, la legitimidad de esta institución a ojos de los ciudadanos de Europa. 
Por consiguiente, felicito a la Presidencia sueca por los extraordinarios esfuerzos realizados para propiciar la entrada en vigor del nuevo tratado. 
Asimismo, celebro los acontecimientos que se han producido en las esferas de la justicia y de los asuntos de interior. 
El programa de Estocolmo, que se ha redactado durante los últimos meses y se votó en el Consejo Europeo de 10 y 11 de diciembre, esboza el nuevo marco de referencia en este ámbito para el período de 2010 a 2014. 
Me complace observar que el Consejo ha tenido en cuenta las recomendaciones del Parlamento. 
Me refiero, en particular, a la extensión del espacio Schengen a todos los países de la UE, que ahora se convierte en una prioridad de la política interna de la Unión Europea, a raíz de las enmiendas que hemos puesto sobre la mesa. 
Quiero felicitar a la Presidencia sueca por los seis meses de trabajo ambicioso que ha llevado a cabo en el clima difícil de la crisis económica y financiera, los preparativos para la Cumbre de Copenhague y la adopción del Tratado de Lisboa. 
Gracias al Tratado de Lisboa, finalmente disponemos del marco institucional claro que nos permitirá afrontar todos los retos a los que se enfrenta el mundo moderno. 
El nuevo tratado capacita a la UE para asumir firmemente un papel pionero en la batalla contra el cambio climático, así como el estatuto de agente mundial, no sólo en relación con los Estados Unidos de América y la Federación de Rusia, sino también en relación con los países emergentes. 
Asimismo, el nuevo Presidente permanente del Consejo y el Alto Representante garantizarán la continuidad en las actividades de la UE en materia de política exterior, lo que marca el progreso a la hora de consolidar el papel de la UE en la escena internacional. 
Como resultado de todos estos cambios institucionales, la UE será más eficiente y dispondrá de un abanico más amplio de métodos para resolver los principales problemas a los que se enfrenta la comunidad internacional, como la lucha contra el terrorismo, la adaptación al cambio climático, la garantía de la seguridad energética y la lucha contra los efectos de la crisis económica y financiera. 
Estoy seguro de que la Presidencia española será capaz de responder a las expectativas y de proseguir con éxito las acciones y actividades iniciadas por la Presidencia sueca. 
Me gustaría felicitar a la Presidencia sueca por su labor, particularmente en aquellas esferas que entran en el ámbito de competencias de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Los retos eran enormes: estaba la transición del sistema jurídico del Tratado de Niza al dispuesto por el Tratado de Lisboa y también la elaboración del próximo programa plurianual, que definirá las prioridades que han de concederse a la esfera de la libertad, la seguridad y la justicia para los cinco próximos años. 
Sin embargo, queda un progreso considerable por realizar, principalmente en materia de asilo. 
Acojo con beneplácito la creación de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo, ya que resulta crucial para armonizar no sólo las legislaciones sino también las prácticas de los Estados miembros. 
No obstante, las otras propuestas planteadas en el paquete del asilo deberán adoptarse lo antes posible para evitar tener que desarrollar una tercera fase del sistema europeo común de asilo. 
Gracias a los cambios institucionales fundamentales introducidos por el Tratado de Lisboa, ahora podemos esperar con interés la adopción inminente de instrumentos legislativos más ambiciosos y de mejor calidad bajo el mandato de las próximas presidencias. 
La Presidencia sueca ha supuesto un progreso mediante tres acciones principales: la elección del Presidente de la UE y del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa; la adopción del "Programa Plurianual de Estocolmo para el período de 2010 a 2014"; la preparación y coordinación de las negociaciones sobre cambio climático de la 15.ª Conferencia de las Partes en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP 15) en Copenhague. 
Celebro la decisión del Consejo sobre la disposición de la UE y sus Estados miembros a realizar una contribución con una rápida financiación inicial de 2 400 millones de euros anuales para el período de 2010 a 2012 con vistas a apoyar a los países en desarrollo en su adaptación a los efectos del cambio climático. 
Sin embargo, insto a la Comisión a que idee un mecanismo adecuado para distribuir la carga financiera entre los Estados miembros con arreglo al poder económico de cada uno. 
La estrategia de 2010 marca la dirección de las operaciones de la Unión y sus principales prioridades para los 10 próximos años. 
A medida que nos acercamos al final de la Estrategia de Lisboa, es importante, mientras se mantienen las actuales prioridades socioeconómicas, encontrar medios eficaces para compensar los efectos de la crisis económica. 
En relación con las consultas que actualmente están en marcha con respecto a la futura estrategia, me gustaría llamar la atención sobre dos aspectos: la mejora del sistema educativo en Europa y la igualdad de los sexos en el mercado laboral. 
El sistema educativo en Europa debe cambiar. 
Construir una economía moderna y basada en el conocimiento no es posible sin trabajadores jóvenes y bien formados. 
Deberíamos garantizar un mayor apoyo financiero a los actuales programas de la UE (Erasmus, Erasmus Mundus, Leonardo da Vinci) y establecer nuevas iniciativas que ayuden a los jóvenes a aprender y a adquirir experiencia en el extranjero, y que también brinden las posibilidades financieras y administrativas necesarias para recurrir a este apoyo en el trabajo en el propio país. 
La Unión, al otorgar carácter prioritario a las necesidades de los ciudadanos, debería adoptar un programa que, en todos los ámbitos de su funcionamiento, promueva la igualdad de los sexos, particularmente en la lucha contra el desempleo. 
Al planificar la nueva estrategia, deberíamos insistir especialmente en incrementar la proporción de mujeres en activo, dado que la investigación llevada a cabo por Eurostat revela que la crisis ha afectado a las mujeres trabajadoras más que a los hombres, entre otras razones, porque ellas trabajan en puestos que son mucho menos estables. 
La discriminación en el mercado laboral sigue constituyendo un grave problema, al que debe hacer frente la nueva estrategia. 
A pesar de las dificultades resultantes del retraso en la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Presidencia sueca ha logrado algunos éxitos notables. 
Entre ellos se incluyen el paquete de eficiencia energética y el Paquete Telecom, la creación de un órgano de supervisión financiera cautelar, el acuerdo sobre el presupuesto de 2010, particularmente en lo que concierne a la financiación del plan de recuperación económica, la Estrategia de la Unión Europea para la región del Mar Báltico y el alineamiento de posiciones para la conferencia de esta semana en Copenhague sobre el cambio climático. 
La Presidencia española que comenzará en 2010 guiará la transición de Niza a Lisboa y proseguirá la estrategia de fomento del empleo estimulando y promoviendo las economías europeas, así como abordando otros retos fundamentales como el reglamento financiero y el cambio climático. 
Debido a su cercanía geográfica e histórica, Portugal y especialmente las regiones ultraperiféricas como Madeira, que están deseando ver cómo actúa la Presidencia española, deben tratar de aprovechar al máximo las oportunidades que seguramente se generarán. 
La pionera Cumbre UE-Marruecos, por ejemplo, será un foro ideal para promover el Espacio Atlántico Euroafricano de Cooperación, que incluirá Madeira, las Azores, Canarias y los países vecinos, especialmente Marruecos. Dedicaré todos mis esfuerzos a este asunto y lo seguiré de cerca. 
Señor Presidente, las decisiones tomadas por la cumbre revelan una escalada de la política contra las personas corrientes de la Unión Europea y la proliferación de los gobiernos burgueses y las medidas severas contra la clase obrera y los sectores de base de la sociedad a fin de reforzar la rentabilidad y la posición de los monopolios europeos, tanto en el marco del mercado único interior como en la competencia internacional imperialista. 
La estrategia de la UE para 2020, una versión más profunda de la Estrategia de Lisboa, establece como prioridades la aceleración de las reestructuraciones capitalistas y la demolición de los derechos sociales, la mano de obra y el salario con que aún cuentan los trabajadores. 
La piedra angular de la estrategia de la UE para la salida de la crisis capitalista es imponer cambios radicales en los sistemas de seguridad social, elevar la edad de jubilación y recortar drásticamente los salarios, las pensiones y las prestaciones sociales. 
Los déficits y la deuda pública, así como los procedimientos para supervisar las economías de diversos Estados miembros, incluida Grecia, se están movilizando a fin de aterrorizar ideológicamente a los trabajadores. 
La política de la UE contraria a las personas corrientes también lleva el sello de los partidos Movimiento Socialista Panhelénico (PASOK) y Nueva Democracia, que continúan apoyando las elecciones del capital, mientras que cargan las consecuencias de la crisis a las espaldas de los trabajadores. 
El Partido Comunista Griego hace un llamamiento a la clase obrera para que organice su contraataque, condene a los partidos de la vía de sentido único europea y participe en masa en la concentración contra el desempleo que se celebrará el día 17 de diciembre, organizada por las fuerzas populares del Frente Militante de Todos los Trabajadores. 
1. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Suecia/Volvo- Austria/Steiermark- Países Bajos/Heijmans ( 
(DE) Señor Presidente, mientras estábamos votando las enmienda 8, en la pantalla pequeña- al menos aquí- y en la pantalla de la izquierda todavía se podía leer 7d. 
Tan sólo deseaba asegurarme de que los votos se han registrado correctamente. 
2. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 10/2009 de la Unión Europea para el ejercicio 2009, Sección III- Comisión ( 
3. 
Verificación de credenciales ( 
4. 
Perspectivas del programa de Doha para el desarrollo tras la Séptima Conferencia Ministerial de la OMC (votación) 
(FR) Señor Presidente, tan sólo quería decir que, si entiendo correctamente la enmienda de nuestro compañero diputado el señor Papastamkos, ésta trata de recordar el compromiso contraído en Hong Kong por todos los miembros de la OMC de suprimir las subvenciones a la exportación. 
Por tanto, contrariamente a lo expresado por culpa de un error cometido en nuestras papeletas de votación, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo efectivamente respalda esta enmienda. 
5. 
Medidas restrictivas que afectan a los derechos de las personas tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa (votación) 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para más información sobre el resultado de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
(CS) He votado en contra del informe Böge sobre la liberación de recursos del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización porque, particularmente en el caso de la petición austríaca, implica un enfoque muy poco sistemático que se refleja en un alto nivel de apoyo por persona sin precedentes. 
Si ha de haber un apoyo individual limitado en el tiempo y dirigido a asistir a los trabajadores afectados por despidos como resultado de la globalización, dicho apoyo debe estar relacionado con las necesidades reales de las personas y el contexto económico real. 
Sin embargo, esto no está ocurriendo así; al contrario, el procedimiento para determinar este apoyo ha sido caprichoso y arbitrario. 
En mi opinión, es por tanto necesario fijar criterios firmes. 
El uso de los fondos de esta manera no es ninguna solución al problema, sino realmente un derroche del dinero de los contribuyentes. 
Señor Presidente, la razón por la que creo que muchos de nosotros estamos interesados en el comercio es realmente la idea de cómo ayudamos a los habitantes de los países más pobres a salir de la pobreza. 
Sabemos que una de las mejores maneras de ayudarlos a superar la pobreza es ayudar a los empresarios de los países más pobres. 
Los empresarios de muchos de los países más pobres están pidiendo a gritos ayuda y mercados abiertos, y es importante que los apoyemos. 
No obstante, también tenemos que prestar atención a lo que ocurre dentro de nuestras fronteras para ver cómo estamos imponiendo barreras a facilitar el comercio con los países más pobres. 
En muchos casos, los países más pobres perciben que las normas comerciales están sesgadas contra ellos, y observan elementos como la política agrícola común, las subvenciones al algodón, las normas sanitarias y fitosanitarias, y los aranceles aplicables a las importaciones de valor superior a la UE. 
Es importante que mostremos que el sistema de comercio es verdaderamente abierto y que ayudamos a los países más pobres en la medida de lo posible a erradicar la pobreza. 
Señor Presidente, si nos proponemos aliviar la pobreza en el mundo, tenemos que incrementar el comercio mundial. 
Si tomamos el camino del proteccionismo debido a la actual crisis financiera mundial, lo único que haremos será retrasar la salida de la pobreza de millones de personas, y morirán millones de personas. 
Sin no afrontamos este reto justo ahora y no miramos más allá de esta crisis, dejaremos detrás de nosotros un legado de proporciones tan espantosas que 1 000 millones de personas se encontrarán en una situación en la que no podrán vivir. 
Tenemos una crisis alimentaria, tenemos el cambio climático, tenemos el calentamiento global, tenemos inundaciones, terremotos y todo tipo de catástrofes que requieren nuestra ayuda, y la única forma en que podemos devolver la esperanza a todo el mundo es de hecho incrementar el comercio mundial, y yo estoy muy agradecido de que el nuevo Comisario Europeo de Comercio me esté escuchando. 
(FR) Señor Presidente, con respecto a esta resolución sobre la Organización Mundial del Comercio, y contrariamente a la opinión enunciada por el orador anterior, creo que el comercio internacional no es lo que asegurará que menos de 1 000 millones de seres humanos mueran o sufran malnutrición, sino la agricultura de subsistencia. Ésta garantizará dicho objetivo mucho antes de que lo haga el comercio internacional. 
Ya he tenido la oportunidad de hablar sobre este asunto durante el debate y, únicamente porque se ha rechazado la enmienda relativa a los servicios públicos y la necesidad de que los gobiernos sean capaces de controlar los servicios públicos relacionados con problemas fundamentales como el agua y la energía, he votado en contra de esta resolución. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. -No somos capitalistas defensores de la política de laissez faire y sí creemos en la ayuda estatal para los trabajadores que han perdido sus puestos de trabajo sin tener culpa de ello. 
Desearíamos que esa ayuda la prestaran los Estados soberanos a sus propios trabajadores. 
Por supuesto, ni siquiera estamos a favor de ser miembros de la UE. 
Sin embargo, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización existe y se le han asignado fondos. 
Este fondo es un sustituto inoportuno de la ayuda de los Estados miembros. 
Si se fuera a proponer que los trabajadores británicos obtuvieran ayuda de este fondo, obviamente lo apoyaría. 
Por consiguiente, debo apoyar con reticencia que los trabajadores suecos, neerlandeses y austríacos reciban apoyo de dicho fondo. 
Si el voto fuera negativo, el dinero no se devolvería al contribuyente. 
La UE lo retendría y quizás los gastaría en una causa mucho menos meritoria. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se estableció para prestar asistencia adicional a los trabajadores afectados por las consecuencias de los cambios fundamentales en la estructura del comercio internacional. 
Portugal, Alemania, España, los Países Bajos, Suecia, Irlanda y Austria ya le han presentado sus respectivas solicitudes, lo que demuestra que este problema afecta a Estados miembros de diferentes zonas geográficas y con distintos modelos económicos y trayectorias. 
Semejantes situaciones, que se están produciendo a un ritmo alarmante, requieren que los responsables de adoptar decisiones piensen detenidamente en el modelo económico y social europeo, así como en su sostenibilidad y su futuro. 
También implican que resulta absolutamente crucial fomentar mecanismos que sirvan para crear nuevos puestos de trabajo de calidad. Para que estas iniciativas tengan éxito, debemos prestar apoyo, eliminar las cargas y suprimir los trámites burocráticos injustificables para quienes aún desean arriesgarse a crear nuevas empresas y a sumarse a proyectos innovadores, a pesar de las dificultades. 
Por mucha asistencia que se preste a los trabajadores, carecerá de valor si las empresas siguen cerrando una tras otra y si no podemos invertir la tendencia de pérdida de inversiones en Europa. 
Los casos en cuestión, que yo respaldo, atañen a Suecia, Austria y los Países Bajos, y han ganado un amplio apoyo en las comisiones parlamentarias implicadas, tanto para presentar una propuesta de resolución como para emitir una opinión. 
por escrito. - (PT) Aunque seguimos manteniendo una posición crítica con respecto al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, puesto que creemos que habría sido más importante adoptar medidas para evitar el desempleo en primer lugar, votamos a favor de la movilización de este fondo para ofrecer asistencia adicional a los trabajadores afectados por las consecuencias de la reestructuración de empresa o de la liberalización del comercio internacional. 
Este caso concierne a la movilización de aproximadamente 16 millones de euros para Suecia, Austria y los Países Bajos a fin de ofrecer asistencia a los trabajadores despedidos en los sectores de la producción de automóviles y la construcción. 
Ésta es la quinta vez que se ha movilizado el fondo en 2009, con un total de 53 millones de euros utilizados de los 500 millones de euros previstos. 
Es muy sintomático que se haya utilizado poco más del 10 % de la cuantía prevista durante un período de crisis social profunda, lo que en sí, al menos, demuestra la necesidad de modificar las disposiciones que rigen el fondo. 
Voté a favor del informe Böge sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. Su objetivo es proteger los empleos y hacer más fácil para los trabajadores despedidos adaptarse a los cambios en la estructura del comercio internacional y la crisis económica y financiera mundial para volver a entrar en el mercado laboral. 
Tres años después de su creación en 2006, y en el actual contexto de crisis económica y financiera mundial, era esencial simplificar las condiciones que rigen el uso de este fondo europeo. 
Suecia, Austria y los Países Bajos son en este momento el objetivo de estas medidas más eficaces y rápidas, y espero que todos los Estados miembros de la UE tengan un mayor acceso a estos fondos. 
Vinculado como está al marco financiero 2007-2013, la cuantía máxima anual del Fondo no puede superar los 500 millones de euros, pero es esencial que estos recursos se apliquen en su totalidad, algo que en este momento no sucede. 
La Unión Europea debe utilizar todos los recursos que estén a su disposición para abordar las consecuencias de la crisis económica. 
por escrito. - (DE) Voto a favor del informe sobre la provisión de 15 900 000 euros de ayuda a Austria, Suecia y los Países Bajos. 
Como consecuencia de la crisis económica mundial, se han tenido que despedir un total de 744 trabajadores del sector del suministro automotriz sólo en Estiria. 
La UE ha aprobado ahora la solicitud de ayuda que asciende a un total de 5 705 365 euros del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización que correctamente solicitó Austria. 
Está totalmente justificado, porque la caída de las exportaciones ha afectado especialmente a Austria. 
Por ejemplo, las exportaciones de vehículos de transporte por carretera y coches han caído un 51,3 % y un 59,4 %, respectivamente. 
Como consecuencia de la estrecha interconexión entre las empresas de la industria automovilística y el bajo nivel de diversificación de muchos proveedores, la crisis se está haciendo notar en todo ese sector. 
por escrito. - (FR) Se está sacrificando a los trabajadores suecos, austriacos y neerlandeses por la globalización. 
Reiteramos nuestra firme oposición a la filosofía que sustenta este fondo, que convierte a los trabajadores europeos en simples "variables de ajuste" que permiten el correcto funcionamiento de una forma de globalización neoliberal que nunca se pone en tela de juicio. 
Los intereses de gigantes como la empresa estadounidense Ford, actual propietaria de Volvo Cars, que tuvo un beneficio de casi 1 000 millones de dólares estadounidenses en el tercer trimestre de 2009, o Aviva, Axa y BlackRock, los principales accionistas de Heijmans N.V., hoy suplantan el interés general de los ciudadanos europeos. 
El fondo está contribuyendo a esta expoliación. 
La Unión Europea es un espacio de solidaridad. 
Ese espíritu es el contexto para el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
El Fondo ofrece un apoyo esencial para ayudar a los desempleados y las víctimas de las deslocalizaciones que se producen en un contexto globalizado. 
Esto es incluso más cierto cuando nos damos cuenta que un número cada vez mayor de empresas se están deslocalizando, se están aprovechando de los costes laborales reducidos que encuentran en diferentes países, en particular en China y la India, a menudo a costa del dumping social, laboral y medioambiental. 
por escrito. - (DE) Una vez más, se están teniendo que amortiguar las consecuencias de la globalización mediante la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG). 
Esta vez, por desgracia, ha afectado también a Estiria. 
Un total de 744 personas pertenecientes a nueve empresas diferentes han perdido sus empleos en los últimos meses, y por esta razón el Land de Estiria ha pedido ayuda a la UE. 
Al igual que ha sucedido con anteriores solicitudes, se ha examinado todo minuciosamente y me alegro de que los ciudadanos de Estiria cumplan todos los requisitos. 
En especial, durante la actual crisis financiera y económica, se no está volviendo a recordar muy claramente, una vez más, las consecuencias negativas de la globalización. 
A este respecto, es incluso aún más incomprensible que el Parlamento haya adoptado hoy una resolución que fomenta aún más la liberalización y la supresión de las barreras comerciales, y, por lo tanto, promueve aún más la globalización. 
Hasta que no se produzca un cambio de opinión en la UE, únicamente podemos trabajar para reducir el daño causado por la globalización en los países afectados. 
Por consiguiente, he votado sin reservas a favor del desencadenamiento de ayudas del fondo. 
por escrito. - (PL) Apoyé la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, porque la situación en los mercados laborales, en la actualidad, exige que actuemos en nombre de los trabajadores. 
Las anteriores crisis se caracterizaron por el hecho de que afectaron a regiones concretas, y se concentraron en un lugar. 
Entonces, todos aquellos que perdían sus empleos o tenían problemas financieros podían ir al extranjero a encontrar un trabajo o podían tener varios empleos. 
Hoy en día, en relación al carácter mundial de la crisis financiera, no existen esas opciones. 
La actual situación de los mercados financieros requiere que apoyemos a muchos millones de personas que han perdido sus empleos a lo largo del año pasado. 
No estoy, por supuesto, hablando solamente de ayudar a buscar un trabajo, sino también de utilizar la elasticidad del mercado laboral, de ayudar a los trabajadores a obtener nuevas aptitudes profesionales y organizar una formación adecuada, por ejemplo, en el uso de ordenadores o de ofrecer asesoramiento profesional. 
La mayoría del dinero del FEAG debería destinarse a fomentar la iniciativa empresarial y a ayudar al autoempleo porque, cuando alguien pierde su puesto de trabajo, crear una empresa y generar ingresos por su propia cuenta representa una oportunidad para mantener la estabilidad financiera y desarrollarse. 
Creo que programas como el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización son muy necesarios, porque responden a una situación concreta y ayudan directamente a aquellos que resultan más perjudicados por los efectos de la crisis. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quiero felicitar al ponente por su excelente trabajo. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es un instrumento que el Parlamento Europeo está ahora utilizando cada vez más debido a la difícil etapa de convergencia económica que está experimentando nuestro continente. 
Esto demuestra que, ante la crisis, el Parlamento Europeo ha sido capaz de adoptar medidas políticas para ayudar a los ciudadanos que representamos a través de una sinergia de amplios objetivos políticos. 
Por esta razón, voté a favor de este Fondo con la certeza de que constituirá un instrumento fundamental de integración profesional y, por lo tanto, social para los trabajadores que han perdido su empleo. 
Suecia ha solicitado ayuda del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización en relación con los despidos que se han producido dentro del sector del automóvil en ese país. 
Estamos convencidos de que el libre comercio y la economía de mercado favorecen el desarrollo económico y, por lo tanto, nos oponemos, en principio, a la asistencia financiera para los países o regiones. 
Sin embargo, esta crisis económica ha sido más profunda que cualquier otra crisis que Europa haya padecido desde los años treinta y ha afectado a los fabricantes de automóviles suecos, y a Volvo Cars en particular, de una manera especialmente intensa. 
La Comisión considera que los despidos efectuados por Volvo Cars tienen un "relevante efecto negativo en la economía local y regional" del oeste de Suecia. Volvo Cars es un empleador muy importante en dicha zona. 
Si el Parlamento Europeo no adopta medidas, sus trabajadores y proveedores se verán gravemente afectados. 
El riesgo de marginalización social y exclusión permanente es enorme, y eso es algo que, como liberales, no podemos aceptar. 
Apoyamos enérgicamente a todos los afectados por el desempleo y celebraríamos que dispusieran de formación. 
Suecia es un contribuyente neto para la UE y, por lo tanto, es importante que los empleados de las empresas que operan en este país reciban también asistencia de ésta si les afecta la crisis económica. 
por escrito. - (FR) Me abstuve en la votación sobre una movilización adicional del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
La votación trata, entre otras cosas, de dos pagos de casi 24 millones de euros en total a la industria del automóvil de Suecia y Austria. 
Otra de las solicitudes tiene que ver con una empresa de construcción de los Países Bajos. 
La industria del automóvil es la principal beneficiaria de este fondo, aunque está constantemente cerrando fábricas, deslocalizando su producción, despidiendo a un número sustancial de su mano de obra y poniendo a sus subcontratistas en una situación de vulnerabilidad. 
Además, ha recibido otros tipos de ayuda financiera de los Estados miembros dentro del contexto de los planes de recuperación económica, así como otras formas de apoyo otorgado concretamente en relación con las políticas para luchar contra el cambio climático. 
Estos fondos, cuyo objetivo es que se usen para formar a los empleados despedidos- una medida necesaria para encontrar un nuevo trabajo- no se están concediendo a cambio de que la industria del automóvil europea se comprometa a no despedir a más trabajadores. 
No hay duda de mi apoyo a una política como ésta, que, en realidad, respalda las deslocalizaciones. 
por escrito. - (PT) Este presupuesto rectificativo refleja claramente las contradicciones que existen en los presupuestos de la Unión Europea. 
Por una parte, sus valores totales son bajos en comparación con las necesidades de las políticas de cohesión económica y social. 
Por otra parte, no se han gastado los fondos, porque a los países que más necesitaban ese dinero les resultó difícil contar con la cofinanciación requerida. 
Sin embargo, rechazaron las propuestas que presentamos para reducir los requisitos de cofinanciación, especialmente en un momento de crisis. 
Tales contradicciones e irracionalidades de la política comunitaria sólo favorecen a los países más ricos y desarrollados y acaban por exacerbar las desigualdades sociales y las disparidades regionales. 
Por esa razón, votamos en contra. 
El informe justifica nuestra posición cuando subraya que " existen diferentes razones para el manifiesto retraso en los pagos comparado con el ritmo esperado dependiendo del Estado miembro afectado. 
En primer lugar, la situación económica actual ha causado, en algunos casos, dificultades para la provisión de cofinanciación nacional. 
En segundo lugar, el hecho de que la aplicación del Desarrollo Rural en 2009 muestre un perfil menos dinámico que el año pertinente del período previo de programación se explica por la aprobación tardía de determinados programas así como, en el caso de Rumanía y Bulgaria, por la falta de una suficiente experiencia previa en la aplicación de los programas de desarrollo rural. " 
por escrito. - (EL) Voté en contra de la propuesta, porque en general, fomenta la liberalización de los mercados y un sistema de comercio que únicamente va en detrimento de los países pobres y en desarrollo y no muestra una verdadera preocupación por las necesidades medioambientales del planeta. 
Considero que debe rechazarse la liberalización del comercio y sus resultados catastróficos, que han contribuido a la actual crisis financiera, económica, climática y alimentaria, y a las pérdidas de empleo, la pobreza y la desindustrialización. 
Asimismo, voté en contra de la propuesta porque no garantiza el respeto total de los derechos de los gobiernos a proteger su capacidad para regular y proporcionar servicios fundamentales, especialmente en el ámbito de los bienes y servicios públicos como, por ejemplo, la atención sanitaria, la educación, la cultura, las comunicaciones, el transporte, el agua y la energía. 
Por desgracia, se rechazaron las enmiendas presentadas por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
Lucharemos por una auténtica reforma del sistema de comercio internacional orientada hacia la introducción de normas para el comercio justo que cumplan las normas internacionales en el ámbito de la justicia social, el respeto por el medio ambiente, la seguridad y la soberanía alimentaria, la agricultura sostenible, el crecimiento viable y la diversidad cultural. 
Voté en contra de la propuesta de resolución común sobre las perspectivas del Programa de Doha para el Desarrollo tras la conclusión de la Séptima Conferencia Ministerial de la OMC. 
Lo hice desde una perspectiva general porque claramente le falta visión en cuanto a fomentar el desarrollo y el respeto por los países en desarrollo, pero más concretamente porque, aunque es vital concluir la Ronda de Doha de manera satisfactoria, no se puede hacer a cualquier precio. 
El comercio internacional debe tener en cuenta la larga tradición europea de cooperación con los países más pobres. 
Además, en el tema de la agricultura y la liberalización de los servicios, no apoyo el enfoque recomendado por esta Resolución, máxime, ya que no se han aceptado todas las enmiendas que se concibieron para equilibrar el texto. 
Por ejemplo, es imposible aceptar intensificar las negociaciones en el sector servicios (a fin de lograr un mayor grado de liberalización). 
Por último, lamento que la Resolución haya apoyado la consolidación de los acuerdos bilaterales de libre comercio. 
Este tipo de acuerdos suelen ser bastante más desfavorables para los países en desarrollo. Al tener que enfrentarse a la UE solos, tienen una posición negociadora bastante más débil y se les tiende a poner contra las cuerdas. 
En mi opinión, la Ronda de Doha es esencial para el comercio internacional y puede ayudar enormemente a reducir la pobreza en los países en desarrollo y a distribuir los beneficios de la globalización de una manera más justa. 
Por lo tanto, es importante que el Programa de Doha para el Desarrollo tenga en cuenta ese efecto y contribuya realmente a cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Es vital que los miembros de la OMC sigan sin adoptar medidas proteccionistas, que podrían tener unas consecuencias extremadamente onerosas sobre la economía mundial. 
Estoy convencido de que el hecho de no adoptar medidas proteccionistas ha llevado a una mejor recuperación, aunque lenta, de la crisis económica que actualmente estamos padeciendo. 
Por lo tanto, es fundamental que los miembros de la OMC luchen contra el proteccionismo en sus relaciones bilaterales y multilaterales en futuros acuerdos. 
Estoy a favor de que la Unión Europea desempeñe un papel destacado en las actuales negociaciones de la OMC, para concluir la Ronda de Doha teniendo en cuenta los nuevos desafíos mundiales, como, por ejemplo, el cambio climático, la seguridad y la soberanía alimentaria. 
Espero que el resultado tenga como consecuencia nuevas oportunidades de mercado y la consolidación de las normas sobre comercio multilateral, para poner el comercio al servicio del desarrollo sostenible. 
La OMC podría gestionar mejor la globalización. 
Sin embargo, reconozco que en el contexto de la actual crisis económica, las normas y compromisos adoptados dentro de la OMC han impedido, en gran parte, que sus miembros recurran a las medidas comerciales restrictivas y les han llevado a adoptar medidas de recuperación económica. 
Los miembros de la OMC deben mantener su compromiso con la lucha activa contra el proteccionismo. 
Espero que se logre una mayor cooperación entre la OMC y otras organizaciones y organismos internacionales, como, por ejemplo, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) , la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) , el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD). 
Por lo tanto, voté a favor. 
por escrito. - (PT) Esta Resolución pone de relieve las posturas neoliberales del Parlamento sobre la Ronda de Doha, que comenzó en 2001, aunque con una referencia ocasional a las cuestiones sociales y los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Se niega a aceptar que ya es hora de cambiar las prioridades en el mercado internacional y de rechazar el libre comercio por su negativa contribución a la crisis financiera, económica, alimentaria y social, que los ciudadanos están ahora padeciendo, con un incremento del desempleo y la pobreza. El libre comercio sólo responde a los intereses de los países más ricos y los principales grupos económicos y financieros. 
Al rechazar nuestras propuestas de enmienda, dijeron que no a un cambio radical en las negociaciones, que habría dado prioridad al desarrollo y la promoción social, la creación de empleos con derechos y la lucha contra el hambre y la pobreza. 
Es lamentable que no consideraran de máxima prioridad suprimir los paraísos fiscales, fomentar la seguridad y la soberanía alimentaria, apoyar los servicios públicos de calidad y respetar el derecho de los gobiernos a preservar sus economías y servicios públicos, especialmente en las áreas de la atención sanitaria, la educación, el agua, la cultura, las comunicaciones y la energía. 
por escrito. - (FR) No, el libre comercio mundial no es una solución para la actual crisis. 
Al contrario, es una de sus principales causas. 
Las negociaciones de la Ronda de Doha se han tambaleado desde el principio y han permanecido estancadas durante un año a causa de un problema fundamental, a saber, que el sistema ha alcanzado sus límites tolerables para todos- se trate de países desarrollados, emergentes o menos adelantados, que es la jerga internacional para aquellos países que están asolados por la pobreza y se ven obligados a integrarse en un mercado mundial ultra-competitivo que se los traga-. 
En Europa, vivimos de acuerdo con la paradoja perpetuada por las pseudo-elites que nos gobiernan y que quieren que todos seamos ricos y pobres al mismo tiempo: pobres, porque tenemos que estar mal pagados para competir en la guerra comercial que nos enfrenta con países con niveles más bajos de salario, y ricos, para que podamos consumir las importaciones baratas y, a menudo, de baja calidad que están inundando nuestros mercados. 
Hace algunas décadas, el ganador francés del Premio Nobel de Economía encontró una solución obvia: el libre comercio sólo es posible y deseable entre países o entidades que tengan el mismo nivel de desarrollo. 
Así, beneficia mutuamente a los socios implicados. 
Para todos los demás, el comercio debe estar regulado, quieran o no los profetas del ultra-liberalismo. 
por escrito. - (FR) Espero que la Ronda de Desarrollo de Doha nos conduzca a establecer unas relaciones comerciales justas y equitativas. 
Por esta razón, he apoyado las enmiendas presentadas por mi grupo político, cuyo objetivo es mejorar esta Resolución a fin de reforzar las demandas relativas al desarrollo; solicitar que no se pongan en duda los servicios públicos en las negociaciones sobre servicios; solicitar, en relación con los aranceles industriales, que se reconozca la necesidad de tener en cuenta el nivel de desarrollo de cada país y de no abrir, de repente, estos sectores a la competencia; y, por último, que se preserve el trato especial y diferenciado para determinados tipos de producción en el sector agrícola. 
Los diferentes desequilibrios que se producen en el sistema de comercio internacional ayudan, de una manera injusta, a acentuar las asimetrías entre los continentes. 
A este respecto, cualquier cosa que ayude a corregir los actuales desequilibrios beneficia a todos y, sin duda, contribuye a crear un sistema multilateral basado en normas más justas y equitativas, que nos proporcionará un sistema de comercio justo, útil para todos. 
Ese es el espíritu del Programa de Doha para el Desarrollo. 
por escrito. - (ES) Tras treinta años de fundamentalismo del libre mercado, la economía global se enfrenta a la mayor crisis desde la Gran Depresión de los años 30. 
La agenda neoliberal de la OMC, con desregulaciones, liberalización y privatización de servicios, ha llevado al mundo a más pobreza para la mayoría de la población, tanto en los países en desarrollo como en los países industrializados. 
Desde mi grupo siempre hemos rechazado la liberalización del comercio y sus efectos devastadores que contribuyen a la actual crisis financiera, económica, climática y alimentaria. 
por escrito. - (DE) La propuesta de resolución común del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , los Conservadores y Reformistas Europeos y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa sobre el Programa de Doha para el Desarrollo y la OMC sigue la tendencia de la liberalización global en todos los ámbitos económicos. 
No hay duda de que la supresión de las barreras comerciales y el aumento del comercio en algunas áreas traen consigo una mayor prosperidad. 
Asimismo, hemos visto que el libre comercio, en particular, entre países con un nivel de desarrollo similar, es también beneficioso. 
Sin embargo, si los socios comerciales son demasiado diferentes por lo que se refiere a su grado de desarrollo, hay, en muchos casos, consecuencias negativas para ambas partes. 
La apertura total de los mercados de los países en desarrollo a las exportaciones de los países industrializados, a veces, ha tenido como resultado la destrucción de la estructura económica local, un incremento del nivel de pobreza de los ciudadanos y, como consecuencia, un aumento en el número de personas que quieren migrar a los países occidentales. 
Por otra parte, se ha inundado Europa de productos baratos procedentes de países asiáticos, cuya fabricación, en muchos casos, ha supuesto la explotación de los trabajadores. 
La producción nacional se ha deslocalizado o cerrado, lo que ha llevado al desempleo en Europa. 
Desde este punto de vista, por lo tanto, tienen todo el sentido determinadas barreras al comercio, por ejemplo, para mantener la soberanía alimentaria en Europa. 
No hay que olvidar que la liberalización de los servicios en los mercados financieros desempeñó un importante papel en la actual crisis económica y financiera. 
Sin embargo, la propuesta de resolución está a favor de seguir con el proceso de liberalización y de otorgar a la OMC un mayor papel como parte de una nueva política relativa al orden mundial y, por esta razón, voté en contra. 
por escrito. - (DE) Hoy he votado en contra de la Resolución sobre el Programa de Doha para el Desarrollo porque estoy en contra de cualquier clase de liberalización de los servicios públicos. 
En particular, estoy pensando en la liberalización del abastecimiento de aguas, los servicios sanitarios y los servicios del sector de la energía. 
Para la cohesión de la sociedad, es esencial que todos los ciudadanos tengan acceso a los servicios públicos. 
Estos servicios deben ofrecerse con una gran calidad, respetar el principio de universalidad y, sobre todo, ser asequibles. 
A este respecto, las autoridades nacionales deben tener una gran potestad discrecional y amplias oportunidades para desarrollar sus servicios. 
En la era de la globalización, es más pertinente que nunca un sistema eficaz para regular el comercio. 
Éste es el papel de la Organización Mundial del Comercio, que se creó en 1995 para sustituir al GATT. 
Tal y como se resalta en la propuesta de resolución común presentada por el Parlamento en ejercicio de su derecho, que voté a favor hoy a la hora del almuerzo, la OMC desempeña un papel esencial a la hora de garantizar una mejor gestión de la globalización y que sus beneficios se repartan más equitativamente. 
Obviamente, aquellos que están a favor del proteccionismo, de encerrarnos en nosotros mismos, están eligiendo el blanco equivocado cuando convierten a la OMC en el arma mortal de la liberalización incontrolada. 
Fue el actual Director General de este órgano de las Naciones Unidas, Pascal Lamy, el que señaló el camino a seguir en 1999: el de, contrariamente, la globalización controlada. 
A fin de seguir este camino, el Parlamento Europeo propone algunas soluciones prácticas: un acceso al mercado sin aranceles ni cuotas para los países menos avanzados, un resultado positivo de la Ronda de Doha para los países en desarrollo, y un mandato controlado por la Comisión para los asuntos agrícolas. 
Al proponer estas soluciones, estamos también señalando que la Unión Europea debe dar prioridad a sus objetivos políticos, y no centrarse sólo en los objetivos comerciales. 
por escrito. - (PL) Acojo con gran satisfacción la Resolución sobre la OMC, porque es un problema muy importante en este momento. 
La crisis es de naturaleza mundial, y salir de ella lo antes posible es algo que nos interesa a todos. 
Creo que una forma de limitar eficazmente la crisis es ampliar el comercio mundial. 
Es más fácil restringir la reforma de las economías a un nivel regional o nacional, pero a largo plazo, no es una buena manera de luchar contra la crisis, que tiene un alcance global, y a este respecto se necesitan unos instrumentos comunes que se utilicen a nivel mundial. 
Por lo tanto, debemos hacer todo lo posible para acelerar las negociaciones dentro del marco de la Organización Mundial del Comercio porque estas negociaciones están liberalizando el comercio. 
Al mismo tiempo, debemos adoptar unos principios sólidos de competitividad. 
En estos principios, son especialmente importantes las normas relativas a la calidad del producto y las condiciones de producción, incluso en el contexto de la lucha contra el cambio climático y la reducción de las emisiones de CO2. 
Los productos que son muy sensibles, como, por ejemplo, los productos agrícolas y los alimentos, exigen un enfoque excepcionalmente sólido. 
En el futuro, debemos pensar en si, junto con la liberalización del comercio de productos agrícolas dentro del marco de la OMC a nivel mundial, no deberíamos también introducir la normalización de algunos elementos de la política agrícola a ese mismo nivel. 
Debe tenerse en cuenta la naturaleza concreta del sector agrícola- su dependencia de las condiciones climáticas, las cuestiones de calidad relacionadas con la seguridad alimentaria, las condiciones de producción y el problema de la protección del abastecimiento de alimentos a nivel mundial. 
En las negociaciones de la OMC, tenemos que mostrar una mayor comprensión de los demás y buena voluntad. 
por escrito. - (EL) Voté en contra de la propuesta, porque se basa totalmente en la doctrina y la política de la "guerra contra el terror", que todavía se utiliza para justificar restricciones en los derechos y libertades y para legalizar las acciones y la intervención militares introducidas con arreglo al Tratado de Lisboa. 
Además, se ha excluido últimamente al Parlamento Europeo de la colegislación, el examen y el control de las medidas relativas a los derechos individuales y las políticas antiterroristas, socavando así su papel en temas cruciales. 
Por último, quiero resaltar que, de todos modos, por desgracia, se aprobó una enmienda que distorsiona el papel de las ONG, al convertirlas en proveedoras de información y en un instrumento de los diferentes servicios de seguridad "antiterrorista", en lugar de ayudar a las sociedades en las que participan activamente. 
El acceso público a los documentos es un elemento esencial al garantizar el control democrático y el funcionamiento eficaz de las instituciones, aumentando así la confianza de los ciudadanos. 
En el marco del programa de Estocolmo, el Consejo reafirmó la importancia de la transparencia y pidió a la Comisión que estudiara la mejor forma de garantizar la transparencia en el proceso de adopción de decisiones, el acceso a los documentos y la buena gobernanza, en vista de las nuevas oportunidades ofrecidas por el Tratado de Lisboa. 
No me cabe la menor duda de que hay que cambiar el fundamento jurídico para la regulación aplicable al acceso a los documentos, así como el contexto jurídico en que debería ser de aplicación, en particular con respecto a la relación entre las instituciones comunitarias y los ciudadanos. 
Asimismo, se necesitan mejoras en cuanto a lo sustantivo, como, por ejemplo, en algo que considero fundamental, que es la capacidad del Parlamento para ejercer su derecho al control democrático a través del acceso a documentos sensibles. 
La transparencia, ya sea en relación a los ciudadanos o en términos interinstitucionales, es un principio fundamental de la UE. 
Las acciones y decisiones adoptadas por todas las instituciones, órganos, servicios y organismos comunitarios se deben guiar por el mayor cumplimiento posible del principio de transparencia. 
La cuestión que se está examinado afecta al Tratado de Lisboa, en particular, a cómo conciliar su artículo 75 y 215 con respecto a la competencia del Parlamento en el procedimiento para adoptar medidas restrictivas contra determinadas personas y entidades. 
Aunque el artículo 215 parece excluir al Parlamento del proceso de adopción de decisiones, el artículo 75 establece el procedimiento legislativo ordinario y, por lo tanto, la participación de esta Cámara en el establecimiento y la adopción de medidas para prevenir el terrorismo y las actividades afines. 
Dado que el fundamento que hay detrás de las medidas restrictivas establecidas en el artículo 215 es, normalmente, la lucha contra el terrorismo, es importante determinar si éste es una excepción al artículo 75 y, si así fuera, si es aceptable que se excluya al Parlamento de manera sistemática del procedimiento para adoptarlas. 
Creo que está claro que el legislador tenía la intención de confiar exclusivamente al Consejo la adopción de dichas medidas, y que esto se podría deber a criterios de celeridad y unidad en la adopción de decisiones. 
Sin embargo, en una situación que no sea urgente, creo que sería una ventaja consultar al Parlamento a la hora de tener que adoptar dichas medidas. 
por escrito. - (PT) Una vez más, se está utilizando la lucha contra el terrorismo como excusa para establecer medidas restrictivas y sanciones contra gobiernos de terceros países, personas físicas o jurídicas, grupos o entidades no estatales. Esto es inaceptable, porque el propio informe reconoce que, en la práctica, es difícil distinguir entre los tipos de amenazas, aunque lo intenta. 
Nos damos cuenta de que se necesita otro marco para el cumplimiento del Derecho internacional. 
No aceptamos la política del doble rasero en relación con los gobiernos de terceros países, las personas físicas o jurídicas, los grupos o las entidades no estatales, establecida de conformidad con los intereses de los Estados Unidos o las principales potencias europeas. No faltan ejemplos. 
Sólo para mencionar algunos, tenemos los casos de la ocupación ilegal del Sáhara Occidental, de Aminatou Haidar y de otros presos saharauis que mantiene Marruecos, y de las acciones de Turquía contra los Kurdos y contra Chipre. 
Por lo tanto, votamos en contra de este informe, aunque estamos de acuerdo con algunos párrafos, en particular con aquellos en los que se pide a la Comisión la aclaración de algunos aspectos. 
por escrito. - (FR) Esta Resolución del Parlamento constantemente vacila entre la necesidad de adoptar determinadas medidas contra las organizaciones terroristas y los gobiernos que las apoyan, como, por ejemplo, la inmovilización de activos o la imposición de sanciones diplomáticas y económicas, etcétera, y el respeto por los derechos de las personas y organizaciones a defenderse contra dichas acusaciones y sanciones. 
Claramente, este Parlamento ha elegido dar prioridad a los derechos de los sospechosos frente a la defensa de las naciones. 
Sin embargo, si las democracias no pueden, de hecho, luchar contra el terrorismo rechazando sus propios valores, entonces tampoco pueden permitirse dar la impresión de que existe lasitud o debilidad. 
Me temo que ésta es exactamente la impresión que está dando esta Resolución. 
Por esta razón, dejando a un lado los aspectos institucionales, votamos en contra. 
por escrito. - (FR) Voté a favor de esta Resolución porque es importante que los diputados ejerzamos nuestro control parlamentario sobre las decisiones que imponen sanciones contra las personas asociadas con Al Qaida y los talibanes, así como contra aquellos que amenazan el Estado de Derecho en Zimbabue y Somalia. 
El fundamento jurídico elegido es inaceptable. 
Pedimos que se nos consulte de acuerdo con el procedimiento legislativo ordinario y que se nos informe de la evolución de los trabajos del Comité de Sanciones de las Naciones Unidas. 
Por último, en este asunto, lamento que el Consejo esté manteniendo un enfoque tan administrativo, aunque estemos hablando de medidas relativas a los derechos individuales. 
por escrito. -El Grupo ECR es el más firme partidario de las medidas contra los terroristas de la UE y cree, especialmente, que los gobiernos nacionales de la Unión Europea deben trabajar juntos para abordar la constante amenaza del terrorismo. 
Sin embargo, el Grupo ECR ha decidido abstenerse en la votación sobre esta Resolución por dos razones concretas: en primer lugar, nos oponemos a cualquier legislación que nos lleve a una política exterior y de seguridad común europea, pero, en segundo lugar, queremos, en cambio, que se mejore y refuerce la coordinación y la cooperación entre la UE y los gobiernos nacionales, y nos decepciona mucho que esta Resolución no lo reflejara suficientemente. 
El sentido común de las preguntas que se han formulado va más allá de una mera valoración de la doctrina y la coherencia entre las intenciones declaradas y su interpretación. 
Existe también una consecuencia práctica, que surge de la vieja máxima "quien puede lo más puede, sin duda, lo menos", y concierne a lo siguiente: ¿qué sentido tiene que a un órgano que tiene competencia en asuntos penales y en la prevención y la lucha contra los ataques terroristas, mediante su participación en un procedimiento de codecisión, se le excluya posteriormente a priori cuando están en juego otras medidas que, al afectar a los derechos de los ciudadanos, pueden incluso ser importantes en este contexto también? 
Es muy importante que la interpretación normativa del Tratado de Lisboa coincida, en realidad, con el fortalecimiento declarado de los poderes y competencias del Parlamento. 
Como mínimo, en algunos casos, como se planteó en la pregunta, debería ser posible tener un doble fundamento jurídico cuando estén en juego los derechos de los ciudadanos y las políticas antiterroristas se encuentren amenazadas. 
En otros casos, como, por ejemplo, Zimbabue y Somalia, debería preverse una consulta facultativa, como de hecho se consagra en la Declaración solemne de Stuttgart sobre la Unión Europea, que también se mencionó en la pregunta. 
por escrito. - (DE) En los últimos años, se han restringido cada vez más libertades en nombre de la lucha contra el terror. 
Con el Acuerdo SWIFT y el Programa de Estocolmo, en particular, la "persona transparente" es cada vez más una realidad. 
Por supuesto, en la era de la tecnología moderna, la globalización y una UE sin fronteras, es importante que las autoridades trabajen juntas y, asimismo, que se preparen como corresponde. 
Sin embargo, el Estado no debe bajarse al nivel de los terroristas. 
Sólo tenemos que pensar en el cuestionable papel de la UE y de los Estados miembros en relación con los sobrevuelos de la CIA y las prisiones secretas de los EE.UU. 
La supervisión de la legalidad es un contrapeso importante para garantizar que a los acusados se les otorgue los derechos mínimos de conformidad con los requisitos de una democracia moderna. 
El informe en cuestión no es lo suficientemente claro en cuanto a su enfoque y, asimismo, dice muy poco sobre los fracasos del pasado y las cuestiones relativas a la protección de datos. 
Por lo tanto, me he abstenido en la votación. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Distinguidos invitados, estimados colegas y amigos, hay días en los que estoy especialmente orgulloso de sentarme en la presidencia del Parlamento Europeo como Presidente. 
Hoy es uno de esos días. 
Hoy estamos rindiendo un homenaje a los ganadores del Premio Sájarov 2009, el premio a la Libertad de Conciencia. 
Es un enorme honor recordar que la Conferencia de Presidentes decidió conceder el premio a Oleg Orlov, Sergei Kovalev y Lyudmila Alexeyeva, en nombre de la asociación Memorial y todos los demás defensores de los derechos humanos de Rusia. 
Estoy orgulloso de que esta decisión se adoptara por unanimidad. 
(Aplauso fuerte y prolongado) 
Con este premio, nosotros, los Miembros del Parlamento Europeo, rendimos un homenaje a aquellos que todavía están entre nosotros y que luchan por los derechos humanos, pero, asimismo, rendimos un homenaje a aquellos que perdieron su vida en esta misma batalla. 
Natalia Estemirova debería estar hoy entre nosotros, al igual que Anna Politkovskaya. 
Sus asesinos todavía no han respondido ante la justicia. 
(Aplausos) 
En Europa sabemos cuál es el precio de la libertad; cuál es el precio de la libertad de conciencia. 
El 16 de diciembre, hace ahora exactamente 28 años, la policía comunista polaca asesinó a varios mineros durante la huelga de la mina de carbón de Wujek porque luchaban por la solidaridad, es decir, por los derechos humanos básicos, por la dignidad. 
Hace veinte años, el 16 de diciembre en Rumania, comenzó una revolución que se apropió de la vida de más de 1 000 personas porque luchaban por su libertad. 
En el Parlamento Europeo nunca olvidaremos el pasado. 
Nuestra obligación es proteger aquellos valores que tanto apreciamos. 
En Europa, disfrutamos todos los días del derecho a la libertad de conciencia por su enorme sacrificio. 
en nombre de la asociación Memorial, ganadora del Premio Sájarov 2009. - (traducido del ruso original) Señorías, en nombre de la organización "Memorial", permítanme agradecer al Parlamento Europeo este importante galardón- el Premio Sájarov-. 
La asociación Memorial considera que este premio no se otorga únicamente a nuestra organización: el premio se concede a todos los colectivos de Rusia que trabajan a favor de los derechos humanos y, en general, a una parte considerable de la sociedad rusa. 
Durante 40 años, primero en la Unión Soviética y después en Rusia, los defensores de los derechos humanos han estado luchando por los valores "europeos" -es decir, por los valores universales-. 
Esta lucha siempre ha sido trágica y, en los últimos años, se ha apropiado de la vida de los mejores y los más valientes. 
Estoy seguro que, al conceder el Premio Sájarov a la asociación Memorial, el Parlamento Europeo pensaba en ellos, ante todo- nuestros amigos y compañeros de armas muertos-. 
Este premio les pertenece a ellos por derecho. 
Y el primer nombre que debo citar es el de Natalya Estemirova, miembro de la asociación Memorial, asesinada este verano en Chechenia. 
No puedo seguir sin mencionar, además, otros nombres: el abogado, Stanislav Markelov, y las periodistas, Anna Politkovskaya y Anastasia Baburova, asesinados en Moscú; el etnólogo, Nikolai Girenko, asesinado a tiros en San Petesburgo; Farid Babayev, asesinado en Daguestán; y muchos otros- tristemente, esta lista podría continuar durante mucho tiempo-. 
Quiero pedirles que se levanten para honrar la memoria de todos ellos. 
(La Cámara se levanta y guarda un minuto de silencio) 
Estas personas murieron para que Rusia pudiera ser un país auténticamente europeo, en el que la vida pública y política se basa en la primacía de la vida y la libertad de cada uno de sus ciudadanos. 
Eso significa que también murieron por Europa, ya que Europa sin Rusia no está completa. 
Espero que todo el mundo entienda que, cuando hablo de los "valores europeos" y la "cultura política europea", no atribuyo a dichos términos un significado geográfico o un "Eurocentrismo", porque una cultura política basada en la libertad y los derechos de las personas encarna un sistema universal de valores que es igualmente apto para Europa y África, para Rusia y China. 
El evento de hoy es simbólico y está interrelacionado: el premio en sí, el día en el que se está entregando, aquellos que lo conceden y los que lo reciben. 
Anticipó dos importantes proposiciones. La primera fue que sólo superando la desunión y la enemistad política, la humanidad tiene la posibilidad de sobrevivir y evolucionar, y la oportunidad de abordar los desafíos globales de la era y de garantizar la paz mundial y el progreso de nuestro planeta. 
La segunda proposición fue que el único apoyo fiable, para que con nuestros esfuerzos se supere la desunión política del mundo moderno, es el de los derechos humanos y, ante todo, la libertad de pensamiento. 
La Unión Europea, cuyo Parlamento creó este premio cuando Sakharov estaba todavía vivo, es, quizás, hoy el modelo más exacto de esa futura humanidad unida con la que soñaba Andrei Dmitrievich Sakharov. 
En los últimos tiempos, Rusia y Europa han afianzado cada vez más su discrepancia. 
En Rusia, se ha puesto de moda hablar del "característico enfoque de Rusia", de la "característica espiritualidad de Rusia" e incluso de los "característicos valores nacionales". 
Y en el mundo euroatlántico, con frecuencia se escuchan opiniones que consideran que Rusia es "diferente" con respecto a los demás países, que su evolución política está determinada por su historia y características específicas, y conceptos especulativos similares. 
¿Qué se puede decir a este respecto? 
Rusia, como cualquier otro país, tiene su propio enfoque dirigido a ordenar la vida de acuerdo con los fundamentos humanos universales. 
Ninguna nación del mundo organiza su vida de acuerdo con ideas y modelos tomados totalmente prestados del exterior, pero la conexión de Rusia con Europa no está, en absoluto, únicamente determinada por quién toma prestado y de quién. 
La pregunta se puede plantear de otra manera: ¿ha aportado Rusia algo a la civilización paneuropea y universal que tome forma ante nuestros ojos? 
Y aquí quisiera recordar la contribución sin precedentes de Rusia al progreso espiritual y político de Europa y la humanidad: el papel clave que desempeñó el movimiento soviético de los derechos humanos en la formación de la cultura política moderna. 
Sakharov replanteó el papel de los derechos humanos y la libertad de pensamiento en el mundo moderno ya en 1968. 
Sus ideas se llevaron a la práctica por las organizaciones de derechos humanos creadas por los disidentes soviéticos- sobre todo, el Grupo Moscú-Helsinki, representado hoy aquí por Lyudmila Alexeyeva-. 
Estas organizaciones fueron las primeras en manifestar públicamente que las bellas declaraciones sobre la protección internacional de los derechos humanos no podían seguir siendo sólo declaraciones. 
Conseguimos movilizar la opinión pública mundial y la elite política occidental se vio obligada a apartarse de su tradicional pragmatismo. 
Naturalmente, esta evolución dio origen también a una infinidad de nuevos problemas que todavía no están totalmente resueltos- por ejemplo, la doctrina de intervención humanitaria-. 
Sin embargo, durante los últimos treinta años se ha conseguido mucho, aunque todavía queda mucho más por hacer. 
Los defensores de los derechos humanos rusos de los años setenta estuvieron en el origen de este proceso y, aunque sólo sea por esa razón, no se puede tachar a Rusia de la lista de países europeos. 
En Rusia, en el último tercio del siglo xx, como en ningún otro lugar, el movimiento de los derechos humanos se convirtió en sinónimo de ciudadanía y el pensamiento ruso de los derechos humanos pudo desarrollar incluso las generalizaciones globales de Sakharov y adquirir la cualidad de una nueva filosofía política. 
Esto está relacionado con la naturaleza peculiar de la Historia trágica de Rusia del siglo xx, con la necesidad de comprender y superar el pasado sangriento e inmoral. 
Si la Segunda Guerra Mundial supuso el impulso para la modernización política posbélica de la Europa Occidental, puesto que era la conclusión lógica del período relativamente corto de dominación del régimen nazi alemán, para la URSS y Rusia, la necesidad de reconstrucción la dictó la experiencia de 70 años de dominación del régimen comunista, cuya culminación fue la dictadura terrorista de Stalin. 
Los dos componentes clave de la ciudadanía renaciente rusa fueron la conciencia jurídica y la memoria histórica. 
El movimiento de los derechos humanos se posicionó, desde el principio, ante todo, como un movimiento para superar el estalinismo en la vida pública, política y cultural del país. 
En uno de los primeros textos públicos de este movimiento- un panfleto repartido por los organizadores de la reunión histórica del 5 de diciembre de 1965 en defensa de la ley -, se dijo, a este respecto, con la mayor brevedad y simplicidad: "El pasado sangriento nos exige estar alerta en el presente". 
En esencia, esta conexión especial entre dos componentes de la conciencia civil- pensamiento jurídico y memoria histórica- la heredan en su totalidad los colectivos de Rusia que actualmente trabajan en favor de los derechos humanos, y quizás también toda la sociedad rusa. 
Creo que la vital importancia que Sakharov atribuyó a la asociación Memorial en los últimos años y meses de su vida está relacionada con el hecho de que entendió claramente este aspecto concreto. 
En la actividad de esta asociación, estos dos componentes básicos de la conciencia pública rusa se han fundido en un todo. 
En mi opinión, ahora también, en el 20º aniversario de la muerte de Sakharov, los diputados al Parlamento Europeo, al elegir al receptor del Premio, consideraron y entendieron este aspecto concreto. 
Todos recordamos la Resolución relativa a la conciencia europea y el totalitarismo, aprobada por el Parlamento Europeo en abril. 
Esta Resolución, al igual que la de la OSCE de julio, relativa a la reunificación de la Europa dividida, demuestra que una Europa unida comprende el sentido y la esencia de nuestro trabajo. 
La asociación Memorial les agradece esta comprensión. 
Lo absurdo de la actual situación política de Rusia se pone de manifiesto claramente por el hecho de que nuestro propio Parlamento- el Parlamento del país que más y durante más tiempo ha padecido el estalinismo y la dictadura comunista- en lugar de apoyar efusivamente estas resoluciones, las declaró de inmediato "antirrusas". 
Esto demuestra que, incluso hoy, el estalinismo no es, para Rusia, simplemente un episodio histórico del siglo xx. Dejamos escapar unos pocos años de libertad política confusa e incompleta. 
No se erradicó la principal característica del totalitarismo comunista- la consideración de los ciudadanos como un recurso reemplazable-. 
Los objetivos de la política de estado se determinan, como antes, sin tener en cuenta la opinión y los intereses de los ciudadanos del país. 
El establecimiento de un régimen de "democracia de imitación" en la Rusia actual está precisamente conectado con esto. 
Se copian, sin vacilar, todas las instituciones de una democracia moderna: un sistema multipartidista, elecciones parlamentarias, separación de poderes, un sistema judicial independiente, emisiones televisivas independientes, etcétera. 
Pero tal imitación, a la que se conoce con el nombre de "democracia socialista", también existió bajo el régimen de Stalin. 
Hoy, no es necesario copiar el terror de masas: se conservan los suficientes estereotipos de conciencia y comportamiento públicos de la época estalinista. 
Por otra parte, también se utiliza el terror cuando es necesario. 
Durante los últimos 10 años, han "desaparecido" más de 3 000 personas de la República de Chechenia- es decir, fueron secuestradas, torturadas, ejecutadas de manera sumarísima y enterradas nadie sabe dónde-. 
Al principio, estos delitos los cometieron los representantes de las autoridades federales, pero después cedieron este "trabajo", por así decirlo, a las estructuras de seguridad locales. 
¿A cuántos oficiales de seguridad rusos se ha castigado por estos delitos? 
Sólo a un puñado. 
¿Quién se aseguró de que se les pidiera cuentas y se les juzgara? 
Sobre todo, la defensora de los derechos humanos, Natalya Estemirova, la periodista, Anna Politkovskaya, el abogado, Stanislav Markelov. 
¿Dónde están? 
Asesinados. 
Vemos que la violencia que habitualmente se produce en Chechenia se está extendiendo más allá de sus fronteras y está amenazando con propagarse por todo el país. 
Sin embargo, vemos que, incluso en esas circunstancias, hay personas dispuestas a oponerse a una vuelta al pasado. 
Y ésta es la base para la esperanza. 
Todos entendemos que nadie puede volver a poner a Rusia en su camino de libertad y democracia sino la propia Rusia, sus ciudadanos y su sociedad civil. 
Es más, la situación en nuestro país no es tan sencilla como pudiera parecerle a un observador que no profundice en ella. 
Tenemos muchos aliados en la sociedad- tanto en la lucha por los derechos humanos como en la lucha contra el estalinismo-. 
¿Qué podemos esperar de los políticos y la opinión pública europeos? 
Andrei Dmitrievich Sakharov formuló estas espectativas hace más de veinte años: "Mi país necesita apoyo y presión". 
Una Europa unida tiene la oportunidad de llevar a cabo esa política firme y, al mismo tiempo, amistosa basada en el apoyo y la presión, pero está lejos de utilizarla totalmente. 
Quisiera mencionar simplemente dos ejemplos. 
El primero es la labor del Tribunal Europeo de Derechos Humanos con respecto a las denuncias de los ciudadanos rusos. 
La sola posibilidad de que las víctimas puedan apelar a Estrasburgo obliga a los tribunales rusos a actuar cualitativa e independientemente. 
Lo principal es que la ejecución de las sentencias del Tribunal Europeo debe erradicar las causas que dan lugar a una violación de los derechos humanos. 
En los últimos años, se han dictado en Estrasburgo más de 100 sentencias sobre los casos "chechenos", relativos a graves delitos cometidos por representantes del Estado contra ciudadanos. 
Y, ¿qué ocurre? 
Rusia paga, como corresponde, a las víctimas la indemnización ordenada por el Tribunal Europeo, como si se tratara de una especie de "impuesto de impunidad", y se niega a investigar los delitos y a castigar a los culpables. 
Además, no sólo no se juzga a los generales mencionados por su nombre en las sentencias de Estrasburgo, sino que se propone su ascenso. 
¿Y qué pasa si se pide al Comité de Ministros del Consejo de Europa que supervise la ejecución de las sentencias del Tribunal? 
En Estrasburgo, se encogen de hombros: "¿ Qué podemos hacer ?" -y se quedan callados-. 
El segundo ejemplo, más general, se refiere a las relaciones entre Rusia y la Unión Europea en el ámbito de los derechos humanos. 
Hoy, prácticamente se reducen al hecho de que la Unión Europea celebra consultas con Rusia sobre este tema una vez cada seis meses. 
¿Cómo se utiliza esta oportunidad? 
Funcionarios, que no pertenecen al rango más alto, hablan durante unas pocas horas a puerta cerrada- Europa pregunta sobre Chechenia, Rusia contesta con una pregunta sobre Estonia o Letonia, y cada uno sigue su camino durante otros seis meses-. 
Las organizaciones no gubernamentales internacionales y rusas celebran actos y reuniones paralelas, y presentan informes. 
En las reuniones con los defensores de los derechos humanos, los representantes de Bruselas suspiran apesadumbrados: "¿ Qué podemos hacer ?" -y se quedan callados-. 
Por lo tanto, ¿qué debería hacer Europa en relación a Rusia? 
Desde nuestro punto de vista, la respuesta es sencilla: debería comportarse con Rusia como se comporta con cualquier otro país europeo que ha asumido determinadas obligaciones y tiene la responsabilidad de cumplirlas. 
Desgraciadamente, hoy, cada vez es más raro que Europa formule sus recomendaciones a Rusia en el ámbito de la democracia y los derechos humanos, e incluso a veces prefiere ni mencionarlas. 
No tiene importancia la razón de que esto sea así- sea la sensación de que los esfuerzos son inútiles o las consideraciones prácticas relacionadas con el petróleo y el gas-. 
La obligación de Europa es no quedarse callada sino, una y otra vez, repetir y recordar a Rusia que cumpla sus obligaciones, e insistir respetuosa y firmemente en ello. 
(Aplausos) 
Por supuesto, no sólo no existen garantías, sino que tampoco existen esperanzas concretas de que estos llamamientos consigan sus objetivos. 
Sin embargo, las autoridades rusas entenderán, sin duda, el hecho de no recordárselas como una indulgencia. 
Quitar del orden del día cuestiones delicadas daña claramente a Rusia, pero también daña a Europa en la misma medida, ya que pone en duda el compromiso de las instituciones europeas con sus valores. 
El premio que están concediendo hoy se otorga "A la libertad de conciencia". 
Se podría pensar, ¿cómo puede la conciencia no ser libre, quién puede limitar su libertad y cómo? 
Existe un medio- el miedo que pasa a formar parte de la personalidad de la persona y hace que piense e incluso sienta como se le exige-. 
Las personas no sólo tienen miedo; consideran que "amar al Gran Hermano" es una salida, tal y como describe George Orwell. 
Así fue cuando Rusia tuvo a Stalin, y así fue cuando Alemania tuvo a Hitler. 
Ahora se está repitiendo en Chechenia, bajo el régimen de Ramzan Kadyrov. 
Ese miedo puede extenderse por toda Rusia. 
Sin embargo, ¿cómo podemos hacer frente al miedo? 
Aunque resulte paradójico, pura y simplemente con la libertad de conciencia. 
Esta cualidad, que poseía Sakharov en un grado inusual, le hacía insensible al miedo. 
Y al observarle también otros se liberaban del mismo. 
La libertad de conciencia es la base de todas las demás libertades. 
Por esa razón es tan apropiado que el Premio Sakharov se conceda a "A la libertad de conciencia". 
Estamos orgullosos de recibirlo hoy. 
(La Cámara se pone en pie y ovaciona al orador) 
(La sesión, suspendida a las 12.30 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Nuevo plan de acción de la UE para Afganistán y Pakistán (debate) 
El siguiente punto es las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el nuevo plan de acción de la UE para Afganistán y Pakistán. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Señora Presidenta, los problemas a los que se enfrentan Afganistán y Pakistán conciernen, obviamente, a todo el mundo. 
El extremismo violento se está extendiendo más allá de la región. 
Las drogas que se cultivan y producen en Afganistán llegan a las calles de Europa. 
Una de los motores que impulsa nuestro compromiso es la necesidad de impedir que Afganistán y Pakistán se conviertan en paraísos seguros para la actividad terrorista y la delincuencia organizada. 
Al mismo tiempo, por supuesto, queremos ayudar a crear mejores países para sus ciudadanos. 
Se presta mucha atención a Afganistán. Muchos de nuestros países tienen tropas y una importante cantidad de personal civil en el país. 
Cambiar la situación de Afganistán supone un gran desafío. 
Asimismo, Pakistán se enfrenta a desafíos significativos. 
No habrá solución al conflicto de Afganistán si no llegamos también a controlar la situación de Pakistán y viceversa. 
Se requiere una acción conjunta. 
Todos tenemos que hacer más y hacerlo mejor. 
En junio, el Consejo pidió a la Secretaría del Consejo y la Comisión que presentaran recomendaciones y prioridades políticas concretas para reforzar y fomentar nuestro compromiso en la región. 
El resultado fue el plan de acción de la UE para reforzar su implicación en Afganistán y Pakistán, que se aprobó en octubre. 
Creo que este plan de acción es un buen instrumento. 
La estrategia básica ya está en marcha. 
El plan de acción nos permitirá adaptar los instrumentos que se están utilizando actualmente para cumplir nuestras prioridades políticas. 
El plan se basa en nuestro actual compromiso y establece varias prioridades. Hay ámbitos en los que creemos que las medidas de la UE pueden ser más efectivas. 
Al hacerlo, estamos consolidando nuestro compromiso y ofreciendo una respuesta común a los desafíos a los que se enfrentan Afganistán y Pakistán. 
Asimismo, envía el mensaje a la región de que estamos dispuestos a aguantar hasta el final. 
La perspectiva regional es importante, y por esa razón el plan de acción pone mucho énfasis en la cooperación regional en particular. 
Afganistán está entrando en un período decisivo. 
No es necesario seguir analizando el proceso electoral. Eso ya ha pasado. 
Dejó mucho que desear y esperamos que no se vuelva repetir. 
Creo que los afganos opinan lo mismo. 
La UE está dispuesta a apoyar la labor que queda por hacer, que se basa- entre otras cosas- en las recomendaciones realizadas por los observadores electorales de la UE. 
Esperamos que el nuevo Gobierno esté pronto en funcionamiento, ya que representa una oportunidad para acordar una nueva agenda y un nuevo pacto entre el Gobierno de Afganistán y la comunidad internacional. 
En su discurso de investidura, el Presidente Karzai hizo la gratificante promesa de un nuevo comienzo. 
Esperamos que la conferencia que se va a celebrar en Londres dentro de poco dé un impulso a la situación. 
La UE espera un compromiso y liderazgo firme del Presidente Karzai y su Gobierno. 
Cinco años sin cambios no es una opción. 
El enfoque debe estar ahora en garantizar que el Estado afgano adquiera gradualmente más responsabilidad, con el apoyo de la comunidad internacional. 
Con esto no quiero decir retirada. 
El próximo año, habrá un significativo aumento de las tropas internacionales en Afganistán. 
Los EE.UU. están enviando 30 000 soldados más para complementar las 68 000 que ya están en el país. 
Otros países y aliados de la OTAN han prometido, al menos, 7 000 soldados más, que se suman a las 38 000 que ya están allí. 
Este compromiso militar se debe ver correspondido por iniciativas civiles. 
No puede haber una retirada militar duradera de Afganistán a no ser que esté en marcha un marco civil para la estabilidad. 
Unas instituciones estatales eficaces, mejores formas de gobierno, el acceso a las necesidades básicas, el Estado de Derecho y el funcionamiento del Estado civil son, al menos, tan importantes como una seguridad sólida. 
Nadie cuestionaría esto. 
Seguridad, buena gobernanza y desarrollo deben ir de la mano. 
No estamos comprometiendo con Afganistán a largo plazo. 
Sin embargo, los afganos deben garantizar que sea su propio Gobierno, y no las organizaciones internacionales, el que mejore los niveles de vida. 
Es la única forma de que la población recupere la confianza en sus líderes. 
La comunidad internacional está allí. 
Todos tenemos que hacer más y hacerlo mejor. 
Tenemos que apoyar el proceso que está en marcha- el proceso de "afganización" que es tan importante para el país-. 
Ese es el meollo de nuestro plan de acción. 
Estamos intensificando los esfuerzos realizados por la UE para mejorar las capacidades afganas y estamos cooperando con el Gobierno para fomentar unas instituciones estatales eficaces que puedan hacerse responsables, a nivel local y regional. 
Concedemos gran importancia al principio del Estado de Derecho, la buena gobernanza, la lucha contra la corrupción y a la mejora de la situación de los derechos humanos. 
El desarrollo agrícola y rural es otro ámbito prioritario para Europa. 
Es muy importante que aumente el nivel de vida de la gran mayoría de los afganos que viven en las zonas rurales. 
Asimismo, estamos dispuestos a apoyar un proceso de reinserción dirigido por los afganos para antiguos militantes. 
Se debe ofrecer alternativas a aquellos que participaron en el conflicto en el pasado. 
Naturalmente, también será prioritario apoyar el sistema electoral. 
Quiero también hacer una breve referencia a Pakistán. 
Pakistán es un país que ha experimentado grandes cambios en los últimos años. 
Las elecciones de 2008 restablecieron la democracia y el régimen civil. 
La transición a la democracia ha sido impresionante. 
Sin embargo, actualmente es frágil e inestable. 
Al mismo tiempo, los talibanes pakistanís se han convertido en una verdadera amenaza para la paz y la estabilidad del país. 
Apenas pasa una semana sin que se informe en los medios de nuevos ataques suicidas. 
La semana pasada, murieron más de 400 personas en ataques perpetrados por grupos de militantes. 
La UE quiere ayudar a apoyar a las instituciones civiles de Pakistán. 
Es especialmente importante seguir las recomendaciones de Michael Gahler, nuestro observador de las elecciones de 2008, ya que proporcionan un marco básico para la futura democracia, la reforma electoral y el desarrollo institucional. 
El Gobierno pakistaní sabe que esto debe hacerse. 
Nos debe señalar los ámbitos en los que desea cooperar. 
La UE desarrollará la asociación estratégica con Pakistán que surgió de la exitosa cumbre especial de junio de 2009. 
Queremos consolidar la democracia y lograr la estabilidad. 
Por eso estamos trabajando en el Estado civil, la lucha contra el terrorismo y el comercio. 
Naturalmente, el elemento principal es un gobierno operativo que asuma la responsabilidad de sus ciudadanos y demuestre el liderazgo necesario para sacar el país adelante. 
En asociación con el Gobierno de Pakistán, la UE apoyará la consolidación de las instituciones y estructuras democráticas del país. Esta consolidación se producirá también a través del desarrollo económico y el comercio. 
Acogemos favorablemente que Pakistán esté asumiendo una mayor responsabilidad en relación a su propia seguridad. 
Esperamos que el país adopte el mismo enfoque con respecto a todas las formas de terrorismo, entre las que se incluyen los militantes que utilizan el territorio pakistaní para lanzar ataques dentro de Afganistán. 
Los esfuerzos del Gobierno contra los talibanes pakistanís suponen un paso positivo. 
Al mismo tiempo, se debe proteger a los civiles y cumplir el Derecho internacional. 
Asimismo, el Gobierno debería prestar atención a la necesidad de ayuda humanitaria y reconstrucción en las zonas afectadas. 
Tenemos que adoptar nuevas medidas en nuestras operaciones de Afganistán y Pakistán. 
La UE ya se está comprometiendo de manera sustancial con los desafíos de la región y continuará haciéndolo. 
Se ha conseguido muchas cosas en ambos países- tanto mediante los esfuerzos de Afganistán y Pakistán y como de la comunidad internacional-. 
Las estrategias y los documentos, en sí mismos, no mejorarán la situación. 
Ahora es el momento de ponerlos en marcha, junto con nuestros aliados en Afganistán y Pakistán. 
Vicepresidenta propuesta de la Comisión. -Permítanme comenzar con Afaganistán. 
Aquí estamos en un momento importante en nuestras relaciones. 
Nuestro futuro apoyo debe ayudar a crear un gobierno que sea sensible a las necesidades y preocupaciones de los afganos. 
Como la situación es volátil, tenemos que manejar la situación sobre el terreno, e influir en ella. 
De eso tratan las conferencias internacionales, que comienzan con una conferencia en Londres el próximo mes. 
Estamos dispuestos a dedicar más recursos. 
La Comisión está aumentando su ayuda al desarrollo en un tercio a 200 millones de euros. 
Necesitamos estos recursos extras para repetir los éxitos, como la ampliación del sistema de asistencia sanitaria primaria al 80 % de los afganos- en el que se incluye un tratamiento mucho mejor para las mujeres y las niñas- y los últimos logros en limpiar de adormideras los campos. 
Los Estados miembros se han comprometido, asimismo, a ayudar a conseguir que el programa de formación de la policía sea satisfactorio. 
Pero todo esto sólo es el comienzo. 
Tenemos que cumplir lo prometido como parte de una contribución coherente de la UE dentro de una respuesta internacional coordinada. En el centro de esta respuesta, deben estar los afganos trabajando con la Naciones Unidas. 
El plan de acción acordado por el Consejo en octubre nos brinda la oportunidad de hacerlo. 
Junto con los esfuerzos de EE.UU. y las operaciones de seguridad de la OTAN, envía un mensaje enérgico a la región y a la comunidad internacional sobre nuestro compromiso. 
Asimismo, por supuesto, complementa las prioridades establecidas por el Presidente Karzai, especialmente en los ámbitos de la mejora de la gobernanza y la anticorrupción. 
El plan confirma que seguiremos centrando nuestro compromiso en sectores clave como, por ejemplo, el Estado de Derecho y la agricultura. 
Ya estamos ayudando al Gobierno a mejorar las aptitudes de los administradores en Kabul. 
Ahora empezaremos a poner en marcha estas aptitudes en las provincias para ayudar a los afganos a gestionar sus propios asuntos y garantizar que el Gobierno les preste- y se vea que les presta- servicios. 
El plan envía el mensaje de que apoyaremos la integración de los insurgentes que estén dispuestos a responder al llamamiento del Presidente Karzai para trabajar junto con su gobierno. 
Además, la misión de observación electoral europea presenta hoy su informe en Kabul y quisiera rendir tributo al señor Berman y su equipo por un trabajo bien hecho en circunstancias extremadamente difíciles. 
Garantizaremos un seguimiento, ya que está claro que la credibilidad del Gobierno y el sistema político depende de una revisión exhaustiva del sistema electoral. 
Finalmente, pero no por ello menos importante, en Afganistán, estamos racionalizando nuestras estructuras sobre el terreno. 
Los Estados miembros van a alinear las políticas con los recursos para apoyarlas, y espero fusionar en un solo puesto al Representante Especial de la UE y al Jefe de la Delegación de la UE lo antes posible. Eso nos ayudará a crear un enfoque coherente que pueda servir de modelo en otras partes. 
Con respecto a Pakistán, nuestra principal preocupación e interés es que Pakistán sea una democracia estable libre de terror y capaz de unirse con sus vecinos en defensa de las amenazas comunes. 
El plan de acción pone esto de relieve y se basa en los compromisos existentes adquiridos en la Cumbre UE-Pakistán de junio, entre los que se incluyen la ayuda humanitaria, el apoyo a la reconstrucción, la asistencia al poder judicial y la policía y la consolidación de las instituciones democráticas y la sociedad civil para desarrollar los derechos humanos, así como en los acuerdos sobre comercio y desarrollo socioeconómico. 
Seguiremos apoyando la aplicación de las recomendaciones de la misión de observación de las elecciones de 2008. 
El plan de acción está apoyado por unos recursos financieros sustanciales de unos 500 millones de euros procedentes de la Comisión hasta 2013, más un préstamo para energías renovables de 100 millones de euros procedente del Banco Europeo de Inversiones, así como por los compromisos cuyo objetivo es intensificar nuestras relaciones comerciales y políticas. 
Asimismo, el plan de acción establece un diálogo intensivo sobre todas estas cuestiones y debería haber una segunda cumbre el próximo año dentro de la Presidencia española. 
Además, el plan de acción deja claro que la Unión Europea utilizará sus conocimientos en la integración regional para ayudar a Afganistán, Pakistán y sus vecinos a reactivar las relaciones económicas, en particular con la India. 
Las actuales tensiones no se solucionarán repentinamente, pero debemos empezar a superar la desconfianza. 
Los posibles beneficios derivados de esta clase de cooperación regional en cuanto a comercio e inversión, empequeñecerían cualquier cosa que podamos hacer como Unión Europea. 
En conclusión, la aplicación del plan para Afganistán y Pakistán es clave para nuestro futuro compromiso en estos países. 
Es un esfuerzo común entre los Estados miembros y las instituciones comunitarias y es el primero de esta clase, que, si tiene éxito, puede ayudar a diseñar la respuesta civil internacional a las crisis que, en gran parte, se han definido en el plano militar. 
El plan de acción viene a ser un gran compromiso no sólo con Afganistán y Pakistán, sino también con Asia Central y Meridional en su conjunto. 
Pero necesitamos algo más que transmitir ideas: nosotros necesitamos las personas y aptitudes adecuadas, y ellos necesitan seguridad para trabajar. 
Tiene que existir un compromiso más fuerte por parte de los gobiernos de acogida, y una mayor coherencia entre los donantes, incluso internamente entre los Estados miembros. 
Asia Meridional se enfrenta al extremismo todos los días, ya sea en el campo de batalla de Helmand o en las calles de Peshawar, Lahore y Rawalpindi. 
No lo abordaremos exclusivamente a través de la acción militar sino ayudando a construir un entorno seguro libre de las tensiones y desigualdades que alimentan el extremismo. 
Europa tiene mucho que ofrecer desde nuestra propia experiencia. 
El plan de acción nos proporciona la oportunidad de utilizar esta experiencia para ayudar a otros, y espero que el Parlamento lo apoye. 
en nombre del Grupo PPE. -Señora Presidenta, el objetivo en Afganistán era luchar contra los talibanes, que ofrecían a Al Qaida un refugio seguro. 
Afganistán ya no es un refugio seguro pero no se ha derrotado a la insurgencia talibana porque se ha demostrado que la victoria no se puede lograr exclusivamente por medios militares y que la dependencia excesiva del poder militar matando insurgentes era contraproducente. 
El cambio de estrategia tiene como objetivo proteger a la población, estableciendo la capacidad afgana en materia de seguridad, facilitando la buena gobernanza a nivel central, y especialmente a nivel local, y fomentando el desarrollo. 
En este contexto, se necesita impulsar un proceso de reconciliación dirigido por los afganos para aquellos talibanes que eligieron el lado equivocado debido a las especiales circunstancias. 
El plan de acción de la UE aborda todos estos desafíos, y, además, la UE puede desempeñar un papel importante en los ámbitos no militares. 
Sin embargo, esperaba mucho más énfasis en la cuestión de las drogas- usted lo mencionó, Ministra- y palabras más duras de advertencia sobre la corrupción y la mala gobernanza. 
En cuanto a Pakistán: "sí" al plan de acción. 
Ambos casos están relacionados, y el éxito de cada uno de ellos depende del éxito de ambos. 
Pakistán debería estar en condiciones de luchar, de la manera adecuada, contra la afluencia de insurgentes procedentes de Afganistán. 
Finalmente, es necesaria la diplomacia para evitar que la eterna desconfianza entre la India y Pakistán se convierta en un impedimento para el éxito total. 
Señora Presidenta, señora Ministra, señora Alta Representante, Señorías, con este debate, el Parlamento Europeo está tratando de contribuir a la discusión sobre el papel de Europa dentro de una región que es crucial para la seguridad y la estabilidad de todo el planeta. 
La nueva estrategia militar anunciada por el Presidente Obama, e incluso más claramente establecida en la declaración posterior de los Ministros de Exteriores de los países de la ISAF, ha asociado el envío de nuevas tropas al objetivo principal de proteger a la población y fortalecer las capacidades de las fuerzas de seguridad y las instituciones afganas. 
Este cambio profundo tan deseable tiene en cuenta el sin sentido, incluso yo iría más lejos y diría que contempla aquello que es contraproducente, de un esfuerzo militar convencional, y se centra totalmente en la represión de la acción de la guerrilla talibana. 
Sin embargo, a fin de garantizar que este nuevo rumbo sea productivo y provoque una transición hacia un Afganistán seguro, próspero, estable y, por consiguiente, autosuficiente, está muy claro que la dimensión militar de la intervención por parte de la comunidad internacional debe llevar aparejado un mayor compromiso a nivel civil y político. 
Por una parte, debemos fomentar el desarrollo económico y consolidar las instituciones, la gobernanza y el Estado de Derecho y, por otra, debemos facilitar el proceso de reconciliación interna y ayudar a estabilizar la situación en Pakistán. 
Aquí es dónde está el lugar y el papel de la Unión Europea. 
Europa se ha comprometido sustancialmente en la región durante algún tiempo: 1 000 millones de euros al año en Afganistán, 300 millones de euros en Pakistán, la misión EUPOL, que está realizando una labor inestimable a pesar de sus problemas de contratación de personal, la misión de observación internacional y también, naturalmente, el compromiso de cada uno de los Estados con la misión de la ISAF. 
Sin embargo, la capacidad de Europa para incidir de manera sustancial en la región parece indudablemente baja teniendo en cuenta la cuantía de los recursos humanos y financieros asignados. 
Por esta razón, tenemos que reforzar nuestro proyecto, en otras palabras, el liderazgo de Europa, y hacerlo más coherente y eficaz desde el punto de vista de la estrategia civil y el proyecto político. 
Desde este punto de vista, el plan de acción constituye un importante avance, y el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo lo apoya y exige su firme aplicación. 
Al mismo tiempo, nos preguntamos si los objetivos establecidos en el plan requieren también que se señalen medidas ad hoc y pedimos que se considere ampliar los objetivos y reforzar los instrumentos de la misión EUPOL de la PESD. 
El Parlamento Europeo está dispuesto a ofrecer su apoyo a la acción de la Unión Europea, en todos estos frentes. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, estamos aquí para tratar sobre el plan de acción de la UE para Afganistán y Pakistán. 
La Comisión de Asuntos Exteriores de este Parlamento me ha dado la oportunidad de ser el ponente sobre una nueva estrategia para Afganistán. 
Necesitamos una nueva estrategia- o quizás necesitamos simplemente alguna estrategia- a nivel civil porque, hasta ahora, la intervención de la UE en ese país no ha tenido la suficiente coherencia y parece que su repercusión ha sido muy limitada. 
Me temo, señora Ashton, que no puedo compartir su declaración inicial sobre Afganistán porque es demasiado genérica, demasiado burocrática, demasiado incoherente- al igual que el actual plan de acción-. 
Creo que el Parlamento debe contribuir a conseguir que esta estrategia sea más sólida y coherente. 
Estoy juntando toda la información necesatia. 
En primer lugar, tengo que decir que está resultando muy difícil conseguir incluso los datos más básicos sobre las cantidades gastadas por la UE en Afganistán después de la ocupación de 2001, dónde llegó su ayuda y qué cuantía de ésta se puede justificar. 
Sabemos que cada año se gasta allí casi 1 000 millones de euros, que es una gran suma. 
El PIB afgano es de sólo 6 900 millones de euros. 
Por lo tanto, nuestra ayuda civil asciende a más del 20 % del PIB afgano anual, una cifra que tiene la posibilidad de cambiar completamente el destino del país si se utiliza adecuadamente. 
En segundo lugar, mi intento de establecer una nueva estrategia para Afganistán empezará con hacer todo lo posible para identificar qué interés ha tenido la UE en la zona, y qué interés debería tener. 
Centraré parte de mi informe en la eliminación de la adormidera mediante la estrategia del desarrollo alternativo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, pienso que, en el plan de acción, existen determinadas cosas que hay que acoger favorablemente pero, como mis colegas han señalado con acierto, hay varias cuestiones que no se han contestado. 
Creo que, cuando lo examinamos, siempre lo hacemos desde el punto de vista del problema que nosotros tenemos y, a veces, tendemos a subestimar la realidad diaria del pueblo afgano y pakistaní en la que se producen muchas muertes, asesinatos contra la población hazara, por ejemplo, en zonas de Pakistán, ataques contra colegios de niñas, contra la policía y muchos otros. 
Recientemente, se nos describió a la policía afgana, en esencia, como carne de cañón para los talibanes. 
Creo que muchos de nosotros todavía nos estamos preguntando qué era, en realidad, lo que pensábamos que conseguiríamos entrando allí. 
En cuanto a la respuesta internacional, acojo favorablemente que la señora Comisaria hablara de reactivar la cooperación y, en particular, que mencionara a la India. 
El enfoque regional es importante, y espero escuchar cómo vamos a abordar otras zonas de verdadera tensión, como, por ejemplo, Cachemira, que, según nos dijo el Embajador afgano el otro día, supone realmente un problema para todo lo que se intenta hacer en la región. 
Asimismo, en Pakistán especialmente, tenemos que examinar qué apoyo efectivo estamos ofreciendo en cuanto a los muchos miles de desplazados, y aprender de nuestra falta de compromiso, en el pasado, con los desplazados en las fronteras de Pakistán y Afganistán que hay que llenar ese vacío. 
Por lo tanto, tenemos que prestar verdadera atención a la educación y satisfacer las necesidades de la población que también está cuidando de los desplazados. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, no podemos permitirnos el lujo de dejar que la misión militar OTAN-ISAF en Afganistán fracase. 
Con la suficiente voluntad política, el equipo militar adecuado y más soldados sobre el terreno de todos los Estados miembros, la OTAN puede derrotar a los talibanes y, por supuesto, esto tiene que unirse también a una campaña de adhesión. 
Pero justo al lado, Pakistán es, posiblemente, una catástrofe en ciernes- un Estado con armas nucleares asolado por la radicalización islamista, la corrupción y un liderazgo débil, al que, sin embargo, tenemos que ayudar por razones estratégicas-. 
Pero, por ejemplo, se ha sospechado durante mucho tiempo que miembros de la ISAF pakistaní apoyaban tácitamente a los talibanes afganos y, sólo ahora y de mala gana, se están dando cuenta de los peligros internos de un enfoque así. 
La amenaza que supone Pakistán, en particular dando refugio a terroristas, para la India a causa de Cachemira también supone una grave amenaza para toda la región. 
Si Pakistán va a seguir recibiendo ayuda militar de los países de la UE para operaciones antiinsurreccionales contra los terroristas yihadistas, y, además, asistencia económica de la UE, debe otorgar garantías irrefutables de que dicha ayuda no se destinará a fortalecer las fuerzas armadas convencionales que tiene situadas en la frontera india. 
Por último, la inestabilidad de Pakistán y Afganistán contrasta enormemente con la estabilidad y moderación de nuestro democrático socio y aliado, la India, que merece el apoyo total de la UE. 
Señora Presidenta, señora Vicepresidenta, mi grupo nunca ha compartido la estrategia del anterior Presidente de los Estados Unidos, señor Bush, en relación con Afganistán, nunca lo compartimos y el tiempo nos ha dado la razón. 
En estos momentos, tenemos en Afganistán un gobierno corrupto, ilegítimo, víctimas inocentes y la situación de la mujer no ha sufrido ninguna variación. 
Por lo tanto, lo lógico hubiese sido cambiar de estrategia, y lamentamos que el Presidente Obama apueste por una solución militar incrementando la presencia con 30 000 soldados más. 
Creo que la Unión Europea no debe seguir esa línea de actuación, porque hay un riesgo cierto de crear un nuevo Vietnam en el siglo XXI en Afganistán. 
En Afganistán, la Historia ha demostrado que no puede haber una solución militar. 
Tiene que incrementarse la cooperación, tiene que incrementarse todo lo que significa la solución diplomática y justo en el conflicto, en la zona geoestratégica, hay que apostar por el respeto del Derecho internacional desde soluciones internas en Afganistán. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, hace unas pocas semanas, tuve el placer de reunirme con algunas de las tropas del Reino Unido que regresaban de Afganistán y escuche la misma historia una y otra vez, que estaban mal equipados. 
Sin embargo, el Reino Unido paga 45 millones de libras esterlinas al día a esta institución corrupta. 
Parte de ese dinero podría estar mejor gastado en armar a nuestras tropas en Afganistán, tropas que, en realidad, preparan a la fuerza de policía afgana, etc. 
Es cierto, como algunos de ustedes han dicho, que ésta es una zona importante del mundo y tenemos que hacer avances. 
Mi problema es con la falta de experiencia de nuestra Alta Representante para Asuntos Exteriores, Cathy que carguen otros con la responsabilidad Ashton, que apenas tiene ninguna, sin duda. 
Necesitamos a alguien con más experiencia. 
La señora Ashton no ha tenido ninguna experiencia en asuntos exteriores; no ha sido Ministra de Exteriores, no creo ni que haya trabajado a tiempo parcial en una agencia de viajes. 
Es un trabajo delicado; un trabajo que tiene que mejorar las cosas y la señor Ashton no tiene suficiente experiencia. 
Señora Presidenta, a primera vista, las conclusiones del Consejo sobre Afganistán parece que contrastan, gratamente, con la actitud beligerante de los Estados Unidos y el Reino Unido. 
Cuando se examinan más minuciosamente, en realidad, son una mezcla de ingenuidad y de complicidad en su enfoque. 
El Consejo es muy ingenuo al tratar de plantar la delicada flor de la democracia occidental en el inhóspito suelo del tribalismo afgano. 
La división vertical de la sociedad y la dominación de las lealtades tribales sobre el juicio personal lo haría imposible. 
Quiere acabar con la corrupción, pero, sencillamente, no comprende que no habría la más mínima posibilidad de que se respetara el modelo de juicio objetivo y decisiones financieras y referentes a los recursos, no porque la falta de honradez de los afganos sea endémica, sino porque la sociedad tribal afgana ve cuidar de su propia familia y tribu como una virtud evidente. 
El Consejo quiere contrarrestar la producción de adormidera, sin embargo, quitar a los talibanes del gobierno no era la mejor forma de reducirla. 
El Gobierno talibán la redujo un 90 % pero, desde su invasión, Afganistán es otra vez el mayor productor del mundo de opio. 
El informe dice que "la inseguridad en Afganistán no puede abordarse exclusivamente por medios militares". 
Eso sólo puede significar que la acción militar está justificada. 
En mi opinión, no es así. 
Hemos tenido tres guerras fallidas contra Afganistán en el siglo xix y a principios del xx; realmente, deberíamos haber aprendido la lección. 
Los talibanes oprimen a las mujeres, sienten desprecio por la democracia y están matando soldados británicos: es un sistema totalmente repulsivo. 
Pero podríamos impedir que siguieran matando soldados británicos y aliados mañana mismo retirando nuestras tropas. 
Es una guerra homicida y sin sentido que sencillamente no se puede ganar. 
(ES) Señora Presidenta, la comunidad internacional, y no solo los Estados Unidos, tiene un problema en Afganistán. 
El Presidente Obama se ha tomado tres meses, antes de establecer una estrategia global, para dar una respuesta al preocupante informe del General McChrystal. 
Es conocido que esa nueva estrategia pasa por un reforzamiento de la presencia militar a corto plazo, por un redespliegue en el horizonte del año 2011, por una transferencia progresiva de los aspectos de seguridad a las fuerzas afganas, por una mejor coordinación entre los aspectos civiles y militares y por una concentración en las grandes ciudades. 
Ahora, señora Ashton, el gran reto es articular y definir una respuesta europea, fundamentalmente, a través de la Conferencia de Londres. 
Usted, en su intervención, se ha referido a dos palabras claves: una respuesta que tiene que ser coordinada con otras instancias internacionales- y apoyamos su coordinación con las Naciones Unidas- y una respuesta coherente. 
En este sentido, señora Ashton, dos comentarios: en el año 2005, tuve el privilegio de encabezar una misión de observación electoral de este Parlamento y tuve la oportunidad de entrevistarme con el General Jefe de la ISAF, el General Graciano, que acaba de abandonar sus funciones en la FPNUL, en el Líbano. 
Y los cuarenta y cuatro países que integran hoy la fuerza internacional (veintiocho de ellos de la OTAN) , conforman una fuerza heterogénea que no está dando una respuesta eficaz en estos momentos a la lucha contra los insurgentes. 
Y el segundo aspecto que es vital, señora Ashton, es que no se puede ganar una guerra- y en este momento, en Afganistán hay una guerra- sin tener de nuestro lado, me refiero al lado de la coalición internacional, a la población civil. 
Y yo entiendo, señora Ashton, que uno de los principales objetivos de la Unión Europea sería, precisamente, concentrar esos esfuerzos que hacemos- mil millones de euros de la Unión Europea- en poner a la población civil de nuestro lado. 
Señora Presidenta, permítame comenzar hoy recordando al soldado de primera Adam Drane, de 23 años, del Royal Anglian Regiment, de la ciudad de Bury St Edmunds que está en mi circuscripción, que murió en la provincia de Helmand el 7 de diciembre, el miembro número cien de las fuerzas armadas británicas que han matado este año. 
Debemos pensar en la familia de Adam y en todas aquellas familias, europeas, afganas y pakistaníes, que han experimentado una pérdida así. 
Ante dicho sacrificio, en esta Cámara tenemos el deber de garantizar que hacemos todo lo posible por fomentar la paz y prosperidad para Afganistán. 
Si vamos a tomar en serio los nuevos cambios de Lisboa y una adecuada política exterior común de la UE, no existe un lugar más apremiante para ponernos a prueba que las arenas de Afganistán, primero para garantizar la adecuada coincidencia de las actividades de cada uno de los Estados miembros que fomenta esta nueva estrategia y, segundo, para acoger favorablemente el compromiso de hoy de la Alta Representante Ashton de tener un formidable nuevo representante con doble cargo en Afganistán a comienzos del próximo año, que es la prueba de fuego de una UE más eficiente que trabaja de acuerdo con el tratado y una señal de nuestro futuro objetivo para Afganistán. 
Finalmente, en relación con esto, los Estados miembros deben garantizar que la EUPOL contrate los 400 agentes prometidos; esto es absolutamente necesario para garantizar que los servicios de policía de Afganistán puedan hacer su trabajo adecuadamente. 
(FR) Señora Presidenta, quiero dejar en seguida claro que estoy totalmente en contra de los comentarios de la señora Sinclaire contra la señora Ashton. 
Señora Presidenta, uno de cada cuatro niños no llega a cumplir los cinco años en Afganistán, un país caracterizado por las deficiencias sociales y sanitarias, a las que se pueden añadir las deficiencias democráticas y, sobre todo, las relativas a la seguridad. 
La posibilidad de un enfrentamiento con Pakistán proporciona un motivo a los talibanes para movilizarse y pone de relieve la necesidad de abordar los problemas de Afganistán desde una perspectiva regional. 
A eso debemos añadirle el hecho de que la incapacidad de superar la situación exclusivamente por medios militares predestina a la Unión Europea, con su amplia gama de instrumentos, a desempeñar un papel especial. 
La OTAN, que es la principal responsable del aspecto militar, está llegando a sus límites ante el desafío afgano. 
La acción humanitaria de la Unión Europea, sus instrumentos de cooperación y desarrollo y su diplomacia más eficaz no son, indudablemente, garantía de éxito, pero privada de su apoyo, la acción de la OTAN está condenada a fracasar. 
Una nueva combinación de todos estos elementos tendrá como resultado- esperemos- una perspectiva más prometedora para los ciudadanos afganos. 
Aunque la Unión Europea tiene una gran responsabilidad en la situación actual, la de Afganistán, que todavía es demasiado corrupto y está tan dividido y desorganizado, es inmensa. 
No olvidemos que la asociación ofrecida a Afganistán sólo puede dar buen resultado si un número suficiente de ciudadanos apoyan la reconstrucción de su país. 
Aunque estamos ante una labor enorme, no hay razón para cruzarse de brazos y dejar a los países en manos de toda clase de fundamentalistas. 
Sin embargo, la cuestión no es cuándo, sino cómo, nos retiramos de Afganistán. 
Si no se ponen en duda los innumerables errores cometidos por la comunidad internacional, corremos el peligro de perder totalmente la confianza y el apoyo de la población afgana, en favor de los talibanes. 
Debe cesar la militarización de la ayuda humanitaria y al desarrollo porque está creando confusión en el pueblo y desacreditando a las ONG. 
Debemos contar mucho más con la sociedad civil emergente y con los reformistas afganos. 
¿Por qué está Europa en Afganistán? 
¿Porque lo dijo los Estados Unidos, o para liberar a ese país del oscurantismo y la violencia? 
Tenemos que consolidar las estructuras afganas más eficaces, dar prioridad a la inversión en servicios públicos- educación, sanidad y transporte- y apoyar la buena gobernanza de los poderes locales, ya que la cultura de estos países nos exige que reflexionemos sobre la pertinencia del estado nación. 
Europa debería, por ejemplo, apoyar a Habiba Sarabi, la Gobernadora de la provincia de Bamiyan. 
Su nombramiento es una acontecimiento sin precedentes en la Historia de este país al que, recordaremos, fuimos en 2001 para ayudar a las mujeres. 
Señora Presidenta, al leer el plan de acción de la UE, uno podría imaginarse que toda la situación depende de lo que la UE haga. 
Creo que la Unión Europea podría contribuir de manera útil y práctica, pero esta aportación hay que situarla dentro del contexto de un esfuerzo internacional más amplio y debe centrarse en algunas actividades concretas en las que la intervención de la UE pueda añadir un valor real. 
Esto es demasiado serio para la postura de la UE. 
En un documento de poco más de una docena de páginas, sólo encontré cuatro breves referencias a los Estados Unidos y, lo que quizás es más significativo, sólo una a la OTAN, y, después de todo, la misión OTAN-ISAF es clave para el éxito de todos los esfuerzos. 
Sin seguridad y estabilidad, no es posible garantizar la buena gobernanza o cualquier programa significativo de reconstrucción y desarrollo. 
Desde el punto de vista civil, los países europeos y la propia UE han inyectado 8 000 millones de euros en Afganistán desde 2001, pero parece que esta enorme suma ha cambiado poco las cosas; ¿tenemos alguna idea de cuánto dinero se ha extraviado? 
Es necesario un plan internacional global para Afganistán y Pakistán, pero todavía tengo que ver si la aportación de la UE encaja con este compromiso internacional más amplio. 
(DE) Señora Presidenta, hoy, después de ocho años, todos sabemos, en esencia, que ha fracasado la anterior estrategia para Afganistán basada en la fuerza militar. 
El desequilibrio entre las operaciones militares, por una parte, y los recursos insuficientes destinados a fines civiles, por otra, está impidiendo directamente cualquier mejora en las condiciones de vida en Afganistán. 
Por consiguiente, el mensaje más importante del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica es que necesitamos un cambio radical de estrategia, que se aleje de la militar y, sobre todo, que se dirija a una estrategia más centrada en la población. 
El 40 % de los afganos están desempleados y más de la mitad de ellos viven en la más completa pobreza sin asistencia sanitaria ni una adecuada educación. 
Hay que centrarse en la cuestión social, y eso es lo que espero del Consejo, la Comisión y todos los interlocutores que intervienen aquí. 
Por supuesto, esto incluye un aumento de la buena gobernanza, un fortalecimiento de la agricultura y una integración de antiguos combatientes talibanes. 
Sin embargo, les digo muy sinceramente: si no nos comprometemos a hacer esto y una vez más dependemos de la fuerza militar, desaprovecharemos nuestra oportunidad. 
¡El tiempo se acaba! 
(FR) Señora Presidenta, creo que debemos intentar encontrar algunas propuestas simples con respecto a estas cuestiones tan complicadas. 
Mi primera pregunta es sencilla: ¿Por qué fuimos a Afganistán? 
Fuimos a Afganistán con un objetivo: desmantelar los campos de entrenamiento de Al Qaida, la base de apoyo del terrorismo internacional, que nos estaba amenazando a nosotros y a la estabilidad de la región. 
Hoy, esos campos ya no existen. 
Mi segunda observación es que, por desgracia, nos guste o no, cada vez más, se considera a las tropas de países occidentales desplegadas en Afganistán como fuerzas de ocupación y no como fuerzas amigas. 
Este es un importante problema cotidiano que debemos tener presente. 
Invito a aquellos que les dicen lo contrario a que vayan y vean que está ocurriendo en ese país. 
El tercer punto es que la situación de la seguridad se ha deteriorado de manera significativa. 
En 2004, era posible pasear por Kabul, hoy, esta ciudad es una gran trinchera. 
Por consiguiente, al no aprender la lección de un fracaso operativo sobre el terreno y, en última instancia, al aplicar sólo viejos métodos, vamos camino de repetir esos fracasos. 
¿Cuáles son las consecuencias de todo esto? 
Creo, en realidad, que se debe reconocer que hemos desmantelado Al Qaida- que es una conclusión real- y que debemos retirarnos. 
¿Podemos retirarnos en seguida, en este momento? 
No, porque si nos retiráramos, indudablemente, se produciría un caos, y podría llevar a una vuelta de esos campos contra los que estamos luchando. 
Por lo tanto, nuestra retirada debe venir acompañada de algunas condiciones. 
En primer lugar, como dice todo el mundo, debemos ceder la responsabilidad a los afganos; debemos garantizar que el conflicto sea un conflicto afgano. 
En segundo lugar, se debe establecer un diálogo con todos los insurgentes, y observen que no he dicho "con los talibanes" porque la palabra "talibán" es muy restrictiva. 
En tercer lugar, debe aceptarse que un nivel social no es perfecto. 
No pensemos que nuestros criterios europeos son criterios que deben adaptarse a Afganistán. 
Debemos aceptarlo. 
Señora Presidenta, siempre es más difícil concluir una operación militar que iniciarla, y a fin de poder concluirla, debemos tener en cuenta el objetivo inicial, que era garantizar el desmantelamiento de los campos de Al Qaida, que hoy ya se ha conseguido. 
(PT) El Consejo dice que la situación en Afganistán y Pakistán tiene repercusiones directas sobre Europa. 
De hecho, ese es el principal mensaje que tenemos que ser capaces de transmitir de manera honesta y valiente a los ciudadanos europeos. 
A ese respecto, acojo favorablemente el nuevo plan de acción de la UE para Afganistán y Pakistán, que incluye la inversión en un gran programa de capacitación a todos los niveles de la administración afgana. 
La aplicación efectiva de este plan de acción, como forma de unificar los esfuerzos europeos en Afganistán, es la única forma de contribuir a la construcción estatal necesaria para poner fin a la guerra y el subdesarrollo. 
Europa no puede abandonar a los afganos, y no está allí porque los estadounidenses lo hayan decidido. 
La presencia militar y civil internacional seguirá siendo necesaria allí durante muchos años más. 
Para finalizar, condeno firmemente la decisión del Gobierno francés de repatriar por la fuerza a los afganos que han huido de la guerra que se está produciendo en su país. 
(DE) Señora Presidenta, si hay algo que realmente no necesitamos en la dura realidad que se está padeciendo en Afganistán, es los discursos pretenciosos. 
La miro a usted, Baronesa Ashton, cuando digo esto. 
Ha hablado del compromiso de los Estados miembros con la misión EUPOL de formación de la polícia. 
¿Es así realmente? 
Si así fuera, ¿cómo es posible que todavía no dispongamos ni de 400 agentes de policía? 
Existe una mezcla de falta de sinceridad e irracionalidad. 
¿Estamos hablando honestamente? 
Hace tan sólo dos años, en la Revisión de la Seguridad Europea, se señaló que el bajo número de instructores de policía pone en duda el verdadero compromiso de Europa. 
¿Por qué no estamos financiando a los agentes de policía formados para impedir que se unan a los señores de la guerra o los talibanes? 
No costaría mucho y sería muy eficaz. 
Tengo la impresión, Baronesa Ashton, de que en Europa se habla de manera altisonante, pero es vergonzoso lo poco e inadecuadamente que se actúa. 
(DE) Señora Presidenta, el epígrafe elegido "nuevo plan de acción para Afganistán y Pakistán" es adecuado. 
Sin embargo, lo que se ha presentado aquí, me parecen más dos planes de acción independientes, presentados uno después del otro. 
Apoyo, en esencia, lo que se ha dicho sobre ambos países. 
En Afganistán, espero que hayamos aprendido de los errores del pasado y que adaptemos nuestras políticas y estructuras en consecuencia. 
En cuanto a Pakistán, me complace que la nueva política se vea como un seguimiento a mi informe sobre la observación de las elecciones. 
En los países en los que hemos llevado a cabo misiones de observación de las elecciones, creo que lo único correcto es incorporar las recomendaciones en nuestras políticas concretas dirigidas a esos países. 
En la respuesta a este debate del Consejo y la Comisión, quisiera que la estrategia conjunta para estos dos países se explicara más claramente, ya que tenemos que reconocer, por ejemplo, que tenemos una frontera de mil kilómetros en esta región que no se puede controlar de la manera adecuada en ninguno de los lados, aunque las políticas que llevemos a cabo en uno de los lados de esta frontera afectará directamente al otro. 
¿Cómo queremos establecer el diálogo entre los Gobiernos afgano y pakistaní? 
¿Cómo podemos garantizar que la población local acepte nuestras políticas? 
Todavía necesitamos respuestas a estas preguntas, y espero que las consigamos. 
Señora Presidenta, el plan de acción sobre Afganistán y Pakistán aprobado el pasado octubre es, en sí mismo, un buen dcocumento. 
Su objetivo es crear las condiciones para que la comunidad internacional, incluida la UE, devuelvan la responsabilidad al Estado afgano y le apoyen. 
Los EE.UU. tienen previsto lo mismo en el ámbito de la seguridad. 
Se espera que los 30 000 soldados estadounidenses adicionales creen una situación en la que la responsabilidad pueda cederse a las fuerzas afganas en 2011, momento en que comenzará la retirada de los EE.UU. 
Aunque la UE y los EE.UU. tienen objetivos similares, a saber, la creación de las condiciones para que el Estado afgano asuma la responsabilidad de sus propios asuntos, el calendario para lograr estos objetivos es, inevitablemente, diferente. 
La seguridad adecuada tendrá que lograrse en 2011, mientras que la construcción estatal llevará ineludiblemente más tiempo. 
La cuestión, entonces, es: suponiendo que no se logra la seguridad adecuada en 2011 o se vuelve a deteriorar después de la retirada de los EE.UU., ¿estará preparada la UE, ya involucrada en la construcción estatal, para también asumir la tarea de proporcionar seguridad? 
Creo que no- y entonces tenemos un problema-. 
(ES) Señora Presidenta, celebro que la Presidencia sueca haya reforzado el compromiso de la Unión con la estabilidad y el desarrollo de Afganistán a través del plan de acción. 
Por cierto, me gustaría saber algo más en lo que a Afganistán se refiere sobre la financiación de ese plan. 
Para este país, otro momento muy importante será la próxima conferencia de Londres de enero. 
Veremos entonces los compromisos concretos que asumen la Unión Europea y los Estados miembros y también los del nuevo Gobierno afgano, que deben ser muchos, por ejemplo, en materia de lucha contra la corrupción y contra el tráfico de drogas. 
Estoy un poco preocupado por los ecos en la prensa de hoy de la conferencia que pronunció ayer el Presidente Karzai sobre la cuestión de la corrupción. 
Por otra parte, Señorías, es muy reciente la decisión del Presidente Obama de aumentar su contingente militar en 30 000 soldados. 
En resumen, Afganistán vive una etapa crucial y los Estados Unidos y los europeos tenemos que trabajar muy coordinadamente. 
En Afganistán están en juego no solo la prosperidad y libertad de los afganos, sino también la estabilidad de la región, incluido un país tan importante como Pakistán. 
También está en juego nuestra seguridad, debido a la amenaza que continúa siendo Al Qaeda, como ya se ha dicho. 
La credibilidad de la OTAN y de lo que llamamos Occidente depende también, en buena medida, de los resultados en Afganistán. 
No podemos fracasar. 
Pero para eso, como ya se ha dicho también, necesitamos el apoyo de nuestros propios ciudadanos. 
Ese apoyo requiere una labor de transparencia y claridad. 
Hace falta explicar los graves peligros que corren nuestros compatriotas destinados en Afganistán, pero también tenemos que insistir en la trascendencia de la misión allí y en que el fracaso no puede ser una opción. 
Como he dicho, están en juego muchas cosas muy importantes. 
(DE) Señora Presidenta, un amigo afgano una vez me dijo que es bueno que Occidente invadiera Afganistán, pero recuerden que, en la Historia de Afganistán, cualquiera que se quede más de un año se convierte en un ocupante, aunque previamente fuera allí como libertador. 
Eso fue en 2001 y ahora estamos en 2009 y eso es exactamente lo que ha pasado. 
Los talibanes gobiernan, de hecho, el 80 % del país, y el liderazgo militar estadounidense, así como los Ministros de Defensa europeos, dicen que esta guerra no se puede ganar por medios militares. 
Entonces, ¿cuál es el objetivo? 
Un país que no controlamos no puede convertirse en una democracia o lo que sea desde el centro si ese país nunca ha tenido una forma centralizada de gobierno. 
En otras palabras, ¿no sería lógico concentrase en Al Qaida y el terrorismo y salir después de allí? 
Asimismo, necesitamos respuestas a las preguntas que, muy acertadamente, planteó el señor Van Orden en relación con la integración de este plan de acción con el objetivo estratégico general, la Conferencia de Londres, el plan del Presidente Obama para Afganistán, etcétera. 
Por consiguiente, es muy oportuno y necesario tener un enfoque combinado para Afganistán y Pakistán y, además, incluir lo que básicamente se ha dicho sobre la India. 
Por último, un aspecto muy importante es que tenemos que estar atentos a los progresos registrados a nivel interno. 
Cuando una fuerza militar extranjera abandona un país habiendo formado soldados y agentes de policía que no tienen sus propios objetivos, nunca he visto que estos soldados y agentes de policía abandonen la ideología de la guerra civil, que realmente sí tiene un objetivo. 
¡Siempre gana! 
La Historia lo demuestra también, y, por lo tanto, me preocupa profundamente que lo que estamos haciendo aquí pueda no tener continuidad. 
Realmente, deberíamos considerar qué tipo de plan nos permitiría retirar nuestras tropas de manera razonable y, al mismo tiempo, acabar con el terrorismo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la situación de la seguridad en Afganistán ha empeorado mucho recientemente debido a la falta de control total sobre el terreno. 
Amplias zonas del país se rigen por las leyes tribales y, ya no, por lo tanto, por la legislación nacional. 
La sensación de inseguridad se ha extendido, asimismo, a las principales ciudades, a pesar del actual compromiso y la acción de supervisión de las fuerzas de la ISAF. 
Puesto que la lucha contra el terrorismo está estrechamente relacionada con las actividades llevadas a cabo sobre el terreno, está claro que los Estados Unidos, los países aliados y la OTAN no pueden retirarse. 
Nuestra continua presencia y el logro del éxito en Afganistán dependen enormemente del enfoque político y militar que se comparte a nivel internacional y que tiene como objetivo un enfoque regional sobre el terreno dentro de Afganistán y Pakistán. 
En este sentido, el nuevo plan de acción de la Unión Europea significa un avance significativo en la consolidación de la seguridad y en el delicado proceso de capacitación por lo que respecta a las instituciones democráticas, los derechos humanos y el desarrollo socioeconómico dentro de la región. 
(PL) Señora Presidenta, creo que el plan de acción de la Unión Europea va en la dirección correcta, porque nuestra asistencia debe afectar a dos ámbitos. 
El primero es una mejora en la seguridad y el segundo es una mejora en las condiciones en las que vive la población. 
Se puede decir que el avance en el primer ámbito- relativo a la seguridad- tendrá un efecto beneficioso en las condiciones en las que vive la población, mientras que el avance en el segundo ámbito- relativo a una mejora en las condiciones de vida en las que vive la población- fomentará una mejora en la seguridad. 
Sin embargo, creo que deberíamos cuestionar constantemente la eficacia de nuestra asistencia. 
En mi opinión, podría ser más eficaz si pudiéramos contar con la ayuda de los Estados que rodean Asia Central. 
Animo especialmente a la Unión Europea, señora Ashton y señora Malmström, a ponerse en contacto con Rusia y Tayikistán, porque son países que pueden ser muy útiles, en especial en relación con la logística y el transporte de suministros para la población. 
Señora Presidenta, en este momento, se producen ataques terroristas diarios en Afganistán y Pakistán, en escuelas, centros comerciales, centros de las ciudades e, incluso, cuarteles generales militares. 
Las fuerzas militares pakistaníes están haciendo retroceder a los infiltrados en Pakistán procedentes de Afganistán, pero tengo que preguntarme: ¿dónde siguen consiguiendo sus armas estos terroristas? 
Es demasiado simplista argumentar que es una cuestión interna pakistaní. 
Es mucho más complejo que eso. 
La Ministra Malmström, muy acertadamente, ha planteado la cuestión de la cooperación regional. 
A través de nuestro nuevo papel en asuntos exteriores, Alta Representante, ¿hablaremos con los países vecinos de Pakistán para animarles hacer todo lo que puedan para ayudar a Pakistán durante estos momentos difíciles? 
Asimismo, es cierto que, aunque existe una desconfianza recíproca entre Pakistán y la India- y soy un gran defensor de acercar a estos dos países- hay poco que podamos hacer. 
Mientras no se aborde la cuestión principal de Cachemira, me temo que no avanzaremos mucho. 
(SL) En mi opinión, el plan de acción para Afganistán sólo tendrá sentido si pone de relieve nuestra política europea, es decir, el enfoque europeo para Afganistán. 
Ya estamos profundamente involucrados allí y no podemos simplemente aceptar las decisiones de nuestros principales aliados, teniendo en cuenta como nos sorprenden algunas de sus decisiones estratégicas. 
Lo que creo que es importante sobre este plan de acción es que claramente da prioridad a las iniciativas civiles. 
Deberíamos descartar la idea de una victoria militar de una vez por todas. 
No podemos ganar en un territorio cuya población considera que todos los que estamos allí para ayudar somos ocupantes y que los talibanes son supuestos luchadores por la libertad. 
Quiero unirme a aquellos que han insistido en la necesidad de una solución regional y de una mayor intervención de los países de la región que limitan con Afganistán. 
La población confía más en ellos. 
(FR) Señora Presidenta, se han dicho muchas cosas sobre el plan de acción para Afganistán. 
Hablando en nombre propio, lamento que las presentaciones que hoy se nos han ofrecido no pusieran un poco más de énfasis en el nexo entre la misión EUPOL y la misión de la OTAN en Afganistán. 
Ésta es una misión que debemos llevar a cabo. 
Los problemas cuantitativos y cualitativos que se está encontrando se deben, principalmente, al nexo con la OTAN y, para ser eficaces, debemos solucionarlos lo antes posible. 
Me habría gustado que se hubiera hablado de esto. 
Mi cuestión se refiere a Pakistán, cuya inestabilidad permanente, como todos sabemos, influye también en la crisis de toda la región y de Afganistán. 
Veo, en el plan de acción, que se prevé la cooperación con Pakistán en los ámbitos de la lucha contra el terrorismo y la seguridad. 
En ese país existe, como sabemos, una importante conexión ideológica y, a veces, estructural y organizativa entre los movimientos islámicos radicales que operan en Cachemira y en la frontera de Afganistán. 
Quería estar seguro de que los métodos, la naturaleza y el calendario de la asistencia prevista se calibren de la manera adecuada, a fin de evitar que esta conexión tenga unos efectos extremadamente adversos y perjudiciales. 
(RO) Durante más de ocho años, nuestros países han estado malgastando vidas humanas, energía y enormes recursos financieros en un país asolado por la guerra en el que dos imperios, el británico y el soviético, ya se habían quedado estancados. 
Por desgracia, el afianzamiento político y militar de la influencia de los talibanes, la pobreza que devasta este país, la situación de la mujer, el tráfico de opio y la corrupción generalizada son todas realidades insoslayables que destacan el fracaso de las operaciones que se están llevando a cabo actualmente en Afganistán. 
Creo que la estrategia de la Unión Europea debe contrarrestar la creciente perspectiva de caos y violencia consolidando la presencia militar y haciéndola más eficaz, así como aumentando los esfuerzos de reconstrucción, desarrollo y democratización de Afganistán. 
El aumento de la asistencia al desarrollo en Afganistán supone, en esencia, una inversión en nuestra propia seguridad. 
Por esta razón debemos hacer todo lo posible para mantener a flote a este Estado fracasado y garantizar a sus ciudadanos un nivel mínimo de seguridad física y material. 
(PL) Señor Presidente, la situación de Afganistán es, hoy, el mayor problema al que se enfrentan las instituciones internacionales y, ahora que el Tratado de Lisboa ha entrado en vigor, la Unión Europea en particular. 
Este desafío no se puede satisfacer sin que en nuestra estrategia haya tres elementos. En primer lugar, el éxito de una misión militar de dos años muy ambiciosa, que debe derrotar a Al Qaida y acoger a parte del liderazgo talibán en el Gobierno. 
En segundo lugar, la estabilidad de Pakistán y de toda la región, incluida la India- este segundo desafío es muy importante- y, en tercer lugar, la necesidad de construir una sociedad civil. 
Treinta años de guerra es un gran problema. 
Es una sociedad inculta- más del 90 % de la población no puede leer -, y, en relación a esto, se necesita mucha ayuda social a fin de construir un Estado de Derecho, una buena gobernanza y una asistencia social. 
Quiero decir que el número de niños que, hoy, asisten a la escuela en Afganistán ha aumentado de 700 000 a 7 000 000, y, en relación a esto, uno de los asuntos claves a los que se enfrenta la señora Ashton es, en particular, la necesidad de ayuda financiera efectiva para construir la sociedad civil en Afganistán. 
(DE) Señor Presidente, permítame, como miembro de la Delegación de Irán, hacer simplemente un breve comentario. 
Hace un momento, el Parlamento Europeo en Bruselas ha celebrado un debate con el Embajador de Irán en esa ciudad. 
Cuando se le ha preguntado por qué se había cuadriplicado el número de penas de muerte en Irán desde que el Presidente iraní asumió el cargo, lo ha achacado al aumento del tráfico de las drogas en la región fronteriza entre Irán y Afganistán. 
Quería mencionarles esta declaración a fin de que, junto con la corrupción, este problema pudiera también considerarse de la manera adecuada en el plan de acción. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Señor Presidente, el Consejo está sinceramente agradecido por el gran compromiso mostrado por el Parlamento Europeo en esta cuestión. 
Voy a responder algunas de sus preguntas. 
Señor Kasoulides: el plan de acción adopta la perspectiva regional como punto de partida. 
Es totalmente fundamental. 
Se ha puesto mucho énfasis en la buena gobernanza, la lucha contra la corrupción y los principios del Estado de Derecho, y ésta es la labor que está dirigiendo la UE. 
En estos ámbitos, Afganistán y Pakistán van a necesitar nuestro apoyo durante mucho, mucho tiempo. 
El señor Kasoulides tiene razón al decir que no hemos prestado la atención suficiente a la cuestión de las drogas. 
Apoyamos los esfuerzos que se están realizando, por ejemplo, la cooperación y asistencia técnica de UNIDOC. 
Ésta debe seguir. 
Lo más importante, por supuesto, es apoyar la labor que el Gobierno afgano está haciendo para crear una mayor prosperidad y una buena gobernanza social. 
Al señor Arlacchi, quiero decirle que estoy de acuerdo en que los esfuerzos realizados hasta la fecha no se han coordinado de manera suficiente. 
Eso es un problema para la UE, y por eso es tan importante que tengamos ahora este plan. 
Asimismo, la Presidencia sueca ha luchado duro este otoño para obtener la información sobre la que usted pregunta- qué está haciendo cada uno, y cuánto- y para conseguir una visión global de lo que está sucediendo. 
Ahora tenemos una mejor imagen y esperamos con mucho interés su informe, que puede ayudarnos a avanzar con esta labor, así como cooperar con usted y la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Al señor Danjean le digo que la EUPOL es un elemento muy importante en nuestra cooperación y el más importante para el Gobierno afgano en cuanto a la labor de la policía civil. 
Ha resultado que existe un liderazgo muy fuerte. 
Todas las partes reconocen las cualidades de la EUPOL- los afganos, los EE.UU. y otras partes-. 
Hemos aumentado el número de miembros del personal internacional en 280 personas. 
Lamentamos que los Estados miembros no hayan podido proporcionar los 400 miembros del personal que necesitamos, y, actualmente, estamos pidiendo más contribuciones porque queremos que los Estados miembros se involucren. 
Tal y como están las cosas en este momento, la EUPOL está consolidando sus actividades en seis ámbitos estratégicos en los que creemos que se puede crear un valor añadido: la información policial, la investigación de los delitos, la estructura de mando en la policía, los nexos entre la policía y los fiscales, la lucha contra la corrupción y, además, los derechos humanos y la igualdad. 
Éstas son las prioridades afganas. 
La OTAN se está involucrando ahora en la formación de la policía mediante su misión de formación y, naturalmente, tenemos que intensificar nuestra cooperación en este ámbito. 
Por último, quiero decir que el plan de acción es increíblemente importante al permitir a la UE utilizar sus recursos de una manera mejor y más coordinada. 
Debemos centrarnos ahora en aplicar todas estas buenas ideas. 
Podemos hacerlo mediante la perspectiva regional, mediante la responsabilidad asumida por los Gobiernos de Afganistán y Pakistán y centrándonos en nuestras prioridades políticas, el Estado de Derecho, la democracia y los derechos humanos. 
La UE es uno de los interlocutores, un interlocutor muy importante, pero hay otros interlocutores en la región, también, y, naturalmente, debemos cooperar con ellos. 
Estamos deseando que se celebre la conferencia de Londres en la que esperamos que el Presidente Karzai presente sus planes y confiamos aumentar nuestro apoyo después de la misma. 
El apoyo de la UE es una apoyo a largo plazo y duradero, y debe ser sostenible. 
Esa es la señal que debemos enviar. 
Va a llevar tiempo. 
Tenemos que ser realistas. 
Tenemos muchísimo trabajo por delante. 
Por esta razón necesitamos que la UE se comprometa. 
Tenemos que enviar la señal de que estamos en ello para quedarnos a largo plazo- sobre todo por el bien de las mujeres y los niños, como muchos diputados han mencionado-. 
Vicepresidenta propuesta de la Comisión. -Señor Presidente, simplemente voy a retomar, si me lo permiten, unos pocos puntos clave que han planteado Sus Señorías. 
Al ponernos de acuerdo con la Presidencia sobre las cuestiones relacionadas con las drogas, lo que hemos intentado hacer es desarrollar una respuesta global que realmente aúne los aspectos relativos al desarrollo rural con las cuestiones sociales y, por supuesto, el Estado de Derecho. 
Es muy importante abordarlo desde todas las diferentes perspectivas. 
Estoy de acuerdo con Sus Señorías sobre la importancia de las cuestiones civiles, de hecho, estamos avanzando de manera significativa; a varios diputados les preocupaba esto. 
Sólo un ejemplo: en 2002, teníamos un apoyo a la demanda de asistencia sanitaria de casi el 7 % de la población; ahora, en el 2009, está en el 85 %. 
Puedo dar otros ejemplos; éste es sólo uno con el que creo que podemos demostrar totalmente lo que estamos haciendo y su eficacia sobre el terreno. 
Asimismo, estoy de acuerdo con lo que han dicho algunas de Sus Señorías como, por ejemplo, la señora Lambert sobre la absoluta importancia de la educación para lo que hacemos en cuanto al apoyo a la infancia y, también, por supuesto, en cuanto a la formación para el empleo con los adultos. 
El último que tuve aquí está fechado en julio de 2009. 
Para aquellos que no lo hayan visto, podemos asegurarnos de que reciban copias. 
Demuestra de manera muy clara exactamente a dónde va el dinero, en qué se esta gastando y qué esperamos conseguir con ello. 
Pero estoy de acuerdo en que tenemos que ser más eficaces. 
Siempre se puede ser más eficaz. 
Uno de los desafíos de mis funciones es aunar lo que está ocurriendo sobre el terreno y hacer que sea más coherente y que funcione con más eficacia. 
Varios colegas han mencionado la necesidad de asegurarnos de que cumplimos los compromisos en materia de la EUPOL. 
Se ha mencionado que tenemos que trabajar en colaboración con la OTAN; ya he mantenido una reunión con el Secretario General de la OTAN y estuve en la reunión con el General McChrystal y Richard Holbrook y con la Secretaria de Estado Clinton, para hablar sobre Afganistán. 
Ya estamos fomentando la Conferencia de Londres en nuestro diálogo sobre el terreno con aquellos interlocutores que son importantes y clave. 
Por supuesto, es muy importante lo que se ha dicho sobre los aspectos regionales. 
Ya se está llevando a cabo una labor muy práctica para desarrollar esa cooperación, en particular en lo que se refiere a los enlaces ferroviarios y la cooperación comercial, etcétera. 
Pero estoy totalmente de acuerdo: deberíamos hacer más. 
La Conferencia de Londres que se va a celebrar el 28 de enero es el próximo acontecimiento importante y planteará cuestiones de seguridad, gobernanza, y desarrollo social, económico y regional- cuestiones muy importantes-. 
Los temas que he señalado son educación, salud, desarrollo económico, comercio, justicia y derechos humanos, todos ellos temas en los que puedo decir que tengo una gran experiencia. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (EL) El nuevo plan de acción de la UE para Afganistán y Pakistán está diseñado para poner en práctica la ambición estratégica de la UE de desempeñar un papel imperialista aún más activo en Afganistán y Pakistán y en la totalidad de la zona. 
En Pakistán, está fomentando un acuerdo de libre comercio que permitirá una mayor entrada de los monopolios europeos en el sur de Asia. 
En Afganistán, está intentando estabilizar su presencia aún más, de manera independiente, con la misión EUPOL de formación de la policía en Afganistán, y dentro de la OTAN, con el desarrollo de la fuerza de gendarmería europea. 
Se están calentando las disputas internas imperialistas por una parte del botín, a pesar de la estrategia de cooperación con los EE.UU. y la OTAN. 
La UE está intentando, con un paquete de dinero por valor de 1 000 millones de euros al año y varios "programas de desarrollo", consolidar la posición del capital europeo en el saqueo del país ocupado y en la adquisición de un trampolín para la explotación de los pueblos y la riqueza en la totalidad de la zona. 
Al mismo tiempo, la política de "exportación de democracia" está tratando de extender el apoyo a la democracia a la estructura de ocupación imperialista. 
Los pueblos no pueden elegir el "mejor imperialismo". 
Deben intensificar su lucha contra los planes de todos los imperialistas, a fin de deshacerse del yugo de la ocupación en Afganistán y en la totalidad de la zona. 
Los problemas que afectan a Afganistán y Pakistán no se limitan sólo a estos países. 
De hecho, nos afectan a todos. 
Debe concluirse la misión que se emprendió en Afganistán. 
Con esta idea, Rumania está considerando abiertamente la posibilidad de incrementar su intervención en este país, así como los refuerzos para formar al ejército y para proporcionar ayuda médica e institucional. 
Rumania, en la actualidad, tiene 1 020 soldados en Afganistán, cuya participación en garantizar la paz y la estabilidad valoran unánimemente nuestros aliados. 
Debemos involucrarnos no sólo a nivel militar, sino también en la consolidación de las instituciones estatales afganas, la gobernanza a nivel local y regional, la lucha contra la corrupción y el tráfico de drogas, la formación de agentes de policía y la asistencia técnica para el desarrollo agrícola. 
A este respecto, quiero mencionar el anuncio de Catherine Ashton sobre el aumento de los fondos que la Comisión Europea está asignando para el desarrollo de Afganistán. 
Deben coordinarse las acciones de la Unión Europea en Afganistán y Pakistán. 
Las situaciones de ambos países están estrechamente relacionadas y el éxito en uno depende del otro. 
La Unión Europea debe mantener su alianza con Pakistán y ayudar a este país en su batalla contra el extremismo y el terrorismo, así como con respecto a las relaciones comerciales y el fomento de los derechos humanos. 
por escrito. - (ES) Es necesario asegurar una presencia internacional que ayude a establecer las condiciones básicas de paz y seguridad para permitir la mejora de la capacidad de gobierno del país, el refuerzo del Estado de Derecho, la lucha contra la corrupción y el respeto de los derechos humanos. 
Cuando hablo de gobierno, me refiero también al nivel subnacional, el más cercano a los ciudadanos, y a la gobernanza en sentido amplio, incluyendo a todos los actores de Afganistán. 
El desarrollo del país, el desarrollo de la agricultura, las infraestructuras y el tejido comercial necesitan urgentemente un clima de paz y estabilidad y, sobre todo, proteger a los ciudadanos y atacar la impunidad y la inseguridad jurídica que les afecta directamente. 
Todo ello sin olvidar los problemas diarios y urgentes de los ciudadanos, que no se limitan a la seguridad, y que tienen que ver con la alimentación, la salud y la educación. 
Afganistán va a salir adelante, y lo va a conseguir gracias a la fuerza y al trabajo de los propios afganos. 
Pero debemos tenderles la mano y, sobre todo, no desatenderles antes de tiempo, en el momento en que más lo necesitan. 
por escrito. - (CS) Si existe un ejemplo chocante en algún lugar del mundo de la incapacidad de la UE para adoptar una posición independiente sobre un problema creado por los Estados Unidos, éste es la triste situación actual de Afganistán: unas infraestructuras destrozadas, varias generaciones con unas mínimas oportunidades de obtener una educación, condiciones medievales en cuanto a la igualdad de género y una corrupción total y generalizada. 
Es una situación que, junto con la producción de más del 70 % del opio mundial y un aumento de la actividad de los grupos terroristas, demuestra la total impotencia de la potencia ocupante. 
Los ejemplos conocidos de injusticia, incluso contra representantes elegidos, junto con las prácticas ilícitas de la administración de los EE.UU., han creado un ambiente inestable. 
Las constantes referencias a la falta de respeto por la dignidad humana que se producía bajo la ocupación soviética, son un intento inútil de tapar el caos y la anarquía actuales. 
Con más de dos millones de refugiados en Pakistán y una frontera fácil de atravesar entre los Estados, existen unas excelentes condiciones previas para la incursión de grupos armados en el sur y el este del país. 
Las tribus pashtun han vivido durante mucho tiempo en ambos lados de la frontera y es difícil en el actual caos averiguar de dónde viene cada persona. 
La Resolución del Parlamento Europeo de 2008 describe esta situación minuciosamente, pero hay que decir que las afirmaciones optimistas están fuera de lugar. 
En la actual situación, es totalmente absurdo llevar a cabo una consolidación de la presencia militar y más transferencias de recursos financieros y equipos de expertos. 
La situación se ha deteriorado considerablemente durante el pasado año y las afirmaciones optimistas de la Comisión Europea no se basan en la actual realidad de Afganistán. 
Es imprescindible que actuemos para mejorar la situación en Afganistán. 
En particular, son importantes las siguientes medidas: la formación de agentes de policía, personal militar, empleados del sistema de justicia y profesores, así como la lucha contra la producción y el tráfico de drogas. 
Estas medidas permitirán la estabilización del sistema social en Afganistán. 
Sin duda, es, además, necesario aumentar el contingente militar y policial y redoblar los esfuerzos en las zonas que limitan con Pakistán, para evitar la circulación de armas y drogas entre los dos países. 
Conviene ya pensar sobre la dirección en la que debe desarrollarse la economía afgana en el futuro, para que la población pueda abandonar el cultivo de adormidera y el tráfico de opio. 
En resumen, la acción militar y policial debe ir acompañada de medidas civiles: apoyo en la creación de las estructuras de un Estado afgano y ayuda al desarrollo. 
Belarús (debate) 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre Belarús. 
Señor Presidente, Señorías, la relación de la UE con Belarús no está exenta de complicaciones. 
Quisiera iniciar este debate explicando por qué el Consejo tomó esa decisión en noviembre con respecto a las relaciones de la UE y Belarús. 
Sé que éste es uno de los temas de mayor interés para muchos diputados. 
Cuando debatimos este tema, nos centramos en dos aspectos importantes: por un lado, la UE quería enviar un mensaje claro porque no está satisfecha con que no haya habido un progreso positivo en los últimos meses; por otro, queríamos determinar los pasos posteriores dentro del marco del diálogo con Belarús, con el objetivo de alentar a Minsk a que tomase medidas en una serie de ámbitos. 
Creo que el resultado fue una decisión equilibrada que tiene en cuenta estos aspectos y consta de tres elementos principales. 
En primer lugar, prorrogamos nuestras sanciones mientras que, al mismo tiempo, eliminamos las restricciones de viaje para casi todas las personas implicadas. 
Hay excepciones para cuatro personas relacionadas directamente con las desapariciones políticas y la presidencia de la Comisión Electoral Central de Belarús. 
En segundo lugar, estamos dispuestos a facilitar los visados y los acuerdos de readmisión entre la UE y Belarús. 
En tercer lugar, existe la posibilidad de un acuerdo de asociación y cooperación entre la UE y Belarús. 
Naturalmente esto requerirá avances positivos en cuanto a la democracia, los derechos humanos y los principios del Estado de Derecho. 
Se ha pedido a la Comisión que lleve a cabo el trabajo previo partiendo de estos planes de acción que se desarrollará dentro del marco de la Política Europea de Vecindad. 
En nuestros debates tuvimos en cuenta el hecho de que la situación en Belarús es mejor de lo que era hace 18 meses, a pesar de que ha habido algunos pasos hacia atrás. 
Un ejemplo muy grave es la expulsión de un estudiante de la universidad por haber tomado parte en un foro sobre la Asociación Oriental. 
La transición de una sociedad autoritaria a la democracia- que muchos diputados de esta Cámara conocen extremadamente bien- es un proceso gradual. 
Llevará tiempo a Belarús y habrá muchos obstáculos a lo largo del camino. 
Por tanto, requieren todo nuestro apoyo. 
La crisis económica mundial está dando la oportunidad de influir en ello. 
La economía de Belarús está por los suelos y Rusia ya no está dispuesta a avalar al país. 
En el sector energético los bajos precios del gas son tan sólo un recuerdo. 
¿Podemos pues aprovechar esta situación para alentar a Belarús a que cambie el rumbo? 
El diálogo es la única forma. 
Tenemos que ayudar a consolidar un movimiento prudente para que llegue a ser un movimiento más abierto. 
Tenemos que considerar hasta qué punto es efectiva nuestra política de sanciones. 
La decisión del año pasado de suspender las restricciones de los visados, después de que Minsk hubiese liberado a los últimos prisioneros en agosto de 2008, hizo que hubiera determinado progreso en nuestro diálogo. 
La utilización de sanciones es importante para que la UE ejerza presión. 
Al mismo tiempo, la Comisión ha tomado una serie de medidas destinadas a que la cooperación con Belarús y el país es parte de la Asociación Oriental. 
Nuestro apoyo financiero a Belarús dentro del FMI también ha sido una medida positiva. 
Hemos expuesto las condiciones y ahora tenemos que proceder de forma razonable y prudente. 
La decisión de prorrogar la suspensión de la prohibición de visados fue señal de que nos tomamos en serio las medidas positivas que se adoptan como recompensa. 
Si se sigue avanzando en esta dirección, podemos dar un paso más. 
En este momento los diálogos se centran en dos posibles alternativas: una es el desarrollo de un acuerdo formal y la otra la posibilidad de facilitación de visados y acuerdos de readmisión. 
La postura adoptada por el Consejo ha sentado las bases para que se consideren estos temas de forma más específica. 
Un acuerdo de asociación y cooperación podría llevarnos a formalizar la relación entre la UE y Belarús de manera diferente. 
Es una forma de combinar la condicionalidad con nuestros diferentes medios de ejercer presión dentro del marco de un acuerdo jurídicamente vinculante. 
Un acuerdo de asociación y cooperación permitiría también que Belarús participase completamente en las relaciones bilaterales de la Asociación Oriental. 
En lo que respecta a la facilitación de visados, la intención es que esté destinada a los ciudadanos de a pié, al público en general, más que a la élite política. 
Sería una oportunidad importante para fomentar los contactos entre la sociedad civil y los ciudadanos de Belarús y la UE. 
Podría convertirse en un factor crucial a la hora de abrir e influenciar la cultura belarusa. 
Está completamente en línea con los objetivos de la Asociación Oriental. 
La facilitación de los visados está ligada a la readmisión. 
Esto no debería suponer un gran problema puesto que Belarús ha demostrado su capacidad de cooperación en asuntos relacionados con el control de fronteras. 
Belarús es un punto importante en el borde oriental de la UE. 
Por tanto, nos interesa ver que Belarús se moderniza, desarrolla y avanza hacia un país democrático y libre. 
La importancia de tener países vecinos democráticos es la piedra angular de nuestra estrategia de seguridad. 
Tenemos que trabajar para inculcar nuestros valores- valores como la democracia, la economía de mercado y el respeto por los derechos humanos- en Belarús. 
Hay un claro paralelismo aquí con cómo desarrollamos las relaciones con una serie de países tanto del Este como del Sur. 
Quisiera finalizar haciendo hincapié en que obviamente tenemos que seguir determinando condiciones claras con respecto a nuestras relaciones con Belarús. 
El país tiene que continuar avanzando. 
Las políticas represivas del Presidente Lukashenko tienen que ser reemplazadas por una mayor democracia y tolerancia. 
Hay que respetar los principios del Estado de Derecho. 
Éste es el mensaje que enviamos en todos los contactos bilaterales que tienen lugar entre los Estados miembros y Belarús. 
Si queremos que nuestras peticiones tengan resultados, el diálogo es esencial. 
Por eso, en el Consejo, también celebramos que se intensifiquen los contactos destinados a consolidar la transición a la democracia. 
Seguiremos fomentando nuestro apoyo al movimiento demócrata y la sociedad civil que trabajan por la reforma y la integración europea en Belarús. 
Estamos muy agradecidos por el notable apoyo y compromiso que ha manifestado el Parlamento Europeo al respecto. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, queridos colegas, honorables diputados, es un placer debatir con ustedes hoy nuestra relación con Belarús, que es muy importante pero también muy difícil. 
Creo que es importante porque Belarús se encuentra en la encrucijada y es una relación difícil porque las decisiones de Belarús con respecto a su propio futuro y a su relación con la UE siguen sin estar claras. 
Queda por ver aún en qué acabarán, de modo que tendremos que continuar trabajando con ellos. 
Durante los últimos dos años, la UE ha buscado el compromiso con Belarús de forma gradual y fomentar mayores reformas que se sumaran a las- he de decir-modestas medidas que se han tomado hasta el momento. 
Estoy convencida de que el enfoque más productivo para Belarús será uno basado en el pragmatismo. 
Nuestro compromiso con ese país tiene que reflejar medidas positivas que tome la propia Belarús pero también nosotros tenemos que demostrar al menos algo de flexibilidad. 
Hemos indicado claramente que quisiéramos ver a Belarús ocupar su lugar como un participante de pleno derecho en la Política Europea de Vecindad, y que la senda bilateral de la Asociación Oriental incluya a Belarús si demuestra, a través de una acción sostenida, su deseo de tomar medidas irreversibles encaminadas a una reforma democrática. 
Por ejemplo, el mes pasado el Consejo de Relaciones Exteriores decidió prorrogar las medidas restrictivas existentes, en particular la prohibición de visados y la congelación de activos, hasta octubre de 2010, dado que no había habido un progreso notable en materia de derechos humanos y libertades fundamentales. 
Sin embargo, para fomentar el progreso democrático, el Consejo también ha prorrogado la suspensión de las medidas restrictivas y también tomó dos decisiones más para alentar a Belarús a que continúe con las reformas. 
Me satisface mucho que la Comisión pueda empezar ahora a trabajar en el tema de la facilitación de visados y en el plan de acción del PEV, el "plan conjunto provisional". 
Estas medidas proporcionan el incentivo para que Belarús avance hacia la democracia y estoy convencida de que serán bien interpretadas por el gobierno pero especialmente por los ciudadanos. 
El plan conjunto provisional se creará tanto con las autoridades como con la sociedad civil de Belarús y espero que abra la puerta a un diálogo más exhaustivo con Belarús, que incluya el diálogo sobre temas políticos delicados. 
Mis servicios están preparando recomendaciones con vistas a que haya directivas de negociación en materia de facilitación de visados y acuerdos de readmisión. 
La facilitación de visados es una prioridad para los ciudadanos belarusos y quisiera ver a más belarusos visitando la UE, viajando libremente, estudiando y haciendo negocios pero, naturalmente, la decisión final en materia de directivas de negociación depende del Consejo. 
Además, la Comisión está preparada para aumentar las ayudas económicas destinadas a Belarús para el periodo 2010-2013. 
Hemos propuesto un paquete de ayuda macrofinanciera por valor de 200 millones de euros para que apruebe el Parlamento. 
La Comisión apoya la idea de que el BEI incluya a Belarús en su nuevo mandato. 
No obstante, si Belarús quiere acercarse a la UE, evidentemente tiene que demostrarlo mediante acciones. Tiene que poner fin al tema de los presos políticos y a los procesos por motivos políticos. 
Se necesita urgentemente una reforma de la Ley electoral en línea con las recomendaciones de la OSCE/OIDDH La libertad de prensa, la libertad de opinión y de asociación deberían estar permitidas y llegar a ser la norma. 
La UE también insta a Belarús a abolir o declarar una moratoria sobre la aplicación de la pena de muerte. 
Pedimos que se mejoren las condiciones de las ONG, la sociedad civil y los activistas de derechos humanos. 
Todas estas medidas podrían tenerse en cuenta a la hora de acelerar el desarrollo de una colaboración más estrecha entre Belarús y la UE. 
Por tanto, en resumen, nuestra oferta a Belarús es clara. 
La UE está dispuesta a trabajar de cerca con Minsk y apoyar su desarrollo político y económico pero acogeríamos con satisfacción medidas positivas significativas por parte de la Presidencia belarusa que nos permitirían desarrollar nuestra relación de la misma forma que lo hacemos con otros socios orientales si cumplen con su parte. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, ¿por qué ha insistido mi Grupo político en tener la resolución tras el debate? 
No sólo para expresar nuestro apoyo a la decisión que tomó el Consejo- que es una decisión sabia y apropiada y estoy de acuerdo con sus dos argumentos -, la principal razón es el aumento de la represión que ha tenido lugar en Belarús hace bastante poco. 
La resolución hará referencia a todos esos casos y, si se deja alguno durante la propuesta de resolución, tengan por seguro que se propondrá como enmienda ya sea por parte del Grupo PPE por escrito o por mí mañana de forma oral. 
Hay otra cuestión que acaban de revelar los medios de comunicación hoy y es el nuevo proyecto de ley que ha preparado Alexander Lukashenko diseñado para controlar totalmente Internet, como ocurre en China o incluso en Corea del Norte. 
Creo que también deberíamos hacer referencia a eso. 
¿Por qué ocurren estas cosas en Belarús? 
Mi opinión personal es que se debe, en parte, a las precipitadas- poco sensatas he de decir- visitas del primer ministro Silvio Berlusconi, que se reunió con Alexander Lukashenko y le elogió como líder elegido democráticamente pero no encontró tiempo para reunirse con la oposición y también, un poco antes, la del Presidente de Lituania, que invitó a Lukashenko a Lituania, sin meditarlo mucho diría yo. 
Por último, permítanme que haga referencia al discurso de Sergei Kovalev esta mañana que dijo, citando a Sakharov, que el mundo occidental debería ofrecer y pedir. 
Éste es el tema. 
Deberíamos ofrecer una mayor cooperación a Belarús pero también deberíamos pedir que las autoridades de Belarús hicieran un progreso real en materia de derechos humanos, democracia y libertad. 
Señora Ministra, señor Comisario, no puedo estar más de acuerdo con la afirmación de que Belarús es un socio difícil para la UE. 
Sin embargo, no podemos apoyar el enfoque que la Comisión y el Consejo han estado adoptando con respecto a este país durante el último año. 
Este enfoque, que se basa en abrir gradualmente la puerta a Belarús, ligado a las decisiones tomadas por las autoridades de Belarús, no nos parece la mejor forma de que este país se convierta poco a poco o, al menos, se acerque lo más posible a nuestra idea de un país democrático. 
Nos gustaría ver un poco más de contenido en las medidas que la Comisión Europea y el Consejo están adoptando y que se centrasen un poco más en los propios ciudadanos de Belarús, porque así es como se consigue que los propios ciudadanos se unan por la causa que estamos intentando promover en el diálogo con las autoridades belorrusas: democratización, transparencia y la celebración de elecciones libres y democráticas. 
En la Europa de hoy es inconcebible que este proceso no pueda tener lugar en un país europeo. 
Los problemas que tenemos con respecto a la Asociación Oriental están relacionados con este tema también. 
Son conscientes de que el Parlamento Europeo no apoya las relaciones oficiales con el Parlamento belaruso porque consideramos que los diputados en Belarús no se eligen a través de elecciones justas y democráticas, lo que significa que este parlamento no puede ser nuestro socio oficial. 
También, relacionado con esto, está la inminente creación de la Asamblea Parlamentaria de la Asociación Oriental que se enfrenta a determinados problemas. 
Sin embargo, nuestro enfoque será intentar, junto con la Comisión y el Consejo, lograr una estrategia común para que podamos estar listos a nivel parlamentario así como aplicar las medidas adecuadas para Belarús, si los belarusos por su parte aplican sus medidas y cumplen nuestras peticiones. 
A este respecto, insto al Parlamento Europeo, a la Comisión Europea y al Consejo a que aúnen sus fuerzas para evitar acciones independientes como las del Primer Ministro Berlusconi, que perjudican el motivo general y alientan más a Lukashenko. 
Esto hay que evitarlo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, quisiera presentar una propuesta más porque realmente se han congelado las relaciones entre el Parlamento y las autoridades pero sí tenemos relación con la oposición. 
Mi propuesta es que organicemos una conferencia en Latvia o en cualquier otro sitio en la que haya participantes procedentes de las autoridades y de la oposición. 
Los temas de la conferencia serían: en primer lugar, energía, seguridad, economía, problemas de tráfico, que en Belarús son muy importantes como ocurre también en la UE; en segundo lugar, el tema de los visados, cuestiones de vecindad relacionadas con los ciudadanos; en tercer lugar, los problemas con la situación democrática, problemas de partidos y derechos humanos y en cuarto lugar, el verdadero punto de vista de Belarús: cómo ven la Asociación Oriental en un futuro próximo. 
Al final, creo que ésta es una forma de conseguir que cambie la situación en la que nos encontramos realmente. 
Tiene que ser un camino de doble sentido porque con un camino de sentido único no lo conseguiremos. 
Señor Presidente, Señorías, hace unas dos semanas el Primer Ministro italiano se convirtió en el primer jefe de Gobierno occidental que visita Belarús en muchos años. 
Elogió el trabajo y las políticas del Presidente Lukashenko y reconoció el alto número de votantes de las elecciones como una expresión de la gran admiración y amor de los ciudadanos por su presidente. 
Desafortunadamente, olvidó visitar a la oposición como habría sido lo habitual. La respuesta fue no admitir el hecho de que las medidas se habían tomado de cara a la liberalización de Belarús; en cambio, la línea que se adoptó con respecto a la oposición fue menos tolerante, tuvo como resultado la represión y hubo empujones, reyertas, etc. 
Es por esto que también hemos presentado esta resolución hoy, para dejar claro qué autoridades y qué enfoque de la sociedad civil apoyamos y para aclarar el hecho de que sólo podremos hablar de asociación- algo que ahora mismo está, evidentemente, aparcado todavía- una vez que podamos continuar el diálogo sobre derechos humanos con Belarús. 
Esto significa libertad de opinión, libertad de expresión, libertad para que la oposición trabaje, que se tengan en cuenta los partidos de la oposición, etc. Creemos que esto es importante y que tiene que definir nuestra relación en el futuro. 
Esperamos que la UE encuentre una posición común al respecto y que el futuro Alto Representante ponga también todo su empeño en promoverlo. 
Señor Presidente, Belarús, un país de Europa Central, es la cuna histórica del Gran Ducado de Lituania. 
El Ducado defendía los valores de la civilización occidental en la periferia del noreste. 
Por tanto, es bueno que las conclusiones del Consejo del 17 de noviembre de este año prevean nuevas oportunidades para el diálogo además de una mayor cooperación entre la UE y Belarús. 
Sin embargo, tenemos que pasar de las palabras y gestos a algo concreto. 
Empecemos con las relaciones entre sus pueblos. Hay que fortalecerlas incluyendo a Belarús en los procesos a nivel europeo y regional. 
Pido a la Comisión que prepare rápidamente recomendaciones sobre las directivas para simplificar los regímenes de visados y sobre la abolición total del régimen de visados dentro de los 50 km. de zona fronteriza. 
Los ciudadanos de Europa Central tienen que tener derechos y posibilidad para moverse libremente a ambos lados. 
He leído detenidamente las propuestas de resolución sobre el tema en cuestión y he escuchado con interés el debate. 
Me parece que la mayoría de las propuestas presentadas intentan que haya un cambio positivo en las frías relaciones que mantienen la UE y Belarús hasta la fecha. 
Considero que el proyecto de Asociación Oriental es una buena oportunidad para que se produzca una mejora notable en nuestras relaciones. 
Quisiera hacer hincapié, en primer lugar, en que en la esfera económica predomina un enfoque pragmático pero no puede ser un mero proceso unilateral. 
La UE tiene que abrirse también a los bienes y servicios belarusos. 
En segundo lugar, es esencial, en mi opinión, liberar rápidamente los recursos financieros para Belarús dentro del marco de la Asociación Oriental. 
En tercer lugar, el diálogo podría ir acompañado de una relajación de la política de visados de la UE. 
En cuarto lugar, deberíamos apoyar más el componente medioambiental en nuestra cooperación. 
Todos sabemos que Belarús sufrió el desastre de Chernóbil y nuestra ayuda sería más que agradecida. 
Aunque comprendo las circunstancias históricas y políticas de Belarús, creo firmemente que ha llegado ya el momento de que Belarús pase a engrosar la lista de países que han prohibido la pena de muerte. 
Señor Presidente, Señorías, en respuesta al orador anterior quisiera reiterar el derecho de cualquier jefe de Estado o de Gobierno a visitar a los gobiernos dentro o fuera de Europa siempre y cuando el Consejo esté conforme. 
Por tanto, me parece muy irritante esta censura preventiva al Primer Ministro italiano. 
Sin embargo, volviendo al tema que tenemos entre manos, al unirse a la Asociación Oriental, Belarús ha demostrado su voluntad de unirse a Europa en el camino hacia el desarrollo económico y la reforma. 
La Comisión ha reconocido que ha habido determinado progreso en Belarús, como la liberación de presos políticos, la reforma del código electoral y la posibilidad de que circulen determinados periódicos de la oposición aunque bajo el control gubernamental. 
Esto no es una verdadera democracia pero sí un cambio con respecto al pasado. 
La UE se enfrenta, por tanto, a la decisión de fomentar la reforma mediante el diálogo con la Asociación Oriental y con Euronest y, al mismo tiempo, mantener una política de vigilancia con respecto a los resultados que se logran y las medidas que se toman. 
Por tanto, estoy de acuerdo con que se asigne al señor Vigenin la tarea de llegar a un acuerdo con Minsk en cuanto a que haya una representación satisfactoria en la Asamblea Euronest que no se limite tan sólo a la sociedad civil sino que incluya a diputados del Parlamento belaruso. 
Esto nos permitiría iniciar el diálogo con los responsables políticos sobre temas como los derechos humanos, entre otros, y establecer un canal de comunicación con el gobierno para apoyar el proceso de reforma. 
Entonces no tendrán excusa para no responder o para dar respuestas poco convincentes. 
(SK) Belarús se merece más atención tanto por parte de la UE como del Parlamento Europeo. 
Definitivamente estoy de acuerdo con nuestra oferta de ayudar siempre y cuando la respuesta del otro lado sea particularmente perceptible y adecuada. 
Sin embargo, nuestras demandas tienen que seguir unos principios. 
Esto beneficiará a la democracia, las buenas relaciones entre la UE y Belarús y, en definitiva, a los ciudadanos de ese país. 
Por tanto, acojo con satisfacción la invitación de que Belarús se una a la Asamblea Parlamentaria con la clara condición de que el formato sea 5+5 para los delegados; condición que el Parlamento Europeo apoya firmemente. 
Por otro lado, es lamentable la flagrante violación de principios que se ha producido con relación a las visitas oficiales de los representantes miembros de la UE. 
Uno de los principios que se requiere en una visita oficial a Belarús es una reunión con la oposición. 
Es precisamente este principio el que se infringió flagrantemente al no celebrarse esta reunión en la última visita del líder de un influyente Estado miembro de la EU. 
Este tipo de comportamiento echa por tierra nuestros esfuerzos, perjudica el buen nombre de la UE y sus instituciones y, en definitiva, no ayuda a que se consolide la democracia en Belarús. 
(LT) Durante los seis años que llevo en el Parlamento Europeo he mantenido y sigo manteniendo que la UE hará más por los ciudadanos de Belarús y por la UE, en especial por aquéllos que viven en los países vecinos, abriendo sus puertas lo máximo posible a la cooperación entre las personas, entre los jóvenes en particular, y al establecimiento de un mayor contacto entre negocios, cultura, ciencia y otras áreas, en lugar de aplicando de sanciones y restricciones. 
Es muy bueno que, por segundo año consecutivo, Bruselas esté luchando de forma pragmática por cambiar acercándose a Belarús y a sus ciudadanos. 
Sí, esa política aún tiene que producir los resultados positivos esperados pero volver al pasado sería realmente un error. 
Por tanto, apoyo las acciones del Consejo y de la Comisión, en particular, la posibilidad de que haya un plan de acción para Belarús. 
Cuando los nuevos miembros de la UE se unieron al Acuerdo de Schengen hace dos años, los restos del muro de Berlín pasaron al Este, metafóricamente hablando. 
Mientras que antes los residentes de Lituania, Latvia, Polonia y Belarús- a menudo familiares- podían viajar sin pagar ningún impuesto, ahora los belaruso tienen que pagar casi la mitad de su salario mensual por un visado Schengen. 
Hay que derribar estos muros burocráticos y económicos cuando antes. 
Por otro lado, las acciones de Minsk para retrasar el acuerdo con Lituania y otros estados sobre la facilitación del derecho de tránsito para los habitantes de las fronteras, hacen dudar de la buena voluntad de las autoridades. 
Según los sondeos, aproximadamente un 30 % de los residentes de Belarús están a favor de que se mejoren las relaciones con la UE mientras que el 28 % de los residentes querría tener mejor relación con Rusia. 
Esto no es una contradicción. 
La UE realmente no pretende separar a Belarús de Rusia o hacer que sean enemigos. 
No es Occidente quien necesita reformas sino los propios belarusos. 
Pues bien, la modernización económica dinámica y la participación en la política de la Asociación Oriental pueden ayudar a llevar a cabo esa tarea. 
(PL) Señor Presidente, mientras escuchaba el debate me ha dado la impresión de que decimos muy poco sobre nuestro objetivo primordial que es que se celebren elecciones libres en Belarús. 
Deberíamos prestar siempre atención a esto. 
Como eurodiputados, reelegidos tras unas elecciones democráticas celebradas en nuestros países, no podemos ignorar este objetivo primordial. 
Estoy convencido de que, tanto en la oposición como en el gobierno, muchas personas esperan que hablemos de elecciones libres. 
También esperan esta señal, lo sé por experiencia propia. 
Se merecen una respuesta clara y sincera. 
Luchamos por que Belarús tenga elecciones libres y para que Belarús sea un socio libre en Europa. 
Ayer pudimos obtener una declaración de la señora Ferrero-Waldner sobre el Plan Sarkozy y le doy las gracias por ello. 
Hoy tengo otra idea. 
Quisiera que la señora Ferrero-Waldner declarara claramente que hasta que se celebren elecciones libres en Belarús no habrá ningún contacto político con el país en relación con las áreas de las que es responsable excepto con la oposición, a la que no se excluirá de esta forma. 
Le ruego que lo diga públicamente. 
Estaríamos muy agradecidos y sería un regalo de Navidad para nosotros. 
(NL) Señor Presidente, a principios de este año, el miércoles 14 de enero para ser exactos, tuve el honor de participar en un debate en esta Cámara sobre Belarús, en el que la Comisaria Ferrero-Waldner también estaba presente. 
Al final del año parlamentario es natural que se analice si ha habido algún cambio notable en las relaciones entre la UE y Belarús; y, en mi opinión, el 2009 se ha caracterizado por el statu quo entre Minsk y Bruselas. 
¿Qué conclusiones deberían sacar las instituciones europeas de esto? 
En primer lugar, sigue habiendo riesgo de que el régimen del Presidente Lukashenko en Belarús siga simplemente dudando entre Moscú y Bruselas o fingiendo la integración con Rusia o el acercamiento con la UE. 
Por un lado está la afectividad económica de Europa y, por otro, el deseo de la élite política belarusa de consolidar su poder. 
Los últimos cambios de postura en el nivel político más alto de Minsk apuntan a una línea más dura. 
La UE debería emplear una estrategia equilibrada para aprovechar la oportunidad de producir un cambio gradual en la mentalidad de la población y de la élite, una oportunidad que surge de las estructuras de diálogo y cooperación que se han establecido actualmente combinadas con la crisis económica mundial, esto también obliga al Gobierno Lukashenko a actuar. 
Resumiendo, todas las instituciones europeas tienen que ponerse en contacto con los grupos destinatarios belarusos a este respecto, incluidas las autoridades estatales, las fuerzas de la oposición, la sociedad civil e incluso la población civil. 
Naturalmente, el Parlamento Europeo también intentará buscar un contacto sustancial con el Parlamento belaruso. 
(PL) El experimento de impulsar el deshielo de las relaciones entre la Unión y Belarús sigue dando resultados ambiguos. 
La presión política por parte de la UE es, por tanto, una condición esencial para mantener el rumbo del cambio vagamente definido en Minsk. 
La apertura de canales de comunicación con las autoridades tiene que ir acompañada del rechazo del parlamento no democrático de Minsk. 
También tenemos que ser escrupulosamente cuidadosos con que los belarusos libres no se sientan rechazados y de este modo la desconsiderada omisión de las reuniones con los representantes de la oposición es extremadamente irresponsable. 
Minsk tiene que darse cuenta de que nuestra política tiene un objetivo: la democracia en Belarús. 
Los cambios políticos sólo serán posibles cuando nos aseguremos de que los belarusos tienen acceso a información independiente. 
Un proyecto que hoy en día pide particularmente nuestro apoyo es el canal de televisión Belsat, que durante dos años ha sido el único canal en belaruso que da acceso a información sin censura sobre la situación del país y cada vez suscita más interés entre los belarusos. 
(DE) Señor Presidente, señora Malmström, señor Comisario, estoy especialmente satisfecho de que la señora Ferrero-Waldner, en calidad de Comisaria, haya apoyado siempre la democracia y la economía de mercado y haya establecido también los nuevos criterios en Belarús a este respecto. 
Relacionado con esto, quisiera darle mis más sinceras gracias por su trabajo como Comisaria de Relaciones Exteriores y PEV y desearle todo lo mejor en el futuro. 
Esto es bueno. Sin embargo, no queremos dialogar con un parlamento que ha sido reelegido tras unas elecciones que no se celebraron correctamente, que no fueron libres ni transparentes, porque tenemos nuestros principios. 
Esta esquizofrenia tiene que terminar en algún momento y esto habría que decirlo claramente. 
El momento definitivo para que digamos cuál es nuestra política con respecto a Belarús son las elecciones locales del año que viene. 
O bien se celebrarán conforme a los criterios que aceptamos e indicarán una transparencia notable o no se celebrarán de esta forma y tendremos que dejar de pensar en que haya transparencia por parte Belarús porque será obvio que el señor Lukashenko sabe lo que quiere mientras que nosotros no sabemos realmente qué queremos. 
Sin embargo, por lo que al señor Berlusconi respecta ha revelado mucho de sí mismo porque si el liderazgo ideal para él es lo que Lukashenko está haciendo, significa que es un modelo de liderazgo que le impresiona y sólo podemos cruzarnos de brazos y expresar nuestro lamento de que un líder así se encuentre entre los 27 líderes de los países de la UE. 
Señor Presidente, como observador de Belarús desde hace mucho tiempo, creo que es importante que la UE siga comprometida con Belarús, que es un país europeo de tamaño medio y que se está aislando y convirtiéndose cada vez más en una especie de Cuba para Europa. 
No obstante, el Presidente Lukashenko, que es el Homo sovieticus por excelencia, entiende totalmente cómo funcionan las maniobras políticas y, por consiguiente, tenemos que tener contacto y una relación UE-Belarús comercial y política razonable. 
Por tanto, estoy de acuerdo en que hay que levantar finalmente las sanciones y ratificar finalmente el acuerdo de asociación y cooperación. 
De modo que, después de que la UE haya aislado durante años a Belarús, estoy de acuerdo con que ahora el enfoque correcto sea el del palo y la zanahoria. 
Tenemos que facilitar los contactos con la sociedad civil de Belarús, acuerdos para visados más baratos y otorgar a Belarús el estatus de observador en la Asamblea Euronest, además de acceso a los programas de la Asociación Oriental. 
Hemos tenido un comienzo generoso y ahora pido a Minsk que se reúna con nosotros a medio camino, mejorando su trayectoria en cuanto a los derechos humanos y la democracia. 
(DE) Señor Presidente, la política de la UE hacia Belarús es ciertamente un ejemplo de política de vecindad sensata. 
Deberíamos dar las gracias a nuestra actual Comisaria, la señora Ferrero-Waldner, por su gran trabajo al respecto. 
Es cierto que Belarús debería contar con el apoyo de la UE en su proceso de reforma y también en el de democratización. 
No obstante, la UE no debería ser tan arrogante y creer que sus criterios democráticos son el modelo que el resto del mundo debería seguir. 
Una cosa es cierta con relación a Belarús: si queremos que nuestras relaciones con Rusia den sus frutos, estaremos obligados también a respetar los intereses históricos y geopolíticos del Kremlin en algún momento. 
Ése es probablemente el tema más delicado con relación a la política europea hacia Belarús. 
(PL) Se ha hablado de la necesidad de que haya un intercambio juvenil y cultural entre la Unión y Belarús. 
Me temo que esto será muy difícil. 
El tres de diciembre, se tachó el nombre de Tatiana Szapućko, portavoz de la organización de la oposición Frente de la Juventud, de la lista de estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal belarusa. 
¿Por qué se quitó su nombre? 
Por participar en un foro sobre la Asociación Oriental en Bruselas. 
Las autoridades de la universidad alegaron que se había ido sin su consentimiento y por eso se la había expulsado de la universidad. 
Quizás para una mujer en Belarús no es tan arriesgado pero que se expulse a un hombre de la universidad en Belarús puede tener resultados mucho más dolorosos porque el servicio militar allí se considera un castigo, como el sustituto de la cárcel. 
Hay jóvenes soldados como Franek Wieczorka, dirigente de la organización juvenil llamada Frente de la Juventud Belarusa e Ivan Szyła, también del Frente de la Juventud que son objeto de persecución durante el servicio militar, donde se les niega el acceso a la información y esto es considerado un castigo. 
Deberíamos luchar contra esto y apoyar a los que reciben este tipo de castigos. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, señor Comisario, honorables diputados, creo que es extremadamente valioso que tengamos un apoyo tan fuerte de todas las instituciones europeas con respecto al enfoque hacia Belarús. 
Es cierto que es un socio muy difícil pero es nuestro vecino, un país con el que compartimos fronteras. 
Algunos países aquí guardan una relación cercana e histórica con sus ciudadanos allí de modo que tenemos que hacer todo lo que esté en nuestra mano para apoyar el desarrollo de la democracia, los derechos humanos, el Estado de Derecho y la economía de mercado. 
Nos preocupan determinadas reacciones que han tenido lugar últimamente, por ejemplo, la expulsión de esta joven estudiante. 
La Presidencia sueca ha reaccionado firmemente en Minsk y también ha hecho muchas declaraciones: por supuesto es algo que lamentamos y que no debería ocurrir. 
Hemos tenido mucho contacto con la sociedad civil durante este año. 
Hubo una conferencia hace unas semanas en Bruselas con la sociedad civil. 
Yo, personalmente, me reuní con los representantes de la oposición en Estocolmo hace unas semanas y se siguen tomando medidas para contactar con la sociedad civil y la oposición. 
Son débiles pero están ahí y necesitan nuestro apoyo y lo seguirán teniendo. 
Creo que la idea del señor Godmanis sobre el tema de la conferencia es muy interesante. 
Ciertamente merece que la analicemos para ver si podemos avanzar. 
Este doble enfoque hacia Belarús- el del palo y la zanahoria, creo que lo ha llamado el señor Tannock- espero que sea el que funcione. 
Podemos demostrar al señor Lukashenko y al régimen de Belarús que si avanzan hacia la democracia, si respetan los valores internacionales, hay otro camino para ellos. 
Hay un camino hacia la integración europea; hay un camino hacia el compromiso con la UE, hacia la facilitación de los visados y la intensificación de la cooperación con la Asociación Oriental. 
Ahora les toca a ellos responder. 
Les hemos tendido nuestra mano y, con todo el apoyo de las instituciones europeas, le ruego a Minsk, que acepte nuestra ayuda porque tanto ustedes como los ciudadanos de Belarús tienen mucho que ganar. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, para finalizar quisiera poner de relieve que me parece- y hablo también en nombre de Benita Ferrero-Waldner, por supuesto- que nuestras intervenciones hoy son muy sinceras y extremadamente útiles. 
Quiero darles las gracias por un debate tan constructivo y progresista. 
En principio la UE está lista para colaborar estrechamente con Minsk y apoyar las reformas políticas y económicas que con tanta urgencia se necesitan. 
Si la Presidencia belarusa toma medidas notables en términos de democratización, la UE estaría dispuesta a considerar a Belarús como un miembro de la Asociación Oriental de pleno derecho. 
Mientras tanto, la UE insta e instará a Belarús a que tome más medidas irreversibles para cumplir los criterios democráticos, sin los que nuestra relación no se puede desarrollar en su máximo potencial. 
Sinceramente espero que en 2010, podamos comprometernos de forma gradual e inteligente con Belarús y ofrecer a los ciudadanos belarusos la visión y beneficios tangibles de mantener una relación estrecha con la UE. 
La UE espera que Belarús tome medidas complementarias serias en el ámbito de las reformas democráticas con vistas a acercarse a la UE y juntos ayudar a extender la paz, estabilidad y prosperidad de los seis países de la Asociación Oriental además de Rusia; socio estratégico de la UE. 
Hay cinco medidas firmes e irreversibles que esperamos que tome Belarús. 
Una señal importante que demostraría el compromiso de Belarús con los valores compartidos sería la introducción inmediata de la moratoria sobre la aplicación de la pena de muerte y su posterior abolición como medida esencial para avanzar en el camino hacia la participación en el Consejo de Europa. 
En sus conclusiones de noviembre, el Consejo de la UE instó a Belarús a que introdujese una moratoria sobre la aplicación de la pena de muerte. 
Además, la Comisión ha llevado a cabo medidas de comunicación tras el diez de octubre, Día Internacional contra la Pena de Muerte. 
¿Qué puede hacer la UE por Belarús? , ¿cuál es la oferta? 
La Comisión cree que el enfoque más productivo con respecto a Belarús sería uno basado en el pragmatismo. 
El compromiso progresivo de la UE con Belarús tiene que reflejar medidas positivas por parte de Belarús pero también flexibilidad por parte de la UE. 
Las conclusiones de noviembre de 2009 del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores (CAGRE) permiten que la UE ofrezca incentivos a Belarús a cambio de las medidas que queremos ver, mientras que permanecemos fieles a nuestros principios. 
A esto me refiero cuando digo pragmatismo. 
Nuestro mensaje a Belarús es claro: primero, la UE está dispuesta a colaborar estrechamente con Minsk y apoyar su desarrollo político y económico, y, si la Presidencia belarusa toma medidas positivas importantes, estaríamos dispuestos a considerar a Belarús como un miembro de la Asociación Oriental de pleno derecho. 
Esto conllevaría el desarrollo de nuestra relación mediante los compromisos bilaterales de la Asociación Oriental, el inicio de un diálogo político y económico exhaustivo así como una cooperación sectorial mayor. 
Mientras tanto, se invitó a Belarús a que se uniera en mayo de 2009 a la dimensión multilateral de la Asociación Oriental. 
Está participando de forma constructiva con sus viceministros en los cuatro foros multilaterales- democracia y gobierno, integración económica, seguridad energética y contactos entre las personas. 
En segundo lugar, esperamos que Belarús siga tomando medidas irreversibles encaminadas a cumplir los criterios democráticos sin los que nuestra relación no se puede desarrollar hasta su máximo potencial. 
En tercer lugar, la ausencia de un acuerdo de cooperación y asociación no es sólo una pérdida para Belarús; nos priva de la base jurídica para estructuras como un diálogo formal sobre derechos humanos y el tratamiento de problemas comerciales o de tránsito de energía. 
En la Comisión seguimos creyendo que la ratificación del AAC sería un avance útil pero obviamente seguiremos utilizándolo como incentivo para fomentar más medidas por parte los belarusos. 
En cuarto y último lugar, la Comisión ha empezado a trabajar en la implantación de las conclusiones del CAGRE de noviembre de 2009 y volverá al Consejo de Ministros de la UE para presentar propuestas lo antes posible. 
Se cierra el debate. 
He recibido siete propuestas de resolución en virtud del apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
La votación tendrá lugar mañana jueves, 17 de diciembre de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Los valores democráticos y el respeto por los derechos humanos y las libertades individuales son la base sobre la que se sustenta la UE. 
Puesto que nuestro objetivo fundamental es ayudar a los países vecinos sean democráticos y Belarús es uno de los últimos países en Europa con un régimen autoritario, creo que deberíamos determinar condiciones políticas muy claras y rigurosas para Belarús antes de que se establezca cualquier contacto político. 
Belarús ha realizado algunas reformas pero son nimias en comparación con los problemas que existen, en especial con respecto al respeto por los derechos humanos, la libertad de prensa y la libertad de expresión. 
Hay que apoyar a los activistas que defienden el respeto de los derechos humanos y las libertades individuales. 
Respaldo la idea de establecer contacto con la oposición y estoy especialmente a favor de los contactos individuales entre los ciudadanos de la UE y Belarús. 
Esto tendría como resultado que los ciudadanos de Belarús pudiesen hablar libremente con personas que comparten los valores democráticos, contribuiría al desarrollo de la sociedad civil y facilitaría el proceso de democratización que gozaría del apoyo popular y que iniciaría la propia población. 
Ésta es la única manera de que se cree una democracia sana donde se respeten los derechos de todo el mundo. 
Por tanto, la utilización de sanciones como medio para ejercer presión tiene que ir acompañada de la facilitación del contacto entre los ciudadanos de la UE y Belarús. 
Quisiera acoger con satisfacción la constructiva participación de Belarús en el proceso de la Asociación Oriental así como el hecho de que se haya iniciado el diálogo en materia de derechos humanos entre la UE y Belarús. 
A lo largo del año pasado, se iniciaron procesos positivos con la liberación de presos políticos pero vemos que desde entonces este proceso ha llegado a un punto muerto. 
Esto se debe a problemas con el registro de partidos políticos y la autorización de medios de comunicación y organizaciones civiles independientes. 
Como resultado, la UE se vio obligada a prorrogar las restricciones de viaje. 
Sinceramente espero que Belarús continúe con los cambios positivos que inició el año pasado ofreciendo así la oportunidad de que la UE pueda responder también de forma positiva. 
Hasta entonces creo que también es importante que consideremos si podemos avanzar en materia de facilitación de visados ya que el contacto humano puede ser una gran contribución para que haya una apertura política mayor y para el proceso de democratización también. 
Cuando debatimos el respeto por los derechos humanos en Belarús y la decisión de los Estados miembros de prorrogar las sanciones contra algunos representantes del régimen belaruso hasta octubre de 2010, se debería decir que la situación en Belarús está cambiando poco a poco. 
En el resultado del Consejo Europeo del 17 de noviembre de 2009, leímos que habían surgido nuevas posibilidades para el diálogo y una creciente cooperación entre la UE y Belarús. 
Queriendo alentar a las autoridades de Belarús a que llevaran a cabo reformas, los Estados miembros acordaron un levantamiento temporal de las sanciones sobre la libre circulación que se habían aplicado a los altos representantes de las autoridades belarusas. 
La Comisión Europea está preparando una directiva para facilitar a los belarusos la obtención de visados europeos y un acuerdo de readmisión. 
Sin embargo, no podemos olvidar que se siguen violando los derechos humanos en Belarús y que las promesas y medidas favorables tomadas desde octubre de 2008, como la liberación de la mayoría de los presos políticos y el permiso de distribución de dos periódicos independientes, siguen sin ser suficiente. 
Un ejemplo flagrante de violación de los derechos humanos es la continua aplicación de la pena de muerte. Belarús es el único país europeo que sigue aplicando la pena capital y en los últimos meses se han aprobado más condenas de muerte. 
Por tanto, dirigimos las siguientes peticiones a los órganos decisorios de Belarús: que al menos respeten los derechos humanos, incluida la introducción de una moratoria sobre la aplicación de la pena de muerte, enmienden la Ley electoral y garanticen la libertad de expresión y de los medios de comunicación. 
Violencia en la República Democrática del Congo (debate) 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la violencia en la República Democrática del Congo. 
Señor Presidente, la Presidencia otorga gran importancia al debate con el Parlamento Europeo sobre la situación altamente problemática en la República Democrática del Congo. 
La violación de los derechos humanos y, en particular, la agresión sexual y la violencia de género cada vez mayores son un problema enorme. 
Es momento de debatir la situación en la que se encuentra el país, especialmente tras el informe de Naciones Unidas. 
El informe del grupo de expertos de las Naciones Unidas hace hincapié en que hay una serie de grupos armados en activo en el país que recibe el apoyo de una red muy bien organizada que tiene parte de sus bases en la UE. 
No tengo que recordarles el compromiso a largo plazo de la UE con la República Democrática del Congo y toda la región de los Grandes Lagos de África. 
La UE se ha esforzado durante mucho tiempo por llevar la paz y la estabilidad al país. 
Es importante que el compromiso continúe tanto políticamente como en términos de desarrollo. 
Estoy segura de que la Comisión hablará más sobre el tema después. 
Se ha manifestado este apoyo de varias maneras, entre otras la designación del primer Representante Especial de la UE de la región que se remonta a 1994. 
Se han utilizado instrumentos de PESD tanto militares como civiles. 
Hemos tenido la operación Artemis en la provincia de Ituri, la utilización temporal de la misión de la fuerza europea (EUFOR) en el periodo previo a las elecciones de 2006 así como la EUSEC RD Congo para la reforma de la defensa y la EUPOL RD Congo para la reforma de la policía. 
La situación es inestable en muchos sentidos. 
Muchos grupos armados del Este están en proceso de ser integrados en la armada y determinada incertidumbre invade este proceso de integración. 
Continúan las acciones militares contra otros grupos armados, entre ellos las FDLR y el Ejército de Resistencia del Señor. 
Estos grupos son responsables directos de los ataques dirigidos contra civiles y de un enorme sufrimiento humano. 
Al mismo tiempo, están resurgiendo grupos armados en otras partes del país. 
La parte oriental del país sigue siendo una zona en la que se viola el Derecho internacional y los derechos humanos. 
Hay un gran número de asesinatos, actos violentos y agresiones sexuales. 
Estos delitos se extienden por el país de forma alarmante a pesar del anuncio del Presidente Kabila de una supuesta política de tolerancia cero. 
La explotación ilegal de los recursos naturales es otro de los grandes problemas. 
Es importante que los yacimientos ricos en minerales del país estén bajo un control nacional legítimo tanto como fuente de ingresos- muy necesarios- para el estado como para eliminar el apoyo financiero a grupos armados ilegales. 
El Consejo también está preocupado por los preparativos previos a las elecciones locales previstas. 
Los problemas de gestión, la transparencia insuficiente y la violación de los derechos políticos de los ciudadanos representan serios obstáculos para el proceso de democratización. 
Puesto que hay muchos problemas importantes que siguen siendo motivo de gran preocupación, el Consejo ha adoptado una postura firme con respecto a los graves delitos contra el Derecho internacional y los derechos humanos en Kivu del Norte y del Sur. 
El Consejo ha condenado recientemente estos actos en sus conclusiones y ha hecho hincapié en que el gobierno de la República Democrática del Congo tiene que asegurarse de que todos los responsables comparecen ante la justicia. 
La UE se compromete firmemente a continuar ayudando a que haya paz, estabilidad y desarrollo para la población del país. 
A este respecto, la reforma en el ámbito de la seguridad es crucial para la estabilización del país. 
Todas las partes que actúen en este ámbito, incluidas las autoridades congoleñas, tienen que hacer todo lo posible para garantizar que se protege verdaderamente el interés común en la reforma de la seguridad. 
Además, tenemos que fomentar que siga habiendo mejoras concretas continuas en las relaciones regionales mediante asociaciones políticas y económicas más firmes entre las regiones del país. 
Puedo asegurarles que el Consejo y la UE cumplirán su compromiso con la República Democrática del Congo y están preocupados por su futuro. 
Continuaremos con nuestro amplio compromiso en el país y continuaremos hablando claramente allá donde se infrinjan el Derecho internacional y los derechos humanos. 
Estamos muy agradecidos en este sentido por el papel tan constructivo y persistente que ha desempeñado el Parlamento Europeo y estoy deseando escuchar sus opiniones en este debate. 
Señor Presidente, Señorías, hace más o menos un año la situación en Goma, una ciudad sitiada por las tropas del CNDP al mando de Laurent Nkunda, fue la principal preocupación de las autoridades congoleñas y de la comunidad internacional. 
Se ha hecho todo lo posible por evitar lo peor: promover un acuerdo político, en primer lugar entre la RDC y Ruanda y, después, entre el Gobierno congoleño y el CNDP, y el resto de grupos armados ha hecho posible, a corto plazo, que se desactivase la bomba de violencia, aunque la posibilidad de que haya una desestabilización hoy en día sigue intacta. 
Sigue intacta porque se han tratado las causas subyacentes de forma superficial y partiendo de razones puramente políticas a corto plazo. 
Al encontrarse sólo con malas soluciones, la comunidad internacional ha optado por la menos seria; no es una crítica, simplemente un hecho evidente, una observación. 
La comunidad internacional y la UE han sido incapaces de tomar la decisión de emplear una fuerza de protección. 
Los refuerzos de la MONUC que hemos estado pidiendo durante más de un año están empezando a llegar justo ahora. 
El último informe del grupo de expertos independientes de las Naciones Unidas y el de la organización Human Rights Watch critican la situación actual que no se puede ignorar o pasar por algo sin decir nada. 
Ahora es momento de que tratemos y nos ocupemos de estas causas subyacentes y busquemos soluciones duraderas. 
Sin embargo, si se va a hacer, se requiere la cooperación de todo el mundo: de los gobiernos de Congo y Ruanda, en primer lugar, y de la MONUC, NU, el resto de la comunidad internacional y la UE, en segundo lugar. 
No hay duda de que el acercamiento político y diplomático entre Ruanda y la RDC puede ser beneficioso en cuanto a crear estabilidad en la región y, si hay voluntad por ambas partes, puede ayudar a crear una coexistencia pacífica y una cooperación provechosa entre los dos países dentro de la revitalizada Comunidad Económica de los países de los Grandes Lagos. 
Sin embargo, éste es sólo el comienzo de lo que sigue siendo un trayecto largo y problemático. 
Las FDLR son el centro del problema, como lo son toda la serie de problemas relacionados que conllevan y que complican la situación: la explotación ilegal de recursos naturales, la desprotección de las minorías, la impunidad en una gran zona apátrida donde las autoridades públicas no sólo son incapaces de controlar el territorio sino que cuentan con representantes que a menudo son parte del problema. 
El acuerdo de Ruanda y la RDC ha supuesto que se hayan controlado temporalmente el CNDP y las inaceptables demandas de Laurent Nkunda. 
El acuerdo ha tenido como resultado el simple reemplazo de Laurent Nkunda por Bosco Ntaganda, que es más fácil de influenciar y está más dispuesto a llegar a cualquier tipo de compromiso a cambio de la inmunidad, que viola todas las disposiciones internacionales en materia de crímenes contra la humanidad y que ni Ruanda ni la RDC tienen derecho o pueden otorgarle. 
Hasta el momento, la precipitada integración del CNDP en una armada ineficiente y totalmente caótica como la FARDC; el creciente poder autónomo adquirido por Bosco Ntaganda como resultado de la implantación de una cadena de mando paralela dentro de FARDC, que proporciona suelo fértil al pago irregular de los soldados y a la ausencia de cualquier forma de disciplina o jerarquía; el apoyo de MONUC, insuficientemente controlado y calculado, de las operaciones militares contra las FDLR y la falta de respuesta a las demandas de las minorías ruandesas son factores que han creado problemas aún más graves de que los que teníamos hace un año; problemas que ni Ruanda ni la RDC podrán seguir manejando. 
La situación apenas ha mejorado con respecto a este revés: la crisis humanitaria continúa sin ninguna señal obvia de mejora del mismo modo que las violaciones de los derechos humanos, las horribles tendencias violentas, incluso atrocidades sexuales, la impunidad por todo tipo de delitos y el saqueo de recursos naturales. 
Basta con leer los informes de Naciones Unidas y Human Rights Watch que he mencionado para entender la magnitud de esta tragedia sin fin. 
Es evidente que tienen que continuar las medidas destinadas a evitar que las FDLR hagan daño alguno pero no a cualquier precio, no sin haber hecho primero todo lo posible por minimizar el riesgo que conlleva la presión militar para los civiles inocentes. 
Esto requiere una mejor planificación, redefinir las prioridades y una protección mayor de la población por parte de la MONUC que es la tarea principal que establece su mandato. 
También tienen que ser claras e inequívocas las condiciones en las que la MONUC puede operar. 
No se trata de pedir que se retire la MONUC. 
Una retirada precipitada de la MONUC sería desastrosa porque crearía un vacío aún mayor: los últimos sucesos en la zona del Ecuador, que son esencialmente un síntoma más de la enfermedad congolesa, lo demuestran. 
Evidentemente también es importante detener la colusión política y económica de la que se siguen beneficiando las FDLR en la región y en cualquier parte del mundo, incluidos nuestros Estados miembros. 
La campaña de las FDLR no es una campaña política sino un acto delictivo cuya principal víctima es la población congolesa, y así es como se debe tratar la campaña y a todos los que estén directa o indirectamente relacionados con ella. 
Por eso hay que adoptar una postura más firme contra todas estas formas de tráfico. 
Al mismo tiempo, más allá del proceso de desarme, desmovilización, repatriación, reintegración y reasentamiento (DDRRR) , las autoridades de Ruanda y Congo tienen que ser más perspicaces con respecto a los individuos que no son forzosamente delincuentes. 
Habiendo dicho esto, la solución para gran parte del problema también tiene que encontrarse en la RDC. 
Me refiero, por supuesto, a los orígenes locales del conflicto. 
En este sentido, hay que implantar totalmente los acuerdos del 23 de marzo, de lo contrario tarde o temprano veremos como la frustración de la población local toma ventaja. 
Esto es absolutamente esencial si queremos que las medidas para la estabilización y la voluntad de resucitar la actividad económica en Kivus den resultado. 
En ese momento la comunidad internacional tendrá una función que desempeñar. 
No obstante, aparte de Kivus, pienso también en el gran caos que se ha convertido la RDC en los últimos 20 años aproximadamente. 
Es un país en el que hay que reconstruir prácticamente todo, empezando por el estado, cuya ausencia es el centro de todos los problemas. 
Para lograr esta tarea hay determinados elementos que son cruciales: primero, hay que consolidar la democracia. 
Me refiero por supuesto a las elecciones locales, legislativas y presidenciales anunciadas para el 2011. 
Las elecciones son un elemento de la democracia pero no podemos olvidar que hay que seguir apoyando a las instituciones y fuerzas políticas mediante una relación dialéctica con la oposición. 
Sin esto no estaremos trabajando en un sistema político verdaderamente transparente. 
El segundo elemento es, sin duda, la consolidación de un buen gobierno. 
Aunque es cierto que, dada la magnitud de los problemas, la RDC no puede hacer todo a la vez, obviamente tiene que demostrar una voluntad política sólida, si quiere tener posibilidad de éxito. 
El Parlamento ha planteado el tema de la impunidad. 
Éste es un buen ejemplo porque es un asunto de voluntad política y también respalda todo el tema de la declaración del Estado de Derecho. 
El problema es que las cosas no se pueden hacer por separado. 
El Estado de Derecho requiere también una reforma en el ámbito de la seguridad y un verdadero progreso en términos de gobernanza económica. 
La magnitud de los retos implica la necesidad de políticas a largo plazo. 
Sin embargo, eso no debe ser excusa para no actuar inmediatamente. 
Me refiero concretamente a los temas de violación sexual y violación de los derechos humanos que ha destacado el Parlamento. 
La voluntad política puede desempeñar un papel crucial aquí, y a este respecto, tenemos que acoger con satisfacción el compromiso adoptado por el Presidente Kabila de adoptar un enfoque de tolerancia cero. 
Ahora hay que poner en práctica este enfoque. 
La Comisión, que ya está haciendo, por cierto, un gran trabajo en esta área (apoyando al sistema judicial y ayudando a las víctimas) , está dispuesta a continuar apoyando a la RDC. 
En relación con esto he expresado también mi deseo de que el Tribunal Penal Internacional y la Comisión cooperen de forma más estrecha en la práctica con respecto a la lucha contra la violencia sexual. 
Un sistema democrático consolidado, un buen gobierno y voluntad política son los elementos clave que necesitamos para mantener con la RDC una relación como iguales. 
Señor Presidente, prácticamente cada periodista que escribe sobre África quisiera ser el próximo Joseph Conrad. 
Por eso la mayoría de las veces los periodistas se centran en los aspectos desfavorables porque buscan el corazón de las tinieblas. 
Sin embargo, Congo no tiene por qué ser el corazón de las tinieblas; puede ser un país normal. 
Hay países normales en África donde la riqueza de recursos naturales beneficia a la población, al cuidado de las autoridades públicas por el bien común, los niños van al colegio y el sexo está asociado con el amor y no con la violación y la violencia. 
Estoy seguro de que la clave del éxito en Kivu y de todo el Congo es la calidad del gobierno. 
Sin un gobierno democrático, justo, honesto y eficaz no se puede lograr la paz ni la justicia. 
Sin un gobierno responsable, las riquezas del país sólo benefician a unos pocos, los dirigentes miran por sí mismos, los colegios están vacíos y la violencia pasa a ser parte de la vida cotidiana. 
Recuerdo el optimismo de 2006. 
Yo mismo estuve presente en calidad de observador durante las elecciones y todos estábamos satisfechos porque, tras un intervalo de 40 años, se estaban celebrando elecciones democráticas en ese país tan grande e importante. 
Sin embargo, nuestro optimismo ha resultado ser prematuro. 
Es difícil no formular la pregunta de por qué ha ocurrido esto y por qué las elecciones no tuvieron como resultado una vida mejor en el Congo. 
En mi opinión, es una cuestión de dinero, tal y como han dicho la señora Malmström y el señor De Gucht. 
Han hablado de la utilización ilegal de los recursos y de cómo se utiliza para financiar las armas que sirven para continuar e intensificar el conflicto. 
Si podemos poner fin a esto, estaremos más cerca de nuestro objetivo. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Comisario por su declaración, que ciertamente me tranquiliza. 
Tengo que decir, señor Comisario, que estoy totalmente de acuerdo con usted: no podemos retirarnos; no podemos crear un vacío porque ese vacío ya existe y es la ausencia de voluntad política. Necesitamos liderazgo político para resolver esta situación conforme a las obligaciones internacionales y conforme al Estado de Derecho. 
Permítanme que me remita a la realidad. 
Desde 1998, más de 5 000 400 personas han perdido la vida en el conflicto y, directa o indirectamente, se producen hasta 45 000 muertes cada mes. 
Se ha informado de que hay 1 460 000 personas internamente desplazadas, la mayoría de ellas teniendo que hacer frente a la violencia y permítanme ser la voz de aquéllos que no pueden expresar su opinión, de aquéllos que son víctimas de esa violencia. 
Los grupos armados de la República Democrática del Congo (RDC) han cometido delitos de violencia de género de varias formas, incluidas la esclavitud sexual, el secuestro, el reclutamiento forzado, la prostitución forzada y la violación. 
Las víctimas de violencia sexual congoleñas incluyen a mujeres, hombres y niños que también han sufrido violaciones, agresión sexual, humillación sexual y mutilación genital. 
Se ha aprobado resolución tras resolución. 
Ha llegado el momento de que exijamos, a nivel internacional, que terminen estas atrocidades. 
Señor Presidente, señora Malmström, señor Comisario, Señorías, como saben, siempre he estado muy atento a los sucesos que acontecían en el este de la RDC. 
A pesar del progreso prometedor que se ha logrado gracias al último acercamiento entre Ruanda y la RDC- un acercamiento sin el que no habría solución en el Este y que, por tanto, hay que consolidar -; a pesar de los acuerdos del 23 de marzo entre Kinshasa y el grupo de rebeldes congoleños, del que ha hablado el señor Comisario, la situación en el Este sigue siendo sumamente preocupante. 
Quisiera hacer siete observaciones: la primera es que por supuesto que no se puede establecer la paz en el este del Congo hasta que se impida que las FDLR sigan haciendo daño. 
Desafortunadamente, la principal víctima de la presión militar que ejerce la RDC en la actualidad con el objetivo de excluir a esos extremistas de sus bases y de sus fuentes de ingresos, es la población civil, que es víctima del daño colateral pero también de la condena de algunos y de los actos violentos de otros. 
Este riesgo se preveía y, como ha dicho el señor Comisario, se tendrían que haber reforzado las capacidades de la MONUC desde el principio, porque actualmente sigue careciendo de los recursos necesarios para ocuparse de todas las peticiones y su organización sobre el terreno no siempre es la idónea. 
Incluso aunque tenemos que exigir una mayor coordinación y una presencia mayor y más activa sobre el terreno, sería peligroso hacer juicios o comentarios sobre la MONUC que pudieran utilizar determinadas fuerzas negativas como excusa para demonizarla. 
Es evidente que eso sería aún más grave. 
Otro tema son los actos violentos cometidos por las FARDC. 
Es obvio que un contexto de guerra no puede de ninguna forma justificar tal comportamiento y, por tanto, celebro la decisión tomada por Naciones Unidas de dejar de ofrecer asistencia logística a aquellas unidades congoleñas que no respeten los derechos humanos. 
Evidentemente hay que celebrar la política de tolerancia cero que introdujo el Presidente Kabila pero que se respete o se ponga o no en práctica es otra cuestión. 
Las deficiencias del sistema judicial congoleño están generando una sensación de impunidad cada vez mayor. 
Por esta razón celebro los esfuerzos que ha realizado la Comisión, en estrecha cooperación con determinados Estados miembros de la UE, para trabajar en el restablecimiento de un sistema judicial también en el Este. 
Por último, mi última observación: la única cosa que queda por reconstruir en el Congo es un Estado de Derecho con un poder político real. 
En la actualidad ese poder es completamente inexistente y crea un vacío extremadamente grave. 
Señor Presidente, señora Malmström, señor Comisario, como ya han mencionado, la situación en la región de Kivu es extremadamente preocupante, a pesar de la presencia de casi 20 000 tropas de la MONUC. 
Las poblaciones civiles y, en especial, las mujeres, son las principales víctimas de las estrategias empleadas por los grupos armados en el conflicto e incluso, como algunos han dicho, por determinadas unidades de la armada congoleña que han hecho de la violación sistemática un arma de guerra. 
Además, el mes pasado, un grupo de mujeres congoleñas vinieron aquí a recordárnoslo- y con razón- para conseguir nuestro apoyo contra esta escandalosa estrategia. 
El saqueo de recursos como usted ha dicho, señor Comisario, es otro factor que exacerba este conflicto. 
Estoy de acuerdo con lo que se acaba de decir ahora: es tremendamente peligroso desacreditar a la MONUC, desacreditarla innecesariamente, hacerla la única responsable de la situación a los ojos de las poblaciones que ya están agotadas de tantos años de guerras y de masacres. 
Estoy completamente de acuerdo con que no es el mandato de la MONUC lo que hay que revisar y que obviamente no se debería pedir su retirada. 
Lo que sí tendríamos que revisar son sus normas de intervención y directivas operacionales para que en ningún caso apoye o se la pueda asociar con una unidad congoleña que tenga hombres en sus filas que violen los derechos humanos y comentan actos violentos. 
Las autoridades congoleñas también tienen una gran responsabilidad en esta lucha contra la impunidad con respecto a los actos de agresión sexual, delitos que, he de añadir, deberían tratarse ante el Tribunal Penal Internacional. 
Estas autoridades también tienen que asegurarse de que se acuartela a los soldados en barracas de inmediato. 
Si estuvieran acuartelados en barracas, las cosas serían, sin duda, diferentes. 
Por último, creo que tenemos que revisar el programa Amani. 
Este programa ofrece la posibilidad de entablar el diálogo y establecer la paz en todo el mundo ya que son las únicas garantías de una reconstrucción duradera. 
En cualquier caso, celebro su intervención, la apoyo a grandes rasgos y espero que la UE siga en activo. 
Esto es esencial, aunque, lamentablemente, no quisiera aunar fuerzas; habría sido una posibilidad hace poco menos de un año. 
No obstante, creo que la acción de la UE es esencial. 
Señor Presidente, en ningún otro país del mundo ha habido hasta ahora más operaciones de PESD que en la RDC. 
Como siempre, surge la pregunta de qué seguridad es la que se está defendiendo; ¿es la seguridad de la población civil, mujeres y niños congoleños? 
La misión MONUC de Naciones Unidas no impidió que se matase, torturase y violase a miles de personas y que se expulsase a millones de personas; atrocidades en las que participaron las fuerzas del gobierno que apoya la UE. 
Entonces, ¿qué se está defendiendo en el Congo? , ¿la humanidad? , ¿o estamos protegiendo a un régimen que, entre 2003 y 2006, por ejemplo, firmó 61 contratos con empresas mineras internacionales, de las que ni una sola fue considerada aceptable por las ONG internacionales desde el punto de vista de la población congoleña? 
El Presidente Kabila cambió de rumbo por un momento y firmó menos contratos con empresas occidentales. 
Este cambio se suspendió cuando estalló de nuevo la guerra. 
Mi pregunta es: ¿por qué se supone que los que mueven los hilos del grupo mayoritario- las FDLR -, que está detrás de los asesinatos en el este de Congo, están en Alemania? 
Me refiero con esto a la resolución que he presentado en nombre del GUE/NGL. 
(DE) Señor Presidente, la expulsión de millones de personas, miles de violaciones y cientos de asesinatos no puede ser el triste legado de la operación de Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz más grande del mundo. 
La operación del Congo se decidió hace diez años pero no se ha conseguido nada más. 
Las milicias continúan saqueando el rico suministro de recursos naturales de la región, aterrorizando a sus habitantes y cometiendo crímenes contra la humanidad. 
Hasta el momento, los embargos no han tenido efecto. 
Los rebeldes simplemente cambian de lado y llevan a cabo sus crímenes resguardados en uniformes de soldados congoleños. 
Se ha hecho comparecer recientemente a dos criminales de guerra ante el tribunal de La Haya y se pudieron llevar a cabo proyectos de desarrollo y elecciones: al menos es un éxito, en parte. 
También tuvimos éxito cuando dimos un pequeño golpe a las Fuerzas Democráticas para la Liberación de Ruanda (FDLR). 
Sin embargo, no hemos podido poner fin a la cruel guerra civil. 
Los frentes siempre cambian. 
Resulta especialmente molesto cuando las acusaciones que se hacen contra las Naciones Unidas son ciertas. 
Los soldados de las Naciones Unidas no pueden permanecer allí sin hacer nada cuando se cometen atrocidades como éstas y, aún más importante, no se puede asociar la asistencia logística a la armada con el apoyo a las violaciones de los derechos humanos. 
La misión del Congo simplemente no puede convertirse en una especie de Vietnam para Europa. 
Fundamentalmente, necesitamos una política europea de seguridad coordinada, operaciones para el mantenimiento de la paz, pero, sobre todo, en la zona que rodea Europa y no en un África remota donde los frentes étnicos no están definidos. 
En mi opinión, la UE tiene que concentrar sus operaciones para el mantenimiento de la paz en las regiones en crisis en su propio patio trasero, como los Balcanes o el Cáucaso. 
Por tanto, quizás deberíamos poner fin a la participación de la UE en la misión de las Naciones Unidas en África. 
Señor Presidente, huelga decir que la situación en la RDC es lamentable y que el conflicto afecta de forma trágica a la población. 
Sin embargo, hay una serie de puntos importantes que tenemos que reiterar aquí y en nuestra propuesta de resolución conjunta. 
Tenemos que recordar que la violencia en la RDC, como muchos otros conflictos de este tipo, es a menudo el resultado de la avaricia pero también nace y se alimenta de la pobreza. 
El luchar por el territorio, el origen étnico, los recursos o la política no son más que ramas del mismo y podrido árbol de la necesidad. 
Aumenta la prosperidad del hombre y dale un objetivo y reducirás su deseo de asesinar o ser asesinado. 
Ése es nuestro reto como Parlamento. 
En segundo lugar, tenemos que asegurarnos de que cualquier presencia militar en un país extranjero está diseñada y establecida para reducir el sufrimiento y la violencia no para exacerbarla. 
Tenemos que ser los pilares contra la impunidad y no sus agentes. 
Si hay pruebas de que las misiones occidentales no se rigen por este criterio entonces tendremos que volver a estudiar urgentemente nuestra presencia y nuestras prácticas. 
Por último, la historia nos ha demostrado que, en conflictos internos como el de la RDC, una solución política es la única esperanza de lograr la paz. 
El diálogo y el compromiso son el único camino para lograr esa solución. 
Con la creación de nuestro Servicio de Acción Exterior tras Lisboa, la UE tiene que ocupar su lugar como facilitador dinámico del diálogo y patrocinador de la paz en el escenario internacional. 
(RO) Como se ha destacado hasta ahora, se ha asesinado deliberadamente a millones de civiles durante las operaciones militares en el este de la RDC. 
Existe el riesgo de que este tipo de noticias se conviertan en algo bastante habitual dada la frecuencia, sin precedentes, con la que se cometen actos violentos en este país. 
Las víctimas de esas acciones incluyen a niños, jóvenes y mujeres, por no mencionar a los civiles que luchan por proteger los derechos humanos y a los periodistas. 
La crisis humanitaria es mayor cada día que pasa. 
La falta de seguridad supone que las organizaciones humanitarias no puedan intervenir más en la zona. 
Se han registrado más de 7 500 casos de violación y agresión sexual sólo en los primeros nueve meses de este año, que es mayor que la cifra total del año pasado. 
Todos estos incidentes se han producido la hambruna y la pobreza extrema que afecta a millones de personas como telón de fondo. 
La culpa de toda esta tragedia recae tanto en la armada congoleña como en los rebeldes ruandeses. 
Sin embargo, desafortunadamente, hay indicios de que las tropas de las Naciones Unidas en el Congo comparten gran parte de la responsabilidad puesto que permiten que tengan lugar serias violaciones de los derechos humanos. 
Por eso creo que la UE tiene que debatir urgentemente cómo van a lograr las fuerzas de las Naciones Unidas en el Congo los objetivos de la misión que se les han asignado como es debido. 
Además se requieren medidas para poner fin al blanqueo de dinero, el tráfico de armas y el tráfico de oro que tiene como resultado la sustracción ilegal de más de 37 toneladas de oro del Congo cada año, por un valor que supera los 1 000 millones de euros. 
Este dinero se utiliza para suministrar armas y fomentar la delincuencia en este país. 
(NL) Señor Presidente, acabo de escuchar el discurso del señor Mölzer, que se ha ido ahora, y fundamentalmente ha dicho: es tan desesperanzador que deberíamos simplemente abandonar y concentrarnos en nuestros propios vecinos. 
Tengo que decir que si se analiza realmente la situación es casi tentador decir que hasta aquí hemos llegado. 
Por otro lado, pienso después en el grupo de mujeres que nos visitó el mes pasado- a las que la señora Durant ha hecho también referencia- y me pregunto si podríamos mirarlas a los ojos y decirles que simplemente nos rendimos; que no es una de nuestras prioridades o que sólo pretendíamos adoptar otra resolución más y dar el trabajo por hecho. 
Cuando pienso en esas mujeres, en el desprecio y la amargura, y el sentimiento de que se las ha dejado en la estacada, sí considero que es sumamente posible celebrar tal debate. 
La resolución contiene muchos elementos muy positivos y espero que, de hecho, los reforcemos con acciones pero sólo quería hacer hincapié en un aspecto: a menudo hablamos de violación o agresión sexual pero, de hecho, estos términos apenas reflejan la realidad de la situación. 
Las mujeres con las que hablamos dijeron que va más allá de ataques individuales; no es violencia individual sino más bien un atentado contra la comunidad destinado a destruir su estructura. 
Por tanto, opino que es urgente que no sólo tomemos medidas, pongamos fin a la impunidad, paguemos en el acto y proporcionemos los recursos para las medidas que hemos anunciado, sino que también demostremos que estamos tendiendo nuestra mano a la población del país, que somos solidarios con ellos y que no les dejaremos en la estacada; que asumimos nuestra responsabilidad moral. 
(RO) En esta coyuntura, que coincide también con el momento en el que las Naciones Unidas se dispone a anunciar la prórroga del mandato de la MONUC, creo que tenemos que reflexionar sobre las acciones de la comunidad internacional en vista de la situación que hay en la RDC, que sigue deteriorándose lamentablemente. 
Como también ha demostrado la experiencia tras la operación Kimia II, dirigida por la armada congoleña con el apoyo de la MONUC, el éxito militar no es suficiente cuando el coste en términos humanitarios es alto y si se paga mediante el sufrimiento de la población civil congoleña. 
Creo que las últimas operaciones militares dirigidas contra las FDLR han tenido consecuencias desastrosas, de las que deberíamos ser ya conscientes, que han tenido como resultado violaciones de los derechos humanos a gran escala y la exacerbación de la crisis humanitaria. 
Por otro lado, la impunidad invita a cometer estos delitos una y otra vez. 
Creo que la protección de la población civil tendría que ser nuestra prioridad número uno. 
El Parlamento Europeo tiene que condenar rotundamente los actos violentos, en particular la violencia sexual y las violaciones de los derechos humanos en general, además de poner fin de inmediato a los abusos cometidos en Kivu junto con el clima de inmunidad. 
(ES) Señor Presidente, ya otros diputados han hablado de la situación trágica que vive la República Democrática del Congo. 
Han hablado de los millones de muertos, violaciones, abusos de la población civil. 
Han hablado de la misión de Naciones Unidas, la MONUC, y de la colaboración de la Comisión Europea sobre el terreno, pero, quizá, se haya hablado menos de la necesidad de controlar el flujo ilegal de materias primas- diamantes, oro y otros productos- hacia el mundo, productos que se "lavan" a través de cuentas o de empresas, esas sí, legalizadas en nuestros propios países o en los Estados Unidos. 
Esa es una labor importante para la señora Ashton. 
Ahora, con la autoridad que le confiere el Tratado de Lisboa y el apoyo de los Veintisiete y de este Parlamento, podía coordinar todo un programa, toda una acción, para impedir que ese enriquecimiento vaya a los señores de la guerra, a los que provocan las matanzas y las violaciones. 
(FR) Señor Presidente, en vista de los últimos y alarmantes informes que proceden de Kivu del Norte y del Sur, y en vista de la naturaleza extremadamente violenta de los ataques cometidos contra los civiles y, más concretamente, contra mujeres, niños y mayores, la urgencia- una palabra tan utilizada por la UE y por toda la comunidad internacional con respecto al Congo- me parece que es un requisito inmediato. 
Hay que hacer todo lo posible para garantizar la protección de las poblaciones civiles. 
El mandato que se ha dado al personal de la MONUC sobre el terreno se prorrogará sin duda pero hay que volverlo a estudiar y consolidar totalmente también, para poder poner freno a esta creciente ola de violencia. 
Hace ahora muchos años, las comunidades internacionales, las ONG y las mujeres congoleñas se han esforzado constantemente por combatir la utilización de la agresión sexual como arma de guerra. 
Hoy en día se hace un uso sistemático y extendido de esta arma en zonas pacíficas y siempre con total impunidad. 
Celebro la determinación que han demostrado recientemente las autoridades congoleñas de poner fin a esta impunidad pero esta política de tolerancia cero tiene que ser ambiciosa- todos los autores de actos violentos, sin excepción, tendrán que responder por sus acciones- y realmente eficaz. 
El inicio de los primeros juicios contra los presuntos autores de crímenes sexuales cometidos durante un conflicto armado en el Tribunal Penal Internacional tiene que tener como resultado que el Tribunal identifique a todos los culpables para que se les pueda condenar sin demora. 
Por último, huelga decir que todo esto tiene que ir acompañado del fortalecimiento de las estructuras estatales, el mantenimiento de la ley y el orden, el fomento de la igualdad de género y la protección de los derechos humanos y, por tanto, de los derechos de las mujeres y niños, cuya dignidad, infancia e inocencia a menudo se sacrifican por otra forma de humillación: la indiferencia. 
(FR) Señor Presidente, la situación humanitaria en el este de la RDC- y, más concretamente, en la provincia oriental y en la región de Kivu- es desastrosa como ya sabemos. 
La seguridad de las poblaciones civiles se ha deteriorado, entre otras cosas, tras las operaciones militares conjuntas dirigidas por la armada congoleña y las tropas de Uganda y Ruanda contra los grupos armados rebeldes; operaciones en las que se produjeron innumerables masacres y violaciones de derechos humanos. 
La violencia sexual es una tendencia muy molesta y muy extendida y ahora es parte de la vida cotidiana de la población en el Congo. 
Es más, se están cometiendo numerosos actos violentos contra trabajadores humanitarios. 
Según las cifras oficiales, hay 2 113 000 personas desplazadas en el este de la RDC. 
Desde el 1 de enero de 2009, se han registrado más de 775 000 casos nuevos de personas desplazadas en Kivu y 165 000 en los distritos del este de la provincia oriental. 
Actualmente se calcula que se requiere ayuda humanitaria para casi 350 000 personas vulnerables: niños, viudas y víctimas de violencia sexual. 
Por tanto, es esencial que la UE dé una respuesta rápida. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todos los diputados han hecho hincapié, con toda razón, en la terrible situación que vive la población congoleña, en especial las mujeres congoleñas, en el este de ese país. 
Han hablado de las violaciones y actos brutales que han sufrido estas personas y de los asesinatos de los que han sido víctimas. 
Sin embargo, en lugar de hablar de ellos, les invito a que visiten UNICEF y las páginas web de la campaña Día-V, que obviamente dicen todo lo que tienen que decir sobre este tema. 
Hoy les voy a hablar de las verdaderas consecuencias que estos actos brutales tienen para el Congo; voy a hablar de las mujeres heridas física y psíquicamente que tienen que recibir cuidados y voy a hablar de las mujeres asesinadas, que ya no podrán contribuir al desarrollo económico del Congo y cuyos hijos nonatos tampoco podrán contribuir nunca. 
También quisiera hablar de la propagación del SIDA, un trauma que sufre toda la población congoleña, que da una imagen negativa del Congo a la comunidad internacional: la de un país que es cada vez más caótico. 
Fomentar una paz duradera y promover el desarrollo económico del Congo son objetivos que sólo se podrán lograr si el Gobierno congoleño y las Naciones Unidas tienen éxito en su lucha contra la violencia sexual de las mujeres congoleñas y, en términos más generales, si se aseguran de que se establece un verdadero Estado de Derecho en ese país. 
(FR) Señor Presidente, señora Ministra, señora Comisaria, yo, en cambio, quisiera referirme a la trágica violencia sexual que sufren las mujeres en la RDC y, más en concreto, en el este del país. 
El fenómeno no es nuevo; es extremadamente complejo. 
Es multidimensional. 
El sufrimiento físico y sicológico de las víctimas empeora con esta exclusión social que es trágica para ellos. 
La política de tolerancia cero del Presidente Kabila está empezando a dar algunos frutos pero todo el mundo es consciente de que sólo una estrategia global puede combatir este azote a largo plazo. 
Señora Comisaria, sé que la Comisión ya está interviniendo y lo está haciendo a través de una multitud de proyectos y presupuestos también. 
No obstante, frente a estas cifras y estas terribles y espantosas explicaciones que estamos escuchando, ¿cree que tenemos derecho en esta Cámara a dudar de los resultados de esta estrategia? 
Las mujeres, señora Comisaria, son el vehículo principal para la paz y la reconstrucción en un país; son el futuro del Congo. 
¿Cómo pretende actuar de forma más eficaz y rápida? 
(FR) Señor Presidente, yo también quiero hablar en este debate puesto que afecta a un tema que he seguido durante mucho tiempo. 
Desafortunadamente, en vista de los constantes actos violentos y de las violaciones de los derechos humanos en el este de la RDC, estamos obligados una vez más a condenar rotundamente las masacres, los crímenes contra la humanidad y los actos de violencia sexual cometidos contra las mujeres y niñas que siguen produciéndose en la provincia oriental. 
Por eso pido, junto con mis compañeros diputados, a todas las autoridades competentes que intervengan inmediatamente para que los autores de estos crímenes comparezcan ante los tribunales y que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas una vez más tome medidas urgentes que tengan la capacidad de impedir realmente que nadie sigue cometiendo ataques contra las poblaciones civiles en la provincia oriental de la RDC. 
Del mismo modo pido a todas las partes implicadas que intensifiquen la lucha contra la impunidad y que hagan cumplir el Estado de Derecho combatiendo, entre otras cosas, la violación de mujeres y niñas y el reclutamiento de niños soldado. 
(DE) Señor Presidente, en noviembre de 2009, hubo un intercambio de embajadores entre Ruanda y la RDC; un pequeño rayo de esperanza para este devastado país y su devastada población. 
Además, se arrestó al líder de las FDLR. 
Estos son dos signos de mejora en la situación en el este del Congo. 
Mi pregunta para la Comisión es: ¿qué medidas pretenden tomar para provocar un acercamiento mayor entre el Congo y Ruanda? 
Con respecto al mandato de las Naciones Unidas, se ha dicho mucho aquí hoy sobre tomar todo tipo de medidas. 
Seamos sinceros: si hay un mandato de las Naciones Unidas, entonces debería ser claramente para la protección de los oprimidos, los que sufren torturas, violaciones, abusos, en particular las mujeres y niños de este país. 
A este respecto hay una cosa que tiene que quedar clara: si se otorga un mandato a las Naciones Unidas- y nosotros los austriacos somos un poco restrictivos en esta área- entonces debería ser coherente y, si es necesario- también para la protección de los oprimidos- los que estén sobre el terreno tendrán que estar armados. 
Señor Presidente, creo que es lamentable que en esta época navideña hayamos pasado los últimos dos días debatiendo la violencia en el mundo, ya sea en Chechenia o en Afganistán y ahora en el Congo. 
Pero, no obstante, ésa es la realidad. 
Al mismo tiempo, aprovechando el mensaje de una época festiva de paz y buena voluntad, tenemos que ser los patrocinadores de la paz, como tan bien ha dicho mi colega el señor Mitchell, y ésta es una gran oportunidad para que la Alta Representante, la señora Ashton, utilice su poder y el apoyo de la UE como nunca antes, para poner en orden estos países y para intentar aliviar el terrible sufrimiento en estos lugares. 
Sin embargo, la solución a largo plazo no vendrá de la mejora económica sino de la educación, y tenemos que intentar y garantizar el libre acceso a una educación adecuada en estos países porque éste es verdaderamente el camino hacia la paz a largo plazo. 
Señor Presidente, en 1960, El Secretario General sueco de las Naciones Unidas, Dag Hammarskjöld, pidió a las tropas irlandesas que fueran como fuerzas del mantenimiento de la paz en lo que entonces era el Congo belga, que después pasó a ser el Congo, e hicieron un trabajo formidable. 
Estoy profundamente preocupada por el papel que desempeñan actualmente las tropas de las Naciones Unidas en el Congo: los marroquíes, pakistaníes e indios. 
Hablamos de violación, violencia, comercio, etc. pero las tropas de las Naciones Unidas que están allí no se están cubriendo de gloria y están perjudicando realmente a la causa por la que luchan. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Mitchell en que la UE tiene que ser firme. 
Somos una UE totalmente unida. 
Hicimos un trabajo excelente en Chad. 
Necesitamos a nuestras propias fuerzas de mantenimiento de la paz allí y no podemos depender de las Naciones Unidas. 
La situación es que tenemos personas maravillosas, víctimas de la colonización europea, víctimas del conflicto entre tribus, víctimas de la ceguera internacional y no podemos seguir ciegos por más tiempo. 
Simplemente tenemos que intervenir y salvar a estas personas. 
(SV) Señor Presidente, es casi imposible entender las terribles estadísticas que se han mencionado y ahora sabemos que son ciertas. 
No obstante, existe la sensación- compartida quizás por muchos- de que, cuando se trata de los países pobres del África subsahariana, nuestro compromiso no es tan fuerte o tan concreto como debería. 
Se ha mencionado el poder militar. 
Creo que todos nos damos cuenta de que tenemos que luchar contra la pobreza y la corrupción, si queremos aliviar y mejorar de alguna manera la situación de la población de este país que ha sufrido de forma tan terrible. 
Estamos dispuestos a hablar de Afganistán y dedicar mucho tiempo a debatir el terror allí y lo que los talibanes están haciendo y con toda razón. 
Sin embargo, aquí hay otras personas que han sufrido y siguen sufriendo en las condiciones más terribles. 
Quisiera destacar que hay organizaciones no gubernamentales que pueden realizar el trabajo si se les proporciona el apoyo estatal y el apoyo de la UE, pero a menudo esto parece difícil de conseguir. 
Señor Presidente, como ha demostrado este debate, hay razones increíblemente buenas para continuar con nuestro compromiso en la RDC. 
La UE ya se ha comprometido en gran medida para lograr la estabilidad, seguridad y desarrollo del país a largo plazo. 
El Comisario De Gucht ha dado buena cuenta de las operaciones de la UE. 
Resumiendo, las aportaciones de los Estados miembros y de la Comisión hicieron que la UE fuera una de las que más contribuyó a ayudar a la región y, por tanto, podemos tener influencia. 
Sin embargo, si queremos mantener la estabilidad en la RDC y en la región es esencial que mejore el nivel de vida de la población congoleña que se protejan los derechos humanos y que se tomen medidas enérgicas contra la corrupción para establecer una sociedad que se base en los principios del Estado de Derecho. 
La terrible violencia sexual de la que muchos diputados han dado testimonio aquí y de la que desafortunadamente oímos hablar en demasiados informes, es totalmente inaceptable. 
Sus autores no pueden quedar libres; tienen que comparecer ante la justicia. 
El Gobierno congoleño tiene la gran responsabilidad de garantizar que esto ocurre y que la política de tolerancia cero del Presidente Kabila no son sólo palabras sino también hechos. 
En lo que respecta al Consejo, se revisó el mandato de las dos misiones de PESD tras la misión de investigación en la RDC a principios de 2009 con vistas a combatir esta violencia sexual precisamente. 
Como resultado, la EUPOL DR Congo va a enviar dos equipos multidisciplinares a las provincias de Kivu del Norte y del Sur con un mandato que dé cobertura a todo el país. 
Actualmente se está llevando a cabo el reclutamiento para estas misiones. 
Por supuesto que ésta es sólo una pequeña contribución. En un país tan grande, es modesta. 
Sin embargo, es importante y estos nuevos especialistas podrán respaldar la implantación de procedimientos de investigación correctos en materia de violencia sexual, en especial cuando estos actos los cometen personas con uniforme. 
Estamos a punto de empezar con el turno de preguntas pero es mi último debate en esta Cámara como representante de la Presidencia sueca. 
Quisiera darle las gracias por todos los grandes debates, los buenos tiempos, y la gran cooperación de la que he podido disfrutar con los diputados del Parlamento Europeo y con usted, señor Presidente. 
Quisiera darle en nombre de todos mis compañeros diputados nuestras más sinceras gracias por su eficiencia y por sus esfuerzos, que tanto nos han deleitado. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias a todos los diputados que han contribuido a este debate. 
No voy a volver a mi declaración inicial; permítanme que me centre simplemente en tres cosas. 
Primero, la Comisión Europea está haciendo mucho con respecto a la ayuda humanitaria y los programas de restablecimiento del Estado de Derecho. 
Hablamos de unos 10 millones e incluso de más de 100 millones de euros iniciales. 
Pero el problema es, evidentemente, ¿hasta qué punto es eficaz todo esto al final, si no tienen un homólogo adecuado en el terreno político? 
Segundo, quisiera comentar el mandato de la MONUC porque, aunque se puede criticar a la MONUC y hay que criticarla por lo que ha ocurrido recientemente, creo que sería un gran error pedir que abandone la RDC. 
Sería lo peor que se pueda imaginar. 
Permítanme leerles algunos apartados del mandato adoptado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a principios del año pasado. 
Decide que "tras la aprobación de la presente resolución, la MONUC cumpla el siguiente mandato, con este orden de prioridades, cooperando estrechamente con el Gobierno de la República Democrática del Congo a fin de asegurar, en primer lugar, la protección de la población civil, el personal de asistencia humanitaria y el personal y las instalaciones de las Naciones Unidas; asegurar la protección de los civiles, incluido el personal de asistencia humanitaria, que se encuentren en peligro inminente de sufrir violencia física, en particular violencia dimanada de cualquiera de las partes en el conflicto". 
Otro párrafo muy importante es el párrafo g) relacionado con las operaciones coordinadas. 
Dice: "coordinar las operaciones con las brigadas integradas de las FARDC desplegadas en la parte oriental de la República Democrática del Congo y apoyar las operaciones organizadas con estas brigadas y dirigidas por ellas, de conformidad con el derecho internacional humanitario, las normas internacionales de derechos humanos y el derecho de los refugiados, con miras a", etc. 
De modo que el mandato es, de hecho, muy claro y lo que deberíamos debatir son las normas de intervención. 
De hecho, lo que debería hacer la MONUC es analizar sus propias normas de intervención porque son ellos los que deciden cómo proceder. 
Por último, también se critica mucho la justicia penal internacional. 
La población se pregunta si es compatible con la política. 
¿Se puede tener justicia penal internacional, por un lado, y una gestión política adecuada de una crisis por otro? 
Ésta es una pregunta muy interesante. 
En el Congo, pueden ver una de las respuestas. 
Hemos permitido que Bosco Ntaganda asuma el liderazgo del CNDP de Laurent Nkunda, aunque hay una orden contra Bosco Ntaganda, y ven lo que ocurre. 
No hay nada gratis. 
No se puede elegir entre gestionar una crisis política por un lado, y, por otro, poner en práctica la justicia penal internacional. 
Creo que, como Parlamento Europeo y como Comisión Europea, la debida aplicación de la justicia penal internacional debería prevalecer. 
He recibido seis propuestas de resolución conforme al apartado 2, artículo 103 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 17 de diciembre de 2009. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B7-0236/2009) 
Se han presentado al Consejo las preguntas siguientes. 
Asunto: Minorías étnicas en Serbia 
¿Qué opina el Consejo sobre la situación de las minorías étnicas en Serbia, en particular sobre la población albanesa del Valle de Presevo, donde han vuelto a producirse atropellos contra la población civil? 
Gracias por su pregunta, señor Posselt. 
En la reunión del Consejo de Asuntos Generales el 7 y 8 de diciembre de este año, aprobamos las conclusiones sobre la ampliación y el proceso de estabilización y asociación. 
En estas conclusiones, el Consejo celebraba el compromiso de Serbia con respecto a la integración en la UE y su trabajo con respecto a la implantación de reformas clave en línea con los criterios europeos. 
El Consejo destacó, además, que hay que continuar con la agenda de reformas. 
Hemos observado que la comunicación de la Comisión el 14 de octubre, declara que existe un marco jurídico e institucional general para el respeto de los derechos humanos en Serbia y que se ha progresado con respecto al cumplimiento de la legislación internacional en materia de derechos humanos. 
El nuevo Ministerio de Derechos Humanos y de las Minorías en Serbia desempeña un papel importante en este trabajo. 
Sin embargo, se necesitan más esfuerzos para aumentar el cumplimiento de los criterios internacionales. 
El Consejo ha observado también que Serbia ha ratificado los principales instrumentos de derechos humanos. 
Con respecto a la situación concreta en el sur de Serbia a la que se ha referido el honorable diputado, sí tuvieron lugar algunos incidentes violentos en julio, incluido el atentado a la gendarmería con base allí. 
Se produjeron varios arrestos tras los que no hubo más incidentes. 
La atmósfera dentro del Órgano Coordinador de Serbia del Sur ha mejorado desde entonces. 
Es frágil pero en este trabajo participan los principales partidos políticos que representan a la población de origen albanés de la región. 
También hay avances positivos con respecto a un tema delicado como es la educación. 
A este respecto, quisiera hacer una mención especial a la apertura de un departamento en la universidad de Medveđa, donde las clases se impartirán en serbio y albanés. 
En un futuro próximo se creará un consejo nacional minoritario para la población albanesa de Serbia por el que la población tendrá una mayor influencia en la educación, la cultura y otros temas. 
El débil desarrollo económico y social de la región presenta un obstáculo para las minorías étnicas en el sur de Serbia. 
La comunidad internacional- y la OSCE en particular- continúa controlando la situación en el sur de Serbia y sigue desempeñando un papel activo a la hora de promover la paz y estabilidad en la región en estrecha cooperación con el Gobierno serbio y los líderes locales. 
(DE) Señora Malmström, gracias por su magnífica respuesta. 
Es obvio que hablamos de tres regiones; dos regiones fronterizas- Vojvodina y la región de Preševo al sur de Serbia- en otras palabras, una triple frontera. 
También quisiera pedirle que, en su futuro cargo como Comisaria, se asegurase de que estos países se siguen desarrollando dentro del programa de apoyo transfronterizo. 
El interior de Serbia, en particular el Sandžak de Novi Pazar, está, por supuesto, completamente aislado. 
También hay que dar apoyo financiero a esta zona para mejorar las condiciones económicas a fin de ayudar a resolver los problemas relacionados con las minorías. 
Sin embargo, hay mucha violencia en el sur de Serbia concretamente. 
Le pediría al Consejo que siguiera ocupándose de esta situación tan delicada. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señor Posselt, puede estar seguro de que seguiremos estudiando la situación detenidamente y es un tema que también forma parte del continuo trabajo de la Comisión. 
Por supuesto que lo harán. 
Somos conscientes de las mejoras y la situación es frágil pero sí hay mejoras y esos acuerdos institucionales a los que me refiero, que se han formalizado, son un paso más en la dirección correcta. 
No podemos más que esperar que, con nuestro apoyo así como con el de la OSCE, se siga avanzando en esa dirección. 
(DE) La violencia, por cierto, -y se lo digo al orador anterior- lamentablemente no sólo se produce en Serbia, sino también en Kosovo. 
Por un lado hay una minoría albanesa en Serbia y, por otro, una minoría serbia en Kosovo. 
Mi pregunta es con respecto a la facilitación de visados para Serbia: ¿cómo se asegurará la UE de que no haya zonas grises ni se abuse del sistema? 
Que se conceda la facilitación del visado a un grupo de la población en Kosovo, ¿no va en contra del controvertido reconocimiento de Kosovo como estado soberano? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -No tenía muy clara su pregunta. 
Por lo que respecta a Kosovo, hay que seguir trabajando, con independencia del hecho de que no todos los Estados miembros hayan reconocido Kosovo. 
La Comisión está trabajando para ver cómo podemos facilitar la situación para Kosovo y esto llevará algún tiempo. 
Sigue habiendo dificultades allí. 
También podrán tener acceso a la facilitación del visado pero aún no se han reunido todas las condiciones. 
.Queda claro que se ha desviado un poco del tema pero guardaba mucha relación con la pregunta. 
Asunto: Niveles del paro 
¿Qué medidas ha puesto en marcha el Consejo para hacer frente a los crecientes niveles de desempleo en los 27 Estados miembros de la UE, distintas de las medidas de reconversión y recalificación de los trabajadores? 
Le agradezco su pregunta, señora Harkin. 
La crisis actual está afectando gravemente a millones de personas. 
Por tanto, ocuparse de las consecuencias de la crisis económica es uno de los principales retos a los que se enfrenta la UE. 
Teniendo en cuenta el envejecimiento de nuestra población, los Estados miembros de la UE tienen que reducir los actuales niveles de paro y asegurarse de que estos altos niveles de desempleo no se vuelvan permanentes. 
La política de empleo es principalmente responsabilidad de los Estados miembros. 
No obstante, hace algunos años, El Consejo de Empleo, Política Social, Salud y Consumidores aprobó determinadas orientaciones al respecto. 
Hemos subrayado el hecho de que puesto que la situación del mercado laboral varía tanto de un Estado miembro a otro, las medidas que se adopten también tendrán que ser diferentes. 
Tenemos un informe anual conjunto sobre empleo en el que el Consejo y la Comisión controlan la situación de los diferentes Estados miembros. 
El Consejo Europeo ha prestado especial atención durante la crisis actual al tema del desempleo precisamente. 
En diciembre de 2008, se acordó un Plan de Recuperación Económica para Europa que proporcionaba marcos uniformes para las medidas que hubiese que tomar. 
En junio de 2009, el Consejo y el Parlamento Europeo aprobaron un Reglamento, como parte de este plan, que modificaba el Reglamento por el que se creaba el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Esta enmienda permite, además, que se utilicen los recursos de este fondo para combatir la crisis. 
Se pueden implantar varias medidas dependiendo de la situación del país en cuestión: ajuste temporal de la jornada laboral, reducción de la cotización a la seguridad social, reducción de la carga administrativa de las empresas, mejora de los procedimientos que utilizan las autoridades del mercado laboral, medidas dirigidas a los jóvenes desempleados y facilitación de la movilidad. 
El informe de la Presidencia tras la cumbre informal sobre el empleo destacaba estas medidas. 
En sus conclusiones de la cumbre de junio, el Consejo especifica una serie de medidas que deberían ayudar a que los Estados miembros- y, si es necesario, las partes del mercado laboral- se ocupen de los efectos de la crisis mundial mediante la aplicación de los principios de flexiguridad. 
Esto puede suponer que se ofrezcan a las empresas alternativas a los despidos, se les dé la oportunidad de crear formas de empleo flexibles y de ajustar temporalmente la jornada laboral, mejorar las condiciones para los empresarios proporcionándoles un mercado laboral flexible y seguro y poniendo a su disposición sistemas de beneficio que estimulen el trabajo, cotizaciones adecuadas a la seguridad social, medidas ampliadas y mejoradas de inserción laboral, ayudas de renta básica y libre circulación. 
Durante el debate en noviembre, los ministros adoptaron la perspectiva general de que había que mantener una política de empleo activa que incluyese medidas a corto plazo. 
Estas medidas, como puede ser el empleo a corto plazo, mejoraron la empleabilidad y la formación destinadas a integrar a los ciudadanos en el mercado laboral. 
En la misma reunión del Consejo, los ministros acordaron que el empleo es un factor importante para evitar la exclusión. 
La relación entre la igualdad, el crecimiento económico y el empleo es muy importante y, en consecuencia, se pidió a los Estados miembros que ampliaran el cuidado infantil y redujesen el diferencial retributivo y otras diferencias entre hombres y mujeres. 
En concreto, las medidas tienen que ir dirigidas a los más afectados por la crisis: los mayores, los jóvenes, personas con discapacidades y trabajadores sin un contrato de empleo permanente. 
Crear más oportunidades e igualdades para los jóvenes en materia de educación, formación y empleo es uno de los principales objetivos del nuevo marco de cooperación europea en el ámbito del programa de juventud para el periodo 2010-2018 que aprobó el Consejo el 27 de noviembre de 2009. 
Gracias por su respuesta. 
Tengo que decir que estoy encantada de verla, Ministra, y espero que nos veamos más el año que viene; estará ya muy acostumbrada a responder a nuestras preguntas. 
Dos temas que considero importantes pero que no ha mencionado en su respuesta son: en primer lugar, el fomento del espíritu emprendedor y, en segundo lugar, el aumento del gasto en I+D. Pero la verdadera pregunta que quiero plantearle está relacionada con el hecho de que hasta ahora hemos confiado en el método abierto de coordinación, que ha sido un instrumento bastante débil y no funcionó muy bien a la hora de intentar lograr los objetivos de la Agenda de Lisboa: ¿tiene alguna sugerencia para fortalecer ese mecanismo? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Es, sin duda, una pregunta muy importante y, como saben, el Consejo ya ha recibido la propuesta de la Comisión y ha empezado a debatir el futuro de la estrategia de Lisboa o Unión Europea 2020 que decidirá después la Presidencia española la próxima primavera. 
Un aspecto muy importante de la estrategia es el método de gobernanza. 
Creo que el método abierto de coordinación tiene ventajas pero hay que mejorarlo. 
Tenemos que implicar mucho más a las autoridades locales y regionales porque son las que lo ponen realmente en práctica. 
Tenemos que tener una responsabilidad nacional con respecto al proceso y tenemos que estudiar la gobernanza. 
Esto se explica también en el libro de la Comisión que ahora se ha enviado para que lo consulten los Estados miembros. 
Creo que saldrán muchas propuestas muy buenas puesto que, de hecho, es uno de los puntos débiles de nuestra estrategia. 
(DE) Como sabemos, el supuesto instrumento de microfinanciación que planea la UE no va a estar financiado por fondos nuevos sino por el programa Progress. 
A este respecto, ¿qué plan hay para impedir que el nuevo instrumento perjudique el programa dedicado al empleo y solidaridad social que se adoptó con anterioridad a éste? 
(DE) Mi pregunta es: ¿no sería lógico evitar el desempleo en primer lugar? , ¿ve algún empleo público que se les pueda dar a los desempleados? 
En concreto, ¿cómo podríamos impulsar las PYME para que se creen más? , ¿existe posibilidad de que se apliquen los métodos transfronterizos y mejores prácticas para crear más empresas nuevas? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Como ya he dicho, la responsabilidad de crear empleo es principalmente de los Estados miembros pero queda mucho por hacer- como ya he mencionado en las observaciones que hice a la señora Harkin al principio- el Consejo ha hecho muchas recomendaciones con respecto a cómo podrían trabajar para aumentar la flexibilidad, trabajar con los diferentes sistemas de apoyo y reintegrar a las personas en la vida laboral para evitar el mecanismo de exclusión. 
Es muy importante que continuemos con estas reuniones de alto nivel con los interlocutores sociales y los Estados miembros para intercambiar mejores prácticas. 
Sí, son diferentes según el país del que se trate pero tenemos que servir de ejemplo unos a otros y controlar de qué forma se pueden utilizar mejor. 
De modo que se trata de una combinación: el Consejo dando recomendaciones y los Estados miembros teniendo que asumir su parte de responsabilidad y ajustarse un poco, según las circunstancias de cada país. 
Con respecto a su pregunta, señor, no estoy segura de haberla entendido realmente. 
Quizás ha sido un problema de traducción. No me he referido a ninguna microautoridad. 
Me he referido al Fondo de adaptación a la Globalización que hemos hecho más flexible ahora, con la ayuda del Parlamento Europeo, para obtener el apoyo de los Estados miembros y para que las empresas que tienen dificultades ayuden con las personas sin empleo o que han sido despedidas. 
Asunto: Negociaciones para la participación de Turquía en operaciones comunes en el marco de Frontex 
El 12 de octubre de 2009, en el Pleno del Parlamento Europeo, la Presidenta en ejercicio del Consejo, Sra. Malmström, comunicó que se están llevando a cabo negociaciones de cara a un posible acuerdo que incluya el intercambio de información y la posibilidad de que las autoridades turcas participen en las operaciones comunes de Frontex. 
El artículo 8 sexies del Reglamento (CE) n° 863/2007 (1) por el que se establece un mecanismo para la creación de equipos de intervención rápida en las fronteras y que modifica el Reglamento (CE) n° 2007/2004 (2) del Consejo prevé que "toda modificación o adaptación del plan operativo requerirá el acuerdo conjunto del director ejecutivo y del Estado miembro solicitante". 
Teniendo en cuenta lo anterior ¿puede indicar el Consejo en qué fase se encuentran las negociaciones para la participación de Turquía en operaciones comunes de Frontex? 
¿Qué peticiones ha planteado Turquía en relación con esta participación? 
¿Está al corriente Grecia, como Estado miembro anfitrión de la misión de Frontex, de estas negociaciones? 
Un elemento importante de la estrategia europea para una mejor gestión de la migración es entablar relaciones con otros países en materia de control de fronteras. 
Éste es un principio clave del concepto de gestión integrada de las fronteras que aprobó el Consejo en diciembre de 2006. 
También quisiera decir que la cooperación operativa con otros países es un elemento importante del trabajo realizado por Frontex. 
Según las condiciones del Reglamento de Frontex, Frontex puede facilitar la cooperación operativa entre los Estados miembros y otros países dentro del marco de la política de la UE en materia de relaciones exteriores y puede cooperar con otros países dentro del contexto de la cooperación bilateral. 
Ya se han firmado una serie de acuerdos de este tipo y otros se están debatiendo actualmente. 
El Consejo de Administración, en el que están representados todos los Estados miembros, es el que da el mandato para las negociaciones. 
Los diálogos mantenidos entre Frontex y las autoridades turcas competentes con respecto a la cooperación operativa han progresado ahora notablemente. 
Puesto que las negociaciones prosiguen, es difícil que el Consejo pueda comentar con más detalle el contenido y los avances realizados en las conversaciones. 
(EL) Señora Presidenta, señora Ministra, deduzco de su respuesta hoy que hay tres cuestiones: en primer lugar, que las negociaciones entre Frontex y Turquía están en una fase avanzada; en segundo lugar, que todos los Estados miembros de la UE, y, por tanto, también Grecia, son conscientes- imagino- de las negociaciones y, por último, que, según las conclusiones de la última reunión de Ministros de Exteriores, el acuerdo de readmisión está ligado al control de las fronteras. 
En otras palabras, a efectos de cooperación, a efectos del acuerdo de readmisión con la UE, ¿demanda Turquía operaciones comunes con control de las fronteras exteriores? 
En tal caso, ¿cómo conseguimos manejar un tema serio como la protección de los derechos humanos y la dignidad de los inmigrantes y un tema tan sumamente delicado no tanto del control de fronteras sino más bien de la definición de frontera? 
En otras palabras, ¿acepta Turquía las fronteras exteriores de la UE? , ¿acepta que Frontex actúa conforme a las fronteras exteriores de la UE? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Evidentemente, ésta es una pregunta muy amplia. 
Las negociaciones con Turquía acaban de empezar. 
El representante de la Comisión, el Comisario Barrot, y el señor Billström, Ministro sueco de Migración y Política de Asilo, estuvieron en Turquía justo hace unas pocas semanas para iniciar esos diálogos. 
Los primeros diálogos dieron sus frutos pero aún no han terminado de modo que es muy difícil ponerle al tanto. 
Por supuesto que se mantiene informados a todos los Estados miembros, incluida Grecia, de estos diálogos. 
En general, el respeto por los derechos fundamentales y los valores europeos se menciona siempre a este respecto de modo que no se excluye a Turquía en este sentido. 
Pero, como le he dicho al honorable diputado, se acaban de iniciar los diálogos; están progresando bien pero aún no han terminado. 
Se han llevado a cabo abiertamente de forma que todos los Estados miembros participan a través del Consejo de Frontex, en el que Grecia también está representada. 
(EL) Señora Presidenta, señora Ministra, por lo que he entendido, el acuerdo que hemos formalizado con Turquía con el objetivo de llegar a la larga a un acuerdo de readmisión en materia de inmigración también incluirá cuestiones relacionadas con la cooperación con Frontex. 
La segunda cosa que quiero decir es que nos hemos dado cuenta en Grecia recientemente que las autoridades turcas están hostigando a los aviones de Frontex. 
Las respuestas de la Comisión no dicen nada concreto sobre las comunicaciones que se mantienen y si esto constituye finalmente un hostigamiento. 
¿Tiene algún comentario que hacer al respecto? 
(DE) Es cierto que para dominar la situación es sensato cooperar a nivel internacional si- y digo esto muy claramente- no hay que comprar la cooperación con ayuda financiera de la UE. 
¿Con qué otros estados estamos negociando actualmente o vamos a negociar y se ha ofrecido al Estado turco incentivos económicos para que participara en la esta operación de Frontex? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Los buques han sido el asunto de las preguntas en numerosas ocasiones durante este Turno. 
El Consejo ha informado a las autoridades turcas y al Gobierno turco y sus representantes de que la buena cooperación en la región es un prerrequisito para seguir dialogando al respecto. 
También ha pedido a las autoridades turcas que eviten las provocaciones. 
Ha quedado muy claro y puede encontrar esas respuestas, algunas de las cuales he dado yo misma hace muy poco. 
Los diálogos se siguen produciendo y han sido autorizados. 
Como he dicho, no puedo decirles exactamente en qué punto están porque se están produciendo pero siguen el procedimiento habitual y, en respuesta a su pregunta también estamos dialogando con Senegal y Cabo Verde. 
Hemos empezado pero apenas hemos avanzado con Marruecos, Egipto y Mauritania. 
Éstos son los procedimientos habituales y se están siguiendo. 
Se ha autorizado al Consejo de Frontex a que inicie las negociaciones. 
Algunas tienen más éxito que otras. 
Por ejemplo, cooperamos con Rusia, Moldova, Ucrania, Georgia, etc., pero en otras áreas se ha progresado menos. 
Asunto: Negociaciones sobre el clima en Copenhague 
¿Puede facilitar el Consejo información actualizada sobre las negociaciones que están a punto de concluir en Copenhague? 
En caso de que no se alcance un acuerdo jurídicamente vinculante en Copenhague, ¿puede indicar el Consejo cuándo espera que se llegue a un acuerdo jurídicamente vinculante que suceda al Protocolo de Kyoto? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Se sigue avanzando a medida que hablamos en Copenhague pero intentaré contarle las últimas novedades. 
Como bien sabrá, hay dos temas principales: mitigación y financiación. 
Como ha dicho el Primer Ministro esta mañana, seguimos estando seguros de que podemos obtener un buen resultado en Copenhague que nos permita mantener el aumento del calentamiento global por debajo de los 2 oC por encima del nivel preindustrial. 
La UE desempeña un papel clave- el de propiciar el acercamiento- en un proceso con vistas a alcanzar finalmente un acuerdo jurídicamente vinculante: esperemos que sea un acuerdo políticamente vinculante ahora, con un calendario claro para llegar a un acuerdo jurídicamente vinculante para el periodo que comienza el 1 de enero de 2013. 
Pero llegar a un acuerdo requiere convergencia en los siguientes componentes esenciales. 
En primer lugar, un compromiso ambicioso de reducción de las emisiones para el 2020 por parte de los países desarrollados. 
Algunos países como Japón y Noruega han aumentado sus compromisos pero es evidente que lo que está actualmente sobre la mesa no es suficiente para alcanzar el objetivo de 2 °C. 
En este contexto, la UE reiterará sus peticiones al resto de países desarrollados para que adopten una agenda ambiciosa y para continuar buscando medidas de mitigación por parte de los países en desarrollo que se puedan medir, notificar y verificar. 
Los países en desarrollo más grandes- China, la India, Indonesia, Brasil, Sudáfrica y Corea del Sur- han puesto sus ofertas de limitar el crecimiento de las emisiones sobre la mesa y esto representa contribuciones importantes. 
Sin embargo, el Consejo cree que parte de estos países podrían tomar medidas mayores, en especial China y la India. 
Además, es evidente que se necesita más si queremos mantener el calentamiento en 2 °C. 
Por tanto, la UE les pedirá que sigan aumentando sus esfuerzos en el contexto de un acuerdo ambicioso. 
También necesitamos un marco para la adaptación a los cambios climáticos así como para la transferencia de tecnología y de creación de capacidades. 
Necesitamos financiación en el marco de un sistema de gobierno justo e igualitario para la mitigación, adaptación, creación de capacidades y transferencia de tecnología a los países en desarrollo. 
En este contexto, el último Consejo Europeo sobre la cifra de financiación inmediata para los primeros tres años, da un impulso importante a las negociaciones en curso, que también consolida la credibilidad de la UE. 
Los jefes de Estado y de Gobierno están llegando ahora a Copenhague. 
Esperamos que proporcionen el impulso político necesario sobre temas cruciales como la mitigación y la financiación. De modo que, esperamos que se pueda lograr un acuerdo ambicioso. 
La UE ha propuesto que se finalice cuanto antes la negociación de un tratado jurídicamente vinculante para el periodo que comienza el 1 de enero de 2013 tras la conferencia de Copenhague. 
Cuándo se logrará, es demasiado pronto para decirlo pero deberíamos aspirar a lograr un acuerdo en los seis meses posteriores a la finalización de la conferencia. 
Quisiera darle las gracias, señora Malmström, por una respuesta tan concisa, precisa y lógica no sólo con respecto a mi pregunta sino con todas las preguntas desde que llegué a este Parlamento el pasado junio. 
Ha sido una gran ministra. 
También me enorgullece decir que soy parte de una UE que encabeza el debate sobre el clima e influencia al resto para que hagan lo mismo. 
Supongo que el mejor ejemplo es la llegada hoy a Copenhague del Presidente de los EE.UU. y del Primer Ministro de China, algo impensable hace pocas semanas. 
Sin embargo, sin un acuerdo jurídicamente vinculante, ¿cuál será nuestro modus operandi a partir de ahora? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Creo que, puesto que las verdaderas negociaciones políticas empezarán mañana con, como usted ha dicho, los Primeros Ministros y Presidentes de todo el mundo, no deberíamos hablar ya de un Plan "B". Creo que pueden reafirmar la aportación, fuerza y dinámica para crear un compromiso político ambicioso. 
Si no se puede lograr, entonces tendremos que seguir dialogando. 
De ninguna forma vamos a rendirnos. 
El mundo espera resultados por nuestra parte. 
Se trata del problema más importante de nuestra generación; no podemos fracasar. 
Si mañana o pasado mañana no llegamos a un acuerdo, seguiremos dialogando hasta que lo hagamos. 
Asunto: Financiación relacionada con el cambio climático para los países en desarrollo 
Las próximas conversaciones sobre el cambio climático que tendrán lugar en Copenhague deben definir la actitud mundial hacia el cambio climático a corto y medio plazo. 
Es fundamental que se alcance un acuerdo y que los países ricos aporten el dinero necesario para financiar los efectos del cambio climático en los países en desarrollo. 
No es razonable esperar que los países en desarrollo paguen los efectos de un problema que ha ocasionado el mundo occidental. 
El acuerdo alcanzado en octubre en la Cumbre del Consejo Europeo estimó que los países en desarrollo necesitarían 100 millones de euros para adaptarse al cambio climático, mientras que los países en desarrollo argumentan que el coste sería tres o cuatro veces superior a dicha cifra. 
¿Cómo piensa el Consejo lograr un compromiso con cifras tan dispares? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Como bien señala el honorable diputado, la financiación relacionada con el cambio climático para los países en desarrollo es un elemento esencial de las negociaciones en Copenhague y será clave para lograr un acuerdo. 
Para empezar quisiera señalar de nuevo que en el Consejo Europeo de octubre, destacamos la importancia de la financiación inmediata para poner en marcha medidas urgentes y preparar medidas colectivas y eficientes a medio y largo plazo, haciendo especial énfasis en estos países en desarrollo. 
En el Consejo de diciembre hace pocos días, la UE y sus Estados miembros expresaron su disposición de destinar 2 400 millones de euros al año durante el periodo 2010-2012 para ayudar a los países en desarrollo en su lucha contra el cambio climático. 
Con este compromiso creo que enviamos un mensaje sólido a los negociadores de la conferencia que se está celebrando y consolidamos nuestra credibilidad. 
El Consejo Europeo reconoció además la necesidad de incrementar de forma notable los flujos financieros públicos y privados hasta 2020. 
Hay que revisar la arquitectura financiera actual y, si es necesario, reformarla para garantizar que su capacidad hace frente al problema. 
Como ha señalado en su pregunta, el Consejo Europeo de octubre ha aprobado la estimación de la Comisión de que el aumento del coste total neto de adaptación y mitigación en los países en desarrollo podría ascender a unos 100 000 millones de euros por año en el 2020, al que habría que hacer frente mediante una combinación de medidas por parte de los propios países en desarrollo, el mercado internacional del carbón y la financiación pública internacional; y esto es lo que la Comisión estima que será necesario. 
Además, hay una gran variedad de estimaciones procedentes de otras fuentes pero es la estimación de la Comisión la que el Consejo ha aprobado y considerado que es el mejor cálculo. 
Se estima que el nivel general de financiación pública internacional requerido está entre los 22 000 millones y los 50 000 millones de euros al año hasta el 2020. 
La UE y sus Estados miembros están dispuestos a asumir parte de esa cantidad pero todos los países excepto los más pobres deberían contribuir a la financiación pública internacional a través de una clave de distribución general basada en los niveles de emisión y el PIB. 
Y como destacó el Consejo Europeo de octubre, el acuerdo de Copenhague tiene que incluir: disposiciones sobre el objetivo de que el calentamiento global no debería superar los 2 °C, compromisos de reducción de emisiones ambiciosos por parte de los países desarrollados, tecnología de adaptación y un acuerdo sobre financiación. 
Me uno al reconocimiento que ha hecho el señor Kelly de las respuestas de la Ministra en esta Cámara y de la Presidencia sueca en general, que ha sido ejemplar. 
Ministra, hemos observado en los últimos días que el Presidente de EE.UU. ha entablado diálogo con determinados líderes de los países en desarrollo. 
¿Se ha unido la UE a estos diálogos para intentar salvar las distancias con EE.UU. y el resto para intentar encontrar una solución a los temas pendientes? , ¿puede asegurar la Ministra a esta Cámara que, si se va a haber financiación para esto, para los países en desarrollo, será dinero procedente de fondos nuevos y no dinero que proceda de los compromisos existentes con los países en desarrollo en relación con la agenda de desarrollo y erradicación del hambre? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Con respecto a la primera pregunta, se han celebrado numerosas reuniones bilaterales durante el otoño para intentar facilitar y preparar las negociaciones. 
La UE mantiene un contacto constante con EE.UU. e intenta presionar y pedirles una declaración más ambiciosa. 
Ellos, por su parte, mantienen sus propios contactos bilaterales; en algunas ocasiones hemos participado y en otras no, porque intentamos presionar desde diferentes puntos. 
También hemos celebrado seis reuniones bilaterales durante la Presidencia sueca con socios importantes como China, la India, Ucrania, Sudáfrica, Rusia y EE.UU. Las cuestiones climáticas han sido siempre un tema principal de la agenda en todas esas ocasiones, de modo que se han celebrado una gran variedad de reuniones. 
Con respecto a la financiación, tengo que decir que se trata de una combinación de fondos nuevos y fondos ya existentes. 
Algunos países han hecho una combinación; algunos han destinado ya parte de su presupuesto de desarrollo. 
Puesto que los países que más sufrirán el cambio climático son los menos desarrollados, es lógico que determinadas partes del presupuesto de desarrollo se destinen a diferentes tipos de medidas climáticas. 
Actualmente, como consecuencia de la crisis económica, muchos Estados miembros han reducido sus ambiciones con respecto a los presupuestos de desarrollo totales y es lamentable. 
Es una combinación y eso se debe en gran parte a la crisis económica. 
Asunto: Propuesta de Directiva del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre personas independientemente de su religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual 
Es de crucial importancia recordar la obligación general de accesibilidad para todos, no sólo para las personas con discapacidad sino también para la mayoría del conjunto de la sociedad europea de aquí a 10 años. 
¿Se propone el Consejo prever motivos totalmente armonizados en el ámbito de la lucha contra la discriminación sin excepción (por ejemplo, en el diseño y la fabricación de bienes) con el fin de crear una sociedad sostenible y eliminar los diferentes motivos legales en la lucha contra la discriminación? 
Teniendo en cuenta el hecho de que la accesibilidad a las infraestructuras y a los servicios constituye un verdadero desafío en numerosos casos y en muchos países, pienso que es totalmente inaceptable posponer 10 o 20 años la obligación de adoptar nuevas medidas para una accesibilidad mejor y real a nivel de las (nuevas) infraestructuras y de los (nuevos) servicios en los Estados miembros. 
¿Considera el Consejo la posibilidad de ampliar de alguna manera el plazo de transposición de la obligación de accesibilidad para las infraestructuras existentes y/o nuevas? 
En caso afirmativo, ¿por qué? 
Como afirma el honorable diputado en su pregunta, es esencial que haya medidas para una accesibilidad mejor en la lucha contra la discriminación. 
Durante la Presidencia sueca hemos seguido estudiando a nivel técnico la propuesta de Directiva relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre personas que cubre cuatro motivos de discriminación que no se incluyen actualmente en el área de empleo: religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual. 
El 30 de noviembre de 2009, el Consejo estudió un informe de situación de la Presidencia que pedía que se prestase atención a la necesidad de seguir trabajando sobre este tema, en especial con relación al ámbito, las disposiciones relacionadas con la discapacidad y el calendario de implantación. 
La Presidencia informó, además, de que la propuesta debería abarcar también el tema concreto del "diseño" y la "fabricación de bienes". Esto hay que seguir debatiéndolo. 
Según el informe de situación, hay otros temas que resolver con respecto a las consecuencias de la financiación de la directiva. 
Si queremos lograr la unidad política, tenemos que producir un texto aceptable para cada Estado miembro. 
Necesitamos que todos los Estados miembros estén de acuerdo antes de que podamos avanzar en el Consejo. 
No obstante, no puedo anticipar los resultados de las negociaciones. 
Los debates sobre la implantación, fechas y ámbitos de aplicación continúan y continuarán aún durante algún tiempo. 
(HU) Muchas gracias señora Ministra por su respuesta. 
Las primeras medidas que se han tomado son muy alentadoras pero quisiera destacar tres cuestiones. 
Hay 50 millones de personas con discapacidad viviendo en la UE. 
Este tema no sólo les afecta a ellas dado que la sociedad de la UE está envejeciendo también de forma drástica. 
Por tanto, este problema no sólo afecta a las personas con discapacidad sino también al futuro de cualquier persona mayor así como a aquéllos que van en silla de ruedas, por ejemplo, si necesitan una rampa de acceso. 
Esto supone que, en general, pase a ser rápidamente un problema para toda la sociedad que es por lo que tenemos que considerarlo una prioridad ya que es el futuro al que nos enfrentamos. 
Se ha pospuesto el acceso a los servicios durante 10 años. 
Es importante que se mantenga este plazo precisamente porque redunda en beneficio de todos. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Estoy definitivamente de acuerdo con el honorable diputado sobre la necesidad de una directiva como ésta. 
Hay todavía millones de personas en la UE que no tienen acceso a las cosas más normales de la vida. 
Esto obstaculiza su libertad y la posibilidad de vivir una vida normal y lo lamento muchísimo. 
Los debates del Consejo llevan mucho tiempo. 
Es una propuesta innovadora y tiene un amplio ámbito de aplicación con implicaciones prácticas y económicas enormes. 
Se necesitará la unanimidad entre los Estados miembros y, después, el consentimiento del Parlamento Europeo antes de que se pueda aprobar la directiva. 
Ha habido negociaciones; hemos tenido muchos grupos de trabajo en el Consejo; hemos progresado pero, desafortunadamente, -tengo que ser muy sincera- no hemos llegado al consenso necesario todavía. 
Pero continuaremos hasta el final de nuestra Presidencia y confío bastante en que la Presidencia española hará todo lo que esté en su mano para encontrar una solución. 
Asunto: Protección de los derechos de las personas con discapacidad 
En aquellos momentos en los que la coyuntura económica es complicada, resulta fundamental garantizar una protección social adecuada de los ciudadanos socialmente menos favorecidos. 
Las personas con discapacidad constituyen uno de los grupos más vulnerables de la sociedad. 
Es muy lamentable que se esté tratando de equilibrar los presupuestos nacionales mediante la reducción de las prestaciones sociales y los programas de ayuda a las personas con discapacidad. 
Dichas acciones no solo se oponen a los principios de solidaridad y de justicia social sino que debilitan los procesos y los mecanismos de integración de estas personas en la sociedad e incrementan su exclusión social. 
¿Podría indicar el Consejo si tiene previsto tomar medidas adicionales para ayudar a las personas con discapacidad en épocas de recesión económica? 
¿Acaso no supondrá esta situación económica desfavorable una ralentización del examen en el Consejo de la propuesta de Directiva del Consejo que pone en práctica los principios de igualdad de trato para las personas con discapacidad? 
Todos somos conscientes de los problemas sociales tras la crisis económica. 
Proporcionar especial protección a las personas y grupos particularmente vulnerables y combatir la exclusión es esencial. 
Sabemos que a menudo no se aprovecha el potencial de las personas con discapacidad y otros grupos vulnerables por motivos de discriminación. 
En vista de ello, el Consejo ha resaltado reiteradas veces la importancia de promover el acceso de las personas con discapacidad al mercado laboral. 
Esto se ha realizado dentro del marco de la Estrategia de Lisboa incluidas las actuales orientaciones sobre empleo. 
En marzo de 2008, el Consejo junto con los gobiernos de los Estados miembros aprobó también una resolución sobre la situación de las personas con discapacidad dentro de la UE. 
El Consejo ha refrendado, además, la importancia de integrar a las personas y grupos vulnerables en el mercado laboral en sus conclusiones del 13 de noviembre de 2009, a las que hice referencia en relación con la pregunta anterior. 
Facilitar el acceso de estos grupos al mercado laboral es también un prerrequisito para el crecimiento a largo plazo. 
Quisiera recordarles el acuerdo conjunto del Parlamento Europeo y el Consejo para nombrar el 2010 como el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Creo que esta decisión incluirá también el acceso a la educación para todos. 
Además, la decisión supone trabajar para lograr que todos tengan el mismo acceso a la tecnología de la información y de la comunicación, prestando especial atención a las necesidades de los discapacitados. 
Otra prioridad más, que se tratará, tiene que ver con las necesidades de los discapacitados, sus familias y del resto de grupos vulnerables. 
Esperamos ver pronto todas las iniciativas que estoy segura que se tomarán en el próximo año. 
Con respecto a la propuesta de Directiva del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre personas independientemente de su religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual, somos conscientes de que la vida para las personas con discapacidades se vería muy positivamente afectada si se hiciera realidad la propuesta de la Comisión. 
El grupo de trabajo del Consejo sobre asuntos sociales sigue trabajando en el texto. 
Como ya he mencionado, celebramos un debate el 30 de noviembre y preparamos un informe de situación pero no conseguimos llegar a una decisión. 
No podemos anticipar el resultado de negociaciones que siguen teniendo lugar pero es esencial que determinemos bien las condiciones porque se trata de un asunto de certidumbre jurídica y de definir el ámbito de aplicación de la directiva. 
Como ya se ha mencionado anteriormente, los Estados miembros tienen que estar de acuerdo con la propuesta. 
Es su trabajo evaluar las repercusiones de la recesión económica en este contexto. 
Cuando se logre la unanimidad, naturalmente se pedirá al Parlamento Europeo que dé su consentimiento conforme al artículo 19 del nuevo Tratado de Lisboa. 
(LT) Gracias, señora Presidenta, y gracias, Ministra Malmström, por su respuesta. 
También quisiera dar las gracias a Suecia porque fue precisamente durante la Presidencia sueca que el Consejo de Ministros de la UE ratificó la Convención de Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. 
Éste es un gran paso, pero es sólo un paso más. 
Hay que reconocer que las vidas de nuestros discapacitados varían increíblemente de un país a otro. 
Algunas personas sordas son incapaces de utilizar la lengua de signos a la vez que algunas personas ciegas no tienen acceso a servicios de asistencia para ciegos. 
No se realizan ajustes para las personas con problemas de movilidad. 
Además, hay un número importante de personas discapacitadas que simplemente no tienen empleo. Todo esto cuando las personas con discapacidad representan el 10 % de nuestros residentes en la UE. 
Ministra, sé que hay determinados problemas y dificultades con la directiva contra la discriminación (así es como resumo el nombre) pero quizás se podría tener antes una directiva aparte sobre los derechos de las personas discapacitadas. 
Nuestra directiva sería vinculante para todos los Estados miembros de la UE a fin de que las personas con discapacidad no se enfrenten a la discriminación. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Permítame subrayar que no es que no haya voluntad política. 
Por supuesto que entendemos la importancia de esta directiva y hemos estado trabajando muy, muy duro para conseguir implantarla. 
Pero, como he dicho, no puedo cambiar el hecho de que necesitamos unanimidad y no hay unanimidad. 
La Presidencia sueca y las presidencias anteriores han trabajado para intentar proponer compromisos diferentes, diferentes salidas. 
Hay muchos grupos de trabajo reuniéndose y trabajando todo el tiempo y todavía se siguen reuniendo. 
Trabajaremos en ello hasta que termine nuestra presidencia pero, lamentablemente, no hay unanimidad todavía. 
Separar las diferentes partes de una directiva sería poco acertado porque la finalidad- y el Parlamento insistió mucho también- era tener una directiva general sobre discriminación. 
Si empezamos a separar piezas creo que se perdería esa idea y que sería lamentable. 
De modo que intentemos un poco más conseguir que se implante la directiva completa porque sería muy valioso para la lucha contra la discriminación, para las personas con discapacidad pero también para el resto de personas discriminadas en toda Europa. 
(DE) Tenemos que evitar la discriminación, que es un problema social. De todos nosotros depende evitar la discriminación de cualquier tipo. 
¿Está de acuerdo con mi opinión de que no hay unos criterios claros para determinar si ha habido discriminación? Por ejemplo, en el caso de un inquilino que alquila un piso y el solicitante afirma que ha sido discriminado porque no consiguió el piso. 
¿Está de acuerdo en que una directiva europea sólo puede establecer los requisitos que los Estados miembros tendrán después que transponer en su legislación nacional? 
Es muy difícil para Europa establecer una ley en este ámbito. 
Quisiera mencionar simplemente, puesto que estamos hablando de los derechos de las personas con discapacidad, que nuestro colega, el señor Kósa, acaba de ser elegido presidente del Intergrupo sobre Discapacidad del Parlamento Europeo. 
Le deseamos lo mejor. 
Concretamente, con respecto a la crisis económica sobre la que debatimos ayer y ustedes asentían en prueba de conformidad: tenemos serias dudas sobre el cuidado institucional de los niños y jóvenes adultos y me preocupa que la crisis económica- y quizás estén de acuerdo conmigo- ralentice el proceso de desinstitucionalización, y es un tema con el que tenemos que tener mucho cuidado tanto dentro como fuera de la UE. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -En una época de crisis económica siempre los más vulnerables son los que más sufren- niños, jóvenes, mayores, personas con discapacidad- y por eso nosotros, como responsables políticos, tenemos que ser muy conscientes de ello. 
Se ha añadido a las conclusiones de varias formaciones y recomendaciones del Consejo que se debería alentar a los Estados miembros a que tengan muy en cuenta el hecho de que los grupos más vulnerables son siempre los que más sufren, de modo que estoy de acuerdo con eso. 
En respuesta a su pregunta, sin tener primero esta trascendental directiva general, es muy difícil determinar los criterios de naturaleza europea en el ámbito de la discriminación contra las personas discapacitadas. 
Tenemos que tener una directiva general primero y después trabajar a partir de ahí. 
Comprendo que queda mucho trabajo por hacer y soy muy consciente de la discriminación masiva y de las dificultades a las que se enfrentan las personas con discapacidad en su vida diaria, que les impiden hacer realidad sus posibilidades y potencial de vida. 
Creo que tenemos que trabajar sobre la directiva general primero. 
La decisión de que el año que viene sea el año de la lucha contra la discriminación ofrece la posibilidad de encontrar nuevas propuestas específicas y organizar eventos comunes para sensibilizar a todos los Estados miembros sobre este tema. 
Estoy segura de que en el contexto del debate, la Cámara también desearía que felicitase al señor Kósa por haber sido elegido presidente del Intergrupo. 
Se han retirado las preguntas 8 y 9. 
La pregunta 10 no se aborda, dado que su asunto figura ya en el orden del día del presente periodo parcial de sesiones. 
La pregunta 11 decae al estar ausente su autor. 
Asunto: Brutales asesinatos de campesinos peruanos pobres por afán de lucro 
Según informa la prensa internacional, a lo largo de los últimos años han sido asesinados en las provincias de Huánuco y Pasco, en Perú, decenas de campesinos a manos de una banda conocida como "Los Pishtacos", para vender su grasa- de la que se han encontrado 17 kilos, según los datos facilitados- a empresas europeas de cosméticos por un precio de 15 000 dólares el kilo. 
Las autoridades peruanas creen que estos crímenes atroces podrían ser la causa de la desaparición de numerosas personas, entre ellas niños. 
Denunciamos las prácticas de las empresas multinacionales europeas que, por afán de lucro, asesinan a seres humanos y expolian la riqueza de Latinoamérica desde hace numerosas décadas. 
¿Puede indicar el Consejo qué opinión le merece esta actuación criminal de las empresas multinacionales europeas? ¿Qué financiación comunitaria se destina a estas empresas que operan en Latinoamérica? 
Como sabe el honorable diputado, el respeto por los derechos humanos es uno de los valores fundamentales de la UE. 
El Consejo presta siempre especial atención a garantizar que se respetan los derechos fundamentales y el Estado de Derecho en todas sus relaciones con otros países. 
Con respecto a los incidentes concretos que ha mencionado el honorable diputado, el Consejo no los conocía y no se han debatido en el Consejo. 
La Presidencia también ha leído los periódicos y conoce los informes en los medios de comunicación pero también observa que los últimos informes sugieren que la historia original fue un engaño. 
Dado que los informes de los medios de comunicación son contradictorios y puesto que el Consejo no comenta normalmente los informes de los medios, la Presidencia no puede y no debe especular sobre esta historia ni responder a esta pregunta. 
(EL) Señora Presidenta, tengo que decir que la respuesta de la Ministra no me satisface lo más mínimo. 
Se trata de un delito brutal, un delito sin precedentes, diría, y en cualquier caso, considero que la UE, cuando quiere, tiene los recursos para investigar cuestiones de este tipo con más detalle. 
Puesto que mantenemos relaciones con Perú, pedimos información oficial por parte del Gobierno peruano sobre este incidente concreto y que se tomen medidas. 
De lo contrario veremos cómo se repite la misma situación. 
Los informes sobre este tema han sido tremendamente contradictorios. 
Tanto por parte de las autoridades como de los informes de los periodistas no se extrae ninguna prueba que indique que estos brutales sucesos hayan llegado a producirse. 
Dado que no hay indicios seguros y son más sugerencias que hechos reales, no ocurrieron sino que, en cambio, fue un engaño, el Consejo no puede actuar en este ámbito ni tiene la competencia para hacerlo. 
Asunto: Discriminación de la minoría polaca en Lituania 
¿Tiene el Consejo la intención de obligar al Gobierno lituano a garantizar el cumplimiento de los derechos de las minorías nacionales, habida cuenta de la discriminación de la que es objeto, desde hace ya tiempo, la minoría polaca en el país, como demuestran la obligación, en el ámbito educativo, de que los apellidos se escriban en grafía no polaca, la prohibición de que los nombres de los pueblos figuren en ambas lenguas, así como la no devolución de propiedades de polacos que fueron expropiadas por las autoridades soviéticas? 
¿Cuándo cabe esperar que el Consejo tome cartas en el asunto? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -El Consejo reafirma la primacía de los derechos fundamentales y humanos como se reconoce en los tratados y en la Carta de Derechos Fundamentales. 
El Consejo se compromete- y lo seguirá haciendo- a evitar y erradicar todo tipo de tratamiento degradante y discriminatorio. 
Quisiera señalar que el Consejo de Europa también se ocupa de las cuestiones con respecto a la protección de los derechos de las minorías en el marco de la Convenio para la Protección de las Minorías Nacionales. 
Actualmente los órganos competentes del Consejo de Europa están estudiando los temas que ha planteado el señor Czarnecki. 
En concreto, según la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas, independientemente de su origen racial o étnico, todas las personas están protegidas contra la discriminación por motivos de raza u origen étnico, independientemente de su condición jurídica. 
El ámbito de aplicación de la protección jurídica de esta directiva incluye áreas como el empleo, la protección social, la educación y el acceso a bienes y servicios. 
Es responsabilidad de la Comisión Europea controlar la aplicación y cumplimiento del Derecho comunitario en los Estados miembros. 
Por último, en el Programa de Estocolmo aprobado por el Consejo Europeo el 10 y 11 de diciembre de este año, se estudia la necesidad de una propuesta adicional con respecto a los grupos vulnerables en vista de la experiencia adquirida tras la aplicación del Convenio de La Haya de 2000 sobre la protección internacional de adultos por parte de los Estados miembros, de la que formarán parte en un futuro. 
(PL) Muchas gracias, señora Malmström, por su respuesta, en especial por resaltar que el Consejo se opondrá a cualquier forma de discriminación de las minorías nacionales en la UE, incluida la minoría polaca en Lituania. 
Es una declaración muy importante. 
Muchas gracias. 
Quisiera destacar que, lamentablemente, nos encontramos frente a una actividad sistemática de las autoridades lituanas con respecto al sistema educativo y a los nombres de los pueblos en ambas lenguas, y a varios niveles de discriminación. 
Por tanto, es un asunto extremadamente importante y le pediría al Consejo que lo controlase. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -No puedo más que reiterar los principios y valores que defiende la UE y, por supuesto, el Consejo. 
Además, las autoridades competentes del Consejo de Europa están estudiando los sucesos concretos a los que ha hecho referencia el señor Czarnecki y si hubiera otro tipo de discriminación, es tarea de la Comisión asegurarse de que los Estados miembros cumplen con los tratados y con la legislación de la UE. 
Asunto: Persecución de monjes y monjas budistas en Vietnam 
Desde la aprobación, el 26 de noviembre de 2009, de la Resolución del Parlamento Europeo sobre la situación en Laos y Vietnam (P7_TA (2009) 0104) , ¿qué medidas concretas se han adoptado para hacer frente a la persecución y al acoso de monjes y monjas budistas en Vietnam? 
Gracias por su pregunta. 
El Consejo es muy consciente de la situación de los derechos humanos en Vietnam y seguimos de cerca el desarrollo de la situación en el país. 
El Consejo y la Comisión realizan dos veces al año una evaluación de la situación en el marco del diálogo sobre derechos humanos que tenemos con las autoridades vietnamitas. 
La última reunión tuvo lugar en Hanoi la semana pasada, el 11 de diciembre. 
Se debatieron muchos temas urgentes como la libertad de expresión, la reforma del código penal, incluida la pena de muerte, así como la libertad de culto y tolerancia religiosa, incluida la situación de los miembros de Plum Village. 
Se proporcionó al Gobierno vietnamita una lista europea de personas y prisioneros cuya situación era motivo de especial preocupación. 
Además del diálogo sobre derechos humanos, la UE también plantea habitualmente al Gobierno vietnamita temas que preocupan especialmente. 
El 10 de noviembre, el Consejo y la Comisión celebraron un largo debate con los miembros de la comunidad de Plum Village. 
El 26 de noviembre se publicó la resolución del Parlamento Europeo relativa al tema en cuestión. 
El mismo día, la Comisión celebró reuniones de alto nivel con las autoridades de Hanoi y la reunión tuvo lugar dentro del marco de la Comisión Mixta para la Negociación del Acuerdo de Asociación y Cooperación, que esperamos que concluya el próximo año. 
Nuestro mensaje principal en la reunión fue manifestar que consideramos que la situación de los derechos humanos en Vietnam es muy urgente. 
Mencionamos la expropiación de las propiedades de la iglesia, mencionamos los ataques contra los defensores de los derechos humanos y escritores de blogs- como han mencionado anteriormente los diputados en esta Cámara- y también mencionamos la situación de los miembros de Plum Village. 
Pedimos a nuestros homólogos que protegiesen y respetasen los derechos humanos y cumpliesen todos los compromisos recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y los convenios internacionales de los que Vietnam forma parte. 
La resolución parlamentaria mandaba un mensaje particularmente convincente y por ello quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo. 
También informamos a Vietnam del nuevo e importante papel del Parlamento Europeo, en especial con respecto al futuro acuerdo de asociación y cooperación. 
Del 8 al 10 de diciembre de 2009, una delegación de la UE visitó el monasterio Bat Nha y el templo Phuoc Hue, al que habían huido los casi 200 miembros de Plum Village que quedaban. 
Hablamos con los representantes religiosos y las autoridades locales a fin de obtener más información sobre la situación actual. 
La UE seguirá controlando muy de cerca la situación en el templo de Phuoc Hue. 
suplente del autor. -Quisiera dar las gracias a la Presidenta en ejercicio del Consejo personalmente y en nombre del señor Crowley por haber dado una respuesta tan completa y decir que estoy muy satisfecho con el enfoque del Consejo y de la Comisión. 
Espero que sigan controlando los sucesos que se produzcan de forma pragmática. 
Asunto: Solicitud de adhesión a la Unión Europea presentada por Islandia 
¿Puede facilitar el Consejo informaciones actualizadas sobre el estado de tramitación de la solicitud de adhesión a la Unión Europea presentada por Islandia? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, creo que esta pregunta significa mucho para usted también. 
(SV) Déjenme empezar recordándoles las declaraciones recogidas en las conclusiones del Consejo del 8 de diciembre, donde el Consejo dice lo siguiente: " Islandia es un país de profundas y antiguas raíces democráticas, con capacidad de aportar una contribución importante a la UE, estratégica y políticamente hablando. 
Este país ya se halla estrechamente integrado con la UE en una serie de ámbitos, gracias a su pertenencia al Espacio Económico Europeo y al Espacio de Schengen ". 
La solicitud de adhesión a la UE de Islandia se presentó oficialmente a la Presidencia sueca en Estocolmo el 16 de julio de 2009. 
Yo misma estaba presente y recibí la solicitud que inmediatamente se remitió a los miembros del Consejo. 
En la reunión del 27 de julio de 2009, el Consejo recordó el nuevo consenso sobre la ampliación que se había descrito en las conclusiones del Consejo Europeo en diciembre del 2006, incluido el principio de que se evaluaría cada país individualmente, y decidimos iniciar el proceso declarado en el Artículo 49 del Tratado de la Unión Europea. 
Por tanto, se pidió a la Comisión que presentase al Consejo su opinión sobre esta solicitud. 
La solicitud se estudiará conforme a los principios que se recogen en el tratado, los criterios establecidos en la reunión del Consejo Europeo de Copenhague en 1992 y las conclusiones del Consejo Europeo de diciembre 2006. 
De acuerdo con las conclusiones aprobadas por el Consejo de Asuntos Generales la semana pasada, volverá a retomar el tema cuando la Comisión haya presentado su opinión. 
Esto debería posibilitar que el Consejo tomase una decisión sobre el posible inicio de las negociaciones con Islandia durante los primeros meses de la Presidencia española. 
Gracias, Presidenta en ejercicio del Consejo, por su respuesta. 
Como Presidente de la Delegación para las Relaciones con Suiza, Islandia y Noruega, y en la Comisión Parlamentaria. Mixta del Espacio Económico Europeo (EEE) , entiendo que, evidentemente, hay que tratar cada solicitud por separado y ha habido progresos. 
Creo que una señal es que Islandia ha respondido a todas las preguntas en un periodo de tiempo razonablemente corto y, obviamente, ayudó que fuera un miembro del EEE. 
Esto es indica el compromiso del Gobierno islandés. 
Creo que sería otro paso importante hacia la ampliación de Europa que Islandia se convirtiera en miembro de la UE. 
Sin embargo, mencionó que la antigua democracia es un asunto que tiene que decidir la población de Islandia pero espero ver más progresos en la siguiente reunión del Consejo y, espero, que se tomen medidas importantes allí y que el Consejo haga un anuncio. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Hay que tratar la solicitud de Islandia conforme a las reglas y procedimientos, y la Comisión no ha terminado aún su estudio ni la elaboración de la opinión. 
Están avanzando, del mismo modo que Islandia, y ya han designado a sus equipos de negociación y están preparados para hacer su trabajo de forma meticulosa pero rápida. 
Por tanto, creo que podemos contar con que la Comisión presentará una opinión a principios del año que viene y espero que el Consejo pueda adoptar nuevas medidas. 
La pregunta 16 decae al estar ausente su autor. 
Asunto: Residuos biodegradables 
¿Podría el Consejo hacer algún tipo de comentarios con respecto a los avances realizados por los Estados miembros en relación con el desvío de los residuos biodegradables de los vertederos, tal y como se establece en la Directiva 1999/31/CE relativa al vertido de residuos? 
Cada día se producen grandes cantidades de residuos en los Estados miembros de la UE. 
Cómo tratamos estos residuos afecta, evidentemente, el medio ambiente de forma importante. 
El informe que ha publicado recientemente la Comisión sobre la aplicación de la legislación europea en materia de residuos concluye que, aunque algunos Estados miembros han progresado, se requieren grandes medidas por parte de gran número de Estados miembros para que la infraestructura para la gestión de los residuos cumpla con los requisitos europeos. 
La Directiva relativa al vertido de residuos es especialmente difícil de implantar. 
Con respecto a desviar los residuos biodegradables de los vertederos, el informe de la Comisión declara que sólo nueve países han logrado sus objetivos de reducción en 2006 según la información disponibles que es bastante limitada. 
El Consejo ha declarado previamente en sus conclusiones de junio de 2009 que está de acuerdo con la Comisión. 
Es muy importante que se alcancen los objetivos de la UE con respecto al desvío de los residuos biodegradables de los vertederos. 
El Consejo también pidió a la Comisión que continuara con su análisis de impacto a fin de preparar, si procede, una propuesta de legislación comunitaria sobre residuos biodegradables. 
El Consejo declaró que se debería tener en cuenta la necesidad de una legislación comunitaria y, en especial, la necesidad de una legislación sobre reciclaje de residuos biodegradables mediante compostaje y recuperación energética en plantas de biogás con el reciclaje posterior del material residual. 
El Consejo declaró, además, que una mejor gestión de los residuos biodegradables contribuiría a una gestión más sostenible de los recursos, mayor protección del suelo, ayudar a combatir el cambio climático y, en especial, facilitar que se alcancen los objetivos de desvío de los residuos de los vertederos, reciclaje y energía renovable. 
Creo que todos en esta Cámara apoyan las medidas. 
Si alguien permanece, como he hecho yo, en un vertedero y aspira, es bastante horrible y creo que el público que se deshace de los residuos quizás debería visitarlo. 
¿Podría explicarnos las razones, si las hay, de por qué sólo nueve Estados miembros están en esta fase? 
Sabemos que tenemos que hacerlo; estoy de acuerdo con que necesitamos producir biogás. 
Todo el mundo está de acuerdo con los principios pero, ¿por qué no logramos entonces los objetivos? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Tengo que confesar que no soy una experta en este tema pero por lo que he entendido de las declaraciones de la Comisión, falta contar con la infraestructura adecuada para tratarlo y es bastante costoso ponerla en marcha. 
Por supuesto que es beneficiosa a largo plazo pero los Estados miembros no han invertido en la infraestructura adecuada y por eso está llevando tanto tiempo. 
Pasaremos ahora a la última pregunta de esta tarde y, de hecho, la última pregunta de su presidencia. 
La formula el señor Hans-Peter Martin y concierne a los éxitos de la Presidencia sueca del Consejo en materia de transparencia, en los que me atrevería a decir que tenemos algo que decir. 
Asunto: Éxitos de la Presidencia sueca del Consejo en materia de transparencia 
El 16 de septiembre de 2009, la Presidencia sueca del Consejo declaró, en respuesta a mi pregunta escrita (1) , que compartía "la opinión del señor diputado sobre la importancia de una mayor transparencia en las actividades de la Unión". La Presidencia expresaba, además, su propósito de "dar plena vigencia a las disposiciones pertinentes en materia de transparencia establecidas en el artículo 8, apartados 1 a 4, del Reglamento interno del Consejo" y afirmaba que "por principio, según lo dispuesto en el Reglamento interno del Consejo, todas las deliberaciones y actos jurídicos sometidos al procedimiento de codecisión serán accesibles al público". 
¿Qué balance hace el Consejo, al final de la Presidencia sueca, en este sentido? ¿Qué éxitos concretos se han conseguido en qué ámbitos? 
Como señala el honorable diputado, aumentar la transparencia en el trabajo de la UE es una prioridad importante para Suecia como Estado miembro y como titular de la Presidencia. 
Aumentar la transparencia en cada ámbito de trabajo del Consejo fue uno de los claros objetivos que establecimos. 
Quisiera mencionar, por ejemplo, la página web de la Presidencia, donde se puede encontrar información sobre las reuniones, documentación básica y enlaces a ficheros de video y audio en tres lenguas. 
En los últimos meses, la Presidencia también ha hecho todo lo posible por garantizar que se aplicaban las disposiciones en materia de transparencia en el Reglamento interno del Consejo. 
En julio, septiembre, octubre y noviembre de 2009, se celebraron 20 debates públicos sobre la iniciativa de la Presidencia sueca, de acuerdo con el apartado 3 del artículo 8 del Reglamento. 
Además, se celebró un debate público sobre el programa de trabajo de la Presidencia para el Consejo Ecofin. 
Esto hace un total de 21 debates públicos en cuatro meses. 
Con respecto al número de deliberaciones públicas, se aprobaron 59 disposiciones públicamente como puntos A dentro del procedimiento legislativo ordinario y se debatieron nueve disposiciones propuestas como puntos B durante la reunión pública del Consejo. 
Además, se celebró una deliberación pública sobre la iniciativa de la Presidencia. 
Si el honorable diputado piensa que no es mucho, debería tener en cuenta que el número puntos en la agenda del Consejo para los que tendría que haber deliberaciones públicas varía en cierto modo según el número de puntos que estén sujetos al procedimiento legislativo ordinario. 
Además, el nuevo parlamento no ha tenido tantos puntos como es habitual. 
La nueva Comisión no dudará en aumentar el número de propuestas legislativas que tendrán que tratar el Consejo y el Parlamento Europeo y el número de puntos aumentará en consecuencia. 
Además, ahora que ha entrado en vigor el Tratado de Lisboa, todas las reuniones del Consejo que se ocupen de la parte del orden del día que concierne a las deliberaciones en materia de legislación también son públicas. 
La Presidencia sueca celebra esta mejora. Hará que la UE sea más eficaz y democrática. 
Resumiendo, quisiera mencionar que ayer, la Presidencia sueca tomó la iniciativa de celebrar una reunión con el grupo de trabajo interinstitucional sobre transparencia con la vicepresidenta de la Comisión Margot Wallström y la vicepresidenta Diana Wallis. 
Debatimos un gran número de propuestas específicas para proporcionar a los ciudadanos de Europa un mejor y más fácil acceso a la información en las instituciones de la UE. 
(DE) En raras ocasiones hay motivo de determinado tipo de emoción en el pleno. 
Creo que es un honor y un placer que nosotros, especialmente, podamos celebrar el debate final. 
Señora Malmström, usted misma sabe que el camino hacia una mayor transparencia es lento y estrecho, y que, lamentablemente, con frecuencia avanzamos a paso de tortuga, si pienso dónde estábamos hace diez años y dónde estamos hoy. 
No obstante, como proeuropeo crítico pero acérrimo, obviamente no puedo estar satisfecho con lo que hemos logrado hasta ahora. 
Me interesaría saber con qué mensaje nos deja; qué pueden mejorar sus sucesores realmente. 
Me refiero a los grupos de trabajo del Consejo en particular. 
En realidad no estoy satisfecho con el número de puntos de la agenda que se han hecho públicos hasta el momento ni con la forma en la que se accede a los documentos. 
En una perspectiva a largo plazo, teniendo en cuenta sus diez años de experiencia en política europea, ¿cree que algún día volveremos a alcanzar el nivel de transparencia que los suecos alcanzaron hace décadas? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -De hecho es una pregunta muy importante. 
Diría que el acceso a los documentos y la transparencia han aumentado considerablemente durante los últimos diez años. 
Esto se debe al Reglamento (CE) nº 1049/2001, que es un reglamento muy importante y estoy orgullosa de haber podido participar en su elaboración. 
Se trata también de cómo lo apliquemos y de la postura que adoptemos. Han mejorado durante los últimos 10 años. 
Muchas personas en nuestras instituciones europeas se han dado cuenta de que la transparencia no es peligrosa; es buena, es eficaz. 
Es bueno para nuestra legitimidad y también reduce la posibilidad de obrar mal y la corrupción. 
Aún tenemos trabajo que hacer. 
El Tratado de Lisboa nos brinda nuevas posibilidades. 
Espero que las futuras presidencias aprovechen esas posibilidades lo mejor posible. 
La Comisión dijo ayer que volvería con propuestas a raíz del Tratado de Lisboa en relación con cómo podemos avanzar en materia de trasparencia. 
Queda aún mucho por hacer pero ya hemos avanzado bastante. 
Como dice el honorable diputado, es una lucha constante y espero que podamos seguir luchando juntos. 
De modo que lo me queda por decir, Ministra, querida Cecilia, es muchas gracias por su cooperación y por su participación en el Turno de preguntas durante la Presidencia sueca. 
Deseamos, con la aprobación de esta Cámara, verla pronto de ese lado. 
Muchas gracias a usted y a su equipo. 
Se cierra el turno de preguntas reservado al Consejo. 
) Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales (debate) 
El siguiente punto es la pregunta oral (O-0108/2009/rev.2) presentada por Malcolm Harbour, Andreas Schwab, Evelyne Gebhardt, Cristian Silviu Buşoi, Heide Rühle, Adam Bielan y Kyriacos Triantaphyllides, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, a la Comisión de sobre la transposición de la Directiva 2005/36/CE relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (B7-0217/2009). 
autor. -Señor Presidente, con su permiso, quiero proponer que aguardemos un poco, porque esta es una pregunta oral a la Comisión y esperábamos que el señor McCreevy estuviera aquí, pero veo que el señor Samecki se dispone a hablar. 
No conozco al señor Samecki, así que tengo curiosidad dado que está aquí para dar una respuesta a una cuestión en la que el señor McCreevy y su equipo han estado trabajando. 
Muchas gracias. 
Iba a dar la bienvenida al señor McCreevy y agradecerle su anterior trabajo, así que quizá puedan trasladar nuestros mejores deseos para la que podría haber sido su última aparición aquí. 
Sin embargo, me agrada especialmente que el señor Barnier se haya unido a nosotros como un miembro muy activo de mi comisión para escuchar esto, porque es un dossier que estará muy presente en su escritorio, suponiendo, claro está, que el Parlamento apruebe su nombramiento y la Comisión la lleve a cabo. 
Es, sin embargo, muy positivo que esté aquí. 
El libre movimiento de profesionales y la Directiva relativa al reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales están entre las cuestiones más importantes y por las que más está preocupada mi comisión en la construcción del mercado único. 
Es muy apropiado que estemos debatiendo esta cuestión ante la Comisión esta mañana, lo que supone esencialmente pedir novedades sobre los progresos en la transposición de la directiva revisada en la que mi comisión trabajó en 2004-2005, y sobre cómo está siendo implementada realmente por los Estados miembros. 
También llega en un momento muy adecuado, porque el profesor Monti acudió a nuestra comisión el lunes para hablar de su misión para el Presidente de la Comisión sobre la dirección futura del mercado interno. 
Dijo con mucho acierto que parte del problema con el mercado interno está no en la falta de legislación, sino en la puesta en vigor y la eficacia real de los instrumentos existentes que tenemos para crear el mercado interno. 
En el caso del reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales, como el texto de nuestra pregunta especifica claramente, ya sabemos que los ciudadanos de toda la Unión Europea se encuentran con una cantidad significativa de problemas relacionados con el reconocimiento de las cualificaciones profesionales. 
Tiene uno de los niveles más altos de quejas en el mecanismo SOLVIT, que apoyamos firmemente a nivel de gobiernos miembros. 
Muchos se sienten frustrados por la ausencia de decisiones claras y también por la falta de contacto entre organismos de autorización en los distintos Estados miembros. 
Una de las cosas que ha logrado nuestra investigación, y esta comisión planificó una investigación sobre este asunto, es demostrar el hecho de que no hay nada parecido a una actividad coordinada para ayudar a la gente a reconocer sus derechos bajo el reconocimiento mutuo. 
El otro aspecto es que queda claro por el trabajo que nosotros y otros hemos hecho que no hay suficientes profesiones que estén considerando trasladarse a un marco de cualificaciones europeas. 
Existen serias cuestiones que necesitamos resolver respecto al mecanismo, sobre cuán sencillo es acceder y cuán eficaz es en términos prácticos. 
Sabemos por las estadísticas y los datos- y estoy seguro de que pronto tendremos noticias de la Comisión -, que la transposición de este instrumento se ha demorado prácticamente en todos los Estados miembros. 
Se ha tardado mucho más de lo esperado lograr poner esto en marcha, y eso en sí mismo provoca algunas dudas respecto a la complejidad del instrumento. 
Tan sólo para aunar todas estas cuestiones en el contexto del trabajo de la Comisión de Mercado Interior en los próximos cinco años, me agrada mucho que, creo, todos los coordinadores de la comisión estén aquí hoy, y quiero darles las gracias por el trabajo que han hecho, conmigo, para dar forma a la agenda futura para esta comisión. 
Esta cuestión del reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales no es un caso aislado. 
Forma parte de nuestra sensación de que la función de nuestra comisión es seguir investigando, promover y hacer recomendaciones sobre la evolución futura de las legislaciones clave, los componentes clave del mercado único. 
Sabemos que la Comisión tiene que revisar la directiva de reconocimiento mutuo en 2011. 
Vamos a tener una reunión de parlamentos nacionales y parlamentarios nacionales para discutir esta propuesta. 
Ya hemos celebrado una vista al respecto, y tenemos nuestro informe de investigación. 
Estos son los instrumentos que mi comisión puede emplear, y, si los coordinadores están de acuerdo, estoy seguro de que haremos un informe de iniciativa propia en algún momento de 2010 para aportar nuestra parte a este debate que celebrará la Comisión. 
Ese es el contexto de la pregunta. 
Esperamos oír la respuesta de la Comisión para establecer el marco para ello, pero esto es sólo el comienzo del proceso, y estoy seguro de que el nuevo Comisario será capaz de llevarlo hacia delante y de trabajar con nosotros para desarrollar esta importante legislación y lograr que el mercado único funcione mejor. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a los miembros de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor por sacar a la palestra estas importantes cuestiones. 
Antes de responder a preguntas individuales, déjenme comenzar con un resumen. 
El objetivo de la Directiva de cualificaciones profesionales es facilitar el libre movimiento de nuestros ciudadanos en el mercado interno. 
Dos días después del final del periodo de transposición, la transposición se ha completado en 22 Estados miembros, y es de esperar que cuatro Estados miembros la completen para finales de año. 
En este punto, sin embargo, me preocupa Grecia, de quien aún no hemos recibido ninguna medida de transposición. 
Déjenme volver a la primera cuestión. 
La transposición ha constituido un desafío para los Estados miembros principalmente porque afecta a más de 800 profesiones distintas. 
Estas profesiones a menudo han sido reguladas incluso en leyes federales o regionales. 
Sin embargo, esto no puede servir de excusa para retraso alguno, y el Tribunal de Justicia no ha aceptado esas demoras en seis dictámenes hasta ahora. 
Respecto a la segunda cuestión, los principales problemas tienen que ver con las profesiones sanitarias y los arquitectos, donde existe un nivel más alto de armonización de los requisitos de formación a nivel europeo. 
También hay problemas en profesiones con niveles más altos de movilidad transfronteriza de trabajadores como profesores o guías turísticos. 
Sobre la tercera cuestión, la prioridad de la Comisión es garantizar la implementación correcta y consistente de la Directiva. 
Para ello, hemos desarrollado un código de conducta sobre prácticas administrativas y una guía de usuario dirigida a los ciudadanos, que también fomentará una mayor consistencia. 
En cuanto al obstáculo que identificó SOLVIT, somos muy conscientes de los problemas inmediatos, como los retrasos que se producen en el procedimiento de reconocimiento, la falta de respuesta por parte de las autoridades nacionales competentes, decisiones infundadas, registros extraviados, etc. A veces, incluso se da información errónea a los inmigrantes, y se les invita a seguir procedimientos erróneos. 
Sin embargo, la red SOLVIT ha demostrado su eficacia al resolver muchos de estos problemas. 
Pero no sólo está SOLVIT. 
Ahora hay en vigor puntos de contacto nacionales en todos los Estados miembros para informar y asistir a los ciudadanos, y la Comisión espera que sean incluso más activos en el futuro. 
Además, el Sistema de Información del Mercado Interior también ha proporcionado un medio para prestar apoyo a más de 1 200 intercambios de información para muchas de las profesiones reguladas este año. Esto ha provocado mejoras en la cooperación administrativa diaria entre los Estados miembros. 
Finalmente, sobre la última cuestión, la Comisión no está en posición de evaluar si existe necesidad de reforma en estos momentos. 
Esto se hará durante un ejercicio de evaluación a posteriori previsto en la Directiva. 
Nuestra intención es sin duda respetar el plazo establecido en la Directiva. 
Estará en manos de la próxima comisión decidir cómo llevar esto hacia delante. 
Señor Presidente, Señorías, en 2005 adoptamos esta directiva tras varios años de trabajo y debate en el Parlamento, y entró en vigor. 
En 2007 fue implementada. 
Ahora hemos llegado a 2009, y resulta difícil aceptar que la directiva no haya sido implementada en todos los sitios, especialmente dado que no era completamente nueva, puesto que ya había propuestas al respecto. 
Sólo puedo pedir a la Comisión que ejerza más presión sobre los Estados miembros. 
Esperaba que los problemas residieran en la gestión práctica de la directiva. 
Este es el principal objetivo de las próximas investigaciones: averiguar dónde hay problemas locales específicos y descubrir qué está ocurriendo en realidad. 
Ya se ha hecho referencia al hecho de que el 20 % de las quejas a SOLVIT conciernen a este asunto. 
Se trata de un asunto muy serio. 
El señor Harbour señaló con acierto, y no quiero repetir lo que dijo, la importancia de este problema para el mercado interno desde una perspectiva económica. 
Sin embargo, aparte de las cuestiones económicas, también es una de las libertades fundamentales de los ciudadanos ser capaces de ejercer su profesión y cumplir su potencial en otro estado, como por ejemplo cuando se casan o se mudan a otro país por cualquier otro motivo. 
Se trata de un problema genuino para los ciudadanos de Europa. 
Es un asunto complejo, que lleva tiempo implementar, y hay distintas culturas y tradiciones implicadas, especialmente en relación a las profesiones y los conceptos de calidad y cualificaciones dentro de esas profesiones. 
Por tanto, no es posible reconocer todas las cualificaciones de un país a otro sin problema alguno. 
Para mí, y para nosotros, no se trata tanto de afrontar las dificultades de los casos individuales como de investigar- y ahí es donde entra SOLVIT- si existen defectos en las estructuras o el sistema y si pueden aplicarse mejoras, y cómo. 
Es un problema complejo, porque, naturalmente, siempre están surgiendo nuevas profesiones y nuevas descripciones de trabajos. 
Por este motivo, se trata de una tarea que sigue adelante para la Comisión y el Parlamento, pero también para los Estados miembros, cuya buena voluntad quisiera solicitar en este momento. 
Señor Presidente, quisiera en primer lugar decir que es escandaloso que no haya miembros de la Comisión aquí, porque es una pregunta dirigida a la Comisión Europea. 
Esto demuestra desprecio por el Parlamento. 
Es sencillamente escandaloso, y lo encontramos totalmente inaceptable. 
(Abucheos) 
Sí, no se ha puesto en pie. 
Lo siento. 
No puedo aceptar eso. 
Volviendo al tema que nos ocupa, Señorías, todo esto trata de los ciudadanos de la Unión, de las personas que tienen derecho a moverse con libertad por toda la Unión Europea y a ejercer sus profesiones en el lugar en el que viven y donde han elegido trabajar. 
Esta legislación servirá para que esto sea más fácil y para que el proceso de reconocer cualificaciones pueda ser debidamente actualizado. 
Me parece totalmente intolerable que los Estados miembros en muchos casos no hayan tomado los pasos necesarios para implementar esta legislación y para garantizar que los ciudadanos tengan esta libertad de movimiento. 
La Comisión Europea sigue teniendo mucho que hacer a este respecto. 
Quisiera llamar la atención sobre un punto que es muy importante para mí y del que ya hemos hablando repetidas veces en el Parlamento. 
Debemos garantizar que entra en vigor la tarjeta profesional europea, que hemos propuesto. 
Esto pondrá en manos de los ciudadanos algo que les permitirá moverse por toda Europa. 
Hay organizaciones que están intentando hacer esto. 
Sin embargo, considero que es importante preguntarle a la Comisión Europea si se trata de un ámbito en el que podría implicarse para acelerar este proceso. 
El libre movimiento de personas es uno de los derechos fundamentales de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Esto también incluye el libre movimiento de profesionales, lo que es una condición vital para garantizar que el mercado interno funciona lo más eficazmente posible. 
Como ya se ha mencionado en todos los discursos hasta ahora, a pesar de la adopción de la Directiva relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales en 2005, los profesionales que desean ejercer su derecho al libre movimiento siguen encontrando numerosas dificultades. 
He encontrado personalmente varios casos de este tipo, que me han hecho llegar no sólo ciudadanos rumanos, sino también ciudadanos europeos, relacionados con distintas profesiones. 
Mis colegas en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor me honraron al nombrarme ponente para la red europea SOLVIT. 
Como ya se ha mencionado, una proporción significativa de los casos que SOLVIT ha tenido que resolver están vinculados a fallos en el sistema de reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales. 
Considero, Señorías, que tenemos que analizar en detalle los problemas que se han enviado a los centros SOLVIT para que podamos ver qué podemos mejorar. 
También es necesaria una mejor comunicación entre puntos de contacto con objeto de promover el entendimiento mutuo entre los Estados miembros. 
Deben entender cómo los otros sistemas funcionan en la Unión Europea para que pueda usarse la máxima flexibilidad al aplicar la Directiva, así como para evitar los obstáculos administrativos que bloquean el camino de los profesionales. 
Por último, sería deseable que los cinco Estados miembros que aún no han completado la transposición de la directiva, o cualquier país de los 22 que sí lo han hecho pero aún tenga problemas con la transposición o la haya realizado indebidamente, rectifiquen rápidamente estas situaciones. 
El objetivo, en definitiva, es facilitar el funcionamiento eficaz del mercado interno para la provisión de servicios que estén directamente afectados por problemas relacionados con el reconocimiento de cualificaciones profesionales. 
Señor Presidente, señor Comisario, creo que todos estamos de acuerdo en cuál es el objetivo. 
Naturalmente, todos queremos que los ciudadanos de Europa sean capaces de moverse libremente y ejercer sus profesiones. 
La cuestión es por qué esta directiva aún no se ha implementado debidamente después de cuatro, casi cinco años ya. 
Creo que tendría sentido que la comisión estuviera ahora implicada no sólo en redactar y llevar a cabo la legislación, sino también en realizar un análisis a posteriori de los motivos por los que se retrasa de esta manera la transposición. 
La Directiva relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales no es la única directiva que está causando problemas. 
Cuando hay tantos casos en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, cuando hay tantos procedimientos de quejas y cuando SOLVIT está tan intensamente implicado en este asunto, esto debería servir como llamada de atención para nosotros. 
Debemos investigar más estrechamente los motivos tras esto. 
Por un lado, siempre es muy fácil decir que los Estados miembros son responsables del retraso. 
El proteccionismo es, sin duda, otro de los motivos. 
Las distintas culturas y los distintos sistemas legales juegan su parte también. 
¿Qué efectos tiene la legislación europea sobre estos distintos sistemas legales? 
Es otra cuestión que tendremos que afrontar. 
Además, debemos considerar si la directiva ha tenido el efecto deseado o si ha sido incapaz de lograr determinados resultados inmediatamente después de su concepción. 
Creo que es muy importante que consideremos este asunto de nuevo. 
Este tipo de análisis a priori es uno de los asuntos fundamentales que esta comisión tendrá que afrontar y con los que tendrá que hacer progresos. 
Sin embargo, también tengo algunas preguntas para la Comisión. 
Me sorprende que estas directrices estén apareciendo después de más de cuatro años. 
Esto podría haberse hecho mucho antes. 
Sin embargo, agradezco las directrices. 
Las he leído, y son ciertamente útiles. 
Sin embargo, hubiera sido útil tenerlas hace algún tiempo. 
Quiero imitar a la señora Gebhardt y preguntar qué está ocurriendo con la tarjeta profesional europea. 
Señor Presidente, la crisis que ha afectado a la Unión Europea en los últimos meses ha demostrado irrefutablemente lo importante que es el mercado interno para el funcionamiento de la Unión en su totalidad. 
No terminaremos de construirlo sin una cierta libertad para que la gente emigre, que queda garantizada, entre otras, por la Directiva relativa al reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales. 
Por tanto, resulta triste e inquietante que, cuatro años tras la adopción de la Directiva, aún no esté en vigor en cuatro países, y que ninguno de los Estados miembros lo adoptara antes del plazo establecido en la Directiva, el 20 de octubre de 2007. 
Respecto a esto, mi primera pregunta a la Comisión Europea es la siguiente: ¿no ha sido demasiado pasiva la Comisión durante los últimos cuatro años, y qué exactamente ha hecho la Comisión para que todos los países lograran transponer la Directiva a tiempo? 
En segundo lugar, quiero preguntar cuándo publicará la Comisión un informe evaluando la transposición de la directiva, y qué se usará como base para las conclusiones del informe. 
La Directiva de servicios debería implementarse a finales de año. 
Hoy, en el Parlamento, ya sabemos que muchos países no conseguirán aprobar leyes sobre esto a tiempo. 
Quisiera preguntar qué conexión ve la Comisión entre estos dos documentos. 
Por último, un asunto muy importante para el país que represento es la cuestión de la emigración de enfermeras. 
La directiva establece la armonización de los requisitos de formación para enfermeras. 
Quisiera preguntar qué acción específica ha tomado la Comisión para ayudar a las enfermeras de los países de Europa Central y Oriental, incluidas las de Polonia. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero expresar mi sincero agradecimiento a la Comisión por presentarnos su opinión. 
Sin embargo, también quisiera señalar que, tras el acuerdo interinstitucional entre la Comisión y el Parlamento, y he visto ocurrir esto con la Directiva de servicios, que discutimos en Bruselas hace meses, el Parlamento tiene derecho a exigir que el Comisario responsable esté aquí para responder a las preguntas difíciles. 
No creo que podamos resolver este problema con esta Comisión, y no merece la pena intentarlo. 
En nombre del Parlamento, quisiera explicar al representante de la Comisión presente aquí que creemos que esta parte del acuerdo interinstitucional es muy importante. 
¿A qué se debe? 
No a motivos de puro formalismo, sino porque es una cuestión política muy importante para los ciudadanos de la Unión Europea. 
El señor Bielan acaba de referirse a la Directiva de servicios, que sólo puede funcionar si ambas partes reconocen las cualificaciones profesionales. 
Es de gran importancia, pero muchas personas la vinculan también con un sentimiento de impotencia, si tienen la impresión de que su jefe está aprovechando las discrepancias en el reconocimiento mutuo transfronterizo de cualificaciones profesionales simplemente para reducir sus ingresos. 
Esa gente se siente abandonada e impotente. 
Yo mismo he sido testigo de esto varias veces, en la frontera entre Alemania y Francia. 
Sin embargo, este no es, obviamente, el único ámbito problemático. 
Es cierto que no podemos resolver todas las dificultades de un día para otro, y que este proceso seguirá siendo un problema en el futuro, como el ponente, el señor Lechner, ha dicho. 
Sin embargo, es nuestro trabajo demostrar a los ciudadanos que nos tomamos en serio nuestras preocupaciones y, en mi opinión, esto también incluye que la Comisión otorgue la suficiente importancia a este problema. 
Espero que seamos capaces de trabajar juntos con la nueva comisión en este asunto para seguir realizando progresos. 
Quisiera pedirle que lo disponga así con la Dirección General responsable de este área. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, ya hemos hablado de los temores vinculados con la transposición de la Directiva de servicios. 
En este sentido, el ejemplo de la Directiva sobre el reconocimiento de cualificaciones profesionales es simbólico. 
Algunos estados no han logrado respetar el plazo de transposición, y estamos teniendo problemas debido a lagunas en el texto. 
Aunque esta directiva establece una base firme para el reconocimiento mutuo, las características específicas de determinadas profesiones no han sido tenidas en cuenta. 
El hecho es que reconocer cualificaciones sin haber establecido niveles comunes de cualificación y formación, también para la enseñanza superior, sólo puede causar complicaciones y crear desconfianza por parte de los Estados miembros, profesionales y ciudadanos. 
El ejemplo más obvio es el de las profesiones médicas. 
Por ejemplo, las comadronas francesas están autorizadas a prescribir recetas y están formadas para hacerlo, lo que no sucede en otros países. 
¿Qué ocurre cuando una comadrona sin dicha autorización llega a Francia sin formación adicional y tiene que prescribir una receta? 
De manera similar, algunas especialidades no existen en todos los Estados miembros. 
Esta Directiva es crucial para el libre movimiento de trabajadores, la base del proyecto europeo, pero debe mejorarse, y las dificultades encontradas deben servir para identificar las profesiones para las que son necesarias una formación en idiomas y una formación armonizada. 
Quiero mencionar la estupenda iniciativa, que apoyan todos los profesionales sanitarios, de crear una tarjeta europea. 
Esta es una garantía genuina tanto para el portador de la tarjeta como para el cliente o paciente, y pido a la Comisión que la amplíe a otras profesiones, dado que esto nos permitirá mejorar el reconocimiento mutuo y ganarnos la confianza de los ciudadanos. 
Señor Presidente, cuando hablamos del reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales y el buen funcionamiento del mercado interno, tenemos que fijarnos en la situación actual del sector sanitario, para lo cual tenemos que seguir hablando de la directiva y de su implementación. 
Además de la completa implementación de esta directiva, es crucial aplicar más medidas al reconocimiento mutuo, no sólo de diplomas, sino también de las cualificaciones de los profesionales sanitarios. 
La provisión de servicios sanitarios requiere habilidades lingüísticas apropiadas, el registro mediante reguladores nacionales y, lo que es más importante, la capacidad de ofrecer atención sanitaria segura y de calidad. 
Creo que es necesario que los Estados miembros compartan más información respecto a los registros de profesionales sanitarios, por ejemplo mediante una base de datos común de la UE. 
Un sistema de garantía de competencias es también un elemento clave de la provisión de servicios sanitarios seguros, y deberíamos pensar en estándares comunes para la evaluación de competencias y habilidades. 
La movilidad de los profesionales sanitarios es también una cuestión de salud pública y seguridad pública. 
Sobre esta base, el TJCE ya ha aprobado medidas de salvaguardia nacionales adicionales para la circulación de productos. 
También existe un fundamento lógico para dichas medidas que se apliquen a la provisión de servicios sanitarios, especialmente cuando nuevas tecnologías de comunicación permitan prácticas controvertidas como consultas con médicos por Internet. 
Tenemos que afrontar el desafío de una población que envejece, y esto supondrá más presión sobre los profesionales sanitarios europeos. 
En tanto que garantizamos la movilidad de los profesionales sanitarios, también debemos ser capaces de garantizar a todos los europeos servicios sanitarios accesibles, ofrecidos en su momento oportuno y con la máxima calidad. 
Esta es una responsabilidad para todos nosotros. 
Espero que las instituciones europeas y los Estados miembros lo consideren seriamente, dado el hecho de que algunos sistemas de atención sanitaria nacionales carecen de suficientes profesionales, y esto hará que sea especialmente difícil que proporcionemos un servicio de atención sanitaria básico. 
(PL) Señor Presidente, si queremos que nuestros ciudadanos tengan movilidad, y es eso lo que necesita la economía europea, tienen que estar seguros de que, cuando obtengan sus cualificaciones, por ejemplo, en Polonia, no tendrán problemas con el reconocimiento de esas cualificaciones en ningún Estado miembro. 
Entiendo perfectamente cuál es el alcance del problema. 
Las 800 profesiones reguladas de las que ha hablado el señor Samecki, junto con numerosas regulaciones de esas profesiones a nivel nacional y regional, son un desafío considerable para las administraciones de los Estados miembros. 
Sin embargo, el desafío para nuestros ciudadanos que están teniendo problemas con el reconocimiento de sus cualificaciones es, principalmente, cómo hacerse con las complejidades del sistema en su totalidad. 
Esto queda confirmado por datos de SOLVIT, y por eso el problema de implementar la directiva a tiempo es sólo un aspecto de nuestra discusión. 
Sin embargo, no deberíamos olvidar que están surgiendo muchos problemas debido a que hay una falta de confianza en los Estados miembros respecto a los sistemas de educación y formación en otros Estados miembros. 
Carecemos, por último, de cooperación, recursos y la implicación de los gobiernos nacionales. 
La aplicación de una tarjeta profesional europea es una buena idea, y hemos tenido oportunidad de hablar de esto durante la legislatura anterior del Parlamento Europeo. 
Dicha tarjeta debe, sin embargo, facilitar el flujo de personas, y no dificultarlo aún más. 
La aplicación de esta tarjeta, y quiero hacer hincapié en esto, no debería convertirse en otra barrera para el mercado interno. 
Señorías, en sólo diez días termina el plazo para la transposición de la Directiva de servicios. 
Lo menciono porque también es importante en el contexto de nuestro debate de hoy. 
Estas dos Directivas se complementan entre sí en ciertos respectos. 
La transposición de la Directiva relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales no puede ser considerada un éxito, así que me permito una vez más solicitar desde aquí una intensificación del trabajo en ambas directivas, porque sin ellas, no haremos progresos con el mercado interno. 
(PT) Señor Presidente, como todos sabemos, se han consolidado 15 directivas en un único acto legislativo para el reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales. Esto ha hecho surgir varios problemas prácticos con la transposición en los distintos Estados miembros. 
Las dificultades son bien conocidas, y la Comisión debería enumerar los escollos y analizar las áreas problemáticas encontradas en la transposición de esta importante provisión del mercado interno. 
El proteccionismo que alza su cabeza en distintos niveles es un obstáculo no sólo al libre movimiento de personas, sino también al mercado interno. 
Debemos tratar de identificar las zonas más nebulosas para que la desconfianza no haga que la directiva sea menos eficaz. 
No estamos pidiendo a la Unión que haga lo que los Estados miembros deberían estar haciendo, pero se necesita un esfuerzo para facilitar las cosas al ayudar a demoler el corporativismo profesional. 
Para mejorar la transposición de esta directiva es necesaria la divulgación del reconocimiento de cualificaciones mediante las redes SOLVIT y EURES, el fomento de las plataformas conjuntas, la implementación de puntos de contacto eficaces y, lo que no es menos importante, la vinculación de esta directiva a la Directiva de servicios. 
(MT) El mayor problema que afecta a la entrada en vigor de esta directiva es la falta de confianza de los Estados miembros en los sistemas de los demás Estados. 
El desinterés de los Estados miembros por colaborar entre sí también se refleja en la manera incoherente en que perciben el sistema de información del mercado interno. 
Todos los Estados miembros afirman usar el sistema, pero la frecuencia de dichos usos varía según el propósito para el que se use. 
Es imposible que un sistema de intercambio de información funcione como es debido cuando los Estados miembros no lo usan de la misma manera. 
Es necesario tener una recopilación de datos completa que se actualice regularmente, y también es necesario crear un punto de referencia para todos los Estados miembros, donde cada Estado miembro introduzca todos los datos necesarios que permitan la aplicación concreta de la Directiva. 
Quiero pedirle a la Comisión que nos informe de los planes de acción que pretende adoptar para la debida transposición, si deseamos verdaderamente abrazar el concepto de mercado único y no sólo interpretarlo como nos venga en gana. 
Señor Presidente, antes de pasar a mi pregunta, se ha hablado mucho esta mañana de SOLVIT. 
En la última reunión de la comisión IMCO nos hablaron de la insuficiente financiación de los centros SOLVIT. 
Quizá quieran tomar nota de esto antes de su vista, señor Barnier, pero hay un interno dirigiendo la organización en uno de los Estados miembros más grandes. 
No podemos permitir que eso continúe, porque SOLVIT nos proporciona un excelente servicio. 
Mi pregunta a la Comisión tiene que ver con los profesionales sanitarios. 
Un profesional incapacitado se arriesga a poner en peligro las vidas de los pacientes, y, en los casos más extremos, puede provocar la muerte. 
¿Está considerando la Comisión una obligación legal para que las autoridades competentes compartan de manera proactiva y eficaz información sobre profesionales suspendidos de cargo para garantizar que la movilidad de los profesionales sanitarios no pone en peligro la seguridad de los pacientes? 
El sistema actual de información del mercado interno permite compartir información, pero sólo cuando un regulador competente tiene alguna duda sobre un solicitante en su registro, así que necesitamos un mejor intercambio para alertar a las autoridades cuando un individuo ha sido suspendido de su cargo por incompetencia. 
Gracias, señor Presidente, por iniciar este debate para la comisión. 
(FR) Señor Presidente, se ha hablado mucho del reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales. 
La cuestión es: ¿por qué es esta Directiva, que es tan importante y tan anhelada por todos, tan difícil de aplicar? 
Bien, simplemente porque es difícil de aplicar en términos operativos del día a día. 
Veo tres grandes problemas: el primero es, obviamente, el idioma, de lo que ya se ha hablado; el segundo es la complejidad de los procedimientos que deben seguirse para que las cualificaciones de una persona se reconozcan como válidas- en ocasiones, la gente tiene literalmente que saltar por un aro para que se reconozcan sus diplomas iniciales; y el tercero es quizá la variedad de tipos de formación inicial. 
A este respecto, creo que sería buena idea que la Comisión pidiera a los Estados miembros que nombraran, para cada profesión, un único organismo profesional competente que esté al cargo de la formación continua, puesto que la formación continua es una de las soluciones. 
Debería pedirse a estos organismos competentes que se reúnan a nivel europeo para definir una forma europea de certificación. 
En ese aspecto, veríamos profesionales que pasan gradualmente de un nivel inicialmente heterogéneo a un nivel común de formación continua. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Bélgica es uno de los cinco Estados miembros que aún no han transpuesto por completo la Directiva relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales. 
Sin embargo, según la información de la que dispongo, lo único que le queda por hacer para cumplir la ley europea es resolver el problema de los profesionales de transporte. 
Dejando aparte las dificultades inherentes al sistema institucional belga con respecto a la transposición de las distintas directivas europeas, parece que la directiva que estamos debatiendo hoy es especialmente compleja. 
Eso ya se ha mencionado. 
Bélgica no es el único país afectado por la no transposición, la pobre transposición o la transposición parcial de directivas. 
Por eso, en interés de los profesionales, pido a la Comisión Europea que ayude a los Estados miembros que estén teniendo dificultades. 
Los profesionales deberían ser capaces de beneficiarse del libre movimiento de personas y la libertad de establecimiento que, quisiera señalar, constituyen el principal objetivo de esta directiva. 
Señor Presidente, en primer lugar, gracias al señor Samecki por su gran trabajo. 
Creo que todos estamos de acuerdo con el principio que estamos debatiendo aquí esta mañana, pero debería aplicarse no sólo en toda la Unión Europea, sino en todo el mundo. 
Esto es algo que debatimos recientemente en la delegación canadiense, que es un paso adelante en la dirección correcta. 
Sin embargo, si queremos esa situación utópica, debemos garantizar que las cualificaciones profesionales sean de un estándar equivalente en toda la Unión Europea e, idealmente, en todo el mundo. 
Hay pruebas anecdóticas que sugieren que, en algunos países al menos, cuando los estudiantes no hayan alcanzado el estándar educativo para obtener una cualificación, pueden ir a otro país y hacerlo allí pagando. 
Así que hay necesidad de pruebas verificables independientes de que los estándares son equivalentes, entonces no hay excusa para no transponer este principio en toda la Unión Europea, y es de esperar que en todo el mundo a su debido tiempo, para lograr lo que deseamos: el libre movimiento de trabajo para los profesionales. 
El fracaso de los Estados miembros en términos del reconocimiento de cualificaciones nos está costando trabajos. 
El fracaso de los Estados miembros de tomarse este asunto lo bastante en serio es un problema importante. 
Nuestro nivel de comercio transfronterizo para lo que supuestamente es un mercado único no se acerca a lo que debería ser ni de lejos. 
Estamos en proceso de reconstruir la economía europea, y parte de este proceso debe implicar maneras de mejorar el comercio transfronterizo y hacer que el trabajo tenga más movilidad que la que tiene ahora. 
Debemos pasar a un nuevo ámbito de innovación empresarial, para que en Europa trabajemos juntos para producir los productos más innovadores del mundo. 
Dado que nuestra base de fabricación se ha agotado, como por ejemplo en Irlanda, exportar nuestros servicios representa un nuevo modo de mejorar el comercio dentro de Europa. 
Sin embargo, para esto, Europa debe tener estándares en lo referente a las cualificaciones. 
Hasta ahora, el fracaso de los Estados miembros para ponerse de acuerdo sobre las reglas para este asunto está limitando nuestra habilidad para vender esos mismos servicios más allá de las fronteras. 
Para los individuos implicados, está restringiendo el libre movimiento de trabajadores. 
Estoy de acuerdo con mi colega, el parlamentario Grech, en que los Estados miembros no están mostrando suficiente respeto en especial por el sistema de información que usan, y alguien debe responsabilizarse en cada Estado miembro por lo mismo. 
Pido a la Comisión que identifique y resuelva los obstáculos que están evitando que el mercado único sea una realidad. 
(NL) Señor Presidente, quiero hablar de un aspecto en particular de este debate. 
Parece haber grandes carencias de profesiones especializadas, lo que ha resultado en un comercio de esas cualificaciones y provocado que las cualificaciones genuinas sean descartadas. 
Esto puede implicar grandes riesgos, tanto en el sector de la seguridad, por ejemplo, como en plantas a gran escala como empresas químicas y refinerías de petróleo. 
La supervisión nacional a este respecto parece ser inadecuada. 
Quisiera preguntarle al señor Comisario tres cosas. 
En primer lugar, si sabe algo de esto; en segundo lugar, si la Comisión Europea puede darnos un informe sobre esto; y en tercer lugar, que podemos hacer al respecto. 
Es un fenómeno totalmente ridículo e indeseable que creo que debe ser eliminado. 
(SL) Señorías, este es un problema realmente importante, el del reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales dentro de la Unión Europea. 
Es un gran problema porque las cualificaciones las otorgan los sistemas educativos de los Estados miembros de la UE, que son al menos 27. 
Algunos de ustedes quizá recuerden que, en marzo del año pasado, establecimos un marco de cualificaciones europeas que es un mecanismo que permite la comparación entre sistemas educativos. 
Sin embargo, un problema de esta red de cualificaciones es que no ha sido implementada por los Estados miembros. 
Algunos de ellos no la han implementado por completo, y algunos la han usado simplemente como mecanismo de conversión de distintas cualificaciones, ocupaciones, habilidades y niveles educativos. 
En mi opinión, los Estados miembros tienen mucho trabajo en este ámbito en particular, y, si realmente quieren hacer cumplir el marco de cualificaciones europeas que se adoptó previamente a nivel de las instituciones europeas, facilitarían en gran medida la comparación y el reconocimiento mutuo real de las cualificaciones educativas. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Señorías, les pido disculpas por no ponerme en pie durante mi primera intervención. 
Se ha debido a la falta de experiencia y a la temprana hora. 
En general, quisiera referirme a un par de preguntas seleccionadas. 
En primer lugar, deberíamos subrayar el hecho de que la Comisión ha estado prestando apoyo a los Estados miembros en la preparación de la transposición de la directiva. 
Cuando el periodo de transposición ha expirado, también hemos defendido la transposición con firmeza. 
Después desarrollamos el sistema de información del mercado interno, que ahora está siendo muy utilizado por todos los Estados miembros, y también hemos publicado un código de conducta sobre prácticas administrativas en junio de este año. 
Hace un año, la Comisión llevó a los Estados miembros que no cumplieron con su compromiso al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, y el Tribunal llegó a seis dictámenes favorables que condenaban la falta de transposición por parte de los Estados miembros implicados. 
Recientemente, publicamos un cuadro de indicadores en el que señalábamos el estado de la transposición en los Estados miembros, así como una guía de usuario para ciudadanos y la comunidad empresarial. 
Para concluir, quisiera darles las gracias a todos por las preguntas y los comentarios, y especialmente al Presidente, Malcolm Harbour, por su valiosa contribución. 
Ahora creemos que es el turno de los Estados miembros de hacer su parte. 
La Comisión espera poder desarrollar una relación especial con el Parlamento también en lo relativo a esto. 
En especial, estamos preparados para debatir activamente cómo funciona en la práctica la directiva, y cómo tomar en la mejor consideración posible un entorno rápidamente cambiante en los próximos años. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Uno de los objetivos declarados de esta directiva es implementar por completo las provisiones legales actuales relativas a la libertad de movimiento de profesionales dentro de la UE. 
El libre movimiento de profesionales ya se ha adoptado en la Directiva 2005/36/CE. 
Mucha gente en la región de la que vengo trabaja en Luxemburgo, Bélgica o Francia. 
Recibo numerosas consultas de ciudadanos que pasan a uno de los países vecinos para trabajar. 
Estas consultas a menudo tienen que ver con el reconocimiento de las cualificaciones profesionales. 
Esta situación debe cambiar. 
Organizaciones profesionales han llegado a acuerdos para profesiones específicas, pero esto no ayuda en todos los casos, y muy a menudo los ciudadanos tienen que luchar para lograr que se reconozcan sus cualificaciones. 
Es especialmente difícil cuando un determinado país no tiene una profesión concreta o esa profesión está organizada de distinta manera, como por ejemplo los fisioterapeutas o gente con un título de doctorado en administración de empresas. 
Al mismo tiempo, en muchos ámbitos faltan profesionales. 
Las enfermeras y los fabricantes de herramientas, por ejemplo, deben, en el futuro, tener mejores oportunidades en nuestros mercados laborales, y, sobre todo, el mercado interno debe funcionar eficazmente en lo que respecta al trabajo. 
Necesitamos un procedimiento de reconocimiento transparente, sencillo y claro. 
El siguiente punto es la pregunta oral (O-0121/2009/rev.1) presentada por Danuta Maria Hübner, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, a la Comisión sobre la política de cohesión después de 2013 (B7-0229/2009). 
autora. -Señor Presidente, hace tres años, se aplicó una gran reforma de la política de cohesión europea que tomaba en consideración la ampliación sin precedentes de la Unión y los nuevos desafíos emergentes. 
No es casualidad que, en 2005 y 2006, las principales prioridades para la política de cohesión europea fueran: la estrategia de Lisboa, la innovación y la competitividad, el cambio climático, la seguridad y eficiencia energética, la eficiencia del agua, la inversión en nuevas competencias, el atractivo de los territorios para los jóvenes y la calidad de vida. 
Es porque hemos entendido que la misión de la política de cohesión es anticiparse a los cambios, no seguirlos, que hemos colocado en la agenda de la política de cohesión para 2007-2013 todas esas prioridades que vemos hoy en la agenda de la Comisión Europea para 2020. 
Es por eso que, hace más de dos años, se publicó el informe analítico Regiones 2020. 
El objetivo era saber cuáles deberían ser las prioridades de la política de cohesión después de 2013. 
Hoy, estamos preparados para afrontar el futuro. 
Hace un año, la política puso todos sus activos a disposición del paquete de recuperación europea, y de ese modo proporcionó el vínculo esencial entre la estrategia de salida de una verdadera crisis económica, por un lado, y el crecimiento sostenible y la transformación estructural a largo plazo por otro. 
Sin embargo, nuestra pregunta oral es sobre el futuro. 
En los próximos años, la Europa en la que vivimos tendrá necesidad de una acción firme y colectiva para responder a las expectativas de sus ciudadanos, que son hoy ciudadanos informados, y están totalmente al corriente de cuánto depende de las elecciones realizadas por los políticos. 
Esas expectativas quedan confirmadas por los sondeos de opinión pública. 
Jacques Delors dijo una vez que el mercado único europeo se refiere a la competitividad que estimula, la cooperación que nos hace más fuertes y la solidaridad que nos une. 
La cohesión europea que hace que funcione el mercado único la proporciona la política regional europea, que se basa hoy en día en tres bases: competitividad, cooperación y solidaridad. 
Durante años, hemos hablado de la necesidad de desbloquear, de movilizar, el potencial de desarrollo de todas las regiones y las ciudades europeas. 
La experiencia y la lógica demuestran claramente que esta movilización resulta ser más eficaz y efectiva si se lleva a cabo mediante la implicación de niveles subnacionales de los gobiernos europeos. 
La política regional europea ya ha superado el examen de subsidiariedad. 
La subsidiariedad funciona para Europa. 
La reforma de 2006 de la política de cohesión la ha convertido en una política moderna basada en los lugares y en el equilibrio entre la equidad y la eficacia, entre los enfoques ascendentes y descendentes, entre los objetivos europeos estratégicos comunes y la flexibilidad local. 
Hay necesidad de progresar respecto a estos asuntos, de continuar la reforma de la gobernanza de la política, pero ciertos principios no deben abandonarse. 
El nuevo tratado ha cimentado una nueva concepción de la subsidiariedad europea, que ya está bien asentada en la política de cohesión, es decir, una subsidiariedad ampliada a los niveles local y regional de la gobernanza. 
Podemos hacer más, especialmente con respecto al nivel local. 
Los que sugieren que la política de cohesión puede limitarse a Bruselas y al nivel nacional o no conocen la realidad europea o no comprenden que excluir a la Europa local y regional de los objetivos europeos comunes es, siendo optimista, económicamente poco inteligente y políticamente peligroso. 
La cohesión es una idea que excluye la exclusión. 
Por motivos económicos, sociales y de legitimidad, la cohesión política no debe ser una herramienta de división: debería ser una política para todos, igual que el mercado interno, igual que la moneda común. 
Todos los elementos de este triángulo de integración (mercado común, moneda común, cohesión) se refuerzan entre sí y son interdependientes. 
Son nuestro bien público común europeo. 
Los políticos hemos subido el listón al prometer resultados. 
Los desafíos son bien conocidos; la estrategia de la UE para 2020 está abierta a consultas públicas. 
Es necesaria una política de desarrollo con objetivos y herramientas claros. 
La política de cohesión es una política para el desarrollo que implica a todos los niveles de la gobernanza europea para trabajar juntos para los ciudadanos europeos. 
Para concluir, Europea necesita nueva energía para encargarse de su futuro, para renovarse de manera positiva. 
Es legítimo preguntarse de dónde podría y debería provenir esta energía. 
Para mí, la respuesta es clara. 
Hoy, esta energía debe venir de abajo. 
Hoy esa energía puede liberarse mediante la implicación directa de niveles locales y regionales de la gobernanza europea para lograr los objetivos comunes europeos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, las preguntas realizadas son muy pertinentes. 
Subrayan la importancia que le otorga esta Cámara a la política de cohesión así como su dedicación por mantener esta política en el centro de la integración europea. 
En cuanto a su pregunta sobre la gobernanza a múltiples niveles, la gobernanza a múltiples niveles ha sido reconocida como un mecanismo fundamental para llevar a cabo las prioridades de las políticas de la UE. 
La creciente interdependencia entre los distintos niveles de gobierno en la Unión fue enfatizada por el documento de consulta lanzado por la Comisión sobre la estrategia de la UE para 2020. 
La política de cohesión es un buen ejemplo de gobernanza a múltiples niveles. 
Ofrece un sistema de gobernanza que da valor a los conocimientos locales y regionales y los aprovecha, además de combinarlos con la dirección estratégica a nivel de la Comunidad y coordinar intervenciones entre niveles de gobierno. 
Las fortalezas de la gobernanza a múltiples niveles también fueron enfatizadas por el Comité de las Regiones en su Libro Blanco de junio de 2009, donde solicitaba a la Unión que reforzara los mecanismos de gobernanza a múltiples niveles y señalaban a los efectos de palanca generados por la política de cohesión, que contribuyeron también a la implementación de otras políticas de la Comunidad. 
Sobre sus dos preguntas relativas al abandono eventual del objetivo 2 y la admisibilidad de todas las regiones europeas, en el periodo 2007-2013, todas las regiones son admisibles para apoyo de Fondos Estructurales. 
Respecto al periodo posterior a 2013, no hay una postura oficial de la Comisión por ahora. 
En cuanto a su tercera pregunta relativa al debilitamiento del principio de adicionalidad, la adicionalidad es uno de los principios básicos de la política de cohesión. 
Garantiza que los Fondos Estructurales no sustituyan al gasto estructural público o equivalente de los Estados miembros. 
Por tanto, garantiza la verdadera repercusión económica de las intervenciones de la UE y proporciona a la política de cohesión un importante valor añadido europeo. 
En cuanto a su pregunta sobre la dimensión regional de la política de cohesión después de 2013, el Tratado de Lisboa mantiene el objetivo de reducir las disparidades entre los niveles de desarrollo de las distintas regiones y el retraso de las regiones menos favorecidas como parte de las competencias de la Unión sobre cohesión económica, social y territorial bajo el artículo 174. 
Además, el artículo 176 señala que el Fondo Europeo de Desarrollo Regional tiene como objetivo ayudar a reparar los principales desequilibrios regionales en la Unión mediante la participación en el desarrollo y ajuste estructural de regiones cuyo desarrollo está atrasado y en la conversión de las regiones industrialmente en declive. 
En cuanto a su pregunta sobre la implicación de los niveles regional y local de gobernanza en la consecución de los objetivos europeos dentro del marco de la política de cohesión posterior a 2013, una vez más quisiera atraer su atención hacia el documento de consulta de la Comisión sobre la estrategia de la UE después de 2020, que busca el apoyo activo de las partes interesadas, como los actores sociales y la sociedad civil, y reconoce que la incorporación de la visión estratégica UE 2020 en todas las regiones de la UE será también crucial para su éxito. 
La Comisión aún no ha desarrollado una posición sobre qué papel jugará la política de cohesión en el cumplimiento de la estrategia de la UE para 2020. 
Pero la política de cohesión tiene la capacidad de movilizar a los actores regionales o locales más allá de todos los límites para cumplir los objetivos europeos. 
En relación con su pregunta sobre si la Comisión pretende publicar un Libro Blanco sobre cohesión territorial, en la etapa actual, no se prevé un Libro Blanco separado sobre cohesión territorial. 
Las conclusiones de las políticas resultantes del debate público sobre el Libro Verde sobre la cohesión territorial se incorporarán al paquete de política de cohesión exhaustivo para después de 2013 preparado en el contexto del V Informe sobre la cohesión que, según el nuevo tratado, debe presentarse en 2010. 
Sobre su pregunta relativa al papel del Fondo Social Europeo en la política de cohesión, para lograr el objetivo del desarrollo equilibrado y sostenible, la política de cohesión juega un papel crucial en el cumplimiento de las prioridades europeas. 
Este es también el caso del Fondo Social Europeo, que seguirá tratando de lograr sus objetivos como se definieron en el título XI del nuevo tratado. 
Lograr la cohesión social, económica y territorial exige políticas apropiadas y una mezcla de inversiones de distintos niveles. 
Las inversiones de capital humano financiadas por el FSE forman un componente esencial de esta mezcla de políticas en el contexto de la economía global basada en conocimientos. 
Respecto a su pregunta sobre el papel de la política de cohesión en relación con otras políticas de la UE, la política de cohesión proporciona a la UE su mayor fuente de inversiones en la economía real. 
La comunicación de diciembre de 2008 de la Comisión sobre "Política de cohesión: invertir en la economía real" subrayaba la importancia de la política para centrarse en el cumplimiento de la agenda de Lisboa de la UE, la inversión en las personas, empresas, investigación e innovación, infraestructuras prioritarias y energía. 
El enfoque actual de la Comisión es garantizar que la implementación de las inversiones planeadas puede cumplirse en asociación con las autoridades nacionales y regionales tan eficazmente como sea posible. 
Este esfuerzo implica una estrecha cooperación entre los servicios relevantes de la Comisión y entre la Comisión y las autoridades regionales y locales relevantes. 
Un ejemplo práctico de cooperación entre los servicios de la Comisión es la Guía práctica de las oportunidades de financiación por la UE de la investigación y la innovación publicada en 2007, que se concibió para ayudar a los beneficiarios potenciales para encontrar su camino a través de los tres instrumentos de financiación de la Comunidad y proporciona a los políticos asesoramiento sobre el acceso coordinado a esos instrumentos. 
En lo que respecta al FSE, el detallado ajuste de sus prioridades con las directrices para el empleo proporciona un vínculo directo entre las prioridades de políticas de empleo de la UE y el apoyo financiero de la UE. 
También existe complementariedad entre las acciones que apoyan la política de cohesión y la política de desarrollo rural, tal como fueron definidas en las directrices estratégicas comunitarias de ambas políticas. 
Espero haber respondido a algunas de sus preguntas, y espero que tengamos un interesante debate. 
Señor Presidente, señor Comisario, el debate de hoy concierne principalmente a la evaluación sustancial de la política de cohesión y la manera en que debe avanzar esta política. 
Naturalmente, el Parlamento Europeo quiere una revision financiera a medio plazo. 
La política de cohesión y el uso de los fondos ahora y en el periodo subsiguiente hasta 2020 forma una parte muy importante de esto. 
Sin embargo, para nuestra sorpresa, no encontramos ni una sola mención a una evaluación sustancial en el documento oficioso preparatorio a la revisión a medio plazo. 
Quiero dejar claro, como primer ponente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) , que la nueva Comisión debe presentar al Parlamento Europeo una evaluación sustancial en lugar de una caricatura de política regional. 
El documento visión estratégica UE 2020 del Presidente de la Comisión, el señor Barroso, proyecta una economía basada en el crecimiento y los conocimientos, equipación y formación, competitividad y una economía ecológica. 
Bien, en ese caso, la política regional actual y en el futuro constituye el marco de integración europeo para el cumplimiento de esos objetivos. 
Fíjense en la transición energética, el cambio climático y la Estrategia de Lisboa: son elementos cruciales para regiones y ciudades. 
En lo que respecta al Grupo PPE, deseamos centrar la política de cohesión algo más en los elementos clave de esta estrategia de la UE para 2020, al mismo tiempo que se conserva la solidaridad entre las regiones y también el objetivo 2, sobre el que el señor Comisario ha hablado de manera tan vaga hace unos momentos. 
El fomento de la competitividad en las regiones más ricas forma parte de la evaluación exhaustiva. 
Dividir presupuestos, aumentar la fragmentación sectorial de fondos a nivel europeo dentro del marco de una revisión a medio plazo semejante, no sirve para nada, y es el enfoque erróneo. 
En los tiempos actuales de crisis, estamos viendo lo importantes que son los fondos regionales para la recuperación. 
Estos fondos están siendo desembolsados rápidamente y se están utilizando por completo: en 2009, prácticamente el 100 % se ha movilizado para innovación y nuevos objetivos en mi región, el sur de los Países Bajos. 
A principios de 2010, yo mismo presentaré un informe sobre la sinergia entre los fondos regionales y la investigación y desarrollo. 
Quisiera terminar con una pregunta. 
Señor Comisario, dice usted que no presentará un Libro Blanco sobre cohesión territorial, y sin embargo será el Parlamento el que tratará con esto por medio del procedimiento legislativo ordinario y el que garantizará que estas cosas quedan establecidas en las nuevas regulaciones. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me hubiera gustado ver una presentación más entusiasta de este asunto, ya que creo que la política de cohesión europea debe cambiar después de 2013. 
Nos enfrentamos a desafíos diferentes a los de hace 10 o 15 años. 
El objetivo para mi grupo se centra en el hecho de que la solidaridad entre regiones no es negociable. 
Por un lado, esto significa que todas las regiones deben tener la oportunidad de participar en la política de cohesión de la Unión Europea, y, por otro lado, también significa que debemos oponernos a cualquier intento de renacionalizar la política de cohesión. 
Necesitamos un enfoque europeo que permita a los ciudadanos identificarse con la Unión Europea. 
Para nosotros, no hay duda de que necesitamos cambiar. 
En los próximos años, la atención estará centrada en un debate sobre dar prioridad a las áreas que recibirán financiación de la política de cohesión europea. 
En el futuro, no seremos capaces de subsidiar a todos con dinero europeo. 
Debemos centrarnos en establecer infraestructuras eficaces, en especial en los nuevos Estados miembros, y en desarrollar la investigación y el desarrollo. 
Naturalmente, también tenemos que tener en cuenta que, en el futuro, la política de cohesión europea tendrá que responder debidamente a desafíos como el cambio climático, el cambio demográfico y la globalización. 
También necesitamos concentrarnos en el desarrollo rural. 
Esto no se debe a que quiera obviar las zonas rurales, sino porque sabemos que el 80 % de los ciudadanos viven en ciudades y zonas de la periferia urbana, y porque el desarrollo rural, por desgracia, no forma parte de la política de cohesión actualmente, pero está cubierto por la política agrícola. 
Nuestro enfoque es crear redes más fuertes. 
Aún no sé si esto funcionará, pero debemos estar a la altura. 
También es importante que el apoyo a las personas forma parte de la política de cohesión, y por eso lamento el hecho de que la respuesta del señor Comisario fuera ligeramente evasiva. 
Para nosotros, esto significa principalmente educación, formación y cualificaciones para todos, desde niños hasta ancianos. 
El aprendizaje permanente es un concepto importante. 
Sin embargo, esto también quiere decir que el Fondo Social Europeo (FSE) debe seguir integrándose con la política de cohesión. 
No debe pensarse en separar el FSE de la política de cohesión. 
La cooperación transfronteriza es muy importante para nosotros. 
Queremos reforzar esta cooperación al mismo tiempo que simplificamos la burocracia implicada. 
Señorías, el debate sobre la reforma de los Fondos Estructurales es de importancia fundamental en términos de la oportunidad para la Unión Europea de tener instrumentos financieros que sean adecuados para la situación económica, junto con los recursos naturales y humanos relevantes. 
Nos enfrentamos a una dura tarea, la de preparar y diseñar una política de cohesión que fomentará la prosperidad a largo plazo de los ciudadanos. 
Esta política era y sigue siendo uno de los indicadores cuantificables visibles de la solidaridad europea. 
Sin embargo, las disparidades entre algunas regiones son muy extremas, y no debemos obviar este hecho. 
Lo que resulta alarmante es que se estén observando tendencias que indican que esas disparidades están creciendo, lo que puede aumentar las desigualdades y producir aislamiento. 
Como representante de uno de los Estados miembros más pobres de la Unión Europea, pido que uno de los objetivos de la política de cohesión sea la cohesión entre los Estados miembros de bajos ingresos. 
Sabemos que los Fondos Estructurales no son la panacea. 
Nos queda claro que necesitamos unir fuerzas y aumentar nuestro ritmo con objeto de lograr los estándares básicos de la Unión Europea. 
También deberíamos estar alerta ante la posibilidad de que el hecho de que los países se estén moviendo a distintas velocidades pueda producir, en el momento adecuado, una reestructuración interna de la Unión Europea. 
Por encima de todo, debemos establecer criterios, términos simplificados y oportunidades iguales de adquirir recursos de los fondos de la UE. 
Sólo tras esto debería introducirse una cláusula para reducir el apoyo a países que no logren hacer progresos. 
Considero apropiado que, si algunos países encuentran dificultades al actuar por sí mismos, sean incluidos en áreas y problemas con una dimensión transnacional significativa. 
Como resultado, también se asignarán recursos europeos a países más ricos y sus regiones con un PIB menor. 
En definitiva, los resultados de la política de cohesión también deben medirse en términos del empleo generado. 
Este también es un indicador de cómo se integra con otras políticas y garantiza un valor añadido. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, no se ha hablado mucho sobre la importancia de la política de cohesión europea en Europa. 
Está en el núcleo de la Unión Europea, ya que es la política que mantiene unida a la UE. 
Es un símbolo de solidaridad y de la superación del egoísmo nacional. 
Es un instrumento para todas las regiones. 
Por eso el Parlamento Europeo está tan preocupado por que este mecanismo de solidaridad pueda sencillamente ser abolido a nuestras espaldas. 
No dice mucho en favor de la buena gobernanza que la Comisión emita en secreto documentos estratégicos en lugar de someterlos a un debate público en el que se discuta cómo podemos continuar con el mecanismo de solidaridad a la luz de los principales desafíos a los que nos enfrentamos, como el cambio climático y el cambio demográfico, dados los férreos límites presupuestarios. 
Necesitamos una reforma, pero debe producir un verdadero cambio. 
Debe producir el desarrollo sostenible de las regiones. 
Debe proporcionar a las regiones apoyo para sus proyectos y no consistir en una política descendente, como hace actualmente este mecanismo de asignación. 
En lugar de eso, debe desarrollar un proceso ascendente en estrecha asociación con todos los participantes de las regiones. 
Estamos familiarizados con este proceso. 
Ya tenemos el método LEADER para el desarrollo de áreas rurales. 
Es un excelente método para promover el desarrollo sostenible y lograr que todos se impliquen para garantizar un nivel muy alto de aceptación local. 
Sin embargo, necesitamos una Comisión lo bastante valiente para decir sí al mecanismo de solidaridad y sí a las regiones que decidan sobre su propio desarrollo, en lugar de ser responsabilidad de los gobiernos nacionales. 
en nombre del Grupo ECR. - (CS) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la actual política de cohesión es un organismo vivo. 
A medida que Europa cambia, la posición de los estados individuales y los grupos cambia respecto a esta política. 
Desafortunadamente, en los debates sobre el futuro de la política de cohesión tras 2014 han surgido más preguntas que respuestas. 
¿Seguirá sirviendo la política de cohesión principalmente a las zonas menos desarrolladas de la Unión? 
¿Tendremos la oportunidad de construir infraestructuras técnicas y de transportes en el próximo periodo? 
¿Lograremos mejorar la calidad de vida y ahorrar? 
¿Lograremos reducir la burocracia y el exceso de administración vinculados al uso de los fondos de la UE? 
Esperaremos respuestas consensuadas a estas y otras respuestas en un futuro muy próximo. 
Desde el punto de vista de los desarrollos futuros, personalmente considero que es vital en primer lugar alinear correctamente el papel de las autoridades locales al gestionar los fondos europeos, y en segundo lugar, dirigir los fondos europeos a dar apoyo al uso de tecnologías modernas. 
Son precisamente estos dos ámbitos los que se combinan en la iniciativa denominada Ciudades Inteligentes, que ofrece una oportunidad de revitalizar las autoridades municipales y, al mismo tiempo, ofrecer al sector empresarial la oportunidad en un periodo de crisis económica de aplicar sistemas modernos y tecnologías inteligentes y de generar crecimiento económico. 
Este es sin duda un motivo para centrar las inversiones estratégicas en este ámbito no sólo a nivel de las autoridades locales, sino también a nivel de los Estados miembros y de la UE. 
Los sistemas de transporte inteligente que pueden liberar a las ciudades del caos de transporte, mecanismos de navegación de apoyo que aumenten el atractivo del turismo en las ciudades, y sistemas de teleasistencia que permitan a los ciudadanos mayores permanecer más tiempo en sus hogares son tipos de inversiones que deberían recibir luz verde. 
Como resultado de la crisis económica, nuestro debate sobre el futuro de la política de cohesión es ahora más urgente de lo que lo ha sido en el pasado. 
Hoy, debemos pensárnoslo dos veces antes de decidir adónde dirigir los fondos europeos. 
Señor Presidente, la política de cohesión de la Unión Europea no sólo ha fracasado en reducir las desigualdades regionales y sociales, también ha ayudado a exacerbarlas. 
Los valores que arrojan las estadísticas son a menudo ficticios, como admite la misma Unión Europea, y por eso ha creado el régimen de ayuda transitoria para una serie de regiones, tres de las cuales están en mi país, Grecia. 
El papel del desarrollo desigual en el sistema capitalista es implacable, especialmente en tiempos de crisis, cuando los contrastes son aún más acusados. 
Desafortunadamente, las previsiones para 2013 son incluso peores para los trabajadores, especialmente en las zonas menos desarrolladas. 
La política de cohesión de la Unión Europea intenta ocultar esta política contraria a los movimientos de base, sobornar a la gente, desorientar a los trabajadores y, lo que es más importante, asegurar los beneficios del capital. 
El objetivo de alisar temporalmente los contrastes entre secciones de la plutocracia, erróneamente conocida como "solidaridad", está siendo sustituido ahora por el gobierno de la competitividad y el libre mercado. 
Estos elementos también existen en la Estrategia de Lisboa y la estrategia de la UE para 2020. 
Pide nuevas formas de gobernanza regional y local, como propusieron en Grecia los partidos PASOK y Nueva Democracia, una intervención ampliada y más directa por parte de la Unión Europea en los organismos regionales y una cooperación territorial diferenciada que también sobrepasará las fronteras nacionales. 
Pedimos a los trabajadores que rechacen esta política. 
Finalmente, quisiera aprovechar el tiempo que tengo para pedirle, señor Presidente, que ejerza su influencia para obtener satisfacción en el Parlamento Europeo de las justas exigencias de los trabajadores, que están tomando las calles. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, respecto a la política de cohesión tras 2013, un proyecto de documento presupuestario filtrado titulado "A Reform Agenda for a Global Europe" revela que la financiación de la UE a partir de 2013 podría cambiar totalmente a una distribución coordinada nacionalmente en lugar de asignada localmente. 
El proyecto abandona el control a nivel regional y local y la gobernanza a varios niveles, y acaba con el principio de gestión compartida. 
En lugar de eso, se ha adoptado un enfoque sectorial al nuevo presupuesto en lugar de operar independientemente dentro de las estructuras actuales. 
La propuesta de limitar la política a nivel nacional provocaría la redistribución de gobierno de los Estados miembros admisibles. 
Esto no sólo significa que los contribuyentes netos perderán nuevos fondos de devolución, sino que los Estados miembros que se espera que se unan a la Unión Europea en sus próximas expansiones obtendrían la pertenencia bajo fondos de cohesión que probablemente permanecerán durante el próximo plazo presupuestario. 
El resultado es que los países que actualmente soportan una gran proporción de la carga financiera de la Unión, como el Reino Unido, descubrirán que deben financiar a cada vez más Estados miembros que solicitan apoyo. 
Menos tendrán que soportar aún más, con una posible pérdida del reembolso para el Reino Unido. 
Con más países haciendo fila para unirse a la UE, me preocupa que Gales vea cómo un apoyo muy necesario va a nuevos Estados miembros. 
No resulta sorprendente que algunos de los países más ricos de Europa, como Noruega y Suiza, se hayan alejado de la Unión Europa, pues sabían que tendrían que pagar para financiar a sus vecinos más pobres. 
Pero Gales no puede permitirse pagar si no se devuelve nada. 
El movimiento refuerza la creciente ambición de la Unión Europea de integrarse, centralizarse y federalizarse aún más, y sin embargo abandona la dimensión regional de la política de cohesión que subraya el compromiso de la Unión Europea de apoyar la cohesión territorial y proporcionar beneficios a todos los miembros. 
En vez de eso, la UE, como un lobo con piel de cordero, está abandonando encubiertamente la cooperación y el compromiso en favor de la consolidación. 
Aunque a la gente de Europa le dijeron que la Unión- asegurando que mejoraba los enlaces de comercio- reforzaba los vínculos de agricultura y promovía la igualdad, las maquinaciones de una Europa global cada vez más burocratizada ven cómo el enfoque en el desarrollo regional y agrícola disminuye a favor de una estrategia global ambiciosa no deseada, incluida una mayor inmigración a países como el Reino Unido. 
Se tendrán que dedicar mayores partes del presupuesto de la UE a dicha agenda a expensas de regiones como Gales. 
Los últimos pagos a proyectos bajo los programas de Fondos Estructurales de la UE para 2007-2013 se harán en 2015. 
Hay dudas respecto a si habrá nuevos fondos disponibles para Gales en las nuevas rondas de financiación. 
La implicación de que la cohesión podría desaparecer por completo de las naciones más ricas sin ninguna mención a la financiación transitoria privaría aún más de derechos a la gente del Reino Unido. 
La desproporcionada factura de pertenencia estaría mejor empleada en financiar el desarrollo económico mediante la autosuficiencia determinada por el propio Reino Unido. 
La revisión del presupuesto de la UE que se publicará en primavera probablemente verá a todos los gobiernos de Europa declarar la necesidad de mayores préstamos del sector público. 
Parece cada vez más probable que el nivel de financiación disponible para Gales se reduzca de manera considerable. 
Las consecuencias incluirán reducciones en los presupuestos de los programas, menos inversiones en la economía más amplia de Gales, y una pérdida de trabajos de amplio alcance conectada con la gestión de programas y el cumplimiento de los proyectos. 
En lugar de tener algún efecto beneficioso sobre mis constituyentes, la UE dará una bofetada a la gente de Gales si deciden tirar de la alfombra bajo nuestros pies. 
El resultado probable de la reducción de financiación a Gales y el Reino Unido tendrá una gran repercusión sobre nuestro país en su totalidad, que afectará también al sector agrícola. 
Es momento de que la gente de Gales y el Reino Unido tenga un referendo sobre sus relaciones con la Unión Europea para que la gente pueda decidir si quieren ser gobernados por Westminster o Bruselas. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, imaginemos por un momento a las regiones europeas sin la política regional europea. 
Muchas ciudades y regiones rurales carecerían de incentivos decisivos para el cambio estructural. 
Las regiones fronterizas con sus problemas de trabajadores transfronterizos e infraestructura transfronteriza serían simplemente olvidadas. 
La política social ya no sería capaz de beneficiarse de las contribuciones europeas a la política de educación y empleo. 
Las empresas medianas no podrían tomar parte con éxito en redes internacionales. 
Dentro de la política regional europea, las comunidades en las regiones ya no serían visibles. 
Por este motivo, estamos muy molestos por las señales provenientes de la Comisión que incluyen propuestas para programas sociales sin el apoyo de la financiación estructural. 
Esto convertiría a la Comisión en un monopolio social sin las regiones o produciría peticiones de política subsidiaria sólo para los más débiles de nuestra sociedad. 
Esto, a su vez, significaría que perderíamos de vista el contexto europeo y volveríamos a la época de la renacionalización. 
Haya hecho públicos o no estos documentos la Comisión, el Parlamento Europeo no dará su apoyo al movimiento que describen de una política regional sin las regiones. 
Esto no significa que nos cerremos a la idea de reforma. 
Deben integrarse en nuestras estructuras subsidiarias existentes nuevos desafíos relacionados con el medioambiente, con la política energética y el cambio demográfico. 
También estoy a favor de hacer más sencillo cuantificar la contribución europea a las regiones. 
También debemos imponer sanciones más estrictas a los Estados miembros que una y otra vez no logran demostrar que están gestionando los fondos debidamente. 
Más cofinanciación regional, más préstamos, más transparencia y más eficacia: son los tipos de propuestas que querríamos ver para la reforma de la política de cohesión. 
Apoyaremos propuestas de este tipo, pero combatiremos todos los intentos por destruir la política regional. 
Reformas sí, renacionalización no. 
(EL) Señor Presidente, estoy de acuerdo con los parlamentarios que han hablado hasta ahora, y también yo quisiera señalar que no podemos aceptar una política de cohesión posterior a 2013 que, en primer lugar, distinguirá entre las regiones de Europa con propuestas como abolir el objetivo 2 (competitividad) ; en segundo lugar, incluirá la renacionalización de políticas; y en tercer lugar excluirá a las autoridades locales de la programación e implementación de las políticas comunitarias. 
Al contrario, imaginamos una política de cohesión posterior a 2013, un periodo en el que aún habrá una política común europea aplicada a todas las regiones de la Unión Europea, que seguirá teniendo fondos adecuados para lograr su objetivo y tendrá reglas de aplicación más simplificadas para lograr un mayor valor añadido. 
Me preocupan los contenidos del documento para la estrategia de 2020, porque no hay referencia a la política de cohesión, que es la herramienta más apropiada para lograr los objetivos de Lisboa. 
De hecho, gran parte de la política de cohesión ya está sirviendo estos objetivos, y fomentará su valor añadido. 
Además, una importante prueba de su significancia es que la política de cohesión ha sido la punta de lanza del Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Sólo hay una política de desarrollo, una política de solidaridad, una política para cada ciudadano europeo sin importar la región de Europa en la que vivan. 
Desafortunadamente, sin embargo, en la Comisión Europea olvidan esto, o parecen ignorarlo, y procesan propuestas que cambian los principios y la forma de la política de cohesión. 
Sin embargo, pueden estar seguros de que aprovecharemos todas las oportunidades para recordárselo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la financiación para las regiones y la financiación estructural forman parte de nuestra política económica práctica y hacen a Europa muy visible. 
En zonas de autoridad local, ciudades y municipios en las regiones, distintos actores trabajan estrecha y conjuntamente. 
Por este motivo, debemos conservar este enfoque integrado para toda la Unión Europa. 
Pido a la Comisión que se centre más en las pequeñas y medianas empresas y que implique a las zonas de autoridad local, las ciudades y los municipios mucho más en la futura política de cohesión. 
Sin duda tendremos que invertir en infraestructura en el futuro, pero, lo más importante, debemos asegurarnos de que la innovación y la transferencia de tecnología estén garantizadas para las pequeñas y medianas empresas. 
En el futuro, también deberíamos permitir que se subsidiaricen los empleos. 
Son asuntos cruciales para elegir una nueva dirección de la política de cohesión y estructural de la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, por lo que respecta al Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, la política de cohesión está en el centro de una de las más fundamentales políticas de la Unión Europea: la solidaridad. 
Europa es más fuerte cuando se muestra solidaridad europea. 
Es una cuestión fundamental para nosotros. 
La Comisión Europea debe, en nuestra opinión, integrar los siguientes principios. 
En primer lugar, dado que la cohesión territorial es una prioridad política, debería por tanto ser también una prioridad presupuestaria. 
En segundo lugar, la región es el nivel apropiado de asociación para una política de desarrollo regional. 
Renacionalizar esta política sería inaceptable para nosotros. 
En tercer lugar, la cohesión debe usarse también para reducir las disparidades económicas y sociales más graves dentro de un territorio para beneficio de las zonas rurales o urbanas menos favorecidas que estén en dificultades o que reciban muy pocos servicios a causa de desventajas estructurales, como es el caso de las islas, por ejemplo. 
Por ultimo, la admisibilidad de todas las regiones de la UE para beneficiarse de la política de cohesión debe juzgarse individualmente, según su nivel de riqueza, pero la Unión Europea debe ser capaz de hacer su contribución cuando las políticas de cohesión están en juego. 
(DE) Señor Presidente, este es un debate central sobre el carácter de la Unión Europea. 
La elección es entre el mercado y la política social. 
Las ideas actuales de la Comisión respecto al futuro de la política de cohesión son inaceptables. 
Los Fondos Estructurales deben reforzarse, no debilitarse. 
Europa debe hacer más y no menos para superar las diferencias económicas y sociales en el desarrollo. 
Quisiera decir abiertamente que la renacionalización incluso de partes de la actual política de cohesión tendría graves repercusiones sobre las regiones más desfavorecidas, incluidas las de Alemania y, en especial, las de Alemania del Este. 
Tras la última fase de ampliación de la Unión Europea, las diferencias entre las regiones de la Unión han aumentado. 
Además, para mí es importante que, en especial, se reconozcan los requisitos socioeconómicos en las regiones que están justo por encima del umbral de admisibilidad del 75 % del PIB medio per cápita. 
La repentina eliminación de subsidios tras 2013 sería devastadora para esas regiones. 
Naturalmente, es muy importante que la Unión Europea aumente los subsidios específicos para las ciudades, ya que es ahí donde reside el mayor potencial para la economía y las finanzas, porque las ciudades han sufrido especialmente debido a la crisis. 
Quiero decir una última cosa sobre las regiones fronterizas. 
Como parlamentario de Alemania del Este, sé que necesitamos invertir y lograr mucho allí. 
Me preocupa mucho que la Comisión nos falle a este respecto. 
(DE) Señor Presidente, probablemente ha oído en la pausa que hay mucha preocupación entre los miembros de la Comisión de Desarrollo Regional, porque un denominado documento secreto de la Comisión lleva en circulación desde diciembre. 
Este documento contiene el proyecto de reforma presupuestaria para el periodo 2013-2020 que representa un giro de 180 grados en la política presupuestaria. 
El enfoque regional original del presupuesto ha sido sustituido por un enfoque sectorial. 
El nuevo proyecto representa una gran restricción de los principios de subsidiariedad y gobernanza en varios niveles, que está en contradicción con la estrategia de Lisboa. 
En términos específicos, el proyecto incluye planes para abolir el objetivo 2, en otras palabras, la política de competitividad y empleo. 
Ya que hay regiones de objetivo 2 en todos los Estados miembros, esto afectaría por desgracia a dos tercios de todas las regiones de la UE. 
Esta desafortunada propuesta se justifica en base a que la diferencia entre los nuevos (es decir, futuros) Estados miembros y Europa Occidental a nivel nacional es tan grande que se necesita una nueva política presupuestaria. 
En vista de la crisis financiera, se dice que esta será una manera de estimular la economía. 
Me parece obvio que esta propuesta está anticipando la posible adhesión de Turquía. 
Sabemos que es necesaria una mayor financiación y esta es una manera de planificarla para garantizar que las grandes cantidades de dinero necesarias para la adhesión estarán disponibles. 
Sin embargo, quiero decir claramente que, a nivel regional, el éxito de la política de cohesión reside en su proximidad a los problemas económicos locales. 
El resultado es que el dinero se invertirá razonable y eficazmente, como se ha hecho hasta ahora. 
Si no se incluye el componente regional, no será posible poner fin a la crisis económica. 
No me convenció la respuesta del señor Barroso a la carta abierta de la señora Hübner, en la que expresaba su preocupación, y por tanto espero ver una declaración concreta pronto. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, nuestro grupo apoya claramente una política de cohesión firme y bien financiada que pueda promover la convergencia de las regiones de Europa. 
De hecho, creemos que, para ser efectiva, la política debe ser reformada y mejorada. 
Nosotros, el Parlamento y la Comisión Europea, debemos diseñar esta política conjuntamente, con la mayor transparencia. 
Agradezco la creación, por parte de la Comisión de Desarrollo Regional del Parlamento, de un grupo de trabajo sobre el futuro de la política de cohesión. 
Las consultas sobre el presupuesto posterior a 2013 y los objetivos futuros de esta política deben implicar a todos los actores que correspondan: los Estados miembros, las regiones, la Comisión Europea y el Parlamento. 
Es inconcebible debilitar, o abolir, los niveles regional y local que dan todo su significado a esta política. 
En lo que respecta en especial a la financiación, hoy nos enfrentamos a grandes dudas respecto al futuro de esta política de cohesión. 
La fecha de caducidad del marco financiero actual no está clara, y tampoco el alcance de la reforma de la perspectiva financiera. 
La importancia de mantener la estabilidad en la financiación de esta política debe ser recordada. 
También es crucial rechazar cualquier idea de renacionalizar la política de cohesión, dado que esto arrebataría a las regiones la elección de cómo distribuir los Fondos Estructurales y destruiría la dimensión regional de esta política. 
Esperamos una actitud inconfundiblemente proactiva por parte de la Comisión respecto a la preparación de un Libro Blanco sobre cohesión territorial, señor Comisario. 
Con respecto a la distribución de estos fondos, no queremos igualitarismo sino igualdad financiera, y la queremos conjuntamente con una forma de desarrollo armonioso que se base en hallazgos y situaciones que varían según el territorio. 
La política de cohesión no debe centrarse sólo en las regiones más empobrecidas; debe dirigirse a todas las regiones de Europa, incluidas las de ultramar. 
Es muy importante para el Parlamento que haya identificado claramente los puntos de contacto locales. 
Este es el precio, el único precio, al que se distribuirán justa y eficazmente los Fondos Estructurales europeos. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, lo primero que quisiera hacer es mandar un saludo a todas las organizaciones sociales que se encuentran en Copenhague pendientes de unos resultados positivos para el futuro del planeta y para el futuro de la cohesión mundial. 
Debemos defender la política de cohesión como una política comunitaria fuerte frente a los intentos de renacionalización. 
No sólo por su impacto directo en el desarrollo de la cohesión de nuestras regiones y Estados miembros, sino también por su valor añadido en términos de planificación estratégica, estabilidad financiera y visibilidad del proyecto europeo. 
Al mismo tiempo, hay que recordar el papel esencial que juegan y deben jugar las regiones en la política de cohesión. 
Una gestión descentralizada y una buena gobernanza a varios niveles son claves para asegurar el éxito de la política de desarrollo regional. 
Asimismo, me preocupa el establecimiento de mecanismos transitorios que permitan una adecuada transición en las regiones y en los países en que se van reduciendo las intervenciones en el marco del objetivo de "convergencia" y del Fondo de Cohesión, así como el desarrollo de las regiones europeas con dificultades naturales, incluyendo la especificidad de las regiones fronterizas. 
(PT) Señor Presidente, nos ha preocupado enormemente ser testigos de los desarrollos que rodean a la reforma del presupuesto, en especial en relación con la política estructural y de cohesión. 
En una crisis marcada por grandes desigualdades sociales y desequilibrios regionales, la política estructural y de cohesión es un factor básico para una cohesión social y económica eficaz. Esto implica mantener objetivos férreos en este ámbito y no tratar de nacionalizar los costes de las políticas comunitarias en agricultura o pesca, lo que dañaría a los países y regiones menos desarrollados así como las regiones ultraperiféricas. 
Hay varias señales, sin embargo, de que se están iniciando movimientos para subvertir el concepto de cohesión aún más, ya sea tratando de incluirlo y de que financie todo tipo de acciones y actores que no tienen conexión con los objetivos de cohesión (especialmente la estrategia de la Unión Europa para 2020 y la política del cambio climático) o cambiando los criterios de admisibilidad y gestión. 
Este debate sobre la política de cohesión tras 2013 es, por tanto, muy necesario. 
Esperamos obtener respuestas claras en apoyo de una política de cohesión económica y social genuina. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, necesitamos urgentemente un debate sobre el presupuesto comunitario y cómo mejorar su sostenibilidad y transparencia en el futuro. 
El marco financiero posterior a 2013 debe construirse sobre la base de la solidaridad y la cohesión territorial. Son valores cruciales para regiones como Madeira, que afrontan dificultades permanentes y por tanto requieren un apoyo permanente. 
Quisiera compartir con ustedes algunas ideas que creo que siempre deberían estar presentes cuando pensamos en nuestra política de cohesión y la desarrollamos. 
En varias ocasiones, la Comisión ha mencionado ciertos aspectos que considero esenciales, como la necesidad de que esta política sea más flexible, más sencilla, más eficaz y más orientada a los resultados en su definición e implementación. 
Estos son, sin embargo, asuntos que me causan cierta inquietud, especialmente con relación a las necesidades de las regiones ultraperiféricas. 
Quisiera hacer tres breves comentarios a este respecto. 
En primer lugar, el actual enfoque regional debería prevalecer sobre criterios alternativos, como los sectores de valor añadido. 
Dicho cambio podría poner en peligro el objetivo 2, del que actualmente se benefician dos tercios de las regiones europeas, además de ser potencialmente contraproducente en regiones con altos rendimientos económicos y ventajas competitivas. 
En segundo lugar, considero que es vital mantener el criterio de proximidad en la política de cohesión. 
Aún debe darse prioridad a asignar y gestionar los Fondos Estructurales desde un punto de vista regional y no desde uno nacional o incluso europeo centralizado. 
Lo ultimo que quiero decir, aunque no lo menos importante, es resaltar el artículo 349 del Tratado de Lisboa, que proporciona un tratamiento especial para las regiones ultraperiféricas con respecto al acceso a los Fondos Estructurales, precisamente por su situación económica y social junto con limitaciones y características permanentes y únicas, que se revelan en sus constantes dificultades y por tanto requieren la ayuda permanente que se está buscando. 
(PL) Señor Presidente, la política de cohesión está, hoy, contribuyendo al desarrollo de la infraestructura de carreteras y vías ferroviarias, especialmente en los nuevos Estados miembros. 
Gracias a la política, se han creado muchos nuevos empleos, y sin duda se crearán muchos nuevos en los próximos años. 
Las inversiones relacionadas con la protección medioambiental son también extremadamente importantes. 
Al evaluar la política y su eficacia hasta la fecha, merece la pena hacerse una pregunta fundamental: ¿qué ocurrirá después de 2013? 
El Parlamento Europeo debería decir claramente que no hay consenso o racionalización de la política de cohesión. 
Después de 2013, así como actividades y mecanismos tradicionales, la política de cohesión debería dar apoyo a investigación, ciencia, desarrollo, innovación, creación de empleo y la lucha contra el calentamiento global. 
La política de cohesión también debería incluir zonas rurales en un mayor grado. 
Es importante que el cumplimiento de la política de cohesión se base en regiones y macrorregiones. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, quiero hablar brevemente de tres asuntos: igualdad de derechos y estatus, secretismo, y, por último aunque no menos importante, la importancia del desarrollo rural. 
Veinte años después de la caída del Muro de Berlín y veinte años después de que nuestro colega en el Parlamento László Tőkés rompiera el muro de silencio al comienzo de la revolución rumana en Temesvár (Timişoara) , Transilvania, se ha dicho más de una vez que en el siglo XXI ya no tenemos Estados miembros nuevos y antiguos en la Unión Europa, sino una única Unión Europea. 
Estoy totalmente de acuerdo con esta afirmación que es, naturalmente, muy genérica, pero siento que es importante que no aparezca tan sólo como parte de decisiones simbólicas, sino que también forme parte de la aplicación diaria de la política de cohesión, una de las políticas comunes más importantes de la Unión Europea. 
Si los Estados miembros de la Unión Europea disfrutan de derechos y un estatus equivalente, es inconcebible que la política de cohesión se reforme de manera que los Estados miembros de la Unión Europea que se unieron en 2004 y 2007 salgan perdiendo en la nueva política de cohesión. 
Dicha reforma es simplemente inimaginable. 
También quiero hablar del secretismo. 
Resulta bastante ridículo que la Comisión Europea bien pronuncie algunas declaraciones sin significado sobre el futuro de la política de cohesión o no diga absolutamente nada al respecto. 
Como parlamentario y miembro de la comisión parlamentaria europea pertinente, espero que la Comisión Europea adopte una posición clara y sin ambigüedades sobre estos asuntos. 
Por ultimo, aunque no menos importante, quiero hablar del desarrollo rural. 
Creo firmemente que el desarrollo rural debe seguir siendo un aspecto crucial de la política de cohesión. 
Deben asignarse recursos adecuados a la política de desarrollo rural. 
Según la posición técnica adoptada por el Consejo de Municipios y Regiones de Europa, creo que es importante que pensemos en la posibilidad de integrar la política de desarrollo rural con la política de cohesión tras 2013. 
(PT) La política de cohesión es el principal instrumento de la Unión Europea para garantizar que todos los ciudadanos europeos tengan las mismas oportunidades de éxito vivan donde vivan. Contribuye decisivamente a crear un sentido europeo de pertenencia y es una de las políticas de desarrollo europeas más eficaces y exitosas. 
Señor Comisario, no puedo ocultar mi preocupación por el ya famoso documento oficioso de la Comisión y sus propuestas. 
No aceptamos la renacionalización de la política de cohesión, que en la práctica llegaría a su fin si su eficacia dependiera de la riqueza de cada Estado miembro. 
Espero sinceramente que la Comisión abandone ese camino de una vez por todas. 
Como bien sabe, señor Comisario, el nuevo artículo 349 del Tratado establece la necesidad de que las políticas europeas se ajusten a las características especiales de las regiones ultraperiféricas, especialmente para mitigar sus hándicaps, pero también para hacer buen uso de su potencial. 
¿Qué ideas puede darnos sobre la estrategia futura para las regiones ultraperiféricas que la Comisión va a publicar durante 2010? 
Señor Presidente, al igual que mis colegas, también a mí me han preocupado algunas de las tendencias esbozadas en el documento interno que se filtró recientemente. 
El ámbito que más me preocupa es la sugerencia de anular la prioridad de los objetivos de competitividad. 
Estos objetivos de competitividad han sido vitales para crear desarrollo rural y regional, especialmente los parques tecnológicos, que han ayudado a conducir la economía inteligente. 
También han ayudado con la cohesión interna, así como en distintas regiones. 
Creo que es muy importante comprender que hay grandes bolsas de pobreza en las regiones. 
Esto no siempre se reconoce, y creo que en especial el criterio de basarlo todo en el PIB nacional es una medida errónea. 
Debería basarse más en el poder de adquisición, y sin duda el poder de adquisición dentro de algunas regiones es mucho menor que la media nacional. 
Espero que se afronten estos asuntos en el próximo Libro Blanco, así como las oportunidades que existen en las sinergias entre investigación, innovación y desarrollo regional. 
Al igual que mi colega, a mí también me preocuparía la política de desarrollo regional, aunque no como parte de la política de cohesión, sino más en línea con la Política agrícola común, pero, al mismo tiempo, es absolutamente vital que no sea exprimida en las futuras propuestas, porque el desarrollo rural, y en especial la granja familiar, es vital para la infraestructura social de la sociedad. 
Por último, quiero decir que debe hacerse más para combatir el fraude. 
Sé que ha habido mejoras en los últimos años, pero debemos garantizar que el dinero que da la UE llega a donde debe llegar, para que podamos tener mejores oportunidades para la gente en toda la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, Podkarpacie- la región que represento- es una región de gente maravillosa, ambiciosa y muy trabajadora, un lugar donde operan muchas empresas vigorosas. 
Están apareciendo nuevas iniciativas, como Aviation Valley, pero al mismo tiempo, Podkarpacie es una de las zonas más pobremente desarrolladas de la Unión Europea. 
Nuestros problemas no son el resultado de la falta de voluntad, sino de las limitaciones estructurales y de infraestructura que, con ayuda de varios programas, estamos tratando de eliminar. 
Quiero hacer hincapié en que, como parte de nuestros esfuerzos, no estamos pidiendo caridad, sino apoyo para nuestras iniciativas. 
También nosotros queremos que aumente la competitividad de la economía europea, y queremos soluciones que ayuden a proteger nuestro clima. 
Sin embargo, también queremos que el cambio en la prioridad de la financiación sea gradual, no repentino, porque eso implicaría dejar que las regiones más débiles se las arreglaran solas. 
Es muy importante que la política de cohesión sea cumplida por las regiones, porque esa solución produce los mejores efectos. 
También quiero señalar que la política de cohesión conlleva un mensaje muy importante para los ciudadanos. 
Demuestra que Europa está unida y que vale la pena participar en este excepcional proyecto. 
(DE) Señor Presidente, la financiación estructural regional es una importante herramienta para la integración europea y la financiación en el marco del objetivo 2 en especial ha sido vista en el pasado como un motor para el desarrollo estructural y económico local por gente de muchas regiones. 
Es un medio importante para gestionar el cambio estructural en las regiones y las zonas de autoridad local. 
Esto permite a los ciudadanos que experimenten Europa de primera mano, porque la financiación tiene repercusiones locales. 
Sin embargo, necesitamos estructuras más simples, claras y transparentes, y mejores controles en los fondos de cohesión, para que el dinero se use de manera sostenible y eficaz. 
La cohesión, o la convergencia del desarrollo social y económico, es un objetivo fundamental de la UE, y por tanto, es importante que este instrumento se refuerce y no se debilite en el futuro. 
La política de cohesión en Europa necesita más claridad, más transparencia y más eficiencia. 
Los Estados miembros individuales también deben asumir más responsabilidad en este ámbito. 
Por eso es importante retener el sistema de adicionalidad en la financiación. 
No queremos que la financiación estructural sea renacionalizada. 
Por tanto, quiero pedirle a la Comisión que cumpla estos requisitos en el criterio de financiación para 2013. 
Señor Presidente, Gales es probablemente la zona más indudablemente europea del Reino Unido, y el motivo es que todas las comunidades, casi todos los individuos y muchas organizaciones se benefician de la financiación europea, anteriormente el objetivo 1 y ahora la financiación de convergencia. 
Por tanto, si las propuestas sugeridas por la Comisión siguen adelante, creo que tendría enormes consecuencias políticas en zonas como Gales. 
También, naturalmente, tendría enormes consecuencias económicas, financieras y sociales para esas regiones. 
Por tanto, creo que es absolutamente vital que todos los Miembros de este Parlamento pidan a la Comisión que haga avanzar propuestas que sean aceptables para nosotros, y me refiero a propuestas que permitan a todas las regiones de Europa admisibles acceder a los Fondos Estructurales, y también garantizar que las zonas que dejen de ser admisibles para la financiación de convergencia tras 2013 también tengan un estatus transicional en el futuro. 
Señor Gollnisch, por fin ha llegado. 
Voy a cederle la palabra, pero sólo tiene un minuto. 
(FR) Señor Presidente, he escuchado muy atentamente los discursos de todos mis colegas. 
Creo que han surgido dos puntos fundamentales de estos discursos. 
El primero es el secretismo que rodea al misterioso documento oficioso de la Comisión, y por eso esperamos con impaciencia las explicaciones de la Comisión. 
El segundo es la actitud algo extraña según la cual la política de cohesión territorial está siendo aparentemente redefinida en base a prioridades completamente nuevas, que parecen tener muy poco en común con la cohesión propiamente dicha. 
Estoy pensando en especial en el asunto de la política exterior, que como todos sabemos es una prioridad para el Alto Representante, pero que es obviamente menos prioritaria en este ámbito. 
En cuanto a la Política agrícola común, desafortunadamente, ya se ha sacrificado hasta cierto punto a las fuerzas del mercado. 
Por tanto, creemos que sería muy útil si la Comisión nos diera una idea mucho más clara de cuáles van a ser sus objetivos a partir de ahora. 
Por último, el calentamiento global no parece estar incluido bajo la política de cohesión. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, comparto las preocupaciones de mis colegas. 
Creo firmemente que el hecho de que el PIB regrese a tasas de crecimiento levemente positivas como las previstas para 2010 no marcarán el final de la crisis económica que estamos experimentando. 
Sólo seremos capaces de considerar que ha terminado cuando el empleo haya regresado a niveles anteriores a la crisis. 
Las estimaciones más optimistas creen que esto ocurrirá alrededor de 2010. 
En este contexto, es necesario implementar una política de inversión, y es vital en términos estratégicos que el objetivo 2, o algo similar, se mantenga, dado que representa un instrumento eficaz para ayudar a nuestras regiones a superar la crisis. 
Mantener el objetivo 2 va en interés de Italia y de muchos otros países europeos, dado que cumple una necesidad esencial: el desarrollo de las regiones atrasadas y el refuerzo de la competitividad de las regiones más desarrolladas. 
En vista de estos argumentos, señor Comisario, señor Presidente, ¿no creen que su abandono es extremadamente dañino para las regiones de Italia, Europa y el Mediterráneo y también para otros países? 
(DE) Señor Presidente, todos o al menos la mayoría de los ponentes están hablando del modelo social europeo, pero esto no queda suficientemente reflejado en el presupuesto de la UE o en la política de cohesión. 
Deberían asignarse más fondos al FSE y debería ser más flexible. 
También debería ser posible aumentar la financiación disponible durante el periodo financiero de siete años. 
Al separar el fondo social de la política estructural, será posible poner suficiente financiación a disposición de las regiones que no estén económicamente infradesarrolladas y hayan por tanto sido en su mayor parte ignoradas por la política de Fondos Estructurales de la UE. 
El Fondo Social Europeo debería usarse por tanto más eficazmente para combatir problemas en el mercado laboral, como los altos niveles de desempleo, niveles de bajo empleo para mujeres, altos niveles de alumnos que abandonan la escuela y bajos niveles de educación superior. 
(EL) Señor Presidente, considero que nuestra comisión parlamentaria ha tomado una decisión muy importante para el debate de hoy, que está siendo muy interesante, con muchos asuntos y dimensiones muy importantes relacionados no sólo con una política de cohesión después de 2013 efectiva, sino también con el carácter de la Unión Europea. 
Quiero señalar que este debate, esta preocupación, está siendo formulado en un momento muy extraño para la Unión Europea. 
Por un lado, tenemos un paso adelante positivo hacia la integración con el Tratado de Lisboa, y, por otro lado, aún estamos experimentando las consecuencias de una crisis financiera internacional sin precedentes en la que todos comprendimos lo importante que es la solidaridad de la Unión Europea para apoyar el mercado interno y la cohesión. 
Quiero preguntarle a la Comisión Europea sobre dos asuntos que preocupan al Parlamento Europeo, y sobre los que comparto la preocupación de mis colegas. 
En primer lugar, hay alguna intención en sus planes de tomar propuestas innovadoras, que aceptamos con agrado, de renacionalizar la política de cohesión comunitaria y, en segundo lugar, qué le va a ocurrir al objetivo 2, porque es lo que se necesita para la competitividad, no sólo en determinados ámbitos, sino en definitiva del mercado europeo en su totalidad. 
(DE) Señor Presidente, considero que el trabajo del Parlamento y la Unión Europea es establecer las condiciones básicas para permitir a la gente de todos los Estados miembros tener la mejor calidad de vida posible en las regiones en las que viven. 
Sin embargo, estas condiciones varían mucho en toda Europa. 
Por eso necesitamos una política de cohesión fuerte y debidamente financiada. 
Debemos rechazar firmemente cualquier propuesta que implique abandonar nuestra senda elegida y hemos oído hoy que se han hecho algunas. 
No necesitamos renacionalización. 
Necesitamos instrumentos de financiación para todas las regiones europeas, incluidas aquellas que estén desfavorecidas y aquellas que ya tengan altos niveles de desarollo. 
No debemos poner en riesgo lo ya conseguido. 
Necesitamos un sistema de subsidios transparente que permita un acceso sencillo a los fondos, pero que también garantice que el dinero se usa de manera correcta y eficaz. 
Debemos pensar a nivel europeo, pero actuar a nivel regional. 
Hoy en día, especialmente durante esta crisis, las diferencias entre niveles de desarrollo en las distintas regiones de Europa son considerables y siguen creciendo. 
Las regiones locales de Europa tienen que continuar con la política de cohesión con objeto de lograr los objetivos propuestos. 
Las disparidades entre las distintas regiones deben reducirse a un ritmo mayor, sin retraso. 
La implicación de los niveles local y regional de gobernanza debe crecer sin duda, pero sin que estas regiones sientan necesariamente que están siendo olvidadas y abandonadas. 
Muchos países de la Unión Europea basan sus esfuerzos de desarrollo y su política económica nacional también en los objetivos de política de cohesión. 
Mi país, Rumania, también piensa que sería especialmente útil continuar con la actual política de cohesión también después de 2013, combinando esfuerzos y fondos nacionales con los que ofrecen los Fondos Estructurales y las finanzas a nivel regional. 
(EL) Señor Presidente, estoy de acuerdo en que la política regional es la palanca para una mejor cohesión y solidaridad en al Comunidad. 
La actual crisis económica internacional ha enseñado los dientes. 
Ha provocado numerosas desigualdades y presiones, especialmente entre grupos vulnerables. 
Ha aumentado el desempleo, las desigualdades y perturbaciones sociales a nivel nacional y regional. 
Sin embargo, la actual crisis económica global es también un desafio. 
La solidaridad comunitaria necesita ser reforzada urgentemente con objeto de lograr una política de cohesión regional europea integrada y adecuada que establecerá altas prioridades y salvaguardará las infraestructuras adecuadas y una cooperación transfronteriza más estrecha mediante intercambios de mejores prácticas. 
Decimos "no" a la discriminación, "no" a la renacionalización, "no" a la burocracia, "no" a una falta de transparencia, "no" al uso secreto de los fondos y la abolición del objetivo 2, que dañará el sur de Europa y el Mediterráneo. 
Decimos "sí" a la distribución justa de los fondos comunitarios, a la participación de las autoridades locales, al refuerzo de las pequeñas y medianas empresas, a la reforma adecuada, que debe llevarse a cabo para que haya una financiación adecuada de acciones que cumplan los objetivos de Europa para 2010. 
Finalmente, decimos "sí" al tratamiento especial de zonas remotas, especialmente en el sur de Europa y el Mediterráneo. 
Señor Presidente, el aumento de la gobernanza a varios niveles ha provocado una necesidad cada vez mayor de mecanismos y plataformas de coordinación, y las autoridades locales se encuentran a menudo a sí mismas teniendo que afrontar las disparidades sociales provocadas por desarrollos de políticas sobre las que no tienen control alguno y poca influencia. 
Además, es muy difícil estimar los efectos a largo plazo de proyectos financiados por fondos europeos y la repercusión de los programas que están implementados al mismo tiempo. 
Quisiera saber cómo planea la Comisión Europea apoyar los esfuerzos de las autoridades locales de generar una estrategia de desarrollo integrada y sostenible basada en las necesidades de las comunidades y tomando en consideración las necesidades que podrían estar influenciadas por causas externas. 
¿Qué instrumentos desarrollará la Comisión Europea para las autoridades locales? 
(PL) Señor Presidente, la política de cohesión es un pilar de la política de desarollo. 
Es, de hecho, esta política la que más contribuye a reforzar la identidad de las regiones y la sociedad local. 
En mi opinión, pasamos de un extremo a otro. 
Algunos quieren poner demasiado en la política, mientras que otros quieren restrigirla en exceso. 
Sin duda, el objetivo más importante de la política es el desarrollo sostenible en distintos ámbitos. 
La política de cohesion debe ser la misma para zonas rurales y urbanas. 
Recordemos que la Unión, tras una ampliación tan importante, está muy diferenciada. 
Garantizar igualdad de oportunidades para el desarrollo es una tarea importante. 
Los desafíos contemporaneos, que tenemos que afrontar al mismo tiempo, son la lucha contra la crisis económica, la tendencia demográfica desvaforable y, por último, el cambio climático. 
Una cosa está clara: es necesario continuar la política de cohesión y adaptarla a los desafíos actuales. 
(RO) Quiero añadir a lo que mi colega ha dicho que, cuando hablamos de ciudades inteligentes, es importante que invirtamos más en eficiencia energética en los edificios residenciales. 
El 90 % de los edificios que existirán en 2020 ya existen ahora. Por eso estoy pidiendo que la futura política de cohesión aumente la asignación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional de modo que puedan usarlo los Estados miembros para mejorar la eficiencia energética en los edificios, especialmente los hogares. 
También creo que necesitamos invertir más en transporte público para desarrollar la movilidad urbana. 
(EL) Señor Presidente, mis colegas han cubierto ya todos los puntos esenciales del debate de hoy. Sólo quiero resaltar dos asuntos. 
En primer lugar, es inaceptable para que se cumplan las precondiciones y para que exista la facilidad para aprovechar nuestras políticas de cohesión y programas y que esto sea en definitiva irrealizable por motivos operativos y, lo que es más importante, burocráticos. 
Por tanto, cuanto más simplifiquemos nuestros procedimientos y políticas, más cerca estaremos de nuestro objetivo, concretamente la cohesión en Europa. 
En segundo lugar, hemos dicho que, en cualquier caso, estamos saliendo de la crisis económica que ha afectado a toda Europa y a todo el mundo en estos momentos. 
Si queremos ser optimistas, obviamente tenemos que reforzar los ámbitos con la mayor necesidad, y, lo que es más importante, si se me permite decirlo, y a este respecto quisiera una respuesta de la Comisión, los grupos sociales con mayor necesidad de apoyo. Me estoy refiriendo, sobre todo, a los jóvenes. 
Esta es nuestra postura básica y la de nuestro grupo político en la economía de mercado social. Este es el único modo en que podemos afrontar el futuro con certeza. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, no hay duda de que la política de cohesión estará estrechamente implicada en el cumplimiento de la estrategia de la UE para 2020. 
La estrategia de la UE para 2020 responderá a numerosos desafíos, y la política de cohesión estará entre los instrumentos claves y fundamentales a disposición de la Unión Europea y los Estados miembros para afrontar dichos desafíos. 
Por tanto, las preocupaciones de que la política de cohesión estará separada de la implementación de la estrategia general de la UE no tienen fundamento. 
En segundo lugar, la Comisión no tiene respuestas claras en esta etapa a muchas de las preguntas y las cuestiones que han debatido Sus Señorías, como sobre la cobertura geográfica, la cobertura o existencia de regiones de objetivo 2, la base de financiación apropiada, acuerdos transitorios, o el estatus de grupos individuales y regiones. 
Admito esto, pero existe un continuo debate, muy profundo, entre los servicios de la Comisión, así como entre los expertos gubernamentales de los Estados miembros y la Comisión. 
Estos debates conducirán a la preparación de una postura exhaustiva de la Comisión en otoño de 2010. 
En el curso de los próximos meses, las preguntas y problemas que han surgido aquí deberían recibir respuestas apropiadas por parte de la Comisión. 
Por ultimo, quisiera dar las gracias a Sus Señorías por sus preguntas y sugerencias. Confirman la importancia de la política de cohesión como un instrumento de inversión a largo plazo en ámbitos que son necesarios para construir el potencial de crecimiento de las regiones europeas y los Estados miembros. 
Me llevaré conmigo sus interesantes y valiosos comentarios de vuelta a Bruselas, e informaré de ellos a mis colegas en los servicios de la Comisión y a mi sucesor. 
La Comisión estará lista para continuar las discusiones con el Parlamento relacionadas con la forma de la futura política de cohesión en los próximos meses. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señorías, el debate sobre el futuro de la política de cohesión es de enorme importancia. 
Dado que estamos tratando con una política horizontal que redistribuye más de un tercio del presupuesto de la UE, los resultados de lograr los objetivos de cohesión tienen una gran repercusión en el futuro del continente. 
Desde su nacimiento, la política de cohesión ha logrado éxitos espectaculares en la UE-15. Desafortunadamente, es necesaria una intervención más activa en los Estados miembros que se han unido recientemente y sufren de la extrema pobreza. 
Además, la situación es aún más difícil debido a nuevos y potentes desafíos, como el cambio climático, la población en declive o la recesión económica global. 
En consecuencia, debemos tratar en el futuro con las diferencias territoriales en los indicadores sociales y económicos dentro de un marco más eficaz y flexible. 
También debe hacerse mucho hincapié en el desarrollo de las zonas menos desarrolladas, especialmente las zonas pequeñas que están por debajo de la media regional y se enfrentan a desventajas más graves que incluso otras áreas que las rodean. 
Con este propósito en mente, merecería la pena considerar recursos de asignación a nivel de la UE, dirigidos específicamene a hacer que las regiones de planificación estadística LAU 1 (anteriormente NUTS 4) cumplan la decisión respecto al uso de estos recursos cuando esa decisión pueda ser tomada por las regiones pequeñas relevantes o sus asociaciones. 
La coordinación con el resto de políticas de la UE también debe mejorarse. 
Las barreras entre los distintos fondos deben ser eliminadas para que pueda lograrse la máxima posible asignación de recursos. Las reglas de implementación también deben simplificarse en gran medida. 
Además, debe darse prioridad a las inversiones relacionadas con la educación, la formación vocacional y el empleo sostenible, y a la implementación de programas exhaustivos dirigidos a las necesidades individuales de las pequeñas regiones. 
por escrito. - (DE) La Europa de las regiones es un principio en el que la UE lleva mucho tiempo de acuerdo. 
La política de cohesion tras 2013 debe seguir convirtiendo esta visión en una realidad. Un buen enfoque es hacer que la cohesión territorial sea el principal objetivo. 
En este contexto, la cooperación interregional juega un importante papel. En las últimas décadas, el enfoque interregional ha tenido algunos éxitos significativos. 
Los distintos proyectos de la UE en este ámbito permiten a los ciudadanos experimentar directamente Europa y llevar la libertad de acción característica de la política Europea al nivel regional. 
Sin embargo, aún queda trabajo por hacer en el futuro. 
Un enfoque interregional requiere una coordinación eficaz para aunar las distintas estructuras de los diferentes países. 
Otros principios básicos de la política regional en los próximos años será la adicionalidad en la financiación, la cooperación entre sectores y la condicionalidad. 
Con objeto de garantizar que la financiación alcanza las zonas donde es necesaria, los proyectos deben tener objetivos claros y específicos. 
En mi opinion, la planificación cuidadosa a largo plazo conlleva valor añadido y evita que se malgasten los fondos. 
Temo que las provisiones establecidas por la Comisión- especialmente las relativas a la finalización del objetivo 2 y el abandono del aspecto regional de la política de cohesión en favor de un enfoque sectorial- puedan significar un regreso al concepto de una Europa de dos velocidades y un aumento en la distancia, en términos de economía y civilización, entre la nueva y la vieja Europa. 
Dicho modelo supondría abandonar la integración de los 27 y la idea de la solidaridad enmarcada en el artículo 3 del Tratado de Lisboa. 
Esta idea, sin duda, subyace a la política de cohesión en su totalidad, que pretende lograr la igualdad de oportunidades y la eliminación de diferencias entre regiones. 
Debería alabarse la propuesta de la Comisión respecto al aumento del énfasis en investigación y desarrollo de nuevas tecnologías. Esta es la ruta que Europa necesita. 
Al elegir esto, no debemos, sin embargo, olvidar a esas regiones y esos países donde lograr que el nivel de vida llegue a la media de la UE es un asunto fundamental. 
Por favor, recuerden que entre las áreas más pobres y las más ricas de la UE hay 11 veces más riqueza. 
Eliminar estas diferencias debe seguir siendo el principal objetivo de la política de cohesión de la UE. 
Actualmente se está redactando una nueva versión del documento. Espero que en la nueva versión la Comisión tome en consideración las palabras que se han dicho durante el debate de hoy, y lo que se está diciendo en muchos lugares de la Unión Europea y a distintos niveles: gobiernos locales, gobiernos, asociaciones y organizaciones no gubernamentales. 
Una buena política regional sólo puede lograrse con una estrecha cooperación de las regiones. 
(La sesión, suspendida a las 11.05 horas, se reanuda a las 11.30 horas) 
Tengo que hacer un anuncio. 
Concierne a una dama que nos ha apoyado en el Parlamento Europeo durante muchos años, Birgitte Stensballe. Por desgracia, nos abandona, y yo me retiro el 1 de enero de 2010. 
(La Cámara se pone en pie para ovacionar a la señora Stensballe) 
Orden del día 
(DE) Señor Presidente, Señorías, quisiera hablar de dos cuestiones de orden y quiero hablar de ellas una después de la otra. 
En primer lugar, tengo una petición para toda la Cámara. Se refiere a un asunto urgente que trataremos esta tarde. 
Se trata del caso de Aminatou Haidar. 
Tenemos un asunto urgente en el orden del día esta tarde. Quiero pedir a mis colegas del Parlamento que confíen en mí con respecto al siguiente proceso. 
Algunos parlamentarioss que han estado muy implicados en este caso saben, y no puedo dar más detalles en este punto, pero soy uno de los que lo saben, que tendremos una solución para este caso durante el curso del día. 
Prominentes representantes gubernamentales de la UE están trabajando para lograr una solución positiva. Por tanto, sería razonable eliminar este asunto urgente del orden del día de esta tarde, porque debatir más sólo serviría para obstaculizar el trabajo que se está realizando mediante canales diplomáticos. 
Por eso le pido a la Cámara que se ponga de acuerdo en que, en este caso excepcional, deberíamos eliminar este asunto urgente del orden del día, porque esto resultará de más ayuda para resolver el caso que cualquier debate. 
Esta ha sido mi primera petición, señor Presidente. La segunda petición la realizaré inmediatamente. 
Señor Schulz, no estoy seguro de que podamos debatir este asunto de nuevo. 
Me temo que ya es demasiado tarde, porque tomamos una decisión sobre este asunto anteriormente. Es difícil debatir este asunto de nuevo ahora. 
(FR) Señor Presidente, apoyo la propuesta del señor Schulz. 
Considero que las negociaciones son extremadamente complicadas. Estamos hablando de un caso que concierne a un ser humano, a una mujer, y ya se están realizando esfuerzos para encontrar una solución política. 
Por tanto, creo que, cuando se están realizando esfuerzos para encontrar una solución política, es importante no exacerbar la situación. 
Pido que primero se nos permita encontrar una solución política. 
(Aplausos) 
(PT) Sólo quiero mencionar brevemente un asunto. Los esfuerzos diplomáticos son muy importantes, pero Aminatou Haidar lleva 33 días de huelga de hambre en el hospital. 
Lo peor que podemos hacer es decirle a una mujer que está luchando por los derechos humanos básicos que este Parlamento iba a olvidarse de ella aquí y ahora. 
Señorías, de acuerdo con el artículo 140 del Reglamento del Parlamento Europeo, podemos votar la propuesta para eliminar esto del orden de los trabajos. 
En relación con esto, me gustaría que alguien hablase a favor de la propuesta. 
(ES) Señor Presidente, como cabeza de la delegación socialista española en el Parlamento Europeo quiero agradecer la intervención del Presidente del Grupo de la Alianza de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, que ha recibido el apoyo del Presidente del Grupo del Partido Popular Europeo. 
Porque, en primer lugar, este Parlamento, sin duda, expresa su solidaridad con la causa de Aminatu Haidar y con su persona, en estos momentos en grave riesgo por una prolongada huelga de hambre. 
Pero, en segundo lugar, expresa también un buen gesto apoyando la intensidad del trabajo diplomático que se ha llevado a cabo multilateralmente y que ha sido conducido por el Gobierno de España, que es el Gobierno del país en cuyo territorio está Aminatu Haidar y es el Gobierno del país en cuyo territorio está teniendo lugar una huelga de hambre que la propia Aminatu Haidar ha manifestado que no terminará hasta que no regrese a un territorio que no esté bajo jurisdicción española. 
Por tanto, apoyando el esfuerzo diplomático que está produciéndose en estos momentos, creo que lo mejor que podemos hacer es evitar una resolución que pueda impedir el éxito de las negociaciones que pueden tener lugar en las próximas horas... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
Ahora pido a alguien que hable en contra de la propuesta. 
(ES) Señor Presidente, intervengo para manifestar la posición de mi Grupo en contra, y voy a decir por qué: porque me parece inoportuno presentar esta propuesta hoy por la mañana, pero, además, porque esto supondría una falta de respeto a todos los grupos parlamentarios que han presentado un texto de resolución. 
Ayer mismo estuvimos tres horas para ver cómo sacar esto del debate político y no centrarnos en lo que puede estar pasando en España, y fuimos capaces, con el esfuerzo de todos los grupos, desde unas posiciones y desde otras posiciones, de llegar a un texto común. 
Por tanto, creo que, si es inoportuno, este Parlamento, si no se manifiesta ante una situación como ésta, ¿cuándo va a hablar este Parlamento? 
¿Cuándo? 
(Grandes aplausos) 
Y pediría por último también... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(ES) Señor Presidente, no es verdad que este Parlamento se haya pronunciado sobre la señora Haidar. ¡No es verdad! 
Hoy se iba a pronunciar. Hoy, después de 33 días de huelga de hambre y se pretende que hoy no debatamos este asunto. 
Me parece que es una inmoralidad. ¡Una verdadera inmoralidad! 
(Aplausos) 
(ES) Señor Presidente, he pedido la palabra para una cuestión de orden. 
Este Parlamento tiene un compromiso indeclinable e inderogable con la causa de los derechos humanos. 
El señor Schulz nos ha hecho una propuesta esta mañana. 
Si tiene datos, si tiene informaciones importantes para el caso Haidar, señor Presidente, que nos las facilite y que el Pleno tome una decisión esta tarde al inicio del debate. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, durante muchos años he sido responsable de debates sobre derechos humanos en esta Cámara en nombre de mi Grupo. 
Estoy afrontando este asunto con gran cuidado. Quisiera mencionar que he tenido una larga conversación sobre este asunto con el Primer Ministro de Marruecos el pasado domingo. 
Tengo la impresión de que hoy tenemos la posibilidad de poner fin a la huelga de hambre de la señora Haidar y de encontrar una solución para ella. 
Si tuviera la impresión de que una declaración pública ayudaría a resolver este caso, haría una declaración pública. 
Sin embargo, porque creo que en casos diplomáticos complicados de este tipo, la discreción es la mejor manera de resolver problemas, quiero pedir a mis colegas del Parlamento que usen la discreción necesaria para garantizar que esta mujer se salva. 
Es mi único deseo. 
Señorías, quiero pedirles un momento de atención. No podemos seguir hablando de este asunto indefinidamente. 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar, deseo manifestar mi sorpresa porque, efectivamente- como decía la señora Bilbao -, el día de ayer tuvimos un debate de casi tres horas sobre este tema. 
Si el señor Schulz tenía información desde el domingo acerca de la situación de este asunto, debíamos haberlo sabido ayer, antes de debatir sobre la resolución común, ayer, en las conversaciones que mantuvimos los diferentes grupos y en las que llegamos a un acuerdo, a un compromiso. 
(FR) No, eso no es cierto. 
Tenemos la responsabilidad de adoptar una resolución, al menos para que podamos conocer la postura de esta Cámara en el caso de Aminatou Haidar. 
Por tanto, no estoy pidiendo que no votemos, sino que tengamos un debate como de costumbre. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, es evidente que la Cámara está dividida. 
Se trata de un asunto muy delicado. Hay mucha confusión. 
¿Puedo solicitar que retrasemos la votación hasta las 15.00 horas para que podamos consultar a las partes y a los grupos, y también descubrir qué está ocurriendo realmente en la calle en Marruecos? 
Señorías, hemos oído todos los comentarios. Han oído todo y tienen un buen resumen de la situación. 
De acuerdo con el artículo 140 del Reglamento del Parlamento Europeo, someto esta propuesta a votación. 
Tenemos una propuesta específica, que no discutamos hoy este asunto. 
(El Parlamento está de acuerdo con la solicitud) 
(DE) Señor Presidente, lamento mucho tener que pedir una vez más la paciencia de esta Cámara. 
En la lista de votaciones de hoy tenemos la votación sobre el principio de subsidiariedad. 
Según el apartado 4 del artículo 177 del Reglamento del Parlamento Europeo, solicito que pospongamos la votación sobre este asunto hasta la próxima sesión plenaria y que investiguemos la legitimidad de aprobar una resolución en este punto. 
Considero que hay un acuerdo sustancial en toda la Cámara en que el principio de subsidiariedad y los derechos fundamentales deben ser garantizados. 
Sin embargo, no hay motivo para llevar esto a nivel de la Unión Europea. 
Quisiera decir específicamente en nombre de mis colegas italianos que el debate que está teniendo lugar en Italia es un debate italiano, no europeo, y que, como nosotros, mis colegas del Parlamento defenderán la diversidad y la pluralidad. 
Sin embargo, no tiene sentido hacerlo en una resolución de este tipo. 
(Abucheos) 
Señor Presidente, es sorprendente que grupos que tienen el concepto de democracia en su nombre ni siquiera estén familiarizados con el principio democrático de permitir a un orador terminar de hablar. 
Según el apartado 4 del artículo 177 del Reglamento, solicito que la votación se posponga hasta la próxima sesión y que se investigue la legitimidad de la resolución y de la votación. 
(Aplausos) 
Señorías, señor Schulz, por favor, pónganse los auriculares. 
Tengo una propuesta específica... llegaremos a este punto en la segunda parte de la votación. 
Primero votaremos sobre el presupuesto, y después tendremos varios puntos adicionales. 
Pueden pensar en la propuesta del señor Schulz y volveremos a eso en un momento, cuando todos tengamos la resolución delante de nosotros, en la segunda parte de la votación. 
(DE) Señor Presidente, ahora que se ha eliminado el asunto urgente del orden del día, quiero pedirles que dividan el tiempo de palabra para el asunto del Sáhara Occidental entre los otros dos asuntos urgentes, ya que tuvimos algunas discusiones difíciles ayer acerca del tiempo de palabra para asuntos urgentes. 
Esta es mi propuesta práctica para esta tarde y quiero pedirle que la acepte, ya que pasaremos una hora debatiendo asuntos urgentes. 
Tomaremos su sugerencia en consideración. 
1. 
Movilización del Instrumento de Flexibilidad: proyecto en el ámbito de la energía ( 
2. 
3. 
Proyecto de enmiendas al presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2010 (votación) 
Antes de la votación: 
ponente. -Señor Presidente, estamos a punto de celebrar probablemente la votación más corta sobre el presupuesto bajo el Tratado de Niza, y es seguro que será la última votación bajo el Tratado de Niza. 
¿Cómo es posible que la lista de votación sea tan corta? 
Se debe a la excelente cooperación de los grupos. 
Como ponente, quiero dar las gracias a todos los grupos que participaron en la preparación de esta votación. 
Además, quiero dar las gracias al Secretariado por su trabajo. Sin ellos, también habría sido imposible llegar hasta aquí con tan sólo estas dos páginas. 
Muchas gracias a todos. 
(Aplausos) 
Y creo que una lista tan corta está justificada, porque, en tiempos de crisis, deberíamos trabajar para gestionar la crisis y no malgastar tiempo en largas votaciones. 
Señor Presidente, propongo que votemos sobre el bloque de otras instituciones en una única votación, ya que no espero ningún problema. 
Gracias. 
Ha surgido una situación en la que estamos votando sobre distintas instituciones, y de acuerdo con el Reglamento, estamos obligados a votar sobre cada institución por separado. 
No es possible combinarlo todo en un bloque. Eso iría en contra del procedimiento. 
Señor Presidente, el Consejo constata con satisfacción que el Parlamento ha confirmado el acuerdo que alcanzamos en el procedimiento de conciliación del 18 de noviembre de este año. 
Junto con el resultado de la segunda lectura en el Consejo, estamos felices de que la segunda lectura en el Parlamento pueda considerarse como un texto común de las dos partes de la autoridad presupuestaria de acuerdo con el nuevo artículo 314 del Tratado de Lisboa. 
El Consejo acepta este texto común y el Presidente del Parlamento Europeo, por tanto, puede declarar por fin el presupuesto como aprobado. 
Sin embargo, me gustaría señalar que una vez que usted, señor Presidente, haya declarado el presupuesto como aprobado, el Consejo piensa que debería ser firmado por ambas partes dado que el nuevo Tratado establece que tanto el Parlamento como el Consejo son responsables de él. 
El Consejo lamenta que esto no haya sido tenido en cuenta. 
Con esto no estamos cuestionando de ningún modo nada de lo acordado. No obstante, esperamos que el procedimiento presupuestario del próximo año permita suficiente tiempo para tratar de dichos asuntos. 
También quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecer una vez más al Presidente de la Comisión de Presupuestos, señor Lamassoure, y a los tres ponentes, el señor Surján, el señor Maňka y la señora Haug, por su actitud constructiva a lo largo de todo el procedimiento presupuestario, lo cual también demuestra la excelente cooperación de la que hemos disfrutado. 
Me gustaría terminar con una reflexión personal. 
Ser Presidente en funciones del Consejo es probablemente el cargo más distinguido que he ostentado. 
Ha sido un gran honor para mí servir a Europa de este modo y quisiera expresar mi agradecimiento por esta oportunidad. 
Les doy las gracias de todo corazón. 
(Aplausos) 
Señorías, dado que hemos terminado con esta parte de la votación quisiera expresar mi agradecimiento y mis felicitaciones a nuestros ponentes, el señor Surján y el señor Maňka- y anteriormente tuvimos el informe del señor Böge- así como a toda la gente que ha trabajado en el presupuesto. 
Fue un presupuesto excepcionalmente difícil. 
Además, me gustaría felicitar a sus señorías y a todo el Parlamento, ya que esta decisión la hemos tomado juntos. Es verdaderamente un gran resultado. 
Felicitaciones a todos. 
(Aplausos) 
Ahora debo leer varios puntos importantes relacionados con la extraordinaria forma en la que hemos adoptado el presupuesto. 
Es muy importante porque hemos hecho la transición entre el Tratado de Niza y el Tratado de Lisboa. Ha sido una transición difícil. 
Empezamos en el marco del Tratado de Niza y hemos acabado en el marco del Tratado de Lisboa y por ello esta declaración es necesaria. 
Deben oírla. 
" El procedimiento presupuestario para 2010 ha sido excepcional. Empezó en el marco del artículo 272 del Tratado CE, pero su última etapa se desarrolló bajo el Tratado de Lisboa que entró en vigor. 
El 18 de noviembre de 2009, el Parlamento, el Consejo y la Comisión acordaron continuar con el procedimiento presupuestario en el marco del Tratado CE, pero también alcanzaron un acuerdo respecto al resultado del procedimiento presupuestario, incluyendo la votación del Parlamento, que tuvo lugar respetando plenamente el Marco Financiero Plurianual. 
El Presidente del Consejo acaba de confirmar la conformidad del Consejo con el presupuesto que hemos votado. 
Esto supone que el Parlamento y el Consejo han alcanzado un acuerdo sobre un texto conjunto, respetando el espíritu y el propósito del artículo 314. 
Por ello constato que el procedimiento presupuestario, que empezó en el marco del artículo 272 del Tratado constitutivo de una Comunidad Europea y continuó en el del artículo 314 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, se ha completado de acuerdo con el artículo 314 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el Marco Financiero Plurianual. 
El procedimiento presupuestario, por tanto, puede considerarse concluido y el presupuesto se declara definitivamente adoptado ". 
Esta es una declaración muy importante. 
La próxima vez no habrá este tipo de complicaciones, ya que el Tratado de Lisboa estará en vigor. 
Ahora firmaré oficialmente el documento. 
Señorías, permítanme que añada que el Presidente de la Comisión de Presupuestos es el señor Lamassoure, quien ha trabajado mucho en ello. 
Me gustaría mencionar también su nombre como alguien que ha sido muy activo en este asunto. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es el turno de votaciones. 
(Para consultar los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Bienvenida 
En estos momentos hay una delegación de Serbia en la tribuna oficial. Nos gustaría expresarle a dicha delegación una cálida bienvenida. 
Por favor, levántense, de modo que todos puedan verles. 
(Aplausos) 
1. 
Proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2010 modificado por el Consejo (todas las secciones) ( 
ponente. -Señor Presidente, se ha propuesto que las enmiendas 3 y 7, que son idénticas en su contenido, sean votadas en tres partes, y que se haga una enmienda oral a la segunda parte. 
¿Por qué? 
Porque el texto original mencionaba la opinión de la Comisión pero, en el ínterin, el Consejo ha decidido sobre esta materia. 
Por tanto, leeré la nueva propuesta: "señala las conclusiones del Consejo Europeo en el sentido de que la UE y sus Estados miembros están preparados a contribuir con fondos de urgencia por un valor de 2 400 millones de euros anuales para los años 2010-2012; hace hincapié, sin embargo, en la necesidad de información sobre la participación y la contribución del presupuesto de la UE durante 2011 y 2012". 
Esta es la enmienda oral, y mi propuesta es votar a favor de las tres partes. 
(Se admite la enmienda oral) 
Me gustaría aprovechar la oportunidad para expresar mis mejores deseos a todos ustedes para las tres semanas de receso. 
Tenemos ante nosotros un trabajo muy importante para el próximo año. 
Me gustaría invitarles a todos ustedes a la recepción del 12 de enero de 2010, para festejar el nuevo año y la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que es tan importante para todos nosotros. 
De modo que quedan todos invitados para el 12 de enero. 
Señora Presidenta, hay un error en la lista de votación del PPE. 
Quisiera señalar a mis colegas del PPE que la votación sobre las dos votaciones separadas debería ser un "plus" en nuestra lista de votación- por tanto, un "plus" para las dos votaciones separadas que deberíamos estar votando ahora-. 
Señora Presidenta, esta es una cuestión privada del PPE y no veo el motivo de aburrir a la Cámara con ella. 
2. 
Mejoras necesarias en relación con el marco jurídico del acceso a los documentos a raíz de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa (votación) 
3. 
Defensa del principio de subsidiariedad (votación) 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría repetir mi cuestión: 
(Rumores en la Cámara) 
Me agrada ver que soy capaz de despertar a Sus Señorías. Es bueno para la circulación. 
Una vez más, según el apartado 4 del artículo 177 del Reglamento, requiero que la votación sea pospuesta y que entretanto se investigue la legitimidad de la resolución y de la votación. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar me gustaría examinar el argumento del procedimiento. Me gustaría recordar a todos que acabamos de votar por el informe Cashman. 
Este es un informe creado por el Parlamento en el curso de un procedimiento legislativo. 
Nuestro servicio jurídico ha declarado que eso no está permitido, pero los socialistas insistieron en introducirlo. Mientras estábamos debatiendo acerca de la libertad de prensa en Italia y el Comisario responsable explicaba que la Unión Europea no tiene ninguna competencia en esa área, los socialistas aún consideraban que valía la pena atacar a Berlusconi. 
Cuando afecta a los socialistas, se trata de una cuestión sobre la que no tenemos competencias. Cuando se trata de otra gente a la que hay que oponerse, tenemos competencias. 
Por esta razón, no debemos ceder ante ellos. 
Sin embargo, el segundo argumento merece un debate serio. 
¿Somos responsables ante la Convención sobre Derechos Humanos? 
Me gustaría recordarles a sus Señorías que, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Unión Europea se adherirá a la Convención de Derechos Humanos. Esto supone que si es legítimo que el Parlamento italiano debata sobre esto, porque Italia está adherida a la Convención sobre Derechos Humanos, también es legítimo que el Parlamento Europeo lo debata, ya que en el futuro estará adherido a la Convención sobre Derechos Humanos. 
Mi tercer y último argumento se refiere al hecho de que no somos abogados sino políticos. 
Esta sentencia afecta a millones de personas y, por tanto, no debemos votar sobre ella hoy. 
(Aplausos) 
4. 
Belarús (votación) 
Señora Presidenta, el motivo de esta enmienda es concienciar acerca de los recientes casos de represión en Belarús. 
Mi enmienda oral supone sólo añadir un nombre más (el de un joven activista demócrata que fue secuestrado el 6 de diciembre de este año) a la lista de nombres enunciados en esta enmienda. 
De modo que sería como sigue: tras mencionar a Zmitser Dashkevich me gustaría añadir "y Yauhen Afnahel el 6 de diciembre de 2009". 
Se trata sólo de añadir una persona más a la lista de quienes están siendo hostigados por el Gobierno belaruso. 
5. 
Violencia en la República Democrática del Congo (votación) 
Turno de votaciones (continuación) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de voto 
(ET) Señora Presidenta, la decisión tomada sobre la aplicación del instrumento de flexibilidad muestra el éxito de la cooperación internacional y, una vez más, ofrece la seguridad de que las instituciones de Europa consideran urgente aportar fondos para la segunda etapa del Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Otra cuestión positiva en la resolución fue el hecho de que fuimos capaces de hallar fondos no gastados en el Plan Europeo de Recuperación Económica para destinarlos a proyectos energéticos, confirmándolo en el presupuesto. 
Voté a favor de la resolución. 
(ET) También apoyé este informe, la adopción del informe, dado que el resultado de la Comisión de Conciliación- por lo que parece la Comisión de Conciliación no procede demasiado rápida ni diligentemente- fue positivo: aplicar el Plan Europeo de Recuperación Económica, aplicar el objetivo declarado en este plan. 
Otra cuestión positiva es que apoyamos la decisión previa en la última votación sobre el presupuesto de destinar 2 400 millones de euros para los propósitos mencionados. 
Apoyé este informe. 
Señora Presidenta, Nick Griffin, del Partido Nacional Británico, ha insinuado que en mi votación influyen intereses comerciales. 
Quiero dejar claro que estoy orgulloso de ser un partidario de las tecnologías renovables para combatir el cambio climático. 
Cualquier participación en acciones que he tenido la he consignado siempre en la declaración de intereses y nunca me han frenado en la crítica a algunos proyectos de energía eólica. 
La sinceridad y la transparencia siempre han sido lo más característico de mi vida política y, antes de que Nick Griffin trate de difamar a los integrantes de esta Cámara, dejen que les explique por qué el partido que dirige ha fracasado dos veces en presentar sus cuentas a tiempo a la Comisión Electoral Británica. 
Sus contables dicen que las cuentas no ofrecen una imagen real y clara de los asuntos de su partido. Mucha gente sospecha que el dinero de los miembros de su partido ha sido empleado para beneficio personal. 
Si lo niega, entonces quizá el señor Griffin pueda presentar unas cuentas que aprueben sus propios auditores. 
Señora Presidenta, parafraseando a John Dunning, un diputado inglés del siglo XVIII, el presupuesto de la UE se ha incrementado, sigue incrementándose y debe reducirse. 
Voté contra la resolución del presupuesto porque supera el límite del 1 % sobre el producto interior bruto. Se trata de un límite que no debemos sobrepasar. 
Debemos ser prudentes con su dinero, y este no es un presupuesto prudente. 
Señora Presidenta, como mi colega anterior, también voté contra el presupuesto. 
Es interesante cómo hablamos a menudo de los valores comunes europeos y de la solidaridad con los ciudadanos. Sin embargo, en un momento en el que muchas familias y colectivos están haciendo frente a la actual situación económica, luchando para pagar las facturas, perdiendo algunos de ellos sus empleos, muchos teniendo incluso que afrontar embargos, pienso que es vergonzoso que estemos votando aumentar un presupuesto que no tiene en cuenta la actual situación económica. 
Necesitamos finanzas sólidas, necesitamos mostrar que entendemos la preocupación de nuestro electorado y necesitamos ser prudentes con el dinero de los contribuyentes. 
Sólo de este modo podemos generar el crecimiento que tanto se necesita para ayudar a los ciudadanos de los países de la Unión Europea. 
Es por ello que voté en contra de este presupuesto. 
Quisiera desear a todos unas Felices Fiestas y un Próspero Año Nuevo. 
Señora Presidenta, voté a favor de la resolución porque los belarusos muestran el nivel de su compromiso a día de hoy con la Unión Europea. 
A pesar de toda la cháchara por parte de los belarusos, hasta el momento sólo ha habido pequeños cambios. 
Muy recientemente hemos oído decir a la oposición que el Presidente pretende firmar un decreto limitando el libre acceso a la información en Internet. 
La UE ciertamente necesita apoyar a Belarús en su acercamiento a Europa pero, antes de nada, necesitamos comprometernos con el pueblo belaruso 
Parece que ahora estamos intentando congraciarnos con las autoridades belarusas suspendiendo las limitaciones para viajar, pero estas aún existen para la gente común de Belarús. 
Pagar 60 euros por el visado Schengen es demasiado caro para la mayoría de los belarusos. Al mismo tiempo, el precio para ciudadanos rusos es como mucho la mitad. 
La UE no sufriría si los ciudadanos de Belarús pagaran sólo el coste del visado, que no es más de 5 euros. 
Estaría agradecida si el señor Brok y el señor Saryusz-Wolski pudieran salir y discutir en otra parte. 
Señor Brok, ¿podría usted discutir fuera de la Cámara, por favor? 
¿Podría usted discutir fuera de la Cámara? 
¡Fuera! 
Señor Brok, por favor abandone la Cámara y discuta fuera. 
Señor Preda, si usted desea explicar su voto sobre Belarús, puede hacerlo ahora. 
¿Es eso lo que desea? 
(RO) Estaba intentando ofrecer una explicación de por qué voté por la propuesta presentada por el señor Schulz. 
Como no pensaba que existiera tal propuesta, no me registré con anterioridad, pero me gustaría explicar mi voto por la primera propuesta del señor Schulz relativa a... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Lo siento, no es posible. 
Pensaba que usted quería hablar sobre Belarús. 
Señora Presidenta, voté a favor de la resolución porque la situación en el Congo es horrible. 
Las fuerzas armadas congoleñas están a menudo en el centro de estos crímenes, a veces usando la fuerza de manera irrestricta, y los civiles suelen ser las víctimas de dicha violencia. 
La situación de las mujeres es atroz, siendo la violencia sexual uno de los problemas específicos en el país. 
Se ha informado de violaciones cometidas por casi todos los bandos combatientes, incluyendo al ejército congoleño. 
Saludamos el compromiso de la UE con el Congo. 
El compromiso militar europeo contribuyó a la prevención de una situación similar a la vivida en Ruanda. 
La misión de policía de la UE es especialmente importante, dado que el principal problema al que se enfrenta el Congo es la impunidad y la carencia de capacidad para perseguir a los criminales. 
Sin embargo, para lograr un avance significativo, necesitamos un mayor compromiso por parte de la comunidad internacional. 
Es por ello por lo que es necesario que se lleve a cabo una mayor actividad a través de la MONUC y que se den más recursos a través de las Naciones Unidas. 
Señora Presidenta, dado que nos marchamos rumbo a nuestras vacaciones navideñas, el pavo y todo lo que comemos en esta época festiva, debemos marcharnos también pensando que, en la República Democrática del Congo, mucha gente morirá durante el mismo periodo. 
Cerca de 5 millones de personas han sido asesinadas desde 1999, y se estima que 45 000- el tamaño de una pequeña población inglesa -, 45 000 personas son asesinadas allí cada mes. 
Al tiempo que celebramos las Navidades debemos pensar sobre esto y preguntarnos si estas personas en la República Democrática del Congo y nosotros estamos todavía viviendo en el mismo planeta 
Durante veinte odiosos años o más, las Naciones Unidas han estado intentando valientemente llevar estabilidad a este escenario, pero sólo con 20 000 soldados. 
¿Cómo van a ser capaces de mantener la paz con 20 000 soldados? 
Necesitamos ayudar a las Naciones Unidas a hacer una labor efectiva y detener a aquellas personas que se están amparando en la impunidad y que están violando y matando mujeres y niños. 
Necesitamos seriamente poner fin a esto ahora. 
Señora Presidenta, en nombre del Grupo PPE, deseo declarar que mi Grupo votó en contra de la resolución, no porque no favoreciera la transparencia o el acceso a los documentos, por supuesto en el marco del nuevo tratado, sino porque habíamos presentado nuestra propia resolución (por la que finalmente no votamos) que mostraba, a nuestros ojos, un enfoque más equilibrado de este tema tan delicado 
Tenemos que ser cuidadosos al debatir la cuestión del acceso a la documentación y la transparencia de modo que no nos extralimitemos y que no expongamos documentación y procedimientos hasta un grado que convierta todo el sistema en inviable. 
Si convertimos en completamente abiertas las negociaciones secretas y cerradas, podríamos acabar socavando las mismas negociaciones y el propio sistema que hemos construido. 
Explicaciones escritas del voto 
por escrito. -Voté a favor de esto muy reaciamente. 
En tanto se orientara principalmente a la relocalización de fondos existentes, podría incluir subsidios, mediante el uso del Instrumento de Flexibilidad. 
Sin embargo, el principal propósito era compensar a Bulgaria y a otros países que habían sido forzados, contra su parecer, a desmantelar reactores nucleares en funcionamiento. 
La UE les hizo una promesa de financiación y dicha promesa hay que mantenerla. 
por escrito. -Tras la reunión de conciliación del 18 de noviembre de 2009, el Parlamento y el Consejo fueron capaces de llegar a un acuerdo respecto al uso del Instrumento de Flexibilidad a favor del PERE así como del desmantelamiento de la central de Kozloduy, en Bulgaria. 
Ambas cuestiones son importantes, considero que un desmantelamiento correcto y adecuado de esta central es de particular importancia. 
Por ello he decidido apoyar al ponente y votar a favor de este informe. 
La propuesta de resolución que se está debatiendo concierne a la financiación europea para el periodo 2010-2013 del desmantelamiento de la central nuclear de Kozloduy en Bulgaria y a la movilización del Instrumento de Flexibilidad con este propósito, premiando así el compromiso contraído por Bulgaria durante su proceso de admisión. 
También se refiere a la financiación adicional mediante el Instrumento de Flexibilidad para la segunda fase del Plan Europeo de Recuperación Económica (PERE) en el área de la energía, ya que este plan aún no se había financiado adecuadamente. 
No niego que la energía nuclear pueda formar parte de una canasta energética europea bien equilibrada y que su uso pueda aminorar nuestra dependencia exterior en este campo, pero creo que la Unión Europea no puede abstraerse del esfuerzo conjunto para cerrar esa infraestructura nuclear obsoleta al tiempo que se asegura de que los proyectos de recuperación económica gozan de una financiación adecuada. 
Tanto la seguridad medioambiental que resulta del desmantelamiento de Kozloduy como la mayor inversión en proyectos energéticos constituyen buenas razones para movilizar el Instrumento de Flexibilidad. 
En la reunión de conciliación del 18 de noviembre de 2009 se movilizó el Instrumento de Flexibilidad para desmantelar la central nuclear de Kozloduy por una suma de 75 millones de euros en 2010. 
Lamento que la Comisión sólo presentara dichas necesidades financieras en la nota rectificativa 2/2010 tras la primera lectura del Parlamento, es decir, después de que el Parlamento hubiera establecido sus prioridades. 
Este hecho dio lugar a una presión adicional sobre la subrúbrica 1ª, afectando considerablemente a la dinámica de las negociaciones sobre el presupuesto de 2010 y poniendo en peligro las prioridades políticas del Parlamento. 
Sin embargo, hay que mantener las promesas hechas, como es el caso del protocolo relativo a las condiciones de acceso de Bulgaria a la Unión Europea, que contienen el compromiso de la UE a financiar el desmantelamiento de Kozloduy. 
Las necesidades financieras adicionales para 2011-2013, que suman 225 millones de euros, deben estar presentes en la revisión del Marco Financiero Plurianual. 
La continuación de la financiación de Kozloduy en 2011-2013 debe hacerse sin perjudicar la de los programas y acciones plurianuales ya existentes. 
Por ello voté a favor. 
El uso de estos fondos está al servicio de la lógica de la parte energética del Plan Europeo de Recuperación Eonómica. 
Por dichas razones debo abstenerme. 
por escrito. -El Plan Europeo de Recuperación Económica a sido una de las respuestas de la Comisión a la crisis económica que ha asolado a Europa en los últimos años. 
Sus objetivos incluyen la reactivación del comercio así como restaurar la confianza del consumidor y, sobre todo, asegurar el crédito. 
Ha sido necesario ser flexible y permitir que los fondos se relocalizaran desde diversos presupuestos cuando fuera preciso. 
Es por ello que he de apoyar los puntos de vista del ponente y votar a favor de la propuesta. 
El Plan Europeo de Recuperación Económica (PERE) , al cual el Parlamento destinó 5 000 millones de euros en marzo de 2009, se divide en proyectos energéticos transeuropeos y en proyectos de desarrollo de Internet de banda ancha en las zonas rurales. 
Es un importante instrumento para afrontar la crisis económica, reanimar la economía y por consiguiente crear empleo. 
Durante la reunión de conciliación del 18 de noviembre se alcanzó un acuerdo entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión sobre la financiación del segundo año (2010) del PERE, por un montante de 2 400 millones de euros. 
Esta financiación, para proyectos energéticos y de Internet de banda ancha, requiere una revisión del Marco Financiero Plurianual para 2007-2013. 
La financiación del PERE no debería posponerse para años venideros y por ello saludo el acuerdo alcanzado. 
Quisiera también señalar que el actual Marco Financiero Plurianual no cubre las necesidades financieras de la Unión Europea. 
Por consiguiente, la Comisión debería presentar urgentemente una propuesta para una revisión a medio plazo del MFP. 
También abogo por la extensión del MFP 2007-2013 hasta los años 2015-2016. 
Por tanto voté a favor. 
Incluso si se hace algún uso positivo de los fondos movilizados aquí se está lejos de cubrir la necesidad de apoyo de las zonas rurales. 
La agricultura en los países de la Unión Europea tiene muchas otras necesidades y quienes trabajan la tierra están pidiendo una política agraria que estimule la producción, que les garantice una vida digna y prevenga la creciente desertificación de las zonas rurales. 
Por ello no es suficiente decir únicamente que estamos promoviendo la solidaridad en el campo de los recursos energéticos y la banda ancha en las zonas rurales si realmente queremos contribuir a la recuperación de la economía europea. 
Como hemos manifestado, lo que se necesita es una revisión a fondo de las políticas comunitarias y un incremento sustancial en las dotaciones presupuestarias. 
Es por ello por lo que nos hemos abstenido. 
La vertiente energética del Plan Europeo de Recuperación Económica contiene algunas medidas contundentes. 
Entre ellas, la creación de un fondo 2020 específico, el aumento en las exigencias estatales en la transformación ambiental de productos y el estímulo a la construcción de edificios eficientes energéticamente. 
El desmantelamiento de la central nuclear de primera generación de Kozloduy, en Bulgaria, por su parte, responde a una necesidad urgente. 
No deja de ser llamativo, sin embargo, que los planes de la UE no provean de ninguna ayuda a un proyecto que nos aleje de la energía nuclear. 
Claramente, aunque es un asunto de urgencia, la UE no está firmemente comprometida en romper con el productivismo. 
¿Cómo podría estarlo, si está comprometida en dar una prioridad absoluta a los principios del liberalismo económico glorificados en este Plan Europeo de Recuperación Económica? 
Es por ello que, en este apartado, decidí abstenerme. 
Apoyé el presupuesto de la Unión Europea para el año fiscal 2010. 
En particular saludo el acuerdo con el Consejo, que aportará una ayuda extra de 300 millones de euros a los productores de leche. 
Una de las peticiones que hizo el Parlamento durante las conversaciones sobre el presupuesto de 2010 fue que se destinaran unos fondos por un valor de 300 millones de euros para el sector lácteo con el objetivo de afrontar su crisis. 
Aunque en un principio la Comisión estuvo de acuerdo con la propuesta, quería poner sólo 280 millones de euros en ese fondo. 
Este dinero será de gran ayuda para los productores de leche, los cuales se vieron seriamente afectados por los bajos precios durante el verano y están teniendo problemas de liquidez. 
También saludo el apoyo brindado en el presupuesto a la organización de los Juegos Olímpicos Especiales y su petición relativa a la financiación de los Juegos Olímpicos Especiales Europeos en Varsovia en 2010 y los Juegos Olímpicos Especiales Mundiales en Atenas en 2011. 
Se han destinado 6 millones de euros a los Juegos Olímpicos Especiales, con una provisión de fondos adicional que se librará en 2011. 
por escrito. - (FR) Voté sin entusiasmo por el presupuesto europeo para el año fiscal 2010, ya que no pone en peligro la financiación de la segunda parte del Plan Europeo de Recuperación Económica- infraestructura energética e Internet de banda ancha -, el lanzamiento de una nueva iniciativa europea para promover el micro-crédito- por una cantidad de 25 millones de euros para 2010- o la ayuda de emergencia para el sector lácteo- 300 millones de euros adicionales-. 
Quiero señalar que, ya en 2006, mis colegas socialistas franceses y yo votamos en contra de la perspectiva financiera para 2007-2013. 
En aquel entonces, criticamos un presupuesto disminuido que, debido a sus recortes, no sería capaz de desarrollar proyectos de investigación avanzada innovadores. 
A día de hoy, nuestro análisis se ve confirmado: este presupuesto no nos sitúa en una posición que nos permita afrontar la crisis y refleja la ausencia de un proyecto político europeo. 
Aunque la crisis económica sin precedentes que Europa está atravesando requiere una respuesta fuerte y conjunta por parte de la Unión, el Consejo y la Comisión Europea han elegido permitir que los Estados miembros desarrollen sus propios planes de recuperación. 
No es con un presupuesto como éste como restauraremos un crecimiento duradero y combatiremos con éxito el cambio climático. 
El resultado de la votación sobre el presupuesto de 2010 supone un paso importante en el delineamiento y la aplicación de normas y medidas conjuntas precisas para regular las áreas de la energía, la tecnología, la agricultura y la infraestructura. 
Es percibido como el apoyo preciso en un contexto en el que las economías de los Estados miembros están afrontando una situación de crisis. 
Saludo la partida de 300 millones de euros, aunque sólo se habían destinado 280 millones de euros inicialmente, como una ayuda inmediata para los productores de leche, que se enfrentan a un colapso de los precios y a la consiguiente inseguridad. 
Pienso que esta acción combatirá las causas pero, sobre todo, los efectos de este considerable deterioro de los precios de mercado de la leche, lo cual está ocurriendo con la actual crisis económica como telón de fondo. 
Se acaba de adoptar el presupuesto de la UE para 2010. 
Con este presupuesto de 2 400 millones de euros seremos capaces de financiar la segunda y última fase del Plan Europeo de Recuperación Económica, y eso son buenas noticias. 
Por desgracia, las negociaciones sobre la financiación de un programa europeo para promover el micro-crédito- un instrumento especialmente útil y necesario para recuperar el crecimiento- se están retrasando en el Consejo. 
De modo parecido, el rechazo del Consejo a la enmienda del Parlamento proponiendo aumentar la ayuda otorgada a la gente más necesitada, en un momento de crisis económica y social sin precedentes, es muy lamentable, más aún habiéndose declarado 2010 "Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social". 
Por otra parte, el anuncio del Consejo Europeo, el pasado viernes, sobre la voluntad de la UE y sus Estados miembros de contribuir a la financiación y pronta ejecución de 2 400 millones de euros al año de 2010 a 2012 para ayudar a los países en vías de desarrollo a combatir el cambio climático, va en la dirección correcta. 
Sin embargo, si el Consejo quiere ser coherente y responsable, debe aceptar la necesidad urgente de revisar a medio plazo el Marco Financiero Plurianual para 2007-2013. 
Sin ello, esta noticia por desgracia no sería más que un truco publicitario. 
Los socialdemócratas suecos hemos decidido votar hoy a favor del segundo tramo de financiación para el Plan Europeo de Recuperación Económica. 
El plan es un paso importante en nuestros esfuerzos conjuntos para hacer posible que la UE se recupere de la crisis financiera y económica. 
Sin embargo, una gran de dicho Plan incluye inversiones en tecnologías CCS. 
Estamos a favor de una mayor investigación en este campo, pero consideramos que no debemos centrarnos demasiado en esta tecnología hasta que las CCS no hayan sido comparadas con otros métodos existentes para reducir las emisiones de carbono. 
Dicha comparación nos permitiría invertir los recursos de la UE donde fueran de mayor utilidad para combatir el cambio climático. 
Apoyamos el compromiso presupuestario y votamos a favor de todas las partes a excepción de la necesidad de implantar un apoyo permanente al sector lácteo, votamos en contra de ello. 
Como dije anteriormente, pienso que es crucial que las condiciones específicas de la crisis que estamos viviendo actualmente sean tenidas en cuenta a la hora de debatir el reparto de los fondos entre los diversos sectores de la economía europea. 
Especialmente, creo que es crucial destinar fondos a la ejecución del Plan Europeo de Recuperación Económica, particularmente en lo referente a la adopción de medidas para estimular el crecimiento económico, la competitividad, la cohesión y la protección del empleo. 
Repito que es esencial repartir los fondos necesarios de tal modo que las pequeñas y medianas empresas, que están entre las principales víctimas de la crisis, puedan recibir la ayuda para sortear esta crisis, y que los Fondos Estructurales y de Cohesión son de una importancia crucial para el crecimiento económico nacional. 
Sin embargo, lamento que sólo 300 millones de euros, cantidad que considero muy reducida, se hayan destinado a la creación de un fondo para el sector productor de leche. 
La seria crisis que está experimentando actualmente este sector justificaría el reparto de mayores fondos para ayudar a los productores a superar las dificultades que están enfrentando actualmente. 
Este es un presupuesto que ayudará a combatir el desempleo y a dar un empujón a la economía. 
El Parlamento prioriza el Plan Europeo de Recuperación Económica, con una financiación de 2 400 millones de euros para el próximo año. 
Saludo la concesión de 300 millones de euros de apoyo adicional al sector lácteo, pero abogo por la creación de un presupuesto que establezca un fondo permanente para este sector. 
También considero muy importante que el actual Marco Financiero Plurianual para 2007-2013 sea revisado y extendido a los años financieros 2015-2016, como propusimos en este presupuesto. 
Señalaría que la lucha contra el cambio climático es una prioridad de la UE que no está lo suficientemente recogida en este presupuesto. 
También que la seguridad energética es crucial para la Unión y por tanto saludo la firma del proyecto Nabucco. 
Los presupuestos para el Parlamento y otras instituciones, que han sido presentados para segunda lectura, son los mismos que aprobamos en primera lectura. 
Dentro del punto 5, tenemos un margen de 72 millones de euros, que serán usados preferentemente para financiar el gasto adicional directamente atribuible a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Por ello voté a favor. 
Votamos en contra de este informe, que "saluda el acuerdo global sobre el Presupuesto 2010", porque es un presupuesto comunitario que ya refleja las prioridades establecidas en el Tratado de Lisboa para una Unión Europea que cada vez es más neoliberal y militarista y se preocupa menos por la cohesión económica y social. 
En medio de una crisis económica y social que está teniendo efectos terribles sobre el empleo y las condiciones de vida de la gente, es inaceptable que el borrador de presupuesto comunitario cuente con 11 000 millones de euros menos en pagos que los proyectados en la perspectiva financiera. 
la creación de un apartado del presupuesto para acciones en el sector textil y del calzado, con vistas a crear un programa comunitario para la industria; 
la creación de otro apartado para promover la transformación de empleos sin estabilidad en empleos con derechos. 
Los objetivos de estas propuestas son, en primer lugar, llamar la atención sobre la grave crisis que la industria textil está atravesando actualmente, la cual está parcialmente causada por el aumento exponencial en las importaciones desde terceros países y, en segundo, ayudar a combatir el rápido crecimiento de la inestabilidad en el empleo, el paro y la pobreza. 
Señora Presidenta, a resultas del procedimiento de conciliación, se acordó un nivel de gasto satisfactorio para el Parlamento y suficiente para la consecución de los objetivos más importantes de la Unión para el año próximo. 
Son especialmente significativos los acuerdos relativos a los medios para la materialización del Plan Europeo de Recuperación Económica, incluyendo proyectos en el campo de la energía para los que se han reservado 1 980 millones de euros. 
Una suma de 420 millones será destinada al incremento de la disponibilidad de Internet de banda ancha, lo cual contribuirá a la realización de los principios de la Estrategia de Lisboa. 
Se introdujeron cambios significativos de última hora para gastos administrativos previstos en relación con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
El establecimiento del Consejo Europeo como institución de la UE, así como el establecimiento de la oficina de la Presidencia del Consejo Europeo y el Servicio de Acción Exterior, entrañan consecuencias para el presupuesto de la Unión. 
Los costes relativos al Consejo Europeo y a la Presidencia se estiman en 23,5 millones de euros y serán cubiertos con lo ahorrado en 2009, mientras que los costes asociados con el establecimiento del Servicio de Acción Exterior pueden exceder incluso los 72 millones de euros que hay actualmente en la reserva presupuestaria para 2010. 
De modo que el debate sobre el gasto en 2010 no termina hoy. 
Los fondos en la reserva pueden revelarse como insuficientes y entonces será crucial corregir el presupuesto. 
Es necesario, por tanto, apelar a la responsabilidad de los Estados miembros y a que pongan los medios necesarios para que la Unión cumpla con las nuevas obligaciones que entraña el Tratado de Lisboa. 
Voté como sin entusiasmo a favor del presupuesto 2010, dado que no está a la altura de los retos que tenemos que afrontar, no sólo en este contexto de grave crisis económica y social, sino también desde el punto de vista de la lucha contra el cambio climático. 
Mi principal objetivo, con mi voto, fue priorizar el apoyo al plan europeo de recuperación, el lanzamiento de una nueva iniciativa sobre el micro-crédito- 25 millones de euros en 2010- y la ayuda de emergencia para el sector lácteo- 300 millones de euros-. 
En el futuro, lo que tendremos que revisar será la efectividad del marco presupuestario de la UE para equiparnos con recursos colectivos para la acción verdaderamente adaptados a las reformas. 
Estoy votando a favor del informe sobre el presupuesto de la UE para 2010. 
Me congratula especialmente que, aunque este es el último presupuesto negociado sobre la base del Tratado de Niza y aunque, sobre esta base, el Parlamento Europeo no tiene ninguna capacidad de decisión formal sobre el gasto agrario, hemos tenido éxito en la negociación de una partida presupuestaria de 300 millones de euros para apoyar a los productores de leche. 
El presupuesto de la UE para 2010 respeta los compromisos previos asumidos a nivel europeo con respecto al Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Aunque ha sido una tarea bastante difícil para nosotros encontrar los recursos necesarios tanto para afrontar los problemas ocasionados por la crisis como para continuar con los proyectos de desarrollo que ya tiene la Unión Europea, pienso que el presupuesto cubre ampliamente ambos aspectos. 
Por ejemplo, los compromisos contraídos por el Presidente de la Comisión Europea a fines de 2008 de medidas sostenidas e innovadoras, como la acción preparatoria Erasmus para Jóvenes Emprendedores, también se introdujeron. 
Este presupuesto posibilitará que Rumanía continúe disfrutando de apoyo financiero proveniente de los Fondos Estructurales y de Cohesión. 
Además, hay buenas perspectivas para el tratamiento del asunto de las fronteras en el este de la Unión Europea, así como para la cuenca del mar Negro, dado que se han destinado recursos para una acción preparatoria orientada a hacer un seguimiento medioambiental de la cuenca del mar Negro y para un programa marco europeo para desarrollar esta región. 
Además, hemos decidido, aunque estemos atravesando un periodo difícil, prestar atención al turismo como fuente de desarrollo, como se deduce de la partida presupuestaria para turismo social y sostenible. 
El presupuesto de la Unión Europea es un reflejo de sus políticas: neoliberales y ajenas a los intereses de la mayoría. 
La crisis del sistema capitalista y la crisis ambiental (la consecuencia de la obsesión fanática con el productivismo que conlleva la consecución de beneficios como objetivo último) no han tenido ningún efecto sobre él. 
La UE continúa aplicando indiscriminadamente los dogmas neoliberales sin prestar atención a la evidencia de que son económicamente inefectivos y ambiental y socialmente perniciosos. 
Ayer mismo el Parlamento votaba ayudas en el marco del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Este fondo supone simple y llanamente dar un barniz socialista a las relocalizaciones sin sentido de grandes grupos como Ford, Nokia y Dell. 
Y este es sólo un ejemplo. 
¿Qué se puede decir sobre el Plan Europeo de Recuperación Económica, que aboga por el libre comercio, el trabajo flexible y el productivismo? 
Definitivamente no, esta Europa no es la solución sino el problema. 
Votar a favor de este presupuesto es hacerlo contra los intereses generales europeos. 
por escrito. - (PT) El informe adoptado hoy es sumamente importante en varios aspectos, en primer lugar porque aporta 2 500 millones de euros a un Plan Europeo de Recuperación Económica. También se ha aprobado una suma de 300 millones de euros para el sector textil, algo que el Parlamento había estado pidiendo desde hace mucho tiempo. 
El presupuesto también incluye varias líneas de apoyo con el objetivo de evaluar la situación de sectores clave de la economía, como el textil y el del calzado o el sector pesquero, para promover una renovación de la flota, dichos sectores son muy importantes para mi país. 
Los proyectos piloto para frenar la desertificación y para mantener empleos son muy importantes en estos momentos de crisis económica. 
Hay que señalar también que este ha sido el último presupuesto de la UE bajo el Tratado de Niza. 
Con el Tratado de Lisboa, las potestades del Parlamento se amplían al conjunto del presupuesto. 
por escrito. - (ES) Este presupuesto no contribuye a solucionar los problemas económicos, sociales y medioambientales a los que se enfrenta la UE y que se han visto agravados por la crisis. 
Del mismo modo, no se tienen en cuenta el incremento de las desigualdades sociales y regionales, el desempleo y la pobreza. 
El presupuesto de la UE debe ser utilizado para dar prioridad efectiva a las políticas de convergencia basadas en el progreso social, la preservación y promoción del potencial de cada Estado miembro, la sostenibilidad en el uso de los recursos naturales y la protección del medio ambiente, con la intención de conseguir una cohesión genuina económica y socialmente. 
Todo mi grupo rechaza la idea de usar el presupuesto comunitario para una UE más militarista y neoliberal. 
Por eso denunciamos el aumento de los gastos militares incluidos en este presupuesto. 
Señalamos, a este efecto, la necesidad de un control democrático del gasto de la Política Exterior y de Seguridad Común, que es una zona gris que queda fuera del control a que está sometido el gasto presupuestario. 
Dentro de una crisis económica en la que los ciudadanos europeos se están viendo sacudidos por una oleada de despidos y de recortes en los servicios sociales, la Unión Europea debe también apretarse el cinturón. 
En tiempos de dificultades económicas se hacen precisas medidas para estimular la economía, por supuesto, pero es dudoso que puedan hacerlo instrumentos como el Plan Europeo de Recuperación Económica. 
En el pasado, grandilocuentes programas de la UE quedaron convertidos en tigres de papel. 
Además, varios subsidios de la UE han demostrado ser una invitación para cometer abusos de diversas clases. 
Esto quiere decir que el dinero duramente ganado por los contribuyentes se ha estado derrochando durante años a través de misteriosos canales. 
En vez de continuar inflando el presupuesto de la UE se necesita una amplia re-nacionalización del sistema de subsidios. 
Por este motivo, rechazo el borrador del presupuesto. 
Señor Presidente, Señorías, saludo el excelente trabajo hecho por el ponente, que ha asegurado con éxito fondos para el Plan Europeo de Recuperación Económica por un monto de 1 980 millones de euros, convirtiéndolo en un objetivo fundamental del presupuesto de 2010. 
Estoy seguro de que el nuevo plan aportará un renovado ímpetu al crecimiento económico, la competitividad, la cohesión y la protección del empleo en Europa, mostrando al mismo tiempo que el presupuesto de la UE es una herramienta diseñada para poner a los ciudadanos europeos en primer lugar y que puede tanto ofrecer respuestas específicas como ser útil para superar la reciente crisis económica que ha afectado a nuestro continente. 
Ahora le toca a la Comisión asegurarse de que todos los proyectos que van a ser financiados dentro del Plan de Recuperación sean plenamente compatibles con la actual legislación medioambiental de la UE. 
También hay que saludar la declaración conjunta llamando a la simplificación y a un uso mejor orientado de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión para ayudar a superar los efectos de la crisis económica. 
La asignación de 300 millones de euros para superar la crisis en el sector lácteo también es notable. 
Supone 20 millones de euros adicionales respecto a la recomendación del Consejo, lo cual no podemos menos que saludar. 
Creemos que la política agraria necesita ser desregulada y basada en el mercado si queremos que beneficie a los consumidores y al medio rural. 
Por tanto es precisa una reforma a fondo de la política agraria común. 
Deben abolirse lo antes posible cualquier forma de subsidio a la exportación y a la producción para la agricultura, para 2015 como muy tarde. 
La abolición de los subsidios agrarios de la UE y de los Estados Unidos también es vital para combatir la pobreza mundial y el hambre. 
Durante el mismo periodo, debe ponerse fin a todas las barreras arancelarias a los productos agrícolas y a la pesca, permitiendo el libre comercio de los alimentos. 
La parte del presupuesto de la UE para el 2010 que se refiere a la agricultura se encuadra dentro de la rúbrica 2 "Conservación y gestión de recursos naturales" y se extiende por el llamado bloque 3. 
Este bloque contiene medidas intervencionistas y de apoyo a las que nos oponemos, incluyendo varias medidas de acaparamiento (como para el alcohol) y un vasto apoyo de la UE al sector del vino. 
También incluye el apoyo de la UE a la leche y la fruta en las escuelas. 
Esto en sí es importante, pero consideramos que debe tratarse a nivel nacional. 
Además, el bloque contiene, por ejemplo, importantes iniciativas respecto al bienestar de los animales y a los controles en su transporte, lo cual en principio saludamos. 
Sin embargo, ya que el procedimiento de votación nos obliga a tomar partido por este conjunto de enmiendas como un todo, hemos elegido abstenernos de votar sobre el bloque 3. 
Desde el momento en que el Parlamento reconoce el deseo de los ciudadanos europeos de una Europa segura, saluda los incrementos recogidos en la subrúbrica 3a, relativa a la libertad, seguridad y justicia, respecto al presupuesto de 2009. 
Señala la importancia de tener disponibles más fondos, a través del presupuesto de la UE, para gestionar la inmigración legal y la integración de ciudadanos de terceros países mientras al mismo tiempo se combate la inmigración ilegal 
Recuerda que estas políticas deben aplicarse siempre en el marco del respeto a la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. 
Igualmente reviste importancia el incremento de la financiación para la protección de fronteras, incluyendo el Fondo Europeo para el Retorno y el Fondo Europeo para los Refugiados, para facilitar la solidaridad entre los Estados miembros. 
Reconoce que todos los países de la Unión están afrontando cada vez mayores retos en relación a las políticas recogidas en este apartado y que urge que los Estados miembros hagan uso del aumento en la financiación para libertad, seguridad y justicia respecto al presupuesto de 2009 para afrontar conjuntamente estos nuevos desafíos y cualquier otro que pueda surgir promoviendo una política común ante la inmigración tan inclusiva como sea posible y al mismo tiempo basada en el respeto absoluto de los derechos humanos. 
por escrito. -Saludo el resultado de esta votación sobre el presupuesto para 2010. 
Asegurará que los fondos se dirijan a varios proyectos importantes y ofrecerá mucho apoyo necesario, especialmente a la luz de las dificultades económicas que aún está afrontando la Unión Europea. 
Tienen una importancia especial los 300 millones de euros que serán destinados al sector lácteo tras la reciente crisis. 
El Consejo, tras haber sostenido previamente la cifra de 280 millones de euros, finalmente accedió a la petición de este monto por parte del Parlamento Europeo. 
También se destinó una financiación significativa a la segunda parte del Plan Europeo de Recuperación Económica- 2 400 millones de euros- que incluyen un apoyo vital a los proyectos y las infraestructuras energéticas- incluidas aquellas con energías renovables -, así como 420 millones de euros para llevar Internet de banda ancha a las zonas rurales. 
El presupuesto permitirá, por tanto, desarrollos importantes en las áreas de la energía, las infraestructuras y la tecnología, además aportará una ayuda fundamental dentro del clima económico actual. 
La votación sobre el presupuesto de la Unión Europea es un hito institucional anual que confirma el compromiso de los programas comunitarios y enfatiza el papel del Parlamento. 
Saludo la conclusión de la segunda fase de la financiación del Plan Europeo de Recuperación Económica para 2009 y 2010, ya que la recuperación económica y del empleo son preocupaciones importantes para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) dentro de la actual crisis. 
La confirmación del nuevo programa para la facilitación del microcrédito demuestra la prioridad dada a los objetivos de la Estrategia de Lisboa y el importante papel que juegan las pequeñas y medianas empresas en la creación de empleo. 
Debo expresar mi preocupación por los recortes en las partidas presupuestarias para los Fondos Estructurales y de Cohesión, que son vitales para la recuperación económica y la cohesión territorial, especialmente para las regiones ultraperiféricas como Madeira. 
Pienso que es fundamental seguir flexibilizando las políticas de cohesión, con vistas a aumentar los niveles, hoy por hoy bajos, de aplicación de los programas financiados por fondos comunitarios. 
Además, debe continuar la promoción de los proyectos con objetivos estratégicos que aportan valor añadido y estimulan la competitividad a largo plazo. 
Por todas estas razones, voté a favor de este informe, que es la culminación de un proceso técnicamente intricado que fue difícil negociar. 
Voté a favor del borrador general del presupuesto de la Unión Europea para el año fiscal 2010 tal como fue modificado por el Consejo- todas las secciones- y por las notas rectificativas al borrador general del presupuesto de la Unión Europea para el año fiscal 2010. 
El presupuesto de la UE para 2010 aportar considerables sumas a los compromisos contraídos a través del Plan Europeo de Recuperación Económica, tales como redes energéticas- 1 175 millones de euros -, la red europea de energía eólica offshore- 208 millones de euros- y la captura y almacenaje geológico de carbono-523,2 millones de euros-. 
El Parlamento Europeo también ha conseguido destinar sumas convenientes para la seguridad en el transporte, la Empresa Conjunta SESAR, acciones para apoyar las políticas europeas en las áreas del transporte y de los derechos de los pasajeros, el programa Energía Inteligente- Europa, que forma parte del Programa Marco para la Innovación, y la Empresa Común Clean Sky. 
Además, las sumas destinadas a la agricultura incluyen un aumento de 14 000 millones de euros en la promoción del desarrollo rural y 300 millones de euros en el apoyo a los productores de leche, que han sido golpeados muy duramente por la crisis económica y financiera. 
Debido a la crisis económica y financiera, la principal preocupación que tienen a día de hoy los ciudadanos europeos es la pérdida de su empleo. 
Considero que en 2010 deberíamos centrar nuestra atención en los programas de formación para jóvenes emprendedores y en apoyarles a montar sus propias empresas. 
Hoy hemos adoptado un presupuesto de la Unión Europea para 2010 por un monto de casi 123 000 millones de euros. 
Todo presupuesto es una especie de compromiso. 
Quizás muchos de nosotros seamos conscientes de sus deficiencias, pero es pertinente hacer hincapié en las ventajas que los ciudadanos de la UE obtienen con el documento aprobado hoy. 
Sobre todo, la Unión Europea está fortaleciendo su seguridad energética y está financiando el desarrollo empresarial, en especial de las microempresas. 
Me congratula que 20 millones de euros se hayan reservado para la Estrategia para el Mar Báltico. 
Es cierto que los fondos de reserva sólo serán librados cuando la Comisión Europea presente propuestas escritas para su uso. 
Sin embargo, pienso que eso sucederá lo antes posible. 
Me alegra especialmente la inclusión en el presupuesto de tres proyectos importantes para mi país. 
Me refiero al apoyo a los Juegos Olímpicos Especiales, que tendrán lugar en Varsovia y Atenas, subvenciones a la gente joven de países incluidos en el programa de la Política Europea de Vecindad y el establecimiento de la Cátedra de Civilización Europea Bronisław Geremek en el Colegio de Europa de Natolin. 
La apertura de las instituciones europeas y la transparencia de sus procedimientos son una garantía de que la sociedad civil y la opinión pública en los Estados miembros no sólo esté informada, sino que también formen parte integral y bien informada de sus procesos de toma de decisiones. 
Aunque la gente se sienta relativamente alejada de Europa, en parte porque el proceso que llevó a la adopción del Tratado de Lisboa fue problemático, no siempre claro y criticable en muchos aspectos, las instituciones europeas deben perseverar y comprometerse a fondo en poner a disposición la máxima cantidad de documentos posible en un tiempo útil, contribuyendo así a reducir esta brecha. 
Sin embargo, debo lamentar el hecho de que la izquierda del Parlamento haya usado la necesaria mejora en el marco legal de regulación del acceso a los documentos, cuando está entrando en vigor el tratado, para negar de manera populista la necesidad real de confidencialidad de algunos aspectos de la acción europea y para presentarse a ellos mismos como los únicos paladines de la transparencia. 
Temas tan delicados como estos hay que tratarlos sin posturas forzadas y populistas; merecen ser tomados seriamente, con sentido de la responsabilidad y con el consenso más amplio posible. 
Lamento que eso no haya sido posible. 
Di mi pleno apoyo a la resolución presentada por mi colega, el señor Cashman, a fin de solicitar a la Comisión y el Consejo la revisión de las normas de acceso a los documentos institucionales europeos, de acuerdo con las cláusulas de transparencia establecidas por el Tratado de Lisboa. 
La cuestión es crucial para asegurar el funcionamiento democrático y responsable de nuestras instituciones y debe ayudar a restablecer la confianza de los ciudadanos en Europa. 
En la votación del martes 17 de diciembre de 2009, votamos en contra de la resolución presentada por el señor Cashman sobre las mejoras necesarias en relación con el marco jurídico de acceso a los documentos a raíz de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa [Reglamento (CE) No 1049/2001] por las siguientes razones: esta resolución se refiere a cuestiones que no tienen nada que ver con la transparencia y llama a cambios cuyas consecuencias no supondrían una contribución positiva para la mejora de la transparencia. 
Quiero hacer hincapié en que estoy muy a favor de la transparencia y del acceso público a los documentos. 
Sin embargo, estos importantes objetivos no se conseguirán aceptando las peticiones del señor Cashman, sino únicamente tratando el asunto con responsabilidad, como destaca la resolución de Renate Sommer, Simon Busuttil y Manfred Weber del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) sobre esta cuestión. 
Es de una importancia vital hacer más transparente la acción europea y permitir el más amplio acceso posible a los documentos institucionales europeos, a fin de ofrecer a los ciudadanos europeos una mayor comprensión de cómo funciona la Unión. 
Sin embargo, debemos estar en alerta en este punto y evitar cualquier tipo de demagogia. 
Por el bien de la efectividad de la acción europea, deben mantenerse las restricciones junto al sacrosanto principio de la transparencia. 
El riesgo, al permitir una transparencia total, sería asistir a debates estériles, ya que los parlamentarios tendrían miedo de hablar con franqueza sobre asuntos sensibles. 
Las negociaciones, por definición, exigen un entorno discreto. 
Sin él, dichos debates tendrán lugar en escenarios informales al margen de las reuniones oficiales y el resultado final será el contrario al buscado. 
Por tanto, sí a una mayor transparencia y, en relación a ello, saludo la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Permitirá que dichos cambios tengan lugar, pero no será a expensas de un sólido proceso de toma de decisiones europeo. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa hace necesario introducir mejoras en el marco jurídico que regula el acceso a los documentos. 
Dichas mejoras deben proteger los derechos de todos los ciudadanos de la Unión. 
Dado que la Unión es un área de libertad, seguridad y justicia, como se establece en el Preámbulo a la Carta de los Derechos Fundamentales, es bienvenido cualquier esfuerzo que conduzca a una mayor transparencia en el acceso a los documentos institucionales de la UE. 
Sin embargo, también es extremadamente importante examinar hasta qué punto la total libertad de acceso a todos los documentos puede ser perjudicial para el funcionamiento adecuado de las instituciones. 
Por tanto, es crucial encontrar un equilibrio en esta cuestión. 
por escrito. - (FR) Voté resueltamente a favor de la ambiciosa resolución de la Unión Europea sobre el acceso a los documentos por parte de los ciudadanos. 
Lo hice porque siempre es importante recordar a la gente que la transparencia es clave para la democracia, ya que el camino para obtener el acceso a la información de la Unión Europea todavía está a menudo lleno de obstáculos para el ciudadano medio, y también porque la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el 1 de diciembre, altera significativamente la situación. 
El derecho de los ciudadanos a acceder a los documentos institucionales europeos, de cualquier modo, está consagrado ya en el artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Los ciudadanos, además, están viendo sus derechos extendidos a las consideraciones jurídicas del Consejo con, a su vez, obligaciones por parte de todas las instituciones europeas. 
Esta votación también culmina todo el trabajo llevado a cabo por mi grupo político, que siempre ha estado en la vanguardia de esta lucha. 
Sobre este asunto, hace nueve meses, el Parlamento adoptaba el informe Cappato y llamaba a que las actividades del Parlamento fueran más transparentes, abiertas y democráticas. 
De hecho, dicha institución tiene una obligación moral de hacer públicos sus debates y decisiones, este es simplemente un requisito democrático que constituye un deber hacia los ciudadanos. 
La transparencia es importante, y cada vez más en la era de la globalización. 
Por tanto, apoyo los esfuerzos encaminados a introducir más transparencia a nivel de la UE. 
Sin embargo, necesitamos mantener un equilibrio. 
La resolución que se nos presenta va más allá de la transparencia requerida por los ciudadanos y, por tanto, he votado contra ella. 
La propuesta de resolución fracasa en la búsqueda de un equilibrio entre la transparencia necesaria y la actividad razonable por parte de la administración y de los parlamentarios de la UE. 
En la versión actual, no sería posible asegurar la confidencialidad de la palabra escrita, no podría garantizarse la privacidad de los ciudadanos cuando formularan una pregunta, se pondría en cuestión la protección de datos y serían impredecibles las consecuencias para nuestra seguridad y para la política financiera del Banco Central Europeo. 
Además, daría lugar a un aumento en el nivel de burocracia para la administración y los parlamentarios totalmente desproporcionada con su objetivo. 
por escrito. -La delegación maltesa en el Grupo S& D votará a favor de la propuesta de resolución sobre el principio de subsidiariedad presentada por el señor Mauro, el señor Busuttil y el señor Weber. 
Sin embargo, la delegación considera que un mayor consenso y una mayoría más amplia enviarían un mensaje más claro a Europa. 
En ese orden de cosas, por tanto, lo más beneficioso sería apoyar que se pospusiera, sin un plazo determinado, dado que ello ofrecería una mayor posibilidad de alcanzar un consenso más amplio. 
Todas las instituciones europeas (tanto nacionales como comunitarias) tienen el deber de representar a los ciudadanos europeos en su integridad, sin distinciones. 
La laicidad es el único principio que garantiza que las instituciones permitan al conjunto de los ciudadanos el acceso a los servicios públicos con independencia de sus creencias. 
Es nuestra herencia filosófica común y garantiza el principio de la paz social sobre el que se ha construido la UE. 
Por ello es absolutamente crucial que Italia cumpla con la sentencia Lautsi contra Italia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Como señala el Tribunal, debe prohibirse el despliegue de símbolos religiosos en todos los edificios públicos dentro de la UE. 
Es hora de que los crucifijos, que fueron impuestos en las aulas por Mussolini, sean retirados de las escuelas públicas. 
por escrito. -La delegación maltesa en el Grupo S& D votará a favor de la propuesta de resolución sobre el principio de subsidiariedad presentada por el señor Mauro, el señor Busuttil y el señor Weber. 
Sin embargo, la delegación considera que un mayor consenso y una mayoría más amplia enviarían un mensaje más claro a Europa. 
En ese orden de cosas, por tanto, lo más beneficioso sería apoyar que se pospusiera, sin un plazo determinado, dado que ello ofrecería una mayor posibilidad de alcanzar un consenso más amplio. 
Belarús se ha ganado el merecido apelativo de la última república soviética en Europa. 
A pesar del progreso que ha hecho en varios aspectos de su vida política, social y económica, está claro que ninguna de las reformas aplicadas puede aún justificar que se le retire ese lamentable calificativo. 
En Belarús, las elecciones no son libres, no hay libertad de expresión, de asociación o de manifestación, y la represión por parte de las autoridades se está incrementando. 
La Unión Europea corre el peligro de deslizarse hacia la contemporización con esta dictadura, como hizo con Cuba. 
Pienso que estaríamos equivocados si hiciéramos tal cosa y no dejáramos claros que los valores de la democracia y la libertad no sólo no son negociables, sino que son además inseparables de cualquier acuerdo al que se llegue con Belarús. 
La Unión Europea, por tanto, debe mantener y fortalecer sus contactos con la oposición democrática en Belarús para mantenerse leal a aquellos a quienes el Parlamento concedió el Premio Sájarov por su lucha por la democratización de su país. 
La Unión Europea no puede ser un espacio preocupado únicamente por los asuntos de los países que la integran. 
Debe ser también un motor para la democratización de los países que emergieron tras la desmembración de la antigua Unión Soviética. 
Cualquier medida dirigida a la mejora de las situaciones de estos países es muy importante. 
Ese es el contexto del espíritu de esta propuesta de resolución, que llama a adoptar medidas en apoyo de Belarús, que deben acompañarse de señales claras de reformas democráticas en ese país, así como del respeto por los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
La participación de Belarús en la Asociación Oriental es un paso importante en esta dirección, aunque haya aún importantes aspectos a mejorar respecto a las libertades y garantías en Belarús. 
He votado a favor de la resolución conjunta sobre Belarús porque ofrece una presentación equilibrada de la situación y señala tanto los aspectos positivos y los progresos hechos como las deficiencias democráticas en muchos campos. 
Desde mi punto de vista, es particularmente importante garantizar que el gobierno de Belarús asegure lo antes posible la libertad de expresión y la libertad de asociación y de reunión, lo cual permitiría a los partidos de oposición funcionar con efectividad. 
La resolución sobre Belarús es una señal importante por parte de la Unión Europea y de Europa. 
Debemos mostrar tanto a la oposición democrática como a las autoridades belarusas, y no sólo mediante resoluciones, que no estamos de acuerdo con las violaciones de derechos humanos o con la prohibición de partidos políticos, organizaciones no gubernamentales y medios independientes. 
El Parlamento Europeo no puede estar de acuerdo con el uso de la pena de muerte, y Belarús es el único país de Europa que aplica este tipo de pena. 
No podemos disminuir las sanciones contra Belarús si no hay un progreso notable hacia la democratización del país. 
La Unión Europea no debe cerrar los ojos ante las flagrantes restricciones a la libertad de expresión, al respeto de los derechos civiles y humanos y a las organizaciones no gubernamentales. 
El Parlamento Europeo, que está compuesto por diputados de 27 Estados miembros, es una expresión de la democracia y la cooperación. 
Las únicas medidas que podemos apoyar y apoyaremos son las medidas democráticas, porque son la base de la Unión Europea. 
No podemos consentir otras medidas. 
Espero que la resolución sobre Belarús sea uno de los muchos pasos que tomemos. 
Los belarusos, y también toda Europa, esperan eso de nosotros. 
por escrito. - (LT) Voté a favor de la resolución sobre Belarús con algunas dudas, porque en el Parlamento Europeo se aprueban demasiado a menudo documentos sobre Belarús y por tanto pierden credibilidad. 
Por otra parte, al tiempo que mantiene un tono crítico hacia el régimen de Minsk, esta resolución acentúa con mayor claridad que las anteriores ciertos cambios positivos en las relaciones UE-Belarús. 
Para que haya una mejora sustancial en las relaciones entre la Unión Europea, sus Estados miembros y Belarús, Belarús debe encaminarse hacia las reformas y la democratización. 
Dicho giro facilitaría el desarrollo de toda clase de lazos con este Estado. 
En Lituania, 39 pueblos y regiones están cooperando productivamente con pueblos y regiones belarusas, intercambiando experiencias y participando en proyectos conjuntos. 
También aprobé esta resolución porque llama a la UE a dedicar más atención a los proyectos concretos que coincidan con los intereses de los países asociados. 
En la resolución, felicitamos a Belarús, Ucrania y Lituania, que fueron los primeros Estados en suscribir proyectos trilaterales con la Comisión Europea y la UE para el Programa de la Asociación Oriental. 
Este es un conjunto de proyectos concretos en las áreas del control fronterizo, el transporte, el tránsito, la herencia cultural e histórica y la seguridad social y energética. 
Saludo la votación sobre esta resolución. 
A día de hoy, a pesar de la Conferencia de Goma sobre paz, estabilidad y desarrollo y de la firma de un acuerdo de alto el fuego en enero de 2008, continúan produciéndose combates violentos en el este de la RDC, ocasionando las peores atrocidades contra la población civil, en particular mujeres, niños y ancianos. 
Esta violencia sexual se está extendiendo y a día de hoy está siendo perpetrada no sólo por los bandos combatientes sino también por civiles. 
Debe hacerse urgentemente todo lo que sea posible para garantizar la protección de la población en un momento en el que el número de soldados de la MONUC presentes sobre el terreno parece no ser suficiente para frenar este incremento de la violencia. 
Las autoridades congolesas han mostrado recientemente su determinación para terminar con la impunidad. 
Sin embargo, esta política de tolerancia cero no sólo debe ser ambiciosa- cada culpable de atrocidades, sin excepción, deberá responder de sus acciones ante la justicia- sino que también debe ser llevada a la práctica. 
Tenemos el deber, como parlamentarios, de destacar la necesidad de respetar estas obligaciones internacionales, como los derechos humanos o la igualdad de género, de modo que se preserven tanto la dignidad de la mujer como la inocencia de incontables niños congoleños. 
Incluso desde la caída del régimen cleptocrático de Mobutu Sese Seko, la República Democrático del Congo- anteriormente Congo Belga y luego Zaire- ha estado sumida en la agitación y la violencia más brutal, que ya ha ocasionado millones de muertes. 
El este del país se ha resentido especialmente de esta carnicería, que no conoce límites y asume unos contornos más étnicos que nacionales. 
Las peores atrocidades se suceden a una velocidad imposible de seguir y la comunidad internacional, en particular las fuerzas de las Naciones Unidas, no ha mostrado la capacidad necesaria para frenarlas, a pesar de todos los esfuerzos civiles y militares que se han hecho hasta el momento. 
La ingobernabilidad de algunos países africanos y la pérdida de control por parte de gobiernos centrales sobre parte de sus territorios son, por desgracia, fenómenos que aún no se han erradicado. A menudo se encuentran conectados con la explotación ilegal y el saqueo de materias primas por parte de las fuerzas insurgentes o por tropas regulares y sus líderes. 
Incluso si estos fenómenos tienen su origen en el proceso de descolonización europeo y la forma en que fueron trazadas las fronteras, eso no exime a los líderes y dirigentes africanos de su responsabilidad en llamar a la sociedad civil de esos países a tomar decididamente el control sobre su propio destino. 
Voté a favor de la resolución denunciando la grave violencia étnica que el Congo ha experimentado recientemente y que ha llevado al desplazamiento de casi 44 000 personas abandonadas y privadas de todo. 
Me preocupa especialmente la cuestión de la violencia sexual, que se está usando como arma de guerra. 
Este es un crimen inaceptable, que no debe quedar en la impunidad y contra el cual debe tomar partido la Unión Europea. 
Debemos garantizar que aquellos miembros del Ejército congoleño que sean responsables de dichas violaciones de derechos humanos sean puestos ante la justicia. 
La Unión Europea no puede permanecer ajena a los diversos conflictos armados que tienen lugar en todo el mundo. 
La violencia en la República Democrática del Congo es un conflicto que se arrastra desde hace muchos años, que ha causado la muerte de millones de personas, su desplazamiento o la pérdida de sus hogares. 
Es por tanto muy importante exhortar a todas las partes en conflicto a cesar las hostilidades de tal modo que la gente de estas regiones puedan vivir de una vez en un ambiente de paz. 
Es vital que continuemos apoyando las misiones sobre el terreno de las Naciones Unidas para disminuir el sufrimiento del conjunto de la población, especialmente de los ancianos, las mujeres y los niños. 
Tan sólo puede haber una solución política para el conflicto armado en el área. 
Por ese motivo, las intervenciones tanto de países vecinos como de otros países deben cesar. 
En el conflicto de la República Democrática del Congo (RDC) se necesita una solución diplomática negociada entre las partes, dentro del pleno respeto de la Carta de las Naciones Unidas y de la Declaración Universal de Derechos Humanos. 
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debería revisar el mandato de la MONUC, eliminando su mandato bajo el capítulo VIII para evitar fortalecer a las Fuerzas Armadas congoleñas, lo cual hace peligrar la misión de paz de la Naciones Unidas. 
Pedimos que se cierren las misiones de EUPOL y EUSEC en la RDC, las cuales han contribuido negativamente a la escalada de violencia y la situación en el país al haber formado a fuerzas de seguridad que han perpetrado crímenes contra su propia población civil. 
Es necesario poner en práctica las resoluciones de las Naciones Unidas relativas al embargo de armas de cara a la RDC, porque denunciamos que varios Estados miembros de la UE están violando este embargo. 
Puesto que la resolución común presentada por otros grupos políticos no recoge estos puntos fundamentales, he votado en contra de la misma. 
Esta propuesta de resolución conjunta sobre la República Democrática del Congo refleja la complicada situación de este país africano. 
A pesar de la gran cantidad de recursos humanos y de fondos aportados por la comunidad internacional, aún no ha sido posible llevar la paz y la estabilidad a la zona. 
Por el contrario, los soldados de las Naciones Unidas han sido acusados de tomar partido y contribuir al empeoramiento de la situación. 
Es importante que se resuelva esta cuestión. 
El enorme coste de la misión, más de 7 000 millones de euros, incluyendo la ayuda humanitaria, sólo puede justificarse si se aclara cómo se usaron exactamente los fondos. 
Como la resolución no exige claramente que esto se clarifique, me he abstenido. 
Las masacres, los crímenes contra la humanidad, el reclutamiento de niños soldado y los actos de violencia sexual contra las mujeres y las niñas que aún están teniendo lugar en la República Democrática del Congo no pueden dejarnos incólumes. 
Se necesitan mayores esfuerzos para poner fin a las actividades de grupos armados extranjeros en el este de la RDC. 
La comunidad internacional no puede parecer pasiva. 
Debe garantizar que los acuerdos de marzo de 2009 sobre alto el fuego sean respetados efectivamente y de buena fe. 
Dos informes recientes del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas muestran que la situación humanitaria está empeorando considerablemente. 
La MONUC juega un papel vital, pero su mandato y sus normas de intervención deben aplicarse con determinación y constancia para garantizar la seguridad de la población de un modo más efectivo. 
La presencia de la MONUC sigue siendo necesaria. 
Hay que hacer todos los esfuerzos posibles para que lleve a cabo su mandato plenamente a fin de proteger a todos aquellos en riesgo. 
El Consejo debe jugar un papel destacado y garantizar que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas apoye a la MONUC reforzando su capacidad operativa y definiendo mejor sus prioridades, que actualmente son 41. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(PT) Señor Presidente, tengo una cuestión de orden. Esta mañana votamos aquí para justificar las negociaciones que existían entre la Unión Europea y Marruecos. 
Dado que acaba de salir, con fecha de hoy, un documento de la Comisión donde se afirma que las negociaciones UE-Marruecos sobre los sectores agro-alimentario y pesquero están progresando, me gustaría saber si se trata de las negociaciones a las que se refería esta mañana el Presidente del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, cuando usaba las negociaciones como un argumento para quitar de la agenda de hoy el punto sobre Aminatou Haidar, la luchadora saharaui que ha estado en huelga de hambre durante 32 días y se encuentra en estos momentos en peligro de muerte. 
Este, pues, es un punto que necesita ser debidamente aclarado, porque lo que sucedió aquí esta mañana es inaceptable. 
Gracias, señora Figueiredo. 
Por desgracia, no puedo darle una respuesta, porque no recuerdo lo que el presidente del grupo dijo este mediodía. 
(ES) Señor Presidente, hoy por la mañana se han retirado dos puntos del orden del día. 
Pero le pregunto por la resolución que teníamos acordada los grupos parlamentarios: ¿me puede aclarar, por favor, sobre la base de qué artículo del Reglamento se ha planteado la cuestión y se ha votado, de manera inmediata, la retirada de un punto del orden del día que nos tocaba debatir, ahora, por la tarde? 
Creo que es una cuestión importante y que los parlamentarios y parlamentarias que estamos hoy aquí necesitamos conocer de manera urgente. 
Señora Bilbao Barandica, esto se refiere a una cuestión de orden, según el artículo 140 del Reglamento, que permite que la agenda sea cambiada. 
Lamento que ahora sólo pueda permitir cuestiones de orden. 
No empezaremos de nuevo este debate. 
Quisiera señalar que cortaré inmediatamente a cualquier orador que intente comenzar otra vez el debate. 
(ES) Señor Presidente, de acuerdo con el artículo 177 del Reglamento, efectivamente un grupo o cuarenta diputados como mínimo pueden solicitar el aplazamiento de un debate, que es lo que se ha producido esta mañana de forma insólita. 
Pues bien, el Reglamento establece que, en el caso de que se tenga intención de solicitar el aplazamiento, se tendrá que comunicar al Presidente de la Cámara con veinticuatro horas de antelación y el Presidente deberá comunicarlo inmediatamente al Parlamento. 
Quiero preguntar si este trámite se ha realizado, porque estamos ante un hecho extraordinario: por primera vez al Parlamento Europeo se le impide debatir una resolución pactada entre todos los grupos parlamentarios ante una situación de extrema gravedad como es el caso de la señora Haidar. 
Por lo tanto, yo quiero saber si se hizo este trámite y, si no se hizo, que se debata la resolución a continuación, que se recupere y someta a votación la resolución que teníamos pactada entre todos los grupos parlamentarios. 
¿Hay otras cuestiones de orden? 
(RO) Sólo quería decir que, entretanto, el señor Schulz ha llegado a la Cámara y estaríamos satisfechos si pudiera responder a la pregunta que fue lanzada por nuestro colega al principio, mientras se encontraba ausente. 
(Aplausos) 
Señor Preda, fue una pregunta muy simple, pero no se trataba de una cuestión de orden. 
(ES) Señor Presidente, también apelando al Reglamento y al artículo 177, no entendemos cómo se puede retirar un punto del orden del día, si no es previo al momento de su debate o de su votación. 
Por tanto, también creemos que se ha aplicado mal el Reglamento y, por lo tanto, apelamos a la Presidencia para que resuelva la cuestión. 
Como las preguntas se refieren a este punto, les daré gustosamente una respuesta. 
Según el apartado 2 del artículo 140 del Reglamento, puede cambiarse la agenda si se dan ciertas circunstancias, incluyendo "la propuesta del Presidente". 
Un presidente de grupo presentó una cuestión de orden y el Presidente accedió a ella. 
Esto está en conformidad con el Reglamento. 
Señor Presidente, tengo una cuestión de orden, relativa a mi petición en nombre de mi grupo, el GCRE, de posponer para las 15.00 horas, para darnos tiempo suficiente para comprender de lo que se trataba, la votación a la que llamaba el señor Schulz. 
No fue presentada a la Cámara. 
El presidente sólo presentó a la Cámara la propuesta de Schulz y no presentó mi petición de retrasarla dos o tres horas para pensar fríamente y valorar los hechos. 
Objeto al hecho de que no se presentara a la Cámara. 
Señor Tannock, la cuestión de orden presentada por el señor Schulz es la cuestión de orden en curso. Por tanto, su cuestión de orden es superflua. 
(ES) Señor Presidente, quiero insistir muy resumidamente en lo que ha dicho mi compañero de escaño, Willy Meyer, en relación con la sorpresa que nos ha causado a todos los diputados, o a una gran parte de esta Cámara, la propuesta de esta mañana, que ha sido votada de manera sorpresiva y de una forma que parece indicar que es poco acorde y poco respetuosa del orden reglamentario. 
Les he explicado mi interpretación del Reglamento. 
Por tanto, el procedimiento está en conformidad con el Reglamento. 
No veo otras cuestiones de orden. 
Quisiera apelar a su comprensión. 
Tenemos dos puntos importantes más. 
Señor Salamanca, si usted tiene una cuestión de orden, adelante, por favor. 
Sin embargo, debo advertirle de que tendré que cortarle si no es el caso. 
(ES) Señor Presidente, efectivamente, es una cuestión de orden. 
Esta mañana, el Presidente del Grupo Socialista ha pedido que se retire un proyecto de resolución común del orden del día. 
Es una decisión sin precedentes, invocando una razón grave, que es que se ponía en peligro la vida de la señora Haidar. 
Atendiendo a esa reivindicación, mi Grupo no ha querido comprometer- tomando en consideración lo que decía el señor Schulz- esta situación. 
Pero yo entiendo que un pronunciamiento de este Parlamento no tiene por qué poner en peligro a la señora Haidar y, sobre todo, no entiendo por qué se tiene que hacer en contra del Reglamento. 
El artículo 177, señor Presidente, dice claramente que se tiene que presentar con veinticuatro horas de antelación y antes del debate. 
(El Presidente corta al orador) 
Señor Salafranca, lo siento, pero no tenemos más tiempo para investigar las motivaciones de los parlamentarios hoy temprano. 
La cuestión de qué información se recibió esta tarde no es un punto de la agenda de hoy. 
Por tanto volveré a la agenda. 
(Se aprueba el Acta de la sesión anterior) 
(DE) Señor Presidente, considero que el artículo 140 no es aplicable al procedimiento de urgencia y por tanto quisiera pedirle que lo consultara con la Comisión de Reglamento, porque esto podría sentar un peligroso precedente. 
Acepto gustosamente la sugerencia, pero no se trataba de una cuestión de orden. 
1. 
Uganda: proyecto de ley contra la homosexualidad 
El siguiente punto es el debate sobre seis propuestas de resolución sobre el proyecto de ley contra la homosexualidad en Uganda. 
autor. -Señor Presidente, apelo a la benevolencia de la Cámara para pasar de las cuestiones de orden a la cuestión de la discriminación. 
Actualmente hay un proyecto de ley ante el Parlamento de Uganda y puede que algunos digan: ¿y eso qué tiene que ver con nosotros? 
La ruptura de compromisos internacionales, el acuerdo de Cotonou y las violaciones de derechos humanos- como siempre hemos dicho -, todo. 
Las disposiciones del proyecto de ley son draconianas y, entre ellas, informo a la Cámara que están las siguientes: cualquier persona sospechosa de ser homosexual estaría amenazada de cadena perpetua o en ciertas circunstancias, por la pena de muerte; cualquier familiar que no denuncie a las autoridades a su hija lesbiana o su hijo gay se enfrentaría a multas y probablemente a tres años de prisión; cualquier docente que no informe en 24 horas a las autoridades de que tiene un alumno gay o lesbiana sufriría las mismas condenas; cualquier casero que diera alojamiento a un "sospechoso" de homosexualidad se arriesgaría a siete años de cárcel. 
Asimismo, la propuesta de ley amenaza con castigar o arruinar la reputación de quien trabaje con población gay o lesbiana, como doctores que trabajen sobre el SIDA y el VIH, líderes de la sociedad civil activos en los campos de la salud sexual y reproductiva, y por consiguiente, socavaría los esfuerzos de la sanidad pública para frenar la expansión del VIH. 
Es vital que esta tarde en esta Cámara dejemos de lado nuestros prejuicios y defendamos a aquellos que no tienen a nadie que les defienda. 
Por tanto, saludo afectuosamente la declaración del Comisario de Desarrollo y Ayuda Humanitaria, el Comisario De Gucht, las declaraciones de los gobiernos británico, francés y sueco así como las del presidente Obama y el presidente y el vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes estadounidense. 
Exhorto a la Cámara a dar a esta cuestión la elevada importancia que merece y hablar por todos aquellos que a día de hoy no son oídos en Uganda. 
autora. -Señor Presidente, el pasado mes de septiembre un integrante del Parlamento de Uganda presentó un "proyecto de ley anti- homosexualidad". 
Este proyecto de ley criminalizaría la homosexualidad, castigándola con la cárcel o incluso la pena de muerte. 
Las penas no sólo se aplicarían a los sospechosos del delito sino también a quienes no denunciaran estos denominados crímenes o a quienes defendieran los derechos humanos y otras labores en Uganda. 
Nuestra preocupación es que esto podría constituir una violación de la libertad de orientación sexual, así como de la libertad de expresión, que son derechos humanos: no son únicamente valores europeos, sino valores universales. 
También rechazamos la pena de muerte en sí y queremos unirnos a la comunidad internacional en su preocupación por las ONG que puede que tuvieran que cancelar sus labores en Uganda. 
Por tanto nos sumamos al Presidente Obama y a quienes dentro de la comunidad internacional han llamado a que no se apruebe este proyecto de ley y a la revisión de cualquier ley que criminalice la homosexualidad en Uganda. 
autor. -Señor Presidente, Uganda es un país profundamente cristiano donde predominan los valores tradicionales. 
La homosexualidad es ilegal en Uganda, como lo es en muchos países africanos. 
Por supuesto, debemos ser delicados y no imponer a otros nuestros valores más liberales o tolerantes, porque en ocasiones eso puede ser contraproducente. 
Pero no debemos tener miedo a manifestarnos contra este vergonzoso proyecto de ley, ya que es una disposición claramente draconiana y tremendamente desproporcionada. 
No sólo iría en serio detrimento de la seguridad y la libertad de los homosexuales en Uganda, sino que también dañaría la imagen de Uganda en todo el mundo y convertiría a dicho país en un paria. 
Uganda ha dado grandes pasos en las últimas dos décadas y, en algunos aspectos, puede mostrarse como modelo para el desarrollo de África. 
¿Por qué los parlamentarios de Uganda habrían de elegir echar por tierra esa buena reputación? 
¿Por qué habrían de buscar colocar a su país junto al brutal Irán, que ejecuta públicamente a homosexuales con regularidad? 
Esperemos que, gracias a nuestra común indignación- en esta Cámara y en muchos otros parlamentos de todo el mundo- ante esta disposición brutal, podamos convencer al presidente ugandés para que la vete. 
Señor Presidente, algunos de los oradores que me han precedido han aportado detalles sobre esta legislación que ahora está ante el Parlamento ugandés. 
Me gustaría contarles una breve historia. 
Hace unos cuatro o cinco años me hallaba en Kampala y una tarde me reuní con un grupo de lesbianas, de gays y de transexuales en una pizzería, en la que el propietario había permitido que tuviera lugar el encuentro. 
Esa misma tarde un ministro dijo que en un futuro habría redadas en los lugares donde se reunieran lesbianas, gays y transexuales. 
Por fortuna no sucedió nada, pero eso marcó el inicio de una creciente homofobia en Uganda. 
Ahora la legislación propuesta no sólo recoge la homosexualidad como un crimen, como ya es el caso, sino que incluso la hace merecedora de la pena de muerte. 
Muchos jefes de Estado africanos, incluido Museveni, han hecho mucho por sus países, pero decir en base a esto que la homosexualidad no es africana es simplemente un error. 
La homosexualidad ha existido en todas las culturas de todos los continentes a lo largo de todos los periodos de la historia y continuará existiendo, sea cual sea la legislación en vigor. 
Me congratula que hayamos sido capaces de presentar una resolución conjunta apoyada por casi todos los grupos, porque es importante expresar nuestra oposición a esta ley y apoyar a las lesbianas, los gays y los transexuales de Uganda. 
No debemos permitir que se les convierta en objeto de leyes de odio y permanecer callados y no hacer nada. 
En la Unión Europea tenemos la obligación de defender los derechos humanos en todo el mundo y recordar a los miembros del Parlamento ugandés que el acuerdo de Cotonou, por ejemplo, afirma que la dignidad de la persona y los derechos humanos son para todo el mundo y todo el mundo debe defenderlos. 
También espero que la resolución que hemos presentado sea adoptada en su integridad, porque es importante que se apoye a las organizaciones que defienden los derechos de las lesbianas, los gays y los transexuales en Uganda, también por parte de la Unión Europea. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para responder a la pregunta de, "¿ Por qué debería preocuparse por esta cuestión el Parlamento Europeo ?", diría que la ley anti-homosexual presentada ante el Parlamento ugandés muestra un desprecio absoluto hacia las libertades fundamentales y no debe ser adoptada de ningún modo. 
La legislación ugandesa en vigor ya criminaliza la homosexualidad. 
Durante años, las ONG han estado alertando acerca de la violencia ejercida contra estos grupos. 
El hecho es que si la nueva ley se adopta en enero de 2010, empeorará la situación y castigará con la cadena perpetua o con la pena de muerte a los homosexuales seropositivos. 
Esta ley sería un gran obstáculo para la lucha contra el SIDA. 
En África hay otras leyes contra los homosexuales. 
Sin embargo, esta es excepcional porque, como afirma el señor Cashman, obliga a los ciudadanos a informar, en un plazo de 24 horas, acerca de actos homosexuales. 
Si usted es médico, padre o docente de un homosexual tiene que denunciarle a la policía o afrontar una pena de cárcel. 
Más aún, la propuesta criminaliza el legítimo trabajo de organizaciones no gubernamentales, donantes internacionales y asociaciones humanitarias que tratan de defender y promover los derechos humanos en Uganda. 
Desde el momento en que se presentó ante el gobierno de Kampala, esta propuesta fue rotundamente condenada por defensores de derechos humanos de todo el mundo, por varios Estados, incluidos Francia, los Estados Unidos... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
y por el Comisario de Desarrollo, el señor De Gucht. 
Uganda debe respetar sus compromisos, de acuerdo con el derecho humanitario internacional y con el acuerdo de Cotonou. 
De continuar la situación la Unión Europea debe pedir explicaciones, con carácter de urgencia, a las autoridades ugandesas y replantearse sus relaciones con Uganda. 
Señora Striffler, usted tenía 12 segundos más. 
Debería haber leído un poco más lentamente y de, ese modo, más parlamentarios se habrían beneficiado de una traducción aún mejor. 
Aconsejo a quienes leen sus discursos que se los den antes a los intérpretes para ayudar a mejorar la calidad de la interpretación. 
Señor Presidente, hay quien piensa que no debemos involucrarnos en esto, porque la defensa de los derechos de los homosexuales es una ampliación injustificada de los derechos humanos. 
Eso es un error. 
La Declaración Universal de los Derechos Humanos reconoce que los derechos humanos incluyen a todas las personas y que nadie debe ser excluido. 
Una prohibición o discriminación en base a la orientación sexual no es nada nuevo. 
El problema es que no todo el mundo quiere reconocer esta clase de discriminación como una violación de los derechos humanos. 
En Uganda y algunos otros países africanos hay voces que dicen que nuestro interés en esta cuestión es una expresión de neocolonialismo, o que estamos interfiriendo en asuntos que no nos competen. 
Esto también es un error. Porque estamos hablando de derechos generales, universales. 
No se trata de un capricho. 
Respetamos la independencia de Uganda y de cualquier Estado, pero no podemos permanecer callados cuando, en vez de atenuar la discriminación, se intenta extenderla. 
Señor Presidente, Señorías, me congratula que hoy tengamos la oportunidad de hablar sobre el proyecto de ley anti-homosexual presentado ante el Parlamento ugandés el 25 de septiembre. 
En un momento en que estamos asistiendo a un número creciente de violaciones de derechos humanos, considero que es crucial que el Parlamento Europeo mire más allá de las divisiones que separan a sus familias políticas y sea capaz de condenar este proyecto de ley en los términos más duros posibles y de llamar al Parlamento ugandés a rechazarlo y a revisar su legislación nacional a fin de despenalizar la homosexualidad. 
Como acaba de señalar el señor Cashman, todas y cada una de las ONG se han pronunciado contra este proyecto de ley, considerándolo, además, un serio obstáculo para la lucha contra el SIDA. 
La Comisión, a través del Comisario De Gucht, y una gran mayoría de los Estados miembros- sumando su voz a las declaraciones hechas por el Presidente Obama- ya han condenado esta iniciativa. 
Por tanto llamo a la Comisión a replantearse nuestra colaboración con Uganda si se aprueba este proyecto de ley. 
Un país que, de ese modo, estaría violando no sólo el derecho internacional sino también los principios fundamentales de los acuerdos de Cotonou, no podría continuar beneficiándose del apoyo de la Unión Europea. 
Para terminar, Señorías, quisiera señalar que todo el mundo debe tener el derecho a la libertad de orientación sexual, sin temer al encarcelamiento o la muerte. 
Este principio no está sujeto a debate. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, me gustaría haber empezado este debate hablando del caso de Aminatou Haidar. 
Sin embargo, debido a las razones que conocemos, no puedo. 
En cualquier caso, la cuestión de los derechos de elección en Uganda también merece nuestra atención, y eso nos recuerda una vez más que estamos obligados a adoptar un nuevo texto condenando la homofobia. 
En el pasado hemos adoptado varias resoluciones sobre este problema, incluyendo la protección de minorías y políticas anti-discriminatorias. 
Hoy, necesitamos añadir un nuevo texto a estos ya adoptados. 
El mero intento de un diputado ugandés de presentar un proyecto de ley anti-homosexualidad ya merece una reacción política. 
La ley propuesta incluye disposiciones para castigar a los acusados de ser lesbianas, gays o bisexuales con la cadena perpetua o incluso con la pena de muerte. 
La propuesta también incluye una disposición que podría suponer el encarcelamiento por más de tres años de cualquiera, incluidos los heterosexuales, que no informe en un plazo de 24 horas de las identidades de cualquier persona que sepa que es gay, lesbiana o bisexual, o que apoye los derechos humanos de quienes lo son. 
Lo cual supone que cualquiera de nosotros sería susceptible de ser llevado a juicio por estas razones. 
Debemos recordar a la Unión Europea y a la comunidad internacional que la orientación sexual es una cuestión que entra dentro del derecho individual a la privacidad, garantizado por el derecho internacional sobre derechos humanos, de acuerdo al cual debe promoverse la igualdad y la no discriminación, además de garantizar la libertad de expresión. 
Llamamos a los donantes internacionales, tanto gubernamentales como no gubernamentales, a cesar sus actividades en ciertos campos si se aprueba esta propuesta. 
Rechazo firmemente cualquier paso para introducir el uso de la pena de muerte. 
Si las autoridades ugandesas desoyen estas demandas, entonces deberemos pedir al Consejo y a la Comisión que reconsideren su relación con Uganda, si la propuesta se convierte en ley y tienen lugar violaciones de los derechos humanos internacionales. 
Por ese motivo, quiero recordar al gobierno ugandés sus obligaciones ante las leyes internacionales y el acuerdo de Cotonou, que llama a respetar los derechos universales. 
(PT) Europa debe intervenir en este asunto con todos los medios a su alcance, particularmente dentro del ámbito del Acuerdo de Cotonou. 
Debemos exigir la retirada inmediata de este proyecto de ley draconiano; de otro modo habrá consecuencias en la cooperación económica y política con Uganda. 
Cuando supe del contenido de la legislación propuesta y escuché informes sobre el triste destino de los homosexuales en Uganda, Sudán, Irán y Nigeria, por mencionar sólo unos pocos ejemplos, me di cuenta de hasta qué lamentable extremo está arraigada la homofobia en muchas culturas, en flagrante violación de las obligaciones respecto a los derechos humanos de esos países. 
El papel jugado por los cristianos evangélicos de extrema derecha de los Estados Unidos en impulsar y financiar varias iniciativas de este tipo en África es impresionante. 
Europa y sus instituciones deben hacer todo lo que puedan sobre el terreno de dichos países para neutralizar y combatir la influencia perversa y oscurantista de estos agentes de la intolerancia, que están instigando una nueva oleada de crímenes de odio en África. 
(ES) Señor Presidente, me congratula la unanimidad que expresan los diputados de distintos grupos sobre esta ley ugandesa que despierta nuestra indignación- y que representa, creo, la unanimidad de este Parlamento- y mi única demanda al pedir la palabra es expresarlo con mi voz, además de expresarlo después con el voto. 
Me sumo a las palabras de Michael Cashman y a los autores y los portavoces de los grupos, porque la lucha contra la intolerancia, contra la discriminación- en este caso contra la homofobia y, además, contra la pena de muerte- hace que tengamos que ser muy firmes y pedirles a la Comisión y al Consejo que lo sean igualmente hasta conseguir que se revoque esta ley inicua que está retrotrayendo a Uganda a la época del colonialismo. 
(RO) Yo también estoy horrorizado por las formas que adopta la ley que estamos debatiendo. 
Ni qué decir tiene que en Europa no podemos aceptar que se impongan sanciones contra una persona por su orientación sexual y por no aportar información sobre la orientación sexual de otra persona. 
También me gustaría destacar que el debate que estamos sosteniendo tiene lugar al tiempo en que se está discutiendo la segunda revisión del Acuerdo de Cotonou. 
Uganda forma parte de él, y este acuerdo es muy claro en la necesidad de respetar los derechos humanos. 
También voté el lunes de esta semana, como parte de la Comisión de Desarrollo, a favor de un informe de la señora Jolie sobre este punto del Acuerdo de Cotonou. 
Considero que el debate de hoy, aunque pudo haberse producido ya el mes pasado, nos coloca en una posición en la que no podemos hacer oídos sordos a los que está pasando en Uganda. 
(FI) Señor Presidente, me gustaría contribuir a este debate recordando a todos que el próximo mes de mayo tendrá lugar en Kampala, Uganda, una Conferencia de Revisión del Estatuto del Tribunal Penal Internacional. 
De hecho, se cumplen 10 años desde la creación de este importante tribunal penal y sería de esperar que el gobierno ugandés revisara a fondo su propia legislación para asegurarse de que cumple los acuerdos internacionales y el principio de no discriminación. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión está profundamente preocupada por el proyecto de ley anti-homosexualidad presentado recientemente al Parlamento ugandés. 
La propuesta, de aprobarse, plantearía graves cuestiones relativas a los derechos humanos de gran importancia para la Comisión. 
La Comisión considera que la penalización de la homosexualidad, como se prevé en el proyecto de ley, iría contra las convenciones sobre derechos humanos de la ONU. 
Uganda ha ratificado dichas convenciones. 
Por lo tanto tiene la obligación legal de respetarlas, sin excepciones ni discriminaciones. 
La legislación nacional debe estar en sintonía con las obligaciones internacionales relativas a los derechos humanos. 
El proyecto de ley iría también en contra la declaración de la ONU, apoyada por la UE, sobre orientación sexual e identidad de género del 18 de diciembre de 2008, relativa a la despenalización de la homosexualidad. 
El Comisario De Gucht expresó personalmente estas preocupaciones en una carta al presidente Museveni el pasado mes de noviembre. 
Hacía énfasis en que el respeto a los derechos humanos es de la mayor importancia para la Comisión y para el Parlamento Europeo. 
Sin embargo, expresó al presidente su confianza en que, bajo su orientación, no se permitiría dicha legislación regresiva. 
La Presidencia y los jefes de la misión en Uganda también elevaron esta cuestión al gobierno ugandés en varias ocasiones, durante encuentros con el primer ministro y el ministro de Justicia, en reuniones sobre el artículo 8 y con la Comisión de Derechos Humanos en Uganda. 
En su última reunión del 3 de diciembre, la presidencia de la UE y la troika local se encontraron con el ministro de Asuntos Exteriores en funciones, a quien expresaron de nuevo dicha seria preocupación, le confirmaron su apoyo a las libertades fundamentales y le recordaron a Uganda sus compromisos internacionales. 
El ministro, además de mencionar los valores y culturas tradicionales que lleva su tiempo cambiar y de hacer alusión a pruebas de que hay campañas para aprovecharse de los pobres y reclutarles para la homosexualidad, tomó nota de los puntos de vista de la UE y se comprometió a informar personalmente al gabinete y al Parlamento para que pudieran tomar una decisión bien informada. 
La Comisión espera que, de acuerdo al carácter de la presente amistad UE-Uganda, estos encuentros, junto a otros, conduzcan a una revisión de la legislación propuesta para hacerla compatible con los principios internacionales de no discriminación por la orientación sexual. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al final del debate. 
2. 
Azerbaiyán: libertad de expresión 
El siguiente punto es el debate acerca de siete propuestas de resolución sobre la libertad de expresión en Azerbaiyán. 
Señor Presidente, Señorías, Europa se ha embarcado en un interesante proyecto de Asociación Oriental, que ha encontrado el apoyo y la estimulante colaboración por parte de seis países: Armenia, Belarús, Georgia, Moldavia, Ucrania y Azerbaiyán. 
Esta operación está mejorando la relación entre la Unión Europea y estos países y puede llevar al desarrollo democrático y económico de la región, aunque sujeto a variaciones dependiendo de la historia de cada país. 
Dada esta inteligente política estratégica, bajo mi punto de vista, es inapropiado plantear este debate urgente sobre dos jóvenes bloggers sentenciados después de acontecimientos cuyos procedimientos están aún en curso mientras pasamos por alto otras situaciones que sí que son verdaderamente trágicas, como la reciente masacre de 57 personas que habían acudido a apoyar a un candidato en las elecciones presidenciales en Filipinas. 
Todos los grupos parlamentarios, a excepción del nuestro, apoyan una propuesta de resolución sobre Azerbaiyán que es dura y desentona con las iniciativas de asociación que hemos tomado. 
Estoy convencido de que los duros puntos de vista recogidos en la resolución que hoy se somete a votación no sólo no llevarán a que el Gobierno de Azerbaiyán afiance relaciones con Europa, sino que también pueden tener un efecto contraproducente sobre el caso de esos dos jóvenes, dado que esta resolución podría poner en peligro la concesión de un indulto. 
A este respecto, me gustaría recordarles la decisión, adoptada ayer en plenaria, en la que rechazábamos una resolución sobre el caso Aminatou Haidar para no comprometer las negociaciones diplomáticas en curso. 
Considero contradictorio que en la misma sesión sean sometidas a votación dos resoluciones, una sobre Belarús y otra sobre Azerbaiyán, ambas en un tono muy diferente, cuando esos dos países forman parte de la misma Asociación Oriental. 
Cuando, el 11 de noviembre de este año, Europa celebraba el aniversario del fin de la Primera Guerra Mundial, en Azerbaiyán se dictaba una sentencia de varios años de cárcel contra varios periodistas que habían osado escribir sobre la desmesurada corrupción y el desempleo en el país. 
Los periodistas fueron acusados oficialmente de propagar el gamberrismo y el terrorismo. 
En la lista redactada por Freedom House, Azerbaiyán ostenta la categoría de "no libre". 
Reporteros sin Fronteras afirma que Azerbaiyán está en el puesto 146, de un total de 175 países analizados, en lo que respecta a la libertad de expresión. 
También se desprenden signos preocupantes de los análisis efectuados por la Economist Intelligence Unit, que ha estudiado la cuestión de las libertades políticas en Azerbaiyán. 
En este contexto, el rechazo el año pasado por parte de las autoridades de Azerbaiyán a conceder licencias a medios extranjeros, como la BBC o Radio Free Europe, no debe coger de sorpresa a nadie. 
Considero que ha llegado el momento de que la Unión Europea revise su enfoque hacia Azerbaiyán y, aprovechando la participación de Bakú en la Política Europea de Vecindad y Asociación, empiece a ejercer una mayor presión sobre las autoridades de allí. 
Además, quisiera sumar mi voz al llamamiento de mi grupo político a la liberación incondicional de los periodistas presos y a una adecuada revisión de las leyes de Azerbaiyán. 
autora. -Señor Presidente, Azerbaiyán ha firmado una serie de tratados de asociación con la UE. 
Es parte activa de la política de vecindad así como de la Asociación Oriental. 
Esto no sólo se limita al comercio. 
Azerbaiyán se ha comprometido también a respetar la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Sin embargo, de hecho, se encuentran seriamente amenazados bajo el régimen actual. 
Hoy destacamos el caso de Emin Milli y Adnan Hajizade, que representa un golpe a la libertad de los medios, la libertad de expresión y a la sociedad civil mucho más profundo y que va más allá que el caso de dos simples bloggers, como así se les ha llamado. 
De hecho usaban nuevos medios como Facebook y Twitter para su labor de organización juvenil, pero el hecho es que ni siquiera sabemos por qué se encuentran encarcelados, dado que las pruebas de la defensa no han sido admitidas en el juicio y este no cumple con los estándares internacionales y, de hecho, parece prefabricado. 
Si no podemos confiar en que el gobierno de Azerbaiyán permanezca fiel a sus compromisos respecto a la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho recogidos en los diversos acuerdos que ha firmado con la UE, entonces Europa no puede considerar a Azerbaiyán un socio creíble para nada; eso también vale para las relaciones comerciales. 
Esta resolución exhorta al gobierno de Azerbaiyán a cumplir sus propias promesas y empezar a levantar su legitimidad en el seno de la comunidad internacional respetando a sus propios ciudadanos, garantizándoles los derechos democráticos y humanos y respetando el Estado de Derecho. 
Ayer entregábamos en esta Cámara del pueblo europeo el Premio Sájarov y contemplamos un discurso verdaderamente impresionante del laureado, el señor Kovalev, que afirmó que el miedo sólo puede afrontarse con la libertad de pensamiento, y que la libertad de pensamiento sólo puede ser expresada cuando se garantiza efectivamente la libertad de expresión y cuando escuchamos a aquella gente que simplemente está defendiendo causas como la oposición a sus gobierno, lo cual, como europeos, debemos garantizar en la asociación con Azerbaiyán en todos los campos. 
Señor Presidente, la anterior oradora ya ha mencionado algunos detalles de esta resolución. 
La resolución fue propuesta entre otras cosas a causa de un incidente en julio de 2009 en el que dos jóvenes bloggers, Emin Milli y Adnan Hajizade, fueron atacados en un restaurante, acudieron a la policía para informar del hecho y fueron arrestados ellos mismos. 
Fueron acusados y, de acuerdo a todos los observadores internacionales, incluida Amnistía Internacional, el proceso judicial estuvo lejos de ser limpio. 
Por ejemplo, no se presentó el vídeo que al parecer se grabó en el restaurante, que muestra claramente quién había sido atacado y que los atacantes no eran estos dos bloggers, sino otras personas. 
Por lo tanto, queda claro que el juicio no cumple con los requisitos que debe reunir en un Estado de Derecho. 
Espero sinceramente que todas las pruebas sean presentadas cuando tenga lugar el segundo juicio. 
Me congratula que hayamos conseguido introducir una resolución apoyada por casi todos los grupos. 
Lamento que el grupo del señor Provera no se una a nosotros y en vez de ello haga hincapié en que deberíamos esperar a que el caso se resolviera por sí solo y hacer uso de las vías diplomáticas. 
Señor Provera, considero que es necesario que el Parlamento, que está asociado con el Parlamento de Azerbaiyán, lo exprese claramente. 
Los derechos humanos son una cuestión fundamental. 
La señora Schaake se refirió ayer al Premio Sájarov. 
Debemos manifestarnos en apoyo de la libertad del pensamiento en cualquier parte del mundo y asegurarnos de que se la proteja. 
El Presidente Aliyev ha dicho a menudo lo importante que son los derechos de los periodistas y que el Estado debe defenderlos. 
Es nuestra tarea recordárselo a todo el mundo y espero fervientemente que, en el futuro, haya otra resolución sobre la asociación entre el Parlamento de Azerbaiyán y el Parlamento Europeo, ya que por desgracia no pudo ser hace dos semanas. 
autor. -Señor Presidente, celebro la atención prestada al aplastamiento terrible y sistemático de los derechos humanos en Azerbaiyán: ninguna libertad para los medios, docenas de periodistas encarcelados, algunos golpeados, incluso algunos asesinados en los últimos años. 
Pero debemos preguntarnos por qué el régimen del señor Aliyev está aplicando esta horrible represión. 
La razón, por supuesto, es tratar de encubrir la situación de enorme corrupción que existe en ese país. 
La elite dominante se ha enriquecido asombrosamente, especialmente a través de la industria del petróleo y del gas, mientras el 90 % de la población de Azerbaiyán vive en la pobreza extrema y no se ha beneficiado en nada de los recursos naturales de su país. 
Los gobiernos occidentales y las empresas multinacionales muestran, como de costumbre, gran hipocresía en relación a esto. 
Tratan cotidianamente con el régimen para hacer negocios, y las empresas extraen sustanciosos beneficios de la explotación de los recursos naturales, legítima propiedad del pueblo de Azerbaiyán. 
Hay que preguntar a los gobiernos occidentales por qué no exigen que los yacimientos de petróleo sean utilizados para mejorar la vida de la gente en vez de para alimentar a este régimen 
Los diputados del Parlamento Europeo, no sin razón, son duros en su condena del aplastamiento del derecho a disentir y a manifestarse con libertad en Azerbaiyán, y no puedo dejar pasar esta oportunidad sin condenar también la desafortunada represión de las protestas de los últimos días en Copenhague por parte de la policía danesa, que arrestó a más de 1 000 manifestantes totalmente pacíficos, les esposó y les dejo tumbados durante horas pasando frío. 
Cuando protesté y exigí la liberación de algunos compañeros del CIT, la propia policía me dijo que se trataba de un arresto preventivo, de una detención preventiva. 
Lo que es válido para Azerbaiyán puede serlo también, con toda seguridad, para un Estado Miembro de la Unión Europea. 
Señor Presidente, en Azerbaiyán dos personas han sido encarceladas y después se las ha condenado a penas severas por criticar ligera y delicadamente al gobierno. 
¿Qué significa esto? 
En primer lugar, que el país no cuenta con buenas instituciones legales, y no parece que tales instituciones vayan a aparecer. 
En segundo, que Azerbaiyán tiene un sistema autoritario que asume más y más áreas de la vida política. 
Toda concesión es castigada. 
¿Qué podemos hacer en esta situación? 
Ciertamente, debemos intervenir en casa caso concreto de violación de la justicia, como estamos haciendo con este debate. 
Es significativamente más difícil forzar un cambio institucional. 
Hasta la fecha, los esfuerzos de la UE en este campo han sido poco satisfactorios, en parte porque aún somos indulgentes hacia algunos tiranos y vociferantes en nuestras críticas hacia otros. Los representantes del Memorial lo mencionaron varias veces en esta Cámara. 
También tenemos problemas en parte porque el proceso para salir de un autoritarismo es muy difícil, arduo y prolongado. 
Es una conclusión muy pesimista, pero termino con esta reflexión: a pesar de todo, no debemos cesar en nuestros esfuerzos y debemos ser constantes ejerciendo presión. 
autor. -Señor Presidente, a comienzos de este año la Unión Europea hizo una declaración sobre la libertad y los medios en Azerbaiyán. 
Lamento el hecho de que, tras expresarse la preocupación sobre la libertad de prensa durante un encuentro regular con parlamentarios de Azerbaiyán, no haya habido respuesta. 
El Parlamento Europeo, por tanto, tiene que posicionarse. 
Esta va a ser, por cierto, la última resolución que adoptemos en 2009. 
La principal preocupación del PPE, y me alegra que todas las tendencias compartan la misma preocupación, es el deterioro de la libertad de prensa en ese país. 
La extendida práctica del acoso, la persecución y la condena de periodistas de la oposición es alarmante. 
Llamamos a las autoridades de Azerbaiyán a poner en libertad sin más dilación a los periodistas encarcelados. 
Esto también incluye a los dos jóvenes bloggers. 
El segundo problema es la reciente decisión por parte de las autoridades de Azerbaiyán de cancelar las licencias radiofónicas de FM de varias cadenas de radio internacionales, como Radio Free Europe, Voice of America, BBC World Service y otros, privando a los oyentes de este país de fuentes de información valiosas e independientes. 
En este punto llamo a sus Señorías a acordar una enmienda oral al apartado 7 de la resolución: es decir, no sólo lamentar la situación, sino también exhortar al gobierno de Azerbaiyán que cancele su decisión y renueve las licencias de FM a las cadenas de radio citadas. 
La variedad, la libertad y la independencia de la información son claves para una sociedad civil robusta, como Sergei Kovalev nos dijo ayer en esta Cámara. 
Esto también es plenamente válido para las relaciones de la UE con Azerbaiyán. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, Azerbaiyán es un socio importante de la Unión Europea. 
Es sin ninguna duda un socio crucial en los esfuerzos para garantizar la seguridad energética europea. 
Sin embargo, a pesar de lo importantes que son el petróleo y el gas, no lo son todo. 
Azerbaiyán se ha comprometido a trabajar por una sociedad democrática y plural, como se recoge en el Acuerdo de Colaboración y Cooperación y en la política de la Asociación Oriental, en las cuales Azerbaiyán tiene el propósito de participar plenamente. 
Debemos aplaudir los pasos dados por el presidente Aliyev en la dirección correcta, como por ejemplo la liberación de 119 presos, incluidos cinco periodistas, a finales de 2007. 
Sin embargo, la situación de la libertad de prensa no hace más que empeorar. 
Tenemos numerosos casos que lo prueban, tales como la situación de los bloggers, las licencias de la BBC, Radio Free Europe, etc. No debemos tener miedo de recordar a Azerbaiyán que la gente debe tener derecho a expresarse libremente, incluso si tiene puntos de vista críticos sobre el gobierno. 
Este es el principio básico de una sociedad democrática, y un Azerbaiyán democrático debe tener un objetivo tan importante como... 
(El Presidente corta al orador) 
La libertad de expresión es un derecho fundamental y una piedra angular de la democracia. 
Azerbaiyán ratificó la Convención Europea sobre los Derechos Humanos y se ha comprometido a respetar lo dispuesto en el artículo 10 de esta convención, relativo a la libertad de expresión y de información. 
Este artículo establece el derecho de todas las personas a expresar libremente su opinión, a recibir y compartir información, sin pedir permiso ni ser obstaculizado por parte de las instituciones gobernantes. 
Azerbaiyán también se ha comprometido, mediante su participación en la implementación de la política europea de vecindad y en la iniciativa de la Asociación Oriental, a no menospreciar los derechos humanos, a no vulnerar las libertades individuales y a salvaguardar los principios de la democracia en su país. 
Sin embargo, últimamente, los derechos a la libertad de expresión y a la libertad de asociación están cada vez más amenazados y las actividades de prensa más restringidas en Azerbaiyán. 
Hay una creciente violencia contra los periodistas y los activistas de la sociedad civil. 
Me gustaría alentar a Azerbaiyán a que tenga en cuenta las propuestas del Parlamento Europeo y animarla a mejorar el sistema de protección de los derechos humanos y a asegurar el respeto de las libertades de prensa. 
Señor Presidente, Azerbaiyán aparece una vez más en la agenda del Parlamento Europeo. 
Hablamos sobre Azerbaiyán en el último periodo parlamentario, en el que adoptamos tres resoluciones, incluida una sobre la libertad de prensa allá. 
También hablamos sobre el sur del Cáucaso, incluido, de nuevo, Azerbaiyán. 
Estamos interesados por Azerbaiyán y tenemos una gran cantidad de buenos deseos para el país. 
Está tratando, paso a paso, de encontrar su camino y, de hecho, se está acercando cada vez más al mundo occidental y no al oriental. 
Creo que debemos observar a Azerbaiyán, así como a sus autoridades, con bastante benevolencia. 
Sin embargo, esa benevolencia no debe llevarnos a callar ante las cosas que no nos gustan. 
Ciertamente, una situación en la que dos bloggers son encerrados porque dicen lo que piensan sobre las autoridades es algo que no debería darse. 
Debemos apoyar las tendencias proeuropeas de las autoridades de Azerbaiyán, ya que cotidianamente tiene lugar un debate político acerca de la conveniencia de acercarse a la Unión Europea o a Rusia. 
Al hacerlo, debemos apoyar a todos aquellos que quieren acercarse al mundo occidental. 
Sin embargo, al apoyarles, debemos hablarles de los valores que sustentan dicho mundo, en ese sentido la libertad de prensa y la libertad de expresión son valores fundamentales, debemos dejarlo muy claro. 
Azerbaiyán no está, claramente, en una situación fácil, porque Rusia está tratando de recomponer su zona de influencia política y económica, pero al ayudar a las autoridades de Azerbaiyán a moverse hacia la UE, debemos comentarles las deficiencias del país. 
La libertad de expresión es un indicador muy importante de una sociedad democrática. 
Por ello es correcto que la UE observe muy atentamente cualquier acción dirigida a intimidar a quienes critican abiertamente los errores de los representantes del gobierno. 
Desde este punto de vista, comprendo el despacho del Parlamento Europeo a la oficina de Azerbaiyán expresando la inquietud acerca del resultado de una investigación policial montada contra jóvenes que se refieren satíricamente a defectos evidentes de la vida política del país. 
Estoy de acuerdo en que no podemos obviar las señales claramente desfavorables que nos llegan desde Azerbaiyán y no ahorro las críticas al ambiente político de Azerbaiyán, pero también creo que no ha habido empatía, por parte del Parlamento Europeo, respecto a los recientes acontecimientos en Filipinas, donde han sido asesinados 57 presos políticos. 
En mi opinión, debemos preocuparnos de todos los asuntos que sacuden al mundo democrático. 
(DE) Señor Presidente, tras las primeras elecciones europeas en 1979, tuve el honor de trabajar con Otto von Habsburg, que ahora se halla gravemente enfermo, en el establecimiento de la tradición del Parlamento Europeo respecto a los derechos humanos, situando los jueves por la tarde estos debates recurrentes y urgentes. 
Fui elegido para el Parlamento Europeo en 1994 y tuve el honor de trabajar con el señor Schulz y otras personas para desarrollar más esta tradición acerca de los derechos humanos, de la que nos hallamos orgullosos con toda la razón. 
Por este motivo, me estremecí cuando el señor Provera dijo, citando al señor Schulz, quien no lo merecía, que no debíamos asumir el caso, y prácticamente repitió las amenazas hechas por el régimen de Azerbaiyán a los activistas de derechos humanos en el país diciendo que deberían soportarlas. 
Ya se ha mencionado hoy el premio a los derechos humanos. 
Recuerdo perfectamente que cuando expresamos nuestro apoyo a Andrei Sakharov, Vytautas Landsbergis y otros luchadores por los derechos civiles, la gente dijo en aquel momento: por favor no os metáis. Utilizaremos los canales diplomáticos y están haciendo ustedes más daño que beneficio. 
Hoy sabemos que para esta gente fue decisivo que el Parlamento se manifestara claramente a su favor. 
Por tanto, señor Schulz, Señorías, déjennos continuar nuestra tradición de independencia los jueves por la tarde. 
Quisiera pedirles a los presidentes de grupo que nos dieran alguna libertad para actuar. 
Esto no tiene nada que ver con políticas de partido. 
Durante la última sesión, un diputado dijo que como íbamos a tener en breve reuniones con China, no podíamos hablar sobre China. 
Hoy fue una cuestión diferente, el Sahara Occidental. 
Quizás esto esté justificado en algunos casos individuales, pero estoy seriamente preocupado acerca de nuestra labor en el campo de los derechos humanos. 
Señorías, el caso de Azerbaiyán demuestra lo importante que es ser exigentes en este punto. 
El país fue un satélite soviético. 
Se establecieron monocultivos, se destruyó el país y fue sometido a un régimen brutal. 
Ahora está empezando a ser más democrático. 
Como miembro del Consejo de Europa, se ha comprometido con los derechos humanos y debemos ayudarlo a continuar por esa vía. 
(Aplausos) 
(RO) También apoyo lo dicho previamente por el señor Posselt. 
Al mismo tiempo, pediría al gobierno de Azerbaiyán respeto para el derecho a la libertad de expresión de todos los ciudadanos y la retirada inmediata de los cargos contra dos jóvenes acusados mediante un montaje, como la señora Lunacek mencionó previamente. 
Creo que hay que llevar a cabo urgentemente esta acción, dado que la situación para la libertad de prensa en el país se ha deteriorado gravemente, como lo indican también los últimos informes del Consejo de Europa y de la OSCE. 
También creo que el gobierno de Azerbaiyán debe actuar urgentemente porque debe respetar los compromisos derivados tanto de la Política Europea de Vecindad como de la Asociación Oriental. 
Terminaré diciendo que también me estremeció la cadena de acontecimientos de hoy en lo relativo a la señora Haidar, más aún dado que el sufrimiento que está padeciendo podría evitarse mediante una cooperación adecuada entre las autoridades marroquíes y las españolas. 
Creo que nuestra resolución no ocasionaría ningún daño, sino muchos beneficios. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría citar el artículo 47 de la Constitución de Azerbaiyán: "Todo el mundo puede disfrutar de la libertad de pensamiento y de expresión". 
Por desgracia, se trata sólo de palabras vacías, ya que no se respeta la constitución. 
Durante cinco años he sido miembro de las Comisiones Parlamentarias de Cooperación UE- Sur del Cáucaso. 
Visité Azerbaiyán durante cada sesión parlamentaria conjunta. 
En uno de los documentos hay un punto sobre la violación de los principios de la libertad de expresión y sobre cómo los periodistas y los editores acababan en la cárcel, a menudo mediante montajes, y no se les daba ayuda médica si estaban enfermos. 
Tuvimos el caso de un periodista que murió porque no recibió asistencia médica. 
Tuve la oportunidad de visitar cárceles de Azerbaiyán. 
Lo que se encuentra allí es muy diferente a lo que estamos acostumbrados en Europa. 
Por tanto es bueno que sigamos diciendo que en Azerbaiyán deben respetarse los principios recogidos en su constitución. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Azerbaiyán es importante para la Unión Europea como productor energético y país de paso y también como aporte a la estabilidad regional del sur del Cáucaso. 
Azerbaiyán es uno de los seis países socios en el marco de la Asociación Oriental y nosotros le damos una gran importancia al respeto de los valores comunes que apuntalan esta relación. 
Ha estado en vigor, durante 10 años, un acuerdo de amistad y cooperación. 
Sin embargo, Azerbaiyán ha expresado su interés en estrechar sus relaciones con la Unión Europea cerrando un acuerdo que lo remplace. 
A raíz de la decisión tomada en septiembre por los ministros de Asuntos Exteriores de la UE de empezar a preparar dichos acuerdos con los países del sur del Cáucaso, incluido Azerbaiyán, se está debatiendo actualmente sobre las directrices de la negociación. 
En sintonía con la decisión del Consejo, el inicio de negociaciones para todos los países del sur del Cáucaso estará condicionado a su adecuado progreso en cumplir las condiciones políticas necesarias, es decir, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos, los principios de la economía de mercado, el desarrollo sostenible y la gobernabilidad. 
Cada año realizamos una evaluación en profundidad y equilibrada de los progresos hechos por cada socio en la implementación de sus planes de acción en el marco de la Política Europea de Vecindad. 
Acabamos de empezar el trabajo de preparación para el informe de 2009. 
No quiero adelantarles nuestro informe pero me gustaría hacer algunos apuntes, en particular respecto a la situación de las libertades fundamentales y los derechos humanos. 
En nuestro informe de 2008 constatábamos que "Azerbaiyán ha efectuado progresos en lo que respecta al desarrollo económico, pero continúa mostrando unos pobres registros en lo relativo al respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, de la democracia y del Estado de Derecho". 
Desde entonces, por desgracia hemos asistido a algunos desarrollos negativos, como cambios en la constitución, la abolición de límites en el mandato del jefe de Estado y la detención y posterior condena de dos bloggers. 
Los desarrollos negativos también incluyen la persecución de defensores de los derechos humanos, de activistas de la oposición y de periodistas, además de un mayor deterioro de la libertad de prensa. 
La Unión Europea ha tratado estos temas a todos los niveles en sus diversos contactos con las autoridades y continuará haciéndolo. 
Al mismo tiempo, la Comisión está movilizando un amplio conjunto de herramientas para ayudar a Azerbaiyán a cumplir las condiciones para un nuevo acuerdo. 
Estamos encuadrando la ayuda dentro del Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. Aportamos apoyo específico en el marco del programa global de construcción institucional. 
Este contendrá importantes elementos relativos al Estado de Derecho y a la independencia de la judicatura. 
Azerbaiyán se beneficiará también de la asistencia en el marco de la iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos. 
Por último, dentro del acuerdo de amistad y cooperación en vigor, estamos proponiendo constituir una subcomisión dedicada a la justicia, la libertad y la seguridad, así como a los derechos humanos y la democracia. 
Esto supondrá un importante foro adicional para comunicar nuestros mensajes. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al final del debate. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho 
1. 
Uganda: proyecto de ley contra la homosexualidad (votación) 
2. 
Azerbaiyán: libertad de expresión (votación) 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, en nombre del Grupo PPE, propongo la siguiente enmienda al apartado 7: las palabras "lamenta la decisión de las autoridades de Azerbaiyán de no" deben sustituirse por las palabras "insta a las autoridades de Azerbaiyán". 
El texto debería rezar como sigue: "insta a las autoridades de Azerbaiyán a renovar las licencias de radio de FM de varias emisoras internacionales" etc. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Señorías, hemos llegado al final de la última sesión de este año. 
Me congratula que los nuevos diputados se hayan adaptado tan bien en los últimos meses. 
Les deseo a todos unas felices fiestas y un próspero 2010. 
Espero que puedan decir al final de 2010 que fue un buen año. 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se cierra la sesión a las 16.10 horas) 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo aplazado el jueves 17 de diciembre de 2009. 
Declaraciones de la Presidencia 
Lamento mucho tener que informarles de que, lamentablemente, la señora Boal, jefa adjunta de la Delegación de la Unión Europea en Haití, aún sigue desaparecida. 
La búsqueda de la señora Boal continúa. 
Hoy todos nosotros tenemos presente a la nación haitiana, afectada por la gran tragedia del terremoto. 
Los países de Europa a título individual, así como la Unión Europea en su conjunto, se han comprometido a ofrecer a Haití una importante ayuda económica, además del despliegue de 150 agentes de policía integrados en la Gendarmería Europea. 
También hay equipos enviados por diferentes Estados miembros de la Unión Europea trabajando en el país. 
Se trata del peor cataclismo de la historia de Haití y uno de los peores de la historia de la humanidad. 
Además, muchos de nuestros conciudadanos, ciudadanos europeos, han perdido allí la vida y, al parecer, hay muchos desaparecidos. 
Me gustaría que guardásemos un minuto de silencio en memoria de las víctimas de esta catástrofe inimaginable, así que, por favor, pónganse en pie. 
También recibí con gran consternación la noticia de la ejecución en China del ciudadano británico Akmal Shaikh. 
Es una de las casi 7 000 personas que son ejecutadas en ese país cada año y es también el primer ciudadano de la Unión Europea que ha sido ejecutado en China desde 1951. 
El Parlamento Europeo condena, como ha hecho siempre, la pena de muerte y continuará esforzándose por conseguir una moratoria de las ejecuciones. 
Ayer se celebró en Ucrania la primera vuelta de las elecciones presidenciales. 
Representantes del Parlamento Europeo participan en las elecciones en calidad de observadores y ayer se encontraban presentes. 
No hemos recibido aún datos oficiales sobre el desarrollo de los comicios. 
Nuestros colegas no han enviado datos oficiales, pero esperamos recibir información en cualquier momento. 
Esperamos que sirva para poner de manifiesto que los comicios se han llevado a cabo con imparcialidad y que lo mismo se podrá decir de la segunda vuelta, que se celebrará a principios del mes de febrero. 
El 1 de enero España asumió la Presidencia del Consejo de la Unión Europea. 
No me cabe la menor duda de que, con arreglo al nuevo Tratado y en colaboración con el nuevo Presidente del Consejo, la Presidencia española será un éxito y logrará los objetivos que se han marcado. 
Según consta en el programa de nuestro periodo de sesiones, tenemos una reunión con el Primer Ministro Zapatero y vamos a hablar del Programa del trío de presidencias. 
Por consiguiente, no sólo hablaremos de España, sino también de Bélgica y Hungría. 
Señorías, permítanme, para finalizar, expresar mis más sinceros deseos de prosperidad y éxito para este nuevo año 2010. 
Que el comienzo de este nueva década nos sirva de inspiración a todos para trabajar duramente en favor de nuestros ciudadanos. 
Como ya manifesté hace una semana en Bruselas: un nuevo año, un nuevo Tratado y una nueva era para el Parlamento Europeo. 
Nuestro Parlamento tiene una especial responsabilidad por lo que respecta al futuro de la Unión Europea y todos somos conscientes de ello. 
Denominación de comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido la versión definitiva del proyecto de orden del día, elaborado conforme al artículo 137 del Reglamento por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves, 14 de enero de 2010. 
Se han propuesto las enmiendas siguientes: 
He recibido una solicitud del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo con miras a concluir el debate sobre Haití con la presentación de propuestas de resolución, que se someterán a votación durante el primer periodo de sesiones del mes de febrero. 
Señor Presidente, por supuesto, nosotros también le deseamos todo lo mejor para este nuevo año. 
Quisiera saber si volverá a tratar la cuestión de la resolución sobre Haití. 
Desearíamos proponer una resolución acerca de Haití, sobre la que, cueste lo que cueste, se debe tomar una decisión en febrero. 
Miércoles: 
He recibido una solicitud de la Europa de la Libertad y de la Democracia para que se incluyan en el turno de votaciones las propuestas de resolución sobre la defensa del principio de solidaridad, al objeto de dar por concluido el debate que se celebró el 15 de diciembre de 2009. 
Señor Presidente, Señorías, existen dos razones a favor: la primera, la importancia del asunto- me parece un poco raro que el Parlamento se niegue a someterlo a votación-. 
Todo el mundo tiene sus propias opiniones, todo el mundo puede pensar como crea conveniente, pero, como Parlamento, creo que tenemos la obligación de opinar sobre este asunto como cada uno de nosotros considere oportuno. 
En segundo lugar, esta Cámara ya ha solicitado y sometido a votación la inclusión de este punto en el turno de votaciones, trasladándolo de diciembre a enero. 
Ahora creo que la Mesa o, mejor dicho, la Conferencia de Presidentes no debería haberse opuesto a una decisión precisa y oportuna tomada por la Cámara y, por este motivo, pienso que la Cámara debería expresar sus opiniones sobre este punto en breve. 
Señor Presidente, hemos mantenido algunos debates muy acalorados. 
Hemos observado que, de hecho, existen opiniones muy diferentes por lo que respecta a las conclusiones de un tribunal de justicia que no es un tribunal de la Unión Europea. 
No deberíamos volver a entablar un debate sobre este tema tan serio, un debate que, más que unirnos, nos separa. 
Deberíamos aparcar el asunto. 
Teníamos opiniones distintas, y las seguimos teniendo, por lo que no deberíamos retomarlo para tratar de llegar a una nueva resolución. 
Señor Presidente, Señorías, desearía tan solo pedir a mis colegas que mantengan este punto en el orden del día: la masacre de cristianos coptos el día siguiente o, mejor dicho, la noche de la Navidad copta y las numerosas matanzas de cristianos en Malasia son indicios de un problema muy evidente: la libertad religiosa en estos países. 
La resolución, en sí misma, no es una iniciativa dirigida contra gobiernos concretos, sino que se trata de una manera de poner de manifiesto cómo la cuestión de la libertad religiosa constituye una de las bases de nuestra armonía civil y, por consiguiente, el Parlamento está en su derecho de expresar sus opiniones sobre este asunto. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, quisiera solicitar que se aplace hasta el período parcial de sesiones de febrero el debate sobre las relaciones entre la Unión Europea y Túnez, ya que, mientras tanto, la Subcomisión de Derechos Humanos celebrará una reunión sobre las relaciones entre la Unión Europea y Túnez y, es posible que podamos disponer de nuevos datos durante ese debate. 
Señor Presidente, no se trata de llegar ahora a un acuerdo sobre una resolución. 
Es positivo que hayamos mantenido un debate, pero sin llegar a una resolución. 
En mi opinión, no deberíamos elaborar tal resolución, en caso de que decidamos elaborarla, hasta que no haya tenido lugar la visita. 
No obstante, el debate debería, sin duda, celebrarse ahora, de manera que los diputados que visitarán el país puedan llevar consigo algunas de las opiniones de esta Asamblea. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(RO) Durante las últimas semanas, Islandia ha sido portada en los periódicos porque, a comienzos de este año, el Presidente de este país ejerció su derecho a veto sobre la legislación Icesave y decidió someterla a referéndum. 
Esta decisión ha provocado reacciones de desaprobación por parte de los Gobiernos de Gran Bretaña y los Países Bajos. 
Creo que se trata de un conflicto estrictamente bilateral que no debería afectar al proceso de adhesión de Islandia a la Unión Europea. 
Creo que la Comisión debería exponer claramente su posición respecto a las implicaciones que tendrá, en cuanto al cumplimiento por parte de Islandia de los criterios económicos definidos por el Consejo Europeo de Copenhague, que se apruebe o se rechace la legislación Icesave. 
Señor Presidente, como decimos a menudo "no nos dejemos guiar por el miedo". 
Algunas personas se preguntan si nuestras medidas de seguridad aeroportuarias son demasiado rigurosas. 
Pues bien, el intento de atentado terrorista que tuvo lugar en Detroit nos ha hecho darnos cuenta de que nuestros sistemas de seguridad no son excesivamente estrictos, sino que aún son bastante deficientes. 
Como todos ustedes saben, los servicios secretos eslovacos introdujeron explosivos plásticos en la bolsa de un ciudadano de ese país. 
El pasajero, así como la bolsa, embarcaron sin problemas y aterrizaron en Irlanda. 
No cabe la menor duda de que la prueba fue espectacular, pero, desde luego, no ha contribuido a fortalecer la confianza de los ciudadanos en que las autoridades se toman en serio el tema de la seguridad, por un lado, y el derecho a la intimidad, por el otro. 
Los ciudadanos reciben a diario a través de la prensa cantidades ingentes de información contradictoria y tergiversada. 
Tras lo sucedido en Detroit, por poner un ejemplo, la atención se ha centrado en la idea de que los escáneres corporales son la mejor solución. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(RO) La Estrategia de Lisboa estipula que, en 2010, la UE debe convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo. 
Estamos lejos de haber alcanzado los objetivos marcados en la Estrategia y la UE se enfrenta a la más grave crisis económica desde 1933. 
Aunque no se hayan alcanzado estos objetivos, deben seguir ocupando un lugar prioritario en la agenda de la Unión Europea. 
La Presidencia española, encarnada en la figura del Primer Ministro Zapatero, nos ha asegurado que se seguirá tratando de alcanzar los objetivos formulados en la Estrategia y se establece como fecha límite el año 2020. 
Nos resulta inadmisible, transcurrido todo este tiempo, tener que esperar otros diez años para obtener los resultados esperados. 
Uno de los aspectos fundamentales de la Estrategia es la inversión en educación e investigación. 
No existe economía en el mundo que se pueda desarrollar sin contar con una sociedad instruida. 
Por este motivo creo que la financiación de los sistemas educativos debe ser una prioridad en Europa. 
Hoy ante esta Cámara lamento esta política, desprovista de visión, puesta en práctica por gobiernos que están recortando los presupuestos destinados a la educación, porque, no sólo perjudican a la sociedad actual, sino que crean problemas a largo plazo. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para anunciar que voy a presentar también una declaración por escrito que se podrá firmar a partir de la próxima sesión. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(FR) Señor Presidente, Señorías, me gustaría volver al tema de la instalación de escáneres corporales en los aeropuertos. 
Actualmente, se nos presenta como la solución a las amenazas terroristas, pero al mismo tiempo, exacerba el miedo. 
Algunos Estados miembros se han lanzado a aplicar esta medida, sin tan siquiera haber estudiado la repercusión que una medida de esta índole puede tener en la salud pública, la seguridad y, sobre todo, las libertades civiles. 
Seamos realistas, no existe una seguridad absoluta. 
Puede producirse un momento de falta de concentración, un error humano. 
Además, el ejemplo del atentado fallido contra el vuelo Amsterdam-Detroit ha demostrado, en particular, las deficiencias de los sistemas de información. 
Por consiguiente, es en este ámbito en el que debemos buscar soluciones a fin de avanzar hacia una cultura del intercambio y de la confianza entre las diversas autoridades y partes implicadas. 
Para finalizar, centrarse sólo en los aeropuertos supone olvidarse de la posibilidad de que grupos malintencionados atenten contra estaciones de ferrocarril, sistemas de transporte subterráneo o cualesquiera otros lugares en los que se reúna la población, y existen infinidad de lugares como éstos. 
Por lo tanto, antes de tomar una decisión precipitada y costosa, examinemos de nuevo la iniciativa con un debate amplio y transparente, que sea objetivo e imparcial. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en calidad de eurodiputado del noroeste de Italia, quisiera advertir al Parlamento y a la Comisión de que el Gobierno italiano y las autoridades locales del Piamonte están infringiendo, presuntamente, algunos tratados existentes y derechos democráticos en relación con el proyecto para construir una nueva línea ferroviaria entre Lyon y Turín. 
Que Europa aportara el grueso de la financiación de esta nueva línea dependía de que el proyecto tuviese el respaldo de las poblaciones locales y de la existencia de fondos procedentes de inversores privados italianos. 
No se ha cumplido ninguna de estas dos condiciones porque, por un lado, no existen fondos privados italianos y, por el otro, se ha silenciado a las comunidades locales mediante un decreto gubernamental que les permite hablar únicamente si están de acuerdo con la existencia de la línea ferroviaria. 
Puesto que estas dos condiciones no se han satisfecho, se sospecha que Italia está, en cierto sentido, defraudando a Europa. 
Es la primera vez que intervengo, comprobé que el procedimiento fuera el correcto y, mientras tanto... , acepte mis disculpas. 
Señor Presidente, Señorías, al comienzo del año que las Naciones Unidas han declarado "Año Internacional de la Diversidad Biológica", quisiera llamar su atención sobre la incapacidad de la Estrategia Europea 2004-2010 para detener la pérdida de biodiversidad. 
El 40 % de nuestro patrimonio natural se encuentra amenazado. 
El estado en que se halla la biodiversidad sirve para medir el estado de salud de nuestro planeta, de nuestro sistema de desarrollo, y el fenómeno de la crisis se está acelerando. 
Por consiguiente, espero que, tanto hoy como mañana, la Unión Europea y el Parlamento Europeo sean capaces de estar a la altura de los desafíos y proponer objetivos amplios y ambiciosos en todas las políticas sectoriales para 2010 a fin de detener la pérdida de biodiversidad. 
Debemos actuar, ahora que todavía hay tiempo, y en el año 2010 todo será posible. 
(DA) Señor Presidente, desde que Turquía ilegalizó el Partido de la Sociedad Democrática (DTP) , pro kurdo, muchos de sus miembros, entre otros, alcaldes democráticamente elegidos y ex diputados del Parlamento, han sido detenidos. 
Yo mismo visité Turquía entre Navidad y Año Nuevo para asistir al proceso judicial contra Ahmet Türk, Presidente del DTP. 
Enviaron a la policía a buscarlo pese a que no se había revocado su inmunidad parlamentaria. 
La semana pasada se prohibió a Osman Baydemir, alcalde de Diyarbakir, abandonar el país, por lo que no podrá asistir a la conferencia sobre los problemas kurdos que se celebrará en este Parlamento los días 3 y 4 de febrero. 
Por ello, pido al Presidente- y espero que el Presidente tenga tiempo de escuchar mi súplica- que presente una protesta a las autoridades turcas y les exija que permitan al alcalde democráticamente elegido de Diyarbakir visitar el Parlamento Europeo la próxima semana. 
Le agradezco sus comentarios. 
Envíeme un mensaje a mi dirección de correo electrónico para que sepa exactamente qué tiene pensado. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, la libertad de expresión se encuentra sometida a una gran presión en los Países Bajos. 
La próxima semana el líder de nuestro partido, Geert Wilders, tiene que comparecer ante un tribunal neerlandés, no porque haya cometido un delito, sino a causa de sus opiniones políticas. 
El Partido por la Libertad advierte de las consecuencias de la islamización. 
El islam no es una religión, es una ideología que pretende apoderarse de nosotros. 
Al islam no le gustan la libertad ni la democracia occidentales. 
Criticar al islam suele suponer un alto coste para políticos y creadores de opinión debido a las amenazas vertidas por los fundamentalistas. 
Resulta catastrófico para nuestra libertad y nuestra democracia que, por el hecho de criticar al islam, los políticos de los Países Bajos se vean ahora acosados incluso por la Fiscalía y los tribunales y puedan acabar en prisión. 
No podemos permitir que esto suceda y por este motivo estamos dando la alarma tanto en los Países Bajos como en el mundo occidental libre. 
¡Pongamos fin a la islamización y acabemos con la persecución de políticos por sus ideas políticas! 
El próximo miércoles estaremos en los Países Bajos para manifestarnos en favor de nuestra libertad. 
¡Den su apoyo a Geert Wilders y asistan al vergonzoso juicio político de un político valiente, Geert Wilders! 
(RO) Acojo con satisfacción que la Presidencia española emprenda, basándose en el programa que ha propuesto, proyectos que consolidarán y transformarán la Unión Europea mediante la innovación y la legitimación. 
No obstante, lamento que en el programa de la Presidencia española no se haya incluido ninguna referencia concreta a las vías navegables interiores, en particular, al canal Rin-Meno-Danubio, aunque, durante el último año, la Comisión Europea se comprometió a redactar una estrategia para el Danubio en 2010. 
Soy consciente de que la Presidencia española tiene otras muchas prioridades de las que ocuparse, como la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y los cambios en la jurisprudencia, las enmiendas institucionales, la gestión del proceso de alivio de la crisis y el restablecimiento del crecimiento sostenible. 
Sin embargo, creo que la infraestructura de transportes, fundamentalmente la destinada a la navegación interior, en la que se incluye el Danubio, conjuntamente con la multimodalidad, proporciona métodos concretos y viables de garantizar un crecimiento sostenible y nuevos empleos. 
Por esta razón, creo que la ausencia de un elemento de esta índole en el programa de la Presidencia española es una deficiencia que se debe subsanar con urgencia. 
(PT) Señor Presidente, Señorías, varios Estados miembros se han visto gravemente afectados por el mal tiempo, especialmente durante el pasado mes de diciembre, con catastróficas consecuencias para la agricultura. 
Uno de esos países es Portugal, que el 23 de diciembre se vio afectado por intensas lluvias, además de granizadas y vendavales que devastaron las regiones occidental y del Algarve, lo que ha provocado unas pérdidas que ascienden a más de 80 millones de euros y ha afectado a en unos mil agricultores, que han perdido sus cosechas y no tienen manera de reanudar la producción en los próximos meses. 
Por poner un ejemplo, la campaña de los cultivos de invernadero para el año 2010 se ha dado totalmente por perdida y no se pueden reparar el 90 % de las infraestructuras. 
En este contexto, y teniendo presente, primero, la naturaleza cíclica de los desastres naturales, que, debido al cambio climático, cabe esperar que aumenten en número e intensidad; segundo, la insuficiencia de la ayuda que siempre se necesita debido a las pérdidas, y, tercero, el hecho de que el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea no cubre estas catástrofes, creemos que es imprescindible y urgente establecer un sistema europeo de seguridad, de manera que... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera transmitir mis condolencias y mi solidaridad con las víctimas del terremoto de Haití. 
Este devastador seísmo, que llega tras los cuatro huracanes del año pasado, no debe hacernos olvidar la situación que ya antes del terremoto sufría este país, con un 80 % de la población en situación de pobreza. 
Con el índice de mortalidad infantil más elevado de América, la pobreza, la violencia y el éxodo ya formaban parte de la vida cotidiana de gran parte de la población haitiana. 
En este contexto es esencial no sólo el envío de ayuda humanitaria, sino también que nos aseguremos de que, cuando Haití deje de ser portada, el esfuerzo continúe y que Haití se desarrolle de manera sostenible, coordinada y equilibrada. 
(RO) Tres años después de su adhesión a la Unión Europea, rumanos y búlgaros no disfrutan de plenos derechos como ciudadanos europeos que son. 
Aunque la libre circulación de trabajadores constituye un principio fundamental de la integración europea, hay diez Estados miembros que todavía ponen barreras a la libre circulación de los ciudadanos rumanos y búlgaros. 
Se ha tomado esta decisión a fin de restringir aún más el acceso a los mercados de trabajo nacionales, pese a las recomendaciones formuladas por la Comisión Europea, que indican que la movilidad de los trabajadores de Europa Oriental no ha afectado a los mercados de trabajo y ha generado, en realidad, crecimiento económico. 
Lamentablemente, en este momento se utiliza la crisis económica como excusa para mantener estas restricciones, refiriéndose concretamente al desempleo nacional y a la presión que ejercen los inmigrantes sobre los mercados de trabajo. 
No obstante, la realidad es que se están exagerado las posibles consecuencias derivadas de la afluencia de mano de obra procedente de los nuevos Estados miembros. Además, mantener las barreras está dificultando el desarrollo de todo el potencial laboral disponible para salir de la actual crisis y facilitar la recuperación de la economía europea. 
Por este motivo espero que la nueva Comisión Europea actúe con mayor convicción contra estas medidas proteccionistas que restringen de manera discriminatoria la libre circulación de trabajadores dentro de la Unión Europea. 
(ES) ¿Qué pensarían, Señorías, si agentes de policía acompañados de las cámaras de las principales televisiones del país retransmitieran en directo su arresto? 
¿Cómo se sentirían si les acusaran de pertenencia a banda armada, los detuvieran, los mantuvieran incomunicados durante cinco días, les bloquearan su patrimonio y los metieran en la cárcel por un período de hasta año y medio por ser directivos del único periódico que entonces se publicaba en lengua vasca y que acabó cerrado sin juicio previo? 
Además, la mayoría de los detenidos han denunciado que fueron torturados. 
Pero ¿qué les parecería que siete años después, a pesar de que el fiscal pidiera el archivo del caso por falta de pruebas, estuvieran pendientes de juicio? 
¿Qué les parece que haya otra parte del caso, la causa económica, pendiente de otro juicio? 
Ésta es la situación en la que viven diez personas, la mayoría de ellas periodistas, desde que, en febrero de 2003, la Audiencia Nacional española decidiese, sin juicio previo, cerrar el periódico Egunkaria. 
Tras este recorrido, estas semanas tiene lugar un juicio que, dado el tiempo transcurrido y las circunstancias descritas, es cualquier cosa menos justo para los acusados y sus derechos. 
(DA) Señor Presidente, hace ya casi un año, este Parlamento aprobó mi informe sobre las consecuencias de la violenta y brutal política de urbanización aplicada en España. 
El informe, que fue aprobado por una amplia mayoría, manifestaba una seria preocupación por las numerosas violaciones de la legislación común de la Unión Europea que se habían cometido en relación con esta cuestión, así como de los principios fundamentales en los que se basa la UE. 
Por ejemplo, muchos ciudadanos que residen en España- entre otros, un gran número de ciudadanos comunitarios provenientes de otros Estados miembros- han descubierto que tendrán que pagar el precio de la corrupción y otros abusos cometidos por empresas inmobiliarias, empresarios, funcionarios e incluso cargos electos. 
Están viendo como derriban sus viviendas. 
Se trata de viviendas que adquirieron de buena fe, pero ni siquiera les indemnizarán por ello. 
Todavía no hemos recibido una respuesta por parte del Gobierno español a todas las críticas que se formulaban en el informe. 
Por consiguiente, le pediría que solicite formalmente al Gobierno español que explique al Parlamento Europeo cuál es su posición con respecto a las conclusiones del informe Auken. 
(EL) Señor Presidente, quisiera llamar su atención sobre los terribles sucesos que se han desencadenado en Italia, donde inmigrantes que trabajan ilegalmente en el sector agrícola están siendo víctimas de una oleada sin precedentes de intensa xenofobia y violencia racista. 
Para ser exactos, en la localidad de Rozzano, más de 1 500 inmigrantes han abandonado sus hogares o están siendo desalojados a la fuerza por las autoridades. 
La reciente criminalización de la inmigración ilegal en Italia se traduce en una mayor explotación de los inmigrantes ilegales y restringe su acceso al empleo, a la vivienda y a los servicios básicos. 
Por tanto, insto a la Comisión y al Consejo a que investigue la posibilidad de transponer a la legislación de la Unión Europea las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares. 
Nuestro objetivo debe ser evitar que en la Unión Europea se produzcan situaciones de esta índole. 
Señora Auken, le pediría que me enviase alguna información breve sobre este asunto, de manera que pueda encargarme del mismo próximamente. 
(PL) Señor Presidente, hace ya algunas semanas, la Comisión Europea rechazó una solicitud del Gobierno polaco para prestar ayuda a la reestructuración de las explotaciones agrícolas que producen tabaco. 
Esta decisión significa la quiebra de unas 15 000 pequeñas explotaciones familiares dedicadas a la producción de tabaco, especialmente en la parte sudoriental de Polonia, que es una de las zonas más pobres de la Unión Europea. 
Desconozco las razones que han llevado a la Comisión a tomar esta decisión, pero incluso si se ha debido a errores de forma cometidos por el Gobierno polaco, los procedimientos burocráticos no deberían conducir a la ruina a personas vivas y a su situación. 
Por consiguiente, pediría a la Comisión Europea que volviera a estudiar este asunto una vez más y considerara la posibilidad de conceder al Gobierno polaco su petición en beneficio de los agricultores pobres. 
(PT) Señorías, mi colega señor Triantaphyllides ya ha descrito la explotación de trabajadores extranjeros que se está produciendo en Calabria, al sur de Italia. 
Debo añadir que este asunto presenta un cariz racial ciertamente preocupante: los trabajadores inmigrantes negros trabajan separados del resto, viven separados del resto y fueron desalojados por la policía por separado, después de que disparasen contra ellos y les instasen a abandonar los alrededores de Rozzano, Calabria. 
Ahora que algunos de ellos se encuentran en centros de expulsión a la espera de ser expulsados, debemos preguntar si las autoridades italianas actuaron de buena fe cuando afirmaron que los protegerían, dado que ahora van a expulsar a algunos de ellos. 
¿Podemos, con la conciencia tranquila, expulsar a personas que han sido víctimas de persecución racial? 
¿Puede la República italiana, Estado miembro de la Unión Europa, poner fin a la limpieza étnica que iniciaron delincuentes pertenecientes a la mafia calabresa, la N ' Drangheta? 
Más aún, ¿es admisible que no se informase a las víctimas siquiera de sus derechos? 
Debemos llevar a cabo una investigación exhaustiva sobre este asunto y, para que esto sea posible, no se puede expulsar a ninguna de las víctimas de los hechos acontecidos en Rozzano. 
Señor Presidente, actualmente la política global se centra en el futuro de nuestro planeta. 
No obstante, en medio de debates sobre el aumento de la población mundial, la Unión Europea ni siquiera ha podido imprimir una orientación clara a asuntos que giran en torno a la migración. 
En cambio, se promueven medidas para favorecer la circulación de personas con las justificaciones habituales de ocupar los puestos que quedan vacantes a causa de la fuga de cerebros y revitalizar las economías. 
Según las cifras que maneja la Unión Europea, el año pasado emigraron al Reino Unido 1,7 millones de migrantes europeos, lo que casi duplica la cifra registrada hace cinco años. 
Justo antes de Navidad, Serbia solicitó la adhesión a la UE y Croacia podría adherirse no más tarde del año 2012. 
Aún no nos hemos percatado plenamente de la repercusión que tendrá la libertad de circulación de trabajadores consagrada en el Tratado de Roma. 
En el caso de los diez países que se incorporaron a la UE en 2004- entre otros, Polonia, República Checa y Letonia- no se permitirá a los ciudadanos de estos países la entrada sin restricciones en el resto de Estados miembros hasta el año próximo. 
En el caso de Bulgaria y Rumania, hasta el año 2014. 
Dado que el nivel de vida en ambos países es muy bajo, me figuro que esto repercutirá considerablemente sobre los Estados miembros con mayor grado de desarrollo. 
Puede que el resto de Europa nos mire con ojos acusadores cada vez que exigimos que se vete la política en materia de inmigración. 
El Tratado de Lisboa otorga a la UE casi tanto poder sobre estas cuestiones como el que otorga la PAC a nuestra política agrícola, y sería totalmente irresponsable hacer caso omiso de la repercusión de todo... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(HU) Señor Presidente, Señorías, en teoría, la Unión Europea se basa en los principios de libertad, democracia, respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales y el Estado de Derecho. 
Todos los Estados miembros comparten estos principios. 
Lamentablemente, esto sucede sólo en teoría porque Eslovaquia muestra cada día su desprecio por los principios comunitarios. 
Propongo, por tanto, que la UE tome las medidas jurídicas necesarias para suspender la pertenencia de Eslovaquia a la UE hasta que revoque su racista y extremista legislación en materia lingüística que supone una humillación diaria para la minoría húngara. 
Desgraciadamente, Eslovaquia no es el único país de la cuenca de los Cárpatos que destaca por infringir los principios comunitarios. 
Rumania está lanzando también una campaña política a favor de la opresión de las minorías húngaras. 
Debido a la total desposesión de los más de 300 000 húngaros que habitan en la región denominada Partium (al oeste de Rumania) , ha llegado el momento de tratar abiertamente la cuestión del autogobierno de la población húngara que habita en estas regiones, así como de la autonomía de los territorios de los székely (en Transilvania). 
(PT) Señor Presidente, Señorías, el 22 de octubre de 2008 el Presidente del Parlamento Europeo y el Consejo declararon 2010 Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
En este momento, 78 millones de personas de la Unión Europea, 19 de los cuales son niños, corren el riesgo de encontrarse en situación de pobreza. 
Hoy, en vista de los efectos de la crisis económica, incluido el aumento del desempleo, es necesario conceder mayor prioridad a la lucha contra la pobreza. 
La prioridad de nuestra labor política deberían ser las personas y la dignidad humana, y no podemos cerrar los ojos ante el hecho de que en Europa hay personas que pasan hambre. 
Por este motivo, creo que la Unión Europea debe evaluar en este momento la actual situación social y, si es necesario, aumentar los fondos para poner en marcha las iniciativas necesarias para luchar contra la pobreza. 
Al objeto de lograr este objetivo, necesitamos un presupuesto. 
(PL) Señor Presidente, usted nos felicitó por la aprobación del Tratado de Lisboa, que reviste gran importancia. 
Hoy, cuando Haití necesita nuestra ayuda con tanta desesperación, nos damos cuenta de nuevo de la importancia que tiene que la Unión Europea funcione con eficacia. 
No debemos fingir que no vemos cómo se ha empobrecido el debate público sobre el Tratado en muchos Estados miembros. 
El conocimiento del Tratado es muy limitado y las acusaciones demagógicas de quienes se oponen al mismo, así como de quienes se oponen a una Unión Europea fuerte, suelen quedar sin respuesta. 
Aún circulan entre la opinión pública mitos sobre el Tratado. 
Hoy, cuando el Tratado de Lisboa ya ha entrado en vigor, tenemos una maravillosa oportunidad de organizar una campaña informativa sobre el Tratado y sobre la Unión. 
No se debe desaprovechar esta oportunidad en ningún lugar de la Unión Europea. 
No debemos dejar pasar esta oportunidad. 
Por tanto, pediría a los organismos responsables de la comunicación social en la Unión Europea que aprovechen este momento de transformación para realizar una campaña informativa eficaz, fomentar el conocimiento de la Unión y crear una identidad europea. 
(ES) Señor Presidente, hace sólo unos días se produjo la detención de dos comandos de ETA por parte de las policías francesa, portuguesa y española. 
Eran dos comandos que iban a cometer atentados terroristas en España con explosivos. 
Quiero dejar constancia pública aquí del agradecimiento que tenemos todas las víctimas del terrorismo en España por la colaboración policial de Portugal y de Francia en este acontecimiento importante. 
Porque esto es también hacer Europa. 
Quiero recordar, Señoría, que en España ha habido casi mil muertos por la acción terrorista de ETA y que no hay razón ninguna, ni política ni moral, ninguna razón que justifique la acción del terrorismo. 
Muchas gracias a Francia y a Portugal por la colaboración en la lucha contra ETA. 
Señor Presidente, quisiera llamar su atención sobre la situación en la frontera oriental de los Estados bálticos. 
Desde hace muchos años, antes de cada Navidad se produce un bloqueo continuo de camiones procedentes de todos los rincones de Europa en las fronteras exteriores orientales de la UE. 
Genera incluso más tensión en las relaciones entre la UE y países terceros vecinos. 
Opino que el recién establecido Servicio Europeo de Acción Exterior debe reaccionar ante la situación actual y colaborar más activamente con los terceros países implicados a fin de resolver esta situación. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, la Franja de Gaza se enfrenta a la amenaza del estrangulamiento. 
Sometida desde 2007 a un estricto bloqueo israelí, en 2009 la población de Gaza sufrió el sangriento ataque que propició la elaboración del informe Goldstone y a causa del cual las autoridades militares israelíes fueron acusadas de crímenes de guerra. 
Ahora son las autoridades egipcias las que han emprendido la tarea de construir una barrera metálica subterránea a fin de impedir la llegada de suministros a través de los túneles. 
¿Cuándo se pondrá fin a este castigo colectivo impuesto a hombres, mujeres y niños, cuyo sufrimiento se manipula en un escenario político de otra época? 
La Unión Europea debe tomar cartas en el asunto. 
Como principal socio económico de Israel y principal donante de ayuda de los Territorios Palestinos, la Unión Europea tiene la sartén por el mango. 
El Gobierno israelí sólo aceptará un cambio de política si recibe presiones por parte de la comunidad internacional. 
La UE puede desempeñar un papel decisivo en la reanudación del proceso de paz y en la creación de un Estado palestino independiente y soberano dentro de los límites establecidos en 1967, con Jerusalén Oriental como capital. 
(SK) Señor Presidente, a finales del año pasado, diputados de la República de Hungría difamaron de forma reiterada, gratuita y descarada a la República Eslovaca por aprobar una ley que presuntamente priva de sus derechos a la minoría húngara que vive en Eslovaquia. 
Mientras desde Hungría se propagaban rumores infundados sobre una ley falsa aprobada por Eslovaquia, la República Eslovaca acudió a Knut Vollebæk, Alto Comisionado para las minorías nacionales, a fin de que efectuara una evaluación objetiva de la legislación realmente aprobada en Eslovaquia. 
A comienzos de este año, el 4 de enero de 2010, el señor Vollebæk, Alto Comisionado para las minorías nacionales de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) , emitió una importante declaración sobre la Ley estatal en materia lingüística. 
En esta declaración se corrobora que dicha Ley responde a los compromisos internacionales contraídos por la República Eslovaca. 
Se afirma que la Ley cumple, además, con las normas internacionales y persigue un objetivo legítimo. 
Prosigue diciendo explícitamente que las medidas para promover la lengua del Estado no atentan contra los derechos lingüísticos de las personas que pertenecen a minorías nacionales. 
Knut Vollebæk, Alto Comisionado para las minorías nacionales, ha elogiado a la República Eslovaca de la OSCE, elogió a la República Eslovaca.. 
(DE) Señor Presidente, la mayoría de Estados miembros de la Unión Europea también están sufriendo un terremoto devastador, que, sin embargo, no se aprecia en la superficie. 
Me refiero a la continua agitación de los mercados financieros. 
Nos hemos enterado ahora de que en un banco de Carintia que quebró o del que se hizo cargo el Estado, también se encontraron en circulación fondos de la UE. 
Bajo la nueva Presidencia, existe la posibilidad de que pueda actuar con algo más de independencia que antes. 
En este contexto, quisiera asimismo llamar su atención respecto a un estudio elaborado por el Corporate Europe Observatory sobre la "Comisión cautiva", esto es, sobre este problema fundamental y persistente que representa el hecho de que las grandes empresas cuenten con una representación excesiva en los grupos de expertos que, de hecho, deberían estar buscando fórmulas para protegernos de tales agitaciones. 
Las pequeñas y medianas empresas, por no mencionar a las asociaciones de consumidores y los sindicatos, casi no pueden opinar. 
Generalmente, la proporción en estos grupos de expertos es de 80 a 20, lo que se debe rectificar sin pérdida de tiempo. 
Señor Presidente, quisiera unirme a los oradores que han planteado la cuestión de Haití. 
Estoy al corriente de que mantendremos un debate a este respecto durante el periodo parcial de sesiones, pero hay un aspecto concreto que desearía abordar en este momento y es el hecho de que los Estados Unidos están mucho mejor organizados. 
Sí, se encuentran más cerca de la región que la Unión Europea. 
Los diferentes Estados miembros han respondido muy bien. 
Vemos, por ejemplo, a las fuerzas aéreas belgas en las proximidades. 
Somos el mayor donante de ayuda del mundo y cuando se trata de ayuda humanitaria, deberíamos hacer esa donación con eficacia. 
Opino que ya es hora de que, conforme al nuevo Tratado de Lisboa, estudiemos la posibilidad de disponer, de forma permanente, de un equipo de reserva durante seis meses en el que participen Estados miembros grandes y pequeños y pueda prestar la ayuda humanitaria allí donde se necesite, sobre la base de un acuerdo entre las instituciones. 
No tiene por qué tratarse del mismo equipo de reserva cada seis meses, podría cambiar con el cambio de Presidencia, pero debería haber un equipo de reserva, de manera que podamos repartir la ayuda bajo la bandera humanitaria de la Unión Europea. 
Señor Presidente, debemos renovar urgentemente nuestro llamamiento- y cuando digo "nosotros", quiero decir el Parlamento, el Consejo y la Comisión- a Israel para que ponga fin al bloqueo de Gaza. 
Hace un año, murieron en la guerra de Gaza más de 1 400 personas, la mayoría de las cuales eran civiles, incluidos más de 300 niños. 
No obstante, Israel sigue impidiendo que se reconstruyan las viviendas, las empresas, los servicios médicos, así como el abastecimiento de agua potable, servicios de saneamiento y electricidad, mientras sigue bloqueando, además, el suministro de alimentos adecuados. 
Europa debe intervenir también para impedir la expulsión del periodista Jared Malsin, ciudadano de los Estados Unidos, e insistir en que se le debe permitir proseguir con su labor en Ma ' an, la agencia de noticias sin ánimo de lucro de Cisjordania. 
La Comisión ha bloqueado el acuerdo de pesca con Guinea porque las actuaciones del Gobierno causaron la muerte de 150 manifestantes. 
Ya es hora de que Europa diga a Israel que nuestra paciencia tiene un límite y que debe cumplir la legislación internacional en materia de derechos humanos, incluido el derecho de la prensa libre a que el gobierno no interfiera en el ejercicio de su labor. 
(PT) Señor Presidente, el pasado noviembre, la Comisión Europea lanzó una campaña pública sobre la Estrategia 2020 de la Unión Europea, que seguirá a la denominada Estrategia de Lisboa, de cuyos objetivos, como ya sabemos, se alardeó mucho en su momento, pero que no se han conseguido, como bien atestigua el aumento del desempleo y la pobreza. 
La consulta pública ha durado hasta finales de la semana pasada, esto es, hasta el 15 de enero, y aún estamos realizando audiencias para la nueva Comisión, cuyos miembros ocuparán sus cargos el próximo mes de febrero. 
¿Qué sentido tiene, entonces, finalizar una consulta pública sobre un documento de esta importancia cuando la nueva Comisión Europea no ha entrado aún en funciones? 
Debemos volver a tratar esta cuestión, y yo le pediría, señor Presidente, que preste especial atención a la propuesta de que la Comisión Europea reconsidere su postura. 
Señor Presidente, la Presidencia española está creando, de hecho, una nueva institución en la Unión Europea. Me refiero al trío de presidencias. 
Por supuesto que han existido otros tríos anteriormente, pero éste es el primero que ha elaborado un programa coordinado y, de igual forma, se trata del primero conforme al Tratado de Lisboa. 
Los otros dos Estados miembros que componen el trío son Bélgica y Hungría. 
Desde el punto de vista húngaro, lo que resulta especialmente valioso de la nueva institución es la oportunidad de ofrecer nuestra propia y personal contribución al proceso. 
Entre las distintas cuestiones de que deberá ocuparse el trío de presidencias reviste especial interés el problema creciente de la escasez de agua en Europa. 
Por primera vez en su historia, Europa se enfrenta a la posibilidad de sufrir escasez de agua. 
Dada su posición estratégica, Hungría se encuentra en una situación única para incluir este asunto en la agenda europea. 
Señor Presidente, hace dos meses, mi circunscripción se vio afectada por unas catastróficas inundaciones. 
Aunque se ha culpado de manera engañosa al cambio climático, el motivo real de la devastación de la localidad de Cockermouth ha sido la privatización- o el robo- de los servicios públicos impuesta por la UE. 
La correcta gestión de los embalses ha sido sustituida por la negligencia de United Utilities tratando de recortar gastos, que provocó que no se tuvieran en cuenta los márgenes de seguridad y llevó a tomar la decisión, motivada por el pánico, de abrir las compuertas e inundar de forma artificial la localidad. 
El hecho de que un solo hombre valiente perdiese la vida a causa de las inundaciones ha sido poco menos que milagroso, pero la frecuencia con que se producen catástrofes de esta naturaleza irá aumentando a medida que empresas codiciosas vayan saqueando cada vez más los servicios públicos. 
Por último, mis electores se han quedado atónitos al saber que no recibirán ni un solo penique del Fondo de Solidaridad de la UE, porque el Reino Unido no puede solicitarlo a no ser que los daños superen los tres mil millones de euros. 
Puesto que el Reino Unido no se encuentra en una zona de terremotos, es casi imposible pensar en una catástrofe que pudiera dar lugar a un pago de esta magnitud, de manera que los contribuyentes británicos- que aportan a los fondos una cantidad desmedida- no tienen una posibilidad realista de beneficiarse de ellos. 
¿Para esto sirve ser solidarios? 
¡Queremos que nos devuelvan nuestro dinero! 
Quisiera explicar que también tengo en cuenta si los diputados participaron en las intervenciones de un minuto en el último o en el penúltimo periodo parcial de sesiones. Eso también se ha tenido en cuenta. 
Sin embargo, puesto que el Grupo ALDE no ha intervenido, probablemente, suficientes veces, el último orador es el señor Gallagher. 
Señor Presidente, Haití es un país que necesita ayuda desesperadamente- ya se trate de medicamentos, alimentos, agua o refugio- a niveles críticos. 
(GA) Muchas personas de la zona afectada por el terremoto esperan una ayuda que aún no ha llegado. 
La Unión Europea debe estar a la vanguardia de la respuesta internacional encaminada a prestar apoyo y ayuda a la población de Haití. 
Para ayudar a paliar el creciente problema de la escasez de alimentos, insto encarecidamente a la Comisión Europea a que incluya ayuda alimentaria- como conservas de pescado procesado- como parte de la respuesta de la UE a la población de Haití. 
Sé que las conservas de pescado son ricas en proteínas, pueden conservarse durante mucho tiempo y pueden suministrarse con poca antelación, como ya lo fueron en el pasado. 
(GA) Así pues, pido a la Comisión Europea y a los Comisarios, especialmente a los que son responsables de la ayuda al desarrollo y la pesca, que estudien esta propuesta con carácter de urgencia. 
Señor Presidente, le agradezco mucho su amabilidad. 
Gracias por su intervención. 
Señorías, las audiencias están a punto de comenzar. 
Están invitados a asistir. 
En el día de hoy he concedido la palabra a 32 oradores. 
Recuerden que se han de apuntar en la lista con antelación. 
He recibido una lista compuesta por 72 nombres, y les pido que intervengan en el orden exacto en el que los nombres aparecen en la lista. 
Anoten sus nombres lo antes posible para las intervenciones que tendrán lugar dentro de un mes. 
(EL) Señor Presidente, creo que la forma en que selecciona a los oradores con arreglo al procedimiento ordinario previsto en el Reglamento del Parlamento Europeo es tendenciosa. 
Usted sostiene que los oradores son seleccionados por orden y sobre la base del criterio siguiente: si se concedió o no la palabra a los oradores durante la anterior sesión del Parlamento Europeo sobre la misma cuestión en virtud del mismo procedimiento. 
Si coteja sus documentos, comprobará, primero, que en el día de hoy ha concedido la palabra sin seguir el orden establecido y, segundo, que ha concedido la palabra a personas que ya intervinieron en la anterior sesión plenaria del Parlamento Europeo; por tanto, sus argumentos no se sostienen. 
Por último, es inaceptable que el Presidente del Parlamento Europeo censure a los diputados. 
No lo toleraremos en ninguna circunstancia. 
Señor Toussas, permítame que me explique. 
No he concedido la palabra a quienes intervinieron hace un mes. 
Compruebe la lista. 
Le pido, por favor, que compruebe la lista. 
No se tuvo en cuenta a los diputados que intervinieron hace un mes. 
Además, quienes intervinieron hace dos meses tenían una posibilidad menor. 
Verifique ese dato. 
Puede venir a mi oficina y lo comprobaremos juntos. 
No temo una inspección de este tipo. 
(Se levanta la sesión a las 18.15 horas) 
Apertura de la sesión 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Reciente terremoto en Haití (debate) 
De conformidad con el orden del día, vamos a proceder a la Declaración de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Vicepresidenta de la Comisión, señora Ashton, sobre el terremoto en Haití. 
Intervendrá también después el Comisario De Gucht, pero en primer lugar tiene la palabra la señora Ashton, a quien, por otra parte, yo me complazco mucho en dar la bienvenida, en base a la larga colaboración que hemos tenido en otros ámbitos y deseándole todo lo mejor para el ejercicio de su labor. 
Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, muchísimas gracias por sus amables palabras. 
Señorías, he solicitado la celebración del presente debate con el fin de poner al día a esta Cámara en lo referente a la situación en Haití tras el terrible terremoto ocurrido el 12 de enero. 
Las pérdidas son devastadoras y los daños ocasionados son enormes. 
Hasta tres millones de personas se han visto afectadas por la tragedia y el número de víctimas mortales sigue aumentando. 
Se trata de un desastre político y humanitario muy grave. 
Nuestro interés inmediato reside en colaborar con las Naciones Unidas y el Gobierno haitiano para aliviar el sufrimiento del pueblo de Haití. 
Nuestro compromiso con la reconstrucción de Haití es a largo plazo. 
Muchos ciudadanos europeos también han perdido la vida y aún se desconoce el paradero de alrededor de 1 000. 
La UE ha respondido de forma rápida, sin buscar el titular de la noticia, sino centrándose en conseguir ayuda para las personas que la necesitan. 
Por recomendación de las Naciones Unidas, nos resistimos al impulso de viajar a Haití inmediatamente. 
Ello tan solo habría desviado la atención y los escasos recursos de la operativa de ayuda humanitaria. 
Por supuesto que viajaremos a Haití tan pronto como sea oportuno, y he acordado con el Comisario De Gucht que él viaje a Haití esta semana para transmitir el pésame de la UE y para dejar patente nuestro compromiso con este pueblo. 
También aprovechará para revisar la labor de asistencia realizada hasta la fecha y para tratar con las Naciones Unidas y con nuestro personal sobre el terreno las necesidades más acuciantes para las semanas y los meses venideros. 
Mientras tanto, seguimos trabajando a toda velocidad en todos los frentes: en el humanitario, en el político y en el ámbito de la seguridad. 
Durante los últimos días, he mantenido un contacto constante con la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, con el liderazgo de las Naciones Unidas, con los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE y con Canadá, que lidera el Grupo de "Amigos de Haití": todo ello con el propósito de asegurar una respuesta internacional coordinada y eficaz. 
Esta semana viajaré a Estados Unidos para seguir trabajando en este y otros asuntos junto a la Administración de los Estados Unidos y junto al Secretario General de la ONU y otros en Nueva York. 
La ONU ha solicitado asistencia financiera urgente- 575 millones de dólares estadounidenses- y asistencia logística para transportar la ayuda humanitaria. 
Ayer, el Secretario General de las Naciones Unidas también solicitó refuerzos militares y policiales de la misión de paz de las Naciones Unidas. 
Con el fin de contribuir a la movilización y a la coordinación de nuestra respuesta, solicité a la Presidencia española de la UE que convocara una reunión extraordinaria del Consejo de Asuntos Exteriores ayer. 
Por primera vez desde que el Tratado de Lisboa entró en vigor, estamos aunando los esfuerzos de la Comisión, de la Secretaría del Consejo y de los Estados miembros, en un enfoque conjunto bajo mi coordinación general. 
Esto es algo innovador. 
La reunión del Consejo que celebramos ayer fue productiva. 
Todos coincidimos en la necesidad de una respuesta rápida y de una estrecha coordinación con Naciones Unidas. 
En lo referente a la ayuda financiera, el Consejo alcanzó las siguientes conclusiones. 
Acogió con satisfacción el compromiso preliminar de la Comisión, relativo a ofrecer una ayuda humanitaria inmediata por valor de 30 millones de euros, además de los 92 millones de euros a que se comprometieron inicialmente los Estados miembros. 
Se acogió con satisfacción el compromiso preliminar de la Comisión de aportar 100 millones de euros en concepto de ayuda urgente no humanitaria, por ejemplo, para tareas de rehabilitación y reconstrucción, y se tomó nota de la indicación preliminar de la Comisión de que se destinarían 200 millones de euros para respuestas a largo plazo. 
Asimismo, se ha solicitado la celebración de una conferencia internacional en Haití cuando sea el momento oportuno y cuando se hayan evaluado en su totalidad las necesidades posteriores a la catástrofe. 
En resumen, se trata de una importante respuesta en un breve espacio de tiempo. 
El objetivo también será destinar ayuda a la República Dominicana. 
En este momento, reunir el dinero suficiente va a ser menos problemático que hacerlo llegar a las personas que lo necesitan. 
Debemos asegurarnos de que esta ayuda se emplea adecuadamente en una reconstrucción física y política sostenible. 
Después de que el Secretario General de la ONU solicitara unidades policiales adicionales y ayuda para transportar la ayuda humanitaria, el Consejo me invitó a identificar las contribuciones de los Estados miembros de la UE y a presentar propuestas para su movilización. 
Estoy trabajando en ello. 
Convocamos una reunión del Comité Político y de Seguridad inmediatamente después de la reunión del Consejo para realizar un seguimiento. 
Ya se encuentran disponibles los primeros índices de las contribuciones de los Estados miembros, incluidas las posibles contribuciones realizadas a través de la Fuerza de Gendarmería Europea. 
Esta labor continuará en los grupos preparatorios del Consejo durante los próximos días con vistas a ofrecer una respuesta rápida y controlada. 
El Consejo de Asuntos Exteriores se reunirá de nuevo el próximo lunes. 
Realizaremos un seguimiento de la situación en Haití y consideraremos medidas adicionales. 
Esto representa una importante prueba para la política exterior de la UE en el nuevo marco del Tratado de Lisboa. 
El pueblo de Haití- y nuestro propio pueblo- espera una respuesta rápida, eficaz y coordinada. 
Consideramos que esta es la respuesta que les estamos ofreciendo. 
Estoy impaciente por colaborar con el Parlamento en esta cuestión y me complace estar hoy aquí para poder facilitarles esta información y escuchar sus puntos de vista. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame comenzar subrayando la naturaleza sin precedentes de este desastre, no solo en lo que respecta al impacto humanitario, sino también en lo relativo a las repercusiones en todo el país. 
Haití es uno de los países más pobres del mundo. 
Es un país que se encuentra en una situación de fragilidad crónica cuyas funciones y capacidades básicas existentes se han visto gravemente afectadas. 
Del mismo modo, la comunidad internacional ha sufrido un duro golpe. 
Aún se encuentran en paradero desconocido miembros del personal de las Naciones Unidas y de las ONG y empleados de nuestra propia Comisión, y ello también explica las dificultades para la organización de la ayuda in situ. 
La gente debe entender que no se trata de una falta de competencia, sino que la propia comunidad de donantes se ha visto afectada. 
Las labores de ayuda humanitaria no se desarrollan tan rápidamente como se desearía, aunque estamos comprobando que mejoran cada hora. 
Dicho de otro modo, no se trata únicamente de salvar vidas humanas. 
Debemos salvar todo el país. 
Por este motivo, la Alta Representante, Cathy Ashton, ha convocado esta reunión extraordinaria del Consejo, que ha resultado ser una herramienta muy útil para abordar el problema. 
Permítanme centrarme muy brevemente en cuatro retos principales. 
En primer lugar, debemos, sin duda alguna, abordar las necesidades humanitarias. Estas necesidades son enormes y tienen que ver principalmente con la atención médica urgente para los heridos, el agua, las instalaciones sanitarias- dado que existe riesgo de cólera, por ejemplo -, los alimentos y lugares de refugio. 
Lo que hace más falta es recursos de cirugía, asistencia sanitaria primaria y medicamentos, botiquines para la potabilización del agua, ayuda alimenticia, refugios de emergencia y apoyo logístico. 
Se cuenta con suministros suficientes de equipamientos de búsqueda y rescate. 
Las prioridades organizativas con respecto a la coordinación de la ayuda deberían complementar la evaluación de las necesidades, disponer de una mejor perspectiva de las necesidades específicas y organizar la logística del transporte. 
Eso también se abordará en el marco de las instituciones de la UE. 
Por último, tenemos que organizar la coordinación de las labores de ayuda a escala internacional. Esta siempre es una tarea difícil en este tipo de situación. 
Permítanme subrayar que, pocas horas después del terremoto, se desplegaron in situ equipos europeos de la Oficina de Ayuda Humanitaria y del Centro de Control e Información. 
Desde ese momento han estado trabajando allí para contribuir a la evaluación de las necesidades y la coordinación de la ayuda. 
Estamos colaborando con equipos de la Oficina para la Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCHA) y estamos en contacto constante con John Holmes, el Coordinador del Socorro de Emergencia de las Naciones Unidas. 
El segundo punto consiste en construir o reconstruir la capacidad operativa básica del Estado. 
Se trata de un aspecto muy importante. 
Este país tiene que ponerse en marcha de nuevo, no solo físicamente- la mayor parte de los edificios han desaparecido- sino que muchos de los dirigentes más importantes están desaparecidos y las estructuras del Estado se han visto gravemente afectadas. 
El Consejo acoge con agrado el hecho de que vayamos a enviar urgentemente a un equipo de expertos de la UE que se encargarán de la tarea concreta de evaluar las necesidades más críticas del Estado haitiano y de la administración civil para proporcionar asistencia técnica. 
Es evidente que nuestro personal diplomático y de cooperación sobre el terreno está mejor situado para hacerlo, pero su capacidad se ha visto desbordada. 
Esto es algo que irá cobrando importancia durante los próximos días. 
Como Unión Europea y Comisión Europea, junto con el Consejo, podríamos desempeñar un papel de liderazgo a la hora de restablecer las instituciones del Estado tanto físicamente como en lo que a personas se refiere. 
El tercer punto es, sin duda, el plan para la reconstrucción del país, para el que debemos planificar más allá de la fase inmediata de socorro. 
Dentro de algunas semanas, muchos de los equipos y operativos de emergencia desplegados en este momento se habrán marchado, y existe el riesgo- muy típico en este tipo de desastres- de que se produzca un segundo desastre si no mantenemos nuestra asistencia y nuestro apoyo. 
Debemos establecer de forma inmediata, a escala comunitaria, planes comunes de respuesta a la crisis a medio y largo plazo que sean masivos y coordinados. 
Nuestros servicios están trabajando en ello. 
Dichos planes deben diseñarse con el objeto de asegurar un reparto adecuado de las labores entre las instituciones de la UE y los Estados miembros y con vistas a garantizar una estrategia vinculada de ayuda al desarrollo y la rehabilitación, con una transición perfectamente fluida y continua entre la ayuda inmediata y la respuesta posterior a la emergencia. 
Hemos instado a todos los Estados miembros a que se comprometan plenamente con estos esfuerzos y a que traduzcan en acciones todos nuestros compromisos de coordinación y eficacia en las ayudas. 
Nos encontramos en un momento en el que se va a poner a prueba la resistencia de nuestros compromisos y, para salir victoriosos, esta resistencia debe ser fuerte. 
Por último, la respuesta financiera. 
Como ya ha subrayado la Alta Representante, la Comisión Europea realizará una importante contribución, primero en términos de ayuda humanitaria: 30 millones de euros, de los que la mayor parte- 22 millones de euros, para ser exactos- son fondos completamente nuevos que además se añaden a los compromisos humanitarios que ya tenemos con Haití. 
La ayuda para la rápida recuperación- que no es ayuda humanitaria, y, sin lugar a dudas, lo que acabo de afirmar acerca de las instituciones del estado se incluye aquí- asciende a 100 millones, y posee un equilibrio del 50 % entre fondos desviados y fondos nuevos, y luego está la ayuda para la reconstrucción a largo plazo, para la que hay una cantidad inicial de 200 millones de euros. 
Después tendremos que ir viendo la situación. 
Ahora se están escuchando cifras en torno a los 10 000 millones de dólares estadounidenses. 
Eso me parece mucho, y en cualquier caso, el presupuesto de la Comisión no puede igualar dicha cantidad. 
Tendremos que estudiar, junto con la conferencia de donantes y los Estados miembros, cómo vamos a participar exactamente en las cantidades más elevadas. 
Ese es el paquete comunitario que se ha preparado ahora, al margen de todas las contribuciones que los Estados miembros ya han realizado y realizarán. 
Como ha informado la Alta Representante, me desplazaré a la región- a Haití y también a la República Dominicana- mañana por la mañana para mantener conversaciones con las autoridades, en las que también se hablará de los esfuerzos para tratar de reconstruir las instituciones del Estado. 
El Presidente y las ONG más importantes se encuentran en el terreno. 
También viajaré a la República Dominicana. 
Es importante que también visitemos a sus autoridades, porque se trata de las autoridades vecinas. 
Podemos prever que la situación acabe creando cierta saturación en la frontera, así que también visitaré a las autoridades dominicanas. 
Esto es todo lo que tengo que decir por el momento. 
A mi regreso, el lunes por la tarde, volveré a informar a la Comisión de Desarrollo. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, estoy seguro de que la Cámara quiere recordar a todo el personal desaparecido de la UE y de la ONU y a todas las personas desaparecidas y las que están sufriendo en Haití en este momento. 
También me alegro de que el Comisario De Gucht vaya a desplazarse hasta allí y de que vaya a informar a la Comisión de Desarrollo a su vuelta el lunes. 
Se trata de un avance que se acoge con gran satisfacción. 
Para emplear sus propios términos, la naturaleza del impacto del terremoto carece de precedentes, un buen apunte a realizar en un país como este, y por ese motivo- y menciono esto únicamente de pasada- pienso de verdad que la Unión Europea debe ser más visible. 
Ahora que tenemos una Alta Representante que también es Vicepresidenta de la Comisión, esta figura debe ser más visible en cuestiones de esta índole. 
La Unión Europea es el mayor donante de ayuda mundial, que proporciona el 60 % de la ayuda, y probablemente también seamos el mayor donante de ayuda humanitaria. 
Pero, mientras vemos allí a todos los buques hospitales de los Estados Unidos, lo único que vemos de la UE es a los Estados miembros que se desplazan allí desde Bélgica, Irlanda, Gran Bretaña o cualquier otro lugar. 
Debería haber más presencia visible de la UE. 
¿Por qué no agrupaciones tácticas? 
¿Por qué no crear grupos permanentes que de forma rotatoria estén listos para acudir a la zona cuando se produzcan este tipo de acontecimientos? 
Lo último que quiero decir es que lo ocurrido en Haití tiene sus raíces en la pobreza y cuando esta terrible tragedia amaine y desaparezca de las pantallas, no nos olvidemos de Haití. 
Es hora de hacer frente a la situación subyacente de pobreza en Haití de una vez por todas. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, hoy nuestros pensamientos acompañan al pueblo de Haití en su tragedia, y estoy segura de que todos los diputados querrán enviar su pésame al pueblo de Haití. 
Es una tragedia, pero, como acaba de señalar Gay Mitchell, se trata de una tragedia en un país en el que el 75 % de las personas ya viven por debajo del umbral de pobreza. 
Al mirar hacia el futuro, este aspecto es el que debemos considerar de verdad. 
El público ha respondido magníficamente al reto de ayudar a Haití. 
Solo en el Reino Unido se han recaudado 30 millones de libras esterlinas en unos días- procedentes del público, durante la crisis financiera -, así que sabemos que el público respalda nuestros esfuerzos por recaudar fondos para Haití. 
Señora Alta Representante, quiero darle las gracias por el trabajo realizado para aunar esfuerzos y conseguir una respuesta rápida de la UE en este asunto. 
Cuando se produjo el tsunami, aprendimos que una buena coordinación es tan importante como los propios fondos recaudados. 
No se trata de qué bandera lleva la ayuda, sino de hacer que la ayuda llegue y de colaborar con las Naciones Unidas para conseguir que se entregue. 
A más largo plazo, me complace que se vaya a celebrar una conferencia internacional en Haití. 
Considero que necesitamos analizar todo el tema de Haití y su deuda pendiente y espero que los problemas de endeudamiento de Haití formen parte de la agenda de la conferencia internacional. 
Haití debe 890 millones de dólares estadounidenses a los acreedores internacionales y gran parte de dicha cantidad la debe al FMI. 
El FMI ha concedido un préstamo de 100 millones de dólares estadounidenses a Haití. 
¿Podemos convertirlo en una subvención? 
No tiene sentido empobrecer a este país durante otros 100 años, así que espero que incluya este asunto en la agenda de la reunión del FMI. 
Espero también que abordemos otros asuntos, y considero que tiene usted razón en cuanto a que la cuestión de la frontera con la República Dominicana es igualmente importante. 
Por tanto, gracias una vez más por sus esfuerzos, y espero que toda la Cámara trabaje duro por conseguir una buena asistencia coordinada. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, me gustaría empezar deseándole a la Alta Representante, Baronesa Ashton, lo mejor en los numerosos retos a los que se enfrenta en su mandato. 
Como ella bien sabe, y como han declarado las Naciones Unidas, la situación en Haití constituye la peor catástrofe humanitaria de las últimas décadas, ya que la cifra de desaparecidos, damnificados y muertos sigue aumentando. 
El coste humano de esta tragedia es inconmensurable. 
A pesar de que la ayuda de auxilio está empezando a llegar, todos somos conscientes de los considerables problemas a los que se están enfrentando los cooperantes a la hora de intentar conseguir que la asistencia llegue a aquellos que más la necesitan. 
Según las ONG que se encuentran en el lugar del desastre, el incremento de la seguridad y los problemas de carácter logístico y burocrático están obstaculizando la llegada de la ayuda y empeorando una situación ya de por sí catastrófica. 
Estos son los problemas que están haciendo tambalear la balanza entre la vida y la muerte para los haitianos. 
En medio de toda esta labor frenética que trata de aliviar el sufrimiento y el caos, se necesita un claro liderazgo y una asistencia coordinada. 
Las ONG, los organismos gubernamentales, las organizaciones internacionales y las autoridades locales deben trabajar conjuntamente para repartir ayuda multisectorial de emergencia a aquellos que la necesitan. 
Es evidente que el país necesita apoyo internacional masivo de inmediato. 
La respuesta de los ciudadanos europeos y los récords alcanzados por su generosidad y solidaridad han sido inmensos. 
El anuncio que se realizó ayer que comunicaba que se destinarán más de 420 millones de euros de ayuda humanitaria europea a Haití demuestra liderazgo y compromiso, pero debe repartirse de manera coordinada y efectiva. 
El objetivo declarado de la Unión Europea es consolidar y reforzar la labor de auxilio global. 
Espero que usted, señora Ashton, y el Comisario De Gucht, trabajen con empeño para conseguir este objetivo en las respectivas visitas que realicen durante esta semana a los Estados Unidos, Haití y otros lugares. 
El desarrollo a largo plazo de la nación más pobre del hemisferio occidental debe convertirse en una prioridad. 
La dotación de 200 millones de euros de la Unión Europea para ayudar a reconstruir Haití a largo plazo constituye un comienzo positivo, pero cuando las cámaras se hayan ido y la atención mundial esté centrada en otro lugar, la Unión Europea, como líder global, debe actuar para estar a la altura de su responsabilidad. 
Señor Presidente, señora Alta Representante, Comisario, Señorías, esta nueva crisis humanitaria que atraviesa Haití adquiere quizá mayores proporciones que las anteriores. Tanto es así que dudo de que sea posible encontrar las palabras correctas para hablar sobre las víctimas, para hablar con los supervivientes y para llegar hasta las familias y hacerles saber cuánto compartimos su dolor y lo conscientes que somos de nuestra responsabilidad. 
A pesar de lo violento que ha sido este terremoto, el terremoto por sí solo no refleja el alcance de los daños. 
Estos daños también están relacionados con la pobreza crónica que Haití padece desde hace muchos años. 
Hasta ahora, la comunidad internacional ha sido incapaz de cambiar la situación en este país. 
Lo que es peor, al imponer políticas a Haití que ahora sabemos que no funcionaron, las instituciones internacionales, Europa y sus socios han agravado la fragilidad de su estructura social, de su economía y de sus instituciones. 
Durante la década de 1970, Haití era casi autosuficiente en materia de alimentos. 
Solía producir el 90 % de sus necesidades agrícolas. 
En la actualidad importa más de la mitad. 
Sin lugar a dudas, esto perjudica la producción local. 
Antes de este terremoto, Haití era un país sin recursos porque se le privó de los recursos a los que tenía derecho. 
En consecuencia, debemos empezar por proporcionar el máximo apoyo posible a Haití para poder hacer frente a las emergencias. 
Desde este punto de vista, no podemos más que lamentar el hecho de que ha sido muy difícil poner en práctica la ayuda internacional. 
En el futuro, debemos mejorar nuestros procedimientos. 
Sin embargo, sobre todo debemos ser conscientes de que la ayuda a largo plazo para el desarrollo no será efectiva si imponemos lo que consideramos prioridades correctas a pesar de que todos los que se hallan sobre el terreno nos dicen que nos equivocamos. 
Debemos empezar por poner en tela de juicio nuestros métodos, y esto no funcionará a menos que incrementemos los fondos que estamos reservando para políticas de desarrollo a largo plazo. 
La Unión Europea ha anunciado la cantidad de ayuda que destinará a Haití, y los Estados miembros han hecho lo mismo. 
Estamos hablando de 130 millones de euros a corto plazo y de 200 millones de euros para necesidades a largo plazo. 
Me gustaría comparar estas cifras con otras, con los 155 000 millones de dólares estadounidenses que los bancos de la City y Wall Street están preparando para pagar a unos miles de personas que trabajan en sus bancos. 
Esto plantea la cuestión del modelo de desarrollo que queremos promover a escala internacional. 
La ayuda humanitaria urgente es necesaria, pero por sí misma no es suficiente. 
Esta ayuda no debe, bajo ninguna circunstancia, reemplazar a la ayuda al desarrollo, y aquellos países que se beneficien de ella tampoco deben considerarla un auténtico decreto. 
La primera forma de ayudar a los países que se encuentran en grandes dificultades es por medio del respeto, permitiéndoles que se beneficien de sus propios recursos. 
Debemos cancelar la deuda de Haití y saldar nuestra deuda con ese país. 
Señor Presidente, señora Alta Representante, Comisario, Señorías, es nuestro deber hacia las víctimas de Haití ayudarles a reconstruir un país que estaba devastado incluso antes de que una catástrofe natural lo pusiera patas arriba por completo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, nuestros corazones y nuestros pensamientos acompañan al pueblo de Haití en esta hora de sufrimiento. 
Felicito a la Baronesa Ashton y a Karel De Gucht por las acciones ya emprendidas y por las que se está llevando a cabo. 
No hay duda de que habrá fondos disponibles. 
Estuve presente en el tsunami que sacudió Sri Lanka y más tarde Indonesia. 
He sido testigo de terremotos en Turquía. 
Asistí a lo que ocurrió en China. 
Cada vez que ocurre algo así nos quedamos cortos, no de agua, de pastillas potabilizadoras o de tiendas o agua potable, sino de infraestructuras. 
Decimos: vaya, las infraestructuras han quedado destruidas. Por supuesto que han quedado destruidas. 
Necesitamos suministrar una infraestructura de emergencia con gran rapidez. 
¿Qué hay de un portaaviones? 
Tiene electricidad, energía nuclear, tiene generadores para depurar el agua y helicópteros. 
¿Podríamos crear una operación de rescate global que esté lista para acudir en el momento en que se produzca la noticia y que pueda proporcionar puertos provisionales, refugios temporales y toda la infraestructura que se destruya? 
Debemos adoptar un nuevo enfoque con respecto a la forma de salvar vidas inmediatamente después de las catástrofes. 
Señor Presidente, señora Vicepresidenta y Alta Representante, Comisario, me gustaría manifestar, una vez más, que las circunstancias que el pueblo haitiano y los niños haitianos se han visto obligados a soportar nos han afectado muy profundamente. 
Los haitianos llevan ya siete días viviendo y sobreviviendo en un absoluto infierno. 
La oleada de solidaridad global da aliento a los corazones pero aún tiene que consolidarse y coordinarse mejor con el único propósito de ayudar al pueblo haitiano, que se halla sediento, hambriento, sin hogar y privado de la asistencia sanitaria más básica. 
Aplaudimos a todos aquellos hombres y mujeres que se han involucrado en esta labor. 
La Unión Europea ha decidido destinar unos fondos iniciales. 
No obstante, no podemos quedarnos ahí. 
La ayuda de la Unión Europea debe incrementarse considerablemente y el sistema bancario mundial debe participar. 
Deben enviarse excedentes de alimentos europeos al pueblo haitiano con carácter urgente. 
Seamos francos. 
Nuestro continente está realmente en deuda con Haití y tiene el deber de enmendar muchos años de dominación y saqueo. 
Debemos aprender del modo en que esta isla, la perla del Caribe, ha estado controlada por las instituciones financieras internacionales, que la han asfixiado con una deuda atroz y un interés igualmente atroz vinculado a dicha deuda. 
Nuestro Parlamento debe declararse a favor de la cancelación incondicional e inmediata de toda esta deuda. 
Nuestro grupo desea que la conferencia que ha de celebrarse próximamente en Montreal prepare eficazmente una conferencia a nivel internacional sobre la reparación, reconstrucción y el desarrollo sostenible de Haití con el pueblo de Haití. 
Esta reconstrucción debe realizarse bajo los auspicios de las Naciones Unidas, de manera que el pueblo haitiano pueda recuperar su soberanía política y económica. 
Haití no debe convertirse en un trofeo de batalla por la dominación entre grandes potencias. 
Por ello, aunque aplaudimos los esfuerzos y el apoyo de los Estados Unidos, debemos permanecer en guardia y no permitir que los líderes norteamericanos utilicen este terrible desastre como pretexto para ocupar la isla, dirigirla y establecer allí bases militares. 
Europa debe predicar con el ejemplo. 
Debe tener un único objetivo, una única preocupación: el pueblo, los niños de Haití. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría expresar mi profunda solidaridad con todos aquellos que se han visto afectados por esta catástrofe natural. 
En situaciones como esta, con una destrucción a gran escala de edificios e infraestructuras y con miles de muertos, resulta casi imposible entregar ayuda de forma efectiva sin disponer de unas condiciones mínimas de orden público y de seguridad. 
Cualquier intervención de ayuda resulta difícil sin una estrecha coordinación en la recolección de los artículos necesarios y la distribución ordenada de la ayuda. 
Es fundamental comprender qué se necesita, quién lo necesita y cuándo. 
Otro punto que hay que plantearse es que en demasiadas ocasiones la generosidad de donantes públicos y privados se ha visto traicionada y que hay enormes cantidades de dinero que no han llegado a aquellos que verdaderamente lo necesitaban. 
Por tanto, es necesario disponer de un estricto sistema de controles para impedir que se roben o despilfarren los fondos, especialmente en países frágiles con niveles de corrupción elevados y escasos niveles de gobernanza. 
Europa debería demostrar su propia eficiencia. 
Espero que tenga éxito. 
Señor Presidente, el horror del Haití es espeluznante. 
Es humano sentir compasión por las víctimas inocentes de esta catástrofe natural. 
A todos lo que nos encontramos aquí nos pagan bien y podemos permitirnos realizar una donación. 
Yo daré mi dieta correspondiente a la asistencia del día de hoy si todos los diputados británicos al Parlamento Europeo hacen lo mismo. 
Sin embargo, con sus impuestos, nuestros electores no se pueden permitir ser generosos. 
La globalización ha destruido nuestras industrias. 
Los bancos han arruinado nuestras economías. 
La burocracia de la UE asfixia a nuestros empresarios y el chanchullo del impuesto sobre el carbono está precipitando a millones de personas a la mortal pobreza energética. 
El número de víctimas en Haití es impactante, pero este invierno más de 50 000 pensionistas solo en Gran Bretaña fallecerán de forma prematura debido al frío y al coste de la calefacción. 
En toda Europa, el número de víctimas se cuenta por cientos de miles, pero, dado que esta verdad avergüenza a la élite política y pone de relieve la poco conveniente realidad del enfriamiento global, este escándalo quedará sepultado en el mismo silencio que nuestros ancianos fallecidos. 
Cientos de miles de nuestros propios ciudadanos están muriendo a consecuencia de la negligencia gubernamental y los fríos impuestos de la UE, pero ustedes insisten en lanzar el dinero de otras personas a un catástrofe ocurrida en el patio trasero de otros. 
Eso no es compasión, eso es hipocresía podrida. 
Soy consciente de que a este lugar le incomoda nuestro patrimonio cristiano, pero como siempre, nuestra Biblia revela una verdad eterna que la mayoría de los presentes preferirían ignorar- el primer libro de Timoteo 5:8: "Si alguno no provee para los suyos, y mayormente para los de su casa, ha negado la fe, y es peor que un incrédulo". 
(FR) Señor Presidente, señora Alta Representante, como anteriormente dijimos, el desastre alcanzó una dimensión extrema debido a la violencia del terremoto, sin duda uno de los más graves de la historia, y por tanto, tememos una cifra espeluznante de víctimas humanas. 
No obstante, estoy satisfecha con la rápida reacción de la Comisión Europea y de los Estados miembros y con el compromiso que han adquirido para destinar un enorme paquete de ayuda de 429 millones de euros para la labor de ayuda humanitaria de emergencia y la reconstrucción de Haití. 
Sin embargo, es lamentable que los europeos hayamos actuado de forma descoordinada y que las acciones de la Unión Europea no sean lo suficientemente visibles, algo que contrasta considerablemente con la eficiencia de la máquina de ayuda de los EE. UU. y nos hace olvidar que la Unión Europea es el principal donante de ayuda humanitaria y de ayuda al desarrollo. 
La Comisión Europea también ha activado el Mecanismo Comunitario de Protección Civil, que coordina las ofertas de asistencia de los Estados miembros y que actualmente representa la esencia de nuestro sistema de respuesta a la crisis. 
Los últimos acontecimientos confirman la necesidad de mejorar la respuesta de la Unión Europea a las crisis. 
Una auténtica organización con capacidades de protección civil es fundamental, y por este motivo, quiero recordarles la propuesta del señor Barnier, que data de 2006 y propone la creación de una fuerza europea de protección civil; está lista y solo tiene que aplicarse. 
Además, el Presidente del Consejo Europeo, el señor Van Rompuy, se ha manifestado hoy a favor de una fuerza de reacción rápida. 
En cuestión de días, los Estados Unidos han asumido un papel dominante en las labores de rescate y coordinación. 
Es fundamental recordar el papel de coordinador central y global desempeñado por la OCHA, la Oficina para la Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas, que está mejor situada para llevar a cabo esta coordinación. 
No se equivoquen, no se trata de librar una batalla de banderas. 
Sin embargo, una mejor organización se traduce en un ahorro de tiempo y financiación, y considero que los ciudadanos europeos tienen derecho a saber lo que está haciendo la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, ¿está condenada Haití a la desgracia? 
Desde su independencia, las catástrofes naturales han dado paso a las catástrofes políticas en este país, y aquí nos encontramos hoy, enfrentados a una tragedia de proporciones históricas. 
Se han producido muertos y heridos, la destrucción de incontables inmuebles y la ruina de las estructuras políticas nacionales y de cooperación. 
Debemos combatir la fatalidad. 
La Unión Europea debe participar en este doble esfuerzo de emergencia y de reconstrucción. 
Se lo debemos a los numerosos lazos que nos unen a Haití, lazos que son, ante todo, históricos: Haití fue una antigua colonia, de hecho, la más próspera de todas ellas; en segundo lugar, son lazos diplomáticos: el acuerdo de Cotonú convierte la isla en un socio privilegiado; y finalmente, lazos geográficos, puesto que Haití es vecino de la Unión Europea a raíz de sus regiones ultraperiféricas. 
Además, la crisis en Haití constituye la primera prueba para el Servicio Europeo de Acción Exterior que usted dirige, señora Ashton. 
Hasta ahora este servicio ha sido un elemento decisivo. 
La catástrofe también pone de relieve los retos y las mejoras que debemos realizar a esta estructura, ya que al margen del movimiento solidario de nuestro continente, la reacción de los EE. UU. plantea interrogantes sobre nuestra capacidad de movilización. 
Así pues, los considerables esfuerzos en favor de una coordinación europea y las contribuciones de los Estados miembros no deben ocultar la dificultad de los debates en torno al despliegue de la Fuerza de Gendarmería Europea. 
Aunque es crucial que el gasto de la Unión Europea se guíe por las Naciones Unidas, estas dificultades llevan a la conclusión de que la Unión Europea debe equiparse con una estructura integrada y autónoma que posea los medios necesarios para hacer frente a tareas tan complejas como las de la emergencia humanitaria. 
Finalmente, la fase de reconstrucción constituye un desafío inmenso. 
No faltan las tareas: políticas, administrativas, económicas, sociales y medioambientales. 
Quizá estemos asistiendo al año cero de una nueva era para Haití. 
Se trata de un reto político importante para una Europa que debe reafirmarse a sí misma como líder visible en este proceso. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, cada noche el programa de noticias de las 8 nos recuerda el indescriptible sufrimiento de Haití. 
El sufrimiento quizá solo se vea igualado por la compasión mundial y cercana que lo rodea. 
Esta compasión es, sin lugar a dudas, espontánea y sincera, pero también efímera. 
El momento de la verdad llegará dentro de dos semanas, cuando los medios hayan decidido centrar su atención en otros acontecimientos. 
Si alguien no toma el relevo, los haitianos se arriesgarán una vez más a encontrarse solos, abandonados a su propio destino. 
En un país en el que aún queda todo por hacer, empezando por la rehabilitación y la reconstrucción, es importante actuar de forma que el orden lógico conduzca a un desarrollo genuino. 
En lo que respecta a la Unión Europea, dispone de un amplio abanico de herramientas y una sólida experiencia en este ámbito. 
Por este motivo, los retos a los que se enfrenta la sociedad haitiana, que es desesperadamente pobre, también representan el momento de la verdad para la Unión Europea. 
Será durante los próximos días y meses cuando tengamos que actuar de forma decisiva y efectiva. 
Este es el aspecto más importante desde punto de vista de la recuperación, una vez que hayamos restablecido las condiciones de seguridad y orden público que resultan esenciales para emprender cualquier acción coordinada en un país en el que, a raíz del terremoto, todo ha sufrido daños, incluidas las estructuras institucionales. 
En consecuencia, considero acertado hacer hincapié en un aspecto fundamental: la recuperación del Estado haitiano debe ser labor de los propios haitianos. 
Estamos hablando de su desarrollo. 
Podemos ayudarles con un espíritu de asociación. 
Europa haría bien en confirmar este aspecto en las conferencias internacionales previstas sobre este tema. 
¡Sí a la asociación, no al paternalismo y al neocolonialismo! 
(CS) Sin duda, todos los presentes estaremos de acuerdo en que este constituye una de los mayores catástrofes ocurridas en la región en los últimos 200 años. 
Y en nombre de mis colegas del grupo de los conservadores europeos y en nombre de mis conciudadanos, me gustaría expresar nuestro pésame y solidaridad con todas las víctimas y aquellos que están sufriendo. 
No obstante, independientemente de esta tragedia, existen indicios de que, incluso después de la ratificación del Tratado de Lisboa, la Unión Europea todavía continúa falta de coordinación y sigue siendo incapaz de llevar a cabo una acción rápida. 
Me recuerda vagamente a un dragón de cuatro cabezas. 
Tenemos un Presidente, un Primer Ministro del país que ostenta la presidencia, un Presidente de la Comisión y un Comisario propuesto. 
Señorías, personalmente considero que en este caso en concreto, tenemos que reconocer que la Unión Europea ha sido cogida de improviso. 
A los que no ha cogido desprevenidos es a los ciudadanos de los Estados miembros individuales, que han venido proporcionando tanto ayuda material como financiera día tras día. 
(PT) Señor Presidente, nos unimos al resto de mundo a la hora de expresar nuestro pésame y nuestro pesar ante la tragedia acontecida al pueblo de Haití y deseamos mostrarles nuestra solidaridad plena, pero debemos subrayar determinadas cuestiones que consideramos cruciales. 
Deberíamos empezar por denunciar a cualquier país o persona que pretenda aprovecharse de esta catástrofe para volver al neocolonialismo. Este tipo de actitud es la que parece indicar el despliegue de miles de tropas estadounidenses armadas, a pesar del hecho de que la mayoría de la población vive en la pobreza y sigue siendo víctima de la explotación por parte de compañías multinacionales a pesar de la interferencia de organismos externos, especialmente los Estados Unidos. 
Este es un momento para enviar toda la ayuda humanitaria, la cooperación y el apoyo a la reconstrucción que el pueblo de Haití se merece por su dignidad y su valor. 
Debemos recordar que Haití fue el lugar en el que 400 000 africanos, esclavizados y víctimas del tráfico humano de los europeos, se rebelaron en contra de la esclavitud y provocaron la primera gran revolución social en el continente americano. 
Se debe enviar ayuda coordinada con carácter urgente, pero debe enviarse sin ceder a las tentaciones neocolonialistas. 
(IT) Señor presidente, Señorías, en Haití se está produciendo una enorme tragedia provocada por la naturaleza y también por la falta de un Estado digno de su nombre, incapaz de controlar mínimamente la catástrofe y la emergencia humanitaria e incapaz de gestionar la ayuda para la población civil que ahora es presa de gente sin escrúpulos. 
La Cruz Roja ha hecho un llamamiento de advertencia. 
En la conferencia de Montreal que se celebrará el 25 de enero, la UE debe hablar con una sola voz y exigir una gestión única y coordinada de la acción humanitaria; de lo contrario, nos arriesgamos al caos y a que la ayuda se desperdicie, incluidas todas esas enormes y valiosas contribuciones mencionadas hoy por la Comisión y la ayuda procedente de los Estados miembros. 
Baronesa Ashton, debe realizarse un esfuerzo excepcional por los niños, sobre todo por los huérfanos, que merecen asistencia prioritaria, también en términos de ayuda psicológica; de lo contrario, estarán abocados a la pobreza y a la explotación. 
También debemos asegurarnos de que la comunidad internacional no esté simplemente dispuesta a simplificar los trámites de adopción. Ello únicamente conduciría a una forma de deportación legal de los niños, y no es lo que Haití necesita. 
El señor Frattini, el Ministro de Asuntos Exteriores italiano, ha estado acertado al proponer la construcción de edificios y residencias para que puedan crecer con dignidad en su propio país y facilitar viajes temporales al extranjero por vacaciones y principalmente, con fines educativos. 
Terminaré con una pregunta: ¿estamos dispuestos, a escala internacional, a reducir o cancelar la deuda de Haití? 
(RO) En efecto, el mundo entero está dando muestras de solidaridad y compasión hacia los damnificados por el catastrófico terremoto de Haití, destacando una vez más la necesidad de actuar con rapidez y de forma coordinada ante este tipo de situaciones. 
Limitar las pérdidas ahora depende de la efectividad de la intervención y, como ya se ha mencionado aquí, la forma en la que han actuado las agencias e organizaciones internacionales junto al departamento para Ayuda Humanitaria de la UE ha sido ejemplar, sin olvidar los gestos individuales de los Estados miembros. 
Considero que debe crearse una fuerza operativa de rápida intervención, porque la situación en Haití nos demuestra la necesidad de mantener el orden público para garantizar la seguridad de la población, además de la asistencia que requieren los supervivientes. 
En este momento, ciertamente nos encontramos en una situación en la que se están alzando muchas voces para protestar y realizar acusaciones denunciando que la presunta intención es llevar a cabo una ocupación militar disfrazada de asistencia humanitaria. 
Sin embargo, dado que nos hallamos en una situación en la que las fuerzas de la ONU son insuficientes o se han visto superadas por los acontecimientos, la Unión Europea debería implicarse en mayor medida, especialmente porque posee una gran credibilidad en la región. 
Considero que, como Unión Europea, debemos aceptar que nos enfrentamos a un proceso de reconstrucción de gran alcance en Haití, mientras impulsamos al mismo tiempo la estabilidad de las estructuras del Estado. 
Sin duda, es muy importante mostrar compasión hacia los habitantes del país que atraviesan esta difícil y terrible experiencia, lo cual incluye encontrar soluciones específicas para facilitar los trámites de adopción de niños que han quedado huérfanos tras esta catástrofe y ofrecer asistencia concreta a la población que se ha visto sometida a tan tremenda prueba. 
(PL) Señor Presidente, señora Ashton, escuchamos voces procedentes de distintas partes de la Cámara, pero todas hablan de una cuestión, un tema, común: la reacción de la Unión Europea, la reacción política, no ha sido suficiente y no se ha coordinado satisfactoriamente. 
Creo que deberíamos agradecer a las organizaciones benéficas que se hayan responsabilizado de estas necesidades como siempre, sin fracasar. 
Además, debemos pensar en qué es lo que podría hacerse mejor. 
De hecho, tengo una pregunta para la señora Ashton: esta es la primera situación de estas dimensiones a la que usted se ha enfrentado en su nuevo cargo. 
¿Cuál es la conclusión principal que extrae de este acontecimiento y de los errores de los que estamos hablando aquí? 
Y lo que es más importante, ¿qué puede cambiarse en el futuro? 
Este constituye el pensamiento más importante que debe ocuparnos ahora y, en gran medida, es nuestro deber hacerlo. 
Ya basta. 
Siempre ocurre lo mismo con cada catástrofe, los franceses envían un avión y asistencia, los belgas, los italianos, los alemanes y todos hacen lo mismo y siempre lo hacen de forma individual; siempre es la misma historia. 
Sobre el terreno, el resultado es siempre el mismo: no existe coordinación, sino oportunidades perdidas para las víctimas y falta de organización. 
¿Cuándo va a acabar esto? 
¿Cuándo va a actuar por fin la Comisión? 
No vengan a decirnos que es complicado, porque los proyectos están listos. 
Tan solo tenemos que aplicarlos. 
En 2006, el señor Barnier propuso la creación de una fuerza europea de protección civil, con la contribución voluntaria de los Estados miembros, sin tener que esperar a una hipotética unanimidad de los 27, haciendo un fondo común con las unidades de protección civil ya existentes y entrenándoles a todos con técnicas de rescate comunes, métodos de comunicación comunes y en un cuartel general común. 
Es fácil, señora Ashton: ¡haga esto con la participación de aquellos que quieran hacerlo! 
Con respecto a los demás, se unirán a nosotros cuando se den cuenta de que esto es el futuro. 
Se adquirieron compromisos tras el tsunami y a fecha de hoy aún no se ha hecho nada. 
No digo estas palabras a la ligera; la falta de acción de la Comisión es criminal. 
Señora Ashton, ¿por qué está Europa condenada a repetir sus errores? 
Señora Ashton, nadie cuestiona su buena voluntad, pero anuncie aquí, hoy, la creación de esta fuerza europea de coordinación. El Parlamento la apoyará. 
Si necesita usted apoyo, estamos ahí para ofrecerle ayuda. 
Pero, por el amor de dios, deje de hablarnos de coordinación; ¡haga usted que esa coordinación sea una realidad! 
¡No espere a la próxima catástrofe! 
Señor Presidente, debo decir que existen personas que hablan y personas que actúan. 
Por tanto, quiero felicitar al Consejo, la Comisión y a la Alta Representante por las medidas que han adoptado. 
Estamos asistiendo a algo que era inimaginable. 
Me he quedado aquí sentado y he escuchado los argumentos políticos baratos que se esgrimen contra la Alta Representante, contra los Estados miembros y contra la Comisión, utilizando la idea de que, de algún modo, como es una mano estadounidense la que rescata a alguien de los escombros y salva una vida, usted debería apartar esa mano y decir "no al neocolonialismo" y que de alguna manera, atacando al propio Haití mejora usted las vidas de las personas que sufren allí. 
Qué vergüenza. 
Dejemos la coordinación a los estadounidenses: si salva vidas, salva vidas. 
Olviden la retórica política. 
Enhorabuena por asignar esta dotación de fondos. 
Enhorabuena, Baronesa Ashton, por no jugar al juego de la audiencia empleando el espacio aéreo para entrar a Haití solamente para llegar y demostrar que está allí. 
¿Qué se consigue con eso? 
Por tanto, estoy enojado por aquellas personas que esperan el rescate, así que coordinemos junto a los estadounidenses. 
Demos una patada en el culo a las Naciones Unidas para que reparta la ayuda y dejemos de esgrimir argumentos políticos baratos. 
(Aplausos) 
(PL) Señor Presidente, me gustaría unir mi voz a la del señor Juvin: la ayuda humanitaria está mal coordinada. 
Yo no deseo hablar solo de ayuda humanitaria, sino de lo que se denomina ayuda para el desarrollo, técnica o estructural. 
La catástrofe no era previsible, pero éramos conscientes del terrible estado en el que se encontraba Haití y, para empeorar las cosas, se ha visto azotado por esta desgracia. 
Sabemos desde hace mucho tiempo las pésimas condiciones en las que se encuentra Haití y lo mal que funcionan sus estructuras. 
También sabemos que si hubieran funcionado mejor, y si antes del terremoto hubiéramos organizado mejor la cooperación técnica y en materia de asistencia con Haití, esas estructuras hubieran funcionado mejor y, como resultado, ello habría permitido emplear mejor la ayuda que hemos enviado y se habrían salvado miles de personas. Pero eso no ocurrió. 
¿Pretende la señora Ashton, como Alta Representante y Miembro del Consejo, tomar medidas específicas, con fechas concretas, para coordinar la cooperación técnica de los diversos países europeos de modo que los terceros países a los que donamos ayuda la empleen de manera satisfactoria? 
¿Vamos a emplear algún tipo de intercambio de mejores prácticas entre países con amplia experiencia y en los que la cooperación a nivel técnico funciona muy bien y países que apenas están empezando a emplear esa cooperación técnica? 
¿Se creará una política europea común, apropiada y sólida, que sirva de verdad a terceros países, y que sirva para que dejemos de conceder ayuda humanitaria de forma apresurada y en la sombra cuando cientos de miles de personas se encuentren inesperadamente en una situación trágica? 
(IT) Señor Presidente, señora Alta Representante, Señorías, la enorme tragedia que ha azotado a Haití requiere una respuesta inmediata, y se están llevando a cabo numerosas actividades de ayuda y rescate por parte de los Estados miembros de forma individual, incluso a pesar de la gran competencia existente entre los países europeos. 
La nueva Europa, con su Alta Representante, debería ser capaz de proporcionar su propia ayuda a las personas que están sufriendo. 
Es más, el terremoto ha azotado al país más pobre del hemisferio occidental, en el que el 80 % de la población vive por debajo del umbral de la pobreza y el 54 % vive en la absoluta pobreza. 
No obstante, dentro de esta emergencia existe otra: la emergencia que afecta a los niños, el sector más débil de la población, que han quedado abandonados sin familia, sin protección y sin Estado. 
En consecuencia, me gustaría instar a la Alta Representante de Asuntos Exteriores a emprender acciones orientadas a permitir que los niños haitianos hasta la edad de 10 años puedan ser acogidos y cuidados por países europeos. 
Señora Ashton, Europa puede aceptarlos y ofrecerles unas condiciones de vida adecuadas; quiero decir durante un periodo limitado, hasta que se generen las condiciones adecuadas para que vuelvan a su propio país. 
Todo esto podría organizarse, todo esto podría ser fácil para los países europeos, y sería una forma justa de responder a la necesidad de solidaridad y de evitar también que se actúe de forma especulativa e ilegal a costa de los niños. 
Estamos hablando de niños, el recurso más precioso que deberíamos proteger en Haití. 
Señor Presidente, durante los últimos días se han producido una serie de quejas sobre la ineficacia y la lentitud de la respuesta a la crisis haitiana. 
Muchos apuntan a la creciente inseguridad, a la desesperación cada vez mayor de aquellos que sobrevivieron al seísmo y a la enorme carencia de ropa y alimentos. 
Es cierto que estos problemas existen y que debemos resolverlos tan pronto como sea posible. 
Sin embargo, deberíamos aplaudir el compromiso de algunos actores internacionales, desde gobiernos y organizaciones de sociedad civil hasta individuos de todo el mundo. 
Sin lugar a dudas, la Unión Europea se encuentra entre aquellos que han expresado su más profunda solidaridad con el pueblo haitiano. 
Una vez más, muchos han criticado la supuestamente lenta reacción de la UE a la crisis incluso hoy, pero la UE no trata únicamente de las decisiones adoptadas en Bruselas. 
Los gobiernos nacionales ya han enviado a miles de hombres y mujeres a ayudar a los haitianos y han destinado millones de euros en ayuda. 
El papel de la UE debe concentrarse en mayor medida en la ayuda a medio y largo plazo, y debe tener como objetivo la reconstrucción de las ciudades y pueblos haitianos, de su infraestructura, de sus escuelas y de sus hospitales. 
Por supuesto, la UE puede ser el foro, el paraguas bajo el que pueda distribuirse y coordinarse la ayuda a medio y largo plazo. 
La promesa realizada recientemente por la Comisión y los Estados miembros de destinar casi 500 millones de euros constituye sin lugar a dudas un paso grande e importante en esta dirección, y todos deberíamos apoyarla. 
(ES) En primer lugar, mis condolencias y mi solidaridad con el pueblo de Haití, tan duramente golpeado por esta catástrofe. 
Nosotros, la Unión Europea, no somos una potencia militar. Tampoco queremos serlo. 
Pero somos una fuerza en el mundo por nuestro modelo social. 
Y somos una potencia, y queremos serlo, por nuestra cooperación al desarrollo y por nuestra asistencia humanitaria. 
Hoy, Haití, la catástrofe producida en este país, plantea un reto a las nuevas instituciones surgidas del Tratado de Lisboa. 
Ahora es el momento de la ayuda humanitaria, pero muy pronto vendrá el momento de la reconstrucción, del impulso al desarrollo y de la ayuda a la gobernabilidad, a la institucionalidad. 
Y tenemos que responder con una sola voz a lo que el pueblo de Haití espera de nosotros. 
Tenemos que responder con un encaje de las funciones de la Alta Representante con las funciones de los Comisarios de Desarrollo y de Ayuda Humanitaria. 
¿Por qué? 
¿Para qué actuar todos juntos? 
Para coordinar mejor la ayuda de los países, para ser más eficaces en nuestra ayuda, para tener una voz europea identificable en el mundo y para servir mejor a lo que el mundo está esperando de nosotros en estos momentos: apoyo a esta crisis humanitaria e impulso al desarrollo, hoy en Haití, mañana en cualquier catástrofe, pasado mañana en todas partes del mundo. 
Señor Presidente, uno de los países más pobres del mundo ha quedado asolado en solo 15 segundos, víctima de un mal gobierno, víctima de una dictadura y de la corrupción. 
Cincuenta mil personas muertas, miles aún desaparecidas y tres millones sin hogar. 
La respuesta de los Estados Unidos ha sido encomiable, la de las Naciones Unidas algo menos, pero tengo que admitir que estoy de acuerdo con todo lo que se ha manifestado. 
No estamos adoptando una actitud política en esto, señor Cashman: nuestra respuesta ha sido menos que adecuada. 
Nos hemos quedado en la estela de los Estados Unidos. 
Las dificultades logísticas se superarán- agua potable, medicamentos, alimentos y refugio- y todas llegarán a su debido tiempo. 
Pero lo que Haití necesita para emerger de este desastre es una democracia que funcione con plenamente y que posea una economía que pueda mantener a su pueblo. 
Su recuperación debe medirse con el transcurso de los años y no solo durante las semanas y los meses posteriores a esta crisis. 
Como se ha dicho una y otra vez, la noticia desaparecerá de las pantallas de televisión. 
Durante las próximas dos o tres semanas pasará de noticia principal a secundaria y después desaparecerá. 
Pero ahí es donde reside el verdadero reto, porque en 2008 Haití fue azotada por dos huracanes devastadores. A su paso dejaron pobreza y desolación. 
Los líderes mundiales de aquel momento prometieron 600 millones de euros. 
En realidad solo se entregaron 40 millones. 
Lo que necesitamos es el renacimiento, el resurgimiento, la reaparición y la replanificación de Haití. 
Debe gestionarse y dirigirse de manera apropiada pero, por encima de todo, debe establecer una estrategia clara y entregable que convierta a Haití en la entidad democrática, independiente y orgullosa que debería ser, pero que en estos momentos tampoco es, ni lo ha sido hasta ahora, llevándonos a la presente catástrofe. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la catástrofe humana sin precedentes de Haití nos afecta profundamente, y la Unión Europea tiene el deber de contribuir como mejor pueda a los esfuerzos de la comunidad internacional, empleando todas las herramientas que tenga a su disposición. 
En lo que concierne a los recursos financieros, se han producido avances importantes durante los últimos días y horas. 
Lo que merece que nos paremos a pensar son los otros aspectos de la respuesta de Europa a la crisis, pero deberíamos evitar pensar en nuestra imagen y en vez de ello concentrarnos en la sustancia, como indicaba correctamente la Alta Representante. 
El papel central de la Misión MINUSTAH ha emergido claramente en lo referente tanto a la protección civil como a la seguridad, excluyendo una misión PCSD autónoma, pero el papel de coordinación de la UE como respaldo de la misión de la ONU sigue siendo clave. 
Con respecto a este punto, me gustaría recordar al señor Juvin que esta coordinación existe y que el Centro de Control e Información está desempeñando la labor de coordinación en el ámbito de la protección civil y el Centro de Situación la coordina en el ámbito de la seguridad, y es de esperar que este trabajo dé como resultado el despliegue de la Fuerza de Gendarmería Europea, tal como han solicitado expresamente las Naciones Unidas. 
Lo que es útil entender de la Alta Representante y de la Comisión es cómo el Centro de Control e Información y el Centro de Situación están respondiendo, en la práctica, ante tareas y pruebas tan pesadas, cómo está funcionando su coordinación y si sus instrumentos y recursos son apropiados. 
Esto también nos ayudará más adelante, cuando tengamos que considerar la conveniencia de estos instrumentos y la capacidad de protección consular, pero ahora no es momento para estos debates. 
Ahora es momento para la acción y el compromiso, y apoyamos plenamente las medidas que está adoptando la Alta Representante. 
(SL) A mí también me gustaría expresar mi pésame y mi solidaridad por los acontecimientos de Haití, y felicitar a la Comisión Europea y a las instituciones europeas por su relativamente adecuada respuesta. 
No obstante, como algunos de mis colegas, también me pregunto si nuestra respuesta ha sido lo suficientemente rápida. 
Quizá sea buena idea que la señora Ashton, Vicepresidenta de la Comisión, visite personalmente la escena del trágico suceso, pues eso podría resultar importante por varias razones. 
Discrepo con aquellos de ustedes que argumentan que la presencia de soldados y otro personal policial puede anunciar el comienzo de un acercamiento colonial a Haití por nuestra parte. 
En mi opinión, ese discurso no es justo ni apropiado. 
Lo que es importante, sin embargo, es que en la próxima conferencia internacional sobre Haití adoptemos medidas a largo plazo para el restablecimiento de las instituciones estatales, para posibilitar que funcionen de nuevo. 
Con esto me refiero, en concreto, a las políticas en materia de sanidad y educación. 
Solo las políticas de este tipo y el desarrollo en estos ámbitos y en instituciones pueden convertir a Haití en un país más estable de lo que ha venido siendo hasta la fecha. 
(ES) Señor Presidente, quiero subrayar la importancia de que la Unión Europea lidere no sólo la ayuda humanitaria de emergencia inmediata, sino también la cooperación a largo plazo para la reconstrucción del país, contando con las autoridades locales, con el Gobierno de Haití, que es un Estado ya suficientemente frágil como para que lo fragilicemos aún más, sustituyendo a sus autoridades por las organizaciones internacionales, y contando también con las organizaciones no gubernamentales locales. 
Y quiero reconocer la rápida respuesta de la Presidencia española, tanto en la coordinación de la ayuda como en la puesta a disposición de la Unión Europea de los medios de ayuda con los que ya contaba España en el país y en la región, en tanto que primer donante europeo de ayuda, no sólo en América Latina, sino también en Haití concretamente. 
(FR) Señor Presidente, señora Ashton, la política trata, ante todo, de símbolos, y por eso creo que usted no debería estar aquí, sino en Haití; por eso creo que usted no debería viajar a los Estados Unidos, sino a Haití. 
Tengo la sensación- y digo esto con gran tristeza- de que usted no ha calculado la magnitud del suceso, de esta terrible tragedia, y muy en el fondo, teniendo todo esto en cuenta, Europa nunca ha estado tan ausente. 
Somos los principales donantes y aún así no existimos. 
Mi segunda sensación es que cuantos más nombramientos, cuantas más funciones y títulos creamos, menos existimos, y esto debería plantearnos algunas preguntas. 
¿Cuántas catástrofes deben sucederse antes de que los líderes de la Unión Europea estén a la altura de sus responsabilidades? 
El informe del señor Barnier lleva encima de la mesa desde 2006. 
¿A qué esperamos para aprobarlo? 
¿A qué esperamos para aplicarlo? 
Señor Presidente, creo que se han expresado todos nuestros pensamientos, y estos deben llegar a aquellos que han perdido sus vidas: la gente de las Naciones Unidas, la gente de la propia Haití y los que están sufriendo a pesar de estar aún vivos. 
Lo que necesitamos es un buen esfuerzo coordinado y sólido, y nada- pero nada de nada-debería interponerse en el camino. 
Quiero manifestar que acojo con agrado el compromiso que hemos adquirido en Europa con el pueblo de Haití. 
Espero que lo convirtamos en realidad porque me ha emocionado- y porque es bastante apropiado- ¿qué ocurrirá en el plazo de dos semanas, cuando dejen de aparecer en los medios de comunicación y dejen de incluirse en las noticias? 
¿Qué va a hacer esta gente entonces? 
Sí, la necesidad de reconstruir Haití es evidente, tanto a corto como a largo plazo, pero lo más importante ahora es conseguir que se distribuya la ayuda a las personas que sufren en el terreno, a los damnificados. 
Debo decir que estoy totalmente de acuerdo con los comentarios anteriores del señor Cashman. 
Este asunto es demasiado importante como para anotarse puntos políticos baratos. 
(ES) Solamente unos segundos para expresar, en primer lugar, mi felicitación a la Alta Representante, al Consejo, a la Comisión y a la Presidencia rotatoria de la Unión Europea por la rapidez, la coordinación y el esfuerzo que han hecho desde el primer momento. 
Quizá no han tenido el eco mediático que diez mil marines estadounidenses pueden tener a su llegada a la isla, pero todo se ha desarrollado, a mi juicio- y tengo una larga experiencia -, de manera muy rápida y muy eficaz. 
Voy a dar un solo dato, al que no se ha hecho alusión en todo el debate: de las personas recuperadas con vida en las primeras setenta y ocho horas, entre los escombros, el 50 % lo han sido por servicios europeos y de los Estados miembros. 
(FR) Señor Presidente, como ya ha dicho la señora Joly, existen circunstancias en las que las palabras y las cifras pierden todo el sentido y se vuelven ridículas: dos millones de refugiados- según hemos oído- quizá más, más de 200 0000 muertes, un país que ha quedado arrasado, una capital que ha quedado casi borrada del mapa. 
La urgencia reside ahora en desenterrar a los últimos supervivientes- si aún queda alguno -, en enterrar a los muertos y alimentar a los vivos, en distribuir el agua, en atender, actuar y reconstruir. 
Todos los países acudieron rápidamente, muy rápidamente, con sus recursos, sus equipos, sus perros, su gente y su generosidad. 
Se trata de un esfuerzo inmenso y magnífico, pero es un esfuerzo nacional. 
Sin duda, Europa debe cobrar velocidad ahora y dar forma a esta idea que algunos de nosotros, muchos de nosotros, hemos venido defendiendo aquí en el Parlamento Europeo y en otros lugares durante varios años, concretamente la idea de la implementación de un organismo europeo de intervención civil, con cascos verdes o cascos blancos- el color tiene poca importancia- personas, recursos y estrategias comunes. 
EU-FAST, la iniciativa lanzada por el señor Verhofstadt en 2003 o EuropeAid, lanzada por el señor Barnier en 2006- la paternidad al final no importa -, la idea es poder actuar con rapidez, estar unidos y preparados. 
(FI) Señor Presidente, me resulta extraño que haya personas aquí que hayan hablado de visibilidad y hayan cuestionado los motivos de los Estados Unidos de América, porque ahora mismo se necesita ayuda. 
Creo que es especialmente trágico que entre las ruinas, en este momento, existan personas que todavía puedan ser rescatadas. 
Todo lo que pueda hacerse para mejorar la situación debe hacerse. 
Cuando, hace algún tiempo, se establecieron las fuerzas para el control de las crisis con el objetivo de reforzar la política exterior y de seguridad europea, incluida su política en materia de defensa, y la razón que nos dieron para ello, al menos en Finlandia, fue que estas fuerzas también estarían ahí en caso de catástrofes naturales y que podrían ayudar cuando dichas catástrofes se produjeran en cualquier lugar del mundo, incluido Europa, desde luego. 
Ahora, sin embargo, las fuerzas para el control de las crisis en realidad no tienen nada que hacer en las distintas partes de Europa en las que se encuentran estacionadas. 
No tienen nada que hacer. 
Afortunadamente, no se ha producido ninguna crisis de este tipo en Europa, así que no tienen trabajo. 
¿Qué es lo que impide que se empleen estas fuerzas para el control de las crisis en crisis como la que nos ocupa, si se está pidiendo ayuda? 
(LT) En la actualidad, tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, es probable que nos estemos ocupando de la mayor tragedia que haya tenido nunca lugar, y necesitamos entender la postura de la Alta Representante cuando, nada más comenzar su mandato, tiene que resolver una cuestión bastante complicada a la que, me atrevería incluso a afirmar, nunca antes nadie ha tenido que enfrentarse. 
Sí, es cierto, hoy observamos algunas deficiencias y en el futuro necesitamos fuerzas comunes de la Unión Europea mejor preparadas que puedan participar en operaciones de rescate. 
Creo que la mayor contribución en este momento sería que ese dinero que han mencionado hoy se enviara a la República de Haití para que se emplee tan pronto como sea posible y se invierta en la reconstrucción de infraestructura, según ha mencionado el Presidente de Haití, y también quizá pueda emplearse en retirar algunas de esas viviendas que se han desplomado y que se encuentran hoy en medio de las calles. 
Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, como ya comenté al inicio, quería venir a esta Cámara para escuchar las opiniones. 
Tengo en cuenta y comprendo la frustración que sus Señorías sienten por el hecho de que existen asuntos que podrían haberse gestionado mejor. 
Algunos diputados han formulado preguntas sobre la visibilidad y la coordinación. 
No cabe duda alguna de que, dado que los Estados Unidos están más próximos y poseen la rápida capacidad de movilización de la que hicieron gala, las imágenes que verán en las pantallas de sus televisores serán las de ellos. 
El hecho de que trabajemos tan estrechamente y en equipo con los Estados Unidos constituye asimismo una parte importante de lo que hacemos, ahora y en el futuro. 
Tampoco cabe duda de que, en cuanto me despertaron durante la noche para informarme del terremoto, movilizamos a nuestra gente tan rápido como pudimos. 
Se movilizó a veintiún Estados miembros para responder. 
Llevábamos trabajo hecho, con el Consejo y la Comisión juntos por primera vez, y permítanme decir que solo ocho días antes había comparecido aquí ante ustedes. 
Veintiún Estados miembros con 11 equipos de búsqueda y rescate, cinco hospitales de campaña, seis puestos médicos avanzados, 40 equipos médicos, seis unidades potabilizadoras de agua; lo enviamos todo tan rápidamente como pudimos y quiero elogiar la labor que están llevando a cabo los Estados miembros. 
También quiero dirigir mis elogios a los funcionarios que trabajaron y han continuado trabajando día y noche para materializar este esfuerzo conjunto. 
Enseguida he planteado sobre el terreno a las Naciones Unidas y al Secretario General Ban Ki-Moon la pregunta de cómo podría emplear mejor mis esfuerzos. 
No cabía duda de que no podía contribuir con nada sobre el terreno más que ocupando un valioso espacio mientras los aviones sobrevolaban en círculo el aeropuerto, incapaces de aterrizar por el estado del aeródromo en ese momento. 
No soy médico. 
No soy bombero. 
Mi puesto estaba unificando la coordinación, manteniendo conversaciones con el Grupo de "Amigos de Haití", coordinando con los Estados Unidos para asegurar que llegara el máximo auxilio a tierra. 
También quiero elogiar, como sus Señorías han hecho, a las ONG y a las personas que se encuentran sobre el terreno. 
La devastación del lugar del terremoto ha tenido un gran impacto sobre las Naciones Unidas, que ha perdido a muchos miembros de su personal de dirección, y sobre las ONG, que han sido incapaces de responder tan rápido como suelen hacerlo porque parte de sus colaboradores han fallecido. 
Eso lo ha hecho muy difícil, pues ustedes y nosotros hemos podido comprobar que allí hay gente desesperada por recibir ayuda y preguntándose dónde se encuentra esa ayuda. 
Hacer llegar la ayuda en estas circunstancias ha sido increíblemente difícil y, nuevamente, hay personas que han trabajado sin descanso para proporcionarla. 
Ahora las cosas están empezando a ser más fáciles, la ayuda se está repartiendo, pero no subestimen ni por un momento lo difícil que han sido las circunstancias sobre el terreno. 
¿Funcionó bien? 
¿Estoy satisfecha? 
No. 
Puesto que estas son mis primeras semanas al frente de este puesto, quiero dirigirme a ustedes con mucha claridad: escucho lo que dicen. 
Escucho la frustración. 
La comprendo. 
Y tienen razón al criticarme que no ha funcionado tan bien como puede hacerlo en el futuro. 
Tienen razón. 
Debería, y debe, funcionar cada vez mejor. 
Lo que debo hacer es examinar lo ocurrido y aprender las lecciones necesarias con el fin de garantizar que en el futuro hagamos más por aunar esfuerzos, pero no le restaré importancia al tremendo trabajo que se ha realizado y se está llevando a cabo hora tras hora y día tras día. 
A largo plazo, sus Señorías tienen toda la razón. 
Cuando las cámaras se hayan marchado, debemos estar ahí. 
Tenemos que estar allí físicamente, tenemos que estar allí por el apoyo que podemos ofrecer. 
Estoy de acuerdo en que la cuestión de la deuda debe formar parte de los debates que se celebren. 
Estoy de acuerdo en que se debe hacer lo que sea necesario en asociación con el pueblo haitiano, manteniendo el debido respeto hacia ellos. 
Estoy de acuerdo con la importancia de la reconstrucción de las infraestructuras y estoy de acuerdo en que tenemos que asegurarnos de que el papel de las Naciones Unidas sea reconocido y que puedan cumplirlo bien. 
Por ese motivo viajo, no solo a los Estados Unidos para ver a la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, sino también a las Naciones Unidas para conversar con el Secretario General y las personas clave acerca de lo que podemos hacer con el fin de aunar esfuerzos para el futuro, pues se trata de algo que, como ustedes indican, tendrá una enorme importancia. 
Permítanme finalizar con la realidad de la situación. 
Como han señalado sus Señorías, este es un país en el que el 70 % de las personas ya vivían por debajo del umbral de la pobreza. 
Es muy importante, como han afirmado sus Señorías, que los niños, los niños huérfanos especialmente, reciban los cuidados apropiados, y los estragos causados necesitarán ayuda en los años venideros. 
Permítanme simplemente contarles un poco sobre la infraestructura actual. 
Los hospitales, la electricidad, las comunicaciones, el suministro de agua, los puertos marítimos y los aeropuertos se han visto gravemente afectados. 
Los principales edificios oficiales, el Palacio Presidencial, el Parlamento, los ministerios de Hacienda, de Justicia, de Urbanismo, Sanidad e Interior están completamente destrozados. 
Muchos de los altos funcionarios de gobierno están desaparecidos. 
Las capacidades del Gobierno haitiano no están operativas. 
Como ustedes afirmaron, ya de por sí se trata de uno de los países más pobres del mundo, y puesto que necesitamos reconstruir esa infraestructura, comparto su compromiso para asegurarnos de que así lo haremos. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, antes de nada, me gustaría aclararle al señor Le Hyaric, que está pidiendo que se envíen los excedentes de alimentos a Haití, que ese no es el enfoque de la Unión Europea, por la sencilla razón de que la Comisión prefiere adquirir esos productos en la región. 
Comprobaremos primero si se pueden adquirir en la región antes de transportar nuestros excedentes a Haití. 
En segundo lugar, en lo que concierne a todo el asunto de la coordinación y de la protección civil y demás, permítanme tan solo hacer tres comentarios. 
Primero, la protección civil es competencia de los Estados miembros y todas las iniciativas de coordinación deben edificarse sobre esta base. 
Esto también se propuso en el informe Barnier pero, hasta ahora, no hemos llegado a una conclusión. 
Es competencia de los Estados miembros y no de la Comisión como tal. 
Segundo, en lo que respecta a la protección civil y su coordinación, desde el tsunami de 2004, la coordinación para la protección civil de la UE se ha visto fortalecida y es mucho más eficaz. 
Sin duda, los ejercicios virtuales nunca podrán demostrar suficientemente la efectividad de nuestra cooperación como lo hacen las catástrofes naturales, lamentablemente. 
En esta crisis, los Estados miembros no pertenecientes a la UE están contactando con el Centro de Control e Información (CCI) para ver cómo pueden contribuir a las labores de ayuda con mecanismos de la UE. 
Tercero, no olvidemos que, en la segunda Comisión Barroso, el auxilio humanitario y la protección civil se han combinado en un solo Comisario, un esfuerzo que considero muy valioso. 
Además, ahora también tenemos una Alta Representante, que tendrá una doble función. 
Lo que hemos visto en el pasado en relación con la coordinación es que no se trata de algo que falte en el seno de la Comisión, por ejemplo- volveré sobre eso en un minuto- sino entre las instituciones europeas y los Estados miembros y entre la Comisión Europea y el Consejo. 
La idea subyacente tras esta doble función era precisamente la de que el Consejo y la Comisión pudieran trabajar mejor juntos, y opino que durante esta crisis ha quedado demostrado que ha resultado ser un avance muy satisfactorio. 
Por último, me gustaría también decir que estoy algo triste por las declaraciones de algunos oradores. 
Naturalmente, como Comisario no puedo estar triste, simplemente debo tenerlo presente, pero no constituye ningún elogio hacia todos aquellos miembros de nuestro personal que han estado trabajando, en el lugar del desastre y en Bruselas, desde el primer minuto, día y noche, durante el fin de semana, sin formular una queja, sin pedir ninguna compensación. 
Han trabajado con gran empeño y en espacio de horas también estaban activos allí, a pesar de que sus instalaciones también se habían visto muy afectadas. 
Así que, por favor, consideren que este es el tipo de desastre de acción devastadora que no es previsible, al que uno solo puede responder una vez ocurrido y para el que uno debe intentar demostrar que puede organizar una respuesta en un muy breve período de tiempo. 
Considero que la Comisión así lo ha demostrado. 
Considero que los Estados miembros apoyaron nuestras medidas de forma inmediata y generalizada y que también debe ser algo menos críticos con respecto a estos servicios. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el periodo parcial de sesiones de febrero. 
Declaraciones por escrito (Artículo 149 del Reglamento) 
Me gustaría expresar mi solidaridad con el pueblo de Haití afectado por el terremoto que azotó el país el 12 de enero, y acojo favorablemente los compromisos de ayuda adquiridos por la UE. 
La Unión Europea es el principal suministrador de ayuda humanitaria y de desarrollo. 
Unas horas después de la catástrofe, la UE había destinado 3 millones de euros de ayuda para operaciones iniciales de auxilio. 
Se ha asignado una suma de 134 millones de euros para las labores iniciales de rehabilitación y reconstrucción. 
Se han reservado 200 millones para la rehabilitación a más largo plazo, que se añaden a los 92 millones de euros que han sido donados por distintos países de la UE. 
Estas cantidades, que ascienden a 429 millones de euros, pueden incrementarse todavía más, dependiendo de la evaluación de las necesidades. 
Me gustaría felicitar a la Comisión Europea por su coordinación de la ayuda, pero me decepciona que la Unión Europea no haya tenido suficiente visibilidad sobre el terreno. Esto es perjudicial para la imagen de la UE en lo que respecta a la opinión pública internacional, y contrasta con la imagen de los EE. 
UU., que contribuyeron con 91,6 millones. Durante la crisis, se ha generado una evidente necesidad de atención médica, por lo que pido un aumento de la participación de médicos y técnicos sanitarios, junto a un mayor apoyo logístico. 
Estoy sorprendida ante la ausencia de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la escena de la catástrofe natural en Haití. 
A pesar de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Unión Europea todavía tiene dificultades a la hora de dar la cara en el escenario internacional, y esto es de lo más lamentable. 
Me parece que el dispositivo europeo de respuesta a las crisis está demasiado fragmentado, es demasiado complejo y no obtiene resultados suficientemente satisfactorios. 
En lo que se refiere a la rehabilitación de Haití (para la que se han destinado 100 millones de euros) y la reconstrucción del país (200 millones de euros) , ¿qué fondos proveerán el FED y el Instrumento de Estabilidad? 
Además, para responder a la petición de la ONU en términos de apoyo logístico y en materia de seguridad, la Unión Europea debe, desde mi perspectiva, estar en posición de utilizar todos los instrumentos que proporciona el Tratado de Lisboa, incluida la respuesta militar. 
Pido que se establezca rápidamente una fuerza europea de protección civil tal como fue concebida por el señor Barnier en 2006, con el objetivo de conseguir una respuesta europea que sea planificada, auténticamente coordinada y efectiva. 
Él abogaba por la creación de una fuerza humanitaria de reacción rápida. 
¿Cuál será la naturaleza exacta de dicho proyecto y cuando verá la luz del día? 
Señorías, los informes que nos llegan de Haití son impactantes. 
Se trata de una de las más horrorosas catástrofes que hayamos podido oír. 
Sin embargo, ya podemos extraer algunas conclusiones que pueden ser útiles en el futuro. 
Se puede comprobar claramente que los mecanismos que coordinan la ayuda humanitaria no son los mejores. 
La ayuda ofrecida a los haitianos podría haber sido más efectiva si los donantes de la ayuda humanitaria hubieran podido emplear mejores medios para coordinar su labor. 
La mejora de la cooperación no es un asunto que concierna exclusivamente a la Unión Europea, porque el progreso en este ámbito requiere un análisis y una actuación constructivos por parte de todos los donantes importantes. 
En situaciones como la que hay ahora en Haití, lo importante es la velocidad, la adecuación y la elasticidad. 
Hoy no es el momento de deliberar, por ejemplo, sobre quién debería controlar el aeropuerto de la capital de Haití. 
Por supuesto que eso es importante, pero las decisiones acerca de la adopción de soluciones específicas deberían tomarse en otro momento. 
Ahora debemos hacer todo lo posible por concentrarnos en el objetivo más importante: salvar vidas humanas. 
por escrito. -El reciente terremoto de Haití nos demuestra lo frágil que puede ser nuestra existencia en la Tierra. 
A todos nos han conmovido las imágenes y las historias que han aparecido en los medios durante los últimos días. 
La respuesta de la comunidad global a esta catástrofe natural ha sido asombrosa, y elogio la labor de todos aquellos que están ayudando en las labores de auxilio y de los que están financiando este auxilio desde sus hogares. 
El pueblo de Haití tardará generaciones en llegar a recuperarse totalmente de lo que esperamos que sea un suceso que ocurra una vez en la vida. 
Es importante que esta Cámara demuestre solidaridad hacia esas personas. 
Mi ilusión sería que la Unión Europea pudiera desempeñar un papel principal a la hora de poder llevar a esas personas la esperanza de un futuro mejor. 
La ayuda de emergencia a corto plazo debe respaldarse con ayuda a largo plazo, con el fin de ayudar a las generaciones futuras a recuperarse de esta experiencia tan terrible y traumática. 
Ha sido sumamente alentadora la forma en que los diputados de esta Cámara, de todos los grupos políticos, han respondido hasta la fecha. 
Espero poder trabajar pronto con mis colegas para poder hacer lo que esté en mi mano por el pueblo de Haití. 
La UE debe aspirar a ser un ejemplo de la persona acomodada siempre dispuesta a echar una mano a aquellos menos privilegiados que nosotros. 
Señor Presidente, cada día nos llega información trágica sobre el catastrófico terremoto en Haití. 
Queda claro por estas noticias que Haití, sumida en un caos total, y abandonada sin apoyo, no puede lidiar con los efectos de esa terrible tragedia. 
Toda la comunidad internacional, incluida la Unión Europea, está obligada a ofrecer ayuda humanitaria a las víctimas de esta catástrofe, que han quedado despojadas por completo de sus necesidades básicas. 
Por consiguiente, me gustaría hacer un enérgico llamamiento para que los dispositivos oportunos de la Unión Europea emprendan una acción inmediata y efectiva con el objeto de enviar, tan pronto como sea posible, ayuda básica y apoyo para combatir los resultados del terremoto de Haití. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la Declaración de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta de la Comisión sobre la situación en Irán. 
Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad yVicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, Señorías, esta es una oportunidad importante para plantear la situación en Irán. 
La Unión Europea desea unas relaciones normales con Irán y nuestros esfuerzos en lo referente a la cuestión nuclear forman parte de ello. 
En este contexto, en mi calidad de Alta Representante, continuaré con el papel desempeñado por mi predecesor, Javier Solana, en las conversaciones internacionales mantenidas con Irán. 
Irán es un país importante con una historia arraigada y una rica cultura, y con una población de extraordinario talento. 
Las películas y las obras literarias procedentes de Irán son admirables, el nivel de educación de la mujer es elevado, tienen capacidad de debate público y su población joven es efervescente y activa. 
En muchos aspectos, la sociedad iraní posee los distintivos y la capacidad propios de una sociedad libre. 
La amenaza que representa para la sociedad ha quedado reflejada en el caos posterior a lo que muchos en Irán consideraron como un proceso electoral fraudulento el año pasado. 
Sin duda, esa es una cuestión de los iraníes. 
Nuestra preocupación radica en que deben respetarse las normas y los estándares internacionales en materia de derechos civiles y políticos. 
En este sentido, estoy sumamente preocupada por los informes de la violenta supresión de manifestaciones y las detenciones arbitrarias en Teherán y otras ciudades iraníes durante la reciente conmemoración del Ashura a finales de diciembre. 
El empleo de la violencia en contra de manifestantes que pretendían ejercer su derecho a la libertad de expresión y su derecho de reunión es inaceptable. 
Se trata de derechos humanos universales que deben respetarse y debe liberarse a aquellas personas que hayan sido arrestadas por ejercer pacíficamente estos derechos. 
También he comprobado con gran preocupación que muchos de los arrestos parecen haberse dirigido a defensores de los derechos humanos y periodistas, y que a muchos de los detenidos se les ha negado el acceso a la representación legal y el contacto con sus familias. 
Irán debe estar a la altura de sus obligaciones internacionales y tratar a las personas detenidas con arreglo a las normas internacionales en materia de derechos humanos. 
Otro asunto reciente es la detención de otros 12 miembros de la comunidad religiosa de Baha ' i. Se debe garantizar a estas personas un juicio justo, público e imparcial conforme a las normas internacionales. 
La UE no ha escatimado esfuerzos a la hora de pedir al Gobierno iraní que respete esas obligaciones internacionales a las que se adhirieron libre y voluntariamente. 
Hemos realizado declaraciones públicas y empleado otros medios diplomáticos. 
Trabajamos a través de las Naciones Unidas: la Asamblea General aprobó una resolución condenando la situación tan solo el mes pasado. 
Sacaremos el máximo provecho de la próxima revisión de Irán que se celebrará en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra a principios de febrero. 
En cuanto a la cuestión nuclear, lamentamos que Teherán no haya hecho un seguimiento de la reunión entre Javier Solana y el señor Jalili, el jefe de negociaciones, el 1 de octubre en Ginebra. 
Todos valoramos positivamente la reunión. 
Pero, en efecto, Irán acaba de rechazar un proyecto de acuerdo propuesto por el OIEA y se ha negado a reanudar las conversaciones sobre la cuestión nuclear. 
Tanto la UE como sus socios en la negociación están comprometidos a encontrar una solución diplomática para la cuestión nuclear iraní, y con ese fin, debemos continuar aplicando el enfoque doble. 
Necesitamos un compromiso serio de conversaciones significativas del lado de Teherán. 
Nuestro objetivo sigue siendo aumentar la confianza en que los fines del programa nuclear son exclusivamente pacíficos. 
El déficit de confianza se vio más incrementado por la revelación de que Irán ha estado construyendo otra planta de enriquecimiento sin informar a la OIEA en su debido momento. 
Además, Irán sigue sin cooperar plenamente con la OIEA y sin respetar sus obligaciones internacionales. 
Es vital que la UE y la comunidad internacional permanezcan unidas tras este esfuerzo de negociación, lo que incluye apoyar dicho esfuerzo con las medidas apropiadas. 
La clave para conseguir nuestro objetivo reside en lograr la más amplia unidad posible. 
Si Irán se propone un progreso constructivo en la cuestión nuclear y en la estabilidad regional en general, podría desempeñar un importante papel en Oriente Próximo y en la región del Golfo, lo que reflejaría su lugar legítimo y su orgullosa historia. 
En conclusión, los retos planteados por Irán constituyen un gran peso para mi cartera. 
Este es un país que posee un enorme potencial, y nuestra disposición para comprometernos de una manera constructiva con Irán ha quedado demostrada una y otra vez. 
Continuaré planteando ese caso. 
Espero sinceramente que, durante el periodo de mi mandato, pueda volver a esta Cámara con una panorámica más positiva de las relaciones con Irán. 
en nombre del Grupo PPE. -Señora Ashton, tiene usted razón para estar preocupada, porque la situación en Afganistán es gravísima, sobre todo desde el punto de vista de los derechos humanos, especialmente en lo que se refiere a los derechos civiles y las libertades políticas, donde se asiste a una degradación realmente increíble: ejercicio arbitrario de la violencia, detenciones masivas de miembros de la oposición, asesinatos, ejecuciones, imposibilidad de ejercicio de las actividades de organizaciones no gubernamentales, imposibilidad de ejercicio de la libertad de prensa, y hasta se ha llegado incluso a prohibir la entrada de una delegación del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, ante las presentes circunstancias, me pregunto si vale la pena visitar en estos momentos el país. 
Y, en el tablero nuclear, señora Ashton, usted lo ha dicho con toda claridad y también con toda contundencia: Irán sigue produciendo uranio enriquecido, pese a las advertencias de la comunidad internacional. Ha rechazado la mano tendida que le ha propuesto el Presidente Obama y ha rechazado el último plan, propuesto por los Seis, que implicaba a Rusia y a Francia. 
La pregunta, señora Ashton, es muy sencilla: ¿cree usted que hemos colmado ya el vaso de la paciencia con este país? 
¿Piensa usted que debemos pasar, en este momento, a la adopción de medidas más contundentes o, por el contrario, considera que la complacencia es el mejor instrumento de negociación con el régimen iraní? 
Quiero decirle que aprecio sinceramente su pronunciamiento en favor de la defensa de los derechos humanos en ese país. 
Las violaciones son gravísimas y creo, señor Presidente, que este Parlamento tiene que expresar una condena sin paliativos- y espero que lo pueda hacer mediante la aprobación de la correspondiente resolución- sobre la situación de los derechos humanos en este país. 
Y tiene que seguir permaneciendo firme, muy firme, en la defensa ineludible de la libertad. 
Señor Presidente, Señorías, ante la evolución de la situación en Irán, uno no puede evitar expresar una gran preocupación. Esta preocupación está relacionada con el aumento de las violaciones de los derechos civiles y políticos, que condenamos enérgicamente, y con el fracaso a la hora de hacer cumplir las obligaciones que se derivan de la participación de Irán en el Tratado de No Proliferación, sobre el cual el propio país declara que no desea arrojar ninguna duda. 
No cuestionamos el derecho de Irán al desarrollo pacífico de energía nuclear, ni tratamos de subestimar el importante papel que Irán puede desempeñar a escala regional, sus legítimos requisitos de seguridad o la necesidad de crear un verdadero sistema de seguridad regional que incluya a todas las potencias nucleares de la zona. 
No obstante, precisamente por este motivo no comprendemos las razones por las que no accede a la petición del Organismo Internacional de la Energía Atómica de que el uranio sea enriquecido en el extranjero, y lamentamos esta decisión. 
Frente a esta situación, le corresponde al Consejo de Seguridad determinar la respuesta de la comunidad internacional y la posibilidad de nuevas sanciones, que deberían centrarse en la no proliferación y deberían diseñarse como instrumento de apoyo para el difícil e inevitable sendero del diálogo y no para ser utilizadas con el fin de derribar a un régimen. 
Con respecto a estas medidas, la Unión Europea debe desempeñar su papel pensando en la posibilidad, en el momento adecuado y de la forma oportuna, de medidas de carácter técnico que complementen las sanciones de la ONU y, al mismo tiempo, confirmando su disposición para el debate y el diálogo, que nunca debe perderse, incluso en los momentos difíciles. 
Apoyaremos plenamente la acción de la Unión Europea y la Alta Representante de acuerdo con el enfoque claramente expuesto en el discurso de la Alta Representante. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el verano pasado resulté elegida para el Parlamento Europeo por manifestar mis críticas hacia mi propio gobierno. 
Una mujer joven en Irán que hubiese hecho lo mismo, probablemente a estas alturas habría sido asesinada, detenida, torturada y violada. 
Gracias a los nuevos medios de comunicación, todos hemos podido ver en vídeos la forma brutal en que el régimen iraní aplica enérgicas medidas contra los ciudadanos que se expresan pacíficamente en favor de la democracia y la libertad. 
Las últimas detenciones de periodistas defensores de los derechos humanos que ha llevado a cabo la oficina de inteligencia de la Guardia Revolucionaria, demuestran que el régimen iraní posee un interés cada vez mayor por clausurar el país. 
Sus informes recibieron una gran confianza por parte de los periodistas internacionales. 
Ayer fue el Día de Martin Luther King. En él conmemoramos a un hombre que también marchaba por las calles de forma pacífica y que decía: "llega un momento en que el silencio es traición". 
Alta Representante, hace mucho que llegó ese momento. 
El Presidente Barack Obama interrumpió sus vacaciones durante las navidades para manifestarse en contra de más ataques brutales sobre los ciudadanos después del día del Ashura. 
En el doble enfoque propuesto para Irán, que equilibra la cuestión nuclear y los derechos humanos, los Estados Unidos ponen cada vez más de relieve los derechos humanos. 
Europa debe adoptar una postura de liderazgo en este asunto, no solo cuando sea políticamente seguro hacerlo. 
El desastre de Haití fue una tragedia terrible, y estoy contenta de que se estén tomando medidas. 
Sin embargo, el desastre a manos del hombre que está teniendo lugar en Irán no ha sido recibido con el liderazgo y la coordinación europea hasta el momento. 
El mes pasado se suponía que una delegación de este Parlamento debía visitar Irán, pero el régimen no quería que viésemos con nuestros propios ojos sus propias debilidades y su división. 
Ya es hora de que Europa adopte una postura en cuanto a Irán, y el mundo está esperando. 
¿Constituye el actual régimen de Irán, que ha perdido su legitimidad y se encuentra internamente dividido, un interlocutor fiable en las negociaciones? 
¿Qué medidas propone usted en la cuestión nuclear que apunten al gobierno sin perjudicar a la población? 
¿Está dispuesta a convocar un debate de emergencia en Europa acerca de Irán? 
¿Cómo empleará el instrumento europeo para los derechos humanos con el propósito de garantizar que los derechos humanos sigan siendo una prioridad para Europa? 
Considero que necesitamos apoyar a los ciudadanos, a la sociedad civil y a los periodistas. 
El programa "Ciudad refugio" propuesto por la Presidencia checa podría ser una herramienta útil para apoyar a los iraníes que estén bajo amenaza en Europa. 
En las comparecencias con la Comisaria Kroes, le pregunté si estaba dispuesta a trabajar con usted para convertir el libre discurso de Internet en una parte integrada de la política exterior europea. 
Señor Presidente, Baronesa Ashton, el Parlamento Europeo ha prestado mucha atención a los avances en materia de política exterior e interior de Irán. 
La delegación de Irán se ha comprometido al diálogo con representantes del gobierno y de la sociedad civil y había realizado preparativos para que la delegación se desplazara a Irán a comienzos de este mes, aunque, desgraciadamente, este viaje se canceló con un breve preaviso. 
El propio descontento con las elecciones fraudulentas y el aumento constante de la represión y de la violencia por parte del Estado han provocado que representantes de la sociedad civil iraní se hayan dirigido al Parlamento. 
Al dar este valiente paso, ellos buscan nuestro apoyo a la hora de respetar y defender las libertades democráticas, y nos instan a que nos tomemos en serio nuestros propios valores fundamentales. 
Son muchas las protestas y aún se siguen sucediendo. 
Se ha hecho un llamamiento al Gobierno iraní para que dé respuestas políticas a estas cuestiones sin resolver, pero en lugar de ello, lo que vemos es cómo aumentan las peores violaciones de los derechos humanos, como la tortura y las agresiones a detenidos, y nos llegan noticias de las muertes de manifestantes durante la celebración de juicios injustos. 
Lo que muchos iraníes esperan es que no vigilemos únicamente la política exterior y el programa nuclear, sino que también observemos y emprendamos acciones con respecto a la situación política dentro de Irán. 
Se acoge con satisfacción que países como España e Irlanda estén dispuestos a expedir visados de forma no burocrática a los defensores de los derechos humanos que estén perseguidos, rescatándoles también así de un grave peligro. 
Otros Estados miembros deberían seguir este ejemplo, y también solicitamos a la Comisión que procure ayuda rápida para aquellas personas víctimas de persecución política. 
Desde el exterior, lo que podemos hacer es limitado. 
Los cambios esenciales deben proceder del interior del propio país. 
No obstante, debemos mantener abiertos los canales de comunicación con el mundo exterior. 
En ese contexto, debemos ser muy críticos con compañías extranjeras como Siemens y Nokia, cuya tecnología está ayudando a hacer posible la censura, e incluso más efectiva. 
Dado que no se ha alcanzado ningún acuerdo en las negociaciones sobre la cuestión nuclear, cada vez se habla más de imponer sanciones. 
Sin embargo, no está claro que las sanciones puedan tener la influencia deseada en la autoridad política. 
Si las sanciones conducen al detrimento de los estándares de vida para muchas personas, como por ejemplo, las sanciones impuestas sobre la gasolina, no conseguirán su objetivo y concederán al régimen la oportunidad de culpar a lo que denominarían como el hostil mundo exterior por el deterioro de la situación económica. 
En consecuencia, es muy importante desarrollar sanciones inteligentes y bien dirigidas, incluyendo las que se aplican a individuos. 
De esta manera, por ejemplo, el Consejo puede poner en la lista negra a los individuos responsables de las medidas represivas de los últimos meses. 
En la política de la UE sobre Irán lo que es fundamental es que podamos crear y ceñirnos a una política de doble vertiente. 
A pesar de los desaires, necesitamos buscar un diálogo político. 
Aislar a Irán no ayudaría ni a su pueblo ni a sus vecinos en la región. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, la despiadada ambición del Presidente Ahmadinejad de desarrollar armas nucleares representa, desde mi punto de vista, la amenaza más grave a la paz mundial en la actualidad. 
Al fin y al cabo, la diplomacia de la UE solo podrá triunfar a través de un enfoque unido y coordinado. 
Ahora debemos concentrar nuestros esfuerzos en las sanciones renovadas, que han de ser sumamente perjudiciales para el régimen de Teherán. 
Pero, igualmente, deberíamos reconocer que el pueblo de Irán y el régimen de Irán no son lo mismo. 
Desde que el señor Ahmadinejad robó las elecciones presidenciales el año pasado, hemos visto como muchos disidentes y jóvenes y valientes manifestantes se han echado a la calle. 
Estas personas necesitan nuestro apoyo porque se identifican con nuestros valores de libertad, democracia y Estado de Derecho. 
De hecho, tal es la desesperación en Irán que el líder de la oposición, Mir Hossain Musavi, muy poco conocido por su fama de demócrata en el pasado, ha afirmado que está dispuesto a sacrificar su propia vida por el bien futuro de su propio país. 
Mientras tanto, los atroces abusos de los derechos humanos se suceden sin cesar y se ejecuta a delincuentes juveniles y a homosexuales de forma rutinaria. 
Nosotros, los diputados al Parlamento Europeo de esta Cámara, anhelamos ver un Irán libre y democrático, que deje de exportar terrorismo a través de Hamás y Hezbolá y que ocupe su lugar legítimo entre la comunidad internacional. 
La UE debería redoblar sus esfuerzos para acelerar ese proceso en todos los frentes posibles. 
Señor Presidente, los medios de comunicación me obsequiaron con una extraña propuesta la semana pasada: Israel, según afirman, va a atacar a su archienemigo Irán tarde o temprano. 
Mientras se mantenía este debate en Europa, los medios en Irán también estaban debatiendo acaloradamente sobre el empleo de la opción militar contra el controvertido proyecto nuclear de Teherán. 
El veredicto del diario conservador Kayhan acerca de la supuesta amenaza nuclear fue que todo eran mentiras y exageraciones sionistas. 
Mientras tanto, no cabe duda de que el programa nuclear de la República Islámica representa una seria amenaza a la seguridad; ante todo para Israel, pero también para un radio más amplio en la región. 
Aún conservo la esperanza, por tanto, de que la comunidad internacional deje de limitarse a reconocer esto y que realmente emprenda acciones en este sentido. 
Desde mi perspectiva, todas las opciones relacionadas con este tema deben ponerse sobre la mesa. 
Un régimen de sanciones efectivas, como el que seguía pidiendo ayer la Canciller alemana, la señora Merkel, significará, en cualquier caso, que el Estado judío no tendrá en absoluto que emprender ninguna acción unilateral. 
Esto me lleva a formular una pregunta crucial al Consejo, a usted, Alta Representante. 
¿Existe, de hecho, una base europea para el riguroso endurecimiento de las sanciones contra el régimen iraní? 
Los estrechos vínculos comerciales existentes entre una serie de destacados Estados miembros de la UE- no necesito mencionar ningún nombre, dado que ustedes también sabrán quiénes son- y la República Islámica siempre podrían suponer importantes obstáculos a la hora de hacer frente de forma firme a la cuestión nuclear. 
Durante las últimas semanas, el diario The Wall Street Journal ha publicado una serie de artículos de opinión muy incisivos sobre ello que prácticamente constituyen acusaciones contra Europa. 
Brevemente, Baronesa Ashton, ¿existe una base para el endurecimiento de las sanciones efectivas impuestas contra la República Islámica de Irán? 
Espero su respuesta. 
(DE) Señor Presidente, los últimos acontecimientos, en concreto, han dejado patente que el tratamiento de las libertades civiles en Irán posee fallos evidentes desde el punto de vista europeo. 
La sentencia de muerte comunicada a los manifestantes sentenciados hace poco constituye una prueba de lo diferente que es la gestión de ese país en lo referente a los derechos humanos y a su cumplimiento. 
No obstante, también es importante resaltar que la política exterior de la UE no debe parcializarse, pues a menudo hacemos la vista gorda alegremente con socios económica y geoestratégicamente importantes como China o quizá Arabia Saudí- a pesar del hecho de que estas graves desviaciones de nuestras ideas europeas de la democracia y del Estado de Derecho se producen también en estos países. 
Como miembro de la delegación iraní, me interesa especialmente que el viaje retrasado a Irán se reincorpore a la agenda tan pronto como sea posible, con el fin de mejorar las comunicaciones bilaterales con la UE, y para que de esa manera se realice posiblemente una contribución, mediante el diálogo, a calmar la dramática situación de Irán. 
(PL) Señor Presidente, Baronesa Ashton, la situación interna de Irán está empeorando día tras día y semana tras semana. 
Se están violando de forma brutal los derechos humanos ante nuestros ojos, y estamos siendo testigos de un terror al que no nos hemos enfrentada desde hace décadas. 
Una ola de represión estatal sin precedentes está tratando de silenciar a aquellos que están luchando por reformas democráticas en Irán. 
En esta lucha contra sus ciudadanos, el gobierno también está utilizando a jóvenes de la milicia Basij, armados y especialmente entrenados. 
El Parlamento Europeo debe condenar el uso excesivo de la fuerza y las crecientes violaciones de los derechos humanos por parte del gobierno. 
También es inaceptable utilizar la pena de muerte contra la oposición, incluidas aquellas que argumentan con el pretexto de crimen de moharebeh, ofensa a dios. 
Por tanto, la Unión Europea necesita un nuevo enfoque para la situación de Irán. 
La Alta Representante de la Unión Europa, Catherine Ashton, debería enviar un mensaje claro y contundente a los ciudadanos de Irán, confirmando nuestro deseo de defender los derechos humanos. 
La cuestión del arma nuclear es sumamente importante. 
Sin embargo, no debemos dejar de defender valores fundamentales simplemente para ganar una ventaja táctica en las negociaciones. 
En las conversaciones con Irán, no debemos dejar al margen el Estado de Derecho, la libertad de expresión o el derecho a la información. Estos valores no deben tratarse como de menor relevancia. 
Procedo de Polonia, país en el que hace 20 años, en 1989, la tiranía dio paso a la democracia. 
Esto sucedió gracias a la acción no violenta del Movimiento de Solidaridad de la oposición y el diálogo pacífico entre el gobierno y el pueblo. 
No veo otra forma mejor de progresar para los residentes en Irán. 
(PT) La cuestión iraní constituye uno de los asuntos más importantes en la política moderna internacional. 
Se debe hacer todo lo posible por impedir que el régimen iraní, que ha sido tan perjudicial para la paz y seguridad en Oriente Próximo, tenga acceso a armas nucleares. 
Sin embargo, el papel de la Unión Europea en sus relaciones con Irán no debe perderse en la cuestión nuclear. 
Desde las elecciones manipuladas de junio, hemos sido testigos de un movimiento popular que ha actuado contra la naturaleza represiva, oscurantista y antidemocrática del régimen iraní. 
Europa debe ser consecuente a la hora de fomentar el valor universal de los derechos humanos por el que muchas personas están arriesgando sus vidas en las calles de Teherán. 
Sin entrar a cuestionar el derecho soberano de las personas a decidir su propio destino, es imperativo que la Unión Europea tome decisiones encaminadas a alentar a aquellos que están luchando por la libertad y la democracia en Irán. 
No existe nada más efectivo que los canales libres y alternativos de información para combatir la censura, que constituye el dominio de todos los regímenes opresivos. 
Teniendo esto en cuenta, esperamos que el canal de televisión en Farsi, concedido a Euronews por la Comisión Europea, esté en marcha muy pronto. 
Asimismo, esperamos que la Baronesa Ashton, como nueva Alta Representante, siga adelante con iniciativas creativas que contribuyan a una mayor transparencia política en Irán y aceptando las recomendaciones realizadas por todos aquellos que han estado luchando por un Irán libre, lo que incluye a los iraníes exiliados. 
Además, esta inquietud por el futuro político de Irán debería guiar cualquier nueva sanción que se decida imponer dentro del contexto de la cuestión nuclear. 
Tal como explicó el intelectual iraní, Akbar Ganji, aquí en el Parlamento, es imperativo que evitemos las sanciones económicas que puedan vulnerar a las personas, y especialmente a la clase media iraní, que conforma las filas de la oposición. 
Nada puede hacer más en favor de la seguridad en Oriente Próximo, en Europa y en el mundo que una democracia iraní construida por los iraníes. 
La Unión Europea debe hacer de este uno de sus objetivos. 
(FR) Señor Presidente, sin duda Irán está atravesando la crisis más grave de su historia desde 1979 debido a este régimen, que es insensible a cualquier tipo de cambio y que ha incrementado el número de asesinatos selectivos de oponentes, el número de ataques y el de detenciones de manifestantes pacíficos, así como de periodistas, desde la farsa electoral del 12 de junio de 2009. 
Al comienzo del debate, la señora Ashton mencionó los informes de las ONG, unos informes desastrosos en este sentido, que ni tan siquiera mencionan la parodia de justicia que se impuso a la mujer francesa, Clotilde Reiss, y a la minoría bahaí, siete de los cuales llevan de juicio en Teherán desde el pasado lunes. Se arriesgan a una cadena perpetua o algo peor, simplemente porque su religión es diferente a la del poder gobernante. 
El informe es duro, las elecciones presidenciales no han cambiado nada, más bien han radicalizado el régimen iraní aún más, si eso fuera posible. También existe una radicalización con respecto al mundo exterior con el giro de ciento ochenta grados de las autoridades iraníes en lo relativo al proyecto de acuerdo nuclear negociado en Viena en octubre de 2009. 
¿Cuándo vamos a considerar mencionar- me refiero a mencionar aquí- sanciones específicas e inteligentes, como aquellas a las que hacía referencia la señora Lochbihler, sanciones, por tanto, en contra de este régimen, claramente antioccidental y antisemita? 
Sé que representa una pequeña ventana a la oportunidad, señora Ashton, pero ¿no opina usted que en este asunto debemos actuar más y mejor, que debemos ayudar a los jóvenes de Irán, que están proclamando su indignación a través de Internet, que debemos denunciar los recurrentes llamamientos a la destrucción del Estado de Israel y, sobre todo, que debemos apoyar a esta sociedad civil y a la oposición, ese movimiento democrático que está desafiando a este presidente ladrón de votos y a sus milicias? 
Debemos evitar una intensificación, soy muy consciente de ello, pero también debemos evitar la evasión y no debemos repetir el error que cometimos en Afganistán, donde Europa fue incapaz de proteger al comandante Massoud. 
Es nuestro deber respaldar a los líderes de la oposición iraní para que puedan evitar un destino similar. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la situación en Irán continua deteriorándose. 
Al menos ocho personas han sido asesinadas recientemente, el régimen ha incrementado los arrestos a mujeres- mujeres periodistas, sindicalistas e intelectuales- 30 madres que piden noticias de sus hijos desaparecidos han sido arrestadas, y la tumba de la joven mártir por la libertad, Neda Agha-Soltan, ha sido repetidamente profanada por balas procedentes de armas de fuego. 
Es evidente que el régimen trata de aumentar la represión y establecer un clima de terror. 
Además de esta situación interna, Irán demuestra la falta de cooperación internacional rechazando el acceso del Organismo Internacional de la Energía Atómica a los emplazamientos iraníes donde se realiza el enriquecimiento de uranio. 
Esto demuestra claramente las verdaderas intenciones del programa atómico iraní; si fueran exclusivamente pacíficas, no necesitarían esconder estos lugares. 
En consecuencia, Europa debe expresar convincentemente sus preocupaciones, ya que una potencia militar y nuclear podría poner en peligro la seguridad del continente y tener importantes consecuencias políticas para todos los países de la región. 
(DE) Señor Presidente, incluso si el conflicto en Irán puede aparentar a menudo ser una lucha de poder entre la vieja y la nueva clase dirigente, aún se puede apreciar claramente que este sistema social tan cerrado posee grietas muy evidentes. 
La situación en Irán es, en efecto, una prueba de la importancia de la democracia, concretamente de la habilidad de cada uno de los ciudadanos, ya sea hombre o mujer, de dar expresión a su voluntad política. 
Aquellos que poseen responsabilidad política en Irán en este momento están respondiendo a esta voluntad legítima de la sociedad por medio de una represión estatal que llega a alcanzar la aplicación de la pena de muerte. 
Estas agresiones a los ciudadanos deben detenerse inmediatamente, puesto que la represión estatal no conseguirá de ninguna manera poner fin a esta voluntad social. 
La larga historia de Irán nos demuestra lo contrario. 
En cuanto al asunto del viaje planificado de la delegación del Parlamento Europeo a Teherán que fue cancelado por el Gobierno iraní con escasa anticipación, me gustaría manifestar que, en este momento concreto, este viaje era verdaderamente importante sobre todo para establecer conversaciones y diálogos con todas las partes, incluidas, especialmente, con los ciudadanos locales y la sociedad civil. 
(FR) Señor Presidente, los iraníes afirmaron que estaban listos para un intercambio gradual de uranio poco enriquecido por petróleo. 
Este tipo de producción ha sido rechazada por el Grupo de los Seis, incluso a pesar de que no era tan diferente de la propuesta que este mismo grupo había preparado poco antes. 
No subestimo en absoluto las cualidades de negociación de los iraníes, en especial con respecto a la definición del carácter progresivo del intercambio que ellos estaban proponiendo, pero dada la situación, señora Ashton, ¿no considera que este rechazo del Grupo de los Seis quizá podría haber sido objeto de una posición común precisa de la Unión Europea? 
¿Por qué no aprovechamos esta oportunidad? 
Me gustaría que nos expresaran ustedes sus opiniones sobre este asunto. 
Yo admito que estoy perplejo ante la discreción de Europa en este debate. 
Europa posee una legitimidad. 
Utilicémosla para contribuir a alcanzar un acuerdo. 
(ES) Mi primera intervención en este Parlamento, en junio del año pasado, se refirió a Irán, a raíz de una nueva serie de ejecuciones capitales. 
Entonces, pedí la activación de todos los instrumentos con los que contaba la Unión Europea para la protección de los derechos humanos. 
Hoy nos encontramos con que la represión continúa contra la minoría religiosa bahai, contra los homosexuales- y quiero pedir especialmente la liberación de los homosexuales detenidos y, en varios casos, condenados a muerte -, contra la oposición- con más de dos mil quinientos opositores encarcelados -, contra la libertad de prensa- el lunes mismo se cerró el periódico Farhang-e-Ashti por publicar una declaración del líder opositor Musavi- y contra la minoría kurda. 
Irán esta pulverizando, a golpe de represión, la oportunidad para normalizar sus relaciones exteriores, para ser acogido en la comunidad de naciones y para jugar un papel constructivo en las relaciones internacionales. 
Ésta sería la situación que desearíamos los socialistas, pero solamente puede alcanzarse si Irán cumple sus compromisos internacionales, empezando por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en cuyo marco debe reconocerse a los partidos políticos, a los sindicatos, a las organizaciones no gubernamentales, el derecho de asociación, la libertad de expresión, etc. 
El apoyo y la solidaridad de la Unión Europea, que pido desde aquí, para quienes reclaman más derechos y para los represaliados por el régimen no deben confundirse con ningún tipo de injerencia occidental, sino con la voluntad de que Irán reúna las condiciones mínimas para negociar con el resto del mundo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en las publicaciones de la Unión Europea y en las páginas web de la UE, afirmamos con frecuencia que los derechos humanos constituyen el núcleo del proceso de la integración europea y la pieza clave de sus relaciones exteriores. 
Los países que han celebrado acuerdos políticos o acuerdos comerciales con la Unión Europea tienen el deber de respetar estos derechos. 
Baronesa Ashton, deberíamos preguntarnos si estos requisitos todavía existen en nuestras relaciones con Irán y si para nosotros tiene sentido enviar una delegación a Teherán sin acordar un programa con el Gobierno iraní aprobado por ambas partes, un programa que nos permita también escuchar los argumentos y las voces de la oposición. 
Sin embargo, en cuanto a lo que podemos hacer, tenemos que tener cuidado incluso al hablar de sanciones, porque la historia nos demuestra que las sanciones comerciales y económicas con frecuencia han fortalecido los regímenes en lugar de debilitarlos y que, de hecho, han dejado en una situación más vulnerable a las personas, sobre todo a los más pobres. 
Cuando escuchamos el testimonio de algunas personas como las de la delegación sobre los derechos de las mujeres y las minorías en Irán, nos contaron que quizá sería mejor imponer sanciones simbólicas, como por ejemplo sanciones de tipo cultural. 
Durante los últimos días, muchos representantes e intelectuales en toda Europa han dirigido escritos pidiendo a la UNESCO que no celebre el Día Mundial de la Filosofía en Teherán. 
Considero que el Parlamento también podría aceptar este compromiso, recordando que Neda Agha-Soltan era una estudiante licenciada en filosofía y que este símbolo podría unir al Parlamento Europeo, puesto que insta a la UNESCO a que tome esta decisión. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, durante las últimas semanas hemos visto cometer al Gobierno o régimen iraní graves violaciones de los derechos humanos y de las libertades democráticas más esenciales. 
Por consiguiente, para este Parlamento y para Europa, la cuestión ya no trata simplemente de las relaciones mantenidas con un país que está pensando en una política nuclear fuera de las normas aceptadas y de los dispositivos específicos de control que, por regla general, establece la comunidad internacional para estas cuestiones. 
Existe un componente nuevo, o más bien se trata de un viejo componente que se está agudizando, en relación con un tema mucho más preocupante: los derechos humanos. 
Estoy convencido de que Irán podría desempeñar un papel mucho más importante en su región. 
Sin embargo, esta nueva ola de violaciones de derechos debe, en mi opinión, constituir una prioridad para nosotros y para la Alta Representante. 
La restricción del gobierno no ha acallado las voces de discrepancia democrática. 
En este momento lo adecuado es que la comunidad desempeñe un papel activo y proporcione asistencia a aquellos que se oponen al régimen, y considero que se deben respetar sus derechos fundamentales 
Por tanto, deberíamos disponer de una presencia permanente allí. 
La delegación del Parlamento Europeo puede, mediante la identificación de objetivos muy precisos, desplazarse a Irán a demostrar su solidaridad con los demócratas iraníes y por supuesto no dar la espalda, ni siquiera de forma involuntaria, a la restricción del gobierno iraní. 
Considero que deberíamos debatir acerca de esto más adelante y conseguir nuestro objetivo. 
(RO) Personalmente considero que existe un gran potencial para establecer vínculos de carácter político, cultural y económico entre Irán y la Unión Europea. 
Sin embargo, se trata de un potencial que todavía no se ha aprovechado. 
Las relaciones entre Irán y la Unión Europea se tropiezan con importantes dificultades cuando se abordan cuestiones tan delicadas como el programa nuclear de Irán o los derechos humanos. 
Creo que la parte iraní necesita responder al deseo de diálogo expresado por la Unión Europea. 
Su rechazo a establecer un diálogo tan solo puede limitar la transferencia de ideas y conocimientos sobre asuntos de interés mutuo. 
Debo recordarles que la Unión Europea es el socio comercial número uno de Irán y dado que el objetivo de Irán es convertirse en miembro de la Organización Mundial del Comercio, una mayor colaboración a nivel comercial con la Unión Europea ayudaría a Irán en su intento por cumplir las normas de la organización. 
Sin embargo, mientras los iraníes continúen demostrando su falta de transparencia en la cooperación, el diálogo constructivo entre Irán y la Unión Europea no será posible. 
(IT) Señor Presidente, Baronesa Ashton, Señorías, usted, Baronesa, nos ha descrito una dramática panorámica de la situación que atraviesa este gran país que posee una gran historia, una gran cultura y una gran civilización. 
Se están suprimiendo las voces discrepantes de la oposición, se producen graves restricciones de los derechos civiles e incumplimientos de libertades, se está llevando a cabo un preocupante programa nuclear y existe una amenaza hacia Israel y hacia la paz. 
Desgraciadamente, no he entendido qué iniciativas pretende poner en marcha Europa para poner fin a esta situación, para defender la paz, la libertad y los derechos humanos. 
Espero que en las conclusiones del debate nos pueda enumerar algunos hechos y algunas iniciativas o posturas a adoptar, y quizá también pueda responder a la sugerencia realizada por el señor Scurria. 
Señor Presidente, en lo que al Parlamento se refiere, formo parte de una delegación que luchó por obtener permiso del Gobierno iraní para visitar Irán, que cuando tuvo que cancelar el viaje a modo de protesta no pudo hacerlo, y que también padeció la vergüenza de que Irán le prohibiera la visita. 
Estoy a favor del diálogo con Irán, pero el Parlamento italiano y la delegación deben establecer de modo convincente nuestra posición en lo referente a la defensa de la libertad y de los derechos que se encuentran amenazados. 
(FI) Señor Presidente, Comisario, la actual administración de Irán viola descaradamente los derechos humanos y pisotea los derechos fundamentales de sus ciudadanos. 
La prueba más evidente de ello es el asesinato de ocho personas relacionadas con el incidente del Ashura y el hecho de que cinco miembros de la oposición se encuentran en este momento esperando su sentencia de muerte. 
El actual régimen de Irán representa la mayor amenaza a la paz mundial. 
Es bastante incomprensible que la comunidad internacional deba estar contemplando esto desde la distancia mientras se permite que el Gobierno iraní desarrolle tranquilamente un programa militar nuclear y que no tenga en cuenta la opinión del Organismo Internacional de la Energía Atómica. 
Se permite que el dirigente actual del país amenace con destruir a otro Estado, miembro de las Naciones Unidas: Israel. 
También respalda al grupo terrorista Hezbolá, que se encuentra activo en el Líbano y en Siria. 
De alguna manera, estos acontecimientos recuerdan a momentos de hace 60 años. 
No debemos pensar en qué podríamos haber hecho de forma distinta para poder impedir este odio. 
Sin embargo ahora, si actuamos eficazmente, podemos impedir que ocurra lo mismo. 
Tenemos que empezar a imponer sanciones económicas contra la administración iraní tan pronto como sea posible. 
Tal como está la situación, sería mejor que se impidiera realizar la visita de la delegación para las relaciones con Irán de la UE, dado que los mulás explotarían el viaje con fines propagandísticos. 
Recordemos: el problema en este caso no reside tanto en que la situación sea mala, sino que se trata más bien de que la parte buena permanece callada. 
(PL) Señor Presidente, a finales del pasado año se vivieron las mayores protestas de la oposición en Irán desde las manifestaciones posteriores a las elecciones de junio, cuando se anunció como vencedor al presidente que ocupa el cargo. 
Ocho personas murieron en enfrentamientos con las fuerzas de seguridad, cientos de personas resultaron heridas y cientos de personas fueron detenidas. 
Los estudiantes que apoyaban a la oposición fueron atacados en el campus universitario, lo que provocó una reacción por parte de 88 profesores de la universidad, quienes hicieron un llamamiento al Ayatolá Alí Jamenei, para que detuviera el empleo la violencia contra los manifestantes. 
La situación en Irán está provocando una alarma creciente, también a escala internacional. 
Los alemanes están considerando la imposición de sanciones en contra del Gobierno de Teherán. Su Canciller, la señora Merkel, ha afirmado que Irán no ha respondido a la propuesta occidental de cooperación para finalizar su programa nuclear. 
El Primer Ministro de Israel también ha hecho un llamamiento a la introducción de sanciones internacionales severas contra Irán. 
En su opinión, un régimen que tiraniza a su propio pueblo podría pronto convertirse en una amenaza para el mundo entero. 
Manteniendo el respeto a la soberanía de Irán, deberíamos subrayar enormemente la responsabilidad que recae en las autoridades del país de respetar los derechos humanos, políticos y los derechos de los ciudadanos, y también deberíamos destacar el hecho de que, al ejercer su derecho a desarrollar su propio programa nuclear, Irán no debe representar al mismo tiempo una amenaza para la seguridad internacional. 
La paciencia de la que ha hecho gala la comunidad internacional al mantener el diálogo con Teherán ya está llegando a su fin. 
El mundo no debe convertirse en rehén de la política agresiva y provocativa del poder político actual en Irán. 
La Presidencia española y la jefa de la diplomacia, la señora Ashton, deberían iniciar conversaciones con Rusia sobre esta materia con el fin de incluir a Moscú en una política común de presión sobre Irán. 
(FR) Señor Presidente, señora Ashton, los sucesos del día del Ashura y la represión sangrienta de las últimas manifestaciones en Irán han dejado patente que era totalmente erróneo realizar una distinción tan artificial entre el endurecimiento del régimen a nivel interno y la política inflexible que persigue en el exterior, en especial, en la cuestión nuclear iraní. 
Como consecuencia, la perspectiva de más sanciones parece inevitable, o incluso deseable. 
Me gustaría conocer su punto de vista sobre el calendario y la naturaleza de las posibles sanciones, precisamente para que podamos establecer una clara conexión entre los acontecimientos internos en Irán y la cuestión nuclear. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, no deseo seguir enumerando las razones de nuestra disconformidad con el Gobierno iraní. 
Dado que no se ha hecho aquí referencia a ello, me limitaré a poner de relieve una de las más serias violaciones de los derechos civiles, la relacionada con los más jóvenes. 
El Gobierno iraní, a pesar de haber firmado la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas, continúa imponiendo la pena de muerte a menores. 
Después de este debate, me gustaría, en primer lugar, Baronesa Ashton, asumir la tarea de presentar un enfoque común para toda Europa y todo el Parlamento Europeo de cara a los acontecimientos en Irán y, en segundo lugar, me gustaría que la delegación parlamentaria para las relaciones con Irán tomara nota de que debe cambiar su línea de actuación. 
Mis amigos, el señor Scurria y el señor Tatarella, y yo protestamos a la delegación: en una declaración oficial se afirmaba que la delegación quería visitar Irán en cualquier caso, aunque había realizado una petición imperiosa de tener una oportunidad de reunirse y hablar con la oposición. 
De ahora en adelante, me gustaría que la delegación comenzara a entonar otra canción nueva y que conservaran las relaciones de asistencia, apoyo y debate con los representantes de la oposición exiliados, sobre todo con la señora Myriam Rajavi, que es representativa de esta situación. 
Esto es lo que la Unión Europea debería estar haciendo, más que imponiendo sanciones. 
Señor Presidente, debo decir a la señora Ashton que me temo que nuestras esperanzas de convencer al régimen iraní serán en vano. 
En efecto, estamos tratando con una dictadura de ayer y lo que se necesita ahora es concentrarse en la oportunidad de realizar un cambio. 
El régimen está haciendo aguas y el pueblo iraní ha demostrado con un gran coraje desde el pasado mes de junio que ellos no confían en esta dictadura agresiva y engañosa y tampoco la apoyan. 
¿Por qué deberíamos seguir haciéndolo nosotros? 
Tenemos que apoyar seriamente a la sociedad civil y a la oposición democrática, incluido el Consejo Nacional de la Resistencia, ya que es la única organización que ha presentado un programa democrático muy claro para un Irán libre de energía nuclear. 
(DE) Señor Presidente, el diario alemán Süddeutsche Zeitung informaba hoy de que ayer, lunes, la oficina de la fiscalía general en Teherán pidió la pena de muerte para cinco miembros de la oposición. 
Según Amnistía Internacional, estos cinco miembros de la oposición son: Ali Mehrnia, de 17 años, Parviz Varmazyari, de 54 años, Majid Rezaii, Alireza Mabavi y Ali Massoumi. 
Si nosotros, la Unión Europea, ante un régimen como el de Teherán, que no solo resulta anacrónico sino que también aplica duras medidas sobre su propia población como la pena de muerte, los lapidaciones y otros métodos, no damos los pasos necesarios, nos convertimos en culpables sobre todo por los niños que crecen en condiciones que no tienen en absoluto que ver con las que nosotros- y aquí estoy de acuerdo con mi colega, que, desgraciadamente, ya no se encuentra presente- desearíamos para una futura sociedad. 
Me gustaría poder escuchar palabras firmes y claras por parte de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad en este aspecto, y me gustaría no solo ver cómo se piden sanciones contra Irán, sino también ver cómo se aplican dichas sanciones. 
Señor Presidente, creo que para todos los presentes hoy en esta Cámara es evidente que el régimen iraní es un régimen dictatorial y criminal. 
La cuestión es: ¿cómo abordar esta situación? 
Me gustaría manifestar de forma muy clara mi apoyo hacia la delegación de este Parlamento que habría ido a Irán. 
La delegación habría conocido, durante un día entero, a miembros de la oposición y disidentes. Les habría fortalecido. 
Ellos lo deseaban. 
Así que siento de veras que esta visita de la delegación no pudiera realizarse. 
Tengo una pregunta muy concreta para usted, Baronesa Ashton. 
Según la experiencia que poseo como diputado al parlamento nacional y por las conversaciones mantenidas con muchas personas durante mucho tiempo, yo estaría realmente a favor de sanciones inteligentes dirigidas, por ejemplo, a miembros específicos de la Guardia Revolucionaria, colocándoles en una lista de visitas vetadas o dirigidas a otras personas concretas. 
Estoy muy en contra de imponer sanciones en todo el país, puesto que es probable que refuercen al gobierno, ya que la pobreza aumentaría- ellos no tienen acceso, por ejemplo, a la gasolina- y eso serviría de apoyo al régimen en lugar de debilitarlo. 
Señor Presidente, quiero mostrar mi conformidad con las intervenciones de Tunne Kelam y el señor Alvaro. El momento para el diálogo y el compromiso con Irán ya quedó atrás hace mucho tiempo. 
La gente está muriendo en las calles casi a diario en medio de las protestas realizadas en contra de este régimen fascista. 
Tan solo ayer, como han oído, un tribunal irregular y arbitrario en Teherán pidió la pena de muerte para cinco manifestantes arrestados durante los disturbios del 27 de diciembre. 
Es más que suficiente. 
No más conversaciones; no más política contemporizadora. 
Necesitamos sanciones contundentes. 
Es la única manera de demostrar a las personas corrientes de Irán que respaldamos sus protestas. 
(EL) Baronesa Ashton, me ha complacido comprobar su sobria postura de respeto hacia un país con la historia y el orgullo de Irán. 
Irán constituye un caso especial y me alegra que esté aplicando el enfoque diplomático conocido como "poder inteligente", es decir, sanciones por un lado y diálogo por el otro. 
Querría instarle a continuar con el diálogo. 
Por regla general, aquellos países que condenan a este tipo de países se encuentran muy ajenos a la cultura y la mentalidad que poseen países como Irán, Iraq y Afganistán. 
Querría sugerirle que amplíe el grupo que ha creado para continuar el diálogo abierto con Irán, incorporando a países que tradicionalmente hayan mantenido buenas relaciones con Irán, como mi país, Grecia, especialmente ahora que dispone de un gobierno socialista. 
La región no será capaz de resistir otra guerra. 
Deseo transmitir aquí la inquietud que sienten, no solo Israel, sino también los Emiratos, ante el programa nuclear de Irán. 
Continúe con el diálogo y creo que llegaremos a algún sitio. 
En primer lugar, el más destacado científico nuclear iraní fue recientemente asesinado en un brutal ataque terrorista. 
¿Qué opina la Unión Europea sobre este caso? 
Curiosamente esto no se ha mencionado hoy. Lamento mucho este hecho. 
En segundo lugar, simplemente ¿por qué constituye el potencial nuclear iraní un mayor problema, un mayor peligro para la paz que, por ejemplo, Israel? 
¿Por qué la UE no está abordando ese asunto también? 
En tercer lugar, en 2006, el gobierno liberal socialista de Hungría que ostentaba el poder en ese momento ordenó que se abriera fuego contra multitudes de manifestantes pacíficos. Catorce personas sufrieron heridas oculares, entre otras. 
Se dejó ciegas a muchas de ellas. 
A pesar de nuestras reiteradas peticiones, la UE se negó entonces y se sigue negando ahora, abordar este suceso. 
¿Cuál es la diferencia? 
De modo similar, tampoco aborda el tema de los cientos de prisioneros políticos que han permanecido encarcelados en Hungría. 
Incluso hoy, existen docenas de prisioneros políticos encarcelados en Hungría. 
Muchas gracias y aguardo con impaciencia su respuesta. 
(FR) Señor Presidente, señora Ashton, la muerte y la desaparición del cuerpo de Seyed Ali Mousavi, el sobrino del líder de la oposición iraní, representa uno de los muchos ejemplos trágicos que demuestran el actual malestar de la República Islámica de Irán. 
La legitimidad del régimen iraní tras las dudosas elecciones del pasado junio es, cuando menos, cuestionable. 
Por consiguiente, nuestra tarea es apoyar tanto como sea posible a la sociedad civil iraní en su movimiento de resistencia. 
Señora Ashton, puede estar usted segura del pleno apoyo que obtendrá del Parlamento en el rechazo a este tipo de comportamiento. 
Deseo poner de relieve que, al seguir negando el papel de la oposición, el régimen iraní será incapaz de convencernos de su voluntad de trabajar por el bien del pueblo iraní. 
El derecho de la oposición a existir y su derecho a ejercer la libre competencia entre partidos, permitiendo así que quede representada la pluralidad de opiniones en la sociedad iraní, constituyen indicios positivos de lo que llevamos mucho tiempo esperando. 
Sin embargo, estamos lejos de ver eso en Irán. 
Por supuesto, en la actualidad muchos consideran que corresponde únicamente al régimen iraní prestar a atención a las peticiones de los manifestantes y los deseos de la comunidad internacional con el fin de llevar a cabo una transición democrática. 
Europa debe ser testigo principal de lo que constituye el Estado de Derecho. 
(PL) Señor Presidente, señora Ashton, Irán es un país clave que afecta a la estabilidad de la paz en todo el mundo y en parte a la de Oriente Próximo. 
Desde luego, está fuera de dudas que debemos defender los derechos humanos y expresar con contundencia nuestra preocupación por las violaciones de los derechos de la oposición que se han venido sucediendo durante varios meses. 
Sin embargo, deseo manifestar que la Unión Europea debería, sobre todo, implementar de forma activa un programa antinuclear, ya que Irán con un arma nuclear constituiría una enorme amenaza para una parte considerable de Oriente Próximo. 
Además, somos conscientes de que la instigación de revolución existente en Yemen y el apoyo a Hamás en la Franja de Gaza y de Al Qaeda en Afganistán también constituyen, probablemente, la inspiración tras la que se esconde parte de la política iraní. 
En relación con este asunto, lo que se necesita más que nada es un cierto equilibrio, y considero que Arabia Saudí también debería desempeñar un papel importante. 
Creo que la señora Ashton debería hacer gala de un compromiso y un diálogo muy activos en esta cuestión. 
(DE) Señor Presidente, en este contexto, como siempre, me gustaría señalar que aquí en Europa, de hecho, únicamente reconocemos la responsabilidad individual y rechazamos en principio la sospecha global. 
Estoy seguro de que, como británica, la Baronesa Ashton perfectamente podría tener gran simpatía por la idea de dirigir sus acciones a las partes culpables en situaciones como esta, pero no al pueblo entero, que se ha visto involucrado en esta situación más o menos inocentemente. 
Deberíamos perseguir mantener conversaciones. 
Mi pregunta es la siguiente. ¿Ve usted posibles contactos para el diálogo en Irán, con quienes pueda establecer contacto para mantener un debate objetivo y serio en una forma política adecuada? 
No abogo por el régimen de los ayatolás en Irán ni por sus posturas antidemocráticas. 
Pero quiero manifestar dos cosas: una es que existe represión de la libertad de expresión no violenta incluso en Europa e incluso entre los miembros de la UE. 
Además, los Estados Unidos y sus aliados están utilizando las actividades en Irán y los acontecimientos en Irán con bastante cinismo, con el propósito de fomentar un movimiento belicista contra Irán, y considero que esa respuesta sería totalmente desproporcionada. 
Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, considero que este ha sido un debate oportuno y sumamente importante, en primer lugar, porque hemos reiterado el compromiso que mantiene la Unión Europea con la importancia de los valores de los derechos humanos. 
Y, efectivamente, en nuestro diálogo con Irán no pedimos nada más que estén a la altura de los acuerdos internacionales que firmaron libre y voluntariamente, y ello constituye una parte fundamental del modo en el que debemos abordar estas cuestiones, y los diputados, mediante la mención de los nombres de las personas y la descripción de los sucesos acontecidos en Irán, han puesto de relieve las cuestiones de mayor preocupación para nosotros. 
Asimismo, los diputados han señalado que finalmente, como usted afirmó, señor Gualtieri, el diálogo debe ser inevitable. 
Es muy importante que sigamos ofreciendo ese enfoque de "diálogo positivo". 
Pero lo hago reconociendo que mi predecesor, Javier Solana, pasó seis años con el diálogo, seis años ofreciendo años ofreciendo continuar ese debate; así que, diálogo será, pero no como excusa para la ausencia de medidas en lo referente a Irán, sino más bien como una forma de asegurarnos de que vamos fortaleciendo esa relación y de que conseguimos lo que consideramos importante. 
Y como parte de esto, las conversaciones sobre la pertenencia a la Organización Mundial del Comercio que hace tiempo que no llegan a ningún sitio, podrían constituir la forma de encontrar el tipo de debate, de discusión y de apoyo que permitan avanzar al régimen. 
Muchos diputados han hablado sobre la importancia de las sanciones, pero pienso específicamente en sanciones inteligentes y astutas: la importancia fundamental que tiene para todos nosotros asegurarnos, cuando empezamos a pensar qué es lo siguiente y, si lo hacemos, como es el caso, considerar la posibilidad de imponer sanciones, de que lo hacemos reconociendo que deben estar dirigidas y orientadas específicamente a conseguir lo que deseamos y que nadie en esta Cámara desea ver el sufrimiento como consecuencia de ello del ciudadano de a pie en Irán. 
Eso convierte ese debate en muy importante y también requiere que invirtamos energía y tiempo en él. 
Los altos funcionarios del E3+3 se reunieron en Nueva York el sábado y pudieron mantener un diálogo, incluida Rusia, por supuesto, sobre esa cuestión. 
No cabe duda, como ya he dicho, de que, aunque deseamos hacer avanzar la significativa relación con Irán mediante el diálogo, finalmente, si Irán lo rechaza, entonces, al amparo de nuestra política de enfoque doble, surgirá la cuestión de las sanciones y, efectivamente, como consecuencia de esa reunión, ya se han comenzado a considerar otras medidas oportunas. 
Esto también será objeto de debate en el Consejo de Asuntos Exteriores del lunes, y constituye en parte el motivo por el que tenía tanto interés en escuchar las perspectivas de sus Señorías, puesto que yo también me preparo para esos debates. 
En lo referente a la delegación que viaja al país, señora Lochbihler, usted es precisamente la presidenta de la delegación. 
Es muy importante que aún no se haya cancelado oficialmente. 
Espero que se celebre pronto otra reunión, de nuevo con el ánimo de intentar mantener el diálogo abierto. 
Como resultado directo de la acción de este Parlamento, Euronews va a comenzar sus emisiones en farsi a mediados de 2010. 
Esto también es importante en lo que respecta al ámbito de la comunicación y para estudiar cómo emplear comunicación y tecnología eficazmente. 
Es complicado pensar en el modo de bloquear el acceso si, al mismo tiempo, bloqueamos el acceso a la información que la gente desea conseguir y eso creo que es algo de lo que debemos ser conscientes. 
Sobre qué vamos a hacer en el futuro, sus Señorías han dejado claro aquello que desean que tomemos en consideración. 
Como ya he indicado, el E3+3 ya está considerando esas opciones. 
Tenemos el Consejo de Asuntos Exteriores. 
He indicado que queremos contemplar sanciones inteligentes a raíz de este enfoque doble. 
He dejado claro, y sigo haciéndolo, que estoy abierta y dispuesta a mantener el diálogo- y he descrito en mis observaciones iniciales el potencial de este gran país- pero lo hacemos con la certeza de que no podemos seguir utilizando el diálogo como forma de impedir la acción. 
Debo finalizar manifestando que me impactó mucho la frase que empleó el Presidente Obama en su discurso de recepción del Premio Nobel cuando dijo que, cuando examinamos el valor de continuar con el compromiso "el compromiso con regímenes represivos carece de la satisfactoria purificación de la indignación. Pero [... ] ningún régimen puede emprender un nuevo sendero a menos que tenga la opción de una puerta abierta". 
La puerta está abierta para ese diálogo positivo para poder avanzar pero, al decir eso, estoy absolutamente comprometida a reconocer el doble enfoque que mis predecesores establecieron, y lo perseguiré como algo necesario. 
Estimados colegas, estos debates van a durar desde las 15.00 horas hasta las 20.00 horas, lo que significa cinco horas. 
Sugiero que nos tomemos un descanso de cinco minutos para que la Alta Representante y todos aquellos que hayan comparecido en la Cámara y vayan a continuar en ella puedan recuperar el aliento, y reanudaremos la sesión a las 17:35 horas: cinco minutos desde ahora. 
Señor Presidente, antes del receso, me gustaría simplemente ofrecer un punto de información. 
Baronesa Ashton, usted ha hablado sobre la delegación de Irán. 
La delegación tenía programado ir a Irán desde el día 8 al 10 de enero, pero se canceló esa visita de la delegación. 
De hecho, fueron las autoridades iraníes quienes la cancelaron. 
Muchos de nosotros ejercimos presión para que la visita de la delegación se cancelara antes- aunque, de hecho, la Presidenta de la delegación nos hizo caso omiso- debido a las pruebas de misiles de largo alcance, el tiroteo de los manifestantes y el resto de disturbios que se produjeron durantes las Navidades. 
Como punto de información, pues, señalo que la visita de la delegación ha sido cancelada y que se debía haber cancelado dicho viaje en el Parlamento con anterioridad. 
Desconocía que existiera ese procedimiento de "punto de información". 
Señor Van Orden. Le he permitido seguir, pero siendo justo con los demás, esta no era una cuestión de procedimiento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el periodo parcial de sesiones de febrero I en Estrasburgo. 
(La sesión, suspendida a las 17.30 horas, se reanuda a las 17.35 horas) 
Se reanuda la sesión. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la Declaración de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta de la Comisión sobre la situación en Yemen. 
en nombre del Grupo PPE. -Después del formidable golpe de efecto que han perpetrado los talibanes ayer en Afganistán, donde, recordemos, hay 100 000 soldados que luchan por la libertad, y del atentado fallido en Detroit estas Navidades, creo, señora Ashton, que es lícito que nos preguntemos si hoy el terror es más fuerte que cuando la libertad fue atacada por la barbarie derribando las torres gemelas de Nueva York. 
Acabamos de celebrar un debate sobre Irán, estamos viendo lo que está pasando en Afganistán, en Pakistán, en Oriente Medio, en Somalia e incluso lo que sucedió en el corazón de nuestro continente con los atentados de Madrid y Londres. 
Y la pregunta que tenemos que hacernos- debemos sacar todos conclusiones de estos hechos- es si lo estamos haciendo bien. 
Es verdad que hay un dato del expediente, señora Presidenta, que viene constituido por el hecho de que hoy tenemos ejércitos que no tienen enemigos aparentes y enemigos que no tienen ejército. 
Pero el Presidente Obama se ha despertado rápidamente después del atentado fallido de Detroit y el General Petraeus ha visitado por tercera vez en muy poco tiempo Yemen; vemos que los Estados Unidos han movilizado una ayuda económica importante y han desarrollado una política que está produciendo resultados. 
Usted nos acaba de hablar, señora Ashton, de medidas concretas que la Unión Europea piensa llevar a cabo y nos ha hablado de cantidades adicionales a los 11 millones de euros. 
Los Estados Unidos han pasado de 67 millones de dólares en el año 2009 a 167 millones para el año 2010. 
Por tanto, señora Ashton, yo quisiera preguntarle: ¿piensa usted que, ante el fenómeno terrorista, las nociones de política exterior, de seguridad, de defensa, de cooperación y ayuda al desarrollo, de comercio, y le diría incluso de cultura o civilización, son nociones que se entremezclan entre sí y se tienen que plasmar en la conciencia común, de que, frente a los peligros y las amenazas que nos afectan a todos por igual, la respuesta debería ser también de todos por igual? 
Ha hablado usted de una coordinación con los Estados Unidos, ¿podría manifestar en qué términos se está materializando esa cooperación, que es muy importante y muy necesaria? 
Señora Presidenta, señora Alta Representante, Señorías, nuestro grupo está muy preocupado por la situación en Yemen porque allí reside una amenaza global: el intento fallido de volar por los aires un avión de los Estados Unidos, las amenazas dirigidas a embajadas extranjeras y la intensificación de los ataques por parte de Al Qaeda, el más reciente en Afganistán, deben tomarse muy en serio. 
Desgraciadamente, la situación a nivel interno en Yemen no sirve de ayuda, y de hecho, debemos ser conscientes de que es uno de los países más pobres del mundo, que sufre una grave escasez de agua, un gran desempleo y una economía que depende en gran medida de los ingresos procedentes del petróleo y el gas, combustibles que se calcula que se habrán agotado dentro de los próximos 10 años. 
Por tanto, considero que es fundamental la acción de la Unión Europea en forma de estrecha colaboración entre la Comisión Europea, en los aspectos de ayuda humanitaria y de desarrollo, y la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores, en lo referente a la seguridad común, la colaboración con las fuerzas policiales y el control de fronteras. 
Asimismo, debo mencionar nuestra preocupación por las drásticas medidas impuestas sobre los representantes de la oposición política en ese país, sobre periodistas y defensores de los derechos humanos, medidas de las que llevan mucho tiempo haciéndose eco las organizaciones humanitarias que desarrollan sus actividades en Yemen. 
Baronesa Ashton, considero, por tanto, prioritario garantizar que las organizaciones humanitarias puedan entrar al territorio yemení y trabajar con total seguridad. 
También espero un esfuerzo por parte de la Unión Europea para garantizar que Yemen se atenga a los compromisos adquiridos en 2006 en la conferencia internacional de donantes, es decir, el compromiso de incrementar el proceso de reformas económicas y políticas y de incrementar la democracia y el nivel de vida de las personas. 
Desde los ataques del 11 de septiembre, hemos sido conscientes de que convertir zonas de riesgo en zonas seguras depende de cuánto estamos dispuestos a invertir en la mejora de las condiciones de vida. 
Baronesa Ashton, la democracia comienza por aquí, por la capacidad para reducir la distancia existente entre los países ricos y los países pobres. 
Señora Presidenta, tengo la impresión de que se trata de algo sintomático en la UE en general, y también en el Parlamento en particular, que mantengamos debates por inercia sobre situaciones de determinados países que no son nada nuevas. 
Desgraciadamente, a menudo se da el caso de que los acontecimientos del fin de semana nos han llevado aquí en el Parlamento a soltar oleadas de peticiones políticas que a veces encuentro un tanto dudosas. 
Considero que no ofrece una buena impresión sobre nosotros el hecho de que se haya producido un ataque terrorista fallido en un avión y nosotros únicamente celebremos un debate general sobre Yemen. 
Deberíamos dejar claro que sería apropiado considerar una estrategia sobre cómo hacer frente a esta situación. 
También considero que la situación en Yemen requiere un análisis minucioso, en concreto en lo que respecta al hecho de que se trata de un estado desestructurado en el que el gobierno no posee el control de grandes partes del país. 
Deberíamos analizar para nosotros mismos qué riesgos implica esto para Europa. 
Los riesgos parecen residir en que allí se entrena a los terroristas y también en que la piratería está operando claramente en la costa yemení. 
Nosotros- y quizá también la Baronesa Ashton- debemos considerar qué podemos hacer para afrontar estos riesgos. 
Tal como yo lo veo, la pregunta principal bien podría ser: ¿cómo podemos reforzar el Gobierno yemení de modo que pueda recuperar el control del país y así contener estos riesgos? 
El resto de debates sobre el desarrollo del país a largo plazo también deben mantenerse, por supuesto, pero no creo que tenga realmente ningún sentido que presentemos un catálogo de peticiones completo de todos los ámbitos políticos- desde la libertad de los medios de comunicación hasta los derechos de las mujeres- aquí en el Parlamento en este momento, ni tampoco considero que al hacerlo se nos tome en serio. 
No conseguiríamos nuestro objetivo en Yemen, así que en lugar de eso deberíamos concentrar nuestra atención en la ayuda tangible que podemos proporcionar en la actual situación para resolver un problema urgente. 
Efectivamente, la de Yemen no es una crisis nueva: lleva décadas deteriorándose y el empeoramiento de la situación política quedó claramente expuesto en la revisión a medio plazo de la Comisión. 
Creo que realmente debemos concentrarnos en el contexto político: el viejo conflicto en el norte entre el gobierno y los houthis, el descontento en el sur- usted los ha mencionado- y ahora el conflicto del norte se está extendiendo por la región y preocupando a Arabia Saudí e Irán. 
Acabo de escuchar que se pedía al instrumento de estabilidad una misión del PCSD que emplee dinero en entrenar a más personas, pero creo que como enfoque esto no es suficiente, al menos no es una respuesta a la crisis a menos que aceptemos el concepto de crisis permanente. 
Creo que debemos impulsar una mayor participación del Consejo de Cooperación del Golfo en Yemen, no solo en Arabia Saudí. 
Necesitamos que esta organización reúna a los distintos partidos yemeníes, al gobierno, a la oposición, a los secesionistas del sur, a los houthis y a los actores regionales, en algún tipo de proceso encaminado hacia la paz, y considero que debería ser respaldado y financiado por el Instrumento de Estabilidad, por ejemplo; para eso pienso que debería servir este instrumento de estabilidad. 
Si tenemos otra misión del PCSD y otra ronda de formación del Instrumento de Estabilidad sin un proceso político que lleve a algún sitio, no creo que vaya a ayudarnos. 
Les insto de verdad a emplear el Instrumento de Estabilidad más como instrumento político de alerta previa para poner en marcha en un proceso político y para apoyarlo y financiarlo. 
Creo que, desde mi perspectiva, merecería la pena. 
Quisiera añadir otro punto: la igualdad de género se ha mencionado y usted la ha planteado, y opino que en realidad deberíamos invertir mucho en ella. 
El crecimiento de la población representa una de las grandes inquietudes de esos países y, como todos nosotros sabemos, no resolveremos la cuestión hasta que no dispongamos de planificación familiar, lo que significa derechos de la mujer. 
Soy consciente de que ustedes no ejercerán presión para obtener derechos mayores para las mujeres, pero creo que la igualdad de género, y especialmente la planificación familiar, es crucial si lo que ahora estamos considerando es qué hacer para ayudar a la sociedad yemení. 
Señora Presidenta, las miradas del mundo entero se dirigieron a Yemen recientemente, después de que activistas de Al Qaeda reclamaran la responsabilidad por lo que fue, afortunadamente, un intento infructuoso de hacer explotar un avión de pasajeros americano en Navidad. 
Sin embargo, hace mucho tiempo que sabemos que el estado de deterioro de la seguridad del país está permitiendo que grupos terroristas encuentren un refugio que les permita planificar y organizar más operaciones. 
El terrorismo se había ido extendiendo durante muchos años en la región, antes del 11 de septiembre, un día que todos recordamos. 
No tenemos más que recordar el ataque perpetrado por Al Qaeda contra el buque estadounidense USS Cole, el 12 de octubre de 2000. 
Yemen es un país sumamente importante, en especial por su ubicación geográfica. 
Debemos recordar que cada día se transportan 3,5 millones de barriles de petróleo crudo, lo que representa el 4 % de la producción mundial, a través de los 26,5 kilómetros del estrecho Bab-el-Mandeb entre Yemen y Yibuti. 
Al mismo tiempo, se trata de un país que posee una situación interna muy complicada. 
Aparte de Al Qaeda, que prospera allí, existe también una seria rebelión chiita en la provincia de Saada en el norte del país y un estallido de violencia por parte de los movimientos secesionistas en el sur. 
Si a esto añadimos los efectos negativos de la crisis mundial en materia de alimentos desde hace dos años, la reciente crisis financiera, las cada vez más escasas reservas de petróleo crudo del país, que representan tres cuartas partes de sus ingresos, y finalmente la grave escasez de agua, tenemos ante nosotros el panorama de un país doblegado, el objetivo ideal para Al Qaeda, que, ante los problemas que tiene en Afganistán, está buscando una nueva base. 
Por tanto, al margen de la acción militar que, de una forma u otra, podría parecer inevitable teniendo en cuenta la pasividad y la impotencia de las autoridades locales, la comunidad internacional, incluida la Unión Europea- y aquí hago un llamamiento a la señora Ashton- debe, sobre todo, ser muy activa en el proceso de reconstrucción de las instituciones del Estado. 
Señora Presidenta, los medios de comunicación están movilizando a la población hacia un tercer frente en la guerra contra el terror. 
Sin embargo, en este preciso instante no hay en realidad opciones estratégicas abiertas para los EE. UU. y los Estados miembros de la UE en Yemen y la región del Cuerno de África. 
El hecho es que las élites gobernantes que rodean al Presidente Saleh discriminan y suprimen brutalmente a la población chiita en el norte del país y están haciendo la guerra contra el movimiento separatista en el sur, en la zona de la anterior República Democrática Popular del Yemen, lo que está ocasionando un gran sufrimiento a esa población. 
En realidad no existe ningún vínculo demostrable entre la población chiíta y Al Qaeda, y por tanto, esta idea simplemente sirve para que el gobierno autocrático de facto y corrupto la utilice como cortina de humo y así poder obtener ayuda militar masiva. 
Se debe evitar apoyar el hecho de que este gobierno aumente sus fuerzas de seguridad: hacerlo tan solo equivaldría a echar leña al fuego. 
Cualquier ayuda que se proporcione debe beneficiar a todas las regiones, independientemente de su orientación política o étnica. 
Se debe iniciar y promover un proceso de reconciliación que incluya a la ONU y a actores locales, incluidos a los estados colindantes- como Irán-. 
No debemos respaldar unilateralmente al gobierno en contra de los rebeldes. 
Tampoco se debe continuar ni ampliar la operación Atalanta, y menos aún en la zona interior del territorio yemení, puesto que esto únicamente repercutiría en favor de los intereses geoestratégicos de las naciones industrializadas occidentales. 
Deberíamos centrar todos nuestros esfuerzos en asegurarnos de que la UE no acepte la estrategia del recrudecimiento completamente errónea de los EE. UU. y aplicada también en Yemen 
Señora Presidenta, Señorías, más que una nueva frontera del terrorismo, como alguien la ha definido, Yemen es un país con una estabilidad precaria. 
El escaso control sobre el territorio por parte del gobierno central y la permeabilidad de las fronteras están permitiendo que aumenten el tráfico ilegal, la emigración descontrolada, la piratería y las actividades terroristas. 
No obstante, la respuesta a los nuevos retos que presenta Al Qaeda en Yemen no debería consistir únicamente en ejercer presión militar, sino también en ayudar a las autoridades locales a lograr el control sobre el territorio. 
Repito: a las autoridades locales, y no exclusivamente al gobierno. 
Sin embargo, la estabilidad de Yemen debe ir aumentando con vistas a la propiedad regional y nacional, sin imponer soluciones externas o previamente preparadas que a menudo entran en conflicto con la situación sobre el terreno y están condenadas al fracaso. 
Esto facilitaría un mayor compromiso por parte del Consejo de Cooperación del Golfo, cuya participación financiera en proyectos locales sería crucial. 
La Unión Europea debería colaborar con sus socios- Yemen, el G8 y los países del Golfo- mediante contribuciones financieras y de desarrollo apoyadas por el Gobierno yemení. 
Para concluir, aquellas políticas que, aunque excelentes, son políticas a largo plazo, deberían ir acompañadas de un apoyo firme e inmediato en lo referente a la seguridad y el control del territorio, pues sin él nos arriesgaríamos al fracaso del Estado yemení y a un enorme auge del terrorismo en la zona. 
(DE) Señora Presidenta, es bien sabido que Yemen es, en la actualidad, un caldo de cultivo para extremistas islámicos, un país azotado por la pobreza con una seguridad ineficaz y una elevada densidad de armas que está convulsionada por los conflictos y sufre una drástica escasez de agua. 
Se trata de un país en el que el gobierno ni siquiera parece tener la capital bajo un control total. 
Yemen se ha encontrado así en el foco de la lucha contra el terrorismo y es, por tanto, otro país en el que la presencia de islamistas radicales constituye una desafortunada consecuencia de antiguos fallos en la política de los EE. UU. 
Eso debería tenerse muy presente en el debate, junto a los vuelos de la CIA, las prisiones secretas y las desastrosas consecuencias de las campañas llevadas a cabo hasta ahora en Oriente Próximo por parte de los EE. UU. 
En mi opinión, sería ingenuo equiparar terrorismo con pobreza, puesto que sería irresponsable que permitiéramos que la política de los EE. UU. nos dictara la nuestra y que creyéramos confiadamente que podríamos resolver sus problemas tan solo aumentando la ayuda militar a Yemen. 
El dictatorial presidente estará contento de recoger los millones occidentales destinados a ayuda militar, pero en el pasado ha recurrido una y otra vez a los islamistas para silenciar permanentemente a los oponentes al régimen. 
Por supuesto, no podemos permanecer con los brazos cruzados mientras este país se convierte, de una zona de refugio para yihadistas, como lo que ha sido hasta ahora, en su base de operaciones y entrenamiento. 
También existe una clara necesidad de debatir cómo mejorar la ayuda para el desarrollo, incluso si solo sirve para dejar a una proporción de reclutas yihadistas fuera de la ecuación. 
Finalmente, la UE no debe permitirse verse obligada a entrar a la fuerza en el papel de pagador de los EE. 
UU. En su lugar, la Unión debe asumir el papel de un imparcial corredor de bolsa con el propósito de originar un diálogo y allanar el camino para una solución política a largo plazo. 
Señora Presidenta, tengo un breve comentario y dos preguntas que formular a la Baronesa Ashton. 
Parece que la UE se enfrenta actualmente a un dilema. 
Por un lado, necesitamos apoyar una acción más enérgica contra los terroristas que constituyen directamente un peligro para la seguridad de los ciudadanos europeos. 
Varios grupos extremistas islamistas en Yemen han estado más activos que nunca, y Al Qaeda considera a Yemen una de sus zonas más importantes para planear ataques contra objetivos occidentales y para entrenar a la milicia y a terroristas suicidas. 
La operación fallida dirigida contra el avión de Northwest Airlines es el ejemplo más reciente de la amenaza a la que nos enfrentamos. 
Por otro lado, uno debería saber que varias organizaciones de derechos humanos han acusado en más de una ocasión a las autoridades yemeníes de tortura, de trato inhumano y de ejecuciones extrajudiciales. 
Se han generalizado los arrestos arbitrarios de ciudadanos y los registros en las casas y como principal excusa para dichas acciones ilegales se ha mencionado la necesidad de la lucha contra el terrorismo. 
En este contexto, Baronesa Ashton, en referencia a las conclusiones del Consejo sobre Yemen, ¿qué tipo de apoyo va a ofrecer la UE a Yemen para combatir el terrorismo? 
Además, la UE considera que no hay solución militar para la crisis de esta zona. 
Al mismo tiempo, Washington ha firmado el acuerdo con las autoridades yemeníes para una cooperación militar más estrecha. 
Por tanto, apreciaría escuchar su opinión y la postura de la Unión Europea sobre la decisión de los estadounidenses de implicarse más activamente en Yemen para combatir a los terroristas, especialmente mediante la firma del acuerdo en materia de inteligencia y entrenamiento militar. 
Señora Presidenta, acojo con agrado el debate de hoy como avance del Consejo de Asuntos Exteriores y de la conferencia de Londres convocada por Gordon Brown. 
Es posible que nuestra atención se haya generado debido a la tentativa de ataque terrorista de la aerolínea. 
Hoy también hago un llamamiento para que la atención internacional dedique esfuerzos a liberar al ingeniero británico, Anthony S., y a otros cinco rehenes que trabajaban en un hospital local en Yemen y que permanecen secuestrados desde el pasado mes de junio. 
Sin embargo, nuestra labor futura debería reconocer necesidades internas y no solo externas en relación con Yemen para combatir niveles de malnutrición que han sobrepasado los de algunos países del África subsahariana como Níger y violaciones de derechos humanos en un país que, como acaba de indicar la señora Andrikiene, ocupa el onceavo lugar en la imposición del mayor número de ejecuciones en el mundo, incluyendo a niños. 
Así que, como comunidad internacional, no esperemos a que los terroristas se asienten para empezar a abordar las cuestiones de la capacidad, la gobernanza y el desarrollo en estados frágiles de nuestro mundo. 
Acojo con agrado el anuncio de hoy de la Alta Representante sobre la ayuda y le pido que se asegure de que las reuniones de la próxima semana aborden los actuales compromisos de dinero para ayudas a Yemen, por parte de todos los participantes, en un momento en el que el llamamiento unificado de la ONU para el país ha generado menos de un 1 % de la financiación necesaria. 
Coincido con la señora Brantner en que las reuniones deben procurar un alto el fuego y quizá una conferencia de paz, sobre la última ronda de enfrentamientos con los houthis en el norte y garantizar el acceso de personal humanitario a la región. 
Garantizar que los ingresos procedentes del petróleo del país se inviertan en desarrollo económico y social para las gentes del país. 
Que Europa debería cooperar para encontrar soluciones duraderas para los prisioneros yemeníes, el mayor contingente de la Bahía de Guantánamo. 
Pero espero que la Alta Representante explore el potencial de un proyecto conjunto de la PSDC entre la UE con el Consejo de Cooperación del Golfo en materia de entrenamiento del sector de la seguridad en Yemen, en el que nuestros esfuerzos sean de fundamental importancia en muchos países. 
Finalmente, es posible que los Bin Laden procedan del pueblo de Al-Rubat en Yemen, pero es la ausencia de compromiso internacional lo que ha permitido que demasiados jóvenes en el país se radicalicen en su nombre. 
Un compromiso internacional es lo que ha de producirse ahora. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, es suficiente un intento de atentado terrorista para eliminar cualquier noción de trivialidad existente en la afirmación del derecho a la seguridad de nuestros conciudadanos. 
La protección de nuestras sociedades nos obliga además a buscar un equilibrio entre seguridad y libertad de modo permanente. 
El derecho a la protección, en especial frente a un atentado terrorista, se encuentra establecido en el artículo 188 R del Tratado de Lisboa, y más concretamente en su punto 4, que confiere a la Unión Europea y a sus Estados miembros el poder para actuar de una forma eficaz. 
El mismo apartado deja claro que el Consejo Europeo evaluará de forma periódica las amenazas a que se enfrenta la Unión. 
Me gustaría pedirle a la señora Ashton que me aclare si la Unión Europea y sus Estados miembros han actuado conforme a esta cláusula y si así es, en qué medida. 
Desde su punto de vista, ¿puede la cooperación en el seno de la Unión Europea permitirle sostener que los fallos del servicio de inteligencia de los EE. UU. que salieron a relucir en el caso del reciente intento de atentado en el vuelo 253 de Ámsterdam a Detroit, no podrían haber ocurrido en la Unión Europea? 
Existe una cuestión absolutamente central en este debate: ¿conocían los servicios de inteligencia europeos, todos los servicios de inteligencia europeos, el nombre de este presunto terrorista? 
Si no es así, ¿qué conclusiones espera obtener? 
¿Considera que en este momento el nivel de coordinación e intercambio de información entre los servicios de inteligencia es lo suficientemente satisfactorio como para descartar este tipo de fallos en la Unión Europea? 
¿Considera la Alta Representante suficiente la capacidad de los servicios de inteligencia de los Estados miembros para cooperar con el ánimo de la solidaridad establecido en el artículo 188 R? 
En realidad, los ciudadanos tienen derecho a exigir una vigilancia sin defectos frente a la amenaza terrorista. 
Encontrarían difícil de entender cómo, por un lado, la Unión Europea sigue enviando más y más datos personales del tipo SWIFT a los Estados Unidos y cómo, por otro lado la misma Unión Europea acusa defectos en el ámbito de la prevención y la inteligencia. 
Señora Presidenta, desgraciadamente, hace mucho que Yemen desarrolló las características de una incubadora para terroristas y no se le ha prestado la atención suficiente en estos años. 
El conflicto, la ilegalidad y la corrupción están profundamente arraigados. 
Merece la pena recordar, por cierto, que la razón por la que las tropas británicas intervinieron en Yemen al principio del siglo XIX fue para poner fin a la piratería en el Golfo de Aden, y tuvieron mucho éxito en su empresa durante un siglo. 
En años más recientes, por supuesto, Yemen se ha desarrollado tanto como incubadora terrorista, en la que se han producido actos terroristas, como exportando terrorismo a otros países. 
Los grupos terroristas son expertos en explotar las posibilidades que facilitan los estados desestructurados. 
Tenemos que ayudar a contrarrestar este aspecto. 
En este momento, Gran Bretaña está suministrando asistencia de modo desproporcionado. 
Espero que la conferencia de Londres anime a otros países a hacer más, incluida la Unión Europea, y, estoy de acuerdo, otros estados regionales. 
Desde luego, no podemos esperar erradicar el terrorismo allí donde se produzca, y eso significa que debemos mejorar la seguridad de nuestros propios países y disponer de controles más efectivos en nuestras fronteras. 
Dudo de que la UE esté adecuadamente motivada en esto, así que cada uno de nuestros propios países debe poner sus asuntos en orden. 
(EL) Señora Presidenta, los ciudadanos de Yemen son víctimas del conflicto imperialista y la intervención. 
Considero que los poderes imperialistas están fomentando las disputas étnicas, raciales y religiosas en este país. 
Durante años, ellos han recurrido con frecuencia a la fuerza militar. 
Están socavando la resolución pacífica de las diferencias para poder controlar las reservas de energía y los canales de transmisión de energía en la zona. 
Los avances en este país siempre han sido el resultado de las elecciones imperialistas de la política de la OTAN y la política de apoyo al régimen sumamente reaccionario y contrario a la política local de este país. 
Gracias al enorme incremento en ayuda militar y financiera de los Estados Unidos con el pretexto de luchar contra Al Qaeda, junto a la clasificación de Yemen como un país que oculta a los terroristas, el bombardeo de zonas del país por parte de fuerzas saudíes con la ayuda de los EE. UU. y la presencia de tropas extranjeras, es posible que se produzca una intensificación de la intervención militar imperialista. 
Ha quedado claro a raíz del nuevo estallido de histeria posterior al intento de atentado terrorista en el avión Delta. 
Considero que la población responderá intensificando la lucha contra las medidas represivas y las intervenciones imperialistas en su contra. 
Señora Presidenta, como hubiera dicho Lady Bracknell si hubiera existido, cometer un error importante en el mundo musulmán es poco afortunado, pero cometer dos suena a despreocupación. 
Cometer tres o más indica estupidez, locura o ganas deliberadas de ocasionar problemas. 
Ahora se está llamando a Yemen la nueva Afganistán. 
Tropas de los EE. UU. ya se han desplegado allí como asesores. 
¿Cuánto tardarán ellos y sus aliados, incluida Gran Bretaña, en desplegar tropas de infantería allí contra Al Qaeda? 
¿Qué debería estar haciendo realmente Occidente para impedir la amenaza? 
En primer lugar, debería detener las guerras en los países musulmanes, que matan a tropas occidentales, matan a civiles y radicalizan a jóvenes musulmanes tanto dentro del país como en el extranjero. 
Deberían devolver las tropas a su país para que trabajen en la seguridad de su patria y protejan nuestras poblaciones e infraestructuras. 
Debería adoptar una auténtica política neutral hacia Oriente Próximo y abandonar la política partidista de los EE. UU., y debería frenar la inmigración procedente de los países musulmanes y fomentar la percepción de los musulmanes radicales de Occidente de que serían mucho más felices viviendo entre sus propios correligionarios. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, durante los últimos meses en Yemen se han visto deterioradas drásticamente las condiciones de las personas, así como su situación política y económica general. 
Por tanto, los europeos debemos hacer todo lo que podamos por estabilizar finalmente el país. 
Señora Alta Representante, me gustaría pedirle, por favor, que impida que Yemen se convierta en una segunda Afganistán. 
Debemos hacer todo lo que esté en nuestro poder para combatir el terrorismo internacional. 
No obstante, solo seremos capaces de conseguirlo si también apoyamos un proceso de paz en Yemen. 
Tenemos que conseguir la paz en la región y tenemos que respaldar los esfuerzos de paz de su gobierno. 
También se podría recordar al Gobierno yemení, una vez más, que debe garantizar la ausencia de discriminación en Yemen, pues solo entonces podrá existir la paz. 
La paz requiere estructuras democráticas que preserven los derechos de las minorías. 
Ese es nuestro camino europeo, y puede diferir de otros caminos. 
Le pido, en su nueva función, que no escatime esfuerzos por avanzar por este camino europeo junto a nosotros. 
Sin estabilidad política, Yemen no tiene ninguna oportunidad. 
Con estabilidad política, la economía local puede recuperarse, luego se puede crear una nueva economía y ofrecer así perspectivas de futuro a las personas. 
Le pido que se esfuerce en su labor para lograr esto. 
También le pido que ejerza su influencia a fin de garantizar que las tropas auxiliares puedan proporcionar asistencia humanitaria. 
Existen más de 130 000 refugiados procedentes de Somalia en Yemen. 
La situación sobre el terreno es espantosa. 
Deposito todas mis esperanzas en usted, Baronesa Ashton, con la esperanza de que utilice su influencia en este asunto. 
Le ruego que también defienda a los seis rehenes, los ciudadanos europeos- uno británico y cinco alemanes- que permanecen secuestrados en Yemen. 
Quizá pueda usted ayudar también en su liberación. 
Muchas gracias. 
(LT) Estoy de acuerdo con la Comisión y con mis colegas que han manifestado que la situación en Yemen es tensa. 
El país se halla agotado y empobrecido por interminables guerras de partisanos y luchas separatistas, y el pueblo padece una pobreza extrema. 
Dicha inestabilidad política y económica ya ha sido motivo de inquietud en países vecinos de la península arábiga y constituye una amenaza no solo para la seguridad regional, sino para la seguridad internacional. 
Las noticias sobre la reciente intensificación de las actividades de los grupos terroristas son preocupantes. 
Recordemos también el fallido intento de hacer estallar un avión que volaba a los EE. UU., así como las amenazas dirigidas a embajadas en Yemen. 
Los EE. UU. ya han anunciado que prestarán especial atención a la situación en este país. 
Así pues, al mismo tiempo que se aplica una política exterior común, creo que es el deber del Parlamento Europeo, de la Comisión Europea y de otras instituciones, especialmente tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, emprender una acción conjunta y coordinada con la comunidad internacional. 
(SL) Voy a hablar en esloveno, así que les pido que por favor, escuchen la interpretación. 
Yemen es un país aquejado por conflictos religiosos y tribales y por los errores cometidos por antiguas políticas estadounidenses y colonialistas. 
Como han manifestado algunos de nuestros colegas, aquí estamos tratando, en primer lugar, con Oriente Próximo y Oriente Medio, una región inestable y plagada de problemas sin resolver y, en segundo lugar, por supuesto, con el mayor conflicto por excelencia, el conflicto palestino-israelí. 
Yemen es representativo de todos estos problemas y no debemos engañarnos pensando que estamos tratando con un problema local. 
Yemen está luchando con una guerra civil, con bastiones de Al Qaeda, con un estado poco sólido, unos escasos servicios de inteligencia y una seguridad y fuerzas militares armadas poco eficaces. 
¿Qué podemos esperar de la conferencia de Londres? 
Señora Alta Representante, desde mi perspectiva, lo más difícil será formular un enfoque integrado, pero eso es precisamente lo que tenemos que hacer. 
Solo eso resolverá los problemas de Yemen. 
Necesitamos un enfoque económico y orientado al desarrollo y necesitamos ofrecer a Yemen el tipo de asistencia que le ayude a construir su Estado y sus capacidades administrativas. 
Sin embargo, soy de la opinión de que el segundo informe, que me gustaría que usted, señora Ashton, presentara, debe aspirar a procurar que no nos engañemos pensando- no permita que nadie se engañe a sí mismo pensándolo- que se trata simplemente de otro asunto o problema que puede resolverse haciendo uso de los recursos militares. 
Eso sería lo peor que podría ocurrir en Yemen y algo que probablemente envenenaría aún más las relaciones en toda la región. 
Hemos aprendido suficientes lecciones de las aventuras militares de las que hemos sido testigos, desde Oriente Próximo y Oriente Medio a Afganistán y otros lugares. 
Señora Presidenta, hemos debatido al comienzo de la sesión la situación de deterioro de los derechos humanos y el brutal régimen fascista que vive Irán. 
En ese debate escuchamos cómo los mulás han exportado el terrorismo a Palestina y el Líbano y cómo ahora están exportando su vil marca de terror a Yemen. 
A finales de octubre, las autoridades yemeníes informaron de que habían interceptado un buque cargado de armas procedente de Irán. 
Las armas y los instructores iban destinados a los rebeldes houthi. 
Irán es un maestro en el arte de combatir en guerras de poder; así lo hizo tanto en Palestina como en Líbano. 
Ahora desea fomentar un conflicto regional de poderes con Arabia Saudí, dominada por los suníes. 
Quiero decirle a la Baronesa Ashton que si trata contundentemente la cuestión de Irán, extirpará gran parte del cáncer maligno que amenaza a Oriente Próximo. 
(IT) Señora Presidenta, señora Alta Representante, Señorías, la grave crisis política, económica y social en Yemen está relacionada con la presencia operativa de Al Qaeda en su territorio y la visión yihadista que la impulsa. 
Yemen es uno de los países más pobres del mundo, y la gestión de conflictos internos se ve plagada de dificultades debido a los orígenes religiosos del conflicto entre las minorías chiita y suní. 
Como la propuesta de resolución pone de relieve, la ayuda, la cooperación y el respaldo de la implementación de programas de asistencia social son vitales. 
Sin embargo, debemos hacer hincapié en los riesgos que también corre Occidente si los problemas de seguridad no se afrontan claramente y con determinación. 
Las razones que conducen a los terroristas a adquirir entrenamiento militar y adiestrarse como mártires son producto de la ideología yihadista que se está extendiendo y afianzando cada vez más también en el continente africano, en parte por la indiferencia y superficialidad con la que la comunidad internacional ha tratado, o no lo ha hecho, la cuestión de Al Qaeda y de sus células en Somalia y Sudán, así como en Yemen. 
Deberíamos recordar la relación causa-efecto entre la presencia terrorista en Yemen y la serie de actos llevados a cabo para desestabilizar Somalia, un peón controlado por las fuerzas de Al Qaeda en Yemen. 
Estas, a su vez, son dependientes no tanto de los wahhabi de Arabia Saudí como de los ayatolás iranís, de los que reciben armas y dinero. 
El apoyo a Yemen no puede separarse de la cuestión de la seguridad. 
(FR) Señora Presidenta, señora Ashton, tenía usted razón al destacar que lo importante en Yemen en lo referente a la prioridad en materia de seguridad es poner fin a los conflictos internos que existen en ese país. 
No debemos confundir las causas y las consecuencias y, sin restarle importancia al riesgo terrorista, la razón principal de la inestabilidad en Yemen no es el terrorismo. 
El terrorismo se desarrolla porque existe inestabilidad a raíz de los conflictos internos. 
Desde este punto de vista, la prioridad de la Unión Europea debe residir en promover y apoyar los esfuerzos que actualmente se están realizando para iniciar un diálogo nacional en Yemen con el Presidente Saleh. 
A nivel regional, existen- tal como nos acaban de recordar- conexiones con la crisis somalí y la crisis en Cuerno de África. 
Se producen flujos migratorios muy considerables, tráfico de armas y movimiento de agentes yihadistas entre Yemen y Somalia. 
En este sentido, me gustaría saber cuál es la posición de la Unión Europea en lo que respecta al fortalecimiento de las capacidades de vigilancia marítima, que también afecta a Yemen. 
(PL) Señora Presidenta, Yemen es uno de los países más pobres del mundo árabe. 
Estuve en Yemen no hace mucho tiempo y lo vi con mis propios ojos. 
No cabe duda de que el origen es la pobreza, o al menos se trata de un factor que intensifica algunos de los muchos problemas a los que se enfrenta el país. 
Lamentablemente, en el mundo global, los problemas de Yemen se están convirtiendo también en nuestros problemas. 
Los conflictos internos a los que se hace referencia en el proyecto de resolución y durante este debate deben resolverse por medios políticos, y las partes involucradas en los conflictos deben respetar el derecho internacional humanitario. 
La Unión Europea debe esforzarse por impedir la intensificación de la presente crisis. 
Si es efectiva y si se gasta razonablemente, la ayuda al desarrollo que concedemos puede ser de ayuda a la hora de proporcionar estabilidad política, económica y social. 
Con todo, la situación no dista mucho de la catástrofe. 
Se ha mencionado el déficit de agua y los cada vez más escasos recursos de petróleo crudo, pero también está el problema del abuso del qat, un narcótico alucinógeno que está desplazando a otras cosechas y que consume el 90 % de los yemeníes. 
Por ejemplo, Yemen solía exportar café, pero ahora no puede hacerlo porque en su lugar se está cosechando este narcótico. 
El gobierno de Yemen y la comunidad internacional no deben limitarse a adoptar medidas provisionales porque se están enfrentando a problemas estructurales, e incluso si podemos detener a Al Qaeda en Yemen, los problemas regresarán si no eliminamos las causas. 
(EL) Señora Presidenta, tal como hemos escuchado y comprobado, la situación en Yemen es grave desde el punto de vista social y económico y desde el punto de vista de la cohesión social. 
El país no posee agua, se están acabando las reservas de petróleo y sus habitantes cosechan narcóticos. 
Se trata exactamente de la misma situación en la que estaba Afganistán hace 16 años cuando, en esta Cámara- quiero decir, en la antigua Cámara del Parlamento Europeo- tomamos medidas durante el debate del informe sobre narcóticos para el futuro de Afganistán. 
Si no se produce ninguna intervención relacionada con el desarrollo en este momento y si no se permite que la ONU mantenga una constante presencia a todos los niveles, Yemen se encontrará en la misma situación en la que Afganistán se encuentra hoy, con problemas sin resolver. 
No existen muchas formas de combatir el terrorismo, y la forma en que Occidente lo está abordando desde luego no es una de ellas. 
El único modo de ayudar a que este país no se convierta en el puesto de avanzada de Al Qaeda es que alcance un acuerdo con todos los países árabes, no tan solo con Arabia Saudí y, por supuesto, necesitamos esforzarnos por ayudar a esta nación a alejarse de una filosofía tribal y del conflicto civil y buscar los derechos democráticos. 
(RO) El intento fallido de atentado a bordo del vuelo Ámsterdam-Detroit del 25 de diciembre en realidad solo sirvió para revelar un hecho importante. Centró toda la atención de la comunidad internacional en la gravedad de la situación en Yemen porque, como es de sobra sabido, en este país se están sucediendo no uno, sino tres conflictos. 
Al margen de la batalla en la que participa el movimiento separatista del sur, el conflicto en la provincia de Saada en el norte se ha visto reavivado por la ofensiva lanzada, hace aproximadamente seis meses, por parte de las fuerzas del gobierno en contra de los rebeldes chiítas houthis y los ataques aéreos realizados contra las bases de Al Qaeda. 
La situación humanitaria, como también mencionó el Secretario General de las Naciones Unidas el 5 de junio, es sumamente preocupante y corre el riesgo de deteriorarse aún más si no se pone fin a ninguno de estos conflictos. 
De cara a la conferencia internacional que se celebrará la próxima semana en Londres, considero que la Unión Europea debe fomentar una respuesta coordinada para garantizar la estabilidad de este país, lo que también podría contribuir a la seguridad internacional. 
El camino hacia un Yemen unido, estable y democrático pasa por elaborar un plan coherente a fin de impulsar el apoyo tanto económico como militar y combatir el terrorismo, un plan que necesita verse reforzado por medidas específicas que respalden el desarrollo económico del país. 
Gracias. 
(SV) Yemen no es simplemente un refugio seguro para Al Qaeda. Eso ha quedado claro en el debate. 
El país bien podría acabar convirtiéndose en un campo de batalla entre dos de los principales poderes de la región: Arabia Saudí e Irán. 
El Gobierno yemení ha acusado reiteradamente a Irán de apoyar el movimiento rebelde chiita. 
Irán rechaza la acusación, pero acusaciones de este tipo también se han realizado, de hecho, en los medios de comunicación saudíes. 
Las pruebas citadas para ello incluyen la declaración realizada por el Gobierno yemení de que detuvo un suministro de armas iraníes para el movimiento rebelde en octubre 2009, y el hecho de que, en los últimos meses, los medios de comunicación del Estado iraní han venido cubriendo la lucha del movimiento rebelde Shia con más detalle y benevolencia que antes. 
Ochenta y dos soldados saudíes han muerto en el conflicto con los rebeldes en Yemen desde que Arabia Saudí comenzó su ofensiva el 4 de noviembre de 2009. 
Como se ha señalado, Yemen es el país más pobre del mundo árabe, pero también se ha encontrado justo en medio de los principales poderes de la región, Irán y Arabia Saudí. 
Me pregunto si la señora Ashton puede confirmar esto y llevar a cabo un análisis de la situación. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría mostrar mi conformidad con la evaluación de la situación presentada por la señora Ashton. 
Tiene razón, señora Ashton, si queremos cambiar la situación en Yemen, necesitamos acción humanitaria y quizá también militar. 
Si este abanico de medidas ha de ser amplio, también requiere coordinación, porque no solo la Unión Europea es responsable de mejorar la situación en Yemen. Existen muchas otras instituciones. 
En relación con esto, me gustaría formular la siguiente pregunta: ¿no opinan ustedes que la labor de la ONU y de la Unión Europea en cuestiones humanitarias debería estar mejor coordinada? 
En el ámbito militar y de reconocimiento, también necesitamos mejorar la cooperación con la OTAN y los servicios de inteligencia- estoy pensando en concreto en los servicios de inteligencia de determinados países. 
Porque estas medidas han de coordinarse, puesto que así serían considerablemente más efectivas. 
(DE) Señora Presidenta, Baronesa Ashton, mi pregunta está relacionada con las formas de cooperación que, desde su perspectiva, nosotros, la Unión Europea, deberíamos desarrollar en Yemen, por ejemplo, en el ámbito de las pequeñas y medianas empresas, o quizá en el ámbito del suministro energético y del agua, puesto que la comunicación y el aumento de las conexiones podrían desempeñar un papel especial en el futuro. 
¿Qué programas tendrían aquí prioridad para usted, señora Alta Representante? 
(PL) Señora Presidenta, el Presidente del Parlamento Europeo casi estuvo a punto de tener que expresar su pésame a las familias de casi 300 víctimas que viajaban en el avión que volaba de Ámsterdam a Detroit. 
Lo habría hecho ayer. Esto no sucedió por accidente. 
Este dramático incidente ha sido necesario para que el mundo descubra el problema de Yemen: una nueva fuente de terrorismo. 
Permanecemos impasibles, enfrentados a una situación similar a la que nos enfrentamos en Afganistán. 
Permanecemos impasibles, enfrentados a lo que sucede hoy en Yemen, y Europa y este edificio están llenos de voces equivocadas de defensores de los derechos humanos que sintieron lástima por los prisioneros de Guantánamo. 
Esos prisioneros fueron liberados y ahora están organizando ataques de nuevo. 
Una vez más, hay personas que van a morir y vamos a decir que estamos indefensos. 
Quiero mostrar mi total conformidad con lo manifestado por el señor Zemke: sin cooperación militar, sin cooperación en materia de inteligencia y sin la cooperación de instituciones cuya función es la de perseguir el terrorismo, vamos a poner en riesgo la salud y las vidas de nuestros ciudadanos. 
Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, una vez más, asistimos a un debate importante y de gran alcance acerca de una zona del mundo que durante algunos años hemos mantenido como foco de nuestra atención. 
Estaba reflexionando sobre el hecho de que, durante el periodo 2007-2010, la Comisión ha empleado 100 millones de euros en ayuda y se destinará una cantidad similar en el futuro, pero no obstante, es un ámbito sobre el que hemos reflexionado nuevamente acerca de la importancia de un esfuerzo sostenible y coordinado, como muchos diputados han señalado. 
Considero que los comentarios del señor Salafranca al principio se han retomado y se han visto reflejados nuevamente en una serie de contribuciones posteriores sobre cómo podemos asegurarnos de que nuestra coordinación sea efectiva en términos de seguridad y de unión de esfuerzos en términos políticos y económicos para abordar las preocupaciones a las que se enfrenta la nación. 
La señora Giannakou planteó la pregunta de la escasez de agua y de petróleo; creo que Yemen es el primer país en el que se prevé que se agote el suministro de agua en torno a 2015, algo que debemos plantearnos como un auténtico e importante desafío. 
Para abordar esto, tenemos que recurrir a un enfoque integrado; algunos diputados plantearon la pregunta de cuál es la estrategia que deberíamos perseguir. 
Permítanme intentar perfilar algunos de los elementos fundamentales: en primer lugar, las cuestiones de la seguridad y de la lucha contra el terrorismo. 
Se aproxima la reunión de Londres y necesitamos colaborar en esto de forma efectiva, un punto que han planteado varias de sus Señorías: necesitamos reunir el paquete de ayudas y concentrarnos en el trabajo que ya estamos realizando, por ejemplo, en la misión Atalanta frente a la costa y su importancia. 
La cuestión de mejorar la vigilancia marítima se está estudiando en estos momentos; fue objeto de una conversación que mantuve recientemente con la Ministra de Defensa española para ver qué mas puede hacerse para coordinar mejor y gestionar de forma más efectiva la seguridad marítima, teniendo presente la longitud de costa y la cantidad de espacio que ha de cubrirse. 
Asimismo, considero que hemos descrito este exhaustivo enfoque relativo al modo de conectar los distintos elementos e implicar a los vecinos de Yemen. 
Señora Brantner, usted planteó en especial la cuestión del Consejo de Cooperación del Golfo. 
Estoy de acuerdo: una parte importante de cómo procuramos e intentamos abordar la situación de la zona implica colaborar con los vecinos de la región y, de nuevo, la reunión de Londres reunirá, espero, a los Estados miembros clave de esa zona que puedan ayudarnos. 
La reunión de Londres constituye esa oportunidad, desde luego, de aunar nuestras reflexiones y trabajar sobre ellas con los Estados Unidos y con otros. 
Nos estamos comprometiendo con los Estados Unidos. 
No es cierta la afirmación de que su enfoque se limita exclusivamente a la lucha contra el terrorismo: también apoyan y están totalmente a favor de lo que describimos como nuestro enfoque de "causas fundamentales", de nuevo la mezcla de elementos que necesitamos para garantizar que apoyamos a este país. 
Para responder a la cuestión específica de la seguridad, la reunión informal de ministros de interior de la UE se celebrará en España este fin de semana. 
Entiendo que el homólogo estadounidense estará allí para poder debatir estos puntos que han planteado los diputados. 
Tenemos que ser muy selectivos en lo referente a aquello que consideramos que podemos hacer para marcar la diferencia; ayudar a Yemen a mantener el tipo de diálogo que necesita a nivel interno para ayudar a la gente e intentar resolver algunos de los conflictos que se están produciendo en ese país va a tener tanta importancia desde mi punto de vista como cualquier otra cosa que hagamos. 
Ante la pregunta referente a encontrar el tipo de ayuda apropiada, también pueden emplearse adecuadamente los instrumentos de estabilidad, en mi opinión, para proporcionar el nivel de ayuda, pero esto no sustituye, ni podría nunca sustituir el hecho de ayudar al gobierno a mantener el diálogo interno que solo ellos pueden mantener. 
Los socios deben involucrarse en Yemen para poder abordar los problemas de mayor importancia para tal fin. 
Así que, para mí, este debate ha sido muy útil, estoy muy agradecida, porque de nuevo me ayuda a organizar en mi cabeza la agenda de las cuestiones que presentaré ante el Consejo de Asuntos Exteriores y luego en Londres, donde me comprometeré, como ya he indicado, con el gobierno sobre todos los elementos en los que podemos proporcionar un apoyo continuo para desarrollar económicamente el país, para abordar la lucha contra el terrorismo y también para tratar las cuestiones del apoyo de los países de su entorno. 
Creo que el último punto es reconocer la situación apremiante de los rehenes, que se ha planteado varias veces: seis ciudadanos, uno británico y cinco alemanes incluidos algunos niños muy pequeños de la familia alemana, que han sido tomados como rehenes. 
Sé que el Ministro Westerwelle, el Ministro de Asuntos Exteriores, estuvo en Yemen recientemente. 
Él y yo hablamos sobre este asunto esta semana y nuestros pensamientos siempre estarán junto a los rehenes que están sufriendo en este momento. 
Presentaré todas estas cuestiones en la reunión de Londres y estoy muy agradecida de nuevo a sus Señorías por plantear estos temas tan importantes. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el periodo parcial de sesiones de febrero. 
Llevamos mucho tiempo viendo la convergencia de poderosos intereses geoestratégicos en la extensa zona que abarca a Oriente Próximo y Oriente Medio, Asia Central y el Norte de África, incluido el Mar Rojo y el Golfo de Aden, donde Yemen posee una posición estratégica (próxima a Somalia). 
Estos intereses cada vez están más defendidos militarmente, y cada vez con una mayor agresividad. 
La situación actual en Yemen y el terrible sufrimiento al que se está sometiendo a su pueblo debería analizarse a la luz de esta situación. 
La creciente implicación militar de los EE. UU. y de la UE en la región debe entenderse y denunciarse como corresponde. 
Una manifestación vergonzosa y brutal de esto, que condenamos rotundamente, fue el lanzamiento de un misil crucero por parte de EE. UU. a lo que se alegó era una base terrorista de Al Qaeda, pero que, según se ha informado, ha ocasionado como consecuencia docenas de víctimas civiles. 
La auténtica solución a los problemas complejos y los peligros que amenazan a la gente de la región debe presentarse por medio de la desmilitarización, el respeto por la legislación nacional y la soberanía del pueblo, así como una cooperación genuina que tenga como objetivo la resolución de los profundos problemas sociales a los que se enfrentan. 
Señora Presidenta, en lo concerniente al problema de la seguridad y de la estabilización política y económica en Yemen, que se ha hecho bastante patente sobre todo recientemente, me gustaría, como miembro de la Delegación para las Relaciones con la Península Arábiga del Parlamento, expresar mi preocupación. 
Yemen, que es el país más pobre del mundo árabe, se ha convertido en objeto de especial interés para grupos terroristas que, aprovechándose de su debilidad, lo han convertido en una base para ataques terroristas realizados más allá de sus fronteras. 
De acuerdo con los observadores, Yemen corre el riego de dividirse como resultado de la rebelión chiita en el norte, el movimiento separatista en el sur y la actividad terrorista de Al Qaeda. 
En consecuencia, quiero hacer un llamamiento para reforzar las relaciones bilaterales con Yemen y para confeccionar planes para establecer los métodos más efectivos de mejorar la seguridad y la situación política, especialmente en relación con la reunión especial organizada por Gordon Brown con este motivo para el 28 de enero en Londres. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la Declaración de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta de la Comisión sobre la situación en Iraq. 
Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, cuando contemplamos hoy Iraq, vemos un progreso real, a pesar de que el país aún se enfrenta a multitud de desafíos. 
Pero hoy me quiero centrar en el presente y el futuro de Iraq, como país con un gran potencial y que ha conseguido notables logros durante los últimos meses. 
En la actualidad, la violencia se encuentra en sus niveles más bajos desde 2003. 
Aunque hemos podido ver terribles ataques dirigidos a instituciones del gobierno, el número total de muertes civiles en 2009 fue inferior a la mitad de la cifra registrada en 2008. 
La violencia entre sectas, que representaba el principal problema en 2006 y 2007, se ha visto reducida considerablemente. 
Iraq posee una nueva constitución y ha celebrado varias elecciones con una elevada participación, lo cual implicaba un gran riesgo. 
Gracias al coraje del pueblo iraquí, las instituciones democráticas han arraigado. 
Las elecciones provinciales del año pasado se desarrollaron con bastante tranquilidad en todo Iraq. 
De forma crucial, las próximas elecciones generales, previstas para el 7 de marzo de 2010, pueden constituir otro gran paso hacia la consolidación de la democracia iraquí. 
Por nuestra parte, esto significa que nuestro trabajo de apoyo a Iraq debe continuar y trasladarse a nuevas áreas a medida que vaya mejorando la situación. 
La Unión Europea ha proporcionado a Iraq más de 1 000 millones de euros en ayudas desde 2003. 
Se ha distribuido en servicios básicos, ayuda al desarrollo, refugiados, buena gobernanza, proceso político y desarrollo de capacidad; todo de acuerdo con las prioridades iraquíes. 
Nuestra Misión Integrada de la Unión Europea por el Estado de Derecho, EUJUST LEX, se ha ampliado en varias ocasiones a petición iraquí y ahora también sigue formándose dentro de Iraq. 
La UE ha venido desempeñando un papel principal en la asistencia electoral, y continuaremos ayudando a Iraq en este y otros ámbitos hasta que las instituciones iraquíes puedan asumir plena responsabilidad por sí mismas. 
Como el progreso es positivo, nos estamos centrando cada vez más en la propiedad iraquí y en la sostenibilidad a largo plazo. 
Asimismo, estamos desarrollando nuestras relaciones con Iraq. 
Acabamos de firmar un Memorando de Entendimiento sobre cooperación en materia energética, y pronto firmaremos un acuerdo de cooperación y asociación, la primera relación contractual entre Iraq y la UE, que abarcará cuestiones desde el diálogo politico al comercio, la cooperación regulatoria y la asistencia al desarrollo. 
Deseamos un diálogo político más amplio y profundo con Iraq, que también debería incluir los derechos humanos. 
El Parlamento ha depositado un gran interés en Iraq, y esperamos ver una cooperación aún mayor entre el Parlamento Europeo y el Consejo de Representantes iraquí en el futuro. 
Evidentemente, Iraq debe afrontar muchos retos. 
Las próximas elecciones generales serán cruciales, y deberían ser libres y justas. 
Junto a nuestros socios internacionales, las seguiremos muy de cerca. 
La UE desplegará un equipo de observación electoral en Iraq para evaluar la elección y realizar recomendaciones concretas. 
Sus Señorías, Iraq sigue una trayectoria positiva. 
Confío en que utilice sus nuevas instituciones para encontrar los acuerdos necesarios para una reconciliación nacional. 
Por nuestra parte, seguiremos acompañando a Iraq y continuaremos con nuestro apoyo junto a la ONU y el resto de la comunidad internacional. 
Espero con impaciencia nuestro debate. 
Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a la Alta Representante por sus palabras, que han aportado la dosis necesaria de optimismo. 
Existen, efectivamente, indicios positivos. 
Entre otras cosas, usted hizo referencia al inferior número de muertes como consecuencia de los ataques, y a las próximas elecciones. 
No obstante, Baronesa Ashton, unas elecciones positivas no hacen una democracia, y tampoco convierten a un estado en un Estado de Derecho. 
Citando a un gran alemán, a Schiller, Baronesa, "La voz de la mayoría no es prueba de justicia".Una democracia desarrollada también reconoce los derechos de las minorías. 
Tengo serias inquietudes a ese respecto. 
Resulta decepcionante que la palabra "minorías" no se mencione entre lo que usted tenía que declarar a la Cámara. 
¿Por qué estoy preocupada? 
Porque Human Rights Watch sigue informando de que se está persiguiendo a las minorías no musulmanas. 
Las milicias locales continúan haciendo huir a los cristianos de sus hogares. 
Anteayer, un frutero de 52 años, padre de dos niñas, fue tiroteado en medio de la calle en Mosul. 
Esto provoca, por supuesto, la huída de las minorías que se está produciendo en Iraq. 
En 1991, todavía se cifraban en 850 000; tras la Guerra del Golfo ascendían a 550 000, mientras que tras la invasión de los EE. UU. esta cifra descendió a 385 000, y 100 000 de ellos son desplazados internos. 
La Unión Europea no puede permanecer impasible ante esta situación. 
El artículo 2 del Tratado de la Unión Europea se refiere a los derechos humanos e incluye los derechos de las minorías como, literalmente, uno de los valores fundamentales de la Unión Europea. 
Exigimos respeto por las minorías de nuestros 27 Estados miembros y es nuestra labor, Baronesa Ashton, imponer también ese respeto a nivel internacional. 
Hasta este momento, el enfoque de la Comisión- y usted misma así lo ha manifestado- se ha centrado en gran medida en ofrecer una ayuda general para la infraestructura y la construcción de la democracia, a través de la ONU u otras vías. 
Usted afirma que actuamos de conformidad con las prioridades de Iraq. 
Me gustaría que nos indicara cómo garantizará usted que la política iraquí de la Unión Europea y su presupuesto para Iraq concedan una mayor consideración a las minorías vulnerables. 
Quizá esa no sea una prioridad principal para Iraq, pero lo es para nosotros. 
Apreciaría una respuesta por su parte. 
Señora Presidenta, Comisaria Ashton, Señorías, considero muy importante que el Parlamento Europeo aproveche la oportunidad ofrecida por el presente debate con vistas a las elecciones de marzo en Iraq. 
El proceso político iraquí ha demostrado ser importante por sí mismo- incluso hasta, como usted decía, interesante- pero sigue siendo muy frágil. 
Por consiguiente, es, si cabe, aún más importante hacer todo lo posible para consolidar y reforzar las nuevas instituciones del país y el equilibrio político que las mantiene. 
Consideramos que constituye un objetivo vital si deseamos que se produzca una primera retirada importante de las tropas de EE. UU. en agosto sin que se produzcan consecuencias graves en la situación interna del país. 
La coexistencia entre chiítas, suníes y kurdos que hoy se encuentra representada en las estructuras federales, debe garantizarse a través de nueva legislación, así como por un consenso político en el que participen todas estas partes. 
En este punto, han surgido inquietudes- y también nos gustaría escuchar su opinión acerca de ello- debido a la reciente decisión de la comisión electoral de excluir a muchos candidatos y partidos que poseen una estrecha relación con suníes o cristianos, corriendo como consecuencia el riesgo de debilitar el ya de por sí frágil proceso democrático en Iraq. 
A través de las medidas adoptadas, la Unión Europea debe seguir este proceso electoral, como usted ha manifestado, pero también debe ser más ambicioso en el desarrollo de las relaciones con Iraq. 
El programa de la Unión, EUJUST LEX, nos implica directamente en el proceso de mejora de la legislación iraquí y de sus instituciones democráticas y nosotros, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas del Parlamento Europeo, consideramos como un indicio positivo que el Consejo haya decidido ampliar la misión hasta el 30 de agosto de 2010. 
La UE debe continuar manteniendo su fuerte apoyo a Iraq mediante sus programas de cooperación, con el objeto de participar en el proceso para estabilizar y desarrollar el país, y después de las elecciones debe fortalecer las relaciones entre los parlamentos. 
Es conveniente recordar que muchos Estados miembros están trabajando con Iraq, incluida Italia, con el importante programa de cooperación cultural. 
El equilibrio político de Iraq es esencial, no solo para el país, sino también en lo referente al papel estratégico que Iraq puede desempeñar en la región para superar los actuales conflictos y asegurar la paz. 
En este sentido, la mejora de las relaciones del gobierno regional del Kurdistán con Turquía constituye un paso positivo en esta dirección. 
Sin embargo, como sabemos, Iraq sigue siendo un país con problemas muy graves relacionados con la seguridad, el respeto por la democracia y los derechos humanos y la falta de seguridad económica. 
Aquellos que sufren el impacto negativo de esta situación son los grupos más vulnerables, como los refugiados- que representan el 10 % de la población- las minorías étnicas, las mujeres, las minorías religiosas y los niños. 
En consecuencia, debemos desempeñar un papel todavía más agresivo en este ámbito- ya estoy acabando -, en parte mediante el apoyo a las ONG europeas y locales que trabajan en Iraq y, en este sentido, las mujeres también pueden implicarse como figuras estratégicas que ayuden superar algunas de las dificultades de la población. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, el hecho es que Iraq no es seguro. 
Eso es un hecho. 
Si ponemos nuestra mirada en Irán, Irán está tratando de obtener mucha más influencia de la necesaria en el sur en Iraq, en toda la parte sur, a través de la minoría shia. 
No he oído a la Alta Representante mencionar la posición de Irán. 
Irán está amenazando a Iraq. 
¿Cómo ve ella el papel de la Unión Europea en lo que respecta a mantener a Irán donde debería estar, en Irán y no en Iraq? 
En lo que concierte al norte, entendemos que existe un gran problema entre Turquía e Iraq en lo relativo al Kurdistán. 
Naturalmente, puede existir legitimidad en el hecho de luchar contra las guerrillas en el norte de Iraq que amenazan a Turquía, pero esa es la cuestión. 
La región autónoma en el norte de Iraq- el Kurdistán- debería tener su propio desarrollo. 
En cuanto al memorando de entendimiento en materia energética, esto es muy importante, pero Iraq no es un estado unitario. 
¿Se está debatiendo el memorando también con al gobierno autónomo kurdo? 
Porque ahora mismo se están manteniendo conversaciones en Kirkuk sobre quién tiene la propiedad de los terrenos petrolíferos, etc. 
¿Se está teniendo esto en cuenta? 
Me gustaría, asimismo, llamar su atención sobre el hecho de que las fuerzas de seguridad iraquíes todavía no están bien entrenadas y no funcionan correctamente. 
Por tanto, no debemos apoyar únicamente el Estado de Derecho sino que también, si nos lo solicitan, deberíamos estar preparados para ayudarles con sus fuerzas de seguridad. 
Es preciso que exista un enfoque integrado en lo que respecta a la energía, la economía y la estabilidad. Debe existir un enfoque integrado en lo referente a los estados que rodean a Iraq. 
¿Por favor, podría usted darme una pista sobre ese enfoque integrado? 
Gracias en nombre del Grupo ALDE. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, permítame dar las gracias a la Alta Representante, Baronesa Ashton, por su declaración. 
No considero relevante mencionar que el debate que estamos manteniendo esta noche se está celebrando con la investigación Chilcot que se lleva a cabo en Gran Bretaña como telón de fondo; una investigación sobre la guerra ilegal en Iraq y sobre qué lecciones deben aprenderse y que está sacando a la luz mucha información que confirma lo que muchos de nosotros creímos en el momento de la invasión: que el motivo para la guerra era un cambio de régimen y el control de los recursos, y no la amenaza de armas de destrucción masiva. 
Y, en lo concerniente a la planificación a largo plazo de una posguerra iraquí, palabras como "nefasta", "muy defectuosa" y "deplorablemente escasa" están siendo utilizadas por altos diplomáticos y funcionarios militares en sus declaraciones realizadas para la investigación, por lo que no es muy sorprendente que estemos asistiendo a las graves consecuencias de esta acción. 
La Baronesa Ashton ha dicho que se habían realizado ciertos progresos y por supuesto que se han realizado, pero todavía hay graves problemas. 
No existe una legislación que proteja a las minorías en Iraq. 
Existe un problema continuo y muy importante con los refugiados. 
Sindicalistas, periodistas, mujeres dedicadas a la política y activistas de los derechos humanos están desaparecidos o han sido asesinados. 
Los ataques suicidas continúan. 
Con las elecciones programadas para el 7 de marzo, la Comisión Electoral iraquí la semana pasada, como mencionó mi colega, excluyó a casi 500 candidatos, principalmente políticos suníes, de la lista de candidatos. 
Ya se encuentran inferiormente representados en el Parlamento iraquí y es cierto que esto añade más tensión e inestabilidad. 
El pasado noviembre, la Presidencia de la UE instó al gobierno de Iraq a suspender la pena de muerte y abolirla totalmente, pero 900 personas aún se encuentran a la espera de la pena de muerte en Iraq y se imponen penas de muerte a menudo después de juicios injustos, algunos de los cuales solo duran unos minutos. 
La UE tiene la responsabilidad de ayudar a construir la democracia y de garantizar los derechos humanos, y el marco de trabajo para el compromiso con Iraq establece tres prioridades para ayudar a desarrollar servicios básicos como la sanidad y la educación con el fin de mejorar el Estado de Derecho y apoyar a la Comisión de Derechos Humanos. 
El acuerdo de asociación y de cooperación será la base del trabajo futuro, pero debemos exigir una acción inmediata en asuntos como la abolición de la pena de muerte y en la protección de grupos contemplados y vulnerables y el fortalecimiento de la democracia y los derechos humanos. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, Baronesa Ashton, las elecciones en Iraq no serán libres y justas. 
Hace diez días, la Comisión de Responsabilidad y Justicia de Iraq decidió eliminar la candidatura de Saleh al-Mutlaq, líder del parlamentario Frente Iraquí de Diálogo Nacional y miembro del Parlamento iraquí durante los pasados cuatro años. 
Se le ha prohibido participar en las próximas elecciones. Creo que no es ninguna coincidencia que esta escandalosa exclusión, junto a la de otros más de 500 políticos iraquíes laicos, fuera anunciada el mismo día que Manouchehr Mottaki, el detestable Ministro de Asuntos Exteriores, visitaba Bagdad. 
Saleh al-Mutlaq ha criticado categóricamente la intromisión iraní en Iraq y ahora los mulás han insistido en su retirada de las elecciones. 
Me tranquiliza que el Vicepresidente de los EE. UU., Joe Biden, ya haya protestado contra esta prohibición, y espero, Baronesa Ashton, que usted haga lo mismo. 
A menos que el Dr. al-Mutlaq y los demás se puedan volver a presentar a las elecciones, no debemos y no podemos reconocer la legitimidad de estas elecciones. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (ES) Señora Ashton, permítame que no comparta su optimismo. 
Es bueno ser optimista, pero con Iraq, en la situación que tenemos, no podemos ser optimistas. 
La prueba es que la Comisión Europea ha decidido no enviar observadores porque no se garantiza la seguridad. 
Concreta claramente que, por lo que se refiere a Iraq- es verdad que usted no quiere hablar del pasado, pero es obligado hablar del pasado -, nos encontramos ante un país devastado, con más de un millón de muertos y cuatro millones de desplazados por una guerra ilegítima, injusta y basada en mentiras. 
Ni había armas de destrucción masiva ni había una conexión entre Sadam Husein y Al Qaeda. 
Ésta es la pura realidad. 
Lo que sí había es un interés de las petroleras norteamericanas por hacerse con el control del crudo en Iraq. 
Ésta es la pura realidad. 
Y esa realidad, lógicamente, no puede tener una continuidad en la presencia de las fuerzas de ocupación, que es lo que distorsiona todo. 
No me extraña que, en estos momentos, la decisión que se ha tomado de prohibir los partidos laicos pueda desembocar en una verdadera confrontación civil. 
Hay algunas embajadas europeas que no descartan un golpe militar, un golpe militar propio en Iraq. 
Por tanto, el escenario es muy negativo. 
Le pediría que usted trabaje con celeridad para que se retiren cuanto antes las fuerzas de ocupación. 
Éste es el dato que distorsiona toda la realidad de Iraq y que, por tanto, las Naciones Unidas se hagan con el control y permitan una transición que garantice la vuelta a la normalidad de algo que nunca se debía haber perdido, como es el Derecho internacional. 
Señora Presidenta, señora Alta Representante, en la noche de Navidad de 2009- mientras disfrutábamos de nuestro descanso navideño, dicho de otro modo- se cerraron varias iglesias en Iraq, Mesopotamia. 
Las amenazas de ataques provocaron esta triste situación, igual que sucedió el año pasado. 
En cualquier caso, las iglesias a menudo están vacías, con o sin amenazas, puesto que un número cada vez mayor de cristianos está abandonando el país. 
La violencia dirigida hacia ellos no hace más que aumentar, a pesar de que su número se reduce cada vez más. 
Además, los cristianos de la anterior ciudad de Kirkuk, relativamente segura, también se han enfrentado durantes varios meses a una simplemente inexorable serie de secuestros y asesinatos, lo que como resultado provocó la huida de cientos de familias cristianas. 
A pesar de que en 2003 había alrededor de 1,5 millones de cristianos en Iraq, más de la mitad de ellos ahora han buscado la seguridad huyendo de la limpieza religiosa, una limpieza religiosa realizada por los extremistas islámicos. 
Un cristiano iraquí ha preguntado si el Consejo Europeo y si los 27 Estados miembros de la Unión Europea se están limitando a observar con sumisión cómo se produce la Afganización de Iraq. 
Apreciaría escuchar su postura sobre esto, Alta Representante. 
Sea como sea, una Mesopotamia sin su antigua comunidad cristiana no tendrá ante sí un futuro más tolerante, ni tendrá resultados positivos para la seguridad de Europa a largo plazo. 
(RO) Los preparativos para las elecciones presidenciales y legislativas del 7 de marzo han generado una actividad frenética en lo que respecta a la formación de nuevas coaliciones y alianzas. 
Algunos de los oponentes del Primer Ministro iraquí desean restablecer antiguas alianzas, como la Coalición Unida iraquí. 
Por otro lado, el primer ministro está tratando de atraer a grupos seculares o candidatos independientes para unirse a la Coalición Estado de Derecho. 
Sin embargo, no debemos olvidar que, tras estas elecciones presidenciales y legislativas, el gobierno tendrá que organizar el referendo en Kirkuk. 
Existe una gran posibilidad de que se deteriore la situación de seguridad en Iraq si estas elecciones son impugnadas por algunos grupos iraquíes o si se producen conflictos internos. 
Los principales problemas a los que se enfrentan las autoridades en Bagdad son el aplazamiento del referendo del Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas (SOFA) firmado con los Estados Unidos y de la finalización de la ley del petróleo y del gas, la caída del precio del petróleo, el elevado número de ejecuciones- en la actualidad 900 personas han recibido la pena de muerte- y el empleo de la tortura para obtener confesiones. 
El deterioro general de la situación de los derechos humanos está provocando una gran preocupación en la UE. 
Por último, pero no por ello menos importante, se ha producido un aumento del nivel de corrupción. 
Un ejemplo que quiero darles de esto es el arresto de anterior Ministro de comercio iraquí. 
En lo que respecta a las relaciones con Iraq, Rumanía quiere cambiar la contribución a la seguridad militar por el ámbito de la seguridad civil. 
Mi país ha demostrado que cumple las promesas realizadas a sus socios al conservar su presencia militar en Iraq hasta que la misión se cumpla. 
(PT) Los logros democráticos del pueblo iraquí todavía tienen que consolidarse y fomentarse, al igual que la situación en materia de seguridad. 
Durante los últimos meses se ha producido una esperanzadora reconfiguración de las alianzas que ha hecho mucho por superar las divisiones étnico-religiosas que han caracterizado la política iraquí en los últimos años. 
El éxito del nuevo partido kurdo "Cambio" constituye un ejemplo de la normalización de la vida política en Iraq. 
Sin embargo, la reciente declaración de la Comisión Electoral que informaba de que alrededor de 500 políticos suníes serían eliminados de las elecciones no propicia una reconciliación nacional y puede poner en peligro el proceso electoral y reavivar conflictos. 
Las noticias sobre la aplicación de la pena de muerte también son descorazonadoras. 
Baronesa Ashton, los líderes europeos deberían esforzarse por convencer a las autoridades iraquíes para su abolición. 
En este aspecto, también es importante reforzar el EULEX. 
Un millón y medio de iraquíes todavía viven en los países colindantes. 
Muchos nunca podrán regresar. 
Los países europeos que participaron en la invasión en 2003 poseen una especial responsabilidad, y deberían acoger a un número mayor de estos refugiados. 
En este aspecto, como en los casos de la ayuda a las personas desplazadas internamente, en las cuestiones de derechos humanos en general y derechos de la mujer en particular, y en la lucha contra la corrupción, es fundamental que el gobierno iraquí rectifique la ley sobre ONG de modo que la sociedad pueda organizarse libremente. 
Es imperativo que la Unión Europea fomente la interacción entre las ONG iraquíes y europeas. 
Una condición esencial para la consolidación de la democracia en Iraq es una sociedad civil, libre y dinámica. 
(PL) Señora Presidenta, señora Ashton, a pesar del enorme compromiso de las fuerzas internacionales y los cientos de víctimas entre la coalición internacional, incluidos a 23 soldados polacos, la situación en Iraq sigue siendo negativa. 
No obstante, todavía seguimos recibiendo noticias de ataques terroristas que están desestabilizando no solo Iraq, sino todo Oriente Próximo. 
El objetivo de los terroristas y de los que apoyan el terrorismo internacional es la desestabilización de Iraq. 
La mayoría de las pruebas indican que Irán es responsable de respaldar el terrorismo. 
¿Cuál es su opinión, señora Ashton, como Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, en lo referente al papel de Irán al interferir en los asuntos de Iraq? 
Me gustaría animarle a que adopte una postura más asertiva y a que coopere con los Estados Unidos para alcanzar soluciones que influyan sobre Irán y que ejerzan presión para que deje de interferir los asuntos internos de Iraq. 
En mi opinión, solo en ese caso será posible aportar un nivel relativo de estabilidad en la región. 
(FR) Señora Presidenta, señora Alta Representante, no compartimos su optimismo ni en lo que respecta a la situación de Irán ni en los beneficios de la Coalición, puesto que raya en la ceguera. 
Iraq fue invadida y ocupada sobre la base de una información deliberadamente engañosa relacionada con la presencia de armas de destrucción masiva. 
Como resultado, 17 de los 27 Estados miembros se vieron arrastrados al ataque y a la ocupación de Iraq. 
El país está en ruinas, su patrimonio ha sido saqueado y su población se encuentra profundamente dividida. 
El fanatismo religioso está reclutando numerosas reservas de militantes. 
La tiranía iraní se desarrolla allí libremente. 
Las elecciones se celebran de un modo injusto y deplorable. 
¿Qué pretende usted hacer y qué vamos a hacer para pedir cuentas a esos países que mintieron y que podrían empezar de nuevo con Yemen o con cualquier otra nación? 
¿Qué medidas pretende adoptar para condenar a los ocupantes por recurrir a armas no convencionales químicas y radiológicas y proyectiles de uranio empobrecido cuyas consecuencias sobre las generaciones futuras son bien conocidas? 
¿Cómo podemos garantizar que no se emplearán estas armas en Afganistán porque nos desentendimos de la situación de Iraq? 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, valoramos sincera y positivamente las próximas elecciones en Iraq porque representan un paso más hacia la democracia. 
No serán libres y justas, pero debemos conformarnos con ir avanzando paso a paso. 
Reconstruir Iraq en términos económicos, comerciales, culturales y financieros y garantizar su seguridad son condiciones esenciales para el desarrollo de la democracia, pero también debemos promover el fortalecimiento de las instituciones del país. 
La convivencia pacífica de los diversos grupos étnicos y religiosos presentes en Iraq puede comenzar por la renovación de las instituciones, por la implementación de una fórmula federal- federalismo- que permita una amplia autonomía para las distintas regiones dentro del marco de un Estado unitario. 
La experiencia del Kurdistán iraquí podría constituir un punto de referencia útil. 
En consecuencia, me gustaría conocer la opinión de la Baronesa Ashton, la Alta Representante, sobre este aspecto institucional del país. 
(SV) Naturalmente, se habla mucho de violencia y de horrores terribles cuando se debate el tema de Iraq, pero es indiscutible que se está produciendo un proceso de democratización en el país. 
Me gustaría recordarles que 3 912 mujeres se presentaron como candidatas abiertamente en las elecciones locales en Iraq el año pasado. 
Esto apenas representa diez mujeres presentándose para cada puesto. 
Esto debe considerarse como algo positivo, especialmente en un país árabe. También nos dio algo de esperanza para las elecciones parlamentarias de este año que se celebran el 7 de marzo, especialmente porque los suníes participaron en las elecciones locales. 
Sin embargo, como ya se ha declarado, hace dos semanas una comisión del gobierno denegó el permiso para participar en las elecciones a 14 partidos suníes y a varios cientos de personas. 
Entre los afectados se encuentra el Ministro de defensa Abdul-Qadir al-Obaidi y Saleh al-Mutlaq, el cabeza del partido liderado por suníes, Frente Iraquí de Diálogo Nacional. 
Las elecciones parlamentarias iraquíes son, sin duda, cruciales para el futuro del país y para la futura democratización de Iraq, especialmente en lo que respecta a la cohesión étnica y religiosa de Iraq. 
También me gustaría subrayar que debemos hablar sin rodeos en lo que respecta al tratamiento de las minorías religiosas y étnicas en Iraq. 
Como mencioné, las elecciones parlamentarias iraquíes serán decisivas para establecer la consideración que tenemos de Iraq en un futuro inmediato. 
¿Qué considera la Alta Representante de la UE, Baronesa Ashton, que puede hacer la UE para hacer que las próximas elecciones parlamentarias en Iraq sean inclusivas y más democráticas? 
(LT) Durante los últimos años, la Unión Europea ha reforzado mucho sus relaciones y su influencia en los países del Cercano Oriente. 
La Unión Europea siempre ha prestado mucha atención a Iraq y, junto a la comunidad internacional, ha participado tanto en la reconstrucción de Iraq como en las misiones de seguridad y mantenimiento de la paz. 
Diferentes grupos siguen aún luchando por el poder en el país, lo que dificulta la implementación de reformas comenzada en el país en distintas áreas. 
También constituye motivo de preocupación el hecho de que se prohibiera a 14 partidos la participación en las elecciones que se están celebrando. 
Iraq ha elegido el camino hacia la democracia y, por consiguiente, tanto la Unión Europea como otros estados deben exigir y, si fuera necesario, ayudar a garantizar que se cumplan los compromisos internacionales adquiridos y que se respeten los derechos humanos y las libertades. 
Considero que Iraq está realmente preparada para desarrollar una estrecha cooperación con la Unión Europea. 
El Memorando de acuerdo entre la UE e Iraq en el ámbito de la cooperación energética que se firmó el lunes demuestra su compromiso con el desarrollo de una relación a largo plazo que sea mutuamente beneficiosa. 
Desde el punto de vista de la energía, Iraq es muy importante para la Unión Europea, pero salvaguardar la seguridad del suministro energético va inevitablemente unido a la estabilidad económica y política del país y eso es algo que le ha faltado durante los últimos años. 
Evidentemente, se trata de un proceso a largo plazo, pero considero que la Unión Europa, la Alta Representante y la comunidad internacional deben ofrecer medios y soluciones para que los principios de los derechos humanos y el Estado de Derecho se conviertan en pilares fundamentales de la futura política de Iraq. 
(PL) Señora Presidenta, señora Ashton, me gustaría manifestar que si quisiera resumir el discurso de la señora Ashton en una frase, diría que ha sido un discurso de optimismo oficial. 
Sin embargo, creo que Europa y nuestros votantes esperan algo más específico y esperan la verdad. 
Los políticos demuestran quiénes son no solo por lo que dicen, sino también por lo que no dicen y en su discurso yo no he oído, señora Ashton, nada sobre algunas cuestiones que han impactado a una parte importante de la opinión pública europea, incluida la opinión pública de mi país. 
Me viene a la cabeza, por ejemplo, la frecuente persecución de las minorías en Iraq, lo que incluye y hago hincapié en esto, la minoría cristiana. 
Se trata de una realidad de la que podemos estar seguros. 
Considero que mi colega, el señor Poręba, tenía razón en lo que decía hace un momento sobre la intromisión iraní en Iraq. 
¿No es cierto que lo mismo ocurre con las autoridades iraquíes y su escandalosa intervención en Camp Ashraf, que alberga a refugiados iraníes? 
¿No están haciendo esto precisamente las autoridades iraquíes? 
Me parece que esta cuestión debe ponerse totalmente de relieve, especialmente porque las autoridades iraquíes están recibiendo ayuda financiera de la Unión Europea que, con frecuencia, emplean de modo muy poco correcto, por ejemplo, en la intervención de Camp Ashraf. 
(PL) Señora Presidenta, considero que Iraq puede servir como ejemplo de cómo a veces, para acabar con una dictadura que destruye a sus oponentes por millares utilizando armas químicas, es necesario emplear la fuerza. 
Por tanto, me gustaría que hoy recordáramos, mientras hablamos sobre Iraq, a los miles de soldados de los Estados Unidos, Italia, Polonia y otros países que han caído en Iraq, y que recordemos a sus familias. 
Acudieron allí creyendo que iban a servir a una buena causa y, como estamos escuchando aquí, Iraq se encuentra hoy camino de construir una democracia. 
Soy consciente de que hoy todos estamos pidiéndole que sea más activa, señora Ashton, pero queremos que la Unión Europea sea activa. 
Por favor, acuda a Iraq y presente una evaluación de la situación, para que la ayuda que está enviando la Unión Europea se utilice con las mismas condiciones que se han mencionado aquí, en especial, en lo relacionado con la protección de las minorías. 
(PL) Señora Presidenta, da la casualidad de que en este momento solo se están sucediendo intervenciones de oradores polacos, pero es que hemos experimentado la participación de Polonia y los soldados polacos en el proceso de restablecer la seguridad en Iraq. 
Comparto su opinión, señora Ashton, de que, afortunadamente, la situación en Iraq es algo mejor de lo que antes era, pero todavía se encuentra en un estado bastante frágil. 
Junto a las diversas medidas que está adoptando la Unión, me gustaría proponer dos medidas específicas, porque me parece que faltan. 
La primera tiene que ver con algo que no se ha mencionado hoy: considero que es sumamente importante para el desarrollo y la estabilización de Iraq que se adopte un programa para la educación de jóvenes iraquíes en Europa, porque en Iraq aún existe escasez de doctores, ingenieros y especialistas en irrigación. 
Considero que podríamos ayudar mucho a Iraq en este ámbito. 
La segunda medida tendría que ver con la protección de los tesoros culturales que se encontrarán en Iraq. 
Creo que la UE debería, concretamente, ayudar con la reconstrucción de Babilonia. 
Se trata de un tesoro que todo el mundo debería preocuparse por proteger. 
(DE) Señora Presidenta, Baronesa Ashton, mi pregunta está relacionada con el Memorando de acuerdo que se ha firmado en el sector energético. 
¿Cree usted posible conseguir un mayor avance con el señor Oettinger o el señor De Gucht? 
En mi opinión, la reconstrucción económica sería precisamente lo que traería la estabilidad a Iraq. 
Si deseamos mejorar las relaciones en el sector energético, en concreto mediante un mayor suministro del equipamiento europeo con el fin de hacer un mejor uso de las reservas energéticas presentes allí y comprando nosotros energía allí para compensar, deberíamos generar una situación de provecho para ambas partes. 
En este aspecto, tendría mucho sentido presentar una iniciativa en las próximas semanas. 
Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta de la Comisión. -Gracias de nuevo a todos por un importante e interesante debate. 
Trataré de captar algunos de los claros asuntos por los que los diputados han mostrado mayor preocupación. 
Quiero empezar por reconocer la importancia que conceden los diputados a la cuestión de las minorías. 
Como sus Señorías sabrán, una de las partes fundamentales de nuestra labor en los acuerdos de cooperación y asociación es, de hecho, asegurarnos de que los derechos humanos constituyen el núcleo de nuestros acuerdos. 
Esperamos poder iniciar pronto este acuerdo con Iraq y acepto y me comprometo a garantizar que, en lo que hagamos, se tomen en cuenta los asuntos de las minorías. 
Esto posee evidentemente una gran importancia. 
Comparto también el objetivo planteado por varias de sus Señorías sobre la cuestión de la pena capital. 
Nuestro objetivo es ciertamente lograr que sea abolida, por todas las razones que han indicado muy correctamente sus Señorías. 
Estoy asimismo de acuerdo con que tenemos que consolidar y reforzar los procesos políticos, algo que será de gran importancia en todo lo que hagamos, y tenemos que asegurarnos especialmente de que, en las próximas elecciones, tengamos un conocimiento de qué es lo que queremos conseguir. 
Comprendo los puntos planteados por varias de sus Señorías, incluyendo al señor Costa y al señor Stevenson, acerca de las cuestiones relativas a la decisión de la Comisión de eliminar candidatos. 
La revisión de candidatos siempre ha formado parte del proceso previo electoral. 
Existe un procedimiento de recurso que espero que pueda seguir sus cauces apropiados. 
También quiero decir que entra en nuestros planes enviar nuestra misión de observación de la UE la semana próxima, seis semanas antes del día de las elecciones, lo que nos permitirá seguir de primera mano y muy de cerca el proceso de preelección, que posee un gran interés. 
Confiamos y esperamos que las autoridades iraquíes garanticen un proceso electoral sin exclusiones, por todas las razones que sus Señorías han dejado absolutamente claro en lo que han manifestado. 
Algunos diputados también han planteado la cuestión del memorando de acuerdo en materia energética y su importancia y trascendencia. 
Tenemos muy claro al llevar esto a cabo que Iraq es un estado unitario y que toda nuestra cooperación se realiza con el gobierno de todo Iraq. 
Apoyamos totalmente que Iraq siga siendo un estado unificado y soberano. 
Dentro de este ámbito será importante aumentar la cooperación, y he escuchado lo que se ha dicho, en concreto lo manifestado por el señor Rübig, que ha descrito la necesidad de pensar más en aumentar esa cooperación. 
Lo trasladaré a los Comisarios propuestos. 
También soy consciente, cuando afirmo que existe un asunto en torno a la cuestión de la seguridad, que el asunto de Kirkurk es muy importante, así como otras polémicas fronteras. 
He descrito este como uno de los más importantes retos a los que se enfrenta Iraq en este momento. 
Considero totalmente que Iraq tiene que resolver esas cuestiones por sí misma. 
Es algo que corresponde a Iraq. 
Sin embargo, me alegra apoyar la Misión de Ayuda de las Naciones Unidas en Iraq, pues ha realizado importantes esfuerzos para tratar de iniciar un diálogo y un proceso. 
De cualquier modo, siendo prudentes, no espero que el diálogo alcance ningún nivel significativo antes de las elecciones, en el punto en el que nos encontramos. 
Unas palabras más sobre la cooperación energética. 
Consideramos este asunto parte del proceso de desarrollo de una política energética integrada y global para Iraq. 
Se trata del suministro y de la seguridad del suministro entre Iraq y la Unión Europea y debería, naturalmente, incluir el desarrollo de energía renovable, especialmente de la energía solar y la energía eólica, al igual que también debería aumentar las medidas relacionadas con la eficiencia energética dentro de Iraq. 
Espero, asimismo, que veamos también a una cooperación a nivel tecnológico, científico e industrial en los meses y años venideros. 
Ese ha sido un buen punto. 
Cambiando de tema a la cuestión de la reciente cancelación de la delegación, el señor Meyer ha planteado la cuestión de futuras preocupaciones en materia de seguridad. 
Queremos ver una mejora del entorno, como ya he indicado, que permita el despliegue de la misión de observación de las elecciones con la participación de los diputados al Parlamento. 
Esto tendrá claramente una enorme importancia para sus Señorías en procesos electorales próximos y, como he indicado, en breve enviaremos allí personal. 
Sus Señorías han planteado la cuestión de la retirada de tropas. 
El Presidente Obama ha anunciado la retirada de tropas de combate para agosto de 2010, algo que, en la práctica, significa que la retirada comenzará poco después de las elecciones nacionales. 
Eso tiene relevancia e importancia. 
He indicado que vamos a enviar al equipo de observación de las elecciones en breve, algo que espero que nos ayude a tratar los asuntos que sus Señorías han planteado en ese contexto. 
En lo referente a Camp Ashraf, hemos recordado continua y reiteradamente a Iraq que este complejo asunto debe gestionarse en total acuerdo con el Derecho internacional, y por supuesto sin ninguna violencia. 
Volviendo a donde empezamos, soy optimista sobre Iraq. 
Existen importantes retos y sus Señorías tienen razón al recordarnos esos importantes retos. 
Sin embargo, es posible ver, con las próximas elecciones y con la oportunidad de una mayor cooperación, una oportunidad para la Unión Europea, con su sistema de valores y aquellas cosas que nos preocupan especialmente: los derechos humanos, los derechos de las minorías, las cuestión de la pena capital, el desarrollo de una fuerte cooperación en materia de suministro y seguridad energética y trabajando más estrechamente con el gobierno, siendo claros al mismo tiempo sobre las expectativas que tenemos: un futuro pacífico y democrático para Iraq. 
Solo sé de algunos países relativamente cercanos a Europa que se las hayan arreglado para postergar su proceso de "democratización" durante varias décadas. 
Iraq, donde las unidades procedentes de otros países también han dejado desgraciadamente una marca negativa, es sin duda uno de ellos. 
En este momento, uno de los estados más laicos del mundo islámico ha quedado en ruina, con tres de sus comunidades en constante desacuerdo. 
Lo que ha sobrevivido del pasado son solo recuerdos de la relativamente buena educación y sistemas de asistencia sanitaria y una infraestructura relativamente avanzada. 
Este es el único país en la región en el que la minoría kurda era autónoma, incluso a pesar de que no gobernaba el país ningún régimen democrático ideal. 
Por lo general, la cuestión es ¿qué país de la región podemos describir como poseedor de un verdadero régimen democrático? 
El hecho de que, tras la invasión de la Armada de los EE. UU., el Estado iraquí haya quedado totalmente desestabilizado, marca, junto a la liquidación parcial de la infraestructura de sus sistemas sociales, sanitarios y educativos, un paso gigante hacia atrás. 
La capa de las denominadas elecciones democráticas no puede en absoluto ocultar eso. 
Los esfuerzos que se están realizando para distraer la atención de los auténticos problemas a través de la celebración de juicios escenificados de figuras prominentes del régimen de Saddam Hussein, son ingenuos. 
Solo una persona totalmente ajena a la situación podría creer que se puede mejorar de esta forma. 
El único aspecto positivo del último periodo es que tanto la Administración de los Estados Unidos como el Gobierno iraquí se han dado cuenta de que no habrá ninguna mejora sin unas buenas relaciones con Irán. 
Me satisface el tono optimista del discurso de la señora Ashton, pero preferiría conservar una cierta precaución en mi valoración de la situación en Iraq. 
A pesar de muchas de las apariencias, el país es inestable a nivel interno y no se puede afirmar en absoluto que la democracia haya "echado raíces". 
No podemos hablar de estabilización en un país dentro de cuyas fronteras 1,8- 1,9 millones de residentes se han visto desplazados, mientras un millón más han abandonado completamente el país y donde las condiciones de vida de los refugiados son extremadamente pobres. 
Es fundamental revisar los métodos que se están empleando en la actualidad para suministrar ayuda extranjera a los refugiados en Siria y Jordania y las personas desplazadas dentro de Iraq. 
Esta ayuda debe suministrarse durante un periodo de tiempo lo suficientemente prolongado. 
¿Cuánto tiempo? 
Eso aún lo desconocemos. 
Sin embargo, del mismo modo que el doctor no pone fin al tratamiento en cuanto atisba los primeros síntomas de mejora, nosotros tampoco debemos permitirnos engañarnos con pronósticos demasiado optimistas. 
(La sesión, suspendida a las 19.25 horas, se reanuda a las 21.25 horas) 
Segunda revisión del Acuerdo de Asociación ACP-CE (Acuerdo de Cotonú) (debate) 
De conformidad con el orden día, el siguiente punto es el informe de Eva Joly, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre la segunda revisión del Acuerdo de Asociación ACP-CE ("Acuerdo de Cotonú"). 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, la revisión del Acuerdo de Cotonú nos brinda la oportunidad de aprender lecciones de las crisis a las que nos enfrentamos: la crisis económica y financiera, la crisis social o alimentaria, el cambio climático, los retos energéticos y la persistencia de la pobreza extrema. 
El modelo económico dominante formado por el libre mercado desenfrenado y nuestros estilos de vida aún no ha mostrado del todo sus limitaciones, pero sí que ha provocado estas crisis multidimensionales sin precedentes. 
En consecuencia, debemos llevar a cabo una revisión radical de todas nuestras políticas. 
A mi parecer, el informe presentado hoy ante ustedes y aprobado por unanimidad por los miembros de la Comisión de Desarrollo, representa un primer paso hacia esta revisión necesaria. 
El primer imperativo a respetar es la coherencia. 
La política en materia de comercio, pesca y agricultura debe diseñarse de forma coherente y de modo que pueda asegurar un desarrollo sostenible, combatir la pobreza y garantizar un nivel de vida y de ingresos decente para todo el mundo. 
Lamento comunicarles que este no es el caso hoy. 
Al hacer del comercio un fin en sí mismo y no una herramienta al servicio de su política de desarrollo, la Unión Europea está sacrificando a las poblaciones de los países en vías de desarrollo para el beneficio de sus multinacionales. 
Por tanto, las negociaciones de los Acuerdos de Asociación Económica están provocando, con razón, controversia entre los gobiernos de la ACP, los sindicatos y la sociedad civil, que ven en ellos una amenaza a sus economías. 
La agricultura constituye una de las cuestiones más problemáticas y ha quedado trágicamente descuidada en la cooperación entre la Unión Europea y los países de la ACP. 
Aunque las zonas rurales y este sector representan más del 60 % de la población y de sus empleos, la parte reservada de los fondos europeos para los países de la ACP es casi inexistente. 
Esto tiene que cambiar. 
¿Cómo podemos erradicar la pobreza sin hacer de la soberanía alimentaria una prioridad? 
La agricultura debe constituir el centro de las políticas de desarrollo de la Unión Europea. 
Es sencillamente esencial que ayudemos a los países en vías de desarrollo así como a los agricultores locales para que aseguren la soberanía alimentaria, con más razón aún teniendo en cuenta que hoy, la soberanía alimentaria, al igual que la legitimidad democrática de los gobiernos de estos países, se encuentra amenazada por un fenómeno nuevo y particularmente preocupante, la adquisición de suelo cultivable por parte de inversores extranjeros que se produjo tras la subida de los precios de los alimentos en 2007. 
China, Arabia Saudí e incluso Qatar son ahora propietarias de miles de hectáreas de países en desarrollo. 
La Unión Europea y los países ACP deben abordar este tema, que posiblemente genere violentos conflictos y disturbios por la falta de alimentos, haciendo del acceso a recursos naturales como la tierra y el agua un derecho fundamental e inalienable de las poblaciones locales. 
Otra cuestión que me llega al corazón es la de los paraísos fiscales. 
Sin bien las repercusiones de estos paraísos fiscales ya son suficientemente negativas para los países en vías de desarrollo, aún lo son más para sus economías y sus instituciones políticas. 
Se calcula que los ilícitos flujos financieros que permiten representan diez veces la cantidad de la ayuda pública al desarrollo. 
Detener esta hemorragia es una cuestión de coherencia y credibilidad. 
Un primer paso podría ser la firma de un acuerdo vinculante que exija a las multinacionales que declaren automáticamente sus beneficios y los impuestos pagados en cada país en el que operan, limitando así los abusos y las pérdidas soportadas por los países en vías desarrollo. 
Finalmente, me gustaría aprovechar este debate para poner de relieve de nuevo el déficit democrático de esta revisión, sobre la que no se ha consultado a nuestros parlamentos. 
El papel de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE debe, no obstante, verse reforzado. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, espero que los negociadores aprovechen la oportunidad que se les brinda para realizar las enmiendas necesarias a esta asociación y hacer que se convierta en un éxito del que las principales beneficiadas sean la poblaciones de los países ACP. 
Comisario, Señorías, la Comisión de Comercio Internacional, que tengo el honor de presidir, ha decidido adoptar una postura en la revisión en curso del Acuerdo de Cotonú por dos motivos. 
En primer lugar, el comercio constituye una parte esencial de las relaciones entre los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP) y la Unión Europea. 
En segundo lugar, al Acuerdo de Cotonú ha traído consigo los nuevos Acuerdos de Asociación Económica, que son, fundamentalmente, acuerdos de comercio. 
Por estas razones, hemos decidido participar presentando un informe del que soy ponente. 
En este informe, nos preocupan dos cosas: en primer lugar, respetar los detalles de los Acuerdos de Asociación Económica y las instituciones de vigilancia parlamentaria que han establecido, como el Cariforum, y en segundo lugar, hacer uso de sinergias al mismo tiempo que respetamos la autonomía de ambas instituciones. 
En otras palabras, respetar las sinergias dentro de la Asamblea Parlamentaria Paritaria, que actúa entre la Unión Europea y los países ACP y las nuevas instituciones interparlamentarias establecidas para los Acuerdos de Asociación Económica. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, aprecio mucho el interés que pone en la segunda revisión del Acuerdo de Cotonú. 
También yo leo con gran interés el informe de la Comisión de Desarrollo, que proporciona un inteligente análisis de las cuestiones en juego. 
Constituye una prioridad para nosotros mantener informado al Parlamento durante todo el proceso, tal como hemos venido haciendo durante los últimos meses. 
Las negociaciones han cobrado impulso y ahora están entrando en su fase final, y la próxima reunión de embajadores demostrará el valor de estos debates. 
Convocaremos una reunión extraordinaria de embajadores para concluir las negociaciones en marzo, según lo previsto en el Acuerdo de Cotonú. 
Permítanme compartir con ustedes algunas observaciones sobre el informe. 
Por encima de todo, el informe ya ha demostrado su utilidad a la hora de confirmar determinadas posiciones de la UE. 
Simplemente por mencionar algunas de ellas: su posición en lo que respecta a reforzar los parlamentos nacionales de los Estados ACP, en lo que respecta al Tribunal Penal Internacional y a otras cuestiones relacionadas con los derechos humanos, ha confirmado nuestra posición de negociación. 
De la misma manera, compartimos la importancia que conceden al cambio climático y a la seguridad alimentaria, y eso quedará reflejado en el resultado final. 
Me gustaría centrarme en cuatro cuestiones, empezando por la importancia de la dimensión parlamentaria tal como se encuentra representada en la Asamblea Parlamentaria Paritaria, a la que el informe concede gran importancia. 
La Comisión se ha comprometido a reforzar la dimensión parlamentaria en el Acuerdo de Cotonú. 
Por tanto, nuestra intención no es debilitar la APP. 
Por el contrario, la propuesta de la Comisión debe considerarse desde un contexto más amplio relacionado con la adquisición de funciones de supervisión parlamentarias cada vez mayores, en concreto, con vistas a presentes y futuros Acuerdos de Asociación Económica (AAE) y programas FED. 
Deberíamos asegurar una máxima sinergia entre los AAE y las instituciones de Cotonú, también entre las reuniones de la APP y los órganos parlamentarios de los AAE. 
En este escenario emergente, tendría sentido una reducción de las reuniones plenarias de la APP. 
No obstante, la Comisión acepta que este asunto debe acordarse con los afectados, y por tanto está abierto a reconsideración. 
Al mismo tiempo, estaríamos interesados en aprender más del Parlamento, cuál es su juicio sobre el papel y funcionamiento de la APP en un entorno político e institucional cambiante. 
El establecimiento de los AAE no solo requiere asegurar la sinergia entre ellos y las instituciones de Cotonú, sino que también exige una actualización de las disposiciones de Cotonú en materia de comercio, dado que el régimen comercial de Cotonú se ha quedado obsoleto. 
Hemos acordado con los Estados ACP que continuaremos las negociaciones hacia Acuerdos de Asociación Económica regionales. 
En este contexto, como Comisario de Desarrollo, haría hincapié en que no es ni políticamente deseable ni legalmente factible incorporar regímenes comerciales unilaterales, como SPG y SPG plus, a Cotonú, según sugiere el proyecto de informe, dado que estos dependen de programas autónomos de la UE. 
En contraste, la Comisión acoge con agrado la intención de que Cotonú preste más atención a cuestiones de comercio y desarrollo en general, y a la ayuda para el comercio en particular. 
En su informe, usted expresa la preocupación por el hecho de que la conclusión de los AAE y la creciente regionalización puedan socavar la coherencia del Grupo ACP. 
La Comisión considera que la diferenciación regional dentro del marco de Cotonú constituye más una oportunidad que una amenaza. 
La integración regional es crucial para el desarrollo de los países ACP y necesitamos integrar esta realidad en Cotonú para apoyar mejor sus propios esfuerzos hacia este objetivo. 
Esto en absoluto significa la interrupción del Grupo ACP, y nuestros socios del ACP comparten en gran medida este enfoque. 
Permítanme ahora realizar un breve comentario sobre las políticas sectoriales que usted pone de relieve en su informe. 
Compartimos plenamente la importancia del cambio climático y de las energías renovables que ya se encuentran incluidas en el presente ejercicio de revisión. 
Asimismo, abordaremos la seguridad alimentaria en la dimensión regional. 
También hace usted hincapié en la importancia de la buena gobernanza en cuestiones de impuestos y en el ámbito fiscal. 
La buena gobernanza constituye un principio fundamental del Acuerdo de Cotonú. 
Sobre la base del artículo 9 del Acuerdo de Cotonú, la Comisión está preparando actualmente una nueva política de buena gobernanza en el aspecto fiscal en el contexto de la cooperación al desarrollo. 
También pretendemos abordar estos aspectos en el ejercicio de revisión actual. 
Por tanto, puedo confirmar que compartimos el mismo objetivo que usted, que consiste en crear sistemas fiscales justos, efectivos y que mejoren el crecimiento y administraciones fiscales efectivas, así como reforzar la participación de países en desarrollo en los procesos fiscales internacionales. 
Por último, tomo nota de que lamenta usted que la Comisión no haya consultado a una mayor variedad de actores antes de lanzar el proceso de revisión- apartados 2 y 8- y estoy totalmente de acuerdo en que, para el futuro de las relaciones ACP-UE posterior a 2020, es necesario desarrollar un exhaustivo proceso de consulta, posiblemente en forma de libro verde. 
Tendremos que evaluar los resultados del presente ejercicio de revisión como base en forma de lecciones aprendidas. 
Me gustaría en primer lugar felicitar a la señora Joly por recopilar este informe. 
Los ámbitos en cuestión mencionados en él son sumamente importantes a la hora de garantizar que el Acuerdo de Cotonú siga siendo la base de una sólida asociación con los países ACP, así como un instrumento de relevancia para el telón de fondo de los nuevos retos a los que se enfrentan estos países. 
Las negociaciones se están llevando a cabo en un clima que, como todos sabemos, es difícil y complejo. 
Por un lado, los países ACP se han visto gravemente afectados no solo por la crisis económica y financiera, sino también por la falta de seguridad alimentaria y las consecuencias del cambio climático. 
Por otro lado, existe un reto institucional al que se enfrentan todas las partes en las negociaciones, lo que implica reflejar de forma apropiada las tendencias hacia una regionalización de las relaciones entre los países ACP y la Unión Europea. 
De ahora en adelante, debemos asegurarnos de que el texto revisado contenga todos los elementos requeridos para una cooperación que promueva un desarrollo efectivo y que sea capaz de contribuir a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio 
Considero que estas enmiendas ofrecerán una lectura mucho más matizada de algunas de las propuestas recogidas en el informe. 
Por ejemplo, es importante que en el apartado 29 insistamos en el concepto de propiedad en relación con el suelo cultivable. 
Además, en cuanto al aspecto de crear un mecanismo en el que las compañías transnacionales estén obligadas a declarar los beneficios obtenidos, considero que esto debe establecerse a nivel internacional. 
En el apartado 25, es importante hacer una clara referencia a que se aborde la cuestión de la seguridad alimentaria de forma sistemática como parte de la política de desarrollo de la UE. 
Finalmente, en el apartado 31, la posición expresada en cuanto a los acuerdos de readmisión con terceros países, no refleja la visión del Grupo PPE en este asunto. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, también me gustaría felicitar a la señora Joly por su labor tanto en el informe como a la hora de tomar en cuenta las contribuciones del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y, aunque hemos presentado de nuevo algunas enmienda, reconocemos nuestra contribución en la resolución que ella ha presentado. 
Para nuestro grupo, la asociación entre la Unión Europea y los países ACP forma parte de un compromiso histórico que debe conservar todas sus características específicas, que no deben verse atenuadas ni siquiera por la necesidad de cumplir algunas normas, como las de la OMC. 
Nos preocupa mucho que esta asociación pueda preservar, especialmente, la coherencia de todas las políticas de la Unión Europea- política comercial, política presupuestaria- con los objetivos en el ámbito del desarrollo y también con la promoción de la paz, la seguridad, la democracia y los derechos humanos en los países ACP. 
No es cuestión de imponer un modelo, sino de trabajar con estos países con el fin de garantizar su desarrollo, que debe ser sostenible. 
Desde este punto de vista, es muy importante que esta revisión nos permita tomar en consideración nuevos elementos de los últimos cinco años: la lucha contra el cambio climático, las transferencias tecnológicas, la ayuda para el desarrollo de energías renovables, la lucha contra las crisis alimentarias y, como consecuencia, un mayor énfasis en nuestra cooperación en materia agrícola y en soberanía alimentaria, la lucha contra la desregulación financiera, la buena gobernanza fiscal y la lucha contra los paraísos fiscales. 
Comprobamos nuestra contribución en todo eso. 
Me gustaría destacar dos puntos. 
El comercio: con la implementación de los Acuerdos de Asociación Económica, determinadas disposiciones del Acuerdo de Cotonú quedarán obsoletas, pero nos preocupa que este acuerdo todavía deba mencionar que las cláusulas de comercio y los regímenes comerciales de los que se beneficien los países ACP no deben ser menos favorables que los aquellos de los que se beneficiaban anteriormente. 
Finalmente, sobre la emigración- nuestros colegas de grupo harán hincapié en esto- nos preocupa que, en realidad, se debería afirmar que los acuerdos de emigración preservan los derechos de los emigrantes y que no podemos aceptar regímenes de tránsito a países que no garantizan el respeto por los derechos humanos. 
Señor Presidente, Comisario, también me gustaría felicitar a la señora Joly por la precisión y el rigor de su informe, y por el análisis tan adecuado que contiene. 
La segunda revisión del Acuerdo de Cotonú debe mejorar el espíritu de Lomé al mismo tiempo que consolida la unidad, la cohesión y la solidaridad entre los Estados ACP. 
Este acuerdo debe, sin duda, garantizar que estos países sean capaces de adquirir el control de su política de desarrollo. 
En consecuencia, la programación, la reexaminación y el seguimiento del acuerdo también deben ser prerrogativa de los parlamentos de nuestros países socios. 
Soy consciente de que se trata, evidentemente, de un reto enorme, pero creo que debemos hacer un esfuerzo especial por estimular estos parlamentos. 
Se trata de una esperanza que también debemos expresar muy abiertamente ante las autoridades de nuestros países socios. 
Determinados gobiernos, como ustedes saben, son reacios a fomentar el debate parlamentario en sus países. 
Pido también, en particular, que se refuerce el escrutinio democrático y el papel de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE notablemente a través de la inserción en el Acuerdo de Cotonú de cláusulas que permitan a la APP recibir documentos sobre estrategia nacional y regional para su debate. 
En el futuro, los parlamentos nacionales y regionales también deben, en mi opinión, ser consultados mucho más sistemáticamente en el proceso de elaboración de documentos de estrategia nacional y regional. 
Me gustaría decir algunas palabras sobre la organización del trabajo de la Asamblea Parlamentaria Paritaria: yo creo que debemos celebrar dos sesiones. 
Reducir esto a una sesión transmitiría un mensaje sumamente negativo a nuestros socios. 
Las reuniones regionales quizá deberían organizarse de forma más próxima en el calendario; el 25 de enero realizaré algunas propuestas concretas en este aspecto ante la Mesa de la Asamblea Parlamentaria Paritaria. 
En aras de la consistencia y la efectividad, insisto en que los organismos parlamentarios a cargo del seguimiento de los AAE estén compuestos por miembros de la APP con el fin de garantizar mejor su dimensión de desarrollo. 
Además, acojo con agrado sus comentarios, Comisario, puesto que ha sido usted muy claro en su declaración como próximo Comisario de Comercio. 
No dudo ni por un momento de su sinceridad cuando afirma que quiere dotar a los Acuerdos de Asociación Económica de esta dimensión de desarrollo. 
Finalmente, la revisión del Acuerdo de Cotonú debería garantizar un incremento en la ayuda y financiación destinada a los países ACP con el fin de ayudarles a emprender las medidas que sean necesarias para combatir el cambio climático. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, seguimos, seguimos y seguimos. 
Seguimos hablando de aliviar la pobreza. 
Hemos inyectado cerca de 350 000 millones de euros en la llamada reducción de la pobreza cuando sabemos que esta ha aumentado. 
¿Por qué motivo tenemos políticas y programas en nuestros países ACP que jamás hemos tenido en nuestra propia historia europea? 
Las provincias de Bruselas o Brabante no se hicieron más ricas y eliminaron la pobreza creando lo que estamos intentando hacer en los países ACP. 
Creamos riqueza en Europa creando riqueza. 
Muy curiosamente, la señora Joly ha identificado que hay una fuga de capitales. 
Ella afirma que se escapa ocho veces el capital que nosotros invertimos en esos países. 
¿Por qué no se utiliza ese capital en esos países? 
¿Por qué no creamos las condiciones para que ese capital se quede en casa con el fin de crear puestos de trabajo y generar riqueza? 
Hasta que respondamos a esas preguntas estaremos malgastando el dinero de nuestros contribuyentes sin siquiera librar a una sola persona de la pobreza. 
Señor Presidente, mi Grupo apoya el informe de la señora Joly. 
Exigimos que se tengan en consideración los siguientes problemas, entre ellos, la incorporación de las consecuencias del cambio climático y las medidas de adaptación necesarias para los países ACP, la preocupación de los países ACP de que las negociaciones regionales de la UE con grupos de países ACP erosione la solidaridad en el seno de la comunidad ACP, y la posibilidad de apoyar las inversiones necesarias en el ámbito de servicios e infraestructuras públicos con créditos BI sobre la base del Acuerdo de Cotonú. 
Al mismo tiempo, nos oponemos a la inclusión de cuotas para la repatriación de migrantes desde la UE a los países ACP, como parte de esas negociaciones. 
La primera parte del Acuerdo de Cotonú incluyó la dimensión política. 
Pero ahora se trata de la dimensión parlamentaria, por cuya razón nos parece incomprensible la idea de limitar las sesiones de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE a una reunión anual. 
(HU) Me quedé conmocionada cuando, durante una conferencia sobre alimentación, vi un gesto hecho con la mano en la delegación africana diciendo: no alimenten a África. 
Sería mejor que nos diésemos cuenta de que lo que África necesita no es ayuda, sino autodeterminación alimentaria. 
Curiosamente, la población y los agricultores africanos comparten el mismo interés que la población y los agricultores de la Europa post comunista, o incluso, llevado al extremo, que la población y los agricultores franceses, es decir, la necesidad de que sean los agricultores locales quienes decidan qué es lo que quieren producir, cómo producirlo y venderlo en los mercados locales. 
Y el interés de la población local es el de poder consumir alimentos sanos y de buena calidad producidos localmente. 
Las ideas de un libre mercado liberalizado, por un lado, y de la autodeterminación alimentaria, por otro, forman parte de dos sistemas de lógica distintos. 
En este caso, deberíamos ponernos con más firmeza del lado de la autodeterminación alimentaria. 
(PL) Señor Presidente, Comisario, la segunda revisión del Acuerdo de Cotonú se produce en un momento muy interesante, ya que nos permite un análisis de las disposiciones del Acuerdo a la luz de una realidad que cambia con rapidez. 
Han pasado muchas cosas desde la anterior revisión en 2005: las crisis en los sectores económico, alimentario, energético y financiero y los cambios resultantes de las negociaciones sobre el clima y sus efectos en los países en desarrollo. 
Con todo, algo que debe interesar a los miembros del Parlamento Europeo es el papel de la Asamblea Parlamentaria Paritaria y los posibles intentos de restringir su frecuencia y función. 
Me alegra enormemente la declaración del Comisario en el sentido de que la Comisión Europea no tiene estas intenciones. 
Eso es importante porque ni el Parlamento Europeo, ni la Asamblea Parlamentaria Paritaria, ni los parlamentos de los países ACP participaron en el proceso de toma de decisiones del que se derivaron los cambios del Acuerdo. 
Otro aspecto importante es la regionalización de las relaciones entre la Unión Europea y los países ACP y, en particular, la naturaleza de esa regionalización. 
No estoy en contra de la regionalización, pero sí estoy convencido de que las reuniones regionales de la Asamblea Parlamentaria Paritaria no deben reemplazar a las sesiones plenarias. 
Por cierto, probablemente resultaría más lógico que la propia Asamblea adoptase las decisiones sobre las estructuras y principios de trabajo que operan en ella, y no las partes del Acuerdo. 
Respaldo el deseo expresado en el informe de reforzar los parlamentos nacionales. 
El señor Michel ha hablado sobre ello. 
En el futuro, nos gustaría que todos los representantes de los países ACP que participan en el trabajo de la Asamblea Paritaria fuesen miembros de sus propios parlamentos, y no representantes de sus gobiernos. 
Es igualmente importante que se ofrezca a los parlamentos nacionales de los países ACP la oportunidad de desempeñar un papel significativo en la cooperación al desarrollo, en la preparación y puesta en práctica de programas y en la supervisión y evaluación de las acciones desarrolladas. 
Esto es lo que explica la necesidad de acceso a los documentos estratégicos. 
Además, también estoy de acuerdo, sin duda alguna, en que no deberían duplicarse las funciones y en que la complementariedad y la sinergia entre los Acuerdos de Asociación Económica y la Asamblea Parlamentaria Paritaria son muy importantes. 
(FR) Señor Presidente, desde el año 2000 no se ha revisado el artículo 13 del Acuerdo de Cotonú. 
Tiene que ver con una cuestión delicada. El diálogo entre la Unión Europea y los países ACP sobre inmigración, el trato justo a los inmigrantes, los principios de no devolución, las causas subyacentes de la inmigración y, finalmente, la lucha contra la inmigración ilegal y la readmisión, y son estos dos aspectos en los que la Unión Europea se ha concentrado más. 
La cruel carencia de una política común de inmigración que sea digna de los valores que Europa dice defender entraña el riesgo de reforzar, en la revisión planteada del artículo 13, el aspecto represivo y de la caza de los inmigrantes clandestinos. 
El trágico ejemplo del acuerdo bilateral entre Italia y Libia, que ha generado situaciones humanitarias intolerables, no parece haber desalentado el celo de aquellos que quieren reforzar el artículo 13 para fortalecer el apartado relativo a la lucha contra la inmigración ilegal. 
Además, en algunas regiones, y estoy pensando en Calabria, a los inmigrantes ilegales se les está dando caza de forma abierta y sin miramientos. 
En vez de actuar en función de los temores resultantes de la crisis actual, debemos destacar la sinergia que se debe establecer entre la inmigración y el desarrollo. 
Si los países ACP necesitan ayuda para despegar económicamente, nosotros mismos necesitaremos la inmigración para afrontar la crisis que nos afecta. 
Por ello, debemos concentrarnos en la inmigración legal y la movilidad. 
Estas son las únicas salvaguardias contra el clima de odio que está arraigando furtivamente en nuestros países. 
(IT) Señor Presidente, Comisario, Señorías, como demócratas liberales queremos aprovechar la revisión del Acuerdo de Cotonú para afirmar una idea de modernidad que también está sustentada por los países ACP, y cuando hablo de modernidad me refiero, por encima de todo, a la afirmación de políticas que pueden subrayar y permitir mayor libertad. 
Ante todo, esa libertad debería serlo con respecto a la burocracia, que está haciéndose cada vez más excesiva en los países ACP y supone un obstáculo permanente al crecimiento económico. 
Esa libertad debería representar, sobre todo, la posibilidad de que los estudiantes puedan estudiar en el extranjero, y considero que deberíamos aprovechar la oportunidad que nos brinda esta revisión para lanzar un programa ambicioso de becas. 
Esa libertad debería manifestarse a través de la difusión de las nuevas tecnologías informáticas, de tal modo que Internet, en particular, pueda convertirse en un bien lo más accesible posible. 
Por último, debería permitir la libre circulación de trabajadores de modo que se resuelvan los casos de interferencia a los que aludía la señora De Keyser cuando hablaba sobre tratados bilaterales. 
Cotonú, que es el sucesor directo de Lomé y Yaundé, tiene una larga historia; en su momento, mostró el camino a seguir, y si es capaz de afrontar nuevos retos conseguirá volver a desempeñar un papel clave. 
(FR) Señor Presidente, Comisario, quiero en primer lugar felicitar a la señora Joly por la calidad de su informe. 
Ciertamente, la revisión del Acuerdo de Cotonú debe ser una oportunidad para evaluar y proponer por fin, sobre la base de las lecciones aprendidas, soluciones para mejorar su puesta en práctica, su funcionamiento y su impacto. 
En este sentido, la clara identificación de prioridades es extremadamente importante. 
En primer lugar, necesitamos aclarar el contenido del diálogo político. 
No debemos perder de vista la consolidación de la paz, la prevención y la solución de conflictos, pero conseguir que los mecanismos existentes sean operativos y añadir referencias a la lucha contra el tráfico de armas ligeras y las drogas son retos que tendrán un impacto político, económico y social positivo, una vez que se logren. 
En segundo lugar, es extremadamente importante la celebración de Acuerdos de Asociación Económica flexibles y equilibrados que tengan en consideración el desarrollo regional. 
Se deberían considerar más los sectores clave, como la agricultura, las energías renovables y el empleo de la gente joven. 
Un diálogo periódico con las poblaciones locales posibilitará la adecuación que sea necesaria. 
Por último, el marco institucional es fundamental. 
Resulta absolutamente esencial para garantizar una mejor cohesión entre los diversos pilares del acuerdo. 
El fortalecimiento del Acuerdo de proyecto conjunto (JPA) y de los parlamentos nacionales supondrá automáticamente un mejor control democrático y, por encima de todo, una mayor transparencia. 
Para concluir, cualquier mecanismo, ya sea nuevo o revisado, debe preservar los principios fundamentales y el espíritu del acuerdo y, ante todo, no debemos perder la perspectiva del objetivo prioritario, que es la erradicación de la pobreza al tiempo que contribuimos al desarrollo sostenible y la progresiva integración de los países ACP en la economía mundial. 
Señor Presidente, lo breve, si bueno, dos veces bueno. 
Felicidades, señora Joly; felicidades, señor Comisario. 
El Parlamento ha asumido seriamente en estas negociaciones el fortalecimiento del principio de las cláusulas de derechos humanos no negociables y de las sanciones por incumplimiento de las mismas, en particular con relación a la discriminación por razón de sexo, raza u origen étnico, religión o creencia, minusvalía, edad, orientación sexual, y con respecto a la gente con SIDA e infectada por el VIH. 
Me consta, señor Comisario, que algunos Estados miembros no desean esa enmienda, pero es vital para el Parlamento. 
Los derechos humanos, como usted bien sabe, se incumplen con demasiada frecuencia, y ese desgaste de debe en primer lugar a intereses políticos partidistas. 
La defensa de los derechos fundamentales se encuentra en el propio núcleo de la Unión Europea, y por consiguiente, debería constituir una cuestión central en nuestras relaciones con los países ACP. 
Señor Comisario, esta es probablemente la última vez que usted comparece ante nosotros en su cartera actual, así que permítame expresarle mi gratitud en nombre del Parlamento. 
Ha sido un firme defensor de los derechos humanos y los valores de la UE, y le deseo lo mejor en su nueva cartera. 
Gracias. 
(PT) Esta versión revisada del Acuerdo de Cotonú incorpora cuestiones clave para el desarrollo sostenible y la paulatina integración de los países ACP en la economía mundial. 
Asuntos tales como el cambio climático, la seguridad energética, la formación y la educación son esenciales para el desarrollo en esos países. 
Al mismo tiempo, el calentamiento global puede representar una oportunidad. 
Los costes de las energías renovables que esos países tienen a su disposición son esenciales para su desarrollo económico y social, y les permite avanzar hacia una situación de independencia energética, de manera que puedan afrontar la crisis mundial. 
La inversión en educación y formación es igualmente importante para combatir la pobreza, el desempleo, la emigración y la fuga de cerebros, y ayudará a construir la economía en esos países. 
Para finalizar, me gustaría hacer una mención especial de los países insulares pequeños, que son particularmente vulnerables y frágiles. 
En esta situación, la aplicación del Acuerdo de Cotonú debe tener en cuenta la Estrategia de Mauricio y el Plan de Acción de Barbados, que identifican una serie de medidas para ayudar a los países insulares en vías de desarrollo a alcanzar el desarrollo sostenible. 
(PT) Señor Presidente, el Parlamento ha sido convocado en este preciso momento para decidir sobre la segunda revisión del Acuerdo de Cotonú. 
Permítanme, no obstante, subrayar las dificultades que Haití está afrontando actualmente. Se trata de una situación que apela a la solidaridad, la acción y la atención internacionales. 
Desde luego, mis pensamientos se dirigen hacia todas las víctimas mortales y los que están padeciendo una situación verdaderamente desesperada. 
En lo que concierne al asunto que tratamos aquí, sabemos que Cotonú tiene el propósito de crear un marco para la cooperación que constituya una respuesta conjunta ACP-UE a la globalización, contribuya a la paz y la seguridad y fomente una atmósfera política democrática. 
La revisión de 2005 dio una serie de pasos en la dirección correcta. 
Sin embargo, queda mucho por hacer. 
La crisis económica y financiera mundial, las cuestiones relativas al cambio climático y el coste creciente de alimentos y energía son motivos que justifican una nueva revisión. 
Voto a favor de que la Unión Europea mantenga y, cuando sea posible, incremente los niveles de ayuda ofrecidos a los países ACP. 
Estoy de acuerdo con el argumento de que los parlamentos nacionales de esos países necesitan participar en el proceso de revisión del acuerdo tanto ahora como en el futuro, y reitero la necesidad de invitarles a hacerlo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, un objetivo que definitivamente debería tener la segunda revisión del Acuerdo de asociación es el fomento de la cultura de la responsabilidad. 
Será muy difícil alcanzar eso sin el apoyo de las organizaciones de la sociedad civil, los organismos no estatales y, también, los parlamentos. 
De hecho, no creo que sea posible tener políticas que satisfagan plenamente las necesidades reales de las comunidades interesadas. 
Un segundo aspecto importante es la ayuda humanitaria. 
Los 300 000 millones de dólares de ayuda concedidos durante los últimos 40 años no han tenido efecto si consideramos que el crecimiento del continente africano en ese período ha sido inferior al 0,2 % anual. 
Se trata de un escenario apocalíptico que la comunidad internacional debe empezar a comprender. 
Esta tiene que abordar de una vez la cuestión de los países en vías de desarrollo como un problema que es verdaderamente propio, que nos afecta, que atañe a la vida cotidiana de nuestras comunidades, que es necesario afrontar a diario junto con las instituciones locales que se encuentran en una búsqueda permanente de un indicio de legitimidad. 
Por último, permítanme subrayar que la inversión en capital humano significa intentar entender que el mejor recurso para la recuperación es la propia gente que está atravesando situaciones difíciles. 
Son ellos los que tienen la responsabilidad de sacar al continente del abismo, y nosotros quienes tenemos que prestar atención a los problemas de esos países con un claro propósito: ese bien común que no es solo un interés de los países ACP, sino también de los nuestros, y del futuro de nuestros ciudadanos. 
Deberíamos fijarnos en la gente en vez de hacerlo en el dinero, en la sustancia y no en los anuncios publicitarios. 
Eso es lo que nos permitirá emplear nuestras estrategias con la máxima eficacia. 
(CS) Señor Comisario, Señorías, he criticado en repetidas ocasiones el hecho de que los parlamentos nacionales y las organizaciones no gubernamentales de los países en vías de desarrollo no participen en el proceso de toma de decisiones relativo a la ayuda al desarrollo, y que no tengan acceso a los documentos estratégicos. 
Es necesario rectificar este aspecto durante la nueva revisión del Acuerdo de Cotonú. 
El nuevo acuerdo debe incorporar igualmente compromisos de los diversos gobiernos y parlamentos para la creación de sistemas fiscales operativos en sus respectivos países. 
Ello es importante para ambas partes contractuales. 
Los países ACP necesitan, por último, su propia administración fiscal estándar, es decir, ingresos previstos procedentes de impuestos para sus propios objetivos de desarrollo. Ello, a su vez, ayudará a la Unión en su lucha contra el abuso de los paraísos fiscales, la evasión de impuestos y la fuga de capitales. 
Como Vicepresidenta responsable de derechos humanos, reclamo que los tratados internacionales contengan también cláusulas sobre derechos humanos, y no solo para los países de África, el Caribe y el Pacífico. 
Lamento tener que señalar que el informe de la señora Joly, que en otros aspectos constituye un informe satisfactorio, no incluye dichos requisitos. 
Insto a la Comisión y la Presidencia española a corregir este aspecto. 
(RO) El informe que hemos debatido hoy se refiere a numerosos problemas relacionados con la seguridad alimentaria en los países ACP. 
Considero que no podemos hablar sobre este asunto sin tener en cuenta también algunas de las realidades de la agricultura europea. 
La Unión Europea puede e incluso debe desempeñar el papel de regulador en los mercados mundiales. 
Si Europa redujese su producción agrícola, el incremento de las importaciones contribuiría de forma significativa al incremento mundial de los precios de los alimentos. 
Ese es el motivo por que la producción de alimentos de la Unión debe mantenerse a un nivel constante en provecho de los europeos, así como de los ciudadanos de los países ACP y otros Estados. 
Por ello, creo que esos aspectos, asociados a la seguridad alimentaria de los países más pobres, están también íntimamente relacionados con el futuro de la política agrícola común europea. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría expresar también mi apoyo al muy buen informe de mi colega, la señora Joly. 
La Asociación ACP-EU es más necesaria que nunca, y la tragedia que está teniendo lugar en Haití demuestra hasta qué punto esta Asociación es indispensable y debe reforzarse definitivamente. 
Resulta extraño referir todo esto a un Comisario que hoy está a cargo del desarrollo, pero que mañana lo estará del comercio y, precisamente por ese motivo, me gustaría ofrecerles tres sugerencias. 
En primer lugar, como otros ya han dicho antes que yo, cuando se trata de control parlamentario y de la Asamblea, debemos seguir celebrando dos reuniones anuales y no limitarlas a una. 
En segundo lugar, ¿por qué no someter los Acuerdos de Asociación Económica al control parlamentario en el caso de los ACP, más que hacerlo a una lógica estrictamente comercial, de tal modo que también aquí los parlamentos puedan implicarse y responsabilizarse en el control de las repercusiones sobre la población de los Acuerdos de Asociación Económica y en la defensa de sus intereses en este contexto? 
(PT) Señor Presidente, Comisario, Señorías, la revisión de los acuerdos de Cotonú debería fomentar una inflexión en la política de cooperación y ayuda al desarrollo de la Unión Europea. 
Esa política debería estar orientada hacia la cooperación genuina y la solidaridad, y debería contribuir a fomentar un desarrollo autónomo y soberano en los países ACP. 
Existen numerosos mecanismos que actualmente garantizan que muchos de esos países continúen sometidos a la dominación y la sumisión. 
La asfixiante deuda externa, varias veces pagada y, no obstante, siempre en crecimiento, desempeña un papel fundamental en el establecimiento de este tipo de relaciones. 
La presión de la Unión Europea para la aplicación de los Acuerdos de Asociación Económica, que son básicamente acuerdos de libre comercio, ha venido a reflejar las prioridades actuales del Fondo Europeo de Desarrollo, cuya revisión es urgente, y es indicativa del camino que se está siguiendo ahora. 
Es un camino que intenta forzar la sumisión de estos países a nuevas relaciones de dependencia, a los intereses de las multinacionales, y que conduce a la sobreexplotación de sus recursos en favor de intereses que no son compartidos por sus ciudadanos. 
La ayuda al desarrollo no debe depender de la aplicación de Acuerdos de Asociación Económica. 
Hay que respetar las preocupaciones y reservas de los países ACP, junto con las prioridades que ellos establezcan. 
(DE) Señor Presidente, voy a adelantarlo ya y expresarlo así: creo que el punto 31 de la actual propuesta para una segunda revisión del acuerdo tiene poco sentido. 
También yo me opongo a esa especie de carrera de relevos que crean los diversos acuerdos de readmisión de inmigrantes, en virtud de los cuales la gente afectada pasa de un país a otro. 
Es este sentido, ciertamente existe la necesidad de una mejor regulación a nivel internacional de tales acuerdos en serie. 
Con todo, aún me parece más importante que, de entrada, pueda evitarse llegar a este tipo de situación. 
Por consiguiente, creo que la idea de facilitar visados circulares a la gente de los países ACP es un modo de proceder equivocado. 
Por ello, lo que debemos hacer es apoyar la autosuficiencia. Fomentemos, pues, el autoabastecimiento. 
Hagamos productores a los perceptores de caridad dotándoles así de un sentido de autoestima. 
Con seguridad, eso es lo que pondrá freno a la emigración social y la huida de la pobreza social. 
(EL) Señor Presidente, esta tarde el debate se ha celebrado en torno al enorme e inimaginable desastre de Haití y sobre cómo Europa puede ayudar a llevar auxilio a las víctimas. 
Este debate debe recordarnos, y ese es el motivo por el que he hecho uso de la palabra durante la sesión de esta tarde, que necesitamos abordar acuerdos con países que afrontan serios problemas económicos y que son especialmente vulnerables a desastres naturales, como ha puesto de manifiesto la tragedia de Haití, con un ánimo totalmente distinto al de otros acuerdos económicos suscritos por la Unión Europea. 
Estamos hablando de países a merced de la pobreza, la indigencia y la enfermedad. 
Estamos hablando de países en los que el término "crisis humanitaria" tiende a convertirse en la norma. 
Por ello, es nuestra responsabilidad, nuestro deber, nuestro credo y la piedra angular de la Unión Europea que pongamos la vida humana por encima de todo lo demás y de cualquier dimensión técnica o económica. 
Esa es la razón por la que todo lo que hemos discutido hoy, el papeleo, las cuestiones técnicas se deben resolver lo antes posible. 
(DE) Señor Presidente, cuando pienso en el Caribe, dos imágenes me vienen a la mente: la enorme catástrofe actual de Haití y, cuando uno ha trabajado en esta Cámara durante muchos años, también la de los eurodiputados disfrutando de un baño en los encuentros de la Asamblea Parlamentaria Paritaria (APP) ACP-UE. 
Tras este largo debate, en el que se han dicho cosas importantes, quizás sea posible sentar un precedente muy concreto y, en atención a la situación de Haití, desistir de las próximas una o dos opulentas reuniones de la APP ACP-UE en esos países precisamente, y de hecho destinar el beneficio neto a la ayuda de las víctimas. 
Solo sería una gota en medio del océano, pero tendría su fuerza simbólica y mostraría nuestro interés de llevar a la práctica todo lo que decimos en los hermosos discursos pronunciados en esta Cámara. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la Asamblea ACP es especialmente importante es este momento político en el que la globalización ha dividido el mundo en países que producen productos y países que producen ideas, dando vida a una migración de trabajadores y también, desde luego, de mercancías. 
En el núcleo de este proceso se encuentra el Mediterráneo, la verdadera piedra angular entre Europa y los países ACP. 
En consecuencia, las reglas de Cotonú deben adaptarse a esta nueva situación, y yo sugiero, a petición del Presidente de la República de Italia, Giorgio Napolitano, que respalda oficialmente esta propuesta, que se establezca una sede descentralizada o una reunión anual fija de la Asamblea ACP en la ciudad europea más multiétnica y más mediterránea y que también está próxima a los países ACP: Nápoles. 
Por ello, repito, una vez más a petición del Presidente de la República de Italia, que recomiendo el debate de esta propuesta en los nuevos acuerdos. 
Además, presenta la ventaja de acercar más Europa a sus ciudadanos y a la gente del sur de Italia, que es la verdadera plataforma logística de Europa en relación con los países del Mediterráneo. 
(PL) Señor Presidente, me permito pedir la palabra después de escuchar la intervención del señor Niculescu, y me gustaría apoyar firmemente la idea que ha expresado, que en nuestras relaciones económicas con otros países, incluidos los países ACP, no debemos perder de vista la seguridad alimentaria de la sociedad europea. 
En las relaciones con los países ACP, podemos recordar la reforma del mercado del azúcar, que se llevó a cabo bajo la noble divisa del apoyo a esos países, pero que, en realidad, lo que hizo fue empeorar mucho la situación de nuestros agricultores y consumidores en la Unión Europea, y no resultó de gran ayuda a los países ACP. 
Recordemos siempre la cuestión de la seguridad alimentaria y a nuestra sociedad, que necesita esa seguridad. 
Miembro de la Comisión. -En primer lugar, en referencia al SPG y el SPG+, no tenemos en principio nada en contra de su inclusión en el Acuerdo de Cotonú, pero deberíamos reparar en el hecho de que el SPG y el SPG+ son unilaterales y Cotonú es contractual. 
Por ello, me parece muy difícil incluirlos en el Acuerdo de Cotonú, pero quizás podamos encontrar fórmulas que consigan un vínculo más elaborado. 
(FR) Control democrático: varios oradores ha solicitado que se mantenga la práctica de celebrar dos reuniones plenarias anuales. 
La Comisión está dispuesta a reconsiderar su punto de vista al respecto, pero quizás podríamos acordar que las reuniones regionales coincidiesen, en la medida de lo posible, con una o dos de las reuniones plenarias, pues me parece que todas las reuniones del Parlamento Europeo, junto con las del resto de instituciones, crean un conjunto excesivo. 
Por consiguiente, estoy de acuerdo con la idea de celebrar dos reuniones plenarias, pero intentemos aproximarlas a las reuniones regionales. 
Varios oradores también han hablado de la naturaleza de los Acuerdos de Asociación Económica. 
Ese es el término en el que nos hemos puesto de acuerdo, pero realmente deberíamos hablar de acuerdos de agrupación de desarrollo, y creo que eso facilitaría el debate con los países ACP. 
En todo caso, si el Parlamento Europeo llegase a ponerse en algún momento de acuerdo con la Comisión, de la que formo parte, yo haré todo lo posible, dentro de mi ámbito de competencias, para que esos acuerdos resulten un éxito y para estar presente en las sesiones de la Asamblea Parlamentaria Paritaria. 
Se han planteado cuestiones en materia fiscal. 
Me parece que ya he abordado este asunto en mi introducción, y realmente considero que es importante que esto se convierta en una cuestión vital en nuestros debates con los países ACP, pero también entre nosotros, ya que, seamos serios, pues sé que también la Presidencia española tiene verdadero interés en este asunto, si de verdad deseamos hacer algo, también necesitaremos tener el valor de intervenir al lado de nuestras sociedades en esos países en vías de desarrollo. 
El problema no solo se plantea allí, sino que lo hace en particular, e incluso diría antes que nada, en la relación entre Europa y sus propias sociedades e industrias en los países en vías de desarrollo. 
Se trata de un proceso en evolución y entiendo que la Presidencia española va asimismo a adoptar iniciativas en este sentido. 
Inmigración. 
Con respecto al artículo 13, ambas partes quieren actualizar la cuestión del flujo migratorio. 
En el artículo 13, la Comisión ha presentado una propuesta equilibrada y coherente que se basa en los tres pilares de cooperación en los ámbitos de inmigración y desarrollo, inmigración legal e inmigración ilegal y readmisión. 
Los aspectos presentados en el informe se han tenido debidamente en cuenta. 
Todos los ámbitos merecen la misma atención. 
Las negociaciones siguen en curso y somos optimistas sobre la posibilidad de llegar a un acuerdo, siempre que se mantenga el equilibrio entre los tres pilares. 
El señor Cashman hizo una observación relativa a la discriminación. 
El señor Cashman no se encuentra aquí en este instante, pero creo que tiene toda la razón. 
La orientación sexual formaba parte de los elementos propuestos por la Comisión y le concedemos una gran importancia, pero deben ser igualmente conscientes, como la Comisión lo es, de que en algunos países ACP la homosexualidad está prohibida por ley. 
Hace poco presentamos observaciones a los Presidentes de Burundi y Uganda porque habían introducido leyes discriminatorias en la legislación, pero estamos ante una cuestión muy delicada y creo que, en un momento determinado, ustedes tendrán que enfrentarse a este asunto. 
Pueden ustedes insistir en que el texto es muy claro, y entonces probablemente no alcancemos un acuerdo sobre él: esa es la primera posibilidad; otra posibilidad es la de recurrir a un lenguaje que sea menos concreto. 
El lenguaje de las Naciones Unidas es menos específico, pero también abarca la cuestión de la orientación sexual. 
Esto es algo que se debería seguir debatiendo en el curso de las negociaciones. 
Creo que he contestado a la mayoría de los puntos, incluso si eso significa haberme extendido demasiado. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, desde la entrada en vigor de los acuerdos de Cotonú la pobreza no ha retrocedido. 
Por consiguiente, hemos fracasado en nuestra misión de desarrollo. 
Algo ha de cambiar en esta segunda revisión. 
Me alegra decir que existe un consenso bastante amplio con respecto a las medidas que propongo, y creo que una de las medidas que podemos emplear para erradicar la pobreza es la de combatir de verdad los paraísos fiscales, y usar ese instrumento para hacer lo que esté en nuestra mano. 
Dentro de la Unión Europea y de los países ACP podemos obligar a las multinacionales a declarar, país por país, cuánto es lo que ganan y cuánto lo que pagan en concepto de impuestos. 
Esa es también una exigencia internacional. 
No obstante, habrán de transcurrir muchos años antes de que esa exigencia pueda cumplirse a escala internacional. 
Así que utilicemos las oportunidades que tenemos en el marco de este acuerdo para instaurar esa regla en Europa. 
Esa es la razón por la que les estoy pidiendo que rechacen la enmienda propuesta al apartado 16, y que mantengamos la redacción inicial, que nos invita a poner orden en nuestra propia casa. 
En la misma línea, también podemos forzar a nuestro propio banco de inversiones a emprender acciones relativas a los paraísos fiscales. 
Deberíamos prohibir las inversiones del Fondo Europeo de Desarrollo en aquellas empresas que no obtienen beneficios en los países en los que operan, sino que prefieren conseguirlos en los paraísos fiscales. 
Ese es el caso de Zambia, donde una parte sustancial de las inversiones, creo que del orden de 46 millones de dólares, se hizo en la mina de Mopani, por ejemplo. 
Ningún beneficio ha aportado esto a la vida de los zambianos, sino que más bien ha mejorado la de los accionistas que se han beneficiado de esa ayuda. 
Por tanto, es algo contraproducente. 
Es algo que está a nuestro alcance. 
Podemos modificar el mandato de nuestro banco. 
Hagamos, pues, lo que podemos sin dejarlo para mañana. 
Actuemos en este sentido. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana (miércoles, 20 de enero de 2010). 
Declaraciones por escrito (Artículo 149) 
por escrito. - (RO) La segunda revisión del Acuerdo de Cotonú representa una oportunidad para evaluar las áreas todavía abiertas a cambios incorrectos o ineficaces y es también el momento de hacer correcciones del acuerdo, en consonancia con el desarrollo del proceso de globalización. 
Hay numerosos retos que afrontar, motivados por los acontecimientos económicos y sociales tales como la crisis económica y financiera y los conflictos armados, así como los planteados por la tendencia negativa en materia de salud de la población, como destaca el incremento del número de personas afectadas por enfermedades contagiosas (tuberculosis, SIDA, malaria) y el aumento del número de víctimas de la violencia o las catástrofes naturales. 
También hay una serie de retos que plantea al cambio climático y que resultan de más difícil control, y todos esos retos suscitan la necesidad urgente de fortalecer la resistencia de la población en los países en vías de desarrollo a las deficiencias sociales de carácter sistémico. 
Eso implica asimismo que la oferta de cooperación al desarrollo está mejor enfocada hacia los elementos clave de los sistemas sanitario y educativo. 
Por consiguiente, considero que es vital abordar esos aspectos con mayor claridad consolidando el título I (Estrategias de desarrollo) en la parte 3 del acuerdo. 
por escrito. - (DE) Señor Presidente, Señorías, voy a votar a favor de este informe, ya que considero que es importante profundizar en materia de cooperación entre la Unión Europea y los países ACP dentro del marco de los acuerdos de asociación. 
Una vez dicho eso, quiero señalar que este informe incluye la formulación "protección de la salud sexual y reproductiva". 
Sin embargo, ¿qué es lo que hay detrás de esa frase? 
¿Significa, en primer lugar, asegurar el bienestar físico y mental de la gente en relación con todos los aspectos de la sexualidad y reproducción humanas, luchando por ejemplo contra la violencia sexual y la mutilación genital? 
¿Significa, en segundo lugar, acceso a la información sobre lo que se ha venido a llamar planificación familiar? 
¿O, en tercer lugar, incluye también el aborto? 
En el pasado, la Comisión y el Consejo habían dejado claro, en respuesta a preguntas de diputados al Parlamento, que esta "salud sexual y reproductiva" no incluye el aborto. 
Esa es justamente mi manera de verlo. 
Por tanto, considero importante que se constate que la expresión "salud sexual y reproductiva de las mujeres" no se encuentra vinculada al aborto, y por consiguiente, propongo la aclaración correspondiente en el texto del acuerdo. 
por escrito. - (ET) Hoy, la segunda revisión del Acuerdo de Cotonú presentado en 2000 se encuentra en marcha, y en el marco de esta revisión el objetivo es la incorporación de una serie de cambios al acuerdo, cambios que nos ayudarán a conseguir los objetivos propuestos en el acuerdo: la erradicación de la pobreza, el desarrollo económico y la integración gradual en la economía mundial del Grupo de Estados de África, el Caribe y el Pacífico. 
Se debería señalar que, desde la última revisión del Acuerdo de Cotonú en 2005 se han producido muchos nuevos acontecimientos en la situación mundial (por ejemplo, la crisis financiera, el cambio climático, el aumento del precio de los alimentos y la energía, etc.) , todos los cuales afectan directamente a los países africanos, caribeños y del área del Pacífico. 
Coincido totalmente con la opinión de la ponente en que todos esos acontecimientos que han ocurrido en la situación mundial podrían dificultar que se alcance el objetivo del Acuerdo de Cotonú y los Objetivos de Desarrollo del Milenio hacia el año 2015, si no se abordan adecuadamente en el proceso de revisión del acuerdo. 
Es bien sabido que la UE y los países ACP hoy se han puesto de acuerdo en ámbitos y artículos que serán sometidos a revisión en el Acuerdo de Cotonú, en el cual también se ha tenido parcialmente en cuenta lo anterior. 
Por desgracia, ello significa, de modo inquietante, que el Parlamento Europeo, la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE y los parlamentos de los Estados miembros y de los países ACP no han participado en el proceso de adopción de las decisiones apropiadas, lo que afecta de forma fundamental a la transparencia y credibilidad de la revisión del acuerdo. 
Mantengo la opinión de que debería potenciarse el papel del Parlamento Europeo, de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE y de los parlamentos de los Estados miembros y de los países ACP en el proceso de revisión del acuerdo, con el fin de aumentar la legitimidad democrática y la propia responsabilidad. 
Derechos procesales en procedimientos penales (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
la pregunta oral al Consejo sobre derechos procesales en procedimientos penales, a cargo de Sarah Ludford, Elena Oana Antonescu, Carmen Romero López, Heidi Hautala y Rui Tavares, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos del Interior- B7-0343/2009), 
la pregunta oral a la Comisión sobre derechos procesales en procedimientos penales, a cargo de Sarah Ludford, Elena Oana Antonescu, Carmen Romero López, Heidi Hautala y Rui Tavares, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos del Interior- B7-0344/2009). 
autora. -Señor Presidente, reconozco con franqueza y sin reservas que estas dos preguntas orales, presentadas el 1 de diciembre del año pasado, se han visto superadas por los acontecimientos, pero vale la pena que en este debate se admita que el asunto de los derechos procesales está plenamente de nuevo sobre la mesa tras una lamentable ausencia de varios años, y que se subraye la urgencia y prioridad de este programa. 
Durante la última década, el Parlamento Europeo ha manifestado de forma consecuente la queja de que las garantías procesales y los derechos de los acusados no han recibido la misma atención, por no hablar de acción, como pasos para potenciar la velocidad y eficacia de la fase de instrucción y de los procedimientos penales. 
Hemos apoyado esto último porque, en tal caso, se podrán detener a más delincuentes. 
Aquellos que, en principio, rechazan la Orden de detención europea son los que realizan una apología de los delincuentes mafiosos y ladrones en fuga, de los violadores y terroristas. 
Pero es una cuestión de equilibrio y de conseguir una "Orden de detención europea reforzada", y así una justicia integral a través de garantías procesales que acompañen a los procedimientos penales simplificados transnacionales. 
Desde luego, los adversarios de la Orden de detención europea tampoco quieren iniciativas respecto a los derechos, simplemente quieren una "Orden de detención europea reducida". 
Sin embargo, la aplicación de la Orden de detención europea sin las debidas garantías procesales ha conducido, en algunos casos, a una negación de la justicia, porque el reconocimiento mutuo no ha ido acompañado de una base sólida de confianza recíproca. 
Encontramos un caso así en uno de mis propios votantes, el señor Andrew Symeou. 
Andrew estuvo en prisión en Grecia durante seis meses en espera de juicio por un cargo de homicidio sin premeditación, que parece estar fundamentado en una identificación errónea y, lamento decir, en la brutalidad policial hacia los testigos, y considero que se ha producido una vulneración de la Orden de detención europea. 
Cuando esta medida se adoptó en 2002, fue con el acuerdo de todas las partes de que tendría como consecuencia que los ciudadanos de la UE pudiesen ser sometidos a juicio y encarcelados en otro Estado miembro, y de que a ella seguirían rápidamente otras medidas para garantizar sus derechos a un juicio justo y que no hubiese arbitrariedades judiciales. 
Los Estados miembros traicionaron esa promesa al no aceptar la propuesta de la Comisión de 2004 para una decisión marco suficientemente amplia sobre derechos procesales, y ahora lo mejor que podemos obtener es una solución de compromiso. 
Le agradezco a la Presidencia sueca que haya relanzado la idea, pero se trata solamente de una hoja de ruta gradual. 
Es necesario que veamos el vaso medio lleno y seamos optimistas, aunque lamento que el Consejo, de forma preocupante, prometa solo considerar, pero no legislar sobre el sistema de fianza a nivel europeo, lo que habría ayudado a Andrew Symeou, a quien explícitamente se le denegó la libertad bajo fianza por ser extranjero. 
A los jueces se les pide actualmente que ejecuten sentencias y autos judiciales en otros Estados miembros sin examinar los hechos, y van a verse sometidos a una crítica cada vez mayor y al malestar público si no hay una conformidad general en la UE con respecto a unas garantías procesales y unos derechos de defensa mínimos en la fase de instrucción y durante los procedimientos penales. 
No se trata tan solo de ciudadanos a título particular que temen unas garantías deficientes de sus derechos, también es algo que disuade a los jueces, e igualmente a la policía y los fiscales de trabajar conjuntamente. 
Da la casualidad de que creo que la garantía de los derechos humanos en las Órdenes de detención europeas debería ser una condición expresa para la extradición, incluso si la Comisión lo detesta. 
Gracias a los demócrata-liberales, la legislación británica que pone en práctica la medida establece que hay que convencer al tribunal de justicia de que no existe violación del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. 
Paradójicamente, los órganos jurisdiccionales británicos parecen reacios a acogerse a esa cláusula para detener la entrega. 
Si ahora todos los Estados miembros respetasen a conciencia sus obligaciones derivadas del CPDH, podría no haber necesidad de medidas por parte de la UE. 
El problema no es la carencia de normativa, sino la falta de respeto en la práctica, y ese es el motivo por el que muchos Estados miembros terminan ante el Tribunal de Estrasburgo. 
Si se tiene en consideración que el Tratado de la Unión Europea y ahora el TFUE obliga a los Estados miembros a respetar el CPDH, esto resulta vergonzoso e inaceptable. 
Así que ciertamente necesitamos un mecanismo comunitario para el cumplimiento de la norma, que procederá a partir de ahora de la autoridad de la Comisión en materia de infracción de normas y de la supervisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Por tanto, las medidas de la UE necesitan, por un lado, ser coherentes con el CPDH y no entrar en conflicto con él o socavarlo y, por otro, añadir valor en el sentido de reforzar la aplicación práctica. 
Confío en que la Comisión y el Consejo coincidan en que el nivel de las directivas para garantizar los derechos fundamentales debería ser alto. 
La iniciativa del Estado miembro sobre interpretación y traducción, que proponía el texto sobre el que el Consejo estuvo de acuerdo el pasado octubre, es menos ambiciosa que el texto de la Comisión y necesita mejoras. 
Así que nos preocupa que la primera medida no alcance el nivel más alto. 
Tengo la esperanza de que seamos más ambiciosos y sentemos un precedente en las siguientes fases del proceso de desarrollo de derechos procesales, que, tras la cuestión de la interpretación y traducción, continuará con otras medidas, como el asesoramiento jurídico, el derecho a la comunicación con las autoridades consulares, etc. Por tanto, quiero que el Consejo y la Comisión ofrezcan garantías de que las medidas de la hoja de ruta se desplegarán con la celeridad suficiente para mantener el impulso hacia un auténtico logro del derecho a un juicio con las debidas garantías procesales, algo que se debería haber alcanzado ya hace tiempo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Agradezco que esta pregunta haya sido presentada por la señora Ludford, que ha intervenido anteriormente, por la señora Antonescu, las diputadas Romero y Hautala y el diputado Tavares porque, efectivamente, estamos ante una cuestión de primera magnitud como son las garantías procesales en los procedimientos penales. 
A este respecto, quiero decir que coincidimos con la valoración de la importancia de este asunto, que ha sido señalada por su Señoría, y también coincidimos con que esto debe ser armonizado a nivel europeo. 
Ustedes, en la pregunta, señalan primero que la Presidencia sueca ha hecho un progreso importante. 
Efectivamente, la Presidencia sueca ha hecho un progreso importante en este sentido. 
Se acordó, en el Consejo, una orientación general sobre el texto relativo al derecho a la interpretación y a la traducción en los procedimientos penales y un mes después- esto fue en octubre -, en noviembre, el Consejo adoptó un plan para avanzar en más medidas, como ha pedido la señora diputada, en cuanto a garantías procesales. 
Algunas las ha citado usted, señora Ludford, como la de los derechos de información sobre los derechos- valga la redundancia- y sobre los cargos que tiene una persona en un procedimiento penal, sobre la ayuda, el consejo legal, sobre la comunicación con familiares y con las autoridades consulares o sobre las especiales garantías que se deben tener y la protección de personas acusadas que son vulnerables. 
Esto, por lo que se refiere al Consejo durante la Presidencia sueca. 
Ustedes, a continuación, dicen: ¡Bien! y ¿hay un acuerdo con el Parlamento Europeo para que continúe este trabajo como una prioridad? 
Les decimos: Sí, es una prioridad continuar en esa línea. 
¿Con qué iniciativas? 
Lo primero que va a hacer la Presidencia española es intentar que se adopte, trabajando con el Parlamento Europeo, la Directiva que trece Estados miembros han lanzado sobre los derechos de interpretación y traducción en los procedimientos penales. 
No fue posible continuar con la que presentó la Comisión y trece Estados miembros han sustituido esa iniciativa. 
Queremos que esa iniciativa se apruebe en colaboración, naturalmente, con el Parlamento Europeo. 
Y además, esperamos de la Comisión que, en el resto de aspectos de las garantías procesales, la Comisión plantee las oportunas iniciativas. 
Estamos muy dispuestos a que eso se haga lo antes posible, para poder entrar, una vez más con Consejo y Parlamento Europeo, a aprobarlas. 
Quiero terminar diciéndoles que la Presidencia española tiene previsto organizar un seminario en Madrid, el próximo mes de marzo, junto con la Comisión y la Academia Europea de Derecho sobre el tema de los Estándares Comunes de Garantías Procesales. 
Esto pone de manifiesto, señora Ludford, cómo compartimos intensamente con usted y con las personas que han suscrito esta pregunta la urgencia de regular estas cuestiones, de armonizarlas a nivel europeo y, por supuesto, de mantener informado siempre al Parlamento Europeo sobre la evolución de los trabajos. 
Gracias por esta pregunta. 
Ustedes saben lo mucho que valoro estas garantías procesales. 
Es cierto que durante muchos años la Comisión ha luchado para garantizar una verdadera aplicación en todos los procedimientos penales de Europa de un conjunto mínimo de reglas comunes relativas al derecho a la defensa. 
Es algo necesario para la cooperación judicial y supone una requisito para que exista una confianza mutua básica entre los Estados miembros. 
La Comisión ha trabajado sin cesar para asegurar que se adopta la legislación comunitaria en este ámbito. 
Además, es cierto que, gracias a la Presidencia sueca, el Consejo adoptó la hoja de ruta el 30 de noviembre de 2009. 
Este es un paso fundamental en la creación de legislación europea relativa a derechos procesales mínimos. 
Por medio de este acto jurídico, los Estados miembros han alcanzado un acuerdo sobre el ámbito de aplicación de esta legislación y sobre la necesidad de adoptarla como una cuestión prioritaria en plena cooperación con el Parlamento Europeo. 
Al igual que ustedes, acabo de escuchar al señor López Garrido, que ha aportado una explicación muy buena de cómo la Presidencia española también tenía la voluntad de adoptar esas medidas iniciales, que van a proporcionarnos un abanico de garantías mínimas. 
Es cierto que el planteamiento gradual de la hoja de ruta finalmente nos ha parecido una buena solución. 
Ese enfoque nos permitirá alcanzar el objetivo que perseguimos. 
El planteamiento gradual no solo significa que se puede hacer un análisis más riguroso de cada uno de los derechos en el contexto de la propuesta legislativa, sino que también se podrá examinar cada derecho individualmente en las negociaciones. 
Eso nos permitirá evitar las negociaciones intersectoriales, que en ocasiones caracterizan los textos legislativos excesivamente globales, y permitirá a algunos Estados miembros hacerse con el control de las negociaciones para lograr ventajas sobre algún punto muy concreto. 
Así pues, señora Ludford, estoy seguro de que la nueva Comisión trabajará lo más rápido posible para presentar todas las propuestas legislativas previstas en la hoja de ruta y para adoptarlas a la primera oportunidad que se presente. 
En lo que atañe al derecho a la interpretación y traducción, que constituye la primera medida prevista en la hoja de ruta, la Comisión ha tomado nota de la iniciativa presentada por una serie de Estados miembros. 
Esa iniciativa, debo decir, se basa en la propuesta de la Comisión de julio de 2009 y en las negociaciones mantenidas con el Consejo durante el segundo semestre de 2009. 
Sin embargo, es cierto que la iniciativa de los Estados miembros no es plenamente conforme con el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, o con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
La antigua propuesta de la Comisión, que hacía obligatoria la interpretación en las reuniones entre el acusado y el abogado defensor, no ha sido seguida del todo por la iniciativa de los Estados miembros, que limita este derecho a las comunicaciones que tienen lugar ante las autoridades policiales y durante el acto del juicio. 
Además, la anterior propuesta de la Comisión preveía el derecho a la traducción, un derecho más completo en el texto de la Comisión. 
Por supuesto, el Parlamento Europeo y el Consejo van a trabajar en este terreno, y creo que podremos conseguir un texto ambicioso en lo concerniente a los derechos procesales. 
Ello es esencial si queremos crear un espacio judicial auténticamente europeo. 
Vamos asimismo a garantizar que el texto cumpla con los parámetros establecidos en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, así como en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Por todo ello, estoy seguro de que podremos contar con la iniciativa del Parlamento en esta materia y, una vez más, tomo nota de que la Presidencia española también va a respaldarnos. 
Si bien se ha progresado en el área del reconocimiento mutuo de sentencias en materia penal, se ha avanzado muy poco con respecto a la garantía de los derechos de las personas sospechosas y acusadas. 
La importancia de los principios comunes es una condición básica para generar confianza mutua en los sistemas jurídicos de los Estados miembros. 
La falta de equilibrio entre los derechos de los sospechosos y acusados, por un lado, y los instrumentos de los que dispone la acusación, por otro, puede hacer peligrar el principio de reconocimiento recíproco de las sentencias. 
Por eso ha supuesto un paso adelante muy importante la iniciativa lanzada por la Presidencia sueca en julio de 2009 de presentar una hoja de ruta para afianzar los derechos procesales de personas bajo sospecha o acusadas. 
En lo que concierne al derecho a la traducción e interpretación, la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre ha establecido un nuevo marco institucional. 
Era necesario que la propuesta de una decisión marco pendiente en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior se transformase en una propuesta de directiva para poder continuar trabajando en este expediente. 
Nos preocupa el calendario y el alcance de la aplicación de las iniciativas futuras sobre derechos procesales. 
Por ese motivo, hemos decidido plantear esas cuestiones a la Comisión y al Consejo. 
Poco después de haberlo hecho, en diciembre, 13 Estados miembros, incluida Rumanía, presentaron una iniciativa de directiva del Parlamento Europeo y el Consejo. 
Estoy segura de que en el transcurso de todo el proceso conseguiremos hacer mejoras en el texto, tanto con respecto a su ámbito de aplicación como a la garantía de la integridad de los procedimientos y la calidad de la traducción e interpretación. 
Por lo que respecta a las demás medidas acordadas en la hoja de ruta, consideramos que tienen la finalidad de asegurar el acceso a los derechos y al asesoramiento y la asistencia jurídicos, de establecer garantías especiales para los sospechosos y acusados que sean vulnerables y de facilitar información sobre los derechos que les asisten y los costes derivados. 
Nos gustaría ver un claro compromiso de parte del Consejo y de la Comisión para que se puedan enviar lo antes posible propuestas para una reglamentación. 
Las diferencias que existen actualmente entre los Estados miembros exigen la urgente adopción de principios comunes. 
en nombre del Grupo S& D. -Quería saludar a la Presidencia española y, al mismo tiempo, resaltar que esta iniciativa es la primera iniciativa sobre los derechos procesales, que ha sido un tema que veníamos debatiendo y que se había quedado descolgado en la Presidencia sueca. 
Esta propuesta de iniciativa está ya en sede parlamentaria y ha habido ya un primer debate. 
Por eso creemos que la pregunta es pertinente, sigue siendo pertinente, por la importancia de este tema. 
Es cierto que es un tema mejorable y espero que, a lo largo de la tramitación, podamos avanzar. 
Es cierto, como ha dicho el señor Barrot, que la propuesta de la Comisión era más ambiciosa y, por lo tanto, en sede parlamentaria tendremos que mejorar este texto, que es un texto, por otra parte, de largo recorrido, porque el Parlamento y la Comisión ya vienen debatiendo, con la resistencia de los Estados miembros. 
La Presidencia sueca, con la hoja de ruta, intentó desbloquear el asunto, pero, a pesar de esto, la situación sigue siendo difícil para los Estados miembros. 
Es evidente que, ahora, después del Tratado de Lisboa, la situación ha cambiado, porque el Parlamento decide y, por lo tanto, creemos que la Comisión y el Consejo deben retomar estos derechos procesales en un nuevo escenario, que es el que contemplamos ahora. 
Quisiéramos que estos derechos procesales se contemplaran en un paquete. 
No es posible reconocer el derecho a la traducción sin reconocer el derecho a la asistencia legal o el derecho a la información. 
Por eso, las previsiones de la Comisión de ir año a año presentando estos derechos deberían agilizarse, desde nuestro punto de vista, para contemplarlo en el menor plazo posible. 
Es cierto que la legislación antiterrorista hace saltar las garantías, pero, si queremos construir un espacio de justicia y libertad, hay que tener confianza en nuestros valores para transmitirlos también al proyecto europeo. 
en nombre de ALDE. -Señor Presidente, esta Cámara propuso la creación de la Orden de detención europea el 6 de septiembre de 2001. 
Nuestra propuesta estaría aún cogiendo polvo en una estantería si no hubiese sido por los acontecimientos acaecidos en Nueva York cinco días más tarde. 
El señor Bin Laden ayudó a hacerla realidad, y fui yo quien tuvo el honor de asegurar su aprobación en este Parlamento. 
Por aquel entonces esta Cámara insistía en que se debería acompañar de garantías procesales mínimas en los procedimientos penales. 
La Comisión hizo sus propuestas en 2002 y se comprometió a procurar una tramitación rápida. 
Así pues, ¿cómo es que hasta hace poco ha estado metida en la bandeja de entrada del Consejo? 
¿Por qué la Comisión no ha librado una batalla para conseguir la aprobación de todas sus propuestas y que estas no se aprueben por separado? 
La Orden de detención europea ha sustituido a la extradición. 
Ha reducido sustancialmente el tiempo necesario para las entregas. 
He fomentado el contacto directo entre las autoridades judiciales de los Estados miembros. 
Ha excluido decisiones basadas en el oportunismo político hasta el punto de que los Estados miembros entregan a sus propios ciudadanos. 
Ha mejorado considerablemente el Estado de Derecho en nuestro continente, pero la Orden de detención europea se basa en la confianza recíproca, y hay demasiados casos en los que nuestros ciudadanos ponen en duda esa confianza. 
Dos de mis electores se encuentran actualmente detenidos en Hungría a la espera de juicio. 
Aunque se solicitó su extradición hace más de un año y llevan allí dos meses, todavía no han sido procesados y su juicio puede tardar aún meses en llegar. 
Uno de ellos ha perdido su empleo y la principal fuente de ingresos de su familia. 
Ambos están privados de la compañía de sus seres queridos. 
Y, sin embargo, ambos podrían ser inocentes de los delitos que se les imputan. 
Casos como este son los que enturbian la reputación de la cooperación judicial europea. 
Arrojan vergüenza sobre la inoperancia de los gobiernos en el Consejo. 
Los autores de esta pregunta oral tienen razón: necesitan la atención urgente de Europa. 
(El orador acepta una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Gracias, señor Watson. 
Iba a llamarle el "Padrino" de la Orden de detención europea, pero consideré que se podría malinterpretar. 
Señor Watson, usted menciona a Bin Laden y el 11 de septiembre como la justificación que allanó el camino para la adopción de la Orden de detención europea. 
¿Sostiene usted, por tanto, que la Orden de detención europea debería emplearse únicamente contra terroristas y asesinos y en caso de graves delitos violentos? 
en nombre de ALDE. -Con permiso, señor Presidente, no he puesto al señor Bin Laden como justificación; he dicho que nos ayudó a acelerar el proceso. 
El fin perseguido no fue nunca el de abarcar únicamente los delitos terroristas; su finalidad era de la incluir todos los delitos graves. 
Los que se oponen a su uso son los que, de forma efectiva, se oponen al Estado de Derecho en nuestro continente y a la protección que la Orden de detención europea ofrece a nuestros ciudadanos. 
Señor Presidente, el señor Watson tiene toda la razón cuando dice que el Parlamento Europeo insistió desde el principio en que la Orden de detención europea debía ir acompañada de unas mínimas y claras normas procesales. 
Ahora podemos ver el tipo de problemas a los que se enfrentan muchos Estados miembros porque la Orden de detención europea carecía de fundamentos sólidos. 
Pues ese es ciertamente el caso, ya que el presupuesto es que cada Estado miembro debería poder confiar en el sistema jurídico de los demás, es decir, que el Estado de Derecho y las normas relativas a la celebración de juicios justos son una realidad en los diversos Estados miembros. 
Al igual que otros colegas aquí anteriormente, yo también podría referirles historias de que ese no es precisamente el caso y de lo urgente que resulta que la Comisión actúe, justo lo que mi colega ha sugerido hace unos instantes. 
Es necesario que establezcamos un sistema integral en el que se puedan mejorar los derechos mínimos en los procedimientos penales. 
Considero que el Tratado de Lisboa también va a brindarnos esa oportunidad, porque ahora el Parlamento Europeo es un legislador plenamente competente junto con el Consejo, y me ha alegrado mucho escuchar cómo el señor Barrot decía que tenía confianza en esa asociación entre la Comisión y el Parlamento. 
La Comisión y el Parlamento deben formar ahora un eje de fuerza que supere de verdad la resistencia que presentan los Estados miembros que se han mostrado reacios a progresar en esta cuestión. 
Les prometí contarles una historia sobre lo que sucede cuando no se respeta el Estado de Derecho, pero sí el sistema de la Orden de detención europea. 
En la actualidad hay en Finlandia una pareja chechena, Hadižat y Malik Gataev, que ha sido detenida. 
Llegaron desde Lituania, donde durante años habían mantenido un orfanato para los niños víctimas de la guerra en Chechenia y, como se ha sabido, la policía de seguridad interrumpió sus actividades bajo el pretexto de que podría haber habido alguna relación de menor importancia con violencia en la familia; quizás se tratase básicamente de algo relacionado con la familia, y no de algo que de hecho pudiese parecerse a una agresión grave, por ejemplo. 
Ahora esa pareja se encuentra en Finlandia. 
Está tramitando su solicitud de asilo político mientras Lituania reclama su extradición. 
La causa va a verse el próximo lunes en el Tribunal de distrito de primera instancia de Helsinki. 
¿Qué demonios puede hacer uno ante tal situación, dado que aquí la idea básica es que Finlandia debería poder confiar en el hecho de que esa pareja va a gozar de un juicio justo en Lituania? 
Tenemos pruebas del todo objetivas de que en realidad ese no ha sido el caso, y diría que hay una serie de ejemplos de situaciones frecuentes similares a esta, donde la Orden de detención europea francamente ha carecido de sentido. 
Debemos ser capaces de progresar en esta cuestión, ya que de lo contrario nos va a resultar de todo imposible afianzar la confianza entre los Estados miembros que, inevitablemente, será necesaria si queremos comprometernos en la cooperación judicial. 
en nombre del Grupo ECR. - (PL) Señor Presidente, también yo quiero mencionarles un ejemplo, como ha hecho la señora Hautala. 
Un determinado joven polaco fue condenado en Gran Bretaña a cadena perpetua por violación en un juicio basado en pruebas circunstanciales, y que se celebró bajo la influencia de una fuerte campaña difamatoria en la prensa y que, en opinión de algunos observadores, no cumplió en absoluto los requisitos polacos para un juicio justo. 
Ese hombre cumple ahora su sentencia de cadena perpetua en una prisión en Polonia, aunque la ley polaca no prevé la cadena perpetua para casos de violación, solo para los de asesinato; la violación conlleva una condena máxima de 12 años. 
Así es que tenemos una situación en la que a alguien, que cumple condena en una prisión polaca, se le ha impuesto una condena que no se ajusta a los principios de la ley polaca. 
Les pongo este ejemplo para ilustrar el problema y a modo de argumento para justificar la urgente necesidad de acordar determinados principios generales, tanto en el área del procedimiento penal como, en mi opinión, en la de las normas para la ejecución de sentencias. 
Y es que nos enfrentamos, cada vez con más frecuencia, a situaciones en las que se juzga a los autores de los delitos en un país, pero estos cumplen su condena en otro. 
Por ello, apoyo la idea de unos principios comunes y la de una directiva. 
Señor Presidente, la Unión Europea necesita dos piernas para caminar: por un lado, la de los Estados miembros, y por otro la otra sus ciudadanos, representados por sus parlamentarios en esta Cámara. 
Ahora, sucede con frecuencia que después de que los Estados miembros han resuelto sus problemas, cierran sus sistemas judiciales; y tras haber permitido la comunicación entre sus sistemas policiales, se olvidan de ocuparse de todo lo demás y de proporcionar fundamentos mediante la creación de una base de confianza entre los ciudadanos de la Unión Europea. 
Este es uno de esos casos. 
El mandato europeo evidentemente acelera las cosas y facilita la vida de los sistemas judiciales en la Unión Europea. 
No obstante, otros derechos, como el de traducción e interpretación (con respecto al cual tenemos el placer y honor de trabajar junto a nuestra colega, la señora Ludford) , son esenciales para que los ciudadanos europeos sientan confianza en su trato con los sistemas judiciales de otros Estados miembros. 
Estoy encantado de unirme a mis colegas para solicitar que la Comisión y el Consejo se den prisa en la elaboración de textos que, a través del proceso de codecisión, puedan hace avanzar este proceso en otros derechos procesales de los procedimientos penales. 
en nombre del Grupo EFD. -Intervengo esta noche porque, como ya se ha mencionado, dos electores, Michael Turner y Jason McGoldrick, están encarcelados en el módulo 2 de la Prisión Central de Budapest, en Hungría. 
Llevan encarcelados desde el 3 de noviembre y todavía están a la espera de juicio. 
De hecho, aún no se ha señalado el juicio. 
Las condiciones de su encarcelamiento son penosas. 
Se encuentran separados y no tienen contacto entre sí. 
Comparten celda con otros tres reclusos. 
Permanecen encerrados en sus celdas 23 horas al día. 
Se les permite hacer tres llamadas telefónicas y ducharse una vez a la semana. 
Están autorizados a recibir una visita familiar al mes. 
En pocas palabras: están aislados. 
Y la barrera lingüística empeora todavía más el aislamiento. 
Se les acusa de delitos de guante blanco. 
No se trata de asesinos o terroristas. 
Y están encarcelados simplemente a causa de la Orden de detención europea. 
Este procedimiento se ha llevado por delante, de un plumazo, los mecanismos de protección contra la detención establecidos en Gran Bretaña a lo largo de un milenio. 
Bien puede usted decir que no con la cabeza, señor Watson, pero mejor sería que se disculpase. 
Una identidad errónea y la usurpación de la identidad implican que lo que les ha ocurrido a Jason y Michael puede pasarle ahora a cualquier ciudadano británico en cualquier momento. 
El Partido Laborista, los demócrata-liberales y el Partido Conservador votaron a favor de una Orden de detención europea. 
Citando de nuevo al Zola de "J ' accuse", yo acuso, y lo hago a los partidos mayoritarios del sistema político británico: su apoyo a la Orden de detención europea ha puesto a cualquier ciudadano de Gran Bretaña en riesgo de detención arbitraria. 
(HU) Como húngara y abogada penalista debería avergonzarme porque hoy, aquí en el Parlamento Europeo, y a propósito de la cuestión de la falta de garantías procesales en los procedimientos penales, dos de mis colegas, quienes, por otro lado, representan dos puntos de vista distintos, han mencionado Hungría como ejemplo flagrante. 
Y aunque estoy avergonzada, tengo que estar de acuerdo con ellos porque yo misma he tenido experiencias parecidas. 
Les pido a ellos y a todos ustedes, los escasos eurodiputados aún presentes aquí durante el debate sobre esta importante cuestión, que tengan presente lo siguiente: si han llegado a saber de violaciones tan graves de la ley en casos de extranjeros que son bastante irrelevantes políticamente para el Estado y el Gobierno húngaros, ¿cuál sería entonces el destino de los que se oponen Gobierno húngaro, digamos que porque son políticamente antagonistas de ese Gobierno? 
Hay en la actualidad 15 personas encarceladas en situación de detención preventiva por haberse posicionado contra las actividades corruptas del Gobierno húngaro. 
Como represalia se interpuso un procedimiento penal contra ellos basado en acusaciones ficticias de terrorismo. 
A fecha de hoy, no se ha presentado ni una sola prueba de cargos y las autoridades no se sienten en la obligación de remitir a ningún tipo de pruebas. 
Permanecen detenidos en las condiciones que han escuchado, aislados de sus familias, de la opinión pública y de la prensa. 
Por favor, unámonos y hagamos algo para normalizar la situación en Hungría e impedir que pueda sacarse partido de la falta de garantías procesales en los procedimientos penales, especialmente por razones políticas. 
Hungría debe establecer tales garantías. 
(PT) Señor Presidente, al señor López Garrido no le importará que dirija mis primeras palabras al Vicepresidente, señor Barrot. 
No sé si tendremos la ocasión de estar con él en el Pleno antes de que la nueva Comisión inicie su mandato, así que, por si acaso, me gustaría agradecerle sus esfuerzos, su inteligencia y su fantástica colaboración con el Parlamento Europeo en este ámbito de la justicia y los asuntos internos. 
Me gustaría unir mi voz a la de los que consideran muy importante esta materia. 
Nosotros no deseamos tan solo construir una Europa segura. 
Pretendemos construir una Europa justa, y por eso cualquier iniciativa que tenga que ver con los derechos procesales es básica. 
Tenemos que adoptar medidas para apoyar a las víctimas y fomentar el respeto de los derechos de los ciudadanos que tienen que responder ante la justicia. 
Considero que este es un mensaje que contiene dos peticiones muy claras: una de ellas va dirigida al Consejo, sugerida por el señor Watson, que la ha expresado mucho mejor que yo en su intervención. 
Es ridículo que después de ocho años todavía nos encontremos en esta fase del proceso y examinando solo determinado tipo de derechos. 
Tenemos que ser más expeditivos y rápidos. Esta es una tarea para el Consejo y el Parlamento, y el Comisario, señor Barrot, debería también aportar su influencia para sensibilizar a su colega, la próxima Comisaria, y a la próxima Comisión. 
Corresponde a la Comisión tomar la iniciativa en todos los ámbitos que tienen que ver con los derechos procesales, no únicamente con aquellos relativos al idioma y la traducción. 
(SK) La cuestión de los derechos procesales fundamentales en los procedimientos penales es uno de los puntos clave que debería resonar en el área de la justicia y los asuntos internos. 
En principio, el proyecto de decisión marco define un conjunto de derechos procesales fundamentales en los procedimientos penales, a saber: el derecho a asesoramiento jurídico, el derecho a interpretación y traducción, el derecho a una atención especial en áreas sensibles y el derecho a comunicación y cooperación con las autoridades consulares. 
Esta lista de derechos fundamentales debería considerarse estrictamente ilustrativa, porque el papel de la Unión Europea es garantizar que los Estados miembros respeten el conjunto más amplio posible de derechos fundamentales, asimismo con vistas a la incorporación de Estados miembros al Consejo de Europa y con referencia a su Convenio. 
Nuestro esfuerzo debería ser el de fomentar esos medios de regulación de las relaciones procesales en materia penal que proporcionarían los derechos antes mencionados a todas las partes implicadas en procedimientos penales, ya se trate de víctimas o partes afectadas o de los delincuentes, con el fin de conseguir un juicio justo y democrático que se ajuste plenamente al propósito de la penas impuestas, lo que implica no solo castigo, sino asimismo rehabilitación y educación sociales. 
La comisión exige al Consejo que prosiga con los trabajos de incorporación de derechos procesales comunes europeos en materia penal. 
Un procedimiento común ya existente, la Orden de detención europea, ha eliminado las garantías de las que durante siglos se han beneficiado los ingleses contra la detención y el encarcelamiento injustos. 
No se trata de un debate académico. 
La ODE está destruyendo la vida de gente inocente. 
Mi elector, el señor Andrew Symeou, es tan solo un ejemplo entre un número cada vez mayor de personas extraditadas sin que ningún tribunal británico haya tenido la potestad de examinar los indicios razonables que hay contra ellas y de evitar así una extradición injusta. 
La extradición se ha convertido en una mera formalidad burocrática. 
El señor Symeou permanece encarcelado desde hace seis meses en la desacreditada prisión de Korydallos sin opción de fianza ni perspectiva de juicio. 
El cinismo político de los demócratas-liberales británicos es ciertamente impresionante. 
Ahora sueltan lágrimas de cocodrilo en Londres a propósito del destino del señor Symeou, pese a que han sido los responsables materiales de los procedimientos comunes que han provocado esto y mientras que aquí continúan trabajando para conseguir más de la misma legislación. 
Con los procedimientos comunes se trata de reducir los estándares jurídicos europeos y no de mejorarlos. 
Permítanme hacer una sugerencia. 
Si lo que ustedes desean son niveles más altos en materia de procedimientos penales europeos, adopten entonces como estándares comunes europeos el procedimiento de "habeas corpus", el de juicio con jurado y las disposiciones básicas de la Magna Carta y la Bill of Rights británica de 1689. 
(EL) Señor Presidente, es básico que avancemos al máximo en el establecimiento de un marco de referencia común europeo para derechos procesales en la administración de la justicia. 
El concepto clave es el de confianza. 
Queremos que los ciudadanos europeos que recurran a la justicia tengan confianza en la protección de sus derechos fundamentales. 
También queremos que haya confianza entre los Estados miembros en lo que atañe a su cooperación y la administración de la justicia básica a cualquier persona que tenga que responder ante ella. 
Por último, necesitamos la confianza de todos nosotros en cuanto a la administración de la justicia. 
En la medida en que fracasemos en el fomento de este marco común a escala europea, se cometerán ocasionalmente, nos guste o no, algunos delitos que se aprovecharán de los resquicios legales y, en última instancia, no podremos alcanzar la administración de la justicia a la que aspiramos porque dará la casualidad de que ese marco no estará disponible. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Quiero mostrar mi satisfacción por haber visto en las intervenciones de muchos diputados y diputadas al Parlamento Europeo, de muy diferentes grupos, una coincidencia en la necesidad de que se armonicen a nivel europeo las garantías procesales, que se elabore un auténtico Derecho europeo en las garantías procesales. 
Ha habido coincidencia de todos los intervinientes y de todos los grupos parlamentarios para que se elabore un auténtico Derecho europeo sobre garantías procesales. 
Esto pone de manifiesto la importancia y la necesidad del proceso de construcción europea, la importancia de la Europa de los ciudadanos, del espacio judicial europeo, de poner en práctica el Tratado de Lisboa; en definitiva, de algo que está en el centro del programa de la Presidencia española de los próximos seis meses y que ha recibido un apoyo indudable en todas las intervenciones que yo he escuchado, por distintos argumentos, desde distintas perspectivas: la necesidad de ir a unas garantías procesales armonizadas. 
Además, quiero recoger el argumento de la señora Flašíková Beňová, que me parece muy importante, sobre la necesidad de hacerlo precisamente en un momento en que la Unión Europea va a firmar, como dice el Tratado de Lisboa, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. 
Quiero terminar señalando, señor Presidente, que el Consejo y la Presidencia española van a trabajar para que se pongan en práctica todas estas garantías procesales, a través de las Directivas que en su momento la Comisión Europea plantee y también sobre la Directiva que ya está en marcha y a cuyo respecto han tomado la iniciativa- recuerdo- trece Estados miembros. 
Por último, quiero señalar algo respecto de la euroorden. 
Se ha hablado de la euroorden para criticarla. 
Quiero decir que la euroorden es un ejemplo fundamental de la Unión Europea y de la colaboración contra el crimen organizado en la Unión Europea. 
Lo puedo decir muy alto, desde un país como España, que sufre todavía el terrorismo y para el cual la euroorden es un arma fundamental de lucha contra el terrorismo. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, el señor Ministro tiene razón y el señor Coelho lo ha expresado muy bien antes cuando ha dicho: "una Europa de la seguridad, una Europa de la justicia". 
Sí, señor Watson, la Orden de detención europea ha sido muy efectiva y útil, incluso si se ha de reconocer que, al mismo tiempo, necesitamos organizar el espacio judicial europeo, y es en este ámbito en el que tenemos que trabajar para una Europa de la justicia, para que exista verdadera confianza en el modo en que se administra la justicia en toda Europa. 
En este sentido, quiero darle las gracias de nuevo a los autores de la pregunta y de hecho decirles una vez más que, sobre la base del texto que refleja el planteamiento general del Consejo del 23 de octubre de 2009, la Comisión, con el respaldo del Parlamento Europeo y la Presidencia española, va a asegurar que este texto sea de una calidad superior a la del actual. 
Añadiría que, obviamente, vamos a procurar formular en su debido momento todas las propuestas legislativas necesarias, de tal modo que no sea necesaria ninguna iniciativa por parte de los Estados miembros. 
La Comisión ya está trabajando en la propuesta relativa a la información sobre derechos (letter of rights). 
La Comisión va a esforzarse para que se adopten cuanto antes todas las medidas previstas en la hoja de ruta. 
La previsión de un año para adoptar cada medida tiene únicamente carácter orientativo. 
Si las negociaciones así lo permiten, la Comisión se muestra de acuerdo en aumentar el ritmo de trabajo, eso es evidente. 
Estoy convencido de que las opiniones han cambiado y de que con el Programa plurianual de Estocolmo tenemos realmente la obligación de lograr resultados en este ámbito. 
Además, he de decir que desde que estoy a cargo de estas responsabilidades he hecho todo lo posible para avanzar en el ámbito de las garantías procesales, y aunque hemos elegido la fórmula gradual del step-by-step, creo que ahora estamos en el camino adecuado. 
Quiero darle las gracias al Parlamento y a la Presidencia española, convencido como estoy de que la Europa de la justicia va a experimentar un avance significativo en 2010. 
Gracias, señor Comisario. 
Estoy seguro de que hay muchos fuera de esta Cámara que aprobarían las observaciones del señor Carlos Coelho al darle las gracias por su dedicación y esfuerzo como Comisario durante este período. 
Muchas gracias. 
Se cierra el debate. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
la pregunta oral al Consejo sobre la trata de seres humanos, a cargo de Anna Hedh y Edit Bauer, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos del Interior y de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género- B7-0341/2009) , y 
la pregunta oral la Comisión sobre la trata de seres humanos, a cargo de Anna Hedh y Edit Bauer, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos del Interior y de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género- B7-0342/2009). 
Como todos saben, la trata de seres humanos es uno de los delitos más graves y execrables del mundo. 
Por esa razón estoy tan disgustada de tener que debatir este importante asunto aquí a una hora tan tardía de la noche y ante una Cámara vacía sin auditorio ni periodistas. 
En 1850 la esclavitud fue prohibida oficialmente en toda Europa. 
Sin embargo, casi 200 años más tarde cientos de miles de personas continúan padeciendo la forma moderna de esclavitud: la trata de seres humanos en Europa. 
El Parlamento Europeo y el resto de instituciones europeas tienen la enorme responsabilidad de combatir y detener la esclavitud actual, que adopta diferentes formas: el trabajo forzoso, la esclavitud sexual, el tráfico de órganos, la adopción y la mendicidad, por ejemplo. 
Ese el motivo por el que me complace que debatamos esta importante cuestión esta noche. 
Me gustaría aprovechar la oportunidad para expresarles mi gratitud por su buena cooperación hasta la fecha y confío en que entre todos podamos finalmente conseguir una resolución conjunta. 
También espero que la nueva Comisión presente lo antes posible una directiva sobre la trata de seres humanos, una directiva más contundente y que vaya incluso más lejos que la propuesta formulada por la anterior Comisión, que en sí misma era buena. 
Con la finalidad de abordar el problema de la trata de seres humanos necesitamos una perspectiva de conjunto que tenga en cuenta todas las políticas afectadas, es decir, no solo el Derecho penal, sino también la emigración. 
Del mismo modo, necesitamos disponer de las penas adecuadas, que realmente reflejen la gravedad de este delito y que de verdad hagan daño a los que se enriquecen con la trata. 
Debemos garantizar que las víctimas reciben una ayuda y protección mejores, que se preste una atención especial a las víctimas menores de edad, y necesitamos una mejor coordinación en el seno de las instituciones comunitarias. 
No obstante, para enfrentarnos al problema de la trata de seres humanos, los Estados miembros deben realizar un esfuerzo sustancial en el ámbito del trabajo preventivo, y eso significa en gran medida que hay que reducir la demanda existente en nuestros países de los servicios ofertados por las víctimas de la trata. 
Si logramos limitar la demanda, entonces también disminuirá la oferta de tales servicios. 
Por último, apelo al Consejo, a la Comisión, al Parlamento Europeo, a los Estados miembros y al resto de las instituciones comunitarias: unámonos para detener la trata de seres humanos en Europa, que constituye una forma moderna de esclavitud. 
autora. -Una señal evidente de la gravedad del problema de la trata de seres humanos es el hecho de que, incluso en Europa, varios cientos de miles de personas sean víctimas de ella cada año. 
Probablemente esto resulta tan increíble que los intérpretes dijeron varios cientos en lugar de varios cientos de miles. 
La opinión popular también es más o menos similar: cree que se trata de una cuestión marginal y subestima tanto las consecuencias como el peso del propio fenómeno. 
Creo que Europa tiene la obligación de aumentar la lucha contra la trata de seres humanos. 
Me gustaría abordar dos cuestiones. 
La primera es la protección de las víctimas, y la segunda la eliminación de la demanda. 
En cuanto a la protección de las víctimas, hay una parte de la legislación comunitaria que la Comisión se comprometió a reevaluar en 2009. 
Lamentablemente, a pesar del hecho de que la presente Directiva, número 2004/81, requiere una actualización, hasta ahora, esa reevaluación no ha visto la luz, y mientras tanto, la mayoría de las víctimas son tratadas como cómplices del delito y todavía más injustamente. 
Todos sabemos, además, que sin la ayuda de las víctimas es imposible acorralar a las bandas delictivas, como también ha confirmado la dirección de Europol. 
Me gustaría llamar la atención sobre el proceso legislativo en relación con otro asunto, a saber, la eliminación de la demanda. 
La trata de seres humanos tiene su propio mercado. 
Las leyes de la oferta y la demanda se aplican en él como lo hacen en otros mercados. 
Por lo general, nos ocupamos del lado de la oferta, y más o menos olvidamos, o no queremos tratar, el lado de la demanda, aunque mientras no tengamos éxito en la eliminación de la demanda es probable que nuestros esfuerzos por luchar contra la trata de seres humanos sean en vano. 
Asimismo, me gustaría hacer hincapié en la necesidad de coordinar las políticas. 
Hemos detectado que dentro de la Comisión, determinadas DG, determinadas Direcciones Generales, en realidad no coordinan sus políticas, y el flujo de información entre ellas también es insuficiente. 
Asimismo, creo que tenemos mucho trabajo por hacer en este sentido. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Hedh, señora Bauer, no puedo estar más de acuerdo con la iniciativa, la pregunta y el debate que ustedes han suscitado aquí esta noche. 
Me parece que la trata de seres humanos es la mayor lacra de la Humanidad y que, por tanto, es uno de los grandes desafíos que tenemos que abordar. 
Y que tenemos que abordar juntos. Un ejemplo más de la importancia de unir nuestros esfuerzos a nivel europeo, y más allá del nivel europeo, para poder afrontar esta lacra. 
En su pregunta, ustedes hablan primero de si el enfoque que debe darse en la Unión Europea debe centrarse en los derechos humanos, con carácter global, hablando de repatriación y reinserción, asuntos sociales e inclusión social. 
La respuesta es afirmativa. 
Estamos absolutamente de acuerdo en que ése es el enfoque adecuado. 
Además, también, en relación con la proporcionalidad en la severidad de las penas- es otro de los asuntos que ustedes plantean en su pregunta- y en la necesidad de medidas adicionales con respecto a la protección de las víctimas. 
Han señalado e insistido- y estoy muy de acuerdo- en que la protección de las víctimas es esencial para poder luchar contra la trata y el tráfico de los seres humanos, y que el consentimiento de una víctima indefensa o de un niño ante la explotación es absolutamente irrelevante, debe ser irrelevante a la hora de castigar esa conducta de explotación. 
Creemos que es también una reflexión importante la que nos plantean sobre el tema de la demanda. 
Es una reflexión muy importante que también hay que llevar a cabo. 
Lo mismo sobre el tema de la jurisdicción. 
En su apartado 2, en la pregunta, nos parece absolutamente necesaria la coordinación de la información. 
Por tanto, coincidimos también con un planteamiento, que nos parece muy acertado, de esta pregunta. 
Además, nos preguntan por las medidas de prevención. 
Hay que decir, a ese respecto, que la Unión Europea viene trabajando en esas medidas de prevención. 
Ya en el año 2005 el Consejo adoptó un plan al respecto, que habría que implementar eficazmente y también, como usted sabe, la trata de seres humanos está incluida en muchos acuerdos entre la Unión Europea y terceros países, por ejemplo, la Asociación Estratégica Unión Europea/África. 
Y también es una de las prioridades de los Acuerdos de Estabilización y Asociación entre la Unión Europea y los Balcanes Occidentales. 
Asimismo cabe señalar el importante papel que desempeña en la lucha contra la trata de seres humanos la asistencia en la formación y la sensibilización de personas que tienen posibilidades de estar en contacto con las víctimas, por ejemplo, policías de fronteras, funcionarios de cuerpos y fuerzas de seguridad de terceros países. 
Quiero terminar diciendo que la Presidencia española va a trabajar en esa dirección, que va a ocuparse especialmente del tema de los niños afectados por esa trata, que es una de las principales prioridades de la Presidencia española. 
Entre otras iniciativas, hemos pedido a la Comisión que presente, a principio de 2010, un plan de acción sobre menores no acompañados que lleguen a la Unión Europea. 
Por último, señor Presidente, la Presidencia española pretende, durante su mandato, durante este semestre, que inmediatamente se produzca un debate sobre una Directiva de lucha contra la trata de seres humanos que estoy convencido la nueva Comisión va a presentar inmediatamente. 
En cuanto se produzca esa propuesta de la Comisión, la Presidencia española comenzará su discusión en el Consejo y con el Parlamento. 
Ésa es, por tanto, la expresión de nuestra determinación de luchar contra esta moderna esclavitud, como muy bien las intervinientes anteriores la han definido. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, el Ministro acaba de explicar cómo, de hecho, la trata de seres humanos es una forma de esclavitud. 
Me gustaría mucho agradecer a la señora Hedh y a la señora Bauer que hayan planteado esta pregunta. 
Tenemos que lograr un enfoque global y multidisciplinario que no se limite a la represión, sino que integre la cooperación internacional con terceros países. 
Este enfoque integrado fue el que aprobó la Comisión a raíz de la propuesta de una decisión marco, publicada en marzo de 2009. 
Esta decisión marco se basa en el Convenio del Consejo de Europa para la Acción contra la trata de seres humanos de 2005, pero va más allá. 
Naturalmente, como acaba de decir el Ministro, vamos a utilizar la nueva base jurídica que ofrece el Tratado de Lisboa para presentar lo antes posible una propuesta de directiva, que tendrá en cuenta los debates que se celebraron antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Con esta nueva propuesta de directiva, esperamos poder mantener un alto nivel de ambición. 
Creemos que el Parlamento Europeo debe desempeñar un papel central y que su compromiso es muy importante en términos de una mayor consolidación del marco jurídico europeo de las medidas para combatir la trata de seres humanos. 
Por tanto, les proporcionaré información en respuesta al contenido de la pregunta. 
En primer lugar, las sanciones: la trata de seres humanos constituye una infracción muy grave y debe castigarse en consecuencia. 
Las sentencias deben ser severas, y la armonización de las penas máximas debe continuar. 
Éstas varían mucho entre los Estados miembros, de tres a veinte años por delitos de base y de diez años a cadena perpetua por circunstancias agravantes. 
Aunque admito que la forma en que se pronuncian las sentencias puede diferir de un Estado miembro a otro, una discrepancia tan amplia entre las sanciones es injustificable en un contexto europeo, por lo que en la nueva propuesta vamos a establecer sanciones muy severas. 
Paso ahora a la ayuda y la protección a las víctimas. 
La ayuda, el apoyo y la protección de las víctimas de la trata de seres humanos, especialmente en lo que respecta a alojamiento, asistencia médica y psicológica, asesoramiento, información, servicios de interpretación y representación legal, son esenciales. 
Obviamente, ya que es algo que quiere la Presidencia española, también consideraremos medidas específicas y más protectoras para los niños víctimas de la trata de seres humanos. 
El sistema de asistencia y representación jurídica debe ser gratuito, especialmente para los niños. 
Por último, en el curso de 2010, la Comisión publicará su primer informe sobre la aplicación de la directiva relativa a los permisos de residencia expedidos a los nacionales de terceros países que sean víctimas de la trata de seres humanos y que cooperen con las autoridades competentes. 
Tras este informe, veremos si resulta conveniente modificar la directiva. 
En cuanto a las medidas destinadas a desalentar la demanda, en su futura propuesta de directiva, la Comisión también tiene intención de incluir una cláusula que obligue a los Estados miembros a adoptar iniciativas en este ámbito y que les anime a tipificar como delito la utilización de los servicios sexuales o la mano de obra cuando el usuario sepa que la persona es o ha sido víctima de trata de seres humanos. 
En lo que a jurisdicción se refiere, debemos aumentar la capacidad de cada Estado miembro para juzgar no sólo a sus propios nacionales, sino también a las personas que residan habitualmente en su territorio y que sean declaradas culpables de trata de seres humanos en el extranjero. 
Esto es esencial cuando se trata de combatir el fenómeno de las llamadas mafias nuevas, a saber, organizaciones delictivas integradas por individuos de distintas nacionalidades que establecen el centro de sus intereses delictivos y, por tanto, su residencia habitual en un país de la Unión Europea. 
A continuación, paso a la recopilación de datos. 
La Comisión ha invertido fuertemente en el desarrollo de indicadores comunes para la recopilación de datos. 
Debemos proporcionar a la Unión Europea estadísticas fiables y comparables. 
Se han llevado a cabo varios proyectos importantes, y se debe hacer un seguimiento adecuado de los resultados de estas iniciativas que permita el desarrollo de un modelo común de indicadores con Eurostat y los organismos de la Unión Europea, Europol, Eurojust, Frontex y la Agencia de los Derechos Fundamentales. 
Por último, voy a terminar con la prevención. 
Tenemos un programa financiero, "Prevención y lucha contra la delincuencia", que en 2010 incluirá un llamamiento dirigido sobre la lucha contra la trata de seres humanos. 
Asimismo, el Programa de Estocolmo establece acciones concretas que, en el documento de directrices generales aprobado por el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, se refieren a medidas para reforzar la cooperación con terceros países. 
Por tanto, está tomando forma una política más integral de lucha contra la trata de seres humanos. 
Como ya he dicho, la Comisión presentará un proyecto de directiva en breve, y me alegro de que la Presidencia española, por su parte, haya anunciado un debate que les permitirá enriquecer en mayor medida la propuesta de la Comisión, que me parece oportuna teniendo en cuenta que este fenómeno, por desgracia, está lejos de ir en declive y sigue creciendo en nuestros Estados miembros. 
Por tanto, es el momento de reaccionar y reaccionar con fuerza. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera agradecer a la señora Hedh y la señora Bauer su iniciativa. 
La trata de seres humanos, como han dicho todos, es un delito muy grave relacionado con la explotación sexual y el trabajo ilegal. 
Estos delitos son cometidos por personas sin escrúpulos que reclutan a sus víctimas a través de la violencia o el engaño, tal vez con la promesa de un trabajo honesto y bien remunerado o por medio de amenazas, dirigidas no sólo a las víctimas sino también a sus hijos o familiares. 
Por desgracia, como suele ocurrir, son las mujeres y los niños los que pagan el precio más alto. 
Se calcula que hay casi tres millones de víctimas de la trata de seres humanos en todo el mundo y casi el 90 % de ellas son mujeres y niños. 
En 2008, con la primera estrategia europea sobre los derechos de los niños, el Parlamento Europeo declaró que la trata de menores tiene muchos fines delictivos: tráfico de órganos, adopción ilegal, prostitución, trabajo ilegal, matrimonios forzados, explotación de la mendicidad y turismo sexual, por poner solo algunos ejemplos. 
En ese documento, la trata de seres humanos se describió como una verdadera lacra en la Unión Europea, y se dijo que la lucha contra ésta y la explotación debe ser una prioridad para la agenda futura de la Unión Europea, en primer lugar, mediante la adopción de todas las medidas legislativas urgentes necesarias para garantizar la plena protección y la prestación de asistencia a las víctimas. 
El reciente Programa de Estocolmo también se refirió a la trata y la explotación de menores. 
En conclusión, por tanto, y a la luz del debate de esta noche, nuestra esperanza es que la Comisión y el Consejo mantengan sus compromisos y que la Comisión presente esta nueva propuesta de directiva, que evaluaremos con gran atención. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, el logro de la señora Hedh y la señora Bauer hoy, aunque a estas horas de la noche, como dijo la señora Hedh, ha sido venir aquí esta noche y escuchar al Comisario saliente, el señor Barrot, y a la nueva Presidencia española utilizar palabras como "decidido" y "ambicioso" para el Comisario. 
Vale la pena esperar hasta esta hora para escucharlo, porque hay muchas personas hoy en esta Cámara, entre ellas las autoras, que entienden la complejidad de este fenómeno moderno brutal, pero que también entienden que los ciudadanos de la UE esperan que ésta haga frente a esta lacra moderna. 
El señor Barrot habló de la necesidad de una nueva legislación. 
Esperamos ver la propuesta de la Comisión muy pronto. 
Esta mañana, en la audiencia de la Comisaria propuesta, la señora Malström, también constatamos una respuesta positiva a nuestra propuesta de un coordinador de la UE contra la trata de seres humanos. 
Si comienzan a unir las distintas piezas de este rompecabezas, al menos estamos avanzando, pero la magnitud del problema descrito por Anna Hedh implica que tenemos que convertir realmente las palabras en hechos. 
Siendo la trata de seres humanos un fenómeno tan complejo, que toca ámbitos tan diversas como el trabajo forzoso, la delincuencia organizada, la explotación sexual y el maltrato infantil, nuestra respuesta debe ser multidisciplinaria y global. 
El Sr. Barrot ha enumerado muchas de las cosas que nos gustaría ver convertidas en realidad y, si se juntan en un paquete de toda la UE, tendremos una política determinada que los ciudadanos de la UE verán como un plan de acción. 
Por el momento, los ciudadanos de la UE entienden la lacra que supone la trata de seres humanos, pero no ven el enfoque holístico y no entienden lo que la UE está haciendo en su conjunto. 
Me alegro de que la Comisaria propuesta Malmström haya subrayado hoy su compromiso de presentar una nueva propuesta legislativa muy pronto, y también me satisface ver que la Presidencia española destaca no sólo la lucha contra la trata, sino también las cuestiones asociadas, como la violencia contra la mujer. 
Es importante que todos estos aspectos se unan para mostrar una determinación real y el fondo de esta propuesta. 
Aunque sea a estas horas, necesitamos que las palabras se transformen en acción, y hoy las autoras han hecho un buen trabajo para nosotros. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a la ponente por su compromiso y excelente cooperación, ya que se trata de un tema realmente importante. 
Como ya hemos dicho, la trata de seres humanos es tal vez la peor forma de delincuencia. 
Las cifras de Europol, citadas en la pregunta, ponen de manifiesto que no se han producido mejoras en este ámbito. 
De hecho, más bien ha ocurrido lo contrario. 
En el ámbito del trabajo forzoso, en particular, las cifras están aumentando, mientras que las cifras sobre la trata de mujeres permanecen sin cambios. 
Por tanto, queda patente que existe una necesidad urgente, sobre todo, de una acción coherente. 
Para que dicha acción pueda prosperar, es necesario, en primer lugar, adoptar un enfoque integrado en las áreas más diversas. 
Un elemento absolutamente esencial es aumentar la sensibilización- incluso entre la población de Europa- de que la trata de seres humanos tiene lugar justo en el centro de Europa, en todos los países. 
Necesitamos, sobre todo, llegar al trabajo educativo en este sentido, como lo hicimos, por ejemplo, para el Mundial de Fútbol en Alemania, con el fin de sacar a la luz el tema de la prostitución forzada, y para demostrar que esto sucede realmente en todas partes, y también para inspirar el debate entre la población a fin de que haya una concienciación que conducirá a que las víctimas reciban ayuda. 
Mi segunda observación se refiere a la protección de las víctimas. 
Precisamente cuando se rescata a las personas de esta situación tan dramática, los Estados miembros también deben asegurarse de que se les presta atención médica y psicológica a fin de ayudarlas a volver a sus países de origen, cuando proceda, o de facilitarles el camino del asilo u otras posibilidades similares aquí para encontrar un nuevo hogar y empezar una nueva vida. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Hoy se ha publicado un artículo en un periódico neerlandés sobre una agricultora de espárragos que fue detenida porque se sospechaba que traficaba con seres humanos y que utilizaba mano de obra esclava de Rumanía, en otras palabras, ciudadanos europeos. 
La trata de seres humanos no es algo que ocurre únicamente con ciudadanos de países de fuera de la Unión, sino también con los de los países de la UE. 
Una política bien integrada en la lucha contra la trata de seres humanos no puede limitarse simplemente a detener traficantes como ésta y a luchar con firmeza contra los que cometen dichos delitos, sino que también debe concentrarse adecuadamente en las víctimas. 
Sus derechos y su futuro deben ser la prioridad absoluta. 
Las víctimas de la trata de seres humanos nunca deben tener la impresión de que están solas o de que se les ha dejado en la estacada. 
Tenemos que apoyarlas desde todos los puntos de vista: jurídicamente, médicamente, socialmente y en las comunidades y financieramente, y, posiblemente, también deberíamos compensarlas. 
La capacidad de estas víctimas para tomar posesión de sus derechos y hacer uso de las oportunidades que nuestra ley permite es indispensable en cualquier nueva directiva. 
He oído cosas buenas del señor López Garrido y el señor Barrot en este sentido. 
El Comisario también dijo que las personas que utilizan los servicios de las personas que han sido objeto de la trata deben enfrentarse a penas más severas. 
A mí, las penas más severas para estas actividades no me parecen mal en absoluto, pero me pregunto cómo ayudamos a las víctimas si criminalizamos en mayor medida su función, su trabajo- ya que sigue siendo trabajo, incluso aunque sea un trabajo de esclavitud. 
¿Cómo ayuda a las víctimas si deben tener miedo de que el trabajo que están realizando en ese momento se está criminalizando aún más? 
Le agradecería una respuesta a esta pregunta. 
En el libro del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, las víctimas de la trata de seres humanos tienen derecho a un permiso de residencia, un permiso de residencia permanente bajo determinadas circunstancias, a fin de garantizar que no tengan que tener miedo a ser enviados de vuelta al país donde empezó todo y a fin de garantizar que son capaces de presentar cargos contra el traficante, ya que saben que su estancia en el país es segura. 
Esto se debe a que no tiene que haber ni la más mínima posibilidad de que alguna persona sea repatriada y luego se encuentre con el traficante de nuevo. 
Su nueva directiva marco, señor Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, deberá estar relacionada con ayudar a las víctimas. 
Debe darles derechos y un nuevo futuro. 
Eso es lo que me gustaría ver. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, es una cuestión de vergüenza extrema que la Europa moderna, que goza de la libertad y el respeto de los derechos humanos, se haya convertido en un lugar de opresión y maltrato de tanta gente. 
Esto es tanto más sorprendente porque a menudo se refiere a mujeres y niños, que corren un riesgo particular, y están especialmente indefensos. 
En calidad de Ministro de Justicia y Fiscal General de Polonia, he supervisado numerosas investigaciones que pusieron de manifiesto que estas cosas están sucediendo en Europa, que se extienden más allá de las fronteras de países concretos y que a veces son de naturaleza muy cruel. 
El principal objetivo de la trata de seres humanos es la explotación sexual o el trabajo forzoso de esclavos. 
Con el fin de prevenir y eliminar estos fenómenos de manera eficaz, es esencial que en los Estados miembros de la UE existan organismos profesionales de ejecución que idealmente estén centralizados y garanticen una acción decisiva y eficaz, así como una cooperación internacional satisfactoria. 
Las instituciones de la Unión Europea deben desempeñar un papel importante, especialmente en lo que respecta a este último punto. 
Además, hay otras dos cuestiones. 
Conscientes del hecho de que la trata de seres humanos suele ser el trabajo de grupos delictivos organizados, cada país debe garantizar sanciones suficientemente severas para esos delitos graves a fin de prevenir y aislar a los autores, incluidas sanciones en forma de incautación de activos, lo que sería un golpe a la razón económica de su actividad. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señor Presidente, la trata de seres humanos es, en realidad, una lacra de nuestros días y se alimenta de la pobreza y la ignorancia. 
Su peor forma es el tráfico de menores, que a menudo está vinculado a los abusos sexuales. 
En el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica creemos que hay una necesidad urgente de acción por parte de la Comisión. 
Uno de los requisitos previos más importantes para el éxito de la lucha contra la trata de seres humanos es el fortalecimiento de los derechos de las víctimas. 
Sólo si esto tiene éxito- y no sólo a través de medidas punitivas- se puede combatir la trata de seres humanos del todo. 
Eso requiere unas reglas muy claras por las que la trata de seres humanos no dará lugar a ninguna sanción contra sus víctimas. 
Una de las cosas que estas víctimas necesitan es protección y apoyo eficaces antes, durante y también después del proceso penal en el que declaran como testigos. 
Esto debe ser una alta prioridad para el período de reconsideración, en concreto, así como cuando los testigos se retractan de sus declaraciones. 
Se necesitan con urgencia programas de protección de testigos a largo plazo. 
Otra cosa que me parece importante es que todas las víctimas de la trata de seres humanos, no sólo los niños, reciban asesoramiento gratuito. Al tratar con menores, también es necesario- volviendo a este punto- que sea posible hacer uso de juristas especializados en niños. 
Hay una necesidad de medidas urgentes para fortalecer la prevención, como la formación de los abogados, la policía, los jueces y los consejeros. 
Me complace que la Presidencia española tenga intención de abordar esta cuestión. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, Señorías, hoy, durante la audiencia de la Comisaria propuesta, he escuchado un compromiso muy específico con respecto a la lucha contra la trata de seres humanos. 
He tenido el placer de escuchar una opinión unánime que se ha expresado aquí. 
La misma unanimidad que no se escuchó cuando, hace muchos años, algunas personas que ocupaban estos escaños- incluyéndome a mí- denunciaron los peligros que conllevaría la inmigración ilegal masiva, entre ellos, un impulso sustancial de las organizaciones delictivas que utilizan esta mano de obra, los riesgos de la trata de seres humanos e incluso el tráfico de órganos. 
Hoy en día, todo el mundo ha descubierto este fenómeno y solo nos queda estar satisfechos con el carácter unánime del compromiso. 
Sin embargo, es importante que nos demos cuenta de que la causa sigue siendo la misma. 
La causa, el origen, el caldo de cultivo de esta trata solo tiene un nombre, o un nombre principal, una causa principal: la magnitud de la inmigración ilegal y el papel desempeñado en ella por las organizaciones delictivas locales, europeas y también de fuera de Europa, porque ahora también nos enfrentamos a la trata de seres humanos administrada fácilmente por organizaciones de fuera de Europa. 
Ahora, tomemos esto como punto de partida. 
Debemos tener una visión considerada de que este fenómeno tan grave y vergonzoso es una subclase o subconsecuencia de la inmigración ilegal masiva que no se ha controlado debidamente. 
Europa debe tener la valentía de llamar a las cosas por su nombre. 
Señor Presidente, yo también quiero aprovechar mi turno para felicitar a las autoras de esta pregunta tan importante. 
Estamos viviendo en tiempos modernos en los que cabría esperar que la trata de seres humanos se hubiera eliminado de nuestra sociedad. 
Sin embargo, lamentablemente, los números lo niegan. 
Por ejemplo, se calcula que más de 1 800 000 niños y jóvenes son víctimas de la trata en todo el mundo cada año. 
De acuerdo con las cifras de las Naciones Unidas, tenemos 270 000 víctimas en la Unión Europea. 
Solo en Grecia, el número estimado de víctimas de la trata para la prostitución se ha elevado a 40 000 al año, incluidos mujeres y niños, pero excluyendo otras formas de trata. 
Los dos parámetros fundamentales que me gustaría destacar, sin menospreciar la importancia de otros parámetros, son: en primer lugar, el marco institucional europeo de la lucha contra este delito, que es transfronterizo y se ve agravado por la inmigración ilegal, es- como bien se ha dicho- insuficiente. 
Por este motivo tenemos que ser más ambiciosos en nuestra apuesta por un enfoque holístico, y la directiva que estamos esperando es muy importante dentro de este marco, como bien se ha dicho. 
En segundo lugar, se ha identificado un espacio particular en la protección de las víctimas, especialmente en términos de estructuras de apoyo. 
Por ello es necesario- y estoy encantado de habérselo escuchado a la Presidencia española- que se pongan a disposición recursos e infraestructuras a fin de mejorar las infraestructuras existentes y de crear otras nuevas y, por supuesto, dotar del personal que puede ofrecer esta formación de soporte adecuada. 
Esta forma moderna de la trata de esclavos no puede y no debe tener lugar en una Unión Europea que se basa en el principio del respeto de los derechos humanos y la dignidad humana. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera expresar mi gran satisfacción por que hoy estemos abordando un tema como éste con una pregunta importante, por la cual doy las gracias a las autoras, y también me gustaría expresar mi gratitud por el alto nivel de cooperación que hemos visto entre todos los partidos políticos y las dos comisiones. 
Asimismo, estoy muy satisfecha de haber escuchado compromisos muy serios de la Comisión y también de la Presidencia española, y espero realmente que la nueva directiva se redacte en breve con las líneas que en esencia parecen gozar de un amplio consenso. 
Creo que sabemos que los números en este ámbito son muy difíciles de analizar, pero en pocas palabras, estamos hablando de que casi 300 000 personas, el 79 % de ellas mujeres, muchas de ellas menores, son objeto de trata cada año en nuestra civilizada Europa. 
Lamentablemente, los números han ido en aumento en los últimos años. 
Por esta razón, también, tenemos que realizar un fuerte avance a la luz de los nuevos ámbitos de responsabilidad que tiene la Unión Europea y también a la luz de lo que ya hemos aprobado en el Programa de Estocolmo para aportar algunas innovaciones. 
Supuso un gran paso adelante aprobar, a escala de la UE, la disposición- que, por ejemplo, ya llevaba en vigor en Italia desde 1998- que permitía que se les concedieran permisos de residencia por razones humanitarias a las víctimas. 
Sin embargo, también debemos avanzar en la salvaguarda de las víctimas en materia de protección, reinserción social y laboral, eliminación de la demanda- sobre lo que debemos pararnos a pensar muy seriamente- y medidas más severas y efectivas sobre las sanciones que, como usted ha dicho, señor Comisario, deben armonizarse a escala de la UE. 
En particular, pedimos que el consentimiento de las víctimas a su explotación se considere irrelevante, en vista del alto nivel de chantaje que se da en estas circunstancias. 
Voy a concluir en breve, simplemente añadiendo que no solo necesitamos una protección especial para los menores sino, sobre todo, también formas de apoyo para las personas que llegan a Europa que ya han sufrido anteriormente formas de trata a lo largo de los viajes, cada vez más largos y más trágicos, que llevan a cabo antes de llegar a nuestras costas y nuestros territorios. 
Señor Presidente, Señorías, yo también quiero felicitar a las ponentes, a la Comisión y a la Presidencia española por su audacia a la hora de permitirnos encontrar finalmente una solución seria a este problema. 
Cuando hablamos acerca de la trata de seres humanos, es extremadamente importante para nosotros pensar en establecer una política permanente a escala de la Unión Europea. 
Esta política contribuirá a lograr un enfoque más coordinado y permitirá que las acciones de los Estados miembros tengan un impacto mayor en términos de aplicación de la ley y de la protección y asistencia prestadas a las víctimas de esta forma de trata. 
El nombramiento de un coordinador de la Unión Europea para luchar contra la trata de seres humanos, que trabaje bajo la supervisión directa del Comisario encargado de la justicia, los derechos fundamentales y la ciudadanía, garantizará que todos los Estados miembros utilicen un enfoque político único y coherente en la lucha contra este grave delito. 
El papel del coordinador consistirá en identificar los problemas y las fuentes de la trata de seres humanos, poner en práctica medidas preventivas, elaborar y aplicar estrategias a escala europea, incluidas la cooperación activa y la consulta con los organismos de la sociedad civil, así como organizar campañas de información e introducir medidas para aumentar la protección y prestar ayuda a las víctimas, así como apoyarlas en el proceso de reintegración. 
Con el fin de hacer frente a este problema global y transnacional con éxito, se requiere una estrategia coordinada a escala europea que guíe y apoye a los Estados miembros en sus esfuerzos conjuntos por combatir la trata de seres humanos con eficacia. 
Muchas gracias por su atención. 
Alguien que es propiedad de otro y víctima indefensa de una determinada influencia dominante; quizás habían olvidado que esta es una definición de trata de seres humanos. 
De hecho, es una definición de la esclavitud. 
La trata de seres humanos es la esclavitud de hoy en día. 
El tráfico de personas, ya sean mujeres, hombres o niños, es un delito penal que va en aumento en todos los Estados miembros. 
La extrema pobreza, la desintegración familiar y la violencia doméstica son algunas de las causas profundas de la trata de seres humanos. 
En el Reino Unido, se calcula que hay aproximadamente 5 000 víctimas, de las cuales 330 son niños. 
El Grupo ECR acoge con satisfacción este debate. 
Los gobiernos nacionales, los organismos policiales y los organismos de control fronterizo tienen que trabajar juntos. 
Es preciso mejorar los mecanismos de apoyo a las víctimas. 
Las iniciativas deben ser contundentes, dirigidas por los Estados miembros y apoyadas por la UE. 
Si no hubiera demanda para explotar a las personas como mano de obra barata, si no hubiera demanda de órganos, si no hubiera demanda para la compra de servicios sexuales, en un mundo así, tampoco tendríamos el problema de la trata de seres humanos. 
La demanda es una palabra clave en lo que respecta a la lucha contra la trata de seres humanos. 
Otro factor importante es que las personas en muchas partes del mundo viven en la pobreza y en condiciones inhumanas, lo cual puede dar como resultado que sean presa fácil para aquellos que desean comprar y vender seres humanos. 
Por tanto, no solo necesitamos realizar esfuerzos para reducir la demanda, sino también, por supuesto, medidas preventivas en forma de mejora de las condiciones de vida para muchas personas en aquellas partes del mundo donde se recluta a las víctimas. 
Al Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y a mí nos gustaría dar las gracias a la señora Hedh y la señora Bauer y a sus colegas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Sin embargo, me gustaría ver algunas propuestas diferenciadas sobre cómo podemos apoyar a las víctimas de la trata de seres humanos. 
Quienes son víctimas del trabajo forzoso necesitan medidas diferentes y quienes son víctimas de la trata de personas con perspectiva de esclavitud sexual necesitan apoyo. 
Según un informe de las Naciones Unidas, en 2009, alrededor de 270 000 personas han sido víctimas de la trata de seres humanos en la Unión Europea. 
Con estas cifras en la mano, es necesario que la acción de la Unión Europea se base primordialmente en la protección de las víctimas, con una atención especial hacia la situación de las mujeres y los niños, que son los más vulnerables. 
No podemos seguir asistiendo indiferentes a este teatro, a este espectáculo de explotación sexual que se está desarrollando delante de nuestros ojos. 
Por eso, apoyo totalmente la solicitud de este Parlamento, en el sentido de que la asistencia a las víctimas sea incondicional y de que se adopten medidas más contundentes y penas más severas, como nos acaba de decir el señor Barrot. 
Dicho esto, me gustaría solicitar a la Presidencia española, a la Comisión Europea y al Consejo que utilicen toda la legislación europea que está en sus manos, tanto la existente como la futura, para proteger a las víctimas de la trata de seres humanos. 
Considero que la propuesta de una orden europea de protección de las víctimas, que personalmente he solicitado a la Presidencia española durante los debates del programa de Estocolmo y que finalmente ha visto la luz, será un instrumento eficaz para luchar contra estos delitos. 
Espero un compromiso firme- como ya hemos visto- de la Presidencia española, para que esta orden ofrezca a las víctimas medidas especiales de protección que sean efectivas en todo el territorio de la Unión Europea. 
Ojalá que quienes tenemos la responsabilidad de actuar ante los problemas más graves de nuestra sociedad demos una respuesta real y concreta a este gravísimo problema de la trata de seres humanos y que no nos quedemos sólo en buenas palabras. 
Se lo debemos verdaderamente a todas las víctimas. 
En primer lugar, me gustaría expresar mi aprecio por mis colegas diputadas, la señora Hedh y la señora Bauer, porque a pesar de las limitaciones de tiempo que han tenido, han tratado este tema muy ampliamente. 
Estoy a favor de la pregunta y me gustaría añadir algunas observaciones y comentarios. 
La gente común, por lo general, no tiene idea de la enorme magnitud de la trata de seres humanos. 
Como cuestión de hecho, es el tercer comercio ilícito más lucrativo del mundo. 
El hecho de que se refiera sobre todo a mujeres y niños hace que este negocio inmenso sea aún más inhumano. 
Nuestra respuesta debe ser masiva y concentrada. 
Nuestra lucha tiene que ser igualmente eficaz en todos los puntos del triángulo de la trata de seres humanos: tiene que repercutir en la oferta y la demanda, así como en los propios traficantes. 
La oferta existe especialmente cuando existen condiciones inhumanas de vida, pobreza y su feminización, desempleo, violencia contra la mujer, y opresión e inestabilidad global que engendran seres humanos desesperados. 
Por tanto, debemos hacer todo cuanto esté a nuestro alcance para ayudar a las personas que son víctimas del tráfico delictivo dentro y fuera de la Unión para que vivan una vida más digna. 
El lado de la demanda merece sanciones severas. 
Aquellos que se benefician de la explotación de personas desesperadas o manipuladas dentro de la economía sumergida no deben quedar impunes. 
Aquellos que proporcionan estos servicios y quienes los utilizan conscientemente también han de enfrentarse a sanciones. 
Por último, los traficantes merecen un castigo ejemplar: la delincuencia organizada en este ámbito debe ser un objetivo prioritario para las organizaciones como Eurojust, Europol y Frontex. 
Todavía no se ha abolido la esclavitud, como ya han destacado muchas de sus Señorías en esta Cámara. 
La esclavitud moderna toma la forma de la industria del sexo, y está en marcha aquí y ahora. 
Los cuerpos de las mujeres, niñas y niños se venden como piezas de carne, al igual que cualquier otra mercancía, y esto está sucediendo todo el tiempo. 
Las personas son despojadas de sus derechos humanos más básicos y se convierten en esclavos de nuestro tiempo en nuestros Estados miembros. 
Esto debe considerarse como el mayor fracaso y deficiencia de Europa, y debe tratarse mediante la restricción y la detención de la oferta y la demanda. 
En mi país de origen, Suecia, hace diez años entró en vigor una ley en virtud de la cual es ilegal la compra de sexo. 
Esta ley es importante porque a través de ella la sociedad indica que ningún ser humano está en venta. 
El comercio de esclavos a América se declaró ilegal en 1807, pero todavía está en marcha justo en el centro de Europa. 
Es hora de que se consigne a los oscuros recovecos de la historia. 
Ha llegado el momento de que nos responsabilicemos por hacer todo lo posible, y me gustaría agradecer a las autoras, la señora Hedh y la señora Bauer su excelente trabajo, que nos beneficia a todos. 
Señor Presidente, hace unos minutos, la representante del partido de los Verdes hizo gran hincapié en que este asunto- la trata de seres humanos o la venta de personas vivas- no es un problema externo que ha importado la Unión Europea. 
También es un problema interno. 
Los ciudadanos de mi país también están siendo vendidos, por lo menos, a varios Estados miembros de la Unión Europea. 
Es un problema muy importante y grave. 
Estoy convencido de que, sobre este asunto, se requiere una acción fuerte y unida, y no solo de las instituciones europeas, sino también de los distintos Estados miembros. 
Voy a recordar aquí un incidente que tuvo lugar hace un par de años, cuando la policía y la administración italianas, en respuesta a determinadas informaciones procedentes de Polonia, pusieron fin a los casos de trata de seres humanos en los que trabajadores polacos estaban siendo empleados ilegalmente en Italia. 
Esto, también, es trata de seres humanos y no debemos guardar silencio al respecto. 
Señorías, cada año se abusa de más de un millón de personas para mano de obra esclava y el 90 % de ellas son maltratadas con el fin de obtener servicios sexuales. 
Sólo 3 000 víctimas han recibido ayuda, y tan solo se han llevado 1 500 casos ante los tribunales, a pesar de que esto está tipificado como delito en toda la Unión Europea. 
Los estudios han demostrado que las ganancias de la trata de seres humanos superan las del contrabando de drogas. 
Este tipo de delito organizado ha crecido con la ampliación de la Unión hacia el este. 
Y, sin embargo, todavía no contamos con una estrategia común, y no hay coordinación de las medidas adoptadas por las distintas instituciones y los Estados miembros, que no deben resistirse a la armonización de su legislación, aunque no se establezca en los tratados. 
Por este motivo estoy pidiendo a la Presidencia española que concluya las negociaciones con los Estados miembros sobre las definiciones comunes de las penas y sanciones. 
Me gustaría hacer hincapié en que la nueva directiva que estamos esperando también debe combatir más eficazmente la demanda de servicios sexuales ilegales; en los datos reales, es alarmante que el abuso de los menores en particular haya ido en aumento. 
En el caso de los niños, la cifra se acerca al 20 %. 
También carecemos de prevención efectiva y educación dirigida a niños y padres por igual. 
¿Saben ustedes que solo el 4 % de los padres de los niños maltratados admitió que sus hijos habían sido atraídos a los encuentros a través de Internet? 
En 2008 se descubrieron hasta 1 500 sitios web donde se abusaba sexualmente de los menores. 
Lo que sin duda debemos a los ciudadanos de la Unión Europea es un nuevo enfoque coordinado y la armonización de la legislación para combatir también la demanda y, naturalmente, la trata de seres humanos en sí misma. 
Por tanto, pido a la Comisión que presente al Parlamento Europeo una propuesta legislativa completa para una lucha más eficaz contra la trata de seres humanos, en el menor tiempo posible. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera agradecer a las autoras esta importante iniciativa, ya que la UE se enfrenta a un enorme reto en la prevención y lucha contra la trata de seres humanos. 
La trata de seres humanos es un negocio lucrativo de rápido crecimiento, y resulta atractivo porque las penas son leves en comparación con otras formas de obtener dinero de la delincuencia organizada, como las drogas y el comercio de armas. 
Por tanto, tenemos que perseguir con mano dura a quienes están detrás de ella. 
Las víctimas de la trata de seres humanos son las personas más vulnerables e indefensas, y necesitan nuestra protección. 
No debemos mandarlos de vuelta a manos de los traficantes de seres humanos. 
Se les deben ofrecer permisos de residencia. 
Además, también debemos centrarnos en la demanda de los servicios que son prestados por personas objeto de la trata y poner en práctica diversas medidas, como la penalización de la compra de la prostitución y el aumento de las sanciones contra aquellos que utilizan mano de obra objeto de la trata. 
Por ello me complace que la Comisión tenga la intención de tipificar como delito el maltrato de las víctimas de la trata de seres humanos. 
Los acontecimientos de los últimos días en Lituania, cuando una banda organizada fue detenida por beneficiarse de la trata de seres humanos, pusieron de manifiesto una vez más que este delito es un fenómeno generalizado que se está intensificando todavía más durante la crisis económica y financiera. 
En la actualidad, casi el 90 % de las víctimas de la trata de seres humanos son mujeres y niños, la mayoría de los cuales son víctimas a causa de la pobreza y los intentos de buscar medios para sobrevivir. 
La trata de seres humanos es un delito monstruoso y una humillación extrema de la dignidad humana, y no hay nada peor que ser vendido como esclavo. 
Por tanto, es muy importante reforzar la cooperación entre los Estados miembros y con terceros países, para garantizar un diálogo con las organizaciones no gubernamentales y pedir a la Comisión que establezca el puesto de coordinador europeo para estos asuntos. 
También es necesario garantizar la seguridad de las víctimas de la trata de seres humanos y su plena integración. 
Los cómplices, organizadores o patrocinadores de este terrible delito no deben eludir su responsabilidad. 
Me gustaría felicitar a las autoras de esta pregunta, la señora Hedh y la señora Bauer. 
Me gustaría decir que la trata de seres humanos es una de las formas más rentables de la delincuencia organizada internacional y, según diversos informes y fuentes, se calcula que su magnitud en todo el mundo es de entre 700 000 y 2 millones de personas, algunos dicen que más, de las cuales de 300 a 500 000 personas son víctimas de la trata solo en la Unión Europea. 
El marco jurídico actual parece insuficiente, y por tanto, apoyo totalmente la adopción en un futuro próximo de medidas eficaces para reforzar tanto la prevención como la represión de la trata de seres humanos. 
Deben imponerse sanciones más estrictas a los infractores directos, incluidas las personas jurídicas, así como a los usuarios de los servicios prestados por las víctimas. 
Por otra parte, creo firmemente que es necesario proporcionar a las víctimas un nivel elevado de protección, junto con una compensación justa y adecuada, independientemente del Estado miembro en el que estén establecidas o en el que se cometió el delito. 
La protección, apoyo y ayuda prestados no deben conducir a la victimización secundaria, y también me gustaría decir que las disposiciones relativas a los menores, que se convierten fácilmente en víctimas debido a su vulnerabilidad y credulidad, merecen una atención especial. 
En conclusión, quisiera decir que la trata de seres humanos a menudo también ocurre con el propósito de la sustracción de órganos. 
Señor Presidente, es muy significativo que tengamos que estar debatiendo el tema de la trata de seres humanos hoy aquí, ya que este es un tema que sigue siendo tabú y que, por desgracia, en nuestra sociedad altamente desarrollada, son las mujeres quienes, en particular, se convierten muy a menudo en víctimas de esa trata de seres humanos. 
Me refiero a la prostitución, en primer lugar, pero también a los menores. 
Muy a menudo no queremos verlo. 
Para que un programa tenga éxito contra la trata de seres humanos, tenemos que dar prioridad a la educación, a la sensibilización, y más adelante necesitaremos dinero. 
Deberíamos tener esto en cuenta en nuestras consideraciones desde el principio, ya que el objetivo no puede ser simplemente arrestar a los responsables y hacer cumplir un castigo justo; también debemos tratar de que la protección de las víctimas signifique que no se conviertan en víctimas por segunda vez, pero también que dispongamos los fondos necesarios para reintegrarlas en la sociedad. 
Debemos tratar de evitar los traumas a los niños e integrar a las mujeres, como prioridad absoluta, en nuestro mundo de trabajo, un mundo de trabajo legal. 
Señor Presidente, la acción europea en este tema es necesaria desde hace mucho tiempo, así que me alegré mucho al escuchar las observaciones del señor López Garrido sobre los niños, los comentarios del Comisario y, esta mañana, los planes de la Comisaria propuesta Malmström de presentar una nueva directiva en este ámbito como una prioridad. 
Quiero instar al Consejo y a la Comisión a que examinen los sistemas de apoyo a las víctimas, en particular las necesidades específicas de los niños víctimas de la trata, que tienen necesidades muy distintas a las de las víctimas adultas. 
En el Reino Unido, solo el año pasado, 325 niños fueron identificados como sospechosos de ser víctimas de trata. 
Muchos de ellos eran ciudadanos británicos víctimas de trata en el Reino Unido, no de origen externo, si se me permite utilizar esta expresión. 
Hay niños de mi propia región que son objeto de la trata, pero nos encontramos con que, incluso después del registro en los servicios sociales, muchos niños víctimas de la trata simplemente desaparecen, ya que permanecen bajo el control de los traficantes. 
Les resulta demasiado fácil volver a traficar con estos niños. 
Esto ocurre en toda la UE y debemos ponerle fin. 
Las víctimas de la trata de seres humanos no tienen voz y son vulnerables, y dependen de la Unión Europea para que hable por ellos, para que detenga este delito abominable y para que cuide de ellos. 
Señor Presidente, los traficantes de seres humanos y las bandas de contrabando de personas necesitan personas, principalmente mujeres y niños, para actividades como la mendicidad, la prostitución, el robo, el allanamiento de morada u otras actividades censurables similares. 
Estamos hablando de la dificultad para controlar la actividad delictiva aquí, con un número muy elevado de casos no denunciados. 
En este punto, quisiera señalar que mi país de origen, Austria, se ve especialmente afectado, como país de tránsito popular y también como destino final habitual. 
Por eso, debemos ser conscientes de que la gran mayoría de las bandas de contrabando de personas están activas en la circulación de personas desde el este y el sudeste de Europa hasta el centro de Europa y de que no solo se recluta a las víctimas en terceros países, sino que también proceden de los propios Estados miembros. 
El hecho es que ha habido un aumento de estos casos y que nuestros controles en las fronteras exteriores apenas funcionan. 
A la luz de esta evolución y de la realidad constatable de que estos viajes se realizan a menudo en autobús- turismo delictivo- debe plantearse la pregunta de si no tendría sentido, en estas circunstancias, que además de la elaboración de informes de Europol, Frontex y otros, se vuelvan a introducir los controles fronterizos en las regiones fronterizas correspondientes y se suspenda Schengen durante un período de tiempo limitado cuando sea necesario. 
Felicito a las autoras por la pregunta planteada y a usted, señor Comisario, por su respuesta. 
Me gustaría hacer hincapié en uno de los muchos temas relacionados con esta cuestión. 
El proyecto de resolución establece que los niños son especialmente vulnerables y, por tanto, tienen mayor riesgo de convertirse en víctimas de la trata de seres humanos. 
Al mismo tiempo, se dice que el 79 % de las víctimas identificadas de la trata son mujeres y niñas. 
Sin embargo, no menciona que los padres deben desempeñar un papel primordial en la protección de los niños contra la trata. 
Los padres a menudo ni siquiera saben a qué riesgos están expuestos sus hijos o no están en absoluto interesados en cómo pasan su tiempo libre. 
En el contexto de la prevención, he propuesto reiteradamente una campaña a escala europea llamada: "¿ Sabe usted dónde está su hijo en este momento ?". 
Esta campaña debería alertar a los padres de los riesgos a los que se enfrentan sus hijos. 
Creo firmemente que únicamente podemos proteger a los niños de la trata si cooperamos con los padres. 
Por desgracia, no se menciona a los padres en ninguna parte del proyecto de resolución. 
Señor Presidente, en el contexto del debate de hoy, es necesario llamar la atención sobre tres asuntos que requieren especial atención. 
Se lleva a un número muy reducido de delincuentes ante la justicia. 
A pesar del aumento del número de procedimientos penales relativos a la trata de seres humanos, éste sigue siendo todavía mucho menor que el número de delitos cometidos. 
Las víctimas no reciben la asistencia, vivienda o indemnización adecuadas. 
Teniendo en cuenta la magnitud estimada de la trata de seres humanos en Europa, cabe señalar que solo algunos países han adoptado medidas que puedan decirse que son una verdadera reacción. 
En tercer lugar, la situación no se está supervisando lo suficiente. 
Es evidente que este problema no afecta únicamente a la Unión Europea. 
Es, por tanto, de suma importancia que la Unión trabaje todavía más estrechamente con las organizaciones internacionales pertinentes para crear un nuevo estándar en la lucha contra este fenómeno terriblemente peligroso. 
Me alegro de que se haya celebrado este debate precisamente el día en que he intervenido por primera vez ante el Parlamento Europeo, lo que es sin duda un honor, y de que haya sido con estos dos importantes debates que se han celebrado, en esta noche, en este importante y poderoso Parlamento. 
Creo que este enorme problema no se puede simplemente mencionarlo o reflexionar sobre él, hay que hacerle frente con toda la fuerza que tenemos, porque es un problema muy grave y los enemigos que tenemos en frente son muy fuertes. 
Por eso, es necesaria una gran voluntad política para abordarlo. 
Aquí, esta noche, se ha mostrado esa gran voluntad política, desde luego. 
Puedo decirles que la Presidencia española va a demostrarla para abordar este asunto junto con el resto de instituciones europeas. 
Creo que podemos también decir que es un problema para abordarlo desde Europa. 
Se ha dicho, muy acertadamente, cómo esto sucede en Europa, la señora Hirsch lo ha señalado claramente, y el señor Papanikolaou y la señora Parvanova han mostrado el carácter transfronterizo de esta cuestión. 
Sucede en Europa y hay que abordarlo desde Europa, por eso se ha repetido tantas veces, y yo me sumo a ello, la importancia de que la Comisión plantee lo antes posible una directiva para abordarlo en esa perspectiva. 
Creo que lo ha definido muy bien la señora Roithová en su intervención. 
Y creemos que las tres grandes dimensiones que tratar, que destacar en la regulación que se haga desde Europa, en el trabajo que se haga desde Europa, tienen que ser las siguientes: primero, protección de las víctimas. 
La protección de las víctimas es un elemento central, seguramente lo más citado esta noche aquí. 
Las autoras de la pregunta, la señora Sargentini, la señora Ernst, la señora Thomsen, otras intervinientes, han señalado la importancia de la protección de las víctimas, que suelen ser sobre todo mujeres y niños- las personas más vulnerables -, como también han señalado muy bien las señoras Jiménez-Becerril Barrio, Kadenbach y Bearder, la necesidad de ir, por tanto, a esa orden de protección de las víctimas, que es un instrumento esencial, prioridad de la Presidencia española. 
Por tanto, primero, protección de las víctimas; segundo, persecución implacable, castigo durísimo a los traficantes- el señor Ziobro lo ha expresado muy contundentemente en su intervención -; y, tercero, hay que reflexionar sobre el tema de la demanda de esos servicios. 
Es algo a lo que cuesta trabajo enfrentarse, pero es una parte del problema y, por tanto, creo que completa esas tres grandes dimensiones en que creo que hay que fundamentar todo un global approach en este asunto tan importante, para el cual les repito, señoras y señores diputados, la Presidencia española está y estará absolutamente comprometida. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, creo que este debate ha aclarado en gran medida la preparación de la futura directiva, y, sin duda, puedo confirmar al Ministro de que la Comisión tiene la intención de presentarla esta primavera. 
Me gustaría hacerme eco de las observaciones formuladas por el señor Moraes, diciendo que debemos utilizar los medios más modernos para la lucha contra esta lacra, que a su vez también se perpetra a menudo utilizando los métodos más modernos, y que debemos luchar contra todas las formas de explotación. 
Señor Ministro, usted acaba de decir que hay tres pilares: las víctimas, la gravedad de las sanciones y el problema de la demanda. 
Quiero destacar la cuestión de las víctimas y su protección, ya que en la decisión marco ya habíamos negociado el apoyo incondicional a todas las víctimas, la inmunidad de enjuiciamiento penal y el derecho a asistencia jurídica. 
Por otra parte, en la futura directiva, tenemos intención de tratar el tema del alojamiento, el tratamiento médico y psicológico, el asesoramiento y la información, en un idioma que entiendan las víctimas, y después ofrecer todo tipo de apoyo complementario. 
En respuesta a la señora Záborská, me gustaría añadir que, en efecto, por lo que a los niños víctimas de la trata de seres humanos se refiere, la Comisión abordará las cuestiones relativas a la prevención de esta lacra, así como a la protección, retorno y reintegración de estos niños, en un plan de acción sobre la situación de los menores no acompañados. 
Por cierto, señor Ministro, se trataba de una fuerte demanda formulada por la Presidencia española. 
Por tanto, presentaremos este plan de acción, que será aprobado por la Escuela en la primavera de 2010, para que pueda ser examinado por el Consejo y el Parlamento Europeo. 
Este plan de acción propondrá varios ámbitos de acción para abordar los retos principales que plantea este fenómeno, que afecta a los menores no acompañados que llegan a la Unión Europea en diferentes contextos, y se guiará por los mejores intereses para los niños. 
Sin embargo, la señora Záborská también tiene razón, las familias deben estar cada vez más implicadas en la supervisión, en particular, en el uso de Internet, que expone a los niños, una vez más, a nuevos riesgos. 
Como ha dicho usted, señor Ministro, existe voluntad política en el Parlamento Europeo. 
Creo que la Comisión ya ha realizado una buena labor de preparación de este proyecto de directiva. 
Lo va a presentar en breve, y me gustaría dar las gracias al Parlamento Europeo por ofrecer no solo su pleno apoyo, sino también toda una serie de ideas muy interesantes que han surgido durante este debate. 
Una vez más, me gustaría dar las gracias a todos los intervinientes. 
De hecho, creo que el Parlamento Europeo tiene un papel crucial que desempeñar en la lucha contra esta lacra principal. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el primer periodo parcial de sesiones de febrero. 
Declaraciones escritas (Artículo 149) 
por escrito. -Aquellos que están involucrados en la trata de seres humanos no hacen ninguna distinción entre hombres, mujeres o niños, siempre y cuando se pueda ganar dinero traficando con ellos. 
A menudo, son los niños los que corren mayor peligro. 
Según la OIT, aproximadamente 218 millones de niños son víctimas del trabajo infantil en la actualidad. 
Sin embargo, es imposible dar una cifra definitiva, ya que estos niños están inmersos en ámbitos como la prostitución, la esclavitud o los trabajos forzosos, en los que no hay cifras exactas disponibles. 
La UE debe abordar con urgencia la trata en el mercado laboral. 
Me parece alentador que este asunto sea una prioridad de la Presidencia española, y espero que los miembros del Consejo trabajen juntos para situar las cuestiones relacionadas con la trata de seres humanos y el trabajo infantil en el centro de la legislación comunitaria y, en particular, que estas cuestiones se aborden en el contexto de los acuerdos comerciales. 
Como resultado de su importante papel en materia de comercio mundial y su compromiso con la protección de los derechos humanos, la UE tiene la responsabilidad de combatir la trata de seres humanos y el trabajo infantil. 
por escrito. -La trata de seres humanos es deplorable en cualquier parte del mundo, pero particularmente vergonzosa en la Unión Europea, dado nuestro alto grado de cooperación y recursos internos. 
En particular, la trata de mujeres jóvenes para su uso en el comercio sexual es una reliquia del pasado fragmentado de Europa y debe convertirse en un aspecto de la historia europea. 
En este sentido, la Unión debe comprometerse en el período de cinco años de la Comisión entrante a aumentar la seguridad fronteriza, y a implorar a los gobiernos nacionales que realicen más esfuerzos para hacer frente al comercio sexual, en particular cuando se trata de mujeres jóvenes que han sido víctimas de la trata en otro país. 
En la actualidad, existen leyes en la mayoría de los países, pero simplemente no se están aplicando. 
por escrito. -La velocidad con que se ha iniciado este debate poco después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa resulta oportuna, no solo desde un punto de vista legislativo, sino que también es un requisito absoluto dictado por una situación agravada por la crisis económica. 
La pobreza, la pérdida de empleo, la falta de perspectivas para los jóvenes, la ausencia de información precisa sobre los riesgos que implica y la ausencia de siquiera un nivel mínimo de educación sexual son algunos de los factores que contribuyen significativamente a la situación vulnerable de las víctimas potenciales. 
Creo que es necesaria una campaña de información contundente, especialmente entre los menores de las zonas y grupos desfavorecidos, para mejorar la eficacia de las medidas preventivas. 
No podemos hablar específicamente de la lucha contra la trata de mujeres sin tener en cuenta medidas enérgicas para hacer frente a las actividades delictivas y las redes de control de este tráfico, que es muy activo en las regiones de los Balcanes y el Mediterráneo. 
Quiero hacer hincapié en que es necesario adoptar medidas para reducir el nivel de demanda de la prostitución, que es la ruta más directa, con la adopción de medidas para castigar a los clientes. 
Debo mencionar que también es necesario mejorar la financiación para los programas destinados a combatir la trata de seres humanos. 
Hago un llamamiento para la adopción de una legislación punitiva dura y una cooperación más estrecha entre los Estados miembros y las instituciones europeas autorizadas: Europol, Eurojust y Frontex. 
por escrito. -Aunque dos leyes de la legislación europea vigente en la actualidad abordan la trata de seres humanos y sus víctimas, los Estados miembros de la Unión Europea en la práctica suelen considerar a estas personas como inmigrantes ilegales. 
Es muy importante hacer una distinción entre los dos casos. 
Los inmigrantes ilegales a menudo se ven obligados a abandonar sus países a causa de alguna circunstancia económica o social, y llegan ilegalmente a territorio europeo, aunque como resultado de su propia decisión. 
Los afectados por la trata de seres humanos no han tomado una decisión libre e informada de todo esto. 
Hay que tratarlos en su totalidad como víctimas. 
Los Estados miembros deben ofrecer a las víctimas una protección adecuada. 
No solo se les debe garantizar protección legal o física, sino también asistencia médica y psicológica, reintegración social, y a aquellos que colaboren con las autoridades se les deben conceder permisos de residencia durante el período de la investigación del caso de trata de seres humanos. 
Además, es importante que la Comisión utilice campañas de información para asegurarse de que todos los que pueden estar en riesgo deben ser conscientes de sus derechos, oportunidades y peligros, tanto en la UE como en terceros países, y que la Comisión haga todo lo posible para garantizar que los Estados miembros transponen y aplican debidamente la legislación europea relevante. 
Dado que la cuestión de la trata de seres humanos es competencia de varios Comisarios, entre los que cabe mencionar a los Comisarios de justicia, libertad y seguridad, de relaciones exteriores, y de empleo, asuntos sociales e igualdad de oportunidades, valdría la pena considerar el nombramiento de un coordinador de cartera que podría servir efectivamente de enlace con el fin de garantizar un tratamiento correcto de este problema. 
por escrito. -Las mujeres y los niños son las principales víctimas de la trata de seres humanos. 
Cuando se formule una nueva decisión marco del Consejo en relación con la trata de seres humanos, las mujeres y los niños han de situarse en el centro de la acción. 
Por tanto, estoy de acuerdo con las opiniones que afirman que deben recopilarse datos específicos de la violencia de género en toda la Unión Europea tan pronto como sea posible. 
La protección de las víctimas cuesta dinero, y este dinero salvavidas debe utilizarse de manera inteligente. 
Debemos tener en cuenta que sin datos fiables ni comparables, no seremos capaces de distribuir los recursos a los lugares apropiados de manera adecuada. 
También tenemos que ser conscientes del hecho de que los distintos Estados miembros y, especialmente, las diferentes culturas gestionan el problema de manera diferente. 
Hay Estados miembros en los que la protección de las víctimas está bien organizada y es accesible para todos, como en España, y hay Estados miembros donde prácticamente no se trata el tema. 
Eso significa que no solo tenemos que distribuir los recursos con prudencia, sino que también tenemos que llegar a soluciones prácticas y estadísticas (es decir, con una norma mínima europea por lo menos) con el fin de abordar el problema de latencia, y con el fin de llamar la atención sobre esta cuestión, donde proceda. 
por escrito. -El problema de la trata de seres humanos ha estado con nosotros durante mucho tiempo, pero en vez de abordar la cuestión, los Estados miembros se acusan de nuestro fracaso individual y colectivo para hacer frente a esta explotación y degradación de la mujer. 
Si bien la libre circulación facilita la trata en términos de la supresión de los controles fronterizos, por otra parte, cabría imaginar que la mayor cooperación policial debería estar en condiciones de afrontar el problema. 
Lo que está claro es que no hay voluntad política. 
El "Convenio del Consejo de Europa para la Acción contra la trata de seres humanos" de mayo de 2005 solo ha sido ratificado por nueve países, dos tercios de las mujeres objeto de la trata para prostitución provienen de Europa del Este y, sin embargo, países como la República Checa y Estonia no han firmado el convenio. 
El número de condenas es insignificante en términos del problema, la policía no considera la trata de seres humanos como un delito. 
por escrito. -Las Naciones Unidas han calculado que en 2009 había alrededor de 270 000 víctimas de la trata de seres humanos en la Unión Europea. 
La Unión Europea debe comprometerse en un futuro muy próximo y establecer instrumentos legislativos que se centren tanto en la prevención como en la lucha contra la trata de seres humanos, así como en la protección de los derechos de las víctimas de la trata. 
La futura legislación europea tendrá que revisar el nivel de sanciones contra los traficantes de manera que sean proporcionales a la gravedad de la infracción. 
La cooperación judicial internacional, la colaboración entre todos los organismos para la protección de los menores y de los que luchan por los derechos humanos, la creación de fondos específicos para indemnizar a las víctimas, y la protección efectiva de las víctimas son todos ellos ámbitos que necesitan ser reforzados. 
Por otra parte, creo que Eurojust, Europol y Frontex deben tener una participación todavía mayor en la lucha contra la trata de seres humanos y la protección de las víctimas, así como recopilar datos y compilar estadísticas sobre este fenómeno. 
Apertura de la sesión 
Comunicación de la Presidencia 
Quisiera informar a la Cámara de que he recibido una carta del Presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, en que éste me informa sobre la decisión del Consejo de consultar al Parlamento Europeo sobre la propuesta del Gobierno español referente a la composición del Parlamento Europeo, y de pedir el acuerdo de éste para no convocar una convención sobre este asunto. 
Está relacionada con los 18 diputados adicionales del Parlamento Europeo. 
He remitido esta propuesta a la Comisión de Asuntos Constitucionales (AFCO) , que ya ha empezado a trabajar en esta cuestión y que, dentro de poco, designará a un ponente. 
Por tanto, seguiremos trabajando a este respecto. 
También quisiera comunicarles que, tras la decisión del Gobierno búlgaro de retirar la candidatura de la Comisaria propuesta, se ha presentado una nueva candidatura. 
La Conferencia de Presidentes se pronunciará mañana sobre el calendario definitivo, pero lo más probable es que la fecha de la audiencia para la investidura de la nueva Comisión sea el día 3 de febrero, cuya votación tendría lugar el día 9 del mismo mes. 
Por supuesto, esto también depende de la decisión que tome el señor Barroso y de las conversaciones que mantenga con el nuevo candidato designado con el Gobierno búlgaro. 
Aún no se ha decidido nada, pero mi intención es que esta Cámara disponga de información general acerca de las próximas fases. 
De todos modos, el Parlamento Europeo tiene el pleno control de la situación. 
A este respecto, no existen situaciones excepcionales, y estamos actuando de conformidad con los procedimientos democráticos. 
Estos procedimientos son de suma importancia para nosotros, por lo que, bajo mi Presidencia, el Parlamento Europeo siempre actuará en virtud de los mismos. 
También quisiera informarles acerca de cómo el Parlamento Europeo prevé colaborar con la Presidencia permanente de la Unión Europea por un periodo de dos años y medio y con el Consejo Europeo, así como con la Presidencia rotatoria. 
La Presidencia rotatoria, que en este caso se corresponde con la Presidencia española, presentará, durante su mandato, un plan de acción al inicio del semestre y, después, presentará un informe de conclusión al final de dicho periodo. 
La Presidencia permanente del Consejo Europeo presentará los resultados del trabajo realizado en las cumbres europeas. 
Como bien saben, cada seis meses, se celebran dos cumbres, y el Presidente del Consejo Europeo presentará los resultados de la cumbre dos veces por cada periodo, es decir, cuatro veces al año. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo sobre la presentación del programa de la Presidencia Española. 
Señor Presidente del Parlamento, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores eurodiputados, permítanme que mis primeras palabras sean dirigidas a un país que sufre el dolor y la tragedia: Haití. 
Sé que comparto con sus señorías la consternación, la solidaridad y el compromiso que la Unión Europea, todas sus instituciones, empezando por la Presidencia rotatoria, la Comisión, el Consejo y este Parlamento, tienen con un país que sufre, con un pueblo que se desgarra entre la muerte, la destrucción, la violencia, después de un pasado de pobreza y, también, de conflicto. 
En pocas ocasiones vamos a demostrar nuestra altura como europeos; en pocas ocasiones como ante la tragedia de Haití vamos a demostrar nuestro compromiso con lo que sucede en el mundo y en los países que más sufren. 
Desde el primer momento, como Presidencia rotatoria en coordinación con la Comisión y con la Alta Representante, hemos tratado de dar una respuesta a la tragedia de Haití. 
El pasado lunes se reunió el Consejo de Ministros de Asuntos de Desarrollo, el próximo lunes lo hará el Consejo de Asuntos Europeos para trazar una respuesta rápida de ayuda, de cooperación humanitaria, en todos los frentes, ante el futuro de Haití, y tengo el convencimiento profundo de que la respuesta de la comunidad internacional es fuerte, es solidaria y que la Unión Europea va a estar a la altura de las circunstancias. 
Ante la tragedia de Haití, el único protagonista debe ser el pueblo que sufre en Haití, y espero y confío en que hagamos todos nuestros esfuerzos para poner en marcha una recuperación profunda: nos lo exige la sociedad europea y nos lo exigen, ante todo, nuestras profundas convicciones. 
Señor Presidente del Parlamento, es un honor para mí comparecer ante ustedes al objeto de explicar las grandes prioridades de la Presidencia rotatoria de España durante estos seis meses. 
Es, más que un honor, un gran honor. 
Un gran honor porque hablo en nombre de un país que en este semestre va a cumplir sus veinticinco años de incorporación a las entonces Comunidades Europeas. 
Les hablo en nombre de un país europeo, europeísta, un país que en los últimos veinticinco años ha visto una gran transformación de progreso y de bienestar, en gran medida por su incorporación a la Unión Europea. 
Europa fue el sueño de generaciones, de muchas generaciones españolas: era el sueño de la democracia, de la apertura al mundo, del progreso, del bienestar, del Estado social, de las libertades. 
Eso hemos visto en Europa; eso nos ha aportado Europa; eso hemos aportado a Europa. 
Veinticinco años después, nos sentimos un país leal con Europa, comprometido con la Unión, y no hay manera más poderosa de ser leal, de ser comprometido con Europa que ejercer la responsabilidad del compromiso, la iniciativa y la propuesta: eso es lo que queremos hacer para estos seis meses. 
Seis meses de cambios, porque nos corresponde ejercer una Presidencia rotatoria en un tiempo de cambio en lo económico, como consecuencia de una grave crisis financiera que no vivíamos desde hace ochenta años; de cambio en lo político, porque tenemos un Tratado de Lisboa que cambia el gobierno de la Unión Europea; de cambio en las relaciones exteriores, porque el fenómeno de la globalización crece y hay nuevos países emergentes; y de cambio en la relación que la Unión debe tener con la ciudadanía europea para poner en valor todo lo que el nuevo Tratado de Lisboa dispone. 
Debemos seguir manteniendo los estímulos fiscales hasta que la recuperación sea una realidad; debemos comprometernos para mantener el Pacto de Estabilidad y cumplir las indicaciones de la Comisión de cara a 2013; y debemos afrontar una estrategia económica para 2020, que la Comisión elabora y que ha de ser la clave de estos seis meses en opinión de la Presidencia rotatoria española. 
Sabemos cuáles son las debilidades y las fortalezas de la Unión Europea; sabemos que, desde mediados de los años noventa, venimos perdiendo nuestra capacidad de crecimiento económico, del potencial de crecimiento económico; sabemos que, desde mediados de los años noventa, perdemos- con nuestras grandes economías con que competimos- productividad en términos relativos; y sabemos que tenemos dificultades en algunas áreas específicas, determinantes para el futuro de nuestro crecimiento, de nuestra competitividad y de nuestra innovación en un mundo globalizado. 
Fortalezas evidentes: representamos casi un tercio del PIB mundial; somos, sin duda alguna, la primera potencia exportadora; la segunda, detrás de los Estados Unidos, en investigación, desarrollo e innovación; representamos casi el 60 % de la ayuda al desarrollo en el mundo, y esto supone una gran fortaleza para la Unión Europea. 
¿Cuáles son, desde la perspectiva de España, las prioridades fundamentales para conseguir renovar la fuerza económica europea, para hacer una economía sostenible desde el punto de vista de la competitividad, desde el punto de vista medioambiental y social? 
Me referiré a cuatro grandes temas que queremos impulsar, que deben estar bien recogidos en la Estrategia 2020. 
Lo resumiría diciendo que la Unión Europea, en lo económico, debe hacer una apuesta por sí misma; diciendo que en economía, la Unión Europea debe avanzar en la unión económica y en la cooperación, empezando por el sentido de la responsabilidad de los Estados, pero también haciendo que las instituciones comunitarias, concretamente la Comisión, tengan nuevas facultades de dirección y de consecución de objetivos. 
Señorías, en los últimos diez años- me referiré a éste como uno de los primeros temas donde debemos dar pasos y realizar cambios- nuestra dependencia energética ha aumentado en nueve puntos: hemos pasado del 44 % al 53 % de dependencia energética del conjunto de la Unión Europea. 
Estos nueve puntos de más se traducen exactamente en 67 000 millones de euros que, cada año, transferimos a otros países como Unión Europea. 
¿Saben qué representa esa cantidad? 
Representa prácticamente lo mismo que lo que dedican todos los países de la Unión Europea a la inversión pública en I+D+I. Tenemos que cambiar necesariamente nuestra dependencia energética, reducirla, porque sin ello nuestra debilidad económica se incrementará. 
¿Qué tenemos que hacer? 
En el campo energético se han registrado avances, pero no los que deseamos. 
Tenemos que crear definitivamente un mercado común de la energía que fortalecerá a toda la Unión y a la economía de la Unión. 
Para ello hay dos cosas claves: interconexiones energéticas- no se han cumplido las expectativas planteadas en 2002- y un marco regulador común que consolide un mercado común de la energía. 
Si logramos interconexiones energéticas, en el sur, en el este y en el norte de Europa, si avanzamos como gran prioridad, dando facultades a la Comisión, veremos cómo se reduce nuestra dependencia energética y favoreceremos el desarrollo de las energías renovables, que, por su propia naturaleza, requieren una versatilidad a la hora de la distribución de la energía. 
Señorías, Europa no ganará el liderazgo de la competitividad económica mientras no afronte decididamente la interconexión energética en todas sus áreas determinantes y un mercado común. 
Segundo gran objetivo: ¿cuál es, en la sociedad moderna, lo que aporta más crecimiento, más innovación? 
La inversión en la sociedad de la información, en las nuevas tecnologías que han cambiado casi todo en el mundo. 
El 40 % del incremento de productividad en la economía europea se debe a las tecnologías de la información y la comunicación, a las TIC- y somos en esto, como europeos, líderes, porque tenemos empresas líderes -, pero no tenemos un mercado interior digital. 
¿Qué supone? 
Supone levantar barreras; supone apostar por las redes de nueva generación; supone facilitar el comercio electrónico, que cada día se incrementa más en cada país, pero que no avanza a la hora de poder realizarse entre varios países. 
Si avanzamos en un mercado digital, facilitaremos la creación de contenidos, fortaleceremos la propiedad intelectual y haremos que la productividad, gracias a la innovación que, en todos los ámbitos de la economía, aportan las tecnologías de la información y la comunicación, dé resultados en muy corto plazo. 
Les recuerdo que es el sector que en estos momentos tiene más capacidad de innovación, de incrementar la productividad y de crear empleo estable. 
Tercer ámbito: la economía o la industria sostenible. 
Sólo pondré un ejemplo de lo que nos parece prioritario a desarrollar en el contexto de la lucha contra el cambio climático: queremos poner en marcha, propiciar con la Comisión, un plan de desarrollo del vehículo eléctrico. 
La industria del automóvil va a sufrir una gran transformación, está ya en esa gran transformación. 
Si apostamos de manera integrada en esta área industrial, como europeos, por una visión conjunta, compartida y una estrategia común del coche eléctrico, contribuiremos a reducir nuestra dependencia energética, a la lucha contra el cambio climático y a la innovación tecnológica que, sin duda, va a abrir el vehículo eléctrico- que, además, estará directamente relacionado con la industria de las tecnologías de la información de la comunicación. 
En cuarto lugar, cuarto elemento central de esa economía sostenible y de esa renovación económica que necesita la Unión Europea es la educación, ante todo la universidad, el espacio de investigación. 
En los últimos diez años, no hemos avanzado en cuanto a universidades de excelencia en el ranking de las cien primeras universidades, los europeos. 
Tenemos que culminar el Proceso de Bolonia; tenemos que fomentar, facilitar y abrir las expectativas para una universidad cada día más europea, para una investigación cada día más europea, porque, ahí, sin duda alguna, está la gran palanca del futuro. 
Y nuestro territorio de competencia en el mundo ya no es como "país a país"; nuestro territorio de competencia en el mundo es como europeos, es como Europa, porque los otros actores tienen el tamaño de China, de la India, de los Estados Unidos, de los países emergentes. 
Si no aprovechamos la sinergia que representan los 500 millones de ciudadanos en lo económico, que supone decenas de miles de empresas con amplia capacidad y millones de trabajadores, a los que hay que facilitar cada día una mejor formación, no seremos los auténticos protagonistas del futuro en este escenario de la globalización en cuanto a la prosperidad económica en la innovación y en la tecnología: seremos espectadores, no protagonistas. 
Y el camino es la Unión: más política económica común, más integración, más diseño compartido, más Europa; no poner nuevas barreras, sino quitar barreras; no dividir, sino sumar; tener una visión de la Unión en favor de la competitividad, de la integración y de la innovación. 
Tenemos confianza en la Comisión para esa Estrategia 2020 que debe incorporar también una reflexión sobre el futuro de la Política Agrícola Común, una política determinante en lo que afecta a la defensa del medio ambiente, a la seguridad alimentaria y a la renta de muchos ciudadanos en la Unión Europea. 
Estamos convencidos de que el debate que va a haber en el Consejo Europeo, en la Comisión y el diálogo, por supuesto, con el Parlamento Europeo, debe dar lugar a una Estrategia 2020 que contenga una gobernanza seria, exigente con los objetivos y concentrada en los ámbitos que acabo de referir. 
Cambio en lo económico y cambio en lo político, en el gobierno de la Unión. 
El Tratado de Lisboa instaura nuevas instituciones: la Presidencia del Consejo permanente, la Alta Representante para la Política Exterior; fortalece a este Parlamento, corazón de democracia europea, y también a la Comisión. 
Puedo comprometer ante este Parlamento, que representa a todos los ciudadanos europeos, que la Presidencia rotatoria española será leal y colaboradora con las nuevas instituciones; queremos que tengan el valor que el Tratado establece: la necesidad del funcionamiento de la Unión Europea para que el Presidente permanente del Consejo represente a la Unión Europea y cumpla todas sus funciones, igual que la Alta Representante. 
Sabemos que esta es la primera prueba, estos seis meses, de cómo funciona la nueva arquitectura institucional, al igual que daremos respaldo a una Comisión fortalecida y a un Parlamento que, cada vez más, es el centro político de la Unión Europea. 
Lo vamos a hacer y espero que se nos juzgue al final de este periodo de manera satisfactoria porque el compromiso es muy firme. 
Es un gobierno con varios poderes, el de la Unión Europea, y ese gobierno con varios poderes ha de tener un hilo conductor, que es la lealtad cooperativa. 
Así trabajaremos. 
Señor Presidente, señoras y señores europarlamentarios, también en este periodo vivimos tiempos de cambio en el ámbito de las relaciones exteriores, no sólo por la figura de la Alta Representante, por la puesta en marcha del Servicio Europeo de Acción Exterior- que va a ser un capítulo fundamental -, sino porque tenemos una agenda de seis meses, en este contexto de globalización y de cambios, determinante. 
Les diré cuáles son los objetivos en el ámbito de las relaciones exteriores en todas las cumbres que vamos a desarrollar. 
Primero, la seguridad compartida; segundo, la energía; tercero, la promoción y extensión de la apertura comercial y de la transferencia tecnológica; y, en cuarto lugar, la ayuda a la cooperación al desarrollo, donde la Unión Europea tiene y debe mantener un gran liderazgo ético en el mundo. 
En estos seis meses tendremos ese diálogo para esos objetivos con las Américas, la del Norte y la del Sur; lo haremos en el ámbito del Mediterráneo, también con África y Asia, con la Europa que no forma parte de la Unión- con los otros países de Europa -, prácticamente con la mayoría de los continentes y latitudes a través de una intensa agenda de cumbres internacionales en las que, desde luego, trabajaremos en plena colaboración con el Presidente del Consejo, con la Comisión- porque tenemos acuerdos de trascendencia para estos seis meses- y también con este Parlamento. 
Cambios en lo económico, cambios en lo político y cambios en la visión, en la mirada exterior como consecuencia de los nuevos actores y de la globalización. 
Esos cambios que vivimos y que queremos impulsar a través de reformas y renovaciones tienen también una dimensión en la ciudadanía europea. 
El Tratado de Lisboa quiere- ha sido la voluntad de los europeos- que los ciudadanos sientan más cercanía de las instituciones europeas, vean a la Unión como "su Unión", vean a Europa como un gobierno más cercano. 
Para ello, hay nuevos instrumentos que vamos poner en marcha, a impulsar en estos seis meses. 
El primero de ellos, la iniciativa legislativa popular, que tanto importa a este Parlamento; en segundo lugar, como prioridad, deseamos, en este periodo, en colaboración con la Comisión, hacer un avance en el derecho de ciudadanía más importante que la Unión Europea puede tener como horizonte, que es la igualdad entre hombres y mujeres. 
Aquellas sociedades más avanzadas, más perfectas en donde se realizan mejor los derechos humanos y la prosperidad son las que logran una mayor igualdad entre hombres y mujeres, y son aquellas que son activas y militantes en contra de lo que representa la violencia de género, en contra de lo que representa el maltrato a las mujeres, que es impropio e inasumible en una sociedad tan avanzada como la Unión Europea. 
Por ello, nos proponemos poner en marcha nuevos sistemas de protección en el ámbito judicial, a través de una orden europea de protección, a través de la extensión máxima de la protección hacia esa lacra que una buena parte de las sociedades europeas sufre, como es la violencia de género. 
La ciudadanía europea debe también saber, a partir de nuestras deliberaciones, de nuestras propuestas y de nuestras iniciativas que la cohesión social y la inclusión social frente a la pobreza en Europa son aspectos irrenunciables de la Unión; que las seña de identidad más profundas, junto a la democracia de Europa, son el bienestar y la cohesión social. 
Y, por ello, la Estrategia económica 2020, como decía anteriormente, deberá ser sostenible económicamente, socialmente y medioambientalmente. 
Para esa sostenibilidad social, les propongo que renovemos un gran pacto social en Europa con empresas y trabajadores, un gran pacto social en el desarrollo de la Estrategia 2020. 
El diálogo social y el acuerdo social han hecho fuertes a Europa en los momentos de su nacimiento, en los periodos de debilidad y, ahora, en este periodo de renovación y de cambio, después de una grave crisis económica, el acuerdo social- el pacto social- puede ser una gran palanca para llevar adelante los objetivos que nos propongamos por delante con una gobernanza eficaz. 
Señor Presidente- termino -, señoras y señores europarlamentarios, reitero el agradecimiento de España ante todos los países de la Unión Europea, sobre todo aquellos que impulsaron nuestra integración y contribuyeron a nuestro desarrollo. 
Les reitero nuestro compromiso con Europa, nuestro compromiso con la Unión Europea, nuestro compromiso con una manera de vivir, pero también con una manera de pensar y de sentir: de pensar a favor de la democracia, de la igualdad, de los derechos humanos, de la paz y a favor de una manera de sentir que convivir, que unir nuestros pueblos, unir nuestras aspiraciones, unir nuestra historia nos ha permitido vivir en paz con nosotros mismos y hoy y mañana nos puede permitir seguir siendo la gran región de la prosperidad, del bienestar y de los ideales. 
Señor Presidente del Gobierno español, estos próximos seis meses España va a asumir la Presidencia de turno del Consejo. 
Un país con una gran tradición y compromiso europeístas, presentes tanto en su Gobierno como en todas sus fuerzas políticas y su opinión pública, y con un Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, cuyas credenciales europeas son incuestionables. 
Los motores institucionales del proyecto europeo estarán en pleno funcionamiento en cuanto el voto de confianza de este Parlamento en la nueva Comisión dé a estas dos instituciones una base fuerte y sólida para avanzar con una agenda política ambiciosa. 
Espero que este voto tenga lugar muy pronto. 
Me gustaría antes que nada, reafirmar, en este momento tan trágico para Haití, nuestra más completa solidaridad y voluntad de ayuda hacia su pueblo y hacia todas las víctimas del terremoto. 
El terremoto devastador ha estado presente en nuestras mentes desde el pasado 12 de enero y los esfuerzos para aportar toda la asistencia posible se desplegaron desde el primer momento. 
Hasta este momento, la Comisión está dispuesta a movilizar 130 millones de euros y el total del esfuerzo de la Unión Europea en asistencia inmediata, incluyendo el de los Estados miembros, representa un total de 222 millones de euros, sin contar la asistencia en protección civil. 
La Comisión podría movilizar 200 millones de euros más en calidad de ayuda a más largo plazo. 
Puedo asegurar que la Comisión y la Unión Europea están demostrando con hechos los valores y principios de la solidaridad. 
Haití es un país del Caribe. 
En este contexto, me gustaría subrayar que durante este semestre de Presidencia española en el Consejo, en materia de relaciones exteriores hay un programa muy ambicioso. 
Y quiero notar, en particular, la prioridad de la Presidencia española hacia América Latina y el Caribe. 
Estoy seguro de poder contar con la vocación especial de España para que la cumbre que se celebrará en Madrid, en el próximo mes de mayo, con los países de Latinoamérica y el Caribe sea un éxito para América Latina y para Europa. 
Ahora quisiera centrarme en las prioridades de la política de las próximas semanas y los próximos meses. 
Todo apunta hacia una acción europea conjunta y decidida. 
El intento fallido de hacer explotar un avión sobre Detroit ha sido un recordatorio de que tenemos que actuar conjuntamente si queremos hacer frente a las amenazas contra la seguridad. 
Copenhague también ha sido un recordatorio de que la comunidad mundial no comparte directamente el mismo nivel de ambición de Europa: como bien hemos hecho en la reunión del G-20, tenemos que seguir dirigiendo un proceso internacional positivo y prospectivo. 
Solo podremos dar forma a la globalización si Europa permanece unida. 
Pero tenemos que analizar la situación de nuestra economía. 
Todos sabemos que la situación económica que atraviesa Europa es delicada. 
Una acción enérgica ha logrado evitar lo peor. Pero aún nos enfrentamos al riesgo de que el desempleo siga aumentando y, además, tenemos que adoptar una resolución sobre cuándo cambiar el enfoque hacia una reactivación de nuestras finanzas públicas. 
Al mismo tiempo, tenemos que aprender de la crisis. 
Nos hemos percatado totalmente de que la globalización es una realidad y de que tenemos que utilizarla en nuestro propio beneficio. 
Además, hemos demostrado que nuestros sistemas de protección social han podido responder a circunstancias excepcionales proporcionando nuevas redes de seguridad. 
No obstante, también hemos observado los claros límites que presenta la acción independiente de cada uno de los Estados miembros y también hemos observado que la acción coordinada de la Unión Europea no solo ha proporcionado resultados positivos para Europa, sino que también ha supuesto una respuesta mundial sin precedentes por parte del G-20. 
Ahora nos toca forjar el futuro adecuado de Europa, su economía y su sociedad. 
Aquellos desafíos a los que nos enfrentamos antes de la crisis que aún están latentes, más que nada, se han visto reforzados: cómo afrontar las consecuencias del envejecimiento de nuestras demografías, cómo seguir siendo competitivos en un mundo global, cómo proteger la transición hacia una economía más sostenible, por mencionar algunos de estos desafíos. 
Sin embargo, confío en las competencias de Europa. 
Creo que una economía capaz de renovar sus fuerzas tiene una gran oportunidad para reorientar sus energías. 
Una sociedad que ha demostrado ser fuerte frente a una crisis económica puede forjar el futuro con confianza. 
Además, un sistema económico europeo cuya solidez surge de su mercado único, sus normas de competencia y del euro ahora necesitará que estos recursos funcionen como motores para la recuperación. 
Preveo que los próximos seis meses servirán de trampolín para establecer objetivos ambiciosos, los objetivos que presenté en mis orientaciones políticas y sobre los que debatimos aquí en el Parlamento Europeo el pasado otoño. 
Todo esto constituirá la estrategia Europa 2020. 
Necesitamos una revisión fundamental de nuestra economía para conseguir los desafíos del futuro, así como para llegar a un acuerdo respecto al programa de transformación con el Parlamento Europeo, con los Estados miembros, con los interlocutores sociales y con las sociedades en general. Y para ofrecer una dirección clara hacia una economía de mercado socialmente inclusiva, competitiva, innovadora y sostenible, capaz de prosperar en el mercado mundial. 
Europa 2020 debe ofrecer una perspectiva a medio plazo y un plan de actuación a corto plazo. 
Cuanto más moldeemos nuestras medidas inmediatas para ponernos en marcha a fin de conseguir nuestros objetivos a más largo plazo, más avanzaremos en el empleo y el crecimiento de cara al futuro, nuestra prioridad principal. 
La nueva estrategia de Lisboa ha conseguido que se entienda cómo la reforma estructural sustenta directamente el crecimiento y los puestos de trabajo. 
Pero seamos sinceros a este respecto: la crisis ha echado por tierra muchos de los progresos y también ha habido algunas lagunas. 
La verdad es que vamos muy por detrás de nuestros competidores en nuestros esfuerzos en el ámbito de la investigación, en nuestra inversión en educación y en nuestra participación en materia de alta tecnología. 
Ahora tenemos que usar la estrategia Europa 2020 para crear nuevas fuentes de crecimiento, para promover el potencial del mercado interno a fin de que nuestra economía avance. 
Eso significa utilizar el conocimiento y la creatividad con la intención que nuestras economías adquieran un valor real, dando rienda suelta a la innovación y promoviendo el hecho de que el mercado abarque desde las tecnologías de la información y de las comunicaciones (TIC) hasta, por ejemplo, nuevas energías y tecnologías limpias. 
Esto supone fortalecer a los ciudadanos de cara al futuro de forma que cuenten con las competencias adecuadas y operen en un mercado laboral listo para captar las oportunidades de creación de empleo, orientando, además, la intervención oportuna hacia los problemas graves, tales como el desempleo juvenil. 
Es evidente que ahora estamos ante una situación de emergencia desde el punto de vista social y del desempleo. Es necesario, por tanto, que la Unión Europea se centre con firmeza en esta situación. 
Tenemos que definir conjuntamente acciones a nivel de la Unión Europea a fin de complementar las acciones nacionales con la intención de causar un impacto social positivo. 
Esto también conlleva forjar una economía de futuro- una economía que sea sostenible y que necesite pocos recursos -, que también sea productiva e innovadora. 
Es necesario reorientar los amplios recursos industriales con los que cuenta Europa a fin de aprovechar la primera ventaja propulsora en los mercados del futuro. 
Sin embargo, Europa debe ser capaz de mantener una base industrial competitiva, moderna y sólida. 
La crisis significa que, ahora más que nunca, tenemos que utilizar cada euro que invirtamos con el fin de obtener el mejor resultado posible y, por supuesto, tenemos que completar la reforma de nuestros mercados financieros para volverlos a poner al servicio de la economía, y no al contrario. 
Esta perspectiva también incluye por nuestra parte un enfoque más favorable a las PYME. 
Las PYME son el sector que crea más puestos de trabajo en la Unión Europea, y haremos posible que tanto este sector como sus trabajadores se conviertan en un buen servicio si reducimos las barreras administrativas y aplicamos un enfoque reglamentario mejorado e inteligente. 
En nuestras economías interconectadas, todos estamos interesados en saber qué está ocurriendo- tanto a nivel nacional como a nivel de la Unión Europea- en todos los Estados miembros. 
La crisis actual no solo nos muestra las consecuencias de una interdependencia global, sino también las repercusiones negativas que una situación determinada en un país puede tener en toda la zona euro. 
Por tanto, la estrategia Europa 2020 debe traer consigo mecanismos de coordinación más sólidos, una perspectiva común y un liderazgo europeo efectivo. 
Quisiera dar las gracias al Presidente Rodríguez Zapatero por su claro compromiso con este enfoque europeo a la hora de debatir acerca de las políticas económicas, por su compromiso con los asuntos comunitarios y por su compromiso con la función de la Comisión Europea en este enfoque y en su aplicación. 
Solo mediante un enfoque europeo, una perspectiva y unos instrumentos europeos lograremos resultados para nuestros ciudadanos europeos. 
Esta será una de las características peculiares de la estrategia Europa 2020: una coordinación reforzada de las políticas económicas, en la que la Comisión hará pleno uso de las nuevas posibilidades que brinda el Tratado, incluidas las referentes a la zona euro. 
Esta es la perspectiva sobre la que me gustaría debatir con sus Señorías en las próximas semanas, ya que una de las cosas que hemos aprendido de la Estrategia de Lisboa es que una estrategia económica europea necesita un compromiso total por parte de la comunidad política europea y de los interlocutores sociales. 
Seamos claros: en el pasado, algunos políticos nacionales se opusieron a mecanismos más potentes en materia de gobernanza en el marco de la Estrategia de Lisboa. 
Espero que ahora, tras las lecciones de interdependencia tanto a nivel mundial como europeo- todas las lecciones que nos ha dado la crisis -, todos los gobiernos de la Unión Europea reconozcan la necesidad de contar con Europa 2020 y de actuar de forma coordinada y consecuente en materia de política económica conforme a los previsto en los artículos 120 y 121 del Tratado de Lisboa. 
Por último, quisiera añadir que considero que Europa 2020 también será una forma de aportar confianza y esperanza a nuestros ciudadanos. 
No podemos ocultar el hecho de que Europa, como la mayoría de los países desarrollados, atravesará por un periodo de lento crecimiento si no actuamos. 
Probablemente ya hayamos dejado atrás la fase de "empeorar después de mejorar", pero la mejora será lenta. 
Tenemos que solucionar el grave problema de la economía, el problema relacionado con que el crecimiento potencial de Europa puede verse reducido si ahora no intervenimos con coherencia y eficacia. 
Nuestros ciudadanos, independientemente de que sean familias o empresarios, deben sentir que la Unión Europea forma parte de la solución a sus problemas y preocupaciones. 
A mi juicio, Europa 2020 también es, sobre todo, una respuesta a esta situación. 
De hecho, se trata de relacionar el proyecto europeo con las necesidades específicas de nuestros ciudadanos. 
Este es el motivo por el que también acojo con satisfacción la iniciativa de celebrar un Consejo Europeo informal el 11 de febrero a fin de mantener las primeras conversaciones a nivel de los Jefes de Estado y de Gobierno. 
También considero que es importante encontrar oportunidades para debatir acerca de estas cuestiones con esta Cámara, es decir, con el Parlamento, tanto antes como después de que la Comisión presente el programa de la estrategia Europa 2020. 
Ese es el motivo por el que yo he debatido acerca de esta cuestión con el Consejo y con el Presidente del Consejo Europeo. 
Creo que tenemos que contar al menos con un enfoque de tres fases: el Consejo Europeo informal para los Jefes de Estado y de Gobierno para debatir acerca de esta cuestión, el Consejo Europeo de primavera para las primeras propuestas importantes y el Consejo Europeo de junio para la aprobación de las directrices, de forma que tengamos tiempo para debatir esta cuestión largo y tendido con una participación muy activa por parte del Parlamento Europeo. 
Hoy me he centrado en la política económica porque considero que es la prioridad principal en materia de urgencia. 
Sin embargo, está claro que no ocupa todo nuestro programa de trabajo. 
Durante las próximas semanas y los próximos meses nos tocará ocuparnos de numerosos desafíos. 
Por mencionar alguno de los muchos que hay, quisiera destacar el seguimiento de la conferencia de Copenhague sobre el cambio climático. 
Aunque necesitamos algún tiempo para reflexionar de forma colectiva sobre las orientaciones estratégicas adecuadas para el futuro del proceso internacional, no podemos limitar nuestras ambiciones en lo referente a los compromisos que ya ha asumido la Unión Europea. 
Asimismo, tenemos que intensificar nuestros esfuerzos, principalmente a través de nuestras políticas interiores basadas en promover la actualización y modernización de la base industrial de nuestra economía, la innovación y el desarrollo de tecnologías nuevas y limpias, la eficiencia energética y el programa en materia de seguridad energética, colocando también esta cuestión como el tema principal de la agenda reformista para Europa. 
Esta es la mejor forma de beneficiar a la Unión Europea en un escenario mundial: una Unión Europea preparada para intervenir con una perspectiva clara del futuro y con determinación para estar a la altura. 
Cuanto más unidos estemos y más eficaces seamos en el ámbito interno, más éxito tendremos a nivel internacional. 
Espero sinceramente colaborar con este Parlamento para que la Presidencia española del Consejo sea un éxito y para asegurar que los próximos seis meses sirvan para encarrilarnos hacia el logro de nuestras ambiciones comunes para Europa, una Unión Europea que esté más cerca de nuestros ciudadanos y que se centre en obtener resultados claros para nuestra Europa. 
(Aplausos) 
Antes de dar la palabra a los líderes de los grupos políticos parlamentarios, quisiera, una vez más, destacar la importancia de la perspectiva que ha presentado el señor Rodríguez Zapatero. 
Se trata de una perspectiva de desarrollo de la Unión Europea basada en el método comunitario. 
Gracias también, señor Rodríguez Zapatero, por destacar la función del Parlamento Europeo, una función que ha crecido significativamente con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, y será dicha cooperación entre el Consejo Europeo, el Consejo de Ministros y el Parlamento Europeo la que sentará las bases de la estructura interinstitucional y del equilibrio de la Unión Europea. 
Hoy estamos haciendo previsiones acerca de nuestro papel durante los próximos años. 
No todo está reflejado en los tratados. 
Por tanto, lo que ocurra durante la Presidencia española será muy importante, ya que establecerá las costumbres políticas que determinen nuestra forma de actuar, así como la eficacia de la Unión Europea. 
A este respecto, la Presidencia española desempeña una función importante, y me complace que haya presentado una perspectiva que coincida en gran medida con la del Parlamento Europeo. 
Quisiera expresar mi agradecimiento al señor Barroso por haber transmitido la opinión de la Comisión Europea. 
La Comisión aún está trabajando con la misma composición que antes, pero quisiera destacar claramente a este respecto que contamos con una Comisión Europea cuyo trabajo es constante en todo momento, aunque aún no se haya formado la nueva. 
Quisiera agradecer especialmente al señor Barroso el hecho de haber presentado la Estrategia 2020 y la forma en que se coordinará, ya que la forma de coordinar esta estrategia en el futuro es una cuestión fundamental; una coordinación que también tiene que basarse en el método comunitario. 
Muchísimas gracias. 
Ahora quisiera pedir a los líderes de los partidos políticos que aporten sus observaciones. 
Señor Presidente, Señorías, la economía, el ámbito social, el clima y la energía son las grandes prioridades de la Presidencia española y con razón serán el centro de atención de Europa. 
Este es el motivo por el que la primera decisión del señor Van Rompuy, a saber, convocar un Consejo Europeo dedicado a la economía y al cambio climático y, cómo no, dedicado ahora también a la estrategia de Haití- usted la ha mencionado; se trata de un aspecto en el que creo que Europa tiene que demostrar sensibilidad y experiencia y donde tiene que intervenir a fin de garantizar que el Consejo tenga una mayor presencia en Haití -, es, en mi opinión, una posición positiva. 
Por este motivo, señor Rodríguez Zapatero, acogemos con satisfacción el debate que usted mismo ha planteado sobre un posible gobierno económico europeo, a pesar- o precisamente por ello- de que hoy las opiniones sean divergentes a este respecto. 
Es algo normal; Señorías, no debemos tener miedo de hablar de políticas con "P" mayúscula en el ámbito europeo y, además, tenemos que ser honestos con nosotros mismos. 
No debemos tener miedo a los debates importantes, y quisiera darle las gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por su contribución, porque la política económica y social es el debate más importante, la cuestión que más preocupa a los ciudadanos, la que requiere una respuesta por nuestra parte a corto, medio y largo plazo. 
Como bien ha comentado el señor Barroso, ahora es el momento de plantear la pregunta de los objetivos económicos de los países de la Unión. 
De hecho, se trata de una cuestión de supervivencia tanto para Europa como para su modelo social. 
Señor Rodríguez Zapatero, usted es consciente de las dificultades económicas. 
Suponen una tasa de desempleo récord de casi el 20 % y un déficit público de casi el 11 % en España. 
Hay que decir que su país es uno de los que está atravesando momentos difíciles. 
Por tanto, acojo con satisfacción su intención de restaurar el crecimiento y de crear empleo como la razón de ser de su Presidencia. 
Sin embargo, señor Rodríguez Zapatero, para ser sinceros- y he dicho que tenemos que decir la verdad -, no estoy seguro de que las soluciones que proponen tanto usted como la familia política a la que pertenece sean las más adecuadas para poner fin a la crisis y para hacer de la Europa social una realidad. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) considera que no se puede poner fin a la crisis ni crear puestos de trabajo aumentando el gasto público, sino mediante un régimen medioambiental, fiscal y económico favorable a las empresas, sobre todo, a las pequeñas y medianas empresas. 
Pienso sobre todo en las pequeñas y medianas empresas por lo que respecta al empleo en nuestros países y en nuestras regiones. 
La cohesión social, que se ha visto gravemente afectada por la crisis y por los escándalos de los beneficios y primas a la incompetencia de algunos directivos, no puede basarse en un trabajo artesanal, sino en un crecimiento sostenible que beneficie a cuantas más personas mejor. 
Para finalizar, quisiera dirigirme al Consejo, ya sea a la Presidencia rotatoria o a la permanente, para decirle formalmente que, con el Tratado de Lisboa, los tiempos han cambiado. 
El Consejo y el Parlamento deben colaborar estrechamente y en igualdad de condiciones. 
Esta nueva relación requiere, sin duda, una normas jurídicas- y para esto confío ciegamente en que nuestros expertos juristas apliquen minuciosamente el nuevo Tratado -, pero también necesitamos confianza política mutua y gestos simbólicos. 
En este sentido, me reafirmo en mi esperanza de que la Presidencia del Consejo participe de forma regular en la interacción de preguntas y respuestas espontáneas con los diputados del Parlamento Europeo, como bien ha venido haciendo durante varios meses el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, y como también ha hecho usted, señor Rodríguez Zapatero, esta misma mañana. 
Por tanto, quisiera transmitir mis mejores deseos al Presidente en ejercicio del Consejo para los próximos seis meses y espero que juntos podamos lograr que Europa avance durante dicho periodo. 
Muchísima suerte. 
Señor Presidente, la Presidencia española tiene un programa ambicioso, que usted, señor Rodríguez Zapatero, nos ha descrito. 
Ha mencionado las cuatro prioridades más importantes, que consisten en más seguridad energética, más inversión en tecnología de la información, más educación y formación, así como en la creación de una forma de gobernanza económica europea con el fin de garantizar que dichas prioridades también puedan llevarse a cabo. 
Se trata del enfoque acertado y, además, hará que Europa pase por una nueva fase. 
Los desafíos a los que se enfrenta este continente no tienen nada que ver con celebrar sesiones parlamentarias u organizar una cumbre tras otra. 
En el pasado hemos celebrado muchas cumbres, pero estas no solucionan los problemas, sino que los delinean. 
Lo que necesitamos es que las soluciones a los problemas se apliquen realmente en los Estados miembros. 
(Aplausos) 
Las reacciones que ha suscitado la propuesta que ha hecho en materia de gobernanza económica indican que aquí es exactamente donde recae el problema. 
¿Dónde ha fracasado la estrategia de Lisboa? 
De hecho, la estrategia de Lisboa ha fracasado porque los Estados miembros se han negado a mantener sus propias promesas. 
Así pues, este nuevo enfoque, esta ráfaga de aire fresco que usted desea traer a la política europea con este ambicioso programa, es el correcto. 
Las antiguas estructuras con las que hemos contado hasta ahora me recuerdan en alguna medida a Rocinante, el bonito caballo de Don Quijote, que pensaba ser un caballo de carreras cuando, en realidad, se trataba de un viejo jamelgo. 
A lomos de Rocinante no podremos avanzar en el siglo XXI. 
Para hacerlo necesitamos adoptar nuevos enfoques, y usted va en la dirección adecuada. 
Lo que Europa necesita es adoptar algunos de los aspectos del modelo español. 
La razón por la que- y solo voy a decir esto en una ocasión- nosotros, como socialistas, le respaldamos es porque creemos que el Gobierno español es un gobierno proactivo. 
Ha logrado, frente a una gran oposición y con mucho coraje, dar un gran impulso a su país hacia la modernización. Por ello, cuenta con nuestro mayor respeto. 
(Aplausos) 
Si actúa a nivel europeo con la misma energía y determinación, también traerá esta modernización a Europa. 
Creo que es un acto valiente que un Jefe de Gobierno diga, por ejemplo, que la violencia contra la mujer no es un problema de carácter nacional, sino un problema que afecta a toda la sociedad en cualquier parte del mundo y que, nosotros en Europa, en nuestra sociedad tan desarrollada y civilizada, no podemos considerar la violencia contra la mujer como un delito menor, sino como una violación de los derechos humanos, que es de lo que se trata realmente. 
(Aplausos) 
La reactivación política que necesitamos en Europa está muy relacionada con lo que esperamos de nuestra Presidencia, del señor Rodríguez Zapatero. 
Por tanto, quisiera añadir que también necesitamos un mayor control económico en Europa. 
Les voy a poner un ejemplo para ilustrar el hecho de que la cohesión social se ha visto destruida en la sociedad debido a que no hay un control suficiente o a que no se tiene el coraje suficiente para ejercer el control. 
Cuando hablamos sobre la regulación de los mercados financieros y del sistema bancario, también hay que mencionar el hecho de que las mismas entidades bancarias que, hace un año, recibieron cientos de miles de millones de euros del dinero del Gobierno para garantizar su supervivencia no están utilizando este dinero hoy en día para conceder créditos, sino para especular con el dinero de los contribuyentes con la intención de generar grandes beneficios. 
Este hecho está minando la confianza de las personas en el sistema económico. 
Además, está destruyendo también la cohesión social. 
La parte de nuestro programa que implica ejercer finalmente el control de los mercados financieros es, por tanto, un elemento importante que los socialistas apoyamos plenamente. 
(Aplausos) 
El Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo apoyará a nuestro Presidente, el señor Rodríguez Zapatero. 
Creo que lo que ha presentado aquí es un enfoque que nos brinda una verdadera razón para tener esperanzas. 
También espero que la Comisión intervenga con la misma intensidad y en la misma dirección política que su Presidente. 
Haremos todo lo que esté en nuestra mano para que la Comisión siga la dirección adecuada durante los próximos seis meses e incluso después, pues esperamos que, como resultado del Trío de Presidencias de 18 meses, no existirá un programa completamente diferente cada seis meses, sino que, en cambio, tendremos una mayor continuidad. 
Por tanto, durante los próximos seis meses y durante los doce meses posteriores de este Trío de Presidencias, podrá contar con el apoyo de los Socialistas y los Demócratas. 
Así que, señor Rodríguez Zapatero, le deseo buena suerte. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, en realidad tenemos dos prioridades para la Presidencia española. 
En mi opinión, usted también tiene dos prioridades. 
Por muchas cuestiones que se hayan planteado, consideramos que dos son las principales cuestiones que hay que solucionar durante los próximos seis meses. 
En primer lugar, cabe destacar la estrategia post-Lisboa Unión Europea 2020. 
En cualquier caso, creo que este nombre es más apropiado, ya que, en definitiva, la población ya no distinguía entre el Tratado de Lisboa y las estrategias de Lisboa. 
Por tanto, esto ya es un gran avance. 
No obstante, en esta Cámara, tenemos que ser serios. 
La cuestión fundamental no es saber si se desea reducir la tasa de desempleo o aumentar el gasto en innovación. 
Todos estamos de acuerdo en esto. 
A este respecto estábamos de acuerdo en el año 2000, y lo estaremos en 2010, en 2020 y también en 2030. 
Pero no, la cuestión es muy otra: en resumen, ¿están dispuestos el Consejo y los Estados miembros a cambiar el método que fracasó en la estrategia de Lisboa? 
Con esto me refiero al método de coordinación abierta, una expresión maravillosa que supone que son los Estados miembros y no la Unión los que deciden, y que esta lo único que hace es comparar los resultados entre los diferentes Estados miembros. 
Es como si la Unión se hubiera convertido en la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). 
Esa es la realidad: publicar un documento tras otro, tras otro y tras otro. 
(Aplausos) 
Para empezar, señor Presidente, sus primeras declaraciones me han dado muchos ánimos: "Sí, vamos a cambiar", asegura. 
Las cosas deben cambiar; tenemos que recompensar y castigar. 
Cuando sea necesario, tenemos que aplicar sanciones. 
Pero sobre todo no permitan- se lo digo sinceramente, tanto a usted como al señor Moratinos- que los desanime el Ministro de Economía alemán, quien no ha dudado ni un segundo en criticar sus propuestas. 
Sin embargo, hay que dar buenos presagios. 
Uno no puede, por una parte, decir, por ejemplo, que Grecia no se está esforzando lo suficiente, que otros países no están haciendo los suficientes esfuerzos y, al mismo tiempo, no facilitar a la Comisión y a la Unión Europea los recursos y los instrumentos necesarios para intervenir. 
Tiene que ser una cosa o la otra. 
No pueden decirse las dos cosas al mismo tiempo. 
Por tanto, le animo a que siga por el mismo camino, y puedo decirle que todo el Parlamento le apoya, junto con la Comisión, para enfrentarse a todos a aquellos que hacen oídos sordos a la necesidad de intensificar este método de Lisboa. 
Con respecto a mi segunda prioridad, tengo que decir que se trata de intentar encontrar otra estrategia para la cuestión del cambio climático, una estrategia post-Copenhague. 
Tenemos que reconocer que nuestro enfoque ha fracasado. 
Tenemos que decirlo y también tenemos que reconocerlo. 
No tiene sentido decir: "Sí, llevábamos razón, era el método adecuado", entre otras cosas. 
Pues no, el método no era el adecuado. 
La estrategia era mala, pues el resultado también lo es. 
Por tanto, la estrategia tiene que cambiar. 
Personalmente, sugiero que adoptemos una estrategia basada en tres componentes. 
El primero de estos componentes debe consistir en que la Unión Europea designe a un "zar" del cambio climático cuyo mandato consista en negociar en nombre de los 27 Estados miembros, al contrario de lo que sucedió en Copenhague, donde asistieron el Primer Ministro danés, el Primer Ministro sueco, el Presidente de la Comisión, el señor Sarkozy, la señora Merkel, usted y el señor Brown. 
Eso supuso una representación de al menos ocho líderes políticos europeos con voluntad de negociar, aunque no había ni espacio suficiente en la mesa. 
Apenas estaban presentes el Presidente de Sudáfrica, el de Brasil, el de la India, el de China, el señor Obama y, en cabeza, los ocho europeos. 
¿Cómo esperan, en tales circunstancias, llegar a un acuerdo y que los demás los escuchen? 
Hagámoslo como la Organización Mundial del Comercio (OMC) , a ellos les va bien así. 
En esta organización, hay alguien que es el responsable, que se encarga de negociar en nombre de toda la Unión Europea y que, además, obtiene resultados. 
Necesitamos aplicar el mismo método a nivel europeo si no queremos que se vuelva a repetir la misma situación de Copenhague. 
(Aplausos) 
Asimismo, en mi opinión, tenemos que ser realistas. 
Tenemos que ser realistas a este respecto. 
Necesitamos un acuerdo trilateral entre los Estados Unidos, Europa y China. 
Ese tiene que ser el objetivo. 
Todas aquellas estrategias que consistan en decir "sí, ya veremos", que no cuenten con aliados en las Naciones Unidas, serán inútiles en el futuro. 
El mundo futuro es un mundo de imperios, y tenemos que ser un imperio. 
Esto significa que tenemos que estar presentes en las negociaciones. 
¿Con quién? 
Con los Estados Unidos y con China. 
Somos nosotros tres los que tenemos que llegar a un acuerdo; no empecemos a soñar con congregar no sé a cuántos países para un programa. 
En definitiva, tenemos que crear una alianza en primer lugar con los Estados Unidos. 
Con los Estados Unidos es con quien tenemos que buscar un interés común. 
A mi juicio, dicho interés puede encontrarse en el sistema de comercio de derechos de emisión. 
Nosotros contamos con él, y ellos nos seguirán si logramos llegar a un acuerdo a este respecto. 
De esa forma, encontraremos un interés común que nos permitirá negociar juntos con los chinos. 
Señor Presidente, esas son mis dos prioridades más importantes para la Presidencia española, y estoy convencido de que, con esta tenacidad, el señor Rodríguez Zapatero conseguirá que la Presidencia sea muy importante y eficaz. 
(Aplausos) 
Señor Rodríguez Zapatero, señor Barroso, antes de nada, quisiera responder a su comentario acerca de Haití. 
Recuerdo que, en 2006, un Comisario europeo llamado Michel Barnier propuso la creación de una fuerza europea de protección social, cuyo nombre debería haber sido EuropeAid. 
Esta propuesta se realizó durante la Comisión del señor Barroso. 
Si hoy contáramos con EuropeAid, los europeos tendrían una mayor presencia en Haití. 
Señor Presidente, adopte la propuesta del señor Barnier. 
Ya lo ve, no soy sectario. 
Ahora quisiera volver a lo que ha dicho acerca del futuro de Europa. 
Quisiera continuar con otro tema, acerca del que ha debatido el señor Verhofstadt. 
Usted ha hablado sobre crecimiento, pero quisiera saber a qué tipo de crecimiento se refiere. 
Me gustaría saber esto porque una de las razones de las crisis, concretamente en el caso de la crisis medioambiental- porque hay varias crisis y no solo una- fue el crecimiento de la producción, que, al mismo tiempo, fue un hecho destructivo. 
Por tanto, si, a nivel europeo, no debatimos acerca de la calidad y el contenido del crecimiento, simplemente volveremos a incurrir en los errores del pasado. 
Realmente esa es una cuestión que debemos tener en cuenta. 
La segunda cuestión que debemos abordar está relacionada con lo que ha dicho acerca de un crecimiento y de un pacto, por ejemplo, contra la dependencia energética. 
Uno de los pilares de la lucha contra la dependencia energética es la economía energética. 
En Europa tenemos que desarrollar un pacto más potente para la inversión europea en materia de economía energética. 
El medio ambiente consiste en ahorrar energía, en invertir miles de millones y en crear, al mismo tiempo, puestos de trabajo. 
Así que no lo olvide: energías renovables, sí, pero energías renovables relacionadas con los ahorros de energía. 
Además, a este respecto, pediría que la Unión Europea decida ahora no aplicar un 20 %, sino un 30 % en materia de economía energética para 2020. 
Si queremos, podemos conseguirlo. 
Ahora quisiera pasar abordar la segunda cuestión, y es que usted ha hablado sobre los coches eléctricos. 
¡Estupendo! 
Sin embargo, hay que tener en cuenta algo más, y es que la movilidad no se basa exclusivamente en los coches. 
Existe un proyecto importante que se puede desarrollar en Europa. 
Contaba con el Airbus, el tren de gran velocidad (TGV). 
¿Por qué no desarrolla un proyecto europeo importante basado en tranvías? 
En toda Europa hay una gran necesidad de renovar y modernizar los tranvías; en Europa Central, en el sur de Europa, en Latinoamérica, en resumen, en todo el mundo. 
Se trata de una fuente de empleo y, además, se trata de una parte de la industria automovilística que no podrá salvar. 
De este modo, podrá ofrecerle otra función relacionada con la movilidad. 
Asimismo, el proyecto europeo de los tranvías también es una solución a los problemas climáticos relacionados con el tráfico. 
Por otra parte, ha hablado, y con acierto, sobre la educación y el proceso de Bolonia. 
¡Estupendo! 
El problema con el proceso de Bolonia, sin embargo, es que se ha desviado de su propósito inicial. 
En lugar de hacer que Europa cuente con una enseñanza superior en igualdad de condiciones, la enseñanza superior se ha convertido en educación escolar, y las universidades ya no son lugares para la investigación y la reflexión, sino fábricas de aprendizaje. 
Se han creado currículos que los estudiantes no son capaces de seguir. 
Por tanto, si desea seguir adelante con el proceso de Bolonia, primero tenemos que dar un paso atrás y cuestionar todos los currículos que están relacionados con este proceso. 
La respuesta se ve reflejada en las calles de las ciudades universitarias de Europa, en las que los estudiantes no protestan en contra de la idea de contar con una educación europea, sino en contra del deterioro de la enseñanza superior, pretendidamente en nombre de la idea europea. 
Quisiera finalizar con su pacto social europeo, es decir, un pacto social europeo y un pacto medioambiental y social. 
Esto supone reunir a las empresas, a los sindicatos y a las grandes asociaciones medioambientales en torno a una misma mesa. 
La protección social solo funcionará si existe la protección medioambiental. 
Esa en la nueva idea y, para los diputados de la derecha, se trata de una de las buenas ideas que tuvo el señor Sarkozy en Francia; conocida como Grenelle, o mesa redonda, del medio ambiente. 
Creo que ha llegado el momento de crear una Bruselas del medio ambiente, donde se reúnan los interlocutores sociales y los representantes más importantes de las organizaciones medioambientales en torno a una misma mesa. 
Si sigue esa línea, estaremos de acuerdo, y Europa es la solución. 
Por lo que atañe a los instrumentos, debemos desarrollarlos juntos. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, me complace que, en estos momentos tan difíciles a los que se enfrenta la Unión Europea al realizar su trabajo, España asuma la Presidencia del Consejo. 
Junto con Grecia y Portugal, la adhesión de España a la Comunidad Europea fue un ejemplo anticipado de la forma en que Europa podría ayudar a fomentar y respaldar una nueva democracia- un camino que siguieron muchos otros de forma satisfactoria a partir de 1989-. 
Los diputados españoles de todos los partidos han hecho importantes aportaciones al trabajo de esta Cámara, asumiendo un cargo distinguido tanto en el Parlamento como en cada uno de nuestros grupos. 
Su impacto ha sido sustancial y, a este respecto, quisiera rendir especial tributo a nuestro amigo Jaime Mayor Oreja, una de las figuras más influyentes del Parlamento. 
La Presidencia asume su cargo en un momento crítico para la Unión Europea y deseo que salga bien, pero confieso que tengo mis dudas. 
La propuesta de que, en lugar de coordinar simplemente los programas de desarrollo económico, la Unión Europea tenga que conseguir establecer políticas económicas de obligado cumplimiento con sanciones o acciones correctivas contra aquellos Estados miembros que no cumplan las expectativas resulta preocupante. 
Refleja un enfoque de control y mando socialista muy desfasado con respecto a la política económica, que no es pertinente para solucionar los problemas del siglo XXI. 
Sin interferir en la política de España, en el Reino Unido tenemos un dicho que sugiere que uno debe primero poner orden en su propia casa. 
El Socialismo no lo hace. 
Lo que necesitamos son políticas económicas que respeten los derechos de los Estados miembros, que estimulen el intercambio de las mejores prácticas y que se centren en ofrecer valor añadido a la Unión Europea; políticas que defiendan los beneficios del mercado interno y los amplíen; políticas que ofrezcan un ambiente en que los empresarios y las empresas puedan crecer para crear puestos de trabajo, aumentar nuestro nivel de vida y contribuir a que la sociedad sea más fuerte. 
En el Grupo ECR, tenemos grandes esperanzas de que la iniciativa Europa 2020 sea el marco para una economía europea competitiva y sostenible y, además, hemos elaborado nuestras propias propuestas adicionales, que esperamos que sirvan para conseguir avanzar en este debate. 
También quisiera aludir a la política exterior. 
Soy consciente de que se le ha dado una determinada importancia en el programa de la Presidencia, pero tengo que hablar acerca de una cuestión que se menciona, pero sin el énfasis suficiente en mi opinión. 
Me refiero a Irán. Tenemos que tratar con firmeza a su Gobierno, un Gobierno ilegítimo, brutal y peligroso. 
Si nos ponemos serios con la cuestión de la no proliferación nuclear, el Gobierno iraní tendrá que entender que, aunque Irán tenga el derecho de producir energía nuclear con fines pacíficos, no se le permitirá que engañe al mundo persiguiendo su ambición de tener armas nucleares. 
Sencillamente, un régimen que recurre al asesinato y a la violencia para oprimir a su propio pueblo, un pueblo engañado por un Gobierno que él mismo ha elegido, no es digno de confianza, y, por tanto, tenemos que intervenir en este asunto. 
La Presidencia española va a asumir su cargo con un programa completo. 
Nuestro grupo juzgará sus propuestas e iniciativas en función de sus méritos. 
Si propone políticas progresistas para estimular el crecimiento económico, para abordar el cambio climático, para fomentar la responsabilidad y la libertad individual y para incentivar la cooperación en un escenario mundial en el que existen intereses comunes, todos estos aspectos son ámbitos en los que Europa puede ofrecer ventajas en lugar de establecer límites. 
Si lo consigue, contará con nuestro apoyo. 
Bienvenido, señor Zapatero. 
Desgraciadamente, para mi Grupo, su programa no resuelve lo fundamental. 
Para nosotros, lo fundamental en esta Presidencia habría sido una rectificación de la actual política económica, interviniendo públicamente en la economía y, por supuesto, regulando el mercado con políticas fiscales progresivas. 
La recesión en España y en Europa, y el desempleo- no conocido con estas cifras desde los años treinta- son la consecuencia de no haber intervenido en el mercado; es la consecuencia de no haber intervenido en sectores estratégicos de la producción, entre ellos el sector financiero. 
Por lo tanto, desde esa perspectiva, desgraciadamente, todo lo que ofrece su programa no introduce ninguna novedad. 
Se castigan las rentas del trabajo y se privilegian las rentas del capital, porque no existe esa armonización en políticas fiscales, y, dentro de lo que significa la liberalización de servicios, se está desmontando el modelo social europeo. 
Por eso, los artículos 43 y 49 del Tratado blindan un modelo que privilegia el mercado y la libertad del mercado frente a los derechos de los trabajadores y ya hay sentencias- como usted bien sabe- del Tribunal Europeo, que legalizan el dumping social. 
Ésta es la verdadera realidad. 
Por eso, desgraciadamente, su programa, en esta parte- que para nosotros es sustancial- ni muda, ni altera, ni introduce ninguna novedad. 
Es decir, contradice el lema que usted ha utilizado, que la Presidencia española ha utilizado: "Innovando Europa". 
En política exterior, no compartimos el que tengamos que incrementar las capacidades militares. 
Nos hacen daño las imágenes de la catástrofe de Haití, con el despliegue de helicópteros de combate y de infantería de marina. 
¡Nos hacen daño! 
Eso no es lo que necesitan las catástrofes como la de Haití. 
Necesitamos protección civil. 
Necesitamos médicos, arquitectos y gente que palíe el dolor del drama. 
Finalmente, la Cumbre con Marruecos, señor Zapatero. 
Nosotros no compartimos el estatuto avanzado con Marruecos mientras no se permita ejercer el derecho de la autodeterminación del pueblo saharaui y mientras este pueblo esté permanentemente perseguido, repito, permanentemente perseguido, por las autoridades marroquíes. 
No compartimos esa Cumbre. 
Creemos que haría falta una cumbre europea por el derecho de la autodeterminación del pueblo saharaui. 
Y con el Estado de Israel, en la política de vecindad, hay que ser mucho más exigente y hacer cumplir el artículo 2 de ese Acuerdo de Asociación en la política de vecindad, porque incumple sistemáticamente el Derecho internacional. 
Señor Rodríguez Zapatero, he escuchado atentamente sus propuestas para la Presidencia española, y solo me queda desearle mucha suerte. 
Ahora voy a hablar sobre la realidad. 
Represento a la parte sudoriental de Inglaterra, y muchos de mis constituyentes- al igual que los demás ciudadanos europeos- han sido víctimas de los abusos urbanísticos acaecidos en la costa del Mediterráneo y en otras partes de España desde hace ya mucho tiempo. 
Este Parlamento ha aprobado tres informes por los que se insta a las autoridades españolas a que tomen cartas en el asunto; sin embargo, aparte de la convicción de algunos políticos y de la aprobación de una nueva ley del suelo, no se ha emprendido ninguna acción para defender a las personas que se han visto perjudicadas. 
Los problemas a los que se enfrentan mis constituyentes van desde la dramática situación de Len y Helen Prior de Berkshire, que fueron testigos de cómo se demolía su casa porque las autoridades afirmaron que se había construido incumpliendo con la ley costera, hasta casos como el de Doreen Snook, también de Berkshire, en Alicante, y el del señor Lohmann en Lanzarote, quienes no pueden vivir en las viviendas que han comprado a causa de una falta de servicios e infraestructuras adecuados. 
Como ciudadana española, me avergüenza ver lo que está aconteciendo en mi país. Me preocupa bastante el futuro del turismo en España ahora que la prensa está escribiendo sobre la mala suerte que ha acompañado a estas personas. 
(ES) Señor Zapatero, me dirijo ahora a usted en su lengua materna, que es la mía. 
Los afectados no son personas de gran fortuna, son simplemente personas que, con el fruto de su trabajo, compraron una casa en este país de clima benigno y buena gente para vivir una vez jubilados. 
Esta gente se ve injustamente abocada a pagar honorarios de abogados y otros expertos para defender el caso por vía judicial, todo ello sin grandes perspectivas de éxito. 
La Unión Europea ha estado convenciendo a sus ciudadanos de que hay que mantener la paz en Europa. 
¿Esta situación que describo va a traer la paz a Europa? 
Nos está diciendo que va a sacar a Europa de la crisis. 
Sin embargo, si no puede resolver el problema que le estoy planteando, ¿cuánta credibilidad puede tener el hecho de que pretenda resolver la crisis financiera de Europa? 
Señor Rodríguez Zapatero, queremos una solución ya. 
Queremos que las personas puedan vivir en las casas que compren. 
Si no es posible, se les debería compensar con una cuantía justa que les permita comprar una propiedad con características similares. 
Este Parlamento solamente ha amenazado con bloquear el pago de las subvenciones a España, pero puedo garantizarle que, si no se soluciona esta situación durante la Presidencia española, haré todo lo posible para que esta amenaza llegue a aplicarse. 
(ES) Tengo la satisfacción de encontrarme en este foro tan especial con el Presidente del Gobierno de España, persona a quien aprecio mucho desde que él era un buen estudiante de Derecho. 
Creo que la casualidad de los turnos rotatorios de la Presidencia de la Unión Europea ha puesto a mi país en las mejores condiciones para demostrar, una vez más, que España quiere jugar un papel determinante en Europa. 
Para los españoles, entrar en Europa- como lo ha recordado antes el Presidente- era un sueño en los largos años de la dictadura. 
Por eso, nuestra presencia aquí la vivimos con un especial gozo y la saboreamos, porque sabemos, señores colegas parlamentarios, que esta unión de Estados que nosotros representamos aquí constituye la única respuesta a los problemas a los que se enfrenta el mundo, incapaces ya los Estados tradicionales de articular soluciones eficaces para ellos. 
Es muy importante que Europa encuentre su sitio definiendo y definiéndose y defendiendo los valores que ha sabido crear en la incubadora de las revoluciones, en los libros que han escrito sus mentes lúcidas y en los sollozos de sus pueblos. 
Y estos valores son la libertad, el imperio de la razón, la laicidad y la solidaridad. 
Por eso, esta oportunidad histórica, señor Presidente, de poner en marcha el Tratado de Lisboa, yo sé que usted quiere aprovecharla. 
Comparto los objetivos que nos ha propuesto, aunque son imprecisos algunos de ellos y, además, no aciertan a distinguir lo accesorio de lo principal. 
Uno de ellos, el relacionado con el cambio climático, me hace pensar que la política europea puesta en marcha por la Comisión, aunque haya fracasado en Copenhague, es la correcta, pues lo relevante es que el despilfarro de tantas naciones debe acabar, porque miles de millones de habitantes del planeta no tienen por qué soportar el egoísmo de las sociedades ricas. 
Por otro lado, yo pondría más énfasis en la defensa de los derechos humanos en el mundo. 
Cuando se acusa a la Unión Europea de ser una organización burocrática sin alma, se olvida que su alma es precisamente nuestra Carta de los Derechos Fundamentales. 
En este sentido, creo que la Presidencia española debe implicarse en los siguientes asuntos: no convocar la Cumbre de Marruecos en tanto este país no se comprometa a respetar las resoluciones de las Naciones Unidas en relación con el Sáhara, unas Naciones Unidas que usted invoca en otras ocasiones. 
En Cuba y en Irán deben impulsar una acción conjunta de reconocimiento de las organizaciones que se oponen a los gobiernos, en los términos del debate que tuvo lugar precisamente ayer en este Parlamento. 
Si los derechos son nuestra alma- el alma europea -, me atrevo a recordarle que ponga usted todo el énfasis- del que nos ha hablado en su discurso muy acertadamente- en que la columna vertebral de Europa es una política energética común. 
Sin ella todo se detiene e incluso la propia política internacional corre el riesgo de desvanecerse como humo. 
Por último, quisiera recordarle que no olvidara su compromiso de dotar a las ciudades de Ceuta y Melilla de un estatus parecido al de las regiones ultraperiféricas. 
Termino: respetado Presidente Zapatero, querido amigo José Luis, te deseo los mejores éxitos por el bien de esa Europa fuerte y federal, en la que tú y yo creemos. 
Señor Presidente, deseo, en primer lugar, expresar mi agradecimiento por el tono y el contenido de las intervenciones que, en nombre de los diferentes Grupos parlamentarios, se han producido durante esta mañana. 
Haré alguna referencia a los temas más importantes, empezando por el señor Daul. 
Le agradezco sus palabras en torno a ese empuje positivo sobre el gobierno económico, sobre la política económica común. 
Es verdad que ha hecho una consideración sobre cuál es el objetivo de ese gobierno económico, de esa política económica o, si me permite, una incursión ideológica sobre los posibles postulados de una idea o de un proyecto socialdemócrata. 
En concreto, le he oído expresar su reticencia a los aumentos indiscriminados del gasto público y a favorecer un entorno favorable a las empresas. 
Deseo hacer una aclaración. 
Tiene poco que ver con mi intervención, pero sí con mis convicciones políticas. 
Soy firme partidario del Pacto de Estabilidad. 
Soy firme partidario del equilibrio fiscal a lo largo del ciclo. 
Tanto es así, que, en los cuatro primeros años de gobierno, antes de la crisis económica y financiera, el Gobierno que presidí- y que presido- tuvo superávit en las cuentas públicas y rebajó la deuda hasta un 32 % en relación con el PIB. 
El déficit y el superávit son un instrumento, en función del ciclo económico. 
Ahora he sido partidario, igual que la mayoría de los Gobiernos europeos, de dar una respuesta de estímulo fiscal que origina un déficit público y el gasto público se ha incrementado sencillamente porque la inversión privada se frenó. 
No es un problema ideológico. 
Es un problema de la realidad. 
La crisis financiera hizo que la inversión privada, el crédito privado, se congelara, se paralizara. 
Parece razonable que compensar, en alguna medida, ese frenazo de la economía sólo se podía hacer con el estímulo público. 
Que hay que corregir, en cuanto las circunstancias nos lo permitan, y que hay que volver al Pacto de Estabilidad. 
Al igual que otros países, mi país va a tener, tiene, un déficit fiscal fuerte, amplio. 
Pero también puedo asegurar que mi país va a cumplir el compromiso con la Comisión para 2013 y volver a la senda de la estabilidad del 3 % del déficit. 
Para ello, tenemos- la Comisión lo conocerá- un plan de austeridad, un plan de consolidación fiscal exigente. 
Exigente para nuestras cuentas públicas, y que llevaremos a la práctica. 
Estoy de acuerdo en que hay que crear un entorno favorable a las empresas, a la actividad económica, a la iniciativa, a la competencia. 
De hecho, he insistido en mi intervención en favor de un mercado común de la energía, de un mercado digital europeo. 
Y eso no representa más que favorecer la libertad económica, la iniciativa, el comercio entre europeos en el ámbito de la energía, favoreciendo la competencia, porque disminuye los precios y porque favorece la innovación tecnológica, o en el ámbito digital, sobre el que he hecho hoy mucho hincapié en esta sala, porque nos jugamos gran parte del futuro, en la medida en que favorezcamos el comercio electrónico y en que favorezcamos la transmisión de todos los productos que se generan hoy en las tecnologías de la comunicación, que cada día ocupan un mayor porcentaje del producto interior bruto. 
Por lo tanto, nuestra propuesta, nuestro programa es que la Estrategia 2020 favorezca en Europa que no haya barreras y que favorezca la competencia, favorezca la innovación y favorezca el entorno empresarial. 
Ahora bien, lo que también deben hacer los Gobiernos, en la medida en que puedan, es corregir no aquellos entornos de actividad empresarial, pero sí deben corregir- y ahí sí hay que intervenir- los entornos que han favorecido la especulación, bien sea financiera o inmobiliaria. 
Porque, a veces, se favorece- queriendo o sin querer -, por determinadas ideas, la especulación en el terreno financiero o la especulación en el terreno inmobiliario, de la que España ha sido víctima, igual que la que están sufriendo algunos ciudadanos, no sólo británicos. 
Es voluntad del Gobierno, dentro de sus competencias. 
Sepa que en España hay una distribución de competencias, no sólo del Gobierno central, sino de las Comunidades Autónomas y de los Ayuntamientos; hay, lógicamente, leyes y procedimientos judiciales, pero soy muy sensible a lo que han expresado sus Señoría y, por tanto, actuaremos. 
Por tanto: entorno económico favorable a la actividad empresarial, a la iniciativa y a la innovación, pero no favorable a la especulación financiera e inmobiliaria. 
Por supuesto que soy partidario de una presión fiscal razonable y no represento ningún modelo contrario, porque, en el tiempo de gobierno, he bajado los impuestos a las empresas, he bajado los impuestos a la renta de los trabajadores en la imposición personal y soy partidario, con una visión instrumental, de lo que representa la filosofía impositiva y la posición fiscal. 
Por último, quiero decirle al señor Daul que tomo nota de la posición de su Grupo, el grupo mayoritario de la Cámara, en relación con el papel del Presidente del Consejo- el Presidente permanente- y este Parlamento. 
Me parece un tema de trascendencia. 
Soy partidario de que todas las instituciones europeas, las grandes instituciones europeas, tengan una relación fluida ante y con el Parlamento. 
Y, desde luego, en la medida en que queramos hacer más grande Europa, tenemos que caminar por un Parlamento más poderoso. 
Ésa es mi opinión. 
Señor Schulz, agradezco sus palabras. 
Estoy convencido de que los fundamentos de la Unión Europea tienen mucho que ver con los fundamentos de la democracia social, de que la democracia social ha sido una gran palanca de construcción de la idea europea y de los ideales europeos. 
Deseo afirmar- a pesar de la fuerza de otras ideas, que han tenido muchos problemas en su aplicación- el compromiso con una visión de cohesión social, una visión en la que es fundamental que la democracia sea social. 
Señor Verhofstadt, le agradezco extraordinariamente sus palabras. 
Estoy prácticamente de acuerdo en casi todo. 
En cuanto a la coordinación, al fracaso de Lisboa, la coordinación abierta ha fracasado. 
Lo sabemos. 
Lo revisamos en 2004 y ahora, o lo tomamos en serio, o volveremos en 2020 a decir que no ha funcionado. 
La gobernanza exige método comunitario. 
No sé por qué a alguna de sus Señorías les sorprende la palabra sanciones o exigencias. 
La Unión Europea tiene, en su funcionamiento, muchas decisiones que suponen sanciones. 
Si no se cumplen las directivas, si no se cumple el Pacto de Estabilidad, es normal. 
Y funciona. 
Lo que debe tener claro este Parlamento, porque debe tenerlo claro la Unión Europea, es que aquello que hemos hecho unidos da buenos resultados. 
Como el euro, como el Pacto de Estabilidad, como el mercado interior, que hay que desarrollar y profundizar, porque es una de las grandes palancas de crecimiento y de competitividad. 
Estoy completamente de acuerdo en lo que ha propuesto sobre Copenhague y la estrategia posterior, la nueva estrategia. 
Creo que es una iniciativa interesante el que haya una Alta Autoridad para esta cuestión y, en efecto, en Copenhague no se produjo el resultado que hubiéramos deseado. 
Es verdad que Europa ha tenido una posición positiva, pero no se produjo ese resultado. 
Señor Meyer, desde el respeto, hay algunas cosas que no compartimos. 
Desde luego, más allá de que las competencias, por ejemplo, en política fiscal, no son de la Unión Europea, no he presentado un programa conservador, sino que es un programa de reformas. 
Es un programa sobre todo de ganar tiempo al futuro, de anticiparnos al futuro, que, en mi opinión, es la mejor manera de llevar adelante un proyecto progresista. 
Un proyecto progresista es aquel que ve los cambios, que los anticipa y que es capaz de innovar. 
Espero y confío en que la Unión Europea mantenga ese pulso. 
Respeto su posición sobre Marruecos. 
No la comparto. 
El norte de África, especialmente Marruecos, tiene un interés estratégico para la Unión Europea. 
Hagamos que avance su proceso de modernización desde el diálogo y desde la cooperación, y dejemos arbitrar el conflicto del Sáhara a quien corresponde, a las Naciones Unidas, que den los pasos que, por supuesto, España apoya y respeta. 
Sobre Haití, es verdad que, en muchas ocasiones, podemos ver helicópteros o ver aviones de combate que promueven conflictos y bombardean zonas del planeta, y siempre están en una situación difícil para nuestra conciencia. 
En muchas ocasiones es difícil para nuestra conciencia y nuestras convicciones. 
Pero he de decir que ver helicópteros y ver infantes de marina que llevan alimentos, que ponen orden y que salvan vidas a mí, personalmente, me parece un hecho digno de aplauso. 
(Aplausos) 
Personalmente, me parece un hecho digno de aplauso. 
Y si en Europa tenemos- y soy partidario de tenerla- una acción rápida, suscribiría seguramente la propuesta de nuestro amigo Barnier. 
Como se ha citado aquí, tendrá que tener componentes civiles y componentes militares. Componentes que permitan una acción eficaz en el menor tiempo posible, con los medios que tengamos a disposición. 
He tomado nota, señora Andreasen, de sus planteamientos. 
Por supuesto, al representante del Grupo de los Verdes le quiero ratificar que comparto muchas de las cosas que ha planteado en su intervención. 
En todo mi discurso he hablado de crecimiento sostenible, sostenible medioambientalmente. 
Comparto su idea de que el vehículo eléctrico es, o debe ser, un tractor para otro modelo de transporte. 
Tomo nota de su sugerencia de que, en el Pacto Social, la dimensión de sostenibilidad ambiental sea una dimensión esencial y, por supuesto, tengo el radical convencimiento de que el futuro de la innovación, de la competitividad y de la productividad está centrado en lo que representa la llamada "economía verde", unida al potencial de las tecnologías de la comunicación y, por supuesto, con una visión común o única de la energía, como bien ha dicho el señor Sosa Wagner, porque es un tema central para el futuro del ser de la Unión Europea. 
Señor Kirkhope, estoy de acuerdo en la relevancia de la personalidad del Sr. Mayor Oreja, de mi compatriota, pero no estoy de acuerdo en que no haya habido ningún atisbo en lo que representan las ideas, las iniciativas y la propuesta política que he presentado en esta Cámara sobre más control o más centralización. 
No. Lo que hay es iniciativa política para que el mercado interior sea más grande, en más campos y haya más competitividad y más innovación. 
Para que sumemos los esfuerzos. 
Sumar no es controlar, unir no es dirigir. 
Más bien, al contrario. Sumar es más democrático, unir favorece la cooperación. 
Lo que es, en mi opinión, más negativo es que dejemos veintisiete pequeños controles centralizados, ya que, en un mundo globalizado, los actores que compiten con mercados interiores y política común, como hacen en los Estados Unidos, en China o en la India, van a ganarnos la delantera. 
Y vamos a ver cómo en poco tiempo, si no hacemos ese cambio profundo como europeos, y esa nueva política más comunitaria en lo económico, la India o China llegarán a nuestras cotas de producción y de fuerza innovadora. 
No, no hay- permítame que se lo traslade, con todo el respeto- ningún interés de control ni de intervencionismo. 
No estamos en ese debate. 
Cuando hablamos de 2020 y de la gobernanza, hablamos de nuestras capacidades colectivas, de la suma de las sinergias, de lo que representan 500 millones de ciudadanos de un continente que ha sido capaz de generar y poner en marcha la revolución industrial, el mejor uso de la energía y los mayores avances científicos. 
Si se une toda esa fuerza, tendremos la capacidad de estar en el protagonismo y en el liderazgo, mantener nuestro modelo económico, nuestro modelo de prosperidad y nuestro modelo de bienestar. 
Se trata de esos objetivos. 
Y, desde luego- estoy completamente de acuerdo -, creo que hay una posición clara de la Unión Europea en torno a Irán. 
Irán debe cumplir las reglas internacionales y la comunidad internacional- y, por supuesto, la Unión Europea- ha de hacer valer la exigencia del cumplimiento por Irán de las reglas internacionales en torno a la proliferación nuclear. 
Comparto la preocupación y la sensibilidad sobre este tema en cuestión. 
Señor Sosa Wagner, me alegro de poder coincidir en este foro, en esta gran institución, en este momento y en este debate. 
He tomado nota de sus planteamientos. 
Comparto plenamente la reflexión que ha hecho sobre la energía, que ha sido, en buena medida, centro de mi intervención. 
Ahí se va a definir la capacidad de la Unión Europea, en gran medida, de ser ese gran continente. 
En lo político y en lo económico. 
Porque, sin duda, en la medida en que tengamos más interconexión energética y menos dependencia energética, seremos más fuertes económicamente y más fuertes políticamente. 
La energía, como bien sabemos, ha determinado el curso de la Historia. 
Ha determinado el curso de la dominación de unas potencias sobre otros países. 
El control y el uso de la energía. 
Por supuesto, en esta etapa también, con el ahorro que aquí se plantea ahora. 
La Unión Europea hace una política- y la hará durante estos seis meses- de defensa de los derechos fundamentales. 
La hace con inteligencia y procurando avances, allí donde tenemos la expectativa y la esperanza de que se pueden producir. 
Allí donde entendemos que dar la mano es mejor que cerrar la puerta. 
Por ello, mantendremos la cumbre con nuestro vecino, con Marruecos. 
Y, en todo momento, promoveremos la defensa de los derechos humanos. 
En definitiva, señor Presidente, agradezco profundamente las intervenciones de todos los portavoces de los diferentes Grupos parlamentarios. 
Expreso mi respeto a todas las posiciones. 
Tomo nota de las cosas más directas y concretas que se han planteado en relación con mi país, al que represento con el máximo orgullo, por lo que hemos hecho en estos veinticinco años de presencia en la Unión Europea. 
Pero al que represento también con la máxima humildad, porque estamos aquí para compartir y creo que la mejor manera de compartir es presentarse con humildad, presentarse para unir, para sumar y para defender de manera conjunta ese gran ideal que es la Unión Europea. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, creo que ha habido un consenso general sobre las prioridades de la Presidencia española del Consejo, por supuesto, con algunos matices en función de la posición de los diferentes grupos políticos, pero hay una cuestión que se ha planteado en varias intervenciones y a la que quisiera hacer referencia, a saber, la cuestión de la coordinación europea, de la coherencia, ya sea en nuestra respuesta ante los desastres naturales que ocurren fuera de Europa o en nuestra respuesta dentro del marco de las relaciones exteriores, por ejemplo, post-Copenhague, o en materia de política económica. 
Y, a este respecto, creo que tenemos una solución que consiste en aplicar el Tratado de Lisboa. 
No hace falta ir más lejos. 
Por cuanto atañe a la respuesta ante crisis humanitarias, contamos con el famoso informe Barnier, al que ya se ha hecho mención hoy. 
Se trata de un informe que tanto yo como la Presidencia rotatoria de ese momento, la Presidencia austriaca, solicitamos a su diputado y mi buen amigo, Michel Barnier. 
En ese momento, no era Comisario y, por iniciativa propia, le pedí que elaborara dicho informe. 
Recibimos el informe, que contó con mi apoyo y con el de la Presidencia del Consejo del momento. 
Después, no se aplicó porque el Consejo no quiso hacerlo; seamos claros a ese respecto. 
Por eso tenemos que esforzarnos más en relación con la coherencia de la intervención humanitaria exterior de la Unión Europea. 
Ahora, creo que la respuesta está en el Tratado de Lisboa. 
Tenemos una Alta Representante que, al mismo tiempo, ejerce de Vicepresidenta de la Comisión y de Presidenta del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores. 
Por esta razón, también he creado, en la nueva Comisión, una nueva cartera de Cooperación Internacional, Ayuda Humanitaria y Respuesta a las Crisis. 
Se tratará de un comisario, en este caso, probablemente se trate de una comisaria, cuya labor principal será esta y que necesitará trabajar en paralelo con la Alta Representante y con el Consejo para que, algún día, al menos es lo que espero, podamos ofrecer un buen servicio exterior, y que, además, tendrá competencias en los ámbitos de respuesta a las crisis y de protección civil. 
Eso es todo lo referente a la primera cuestión. 
La segunda cuestión está relacionada con las negociaciones internacionales, como, por ejemplo, post- Copenhague. 
A este respecto, de nuevo tengo que leer a viva voz el Tratado de Lisboa, porque creo que hay muchos que no la han leído. Concretamente, me refiero al artículo 17, que dice: "Con excepción de la política exterior y de seguridad común y de los demás casos previstos por los Tratados, [la Comisión] asumirá la representación exterior de la Unión". 
De aquí en adelante será la Comisión, y no el Consejo Europeo, la que represente a la Unión en materia de asuntos exteriores. 
Sin duda alguna, habrá Jefes de Estado y de Gobierno que representarán a sus propios países. 
¿Quién representará, sin embargo, a la Unión en materia de asuntos exteriores, excepto en términos de política exterior y de seguridad común? 
Pues bien, será la Comisión. 
Por eso he creado una cartera para el programa climático y, por tanto, espero que la Comisaria, porque en este caso se tratará de una mujer, cuente en el futuro con todo el respaldo necesario a la hora de representar a la Unión en las negociaciones post-Copenhague. 
Seamos claros también a este respecto. 
La tercera cuestión concierne a la política económica. 
En este contexto, tengo que volver a remitirme a la lectura del Tratado de Lisboa. 
Hay quien piensa que la política económica es un asunto de carácter nacional exclusivamente. 
Pero no es así. 
De hecho, el artículo 120 del Tratado dice: "Los Estados miembros considerarán sus políticas económicas como una cuestión de interés común y las coordinarán en el seno del Consejo". 
El artículo 121, apartado 2, establece que "El Consejo, sobre la base de una recomendación de la Comisión, elaborará un proyecto de orientaciones generales para las políticas económicas de los Estados miembros y de la Unión y presentará un informe al respecto al Consejo Europeo" y, aún hay más, -hay que leer el artículo completo -: "Con el fin de garantizar una coordinación más estrecha de las políticas económicas y una convergencia sostenida de los resultados económicos de los Estados miembros, el Consejo, basándose en informes presentados por la Comisión, supervisará la evolución económica de cada uno de los Estados miembros y de la Unión". 
Por tanto, existe una supervisión conjunta. 
Más allá de esto, y se trata de algo nuevo en el Tratado de Lisboa, ahora la Comisión podrá hacer recomendaciones concretas, sobre todo, en los casos que cito a continuación: "Cuando se compruebe que la política económica de un Estado miembro contradice las orientaciones generales o puede poner en peligro el correcto funcionamiento de la unión económica y monetaria, la Comisión podrá dirigir una advertencia a dicho Estado miembro". 
Y aún hay más: "El Consejo, por recomendación de la Comisión, podrá dirigir las recomendaciones necesarias al Estado miembro de que se trate". 
Se trata de una cuestión de gran interés, pues el Parlamento también tendrá competencias a este respecto, y cito textualmente: "El Presidente del Consejo y la Comisión informarán al Parlamento Europeo acerca de los resultados de la supervisión multilateral". 
En otras palabras, de aquí en adelante, podemos basarnos en los mecanismos que se reflejan en el Tratado de Lisboa- no es necesario inventar nada nuevo... 
(Comentario realizado con el micrófono silenciado) 
No, sí, por supuesto, yo ya lo he hecho. 
No necesito su apoyo para decirlo... 
Y la verdad es que, en el Tratado de Lisboa, si es que realmente queremos aplicarlo, contamos con los instrumentos necesarios para asegurar la coordinación y la coherencia, sin necesidad de que haya divisiones políticas ni ideológicas a este respecto. 
Esta es mi opinión, y por este motivo tengo que destacar aquí hoy que es la primera vez que contamos con una nueva Presidencia rotatoria del Consejo en el Parlamento Europeo. 
La Presidencia española tiene una gran responsabilidad. 
Se trata de la primera vez, desde que entró en vigor el Tratado de Lisboa, que contamos con una Presidencia rotatoria. 
Asimismo, como bien ha comentado el señor Rodríguez Zapatero- y cuenta con mi total confianza por su compromiso con Europa -, creo que tenemos la responsabilidad de aplicar tanto la letra como el espíritu del Tratado. 
Y tanto la letra como el espíritu del Tratado de Lisboa son muy claros. 
¡Una Europa más fuerte! 
Una Europa más fuerte, no para el propio beneficio de las instituciones, sino para que las instituciones puedan satisfacer mejor los verdaderos intereses de nuestros ciudadanos. 
(Aplausos) 
Todos hemos leído el Tratado de Lisboa, y sabemos que no lo refleja todo. 
Por este motivo es muy importante que, trabajando juntos, interpretemos lo que se estipula en el Tratado de Lisboa y para que, juntos, programemos nuestro trabajo en la Unión Europea para mucho tiempo. 
(ES) Excelentísimo señor Presidente del Gobierno de España, quiero decirle que no vivimos un periodo más, no vivimos cualquier momento en y para la Unión Europea. 
Por eso, la crisis de valores se ha manifestado antes y también en el proyecto de la construcción europea. 
Lo quiero decir porque, ante el lógico impulso que dará, sin duda, el Tratado de Lisboa, tenemos la primera oportunidad de reducir esa grieta existente entre la gente y las instituciones europeas. 
Vivimos, por ello- o al menos deberíamos vivir -, un periodo de transición y de cambio, a los que usted se ha referido, pero quiero decir que el primer reto que tenemos por delante es saber encontrar ese punto de inflexión de ese proceso de alejamiento de los europeos respecto de las políticas europeas. 
Las transiciones constituyen siempre una oportunidad- también un riesgo -, pero es evidente que yo le animo a que las ideas sean claras, reducidas en su número y siempre con la capacidad de ser comunicadas al conjunto de los propios europeos. 
Por eso, quiero decir que un cambio de actitud en todas las instituciones europeas, en todos nosotros, en los Gobiernos nacionales y en los Parlamentos, en los políticos, es sin duda mucho más importante que el propio Tratado de Lisboa, porque la entrada en vigor del Tratado de Lisboa no es una condición suficiente para que podamos hablar de transición y de cambio en la Unión Europea y para que podamos hablar de ambición en el proyecto europeo. 
Por eso, le quiero decir que la primera ambición es que nos entiendan más los europeos, ya que no nos entienden. 
Nuestro lenguaje es ininteligible y a veces incomprensible, y por eso nosotros tenemos que saber decir que ése es un problema en sí mismo y es un reto en sí mismo, para que nos podamos acercar a los europeos. 
Necesitamos dedicar a esto mucho más tiempo, mucha más energía política, mucho más impulso político, para que nos entiendan los europeos. 
Señoras y señores diputados, todas las Presidencias, a raíz del Tratado de Lisboa, van a ser distintas, diferentes, más exigentes, y nos van a exigir más sacrificio y más generosidad que nunca. 
Por eso, quiero decir que para mí constituye una gran satisfacción decir hoy aquí que el Partido Popular de España ha apoyado los objetivos del Gobierno de España en la Presidencia europea, ante el momento tan trascendental que vive la Unión Europea. 
Ahora, de lo que se trata es de que lo apliquemos en la buena dirección. 
Y le voy a decir lo que no debe ser el buen termómetro de la futura Presidencia española. 
El termómetro no va a ser el número de encuentros que celebremos. 
El termómetro de la buena Presidencia no son los discursos convencionales, ni las buenas palabras, ni los lugares comunes. 
El termómetro van a ser los resultados, las realidades, nuestra capacidad de cambiar de actitud- desde todas las instituciones europeas -, nuestra capacidad de priorizar problemas reales que tienen los europeos. 
Ésa será la única forma de que nos aproximemos de verdad al conjunto de los europeos. 
(Aplausos) 
(ES) En nombre de la delegación socialista en este Parlamento Europeo, que, como usted ha recordado, es el Parlamento Europeo de representación más extensa y democráticamente más fortalecida de toda la historia de la Unión Europea, me sumo a la calurosa bienvenida a la Presidencia española de la Unión Europea y expreso los mejores deseos de que tenga éxito en un momento crucial. 
Durante diez años los ciudadanos europeos hemos estado asistiendo a un debate institucional y el 7 de junio eligieron a este Parlamento, que representa a 500 millones de personas que nos miran, que esperan de nosotros y que nos exigen respuestas, respuestas para que haya coordinación y supervisión allí donde ha habido desgobierno y para que, frente a la opacidad y la codicia, haya un restablecimiento de la ética de la responsabilidad. 
Por tanto, creo que la Presidencia española acierta al reafirmar, para empezar, valores: la importancia de la igualdad. 
Porque la Unión Europea se construye sobre la igualdad, la igualdad ante la ley, pero también la igualdad como pilar vertebral de un modelo social, la lucha contra la exclusión, contra la discriminación, la protección del más débil, el compromiso contra la violencia de género y la apuesta por la orden europea de protección. 
Y la igualdad también como palanca de futuro en la innovación, en la educación y la formación, que han sido siempre el horizonte de apertura, de nuevas oportunidades para quienes no las tienen ahora. 
Pero, además de eso, se acierta en los contenidos, y ha referido la importancia que tiene la Estrategia 20-20, que reconoce que la Estrategia de Lisboa no ha funcionado y, por tanto, que no estamos ni contentos, ni satisfechos y que hay que apostar por más innovación y mejores energías. 
Pero también, el Servicio Europeo de Acción Exterior, para marcar una diferencia en Haití y el Plan de acción del espacio de libertad, justicia y seguridad. 
Si me permite, quiero decir que se acierta también en la actitud y el coraje para promover cambios frente a los prejuicios nacionales y frente al declive o a la resignación... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(ES) Presidente de la Presidencia rotatoria, señor Zapatero, le deseo sinceramente suerte y acierto porque esto será bueno para Europa y su ciudadanía. 
La crisis necesita pensar en global y actuar en local, pero sume con todas y con todos. 
Aproveche los modelos de éxito locales y regionales, los que están basados en la economía real, en la colaboración pública-privada y en la proximidad a las personas. 
Integre las regiones, construya con ellas los procesos de toma de decisiones. 
Esto también es aplicar el Tratado de Lisboa, que les reconoce un papel por primera vez. 
Su programa olvida a las regiones y no aclara cómo va a aplicar el protocolo de subsidiariedad. 
Arriesgue, innove, pero gane credibilidad, porque por aquí no se creen lo que dice, después de que España haya reducido sus presupuestos en innovación. 
Me alegra su apuesta por la igualdad de mujeres y hombres, pero su programa está escrito en masculino, no cuida ni la perspectiva de género en el lenguaje. 
¿No le parece esto un mal síntoma? 
En relación con Euskadi, trabaje por la paz, apoye la economía productiva, acelere la Y vasca e integre nuestro sistema fiscal, nuestra policía y nuestra lengua en las instituciones europeas. 
Europa se construye sumando personas, conocimiento, voluntades y realidades políticas. 
Eso es el Parlamento, al que me permito decirle que usted ha enviado tarde y mal su programa y calendario y que merece un respeto que he echado de menos incluso en la apertura oficial del 8 de enero. 
Me temo que su Presidencia, sin embargo, corre un riesgo y es el de ser considerada más bien un cocodrilo político, es decir, con una gran boca que expresa grandes ideas, pero que después no tiene, orejas, oídos para escuchar. 
Nada me gustaría más, se lo prometo, que poderle felicitar dentro de seis meses por haber puesto en marcha medidas que nos permitan salir de la crisis- lo que implica, efectivamente, mayor y mejor gobierno económico- y por haber reorientado también a la Unión Europea desde un punto de vista social, ecológico y democrático. 
Pero hoy debo confesarle mi preocupación ante el hecho de que, en el programa de la Presidencia, las intenciones sobre los planes de estímulo, por ejemplo, son inciertas y las menciones sobre el gobierno económico de la Unión muy marginales. 
Además, para afrontar una verdadera reforma fiscal, que incluya recursos europeos para hacer política social y que tenga claramente una dimensión verde, ecológica, es preciso dejar muy claro que quien contamina debe pagar, y que quien actúe de forma fraudulenta e irresponsable, también, tanto si es un banco, una multinacional o un evasor fiscal. 
Pero también ahí percibo timidez en sus propuestas y demasiadas concesiones a quienes hipotecan, de una forma tan descarada, nuestro presente y nuestro futuro social y ambiental. 
Por otro lado, es cierto que son muchas las Cumbres previstas durante su Presidencia, ya sea con América Latina o el Mediterráneo, pero quiero mostrar aquí también mi preocupación sobre dos aspectos. 
El primero, su decisión de revisar la jurisdicción universal, ya que ésta nos debilita a la hora de combatir a genocidas y criminales universales, sean éstos de Israel, de China o de Guatemala; y el segundo, que, en casos como el Sáhara o Colombia, por ejemplo, entre muchos otros, primen más los acuerdos comerciales que la defensa de los derechos humanos. 
Quiero terminar, sin embargo, felicitándole y apoyándole en un tema muy concreto, el de la igualdad entre hombres y mujeres. 
Ahí sí le doy credibilidad, ahí sí le veo potencial, ahí sí creo que usted puede hacer un trabajo fundamental, porque se lo ha ganado en muchos aspectos. 
Espero y confío- y tendrá el apoyo de esta Cámara para que siga haciéndolo- que siga dando ejemplo a otros muchos países que en este tema están muy atrasados. 
(PL) Señor Presidente, señor Rodríguez Zapatero, su país ha asumido la Presidencia en un momento sumamente difícil- espero que se trate de la última fase de la peor crisis económica que azota a nuestro continente en 80 años-. 
Por tanto, se entiende perfectamente que se haya inclinado por una dirección de desarrollo económico y de lucha contra el desempleo, como las principales prioridades para los próximos seis meses. 
Sin embargo, si habla de crecimiento en materia de competitividad en la economía de Europa, tenemos que recordar que no se puede conseguir sin reformar la economía y sin terminar de construir, por ejemplo, un mercado común, o sin luchar contra la resurrección, por ejemplo en el caso de Francia, del nacionalismo económico. 
Me complace que la Presidencia española también haya incluido entre una de sus prioridades la cuestión de la seguridad energética. 
Señor Rodríguez Zapatero, yo represento a Polonia, donde se entiende mejor que en otros países la necesidad de diversificar el suministro de los materiales utilizados para la generación de energía, y eso conlleva la diversificación de las fuentes de suministros y no solo de los canales de distribución, como bien intentan convencernos los lobistas que trabajan para la empresa rusa Gazprom. 
Por último, quisiera destacar la cuestión de la ampliación de la Unión Europea, un tema que el señor Moratinos ha reconocido hace poco, y con razón, que es de una importancia fundamental. 
Hoy estamos debatiendo en un momento en que un importante país vecino, Ucrania, que también es importante desde el punto de vista energético, acaba de pasar su próximo examen en materia de democracia. 
Espero que dentro de seis meses podamos decir que Ucrania está más cerca de adherirse a la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, la Presidencia española, en lo que respecta a la descripción de las prioridades de los consumidores, dedica dos líneas en total al programa de gobernanza. 
Este hecho pone de manifiesto la importancia atribuida a la protección del consumidor. 
Por tanto, nos preguntamos qué pretende hacer la Presidencia en relación a los derechos de los ciudadanos. 
¿Pretende protegerlos mediante la revisión de toda la armonización propuesta a la baja o restringir los compromisos anunciados? 
La cerrazón en el sector social no está limitada exclusivamente a los consumidores. 
El desempleo derivado de la reciente crisis está afectando con dureza a los ciudadanos de la Unión, que están esperando que se tomen las medidas oportunas para paliar la situación. 
Los más afectados son los jóvenes. 
Como respuesta a esta situación, la Presidencia está promoviendo la empleabilidad de los jóvenes mediante programas de aprendizaje, exacerbando en consecuencia la explotación a la que los jóvenes se ven sometidos y los excesivos beneficios de las empresas. 
Por esto, pedimos a la Presidencia que revise su programa a fin de proteger puestos de trabajo permanentes para sus ciudadanos. 
(LT) Yo también espero que la Presidencia española sea un éxito y que, además de las prioridades programadas, España también preste atención a un problema que es especialmente relevante en estos días, a saber, el respeto de los derechos humanos y las libertades de los ciudadanos. 
Tras la investigación realizada por el Parlamento lituano en las prisiones de la CIA, se ha descubierto que en otro Estado, un Estado europeo, se ha instaurado una infraestructura para el encarcelamiento ilegal de personas. 
La Unión Europea y los Estados Unidos parecen ser dos piezas fundamentales de las economías y las políticas mundiales, aliados y agentes que disfrutan de igualdad de derechos, pero esto no significa que los agentes de la CIA tengan competencias para actuar como agentes supremos en los Estados soberanos en nuestro propio territorio. 
Creo que el Parlamento Europeo debe renovar su investigación en lo referente a la detención ilegal de personas y su encarcelamiento en los Estados europeos. 
Las conclusiones de la investigación deben dar lugar a un documento que obligue a los Estados miembros a garantizar los derechos y las libertades de todos los ciudadanos sin excepción alguna. 
(NL) Las declaraciones de la Presidencia española en materia de política de inmigración y de controles fronterizos en particular, de forma muy curiosa, dan una de cal y otra de arena. 
En particular, la creencia de España de que tales cuestiones deben regularse a nivel europeo suena totalmente absurda si tenemos en cuenta la reciente legislación masiva de inmigrantes ilegales que ha tenido lugar en el país; hecho por el que- hemos de decir- los países europeos situados más al norte pronto pagarán también el precio sin haber tenido voz ni voto en este asunto. 
También me molesta que la Presidencia española siga apoyando una política de inmigración activa en momentos en los que atravesamos por una grave crisis económica, cuando nadie sabe cuántos millones de europeos están desempleados. 
Lo que realmente necesitamos es cerrar nuestras fronteras, poner fin definitivamente a la inmigración y, por supuesto, ofrecer ayuda económica a los países que la necesitan. 
La inmigración a gran escala que defiende no puede sino derivar en problemas a gran escala. 
(DE) Señor Presidente, señor Rodríguez Zapatero, quisiera felicitarle por su elocuencia. 
Sin embargo, ¿qué tiene que decir realmente? 
¿Qué mensaje quiere transmitirnos? 
¿Qué fundamento tiene lo que ha dicho? 
He escuchado muchas intervenciones- usted es el trigésimo segundo Jefe de Gobierno al que he escuchado -, pero en pocas ocasiones he escuchado algo con tan poca determinación en su contenido. 
En vista de la crisis, de la próxima cumbre, del rigor necesario de la regulación del mercado financiero y del hecho de que el Consejo haya dejado que la Comisión actúe por su cuenta durante los últimos meses, ¿dónde está su estrategia? 
El señor Schulz debe de haber estado en una sala diferente si nos está recomendando que adoptemos el modelo del Gobierno de España. 
Quisiera dejar algo claro: Europa no puede soportar una tasa de desempleo del 20 %. 
¿Dónde está, pues, el aspecto positivo del modelo español a este respecto? 
¿Cómo ha respondido ante la crisis? 
¿Cómo puede coordinar las cosas aquí? 
Le pedimos liderazgo, y solo entonces contará con nuestro apoyo. 
Sin embargo, ¿qué podemos hacer con algo que cuenta con tan poca determinación? 
Por supuesto que nos oponemos a la violencia contra la mujer, ¿quién no lo haría? 
La única propuesta concreta que ha hecho es la de los coches eléctricos y, teniendo en cuenta la crisis y la próxima cumbre, ¿eso es lo único que se le ocurre, señor Rodríguez Zapatero? 
También me asombra que el Presidente de la Comisión tenga que leer el Tratado cuando habla de coordinación de política económica, y usted lo ha escuchado con muchísima atención porque era evidente que se trataba de su primera lectura. 
Lo único que puedo decirle es que debería seguir las recomendaciones del miembro de su partido, el señor Almunia. 
Él resistió a la oposición del Consejo al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Él es el ejemplo que debería seguir. 
Ayúdele a proteger el Pacto de Estabilidad y Crecimiento; ayúdele y nos pondremos de su lado. 
Sin embargo, con este enfoque de esperanzas falsas con poca determinación, no conseguiremos avanzar en Europa en modo alguno. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no creo que el señor Langen estuviera escuchando con mucha atención, porque, de lo contrario, hubiese oído que se ha mencionado una clara estrategia de modernización y un pacto social. 
No me sorprende que no haya escuchado lo del pacto social, porque es una parte importante de esta estrategia. 
En lo que más hincapié ha hecho el señor Rodríguez Zapatero es en el desempleo, incluido el desempleo en su propio país. 
El empleo en términos generales es un asunto que nos preocupa a todos. 
Sin embargo, él no es el único responsable de esta situación, sino que lo son aquellos que, en los últimos años, han perseguido una política de máxima desregulación. 
Los responsables son los que, en sus rangos, han puesto su grano de arena para desencadenar esta situación. 
Necesitamos este pacto social en este momento en particular, porque nosotros sabemos- y a este respecto lleva razón, aunque solo en cierta medida- que tenemos que consolidar los presupuestos. 
Sin embargo, también somos conscientes de que no lo podemos hacer a costa de los miembros vulnerables de la sociedad, pues ahora son muchos- solo hemos de leer los periódicos de hoy- los que, por ejemplo, no cuentan con seguros de desempleo. 
Esto no supone solamente un destino trágico para estas personas, sino también algo que afecta al crecimiento económico, pues somos plenamente conscientes de que las personas que se engloban en los estratos más bajos de la sociedad tienden a recortar el consumo en consecuencia, y una de las razones por las que el desarrollo y el crecimiento económicos corren peligro es porque no hay gastos de consumo suficientes. 
Si no protegemos a los miembros vulnerables de la sociedad mediante un pacto social, no solo fracasará la humanidad, sino que nosotros también fracasaremos a la hora de generar desarrollo económico. 
Por tanto, este pacto social es de suma importancia. 
Señor Rodríguez Zapatero, quisiera decirle que, por lo que atañe, sobre todo, al pacto social, cuenta con todo nuestro apoyo. 
(ES) Señor Zapatero, el Comisario Joaquín Almunia compareció el pasado septiembre ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en este Parlamento. 
Después de informar sobre la recuperación de las exportaciones alemanas y del crecimiento del consumo francés, el señor Almunia dijo que la crisis sería mucho más larga y mucho más profunda en España. 
La Comisión Europea, de hecho, prevé para España, en los próximos años, un continuado aumento del paro y un gran deterioro de las cuentas públicas, y este año muy posiblemente vamos a ver disminuir el crédito bancario a las familias y a las empresas. 
Le pregunté al Comisario Almunia en septiembre por qué Europa ya se estaba recuperando y por qué España seguiría cayendo en el pozo de la crisis y él me respondió literalmente "porque el Gobierno español no hace las reformas que usted y yo compartimos". 
La crisis es global, pero las soluciones son locales. 
Muchos países europeos reconocieron la crisis con rapidez, actuaron con rapidez y ya se están recuperando. 
Usted ha perdido dos años y sigue sin aportar soluciones concretas. 
Señor Zapatero, usted ha roto la buena tradición del PSOE en Europa. 
Felipe González tenía como referencia las socialdemocracias reformistas europeas, pero usted está mucho más próximo a los populismos revolucionarios sudamericanos. 
Las reformas hacen avanzar más los pueblos que las revoluciones y en esto Europa es modelo de buenas prácticas. 
Venga aquí con humildad y aprenda, no quiera dar lecciones. 
Dos preguntas concretas: ¿cuándo se podrá hablar catalán en esta Cámara? 
Y, finalmente, ¿cuándo derogará el Estado español los tratados internacionales que prohíben volar desde 23 países al aeropuerto de Barcelona? 
Hace un par de años, usted aseguraba que España había superado a la producción per cápita italiana y que pronto superaría a la francesa. 
Sin embargo, actualmente, según las agencias de rating internacionales, España encabeza el denominado índice de la miseria en la Unión Europea, con un 20 % de paro y 78 000 millones de euros de déficit. 
¿Qué ha pasado, señor Zapatero? 
Sus recetas económicas para Europa ¿van a ser las mismas que las que ha aplicado en España? 
Un déficit que, además, no utiliza para construir grandes infraestructuras de comunicación. 
¿Cuándo podremos beneficiarnos los ciudadanos europeos de un eje ferroviario de mercancías que debe unir el norte y el sur del continente, pasando por la costa mediterránea? 
Un déficit que tampoco utiliza para impulsar el cambio del modelo productivo. 
¿Qué confianza podemos tener los europeos en su voluntad de realizar la Agenda Digital Europea, cuando usted acaba de rebajar a la mitad el presupuesto destinado a investigación? 
Y finalmente, en contra de sus socios europeos aquí representados, España sigue negándose a reconocer a Kosovo. 
¿Durante cuánto tiempo seguirán abusando de la paciencia de la comunidad internacional, negándose a aceptar los referendos de autodeterminación como expresión democrática de la voluntad de los pueblos? 
(ES) Es muy significativo, y a la vez simbólico, que el Presidente del Gobierno de un país que presenta ahora la tasa más alta de desempleo en la Unión Europea esté hablando de la importancia de la creación de empleo. 
Por eso, me gustaría preguntarle al señor Presidente del Gobierno español cuáles son las medidas más importantes, muy concretamente, para realizar el objetivo de disminución del desempleo, no solamente en España, sino también en Europa. 
El programa del Gobierno español tiene una ambición enorme. 
Quiere adoptar una nueva estrategia de crecimiento y empleo. 
Al mismo tiempo, se olvida del programa de Lisboa, que había previsto la transformación de Europa en la región más competitiva del mundo. 
¿Cómo se puede visionar una nueva estrategia y prepararla dentro de un mes, si no se analizan anteriormente las razones del fracaso del programa previo? 
(PT) Señor Presidente, este periodo debería señalar el comienzo de un cambio inmenso en las prioridades y las políticas de la Unión Europea. 
El desempleo ha alcanzado niveles alarmantes, con más de 24 millones de desempleados y un aumento de más de 5 millones solo en el último año, una situación que también ha agravado la pobreza, una condición que ahora afecta a más de 80 millones de personas. Necesitamos un pacto de desarrollo y progreso social que apueste por la producción, sobre todo, en la agricultura y la industria, por el empleo con derechos y por la inclusión social, en vez de insistir en el Pacto de Estabilidad, con sus liberalizaciones y dictámenes neoliberales, como ha hecho el Presidente del Consejo. 
Como ya hemos observado, ellos han sido los que han contribuido al aumento de la desigualdad y han favorecido unos mayores beneficios y ganancias para los principales agentes financieros y económicos. Al mismo tiempo, de media, más del 21 % de los jóvenes no consiguen encontrar trabajo en la Unión Europea, uno de cada cinco niños viven en la pobreza y la discriminación de la mujer vuelve a aumentar. 
En vista de todo esto, el desafío ahora consiste en romper con las políticas actuales... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, según los indicadores del Eurobarómetro, España tiene el cuarto porcentaje más alto- el 21 %- de personas que viven en condiciones de pobreza, después de Letonia, Rumanía y Bulgaria. 
Ante estas circunstancias y vistos los datos que se han revelado en varias ocasiones, sobre todo, en materia de desempleo, ¿qué tipo de política de inmigración propone la Presidencia española? 
La Presidencia española dice que desea aumentar la inmigración. 
Desde el punto de vista de la cumbre que se celebrará en Madrid, ¿por qué España y los países europeos- España no es el único país que atraviesa esta situación de desempleo- necesitan importar más mano de obra? 
¿Queremos a nuevos inmigrantes que no tengan ni hogares ni trabajo? 
¿Queremos aumentar una cifra que ya es alarmante en relación con las personas que viven en condiciones de pobreza? 
Por el contrario, creo que tenemos que centrarnos en un objetivo fundamental en lo que respecta a la inmigración que consista en integrar a los inmigrantes que ya estén en nuestros países y en dejar... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, bienvenido, señor Rodríguez Zapatero. 
Como conservador acérrimo, debo confesar que me he preparado para este debate como si fuera para ir a una corrida de toros; sin embargo, ha hablado de igualdad y de derechos humanos de tal manera que ahora puedo llegar a entender qué es lo que nos une, no lo que nos divide. 
Usted ha sido un torero cauto; yo seré un toro cauto y me quedaré en mi toril. 
Sin embargo, ahora quisiera volver a esas dos cuestiones tan aburridísimas sobre la contribución que puede hacer a la interpretación de la aplicación del Tratado de Lisboa. 
En su propio país ha elaborado varias políticas basadas en el principio de subsidiariedad, respaldando así las demandas relacionadas con la identidad que han lanzado muchas comunidades, desde los catalanes a los vascos, desde los valencianos a los gallegos, y esto no ha quedado libre de polémica. 
¿Cómo pretende defender el principio de la subsidiariedad en la relación entre los Estados miembros y la Unión Europea, en otras palabras, la solicitud que han hecho los Estados miembros de que se reconozcan sus propias tradiciones, identidades y valores, de forma que se afirme el principio sobre el que se constituyó la Unión Europea "Unidad en la diversidad"? 
La segunda cuestión que voy a plantear está relacionada con el papel del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores. El caso es que, tras el Tratado de Lisboa, me gustaría saber quién, aparte de usted, el Presidente Van Rompuy y el Presidente Barroso, va a encargarse de explicar a la baronesa Ashton que, quizá, después de 12 días, es hora de coger un avión para hacer acto de presencia en Haití. 
Ya es hora de que la política exterior de la Unión Europea no solo cuente con un presupuesto, sino también con un rostro y con capacidad humanitaria para apoyar en estos casos, tal y como ya lo han hecho los demás líderes de las organizaciones internacionales. 
A menos que, claro está, estemos confundiendo Haití con Tahití. 
Señor Presidente, la Presidencia española es la primera Presidencia que tiene lugar en el marco del nuevo Tratado de Lisboa. 
Este es el primer desafío al que nos enfrentamos. 
Ya tenemos el Tratado, pero debemos mejorarlo según sea oportuno e incluso más aún. 
El Pacto Social Europeo y la gobernanza económica europea deben formar parte de este "más", pero todas estas partes necesitan más recursos financieros europeos y más armonía entre las políticas fiscales de los Estados miembros. 
Lamentablemente, los gobiernos nacionales siempre han socavado tales esfuerzos. 
Espero que la Presidencia española pueda llegar a unificarlos más que nunca. 
La Presidencia española debería hacer frente a las dos principales contradicciones de la Unión Europea: la contradicción entre las necesidades paneuropeas y los egoístas nacionales europeos, y la contradicción entre el nivel de desarrollo en los territorios occidentales de la Unión y los orientales, con sus propias consecuencias en materia de sensibilidad política. 
Hay una sensibilidad política diferente en cada una de las dos partes. 
Existe un sentido de necesidad de más Europa, que es ligeramente diferente en ambas partes en función de las mellas económicas y sociales. 
Espero que la Presidencia española logre enfrentarse a esto. 
Sin duda alguna, estos son desafíos que, una vez más, requieren más recursos comunes y una mayor coherencia política. 
Por tanto, pienso que no solo necesitamos leer el Tratado, que es muy acertado y, además, nos brinda las posibilidades para conseguir una mayor coherencia, sino que también tenemos que proporcionar... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hoy España asume la Presidencia de la Unión Europea por cuarta vez. 
Usted sabe lo que significa cooperar con el Parlamento Europeo en todo tipo de situaciones. 
Hoy contamos con el Tratado de Lisboa, lo que supone que el Parlamento Europeo ahora es el socio de contacto clave. 
En su programa, dice que desea que la Unión Europea se arraigue en la voluntad de aquellos que la consideran legítima, es decir, los ciudadanos europeos. 
El camino para conseguirlo solo puede encontrarlo a través de los representantes de los ciudadanos europeos, o sea, a través de los parlamentarios. 
Por tanto, me complace que diga que la cooperación entre los parlamentos nacionales, es decir, los parlamentos de los Estados miembros de la Unión Europea, y el Parlamento Europeo es la pieza fundamental de este puzzle. 
Quiere lograr un acercamiento de los parlamentos para que los ciudadanos también estén más próximos entre sí. 
Eso es algo positivo. 
Tiene una gran responsabilidad a este respecto, pues la suya es la primera Presidencia que asume el cargo tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Las demás Presidencias lo utilizarán como ejemplo. 
Por tanto, por así decirlo, usted va a crear el modelo a seguir. 
Me gustaría que las presidencias posteriores tuvieran que compararse con la suya en lo que atañe a las estructuras de cooperación. 
Espero que tenga mucho éxito. 
(NL) La Presidencia desea agilizar las negociaciones de adhesión, incluso con Islandia. 
Mi grupo no se opone a la adhesión de este país en sí, pero, actualmente, existe una gran inseguridad en lo que respecta a la amortización de los préstamos concedidos en el marco de la "Ley Icesave" al Reino Unido y a los Países Bajos. 
Islandia e Icesave han corrido grandes riesgos durante muchos años. 
Parecían no tener límite, y el consumo y la concesión de préstamos aumentaban sin parar. 
Los organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional advirtieron de estos riesgos, pero nada, se ha dado rienda suelta a este comportamiento hasta el momento de la recesión. 
Por tanto, resulta curioso que el Gobierno de Reikiavik esté llorando con lágrimas de cocodrilo. 
Ha sido evidente durante mucho tiempo que las cosas iban a salir realmente mal. 
Más vale prevenir que curar. 
En resumen, Islandia puede adherirse a la Unión Europea siempre que cumpla sus obligaciones internacionales, y se ha planteado claramente cómo y cuándo deberán amortizarse los préstamos concedidos en el marco de la Ley Icesave. 
Esta es la única manera de generar la confianza necesaria para el procedimiento de adhesión. 
(PT) Señor Rodríguez Zapatero, usted sabe tan bien como yo que el crecimiento de la producción en Europa será lento y mediocre en los próximos años. 
Por eso, no logro entender por qué insiste en retirar el Pacto de Estabilidad en su forma original, o en disminuir la inversión pública y el gasto social. 
También quisiera preguntarle acerca de algo que ha omitido en su intervención. 
¿Por qué no ha dicho nada sobre los paraísos fiscales? 
¿Por qué no ha comentado nada tampoco acerca de la oposición al secreto bancario por parte de determinados Estados miembros? 
¿Por qué no ha mencionado nada sobre una verdadera iniciativa europea para la tributación de las transacciones financieras? 
En resumen, la cuestión que me gustaría plantearle es la siguiente: ¿por qué sus compromisos siempre se quedan cortos en materia de justicia en la economía y ofrecen una justicia mínima en los asuntos económicos? 
(HU) Entre los objetivos conjuntos, quisiera destacar la necesidad de superar la crisis económica y de crear nuevos puestos de trabajo. 
Todos somos conscientes de que ya hay indicios de recuperación en algunos países, pero este hecho no se ve reflejado en la situación general en materia de empleo. 
Lo que realmente necesitan los ciudadanos europeos son puestos de trabajo. 
Este es el único fundamento aceptable para renovar la Estrategia de Lisboa. 
Tenemos que asegurarnos de que con el nuevo programa Unión Europea 2020 no se vuelvan a repetir los errores de la Estrategia de Lisboa. 
De momento, no podemos observar los factores que hacen que este programa sea diferente y más creíble que su predecesor. 
Hasta ahora, solo hemos escuchado hablar sobre objetivos tipo eslogan y de un plazo muy corto para adoptarlo. 
Si el Parlamento Europeo está implicado en el proceso de una forma proporcionada en función a su importancia, es imposible terminar el proceso antes de que termine el segundo trimestre. 
Necesitamos un programa armonizado y maduro en lugar de una campaña de comunicación organizada de forma precipitada. 
Tengamos en cuenta lo siguiente: ¿cómo hay que compartir la responsabilidad entre los Estados miembros y la Unión? 
¿Cómo se tiene que controlar la aplicación de la estrategia? 
¿A quién pretendemos beneficiar con la nueva estrategia? 
¿Cómo va a representar la Unión los intereses de todas sus regiones, no solo de determinados sectores, compañías o países? 
¿Cómo podemos armonizar la cohesión y las políticas estructurales? 
Si trabajamos con presión, no tendremos tiempo de responder a todas estas preguntas. 
Las prisas llegan en detrimento de la calidad. 
Llamo su atención sobre dos aspectos de ámbito europeo incluidos en los objetivos de la futura Presidencia de Hungría. 
El primero es establecer una estrategia común en el régimen hídrico, pues el agua es un tesoro que compartimos. 
El concepto del Danubio como un espacio verde está relacionado con esto. 
El otro objetivo de nuestra Presidencia es echar una mano a las regiones europeas. 
(SV) Quisiera expresarle mi agradecimiento por el sólido programa social que ha presentado; cuenta con todo nuestro apoyo a este respecto. 
No obstante, tengo dos preguntas. 
La primera está relacionada con la cumbre de Copenhague. 
Fue un fracaso, y la cuestión ahora es saber cómo podemos retomar la iniciativa en materia de lucha contra el cambio climático. 
¿España puede preparar el cambio para conseguir un acuerdo vinculante respecto al clima en México con el que no aumentemos las diferencias existentes entre los países pobres y los países más ricos del mundo? 
¿Se puede, por ejemplo, intentar garantizar la financiación de las iniciativas relacionadas con el cambio climático sin recurrir a los fondos de la ayuda habitual que la Unión Europea presta para erradicar la pobreza? 
Por lo que al pacto social se refiere, parece muy interesante. 
Sin embargo, hay un grave problema: ya no existe un equilibrio razonable entre los empleados y los empleadores en Europa. 
Contamos con la Directiva sobre "desplazamiento de los trabajadores", que ha alterado dicho equilibrio y que pone en peligro el pacto social. 
Hay demasiado dumping salarial y demasiada explotación. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Presidente por habernos ofrecido un discurso tan sincero y, al mismo tiempo, tan llena de espíritu europeo en la presentación de la Presidencia española. 
Normalmente, estos momentos requieren mucha educación, y mis colegas saben que siempre suelo ser muy cortés, pero tengo que volver a remitirme a la cuestión relacionada con muchos ciudadanos británicos y otros ciudadanos europeos que están teniendo problemas porque están perdiendo las viviendas que tienen en España. 
Abordo esta cuestión no como la antigua oradora que hablaba desde una perspectiva antieuropea, sino desde una perspectiva proeuropea, en virtud de la cual este Parlamento ha elaborado un informe tras otro y ha celebrado una audiencia tras otra por medio de nuestra Comisión de Peticiones. 
Hablo de un problema europeo, un problema relacionado con la libre circulación y un problema que afecta a la ciudadanía europea. 
También es un problema de justicia europea, de acceso a la justicia civil. 
Lo siento, señor Presidente. 
Ha hecho muchos comentarios maravillosos acerca de la honestidad, la justicia y la ciudadanía europeas, y espero que pueda traducir esos comentarios a los ciudadanos europeos que se han quedado sin hogar y que han perdido sus ahorros en España a causa, y siento decirlo, de lo que a este Parlamento le parece un abuso administrativo. 
(CS) Señor Presidente, en el programa de prioridades de su Presidencia, también ha mencionado, en el capítulo de los transportes, el proyecto Galileo. 
Este proyecto figura entre los proyectos más complejos y más grandes de la Unión Europea. 
Durante la Presidencia española, este proyecto ya debería encontrarse en fase de aplicación. 
Quisiera pedirle que prestara más atención a este proyecto, que no solo es complejo desde un punto de vista técnico, sino también económico, ya que su financiación no se ha aclarado por completo. 
Creo que, gracias a la Presidencia española, el programa se cumplirá con éxito y el proyecto se pondrá en marcha en su totalidad. 
La Presidencia española tendrá que hacer un gran trabajo a este respecto, ya que también tendrá que encargarse de otros proyectos sumamente importantes en los ámbitos de la innovación, las telecomunicaciones y otros ámbitos relacionados. 
(NL) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente Barroso, Comisario Almunia, yo también quisiera centrarme en la Estrategia Unión Europea 2020, pues ahora más que nunca hay una mayor necesidad de que Europa trabaje por sus ciudadanos y por sus puestos de trabajo en estos tiempos de crisis. 
Ha anunciado que Unión Europea 2020 es un ámbito prioritario importante, pero en la inauguración de la Presidencia, en Madrid, hizo algunas declaraciones políticas polémicas y, por ello, recibió muchas críticas, aunque sea una verdadera responsabilidad hacer que los Estados miembros canten al unísono, y un tema de esta índole requiere diplomacia. 
¿Quizá la Presidencia española, con sus declaraciones, pretende poner obstáculos al Presidente Van Rompuy? 
En el marco del Tratado de Lisboa, como colegislador y socio importante del Parlamento Europeo, ¿no se está inclinando quizá hacia un programa legislativo? 
¿Su tarea no es, de hecho, y también está en su programa, garantizar la regulación financiera decisiva del mercado? 
A fin de cuentas, a ese respecto, el Parlamento no estaba de acuerdo con el compromiso de supervisión financiera que alcanzó el Consejo el pasado mes de diciembre. 
¿No debería quizá centrar sus esfuerzos muchos más en este asunto, y también en el mercado interior, donde hay más posibilidades de mejorar? 
Esto es importante para nuestras pequeñas y medianas empresas, que son la fuerza motriz a la hora de generar empleo. 
Por lo que atañe a la Estrategia Unión Europea 2020, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) también quiere poner fin, por supuesto, a la contienda de los Estados miembros y, en su lugar, desea propuestas específicas- a este respecto también me remito al señor Barroso- para conseguir una estructura de gobernanza transparente y sólida, una estructura que también respete la subsidiariedad. 
El mandato de Bruselas no cumbre, por ejemplo, la edad de jubilación. 
¿Bruselas debería tomar decisiones sobre las reformas de los mercados laborales y de los sistemas educativos en los Estados miembros? 
Seamos críticos, pero respetemos también la subsidiariedad. 
(SK) El programa que ha presentado es muy ambicioso; hará posible que la Unión Europea progrese considerablemente y, ya que tuve la oportunidad de conocer a varios miembros de su Gobierno, sé que, desde el punto de vista profesional, son muy capaces y están bien preparados para aplicar este programa; quisiera darle mi enhorabuena. 
Espero cooperar particularmente con el Ministro de Justicia y con el Ministro de Interior, porque este es el ámbito en el que me centro como Vicepresidenta del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
Tenemos mucho trabajo por delante y tendremos que adoptar una gran cantidad de medidas importantes, incluidas las que se mencionaron en la sesión de ayer tarde, principalmente las que están relacionadas con los ámbitos de justicia y asuntos de interior, ámbitos que la Presidencia española ha decidido abordar con gran arrojo. 
Hay muchas cuestiones y también se necesitan muchas soluciones por lo que atañe a los derechos humanos de los ciudadanos de la Unión Europea, incluidos los derechos materiales y procesales de los participantes en las causas penales y civiles, así como la cuestión de la protección con respecto la reincorporación de la dimensión social de la política europea. 
Tenemos que prestar atención a los aspectos relacionados con la inmigración y el asilo, y creo que... 
Señor Presidente, uno de los cambios de los que ha hablado esta mañana el Presidente concierne a la Iniciativa Ciudadana. 
De hecho, creo que es posible que uno de los países cuyos ciudadanos votaron a favor de la constitución es el país que empezará a aplicar el Tratado de Lisboa. 
De hecho, en muchas ocasiones, mientras buscaba el voto a favor del Tratado de Lisboa en Irlanda, mencioné a España y a los españoles. 
Sin embargo, nosotros, como políticos, tenemos la responsabilidad de garantizar que, si bien los ciudadanos son conscientes del verdadero potencial de la Iniciativa Ciudadana, también son conscientes de sus limitaciones. 
Sabemos que es solo una cuestión de un millón de firmas sobre un tema. 
La cuestión debe considerarse en el marco de las competencias de la Unión y no podemos prometer más de lo que podemos ofrecer. 
En segundo lugar, esta mañana, señor Presidente, ha mencionado la seguridad alimentaria. 
Me complace que, en el Consejo de Agricultura, esté experimentando un avance respecto a la mejor del funcionamiento de la cadena alimentaria. 
La seguridad alimentaria no puede ni podrá garantizarse a menos que nuestros agricultores puedan obtener unos ingresos justos y razonablemente estables. 
Por último, señor Presidente, quisiera felicitarle por la iniciativa para erradicar la violencia de género; espero escuchar más información al respecto. 
(RO) Quisiera empezar expresando mi esperanza de que, a pesar de la naturaleza justa en términos generales del programa, la Presidencia española consiga obtener resultados concretos de aquí a finales de junio. 
Me complace que la Presidencia española se preocupe por el desarrollo del espacio europeo de investigación y por garantizar la movilidad de los investigadores. 
No obstante, en un momento en el que existen restricciones en el mercado laboral, esto va a ser difícil de conseguir. 
Espero que la reunión oficiosa de los ministros de empleo que tendrá lugar a finales de este mes consiga obtener resultados específicos en este ámbito. 
El programa también contempla la renovación de los planes de acción en la Red Transeuropea de Transporte (TEN-T). 
Sería interesante que la revisión tuviera en cuenta la estrategia para la cuenca del Danubio, que, aunque no se haya mencionado directamente en el programa de la Presidencia, constituye un compromiso de la Comisión Europea para 2010. 
Por cuanto atañe al sector energético, sería interesante mejorar el Plan de Acción para la Eficiencia Energética y adoptar el Plan de Acción sobre la Energía 2010-2014. 
En relación con lo anterior, creo que la revisión debería incluir, asimismo, una propuesta sobre los recursos financieros, sobre todo con la intención de construir edificios eficientes en materia de energía. 
El Plan Europeo de Recuperación Económica ha incluido la implicación de la Unión Europea en la financiación del gasoducto Nabucco. 
A la Unión Europea le interesa seguir financiando este proyecto en el Plan de Acción sobre la Energía 2010-2014. 
En cuanto a la Asociación Oriental, cabe destacar que las relaciones de la Unión Europea con Ucrania son de suma importancia. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad también para pedirle que no se olvide de la región del Cáucaso Meridional, que es una fuente energética alternativa importante para la Unión Europea, ni de Moldova, que en este periodo de transición hacia la democracia tiene una importante necesidad de ayuda comunitaria. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera darle las gracias, señor Rodríguez Zapatero, por el gran compromiso que está demostrando durante esta legislatura con respecto a los puntos que ha presentado, aunque ya no sea el momento de enumerar todos los aspectos útiles, sino de hacer esfuerzos prácticos para resucitar a Europa. 
Tenemos que poner fin a este periodo de definición de estructuras institucionales y enfrentarnos a las principales cuestiones que aún impiden que Europa pueda competir en igualdad de condiciones con sus socios internacionales. 
Necesitamos saber si la Unión Europea podrá, dentro de muy poco, ocupar un lugar en las Naciones Unidas, en el G-20, si desea mayor armonización fiscal y social, y qué recursos desea introducir en el ámbito económico europeo para que realmente pueda llegar a hacer lo que otros competidores internacionales ya han hecho. 
Tenemos que venir aquí- y también me dirijo al Presidente Barroso- con medidas concretas para resucitar a Europa, porque, en un periodo de seis meses, no veremos los mismos resultados que hemos observado anteriormente con experiencias previas. 
También nos gustaría saber si por fin ha llegado el momento en que, como hubiese dicho el señor Kissinger hace 30 años, los líderes mundiales más importantes saben a qué teléfono llamar cuando necesitan hablar con alguien en Europa, y no se limitan a ponerse en contacto con los Estados miembros. 
Está en juego la dignidad de Europa según revela el Tratado de Lisboa, pero también el modelo social europeo, esa democracia fundamental que los miembros del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo demandamos con firmeza y sobre la que queremos que se base el bienestar de nuestros ciudadanos. 
(PT) Señor Presidente, señor Rodríguez Zapatero, señor Barroso, quisiera dejar claro que existen determinadas ambigüedades en el discurso que hemos escuchado hoy aquí, sobre todo, en lo que se refiere al plano económico. 
Las intenciones y las declaraciones de intenciones son válidas, pero hay algunas ambigüedades. 
Especialmente, cabe destacar que no existe ninguna medida concreta para combatir el desempleo. 
No obstante, a pesar de esta reserva, quisiera centrar mi intervención en las cuestiones institucionales. 
La Presidencia española habla mucho de la cuestión de la iniciativa popular; y habla de una instauración rápida y breve del sistema de Servicio de Acción Exterior. 
Actualmente, en el plano institucional, creo que también sería importante hacer alguna declaración sobre la relación con las demás instituciones, ya que nos encontramos en la fase inicial del Tratado de Lisboa. 
También considero que es importante que el Consejo y la Presidencia española demuestren una clara voluntad de colaborar con la Comisión y el Parlamento, con el fin de aclarar de qué forma las relaciones entre la Comisión y el Parlamento intervendrán en el marco del Tratado de Lisboa, ya que la Presidencia española tiene aquí una oportunidad única de sentar un precedente. 
Lo que haga la Presidencia española en el conjunto de las relaciones anteriormente mencionadas, con la Comisión, por una parte, y con el Parlamento, por otra, y con el propio Presidente del Consejo Europeo, puede marcar de forma decisiva el éxito del Tratado de Lisboa. 
Por ello quisiera que me dijera de forma más clara qué piensa acerca de la estructura de relaciones entre la Presidencia rotatoria, la Comisión, el Parlamento y la Presidencia del Consejo. 
(ES) Querido Presidente Zapatero, bienvenido, suerte y gracias por tu discurso. 
Gracias, sobre todo, por esa referencia al pacto social europeo. 
Al fin, alguien del Consejo comprende que Europa no se puede hacer sin los trabajadores y mucho menos contra los trabajadores. 
Al fin, alguien del Consejo empieza a entender que tenemos un problema muy serio, con millones de personas que están desilusionadas, con organizaciones de trabajadores que se sienten ausentes del proceso de una construcción europea, que sólo mira lo empresarial, que ha perdido las ambiciones políticas y que tiene escasas ambiciones sociales. 
Dos expedientes han envenenado esta relación con el Parlamento y con el movimiento sindical: el desplazamiento de trabajadores por Europa, que supone una amenaza para los modelos sociales nacionales, y la Directiva del tiempo de trabajo, que amenaza conquistas históricas y la conciliación de la vida laboral y profesional. 
Cambia los procedimientos, cambia la orientación. 
No podrás cambiarlo todo, pero empieza un camino nuevo, un camino que Europa necesita, porque Europa necesita a los trabajadores y no se podrá construir sólo la Europa económica, sino una Europa política y una Europa social. 
Bienvenida 
Queridos colegas, me comunican que se encuentra en la tribuna oficial una delegación de la Asamblea Nacional de la República de Corea, a la que saludamos con mucha cordialidad. 
Queremos darles la bienvenida a ellos y a su Presidente, Lee Kang Rae, con motivo de la decimosegunda reunión interparlamentaria entre nuestro Parlamento y el Parlamento de su país. 
El Parlamento Europeo siempre ha apoyado la paz y la estabilidad y la defensa de los derechos humanos en la península coreana. 
Naturalmente, damos la bienvenida al papel cada vez más activo de la República de Corea en el escenario internacional, deseándole también lo mejor cuando tengan que presidir el G20 durante este año. 
Tenemos consciencia de la ambición del amplio Acuerdo de Asociación entre la República de Corea y la Unión Europea que pronto va a entrar en proceso de ratificación. 
Por lo tanto, felicitamos a nuestros colegas coreanos. 
Les deseamos una presencia exitosa y, sobre todo, que disfruten del privilegio de seguir un debate tan fundamental como el que está teniendo lugar en nuestra Cámara en estos momentos. 
Presentación del programa de la Presidencia Española (continuación del debate) 
Señorías, continuamos con el debate sobre la presentación del programa de la Presidencia española. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en calidad de Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales de este Parlamento, me complace que la Presidencia española conceda tal importancia a la realización de las reformas estructurales estipuladas por el Tratado constitutivo de la Unión Europea, en particular, en lo que respecta al Servicio Europeo de Acción Exterior, a la Iniciativa Ciudadana y a la adhesión de la Unión Europea al Convenio europeo para la protección de los derechos humanos, para la que mi Comisión ya ha designado un ponente, español, el señor Jáuregui Atondo, al que ustedes ya conocen. 
Sin embargo, en una entrevista publicada el pasado domingo en el periódico español El País, usted expresó su deseo, señor Rodríguez Zapatero, de que la libertad de religión en España se incline hacia la normalización en todas sus instituciones públicas. 
Por tanto, a este respecto quisiera sugerir una breve reflexión: las estructuras de Europa constituyen un medio para lograr un objetivo, y el objetivo de la Unión Europea se confirma en el artículo 2 del Tratado de Lisboa: la promoción de la dignidad, la igualdad, la libertad y la solidaridad. 
Por tanto, tengo que expresar una relativa preocupación por la forma en que se está dirigiendo este debate sobre los valores. 
La unidad cultural va antes que la económica. 
El espíritu de Europa es más fuerte que la estructura pública- lo siento, autoridades judiciales-. 
El espíritu de Europa está basado en el instinto de la verdad y la belleza propio de la antigua Grecia, en el culto de la justicia propio de Roma y en el gran patrimonio que es el cristianismo, que ha aportado el valor del ser humano, siempre en pie de igualdad desde la concepción a la muerte natural. 
Hoy, en nombre de la cruz de Cristo, pedimos ir a Haití, estar allí, porque todos los seres humanos, en especial los más pobres, son el centro de todo esto. 
Por tanto, quisiera preguntarle: ¿qué significa "normalización" en términos de la libertad religiosa? 
¿Significa quizá evitar que todos los ciudadanos tengan la posibilidad de expresar su religión? 
¿Significa tener que olvidar las raíces de nuestros países, incluidas las raíces cristianas? 
(FR) Señor Presidente, señor Rodríguez Zapatero, señor Buzek, Señorías, en estos tiempos de crisis, las políticas comerciales ocupan un lugar más importante que nunca en el debate público, pues los europeos cada vez perciben más que la estrategia comercial introducida en el plano europeo tiene un impacto directo en el crecimiento y el empleo. 
Frente a un contexto de mayor competencia internacional, la competición orientada a costes reducidos ha causado numerosas deslocalizaciones y pérdidas de puestos de trabajo. 
Ante esta situación, nuestro Grupo considera que el comercio debe ser una herramienta para alcanzar objetivos como la creación de empleo, la reducción de desigualdades y el desarrollo sostenible. 
Durante su audiencia, el Comisario de Comercio, el señor De Gucht, parecía estar de acuerdo en que el comercio no podría ser un fin en sí mismo. 
Por tanto, me gustaría saber si, durante su Presidencia, respaldará una reforma de la política comercial Europa a fin de garantizar que se creen más puestos de trabajos y que esté más vinculada a una verdadera política industrial. 
¿También intervendrá para respaldar un comercio justo en todo el mundo, que permita fomentar el desarrollo, el trabajo decente y el respeto de los derechos humanos? 
En otras palabras, ¿va a introducir normas vinculantes en materia social y medioambiental en nuestros acuerdos? 
(ES) Señor Zapatero, para un español, como es mi caso, constituye un honor saludar su presencia aquí, en las funciones de Presidente de turno de la Unión Europea. 
Son muchas las expectativas y muchos los retos que tiene este periodo y, desde luego, no podemos defraudar las expectativas creadas. 
Que la ciudadanía vea que nuestras renovadas instituciones son un instrumento capaz de aportar soluciones a los problemas reales. 
Sabe usted que el programa expuesto por su Señoría es compartido por nosotros. 
Que, para el Partido Popular de España, ésta es una cuestión de Estado y que vamos a estar detrás de su Señoría en todo aquello que vemos que son intereses comunes de Europa y que para España resulta importante. 
Es un programa ambicioso y es un programa que ojalá se llene de contenidos. 
Quisiera que en ese álbum de la Presidencia española la gente pueda ver- puesto que seguro que será colorido y variado- en cada evento un hito sobre problemas reales que les afecten. 
La crisis golpea las economías y el paro parece el quinto caballo del Apocalipsis. 
Usted ha tenido la honestidad de reconocer que el 20 % del paro existe en España, pero eso no le incapacita. 
Lo que creo es que obliga a producir, entre todos, una solución a un problema que realmente tenemos que solucionar entre todos. 
Es un problema real. 
El tiempo disponible no me permite decir muchas cosas, señor Presidente. 
Pero sí quiero decirle que España tiene por delante muchos retos, que tengo la seguridad de las capacidades de España como nación y que quiero creer, y estoy seguro, de que usted estará a la altura de nuestro país. 
No podemos defraudar en esta hora de Europa estas expectativas. 
Por otro lado, el mundo globalizado- y se ha referido a ello con inteligencia- hace que emerjan nuevos centros de poder y es necesario que la Unión Europea desempeñe un papel más activo y coherente en defensa de sus valores e intereses. 
De lo contrario, corremos el riesgo de ser irrelevantes. 
Finalmente, señor Presidente, los españoles no aceptamos que nadie nos niegue la capacidad de hacer propuestas. 
Tenemos esa legitimidad. 
Tenemos que tener también la humildad de aceptar aquellos consejos que Don Quijote le daba a Sancho cuando le recomendaba humildad en la ensoñación del gobierno de la ínsula Barataria. 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
Señor Presidente, acojo con beneplácito el programa tan ambicioso y positivo que ha presentado el Primer Ministro para la Presidencia española. 
El énfasis que ha hecho en la creación de empleo y en el crecimiento es fundamental para todos nosotros, en un momento es que estamos saliendo del estancamiento financiero, y espero con entusiasmo poder trabajar con el Gobierno socialista. 
Los próximos seis meses son de suma importancia para el futuro medioambiental y económico de la Unión Europea, y esperamos que el Consejo de febrero se caracterice por un liderazgo ambicioso para reformar el sector financiero. 
Tras las negociaciones fallidas en el ámbito del cambio climático en Copenhague, estoy muy entusiasmada por haber escuchado cómo la Presidencia trabajará con la Comisión para presentar un objetivo común en el ámbito comunitario para reducir las emisiones de aquí al 31 de enero. 
Ya se ha mencionado esto, pero le insto, por último, señor Primer Ministro, a que, durante su Presidencia, aproveche la oportunidad de resolver la cuestión de la expropiación de terrenos y otras cuestiones que causan consternación y angustia a decenas de miles de propietarios de viviendas legales en España meridional. 
Realmente necesitamos que intervenga ya. 
Señor Rodríguez Zapatero, es un placer tenerlo aquí y, además, quisiera decirle que le deseo muchísima suerte durante su mandato. 
Señor Presidente, valoraremos la Presidencia española en función de la aplicación institucional del Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente, le deseo mucho éxito. 
Para fomentar la recuperación económica y la creación de nuevos puestos de trabajo, su desafío consiste en lograr la realización del mercado interior de la Unión Europea, incluyendo la apertura de los mercados de servicios en ámbitos que aún se tratan como excepciones. 
Hasta que esto no se consiga, el éxito de cualquier estrategia de la Unión Europea tendrá un efecto limitado. 
Respaldo su compromiso con la creación de un mercado energético común que interconecte las redes energéticas por toda Europa. 
Espero que use con este fin la posición del Parlamento en materia de solidaridad y seguridad energética exterior adoptada en 2007 y que está pendiente de aplicación. 
La agenda 2020 significa introducir tecnologías de la información y de las telecomunicaciones en las prácticas del día a día, haciendo uso de las mejores prácticas de los Estados miembros que han conseguido progresar en este ámbito. 
Espero que su Presidencia pueda tomar una decisión acerca de la creación de una agencia central para la administración de los sistemas de TI, que Europa, sin duda, necesita. 
Lo que también necesitamos con carácter urgente es encontrar una estrategia europea de ciberdefensa que sea fiable. 
Espero que la Unión Europea desempeñe un papel más activo para estabilizar la situación en el Cáucaso del sur en el marco de la nueva estrategia de Asociación Oriental. 
Por último, y no por ello lo menos importante, sugiero que siga comprometido con la posición común de la Unión Europea sobre Cuba hasta que se hayan constatado verdaderos cambios en dicho país. 
Lamentablemente, la oposición del régimen a que nuestro colega socialista entrara en Cuba por el hecho de que quisiera entablar contactos con la oposición no es un indicio de un verdadero cambio. 
(FR) Señor Presidente, señor Barroso, señor Rodríguez Zapatero, antes de nada, quisiera darle las gracias, señor Rodríguez Zapatero, por volver a aportar ambición, perspectiva política y energía en un momento en que la Unión Europea tiene que recuperarse de la crisis y en una situación derivada del fracaso en Copenhague. 
Espero que la Comisión y la Presidencia nos permitan situar la creación de más puestos de trabajo y de más calidad, la lucha contra la exclusión social y el desarrollo sostenible en el centro de la Estrategia 2020. 
Es importante, sobre todo, para el presupuesto de la agricultura y también para el presupuesto de la pesca. 
Usted mismo se ha comprometido con esta causa. 
Señor Rodríguez Zapatero, contamos con usted para ofrecer recursos para esta política, asociar la descontaminación del suelo a la seguridad alimentaria, para permitir trabajos ecológicos y la conservación de los recursos pesqueros, garantizar la seguridad alimentaria y crear condiciones de comercio más justas para los países del sur. 
Necesitamos un presupuesto de agricultura ambicioso, y quisiera pedirle que también uniera a este el presupuesto de la pesca. 
Respecto a estos puntos, nuestros empleos y nuestra política se evaluarán en función de los resultados que consigamos. 
(PL) Señor Presidente, señor Rodríguez Zapatero, entre las cuestiones que, a grandes rasgos y en términos generales, ha presentado el Presidente, hay muchas cuestiones que requieren la elaboración y la presentación de propuestas específicas. 
Estas cuestiones se dividen en dos categorías: aquellas con las que, objetivamente hablando, tendrá que enfrentarse la Presidencia española y aquellas que deseará abordar para el logro de sus objetivos. 
Entre las que requieren una acción determinada, destaca la cuestión de las relaciones entre las instituciones europeas, y, a este respecto, quisiera llamar la atención del señor Rodríguez Zapatero sobre las disposiciones del Tratado de Lisboa que, en el protocolo de subsidiariedad, hablan de la necesidad de definir las funciones de las autoridades locales y regionales también en los Estados miembros. 
La experiencia de España en materia de regionalización sugiere que quizá sea la Presidencia española la que intentará aclarar la definición de las funciones de las autoridades locales y regionales. 
Esto es especialmente importante cuando el señor Rodríguez Zapatero dice que uno de estos objetivos es la cuestión de desarrollar la innovación y la educación, que, como bien sabemos, se consiguen en gran medida con los fondos europeos a escala local y regional. 
El Parlamento Europeo espera con gran interés la elaboración de determinados temas, la resolución de las cuestiones institucionales y las propuestas relacionadas con el futuro de la política de cohesión, que, como bien sabemos, tendrán lugar ponto en Zaragoza y, después, en la Semana de las Regiones Innovadoras en Europa. 
Asimismo, esperamos con gran interés que se tomen decisiones y se hagan propuestas específicas. 
(EL) Señor Presidente, señor Primer Ministro, el hecho de que España vaya a asumir la Presidencia de la Unión Europea en estos momentos tan difíciles es un gran desafío y una gran oportunidad para quienes mantenemos que la receta europea hasta la fecha para abordar la crisis ha sido unilateral y no ha sido suficiente para limitar el impacto en el empleo y la verdadera economía, para quienes mantenemos que la estrategia de recuperación debería haber sido también una estrategia para cambiar el modelo de desarrollo, de forma que se protegiera el bienestar económico, social y medioambiental de los ciudadanos europeos. 
La Presidencia española es un gran desafío para quienes creemos que la gobernanza económica europea es necesaria, junto con la democratización de los instrumentos de política económica que protegerán la prudencia financiera y la solidaridad requerida, cuando se considere necesaria, con el fin de proteger los intereses de los ciudadanos de Europa. 
(ES) Me alegro de tener la oportunidad de decir que José Luis Zapatero no ha dejado de sorprender a las mujeres europeas con medidas de gran innovación y progreso. 
Desde luego, por la formación de un gobierno verdaderamente paritario y la manera valiente con que ha llevado a la agenda nacional y europea los temas de la igualdad de género y del respeto hacia el otro. 
Señor Presidente, lo felicito calurosamente por su ambicioso programa de acción contra la violencia de género, que es una lacra social. 
La creación de un observatorio europeo sobre violencia de género es una propuesta de vanguardia que las mujeres europeas apoyan y aplauden. 
Señor Presidente, en nombre de los socialistas portugueses, le deseo buena suerte. 
Puede contar con nuestra solidaridad. 
¡Las mujeres con Zapatero! 
(ES) Yo quería decirle con toda sinceridad, señor Presidente, que ha hecho usted una presentación magnífica de lo que va a ser la Presidencia española. 
A mí me parece que ha sido un extraordinario discurso. 
Yo quería preguntarle por América Latina, señor Presidente. 
Creo que es muy importante para Europa y, desde luego, Europa también lo es para América Latina. 
Hay muchos lazos humanos, muchos intereses empresariales, muchos países emergentes en la propia América Latina, como Argentina, Brasil o México, que forman parte de esa nueva gobernanza del mundo y que tienen que hacer alianza con Europa. 
Quiero preguntarle, señor Presidente, cuáles son los planes de la Unión Europea y de su Presidencia para América Latina, qué se espera de la Cumbre con América Latina, cuáles son los proyectos de la Unión Europea y su Presidencia con América Latina. 
(ES) Como sólo dispongo de un minuto, me centraré en los derechos de los ciudadanos. 
La Presidencia española es una oportunidad para poner nuestra casa en orden. 
Un ejemplo es las Islas Canarias y la gente que vive allí. 
El verano pasado estuve allí para hacer un curso de español. 
Para mi sorpresa, descubrí que, si sigo un curso de español en una escuela de la península o de las Islas Baleares, se reembolsan los gastos, pero, si es en una escuela en Gran Canaria, no, porque no es parte de Europa. 
Es parte de la Unión Europea, pero no parte de Europa y la consecuencia es que las escuelas de idiomas en estas islas, incluso si la calidad de los cursos es excelente, están privadas de la oportunidad... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, el señor Rodríguez Zapatero ha mencionado en sus observaciones iniciales la necesidad de que Europa desarrolle una política exterior más eficaz, en particular con respecto a sus países vecinos, entre los que debemos incluir a Israel. 
En Israel nos encontramos con un país que está en una situación de ocupación militar de otro territorio, que infringe los derechos humanos, que mantiene el bloqueo de Gaza y que aplica un castigo colectivo a un millón y medio de personas y, pese a todo, lo consideramos como un asociado comercial habitual. 
Nuestros principios y nuestras políticas son claras: los ministros de asuntos exteriores los recapitularon el mes pasado, pero nuestras palabras no parecen estar respaldadas por hechos. 
Creo que la verdadera prueba a la que se someterá la Presidencia durante los próximos meses será decidir si empezaremos a aplicar una relativa independencia en nuestras relaciones con Israel y si empezaremos a demostrar que nuestros principios tienen algún significado y que los vamos a aplicar. 
(HU) También deseo un gran éxito a la Presidencia española, que es el primer Trío de Presidencias con arreglo al Tratado de Lisboa. 
En cuanto a la Estrategia 2020, se ha mencionado en repetidas ocasiones que desempeñará una función fundamental en la recuperación de la crisis. 
No obstante, los Estados miembros que cuentan con competencias para las políticas en este ámbito tienen una mayor responsabilidad. 
Permítanme llamar su atención sobre el hecho de que contamos con políticas comunitarias y presupuestos comunitarios que pueden servir como herramientas para paliar las repercusiones de la crisis. 
Desde esta perspectiva, es de suma importancia que las negociaciones sobre el nuevo periodo presupuestario se inicien a principios de 2011, y que para ese momento la Comisión debe haber presentado su propuesta presupuestaria, para que nosotros podamos elaborar estas políticas. 
Quisiera pedir a la Comisión que lleve esto a cabo de forma oportuna. 
(ES) Señor Presidente, espero que usted, Señor Presidente del Gobierno español, tenga realmente el coraje y la habilidad de poner en práctica, de implementar su programa, muy ambicioso. Especialmente, los programas en contra de la violencia contra las mujeres. 
Tengo dos preguntas. 
Una, relativa a política exterior. 
Usted ha dicho que Europa debe apostar, en la política exterior, también por la defensa de los intereses europeos. 
Le pregunto ¿qué son los intereses europeos? 
¿Son los intereses de las grandes empresas transnacionales, que quieren hacer ganancias sin respetar acuerdos sociales ni ecológicos? 
¿O son los intereses que están inscritos en los valores europeos, en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, como derechos humanos, democratización, fortalecimiento de la sociedad civil y de las minorías? 
¿A qué intereses se refiere? 
Y otra pregunta. 
Usted no ha dicho ni una palabra sobre el tema, tan importante en Europa, de la migración. 
Necesitamos un programa... 
(El Presidente retira la palabra a la oradora). 
Señor Presidente, quisiera decirle al señor Zapatero que hoy se ha puesto en marcha con un programa muy europeísta. 
Lo que quisiera decirle es que este programa no va a funcionar. 
El euro en este momento se enfrenta a graves dificultades en algunos países. 
Grecia se encuentra en la cola; España, su propio país, también está pasando por una difícil situación. 
En su país, ha dado lugar a una tasa de desempleo actual del 40 % de las personas entre 18 y 24 años. 
Los españoles pueden hablar por sí mismos. 
En el cargo que va a asumir durante los próximos seis meses, también va a hablar en nombre de los ciudadanos de mi país. 
Al principio ha mencionado una mayor integración. 
Le pido, antes de que aporte una mayor integración, que mire a la gente de mi país, el Reino Unido, para darles la oportunidad de celebrar un referendo. 
(HU) Señor Presidente, ha mencionado la importancia del cambio basándose para ello en la crisis económica mundial, que ha sido la más dura en los últimos 80 años y ha causado la pérdida de 8 millones de puestos de trabajo. 
Las herramientas enumeradas cuentan con el apoyo que merecen, pero no suponen un verdadero cambio a mejor. 
Después de haber aprendido la lección de la crisis, necesitamos una verdadera revolución económica. 
¿Está de acuerdo en que el mercado liberalizado no puede autorregularse? 
¿Está de acuerdo en que los dogmas liberales tienen que revisarse? 
¿Está de acuerdo en que es necesario aumentar la función reguladora de la Comunidad y en que la interferencia gubernamental es indispensable en una economía de mercado? 
Agradeceríamos mucho que respondiera a estas preguntas. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (ES) Señor Presidente, constato con satisfacción que el Parlamento Europeo está con más fuerza y con más vitalidad que nunca. 
Se ha producido un número muy elevado de intervenciones, de cuestiones concretas, que sería imposible abordar en su integridad en mi respuesta, a no ser que prolongáramos de una manera absolutamente inaceptable esta sesión. 
Permítame que establezca un compromiso y que en mi intervención me refiera a algunas cuestiones que considero que tienen más relevancia y deben ser matizadas. 
Mi compromiso es que todas y cada una de las cuestiones concretas que han sido planteadas por los diputados tendrán una respuesta en la sesión que me corresponde de final, de balance, de enjuiciamiento de la Presidencia rotatoria española, al final de los seis meses y, por tanto, espero dar satisfacción a todas sus Señorías en algunos de los aspectos concretos, de los cuales he tomado nota. 
Permítame unas palabras sobre las intervenciones de los compatriotas, de los europarlamentarios españoles. 
Quiero agradecer al Partido Popular de España su apoyo, expresado en esta sesión, confirmado en el debate político nacional, suscrito a través de una proposición no de ley, que, sin duda alguna, es un factor extraordinariamente positivo para nuestra tarea y que pone de manifiesto la voluntad común europeísta, el esfuerzo conjunto y el trabajo que estamos dispuestos a llevar adelante en beneficio de este momento tan difícil que vivimos al afrontar la crisis económica. 
Quiero hacer una referencia a la inmigración. 
Ha habido alguna de sus Señorías que han puesto de manifiesto cuál es la política de inmigración e incluso que no había habido una referencia, y es verdad que no hubo una referencia en mi discurso, en definitiva, uno tiene que elegir las prioridades. 
Se ha planteado de manera expresa decir que soy partidario de una inmigración masiva y es rotundamente falso. 
De lo que yo soy partidario es de respetar masivamente los derechos humanos de todas las personas, vengan de donde vengan. 
(Aplausos) 
Tenemos un pacto europeo por la inmigración, promovido y suscrito bajo la Presidencia francesa. 
A ese pacto nos debemos atener y, desde luego, en ese pacto se incluyen el control de las fronteras, la cooperación y el diálogo político con los países de donde proviene la inmigración como la mejor manera para evitar ese flujo masivo de inmigrantes. 
Pero debo decir que la integración forma parte de la política del pacto europeo por la inmigración, la integración, el respeto a los derechos de los inmigrantes. 
Y hablo en nombre de un país que ha conocido la inmigración, en los últimos años de una manera muy intensa, no en vano, desde el año 2000 hasta ahora, la población española ha aumentado en 6 millones de personas, y también ha conocido la emigración, en la etapa de la dictadura, la emigración económica a muchos países europeos. 
Sabemos bien, por experiencia, lo que es tener que ir fuera de tu patria a buscar un futuro, un mínimo de dignidad económica. 
Sabemos que es un trago duro y difícil y sabemos que la altura de los países, la altura de las naciones, se mide no sólo por su poderío político, militar o económico, sino que la altura de las naciones y la altura de Europa se mide también por el trato y el respeto a los derechos humanos, a las personas que vienen a trabajar a nuestra tierra para buscar un futuro que no tienen en la suya. 
(Aplausos) 
Y, además, la Unión Europea debe saber- y sabe- que en 2025 un 30 % de su población tendrá más de 65 años. 
Esto no sucederá en ninguna otra área o región del mundo. 
Seremos el área, el continente con un número mayor de personas de 65 años y esto producirá una merma en nuestras capacidades productivas, una merma en la población activa, en la capacidad laboral, y supondrá una presión en nuestros sistemas de protección social. 
Europa necesita, a medio plazo, trabajadores. 
Más allá de la crisis, necesita trabajadores; necesita incorporar a más mujeres al mercado de trabajo y necesita esa extensión de la población activa para mantener su protección social. 
Ésta es una reflexión fundamental. 
Segundo, subsidiariedad y lenguas. 
Por supuesto que seremos fieles en aplicar el Tratado de Lisboa y recuerdo que ha sido mi Gobierno quien ha promovido el uso de lenguas cooficiales en mi país en las instituciones europeas. 
Pero, sin duda alguna, en la aplicación del Tratado de Lisboa, en este momento destaca el equilibrio institucional. 
Ha habido algún comentario, creo que injusto- tengo que decirlo, es verdad que muy aislado-. 
Como Presidente de la Presidencia rotatoria he expresado, manifestado, apoyado, y así lo haré, el papel institucional del Presidente permanente del Consejo, por supuesto, de la Alta Representante y la colaboración máxima de la Comisión. 
Los nuevos poderes del Parlamento Europeo van a ser activados por la Presidencia rotatoria española, en plena colaboración con el Presidente de la Comisión, quien ha demostrado permanentemente su relación de trabajo continuo con este Parlamento. 
Me refiero al trabajo desempeñado por el señor Durão Barroso. 
Se me ha reprendido por haberle dado mi apoyo. 
Sí, le he apoyado y le apoyo, porque le he visto trabajar en pro de una Europa fuerte y unida, y eso es muy importante, más allá de posicionamientos ideológicos. 
Tercero, el sistema financiero, los paraísos fiscales y la nueva regulación y supervisión. 
No me he referido a ello por no agotar todos los temas, pero coincido plenamente en la aplicación de la normativa sobre la nueva supervisión y regulación financiera En cuanto a la exigencia de la desaparición de los paraísos fiscales, la Presidencia rotatoria va a ser firme y exigente. 
(Aplausos) 
Y, desde luego, va a favorecer, a propiciar y a exigir a todos los países que avancen en los convenios necesarios para la transparencia fiscal y para la facilitación de la información en el ámbito de la comunidad internacional. 
Sobre el cambio climático, el Consejo va a efectuar el 11 de febrero un análisis de la Cumbre de Copenhague, con la ayuda de la Comisión y, por supuesto, que la Unión Europea debe seguir dando pasos en pro de una estrategia que nos lleve a un progresivo acuerdo en favor de la reducción del cambio climático. 
Soy partidario de que la Unión Europea sepa combinar inteligentemente la propia ambición que se ha establecido para el 2020 o para el periodo 2020-2030 con la exigencia a los demás actores en torno a la reducción de sus emisiones. 
En favor de la unidad europea, en favor de la estrategia común, debemos confiar esa tarea a la Comisión Europea. 
Y comparto plenamente que Estados Unidos y China son los dos actores fundamentales para que podamos ver un horizonte mucho más activo. 
Por supuesto que estoy plenamente convencido de que la política agrícola común debe incluir la pesca y de que el pacto social, al que se ha hecho referencia por algunas de sus Señorías, ha de suponer una revisión, un cambio para incorporar los intereses, la legítima representación y la posición constructiva de una buena parte de quienes representan a los trabajadores en Europa. 
A los trabajadores, a los sindicatos que expresan el pacto social europeo que nos ha hecho ser la región con más bienestar, con más prosperidad en las últimas décadas, después de la segunda guerra mundial. 
(Aplausos) 
El futuro de la Unión Europea y de la prosperidad europea no se puede escribir sin los trabajadores, sin los derechos sociales y sin las políticas de bienestar social y, por tanto, debemos incorporarlos de manera activa. 
Ha habido alguna cuestión en el ámbito de la política exterior. 
Oriente Próximo, América Latina- de manera singular- y una alusión a Israel. 
Esperamos, en estos seis meses, avanzar en un acuerdo sobre Oriente Próximo. 
Sabemos que la paz en Oriente Próximo es una condición necesaria, básica, para la paz en otras áreas regionales, en donde se han extendido el terror y los conflicto, impulsados por el radicalismo, por el fanatismo ideológico y religioso. 
La Unión Europea cumplirá su papel contribuyendo a ese proceso de paz desde una apuesta por retomar el diálogo. 
Sabemos cuáles son el horizonte y las condiciones. 
Sabemos que ese diálogo debe tener como condición fundamental el reconocimiento del Estado palestino. 
(Aplausos) 
Trabajar con Israel es querer trabajar por la paz. 
Si no trabajamos con Israel, a pesar de las críticas que merece en muchas de sus actuaciones, no podremos ver el horizonte de la paz. 
Trabajar con los palestinos es trabajar por el derecho que tienen a un Estado, a un territorio, a poder ver el horizonte de prosperidad y a abordar todos los temas pendientes. 
Y lo haremos con determinación y, por supuesto, con la colaboración de los otros grandes actores internacionales. 
Sobre América Latina. 
América Latina es un continente joven, de gran vitalidad, con gran futuro. 
Agrupa a 500 millones de personas y tiene una gran impronta europea, no sólo española, una gran impronta europea porque allí existen valores de democracia, valores de progreso, después de un periodo y de unas dificultades a la hora de consolidar lo que representa su estabilidad, su consolidación como naciones. 
Y en la Cumbre con América Latina queremos llegar o avanzar hacia acuerdos comerciales con Mercosur, con Centroamérica y con la Comunidad Andina, todo ello en pro del desarrollo, en pro del progreso, tanto para América Latina como para los intereses económicos europeos, que, en mi opinión, también deben defenderse. 
Se me ha planteado, a la vez que se hacía una referencia, que ha sido compartida por otras Señorías, a las políticas de igualdad entre hombres y mujeres en la Unión, como un buen ejemplo y como una política de ciudadanía. 
Ésos son los intereses europeos. 
Los intereses europeos que defiendo en la acción de la política exterior son los intereses que tienen que ver con los valores de lo que representa Europa, que ancla su génesis en la Ilustración y en todas las tradiciones de índole cultural, religiosa y cívica, que en Europa han florecido y se han desarrollado. 
Normalizar es tolerar, normalizar es respetar y la tradición europea, la mejor tradición europea, hace que esta tierra sea la tierra de la libertad religiosa, ideológica, política, cultural y esa libertad exige la tolerancia y la igualdad de trato a todas las religiones y a todas las creencias y, por ello, la democracia será una democracia al completo. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, simplemente quería hacer una referencia a algunas intervenciones, muy aisladas, que ha habido sobre mi país, sobre España, desde otros países, en concreto una referencia del señor Langen, que me veo obligado a contestar, una referencia muy concreta sobre España, sobre nuestras características económicas. 
He de decir que, cuando inicié mi intervención esta mañana, hablé como un país europeo, europeísta, agradecido de estar en la Unión Europea, agradecido a los países que propiciaron nuestra entrada en la Unión Europea y que había tenido una gran transformación y un gran progreso en estos 25 años. 
Tanto es así, que, desde que entramos en la Unión Europea, hemos recortado 15 puntos la diferencia en renta per cápita, superando en estos momentos la media de la Unión Europea. 
Ha sido gracias al esfuerzo de muchos españoles, de sus trabajadores, de sus empresas. 
Y, en estos momentos, después de ese gran progreso, sufrimos la crisis económica con un efecto en el empleo. 
Es verdad que tenemos una alta tasa de paro, como sucedió en la crisis de los 70 o en la de los 90. 
Ha sido una característica de nuestro país, igual que, cuando hay crecimiento, creamos más empleo que otros países. 
Pero le puedo asegurar al señor Langen que, si mañana la tasa de paro aumentara en su país, gobernara quien gobernara, la respuesta mía como dirigente político, como Presidente del Gobierno y como europeísta, sería de apoyo y de solidaridad, y no de recriminación, como ha hecho usted en esta sala. 
(Aplausos) 
Sería de apoyo y de solidaridad. 
Ésa es mi forma de sentir y de ser europeo, desde la admiración que tengo a su país y espero que esa circunstancia no se produzca. 
En definitiva, señor Presidente, vamos a trabajar en esta Presidencia por hacer un proyecto europeo de solidaridad, de cooperación, de más unión económica- y agradezco las referencias al señor Almunia, entre otras cosas, porque ha sido propuesto por mí para las responsabilidades que asume -, de reformas y de convicciones. 
Y sabemos que, en estos seis meses, este Parlamento contará con la colaboración, con el respeto y con el aprecio de mi país y de mi Gobierno y que, al final de esta Presidencia, estaré aquí, rendiré cuentas de manera exhaustiva y contestaré a todas las cuestiones que hayamos desarrollado durante estos seis meses, con el respeto y la solidaridad. 
(Aplausos) 
Señor Rodríguez Zapatero, gracias por su intervención. 
Nuestra cooperación, es decir, la cooperación entre el Parlamento Europeo y la Presidencia española, es muy importante. 
Trabajamos en el ámbito de la elaboración de leyes, que es el motivo por el que los gobiernos de las sucesivas presidencias son esenciales para que nosotros podamos aplicar el proceso legislativo. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
He disfrutado con el discurso del Presidente del Reino de España, y, en especial, con el equilibro entre la economía, los aspectos sociales y el medio ambiente. 
Respaldo la idea de un pacto social basado en los interlocutores sociales porque, además de ser una condición para el logro de una gran ambición social, estoy convencido de que también constituye un elemento del rendimiento económico de Europa. 
En un momento en que la Península Ibérica asume dos presidencias importantes (la del Consejo de la Unión Europea a través del Presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, y la de la Comisión Europea a través de José Manuel Barroso de Portugal) , lamento que la Presidencia española no haya demostrado su capacidad de aportar más valor político a las relaciones con el continente americano fuera de los Estados Unidos y Canadá. 
Es lamentable, porque la sexta Cumbre Unión Europea-América Latina y Caribe (UE-ALC) está programada para el primer semestre de 2010, mientras que las cumbres UE-México y UE-Brasil están programadas para la primera y la segunda mitad de 2010, respectivamente. 
Quisiera aprovechar la oportunidad que me brinda esta intervención para lamentar, una vez más, que el nuevo Presidente del Consejo Europeo, que fue elegido a mediados de noviembre y que ejerció su cargo el 1 de diciembre, aún no haya saludado a los diputados del Parlamento Europeo o que ni siquiera les haya transmitido un simple mensaje. 
Quisiera señalar que fui miembro de la delegación de la AFET que preparó las prioridades para la Presidencia española en Madrid, en octubre de 2009. 
Basándome en el conocimiento que tengo de estos objetivos, he señalado algunos puntos comunes con los de Rumanía. 
El interés principal de la Presidencia española es la zona del Mediterráneo, que también puede aportar grandes beneficios a Rumanía. 
Las empresas de Rumanía tendrán la oportunidad de volver a los mercados de la zona del Mediterráneo (en países como Argelia, Turquía, Siria y Egipto). 
El objetivo común más importante consiste en garantizar la seguridad energética de la Unión Europea, de forma que Rumanía entre en el programa a este respecto: el proyecto Nabucco, el oleoducto paneuropeo entre Constanza y Trieste, y la interconexión de las redes de gas en los Estados vecinos: Rumanía-Hungría (Arad Szeged) , Rumanía-Bulgaria (Ruse-Giurgiu) , Isaccea y Negru Vodă. 
Al mismo tiempo, opino que la Presidencia española debe prestar especial atención a los países de la Asociación Oriental. 
Rumanía tiene un objetivo político importante, que consiste en que la República de Moldova debe formar parte, desde el punto de vista de su adhesión prospectiva, del grupo de los países de los Balcanes Occidentales. 
Las negociaciones sobre la firma del acuerdo de asociación entre la Unión Europea y la República de Moldova se iniciaron en Chişinău el 12 de enero de 2008. 
Moldova necesita asistencia financiera y política en este momento. 
Esta debe ser una prioridad tanto para la Presidencia actual como para las posteriores. 
Le esperan muchos desafíos en el ámbito de política exterior, sobre todo, en lo que respecta a la costa meridional del Mediterráneo. 
¿Qué pretende hacer para relanzar la Unión por el Mediterráneo, cuya sede se encuentra en Barcelona? 
Recientemente se ha nombrado al Secretario General de la Unión por el Mediterráneo. 
¿Cómo imagina su colaboración con el primer Secretario General de la historia de la Unión por el Mediterráneo? 
Necesitamos una política ambiciosa para el Mediterráneo que vaya más allá de las asociaciones económicas para abrir paso a verdaderas asociaciones políticas. 
España está recogiendo el testigo de la Presidencia de la Unión Europea, justo cuando ha entrado en vigor el Tratado de Lisboa. 
Esto significa que el Estado que asuma la Presidencia podrá cooperar más de cerca con el Parlamento Europeo para aplicar su ambicioso programa. 
Respaldo la mayoría de las prioridades importantes indicadas en el programa de España sobre la Estrategia Unión Europea 2020, la protección del empleo y del progreso social, sobre iniciativas en los ámbitos de la educación, la innovación y la seguridad energética. 
Como diputada de Lituania, considero muy importante que el país que ocupe la Presidencia siga con la aplicación de la estrategia de la Unión Europea para la Región del Báltico, aprobada durante la Presidencia sueca. 
Estos años son los años de la lucha de Europa contra la pobreza y el aislamiento social. 
Quisiera pedir a España que adopte las medidas necesarias durante su Presidencia para luchar contra la pobreza y proteger las garantías sociales mínimas. 
Suecia, un país ubicado en el norte de la Unión Europea, ha tenido una muy buena Presidencia, y espero que el Estado meridional de España lleve a cabo un trabajo provechoso por el bien de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Quisiera llamar la atención de la Presidencia española sobre la cantidad de cuestiones que considero prioritarias y para las que creo que es necesario encontrar soluciones en los próximos meses. 
Los derechos de los pacientes en la atención médica transfronteriza deben considerarse como una cuestión prioritaria, pues todos los pacientes de Europa deberían disfrutar de los mismos derechos. 
Pido a la Presidencia que se esfuerce por desbloquear la situación en el Consejo con respecto a este programa. 
También pido a la Presidencia que dé su apoyo a la directiva en lo referente a la información del público en general sobre medicamentos sujetos a receta médica, a la que el Consejo se opone. 
Mantener el statu quo en este ámbito no beneficiará a los pacientes ni a la industria farmacéutica. 
El sector empresarial necesita apoyo para que podamos salir de la crisis económica, sobre todo, en los nuevos Estados miembros que tienen graves problemas en este ámbito. 
A este respecto, creo que es absolutamente necesario apoyar a las pequeñas y medianas empresas. 
La Presidencia española debe mostrar un gran apoyo a la Directiva sobre morosidad en las operaciones comerciales, un aspecto vital para las PYME. 
Deseo todo el éxito posible a la Presidencia española para que consiga sus prioridades y para que encuentre soluciones a los desafíos a los que actualmente se enfrenta la Unión Europea. 
por escrito. -El objetivo de Europa es un acuerdo de paz íntegro en Oriente Medio con una solución de dos Estados como aspecto más importante. 
Queremos un Estado seguro para los israelíes y un Estado democrático viable para los palestinos, basados en las fronteras anteriores a 1967. 
Sin embargo, tenemos poco tiempo para encontrar una solución. 
Tiene que aplicar con vigor y determinación la incuestionable declaración que hizo el Consejo el 8 de diciembre. 
Establecer condiciones para las elecciones palestinas anticipadas es una clave para el progreso. 
Europa tiene que dejar claro que se enfrentará a los elegidos en las nuevas elecciones, independientemente de su partido político, sobre la base del compromiso de aplicar los acuerdos aceptados por los palestinos. 
En adelante, se debe defender la política europea relacionada con Israel, la Autoridad palestina y Hamás en función de su participación inmediata en negociaciones serias sobre el estatuto final basadas en la Hoja del Ruta del Cuarteto y en la iniciativa árabe de paz. 
Debemos insistir en que hay que poner fin inmediatamente y sin condiciones al bloqueo israelí de Gaza y al abrumador sufrimiento humano que esta situación está causando al millón y medio de habitantes de la región. 
La situación será irreversible muy pronto si Europa no toma ya medidas valientes y si no insta a los Estados Unidos a que hagan lo mismo. 
A la Presidencia española actual se le ha encomendado la importante tarea de elaborar un plan de acción para la aplicación del Programa de Estocolmo. 
Este plan debe incluirse entre los objetivos más importantes de todo el conjunto de cuestiones relacionadas con la inmigración y el asilo, la seguridad y los controles fronterizos, así como la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada. 
En resumidas cuentas, garantizar la seguridad de los ciudadanos de la Unión Europea. 
La consecución de estos objetivos requiere que, en el futuro, se realice un mayor intercambio de información entre las instituciones y los organismos especializados, así como una consolidación de la base de datos de la Unión Europea, es decir, la recopilación constante de los datos personales de los ciudadanos. 
Sin embargo, es necesario mantener un equilibrio estable entre la provisión de la seguridad y el respeto del derecho de los ciudadanos a la privacidad. 
También es necesario promover el consenso entre los Estados miembros en lo referente a la búsqueda de una correlación razonable entre los dos objetivos mencionados. 
El respeto de los derechos humanos fundamentales debe ser el objetivo clave de todas las políticas europeas y merece la atención de los tres países que van a asumir la Presidencia de la Unión Europea durante los próximos 18 meses. 
Deseo mucha suerte a la Presidencia española. 
España es el primer Estado miembro que ha dado forma realmente al nuevo modelo institucional que ha entrado en vigor con el Tratado de Lisboa. 
Esperamos que se logre la prioridad que ya ha mencionado el Presidente Rodríguez Zapatero- sacar a Europa de la crisis y consolidar la reactivación del crecimiento económico -, y que podamos seguir luchando contra el cambio climático y defendiendo la seguridad energética. 
También es importante adoptar una política forestal integrada e impulsar una mayor eficiencia en la gestión hidráulica. 
Con motivo de este Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y en estos momentos de crisis económicas, esperamos que haya políticas consolidadas para los más vulnerables de la sociedad. 
Espero que los Estados miembros y las instituciones europeas cooperen en aras de una Unión Europea más próspera, más unida y que tenga una mayor presencia en el escenario internacional. 
Asimismo, espero que las relaciones entre Portugal y España se fortalezcan con esta Presidencia. 
Todos somos conscientes de la interdependencia y la interconectividad de nuestras economías. 
Un buen ejemplo de unificación de esfuerzos es el Laboratorio Ibérico Internacional de Nanotecnología de Braga, que permitirá el desarrollo de investigaciones científicas, innovación y conocimiento, lo que permitirá una mayor competitividad de nuestras empresas. 
Señor Presidente, Señorías, el Presidente en ejercicio del Consejo ha presentado sus prioridades. 
Todas ellas están relacionadas con cuestiones importantes, pero el silencio atronador con respecto a la lucha contra la inmigración ilegal, definida como una cuestión no prioritaria, es inconfundible. 
No se hace ninguna referencia al fortalecimiento del programa de la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) , ni a la necesidad de elaborar acuerdos sobre la asignación de refugiados que sean más vinculantes; tampoco se han asumido compromisos para aumentar nuestra cooperación con los países de los que proceden los migrantes ilegales, o para respaldar, en las Naciones Unidas, la necesidad de establecer centros de identificación in situ para los solicitantes de asilo que sirvan para verificar quién reúne las condiciones de asilo. 
Esta carencia es una indicación muy seria de que nos separamos de la posición reafirmada recientemente por el Consejo Europeo y de la posición del Gobierno italiano, que siempre ha luchado por situar las cuestiones relacionadas con el control de la inmigración entre las principales prioridades europeas. 
Espero que la Presidencia española, más allá de hacer llamamientos generales relacionados con los derechos humanos, pueda revisar sus prioridades y actuar en función de los compromisos relacionados con la inmigración asumidos por las Presidencias en ejercicio anteriores. 
Seguiremos presionando al señor Rodríguez Zapatero y a su Gobierno hasta que esto sea posible. 
Acojo con beneplácito el hecho de que en el programa de la Presidencia española se cite garantizar la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres como una prioridad en relación al mercado laboral europeo, junto con el desarrollo agrícola y las relaciones con terceros países. 
También acojo con satisfacción el hecho de que el programa haga énfasis en la lucha contra la violencia de género y la protección de las víctimas de dichos delitos, y que también destaque, entre los objetivos generales, el papel que la igualdad de género tiene en el crecimiento de la Unión Europea. 
Se observa un desarrollo importante en el hecho de que, en el capítulo de la lucha contra la discriminación, la Presidencia se comprometa a reducir la diferencia salarial por razón de sexo, promoviendo el plan 2011-2015 en materia de igualdad de género, mediante la creación de un centro de control europeo que regule las cuestiones sobre la violencia de género y mediante la organización de un foro que evalúe el resultado hasta la fecha y los futuros desafíos de la "Plataforma de Acción de Pekín" de las Naciones Unidas. 
Aunque el programa no mencione sus planes para la integración social del pueblo romaní, espero sinceramente que la Presidencia prosiga la labor que iniciaron sus predecesores y, en vista del Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, que utilice todos los recursos disponibles para respaldar la integración económica y social del pueblo romaní, la minoría más vulnerable y más grande de Europa. 
Asimismo, espero que, en la cumbre que tendrá lugar en Córdoba con motivo del Día Internacional del Pueblo Romaní, la Presidencia española contribuya significativamente a la rápida finalización de la estrategia europea respecto a la comunidad romaní que se está elaborando actualmente. 
Me complace oír hablar del programa "Innovando Europa" presentado por la Presidencia española, pues ha establecido entre sus prioridades la aceleración del proceso de desarrollo de una política en el sector del turismo, que incluye, entre otras cosas, tener en cuenta las opiniones de los turistas sobre las políticas de la Unión Europea relacionadas con la industria. 
Con este fin, la Presidencia se está centrando en la creación de un modelo de turismo europeo, y tiene en cuenta también el turismo colectivo. 
Quisiera destacar que también es necesario dar la máxima consideración a los intereses de las personas discapacitadas. 
Asimismo, en el ámbito del transporte, la Presidencia propone respaldar los sistemas de transporte inteligente, de los que estoy totalmente a favor, y a este respecto aprovecho la oportunidad para repetir: la Unión Europea debe suspender la práctica legal de adoptar y mantener en vigor tantos reglamentos como medios de transportes hay. 
Actualmente, las personas con diferentes necesidades en materia de transporte no cuentan con el mismo nivel de servicios de transporte, a pesar de que todos tienen los mismos derechos de pasajeros. 
Propongo a la Presidencia que tenga en cuenta la declaración que hizo Siim Kallas, Comisario propuesto, en la que hizo referencia a la libre circulación como una de las libertades más fundamentales de los ciudadanos europeos, manifestada en el transporte moderno. 
Este Comisario propuesto estaba de acuerdo con la iniciativa, y prometió crear un Código de conducta uniforme perteneciente a todos los sectores de transporte. 
A través de esto, él podría garantizar durante su mandato que todos los europeos contaran con derechos claros y transparentes, y la Presidencia española puede y debe desempeñar una función importante a este respecto. 
Me complace que la Política de vecindad se encuentre entre las prioridades de la Presidencia española. 
Sé lo importante que es que España coopere con los países de la cuenca del Mediterráneo, y conozco la importancia que España otorga al concepto de la Unión para la región del Mediterráneo. 
Por supuesto, entiendo que esto concierne a muchos países vecinos de la Unión Europea y a importantes asociados económicos de la Unión. 
Me complace aún más haber escuchado las declaraciones del señor Rodríguez Zapatero y de otros representantes de la Presidencia española en las que manifiestan que desean seguir lo que iniciaron sus predecesores, sobre todo, los checos y los suecos, es decir, cooperar con los países orientales de la Unión Europea, en particular con los Estados incluidos en el programa "Asociación Oriental" que propusieron Polonia y Suecia. 
A este respecto, quisiera hacer un llamamiento a la Presidencia, y personalmente del señor Rodríguez Zapatero, para que preste especial atención a la situación de Belarús. Es sumamente importante replantearse la estrategia respecto a Belarús y supervisar las políticas internas del país. 
La Unión Europea debería exigir que las autoridades belarusas respeten los derechos humanos y cambien de actitud hacia la institución de la sociedad civil. 
El señor Rodríguez Zapatero ha destacado la importancia de los derechos humanos. 
Lamentablemente, en Belarús todavía se detiene presos de conciencia, y la actitud de las autoridades frente a la oposición democrática, la libertad de los medios de comunicación y las organizaciones no gubernamentales, incluidas las organizaciones de las minorías étnicas, no cumple con las normas europeas. 
La democratización y el respeto de los derechos civiles básicos son un factor que debería ponerse como condición para desarrollar la cooperación entre la Unión Europea y Belarús en la Asociación Oriental. 
Una de las prioridades de la Presidencia española es la estimulación de la economía de la Unión Europea, que pretende conseguirse con la aprobación y aplicación de la estrategia europea 2020 para el desarrollo sostenible. 
El documento presentado por la Comisión revela que esta cuestión está relacionada principalmente con la promoción de una economía basada en el conocimiento y más respetuosa con el medio ambiente. 
Otra idea que ha presentado España ha sido un sistema de sanciones financieras que consista, por ejemplo, en la reducción de las subvenciones procedentes del presupuesto de la Unión Europea para los países que no consigan los objetivos contemplados en la estrategia. 
Ahora España se está volviendo atrás, ante la resistencia de muchos países y grupos de interés. 
No obstante, tengo una pregunta: ¿por qué no se han realizado las consultas oportunas antes de presentar esta idea tan revolucionaria? 
¿España no se da cuenta, tomando como referencia su propia experiencia, de que los países más pobres pueden tener problemas para cumplir con esas condiciones tan ambiciosas, no por falta de voluntad, sino porque simplemente no pueden? 
¿No cree, señor Rodríguez Zapatero, que la introducción de más sanciones causará el efecto contrario al que se pretende, que derivará en mayores desproporciones en el desarrollo de determinadas regiones y que, por tanto, esta situación debilitará a toda la Unión Europea? 
Todos queremos una Unión sólida, y una Unión sólida significa una Unión de piezas sólidas. 
La política destinada a paliar las diferencias entre las regiones funciona, así que no tiremos por la borda sus resultados con medidas drásticas. 
Señor Presidente, Señorías, acojo con satisfacción el hecho de que la Presidencia española haya asumido la función de garantizar que la seguridad energética de la Unión Europea constituya una prioridad. 
Teniendo esto en cuenta, es fundamental diversificar las fuentes de suministro de gas, mediante la conclusión del proyecto Nabucco a su debido tiempo. 
Después de firmar el acuerdo intergubernamental Nabucco, la Unión Europea tiene que actuar. 
Quisiera destacar que entre las prioridades de la Presidencia española también deben incluirse las relaciones con los países de la Asociación Oriental. 
A este respecto, creo que es importante que ofrezcamos un fuerte apoyo político para la realización satisfactoria de las negociaciones que se han iniciado recientemente entre la Unión Europea y la República de Moldova. 
Estas negociaciones deben dar lugar a la firma de un Acuerdo de Asociación, lo que marcará un paso importante en la aplicación de los valores europeos en este Estado europeo situado en la vecindad inmediata de la Unión Europea. 
Creo que también es fundamental que transmitamos un mensaje positivo a los ciudadanos de la República de Moldova, la mayoría de los cuales se han manifestado a favor de la coalición para la integración europea en las elecciones de 2009. 
Parece muy extraño que la Presidencia española nos pida que combatamos la crisis económica y que desee imponer de manera obligatoria la aplicación de los objetivos de la política económica. 
Resulta absurdo que esto lo diga un país cuya tasa de desempleo, de casi el 20 %, duplica a la media europea. 
Lo que resulta aún peor es que esté promoviendo la vieja idea de la gobernanza económica europea. 
Debemos oponernos con la mayor firmeza posible a dicha violación del principio de la subsidiariedad. 
La Unión Europea tiene que seguir siendo una unión de la diversidad y de Estados nacionales; se lo debe a sus ciudadanos. 
También debe a los ciudadanos mantener un discurso claro en las negociaciones con Turquía. 
La Presidencia española está haciendo la vista gorda a la realidad, es decir, al hecho de que Turquía no forme parte de Europa, ni geográficamente ni desde un punto de vista espiritual y cultural. 
Las minorías étnicas y religiosas aún se ven discriminadas frente a este país anatoliano, y Ankara se opone tercamente a reconocer a Chipre, que es un Estado miembro de la Unión Europea. 
Decir a este respecto que un conflicto que ha existido durante décadas pronto ofrecerá "resultados positivos" no es más que un deseo piadoso. 
Si tenemos en cuenta solo las cuestiones financieras, la Unión Europea no debería aceptar la adhesión de Turquía. 
Una entrada masiva de turcos y de sociedades paralelas explosivas con el tiempo acabarían con la Unión Europea. 
Ahora es el momento de que de una vez pongamos fin a las negociaciones de adhesión con Ankara y de que trabajemos para obtener una asociación privilegiada. 
Acojo con beneplácito que la Presidencia española vaya a asumir las prioridades del sector agrícola, que son realmente las más importantes entre los objetivos planteados para este periodo: la continuación de los debates sobre el futuro de la política agrícola común y el ajuste de esta a las realidades sujetas a cambios constantes en la Europa de hoy. 
Asimismo, he tomado nota de otras ideas importantes en el programa de la Presidencia española: garantizar que haya recursos suficientes para la agricultura europea y continuar el proceso de reducir progresivamente las cuotas lácteas en función de los resultados del "chequeo" de la PAC. 
Por último, pero no menos importante, acojo con satisfacción los debates en curso durante la primera sesión del Consejo de Agricultura y Pesca que se celebrará el lunes sobre un mejor funcionamiento de la cadena alimentaria a fin de controlar la fluctuación de los precios y garantizar una distribución más justa de los excedentes que existen en esta cadena. 
Todos ellos son objetivos ambiciosos y, al mismo tiempo, de vital importancia para los ciudadanos europeos. 
Gracias, señor Rodríguez Zapatero, por su discurso de apertura. 
Sin embargo, he echado en falta una referencia clara al problema del gran déficit. 
No puedo creer que la Presidencia española no vaya a tomar las riendas en este problema y que no le otorgue carácter prioritario. 
Señor Rodríguez Zapatero, la situación por la que atraviesan no solo Grecia, sino también España y otros países, debería ser su tarea más importante. 
¿No le preocupa el hecho de que, si no logra controlar la hacienda pública en España, no habrá dinero para comprar sus "coches eléctricos"? 
Tengo que decirle que las políticas arrogantes de algunos Gobiernos europeos, incluido el de España, están reduciendo la competitividad de Europa, limitando el número de trabajos disponibles en Europa y retrasando la ampliación de la zona euro a nuevos países, y todo a causa de la inestabilidad interna de Europa. 
Por favor, tómese muy en serio este desafío. 
Está obligado a hacerlo. 
La Presidencia española asume su cargo justo ahora que el Tratado de Lisboa está entrando en vigor. 
Las prácticas que se vayan a desarrollar en las relaciones entre la Presidencia permanente del Consejo Europeo y la Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, por una parte, y con otras instituciones comunitarias y con los líderes de los Estados miembros, por otra, dependen en gran medida de la Presidencia rotatoria que acaba de asumir sus funciones. 
A este respecto, quisiera pedir que se reconozca al máximo nivel a las nuevas instituciones, de conformidad con el texto del Tratado y con el espíritu de la reforma que se está realizando. 
Es importante que la Unión Europea hable al unísono en el escenario internacional. 
Es aún más importante, no obstante, que esta voz no se ignore, sino que cree nuevas tendencias y que tenga una influencia clave a la hora de tomar decisiones. 
Para evitar que la situación se repita en la decimoquinta Conferencia de las Partes (CP 15) , la Presidencia tiene que intervenir ya para crear un clima que favorezca la toma de decisiones en la reunión de la CP 16 que estén en consonancia con la postura de la Unión Europea. 
La Unión también debe hablar con unanimidad sobre la lucha contra la crisis y la creación de un nuevo orden financiero. 
Corresponde a la Presidencia mostrar un interés activo en todo tipo de reflexiones intelectuales sobre cambios en el modelo social y económico de Europa que sean fruto de las conclusiones extraídas de la crisis económica actual. 
Por lo que a mí respecta, sin embargo, tengo que decir que espero un apoyo solidario por parte de la Presidencia para trabajar en la reforma de la PAC. Dentro de poco, esta será una de las cuestiones políticas más importantes de la Unión Europea. 
El plan de la Presidencia española incluye objetivos importantes que deben conseguirse, gracias a los cuales podremos sentirnos seguros en una Europa competitiva y con una sólida economía. 
Entre ellos, destaco tres cuestiones como las más importantes: 
1. 
Acción rápida y resolutiva para disminuir la tasa de paro. 
La creación de nuevos puestos de trabajo importantes actividades preparatorias y un gran respaldo financiero, incluso para la formación y la investigación de mercado. 
El año 2010 es el mejor momento para que las personas consigan adquirir las competencias necesarias e incluso reciclarse para adaptarse a las necesidades de una economía que está saliendo de la crisis. 
2. 
La lucha contra la violencia doméstica, incluido el proyecto de directiva propuesto en materia de protección en el ámbito de la Unión Europea para las víctimas de este tipo de violencia. 
El alcance de este fenómeno en Europa pone claramente de manifiesto que muchas mujeres se sienten menos seguras en sus propios hogares. 
Esta situación es absurda, y también afecta a los Estados miembros de la Unión Europea, ya que no están enfrentándose a este problema social tan grave. 
Los políticos tienen mucha culpa en esta situación porque no se oponen lo suficiente a la violencia contra la mujer y, a menudo, fingen que no existe un problema a tan gran escala. 
La falta de apoyo en el Parlamento Europeo para adoptar una resolución contra la violencia de género se puso en evidencia a la derecha. 
Afortunadamente, la resolución se aprobó por los votos que obtuvo de la izquierda. 
3. 
Una mayor intervención para combatir la discriminación, incluida la búsqueda de una nueva directiva contra las diferentes formas de discriminación, y sanciones severas para los países que retrasen la aplicación de la legislación antidiscriminación de la Unión Europea. 
Una vez más, la Presidencia española de la Unión Europea ha asumido su cargo en un momento crucial. 
Hace ocho años, en la primera mitad de 2002, España tuvo que hacer frente al desafío de introducir el euro como moneda común. 
Ahora, la Presidencia española se encuentra ante una labor de trascendencia similar- la aplicación de las disposiciones del Tratado de Lisboa-. 
La división de las competencias entre la Presidencia del Estado miembro y el Presidente del Consejo Europeo será de gran importancia. 
Merece la pena apoyar la intención de conceder prioridad a una política exterior que fortalezca la posición de la Unión en el escenario mundial. 
Sin embargo, ¿compartirá la misma opinión la Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad recién nombrada? 
Estos miedos vienen de las declaraciones de la señora Ashton y a su pasado, pero también de las primeras acciones que adoptó cuando asumió su cargo. 
No creo que haga falta convencer a nadie de que la lucha para paliar la crisis y sus consecuencias negativas en el plano económico y social sigue siendo necesaria. 
Esta acción presenta un interés particular para España, pues es un país al que la recesión ha azotado con dureza. 
¿Cómo podemos volver a mantener los criterios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento por parte de los Estados miembros grandes y pequeños? 
¿Cómo debería coordinarse la lucha contra la crisis en Europa y en el mundo? 
Un desafío adicional derivado de las disposiciones del Tratado de Lisboa es la necesidad de lograr que las tres Presidencias rotatorias cooperen. 
España va a tener que coordinar sus trabajos con Bélgica y Hungría. 
Es especialmente importante garantizar una transición sin tropiezos entre cada una de las presidencias a fin de conseguir la continuidad en el trabajo que realicen. 
Le deseo mucha suerte a la Presidencia española. 
Señor Presidente, quisiera dar una calurosa bienvenida a la Presidencia española. 
En primer lugar, porque una de las prioridades de la Presidencia española es la seguridad energética. 
Me complace que así sea. 
Se trata de un aspecto que debería ser prioritario para las Presidencias posteriores. 
Quisiera destacar que el Plan de actuación de la Unión Europea en pro de la solidaridad es un elemento importante de la seguridad energética. 
La continuidad y la aceleración del trabajo respecto a su introducción es una cuestión absolutamente fundamental. 
Estoy de acuerdo con los principios de la Presidencia española relativos a las medidas para controlar el cambio climático. 
Quisiera hacer hincapié en lo importante que es coordinar el proceso de informar a los ciudadanos de la Unión Europea sobre las formas en que ellos mismos pueden ayudar a luchar contra el cambio climático. 
Como se ha puesto de manifiesto en la cumbre de Copenhague celebrada recientemente, es necesario implicar a los europeos tanto como sea posible y convencerlos de que el cambio climático no es un proceso abstracto, sino algo que, por el contrario, nos afecta a todos y a cada uno de nosotros. 
Como representante de Hungría- y parte del Trío de Presidencias España-Bélgica-Hungría -, doy la bienvenida a la Presidencia española. 
No es frecuente recibir la visita y escuchar a un Presidente que tenga una visión tan clara del futuro de la Unión Europea y del programa de la Presidencia como la que hemos escuchado esta mañana del señor Rodríguez Zapatero. 
Comparto la noción de que, sin la aplicación de una unión económica, la competitividad mundial de Europa está en peligro. 
Las cuatro prioridades para los próximos diez años enunciadas por el señor Rodríguez Zapatero, de hecho, determinan los objetivos estratégicos más importantes. 
Esto interesa a la Unión Europea en su conjunto, pero especialmente a los nuevos Estados miembros, incluida Hungría, a reducir su dependencia en materia de energía. 
Sin el "crecimiento económico ecológico", un mercado digital, el establecimiento de una capacidad innovadora común y el verdadero desarrollo de la educación europea, la Unión no tendrá potencial para renovarse. 
También acojo con beneplácito la decisión de la Presidencia española de agilizar el debate sobre el futuro de la PAC. 
El tiempo apremia: primero, tenemos que desarrollar el marco de la PAC y, después, usarla como base para el presupuesto, y no al revés. 
De lo contrario, los beneficiarios de la PAC y toda la Comunidad perderían una gran oportunidad. 
La Universidad de Agricultura de Hungría es un lugar importante para debatir acerca del futuro de la PAC en Hungría; espero que la Presidencia española pueda asistir al evento convocado para 2010. 
España va a asumir la Presidencia en un momento sumamente estratégico para Europa. 
El hecho de que lo haga precisamente en el momento en que el Tratado de Lisboa va a entrar en vigor aumenta su responsabilidad por la efectiva aplicación del nuevo Tratado, que es un requisito previo para el desarrollo de su programa. 
Espero con gran interés el debate sobre el futuro de la Política de Cohesión, e intentaré que incluya la cuestión la cuestión de la cohesión territorial. 
En calidad de diputado de una de las regiones ultraperiféricas de Europa, me interesa especialmente lo que la Presidencia vaya a hacer con respecto a la política de desarrollo de las regiones insulares. 
Sin duda, la Cumbre UE-Marruecos será un foro adecuado para estimular el Espacio de Cooperación Atlántico Euroafricano, en especial mediante la cooperación entre Madeira, Azores, las Islas Canarias y los países vecinos, que recibirá todo mi compromiso. 
Dada su proximidad histórica y geográfica, Portugal, y en particular sus regiones ultraperiféricas, como Madeira, acogen con entusiasmo la intención de la Presidencia española de aplicar y desarrollar una nueva estrategia europea para estas regiones. 
En este contexto, seguiré muy de cerca la acción de la Presidencia en relación con la aplicación de las recomendaciones formuladas por la Comisión en el comunicado Las regiones ultraperiféricas: una ventaja para Europa, así como el debate sobre las perspectivas financieras de cara al futuro. 
Las prioridades de la Presidencia española para la aplicación efectiva del reaccionario "Tratado de Lisboa" y para promover la continuidad de la antipopular Estrategia de Lisboa con la Estrategia Unión Europea 2020, fortalecer la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD) y vulnerar las libertades y los derechos democráticos reconocidos en el marco del Programa de Estocolmo son las prioridades de la plutocracia. 
El programa de la Presidencia española urge al capital eurounificador a promover reestructuraciones capitalistas y a proseguir su persistente ataque a los derechos y al nivel de vida de las clases rurales y trabajadoras. 
Este ataque se centra en los salarios y en la reducción de las pensiones, el completo desmantelamiento de las relaciones industriales, la aplicación general de formas temporales y flexibles de empleo, la demolición de sistemas de seguro nacionales y de los ingresos de los agricultores, con drásticas reducciones del presupuesto comunitario para la agricultura y la ganadería y recortes de los beneficios sociales, así como la comercialización de la salud, del bienestar y de la educación, mediante el aumento del espectro de los "déficits públicos" y la aplicación del Pacto de Estabilidad. 
El camino elegido por el capital monopolista eurounificador consiste en fortalecer la política imperialista de la Unión Europea con nuevos mecanismos de intervención estratégica y política, como el "Servicio Europeo de Acción Exterior", en fortalecer su militarización con "grupos de combate" y en aumentar su integración en la OTAN. 
Señorías, España va a asumir la dirección de la Unión Europea por cuarta vez. 
Sin embargo, será la primera vez que lo haga con nuevos principios y, por primera vez, realizará su trabajo junto con las nuevas instituciones estipuladas por el Tratado de Lisboa. 
Estas circunstancias otorgan una especial importancia al papel de España y también aumenta su responsabilidad, teniendo en cuenta que los cambios y la crisis financiera de Europa coinciden con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Tras el éxito razonable conseguido por la Presidencias checa y sueca, ahora Europa tiene los ojos puestos en la Península Ibérica. 
Las prioridades presentadas son muy ambiciosas, es decir: el trabajo en relación con los derechos del ciudadano europeo, la reactivación económica y la supervisión financiera, la defensa de la justicia y el desarrollo de una estrategia para la seguridad interna de los Estados de Europa, y todo esto cuando va a entrar plenamente en vigor el nuevo Tratado. 
España se enfrenta a una gran oportunidad y a un gran desafío, ya que la nueva legislación debe traducirse en acciones concretas y, además, debe adaptarse a una situación mundial sujeta a constantes cambios. 
Llevar el timón de la Unión Europea en tiempos de crisis financiera mundial no es una tarea sencilla. 
Con mayor motivo espero impaciente los resultados, y le deseo mucho éxito con la introducción del "nuevo proyecto de Europa". 
Gracias. 
*** 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la policía italiana detuvo anoche a cinco personas que estaban preparando un ataque de la mafia a uno de nuestros colegas, el señor Crocetta, diputado de este Parlamento y antiguo alcalde de la ciudad siciliana de Gela. 
Según los magistrados, el ataque habría tenido lugar cualquier día a partir de hoy, 20 de enero. 
Les recuerdo que las autoridades belgas deberían ofrecer una escolta adecuada al señor Crocetta, que ha estado protegido en Italia de un tiempo a esta parte, como bien sabe la Presidencia del Parlamento. 
Quisiera pedir a la Presidencia que exprese su solidaridad con nuestro colega en nombre de esta Cámara y del Parlamento Europeo, y que adopte las medidas oportunas para proporcionar al señor Crocetta la protección adecuada en su calidad de eurodiputado. 
1. 
Elección del Defensor del Pueblo Europeo (votación) 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, antes de nada, quisiera felicitar a Nikiforos Diamandouros por haber sido elegido Defensor del Pueblo Europeo. 
Como bien destacó en su informe del año pasado, lo esencial es potenciar la confianza de los ciudadanos en la Unión Europea, y todos podemos sumarnos a esa idea. 
Todos desempeñamos una función de primer orden para contribuir a ese importante trabajo, como instituciones y como individuos. 
Las relaciones entre la Comisión y el Defensor del Pueblo siempre han sido muy buenas y constructivas. 
Creo que nuestra cooperación ha sido cada vez más estable y productiva. 
Gracias a sus investigaciones, el Defensor del Pueblo Europeo y su equipo han realizado una gran labor para ayudar a desarrollar y reforzar una cultura de servicios en la Comisión. 
Se ha aprendido mucho de las críticas que se han hecho, y también observamos una mayor voluntad de conseguir soluciones cordiales. 
Este desarrollo debería continuar, y sé que la Comisión continuará realizando un seguimiento muy de cerca las actividades del Defensor del Pueblo Europeo y que acogerá sus propuestas con beneplácito. 
Los próximos años van a ser interesantes y desafiantes para el Defensor del Pueblo Europeo. 
Pienso, claro está, en las nuevas posibilidades que brinda el Tratado de Lisboa. 
Como todos saben, el derecho a una buena administración se encuentra fundamentado en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
No me cabe duda de que el Defensor del Pueblo Europeo mejorará su contribución al fortalecimiento de la democracia en Europa. 
Las herramientas para ello serán la transparencia y unas instituciones serviciales. 
Todos tenemos la responsabilidad de respaldarlo en su labor. 
Por tanto, una vez más, quisiera felicitarlo por su designación, y le deseo todo lo mejor para las tareas tan importantes que nos quedan por hacer. 
2. 
Suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común para las importaciones de determinados productos industriales a Madeira y Azores ( 
3. 
Decisión del Parlamento Europeo sobre la propuesta relativa al nombramiento de un miembro del comité encargado de seleccionar a los jueces y abogados generales del Tribunal de Justicia y del Tribunal General (votación) 
4. 
Segunda revisión del Acuerdo de Asociación ACP-CE (Acuerdo de Cotonú) ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del día es la votación. 
(Para más información sobre el resultado de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(IT) Con esta votación, el Parlamento Europeo ha expresado la confianza depositada en el Defensor del Pueblo Europeo, cuyo mandato durará hasta que finalice nuestra legislatura. 
Debo señalar que se trata de una votación positiva para todos nosotros, para todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
El Defensor de Pueblo Europeo se encargará de tratar todas la quejas de los ciudadanos relacionadas con la mala administración de nuestras instituciones. 
El Defensor de Pueblo ha respondido ante el Parlamento, ha respondido a las preguntas relacionadas con cómo hacer que su labor sea más transparente, cómo mejorar la cooperación entre el Parlamento y el equipo que trabaja para el Defensor del Pueblo, así como la comunicación con el público. 
Su papel será sumamente importante para defender a los ciudadanos europeos, ayudarlos en sus contactos con la administración pública y, quizá, también a la hora de hacer que los europeos sientan que forman parte de una Europa común. 
Todos tenemos que luchar por conseguir el objetivo de lo que, a veces, es una barrera poco productiva de burocracia. 
La Unión Europea podría llegar a ser incluso más política si lograra situar a los ciudadanos en el centro de sus acciones. 
Por esta razón, espero que el nuevo Defensor del Pueblo pueda aplicar las experiencias del pasado para mejorar aún más las relaciones positivas con los ciudadanos de la Unión Europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que nuestra ponente, la señora Joly, así como todos los grupos políticos, han hecho un excelente trabajo en la elaboración de este informe, que cuenta tanto con mi respaldo como con el de mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos). 
En particular, quisiera expresar mi apoyo a la parte del informe en la que se destaca que las negociaciones sobre la revisión del Acuerdo de Cotonú deberían tener en cuenta, por una parte, las consecuencias de la crisis financiera y, por otra, la migración y, sobre todo, la necesidad de reprimir la inmigración ilegal. 
Esto, de hecho, tiene una repercusión muy negativa, tanto para las economías de los países de África, del Caribe y del Pacífico (ACP) -que, como consecuencia de la inmigración, están perdiendo mano de obra y trabajadores cualificados que son necesarios para el desarrollo- como para las de los países de la Unión Europea, que son los más afectados por la inmigración ilegal, países como Italia, cuya capacidad de absorber a los inmigrantes tiene límites económicos y profesionales que no pueden superarse si quiere evitarse un declive social. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra del informe Joly aunque crea que todos estamos de acuerdo en uno de sus principales argumentos, a saber, en que necesitamos dirigir una política centrada en la promoción del desarrollo económico de los países africanos a fin de combatir la fuga de cerebros y permitir que los países africanos, por fin, utilicen su fuerza de trabajo cualificada para su propio desarrollo. 
Entiendo este argumento y lo respaldo. 
¿Por qué, entonces, el mismo informe se declara constantemente a favor de una política de nueva emigración desde los países africanos y de nueva inmigración a Europa? 
A fin de cuentas, esto en realidad promueve la fuga de cerebros de los africanos más emprendedores, dinámicos y cualificados. 
Mantengo que la tarjeta azul es un desastre para Europa y, sobre todo, perjudicial para África y los africanos. 
Por último, pero no menos importante, la "migración circular" mencionada es un sueño, pues estos inmigrantes no vuelven a sus países y, por tanto, se genera un caldo de cultivo para la inmigración ilegal. 
Señor Presidente, el programa de esta semana y, sobre todo, el de hoy, ha sido reducido, escueto y se ha visto truncado. 
Esta semana se han hecho maniobras de trastienda. 
Yo diría maniobras en salas llenas de humo, pero, tratándose de Bruselas, diré espacios sin humo. 
Hemos escuchado esta tontería de las audiencias. 
Ha dado lugar a candidatos sobre los que tengo que decir que no he escuchado a ningún diputado de esta Cámara que piense que estamos a punto de designar a los 27 hombres y mujeres mejor cualificados de toda la Unión Europea para las importantes competencias concentradas en manos de la Comisión Europea. 
Ellos no solo tendrán competencias ejecutivas, sino que también tendrán derecho a iniciar leyes- una concentración de poderes que es extraordinaria en cualquier contexto, pero sobre todo si tenemos en cuenta no son directamente responsables ante el electorado-. 
Se trata del electorado más exclusivo de Europa: un total de 736 diputados decidiendo quién va a gobernar al continente. 
No es necesario ser euroescéptico para pensar que esto es censurable. 
Me parece extraordinario que este continente, que ha exportado la idea de la democracia parlamentaria y del gobierno representativo, que ha sembrado las semillas de la democracia en países lejanos en los que han encontrado tierra fértil, ahora vaya a talar el árbol ancestral de Europa. 
Todos estamos consternados por dicho proceso. 
Señor Presidente, al considerar las relaciones ACP-UE, evidentemente, el primer principio debería ser cómo podemos ayudar a las personas a salir de la pobreza en muchos de estos países. 
Cuando hablo con los empresarios de estos países, se lamentan porque, muchos de ellos incluso 40 años después de conseguir la independencia, han sufrido los problemas de 40 años de socialismo, donde todavía dependen de economías primarias y, además, dependen excesivamente de las ayudas. 
Los empresarios de estos países me comentan asimismo que las barreras comerciales realmente perjudican a estos países y hacen que las importaciones de alimentos y medicamentos sean más caras para los ciudadanos más pobres. 
Se quejan de los aranceles de la Unión Europea y las barreras no arancelarias, y me complace que las relaciones ACP-UE, de alguna manera, vayan a tratar de solucionar la cuestión de las barreras arancelarias, si no las barreras no arancelarias. 
También me complace que la Comisión haya instaurado, de hecho, una unidad que ayude a los empresarios de los países en desarrollo a exportar a la Unión Europea. 
Debemos recordar que el primer principio consiste en que la mejor forma de ayudar a los más pobres a salir de la pobreza es fomentar más las prácticas comerciales y ayudar a los empresarios de los países más pobres. 
(NL) Señor Presidente, solo el apartado 31, en el que se pide a la Comisión que incluya el principio de la migración circular y su facilitación mediante la concesión de visados circulares, era una razón suficiente para votar en contra del informe Joly. 
La "migración circular" es una ilusión. 
Se trata de algo que existe en los documentos oficiales de la Unión Europea y de un deseo, pero no- salvo algunas excepciones- de una realidad. 
Lo que se concluye de la migración circular es que a un inmigrante se le otorga un permiso de residencia limitada, pero, cuando este caduca, el inmigrante sigue en Europa y pasa a ser clandestino. 
Esta es la realidad de la pretendida migración circular. 
La migración circular es la fuerza motriz de la inmigración ilegal; la Comisión y el Parlamento son conscientes de ello. 
Sin embargo, este término se utiliza constantemente para hacer creer a los demás que, más adelante, los inmigrantes vuelven a sus países de origen. Por tanto, deberíamos dejar de disfrazar la realidad lo antes posible. 
Señor Presidente, con su permiso, quisiera hacer una puntualización con respecto al tiempo de uso de la palabra, porque, con demasiada frecuencia en esta Cámara, demasiados colegas exceden el tiempo que tienen asignado- y se les permite hacerlo-. 
Algunos llegan incluso a duplicar su turno. 
Pediría al Presidente y a los Vicepresidentes hagan uso del martillo a este respecto, a fin de que se respete el tiempo que se les asigna y de que aquellos que deseen intervenir conforme al procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra o de otro modo tengan la oportunidad de hacerlo. 
Explicaciones de voto por escrito 
Señor Presidente, el papel del Defensor del Pueblo Europeo en representación de todos los ciudadanos tiene una importancia fundamental para la transparencia y el buen funcionamiento de las instituciones europeas, que representan a los 27 Estados miembros y a casi 500 millones de ciudadanos. 
En esta Cámara, quisiera centrarme en la importancia del papel que tiene el Defensor del Pueblo en la protección de los idiomas de la Unión Europea, habida cuenta de las numerosas quejas recibidas en los últimos años en relación con la discriminación lingüística, quejas que también están relacionadas con el idioma italiano. 
Por tanto, me complace que se haya llevado a cabo la reasignación del Defensor del Pueblo Europeo y, además de desearle lo mejor en su labor como tal, lo invito a que preste a la protección lingüística la atención que se merece. 
Me complace que se haya vuelto a designar a Nikiforos Diamandouros para que asuma el cargo de Defensor del Pueblo Europeo para otra legislatura, es decir, hasta 2014. 
También respaldo al Defensor del Pueblo en los siguientes objetivos principales: garantizar que los ciudadanos de la Unión Europea disfruten de los beneficios y los recursos del Tratado de Lisboa y conseguir una mejor cooperación con los Defensores del Pueblo regionales y nacionales, garantizando así una mayor transparencia en las actividades que se lleven a cabo en el ámbito europeo. 
por escrito. -Apoyo plenamente la reelección del señor Diamandouros para ocupar el cargo de Defensor del Pueblo Europeo. 
El Defensor del Pueblo Europeo se encarga de investigar las quejas que los ciudadanos plantean contra las instituciones y los organismos de la Unión Europea. 
Asimismo, esta figura debe ser una agente público imparcial, no partidista e independiente. 
El señor Diamandouros ha demostrado ser un gran profesional y un defensor eficiente de los ciudadanos. 
No ha tenido miedo de criticar a las instituciones europeas, incluido el Parlamento Europeo, cuando ha sido necesario. 
Ahora que la Carta de los Derechos Fundamentales cuenta con el mismo valor jurídico que los tratados, confío en que la carta y, en especial, el derecho a una buena administración ocupen un lugar central en la labor del señor Diamandouros como Defensor del Pueblo. 
En una Europa que desea estar más cerca de los ciudadanos y más al servicio de los pueblos de Europa, es fundamental que estos puedan ejercer un control efectivo de las instituciones y organismos de la Unión Europea. 
En este contexto es precisamente donde el papel del Defensor del Pueblo Europeo resulta indispensable, ya que los ciudadanos le informan de cualquier irregularidad administrativa, discriminación, abuso de poder o ausencia, o de la negativa a responder a alguna cuestión específica planteada a algún organismo o institución de la Unión Europea. 
A este respecto, quisiera destacar que acojo con beneplácito la elección del nuevo Defensor del Pueblo Europeo para los próximos cinco años, y espero que, en su mandato, se guíe por los valores fundadores de la Unión Europea- libertad y justicia-. De esta forma, se garantizará que los ciudadanos europeos cuenten con mejores instituciones y con un control eficaz de su funcionamiento, para lograr una Unión Europea sea más fuerte, más justa y más solidaria. 
El Defensor del Pueblo Europeo actúa, ya sea de oficio o a raíz de alguna queja, para abordar casos de mala administración por parte de las instituciones y los organismos comunitarios. 
De esta forma, el Defensor del Pueblo está ayudando a construir una Europa de los ciudadanos, ahora que el Tratado de Lisboa ha entrado en vigor y que la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europa ha pasado a ser un documento jurídicamente vinculante. 
Es necesario destacar que el derecho a una buena administración es un derecho fundamental de los ciudadanos europeos, contemplado en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
En 2001, el Parlamento Europeo aprobó una resolución sobre el código de buena conducta administrativa, que deben respetar todas las instituciones y todos los organismos de la Unión Europea. 
Quisiera destacar que este código debería convertirse en una ley europea, lo que aportaría una mayor coherencia legislativa a la Unión Europea y garantizaría que todas las instituciones aplicaran esos mismos principios básicos en su trato con los ciudadanos. 
Es fundamental que los ciudadanos europeos conozcan sus derechos y sepan cómo deben actuar para protegerlos y para restablecerlos en caso de que se violen. 
Señor Presidente, en el Parlamento Europeo, de hecho, hemos evaluado todos los años el trabajo realizado por el señor Diamandouros en su calidad de Defensor del Pueblo, cuando debatimos los informes que ha presentado, y siempre ha recibido buenas valoraciones. 
En el desempeño de su labor durante los dos mandatos que ha asumido, el señor Diamandouros ha emprendido numerosas iniciativas para sensibilizar a la opinión pública sobre la labor del Defensor del Pueblo, lo que significa que cada vez hay más ciudadanos que recurren a su ayuda. 
Las últimas cifras, que se refieren a 2008, revelan que se presentaron 3 406 quejas en comparación con las 3 211 quejas recibidas el año anterior. 
Merece la pena señalar que el Defensor del Pueblo no se ha limitado a examinar las quejas que se han presentado oficialmente, sino que, además, ha facilitado información sobre la posibilidad de reclamar derechos en el caso de quejas que, en realidad, no entraban dentro de sus competencias. 
Asimismo, el señor Diamandouros ha puesto en marcha una relación de cooperación muy importante entre los Defensores del Pueblo de cada uno de los Estados miembros, lo que ha permitido un flujo de intercambio de información y buenas prácticas. 
Con respecto a esta iniciativa, se han nombrado funcionarios de enlace en las oficinas de los Defensores del Pueblo nacionales y, además, se publica información sobre la ejecución y aplicación de la legislación de la Unión Europea en el "boletín del Defensor del Pueblo". 
Por tanto, felicito sinceramente al señor Diamandouros por sus logros y por haber sido reelegido como Defensor del Pueblo Europeo, y cuento con que desarrolle una cooperación fructífera durante la actual legislatura del Parlamento Europeo. 
por escrito. -Estimados colegas, hoy quisiera rendir homenaje al trabajo del Defensor del Pueblo, el señor Diamandouros. 
Ha cumplido con sus obligaciones en consonancia con todas las normas y, además, lo ha hecho con independencia e integridad. 
Es una persona que defiende el principio de que las instituciones de la Unión Europea tienen que ser transparentes. 
Seamos sinceros, queridos colegas; nuestros ciudadanos no están tan implicados en los asuntos europeos como nos gustaría que estuvieran. 
Por tanto, es necesario que nuestras instituciones europeas trabajen como si estuvieran tras una luna de cristal. 
Hasta ahora, este Defensor del Pueblo ha demostrado la capacidad de funcionar de acuerdo con este principio, por lo que acojo con satisfacción que haya sido reelegido en su cargo. 
Muchas gracias. 
por escrito. -Acojo con gran satisfacción que el señor Diamandouros haya sido elegido de nuevo Defensor del Pueblo Europeo. 
Ha sido un muy buen defensor de los derechos de los ciudadanos, y me complace que pueda seguir con su labor. 
En la votación para elegir al Defensor del Pueblo, voté por Pierre-Yves Monette. 
Era la única persona que se tomó la molestia de presentarse a los diputados no inscritos del Parlamento Europeo y responder a sus preguntas. 
Hoy hemos tomado una decisión en la elección del Defensor del Pueblo Europeo. 
Esta elección es de suma importancia para los ciudadanos de la Unión Europea, pues el Defensor del Pueblo Europeo vela por la protección de los derechos humanos. 
Analiza las quejas que presentan los ciudadanos de la Unión Europea sobre las improcedencias de las instituciones europeas. 
De esta forma, los europeos tienen un determinado control de cada organismo, oficina, institución y agencia de la Unión. 
Por tanto, es sumamente importante que nuestros ciudadanos conozcan sus derechos. 
Necesitan saber que, tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, ha aumentado su influencia en el funcionamiento de las instituciones de la Unión Europea. 
Además, según el nuevo Defensor del Pueblo, el Defensor del Pueblo Europeo va a trabajar más de cerca con otras instituciones europeas. 
También es interesante que los ciudadanos de los nuevos Estados miembros estén haciendo uso de su posibilidad de presentar quejas, hecho que se justifica por el número relativamente elevado de quejas registradas en años anteriores. 
Esto demuestra que los residentes de los nuevos Estados miembros están interesados en cuestiones relacionadas con la Unión Europea y que la Unión Europea no les causa indiferencia. 
He votado a favor del informe sobre la suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común para las importaciones de determinados productos industriales a las Regiones Autónomas de Madeira y Azores, pues pretende aumentar la competitividad de los operadores económicos de las Azores (fabricantes, distribuidores, mayoristas y minoristas). Esto garantizaría una situación de empleo más estable en las Azores y, por tanto, se superarían las desventajas económicas existentes a causa de la situación geográfica de las islas. 
Esta suspensión temporal de los derechos, que permitiría a los operadores económicos locales de las Azores y Madeira importar una cantidad determinada de materias primas, piezas, componentes y productos acabados libres de impuestos, y abarcaría ámbitos como la pesca, la agricultura, la industria y los servicios, ofrece condiciones favorables para la inversión a largo plazo. 
Estas medidas también servirán para ayudar a las pequeñas y medianas empresas y a los agricultores locales, permitiéndoles generar empleo e invertir en las regiones ultraperiféricas. En el contexto de la crisis económica actual, hay una gran necesidad de contar con medidas específicas para estimular la actividad económica y estabilizar los puestos de trabajo. 
He votado a favor de la resolución sobre la propuesta del Consejo por el que se suspenden temporalmente los derechos autónomos del arancel aduanero común para las importaciones de determinados productos industriales a las Regiones Autónomas de Madeira y Azores sobre la base del informe de mi querida colega polaca, la señora Hübner. 
Las autoridades regionales de Madeira y Azores, en consonancia con el Gobierno de su Estado miembro, Portugal, han solicitado la suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común con el fin de promocionar la competitividad de los operadores económicos locales y de estabilizar el empleo en estas regiones ultraperiféricas de la Unión. 
Estoy completamente a favor de que la Unión respalde estas características especiales de los territorios ultraperiféricos, siempre que dicha tolerancia no fomente la especulación ni se desvíe de su objetivo. 
Apoyo la propuesta de la Comisión sobre la suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común, pues creo que la Unión Europea debe demostrar, y no solo declarar, su solidaridad con las regiones que están sufriendo las consecuencias de la crisis económica. 
Creo que esta medida se encuentra coordinada por el Plan Europeo de Recuperación Económica, porque la crisis económica ha afectado a diferentes Estados miembros y regiones de la Unión Europea de formas diversas y, por tanto, debemos asegurarnos de que contamos con las medidas adecuadas para responder a las necesidades económicas específicas de cada Estado miembro o región. 
Dado que estas islas dependen del turismo, y que el turismo va en declive, existe una creciente amenaza de desempleo y de colapso de las pequeñas y medianas empresas, y ello también afectaría duramente a los habitantes de estas lejanas islas. 
Al aplicar las exenciones arancelarias, la Comunidad también debe garantizar que esta medida garantice el objetivo básico- promocionar los negocios locales y ayudar a los agricultores y a las pequeñas y medianas empresas también locales a sobrevivir a este difícil periodo- y que estos principios se apliquen a los demás Estados miembros de la Unión Europea. 
El desarrollo de las regiones ultraperiféricas se ve gravemente perjudicado por factores como la estructura de la sociedad y la economía, la extrema lejanía e insularidad, su pequeño tamaño, un clima y un suelo complicados y su dependencia económica. 
Por eso es fundamental que la Unión Europea siga prestando especial atención a estas regiones, identificando problemas y ámbitos potenciales, estudiando sus diferencias y debilidades, con objeto de que se puedan aplicar políticas y medidas que sean adecuadas para su desarrollo económico y social. 
Acojo con satisfacción la propuesta del reglamento del Consejo, pues representa un incentivo para el desarrollo sostenible y la integración de las regiones ultraperiféricas en la economía mundial. 
La suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común permitirá a las Regiones Autónomas de Madeira y Azores superar las desavenencias económicas derivadas de su ubicación geográfica y, al mismo tiempo, abordar los efectos concretos que están experimentando como consecuencia de la crisis económica. 
Aplaudo la iniciativa de las autoridades regionales de Madeira y Azores, así como su compromiso de contribuir a una estrategia de desarrollo para sus regiones, lo que, al mismo tiempo, contribuye a una Unión Europea más competitiva y capaz de conseguir un desarrollo económico sostenible. 
He votado a favor del informe sobre la suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común para las importaciones de determinados productos industriales a las Regiones Autónomas de Madeira y Azores. 
Dicha suspensión ayudará a fortalecer la competitividad de los operadores económicos locales y, además, contribuirá a crear y mantener los puestos de trabajo en las regiones ultraperiféricas, lo que ayudará a contrarrestar las desventajas económicas debidas a su situación geográfica, sin afectar a la consolidación de mercado interno ni al principio de la libre competencia en el marco de la Unión Europea. 
Creo que la suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común es esencial para fortalecer la competitividad de los operadores económicos en las Regiones Autónomas portuguesas de Madeira y Azores, con el fin de garantizar unas condiciones de empleo más estables en estas islas. 
Dicha suspensión permitirá a los operadores económicos locales de Madeira y Azores importar materias primas, piezas, componentes y productos acabados libres de impuestos, ya que estos productos se van a utilizar en el ámbito local para las actividades de transformación o de fabricación. 
La aprobación de esta excepción es fundamental para el desarrollo de estas Regiones Autónomas portuguesas, ambas muy dependientes del sector del turismo y, por tanto, muy vulnerables a la volatilidad de este sector. Esto significa que el pleno desarrollo económico está limitado por las características de su economía local y por su situación geográfica. 
En este contexto, sin duda, cualquier incentivo para la industria local ofrece el soporte necesario para mejorar las condiciones de vida para los ciudadanos de estas regiones y, además, abre las puertas a la creación de empleo en las islas, algo que es fundamental para retener a los habitantes y para propiciar las condiciones adecuadas para el desarrollo. 
La suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común permitirá a los operadores económicos de las Regiones Autónomas de Madeira y Azores importar determinadas cuotas de materias primas, piezas, componentes y productos acabados libres de impuestos. 
Estas materias primas se utilizarán con fines agrícolas o para transformación industrial y mantenimiento de las Regiones Autónomas. 
Esta suspensión será efectiva hasta el 31 de diciembre de 2019, y se prevé aplicar las medidas adecuadas para impedir que se produzcan situaciones de competencia desleal. 
De esta forma, se reforzará la competitividad de las pequeñas y medianas empresas y de los agricultores en nuestras Regiones Autónomas de Madeira y Azores. 
Esta medida atiende a las necesidades específicas de estas regiones ultraperiféricas, y estimulará la actividad económica, ayudando así a estabilizar el empleo. 
Las economías locales de Madeira y Azores dependen en gran medida del turismo nacional e internacional, un sector al que ha afectado duramente la crisis económica actual. 
Así, esta suspensión está más que justificada, y se espera que tenga un efecto positivo en el desarrollo económico de estas regiones. 
Quisiera pedir que actuemos con más rapidez a la hora de analizar este tipo de procesos y también cuando tengamos que tomar las medidas oportunas al respecto, de forma que podamos responder a estas situaciones de manera más oportuna y eficaz. 
Por todo lo anterior, he votado a favor. 
Las autoridades regionales de Madeira y Azores han solicitado la introducción de la suspensión de los derechos autónomos del arancel aduanero común para las importaciones de determinados productos industriales, con el objetivo de fortalecer y garantizar una productividad y empleo más estables en estas regiones ultraperiféricas. 
Estamos de acuerdo con el contenido de las propuestas contempladas en el documento. 
No obstante, creemos que también componentes que no están relacionados con los fines agrícolas estipulados en el reglamento también podrían considerarse como componentes para fines industriales, en particular en el ámbito de la energía y el medio ambiente, como las piezas y los componentes para la industria energética, y en especial las denominadas "energías limpias" (la energía eólica, la energía solar, etc.). 
La suspensión de los derechos autónomos del arancel aduanero común para las importaciones de determinados productos industriales a las Regiones Autónomas de Madeira y Azores hasta 2019 es muy importante para estas regiones ultraperiféricas de la Unión Europea en estos momentos en los que atravesamos una crisis económica mundial. 
Es fundamental para ayudar a las pequeñas y medianas empresas y a los agricultores locales, pues fortalecerá la competitividad de los operadores económicos locales y garantizará un empleo más estable en estas regiones. 
Las autoridades regionales de Madeira y Azores han solicitado la suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común con objeto de incrementar la competitividad de los operadores económicos locales y estabilizar el empleo en estas regiones ultraperiféricas de la Unión. 
A fin de asegurar que los productos importados, ya sean materias primas o productos acabados, no distorsionan la competencia, dichos productos estarán sujetos a controles que aseguren que son utilizados en las islas, por empresas locales, durante un periodo de al menos dos años antes de que puedan venderse libremente a empresas ubicadas en otras partes de la Unión. ¿Cómo se van a poner en práctica estas medidas? 
Dado que no se ha proporcionado ninguna aclaración plausible, me he abstenido en la votación. 
Acojo con beneplácito la decisión de la Comisión sobre la suspensión por un periodo de diez años de los derechos autónomos del arancel aduanero común para las importaciones de determinados productos industriales a las Regiones Autónomas de Madeira y Azores, así como el informe de la señora Hübner, que, conjuntamente: 
1. 
Establecen una discriminación positiva a favor de las regiones ultraperiféricas de Azores y Madeira, y reconocen que las limitaciones estructurales que afectan a estas regiones son de carácter permanente. 
2. 
Crean unas condiciones para estimular la actividad económica y el empleo en los archipiélagos, y de este modo contribuyen también a la estabilidad demográfica de las islas. 
Este es un ejemplo de la cohesión que puede conseguir la Unión Europea basándose en el principio de la solidaridad. 
El desarrollo de las regiones ultraperiféricas se ve limitado por su lejanía, su insularidad, su clima, unas condiciones geográficas difíciles y por la dependencia económica de un escaso número de bienes y servicios. 
El reglamento por el que votamos hoy hará posible que las regiones de Madeira y Azores puedan importar diferentes tipos de productos acabados para uso agrícola, comercial o industrial, así como de materias primas, piezas y componentes para la agricultura, la transformación y el mantenimiento industrial, con la ventaja de no tener que pagar los derechos autónomos del arancel aduanero hasta finales de 2019. 
Asimismo, esta exención se ampliará a todo el territorio que abarcan ambas regiones, no solo en las zonas libres de impuestos, beneficiando así a todos los tipos de operadores económicos locales. 
Recuerdo que esta cuestión ha estado sujeta a un proceso legislativo simplificado con el fin de agilizar la situación. La Presidenta de la Comisión de Desarrollo Regional era la ponente de la propuesta, que se ha presentado en una sesión plenaria sin haber sido sometida a ningún debate. 
Estoy sumamente satisfecho con el resultado final, que incorpora las enmiendas que he propuesto y, de este modo, abarca una serie de productos para abastecer a la zona franca de Madeira, contemplados en el Reglamento de 2000, pero que dejó de estar en vigor en 2008, junto con solicitudes adicionales presentadas en 2008 y 2009, que no estaban contempladas en la propuesta inicial de la Comisión. 
Cabe acoger con satisfacción la propuesta de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo en la que se propone el nombramiento de Ana Palacio Vallelersundi como miembro del comité previsto por el artículo 255 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Sin embargo, desde un punto de vista institucional, no se concibe por qué un comité independiente compuesto de siete personas debería presentar propuestas vinculantes para los gobiernos nacionales. 
Por este motivo, he votado en contra de esta propuesta. 
En la votación de hoy relacionada con el nombramiento de Ana Palacio Vallelersundi como miembro del comité encargado de evaluar la idoneidad de los candidatos para ejercer las funciones de los jueces o abogados generales del Tribunal de Justicia y del Tribunal General, he votado en contra de la propuesta, pues, además de las competencias legales de primera clase de los candidatos, espero que la persona designada por el Parlamento Europeo también examine su idoneidad social, así como sus competencias. 
A este respecto, la señora Palacio no me inspira confianza, porque me temo que no tendría en cuenta la disposición de los valores sociales y el conocimiento de la naturaleza humana a la hora de evaluar a los jueces y abogados generales. 
Particularmente, en vista del establecimiento de los objetivos y valores contemplados en el Tratado de Lisboa- y a este respecto se ha mencionado la economía de mercado social- y de la consagración de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el derecho primario, esto sería absolutamente esencial a la hora de seleccionar en el futuro a los jueces y los abogados generales. 
Se prevé que la suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común para las importaciones de determinados productos industriales en Madeira y Azores aporte una perspectiva a largo plazo para los inversores y que permita a los operadores económicos alcanzar un determinado nivel de actividades comerciales e industriales. Como socialista, creo que estas medidas deberían mantenerse mientras estas regiones se estén enfrentando a problemas económicos importantes. 
Acojo con beneplácito la propuesta de la Comisión porque la adopción de esta medida aportará estabilidad al empleo a medio plazo y a la economía y al entorno social en las regiones ultraperiféricas de Europa que se enfrentan a problemas específicos. Sin embargo, no puedo llamar su atención sobre los riesgos que supone la suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común para los productos procedentes de estos países. 
De conformidad con el artículo 255 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el Parlamento Europeo es una de las instituciones que proponen candidatos para formar parte del comité encargado de emitir un dictamen sobre la idoneidad de los candidatos para ejercer las funciones de los jueces y abogados generales del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
En vista de que el comité está compuesto únicamente por siete miembros y de que su tarea implica una gran responsabilidad, es importante que se trate de personas con una reputación impecable y con altas competencias. 
Como diputada al Parlamento Europeo y gracias a las nuevas competencias acordadas por el Tratado de Lisboa, tengo influencia a la hora de elegir a uno de los siete miembros del comité, y me complace que una de las candidatas sea la señora Palacio Vallelersundi, pues fue diputada al Parlamento Europeo durante ocho años y fue elegida en dos ocasiones como miembro de la Conferencia de Presidentes de Comisión. 
También fue Presidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y de la Comisión de Justicia y Asuntos de Interior. 
Asimismo, sus logros profesionales, como ocupar el cargo de Consejera principal del Banco Mundial y ser la primera mujer en España en asumir el cargo de Ministra de Asuntos Exteriores, no deja lugar a dudas de que será la persona adecuada para el puesto adecuado. 
He votado a favor del informe sobre la revisión del Acuerdo de Asociación ACP-UE porque creo que este texto contiene los elementos clave que deben tenerse en cuenta en las negociaciones en curso. 
La coherencia de las diferentes políticas europeas- ya sea en materia de comercio, de desarrollo, de agricultura o de pesca- debería constituir el principio para nuestras relaciones con este bloque de países en desarrollo. 
La nueva realidad que representan los acuerdos de asociación estratégica debe tenerse en cuenta. 
Estos acuerdos, que son fundamentalmente acuerdos comerciales, crean nuevas plataformas para el diálogo parlamentario y deben respetarse. 
Los nuevos desafíos a los que nos estamos enfrentando, como el cambio climático y la crisis económica, deberían obtener respuestas que se contemplen en el Acuerdo de Cotonú, que está previsto finalizar en marzo. 
También es importante que la estrategia europea para las relaciones con los países ACP tenga en cuenta la proximidad y los contactos que las regiones ultraperiféricas tienen con estos países. 
Las regiones ultraperiféricas pueden actuar como intermediarios principales de la Unión Europea en los acuerdos de asociación económica. 
Las regiones ultraperiféricas conceden una especial importancia a la acción exterior de la Unión Europea, participando así en el desarrollo de una verdadera política de vecindad más amplia. 
He votado a favor del informe de mi colega francesa, la señora Joly, sobre la segunda revisión del Acuerdo de Asociación ACP-CE ("Acuerdo de Cotonú"). 
Comparto los puntos de este informe sobre la necesidad de adaptar el uso de este instrumento especial con los países ACP a la vista de las crisis actuales, entre las que figuran el cambio climático, la fuerte subida de los precios de los alimentos y del combustible, la crisis financiera y la pobreza extrema en África. Los países ACP son asociados de la Unión Europea, y debemos nutrir esta asociación con el fin de contar con aliados en las importantes negociaciones previstas en materia de gobernanza mundial. 
He votado a favor del informe sobre la segunda revisión del Acuerdo de Asociación ACP-CE ("Acuerdo de Cotonú"). 
Se trata de un informe oportuno, y resulta pertinente debatir de forma continuada la cuestión del Acuerdo de Asociación Económica. 
Los objetivos principales del Acuerdo de Cotonú son acabar con la pobreza, respaldar el desarrollo sostenible y ayudar a los países ACP a integrarse en la economía mundial. 
Los acuerdos y las negociaciones comerciales que están teniendo lugar actualmente, y los que tengan lugar en el futuro, deben celebrarse con el objetivo de cumplir y fortalecer las disposiciones de la Unión Europea y sus de asociados en relación con el trabajo infantil. 
El artículo 50 del Acuerdo de Cotonú se refiere a la promoción de normas de trabajo justas y a la mejora de las medidas internacionales para erradicar el trabajo infantil. 
Es necesario dar la máxima prioridad a las cuestiones relacionadas con el trabajo infantil en los acuerdos comerciales de la Unión Europea. 
Como tal, acojo con satisfacción los artículos del informe que solicitan que la Unión Europea y los países ACP empiecen a debatir sobre el futuro de las relaciones ACP-UE después de 2020 y que recomiendan dar más competencias en este proceso a organismos independientes, es decir, a organizaciones que no sean estatales ni gubernamentales. 
por escrito. -La segunda revisión del Acuerdo de Cotonú se está llevando a cabo en un entorno sumamente difícil, con una economía mundial confrontada a una situación de crisis. 
Creo que la revisión del acuerdo permitirá que se renueven y se refuercen los principios más importantes de cooperación entre la Unión Europea y los países ACP. 
La situación ha cambiado desde la primera vez que se firmó el acuerdo y, además, han surgido nuevos desafíos y problemas. 
Las negociaciones sobre el acuerdo deben abarcar aspectos sumamente importantes como la lucha contra el cambio climático en los países en desarrollo, el uso práctico de la enorme cantidad de recursos en energías renovables, la crisis alimentaria y la adquisición de suelo cultivable. 
Sería necesario prestar una gran atención a los problemas relacionados con la migración. 
En los últimos años, hemos sido testigos de centenares de jóvenes africanos ahogados frente a las costas de la Unión Europea. 
La inmigración masiva es el resultado de economías fracasadas, del empobrecimiento de las personas, de las violaciones de derechos humanos y de otros muchos factores. 
Estos aspectos deben abordarse con claridad en el acuerdo revisado. 
por escrito. -Voy a votar a favor del proyecto de informe sobre la segunda revisión del Acuerdo de Cotonú, que presenta aspectos fundamentales para el desarrollo sostenible y la integración progresiva de los países ACP en la economía mundial. 
Las cuestiones como el cambio climático, la seguridad energética, la formación y la cooperación en materia de educación son fundamentales para el desarrollo social y económico de los países ACP. 
El calentamiento mundial, que afecta sobre todo a los países en desarrollo, también puede brindarnos una oportunidad. 
Los recursos energéticos renovables con los que cuentan estos países son fundamentales para su desarrollo económico y social, y les permite avanzar hacia una situación de independencia energética para, de ese modo, hacer frente a la crisis económica. 
Asimismo, la inversión en educación y formación es importante para combatir la pobreza, el desempleo, la inmigración ilegal y la fuga de cerebros, y de este modo contribuye al desarrollo de los países ACP y los ayuda a construir sus propias economías. 
por escrito. -Apoyo este informe, que afirma que la segunda revisión del Acuerdo de Asociación ACP-CE debe ser coherente con la crisis mundial que atravesamos actualmente y que debe realizarse de conformidad con una asociación en pie de igualdad. 
Esta segunda revisión ofrece una gran oportunidad para abordar las causas de las crisis relacionadas con la situación financiera, el cambio climático, los alimentos y la energía, y para aprender de los errores del pasado, y de este modo aportan importantes cambios al marco del Acuerdo de Cotonú y fomenta la unidad, la cohesión y la solidaridad entre los países ACP. 
En el informe se pide un mayor fortalecimiento de las cláusulas sobre derechos humanos y las sanciones. 
Asimismo, en el informe manifiesta nuestro pesar por el hecho de que los Estados miembros no hayan consultado a los Parlamentos (Parlamento Europeo, APP y Parlamentos nacionales de los Estados ACP) ni estos hayan participado en el proceso de toma de decisiones destinado a definir los ámbitos y artículos objeto de revisión y al establecimiento del mandato de negociación. 
El objetivo principal del Acuerdo de Cotonú es la reducción y, con el tiempo, la erradicación de la pobreza de un modo coherente con los objetivos del desarrollo sostenible y la integración paulatina de los países ACP en la economía mundial. 
He votado a favor del informe sobre la segunda revisión del Acuerdo de Asociación ACP-UE, por defender la necesidad de que se produzcan cambios que nos permitan abordar los grandes desafíos a los que nos estamos enfrentando actualmente, tales como el cambio climático, la crisis financiera y la crisis alimentaria. 
Me complace el apoyo que ha brindado el Parlamento a los países ACP, que desean que se aborde la cuestión del cambio climático como una cuestión transversal en la segunda revisión de la versión del Acuerdo de Cotonú. 
Sin embargo, lamento que los Parlamentos (el Parlamento Europeo, el Parlamento Panafricano y los Parlamentos nacionales de los Estados ACP) no hayan tenido la oportunidad de aportar propuestas ni de participar activamente con los Estados miembros en el proceso de toma de decisiones para la revisión de este acuerdo tan importante. 
Espero que la versión resultante de la segunda revisión del Acuerdo de Cotonú contribuya a promover el desarrollo sostenible en los países ACP, pues de esta forma sería posible facilitar la cohesión social y la lucha contra la pobreza. 
Las repercusiones de la crisis, relacionadas con el cambio climático, se han hecho notar con dureza en los países ACP y cada vez son más graves. 
En este contexto, la cuestión de la soberanía alimentaria es un factor de vital importancia. 
Los recursos naturales deben utilizarse de forma adecuada y también es necesario impulsar el desarrollo de las energías renovables. 
Debemos garantizar que todos los países ACP se beneficien de un marco comercial que sea, como mínimo, equivalente a la situación anterior. 
También quisiera destacar que el Fondo Europeo de Desarrollo (FED) , que poya la política de cooperación para el desarrollo en el marco de este acuerdo, debería incorporar los poderes presupuestarios del Parlamento. 
Por estas razones, he votado a favor del informe. 
Al igual que la ponente, nosotros consideramos que la segunda revisión del Acuerdo de Cotonú ofrece una buena oportunidad para hacer enmiendas. 
El informe establece principios que, en caso de aplicarse, supondrían un paso adelante en la mejora del acuerdo, como pone de manifiesto la defensa de la soberanía alimentaria y la seguridad de los países ACP, además de la lucha contra los paraísos fiscales. 
Asimismo, condeno algunos aspectos importantes, como el intento de avanzar hacia una mayor regionalización en las relaciones ACP-UE, debido a la amenaza que esto supone para la coherencia y la fortaleza del grupo de Estados ACP. 
En algunos otros aspectos, el informe se queda corto en lo que respecta a las necesidades. 
La relación de dependencia y de subordinación a la que los países ACP están sujetos y la función que han desempeñado las políticas actuales en materia de cooperación y desarrollo en el establecimiento de dicha relación- lo que constituye una cuestión fundamental- no se han abordado de forma adecuada. 
Tampoco se abordan las consecuencias que pueden derivar de la aplicación de los acuerdos de asociación económica propuestos por la Unión Europea en este contexto. 
Las reservas y las objeciones formuladas por varios países ACP deberían tener cabida en este informe, así como las prioridades relacionadas, por ejemplo, con el Fondo Europeo de Desarrollo. 
por escrito. -Queridos colegas, hoy asisto a este Parlamento con satisfacción porque hemos avanzado hacia una función más equilibrada en la relación entre los países más ricos y los más pobres y, al mismo tiempo, hemos reforzado los derechos humanos. 
La revisión de este acuerdo debe ser coherente con las necesidades de este nuevo mundo en el que vivimos y, además, debe fundamentarse en una asociación entre iguales. 
Se trata de un nuevo mundo con una nueva economía donde la distribución justa de la riqueza y la lucha contra el cambio climático constituyen nuevas prioridades. 
Quisiera alabar el trabajo de mi propio grupo en el Parlamento Europeo, que ha introducido los aspectos relacionados con la erradicación de la pobreza en esta revisión. 
Indiscutiblemente este informe contiene algunas propuestas muy interesantes y, en ocasiones, intenciones admirables. 
La prioridad que se concede a las energías renovables, la obligación de las multinacionales que operan en los países ACP de declarar sus beneficios y sus impuestos, la incorporación del concepto de la soberanía alimentaria y la crítica de la externalización de Europa de la gestión de los flujos migratorios son propuestas que acogemos favorablemente. 
Sin embargo, no podemos ignorar el hecho de que este informe no modifica en nada el Acuerdo de Cotonú. 
Este acuerdo es un símbolo de la completa adhesión de la Unión Europea a la lógica ultraliberal de la Organización Mundial del Comercio. 
No nos engañemos: el "desarrollo" al que se hace referencia no es sino un camuflaje de las motivaciones egoístas que han dominado el desmantelamiento de los acuerdos de Lomé. 
Denunciamos la aplicación de los acuerdos de asociación económica propuestos en dicho acuerdo, el chantaje que ejerce la Comisión en forma de ayuda humanitaria para celebrarlos y, como consecuencia, el saqueo de las economías de los países ACP. 
Vamos a votar en contra de este texto, pues no respaldamos la falta de interés de la Unión Europea por el único instrumento de cooperación económica que no se rige por la obsesión de una competencia libre y sin distorsión o por su inclinación por las exigencias de los Estados Unidos en la Organización Mundial del Comercio. 
La reciente tragedia acaecida en Haití es una prueba de que los acuerdos de asociación no son adecuados para resolver problemas. 
Por tanto, esta segunda revisión del Acuerdo de Cotonú brinda una excelente oportunidad para realizar los ajustes relacionados con los desafíos actuales, entre los que figuran el cambio climático, la fuerte subida de los precios de los alimentos y del petróleo, la crisis financiera y la pobreza extrema existente en varios países ACP. 
Así pues, ha llegado el momento de adoptar diseñar medidas que solucionen de forma eficaz los diferentes problemas que siguen afectando a la gran mayoría de los países afectados. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera felicitar a la ponente y a los diferentes grupos políticos por el excelente trabajo que han realizado con este informe, un informe que apoyo plenamente. 
En el informe, quisiera centrar mi atención concretamente en las negociaciones sobre la segunda revisión del Acuerdo de Cotonú. 
De hecho, tales acuerdos deberían tener en cuenta una serie de aspectos críticos, tales como los efectos de la crisis financiera, el aumento de los flujos migratorios y, sobre todo, la inmigración ilegal. 
Estoy convencido de que solo una evaluación adecuada de la cooperación económica permitiría controlar las repercusiones negativas de la crisis y sus consecuencias, tanto para la economía de los países ACP, que están perdiendo mano de obra y profesionales cualificados necesarios para el desarrollo, como para los países de la Unión Europea, que son los más afectados por inmigración ilegal. 
por escrito. -Es importante que se revisen todos los aspectos del Acuerdo de Cotonú a la luz de los recientes acontecimientos que están teniendo importantes repercusiones en los países ACP. 
Pero particularmente quisiera sumarme a las preocupaciones sobre la integración regional, que no solo es relevante para los países ACP, sino también para los países de América Latina y, especialmente, para la Comunidad Andina. 
Las consecuencias de algunos acuerdos comerciales (acuerdos que, según los funcionarios de la Comisión, pretenden fomentar el desarrollo) pueden llegar a perjudicar las relaciones comerciales entre países en una región determinada y, por tanto, funcionar en contra del objetivo de desarrollo que consiste en promover la integración regional. 
La Unión Europea debe reevaluar constantemente sus políticas comerciales y las repercusiones que estas tienen a este respecto. 
En caso de no hacerlo o de actuar de forma inapropiada, existe el riesgo de que se produzcan efectos negativos en el desarrollo a largo plazo. 
por escrito. -Voy a votar a favor de este informe, pero debo puntualizar que determinadas organizaciones a las que apoya la Comisión, habida cuenta de la responsabilidad de los proyectos presentados en el marco de la asociación UE-ACP, se han visto implicadas en casos de corrupción y han utilizado una campaña de discriminación y persecución de los miembros del personal que sacaron a la luz dicha corrupción. 
Por supuesto, me refiero a la organización conocida como el Centro para el Desarrollo de la Empresa (CDE) , que, con el apoyo de la Comisión, ha destituido a los denunciantes de sus cargos y ha hecho poco por corregir los fallos de gobernanza y alta dirección de esta organización. 
Cuando la investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) descubrió que había habido corrupción y que la Comisión no había actuado con diligencia en su calidad de miembro del Consejo de Administración del CDE en el momento en que se estaba cometiendo el fraude, esperábamos que se adoptaran medidas y que los denunciantes implicados contaran con la protección adecuada. 
Nada de esto ocurrió, lo cual es una auténtica vergüenza para la Comisión Europea. 
Aunque hoy he votado a favor del informe, me pregunto si existe una necesidad urgente en el futuro de examinar de forma más detallada lo que parece ser una incapacidad, por parte de la representación comunitaria de estas asociaciones, de llevar a cabo una supervisión financiera adecuada. 
El Acuerdo de Cotonú, que data del año 2000 y regula la cooperación entre la Unión Europea y los países de África, del Caribe y del Pacífico (ACP) , se revisa cada cinco años. 
Sus objetivos son la erradicación de la pobreza y la integración paulatina de los países de ACP en la economía mundial, al mismo tiempo que se adhiere al objetivo del desarrollo sostenible. 
Esta revisión se está llevando a cabo en un escenario de crisis financiera mundial, de un rápido cambio climático, de tensión en materia de alimentos y precios de la energía y de debate sobre el uso del suelo y la sostenibilidad de la inversión extranjera. 
Ya es hora de que fortalezcamos el control parlamentario de las estrategias de los países y del Fondo Europeo de Desarrollo, y de que luchemos por la coherencia de nuestras políticas de comercio, de desarrollo y de asuntos exteriores. 
Ya es hora de que adoptemos un enfoque integral con respecto a la energía renovable. 
Es el momento de que combatamos el flujo de financiación ilegal de los países en desarrollo y de que reformemos la política del Banco Europeo de Inversiones (BEI) con el fin de conseguir una mayor transparencia en relación con los paraísos fiscales. 
Ya es hora de que reconozcamos que la propiedad de la tierra y el agua limpia son derechos fundamentales. 
También es hora de que admitamos que el acceso justo a los recursos naturales realmente puede ayudar a las personas a salir de la pobreza. 
El informe hace hincapié en este aspecto y, por tanto, cuenta con mi apoyo. 
Me he abstenido en relación con el informe de la señora Joly sobre la segunda revisión del Acuerdo de Asociación ACP-CE. 
Este informe contiene numerosas propuestas sobre la renegociación de este acuerdo- más conocido como el Acuerdo de Cotonú -, que cuenta con mi apoyo. 
Por ejemplo, la necesidad de tener en cuenta la situación de los países más pobres del mundo, en vista de sus características especiales con respecto al cambio climático, la democracia, los derechos humanos, la fuga de cerebros, la corrupción y las características especiales de su economía y, en particular, de la economía agrícola. 
Sin embargo, las enmiendas que ha presentado el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) adoptadas en la sesión plenaria alteran el informe completamente. 
Un ejemplo particular es la enmienda 3, que deniega a las poblaciones el derecho a definir sus propias políticas agrarias. 
Señor Presidente, Señorías, he votado a favor de la segunda revisión del Acuerdo de Asociación ACP-CE ("Acuerdo de Cotonú"). 
Este acuerdo, que regula las relaciones de cooperación en materia de desarrollo, comercio y política entre la Unión Europea y los 77 países ACP y se refiere al periodo 2000-2020, ya se revisó en 2005. 
En las disposiciones que fueron objeto de la segunda revisión, se pide, y con razón, que se incluyan disposiciones ad hoc relativas al cambio climático, que se revisen las disposiciones relativas a las energías renovables, que se mejoren las disposiciones relativas al desarrollo rural y la seguridad alimentaria y que se hagan mayores esfuerzos para reprimir los paraísos fiscales y los flujos financieros ilegales. 
Estoy segura de que esta revisión fortalecerá las relaciones de asociación entre la Unión Europea y los países ACP y garantizará una mayor sinergia y cooperación en vista de los objetivos comunes que se pretenden conseguir. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el acta 
SWIFT (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la declaración del Consejo relacionada con la Sociedad de telecomunicaciones financieras interbancarias mundiales (SWIFT). 
Señor Presidente, estamos ante una declaración del Consejo sobre un programa, un acuerdo de la Unión Europea con los Estados Unidos, como saben, para el seguimiento de la financiación del terrorismo y, por tanto, el intercambio, la entrega de datos financieros con ese objetivo, que creo es un objetivo compartido por todos. 
Este acuerdo ha funcionado durante los últimos meses. 
Ha funcionado bien y se trata de dar continuidad al flujo de información destinada al programa de seguimiento de la financiación del terrorismo. 
Este acuerdo caduca formalmente el 31 de enero. 
Es un acuerdo provisional. 
Por tanto, tiene un plazo de vigencia corto, que, en principio, vence el 31 de octubre de 2010. 
Por tanto, el acuerdo provisional, que es el que acordó el Consejo, como digo, el año pasado, va a terminar su vigencia, en todo caso- salvo una Decisión anterior que tome esta Cámara, el Parlamento Europeo -, en 2010. 
Ésta es la situación en este momento y lo que ha sucedido desde entonces hasta ahora es que no ha habido una comunicación por parte de la Comisión del contenido de ese acuerdo, que no es conocido todavía por el Parlamento Europeo, pero puedo anunciarles que se va a producir en la próxima semana, el día 25 de enero. 
El 25 de enero será conocido por el Parlamento Europeo. 
Llegará a esta Cámara ese acuerdo, traducido convenientemente y se transmitirá para recabar la aprobación del Parlamento Europeo respecto del mismo. 
No se ha hecho antes por la siguiente razón que nos ha dado la Comisión: la Comisión no ha terminado las traducciones correspondientes y, por tanto, el Consejo no ha recibido de la Comisión esas traducciones. 
Como les acabo de decir, ya se están ultimando estas diversas versiones lingüísticas y, como saben ustedes, sólo cuando estén disponibles estas versiones lingüísticas, de las cuales se encarga la Comisión, es cuando el Consejo les puede transmitir al Parlamento ese documento, ese acuerdo. 
Eso es lo que se va a producir el día 25. 
Además, para el futuro, y con vistas a un acuerdo, no provisional, sino definitivo, la Comisión tiene la intención de presentar recomendaciones al respecto, para la elaboración de un acuerdo a largo plazo, no un acuerdo que finalice en octubre del año que viene, como éste del que estamos hablando, sino a largo plazo. 
Y este acuerdo a largo plazo se tiene que negociar, se tiene que celebrar ya con arreglo a nuevas bases jurídicas. Las que proporciona el Tratado de Lisboa, en donde tiene una intervención plena el Parlamento Europeo. 
El Parlamento Europeo ya tiene una intervención plena en esos acuerdos y así va a ser para el acuerdo futuro, sobre el cual todavía la Comisión no ha presentado recomendaciones. 
Quiero decirles, para terminar, que estamos ante un asunto de extraordinaria importancia. 
Estamos ante un procedimiento, un programa para combatir el terrorismo. 
El incidente de Detroit ha mostrado que ese peligro está presente, esa amenaza persiste y, por tanto, los Estados miembros no pueden permitirse el dejar de mantener ese flujo de datos financieros al llamado PSFT. 
Lo explicó el juez Bruguière en su intervención filmada ante este Parlamento en el mes de noviembre, en una intervención in camera. 
Dijo que, en su opinión, varios Estados miembros habían podido beneficiarse y aprovecharon esa información que se proporcionó a los Estados Unidos para descubrir y evitar actividades terroristas. 
Esto llevó al Consejo, durante el anterior periodo de Presidencia sueca, a una aplicación provisional de un nuevo acuerdo, para evitar que el 31 de enero caducase el vigente y, por tanto, se anulara toda posibilidad de flujo de información. 
Era la única opción que tenía el Consejo para hacerlo y, desde luego, sí que es comprensible la posición del Parlamento Europeo de recabar información. 
Lo que no se ha producido, como les digo, por la tardanza en realizar las correspondientes traducciones lingüísticas por parte de la Comisión Europea. 
Señor Presidente, señor López Garrido, Señorías, al principio todo este debate ha estado, por supuesto, marcado por la frustración e irritación que muchos diputados europeos han sentido porque tenían la impresión de que, una vez más, el Consejo estaba precipitando las cosas antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Por este motivo, me complace que el Consejo se haya dado cuenta de que es positivo consultar al Parlamento, para aplicar ahora el nuevo Tratado de Lisboa en el proceso de ratificación y también para brindarnos la oportunidad de evaluar si este acuerdo debe aplicarse o no. 
En este proceso legislativo, si es que lo ponemos en marcha, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) aplicará criterios claros para la toma de decisiones. 
Hay dos caras de una misma moneda. 
Por una parte, en el Grupo del PPE apoyamos el principio de que, por lo que respecta a los datos europeos- independientemente de donde se almacenen -, deben aplicarse las normas de protección de datos europeos. 
Defendemos el principio de que queremos un derecho de recurso para las personas que consideran que han sido tratadas injustamente al ser sometidas a verificaciones de datos. 
Defendemos el principio básico de que los datos solo deben transmitirse en casos individuales y solo si la persona es sospechosa por algún motivo determinado, no simplemente como norma general. 
Estos son aspectos que consideramos importantes. 
En la otra cara de la moneda está el hecho de que, por supuesto, deseamos cooperar con los Estados Unidos. 
Queremos cooperar con otros agentes en la lucha contra el terrorismo. 
No queremos una situación en la que cada uno de los Estados- en caso de que el acuerdo caduque- se vea sometido a presiones especiales, como Bélgica, por ejemplo, porque entonces los Estados pueden empezar a operar de forma bilateral. 
También es necesario prestar especial atención a este respecto. 
En el Grupo del PPE tendremos esto en cuenta cuando se presente la propuesta legislativa. 
Una vez más, quisiera pedir al Consejo y a la Comisión que no traten de ganar tiempo, sino de presentar el texto ya, para que podamos debatirlo. 
Como Parlamento, podemos trabajar con rapidez y, por tanto, también podremos abordar esta cuestión con rapidez. 
Después corresponderá a los Ministros- y solo para dejarlo muy claro: los Ministros del Interior- convencer al Parlamento de que los métodos que se están proponiendo en el marco de este acuerdo son realmente necesarios para luchar contra el terrorismo. 
Estamos abiertos a este proceso, pero la tarea de convencernos incumbe todavía al poder ejecutivo, es decir, de los ministros. 
Señor Presidente, actualmente, con el Tratado de Lisboa, estamos iniciando un proceso legislativo serio. 
Señor López, si nos dice que las traducciones o la falta de traducciones en este ámbito tan delicado están provocando retrasos que no tendremos más remedio que aceptar, entonces, con todos mis respetos, debo decir que se trata de una simple excusa para protegerse a sí mismo y para tranquilizarnos un poco. 
No obstante, no podemos tomarnos esto en serio. 
Me limitaré a tomar nota y lo dejaré estar. 
El quid de la cuestión es otra cosa totalmente distinta: es la falta de implicación del Parlamento Europeo. 
En el caso de los acuerdos internacionales de gran importancia, eso es simplemente inaceptable. 
Queremos que el Parlamento se implique desde el primer día en la aplicación de este acuerdo. 
¿Por qué? 
El señor Buzek, el Presidente de esta Cámara, lo ha expuesto con mucha precisión en su carta, diciendo que el acuerdo SWIFT conlleva importantes violaciones de las libertades fundamentales de los ciudadanos, que están garantizadas constitucionalmente en la mayoría de los Estados miembros y también en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Sin embargo, si van a adoptarse medidas ejecutivas sobre la base de un acuerdo que provoca vulneraciones de las libertades fundamentales de los ciudadanos, es absolutamente necesario garantizar la protección legal de los ciudadanos frente a tales violaciones. 
Eso significa que la protección de datos debe garantizarse a todos los efectos, que debe garantizarse la eliminación de los datos al cabo de un periodo de tiempo determinado y razonable y que deben habilitarse dependencias para interponer recursos exclusivamente para los ciudadanos en caso de que se violen sus derechos fundamentales. 
Uno de los elementos constitutivos del principio del Estado de Derecho es que los ciudadanos puedan defenderse frente al trato arbitrario por parte del Estado. 
La Unión Europea no puede invalidar esta tradición jurídica, que forma parte de los sistemas de los 27 Estados, esgrimiendo que no han llegado todas las versiones lingüísticas. 
Si nos tomamos en serio la voluntad de desarrollar el Estado de Derecho a nivel europeo, también tenemos que transferir a Europa el modelo de la necesidad de intervención por razones de seguridad, pero también por la protección legítima de los ciudadanos. 
Por tanto, el Consejo debe explicarnos en qué consiste el valor añadido del acuerdo SWIFT si ahora va a entrar en vigor con carácter provisional, que es lo que desea el Consejo. 
No voy a hablar de las infracciones relacionadas con los datos que han cometido muchos servicios de seguridad de los Estados Unidos. 
Alguien se mete unos cuantos explosivos debajo de la ropa interior y sobrevuela el Atlántico; eso es lo que ha logrado hasta el momento el intensivo trabajo en materia de seguridad realizado por los servicios secretos americanos. 
Sin embargo, no puede depender de eso. 
Me pregunto por qué tenemos que aplicar este procedimiento de rastreo rápido, cuando existe un acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos desde el 1 de febrero en materia de asistencia judicial provisional, cuyo artículo 4 describe precisamente cómo deben transferirse los datos bancarios en caso de que haya sospechas fundadas y justificadas. 
Esto significa que la entrada en vigor del acuerdo SWIFT no aportará ningún valor añadido en materia de protección. 
Por tanto, esta prisa injustificada- o "trote cochinero", como diríamos en Alemania -, esta presión por agilizar las cosas, es incomprensible y, por tanto, tenemos que pedir al Consejo con unanimidad y precisión que nos envíe los documentos pertinentes. 
Debatiremos sobre esta cuestión y concluiremos el procedimiento parlamentario con la rapidez necesaria, porque queremos seguridad, pero no solo para los organismos de seguridad; queremos seguridad también para los ciudadanos a los que se supone que protegen estos organismos de seguridad. 
Creo que esa es la finalidad de este acuerdo, pero, en ese caso, también queremos que adquiera rango de ley. 
Señor Presidente, Señorías, empecemos con la buena noticia: la Presidencia española ha anunciado que el documento se va a presentar el lunes 25 de enero- he tomado nota -, es decir, el próximo lunes. 
Así pues, esto significa que tenemos una semana para debatir al respecto en el Parlamento; esa es la realidad. 
Lo que pido, señor Presidente- ya lo he dicho, y espero contar con el apoyo de los demás grupos políticos- es que en la Conferencia de Presidentes se decida celebrar al mismo tiempo una reunión de comisión y un periodo parcial de sesiones para examinar este acuerdo provisional, pues no tendría sentido que entrara en vigor el 1 de febrero sin que previamente el Parlamento haya debatido al respecto. 
Por tanto, señor Rodríguez Zapatero, existen dos posibilidades: sí o no. 
Puedo decirle que el "sí" depende de una serie de condiciones; es importante que seamos conscientes de ello, y debemos obtener una respuesta antes del 25 de enero. 
No se ha recibido ninguna respuesta a las condiciones presentadas por el Parlamento. 
Estas condiciones son las siguientes: en primer lugar, es necesario mantener completamente informado al Parlamento y que reciba toda la información necesaria; en segundo lugar, que el Parlamento participe en las negociaciones sobre un acuerdo definitivo; y, en tercer lugar, están las condiciones específicas, nueve en total, establecidas por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior en su resolución- aprobada por el Parlamento- relativa al contenido mismo del acuerdo. 
Lo que le pedimos es muy sencillo: no solo tiene que remitirnos el acuerdo provisional el 25 de enero, sino que también debe darnos su respuesta a las tres peticiones del Parlamento. 
En caso de que dicha respuesta sea positiva, es posible que aprobemos el acuerdo. 
En caso contrario, creo que es probable que el voto sea negativo; en cualquier caso, esta será la opinión de mi Grupo. 
Cabe señalar que un voto negativo dará lugar a que el acuerdo provisional no entre en vigor el 1 de febrero. 
Esta es la situación actual y, por tanto, mañana, en cualquier caso, pediré a la Conferencia de Presidentes que convoque una comisión adecuada sobre esta cuestión y que celebre un periodo parcial de sesiones para debatir acerca del acuerdo provisional. 
Señor Presidente, toda la frustración del Parlamento está cayendo de lleno sobre la Presidencia española, que acaba de asumir sus funciones. 
Lo acepto en nombre del Consejo en su conjunto, pero creo que ustedes, ustedes mismos, deberían implicarse a este respecto. 
Me molesta que no haya ningún representante de la Comisión en los escaños 21 y 22 porque, si lo he entendido bien, la Comisión tenía la obligación de agilizar esta cuestión después de que el Parlamento hubiese solicitado que se pusiera en marcha el procedimiento de aprobación. 
Sin embargo, la Comisión está eludiendo sus responsabilidades y se ha mantenido al margen del debate. 
No quiero repetir lo que ya han dicho mis colegas, pero sí quisiera decir que creo que sería sumamente peligroso para el Consejo que este acuerdo SWIFT provisional entrara en vigor sin que el Parlamento haya votado sobre lo que su Señoría pretende presentarnos. 
Creo que el procedimiento- si sigue insistiendo en que se apruebe el 1 de febrero a una velocidad temeraria, o al "trote cochinero", como con gran acierto ha llamado el señor Schulz a todo el procedimiento- no solo sería una provocación del Parlamento, sino también una violación de los tratados, una violación del Tratado de Lisboa, después de que este no haya hecho más que entrar en vigor, y eso es una irresponsabilidad. 
En asuntos de urgencia, tiene todas las posibilidades de intercambiar información fundamental por medio de acuerdos jurídicos bilaterales con los Estados Unidos y con cualquier otro país del mundo con el que mantenga dichos acuerdos. 
Por tanto, no hay prisa. 
Quisiera destacar una vez más que los ciudadanos de la Unión Europea están observando con interés cómo respondemos al tan aclamado Tratado de Lisboa. 
Si, llegados a este punto, no garantizamos el control parlamentario, si aceptamos esta infracción de las leyes nacionales que velan por la protección de los datos y actuamos en contra de la Carta de los Derechos Fundamentales, que es un aspecto que tantas veces se ha mencionado en el debate sobre el Tratado de Lisboa, creo que será una acción kamikaze y totalmente injustificable. 
Sin embargo, señor López Garrido, usted comparte la responsabilidad de esta acción con la Comisión. 
Quisiera preguntarle una cosa más. 
Me acaban de informar por mensaje de texto que ya se han publicado algunas versiones lingüísticas del acuerdo SWIFT. 
¿Podría decirnos qué idiomas se han publicado en el Diario Oficial, en qué fecha se han publicado y por qué estas versiones no se han puesto todavía a disposición del Parlamento? 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, los acontecimientos recientes nos han recordado una vez más lo importante que es que compartamos información en aras de la seguridad de los ciudadanos de la Unión Europea. 
El acuerdo SWIFT ha sido una herramienta muy valiosa para conseguirlo. 
Afortunadamente, tras haberme reunido recientemente en Washington con algunos funcionarios del Gobierno de los Estados Unidos, en particular con el señor Cohen, subsecretario del Departamento del Tesoro estadounidense para asuntos de financiación terrorista, me han tranquilizado los sistemas de control y protecciones de varios estratos y una supervisión independiente, que espero que logren que la aplicación de este nuevo acuerdo sea intachable. 
Un aspecto en el que quiero expresar mi gran preocupación, como han hecho otros oradores, se refiere a las insuficientes consultas del Consejo al Parlamento, y a los supuestos retrasos de la Comisión. 
Es fundamental que el Parlamento y los representantes electos de esta Cámara reciban información adecuada y con la debida frecuencia, y el consentimiento parlamentario no debe ser una herramienta retrospectiva. 
El hecho de que el Consejo lo haya tratado como tal socava los valores y los principios democráticos que sustentan esta Cámara y este Parlamento. 
Espero que el Consejo y también la Presidencia tomen buena nota de estas observaciones. 
Señor Presidente, durante todo el proceso el trato que ha recibido esta Cámara ha sido insultante y casi humillante. 
Decirnos que tenemos que esperar a que se traduzcan las distintas versiones es inaceptable, cuando todos sabemos que ya hay varias versiones circulando en la prensa, tras haberse filtrado información. 
No obstante, se nos ha presentado un esbozo del acuerdo un viernes en Bruselas, cuando los diputados se habían ido a Estrasburgo. 
Solo había un diputado en Bruselas y era yo. 
También son inaceptables las constantes referencias al informe Bruguière, que es un informe secreto. Es muy poco convincente, pues el que lo haya leído sabe que casi no contiene datos empíricos. 
Es inaceptable que se afirme que este es un informe provisional, cuando los datos recopilados durante los próximos meses caerán en manos del Gobierno de los Estados Unidos durante un periodo de cinco años, y es posible que se trate de la administración de Sarah Palin, en lugar de la de Obama. 
¿Cómo pueden sentirse seguros los ciudadanos europeos? 
No nos dejan otra alternativa que la de rechazar este acuerdo, y no nos están poniendo las cosas nada fáciles. 
Sin embargo, si lo rechazamos, haremos un favor a la Comisión, pues hay dos nuevas Comisarias, la señora Malmström y la señora Reding, que, como sabemos, sin duda sabrán negociar el mejor acuerdo posible desde cero, y estamos seguros de que están dispuestas a hacerlo. 
(DE) Señor Presidente, en los últimos años se han adoptado muchas medidas con el pretexto de combatir el terrorismo, incluso por parte del Consejo. 
No obstante, muchas de ellas no son razonablemente proporcionales a la amenaza que supone hoy en día el terrorismo. 
Por el contrario, han dado lugar a restricciones inaceptables de los derechos de los ciudadanos. 
El intercambio sistemático de datos, sin relación con sospechas fundadas, que establece en el acuerdo SWIFT, evidentemente no es una excepción. 
Incluso la Policía Judicial Federal de Alemania, que en realidad no se conoce como un grupo encargado de la protección de datos, ha tenido que reconocer la naturaleza desproporcionada de esta medida. 
Debemos poner fin a las restricciones permanentes de los derechos de los ciudadanos y, por tanto, no debemos aprobar el acuerdo provisional. 
Por cuanto atañe a los métodos del Consejo, una vez más, quisiera decir alto y claro que los Estados Unidos han examinado y almacenado los datos de los usuarios del SWIFT sin ningún tipo de restricción. 
Sin embargo, el Consejo no ha sancionado este procedimiento, ¡sino que lo ha legalizado! 
Evidentemente, quisiera instar al Consejo a que transmitiera al Parlamento Europeo toda la información relacionada con esta cuestión. 
Ha habido alguna intervención, concretamente, me parece que ha sido la señora Harms, refiriéndose a la posible publicación de alguna de las versiones lingüísticas. 
No tengo ese dato, evidentemente. 
Voy a comprobarlo y le informaré por escrito de esa situación. 
Lo que les he dicho es que el día 25 de enero va a estar en poder del Parlamento Europeo el acuerdo que, provisionalmente, entra en vigor el 1 de febrero. 
Conforme al Derecho europeo, conforme al Derecho del Tratado de Lisboa, en su artículo 218, y conforme al Convenio de Viena, los acuerdos firmados pueden entrar en vigor provisionalmente. 
Por tanto, está dentro de la legalidad. 
Para la Unión Europea, y desde luego, para el Consejo, es importante que este acuerdo siga en vigor. 
Es importante que estos acuerdos sobre el programa de seguimiento de la financiación del terrorismo sigan en vigor. 
Nos parece que es positivo, que sirve a la lucha contra el terrorismo y que se trata de una colaboración con un país fiable, un país socio y un país cercano, como son los Estados Unidos, y que tiene el mismo propósito que nosotros: luchar contra el terrorismo. 
No se trata, en absoluto, del tiempo que han tardado en llegar las versiones lingüísticas, no se trata de ninguna escapatoria, señor Schulz, en absoluto. 
No es un tema de ganar tiempo, señor Weber. 
La Presidencia sueca, el Consejo, como saben ustedes, hace unas semanas, o meses incluso, propuso enviar al Parlamento, por parte del Consejo, esta versión, en este caso en un solo idioma y la Comisión entendió que eso no era posible, que tenía que ser la propia Comisión la que hiciera las versiones lingüísticas y enviase todas esas versiones. 
El Consejo tuvo esa buena voluntad por parte de la Presidencia sueca y no fue posible legal ni técnicamente. 
Por eso ha llegado ahora. 
Entiendo que el Parlamento Europeo hubiera querido disponer antes de esta versión. 
Si hubiera sido yo diputado al Parlamento Europeo, pensaría exactamente lo mismo y hubiera deseado tener estas versiones antes. 
No ha sido así, por esa razón que les he dicho, que nada tiene que ver con ganar tiempo, ni con ocultar nada, ni con una escapatoria, en absoluto. 
Creo que estamos ante un acuerdo donde va a tener toda la capacidad el Parlamento Europeo para intervenir, toda la capacidad. 
Porque ha entrado en vigor el Tratado de Lisboa y hemos- creo que la inmensa mayoría de nosotros- aprobado ese Tratado y eso va a darle al Parlamento Europeo la capacidad de poder intervenir de forma soberana. 
El Parlamento Europeo va a poder interrumpir, si quiere, la vigencia del acuerdo provisional. 
El Parlamento Europeo va a intervenir en la negociación del siguiente acuerdo a más largo plazo. 
El Parlamento Europeo, naturalmente junto con el Consejo, va a tener todas las competencias para poder intervenir en ese Acuerdo SWIFT que nos parece un acuerdo importante, que merece ser debatido en este Parlamento detenidamente, seriamente y sin prisas, y no apresuradamente, por emplear una expresión que ustedes también han utilizado. 
Además, estamos absolutamente de acuerdo, señor Verhofstadt y otros intervinientes, en que aquí hay que respetar los derechos fundamentales de las personas, el derecho a la intimidad, la legislación europea sobre protección de datos y, además, ahora tenemos un instrumento más para garantizarlo, que es la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que acaba de entrar en vigor porque va unida al Tratado de Lisboa, y que está plenamente en vigor. 
Y uno de los derechos que garantiza es el derecho a la intimidad y a la protección de datos. 
Por tanto, tenemos todas las condiciones para hacer un buen acuerdo. 
En cuanto a la propuesta del señor Verhofstadt de enviar una carta o fijar inmediatamente una posición del Consejo sobre las condiciones establecidas por el Parlamento, creo que se trata de que, cuando tenga el Parlamento Europeo ese documento, estemos a su disposición para poder debatirlo, en todos los sentidos, con todas esas condiciones y, por tanto, llegar a un acuerdo serio, riguroso y no apresurado a este respecto. 
Pero sí que nos parece que es imprescindible que este acuerdo provisional entre en vigor de momento y, en todo caso, el Parlamento Europeo va a tener también todas las competencias que le confiere el Tratado de Lisboa para poder decidir, en última instancia, si va adelante o no va adelante el acuerdo. 
Eso dependerá de ustedes. 
Dependerá del Parlamento Europeo en toda su integridad. 
Se cierra el debate. 
He dicho antes que no es posible dar la palabra a los demás. 
Puedo darla en caso de que se trate de una cuestión de orden. 
Señor Presidente, me gustaría entender una cosa: si solo hay disponible una o unas pocas versiones lingüísticas, quisiera conocer las competencias lingüísticas de los miembros de la Comisión y del Consejo que han firmado el acuerdo y que tomaron la decisión oportuna el 30 de noviembre; por lo que debe estar disponible. 
No era una cuestión de orden, pero la hemos permitido porque la señora in't Veld ha sido muy educada al solicitar el uso de la palabra. 
Reitero lo que he dicho. 
Voy a comprobar ese dato que me proporcionaba la señora Harms, creo, sobre esa publicación. 
No lo sé, no lo tengo aquí, evidentemente, y le voy a informar de qué ha sucedido a ese respecto. 
En todo caso, reitero, el 25 de enero ustedes van a tener ese acuerdo y vamos a poder hablar de ello todo lo que quieran. 
La Presidencia española y el Gobierno, y el Consejo, están a su disposición para poder hablar todo el tiempo que quieran, en profundidad, sobre ese acuerdo, que dependerá, en cuanto a su vigencia futura, del Parlamento Europeo. 
Una excepción no tarda en convertirse en varias, y no puedo negar el uso de la palabra al señor Schulz. 
(DE) Señor Presidente, le pido disculpas por haber vuelto a solicitar el uso de la palabra. 
Es un acontecimiento insólito en mi vida, pero no estamos en una feria. 
Señor López Garrido, el acuerdo se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea el 13 de enero. 
No es culpa suya, pero si ahora nos dice: "Primero necesito saber qué idiomas están disponibles", entonces tengo que volver a decirle que no estamos aquí para pasar el rato ni por pura diversión mutua de diputados y ministros. 
¡Estamos en una cámara legislativa en la que hay que hacer el trabajo con seriedad! 
Ahora quisiera decirle una cosa- no a la Presidencia española, sino al Consejo -, y es que la forma en que el Consejo ha abordado estas cuestiones ha puesto de manifiesto que no tiene respeto de ningún tipo de consideración hacia el Parlamento. 
Ya es hora de que digamos al Consejo que ya basta de juegos. 
Existe un procedimiento legislativo serio; en Europa, sin duda, este procedimiento implica que todos los documentos y expedientes deben estar disponibles en todos los idiomas al inicio del procedimiento, y no que tengamos que buscar los documentos con una varita mágica cuando se supone que el procedimiento ha terminado. 
Ese no es un procedimiento serio. 
Ahora le pediría que nos dijera qué idiomas estaban disponibles en el momento en que el acuerdo se publicó en el Diario Oficial el día 13 de enero. 
Le pido que nos facilite esta información formalmente en nombre de nuestro grupo. 
Por favor, Señorías, después de la intervención del señor Schulz, concederemos el uso de la palabra al Ministro para que dé su respuesta final y, a continuación, cerraremos el debate. 
Nosotros vamos a informar al Parlamento sobre todo esto que nos ha solicitado, sobre las versiones lingüísticas, las que se encuentran disponibles, etc. Y, sobre todo ello, de forma rigurosa y seria. 
Creo que el Consejo en ningún momento ha tratado al Parlamento Europeo de forma humillante ni le ha negado información; en absoluto. 
Me estoy refiriendo a la Presidencia sueca, que en aquel momento se puso a disposición para poder entregar el acuerdo, pero no fue jurídicamente posible, porque faltaba la traducción de todas la versiones lingüísticas y, en este momento, cuando ya hay un Tratado de Lisboa en vigor, el Parlamento Europeo va a poder tratar este asunto en toda su integridad y el Consejo se pone a disposición del Parlamento Europeo para darle toda la información y para establecer un diálogo al respecto. 
Creo que eso no es tratar mal al Parlamento Europeo y, por tanto, no puedo compartir las palabras que ha pronunciado el señor Schulz al respecto. 
Y los hechos van a ponerlo de manifiesto. 
Va a haber un texto completo a disposición del Parlamento Europeo y vamos a poder discutirlo entre el Parlamento Europeo y el Consejo todo el tiempo que quieran, con toda la profundidad que se desee y con una capacidad última del Parlamento Europeo para poder decidir al respecto. 
Es así de claro. 
Por tanto, creo que no hay en absoluto ningún asunto sobre el que temer cualquier reserva por parte del Consejo, que cree profundamente en el respeto de los derechos fundamentales y que cree profundamente en el respeto al Parlamento, que es el representante del pueblo europeo. 
Se cierra el debate. 
No concederé el uso de la palabra a nadie más para hablar de esta cuestión. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
A lo que hace referencia el acuerdo SWIFT (Sociedad de telecomunicaciones financieras interbancarias mundiales) es a la regulación de la transferencia de datos a partir de la red bancaria mundial. 
Diariamente, un total de 8 000 instituciones monetarias de 200 países se comunican entre sí a través de los canales de la sociedad, cuya sede se encuentra en Bélgica, con centros de datos en los Países Bajos y los Estados Unidos. 
Según la Comisión, las solicitudes de datos solo pueden estar relacionadas con las transferencias internacionales, y el uso del servicio se limita estrictamente a las investigaciones terroristas que llevan a cabo los servicios secretos. 
Sin embargo, los expertos en delincuencia y los políticos de alto rango dudan de que, en los Estados Unidos, los datos se utilicen única y exclusivamente para luchar contra las actividades terroristas. 
La utilización ilegal de los datos, las violaciones de los derechos humanos y la transferencia de información a terceros son peligros muy reales que pueden derivarse del acuerdo SWIFT. 
En calidad de eurodiputados, no debemos permitir en absoluto la entrada en vigor de este acuerdo ni la transferencia a los Estados Unidos de datos asociados y en ningún caso, desde luego, sin el consentimiento del Parlamento Europeo. 
La entrada en vigor provisional del acuerdo pendiente del debate que se celebrará en febrero en el Parlamento Europeo constituiría una importante violación del principio fundamental de la democracia. 
Resultado de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre el resultado de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático. 
Señor Presidente, señoras y señores diputados, comparezco hoy en sede parlamentaria para intercambiar con ustedes mis impresiones acerca de los resultados de la Cumbre de Copenhague y de los retos que de ello se derivan, tanto para la Unión Europea como para la Presidencia rotatoria que España ejercerá durante el primer semestre de 2010. 
Los Ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea hemos reflexionado sobre estas cuestiones el pasado fin de semana y he de señalar que existe una amplia coincidencia en la voluntad de seguir avanzando, sobre todo en tres cuestiones: construir sobre los resultados de la Cumbre, con vista a hacerlos operativos cuanto antes; fortalecer sus elementos en el seno de las Naciones Unidas; trabajar para cumplir nuestros objetivos de reducción global de las emisiones. 
Compartimos objetivos y estrategia. 
Nuestras tareas más inmediatas serán, en consecuencia, culminar el proceso de comunicación formal de nuestro compromiso, consolidar un marco de acción comparable con el de otros países industrializados y emergentes, y hacer uso de todas las herramientas de que disponemos, tanto a nivel interno como en nuestra relación con terceros países. 
La Cumbre de diciembre, extremadamente compleja y marcada por arduas discusiones de procedimiento, acabó concentrándose en el denominado "Acuerdo de Copenhague". 
El documento aprobado cuenta con la implicación personal de un gran número de Jefes de Estado y de Gobierno, y de líderes de grupos regionales, que representa la voluntad de países cuyas emisiones suponen más del 80 % de las producidas a escala global. 
Entre sus partícipes están todos los países industrializados, las grandes economías emergentes y un número significativo de países especialmente vulnerables. 
Y debe ayudarnos a responder a las múltiples dudas que todavía atascan el proceso formal que debe llevarnos a soluciones jurídicamente vinculantes, en el seno de las Naciones Unidas, preferentemente en México. 
Con respecto al contenido del Acuerdo, me parece importante destacar el respaldo expreso a que el incremento de la temperatura no supere los dos grados centígrados. 
Éste es seguramente uno de los elementos de más fuerza y capacidad de retroalimentación: el compromiso de todos los países industrializados para establecer un objetivo de reducción aplicable al conjunto de su economía. 
Los emergentes, por su parte, adoptarán acciones concretas y verificables que permitan una reducción sustancial del crecimiento de sus emisiones: la financiación solidaria, destinada a apoyar acciones inmediatas y a medio plazo en la lucha contra el cambio climático, los elementos destinados a orientar nuevos esquemas de gobernanza, así como mecanismos que apoyen el desarrollo tecnológico y la reducción de emisiones por causa de la deforestación. 
La Cumbre de Copenhague ha puesto de manifiesto el nuevo escenario internacional en el que nos movemos, un escenario en el que son necesarias mejoras si queremos dar las respuestas a los problemas globales. 
Las reglas para la adopción de decisiones necesitan de cambios para adaptarse de modo eficaz a los nuevos tiempos y necesidades. 
Disponemos de las herramientas necesarias para actuar: un paquete legislativo ya dotado a nivel comunitario, el compromiso, al más alto nivel, de profundizar en la reducción de emisiones, en la solidaridad internacional y en la innovación y cooperación tecnológicas, la estructura institucional interna adecuada, que deberemos utilizar de forma inteligente, sacando el máximo provecho de todas sus complementariedades. 
Tendremos que combinar el liderazgo del Consejo de Medio Ambiente en la negociación y en el diseño de las políticas de cambio climático con las reforzadas capacidades en materia de acción exterior. 
Debemos, asimismo, vincular la tarea ambiental con las reflexiones de nuestras autoridades en materia de política económica y de innovación, así como fortalecer la coherencia de nuestros objetivos en materia climática con nuestro modelo de desarrollo y bienestar. 
Todo ello sin perder de vista la necesidad de consolidar, dentro y fuera de nuestras fronteras, el papel de una opinión pública y de unos legisladores comprometidos con la necesidad de invertir en un futuro mejor y una protección del interés colectivo. 
Aportemos nuestra experiencia europea. 
En primer lugar, tenemos que impulsar una respuesta adecuada antes del 31 de enero. 
El Acuerdo de Copenhague, al integrar a todos los que deben reducir emisiones, avanza en la condición de comparabilidad de esfuerzos, comparabilidad exigida por la Unión Europea, pero todavía desconocemos la intensidad de los compromisos de los demás. 
Si no resultan suficientes, debemos seguir trabajando para profundizar en la reducción colectiva. 
Tendremos, asimismo, que propiciar las condiciones que permitan una rápida aplicación de los elementos que integran el acuerdo. 
Es fundamental que la Unión Europea y sus Estados miembros se sitúen a la cabeza de los que cumplen con la palabra dada. 
Por ello, habremos de realizar cuanto antes la transferencia de recursos, comprometida para el periodo 2010-2012. 
Queremos desarrollar una arquitectura financiera capaz de sustentar nuestros compromisos de solidaridad con terceros países en el Fondo Verde de Copenhague para la Acción Climática y, junto a ello, impulsar los avances en las reglas de contabilidad, la respuesta en materia de reducción de emisiones por deforestación y en materia de cooperación tecnológica. 
A ello hay que sumar las políticas propias, orientadas al cumplimiento de nuestros objetivos de reducción de emisiones a nivel nacional y comunitario, el impulso de la innovación y el uso inteligente de la energía, la integración de las medidas de adaptación en las políticas sectoriales y la coherencia de nuestra acción exterior. 
En todo ello queremos trabajar estrechamente con la Comisión y con el Parlamento, pensando en la construcción de la región más avanzada del mundo en la lucha contra el cambio climático y menos intensa en la emisión de carbono, la mejor preparada para afrontar los retos que plantea el cambio climático y la más eficaz a la hora de hacer de todo ello un potente motor de innovación y competitividad. 
La política de lucha contra el cambio climático está entre las principales señas de identidad del modelo europeo. 
Hemos sido pioneros en la integración de ese principio en nuestras propuestas de un desarrollo más justo y sostenible, no sólo económico, sino también social y medioambiental, a sabiendas de que por esta vía estamos reforzando la seguridad internacional. 
Ello ha permitido que grandes actores, como China o como los Estados Unidos de América, se sienten en la misma mesa de negociación e identifiquen y compartan elementos centrales de cooperación. 
La Unión Europea, firme defensora del papel de las Naciones Unidas en la solución de asuntos globales, tendrá que trabajar también en otros contextos, bilaterales o multilaterales, formales o informales, ayudando a entender mejor las oportunidades, escuchando a nuestros socios, colaborando en la consolidación de respuestas sectoriales, coherentes con las necesidades en materia de cambio climático. 
La adopción del Tratado de Lisboa y la entrada en funcionamiento de las nuevas instituciones debe ser aprovechada al máximo, incorporando a nuestras relaciones con terceros países, de manera sistemática, los principales mensajes de lucha contra el cambio climático. 
No es poca la tarea que tenemos por delante. 
El Gobierno de España, consciente de la amplitud del reto, quiere manifestar aquí su compromiso de avanzar al máximo en aquellos elementos que posibiliten que en México se alcance un acuerdo ambicioso y vinculante. 
No podemos desperdiciar el momento político que se creó en Copenhague, ni permitir que se deterioren nuestras aspiraciones, ni las de la comunidad internacional. 
Nuestra credibilidad está en juego. 
Debemos mantenernos firmes en nuestra posición. 
Los nuevos y mayores poderes del Parlamento Europeo, que lo acercan aún más a los ciudadanos, nos permitirán una cooperación más intensa y fructífera. 
Quiero concluir mi intervención felicitándoles por ello y recordándoles que necesitamos más que nunca de su trabajo y de su apoyo en estos seis meses trascendentales que tenemos por delante. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera darle las gracias en nombre de la Comisión por tener la oportunidad de debatir el resultado de la Conferencia de Copenhague sobre el cambio climático y el seguimiento del Acuerdo de Copenhague. 
Mi colega, Stavros Dimas, me ha pedido que me disculpe en su nombre porque está enfermo y, por tanto, no puede estar presente, y es una lástima, pues probablemente esta hubiese sido su última sesión plenaria. 
Me he ofrecido voluntariamente a sustituir al señor Stavros en este debate tan importante. 
Quisiera expresar nuestro agradecimiento por el papel solidario y activo que ha desempeñado el Parlamento Europeo antes y durante la conferencia. 
Los contactos con su delegación durante la conferencia han resultado de gran utilidad. 
En particular, ha desempeñado un papel fundamental para estrechar nuestro acercamiento a los agentes clave de otros países y otras regiones. 
Creo que compartimos la opinión de que el resultado de Copenhague se queda bastante corto con respecto al objetivo de contar con un acuerdo ambicioso y jurídicamente vinculante, que sería necesario para limitar el aumento de la temperatura por debajo de dos grados centígrados. 
Resulta sumamente decepcionante para los que llevamos años y años luchando para conseguir tomar decisiones políticas concretas para combatir el cambio climático. 
Las razones del fracaso han sido muchas y volveré a hablar de ellas dentro de un momento. 
Con todo, se puede concluir también que el Acuerdo es mejor no obtener que ningún resultado en absoluto, lo que podría considerarse como el escenario más desfavorable. 
Por una parte- por encontrarle algo positivo -, el Acuerdo de Copenhague reconoce al menos la necesidad de limitar el cambio climático a menos de dos grados centígrados. 
También invita a los países desarrollados a enumerar los objetivos de emisiones en el ámbito económico antes del 31 de enero de 2010 y, además, solicita a los países en desarrollo que comuniquen las medidas de mitigación para esa misma fecha. Asimismo, el Acuerdo sienta las bases para la adopción de un conjunto relativamente importante de medidas financieras de 30 000 millones de dólares estadounidenses para los próximos tres años y reconocer la necesidad de contar con 100 000 millones de dólares estadounidenses anuales para 2020. 
Por otra parte, el Acuerdo adolece de graves deficiencias. 
No hace ninguna referencia a los objetivos de mitigación ni a medio ni a largo plazo. 
El compromiso de mitigación que se ha anunciado hasta el momento no es suficiente para mantenerse dentro del objetivo de los dos grados centígrados. Lamentablemente, en mi opinión, hay pocos motivos para ser optimistas y para creer que podremos ver mejores ofertas antes del 31 de enero; más bien todo lo contrario. 
Por último, pero no menos importante, el Acuerdo no es jurídicamente vinculante ni contempla- lo que quizá sea más preocupante- la celebración de un acuerdo jurídicamente vinculante este año, que es uno de nuestros objetivos fundamentales. 
Si miramos hacia delante, el próximo paso consistirá en garantizar que este Acuerdo sea, al menos, operativo y que allane el camino para un nuevo tratado sobre el cambio climático, que debe acordarse con urgencia a lo largo de este año. 
Como primera medida, sería fundamental garantizar que todas las partes principales respalden el Acuerdo y notifiquen sus objetivos o sus medidas antes del 31 de enero. 
También es necesario contar con la financiación adecuada. 
A este respecto, es necesario estudiar las formas de instaurar un Fondo de Copenhague contra el Cambio Climático. 
También es necesario reforzar las alianzas con los países y regiones que compartan nuestro deseo de obtener un resultado positivo en las negociaciones internacionales sobre el cambio climático. 
Para finalizar, tenemos ante nosotros enormes desafíos para garantizar la unidad a nivel europeo, para comprometernos estratégicamente con los principales asociados externos y para mantener nuestro pleno compromiso con las medidas climáticas multilaterales, pero nos queda mucho que aprender aún de la decimoquinta Conferencia de las Partes. 
Una lección importante que nos toca aprender, evidentemente, es que debemos hablar al unísono. 
En Copenhague, China, la India, los Estados Unidos y en otras grandes potencias, todos hablan al unísono, mientras que, en Europa, hablamos con muchas voces diferentes. 
Sucede lo mismo en materia de gobernanza económica mundial y la seguridad internacional. 
De hecho, hoy nos encontramos en una encrucijada. 
O actuamos con determinación y conjuntamente por una reactivación política, económica y ecológica de Europa, o sufriremos un estancamiento económico y caeremos en la irrelevancia política. 
Tenemos que hacerlo mejor y podemos hacerlo mejor. 
Solo tendremos éxito si trabajamos juntos y, por ello, espero poder colaborar con ustedes para conseguir este objetivo. 
Señor Presidente, antes de nada, quisiera pedirle que salude de mi parte al Comisario Dimas y que transmita nuestra agradecimiento al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) por la labor realizada en los últimos años. 
Naturalmente, nosotros también nos sentimos decepcionados por los resultados de la Cumbre sobre el cambio climático, pero es importante que no olvidemos que se han dado pasos históricos, de hecho, en relación con algunos aspectos, como, por ejemplo, la financiación climática, la deforestación y el objetivo de dos grados, aunque ello sea deficiente, como bien ha señalado. 
Evidentemente, hubiésemos preferido algo más ambicioso- véase nuestra resolución -, pero estos son los primeros pasos sobre los que ahora debemos basarnos. 
Es sumamente importante que realicemos un análisis exhaustivo de la contribución de Europa en esta cumbre, pues Europa se ausentó en el momento crucial. 
Es posible que Europa preparara bien la cumbre desde el punto de vista técnico y del contenido, pero en el plano político fue un desastre. 
El rendimiento político de Europa sencillamente fue escaso. 
Tiene razón al decir que Europa debe hablar al unísono, pero del dicho al hecho hay mucho trecho. 
Ahora debemos aprovechar realmente las oportunidades que nos brinda el nuevo Tratado de Lisboa. 
Dentro de poco, dos nuevas mujeres estarán en primera línea, o al menos eso espero: la señora Hedegaard y la señora Ashton. 
Tendrán que atraer al resto del mundo y allanar el camino hacia México con una gran diplomacia en materia de cambio climático. 
Señor Presidente, el Grupo del PPE da por sentado que debemos mantener el objetivo del 30 % expresado en nuestra resolución de noviembre, y que es necesario combinar este objetivo no solo con Europa, sino también con el resto del mundo. 
Tenemos que revisar nuestra estrategia, pues no ha recibido apoyo; es decir, algunos agentes fundamentales no han respaldado un objetivo mundial. 
Debemos revisar nuestra estrategia, pero también debemos mantener nuestra ambición. 
La Cumbre de Copenhague ha sido un fracaso. 
Las diferencias entre los países más pobres y los más ricos han aumentado, y ni la Presidencia sueca ni el Primer Ministro danés pudieron prevenir ni evitar que así fuera. 
Como uno de mis colegas ha dicho anteriormente, Europa no estaba presente. 
Tras este chasco, es importante que recuperemos la iniciativa. 
Evidentemente, esto no se puede conseguir negando que la Conferencia de Copenhague fuera un fracaso, como ha hecho la señora Hedegaard, la Comisaria candidata para la cartera encargada de las medidas relativas al cambio climático. 
De esta forma, solo aumenta el riesgo de que se vuelvan a repetir los mismos errores. 
¿Cómo abrirán camino la Presidencia española y la Comisión para conseguir un acuerdo vinculante sobre el cambio climático en México? 
¿Van a garantizar la financiación de las nuevas iniciativas relacionadas con el cambio climático en los países en desarrollo para que no se trate de una simple reasignación de las medidas de financiación humanitaria previstas para luchar contra la pobreza, entre otras cosas? 
¿Van a proponer que nuestras propias reducciones de emisiones pasen del 20 % al 30 %? 
Eso sería recuperar la iniciativa. 
¿Van a recuperar la confianza de los países en desarrollo destacando el valor del acuerdo de Kioto como base para el trabajo continuado para lograr un acuerdo climático mundial? 
Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, Señorías, las circunstancias que llevaron a los 192 Jefes de Estado y de Gobierno a asistir a Copenhague no han cambiado, y el fracaso de la cumbre no debe ser una razón para reducir nuestras ambiciones. 
No obstante, no cabe duda de que necesitamos cambiar nuestra estrategia, necesitamos una nueva estrategia. 
Esta estrategia debe ser firme, dinámica e innovadora. 
En primer lugar, debe ser firme porque es fundamental que no solo mantengamos nuestros objetivos, sino que los aumentemos hasta llegar a una reducción del 30 % en las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Tenemos que agilizar nuestra transición industrial a una economía ecológica basada en la eficiencia energética, en los procesos eficientes y limpios, en las energías renovables y en la nueva síntesis entre las tecnologías medioambientales y de la información, porque la batalla que se inició en Copenhague es también la de la industria y los líderes industriales del siglo XXI. 
Tenemos que contar con una estrategia dinámica sin deslegitimizar de ningún modo el proceso de las Naciones Unidas. 
Debemos emprender iniciativas con respecto a los Estados Unidos y a China, con el fin de establecer una base para alcanzar un acuerdo en México. 
No podemos permitir que este G2 que hemos visto en acción se convierta en una realidad, sino que debemos colocarnos en el centro de este proceso; esto solo será posible si hablamos al unísono. 
Tenemos que ser innovadores en los mercados del CO2 e imponer un precio límite, y también innovadores en los métodos de financiación. 
Personalmente, y sin comprometer a mi grupo, creo que debemos abordar la cuestión del pago de un impuesto sobre el dióxido de carbono en las fronteras. 
Además, tenemos que recuperar la confianza con respecto a África aumentando la financiación, pero no reciclando la ayuda pública y rebautizándola como fondos "dióxido de carbono". 
En definitiva, tenemos que hacer un esfuerzo considerable para poder mantener nuestra resolución de ser líderes mundiales en materia de cambio climático. 
Señor Presidente, el resultado de la Cumbre de Copenhague es decepcionante por los motivos que ya se han expuesto. 
Por primera vez, un documento de las Naciones Unidas menciona un límite de calentamiento de dos grados, pero los límites de emisiones establecidos por varios países en Copenhague equivalen a un aumento de más de tres grados en el calentamiento mundial. 
La última vez fueron tres grados más que ahora, es decir, la superficie del mar ese había elevado 10 metros. 
Tenemos que ser honestos y reconocer que la Unión Europea no ha demostrado el tipo de liderazgo que proclama. 
El modo más importante de convertirnos en líderes habría sido, y sigue siendo, perseguir un objetivo de reducción de emisiones más estricto, del 30 % como mínimo. 
En realidad nuestro verdadero objetivo debería ser una reducción del 40 %, si es que queremos hacer caso del mensaje de los científicos expertos en el cambio climático, que es lo que deberíamos hacer. 
Si nos contentamos con una reducción del 20 % de las emisiones, significará que la Unión Europea no ha querido decir nada, al plantear el límite de calentamiento de dos grados que viene proponiendo desde hace más de diez años. 
Según los informes realizados por una serie de gobiernos, entre ellos el Gobierno neerlandés, una reducción del 20 % de las emisiones está muy lejos de ser el objetivo más ambicioso a escala mundial. 
Teniendo en cuenta la información con la que contamos actualmente, una reducción del 30 % costará menos de lo que se calculaba que costaría reducir las emisiones en un 20 % hace dos años. 
Sin duda, en Copenhague, había países que querían entorpecer las conversaciones. 
Si la Unión Europea hubiese liderado la Conferencia, se lo habría puesto más difícil. 
En esta ocasión, la Unión Europea se lo puso fácil, al bloquear el segundo periodo de compromiso del Protocolo de Kioto, que es sumamente importante para los países en desarrollo. 
Sería constructivo afirmar que estamos preparados para el segundo periodo de Kioto en determinadas condiciones, y sería constructivo comprometerse a apoyar las medidas en materia de cambio climático por parte de los países económicamente menos desarrollados sin reciclar el dinero destinado a la cooperación al desarrollo poniéndole un nuevo nombre. 
A raíz de este mediocre resultado, ahora necesitamos avanzar hacia un acuerdo climático adecuado. 
Esto solo se puede legitimar a nivel internacional si se negocia por medio de las Naciones Unidas. 
Necesitamos, asimismo, una nueva forma de diplomacia climática. 
No basta con que nuestros expertos conozcan el camino que deben seguir en la jungla de la técnica. 
Necesitamos esfuerzos diplomáticos pacientes para superar las barreras y hacer posible que el proceso de negociaciones de las Naciones Unidas sea más viable, de modo que, por ejemplo, se adopten normas de votación. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, espero equivocarme, pero me parece cada vez menos probable que las conversaciones iniciadas en Copenhague den lugar, de hecho, a un tratado jurídicamente vinculante que obligue a los emisores más importantes del mundo a reducir en gran medida sus emisiones. 
En tales circunstancias, creo que sería absurdo para los que estamos debatiendo en la Unión Europea sobre estas cuestiones acordar reducciones de emisiones incluso más ambiciosas. 
Se ha mencionado la cifra del 30 %, y la señora Hassi acaba de mencionar el 40 %. 
Ante la falta de un acuerdo mundial, creo que sería una locura acordar reducciones más ambiciosas, porque lo que sucederá es que nos expondremos a que nuestros consumidores paguen facturas de energía más elevadas en el mundo desarrollado, lo que hará que la industria pesada europea y los grandes consumidores europeos de energía sean especialmente poco competitivos en un entorno mundial. 
Ya hemos visto cómo muchas industrias se reubican fuera de la Unión Europea, simplemente transfiriendo emisiones de la Unión Europea a China, a la India y a otros lugares. 
Esta política económica es una locura, pues no genera ningún tipo de beneficios netos para el medio ambiente. 
De hecho, en algunos casos, tiene un efecto neto destructivo sobre el medio ambiente, pues, a fin de cuentas, dichos bienes simplemente se vuelven a importar a la Unión Europea. 
Lo que necesitamos es un acuerdo mundial amplio. 
Estoy totalmente a favor de eso y espero que trabajemos por conseguirlo, pero, en caso contrario, deberíamos tener cuidado con las reducciones adicionales de carácter unilateral en Europa. 
Señor Presidente, necesitamos urgentemente un tratado ambicioso y jurídicamente vinculante. 
Según la información científica más reciente, la Unión Europea debe comprometerse con una reducción del 40 % en materia de reducción de emisiones para 2020 y con una reducción comprendida entre el 80 % y el 95 % para 2050, y esto no se puede conseguir si dependemos de lo que hagan los demás. 
Es necesario que todo el mundo sepa qué reducciones en las emisiones se aplicarán realmente, y que se ofrecerá la financiación adecuada a los países en desarrollo para que puedan luchar contra el cambio climático y contra sus consecuencias. 
Hay que aportar claridad. 
Tenemos que aclarar quién va a proporcionar realmente esta financiación, cuánto aportará cada país desarrollado y cómo y cuándo se aportará. 
No puede volver a darse la falta de voluntad política demostrada en Copenhague. 
Además, quisiera desear mucha suerte al Comisario Dimas. 
en nombre del Grupo EFD. - (DA) Señor Presidente, se ha hablado mucho de los llamados refugiados climáticos en relación con la decimoquinta Conferencia de las Partes. 
Las personas siempre han huido de los desastres naturales, de la escasez de cosecha, la sequía, las inundaciones y el hambre. 
La realidad es que el cambio climático y su impacto directo en las personas y en el medio ambiente son problemas contra los que no tenemos más remedio que luchar. 
Sin embargo, no puedo por menos de preguntar si vamos por el buen camino o no. 
Estoy de acuerdo con que debemos ser más conscientes de cómo utilizamos los recursos en nuestras vidas cotidianas y debemos buscar nuevas tecnologías. 
Pero no podemos olvidar que, en realidad, ya contamos con formas de aliviar los problemas que surjan repentinamente. 
En relación con la decimoquinta Conferencia de las Partes, por ejemplo, se han mencionado las islas Cook, un archipiélago del Pacífico. 
El problema al que se enfrentan estas islas es que sufren la amenaza de que el nivel del agua es cada vez más alto. 
Un dique podría servir para proteger a las islas y, de hecho, un dique es una inversión perfectamente razonable- solo que no para un archipiélago pobre-. 
Mientras que nosotros, en Occidente, debatimos acerca de la energía eólica, los coches eléctricos, la energía solar, los biocombustibles y las nuevas formas de clasificación de residuos en los suburbios de Europa, muchas islas están desapareciendo poco a poco. 
Por tanto, pregunto si Occidente debería invertir miles de millones en tecnología climática- cuyo efecto es bastante cuestionable -, mientras que se podría prestar ayuda a millones de personas con las medidas de bajo coste que ya conocemos. 
En lugar de pelearnos por estadísticas, pruebas e investigación, ya es hora de que tratemos el impacto del cambio climático a nivel mundial con medidas reales. 
Señor Presidente, después de Copenhague, tenemos que pasar revista a toda esta historia del calentamiento mundial. 
En Copenhague, surgió la ironía no solo del "Climagate II", sino también el comienzo de uno de los inviernos más duros de las últimas décadas. 
Desde entonces, hemos sido testigos de la desacreditación de Potsdam en relación con el peligro del nivel del mar; hemos pillado al Instituto Goddard falseando los informes sobre la temperatura; se ha descubierto que el proceso de desaparición de los glaciares del Himalaya es una fantasía; el señor Pachauri se ha mostrado como un explotador del cambio climático. 
El mundo se está enfriando y el calentamiento mundial es un fraude. 
No estamos ante un delito sin víctimas. 
Los impuestos sobre el dióxido de carbono aumentan el precio del combustible, lo que acabará de inmediato con nuestras personas mayores. 
Los miles de millones que hemos gastado en investigar un problema que no existe, como es este, son miles de millones que no se pueden malgastar en defender los verdaderos problemas como el Alzheimer o en acabar con los desastres naturales, como la deforestación. 
El comercio del crédito de carbono genera miles de millones para los explotadores de las ciudades a costa de las familias que viven en la pobreza. 
La pérdida de explotaciones agrícolas para fabricar biocombustibles ya ha duplicado los precios de los alimentos a nivel mundial, por lo que millones de personas pasan hambre, mientras las corporaciones codiciosas generan cada vez más beneficios. 
Aquellos que, sin ningún sentido científico, sostienen un cambio climático provocado por el ser humano- Shell, Monsanto, los bancos internacionales, los líderes de Bilderberg, los millonarios del carbono y los aliados idiotas y útiles de la Izquierda- están cometiendo el fraude más grande de la historia. 
Deberán rendir cuentas, y se les pedirán, como también deberán hacerlo sus colaboradores en lugares como este. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en Copenhague, y tras la conferencia, se ha hablado mucho de modificar los reglamentos de las Naciones Unidas. 
Propongo que modifiquemos los reglamentos de esta Cámara, con el fin de que las personas que pertenecen a los grupos marginales, como el señor Griffin, no hablen al principio, sino al final, pues es el lugar que les corresponde en este espectro político, al menos en la primera ronda. 
Señorías, claro está que Copenhague fue decepcionante. 
Desde luego, muchas de nuestras exigencias y las expectativas de los ciudadanos no se vieron cumplidas. 
Quisiera añadir algo a lo que ya se ha dicho. 
Queremos conseguir un acuerdo internacional sobre las emisiones del transporte marítimo y aéreo. 
Lamentablemente, Copenhague no logró ningún progreso en esta cuestión. 
Ni siquiera se mencionó el acuerdo de Copenhague sobre el cambio climático. 
Por tanto, se trata de un resultado decepcionante, especialmente porque sabemos que cada año que perdamos nos obligará, sin duda, a invertir mayores esfuerzos. 
Cuanto más tarde empecemos, más grandes tendrán que ser nuestros esfuerzos, y cuantos más años pasen, claro está, la situación será más complicada. 
Es como una enfermedad grave: cuanto antes la tratemos, más suave será el tratamiento. 
Por eso resulta tan decepcionante. 
Sin embargo, no deberíamos verlo desde un punto de vista negativo y unilateral. 
Esta mañana me han preguntado si la cuestión del cambio climático no se había hundido a nivel político. 
No es así. 
Tenemos que seguir adelante y eso es lo que también esperan de nosotros los ciudadanos de nosotros. 
Tenemos que buscar las cosas positivas que realmente ocurrieron en Copenhague. 
Voy a poner dos ejemplos breves, a saber, el compromiso de dos países en desarrollo, Maldivas y Costa Rica, para ser climáticamente neutros durante los próximos diez años. 
Todo el mundo- tanto Europa como el resto del mundo- puede seguir su ejemplo. 
Son Estados pequeños, pero, si tenemos en cuenta un gran Estado como Brasil, hay que decir que lo que están pasando también es asombroso. 
Por tanto, debemos analizar nuestros errores y no ser tan arrogantes como para limitarnos a seguir progresando como antes. 
Sin embargo, tampoco debemos caer en la tragedia del arrepentimiento, sino unirnos a aquellos que quieren progresar y, al mismo tiempo, proteger el clima. 
El juego ya no debe enfrentar a países industrializados contra países en desarrollo, sino a países que han entendido cómo funcionan las cosas contra el resto del mundo, y donde el último grupo, esperemos, irá poco a poco reduciendo su tamaño. 
(DE) Señor Presidente, señora Espinosa, la semana pasada asistí al Consejo informal de Medio Ambiente que se celebró en Sevilla. 
Ha sido el primer Consejo organizado bajo la dirección de la Presidencia española. 
Lamentablemente, usted no pudo asistir por problemas familiares, pero su Secretaria de Estado, Teresa Ribera, hizo un excelente trabajo en calidad de representante. 
Durante la reunión, que estuvo muy bien organizada, quedó patente el compromiso de la Presidencia española con esta cuestión. 
Todo eso está muy bien, pero el resultado de este Consejo no fue muy satisfactorio. 
El Consejo de Ministros estuvo dividido, con una falta total de dirección. 
Los Estados miembros no han llegado a ningún acuerdo sobre lo que se debería hacer ahora, y eso no es buena señal. 
Su labor y su responsabilidad consisten en encontrar el denominador común de los 27 Estados miembros. 
A mi juicio, tenemos que hacer tres cosas en la Unión Europea después de Copenhague. 
Lo primero que tenemos que hacer es recuperar el liderazgo en el ámbito de la protección mundial del clima. 
En segundo lugar, debemos demostrar credibilidad en los compromisos asumidos y, en tercer lugar, necesitamos urgentemente encontrar nuevos colaboradores antes de que vayamos a México. 
Con respecto a la recuperación del liderazgo, estoy de acuerdo con todos los aquí presentes que han manifestado que deberíamos seguir afirmando nuestra promesa de reducir las emisiones de carbono en un 30 %. 
Me gustaría que manifestáramos este objetivo del 30 % al Secretario de las Naciones Unidas en Bonn el próximo 31 de enero, y no el objetivo anterior del 20 %. 
Si dependemos de los esfuerzos comparables del resto, esto se eternizará y México también quedará en nada. 
Por cuanto atañe a demostrar credibilidad, deben reconocerse los 7 200 millones de euros antes de ir a México. 
Los países africanos necesitan ver que ya se han puesto en marcha las primeras medidas. 
Por último, en relación con la cuestión de conseguir nuevos asociados, espero que desarrollemos diplomacia en términos de protección climática y, con la ayuda de la Unión Africana en particular, que encontremos suficientes asociados, incluso en América Latina y Asia, para conseguir una acuerdo mundial en México. 
Señor Presidente, Señorías, debemos seguir adelante y avanzar a partir de Copenhague. 
La verdad es que no sabemos cómo hacerlo. 
Estamos perdidos en la oscuridad. 
Creo que solo tenemos que analizar todas las oportunidades y esperar a que alguna de ellas o varias nos permitan progresar. 
No obstante, estoy seguro de debemos intentar mantener nuestras ambiciones y conservar nuestro liderazgo y, respecto a esta cuestión, en las próximas dos semanas se tomará una decisión de vital importancia, y quisiera saber qué se propone hacer la Presidencia para que esta decisión sea acertada. 
El 40 % de nuestras emisiones procede de los combustibles fósiles quemados en nuestras centrales eléctricas. 
Por esta razón, se reconoce la suma importancia del desarrollo de la tecnología de captura y almacenamiento de carbono. 
Por esta razón, hace tres años el Consejo acordó que debíamos intentar crear 12 proyectos de demostración no más tarde de 2015. 
Hace un año, acordamos un método de financiación de tales proyectos: usar 300 millones en indemnizaciones en el marco del régimen de comercio de derechos de emisión. 
Pasaron tres meses hasta que el Parlamento propuso esta idea, tres meses hasta conseguir la aprobación por parte del Consejo para dar luz verde, pero, 12 meses después, aún tenemos que llegar a un acuerdo sobre cómo elegir los proyectos o sobre cómo utilizar el dinero. 
La Comisión ha presentado, por fin, un proyecto de decisión. 
Propone solamente ocho proyectos de captura y almacenamiento del dióxido de carbono y, según el programa que recomienda, será imposible contar con todos ellos para 2015. 
Así pues, el Comisario Rehn está en la picota; espero que alguien le pase una nota durante el debate, para que pueda explicar la falta de ambiciones de este documento. 
Sin embargo, hay que reconocer que, aunque el resultado no haya sido el adecuado, hemos de conseguir avanzar. 
Se debatirá a este respecto en la reunión de la Comisión sobre el Cambio Climático del Consejo, que tendrá lugar el 2 de febrero, y hay oposición por parte de algunos Estados miembros que se oponen a que la Comisión tenga la última palabra con respecto a la selección de los proyectos y al uso y la distribución del dinero. 
Actualmente esta reunión será la primera oportunidad desde Copenhague para que la Unión Europea demuestre si está consiguiendo avanzar y tomar medidas prácticas o si, por el contrario, está retrocediendo. 
Es una prueba de fuego para la Comisión y la Presidencia. 
Por tanto, quisiera preguntar al señor Ministro si la Presidencia va a garantizar que lleguemos a un acuerdo en dicha reunión o si, por el contrario, va a pasar la pelota. 
(NL) Señor Presidente, seamos muy claros: Copenhague fue un fracaso. 
De hecho, destacaron tres grandes perdedores en la cumbre, a saber, las Naciones Unidas, la Unión Europea y el clima. 
Es, pues, de vital importancia que estos tres perdedores se conviertan en ganadores en 2010, en el proceso hacia México. 
Para ello, tienen que darse tres condiciones. 
La primera consiste en que la Unión Europea debe hablar al unísono, como bien ha dicho el Comisario Rehn, pero- agradecería que me respondieran a este pregunta- quisiera saber quién será el que hable, quién hablará en nombre de Europa en México. 
En segundo lugar, con respecto a las Naciones Unidas, Europa tiene que demostrar su liderazgo en las negociaciones, lo que significa dejar de mirar única y exclusivamente a los Estados Unidos y a China, y observar principalmente las países que comparten nuestro deseo de actuar en lo que respecta al cambio climático, como la Unión Africana, México, Brasil y Sudáfrica. 
Tendríamos que ampliar el grupo de países con los que deseamos llegar a un acuerdo. 
En tercer lugar, hay que destacar el clima. 
Es verdad que acordamos un objetivo de dos grados, pero esta cifra también significa algo. 
La ciencia dice que el objetivo de dos grados implica que los países ricos deben reducir sus emisiones de CO2 en un 40 %. 
Por tanto, la Unión Europea debe prometer ahora un 30 %. 
El día 31 de enero, la Unión Europea tendrá otra oportunidad para demostrar su liderazgo presentando el 30 %, y pido a la Unión Europea que presente dicha cifra. 
Agradecería que respondiera a esta propuesta, pues es la única forma posible de demostrar liderazgo y hacer que el año 2010 sea el año de las Naciones Unidas, la Unión Europea y el clima. 
Señor Presidente, apoyo los objetivos medioambientales para 2020, pero tengo serias dudas en cuanto a los métodos. 
La Conferencia de Copenhague ha sido un buen ejemplo de un mal método. 
¿Qué lecciones hemos aprendido? 
La conferencia fue demasiado masiva como para resultar productiva: es posible celebrar un concierto de rock con 50 000 personas, pero no una reunión. 
En segundo lugar, China y la India fueron más astutas que Europa, y se sumaron los Estados Unidos. 
En lugar de ser un agente decisivo, la Unión Europea resultó ser un espectador confundido. 
¿Qué deberíamos hacer? 
Creo que tenemos que volver a analizar la forma que hemos utilizado, más como un G20 que como un evento de proporciones a lo Woodstock. 
En segundo lugar, debemos dejar de transmitir arrogancia moral y de decir a China y a la India lo que tienen que hacer. 
Por el contrario, la Unión Europea debe revisar su propia postura, que, con el tiempo, terminará socavando nuestro propio crecimiento y nuestro empleo. 
Por último, debemos hacer una investigación seria que aporte datos probatorios. 
"Climagate" solo ha sido un recordatorio, y el mensaje de que los glaciares del Himalaya están desapareciendo ahora parece estar basado en la especulación. 
Incluso algunos miembros del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) predicen ahora un enfriamiento mundial. 
Necesitamos llevar a cabo una investigación científica imparcial y objetiva, y no poner en práctica el activismo político guiado por agenda. 
Lo que es cierto y lo que no lo es: hoy simplemente no sabemos, y opino que primero debemos tener las cosas claras. 
(DE) Señor Presidente, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ha sido un fracaso debido a los agresivos intereses políticos de las naciones industrializadas. 
Por consiguiente, se pone en peligro la base de la existencia de miles de millones de personas en los países en desarrollo y en las regiones ultraperiféricas que corren el riesgo de verse sumergidas. 
No se ha alcanzado ningún acuerdo sobre el modo más eficaz de limitar el calentamiento del planeta. 
La Unión Europea cedido a los intereses de sus grandes empresas y los beneficios de los grandes grupos empresariales. 
El objetivo de reducir la emisión de gases de efecto invernadero en los Estados miembros en un 30 % para 2020 no se puso sobre la mesa con la antelación necesaria. 
Mejorar los objetivos en materia de protección climática en función de las concesiones previas de otros Estados supone jugarse a las cartas el futuro de la humanidad. 
Los hechos son claros: en 2007, las emisiones de CO2 por persona en China eran de 4,6 toneladas; en Alemania, de 9,7 y, en los Estados Unidos, de 19,1 toneladas. 
Necesitamos justicia climática con urgencia para toda la humanidad. 
El año que viene, en Ciudad de México, las naciones industrializadas y las economías emergentes deberán llegar a un acuerdo vinculante con objetivos específicos y ambiciosos. 
Señor Presidente, por supuesto, puede llamarme escéptico por no vestir como un espantapájaros. 
Libré mi propia batalla durante la tempestad de Copenhague, como también hicieron muchos de ustedes. 
¿Verdad que resulta interesante que hayamos vivido el invierno más frío que se ha conocido en Londres en los últimos 30 años? 
Ha ocurrido lo mismo en Polonia, Corea y China. 
Las temperaturas más bajas se han registrado en Florida, Arizona y Texas- la primera vez que nieva en Texas, creo, en 100 años-. 
Evidentemente, como dijo Giles Coren, del Times de Londres, ¡Dios mío! , sencillamente es que no lo entendemos; está claro que en eso consiste el calentamiento mundial: tenemos que acostumbrarnos a temperaturas muy frías. 
Pues bien, hemos visto el palo de hockey de Al Gore, que, por lo que sé, aún se exhibe en los colegios estatales de Londres; Al Gore, ese vendedor de ungüento de serpiente, ese estafador. 
Hemos visto al Profesor Jones, de la Universidad de East Anglia, ¡estafador! 
Y ahora- algo que aún no sabrán porque se ha mantenido al margen del dominio público- viene la base de datos nacional sobre el clima de Nueva Zelanda: tengo aquí las cifras: todas fraudulentas. 
¿Cuándo van a despertar todos ustedes? 
¡Todo esto es un fraude, un fraude, un fraude! 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del Reglamento 149) 
Señor Presidente, al parecer, según el señor Bloom, todo lo relacionado con el cambio climático es un disparate, por el hecho de que hemos pasado un invierno frío. 
Me pregunto si el señor Bloom puede explicar a la Cámara qué diferencia hay entre el clima y el tiempo. 
Señor Davies, el clima es lo que tenemos que soportar. 
(HU) Señor Ministro, tengo una noticia sorprendente para usted. 
La Conferencia de Copenhague ya ha pasado. 
Está hablando de objetivos y de ilusiones como si aún no hubiera tenido lugar. 
Resultó ser un fracaso. 
No se firmó ningún acuerdo jurídicamente vinculante. 
El ejemplo de Kioto demuestra lo que significa la voluntariedad. 
Todos somos plenamente conscientes del valor de los compromisos de los Estados Unidos, pero también merece la pena mencionar a Canadá. 
De hecho, Canadá firmó el Tratado de Kioto y, después, aumentó sus emisiones de CO2 en un 26 % sin ninguna consecuencia. 
Copenhague es un mensaje claro del mundo real en el que vivimos. 
El mundo actual está determinado por el fundamentalismo económico. 
Dondequiera que haya intereses sociales frente a intereses económicos mundiales, siempre prevalecen estos últimos. 
Por supuesto, detrás de la economía mundial hay una pequeña elite de potencias. 
Si queremos detener un cambio climático irreversible, primero tenemos que cambiar otro clima. 
Tenemos que cambiar el clima moral y político. 
Antes de hacerlo, mientras las personas presten servicio a la economía, y no al revés, hasta que la economía del mercado ecosocial no se convierta en el principio conductor, todas las conferencias de este tipo estarán condenadas al fracaso. 
(DE) Señor Presidente, si podemos extraer alguna lección de Copenhague, es el sentido de la realidad. 
Aún recuerdo el debate que celebramos en esta Cámara antes de la Conferencia de Copenhague. 
Todos estábamos llenos de optimismo, pero se quedó en agua de borrajas. 
Se trataba de una conferencia internacional con sus propias normas, y podemos conseguir muy poco solo con buena voluntad. 
Por tanto, centrémonos en las próximas negociaciones que tendrán lugar en México tomando como referente el sentido de la realidad. 
Si evaluamos la situación de Copenhague, hemos de decir, para ser francos, que no fue tan mal, pues el resultado puede servir de base para las negociaciones de México y, por lo menos, algo se consiguió. 
La mayor decepción para los europeos tiene que ser que nosotros- la Unión Europea- no estuvimos presentes cuando se elaboró el documento final. 
Eso debería hacer que nos paremos a pensar, porque siempre hacemos hincapié en el hecho de que somos nosotros los que queremos asumir el liderazgo en la lucha mundial contra el cambio climático. 
¿Por qué debería ser así? 
En principio, la causa más probable es que, con un nivel de emisiones de CO2 del 14 %, no estamos entre los mayores emisores. 
Los Estados Unidos y China suman juntos la mitad de las emisiones. 
Sin embargo, en Europa, no hablamos al unísono. 
El último Consejo de Medio Ambiente puso claramente de manifiesto cuán diferentes son las perspectivas existentes. 
Muchos Estados miembros tienen del problema una perspectiva diferente a la mayoría de esta Cámara, por ejemplo. 
Sin embargo, otra razón seguramente sea el hecho de que los europeos no somos tan buenos como siempre decimos ser. 
Si extraemos de la ecuación estos mecanismos de desarrollo limpio, es decir, las medidas de aplicación conjunta, y otras medidas, y consideramos única y exclusivamente nuestras propias medidas para reducir las emisiones de CO2, entonces podremos observar que nuestro balance no es tan positivo como afirmamos. 
En tercer lugar, también tenemos que reconocer que otros países y otras regiones del mundo enfocan el problema de una forma diferente. 
Nuestro gran objetivo consiste en conseguir un acuerdo jurídicamente vinculante; sin embargo, China y los Estados Unidos prefieren ir por otro camino. 
En términos generales, tenemos que estudiar si no deberíamos ser más flexibles en nuestras negociaciones, porque trabajar juntos para combatir el fenómeno del cambio climático es importante, pero los métodos que utilicemos para lograrlo podrían ser muy diferentes. 
(DA) Señor Presidente, la cuestión que me gustaría plantear a los escépticos del clima en esta Cámara es la siguiente: si nueve de los diez doctores le dijeran que estaban seguros a más de un 99 % de que está usted gravemente enfermo, pero que tienen medicamentos para curar su enfermedad- un medicamento sin efectos secundarios -, ¿se tomaría el medicamento? 
Seguro que sí. 
Así es como el mundo debería haber reaccionado en Copenhague. 
Así es como debería haber reaccionado el mundo cuando más del 99 % de los investigadores del sector afirmaron que el calentamiento mundial es una realidad y que la culpa la tiene el ser humano. 
Por tanto, la Unión Europea debería hacer gala de liderazgo. 
Evidentemente, podemos criticar a los Estados Unidos. 
Y, desde luego, podemos criticar a China por no haber tenido la voluntad política que se requería en Copenhague. 
Sin embargo, en esta Cámara, debemos reconocer primero nuestros propios errores: tenemos que ser críticos con la falta de iniciativa que ha demostrado la Unión Europea. 
La Unión Europea podría haber hecho dos cosas y debería hacerlas antes de la Conferencia de México. 
En primer lugar, tenemos que asumir el liderazgo y comprometernos con los objetivos en materia de reducción. 
Eso significa pasar de la cifra prometida de un 20 % de reducciones de aquí a 2020 a un 30 %. 
En segundo lugar, debemos fijar las cantidades con las que queremos contribuir a la financiación del ajuste a largo plazo de los cambios climáticos que sabemos que se van a producir. 
Por último, es evidente que tendremos mejores resultados si hablamos al unísono, porque así seremos más capaces de negociar de un modo más racional y más claro de lo que lo hicimos en Copenhague. 
El señor Callanna, del Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos, dijo: 
"Sería una locura aumentar nuetras ambiciones en la situación actual". 
Pues no, señor Callanan, sería una locura no hacerlo. 
(SV) La Cumbre de Copenhague fue, sin lugar a dudas, una gran decepción, pero lo importante ahora es mirar al futuro. 
Es lo que estamos haciendo los liberales, y espero que lo podamos hacer juntos en Europa. 
Necesitamos una estrategia y también un "programa post-Copenhague". 
Una herramienta importante para conseguirlo es la inversión constante en el régimen de comercio de los derechos de emisión. 
La Unión Europea debería empezar a negociar inmediatamente con los Estados Unidos a fin de integrar a los sistemas americanos emergentes en el sistema europeo. 
Un mercado trasatlántico para los derechos de emisión podría ser el punto de partida de un mercado mundial. 
El señor Rehn ha mantenido un discurso introductorio muy positivo. 
Su conclusión es muy acertada. 
La Unión Europea debe hablar al unísono en estas negociaciones. 
Sin embargo, hay que tener en cuenta que, en el marco del Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo ahora puede decidir la forma de tomar estas decisiones. 
El Parlamento tiene que implicarse en el trabajo previo, ya que nuestro apoyo es necesario para llegar a un acuerdo definitivo. 
En Europa, al mismo tiempo, debemos fortalecer nuestro propio mercado de carbono y dejar de regalar los derechos de emisión a cambio de nada. 
Tenemos que invertir en nuevas tecnologías y, en tercer lugar, tenemos que establecer un precio mínimo para el CO2. 
Los objetivos climáticos pueden conseguirse con los mecanismos del mercado, pero no con más burocracia. 
Si ahora dejamos atrás la Conferencia de Copenhague, empezamos de nuevo y centramos todos nuestros esfuerzos en las medidas del futuro, lo primero que tenemos que hacer es centrarnos en la Estrategia Unión Europea 2020. 
En ella se contemplan las medidas, y necesitamos buenas propuestas en materia de eficiencia energética y sobre cómo invertir en nuevas tecnologías. 
Necesitamos una estrategia que aborde las tareas necesarias en el ámbito del clima. 
Por último, quisiera decir que, sin lugar a dudas, necesitamos una reducción del 30 % en las emisiones de carbono si queremos ganar la batalla contra el cambio climático y también la batalla a favor del mercado. 
(FR) Señor Presidente, señora Espinosa, me ha sorprendido la autocomplacencia que ha mostrado en relación con la acción de la Unión Europea en el ámbito climático. 
Es cierto que Europa ha trabajado más y mejor en los últimos diez años que los demás países del mundo, pero el liderazgo europeo ha sido un auténtico fracaso en Copenhague. 
En Copenhague, además, observamos que Europa se había convertido simplemente en la combinación de las estrategias de comunicación personales de los Jefes de Estado y de Gobierno europeos, y quisiera mencionar especialmente al señor Sarkozy, a la señora Merkel y al señor Brown. 
En estas circunstancias, resulta sencillo sumarse al proceso de las Naciones Unidas. 
Es cierto que el sistema de las Naciones Unidas es complicado, y que el G20, donde los acuerdos no tienen contenido, pero donde se brinda la oportunidad de realizar discursos grandilocuentes, es mucho más sencillo. 
Por eso, el próximo año Europa tiene que trabajar más y mejor. 
Hoy defendemos el objetivo del 20 %. 
Sin embargo, el 20 % significa realmente hacer menos esfuerzos en los próximos diez años de los que hemos hecho en los últimos diez; significa reducir el esfuerzo climático de Europa. 
Esto no solo es absurdo para el clima, cuando los científicos nos dicen que es necesario alcanzar el objetivo del 40 %, sino también para nuestra economía y nuestros puestos de trabajo. 
Por tanto, señora Espinosa, no reduzca la ambición de Europa a mínimo denominador común, a los objetivos que defiende el Presidente Barroso, que no quiere pasar del 20 %, o a los objetivos que defienden Polonia e Italia, que pronto se atreverán a negar la existencia del cambio climático. 
Vuelva a leer la resolución del Parlamento e inclínese inmediatamente por un 30 % incondicional. 
(PL) Señor Presidente, tenemos que aceptar el hecho de que nadie, excepto algunos Estados europeos, quiere pagar las reducciones de las emisiones de CO2 ni reducir el consumo de energía. 
Es incluso peor. 
Algunos países en desarrollo, mediante la utilización de una irritante retórica anticolonial, quieren enriquecerse con ello y a la vez ser los que más CO2 emiten a la atmósfera. 
Los países africanos, China y la India quieren conservar sus excepciones para no someterse al sistema internacional de control de emisiones y, al mismo tiempo, recibir miles de millones de euros para tecnologías limpias. 
Esta es una postura que no podemos justificar ante nuestros contribuyentes. 
Tras la Conferencia de Copenhague debemos tener en cuenta que Europa no puede asumir todos los costes. 
En primer lugar, porque, si actuamos solos, ralentizaremos aún más el crecimiento de nuestra economía y la prosperidad de nuestros ciudadanos. 
En segundo lugar, porque, si actuamos solos, no cambiaremos nada con respecto a las emisiones porque ya hemos conseguido limitar las nuestras. 
(FR) Señor Presidente, Ministro, Señorías, aunque Copenhague haya sido un fracaso, la movilización de participantes no gubernamentales fue excepcional y demostró que hay un verdadero apoyo internacional a la justicia climática. 
A partir de ahora será un hecho que el proceso de negociación deberá tener en cuenta con prioridad a los pequeños y vulnerables Estados insulares y de África. 
También será crucial garantizar que los 100 000 millones de dólares estadounidenses que se anunciaron en Copenhague sean, de hecho, un añadido a los compromisos adquiridos en el ámbito de ayuda oficial al desarrollo. 
Por último, hay que tener en cuenta que tenemos poco tiempo para actuar antes de que las consecuencias del cambio climático sean irreversibles. 
El año 2010 es nuestra última oportunidad si queremos asegurarnos de que el resultado en Ciudad de México sea satisfactorio. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, no digan que no les avisamos al respecto. 
La resolución sobre la decimoquinta Conferencia de las Partes aprobada por este Parlamento ha provocado mucho ruido y pocas nueces. 
Pedimos demasiado y no hemos logrado nada. 
Estas no son las palabras de la Lega Nord, sino de Ivo de Boer, secretario de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. 
En realidad no ha sido un desastre, aunque el acuerdo sea una mera declaración de intenciones. 
El texto que impedía que la decimoquinta Conferencia de las Partes no obtuviera ningún resultado, acordado al final de una maratón de negociaciones de una duración e intensidad sin precedentes, tiene muy poca sustancia. 
El Acuerdo de Copenhague firmado por el Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, el Presidente de Brasil, Lula da Silva, el Presidente de China, Wen Jiabao, el Primer Ministro de la India, Zail Singh, y el Presidente de Sudáfrica, Jacob Zuma, e impuesto al resto de países, aún no se ha aprobado formalmente. 
Después de recibir el rechazo de ocho países, lo que ha impedido su aprobación, el pleno de los 192 Estados participantes simplemente tomó nota del Acuerdo. 
Señorías, la historia del cambio climático es una pérdida de tiempo. 
Desde diciembre los periódicos y telenoticias nos han estado informando de que el frío polar asolaría Europa. 
Evitemos la especulación inútil y costosa sobre el cambio climático. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el único resultado concreto de la cumbre de Copenhague ha sido la limitación del calentamiento mundial a dos grados centígrados. 
Sin embargo, las medidas necesarias para llevarlo a cabo siguen siendo un misterio. 
Este compromiso mínimo nos decepciona, en especial porque ahora corresponde a cada Estado decidir si acepta o no el acuerdo sobre los objetivos de la protección del clima. 
Se nos está acabando el tiempo. 
Está en nuestra mano decidir cuál es el siguiente paso. 
Deberíamos fomentar el desarrollo sostenible, un desarrollo que contribuya a la protección del clima y nos permita utilizar los recursos de nuestro planeta de forma responsable, por nosotros y por las futuras generaciones. 
La Unión Europea y sus Estados miembros deberían fomentar su papel de líderes mundiales en materia de tecnologías ecológicas; sería al menos un comienzo. 
(FR) Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, todos se han dado cuenta de que Copenhague ha sido una oportunidad desperdiciada. 
Sin embargo- y sí, aquí me hago eco de sus palabras, señor Comisario -, esta cumbre sigue teniendo dos virtudes. 
La primera es que movilizó a muchos más Jefes de Estado y de Gobierno que la Cumbre de Kioto. 
La segunda es que permitió que los países emergentes se beneficiaran de los compromisos financieros destinados a ayudarlos especialmente a combatir el calentamiento mundial. 
Entonces, ¿qué debería hacer Europa ahora? 
Evidentemente debería continuar con el excelente trabajo que está realizando para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, porque la verdad es que Europa ya ha sido extremadamente ejemplar. 
Con respecto al objetivo de Kioto, que era una reducción del 8 %, las empresas europeas han logrado una reducción de casi el 13 %. Por tanto, estas han demostrado que son extremadamente ejemplares y que están muy comprometidas con la protección del medio ambiente. 
Sin embargo, esta lucha y esta actitud no se deben situar en un contexto de competencia desleal. 
Como ya le dije durante la sesión, señor Rehn, todo esto solamente se puede situar en un contexto de competencia totalmente leal. 
De hecho, tenemos que plantearnos la posibilidad de implantar un impuesto en las fronteras de la Unión Europea sobre las emisiones de CO2, porque no podemos abandonar nuestros negocios y nuestros empleos en un contexto de competencia totalmente desleal, para dar ventaja a países que no demuestran respeto alguno por la protección medioambiental y la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero o no aplican las mismas normativas al respecto. 
Por tanto, creo que es absolutamente imprescindible- y aquí coincido con mi compañera la diputada Corinne Lepage- que, en algún momento en el futuro, nos planteemos la implantación de un impuesto sobre el carbono en las fronteras de la Unión Europea. 
En segundo lugar, he acogido con gran satisfacción, durante las audiencias, el hecho de que el Comisario Tajani no haya descartado la realización de un estudio de impacto sobre la posibilidad de imponer dicho impuesto sobre el CO2 en las fronteras de la Unión Europea. 
Por tanto, poco a poco, creo que vamos a ganar esta batalla, porque es importante que protejamos a nuestras empresas y empleos en Europa. 
(EL) Señor Presidente, señora Espinosa, es cierto que hubiéramos preferido que el debate de hoy se celebrara en circunstancias diferentes, en las que pudiésemos evaluar un contrato mundial, jurídicamente vinculante, y decidir, como Unión Europea, qué hacer después. 
Lamentablemente, los resultados de Copenhague han sido bastante inferiores a lo esperado. 
Este es el principal motivo de nuestra decepción. 
El segundo motivo por el que expresamos nuestra decepción y que nos preocupa especialmente como Parlamento Europeo es la cifra tan pobre de reducción de la Unión Europea en la Cumbre de Copenhague. 
Mientras que uno habría esperado que, en la primera cumbre mundial celebrada tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Unión Europea encabezase el propósito de lograr un acuerdo nuevo, ambicioso, sustancial y mundial para luchar contra el cambio climático, nosotros y los ciudadanos europeos presenciamos un espectáculo de fragmentación, con algunos líderes europeos participando en su propio juego y con la Unión Europea actuando de adlátere y espectador. 
Este no es el papel que hubiéramos deseado ni el papel que nos corresponde. 
Entonces, ¿qué hay que hacer? 
Pedimos a la Comisión Europea y al Consejo que demuestren que están dispuestos a trabajar, a proteger el papel de liderazgo de Europa en este nuevo intento. 
Permítanme recordarles que no se trata simplemente de limitar las repercusiones del cambio climático; se trata de un reto aún mayor: el de cambiar a un nuevo modelo de desarrollo; un modelo de desarrollo ecológico que será la respuesta que dé Europa a la necesidad de crear nuevos empleos, sustentar la competitividad de la economía europea y consolidar el liderazgo de la Unión Europea en esta nueva situación. 
El resultado de Copenhague fue una profunda decepción, pero ahora tenemos que avanzar. 
La Unión Europea debe comprometerse ahora a reducir un 30 % las emisiones por tres razones. 
La primera es que una reducción del 30 % apenas requiere más esfuerzo ahora que el 20 % inicial, sencillamente por la caída de la actividad económica debido a la recesión. 
La segunda es que volver atrás ahora sería perder el impulso que se ha logrado en las nuevas industrias ecológicas. 
No podemos "comprometernos a medias" a invertir en fuentes de energía renovables y transportes con baja emisión de carbono. 
Hay una infraestructura masiva que hay que poner en marcha, ya sea una red de suministro eléctrico en el Mar del Norte o, a escala menor, zonas de recarga de automóviles eléctricos. 
Hay cientos de miles de empleos en juego, 70 000 posibles empleos relacionados con la energía eólica marina solo en el Reino Unido, pero estos empleos, que son tan necesarios para la recuperación económica, solo se crearán si hay un plan de trabajo definido hacia una Europa sin carbono de aquí a 2050. 
La inversión tiene que ser segura, y debemos ser conscientes de que Europa corre el riesgo de perder su posición como líder en materia de tecnologías renovables. 
Tanto los Estados Unidos como China están aumentando sus industrias renovables muy rápidamente. 
Si dudamos ahora, esos nuevos empleos ecológicos irán a parar a otros continentes. 
Por último, necesitamos esa reducción del 30 % porque la mayor parte del compromiso extra se puede llevar a cabo fácilmente con un aumento de la eficiencia energética. 
En cualquier caso, sería una locura no hacer mayores esfuerzos por la eficiencia energética. 
Eficiencia energética significa eficiencia económica; significa facturas de energía más bajas, no más altas, y una mayor seguridad energética. 
De modo que, sean cuales sean las cifras que los demás pongan sobre la mesa el 31 de enero- y quizás nos sorprendan gratamente -, la Unión Europea tiene que comprometerse ahora a una reducción del 30 %. 
(CS) Cuando se revise la Cumbre de Copenhague y sus resultados, se debe utilizar el sentido común y mirar a través del prisma que ofrece la multitud de datos medioambientales y económicos disponibles que confirman que no existe tal calentamiento mundial y que, si existe, escapan al control humano y son meras fuerzas naturales las que lo causan. 
Por cierto, nos enteramos la semana pasada de que una parte importante de los datos medioambientales que utilizó el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático se había sido falsificado o malinterpretado conscientemente. 
En este contexto, es bueno ver que la Cumbre de Copenhague ha fracasado. 
Espero que este fracaso suponga, en primer lugar, un cambio con respecto a la agresiva política denominada "ecologista"; en segundo lugar, la política volverá a ocuparse de temas que realmente preocupan a los ciudadanos en la recesión económica actual; en tercer lugar, evitará que se malgaste el dinero de los contribuyentes en controvertidos proyectos ecológicos; en cuarto lugar, creará espacio para un debate realista sobre un suministro de energía racional, eficiente y más económico, y veremos el renacimiento de la energía nuclear. 
Señorías, cuando me encuentro con mis electores, niegan con la cabeza, incrédulos, al ver los temas que debatimos aquí y al ver que no nos ocupamos de sus verdaderos problemas. 
(PT) Señor Presidente, a pesar de la urgencia, lo que vimos en Copenhague fueron varios pasos hacia atrás. 
Es cierto que Copenhague movilizó a más jefes de Estado que Kioto, pero también generó más divisiones y, como resultado, se convirtió en un escenario donde "cada uno por su cuenta" puede exponer sus objetivos y, además, hacerlo voluntariamente. 
Deberíamos darnos cuenta de que tenemos un objetivo de reducción de dos grados centígrados y objetivos para su financiación sin ningún tipo de explicación. 
Esto no se puede ver como un consuelo. Sin embargo, creo que tenemos que actuar con vistas al futuro, y esto supone pasar de la teoría a la práctica. 
La Unión Europea siempre quiere ser líder y siempre lo ha sido. 
Sin embargo, cuando llegamos a Copenhague flaqueó al no definir o defender los objetivos que había declarado aquí y de los que dijo que nunca cedería. 
Mi pregunta es, por tanto, si en el futuro no seremos más justos, si seguiremos permitiendo una situación en la que los más pobres siguen pagando el más alto precio por culpa de nuestra debilidad y en la que primen las decisiones de unas personas sobre otras. 
(FI) Señor Presidente, la Cumbre de Copenhague fue un auténtico fracaso. 
Voté en contra de la resolución aquí, en diciembre, y como los otros 92 diputados, no me equivocaba. 
La Unión Europea, con gran arrogancia, se empeñó en ofrecer a todo el mundo su propia solución. 
Pocos días antes de que empezara, salió a la luz un fraude en el comercio de las emisiones por valor de 5 000 millones de euros. 
Esto ha tenido que resultar embarazoso justo antes de que la reunión empezara con la Unión Europea ofreciendo una salida y enfrentándose a una malversación de fondos por valor de 5 000 millones de euros. 
Fue vergonzoso, y ¿acaso está preocupada la Unión Europea por el hecho de que se vaya a investigar esta malversación? 
Si vamos a imponer restricciones a las emisiones, introduzcamos un sistema de emisiones específico como el que tenemos con los automóviles. 
Funciona, aunque nunca se dé la posibilidad de reducir paulatinamente nuestras industrias manufactureras de acero, metal o madera en Finlandia o en los países de la Unión Europea. 
Eso es en vano: no se debería hacer sufrir a los trabajadores y empresarios. 
(Aplausos) 
(SL) A mí también me decepciona el resultado de la Conferencia de Copenhague, pero dejemos de lamentar los malos resultados y, en lugar de eso, pensemos, partiendo de este punto, hacia dónde vamos, para que la decepción no sea aún mayor. 
Decirnos a nosotros mismos: "Sigamos trabajando sobre lo que ya hemos hecho, porque solo necesitamos hacer algunos cambios" no es suficiente. 
La primera pregunta que me hago a mí misma a este respecto es: ¿qué son las Conferencias de las Partes en primer lugar? , ¿son verdaderas conferencias o solo un escaparate para el público? 
Son ambas cosas, por supuesto. 
Sin embargo, tenemos que garantizar que los expertos puedan proseguir sus trabajos y que se informe al público no solo de sucesos informales que tienen lugar al margen de las conferencias, sino también del verdadero trabajo que estamos haciendo. 
Por tanto, Europa debería replantearse los aspectos organizativos de tales conferencias. 
Creo que también tenemos que replantearnos los métodos de trabajo de estas conferencias y el papel de los líderes mundiales que asisten a ellas. 
Mi tercera pregunta tiene que ver con el liderazgo de la Unión Europea. 
Sí, hemos tomado muchas medidas adecuadas para garantizar que Europa pueda mantener su liderazgo en el desarrollo de tecnologías ecológicas, pero hemos perdido este liderazgo en el proceso de negociación. 
En mi opinión, no deberíamos conformarnos con ser meros coordinadores en el proceso de negociación, porque nosotros mismos tenemos que ser negociadores activos. 
Por eso, no deberíamos poner todas nuestras cartas sobre la mesa antes de que empiecen las negociaciones y pregonar a los cuatro vientos los objetivos que perseguimos. 
Además, deberíamos intentar acercarnos a otros países, no distanciarnos de ellos. 
El último punto que quiero plantear es que debemos incluir en nuestras reuniones internacionales el tema del cambio climático como un asunto urgente, y en esto, por supuesto, espero la estrecha cooperación de los comisarios encargados de estos dos ámbitos. 
(ES) Hoy, a principios del año 2010, no estamos donde habríamos querido estar en la lucha contra el cambio climático. 
Y no estamos porque ahora mismo deberíamos estar en la fase de articular la aprobación de modificaciones legislativas derivadas de un acuerdo alcanzado en Copenhague. 
No lo estamos, y tenemos razones para lamentarnos. 
Lamentarnos de que allí se haya rebajado la ambición en la lucha contra el cambio climático, de que no se haya firmado un acuerdo vinculante y de que haya faltado transparencia en el procedimiento. 
Y de que, como consecuencia, no tenemos base legal suficiente ni tampoco medios para atender las necesidades, especialmente de los países en desarrollo. 
Pero tampoco estamos como estábamos antes de Copenhague, porque en Copenhague se alcanzó un acuerdo con objetivos con los Estados Unidos, China, India, Sudáfrica y Brasil, al que luego se han unido otros países como Rusia, Australia, Noruega, Suecia o España. 
No debemos olvidar que la suma de todos estos países supone las tres cuartas partes de las emisiones de gases de CO2 y tampoco podemos olvidar que muchos de ellos estaban fuera de Kyoto hasta este momento. 
Por tanto, se ha dado un paso insuficiente, pero se ha dado un paso significativo. 
Y ese paso significativo es el que tenemos que aprovechar para dar un impulso desde la Unión Europea. 
Todo lo que se ha avanzado tiene un motor en la Unión Europea. 
Y no se seguirá avanzando si la Unión Europea no sigue empujando. 
De cara a Alemania y a México, tenemos que trabajar para alcanzar acuerdos vinculantes y para obtener recursos que sirvan para ayudar a los países en desarrollo a la mitigación, a la adaptación y a la transferencia tecnológica. 
Lo debemos hacer por eficacia, por justicia y por la necesidad de sumar socios. 
Estoy seguro de que la Presidencia española trabajará en esa orientación. 
Señor Presidente, tengo buenas noticias para la Cámara: yo, personalmente, al igual que muchos científicos, he llegado a la conclusión de que ¡no hay crisis climática! 
Los niveles del mar de todo el mundo no están subiendo significativamente ni, tal y como se ha visto obligado a admitir el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, los glaciares del Himalaya se están derritiendo rápidamente. 
El pequeño aumento mundial de las temperaturas durante los últimos cien años es totalmente coherente con los cambios climáticos naturales a largo plazo ya comprobados. 
Copenhague demostró que muchas naciones, en especial China y la India, simplemente no están preparadas para sacrificar el rendimiento económico con el fin de solucionar un problema totalmente especulativo. 
En Gran Bretaña, la mayor parte de los votantes no cree ya en el cambio climático provocado por el hombre y no pagarán por un intento vano e inútil de mitigarlo. 
Los últimos memorandos de la Unidad de Investigación sobre el Clima (Climate Research Unit, CRU) que se han filtrado muestran que incluso los predicadores del alarmismo climático están desesperados porque la naturaleza no cumple con sus presagios, de modo que falsifican las cifras para respaldar su fantasía. 
Ahora tenemos que exigir una investigación plenamente pública de los datos sospechosos antes de que gastemos un euro más en la mitigación. 
(PT) Señor Presidente, en el fracaso de Copenhague, los Estados Unidos y la Unión Europea, que son el primer y el segundo gran emisor mundiales per cápita, respectivamente, tienen sin duda una responsabilidad ineludible, que no disminuirá por mucho que se pasen la pelota. 
Entre otros aspectos mencionados aquí, la cumbre fracasó con respecto a la financiación de la llamada "adaptación" de los países en desarrollo, debido a que el número de aquellos que se comprometieron era insuficiente. 
Al mismo tiempo, la carga que soportan estos países se sigue ignorando hipócritamente. Esta carga incluye su enorme deuda exterior, una cantidad que es verdaderamente astronómica cuando se compara con el nivel de financiación anunciado y que limita duramente cualquier posibilidad real de economía sostenible y de desarrollo social. 
La cumbre se fue a pique cuando se debatieron los malos resultados de los instrumentos de mercado y los mecanismos flexibles del Protocolo de Kioto. 
La cumbre no trató las causas del cambio climático más allá de sus efectos, entre otros aspectos. Esta es una forma irracional de abordar los problemas económicos y sociales e impide cualquier solución para este o cualquier otro problema que la humanidad... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, Señorías, 180 países miembros aceptaron el objetivo del 2 % en el acuerdo de Copenhague, pero sigue sin ser jurídicamente vinculante. 
Todos los planes que hicimos aquí no dieron mucho resultado; todo fue mal en Copenhague. 
Se podría decir que fue una derrota. 
Es importante que describamos la situación con exactitud, para tener la oportunidad de pensar detenidamente sobre por qué ha ocurrido esto, para que podamos progresar en este sentido. 
Estoy algo desconcertado con algunos de los discursos que he escuchado aquí. 
Hay personas que dicen: "Tenemos que luchar con más ímpetu", "sigamos con lo que hemos estado haciendo hasta ahora", "necesitamos un porcentaje más alto", "más dinero", "simplemente fue un problema de unidad en Europa"; creo que el análisis de la situación que hacen estas afirmaciones es demasiado trivial, demasiado superficial. 
Sencillamente, continuar y seguir avanzando no es la solución. 
No fueron estas las causas del resultado. 
¿Hemos estudiado y debatido en realidad todos los temas esenciales de una forma justa y objetiva? , ¿cómo hemos tratado las preguntas de los diputados, ya fueran justificadas o no, que decían que "tenemos preguntas sobre temas que criticamos, cuestiones de escepticismo con respecto al clima"? 
¿Cómo respondimos en la Comisión sobre el Cambio Climático cuando nuestros compañeros diputados dijeron: "También queremos oír otro punto de vista: la postura contraria de algunos científicos"? 
¿Qué oportunidad hemos tenido realmente de presentarlo? 
Además, con independencia de la postura que adoptemos, tenemos que debatir con calma cómo deberíamos tratar la última información que los diputados acaban de mencionar sobre el error cometido por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático con respecto al derretimiento de glaciares. 
Una segunda ronda de preguntas también necesita respuestas. 
¿Estamos utilizando los instrumentos adecuados? 
Siempre hay nuevos plazos, más porcentajes, nuevos reglamentos y estipulaciones. 
Es un enfoque más bien burocrático. 
¿Acaso se equivoca la señora Ek cuando hace tanto hincapié en que la tecnología, la innovación y los mecanismos de mercado son el camino que hay que seguir? 
Otros Estados adoptan enfoques diferentes, pero no significa que no hagan nada. 
Quizás un poco más de transparencia y un poco de más de reflexión nos dará la oportunidad de ser más eficaces en este tema. 
Esto es lo que me gustaría ver, en lugar del método de "cierra los ojos y sigue adelante". 
Señor Presidente, no quiero pintar un escenario ya condenado al fracaso, como se ha hecho aquí. 
No quiero pintar un escenario condenado al fracaso en el futuro ni mirar atrás indignada por el fracaso de Copenhague, aunque así es como me siento. 
Por tanto, la solución consiste en hacerlo mucho mejor en el futuro, y la próxima oportunidad es este año en México. 
En primer lugar, no avanzar en solitario la próxima vez. 
En Copenhague miramos atrás y nos quedamos solos con nuestros objetivos. 
Tenemos que poder convencer al resto de que sean tan ambiciosos como nosotros. 
¿Cómo podemos afirmar que somos los dirigentes si no convencemos al resto de nuestras ambiciones y de nuestro objetivo? 
En segundo lugar, no hay una talla única que valga para todos. 
Como dijimos llenos de orgullo durante el periodo previo a la Cumbre sobre el clima: no hay un plan "B". 
Pues bien, es cierto que no tenemos nada ahora mismo. 
De modo que será mejor que tengamos un plan "B" la próxima vez. 
Por último, pero no menos importante, cómo vamos a ganar en diversidad si nuestro eslogan es unidad. 
Necesitamos un mandato con una única voz. 
Europa necesita una voz. 
De modo que, Presidenta en ejercicio del Consejo, ¿están dispuestos a comprometerse para obtener un mandato exclusivo y no compartido? 
Sería una competencia exclusiva de la Unión Europea en política y acuerdos sobre el clima. 
(PL) Señor Presidente, el clima y la propia naturaleza que nos rodea son de todos, incluidas las generaciones futuras, y por eso tenemos que asumir la responsabilidad de protegerlos. 
Durante la última cumbre sobre el clima, los líderes mundiales no consiguieron llegar a un acuerdo sobre una estrategia o instrumentos comunes para facilitar la consecución de este objetivo. 
Paradójicamente, no creo que esto sea una mala noticia, en vista de la inquietante información que viene de Gran Bretaña y de los Estados Unidos, entre otros, sobre el intento de manipulación de determinados grupos de presión que utilizan datos científicos para lograr un resultado concreto. 
Necesitamos un diagnóstico fiable de la situación. 
Por tanto, abogo por la designación de un grupo de expertos independiente e internacional que elabore un informe exhaustivo en el que se diga si la actividad humana afecta realmente el cambio climático y si se han falsificado los datos. 
Los políticos de la Unión Europea también deberían tener en cuenta las desproporciones económicas entre los países de Europa Occidental y Oriental a la hora de establecer una estrategia común para proteger el clima. 
En vista de la crisis, las medidas que se han propuesto podrían llevar a la ruina a muchas economías. 
Señor Presidente, señora Ministra, la Conferencia de Copenhague terminó con un resultado que distaba mucho del esperado. 
Los países tomaron nota de un documento cuyos objetivos no estaban claros ni eran vinculantes. 
Copenhague representó mucho más que una cumbre sobre el clima; surgió una nueva correlación entre los protagonistas del panorama mundial y el papel multilateral del sistema de las Naciones Unidas. 
Se hizo patente la creciente influencia de los países emergentes. 
Copenhague demostró que debemos replantearnos el papel de Europa en el panorama mundial. 
Necesitaremos aprovechar al máximo las posibilidades que ofrece el Tratado de Lisboa para preparar el camino para la siguiente Conferencia de las Partes. Tenemos que ser ambiciosos, estar unidos, tener una sola voz y forjar alianzas estratégicas. 
El resultado de Copenhague proporciona la base sobre la que seguir trabajando. 
La Unión Europea debería intentar asegurarse de que las siguientes fases de las negociaciones continúen desarrollando el Acuerdo de Copenhague para alcanzar un acuerdo jurídicamente vinculante de aquí a finales de año. 
Debería contribuir también a la implantación de disposiciones para proporcionar financiación a los países en desarrollo y también con respecto a los bosques, la transferencia de tecnología y las medidas de adaptación. 
En el plano interno, Europa tiene una gran labor por delante: tiene que implantar el paquete sobre energía y cambio climático, invertir en tecnologías limpias, investigación científica y eficiencia energética, invertir en una nueva política industrial basada en la innovación y la eficiencia de recursos naturales y promover políticas sobre ciudades con baja emisión de carbono y transporte y movilidad sostenible. 
Esta es la única forma de ser líderes, pero un verdadero liderazgo se basa en la capacidad de dar ejemplo. 
(HU) Señor Presidente, Copenhague nos ha demostrado que la Unión Europea no ha encontrado socios que la apoyen en sus ambiciosas ideas. 
En el futuro, la Unión Europea no tiene que abandonar sus objetivos, el compromiso de tres veces 20, pero, al mismo tiempo, debería revisar su postura y su mandato en las negociaciones, porque no podemos seguir la política del avestruz. 
Hay que aprender la lección tras lo ocurrido en Copenhague. 
No fue un mandato satisfactorio; no comprendimos el compromiso de China y el resto de países emergentes; no comprendimos el espacio que el señor Obama tenía para maniobrar y fuimos incapaces de hablar con una única voz. 
En el debate de la Presidencia española, el Presidente Verhofstadt declaró, con toda la razón, que Europa no tenía una opinión común. 
No podemos seguir la política del avestruz. 
Después de Copenhague no podemos comportarnos ni hacer políticas como antes de Copenhague. 
La Unión Europea debe revisar su postura y establecer un nuevo mandato para la siguiente ronda de negociaciones en México. 
En primer lugar, deberíamos investigar cómo lograr el objetivo de los dos grados centígrados, que es el resultado de Copenhague. 
Durante el siguiente periodo, la política europea debería estar dirigida a adoptar una postura flexible para lograr un resultado satisfactorio. 
Gracias por su atención. 
(NL) Señor Presidente, señora Espinosa, esta mañana se ha celebrado en las escuelas neerlandesas el Nationale Voorleesontbijt (el desayuno nacional de lectura en voz alta). 
En mi circunscripción, en Noordwijk aan Zee, justo detrás de las dunas del Mar del Norte, en una zona que será la primera en línea de fuego si el nivel del mar aumenta, se ha contado a los estudiantes una historia titulada "Una reunión", que trataba de muñecos de nieve que deliberaban sobre cómo mantener el calor en la bahía; hablaban y hablaban hasta que todos se derretían. 
Es cierto que Copenhague no fue un éxito. 
Ahora podríamos seguir señalando a otros países o sectores individuales; en ocasiones también han surgido dichos ingeniosos en el debate actual. 
Sin embargo, me parece una idea mejor mirar hacia adelante y ver lo que Europa puede y- más importante- debe hacer para asumir su responsabilidad y garantizar que se llegue a un acuerdo internacional. 
De ahí que, en mi opinión, haya que mantener expresamente sobre la mesa la opción de una reducción del 30 %. 
Además, Europa tiene que buscar formas de promover nuevas tecnologías, incluso con los fondos europeos, mediante la promoción, por ejemplo, de la construcción de invernaderos neutros en CO2 que también puedan producir energía, en lugar de ver siempre la agricultura como un problema. 
Además, tenemos que basar nuestro enfoque en la ciencia, el conocimiento y las habilidades, y no en las emociones, por mucho que todos nos preocupemos por este debate. 
Por último, como ya han dicho muchos de mis compañeros diputados, tenemos que hablar con una única voz. 
Solo debería haber un sitio para Europa en México y no ocho, como aparentemente había en Copenhague. 
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, ¿cómo pretende lograr esto junto con los Comisarios responsables en este campo? 
Señor Presidente, la esperanza generada por años de preparación terminó en abatimiento y desesperación, ya que quedó cada vez más claro que el trato al que habíamos llegado en Copenhague se nos escapaba de las manos a medida que pasaban los días. 
Debería preocuparnos lo fácil que resultó a los Estados Unidos, China y el resto sortear las estructuras de las Naciones Unidas, al margen de la Unión Europea, y llegar a un acuerdo que estaba lejos de cumplir las expectativas mundiales. 
Una cosa está clara: el sistema de diálogo de las Naciones Unidas sobre el clima necesita someterse a una cirugía de salvamento antes de la cumbre de México a finales de este año. 
Tal y como está ahora, el Presidente Obama es prisionero de su sistema político, ya que necesita 67 votos en el Senado. 
China rechaza todas las medidas que vayan a ser obligatorias y abiertas al escrutinio internacional. 
Lo irónico de la situación es que, cuanto más frustren, retrasen y eludan el acuerdo los Estados Unidos, China y el resto, más duros serán los objetivos de reducción. 
La Unión Europea y su Parlamento tienen que analizar con sinceridad cómo enfocar estos temas en el futuro. 
Europa tiene que ser mucho más firme a la hora de defender su postura y, de este modo, debería seguir fijando objetivos ambiciosos, entre los que se incluyan los objetivos y la reducción de las emisiones en un 30 %. 
Se trata de una carrera económica para liderar un mundo en el siglo XXI basado en empleos ecológicos y una vida sostenible. 
Europa tiene que ganar esa carrera con independencia de lo que hagan o no hagan sus amigos. 
(ES) Saludo a la señora Ministra y me congratulo de que esté aquí. 
Me preocupa mucho el cambio de actitudes y que el análisis de Copenhague conduzca a un cambio de actitudes. 
En primer lugar, creo que un problema que tenemos es el de mayor humildad y realismo, como han dicho mis compañeros. 
Pero, sobre todo, me preocupa que, cuando nosotros hemos ido a otros países, ellos no hablan de cambio climático. Hablan de cambio global. 
El escenario en el que nos vamos a mover en México, el escenario en el que nos hemos movido, es una demografía creciente, una falta de alimentos, la necesidad de más agricultura, unos recursos limitados de suelo y agua, y cualquier decisión que adoptemos sobre el cambio climático tiene que situarse en este contexto. 
Y, por supuesto, no hemos de olvidar el derecho al desarrollo que tienen muchos países. 
Por tanto, tenemos que tener una visión sistémica, algo que está faltando en el análisis del cambio climático. 
El cambio climático no se soluciona sólo con el problema de las emisiones. 
Una visión sectorial y cuantitativa no conduce a nada. 
Por otra parte, tenemos que dar más importancia a la ciencia. 
Sobre todo, pido a la Comisión que aquellos equipos que hayan falseado los datos sean revisados y se les retire la financiación, en caso de que Europa les esté ayudando, porque es un descrédito por los siglos de los siglos. 
¿Cómo vamos a llevar a cabo la coordinación? 
Ésa es una segunda pregunta importante. 
¿Cómo va a organizarse Europa para ponerse de acuerdo? 
En eso tendríamos que estar trabajando desde mañana. 
Por último, el tema que me preocupa: la adaptación se hace en el territorio y hemos de proceder a la misma, de nuevo, con una nueva visión estratégica del territorio, que incluya la productividad, una reforestación estratégica, regiones, zonas y distritos dedicados a la agroenergía, y, por supuesto, el agua y la biodiversidad. 
Nos falta esa visión. 
En ese sentido, creo que habría que pensar en una ayuda procedente de Fondos Estructurales para nuevos planes estratégicos en todas las regiones, para poder hacer una adaptación, en la cual se invite a la Mesa a proceder a esa nueva revisión estratégica del territorio, porque no tenemos competencias en ese ámbito y va a ser muy difícil trabajar en Europa. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, como ya se ha dicho muchas veces, es evidente que la cumbre fue un fracaso. 
Estamos lejísimos de conseguir nuestros objetivos. 
Durante los próximos meses tendremos que ver si aún se pueden solucionar las cosas. 
Sin embargo, creo- como otros ya han dicho antes- que aún queda mucho para que podamos arreglar nosotros mismos los problemas, incluso sin un acuerdo internacional auspiciado por las Naciones Unidas. 
Pienso concretamente en qué podemos hacer para lograr un sistema de transportes más sostenible. 
Un objetivo prioritario fue reducir las emisiones de la aviación en un 10 % de aquí a 2020 a través de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) , y las emisiones del transporte marítimo un 20 % a través de la Organización Marítima Internacional (OMI). 
Por lo tanto, quisiera pedir al Consejo y a la Comisión que continúen las negociaciones dentro de estas organizaciones y que aumenten la presión, empezando a preparar ya medidas unilaterales, si no se puede llegar a un acuerdo en un periodo de tiempo relativamente corto. 
Por supuesto que, mientras tanto, hay mucho trabajo pendiente que podríamos hacer nosotros mismos. 
Con respecto al transporte intraeuropeo, durante las audiencias escuché a Connie Hedegaard, Comisaria propuesta, abogar por un ambicioso paquete sobre el cambio climático y el transporte. 
El Comisario propuesto, Siim Kallas, parecía no tenerlo tan claro, pero recordaré a la Comisión que el transporte es responsable del 25 % de las emisiones de CO2 y, como tal, requiere medidas urgentes. 
Es complicado, es difícil y requiere una combinación de medidas, pero les pido que continúen trabajando en ello y, de este modo, hagan una contribución importante a una política más sostenible. 
(FR) Señor Presidente, señora Ministra, Señorías, ya no es necesario seguir demostrando la importancia del cambio climático. 
Los efectos a corto, medio y largo plazo son innegables, aunque los resultados del JESC hayan ocupado la portada de determinado periódico nacional y refuercen, sin duda, la postura de los escépticos. 
La Conferencia de Copenhague fue a los ojos del mundo una oportunidad única para que los líderes mundiales actuaran, corrigieran y fueran testigo de los efectos de este proceso que es el cambio climático. 
La Unión Europea desempeñó un papel clave en este foro no solo con respecto a la atrevida legislación que hemos aprobado para limitar el efecto de nuestras actividades sobre el clima, sino también porque Europa representa una unión de países que realmente puede marcar la diferencia. 
Es obvio que el resultado de la Conferencia de Copenhague ha dejado una sensación de descontento, pero me niego a calificarla de fracaso. 
El mundo, incluso China, uno de los países más reacios, ha llegado al acuerdo de limitar a dos grados el incremento de la temperatura. 
Brasil acaba de aprobar una ley destinada a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en cerca del 39 % para 2020, en línea con sus promesas. 
Muchos otros países también han demostrado una gran ambición con respecto a los objetivos de reducción de la emisión de gases de efecto invernadero; me refiero a Japón y a Noruega. 
Además, hay que destacar el aspecto muy positivo que fue el consenso logrado sobre la urgente necesidad de que establecer un mecanismo para reducir las emisiones de la deforestación. 
Se redactó un texto concreto y unánime sobre la implantación del llamado mecanismo REDD+ para reducir la deforestación y permitir que el CO2 se almacene de forma natural. 
Aunque dista de ser un acuerdo vinculante, sí está claramente en consonancia con un acuerdo político, el resultado de Copenhague nos debería llevar a la pregunta de por qué fue tal la decepción. 
Asistí a la Conferencia de Copenhague como hicieron otros compañeros diputados, con el deseo de participar, de ayudar y de ver cómo una Europa negociadora y líder tomaba medidas. 
Mi decepción fue tremenda, porque Europa, en especial el Parlamento, claramente no desempeñó el papel que merecía en las negociaciones. 
Europa tiene que proyectar una imagen fuerte en este ámbito para que se note su presencia. 
La reunión de nuestros Ministros de Medio Ambiente en Sevilla no fue a ningún sitio, nuestros líderes dieron una imagen insegura, vacilante, y seguimos divididos con respecto a nuestros objetivos. 
Espero que la señora Hedegaard, armada con las propuestas y las promesas que hizo ante la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sea capaz de restaurar las ambiciones de la Unión Europea. 
(NL) Estoy de acuerdo con lo que ha dicho la señora de Lange en nombre de nuestra delegación de la Unión Demócrata y Cristiana (CDA) neerlandesa en este debate. 
A mí también me decepciona el hecho de que no se llegara a un acuerdo jurídico, y quisiera formular una pregunta a la Presidenta en ejercicio del Consejo: ¿cuáles son las consecuencias para nuestro marco legislativo de que no exista tal acuerdo, es decir, para el paquete presentado para el comercio del CO2, entre otras cosas? , ¿cómo afectará a ese sistema? , ¿nos lo puede decir? 
Quisiera señalar que, en mi calidad de coordinador de la política regional del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , se tienen que mantener todos nuestros objetivos. 
Además, Europa no debería cuestionar los esfuerzos de los ciudadanos, ciudades, regiones y empresas que se comprometieron a implantar los programas. 
El clima no solamente es un tema de debate, y también observo que, afortunadamente, se consagra en la Estrategia Unión Europea 2020 de la nueva Comisión. 
Señalaré, además, que ahora hemos dedicado los propios instrumentos y recursos de la Unión Europea a prioridades relacionadas con el clima: se ha destinado el 30 % de los fondos regionales a proyectos relacionados con el clima y la energía; el doble que el periodo anterior. 
Esta prioridad, en particular, nos brindará la oportunidad de continuar con la innovación y la nueva tecnología ecológica que nos dará ventaja a nivel mundial. 
Esto también es válido para el gasto dentro del Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Creo que marca una tendencia positiva también para la financiación más allá de 2013. 
Doy buena cuenta del gran compromiso de las regiones y ciudades para continuar trabajando en esto. 
Reducir esta ambición transmitiría el mensaje erróneo- con la desesperación que se desprende de algunos discursos que hemos escuchado-. 
También espero que en México- nuestra segunda oportunidad- lo hagamos mejor. 
(HU) Señor Presidente, no deberíamos adornar las cosas. 
Copenhague fue un fracaso. 
No me quiero centrar en esto, pero propongo que, en lugar de criticar a otros, sería mejor que nos preocupáramos de nuestros propios asuntos. 
Tenemos que admitir que una de las razones del fracaso fue que no hubiera una postura europea común en Copenhague, ya sea en cuanto a las cuotas del CO2 o en cuanto a la financiación. 
Estoy de acuerdo con quienes dicen que la condición previa para tener éxito en las negociaciones es que Europa tenga una postura común; es cierto. 
¿Qué necesitamos para lograrlo? 
Necesitamos que la Comisión y todos los Estados miembros de la Unión Europea cumplan tanto la letra como el espíritu del Protocolo de Kioto. 
Hungría, Polonia, Rumanía, Bulgaria, los Estados Bálticos, Eslovaquia y la República Checa cumplieron sus compromisos más allá del nivel establecido en Kioto; por tanto, pueden vender sus cuotas de CO2. 
Creo que es deshonroso, injusto e inapropiado en nombre de la Comisión y del resto de los Estados miembros de la Unión Europea privar de esta oportunidad a estos países. 
En Copenhague, Polonia y Hungría propusieron un compromiso. 
La idea era mantener la posibilidad de vender las cuotas más allá de 2012, pero se debería limitar su volumen anual y gastar el dinero recibido en inversiones ecológicas. 
Propusimos un compromiso en aras de una postura común europea. 
Ahora la decisión corresponde a la Comisión y a la Unión Europea de los 15, especialmente porque, sin Hungría, Polonia, Rumanía y el resto de países, la Unión Europea de los 15 no podría afirmar haber cumplido con sus compromisos, puesto que en lugar de la promesa del 8 % se habría logrado solo el 5,5 %. 
Gracias por su atención. 
(FR) Señor Presidente, las negociaciones han puesto de relieve el fracaso de la estrategia de la Unión Europea, que pretendía hacer que otros siguieran sus pasos por ser la más ejemplar. 
La realidad es que hubo un abismo entre la retórica de la Unión Europea, que deseaba ser líder mundial en la lucha contra el cambio climático, y su capacidad para hacer que el resto se implicara en las negociaciones finales. 
No solo no logró convencer a nadie, sino que, al poner sus cartas sobre la mesa demasiado pronto, el fracaso era inevitable. 
De hecho, casi no se podía oír a la Unión Europea durante las negociaciones finales. 
Entonces, ¿qué tenemos que hacer ahora? 
Sobre todo tenemos que poner en práctica el principio de reciprocidad en nuestros intercambios con otros países. 
Europa no puede seguir aceptando una situación en la que determinados productos importados no cumplen con los requisitos medioambientales. 
La situación que ha provocado el fracaso en Copenhague genera, por tanto, incertidumbre con respecto a las futuras normas internacionales de funcionamiento en materia de reducción de emisiones de carbono, que es especialmente dañina para nuestras empresas, a las que exigimos que hagan mayores inversiones. 
Esta falta de visibilidad podría haber tenido también un efecto perjudicial en el mercado de CO2, cuyo aumento de poder y facilidad de funcionamiento requieren un marco definido y estable. 
Al mismo tiempo, los Estados Unidos y China invierten en tecnologías ecológicas masivamente para crear los empleos ecológicos del mañana. 
Europa no puede perder el tren de la innovación; tiene que sustentar una política industrial europea real, porque ese el verdadero reto de la lucha contra el cambio climático. 
Estas nuevas tecnologías limpias ya están disponibles; depende de nosotros acelerar su utilización en nuestras políticas para el beneficio de todos y, en especial, de los países en desarrollo. 
Ese es el reto que debe asumir la Unión Europea. 
Cuenta con los medios para emprender con éxito esta revolución, pero seamos más pragmáticos, puesto que nos acercamos a los próximos plazos, para que de aquí a un año en Ciudad de México podamos convertir el acuerdo alcanzado en Copenhague en algo que sea jurídicamente vinculante. 
(PL) Señor Presidente, señora Espinosa, señor Comisario, la Presidencia española ha decidido preparar una evaluación de la Conferencia de Copenhague, mientras aquí decimos que, según muchos oradores, acabó siendo un fiasco. 
No obstante, un fiasco no tiene que ser un desastre; a veces hay que sacar buenas conclusiones de un fiasco y ver qué lo ha causado realmente. 
Hay que evaluar la actual estrategia de la Unión Europea para la negociación de la protección del clima, porque se están realizando los preparativos para la siguiente cumbre, que se celebrará en México en diciembre de este año. 
Tengo una pregunta: ¿deberíamos aumentar el objetivo de reducción, puesto que no se logró el objetivo actual en estas negociaciones? 
Tenemos que encontrar socios para el objetivo actual, y para un objetivo mayor no tenemos socio alguno. 
Hay que señalar que, sin los Estados Unidos, China y la India- y esto ya se ha dicho muchas veces durante el debate en esta Cámara -, no tendremos éxito con los objetivos fijados por la Unión Europea en la Cumbre de Copenhague; lo mismo ocurrirá también en México. 
Tenemos que evaluar la declaración de las otras partes y mantener, sobre todo, el foro de la Conferencia sobre el Cambio Climático como el foro principal para la negociación de un acuerdo, al margen de las evaluaciones críticas con respecto a si el foro de las Naciones Unidas es apropiado, bueno, funciona bien, etc. 
Queremos una economía ecológica que haga un uso razonable del medio ambiente y desarrolle nuevas fuentes de energía y nuevas tecnologías para generar y ahorrar energía. 
Al mismo tiempo, sabemos que la energía más barata es energía que no se ha agotado, por lo que debemos ser racionales. 
Por cierto- y esta es mi última frase -, la reducción de las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero no se logra utilizando tecnologías caras. 
Muy a menudo, nuestros propios recursos, como los bosques y la tierra, pueden ser también un lugar excelente para la absorción, y esta absorción es biológica, de ahí que sea una absorción eficaz. 
A diferencia de lo que nos ha pasado esta mañana, que estábamos tan apurados con el tiempo, ahora disponemos de unos minutos y, rompiendo lo que suele ser la regla, vamos a intentar dar la palabra a todos aquellos que han pedido intervenir con arreglo al procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra ("catch the eye"). 
Sí les ruego a todos que se ciñan al principio de un minuto por intervención. 
Cortaremos al minuto de intervención, porque son trece los que están inscritos. 
Quiero que todos tengan oportunidad de manifestarse, pero para que la Ministra Presidenta y el Comisario puedan reaccionar, tiene que ser que cada uno intervenga por un minuto. 
(RO) Tal y como se esperaba, la Cumbre de Copenhague no terminó con ningún resultado concreto. 
Sin embargo, tenemos una opinión clara sobre el fenómeno del calentamiento mundial y la necesidad de tomar medidas al respecto. 
La Unión Europea tiene que seguir esforzándose en el ámbito de la política exterior, en especial con respecto al diálogo con los Estados Unidos y China. 
Contamos con comisarios tanto para política exterior como para el cambio climático. 
Hasta entonces, las medidas que ha tomado la Unión Europea hasta el momento, incluso las que tomó unilateralmente, deben continuar. 
Espero que en la reunión informal de enero, en Sevilla, los Ministros de Medio Ambiente traten el resultado de Copenhague de forma pragmática y consideren el cambio climático dentro del futuro Plan de acción para la eficiencia energética para 2010-2014. 
Además, hay que coordinar el tercer paquete de medidas para el mercado interno de energía con el Acuerdo de Copenhague, para lograr seguridad energética, promover la energía renovable y capturar y almacenar dióxido de carbono. 
Señor Presidente, una pregunta para la Presidenta en ejercicio del Consejo y quizás también para la Comisión sobre el plazo límite del 31 de enero: ¿qué está ocurriendo con las propuestas dentro de la Unión Europea? 
Creía que la Unión Europea haría una propuesta, pero he escuchado que en el COREPER se están debatiendo varias. 
¿Qué está pasando exactamente? 
En segundo lugar, hablamos de que Europa tenga una única voz, pero ¿no es parte del problema que la Unión Europea fuera a Copenhague con un mandato y no hubiera flexibilidad para que el equipo de negociación negociara? 
Es parte del problema. 
Por eso se excluyó a la Unión Europea de las negociaciones finales. 
¿Por qué hablar con un negociador que no tiene capacidad alguna de movimiento ni flexibilidad? 
¿Cómo vamos a solucionar esto? 
Me han dicho que lo mismo ocurre en la OMC. 
Es un gran problema para la Unión Europea. 
Por último, espero, Comisario Rehn, que transmita al Comisario Dimas mis mejores deseos. 
Lamento que no esté presente para la sesión final. 
Nos hubiera gustado agradecerle el magnífico trabajo que ha realizado durante muchos años, y espero que lo veamos la semana que viene en la Comisión de Medio Ambiente para darle las gracias. 
(NL) Señor Presidente, lamentablemente el gigante Europeo no se unió a los gigantes Estados Unidos, China, la India y Brasil en Copenhague. 
Aún peor, 28 enanitos se sentaron a la mesa: 27 Estados miembros y una Comisión exenta de poder. 
Así no se hacen las cosas. 
Si Europa no habla con una sola voz, no tiene poder y no puede desempeñar su papel potencial. 
Es una pena, no solo para Europa, sino también para los resultados de este tipo de conferencia en particular. 
Esta mañana, el Presidente Barroso- Tratado de Lisboa en mano- ha dicho que es la Comisión la que habla en nombre de la Unión Europea en los asuntos medioambientales. 
Del dicho al hecho hay mucho trecho. 
Mi pregunta para la Comisión es: en lugar de hablar sobre una sola voz, ¿están preparados para reclamar ese papel y, si es necesario, apartar al Consejo? 
Señor Presidente, mientras se celebraba la gran Conferencia de Copenhague el mes pasado- llena de políticos, ONG y activistas -, hubo otra conferencia sobre el clima en la misma ciudad, donde la mayoría de los oradores eran científicos, y creo que yo era el único diputado presente. 
Estos científicos, uno por uno, fueron demoliendo los llamados hechos sobre el calentamiento mundial causado por el hombre; argumento científico contra alarmismo. 
Nos hablaron de los fallos técnicos del gráfico del palo de hockey de Al Gore y de los datos de la estación meteorológica, poco fidedignos tras la caída del Muro de Berlín. 
Nos avisaron de las deficiencias científicas de los modelos informáticos renuentes a predecir el mal tiempo y de la probabilidad de que la relación entre el dióxido de carbono y las temperaturas mundiales sea contraria a la relación con la que nos han estado lavando el cerebro. 
Nos enseñaron imágenes de satélite del rápido aumento de hielo en el Ártico durante los últimos tres años y se nos informó del aumento del número de osos polares. 
Señor Presidente, hay que ampliar las referencias anteriores sobre las llamadas pruebas sobre los glaciares del Himalaya. 
El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático dijo en 2007 que desaparecerían de aquí a 2035. 
The Sunday Times ha descubierto recientemente que el informe se basó principalmente en una entrevista que concedió un científico indio, el señor Hasnain, al New Scientist en 1999. 
El señor Hasnain ha dicho posteriormente que se basó en cálculos personales y que no mencionó el año ni llevó a cabo ninguna investigación oficial. 
Si vamos a basar nuestras en pruebas conclusiones sobre la hipótesis del cambio climático, esas pruebas tienen que ser irreprochables; no se pueden fabricar ni inventar. 
(RO) A diferencia de otras regiones en el mundo, la Unión Europea comprende y asume un papel pionero en la lucha contra el cambio climático. 
Al mismo tiempo, el gran número de participantes en la reunión de Copenhague aviva mi esperanza de que la actuación de tal número de aliados pueda tener éxito a la larga. 
Aunque las conclusiones de la cumbre no fueron las esperadas, creo que nuestra participación en diferentes niveles conducirá a los resultados deseados. 
Tenemos que promover más programas de inversión en nuestros Estados, en energía renovable y en ámbitos que tengan consecuencias directas para el cambio climático. 
Me refiero tanto a proyectos pequeños, como pueden ser los de asistencia técnica para las fuentes de energía locales, como a grandes proyectos con cobertura regional, como la gestión selectiva y el reciclado de residuos o la restauración y ampliación de las redes y sistemas de suministro de agua y alcantarillado. 
(FR) Señor Presidente, señora Ministra, el pasado 11 de noviembre, Václav Havel nos dijo: "Europa es el hogar de nuestros hogares". 
Sin embargo, después de Copenhague, nuestros compatriotas europeos están siendo muy duros. 
Hay una verdadera falta de confianza y, por tanto, con esta crisis de confianza y para facilitar su recuperación, quisiera formular una pregunta que consta de dos partes. 
Primero: durante los seis meses de su Presidencia, ¿quiere volver a poner sobre la mesa la introducción del impuesto del carbono, parecida a la tasa Tobin, sobre las transacciones financieras? 
Esta tasa permitiría que se recobrara la confianza no solo entre nuestros compatriotas, sino también entre todas las personas del mundo que la hayan perdido. 
Segundo: ¿quiere volver a poner sobre la mesa una lista más vinculante para las cuotas del carbono y las fugas de carbono? 
Señor Presidente, una golondrina no hace verano, ni un invierno frío desmiente las teorías del cambio climático y del calentamiento mundial. 
De hecho, las pruebas son abrumadoras para más y más personas, porque tanto las pruebas científicas como las visuales demuestran que hay un cambio climático. 
Se ha descrito la Conferencia de Copenhague como un fracaso y un fiasco. 
Creo que la descripción más exacta sería decir que fue un pequeño paso en la dirección correcta. 
Pero el reto ahora es México: convertir ese pequeño paso en un gran salto para la Humanidad. 
Para nosotros en la Unión Europea en particular, es un gran reto demostrar que las nuevas instituciones y los nuevos puestos que crea el Tratado de Lisboa son efectivos. 
Si se nos margina como ocurrió en Copenhague... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(ES) Pocos asuntos tienen tanto consenso en el Parlamento Europeo y en la sociedad como para que frustremos las esperanzas de esta sociedad que nos apoya, que confiaba en Copenhague. 
No me parece que un fracaso en la cumbre, y mucho menos algo que dicen los que confunden clima con tiempo: que el hecho de que haya nevado en el norte es muy normal, pero no es normal que nieve en Sevilla y que haya 4º en Cuba, lo cual ratifica que, efectivamente, hay efectos del cambio climático. 
Digo que ninguna de esas causas tiene que hacernos bajar la guardia. 
Necesitamos más que nunca mantener nuestra posición, señora Ministra, que usted sea capaz en estos seis meses de incentivarla todavía más, de convencer al Consejo de que haya una posición cada vez más uniforme y más unida y de inspirar a la Comisión para que tengamos una sola voz a fin de que, cuando vayamos a México, no pueda el señor Obama volver a decir "Voy a reunirme con los chinos y luego se lo cuento a los europeos", porque de ahí viene la frustración para la Unión Europea. 
La posición de vanguardia que mantenemos, señora Ministra, la necesita el clima, la necesita la Unión Europea y la necesita la Humanidad. 
Ustedes saben que sus intervenciones las pueden dar por escrito y figurarán en el diario de sesiones de la Cámara, pero si hablan muy deprisa, el problema es que la interpretación no sigue y entonces sólo las escuchan ustedes mismos o aquellos que entiendan el idioma en que se expresan. 
Por lo tanto, es aconsejable que se hable despacio para poder ser interpretados en su intervención y que, como les digo, utilicen la posibilidad de entregar por escrito su intervención, que aparecerá en el diario de sesiones. 
(PL) Señor Presidente, se debería admitir que la táctica que la Unión Europea ha utilizado hasta ahora, incluso en la Cumbre de Copenhague, no fue la correcta. 
La táctica consistió en mostrar todas las cartas y creer que, si adoptábamos objetivos ambiciosos, otros se unirían. 
El regateo, que también tuvo lugar en el Parlamento, sobre si limitar las emisiones un 40 % o un 50 % tampoco fue lo correcto. 
Rememora de alguna forma las negociaciones durante la Guerra Fría, cuando algunos grupos políticos creyeron que el desarme unilateral induciría a la Unión Soviética a que también se desarmase. 
Necesitamos cambiar esta táctica y ser firmes en nuestros diálogos con las potencias del mundo- China, los Estados Unidos- e incluso amenazar con la imposición de la que hablan nuestros compañeros diputados de Francia: un impuesto sobre el carbono en las fronteras de la Unión Europea. 
Nuestros negocios tienen que ser competitivos en el mercado mundial. 
Además deberíamos acordarnos de las nuevas tecnologías, incluidas las tecnologías (... ). 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(FR) Señor Presidente, todo el mundo admite que la Cumbre de Copenhague terminó como un doble fracaso. 
De hecho, no solo fue un fiasco, que tuvo como resultado un acuerdo no vinculante que no firmaron todos los países, sino que también debemos aceptar nuestra propia derrota, porque fue el papel principal que desempeñaron los dos países más contaminantes del planeta China y los Estados Unidos, el centro de atención de las negociaciones en Copenhague. 
Este G2 dirigió las negociaciones sin que los europeos o los países en desarrollo pudieran realmente decir nada al respecto. 
Por tanto, apenas se tocó el tema de la agricultura. 
Sin embargo, este sector es uno de los elementos más fundamentales en la lucha contra el cambio climático. 
Actualmente la agricultura europea se está preparando para cambiar a modelos de producción más sostenibles con una administración del agua más responsable, y modelos que requieran menos energía y dependan menos de los productos químicos, porque se ha dado cuenta de que la biodiversidad y la protección de ecosistemas son las verdaderas claves para reducir la contaminación medioambiental. 
De modo que, por favor, cuándo vamos a reconocer que la agricultura... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Señor Presidente, la Cumbre de Copenhague mostró otra forma de ver la cuestión del cambio climático. 
El verdadero problema no era la limitación de las emisiones de gases de efecto invernadero, sino proponer mecanismos efectivos que respaldaran su reducción. 
Hasta el momento, la Comunidad Europea ha sido líder en materia de reducción de las emisiones de CO2 y sigue fijando niveles para que esto se logre a nivel mundial 
Por tanto, dentro del marco de la Unión Europea, merece la pena proponer un enfoque sostenible que haga posible la financiación de nuestras propias medidas, en primer lugar, dentro de la Unión Europea. 
El dinero procedería de un fondo comunitario establecido conjuntamente por todos los Estados miembros, cuyas aportaciones se basarían de forma proporcional en el PIB per cápita del país. 
De este modo, obtendríamos aportaciones equitativas de cada Estado miembro sin complicaciones innecesarias. 
Se daría prioridad a medidas de financiación que contribuirían a una verdadera reducción de las emisiones al menor coste. 
(PL) Señor Presidente, con relación a las críticas de los científicos sobre la fiabilidad de las conclusiones del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático y la revelación de la falsificación de datos- y esto influenció indudablemente el resultado de la Conferencia de Copenhague -, pregunté a la Comisión si era posible realizar una investigación para verificar los polémicos hallazgos. 
En su respuesta, el señor Dimas dijo: "La evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos es la expresión de un consenso al que han llegado miles de científicos". 
Por tanto, pregunto: ¿en ciencia se deciden los resultados mediante consenso y son las conclusiones científicas el resultado de una votación? 
Con respecto al Climagate, el Comisario dijo: "La postura de la Comisión Europea es que no afecta a las conclusiones obvias y justificadas que se recogen en el informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático". 
Por tanto, pregunto: ¿qué tipo de conclusiones se extraen de datos falsificados? 
Creo que necesitamos realizar una investigación imparcial para verificar los efectos del CO2. 
Sin credibilidad científica, lo que nos espera en México es otro desastre. 
Señor Presidente, los pasos que demos después de Copenhague deberían mejorar la postura y la capacidad de negociación de las Naciones Unidas. 
Deberíamos facilitar que las Naciones Unidas empiecen a negociar en las sesiones de alto nivel con los Jefes de Estado y después continúen redactando el borrador pormenorizadamente con los funcionarios, como se ha hecho en el G8 o el G20. 
La Unión Europea tiene el interés y la capacidad de sacar adelante este tipo de cambio en el sistema de las Naciones Unidas. 
En segundo lugar, mi deseo para el Consejo y la nueva Comisión es que, ahora con el nuevo Tratado de Lisboa, el trío formado por el Presidente de la Comisión, la Alta Representante y la Comisaria de Acción para el Clima se ocupe del tema central de nuestra política exterior y permita la negociación basada en un único texto negociado. 
(PT) Ya se ha dicho aquí, y es cierto, que Copenhague fue una decepción, puesto que no se consiguió la aprobación de un solo acuerdo vinculante a nivel político. 
Sin embargo, ahora debemos mirar hacia adelante y prepararnos políticamente para la conferencia en México; la Unión Europea ya se ha preparado en términos técnicos. 
La Unión Europea tiene que reclamar el papel de líder y hacerse escuchar con una sola voz. 
El Tratado de Lisboa servirá de ayuda, dejando que Europa se haga valer y hable con una sola voz y con la autoridad de alguien que ha hecho su trabajo. 
También contamos con la Presidencia española para cuando lleguemos a la reunión en Bonn... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Hemos terminado este turno, excepcionalmente largo, pero hemos podido dejar que se expresara un número muy importante de colegas, excepcionalmente nutrido de colegas, demostrando también cuál es el interés de la Cámara por el tema que aquí estamos tratando. 
Llegamos, entonces, a la parte final del debate y, en primer lugar, vamos a dar la palabra a la Ministra Elena Espinosa para que reaccione. 
Comprenderá la señora Ministra y comprenderá la Cámara que, dada la amistad, el cariño y la admiración que siento por ella, tenga una gran emoción y una gran alegría al darle la palabra. 
Señoras y señores diputados, agradezco todas y cada una de sus intervenciones, que sin duda nos ayudarán a mejorar. 
Siento no poder responder a todos y cada uno de ustedes, desde la primera intervención de la señora Wortmann-Kool a la última del señor Grzyb, más las quince adicionales que hemos tenido. 
Pero permítanme algunas palabras adicionales a mi intervención inicial. 
Quedan por delante varios retos de gran alcance en cambio climático: consolidar el apoyo y el nivel de compromiso adecuados en torno al Acuerdo de Copenhague y fortalecer cada uno de sus elementos, desarrollando y precisando su contenido y acelerando su puesta en marcha. 
La Cumbre de Copenhague ha puesto de manifiesto el nuevo escenario internacional en el que nos movemos, un escenario en el que son necesarias mejoras adicionales, donde nuevos retos y expectativas son presentados por actores muy diferentes y en el que las reglas para la adopción de decisiones necesitan de cambios para adaptarse de un modo eficaz a nuevos tiempos y necesidades. 
Es aquí donde la Unión Europea debe reflexionar sobre la manera de demostrar su liderazgo, en el ámbito internacional, en materia de política climática. 
No debemos perder de vista nuestros objetivos, porque ello debilitaría nuestra credibilidad y nuestra posición contrastada a lo largo de los últimos años. 
Nadie mejor que la Unión Europea conoce las dificultades de construir ese liderazgo colectivo, así como tampoco nadie conoce mejor las ventajas y la satisfacción de un resultado que nos mejora a todos, como es el caso de este Parlamento. 
A escala global, sólo podremos avanzar si el camino está basado en la confianza recíproca y el interés general. 
Copenhague ha sido definido por algunos como una tormenta perfecta con un resultado agridulce. 
Yo prefiero quedarme con algo que considero muy valioso: la oferta de amplio potencial sobre la que vamos a profundizar en los últimos meses. 
Y, señoras y señores diputados, tengan ustedes la tranquilidad de que podemos decir alto y claro que en Copenhague la Unión Europea no ha sido el problema. 
Ya entrando en intervenciones, varios de ustedes han hablado de solidaridad con terceros países, de reducción de emisiones, de deforestación, de industria más eficiente y más sostenible, y muchos han hablado de liderazgo y de unidad. 
En esta etapa nos corresponde impulsar la inmediata aplicación del Acuerdo de Copenhague. 
Nos corresponde, asimismo, promover la plena integración del Acuerdo en el proceso ordinario de las Naciones Unidas, así como consolidar las bases para un avance significativo en México. 
Allí será fundamental el papel de las alianzas regionales y sectoriales, y la Unión Europea deberá reforzarlas y ampliarlas. 
Debemos aprender y avanzar; no nos quedemos en el lamento. 
Mirando al futuro, pensando en lo que debemos legar a generaciones futuras, este Parlamento puede hacer mucho. 
Todos juntos, los Estados miembros, el Consejo de Medio Ambiente, la Comisión, el Parlamento y, por supuesto, la Presidencia tenemos un papel que desempeñar. 
En vez de desplazar, hay que sumar y aportar lo mejor de cada uno en defensa de un futuro común, sin olvidar que medio ambiente, desarrollo, competitividad e innovación son objetivos comunes que deben avanzar de la mano. 
Tomo nota de sus aportaciones y sepan que tendrán siempre al Gobierno de España, que hasta el 30 de junio ostenta la Presidencia rotatoria de la Unión Europea, trabajando con ustedes para conseguir entre todos un futuro más sostenible. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, gracias por un debate tan sustancial y responsable. 
Por supuesto que transmitiré a mi colega, Stavros Dimas, su deseo de que se recupere para que pronto pueda unirse con usted en la Comisión. 
He tomado nota de sus preguntas e intentaré responder a algunas de sus dudas y posturas políticas partiendo de la información que he pedido durante este debate. 
Creo que podemos interpretar los mensajes fundamentales de modo que, aunque el Acuerdo de Copenhague no refleje nuestro nivel de ambición, siga teniendo de alguna forma el sello europeo. 
En otras palabras, el Acuerdo de Copenhague contiene referencias al nivel de ambición que se necesita para abordar el cambio climático para el acuerdo sobre el clima a partir de 2012, sienta las bases para un paquete financiero y propone compromisos serios sobre la reducción de las emisiones. 
Por nuestra parte, con respecto a nuestros compromisos, el COREPER se está reuniendo en este momento y la Comisión y los Estados miembros quieren hacer una única propuesta que sea clara. 
Se están debatiendo actualmente los detalles y estoy seguro de que estaremos listos antes del 31 de enero, que es la fecha límite. 
Esto es en respuesta a la señora McAvan, y esto debería sentar también una base firme para el texto de negociación de carácter único que la señora Pietikäinen estaba pidiendo. 
Al mismo tiempo, vemos el Acuerdo como un peldaño más para dar el gran salto en México, en las futuras negociaciones internacionales sobre el clima. 
La señora Hassi y muchos otros han pedido que la Unión Europea sea líder. 
Estoy de acuerdo, y la Comisión está decidida a asegurarse de que la Unión Europea mantenga su posición de liderazgo durante los próximos meses y transforme este Acuerdo en el tratado ambicioso y jurídicamente vinculante que todos queremos ver; cuento con su apoyo para lograrlo. 
Lamentablemente- como ya se ha dicho, y con acierto, en este debate -, algunas de las partes importantes en las negociaciones, como China y los Estados Unidos, no han sido capaces o no han estado dispuestas a comprometerse tanto como la Unión Europea, lo que, por supuesto, ha perjudicado las negociaciones. 
Todo el mundo tiene claro que China, en particular, no quiso comprometerse con los objetivos verdaderamente importantes. 
Mi opinión personal es que la nueva Comisión tendrá que definir una estrategia general con respecto a China para que la Unión Europea persiga y logre nuestros intereses comunes con vistas a la política del clima, las tensiones comerciales y la política del tipo de cambio. 
No es aceptable que la caída monetaria de China ponga en peligro la recuperación económica de Europa. 
De la misma forma, esperaríamos que China adoptara un compromiso serio en cuanto a la política del cambio climático. 
Pero recordemos también que nuestro liderazgo empieza en casa. 
Tenemos que hacer todo lo posible para cumplir nuestros compromisos en Kioto, puesto que nos acercamos a la meta. 
También tenemos que asegurarnos de que las nuevas políticas y medidas que nos llevarán a una reducción del 20 % -o incluso del 30 %- que hemos fijado nosotros mismos salgan adelante. 
Para lograrlo tenemos que invertir en innovación e investigación de tecnologías eficientes, ecológicas y energéticas, que serán el centro de la nueva Estrategia Unión Europea 2020 que estamos preparando actualmente. 
Estoy de acuerdo con la señora Dati y con la señora Grossetête, así como con la señora Ek, en que esto supone que la Unión Europea 2020 tendrá que ser una estrategia de industria climática y de empleo, y por tanto, situarse en el centro de la recuperación económica de la Unión Europea. 
Aún quisiera responder también al señor Davies con respecto a su pregunta tan concreta. 
Lo he comprobado y le puedo informar de que la utilización de una asignación de 300 millones de euros para la captura y almacenamiento del carbono se decidirá el 2 de febrero en el comité de comitología correspondiente. 
Puedo asegurarle que queremos el apoyo de los 12 proyectos de demostración. 
Se dará soporte a ocho proyectos en la primera ronda y al resto en la segunda. 
Para finalizar, es nuestro deber para con las generaciones futuras seguir predicando con el ejemplo y llegar, antes de que finalice este año, a un acuerdo jurídicamente vinculante que garantice un futuro mejor y más sostenible para todos. 
Con la intervención del Comisario, a quien deseamos suerte en su labor, convencidos de que va a hacer un excelente trabajo, como ha sido el caso en el pasado, terminamos el debate. 
La votación tendrá lugar durante el primer período parcial de sesiones de febrero, es decir, en febrero I. 
" Un político debe ser capaz de predecir lo que pasará mañana, y la semana, el mes y el año próximos. 
Y también debe ser capaz de explicar por qué no acertó ", dijo Winston Churchill. 
En vista de lo ocurrido en la Conferencia de Copenhague, todos somos buenos políticos. 
La conferencia se celebró con gran optimismo político en busca de un nuevo acuerdo sobre el clima, pero las negociaciones demostraron que el optimismo y el respeto por el medio ambiente son valores más europeos que mundiales. 
El hecho de que el resultado de la Conferencia de Copenhague fuera una decepción, en el sentido de que no se cumplieron nuestras expectativas y las de nuestros ciudadanos, debería motivarnos y hacer que nos implicásemos más y mostrásemos una mayor unidad en la próxima cumbre de otoño en México. 
Europa tiene que aprender a ser un jugador y un negociador activo y a hablar con una sola voz. 
por escrito. - (NL) Señor Presidente, tras el fiasco de Copenhague podríamos sentarnos a un lado gimiendo y lamentándonos, pero desaprovecharíamos nuestra energía; sigamos poniendo nuestra casa en orden. 
Europa es el único continente que tiene una legislación concreta y ambiciosa para reducir las emisiones de CO2, y deberá aplicarla en los próximos meses y años. 
No podemos olvidar que esto también afecta directamente a otras superpotencias, por no hablar de China. 
Todos los productos que China quiere vender en Europa tendrán que cumplir en un futuro próximo con la estricta normativa medioambiental europea. 
Esto también obliga a los fabricantes chinos a cambiar de rumbo. 
"Hopenhagen" puede haber fracasado en buena medida, pero tenemos que seguir trabajando, porque el año que viene veremos nuevas oportunidades, primero en Bonn y después en México. 
Mientras, Copenhague sin duda ha hecho que todo el mundo esté alerta, aumentando enormemente nuestro conocimiento del medio ambiente. 
Esto no es suficiente, pero lo que me hace ser optimista es comprender que invertir en clima es también bueno para nuestros propios bolsillos, para la economía y, por tanto, para el empleo. 
La Cumbre del Clima de Copenhague ha sido descrita por muchos como un fracaso rotundo, puesto que tuvo como resultado un acuerdo impreciso sin objetivos ni plazos claros. 
Sin embargo, si analizamos más detenidamente lo que ocurrió en la capital danesa, podemos ver que se sentaron las bases para un nuevo acuerdo mundial sobre el clima que vamos a lograr, pero tras años y años de duro trabajo y negociaciones. 
Ha sido la primera vez que 115 jefes de Estado y de Gobierno se han reunido para debatir el cambio climático. 
Esta es una señal importante. 
El hecho de que la cumbre tuviera lugar bajo los auspicios de las Naciones Unidas pone de relieve que incluso los países en desarrollo y los países subdesarrollados se dan cuenta de que deben desempeñar un papel activo en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
La importancia de los diálogos bilaterales entre los Estados industrializados y los Estados en desarrollo es mayor, especialmente con vistas a la próxima cumbre sobre el clima en México. 
La Unión Europea dispone de todos los datos disponibles para desempeñar un papel importante en los diálogos bilaterales con Estados como China, la India o Brasil. 
Ha llegado el momento en el que ningún esfuerzo parece lo bastante grande cuando hablamos del futuro del planeta que todos compartimos. 
Durante el último mes la palabra "fracaso" ha sido la más utilizada para describir la Cumbre de Copenhague. 
El resultado insatisfactorio de la cumbre se debe tanto a la reticencia que muestran los grandes países industrializados como a la complicada normativa del sistema basado en el consenso de las Naciones Unidas. 
Además, se debería examinar la incapacidad de la Unión Europea de asumir el papel de catalizador de los esfuerzos mundiales para restringir los efectos del cambio climático. 
Cuando anunció de forma unilateral, un año antes de esta conferencia, que su intención era reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 20 % antes de que finalice 2020, la Unión Europea tuvo la ventaja moral de proporcionar el estímulo para las negociaciones en Copenhague. 
Sin embargo, no supimos cómo hacer para que se escuchara nuestra opinión en una reunión dominada por las posturas de los Estados Unidos y los países emergentes. 
Se requiere un formato de diálogo más restringido para que podamos albergar la esperanza de que las negociaciones tengan éxito. 
Hay que utilizar las reuniones ministeriales en Bonn y Ciudad de México en junio y diciembre lo más eficazmente posible para dejar abierto el camino a la aprobación de un nuevo tratado. 
Los Estados miembros tienen que coordinar sus acciones para que podamos hablar con una sola voz en el panorama internacional. 
El fiasco de la cumbre del clima ha puesto de manifiesto la debilidad de Europa y la ingenuidad de su elite política. 
Ha demostrado que solo somos uno de los muchos actores del escenario mundial. 
¿Por qué resultaron inaceptables las propuestas con respecto a las emisiones del CO2? 
Fue porque ponían en peligro los intereses de muchos de los países en desarrollo, no tenían en cuenta la competitividad basada en la economía militar mundial, distribuían injustamente el derecho a usar el bien común que es la Tierra y se basan en la hipótesis no muy creíble presentada por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático sobre los efectos nocivos del CO2, cuando resulta que se han manipulado las llamadas "pruebas" (Climagate). 
La ciencia no puede estar controlada por la política, sino que debe tener en cuenta todas las circunstancias y responder a todas las preguntas posibles. 
Por ejemplo, ¿ha preguntado alguien qué pasaría si no hubiera suficiente CO2 en la atmósfera? 
Deberíamos alegrarnos del periodo cálido de la historia contemporánea de nuestro planeta y de que, por el momento, tenemos unos 370-380 ppm de CO2 en la atmósfera. 
En física y química conocemos el principio del equilibrio de Le Châtelier, que predice el desarrollo de condiciones ideales para la fotosíntesis. 
La Tierra se vuelve más verde, un hecho que se ha confirmado muchas veces y esto garantiza mayores cosechas y mejores condiciones para el desarrollo. 
Dejemos que continúe de esta forma, aunque, lamentablemente, hay muchos indicios de que en las próximas dos décadas el planeta se enfriará. 
Conclusión: la Unión Europea debe revisar inmediatamente su restrictivo paquete del clima y la energía, porque reduce la competitividad de la economía de la Unión Europea. 
Los reglamentos de libre comercio actuales fomentan que haya mayores emisiones de dióxido de carbono. 
Los países desarrollados están esforzándose considerablemente para reducir sus emisiones de dióxido de carbono mediante la introducción del comercio de las emisiones, el apoyo a las fuentes de energía renovables y la inversión destinada a mejorar la eficiencia energética. 
Estas medidas tienen como resultado costes adicionales para las empresas. 
Es más, los impuestos sobre el consumo de energía son cada vez mayores en estos países. 
Mientras tanto, muchos países en desarrollo no hacen nada para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. 
Incluso aumentan constantemente sus emisiones de dióxido de carbono. 
En lugar de dar incentivos a los mayores usuarios de la industria para que mejoren la eficiencia energética, les proporcionan electricidad a precios subvencionados. 
Muchos dicen hoy en día que la ventaja comparativa más importante de estos países ya no es la mano de obra barata, sino la energía barata. 
Por eso hay que establecer nuevos reglamentos de comercio internacional que eviten que el comercio nos lleve a unas mayores emisiones de dióxido de carbono. 
No solo necesitamos un comercio "justo", sino también "ecológico". 
Para ello, tenemos que asegurarnos de que, si un país no cumple los compromisos realizados en los acuerdos con respecto al cambio climático, haya disponibles sanciones jurídicas eficaces. 
La Conferencia de Copenhague sobre el cambio climático fue una decepción. 
No hubo compromisos jurídicamente vinculantes que determinasen el futuro marco de protección internacional del clima. 
La situación se ve agravada por el hecho de que, a pesar de su intención, la Unión Europea fue incapaz de influenciar el resultado de las negociaciones de forma significativa. 
El fracaso de la conferencia no justifica la holgazanería. 
Tenemos que acostumbrarnos a la idea de hacer hincapié en soluciones regionales hasta que se redacte un tratado internacional que sea jurídicamente vinculante para todas las partes. 
Por consiguiente, la Unión Europea debería trabajar para pulir sus reglamentos internos en materia de protección del clima. 
Se debería hacer que los reglamentos de la Unión sean más eficaces sin causar una desventaja competitiva para las industrias europeas. 
Sin embargo, la política del clima de la Unión Europea no debería perjudicar tampoco a los nuevos Estados miembros, como ha ocurrido recientemente con el acuerdo interno de reparto de cargas de la Unión Europea. 
Cuando se trata de proteger el clima, se deberían preferir las soluciones que tengan muchos efectos adicionales por encima de la reducción de las emisiones. 
Por tanto, el desarrollo del transporte urbano mejora la calidad de vida, las inversiones para mejorar la eficiencia energética crean empleos y el dinero destinado a investigación y desarrollo mejora al mismo tiempo la competitividad. 
También se deberían reflejar estos puntos de vista en el presupuesto para los próximos siete años. 
Europa no puede permitirse ser tan solo un espectador en las negociaciones internacionales sobre la protección del clima. 
Debe seguir tomando la iniciativa incluso si, en lugar de cambios pioneros, la política del clima se va a caracterizar por pasos pequeños que vayan siendo cada vez mayores. 
Señor Presidente, he escuchado algo consternada estas quejas sobre el mal resultado de Copenhague. 
Solo puedo decir que es hora de que la Unión Europea abra los ojos a la realidad. 
Tenemos que dejar de engañarnos a nosotros mismos imaginando que la Unión Europea ha sido líder o que podría llegar a serlo. 
Seamos sinceros: nuestra estrategia ineficaz y cara no es tentadora. 
También voy a decir esto al futuro Comisario responsable del cambio climático. 
La Cumbre de Copenhague vino y se fue, pero ¿por qué sigue intentando la señora Hedegaard que creamos que la Unión Europea lidera la política del clima y que enseñará el camino al mundo? 
Hace mucho tiempo que no desempeña ese papel. 
"Sígueme, estoy justo detrás de ti" es el paradójico eslogan que la Unión Europea ha creado para sí. 
Con este tipo de autodecepción la Unión Europea continúa con su espantosa política del clima, que está destruyendo empleos en las industrias más limpias. 
Los que siguieron el debate del clima sabían desde hace mucho tiempo que no se conseguiría un acuerdo internacional basado en la formula de la Unión Europea. 
Los Estados Unidos, China y Japón han elegido un camino que ha rechazado el modelo encabezado por las Naciones Unidas con sus negociados límites y plazos para las emisiones. 
Están invirtiendo directamente en reducir la intensidad del carbono y en nuevas tecnologías que, con el tiempo, también se verán como la forma lógica de reducir las emisiones. 
Sin embargo, ese método no expondrá la economía y los empleos a la burocracia, a la competencia desleal o a fluctuaciones imprevistas en los precios. 
En Europa, nos expondremos si la Unión Europea persiste en seguir un camino diferente, quedándose sola y empeorando la situación de las empresas. 
Es una situación lamentable que no beneficia a nadie, y menos a los ciudadanos. 
El medio ambiente tampoco se beneficiará, si se imponen sanciones a las industrias más limpias del mundo por el comercio de emisiones; sanciones que no se imponen al resto. 
Es hora de que la Unión Europea revise su política y deje de fantasear. 
La Unión Europea tiene que seguir participando en las negociaciones internacionales para aprobar un acuerdo posterior al de Kioto. 
Queda claro que, para firmar un nuevo acuerdo mundial posterior a Kioto, hay que evaluar y preparar a conciencia la estrategia de negociación de la Unión Europea, para continuar las negociaciones en 2010. 
Aunque no se puede considerar un éxito y dista mucho de lo que la Unión Europea se proponía, las conclusiones de Copenhague marcaron un paso más hacia la firma de un acuerdo mundial, jurídicamente vinculante posterior a Kioto. 
Los esfuerzos de la Unión Europea en el futuro inmediato se tienen que centrar en la diplomacia destinada a obtener compromisos de todas las partes del mundo correspondientes, en especial de los Estados Unidos, China y la India, para que se pueda lograr el objetivo mundial de restringir a dos grados centígrados, comparado con el nivel preindustrial, el aumento de la temperatura. 
Tenemos que ser conscientes de que el compromiso de aumentar para 2020 la reducción de las emisiones de la Unión Europea a un 30 % depende de los compromisos comparables o proporcionales que asuman terceros países. 
Podemos hacer balance de la conferencia del cambio climático un mes después de su celebración. 
El Acuerdo de Copenhague se negoció y firmó con gran esfuerzo y estuvo a punto de ser un fracaso total. 
El compromiso, que se aceptó con gran dificultad, fue solo el de "tomar nota". 
Aunque la Unión Europea ha asumido objetivos concretos y ambiciosos, no ha hecho que el resto de partes siguieran acciones similares. 
No obstante, se debe hacer hincapié en que todos los poderes políticos y las grandes economías del mundo se reunieron para debatir y asumir la responsabilidad de combatir el cambio climático. 
Se reconoció el objetivo de mantener el gradiente del calentamiento mundial a dos grados centígrados y se acordó una ayuda financiera de 30 000 millones de dólares estadounidenses durante el periodo 2010-2012 (financiación rápida) y 100 000 millones de dólares estadounidenses de aquí a 2020. 
Estas sumas están destinadas a financiar las medidas para que los países menos desarrollados y más vulnerables reduzcan y se adapten a los efectos del cambio climático. 
Creo que la futura Comisión, especialmente si va a haber un comisario responsable del cambio climático, debe evaluar detenidamente todas las propuestas de reducción- los compromisos asumidos por los países que son parte en la Convención de las Naciones Unidas- y también debe preparar de la misma forma las negociaciones, para que se firme el acuerdo jurídicamente vinculante en la decimosexta Conferencia de las Partes en México en 2010. 
por escrito. -La mayoría de nosotros ha manifestado, con toda la razón, su decepción por el resultado de la Cumbre de Copenhague y por que no se haya llegado a un acuerdo jurídicamente vinculante. 
Sin embargo, sí se han hecho algunos progresos. 
Por ejemplo, la creación del Fondo Verde de Copenhague para la Acción Climática proporcionará financiación para que los países más pobres se adapten al cambio climático y desarrollen energías limpias, y que las economías emergentes acepten formalmente su responsabilidad conjunta hace que sea más probable que estos países se comprometan de forma concreta en un futuro próximo. 
La Unión Europea debe seguir desempeñando el papel de líder en ausencia de un acuerdo jurídicamente vinculante. 
La Comisaria propuesto para el clima ha expresado su compromiso con el acuerdo internacional en materia de protección de las selvas tropicales, la inclusión del transporte por carretera y marítimo en el Sistema Europeo de Comercio de Emisiones y la interconexión de los sistemas de limitación y comercio de emisiones de Unión Europea y los Estados Unidos, que representaría un paso crucial en la cooperación internacional para reducir las emisiones mundiales. 
Deberíamos continuar desarrollando e implantando nuestra propia legislación sobre el clima, igual que otros países trabajan con la suya. 
Nuestro trabajo con las organizaciones internacionales y los países asociados en los próximos meses aumentará las posibilidades de que haya un progreso más significativo en la próxima Conferencia de México. 
El problema del calentamiento global es uno de los principales temas que preocupan al mundo moderno. 
Recientemente, en Copenhague, se ha celebrado una conferencia dedicada a este tema. 
Mientras tanto, averiguamos que se habían publicado en Internet los contenidos de cientos de miles de documentos y correos electrónicos de la Unidad de Investigación sobre el Clima (Climate Research Unit, CRU) de la Universidad de East Anglia, una de las instituciones más prestigiosas del mundo que se ocupa del calentamiento mundial y del efecto de la actividad humana en este proceso. 
El material incluía correspondencia entre científicos de varios países cuya investigación había influenciado de forma importante la postura de la Unión Europea y de las Naciones Unidas sobre el cambio climático. 
La información que se filtró demuestra que los resultados de la investigación pueden haber sido manipulados y, por consiguiente, se puede haber emitido información poco fidedigna sobre el efecto invernadero y el cambio climático. 
Los países de la Unión Europea y, por tanto, nuestras sociedades, asumen costes sustanciales relacionados con la emisión de gases de efecto invernadero, mientras que en Copenhague se intentó hacer que los países desarrollados, incluida la Unión Europea, aceptaran una carga financiera aún mayor, relacionada con el calentamiento mundial, para ayudar de esta forma a los países en desarrollo. 
Se debería aclarar cualquier duda que exista sobre este tema no porque queramos convencer a los que dudan de la legitimidad de las medidas de limitación de las emisiones de gases sino porque los contribuyentes europeos asumen y van a asumir costes enormes relacionados con esto y tienen que estar seguros de que estas medidas se basan en razones sólidas. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
El siguiente punto es el turno de preguntas (B7-0002/2010). 
Doy la bienvenida al Ministro al primer turno de preguntas con la Presidencia española. 
Las siguientes preguntas van dirigidas al Consejo. 
La pregunta 1 no se aborda, dado que su asunto figura ya en el orden del día del presente periodo parcial de sesiones. 
Asunto: Restricción del crédito/Préstamos para las empresas 
En diciembre, el ministro de Economía alemán dijo que Alemania se enfrentaría a una nueva contracción del crédito si los bancos no conceden nuevos préstamos, especialmente a las pequeñas y medianas empresas. 
Este es un problema que podría afectar a toda la UE. 
¿Qué medidas concretas está adoptando el Consejo para garantizar que los bancos concedan préstamos para que las empresas puedan mantenerse a sí mismas y crear empleo y crecimiento, contribuyendo así a la recuperación económica? 
El problema de garantizar que las empresas tengan un acceso suficiente al capital, así como las acciones de los Estados miembros para ello, es un asunto que inquieta desde hace tiempo al Consejo, como ustedes saben. 
En enero del año pasado, el Consejo observó que los Estados habían aplicado acciones enérgicas y decisivas para desbloquear, entre otras cosas, los mercados de crédito. 
Y en primavera, el Consejo Europeo ya declaró la importancia de seguir aplicando medidas de recuperación económica y pidió a la Comisión y al Consejo que evaluaran la eficacia de las medidas adoptadas y que informasen de ello al Consejo Europeo de junio. 
El Consejo Europeo de junio, efectivamente, evaluó la eficacia de esas medidas adoptadas por los Estados miembros en apoyo del sector financiero y la situación respecto de la estabilidad y funcionamiento de los mercados financieros. 
Estos resultados se remitieron, a través de un informe, al propio Consejo Europeo. 
Desde el Consejo, por tanto, el Consejo de Ministros, hasta el Consejo Europeo, y en este informe se transmitió un mensaje positivo, señalando que había habido garantías y mecanismos de recapitalización de los Estados miembros y que los Estados miembros habían desempeñado, por tanto, un papel crucial a la hora de detener la espiral del retroceso. 
Recuerdo, incluso, que, a finales de 2008, hubo un cierto peligro de colapsar el propio sistema financiero. 
Por tanto, había habido repercusiones positivas para que los bancos accedieran a la financiación global, apoyando, por tanto, el flujo a su vez, de crédito a la economía real. 
Y el Consejo entendió que, efectivamente, las medidas adoptadas por los Estados habían sido importantes para mantener abiertos los canales de crédito. 
En estos momentos, todavía ahora el sector bancario sufre una presión determinada en cuanto a este asunto y, por ello, el Consejo pidió a los Estados miembros que, de manera individualizada, recapitalizasen o equilibrasen los balances, para reducir así las incertidumbres y facilitar la concesión de créditos. 
Así, ya el mes pasado, en diciembre, el Consejo tomó nota de que los Estados miembros habían aplicado una amplia gama de medidas de apoyo destinadas a restablecer la estabilidad financiera, aunque también subrayó que la recuperación era aún algo frágil e instó al Comité de Supervisores Bancarios Europeos a que facilitase regularmente elementos relativos a la cantidad de capitales disponibles para créditos adicionales. 
Señora Presidenta, le diré al Ministro que mi experiencia es que algunos bancos- no todos los bancos, pero sí algunos, quizás muchos- se comportaron de forma irresponsable durante el crecimiento del mercado financiero, y algunos bancos- insisto, quizás no todos, pero sí muchos bancos- siguen comportándose de forma irresponsable en las semanas y meses de recuperación en ciernes. 
Por ejemplo, conozco una empresa en Dublín, muy bien gestionada, en la que el sujeto es meticuloso a la hora de cumplir sus compromisos y el banco está lejos de ayudarle. 
Ha aprovechado la oportunidad de reducir su descubierto y presionarle en su negocio; un negocio que es viable, un negocio que sobrevivirá a esta recesión. 
Le ruego, señor Ministro, que se haga cargo de estos bancos, les diga que les estamos dando dinero de los contribuyentes y que esperamos que tengan en cuenta el interés público, no solo los intereses de sus socios, algunos de ellos muy adinerados. 
Lo que tengo que decirles es que, desde el punto de vista del Consejo, desde el punto de vista de las instituciones europeas, creo que se está actuando muy bien. 
Que se ha actuado bien y que se ha contribuido enormemente a que no haya habido un colapso en la liquidez del conjunto de la economía. 
El Ecofin ha estado siguiendo y continúa con el seguimiento de las medidas que se han ido adoptando por los Estados. 
Lo está haciendo sistemáticamente. 
Por ejemplo, en estos momentos, el Ecofin se está ocupando de ver de qué forma se desarrollan los avales que se concedieron a la banca, de si hay o no determinadas restricciones a las empresas del sector financiero y de cómo se está llevando a cabo la financiación de crédito por parte del Banco Central Europeo. 
Quisiera decir simplemente, como cita creo de autoridad, que el 7 de diciembre de 2009, el Presidente del Banco Central Europeo, el señor Trichet, decía que no hay ninguna restricción a la oferta para que la banca pueda tomar prestado dinero del Banco Central Europeo. 
No existen restricciones a la oferta. 
Si hay bancos que no acuden, es un tema de cada una de esas entidades financieras, pero que, por parte de la Unión Europea, por parte del Banco Central Europeo, no existe ningún tipo de restricción en ese sentido. 
En todo caso, naturalmente el Consejo, junto con el Parlamento Europeo, está muy dispuesto a examinar las directivas que están aquí ya para ser discutidas en relación con los sistemas de supervisión financiera o cualquier otra iniciativa que la Comisión pueda avanzar en ese sentido. 
(FR) Señora Presidenta, una de las prioridades de la Presidencia del Consejo es aumentar la influencia de la Unión Europea en el escenario internacional y, más en concreto, en América Latina. 
Sin embargo, ¿de qué tipo de influencia estamos hablando? 
El concepto actual de relaciones internacionales deja poco espacio a la democracia y a los derechos humanos. 
¿Utilizaría el Consejo los acuerdos de libre comercio para apoyar a regímenes que violan constantemente los derechos humanos en América Latina? 
Quisiera citar el ejemplo de Perú, donde los actos de violencia cometidos en Bagua son un terrible ejemplo de la forma en la que el Gobierno colabora con las multinacionales para confiscar terreno a las poblaciones indígenas para fines económicos. 
Casi el 70 % de las tierras está ya en manos de las multinacionales y compañías mineras. 
Otro ejemplo notable es el de Colombia, uno de los países más peligrosos para los sindicalistas por los cientos de personas asesinadas allí. 
Mi pregunta es: ¿tienen intención de hacer que el tema de los derechos humanos sea de nuevo el centro de la política exterior de la Unión Europea en América Latina? 
Lo siento mucho, pero su pregunta no parece guardar relación alguna con la última pregunta. 
No estoy segura de si ha participado usted en el turno de preguntas con anterioridad, pero tiene derecho a hacer una pregunta complementaria que esté relacionada con la pregunta principal. 
Lo siento mucho, pero no puedo admitir su pregunta. 
Le sugiero que eche un vistazo al Reglamento. 
Hasta donde tengo conocimiento, no había preguntas complementarias cuando cerré la última pregunta. 
Por tanto, voy a continuar, a menos que haya otra pregunta relacionada con la restricción del crédito y los préstamos para las empresas. 
Señor Zemke, si su pregunta es sobre este tema, tiene 30 segundos. 
(PL) Sí, ese es precisamente el tema de mi pregunta. 
Sabemos muy bien que la situación es muy diferente en cada Estado miembro. 
Por tanto, si hablamos de ayudar a las empresas, quisiera formular una pregunta con respecto a la situación en Grecia, porque la crisis en este país hoy es peor que en cualquier otro sitio. ¿Se ha previsto alguna medida concreta al respecto? 
Creo que hay una pregunta posterior, que precisamente trata sobre este asunto. 
Yo le rogaría al señor diputado que esperase al momento en el que voy a contestar y, por tanto, contestaría de una forma conjunta a la pregunta que está en el orden del día, exactamente sobre ese punto. 
Se trata de la pregunta n°9, en la lista que tengo, o la n° 8, en la actual, de la diputada Kratsa-Tsagaropoulou: La situación económica en Grecia. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (ES) Es la pregunta nº 9, en la lista que yo tengo, o la nº 8, en la actual, de la diputada Kratsa-Tsagaropoulou: La situación económica en Grecia. 
Asunto: Integración de Kosovo en la UE 
¿Qué medidas prevé adoptar el Consejo para satisfacer el deseo del Parlamento Europeo de incluir a Kosovo en los programas de la UE, las estrategias de preadhesión y el proceso de Salónica no obstante la cuestión de su estatuto? 
El Consejo ha reiterado siempre- forma parte sin duda de la orientación de política exterior, en este caso, de política de vecindad, e incluso de la política de ampliación de la Unión Europea- la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales. 
Así, recientemente, en la sesión del Consejo de diciembre de 2009, se ratificó en la necesidad de respetar unas condiciones equitativas, en el marco del proceso de estabilización y asociación para los Balcanes. 
En relación con Kosovo, el Consejo ya observó que, en este caso, los Estados miembros decidían con arreglo a la práctica nacional y al Derecho internacional. 
Como sabe, la declaración de independencia unilateral de Kosovo es actualmente objeto de un proceso ante la Corte Internacional de Justicia. 
Pero, en todo caso, el Consejo no ha dejado de tener en cuenta siempre a Kosovo en las políticas relativas a los Balcanes y ha habido un consenso entre los Estados y los Gobiernos a ese respecto, por ejemplo, en cuanto a la liberalización de visados, de la cual Kosovo debe beneficiarse, como ha entendido siempre el Consejo. 
También se ha acogido con satisfacción la Comunicación de la Comisión sobre los medios para reforzar el desarrollo político y socieconómico de Kosovo. 
El Consejo invitó a la Comisión a tomar las medidas necesarias para apoyar el progreso de Kosovo en su acercamiento a la Unión Europea, en consonancia con la perspectiva europea de la región a que me he referido anteriormente. 
El Consejo alentó a la Comisión, y se hizo con consenso, por supuesto, a iniciar la participación de Kosovo en los programas de la Unión, integrando a Kosovo en el marco de vigilancia económica y fiscal, activando el segundo componente del instrumento de ayuda preadhesión y reforzando el diálogo del proceso de estabilización y asociación. 
Estas conclusiones fueron refrendadas por el último Consejo Europeo de los días 10 y 11 de diciembre de 2009. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, tengo dos preguntas más. 
La primera: ¿cree que, durante la Presidencia española, progresaremos con éxito con respecto al régimen de visados para Kosovo, para que Kosovo deje de ser una prisión dentro de la región libre de los Balcanes? 
La segunda es: ¿qué hará, con el tiempo, para conseguir que los Estados miembros que actualmente no reconocen Kosovo lo hagan? 
No obstante, como ya he dicho, el tema principal es el régimen de visados. 
He citado el régimen de visados anteriormente. 
El Consejo ha expresado siempre su deseo de que se beneficiase también Kosovo del régimen de visados, de una eventual liberalización de visados en el conjunto de la región. 
Como sabe usted, la Comisión es la que está trabajando en esos detalles. Primero, respecto a una facilitación de visados y luego, incluso, a una liberalización, para así hacer una propuesta al Consejo. 
Hace falta, naturalmente, que se cumplan ciertos requerimientos al respecto y, en este sentido, la Comisión está trabajando con los países afectados, está trabajando en este caso en relación con Kosovo e informa al Consejo regularmente. 
La idea de que haya una liberalización de visados que vaya ampliándose en las zonas de vecindad de la Unión Europea es una idea que comparte, desde luego, el Consejo, comparte la Presidencia española y creo que es una de las líneas políticas que claramente tenemos que promover en los próximos meses en Europa, en el sentido de una movilidad, de una capacidad de comunicación, de circulación no sólo en la Unión Europea, sino en todo el perímetro de vecindad que tiene la Unión Europea. 
Creo que es una línea que beneficia claramente a ambas partes, a la Unión Europea, que concede estos visados y a estos países que, naturalmente, tienen que hacerlo, en su caso, siempre en régimen de reciprocidad. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, en todas las iniciativas que adopta el Consejo con respecto a Kosovo, ¿se tendrán también en cuenta las opiniones de Serbia y la información que proporciona? 
Con independencia del tema territorial con respecto a Kosovo, es evidente que Serbia es un Estado clave con relación a la integración de los Balcanes Occidentales en la Unión Europea y deberíamos incluirlo en todas las medidas que tomamos. 
(EL) Señora Presidenta, señor López Garrido, le agradezco la postura que está adoptando su país, España, que no ha reconocido la independencia de Kosovo, así como su última decisión de retirar las tropas españolas que han servido en Kosovo hasta la fecha. 
Puesto que estamos en un periodo de crisis económica, le haré la siguiente pregunta prosaica: ¿cuánto le costó a España mantener las tropas allí? 
¿Puede comentar la postura adoptada por mi país, Grecia, que tiene las mismas tropas en Kosovo y, como todos sabemos, se enfrenta a problemas económicos? 
En relación con la primera pregunta, sobre Serbia, por supuesto que Serbia es seguramente el país más fuerte de los Balcanes Occidentales, al que hay que tener muy en cuenta siempre en cualquier política, en este caso de perspectiva europea, como es la política de la Unión Europea respecto de los Balcanes Occidentales 
De hecho, hay un acuerdo reciente, que usted conocerá, sobre liberalización de visados respecto de Serbia y, recientemente también, como consecuencia además del desbloqueo del acuerdo interino de asociación con Serbia, ha habido una presentación formal por parte de Serbia de su solicitud de adhesión a la Unión Europea. 
Nosotros estamos a favor de que, siempre que suceda eso, se aplique la regulación comunitaria, se estudie por parte de la Comisión, se emita un dictamen técnico y se decida en su momento si realmente es posible iniciar una negociación de acceso por el cumplimiento de los llamados requisitos de Copenhague. 
Así que, desde luego, Serbia es un país que tiene un peso evidente en la zona y que, a nuestro juicio, tiene una perspectiva europea. 
La mayoría- en este momento unanimidad- del Consejo ha estado a favor de desbloquear el acuerdo interino, que se ha puesto ya en vigor, de asociación con Serbia. 
En relación con Kosovo, me pregunta usted por una cuestión, señor diputado, que tiene que ver con la política interna, con decisiones internas del Gobierno español. 
Sabe que, en este caso estoy aquí representando al Consejo, no a un país determinado, sino al Consejo y, por tanto, en este caso, con independencia de que tuviera aquí un dato concreto, que difícilmente lo puedo tener respecto de esta cifra a la que usted alude, me parece que no procede que, en este caso, hable en nombre de un país, porque estoy hablando en nombre del Consejo de la Unión, un órgano de la Unión que representa a veintisiete países. 
Asunto: Destrucción de la selva tropical 
A la luz de los resultados del debate mundial sobre el cambio climático mantenido en la cumbre de diciembre celebrada en Copenhague, ¿no considera el Consejo que, si bien la agricultura europea contribuye a la liberación de emisiones de CO2, la destrucción de la selva tropical en la Amazonía compensa con creces los efectos negativos de la producción agrícola europea en materia de emisiones de CO2? 
Está muy de acuerdo el Consejo con usted, señor Jim Higgins, en que la agricultura y la deforestación son factores que afectan a las emisiones a la atmósfera de CO2. 
No es fácil saber cuál de estos dos factores afecta más. 
Eso es más bien un debate científico, más que de carácter político, pero, en cualquier caso, hay que actuar en esos dos ámbitos simultáneamente y siempre ha sido así. 
Siempre, cuando se ha tratado de agricultura sostenible, se ha avanzado en los dos ámbitos. 
Eso ha llevado incluso a modificar la política de desarrollo rural de la Unión Europea. 
Dentro de la revisión de la reforma de la PAC se está teniendo en cuenta para afrontar los retos de la mitigación y la adaptación al cambio climático y dentro de, como sabe, una evolución de la política europea, que considera a la política agrícola común como una parte importante, a tener en cuenta en relación con la política más amplia de lucha contra el cambio climático. 
Ya en el año 2008, el Consejo apoyó los planteamientos de la Comisión sobre deforestación y la Comisión planteaba que la masa forestal, que se pierde de forma neta constantemente, se detuviese en esa pérdida, a más tardar en 2030, y que se redujese la deforestación tropical masiva, al menos un 50 % para 2020, respecto de los niveles actuales. 
Hace falta, por tanto, ayudar a fomentar una gestión forestal sostenible. 
Hacer frente a la deforestación, a la degradación de los bosques, forma parte claramente de los objetivos, por cierto, de la Presidencia española y entendemos que hay que aplicar algunos de los instrumentos de que dispone la Unión Europea, por ejemplo, el llamado instrumento no jurídicamente vinculante, sobre todos los tipos de bosque y el plan de acción de la Unión Europea sobre aplicación de leyes, gobernanza y comercio forestales, que prevé, por ejemplo, la creación de un marco legal para evitar la importación en la Unión Europea de madera talada ilegalmente. 
La posición de la Unión Europea en Copenhague ha estado en esa línea y, dentro de la pequeña decepción o gran decepción que han supuesto algunos de los objetivos no cumplidos de Copenhague, se han conseguido aclarar algunas cuestiones técnicas en relación con la importancia de la deforestación tropical, que hay que abordar en países en desarrollo como factor claro para evitar emisiones de CO2. 
También hay que señalar que la Conferencia adoptó una decisión sobre acciones para reducir la deforestación y la degradación de los bosques, fomentando el apoyo a la mejora de las capacidades de los países en desarrollo. 
Quisiera desearle lo mejor a la Presidencia española. 
Creo que van a tener un muy buen comienzo esta semana. 
De modo que ¡viva España! 
Solo diré con relación a la propia pregunta que los árboles proporcionan un desagüe de carbono, puesto que absorben las emisiones de CO2. 
La tragedia con respecto a la cuenca del Amazonas, el 60 % del cual se encuentra en Brasil, es que la implacable destrucción de la selva amazónica es evidente: por ejemplo, se han destruido hasta el momento 4,1 millones de km2. 
Esto elimina el desagüe de carbono; destruye una forma de vida por el hecho de que se está exterminando a los indios amazonas; en tercer lugar, desde el punto de vista de la producción agrícola, sabemos que los niveles de producción no cumplen de ninguna forma la normativa de la Unión Europea. 
Al final, ¿hay algo que verdaderamente podamos hacer o solo estamos hablando? 
Señor Higgins, quiero decirle que estamos muy de acuerdo con sus reflexiones. 
Que la verdad es que, en temas de biodiversidad, la Presidencia española tiene el objetivo de profundizar en conservación y uso sostenible; es decir, de tener una visión avanzada, profunda, en materia de biodiversidad. 
Va a ser uno de los centros, de las prioridades de nuestra Presidencia. 
Le agradezco la valoración que ha hecho sobre el buen comienzo de nuestra Presidencia y, además, también debo decirle que la Comisión tiene la idea de que a principios de este año se presente un Libro Verde sobre protección de los bosques. 
Ésta puede ser una iniciativa muy importante y se va a trabajar en esa línea para responder a los fenómenos que dañan dichas áreas. 
Usted ha citado alguno de esos elementos y también hay otros, por ejemplo, los daños causados por los incendios forestales. 
Hay muchos otros elementos a considerar, pero esté seguro de que éste va a ser un momento importante para luchar contra la deforestación de nuestros bosques, que la orientación está muy encajada en la estrategia de biodiversidad y que ésa va a ser, sin duda, una de las claves de la acción de la Unión Europea en este año. 
Traigo buen ánimo porque uno de los resultados satisfactorios de la Conferencia de Copenhague fue el amplio acuerdo sobre un mecanismo que permitirá que los países desarrollados contribuyan económicamente a evitar la destrucción de las selvas tropicales. 
De modo que ¿estaría de acuerdo el señor Ministro en que uno de los objetivos de la Presidencia española debería ser aportar fundamento a este acuerdo y asegurar que Europa dé una buena indicación de hasta qué punto estamos preparados para comprometernos a evitar la destrucción de las selvas? 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, como todos sabemos, se introdujeron los certificados para lograr una reducción en las emisiones de CO2, y de esto trata mi pregunta. 
No hace mucho, salió a la luz que se habían producido tratos turbios y abusos del sistema relacionados con el comercio de emisiones. 
¿Hasta qué punto se han investigado estas acusaciones? , ¿se ha planificado algún cambio al respecto? 
Coincido con la primera de las intervenciones. 
Creo que está en la línea de lo que hemos señalado. 
Hay que afrontar la deforestación tropical en los países en desarrollo, eso es un factor fundamental para mejorar, además, las capacidades propias en los países en desarrollo, incluso en su propio beneficio, y con una participación- habría que añadir- de las poblaciones indígenas, de la población local, e incluso la implantación de sistemas nacionales de control de los bosques. 
Así que creo que, en este sentido, ha habido avances significativos en Copenhague y no se puede dudar de que la Unión Europea está teniendo, en este y en otros aspectos relacionados con la lucha contra el cambio climático, una posición de vanguardia, una posición de liderazgo. 
La crítica que se le puede hacer a la Unión Europea, en relación con Copenhague, es que ha quedado muy por delante de lo que se ha conseguido allí. 
La Unión Europea quiere afrontar esa cuestión de una forma mucho más profunda y por tanto en ello está, naturalmente los temas que usted plantea, que se vinculan estrictamente con la acción de la Unión Europea en relación con la lucha contra el cambio climático. 
El caso concreto que se menciona está naturalmente dentro de lo que es la puesta en práctica, la implementación de las medidas de lucha contra el cambio climático. 
Forma parte natural de ello el que se evite que haya una desnaturalización de esas acciones por el abuso de algunos de sus instrumentos y eso forma parte de la patología que pueda tener cualquier medida, ésta u otras, y, por supuesto, forma parte de las obligaciones que todos tenemos de vigilarlo estrictamente. 
Asunto: Medidas a escala europea para luchar contra la enfermedad de Alzheimer 
Se calcula que 8,6 millones de ciudadanos europeos sufren dolencias neurodegenerativas como la enfermedad de Alzheimer y, teniendo en cuenta el envejecimiento de la población en Europa, las cifras seguirán aumentado. 
¿Podría facilitar el Consejo más detalles sobre la recientemente anunciada iniciativa de programación conjunta para luchar contra esas enfermedades? 
¿Cómo piensa aplicar el Consejo unas medidas europeas coordinadas que aligeren la carga que pesa sobre los pacientes, sus familias y sus cuidadores? 
Como muy bien ha dicho, se calcula que, para 2050, el número de personas con demencia será el doble en Europa. 
Como consecuencia, es vital que los Gobiernos de los Estados miembros se ocupen de las necesidades específicas de las personas con demencia y proporcionen el apoyo fundamental a sus cuidadores. 
Sin embargo, en la actualidad, muchos países de la Unión Europea no tienen planes para desarrollar estrategias nacionales para la demencia; de modo que mi pregunta es: ¿cómo va a ayudar concretamente el Consejo a los Estados miembros para que la demencia sea una prioridad de salud pública? 
Lo que nosotros planteamos en la Presidencia española es impulsar una Directiva que nos parece crucial en relación con las terapias avanzadas y la asistencia a enfermedades crónicas y no transmisibles. 
Esto es algo que hay abordar al máximo nivel y, por tanto, debe ir unido también a la potenciación de las iniciativas de mejora de la calidad y la seguridad de los pacientes, trabajos del llamado Grupo de alto nivel de Salud Pública. 
Por tanto, hay que ayudar y- ya que en muchas ocasiones la Unión Europea no tiene las competencias necesarias para poder hacerlo- orientando, coordinando, cooperando, haciendo sinergias entre las acciones de los Estados en relación con estas enfermedades neurodegenerativas y, en concreto, la enfermedad de Alzheimer, y también ayudando indirectamente. 
Es verdad que los Estados son los que tienen la responsabilidad de una ayuda más directa a las familias, por ejemplo, e incluso a organizaciones no gubernamentales, aunque es verdad que, dentro del programa europeo de salud pública, es posible acceder a determinados fondos por parte de organizaciones no gubernamentales, lo cual es también una vía interesante de poder ayudar, aunque sea indirectamente, a los afectados y a sus familias, que están muy afectadas, directamente, son muy dependientes, en este sentido, por la enfermedad de Alzheimer y otras neurodegenerativas. 
Quisiera dar las gracias al Consejo por la respuesta. 
¿Puedo preguntar cuál es la opinión del Consejo en relación con los pacientes con Alzheimer alimentados a través de una sonda gástrica, que es una práctica extendida en el Reino Unido e Irlanda? 
No sé en el resto de Europa. 
De lo que hablamos es de introducir un tubo en el abdomen. 
El Consejo habló de orientaciones. 
Las orientaciones y las normativas son muy importantes, pero la justificación para este procedimiento en particular es que da al paciente suficiente alimento para garantizar que, aunque tenga demencia- se ha negado a comer, etc.-, de hecho viva, pero, en mi opinión, hay algo extraño en ello. 
¿Cuál es su opinión al respecto y va a establecer criterios? 
(RO) Teniendo en cuenta que las enfermedades neurodegenerativas afectan a un gran número de personas y que, por desgracia, algunos países no tienen las instalaciones adecuadas para su diagnóstico y tratamiento, quisiera preguntarle si está a favor de crear centros de tratamiento europeos que, basados en el creciente número de pacientes, puedan fomentar la investigación en ese ámbito para descubrir soluciones para prevenir y tratar estas enfermedades. 
Estos dos planteamientos que se me han hecho, por parte del diputado y de la diputada, evidentemente necesitan un dictamen, por así decirlo, científico, al respecto. 
Creo que, a ese respecto, existen en la Unión Europea grupos e iniciativas que son la sede adecuada para trabajar en estas sugerencias o en estas observaciones que ustedes plantean. 
Por ejemplo, el programa piloto para luchar contra las enfermedades neurodegenerativas y, en particular la enfermedad de Alzheimer, sobre el cual la Comisión hizo una propuesta para una recomendación del Consejo, que está en marcha en estos momentos. 
Por otra parte, como saben, he citado anteriormente la existencia de un Grupo de alto nivel para la programación conjunta sobre estas enfermedades, en este caso crónicas y no transmisibles, que está haciendo un estrecho seguimiento de esta iniciativa piloto para definir y especificar determinados temas y, por tanto, para permitir la toma de decisiones mucho más concretas, como las que ustedes me han planteado en sus intervenciones. 
Creo que ése es el lugar donde debería tratarse este asunto. 
Hasta el momento, este Grupo de alto nivel está compartiendo una visión y un programa estratégico de investigación. 
Están participando en ello veinticuatro países y en estos momentos se establecen sus estructuras de gestión y se decide un plan de trabajo. 
La próxima actualización de este Grupo va a presentarse en este semestre de Presidencia española y creo que, a partir de ahí, podrán afrontarse cuestiones como las que ustedes, de una forma mucho más concreta, más directa y más inmediata, han planteado. 
Creo que ése es el lugar y la sede. Para eso está. 
Para eso se ha creado, en este caso, ese Grupo de alto nivel: para trabajara y preparar decisiones ulteriores. 
Entiendo que probablemente el señor Higgings no esté satisfecho, pero creo que es un tema difícil que quizás merezca una pregunta propia en un determinado momento. 
Asunto: Responsabilidad social de las empresas 
Con motivo de la conferencia "Protect, Respect, Remedy", celebrada en Estocolmo los días 10 y 11 de noviembre de 2009, la Presidencia en ejercicio y la futura Presidencia española instaron a la Unión Europea y a los Estados miembros a asumir el liderazgo en cuanto a la responsabilidad social de las empresas. 
En marzo de 2007, el Parlamento pidió que se pusiera en marcha un mecanismo que facilitara a las víctimas de abusos por parte de las empresas la presentación de solicitudes de compensación ante los tribunales europeos. Asimismo, solicitó que se ampliara la obligación de los dirigentes de minimizar las consecuencias negativas de sus actividades para el medio ambiente y los derechos humanos, y que se crearan unas reglas concretas en materia de notificación a escala internacional. 
En su declaración, el Consejo destaca los avances realizados aunque preconiza, a la vez, que se trabaje a partir de unos marcos comunes que expliciten el deber de protección de los Estados y garanticen el respeto de los derechos humanos por parte del sector empresarial. Aboga también por la aplicación de sanciones en caso de violación de dichos derechos. 
¿Podría indicar el Consejo qué instrumentos jurídicos vinculantes propone para que las empresas respeten los principios de diligencia y notificación y reciban sanciones si vulneran los derechos humanos y medioambientales en su esfera de responsabilidad? 
Tengo que referirme a la conferencia sobre responsabilidad social de las empresas que se celebró en Estocolmo los días 10 y 11 de noviembre de 2009. 
La Presidencia sueca, que organizó la conferencia, y la entonces futura- hoy actual Presidencia española- llegaron a la conclusión de que en este aspecto la Unión Europea debería tomar un liderazgo mundial, debería servir de ejemplo para la materia importante que el señor Désir plantea en esta pregunta: la responsabilidad social de las empresas a la hora de crear mercados, de luchar contra la corrupción, de proteger el medio ambiente, defender la dignidad humana y los derechos humanos en el lugar de trabajo, ya que, además, la Unión Europea es la economía más grande del mundo y el mayor contribuyente para la cooperación al desarrollo. 
Europa acoge a muchas empresas multinacionales. 
Es un lugar muy adecuado para que se adopte este liderazgo. 
La responsabilidad social tiene esencialmente tres componentes, los llamados protect, respect, remedy (proteger, respetar, reparar). 
El Estado debe proteger, y esto significa legislación, normas de desarrollo en materia de violaciones de los derechos humanos, especialmente por parte de las empresas. 
Hay una responsabilidad empresarial de respetar esos derechos humanos y hay una responsabilidad de todas las partes implicadas de garantizar el acceso a reparaciones adecuadas, con objeto de proteger y perfeccionar tales derechos humanos. 
Yo quiero decir que disponemos ahora de un instrumento más, que es la Carta de los Derechos Fundamentales de los ciudadanos europeos, que tiene un carácter jurídicamente vinculante y que hace que, por vez primera, incluso al nivel europeo, haya también esa protección respecto de los temas a los que se refiere la idea de la responsabilidad social. 
Hace falta que todos los interesados participen. 
Hace falta seguir el diálogo con Estados no miembros, con la sociedad civil, con los sindicatos, con las empresas, incluidas las pequeñas y medianas empresas, para llevar a cabo esa práctica, esa trilogía que decíamos, de proteger, respetar y reparar. 
Y la Presidencia española va a seguir promoviéndolo, concretamente organizará en Palma de Mallorca, los próximos días 25 y 26 de marzo, una conferencia que va abordar la cuestión de la institucionalización de la responsabilidad social de las empresas, desde el punto de vista de su relación con el diálogo social. 
La conferencia va a estudiar la posibilidad de incluir ese marco en la lista de instrumentos que la Unión Europea y sus Estados van a poder emplear para llevar a cabo sus actividades, incluso en el contexto de una cuestión a la que se ha aludido esta mañana en la presentación del programa de la Presidencia española, que es la Estrategia Unión Europea 2020. 
Ahí también tiene que tener su presencia este objetivo de responsabilidad social. 
(FR) Gracias, señor Ministro, por su respuesta. 
Le felicito por su iniciativa de celebrar esta conferencia en marzo en Palma de Mallorca, ya que estará relacionada con la conferencia celebrada en Estocolmo. 
El problema es que tenemos que competir con empresas multinacionales; como usted ha dicho, Europa debe tomar la iniciativa con respecto a la responsabilidad social de las empresas, pero también debe tomar la iniciativa con respecto a la conducta de las empresas europeas situadas fuera de Europa. 
El problema es que estas filiales son entidades jurídicas separadas. 
¿Está preparado para proporcionar un instrumento jurídico por el que las empresas matrices estén obligadas a asumir la responsabilidad de la conducta de sus filiales situadas en otras partes del mundo cuando no cumplan sus obligaciones con respecto al medio ambiente o al respeto por los derechos humanos de los trabajadores? 
Porque, si no se impone esta obligación, las empresas europeas eludirán esta responsabilidad social de las empresas que Europa quiere promover, las empresas europeas escaparán por medio de la conducta de sus filiales situadas en cualquier parte del mundo. 
Creo que, efectivamente, la Unión Europea tiene que facilitar las mejores prácticas a través de Europa y que de ahí surjan las propuestas legislativas que puedan mejorar esta situación. 
Hay que tener en cuenta que el tema de la responsabilidad social tiene una parte- vamos a denominarla vinculante legalmente- que tiene que ver, sobre todo, con el respeto de los derechos humanos. 
Tiene una parte también voluntaria, de prácticas voluntarias. 
Por eso, es importante que se creen foros, a nivel europeo, más allá de esos, que traten estos asuntos. 
Ya están en marcha algunos de ellos. 
Y, de hecho, por ejemplo, el Grupo de alto nivel de los Estados miembros se reúne cada seis meses para compartir las experiencias en relación con esta responsabilidad social. 
Además, creo que, en este contexto de crisis económica, es aún más importante trabajar en esa dirección y trabajar en la línea de la competitividad, de la protección del medio ambiente, conectando con ello y con la inclusión social. 
En un año, precisamente, que es el año 2010, Año contra la Pobreza y contra la Exclusión Social. 
Creo que el arranque debe ser éste y que es ahí, en algo que todavía sigue siendo en cierta medida pionero, donde deben forjarse estos foros, donde todos los interesados deben participar en un diálogo del que tienen que surgir las ulteriores medidas. 
Pero creo que debemos afrontar esa etapa de diálogo, absolutamente fundamental, con una acción que hasta ahora ha estado prácticamente inédita entre nosotros. 
(HU) Acojo con satisfacción la sugerencia del Ministro de destacar las mejores prácticas. 
Todos somos conscientes de que la Unión Europea tiene una población notablemente envejecida, y las empresas tienen la responsabilidad de mantener la salud de personas que sufren invalidez permanente. 
¿Tiene pensado el Consejo ejercer presión sobre las empresas para que utilicen los conocimientos de las personas jubiladas de la sociedad? 
Es decir, permitiéndoles seguir activos y sin tener que parar tras la jubilación. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el tema que ha mencionado nos ha ocupado durante mucho tiempo. 
Mucho de lo que se ha dicho se podría haber dicho hace 10 o 15 años. 
Tengo algunas preguntas concretas al respecto: ¿está de acuerdo en que para implantar y hacer visible la aprobación de la responsabilidad social de las empresas se necesitarán sanciones además de incentivos? 
¿Cree que la Unión Europea podría introducir el sistema de nombrar a todos los que no la cumplan? 
Cuando analicemos con cuánta frecuencia se etiquetan los productos, ¿prevé también que se coloque una referencia clara en los productos de las empresas en cuanto a si cumplen con estas normas básicas de responsabilidad social o si las infringen? 
Estamos acostumbrados a tantos otros tipos de etiquetado, ¿por qué no utilizar este método también con respecto a los asuntos sociales? 
Estoy de acuerdo con la primera intervención, en el sentido de que, efectivamente, creo que está en el fondo de lo que yo he llamado el diálogo de la Unión Europea con los Estados no miembros, con la sociedad civil, con los sindicatos, con las empresas y con todos los interesados y, desde luego, la participación de esas personas a que usted se refiere, señor diputado, es absolutamente esencial. 
Yo creo que estamos en el momento de reflexionar sobre ello y también sobre lo que usted señala, pero me parece que, dentro de un enfoque global, completo, sobre una cuestión que, probablemente, por vez primera, o casi por vez primera, se va abordar decididamente a través de este Grupo de alto nivel al que me he referido y a través de esta conferencia que se va a celebrar en marzo. 
Es ahí donde creo que deben producirse las reflexiones correspondientes y la mejor forma de conseguir esos objetivos que pretendemos. 
A veces es mejor ir por la vía del incentivo, otras veces es mejor ir por la vía de la sanción. 
No siempre es la mejor la vía de la sanción. 
Creo que eso requiere un estudio que se integre, porque creo que hace falta una visión integrada y una serie de medidas, no individualizadas sucesivamente, sino una visión por fin integrada del conjunto del problema, de la cuestión que representa, que es una gran oportunidad, la responsabilidad social. 
Asunto: Supervisión financiera en la UE 
El Presidente del BCE Jean-Claude Trichet afirmó el lunes 7 de diciembre de 2009 en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo con relación a la supervisión financiera en la UE y el acuerdo de los Ministros de Finanzas de la Unión Europea: "Esta no es necesariamente la mejor solución" porque, por ejemplo, no se ha contemplado que las previstas autoridades de la UE dispongan de competencias directas para impartir instrucciones. 
¿Cómo va a asegurar el Consejo que bancos que operan a nivel transnacional, seguros, prestatarios de servicios financieros, fondos de inversión y fondos de alto riesgo no se sustraigan a una supervisión eficaz como consecuencia de la persistente fragmentación de las competencias nacionales? 
Señor Martin, creo que la Unión Europea está afrontando- en este caso, seguramente, hemos necesitado que se desencadenase una crisis grave- una real supervisión del sistema financiero a nivel europeo, claramente. 
Lo está haciendo a través de dos dimensiones esenciales, que están previstas dentro de las Directivas de supervisión financiera, esas seis Directivas que presentó la Comisión el año pasado y que, en este momento, requerirán el acuerdo entre el Consejo y este Parlamento Europeo. 
Pretendemos, en la Presidencia española, que ese acuerdo se consiga. 
Por tanto, nuestro gran interlocutor va a ser precisamente esta Cámara. 
Por una parte, lo que se llama la supervisión macroprudencial, a través de la llamada Junta Europea de Riesgo Sistémico, que intenta prevenir crisis importantes, garantizar la estabilidad financiera y reducir las perturbaciones del sistema financiero. 
Y, por otra parte, la que se llama la supervisión microprudencial, que me parece que es a la que se refiere esencialmente el Sr. Martin en su pregunta. 
Son las llamadas tres autoridades europeas sobre banca, sobre seguros y sobre el mercado de valores. 
Esta supervisión tiene por finalidad entrar más a fondo en la supervisión, valga la redundancia, y reducción de perturbaciones en las entidades financieras individuales y proteger, por tanto, a los clientes de dichas entidades. 
El Consejo, como digo, aprobó ya definitivamente una posición común al respecto. 
Primero, en el Consejo del año pasado, en octubre, se dio el sí político, la confianza política a esa macrosupervisión y, en diciembre, a la microsupervisión y al conjunto del paquete legislativo. 
Esto es algo, como decía, que está sujeto a la codecisión y, por tanto, a lo que el Parlamento acuerde con el Consejo. 
Deberían estar funcionando estas tres comisiones. 
Querríamos que las Directivas estuvieran ya aprobadas, incluso, si es posible, en el primer semestre de la Presidencia española, pero, en todo caso, funcionando, en marcha, a finales de este 2010. 
Éste es el objetivo que se plantea el Consejo. 
En consecuencia, esperamos una cooperación fructífera con el Parlamento Europeo para que podamos llevar a cabo este importante paso adelante, que creo es claramente histórico y corresponde, por otra parte, a orientaciones que han surgido más allá de Europa, del G20- los Estados Unidos están haciendo una regulación parecida -, y creemos que éste es uno de los desafíos que tenemos por delante para evitar que suceda de nuevo una crisis como ésta, que tuvo su origen en el sistema financiero, en la falta de regulación del sistema financiero y en la irresponsabilidad, como ha dicho un diputado anteriormente, de algunos de los dirigentes de ese sistema financiero. 
(DE) Gracias por sus declaraciones señor López Garrido. 
Ha mencionado el ámbito de macrosupervisión de la Junta Europea de Riesgo Sistémico. 
Seguro que sabe que ya hay muchas críticas al respecto: primero en cuanto al tamaño de la Junta, porque se ha creado, de nuevo, según el típico sistema Proporz europeo. 
¿Cree también, como muchos otros, que se corre el riesgo de que esta Junta no pueda trabajar de forma eficiente? 
El segundo problema con respecto a la Junta Europea de Riesgo Sistémico es su falta de independencia. 
¿Cree que podrá ir un paso más allá durante la Presidencia española e intentar garantizar que tiene un mayor grado de independencia y hacer cualquier mejora con respecto al tamaño de la Junta, porque con esta base apenas podrá trabajar de forma significativa? 
Creo que ahí hay una propuesta que se ha hecho por parte de la Comisión. 
Ha habido un acuerdo, al final se logró un acuerdo, un consenso en el seno del Consejo, no fácil, tuvieron que emplearse a fondo la Presidencia sueca y la Comisión para conseguir ese acuerdo en el seno del Ecofin y ahí está. 
Ahora viene al Parlamento Europeo y el Parlamento Europeo es el que tiene que hacer ese planteamiento, como los que usted señala, u otros. 
Éste es el lugar para conseguir ese acuerdo entre los dos ámbitos. 
Hay un consenso a nivel Consejo y vamos a ver cómo logramos conseguir el consenso con el Parlamento Europeo. 
Estos temas que usted plantea creo que son, como otros, perfectamente discutibles y debatibles, y estoy seguro de que vamos a encontrar un acuerdo, porque es absolutamente necesario, entre estos dos órganos legislativos de la Unión: el Consejo y el Parlamento Europeo. 
En el marco de la supervisión financiera propuesta, ¿estudiaría la Presidencia española la posibilidad de hacer recomendaciones con respecto a las mejores prácticas para limitar los salarios de los dirigentes de los bancos más importantes y también limitar la grotesca cultura de las bonificaciones que ha alimentado muchas de las dificultades y nos ha sumido en el fango en el que estamos ahora? 
(EL) Señora Presidenta, señor López Garrido, quiero enlazar la pregunta de la supervisión financiera de la Unión Europea con la acción especulativa de los fondos de inversión, incluidos los fondos domiciliados en la Unión Europea, en la Ciudad de Londres. 
Los artículos informan de que los gestores de los fondos apuestan por una caída del euro, el Gobierno griego y otros bonos, y por la deuda y déficit exacerbando de este modo el préstamo. 
¿Puede, por tanto, decirme qué medidas concretas se pueden tomar para proteger las economías de los Estados miembros de la Unión Europea frente a los ataques especulativos de los fondos de inversión de alto riesgo, incluidos los fondos domiciliados en la Unión Europea? 
Creo que sí, que es posible perfectamente debatir sobre buenas prácticas en relación con las entidades financieras. 
Estamos abriendo un debate que está orientado en torno a estos sistemas de supervisión financiera y creo que es un lugar oportuno para poder trabajar en esa línea y poder aportar, incluso a esas Directivas, algunos de esos elementos a que usted se ha referido, señor Kelly. 
También creo que la propuesta que nos ha formulado el segundo interviniente tiene su acogida dentro de estas Directivas que ustedes van a poder debatir en esta Cámara, por ejemplo, en relación con la regulación de los hedge funds, que está dentro de las necesidades de supervisión que se han planteado, o algo que citaba el actual Presidente del Consejo de la Unión esta mañana en esta sala, la erradicación de los paraísos fiscales. 
Todo ello, estas ideas que se han planteado, todo ello tiene cabida, puede tener cabida perfectamente en el debate que va a tener lugar en esta Cámara en los próximos meses sobre una reforma, como el Consejo Europeo la denominó en su momento, una reforma completa y real de la supervisión del sistema financiero. 
Una reforma, por tanto, en profundidad, importante, donde caben todos los planteamientos y todos los debates que ustedes han señalado. 
Asunto: Situación financiera en Grecia y papel de la zona del euro 
Las declaraciones de la reciente Cumbre acerca de la gravedad de la situación financiera en Grecia y el apoyo a países que se encuentran en las mismas circunstancias resultan contradictorias. 
La Sra. Merkel ha subrayado la responsabilidad común de todos los países de la zona del euro frente a lo que le sucede a uno de sus miembros, mientras que el Sr. Reinfeldt ha señalado que los problemas de Grecia son "un problema interno del país que debe resolverse mediante decisiones internas". 
¿Cómo concibe la Presidencia la solidaridad entre Estados miembros, en particular dentro de la zona del euro, en caso de peligro de bancarrota de un país? 
¿Considera conveniente la concesión de garantías y préstamos a los Gobiernos por parte del Banco Central Europeo para evitar los fenómenos especulativos y las desastrosas consecuencias de una posible pérdida de solvencia de los Estados miembros que perpetúan el círculo vicioso de la deuda pública? 
¿Cree que, al margen de las medidas sancionadoras que prevé el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, se requieren mayores controles preventivos y medidas para reactivar el empleo y el crecimiento en los Estados miembros endeudados antes de que lleguen a una situación financiera mucho más grave? 
En los Tratados de la Unión Europea hay una clara división de competencias. 
Las políticas económicas de los Estados miembros son de interés común de la Unión, pero, al mismo tiempo, los presupuestos nacionales son competencia de los Estados. 
Dado que hay una moneda única en 16 países de la Unión y, al mismo tiempo, una previsión de que se extienda, puesto que la idea de la unión monetaria es algo que aparece en el Tratado de Maastricht como un objetivo lo más omnicomprensivo posible, hay, naturalmente, una observancia de reglas de los Estados, en relación con sus presupuestos, porque eso afecta al conjunto de la economía y del sistema monetario europeo. 
Por eso, hay que evitar déficits públicos excesivos, que es algo esencial para el funcionamiento de la unión económica y monetaria, en la que se ha desarrollado sobre todo- hay que reconocerlo así- la unión monetaria, no tanto la unión económica. 
De ahí el Pacto de Estabilidad y de ahí que, en Maastricht en su momento, hoy en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en el artículo 123, se prohíben los descubiertos o la concesión de créditos para tales descubiertos por el Banco Central Europeo y por los Bancos Centrales de los Estados miembros cuya divisa sea el euro. 
También se dice en el Tratado que ni la Unión, ni los Estados miembros asumirán ni responderán de los compromisos de los gobiernos centrales u otras autoridades públicas de otro Estado miembro. 
Así que cada Estado miembro tiene que garantizar sus obligaciones de deuda y el Consejo ha manifestado que todos los Estados miembros deben hacerlo y sigue confiando el Consejo en que Grecia y los demás Estados miembros vayan a tomar las decisiones adecuadas para corregir los desequilibrios económicos, para conservar la solidez del entorno económico y financiero nacional. 
Hay que recordar que el procedimiento de déficit excesivo prevé una supervisión de las políticas económicas en casos justificados. 
El Consejo va a debatir el caso de Grecia- esperemos- en el mes de febrero. 
Es probable que, en ese momento, aun pendiente del derecho de iniciativa que tiene la Comisión, se adopten recomendaciones y, por tanto, se planteen estrategias, forma en la que la Unión Europea puede manifestar su interés, su implicación en las situaciones o circunstancias de dificultad que puedan atravesar algunos de sus Estados miembros. 
(EL) Señora Presidenta, señor López Garrido, nos ha recordado los artículos del Tratado que tienen que ver con el procedimiento de déficit excesivo. 
El Parlamento conoce estos artículos. 
Sin embargo, tengo la sensación de que me podría dar más información sobre qué quiso decir el señor Rodríguez Zapatero cuando habló de solidaridad en la zona del euro, de solidaridad en países con especiales problemas financieros. 
¿Existe quizás alguna posibilidad de debatir una mejor coordinación financiera entre el centro y las regiones por lo que respecta a los subsidios? 
¿Existe quizás alguna posibilidad de que haya una mejor coordinación fiscal para evitar el dumping fiscal y social que ya preocupa a la Unión Europea y que tiene consecuencias específicas para determinados países? 
¿Puede darme más información sobre lo que dijo anteriormente con relación a lo que el señor Zapatero quiso decir con solidaridad? 
La Unión Europea es una región en el mundo donde se ejerce la solidaridad de una forma muy visible. 
Por ejemplo, en el caso de Grecia, o en el caso de mi país, España, hemos tenido una gran solidaridad por parte de la Unión Europea, a través de los fondos europeos, a través de los Fondos Estructurales, que son elementos esenciales de la política de solidaridad europea que van a continuar. 
No tiene parangón con otras situaciones en el mundo. 
Eso ha permitido que haya habido progresos evidentes en muchos países, algo que beneficia al conjunto de los países, la apertura de mercados y, al mismo tiempo, transferencia de determinadas cantidades para modernizar una región. 
Eso es un ejemplo clarísimo de solidaridad. 
Fondos que tienen que ser, naturalmente, utilizados correctamente y sobre los cuales hay controles por parte de la Unión Europea, como es absolutamente lógico. 
Así que hay solidaridad. 
Y otra forma de solidaridad es aquello que podemos desprender muy claramente del Tratado. 
Usted se ha referido precisamente al Tratado. 
En el Tratado se establece la obligación de los Estados miembros de coordinar sus políticas económicas, sus políticas sociales y sus políticas de empleo. 
El artículo 5 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea lo dice con toda claridad y ahí también se expresa la solidaridad de la Unión Europea: en la reflexión conjunta y la adopción conjunta de objetivos a la vista de una política económica que debe ser coordinada. 
Muchos de los problemas que hay ahora mismo en diversos países europeos como consecuencia de la crisis no se habrían producido con esa intensidad si hubiera habido una unión económica mucho antes, porque la unión económica se paró. 
Siguió adelante la unión monetaria, pero se paró la económica y no se produjeron esas sinergias de coordinación de políticas económicas en la Unión Europea, que eso es lo que hay que hacer, en definitiva. 
En última instancia, es lo que propone el Tratado. 
La Estrategia Europa 2020, los objetivos que debemos compartir sobre inversiones en educación, sobre la especialización laboral y sobre la lucha contra el cambio climático son también elementos a compartir y también de solidaridad. 
Ahí también se expresa la solidaridad de una forma muy patente en un continente, en una Unión Europea que debe estar siempre lo más unida posible. 
Pero eso, naturalmente, no impide que el Tratado, de forma bastante lógica, exija también una responsabilidad de los Estados sobre su nivel de deuda o sobre los créditos que adopten. 
Eso, naturalmente, corresponde a la responsabilidad de cada Estado. 
Pero hay todo un contexto de un mercado, de políticas sociales, de políticas estructurales, de políticas regionales y, en el futuro, espero, de coordinación de políticas económicas, sociales y de empleo, que es, sin duda, un contexto de solidaridad. 
Es ésa la forma más adecuada, más profunda, de mayor alcance, de una política de solidaridad en la Unión. 
(PL) Aún quisiera hacer otra pregunta, porque sí dijo, señor Ministro, que la grave situación de Grecia se trataría en la reunión de la Comisión en febrero de este año. 
Es cierto que la crisis en Grecia es muy grave, pero todos sabemos muy bien que, lamentablemente, se puede extender. 
Quisiera preguntarle: aparte del foro de la Comisión, ¿no debería iniciar un debate más sustancial con el BCE? 
También creo que es un organismo importante, que debería ser más activo aquí con respecto a la situación en Grecia. 
Creo que cada órgano tiene su territorio de trabajo. 
Ésta es una de las características más importantes de la estructura de la unión económica y monetaria europea, la que, además, le concede credibilidad. 
Es verdad que el Consejo tratará el caso de Grecia, lógicamente porque se trata de uno de los Estados miembros de la Unión, y evidentemente a todos nos afecta lo que sucede en otro país europeo. 
Nos afecta lo que ocurre en países fuera de Europa, no digamos en un lugar donde hay un mercado único y donde hay una moneda única para 16 países. 
Es lógico que se debata, dentro de los límites que establece el Tratado, y que, además, se haga sobre la estrategia presupuestaria y económica que se considere adecuada en las actuales circunstancias, y que se recomiende en este caso a Grecia, de lo cual Grecia, sin duda, se puede beneficiar. 
El Banco Central Europeo tiene sus cometidos propios en el Tratado, cometidos en cuanto a la estabilidad financiera y a la estabilidad de los precios, desde una posición de independencia. 
La independencia del Banco Central Europeo es un principio esencial de la Unión Europea que permite que tenga una gran credibilidad nuestro sistema económico y financiero, y nuestra moneda común, el euro. 
Y ese criterio de independencia debe respetarse, porque es un elemento fundamental del edificio del sistema de la unión económica y monetaria que aprobamos hace algunos años en la Unión Europea. 
Señor Ministro, muchas gracias por su participación en este primer turno de preguntas con su Presidencia. 
Las preguntas que no hayan tenido respuesta por falta de tiempo la recibirán por escrito (véase el Anexo al Acta literal). 
Se cierra el turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.15 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Composición de las Comisiones: véase el acta 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la democratización de Turquía. 
Señorías, me complace dirigirme a esta Cámara en relación con un asunto de extraordinaria importancia para la Unión Europea, como es el de las relaciones con Turquía y, más concretamente, parece que ése es más el objetivo de este debate, en relación con la democratización de Turquía. Un asunto que está directamente relacionado con la Unión, no sólo indirectamente, sino también directamente, teniendo en cuenta que Turquía es un país candidato. 
Tiene el estatus de país candidato que negocia la adhesión a la Unión Europea desde hace algunos años y, como es sabido, entre los requisitos políticos de Copenhague, se exige a un país que quiera ingresar en la Unión una estabilidad de instituciones políticas y que garantice la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y el respeto a las minorías. 
Así que Turquía tiene que cumplir estos requisitos. 
Hay diversos capítulos abiertos a una posible negociación. 
Algunos están abiertos, otros todavía no, otros están bloqueados en esa negociación y Turquía lo cierto es que posee objetivamente una gran importancia estratégica para la Unión. 
Primero, porque es un país que tiene una perspectiva europea y, además, porque es un gran país que tiene una creciente importancia estratégica desde el punto de vista del suministro energético y es un país también con una relevancia indudable económica y, naturalmente, también política. 
Por cierto, Turquía forma parte de la OTAN y, por tanto, en ese aspecto, para algunos de los países de la Unión Europea, también Turquía resulta ser un socio en el ámbito de esa alianza militar. 
Hay que decir que Turquía ha experimentado cambios positivos. 
La perspectiva europea le ha dado a Turquía una motivación especial para orientarse, en un sentido positivo, hacia cambios democratizadores, de profundización democrática. 
Incluso el actual Gobierno turco ha lanzado algo que ha denominado "la iniciativa democrática" y que responde a la necesidad de una serie de cambios institucionales en esa dirección de democratización del sistema político turco. 
En relación con la Unión Europea, su interés lo ha mostrado incluso en el interior del Gobierno, al designar a un ministro, al Ministro Bağış, con el que he tenido ocasión de hablar muchas veces, encargado específicamente de la negociación con la Unión Europea, ésa es la denominación de su cartera. 
De ahí que veamos cómo, por una parte, hay unas reformas lanzadas en Turquía, incentivadas sin duda por esa perspectiva europea, pero, por otra parte, persisten claramente insuficiencias en el ámbito concreto con el que se quiere enfocar este debate, como es el ámbito de la democracia y el respeto de las libertades fundamentales. 
Seguimos considerando insuficientes los niveles de protección y de garantía de alguna de esas libertades, como la libertad de expresión, la de prensa, la de religión, o los derechos de los sindicatos, los derechos de personas pertenecientes a minorías, derechos de mujeres y niños, la lucha contra la discriminación y la igualdad entre hombres y mujeres. 
Lo que ha llevado a proponer a Turquía, y está en ese proceso, una serie de reformas constitucionales sin las cuales sería difícil avanzar en algunos de esos campos. 
Así que, según establece ese marco de negociación con Turquía, la Unión Europea quiere que se progrese en esa línea y, además, se dirige a Turquía cuando es necesario y cuando considera que algún tipo de medida no va en esa dirección o puede dificultar esa orientación. 
Así sucedió con motivo de la decisión adoptada el 11 de diciembre por el Tribunal Constitucional turco de disolver el DTP (Partido de la Sociedad Democrática) y prohibir a un número de sus representantes, elegidos democráticamente, el desarrollo de cualquier actividad política. 
La Presidencia del Consejo de la Unión en ese momento expresó la preocupación por esa decisión adoptada por el Tribunal y, por tanto, ha habido claramente una voz de la Unión Europea, muy nítida, señalando su preocupación por esa decisión y, además, auspiciando reformas necesarias en la legislación turca para adecuar la regulación sobre partidos políticos a algunas recomendaciones formuladas por la denominada Comisión de Venecia del Consejo de Europa y a las disposiciones pertinentes del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que está, por cierto, firmado y ratificado por el Estado turco y sometido a la jurisdicción, en este caso, del Tribunal de Estrasburgo. 
La Presidencia del Consejo de la Unión va a seguir concediendo mucha importancia a este asunto. 
Todos los aspectos del proceso de reforma actualmente en curso en Turquía van a seguirse atentamente y, en todo caso, dentro de un marco que consideramos positivo, que es un marco de negociación y asociación para la adhesión. 
Nos parece que es un marco estratégico que debemos seguir y la intención de la actual Presidencia española del Consejo es que se sigan abriendo nuevos capítulos de negociación, como así sucedió el año pasado con Turquía y, por tanto, que podamos profundizar en esas negociaciones. 
Recuerdo a todo el mundo que el proceso de adhesión de Turquía sigue teniendo una importancia estratégica para la Unión Europea. 
Las reformas democráticas y la transformación democrática de Turquía refuerzan la estabilidad y seguridad en Turquía y en la gran vecindad que son la Unión Europea y Turquía. 
El progreso en Turquía inspira a los reformadores y actúa de catalizador para la democracia y los derechos humanos en toda la región. 
Por supuesto, el progreso no es siempre sencillo ni conlleva avances positivos. 
También vemos avances que son motivo de preocupación, y cuando se da este caso planteamos estas cuestiones de una forma muy seria a las autoridades turcas y utilizamos esos instrumentos que tenemos, gracias a las condiciones de la perspectiva de adhesión de la Unión Europea. 
Cuando una sociedad como la de Turquía experimenta cambios políticos fundamentales, es poco frecuente que siempre haya una claridad plena o una dirección entre los sucesos. 
La apertura democrática de Turquía en relación a la población kurda es un ejemplo de esos avances. 
En verano de 2009, el Gobierno turco lanzó esta apertura democrática destinada a aumentar el nivel de democracia y de vida para todos los ciudadanos turcos. 
Esta importante iniciativa aborda la cuestión kurda mediante el diálogo y dentro del marco de las instituciones democráticas turcas. 
Se han llevado a cabo una serie de reformas históricas hasta la fecha. 
Algunas de ellas eran casi imposibles hace tan solo unos años: piensen en programas de televisión en kurdo que ahora emiten las cadenas privadas y públicas. 
Son un buen ejemplo de estos cambios y de la transformación. 
Pero los últimos contratiempos en la apertura democrática son, de hecho, motivo de gran preocupación. 
Lamentamos la decisión que tomó el Tribunal Constitucional de Turquía en diciembre de ilegalizar el Partido de la Sociedad Democrática (DTP). 
Tras la ilegalización del Partido de la Sociedad Democrática, varios miembros del partido- incluidos alcaldes electos-- fueron detenidos en el contexto de una investigación antiterrorista Al mismo tiempo, los atentados terroristas del PKK continuaban incólumes en el sureste y ponían la vida de los soldados turcos en peligro. 
Este tenso clima político se ha visto alimentado también por las celebraciones tras el regreso de los miembros del PKK y simpatizantes del norte de Iraq. 
Los círculos nacionalistas de Turquía han aprovechado esta oportunidad para atacar al Gobierno en lo referente a sus políticas y a la propia apertura democrática. 
Después de esta reacción violenta contra la apertura democrática, acojo con satisfacción el anuncio del Gobierno turco, la semana pasada, de continuar con la apertura democrática. 
La transformación democrática de Turquía es un testimonio convincente del continuo poder no coercitivo de la perspectiva de adhesión a la Comunidad Europea cuando se utiliza de forma justa, firme, con energía y coherencia. 
No es un proceso fácil, pero sí un proceso en el que el camino es al menos tan importante como el destino. 
Mantengámoslo vivo y hagamos que funcione para el beneficio conjunto de la Unión Europea y Turquía. 
Señora Presidenta, Comisario Rehn, me doy cuenta de que este debate sobre Turquía, sobre la ampliación, será tal vez la última vez que me dirijo a ustedes. 
En cualquier caso, quisiera darles las gracias por la información que siempre han estado dispuestos a facilitar en los diálogos que han mantenido con nosotros. 
Muchas gracias a todos. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor López Garrido, Señorías, el debate de hoy trata de abrir capítulos. 
Trata de la democratización- de determinados aspectos de la democratización en particular -, porque el informe de progreso referente a Turquía y la visión del Parlamento están en el orden de día de la próxima sesión parcial en Estrasburgo. 
Coincido con el Comisario Rehn en que es tremendamente importante que Turquía avance hacia la democracia. 
Quisiera felicitar enérgicamente a Turquía por todos los esfuerzos que ha hecho ya en este campo, incluida la cuestión kurda. 
Después de todo, ¿quién hubiera pensado hace diez años que hoy habría programas de televisión en kurdo? 
Cuando, a mediados de 2009, Turquía presentó la iniciativa que llamó "apertura democrática", generó un debate sin precedentes, no solo un debate en el Parlamento, sino también en los medios de comunicación. 
Por entonces, esperé que ese debate produjese derechos tangibles y firmemente arraigados para todos los ciudadanos turcos tras la larga espera. 
En octubre, felicité a todos mis homólogos turcos por atreverse a celebrar ese debate a pesar de la oposición pública. 
Les he pedido que al debate sigan medidas muy concretas para desarrollar esta apertura. 
Sin embargo, después de toda la energía positiva que se ha puesto en esto, el lado oscuro de Turquía levantó cabeza de nuevo, ya que el dictamen del Tribunal Constitucional turco trajo nuevos atentados terroristas. 
Hubo una oleada de detenciones de los miembros del Partido de la Sociedad Democrática (DTP) , y la amenaza de detención pende sobre las cabezas de los diputados del Parlamento turco. 
Esto también amenaza con poner fin a la apertura y tengo un mal presentimiento al respecto. 
Aunque lamento la decisión del Tribunal Constitucional, entiendo que el mismo Tribunal está pidiendo que se apliquen las recomendaciones de la Comisión de Venecia. 
Esta Cámara siempre ha condenado la violencia y el terrorismo y ha abogado en favor de las soluciones políticas. 
Después de todo, solo el diálogo con la sociedad turca y los derechos jurídicamente sostenibles pueden traer la paz, la seguridad y la prosperidad para los ciudadanos turcos, y será también de gran beneficio para nosotros. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, el anuncio de la apertura democrática el año pasado nos insufló gran esperanza de que hubiera un verdadero avance para asegurar el respeto por los derechos lingüísticos, culturales y humanos de los kurdos en Turquía, y cerraba la puerta a años de terrorismo y violencia. 
Sin embargo, esta noche el Parlamento se une al Consejo y a la Comisión para expresar nuestra gran preocupación de que lo que se ilegaliza con la decisión del Tribunal Constitucional de diciembre es el partido político que cuenta con la mayoría de votos en las zonas del país con una mayoría kurda, y es lo que las asociaciones de derechos humanos del país llaman el "negociador natural" en nombre de la población kurda. 
Hace dos años, asistí personalmente, en calidad de observador, al congreso del partido con unas 20 000 personas y vi y escuché por mí mismo su legitimidad en los ojos de sus propios partidarios. 
Reconozco que el Primer Ministro turco se opuso a la ilegalización de partidos políticos en su declaración tras la decisión, y hoy la prensa turca informa de que el partido en el gobierno anunció su intención de evitar más ilegalizaciones injustificadas, poniendo la constitución en consonancia con el artículo 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Estas promesas tienen que hacerse realidad. 
Pero para cualquiera de nosotros es difícil reconciliar el llamamiento de Turquía a las guerrillas para que bajen de las montañas con el hecho de que se exhiba a otros miembros de la misma comunidad, que han elegido el camino de la democracia, en fila, esposados y de camino a la cárcel. 
Se informa que entre 700 y 1 000 miembros del partido están en la cárcel, muchos simplemente por hablar su propia lengua en público. 
En este Parlamento Europeo, deberíamos lamentar particularmente el encarcelamiento, de nuevo, de los alcaldes electos del partido y la prohibición de dos de sus diputados. 
En nuestro Parlamento, como en el suyo, la razón por la que tenemos inmunidad parlamentaria es que nosotros, como representantes de la población, podemos expresarnos sin miedo. 
El miedo contra el que tenemos que luchar, todos los que tenemos la intención de que Turquía se una a la Unión Europea, es un miedo equivocado que sufre parte de la población mayoritaria a que, en un país con múltiples etnias, lo que llamamos derechos de las minorías sean una amenaza para la unidad del Estado. 
En la Europa moderna, simplemente, no lo son. 
De modo que, por último, ya no existe un partido cuyo nombre turco se traduce como "Partido de la Sociedad Democrática", pero no se puede perder su objetivo: una sociedad democrática en una Turquía moderna. 
Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera unirme a la señora Oomen-Ruijten y dar las gracias al Comisario Rehn por toda la labor realizada durante los últimos años. 
También acojo con satisfacción el nuevo entusiasmo que ha introducido la Presidencia española con respecto a las negociaciones con Turquía. 
Señorías, yo también lamento el fallo del Tribunal Constitucional turco. 
Es evidente que supone un paso atrás, pero esperemos que solo sea un paso hacia atrás seguido de varios pasos hacia adelante, puesto que tenemos que reconocer también que el actual Gobierno turco se ha esforzado claramente para poner en marcha la democratización y para dar también a los kurdos el lugar que les corresponde en la sociedad y en el sistema político. 
No obstante, señalaré que, si queremos apoyar este proceso de democratización, desarrollo y reforma en Turquía, necesitamos asumir un compromiso inequívoco para la plena integración de Turquía. 
Creo que también tenemos que dar un estímulo a la población turca- no solo a la clase política turca- y no deberíamos titubear, debatir soluciones internas ni mover las porterías durante el partido. 
Esto también va para los partidos políticos turcos, y con ello quiero pedirles que entierren el hacha de guerra en este sentido y se esfuercen a conciencia para la consecución de la reforma. 
En mi última visita al país en calidad de miembro de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Turquía, me di cuenta del enorme progreso dentro de la sociedad civil. 
Después de todo, Turquía no son solo políticos y negociadores; es la población también. 
Veo que la población turca está asumiendo verdaderamente el reto y trabajando duro para reformar su propia sociedad. 
Tenemos que darle nuestro apoyo incondicional. 
Por tanto, instaría a que se consolidase el pilar que se acordó entonces: no solo las negociaciones, sino también invertir en llegar a conocerse. 
Esa era explícitamente la segunda tendencia. 
Espero que esta Cámara adopte también el compromiso inequívoco de apoyar el proceso de adhesión. 
Señora Presidenta, Comisario Rehn, gracias por seguir con nosotros hasta tan tarde para debatir la democratización de Turquía, un tema sobre el que han trabajado mucho y por ello les doy las gracias. 
Creo que, cuando el Gobierno anunció su iniciativa democrática, su apertura democrática, fuimos muchísimos los que reconocimos que era un paso muy atrevido y, al mismo tiempo, creímos que esta gran ambición representaba un largo camino por delante, un camino que probablemente estaría lleno de obstáculos; los obstáculos aparecieron bastante rápido. 
El primero, como ha dicho, fue la disolución del DTP, pero también me doy cuenta de que, junto con la prohibición del DTP, la prohibición de dedicarse a la actividad política, que afecta a varios miembros electos de este partido, también elimina a los personajes que estaban más implicados en el diálogo democrático y político para resolver la cuestión kurda. 
Esto hace que penda un signo de interrogación sobre esta decisión. 
Después, está también la oleada de detenciones que, hoy, están eliminando realmente a los líderes políticos y, por tanto, también a los portavoces de la cuestión kurda. 
Sin embargo, la cuestión kurda ¡es un tema central en el proceso de democratización de Turquía! 
Primero, porque es sistémico y representa muchos años de sufrimiento, violencia, conflictos y guerras, las trágicas cicatrices de lo que todavía hoy manifiestan; y estas cicatrices también son económicas, sociales, culturales y políticas. 
La cuestión kurda también está ejerciendo una enorme presión sobre el proceso de democratización. 
Está ejerciendo presión sobre la libertad de expresión, la libertad de prensa, los derechos de los ciudadanos y la lucha contra la tortura. 
Y cuando hoy veo cómo se está utilizando la legislación antiterrorista como tapadera para las represalias políticas, digo que ha llegado realmente el momento de apoyar al Gobierno y esperar que adopte otra iniciativa extremadamente ambiciosa para salir de una situación como esta, porque, como sabemos, no todos los grupos consolidados de Turquía están interesados en una solución democrática de la cuestión kurda. 
Somos muy conscientes de este hecho ya desde el principio. 
Por tanto, Turquía necesita ahora nuestro apoyo, nuestro apoyo incondicional en este proceso de democratización. 
Mi compañera, la señora in't Veld, tiene razón cuando dice que este apoyo incondicional tiene que incluir la renovación de esa promesa de integración una vez se haya completado el proceso de democratización; es absolutamente crucial decirlo. 
Después, el gobierno tendrá que producir finalmente reformas, que conducirán inevitablemente a un proyecto de nueva Constitución. 
Las reformas inmediatas estarán obviamente relacionadas con la legislación de los partidos políticos. 
También con la reforma electoral- como un tema extremadamente urgente- y con la independencia del sistema judicial. 
El Gobierno turco tiene que promover ahora con valentía y determinación estos pilares fundamentales del Estado democrático en Turquía. 
Además, este Gobierno tiene que adoptar iniciativas para fomentar el consenso y la reconciliación, porque la polarización de la sociedad y de las fuerzas políticas de Turquía tendrá consecuencias desastrosas para la búsqueda del consenso necesario para que se apruebe la nueva Constitución que todos estamos esperando. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, el sistema político de Turquía es lo suficientemente maduro ahora para que sea considerada una democracia pluralista. 
El debate político es enérgico y los votantes tienen una elección real. 
Además, Turquía es un miembro del Consejo de Europa que, por supuesto, vincula su gobierno a los criterios comunes de la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Es evidente que una democracia estable y permanente es una condición previa para su integración en la Unión Europea. 
Sin embargo, ahora hay dos motivos de preocupación. 
El primero es la historia de intervención militar en el proceso político de Turquía. 
Aunque el ejército sea indudablemente un importante garante de secularismo y estabilidad, cualquier intento de minar a un gobierno electo echaría por tierra las ambiciones europeas de Turquía para siempre. 
El segundo es el dominio del panorama político de AKP, que lleva a que muchos observadores teman el desarrollo gradual de un Estado de partido único de facto. 
No podemos oponernos, siempre y cuando ocurra democráticamente, aunque algunos hayan manifestado su preocupación por el umbral relativamente alto, un 10 %, de representación parlamentaria en Turquía, que, por supuesto, empuja a los partidos más pequeños fuera del proceso parlamentario. 
Sin embargo, las tendencias islamistas moderadas de AKP, también son motivo de preocupación según algunos, y la popularidad del partido tiende a indicar un cambio de paradigma fundamental en la naturaleza de la sociedad turca. 
Hasta ahora, la tradición secular kemalista ha servido muy bien a las inclinaciones euroatlánticas de Turquía, pero su declive gradual debido a los cambios demográficos tendería a indicar que aquellos que creen en el poder de la visión de Ataturk han dado demasiadas cosas por sentadas. 
Por el bien de la sociedad turca, la democracia tiene que ser pluralista, secular y basarse en el respeto de los derechos humanos, incluidos los de sus minorías kurdas. 
Una preocupación más es, por supuesto, el hecho de que Turquía sea miembro de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI) , en la que los valores occidentales comunes que todos compartimos en la Unión Europea no son evidentes, porque la OCI cita la ley sharia como la base de los derechos humanos en el mundo islámico. 
Esto, en mi opinión, generará también graves conflictos de interés, si Turquía entra a formar parte de la Unión Europea algún día. 
Señora Presidenta, como diputado chipriota, cuando hablo de Turquía siempre me siento obligado a expresar nuestro apoyo a la adhesión de este país, sujeta, por supuesto, a las condiciones previas establecidas y a la amplia democratización. 
¿Cómo podemos ayudar a la democratización de Turquía? 
Es una gran pregunta. 
Estoy seguro de que se puede lograr si decimos a Turquía la verdad. 
Sí, Turquía está progresando y gran parte de ese progreso es notable. 
Deberíamos decírselo. 
Turquía se ha convertido en un cementerio para los partidos políticos. 
Las sentencias del Tribunal Supremo han enterrado a trece partidos. 
Se ha ilegalizado recientemente al DTP; 200 miembros del partido, nueve alcaldes, seis ex alcaldes y dos antiguos líderes políticos están en la cárcel. 
¿Existe una tendencia a la democratización en un Estado así porque hay televisión en kurdo? 
Somos vecinos de Turquía y les pedimos que aprendan de nuestra experiencia como vecinos, no de nuestros puntos débiles. 
Turquía se democratizará si somos claros y estrictos cuando hablamos con ella. 
Señor Ministro, acojo con satisfacción el restringido- si me permite llamarlo así- y sensato análisis del señor López Garrido y del Comisario Olli Rehn, a quien felicito y deseo éxito en su nuevo cargo. 
No hay duda de que Turquía es un país ampliamente musulmán de una importancia estratégica enorme. 
No quiero repetir las opiniones de otros diputados con los que estoy de acuerdo. 
Sin embargo, el análisis de la información relacionada con este país da la impresión de que hay numerosos centros de poder que son incapaces de actuar juntos y que se contradicen mutuamente. 
De este modo, mientras el Gobierno de Erdoğan intenta presentarse a sí mismo como moderado, las fuerzas armadas del país muestran una actitud agresiva hacia Grecia, violando el espacio aéreo griego y hostigando a Frontex constantemente. 
Al mismo tiempo, se observó recientemente que el poder judicial en este país ha mostrado una clara y repetida tendencia a la abolición del gobierno, siguiendo la misma línea que los sucesos ocurridos hace dos o tres años con Erbakan. 
Por último, el Gobierno turco parece incapaz de salvaguardar la soberanía popular de su país, que caracteriza la democracia, y está planeando un nuevo tipo de confederación otomana, como ilustran las opiniones que expresó el señor Davutoglou y repitió en su última visita al Líbano el señor Erdoğan. 
También encuentro extraños los movimientos del Gobierno turco con respecto al intento de acercamiento a Irán y a su programa nuclear, que entra en conflicto con el punto de vista de la comunidad internacional, en especial la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Además, Turquía infringe el plan de trabajo de Ankara y los acuerdos internacionales cuando permite y quizás fomenta el desplazamiento de inmigrantes ilegales a través de su territorio a los países de la Unión Europea y no cumple con la obligación de conceder los derechos de atraque y aterrizaje a los barcos y aviones chipriotas. 
Al mismo tiempo, el primado de la iglesia ortodoxa, el Patriarca Bartholomaios, indiscutible líder espiritual de millones de cristianos ortodoxos, ha entrado en la lucha personalmente y ha definido de forma clara y sincera la situación del patriarcado, quejándose de las violaciones de las libertades religiosas y de los derechos de las minorías. 
Por tanto, considero que Turquía tiene mucho camino que recorrer para conseguir la adhesión a la Unión Europea. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, al hilo de los comentarios hechos por algunos de mis compañeros diputados, creo que el proceso de democratización de Turquía es esencial y permitirá que ese país se acerque más a la Unión Europea, y creo que nuestra coexistencia dentro de la Unión Europea tiene que basarse en principios y valores inalienables y que su reconocimiento es un prerrequisito para la adhesión de cualquier Estado. 
Esto se aplica también a Turquía, que tiene que implantar esas reformas que son necesarias para garantizar la democracia, el Estado de Derecho y la protección de los derechos humanos y de los derechos de las minorías. 
En concreto, el pluralismo cultural, religioso y político es la base de una sociedad democrática, pero su reconocimiento es un proceso difícil, entrelazado con consideraciones históricas, étnicas y religiosas. 
Los sucesos que rodean la ilegalización por parte del Tribunal Constitucional del Partido de la Sociedad Democrática, un partido cercano a la minoría kurda, son un ejemplo. 
Se desprende que la ilegalización de partidos y la retirada de los representantes elegidos de su cargo son siempre sucesos muy graves, porque violan las libertades individuales y los principios democráticos. 
El proceso de democratización en Turquía sin duda depende de la solución que se dé a la cuestión kurda. 
La Unión Europea tiene que adoptar un compromiso político firme con las autoridades políticas de los países implicados y tiene que llevar a cabo una acción conjunta con las Naciones Unidas. 
Como ha repetido muchas veces el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: no hay democracia sin pluralismo. 
Por tanto, espero que el sistema político turco avance rápidamente en consonancia con estos principios. 
Si Turquía consigue hacer esto, su adhesión solo puede representar una gran oportunidad para nosotros. 
(ES) Me parece que se puede decir con bastante contundencia que, desde que comenzaron las negociaciones para la adhesión con Turquía, sobre la base de un acuerdo unánime del Consejo, el proceso globalmente merece una valoración positiva. 
Se ha ayudado al proceso de democratización y de modernización de Turquía. 
Sin embargo, es obvio también que hay multitud de problemas, hay avances, hay retrocesos, hay noticias malas de vez en cuando- la prohibición reciente del partido kurdo DTP es una de ellas- y que nos enfrentamos a un largo camino de una enorme complejidad. 
Aquí, en este Parlamento, acostumbramos a decir siempre lo que tienen que hacer los demás. 
Creo que sería bueno que afirmáramos también, en este panorama futuro de la negociación con Turquía, cuál es nuestra posición mayoritaria. 
Me parece que quedará reflejada en el informe de Rita Oomen-Ruijten, con una mayoría amplia, favorable a no establecer un criterio de dos pesos y dos medidas en los procesos de negociación, a ser firmes y claros en nuestras intenciones y a no emitir señales contradictorias, porque esto es lo que podría realmente alimentar un círculo vicioso, en el cual las reticencias, las ambigüedades y las contradicciones europeas retroalimentaran los sectores más reacios o contrarios a la adhesión a Europa en la propia Turquía, sectores nacionalistas o de otro tipo, contrarios a integrarse en Europa. 
En este sentido yo manifiesto mi satisfacción por las intervenciones, tanto del Consejo como de la Comisión. 
Hacemos camino al andar, no sabemos cuál será el momento del final, pero hay que ser fieles al respeto a la palabra dada: pacta sunt servanda. 
Tenemos un proceso de negociación para la adhesión de Turquía en la Unión Europea y debemos ser claros, nítidos y naturalmente también circunspectos en esta voluntad. 
Señora Presidenta, muchas de las reformas que pedimos constantemente en Turquía coinciden con la serie de ilegalizaciones de partidos políticos kurdos: la del DTP el mes pasado es solo la última. 
El fracaso continuo a la hora de reformar la constitución, la ley de partidos políticos y el sistema judicial, así como la continua participación de las fuerzas militares en la política, influencian el contexto en el que se sabotea repetidamente a la representación política democrática kurda. 
Estas ilegalizaciones también sabotean la apertura democrática presentada el año pasado por el Gobierno de Erdoğan, que fue correcta y ampliamente acogida por todos. 
La única forma de conseguir un arreglo duradero para la cuestión kurda en Turquía es mediante una solución política, y esta es la mejor forma de combatir al PKK. 
El Comisario Rehn habló de la detención de varios alcaldes y políticos del DTP, pero mi información es que hay unos 1 200 activistas en prisión, incluidos los miembros del partido BDP, que ha ganado al DTP. 
No tengo nada claro cómo pretende el Gobierno consolidar su apertura democrática en este contexto. 
¿Quién está ordenando estas detenciones? 
He escuchado decir- creo que a Richard Howitt- que el Primer Ministro Erdoğan condenó la ilegalización del DTP, aunque confieso que me perdí ese avance. 
Un cínico diría que, electoralmente, al partido AKP le viene bastante bien que se ilegalice el DTP, puesto que son rivales electorales en el sureste. 
Estoy de acuerdo con personas como la señora in't Veld y la señora Flautre en que una declaración sólida y fiable a Turquía de que formará parte de la Unión Europea si cumple con los criterios de Copenhague es la mejor baza que tenemos para la democratización de Turquía, aunque se lo deben a ellos mismos también. 
Turquía es un país importante que tiene muchos y grandes atractivos. 
Por último, también doy las gracias al Comisario Rehn por todo lo que ha hecho por la ampliación en los últimos cinco años, no solo con respecto a Turquía, sino además- algo que también significa mucho para mí- por los Balcanes Occidentales. 
Espero poder darle la bienvenida pronto en su nuevo cargo. 
Señora Presidenta, me sumo a aquellos que han dicho que la apertura democrática ha facilitado el tipo de progreso que no hemos visto en algunos años y generado el desarrollo donde, hace unos años, pensamos que sería imposible. 
También me sumo a aquellos que han dicho que es muy importante que esas aperturas democráticas y estas reformas continúen y se refuercen. 
Añadiría también que tenemos que analizar cómo se están implantando esas reformas realmente, no solo escritas sobre un papel en la ley, sino cómo se están implantando en la realidad. 
Puesto que aparentemente estamos todos de acuerdo en que es algo muy positivo que haya reformas, también tenemos que apoyar esas reformas. 
Esto no funciona si simplemente pedimos reformas y después decimos que sigue sin haber posibilidad de que Turquía tenga un proceso de adhesión justo. 
Si queremos tener reformas, debemos demostrar que introducir reformas conducirá a algo, conducirá a que haya un proceso de adhesión justo, con el objetivo de que este proceso de adhesión sea la adhesión por su propia naturaleza. 
A este respecto, es muy lamentable que, en el mismo momento que el señor Rodríguez Zapatero asumía la Presidencia, echara a perder considerablemente su compromiso anterior de un proceso de adhesión justo. 
Puesto que como Unión Europea hemos adoptado ese compromiso, creo que tenemos que cumplirlo: tenemos que ser fieles a nuestra política exterior. 
De modo que quisiera saber si el representante de la Presidencia podría aclarar aquí cómo, si Zapatero mantiene su compromiso, intentarán también implantar esto en el Consejo con otros diputados que son más escépticos al respecto. 
(CS) Hablo desde la postura de alguien que apoya la integración de Turquía en la Unión Europea con todas las de la ley y no como sustituto o una especie de socio privilegiado, y quisiera añadir unas críticas a nuestras propias filas. 
Vemos a Turquía desde el punto de vista de una organización que ha prometido que el país se integrará plenamente en la Unión Europea, pero que, al mismo tiempo, es incapaz de garantizar que, si cumple todas las condiciones que le pedimos, logrará realmente esa integración. 
La postura del Parlamento Europeo en este tema es clara. 
La institución ha expresado su clara aprobación; la postura de la Comisión Europea también es clara y, a este respecto, no puedo más que elogiar también al Comisario Rehn por su objetividad y por el gran trabajo que ha realizado por esta causa durante los últimos cinco años. 
La postura del Consejo Europeo no es tan clara, porque todavía hay gobiernos de algunos Estados miembros que simplemente se niegan a dejar claro que, siempre y cuando Turquía cumpla todas las condiciones que le ponemos, se podrá convertir en un miembro de pleno derecho de la Unión Europea. 
En este caso, estamos participando en un trato doble y estamos perdiendo casi toda nuestra credibilidad; y difícilmente podemos pedir algo a alguien si somos incapaces de garantizar que cumpliremos nuestras propias promesas. 
En segundo lugar, la democracia de Turquía es sencillamente muy específica en sí misma. 
Mientras instamos, con toda la razón, al país a que acerque sus criterios a los criterios europeos, mientras con toda la razón les pedimos que, por ejemplo, limiten el papel del ejército, deberíamos darnos cuenta también de qué va a significar y qué efecto tendrá en la estructura de la sociedad turca y en toda la naturaleza de la democracia turca. 
Me temo que nuestra evaluación mecánica de los criterios de democratización podría al final hacer más daño que bien, y abogaría por una mayor sensibilidad, una mayor receptividad y una mayor empatía hacia Turquía a este respecto. 
(DA) Comisario Rehn, en mis auriculares se traducía que estaba diciendo que el camino es tan importante como el destino. 
Tengo que decir que no estoy en absoluto de acuerdo con eso. 
Solo se puede apoyar la parte del camino que lleva a una Turquía democrática. 
En cambio, tenemos que pronunciarnos contra cualquier parte de ese camino que nos lleve en la dirección equivocada. 
Las palabras también tienen que ir acompañadas de acciones. 
Quisiera saber hasta cuándo aceptará la Comisión que se utilice parte del apoyo a la adhesión a la Unión Europea de Turquía para recompensar a los aliados políticos del partido en el gobierno, mientras se discrimina a las minorías étnicas y religiosas, como ha demostrado la última investigación. 
¡La Unión Europea debería hacer algo al respecto! 
Estuve en la sede del DTP el 29 de diciembre cuando la policía vino a detener a Ahmet Türk, pero ¿dónde estaba la Comisión y dónde estaba el Consejo? 
¿Asistirán la Comisión y el Consejo a los trámites legales y defenderán los derechos humanos? 
Por último, una pregunta referente al alcalde de Diyarbakir, el señor Baydemir, a quien las autoridades turcas han impedido venir a este Parlamento: ¿se presentará una protesta a Turquía al respecto? 
Señora Presidenta, Turquía celebra elecciones, pero no es una democracia en el sentido occidental. 
Se pueden prohibir partidos políticos, hay corrupción en el sistema jurídico, se abusa de los derechos humanos y no hay una libertad de expresión ni de asociación como la existente en países como Gran Bretaña o en la mayoría de los Estados europeos. 
Hay una persecución continua de una pequeña minoría cristiana que- lamentablemente- es un rasgo cada vez más frecuente en la mayoría de los países islámicos. 
Se aplaudieron las reformas de Kemal Ataturk en los años veinte, puesto que pretendían dejar atrás las antigüedades del Imperio Otomano y lo peor de las prácticas islamistas de la Edad oscura y sacar adelante a Turquía en el siglo XX. 
Incluso esos logros se ven ahora amenazados a medida que gana poder en el mundo el movimiento fundamentalista islámico, formado por países como Arabia Saudí- gentileza de los ingresos occidentales por el petróleo- y hábilmente asistido por la lánguida sumisión de la civilización occidental. 
Por supuesto, este debate es tan solo un pequeño paso para permitir que Turquía se integre en la Unión Europea. 
Los conservadores británicos, los laboristas y los liberales demócratas apoyan con entusiasmo la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Desean dar la bienvenida a cientos de miles o incluso millones de inmigrantes turcos que vendrán a Gran Bretaña si Turquía se integra en la Unión Europea. 
Imaginen simplemente que Turquía se integra en la Unión Europea y que utiliza procedimientos jurídicos comunes como la orden de detención europea. 
Los votantes británicos deberían imaginar su posible viaje gratis en el Midnight Express turco por gentileza de los liberales demócratas, laboristas y conservadores, y votar en consecuencia. 
Lamentablemente, Turquía quiere formar parte de la Unión Europea porque tendrán las manos vacías con la esperanza de que alguien las llene con mucho dinero de los contribuyentes europeos en forma de subvenciones, y ven la oportunidad de descargar los millones de exceso de población pobre y desempleada exportándolo a países occidentales como Gran Bretaña, donde trabajarán por un salario bajo o se beneficiarán del sistema de prestaciones. 
Esta es difícilmente una visión positiva para una nación orgullosa. 
Deseo lo mejor a los turcos y espero que con el tiempo logren una verdadera democracia, pero también espero que sigan el consejo del Partido de la Independencia de Reino Unido de no unirse a la Unión Europea y de preservar su libertad e independencia. 
Señora Presidenta, quisiera empezar acogiendo con satisfacción las declaraciones de la Comisión y del Consejo y agradeciendo, felicitando y saludando al comisario Olli Rehn por su compromiso con la integración de Turquía en la Unión Europea. 
Las relaciones entre la Unión Europea y Turquía se remontan tiempo atrás y son mutuamente beneficiosas. 
Como otros países candidos, por supuesto, Turquía también tiene que cumplir con los principios de democracia, libertad y derechos humanos y adaptar su sistema legislativo al acervo comunitario. 
Quisiera sumarme a los diputados que han acogido con satisfacción el progreso de Turquía hasta ahora, pero también quisiera reconocer que sigue habiendo una serie de obstáculos en el camino de Turquía hacia la adhesión: la libertad de expresión y los derechos de la minoría kurda, descritos por mis colegas, por ejemplo. 
Quiero expresar también mi preocupación con respecto a la decisión del Tribunal Constitucional turco de ilegalizar el DSP y prohibir a algunos de sus representantes elegidos democráticamente; esto debería ser motivo para retrasar las negociaciones de adhesión con Turquía. 
La perspectiva europea es el motor de las reformas democráticas. 
Nuestra falta de compromiso enviaría un mensaje negativo a la población turca. 
Nuestra incertidumbre tiene un coste. Podría minar el proceso democrático que se está llevando a cabo. 
El miedo nunca debería dominar la política de la Unión Europea. 
Los europeos deberíamos apoyar las reformas. 
Llevarán tiempo, serán complejas y habrá contratiempos, pero no deberíamos vacilar nunca sobre los criterios de Copenhague. Nunca deberíamos vacilar sobre nuestro compromiso con la integración de Turquía. 
Tiene que haber una luz clara al final del túnel. 
Por este motivo pido a Turquía que continúe con el proceso de reformas democráticas. Creo que deberíamos comprometernos a apoyarlas a lo largo de este camino. 
(EL) Señora Presidenta, apoyamos la posibilidad de adhesión de Turquía con la esperanza de que contribuya principalmente a una reforma democrática general. 
Los resultados, varios años después, son, lamentablemente, muy deficientes. 
Las reformas se han detenido y las que se han implantado son básicamente letra muerta. 
Incluso el progreso en la resolución de la cuestión turca, que tanta esperanza generó, parece haberse detenido. 
Para adherirse a la Unión, Turquía tiene que demostrar que respeta realmente los derechos humanos, los derechos de las minorías, las libertades religiosas, a los partidos políticos y a sus representantes democráticamente elegidos. 
El Parlamento Europeo ha acogido con satisfacción la apertura democrática anunciada por el Gobierno turco. 
Sin embargo, la represión de la libertad de expresión y la detención de miles de ciudadanos y de decenas de representantes políticos es inaceptable y resta credibilidad a cualquier declaración de continuar con las reformas. 
Además, el principal componente de la democracia es la división completa entre la autoridad política y militar. 
No podemos tener un país candidato en el que el ejército, incluso después de tantos años, no esté sometido al pleno control político. 
Las perspectivas europeas de Turquía son y deben ser nuestro compromiso, siempre y cuando promueva los principios y propósitos de la Unión en la práctica. 
(NL) Señora Presidenta, Turquía debe ser tratada justamente. 
Esto significa que la Unión Europea también debe mirarse en el espejo con franqueza. 
Los criterios de Copenhague, con los que todos estamos familiarizados, son lo más importante en todo este asunto. 
Deben cumplirse. 
El proceso de adhesión es un proceso sin un final definido, lo que también se dejó claro cuando abrimos las negociaciones de adhesión. 
Esto significa que los criterios son un factor clave; determinarán si Turquía puede seguir adelante con la adhesión. La democracia es fundamental, naturalmente. 
Esto significa que la Unión Europea también debe hacer todo lo posible para apoyar el proceso democrático en Europa. 
Por tanto, resulta muy extraño darse cuenta de que el programa de preadhesión, el programa de ayudas previas a la adhesión, se esté aplicando de manera tan deficiente. 
El Tribunal de Cuentas de la Unión Europea ha afirmado muy claramente que se han establecido demasiadas prioridades, lo que se traduce en que ya no hay prioridades, y ha señalado en particular las ayudas para la democratización. 
Quisiera oír la opinión de la Comisión sobre las críticas del Tribunal de Cuentas, y saber qué piensa hacer para garantizar que las ayudas a la preadhesión se organicen debidamente. 
Señora Presidenta, no estoy del todo seguro de por qué estamos teniendo este debate en este preciso momento. 
Quizá es porque han pasado tres años desde la muerte de Hrant Dink, y aún hay preguntas que deben responderse en relación con ese crimen. 
Conocí a Dink tras el juicio de Orhan Pamuk. 
La muerte de Dink fue, naturalmente, una gran tragedia, y, como amigo de Turquía, no vacilo al señalar el daño provocado a la posición de Turquía de reprimir la libertad de expresión y de mostrarse tan excesivamente sensible a cualquier crítica que se haga al Estado turco. 
Aunque, naturalmente, va en interés de la propia Turquía fortalecer todos los aspectos de su democracia. 
También apoyo la idea de que Turquía es un país secular y unificado que, durante más de 80 años, ha mirado a Occidente. 
Reconozco la necesidad de un ejército turco fuerte, así como la importancia geoestratégica de Turquía. 
Por estos motivos considero que deberíamos prestar todo nuestro apoyo a Turquía y no deberíamos buscar constantemente modos de criticarla y atacarla. 
Naturalmente, prohibir todos los partidos políticos es una mala idea, aunque hay ciertas excepciones a esa regla. 
Todos reconocemos que las organizaciones terroristas tienen frentes políticos y resulta complicado determinar si se producen más daños dejando un frente abierto o cerrándolo. 
Desde luego, el PKK tiene sus frentes políticos. 
Solo quiero decir unas palabras sobre el PKK, dado que continúa con sus actividades terroristas. 
Lo que está claro es que el PKK continúa no solo como organización terrorista, sino también con sus redes de delincuencia, que se extienden más allá de Turquía por toda Europa. 
El PKK es como una mafia, con una estructura que lleva a cabo actividades delictivas, obteniendo financiación y reforzando sus apoyos. 
Está implicado en todos los aspectos de la delincuencia organizada: evasión de impuestos, falsificación de dinero, tráfico de seres humanos y, por supuesto, tráfico de narcóticos, que es una de sus principales fuentes de financiación. 
Me da la impresión de que deberíamos estar haciendo más para solucionar problemas como los que existen en nuestros propios países y ayudar a los turcos de ese modo, en lugar de criticarles constantemente. 
(DE) Señora Presidenta, quisiera una vez más señalar que la prohibición del Partido de la Sociedad Democrática (DTP) significa que el Gobierno turco ha prohibido un total de 27 partidos kurdos en los últimos años. 
Desde la prohibición, y acabamos de enterarnos de esto, se ha detenido a más de mil personas. 
Creo que, en un país en el que los partidos son prohibidos rutinariamente, no es posible hablar de democracia. 
La prohibición de 27 partidos kurdos constituye prácticamente un intento de entrar en el libro Guinness de los récords. 
No se trata solo de las minorías de Turquía, y esto es algo que quisiera mencionar de nuevo en este momento. 
Actualmente los trabajadores de las tabaqueras están en huelga en la empresa Tekel, una huelga muy intensa y que cada vez se intensifica más. 
Varios miles de trabajadores han comenzado hoy una huelga de hambre para defender sus derechos. Consideran que el Gobierno turco y las autoridades turcas los han reprimido muy severamente. 
Este aspecto debe tomarse en consideración, puesto que la defensa de los derechos de los trabajadores y de los sindicatos es un elemento fundamental de la democracia. 
Los sindicatos de Turquía, pero también las minorías, están esperando una opinión firme y clara de esta Cámara. 
(FI) Señora Presidenta, Comisario Rehn, en la anterior Comisión ocupaba una cartera muy complicada, y esta nueva función suya tampoco debe de resultar sencilla. 
El desarrollo democrático de Turquía ha sufrido recientemente dificultades, y la posición kurda no es el único motivo de preocupación. 
Debe mejorarse la situación de niños y mujeres, especialmente en zonas rurales. 
Turquía ha tardado muchos años en proteger los derechos de las minorías religiosas, como los alauíes y los cristianos. 
La posición del Patriarcado ya se ha mencionado aquí. 
Los creyentes ortodoxos han sufrido discriminación y ahora probablemente tan solo quedan unos 3 000 en Turquía. 
Es una ley totalmente incomprensible que establece que los sacerdotes, obispos y patriarcas ortodoxos deben ser ciudadanos turcos. 
Un patriarca es el dirigente de una iglesia en todo el mundo, por lo que, naturalmente, puede ser elegido de cualquier iglesia que sea miembro de aquella. 
De manera similar, debe haber una garantía de protección de las propiedades de la iglesia, y las propiedades que se han requisado ilegalmente deben ser devueltas. 
En esta Cámara se ha recopilado una lista de nombres con una posición adoptada por escrito a favor de que se abra el seminario clerical de Halki. 
La última persona que pidió que se abriera el seminario de Halki fue el Presidente Barack Obama. 
Si Turquía protegiera los derechos humanos de la minoría cristiana de este modo, sería un espléndido ejemplo para otras naciones musulmanas, y las alentaría a que garantizaran exactamente los mismos derechos para los cristianos que los países cristianos garantizan para sus minorías musulmanas. 
Señor Comisario, a menudo preguntamos aquí si Turquía está lista para unirse a la Unión Europea. 
Considero que la Unión Europea debería preguntarse con honestidad si está lista para aceptar a Turquía como miembro. 
También ha dicho usted que tan importante es el trayecto como el destino. 
Debemos recordar que el desarrollo democrático de Turquía no es tan importante para la Unión Europea como para los propios ciudadanos de Turquía. 
Por eso merece la pena seguir en este camino, aunque no estemos de acuerdo sobre el destino final. 
(NL) Señora Presidenta, el Gobierno de Turquía ha lanzado una iniciativa democrática para democratizar el país y mejorar los derechos culturales de los kurdos. 
Este ha sido un paso adelante muy valeroso. 
Un Estado democrático basado en el Estado de Derecho siempre debe permitir que se celebren debates democráticos, y que todos los ciudadanos logren que se escuche su voz. 
La prohibición del Partido de la Sociedad Democrática (DTP) no ayuda a lograr que se aplique esta iniciativa democrática. 
Hace 18 meses, el actual partido gobernante, el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) escapó por poco a un destino similar. 
Espero que Turquía enmiende su Constitución lo antes posible para cumplir los criterios establecidos por la Comisión de Venecia para evitar la prohibición de partidos políticos. 
Todos los partidos deben participar; al fin y al cabo, lo mismo podría ocurrirles a ellos. 
Además, debe establecerse un sistema de partidos que permita una mejor representación del pueblo turco. Esto puede lograrse reduciendo drásticamente el umbral electoral del 10 %. 
Debe evitarse el uso de prohibiciones de partidos como estrategia en el juego político. 
Turquía tendrá que trabajar para lograr este objetivo inmediatamente, sin demora, con el apoyo de Europa. 
Solo me queda dar las gracias al Comisario Rehn por su grandísima cooperación. Le deseo el mayor éxito con su nueva cartera. 
(SV) La ampliación ha permitido a la Unión Europea fomentar valores básicos como la democracia y los derechos humanos en nuestro continente y ha establecido las condiciones de un Estado de Derecho basado en tribunales y autoridades legales independientes y en una democracia de mercado operativa; una Europa estable y pacífica. 
Por eso debemos dar la bienvenida a Turquía a la Unión Europea. 
Demasiadas personas en el Parlamento y en los gobiernos de la Unión Europea están tratando de eludir las promesas hechas a Turquía como país candidato. 
Es deshonroso y crea inseguridad, no solo en Turquía, sino también en otros países candidatos. 
Naturalmente, Turquía no puede unirse a la Unión Europea hasta que no se cumplan todos los criterios. 
La Unión Europea debe establecer criterios rigurosos y, al mismo tiempo, apoyar al país para que pueda cumplirlos. 
Como ya se ha mencionado, se han realizado algunos progresos en Turquía; por desgracia, la situación está muy lejos de ser clara. 
Aún quedan importantes deficiencias. 
La decisión del Tribunal Constitucional de prohibir el partido kurdo más importante es, desde luego, inaceptable y bloquea la adhesión. 
Quiero hablar de otro asunto relacionado con la adhesión de Turquía. 
Creo que mi colega de Dinamarca ya lo ha mencionado. 
La semana pasada, Radio Sweden informó de una auditoría que había revelado graves deficiencias en el modo en que se usan los fondos de la Unión Europea en Turquía. 
El dinero no está llegando a quienes más lo necesitan. 
También ha habido algunas críticas por la escasa continuidad y por el hecho de que la población rural- minorías como los kurdos y los asirios- no esté participando de las ayudas de la Unión Europea. 
Asimismo, se ha tratado injustamente a las mujeres. 
Las reglas para solicitar la financiación de proyectos son complejas y difíciles de entender. 
Mi colega, el señor Färm, y yo hemos pedido al señor Rehn que llegue al fondo de este asunto durante sus últimos días como Comisario de Ampliación. 
Esperamos una rápida respuesta. 
Por último, quisiera dar las gracias al señor Rehn por su excelente trabajo como Comisario de Ampliación y le deseo buena suerte en su nuevo cargo. 
(NL) Señora Presidenta, la apertura democrática anunciada por el Gobierno de Turquía ha degenerado y se ha convertido en una negación de la democracia. 
La prohibición del Partido de la Sociedad Democrática (DTP) ha destruido, y por tanto negado, por enésima vez la libertad de expresión, de asociación y de participación política del pueblo kurdo. 
La falta de democracia, el prominente papel que desempeñan el ejército y la policía, el altísimo umbral electoral del 10 %, la ausencia de reformas tanto de la Constitución como del derecho en lo que respecta a los partidos políticos, la persecución y el encarcelamiento de políticos y militantes kurdos; todas las señales indican que Ankara es claramente incapaz de abordar con madurez los derechos de las minorías. 
Cada vez que Turquía abre una puerta a la democratización, cierra de golpe otra, lo que me lleva a preguntarme si esto aún puede llamarse apertura democrática. 
Me gustaría que el Comisario dé su opinión al respecto y que nos diga si está preparado para trabajar con el Gobierno turco para establecer un calendario concreto para llevar a cabo una serie de reformas imperativas, acordes con las normas europeas. 
(EL) Señora Presidenta, señor López Garrido, señor Comisario, sus declaraciones de esta tarde me han dado la impresión de que se alegran de pasar por alto el hecho de que la reciente decisión del Tribunal Constitucional turco de ilegalizar el partido pro kurdo se tomara unas pocas horas antes de las decisiones del Consejo de Asuntos Generales y de la decisión de la cumbre, que en esencia dan luz verde a Turquía para dirigirse hacia Europa, en un momento en que es un país que viola los derechos humanos y democráticos, que no cumple las leyes internacionales y que se niega a reconocer a la República de Chipre. 
¿No han llegado a la conclusión de que, en lugar de hacer que Turquía recapacite, esta constante indulgencia solo sirve para hacer que sea aún más osada? 
Es un hecho que la Constitución turca crea inestabilidad política, que no garantiza las libertades políticas y religiosas y que proporciona una coartada para las intervenciones del Estado. 
La pregunta es: ¿qué medidas tomarán para proteger los derechos de los ciudadanos kurdos? 
Y lo que es aún más importante: ¿vamos, por fin, a exigir una reforma constitucional fundamental que proporcione un marco institucional que garantice esas libertades y haga que el Estado turco respete todos los derechos, que son los criterios para que un país siga el camino de la adhesión? 
(PL) Señora Presidenta, la promesa de adhesión a la Unión Europea fue, durante mucho tiempo, una fuerza impulsora de cambios democráticos en Turquía. 
Sin embargo, después de 2005, el apoyo turco a la adhesión a la Unión cayó del 70 % a apenas unl 42 %. 
En esta situación, por tanto, la progresiva democratización de Turquía exige, sin duda, una mayor cooperación con la Unión Europea. 
Se han hecho importantes logros en Turquía- mis colegas ya lo han mencionado -, y eso merece nuestro reconocimiento, pero aún hay ámbitos que deberíamos examinar con especial detenimiento. 
Está la cuestión, que ya se ha mencionado, de la libertad de prensa y la de la libertad de los medios electrónicos. 
La OSCE, por ejemplo, informa de que Turquía está bloqueando 3 700 páginas de Internet. 
Otro asunto importante es la capacidad de las mujeres de participar en la vida pública. 
La Constitución turca prohíbe a las mujeres que usen el tradicional velo entrar en la universidad, aunque el 70 % de las mujeres lo llevan. 
Esta batalla entre secularismo y democracia es un verdadero desafío en Turquía. 
También quiero mencionar a los kurdos, y concretamente reconocerlos como una minoría nacional. 
Las soluciones propuestas por el Gobierno turco no son satisfactorias. 
Es cierto que han comenzado a reconocer el idioma kurdo, pero la Constitución turca aún contiene el artículo 42, que prohíbe la enseñanza del kurdo como lengua materna en los centros educativos. 
Es importante desarrollar una continua cooperación, tanto con el Parlamento como con el Gobierno, pero también apoyar a las organizaciones no gubernamentales, las iniciativas sociales y las asociaciones gubernamentales locales en Turquía. 
Debemos aumentar la cooperación entre instituciones, pero debemos recordar que, especialmente cuando hablamos del desarrollo de la democracia, son en realidad las relaciones entre los ciudadanos de a pie las que cambian el mundo. 
Señora Presidenta, por desgracia comparto la opinión de otros de que la decisión del Tribunal Constitucional de prohibir el partido DTP solo puede interpretarse como un paso atrás en los esfuerzos democratizadores de Turquía, a pesar de los firmes progresos que se están realizando con las recientes iniciativas democráticas. 
La ley que prohíbe el DTP se ha usado, como ya se ha dicho, desde 1982 para prohibir a unos 27 partidos, pero, naturalmente, los partidos políticos son una expresión de la voluntad del pueblo. 
Son los que dan la vida a cualquier democracia, y ya es hora de que se introduzcan reformas jurídicas para poner fin a la prohibición de partidos políticos. 
Por otro lado, todos los partidos políticos y los candidatos que pretendan ser elegidos en las democracias deben respetar los principios básicos de la democracia y del Estado de Derecho, y deben comprometerse a perseguir sus objetivos políticos solo mediante métodos pacíficos. 
Al crecer en Irlanda del Norte, he visto a demasiadas personas mutiladas y asesinadas en nombre de unos objetivos políticos. 
En una democracia, la política debe realizarse mediante las urna, no mediante balas y bombas. 
Por tanto, como otros antes que yo, pido al Primer Ministro turco que garantice el establecimiento de una democracia, que reforme la Constitución y que garantice que esta medida no interrumpe los progresos de Turquía para adherirse la Unión Europea, que tanto yo y mi partido político como mi Gobierno estamos orgullosos de apoyar. 
(EL) señora Presidenta, el conflicto entre los que apoyan la integración de Turquía y los que prefieren una relación especial entre Turquía y la Unión Europea ilustra las luchas internas imperialistas dentro de la Unión Europea y la competitividad con Estados Unidos y otros grandes poderes. 
Los informes de progreso sobre Turquía presentados al Parlamento Europeo son resultado de los equilibrios entre estas fuerzas. 
No tienen nada que ver con la salvaje explotación, la represión y la persecución que sufren los trabajadores de Turquía. 
Los sindicalistas son perseguidos y y condenados en juicios que son una farsa. 
Los asesinatos políticos y la violencia de las autoridades continúan. 
Se están aboliendo partidos políticos simple y llanamente porque expresan los deseos de la población kurda. 
Se persigue y se encarcela en masa a los representantes elegidos. 
Turquía sigue denegando los derechos fundamentales a kurdos y otras minorías. 
Está ocupando ilegalmente el 40 % de la República de Chipre y echando por tierra todas las soluciones al problema. 
Está amenazando a Grecia de casus belli y haciendo reivindicaciones territoriales. 
A pesar de todo ello, la Unión Europea felicita a Turquía porque es lo que exigen la OTAN y las multinacionales europeas que invierten en el gasoducto de Nabucco, así como sus ambiciones económicas y geoestratégicas para este país y en general para Oriente Próximo. 
(PL) Señora Presidenta, apoyo la adhesión de Turquía a la Unión Europea, pero quisiera condenar la decisión tomada en diciembre por el Tribunal Constitucional de prohibir el DTP. 
La decisión se justificó por los supuestos vínculos del partido con la organización terrorista PKK. 
Sé que vivimos en tiempos en los que la seguridad es fundamental; sin embargo, las libertades de los ciudadanos no deberían verse mermadas por este motivo. 
Como sabemos, el partido ha estado representando los intereses kurdos en el Parlamento turco desde 2007. 
Aunque lo hacía de manera simbólica, con 20 miembros, en los últimos años ha supuesto un importante testimonio al proceso de regulación de la cuestión kurda que se ha iniciado en Turquía. 
La presencia del DTP en el Parlamento no constituía ningún peligro, pero era una de las condiciones necesarias para la estabilidad política. 
Sin embargo, no creo que debamos hablar de desestabilización, porque el conflicto con los kurdos es muy antiguo, y en ningún momento ha llegado a provocar inestabilidad en Turquía. 
No creía que esto ocurriera ahora, y no creo vaya a ocurrir en el futuro. 
El Gobierno ha hecho algunos gestos positivos en el pasado, y es difícil hablar de una campaña antikurda. 
Sin embargo, el proceso de paz entre turcos y kurdos ha sufrido un grave revés. 
La prohibición de las actividades del partido es una estratagema política típica. 
La sentencia no solo supone un retroceso de varios años en las relaciones entre turcos y kurdos, sino que, además, es un paso atrás en el proceso de democratización. 
(ES) También quería abundar en la situación contradictoria en la que nos encontramos hoy, que, apoyando continuamente el proceso de adhesión de Turquía, porque necesitamos a Turquía en la Unión Europea por muchas razones, nos encontramos hoy en día en una situación contradictoria, puesto que, no hace muchas semanas, el Parlamento Europeo apoyaba y mostraba su satisfacción por los avances realizados en cuanto a la relación entre Turquía y la comunidad kurda y hoy nos encontramos con una situación de sorpresa, con esta situación de prohibición del principal partido kurdo en Turquía, que, desde luego, vuelve otra vez a plantearnos graves interrogantes. 
En ese sentido, animaría desde luego a este Parlamento y a la Unión Europea, le pediría a la Comisión, que reanudásemos o reavivásemos todavía más los esfuerzos para retomar aquellos ámbitos de la adhesión en donde hemos visto que hay grandes avances, en aspectos relativos, por ejemplo, a la necesidad del consenso entre todos los partidos políticos y que, desde luego, eso conduzca a un llamamiento al Gobierno turco para que se resuelva satisfactoriamente la situación que está viviendo ahora mismo el partido político kurdo, el DTP. 
(RO) Soy un firme defensor de la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Estoy de acuerdo con las opiniones expresadas en esta Cámara respecto a la necesidad de que Turquía respete los derechos humanos. 
No obstante, quisiera expresar la esperanza de que la misma posición firme también se use para dar apoyo a los esfuerzos que Turquía está haciendo para unirse a la Unión Europea. 
Acojo con satisfacción la postura de la Presidencia española con respecto al deseo de seguir abriendo negociaciones con Turquía. 
Quiero decirles que visité Turquía el año pasado como miembro de la Delegación de la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Turquía, lo que sucedió 20 años después de mi anterior visita, y los progresos que ha realizado la sociedad turca son impresionantes. 
(EL) Señora Presidenta, los años de violencia y terrorismo en Turquía no parecen haber llegado a su fin. 
Los kurdos, la comunidad aleví, las minorías no musulmanas, los sindicalistas, el Patriarcado Ecuménico, los armenios, los chipriotas, los prisioneros, las autoridades locales, los homosexuales, las mujeres, los partidos políticos kurdos y los medios de comunicación tienen mucho que decir cuando se atreven a romper su silencio. 
A pesar de las reformas y de los progresos realizados en Turquía, muchas leyes no se aplican. 
Este lado oscuro y las violaciones de los derechos humanos son muy reales en lo que respecta a la libertad de prensa, la igualdad de sexos, la libertad de expresión y los derechos de las minorías. 
Es precisamente por ese motivo por el que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a Turquía tras las quejas de ciudadanos turcos y de minorías por las violaciones de su derecho a la vida, por el trato inhumano y degradante y por muchas otras violaciones. 
Considero que la Unión Europea puede desempeñar un papel catalizador en la democratización de Turquía al exigir la completa aplicación del acervo europeo sin excepciones, sin cálculos en su propio interés y sin aplicar una política de doble rasero. 
Al adular a Turquía y abrir nuevos capítulos, señor Rehn, no está contribuyendo a la democratización de Turquía; está contribuyendo a su continua falta de responsabilidad y su amoralidad política. 
(PL) Señora Presidenta, a pesar de los progresos realizados por Turquía en el camino a la adhesión, aún queda mucho por hacer en el proceso de democratización del país. 
En una resolución adoptada por el Parlamento Europeo el año pasado, se expresó preocupación con respecto a la actual situación en Turquía en relación con la libertad de expresión, y se lamentó el escaso progreso realizado en el ámbito de la libertad religiosa. 
Entonces, el Parlamento insistió, y sigue insistiendo, en que el Gobierno turco estableciera marcos legales, de acuerdo con el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, que permitirá que los grupos religiosos no musulmanes y la comunidad aleví funcionen sin restricciones innecesarias. 
Justo después de la aprobación en diciembre de 2009 de la resolución que acabo de mencionar, la decisión tomada por el Tribunal Constitucional turco de prohibir el DTP o Partido de la Sociedad Democrática, que contaba con 21 miembros en el Parlamento turco, ha aumentado la preocupación de la Unión Europea. 
El pretexto para esta prohibición han sido los supuestos vínculos del partido con el PKK kurdo. 
(DE) Señora Presidenta, el fallo del Tribunal Constitucional turco que prohíbe el partido pro kurdo por violar la Constitución es una señal clara que la política interior turca no está cerca de la democracia tal como la entendemos en Europa. 
También desmiente el informe de estado, excesivamente halagador, de la comisión Ahtisaraari. 
Aunque tradicionalmente Estambul tiene una población ilustrada, orientada hacia Europa y educada, este hecho y los sin duda excelentes actos asociados con Estambul como Capital de la Cultura en 2010 no representan, por desgracia, a todo el país. 
Por tanto, tenemos que afrontar la realidad. 
Cualquiera que prohíba los partidos políticos de las minorías por violar la Constitución no comparte los valores europeos. 
Además, tanto cambio de postura es incomprensible, y desde luego no nos hará ganar una buena reputación ni nos permitirá dar una buena impresión a nuestros interlocutores turcos. 
Por tanto, ¡detengamos las negociaciones! 
Por favor, detengamos también los pagos de preadhesión, porque alguien que exige un pago por sus valores morales sin duda no cambiará de opinión al recibirlos. 
(SK) La democracia depende de condiciones que no puede crear por sí misma. 
Esto se aplica tanto a nuestros Estados miembros como a la democracia en Turquía. 
Aunque hay varias cuestiones problemáticas, mencionaré tan solo una de ellas. 
Aunque la libertad de culto se respeta en la República de Turquía, no ha habido mucho progreso en la libertad religiosa en los últimos años. 
La libertad de culto se reconoce formalmente, pero en realidad está restringida, por ejemplo, con respecto a la elección del lugar de culto. 
Lamento que la Unión Europea no sea capaz de enfocar este asunto como es debido. 
En el último informe de progreso, de 180 páginas, este problema solo se menciona en dos de ellas. 
No se mencionan en él las fuertes restricciones a la administración autónoma de las comunidades religiosas, no solo en el plano administrativo y económico, sino también en el plano nivel pastoral y clerical. 
Dado que el Consejo de las Conferencias Episcopales Europeas lleva tiempo afirmando que en Turquía se viola continuamente la libertad religiosa, la Unión Europea debería insistir en el respeto de los derechos humanos en el contexto de la libertad religiosa. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, Turquía es, naturalmente, un tema delicado, eso está muy claro. 
Hay una cosa que siempre deberíamos tener en cuenta en este contexto, y que ya se ha mencionado varias veces aquí, concretamente que, aunque la prohibición del partido es totalmente inaceptable, no fue pronunciada por el Gobierno, sino por el sistema judicial. 
Tenemos que hacer esa distinción para ser justos. 
Sin embargo, no es esto lo que quería decir. 
Como europeos, debemos preguntarnos qué dirección queremos tomar realmente. 
Si, como agente mundial, queremos divulgar valores no solo democráticos (y en mi calidad de socialdemócrata quisiera hacer hincapié en esto) , sino también políticos, no solo en Europa sino también más allá de sus fronteras, para eso, a fin de cuentas, necesitamos a Turquía. 
También nos dará la oportunidad de ser firmes y claros en nuestro trato con Turquía, que es exactamente lo que necesitamos. 
Solo entonces lograremos poner en marcha el proceso de democratización con el fin de lograr nuestro propósito. 
El Consejo va a actuar, en relación con el expediente que vamos a llamar la relación Unión Europea/Turquía, con vistas al proceso de adhesión, de la siguiente forma: 
En primer lugar, nosotros creemos que hay que mantener la perspectiva europea para Turquía. 
Entendemos que Turquía, si un día entrase en la Unión Europea, haría a la Unión Europea más fuerte, no más débil. 
Por tanto, redunda en interés de ambos ese proceso. 
Segundo, la negociación, como señalaba el diputado Obiols, la negociación es una baza indudable para avanzar en ese proceso y para avanzar en las reformas internas en Turquía. 
Eso ha sido demostrado fehacientemente. 
Esa negociación es un elemento estratégico y el mantenimiento de la misma, tal como ha sido definido por el Comisario Olli Rehn en su intervención. 
Y tercero, un mensaje muy claro a Turquía. 
Tenemos que ser muy claros con Turquía. 
Así lo han defendido no sólo la Sra. Oomen-Ruijten- la autora de esta propuesta de resolución, que me parece una muy amplia, muy detenida y muy detallada propuesta, una base de trabajo creo que excelente -, lo han defendido muchísimos de los intervinientes esta noche: las señoras Corazza, Ludford, Keller, el señor Zahradil, muchos otros han defendido un mensaje claro a Turquía. 
Turquía es un país que, si reúne los criterios de Copenhague, puede entrar en la Unión y debe entrar en la Unión Europea. 
Pero Turquía, en este momento, no los reúne y, a ese respecto, hay dos factores esenciales, la democracia y los derechos humanos, que son centrales en el análisis de la futura posible adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
En relación con los derechos humanos, algunos, determinadas dimensiones de los mismos, son fundamentales para la definición de una democracia que reúne los requisitos, llamados criterios de Copenhague. 
En los temas de justicia, en los temas de igualdad entre hombre y mujer, el tema de la tortura y los malos tratos, la libertad de expresión, el respeto de las minorías y el pluralismo, todos son elementos que hay que tener en cuenta. 
En todos ellos, se ha manifestado aquí, vemos avances indudables y en todos ellos vemos también insuficiencias o, incluso, retrocesos. 
Ésa es la definición de la situación. 
Depende de cómo se mire. 
En todos ellos existe siempre la botella medio llena o medio vacía. 
Creo que ésos son, por tanto, los elementos fundamentales para enfocar la relación de la Unión Europea con Turquía. 
Creo que ese proceso de avance en el acercamiento de Turquía y Unión Europea es posible, es un proceso posible. 
Por eso está abierto ese proceso y Turquía tiene el estatus de país candidato. 
Es un proceso necesario, que debe ir, naturalmente, lo más rápido posible. 
Y en ese proceso es absolutamente esencial el papel del Parlamento Europeo. 
El Parlamento Europeo tiene que jugar un papel esencial en el desarrollo, en el análisis, en la evaluación y en la profundización de ese proceso que todos queremos que vaya lo más rápido posible. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me agrada poder decir una última cosa sobre Turquía. 
Quiero darles las gracias por este debate tan sustancial y responsable que hemos mantenido. 
A decir verdad, ya me despedí de ustedes por lo que respectaba a Turquía en diciembre o en noviembre. 
No voy a repetirlo de nuevo. 
Espero que no tenga que despedirme más veces respecto a Turquía en esta Cámara y que podamos seguir adelante y comenzar a afrontar los principales desafíos económicos y de otro tipo de la Unión Europea. 
También quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Presidencia española y al Presidente español, el señor Rodríguez Zapatero, por iniciar la Alianza de Civilizaciones, que es una iniciativa sumamente importante, y puedo decir que me presento voluntario para unirme a dicha alianza. 
También es muy importante para las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. 
El debate de hoy se ha centrado en gran medida en la prohibición del partido, y con razón. 
Es muy importante que Turquía reforme su legislación y todo el marco jurídico constitucional de partidos políticos de acuerdo con las recomendaciones de la Comisión de Venecia. 
El señor van Baalen y el señor Schmidt han hablado del reciente informe del Tribunal de Cuentas sobre Turquía. 
Puedo decir que nuestra conclusión en la Comisión, en la Dirección General de Ampliación, coincide con el informe y con sus conclusiones con respecto a cómo hacer que nuestra ayuda financiera sea más estratégica, plurianual y esté más claramente vinculada con las necesidades que surgen del programa de reformas políticas en nuestros países, en este caso en Turquía. 
Actualmente se está trabajando con este fin, y esta labor incluye una orientación totalmente nueva para elaborar nuestros documentos de programación según un criterio plurianual y pasar de una programación basada en proyectos a una basada en sectores. 
El nuevo enfoque también incluye un mayor énfasis en estrategias sectoriales que están desarrollando los propios países beneficiarios, que en última instancia deberían facilitar la identificación conjunta de las prioridades de políticas entre la Comisión y las autoridades turcas. 
Me complacerá proporcionarles una respuesta por escrito más larga y detenida sobre este asunto si me envían una carta en breve para que tenga tiempo de hacerlo durante el mandato de la actual Comisión. 
Creo que es importante, más allá de las prohibiciones de partidos, debatir la transformación democrática más ampliamente. 
Eso es lo que han hecho sus Señorías esta tarde, y solo quiero apuntar tres cosas brevemente, que en mi opinión son los próximos pasos más importantes. 
Hemos visto una tremenda transformación democrática en Turquía en los últimos cinco años. 
Hoy es un país muy distinto del que era hace cinco años. 
Pero, por supuesto, el vaso aún no está del todo lleno, y todavía deben llevarse a cabo muchas reformas importantes en Turquía. 
La primera y más urgente se refiere a los derechos de los ciudadanos y las libertades fundamentales. 
El historial de Turquía con respecto a la libertad de expresión no concuerda con las normas de la Unión Europea. 
Muchos autores y periodistas siguen enfrentándose a persecuciones y condenas por su trabajo. 
Ha llegado el momento de que Turquía adopte las reformas jurídicas necesarias para que este problema quede en el pasado de Turquía y no en su futuro. 
Esto es fundamental para cualquier sociedad abierta y democrática, y también es fundamental para seguir debatiendo asuntos tan delicados como la cuestión armenia, la cuestión kurda o el problema de Chipre. 
En segundo lugar, durante el último año hemos visto importantes progresos concernientes a las relaciones entre civiles y militares. 
La investigación Ergenekon, que aún continúa, es crucial para la labor de democratización de Turquía, y, de hecho, los ciudadanos turcos merecen que esta investigación continúe, y tienen todo el derecho a esperar que se tomen todas las precauciones necesarias para asegurar un juicio justo para todos los acusados. 
En tercer lugar, aunque no menos importante, una verdadera democracia no puede lograrse si la mitad de la población- es decir, las mujeres- no cuenta con la representación suficiente en la política nacional y local. 
Las organizaciones no gubernamentales de mujeres turcas no cesan en sus esfuerzos por promover este programa, y nosotros somos sus aliados. 
La creación de una comisión específica sobre la igualdad de género específica constituye un paso muy importante que, espero, contribuirá en gran medida a mejorar la representación política de las mujeres en todos los niveles de la sociedad turca. 
En resumen, el proceso de adhesión de Turquía a la Unión Europea puede ser un camino largo y en ocasiones muy tortuoso, pero es esencial no perder de vista el objetivo básico de la transformación democrática del país. 
Eso repercutirá en beneficio no solo de Turquía, sino también de la Unión Europea, y será más factible si somos al mismo tiempo justos y firmes con Turquía, lo que contribuye a mantener nuestra credibilidad y la capacidad de condicionalidad para dirigir las reformas en favor de las libertades fundamentales en Turquía. 
En esta importante labor, sigo confiando en su firme apoyo. 
Es esencial para que este proyecto culmine con éxito. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (Artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (ET) Señora Presidenta, el informe de desarrollo sobre Turquía redactado por la Comisión Europea en 2009 considera que la aplicación de reformas constitucionales representa un importante desafío en los progresos del proceso de democratización. 
El informe señala que, a pesar del claro apoyo de los ciudadanos al Gobierno y la amplia mayoría parlamentaria, los avances realizados hasta el momento en la aplicación de reformas constitucionales y políticas no han sido suficientes, porque los partidos no han sido capaces de hablar un lenguaje común. 
Como en cualquier otro país democrático, las posturas adoptadas por los partidos turcos reflejan los deseos del electorado. 
No debemos olvidar que, en una sociedad democrática, los partidos deben, por encima de todo, responsabilizarse ante su electorado, y en Turquía la Unión Europea debe centrar su atención en lo que sucede en la clase popular. 
Debemos tener mucho cuidado de tomar simplemente un enfoque didáctico al guiar el proceso de democratización de Turquía. 
Para que la aplicación de las reformas deseadas tenga buenos resultados hace falta el apoyo del público, y para ello es necesario un mayor nivel de concienciación, así como una conciencia de la importancia y de los motivos de las reformas. 
Las reformas descendentes que se han aplicado no conducirán al resultado deseado mientras exista la sensación de que suponen un peligro para la estabilidad interna de Turquía. 
Las presiones sobre el Gobierno turco para que acelere las reformas que no cuentan con el apoyo del público podrían producir, accidentalmente, separatismo u hostilidades religiosas. 
Espero que el Consejo y la Comisión, junto con el Gobierno turco, dirijan sus esfuerzos a la adopción de medidas que permitan a la población turca implicarse en el proceso de democratización más de lo que lo ha hecho hasta ahora, con objeto de garantizar que exista un terreno fértil para llevar a cabo las reformas necesarias para la adhesión sobre la base de los criterios de Copenhague. 
Las negociaciones previas a la adhesión con un país candidato deben tener como objetivo la adhesión de dicho país a la Unión Europea. 
Sin embargo, en el caso de Turquía la situación es mucho más compleja. 
Las conversaciones de preadhesión llevan abiertas desde el 3 de octubre de 2005. 
Además de la adhesión del país propiamente dicha, las conversaciones deben contribuir a la promoción de la democracia y la libertad, y a la preservación de los derechos humanos y cívicos en Turquía. 
En lugar de hacer declaraciones políticas, este objetivo en concreto debería lograrse mediante cambios legislativos en el marco de la armonización con el sistema jurídico de la Unión Europea, pero, sobre todo y ante todo, mediante prácticas sociales y políticas que emanen del ejemplo ofrecido por los Estados miembros. 
Los argumentos en contra de la adhesión basados en la pauta "países europeos" contra "países islámicos" son erróneos. 
La afiliación histórica de Turquía con Europa es innegable. 
De hecho, Turquía forma hoy parte del Consejo de Europa y de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. 
No existen raseros religiosos para evaluar a un país candidato; al contrario, la libertad de confesión es uno de los principales valores de Europa. 
Por esta razón, el único criterio para la adhesión de Turquía a la Unión Europea debe ser su cumplimiento de los principios del Estado de Derecho, la confirmación legislativa de los derechos civiles y de las minorías y el respeto de todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Es positivo que el Parlamento Europeo esté al menos abordando el problema de la democratización en Turquía. 
La Comisión y el Consejo tienden, en general, a quitarle hierro a la situación, por dramática que sea. 
Lo llaman "poder simbólico". 
Sin embargo, ¿qué hemos conseguido con ese "poder simbólico"? 
Es evidente que, desde que se iniciaron las negociaciones de adhesión, se han dado más pasos atrás que adelante en Turquía. 
Ahora se ha prohibido otro partido. 
Pero también hay que tener en cuenta las continuas y masivas restricciones de las libertades civiles, la opresión de las minorías religiosas hasta el punto de tratar de expulsarlas o destruirlas por medios violentos, coartando su libertad de información y de prensa, los intentos de aniquilar a la prensa opositora y los sindicatos libres, y la lista continúa. 
"Pacta sunt servanda": siempre se ha hecho hincapié en este principio en relación con Turquía, y con razón. 
¡Pero también debe aplicarse a Turquía! 
Con su entrada en las negociaciones de adhesión, Turquía ha llegado a un acuerdo con la Unión Europea para cumplir los criterios de Copenhague. 
Si sigue negándose a hacerlo, tendrá que preguntarse si realmente quiere formar parte de Europa. 
Las partes más "blandas" de la Comisión, la Presidencia del Consejo y el Consejo deberían, de una vez por todas, actuar con coherencia en lugar de abrir continuamente nuevos capítulos de negociación. 
Estrategia europea para la región del Danubio (debate) 
El siguiente punto es la pregunta oral a la Comisión (B7-0240/2009) de Silvia-Adriana Ţicău, Brian Simpson, János Áder, Hannes Swoboda, Eva Lichtenberger, Michael Cramer, Saïd El Khadraoui, Mathieu Grosch, Iuliu Winkler, Victor Boştinaru, Ioan Mircea Paşcu, Marian-Jean Marinescu, Ivailo Kalfin, Norica Nicolai, Dirk Sterckx, Csaba Sándor Tabajdi, Michael Theurer, Ismail Ertug, Inés Ayala Sender, Jiří Havel, Edit Herczog, Stanimir Ilchev, Iliana Malinova Iotova, Jelko Kacin, Evgeni Kirilov, Ádám Kósa, Ioan Enciu, Eduard Kukan, Gesine Meissner, Alajos Mészáros, Nadezhda Neynsky, Katarína Neveďalová, Daciana Octavia Sârbu, Vilja Savisaar, Olga Sehnalová, Catherine Stihler, Peter van Dalen, Louis Grech, Corina Creţu, George Sabin Cutaş, Vasilica Viorica Dăncilă, Cătălin Sorin Ivan, Tanja Fajon, Kinga Göncz, Antonyia Parvanova, Adina-Ioana Vălean y Rovana Plumb, sobre la estrategia europea para la región del Danubio. 
Quiero dar las gracias a todos mis colegas, que me han apoyado en la propuesta de esta iniciativa para mantener este debate durante el pleno del Parlamento Europeo, al que seguirá la votación de mañana sobre la resolución conjunta. 
La región del Danubio es de especial importancia para la Unión Europea debido tanto al gran número de países por los que transcurre como por su desembocadura en el Mar Negro. 
A lo largo del río Rin y el canal principal, el Danubio enlaza el Mar del Norte y el puerto de Rotterdam, el mayor puerto de la Unión Europea, con el Mar Negro y el puerto de Constanţa, el décimo mayor puerto de la Unión Europea. 
En reconocimiento de la importancia de la región del Danubio, el Consejo Europeo pidió a la Comisión, en junio de 2009, que elaborara una estrategia europea para la región del Danubio para finales de 2010. 
Pedimos a la Comisión que iniciara las consultas lo antes posible con todos los países que lindan con el Danubio, y que la estrategia para el Danubio fuera acompañada de un plan de acción y de un programa operativo plurianual aplicado en cooperación con los Estados participantes, basado en el modelo de la estrategia para la región del Mar Báltico. 
El desarrollo de la infraestructura de transporte es vital para el desarrollo de la región del Danubio. 
Entre las prioridades en materia de desarrollo de las infraestructuras de transporte de la región se incluyen la modernización de los puertos, la integración de los sistemas de navegación del Danubio, la eliminación de los cuellos de botella en el eje fluvial Rin-Mosa-Meno-Danubio con el fin de mejorar la navegación, la mejora de la intermodalidad en el conjunto de la región y mayores conexiones con el Mar Negro por carretera y ferrocarril, es decir, corredores de mercancías y vías de alta velocidad. 
La región del Danubio desempeña un importante papel en la diversificación de las fuentes de energía de la Unión Europea. 
La aplicación de proyectos conjuntos sobre eficiencia energética y fuentes de energía renovables, las inversiones en nuevas tecnologías y el desarrollo de pequeñas y medianas empresas ayudará a estimular la economía ecológica en toda la macrorregión del Danubio. 
Además, el turismo es un importante instrumento para promover el crecimiento económico en la zona. 
Por ultimo, aunque no menos importante, el desarrollo de centros de excelencia capaces de competir a nivel internacional, junto con intercambios universitarios y culturales, contribuirán a la cohesión territorial en la región del Danubio. 
En la región del Danubio y, en especial, el delta del Danubio, existen varias zonas de protección especial y zonas de conservación especial dentro de la red de Natura 2000, que es un ecosistema único y frágil. 
Proteger el entorno de la cuenca del Danubio tendrá una gran repercusión en el desarrollo agrícola y rural de la zona. 
La estrategia para el Danubio facilitará, mediante un enfoque coordinado, un uso más eficaz y una mayor absorción de los fondos europeos, pero sin quedar limitado a estos. 
Con este propósito en mente, pedimos a la Comisión y los Estados miembros que usen la revisión de medio plazo de las perspectivas financieras en 2010 y los debates sobre la futura perspectiva financiera para cumplir los objetivos de la estrategia de la Unión Europea para la región del Danubio. 
Quiero terminar diciendo que el Parlamento Europeo será un socio permanente en el proceso de desarrollo y aplicación de la estrategia de la Unión Europea para la región del Danubio. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero darle las gracias por sacar este importante tema sobre la estrategia para la región del Danubio y también por su gran apoyo para las estrategias macrorregionales en Europa. 
La Comisión está trabajando con los países del proceso de cooperación en el Danubio en este contexto. 
Es decir, los siguientes Estados miembros: Alemania, Austria, Eslovaquia, la República Checa, Hungría, Eslovenia, Bulgaria y Rumanía. 
Además, participan los siguientes terceros países: Croacia, Serbia, Bosnia y Herzegovina, Montenegro, Moldova y Ucrania. 
Con respecto a la situación actual, hemos establecido dentro de la Comisión un grupo de trabajo de servicio interno con más de 20 direcciones generales para señalar las principales prioridades políticas para esta estrategia. 
Paralelamente, los países de la región del Danubio han nombrado cada uno un punto de contacto nacional, y se ha celebrado la primera reunión de estos puntos de contacto con los Estados miembros. 
Se han programado varios actos entre febrero y junio de este año para impulsar los debates con las partes interesadas correspondientes. 
El primero de esos actos se celebrará en Ulm, Alemania, los días 1 y 2 de febrero. 
En cuanto al contenido futuro de la estrategia, quisiera señalar que, naturalmente, nos encontramos tan solo en el comienzo del proceso de elaboración y preparación. 
El contenido se debatirá más pormenorizadamente los próximos meses entre los países implicados, las partes interesadas relevantes, los servicios de la Comisión y otras instituciones de la Unión Europea. 
Sin embargo, parece probable que la estrategia se base en tres grandes pilares o, en otras palabras, prioridades políticas más genéricas: en primer lugar, mejorar las conexiones y los sistemas de comunicación medioambientalmente sostenibles; en segundo, proteger el medio ambiente, preservar los recursos hídricos y mejorar las actividades de prevención de riesgos; y en tercer lugar, reforzar el desarrollo humano e institucional socioeconómico. 
Estos tres pilares incluirán varias acciones concretas sobre la base de las contribuciones recibidas de los Estados miembros, las partes interesadas y la propia Comisión. 
En primer lugar, déjenme indicar los siguientes pasos que está previsto dar. 
De aquí a junio, seguiremos recopilando ideas y propuestas de los Estados miembros, de las partes implicadas y de otras partes interesadas, mediante documentos de posición, reuniones, conferencias y también una consulta pública a través de Internet. 
Tras eso, en septiembre, la Comisión dará prioridad y organizará las ideas para preparar un proyecto de comunicación sobre la estrategia y el plan de acción correspondiente. 
Después, por ultimo, en diciembre, la Comisión preparará la aprobación de esos documentos. 
Por tanto, a partir del año que viene, 2011, comenzaremos a establecer los sistemas de gobierno y la aplicación concreta de las acciones y proyectos que se hayan programado y decidido para entonces. 
Gracias por su atención. 
Espero oír las cuestiones que deseen plantear en este debate. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) otorga una gran importancia a la estrategia para el Danubio. 
La eje fluvial Rin-Mosa-Meno-Danubio es un puente que enlaza el Este y el Oeste, entre el Mar del Norte y el Mar Negro. 
Está directamente vinculado con la garantía de la seguridad energética, proporciona una ruta a Asia a través del Mar Negro y también proporciona un vínculo con el Mar Mediterráneo. 
Por tanto, estamos a favor de que se elabore la estrategia para el Danubio a lo largo de este año, de acuerdo con el compromiso realizado por la Comisión. 
Me complace que el Comisario Rehn haya sido reelegido, y queremos que esta estrategia se apruebe, junto con un plan de acción específico, a principios de 2011 como muy tarde. 
Entre las principales prioridades que debemos perseguir, mencionaré las siguientes: garantizar la navegabilidad del curso fluvial en su totalidad, especialmente la conexión Danubio-Rin, y estandarizar los sistemas de navegación, modernizar los puertos de ríos y desarrollar las infraestructuras asociadas para que se conviertan en sistemas multimodales integrados, aprovechar al máximo el potencial de la energía del Danubio, desarrollar sistemas de irrigación para evitar la desertificación, poner en marcha un sistema integrado para supervisar los niveles de agua con el fin de mejorar las capacidades de previsión, prevención e intervención en caso de inundaciones, sequías o contaminación. 
Son necesarias acciones orquestadas, ya que la falta de implicación de un solo Estado ribereño podría provocar que todo el proceso quedase bloqueado. 
También se necesitan recursos financieros. 
Por eso espero que la nueva Comisión Europea estudie esta cuestión y no evite la financiación en función de nuevas asociaciones públicas-privadas. 
De todos los Estados ribereños Rumanía es el que tiene un mayor sector en el río Danubio. 
Por este motivo, Rumanía apoya la preparación de esta estrategia lo antes posible, que aumentará el potencial del río, que tan vital es para toda Europa. 
Señora Presidenta, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo apoya la iniciativa para el desarrollo de una estrategia para la región del Danubio. 
En nuestra opinión es un importante proyecto, también porque refuerza, de manera ejemplar, la cohesión territorial, que se ha incluido por primera vez en el Tratado de Lisboa, y también puede brindar una oportunidad para dejar claro exactamente qué entendemos por cohesión territorial. 
Espero que el señor Rehn también haya dicho a los muchos asociados con los que ha hablado que el Parlamento Europeo participará debidamente en la elaboración de la estrategia común para la región del Danubio. 
Lamentablemente, no he oído las palabras "Parlamento Europeo" en su discurso, pero tomaremos parte en el debate, como es natural. 
Me complace que estemos celebrando hoy aquí en el pleno el primer gran debate. 
Además de la cohesión territorial, también es importante dejar claro que esta estrategia implica la cooperación transfronteriza, algo a lo que siempre animamos y que siempre hemos apoyado en el ámbito de la política de cohesión, y que de hecho ya queríamos aumentar durante este periodo de financiación. 
Espero que el éxito sea aún mayor en los próximos años, también en relación con la estrategia para el Danubio. 
Quiero señalar que, con esta estrategia para el Danubio, daremos a Europa un valor añadido, que será realmente tangible, especialmente para las personas que viven en esa región. 
Estas personas deberían, por tanto, estar directamente implicadas en la preparación de la estrategia, y también deberían tener la oportunidad de ser testigos de este proyecto europeo. 
Pido fervientemente que no sobrecarguemos esta estrategia con demasiadas prioridades; tenemos que centrarnos en lo que queramos conseguir. 
En mi opinión, es muy importante que utilicemos los recursos existentes de manera más eficaz y que construyamos o ampliemos sistemas de advertencia, por ejemplo, y que los establezcamos debidamente para avisarnos de desastres naturales como inundaciones, pero también para responder en caso de accidentes industriales, por ejemplo, que provocan la contaminación del Danubio y de las regiones cercanas. 
En este ámbito existen ámbitos comunes de actividad. 
Una estrategia para la región del Danubio que aporte buenos resultados y proyectos de éxito en esta zona también pueden servir de modelos para otras zonas. 
Sin necesidad de inventar en cada caso una nueva estrategia, podemos usar esta como ejemplo para resolver de manera conjunta los problemas de la cooperación europea transfronteriza, y, si logramos incorporar a terceros países en dicha estrategia, también para establecer una política de vecindad, que es un aspecto importante para todos nosotros en la Unión Europea y que debería fomentarse. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la importancia de la región del Danubio queda patente por el hecho de que 80 millones de personas en seis Estados miembros de la Unión Europea y en cuatro países vecinos viven en la cuenca del Danubio. 
En la Selva Negra, a 100 kilómetros de distancia en línea recta, nace el Danubio, que después transcurre hacia el delta y el Mar Negro. 
Por tanto, en el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoyamos la petición de una estrategia para el Danubio, y, como Parlamento Europeo, también estamos haciendo algo importante hoy al colocar el asunto de la estrategia para el Danubio en el orden del día. 
Veinte años después de la caída del Telón de Acero, tras poner fin a la división de Europa, el Danubio es, una vez más, un símbolo de unificación. 
El Danubio conecta un miembro fundador de la Unión Europea, Alemania, vía Austria, que se unió en 1995, así como a los nuevos Estados miembros de Europa Central y Oriental que se unieron en 2004. También conecta a países vecinos, como Croacia, un país candidato para la adhesión, así como a países vecinos que aspiran a la adhesión. 
Por tanto, casi se puede ver la reunificación de Europa a lo largo del Danubio. 
Señorías, ahora tenemos que tomar las medidas apropiadas para hacer de la estrategia para el Danubio una prioridad de política regional en el nuevo periodo de financiación; este es un punto al que el Grupo ALDE otorga gran importancia. 
Hay muchas maneras de lograrlo. 
Una posibilidad es que las pequeñas y medianas empresas celebren más asociaciones mutuas. 
Por supuesto, hay otras grandes tareas en el ámbito de infraestructura. 
Esto es especialmente importante para el Grupo ALDE porque, como resultado de la división de Europa, las conexiones de transporte históricas se rompieron y no se han modernizado. 
Por tanto, el desarrollo del Danubio como vía de navegación interior, la modernización y mejora de sus puertos y esclusas y la capacidad de navegación proporcionarán un eficaz método de transporte. 
Sin embargo, aún debemos seguir trabajando en las redes por carretera y ferroviarias. 
También es especialmente importante que impliquemos a los municipios, ciudades, distritos y ciudadanos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, cabe acoger con gran satisfacción la estrategia de desarrollo para la región del Danubio, que es muy importante. 
Es, por tanto, también una tarea muy ambiciosa, que no puede compararse a nada que hayamos hecho antes en el contexto del desarrollo regional. 
El Danubio no es solo una vía fluvial, y no es una carretera. 
El Danubio es un tesoro natural. 
Sé que a muchos de ustedes no les gustará oír esto, pero es ese carácter de tesoro natural, y también su potencial para el turismo moderno y sostenible, lo que hacen posible que se siga desarrollando, especialmente en el delta del Danubio, pero también a lo largo de las atractivas orillas del río, de una manera verdaderamente extraordinaria, por parte de pequeñas y medianas empresas. 
El Danubio tiene características muy especiales como río, eso es obvio, que lo hacen especialmente sensible a las interferencias humanas. 
Ya hemos visto pruebas de esto en relación con el proyecto de la central eléctrica de Gabčíkovo. 
Todavía hoy son evidentes los daños causados por este proyecto, y solo gracias a los enormes esfuerzos de los residentes y los ciudadanos fue posible evitar mayores daños derivados de la ampliación de esta cadena de centrales eléctricas. 
Produjo una reducción del nivel acuífero con incalculables consecuencias para la agricultura. 
No sin motivos su Señoría ha mencionado la estrecha relación del subsuelo bajo el Danubio con el agua subterránea de la zona. 
Esto es algo a lo que deberíamos dar especial importancia. 
Podemos extraer una importante lección de todo ello: el Danubio, y de hecho cualquier río, es un cordón umbilical, y su vida necesita protección y cuidados, y debemos tener un enfoque sostenible. 
Esto significa no llevar excavadoras imprudentemente a zonas naturales, sino simplemente tomarse el río en serio, usarlo para transporte, pero adaptando los barcos al río y no el río a los barcos. 
Cuando se desea iniciar un gran proyecto, no hay que comprar los muebles primero y después construir una casa a su alrededor. 
Así es exactamente como debemos tratar al Danubio. 
La sostenibilidad y el cuidado del medio ambiente natural son de la mayor importancia a este respecto. 
¡No repitamos los errores del pasado! 
en nombre del Grupo ECR. - (CS) La región del Danubio es un territorio muy específico y sin duda muy amplio. 
Como todos sabemos, el Danubio es, tras el Volga, el segundo río más largo de Europa, y fluye a través o conforma las fronteras de diez países; su cuenca cubre hasta 19 Estados europeos. 
Por tanto, es sin duda positivo que esta región haya Estado recibiendo una atención específica. 
Aun así, considero que no deberíamos intentar dar una forma específica a la estrategia para el Danubio aquí en el Parlamento Europeo. 
Una estrategia macrorregional eficaz debe definirse desde abajo, y las instituciones europeas deberían únicamente crear el marco, facilitar las comunicaciones a nivel intergubernamental y prestar apoyo a cada participante en cuanto a metodología, revisiones de datos, etc. En mi opinión, la Comisión no debería elaborar una estrategia macrorregional, sino supervisar su creación, dado que el contenido debería definirse a nivel de los Estados miembros, las regiones y los pueblos y ciudades individuales. 
Además, creo firmemente que, aunque la estrategia de la región del Danubio debería centrarse en el futuro, en su aplicación no podemos obviar la herencia del pasado. 
Deberíamos tener en cuenta que, durante la Guerra Fría, el Danubio formaba la frontera entre el Este y el Oeste, por ejemplo, en lo que antes era Checoslovaquia. 
El elemento de una Europa dividida persiste en la cuenca del Danubio, y de hecho limita las tendencias de integración europeas. 
Por eso, la estrategia debería centrarse en este problema específico. 
El potencial de desarrollo del Danubio no puede aprovecharse por completo mientras siga habiendo redes de transporte locales, interregionales e internacionales sin conectar, mientras siga faltando una cooperación más profunda en planificación territorial y planificación de desarrollo estratégico, y mientras sigan existiendo barreras psicológicas. 
Los problemas del pasado deben resolverse si queremos seguir avanzando eficazmente. 
Es encomiable que, mientras hablamos de estrategias macrorregionales, no hablemos de unidades administrativas, Estados individuales o unidades territoriales y regiones NUTS, sino de un territorio dentro de Europa. 
Este enfoque no solo requiere un cambio de tecnología o de método para aplicar la política de cohesión, sino sobre todo un cambio de filosofía. 
De hecho, es necesario reforzar realmente la administración de asuntos públicos a múltiples niveles para resolver los problemas a los que se enfrenta el territorio, independientemente de las barreras administrativas existentes. 
Las estrategias macrorregionales representan un camino hacia el futuro, pues, en gran medida, son proyectos únicos que hasta ahora no tienen parangón en la Unión Europea. 
Su objetivo es asegurar la cooperación entre los Estados miembros, sus autoridades regionales y locales de autogobierno y otros organismos competentes, según el principio de asociación, y lograr que puedan resolver sus problemas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señorías, hace cinco años, como nuevo miembro del Parlamento Europeo, me referí a un debate en la Comisión de Transportes y Turismo y revelé un gran secreto: concretamente, que el río más largo de la Unión Europea es el Danubio. 
Desde entonces, mis colegas ya no se sorprenden por esta afirmación, y me alegro de que, por ser uno de los iniciadores, me encuentre en posición de prestar apoyo a la labor de poner en marcha una estrategia de desarrollo para la cuenca del río Danubio. 
Naturalmente, esta estrategia debería cubrir varios aspectos, y en particular los aspectos relacionados con el medio ambiente y su protección, con el desarrollo económico sostenible y el desarrollo de una infraestructura de transporte, y solicitar lógicamente la implicación de todos los países que usan los recursos hídricos de la región. 
En realidad no importa si los países son miembros de la Unión Europea o nuestros vecinos. 
El potencial de transporte, que hasta ahora solo se ha utilizado mínimamente, así como otras oportunidades de desarrollo, requieren que todo el proyecto se ponga en marcha rápidamente. 
Desde este punto de vista, apoyo por completo el plazo relativamente exigente establecido para la Comisión Europea en la resolución, y espero que, el próximo año, la estrategia de desarrollo para la cuenca del Danubio sea uno de los principales planes de desarrollo de la Unión Europea. 
Por su parte, el Grupo GUE/NGL da todo su apoyo a las intenciones descritas en la resolución y, naturalmente, las apoyará durante la votación. 
en nombre del Grupo EFD. - (SK) De acuerdo con las conclusiones del Consejo Europeo de junio de 2009, la Comisión Europea comenzó a trabajar en la preparación de una estrategia de la Unión Europea para la región del Danubio con objeto de mejorar la cooperación entre países en la cuenca del río Danubio y ayudar a aumentar la dinámica del desarrollo económico y social en esta región. 
La estrategia propuesta debería crear una base para la coordinación de actividades de los países participantes en el contexto de los programas actuales de la Unión Europea, sin requisitos adicionales específicos en cuanto a financiación, instituciones o legislación. 
La Comisión Europea proporcionará apoyo técnico y de coordinación. 
El proyecto prevé la creación de oportunidades para la cooperación con Estados no miembros de la Unión Europea. 
Señorías, quisiera aplaudir la iniciativa del Consejo Europeo dirigida a crear una estrategia de la Unión Europea para la región del Danubio y expresar mi apoyo a dicha iniciativa. 
Creo firmemente que esta cooperación internacional coordinada hará posible una protección más eficaz de los ecosistemas del Danubio mediante acciones conjuntas de todos los países por los que transcurre el río. 
Para millones de europeos, la calidad del agua potable depende de lo limpio que esté el Danubio. 
Por tanto, es natural que la protección de la vía fluvial y de su amplia región colindante frente a la contaminación sea uno de los pilares clave de la cooperación privilegiada entre los países participantes. 
Otro objetivo ambicioso de la estrategia para el Danubio es completar la vía navegable del Danubio en consonancia con los parámetros adoptados por la Comisión del Danubio. 
Esto añadiría una nueva e importante dimensión económica al corredor de transporte por mar este-oeste y permitiría que algunos de los mayores afluentes del Danubio se hicieran navegables. 
Ese nuevo ímpetu para el crecimiento económico creará, además, muchos empleos. 
En este momento en que Europa está buscando fuentes de energía renovables y medioambientalmente limpias, el río Danubio ofrece una enorme e inagotable fuente de eso precisamente. 
Solo tenemos que quitarle el polvo a algunos planes para plantas hidroeléctricas, evaluarlos en cuanto a sus repercusiones medioambientales y a la eficacia de su rentabilidad y aplicarlos. 
Señorías, creo firmemente que la idea de crear una estrategia conjunta de la Unión Europea para la región del Danubio es positiva y merece nuestro apoyo político. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, el Danubio es uno de los mayores corredores ecológicos para Hungría y para la Unión Europea; es el séptimo corredor paneuropeo. 
El río Danubio desempeña, por tanto, un papel fundamental, y el partido Jobbik apoya los compromisos internacionales que realizó anteriormente la República de Hungría con objeto de llevar a cabo, de aquí a finales de 2020, este proyecto, que la Comisión Europea ha declarado de alta prioridad. 
Este desarrollo se adecuaría al concepto de autopistas del mar, que también se incluye en el Libro Blanco sobre política de transportes de la Unión Europea. 
Sin embargo, quiero llamar la atención de mis colegas del Parlamento sobre el hecho de que, al contrario que otros, el movimiento Jobbik para Hungría quisiera brindar su apoyo no para buscar beneficios. 
Durante la aplicación, queremos que se respeten todas las normas sobre medio ambiente y que, de ese modo, se garantice una anchura de cuenca óptima para el Danubio y el flujo de caudal necesario para el transporte. 
De este modo, evitaríamos dañar los lechos y los tesoros naturales a lo largo del Danubio. 
Estamos convencidos de que la única manera de que la región del Danubio sea una región europea estable es poner fin a los Decretos de Benes que discriminan a los ciudadanos alemanes, austriacos y húngaros. 
Gracias por su atención. 
(NL) Señora Presidenta, de cuando en cuando surge la oportunidad de ser pionero, también en la política europea. 
Hasta ahora, seamos francos, han sido los Estados miembros los que han establecido las prioridades para sus propios territorios. 
Soy neerlandés. 
Vivo justo en la otra orilla, río abajo, en los ríos Rin y Mosa, y mi hermano tiene una granja lechera en una zona designada como estanque amortiguador en la que hay demasiada agua. 
¿Cómo puede haber demasiada agua? 
Un motivo es la lluvia, claro está, pero otro es que no se han tomado medidas para retener temporalmente esta agua en la cuenca superior del río. 
Esto significa que la granja de mi hermano en esa zona está en peligro. 
Lo que quiero decir es que la cuestión es esencialmente si seremos capaces de trabajar juntos para dar contenido al nuevo objetivo de dimensión territorial establecido en el Tratado de Lisboa. 
Esto implica luchar por llegar a acuerdos mutuos a lo largo de toda la cuenca del río, aportando nuestra parte en esos programas- con respecto al transporte, la ecología y la economía- y abordar juntos algunas cuestiones. 
Esto lo sé porque también hemos usado este enfoque conjunto, paso a paso, en el otro extremo de Europa. 
No hay nada gratis a este respecto, y dicha implicación debe ser desde luego ascendente. 
Por eso apruebo esta resolución. 
En ella, pretendemos abordar los problemas administrativos que rodean a este amplio enfoque conjunto, y pedimos a la Comisión que se una a nosotros. 
Estoy de acuerdo con la señora Krehl, del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, en que no deberíamos meter en el mismo saco todas nuestras políticas para esta gran región. 
En vez de eso, deberíamos tener el valor de seleccionar algunas cuestiones que se resuelven mejor a este nivel territorial europeo. 
Así pues, doy a esta iniciativa todo mi apoyo y espero con gran interés el documento pertinente de la Comisión. 
(ES) Quiero agradecer a la Sra. Ţicău que organizara, en septiembre de 2008, una delegación de la Comisión de Transportes y Turismo para viajar a lo largo del Danubio y visitar, además, su desembocadura, es decir, el Delta y la llegada al Mar Negro. 
Entonces me impresionaron enormemente la historia y la potencialidad inmensa de este río tan europeo, que atraviesa diez países, seis de ellos ya en la Unión Europea y los otros vecinos y candidatos. 
Me impresionaron también las grandes desigualdades y los diversos enfoques, según los Estados miembros. 
Algunos lo ven como joya natural, tras haber llegado al máximo nivel de bienestar y desarrollo en sus orillas. 
Necesitan volver a los orígenes de un río que lleva siglos siendo un río gobernado. 
Y he de decir que me chocó ver colonias de pájaros acostumbrados a vivir sobre el río y que, poco a poco, precisamente por una recuperación, por ir hacia atrás, iban perdiendo su hábitat en el río, y mientras que antes estaban los pobres con las patas en el agua, ahora mismo ya no sé dónde estarán. 
Otros, con años de retraso precisamente en el desarrollo, lo ven como una promesa de desarrollo y fuente de riqueza, comunicación y energía. 
Y tienen además sus derechos, precisamente tras tantos años de ver el río como un vector de incomunicación, de bloqueo o de falta de desarrollo, precisamente, o de confrontación. 
Con ellos coincido en la necesidad enorme, inmediata y urgente, de recuperar precisamente el Danubio como vía fluvial para transporte sostenible- ahí está el Programa Marco Polo, tan mal utilizado todavía- o como vector de desarrollo turístico único- porque, desde luego, los paisajes son impresionantes- o como fuente de energía renovable. 
Quienes no tenemos la suerte de tener ríos tan europeos y transnacionales porque vivimos en una península, en una esquina de la Unión Europea- aunque sí que tenemos ríos entre Portugal y España, y su gestión compartida y transnacional es un ejemplo a nivel europeo -, sí es verdad que vemos con verdadera envidia la capacidad de este Danubio. 
De ahí que apoyemos, sin ningún tipo de reserva, la necesidad de esta estrategia urgente para la región del Danubio, para que Europa sea más completa, armonizada y sostenible. 
(BG) Gracias, Señora Presidenta, la estrategia para el Danubio puede proporcionar el potencial para una aplicación eficaz de la política de cohesión en esta zona geográfica. 
Los Estados miembros son partes interesadas en esta cuestión, y enviarán propuestas al respecto a final de mes. 
Sin embargo, ¿cuántas de ellas se han discutido públicamente? 
¿Cuántos países han iniciado el proceso de consulta pública? 
Deseo específicamente hacer hincapié en el papel que deberían desempeñar las regiones y ciudades de la cuenca del Danubio en la elaboración de esta estrategia. 
Me refiero a las agencias gubernamentales locales, las organizaciones no gubernamentales, las empresas y los ciudadanos de a pie. 
Su participación puede garantizar que la estrategia cumpla las exigencias pertinentes, resuelva los problemas y contribuya al desarrollo de pueblos y ciudades, así como al de la macrorregión en su totalidad. 
Confío en que la Comisión Europea brindará la oportunidad de que todos ellos sean incluidos en el proceso de diseño de la estrategia. 
Me gustaría advertir del peligro de que las reuniones, las conferencias y la información, en el sentido más genérico, y tras su implicación, se centren en unas pocas ciudades importantes, mientras dejan fuera de estos procesos a las demás. 
Estas últimas pueden estudiar su situación ahora, a tiempo, y participar en la toma de decisiones que les afecten. 
Incluso los pueblos y ciudades más pequeños serán capaces de definir sus medidas para introducir cambios, preparar condiciones y recursos y contribuir a lograr los objetivos. 
El ambicioso perfil de la estrategia facilitará el desarrollo simultáneo, intensivo y de amplio alcance en los distintos sectores, que es también una condición para un crecimiento rápido y de alta calidad. 
Este debe ser el objetivo último de la estrategia para el Danubio, dado que las regiones más pobres de la Unión Europea también están ubicadas en la zona del Bajo Danubio. 
En el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, debemos proclamar que luchar contra la pobreza y las desigualdades en la región del Danubio es un desafío que debe abordarse en esta estrategia. 
La situación en las regiones más pobres, con disparidades en cuanto a oportunidades y recursos, también plantea la importante cuestión de las inversiones. 
Deberíamos estudiar la creación de un banco europeo especializado en la región del Danubio que implique a los países interesados. 
(DE) Señora Presidenta, igual que el señor Theurer, que acaba de intervenir, también yo provengo de la zona de las cuencas fluviales. 
De hecho, vivimos junto al Rin, pero nos interesa mucho el Danubio, aunque en realidad fluya en una dirección que guarda poca relación con los senderos de nuestras vidas. 
En este punto, quisiera pedirles que no se planteen la estrategia para la región del Danubio solo en los términos establecidos por muchos de los anteriores oradores, sino también como una oportunidad para la integración cultural. 
Usando el ejemplo del Danubio, los jóvenes, en especial, pueden llegar a comprender cómo puede superarse el nacionalismo mal entendido, y cómo comprender estas tremendas riquezas culturales, ya sean autores galardonados con el Premio Nobel de literatura o famosos actos de música avant-garde del festival de Donaueschingen a lo largo del delta. 
Mi petición es- ya que aún es posible desear algo más en esta etapa tan temprana- que incorporen ustedes una identidad cultural y una cohesión a la estrategia en su conjunto, especialmente para los jóvenes. 
Señora Presidenta, apoyo firmemente la eloboración de esta estrategia de la Unión Europea para la región del Danubio. 
Históricamente, el río Danubio ha conectado Europa Occidental y Oriental, y pertenecer a la región del Danubio ha creado un sentimiento de comunidad entre las personas. 
Puede decirse que esto facilitó la cooperación cultural y económica mucho antes de que naciera la idea de la integración europea. 
Esta estrategia constituye una oportunidad para poner en práctica los valiosos principios de la solidaridad y la cooperación. 
El documento debería basarse en un enfoque ascendente, como ya han señalado algunos de mis colegas, entre ellos la señora Hyusmenova. 
Sus prioridades deberían provenir de los municios, distritos y ciudades del Danubio, y es muy importante que las autoridades regionales y la sociedad civil reconozcan la estrategia como una herramienta suya para una mejor cooperación y coordinación. 
Por tanto, necesitamos a este respecto una verdadera identificación con el proceso. 
Los países del Danubio se enfrentan a problemas medioambientales y de infraestructura similares. 
Buscan un desarrollo socioeconómico firme y un esfuerzo por lograr niveles de vida más altos para sus ciudadanos. 
Estoy convencido de que la estrategia para el Danubio contribuirá a lograr estos objetivos y a resolver problemas comunes mediante un uso más eficaz y efectivo de los fondos disponibles, que facilitará la realización de proyectos comunes, y que los ciudadanos europeos se beneficiarán después de sus resultados. 
También estoy de acuerdo en que se necesita un enfoque común que no establezca demasiadas prioridades. 
La estrategia para el Danubio será un instrumento excelente para mejorar considerablemente la cooperación transfronteriza en esta región, y creo firmemente y espero que la Comisión haga lo posible para brindar todo su apoyo a su aplicación, también mediante la asignación de recursos financieros adicionales. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, los políticos utilizan con frecuencia el proverbio: "No hemos heredado la Tierra de nuestros ancestros, sino que la pedimos prestada a nuestros hijos". Es nuestra responsabilidad asegurarnos de que nuestros hijos, nuestros nietos y nuestros bisnietos tengan aire limpio para respirar y agua limpia para beber. 
Existen enormes recursos de agua fresca ubicados bajo el lecho del Danubio. Mi prioridad y la prioridad de Hungría es proteger esta agua de todas las formas de contaminación. 
Hay asuntos importantes como el transporte, el turismo, la cultura, la preservación de nuestra herencia, pero la protección de nuestros recursos hídricos tiene prioridad sobre todos estos asuntos. 
No sé si nuestra iniciativa relacionada con la región del Danubio, que es objeto de nuestras actuales negociaciones, tendrá éxito o no. 
Ya estamos de acuerdo en los principios y en cuestiones que son evidentes. 
Sin embargo, como todos sabemos, los problemas residen en los detalles. 
Por tanto, quisiera dejar muy claro que, si vamos más allá de esos principios y comenzamos a debatir los detalles, hay un principio respecto al cual no puedo ceder. 
Si estamos hablando del Danubio, la única manera de intervenir, la única forma de invertir y el único modo de desarrollo que son aceptables son, en mi opinión, los que no pongan en peligro nuestros suministros de agua potable. 
Quiero poder mirar a mis hijos y nietos a los ojos sin avergonzarme, y decirles que hemos sido capaces de preservar el Danubio tal y como lo recibimos, y lo mismo va para otros ríos europeos, como el Tisza. 
No lo hemos destruido; también ellos pueden usarlo sin dificultades. 
(BG) Señora Presidenta, quisiera comenzar mi alocución con una declaración de Erhard Busek, Coordinador Especial del Pacto de Estabilidad, que dijo en una ocasión, y cito de memoria: "No podemos permitir que ningún ciudadano que viva en las orillas del río Danubio desarrolle un sentimiento de provincialismo". 
La verdad es que ha pasado mucho tiempo desde entonces, y el desarrollo de la estrategia europea para la región del Danubio sigue siendo un trabajo en curso, y se conoce muy poco sobre su situación actual. 
De hecho, el objetivo de la estrategia para el Danubio es que los municipios, las regiones y los países por los que transcurre el Danubio se desarrollen conjuntamente. 
Esta iniciativa comprende 14 países con una población que supera los 200 millones. 
Sin embargo, estos países varían en cuanto a su desarrollo económico. 
Los países del Bajo Danubio tienen una situación económica muy deficiente. 
Permítanme llamar su atención sobre las tres cuestiones más importantes para mi país, Bulgaria, que, en nuestra opinión, deben ser resueltas, junto con la necesidad de restaurar... los peajes en puentes, y de que Bulgaria amplíe las carreteras Byala-Ruse y Ruse-Shumen. 
La parte búlgara del río, si excluimos las ciudades de Ruse, que tiene el único puente que conecta las dos orillas del Danubio, Vidin y Silistra, es quizá la zona donde los municipios están menos desarrollados económicamente. 
Estos municipios, 39 en total, están en la periferia, y el río Danubio aún representa para ellos una barrera insuperable más que una oportunidad. 
A modo de comparación, tan solo en Budapest hay nueve puentes que conectan ambas orillas del Danubio, mientras que en toda Bulgaria hay un único puente. 
Este análisis constituye la base para la propuesta presentada por los alcaldes de los municipios búlgaros ubicados a lo largo del Danubio para aplicar un proyecto dirigido a crear una ruta panorámica que enlace los pueblos y ciudades a lo largo de las orillas del río Danubio. 
Este proyecto ya se presentó ante los ministros de desarrollo regional. 
La segunda cuestión se refiere a la resolución de los problemas geoecológicos a lo largo del Danubio y relativos a la pureza del agua. 
Gracias. 
(CS) La estrategia europea para la región del Danubio es importante para el desarrollo de la región de la cuenca del río Danubio en su totalidad. 
Hay muchas cuestiones comunes. 
Quiero señalar aquí tan solo algunas de las cuestiones que también tienen importancia para los países incluidos en el concepto más amplio de la región del Danubio, como por ejemplo, la República Checa. 
Una de ellas es el ámbito de la gestión del agua, junto con el control de las inundaciones. 
Dado que en esta región se han producido repetidas y devastadoras inundaciones, es necesario un enfoque integrado en este ámbito. 
Otra cuestión incluye actividades de inversión a gran escala dirigidas a garantizar mejores vínculos de transporte en la región y mejores conexiones con las regiones vecinas. 
También sería apropiado tomar en consideración este aspecto macrorregional en la revisión prevista de la red RTE-T. 
Los proyectos individuales no deberían competir entre sí. 
Es fundamental establecer prioridades claras, y, al mismo tiempo, los proyectos deberían ser sostenibles, respetar el medio ambiente y recibir un apoyo claro por parte de las autoridades de autogobierno locales y regionales y del público. 
No son los proyectos aislados, sino la cooperación en la región con una perspectiva interregional, la que puede garantizar el desarrollo sostenible de la región del Danubio en el futuro. 
Al mismo tiempo, la estrategia europea para la región del Danubio puede resultar ser un marco de desarrollo exhaustivo y que dé estabilidad a los Estados miembros y a los países que están fuera de la Unión Europea pero que están dispuestos a cooperar, ya sea como países candidatos o sobre la base de la política de vecindad. 
(DE) Señora Presidenta, la estrategia para la región del Danubio es uno de los proyectos actuales más importantes en materia de política regional europea, porque el Danubio siempre ha sido un cordón umbilical entre los distintos países de Europa Central y Europa Oriental, que históricamente proporcionaban una base para la cooperación económica, pero también para el intercambio cultural. 
También estoy pensando en los resultados positivos de la antigua monarquía austrohúngara. 
¿Qué es lo que esperamos? 
Esperamos mucho de este proyecto, incluido el desarrollo de una movilidad respetuosa con el medio ambiente, lejos de las carreteras, por barco, así como la transferencia del transporte de mercancías al ferrocarril, la modernización y agrupación de estructuras industriales en lugares apropiados, la cooperación en asuntos medioambientales y de turismo (sería muy positivo introducir el ecoturismo) y, por supuesto, dar prioridad a la investigación y desarrollo, y mucho más. 
Sin embargo, también espero que se usen eficazmente los recursos, tanto financieros como humanos. 
La gran cantidad de experiencia y conocimientos que poseen los pueblos de esta región debe aunarse y combinarse. 
Espero que aumente la calidad de vida y que surjan numerosas ideas positivas e estimulantes. 
(SK) Como Parlamentario eslovaco, acojo con beneplácito la iniciativa de redactar, adoptar y poner en vigor una estrategia europea para la región del Danubio. 
Considero que este proyecto ayudará a la región a desarrollarse más activamente. 
También me complace que esta estrategia se incluyera en el programa de 18 meses para las próximas presidencias de la Unión Europea. 
Espero que se convierta en una prioridad real para el próximo periodo. 
También estoy convencido de que este proyecto contribuirá al desarrollo del transporte y a la protección medioambiental, y, en muchos ámbitos, se convertirá en una plataforma adecuada para una más estrecha cooperación entre las regiones implicadas. 
Al mismo tiempo, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que, en la preparación de esta estrategia, el mayor énfasis debería colocarse en la protección medioambiental, en particular, en la protección del agua potable. 
Probablemente no pasará mucho tiempo antes de que las fuentes de agua potable sean estratégicamente importantes, no solo desde una perspectiva local, sino también desde una perspectiva europea. 
En este contexto, la estrategia futura debería prestar atención a mejorar las fuentes subterráneas de agua potable y eliminar la contaminación en el Danubio. 
También quiero expresar mi apoyo a la inclusión de determinados Estados no miembros de la Unión Europea en este proyecto, en especial Croacia, Serbia, Bosnia y Herzegovina y Montenegro, y otros dos países. 
Espero que este proyecto ayude a mejorar la cooperación entre la Unión Europea y estos países de la región. 
Para concluir, quisiera pedir a la Comisión que adopte un enfoque lo más responsable posible respecto al trabajo en esta estrategia, y que lo base en objetivos y recursos realistas, especialmente teniendo en cuenta que, actualmente, algunos países tienen expectativas poco realistas. 
Señora Presidenta, acojo con beneplácito los esfuerzos de mis colegas que insisten en una estrategia para la región del Danubio. 
Vengo de Lituania, y por tanto soy muy consciente de que los Estados miembros por sí solos son incapaces de lograr un progreso significativo en los ámbitos de desarrollo económico, protección medioambiental, transporte y turismo sostenibles, energía y muchos otros ámbitos. 
Estoy convencido de que las estrategias regionales pueden ser más eficaces y que deberían fomentarse, porque de este modo los Estados miembros actúan en aras del interés común. 
Espero que mis colegas tengan la determinación para lograr sus objetivos y creo que su voz será oída por la nueva Comisión, especialmente porque el desarrollo regional sostenible está entre las diez prioridades más importantes del programa de la Comisión. 
(SK) La región del Danubio ha sido tradicionalmente una macrorregión con un gran potencial cultural, social y económico, cuya integración y crecimiento económico sostenibles deben ampliarse de manera sistemática y eficaz. 
Por tanto, acojo con agrado y apoyo los pasos que conducen al desarrollo de una estrategia coherente y exhaustiva para la región del Danubio en el ámbito europeo. 
Creo que el contexto de la estrategia para la región del Danubio será en realidad fruto del debate entre expertos basado en un acercamiento equitativo a todos los socios, de modo que ningún Estado miembro o grupo de Estados reciba un tratamiento especial ni beneficios especiales. 
Considero que la infraestructura de transportes, la economía sostenible y la protección medioambiental son los ámbitos clave. 
Como ruta de transporte europea, la vía navegable del Danubio debería formar la base para una red de corredores para todo tipo de transportes. Eso aliviaría el trasporte por carretera y, al mismo tiempo, contribuiría a sustituirlo por un transporte acuático económicamente y medioambientalmente menos exigente. 
Para que el Danubio se convierta en una fuerza impulsora del desarrollo económico, será necesario hacer que algunos afluentes sean navegables y lograr conexiones completas con otros grandes corredores de transporte. 
El desarrollo de la infraestructura debería conducir a la eliminación del aislamiento de zonas fronterizas, fomentar las pequeñas y medianas empresas y contribuir al desarrollo en el ámbito social. 
Al formular la estrategia, sin embargo, no debemos olvidar la cuestión de la seguridad del transporte, la seguridad medioambiental, la protección ante las inundaciones y la lucha contra la delincuencia transfronteriza. 
Una mayor interconexión con países que no forman parte del área de libertad, seguridad y justicia no debe facilitar la entrada de la delincuencia internacional ni facilitar el contrabando o el tráfico de personas. 
También quiero hacer hincapié en que la aplicación de la estrategia debe respetar los derechos de los Estados miembros y los autogobiernos locales y regionales, que están cerca de los ciudadanos y conocen sus necesidades. 
(DE) Señora Presidenta, la estrategia para la región del Danubio podría ser un estupendo ejemplo de una estrategia regional para usar los recursos disponibles de una manera coordinada en una región unificada cultural y geográficamente, para resolver los problemas y, sobre todo, para echar abajo las barreras psicológicas de las personas. 
En este aspecto dos ámbitos en particular me parecen de especial interés. 
El primero es garantizar que el mercado de trabajo no solo esté abierto, sino también regulado de una manera adecuada y cooperativa. 
Las fugas de cerebros y los largos trayectos de casa al trabajo son habituales en la región del Danubio; el mercado laboral está en un momento difícil y, desde 2011, la región constituirá más o menos un mercado de trabajo integrado. 
Necesitamos mecanismos de compensación coordinados. 
La segunda cuestión de especial importancia a este respecto es que es una oportunidad para la innovación y la investigación cooperativa. 
Me refiero en particular a la navegación interior, que se beneficiaría de un impulso hacia las tecnologías respetuosas con el medio ambiente. 
(HU) Quisiera acoger con satisfacción la estrategia para el Danubio. Esta estrategia se toma en consideración en la elaboración de distintas políticas de la Unión Europea. 
Afecta al turismo, dado que es muy importante, y el proyecto de resolución debería mencionar también que las organizaciones no gubernamentales, es decir, la sociedad civil, deberían tomar parte en esta estrategia. 
Por lo que respecta al desarrollo del Danubio, también deberíamos prestar atención a la educación, la integración y la aceptación social. 
La estrategia dice que debería darse apoyo a las redes RTE-T. 
Si se me permite, quisiera poner de relieve la importancia del ecoturismo, dado que es precisamente el tipo de actividad que puede contribuir al futuro del Danubio. 
En mi opinion, el Danubio es un vínculo entre distintas culturas, y también es una manera de conectar culturas mayoritarias, lo que constituye uno de los principios fundamentales de la Unión Europea. 
También es importante hacer hincapié en que tenemos que seguir siendo realistas. 
No deberíamos formular deseos piadosos ni soñar, y deberíamos incorporar únicamente objetivos razonables en la estrategia; después de todo, sabemos desde 1830 que necesitamos una política supranacional. 
Y, de hecho, esto ha ocurrido, desde que el conde Széchenyi, uno de los húngaros más importantes, hizo muchísimo por convertir este en un ámbito de política supranacional. 
La estrategia para el Danubio demuestra que el Danubio es, de hecho, un río supranacional. 
(DE) Señora Presidenta, en mi opinión, el objetivo general de la política es crear las condiciones marco para lograr la mayor calidad de vida posible. 
También me gustaría contemplar la estrategia europea para la región del Danubio desde este punto de vista. 
El Danubio es un cordón umbilical, como ya hemos oído hoy, y la región del Danubio es un espacio vital. 
El Danubio debe ser una ruta de transporte. 
Es una fuente de energía; tenemos varias centrales eléctricas. 
El Danubio es una reserva natural y debe ser protegido para preservar su biodiversidad, pero también es una zona protegida para el ocio y el turismo. 
El Danubio es una fuente de vida para la agricultura y la pesca, pero, como ya ha mencionado la señora Regner, también para futuros empleos. 
Sin embargo, el Danubio es también un peligro potencial; baste recordar las inundaciones del año pasado. 
Para seguir desarrollando la mencionada calidad de vida de todos los que viven en la región del Danubio, necesitamos un desarrollo conjunto, sostenible y, sobre todo, respetuoso con el medio ambiente de toda la región del Danubio para convertirla en una región clave en Europa en el siglo XXI. 
El objetivo debe ser hacer que todos los recursos disponibles sean más eficaces en para la cooperación territorial y usarlos de un modo más eficiente. 
(RO) Creo que elaborar una estrategia bien ponderada y proporcionar los recursos necesarios podría mejorar de manera significativa la calidad de vida de las personas que viven en la cuenca del Danubio. 
Actualmente, existen instrumentos financieros disponibles para proyectos de infraestructura y desarrollo económico y para la protección medioambiental, pero estos recursos solo pueden usarlos los Estados miembros y los países vecinos. 
Debe prestarse una especial atención a este aspecto y, en el futuro, no debemos descartar la posibilidad de encontrar otras fuentes de financiación más allá de los fondos de la Unión Europea. 
Es bien sabido que los otros Estados no disponen de los recursos financieros necesarios, lo que hace que cualquier desarrollo cohesivo a lo largo del Danubio resulte imposible desde una perspectiva de infraestructura y de economía. 
Por eso las autoridades regionales responden de distintas maneras a los problemas a los que se enfrentan. 
Por lo que sabemos, la Comisión está estudiando la posibilidad de realizar consultas con socios locales para asegurar un desarrollo sostenible. 
La cuestión es si la Comisión está estudiando también la posibilidad de cooperar con grupos de expertos a nivel regional con objeto de preparar la estrategia. 
La cuestión sigue siendo si los objetivos de esta estrategia deberían formar parte de la desarrollar la cohesión, usando el potencial económico y de transporte del Danubio, y protegiendo de este modo al río, su ecosistema y la calidad de su agua. 
También quiero mencionar que el Danubio es el Proyecto Prioritario 18 en el marco de la Red Transeuropea de Transporte (RTE-T) , y la Comisión acaba de iniciar un largo proceso para revisar la política de redes de transporte transeuropeas, con una comunicación que debe estar lista, según el calendario, en mayo de 2010. 
Esto plantea la pregunta de cómo esperamos que los aspectos relacionados con la política de transporte aplicables en los Estados miembros de la Unión Europea estén correlacionados con esta estrategia, que naturalmente también toma en consideración a los Estados no pertenecientes a la Unión Europea que están presentes en la región del Danubio. 
(SK) Eslovaquia acoge con beneplácito esta iniciativa. 
El hecho de que su coordinador nacional sea el Vicepresidente del Gobierno subraya la importancia que Eslovaquia otorga a la estrategia para el Danubio. 
El borrador inicial de la postura de Eslovaquia respecto a la estrategia para el Danubio ha sido debatido por el Consejo, y los ministros, las regiones con autogobierno, los municipios y las empresas siguen trabajando en la estrategia. 
Los tres pilares propuestos por la Comisión- conectividad, protección medioambiental y desarrollo socioeconómico- deberían constituir la base de toda la estrategia. 
En mi opinion, además de estos pilares, tenemos que hacer hincapié en la cooperación entre Estados miembros y no miembros de la Unión Europea en la cuenca del río Danubio. 
Con objeto de encontrar una solución exhaustiva para el desarrollo en la zona del Danubio, las prioridades de los países deben afrontarse sobre la base de la igualdad y en contextos mutuos. 
Por tanto, quisiera preguntar qué cooperación han declaradolos Estados no miembros, y en concreto me interesan Moldova y Ucrania. 
(RO) Creo que debemos expresar nuestro apoyo a una estrategia europea para la región del Danubio, máxime habida cuenta de que la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la Unión Europea ha sido beneficiosa, puesto que, actualmente, gran parte del río, cuya longitud es de más de 2 800 kilómetros, fluye a través del territorio de la Unión Europea. 
La estrategia para la región del Mar Báltico ha sido clave para abrir el prospecto de las macrorregiones. 
La estrategia para el Danubio es un nuevo paso en la misma dirección. 
Una de las prioridades de la estrategia para el Danubio debería ser centrarse en el sector económico y, más concretamente, en el desarrollo de la capacidad energética que tanto el Danubio como la región circundante tienen que ofrecer. 
Como resultado de la crisis del gas en enero de 2009, Rumanía ya está haciendo esfuerzos a nivel europeo por interconectar sus redes de gas con las que existen en los países vecinos mediante los proyectos Arad-Szeged, Giurgiu-Ruse, Isaccea y Negru Vodă. 
Sin embargo, también son necesarios mayores esfuerzos para encontrar fuentes alternativas y renovables. 
Acojo con agrado el hecho de que la estrategia europea para la región del Danubio deba tomar en consideración el análisis y la idoneidad de los objetivos, como el desarrollo de infraestructuras energéticas, específicamente, nuevas redes de transporte y una nueva capacidad de producción para la energía eléctrica, el fomento de la producción de energía a partir de fuentes renovables, nuevas plantas hidroeléctricas, plantas de energía eólica, biocombustibles y la continuación de programas para desarrollar centrales nucleares, como la de Cernavodă. 
La prioridad número uno debe ser proteger el medio ambiente de la cuenca del Danubio. 
Teniendo esto en cuenta, la Unión Europea debe implicarse, junto con los países ribereños, en la conservación del ecosistema del delta del Danubio, que también supone detener por completo el proyecto del canal Bâstroe. 
No podemos permitir que intereses económicos desencaminados de un Estado vecino a la Unión Europea provoquen un desastre ecológico en el delta del Danubio. 
Señora Presidenta, hoy, muchos de los desafíos a los que nos enfrentamos no respetan las fronteras, ya sean políticas o administrativas. 
La cantidad de problemas y desafíos comunes ha crecido en Europa, y también la necesidad de afrontarlos con esfuerzos compartidos. 
Por eso la Comisión Europea, inspirada por el Parlamento Europeo y en respuesta a la decisión del Consejo, ha elaborado la estrategia para la región del Mar Báltico y se ha embarcado ahora en el proceso de elaborar la estrategia para el Danubio. 
Estas estrategias permiten que las regiones y los países implicados respondan conjuntamente a los problemas actuales y que exploten conjuntamente las oportunidades existentes. 
Con estas estrategias, surge la posibilidad de tener una mayor y más profunda cooperación y cohesión en la Unión Europea y, de este modo, un mayor crecimiento, más empleo, una mayor competitividad y una mejor calidad de vida para nuestros ciudadanos. 
En la Comisión REGI del Parlamento Europeo esperamos que la estrategia para el Danubio sea una estrategia dirigida a la acción y basada en una mayor coordinación entre los participantes, así como en una mejor explotación de las sinergias entre las políticas y los fondos disponibles a efectos prácticos. 
En mi calidad de presidente de la Comisión REGI, la principal comisión parlamentaria para esta estrategia, puedo asegurarle, señor Comisario, que cuenta con todo nuestro apoyo y buena disposición para lograr la cooperación con la Comisión en todos los niveles en la existencia de la estrategia para el Danubio. 
(PL) Señora Presidenta, tras asistir a este debate, tengo la impresión de que la mayoría de nosotros estamos hablando de objetivos, direcciones y prioridades, mientras que han surgido cuestiones fundamentales relativas a los métodos de aplicación. 
¿Vamos a utilizar una política horizontal, que empleará los instrumentos de distintas políticas pero con una política principal, o vamos a utilizar un sistema de asociación y cooperación sin instrumentos especiales diferenciados y sin un sistema institucional diferenciado? 
Son preguntas muy importantes, porque no queremos que queden sin cumplir las expectativas con respecto a la estrategia. 
Tenemos que saber exactamente si estamos tratando con un método macrorregional o con un sistema de cooperación territorial ampliada. 
Son preguntas a las que debemos responder lo antes posible. 
(HU) Señora Presidenta, en una o dos décadas, el agua fresca y la comida se convertirán en elementos estratégicos, como lo son hoy el petróleo crudo y el gas natural. 
Gestionar y preservar nuestra agua es, por tanto, extremadamente importante para toda la Unión Europea, y en particular para la región del Danubio. 
Actualmente estamos luchndo contra las inundaciones y el exceso de agua, y, al mismo tiempo, esas aguas se limitan a fluir por nuestro territorio. 
En Hungría, en la región entre los ríos Danubio y Tisza, la llanura arenosa está experimentando una grave desertificación. 
Por eso necesitamos con tanta urgencia esta estrategia para el Danubio, que será una prioridad para la Presidencia húngara en 2011. 
Por tanto, acojo con satisfacción el debate de hoy, ya que tenemos un enfoque complejo que nos permite reforzar aspectos de la política regional, de la protección medioambiental, de la navegación, del desarrollo económico, de la creación de empleos y del turismo al mismo tiempo. 
Y el debate de hoy ha demostrado que el Danubio puede traer la paz entre Estados que tienen desacuerdos y tensiones, como dijo una vez nuestro gran poeta Attila József. 
(RO) Desde el mismo momento en que me presenté como candidata para el Parlamento Europeo, sentí que el Danubio ofrecía un gran potencial para la Unión Europea que no se había aprovechado al máximo. 
La vía navegable de transporte Rin-Main-Danubio, que enlaza el Mar del Norte, por el puerto de Rotterdam, con el Mar Negro, por el puerto de Constanţa, puede convertirse en la espina dorsal de Europa. 
Parece que se va a aprobar la nueva estrategia el Danubio, probablemente bajo la Presidencia húngara. 
La se centrará en ámbitos como el transporte, el desarrollo económico y la protección medioambiental. 
Una de las principales barreras al desarrollo del transporte en la vía navegable Rin-Main-Danubio es la existencia de distintos conjuntos de normas que deben cumplir los navegantes. 
Lamentablemente, parece que hasta ahora la voluntad política para armonizar estas reglamentaciones ha brillado por su ausencia. 
La conferencia de Ulm, a la que asisitiré los días 1 y 2 de febrero, señala un primer paso en el proceso de consulta. 
Rumanía se ha ofrecido a organizar una serie de conferencias sobre este asunto, incluida la conferencia ministerial en junio de 2010. 
(BG) Señora Presidenta, señor Comisario, ha habido numerosas iniciativas a lo largo de los años sobre el desarrollo de la cooperación en el río más largo de Europa en relación con el transporte, la ecología, la cultura, la educación y el comercio, entre otros ámbitos. 
Sin embargo, todos esos numerosos proyectos suponen ahora mismo un problema. 
No proporcionan solución alguna. 
El resultado es precisamente el opuesto al esperado. 
Existe una falta de cooperación adecuada y eficaz, y no hay coordinación, objetivos comunes ni sinergia de esfuerzos. 
Lo que estamos pidiendo mediante la sinergia que proporcionará la Comisión Europea es que todo esto no se convierta en uno en una serie de instrumentos para la cooperación en el Danubio, sino en el instrumento que genere una sinergia común, facilite la coordinación y combine las oportunidades de las distintas iniciativas existentes en la región. 
Este- combinado con la implicación del más amplio grupo posible de partes interesadas, incluidos el Parlamento Europeo y sus ciudadanos- es el único modo en que puede crearse una sinergia que sea beneficiosa para todos los ciudadanos de 14 países que limitan con el Danubio. 
Este también es un mensaje que quiero hacerles llegar procedente de una gran conferencia celebrada por estudiantes de la Universidad de Ruse hace unas semanas. 
Gracias. 
(PL) Señora Presidenta, la fuerza de la Unión Europea es la cooperación de Estados y regiones para resolver problemas comunes, y también la aplicación de programas de desarrollo. 
Tenemos buenos ejemplos de dichas acciones. 
Por ejemplo, la Asociación Mediterránea, la estrategia para la región del Mar Báltico y el programa que estamos debatiendo hoy, la estrategia para el Danubio. 
Esta idea es un muy buen ejemplo de política de cohesión territorial, que se basa en el carácter sostenible del medio ambiente natural, la economía y la sociedad. 
Sin duda, esta iniciativa contribuirá a lograr una mayor cooperación entre los Estados miembros, tanto los nuevos y los viejos como los futuros. 
Contamos con muchas iniciativas y formas de cooperación de este tipo. Deberíamos, por tanto, luchar por la armonización de la política de la Unión y concentrarnos en reforzar el carácter de la estrategia como una iniciativa conjunta. 
¿Cómo pretende la Unión reforzar e integrar los programas de cooperación existentes en la región? 
¿Cuánto ha avanzado el trabajo en la estrategia y su aplicación? 
(SK) El Danubio era un símbolo de libertad para nosotros, los eslovacos. 
Hoy, lo vemos como un símbolo de cooperación. 
Aúna a los Estados miembros y no miembros de la Unión Europea, y la cooperación regional en la región del Danubio proporciona una muy buena base y buenas condiciones para la cooperación, para que esos Estados no miembros se integren en la Unión. 
Es muy importante que esta región cuente con una estrategia, no solo por la necesidad de crear un corredor de transporte y una conexión entre el Mar del Norte y el Mar Negro, sino también porque esta región es la mayor reserva de agua potable de Europa. 
En vista del calentamiento global y el cambio climático, este aspecto será cada vez más importante. 
Es necesario proteger la región del Danubio de las inundaciones y garantizar su desarrollo sostenible para las generaciones futuras. 
El Danubio debe seguir siendo un símbolo también para otras generaciones. 
Conecta a distintas capitales, incluidas las dos capitales más próximas entre sí del mundo, Bratislava y Viena, así como Bratislava y Budapest, y este es un dato realmente importante y simbólico para nosotros, las gentes de Europa Central. 
Quiero dar las gracias a Silvia-Adriana Ţicău, porque, gracias a su entusiasmo, este debate ha podido celebrarse en el Parlamento Europeo. 
(HU) El Danubio moldea la vida y la historia de Europa Central y Europa Sudoriental. 
En 1823, Andrews y Prichard obtuvieron derechos exclusivos para la navegación fluvial dentro de los territorios de Austria. 
Establecieron una sociedad anónima con sede en Viena. 
Como resultado del Tratado de París de 1856, la parte del Bajo Danubio se transformó en adecuada para la navegación, y esto contribuyó al desarrollo económico de la región. 
Hoy, la paz duradera y el bienestar creados por la Unión Europea son garantías para afrontar potenciales desafíos. 
Dado el contexto histórico, podríamos preguntarnos por qué el primer paso fue algo tan vacilante. 
Me refiero al Intergrupo. 
Quizá fue porque no fue posible reconciliar los intereses húngaros, rumanos, alemanes y austriacos. 
Deberíamos recordar nuestra historia. 
A la región le fue bien cuando pudimos reconciliar intereses a menudo contradictorios sin dañar los valores. 
(HU) También yo quisiera acoger con satisfacción el compromiso que estamos asumiendo hoy aquí, que podría ser el primer paso hacia el cumplimiento de los asuntos de los que hemos estado hablando aquí hoy. 
Por lo que respecta a Hungría, el Danubio es especialmente importante. 
Esto también se refleja en las prioridades para nuestra Presidencia en 2011. 
Hungría es el único país cuyo territorio está totalmente dentro de la cuenca del Danubio, con peligros y ventajas que ello conlleva. 
Algunos aspectos ya se han mencionado. 
Quiero hablar de algo un poco distinto que se ha mencionado en alguna ocasión en el debate de hoy. 
Si esta estrategia logra tener éxito, podría suponer una verdadera contribución para desarrollar una identidad del Danubio, superar los conflictos y los traumas históricos, promover la coexistencia entre los distintos pueblos a lo largo del Danubio y lograr que haya mucha más cooperación civil que hasta ahora. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todos los diputados que han participado en este debate a esta hora algo avanzada. 
Quiero felicitarlos por su interés y dedicación a este asunto. 
También debo decir que me impresiona el nivel de conocimientos y experiencia sobre la región del Danubio que se ha demostrado en este debate. 
Considero que es un aspecto muy positivo para la Unión en la elaboración de la estrategia para el Danubio. 
Estoy seguro de que la Comisión y el Parlamento trabajarán estrecha y conjuntamente durante la etapa de elaboración. 
Esta es mi respuesta a mi amiga y antigua colega, Danuta Hübner, y a muchos otros de ustedes que han expresado su preocupación por la cooperación entre la Comisión y el Parlamento. 
Es, ciertamente, nuestro desafío conjunto mejorar los sistemas de comunicación medioambientalmente sostenibles, carreteras y puentes, y proteger el medio ambiente y nuestras reservas hídricas en la región del Danubio. 
Es proteger y mejorar die schöne blaue Donau y la región que lo rodea. 
Así que, en conclusion, quiero darles las gracias por apoyar la estrategia para el Danubio. 
Trabajemos juntos. 
La Comisión está lista y dispuesta a escuchar atentamente sus propuestas y a trabajar conjuntamente en los próximos meses para progresar en esta muy importante estrategia. 
(Aplausos) 
He recibido cinco propuestas de resolución para finalizar el debate, presentadas de conformidad con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 21 de enero de 2010. 
Declaraciones por escrito (Artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -La zona del Mar Negro, para la cual la Unión Europea solo ha elaborado una sinergia que pone de relieve su posición geoestratégicamente vinculante, pero también su propia vacilación al abordar las complejidades geopolíticas del lugar, debe afrontarse conjuntamente con el río Danubio. 
No olvidemos que, en 1856, cuando esta zona era centro de atención del mundo, uno de los resultados fue la situación reglamentaria del río Danubio a nivel europeo. 
Fue entonces cuando se creó la Comisión del Danubio, un organismo que aún existe hoy, y se construyó el sector marítimo del río. 
De forma similar, también hoy el río Danubio es objeto de atención una vez que la Unión Europea ha conseguido una influencia real sobre el Mar Negro. 
La diferencia es que, al contrario que el Mar Negro, el río Danubio está casi por completo bajo el dominio de la Unión Europea. 
Ahora que el principal obstáculo al río, la situación en Serbia, va a ser eliminado, no perdamos esta oportunidad y centremos toda nuestra atención en este río, y convirtámoslo en la vía navegable verdaderamente europea de la que todos podamos beneficiarnos. 
por escrito. - (DE) El Danubio ha tenido, a lo largo de la historia, un papel fundamental en Europa. 
Las naciones con intereses en esta zona participaron en intercambios activos mucho antes de la fundación de la Unión Europea. 
Por tanto, creo que es un paso importante usar la estrategia para el Danubio para acercar aún más a esos países ahora, dentro del marco de la política regional. 
Hay muchos puntos de contacto en este contexto. 
Están, naturalmente, en el ámbito de la economía, pero también en los de la cultura, la política medioambiental, la seguridad energética y la política de vecindad. 
Las macrorregiones son instrumentos ideales para tratar los desafíos transfronterizos. 
Una planificación y una preparación exhaustivas y a largo plazo son esenciales si queremos que la macrorregión del Danubio tenga un éxito duradero. 
El valor añadido europeo de una macrorregión será especialmente evidente en los ámbitos de la preservación de la biodiversidad y la generación de energías sostenibles. 
Para lograr que esta cooperación tenga éxito, la estrategia para la región del Mar Báltico, que ya puede considerarse un proyecto europeo de éxito, ofrece un buen modelo para la comparación. 
En mi condición de austriaco, politico en elámbito de la política regional y ponente para numerosas leyes de la Unión Europea relacionadas con el agua, doy todo mi apoyo a esta iniciativa, y espero que la estrategia para el Danubio abra nuevas dimensiones de cohesión territorial para los países situados a lo largo del Danubio. 
La adopción de una estrategia para la región del Danubio será la joya de la corona de la cooperación desarrollada entre los Estados miembros, las autoridades locales, las organizaciones no gubernamentales, las organizaciones de sociedad civil y otras partes interesadas en la zona a nivel nacional o regional. 
El componente vital de esta cooperación es que está siguiendo su curso sin apresurarse, traspasando fronteras nacionales, regionales, locales o incluso administrativas, porque es la respuesta a necesidades reales en las vidas diarias de los pueblos de la zona, una respuesta formulada mediante la iniciativa y la participación de varios niveles de gobierno, y no algo que se está imponiendo, demostrando que la gobernanza a múltpiles niveles puede proporcionar estas soluciones a nivel local. 
A pesar de que la región del Danubio afecte no solo a Estados miembros de la Unión Europea, sino también a países candidatos y países directamente vinculados a la política europea de vecindad, la realidad demuestra que, aunque todas las partes interesadas no pertenezcan a la Unión Europea, comparten, sin embargo, desafíos comunes que no se detienen en las fronteras de la Unión Europea y que requieren acciones comunes para afrontarlos eficazmente. 
Aprobar esta estrategia demostrará que la Unión Europea pretende seguir haciendo uso de todo lo conseguido hasta la fecha en la zona mediante los recursos europeos. 
Señorías, quisiera acoger con beneplácito el proyecto de resolución pluralista propuesto sobre la estrategia europea para la región del Danubio, dado que concuerda exactamente con la línea de los nuevos procesos europeos iniciados con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Debido a su papel cada vez más importante, el Parlamento Europeo está demostrando su capacidad de tomar iniciativas sobre importantes asuntos, como la estrategia para el Danubio. 
En mi opinión, sin embargo, al debatir la estrategia, no deberíamos pensar solo en la suma de elementos económicos, medioambientales, de transporte y turismo, sino en algo que va más allá, y por tanto quiero destacar la importancia política de la estrategia, el hecho de que el proceso de planificación y cooperación implique a todos los países a lo largo del Danubio, incluidos Estados no miembros de la Unión Europea, como Serbia y Ucrania. 
Para estos países, el papel que desempeñan en la estrategia para el Danubio es una manera importante de acercarse a Europa y, por tanto, de facilitar su futura adhesión a la Unión Europea. 
Como Parlamentario húngaro de Rumanía, estoy convencido de que esta iniciativa y el potencial de la política de vecindad mejorarán las circunstancias de las comunidades húngaras que viven en Serbia y Ucrania. 
Quiero añadir que los Parlamentarios húngaros que trabajan en el Parlamento Europeo tienen un compromiso común con el futuro europeo de las comunidades húngaras que viven en la cuenca de los Cárpatos, pero fuera de las fronteras de la Unión Europea. 
Una de las regiones más coloridas y multiculturales de Europa está ubicada a lo largo del Danubio; por tanto, la preservación y la divulgación de las tradiciones históricas y comunitarias, los diálogos culturales y la protección común de edificios y monumenos históricos pueden ser componentes de la estrategia para el Danubio que refuercen la región y la hagan única. 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 10.00 horas) 
Relaciones UE/Túnez (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la declaración de la Comisión sobre las relaciones UE/Túnez. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Parlamento por haberme invitado a tomar parte en el debate sobre Túnez. 
Las relaciones UE/Túnez se rigen por un acuerdo de asociación firmado en el año 1995. 
De hecho, Túnez fue el primer país mediterráneo que suscribió un acuerdo de este tipo y desde entonces ha realizado avances significativos. 
En las relaciones internacionales, Túnez es un socio cercano y fiable para la Unión Europea. 
Las opiniones que expresa y las posiciones que toma en el seno de las organizaciones internacionales y en otros foros son moderadas y equilibradas. 
Coopera en cuestiones tales como la seguridad y la migración y mantiene buenas relaciones con sus vecinos de la región meridional del Mediterráneo. 
Además, siempre ha desempeñado un papel constructivo en la integración regional del Magreb. 
Túnez forma parte activa de la Política Europea de Vecindad y los informes periódicos de la Comisión sobre la aplicación en Túnez del Plan de Acción de la Política Europa de Vecindad son claros en su evaluación: Túnez ha avanzado en una serie de ámbitos de cooperación entre los que cabe mencionar el plan de acción. 
Las reformas económicas han avanzado, permitiendo un crecimiento continuo de la economía tunecina así como del volumen de los intercambios comerciales con la UE. 
Se han logrado importantes resultados en el ámbito social, por ejemplo, en las esferas de la asistencia sanitaria, la educación, la lucha contra la pobreza y la protección de los derechos de la mujer. 
Por otra parte, los informes también ponen de relieve carencias, en particular, en las esferas de la justicia y de la libertad de expresión y de asociación. 
El diálogo político con Túnez ha sido continuo en todos los temas que figuran en el plan de acción, que son abordados en el seno 10 subcomités y en grupos de trabajo. 
El Consejo de Asociación UE-Túnez ya se ha reunido en varias ocasiones y la próxima reunión está prevista para los próximos meses. 
El 1 de enero de 2008, Túnez se convirtió en el primer país del sur del Mediterráneo que cuenta con una zona de libre comercio con la Unión Europea para los productos industriales, dos años antes de la fecha prevista. 
La UE es el primer socio comercial de Túnez, dado que el 72,5 % de sus importaciones proceden de la UE y la UE es el destino del 75% de sus exportaciones. 
La cooperación financiera de la UE alcanza aproximadamente entre 75 y 80 millones de euros anuales, para los que Túnez ha demostrado tener una buena capacidad de absorción. 
También se han iniciado negociaciones sobre la liberalización gradual del comercio de servicios y el derecho de establecimiento, así como sobre los productos agrícolas y pesqueros. 
La conclusión de estas negociaciones, sumada a una aproximación de la legislación pertinente, marcará el inicio de una nueva etapa en las relaciones entre la UE y Túnez y el avance hacia la integración de la economía tunecina en el mercado único de la UE. 
Túnez ha solicitado que se dé un nuevo impulso a sus relaciones con la Unión Europea mediante un estatuto avanzado. 
Consideramos que este empeño redunda en el interés de la UE y también esperamos que Túnez demuestre un impulso real de las reformas más democráticas y la libertad de expresión. 
Si no se registran avances en el importante ámbito de los derechos humanos, los grandes logros mencionados conseguidos por el país se percibirán en cierto modo, a pesar de su trascendencia, en particular a nivel regional, como incompletos. 
Para concluir, quisiera decir que consideramos que las relaciones entre la UE y Túnez son sólidas y amistosas y creemos que, efectivamente, es posible reforzarlas aún más. 
El siguiento punto son las intervenciones de los grupos políticos. 
Señor Presidente, Túnez contribuye a la estabilidad en la región en su papel de socio de la Unión por el Mediterráneo, en tanto que primer país que ha suscrito el acuerdo de asociación y que cuenta con un plan de acción para la aplicación de la Política de Vecindad. 
Túnez se encuentra en una posición comparativamente adelantada en lo que respecta a la igualdad de género y a la protección de los niños y de la familia, y ahora está a la espera de entablar negociaciones sobre la concesión del estatuto de socio avanzado. 
En los mencionados acuerdos figuran cláusulas relativas a la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
Hay planes para celebrar conversaciones que nos ayuden a progresar en cuestiones que son muy sensibles y relevantes para el Parlamento Europeo. 
Si queremos resultados tangibles y no deseamos alcanzarlos necesariamente mediante la controversia y la crítica, debemos cuidarnos mucho de evitar actitudes condescendientes, al objeto de demostrar que estamos hablando como iguales, no como superiores o inspectores, y de mostrar que también estamos dispuestos a interesarnos por las preocupaciones y sensibilidades de nuestros socios. 
En este contexto, estoy seguro de que el Gobierno de Túnez responderá con pasos concretos para avanzar en los ámbitos objeto de debate. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, si tuviésemos que dar una opinión sobre las relaciones existentes entre la Unión Europea y Túnez, sólo podría ser positiva, inclusive con respecto a la estabilización de la región. 
Es cierto que se han registrado importantes avances en el ámbito económico y que también hay indicios alentadores desde un punto de vista social. 
No obstante, en la esfera política, tras las elecciones presidenciales del 25 de octubre, nos enfrentamos al problema de apoyar el avance hacia las reformas democráticas con acciones más concretas. 
Como sabemos, el objetivo de la Unión Europea en la consecución de su política exterior es desarrollar y consolidar la democracia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Túnez ha asumido importantes compromisos, en el contexto del Plan de Acción de la Política de Vecindad, en materia de democracia, gobernanza y derechos humanos. 
El plan de acción establece una serie de prioridades y, entre ellas, se debe prestar especial atención a la aplicación y consolidación de las reformas y al reforzamiento del diálogo político y la cooperación, en particular en relación con la democracia y los derechos humanos, la política exterior y la seguridad. 
Es este marco deben reforzarse las instituciones, ya que éstas permiten una mayor participación en la vida política de los diversos miembros de la sociedad tunecina, una mayor evolución del papel de la sociedad civil, el apoyo constante a los partidos políticos para ampliar su participación en el proceso democrático y un mayor respecto por la libertad de asociación, la libertad de expresión y el pluralismo de los medios de comunicación. 
Estamos convencidos de que estos objetivos se pueden alcanzar y es razonable esperar que se produzcan progresos tangibles. 
Nuestro compromiso consiste en salvaguardar la amistad que une a la Unión Europea y Túnez, a la vez que se consolida la relación existente, inclusive con respecto al conflicto que podría surgir en relación con la aplicación del concepto de estatuto avanzado para dicho país. 
No obstante, es imprescindible que Túnez dé pasos concretos. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quisiera comenzar agradeciendo y felicitando a la señora Comisaria por la posición adoptada por la Comisión con respecto a este asunto. 
Estoy plenamente de acuerdo con esa posición, ya que parece mucho más razonable que la posición adoptada por quienes solicitaron el debate de hoy, y no estoy seguro de quién lo propuso exactamente. 
Tal y como se ha dicho, Túnez fue el primer país euromediterráneo que suscribió un acuerdo de asociación y es un socio activo de la Política Europea de Vecindad. 
Cabe señalar, tal y como lo ha hecho el señor Kasoulides, que, con fecha de 1 de enero de 2008, Túnez se convirtió en el único país mediterráneo que mantiene una relación de libre comercio con la Unión Europea. 
Esta cooperación está funcionando muy bien y Túnez está demostrando tener una excelente capacidad de absorción. 
El país ha realizado un avance sustancial, que ha dado lugar a un nivel muy alto de desarrollo, y sus resultados socioeconómicos han sido reconocidos por las instituciones internacionales. 
Desde el punto de vista económico, Túnez consiguió una tasa de crecimiento media del 4,6 % entre los años 2002 y 2008 y, además, ha logrado reducir su carga de la deuda. 
En el plano social, no sería justo ignorar el progreso logrado, sobre todo a favor de las mujeres. 
Los indicadores hablan por si solos: el 59% de los estudiantes en la enseñanza superior son mujeres. 
La enseñanza es obligatoria para las mujeres de edades comprendidas entre los 6 y los 16 años, y las mujeres representan casi un 25% de la población activa de Túnez. 
Debo admitir que, por supuesto, estos resultados no pueden ocultar la necesidad urgente de alentar a las autoridades tunecinas a que sigan avanzando en los ámbitos de los derechos humanos y la gobernanza; somos plenamente conscientes de que todavía queda trabajo por hacer. 
Al igual que otros oradores, me preocupa esta cuestión en aras de los valores democráticos que defendemos. 
No obstante, también es importante recordar que nosotros no somos los únicos que defendemos dichos valores. 
Éstos también se encuentran inscritos en la sociedad tunecina, que es una sociedad dinámica y pro europea. 
Por estos motivos, debemos apoyar la petición de Túnez de que se le conceda un estatuto avanzado en su asociación con la Unión Europea. 
También creo que mediante este diálogo encontraremos el marco adecuado para alentar a nuestros socios a seguir avanzando en el ámbito de la gobernanza. 
Debemos dialogar con nuestros socios sin complacencia, eso es evidente, pero también sin recurrir al tipo de dogmatismo moralista en el que Europa se especializa demasiado a menudo y que, además, es con frecuencia contraproducente. 
Por supuesto, no me quedo impasible ante algunos casos concretos que se han planteado. 
Tenemos desde luego derecho a preguntar a nuestros socios sobre circunstancias que consideramos son inaceptables, pero quisiera finalizar poniendo de relieve el éxito de Túnez a la hora de establecer un sistema político basado en el principio de separación entre la Iglesia y el Estado. 
La autoridades públicas de Túnez tienen la capacidad de suministrar a la población un paquete de servicios básicos, servicios que otros países de la región todavía no han sido capaces de implantar, y considero que también es importante señalar este logro. 
Por eso, soy extremadamente optimista con respecto al futuro de las relaciones entre Túnez y la UE, ya que se están forjando con el telón de fondo del respeto mutuo entre socios que se respetan entre sí y comprenden cuáles son las cuestiones fundamentales. 
Señor Presidente, me inquietan los discursos que acabo de escuchar, tanto el de la señora Comisaria como el de mis colegas. 
Creo que nuestra tarea consiste realmente en comprender de manera exacta y objetiva cuál es la situación actual en Túnez. 
A decir verdad, cuando los escucho, tengo la sensación de que estoy escuchando a intelectuales occidentales conversando animadamente, hace ya muchas décadas, sobre el éxito económico y social de los países de la URSS, totalmente incapaces de comprobar qué lugar ocupan en esos países los valores que nosotros compartimos. 
¿Qué valores compartimos nosotros, señor Michel? 
Los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. 
Ustedes han señalado acertadamente que Túnez fue el primero de nuestros socios que firmó un acuerdo de asociación. 
Eso es cierto y precisamente por ese motivo todo esto resulta muy preocupante, ya que no estamos hablando aquí de carencias, señora Comisaria, ni de pequeños pasos. 
No. 
En Túnez hay actualmente un enorme declive en los derechos humanos y la democracia. 
¿Puede usted citar un solo periódico, partido o sindicato que haya sido autorizado en los últimos 20 años? 
No puede. 
Lo cierto es que las libertades fundamentales se soslayan de forma sistemática y, con ellas, nuestros propios compromisos. 
No se trata de moralizar, se trata de respetar los valores de la Unión Europea y los compromisos que asumimos al suscribir el acuerdo de asociación. 
Por eso, pido que al menos se realice un análisis compartido de este asunto. 
Creo que hemos trabajado con ahínco para celebrar este debate, pero desde luego emplearíamos mejor el tiempo si organizásemos una delegación que vaya allí y se reúna con la sociedad civil de Túnez y con los diversos miembros de esa sociedad, con el fin de evaluar el continuo acoso del que son objeto los defensores de los derechos humanos, los estudiantes, los sindicalistas, los trabajadores y los abogados. 
Prácticamente todas las asociaciones que mostraron un cierto grado de autonomía frente a las autoridades han sufrido contratiempos y, por eso, considero que están ustedes totalmente equivocados con respecto a esta cuestión. 
Tras escuchar sus intervenciones entiendo perfectamente por qué no quieren ver cuál es la situación real en Túnez. 
No quieren verla porque creen que hay intereses económicos en juego y porque piensan que hay intereses en juego relacionados con la lucha contra el terrorismo y la inmigración ilegal. 
Han expresado ustedes todo esto de forma absolutamente clara, insistiendo en los avances con respecto a la igualdad entre hombres y mujeres y a la familia, avances que se remontan a la época de Bourguiba. 
Insisto: estos avances se remontan a la época de Bourguiba. 
Desde entonces no se ha registrado progreso alguno. 
Por eso creo que, por respeto a nosotros mismos, a los acuerdos que firmamos, a la Política de Vecindad o a los valores de la UE, no podemos de ningún modo proponer un estatuto avanzado para Túnez. 
Por tanto, se lo digo claramente: si lo proponen y renuncian a todos los requisitos y compromisos relacionados con los derechos humanos y la democracia suscritos con todos los países del Mediterráneo, ese resultado está garantizado. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, Túnez es un país amigo y aliado de la Unión Europea, una sociedad secular próspera, progresista, moderna y meritocrática, única en el mundo árabe. 
Túnez también adopta un acertado planteamiento intransigente frente al extremismo jihadista islamista. 
En Túnez se está conformando con rápidez un sistema político pluripartidista, en un país en el que las mujeres son miembros de la sociedad dotados de plena igualdad de derechos. 
Entonces ¿por qué nos empeñamos en alienar a Túnez y a sus 10 millones de habitantes? 
Tal vez porque estamos celosos de su éxito o tal vez porque es un país pequeño y no posee petróleo, así que no, no está a la altura económica de la UE, a diferencia de Libia o Arabia Saudí. 
En mi opinión, quienes han tramado este debate están realizando un esfuerzo deliberado por sabotear en gran medida los avances en las relaciones UE-Túnez registrados en los últimos años. 
Resulta especialmente ofensivo que este debate esté teniendo lugar mientras unos parlamentarios tunecinos visitan Estrasburgo y que están, según creo, presenciando este debate. 
Túnez necesita nuestro apoyo, ánimo y diálogo, y no una sarta continua de invectivas sin sentido. 
Es una amarga ironía que la izquierda, que se proclama tan a favor de los derechos de las mujeres, ataque a Túnez a pesar de que este país brinda a las mujeres oportunidades y libertades sin precedentes en cualquier otro lugar del mundo árabe. 
El hecho de que las autoridades de Túnez prohíban el uso del hijab en los lugares públicos indica su determinación de proteger los valores tunecinos del secularismo, la tolerancia y la libertad. 
Deberíamos respetar a Túnez en tanto que nuestro socio avanzado euromediterráneo. 
Aunque no me dijeron que estuviese presente una delegación tunecina, saludaron cuando usted la mencionó. 
Quisiera darles la bienvenida a la tribuna. 
Señor Presidente, Señorías, personalmente, estoy encantada de que estemos celebrando este debate sobre la situación de los derechos humanos en Túnez. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica fue decisivo en la organización del debate. 
En todo momento he defendido los derechos humanos, pero los derechos humanos son los mismos en todo el mundo. 
Lamento que este debate no vaya a ir acompañado por una votación sobre una resolución. 
Las palabras van y vienen, sólo la palabra escrita permanece. 
En su calidad de socio más antiguo de la Unión Europea, Túnez recibe la mayor cantidad de ayuda per cápita de todos los países del Sur y participa con entusiasmo en el establecimiento de una zona de libre comercio en la Cuenca Mediterránea. 
Tan entusiasta, de hecho, que sus dirigentes están comenzando a reclamar sus dividendos y a exigir las ventajas de un estatuto avanzado. 
Apoyo plenamente las observaciones de la señora Flautre y comparto su inquietud con respecto a algunos de los comentarios que se han hecho. 
Los acuerdos de asociación de la UE incluyen cláusulas sobre democracia y derechos humanos, las cuales deben examinarse con la misma atención que las económicas. 
La cuestión es, señora Comisaria, que el informe de la Comisión sobre la aplicación de la Política de Vecindad es insatisfactorio en ese sentido; se trata de un caso claro de utilización de una doble vara de medir. 
El 25 de octubre, el señor Ben Ali fue reelegido para un quinto mandato, obteniendo más del 89% de los votos. 
Esta cifra revela por si sola la situación de la democracia en el país. 
Se trata de una democracia bloqueada, en la que los defensores de los derechos humanos, los magistrados, abogados, periodistas, es decir, todo aquel que se atreve a desafiar el régimen, son acosados, encarcelados y, en algunos casos, incluso torturados. 
Desde el pasado mes de septiembre, se ha registrado una auténtica deriva hacia un estado policial autoritario, como lo demuestra el caso de Taoufik Ben Brik, que será juzgado el próximo sábado. 
No obstante, cabe mencionar también a Zouhair Makhlouf y Fahem Boukadous, uno de los cuales fue sentenciado por hablar de la situación medioambiental en su país y el otro por participar en manifestaciones de trabajadores en su país. 
Pues sí, ésa es la situación social en Túnez. 
Los defensores de los derechos humanos, como Kamel Jendoubi, Sihem Bensedrine, Sana Ben Achour y Kemais Chamari, son víctimas de una lamentable campaña de prensa. 
Sadok Chourou se ha estado pudriendo en la cárcel durante los últimos 16 años y a Radhia Nasraoui, que ejerce como su abogada, la han arrastrado por el barro y su carrera se ha visto dañada para siempre. 
Los estudiantes, entre otros, son arrestados y condenados de forma arbitraria. 
Se requisan sus pasaportes, o no se les renuevan, y a algunos activistas de derechos humanos se les deniega la salida del territorio para actuar como testigos. 
Están prohibidas las reuniones de asociaciones independientes del poder dirigente, se sigue a sus visitantes y no dispongo de tiempo suficiente para ofrecerles una imagen real de la realidad de la política social de Túnez. 
¿Por qué el Gobierno de Túnez se está demorando tanto en responder al informe de las Naciones Unidas? 
¿Por qué se negó a recibir a observadores de la Unión Europea si las elecciones son tan democráticas como dice que son? 
Los hechos están ahí y están saliendo cada vez más a la luz en los periódicos de nuestros países. 
La Comisión y el Consejo deben tener esto en cuenta. 
Túnez debe cumplir sus compromisos en relación con la democracia y los derechos humanos. 
En realidad es inaceptable seguir adelante con el estatuto avanzado. 
¡Sí, estoy a favor de asociaciones igualitarias! 
Sí, todos los países del mundo deben recibir el mismo trato, pero siempre y cuando cumplan sus compromisos. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, la situación general de Túnez parece ser positiva. 
Tienen la sociedad más estable del Norte de África. 
Tienen lo que técnicamente se conoce por democracia, si bien tal vez sea sólo una semidemocracia según los criterios occidentales, pero no deberíamos criticarlos por eso, dados los importantes avances que han realizado. 
Existe una política oficial de trabajar en pro de una democracia plena y Túnez es una sociedad estable que cuenta con un alto nivel de seguridad personal. 
Ello se ha logrado mediante la supresión de los extremistas islamistas y los comunistas, que es un precio que bien vale la pena pagar. 
Su política oficial es la búsqueda de la unidad cultural, es decir, la creación de una nación. 
Se trata de una lección que muchos países europeos, incluido el mío, el Reino Unido, podrían aprender. 
Desde el punto de vista económico están progresando. 
Sólo el 7% de la población vive por debajo del umbral de la pobreza. 
Tiene uno de los mejores niveles de salud de los países del Norte de África, con una esperanza de vida relativamente alta. 
En el plano político, su Constitución limita el número de escaños que puede ocupar un partido en la Cámara de Diputados y el 20% de los escaños se reserva a los partidos minoritarios. 
Estos hechos parecen positivamente progresistas si se comparan con el sistema electoral de "votación mayoritaria relativa" que se emplea en el Reino Unido y que, en mi opinión, es una conspiración contra el elector a fin de mantener dentro a los partidos Conservador y Laborista y al resto fuera. 
Así que tal vez tengamos algo que aprender de los tunecinos. 
Hablando del Reino Unido, mi partido, el Partido Independentista del Reino Unido, fue objeto de críticas por parte de algunos extremistas islámicos y supuestamente de las filas liberales la semana pasada, cuando propusimos que toda persona debería descubrirse el rostro en los edificios públicos, y en los edificios privados en caso de que los afectados pretendan imponer dicha condición. 
Pero fíjense en lo que hizo Túnez. 
La ley nº 108 prohíbe el hijab, lo que va mucho más lejos de lo que han propuesto los demás. 
Boubaker El Akhzouri, Ministro de Asuntos Religiosos, ha tachado al hijab de ir contra el "legado cultural", considerando la vestimenta islámica como "un fenómeno foráneo" en la sociedad. 
Pues bien, eso es muy interesante tratándose de un país islámico. 
Cuanto más sé de Túnez, más positiva es la impresión que me produce. 
Pero he visto algunas cifras que indican que se van a destinar 70 millones de euros a proyectos clave del programa de vecindad de la UE. 
Mis electores, que se encuentran entre los más pobres de Londres, no se pueden permitir ese tipo de gasto. 
Queremos comercio, amistad y cooperación con Túnez, pero no a un precio que suponga robar al contribuyente del Reino Unido. 
Ayudémosles a impulsar su democracia y su prosperidad y, si quieren un consejo gratis, que se mantengan a buen recaudo de la Unión Europea y conserven su libertad e independencia. 
(DE) Señor Presidente, las relaciones comerciales entre la UE y Túnez son estrechas y polifacéticas. 
Túnez, que recibe 80 millones de euros anuales en ayuda financiera, es un excelente ejemplo de política de desarrollo acertada. 
En su calidad de economía emergente, el país ocupa una posición de liderazgo en el Magreb, fue el primer país mediterráneo que creó una zona de libre comercio con la UE y está cosechando los beneficios con un gran crecimiento económico. 
Por tanto, cabe esperar que la República de Túnez desempeñe un papel constructivo en las deliberaciones relativas a la hoja de ruta euromediterránea para el comercio después de 2010 y a la cooperación con los países del Magreb. 
Ahora se nos podría perdonar que veamos todo de color de rosa si no fuera por la presencia de ese párrafo que vincula la ayuda europea conectada al acuerdo de asociación con el respeto de los derechos humanos. 
Es precisamente ahí donde tropezamos con una contradicción, ya que el dinero que se emplea para estimular la economía tunecina se utiliza también para financiar y apoyar unas estructuras dictatoriales y antidemocráticas. 
Se trata de un problema común en lo que respecta a nuestra ayuda al desarrollo y a la asociación. 
Hay que hacer algo al respecto, ya que la UE no puede fomentar la violación de los derechos humanos, aunque sea de forma indirecta, ni en Túnez, ni en el Congo ni, por supuesto, en Turquía, que es un país candidato. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, Túnez, al igual que toda la región del Magreb, es una importante zona estratégica. 
Tiene un enorme potencial de crecimiento y es una región atractiva con fuertes intereses, no sólo económicos sino, sobre todo, europeos. 
También se han puesto en marcha recientemente programas con la Unión Europea para la promoción de la cooperación transfronteriza. 
Por eso, ahora es el momento de reavivar, si es que alguna vez lo vamos a hacer, las relaciones establecidas por la Unión Europea con los países africanos próximos a nuestras fronteras, comenzando por Túnez, mejorando plenamente el potencial de esa región y manteniendo su desarrollo social y económico conexo, pero en un marco de libertad y seguridad. 
La relación entre los países del Mediterráneo es el factor determinante que confiere cohesión y solidez a un ambicioso programa de desarrollo económico y social. 
Desde el punto de vista político, cabría afirmar que Túnez es un país con una democracia relativamente joven; no obstante, el plan de acción establecido parece estar en línea con las expectativas de la Unión Europea. 
La emergencia de nuevos partidos y una presencia razonable de mujeres en el Parlamento tras las elecciones celebradas a finales del mes de octubre de 2009 confirman el gran avance realizado en relación con la participación democrática. 
En todo caso, la libertad de prensa debe mejorar y protegerse, y también la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres y, de forma más general, los derechos humanos fundamentales. 
En este contexto podemos ayudar a Túnez a concluir los esfuerzos que ha realizado eliminando todas las posibles barreras al pleno desarrollo del ser humano en ese país, todo ello en el marco de un estatuto más avanzado. 
El papel central que Túnez desempeña en el Mediterráneo y el proceso de modernización que tiene lugar en dicho país requieren un planteamiento serio y equilibrado que dé lugar a la afirmación incondicional de los valores que ampara la Unión Europea. 
Ahora, más que nunca, el Parlamento Europeo no puede permitir que se cometa error alguno en el camino hacia la democracia. 
El diálogo constructivo y una diplomacia atenta pueden consolidar aún más una relación que debe reforzarse en un país que, en determinados sectores, como la justicia y la libertad de asociación, necesita asistencia para crecer, pero un país, repito, que es totalmente clave y fundamental para la política de estabilidad en el Mediterráneo. 
(PL) Señor Presidente, no cabe duda de que Túnez es un socio con el que la Unión Europea debería mantener relaciones bilaterales y en nombre de la región mediterránea. 
No obstante, mientras repasamos las cuestiones económicas, nosotros, en tanto que Unión Europea, deberíamos insistir en la transparencia de los procedimientos democráticos y el Estado de Derecho en ese país. 
A pesar de que Túnez es un país estable, lamentablemente no es un país en el que se salvaguarden todas las normas democráticas. 
Las organizaciones no gubernamentales internacionales dicen que las fuerzas de seguridad del país torturan a los reclusos y actúan impunemente, ya que están protegidas por oficiales de alto rango. 
La libertad de prensa y la libertad de expresión están sujetas a drásticas limitaciones y se dice que la situación de los periodistas es una de las peores entre todos los países árabes. 
La represión tiene a menudo un trasfondo religioso. 
La persecución de la minoría cristiana es cada vez más conflictiva. 
El gobierno de Túnez no tolera expresiones de protesta ni la existencia de una oposición independiente. 
Al recordar que Túnez fue el primer país mediterráneo que suscribió un acuerdo de asociación con la Unión Europea, debemos insistir con resolución en que se cumplan los términos del acuerdo. 
El respeto de los derechos humanos y las normas democráticas en Túnez debe ser una condición para estrechar la cooperación con ese país. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, para evitar exageraciones- hemos escuchado una o dos este mañana- quisiera mencionar algunos hechos objetivos relativos a Túnez, un país socio de la Unión Europea. 
La situación social ha evolucionado de forma muy favorable, con un aumento espectacular de la renta media per cápita, y en la actualidad la gran mayoría de los tunecinos cumplen los criterios que definen la pertenencia a la clase media. 
Más del 90% de los tunecinos disfrutan de cobertura social y más de una cuarta parte del presupuesto de Túnez se destina a educación, gracias a lo cual el país es uno de los primeros que ha alcanzado los Objetivos de Desarrollo del Milenio en el ámbito de la enseñanza primaria. 
Por último, tal y como ha puesto de relieve el señor Michel hace un momento, se reconocen y garantizan los derechos de las mujeres. 
El número de mujeres que cursan estudios universitarios supera al de los hombres y el 40% de los docentes son mujeres. 
Un 25% de políticos, funcionarios locales y periodistas son mujeres. 
(FR) Señor Presidente, por mi parte, quisiera unir mi voz a la de quienes han hablado ya para denunciar la situación especialmente preocupante en la que se encuentra el periodista y escritor Taoufik Ben Brik en Túnez. 
Tras numerosas detenciones de periodistas y sindicalistas, que sufrieron violencia y malos tratos, y la negativa a permitir la entrada a periodistas extranjeros durante las elecciones presidenciales, continúa la represión contra los opositores políticos y los activistas de derechos humanos. 
Tras un juicio fraudulento y su encarcelamiento lejos de su familia, lo que dificulta las visitas, Taoufik Ben Brik presenta un estado de salud que hace temer por su vida. 
¿Cómo podemos no considerar que esta situación es un ataque feroz contra alguien que mantiene una actitud crítica? 
Por este motivo, no deberíamos utilizar el comercio simplemente como una respuesta a todo. 
Por el contrario, creo que es esencial que la UE reaccione rápida y firmemente y exija la liberación de Taoufik Ben Brik y otros presos de conciencia. 
La situación de los derechos humanos en Túnez ha empeorado de forma alarmante. 
Está afectando a la cooperación de Europa con el país, y una mejora tangible en este ámbito representa una de las condiciones para la apertura de negociaciones sobre el estatuto avanzando para la asociación UE-Túnez. 
(DE) Señor Presidente, tenemos buenas razones para cooperar con Túnez. 
Se ha mencionado el acuerdo de asociación y el acuerdo de libre comercio. 
La señora Kroes ha dicho que estamos hablando de integrar la economía tunecina en el mercado único. 
Esto es lo más lejos que podemos llegar con un país no perteneciente a la Unión Europea y por eso se trata de una razón estable. 
Túnez es un socio sólido y amigable con el que es posible seguir reforzando nuestras relaciones, por citar de nuevo a la señora Kroes. 
Precisamente debido a estas relaciones estrechas podemos hablar con nuestros colegas sobre todas las cuestiones que pueden constituir un motivo de preocupación para nosotros. 
Yo, personalmente, estoy manteniendo conversaciones con nuestros colegas, aquí presentes en la tribuna, y me da la sensación de que deberíamos hablar de todo. 
No obstante, a este respecto, deberíamos separar el grano de la paja. 
En Túnez se da también una situación en la que el país, un país árabe que quiere desarrollarse por la vía secular, se ve amenazado por los extremistas. 
Yo apoyo a todo aquel que toma medidas contra los extremistas islámicos. 
No obstante, con respecto a otros asuntos, creo que avanzaremos en las conversaciones que mantenemos actualmente. 
Podemos hablar de cualquier tema con Túnez, ya que se trata de un socio de fiar y por eso espero que nuestro diálogo siga adelante. 
(FR) Señor Presidente, como ya se ha puesto de relieve, Túnez es un socio importante para la UE, y también se ha mencionado el importantísimo papel que desempeña el ámbito social en Túnez. 
Quisiera añadir a ello una serie de aspectos políticos significativos, porque, como ya se ha dicho, Túnez es una sociedad que practica una política pluripartidista, si bien de forma limitada, con una cuota para la oposición, sin lugar a dudas, pero en todo caso una política pluripartidista. 
También se ha mencionado la cuestión de la igualdad de género. 
En todos nuestros países, en los países de Europa, todas las opiniones políticas coexisten con la libertad de prensa y ahí es donde reside la diferencia, en realidad, porque en Túnez tal libertad existe, pero es limitada, y de hecho hay periodistas que tienen problemas. 
Y surge la siguiente pregunta: ¿podría un rapprochement a la Union Europea aumentar esa libertad o no? 
En mi opinión, un rapprochement a la UE ayudaría a Túnez a complementar el progreso social alcanzado con avances políticos extremadamente importantes. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, usted ha expresado la esperanza de que Túnez avance en los ámbitos de la reforma democrática y la libertad de expresión. 
Tiene razón al hacerlo, ya que ello es acorde con el acuerdo de asociación y los compromisos que Túnez ha asumido ante la Unión Europea. 
Por esto, me sorprenden mucho los comentarios tanto del señor Baudis como del señor Michel, que parecen animarla a usted a ignorar ese aspecto de nuestra relación y cooperación con Túnez y, en último término, a abandonar el artículo 2 del acuerdo de asociación. 
Además, queda un largo trecho por recorrer antes de que se cumplan dichos compromisos, a juzgar por la situación, que ya ha mencionado mi colega, señora Guillaume, del periodista independiente Taoufik Ben Brik, que está en la cárcel desde el pasado mes de octubre, tras un juicio en el que sus abogados y el procedimiento violaron totalmente la ley. 
Además de esa denegación inaceptable de libertad, su salud se está deteriorando y su régimen de visitas se ha restringido. 
Por eso le pregunto, señora Comisaria si la Comisión tiene la intención de intervenir en el marco del Consejo de Asociación para solicitar la inmediata puesta en libertad del señor Ben Brik y garantizar que su situación y estado de salud se tengan en cuenta, al menos por motivos humanitarios? 
(FR) Señor Presidente, el 14 de enero me reuní con miembros de la delegación de Túnez y mantuvimos una conversación franca y debatimos nuestras opiniones respectivas. 
Como franco-argelina, estoy comprometida con el Magreb y hago campaña por un Magreb unido, pluralista y democrático. 
Para mí, la cuestión de los derechos humanos reviste una importancia crucial y es uno de los valores fundamentales de la Unión Europea. 
El debate sobre esta cuestión, tal como se ve en Túnez, es crucial y relevante. 
Ayer por la mañana, estuve con la esposa del señor Ben Brik, que está en huelga de hambre, y también con activistas de la Red Euromediterránea de Derechos Humanos, y estoy preocupada. 
Parece que la vida del señor Ben Brik corre peligro debido a su enfermedad y a las condiciones de su detención. 
Estoy segura de que son ustedes conscientes de que si este temor llegara a convertirse en realidad, la responsabilidad recaería plenamente sobre los hombros de las autoridades tunecinas. 
Además de las relaciones comerciales, debemos tener en cuenta las cuestiones sociales. 
El fenómeno de los jóvenes tunecinos que se arrojan al Mediterráneo es resultado de una sociedad cerrada que no ofrece perspectiva alguna a los jóvenes. 
La protección frente al fundamentalismo y los imperativos económicos no deberían servir de pretexto para ignorar los derechos humanos. 
Ahora es crucial que se realicen verdaderos avances en el ámbito de los derechos humanos. 
No estamos hablando aquí de dogmatismo moralista sino de una situación urgente que la Unión Europea debe ayudar a solucionar. 
(SV) A los países del Norte de África se les mete a menudo en el mismo saco y eso, a mi modo de ver, le hace un flaco favor a Túnez. 
Se ha mencionado la igualdad. 
En comparación con muchos otros países árabes, Túnez es una excepción al contar con una legislación que protege a los niños y también a las mujeres. 
Como ya se ha señalado, en las universidades tunecinas hay más mujeres que hombres y el nivel de vida ha mejorado. 
La infraestructura del país está en buenas condiciones. 
Desde las elecciones, el Parlamento ha elegido, o designado, un comité de derechos humanos. 
La voluntad de Túnez de cooperar con la UE es una oportunidad que deberíamos recibir con los brazos abiertos. 
Ahora que una delegación de Túnes visita Bruselas y Estrasburgo y solicita apoyo en su labor de promoción de los derechos humanos y para mejorar y profundizar su relación con la UE, considero que sería contrario a los principios comunitarios no dar una respuesta positiva a esas peticiones y no estrechar las relaciones. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, yo que visito Túnez dos o tres veces al año desde 1982 y que, como católico, fue a misa el 6 de enero, como hago habitualmente, me resulta muy difícil pensar que Túnez es un país que coarta la libertad religiosa. 
Claro que hay problemas pero, por amor de Dios, no observemos a estos países, países que tratan de avanzar, a través del prisma de los países occidentales, ya que si aplicáramos ese parámetro, un parámetro que alguien está aplicando esta mañana con respecto a Túnez, algunos países europeos verían probablemente denegado su ingreso en la Unión Europea, ya que la violencia y denegación de libertad que existe en ellos es mucho mayor que en Túnez. 
Por tanto, la cuestión se plantea como resultado de un hecho concreto, y es que estamos ante un país que ha abolido el fundamentalismo islámico, que se está esforzando por desarrollar una política de cooperación y de paz con Europa, que está tratando de evolucionar. 
Naturalmente hay problemas, pero yo creo que la manera de resolverlos es reforzando el diálogo y la amistad y ayudando a esos países a avanzar. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, doy gracias a Sus Señorías por ser tan abiertos y directos y por hacer sus comentarios de tal forma que, a pesar de que determinados grupos tienen planteamientos diferentes, todos insisten en cómo podemos encontrar una solución. 
Dicho esto, para empezar quiero hacer una observación en respuesta a la declaración del señor Désir con respecto a una observación de Louis Michel. 
Estoy segura de que Louis Michel puede hablar por si mismo, pero estuvimos en el mismo equipo en una vida anterior, por así decirlo, así que sé cuál es su posición sobre esta cuestión. 
Si el señor Désir dice que la propuesta es que no hagamos nada, no es esa la impresión que yo tengo, y espero sinceramente que mi observación inicial tampoco les haya dado a ustedes esa impresión. 
Efectivamente, hay una diferencia de enfoque. 
Algunos simplemente piden un diálogo en pie de igualdad, como hace el señor Kasoulides. 
Ha habido llamamientos al establecimiento de vínculos de amistad. 
Todos esos planteamientos implican sentarse a una mesa y debatir, tratando de llegar a un entendimiento mutuo en torno a la forma de resolver un par de cuestiones sobre las que todos estamos de acuerdo. 
No hay duda alguna al respecto, ya que los derechos humanos y la libertad de expresión son, desde luego, una parte esencial y muy importante de todo acuerdo. 
Dicho esto, quisiera abordar un par de cuestiones que se han planteado. 
En primer lugar, el refuerzo de las instituciones. 
Lo que tratamos de fomentar y alentar en todas las reuniones que se celebran o están previstas para los próximos meses es el establecimiento de un diálogo periódico como medio de lograr avances esenciales en los ámbitos de los derechos humanos y la democracia. 
A lo largo de los dos próximes meses se va a reunir la Subcomisión de Derechos Humanos y pueden ustedes estar seguros de que el diálogo será sustancial y se plantearán cuestiones que a todos nos preocupan y la forma de abordarlas. 
En cuanto a la violación de los derechos humanos en Túnez, los oradores se han referido varias veces al hecho de que Túnez ha sido criticado por su trayectoria en la esfera de los derechos humanos. 
Desde las elecciones presidenciales y legislativas celebradas en el mes de octubre del pasado año, se ha recrudecido la represión contra los partidos de la oposición, los periodistas y los activistas de derechos humanos. 
La comunidad internacional ha dejado muy claro que ese tipo de comportamiento de las autoridades es inaceptable y contrario a los compromisos internacionales de Túnez. 
Así pues, para reiterar lo que ya he dicho, dentro de la Unión Europea no debería haber malentendido alguno: los compromisos son los compromisos y debemos mantenernos en esa línea. 
Efectivamente, Túnez debe mostrar un compromiso más sólido con valores comunes fundamentales, como el respeto de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. 
Además, debería respetar también sus propios compromisos internacionales en ese ámbito. 
La Comisión seguirá adelante con su política de compromiso y diálogo en torno a esas cuestiones, en particular en el marco de los órganos creados en virtud del acuerdo de asociación. 
Al mismo tiempo, la Unión Europea está brindando apoyo con el fin de mejorar la gobernanza y fomentar las reformas en el ámbito de la justicia, mediante la cooperación y la asistencia técnica. 
Nuestra prioridad consiste en avanzar con Túnez en ese ámbito, por ejemplo, mediante la promoción activa de los activistas de derechos humanos y las organizaciones de la sociedad civil en el marco del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos. 
También se están realizando esfuerzos en el ámbito de la cooperación judicial. 
La UE destina 17,5 millones de euros para financiar un proyecto de asistencia técnica destinado a modernizar el poder judicial. 
Algunos diputados de esta Cámara lo han criticado, ya que financia el sistema judicial del Presidente de Túnez. 
El proyecto tiene diversos componentes. 
Incluye la formación de jueces y abogados, asistencia técnica a los tribunales, infraestructura y mejora de la información a los ciudadanos. 
Una vez que finalice el proyecto, evaluaremos los resultados. 
Desde luego estoy de acuerdo en que la labor en ese ámbito nos expone a determinados riesgos políticos. 
No obstante, si queremos fomentar las reformas, tenemos que actuar, ya que, de lo contrario, la cooperación de la UE quedará limitada únicamente al sector económico. 
Todos estamos de acuerdo en que ése no es el planteamiento adecuado, y seríamos incoherentes con los objetivos de nuestra propia política general en lo que respecta a las relaciones con Túnez. 
En cuanto a la cuestión que plantearon la señora Flautre y la señora Vergiat, el estatuto avanzado de Túnez, considero que se debería dar prioridad a la continuación y al refuerzo del diálogo con Túnez. 
Somos conscientes de que es un aliado importante de la UE en la región y de que ha realizado avances importantes en cuanto a la modernización económica y social. 
Tal vez todo dependa de cómo vemos la botella, si medio llena o medio vacía. 
Dicho esto, consideramos que tenemos que proseguir con nuestra política de apoyo a las fuerzas de Túnez que trabajan para lograr la modernización política, económica y social del país. 
Estamos a favor de las propuestas de Túnez con miras a reforzar la relación entre ambos socios. 
El Consejo y la Comisión analizarán detenidamente estas cuestiones y estoy dispuesta a informarles de todas las novedades que se produzcan. 
Por otra parte, aunque reforzar las relaciones con Túnez va en interés de la UE, creo que conceder el estatuto avanzado debería entrañar un fuerte compromiso por parte de Túnez con respecto a los derechos humanos y la gobernanza, así que no habrá "barra libre". 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Este debate me parece inoportuno, en un momento en que se está reanudando el diálogo entre Túnez y la Unión Europea tanto en la Comisión como en el Parlamento. 
El diálogo con la Comisión incluye la programación de numerosas reuniones de subcomisiones en el marco del Acuerdo de Asociación Túnez/UE (entre ellas la Subcomisión de Derechos Humanos y Democracia) , mientras que el diálogo en el seno del Parlamento Europeo se materializó en la reciente visita a Bruselas de una importante delegación parlamentaria tunecina constituida por los cuatro partidos políticos con representación en la Cámara de Diputados de Túnez y en la Reunión Interparlamentaria Túnez/PE prevista para el mes de marzo de 2010 en Bruselas. 
En un momento en que se reanuda un diálogo importante y constructivo entre Túnez y la UE, me parece poco apropiado celebrar un debate que podría socavar los avances. 
Debemos garantizar que Tunez y otros estados no pertenecientes a la UE cumplan las normas comunitarias en la esfera económica, social o política. 
Pero debemos hacerlo mediante un diálogo bien planificado y estructurado. 
1. 
Ataques recientes contra las minorías religiosas en Egipto y en Malasia 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la propuesta de resolución relativa a los ataques recientes contra las minorías religiosas en Egipto y en Malasia. 
autora. -Señor Presidente, durante la semana de la Navidad ortodoxa egipcia, se produjo un ataque en el que resultaron muertos y heridos veinte egipcios coptos. 
Si bien el ataque puede considerarse un acto criminal perpetrado por personas, hay una serie de incidentes preocupantes que exigen que prestemos atención al respeto de todas las minorías de Egipto. 
La violencia y el odio no se pueden aceptar en nombre de la religión. 
Toda persona tiene el derecho universal a la libertad de religión y también a la libertad frente a la religión. 
La diversidad étnica y religiosa exige una sociedad vigilante que sea capaz de reconciliar las diferencias mediante un debate abierto, una sociedad en la que las personas de cualquier procedencia o convicción sepan que sus libertades están garantizadas. 
Una sociedad abierta puede lograrse únicamente cuando la separación de la religión y el Estado está consagrada en la constitución y se aplica a todo el conjunto del sistema de gobierno. 
Las medidas de seguridad no pueden ser el único medio de administrar una sociedad pluralista. 
Aun así, las leyes sobre el estado de emergencia están en vigor en Egipto desde hace 28 años. 
Tal vez un debate libre sea la medicina más poderosa contra el extremismo y la violencia. 
Por ello, la libertad de expresión, tanto en línea como fuera de línea, puede considerarse la mejor herramienta del Gobierno egipcio para resolver las tensiones que hay en la sociedad. 
Por ello, es muy difícil entender o aceptar que unos 30 activistas, políticos y blogueros fuesen detenidos por las fuerzas gubernamentales cuando viajaban hacia la ciudad de Nag Hammadi, al sur de Egipto, para expresar su pésame a las familias de los asesinados durante las violencias sectarias. 
Las detenciones son un ejemplo especialmente revelador de lo que se ha convertido en una pauta de la interferencia del Gobierno egipcio en el derecho a la libertad de expresión de los ciudadanos. 
Algo funciona francamente mal cuando se trata a las personas como criminales simplemente por tratar de mostrar compasión y solidaridad con sus compatriotas. 
En demasiados casos se abusa del argumento de mantener el orden público. 
Desde 2008, los egipcios no pueden tener una línea telefónica no registrada, si bien el control no es total. 
Ahora hay nuevas normas en vigor, según las cuales los usuarios de Wi-Fi deben pagar por la conexión, para lo que deben facilitar una dirección de correo electrónico a la que se les pueda enviar una contraseña y un nombre de usuario. 
Esto permite al Gobierno ejercer un control activo sobre los usuarios. 
Además, se está debatiendo en el Parlamento un proyecto de ley sobre la regulación de la red, por la que se prevén penas de cárcel por "publicación de contenidos multimedia sin el permiso del gobierno". 
Sin embargo, la Constitución de Egipto dice: " la libertad de expresión u opinión está garantizada. 
Toda persona tiene derecho a expresar su opinión y a hacerla pública oralmente o por escrito, mediante fotografías o por otros medios, dentro de los límites de la ley ". 
La autocrítica y la crítica constructiva son una garantía de seguridad para la estructura nacional. 
Insto al Gobierno de Egipto a abstenerse de aplicar leyes de emergencia que limiten las libertades fundamentales a la luz de las tensiones sectarias existentes. 
La única medida apropiada ante los crímenes cometidos en nombre de la religión es una respuesta adecuada. 
No obstante, ello no debería constituir un motivo para reprimir a toda la población con leyes que limiten la libertad de opinión y de expresión. 
Sólo cuando las libertades fundamentales estén consagradas en la Constitución y todos los estratos legislativos sean libres será posible que haya una sociedad abierta en Egipto. 
El Gobierno egipcio debería guiar a sus ciudadanos por la senda de la libertad y Europa debería ser su principal socio a este respecto. 
Señor Presidente, Señorías, la resolución por mí presentada responde a los trágicos eventos acaecidos recientemente en Egipto y en otros países del mundo- ayer precisamente en Nigeria- y pretende llamar la atención de esta Cámara sobre la persecución y los asesinatos de los que son víctimas los miembros de la comunidad cristiana, que crean una situación grave e intolerable. 
No se trata de una resolución contra el Gobierno de Egipto, que ha actuado para que los responsables sean juzgados, sino que es una ocasión para reflexionar sobre un problema generalizado y alarmante. 
Todos los años, miles de cristianos son asesinados en todo el mundo: Vietnam, Corea del Norte, Nigeria o Malasia. Y varios millones son perseguidos a diario de las formas más diversas a causa de su fe. 
Dichos ataques están aumentando en número y en virulencia, entre el silencio o la indiferencia, lo que exige una acción urgente. 
En primer lugar, todo el mundo debe comprometerse a cambiar el clima de odio religioso que se está extendiendo y a fomentar la tolerancia y la aceptación de la diversidad. 
Europa conoce bien la tragedia de las guerras en las que, durante siglos, católicos y protestantes se enfrentaron entre sí, por no mencionar el Holocausto judío. 
Precisamente por su historia, Europa debe comprometerse en este frente. 
Otra iniciativa consistiría en examinar las leyes nacionales en cuyo contexto hallemos normas que persiguen a los cristianos o a otras minorías religiosas. 
La cooperación de las organizaciones no gubernamentales podría ser muy útil en dicho proyecto, pero se debe prestar atención también para garantizar que, en los casos en los que existe el derecho a la libertad religiosa, éste se aplique efectivamente. 
Este debate podría ser la oportunidad de presentar una propuesta de elaboración de un informe del Parlamento Europeo sobre la libertad religiosa en el mundo. 
autor. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la libertad religiosa es, de hecho, el tema de esta resolución. 
No es, por lo tanto, una cruzada de identidad o un intento de causar problemas a este o a aquel gobierno, sino una denuncia del hecho de que, en el mundo de hoy, hay personas que mueren porque creen en Cristo o que están discriminadas porque su fe es distinta de la de otras personas. 
Por ello, todos los grupos políticos están de acuerdo en que hay un problema en relación con la libertad religiosa que debe abordarse con seriedad y firmeza por parte de la comunidad internacional. 
Por ello, instamos al Consejo y a la Comisión y, sobre todo, a la Alta Representante para Asuntos Exteriores, a prestar especial atención a la situación de las minorías, incluida la minoría cristiana, de forma que se apoyen y se lleven a cabo iniciativas cuyo objetivo sea fomentar el diálogo y el respeto entre comunidades, exhortando a todas las autoridades religiosas a que promuevan la tolerancia e impidan los episodios de odio y violencia. 
Señor Presidente, el incidente ocurrido en Egipto podría haber ocurrido sin lugar a dudas en cualquier otro lugar. 
Un coche pasa por delante de la puerta de una iglesia copta y se dispara a la multitud. 
El resultado: siete muertes (seis coptos y un policía). 
Las autoridades egipcias reaccionan con rapidez. 
El fiscal decide, y cito, que los tres acusados por los sucesos de Nag Hammadi sean juzgados ante el Tribunal Estatal de Seguridad de Emergencia por cargos de asesinato premeditado. 
En Malasia, las comunidades cristiana y musulmana discuten sobre el nombre de Alá, una disputa que da lugar a saqueos y pillajes en las iglesias. 
Estas nuevas historias, que podrían describirse como algo habitual, tienen impacto en otros lugares, en todo el mundo, incluida Europa. 
El aumento de la intolerancia y el fanatismo religiosos pone en peligro una libertad fundamental: la libertad religiosa de todos, ya se trate de creyentes o de agnósticos. 
En todo el mundo se perpetran crímenes contra las minorías, ya sean cristianas, judías o musulmanas. 
También en todo el mundo, los hombres y mujeres que no son religiosos son asesinados o encarcelados porque no respetan los ritos, los dogmas o las prácticas religiosas de los que se han liberado. 
En mi calidad de persona no religiosa, apoyo firmemente esta resolución, que es un llamamiento a la tolerancia y no una estigmatización de Egipto o de Malasia. 
No obstante, dejando de lado los casos que se han mencionado, quisiera referirme a la responsabilidad de un Estado que es consciente del derecho a la libertad de expresión de sus ciudadanos. 
Considero que un Estado secular, en virtud de su estructura, es la mayor garantía del espacio que se requiere para la diversidad de creencias. 
Es ésta la forma en que un Estado puede proteger mejor a sus ciudadanos y promover el diálogo entre sus comunidades. 
autor. -Señor Presidente, la información sobre la violencia contra los cristianos en Egipto y en Malasia es tan sólo la punta del iceberg. 
Quisiera tratar tres puntos. 
En primer lugar, los cristianos se han convertido en víctimas de una violencia brutal en muchos países del mundo, no sólo en dos. 
En segundo lugar, los cristianos se han convertido en el grupo religioso más perseguido del mundo. 
Las cifras son apabullantes: se trata de millones, no de miles o cientos de miles. 
En tercer lugar, la reacción de las sociedades europeas, de los gobiernos europeos y de la Unión Europea ha sido, por el momento, insatisfactoria: tímida, endeble, pusilánime, políticamente correcta o, en algunos casos, no ha habido reacción alguna. 
Debemos actuar con resolución, o, si no, quienes persiguen a los cristianos creerán que tienen nuestra bendición tácita. 
¿De verdad es eso lo que queremos? 
autora. - (FI) Señor Presidente, es lamentable que en el mundo haya tanta variedad de conflictos ocultos bajo el disfraz de la religión. 
En ese sentido, cabe decir que en el mundo hay numerosas tendencias fundamentalistas relacionadas con el cristianismo, el islam y otras religiones. 
Personalmente, yo he visto menos aspiraciones fundamentalistas de ese tipo en el budismo. 
En todo caso, es importante que el Parlamento Europeo adopte una posición cuando tenga lugar ese tipo de episodios violentos entre religiones. 
No obstante, quisiera decir que ayer se llamó la atención del Parlamento sobre la detención arbitraria de 33 defensores de derechos humanos cuando trataban de apoyar a los cristianos coptos que se mencionan en esta resolución y que sufrieron actos de violencia. 
Quisiera decir ahora a las autoridades egipcias que deben tomar medidas para que no se impida de esa manera a las personas defender a otros. 
Debemos insistir en que no se encarcele o se trate injustamente a los defensores de derechos humanos si se dieran otras situaciones de este tipo. 
En este caso, es un hecho innegable que a estos 33 defensores de los coptos se les trató de forma inhumana en la cárcel. 
Se les mantuvo en condiciones inhumanas. 
Espero que en el futuro el Parlamento preste siempre atención a aquellos casos en que se ejerce violencia contra grupos religiosos, sin centrarse únicamente en la persecución de los cristianos. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Túnez, Egipto y Malasia tienen una larga tradición de tolerancia. 
Buena prueba de ello son nombres como Tunku Abdul Rahman, el fundador del Estado independiente de Malasia, o el Presidente Sadat, cuyo discurso aquí, en el Parlamento Europeo, fue como una Carta Magna de la coexistencia cristiano-islámica. 
Precisamente por ese motivo debemos apoyar a los gobiernos de esos países en su lucha contra el extremismo islámico y los ataques anticristianos. 
Por supuesto, nosotros, en Europa, en tanto que continente mayoritariamente cristiano, tenemos una obligación especial de defender a los cristianos en todo el mundo porque, si no lo hacemos nosotros, ¿quién lo va a hacer? 
No obstante, se trata evidentemente de la libertad religiosa en sí y yo quisiera, por ejemplo, agradecer al Gobierno de Malasia que Su Majestad, el Yang di-Pertuan Agong, y el Primer Ministro, aclarasen su posición sobre este tema el 9 de enero. 
Les deseamos éxito en su lucha en pro de la tolerancia religiosa, por la que este país fue y sigue siendo un ejemplo revelador, algo que, como socios que podemos hablar abiertamente sobre cuestiones relacionadas con los derechos humanos, debemos preservar en Egipto, Túnez y Malasia. 
Señor Presidente, la libertad religiosa es un elemento esencial de los derechos humanos. 
Lamentablemente, lo que vemos es que los cristianos están teniendo verdaderos problemas en muchos países donde reina la fe del islam. 
Es el caso, entre otros, de Egipto. 
Los cristianos coptos ortodoxos, pero también los católicos romanos, los cristianos protestantes y los judíos están en una situación de desventaja institucionalizada en Egipto. 
Por ejemplo, los musulmanes que se convierten al cristianismo son objeto de opresión. 
Esto se puede ver en sus documentos de identidad, que siguen indicando que son musulmanes, ya que la baja religiosa está prohibida por ley. 
Concretamente, en los últimos 10 a 20 años, la violencia contra los coptos ha aumentado considerablemente. 
Hay documentados más de 100 ataques, con miles de víctimas. 
La actitud del Gobierno egipcio es, en mi opinión, débil. 
Hay tres hombres detenidos pero, en términos generales, la violencia contra los cristianos se tolera. 
Insto al Consejo y a la Comisión a que entablen directamente un diálogo con Egipto con el fin de lograr que su Gobierno cambie de perspectiva. 
Si El Cairo se niega a hacerlo, creo esta negativa debería tener consecuencias en nuestras relaciones bilaterales con Egipto. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señor Presidente, toda persona comprometida con los derechos democráticos y la libertad de expresión religiosa condenará abiertamente el asesinato de cristianos en Egipto y también los ataques con bombas a iglesias cristianas en Malasia. 
También deberíamos tener en cuenta el creciente número de ataques cometidos contra minorías religiosas en la propia Europa y condenarlos igualmente. 
En Malasia, la táctica de divide y vencerás en cuestiones raciales y religiosas lleva tiempo empleándose en algunas esferas de las élites económicas y dirigentes. 
El actual Gobierno del Frente Nacional es culpable de hipocresía en ese sentido; mientras que públicamente proclama la política de "una Malasia", que pretende abarcar a todas las religiones y minorías, actúa entre bastidores, aprovechando las divisiones religiosas y raciales para tratar de reforzar su propia posición entre la población malasia de mayoría musulmana, tal y como hizo en relación con la sentencia sobre el término "Alá". 
En Malasia las diferencias económicas son también enormes. 
Es la sociedad más desigual del Sudeste Asiático. 
La actual administración gobierna basándose en el capitalismo entre amigos. 
Este es el resultado: explotación en el lugar de trabajo y derechos sindicales gravemente limitados. 
El mejor telón de fondo para la libertad religiosa y la democracia en Egipto, en Malasia y en todos los lugares es, efectivamente, la justicia económica y la democracia, donde la riqueza y el poder están en manos de una gran mayoría de trabajadores y de pobres, lejos de las grandes empresas y del amiguismo entre capitalistas. 
El señor Wilders, como parlamentario neerlandés y líder del Partido de la Libertad en el Parlamento de los Países Bajos, es perseguido por expresar su opinión. 
La élite de izquierdas persigue al señor Wilders por advertir a los Países Bajos, a Europa y al mundo de la amenaza de una ideología fascita que tiene por nombre islam. 
¡Es una situación intolerable! 
Señor Presidente, la islamización de los Países Bajos y de Europa amenaza la cultura judeocristiana y humanista de Europa, y mientras que muchos, también en esta Cámara, se doblegan y permiten que el tsunami de la islamización los arrastre, el Partido de la Libertad lucha por la cultura europea. 
Señor Presidente, la barbarie que ha tenido lugar en Malasia, en Egipto, y en muchos otros países, como esta misma semana en Nigeria, es el resultado de la ideología intolerante y fascista conocida como islam. 
En los países islámicos, quienes no son musulmanes son humillados y asesinados sistemáticamente. 
Lo sucedido en Malasia y en Egipto no se puede considerar como incidentes aislados, sino que tiene su origen en una ideología que exige respeto pero no lo otorga. 
Este Parlamento puede garantizar que esos hechos terribles jamás vuelvan a ocurrir en Europa si participa en la lucha, junto con el Partido de la Libertad, contra la islamización de Europa. 
Les pedimos a todos ustedes que así sea. 
(PL) Señor Presidente, a menudo hablamos en el Parlamento de fobias diversas y de sus efectos sociales perjudiciales. 
Me refiero a la xenofobia y la homofobia. 
Lamentablemente, esos dos casos no agotan la lista. 
Igual que ocurre con otras fobias, los efectos sociales en este caso también son perjudiciales y en ocasiones trágicos, y precisamente por ese motivo deberíamos considerar los casos de violación de los derechos de los cristianos en diversas partes del mundo. 
Tenemos en cuenta casos en los que están implicados seguidores de diferentes religiones e incluso personas que no profesan ninguna religión. 
También los cristianos merecen nuestra atención. 
Actuamos así porque la libertad religiosa es uno de los valores fundamentales de la Unión Europea. 
Y precisamente por esa razón condenamos y condenaremos todas las formas de violencia, discriminación e intolerancia contra los líderes o seguidores de una religión. 
La violencia que se ejerce en función de las creencias de la víctima es abominable y no cabe duda de que merece nuestras críticas. 
(PL) Señor Presidente, la libertad religiosa es un derecho reconocido en los convenios internacionales y europeos de derechos humanos desde hace más de 50 años. 
Al mismo tiempo, llevamos muchos años asistiendo a un incremento del odio religioso, que, por regla general, afecta a los cristianos de todo el mundo. 
El lugar del comunismo anticristiano lo ocupa hoy principalmente el islam militante. 
Egipto y Malasia garantizan constitucionalmente la libertad religiosa pero, bajo la presión de los círculos islámicos radicales, la libertad religiosa de los cristianos no está suficientemente protegida por sus Gobiernos. 
La Unión Europea, que cuenta con nuevos instrumentos de política exterior, debe implicarse en mayor grado y oponerse a la cristianofobia, que es motivo de palizas, saqueos y asesinatos. 
Es simplemente el prejuicio ideológico lo que hace que la Unión Europea actúe hoy con vacilación. 
Nuestra credibilidad está en juego. 
(PL) Señor Presidente, quisiera respaldar la idea de mi colega, señor Provera, cuando dice que se debería elaborar un informe sobre la libertad religiosa. 
Me gustaría recordarles a todos que en la anterior legislatura, el señor Mauro y yo presentamos una propuesta de elaboración de un informe sobre la situación de los cristianos en países donde son una minoría, en países donde el islam es la religión dominante. 
Lamentablemente, la Mesa no aprobó la propuesta, pero tal vez valga la pena redactar un informe así. 
Hoy reitero aquí la propuesta. 
La resolución que vamos a aprobar hoy debería transmitir un mensaje claro. 
La minoría copta representa el 10% de la población egipcia, pero aun cuando sólo fuera el 0,5 %, el papel del Parlamento Europeo consiste en reaccionar, sobre todo en una situación en la que los derechos humanos se están violando de forma brutal. 
He leído con atención la carta que el Presidente de la Asamblea del Pueblo envió al señor Buzek. 
En la carta, le asegura que los sucesos que yo he mencionado son incidentes aislados. 
Me resulta difícil creerlo. 
En Egipto se persigue a los coptos desde hace muchos años. 
En esta ocasión, debemos garantizar que nuestra ayuda a esta minoría oprimida no acabe en declaraciones vacías. 
(PL) Señor Presidente, no es sólo Egipto, no es sólo Malasia, sino también Sudán, Nigeria y muchos otros países de África, muchos países de Asia y numerosas sociedades, los que tratan a los cristianos como un mal necesario y en ocasiones como un enemigo. 
No debemos ocultar esos hechos, no debemos actuar como un avestruz que esconde la cabeza en la arena. 
Se trata de un problema real, y el Parlamento de una Europa cristiana, de unas tradiciones y herencias cristianas, debe pronunciarse sobre ello. 
No obstante, también nosotros deberíamos entonar el mea culpa. 
Hace un momento, el diputado que me precedió ha hablado oportunamente de los pecados de omisión cometidos por el Parlamento en la anterior legislatura. 
Recuerdo el debate que mantuvimos hace unas semanas, en el que acertadamente condenamos los ataques y la opresión que padece la minoría musulmana Uighur en China. 
No obstante, en aquel momento, determinados grupos políticos rechazaron enmiendas con las que se pretendía poner de relieve que los cristianos también están sufriendo en China y que son víctimas de discriminación. 
No podemos permitir una situación en la que defendemos a algunas minorías religiosas pero a otras las defendemos menos o no lo hacemos en absoluto. 
(FI) Señor Presidente, hemos escuchado de varias fuentes noticias preocupantes sobre crímenes cometidos contra cristianos en Egipto y en Malasia. 
Con respecto a Malasia, quisiera decir en primer lugar que nos preocupan profundamente los ataques a las iglesias en un país que tradicionalmente ha sido tolerante y moderado. 
En segundo lugar, me gustaría mencionar la labor ejemplar de las organizaciones no gubernamentales islámicas en nombre de la tolerancia religiosa. 
Las declaraciones del Primer Ministro de Malasia sobre el uso del nombre de Alá provocaron una demostración de descontento público hacia las comunidades cristianas. 
Sin embargo, la actitud ejemplar de las ONG islámicas y la postura pública de firmeza ante las declaraciones del Primer Ministro calmaron la situación. 
Es de lamentar que no lo hayamos reflejado en nuestra resolución definitiva, ya que, en mi opinión, apenas prestamos atención a situaciones positivas. 
¿Acaso no deberían ser alabados los musulmanes cuando hay motivos para ello? 
La tolerancia religiosa debe ser fomentada tanto por quienes ostentan el poder político como por la comunidad. 
Es igualmente importante ser conscientes de que se han cometido errores, como también lo es reconocer el progreso realizado y prestar apoyo para seguir avanzando. 
(FR) Señor Presidente, los actos cometidos por criminales fanáticos, que han asesinado a varios cristianos en Egipto, no pueden atribuirse a toda una población y a su Gobierno. 
Sería injusto considerar responsable a Egipto y a los egipcios de esta masacre terrible, cuyos autores serán juzgados. 
¡No debemos confundir los actos de un criminal con la política de un país entero! 
No debemos medir por el mismo rasero a los fánaticos y a una población entera. 
Por último, al tratar de interponernos entre los cristianos cristianos y sus compatriotas musulmanes, estamos echando más leña al fuego de los extremistas, quienes desean presentar a los cristianos orientales como agentes de Occidente. 
(HU) Hay una noticia muy reciente sobre la detención hace unos días, a manos del régimen egipcio, de varios activistas de los derechos de los coptos, que viajaban hacia el lugar de los crímenes que ocurrieron en el asentamiento de Nag Hammadi, para defender y apoyar a las comunidades cristianas coptas del lugar, que vieron como asesinaban a varios de sus miembros el día de Navidad. 
Las autoridades egipcias, que mantienen una actitud parcial a favor de la mayoría musulmana, están tratando de restar importancia a los actos violentos cometidos contra la minoría copta y están bloqueando el derecho legítimo de los cristianos, manifestando con ello un sesgo discriminatorio hacia una de las partes involucradas. 
La administración de los Estados Unidos se ha pronunciado de manera inequívoca en contra de esta actitud. 
Sabiendo que la comunidad cristiana copta, considerada nativa de Egipto, ha sido sometida a menudo, durante más de 1 500 años, a una cruel opresión, la Unión Europea debería defenderla con más vigor y sin las ambigüedades que caracterizan a su posición actual. 
(SK) Gracias por prestar atención de nuevo a las violaciones de la libertad religiosa en determinados países, como ocurrió en 2007 y 2008. 
Me pregunto si es la debilidad o la indeferencia de la UE lo que le impide fomentar de manera más sistemática el respeto de los derechos humanos en esa zona. 
Seguimos escuchando las mismas quejas y proponiendo las mismas medidas. 
Egipto y Malasia son dos de los países en los que los cristianos viven en condiciones extremadamente peligrosas, soportan persecuciones, son expulsados de sus hogares, son objeto de desapariciones y asesinatos, y sus iglesias se clausuran. 
Esto ocurre tanto en el Magreb como en Irán, la India, China, Pakistán y otros muchos países. 
Normalmente los cristianos son perseguidos por grupos extremistas. 
Ahora bien, esta persecución representa un peligro para todos: cristianos, judíos y musulmanes. 
Solicito a los representantes de la UE y a las delegaciones del Parlamento Europeo que aprovechen todas las oportunidades para mejorar el diálogo, la tolerancia religiosa y el respeto y la coexistencia de culturas diferentes. 
(FI) Señor Presidente, me preocupa especialmente la situación en Egipto, debido a su trasfondo histórico, étnico y político. 
En realidad, los cristianos coptos siguen siendo una minoría considerable. 
En Egipto, aproximadamente el 10% de la población, ocho millones, son cristianos coptos y precisamente por ese motivo se trata de una antigua mayoría. 
Ellos están orgullosos de ello y de su tradición cristiana oriental. 
Por eso, la provocación que tuvo lugar durante la celebración de la Navidad el pasado mes de enero fue especialmente flagrante y premeditada. 
Además, muchos coptos han sido presionados con violencia para cambiar sus creencias y ha habido casos de violación y otros delitos. 
La situación en Egipto es un ejemplo nocivo para otros países donde existe la posibilidad de que ocurra la misma espiral de venganza, y precisamente por ese motivo la UE debe estar vigilante, intervenir inmediatamente cuando haya problemas y subrayar la importancia del diálogo pacífico entre grupos religiosos. 
(SL) Cuando se comete un asesinato, especialmente por motivos religiosos, desde luego no nos queda otro remedio que rechazarlo horrorizados y condenarlo. 
No obstante, este nuevo incidente, este nuevo crimen en Oriente Medio es, en realidad, una prueba de la situación en general, de la actual intolerancia ante la libertad religiosa y la falta de respeto hacia los que son diferentes. 
Es decir, hay muchos lugares en los que no se respetan los valores religiosos. 
El motivo por el que el Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa ha propuesto aplazar este debate o, más bien, que los debates sobre el respeto de los derechos humanos y las libertades religiosas en Egipto y en Malasia se celebren por separado, es porque hay que tratar este tema con mucho cuidado y considerar cada país por separado. 
Egipto no es desde luego uno de los peores ejemplos de intolerancia religiosa. 
Antes bien al contrario. 
Señor Presidente, desgraciadamente, en el mundo islámico hay un clima general de creciente militancia jihadista en contra sobre todo de las comunidades no musulmanas, lo que sobre todo y más frecuentemente se refiere a los cristianos. 
Los coptos, que representan a una de las iglesias cristianas más antiguas del mundo, cuentan con una nutrida diáspora en Londres, a la que yo represento. 
Sus líderes se han dirigido a mí para quejarse del lamentable empeoramiento de la situación en Egipto, orquestada por los Hermanos Musulmanes. 
A pesar de los enormes esfuerzos realizados por el gobierno del Presidente Mubarak para protegerlos, la situación se ha deteriorado. 
Asistimos a historias similares en el caso de los cristianos asirios en Irak, los cristianos de Palestina y Pakistán y ahora, por vez primera, incluso en Malasia. 
Esta Cámara ha ignorado- durante demasiado tiempo, creo yo- los derechos de la minoría cristiana en el resto del mundo, si bien ellos acuden a la Unión Europea y a los Estados Unidos en busca de protección. 
Por tanto, me satisface esta resolución. 
Señor Presidente, la persecución de los cristianos y de otras minorías religiosas está aumentando en los países islámicos. 
A los cristianos, que viven en países como Egipto y en la zona del Mediterráneo desde hace casi dos mil años, cada vez se les persigue más y se les expulsa de sus patrias ancestrales. 
Esto se debe al poder creciente del fundamentalismo intolerante y de la ideología islámica extremista: el islamofascismo. 
La persecución de las minorías cristianas y otras en el mundo islámico reciben escasa atención en los medios de comunicación occidentales. 
Los medios de comunicación no sólo deberían informar de los casos de persecución cuando suceden sino que también deberían explicar al público en general los motivos por los que suceden. 
Deberían explicar quiénes son sus autores: básicamente, musulmanes fanáticos; y por qué lo hacen: a causa de los rasgos de intolerancia y violencia que a veces pueden detectarse en la ideología islámica. 
Los gobiernos democráticos de todo el mundo deberían ejercer la máxima presión diplomática posible sobre países como Egipto a fin de eliminar esa persecución intolerable. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión está profundamente conmocionada y apenada por lo ocurrido en la víspera de la Navidad copta en Nag Hammadi, al sur de Egipto: la trágica muerte de seis coptos y un policía musulmán en un tiroteo perpetrado desde un coche. 
Estamos convencidos de que las autoridades trataron inmediatamente de encontrar y detener a los sospechosos de cometer ese crimen horrible y de que una investigación exhaustiva y el enjuiciamiento de los responsables van a transmitir una clara señal de que la violencia basada en la influencia religiosa no es aceptable en la sociedad egipcia. 
La Constitución egipcia garantiza la libertad de pensamiento y de prácticas religiosas. 
No obstante, nos llegan quejas de discriminación contra los coptos y otras minorías religiosas, tales como los bahá ' í, en el lugar de trabajo y por parte del sistema judicial. 
Somos conscientes de los problemas a los que han tenido que hacer frente varios cristianos conversos, como Maher El-Gohary y Mohammed Hegazy, en los tribunales egipcios. 
Hemos planteado esas cuestiones durante nuestro diálogo político habitual con Egipto. 
Entendemos que el Gobierno está tratando de abordar algunos de los agravios infringidos a los coptos, eliminando, por ejemplo, los obstáculos que demoran y limitan la construcción y remodelación de las iglesias. 
Acogemos con beneplácito y apoyamos esas medidas y exhortamos al Gobierno a identificar y combatir las causas originarias de las tensiones religiosas que hay en la sociedad egipcia, y a poner fin a todas las formas de discriminación contra todos aquellos que profesan otras religiones. 
Los actos de vandalismo hacia algunas iglesias de Malasia después de que el Tribunal Supremo emitiese una sentencia sobre el uso del término "Alá" da pie a serias preocupaciones. 
El Gobierno, así como la oposición, incluido el Partido Islámico Panmalasio y 130 organizaciones no gubernamentales musulmanas, han condenado vehementemente estos ataques. 
El Gobierno ha reforzado las medidas de seguridad a fin de proteger los lugares de culto y también ha confirmado de nuevo su compromiso de proteger la armonía social y religiosa de Malasia y una cultura de diversidad religiosa y étnica. 
La Constitución Federal de Malasia estipula que el islam es la religión de la Federación, si bien se pueden practicar otras religiones en paz y armonía en cualquier lugar de la Federación. 
Alentamos a las autoridades a que entablen a la mayor brevedad un diálogo inclusivo entre religiones, que dé cabida a todas las creencias religiosas, para promover la comprensión mutua, de forma que Malasia pueda proseguir su desarrollo pacífico en armonía étnica y social. 
En ese sentido, el Ministerio del Interior malasio tiene la responsabilidad específica de explicar de forma exhaustiva y objetiva esta cuestión a sus ciudadanos. 
Condenamos enérgicamente todo acto de intolerancia ejercida contra una persona por motivo de su religión o creencia, allá donde ocurra. 
Exhortamos a las autoridades públicas a que protejan plenamente a todas las comunidades religiosas, incluidos los cristianos, de la discriminación y la represión. 
La Comisión concede una gran prioridad a la libertad de religión o de pensamiento, en tanto que principios centrales de la política de derechos humanos de la Unión Europea, planteando la cuestión en su diálogo político con aquellos países donde persiste el problema, apoyando proyectos locales de derechos humanos y fomentando activamente la libertad de religión o de pensamiento en los foros de las Naciones Unidas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, Señorías, al votar a favor de la resolución conjunta, quiero poner de relieve la especial gravedad que reviste la violencia ejercida en Malasia como respuesta a una cuestión exclusivamente nominalista. 
Efectivamente, es cierto que tanto los cristianos como los musulmanes creen en un único Dios, que es el Dios de todas las personas, creyentes o no creyentes. 
El hecho de que se haga referencia a Él empleando nombres diversos es totalmente secundario. 
Pretender que el Dios musulmán es únicamente musulmán y por ello sólo pueden invocarlo los musulmanes, utilizando un nombre tradicionalmente musulmán, supone retroceder a una visión ancestral y tribal de que hay un Dios para cada grupo de seres humanos. 
En otras palabras, supone contradecir la idea monoteísta que hace de las religiones universales que, como el cristianismo y el islam, se oponen a la idolatría y el politeísmo, grandes religiones cercanas a las personas. 
No es menos grave la persecución de los coptos en Egipto. 
Fue en las costas del Mediterráneo donde surgieron las religiones monoteístas, que dicen ser, y son, fuerzas para el fomento de la hermandad y la paz. 
No obstante, cabe señalar que es precisamente en las costas del Mediterráneo, en Jerusalén, una ciudad santa para quienes creen en Dios, Alá y Jehová, donde está el principal caldo de cultivo para el conflicto. 
Precisamente es en Egipto, que es el país más poderoso de la zona, donde cristianos y musulmanes deben coexistir pacíficamente para poder desempeñar un papel de forjadores de la paz en toda la región del sur del Mediterráneo. 
por escrito. - (PT) Apoyo la propuesta conjunta de resolución sobre los recientes ataques contra las comunidades cristianas, puesto que condena enérgicamente todo tipo de violencia, discriminación o intolerancia basada en la religión o las creencias. 
Creo vital apoyar toda iniciativa que tenga por objeto fomentar el diálogo y el respeto mutuo entre comunidades y que pretenda proteger los derechos fundamentales, tales como la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión. 
Hay hombres y mujeres en todo el mundo que siguen sufriendo las formas más brutales de persecución simplemente porque creen en Dios de la misma manera en que se le venera desde el Atlántico a los Urales. 
Tras las declaraciones de China, la India, Irak, Pakistán, Turquía y Vietnam, entre otros, el Parlamento condena hoy el acoso a los cristianos en Egipto y en Malasia. 
Europa contempla todo esto con relativa indiferencia. 
Hay incluso quienes defienden esta inacción invocando el respeto de la cultura y la libertad de culto de otros pueblos. 
El silencio de Europa sobre esta cuestión, realmente sorprendente en una región cuyos orígenes, cultura y tradiciones están imbuidos de la fe cristiana, amenaza con convertirse en ensordecedor. 
Esto trae a colación el comentario del Cardenal Arzobispo de Bolonia a propósito de persecuciones anteriores, que ilustra adecuamente el espíritu de nuestros tiempos, cuando señala que las personas se preocupan antes por la suerte de los osos polares que por los miles de cristianos que viven amenazados. 
Un año más, 2010, que comienza con la persecución sangrienta de los cristianos en muchas partes del mundo. 
No podemos, como Parlamento Europeo, quedarnos de brazos cruzados ante estos crímenes y actos violentos. 
La situación de los cristianos es igualmente dramática en países que no se mencionan en la resolución de hoy, tales como Corea del Norte, Irak, la India y Sudán. 
Los ataques a los católicos están aumentando en Vietnam. 
Como diputado de Polonia, un país con una tradición cristiana muy enraizada y un país donde existe una larga tradición de respeto y en el que conviven numerosas comunidades religiosas, quisiera expresar mi solidaridad con las familias de las víctimas. 
Las autoridades egipcias y malayas deben garantizar a los cristianos y a los miembros de otras comunidades y minorías religiosas la posibilidad de disfrutar de todos los derechos humanos y las libertades fundamentales, o bien afrontar sanciones de la Unión Europea. 
Por este motivo, deberíamos respaldar la resolución sobre los recientes ataques a comunidades cristianas. 
Los recientes ataques contra comunidades cristianas de Egipto y de Malasia puede verse desde dos perspectivas distintas. 
En primer lugar, debemos hacer hincapié en que la Unión Europea, como comunidad de Estados europeos que han alcanzado un alto nivel en los ámbitos de la democracia y el Estado de Derecho, no debe, en aras de la tolerancia religiosa y el respeto de los derechos humanos y de las minorías, permanecer callada ante esos sucesos, ocurran donde ocurran. 
Debemos dejar muy claro a los gobiernos que pretendan seguir manteniendo unas buenas relaciones con nosotros, que Europa exije a sus socios que respeten las normas generalmente aceptadas de los derechos humanos universales y que la evolución futura de las relaciones puede verse afectada por problemas relacionados con los derechos humanos. 
Al mismo tiempo, no debemos olvidar las infracciones de derechos humanos que tienen lugar en el territorio de la Unión Europea. 
En algunos casos, la tolerancia religiosa, los derechos humanos y de las minorías, incluidos los de los miembros de iglesias minoritarias, también tienen que mejorar en los Estados miembros de la UE. 
Si Europa quiere dar ejemplo al mundo, no puede permitir que nadie en su territorio sufra discriminación a causa de sus convicciones religiosas, origen étnico o pertenencia a una minoría nacional. 
Podemos ver que la legislación en vigor en Egipto garantiza de forma parecida la libertad religiosa pero, en la práctica, la experiencia de los cristianos nos dice que ocurre lo contrario. 
Lamentablemente, también podemos encontrar ejemplos similares de discrepancia entre la ley y la práctica diaria en Estados miembros de la UE. 
2. 
Violaciones de los derechos humanos en China, especialmente el caso de Liu Xiaobao 
El punto siguiente es el debate sobre siete propuestas de resolución relativas a violaciones de los derechos humanos en China, especialmente el caso de Liu Xiaobao. 
autora. -Señor Presidente, el pasado mes, el señor Liu Xiaobao, un escrito y activista político muy conocido, fue condenado a 11 años de carcel por "incitar a la subversión contra el poder del Estado". 
Fue detenido hace más de un año tras redactar la Carta 08, que firmaron más de 10 000 ciudadanos chinos de a pie y en la que se solicitaban las cosas más normales en una sociedad democrática, a saber, derecho a la libertad de expresión, elecciones abiertas y Estado de Derecho. 
El procesamiento del señor Liu Xiaobao, basado únicamente en sus iniciativas pacíficas, y el acoso judicial que afrontó son sin lugar a dudas incompatibles con las normas de derechos humanos y las libertades fundamentales reconocidas internacionalmente. 
Por ello, deberíamos solicitar firmemente la puesta en libertad incondicional inmediata del señor Liu Xiaobao. 
En los últimos años, las relaciones entre la Unión Europea y China se han centrado prioritariamente en la dimensión económica, lo que ha eclipsado la trayectoria democrática del país y las flagrantes violaciones de los derechos humanos que, de forma sistemática, han tenido lugar en China. 
Hace unos días, por vez primera, un policía reconoció que el famoso abogado de derechos humanos y nominado al Premio Nobel de la Paz en 2008, Gao Zhisheng, está en paradero desconocido tras estar un año custodiado por las autoridades chinas. 
Muchas personas temen que esté muerto. 
Hace unas semanas, el Gobierno chino desatendió un llamamiento de la UE para que no ejecutase a un ciudadano británico. 
Es particularmente alarmante ver cómo el Gobierno chino ignora sus compromisos internacionales en materia de derechos humanos. 
Cabe preguntarse por qué, en esas circunstancias, China presentó su candidatura al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas: ¿se trataba simplemente de legitimar la forma en que reprime los derechos humanos? 
En abril de 2009, el Gobierno chino hizo público un plan nacional de derechos humanos, un extenso documento que parece haberse quedado en papel mojado. 
No debe haber la menor duda. 
Esta Cámara, el Parlamento Europeo, tiene la obligación de evaluar íntegramente los resultados del diálogo UE-China sobre derechos humanos. 
autor. -Señor Presidente, China ha experimentado un impresionante crecimiento económico. 
No obstante, parte de ese progreso se ha logrado mediante el uso de métodos que violan flagrantemente los normas humanas aceptadas universalmente. 
Las esperanzas de que eventos como los Juegos Olímpicos motivarían a las autoridades chinas a mostrar más respeto por las normas democráticas han resultado ser vanas. 
Antes al contrario, los actos de represión han aumentado y debemos extraer conclusiones de ese hecho. 
Hoy, el Parlamento Europeo expresa su preocupación sobre el paradero del prominente activista de derechos humanos y académico, Liu Xiaobao, firmante de la Carta 08, en la que se exhorta a una reforma constitucional y a la protección de los derechos humanos. 
Dicha Carta la han firmado valientemente más de 10 000 ciudadanos chinos. 
El mes pasado, Liu Xiaobao fue condenado a 11 años de cárcel. 
Hoy exigimos su puesta en libertad inmediata e incondicional. 
Expresamos nuestra solidaridad con las acciones pacíficas de los ciudadanos chinos a favor de las reformas democráticas y la protección de los derechos humanos, a las que se comprometió el propio Gobierno chino. 
Señor Presidente, las resoluciones urgentes son siempre un ejercicio difícil, ya que muy a menudo reflejan más la impotencia política que la urgencia humanitaria. 
La estrategia de nombrar y reprender que empleamos todos los meses es un último recurso. 
Significa, claramente, que el resto de medios para dialogar o para ejercer presión han resultado ineficaces y que, ante la imposibilidad de actuar, condenamos. 
En el caso de China, no estoy segura de que aumentar el número de resoluciones urgentes, tal y como venimos haciendo, en marzo de 2009, en noviembre de 2009, en enero de 2010 y en marzo de 2010 con otra resolución en proyecto, sea productivo. 
No es que subestime las dificultades que tiene China a la hora de gestionar su transición hacia la democracia; es porque creo que cuando se está constantemente a la ofensiva no falla el objetivo, sino la estrategia. 
Hay otras herramientas políticas más convincentes. 
Fui la primera persona que solicitó resoluciones sobre los Uighures y que albergó la tristemente vana esperanza de que de ese modo se evitaría la pena capital. 
En nombre de nuestro Grupo, quisiera brindar mi apoyo a Liu Xiaobao, el disidente de Tiananmen recientemente encarcelado y cuyo único delito es su pasión por la democracia. 
No obstante, me niego a poner en evidencia a China cada dos meses, simplemente porque no se va a lograr que ceda. 
Al contrario, es en realidad porque este socio comercial clave, este país que es miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que está registrando un crecimiento importante y que está en plena transición democrática, que necesitamos para combatir el cambio climático, porque este país debe ser un socio al que se le dicen verdades incómodas pero al que se respeta por los esfuerzos que realiza. 
Es ese respeto lo que falta en esta resolución. 
Por esas razones políticas mi Grupo ha retirado su firma. 
No obstante, a fin de garantizar que no haya ambigüedades en torno a la cuestión de los derechos humanos, que valoro por lo menos tanto como ustedes, mi Grupo sí votará a favor de todas las enmiendas. 
En cuanto al resultado final de la votación, todo dependerá de las enmiendas presentadas. 
Señor Presidente, China es un país extenso, con una larga historia y un enorme potencial de crecimiento. 
La celebración de los Juegos Olímpicos en Pekín el año pasado no obtuvo los resultados que algunos esperaban. 
La relación que la Unión Europea puede mantener con China reviste especial importancia. 
Nuestra tarea como eurodiputados es decir alto y claro lo que consideramos importante y lo que es inaceptable. 
El hecho es que la situación de los derechos humanos en China es inaceptable. 
El caso de Liu Xiaobao, declarado culpable de pedir reformas democráticas en su país, junto con más de 10 000 compatriotas suyos, es prueba de ello. 
Me atrevería a decir que, en mi opinión, hacer que semejante movilización sea posible en ese país es un logro más que un delito. 
Debemos exigir la puesta en libertad del señor Xiaobao y de todos los hombres y mujeres que, como él, son acosados y encarcelados por haber cometido un único delito, el de defender los derechos humanos y, de forma más específica, uno de los más fundamentales, concretamente el derecho a la libertad de expresión. 
Como decía uno de mis colegas, recientemente fue ejecutado un ciudadano británico, a pesar de que padecía una enfermedad mental. 
Es la primera vez en más de 50 años que se ejecuta a un europeo en China. 
En realidad, la libertad de expresión se menoscaba cada día más, como nos confirmó hace poco Google, que, no obstante, tiene fama de ser el operador que ofrece, si no la mejor protección, sí al menos la protección menos mala para los usuarios de internet. 
Es sabido que, al establecerse en China, los operadores deben cumplir con el requisito de las autoridades chinas de instalar filtros de software, que incluso Google ha acabado por aceptar. 
No podemos aceptar un Gobierno involucrado en la piratería en internet y que niega la libertad de expresión a los usuarios de la red. 
Las instituciones europeas deben aunar esfuerzos y tomar medidas al respecto. 
Los usuarios chinos de internet deben poder acceder a la información sin censuras. 
La Unión Europea tiene la obligación de apoyar a las empresas en internet que se niegan a colaborar con las autoridades chinas para censurar los contenidos de la red o, peor todavía, para detener a defensores de los derechos humanos, demócratas o incluso periodistas, tal y como ocurrió con el señor Xiaobao en abril de 2005. 
Por último, Señorías, no puedo finalizar mi intervención sin pedirles que recuerden las muertes en la Plaza de Tiananmen; cientos de jóvenes chinos encontraron la muerte la noche del 3 de junio de 1989. 
Se cumplen ahora 20 años, es un triste aniversario que deberíamos conmemorar rindiendo homenaje a esas jóvenes víctimas. 
No obstante, no todos los acontecimientos de 1989 han merecido la misma atención. 
autor. -Señor Presidente, el hecho de que, una vez más, debatamos en esta Cámara sobre las violaciones de los derechos humanos en China indica que los autoritarios dirigentes comunistas de Pekín siguen dispuestos a suprimir toda disensión política. 
No obstante, ese hecho no debería impedir que planteemos esas cuestiones en el Parlamento. 
No sólo creo que tenemos el deber de hacerlo, sino que se lo debemos a las víctimas de las violaciones de los derechos humanos en China, como Liu Xiaobao, a quienes en su mayoría se les ha denegado la posibilidad de expresarse. 
Por ese motivo hoy estamos debatiendo de nuevo sobre ese tema. 
En realidad, la concesión del Premio Sájarov en 2008 a Hu Jia mostró al mundo en qué medida los eurodiputados nos tomamos en serio la cuestión de los derechos humanos en China. 
Nos la tomamos en serio porque China tiene una enorme importancia. 
Por su enorme tamaño y alcance mundial, su potencia militar y su poder económico, la Unión Europea se siente obligada a buscar una alianza estratégica basada en el respeto mutuo y la seguridad. 
Tal vez nuestra relación con China acabe basándose también en los valores que compartimos: democracia, derechos humanos y Estado de Derecho. Debemos confiar en ello. 
Sin embargo, creo que todos nosotros esperamos ver el día en que realmente esto se dé en la práctica en la República Popular de China. 
Se ha sugerido que tales ideales son en cierto modo ajenos a Asia. 
Yo siempre me fijo en la democracia de Taiwán y en la vastísima India, con sus tradiciones democráticas seculares, que florecen en una sociedad libre, para rechazar simplemente la idea de que la República Popular de China no puede ser democrática. 
autora. - (FI) Señor Presidente, lo significativo del caso Liu Xiaobao es que ahora 10 000 personas nada más y nada menos le han brindado abiertamente su apoyo. Considero que el Parlamento Europeo debería reconocer y elogiar la valentía de estas personas. 
Al mismo tiempo, debemos recordarnos a nosotros mismos que la propia China ha prometido mejorar la situación de los derechos humanos. 
China trató de formar parte del Consejo de Derechos Humanos diciendo que se comprometería a promover y proteger los derechos humanos y que mantendría el más alto nivel en este ámbito. 
Así pues, se trata de las propias promesas de China ante las Naciones Unidas, y a estas promesas es a las que nosotros deberíamos referirnos. 
Esta resolución habla también de diálogos sobre los derechos humanos entre la UE y China y, por muy optimistas que queramos ser, el resultado final es que apenas han servido de algo. 
Las instituciones de la Unión Europea también deben plantearse la manera de mejorar sus propias estrategias y lograr que China entienda que sus compromisos en materia de derechos humanos también son asunto nuestro y que el futuro de la cooperación entre ambos depende totalmente de ellos. 
Por último, deberíamos preguntarnos por qué la política de la Unión Europea hacia China es tan incoherente e inconsistente y qué es lo que podemos hacer al respecto. 
El Parlamento Europeo, por su parte, apoyará desde luego a la Comisión en un esfuerzo combinado por establecer una nueva estrategia con China. 
"Deberíamos poner fin a la práctica de considerar las palabras como delitos". 
Esto es lo que Liu Xiaobao decía en la Carta 08, el manifiesto político que publicó y que recibió el apoyo, como ya se ha dicho, de miles de ciudadanos chinos. 
Liu Xiaobao fue condenado a 11 años de cárcel y se verá privado de sus derechos políticos durante dos años más por realizar semejante declaración y por apoyar de forma sistemática los derechos humanos. 
Yo creo que este castigo es sintomático de la intensificación por parte de las autoridades chinas de la campaña contra los activistas de derechos humanos. 
Otra prueba manifiesta de ello es el anuncio este domingo de que Tzu Yong Jun, uno de los líderes del movimiento de la Plaza de Tiananmen, también ha sido condenado a nueve años de cárcel. 
Como resultado de ello, considero vital plantear el tema de los derechos humanos en la próxima Cumbre entre la Unión Europea y China, tal y como se especifica en el artículo 9 de la resolución. 
Creo, al igual que sugería antes la señora Hautala, que el diálogo no es suficiente para los derechos humanos. 
Hay que plantear la cuestión de los derechos humanos en las reuniones en la cumbre, ya que el diálogo no ha arrojado resultado alguno por el momento. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, la Unión Europea está negociando en la actualidad un nuevo acuerdo marco con China, lo que abrirá una nueva vía para el desarrollo de las relaciones económicas con el país. 
Esas relaciones son muy estrechas, pero no debemos cerrar los ojos ante las continuas violaciones de los derechos humanos y del Estado de Derecho. 
La Unión Europea debe reforzar el diálogo UE-China sobre derechos humanos. 
La UE, y especialmente la Alta Representante, deberían garantizar que la política exterior común de la UE hacia China es coordinada y eficaz. 
El respeto de los derechos humanos debe servir de base para dicha política. 
Señor Presidente, cuando China fue elegida sede de los Juegos Olímpicos, yo esperé al principio, tras todas las promesas de China de que mejoraría la situación de los derechos humanos, que tal vez podría ocurrir realmente. 
No obstante, lamentablemente, durante los Juegos Olímpicos y después de los mismos, tuvimos que reconocer que los derechos humanos no sólo no habían mejorado, sino que la situación más bien había empeorado. 
Ahora, tras la sentencia dictada contra Liu Xiaobao, vemos incluso cómo la policía ha prohibido una fiesta homosexual, lo que claramente amenaza con convertirse en una edad de hielo política para los disidentes, los defensores de los derechos humanos y los homosexuales chinos. 
Por tal motivo, exigimos la inmediata puesta en libertad de Liu Xiaobao y otros defensores de los derechos humanos e instamos a China en particular, si quiere ser un socio reconocido por la comunidad internacional, a que ponga fin a sus histéricas medidas de censura y a sus métodos de vigilancia. 
Eso evidentemente se refiere sobre todo a internet. 
No podemos aceptar un filtro político de internet. 
Uno de los elementos esenciales de los derechos fundamentales es que la libertad de expresión debe defenderse en todas las naciones del mundo. 
Los derechos humanos son universales e indivisibles, ya sea en Europa, en los Estados Unidos, en Sudán o en China. 
La República Popular China tendrá que acostumbrarse a eso si realmente quiere desempeñar un papel diferente. 
Estoy plenamente convencida de que nosotros, como europeos, debemos decir claramente a China, en el marco de nuestra relación oficial en las cumbres y porque precisamente estamos interesados en cooperar en los ámbitos de la política de protección del clima, la política medioambiental y la regulación de los mercados financieros, que debe cambiar urgentemente su política de derechos humanos. 
Señor Presidente, Señorías, uno de los problemas más significativos en relación con los derechos humanos en China es la existencia del trabajo forzoso en los laogai, los campos de concentración chinos. 
Esta cuestión, además de ser una auténtica forma de esclavitud moderna, afecta particularmente a la economía europea. 
Es cierto, de hecho, que una gran cantidad de productos procedentes del mercado chino son elaborados por detenidos en los laogai, con una caída evidente de los costes laborales que da lugar a competencia desleal con respecto a los productos europeos. 
Considerando también la experiencia de los Estados Unidos, que ya han aprobado una serie de leyes que prohíben la importación de productos chinos elaborados en los laogai, Europa puede y debe hacer todo lo posible para evitar la entrada de productos producidos total o parcialmente mediante trabajo forzoso. 
En primer lugar, se debería organizar una campaña de concienciación pública sobre esta cuestión y, en segundo lugar, los mismos parámetros de higiene y seguridad que se exigen a los productos europeos deberían exigirse a todos los productos que importa Europa, además de aplicar una legislación sobre el etiquetado que garantice la trazabilidad de los productos. 
Además, se debe pedir a los empresarios que invierten en China que respeten estrictamente las normas relativas a los derechos de los trabajadores. 
Por último, hay que establecer normas y, sobre todo, garantizar que se respeten, de forma que se prohíba totalmente la importación de productos producidos mediante trabajo forzoso. 
Estoy convencido de que ésta es la única manera que tenemos de ayudar realmente al pueblo chino en su lucha por los derechos humanos. 
Si esto no es así, seremos cómplices de quienes deniegan la libertad a esas personas. 
Señor Presidente, tengo el honor de ser el Vicepresidente del Parlamento Europeo responsable de la democracia y los derechos humanos. 
Ciertamente, la resolución se centra en Liu Xiaobao, el autor principal de la Carta 08. 
Hay disponible una versión en inglés en mi página web: charter08.eu. 
Tras mi última visita a Pekín en mayo de 2006, todos los disidentes con los que tuve contacto fueron detenidos, encarcelados y, en algunos casos, torturados. 
Por ejemplo, Hu Jia, que sigue en la cárcel y necesita tratamiento médico. 
En particular Gao Zhisheng, que según se ha informado, ha desaparecido tras permanecer tres años y medio en la cárcel, en arresto domiciliario y sometido a tortura, lo que hizo que en dos ocasiones tratase de suicidarse. 
Las cartas abiertas de Gao al régimen en 2005 sentaron las bases para la Carta 08. 
Su investigación de la persecución del grupo espiritual budista, Falun Gong, recibió un apoyo generalizado en toda China. 
Yo creo que las autoridades deberían mostrar ahora a Gao Zhisheng y ponerlo en libertad. 
Nadie debería albergar ninguna duda de que el Parlamento Europeo no va a renunciar a las reformas en China y, por supuesto, en el Tíbet. 
(FI) Señor Presidente, es intolerable que los intereses comerciales se lleven la palma en las relaciones entre la Unión Europea y China y que la insistencia en el respeto de los derechos humanos y el desarrollo democrático no haya ido mucho más allá de los saludos cordiales. 
He seguido con interés la audacia manifestada por Google, la empresa creadora del motor de búsqueda, y sus planes de poner fin a la cooperación con las autoridades chinas, en relación con la filtración de páginas web en internet y la censura, e incluso de abandonar el país. 
Al mismo tiempo, Google está solicitando de forma visible la libertad de expresión para los usuarios chinos de internet. 
Comparto la preocupación de mis colegas con respecto al trato dado a Liu Xiaobao y a otros presos de conciencia chinos, y espero que el Consejo y la Comisión consideren el caso de Xiaobao en la próxima reunión en la cumbre que celebren la Unión Europea y China. 
Los acuerdos que se están negociando en este momento deberían dejar claro que el desarrollo futuro de las relaciones comerciales con China se vinculará de forma más efectiva al diálogo político y al respeto de los derechos humanos. 
(DE) Señor Presidente, hemos hablado de cuestiones diferentes tratando de determinar cuál sería la forma más adecuada de dirigirnos a China y presionarla, ya que está claro que hay muy pocas cosas que impresionen demasiado a este país. 
La señora De Keyser ha dicho que, por ese motivo, su Grupo retiraba su firma. 
No creo que sea ésa la manera de avanzar. 
Como ciudadanos de la UE, que ha consagrado los derechos humanos en la Carta de los Derechos Fundamentales y en el Tratado de Lisboa, somos los más indicados para llamar la atención sobre las violaciones de los derechos humanos fundamentales. 
En este momento es la única opción. 
Cuando tengamos algo mejor, seré la primera en brindar mi apoyo. 
No obstante, no se trata sólo de Liu Xiaobao, sino también de Gao Zhisheng, que está en paradero desconocido y, según lo que escuchamos ahora, parece ser que se ha suicidado. 
Todos suponemos que probablemente lo hayan asesinado de forma atroz. 
Eso es algo inaceptable. 
En cuanto a los Juegos Olímpicos, descubrimos que si vamos a China y establecemos contactos allí no cambia nada con respecto a la situación de los derechos humanos. 
Todos esperábamos que así sería, pero no funcionó. 
Por ello, no deberíamos cesar en nuestros llamamientos urgentes. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la UE ha expresado claramente su profunda preocupación por la desproporcionada sentencia de 11 años de cárcel, dictada contra el conocido defensor de los derechos humanos, Liu Xiaobao por su papel como autor de la Carta 08, un modelo para la reforma democrática, basada en los derechos, de China, y por publicar varios ensayos relacionados con temas de derechos humanos en internet. 
Concedemos una gran importancia a la libertad de pensamiento y de expresión, piedras angulares, como bien sabemos, de nuestro sistema democrático. 
El veredicto contra el señor Liu es totalmente incompatible con el derecho a la libertad de expresión consagrado en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que China ha suscrito. 
También prestamos atención a la protección del derecho a la expresión y orientación sexuales, tal y como mencionaba la señora Trüpel. 
La UE trató de presenciar el juicio y lamentamos profundamente que a nuestros observadores se les prohibiese acceder a la sala. 
Los detalles del juicio, que, sin embargo, sí hemos podido conocer, indican claramente que al señor Liu no se le concedió la oportunidad de contar con una defensa adecuada y que no tuvo un juicio justo. 
La UE seguirá exhortando al Gobierno chino a que ponga en libertad incondicional al señor Liu y a que finalice el acoso y la detención de otros firmantes de la Carta 2008. 
Nuestra política general hacia China se basa en un compromiso constructivo en el marco de nuestra alianza estratégica. 
En el pasado, en varias ocasiones hemos acogido con satisfacción el avance de China con respecto a los derechos sociales y económicos, así como al reciente lanzamiento del plan de acción sobre los derechos humanos de China, si bien, por otra parte, hay motivos de preocupación muy graves en relación con los derechos civiles y políticos y con varios acontecimientos recientes, como los mencionados por Sus distinguidas Señorías en el proyecto de resolución. 
La UE transmite su compromiso con los derechos humanos durante los contactos políticos que mantiene habitualmente con las autoridades chinas y, en particular, en el marco del diálogo sobre derechos humanos. 
La última sesión, como sabrán ustedes, tuvo lugar el 20 de noviembre del pasado año en Pekín. 
La solidez de nuestra relación nos permite debatir sobre esos temas con franqueza. 
El año pasado, durante la 12ª Cumbre UE-China de Nanjing, se abordaron los derechos humanos, tanto en los debates como en la conferencia de prensa. 
La señora Vergiat y la señora Korhola han mencionado los ciberataques contra Google. 
La Comisión considera que se trata de otro hecho preocupante en el contexto de la libertad de expresión en China. 
Evidentemente estamos siguiendo la situación de cerca. 
Tenemos entendido que se están celebrando consultas entre la empresa y las autoridades chinas. 
Permaneceremos atentos en caso de que haya ataques similares contra empresas comunitarias. 
Permítanme garantizar a esta Cámara que seguiremos abordando esas cuestiones, también al más alto nivel, recordando cuáles son las obligaciones internacionales de la República Popular China en materia de derechos humanos. 
Recordamos también las garantías constitucionales de China con respecto a la libertad de expresión. 
Todos nosotros compartimos el objetivo de una China más abierta y transparente, que se adhiera a las normas internacionales de derechos humanos y que colabore para hacer frente conjuntamente a los desafíos globales. 
Para lograrlo, debemos seguir trabajando en el desarrollo de nuestra alianza estratégica. 
Quisiera responder a una pregunta de la señora De Keyser. 
En relación con la ejecución del ciudadano británico Akmal Shaikh, la Unión Europea la condenó de la forma más enérgica. 
Lamenta profundamente que China no prestase atención a los repetidos llamamientos de la Unión Europea y de uno de sus Estados miembros para que conmutase la pena de muerte a la que fue condenado el señor Shaikh. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) El derecho a la vida, el derecho a la libertad de expresión y de pensamiento son la columna vertebral de la integración europea y de nuestra visión del mundo. 
Cuando uno de nuestros socios, en este caso China, viola repetidamente esos derechos, nos vemos obligados a responder. 
No obstante, no debemos hacerlo señalando con el dedo, acusando a China e ignorando las diferencias de cultura y civilización que nos separan. 
Esta resolución que hace referencia a la violación de los derechos humanos en China, en particular en el caso de Liu Xiaobao, es una prueba del enfoque simplista que aplica la sociedad china a los problemas que se le plantean. 
Desde luego nosotros no adoptamos nuestra posición en contra del principio de inviolabilidad de los derechos humanos subyacente en la resolución, que subscribimos plenamente. 
En realidad tuvo que ver con la forma en que se presentó. 
Para lograr el resultado que queremos, debemos mantener una atmósfera libre de conflictos entre nosotros y China. 
Es la única manera que tenemos de contribuir a la evolución de China hacia una sociedad que otorgue gran importancia al respeto de los derechos humanos. 
por escrito. - "No seas malvado" es el conocido lema de Google. 
Se ha criticado en el transcurso de los años su política hacia China, poniendo en entredicho su lema. 
Los grupos de derechos humanos han acusado a Google de ayudar al Gobierno chino a reprimir a sus ciudadanos y en especial a los activistas de derechos humanos. 
Parece ser que Google no será tan malvado en el futuro. 
Su decisión de comenzar a operar un motor de búsqueda sin filtros en China merece nuestra más cordial enhorabuena. 
Al anunciar su cambio de política en China, Google pone en riesgo sus beneficios en el mayor mercado de internet del mundo y abandona potencialmente a unos 400 millones de usuarios. 
En este caso concreto, Google ha demostrado que una gran empresa multinacional puede realmente ser fiel a su política ética. 
Con sus fundadores todavía al mando de la empresa, Google tiene todas las posibilidades de reflejar sus principales valores y creencias en todas y cada una de sus actuaciones en el futuro. 
Y, si Google sigue prosperando, demostrará que se puede ganar dinero y, al mismo tiempo, actuar de forma sostenible y humana. 
En China se han violado repetidamente los derechos humanos y no podemos dejar de condenarlo. 
El hecho de que la Unión Europea sea uno de los principales socios económicos de China acentúa nuestra responsabilidad a la hora de condenar todas aquellas acciones que violan los derechos de los ciudadanos, sobre todo de quienes defienden la libertad de expresión y los derechos humanos en el país. 
Es crucial que la República Popular China respete y cumpla los compromisos asumidos ante el Consejo de Derechos Humanos. 
Cuanto más grande es un país geográficamente y cuanto más independiente es económicamente, más difícil resulta exigirle que respete los derechos humanos. 
Considero inaceptable que, en sus relaciones con China, la Unión Europea siga anteponiendo los intereses económicos. 
En casi todas las reuniones diplomáticas a alto nivel, todo lo que somos capaces de hacer es recordar tímidamente la cuestión de la violación de los derechos humanos en este país. 
En Europa, lamentablemente, tenemos numerosas experiencias negativas de las prácticas de los regímenes comunistas en relación con la supresión de los derechos humanos. 
Por ello, estoy convencido de que el número real de violaciones de los derechos humanos es mucho mayor de lo que nuestra información nos hace creer. 
Por este motivo, debemos lograr urgentemente que China respete los derechos humanos incluso a costa de sacrificios económicos y políticos. 
De lo contrario, lo que suceda en China puede tener un impacto negativo en la situación política de Asia, con el consiguiente impacto en la economía y en la política mundial en general. 
por escrito. - (PL) He votado a favor de la resolución que condena la violación de los derechos humanos, puesto que no debemos tolerar o consentir que se incumplan, ya sea como pueblo o como ciudadanos. 
Toda conducta perjudicial para las personas, su libertad y sus derechos, tal y como se definieron hace muchos años, es contraria a los fundamentos en que se basan las democracias occidentales. 
El diálogo que iniciaron la Unión Europea y China en 2000 no ha dado los resultados esperados. 
Por ello, deberíamos preguntarnos si hemos hecho todo lo que podíamos y, si la respuesta es negativa, deberíamos aplicar lo dispuesto en las resoluciones sobre la eficacia de la cooperación económica. 
Los derechos humanos deberían ser la base del diálogo entre la Unión y China, y los intereses de las personas deberían prevalecer sobre los intereses económicos. 
La detención y condena del defensor de la paz y activista en pro de los derechos humanos, Liu Xiaobao, que pedía más democracia en China, es una clara señal de que nuestras medidas actuales no son eficaces. 
Por tanto, vale la pena dar otros pasos, además de las resoluciones, que hagan posible que se respete más aquello por lo está luchando Liu Xiaobao, junto con miles de ciudadanos chinos y muchas otras personas en todo el mundo. 
Hace 30 años, China inició reformas que mostraron al mundo que algo estaba cambiando, que podía hacer algo en beneficio de la sociedad. 
Hoy esperamos lo mismo. 
Hoy, queremos tener un socio que respete los principios que para nosotros son fundamentales. 
3. 
Filipinas 
El punto siguiente es el debate sobre seis propuestas de resolución relativas a Filipinas. 
Señor Presidente, Señorías, los asesinatos que tienen lugar en todo el mundo por motivos políticos, religiosos y otros motivos son ahora, por desgracia, una realidad cotidiana, pero me sorprende la crueldad con la que fueron asesinadas 57 personas mientras guardaban cola en un mitin político para apoyar a un candidato a la presidencia de Filipinas. 
Fue una masacre a sangre fría y sin sentido cometida por un grupo armado en nombre de una revolución. 
Además, esta matanza no es un incidente aislado en este país, en el que, en algunas regiones, como la de Mindanao, hay levantamientos armados, también por motivos religiosos, desde hace años. 
Además de expresar debidamente nuestras condolencias por estos sucesos sangrientos, creo que debemos brindar nuestro pleno apoyo al Gobierno de Filipinas a fin de establecer la manera en que Europa puede contribuir a resolver los graves conflictos armados y la oposición que está tiñendo de sangre este desafortunado país. 
Señor Presidente, Señorías, la masacre acaecida el 23 de noviembre del pasado año en la provincia de Maguindanao, en Filipinas, supuso un día aciago para los derechos humanos y un acto terrorista brutal. 
Fueron asesinadas 57 personas, hubo mujeres violadas y personas heridas: se trata de un mensaje sangriento. 
Como periodista, me llamó especialmente la atención que entre los asesinados hubiese 30 periodistas. 
Según el prestigioso International Crisis Group, no hay constancia de ningún otro caso en que se haya asesinado a tantos periodistas al mismo tiempo. 
Por ese motivo, conviene que el Parlamento Europeo haga una declaración clara, tal y como estamos haciendo hoy con este proyecto de resolución. 
No obstante, como Grupo del Partido Popular Europeo (demócrata-cristianos) , solicitamos que el presente texto se atenúe en tres de sus puntos, mediante una votación por partes, ya que, en lugar de acusar al Gobierno de Filipinas, deberíamos apoyarlo en su lucha contra el terrorismo y la violencia. 
Por ello, en nombre del Grupo del PPE, solicito un voto por separado sobre el considerando F, en el que se dice que Filipinas muestra todos los signos de un sistema jurídico disfuncional. 
En el párrafo 2, quisiéramos suprimir la mención de los retrasos iniciales en la investigación. 
Por último, en el párrafo 6, se afirma que hay personas desaparecidas retenidas en las cárceles filipinas. 
Una vez más, se trata de una insinuación no probada y, en nuestra opinión, debería eliminarse. 
autor. -Señor Presidente, no cabe duda de que este horrible crimen de Maguindanao merece nuestra condena más enérgica. 
Pone de manifiesto hasta qué punto el caos ha arraigado en algunas partes de Filipinas. 
Existen numerosas razones para esta fatídica evolución: el carácter disperso de las islas del archipiélago de Filipinas, la debilidad del Gobierno central, la corrupción, la pobreza y la actual insurgencia terrorista islamista apoyada por Al Qaeda en el sur. 
Este crimen, cometido aparentemente por motivos políticos, debe considerarse en un contexto social e histórico más amplio. 
No deberíamos obviar los esfuerzos realizados por el Gobierno de Filipinas para forjar una cultura política más democrática en lo últimos 25 años, tras la caída del dictador cleptocrático Ferdinand Marcos. 
Tampoco deberíamos subestimar la amenaza existencialista que plantean los terroristas de Abu Sayyaf y la manera en la que están desestabilizando al conjunto de la sociedad que conforma el Estado filipino. 
El compromiso constructivo y una asistencia con objetivos concretos son la mejor manera de ayudar a Filipinas, un país que comparte nuestros valores comunes en muchos sentidos, para que pueda implantar el Estado de Derecho en el Gobierno central y local. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el pasado mes de noviembre tuve la oportunidad de recibir a la señora Edita Burgos, la madre de Jonas Burgos, en el Parlamento Europeo. 
Ese joven filipino fue secuestrado por hombres armados en un concurrido centro comercial de Manila el 28 de abril de 2007. 
Desde ese día, ni su familia ni sus seres queridos han vuelto a tener noticias de él. 
Jonas Burgos es uno de los cientos de personas que han desaparecido o han sido asesinadas en Filipinas. 
Los asesinatos se cometen con total impunidad y muy raras veces se juzga a los autores de los mismos. 
De cara a las próximas elecciones de mayo de 2010, tememos que aumenten los asesinatos y los secuestros de todos los que se opongan al Gobierno en el poder. 
Así pues, condenamos la masacre de Maguindanao del pasado 23 de diciembre y esperamos que se arroje luz sobre el asesinato y la tortura que sufrió la comitiva de Ismael Mangudadatu. 
Señor Presidente, hace algo más de dos décadas, los filipinos sembraron la esperanza en todo el mundo al inaugurar una oleada democrática en Asia. 
Esto nos hizo albergar esperanzas en relación con los derechos humanos en la región, el fomento de los derechos de los trabajadores, los derechos de los estudiantes, los derechos de la población y la normalidad electoral y democrática en esos países. 
Ahora que la atención del mundo se dirige hacia otros lugares no podemos permitir que la situación democrática en Filipinas se deteriore. 
En los últimos años ha habido algunos ejemplos inquietantes de corrupción y, en particular, de violencia y hostigamiento hacia la oposición durante las elecciones. 
El suceso más alarmante, y el tema de nuestra resolución, es la masacre de Maguindanao, el asesinato de 46 personas que seguían la comitiva electoral del candidato de la oposición, señor Mangudadatu. Parece ser que fueron asesinados por un grupo vinculado al clan dominante en la provincia de Maguindanao: el clan Ampatuan. 
Entre otras cosas, quisiera llamar la atención sobre el hecho de que en esa masacre fueron asesinados 30 periodistas, lo que la convierte en la mayor matanza de periodistas de la historia. 
Parece que la propia Cámara distrae su atención del tema que se está debatiendo aquí, lo cual es lamentable, pero no podemos permitir que la falta de atención del mundo haga que Filipinas caiga en una situación en la que pase de ser el mejor ejemplo de democracia a ser considerado el peor, tan sólo dos décadas y media después. 
Hay que investigar esta matanza y exigir que la Presidenta Gloria Arroyo, que pertenece al clan Ampatuan, inicie las investigaciones hasta llegar al final, con carácter de urgencia. También es importante que Filipinas sepa que Europa está al tanto y que sigue con atención los acontecimientos del país. 
autora. - (DE) Señor Presidente, el motivo de esta urgencia es el brutal asesinato de 57 personas que acompañaban a un político que iba a presentar su candidatura a las elecciones para elegir al gobernador provincial. 
Los responsables pertenecen a una milicia local, y hay varios policías locales implicados. 
Este brutal ataque es un ejemplo extremo del aumento amenazador de ejecuciones extrajudiciales por motivos políticos y de la desaparición forzosa de personas, unos delitos muy graves que ocurren desde hace años sin que jamás se investiguen. 
El Gobierno no ha mostrado un voluntad clara de tomar medidas decisivas para combatir esta situación. 
De los cientos de casos, sólo se investigaron dos y no se ha juzgado a ningún alto funcionario en relación con los mismos. 
En 2008, el Relator especial de las Naciones Unidas para las ejecuciones extrajudiciales escribió: "con esas muertes se ha eliminado a dirigentes de la sociedad civil, incluidos defensores de los derechos humanos, sindicalistas y partidarios de la reforma agraria, se ha intimidado a un gran número de agentes de la sociedad civil y se ha restringido el discurso político en el país". 
En este clima Filipinas se prepara para las elecciones de mayo. 
Existe el riesgo de que haya más asesinatos políticos Por ello, es urgente que el Gobierno filipino tome medidas eficaces para poner fin a esta situación. 
Quisiera proponer una enmienda oral. 
El párrafo 6 dice: "liberar a todas las personas desaparecidos que siguen retenidas". 
Proponemos reemplazarlo por el texto siguiente: "hacer todo lo posible para que los desaparecidos sean devueltos sanos y salvos a sus familias". 
en nombre del Grupo S& D. - (LT) Si a un ciudadano de Europa Central se le preguntase qué está ocurriendo en Filipinas, probablemente no sabría qué responder y diría que en la televisión no se dice nada, por lo que lo más seguro es que la situación allí esté tranquila. 
No obstante, los asesinatos políticos, la guerra entre clanes, las personas quemadas vivas, las masacres en cadena, el estado de guerra son sucesos cotidianos en Filipinas. 
Recientemente, 57 personas fueron asesinadas, la mitad de ellas periodistas. 
Es el número más alto de asesinatos de periodistas jamas registrado en el mundo. 
Instamos al Gobierno a que frene de forma inmediata tales sucesos, disuelva las milicias privadas y ponga fin definitivamente a la impunidad. 
Esto revestirá una particular importancia en las próximas elecciones. 
(PL) Señor Presidente, las elecciones presidenciales y locales están previstas para el 10 de mayo en Filipinas. 
Ahora es el momento de hacer lo posible para garantizar que sean unas elecciones justas. 
En primer lugar, hay que averiguar quién es responsable del asesinato, en noviembre, de 57 periodistas, familiares y colegas de Ismael Mangudadatu, candidato a gobernador de la provincia de Mindanao. 
De momento, las fuerzas y cuerpos de seguridad locales no han mostrado la menor determinación para localizar a los autores de esa matanza. 
Se han cometido tantos errores en la investigación que prácticamente se autoriza el uso de la fuerza en política. 
El Gobierno de Filipinas debe hacer frente a quienes en el entorno criminal aprovecharon la oportunidad brindada por las recientes campañas electorales para cometer secuestros por motivos políticos y que ahora han asesinado a más de 100 candidatos. 
Además, Filipinas debería tomar medidas para hacer un uso eficaz de los medios que tiene a su disposición en el programa UE-Filipinas de apoyo a la justicia, puesto en marcha para reforzar el sistema judicial y establecer una sociedad civil. 
Por tanto, las elecciones de mayo no sólo servirán para comprobar la eficacia de las autoridades filipinas, sino también la eficacia de nuestros instrumentos de ayuda. 
(ES) Muy brevemente. Simplemente quisiera recordar que estamos en un año nuevo, con un Tratado nuevo, pero con las mismas malas costumbres de antaño. 
Seguimos echando en falta la presencia del Consejo en este tipo de debates de urgencias y seguimos echando en falta también este diálogo interinstitucional que nos debería permitir dar respuestas a ese tipo de casos. 
En el caso concreto de Filipinas, debo recordar, una vez más, que- a pesar de que no se trata de una situación con el impacto que tienen otras, como el caso de Haití- el hecho de que, en la última década, haya habido casi mil personas desaparecidas o muertas señala que hay un problema estructural y que requiere medidas estructurales. 
No podemos estar actuando siempre en base a los titulares. 
Tenemos que responder en base a los problemas, y el hecho de que, en estos momentos, los principales afectados sean defensores de derechos humanos y periodistas significa no solamente que no podemos silenciar estas situaciones, sino también que hay que actuar de una forma contundente ante las mismas. 
(PL) Señor Presidente, la defensa de los derechos humanos es la marca de identidad de la Unión Europea. 
Lamento profundamente que esa marca no sea importante para la Presidencia española y que no haya representantes del Consejo aquí en este momento. 
Se trata de una situación inquietante y a todas luces escandalosa. 
Estamos hablando de derechos humanos, queremos defenderlos, pero aquí no hay nadie del Consejo ni ningún representante del país que va a dirigir la Unión Europea durante los próximos seis meses. 
Es desde luego una situación absolutamente inaceptable. 
Seré muy breve, ya que queremos votar. 
Filipinas es un país de tradición cristiana que se remonta a una cultura que es, en parte, europea. 
En ese país en especial se deberían respetar los derechos humanos, ya que a menudo no se respetan en ese continente. 
Debemos hablar abiertamente sobre esto y manifestar nuestra solidaridad con todos aquellos que sufren discriminación en Filipinas. 
El Parlamento Europeo tiene la obligación de hablar sobre esta cuestión. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, represento a la Alta Representante y a la Comisión. 
La masacre de Maguindanao, en la isla de Mindanao, el 23 de noviembre del pasado año, en la que fueron asesinadas 57 personas, pone de relieve la existencia de problemas persistentes en el ámbito de los derechos humanos en Filipinas, por lo que se refiere a la desaparición o al asesinato no resuelto de ciudadanos y a la impunidad efectiva de los autores de los mismos en el pasado. 
En esta ocasión, el Gobierno ha actuado con prontitud y ha dado pasos decisivos para juzgar a los autores de estos crímenes. 
Acogemos con satisfacción estas medidas. 
Es importante acabar con la cultura de impunidad en torno a esos asesinatos y poner fin a los mismos. 
El Gobierno ha dado pasos importantes para reforzar los derechos humanos. 
La administración actual de la Presidenta Arroyo ha abolido la pena de muerte y, en el seno de la ASEAN, promovió la inclusión de disposiciones sobre derechos humanos en la Carta de la ASEAN recientemente aprobada. 
Un objetivo todavía pendiente es dar por terminado el conflicto, que ya dura 40 años, con los rebeldes musulmanes de Mindanao mediante un acuerdo de paz que sea justo para todas las partes. 
Parece ser que se han registrado avances en este sentido y se espera que se alcance un acuerdo a finales de año. 
Cabe señalar que la masacre de Maguindanao tuvo lugar entre familias políticas, todas musulmanas, por cierto, y que, como tal, no tuvo que ver con conflictos intercomunitarios. 
La Unión Europea mantiene un diálogo consolidado con el Gobierno de Filipinas, en el que ambas partes debaten sobre una amplia gama de cuestiones, también sobre derechos humanos. 
También estamos negociando un ACC con Filipinas en el que se incluirán compromisos importantes en materia de derechos humanos. 
Apoyamos activamente al Gobierno en sus esfuerzos por mejorar el respeto de los derechos humanos. 
De acuerdo con el Gobierno, hemos lanzado una "Misión de Asistencia Judicial UE-Filipinas". 
Es una medida puntual destinada a mejorar las capacidades de las autoridades judiciales de Filipinas y del personal policial y militar, para ayudarles a investigar los casos de ejecuciones sumarias y juzgar a los culpables de asesinato. 
También vamos a poner en marcha un sistema de supervisión para fomentar la confianza. 
El EPJUST está financiado por el Instrumento de Estabilidad y tiene una duración inicial de 18 meses, aunque puede ampliarse. 
Además, estamos llevando a cabo proyectos a nivel local para promover el respeto de los derechos humanos. 
Entre otros, la supervisión de la aplicación de los compromisos internacionales, medidas de apoyo a la ratificación del Estatuto de Roma de la CPI y la educación del electorado. 
La UE también contribuye al proceso de paz de Mindanao, sobre todo prestando apoyo a los servicios sociales y a las actividades de fomento de la confianza, si bien estamos dispuestos a hacer más en caso de que el proceso avance. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a continuación. 
Recuerdo a la señora Lochbihler que no olvide presentar su enmienda oral en el momento apropiado, durante la votación. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho 
Comunicación de la Presidencia: véase el Acta 
1. 
Ataques recientes contra las minorías religiosas en Egipto y en Malasia (votación) 
2. 
Violaciones de los derechos humanos en China, especialmente el caso de Liu Xiaobao (votación) 
3. 
Filipinas (votación) 
autora. -Señor Presidente, quisiéramos reemplazar la frase del párrafo 6 que dice: "liberar a todas las personas desaparecidas que siguen retenidas". 
En su lugar, proponemos el texto siguiente: "hacer todo lo posible para que los desaparecidos sean devueltos sanos y salvos a sus familias". 
4. 
Estrategia europea para la región del Danubio (votación) 
(Se rechaza la segunda parte) 
Turno de votaciones 
Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de voto 
(PL) Señor Presidente, he votado a favor de la resolución sobre la Estrategia europea para la región del Danubio porque creo que la Unión Europea necesita ese tipo de estrategias. 
Estoy convencido de que aplicar ese tipo de estrategias puede tener una influencia muy positiva en el desarrollo regional y, en consecuencia, puede influir en la vida de los habitantes de la región y mejorar su calidad de vida. 
Evidentemente, son los habitantes de la Unión Europea el objetivo de nuestras actuaciones: las del Parlamento y las de la Unión Europea. 
Por ese motivo he votado a favor de la aprobación de la resolución. 
(DE) Señor Presidente, acojo con agrado la Estrategia del Danubio como una iniciativa profundamente europea. 
Conecta a un miembro fundador de la UE, a saber, Alemania, con sus dos miembros más recientes: Bulgaria y Rumanía. 
También conecta al próximo país candidato, Croacia, con un país que trata de obtener la condición de candidato, esto es, Serbia. 
Me congratula de que también exista la intención de incluir a la República Checa, Montenegro y otros países que, histórica y geográficamente, pertenecen a este grupo, aunque no estén directamente situados a orillas del Danubio. 
No obstante, quisiera pedir que no se deje de lado a Baviera en esta iniciativa. 
Si fuese independiente, Baviera sería el segundo país más grande por el que pasa el Danubio, después de Rumanía. 
Baviera tiene un interés especial en la Estrategia del Danubio. 
Por ello, estoy agradecido y satisfecho de que estemos impulsando ahora dicha Estrategia. 
Señor Presidente, una vez más, vemos cómo la Unión Europea antepone la apariencia a la sustancia, los motivos a los resultados. 
Acabamos de votar una serie de resoluciones que condenan los abusos de los derechos humanos en China. 
¿Pero qué hace la Unión Europea en el mundo real? 
Estamos aislando a Taiwan; hemos acordado en principio la venta de armas al régimen comunista de Pekín y colaboramos con él para crear un rival al sistema estadounidense del GPS, al que el Presidente Chirac se refiere como "imperialismo tecnológico". 
¡Y así es cómo hemos convertido la hipocresía en un principio de gobierno! 
Nos quejamos de los derechos humanos y canalizamos dinero hacia Hamás. 
Nos negamos a tratar con los disidentes anticastristas de Cuba, despreciamos la democracia dentro de nuestras propias fronteras cuando los referendums no salen bien, pero estamos convencidos de que seguimos siendo los buenos: ¡fíjense en el texto de nuestra resolución sobre los derechos humanos! 
Ahora vamos a ofrecer el extraordinario espectáculo de enviar a la Baronesa Ashton como nuestra representante exterior a Irán y a Cuba, y a esos sitios, para decirles que su democracia no es adecuada, cuando ella jamás en toda su carrera política se ha sometido a un proceso electoral ni ha invitado a sus compatriotas a votar a favor o en contra de ella. 
Finalizaré, si me lo permiten, felicitando a los ciudadanos de Massachusetts por oponerse al exceso de impuestos y de gobierno. 
Fue el pueblo de Massachusetts el que inició una revolución con el fin de rechazar la idea de que se pueden recaudar impuestos sin el consentimiento popular. 
Aquí en Europa necesitamos otra vez una revolución así. 
(PL) Señor Presidente, quisiera expresar mi satisfacción por la aprobación por el Parlamento Europeo de la resolución sobre los ataques a las minorías cristianas. 
Los diputados del Parlamento Europeo no deben permanecer en silencio ante los ataques que sufren las minorías cristianas en todo el mundo, ya que esta cuestión afecta a las raíces y fundamentos de las naciones de la Unión Europea. 
Para que nuestra voz sea creíble, hoy tendríamos que haber aprobado dos enmiendas presentadas por el Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos a fin de distanciarnos de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos a propósito de las cruces. 
Lamento que no haya sido así, puesto que debemos recordar el papel fundamental que ha desempeñado el cristianismo en la conformación de la identidad histórica y cultural de Europa y promover y proteger estos valores en el mundo así como en el seno de la Unión Europea. 
Señor Piotrowski, le permití hacer uso de la palabra, aunque usted no tuviese derecho a ello, porque las explicaciones de voto se admiten únicamente para la Estrategia para la región del Danubio y no para las resoluciones urgentes. 
No obstante, dado que usted ha hecho ahora uso de la palabra, para tenerlo en cuenta en el futuro, dejaré claro que no se permiten explicaciones de voto sobre resoluciones urgentes. 
Por tanto, diré también, en beneficio de los oradores que se han registrado, que las explicaciones de voto tan sólo se pueden referir a la Estrategia europea para la región del Danubio. 
Propuesta de resolución 
(PL) Señor Presidente, yo también quisiera hablar sobre la discriminación que sufren los cristianos en África y en Asia, pero voy a hablar, por supuesto, sobre nuestra estrategia en relación con una cuestión extremadamente importante. 
Hay que recordar que el Danubio es el segundo río más largo de Europa, después del Volga. 
El Danubio atraviesa 10 Estados europeos y son 17 los que se encuentran en su cuenca. 
Se trata, por supuesto, de una cuestión de bastante responsabilidad, un desafío, para la Unión Europea, ya que, además, algunos de esos países se ven afectados ahora por la gravedad de la crisis. 
Me refiero también a Estados miembros de la Unión Europea. 
La Unión Europea demuestra solidaridad en este sentido. 
Espero que así sea también en otros casos. 
(PL) Señor Presidente, he votado a favor de la resolución sobre la Estrategia para la región del Danubio. 
¿Por qué? 
Porque demuestra que la Unión Europea está abierta a regiones específicas, regiones que tienen una característica en común como, por ejemplo, un largo río que fluye a través de su territorio. 
Quisiera también expresar mi satisfacción por el hecho de que no se hayan aprobado las enmiendas presentadas por el Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos. 
Gracias a ello nuestra resolución es más clara. 
Me gustaría que tras esta resolución se prestara atención a otras regiones que también son características, como tal vez el corredor del Óder. 
Acojo con beneplácito las conclusiones del Consejo Europeo de los días 18 y 19 de junio, en las que se pide a la Comisión Europea que elabore una estrategia europea para la región del Danubio para 2011. Voto a favor de la propuesta de resolución aquí presentada. 
La región del Danubio afronta varios desafíos y una estrategia para dicha región mejorará las conexiones y los sistemas de comunicación, conservará el medio ambiente y fomentará el crecimiento, la creación de empleo y la seguridad. 
Es importante que la Comisión obtenga el mayor provecho posible de la experiencia operativa que adquirió con la estrategia para el Mar Báltico y que su estrategia se base en la determinación de los gobiernos y los ciudadanos de los Estados miembros y de las regiones de hacer frente a los retos comunes inmediatos. 
También es importante armonizar esta estrategia con la estrategia UE 2020 y con el informe de la Comisión titulado "Regiones 2020", a fin de abordar los principales desafíos que afronta ahora Europa, como la globalización, las tendencias demográficas, el cambio climático y el uso y el suministro energético. 
También quisiera instar al Parlamento a que lleve a cabo un proceso de reflexión sobre el futuro de la política europea de cohesión y que prevea nuevas estrategias posibles para otras regiones que les permita adaptarse a los cambios y presiones de un mundo globalizado. 
por escrito. - (RO) Yo creo que la importancia de reforzar la estrategia de la Unión Europea para la región del Danubio facilitará las actuaciones externas de la UE de cara a sus vecinos más próximos, poniendo de relieve el papel que puede desempeñar a la hora de contribuir a la estabilidad de las regiones sudorientales y orientales de Europa mediante la ejecución de proyectos específicos que promuevan el desarrollo económico y social de dichas regiones. 
El hecho de que los Estados miembros ribereños del Danubio hayan asumido su responsabilidad para fomentar en la UE la propuesta de creación de esta estrategia para la región del Danubio confirma su capacidad de contribuir de forma concreta a la promoción de iniciativas importantes capaces de garantizar la continuidad del proceso europeo de integración. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de la resolución conjunta del Parlamento Europeo sobre el Danubio, por la que se propone que se establezca una estrategia europea para esta región con carácter de urgencia. 
Esta estrategia impulsará considerablemente la cooperación interregional, con los siguientes objetivos: el desarrollo y la modernización del transporte fluvial en la vía navegable Rhin/Meuse-Main-Danubio, así como el transporte viario y ferroviario en la región del Danubio; el desarrollo y uso eficiente de los recursos energéticos renovables con la idea de reducir las emisiones de carbono y aumentar la seguridad energética; la protección del medio ambiente mediante la puesta en marcha de proyectos destinados a restaurar y proteger los ecosistemas de la región; el empleo eficaz de los fondos comunitarios y la atracción de inversiones, y la promoción del turismo, todos los cuales están incluidos en la estrategia UE 2020. 
Esta estrategia tendrá un impacto beneficioso para Rumanía, en particular para las conexiones del país con las redes europeas de transporte, la protección del patrimonio nacional del Delta, así como el desarrollo socioeconómico de las localidades de la cuenca del Danubio y de otras regiones. 
Creo firmemente que el pleno desarrollo de la Unión Europea tan sólo puede alcanzarse si hay políticas de desarrollo adecuadas para todas las regiones de la UE, que respeten sus diferencias, necesidades y características concretas. 
Considero que la cohesión territorial supone crear estrategias diferentes para las diversas regiones, fomentando el desarrollo sostenible en un contexto de respeto por el medio ambiente y la explotación económica de su potencial. 
Soy consciente de que el objetivo de las estrategias macrorregionales es fomentar un desarrollo regional equilibrado en el seno de la UE basado en los recursos existentes. 
Por último, reconozco la importancia estratégica, territorial, medioambiental y cultural del Danubio en Europa Central. Por todos estos motivos, voto a favor de esta propuesta de resolución en pro de una estrategia comunitaria para la región del Danubio. 
Esta resolución respalda una estrategia para la región del Danubio con un enfoque coherente y de base territorial para este importante río y posibilita el desarrollo sostenible e integrado de una región que se extiende por más de 14 países europeos. 
La estrategia propuesta hará posible una política coordinada e integrada capaz de lograr efectos sinérgicos, promover la cohesión e impulsar el crecimiento económico y la competitividad, a la vez que se protege el medio ambiente. 
Los objetivos que se deben alcanzar y armonizar incluyen la modernización de los puertos, la mejora de la navegabilidad del río (con corredores de carga, interconexiones e intermodalidad con el Mar del Norte) , la mejora de la calidad del agua, la protección de toda la cuenca del Danubio y también la protección de los ecosistemas pertenecientes a la Red Natura 2000. 
Por ello, la Comisión debería iniciar en breve un proceso de consultas con todos los países que recorre el Danubio, con vistas a elaborar la estrategia en cuestión para finales de este año y adaptarla al próximo marco financiero plurianual. 
Estamos de acuerdo en la creación de una estrategia para la región del Danubio que se base en consultas previas y en la cooperación entre los países y regiones ribereños. Dicha estrategia fomentará la cohesión económica y social en esas regiones y promoverá la cohesión territorial sin poner en peligro ninguna de ellas. 
La estrategia pretende mejorar la situación ecológica del Danubio, además de elaborar un plan exhaustivo de conservación y restauración de las reservas naturales. 
Además, resulta ser una estrategia positiva por su propuesta de mejorar el entorno multicultural del Danubio, el diálogo cultural y la protección de su patrimonio cultural e histórico. 
Tal y como se afirmaba en el informe, consideramos que la aplicación de esta estrategia no debe menoscabar las responsabilidades del gobierno regional y local, que debe basarse en todo caso en la cooperación entre los países y las zonas de esta región. 
por escrito. - (PL) La estrategia para la región del Danubio que hemos elaborado y que hemos votado hoy hace posible fomentar la cooperación regional y transfronteriza. 
La cuenca del río Danubio agrupa actualmente a 10 países europeos: Alemania, Austria, Eslovaquia, Hungría, Croacia, Serbia, Bulgaria, Rumanía, Moldavia y Ucrania; la mayoría son Estados miembros de la Unión Europea o países aspirantes a serlo. 
Por este motivo, la región del Danubio es un factor significativo que aúna diferentes programas en el marco de la política de cohesión de la UE, así como programas para los países candidatos y países incluidos en la Política Europea de Vecindad. 
Lo que hemos aprobado hoy es algo parecido a un plan director de apoyo a la región de la cuenca del Danubio, pero que el programa se quede en el papel o que al modelo se le dé un contenido concreto depende de si hay medios adicionales que no afecten, o no reduzcan, los recursos destinados a la política de cohesión en cada uno de los países. 
Espero que una estrategia cohesiva para la región del Danubio contribuya a incrementar la prosperidad y el desarrollo sostenible y duradero, a generar nuevos empleos y seguridad en la región. 
He votado a favor de la elaboración de una estrategia de desarrollo para el Danubio que nos va a permitir solicitar a la Comisión que redacte el documento cuanto antes, teniendo en cuenta las consultas específicas con expertos del sector y de las regiones pertinentes, a la vez que se determinan los recursos financieros disponibles y se incluye a países no pertenecientes a la UE. 
Esta estrategia debe centrarse en aquellos aspectos relacionados con la protección medioambiental y la calidad del agua, el potencial económico y las redes transeuropeas de transporte. 
La resolución sobre la Estrategia europea para la región del Danubio pone de manifiesto la importancia de celebrar amplias consultas con los actores locales, que la Comisión Europea debe organizar a fin de que los intereses de los ciudadanos puedan estar representados de la mejor manera posible. 
Además, la resolución dice que toda estrategia relacionada con las macrorregiones debe incorporarse en la política de cohesión, que es la política de coordinación en la Unión Europea. 
Además, es necesario realizar un análisis sobre el valor añadido de esta estrategia en términos de cohesión territorial europea. 
Creo que es necesario vincular la estrategia RTE-T (red transeuropea de transporte) , en la que el Danubio aparece en el punto 18, con la nueva estrategia de desarrollo territorial y económico, de forma que el desarrollo se produzca de manera cohesiva. 
Teniendo en cuenta la importancia estratégica de la región del Danubio, debido a su emplazamiento, es crucial que haya una relación más estrecha entre todos los países de la región, en especial los que todavía no pertenecen a la UE. Esto facilitará la integración en caso de que haya una ampliación de la UE en el futuro. 
Así pues, la aplicación de todas las recomendaciones que se aprueben en esta propuesta de resolución es clave si queremos que haya una estrategia comunitaria propuesta para la región del Danubio a finales de 2010. 
por escrito. - (DE) La estrategia para la región del Danubio es un modelo razonable para la coordinación de las medidas de la UE en esa región contigua. 
Además de las cuestiones relacionadas con el río en si, como por ejemplo, la mejora de la calidad del agua y de la situación ecológica, el programa que debe elaborar la Comisión también podría dar lugar a sinergias económicas y en la administración. 
El informe presentado exponía algunas propuestas valiosas en ese sentido y por eso yo he votado a favor. 
por escrito. - (PL) He apoyado la resolución sobre la Estrategia europea para la región del Danubio. 
La cohesión territorial se menciona en el Tratado de Lisboa como una de las prioridades de la Unión Europea. 
Aplicar la Estrategia para la región del Danubio incumbe a varios ámbitos de apoyo, como la política social, la cultura y la educación, la protección medioambiental, la infraestrucutra y el desarrollo económico duradero. 
El mero hecho de que la estrategia y sus soluciones tengan un enorme impacto en esos ámbitos demuestra que se deberían establecer y aplicar estrategias regionales. 
La región del Danubio necesita una estrategia, necesita apoyo y necesita nuestra intervención, ya que es un tema que atañe a varios países europeos. 
Seis de ellos son Estados miembros de la UE y el resto son candidatos potenciales. 
La influencia de la región también es importante para otros países que no están directamente asociados a ella. 
La idea de crear regiones funcionales, macrorregiones, se inició con la Estrategia para la región del Mar Báltico. 
La Estrategia del Danubio, al igual que otras estrategias comunitarias macrorregionales, tiene como objetivo principal reforzar la integración a través de la cooperación a nivel regional y local. 
Es absolutamente importante que los gobiernos, los gobiernos locales, las organizaciones no gubernamentales y los ciudadanos trabajen conjuntamente con la Unión Europea en el desarrollo y ejecución de las soluciones que se adopten, ya que, con nosotros, constituyen la Unión Europea. 
por escrito. - (PL) Se debe prestar apoyo a todas las iniciativas de la UE cuyo objetivo sea coordinar y fortalecer las iniciativas regionales y que contribuyan a aumentar la cooperación económica, mejorar la infraestructura de transporte y mejorar la protección medioambiental. 
La Estrategia para la región del Danubio viene a confirmar la trascendencia del enfoque macrorregional en la política regional de la Unión Europea. 
Gracias al documento que se ha aprobado hoy se estrechará la relación entre los antiguos, nuevos y tal vez futuros Estados miembros de la UE, por una parte, y Europa Central y la región del Mar Negro, por otra parte. 
Creo que en un futuro no muy lejano, se dará un visto bueno similar al concepto de corredor basado en el trazado del Óder. 
Uniría el Mar Báltico con el Adriático y recorrería Suecia hasta Croacia, pasando por Polonia, la República Checa, Eslovaquia y Hungría. 
Eso no es posible, señor Zasada. 
Ya he aclarado que no se pueden dar explicaciones de voto sobre resoluciones de emergencia. 
Las explicaciones de voto tan sólo se pueden referir a la Estrategia europea para la región del Danubio. 
Lo lamento, pero no lo he decidido yo. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
(La sesión se levanta a las 12.45 horas) 
Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 21 de enero de 2010. 
Declaraciones de la Presidencia 
Con gran tristeza comunico a Sus Señorías el fallecimiento de la señora Juárez Boal, jefa adjunta de la Delegación de la Unión Europea en Haití. 
La señora Juárez Boal trabajó hasta 2002 en el Parlamento Europeo. 
Murió en el trágico terremoto que asoló Haití el 12 de enero. 
El total de víctimas del terremoto podría llegar a 200 000 personas. 
Sus Señorías recordarán que en el último período parcial de sesiones del mes pasado guardamos un minuto de silencio en memoria de todos los fallecidos en el terremoto. 
Entonces no sabíamos, no estábamos seguros, que entre ellas se encontraba una persona tan estrechamente vinculada al Parlamento Europeo y a la labor de la Unión Europea: la señora Juárez Boal. 
Ayer se celebró la segunda ronda de las elecciones presidenciales de Ucrania. 
Aunque estamos a la espera de recibir una confirmación oficial de los resultados, me gustaría felicitar al pueblo ucraniano por llevar a cabo unas elecciones libres y transparentes. 
Eso es lo que indica la información que nos llega de Ucrania. 
Todavía no he recibido una comunicación oficial, pero las declaraciones de las diputadas y diputados al Parlamento Europeo que actuaron como observadores de las elecciones señalan que, aparte de una serie de reclamaciones y de lo que sin duda fueron infracciones de las normas electorales, la mayoría absoluta de las acciones llevadas a cabo por todas las personas relacionadas con les elecciones fueron conformes al procedimiento y se ajustaron a las normas de unas elecciones democráticas. 
Éste es un gran logro para Ucrania. 
Recordamos que hace cinco años, la situación fue totalmente diferente. 
Hoy día deseamos a Ucrania que un Presidente elegido democrática y pacíficamente trabaje en bien del país. 
Asimismo deseamos establecer las mejores relaciones posibles con Ucrania. 
A pesar de la gran inestabilidad política de los últimos años, hemos podido observar que la democracia tiene fundamentos sólidos en ese país. 
Quisiera aprovechar también esta ocasión para hacer un llamamiento a todas las fuerzas políticas de Ucrania para que superen sus diferencias y comiencen a colaborar en las reformas sociales y economías, así como en las reformas judiciales y constitucionales, y prosigan con su programa europeo. 
Lo volveré a decir: la Unión Europea tiene un gran deseo de mantener buenas relaciones de amistad con Ucrania, tanto con el futuro Gobierno como con la oposición. 
Esperamos que Ucrania colabore en este aspecto. 
Compartimos este reto y la responsabilidad. 
El miércoles se celebrará un debate sobre la situación en Ucrania tras las elecciones. 
Escucharemos los informes de las diputadas y diputados de la misión de observación. 
El presidente de la misión de observación de las elecciones del Parlamento europeo fue Paweł Kowal. 
Los miembros de esta misión estuvieron sobre el terreno y observaron las elecciones del domingo y compartirán su información al respecto con nosotros. 
La votación sobre la aprobación de la nueva Comisión Europea tendrá lugar mañana. 
Éste será uno de los momentos más importantes de esta legislatura. 
Expresaremos nuestra voluntad en nombre de los ciudadanos en una votación democrática, de modo que mañana será un día muy importante. 
Durante la sesión de mañana también se celebrará la votación de la resolución sobre el nuevo Acuerdo marco sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión. 
Sus Señorías ya han recibido el texto de este acuerdo. 
Se trata de un acto legislativo muy importante que determinará la forma en que ambas instituciones colaborarán durante la siguiente legislatura. 
El miércoles celebraremos otro importante debate sobre el tratamiento y transferencia de datos de mensajería financiera a los Estados Unidos para el Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo. 
Yo mismo presidiré dicho debate. 
El Parlamento Europeo concede una importancia excepcional a una correcta protección de los datos personales. 
Fuimos elegidos directamente por nuestros ciudadanos y tenemos una responsabilidad ante ellos, pero por otra parte comprendemos la importancia del Acuerdo SWIFT. 
Todas Sus Señorías deberán tener en cuenta estas prioridades para hacer de forma responsable esta importante decisión. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
No podré estar presente en la votación porque asistiré al Consejo Europeo en Bruselas. 
También quisiera informarles acerca de otra cosa. 
Composición de las comisiones: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día elaborado el 4 de febrero de 2010 por la Conferencia de Presidentes con arreglo al artículo 137 del Reglamento. 
Se han propuesto los siguientes cambios: 
Lunes: 
No se ha propuesto ninguna modificación. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) presenta una solicitud para que se añada al orden del día las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la "Situación social, económica y monetaria difícil en los países de la zona del euro". 
Esta declaración hace referencia a los Estados miembros que tienen dificultades financieras. 
Es importante que esta Cámara delibere sobre los últimos sucesos ocurridos en la zona del euro, así como sobre las medidas que ha adoptado la Comisión Europea en relación con los países de la zona del euro que se encuentran en peligro. 
En las últimas semanas hemos visto que estos sucesos han tenido graves repercusiones en el tipo de cambio del euro y han provocado igualmente turbulencias en los mercados financieros. 
Por ello nos gustaría recibir antes de la cumbre informal del jueves una declaración del Consejo y de la Comisión no solamente sobre los planes que se ha propuesto, sino también sobre las medidas que todavía podrían adoptarse para restaurar lo antes posible la confianza en el euro. 
Señor Presidente, quisiera apoyar categóricamente esta propuesta. 
Es importante que debatamos esta cuestión y abordemos los problemas fundamentales sin entrar en reyertas partidistas acerca de quién es responsable de la crisis. 
Quisiera pedir dos cosas. 
En primer lugar, si los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) están de acuerdo, deberíamos incluir el impacto social en el título a fin de dejar claro que lo que está en juego aquí es el impacto social que tiene la crisis en estos países. 
En segundo lugar, también queremos hablar con la Comisión, pero queremos debatir esta cuestión con los miembros de la Comisión que tendrán competencias en esta materia en el futuro. 
Puesto que la nueva Comisión no ha entrado aún en funciones, deberíamos pedir al Presidente de la Comisión que asista personalmente a este debate o que envíe a alguien que vaya a ocupar un puesto en la nueva Comisión, como el señor Almunia o el señor Rehn. 
En este difícil e importante debate sería sensato tener un interlocutor que vaya a tener las mismas competencias en la Comisión. 
Si aceptamos esta solicitud y la incluimos como punto del orden del día, los representantes de la Comisión estarán presentes. 
Hablaré con el señor Barroso al respecto. 
¿Desea alguien oponerse a esta solicitud? 
Veo que no. 
A continuación procederemos a la votación. 
¿Quién está a favor de la solicitud? 
Quisiera apoyar rotundamente la propuesta del señor Swoboda. 
Se trata de todas las consecuencias, desde luego, incluidas las sociales. 
en nombre del Grupo PPE. Señor Presidente, se trata de tres resoluciones aprobadas por la Comisión de Asuntos Exteriores en las que se examinan los informes de la Comisión sobre la ampliación. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, sé que el orden del día de la conferencia de Presidentes de la semana pasada estaba sobrecargado y no tuvo mucho tiempo para debatir la adición de este punto al orden del día, pero en el Pleno de enero- como Sus Señorías saben- los miembros de diversos grupos políticos manifestaron objeciones respecto a los elementos que se plantean en la pregunta acerca de los abusos sufridos por los propietarios extranjeros de bienes inmuebles en España. 
El miércoles a última hora tendríamos la oportunidad de que la Comisión presente una respuesta. 
Por ello invito a Sus Señorías a apoyar esta propuesta. 
En nombre del Grupo EFD quisiera pedir que se celebrara una votación nominal. 
Si la mayoría es favorable a esta propuesta, me gustaría proponer una segunda votación nominal para finalizar el debate con una resolución. 
Señor Presidente, quiero pronunciarme a favor de la propuesta de la señora Andreasen porque muchos habitantes de nuestras circunscripciones nos escriben acerca de este problema y creo que es un tema que el Parlamento debería debatir. 
Señor Presidente, tan sólo quiero señalar que un grupo sumamente antieuropeo está utilizando al Parlamento Europeo para plantear esta cuestión. 
Se trata de un hecho del que cabe felicitarse, pero aún así, estoy en contra, señor Presidente. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, quisiera hacer un pequeño comentario sobre la observancia del Reglamento. 
Su Señoría (Guy Verhofstadt) nos ha llamado "antieuropeos". 
Y no es cierto, nos oponemos a la Unión Europea. 
Ésa no era una cuestión de observancia del Reglamento. 
Ruego a Sus Señorías que no hagan comentarios sobre el fondo de una cuestión cuando estamos debatiendo el orden del día, pues no tenemos tiempo para estas cosas. 
Jueves: 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica presenta una solicitud destinada a sustituir el debate sobre Madagascar relativo a las violaciones de de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho por un debate sobre la pena de muerte, en concreto sobre el caso de Mumia Abu-Jamal. 
Señor Presidente, creemos que el punto sobre Madagascar no reviste actualmente una especial importancia. 
Por ello queremos pedir que ese tiempo se utilice para debatir el caso del señor Mumia Abu-Jamal, el periodista afroamericano condenado por el asesinato de un policía en 1982, tras un juicio basado en evidencias circunstanciales. 
Mumia Abu-Jamal fue sentenciado a muerte y ha estado a la espera de su ejecución durante 30 años. 
Hasta ahora no se ha encontrado una explicación satisfactoria de los hechos que rodearon este asesinato y las pruebas nunca han sido investigadas correctamente. 
En cualquier caso, la pena capital es una de las violaciones más obvias de los derechos humanos que conocemos. 
Aunque en este juicio la pena de muerte podría haberse conmutado en cadena perpetua, la fiscalía rechazó esta posibilidad a finales de enero. 
Ahora, la vida del señor Abu-Jamal corre más peligro que nunca antes. 
Nos gustaría que esta cuestión se debata en el pleno a fin de que podamos decidir las medidas que debemos adoptar para que se suspenda esta sentencia de muerte y Mumia Abu-Jamal tenga oportunidad de demostrar su inocencia en un juicio justo. 
Señor Presidente, no niego que la situación de Mumia Abu-Jamal es crítica y que su caso sin duda merece ser escuchado. 
Sin embargo, la situación en Madagascar es absolutamente caótica. 
Todo el país sufre las consecuencias de un régimen transitorio que se hizo con el poder de forma ilegal y que está llevando al país a la anarquía. 
Resulta muy difícil decir que un tema tiene más méritos que el otro. 
Señor Presidente, usted puede pedir una vez más a los Estados Unidos que suspenda la pena de muerte. 
No será la primera vez que lo hace y, desgraciadamente, me temo que no será la última. 
En cualquier caso, en nombre de mi Grupo me niego a retirar la resolución que hemos elaborado sobre Madagascar, país en el que existe un auténtico peligro para toda la población. 
De conformidad con su propuesta analizaré detenidamente el problema y haré una declaración al respecto. 
(El Parlamento rechaza la solicitud) 
(Se aprueba el orden del día) 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto del orden del día son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(RO) El Gobierno rumano estudia la posibilidad de introducir un impuesto sobre las comidas rápidas con la esperanza que con él se reducirá el número de ciudadanos, en particular niños y jóvenes, que optan por este tipo de comida, que tienen efectos muy perjudiciales a medio y largo plazo en el organismo humano. 
Los impuestos pueden considerarse una solución compleja en tiempos de crisis, pero si esta medida se aplica correctamente, sus efectos pueden trascender las cuestiones fiscales para influir en la educación. 
Este impuesto permitirá a un número cada vez mayor de personas a cuidar su salud, que comienza con la dieta. 
Los recursos recaudados con estos impuestos deberían destinarse exclusivamente a programas para informar al público en general sobre los ingredientes y sustancias que pueden hacerles daño. 
Las enfermedades que provoca la obesidad ejercen una presión cada vez mayor sobre los sistemas de atención sanitaria de los Estados miembros, y la relación entre obesidad y comida rápida está bien documentada. 
La promoción de una alimentación saludable debería convertirse sin demora en una política clave de la Unión Europea. 
Un programa europeo que aproveche las iniciativas concebidas por varios Estados miembros sería muy importante y sumamente útil, pues podría ayudar a que la dieta de alimentos básicos en la Unión Europea sea más saludable. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría hablar acerca de la seguridad de abastecimiento de las materias primas que necesitan los agricultores y comerciantes de la Unión Europea para su producción, que también necesitan los productores de alimentos y piensos para animales. 
Una de las cuestiones y amenazas principales para la cadena de suministro europea es la falta de una lista establecida y aceptable de variedades de organismos modificados genéticamente a muy bajo nivel que todavía no han sido aprobadas en la Unión Europea. 
Según el estudio más reciente, en el mundo se cultivarán aproximadamente 120 nuevas especies de OGM en 2015. 
La falta de una solución contribuirá a que aumenten los precios de los alimentos y piensos para animales y podría, en consecuencia, contribuir a que muchos agricultores europeos queden excluidos del mercado. 
El ejemplo más reciente es la situación que se produjo en julio del año pasado, cuando se descubrieron cantidades insignificantes de variedades modificadas genéticamente en cargamentos de soja. 
Este descubrimiento tuvo una influencia importante sobre toda la cadena de alimentos y piensos para animales, ya que Europa no puede satisfacer sus necesidades con la producción interna y se ve obligada a importar 14 millones de toneladas de granos de soja cada año. 
(HU) Quisiera pedir al Presidente o a la Mesa del Parlamento que comunique a la Comisión que en el curso de mis trabajos he presentado dos preguntas escritas a lo largo de un período de seis meses. 
En el primer caso recibí una respuesta tras un largo período y todavía no he recibido respuesta a mi segunda pregunta, presentada el 30 de noviembre. 
Creo que es importante mantener una comunicación y un diálogo adecuados entre las instituciones de la UE. 
Le pido que transmita este mensaje a fin de que mi labor no se vea obstaculizada y reciba las respuestas solicitadas. 
(HU) Señor Presidente, señor Comisario, es muy positivo que la Unión Europea finalmente tenga un rostro, una Ministra de Asuntos Exteriores, por decirlo así, en la persona de Cathy Ashton. 
Durante su audiencia, la señora Ashton dijo una frase acerca de China, cuya importancia mundial no es necesario destacar aquí. 
Sorprendentemente, no intervino una sola de las diputadas y diputados al Parlamento competentes para formular preguntas sobre China, a pesar de que la UE había recibido recientemente una bofetada durante la Cumbre sobre el clima de Copenhague, en la que China y los Estados Unidos llegaron a un acuerdo a nuestras espaldas. 
Resulta igualmente sorprendente que el Consejo Europeo nunca haya debatido en toda su existencia la relación entre la UE y China. 
Por ello pido al Presidente que inste al Consejo Europeo a que incluya en su orden del día la relación estratégica entre la UE y China, en tanto que el Parlamento debería ocuparse de esta cuestión en el futuro de acuerdo con la importancia que tiene China. 
(RO) La prioridad absoluta de la futura Comisión Europea debe ser reducir las diferencias económicas entre los Estados miembros por medio de una estrecha cooperación a nivel de políticas fiscales y monetarias. 
Esta disposición a cooperar ha sido evidente desde el principio mismo de la crisis económica y es absolutamente necesario que continúe. 
Al mismo tiempo, cuando se trata de la coordinación a nivel fiscal, debe tenerse en cuenta que los Estados miembros de la Unión Europea tienen economías con estructuras diferentes. 
De hecho, las economías de determinados Estados miembros se caracterizan por movimientos cíclicos más largos, ya que requieren una mayor inversión pública y su crecimiento potencial es superior al de las economías maduras de la UE. 
Por ello, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y el actual procedimiento de adhesión a la zona del euro deberían incluir cláusulas de flexibilidad que permitan analizar el gasto público a lo largo de toda la duración del ciclo económico de modo que los Estados miembros puedan invertir cuando sea necesario. 
De este modo, cada Estado miembro podrá desarrollarse de acuerdo con la fase en que se encuentra su economía. 
(EL) Señor Presidente, hemos presenciado un ataque coordinado sin precedentes en los últimos días contra la economía de los Estados miembros de la zona del euro que ha sacado de equilibrio los diferenciales entre los bonos de deuda soberana de algunos Estados miembros, como Grecia, Portugal y España. 
Es evidente que estos países están siendo utilizados para asestar un golpe a la cohesión económica en la zona del euro en general y al euro en particular. 
Los mismos mecanismos que generaron la crisis crediticia mundial ahora especulan desvergonzadamente en detrimento de los países que se enfrentan a los mayores problemas financieros. 
Es por ello que Europa no puede simplemente evaluar las medidas que se han tomado para luchar contra el déficit. 
La verdadera pregunta es: ¿adoptaremos medidas solidarias a nivel europeo para proteger la zona del euro y el propio euro, y decidiremos adoptar políticas que sirvan a la cohesión económica fundamental y no sólo a la cohesión monetaria? 
(SV) Señor Presidente, desde principios de este año, la Directiva relativa al contenido de azufre de los combustibles para uso marino establece un límite del 0,1 % para el contenido de azufre del combustible utilizado en los buques marítimos y en las embarcaciones en las vías navegables interiores. 
Esto es algo positivo desde la perspectiva medioambiental. 
Es importante que la navegación en particular, sea más respetuosa del medio ambiente. 
Actualmente, la mayoría de los buques de pasajeros y carga utilizan fueloil pesado. 
En el Báltico utilizamos desde hace muchos años lo que se conoce como fueloil pesado con bajo contenido de azufre, que contiene un 0,5 % de azufre, con el fin de proteger el medio ambiente. 
No se ha considerado que un contenido bajo de azufre en alta mar sea beneficioso para el medio ambiente, porque el principal objetivo ha sido reducir la contaminación urbana. 
Por ello creo que la línea que debería adoptar la UE en esta cuestión es ésta, a saber, promover el uso de fueloil pesado con bajo contenido de azufre. 
El reto al que nos enfrentamos es que el Convenio Marpol de la OMI recomienda un límite del 9,1 % para todos los buques en el Mar Báltico a partir de 2015, algo que podría tener consecuencias devastadores para este mar. 
Por ello quiero recordar a Sus Señoría este tema y recomendar a la gente que no... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, en ocasiones algunas diputadas y diputados a este Parlamento les hacen la vida muy difícil a los amigos de este último. 
La Mesa ha recomendado la aprobación del gasto para contratar a 150 personas más en el Parlamento y los grupos políticos para hacer frente a las exigencias del Tratado de Lisboa, lo que representa un aumento enorme en una época en que muchos de nuestros conciudadanos se enfrentan a recortes de servicios públicos y subidas de impuestos. 
Me ocupado de la legislación adoptada por codecisión durante más de diez años. 
No creo que necesitemos tanto personal. 
Me parece que podemos redistribuir y utilizar nuestro personal de forma más eficaz sin aumentar nuestro presupuesto. 
Todos los que gestionamos un consistorio- o incluso un gobierno- sabemos que en ocasiones tenemos que ajustarnos a nuestros medios. 
No deberíamos hacer cosas por las que no podemos rendir cuentas. 
Lo que deberíamos preguntarnos siempre es si podemos ponernos de pie en una reunión pública para explicar lo que hacemos a nuestros ciudadanos. 
Y creo que en este caso no podríamos hacerlo. 
(PL) Señor Presidente, el fundamento de la seguridad energética en la Unión Europea es la diversificación de los suministros de gas. 
Si nos hacemos dependientes de los suministros de un lugar pondremos en peligro a largo plazo el equilibro de la seguridad energética, pero también el equilibrio económico. 
Nadie en Europa debería comprenderlo mejor que los antiguos países comunistas que siguen bajo la influencia, la enorme influencia de Rusia. 
El gasoducto del Norte de Europa acabará con las posibilidades de diversificación y limitará las posibilidades de desarrollo de los puertos del Báltico, y en particular de una nueva fuente diversificada de suministro de gas para Europa, la terminal de gas de Świnoujście. 
Asimismo, la construcción de este gasoducto tendrá un efecto medioambiental desfavorable. 
El informe del año pasado pone de manifiesto inequívocamente que el gasoducto del Norte de Europa tendrá repercusiones negativas. 
Pido a la Comisión que vuelva a investigar esta cuestión. 
(FR) Señor Presidente, me preguntó qué medidas introducirá la Unión Europea para velar por que todos los Estados miembros respeten el derecho de asilo y los derechos humanos de las personas procedentes de la orilla meridional del Mediterráneo. 
Muchos de ellos llegan en embarcaciones endebles y varios miles de africanos se ahogan sin que nadie proteste. 
¿Tienen el Consejo y la Comisión realmente en cuenta estas cuestiones, que forman parte de los derechos humanos y la ayuda humanitaria? 
Las declaraciones del señor Moratinos acerca de reforzar el planteamiento de seguridad y la asignación de recursos adicionales a Frontex, que del Consejo decidió hace poco, no me tranquilizan en este aspecto. 
Sus Señorías, ha llegado el momento de que nuestras acciones concuerden con nuestros valores. 
Es urgente, pues hay vidas en peligro. 
(GA) Señor Presidente, en las últimas semanas se han celebrado negociaciones como parte de la fase más reciente del proceso de paz en Irlanda del Norte. 
Los partidos políticos y los Gobiernos del Reino Unido e Irlanda participaron en estas negociaciones, que tenían como tema, en particular, la transferencia de las competencias policiales del Parlamento de Westminster en Londres a la Asamblea de Belfast. 
Asimismo se debatieron otros temas importantes. 
Me alegro de que estas conversaciones hayan finalizado con un acuerdo entre las partes y estoy convencido de que el Parlamento Europeo se felicitará igualmente de estos avances. 
Espero que ahora podamos abordar otros compromisos que no han sido resueltos o cumplidos hasta ahora. 
De este modo avanzaremos hacia instituciones políticas estables que funcionen sobre la base de la igualdad, el reparto de poderes y el respeto mutuo. 
Señor Presidente, he solicitado esta intervención de un minuto para destacar los terribles efectos que tiene la recogida de basura quincenal en las comunidades de mi circunscripción en el noroeste de Inglaterra. 
En mi localidad de Bootle, por ejemplo, donde muchas personas viven en casas adosadas sin jardín delantero y con muy poco espacio atrás resulta demencial que deban almacenar su basura durante dos semanas. 
Como es lógico, esto ha hecho que se amontone la basura, pues no existen espacios de almacenamiento. 
Si hace calor en verano podemos estar seguros de que esta situación provocará un aumento de los parásitos, lo que a su vez representa un peligro para la salud pública. 
Pero, ¿por qué me dirijo a esta Cámara? 
Pues bien, porque la recogida de basuras quincenal es resultado directo de la Directiva sobre vertederos de la UE, que en esta Cámara recibió el apoyo del Partido Laborista británico y de los conservadores. 
Por mi parte espero que un gran número de votantes británicos lo tengan en cuenta cuando acudan a las urnas en las elecciones legislativas de este año. 
(DE) Señor Presidente, en dos días debatiremos la cuestión de los escáneres corporales. 
Durante ese debate abordaremos el tema general de la seguridad en los aeropuertos, es decir, nuestro planteamiento para la seguridad aeroportuaria en la Unión Europea. 
Es sabido que, una y otra vez, la Unión Europea ha adoptado precipitadamente legislación sobre la base de presuntas amenazas terroristas que en ocasiones resultan reales. 
Con ello no se mejora la seguridad de los aeropuertos, sino que se introducen medidas cada vez más complicadas y ridículas. 
Si examinamos, por ejemplo, la situación existente en las estaciones ferroviarias, veremos que ésta es fundamentalmente similar a la de los aeropuertos. 
Por lo general, las estaciones de ferrocarril no aplican medidas de seguridad, al menos en el tráfico intraeuropeo y nacional. 
Lo que nos lleva a preguntarnos si nuestra preocupación por la seguridad de los aeropuertos no es exagerada. 
Un crecimiento desenfrenado de los trámites administrativos y una serie interminable de medidas de seguridad no contribuirán a la seguridad, sino que serán una molestia para los pasajeros del transporte aéreo. 
(PL) Señor Presidente, como ya ha dicho, mañana se celebrará la votación sobre el nombramiento de la nueva Comisión Europea. 
Como usted mismo ha señalado, se trata de un momento muy importante, un momento que despierta muchas esperanzas, no sólo en las diputadas y diputados al Parlamento Europeo y en los gobiernos europeos, sino ante todo en los ciudadanos de la Unión Europea. 
En este contexto, la creación de una política exterior común para la Unión Europea reviste una especial importancia, y los retos a los que se enfrenta la baronesa Ashton en este ámbito son incluso mayores. 
Se trata de dos nuevos retos. 
El primero, al que usted ha hecho referencia, señor Presidente, es Ucrania. 
Independientemente de los resultados de las elecciones debemos formular y aplicar de modo coherente una nueva política para Ucrania, una política de la Unión Europea para que este país pueda adherirse a ella en el futuro. 
Sin embargo, el segundo reto es Belarús. 
Quiero anunciar que, desgraciadamente, hace varias horas se ha cometido una nueva violación de los derechos humanos en ese país. 
La policía belarusa ha entrado en la Casa de Polonia en Iwieniec para impedir las actividades de la Unión de Polacos de Belarús. 
(ES) Señor Presidente, el pasado mes de diciembre la Unión Europea y el Reino de Marruecos suscribieron un acuerdo sobre la liberalización del comercio de productos agrícolas, cuyo contenido, lamentablemente, solo conocemos por los medios de comunicación. 
De esos datos se deduce un aumento del contingente de tomates importados en la Unión Europea; un aumento que rechazamos rotundamente dado que el Reino de Marruecos viene incumpliendo reiteradamente sus compromisos con la Unión Europea. 
Una situación que no quiere reconocer la Comisión, pero que queda claramente establecida por la propia Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. 
No podemos permitir que la Comisión siga mirando hacia otro lado e ignore las necesidades de los productores de Canarias, de Andalucía, de Murcia o de Alicante. 
Por ello, planteamos claramente la exigencia de que se cumplan los acuerdos, de que se preste la mayor atención a los controles fitosanitarios y de que se analice la posibilidad de flexibilizar el calendario de exportación marroquí, extendiéndolo a lo largo de todo el año. 
(PT) Señor Presidente, me gustaría aprovechar esta ocasión para condenar lo que sucede actualmente en Portugal, donde los medios de comunicación han revelado un plan del Gobierno para controlar los periódicos, las cadenas de televisión y las estaciones de radio, poniendo en peligro así la libertad de expresión. 
Esta misma semana, una columna escrita por el conocido periodista Mário Crespo fue censurada a instancias- o al parecer a instancias- del Primer Ministro. 
En este contexto, el Primer Ministro, José Sócrates, debe ofrecer al diario portugués O País una amplia explicación y aclarar que no pretende controlar, restringir o censurar la libertad de expresión en Portugal. 
Si se sigue por este camino, Portugal dejará de ser un Estado de derecho para pasar a ser un Estado regido por el derecho formal, en el que el Primer Ministro se limita a cumplir formalidades, procedimientos y trámites burocráticos, y no desea ofrecer amplias explicaciones. 
Queremos que Portugal sea un Estado regido por el derecho positivo. 
(FR) Señor Presidente, el 27 de enero a las dos de la mañana se produjo una explosión de gas en el centro histórico de Lieja. 
Yo me encontraba en el lugar de los hechos con mis compañeros del consistorio municipal y sobreviví únicamente de milagro. 
No obstante, 14 personas perdieron la vida en esta explosión, docenas sufrieron lesiones y 500 tuvieron que abandonar su domicilio. 
Quiero rendir homenaje aquí no sólo a las víctimas y sus familias, sino también al excepcional valor de los bomberos y todas las personas que participaron en las labores de rescate. 
Quiero recordar a este respecto que en toda la Unión Europea no se ha erigido un solo monumento a los bomberos y que, en mi país al igual que en otros, su actividad no se considera una profesión peligrosa. 
Pido un estatuto europeo para los bomberos ya que, en muchos casos, se ven obligados a prestar asistencia transfronteriza. 
Muchas gracias por su intervención y por recordarnos la tragedia que tuvo lugar tan cerca de aquí en Bélgica. 
Se trata sin duda de una tragedia. 
Muchas gracias. 
Queremos expresar nuestro más profundo pésame a todas las personas que han sufrido a consecuencia de esta tragedia, así como a sus familias. 
(IT) Señor Presidente, Sus Señorías, el propósito de mi intervención es destacar el grave proceso de desindustrialización que afecta a una serie de centros industriales de Sicilia, en particular el centro automotriz de Termini Imerese, propiedad del Grupo FIAT, y el centro petroquímico de Gela que pertenece al Grupo ENI. 
Termini Imerese se ha visto afectado por la competencia de los regímenes de bajos salarios que existen en algunos Estados miembros, mientras que Gela se ha visto afectado por la competencia de Asia. 
Quisiera señalar en relación con el grave proceso de desindustrialización que tiene lugar en amplias zonas de la Unión que ha llegado el momento de volver a examinar la política de no intervención que ha mantenido la Comisión Europea hasta ahora y de comenzar a adoptar una serie de importantes medidas estratégicas en apoyo de la industria europea. 
Este llamamiento va dirigido al señor Tajani, Comisario de Industria y Empresa. 
(SL) El jueves de la semana pasada, el Parlamento de la Antigua República Yugoslava de Macedonia (ARYM) aprobó una declaración de apoyo a la resolución del Parlamento Europeo sobre Srebrenica, que aprobamos por abrumadora mayoría hace un año. 
En esta resolución, el Parlamento rendía homenaje a las víctimas de todos los bandos de todas las guerras de la última década del siglo pasado, y no sólo a las víctimas del genocidio de Srebrenica. 
El Parlamento de Skopje es el tercer parlamento de los Balcanes Occidentales que ha ratificado y aprobado la resolución por 70 votos a favor y tan solo un voto en contra. 
Esta mayoría y este consenso merecen igualmente el respeto y el reconocimiento de esta Cámara. 
Si bien la ARYM no participó en este trágico suceso, su rotunda respuesta constituye un acto de solidaridad y un gesto civilizado digno de respeto y admiración. 
La decisión del Parlamento de la ARYM es expresión de respeto para todas las víctimas y un mensaje en el que se señala que todos compartimos la responsabilidad de construir un futuro mejor y más próspero para todos los países de los Balcanes Occidentales. 
Representa un paso hacia el futuro, una mano reconciliadora hacia todos los países vecinos y un ejemplo para todos los demás países de la región. 
Al haber participado en la redacción de esta resolución quiero felicitar a las diputadas y diputados al Parlamento de la ARYM por su valor político y su aportación a la reconciliación en la región. 
(EL) Señor Presidente, quisiera señalar que, en estos momentos de crisis económico, en la que algunos países están en secesión, otros Estados miembros, como Grecia, tienen que resolver algunas cuestiones en materia de igualdad de género, ya que esta crisis afecta más a las mujeres que a los hombres. 
En los últimos años se han consentido grandes esfuerzos y en Europa se han adoptado leyes que ofrecen algunas facilidades y herramientas concretas en este ámbito; sin embargo, las directivas comunitarias sobre igualdad de trato para hombres y mujeres no se transponen a derecho nacional. 
En vista de que, a pesar de estos esfuerzos, tenemos que seguir colmando la brecha entre los géneros, pues las mujeres ganan un 17 % menos que los hombres y se topan con formas especiales de racismo en el mercado laboral, quiero recalcar que cualquier normativa o cambio relacionados con la seguridad social o las condiciones de trabajo tienen que ir acompañados de nuevas infraestructuras sociales. 
(PL) Señor Presidente, le agradezco que me haya dado la oportunidad de intervenir, porque quiero hablar sobre un importante tema relacionado con el coste de la política de protección del clima. 
La Unión Europea planifica su política de protección del clima de forma coherente. 
Sin embargo, el hecho de que esta política ejerza una influencia abrumadora sobre la economía de los Estados miembros reviste una gran importancia. 
Si se tienen en cuenta las diferencias estructurales entre las economías de los Estados miembros, resulta cada vez más evidente que cada Estado miembro deberá soportar costes muy distintos para aplicar esta estrategia. 
Asimismo es cierto que los nuevos Estados miembros han gozado de un amplio margen para cumplir sus obligaciones de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero contempladas en el Protocolo de Kyoto. 
En el caso de Polonia, esta reducción representó casi un 30 % en comparación con el 6 % exigido, pero en el caso de los "15 antiguos Estados miembros", la reducción fue tan solo del 1 %, cuando se habían comprometido a una reducción del 6 %. 
A este respecto, todo lo que hace la Comisión tiene que tomar en consideración los distintos costes de adaptación de las economías de los Estados miembros- costes que los Estados miembros han sufragado hasta ahora para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero de conformidad con el Protocolo de Kyoto- y también debe poner fin a los cambios que pueden trastornar el equilibrio entre los Estados miembros. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(GA) Señor Presidente, el Gobierno irlandés va a cobrar un impuesto sobre el valor añadido de hasta el 21 % en los servicios públicos que prestan las autoridades locales, como la recogida y reciclaje de basura. 
La Unión Europea obliga al Gobierno irlandés a imponer estos nuevos impuestos. Éstos vendrán a aumentar la carga que soportan los trabajadores normales y los pobres que ya pagan un alto precio por la crisis capitalista en Irlanda. 
El Gobierno tiene también la intención de introducir una nueva tarifa por el agua para los propietarios de casas, que podría situarse entre 500 y 1 000 euros anuales. 
Ello significaría un golpe terrible para el nivel de vida de los trabajadores. 
Asimismo está preparando la futura privatización del sistema público de agua. 
Desde aquí advierto al Gobierno irlandés y a la Comisión Europea, que está a favor de la nueva tarifa y la privatización, que estas medidas no serán aceptadas y que se enfrentarán a una enorme campaña de boicot por parte de los movimientos de base. 
Ésta es una nueva carga económica que los trabajadores irlandeses no admitirán. 
(EL) Señor Presidente, mañana se celebrará la votación sobre la nueva Comisión Europea y nos convertiremos en los Estados Unidos de Europa. 
Una vez finalizado este procedimiento tendremos que abordar, en el marco de este nuevo tipo de gobernanza, la cuestión de una política exterior común, la cuestión de una política económica común, la cuestión de establecer lazos más estrechos entre los Estados miembros de la Unión y de la solidaridad y la programación para el futuro de Europa. 
Un futuro que deberá proceder con suma cautela en lo que se refiere a la ampliación de Europa para incluir a otros países y, lo que es más importante, en lo referente a la inmigración, que constituye un problema inmenso para el futuro de Europa y, en mi opinión, no debería abordarse exclusivamente en el marco de los gobiernos nacionales, sino también dentro de una política común de la Unión Europea. 
Es por ello que quisiera pedir a la Comisión y a esta Cámara que presten especial atención a este tema. 
(NL) Señor Presidente, al igual que usted, hace unas semanas visité Auschwitz, donde entramos en contacto directo con los horrores cometidos en ese lugar. 
Imagine cuál sería mi sorpresa cuando, unos días después, en una serie de repugnantes declaraciones se demonizaba a los judíos en el canal oficial de noticias de la Autoridad Palestina. 
Resumo: " Los judíos son los enemigos de Alá y de la humanidad. 
El Profeta dice: Matad a los judíos ". 
Estas declaraciones son totalmente repugnantes y considero que no pueden quedar sin consecuencias. 
Un organismo, cuyo canal público de televisión cita al "Profeta" para incitar al asesinato de judíos no debería recibir un céntimo- ni un céntimo- más de los fondos para el desarrollo. 
El Parlamento Europeo debería abogar por que se suspenda este flujo de fondos, y expresar su repugnancia ante dichas prácticas. 
(PT) Señor Presidente, el Libro Verde sobre la reforma de la política pesquera común, de la que fue ponente la diputada originaria de las Azores, la señora Patrão Neves, brinda una oportunidad única para celebrar un debate acerca de este sector que debe desempeñar un importante papel para estabilizar el desarrollo local en las regiones ultraperiféricas. 
Madeira sigue con gran interés el debate en curso y considera que es imperativo proponer una diferenciación entre las flotas artesanales y las flotas de gran tamaño, a las que se aplicarían regímenes pesqueros distintos. 
Es crucial una diferenciación que aplique el principio de discriminación positiva, mediante el cual el acceso a las aguas territoriales situadas dentro de la zona económica exclusiva quede limitado exclusivamente a las flotas artesanales. 
En Madeira es vital apoyar la modernización de la flota, al igual que adoptar un estilo de gestión que garantice la conservación a largo plazo de toda una serie de especies. 
Ésta es la única manera en que lograremos evitar situaciones que resulten insostenibles para la estabilidad económica, medioambiental y social. 
Por último, lucharemos por un apoyo permanente y actualizado para la pesca en las regiones ultraperiféricas. 
(SL) Europa está llena de minorías, y las minorías étnicas representan una parte importante de ellas. 
En vista de que las minorías indígenas sólo representan un 8 % de nuestra población, también debemos tener en cuenta a las minorías de inmigrantes que representan otro 6,5 %. 
Antes de las dos últimas rondas de ampliación, los países candidatos tenían que demostrar que cumplían los criterios en materia de derechos de las minorías. 
En cambio, las políticas sobre minorías y la relación con éstas de los países que para entonces ya se habían adherido a la Unión Europea no fueron objeto de supervisión alguna. 
Esta situación resulta incongruente. 
En los últimos tiempos, las minorías étnicas eslovenas que viven en Italia, Austria y Hungría han sido objeto de fuertes presiones debido a los recortes en la financiación de sus intereses. 
Por ello pido a los responsables políticos de la Unión Europea que comiencen a abordar seriamente los problemas de las minorías a nivel europeo. 
El nuevo Tratado de Lisboa ofrece un fundamento jurídico para estas medidas. 
Asimismo insto a la Comisión Europea a que elabore y presente un plan en el que detalle el curso que piensa seguir en relación con la aplicación de las disposiciones del Tratado de Lisboa que protegen a las minorías. 
(SK) Eslovaquia se ve amenazada por la construcción de un megacasino que lleva el engañoso nombre de Metrópolis. 
Tras de que Eslovenia, Hungría y Austria se negaran a expedir los permisos necesarios, los grupos interesados se volvieron hacia Eslovaquia para imponer su plan de negocio en ese país. 
El Parlamento de Bratislava ha expresado una opinión negativa, pero la decisión no es definitiva y el proyecto de juegos de azar sigue su curso. 
Su promotor recurre a eufemismos y presenta el proyecto como un centro multifuncional. 
Se habla de áreas de juegos, un parque acuático y un centro de conferencias, pero nada acerca del megacasino. 
¿Qué obstáculos puede erigir la UE para evitar el establecimiento de juegos de azar en los Estados miembros? 
¿Cómo piensa proteger la UE a los grupos más vulnerables? 
Para nadie es un secreto que los juegos de azar van acompañados de delincuencia, violencia, delincuencia organizada, prostitución y otros fenómenos conexos. 
Pido a Sus Señorías y a las delegaciones nacionales que se unan a la protesta de los ciudadanos de Eslovaquia y que firmen la declaración escrita a fin de apoyar de este modo nuestra protesta. 
(RO) El nombre de Roşia Montană debe sonar cada vez más familiar tanto a las instituciones europeas como a sus ciudadanos. 
Me refiero a una zona rumana en la que existen restos históricos, que ha atraído la atención de la UNESCO, y que ahora se enfrenta al espectro de su destrucción. 
El uso de cianuros para la minería, que amenaza con destruir la integridad y el patrimonio de esta localidad, ha vuelto a convertirse en una posibilidad real. 
En las últimas semanas, el Gobierno rumano ha dejado entender que la destrucción de esta región se considera aceptable al permitir que comiencen las actividades de extracción. 
Hago un firme llamamiento al Parlamento Europeo y a la Comisión Europeo para que estudien la posibilidad de intervenir en los foros de dirección de la UE para poner fin a lo que indudablemente será un desastre ecológico y humano. 
Señor Presidente, quiero hablar de política energética. 
Como ha dicho previamente un orador, garantizar el abastecimiento energético es una cuestión vital para todos nosotros, y para resolver este problema tenemos que examinar una amplia gama de tecnologías, no sólo una, no sólo el gas. 
Es obvio que las energías renovables deberán desempeñar su papel, ya se trate de la energía eólica, la biomasa o la energía mareomotriz, pero también deberán hacerlo la energía nuclear y la captura y almacenamiento de carbono. 
Por eso acojo con satisfacción las recientes iniciativas del Gobierno británico. Éste presentó recientemente una serie de proyectos que examinan nuevas tecnologías para energías renovables, pero también la energía nuclear y la captura y almacenamiento de carbono. 
Creo que estas políticas garantizarán el abastecimiento energético del Reino Unido en el futuro, y me parece que constituyen un modelo para el resto de Europa. 
Estoy absolutamente convencido de que no podemos poner todos nuestros huevos en una sola cesta, sino que debemos contar con una amplia gama de tecnologías. 
Insto a Sus Señorías a que hagan otro tanto en esta Cámara en el futuro. 
(IT) Señor Presidente, Sus Señorías, tras el inicio de la crisis financiera mundial, la Comisión presentó una medida- la propuesta objeto de examen de hoy- para reforzar la lucha contra la evasión fiscal. 
Esta propuesta permite aumentar la transparencia entre los regímenes fiscales europeos por medio del intercambio de información sobre activos. 
Se trata de una medida positiva, pero también debemos recordar que hace algunos meses una mayoría del Parlamento italiano aprobó el escudo fiscal, que oculta la identidad de los evasores fiscales y despoja a los ciudadanos europeos de los ingresos del IVA. 
Mientras todo el mundo lucha contra los vicios de la ilegalidad, algunas leyes nacionales insultan la dignidad de los ciudadanos honrados. 
Es por este motivo que, junto con otras diputadas y diputadas de l ' Italia dei Valori y el Partito Democratico, hemos presentado una denuncia a la Comisión. 
Hemos escuchado que sus servicios han actuado sobre la base de nuestros comentarios. 
Por ello pido a la Comisión que se muestre valiente, que acepte la responsabilidad de declarar ilegal el escudo fiscal italiano y que permita gravar esos capitales. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría abordar un tema que ya se ha mencionado, pero quisiera recalcar lo que ya se ha dicho. 
En estos precisos momentos, en Iwieniec en Belarús se lleva a cabo un registro ilegal en la Casa de Polonia, una de las oficinas de la Unión de los Polacos en Belarús. 
Éste es un acto represivo más contra la minoría polaca en Belarús. 
Sé muy bien, señor Presidente, que ya ha intervenido personalmente en relación con la elevada multa impuesta a Angelika Borys, y quiero darle las gracias por su intervención, porque tenemos realmente la obligación de ayudar a esta organización. 
Al mismo tiempo quisiera pedirle, señor Presidente, al igual que al Consejo y a la Comisión, que hagan lo antes posible una declaración e intervengan en el tema de las violaciones de los derechos humanos en Belarús- las violaciones de los derechos de la minoría polaca -, pero lo digo en particular en el contexto de las violaciones de los derechos de los ciudadanos- los derechos humanos -, es decir, algo que debería ser importante para el Parlamento Europeo. 
(PT) Señor Presidente, en las últimas semanas hemos sido testigos de la intensificación de una insidiosa campaña ideológica sobre las medidas que deben adoptar los Estados miembros para equilibrar sus finanzas públicas. 
No es una coincidencia que muchos de los que desempeñan un papel destacado en esta campaña sean los responsables de la actual crisis económica y social. 
Al igual que han hecho anteriormente, renuevan sus ataques a los salarios, los derechos sociales y laborales, y las funciones sociales del Estado. 
En respuesta a este ataque, decenas de miles de trabajadores portugueses salieron a la calle para protestar y exigir aumentos salariales que les devuelva el poder adquisitivo que perdieron durante la década pasada y condiciones dignas de jubilación. 
Las cuentas públicas deberían equilibrarse en función del crecimiento económico, al tiempo que se pone fin a las graves injusticias en torno a la distribución de la riqueza, que es el meollo de la crisis. 
El impulso progresista de la lucha de los trabajadores es actualmente una señal d esperanza y la razón más concreta para creen en un futuro mejor. 
Señor Presidente, hace unas semanas mi querido amigo y diputado por Yorkshire, Edward McMillan-Scott, trajo a este hemiciclo al Presidente del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) , a quien presentó como una leyenda durante el almuerzo y como un gurú supremo de la ciencia climatológica- y tengo que decir que efectivamente me pareció un gurú -, pero al parecer se trata de un ingeniero ferroviario que escribe libros pornográficos. 
Entiéndanme bien, no tengo nada contra los ingenieros ferroviarios. 
Algunos de mis mejores amigos son ingenieros ferroviarios y sin duda leen libros pornográficos; ésa no es la cuestión, pero quizás este hecho explica, no es así, por qué el IPCC ha salido con tantas absurdidades en los últimos años. 
¿No sería una buena idea que la Comisión escribiera al IPCC para proponerle que nombre un nuevo presidente, de ser posible algo mejor cualificado? 
(HU) Hace unos minutos, Anna Záborská mencionó las megainversiones realizadas en un casino por extranjeros en Hungría, contra las cuales György Budaházy, el conocido dirigente de la oposición extraparlamentaria protestó junto con doce miembros del grupo de oposición denominado Hunnia, que se encuentran en detención preventiva desde casi un año. 
Estas personas no tienen derecho a conocer las pruebas presentadas en su contra. 
Además, debido a las peculiaridades de la normativa húngara y en contravención del derecho de "habeas corpus", el juez que los mantiene en prisión preventiva no ha examinado detenidamente las pruebas presentadas en su contra. 
Me parece escandaloso que algo así pueda suceder en la Unión Europea, y vuelvo a protestar por enésima vez contra ello. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría mencionar una cuestión que me parece de enorme importancia política, me refiero a los parlamentos nacionales y su cooperación con el Parlamento Europeo en el marco de los esfuerzos que se realizan actualmente en Europa para lograr la recuperación económica y la estabilidad financiera. 
A medida que se aleja la crisis crediticia, todo el mundo habla sobre la necesidad de reforzar el euro, sobre la cohesión en la zona del euro y sobre las desigualdades económicas dentro de la Unión Europea y los mecanismos de solidaridad que es necesario crear. 
En este contexto me parece que el diálogo entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales vendrá a destacar nuestro objetivo común, nuestra responsabilidad común y la solidaridad que tenemos que demostrar a nivel europeo y nacional para garantizar que tomemos las decisiones adecuadas y apliquemos las políticas correctas, medidas que a menudo adoptan una perspectiva a largo plazo que resulta difícil de comprender, en particular para los parlamentarios nacionales que tienen que pagar un precio político en su país. 
(ES) Señor Presidente, voy a referirme a la Carta europea de derechos de las víctimas del terrorismo. 
El 15 de diciembre, el señor Barrot se comprometió a impulsar una Carta europea de derechos de las víctimas del terrorismo. 
El 19 de enero, la señora Malmström acogió estas palabras del señor Barrot con verdadero espíritu positivo y, por parte de la Presidencia española, el 26 de enero, el Ministro del Interior, señor Pérez Rubalcaba, dijo "todo mi apoyo para las víctimas del terrorismo; se hará todo lo que podamos hacer desde la Comisión y el Consejo para ayudarlas". 
Aplaudimos todo esto. 
Pero hay que pasar ya de las declaraciones a los hechos y ello en coincidencia temporal con el VI Congreso Internacional sobre Víctimas del Terrorismo, que se celebrará en Salamanca los días 11, 12 y 13 próximos. 
Les deseo éxito en sus trabajos. 
Señor Presidente, seguiremos impulsando y reivindicando este compromiso desde el Parlamento. 
(FR) Señor Presidente, la diputada De Keyser ya ha recordado la tragedia que tuvo lugar en Lieja el 17 de enero. 
Como es lógico, no voy a repetir lo que ella ha dicho acerca de las víctimas y los servicios de emergencia, que merecen tener un estatuto. 
Lo que me preocupa es que en esa ocasión el propietario del edificio no estaba asegurado. 
Simplemente quiero recordar a la Comisión que sería conveniente que, antes de hablar de un seguro contra incendios obligatorio para cada ciudadano, se hablara de un seguro obligatorio de responsabilidad civil para cubrir los daños que pueden sufrir terceros, algunas veces con dolo, pero sobre todo por negligencia. 
Creo que la Comisión podría presentar una propuesta, por ejemplo, en el marco de la protección de los consumidores- en este caso consumidor significa ciudadano- o bien una iniciativa, la cual también podría provenir del Parlamento. 
En todo caso quiero pedir a aquellas de Sus Señorías que puedan apoyarme en esta cuestión que pidan a todos los ciudadanos que tomen un seguro de responsabilidad civil para cubrir los daños a terceros. 
(IT) Señor Presidente, Sus Señorías, Gas Natural, una empresa de cartera española ha presentado un proyecto para construir plantas de regasificación en tierra que afectarían la zona de Trieste, proyecto que ha sido aprobado por el Ministerio del Medio Ambiente italiano. 
La junta técnica de la planta de regasificación de Trieste ha puesto de relieve algunas deficiencias importantes. 
Tras la reunión informal que tuvo lugar entre la Comisión Europea, Italia y Eslovenia el 26 de enero de 2010, el Representante Permanente de Italia ante la Unión Europea especuló públicamente que la Unión Europea había aprobado el proyecto, mientras que la versión oficial de Eslovenia es que se ha pedido a las partes en conflicto que lleguen a un acuerdo. 
Probablemente será difícil alcanzar un acuerdo en la práctica, debido a los antecedentes atípicos del asunto de la planta de regasificación. 
De hecho, resulta que los organismos responsables de la ofrecer garantías y de la seguridad no han cumplido sus obligaciones de protección. 
Se han destacado algunos retrasos importantes en la elaboración de los planes de emergencia externos y en la comunicación con los organismos y autoridades públicos responsables de la gestión de emergencias; asimismo no se ha informado al público acerca de los riesgos de accidentes graves relacionados con los códigos de conducta, y no se ha realizado una evaluación objetiva del efecto dominó que podría causar un accidente en las plantas industriales de alto riesgo. 
Por estos motivos creo que éste es otro intento más de construir una planta de alto riesgo a sabiendas que no se han tomado medidas de protección y seguridad de ningún tipo. 
Sus Señorías, la sesión de intervenciones de un minuto ha superado su tiempo en 15 minutos. 
Cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad- Asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinados impuestos, derechos y otras medidas- Aplicación optativa y temporal del mecanismo de inversión del sujeto pasivo a determinadas entregas de bienes y prestaciones de servicios susceptibles de fraude (modificación de la Directiva 2006/112/CE) -Fomento de la buena gobernanza en el ámbito fiscal (debate) 
Señor Presidente, queridos colegas, la Unión Europea se basa en una relación de solidaridad entre sus Estados miembros. 
Un ejemplo claro de esta solidaridad es, precisamente, la cooperación administrativa en materia fiscal, que es una pieza clave del funcionamiento de la Unión. 
Se trata de la lealtad entre los Estados miembros, entre sus administraciones fiscales; una lealtad que se traduce en confianza, en la confianza de que los socios también van a ser aliados y no van a permitir que en su territorio los defraudadores encuentren refugio para sus actividades fraudulentas. 
El fraude fiscal contamina toda la economía, produce graves consecuencias en los presupuestos nacionales, pues reduce la capacidad para asumir gastos y para llevar a cabo inversiones, lleva, además, a la vulneración del principio de equidad fiscal con respecto a los ciudadanos que sí cumplen y ocasiona distorsiones en la competencia que se traducen en un deficiente funcionamiento del mercado. 
Todos estos efectos son aún más preocupantes porque el volumen de fraude fiscal en la Unión Europea supera, según las últimas estimaciones, los 200 000 millones de euros anuales. 
Esta cifra supone el doble de los costes del plan de relanzamiento de la economía propuesto por la Comisión, por lo que nos permite apreciar su gran magnitud. 
Nos encontramos, pues, ante un reto de primer orden al que tenemos que hacer frente con toda determinación y aun cuando la Directiva actualmente vigente supuso, sin duda, un primer paso en esta dirección, pese a estar cargada de buenas intenciones, su aplicación práctica no ha producido los efectos deseados. 
Ha llegado el momento de subir un escalón más y dotarnos de nuevos instrumentos para que la fiscalidad vaya paralela a la integración y a la liberalización del mercado. 
Por ello, quiero expresar mi satisfacción por la propuesta presentada por el Comisario Kovács y quisiera felicitarle por todo su mandato y hoy, especialmente, por este proyecto de nueva Directiva. 
Con esta propuesta vamos a disponer de más medios, más eficaces, para luchar contra el fraude y la evasión fiscal en Europa. 
En este sentido, la nueva Directiva supone un salto cuantitativo y cualitativo: cuantitativo porque establece nuevas obligaciones y cualitativo porque amplía y concreta las ya contempladas. 
El ámbito objetivo se amplía: se pasa del intercambio de información previa solicitud al intercambio automático. 
Y, por último, la tercera novedad: el levantamiento del secreto bancario. 
Permítanme referirme a esta medida como la estrella de la propuesta, pues en la práctica dicho secreto es el mayor obstáculo para las administraciones fiscales. 
El levantamiento del secreto bancario ha sido una vieja reivindicación de la OCDE, recuperada por el G-20. 
Tendremos, con su puesta en práctica, una herramienta más que eficaz para acabar con la injustificable existencia de paraísos fiscales en el interior de la UE. 
Este mismo objetivo ha sido el del informe que hoy examinamos. 
Con él pretendemos incluso intensificar los resultados de la propuesta de la Comisión. 
Se trata de reforzar la eficacia y la aplicabilidad de la nueva Directiva. 
Sin ánimo de exhaustividad, les comento las principales enmiendas: amplía el ámbito subjetivo, refuerza la aplicabilidad del intercambio automático de información y, en relación con el secreto bancario, propone la ampliación del criterio de sujeción con su equiparación al resto de la Directiva. 
También hay enmiendas de compromiso, concretamente, las que se refieren al intercambio automático de información, a la protección de datos y confidencialidad y al intercambio de información con terceros países. 
Por último, quiero agradecer a mis colegas de la Comisión su trabajo y su espíritu de colaboración y felicitarles por ello. 
Hemos llegado a un amplio grado de consenso: el mensaje de este Parlamento es claro y su compromiso firme con la lucha contra el fraude y la evasión fiscal y con el fortalecimiento de estos grandes principios de la UE: lealtad, transparencia y competencia leal. 
La reciente crisis financiera y económico ha puesto plenamente de relieve la gran importancia de que cada Estado miembro cuente con unas finanzas públicas sólidas y sostenibles. 
Los Estados miembros que controlan correctamente sus finanzas públicas y aplican políticas fiscales anticíclicas han podido ofrecer incentivos fiscales para ayudar a sus economías a salir de la crisis. 
En mi calidad de ponente acojo con satisfacción en este contexto la iniciativa del Consejo y la propuesta de Directiva del Consejo sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinados impuestos, derechos y otras medidas. 
Esta Directiva no sólo contribuirá a aumentar la eficiencia en el ámbito relativo al cobro de créditos, sino que también ayudará a que el mercado único funcione mejor. 
Quiero mencionar que la propuesta de directiva contempla importantes mejoras en una serie de aspectos importantes relacionados con el cobro de créditos: el intercambio de información entre las autoridades, métodos para el cobro de créditos y los comentarios que la Comisión Europea necesita para hacer un seguimiento de esta actividad en constante crecimiento, como se refleja en el número de asuntos entre los Estados miembros. 
Se han redactado enmiendas. Quiero dar las gracias a todas las diputadas y diputados que han presentado estas enmiendas, que especifican con más claridad las condiciones de aplicación de las directivas. 
Creo que este informe ilustrará con claridad la eficiencia con la que funciona la Unión Europea a través de sus instituciones cuando se enfrenta a un problema que exige una atención urgente y concreta. 
Me parece que cuando hablamos del fraude intracomunitario en los casos de operador desaparecido, debemos prestar atención a las medidas que deben adoptarse en este régimen temporal, cuya intención es poner fin a los abusos de los sistemas de IVA que se utilizan en Europa. 
Este tipo de fraude, como ya he mencionado, es conocido como fraude intracomunitario de operador desaparecido. 
En su forma más grave se conoce como "fraude de carrusel", que es una actividad delictiva que es llevada a cabo por defraudadores expertos y profesionales. 
Tiene lugar cuando una persona que ofrece un servicio o vende un producto recibe el pago del IVA de un comprador intracomunitario y dicho pagó desaparece literalmente sin que estos defraudadores y delincuentes paguen las cantidades debidas a Hacienda. 
Por ello ha sido denominado "fraude de carrusel", ya que este IVA sigue desapareciendo de cada país en el que se realiza este tipo de operación. 
La propuesta de la Comisión ofrece la oportunidad de eliminar este riesgo que se produce cuando se realizan operaciones intracomunitarias. 
Tenemos que velar por no aumentar la carga administrativa y que los comerciantes honrados carguen con las consecuencias. 
Asimismo hemos tenido cuidado de no aplicar esta medida temporal a una amplia gama de productos, sino únicamente a aquellos que pueden ser controlados y evaluados. 
Cabe mencionar el régimen de comercio de derechos de emisión, ya que ha sido modificado por medio de esta propuesta de la Comisión. 
Afirmamos que debido a la vulnerabilidad de este régimen, otra modificación introducida establece que cuando un Estado miembro decide adoptar este sistema, el mecanismo de inversión del sujeto pasivo debe ser obligatorio para todos los pagos relativos a emisiones de gases de efecto invernadero, porque es imperativo coordinar una acción inmediata entre todos los Estados miembros. 
Por el momento y hasta 2012, alrededor de un 90 % a un 95 % de los derechos se asignan a aquellos que generan la mayor cantidad de emisiones. 
Estos derechos son emitidos por los gobiernos nacionales y entre un 5 % y un 10 % son subastados. 
A partir de 2013, la mayor parte de estos derechos se subastarán y, por consiguiente, antes de poner en marcha este sistema tenemos que asegurarnos de que el mercado esté protegido contra aquellos que intenten abusar del sistema. 
Creo que si tenemos en cuenta el consenso alcanzado dentro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, incluso con las transacciones que llegue a concluir- con los socialistas, los liberales y todos los grupos políticos -, debería allanarse el camino para llegar a un sistema más fiable. 
De este modo, si aprobamos mi informe, lucharemos firmemente contra el fraude y tendremos más éxito en las cuestiones relacionadas con el régimen del IVA en la Unión Europea. 
Señor Presidente, Sus Señorías, aunque el tema de la buena gobernanza en el ámbito fiscal siempre ha tenido una gran importancia, resulta aún más pertinente e importante tras la gran crisis económica y financiera de hace dos años. 
Las cumbres europeas e internacionales- el G-20- han deliberado sobre ella y lo siguen haciendo, en particular cuando se trata es de luchar contra la evasión fiscal y los paraísos fiscales. 
Todo esto es importante. Es una muestra de compromiso y voluntad, pero no debemos engañarnos y pensar que todo lo que se necesita es hacer un anuncio. 
Necesitamos una política eficaz y constante. Quedan muchos problemas por resolver. 
Realmente resulta demasiado fácil comprar o crear una empresa tapadera para evitar los impuestos. 
Basta con echar una mirada en Internet: miles de sitios web ofrecen empresas en venta, incluso en Estados miembros de la Unión Europea. 
A menudo todo lo que se tiene que hacer es enviar un correo electrónico y adjuntar una fotocopia escaneada del pasaporte para constituir una sociedad. 
Tenemos que poner fin a la práctica de crear personas jurídicas ficticias para evadir impuestos. 
El informe que presento se basa en la Comunicación de la Comisión Europea sobre el fomento de la buena gobernanza en el ámbito fiscal. 
El informe pretende presentar propuestas sólidas y pide un compromiso firme de la Comisión Europea y el Consejo para que se apliquen dichas propuestas. 
La lucha contra los paraísos fiscales, la evasión fiscal y la fuga de capitales debe ser considerada una de las prioridades de la Unión Europea. 
De ahí el principio de la buena gobernanza basada en la transparencia, el intercambio de información, la cooperación transfronteriza y una competencia leal en materia fiscal. 
Lo cierto es que necesitamos más cooperación y colaboración en el ámbito tributario en la Unión Europea. 
El objetivo general que debemos fijarnos es un intercambio automático de información a escala mundial y multilateral, pero para ello debemos comenzar, como es obvio, dentro de la Unión Europea. 
Como ya ha señalado la señora Álvarez, tenemos que abolir completamente el secreto bancario en los Estados miembros de la Unión Europea y apresurarnos a poner fin a la excepción temporal que permite la aplicación de una retención fiscal, que a menudo se evade o se calcula por debajo de su valor real, en lugar del intercambio de información. 
No deseo demorarme demasiado en las propuestas concretas que recoge el informe. No obstante, quiero subrayar que consideramos importante lo siguiente: ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva 2003/48/CE, luchar contra el fraude del IVA, crear un registro público de la UE en el que figuren los nombres de las personas y empresas que han creado empresas o abierto cuentas en paraísos fiscales y dar un nuevo impulso a los proyectos de armonización fiscal, comenzando con una base imponible consolidada para las empresas. 
Asimismo, la Unión Europea debe enviar un único mensaje a nivel internacional, y luchar por la mejora de las normas de la OCDE a fin de lograr un intercambio automático de información, y no basado en solicitudes. 
Señor Kovács, usted ha escuchado igualmente los otros informes, de modo que necesitamos un compromiso firme por parte de la Comisión y también que la nueva Comisión haga hincapié en estas prioridades en el momento de la transmisión de poderes. 
El Parlamento Europeo tiene derecho a pedir al Consejo y a la Comisión que rindan cuentas de sus trabajos. 
Quiero dar las gracias a Sus Señorías, en particular a los ponentes alternativos, por su contribución a este informe, que espero apruebe el Parlamento. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Sus Señorías, es un honor para mí debatir hoy con ustedes sobre cuestiones fiscales, en el último día de mi mandato como Comisario encargado de la fiscalidad y asuntos aduaneros. 
Quiero manifestar mi gratitud, antes que nada, a todo el Parlamento Europeo, y en especial a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, por el apoyo que la Comisión y yo hemos recibido durante los últimos cinco años para la mayoría, si no todas, las propuestas en materia fiscal que hemos presentado. 
Los temas de política fiscal que Sus Señorías examinan actualmente desempeñan un importante papel para alcanzar el objetivo de la Comisión consistente en luchar mejor contra el fraude y la evasión fiscal, que genera pérdidas de entre 200 000 y 250 000 millones de euros a escala comunitaria. 
Asimismo pretendemos aumentar la transparencia y la cooperación. 
Me gustaría expresar mi especial agradecimiento al señor Domenici, a la señora Álvarez, al señor Stolojan y al señor Casa por abordar estas iniciativas de una manera tan constructiva. 
Me alegra mucho que el mensaje fundamental de estos informes sea de apoyo por las iniciativas de la Comisión. 
Entiendo que los informes piden un mayor esfuerzos, en primer lugar, en el ámbito de la buena gobernanza en el ámbito fiscal, tanto en la Unión Europea como fuera de ella; en segundo lugar, en la cooperación administrativas en materia fiscal; en tercer lugar, en la asistencia mutua para el cobro de los créditos fiscales y, en cuarto lugar, en la lucha contra el fraude del IVA, sobre todo contra el fraude de carrusel. 
En relación con la buena gobernanza en materia fiscal, la política de la Comisión pretende promover el principio de transparencia, el intercambio de información y la competencia leal en materia fiscal a escala mundial. 
En abril de 2009, la Comisión adoptó una Comunicación en la que promueve estos principios con el fin de luchar contra el fraude y la evasión fiscal transfronterizos, tanto dentro de la UE como fuera de ella, y lograr la igualdad de oportunidades. 
La Comisión ha presentado varias propuestas para mejorar la buena gobernanza al interior de la UE. 
El debate sobre estas propuestas sigue su curso, pero espero que sean aprobadas pronto y que refuercen nuestros argumentos para que otras jurisdicciones adopten medidas similares. 
La Comisión está firmemente convencida de que la intensificación de las relaciones comerciales entre la UE y sus socios siempre debe ir acompañada de compromisos respecto a principios de buena gobernanza. 
El objetivo, que se basa en las conclusiones del Consejo de 2008, consiste en introducir en los acuerdos en la materia con terceros países una disposición, mediante la cual los socios de la UE reconocerían los principios de buena gobernanza en materia fiscal y se comprometerían a aplicarlos. 
Es necesario prestar especial atención a los países en desarrollo. 
Los servicios de la Comisión elaboran una comunicación que estará dedicada a la buena gobernanza en materia fiscal en el contexto concreto de la cooperación al desarrollo. 
Esta comunicación abordará el papel que puede desempeñar la buena gobernanza en materia fiscal para mejorar la movilización de recursos en los países en desarrollo, en particular por medio de la construcción de capacidades. 
Me felicito de su apoyo para que la Comisión participe plenamente a los trabajos del ejercicio de revisión horizontal del Foro Mundial de la OCDE, en particular, para identificar las jurisdicciones que no cooperan, y desarrollar un proceso para evaluar el cumplimiento y la aplicación de las medidas para promover la observancia de las normas. 
La Comisión Europea deberá seguir siendo un actor activo para velar por que todos las partes cumplan sus compromisos. 
En relación con el número de acuerdos sobre intercambio de información fiscal- que son doce- que debe celebrar un país para obtener la condición de jurisdicción cooperadora, la Comisión cree que es necesario revisarlo y tener en cuenta aspectos cualitativos como, en primer lugar, las jurisdicciones con las que se han celebrad los acuerdos. 
Para hablar con toda claridad, un paraíso fiscal que tenga 12 acuerdos con otros doce paraísos fiscales sin duda no pasaría el umbral. 
En segundo lugar, la voluntad de una jurisdicción para seguir firmando acuerdos, incluso tras haber llegado a este umbral, y en tercer lugar, la eficacia de su aplicación. 
En cuanto a su petición de que se examine una serie de opciones de sanciones e incentivos a fin de promover la buena gobernanza en materia fiscal, la Comisión ya examina una serie de incentivos para hacerlo a nivel comunitario, por ejemplo, un mayor uso de la ayuda al desarrollo para hacer que algunos terceros países abandonen la competencia desleal en esta materia. 
Los trabajos sobre las posibles sanciones se encuentran menos avanzados y, por supuesto, cualquier acción de la UE deberá tener en cuenta las políticas fiscales de cada uno de los Estados miembros. 
Sin embargo, no estoy plenamente de acuerdo con Su Señoría en dos ámbitos concretos. 
Una se refiere a los registros públicos y a la divulgación de la información relativa a las personas que invierten en paraísos fiscales. 
Creo que debemos encontrar un equilibrio entre la confidencialidad y la necesidad de que las jurisdicciones apliquen su legislación fiscal. 
Aunque no deberían existir restricciones basadas en el secreto bancario o las obligaciones nacionales tributarias, es necesario respetar los derechos de los contribuyentes y la estricta confidencialidad de la información intercambiada. 
Estos límites tienen que respetarse, por lo que es posible que un registro público no sea la mejor solución. 
La otra cuestión es el precio de las transferencias. 
Su Señoría propone adoptar métodos basados en la comparación de beneficios a fin de identificar los precios inexactos de las transacciones y las técnicas de evasión fiscal utilizadas con mayor frecuencia. 
En mi opinión, aunque es cierto que una comparación de los beneficios del sector puede ser un indicador que algo no está bien, ese indicador por sí solo no es suficiente para determinar de forma concluyente que los precios de las transferencias no son adecuados, y únicamente podría ser un factor dentro de una evaluación de riesgos mucho más amplia de la exactitud de los precios cobrados por las transacciones de las filiales de una sociedad multinacional. 
El método de comparación de beneficios es aceptable, pero solamente si llega a los mismos resultados que los métodos transaccionales. 
Recurrir directamente al método de comparación de beneficios como parece proponer la enmienda- no nos daría necesariamente la respuesta "correcta" en el caso de las transacciones entre entidades independientes. 
La nueva propuesta de Directiva relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad pretende mejorar y racionalizar todos los mecanismos de intercambio de información y otras formas de cooperación entre los Estados miembros para luchar mejor contra el fraude y la evasión fiscales. 
En particular, la Directiva propone que se elimine el secreto bancario en las relaciones entre los Estados miembros a efectos de cooperación administrativa. 
Acojo con gran satisfacción la constructiva actitud y el apoyo que la señora Álvarez ha mostrado para esta propuesta. 
Soy consciente de que el punto más polémico del debate en las comisiones parlamentarias han sido las enmiendas sobre el intercambio automático de información que pretenden el uso de dicho intercambio únicamente de forma opcional por medio de una decisión que deben adoptar los Estados miembros. 
Permítanme recordar que el objetivo de esta propuesta es mejorar todos los tipos de intercambio de información y otras formas de cooperación administrativa dentro de la UE, y en concreto el intercambio automático, que ex un pilar importante para evitar el fraude y la evasión fiscales. 
Promover intercambio de información previa solicitud, como lo hace la norma de la OCDE, es sin duda un planteamiento aceptable con terceros países, pero en un mercado interno totalmente integrado como el mercado único de la UE, los Estados miembros deben ser más ambiciosos e ir más lejos. 
Deben poder utilizar los mejores instrumentos a su disposición para alcanzar su objetivo político consistente en luchar contra el fraude y la evasión fiscales. 
Observo que el proyecto de informe sobre la buena gobernanza en el ámbito fiscal destaca la necesidad de desarrollar el intercambio automático de información como norma general, como medio para poner fin al uso de personas jurídicas ficticias para evadir los impuestos. 
Observo igualmente que el informe acoge con beneplácito esta nueva propuesta de directiva sobre cooperación administrativo por el hecho de ampliar su ámbito de aplicación para incluir los impuestos de todo tipo y abolir el secreto bancario. 
Por ello pido a Sus Señorías que no voten a favor de la nueva enmienda presentada por el Grupo PPE destinada a eliminar toda referencia al intercambio automático de información en este informe. 
Respecto a las enmiendas que pretenden establecer normas más definidas sobre la protección de los datos personales, me gustaría destacar que, en todo caso, los Estados miembros están obligados a cumplir la legislación comunitaria vigente en esta materia y que, por consiguiente, estas normas deberán cumplirse incluso si no se modifica la actual propuesta de directiva. 
Sin embargo, en aras de la claridad, podría contemplar la introducción de un considerando de carácter general en el que se haga referencia a las normas comunitarias vigentes. 
En cuanto a las enmiendas sobre el sistema de evaluación y sus requisitos, me parece que las normas que prevé la propuesta y que refuerza el texto de la fórmula transaccional de la Presidencia deberían brindar un marco adecuado que refleje el espíritu de las enmiendas propuestas. 
La Comisión puede aceptar, en principio, algunas enmiendas, como las que contemplan la posibilidad de que la Comisión adopte actos delegados para las mejoras técnicas de las categorías de ingresos y capitales que son objeto del intercambio automático de información, mientras que las categorías correspondientes deberían definirse en la propia Directiva y no a través del procedimiento de comitología. 
Esta posición coincide igualmente con la orientación de los debates que tienen lugar actualmente en el Consejo. 
La Comisión también puede aceptar en principio las enmiendas sobre el secreto bancario, que no haría una distinción entre los contribuyentes en función de su domicilio fiscal. 
Asimismo, la Comisión acepta en principio las enmiendas sobre la presencia y participación de funcionarios en las investigaciones administrativas. 
La Comisión defenderá el espíritu de estas enmiendas en las deliberaciones del Consejo sin modificar formalmente su propuesta, ya que al parecer estas disposiciones ya se reflejan en el texto transaccional. 
Permítanme pasar ahora a la propuesta de la Comisión sobre la asistencia mutua para el cobro de impuestos. 
El ámbito de las disposiciones nacionales en esta materia se limitan al territorio nacional, y los defraudadores se aprovechan de ello para organizar quiebras en los Estados miembros en los que tienen deudas. 
Por ello, los Estados miembros insisten cada vez más en recibir asistencia de los otros Estados miembros para el cobro de impuestos, pero las disposiciones vigentes sólo han permitido el cobro de un 5 % de las deudas. 
La propuesta de la Comisión tiene por finalidad mejorar el sistema de asistencia con normas más fáciles de aplicar y condiciones más flexibles para solicitar asistencia. 
Como Sus Señorías saben, el Consejo ECOFIN llegó a un acuerdo el 19 de enero de 2010 sobre el enfoque general para la propuesta de directiva. 
Me felicito vivamente de la actitud de apoyo a esta propuesta que se refleja en el informe del señor Stolojan. 
La Comisión puede aceptar en principio la enmienda para que el ejercicio de las competencias de inspección en el Estado miembro destinatario de la solicitud por parte de funcionarios del Estado miembro solicitante queden sujetas a un acuerdo entre los Estados miembros interesados. 
El texto transaccional del Consejo también refleja esta posición. 
Sin embargo, la Comisión no puede aceptar otras enmiendas, como introducir un intercambio sistemático y automático de información en el ámbito del cobro, porque daría lugar a una carga administrativa desproporcionada, pues incluiría las situaciones de cobro que no presenten problemas. 
No obstante, la Comisión examinará, en colaboración con los Estados miembros, las posibilidades para mejorar la asistencia para el cobro de impuestas y abordará los eventuales problemas. 
Permítanme finalizar con unas breves palabras sobre la propuesta de la Comisión para la aplicación opcional y temporal del mecanismo de inversión del sujeto pasivo. 
Para responder con agilidad a las nuevas y preocupantes pautas de fraude notificadas por varios Estados miembros, el objetivo de esta propuesta es conceder a los Estados miembros interesados la posibilidad de aplicar, en el marco de un régimen opcional y temporal, el denominado mecanismo de inversión del sujeto pasivo, según el cual debe ser el cliente el que debe dar cuenta del IVA en un reducido número de sectores muy propensos al fraude. 
Con arreglo a la propuesta de directiva, los Estados miembros podrían elegir entre una lista de cinco categorías un máximo de dos categorías de bienes especialmente propensos al fraude, como los teléfonos móviles, y una categoría de servicios, como los derechos de emisión de gases de efecto invernadero, en los que se detectaron importantes circuitos de fraude el verano pasado. 
Tendrían que evaluar la eficacia de esta medida, así como la posibilidad de que provoquen un desplazamiento del fraude a otros Estados miembros y otros tipos de suministros y otras pautas de fraude. 
Me complace que el Consejo haya aceptado esta propuesta con tanta rapidez y haya llegado a un acuerdo al respecto en la reunión del Consejo ECOFIN del 2 de diciembre. 
Sin duda es lamentable que sólo se haya alcanzado un acuerdo sobre una parte de la propuesta- sobre los derechos de emisión de gases de efecto invernadero -, pero soy plenamente consciente de esta parte era la que requería una acción más urgente. 
La Comisión seguirá haciendo una contribución lo más constructiva posible a las negociaciones del Consejo sobre las demás partes de la propuesta. 
Por último, quiero dar las gracias una vez más al Parlamento Europea por su rápida respuesta, así como por su claro apoyo. 
Si bien la Comisión no se encuentra en condiciones en estos momentos de aceptar formalmente todas las enmiendas propuestas, éstas constituirán una aportación útil para los próximos debates en el Consejo. 
De hecho, lo que está en juego es nuestra capacidad para responder con rapidez a un enorme mecanismo de fraude, pero también la credibilidad del régimen de comercio de derechos de emisión de la UE. 
Gracias, Comisario Kovács. 
Como ha indicado, ésta es la última vez que asistirá a esta Cámara, así que permítame darle las gracias por la excelente cooperación que hemos recibido de usted durante su mandato. 
Señor Presidente, a menudo la suerte interviene en las cosas. 
En un momento en que debatimos la protección de la vida privada de las personas y en que estos debates tienen nuevas repercusiones, las diputadas y diputados de esta Cámara tienen una espléndida oportunidad para afirmar algunos sólidos principios. 
Ya se trate de la introducción de escáneres corporales en los aeropuertos o del Acuerdo SWIFT con los Estados Unidos, quienes defienden sin descanso las libertades individuales no dudarán en hacer oír sus voces esta semana, incluso si con ello crean importantes tensiones diplomáticas. 
Lamento, sin embargo, que su lucha a favor de las libertades de los ciudadanos sea cambiante y contradictoria. 
Cuando de lo que se trata es de proteger los datos bancarios y financieros, lo bueno de repente se convierte en malo. 
Lo que merece protección en otros ámbitos, debe ignorarse en el nombre de un nuevo imperativo, a saber, la colonoscopia fiscal obligatoria. 
El intercambio automático sistemático, que constituye el fundamento de los informes Álvarez y Domenici, es el escáner que nos desnuda una y otra vez; es el la forma acentuada del acuerdo SWIFT de la que no hay retorno. 
Sin embargo, este Parlamento no permitirá que una contradicción lo detenga. 
Puede optar por el intercambio automático de información de todo tipo entre las autoridades tributarias en Europa y, al mismo tiempo, rechazar el Acuerdo SWIFT con los Estados Unidos en nombre las libertades individuales. 
¿Puede esta incongruencia, esta incoherencia entenderse o incluso justificarse en ocasiones en nombre de la eficacia? 
La respuesta es no. 
La regla de oro, la regla de oro del Parlamento, es decir, el intercambio automático de todos los datos fiscales, bancarios y financieros de todos los no residentes provocará inevitablemente un torrente de información imposible de gestionar. 
Sin embargo, el precedente de la fiscalidad del ahorro debería servirnos de advertencia. 
Pero no es así. 
Una vez más, este Parlamento seguirá por la senda equivocada y defenderá un sistema que no funciona. 
No hay más sordo que el que se niega a escuchar. 
Me gustaría decir a Sus Señorías a los que les preocupa los excesos burocráticos que podría implicar la aplicación de esta estructura que la única solución es oponerse a ella, y no introducirla y luego mostrarse sorprendidos por sus desastrosas consecuencias. 
Permítame, señor Presidente, dirigir unas palabras finales al Comisario Kovács, que lucha su última batalla esta tarde. 
Le deseo una feliz jubilación. 
En su carrera, señor Comisario, a menudo eligió la lucha equivocada, pero como alma caritativa que soy, no se lo achacaré demasiado en esta su última comparecencia. 
Le deseo una feliz jubilación, señor Comisario. 
(El orador formula una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(PT) Tan sólo me gustaría hacerle una pregunta señora Lulling. 
¿Qué tiene que ver el intercambio automático de información fiscal con la supresión del secreto bancario en su intervención, cuando se trata de dos cuestiones evidentemente distintas? 
La mayoría de los países de Europa no tienen un secreto bancario. 
Existen mecanismos automáticos para hacer circular la información entre las autoridades tributarias y el patrimonio de cada persona no se publica en Internet. 
¿No hay alguna manera de mantener separadas estas dos cuestiones? 
Señor Presidente, desgraciadamente Su Señoría no ha comprendido nada, pero como se acaba mi turno se lo explicaré personalmente. 
Señor Presidente, Sus Señorías, en este período de crisis se ha recurrido en gran medida a las finanzas públicas, primero para salvar el sistema financiero y luego para amortiguar las repercusiones sociales y económicas. 
En este contexto se habla mucho de déficit públicos, se ataca el gasto de los Estados miembros, pero se permite que el descenso de los ingresos fiscales quede en un segundo plano. 
Se olvida que cada año se evaden 200 000 millones de euros de impuestos en la Unión Europea, y estos recursos se habrían podido utilizar para políticas esenciales para la recuperación, recursos que nos habrían permitido hacer frente con tranquilidad lo que algunos denominan entre comillas la bomba de tiempo demográfica. 
Es por ello que los textos a examen hoy son tan importantes. 
La introducción de herramientas comunes y de una transparencia absoluta entre los Estados miembros en el ámbito del cobro de créditos son un paso fundamental si queremos que ni un solo ciudadano, ni una sola empresa puedan evitar sus responsabilidades tributarias y que todos contribuyan al esfuerzo colectivo. 
Debemos conceder a las autoridades tributarias de cada Estado miembro de la Unión los recursos para llevar a cabo su cometido. 
Asimismo tenemos que hacer hincapié en la absoluta necesidad de una política fiscal sana. 
Hoy en día, Grecia nos preocupa a todos. Hoy vemos a dónde puede llevar la falta de un aparato fiscal eficaz. 
No es solamente la crisis la que hace daño al Gobierno Karamanlis; sino sobre todo la falta de valor político de su predecesor al no reformar la administración fiscal griega y crear de este modo una herramienta eficaz para el cobro de impuesto. 
A este respecto esperamos que la Unión eche mano de todos sus recursos para confirmar su solidaridad con Grecia. 
Espero que en la votación del miércoles se confirme el resultado de la votación en la comisión parlamentaria y tenga por resultado un texto sobre cobro de impuestos alentador. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, me alegra que debatamos estos informes durante el mandato del Comisario, incluso si éste está a punto de llegar a su fin. 
La comisión parlamentaria ha trabajado arduamente para lograrlo. 
Ahora bien, en muchas de las cosas- yo diría que en la mayoría- hemos mantenido un diálogo de apoyo mutuo, señor Comisario, aunque como es natural no hemos estado de acuerdo en todo. 
Por ejemplo, estuvimos de acuerdo en el IVA para los suministros intracomunitarios, pero no en la responsabilidad mancomunada y solidaria en el marco de las transacciones transfronterizas, y en un buen número de casos, ambos hemos quedado decepcionados por la lentitud o la falta de apoyo de los Estados miembros. La Base Imponible Consolidada Común del Impuesto sobre Sociedades (BICCIS) es una de esas propuestas. 
Pero a pesar de estas decepciones, usted ha presentado controles tradicionales más intensos basados en la cooperación, el intercambio de información y el acceso a los datos. 
Así pues, quiero aprovechar esta ocasión para agradecerle tanto a título personal como en mi calidad de Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios su labor y entusiasmo durante su mandato. 
Como han dicho algunos oradores, en este momento de dificultades fiscales, es más importante que nunca que los Estados miembros puedan recaudar todos sus impuestos. 
Con esta fuerza impulsora, el Consejo deberá ser más progresista en el futuro. 
Aquellos que maquinan intencionadamente para evadir y no pagar sus impuestos perjudican a la sociedad y no deben esperar indulgencia si son descubiertos, y tenemos que disponer de las herramientas para descubrirlos. 
Pasando ahora a la cuestión concreta de la cooperación administrativa, me parece que el intercambio automático de información es beneficioso. Concuerda con la Directiva en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro, que espero el Consejo apruebe en breve. 
Pero su activismo, señor Comisario, ya ha dado lugar a una evolución positiva, tanto dentro como fuera de la UE. 
Me felicito igualmente de la Directiva relativa a la asistencia mutua para el cobro de créditos, pero creo que un umbral más bajo de su aplicación sería más adecuado. 
Y por último, me disculpo ante usted y Sus Señorías por no permanecer durante el resto del debate, pero como siempre, las diputadas y diputados de esta Cámara tenemos otras cosas que hacer. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, Sus Señorías, desde hace unas semanas está de moda preocuparse por los déficit presupuestarios de algunos Estados miembros. 
Podemos, desde luego, criticar algunos ejemplos de gasto público- y no nos abstendremos de hacerlo -, podríamos mencionar los miles de millones de euros en subvenciones para los combustibles fósiles, pero no olvidemos, como señaló un diputado socialista, que el aumento de los déficits públicos es resultado, antes que nada, de la crisis financiera y económica. 
No creo que los gobiernos necesiten lecciones sobre buena gestión de aquellos que, debido a su preferencia por las operaciones de riesgo financiaron- créanlo o no, a través de la deuda- la crisis y fueron su causa. 
En vista de ello estamos de acuerdo en que los déficits públicos son insostenibles a su nivel actual, porque reducen la posibilidad de que Europa encabece el Nuevo Acuerdo Ecológico a nivel mundial que tanto necesita. 
Por ello debemos enfrentarnos a esta cuestión no sólo en el frente "del gasto", sino también en el frente "de los ingresos", y es en ese espíritu que leemos los informes presentados hoy, en particular los de la señora Álvarez y el señor Domenici. 
Al hacer que el intercambio automático de información entre las autoridades fiscales sea la norma, daremos a los Estados miembros los medios para hacer frente en serio al fraude fiscal. 
Quiero recordar a Sus Señorías que el importe anual estimado del fraude fiscal oscila entre 200 000 y 250 000 millones de euros, es decir, un 2 % del PIB. 
Antes de hablar acerca de la reestructuración del régimen fiscal europeo, deberíamos asegurarnos de que se recauden los impuestos que deben pagarse. 
Asimismo, el proyecto de informe apoya la introducción de una base imponible común para el impuesto sobre las sociedades, algo que clarifica las cosas tanto para los contribuyentes como para los Estados miembros. 
Y por ello será un paso adelante, pero debería allanar el camino no para una mayor competencia, sino para una mayor cooperación. 
Ha llegado el momento de poner freno al dumping fiscal, a este camino a la ruina que reduce los ingresos fiscales de los Estados miembros, ¿en detrimento de quién? 
De los contribuyentes y las PYME, que carecen de los recursos de las grandes sociedades transnacionales para oponer entre sí a los Estados miembros. 
Por consiguiente consideramos que la base imponible consolidada es el requisito necesario para la introducción- al igual que hemos hecho con el IVA- de una armonización gradual de los tipos impositivos para las empresas, comenzando con el establecimiento de umbrales mínimos. 
Por último, el establecimiento de una base sostenible para los regímenes tributarios de los Estados miembros exigirá cambios mucho más profundos, como la reducción de los impuestos sobre los ingresos procedentes del trabajo y la compensación de esta reducción con la introducción de un impuesto progresivo sobre la energía- sobre las fuentes de energía no renovables- y de un impuesto sobre las transacciones y beneficios financieros. 
Sin embargo, como solía decir mi abuela, ésa es otra historia. 
Entretanto, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea felicita a la señora Álvarez y al señor Domenici por su excelente trabajo, que no simplemente repite las posiciones anteriores del Parlamento Europeo, sino que las ha hecho más ambiciosas y más aplicables en la práctica. 
Quiero finalizar con unas palabras de despedida para el señor Kovács. 
Yo no estaba aquí cuando usted llegó. 
Mis compañeros me han dicho que la impresión que les produjo con sus acciones fue mucho mejor que la les dio cuando fue nombrado. 
Por lo tanto, nos ha sorprendido gratamente. 
Le deseo todo lo mejor. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a los ponentes y ponentes alternativos por la ardua labor que invirtieron para redactar estos informes. 
La fiscalidad, en particular cualquier tipo de armonización, siempre es un tema delicado. 
Tenemos que encontrar un equilibrio entre la necesidad de operar un mercado único eficiente y la necesidad de proteger las competencias de los Estados miembros en materia de fiscalidad. 
Mi consejo para el señor Lamberts es que si desea minimizar la evasión fiscal, lo más sencillo es simplificar los impuestos y reducir los tipos impositivos. 
La competencia fiscal es algo sumamente positivo, pues protege a los contribuyentes de los gobiernos rapaces. 
Los Estados miembros deben tener la libertad de firmar acuerdos bilaterales con terceros países. 
El Reino Unido y los Estados Unidos intercambian información sin mayor problema debido a su cooperación en la lucha contra el terrorismo. 
Si esta información se intercambiara a nivel de la UE, muchos terceros países se negarían a firmar acuerdos similares en el futuro. 
La cooperación cesaría y la seguridad nacional correría peligro. 
Insto a Sus Señorías a que adopten un enfoque pragmático para estos informes. 
Es necesario no caer en una armonización inútil que ponga en peligro la seguridad nacional. 
Señor Presidente, no cabe duda que los informes a examen hacen un importante esfuerzo para crear un marco legislativo en materia de cooperación administrativa a nivel de la UE en el ámbito de la fiscalidad directa e indirecta distinta al IVA y los impuestos al consumo. 
Sin embargo, tengo que decir que los informes, las propuestas de directivas y todo lo demás hacen referencia al problema de la evasión y el fraude fiscales. 
No obstante, durante la crisis han surgido dos aspectos de la evasión fiscal. 
El primero está relacionado con la competencia fiscal dentro de Europa, la cual no promueve en absoluto la solidaridad y la cohesión económica y social entre los Estados miembros. 
Tenemos que abordar y resolver este problema. 
El segundo se refiere a las sociedades extraterritoriales. 
Como todos sabemos, estas sociedades son vehículos para la evasión fiscal y el lavado de dinero. 
Por ejemplo, la intención del Gobierno griego de imponer simplemente un impuesto del 10 % sobre estas transacciones resulta escandalosa. 
Ahora bien, como han subrayado muchos de los oradores, en esta época de crisis económicas en la que todos los Estados miembros se enfrentan a problemas financieras, por no mencionar el hecho de que la forma en que funcionan el Banco Central Europeo y el Pacto de estabilidad es inadecuada, pues agravan en lugar de resolver el problema, necesitamos soluciones comunes a problemas comunes, uno de los cuales es la evasión fiscal. 
Debemos atacar la evasión y el fraude fiscales a fin de que los gobiernos tengan ingresos en un momento en que existe una urgente necesidad de políticas de redistribución y desarrollo. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, la fiscalidad es un concepto que realmente no ha cambiado mucho en los últimos tres mil años, ¿no le parece? 
Los ricos y los poderosos que roban dinero a la gente ordinaria para vivir con más comodidad. 
Lo que ha cambiado en la época moderna es que ahora la fiscalidad es "en beneficio de los contribuyentes", que de cierto modo pagamos impuestos pro bono. 
A fin de perpetuar este mito inventamos de vez en cuando algo para asustar a la gente para que se someta. 
La última de esas cosas es que si no tragamos los impuestos ecológicos, todos herviremos hasta morir, lo que recuerda las religiones medievales- ¿no es así? -, que usaban la misma artimaña: paga o arderás en el infierno. 
La armonización fiscal es un concepto soñado por la clase política moderna para asegurarse de que ningún gobierne robe demasiado poco a su pueblo, una especie de cartel de bandido, si se quiere. 
Sugiero que si realmente se desea una armonización fiscal, que la Comisión y la burocracia paguen los mismos impuestos que el electorado, que soporten la misma carga que el resto de nosotros, antes de que el electorado asalte este edificio y nos cuelgue de las vigas, como tiene derecho a hacer. 
(DE) Señor Presidente, necesitamos modernizar el proceso democrático. 
Cuando era escritor y periodista en mi juventud solía pagar un 62 % de impuestos por convicción, porque estaba convencido y tenía la impresión de que nos gobernaba gente decente. 
Sin embargo, desde que fui elegido diputado al Parlamento Europeo, he visto lo que sucede con los ingresos de los impuestos. 
En aquel entonces solíamos pagar millones de chelines cada año. 
Lo que me molesta de este debate sobre la promoción de la buena gobernanza en el ámbito fiscal es que no vemos lo que gastamos, sino que simplemente hablamos de los perversos defraudadores de impuestos. 
En aquel entonces, cuando el tipo impositivo era del 62 %, mi asesor fiscal era Christoph Matznetter, que más tarde llegaría a ser Secretario de Estado de Finanzas de Austria, que me dijo: "Usted vive en Voralberg, cruce la frontera a Liechtenstein o Suiza". 
Y no lo hice, pero otros sí. 
No obstante, si en vista de estas experiencias, Sus Señorías abordan esta cuestión con la mente sobria y racional de alguien que no es, que no es una carga para el sistema de seguridad social, que no actúa en el ámbito público, como la mayoría de Sus Señorías, tendrán que preguntarse cómo diantres puedo salvar el dinero que tanto trabajo me ha costado ganar de este despilfarro. 
Por ello propongo lo siguiente: comencemos por demostrar que una administración sensata gastará el dinero de forma sensata, es decir, con nosotros mismos. 
¿Por qué necesitamos otras 200 plazas? 
Si Sus Señorías realmente desean luchar contra los paraísos fiscales, recuperar los créditos de impuestos y ganarse en serio el apoyo de la gente para el proyecto de la Unión Europea, tenemos que empezar con nosotros mismos y demostrar a la gente que las instituciones que representamos gastan el dinero de los contribuyentes de forma responsable. 
De lo contrario seguiremos perdiendo ingresos fiscales sin justificación alguna para pedir cuentas a estas personas. 
(HU) Sus Señorías, un descenso del PIB del 4 %, 21 millones de ciudadanos de la Unión desempleados, procedimientos de déficit contra 20 Estados miembros, la deuda pública alcanza el 80 % del PIB. 
Con la Unión Europea en este estado pregunto: ¿podemos permitirnos el lujo de perder miles de millones de euros en impuestos? 
Resulta intolerable que mientras sacrificamos sumas enormes para estimula la economía y conservar puestos de trabajo, no se haya avanzado en la UE para encontrar formas, por ejemplo, de cobrar los créditos de impuestos y gravámenes a través de las fronteras por encima de un vergonzoso 5 %. 
O si deberíamos extender el intercambio automático de información de modo uniforme a todas las rentas, eliminando así la necesidad de que los gobiernos obtengan información a partir de medios de almacenamiento de datos robados acerca de los ingresos no declarados que sus ciudadanos invierten en diversos lugares. 
Actualmente, el porcentaje del fraude fiscal en la UE representa dos veces y medio el presupuesto total de la Unión. 
Estoy firmemente convencido de que las autoridades tributarias de los Estados miembros tienen que cooperar para reducir el fraude fiscal. 
Nadie debería poder esconderse detrás del secreto bancario y debemos abolir los cuasi paraísos fiscales dentro de la Unión Europeo, incluso si con ello, Sus Señorías, perjudicamos a los Estados miembros interesados. 
El interés de Europa en su conjunto debe tener precedencia sobre los puntos de vista parciales. 
Los contribuyentes honrados de la UE esperan que las normas sean obligatorias para todos, sin puertas traseras. 
El informe Domenici indica cómo cerrar esas puertas traseras. 
El tema de hoy no es la armonización fiscal, sino la forma de recuperar los impuestos que establecen las normas de cada Estado miembro, con la ayuda de otros, de ser necesario. 
Todos los demás elementos del paquete fiscal objeto de debate tienen la misma finalidad. 
He añadido en nombre del PPE varias sugerencias al informe Domenici que cuentan con el apoyo de otros grupos políticos. 
En primer lugar he propuesto establecer un sistema de incentivos que garantice que los Estados miembros que actúen en nombre del Estado miembro que desea recuperar impuestos fuera de su territorio reciban una parte de las cantidades recuperadas. 
De este modo podríamos impulsar la titubeante cooperación entre las agencias tributarias. 
En segundo lugar, podríamos actuar de forma eficaz utilizando un sistema de beneficios comparativos, en particular contra las sociedades multinacionales que manipulan los precios de las transferencias para evadir impuestos. 
Sé que el Comisario Kovács abriga dudas a este respecto, pero creo que podríamos comenzar a trabajar en esta dirección. 
Por último, me alegro de que la Comisión apoye el endurecimiento de los requisitos para el intercambio de información fiscal establecidos en el acuerdo modelo de la OCDE aplicable a 12 países. 
Creo que si continuamos por este camino podemos avanzar hacia una política fiscal más honesta. 
(SV) Señor Presidente, hoy debatimos una serie de medidas para luchar contra el fraude y la evasión fiscales de distintos tipos. 
Sería muy positivo que la UE reforzara sus instrumentos y su cooperación de la manera propuesta para luchar contra la evasión fiscal. 
La crisis económica y financiera ha hecho que la necesidad de hacer que nuestros sistemas tributarios sean tan eficaces, fiables y equitativos como sea posible sea más urgente que nunca. 
Considero positiva la propuesta de extender la aplicación del mecanismo de inversión del sujeto pasivo. 
Se trata de una medida crucial, entre otras cosas, para el desarrollo de nuestros trabajos relativos al cambio climático. 
Cuando comiencen a subastarse los derechos de emisión en 2013, necesitaremos un régimen de comercio creíble que no sufra de fraudes del IVA y problemas similares. 
El mecanismo de inversión del sujeto pasivo puede ser una excelente manera de evitar estos fraudes al IVA. Y garantizará tanto la credibilidad como la eficacia de este régimen. 
Los trabajos que recoge el informe sobre el mecanismo de inversión del sujeto pasivo han sido muy constructivos. 
Me complace ver que la Comisión, el Consejo y las diputadas y diputados interesados están decididos a llegar pronto a una buena solución. 
Un elemento destacado del informe es la creación de un sistema exhaustivo de evaluación, un sistema basado en criterios uniformes. 
Es importante que sigamos muy de cerca la forma en que este mecanismo de inversión del sujeto pasivo funciona en la práctica en este sector. 
Las medidas para luchar contra la evasión fiscal propuestas constituyen un paso importante en el camino, pero deberían considerarse una pequeña parte de un proceso más amplio a largo plazo. 
Queda mucho por hacer en este ámbito. 
La cooperación en la UE debería reforzarse y la UE debería asumir una posición de liderazgo para elaborar acuerdos internacionales eficaces para luchar contra la evasión fiscal. 
(FR) Señor Presidente, este paquete, en apariencia tan técnico, en realidad se refiere a algunos temas de alto contenido político. 
En primer lugar, la cooperación administrativa entre los Estados en materia fiscal es una cuestión clave para el mercado interior. 
Me parece importante subrayarlo, porque la libre circulación de personas y capitales constituye uno de los elementos preciosos del acervo de la Unión Europea al que tanta importancia concedemos. 
Sin embargo, no debe dar lugar a una situación injusticia fiscal en la que algunos ciudadanos bien asesorados con posibilidades de trasladarse de un sitio a otro evadan sus obligaciones fiscales, mientras que los ciudadanos más sedentarios queden sujetos a ella. 
Tampoco debería servir de incentivo para la competencia entre los Estados miembros, y me refiero a un incentivo para el fraude o la evasión. 
De este modo se explica nuestra posición a favor de una base imponible consolidada para las empresas y del intercambio automático de información entre los Estados miembros, del que ya se ha hablado. 
Si la señora Lulling nos hubiera hecho el honor de permanecer con nosotros, podría haberle dicho que cuando hablamos del intercambio de información sensible se plantea de hecho la cuestión de las libertades civiles, pero que, en mi opinión, existe una gran diferencia entre la información que pueden intercambiar entre sí los Estados miembros de la Unión Europea- es decir, en el marco del mercado interior y al servicio de éste- y la información que intercambiamos con otros países, incluso amigos, como los Estados Unidos. 
El segundo tema de alto contenido político, sobre todo después de la crisis, es la lucha contra los paraísos fiscales, pero también contra las áreas grises- o prácticas indulgentes- que lamentablemente aún existen dentro de la Unión Europea o en territorios asociados. 
Tras las declaraciones del G-20, los ciudadanos esperan resultados y credibilidad de la Unión. 
Eso ha sido lo que ha impulsado muchas de las enmiendas y creo que este Parlamento debe conceder una renovada importancia a este tema. 
Por último para finalizar me gustaría decir unas palabras al señor Kovács- pocas veces podemos despedirnos de alguien en la misma noche que termina su mandato- y dar un consejo al Comisario designado, el señor Šemeta, cuyos primeros pasos en este ámbito hemos acogido con satisfacción, al igual que hemos acogido los primeros pasos de la Comisión Barroso II, que parece decidida a hacer frente a esta cuestión, sobre todo al encomendar al señor Monti la tarea de elaborar un informe sobre el mercado interior que contenga todos estos aspectos. 
Sin embargo, creo que, por grande que sea la resistencia y renuencia de los Estados miembros, corresponde a la Comisión utilizar su facultad de iniciativa, como ha hecho usted, señor Kovács, pero posiblemente en mayor medida. 
Las arcas de los Estados miembros están vacías. 
Los impuestos son otra manera de llenarlas y estamos a favor de ello siempre que se haga de forma inteligente. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Sus Señorías, gracias a los esfuerzos del señor Domenici, el informe que votaremos esta semana es un documento de alta calidad. 
Espero sinceramente que sea aprobado el miércoles en el pleno. 
Muchos de los avances que figuran en él sobre la transparencia financiera, la política fiscal y la lucha contra los paraísos fiscales, cuyas principales consecuencias se han destacado aquí acertadamente, simplemente no tienen precedentes. 
En primer lugar, debemos felicitarnos de que el texto reconozca los importantes límites de la lucha contra los paraísos fiscales tal como se ha llevado a cabo hasta ahora. 
Los convenios en materia fiscal y la lista de la OCDE de jurisdicciones no cooperadoras, para reproducir los términos al uso oficialmente, resultan poco satisfactorios e incluso representan una parte del problema que pretenden resolver. 
Es por ello que las propuestas que aparecen en este informe, cuya finalidad es trascender este planteamiento, adoptar una nueva definición de paraíso fiscal e introducir nuevos instrumentos- incluidas sanciones- para contribuir a esta lucha revisten una enorme importancia. 
Esto es lo que sucede, obviamente, con la propuesta para introducir un intercambio automático de información, tanto al interior de la Unión Europea como a escala internacional. 
Otro tanto sucede con la contabilidad país por país que exige el informe y que permitirá medir las actividades reales de las empresas en los países en que estén establecidas y verificar si realmente pagan los impuestos que deben legítimamente en dichos países. 
Éstas son dos exigencias fundamentales que los expertos apoyan desde hace mucho tiempo. 
No podemos sino felicitarnos de que el Parlamento Europeo las adopte y, de este modo, se convierta en una de las instituciones más implicadas en esta lucha. 
Sus Señorías, el problema de los paraísos fiscales no es tan solo una cuestión técnica, sino que hace referencia a opciones fundamentales. 
¿Queremos dar a los países en desarrollo los medios para beneficiarse de sus propios recursos en lugar de que se confisquen éstos? 
¿Queremos garantizar que todas nuestras empresas y conciudadanos contribuyan en la medida de sus recursos a financiar la vida ciudadana? 
Al votar a favor del informe del señor Domenici daremos una respuesta afirmativa a estas dos preguntas. 
Una respuesta de la que, en mi opinión, podemos sentirnos orgullosos. 
Quisiera dar las gracias personalmente al señor Kovács por el seminario que organizamos conjuntamente en Bruselas el 9 de diciembre para incluir este tema en el orden del día. 
Muchas gracias y buena suerte. 
(CS) Señor Presidente, señor Comisario, hoy debatimos un paquete de propuestas económica y políticamente polémicas que supuestamente deberían mejorar la cooperación en el ámbito de la fiscalidad. 
No cabe duda de que el fraude fiscal es un problema importante que reduce los ingresos de los presupuestos del Estado. 
Sin embargo, ¿cuáles son las causas de la evasión fiscal y cuáles los motivos de quienes recurren a él? 
En primer lugar, los elevados tipos impositivos. 
Mientras más altos sean los impuestos, mayor será el número de contribuyentes que buscarán la manera de evadir sus obligaciones fiscales. 
Deberíamos tener en cuenta esta verdad económica tan conocida especialmente en estos momentos en que la mayoría de los políticos asumen que los déficits públicos se resolverán por medio de la subida de impuestos, es decir, a través de los ingresos del presupuesto y no mediante recortes importantes del gasto. 
Me gustaría hacer una observación en el sentido de que los paraísos fiscales existen precisamente por esta razón, porque las personas trasladan su capital a lugares donde existen menos impuestos. 
Si queremos cerrar o limitar la existencia de los paraísos fiscales, tenemos que bajar los impuestos. 
La segunda razón más importante de la evasión fiscal es la opacidad y complejidad de los regímenes tributarios. 
A mayor número de excepciones, más fraude. 
Las estadísticas y diversos estudios confirman que las complicaciones, por ejemplo, de la recaudación del IVA, se deben ante todo a las confusas explicaciones y a los miles de variadas exenciones. 
Lamentable, ni la Comisión ni el Parlamento proponen que los Estados miembros procedan a bajadas de impuestos o a correcciones fundamentales que podrían generar más transparencia en las jurisdicciones fiscales. 
Las propuestas polémicas son las siguientes: la introducción del principio de un intercambio de información obligatorio sobre los contribuyentes; en segundo lugar, la información obligatoria sobre los contribuyentes se define con gran precisión y resulta sumamente sensible; en tercer lugar, la obligación de intercambiar información sobre todos los tipos de impuestos se aplica por primera vez, y en cuarto lugar, se viola el secreto bancario, lo que constituye una novedad legislativa. 
(PT) Señor Presidente, este debate es muy importante porque los gobiernos y la propia Comisión nos han dicho que la estrategia para salir de la crisis dependerá en los próximos años de los planes para realizar recortes drásticos de la inversión pública y el gasto social. 
Y lo que nos dice la información que figura en los diversos informes que se han debatido hoy aquí es que existe otro camino a seguir en última instancia, un camino mejor, un camino que fomentará la honradez y la satisfacción entre los contribuyentes. 
Y este camino es también el camino para superar la crisis desde el punto de vista de los ingresos- sobre todo desde este punto de vista- ya que pondrá fin a la pesadilla que provocan los paraísos fiscales y a la pesadilla causada por la extendida evasión y fraude fiscales entre las grandes empresas y el sistema bancario. 
Y es precisamente por eso que coincido plenamente con el informe del señor Domenici, cuando dice que no se ha hecho lo suficiente para poner fin al secreto bancario. 
Y es exactamente así que debemos proceder, pues es cierto que un poco de justicia en la economía nunca ha perjudicado a nadie. 
(LV) Señor Presidente, señor Comisario, la pregunta no es si estamos a favor o en contra de la lucha contra el fraude fiscal. 
Por supuesto que estamos a favor. 
La pregunta es más bien qué medios queremos utilizar para alcanzar este objetivo. 
La posición actual entre los Estados miembros es que algunos de ellos no están dispuestos a intercambiar información sobre sus contribuyentes con otros Estados miembros, incluso cuando así se les solicite. 
La propuesta objeto de debate contempla la introducción de un sistema automático en el que las autoridades tributarias intercambiarán toda la información sobre los ciudadanos y empresas establecidos en el extranjero. 
En mi opinión, lo importante es no aumentar los trámites administrativos, independientemente de la forma en que intercambiemos esta información. 
En estos momentos, la Unión Europea está en crisis: en España, el desempleo alcanza casi el 20 %, en Letonia supera este porcentaje y en muchos otros países es muy superior al 10 %. 
Desgraciadamente, esta tendencia va al alza. 
Como consecuencia de ello, los Estados miembros se ven obligados a reducir el gasto público, algo que va en contra directamente del aumento del tamaño del aparato administrativo. 
No podemos permitirnos el lujo de aumentar el tamaño del aparato administrativo. 
Sin embargo, la introducción de este sistema de intercambio automático de información implicaría inevitablemente aumentar las dimensiones de este aparato. 
En mi opinión, los contribuyentes europeos simplemente no pueden permitírselo en estos momentos. 
Considero que existe otra propuesta que deberíamos debatir, a saber, no ir a los extremos, es decir, intercambiar automáticamente toda la información, sino velar por que al menos todos los Estados miembros intercambien toda la información previa solicitud. 
En resumen, un intercambio automático de información previa solicitud. 
Gracias. 
Señor Presidente, en vista de los 200 000 millones de euros que se pierden cada año, la lucha contra el fraude y la evasión fiscales en la UE debe seguir siendo una prioridad para este Parlamento, la Comisión Europeo y los gobiernos de los Estados miembros. 
No puedo creer que nadie en esta Cámara crea que el derecho a la vida privada incluye el derecho a evadir impuestos. 
Desde luego existe un consenso general en el sentido de que la falta de buena gobernanza en el ámbito fiscal estimula el fraude y la evasión fiscales. 
El fraude fiscal tiene importantes repercusiones en los presupuestos nacionales. Despoja a los servicios públicos, la salud, la educación y la investigación de recursos vitales. 
Asimismo, según una importante organización de beneficencia, la evasión fiscal de los muy ricos y de las empresas multinacionales tiene graves efectos para la vida de más de cinco millones de niños en el mundo en desarrollo. 
Los gobiernos de los países en desarrollo más pobres son víctimas de una estafa por un valor de 92 000 millones de euros cada año en concepto de ingresos fiscales, mientras que el Banco Mundial estima que con tan solo una tercera parte de esta cantidad- entre 30 000 y 34 000 millones de euros- se podrían alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas. 
Y lo que resulta todavía más escandaloso es que una organización caritativa británica, Christian Aid, sostiene que aproximadamente 7 billones de euros se esconden en paraísos fiscales. 
Por consiguiente, las acciones y recomendaciones que se proponen en estos informes son indispensables para mantener la igualdad de oportunidades y para hacer frente a las distorsiones y abusos en que se sustentan estos sistemas de evasión y fraude fiscales. 
Los activos mantenidos actualmente en centros extraterritoriales equivalen a una tercera parte de los activos mundiales... 
(El Presidente pide a la oradora que hable más lentamente para que los intérpretes puedan seguirla) 
... la mitad del comercio mundial pasa a través de paraísos fiscales y ya se han incrementado las medidas para hacer frente a este fenómeno. 
Los paraísos fiscales están siendo investigados y se han presentado propuestas en la UE y en la OCDE. 
El único camino a seguir es una mayor cooperación en materia fiscal. 
Esta cooperación no debilita la soberanía nacional, sino que, al contrario, refuerza y mejora los regímenes tributarios nacionales al detener a aquellos que socavan la integridad y el funcionamiento de dichos regímenes. 
Si hemos aprendido una lección de la crisis financiera mundial, ésta es que necesitamos más apertura y transparencia en las transacciones financieras. 
Es por ello que apoyo las propuestas a favor de un acuerdo y normas a nivel internacional sobre un intercambio automático de información fiscal que han presentado nuestros ponentes. 
Quisiera finalizar diciendo que aquellos que desean diluir estas propuestas difundiendo la alarma acerca de la confidencialidad de la información, no muestran seriedad ni ambición a la hora de apoyar medidas a nivel mundial para acabar con el azote de la evasión fiscal y para promover la buena gobernanza y la responsabilidad ciudadana y social. 
(DE) Señor Presidente, Sus Señorías, el fraude del IVA no es simplemente un desliz. 
Es un delito y un problema que aumenta o disminuye con el tiempo. 
Según las estimaciones más recientes, los ciudadanos, es decir, los contribuyentes pierden hasta 100 000 millones de euros cada año, tal vez más. 
En un momento en que la deuda pública y la crisis se aceleran, los ciudadanos no pueden comprender por qué la Unión Europea no ha sido capaz hasta ahora de resolver eficazmente este problema. 
Es por ello que me felicito de esta nueva tentativa para introducir el mecanismo de inversión del sujeto pasivo, cuya votación se celebrará pasado mañana. 
Lo que intentamos hacer con este mecanismo de inversión del sujeto pasivo es eliminar de modo eficaz el problema de la evasión del IVA o al menos reducirlo. 
Sin embargo, tendremos que esperar para ver si este mecanismo generará o no el deseado aumento de los ingresos por concepto de IVA y disuadir nuevos casos de fraude. 
No obstante, sin duda vale la pena intentarlo. 
Seguiremos muy de cerca los resultados de este mecanismo, cuya aplicación se limita por el momento hasta 2014, y llevaremos a cabo una evaluación crítica. 
Sin embargo, me habría gustado una enmienda sobre un aspecto concreto: estoy a favor de que, en el contexto de la revisión de los números de registro del IVA, las empresas que cumplen sus obligaciones queden exentas de toda responsabilidad, incluso si el receptor del impuesto comete fraude. 
Lamento explícitamente que mi enmienda a tal efecto no haya obtenido la mayoría necesaria en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Señor Presidente, el fraude fiscal es un delito que constituye un robo no sólo para los gobiernos, sino también para cada uno de los contribuyentes, para cada ciudadano que paga sus impuestos en el plazo establecido. 
La OCDE, el G-20 y los diversos ponentes de este Parlamento han realizado una muy buena labor para luchar contra el fraude fiscal. 
Me gustaría hablar en concreto del informe del señor Domenici y darle las gracias por la gran transparencia que ha mostrado al trabajar con todo el Parlamento para mejorar este documento. 
No obstante, tengo tres objeciones. 
La primera es que la lucha contra el fraude fiscal no debería usarse como excusa por aquellos que desean abrir un debate sobre la armonización fiscal en toda la UE. 
En el documento aparece un pasaje acerca de la base imponible consolidada para las empresas, y me parece que deberíamos esperar a que la Comisión presente su evaluación de impacto este año antes de saltar a conclusiones sobre las ventajas y desventajas de dicho debate. 
La segunda objeción se refiere al controvertido intercambio de información. 
Resulta obvio que en determinados circunstancias se requiere mejorar el intercambio y que, al igual que la fiscalidad de los rendimientos del ahorro, el intercambio automático presenta ventajas. 
Este documento va mucho más allá y pide el intercambio automático en todos los ámbitos. 
Habría preferido que examinásemos cada caso concreto para ver si lo necesitamos. 
En tercer lugar, el informe Domenici propone un impuesto a escala de la UE sobre los movimientos financieros con origen o destino en determinadas jurisdicciones. 
Como señala la Comisión, se podrían utilizar diversas sanciones e incentivos para fomentar el buen comportamiento en este ámbito. 
Me preocupa mucho que retrocedamos con tan solo una propuesta, que podría resultar sumamente controvertida si incluimos estas palabras sobre el impuesto a escala de la UE. 
(PT) Señor Presidente, al examinar estos cuatro informes, que en apariencia tener un carácter prominentemente técnico, debatimos algunas cuestiones de gran peso político. 
En primer lugar y para dejar las cosas claras, la lucha contra el fraude y la evasión fiscales debería ser permanente por respeto a quienes pagan sus impuestos y cumplen la normativa. 
También quiero dejar claro en esta ocasión que no se trata de una cuestión relacionada específicamente con alguna crisis. 
Se trata de una cuestión de ética pública. 
Y al igual que debería debatirse este tema, la Unión Europea y los Estados miembros deberían debatir el tema de la competencia fiscal con miras a estimular el crecimiento económica por medio de políticas tributarias. 
Asimismo es necesario considerar la lucha contra el fraude y la evasión fiscales a la luz de la legislación. 
La legislación debe ser directa. 
La legislación debe ser transparente y los órganos administrativos también deben actuar de forma correcta. 
Es precisamente por ello que la cuestión del intercambio de información resulta tan importante, pues debemos tener en cuenta las decisiones adoptadas por las organizaciones internacionales que ya han estudiado este tema, en particular la OCDE. 
El intercambio de experiencias es esencial en este aspecto a fin de que las medidas que parezcan positivas en teoría no resulten contraproducentes en la práctica. 
En concreto, en el tema de los paraísos fiscales, debemos apoyar las decisiones y los avances logrados en las reuniones del G-20 y, sobre todo, debemos recordar que las medidas en este ámbito deben ser adecuadas, proporcionales y eficaces. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, quisiera presentar algunos datos que valdría la pena recordar: según la OCDE, en 2008 se ocultaron activos por un valor de 5 a 7 trillones de euros en paraísos fiscales. 
En la Unión Europea, la evasión fiscal, como ya se ha mencionado hoy, equivale del 2 % al 2,5 % de la riqueza de la UE, lo que representa el doble del presupuesto comunitario. 
Actualmente no cabe duda de que los paraísos fiscales, la vaguedad de los nuevos productos financieros, la falta de cooperación administrativa, la inexistencia de regulación y supervisión de los mercados y las excesivas ambiciones de los operadores han contribuido a la terrible crisis que sufrimos. 
A escala mundial se han realizado avances y hemos aprendido algunas lecciones, las cuales figuran en las iniciativas del Fondo Monetario Internacional, la OCDE, el G-20 y el Foro para la Estabilidad Financiera. 
La Unión Europea ha participado en una serie de iniciativas, en particular bajo la dirección del señor Kovács, a quien deseo felicitar. Entre ellas se encuentran la cooperación administrativa, la Directiva en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro, la asistencia para el cobro de deudas, un código de conducta, así como la intensificación de la cooperación por parte de Bélgica, Austria, Luxemburgo, la Isla de Man e incluso países vecinos: Suiza, Mónaco y Liechtenstein. 
Sin embargo, es importante que este esfuerzo colectivo no desemboque en lo que el compatriota del señor Domenici describe con tanta precisión en Leopardo, a saber, que todo cambie para que todo se quede igual. 
Éste es un ejemplo de lo que no puede suceder. 
Los ciudadanos europeos sufren actualmente desempleo, amenazas de subidas de impuestos y la pérdida de derechos básicos de jubilación. 
Las pequeñas y medianas empresas no reciben créditos y los sacrificios están muy extendidos. 
Estos ciudadanos son los que esperan de nosotros- en nuestra calidad de sus representantes en el Parlamento- que aprendamos las lecciones y garanticemos una competencia, justicia, transparencia y honradez auténticas en la Unión Europea. 
Estos cuatro informes, en particular los del señor Domenici y la señora Álvarez, siguen estas líneas. 
Espero que estos informes reciban un amplio apoyo de Sus Señoría y, de hecho, que brinden a la Unión Europea el impulso político necesario para aprender las lecciones correctas y para que estas lecciones sean reconocidas a escala internacional. 
(SV) Señor Presidente, todos sabemos que los impuestos son un tema delicado, como ya se ha dicho. 
Los Estados miembros consideran, con toda razón, que los impuestos son una cuestión nacional; sin embargo, tras la crisis financiera, cada vez son más los países que son conscientes de que la cooperación dentro de la UE debe mejorar. 
La competencia fiscal es algo positivo. 
Sin embargo, las normas tienen que ser equitativas y ningún Estado miembro debe beneficiarse de que se incumplan las normas de otro para evadir impuestos. 
El fraude fiscal es ilegal, inmoral y distorsiona la situación existente en los distintos Estados miembros de la UE. 
Podemos criticar la carga fiscal de nuestro propio país. 
Como es sabido, yo mismo lo he hecho. 
Sin embargo, debemos trabajar para cambiar la política de nuestro país en lugar de eludir nuestras responsabilidades. 
La forma más eficaz de intercambiar información es hacerlo de forma automática. 
La UE ha criticado a menudo los paraísos fiscales de diverso tipo. 
Por ello es importante que trabajemos internamente para mejorar la transparencia, apertura y cooperación en el ámbito fiscal y respetar al mismo tiempo la inviolabilidad de la vida privada. 
Para evitar gastos administrativos innecesarios y crear una base jurídica más clara, el Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas para Europa ha presentado un enmienda para que los Estados miembros no se vean obligados a prestar asistencia a otro Estado miembro si la cuantía de que se trata es inferior a 1 500 euros al año. 
Creo que de esta manera se establecen límites claros a las facultades de las autoridades y, según entiendo, el señor Kovács acepta esta enmienda. 
Por último me gustaría dar las gracias al señor Kovács, que será Comisario durante otras 18 horas o algo así. 
Ha sido un honor colaborar con usted. 
No logró todo lo que pretendía, pero hizo todo lo que estuvo a su alcance. 
Muchas gracias y buena suerte. 
(PL) Señor Presidente, en su sexto mandato, la Comisión Europea adoptó una serie de propuestas legislativas como parte de la lucha contra el fraude y la evasión fiscales en la Unión Europea. 
Un factor clave de ello es la propuesta de directiva relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad. 
Gracias a su adopción por la práctica totalidad de los Estados miembros, está Directiva, que se encuentra vigente, fue sin duda alguna el primer paso hacia la cooperación administrativa en este ámbito, aunque resulta evidente que su aplicación no ha arrojado resultados concretos. 
Sin embargo, con esta propuesta reforzamos la soberanía interna de cada Estado miembro en el ámbito de la fiscalidad al aplicar una gestión más específica y eficaz de los ingresos por impuestos en cada país, y también una intensificación del proceso de integración europea, que cada vez resulta más necesario en dicho ámbito, tanto desde el punto de vista económico y político, como del administrativo. 
(DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario Kovács por su excelente labor. 
La cooperación administrativa entre los Estados miembros en materia fiscal, que es mi mandato, constituye un proyecto ambicioso. 
Es necesario porque la evasión fiscal no es un simple desliz, sino que afecta a los países por encima de las fronteras. 
Debemos trabajar juntos para luchar contra el fraude fiscal y los dudosos paraísos fiscales. 
El punto de vista de los Estados miembros, según el cual no todo puede resolverse a nivel europeo es un craso error. 
La posibilidad de adquirir datos adquiridos ilegalmente sobre defraudadores, que resulta problemática desde un punto de vista jurídico y un problema con el que estamos lidiando en Alemania, no debería ser nuestro único curso de acción. 
Aunque tal vez esa adquisición resulte necesaria. 
Acojo con beneplácito en esta Directiva, en primer lugar, el intercambio automático de información previsto entre autoridades tributarias; en segundo lugar, la mejora del procedimiento para el intercambio mutuo de personal entre administraciones, y en tercer lugar, la medida, necesaria con tanta urgencia, de relajar la legislación en materia de secreto bancario fuera de la UE. 
Es cierto que tenemos que eliminar algunos obstáculos, sobre todo el conflicto entre el intercambio de información, por una parte, y la protección de datos, por la otra. 
Necesitamos encontrar un equilibrio entre ambas y no permitir que los intereses de una se impongan a los de la otra. 
Además habría que prestar una gran atención a la doble imposición. 
He hablado con varias pequeñas y medianas empresas que operan al mismo tiempo en varios Estados miembros. 
Éstas señalan que la situación es excesivamente complicada y que no existe una transparencia y experiencias suficientes, razón por la cual se ven en la imposibilidad de tomar las decisiones de inversión correctas. 
Tenemos que tener en cuenta este aspecto. 
Asimismo tenemos que reducir los trámites administrativos y prestar más atención a lo que realmente es necesario, de modo que las administraciones tributarias nos ayuden a colaborar más estrechamente y a simplificar nuestros procedimientos. 
Si podemos lograrlo, si podemos integrar estos procedimientos simplificados en la vida cotidiana de las empresas, habremos hecho un avance evidente. 
Esta directiva es una declaración fundamental de nuestra intención de hacerlo. 
(RO) Nuestro debate sobre las propuestas de reformas fiscales tiene lugar en una situación en la que inevitablemente dejamos huella en las políticas fiscales. 
La crisis económica y financiera hace que los déficits aumenten en todo el mundo, lo que a su vez hace que los recursos asignados al presupuesto público resulten más importantes. 
Como ya se ha dicho, las informaciones más recientes sobre este tema destacan la alarmante magnitud del fraude fiscal en la Unión Europea, que asciende a más de 200 000 millones de euros al año, lo que equivale del 2 % al 2,5 % del PIB. 
Las diputadas y diputados que han colaborado en la redacción de estos informes, a los que quiero expresar mi agradecimiento por sus esfuerzos, nos han presentado una imagen palmaria de la magnitud del fraude. 
El Plan Europeo de Recuperación Económica propuesto por la Comisión Europeo, destinado a reducir los efectos de la crisis requiere costos que se elevan al 1 % del PIB. 
Creo que la situación exige medidas firmes contra el fraude y una cooperación más estrecha entre los Estados miembros en el ámbito de la fiscalidad, más aún cuando la crisis ha puesto de manifiesto más que nunca antes el aspecto negativo de la interdependencia entre las economías nacionales. 
En vista de ello, la propuesta de directiva constituye un paso hacia adelante que adaptará la legislación tributaria europea a la evolución económica y reforzará el proceso de integración europea. 
En este sentido, el intercambio automático de información, el levantamiento del secreto bancario y las medidas destinadas a mejorar la asistencia mutua para el cobro de créditos fiscales pueden contribuir de forma significativa a que la cooperación administrativa entre los 27 Estados miembros sea más eficiente. 
Por último, quisiera desear al Comisario Kovács mucho éxito en lo que emprenda en el futuro. 
(SV) (al principio sin micrófono )... la presente Directiva resulta muy oportuna en un momento en que los ingresos por impuestos disminuyen en todo el mundo. 
En un mercado común no podemos aceptar la situación actual en la que los ingresos imponibles pueden ocultarse y no ser gravados en otro Estado miembro. 
Como ya se ha mencionado, los Estados miembros de la UE pierden miles de millones de euros de ingresos cada año debido a las lagunas del intercambio de información entre los Estados miembros. 
Me gustaría igualmente recordar a Sus Señorías que mientras algunas personas ocultan sus ingresos y evitan así pagar impuestos, el resto de nosotros tenemos que pagar más impuestos para compensarlo. 
Ésa no puede ser en ningún caso la intención... al menos en mi opinión. 
Resulta increíble que algunos defiendan el sistema existente, que permite que la gente no pague sus impuestos. 
Soy consciente de que algunos Estados miembros tienen mucho que perder, pero habría que preguntarse si realmente presentan un argumento creíble. 
Y no es así. 
Deberíamos promover nuestra cooperación internacional en materia fiscal y elaborar normas comunes para evitar el fraude fiscal, tanto a nivel de la UE como a escala mundial. 
Al mismo tiempo les recuerdo que algunos consideran que la protección de la vida privada es importante y debe protegerse como es debido. 
Es importante tenerlo en cuenta, ya que de lo contrario el sistema que deseamos crear carecería de credibilidad a los ojos de nuestros ciudadanos y la credibilidad es algo indispensable para que tengamos éxito. 
Señor Presidente, creo que esta crisis ha dejado dolorosamente claro que fracasaremos por separado o tendremos éxito juntos. 
Hemos debido recorrer un largo camino para llegar al punto en que podríamos realmente disponer de un intercambio automático de información en materia fiscal en la UE y plena transparencia con una cooperación administrativa eficaz entre los funcionarios y los Estados nacionales. 
En un momento en que pedimos al sector privado- a los bancos- que sean más transparentes y fiables tras la crisis financiera, me parece que realmente deberíamos pedir otro tanto a los Estados nacionales y a nosotros mismos. 
Por ello me felicito de las medidas que se han adoptado aquí, pero aún queda un largo trecho por recorrer. 
Insto a la Comisión a que se muestre muy ambiciosa y firme en la cooperación internacional a fin de celebrar un acuerdo internacional sobre paraísos fiscales e intercambio automático de información. 
Señor Presidente, los impuestos son absolutamente indispensables para el funcionamiento de los países y creo que la mayoría de los ciudadanos están de acuerdo. 
Sin embargo, muchos ciudadanos no pagan sus impuestos con los brazos abiertos y una sonrisa. 
Todo ello se remonta a la época de nuestro Señor, cuando señaló que una de las profesiones más despreciadas en su época eran los recaudadores de impuestos, que eran considerados los malos. 
No estoy seguro de que se reputación haya mejorado mucho entretanto. 
Actualmente son los inspectores de hacienda, pero probablemente no ganen un concurso de popularidad. 
Sin embargo, al mismo tiempo, aquellos que evaden impuestos han sido considerados históricamente casi como héroes que han logrado engañar a la Administración. 
Afortunadamente también esto está cambiando, pero simultáneamente la evasión de impuestos se encuentra muy extendida en el país y en todo el mundo. 
Incluso en mi propio país, los propios bancos ofrecían centros extraterritoriales en la década de 1980 y 1990 para que sus clientes pudieran evadir impuestos. 
Cuando se descubrió la trama, era el contribuyente el que tenía que pagar. 
Ahora lo que tenemos que hacer es reducir la evasión fiscal en el futuro. 
La OCDE estima que un 2,5 % del PIB mundial se pierde a través de la evasión fiscal. 
El contrabando de cigarrillos es un ejemplo de ello, en el que los cigarrillos circulan de economías con impuestos bajos a economías con elevados impuestos, lo que provoca graves daños a la salud y, por supuesto, también a las finanzas públicas. 
Al mismo tiempo existen limitaciones para lo que puede hacer la UE, ya que el Tratado de Lisboa no le concede grandes competencias en el ámbito fiscal, algo que se introdujo en el Tratado con las garantías otorgadas a Irlanda. 
Por ese motivo no puede establecerse una base imponible consolidada común y debe mantenerse el principio de la competencia fiscal leal. 
Así que lo que podemos hacer es intentar que las cosas avancen por medio de la colaboración, la cooperación, el convencimiento y la persuasión, pero no podemos hacerlo mediante la obligación. 
(FI) Señor Presidente, estas propuestas representan un excelente esfuerzo para facilitar la lucha contra el fraude fiscal y mejorar la cooperación entre las autoridades. 
Sería conveniente que recordáramos que la fiscalidad nunca es un fin en sí mismo, sino la herramienta que tiene la sociedad para alcanzar objetivos acordados a nivel político, entre ellos la reducción de las diferencias en la distribución de la renta, la penalización fiscal de las prácticas nocivas y la creación de un fundamento económico para los servicios de bienestar social. 
Un buen sistema fiscal se fundamenta en una base imponible justa y amplia, y en tipos impositivos razonables. 
La evasión y el fraude fiscales merman la base imponible, y los ciudadanos y empresas honrados tienen que compensar los impuestos que no pagan los defraudadores. 
Como ya se ha dicho aquí, el producto interior bruto se encuentra en crisis en distintas partes de Europa. 
El fraude y la evasión fiscales reducen el PIB en aproximadamente 200 000 millones de euros al año. 
No podemos permitirlo. 
Quisiera hacer unos cuantos comentarios sobre los informes en sí mismos. 
Cuando se examinan las formas para luchar contra el fraude del IVA es necesario tener en cuenta conceptos como el análisis de los costes y beneficios, la seguridad jurídica y el principio de proporcionalidad. 
Estos conceptos se destacan de forma muy evidente en el informe del señor Casa. 
Resulta razonable concentrarse especialmente en los bienes y servicios susceptibles de fraude para luchar contra el fraude del IVA, y el mecanismo de inversión del sujeto pasivo brinda a estos Estados miembros la oportunidad de aplicar dicho mecanismo mediante una excepción al principio general de la Directiva sobre el IVA. 
La cooperación administrativa es un medio para complementar las legislaciones nacionales, pero tenemos que recordar que nunca debe remplazar dichas legislaciones ni tener como resultado su aproximación. 
El tema más controvertido de estas directivas ha sido el intercambio de información. 
Un intercambio de información eficaz entre las autoridades aduaneras y tributarias de los Estados miembros contribuye a luchar contra los abusos, y es por ello que considero que deberíamos promover el intercambio de los registros tributarios en lugar de bloquearlo. 
En Finlandia, estos registros son de dominio público y es uno de los países menos corruptos del mundo. 
En vista de ello, no veo por qué el intercambio automático de registros fiscales podría amenazar o violar los derechos civiles como piensan algunas de Sus Señorías. 
(DE) Comisario Kovács, Señor Presidente, la legislación financiera es, como es sabido, competencia nacional y suscita los intereses de los Estados miembros. 
Sin embargo, en la Unión Europea deberíamos pensar en cómo mantendremos el mercado interior, en particular las cuatro libertades, en el futuro. 
Uno de los principales problemas a los que debemos hacer frente en este aspecto es la doble imposición. 
Las pequeñas y medianas empresas (PYME) , que no pueden conocer toda la legislación en este ámbito, tienen grandes dificultades para ofrecer sus servicios en otros países. 
Por ello, la Comisión debería presentar una propuesta sobre la gestión de la doble imposición, en la que establezca un régimen fiscal sencillo y transparente para estas empresas, porque es la calificación de crédito de una empresa la que determina en última instancia si puede sobrevivir en el mercado y mantener su solvencia. 
Asimismo acogería con gran satisfacción una ventanilla única para las PYME, de modo que tengan un punto de contacto concreto y las devoluciones de impuestos se liquiden con rapidez, eficiencia y transparencia. 
(RO) Me gustaría mencionar los sistemas de administración pública electrónica que se han desarrollado en varios Estados miembros para implantar las siguientes aplicaciones: pago de impuestos por medios electrónicos, así como el pago del IVA por estos medios, o iniciativas como la facturación electrónica. 
Hablamos sobre un nuevo programa digital para los próximos cinco años, lo que implica que los Estados miembros tienen que recurrir a las tecnologías de la información para mejorar también la cooperación administrativa en el ámbito fiscal. 
Creo que, al menos en lo que se refiere a la facturación electrónica, en 2008 se creó un grupo de alto nivel que redactó un informe y recomendaciones para la Comisión Europea el pasado mes de noviembre. 
Asimismo, el Comisario Tajani se comprometió a que durante el período posterior presentaría iniciativas en apoyo de la facturación electrónica a fin de que se adopte ampliamente en todos los Estados miembros. 
Quisiera preguntar a la Comisión si va a presentar dicha propuesta y cuándo piensa hacerlo. 
Señor Presidente, hablar sobre cooperación fiscal durante la actual crisis del euro equivale a acomodar las hamacas de cubierta en el Titanic. 
Las naciones del sur de Europa ahora se conocen con las duras siglas inglesas PIGS (Portugal, Italia, Grecia y España). 
Sin embargo, los crucificados del euro no son los cerdos, sino la gente que ha sido estafada por el dogma único. 
Las economías acabarán muriendo a fuerza de recortes o serán rescatadas, acarreando la ruina para los contribuyentes británicos y de otros países. 
De modo que quedarán muy pocos impuestos para cooperar. 
Existen dos salidas para esta situación: abolir el euro y retornar a las divisas de estos países cautivos del Soviet color de rosa, o expulsar a los "países problemáticos" del euro, que podrían ser los PIGS. 
Sería más justo expulsar a Alemania y su colaborador francés, porque la gestión del euro de acuerdo con los intereses alemanes es la raíz de este desastre. 
Esta interminable crisis destruirá el proyecto federal, la cooperación en materia fiscal y todo lo demás. 
La tragedia es que reducirá a muchas víctimas inocentes a la pobreza antes de ello. 
(RO) Me gustaría felicitar al señor Stolojan por los esfuerzos invertidos en la redacción del informe sobre el cobro de créditos de impuestos. 
La UE necesita una legislación común que se aplique de forma uniforme en todos los Estados miembros para luchar contra el fraude y la evasión fiscales. 
El mercado interior y el presupuesto de los Estados miembros pueden verse afectados por el impago de cualquier tipo de impuesto o derecho. 
La libre circulación de capitales y personas requiere que se amplíe el ámbito de aplicación de la legislación. Las cotizaciones obligatorias a la seguridad social se incluirán a partir del inicio de este año. 
Un paso importante dentro del proceso para cobrar los créditos de impuestos dentro de la UE es un intercambio rápido de información. 
La existencia de instrumentos y formularios normalizados comunes, que se traducirán a todas las lenguas oficiales de la UE, facilitará la labor cotidiana de las autoridades competentes. 
Un sistema automatizado común permitirá responder a las consultas con más rapidez y a un menor coste. 
(DE) Señor Presidente, en estos momentos en que felicitamos a la señora Álvarez, al señor Domenici y a otras diputadas y diputados por sus excelentes informes, en que felicitamos al Comisario Kovács por su dedicada labor y le deseamos todo lo mejor en su futuro trabajo, y en que expresamos la esperanza de que transmita a su sucesor la pasión con la que ha luchado a favor de una política fiscal común, también tenemos que mencionar a aquellos Estados miembros que siguen sin adoptar medidas que resultan más que necesarias en esta situación de crisis, medidas que finalmente desembocarán en una mejora de la cooperación. 
Resulta realmente escandaloso que no hayamos logrado avance alguno en el tema de la base imponible. 
Quien crea que podrá defender su soberanía de este modo la perderá, así como perderá sus ingresos en concepto de impuestos. 
Por consiguiente, el principal mensaje de estos informes es que debemos lograr una mayor cooperación en Europa. 
Sólo de este modo podremos avanzar. 
(DE) Señor Presidente, Sus Señorías, la lucha contra el fraude fiscal es una necesidad. 
Es evidente que la evasión y el fraude fiscales no son la causa de la crisis económica y financiera. 
Me parece importante dejar claro una vez más en esta Cámara que debemos recuperar la confianza de los contribuyentes por medio de sistemas tributarios sencillos e impuestos bajos y equitativos. 
Sin embargo, eso no quiere decir que no debamos luchar activamente contra la evasión y el fraude fiscales, ya que cualquier evasión fiscal va en contra de nuestra idea de justicia. 
Y esto nos lleva al tema de los paraísos fiscales. 
El vecino de Alemania, Suiza, ha manifestado que le preocupa ser objeto de presiones. 
A este respecto me gustaría preguntar a la Comisión en concreto si se están elaborando propuestas o, más bien, si se están adoptando medidas para presionar en especial a Suiza. 
En mi opinión, Suiza no puede permitirse el lujo de tratar a la UE peor que a los Estados Unidos. 
Esto significa que Suiza debe unirse a nuestros esfuerzos concertados para evitar la evasión fiscal. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Sus Señorías, el debate me ha parecido interesante y ejemplar. 
Al igual que la mayoría de Sus Señorías, estoy convencido de que nuestros esfuerzos para luchar contra la evasión y el fraude fiscales, y aumentar la cooperación en el ámbito fiscal valen la pena. 
Quiero darles las gracias por su apoyo y por la labor realizada por los cuatro ponentes, y estoy muy agradecido por el respaldo a estas importantes iniciativas de la Comisión. 
La promoción de la buena gobernanza en el ámbito fiscal es un expediente complejo que abarca diversos temas. 
Los informes de Sus Señorías abarcan casi todo ellos, desde la propuesta legislativa formal para promover la cooperación administrativa hasta nuestra colaboración con terceros países. 
Me complace escuchar que muchos de ustedes invitan a la Comisión a mostrarse más ambiciosa. 
Coincida plenamente con Sus Señorías y estoy seguro de que, con su apoyo y el de los gobiernos de los Estados miembros, la Comisión podrá hacer frente a los retos que le esperan. 
Sé que estos expedientes seguirán siendo prioritarios para mi sucesor. 
La Comisión, el Parlamento y el Consejo deben redoblar sus esfuerzos para aprobar las propuestas legislativas presentadas o en preparación, así como los trabajos del Grupo sobre el código de conducta para el impuesto de sociedades. 
En cuanto a los aspectos externos de los principio de la buena gobernanza en el ámbito fiscal, habría que promocionar todas las medida que se mencionan en la comunicación y prestar especial atención a las relacionadas con los países en desarrollo. 
También quiero dar las gracias a Sus Señorías por sus comentarios y puntos de vista sobre las propuestas concretas sobre cooperación administrativa, la asistencia mutua para el cobro de créditos de impuestos y la aplicación opcional y temporal del mecanismo de inversión del sujeto pasivo. 
Me alegro de que el Parlamento europeo y la Comisión coincidan en lo relativo a las medidas que deben tomarse para luchar mejor contra el fraude y la evasión fiscales en la Unión Europea y fuera de ella. 
Asimismo observo un apoyo generalizado para las tres propuestas. 
Una de las prioridades de la Presidencia española es avanzar rápidamente hacia un acuerdo unánime sobre la propuesta relativa a la cooperación administrativa. Y también lo es para la mayoría de los Estados miembros. 
La UE necesita llegar urgentemente a un acuerdo interno para poder mostrar en la escena internacional su determinación para avanzar a partir de las normas de la OCDE y las recomendaciones del G-20 y allanar el camino para una futura evolución internacional, demostrando que es capaz de lograr una plena cooperación administrativa. 
Resulta evidente que no existe una sola solución general para eliminar el fraude y la evasión fiscales, pero las propuestas objeto de examen constituyen un paso importante en el marco de la estrategia de lucha contra el fraude fiscal de la Unión Europea. 
Por último, a tan solo un día de que finalice mi mandato, me gustaría volver a expresar mi gratitud por el apoyo concedido a las iniciativas de la Comisión en materia fiscal y aduanera, y en particular por la cooperación con las comisiones parlamentarias ECON e IMCO. 
Señor Presidente, quisiera referirme a las razones por las que vamos más allá de los estándares establecidos en la OCDE en cuanto al intercambio automático de información. 
Podríamos analizar múltiples argumentos pero es evidente que el modelo de la OCDE está concebido en un marco más amplio para las relaciones internacionales, que responden a unas reglas del juego muy diferentes de las de la Unión Europea. 
En la Unión Europea, tenemos un mismo espacio económico- como ha dicho el señor Kovács- en el que la información fiscal debe circular con la misma facilidad que los sujetos, para que cada Estado miembro pueda aplicar su sistema fiscal. 
Es un mercado único en el que no hay barreras para los sujetos ni para los bienes y, por lo tanto, no tiene por qué haberlas para la información fiscal. 
Los Estados miembros son parte de un proyecto político y las relaciones entre sus sistemas fiscales deben ser acordes con este proyecto político. 
Más allá del evidente imperativo práctico, nos encontramos ante una cuestión de principios. 
Asimismo, quisiera subrayar la idea de que la soberanía fiscal, en la medida en que luchamos contra el fraude, se ve reforzada en lugar de menoscabada. 
Es decir, los Estados miembros verán reforzada su soberanía fiscal al disponer de instrumentos más eficaces para aplicar su propio sistema fiscal. 
Y, por lo tanto, es una cuestión que debemos tener en cuenta y, por ello, hemos de apoyar esta Directiva. 
Además, quisiera matizar que el fraude, como ha dicho el señor Klinz, es un delito. No lo podemos justificar con argumentos de tan poco peso como los elevados impuestos de los distintos sistemas fiscales. 
Al contrario, yo diría que, si se redujera el fraude fiscal, podríamos reducir los impuestos. 
Y, para concluir, quisiera destacar el importante efecto desincentivador que tienen precisamente los cuatro informes y las cuatro directivas que estamos apoyando, en la medida en que, cuando los contribuyentes sean conscientes de que gracias a esta normativa hay menos espacio y refugio para los que defraudan, la tentación de intentarlo será mucho menor. 
Y si, aun así, lo intentan, tendremos más instrumentos más eficaces para perseguir dicho fraude. 
Por último, quisiera resaltar la oportunidad temporal de esta medida, puesto que la crisis ha puesto de manifiesto el peligro de la opacidad, el contagio de unos países a otros y la necesidad de estímulos públicos. 
Aquí quiero referirme al apoyo del señor Lamberts, quien especifica que estamos en un momento en el que las finanzas públicas deben hacer un especial esfuerzo para adoptar medidas de reactivación económica y de cobertura social para amortiguar los efectos de dicha crisis. 
Por todo ello, los ciudadanos están, hoy más que nunca, muy concienciados sobre la gravedad del fraude fiscal y sobre sus efectos sobre la economía en general y exigen de sus representantes medidas adecuadas para hacerle frente. 
He escuchado con gran atención los puntos de vista expresados por Sus Señorías. 
Asimismo he observado las objeciones al intercambio automático de información. 
No obstante, creo firmemente que esta Cámara debe mostrar a todos los ciudadanos europeos que pagan honradamente sus derechos e impuestos que estamos decididos a adoptar todas la medidas necesarias para reducir la evasión fiscal al mínimo, de modo que las decisiones sobre el cobro de créditos de derechos e impuestos puedan aplicarse correctamente, independientemente del Estado miembro en el que resida el deudor. 
Yo también he escuchado atentamente todo lo que se ha dicho y, si tuviera que sacar una conclusión de este debate, ésta sería que todos estamos de acuerdo en que debemos utilizar todos los medios disponibles para luchar contra la evasión fiscal y los diversos tipos de fraude que se producen en distintos países. 
Para lograrlo debemos recurrir a medidas como las que se han propuesto hoy, sin perjudicar al sector comercial- en particular a las PYME- y sin aumentar los trámites administrativos. 
Al contrario, recomiendo que sigamos reduciendo dichos trámites en las áreas que a menudo son un obstáculo para el sector comercial. 
Tenemos que procurar no penalizar a los ciudadanos honrados que pagan sus impuestos y no los evaden, en particular a las empresas que realizan comercio transfronterizos y no evaden los impuestos y, por consiguiente, no son delincuentes. 
Por ello creo que con estas propuestas reforzaremos la credibilidad del régimen de comercio de derechos de emisión y los pagos relacionados con éste. 
Al mismo tiempo, como ya he señalado, debemos reducir la carga administrativa que soportan las empresas y, además, garantizamos que se mantenga informado al Parlamento a todo lo largo del proceso de aprobación del mecanismo de inversión del sujeto pasivo. 
Al igual que otros oradores creo que debo dar las gracias al Comisario por toda la labor que ha llevado a cabo en estos últimos años. 
Señor Comisario, como es lógico, no siempre hemos tenido la misma opinión, pero cuando observo el sector de la fiscalidad me parece que actualmente contamos con un sistema más justo y eficiente para nuestros ciudadanos, es decir, los ciudadanos de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, Sus Señorías, quiero darles las gracias por los comentarios sobre nuestros informes, que son producto de un esfuerzo colectivo. 
Espero que estos comentarios sean un buen augurio para la votación en el Parlamento Europeo. 
Creo que, como ya han manifestado los señores Stolojan y Casa, nuestros informes merecen recibir apoyo, aunque sólo sea en aras de nuestros conciudadanos, los contribuyentes honrados que son los primeros perjudicados por el fraude y la evasión fiscales. 
El objetivo es que todos paguen, de modo que cada uno pague menos. 
Solamente quiero hacer dos comentarios. 
Al inicio del debate, la señora Lulling habló de colonoscopía fiscal. 
Sé por experiencia propia que una colonoscopia no es un examen agradable, aunque puede ser muy beneficioso para la salud humana. 
En el ámbito fiscal existe una forma muy sencilla de evitarla, a saber, no ocultar, no esconder los ingresos personales y no eludir las obligaciones legales. 
El segundo comentario es que siempre debemos preocuparnos sobe la forma en que se utiliza el dinero público, pero no cuando los gobiernos se ven obligados a utilizarlo para rescatar a bancos y entidades financieras que han especulado con su dinero. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar el 10 de febrero de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El fraude del IVA es una actividad delictiva que tiene repercusiones enormes en los presupuestos, pues los sistemas ilegales de reembolso se utilizan en todos los Estados miembros y Rumanía no es la excepción (por ejemplo, el fraude de carrusel). 
El mecanismo de inversión del sujeto pasivo que han introducido algunos Estados miembros, como Rumanía, ha tenido muy buenos resultados. 
Sin embargo, también fue necesario adaptar la Directiva 2006/112/CE a la situación actual para mantener al mínimo absoluto el riesgo de que se operen sistemas ilegales de reembolso del IVA (basados en exportaciones ficticias). 
Es por ello que la aplicación de la inversión del sujeto pasivo a los productos que presentan un gran riesgo de fraude fiscal constituye un procedimiento fiable que tiene efectos presupuestarios positivos en general, si bien se produce un retraso en el pago a las arcas nacionales del IVA correspondiente a las transacciones sujetas a dicho impuesto. 
Como conclusión podemos decir que, ante la disyuntiva entre cobrar el IVA hasta el final del ciclo económico cuando el producto acabado o el servicio llegan al usuario final y evitar el fraude derivado del reembolso ilegal del IVA, la elección correcta es la primera. 
Lo ideal sería que la inversión del sujeto pasivo se aplicara como regla y no como excepción. 
No obstante, esta medida debería adoptarse tras un análisis exhaustivo de sus repercusiones en el presupuesto. 
por escrito. Tan sólo quiero hacer una observación sobre la cooperación entre los Estados miembros en el ámbito fiscal. 
Éste fue un tema muy delicado durante la campaña del referendo irlandés sobre el Tratado de Lisboa. 
Tan sólo quiero recomendar cautela a Sus Señorías. 
La cooperación entre los Estados miembros es el fundamento de esta Unión; sin embargo, esa cooperación siempre se ha basado en el consentimiento mutuo. 
En el ámbito fiscal debemos tener mucho cuidado de tener en cuenta las necesidades de algunos Estados miembros. 
Algunos países tienen que aplicar las normas de modo distinto, por ejemplo, si un país es una isla o no tiene una población que permita mantener un amplio mercado que funcione bien, necesita aprovechar todas las ventajas de las que disponga para atraer inversiones. 
Piso a Sus Señorías que lo tengan en cuenta al hacer propuestas sobre este tema. 
Las propuestas no deben ser contrarias al principio de subsidiariedad. 
Cualquier propuesta necesita la aprobación de los Estados miembros. 
Y éste es un elemento muy importante de este debate. 
Las iniciativas en materia fiscal debatidas hoy desempeñan un papel especialmente importante en la lucha contra el fraude y evasión fiscales transfronterizos, temas que revisten un importante aspecto político y tienen graves consecuencias para el presupuesto de los Estados miembros. 
La promoción de la buena gobernanza en el ámbito fiscal exige que se adopten medidas a nivel de la UE y fuera de ella, así como en todos los Estados miembros. 
Necesitamos medidas firmes, una legislación sencilla y transparente y, por extensión, menos trámites administrativos. 
Por último, necesitamos velar por que los ciudadanos tengan acceso a la asistencia jurídica. 
Medidas como la garantía de la experiencia, el intercambio de información a todos los niveles, la mejora de la asistencia prestada a los Estados miembros, el establecimiento de una cooperación transfronteriza eficaz y una competencia fiscal leal son objetivos esenciales, sobre todo en estos momentos de crisis financiera, en los que hemos visto lo importante que es la sostenibilidad de los regímenes fiscales. 
Los Estados miembros que tienen una buena gobernanza en materia fiscal han podido responder con mucha más rapidez y eficacia a la crisis económica. 
Me felicito de la iniciativa de la Comisión y de la labor efectuada por los ponentes. 
Creo que existe la voluntad política para promover la buena gobernanza en el ámbito fiscal. 
Sin embargo, tenemos que procurar que estas propuestas sean algo más que sonidos políticos, y actuar para aplicarlas lo antes posible. 
por escrito. - (NL) Señora Presidenta, las autoridades tributarias se enfrentan a una difícil tarea en un mundo digital y globalizado. 
La detección de los fraudes fiscales y sociales es algo complicado, incluso en el mercado interior. 
Además, la inexistencia de una legislación europea en vigor sobre la cooperación administrativa transfronteriza entre dichas autoridades es causa de problemas. 
Por ello, la creación de una oficina de enlace fiscal en cada Estado miembro para acelerar y simplificar la cooperación entre los Estados miembros merece nuestro apoyo. 
Actualmente, las solicitudes de intercambio de información tardan tanto que las administraciones tributarias a menudo simplemente renuncian a esperar dicha información. 
La opción de un intercambio automático de información, como el que propone la Comisión, cuenta con todo mi apoyo por dos razones. 
En primer lugar porque permitirá que los Estados miembros recauden sus impuestos con más eficiencia, algo que, en tiempos de crisis, es necesario y no un lujo. 
El principio de reciprocidad en el intercambio de información fiscal coincide igualmente con los acuerdos adoptados en el marco de la OCDE y el G-20. 
Se trata de un mensaje inequívoco que el Tribunal de Cuentas belga pidió, con toda razón, no hace mucho. 
Por ello votaré con plena convicción a favor del informe de la señora Álvarez. 
GM/Opel: acontecimientos recientes (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre los acontecimientos recientes en el asunto GM/Opel. 
Señora Presidenta, Sus Señorías, el presente debate se refiere a una cuestión de gran interés para el público europeo: la financiación con recursos públicos de la reestructuración del Grupo Opel/Vauxhall por uno o varios gobiernos europeos. 
La Comisión ha seguido muy de cerca esta cuestión. 
El 14 de julio de 2009, la Comisaria Kroes y yo planteamos el caso del Grupo Opel/Vauxhall ante el Parlamento Europeo. 
Asimismo, la Comisión ha organizado varias reuniones informales con los ministros europeos encargados de esta cuestión. 
Como Sus Señorías saben, en el otoño de 2009, General Motors decidió no vender Opel/Vauxhall y reestructurar la sociedad. 
A finales de noviembre de 2009, General Motors presentó un resumen de su plan de reestructuración a los servicios encargados de la defensa de la competencia. 
Aunque el papel de la Comisión no comprende por lo general una evaluación de la lógica industrial y comercial en que se basa una reestructuración, ante la falta de información de los Estados miembros sobre las posibles ayudas públicas para el plan, los servicios de la Comisión procedieron a efectuar dicha evaluación a petición del Consejo de Competitividad. 
Al parecer, según el contenido del plan de reestructuración de General Motors y la información facilitada a la Comisión, dicho plan no se basa en consideraciones económicas, lo que sería perjudicial para la viabilidad futura de las operaciones europeas del Grupo Opel/Vauxhall. 
El plan actual de General Motors comparte una serie de características con otros planes de reestructuración elaborados anteriormente por la propia General Motors y otros inversores interesados en algunos sectores clave. 
Es coherente con las decisiones que General Motors adoptó antes del inicio de la crisis, en particular en lo referente a la asignación de un modelo determinado a una planta de producción. 
Además, General Motors ha dado una justificación económica a sus decisiones sobre la reorganización de sus plantas de producción en toda Europa, haciendo referencia a la situación concreta de cada una de ellas. 
Estas decisiones parecen deberse a consideraciones como la gama de modelos asignada a las diferentes plantas europeas, los ciclos de vida de los distintos modelos, los volúmenes de producción de un modelo determinado producido en varias plantas, el bajo nivel relativo de inversiones adicionales necesarias para centralizar la producción de un modelo determinado, el valor de algunos procesos previos para la planta, etc. 
Según entiendo, General Motors no ha negociado aún este plan con los representantes de los trabajadores, de los que se esperan compromisos para lograr importantes reducciones de costes en Europa. 
La Comisión se mantendrá atenta y velará para que, de ofrecerse ayudas públicas, la reestructuración de Opel/Vauxhall siga basándose en consideraciones económicas, que no sea influenciada por condiciones extracomerciales relacionadas con la financiación pública y, en particular, que la distribución geográfica de la reestructuración no se vea afectada por exigencias políticas. 
Desde luego, la Comisión seguirá muy de cerca todos los acontecimientos que tengan lugar dentro del Grupo Opel. 
En este contexto, como sin duda saben Sus Señorías, General Motors anunció oficialmente el 21 de enero de 2010 que tenía intención de cerrar la planta de Amberes este mismo año. 
Comprendo la preocupación por la pérdida de miles de puestos de trabajo en esa planta que ha provocado este anuncio. 
Es triste comprobar que el Grupo Opel/Vauxhall considera necesario el cierre de plantas. 
Tengo que subrayar que esta decisión fue tomada únicamente por General Motors. 
La Comisión no puede ni debe intentar determinar la ubicación en la que deberán practicarse estas reducciones. 
No puede evitarlas, pero puede prever sus consecuencias. 
La Comisión está lista, en coordinación con las autoridades belgas, para hacer uso de todos los recursos de que dispone para ayudar a estos trabajadores. 
Se ha debatido la posibilidad de que Bélgica presente una solicitud de ayuda en el marco del Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización. 
Ésta es sin duda una de las opciones que deberá estudiarse y, a primera vista, me parece que de confirmarse esta solicitud de ayuda cumpliría los criterios exigidos. 
Usted afirma, señor Comisario, que se mantendrá atento, pero me parece insuficiente. 
Nos parece que la posición de General Motors en Europa es inadmisible. 
General Motors cuenta con obtener ayudas públicas de varios gobiernos nacionales y regionales de la Unión Europea, uno de cuyas finalidades previstas es sufragar los costes sociales del cierre de la planta de Amberes a la que usted ha hecho referencia. 
Esta manera de proceder es inadmisible, señor Comisario, inamisible tanto para los trabajadores como para Europa. 
En nuestra opinión, éste expediente representa una prueba muy importante para usted, una prueba muy importante de la credibilidad de la Comisión Europea. 
No podemos permitir este tipo de cosas, pues de lo contrario se sentaría un precedente para otros expedientes en el futuro. 
Señor Comisario, éste es un ejemplo del proteccionismo que comienza a mostrar su inquietante rostro, y es inadmisible. 
Socava los cimientos de la UE y, además, son siempre los países más pequeños los que tienen que sufrir, como este caso viene a demostrar. 
En los últimos meses, los gobiernos de la UE han permitido que los norteamericanos de General Motors los dividan, como acólitos, por decirlo así, y es obvio que esta situación no puede repetirse. Únicamente puede evitarse por medio de un planteamiento europeo común. 
En la prensa alemana de hoy, la Comisaria de Competencia, Neelie Kroes, señala que las ayudas públicas en el sector del automóvil sólo son posibles si se canalizan hacia el desarrollo de productos innovadores y respetuosos del medio ambiente. 
Estamos de acuerdo con ello, pero sería mucho mejor que estas cosas se coordinaran a nivel europeo y no, como sucede ahora, sean objeto de negociaciones por separado entre los distintos países europeos y General Motors, que es un camino que no lleva a ninguna parte. 
Además si hiciéramos una única oferta europea conjunta a General Motors tendríamos una posición mucho más fuerte, qué duda cabe, y nos permitiría igualmente exigir garantías en el ámbito social- algo a lo que seguramente usted concede una gran importancia- y en el ámbito del empleo. 
Después de todo, ¿por qué no sería posible abrir nuevas perspectivas para los trabajadores de la planta de Opel en Amberes y también para los trabajadores de las demás plantas de Opel en Europa que se han visto afectados? 
No es demasiado tarde para ello, Comisario Špidla. 
Estimamos que, en el caso de estas operaciones transfronterizas de reestructuración, la propia Comisión Europea debería tomar el toro por los cuernos y comenzar a trabajar en políticas basadas en iniciativas, en lugar de conformarse con observar y esperar. 
¿Qué significa esto en términos concretos? 
Significa poner en marcha una estrategia común, adoptar medidas mucho más dinámicas y, sobre todo, hacer un uso mucho más firme de todos los instrumentos europeos a nuestra disposición y combinarlos, en lugar de actuar de forma desordenada como en estos momentos. 
En mi opinión, hasta ahora nuestras medidas en este expediente han sido demasiado blandas. 
La Comisión Europea no hizo nada cuando triunfó General Motors. 
Esto tiene que cambiar en interés de los trabajadores, pues son ellos los que sufren por la actual falta de voluntad política europea. 
Mi segunda observación reviste la misma importancia, señor Comisario. 
Hoy, los Ministros de Industria europeas se reúnen en España para poner en marcha el plan de acción europeo para el sector del automóvil. 
Creo que este plan es una necesidad urgente. 
Ustedes, la Comisión Europea, deben reunir a los principales actores del sector para impedir que también nuestro sector del automóvil sea inundado por productos chinos en un futuro próximo. 
El próximo jueves, los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea se reúnen en un Consejo Europeo extraordinario en Bruselas a instancias e invitación de nuestro Presidente Herman Van Rompuy. 
En el orden del día solamente figura un punto: la mejora de la cooperación económica europea. 
Comencemos, señor Comisario, con el sector del automóvil, pues éste es y sigue siendo nuestro sector más importante. 
Es un auténtico marcapasos para la renovación automática y puede representar una poderosa fuerza para el empleo. 
Yo solicité urgentemente que este tema se volviera a debatir en el pleno, no sólo porque afecta a miles de trabajadores de una región vecina, Amberes en Flandes- ya se verá que muchas diputadas y diputados al Parlamento Europeo intervendrán sobre este tema -, sino también porque se refiere a una operación de reestructuración paneuropea que implica el cierre de una planta y la pérdida de miles de otros empleos. 
Miles de personas- hombres, mujeres y sus familias- se enfrentan a un sombrío futuro. 
Me parece que estas personas dirigen hoy su mirada a la Unión Europea con una mezcla de esperanza y temor. 
¿Tienen algún buen motivo para tener esperanza? 
Quizás. 
Tengo que preguntarle, señor Comisario, qué otros planes tiene la Comisión, ya que no es un secreto que me siento sumamente decepcionada de la confirmación que ha hecho la Comisaria Kroes hoy aquí en el sentido de que, si se debate este expediente, aplicará las normas en materia de ayudas públicas. 
Asimismo me decepciona su respuesta y su posición de hoy, señor Comisario. 
Como es natural, si el cierre sigue adelante, tenemos que velar por que estas personas reciban ayuda. 
Sin embargo, hoy estamos a la espera de una Comisión Europea muy diferente, una Comisión que se tome a pecho este expediente y desempeñe el papel político que le corresponde. 
Podría empezar pidiendo a la dirección europea de Opel que ponga finalmente el plan de negocio sobre la mesa y dé a conocer todos los argumentos económicos y de otro tipo que forman el fundamento de esta decisión. 
Después de todo, estoy segura de que usted sabe que la dirección europea en Amberes, por ejemplo, ha recibido grandes cantidades de ayuda y recursos de las autoridades flamencas y belgas en los últimos años para que mantuviera su competitividad. 
Ahora todo eso queda olvidado y no hay una Comisión Europea fuerte que haga algo al respecto. 
Mi segundo mensaje, que también es una petición muy firme a la Comisión, es que me gustaría que la Comisión adoptara medidas mucho más claras y se muestre mucho menos dispuesta a aceptar transacciones en el futuro cuando se trate de operaciones de reestructuración. 
Si dos empresas se fusionan deben notificarlo a la Comisión Europea, ¿por qué no puede ocurrir otro tanto en los casos de reestructuración? 
¿Por qué la Comisión no puede aplicar los mismos criterios económicos y sociales a las operaciones de reestructuración? 
Sólo así tendremos un objetivo claro para la política industrial y la Europa social. 
Esto es lo que pide el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
En primer lugar- como ya se ha dicho aquí -, lo sucedido en Amberes representa un duro golpe para miles de familias, así como para los trabajadores de las empresas proveedoras. 
Sin embargo, tengo que decirle, señor Comisario, que sus palabras me han conmocionado. 
En primer lugar y lo que es más importante, usted dice que el responsable es General Motors, como si las autoridades regionales, belgas o europeas no tuvieran responsabilidad alguna. 
Como dije en la última ocasión, dado que hablamos de un tema transfronterizo- en el que están implicados varios países- y de la reestructuración de una empresa, la Comisión debería hacerse responsable de la cuestión a fin de velar por el cumplimiento de las normas europeas. 
Y no lo ha hecho, dejándolo en manos de los Estados miembros- Alemania- y de la dirección de General Motors. 
Insto a la Comisión a que, en futuros casos de reestructuración de empresas multinacionales en Europa, se haga responsable de estos expedientes en el marco de su política industrial, en lugar de limitarse a actuar como coordinador entre los Ministros de Asuntos Económicos y Financieros. 
En segundo lugar, también me ha conmocionado oírle decir, señor Comisario, que aún no ha recibido este expediente. 
En toda la prensa se señala que se han concedido 2 700 millones de euros en ayudas públicas, y luego la Comisión viene a decirnos que todavía no ha recibido un plan o expediente de negocio. 
En mi opinión, ya sería hora de que la Comisión no sólo haya recibido el expediente- o que simplemente lo hubiera obtenido -, sino también de que hubiera examinado si se trata de un caso de proceder ilegal. 
Después de todo se trata sin lugar a dudas de un caso de proceder ilegal. Las ayudas públicas sólo pueden concederse para el desarrollo de nuevos productos innovadores. 
Sin embargo, al parecer los 2 700 millones de euros solicitados a varios Estados miembros para mantener abiertas sus empresas se utilizarán simplemente en el contexto de la ayuda general para mantener en funcionamiento las plantas europeas, las actividades europeas. 
Ha llegado el momento de que la Comisión se haga cargo y no sólo haga declaraciones- como han hecho la señora Kroes y usted -, y de que pida a sus servicios que obtengan el plan de negocio y examinen si se han concedido o no ayudas ilegales. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) No sé si se da cuenta de ello, pero lo que está en juego es la credibilidad de Europa, de la Unión Europea, para miles de familias, para un gran porcentaje de la población europea. 
Éste es el mismo debate que el celebrado en septiembre pasado. 
Ya entonces quedó claro que la reacción de la Comisión Europea resultaba demasiado titubeante. 
La Comisaria Kroes dijo en aquella ocasión que investigaría si se habían cumplido las normas en materia de defensa de la competencia, pero desde entonces se ha hecho muy poco, como ha indicado el señor Verhofstadt. 
Es evidente que la Unión Europea no tiene acceso al plan de negocio, a pesar de que, como todos hemos leído en la prensa, Opel solicitará ayudas públicas por 2 700 millones de euros. 
Por ello todos nosotros- diputadas y diputados al Parlamento y ministros de los gobiernos regionales y federales- tenemos la impresión de que los hechos nos superan, y eso es inaceptable, señor Comisario, pues se trata de cuestiones de vital importancia. 
Tengo que decir que desde que el señor Reilly de General Motors nos comunicó su decisión, he recibido una enorme cantidad de correos electrónicas en cuyo asunto figuraban frases como "Europa inútil" y "Hay que olvidarse de Europa, pues no hace nada por sus habitantes". 
Es así como se siente la gente. 
Por ello, señor Comisario, cuando escucho decir a uno de sus homólogos- el Comisario De Gucht- que la Comisión no tiene ni siquiera acceso al plan de negocio, me parece absurdo. 
En un momento en el que pronto deberemos examinar si es admisible prometer 2 700 millones de euros en ayudas públicas sobre la base de un plan de recuperación, de un estudio elaborado por un consultor independiente, y en que todos los habitantes de Flandes sabemos que Opel tiene perspectivas, le digo, señor Comisario, que en este asunto su actitud es derrotista. 
Ésta es su última intervención ante el Parlamento, pero espero una actitud más decidida de su parte en esta Cámara. 
Espero una actitud más decidida de la Comisión. 
Y también espero- y en esto coincido con el señor Belet- planes muy tangibles para la recuperación de la industria del automóvil a fin de darle un auténtico futuro hacia lo que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea denomina el Nuevo Acuerdo Ecológico, a saber, una combinación de movilización de recursos en beneficio del clima por medio de un enfoque favorable al medio ambiente, 
Tras el cierre de la planta de Opel en Amberes cabe preguntarse qué alcance tiene aún la política industrial. 
General Motors es una sociedad que ha perdido su competitividad debido al excesivo coste de las pensiones obtenidas por los sindicatos estadounidenses. 
El centro de la fabricación de automóviles norteamericanos se ha desplazado hacia el sur de los Estados Unidos, donde los sindicatos son más débiles, y esto incluye a los fabricantes de coches alemanes y japoneses. 
General Motors es un ejemplo de lo que sucede si los costes de mano de obra son demasiado elevados. 
El economista flamenco Geert Noels señaló hace poco que los costes de mano de obra en Bélgica han aumentado pronunciadamente desde 2000, lo que, por cierto, coincide con el gobierno del señor Verhofstadt, quién está presente en este debate. 
Los costes de la mano de obra en Alemania disminuyeron en el mismo período. 
Noels considera que ésta es la razón del cierre de la planta de Opel en Amberes. 
La política industrial exige que mantengamos nuestra competitividad, señor Staes. 
Volvamos a dirigir la mirada al futuro. 
¿En qué situación se encuentra la industria química en Flandes? 
Da trabajo directo a 64 000 personas e indirecto a cien mil personas, es decir, más de 160 000 personas ganan su sustento en la industria química. 
Sin embargo, hace poco, la empresa química alemana Bayer decidió trasladar su planta de Amberes a otro lugar, lo que constituye un mal presagio. 
La industria del automóvil también tiene que hacer frente a las consecuencias de la política antiautomóvil que propugnan los Verdes. 
No se puede exigir una política antiautomóvil y al mismo tiempo pedir que se mantengan abiertas las plantas de fabricación. 
Los automóviles se están haciendo inasequibles debido a que la gente debería tomar el autobús. 
Los coches resultan demasiado costosos para las personas de bajos ingresos. 
El resultado es que se venden menos coches y ahora vemos lo que sucede en la planta de Opel en Amberes. 
La industria química también tiene que hacer frente a la política europea de protección del clima. 
Ahora que ha fracasado la Conferencia de Copenhague, ¿comenzará Europa a reducir unilateralmente sus emisiones de CO2 en un 20 % para 2020? 
Esa medida afectaría a la industria química flamenca de la misma manera que los altos costos laborales han afectado a la planta de Opel en Amberes. 
Señora Presidenta, el final del sector químico en Amberes equivaldría al cierre de 54 plantas como la de Opel. 
Si Flandes descuida su sector químico se convertirá en la Grecia del Mar del Norte, como señaló el empresario flamenco Thomas Leysen, por lo que espero que mis amigos flamencos tomen nota de ello. 
(El orador hace una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(NL) Me gustaría decir al señor Eppink que, entre 2000 y 2009, logramos que la planta de Ford en Bélgica permaneciera abierta, que la planta de Volkswagen permaneciera abierta y que el Audi 1 se fabricara en Bélgica, lo que se consiguió por medio de una reducción de costes: costes laborales a través del trabajo en turnos. 
Gracias a ello, estas empresas permanecieron en Bélgica y realizaron nuevas inversiones. 
Por ello estoy convencido- y quiero preguntar al señor Eppink si coincide conmigo- de que Opel es una planta rentable que podría permanecer en Bélgica si continuamos con esta política. 
(NL) Creo que la planta de Opel en Amberes habría tenido un futuro de no ser por la crisis y el hundimiento de todo el concepto de General Motors. 
Sin embargo, lo que no puede negar el señor Verhofstadt es que en los últimos años se ha producido un declive en la industria del automóvil en Europa y también en Flandes, y el señor Noels, el economista que ha mencionado, ha dicho que los altos costes de la mano de obra fueron uno de los motivos de que los norteamericanos hayan decidido cerrar la planta de Amberes en lugar de alguna otra. 
La planta de Opel en Amberes tiene una eficiencia suficiente, pero se dice lo mismo de la planta de Opel en Luton, en el Reino Unido, y de las plantas alemanas, por lo que creo que los altos costes de la mano de obra siempre tienen un efecto erosionador sobre la política industrial, efecto que debemos evitar si deseamos mantener el empleo. 
Señora Presidenta, señor Comisario, tras escuchar sus explicaciones tengo que confesar que estoy alarmado. 
Todo lo que ha hecho es defender el plan de General Motors. 
Si apoyara el interés general, defendería a los trabajadores y hablaría un poco más sobre ellos. 
General Motors no va a cerrar la planta de Opel en Bélgica porque esté en dificultades, pues ha generado beneficios por 3,4 millones de euros, lo que no ha evitado que se eliminen 2 600 puestos de trabajo. 
Que no se nos diga que ello se debe a razones geográficas, porque General Motors va a eliminar 10 000 empleos en total. 
La verdad es que van a cerrar esta planta para poder ir a explotar los trabajadores de Corea del Sur, ése es el meollo de la cuestión, señor Comisario, y se nos debería haber dicho. 
Me gustaría añadir que todo ello no tiene lugar ante el telón de fondo de la solidaridad europea, pues un Estado miembro- Alemania- promete ayudas adicionales a Europa y permite que se cierre la planta de Amberes. 
En otros términos, no hay solidaridad entre nosotros. 
Y usted, señor Comisario, aprueba este cierre cuando nos dice de antemano que se utilizará una pequeña cantidad de ayudas sociales para atenuar las dificultades de los trabajadores, mientras General Motors sigue cosechando beneficios. 
Pues bien, esta gestión es antisocial, trabaja en contra de los territorios de la Unión Europa y está generando una enorme confusión, como vemos actualmente en Toyota, que ha tenido que revisar cientos de miles de automóviles. 
Es incluso una amenaza para la seguridad de la circulación. 
Ahora se requieren cambios radicales. 
La Comisión debe servir para algo, esperemos que sirva a los intereses de los pueblos de Europa. 
Éstos son los motivos por los que pediré a la nueva Comisión que presente una propuesta de directiva que haga obligatoria la consulta de los consejos de empresas y consejos de empresa a nivel de grupo, y que les faculte a hacer un seguimiento del uso de las ayudas públicas de los Estados miembros y de la Unión Europea. 
Estas ayudas deben ir acompañadas de una cláusula que garantice el empleo, la formación y los salarios, pero también deben impulsar una estrategia europea para la cooperación entre los grupos fabricantes de automóviles en el ámbito de la investigación y la producción de nuevos vehículos no contaminantes. 
Para ello, el Banco Central Europeo debe conceder a los bancos nacionales un préstamo, que resultará aún más beneficioso porque se empleará para el empleo, la formación y la inversión en investigación y para el desarrollo de una nueva generación de vehículos respetuosos del medio ambiente. 
Por último, proponemos que se elabore una propuesta de reglamento que obligue a los grupos a incluir a sus empresas financieras y a todas sus sociedades de cartera en sus cuentas, a fin de que las autoridades y sindicatos puedan hacerse una idea general de la situación económica del grupo y no caso por caso, planta por planta, cuya única finalidad es, de hecho, desarmar a los trabajadores y ponerlos ante un hecho consumado. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, me gustaría decir en primer lugar que siento pena por los trabajadores de Amberes, pero me gustaría señalar algunas cuestiones relacionadas con las UE y General Motors. 
Spyker Cars se convierte en Saab Spyker mediante un acuerdo por un valor de 400 millones de euro, pero no nos engañemos, no se trata de un acuerdo comercial normal en el que una empresa paga y la otra recibe. 
Éste es un acuerdo al estilo de la Comisión, más propio de una economía centralizada. 
Spyker paga, pero usa para ello dinero del Banco Europeo de Inversiones. 
En otras palabras, el contribuyente europeo paga y el acuerdo es garantizado por el Gobierno sueco. 
Por supuesto, sólo se garantizan los riesgos. 
General Motors seguirá recibiendo una parte de los beneficios y Saab Spyker estará obligado a comprar automóviles totalmente montados a otra planta de General Motors situada en un conocido país europeo: México. 
¿No podemos montar Vectras en la planta de Ellesmere Port en mi circunscripción? 
Pues es a eso que ha quedado reducida Saab. 
Y como es bien sabido, General Motors y las instituciones europeas tienen una relación especial. 
El Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo ha contribuido con más de 160 millones de euros a las operaciones de General Motors en Rusia y Ucrania, y tiene una participación del 30 % en el capital de la planta de producción de General Motors en San Petersburgo. 
Por ello me gustaría preguntar a la Comisión por qué países como Ucrania y México cuentan con un apoyo financiero tan extravagante del que nunca disponen las empresas británicas. 
Rover podría haberse salvado con mucho menos, y probablemente se habrían podido salvar los puestos de trabajo en Rolls Royce en Netherton, Merseyside, en mi circunscripción, pero en estos momentos, los puestos de trabajo en General Motors en mi circunscripción del noroeste de Inglaterra siguen corriendo peligro y, sin embargo, la Comisión utiliza el dinero de los habitantes de mi circunscripción para garantizar los empleos de General Motors en México y Rusia. 
(NL) El cierre de la planta de Opel en Amberes es un desastre, no solamente para los trabajadores y los proveedores, sino también porque se observa claramente una tendencia a recortar todas las formas de producción industrial en Flandes y en otras partes de Europa. 
La Comisión va a investigar si las ayudas públicas, de concederse éstas, se ajustan a condiciones estrictas. 
No obstante, debería poderse conceder ayudas públicas temporales a una empresa como la planta de Opel en Amberes siempre que dicha ayuda se canalice hacia la conversión para una producción más innovadora. 
Como es obvio, el objetivo no puede ser mantener vivos sectores industriales enteros para siempre, pero tenemos que tomar en consideración que la planta de Amberes es rentable y cuenta con trabajadores altamente cualificados, un alto nivel de productividad y equipos modernos. 
Me niego a creer, por ello, que tenemos ante nosotros una especie de dinosaurio industrial condenado a la extinción en un futuro muy cercano. 
En este debate hemos escuchado renovados llamamientos para dar un nuevo salto adelante. 
Algunos dicen que Europa debería tener todavía más competencias, en la suposición de que más Europa implica automáticamente una Europa mejor. 
Sin embargo, sería conveniente que la UE asumiese una posición flexible pero coherente en el marco de sus competencias actuales, por ejemplo, velando por que las normas se apliquen de igual modo en Alemania y en Flandes, y que los grandes Estados miembros no obtengan siempre más que los pequeños. 
Me gustaría finalizar dirigiendo unas palabras a los representantes de los partidos belgas en el gobierno. 
Ustedes son responsables en parte de que Bélgica sea uno de los países europeos en los que la producción industrial resulta más costosa. 
Han logrado, por medio de una carga fiscal opresiva, que los trabajadores flamencos cuesten considerablemente más que sus homólogos de otros países y que, al mismo tiempo, obtengan resultados inferiores- algo que también es un factor- y ya es hora que reflexionen sobre ello. 
(DE) Señor Comisario, Señora Presidenta, la Comisión debe proteger los intereses europeos y, en ese punto, coincido con lo que han dicho algunos oradores. 
La Comisión debería reconsiderar su enfoque. 
A partir de mañana, General Motors intentará conseguir 2 700 millones de euros en ayudas públicas en toda Europa, sin contribuir un solo céntimo de sus recursos propios. 
Tenemos que dejar claro que Europa, es decir, la Comisión, no desembolsará dinero alguno si ello implica el cierre de otras plantas o que la producción se trasladará fuera de Europa. 
No obstante, al mismo tiempo, los Estados miembros no deberían apoyar los planes de General Motors a tal fin ni pensar únicamente en salvar sus propias plantas. 
No debemos permitir un enfrentamiento entre los trabajadores, ni los Estados miembros deberían permitirlo, porque estas divisiones tendrán por resultado una mayor deslocalización. 
El contribuyente europeo y los demás trabajadores de Opel en Europa no deberían pagar los platos rotos. 
Nadie lo entendería. 
La gente quiere comprender lo que hace la Unión Europea. 
Sean cuales sean los planes de General Motors para Europa, la Comisión debe velar por que éstos se ajusten a las normas europeas. 
El Comité de Empresa Europeo ha propuesto una solución solidaria y un buen plan de rescate sólido para Opel, según el cual se mantendrían todas las plantas en Europa y se harían ajustes en todas ellas sobre una base solidaria. 
No debe permitirse que la dirección ignore este plan ni que el señor Reilly y sus compañeros hagan caso omiso del proceso de consulta con el Consejo Europeo de Empresa o de los derechos de consulta y participación que hemos concedido a los trabajadores europeos. 
Una solución solidaria europea para Opel es posible, pero la Comisión tiene que implicarse. 
(NL) Me siento muy complacida de que el expediente de Opel vuelva a figurar en el orden del día, aunque veo que la declaración de la Comisión Europea presenta muy pocas novedades. 
Usted ha hablado ampliamente, señor Comisario, de las reuniones informales que se han celebrado sobre la base de un resumen del plan, pero no le he oído decir nada acerca del verdadero plan de negocio. 
Asimismo ha dicho que no tiene la impresión de que el plan se base en consideraciones extraeconómicas, por lo que me gustaría que me dijera a qué aspectos de dicho plan o expediente se refiere. 
Usted ha señalado que la Comisión no puede controlar dónde se producirán las pérdidas de puestos de trabajo. 
Es cierto, pero podría examinar esta cuestión, podría examinar los criterios del plan de negocio, podría comprobar si se ajustan realmente a la reestructuración europea y a la legislación en materia de competencia, pero hoy no hemos escuchado nada al respecto. 
Sin embargo, la Comisaria Kroes, nos hizo promesas muy claras en el pleno de septiembre. 
Nos dijo que la Comisión nunca aceptaría que se utilizase dinero de los contribuyentes para servir a intereses políticos nacionales. 
Cuando observo que, aparte del señor Belet, ninguna diputada o diputado del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) ha intervenido hoy- y sobre todo los alemanes- me parece que este hecho resulta muy revelador. 
En mi opinión, Alemania se ha hecho con el botín, pero resulta muy duro para los trabajadores de la planta de Opel en Amberes. 
(CS) Señora Presidenta, señor Comisario, el caso de Opel pone de relieve cuán discutible- como ha dejado claro nuestro debate- y cuán difícil es intervenir por medio de decisiones políticas en las soluciones a los problemas económicos de las empresas comerciales. 
Hace algunos meses deliberábamos aquí sobre la posibilidad de que el Gobierno alemán concediese ayuda financiera a Opel. 
Todos comprendemos perfectamente la importante posición de esa empresa y los efectos que podrían tener sus dificultades, sobre todo para los miles de trabajadores, así como las repercusiones para las empresas proveedoras, y también, desde luego, el aumento de los costes para los regímenes públicos de protección social en caso de que los acontecimientos siguieran un curso catastrófico. 
A pesar de ello, muchos de nosotros advertimos que no se debían tomar decisiones políticas acerca de grandes subvenciones públicas. 
Como podemos comprobar hoy, ni los denominados planes de renovación del parque de automóviles ni las considerables subvenciones financieras previstas han resuelto el problema. 
Al Contrario, al parecer tan sólo han pospuesto el problema y han aumentado las dificultades económicas de la empresa, y ni siquiera estamos seguros de si se trata de problemas reales o de tácticas de la empresa. 
Actualmente algunos sectores se encuentran en situación de crisis, y la empresa de Amberes se halla en una posición muy difícil. 
Tan sólo podemos especular por qué este problema afecta precisamente a la parte de la empresa situada fuera del país de la sociedad matriz. 
El caso de Opel está asumiendo una nueva dimensión. 
Cuando hablamos de la nacionalidad de las diferentes partes de la empresa nos encaminamos hacia una solución desagradable para una sociedad multinacional. 
En ese momento, el problema de la sociedad se convierte en un problema de varios países y resulta muy difícil llegar a una solución a escala europea. 
En esta situación, el Parlamento Europea debería exigir el cumplimiento de las normas adoptadas por los Estados miembros de la UE de modo que no se interfiera con el entorno competitivo y se acepte al mismo tiempo el principio de subsidiariedad. 
Paralelamente resulta muy peligroso que estos problemas económicos tan complejos de grandes empresas provoquen rivalidades entre los Estados miembros de la UE e indicios de proteccionismo en un sector industrial determinado. 
(DE) Señora Presidenta, soy austriaca y he pedido la palabra porque se está infringiendo el Derecho comunitario y porque este caso es de gran actualidad y, por tanto, nos interesa a todos. 
En el caso de la planta de Opel en Amberes no se trata primordialmente, como la Dirección de Opel pretende que el público crea, del cierre de plantas para hacer frente a una capacidad excesiva cuando se venden menos unidades. 
Se trata de trasladar la producción a Corea del Sur, lo que constituye una violación del contrato por parte del señor Reilly, Director de Opel-Vauxhall, una violación de los derechos de los trabajadores y de los derechos de información, consulta y participación de sus representantes. 
En última instancia se trata de picotear, en otras palabras, de obtener o intentar obtener 2 700 millones de euros en ayudas públicas. 
El señor Reilly negoció el Acuerdo marco con Delta con los Comités Europeos de Empresa tan sólo para incumplirlo. 
Los modelos de automóviles que se suponía debían fabricarse en Amberes ahora muy probablemente se fabricarán en Corea del Sur, y serán los trabajadores europeos los que paguen en última instancia los platos rotos por medio de recortes salariales. 
Otro aspecto que me preocupa mucho es el de los gastos de la dirección, que supuestamente se reducirán en un 30 %, pero los del señor Reilly aumentarán del 7 % estipulado legalmente al 21 %. 
Esto significa que no se respeta el derecho de participación de los trabajadores alemanes. 
Por ello pido a la Comisión que preste atención, no sólo a la cuestión de la eficiencia a la hora de decidir las ayudas públicas, como acaba de señalar el Comisario Špidla, sino ante todo al respeto de los derechos de información, consulta y participación. 
(SV) Señora Presidenta, nos encontramos ante lo que probablemente sea una de las peores crisis económicas que hemos experimentado. 
El sector del automóvil es una de las industrias más afectadas. 
Una vez más nos enfrentamos a una situación en la que una planta europea de producción de automóviles corre riesgo de cierre. 
Este cierre afecta no sólo a la propia planta, sino también a sus subcontratistas y a quienes trabajan para estos últimos. 
No se trata solamente de una tragedia personal para los trabajadores que perderán su puesto de trabajo, sino también de un importante problema para Europa, pues debilita un ramo muy importante de la industria. 
La globalización traerá consigo cambios y ahora observamos que las empresas trasladan sus operaciones a otras partes del mundo. 
Cuando las empresas se trasladan a otros países porque los trabajadores gozan de condiciones inferiores, tienen un entorno de trabajo más deficiente y menos derechos sindicales, habría que revisar las disposiciones de nuestros acuerdos comerciales y otros instrumentos. 
Asimismo debemos estudiar lo que podemos hacer juntos para resolver el problema de competir con países que ofrecen peores condiciones a los trabajadores, tanto dentro en la Unión Europea como en otros países. 
Debemos actuar al unísono para evitar que las empresas enfrenten entre sí a los Estados miembros. 
El plan europeo para la industria del automóvil debe ser un plan de amplias miras basados en el conocimiento y en el desarrollo, y no en la rebaja de condiciones. 
(ES) Señora Presidenta, quiero manifestar, en primer lugar, nuestra mayor solidaridad con los trabajadores de Opel y sus familias, así como con aquellos de las empresas auxiliares que llevan meses y meses de zozobra para acabar frente a un plan que reclama ayuda a los Estados y sacrificios a los trabajadores. 
También la fábrica de Figueruelas, en España, y sus trabajadores se van a ver directamente afectados por esta situación. 
Por eso, y para evitar que vuelva a ocurrir algo así en el futuro, exigimos, señor Comisario, a la nueva Comisión una nueva política industrial activa, de modo especial en el sector del automóvil, que vigile y evite las desinversiones que en el pasado reciente llevaron a algunas empresas como General Motors u Opel en Europa a situaciones imposibles que acaban pagando los trabajadores. 
La Comisión no puede seguir siendo un mero observador. 
Por eso también le pedimos a la Comisión que verifique y controle con todo rigor el contenido del plan de Opel, que aparece todavía lleno de imprecisiones en temas de viabilidad, pues solo es definido en lo que respecta a los sacrificios de los trabajadores y los territorios. 
Demandamos también a la Comisión que ejerza su función para que los pasos que se den, en cuanto a viabilidad financiera, se hagan de acuerdo con los trabajadores y sus representantes, cosa que no ha ocurrido siempre. 
Y, en cuanto a asegurar el futuro de Opel Europa, una vez más solicitamos que los proyectos de futuro sigan criterios reales de viabilidad económica e industrial en un marco europeo que evite que vuelvan a repetirse episodios como el actual y haga de la industria europea del automóvil un sector innovador, sostenible y de futuro. 
Los ciudadanos que nos escuchan hablar y decidir sobre los coches del futuro siguen queriendo circular en coches más seguros, más cómodos, más sostenibles, que sigan los estándares de alta calidad europeos a los que estaban acostumbrados. 
Por ello, también exigen que los trabajadores europeos sigan ocupándose de esos coches del futuro. 
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera mostrar mi empatía con las diputadas y diputados belgas, pues los trabajadores de Dell de mi circunscripción han perdido su trabajo porque la fábrica se trasladó a Polonia. 
Puedo comprender su situación perfectamente. 
Por mi experiencia me gustaría decirles algunas cosas. 
En primer lugar es de suma importancia que las ayudas se concedan lo antes posible, ya que una vez que comienza a correr el reloj las manos de la Comisión están atadas y no puede prorrogarlas sin un acto legislativo, y eso no sucederá durante algún tiempo, si es que llega a suceder. 
En segundo lugar, toda la ayuda que se conceda debe centrarse en los trabajadores, y no en los trabajadores que encajen en los cursos que estipulen previamente los organismos estatales. 
Eso es absolutamente esencial. 
Yo me he implicado con la causa de los trabajadores de Dell y en particular con esta cuestión. 
Así que quiero decir a Ivo Belet y a los demás, que podría ser interesante que nos reuniéramos para intercambiar experiencias y seguir trabajando a medida que avanza este proceso. 
¿Qué le espera a la política industrial de Europa? 
¿En qué dirección se mueve la competitividad de la economía europea? 
Y por último, ¿qué sucederá con la fuerza de trabajo de Europa y, por extensión, con la calidad de vida de los ciudadanos europeos? 
A comienzos de este año, la tasa de desempleo de la Unión Europea alcanzó el 10 %. 
Esta cifra alcanza el 20 % en países como Letonia y España. 
Por ello creo que se trata de un tema muy importante. 
Y es también por ello que considero que, en el caso de una empresa multinacional europea en el que se lleva a cabo un proceso de reestructuración, es importante que los sindicatos de otros Estados miembros participen en el proceso de consulta, como parte del comité europeo de empresa, y no únicamente los sindicatos del Estado miembro en que la empresa tenga su sede. 
Creo que usted, en su calidad de Comisario de Empleo y Asuntos sociales, o la persona que vaya a ocupar este puesto, puede imponer esta medida. 
Sin embargo, la empresa cerró, abandonó la producción en Portugal y se trasladó a España. Con ello dejó tras de sí un rastro de desempleo que perjudica a miles de trabajadores que se han visto afectados directa o indirectamente por la estrategia de Opel. 
Cabe señalar que la empresa no lo hizo por los salarios, que eran más bajos en Portugal que en España. La empresa lo hizo como un medio para aumentar la producción, sin tener en cuenta las consecuencias sociales de su decisión, Por ello es necesario recordar el historial de Opel y actuar de manera eficaz al hacer un seguimiento de sus actividades. 
Tenemos que recordar este aspecto en relación con las ayudas públicas a multinacionales, debemos apoyar la producción industrial, los derechos de los trabajadores y los derechos de las comunidades de las zonas afectadas, y también tenemos que asegurar a los sindicatos y otros representantes de los trabajadores que intervendremos de modo eficaz. 
Señora Presidenta, al parecer, la principal ley o norma del capitalismo neoliberal globalizado es que un pequeño grupo de ricos privaticen los beneficios y nacionalicen las pérdidas y daños, para que los paguen los contribuyentes, la mayoría de los cuales son pobres. 
¿Dónde está la justicia en todo esto? 
¿Dónde está la moralidad en todo esto? 
¿O acaso estos conceptos no pueden utilizarse en el contexto de la economía? 
¿No es éste un sistema con fallos fundamentales? 
¿No hay algo fundamentalmente equivocado en las estructuras de este sistema? 
¿Y no debería el Parlamento Europeo y la Unión Europea comenzar a reconsiderar toda esta estructura, todo el sistema en tanto que tal? 
(PL) Señora Presidenta, los recientes anuncios de despidos colectivos en los Estados miembros de la UE, incluidos los anunciados por el Grupo Opel, concuerdan con la serie más amplia de problemas que han experimentado recientemente el sector del automóvil y otras industrias como consecuencia de la crisis económica. 
En el marco de los problemas de la industria del automóvil, deberíamos hacernos la siguiente pregunta: ¿resulta aceptable conceder subvenciones públicas a los grupos de este sector y a otros productores para salvar puestos de trabajo? 
Durante los últimos dos años hemos visto numerosos ejemplos en los que este proteccionismo estatal se extiende a los productores de diversos bienes, así como diversas reacciones y decisiones de la Comisión Europea, las cuales han sido recibidas con reservas por la opinión pública. 
Por una parte se ha señalado que estas subvenciones distorsionan la competencia en el mercado internacional, mientras que, por la otra, se ha destacado que es esencial luchar contra el aumento del desempleo y que las ayudas públicas justifican sin duda este fin. 
En mi opinión, en un período de crisis económica se requiere una política más flexible en este ámbito, una política acordada por los Estados miembros y la Comisión Europea y que sea la misma para este sector y para todos los demás. 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría hacer un comentario sobre lo que ha dicho una de Sus Señorías acerca de que las diputadas y diputados alemanes no han intervenido en este debate. 
Aunque soy socialdemócrata, comparto sus críticas al Ministro de Renania del Norte-Westfalia, que es miembro de la CDU, quien dijo que se alegraba de que se cerrara la planta de Amberes y no la de Bochum. 
Nosotros los socialdemócratas alemanes estamos a favor de una solución europea, es decir, del plan presentado por el Comité Europeo de Empresa. 
Permítanme repetir con toda claridad que desconozco por qué los conservadores y liberales alemanes han eludido este debate. 
Sus Señorías, el debate ha abordado toda una serie de temas, algunos de los cuales, en mi opinión, deberá debatir la próxima Comisión. 
Este debate será sin duda sumamente profundo y abarcará el concepto general de la política industrial, el concepto general de las ayudas públicas y también otros temas. 
En cuanto al caso debatido aquí, es decir, al caso de Opel, éste no forma parte de la política industrial propiamente dicha. 
Es evidente que la Comisión cuenta con margen de maniobra en el marco del Tratado. 
Creo que puedo afirmar con cierta satisfacción que la Comisión ha hecho uso hasta ahora de todas las posibilidades que le brinda el Tratado y ha intentado emplearlas incluso de formas que no resultan totalmente convencionales. 
Podría mencionar las dos reuniones previstas por el Comisario Günter Verheugen, en las que los Estados miembros examinaron la situación en su estado actual, lo que permitió hasta cierto punto adoptar un enfoque coordinado. 
Asimismo, la evaluación de los planes ex ante fue poco convencional. 
Tengo que decir que la estructura del derecho comunitario no ofrece una base jurídica sólida para estos enfoques. 
A pesar de ello se utilizó en vista de la importancia de la cuestión. 
En relación con el tema de las ayudas públicas, no se ha negociado ninguna ayuda pública hasta ahora, ningún Estado la ha propuesto y corresponde a la Comisión evaluar en última instancia si las ayudas públicas se conceden en el marco de las normas. 
Estoy firmemente convencido de que el procedimiento en este caso debe ser tan estricto como sea posible, porque no podemos permitir que una decisión tan seria se base en factores extraeconómicos y que se produzca una situación en la que, en lugar de que las empresas compitan entre sí, sean los Estados los que compitan para ofrecer las mayores subvenciones. 
La Comisión evaluará de forma muy estricta desde esta perspectiva el plan para las ayudas públicas, así como todas las circunstancias relacionadas con ellas. 
En mi última intervención, hace unos tres meses, recalqué que estábamos haciendo todo lo posible para que se cumplieran todas las normas en materia de consulta de los trabajadores. 
Eso es lo que hicimos y seguimos haciendo. 
Entretanto, no dudaremos en adoptar todas las medidas que nos permita la estructura jurídica de la Comisión Europea. 
Creo que mi sucesor no se mostrará menos estricto en este aspecto. 
Sus Señorías, considero que este caso da lugar a toda una serie de preguntas que deben debatirse, y también que la Comisión tiene la obligación de hacer el mejor uso posible de todas sus opciones en este ámbito. 
Quisiera destacar por último algo que ya mencioné en mi introducción: si se despide a trabajadores- y en el debate se ha mencionado que General Motors está considerando el despido de 8 000 a 10 000 trabajadores -, las repercusiones de este asunto sin duda irán más allá de Amberes. 
La Comisión está utilizando y movilizando una vez más todos los instrumentos a su alcance que puedan ser útiles en este caso, entre ellos el Fondo Social Europeo y el Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización. 
Haremos todos los esfuerzos posibles para que se tome una decisión en esta cuestión lo antes posible. 
Como es lógico, el Parlamento debe desempeñar un papel activo, ya que las propuestas presentadas por la Comisión sólo pueden hacerse realidad una vez que hayan sido debatidas en él. 
Sus Señorías, todas las ayudas comunitarias deben dirigirse en primer lugar a las personas y no a las empresas, y ése es el marco fundamental para todas nuestras decisiones. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría simplemente mostrar mi solidaridad con las familias de todos los afectados por la terrible noticia del cierre de la planta de Amberes. 
No hablamos solo de las personas que directamente van a perder sus empleos, ya que no hay que olvidar todas aquellas empresas subcontratadas que también se verán afectadas. 
En mi región, Aragón, tenemos la planta de Figueruelas, por lo que este tema nos afecta directamente. 
Por eso queremos una política activa del sector del automóvil con nuevos modelos automovilísticos más ecológicos e innovadores con la que se puedan crear nuevos puestos de trabajo. 
Igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea- 2009 (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de Marc Tarabella, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea- 2009-. 
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, quiero dar la enhorabuena a la Comisión Europea por su excelente informe. 
De hecho, este informe sobre la igualdad entre mujeres y hombres, que votamos cada año, tiene una resonancia especial para mí. 
Es el primer informe que he presentado dentro de la Comisión de Derechos de las Mujeres e Igualdad de Género, de la cual soy miembro activo. 
Además, se trata de un informe que este año resulta absolutamente esencial, dada la crisis económica, social y financiera que atraviesa la Unión Europea. 
Por eso he tenía ganas de destacar, en mi informe, el impacto de la crisis entre las mujeres. 
En primer lugar, señalando que los hombres sufrieron menos despidos al comienzo de la crisis- esto es algo esperable, dado el impacto que tuvo en especial en la industria pesada -, pero en los últimos meses se ha registrado un crecimiento del paro tanto entre los hombres como en las mujeres en la misma dirección y al mismo ritmo. 
Además, en cerca de una docena de Estados miembros, la tasa de desempleo sigue siendo más elevada entre las mujeres, cuya presencia en los empleos a tiempo parcial es muy superior a la de los hombres. 
Por tanto, pido a la Comisión y a los Estados miembros que suministren unas estadísticas precisas sobre el impacto de la crisis entre hombres y mujeres, y pido a los Estados miembros que, antes de que implementen medidas de austeridad presupuestaria, lleven a cabo estudios de impacto según el género de modo que puedan impedir que las mujeres sean damnificadas de una manera desproporcionada. 
En mi opinión, la lucha para eliminar la violencia contra las mujeres también es un tema importante. 
Es un hecho que el 25 % de las mujeres europeas sufre violencia física durante su vida adulta, pero un 10 % de ellas es víctima asimismo de la violencia sexual. 
Por tanto, considero que los hombres también deben comprometerse a combatir la violencia contra las mujeres. 
La Presidencia española de la Unión Europea ha decidido no sólo convertir esta lacra en una de sus principales prioridades creando, entre otras cosas, un centro de seguimiento de la violencia entre géneros para aportar datos equilibrados, sino también crear una orden de protección europea para las víctimas. 
Por tanto, apoyo este enfoque y quiero pedir asimismo la creación de un Año Europeo contra la Violencia hacia las Mujeres que permita incrementar la conciencia al respecto en todos los Estados miembros y garantizar que esta lucha se convierte en una prioridad. 
Centrémonos en el empleo. 
Aquí tienen un hecho: las mujeres han realizado una gran inversión en el mercado laboral. 
Hoy en día, un 59,1 % de las mujeres trabaja. 
La Estrategia de Lisboa establece un objetivo del 60 %. 
Prácticamente lo hemos alcanzado, pero la diferencia aún resulta significativa en algunos Estados miembros, al igual que la separación entre los salarios medios, que varía, dependiendo del estudio consultado, entre un 17 % y un 25 %. 
Por tanto pido a los Estados miembros que apliquen adecuadamente las directivas sobre la igualdad de trato entre mujeres y hombres en las cuestiones laborales. 
Pido a estos mismos Estados miembros que introduzcan medidas legislativas para fomentar el equilibrio e género en los puestos de responsabilidad, especialmente en las empresas privadas. 
Obviamente, considero que hemos de combatir los estereotipos sexistas. 
En mi anterior función como secretario de formación, conocí a una mujer que había abandonado su formación para trabajar como conductora de un autobús escolar porque su formador se había reído de ella. 
Espero que, en el futuro, a nadie le sorprenda que un hombre se ocupe de la colada o que una mujer conduzca un autobús escolar, como acabo de mencionar. 
En pocas palabras: la Comisión y los Estados miembros deben ser instados a lanzar campañas de sensibilización escolar sobre estos asuntos. 
Los derechos sexuales y reproductivos constituyen un capítulo importante porque las mujeres deben tener el control de sus derechos sexuales y reproductivos. 
Miles de mujeres han puesto sus vidas en peligro para luchar por esos derechos y, en la actualidad, veinticuatro de los veintisiete países de Europa han legalizado el aborto. 
El Parlamente Europeo tiene el deber de proteger este acervo, que resulta absolutamente fundamental para las mujeres, e insistimos en que las mujeres deben tener el control absoluto de sus derechos sexuales y reproductivos, especialmente contando con un acceso sencillo a los métodos anticonceptivos y al aborto. 
Centrémonos ahora en el permiso por paternidad. 
Otro hecho: los hombres tienen el derecho a implicarse plenamente en los primeros días tras la llegada del nuevo hijo a la familia. 
Es cierto que, a este respecto, podemos pedir a la Comisión que apoye cualesquier medidas dirigidas a introducir una modalidad de permiso por paternidad a escala europea. 
Consideramos que la baja de maternidad debe ir unida al permiso por paternidad. 
Y ya finalizo, Señora Presidenta, señor Comisario. 
Cuando fue presentado en la Comisión de Derechos de las Mujeres e Igualdad de Género, este informe fue my alabado por parte de los representantes de todos los grupos políticos del Parlamento Europeo. 
La votación en esta comisión discurrió sin problemas, y el informe fue adoptado por con una cómoda mayoría. 
Por tanto, invito a todos mis colegas miembros a apoyar mi informe de nuevo cuando tenga lugar la votación el miércoles, si bien escucharé con gran atención el debate que va a tener lugar, y entonces estaré en condiciones de responder a sus preguntas. 
Señora Presidenta, Señorías, la actual Comisión acoge favorablemente el informe y la propuesta de resolución sobre igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea en 2009. 
Quiero dar las gracias al ponente, el señor Tarabella, pero el apoyo expresado por el Parlamento al enfoque adoptado y a las acciones emprendidas por la Comisión Europea para fomentar la igualdad entre mujeres y hombres. 
La igualdad de género es uno de los valores fundamentales de la Unión Europea y un requisito previo para la consecución de los objetivos de la UE relativos a crecimiento, empleo y cohesión social. 
Sobre esta base, la Unión Europea ha creado una política real para promover la igualdad entre mujeres y hombres. 
A pesar de que se han registrado avances innegables en esta área, persisten los grandes retos. 
La Comisión comparte la opinión del ponente sobre la importancia de continuar con nuestros esfuerzos. 
Durante mi mandato, la igualdad de género y los derechos de las mujeres han sido una de mis principales inquietudes. 
En los últimos cinco años, el compromiso de la Comisión con la igualdad de género se ha plasmado en el programa de trabajo para la igualdad entre mujeres y hombres. 
En el curso de la aplicación de este programa de trabajo, la Comisión ha introducido varias iniciativas notables. 
Voy a explicarles brevemente tres de ellas. 
La Comisión ha propuesto algunas acciones prácticas para superar la diferencia salarial entre mujeres y hombres. 
Esta discrepancia, que se sitúa en el 17 % es sencillamente inaceptable. 
En 2010, la Comisión informará sobre el análisis de la efectividad de la legislación europea y presentará líneas de acción para superar la diferencia salarial. 
La Comisión ha tomado nota de las ideas interesantes que contiene la resolución del Parlamento Europeo. 
También les recuerdo que, en marzo de 2009, la Comisión lanzó una campaña de sensibilización dirigida a movilizar a todas las partes implicadas en combatir la discriminación salarial. 
Dado el éxito de esta campaña, ésta será ampliada a 2010. 
Durante mi mandato también he procurado fomentar una mayor representación de las mujeres en la vida económica y política. 
En este sentido, en junio de 2008 "Mujeres y toma de decisiones". 
Hemos registrado algunos avances. 
El actual Parlamento Europeo, por ejemplo, cuenta con el mayor porcentaje de mujeres de su historia, un 35 %. 
Sin embargo, aún es preciso realizar esfuerzos significativos, especialmente a escala nacional, donde las mujeres representan tan sólo un 24 % de los miembros nacionales de los parlamentos, y asimismo en las empresas, donde apenas un 11 % de los cargos directivos de las grandes compañías que cotizan en bolsa son mujeres. 
La tercera iniciativa destacada es la introducción del Instituto Europeo para la Igualdad de Género. 
Me complace poder decir hoy que a pesar de unos inicios más titubeantes de lo esperado, este instituto ha iniciado sus actividades en Bruselas y ya ha abierto sus oficinas en Vilnius. 
La crisis actual está teniendo importantes repercusiones en el mercado laboral, amenazando los recientes avances registrados en relación con el empleo femenino, dado que es menos probable que las mujeres puedan encontrar un nuevo empleo y que se enfrentan a unas dificultades iniciales mayores. 
Señorías, durante mi mandato me he comprometido con la mejora del equilibrio entre vida profesional y personal. 
Estoy de acuerdo con el Parlamento Europeo cuando destaca la importancia de posibilitar que los padres tengan más presencia y protagonismo en la vida familiar. 
Por eso he pedido a mis servicios que lleven a cabo un análisis de costes y de beneficios de una potencial iniciativa de la Comisión en esta área. 
El informe del Parlamento Europeo también destaca la importancia de eliminar la violencia contra las mujeres. 
La Comisión trabajará hacia este objetivo con voluntad y gran determinación. 
No quiero terminar esta intervención sin hacer hincapié en la excelente cooperación entre el Parlamento y la Comisión. 
Esta cooperación ha sido un factor clave en los avances registrados en relación con la igualdad de género. 
Esta igualdad no es un mero hecho en sí misma. 
De ella depende la consecución de los objetivos de la Unión Europea en relación con el crecimiento, el empleo y la cohesión social. 
Gracias por su cooperación y por su atención. 
Señora Presidenta, la Comisión de Derechos de las Mujeres e Igualdad de Género votó a favor de este informe con una pequeña mayoría de tres votos, ya que 6 de sus 33 miembros se encontraban ausentes. 
No creo que pueda hablarse de "mayoría cómoda". 
Queda claro que compartimos las mismas inquietudes sobre la discriminación que aún existe en relación con l igualdad entre mujeres y hombres, a pesar de la excelente legislación europea que hemos tenido en está área desde 1975. 
¿Por qué persiste esta discriminación? 
Se debe bien a que esas directivas han sido aplicadas de modo incorrecto, o bien a que las personas discriminadas, por cualesquier razones, son incapaces de hacer valer sus derechos ante los tribunales. 
En lugar de exigir continuamente nuevas directivas, con el riesgo de disgregación que esto implica, asegurémonos de que el cuerpo legislativo existente es aplicado íntegramente por los gobiernos y por los agentes sociales, así como en el mundo laboral cotidiano. 
Este informe se hace eco nuevamente de las quejas y de las flagrantes generalizaciones sobre mujeres desgraciadas, maltratadas y violadas... 
Algunas afirmaciones deben, por tanto, ser colocadas en perspectiva por medio de enmiendas. 
Lo que me parece más grave es que esta auténtica glorificación de una economía basada en la solidaridad vaya a hacernos pensar que, metiendo con calzador a las mujeres en ella, vayamos a demostrar con éxito su empleabilidad, y así a permitirles mejorar su estatus social y ser más independientes en lo financiero. 
De hecho, lo contrario es cierto. 
Se hundirían en una pobreza generalizada, perderían sus incentivos y la motivación para obtener unos salarios basados en sus méritos y perderían todas las responsabilidades adquiridas. 
Además, las propuestas para crear una carta europea de los derechos de las mujeres, y por tanto una nueva forma de protección adicional a los derechos humanos- de los cuales, por suerte, las mujeres ya pueden disfrutar- y un nuevo tipo de burocracia, en forma de centro de vigilancia de la violencia de género en Europa, incluso pese a que tenemos suficientes departamentos para llevar a cabo este trabajo, son o bien contraproducentes o bien incompatibles con el principio de igualdad de género que, de hecho, está firmemente establecido en el tratado. 
Si el ridículo matara, algunos miembros de la Comisión de Derechos de las Mujeres e Igualdad de Género ya no estarían entre nosotros. 
Finalmente, deploro la obstinación de algunos miembros, que, en cada ocasión, independientemente de de si resulta apropiado, abogan por incluir en este informe el aborto no esencial con el pretexto de que, para garantizar la salud sexual y reproductiva, se debe defender el acceso libre y sencillo al aborto. 
No. 
La prioridad debe ser fomentar una información más detallada para las jóvenes, especialmente en lo concerniente a la anticoncepción. 
Esta última existe hoy en día para evitar los embarazos a una edad temprana; cuando yo era joven no teníamos esta posibilidad. 
Por tanto, hemos propuesto votaciones separadas de modo que no tengamos que votar contra el informe del señor Tarabella, que no tiene culpa alguna, pero que ha sido víctima del extremismo de algunos de sus camaradas. 
Señora Presidenta, quería comenzar agradeciendo al señor Tarabella y a todos los colegas que han participado en el desarrollo de este informe el trabajo que han llevado a cabo. 
Hace un año debatíamos un informe muy similar al que hoy tenemos encima de la mesa y, por desgracia, tenemos que seguir insistiendo en cuestiones esenciales sobre las que todavía no hemos conseguido avanzar en materia de igualdad entre hombres y mujeres: la violencia de género entendida como una de las mayores lacras sociales no solo en Europa, sino también en el mundo; la brecha salarial que se mantiene estable y no conseguimos reducir; los derechos de salud sexual y reproductiva; la conciliación de la vida familiar y laboral; la incorporación de la mujer al mercado laboral en situación de igualdad; la situación de los grupos vulnerables de mujeres, como las mujeres discapacitadas o las mujeres en el medio rural; o la representación de las mujeres en la vida pública. 
Son cuestiones que seguimos reiterando año tras año y respecto de las que no hemos conseguido avanzar en gran medida. 
Voy a dar solo un dato: solo en tres de los 27 Estados miembros más del 40 % de los parlamentarios son mujeres. 
Creo que es esencial que insistamos en la necesidad de intensificar nuestro trabajo en el avance por la igualdad entre hombres y mujeres. 
Es esencial que apoyemos iniciativas como las de la Presidencia española, que ha planteado como una de sus prioridades la igualdad entre los hombres y las mujeres. 
Es un compromiso no solo para nosotras, sino para las futuras generaciones. 
Se ha avanzado, pero todavía queda un largo recorrido, y tenemos que ser ambiciosos en las políticas que hagan que la mitad de la población europea tenga los mismos derechos y oportunidades que el resto. 
En primer lugar, mi enhorabuena al ponente. 
Quiero comenzar con una serie de puntos en los que no estoy de acuerdo con él. 
Cuando se trata del impacto de la crisis económica sobre las mujeres, pienso que en realidad es muy importante que organicemos nuestras finanzas y que las saneemos lo antes posible; es esto, y no la prolongación de la deuda pública, lo que beneficiará a las mujeres. 
También opino que el informe contiene unas cuantas propuestas que pueden parecer muy atractivas pero que tienden hacia una política simbólica, como el año dedicado a esto o un centro de vigilancia para aquello. 
Concentrémonos en medidas concretas. 
No obstante, el informe contiene una serie de aspectos que aplaudo con entusiasmo. 
El primero- gracias a la enmienda presentada por el Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa- es una referencia a la situación de los hogares unipersonales. 
Apelo a la Comisión para lleve a cabo un estudio sobre este asunto de una vez, ya que tenemos una política familiar europea si bien muy pocos saben que uno de cada tres hogares en Europa están constituidos por una sola persona. 
Esas personas a menudo sufren una discriminación patente en términos de seguridad social, impuestos, vivienda y otras cuestiones. 
En segundo lugar- y aquí también de dirijo a la señora Lulling- en realidad estoy encantada con las referencias tan claras a la salud sexual y reproductiva y a la autonomía sexual de las mujeres; el acceso a un aborto seguro y legal supone forma parte integrante de esa salud sexual reproductiva. 
A pesar de que coincido con la señora Lulling en que la información ciertamente es muy importante, quiero señalar que- así sucede, al menos, en mi país, puede que en Luxemburgo las cosas sean diferentes- en realidad son los demócrata cristianos quienes siempre acaban con este tipo de cosas. 
Por tanto, si somos capaces de trabajar juntos en una información sensata y franca para la gente joven, pueden contar con mi apoyo; y también creo que debemos poner coto a la hipocresía: no podemos encarcelar a las mujeres o condenarlas a la opción de los abortos inseguros. 
Finalmente, Señora Presidenta, en lo que se refiere a la violencia contra las mujeres, aplaudo la iniciativa de la Presidencia española para convertir esta área en una de sus prioridades. 
Después de todo, pocas personas se dan cuenta de que la violencia contra las mujeres provoca anualmente más víctimas que el terrorismo, pese a que aún sigue estando considerada- erróneamente- una mera cuestión de mujeres. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, tenemos un Parlamento Europeo relativamente nuevo, y casi tenemos una nueva Comisión Europea. 
Con el informe Tarabella básicamente ésta es la primera vez que estamos votando sobre las iniciativas que la nueva Comisión parlamentaria de Derechos de las Mujeres e Igualdad de Género quiere que sean tomadas en los años venideros. 
Los Verdes están muy contentos con un informe tan progresista, que rebosa planes que queremos ver plasmados. 
Queremos que finalmente se produzca una acción legislativa que desarrolle el cuidado compartido entre hombres y mujeres, con una demanda de permiso por paternidad. 
Por último proponemos favorecer a las mujeres en la toma de decisiones, inspirándonos en la práctica noruega de una cuota en las juntas de directivos. 
Los Verdes también nos alegramos mucho con la atención prestada a los efectos de la crisis entre las mujeres: el desempleo femenino es distinto y los efectos sobre las mujeres de los recortes en el gasto público son distintos. 
Esperamos sinceramente que el Parlamento muestre la valentía y la disposición para luchar contra la discriminación de las mujeres, y para favorecer la igualdad con medidas concretas que verdaderamente puedan producir resultados, votando a favor de este informe. 
Esperamos que la Comisión actúe en consecuencia. 
Señora Presidenta, a través de su propuesta para hacer que el aborto esté disponible de manera más fácil en la Unión Europea, este informe viola la competencia exclusiva de los Estados miembros en esta área. 
Sin embargo, ésa no es la razón más importante para votar en contra de este documento. 
Hoy en día no se necesita tener fe para ver una persona en un feto humano nonato. 
Un simple examen de ultrasonidos, que está disponible en cualquier ciudad de Bélgica, incluso en la más pequeña, basta para permitirnos ver una imagen en pantalla de un ser humano por nacer. 
Así pues, cada legislador responsable debería hacer lo posible para conseguir que disminuya el número de abortos. 
Ya que convertir el aborto en más accesible es un indicador del deterioro de nuestra cultura, y muestra nuestro alejamiento de los valores humanos. 
Por tanto, les pido que tengan esto presente antes de votar en esta Cámara a favor de este documento tan dañino. 
Señora Presidenta, tal y como muestra la realidad, algo confirmado por la propia Eurostat, la crisis económica y social está teniendo un efecto muy importante sobre las mujeres. 
Esto se debe al elevado desempleo, al empleo precario y a los salarios bajos, todo ello combinado con las desigualdades salariales entre hombres y mujeres, que han aumentado de nuevo y que, de media, superan el 17 % a escala de la UE. 
También se debe a la pobreza resultante, bien de las cuestiones relacionadas con los salarios y los ingresos bajos, entre las que figuran la jubilación y las pensiones para mujeres de determinada edad, bien de la dificultad para obtener acceso a servicios públicos competentes de bajo coste o gratuitos. 
También existen otras cuestiones como el tráfico y la prostitución de mujeres y de niñas, la violencia en el trabajo y en el hogar, y las distintas formas de discriminación contra las mujeres que se encuentran en situación vulnerable. 
Como se enfatiza en este informe, y quiero felicitar a nuestro ponente por ello, resulta por tanto necesario prestar una atención especial a la situación económica y social de las mujeres al desarrollar las políticas comunitarias. Esto requiere estudiar el impacto social de las nuevas estrategias europeas, para evitar un incremento de la discriminación y la desigualdad, para garantizar la igualdad en el progreso social y no en el deterioro de los derechos económicos, sociales y laborales; y para proteger el propósito social de la maternidad y de la paternidad. 
Resulta vital invertir en una verdadera estrategia de desarrollo y de progreso social que conceda prioridad al empleo con derechos, a la producción, a unos servicios públicos de calidad y a la inclusión social. 
Es hora de dar pasos significativos hacia la mejora de las vidas de la mayoría de las mujeres, también en el área de la salud sexual y reproductiva, y poniendo fin a la hipocresía que aún rodea el tema del aborto. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, existe una ideología que está ganando terreno en Europa y que reivindica la desigualdad entre hombres y mujeres. 
Afirma que las mujeres tienen un estatus inferior al de los hombres. 
Dice que, en virtud de la ley de herencias, la parte de un hombre debe ser el doble que la de una mujer. 
Afirma que, ante un tribunal, son necesarios dos testigos del género femenino para rebatir el testimonio de un solo testigo masculino. 
Propugna que, en un juicio por violación, son necesarios cuatro testigos del género masculino para condenar a un hombre, y no acepta el testimonio de una mujer, ni tan siquiera de la víctima. 
Por cierto, los cuatro testigos deben ser musulmanes, no infieles. 
Habrán adivinado que me refiero a la ley conocida como "la Sharia". 
Aparentemente, algunos musulmanes consideran que los suicidas que se inmolan con explosivos son recompensados con 72 vírgenes en el Paraíso; aunque no encuentro referencia alguna a que las suicidas del género femenino reciban una compensación equivalente a la de los hombres. 
Claramente se trata de un caso flagrante de discriminación de género. 
El Gobierno británico ya ha reconocido oficialmente la Sharia en algunos tribunales. 
Pese a que la bigamia sigue siendo ilegal en el Reino Unido, las esposas polígamas islámicas están reconocidas oficialmente como dependientes a efectos de desgravaciones fiscales y de pago de prestaciones. 
Europa marcha audazmente hacia la Arabia del siglo VI. Si queremos una igualdad auténtica, entones los Estados europeos individuales no deben reconocer la Sharia en ningún modo, forma o aspecto. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, más mujeres se han incorporado al mercado laboral. 
Sin embargo, que haya más empleos no siempre significa que éstos sean de mayor calidad. 
Las mujeres tienen una presencia muy nutrida en los puestos de trabajo a tiempo parcial y en quehaceres que han sido golpeados de forma especialmente intensa durante esta crisis. 
Aproximadamente un 60 % de todos los graduados universitarios son mujeres y, no obstante, existen barreras que realmente impiden que las mujeres aprovechen al máximo su potencial. 
Por eso hemos de establecer unos estándares mínimos vinculantes: unos estándares mínimos europeos para la baja por paternidad, unos mejores cuidados infantiles y una mejor atención sanitaria. 
Así seremos capaces de acabar con muchos estereotipos basados en el género y alcanzar finalmente el imperativo de la igualdad real entre sexos. 
(HU) Seguramente el señor Tarabella me disculpará por no empezar felicitándolo a él, sino dirigiendo mi enhorabuena en primer lugar al Comisario Špidla, ya que probablemente nos acompaña por última vez en su condición de Comisario. 
Quiero destacar su dedicación a la hora de abordar la igualdad de género el empleo femenino y otros problemas similares. 
Han sido varias las cuestiones planteadas en relación con el informe. 
Quiero destacar al menos dos puntos: uno es la diferencia salarial entre hombres y mujeres. 
Las estadísticas más recientes indican una diferencia de más del 17 %. 
La mejora no sólo es lenta sino ambigua, ya que este porcentaje es mayor de lo que era hace dos años. 
Y realmente aún no sabemos cuáles serán las consecuencias de la crisis. 
La experiencia cotidiana sugiere que la mejora a corto plazo no es probable. 
Sin embargo, lo que resulta fundamentalmente inaceptable es el hecho de que las diferencias salariales no se registren en el caso de quienes comienzan sus carreras, sino cuando las madres vuelven al mercado laboral tras una baja por maternidad. 
En una Europa atenazada por la crisis demográfica, esto de por sí resulta alarmante y totalmente inaceptable. 
Semejante discriminación está obviamente prohibida por las normas de la UE. 
Como ya se ha mencionado, el estándar legal pertinente data de 1975, y resulta obvio que esta directiva, al igual que muchas otras, es totalmente ineficaz. 
Me alegra que el Comisario Spidla hay anunciado que podemos esperar un informe en 2010 sobre las iniciativas planeadas por la Comisión con el fin de hacer más eficaz la legislación. 
Tan sólo quiero añadir una frase más en referencia a la Carta de los Derechos de las Mujeres. 
Probablemente es más importante y urgente mejorar la eficacia la accesibilidad a las leyes ya existentes, que crear un nuevo estándar legal que será tan ineficaz como los anteriores. 
(PT) Señora Presidenta, quiero comenzar dando la enhorabuena al ponente por su destacado trabajo, y espero que las propuestas contenidas en esta resolución sean adoptadas. 
Durante el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, estamos comprobando cómo el rostro de la pobreza va adquiriendo rasgos más y más femeninos. 
La mayoría de los casi ochenta millones de personas que viven en condiciones de pobreza en Europa son mujeres y niños. 
Las mujeres sufren más que nadie las consecuencias de la crisis económica y social. 
Las mujeres son las últimas en acceder al mercado laboral y las primeras en perder sus empleos, y, además de esto, en 2004 la diferencia salarial entre hombres y mujeres era del 15 %, mientras que en 2009 superaba el 17 %. 
Quiero destacar algunas propuestas que considero innovadoras y de gran importancia, y quiero pedir para ellas el apoyo de los distinguidos miembros: la muy necesaria creación de la Carta Europea de los Derechos de las Mujeres, como ya se ha dicho, la propuesta para una directiva que prevenga y luche contra todas las formas de violencia contra las mujeres, la violencia doméstica y el tráfico de mujeres; la inclusión en la legislación europea del permiso por maternidad, que ya existe en una abrumadora mayoría de Estados miembros, como un medio de fomentar un equilibrio entre vida profesional y vida personal, y de incentivar la tasa de natalidad. 
Quiero terminar dando las gracias al Comisario Spidla por todo lo que ha hecho para promover la igualdad de género y por su implicación con el Parlamento Europeo. 
Le deseo lo mejor, señor Comisario. 
(BG) Señora Presidenta, Señorías, también yo quiero felicitar al ponente, el señor Tarabella, por su informe. 
Creo firmemente que este informe proporciona una respuesta a la necesidad de luchar contra los estereotipos y las incidencias de la discriminación sexual. 
Este informe puede resultar uno más para muchos de mis colegas, pero yo lo considero un compromiso renovado y más eficaz con la igualdad de género a escala europea dirigido a incentivar el estatus socioeconómico de las mujeres, especialmente de aquellas de los nuevos Estados miembros, así como a garantizar una mayor representación de este colectivo en la vida política y empresarial y a fomentar su desarrollo profesional. 
Dado que las instituciones sociales, legales y económicas determinan el acceso que mujeres y hombres tienen a los recursos, a las oportunidades y al poder relativo, considero que resulta extremadamente importante que se garantice a las mujeres una igualdad de derechos con respecto a su implicación en la actividad política, de modo que ocupen destacadas posiciones políticas y de dirección en las empresas, y con respecto a su representación en las altas esferas de de la administración empresarial. 
Esto también hace referencia a incrementar las capacitaciones educativas y a ofrecerles las mismas oportunidades que a los hombres para el desarrollo de sus carreras, especialmente después de un prolongado período de baja maternal. 
Al mismo tiempo, siempre es necesario tener en cuenta el mantenimiento del equilibrio entre las obligaciones familiares y profesionales. 
Debemos idear un mecanismo institucional para iniciar una política coherente sobre este tema porque la lucha contra la discriminación sexual se gana introduciendo incentivos positivos y reformas legislativas a largo plazo, y aumentando los ingresos y la calidad de vida. 
De lo contrario, no estaríamos debatiendo este tema hoy en esta Cámara. 
Con el fin de lograr avances significativos en términos de igualdad ante la ley, de igualdad de oportunidades, incluida la referente a la remuneración por el trabajo realizado, y a la igualdad en el acceso a los recursos humanos y a otros recursos de producción que proporcionan más y mejores oportunidades, nosotros- el Parlamento Europeo y la Comisión Europea- tenemos la oportunidad de alentar, y debemos alentar, a los Estados miembros y a la sociedad civil a que adopten medidas eficaces. 
Creo que una implicación equiparada de las mujeres en la gestión de los recursos, en las oportunidades económicas y en el gobierno y en la vida política, tendrán un impacto positivo en el desarrollo económico de nuestra sociedad, reforzando así la capacidad de los países para desarrollarse, para reducir la pobreza y para ser dirigidos de una manera mejor y más eficiente. 
A este respecto, el fomento de la igualdad de género es un componente importante de la estrategia para superar la crisis económica y para proporcionar una solución satisfactoria a la crisis demográfica. 
Esto dará a hombres y mujeres la oportunidad de superar la pobreza y de mejorar su modo de vida. 
Señora Presidenta, quiero llamar la atención de la nueva Comisión sobre dos aspectos del informe que resultan especialmente importantes para nuestro Grupo, los Verdes, y espero que estos comentarios puedan ser transmitidos al Comisario entrante responsable. 
Dos puntos: el primero es la muy esperada revisión de la Directiva de igualdad de retribución por un mismo trabajo. 
Creemos que es crucial para las mujeres en toda Europa. 
La diferencia salarial es inaceptable: estamos en 2010 y es hora de emprender acciones para suprimir esa diferencia. 
Usted, señor Špidla, ha reconocido que necesitamos acciones legislativas. 
De verdad que esperamos recibir una propuesta de la Comisión sobre esas nuevas iniciativas a lo largo de ese período legislativo. 
El segundo punto se refiere al derecho a la baja por maternidad y paternidad. 
En lo tocante a esto quiero subrayar que este informe trata sobre la igualdad entre mujeres y hombres. 
También queremos igualdad para los hombres, de modo que puedan dedicar tiempo a sus hijos y para que puedan asumir esa responsabilidad si lo desean. 
Necesitamos una igualdad de decisión para mujeres y hombres sobre cómo vivir, cómo trabajar y cómo cuidar de sus familias y de sus hijos. 
De modo que al tiempo que pensamos que es crucial que el Parlamento Europeo envíe una señal a los padres, nos gustaría enviar más señales: queremos abrir la puerta a una sociedad moderna. 
Confiamos en que finalmente la Comisión introduzca una directiva moderna y con perspectiva sobre este asunto. 
Por último, esperamos con gran interés las propuestas de la Presidencia española con respecto a la erradicación de la violencia contra las mujeres en toda Europa, y esperamos que la Comisión asuma dichas propuestas. 
Señora Presidenta, las diputadas al Parlamento Europeo nos encontramos en una posición minoritaria. 
Tenemos un trabajo satisfactorio y estimulante, con una retribución equitativa e igualdad en las pensiones y en el acceso a los puestos de responsabilidad: una situación muy diferente de la vivida por muchas de nuestras electoras. 
Doy la bienvenida a este informe y aplaudo el énfasis que el señor Tarabella ha puesto en el bienestar económico de las mujeres. 
Creo que ése es el factor individual más importante para fomentar la igualdad de género. 
Si las mujeres controlan sus vidas en la vertiente económica, son mucho más capaces de controlar el resto de aspectos de sus existencias. 
Debemos garantizar que, en estos tiempos de complicaciones económicas, las mujeres no son dejadas atrás con empleos mal pagados e inseguros. 
Quiero dar la enhorabuena a la Asociación Europea de Empresas de Ingeniería por la reciente revisión de su política, en la cual piden el fomento de los estudios de matemáticas y de ciencias, especialmente entre las mujeres. 
Quieren, y cito textualmente, "incorporar, en número mucho mayor, a mujeres capacitadas que durante mucho tiempo han evitado muchas áreas de la ingeniería". 
Sí, la posición de las mujeres tiene que ver con las políticas, con la dirección, pero también con acciones: con hechos que valen por mil palabras. 
Ése es el camino del progreso, con empleadores iluminados que reconocen la valía de las mujeres y que fomentan su bienestar económico. 
(SV) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Tarabella y a sus colegas de la Comisión de Derechos de las Mujeres e Igualdad de Género por su buen informe. 
Quiero destacar dos cosas en particular. 
Espero que el Pleno respalde la importancia de la baja por paternidad. 
Esta circunstancia no sólo envía la importante señal de que los hijos son responsabilidad de ambos progenitores, sino que también tiene otras consecuencias positivas. 
Los estudios muestran que los padres que han optado por este permiso de paternidad siguen asumiendo una gran responsabilidad en el hogar, con su familia e hijos, en el futuro. 
En otras palabras, involucrar a los padres crea una base sólida para el futuro esfuerzo equitativo. 
Lo segundo que quiero plantear, y que apoyo, es que las mujeres deben tener la potestad de decidir en última instancia sobre sus propios cuerpos, su sexualidad y su reproducción. 
Otorgar a las mujeres ese poder significa que cuando nuestros hijos nacen, queremos que sean y son genuinamente capaces de desarrollarse; algo que constituye el derecho básico de todo niño. 
Queremos ver que las vidas de las mujeres dejen de estar dañadas, acabar con la dramática realidad de que las mujeres mueren incluso hoy debido a abortos ilegales. 
Demos a las mujeres el derecho a la autodeterminación; no sólo en lo que se refiere a la economía, la política y la sociedad, sino también con respecto a sus propios cuerpos. 
(DA) Señora Presidenta, también yo creo que este asunto es importante y, por tanto, mientras escucho aquí sentado no puedo evitar preguntarme por el hecho de que parece que todos los grupos políticos, con la excepción del Grupo Europa por la Libertad y la Democracia, opinan que la lucha por la igualdad de las mujeres es algo de lo que deben ocuparse sólo las mujeres. 
Al menos se puede tener esa impresión al escuchar hoy aquí a los oradores, excelentes por lo demás. 
Creo que existe una llamativa falta de oradores hombres y me complace que mi grupo haya podido enviar dos. 
Dicho esto acerca del estilo y de la forma del debate, quiero añadir que en mi opinión el propio informe se concentra excesivamente en meras consideraciones socioeconómicas. 
Hay muchas referencias al mercado laboral, las diferencias en la retribución, formación, normas sobre directivos de empresas y cosas así, y en efecto ésas son cosas importantes; pero hay un ámbito en particular- como hay mencionado la oradora anterior- que destaca por su ausencia, y es el enorme problema cultural al que nos enfrentamos como consecuencia de la inmigración procedente del mundo islámico. 
Me parece bastante vergonzoso que un informe que supuestamente se ocupa de la igualdad de derechos de las mujeres ni tan siquiera mencione problemas tales como el matrimonio forzoso, el uso obligatorio del velo, los crímenes de honor, la circuncisión, la falta de acceso a la educación y otros. 
Estos elementos deben ser incluidos si queremos tener una imagen precisa de Europa en el año 2010. 
(HU) Quiero proponer que el Parlamento Europeo adopte un nuevo enfoque para la cuestión del aborto. 
Pido que finalmente terminemos con la gran mentira que da a entender que el aborto es algo así como una cosa beneficiosa para las mujeres, tal vez como un criterio para valorar la libertad femenina. 
¡No! 
Como muchos saben, tanto mujeres como hombres, el aborto constituye una intrusión dolorosa y perjudicial en el cuerpo y en el alma de la mujer. 
Precisamente por este motivo, en lugar de hablar constantemente sobre facilitar el acceso al aborto, hagámoslo por fin sobre evitar los abortos, sobre enfatizar esto y sobre ayudar a las mujeres en este aspecto. 
Ayudémoslas a prepararse para embarazos planificados. Y, de ocurrir un embarazo no planificado, de ser concebido un niño no previsto, esa criatura debe poder llegar a este mundo y ser criada con amor por la mujer, por la pareja, porque aquélla debe obtener toda la ayuda y el apoyo con el fin de poder hacerlo. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, la propuesta de resolución del señor Tarabella, que se unió a la Comisión de Derechos de las Mujeres e Igualdad de Género tras las últimas elecciones europeas, es ambicioso. 
Me refiero, en particular, al punto 20: "El Parlamento desea que [... ] se elebore una Carta Europea de los Derechos de las Mujeres". 
Cualquiera que esté familiarizado con la historia de la integración europea recordará que el Tratado de Roma ya incluía el principio de igualdad de género en el mercado laboral. 
En todos los Estados miembros existen leyes sobre igualdad de trato. 
Pedir nuevas cartas es una solución fácil. 
Exige más esfuerzo aplicar los instrumentos existentes. 
En realidad, si no eliminamos el punto 20 de esta propuesta de resolución, estaremos añadiendo al Convenio Europeo sobre Derechos Humanos del Consejo de Europa, a la Carta de Derechos Fundamentales de la UE y el nuevo Instituto Europeo para la Igualdad de Género un cuarto instrumento que tomaría la forma de una nueva carta especial dedicada a la promoción de las mujeres. 
Tengo algunas preguntas. 
¿Cuál sería el uso de una nueva carta sobre derechos de las mujeres? 
Ninguno. 
Es un error pensar que una carta solucionará los problemas de las mujeres. 
La ley natural, que debe guiarnos en nuestros pensamientos y en nuestra acción política responsable, no admite derechos especiales. 
Nadie puede decir que los instrumentos legales ignoran los derechos de las mujeres. 
Eso sería intelectualmente deshonesto y factualmente incorrecto. 
Por eso votaré en contra del punto 20. 
La carta es la cuestión principal. 
Si mantenemos el punto 20 no podré apoyar la propuesta de resolución. 
Finalmente, señor Comisario, gracias por su cooperación con la Comisión de Derechos de las Mujeres e Igualdad de género durante su mandato. 
(FR) Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a mi colega el señor Tarabella por la calidad del informe que ha escrito y por su exitoso desempeño de esta tarea, en la que ha abordado una amplia gama de cuestiones relativas a la igualdad de géneros. 
Debemos reconocer que se ha producido un avance definitivo en relación con la igualdad. 
Sin embargo, aún son necesarios muchos esfuerzos, en especial en un contexto de crisis económica y social que está teniendo un impacto aún mayor en un sector de la población ya extremadamente vulnerable, que no es otro que el de las mujeres. 
También debemos hacer hincapié en la discriminación doble que en ocasiones afecta a las mujeres debido a una desventaja, a la edad o a su perteneció a una minoría nacional. 
Quiero enfatizar tres puntos específicos. 
Debemos equiparnos con unos indicadores comunes, fiables y coherentes a escala europea. 
Esto debería permitirnos proponer soluciones que reflejen las condiciones de vida real, que pueden ser medidas utilizando datos creíbles relativos a la igualdad de género. 
Si verdaderamente deseamos avanzar hacia una igualdad real, entonces el permiso por paternidad debe ser introducido a escala europea. 
Ése es un factor importante en lo que se refiere a la igualdad de oportunidades en la vida laboral y familiar. 
Finalmente, mi tercer comentario es que la igualdad de género necesariamente descansa sobre unas mujeres que tienen control de sus propios cuerpos. 
Esto implica claramente que la anticoncepción y el aborto deben ser tener un acceso lo más sencillo posible para las mujeres. 
Lamento que este aspecto aún genere tanta susceptibilidad, por decir algo, pero resulta evidente que, hasta que las mujeres puedan controlar sus derechos sexuales, habremos fracasado en la consecución de nuestro objetivo en la batalla por la verdadera igualdad entre mujeres y hombres. 
(ET) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar mi enhorabuena al señor Tarabella, pero rápidamente me centro en el informe. 
La igualdad entre mujeres y hombres no es un objetivo en sí misma, sino una condición previa para alcanzar nuestros objetivos generales. 
La igualdad en la vida cotidiana redunda en beneficio de todos, tanto hombres como mujeres, pero este problema no lo solucionarán unos cuantos textos legales. 
El hecho de que aún sigamos hablando sobre esto en la actualidad, y de que lo hayamos hecho durante los últimos cuarenta años, es una señal de que sólo una política polifacética integral nos acercará a nuestro objetivo. 
Quiero destacar, por tanto, la enorme importancia de la implementación y de la supervisión. 
En segundo lugar, la proliferación de anticuados estereotipos de género mantiene a hombres y a mujeres en unas funciones sociales esencialmente medievales y refuerza la desigualdad de género. 
Queremos cambiar la situación, pero nosotros también deberíamos dar ejemplo aquí. 
Mañana debemos ratificar a la nueva Comisión Europea, que tan sólo está compuesta por un tercio de miembros femeninos. 
Ya no podemos cambiar esto hoy. 
Quiero pedir que cuando se elija a un nuevo Comisario, sea obligatorio nominar a dos candidatos- un hombre y una mujer- de cada Estado miembro. 
De este modo, decidiremos no sólo basándonos en el género, sino en su competencia. 
Las estadísticas educativas muestran que las mujeres no deben temer esto, por lo que estoy segura de que no debemos avergonzarnos. 
Finalmente, quiero dar las gracias al señor Špidla y espero que alcance todos los propósitos que se ha marcado. 
(EL) Señora Presidenta, este importante informe de 2009 afirma con razón que la violencia es un obstáculo fundamental para la igualdad entre mujeres y hombres. 
Sin embargo, el texto no se refiere específicamente a la violencia doméstica. 
Por desgracia, este problema está muy extendido y afecta a todas las comunidades. 
En Grecia, por ejemplo, se han registrado un total de 35 asesinatos de esposas en los últimos dieciocho meses. 
Y sin embargo, las estructuras de apoyo para mujeres víctimas de abusos son muy básicas o incluso inexistentes. 
El Parlamento Europeo debe animar a los Estados miembros, incluida Grecia a crear estructuras de apoyo para mujeres víctimas de abusos en cada ayuntamiento, con plena orientación psicológica, legal y profesional y unos centros de acogida para mujeres que cuenten con personal competente. 
Los Estados miembros también deben tener en cuenta las enmiendas propuestas por las organizaciones de mujeres y por los legisladores para remediar las ambigüedades y las lagunas jurídicas en la ley en relación con la violencia doméstica. 
Finalmente, es preciso introducir en las escuelas programas de educación antisexistas en un intento por cambiar los estereotipos sociales. 
(SK) Quiero comenzar diciendo que considero correcto que el Parlamento Europeo se involucre de lleno en la cuestión de la igualdad de género. 
Sin embargo, no puedo evitar pensar que nuestra política europea sufre algún grave tipo de esquizofrenia, muy grave. 
Quiero citar una reciente información de agencias. 
Medine Memi, de 16 años, residente en la localidad de Kahta, en la provincia turca de Adiyaman fue enterrada viva por su familia en un gallinero cercano a la vivienda familiar. 
La policía la encontró sus restos en postura sedente enterrados a dos metros de profundidad. 
En la autopsia se determinó que la niña tenía grandes cantidades de tierra en sus pulmones y en su estómago. 
El padre de la niña admitió con tranquilidad el hecho ante los agentes policiales y dijo que la había enterrado porque la joven había conocido a algunos chicos. 
Señorías, en Turquía y en otros países similares, las mujeres e incluso las niñas son asesinadas de este modo por ejemplo sólo por haber hablado con otros hombres. 
Si nos tomamos la igualdad de género en serio, ¿cómo podemos plantearos la posibilidad de que un país con semejante actitud hacia el sexo débil pueda formar parte de una Europa civilizada? 
La igualdad de género no tiene que ver sólo con calcular pequeñas diferencias en los ingresos, sino que en primer lugar y ante todo, tiene que ver con el derecho a la vida y a la dignidad humana, que es repetidamente denegado a las mujeres en muchos de nuestros Estados vecinos. 
(NL) Señora Presidenta, hoy estamos debatiendo el informe de progresos sobre la igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea. 
Se ha debatido mucho, pero si hay un asunto que está ausente en el informe, éste es el de la atroz desigualdad entre mujeres y hombres en la comunidad musulmana de Europa, donde las mujeres están totalmente subordinadas a los hombres en virtud de lo proclamado por el Corán. 
La participación de las mujeres musulmanas en la vida laboral o en la educación superior apenas está abierta a discusión entre os hombres y, si lo está, las mujeres deben vestir el burka o un velo, lo que reduce enormemente sus posibilidades de encontrar un trabajo. 
Por tanto, la Unión Europea debería luchar no por el derecho a llevar burka, sino por el derecho a trabajar sin lucirlo. 
El Partido por la Libertad (PVV) de Holanda apoya a Francia en su intención de prohibir el burka en los lugares públicos, y quiere ver esas prohibiciones introducidas a escala nacional también en los demás Estados miembros. 
Señora Presidenta, es preciso hacer algo en torno a la traumática subordinación de estas mujeres. 
El PVV quiere que combatamos este atraso con vigor. 
Esas mujeres tienen derecho a la libertad de expresión y a la libertad de estudiar sin tener que temer a un Islam que las aislaría. 
Es hora de una nueva ola de emancipación. 
El PVV no respaldará este informe, por tanto, ya que no aborda las cuestiones realmente importantes, lo que en nuestra opinión es una gran vergüenza. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, hoy hemos escuchado demasiadas veces que las mujeres en Europa continúan sufriendo desigualdades en el entorno laboral. 
Sin embargo, su tasa de empleo aumentó de un 51 % en 1997 hasta un 58 % en 2007. 
En la actualidad las mujeres están altamente capacitadas, pero el número de mujeres en puestos directivos se ha mantenido sin cambios durante los últimos años, y pese a ello el número de estudiantes femeninas que ingresan en áreas de economía, negocios y derecho es superior al de los estudiantes masculinos. 
Debemos reconocer que en 2007 un 31 % de las mujeres estaban ocupadas en empleos a tiempo parcial, lo que supone un porcentaje cuatro veces mayor que el de los hombres. 
De media, las mujeres ganan un 17,4 % menos que los hombres, corren un mayor riesgo de pobreza y, especialmente cuando alcanzan una determinada edad, son golpeadas con dureza no sólo por la soledad y por la necesidad de cuidados, sino también por la pobreza. 
Debemos cambiar esto. 
Mujeres en el ámbito empresarial, mujeres que trabajen: es lo que reclamamos. 
Pedimos unos acuerdos especiales, que la baja por paternidad y la protección de la maternidad sean equiparadas, pero de alguna manera hemos logrado justo lo contrario: las mujeres salen demasiado caras, por lo que no obtienen el empleo. 
La economía es la que propone todas soluciones. 
La verdadera injusticia de esa situación reside en la posición inferior de las mujeres y en el hecho de que hay escaso reconocimiento de sus deberes familiares y domésticos. 
Señor Comisario, acaba de decir usted que quiere que se lleve a cabo un análisis de costes y beneficios sobre esta situación, pero tan sólo puede calcular lo que pueda pagar. 
Debemos reconocer que las madres y los padres serían felices si pudieran dedicarse a cuidar a sus familias en caso de que esto no fuese considerado inferior y no implicase una desventaja de cara a la evolución profesional. 
Las personas que se dedican al trabado doméstico realizan una tarea muy importante en la sociedad, porque generan nuestro futuro; adquieren habilidades, e incluso un enriquecimiento, también de cara a sus futuras actividades profesionales. 
Por tanto, la economía debe trabajar para apoyar a las familias y a las mujeres. 
Reflexionar cómo funcionan nuestras sociedades es mucho más urgente que crear nuevos centros e institutos europeos de vigilancia. 
(EL) Señora Presidenta, la crisis económica internacional está teniendo un claro impacto negativo en mujeres y hombres. 
Ha provocado la pérdida de puestos de trabajo y ha generado políticas de austeridad financiera. 
Sin embargo, bajo ninguna circunstancia debemos usarla como excusa para dejar de fomentar las políticas de igualdad, ya que esas políticas pueden guiar el desarrollo social y económico, así como la recuperación de Europa. 
Al mismo tiempo, la crisis representa una oportunidad única, así como un desafío, para la Unión Europea y los Gobiernos de los Estados miembros para crear las condiciones para incrementar la competitividad a escala global, revisando e incorporando la dimensión de la igualdad de género en todas las políticas, con el fin de abordar los prolongados déficits democráticos a expensas de las mujeres. 
Debemos acelerar nuestros esfuerzos para erradicar las diferencias salariales, la violencia, las barreras sociales, la discriminación y la pobreza. 
Debemos encontrar modos de conciliar la vida profesional y la vida familiar, de mejorar los servicios de cuidado para niños, jóvenes y mayores, de apoyar a las mujeres trabajadoras, a las parejas trabajadoras, a las familias monoparentales y a las personas con discapacidades. 
En primer lugar y ante todo, sin embargo, hemos de poner en práctica de manera eficaz todas las leyes de igualdad. 
(DE) Señora Presidenta, tenemos el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Las mujeres siguen experimentando un riesgo muy alto de caer en la pobreza o de tener que vivir en ella. 
Hay muchas circunstancias aparentemente nimias que las llevan a esa situación: las niñas tienden a escoger empleos que no están bien pagados. 
Luego deciden tener hijos, lo que a menudo las condena a poder trabajar sólo a tiempo parcial. 
Como alternativa, pueden decidir cuidar de sus padres o de sus abuelos, lo que de nuevo sitúa a las mujeres mayores en una situación de imposibilidad de regresar a su puesto de trabajo. 
Esos períodos van sumándose y, en consecuencia, las carreras profesionales de las mujeres avanzan con mucha más lentitud. 
Esto también se refleja en el hecho de que cuentan con unas pensiones más bajas, por ejemplo. 
Esta situación tiene muchos aspectos, y varios han sido incluidos en este informe. 
El mensaje verdaderamente importante que debemos transmitir es que existen muchas oportunidades disponibles, pero las jóvenes y las mujeres deben hacer uso de ellas. 
La conciencia de que una chica puede estudiar ingeniería, y de que tiene el valor de hacerlo, es lo que hemos de fomentar en los colegios. 
Esto también se aplica en particular a las mujeres inmigrantes. 
También quiero señalar otra cosa: si contemplamos hoy esta Cámara, veremos que asisten al debate dos tercios de las mujeres parlamentarias, mientras que tan sólo lo hace un tercio de los parlamentarios del género masculino. 
También debemos convencer a los hombres para que se interesen mucho más por este asunto, de modo que algún día podamos contar con la presencia de los dos tercios de hombres que faltan para apoyar a las mujeres con sus problemas. 
(PL) Señora Presidenta, en el informe Tarabella sobre la igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea aparecen varias sugerencias importantes dirigidas a la Comisión Europea y a los Estados miembros. 
Una vez más, se ha destacado el problema de la desigualdad en términos salariales, así como la falta de una propuesta legislativa de la Comisión con el fin de reducir esas diferencias. 
La cuestión de las mujeres que trabajan en pequeños negocios familiares también ha sido planteada, se trata de una situación en la que a menudo las mujeres no cuentan con afiliación a la seguridad social y en la que su trabajo no es registrada en el historial de cotizaciones, por lo que no es tenido en cuenta de cara al derecho a obtener una pensión. 
Se ha destacado la importancia y la necesidad del asesoramiento profesional, que puede ayudar a activar a mujeres que han perdido su puesto en el mercado laboral, muy a menudo porque han dado a luz o porque se quedan en casa para cuidar a un familiar mayor. 
Se ha puesto énfasis en la necesidad de prestar asistencia a las mujeres que quieren establecer su propio negocio. 
Se he realizado un llamamiento a favor de la promoción de las profesiones técnicas entre las jóvenes que se encuentran en el inicio de su vida laboral, para aumentar la proporción de mujeres en empleos típicamente masculinos. 
Y se ha hecho hincapié en la necesidad de un trato prioritario para los grupos de mujeres que se encuentran en situaciones especialmente difíciles, como las mujeres con discapacidades, las mujeres mayores o las mujeres con dependientes a su cargo. 
Sin embargo, estimo que entre estas cuestiones significantes y fundamentales también hay disposiciones innecesarias relativas a la salud reproductiva y a otros aspectos que dan acceso amplio y sin límites al aborto. 
Quiero destacar el hecho de que la decisión en asuntos relativos al aborto es competencia de los gobiernos de los Estados miembros individuales. 
Estamos luchando por la igualdad de trato para mujeres y hombres, pero no deberíamos hacerla depender de las elecciones relativas a las áreas de la sexualidad. 
Este tipo de práctica puede reducir considerablemente el apoyo al informe que estamos debatiendo. 
(LT) En primer lugar, quiero dar las gracias al ponente, el señor Tarabella, por el trabajo que ha realizado. 
Con el objetivo de superar la recesión económica, resulta muy importante invertir en capital humano y en infraestructuras sociales, y crear las condiciones para que mujeres y hombres exploten su potencial al máximo. 
La Unión Europea acaba de aproximarse al objetivo de la Estrategia de Lisboa de alcanzar una tasa de empleo femenino del 60 % en 2010. 
Sin embargo, el empleo femenino varía enormemente de un Estado miembro a otro. 
Por tanto, la Comisión y los Estados miembros deben adoptar medidas eficaces para asegurar la aplicación de la Directiva sobre igualdad de trato entre mujeres y hombres en materia de empleo y de ocupación. 
En la actualidad, el salario de hombres y mujeres en los Estados miembros varía enormemente y por tanto debemos pedir con urgencia a los Estados miembros, que apliquen el principio de "igualdad de retribución por un mismo trabajo". 
La Comisión aún debe presentar a debate una propuesta relacionada con la aplicación de este principio. 
Resulta imperativo alentar el reparto equitativo de responsabilidades entre mujeres y hombres en lo que respecta a la vida personal y familiar, y distribuir mejor el tiempo asignado al trabajo remunerado y no remunerado. 
Los Estados miembros deben adoptar todas las medidas posibles sobre el acceso a las instituciones preescolares de atención infantil. 
El aspecto de la baja por paternidad aún debe ser resuelto. Por tanto, debemos encontrar una solución común para la consolidación de esta baja en la Directiva. 
Además, en las consultas a la Comisión sobre la nueva estrategia para 2020, se presta poca atención a los asuntos de igualdad entre mujeres y hombres. 
Las cuestiones de igualdad de género deben ser reforzadas e integradas en la nueva estrategia. 
En conclusión, desde el fondo de mi corazón quiero agradecer al miembro de la Comisión por nuestra cooperación continuada en áreas como la igualdad de género, el empleo y los asuntos sociales. 
Gracias y buena suerte. 
(PL) Señora Presidenta, en Europa se están produciendo cambios- tal y como refleja el informe- que favorecen una mejor educación y un incremento del empleo entre las mujeres, aunque aún existen grandes diferencias. 
Esta mejora está teniendo lugar en áreas en las que las mujeres deciden por sí mismas y muestran iniciativa y fortaleza. 
Sin embargo, en áreas en las que tienen poca influencia, los estereotipos vigentes no las permiten avanzar o participar en la vida pública. 
Por eso el número de mujeres en puestos directivos no aumenta y por eso su participación en política aumenta muy lentamente. 
Por tanto, resulta crucial para luchar contra los estereotipos y para introducir iniciativas de fomento de la igualdad de sexos en la vida pública y en la política. 
El informe habla sobre intensificar estas acciones, pero eso no basta. 
Debemos hacer propuestas conjuntas. 
Debemos animar a la Comisión y a los Estados miembros a iniciar un debate y a emprender acciones que aumenten la participación de las mujeres en la vida política. 
Cuanto más implicadas están las mujeres en política, más tenidos en cuenta son los asuntos sociales, los centros de atención infantil, las cuestiones de las mujeres y la igualdad femenina en general. 
En Polonia hemos dado comienzo a un debate sobre el tema de las prioridades en política. 
Un grupo de mujeres ha comenzado una iniciativa de base para preparar una ley sobre la paridad en política, de modo que el 50 % de los candidatos electorales sean mujeres. 
Hemos reunido más de 100 000 firmas en respaldo de la ley, que han sido presentadas ante el Parlamento polaco. 
Hemos iniciado un profundo debate, y no sé si la idea tendrá éxito; si el Parlamento votará a favor de nuestra propuesta. 
No sé si será un gran éxito, pero el debate en curso ha cambiado notoriamente la conciencia de la sociedad. 
Hay resultados de encuestas que lo demuestran. 
Apelo, por tanto, al inicio de dicho debate sobre la participación de las mujeres en política también en los países de la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente es bueno que la resolución debatida incluya el punto 38, que estipula que las mujeres deben tener control de sus derechos sexuales y reproductivos, principalmente a través de un acceso sencillo a los métodos anticonceptivos y al aborto, y de la posibilidad de un aborto seguro. 
Esto resulta significativo, especialmente para las ciudadanas de los países que tienen leyes antiaborto restrictivas y en los que se está difundiendo una propaganda pro vida engañosa. 
En mi país, Polonia, la derecha política, que se encuentra bajo el yugo de la Iglesia, no permite una educación sexual adecuada, y limita la anticoncepción y el aborto. 
Incluso la palabra "aborto" ha sido prácticamente eliminada del idioma polaco, y ha sido sustituida por la expresión "asesinato de un hijo concebido". 
Con el fin de poner fin a las interrupciones legales del embarazo, de las que se practican varios cientos cada año, se han producido intentos de añadir una cláusula a la Constitución polaca que protegería la vida desde el momento de la concepción. 
La cifra de 100 000 abortos ilegales no preocupa a los autodenominados defensores de la vida, quienes de manera hipócrita finen que esos abortos no suceden. 
La Unión Europea debe poner fin al desprecio de los Estados miembros para con los derechos reproductivos y sexuales de las mujeres. 
Señor Presidente, las mujeres representan la mitad del talento de Europa. 
No debemos malgastar este potencial creativo. 
Si canalizamos con éxito ese potencial hacia la economía, experimentaremos un fortísimo avance, tanto con respecto a las actitudes aún presentes en las sociedades europeas como en lo relativo a la nueva agenda de la Unión para lograr más crecimiento, más empleos y más competitividad. 
La igualdad de oportunidades existe sobre el papel. 
La Unión ha generado al menos trece directivas sobre igualdad de género. 
El principio está fijado al tratado y a las constituciones y a las leyes de los Estados miembros, pero los datos de la vida real hablan otro idioma. 
Nunca antes las mujeres han estado tan bien formadas, pero, en lo que se refiere a las iniciativas emprendedoras, las mujeres siguen estando ampliamente infrarrepresentadas. 
En cuanto a la diferencia salarial por géneros, en los últimos años prácticamente nada ha cambiado. 
Al hacer negocios, las mujeres raramente se muestran morosas en lo que se refiere a devolver sus préstamos, pero su acceso a los recursos financieros es más difícil para las mujeres, y eso está determinado por la búsqueda de avales por parte de los bancos. 
Para que te presten dinero tienes que tener dinero, pero sólo el 1 % de los activos mundiales son propiedad de mujeres. 
A pesar de su elevada capacitación, las mujeres siguen totalmente infrarrepresentadas en las esferas de toma de decisiones. 
Incorporar más mujeres a esos puestos de responsabilidad es la clave para todo. 
Las mujeres pueden fomentar su caso y comercializar su agenda, pero el verdadero poder reside en la toma de decisiones, y ahí es donde las mujeres deben participar. 
La masa crítica resulta esencial para generar un cambio. 
Una sola mujer en un organismo de toma de decisiones pronto tendrá que adaptar su comportamiento, para ser aceptada por la mayoría masculina. 
Como punto de partida, tener varias mujeres en una junta de toma de decisiones ya podría suponer una diferencia, pero todas estas estrategias serán de poca utilidad si no conseguimos eliminar el principal obstáculo para las mujeres: la conciliación de su vida profesional y familiar. 
El resto de obstáculos exigen una respuesta política, y por eso seguimos necesitando unas políticas orientadas hacia el género, tanto a escala nacional como europea. 
(EL) Señor Presidente, quiero respaldar lo dicho por mis colegas, muchas mujeres y varios hombres, y por nuestro ponente el señor Tarabella, a quien felicito, y diré que todos apoyamos apasionadamente las acciones y las iniciativas para eliminar cualquier forma de discriminación entre hombres y mujeres. 
En realidad no hace falta decirlo, porque así es como debemos funcionar en la sociedad abierta, democrática y liberal en la que queremos vivir. 
Hemos realizado esfuerzos importantes y debemos hacer hincapié en eso. 
A escala europea, les recuerdo la Directiva 2006/54/CE, que exige a los Estados miembros erradicar todas las formas de discriminación entre sexos para agosto de 2009. 
También le recuerdo a la Cámara el Mapa de Ruta para la igualdad entre hombres y mujeres para el período 2006-2010. 
También aplaudo y recordaré a la Cámara todas las iniciativas que han sido tomadas en relación con este asunto por los gobiernos nacionales en los Estados miembros de la Unión Europea, la más reciente la adoptada por el gobierno del Presidente Sarkozy de promover una legislación para prohibir el uso del burka en lugares públicos. 
Todas estas son medidas específicas, pero son necesarias muchas más si queremos cambiar, sobre todo, nuestra actitud en términos de prevención de todas las formas de discriminación. 
Por desgracia, la discriminación aún existe y una categoría vulnerable a la que mencionaré es la de las nuevas madres. 
Me ha sorprendido leer en un informe de la Comisión Europea sobre los objetivos de Barcelona y sobre los centros de educación infantil en la Unión Europea, que casi todas las madres europeas afirman que no son capaces de criar a sus hijos como querrían, debido al exceso de responsabilidades que deben afrontar a diario. 
Debemos entender, y poner el máximo énfasis en el hecho de que la incapacidad para alcanzar una igualdad real entre sexos pone en peligro a los niños, que se ven privados del entorno de una familia estable en la que la presencia de la madre se percibe de manera muy acusada. 
Eso pone en peligro el equilibrio psicológico y el desarrollo de una personalidad estable en los niños de hoy, que son los futuros ciudadanos de la Unión Europea. 
Señor Presidente, la crisis económica ha subrayado el hecho de que los derechos de la mujer y la igualdad de género están interconectados con los problemas económicos en curso. 
En los países que han introducido una legislación respetuosa con la igualdad de género, la representación femenina en el mercado laboral tiende a ser significativamente mayor, al igual que el porcentaje de tasa de natalidad. 
Esos Estados tienden a presentar una situación económica, social y de pensiones más saludable. 
Además, los salarios de las mujeres son de importancia crucial para la familia. 
Está claro que la inminente estrategia de la UE para 2020 debe subrayar un compromiso nítido en relación con la igualdad de género establecida en todas las políticas europeas. 
La estrategia debe estar coordinada con el nuevo programa de trabajo para la igualdad de género y también con la futura carta de los derechos de las mujeres. 
Como mi colega el señor Tarabella ha destacado en su informe, la salud y los derechos sexuales de las mujeres son una herramienta igualmente importante para el refuerzo socioeconómico de las mujeres. 
Debemos proporcionar acceso al conocimiento, al la información y a la atención médica para dar a todas las mujeres la opción de elegir y la posición de tener unos derechos y un acceso equitativo. 
Quiero dar las gracias por los cinco años que he trabajado junto al señor Špidla, ya que ésta es mi última oportunidad para saludarlo. 
Muchas gracias por su excelente contribución, tanto suya como de su equipo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, este debate, extremadamente interesante, ya ha lo ha tratado prácticamente todo. 
No puedo pensar en algo nuevo con lo que contribuir. 
Sin embargo, deseo hacer un breve comentario: todos deberíamos dirigirnos a garantizar que las mujeres no siguen en una situación en la que deben elegir entre su familia y el trabajo. 
Debemos crear las condiciones para que eso se convierta en realidad. 
Debemos ser capaces de actuar con rapidez con el fin de garantizar que una mujer puede desempeñar sin problemas tanto su función de madre como su ocupación profesional. 
Siendo realistas, la exclusión de un plan salarial existente es probablemente inevitable. 
Sin embargo, debería ser posible que una mujer, una vez regrese al trabajo, recuperara el tiempo laboral perdido. 
Considero que ésa es la solución en la que debemos trabajar, especialmente en estos momentos económicos tan complicados. 
Si tenemos éxito, y nosotros en el Parlamento Europeo podemos contribuir enormemente a dicho éxito, entonces lograremos el objetivo de una Europa moderna con una verdadera igualdad de oportunidades. 
Tenemos claro que esto realmente sólo es posible con una igualdad consecuente entre mujeres y hombres. 
(DA) Señor Presidente, el informe del señor Tarabella sobre la igualdad entre mujeres y hombres da cuenta de manera excelente de los grandes desafíos a los que nos enfrentamos en el área de la igualdad en la UE. 
Uno de esos desafíos es generar un incremento en la proporción de mujeres en los consejos de dirección de las empresas públicas y privadas; al menos dentro del sector financiero. 
Nos encontramos en medio de una crisis económica en la que debemos utilizar todo el talento con que contamos si queremos generar el crecimiento necesario. 
Sencillamente, nuestra competitividad está en juego. 
Por tanto, la UE debería aprender de Noruega. 
En 2002, el por aquel entonces Ministro noruego de comercio e industria lanzó la iniciativa de proponer que al menos el 40 % de cada sexo estuviese representado en las juntas de las empresas basándose en un cálculo frío: Noruega necesita utilizar todo el talento con que cuenta si el país quiere competir internacionalmente. 
La actual forma de contratación, en la que fundamentalmente hay hombres que contratan a hombre, resulta destructiva en lo tocante a generar innovación y crecimiento. 
Debemos explotar el potencial de ambos sexos y tomar la iniciativa en la UE en pos de una legislación similar a la de Noruega. 
En 2002, había en Noruega alrededor de doscientas mujeres sentadas en esas juntas directivas; hoy en día hay casi cinco veces ese número. 
Al mismo tiempo, tenemos acceso a estudios que muestran que a los negocios con representación de ambos sexos en los consejos directivos les va mejor en términos meramente económicos. 
Por tanto, luchar por la igualdad es de puro sentido común. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, el principio de igualdad entre mujeres y hombres forma parte del cauce central del gran río que siempre ha liberado a los extranjeros, a los esclavos, a la gente de color y que es el principio de la dignidad humana, la misma para todos. 
El informe Tarabella y el de la Comisión son por tanto loables, porque es correcto insistir siempre a conciencia en este principio. 
Sin embargo, creo que debo hacer dos observaciones críticas. 
El flujo de dignidad humana y de igualdad debería concernir a todos, absolutamente a todos, también a quienes esperan para llegar a este mundo, los niños por nacer. 
Por tanto resulta inaceptable que se permita hacer lo que hace el punto 38 de este informe, esto es, hablar del aborto como un aspecto de los derechos sexuales reproductivos, o de los derechos de las mujeres. 
Nadie niega la complejidad de los problemas relacionados con los embarazos difíciles y no deseados- son problemas muy serios -, pero en cualquier caso no se debería hablar sobre esas cosas, excepto en relación con la necesidad de cultivar el respeto por la vida y de ofrecer a las madres todo tipo de ayudas de modo que puedan elegir libremente continuar con su embarazo. 
Mi segunda crítica se refiere a la ampliación del concepto de salud sexual y reproductiva, como se hace en el considerando X, más allá de los aspectos físicos y mentales, para incluir también los aspectos sociales. 
Me pregunto qué significa que todo comportamiento sexual, sea el que sea, debe recibir de los demás unas justificaciones de bienestar, y por tanto reconocimiento y alabanza. 
¿Acaso no significa esto que terminaremos violando no sólo la libertad de conciencia, sino también la libertad de expresión? 
Formulo esta pregunta porque no creo que sea banal. 
Señor Presidente, permítanme que coincida con aquellos de mis colegas que afirman que más legislación no es la respuesta, si no aplicamos las leyes sobre igualdad que ya existen. 
En segundo lugar, como alguien que creció con el movimiento que pedía más igualdad, me preocupa que las mujeres jóvenes piensen que la batalla ha terminado. 
Por tanto, necesitamos vigorizar el debate sobre la agenda de la igualdad entre las jóvenes y los jóvenes. 
Acerca de la crisis económica, sí, está afectando a las mujeres; pero, por supuesto, cuando los hombres pierden sus empleos, eso también afecta a las mujeres. 
Creo que debemos ser muy claros en que la crisis económica afecta a todo, particularmente a las familias. 
Sobre los puntos 34 y 35, estoy completamente de acuerdo y respaldaré la llamada a aquellos países que no lo han hecho para que ratifiquen el Convenio Europeo contra la Trata de Seres Humanos. 
Espero que el Gobierno irlandés esté a la altura de su compromiso de ratificarlo este año. 
La violencia doméstica es una realidad horrible: muchas mujeres son en efecto asesinadas en sus propios hogares. 
Recientemente hemos tenido en Irlanda un caso judicial que implicaba un incidente de este tipo. 
Sin embargo, el punto 38 no respeta la cláusula subsidiaria en relación con el aborto, y creo que debe ser modificado. 
(CS) Señor Comisario, Señorías, cuando hace unos cien años se desarrollaba la causa por los derechos electorales de las mujeres, no se trataba de una lucha por un privilegio femenino, sino por el reconocimiento de sus derechos civiles básicos. 
Tratemos de seguir ese camino también ahora. 
Creo firmemente que una mayor implicación de las mujeres en la vida política, especialmente a escala nacional, ayudará a que exista una competencia auténticamente libre entre los candidatos en las citas electorales. 
En esas condiciones, sin duda, las mujeres se harán notar. 
Por ejemplo, durante las últimas elecciones parlamentarias en la República Checa, un enfrentamiento libre entre candidatos habría incrementado el número global de mujeres electas entre todos los partidos parlamentarios de un mísero 15 % hasta un aceptable 26 %. 
Las mujeres no deben adoptar la función de solicitantes. 
Si tienen las mismas oportunidades, se impondrán. 
Sin embargo, mientras los sistemas electorales consistan en enfrentamientos entre grupos selectos de candidatos por unos puestos predecibles sin que otros candidatos tengan una opción real de ser elegidos, no habrá igualdad de oportunidades. 
Esforcémonos, así, por unas oportunidades auténticamente iguales para todos, en otras palabras, también para las mujeres. 
Entonces no necesitaremos cuotas. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, hace muy poco ofrecí una conferencia sobre mi trabajo en el Parlamento Europeo, sobre mis funciones aquí y sobre mis muchas reuniones. 
Un asistente me preguntó: "¿ Qué piensa su marido al respecto ?" 
He escuchado esta pregunta en no pocas ocasiones. 
Sé que es frecuente que nos la formulen a las mujeres, pero no creo que suceda al revés y que a un hombre le pregunten qué opina su esposa. 
(Interrupción) 
¿A usted sí? 
Bueno, entonces en su caso podemos hablar de auténtica igualdad. 
Dejen que ponga otro ejemplo: un matrimonio joven, amigos míos, acaba de tener un niño y los padres comparten la tarea de cuidarlo. 
En el caso de la esposa esto se considera normal, pero al marido siempre le están preguntando por qué pasa la mitad del día cambiando pañales y si no cree que esto le perjudica profesionalmente. 
Esto tampoco es igualdad. 
Para concluir, dejen que me refiera a la igualdad de retribución, algo sobre lo que ya se ha debatido. 
Aunque hay empresas que pagan salarios sindicados, hay pruebas de que las mujeres trabajan en departamentos en los que tienen menos oportunidades de progresar y en los que reciben unas asignaciones menores. 
Un ejemplo final: las compañías cuya dirección está formada por mujeres en al menos un 30 % obtienen mejores resultados empresariales. 
La igualdad merece la pena. 
(RO) Aplaudo esta resolución y me complace que en ella se haya dado una importancia destacada al asunto de las mujeres que trabajan en el sector agrícola y que no gozan de un estatus legal y definido en relación con el derecho de propiedad y de su función en el ámbito doméstico. 
Este asunto, que tiene unas potenciales consecuencias muy destacadas, también figura en la agenda de la Presidencia española del consejo como un objetivo importante. 
Debemos buscar las mejores soluciones aplicables para esta cuestión. 
También espero que la función desempeñada por las mujeres en la economía europea ocupe un lugar destacado en la futura estrategia para 2020, que será debatida esta misma semana en la cumbre informativa de Bruselas. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría dar las gracias a mi colega el señor Tarabella por su informe. 
El hecho de que este informe contenga más de cuarenta párrafos es una prueba evidente de la igualdad de oportunidades para las mujeres no es un tema al que podamos hacer justicia en menos de una hora. 
Aquí hay suficiente material para varios debates. 
Hoy, sin embargo, quiero centrarme en dos puntos. 
El primero es el punto 8 del informe, que critica el hecho de que la transversalidad de género en la actual Estrategia de Lisboa sea básicamente inexistente. 
Quiero unirme a la petición para que la Comisión y el Consejo incluyan un capítulo referente a la transversalidad de género en su estrategia post Lisboa "UE 2020". 
Además, resulta esencial que los Estados miembros lleven a cabo una evaluación de impacto basada en el género, porque si queremos ser serios en la lucha contra los efectos de la actual crisis, necesitamos unas iniciativas que tengan en cuenta la posición especial de las mujeres. 
Creo que los Estados miembros verdaderamente deberían ser urgidos a emprender acciones basadas en estos datos y en esas evaluaciones de impacto con el fin de promover la recuperación económica. 
También soy de la opinión de que las mujeres tienen derechos sobre su propio cuerpo y sobre su salud. 
(RO) Al tiempo que aplaudo este informe, quiero destacar una cosa. 
No creo que la legislación sea pertinente, especialmente porque esta igualdad entre mujeres y hombres es un componente destacado de la civilización y de la cultura de los pueblos. 
Considero que es necesario adoptar medidas positivas al inicio del desarrollo de cada individuo y comenzar con un tipo de educación que elimine los estereotipos y que proporcione un respaldo firme y un propósito para el derecho a la igualdad de género desde la infancia. 
A menos que adoptemos esta mentalidad y llevemos a cabo una integración en este sentido, seguiremos teniendo las mismas discusiones sobre la investigación de este asunto, en lugar de hacer algo al respecto. 
Quiero hacer hincapié en una cosa más. 
Las desigualdades disminuyen en una sociedad o en una economía del conocimiento. 
Me parecen pasos importantes hacia la igualdad. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, quiero señalar que los desfasados objetivos de Barcelona a los que se refiere este informe entran en conflicto con las recomendaciones de los expertos. 
Éstos han demostrado que los niños pequeños, de hasta dos años de edad, no deben ser llevados a instituciones educativas, por lo que resulta imposible imponer dicho objetivo a los Estados miembros. 
Para que los más jóvenes tengan un desarrollo mental sano resulta fundamental que sean cuidados durante todo el día por su madre o por su padre. 
Además, este informe colisiona con los derechos de los Estados miembros, ya que desea cambiar sus políticas familiares. 
Nuestro trabajo, claro está, es luchar por unas medidas europeas eficaces para combatir el tráfico de seres humanos y la violencia contra las mujeres y los niños. 
Considero, y quiero señalarlo, que este informe no respeta el derecho a la vida de los nonatos. 
Creo que el informe carece de equilibrio. 
Quiero finalizar dando las gracias al Comisario Špidla y deseándole lo mejor. 
(SK) Es cierto que la Unión Europea ha hecho mucho en los últimos treinta años para mejorar la situación y los derechos de las mujeres. 
Sin embargo, la diferencia más llamativa, que aún persiste y que incluso se está agrandando, es la retribución salarial de hombres y mujeres. 
Las mujeres ganan casi un 20 % menos de media, mientras que las diferencias salariales entre mujeres y hombres también tienen un efecto significativo en las ganancias totales y en las pensiones de las mujeres, así como en lo que podríamos denominar, cada vez más, la feminización de la pobreza. 
Las diferencias de retribución están relacionadas con muchos factores legales, sociales y económicos, cuyo alcance es muy amplio y que va más allá del asunto de una retribución equitativa por el mismo trabajo. 
También deberíamos lanzar una campaña europea para tratar de eliminar los arraigados prejuicios relativos al hecho supuestamente natural de que hay unas personas que visten pantalones y otras menos valiosas que visten faldas. 
Debemos hablar abiertamente sobre los temas de la violencia doméstica y del tráfico de seres humanos, que sigue siendo tabú, y, por supuesto, sobre introducir la igualdad de género en el proceso educativo de los estudiantes de Primaria. 
Quiero terminar formulando una pregunta a todos los presentes. 
¿Cómo puede una sociedad valorar y proteger a las mujeres como seres únicos y excepcionales, como portadoras de la vida, cuando consideramos el Día Internacional de la Mujer como un vestigio socialista? 
(PL) Señor Presidente, me alegra que hoy también intervengan hombres, aunque, como puede comprobarse, estamos en minoría. 
Me gustaría que contemplásemos la política de género por categorías como un enorme potencial sin explotar y, por tanto, que dentro de diez años queden erradicados los desequilibrios en todos los ámbitos si queremos pensar en una sociedad que se desarrolle con rapidez. 
Hay tres áreas problemáticas. En primer lugar, las disparidades en el mundo académico. 
Las mejores están mejor formadas, pero no consiguen progresar. 
En segundo lugar, la participación de las mujeres en política debería ser mucho mayor, y por eso pienso que todos los Estados miembros deben introducir normas sobre paridad. 
En tercer lugar, el área de las actividades emprendedoras. 
Las mujeres se las arreglan mejor con las microempresas, por ejemplo; pero su participación en la dirección de grandes compañías es muy pequeña. 
La actual tasa de crecimiento sugiere que las mujeres sólo alcanzarán una participación equitativa en 2280. 
Eso debe cambiar. 
Tengo tres conclusiones. 
Una, el centro de control debe centrarse en las mejores prácticas. 
Dos, quiero transmitir mi inmensa gratitud al señor Špidla por permitir, en el Fondo Social Europeo, ese magnífico instrumento de financiación de la Unión Europea, la posibilidad de invertir en guarderías. 
Tres, quiero declarar que, si tengo un hijo durante esta legislatura, me acogeré a la baja por paternidad, si el señor Buzek me lo permite. 
(RO) Creo que es necesario un sistema de planificación profesional eficaz para garantizar la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres, lo que significa que debe haber suficientes establecimientos de cuidados infantil, como guarderías y jardines de infancia. 
Actualmente la Unión Europea cuenta con listas de espera para inscribir a niños en este tipo de centros. 
Incluso hay un elevado número de niños que no puede ser inscrito en dichas instituciones educativas debido al insuficiente número de plazas. 
Cada euro invertido en desarrollar este tipo de centros significa un retorno de seis euros para la sociedad, como resultado de los puestos de trabajo generados y de la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos europeos. 
Por eso espero que en el futuro la Unión Europea y los Estados miembros inviertan más en estos centros para niños de corta edad. 
Por último, pero no por ello menos importante, quiero destacar la situación de las familias monoparentales y las dificultades a que se enfrentan los padres que educan a sus hijos por su cuenta. 
(PL) Señor Presidente, en mi opinión hay dos claves para la igualdad de derechos entre mujeres y hombres. 
Una clave es la igualdad de acceso a los recursos económicos, y la segunda clave es la igualdad de acceso a la toma de decisiones en la vida pública. 
Según mi parecer, las diferencias salariales entre mujeres y hombres, que se mantienen obstinadamente, son inaceptables. 
Debería haber una retribución equitativa por el mismo trabajo. 
Además, quiero destacar que resulta muy importante, en mi opinión, que la mujer tenga una mayor participación en la vida política y en la vida pública en general. 
Estoy totalmente convencida de que una mayor participación femenina en ese ámbito, en una proporción mayor y con unos principios más justos, significará que los presupuestos y la política que sean creados, y los planes que sean diseñados, reflejarán en un grado mayo los sueños, las aspiraciones y los planes del conjunto de la sociedad. 
(RO) Con el telón de fondo de la crisis económica y financiera, la tasa de desempleo femenino subió un 1,6 % en 2009, comparada con la tasa para los hombres, que creció un 2,7 %. 
Se ha producido un incremento significativo de las mujeres en los procesos de toma de decisiones en la política. 
El porcentaje de mujeres en el Parlamento Europeo ha subido del 31 % al 35 % en comparación con la legislatura anterior. 
El porcentaje de mujeres que representan a Rumanía es del 36 %. 
Tomando el ejemplo de mi país, la elección de una mujer, una antigua diputada al Parlamento Europeo, como Presidenta del Congreso de los Diputados del Parlamento de Rumanía marca un hito. 
Si me permiten un apunte personal, como mujer joven que iniciaba su carrera política, fui candidata independiente al Parlamento Europeo, arreglándomelas para obtener el número necesario de votos, sin la ayuda de una lista partidista. 
En el sector privado, las mujeres están mucho mejor representadas, ya que un tercio de ellas... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, el título del debate de esta tarde es "Igualdad entre mujeres y hombres" y sin embargo la mayor parte de los oradores, al referirse a este asunto, utilizan la fórmula "entre hombres y mujeres". 
Opino que eso contesta en parte a la pregunta formulada por la señora Lulling sobre por qué no hemos avanzado más desde 1975. 
El motivo es la tradición. 
Se trata de algo cultural. 
Se pensaba que las mujeres tenían una función inferior, subordinada. 
Eso aún persiste en muchos países de todo el mundo, y cambiarlo es todo un reto. 
Por suerte, sin embargo, la Unión Europea ha logrado progresar, y probablemente aquí en el Parlamento más que en ningún otro ámbito, ya que en lo que se refiere a números y a actitudes, existe una igualdad real. 
Eso debe tener continuidad a través de las leyes, a través de los objetivos y a través de las directivas. 
También se ha señalado que deberíamos contar con más información para las jóvenes. 
Estoy de acuerdo, pero también necesitamos más información para los jóvenes, en especial para compensar el daño generado por muchas películas y por muchos programas televisivos que en modo alguno propician la creación de una sociedad equitativa sobre el espíritu de la igualdad. 
Es mucho el trabajo por hacer y debemos comenzar cuanto antes. 
(PL) Señor Presidente, suele ocurrir que, en tiempos de dificultad, las mujeres deben ocuparse de muchos de los problemas relacionados con garantizar el bienestar cotidiano de la familia. 
Ellas deben recibir la gratitud generalizada por esto, pero también deberían obtener una ayuda sustancial como parte de la política social. 
Creo que es mucho lo que queda por hacer en esta área. 
La igualdad de género y los derechos de las mujeres emanan de los derechos humanos. 
Parece que la acumulación de excesiva legislación para conservar este principio fundamental puede ser percibida como una negación clara del mismo principio. 
Finalmente, podemos hacer más en el área de la igualdad entre mujeres y hombres por medio de un adecuado sistema de educación, porque el respeto por las mujeres no resulta suficiente, y no puede ser definido e incorporado de manera completa en los mejores documentos si no forma parte de nuestra cultura, de nuestras costumbres y de nuestra educación. 
En Polonia tenemos un dicho que reza que la mujer sostiene tres esquinas de la casa, mientras que el hombre sólo sostiene una. 
Podemos decir que esa situación distingue y otorga valor a las mujeres, o bien que las explota en exceso y que representa un ejemplo de desigualdad. 
Señorías, el debate ha sido inusualmente extenso. 
He asistido a muchos debates en el Parlamento y ciertamente éste ha sido uno de los más prolíficos. 
En mi opinión, también ha mostrado claramente que la política formulada por la Comisión Europea y por la propia Europa tiene su sentido íntimo y su propia lógica interna, y que debe ser continuada. 
La igualdad de oportunidades es, en mi opinión, un elemento verdaderamente fundamental de nuestra estructura, que emana sin lugar a dudas de los derechos humanos, y asimismo está claro que debemos protegerlo a toda costa. 
No podemos aceptar que haya áreas aisladas en las que la igualdad de oportunidades no sea aplicada de manera sistemática. 
La política formulada en nuestro plan de igualdad debería, en mi opinión, continuar en el futuro y de igual modo estoy de acuerdo con el parecer de que en la próxima estrategia "Europa 2020", deberíamos reforzar las cuestiones de género. 
Como ya se ha dicho en varias ocasiones durante el debate- y estoy totalmente de acuerdo con esto -, una sociedad moderna que quiere tener éxito no puede permitirse dejar sin aprovechar al máximo su potencial humano. 
Creo que la igualdad de oportunidades representa una ventaja competitiva única para Europa. 
Señorías, también hemos debatido las medidas, las implicaciones culturales, la legislación y muchos otros aspectos de esta cuestión tan compleja. 
Considero que no podemos adoptar una opinión positiva o negativa a priori sobre ninguna solución. 
Ciertamente, la legislación existente debe ser aplicada de manera sistemática. 
No cabe duda de esto, y aquí hay muchos problemas. 
También queda claro, por supuesto, que la legislación nueva y muy audaz a menudo puede cambiar fundamentalmente una situación. 
Aquí se ha mencionado el ejemplo noruego de cuotas para los organismos administrativos de las grandes sociedades anónimas, y esta ley ha cambiado claramente la situación, por lo que creo que sería interesante estudiar la experiencia noruega. 
No obstante, a pesar de esto, creo que hacer hincapié en la aplicación plena de la legislación actual válida debería seguir siendo una prioridad. 
Señorías, la importancia del equilibrio entre trabajo y vida familiar ha sido señalado con claridad y, en mi opinión, también se ha afirmado nítidamente que la igualdad de oportunidades es una cuestión que afecta tanto a hombres como a mujeres. 
Por tanto, me complace que hayamos celebrado este debate sobre la base de las experiencias de ambos sexos, y creo que siempre debería ser así. 
Comisario Špidla, quiero unirme a la avalancha de agradecimientos y de buenos deseos que ha recibido desde todos los sectores de la Cámara. 
Le deseo lo mejor, que Dios le bendiga. 
Señor Presidente, yo también quiero felicitar al señor Comisario por su esfuerzo final- sí, yo, que a menudo le he cuestionado en otros foros- y sencillamente dar las gracias a todos por este debate tan enriquecedor, en el que tantos diputados han intervenido. 
He escuchado con atención a todos ellos, y es cierto que han intervenido algunos hombres, algo que me complace. 
En cualquier caso, la proporción de hombres ha sido superior a la de la Comisión de Derechos de las Mujeres e Igualdad de Género, ya que, entre sus 61 miembros sólo cuatro somos hombres, muy pocos. 
Por supuesto, coincido con quienes han dicho que ésta es una lucha en la que también deben participar los hombres. 
No puedo dar réplica a todos, pero la señora Lulling ha dicho que el margen de la votación en la comisión no había sido cómodo. 
Bien, puedo decir que hubo quince votos favorables y cinco negativos, el triple, y siete abstenciones. 
Sé que hemos invertido mucho tiempo en el capítulo 38, que está consagrado a la salud reproductiva, a los derechos sexuales y, en especial, a la anticoncepción y el aborto. 
Sé que esta cuestión probablemente es más delicada que las otras, y no quería que mi informe se convirtiera en un cajón de sastre, pero no podía ignorar esta cuestión. 
En particular hago referencia a las mujeres jóvenes, que terminan sufriendo si accidentalmente quedan embarazadas porque no contaban con suficiente información. 
Lo que me molesta es la hipocresía frecuente de quienes desean ignorar estas situaciones y se burlan de los problemas de estas jóvenes pero, sin embargo, cuando esto le sucede a una de sus hijas, cuentan con los recursos para pagarles una terapia de "reanimación", en Suiza o en algún lugar parecido, sin llamar demasiado la atención. 
En cuanto a las diferencias salariales, la señora Bauer lo ha expresado muy bien. 
Hablamos de una cifra del 25 % cuando añadimos los efectos de las horas de trabajo a tiempo parcial, que son limitadas. 
Éste no es- y lo dejaré aquí porque se me acaba el tiempo- un informe confuso, incluso aunque en él se menciona la mutilación genital, el burka y los matrimonios forzosos. 
Pueden confiar en que opino que, en una democracia, estas prácticas no son culturales; más bien, se trata de prácticas que debemos combatir con medios democráticos. 
El hecho es que, de haber incluido esto en el informe, habría eclipsado todo lo demás que, en mi opinión, es más importante. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles 10 de febrero. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Incluso aunque el número de mujeres en el mercado laboral sea mayor al de hombres por primera vez en la historia, persisten los casos de discriminación relacionada con el género. 
Una proporción considerable de los empleos ocupados por mujeres a menudo son ocupaciones a tiempo parcial con unos salarios inadecuados. 
Más de medio siglo después de que el principio de retribución equitativa fuese incluido en los Tratados de la Comunidad, en la Unión Europea una mujer necesita trabajar 418 días para ganar lo que un hombre obtiene en 365 días. 
Incluso aunque la política de la UE haya sido pionera, la diferencia salarial sigue siendo obstinadamente amplia desde el año 2000. 
Contamos con los instrumentos legales necesarios para intervenir al respecto. 
Por eso pido a la futura Comisión Europea que se implique en la transposición, a todos los Estados miembros, de la Directiva 2006/54/CE relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación. 
Pese a que la recesión ha golpeado fundamentalmente a sectores dominados por hombres, existe el peligro, también en Rumanía, de que las restricciones presupuestarias tengan como consecuencia la pérdida de numerosos puestos de trabajo en el sector de los servicios públicos, un área en la que las mujeres tienen una importante presencia. 
Considero que es vital que las políticas de igualdad de género no sean modificadas por medidas discriminatorias dirigidas a las empleadas del sector público. 
El informe sobre igualdad de oportunidades propone dar un nuevo impulso a la igualdad de oportunidades dentro de la Unión Europea, porque el fomento de una igualdad genuina y democrática entre mujeres y hombres sigue siendo un punto de referencia para la creación de una democracia que integre al conjunto de la sociedad. 
La igualdad de oportunidades ofrece un incentivo para el progreso social y no debe ser simplemente un instrumento judicial. 
En muchos países europeos se mantiene la segregación por ocupaciones y por sectores. 
Eso se refleja en los bajos salarios de las mujeres, en el bajo número de mujeres que trabajan cuando tienen familiares dependientes a su cargo, así como en el reparto de responsabilidades entre hombres y mujeres en la vida familiar. 
Además, tampoco debemos olvidar la función de las mujeres en la agricultura europea y su contribución a ésta: una tercera parte de los trabajadores del campo son mujeres. 
A menudo no reciben un salario y no disfrutan de la protección social adecuada porque llevan a cabo su trabajo en granjas que proporcionan alimentos para sus propias familias. 
Creo que el Parlamento Europeo debe respaldar la iniciativa favorable a establecer un centro europeo de supervisión de la violencia contra las mujeres y, por extensión, una legislación europea dirigida a proteger a las víctimas, así como al establecimiento de un organismo que fomente la igualdad de oportunidades a escala de las Naciones Unidas. 
Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al señor Tarabella por su excelente informe sobre la igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea. 
La desigualdad entre mujeres y hombres en el mercado laboral se refleja en el hecho de que una mujer sólo obtiene ochenta céntimos por cada euro que recibe un hombre que hace el mismo trabajo. 
Hemos introducido medidas para alcanzar la igualdad salarial y ya es hora de ponerlas en práctica. 
Por ejemplo, debe ser obligatorio llevar a cabo una evaluación de las solicitudes de empleo y la paga debe ser determinada de acuerdo con eso. 
Es necesario imponer sanciones a los empleadores si el lugar de trabajo en cuestión no cuenta con un programa de igualdad adecuado. 
Las mujeres no deberían tener que enfrentarse a obstáculos para sus carreras y ver su desarrollo profesional interrumpido debido a su sexo. 
Tanto las empresas como el sector público deben prestar más atención a garantizar la presencia de mujeres en altos cargos. 
Cuando la Comisión Europea se forme, cada Estado miembro debería proponer a un hombre y a una mujer como comisarios. 
El desarrollo de servicios públicos que faciliten la prestación de atención y más alcance para la baja por paternidad son modos de nivelar las diferencias entre mujeres y hombres en el mercad o laboral. 
La Unión Europea necesita un reglamento social. 
La UE ya ha comenzado a trabajar en pos de una Europa más igualitaria: el estatus de mujer europea ha mejorado considerablemente gracias a la legislación de la UE. 
La Unión avanza en la dirección correcta en lo que respecta a la igualdad, pero las cosas no suceden solas. En el futuro, necesitaremos una dimensión social europea más sólida para garantizar una Unión más igualitaria y más social que nunca. 
La igualdad entre mujeres y hombres es un principio fundamental de la Unión Europea. 
A este respecto se ha producido un avance considerable en los últimos años. 
Sin embargo, aún existen discrepancias significativas entre los Estados miembros en lo que se refiere a ofrecer un salario equitativo por el trabajo realizado, al número de mujeres que ocupan puestos directivos y al porcentaje de mujeres presentes en el mercado laboral. 
A pesar de la actual legislación de la UE, sigue registrándose una diferencia en los Estados miembros, de media, de entre el 15 % y el 17 % entre los salarios recibidos por hombres y por mujeres. 
Esto se debe a que las mujeres tienen empleos peor pagados o a que trabajan a tiempo parcial. 
Como resultado de la reducción de las ganancias y de las pensiones de las mujeres a lo largo de sus vidas, esas diferencias salariales originan pobreza entre las mujeres de más edad. 
Un 21 % de las mujeres de 65 años o más está expuesto al riesgo de pobreza, en comparación con el 16 % de hombres que corre la misma suerte. 
Para garantizar la igualdad de derechos tanto para mujeres como para hombres, los Estados miembros deben intercambiar buenas prácticas en términos de garantizar la igualdad de género. 
Además, quiero destacar la necesidad de introducir programas educativos en los colegios para evitar el legado de estereotipos asociados a las mujeres. 
La tarea más importante de la política de la Unión Europea para la promoción de la igualdad entre mujeres y hombres es la evaluación de los éxitos y de los fracasos del programa de cuatro años que está a punto de terminar y que traza las líneas de la nueva estrategia. 
El programa de trabajo que comienza el año próximo debe destacar- al igual que el actual- el fenómeno de la discriminación múltiple y "sectorial", al tiempo que presta más atención a los aspectos de los derechos de las mujeres relativos a la situación de las minorías étnicas. 
El informe señala correctamente los efectos dañinos de la crisis económica global sobre la situación de las mujeres, en especial en lo que se refiere al empleo y a la diferencia salarial por razón del género. 
Por tanto, es crucial que la nueva estrategia considere la importancia económica de la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres, ya que la discriminación basada en el género no sólo es injusta sino que ralentiza la economía. 
Así, los Estados miembros y las empresas afectadas deben ser urgidos a por un lado incorporar a sus estrategias de gestión de la crisis la consideración de la igualdad de género y, por otro, a abstenerse de llevar a cabo restricciones financieras perjudiciales para la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres. 
El mapa de ruta que entra en vigor después de 2010 debe mantener las prioridades de la estrategia anterior, centrándose más en aspectos implicados en la erradicación de la pobreza y la exclusión social, especialmente en un año europeo consagrado a tal fin. 
La nueva estrategia debe ser un plan de acción concreto con unos objetivos realistas y verificables. 
Además, necesitamos una coordinación mucho más eficaz entre la Comisión Europea y los Estados miembros con vistas a su implementación. 
(La sesión se cierra a las 22.50 horas) 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Presentación del Colegio de Comisarios y declaración sobre el Acuerdo marco sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión (debate) 
Me gustaría dar una calurosa bienvenida a esta sesión al Presidente de la Comisión Europea, el señor Barroso, y a los Comisarios propuestos. Sean todos bienvenidos. 
Damos la bienvenida a nuestros invitados. 
Nos encontramos ante una de las más importantes decisiones de la presente legislatura parlamentaria. 
Porque los ciudadanos nos han asignado la tarea de elegir la mejor Comisión Europea. 
Hemos terminado las comparecencias y he recibido 26 cartas de recomendación. 
Por primera vez en la historia, elegimos a la Comisión Europea en calidad de legislador análogo. Esto nos obliga a colaborar de una forma especialmente estrecha con la Comisión Europea. 
Representamos a dos instituciones de la Unión Europea. 
Con respecto a esto, hemos suscrito un nuevo Acuerdo marco y hoy vamos a aprobarlo. 
A las 12.00 horas se llevará a cabo la votación sobre este acuerdo. 
Antes de la votación posiblemente se produzca un breve receso, si acabamos pronto el debate. 
Queremos que la Unión esté representada por instituciones más dinámicas, y por eso es tan importante el acuerdo para nosotros. 
También gozamos de la positiva experiencia de los últimos meses. 
El turno de preguntas al Presidente de la Comisión Europea, aquí en el plenario, ha sido un gran éxito. 
Dispondremos de un contacto similar con los Comisarios y con los Vicepresidentes de la Comisión Europea y también tendremos una hora de preguntas y respuestas que nos ayudará a entender la labor de la Comisión. 
Nuestro nuevo Acuerdo marco también contiene muchas soluciones de las que antes no disponíamos. 
En su labor, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo también deben tener en cuenta las opiniones de los parlamentos nacionales, que representan el principio de subsidiariedad de la Unión Europea. 
Estoy seguro de que este no constituye tan solo el inicio de una nueva década, sino el principio de una nueva forma de trabajar en la Unión Europa. 
Treinta años después de las primeras elecciones directas al Parlamento Europeo, nos hallamos ante otro gran reto. 
Se trata de un nuevo ciclo en la labor del Parlamento europeo: una institución europea. 
Al comienzo de nuestro debate me gustaría pedirle al señor Barroso que haga uso de la palabra. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión promoverá el interés general de la Unión y tomará las iniciativas adecuadas con este fin. 
Velará por que se apliquen los Tratados y las medidas adoptadas por las instituciones en virtud de éstos. 
Supervisará la aplicación del Derecho de la Unión bajo el control del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
Ejecutará el presupuesto y gestionará los programas. 
Ejercerá asimismo funciones de coordinación, ejecución y gestión, de conformidad con las condiciones establecidas en los Tratados. 
Con excepción de la política exterior y de seguridad común y de los demás casos previstos por los Tratados, asumirá la representación exterior de la Unión. 
Adoptará las iniciativas de la programación anual y plurianual de la Unión con el fin de alcanzar acuerdos interinstitucionales. 
Señorías, como saben, este es el texto del artículo 17, apartado 1, del Tratado de la Unión Europea, del Tratado de Lisboa. 
Lo he leído porque demuestra la importancia de la Comisión a la hora de llevar a cabo el proyecto europeo, una Comisión que, con arreglo al mismo artículo, es responsable como Colegio ante su Parlamento. 
Por lo tanto, hoy estamos contemplando a la democracia europea en acción. 
Hoy se solicita a nuestro Parlamento, compuesto por representantes directamente elegidos por el público europeo, que emita su veredicto sobre el nuevo Colegio de Comisarios. 
Como es suplementaria de la votación del Presidente de la Comisión, celebrada el 16 de septiembre de 2009, la presente votación forma parte esencial de la legitimidad democrática de la Comisión, y por lo tanto del proyecto europeo en su conjunto. 
El equipo que se encuentra hoy ante ustedes está preparado para aceptar los retos venideros. 
Combina experiencia y nuevas ideas, refleja el amplio espectro de enfoques y sensibilidades que hace de Europa esta formidable tierra de ideas. 
Este es un equipo por el que pueden votar con confianza, un equipo que merece su apoyo. 
¿Y luego? 
¿Luego qué? 
¿Volverán las cosas a ser como antes? 
No, me niego a creer- y nuestros conciudadanos tampoco lo entenderían- que, tras estos años de debates institucionales, nos limitaremos a continuar como antes. 
De hecho, estamos viviendo tiempos extraordinarios. 
Los retos que nos están planteando la crisis financiera y económica, el cambio climático y la seguridad energética- por mencionar sólo algunos de ellos- son sencillamente demasiado importantes como para no cambiar nuestra perspectiva. 
Este es un momento para la audacia. 
Un momento para demostrar a nuestros ciudadanos que nos preocupamos y que la entrada en vigor del Tratado de Lisboa marcará un auténtica diferencia en nuestra capacidad para servir a sus intereses. 
Considero que nuestra situación social y económica exige un cambio radical del statu quo, y el nuevo tratado así lo permite. 
Nuestra labor reside en emplear la nueva mecánica de modo que nos aporte nuevas dinámicas. 
Así que apartémonos del glamour intelectual, del pesimismo y del constante menosprecio de la Unión Europea que tanto daño está ocasionando a la imagen de Europa. 
Traslademos el debate de la contribución institucional al impacto político. 
Para conseguirlo, lo que necesita Europa son políticas centradas en resultados, mejores estructuras de gobierno y confianza en nuestra propia capacidad para resolver los problemas a los que nos enfrentamos. 
Nuestra divisa actual, el euro, continuará representando un importante instrumento para nuestro progreso, y aquellos que piensan que puede ponerse en tela de juicio deben darse cuenta de que seguiremos manteniendo nuestro rumbo. 
La Unión Europea posee el marco necesario para abordar los retos que puedan surgir en este terreno. 
Podemos empezar preguntándonos: ¿tiene importancia la Unión Europea en el mundo? 
Y la respuesta es "sí". 
Pero, ¿tiene la Unión Europea la importancia que debiera en el mundo? 
La respuesta es "aún no". 
Europa, cuando habla, cuenta con una voz sólida y unida en los casos en los que el interés europeo se encuentra claramente definido y enérgicamente defendido: en el ámbito del comercio, por ejemplo, y de la política de competencia. 
El éxito es menor cuando actuamos de conformidad con restringidos intereses nacionales y actúa de forma descoordinada en áreas en las que Europa es incapaz de defender y promover su interés colectivo. 
Por lo tanto, y en resumen, debemos preguntarnos: ¿estamos haciendo todo lo que está en nuestra mano por definir y defender el interés europeo- un interés que representa más que la suma de sus partes -? 
Francamente, considero que debemos hacer más. 
Tenemos que enmarcar nuestra labor dentro de una visión general y más a largo plazo de lo que queremos que sea la Unión Europea. 
Esto garantizará coherencia y ofrecerá cierto sentido de dirección que puedan reconocer y respaldar los actores de toda Europa. 
Las orientaciones políticas que he presentado ante esta Cámara representan el punto de partida de esta visión de "Europa 2020". 
Representan el fruto de nuestra experiencia durante los últimos cinco años. Y, sobre todo, representan el fruto de los intensos debates mantenidos con esta Cámara. 
Gracias a su firme apoyo en favor de estas orientaciones, las considero un útil punto de partida para nosotros. 
Las prioridades generales son claras: lograr salir con éxito de la crisis; ir a la cabeza en lo referente a la acción climática y la eficiencia energética; impulsar nuevas fuentes de crecimiento y de cohesión social para renovar nuestra economía social de mercado; hacer progresar una Europa de los ciudadanos con libertad y seguridad; e iniciar un nuevo ciclo para una Europa global. 
Creo en una Europa abierta y generosa, en una Europa que esté especialmente dedicada a los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Creo en una Europea que demuestre solidaridad hacia los demás, como hemos demostrado recientemente en Haití, donde hemos contribuido de forma importante proporcionando ayuda de emergencia y donde también contribuiremos mediante una significativa ayuda para la reconstrucción. 
Pero podemos conseguir más con una mejor coordinación a nivel europeo, y realizaré propuestas en este sentido para explorar las nuevas oportunidades ofrecidas por el tratado; asimismo, el Servicio Europeo de Acción Exterior constituirá un importante instrumento para hacer que nuestra política exterior sea más coherente y efectiva. 
Puedo prometerles que, si conceden su apoyo a este Colegio de Comisarios, nos pondremos a trabajar inmediatamente con el propósito de convertir las orientaciones políticas en un ambicioso plan de trabajo: un plan de trabajo que deseo debatir con ustedes. 
Nuestra visión de Europa 2020 es tanto una estrategia de reforma integral como una estrategia de recuperación y de salida. 
Por consiguiente, nos aseguraremos de que incorporamos medidas a corto plazo para conseguir que Europa trabaje de nuevo en nuestros objetivos a largo plazo, impulsando el empleo a través de un crecimiento sostenible. 
Dedicaremos los próximos cinco años a hacer realidad esta visión: convertir Europa en una economía social de mercado, eficaz en el empleo de sus recursos e inclusiva, que refleje lo que nos hace especiales, la forma de vida europea. 
Esto se traduce en un crecimiento basado en el conocimiento y en la innovación; significa mejorar nuestra productividad mediante el incremento de nuestra I+D y nuestro rendimiento en materia de innovación; significa explotar mejor el potencial de las TIC y crear un único mercado digital; significa aumentar los resultados en el ámbito de la educación; y también significa fomentar las destrezas. 
Significa una sociedad inclusiva, con un elevado índice de empleo: confiriendo poder a la personas a través de elevados niveles de empleo, empleando la flexiguridad, modernizando los mercados laborales y la protección social, combatiendo la pobreza con el fin de construir una sociedad más inclusiva. 
Significa un crecimiento más ecológico: mediante la construcción de una economía sostenible y competitiva, haciendo frente al cambio climático, acelerando la introducción de redes de suministro eléctrico inteligentes y de auténticas redes a escala europea, modernizando la base industrial de la UE, y convirtiendo a la Unión Europea en una economía eficiente en el empleo de recursos. 
Para lograr estos objetivos, debemos reconocer que la interdependencia de nuestras economías requiere más y mejor coordinación. 
Algunos políticos nacionales, enfrentémonos a ello, no están a favor de un enfoque más coordinado en la política económica. 
No obstante, si queremos superar la crisis, reforzar la dimensión social y establecer una buena base para un firme futuro económico europeo en un mundo globalizado, si queremos reforzar nuestra base industrial y lanzar nuevos proyectos europeos comunes y no tan solo bilaterales, en ese caso la única forma de progresar es mediante una coordinación económica más firme. 
Es necesario hacer frente a otros retos muy importantes durante este mandato. 
Ya hemos concebido un plan ambicioso y de amplio alcance en el terreno de la justicia y de los asuntos interiores. 
Este plan no consiste solamente en la lucha contra el terrorismo y la delincuencia; también consiste en abordar la prioridad fundamental de un enfoque común para la inmigración. 
En este ámbito, les demostramos a nuestros ciudadanos nuestro compromiso con la libertad y la seguridad. 
Durante el transcurso del presente mandato, nos centraremos en la revisión del presupuesto y en nuevas perspectivas financieras. 
Consideramos que deberíamos concentrarnos en la calidad del gasto, en su valor añadido europeo y en su eficacia, de modo que las perspectivas financieras se conviertan en un instrumento para satisfacer las ambiciones de Europa: para favorecer nuestra estrategia de crecimiento y de empleo y también para favorecer los objetivos de cohesión económica, social y territorial. 
Esto sólo puede lograrse con sólidas instituciones europeas y gracias a la determinación de aumentar nuestro nivel de ambición, de aportar cambio. 
Por lo tanto, se acoge gratamente el hecho de que, en el tratado, el fortalecimiento de las instituciones europeas constituya un cambio fundamental. 
Mi intención es emplear esto para reforzar la contribución que todos podemos realizar, juntos, al proyecto europeo. 
No es momento de que nuestras instituciones tiren en diferentes direcciones. 
Pero, desde luego, la Comisión siempre mantendrá una especial relación con el Parlamento, dado que, según el método comunitario, somos las dos Instituciones que poseen la función específica de identificar, articular y hacer realidad el interés europeo. 
Eso nos convierte en las dos Instituciones comunitarias por excelencia, que poseen la responsabilidad especial de garantizar que la Unión Europea sea más que la suma de sus partes. 
Con este ánimo propuse, entre las orientaciones políticas que presenté ante ustedes, una relación especial con el Parlamento. 
Y es con este ánimo con el que hemos debatido un nuevo Acuerdo marco cuyos principios se encuentran plasmados en la resolución presentada hoy ante la Cámara. 
Este Acuerdo marco debería impulsar nuestros esfuerzos conjuntos por aportar respuestas realmente europeas a las cuestiones a las que hoy se enfrentan los europeos. 
Por lo tanto, al mismo tiempo que actualiza el acuerdo para reflejar el Tratado de Lisboa, debe establecer nuevas formas de lograr que la cooperación se convierta en una realidad diaria. 
Debe ayudarnos a crear una nueva cultura de asociación y de determinación, a emplear nuestro común impulso para brindar un auténtico avance al proyecto europeo. 
Asimismo, algunas de estas cuestiones implican cooperación con el Consejo. 
Por lo tanto, acogería muy positivamente un acuerdo de mayor alcance que reúna a los colegisladores y a la Comisión en una colección de principios para la cooperación interinstitucional. 
He dicho que debemos ser audaces. 
He dicho que no podemos seguir "como de costumbre". 
He subrayado muchas innovaciones y nuestras prioridades a la hora de abordar la situación social. 
Estoy convencido de que fortalecerán nuestras instituciones y ayudarán a lograr nuestros objetivos, conservando un total respeto por nuestros valores. 
Porque no olvidemos que nuestra Unión está fundada sobre valores: respeto por la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, el imperio de la ley y el respeto por los derechos humanos. 
Hoy se abre un nuevo capítulo de nuestra aventura europea. 
Colaboremos para convertir este capítulo en un verdadero éxito, para todos nuestros ciudadanos. 
(Aplausos) 
Esta ha sido la presentación del Colegio de Comisarios y una declaración sobre el Acuerdo marco concerniente a las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea. 
La presentación la ha realizado el señor Barroso. 
Estamos debatiendo ambas cuestiones. 
La votación sobre el Acuerdo marco tendrá lugar puntualmente a las 12.00 horas, posteriormente habrá un receso hasta las 13.30 horas, y después procederemos a la votación sobre el Colegio de Comisarios, ese constituye el orden del día de hoy. 
Me gustaría dar la bienvenida a los representantes del Consejo Europeo, a la Presidencia rotativa y al Gobierno español. 
Damos bienvenida a todos aquellos que se encuentran hoy con nosotros y que escuchan nuestra conversación. 
Bienvenidos. 
Señor Presidente, señor López Garrido, Presidente de la Comisión, Señorías, hoy vamos a emitir nuestro veredicto sobre el nombramiento de la nueva Comisión Europea, un acto fundamental que confirma las prerrogativas de este Parlamento y que determinará la forma en que funcionará la Unión durante varios años. 
Sin embargo, antes de dejar constancia de la confianza que mi grupo y yo depositamos en la Comisión Barroso II, deseo expresar mi opinión sobre el contexto en el que deberá trabajar esta confianza. 
En esta cuestión, debo manifestar que los ciudadanos de Europa aún no están convencidos de que el Tratado de Lisboa esté funcionando adecuadamente. 
Esperamos mucho de este tratado y debemos hacer lo que esté en nuestra mano para asegurarnos de que constituya una fase nueva y positiva en la aventura europea. 
Sin embargo, la legislación no lo es todo. 
Las mujeres y los hombres que lo aplican deben estar a la altura de nuestras ambiciones. 
Deben garantizar que la representación de Europa en el mundo esté a la altura de su mensaje, su riqueza y sus triunfos. 
El hecho es que es evidente que a la máquina europea todavía le hacen falta algunos ajustes. 
Por consiguiente, ahora estamos dotados de una Alta Representante, que también es Vicepresidenta de la Comisión Europea y, como tal, responsable ante esta Cámara. 
Esta figura clave debe representar la voz de Europa en el mundo. 
Su presencia y su ambición deben personificar las de la Unión, como la mayor economía del mundo en cuanto a PIB, el mayor mercado del mundo, el mayor donante de ayuda internacional. 
El hecho es que, desde Haití a Irán, desde Afganistán a Yemen, desde Cuba a las relaciones transatlánticas que tanto valoramos, la voz de Europa hasta el momento no ha estado a la altura de nuestras esperanzas. 
Nuestro grupo exige una acción drástica con el propósito de garantizar que cambiemos nuestro enfoque y comencemos con buen pie esta vez. 
Teniendo esto en cuenta, señor Barroso, contamos también con su compromiso personal y con su liderazgo. 
Asimismo, contamos con el nuevo Presidente del Consejo Europeo para que represente a la Unión en el escenario internacional, para que inicie y presida las reuniones de los Jefes de Estado o de Gobierno y para que actúe como punto de referencia. 
Debemos darle tiempo para que deje su impronta, pero ya he comprobado con satisfacción que sus primeros pasos siguen las líneas correctas. 
Del Consejo de Ministros no espero nada menos que una estrecha cooperación, en igualdad de condiciones-y quiero decir en idénticas condiciones- con esta Cámara. 
Sin embargo, el ejemplo de SWIFT pone de manifiesto el alcance del progreso a realizar. 
Por último, de la Comisión- y sé que el Presidente Barroso comparte este punto de vista- espero una relación laboral ejemplar y una relación de confianza. 
Además, el Acuerdo marco sobre el que votaremos este mediodía refleja esta voluntad común de nuestras dos Instituciones. 
Señorías, hemos llegado al final de un ejercicio en el que hemos examinado a los miembros de la Comisión y deseo elogiar este ejercicio de democracia moderna que, hasta la fecha, no se practica en ningún otro parlamento de Europa. 
No obstante, aún nos queda mucho por hacer para estar a la altura de nuestra misión de ser capaces de juzgar a los políticos desde una perspectiva política. 
Debemos mejorar aún más nuestros procedimientos y hacerlos más pertinentes y más centrados en el contenido de las políticas europeas. 
Señorías, soy perfectamente consciente de que, en esta fase inicial de la introducción del nuevo tratado, no todo se puede hacer de forma inmediata. 
Sin embargo, debemos ser ambiciosos. 
Este es el espíritu con el que abordamos el presente debate, que debe dar como resultado el nombramiento de una nueva Comisión: una Comisión que, bajo el liderazgo del señor Barroso y con los experimentados Comisarios, se encuentra bien equipada para hacer frente a los problemas europeos; una Comisión con la que compartimos tanto los objetivos políticos principales como los pronósticos de los problemas a abordar o las soluciones que se deben aplicar a esos problemas; una Comisión que refleja los resultados de las elecciones europeas de 2009, dentro de los cuales mi familia política, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) representa la fuerza más influyente; una Comisión, por último, cuya principal prioridad consiste en cumplir las expectativas de los europeos afectados por la crisis, Europeos que a menudo se ven afligidos por el pesimismo y a los que les preocupa la capacidad de sus líderes para defender y promover el modelo europeo en el mundo. 
Por ese motivo el Grupo del Partido Popular Europeo votará por el nombramiento de la Comisión. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, durante el transcurso de las comparecencias, mi imagen de la Comisión era la del Abad José Manuel junto con sus 26 novicios de la orden de los monjes trapenses. 
Se trata de una orden que ha hecho voto de silencio. 
Daba la impresión de que el Abad les había dicho a sus novicios "mejor no decir nada que decir algo equivocado". 
Eso fue perjudicial para algunos nuevos Comisarios durante las comparecencias. 
Fue sorprendente ver a alguien como Neelie Kroes, tan elocuente por otra parte, soltando de repente un torrente de frases manidas. 
Otros, como Joaquín Almunia, Michel Barnier, el nuevo Comisario Maroš Šefčovič e incluso la señora Georgieva, no se acogieron al voto de silencio y, una vez se levantó este voto de silencio, demostraron que, si se es tan valiente como para entrar en diálogo con el Parlamento, uno puede alcanzar un perfil más prominente que cuando se permite ser manipulado. 
(Aplausos) 
Al mismo tiempo, el señor Almunia y el señor Barnier revelaron los papeles que pretenden desempeñar en la futura Comisión. 
Fue interesante observar la división de las carteras de los miembros individuales de la Comisión, incluso durante las comparecencias. 
Existen demasiadas asignaciones contradictorias, demasiadas estructuras que harán casi inevitables los conflictos entre competencias y que requerirán que intervenga un árbitro para decidir en última instancia la dirección a seguir; eso fue interesante. 
Por una parte, se les ha dicho a los Comisarios "sobre esto hablaré yo" y por otra "en los casos de conflictos de competencia, yo decidiré en última instancia". 
Por supuesto no deseo hacerle un flaco servicio al Emperador Romano, pero da mucho la sensación, señor Barroso, de que usted desea operar con arreglo al principio de "divide y gobernarás". 
Sin embargo, este enfoque es el equivocado. 
Debe comprender que todo aquel que quiera convertir el Colegio de Comisarios en un sistema presidencial está emprendiendo una ardua tarea y que, finalmente, debe estar preparado para que le digan que es el último responsable y que debe asumir la responsabilidad por las deficiencias. 
La Comisión es firme cuando actúa como organismo colegial. 
Es firme cuando no se considera a sí misma como un líder administrativo partidario de la tecnocracia, sino que comprende que los retos a los que nos enfrentamos requieren respuestas europeas a nivel transnacional. 
La cuestión que usted planteó al principio de su intervención- ¿tiene la Unión Europea la importancia que debiera en el mundo? -se encuentra, efectivamente, en la agenda. 
Esta pregunta no se responderá adaptándolo todo a sus propias necesidades, sino organizando las responsabilidades de su Comisión de modo tan eficaz que la Comisión, en cooperación con nosotros, el Parlamento Europeo, pueda proporcionar las respuestas. 
La crisis económica y financiera, la crisis medioambiental y la crisis social a las que se enfrenta este continente requieren respuestas europeas transnacionales. 
No requieren renacionalización. 
Por este motivo necesitamos una Comisión firme que pueda verse respaldada por una sólida mayoría en el Parlamento. 
Sin embargo, no debe confeccionarse a la medida de José Manuel Durão Barroso, sino que en su lugar debe reflejar la amplia gama de capacidades que aportan todos los Comisarios. 
(Aplausos) 
En Copenhague se puede encontrar una respuesta a la pregunta de si la Unión Europea posee la importancia que debiera en el mundo. 
Si nos fragmentamos en lo referente a la legislación medioambiental y si Europa persigue la renacionalización en lugar de adoptar un ambicioso enfoque basado en la Unión, entonces podremos comprobar cómo en otras áreas ocurre lo mismo que pudimos ver en Copenhague, a saber, que las decisiones las toman Barack Obama y Hu Jintao, sin la participación europea. 
Todo aquel que no desee que el mundo descienda hasta un nuevo tipo de bipolaridad necesita una Europa fuerte y una Europa ambiciosa. 
Por tanto, necesitamos también una Comisión efectiva que asuma este papel. 
Señor Barroso, en el debate sobre el acuerdo interinstitucional, usted realizó dos concesiones que, desde mi punto de vista, son cruciales. 
La evaluación de impacto y, en concreto, la evaluación del impacto social, constituyen, para nosotros como socialdemócratas y como socialistas y demócratas, un elemento esencial. 
La Comisión, y eso implica a todos los miembros individuales de esta Comisión, debe darse cuenta de que lo que provocó que grandes segmentos de la población europea rechazaran la idea europea tenía algo que ver con el hecho de que los ciudadanos europeos tuvieran la sensación de que esta Comisión únicamente estaba interesada en el mercado y no, por ejemplo, en la protección social de sus ciudadanos. 
Cada vez más personas tienen la sensación de que, más que el bienestar social, es la fría tecnocracia la que determina las acciones de la Comisión. 
Si esa tendencia ahora cambia de dirección gracias a la evaluación de impacto que estamos acordando, habremos realizado un gran progreso. 
Esto también se aplica, por cierto, a las medidas que convenimos en este acuerdo interinstitucional, es decir que las futuras resoluciones legislativas del Parlamento Europeo se convertirán en iniciativas de la Comisión dentro de un año. 
Eso también constituye un enorme avance en la cooperación entre nuestras dos instituciones. 
Un abad trapense que debe representar a Europa en el mundo junto a Herman No-País, el Presidente del Consejo Europeo; señor Daul, eso no va a funcionar. 
Lo que necesitamos es cooperación efectiva entre las instituciones europeas. 
No obstante, no se puede culpar de todo al señor Barroso. 
También existen 27 Jefes de Gobierno en Europa que consideran que la Comisión representa una prolongación de sus despachos de gobierno. 
La respuesta que necesitamos para esto pasa por una estrecha cooperación entre el Parlamento Europeo y una Comisión que sienta el deber de trabajar para conseguir un progreso social y medioambiental en Europa. 
Eso es lo que logrará que Europa tenga importancia en el mundo. 
Si abordamos esto juntos, entonces, tras su respuesta a esto, señor Barroso, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo debatiremos durante el receso qué vamos a hacer finalmente. 
Después del debate en nuestro grupo y de su respuesta, presentaré esta decisión en el segundo turno. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, en nombre de mi grupo, estoy encantado de encontrarme hoy aquí y de tener por fin a la Comisión Barroso II ante nosotros. 
Creo que esto es muy positivo, porque estamos poniendo fin a un mal periodo para la Unión Europea. 
La ausencia, durante seis meses, de una Comisión dotada de auténticos poderes no debería repetirse en el futuro, especialmente durante este periodo de crisis económica y financiera en el que existen cuestiones muy importantes como el cambio climático, Copenhague, etc. 
En cualquier caso, confíen en mi experiencia cuando afirmo que, en el futuro, no deberán producirse más periodos en los que la Comisión no proporcione un auténtica gobernanza, especialmente cuando estos periodos duran hasta seis meses. 
Espero que esta Comisión se embarque en su labor lo más rápidamente posible tan pronto como hayamos votado. 
Por nuestra parte, señor Barroso, esperamos de usted tres cosas. 
En primer lugar, que esta nueva Comisión sea la auténtica fuerza motora tras una integración mucho más intensiva de la Unión Europea. 
Efectivamente, todo lo que ha ocurrido durante las últimas semanas y los últimos meses demuestra que lo que hace que la posición de Europa en este mundo multipolar sea problemática es el hecho de que no existe una perspectiva común y no existe bastante integración europea; estoy pensando en Copenhague y en la falta de coordinación en Haití. 
Le pedimos, por lo tanto, a la Comisión que, a diferencia de lo que hemos visto durante los últimos años, no busque un compromiso inmediato con el Consejo sin antes venir aquí, presentarlo ante nosotros e intentar que nos lo traguemos. 
De la Comisión esperamos que presente proyectos ambiciosos al Consejo- incluso si sabemos de antemano que no recibirán el 100 % del apoyo- y que posteriormente visite el Parlamento Europeo, como influyente aliado, con el propósito de convencer al Consejo. 
(Aplausos) 
Lo segundo que esperamos de la Comisión- y voy a repetir lo que ya ha dicho el señor Schulz, pero considero que es importante- es que funcione como un Colegio de Comisarios. 
Un sólido Presidente de la Comisión está muy bien, pero un Colegio de Comisarios, una Comisión sólida que demuestre su cohesión, es fundamental y es aún más importante. 
Así pues, esperamos de verdad este tipo de Comisión porque, por primera vez- y usted lo ha reconocido, señor Barroso- se trata de una Comisión compuesta por las tres principales familias políticas de esta Cámara. 
Estoy encantado de que haya ocho Comisarios liberales a cargo de algunas carteras muy importantes. 
Esta Comisión debe ahora operar internamente como coalición entre estos tres movimientos y estos tres partidos políticos y deben tratar de alcanzar compromisos que estén respaldados por la Comisión y por el Colegio de Comisarios en su totalidad. 
Por último, la tercera prioridad de este Comisión, en nuestra opinión, reside evidentemente, en combatir la crisis económica y considero que la tarea más urgente es la de presentar tan pronto como sea posible ante el Parlamento y el Consejo una estrategia creíble para Europa 2020. 
Esta es la tarea más importante. 
Sea ambicioso en este punto, señor Barroso. 
No escuche demasiado a los Estados miembros; escuche en su lugar a la Presidencia Española, porque tiene buenas ideas sobre este tema. 
Preséntese armado con proyectos ambiciosos. 
No piense que la débil coordinación de las estrategias económicas nacionales es suficiente. 
En el mundo de mañana y en el mundo multipolar, necesitamos más que eso. 
Necesitamos una gobernanza socioeconómica de la Unión Europea. 
Dispone de un pilar monetario como el de la zona del euro no es suficiente; también se necesita un pilar económico y social en la zona del euro y en la Unión Europea. 
Esta es la estrategia que esperamos de usted porque será crucial para el futuro de Europa y para el futuro de nuestros conciudadanos. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, debo admitir que esto es increíble. 
Tenemos ante nosotros una coalición de hipócritas. 
Justo en vísperas de San Valentín se le está diciendo al señor Barroso: " Le quiero, pero no le quiero. 
No le creo, pero voy a votar por usted de todas formas ". 
Así que esto es realmente... 
Sí, señor Schulz, con eso de decir "vamos a pensar en ello" hace usted una gran declaración cuando todo el mundo sabe que va a votar por la Comisión. 
Lo que es, es una gran estrategia política, ¡eso es! 
(Aplausos) 
Deseo decir algo... 
¡No sé por qué se están poniendo ustedes tan nerviosos, señor Schulz! 
¡Aún no es usted el Presidente del Parlamento! 
¡Cálmese usted, amigo mío, cálmese! 
Por mi parte- y se deberían recortar 30 segundos del tiempo de uso de la palabra del señor Schulz- me gustaría apuntar unas cosas muy sencillas, entre nosotros. 
Tenemos algunos grupos grandes que van a apoyar a la Comisión Barroso. 
Son incapaces de elaborar una resolución conjunta que explique por qué apoyan a esta Comisión. 
¡Incapaces! 
¿Por qué? 
Porque no están a favor de la Comisión, y por lo menos el señor Verhofstadt es claro cuando afirma "estoy a favor de los liberales"; y el otro está a favor de los populares, y el otro a favor de los socialistas... 
(Comentario fuera de micrófono del señor Verhofstadt: "y usted está a favor de los Verdes") 
¿Yo? 
No, si no hay ninguno. 
Pero sí... como usted sabe, señor Verhofstadt, el nuestro es el único grupo que ha sido crítico, incluso cuando había un miembro de los Verdes en la Comisión. 
Así no es como hacemos política. 
Necesitamos saber si esta Comisión poseerá una visión, ambición y determinación. 
Lo que se ha dicho es cierto. 
La mayoría de los Comisarios propuestos- no digo que todos- no poseían determinación, visión ni ambición. 
Sin embargo, cuando se considera la Comisión en su totalidad, la suma de los menos da más. 
Esa es la nueva fórmula matemática de la Comisión Barroso. 
No, así no funciona. 
Por consiguiente, señor Barroso, me gusta cuando nos lee usted el texto del tratado: ¿iniciativas, qué iniciativas? 
¿Qué iniciativa presentó la Comisión para abordar la crisis en Grecia? 
Solidaridad, ¿dónde está? 
En España, ¿dónde está? 
No la he visto; no la he oído. 
Permítanme darles un consejo. 
Uno de los problemas de Grecia es su presupuesto de defensa. 
El 4,3 % del PIB de Grecia se emplea en defensa. 
¿Cuál es el problema? 
El problema es Chipre; es su relación con Turquía. 
¿Cuál es la iniciativa de la Comisión en cuanto a resolver el asunto de Chipre para que el PIB de Grecia se vea finalmente liberado de este conflicto estúpido e idiota que nosotros, como europeos, deberíamos estar resolviendo? 
La iniciativa de la Comisión: ¡no tiene ninguna! 
Se ha actuado de la misma forma con respecto a Haití. baronesa Ashton, soy consciente de que usted no es bombero, ni comadrona ni nada semejante. 
No obstante, todavía quiero que presente usted ideas; que defienda algo. 
Usted siempre nos dice: "es importante, debemos coordinar, voy a coordinar... ". 
Desconocemos por qué es importante, desconocemos la jerarquía de lo que es importante, pero sabemos que usted lo considera todo importante. 
Así no realizaremos progresos. 
Aquí tenemos un problema fundamental, y es que nosotros, como Parlamento, al final debemos demostrar nuestra compenetración con la Comisión. 
Y, por supuesto, trabajaremos con la Comisión, desde luego que trabajaremos con los Comisarios y por supuesto- lo sé- que habrá una mayoría. 
Lo que me gustaría, no obstante, es que por una vez abandonáramos todos esos trillados comentarios, que abandonáramos las declaraciones sin sentido. 
Queremos una Europa política. 
Cada vez que surge una oportunidad de tener una Europa política, ¡la echamos a perder! 
En Copenhague, cuando estaba previsto que Europa hiciera progresos, ¡lo echamos a perder! 
Me gustaría que en algún punto, el señor Barroso y los Comisarios- antiguos y futuros- nos dijeran por qué lo echaron a perder, por qué Europa no fue política, por qué Europa no fue un actor global. 
El señor Verheugen abandona la Comisión. 
Era el número dos de la Comisión, y les está diciendo a Alemania y a todos aquellos que quieran escuchar que Europa no fue un actor global, que Europa no desempeñó su papel. 
No nos está contando por qué él no desempeñó su papel. 
Siempre se trata de otro, y me gustaría que, por una vez, en esta Comisión, en este debate, no escucháramos más comentarios sin sentido del tipo de los pronunciados por el señor Schulz, el señor Verhofstadt y el señor Daul: "lo mejor sería rechazar esta Comisión, de modo que por fin podamos llegar a comprender lo que está ocurriendo en el mundo en realidad". 
Lo que está ocurriendo en realidad en el mundo es que Europa no está consiguiendo hacer frente a la crisis económica, la crisis medioambiental y la crisis financiera. 
Ya son bastantes. Ya son bastantes las personas que no pueden soportar el engaño de sus tranquilizadoras palabras, pues ellos ya nos han engañado, nos dicen: "Estamos en contra, estamos en contra" y al final, se abstienen. 
"Estamos en contra, estamos en contra, pero votaremos a favor". 
¡Eso es indigno de este Parlamento! 
¡Despertemos, pues Europa lo necesita! 
(Aplausos) 
Señorías, Presidente Barroso, mi Grupo, el Grupo ECR, junto a los Liberales y el Grupo PPE le apoyamos y sin ese apoyo usted no estaría aquí sentado. 
Le apoyamos cuando otros no lo hicieron y lo hicimos por su larga reputación como reformista. 
Estaríamos encantados de que usted hiciera honor a dicha reputación durante este periodo electoral. 
Recuerdo cuando, en 2005, usted se presentó con una interesante idea para simplificar la legislación europea y abrirse camino entre la actualmente impenetrable maleza del Derecho comunitario. 
Me gustaría que volviera a esa idea, era una idea buena. 
Vivimos el periodo del Tratado de Lisboa, vivimos en un periodo en el que la adopción de nueva legislación será incluso más fácil y por lo tanto me gustaría pedirle que no permita que la economía europea se asfixie debido a las consecuencias de una regulación injustificada e infundada, que no permita el triunfo de temas de moda y políticamente correctos puedan convertirse en una excusa para una mayor centralización, una mayor regulación y una mayor burocratización de la Unión Europea. 
Si elige usted este camino, puede confiar en nosotros. 
Si emprende el camino de la reforma, si usted se muestra como un auténtico reformista, entonces puede contar con nuestro apoyo y cooperación. 
No obstante, si mantiene los viejos hábitos y vuelve a los caminos trillados y sin problemas, entonces nos reservamos el derecho de discrepar con usted e incluso de estar en su contra. 
Me gustaría esperar, señor Presidente, que haya mucho más de lo primero que de lo segundo y que seamos capaces de cooperar a un nivel mucho mayor y quedarnos en el mismo lado de las barricadas, en lugar de en lados opuestos. 
Señor Presidente, señor Barroso, en septiembre de 2009, tuve que decirle que sus orientaciones políticas estaban perpetuando una malograda política de la Comisión. 
Sus orientaciones neoliberales no revelan ninguna estrategia para obtener más justicia social ni para proporcionar a Europa una mejor protección contra las crisis. 
No proporcionan ninguna base para la labor de combatir con éxito la pobreza y la exclusión social en Europa. 
Ahora nos presenta usted al Colegio de Comisarios que mejor se ajusta a su programa. 
Puede usted dejar de esperar un aplauso por ello de parte de mi grupo. 
Ya durante este nuevo periodo parlamentario, este Parlamento ha demostrado que se toma seriamente el control democrático y la codeterminación y lo aprecio enormemente. 
Estoy pensando en el nuevo Acuerdo marco entre Parlamento y la Comisión y en el rechazo de uno de los Comisarios candidatos, y espero que mañana el Parlamento sea nuevamente concienzudo a la hora de abordar el acuerdo SWIFT. 
La transparencia y la imparcialidad son vitales en los acuerdos entre instituciones: solamente podemos hablar de política cuando disponemos de ambas. 
Se trata de los ciudadanos de Europa y del resto del mundo, se trata de buenos trabajos y más derechos para una buena educación y un salario justo, se trata de su derecho a un tranquilo desarrollo y a un medioambiente intacto. 
Por lo tanto, señor Barroso, mi grupo no respaldará sus orientaciones o su propuesta de dotación de personal. 
Prepárese para nuestro duro pero justo intercambio de puntos de vista con usted y su Colegio de Comisarios. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, lo que tenemos aquí presente ante nosotros es el nuevo Gobierno de Europa, un gobierno que, con el Tratado de Lisboa, ahora posee enormes poderes, no se trata únicamente de un ministro de Asuntos Exteriores ni de embajadas, ni de la capacidad de firmar tratados, sino que ahora se trata de la capacidad de emplear poderes de emergencia para, literalmente, apoderarse de países, y sin embargo, lo que hemos escuchado esta mañana a los líderes del principal grupo del Parlamento es cómo pedían que asumiera aún más poderes y que lo hiciera todavía con mayor rapidez. 
Quizás merezca la pena recordarnos a nosotros mismos que este tratado que otorga a la Comisión estos poderes no posee en absoluto legitimidad democrática en la Unión Europea. 
Usted ha ignorado los referéndums, ha rechazado los referéndums, y ha obligado a los pobres irlandeses a que votaran una segunda vez. 
Me sorprende que el denominador común de esta Comisión sea que una cantidad abrumadora de ellos fue comunista o mantuvo una cercana relación con el comunismo. 
El propio señor Barroso era maoísta. 
Siim Kallas, lejos de ser un estudiante activista, era incluso miembro del Soviet Supremo, tenemos aquí a comunistas de primera. 
La baronesa Ashton dirigió la CND y todavía se niega a contarnos si le quitó dinero al Partido Comunista de Gran Bretaña. 
Ahora podría seguir pero estaríamos aquí durante algún tiempo. 
Pero tenemos al menos a 10 comunistas en esta Comisión y debe ser como volver a los buenos tiempos. 
Debe quedar cierta nostalgia entre los comunistas. 
Aunque hace 60 años el Telón de Acero cayó en toda Europa, hoy tenemos el puño de acero de la Comisión Europea. 
Así lo hemos visto en el artículo 121 y con Grecia convirtiéndose eficazmente en un protectorado. 
¡Pobre Grecia, atrapada en la prisión económica del euro! 
¡Pobre Grecia, atrapada en una Völkerkerker moderna de la que no parece haber salida! 
Lo que Grecia necesita, señor Barroso, es devaluación, no un "sado-monetarismo". 
Dios sabe qué les hará eso. 
En 1968, teníamos la doctrina Brezhnev de la soberanía limitada. 
Hoy tenemos los "valores compartidos". 
Disponemos de una "Unión Europea cada vez más unida" y de una "soberanía compartida" y eso es lo que ustedes han empleado, pero desde luego no será únicamente Grecia, porque lo mismo le va a ocurrir a España, a Portugal y a Irlanda. 
Con todos ellos se apelará al artículo 121. 
Señor Barroso, usted manifestó antes que mantendremos nuestro rumbo, y eso significa que millones de personas en Europa tendrán que atravesar penurias mientras usted trata de mantener unido este desastroso proyecto que constituye el euro. 
Pueden ustedes reírse, pueden sonreírse. 
No funcionará. 
No puede funcionar. 
Se deshará en pedazos y en lo que respecta a los ciudadanos de Europa, cuanto antes ocurra mejor. 
Si siguen presionando su extremo euronacionalismo, nos acabará conduciendo a la violencia. 
Debemos votar en contra de esta Comisión. 
Debemos poner el futuro de Europa a cargo del pueblo de cada uno de los Estados miembros mediante referéndums libres y justos. 
(HU) La Comisión Europea constituye el organismo de toma de decisiones que define la Unión Europea. 
Los requisitos de sus Comisarios deberían ser los siguientes: la persona correcta, basándose en su trayectoria profesional y preparación, en el cargo correcto. 
La forma en que se ha nominado y elegido a los Comisarios, sin embargo, lo que garantiza es que este resultado positivo se logre de casualidad. 
Los gobiernos no recomiendan a personas para que cumplan una misión concreta, sino para un cometido. 
La persona que nombren se convertirá- a menos que él o ella se retiren- en Comisario de la UE. 
El Presidente de la Comisión está intentando encontrar una misión para la persona en cuestión, y de este modo se invierte la secuencia. 
Lo que significa que estoy intentando encontrar un abrigo que pegue con el botón. 
Algo más que merece la pena mencionar: a las comparecencias de las comisiones especializadas no les sigue una votación, sino que, en su lugar, un pequeño círculo de personas escriben cartas sobre la comparecencia. 
Usted siempre está hablando de la democracia y a pesar de ello continua temiendo las elecciones directas. Ya sea la constitución de la UE, un referéndum o una reunión de una comisión sobre un candidato potencial. 
En el transcurso de las comparecencias, los Comisarios propuestos apenas decían nada concreto. 
No querían adquirir compromiso, no querían aceptar responsabilidad. 
Incluso a pesar de ello, era evidente que no estaban rompiendo con la anterior Comisión, sino que querían una Europa centralizada; no han extraído las lecciones de la crisis financiera, sino que continúan fieles a la política económica liberal. 
Hay muchos de nosotros, por lo tanto, que no votarán a esta Comisión, y eso no nos convierte en antieuropeos. 
Sencillamente estamos haciendo lo que nuestros votantes- muchos millones de ciudadanos europeos- esperan de nosotros. 
(HU) Señor Presidente, señor Barroso, la noción de que algo funciona- es capaz de funcionar- y de que está operativo se expresa en términos muy similares en una importante cantidad de idiomas. 
Nos encontramos en un momento en la Unión Europea en el que podemos decir "vuelve al trabajo, Europa"; volvamos a ello, trabajemos, funcionemos. 
La base para poder hacerlo está garantizada con el nuevo Tratado de Lisboa, un Parlamento elegido recientemente y la nueva Comisión que se está constituyendo ahora. 
Es hora de que dejemos atrás los días de las disputas institucionales y de establecer normas básicas institucionales y de prestar verdadera atención y centrarnos en las preguntas y preocupaciones de los ciudadanos europeos. 
Esto posee una importancia fundamental porque necesitamos recuperar el apoyo de aquellas personas que hemos perdido en el camino. 
Sus Señorías, honorables diputados al Parlamento, todos tenemos trabajo que realizar en este aspecto. 
Los procedimientos de estas últimas semanas y meses no han sido siempre honorables. 
Por ejemplo, el Parlamento no le concedió a uno de los Comisarios propuestos la oportunidad de ser escuchado. 
Juzguemos por lo tanto a la Comisión, juzguemos al Consejo, trabajemos con él, pero echémonos a nosotros mismos una mirada crítica de vez en cuando. 
La estrecha colaboración de estas instituciones es necesaria para obtener resultados. 
Presidente de la Comisión, Señorías, me gustaría, en nombre de mi partido, desearles también mucho éxito, porque cuando les deseamos mucho éxito no se lo deseamos a varios individuos sino a los ciudadanos de Europa. 
Ojalá Europa sea, a los ojos de los ciudadanos europeos, un verdadero ejemplo, por fin, de creación de empleo, prosperidad, desarrollo, presencia activa en el mundo y equidad, y ahora, sobre la base de su nueva constitución, el Tratado de Lisboa, ojalá Europa crezca y alcance todo su potencial. 
Señorías, cuando mi ordenador no funciona, selecciono la opción del reinicio. 
Ahora mismo hasta disponemos de un nuevo software en este ordenador, conocido como el Tratado de Lisboa. 
Señorías, seleccionemos la opción del reinicio. 
(DE) Señor Presidente, señor Barroso, su Comisión posee sin lugar a dudas tanto puntos débiles como puntos fuertes. 
Me gustaría centrarme en los puntos fuertes. 
Disponemos de un equipo en materia de política exterior que sería muy difícil de encontrar en cualquier otro lugar, en lo referente tanto a política de desarrollo como política exterior. 
Señor Szájer, no puede usted negar que disponemos de un equipo mejor ahora que el que teníamos en el momento de la comparecencia original del primer candidato de Bulgaria. 
Asimismo, creo firmemente que la baronesa Ashton coordinará este equipo también. 
Aquel único número de teléfono que según se dice pidió Henry Kissinger ha salido a colación una y otra vez. 
Quizá no dispongamos de ese único número de teléfono, pero si uno establece un símil con Estados Unidos- en lo referente a la protección del clima, por ejemplo- ¿a quién deberíamos llamar? 
¿Al Presidente Obama o al Senado, que se han negado hasta ahora a encontrar una solución? 
En lo que concierne a la cuestión del desarme, ¿deberíamos contactar con el Presidente Obama, que está a favor del desarme, o con el Senado, que no ha propuesto ninguna solución? 
¡No nos consideremos siempre peor de lo que somos! 
Ahora tenemos la oportunidad de crear una buena impresión. 
(Aplausos) 
En lo que se refiere a la política económica, disponemos de un sólido equipo. 
Espero y creo que aquellos de nuestros colegas de la Comisión que no causaron una gran impresión durante las comparecencias cobren fuerza según vaya transcurriendo el tiempo. 
En cuanto a la política social, tenemos un Comisario que se toma las cuestiones seriamente y un Presidente de la Comisión que también nos ha prometido que concederá prioridad a los asuntos sociales y a la política social. 
Contamos con ello. 
No sólo contamos con ello, sino que ejerceremos presión para que, en efecto, así ocurra. 
Juntos, hemos encontrado soluciones para una serie de áreas en el Acuerdo marco. 
En ocasiones hemos discrepado, pero hemos trabajando bien juntos. 
Se trata de un acuerdo muy bueno si nos lo tomamos seriamente tanto ustedes en la Comisión como nosotros en el Parlamento Europeo. 
Si logramos conseguir que el Consejo tome en serio los principios de transparencia que se encuentran recogidos en el acuerdo, entonces seremos de verdad capaces de conseguir algo magnífico. 
Como resultado del Tratado de Lisboa y del Acuerdo marco, desde el inicio del proceso legislativo, durante todo el proceso hasta el final, hasta su implementación, existirá un grado de transparencia que quizá no se produzca en muchos parlamentos nacionales. 
Por lo tanto, le pido a la Comisión y al Consejo que se tomen esto en serio. 
En el caso de SWIFT, no se ha tomado en serio la transparencia por parte de la Comisión y del Consejo. 
Ahora tenemos a un miembro de la Comisión que fue responsable del Consejo. 
Se trata de una práctica que no podemos seguir tolerando en este Parlamento. 
La razón de este desastre no radica en que el Parlamento sea proclive a ser obstinado. 
Se trata, más bien, de que incluso durante la transición, cuando ya era evidente que el presente Parlamento tenía aún más que decir, el Consejo y la Comisión- especialmente el Consejo- no entendían que tenían que implicar al Parlamento. 
Esa es la conclusión. 
En este asunto, señor Barroso, con las resoluciones legislativas y la obligación por parte de la Comisión de responder- o bien con su propio proyecto de resolución o bien con una clara explicación de por qué no a va emprender ninguna acción- hemos hecho un progreso significativo. 
No finjamos que el derecho de iniciativa parlamentario ha sido siempre tan importante en los parlamentos nacionales. 
Están fundamentalmente dominados por los gobiernos y lo que el gobierno propone se acaba aplicando a menudo en los parlamentos. 
Ese no es el caso aquí. 
Las propuestas de la Comisión para nosotros todavía no son legislación. 
Trabajamos en ellas de modo que incorporen también nuestras propias ideas. 
Aprovechemos esta oportunidad con la nueva Comisión, un nuevo tratado y un nuevo Acuerdo marco. 
Confiemos, como Parlamento, en nuestras negociaciones con la Comisión. 
Ahora tomará la palabra una mujer por primera vez en este debate. 
Es una lástima que esto esté sucediendo tan tarde. 
Señor Presidente, espero que merezca la pena la espera. 
Deseo centrarme en la resolución del Acuerdo marco, dado que he formado parte del equipo negociador del Parlamento. 
Presidente Barroso, hemos mantenido, y creo que usted lo admitirá, algunos debates muy interesantes acerca del significado de las palabras, especialmente en mi idioma, pero una de las frases que empleó usted al inicio de nuestras reuniones fue que usted hablaba sobre su compromiso absoluto con la "dimensión parlamentaria" de la Unión Europea, y considero que fue usted absolutamente sincero y positivo en su empleo de esa expresión, aunque nunca discutiéramos sobre ella. 
Después de Lisboa y tras la resolución sobre este nuevo Acuerdo marco, el Parlamento es mucho más que una mera "dimensión": se trata de una realidad, una auténtica fuerza, un verdadero parlamento digno del nombre. 
Es posible que usted, supongo, con "dimensión" haga referencia a la asamblea parlamentaria original, pero no al actual Parlamento. 
Este Parlamento ahora es un socio legislativo, conforme a la resolución, que ha de ser tratado sobre una base igualitaria, inclusiva e informativa con el Consejo y no debe ser pasado por alto recurriendo al derecho indicativo u otros instrumentos, útiles por otra parte; un parlamento total y correctamente capaz de exigir responsabilidades a su Comisión, como ejecutivo. 
Estamos impacientes por verle no sólo a usted, señor Barroso, sino a todos sus colegas Comisarios, aquí presentes ante esta Cámara para una hora de preguntas. 
Este Parlamento insistirá en su derecho de supervisión con respecto a los posteriores cambios que se produzcan su equipo; este Parlamento está dispuesto a desempeñar su oportuno papel como el único parlamento transnacional y elegido de forma directa en las relaciones internacionales. 
Pero, sobre todo, este nuevo y contundente Parlamento que contiene una mayoría proeuropea, desea que usted- por favor- tome la iniciativa y en ese sentido nosotros seremos su socio dispuesto y partidario. 
Pero, por favor, no somos una mera "dimensión"; somos un verdadero, un auténtico Parlamento. 
Señor Presidente, la propuesta de resolución del Grupo Verdes/Alianza Libre Europea pide un nuevo enfoque político a nivel nacional y europeo y pide nuevas ideas y una acción firme. 
No podemos superar la crisis económica, social y climática a la que nos enfrentamos empleando las mismas políticas y el mismo modo de pensar que las creó; no podemos construir una Europa más democrática y más efectiva a menos que lo hagamos en el seno del clima político real y cambiante. 
Hoy, en Gales, la Asamblea nacional está iniciando un proceso para llevar a cabo un referéndum sobre la adquisición de más poderes legislativos. 
En Cataluña, en Escocia, en Flandes y otros lugares, se están produciendo cambios. 
Mañana debatiremos la ampliación de la UE para incluir a países que se encuentran actualmente fuera de nuestras fronteras, pero aún no hemos empezado a abordar la ampliación a nivel interno, ese proceso gracias al cual los países dentro de las fronteras europeas adquieren independencia. 
Estas cuestiones aún no han sido contestadas en los debates sobre la elección de la nueva Comisión, a pesar de los cambios que se suceden a nuestro alrededor. 
Querría pedirle al Presidente Barroso, una vez más, que aborde esas cuestiones. 
(PL) Señor Barroso, hace cinco meses voté a favor de confiarle la misión de crear la Comisión Europea, porque pensé que era usted el mejor de los candidatos en consideración. 
No me arrepiento de aquel voto, pero hoy, cuando estamos debatiendo el Colegio de Comisarios que se nos ha presentado, no puedo ocultar mi decepción. 
Tras completar las comparecencias de los Comisarios propuestos, sé que muchos de ellos están magníficamente cualificados pero, desgraciadamente, también sabemos que entre ellos se encuentran personas que carecen de toda experiencia y cuya actuación durante las comparecencias fue espantosa. 
Soy consciente de que durante el proceso de elección de miembros para la Comisión existe un limitado espacio de maniobra. 
Apoyo plenamente el derecho de los gobiernos nacionales a nombrar a sus candidatos, pero a pesar de ello, no creo que la composición propuesta por la Comisión sea óptima. 
En su discurso, usted preguntó si la Unión Europea tiene importancia en el mundo. 
La mejor respuesta a eso se encuentra en la reciente decisión de suspender la cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
¿De verdad cree usted que esta composición del Colegio de Comisarios permitirá a la Unión reforzar su posición? 
Finalmente, me gustaría también expresar mi decepción por el hecho de que, durante las comparecencias, no recibimos suficientes respuestas a las preguntas formuladas acerca del asunto de la seguridad energética. 
(DA) Señor Presidente, me gustaría comenzar deseándole suerte al señor Barroso, porque el Presidente de la Comisión ha tenido verdadero éxito a la hora de reunir una Comisión que refleje su proyecto político en referencia a la UE. 
En mi grupo, no obstante, estamos totalmente en desacuerdo con este proyecto político. 
Permítanme ofrecerles un ejemplo. Los trabajadores de muchos países han averiguado que la UE es cada vez más sinónimo de degradación en los pagos y en las condiciones de trabajo por las que han venido luchando. 
Hemos preguntado al Presidente de la Comisión en reiteradas ocasiones qué haría en términos concretos para garantizar que los trabajadores inmigrantes dejen de estar mal pagados, dejen de ser discriminados y de ser utilizados como mano de obra a explotar. 
El problema es que no hemos recibido una respuesta específica, ni se nos ha ofrecido ninguna respuesta específica en las comparecencias. 
Así pues, yo saco la conclusión de que esta Comisión acepta el dumping social. 
Se trata de una Comisión para la que el mercado interior es más importante que salvaguardar los intereses del trabajador común. 
En un sentido, no obstante, hay algo de esperanza, dado que durante la reunión con nuestro grupo el señor Barroso se tomó muchas molestias para poner de relieve que es un gran partidario de la igualdad de sexos. 
Las palabras no son suficientes, sin embargo. 
Cuando la primera Comisión Barroso fue nombrada en 2004 había nueve comisarias de un total de 25. 
Hoy, la Comisión que presenta Barroso para su aprobación está constituida por sólo ocho mujeres de 27. 
Por tanto ha ido a peor. 
Únicamente podemos concluir que también en este aspecto el señor Barroso proporciona sólo palabras, no acción. 
Sencillamente, no es lo suficientemente bueno. 
(FI) Señor Presidente, en Finlandia estamos conmemorando la Guerra de Invierno. 
Hace setenta años, la comunista Unión Soviética atacó a la pequeña Finlandia. Defendimos nuestra independencia y nuestro derecho a la autodeterminación. 
Esta situación se prolongó durante la Segunda Guerra Mundial, que supuso una terrible y traumática experiencia para toda Europa. Nos dejó un fuerte deseo de independencia y un fuerte deseo de decidir nuestros propios asuntos. 
Helsinki, Moscú y Londres fueron las únicas capitales que no fueron ocupadas durante la Segunda Guerra Mundial. 
Por esta razón quiero que cada nación sea capaz de decidir sus propios asuntos libremente. 
En cuanto a la Comisión, realmente posee usted buenas intenciones y en la Comisión hay buenas personas, incluyendo a Olli Rehn, que es finlandés y se trata de una persona ética y con coraje. 
Los pueblos de Europa, sin embargo- los finlandeses, alemanes, británicos y daneses- ¿dónde han podido votar y elegir a estos Comisarios? 
¿Cómo se les puede rechazar? 
No se puede. 
La UE es una burocracia y no una democracia. 
Estoy a favor de la cooperación entre estados independientes. 
Soy finlandés, soy un europeo, y amo nuestro continente, pero eso no significa que sea partidario de la Unión Europea. 
Cada uno de nosotros recibió una serie de votos; yo recibí 130 000 votos en Finlandia. 
¿Cuántos votos van a obtener los Comisarios y de dónde? 
Aquí podrían conseguir 300 votos, pero eso es todo. 
¿Qué es lo que hay en el corazón de la democracia? 
La soberanía nacional. 
Eso significa que solamente un pueblo que forma su propia nación, independiente de todas las demás, posee un derecho eterno y sin restricciones para decidir siempre sobre sus propios asuntos. 
Se trata de un principio básico. 
(Aplausos) 
(FR) Señor Presidente, hemos llegado al final del procedimiento que precede al nombramiento de los Comisarios, con comparecencias que son totalmente normales y corrientes. 
Los Comisarios propuestos nos han venido a decir que se sienten profundamente ligados a la Unión Europea, que harían todo lo que estuviera en su mano por aprender aquellos asuntos con los que no estuvieran familiarizados y que trabajarían mano a mano con el Parlamento. 
Nada de eso es muy importante ni muy interesante. 
No obstante, con el fin de que el Parlamento pueda demostrar su independencia, debía haber un chivo expiatorio, una cabeza de turco. 
La cabeza de turco ha sido la de la señora Jeleva, contra quien, permítanme añadir, existían, al final, relativamente pocos cargos. 
Si esto se trata de conflictos de interés, en ese caso los pasados de determinados Comisarios, cuyos nombres no citaré- el Comisario de Competencia, el Comisario de Agricultura, el Comisario del Comercio Internacional- constituían realmente una preocupación mucho más importante y aún así no han representado gran problema para esta Cámara. 
En realidad, señor Barroso, en cierto modo le compadezco porque ahora usted forma parte de este sistema del Tratado de Lisboa; Lisboa es la capital de su país, una ciudad maravillosa que se merece más que prestar su nombre a tal documento. 
Va a tener que enfrentarse a mucha gente. 
De ahora en adelante, con el Acuerdo marco, va a tener al Presidente del Parlamento y la Conferencia de Presidentes, de la que quedan excluidos los diputados no inscritos en flagrante violación de las disposiciones del Reglamento. 
Va a tener usted al nuevo y permanente Presidente de la Unión, cuyo nombramiento, sin embargo, aún no ha augurado el fin de las presidencias rotatorias. 
Va a tener a la baronesa Ashton, la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, que fue una auténtica pacifista en su juventud cuando llegó la verdadera amenaza soviética, pero que no nos cabe duda de que será sumamente combativa hacia Irán. 
Esta política será difícil. 
Hubo unas risas hace un momento cuando alguien recordó el pasado marxista de algunos de ustedes. 
En realidad, todavía son ustedes internacionalistas, pero ya no son en absoluto proletarios. 
Se han vuelto ustedes totalmente indiferentes al destino de los trabajadores europeos. 
(El orador acepta una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul", según el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, quizá pueda corregir al señor Gollnisch. 
¿Es consciente el señor Gollnisch de que la baronesa Ashton no sólo fue pacifista en su juventud sino que fue Vicepresidenta del CND al menos hasta 1983, que es algo que ella no reveló? 
(FR) Señor Presidente, no voy a responder ninguna pregunta sobre el pasado de la señora Ashton. 
Sé que, también en mi país, "pacifista" se utilizaba para designar en realidad a belicistas que estaban a favor de una victoria comunista. 
(ES) Señor Presidente, en nombre del Grupo Popular Europeo, expreso mi apoyo decidido, firme y convencido al señor Barroso por sus palabras, pero también por algunas intervenciones que se han producido en esta Cámara que nos hacen apoyarle con más fuerza y con más entidad que nunca. 
Quiero decir que la razón principal de este apoyo no es el número de Comisarios que tiene nuestro Grupo, nuestra familia política, en la Comisión, sino, fundamentalmente, la creencia de que la Unión Europea vive un singular momento, un momento diferente. 
Esta Comisión no es cualquier Comisión, este Parlamento no es cualquier Parlamento, y no sólo porque haya un Tratado de Lisboa, sino porque vivimos una crisis sin precedentes en la Unión Europea, una crisis económica y social. 
Pensamos que lo más importante no es el Tratado de Lisboa, lo más importante es que haya un cambio de actitud en la dirección de una mayor ambición política de todas las instituciones europeas y, por eso, apoyamos, sin ninguna duda, la Comisión que preside el señor Barroso. 
Además, porque vivimos una crisis económica y financiera, pero vamos a vivir una crisis de dimensión social; va a ser otra fase de la crisis, van a aumentar las diferencias entre unas naciones y otras, va a haber un mayor malestar social. 
La crisis económica y social va a provocar, sin duda, un mayor malestar social. 
Y también porque vivimos una crisis de valores que hace indispensable un cambio de actitud personal de todos, no sólo de la Comisión. 
De todos nosotros. 
Por ello, nuestro Grupo dice que la mejor manera de cambiar, de transformar, de mejorar, es apoyar a la Comisión Europea que encabeza el señor Barroso. 
Por eso, a mí me parece que en esta tarea y en este esfuerzo, el Grupo Popular Europeo es el que quiere que cambiemos más todos. 
También el Parlamento Europeo. 
No sólo se puede responsabilizar a la Comisión de la falta de cohesión que hay muchas veces en esta Cámara, que es, en gran medida, determinante de la falta de voz europea en el mundo. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, la política comercial va a constituir un factor muy importante de la política exterior de la Unión. 
Desgraciadamente, esta política comercial hoy es el símbolo de la desaparición del interés comunitario, dado que no representa más que la suma de intereses nacionales. 
En un momento en el que deseamos que Europa defienda sus valores- solidaridad y justicia social- cuando queremos que Europa sea capaz de integrar en sus acuerdos comerciales los derechos sociales, los derechos medioambientales, la protección de los derechos humanos y de los derechos de los sindicatos, nos damos cuenta de que la única propuesta que nos ha realizado la Comisión consiste en finalizar aquellos acuerdos en los que se percibe que no hay alternativa para el mercado y el comercio y que constituyen un final en sí mismos. 
Esto es inaceptable para mi familia política. 
En un momento en el que queremos que esta política comercial pueda integrar la política industrial y los efectos que esta pueda tener sobre políticas de empleo, nos percatamos de que la Comisión no ha ofrecido garantías en estos puntos gracias a los comentarios que ha realizado esta mañana el Presidente de la Comisión. 
Desgraciadamente, por otra parte, no me sorprende. 
No se ha mencionado nada sobre la cláusula social horizontal, sobre la protección de los servicios públicos, sobre la manera de ver a Europa cambiar nuevamente de política o adoptar una política totalmente nueva. 
Para concluir con mis observaciones sobre estos asuntos, señor Barroso, considero que la confianza se construye desde el interior de una relación bidireccional. 
Con sus comentarios de esta mañana, no nos ha ofrecido lo que necesitamos para depositar nuestra confianza en usted. 
Por favor, recuerde que, dado que usted no ha proporcionado estas garantías, yo no puedo garantizarle que depositaré mi confianza en usted. 
(DE) Señor Presidente, por fin tengo la sensación de que están empezando a suceder cosas. 
Hemos tardado más de ocho y, de hecho, casi nueve años, en conseguir el nuevo tratado y hemos tardado el mismo número de meses en obtener la nueva Comisión. 
Esa no es una Europa de acción, pero acción es lo que necesitamos. 
La gente busca trabajo, los negocios buscan mercados, los consumidores buscan fiabilidad, Grecia busca estabilidad y Europa busca su papel en el mundo. 
Por lo tanto, es bueno que se acaben los debates complicados que sólo los expertos podían entender y, por esa razón, también es positivo que la Comisión pueda ahora trabajar de modo que pueda beneficiar otra vez de verdad a las personas. 
Hay dos cosas que queremos de usted, señor Barroso. Le rogamos que sea valiente y que haga de Europa una Europa fuerte, tanto por dentro como por fuera. 
Queremos que sea valiente y queremos también que participe más en áreas que quizá difieran de las que desean los Estados miembros o las personas que responden encuestas: en la economía y los asuntos financieros, en justicia y asuntos interiores, pero también en política exterior y de seguridad. 
Este comentario va dirigido a usted en particular, baronesa Ashton. 
Las deficiencias son claras. 
El mercado interior no está funcionando lo suficientemente bien para las pequeñas y las medianas empresas. 
Esto se debe a menudo a la burocracia nacional, más que a la europea. 
Grecia necesita ayuda, por supuesto. 
Para ello necesitamos una Europa fuerte. 
Me complace que la Comisión haya presentado ahora una propuesta. 
Todo aquel que pensara que ya habíamos conseguido lo suficiente en política exterior, seguramente ahora piense lo contrario ante lo ocurrido en Copenhague. 
Así pues, le repetimos: señor Barroso, haga de Europa una Europa fuerte, por dentro y por fuera. 
Dispone usted de nuestro apoyo para hacerlo. 
Señor Presidente, nuestro grupo apoya firmemente al señor Barroso y su agenda reformista para una Europa que se centra en abordar las auténticas preocupaciones de nuestros conciudadanos y en actuar allí donde pueda aportar valor añadido a los esfuerzos de nuestros Estados miembros. 
Consideramos, por consiguiente, que él merecía recibir una lista de candidatos a la Comisión que le ofrecieran el talento y la capacidad para ayudar a convertir en realidad sus ambiciosos planes. 
Pero con algunos de estos nombramientos se le ha fallado. 
Nada puede ocultar el hecho de que la experiencia y la competencia de los candidatos varían enormemente y esto fue evidente en las comparecencias. 
Resulta inaceptable que los líderes de algunos Estados miembros aún consideren la formación de la Comisión como una oportunidad para recompensar a un colega por un antiguo servicio, para resolver una dificultad política local o para facilitar una cómoda prejubilación a un amigo ministerial. 
Queda claro que algunos Estados miembros se están aprovechando del hecho de que disponemos de una votación única en toda la Comisión para introducir candidatos que podrían no ser aceptados por sus propios méritos. 
La votación única debe acabar. 
Debemos votar a candidatos individuales, pues sólo en ese caso asumirán todos los Estados miembros más seriamente su responsabilidad con respecto a este proceso y enviarán a la Comisión a los candidatos más capaces disponibles. 
(PT) Señor Presidente, me gustaría preguntar al Dr. Barroso el significado de la responsabilidad a la luz de los acontecimientos que convirtieron al euro en objetivo del ataque de los especuladores. 
Esta tarde, debatiremos más a fondo las razones que se hallan tras este fenómeno, pero por ahora me gustaría centrarme en las declaraciones realizadas por Joaquín Almunia, porque fueron estas las que provocaron el inmediato aumento de los márgenes diferenciales de los mercados de crédito internacionales y de los tipos de interés para Portugal y España, que debilitaron aún más la posición del propio euro la semana pasada. 
Carece de sentido que me digan que Joaquín Almunia no dijo lo que dijo. 
Fueran cualesquiera las declaraciones que escucharon los periodistas, también las escucharon los especuladores, y no perdieron el tiempo a la hora de actuar. 
Presidente Barroso, el papel de un comisario no es el de echarle gasolina al fuego. 
Esta Cámara no puede dar su aprobación a alguien que, en el momento crítico, no estuvo a la altura del trabajo. 
Este constituye el primer problema, y el segundo tiene que ver con las señales. 
Ante el ataque realizado a las deudas públicas de Grecia, España y Portugal, ¿qué han hecho las Instituciones europeas hasta ahora? 
El señor Trichet se ha limitado a manifestar que ningún estado debería recibir un trato especial, cuando el mensaje debería ser exactamente el opuesto: es decir, declarar a los especuladores que no nos dividiremos porque esta es una Europa de solidaridad. 
Esta es la pregunta política que ha surgido y por esta razón esperamos respuestas serias dado lo que ha ocurrido con las declaraciones de su candidato a comisario. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, permítanme hacer un breve comentario con respecto al acuerdo interinstitucional y la resolución que tenemos ante nosotros. 
En primer lugar, acojo favorablemente el hecho de que la Comisión ahora parezca estar preparada, de manera más realista, para aceptar el derecho indirecto de iniciativa del Parlamento Europeo. 
Para ser más claro, esto significa que, en el futuro, existirán plazos específicos que la Comisión se verá obligada a cumplir para responder a nuestras decisiones. 
Eso es algo positivo, considerando también las experiencias que tuvimos durante el último periodo parlamentario. 
Resulta, en realidad, evidente, pero este acuerdo también significa que se nos tratará en igualdad de condiciones con el Consejo en todas las materias. 
Esa es la consecuencia lógica de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Además, valoro positivamente que también hayamos triunfado a la hora de crear una relación laboral más estrecha entre el Parlamento y la Comisión en el ámbito de la programación legislativa. 
En el futuro, tendremos que crear algún tipo de programa legislativo común para las tres instituciones, y este sentido, sería de ayuda que, como portadores tradicionales de los intereses de la Unión, la Comisión y el Parlamento alcanzaran un acuerdo, en la medida de lo posible, por adelantado. 
No estoy completamente feliz con los resultados de la evaluación de impacto. 
En este sentido, el Parlamento tendrá que considerar cómo puede realizar mejoras cualitativas en su propia área de la evaluación de impacto puesto que la Comisión Europea no quiere llevar a cabo la evaluación de impacto verdaderamente independiente exigida por el Parlamento. 
Valoro positivamente el hecho de que, en este sentido, en las declaraciones ya se ha anunciado que se llevará a cabo una estrecha cooperación en relación con la legislación referente al Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Aquí, también, la Comisión y el Parlamento poseen un interés eminentemente común, que también deberíamos definir antes de hablar con el Consejo. 
Asimismo, pienso que es bueno- y esto es algo que también constituye, de hecho, una consecuencia necesaria del Tratado de Lisboa- que la posición de esta Cámara en el área de las negociaciones internacionales con respecto a los acuerdos internacionales se vea considerablemente mejorada y que se le conceda al Parlamento verdadero acceso a toda la información y a todas las conferencias. 
Esa cuestión ha resultado absolutamente crucial y me alegra que también hayamos podido conseguir lo que queríamos en este sentido. 
(DE) Señor Presidente, señor Barroso, nos alegró mucho tener el Tratado de Lisboa en vigor el 1 de diciembre y, junto a él, una política social más firme y un fortalecimiento de la posición de los consumidores en el ámbito de la política interior en el seno de la Unión Europea. 
Sin embargo, ahora averiguamos que usted- contrariamente a lo que recoge el Tratado de Lisboa, en concreto el compromiso horizontal para proteger a los consumidores- ha hecho exactamente lo contrario con la división de las carteras en nuestra Comisión Europea, porque ahora no hay solamente un comisario responsable de la protección del consumidor, sino varios. 
Me gustaría preguntarle cómo piensa usted manejar este asunto en realidad. 
¿Cómo piensa establecer coherencia en este ámbito político, un ámbito que es sumamente importante para los consumidores, para los ciudadanos europeos? 
Las responsabilidades se han dividido. 
¿Qué comisario proporcionará esta coherencia? 
Por favor, no nos diga que será el Colegio de Comisarios el que decida. 
Necesitamos áreas de responsabilidad claras. 
Por favor, no nos diga tampoco que será usted en última instancia quien decida en caso de que se produzca una disputa entre los diferentes Comisarios. 
No es usted todopoderoso y pertenece a un Colegio. 
Tengo serias dificultades con esto, señor Barroso. 
Tiene que explicarme cómo puede usted realmente llegar a controlar esta política fragmentada en el área de la protección del consumidor y también en otras áreas como la política exterior, de modo que dispongamos de una política que, pasados cinco años, nos permita decir "sí, mereció la pena tener una Comisión como esta". 
Aún no sé qué votaré después. 
Dependerá mucho de sus respuestas a nuestras preguntas. 
Señor Presidente, creo que usted es muy consciente de que Europa se encuentra en un momento decisivo y usted posee la oportunidad de conducirla en una dirección o en otra: o siguiendo el camino pesimista, con crisis económicas aún más acusadas, un entorno competitivo negativo para las compañías europeas, más regulación y cargas burocráticas, o el camino valiente, aprovechando todas las oportunidades que establece el Tratado de Lisboa para hacer que Europa sea más fuerte y adoptando un enfoque integrado hacia los mercados y los retos globales. 
Las oportunidades y las soluciones a los retos globales pueden encontrarse en sectores como la agenda digital de las TIC, la investigación y el desarrollo y la energía. 
Un nuevo tratado, finalmente ratificado por todos los Estados miembros, le está ofreciendo- en bandeja de plata- las herramientas para conseguir estos objetivos. 
Lo que más temo es la distancia cada vez mayor que existe entre las expectativas de los ciudadanos y el pequeño mundo de Bruselas. 
La confianza y la seguridad que asumimos de nuestros ciudadanos se han ido apagando lentamente. 
¿En cuántas ocasiones he observado las discrepancias entre la administración europea, persiguiendo un objetivo político rotundo, y las auténticas preocupaciones de los ciudadanos? 
¿Cuál es el propósito de diseñar una política común en materia de energía si no podemos ofrecer a nuestros ciudadanos energía ecológica y asequible? 
¿Cuál es el propósito de reunir datos relativos a infraestructuras energéticas? 
Considero que no podemos imponer soluciones universales para todo. 
La Comisión tiene que tener en cuenta las diferencias, las oportunidades y los medios de cada Estado miembro. 
Necesitará ser creativo y tener visión de futuro para sacar a Europa del sombrío pasado. 
El Parlamento le apoyará en esto. 
Si perdemos la oportunidad, Europa no conseguirá una segunda oportunidad en cinco años. 
Señor Presidente, Grecia se halla al borde del colapso fiscal. 
España y Portugal también están luchando con dificultades cada vez mayores. 
Si la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Consejo Europeo no actúan, la amenaza será entonces la desintegración de la zona del euro. 
Lo que podemos comprobar en esta situación es la asignación inferior a un nivel óptimo de carteras entre los Comisarios. 
Joaquín Almunia, que representaba un par de manos seguras en la gestión de asuntos económicos y monetarios, ahora ha sido transferido a la cartera de competencia, que no es santo de su devoción. 
Olli Rehn, que fue un distinguido Comisario durante la ampliación, ahora detenta la cartera de asuntos económicos y monetarios, que no es su área de experiencia. 
¿Qué interés tiene Europa en debilitar el arsenal intelectual de la Comisión precisamente en tiempos de crisis? 
(DE) Señor Presidente, Señorías, ahora tenemos una segunda Comisión Barroso. 
Ya se ha mencionado en qué manera ha cambiado el sistema. 
Se trata de la cuarta Comisión desde que llegué. 
Las primeras dos Comisiones, dirigidas por el señor Santer y el señor Prodi, fueron ambas organismos colegiados. 
La primera Comisión Barroso era notable por sus actores individuales: estoy pensando en el señor Dimas, la señora Kroes o incluso en el señor McGreevy, que permaneció inactivo durante años bajo su liderazgo. 
Si introduce usted ahora el sistema presidencial, señor Presidente, en ese caso le recomendaría que adquiera el liderazgo, pero que vuelva al sistema colegiado. 
Es mejor para Europa y mejor para la cooperación con el Parlamento. 
Los ciudadanos poseen expectativas- usted habló de ser audaz- con respecto a la agenda europea. 
En primer lugar, debe de estabilizar el euro, extender la zona del euro y hacer que los gobiernos nacionales cumplan con sus obligaciones. 
En segundo lugar, debe crear empleos a un nivel global que sean modernos y que aprovechen las tecnologías, porque la Estrategia de Lisboa de 2000 ha fracasado, aunque los objetivos eran los correctos. 
En tercer lugar, debe continuar haciendo progresar a Europa sobre la base de sus triunfos anteriores, no sobre la base de gritos de sentencia y escenarios de renuncia, y convertir a Europa en un socio a la altura de EE.UU. y China y, en cuarto lugar, también debe usted contestarles de forma conjunta con el Parlamento. 
Los mercados abiertos y la obtención de más educación, crecimiento y prosperidad, no deben ser temas que queden relegados al pasado; tienen que continuar siendo temas del futuro, al igual que la seguridad social, una base industrial y la no expansión de los mercados financieros. 
Deseamos una cooperación justa con usted y la Comisión. 
En esta cooperación, la Comisión debe ser el motor y no el dueño de Europa. 
Dos de los grupos han decidido oponerse a usted totalmente: los Verdes y los Comunistas. 
Apenas representan el 13 % de los diputados. 
Si el Presidente de la Comisión y la Comisión trabajan bien con el resto de esta Cámara, entonces obtendremos, juntos, el éxito que necesitamos. 
(ES) Señor Presidente de la Comisión, los diputados socialistas- usted lo sabe bien- queremos que en Europa haya un cambio real en su agenda social y que haya una agenda social renovada. 
Muchos de nosotros alimentamos la esperanza de que hay pequeños "brotes verdes" en su intervención, en las promesas que hizo ante nuestro Grupo, en la intervención del Comisario László Andor, en el compromiso institucional que tenemos de someter a impacto ambiental las futuras normas europeas. 
Hay una esperanza de que usted haya comprendido las lecciones de las últimas elecciones y el silencio clamoroso de las organizaciones de los trabajadores frente a la nueva Comisión. 
Por eso, señor Barroso, tenemos un enorme interés en que eso que ahora es una promesa un tanto difusa se concrete y que, en los próximos años, esta Comisión aporte el valor añadido de un cambio real, que Barroso II no sea igual que Barroso I. 
Señor Presidente de la Comisión, hemos oído al Comisario Andor y tenemos esa ilusión, tenemos esa esperanza, y podemos prometerle lealtad si hay un compromiso que se va a mantener con respecto a todo lo que se ha anunciado en sus comparecencias y en el Acuerdo con este Parlamento. 
Necesitamos, señor Barroso- porque es inteligente -, que esos estudios de impacto ambiental y de impacto social recojan la sostenibilidad del modelo económico que ustedes defienden. 
Porque, en otro caso, Europa no tendrá futuro: o Europa reconcilia su agenda con la agenda de los ciudadanos y la agenda de los trabajadores o Europa no se construirá tampoco en lo económico, pero sin duda no lo hará en lo político, que es nuestro proyecto, el proyecto de construir una Europa con una gran ambición política que sea capaz de volver a ilusionar a sus ciudadanos, que sea capaz, otra vez, de ser relevante en el mundo... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Señor Presidente, los Comisarios propuestos son designados por los gobiernos de los Estados miembros de la UE. 
Después de haber recibido la aprobación del Parlamento Europeo son liberados de las obligaciones hacia su propio país. 
En principio, se supone que han de trabajar por el desarrollo igualitario en toda Europa. 
Para ello se necesita capacidad y confianza. 
El primer aspecto se puso en duda durante las comparecencias. 
Las respuestas de los candidatos a menudo se acordaban previamente y se formulaban en términos indecentemente generales. 
La baronesa Ashton mencionó algunos detalles, pero sus respuestas fueron decepcionantes. 
En conjunto, el equipo de Comisarios que demostró su destreza en las comparecencias es débil y los pocos candidatos que están adecuadamente cualificados no son capaces de cambiar esta imagen. 
Sin embargo, estamos obligados a votar en bloc a toda la Comisión, y no ha presentado una estrategia clara de acción. 
¿Podemos confiar en la Comisión? 
En el Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos, nos hacemos esta pregunta: ¿pondríamos en manos de esta Comisión el presupuesto de nuestra propia familia y su destino? 
Muchos de nosotros hemos contestado y todavía seguimos contestando con un "no". 
(IT) Señor Presidente, Presidente de la Comisión, Señorías, si nos ceñimos a la versión de los hechos propuesta por el señor Cohn-Bendit, la clave de cuya interpretación reside en la hipocresía, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) habría decidido votar a favor porque posee trece Comisarios, y los liberales porque poseen nueve, mientras que los socialistas quizá tendrían que abstenerse porque sus ganancias son más escasas. 
Sin embargo, no es así como funcionan las cosas. 
Los votos de muchos de nosotros están, de hecho, condicionados a la respuesta que nos dé a una pregunta más profunda: ¿qué papel está llamada la Comisión Barroso a desempeñar en este momento histórico? 
Se le pide, señor Presidente, que devuelva la esperanza a millones de personas y empresas que se encuentran en dificultades y que rompa con su indefensión ante los intereses creados y los gobiernos mediante una obstinada determinación y mediante el poder de las ideas. 
Se le pide, señor Presidente, que ponga un rostro europeo a la política en materia de inmigración y de energía y que expida Eurobonos con el fin de garantizar la recuperación. 
Se le pide, señor Presidente, que establezca con convicción una política exterior y de seguridad europea, señora Ashton, que sea digna del nombre. 
Según el señor Schulz, Señorías, son ustedes como monjes trapenses que han hecho juramento de silencio. 
Les sugiero que en esta, su senda ideal de santidad, realicen un voto diferente: un voto de acción. 
De hecho, hay muchas cosas que hacer. 
Señor Presidente, hagámoslas con rapidez, hagámoslas bien, hagámoslas juntos. 
¡Mis mejores deseos, Presidente Barroso! 
(IT) Presidente de la Comisión, los progresistas que se encuentran entre nosotros le dan un voto de confianza hoy con el fin de no dejarle a la merced del chantaje de aquellos que poseen escasa fe en esta comunidad de Europa y con el fin de que no esté subordinado a los gobiernos de los veintisiete. 
Creer en una comunidad europea significa romper su absoluto silencio y adoptar un papel central en los principales asuntos internacionales; defender intereses europeos en la arena industrial y económica; reforzar la política social e invertir más en combatir la pobreza mundial; consolidar nuestra alianza con los Estados Unidos pero en términos igualitarios; reforzar la posición de la Unión Europea en los organismos internacionales, empezando con el Consejo de Seguridad de la ONU; relanzar el multilateralismo en el comercio mundial; y establecer la agenda en la lucha contra la contaminación global. 
Nuestra votación hoy será un voto condicional de confianza, sin excepciones, en la Comisión y en cada uno de los Comisarios, con el propósito de conseguir la nueva Europa nacida en Lisboa, un jugador político entre las principales potencias mundiales, de modo que pueda ser, por encima de todo, una comunidad de destino dedicada a su propio progreso civil y económico y que se fija a sí misma una misión de paz, justicia y libertad en el mundo; una comunidad que no sea exclusivamente una comunidad de memoria que vive en el presente de su propia riqueza y de una gloria pasada que ya se ha apagado. 
(FR) Señor Presidente, señor Barroso, el éxito del Tratado de Lisboa depende ahora de usted y de su equipo. 
Sorprendentemente, el primer Presidente permanente del Consejo Europeo ha decidido desaparecer tras su elección. 
Y lo ha conseguido. 
Nadie fuera de su país sabía nada de él hace dos meses y medio y nadie ha sabido nada más sobre él desde entonces. 
El Presidente del Gobierno español tuvo la cortesía de venir y presentarnos aquí las prioridades de España para el semestre de la Presidencia española. Eso es exactamente lo contrario de lo que querían los autores del Tratado de Lisboa- muchos de los cuales se hallan presentes en esta Cámara-. 
Ya nadie- ni los ciudadanos de Europa, ni el Presidente de los Estados Unidos- sabe quién está a cargo de Europa. 
En un mundo patas arriba debido a la crisis, en un continente que ha perdido todas sus referencias, que tiene más de 20 millones de parados, que corre el riesgo de un deterioro a largo plazo ante las potencias emergentes, Europa necesita un piloto, una dirección, una ambición, un importante proyecto unificador que pueda movilizar a nuestras 27 naciones y a quinientos millones de ciudadanos libres. 
Así que, señor Barroso, no se asuste, ¡sea osado! 
Los objetivos, la estrategia, el método, la financiación, todo requiere un enfoque totalmente nuevo. 
Nunca ha estado tan lejana la posibilidad de volver a un fuerte ritmo de crecimiento. 
La solidaridad entre los Estados miembros nunca ha sido tan necesaria. 
La disparidad entre nuestras competencias y nuestros recursos financieros nunca ha sido tan grande. 
Las expectativas de los ciudadanos nunca han sido tan elevadas. 
Y, sin lugar a dudas, el Parlamento Europeo nunca ha estado tan dispuesto a apoyar una política ambiciosa que compense los 10 años perdidos en el interminable debate institucional. 
Como amigo, le digo: el apoyo del Parlamento será proporcional no a su prudencia sino a su audacia. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, señor Barroso, nuestras circunstancias son diferentes y poseemos una diferente estructura institucional. 
Ahora que el Tratado de Lisboa está en vigor, las tres instituciones- el Parlamento, el Consejo y la Comisión Europea- tendrán que colaborar de forma distinta a como lo han venido haciendo hasta ahora. 
Considero que todos debemos estar interesados en que esto sea un éxito. 
Por su participación en la primera parte del acuerdo interinstitucional me da la impresión- y no siempre me falta el sentido crítico con usted- de que usted también lo desea. 
La primera parte de este acuerdo que hemos negociado con usted contiene elementos importantes para el papel del Parlamento Europeo en nuestra cooperación con usted, en concreto, y también con el Consejo. 
Estos elementos son el fortalecimiento del diálogo entre el Parlamento y la Comisión Europea, la posibilidad de recibir más información que en el pasado, en otras palabras, de poder ser un socio igualitario en el proceso legislativo, y un auténtico turno de preguntas en el que los Comisarios, que son, en última instancia, políticos, puedan venir y contestar preguntas, pronunciar discursos y ofrecer respuestas, sin esconderse como lo han hecho en el pasado. 
Antes, sólo usted, señor Barroso, tenía el coraje de hacerlo. 
Ahora todos ellos lo harán. 
Eso es algo positivo. 
Nos beneficiará a todos y también será beneficioso para la democracia europea y, es de esperar, también será beneficioso para el interés que tienen los ciudadanos en lo que hacemos, concretamente para la labor legislativa que realizamos para todos. 
Finalmente, señor Barroso, con respecto a la cuestión de la iniciativa legislativa, considero firmemente que gracias a lo que fuimos capaces de conseguir en las negociaciones con usted con referencia a la cooperación y con lo que tenemos hoy en forma de resolución, estamos tan cerca del derecho de iniciativa para el Parlamento Europeo como podríamos estar. 
Ello descarta, además, el modelo sui géneris. 
Usted trabajó con nosotros en esto y trabajó con empeño en ello. 
Lo respeto y aprecio mucho su contribución. 
Las evaluaciones de impacto ya han sido mencionadas por otros diputados. 
Usted se ha comprometido a realizar esto de forma transparente y a colaborar. 
Usted afirmó que las evaluaciones de impacto social son importantes para usted. Eso constituye un punto esencial desde nuestra perspectiva. 
Estoy totalmente feliz con esto. 
Considero que deberíamos empezar el trabajo hoy, y no antes de tiempo. 
Señor Presidente, quiero hacer referencia al Acuerdo marco y a una asociación especial entre la Comisión y el Parlamento, que usted planteó y que evidentemente acogemos de modo favorable. 
El Parlamento está luchando por su competencia y no por el orgullo y la gloria de esta Cámara. Queremos rellenar el hueco de la legitimidad democrática después de todo el dolor del que fuimos testigos cuando se celebraron los referéndums. 
Estamos entrando en un nuevo ciclo del método comunitario así que por favor no defienda las competencias de la Comisión ya que nosotros, el Parlamento, no formamos parte de este método comunitario. 
Me estoy refiriendo con esto al monopolio legislativo de la Comisión. 
Este monopolio existió cuando el Parlamento Europeo no era lo que es hoy, así que acojo favorablemente la solución intermedia que tiene en cuenta nuestras iniciativas en materias legislativas y que usted ha aceptado. 
Esta Cámara vigilará muy estrechamente la práctica de esta solución intermedia, teniendo en consideración nuestra petición a la Comisión de emprender acción legislativa. 
Mi segundo punto trata de Servicio de Acción Exterior común. Debería extraer su credibilidad de dos fuentes- no sólo del Consejo sino también del Parlamento Europeo- y hasta el momento no estamos completamente satisfechos. 
Me refiero a su Vicepresidenta, señora Ashton. 
Condenamos el hecho de que estemos ausentes del Grupo de alto nivel. 
Consideramos que deberíamos participar en el proceso que esta Cámara siempre solicitó. 
Deberíamos participar en los nombramientos de los embajadores y los REUE. 
Quizá aún quede algo de espacio para la maniobra porque no se trata de nuestra gloria sino de facilitar a este servicio una verdadera credibilidad a los ojos de los europeos. De lo contrario, esta se verá debilitada, cuando ambas partes desean que se fortalezca. 
(PT) Señor Presidente, Presidente de la Comisión, yo estaba especialmente interesado en las comparecencias de los Comisarios propuestos para agricultura y pesca, sectores que sigo con especial atención en el Parlamento Europeo. 
Su formación, en ambos casos, me parece adecuada. 
Sin embargo, más que sus personalidades y competencias, es importante que conozcamos la naturaleza de las condiciones políticas en que ellos tendrán que desarrollar su misión. 
Para que mi grupo político y yo podamos, honestamente, votar a favor de la investidura de la Comisión, ¿está usted, señor Barroso, en posición de garantizarme que ofrecerá todo su apoyo a estos dos Comisarios con el fin asegurar que se inician verdaderas reformas en estos sectores tan comunes de la política como son la agricultura y la pesca, y para que preserven su carácter comunitario y rechacen cualquier tipo de renacionalización? 
(PT) Señor Presidente, me gustaría aprovechar esta oportunidad, principalmente para poner de relieve a la Comisión y al Presidente de la Comisión la forma en la que han venido trabajando con este Parlamento durante estos meses de investidura. 
No existe otro organismo en el mundo con poderes de iniciativa legislativos y ejecutivos que sea objeto de tantos requerimientos: su Presidente tiene que presentar un programa al Parlamento; tiene que asistir a las comparecencias con todos los grupos parlamentarios; está sujeto a una mayoría absoluta de votos; y debe traer aquí a todos los Comisarios para que se escuchen sus propios programas uno por uno, seguido de tres o cuatro horas de preguntas directas, preguntas que deben responderse. 
La Comisión acordó comprometerse a negociar un Acuerdo marco con el Parlamento en el que, en primer lugar, se acordó justificar e incrementar los poderes del Parlamento con respecto a la iniciativa legislativa; en segundo lugar, se aceptó el principio de completa libertad de acceso a la información tanto si está relacionada con acción política y legislativa como en relación con negociaciones internacionales; y finalmente, se acordó tomar en cuenta la opinión del Parlamento en lo referente a los Comisarios y a la redistribución de los Comisarios. 
Desde mi punto de vista, esto constituye prueba definitiva de que la Comisión ha venido demostrando desde julio que está preparada para establecer estrechos vínculos con el Parlamento y que, al así hacerlo, ha demostrado de manera clara, evidente e inequívoca, que la alianza estratégica del Tratado de Lisboa para promover el método comunitario de la que habló el señor Saryusz-Wolski, es la alianza entre Parlamento y Comisión. 
Por estas razones, tanto la Comisión como el Acuerdo marco merecen el total apoyo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos). 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en una democracia, una aprobación nunca es una carta blanca, sino que constituye siempre un crédito de confianza que primero debe justificarse. 
Abramos, por lo tanto, un nuevo capítulo juntos, no nos limitemos, como ha dicho usted, Presidente de la Comisión, a seguir como antes. 
El tratado, la crisis y la globalización hacen preciso que todos nosotros cambiemos el modo en que operamos. 
Necesitamos una mayor conciencia europea en los Estados miembros, más honestidad hacia la Unión Europea, más UE en Europa y más UE en el mundo. Ello requiere liderazgo por parte de cada uno de los Comisarios y la disposición para transformar en políticas los debates de la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo y la Comisión deben entrar en una nueva asociación, una asociación para una Europa de los ciudadanos, una asociación que combata el nacionalismo, el proteccionismo y el extremismo, la deshonestidad, la simplificación excesiva, la irresponsabilidad y la falta de respeto. 
Además de un pacto de estabilidad para la moneda, necesitamos un pacto de sostenibilidad en todas las áreas políticas con el fin de ser más creíbles y recuperar la confianza perdida. 
Será preciso desarrollar el procedimiento de déficit excesivo, la estrategia de salida y Europa 2020 en un concepto conjunto para hacer caer la deuda nacional, tratar los déficits, promover la innovación y el crecimiento y crear empleos duraderos. 
Finalmente, señor Presidente, le insto a preparar un balance de apertura, y a que presente propuestas para coordinar las políticas en materia económica, social, fiscal, de investigación, innovación y educación, porque necesitamos más Europa. 
Señor Presidente, el reto principal de esta Comisión no consistirá en la lucha contra la crisis que hemos vivido. 
Estamos saliendo de ella gradualmente y, aunque llevar a cabo las políticas que hemos decidido todavía supondrá una importante tarea, el reto principal debe consistir en preparar el terreno para la futura economía de Europa, garantizar que sea una economía dinámica capaz de competir y de desempeñar un papel protagonista en la economía mundial. 
Eso requiere políticas para crear nuevos empleos, inversiones y un crecimiento económico dinámico. 
De lo contrario, seguiremos enfrentándonos a los problemas causados por la crisis: el desempleo y los déficits. 
Es importante que la Comisión que se apruebe hoy aquí en el Parlamento se tome este reto seriamente. 
Los votantes europeos nos lanzaron un mensaje muy claro en junio. 
No quieren el modelo socialista basado en regulación, sino un modelo basado en la apertura, que siente las bases para un terreno de juego en igualdad de condiciones y una Europa social que signifique empleos, crecimiento, oportunidades e integración transfronteriza. 
Esa es la tarea de esta nueva Comisión: establecer las bases para la economía, la prosperidad y la seguridad social con una actitud abierta y diciendo "sí" a las innovaciones. 
Señor Presidente, la Comunidad Europea cumple ahora más de 50 años. 
Algunos dicen que está atravesando la crisis de la mediana edad y que se siente un poco cansada, agotada moralmente y vacilante ante más ampliaciones. 
Con esta situación de fondo, señor Barroso, dispone usted de una oportunidad histórica para practicar tanto el arte de gobernar, como unas auténticas reformas y una visión a largo plazo. 
Su segundo mandato coincide con el 60 aniversario de la Declaración Schuman. 
La única solución para los padres fundadores de Europa no residió en disputas políticas, sino en alzarse por encima de los intereses nacionales para establecer políticas europeas supranacionales sobre la base de una actitud abierta y generosa, como usted mismo ha mencionado. 
Por encima de todo, esperamos una auténtica implementación de políticas comunes europeas, especialmente la finalización del mercado común de la energía. 
La Comisión Europea ha sido el principal aliado y colaborador del Parlamento Europeo. 
Les deseamos lo mejor a usted y a todo el Colegio de Comisarios. 
(RO) Considero que la principal tarea de la nueva Comisión es la de implementar el Tratado de Lisboa. 
Nuestro trabajo consiste en demostrar a los ciudadanos de Europa que el nuevo tratado cumple sus expectativas e inculcarles confianza al respecto. 
Durante los próximos años y entre otros muchos asuntos de importancia que tendrá que abordar, la Comisión debe presentar a revisión dos políticas de importancia vital: la política agrícola común y la política de cohesión. 
Considero que la política presupuestaria para el periodo 2014-2021 solamente se puede idear y estructurar una vez se hayan finalizado estas otras políticas. 
Esta es la razón por la que el nuevo programa de trabajo de la Comisión debe conceder prioridad absoluta a este asunto. 
Espero que la revisión de estas dos políticas europeas ayude a medio y largo plazo a equilibrar la situación económica, financiera y social de todos los Estados miembros con el fin de impedir desequilibrios del tipo de los que hemos sido testigos hasta el momento y que ponen en peligro el desarrollo sostenible de la Unión Europea en su totalidad. 
(HU) A los nuevos Estados miembros les preocupa con razón que el egoísmo nacional y la renacionalización estén cobrando fuerza en el seno de la Unión Europea. 
La Unión Europea no puede existir sin la solidaridad, la cohesión o el proceso de recuperación de los Estados miembros menos desarrollados. 
El programa 2020 deberá ser determinado por la Comisión que dirige el señor Barroso de tal modo que no reduzcamos, sino que mantengamos- al mismo tiempo que reformamos- y reforcemos las políticas comunitarias que hemos perseguido hasta el momento, en particular, la política regional y de cohesión y la política agrícola común. 
Estamos observando preocupantes intenciones según las cuales algunos están tratando de eliminar progresivamente estas políticas y, en concreto, están tratando de reducir el presupuesto agrícola común. 
El Consejo debería presentar medidas concretas para que la crisis mundial no llegue a convertirse en una crisis social y de empleo. 
Finalmente, no debemos permitir que la trágica situación de Grecia nos lleve a la conclusión de que no deberíamos seguir reforzando la zona del euro y que no deberíamos continuar la expansión hacia los Balcanes occidentales. 
Señor Presidente, Albert Einstein dijo que la vida es como montar en bicicleta: para conservar el equilibrio hay que mantenerse en movimiento. 
Eso es exactamente lo que esperamos de la nueva Comisión. 
Al mismo tiempo, existen preocupaciones. 
La cuestión del cambio climático, por ejemplo, se ha dividido en varias carteras; eso es de lo más preocupante. 
Las cuestiones de la política industrial y la política energética, mientras tanto, correrán a cargo de Comisarios procedentes de un único grupo político; eso es también de lo más preocupante. 
Lo que necesitamos ahora es equilibrio y respaldo para el crecimiento económico sostenible, y es importante que esto quede reflejado en la estrategia UE-2020. 
Las primeras palabras de una novela son siempre las más difíciles de escribir. 
La impresión que vaya a crear la Comisión y su manera de funcionar quedarán reflejadas y recogidas en la estrategia UE-2020, y esto constituirá un indicador del trabajo y la calidad de la nueva Comisión. 
Espero que sea sostenible. 
(DE) Señor Presidente, Señorías del nuevo Colegio, Señorías presentes en el pleno y en la galería, en estos tiempos de crisis económica, financiera y climática, los ciudadanos de Europa esperan de ustedes liderazgo. 
Esperan proyectos claros y audaces. 
Señor Barroso, usted ha manifestado hoy en un par de ocasiones que no podemos seguir "como de costumbre" y que necesitamos ser audaces y valientes. 
No se trata de algo que hayamos observado en sus orientaciones o en las comparecencias de la mayoría de los Comisarios. 
Pongamos como ejemplo la política exterior. 
Baronesa Ashton, usted es la persona que debería y debe representar la voz unida de Europa. 
No se trata exclusivamente de una cuestión de coordinación o de consultar a los Estados miembros. 
Usted debería presentar proyectos audaces y específicos al Consejo, por ejemplo, para la prevención civil europea frente a desastres en la línea del informe Barnier. 
Usted tiene que marcar el camino, incluso en las cuestiones relacionadas con la crisis financiera. 
Necesitamos una supervisión común de los mercados financieros y un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Presente usted estas propuestas ante el Consejo. 
Le ruego que lo haga y que no espere a que el Consejo le diga "sí" o "no" o a que los Estados miembros empiecen a presionarle. 
Si conseguimos que usted adquiera este liderazgo, entonces recibirá el respaldo del Parlamento Europeo. 
Aún no dispone de usted de él. 
Señor Presidente, debo plantear lo que considero que constituye una importante cuestión para el Reino Unido. 
Actualmente en el Reino Unido disfrutamos de una cláusula de exención de hasta 48 horas de trabajo semanales. 
Sin embargo, tras escuchar al señor Andor en las comparecencias- no tengo nada en contra del señor Andor personalmente- me preocupa mucho la dirección en la que creo que él nos va a llevar. 
Es bastante probable, desde mi punto de vista, que el Reino Unido pierda la cláusula de exención. 
Si así ocurriera, tres millones de personas en nuestro país van a salir perdiendo con ello. 
Nuestro servicio de guardia contra incendios del Reino Unido- en concreto el de mi región, Gales, donde hasta un 75 % está cubierto por funcionarios de guardia- está amenazado. 
Pronto se aproximan unas elecciones generales y les pido a todos los miembros británicos al Parlamento que se encuentren hoy presentes que voten en contra de la nueva Comisión sobre la base de que, si las buenas personas de mi país pierden esta cláusula de exención de las 48 horas laborales se producirán graves consecuencias. 
La decisión es suya. 
Los tres millones de personas estarán observando cómo votan, igual que yo. 
(DE) Señor Presidente, el Tratado de Lisboa aspira a fortalecer a la Unión Europea y con ella, principalmente a la Comisión Europea y también a nuestro Parlamento. 
Es lamentable, sin embargo, que a pesar de ello se coloque a representantes políticamente débiles en puestos de relevancia de las Instituciones de la UE. 
Los observadores políticos están de acuerdo en que la nueva Comisión no contiene verdaderos pesos pesados de la política. 
Si el Presidente de la Comisión ya constituye el menor denominador común entre los poderes de los grandes Estados de la UE, es evidente que esta situación continúa sin restricciones en lo que respecta a los Comisarios individuales. 
El nuevo Presidente en ejercicio del Consejo y la Alta Representante, en concreto, son también más como pesos pesados políticos. 
Nuestros importantes socios políticos como EE.UU. ya nos están haciendo saber esto, y desconocemos lo que ocurrirá con otros socios como Rusia, por ejemplo. 
Como resultado, se plantea la cuestión de si un Parlamento Europeo fortalecido, en cooperación con una Comisión débil, puede realmente llevar a cabo alguna labor positiva en términos de integración y de satisfacción de los intereses de los ciudadanos europeos. 
(DE) Señor Presidente, lo que lo le pido a la nueva Comisión es que haga más por las pequeñas y medianas empresas. 
Dos tercios de nuestros trabajadores trabajan para estas empresas y generan el 50 % del producto interior bruto. 
Debemos, sobre todo, procurar que aumente la solvencia de las pequeñas y medianas empresas porque, especialmente en tiempos de crisis, el capital de riesgo posee especial importancia para poder continuar pagando buenos sueldos. 
Debemos ser más competitivos y por eso tenemos que proporcionar mejor apoyo a la infraestructura. 
Deberían mejorarse, en particular, las redes transeuropeas. 
Debemos procurar que las pequeñas y medianas empresas tengan acceso a oportunidades en materia de investigación de modo que puedan ofrecer nuevos productos y servicios por medio del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
También tenemos que mejorar la educación y la formación profesionales. 
Se trata de una importante tarea para la Comisión Europea. 
Le deseo a la nueva Comisión Europea todo el éxito y buena suerte para el futuro. 
(SL) Estoy del lado de aquellos que consideran que hoy es un gran día para la democracia europea, no sólo porque estamos completando nuevas Instituciones y estructuras europeas, sino también porque vamos a adoptar este acuerdo interinstitucional que, junto al Tratado de Lisboa, en realidad aumenta la influencia que los ciudadanos europeos pueden ejercer sobre la política europea. 
A mí eso me parece especialmente relevante en este preciso momento, puesto que ya hemos sido testigos, o hemos empezado a observar, signos de la primera crisis de la democracia europea. Son indicio de ello la asistencia cada vez más reducida a las urnas, la confianza cada vez menor de las personas en las fundamentales instituciones democráticas y el hecho de que, en algunas capitales europeas, se reciba a los manifestantes con violencia y, en otras, se estén conmemorando los símbolos del totalitarismo y de regímenes similares. 
En resumen, considero que ya venía siendo hora de que la política europea también hiciera algo por desarrollar la democracia al nivel de creación de instituciones, pero eso no será suficiente. 
Debemos, asimismo, hacer un esfuerzo por aumentar el nivel de la cultura política democrática, especialmente en países poscomunistas. 
(ES) Señor Presidente, los miembros de la delegación española del Grupo de los Socialistas y Demócratas vamos a votar que sí al mandato de la Comisión que ya se ha llamado Barroso II. 
Tenemos buenos motivos para hacerlo: entre ellos, que estamos seguros de que ni siquiera el señor Barroso podría darles la razón a los críticos de Barroso I cuando tiene la oportunidad de ejercer el mandato de la Comisión Barroso II. 
Las razones están al alcance de cualquiera. 
Europa ha cambiado, el mundo ha cambiado y ha entrado en crisis. 
Un mundo global, frente a una crisis global que necesita de una Europa globalmente relevante. 
Y frente a la crisis no podemos responder con más crisis, sino con acción y con acción ahora: acción para asegurar la respuesta frente al cambio climático, las nuevas energías, la dimensión globalmente relevante de nuestra política exterior y nuestra contribución a un mundo más seguro en la lucha contra el crimen y contra el terrorismo. 
Esa acción es necesaria ahora. 
Han pasado ya seis meses desde las elecciones; ya va siendo hora de que tengamos una Comisión a pleno rendimiento y en pleno funcionamiento. 
Eso es lo que los europeos que nos miran- 500 millones de ciudadanos- están esperando en estos momentos. 
Por eso, estamos convencidos de que, como no cabe la opción de la inacción, sólo cabe que Barroso II sorprenda a los críticos de Barroso I con acción y con una acción enérgica. 
(RO) Me gustaría manifestar también que hoy es un día importante porque vamos a votar por una Comisión no sólo para los 27 Estados miembros, sino también para una Europa única. 
Se ha declarado en esta Cámara que la implementación del Tratado de Lisboa es una cuestión de urgencia. 
Se trata de una cuestión de urgencia eclipsada por una dificultad muy importante porque la crisis actual dista de favorecer la implementación de este tratado, que debe producir una Europa única para 27 países y una Europa que, al mismo tiempo, todo europeo considere creíble. 
Me gustaría destacar que, desde mi punto de vista, el principal reto al que se enfrenta la Unión Europea reside realmente en el sentido de solidaridad entre europeos de los países viejos y de los nuevos, en otras palabras, la solidaridad entre europeos del Este y del Oeste. 
Esta es la única manera de poder crear una Europa creíble para aquellos que aspiran a incorporarse, más pronto o más tarde, a la Unión, independientemente de si se trata de los Balcanes Occidentales, Moldova, Turquía o Islandia. 
(FI) Señor Presidente, no cabe duda de que la Comisión ha tardado mucho en formarse. 
Los historiadores futuros seguro que se preguntarán cómo fue posible que se tardaran seis meses en reunir a la Comisión, mientras en Europa estábamos atravesando la recesión más grave de la historia de la economía europea. 
Considero que, en conjunto, este proceso ha fortalecido y conferido más poderes a la Comisión y al Parlamento. 
Por eso estoy sorprendido con el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, quienes han decidido por unanimidad votar en contra de la nueva Comisión, especialmente puesto que ellos mismos han declarado a menudo que han ganado mucho con el proceso y que sus objetivos se han aceptado. 
Francamente, creo que se trata de un caso de populismo radical. 
La viabilidad del mercado interior y una Europa social son como los hermanos: van de la mano. 
Es muy importante que una evaluación del impacto social represente un paso en la dirección de una Europa social. 
(DE) Señor Barroso, señor Presidente, estoy defraudada no sólo por los personas que forman la Comisión, sino también por la asignación de carteras. 
Usted ha dividido algunas de ellas de tal forma que en el futuro será muy difícil llevar a cabo negociaciones específicas en las comisiones. 
Además, a algunos Comisarios les ha retirado de una cartera con la que habían demostrado, de hecho, su valía y les ha asignado carteras con las que no están tan contentos. 
Si miramos esto más desde un punto de vista psicológico, un comisario descontento, señor Barroso, puede hacer mucho daño, porque, especialmente al comienzo de su trabajo, se enfrentará con muchas personas que le presentarán sugerencias que no podrá tratar. 
En mi opinión, se trata de una decisión equivocada. 
El segundo punto que me gustaría realizar trata sobre el acuerdo interinstitucional. 
No cabe duda de que lucharemos por que se implemente, ya que el Tratado de Lisboa se encuentra ahora en vigor. 
Tendremos voz y voto en los tratados internacionales y triunfaremos en esto, incluso a pesar de las tácticas dilatorias del Consejo y la Comisión. 
La Comisión debería prepararse para esto. 
(PL) Señor Presidente, la Unión Europea se encuentra en una situación completamente nueva. 
El Tratado de Lisboa ha introducido cambios importantes. 
¿Qué podemos decir después de dos meses de aplicación? 
Bien, de hecho, si pensamos en ello detenidamente, se trata sólo de un comienzo positivo e importante. 
Ahora simplemente ha llegado el momento de aportar un auténtico contenido a esas disposiciones y resoluciones. 
Deberíamos llevar a cabo una división oportuna de competencias entre instituciones o altos cargos importantes y de reciente creación y establecer principios políticos y normas para la cooperación. 
También debemos conservar el principio de verdadera igualdad entre los Estados miembros y también entre los Estados miembros y la Unión. 
Es importante no reducir la importancia de la Presidencia ostentada por los Estados miembros individuales. 
Solamente una Unión cohesiva, una que hable con unanimidad, obtendrá en el mundo la posición que merece. 
La experiencia inicial adquirida durante los últimos dos meses da lugar a una variada serie de dudas. Se debería pensar más detenidamente, por lo tanto, en estos problemas, y se deberían adoptar medidas que nos permitan conseguir los efectos esperados y una nueva calidad en el funcionamiento de la Unión Europea. 
(HU) La pregunta que formuló una vez el señor Kissinger se repite a menudo: ¿quién cogerá el teléfono? 
De lo que trata la pregunta es que necesitamos personalidades y rostros fuertes. 
¡No! 
Necesitamos instituciones fuertes. 
Necesitamos un Consejo, un Parlamento, una Unión en la que todos puedan coger el teléfono en el Consejo, porque él o ella será capaz de ofrecer una respuesta y una solución competente. 
Ahora me gustaría realizar una petición semejante al teléfono: querríamos una Europa en la que los derechos de las minorías nacionales tradicionales también se respetasen, donde no se aplicasen leyes sobre el idioma eslovaco. 
Con la entrada en vigor de la legislación en materia lingüística, no sólo se infringen los derechos fundamentales de la UE y las disposiciones de las convenciones sobre los derechos humanos, sino que también corre peligro uno de los mayores logros de la integración europea, el funcionamiento del mercado interior unificado. 
Solicito que la Comisión adopte los pasos necesarios para garantizar que el Derecho comunitario continúe prevaleciendo indefectiblemente. 
Señor Presidente, los Fondos Estructurales han sido muy importantes para regiones como Gales tanto en el pasado como en la actualidad. 
Han favorecido a muchos individuos, comunidades y empresas. Han sido de especial importancia durante las dificultades económicas de los últimos tiempos. 
Por lo tanto, es fundamental que todos estos grupos puedan beneficiarse de Fondos Estructurales en el futuro. 
Considero que debería existir un Fondo Estructural disponible para todas las regiones en Europa que tengan derecho a ello de forma posterior a 2013. 
Creo que deberíamos descartar la renacionalización de los Fondos Estructurales y acojo de forma especialmente positiva los comentarios del comisario propuesto para la Programación Financiera y Presupuestos, quien declaró su oposición a la renacionalización de la política de cohesión y de los Fondos Estructurales. 
También creo que es esencial que la financiación no se paralice repentinamente en 2013 para todos los grupos que he mencionado. 
Por lo tanto, considero importante la creación un estatus de transición disponible para aquellas regiones que no alcancen el nivel de convergencia posterior a 2013. 
Señor Presidente, deseo plantear aquí una cuestión que he venido planteando en mi propio país con la esperanza de que, al hacerlo por ambas partes, desde abajo y también desde arriba, pueda quizá conseguir que se emprenda alguna acción al respecto. 
Estamos constantemente hablando sobre la crisis bancaria y sobre lo que podemos hacer por las pequeñas y las medianas empresas. 
El problema reside en que existen muchas pequeñas y medianas empresas que sencillamente no pueden acceder a créditos, a pesar de que poseen empresas viables y que pueden ofrecer empleo. 
Según mi experiencia, el motivo principal de que ocurra esto es la ausencia de directores de banco. 
Entramos en esta crisis porque el sistema bancario funcionaba en modo automático; y en muchos casos todavía sigue en automático. 
El Banco Central Europeo y la Comisión Europea han ofrecido mucho respaldo a las instituciones financieras. 
Es hora de que ahora volvamos, y empleemos toda nuestra influencia en ello, al tradicional director de banco, quien puede realizar un cálculo de riegos sobre la base del carácter, la capacidad y el historial. 
Considero verdaderamente que eso marcaría una diferencia y así se lo expongo a los 27 Comisarios aquí presentes: no subestimen la capacidad de ejercer influencia... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, me gustaría mencionar dos aspectos que para mí son absolutamente cruciales. 
Se ha hablado mucho hoy sobre superar la crisis. 
En este sentido, debemos ser conscientes de una cosa: la crisis no se superará si los bonos se hacen nuevamente efectivos cuando se estabilicen de otra vez los bancos. 
La crisis únicamente se superará cuando aquellas personas que se han quedado ahora en situación de desempleo recuperen sus trabajos de nuevo, y cuando aquellos que aún no han conseguido ningún empleo puedan trabajar. 
Entonces podremos superar la crisis. 
Por lo tanto, es fundamental para su Comisión que persiga el objetivo de crear y salvaguardar empleos y que garantice que aquellos que están trabajando con empeño también reciban un salario adecuado por su trabajo y que gocen de más participación de la que antes tenían en la prosperidad general. 
Si tiene usted éxito haciendo esto, señor Barroso, entonces, en mi opinión, la futura Comisión habrá tenido más éxito que la anterior. 
No estoy seguro de que la claridad se encuentre ahí, y quizá el Presidente Barroso pueda contestarnos a eso. 
Cuando llegamos a un punto crucial, en tiempos de crisis, ¿quién va a ser la voz que represente a Europa? 
¿Va a ser la baronesa Ashton? 
¿Va a ser uno de los Comisarios? 
¿Va a ser la Presidencia rotativa o va a ser el propio Presidente Barroso? 
Me gustaría obtener respuesta a esto. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, empezaré contestando algunas preguntas concretas y luego abordaré las más generales. 
En primer lugar, sobre la zona del euro, algunos diputados de este Parlamento plantearon una serie de cuestiones relacionadas con la zona del euro y algunos problemas a los que nos estamos enfrentando en la actualidad en los Estados miembros de la zona del euro. 
Para empezar, permítame recordar que el euro constituye uno de los mayores triunfos de la historia de Europa. 
Desde su creación con 11 participantes, la zona del euro ha crecido hasta estar compuesta por 16 Estados miembros. 
La zona del euro ha sido una zona de estabilidad y de creación de empleo. 
Naturalmente, se ha visto afectada por la crisis. También se han visto afectados países que no pertenecen a la zona del euro. 
No necesito recordarle que, tan solo hace unos días, recibí al Presidente de Islandia, un país muy próximo a nosotros- y un miembro no perteneciente a la zona del euro- que de hecho se estaba enfrentando a esta crisis. Quiero reiterar que esta crisis no se creó en la zona del euro; provino de fuera de la zona del euro. 
Pero la verdad es que el euro protegía a los países que comparten la moneda única. 
Considero que la situación europea sería mucho más complicada hoy si no dispusiéramos del euro. 
Aún nos quedan por cosechar todos los beneficios que el euro nos ofrece. 
Es cierto que no poseemos tan solo una unión monetaria. Deberíamos disponer de una auténtica unión económica. 
El tratado ofrece nuevas oportunidades que pretendo aprovechar. 
Olli Rehn, el nuevo Comisario a cargo de estas cuestiones- si conseguimos su apoyo-hará progresar esta línea. 
Es muy importante que preveamos cómo reforzar la zona del euro en el futuro, pero, desde luego, eso no nos impide prestar atención al presente. 
La zona del euro atraviesa un periodo difícil. 
No tiene ningún sentido negarlo. 
Otros países fuera de la zona del euro también se enfrentan a tiempos muy difíciles. 
Reconozcamos eso también. 
Sin embargo, debo manifestar que a veces se informa de la situación de los mercados financieros de tal manera que los problemas se amplifican, y no siempre se ofrece una valoración objetiva de la situación. 
Tales análisis suelen proceder de países no pertenecientes a la zona del euro. 
Pero la zona del euro tiene la capacidad para hacer frente a las dificultades que le afectan en este momento. 
Disponemos de nuestro sistema de normas fiscales, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que debe implementarse adecuadamente. 
En el caso de Grecia, tenemos la capacidad para evaluar y supervisar su programa de ajuste fiscal. 
Tenemos la posibilidad de recomendar audaces reformas estructurales en Grecia que también serán estrechamente vigiladas por la Comisión. 
El 3 de febrero, la Comisión adoptó un paquete de medidas sobre Grecia que se presentará ante el Consejo a principios de la próxima semana. 
Naturalmente, la solución requiere, sobre todo, acción por la parte griega. 
Si se respalda la determinación de las autoridades griegas, aumentará la confianza en el éxito de la consecución del ambicioso programa que han adoptado. 
Los Estados miembros, especialmente aquellos pertenecientes a la zona del euro, deberían tener siempre presente que las políticas económicas de cada uno de ellos poseen un impacto sobre las economías de los demás. 
Valoro positivamente recibir claros indicios de que todos los Estados miembros son conscientes del reto y actuarán en consecuencia. 
Se había formulado una pregunta concreta acerca de la política del consumidor, creo que fue la señora Gebhardt. 
En la Comisión hay una persona que posee una clara responsabilidad sobre la política del consumidor, concretamente el Comisario Dalli. 
Él estará a cargo de esta política, propondrá iniciativas en este ámbito y las debatirá con ustedes en la Comisión REGI y en el plenario. 
Las dimensiones específicas en materia de derecho civil recaerán bajo la responsabilidad del Comisario de Justicia, el Vicepresidente Reding. 
Esto es normal en la mayoría de ejecutivos de Europa, en los que esas cuestiones específicas son tratadas por el Ministro de Justicia. 
Por supuesto, todas las decisiones acerca de nuevas iniciativas tendrán que ser aprobadas por el Colegio de Comisarios. 
Estoy sumamente comprometido con la colegialidad. 
De hecho, muchos de ustedes han instado a la Comisión a mantener un fuerte énfasis en la colegialidad. 
Se trata de una tendencia normal en las políticas de la actualidad. 
Cada vez más temas son transversales u horizontales por naturaleza. 
Precisan un propósito común y requieren la integración de diferentes políticas sectoriales. 
Lo que sucede en la Comisión es más o menos lo mismo que está sucediendo con la gobernanza nacional o la gobernanza global. 
Ahora lo vemos muy a menudo. Los Jefes de Estado o de Gobierno tienen que abordar de forma coherente y coordinada las materias que trataron previamente los responsables de cada uno de los distintos gobiernos por separado. 
Así que eso es exactamente lo que procuraremos hacer. 
Quiero subrayar este punto con un especial orgullo porque ahora estamos construyendo esta nueva Comisión basándonos en la experiencia de la anterior Comisión. 
La anterior fue la primera Comisión de esta Europa ampliada; la primera vez que teníamos una Comisión con 27 miembros de 27 países diferentes. 
El hecho de que la Comisión trabaje con un verdadero espíritu colegiado y con un propósito, constituye, efectivamente, una demostración de que la Unión Europea ampliada puede trabajar con 27 o más miembros. 
Opino que esto también posee una importancia fundamental para el futuro. 
Había algunas preguntas concretas sobre la política de cohesión y sobre algunas políticas comunitarias como la del sector de la agricultura y la pesca; por ejemplo, la pregunta del señor Capoulas Santos. 
La política de cohesión se ha consagrado en el Tratado de Lisboa. Por su naturaleza, se trata de una política europea. 
Tenemos que estudiar cómo podemos continuar el proceso de reforma de modo que podamos seguir mejorando la rentabilidad de esta política y garantizar que la política de cohesión y la política regional se traduzcan en un auténtico aumento de la competitividad de todas las regiones de Europa. 
Necesitamos asegurarnos de que la política pueda conseguirlo de manera que podamos disponer de un fuerte argumento en el próximo debate sobre la financiación. 
Permítanme garantizarles mi pleno compromiso- y creo que puedo afirmar que cuentan con el pleno compromiso de la nueva Comisión- con los principios de cohesión social, económica y territorial que también se encuentran consagrados en el Tratado de Lisboa. 
Desde luego, haremos todo lo que esté en nuestra mano para promover las políticas comunes de Europa. 
Había otras preguntas concretas sobre la evaluación de impacto social: la pregunta del señor Cercas. 
Estamos comprometidos a introducir esta evaluación de impacto social en nuestro trabajo a través del Comité de Evaluación de Impacto. 
Consideramos que hemos realizado un gran progreso en lo que concierne a la evaluación de impacto. 
Estamos siempre dispuestos a mejorar esa labor y consideramos que la dimensión social debería abordarse oportunamente en nuestro trabajo. 
Algunos diputados de este Parlamento me han planteado preguntas relacionadas con la seguridad energética. 
Quiero destacar que vamos a incluir la seguridad energética en nuestra propuesta para una estrategia UE-2020. 
Una de las innovaciones de la estrategia UE-2020 consiste precisamente en unir algunas políticas que hemos tratado previamente por separado. 
Considero que promover la seguridad energética y la eficiencia energética debería constituir una parte importante de nuestra agenda para la competitividad y para un crecimiento más ecológico, sostenible y eficaz en el empleo de recursos de Europa. 
Esto pone de relieve la importancia que concedemos a esta agenda. 
Algunos de ustedes me preguntaron sobre las PYME y el valor del mercado interior; el señor Hökmark y otros. 
Es muy importante relanzar ahora el mercado interior. Es importante dejar claro que el mercado interior no se trata simplemente de un mercado, aunque los mercados sean importantes. 
Algunas personas creen que defendemos los mercados porque somos fundamentalistas de los mercados. 
Nada más lejos de la realidad. 
Consideramos que el mercado interior constituye, sobre todo, la base del proyecto europeo. 
Sin un mercado interior no dispondremos de una fuerte Unión Europea. 
Si permiten que el mercado interior se fragmente, veremos nuevamente la cara desagradable del nacionalismo económico en Europa. 
Tenemos que hablar valientemente y manifestar que el mercado interior existe para defender a los más débiles, los consumidores, para defender a las pequeñas y medianas compañías contra los monopolios y, por supuesto, para defender al proyecto europeo en conjunto. 
Por ese motivo le solicité al señor Monti que confeccionara un informe con el fin de que podamos aportar algunas ideas nuevas y de que podamos crear también un mayor consenso con el objeto de relanzar e intensificar el mercado interior como uno de los grandes triunfos pasados y futuros de nuestro proyecto europeo. 
(FR) Ahora me gustaría mencionar uno o dos asuntos de carácter más general que algunos de ustedes han planteado. 
El señor Daul, el señor Schulz, el señor Lamassoure- en cuya intervención destacó la importancia de la audacia- el señor López Aguilar, el señor Mayor Oreja y muchos otros plantearon el tema de la ambición. Este tema constituye, desde mi punto de vista, un punto sumamente importante y debemos mantener un debate honesto sobre él. 
Algunos de ustedes, y especialmente el señor Schulz, me han preguntado una vez más sobre la cuestión del mercado y la política social. 
Querría manifestarles, una vez más: no es a la Comisión a la que tienen ustedes que convencer de la necesidad de tener un propósito social. 
Tendrán ustedes que trabajar con nosotros para tratar de convencer a determinadas capitales, porque la verdad es muy clara: algunas capitales consideran que Europa trata exclusivamente sobre mercado y que, con arreglo al principio de solidaridad, ellos son responsables de la política social. Yo no estoy de acuerdo. 
Considero que, para tener también un vínculo emocional con Europa, necesitamos una dimensión social. 
Necesitamos una dimensión social que realmente combine lo que puede llevarse a cabo a nivel europeo con lo que puede hacerse a nivel nacional. 
Nadie quiere crear un sistema europeo de seguridad social o un sistema de salud centralizado en Europa. 
Eso no es lo que estamos proponiendo. 
Además, esto no debería contemplarse en términos de competencia entre el nivel nacional y el nivel europeo. 
Sin embargo, si además de nuestra labor en el mercado interior, en materia de competencia, en política de ayuda estatal y en otras políticas, como la política de comercio exterior, no existe dimensión social en Europa, tendremos dificultades para garantizar la legitimidad del proyecto europeo. 
Por lo tanto querría poner énfasis sobre este punto: no se nos tiene que convencer a nosotros de la necesidad de una dimensión social. 
Trabajen con nosotros para reforzar la dimensión social europea- la economía social de mercado- que además, se encuentra consagrada como objetivo del Tratado de Lisboa. 
Estoy muy comprometido con esto y debemos luchar por lograrlo juntos. 
No cabe la menor duda de eso. 
(Aplausos) 
En lo que concierne al asunto de la gobernanza- un tema preferido del señor Verhofstadt y también mío- una vez más, ayúdennos, respáldennos. 
Estoy a favor de mejorar la gobernanza de Europa y Europa necesita esta mejorada gobernanza. 
Mi discurso- lo llamarán ustedes un discurso, se trata de un discurso, pero es, al mismo tiempo, un discurso que pronuncio en nombre del nuevo Colegio y que refleja una ambición política, una postura política- es claro. 
Vivimos tiempos sin precedentes. 
Como he manifestado, tanto dentro como fuera de Europa, necesitamos más determinación con respecto a los temas europeos. 
Estoy absolutamente convencido, intelectual y políticamente, de que, si Europa no actúa de forma concertada, corremos el riesgo de desempeñar en el futuro únicamente un papel insignificante a nivel internacional. 
Ya dije esto en mis orientaciones, ante los Jefes de Estado o de Gobierno, y voy a repetirlo pasado mañana en el Consejo Europeo informal, porque estoy convencido de ello. 
Considero que los últimos progresos únicamente han servido para poner aún más de relieve esta situación. 
La crisis financiera internacional ha demostrado precisamente lo interdependientes que son nuestras economías. 
Los problemas que experimenta ahora mismo la zona del euro también demuestran lo interdependientes que son nuestras economías. 
Por consiguiente, debemos aumentar nuestros esfuerzos en términos de coordinación y gobernanza europeas. 
No hace falta necesariamente dotar a Bruselas de competencias nacionales: se trata de un debate propio del siglo XX y considero que ya tuvo su momento. 
Es un error convertir esto un debate del tipo "va a favor Bruselas, a favor la Comisión, va en contra de los Estados miembros... " porque es ridículo. 
Queda claro que, mientras nosotros queremos desempeñar hoy un papel en el mundo, nuestros Estados miembros solo no disponen de la influencia necesaria para negociar en igualdad de condiciones con los Estados Unidos, Rusia o China. 
Por lo tanto, necesitamos esta dimensión, no sólo para fortalecer a Bruselas, sino para fortalecer Europa y, sobre todo, para centrarnos en los verdaderos intereses de cada uno de nuestros conciudadanos. 
Aquí es donde debemos trabajar juntos, y aquí es, también, cuando les digo: apóyennos. 
Necesitamos su apoyo, no en un recorrido que conduzca inevitablemente a la guerra entre las Instituciones- ahora más que nunca necesitamos la asociación interinstitucional- sino para defender los intereses de Europa en el mundo. 
Por último, en lo referente a las relaciones exteriores, seamos también absolutamente claros. 
¿En qué ámbito tiene importancia Europa en el mundo? 
Europa tiene importancia en el mundo allí donde mantiene, efectivamente, una posición coordinada. 
Es respetada en materia comercial, eso se lo puedo garantizar. 
Nuestra legislación en materia de competencia es respetada por los más importantes conglomerados internacionales. 
Tenemos una política común. 
Tenemos instituciones. 
Tenemos una base sobre la que actuar. 
Tengan presente, sin embargo, que vivimos un momento, particularmente en términos de seguridad internacional, en el que Europa no dispone de los instrumentos geopolíticos y de defensa que otros poseen. 
Puedo apreciar claramente cuando mantengo conversaciones con otros socios internacionales, que ellos piensan sobre todo en términos de seguridad. 
Piensan en términos de equilibrio estratégico. 
Y debe quedar claro que aquí Europa no puede ser ingenua. 
El problema de Copenhague no radicó en la falta de ambición de Europa, como algunos están manifestando. 
Al contrario, fuimos con diferencia los más ambiciosos. 
Para mí, lo que Copenhague demostró fue que teníamos que expresar un interés europeo en los distintos ámbitos y defenderlo coherentemente y estratégicamente, con todos nuestros socios. 
Por lo tanto, no podemos limitarnos a mantener una política generosa, a pesar de su importancia; también debemos poseer la fortaleza necesaria para defender nuestra generosidad y la convicción para defender nuestros intereses. 
Eso es lo que procuramos hacer y también espero obtener su apoyo en este sentido. 
Finalmente, algunos diputados- el señor Lehne y el señor Swoboda, la señora Roth-Behrendt, la señora Wallis y el señor Rangel, entre otros- hablaron largo y tendido de la cuestión institucional y, en concreto, del Acuerdo marco. 
Deseo manifestarles que lo que he hecho durante las negociaciones con ustedes ha sido precisamente transmitir el espíritu y la letra del Tratado de Lisboa. 
Algunos no han comprendido aún que el Parlamento Europeo posee hoy poderes que no tenía antes del Tratado de Lisboa. 
Creo en la dimensión europea del parlamentarismo, y cuando empleo la palabra "dimensión" -mi inglés no es tan bueno como el suyo, señora Wallis- no es para transmitir algo impreciso. 
Para mí, "dimensión" significa profundidad, significa alcance. Se trata de algo muy ambicioso, en cualquier caso. 
Deseo trabajar con el Parlamento con este espíritu. 
No en contra de otra Institución, porque considero- y debo decirlo aquí- que necesitamos un Consejo y un Consejo Europeo muy fuertes. 
Acojo favorablemente las innovaciones del Tratado de Lisboa, sobre todo la existencia de una Presidencia permanente del Consejo Europeo, porque proporciona continuidad y coherencia a largo plazo. 
Acojo muy positivamente la creación del papel de la Alta Representante, que es, al mismo tiempo, Vicepresidenta de la Comisión Europea. 
¡Con esto no se trata de hacer las cosas más difíciles, sino al contrario! 
En lugar de tener dos centros para las relaciones exteriores, uno en el lado del Consejo y otro en el lado de la Comisión, ahora disponemos de una figura clave- en este caso, la baronesa Ashton- que va a defender el interés europeo no sólo con legitimidad intergubernamental, algo que sigue siendo de suma importancia no sólo en las cuestiones internacionales, sino también con legitimidad europea. 
Por consiguiente, afirmo esto con una gran convicción. Considero que sería un error iniciar un debate o un conflicto institucional ahora. 
Necesitamos a las distintas instituciones. 
Algunos se vieron en la obligación de formular la eterna pregunta sobre el señor Kissinger y el número de teléfono. 
Ya lo he dicho en una ocasión: el señor Kissinger era el Secretario de Estado. 
Creo que, de ahora en adelante, el homólogo del Secretario de Estado de los EE.UU. será la baronesa Ashton. 
Ella posee la responsabilidad y la capacidad para desempeñar esa función. 
No obstante, a nivel de Jefes de Estado o de Gobierno, aparte de las relaciones con nuestros Estados miembros, en el Tratado de Lisboa tenemos al Presidente del Consejo, que representa a Europa en cuestiones de política exterior y de seguridad común y a la Comisión que, con arreglo al artículo 17, representa a Europa en cualquier otro aspecto de las relaciones exteriores. 
Ese es nuestro sistema. 
Algunos querrían un sistema completamente unificado. 
Como algunos han manifestado, los Estados Unidos tampoco disponen a veces de un sistema completamente unificado. 
En ocasiones, negociamos con la Administración estadounidense y posteriormente descubrimos que el Congreso no sigue exactamente la misma línea que la Administración. 
Asimismo, es importante comprender aquí que nos conforman 27 Estados miembros. 
Disponemos de un sistema que representa un progreso del sistema interior. 
En lugar de poseer una Presidencia que cambia cada seis meses, tenemos una Presidencia permanente del Consejo. 
Ahora tenemos una Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión. 
Esto constituye un avance, es cierto, pero el dinamismo es más importante que el mecanismo, y es en este sentido en el que debemos añadir una nueva dimensión a nuestra acción. 
Concluyo realizando un llamamiento a la presente Cámara. 
El poder conlleva responsabilidad. 
Voy a ser muy honesto con ustedes en esto, Señorías: el Parlamento Europeo ha adquirido un gran número de poderes con esta revisión. Espero que estos poderes se empleen no sólo para políticas de mera satisfacción, sino también como parte de la responsabilidad de gobernar Europa con el resto de Instituciones. 
Esta constituye una gran prueba de responsabilidad para todas las Instituciones: el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo Europeo. 
Algunos de ustedes me pidieron- creo que sinceramente- que mostrara más audacia. 
Puedo asegurarles que estoy dispuesto a dirigir esfuerzos en este sentido. 
Sin embargo, la Comisión por sí sola será incapaz de llevarlos a cabo. 
Sería una ilusión, y la Comisión no puede establecer su influencia, su poder o su dirección en contra de nuestros Estados miembros, que son Estados democráticos. 
Debemos crear todo esto juntos, con una asamblea parlamentaria- en este caso, un Parlamento Europeo- que asuma realmente su responsabilidad, que no sea simplemente, como algunos quieren, un lugar en el que protestar. 
Además, ¡he comprobado que algunas personas hablan en un tono más alto porque son más débiles! 
Lo que necesitamos, por lo tanto, es que todos los grupos políticos europeos en el poder trabajen conjuntamente. 
Cuando se trata de extremos, puedo garantizarles que me preocuparía si votaran a nuestro favor. 
No necesito ese tipo de apoyos. 
La Comisión no desea su respaldo. 
Sin embargo, la Comisión quiere y solicita el apoyo de todas las fuerzas europeas. 
Eso es lo que les pido. 
Lo pido con modestia, pero también con la firme creencia de que necesitamos su apoyo y de que pueden ustedes ayudarnos a llenar el vacío hoy existente. 
¿Cuál es el verdadero problema? 
Seamos claros también en este tema. 
Cuando hablamos de ello con nuestros conciudadanos, percibimos que en este momento existe, en Europa- y este será mi punto final, señor Presidente- un vacío fundamental entre nuestras ambiciones y los resultados que llegamos a obtener. 
Ahora algunos desean utilizar este vacío para rebajar nuestras ambiciones. 
Otros- nosotros estamos de este lado- quieren mejorar nuestros resultados de modo que estén a la altura de nuestras ambiciones. 
Cuento con esta Cámara para cumplir nuestra ambición, una ambición que persigue una Europa más fuerte, en un mundo cada vez más exigente. 
Les pido que concedan su apoyo a la nueva Comisión de modo que, con nuestra ambición, podamos convertir en realidad el sueño europeo. 
(Aplausos) 
Gracias, señor Barroso, por ofrecer respuestas detalladas a las preguntas y las observaciones que le formulamos desde la Cámara y también por su exhaustivo tratamiento de las mutuas relaciones entre la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. 
Somos conscientes de la responsabilidad que recae sobre el Parlamento Europeo. 
Nuestro acuerdo posee un carácter nuevo y con nuestra cooperación nos estamos acercando más de lo que lo hemos hecho antes. 
Nuestra responsabilidad conjunta, de nuestras dos Instituciones comunitarias- el Parlamento Europeo y la Comisión Europea- es especialmente relevante. 
Gracias, también, por presentar su visión de la labor de la Comisión Europea y los objetivos de dicha labor. 
Me gustaría dar las gracias nuevamente al señor López Garrido, que representa a la Presidencia española, y a toda la delegación española, por estar aquí presentes en la Cámara durante nuestros procedimientos y debate. 
He recibido cinco propuestas de resolución1 que han sido presentadas con arreglo al artículo 106, apartado 4, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes, 9 de febrero de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Me gustaría poder expresar lo satisfecho que estoy, como Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, por el acuerdo alcanzado en lo relativo a las líneas principales del nuevo Acuerdo marco entre la Comisión y el Parlamento. 
Debo, no obstante, aclarar que tenemos que pensar más detenidamente en la naturaleza de la relación entre estas Instituciones. 
La perspectiva del crecimiento democrático de la Unión continúa siendo una perspectiva en la que se considera al Parlamento como representativo de los ciudadanos y al Consejo como una especie de segunda cámara que representa a los Estados. 
En semejante contexto, la Comisión debería considerarse un gobierno, y está claro que esta configuración haría precisas normas considerablemente más detalladas que los ajustes merecidamente subrayados hoy. 
Me gustaría añadir un pensamiento acerca del derecho de iniciativa de los ciudadanos. 
Las normas pertinentes deberán confeccionarse a efectos de los resultados que esperamos obtener. 
Estos efectos deben considerarse en comparación con los que se deriven de los derechos ya existentes de cada ciudadano de presentar una petición al Parlamento Europeo y de los relacionados con la limitación de poderes del Parlamento. 
El Parlamento no posee poder de iniciativa pero posee el poder para solicitar que la Comisión inicie legislación. 
Ahora que se ha resuelto el problema institucional, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y la elección de la nueva Comisión, comienza una nueva fase en la historia de la Unión. 
Un nuevo ciclo que tiene como intención ser ambiciosa en su capacidad para la iniciativa y en su previsión con respecto a los grandes retos de nuestro tiempo. 
Un nuevo ciclo en el que la Comisión trabajará en completa armonía con el Parlamento en la búsqueda de soluciones a los problemas que afectan a los ciudadanos europeos, tal y como dispone el acuerdo interinstitucional. 
Un nuevo ciclo de liderazgo europeo en relación con los principales temas del mundo contemporáneo y de respuestas adecuadas a los retos del futuro. 
Un nuevo ciclo en la integración de una Europa más justa que muestre mayor solidaridad. 
El nuevo Colegio de Comisarios, sobre la base de las pruebas facilitadas durante las comparecencias, cumple los criterios necesarios para responder a las necesidades actuales. 
Se trata de una Comisión equilibrada, que combina la experiencia de sus veteranos con la frescura de la nueva mitad de sus miembros. 
Y también es equilibrada en relación con la representación de los géneros, puesto que un tercio de sus miembros son mujeres, una cantidad algo superior a la de la Comisión anterior. 
El equilibrio de poder entre las tres Instituciones no debilita a nadie sino que fortalece a Europa. 
Al presentar a la nueva Comisión Europea, el Presidente Barroso ha presentado un programa que representa la continuación de la política neoliberal, federalista y militarista de la antigua Comisión. 
El Colegio de Comisarios que ha presentado va a seguir las mismas líneas, tal y como verificamos durante las comparecencias que tuvieron lugar en las comisiones parlamentarias. 
Vamos a disponer de un periodo de propuestas para ahondar en la integración capitalista europea que estamos experimentando ahora mismo. 
La anterior Comisión ya dejó una considerable cantidad de trabajo preparada, incluyendo el perfil general y lo que se califica como consulta pública sobre la estrategia que dará continuidad a la denominada Estrategia de Lisboa. 
Por el momento, lo están llamando estrategia UE-2020, pero ya han manifestado que se trata, de hecho, de "Hacer realidad estos proyectos aprovechando los instrumentos existentes en el marco de un nuevo planteamiento". 
Dicho de otra manera, lo que sabemos ahora mismo es que vamos a tener más de lo mismo. 
Ignoran la necesidad de sopesar hasta qué punto se han implementado las medidas adoptadas en nombre de la Estrategia de Lisboa y hasta qué punto los objetivos declarados en aquel momento se han conseguido o cuáles han sido las consecuencias de la aplicación del Pacto de Estabilidad. 
Ocultan el hecho de que tenemos más de 23 millones de personas desempleadas en toda la UE, con los jóvenes como sector especialmente afectado puesto que su tasa de desempleo ahora excede el 21 %, y tenemos a 85 millones de personas en situación de pobreza. 
No podemos más que votar en contra de esta nueva Comisión. 
Señor Presidente, la Comisión Europea, que está encabezada por el señor Barroso, ha obtenido hoy mayor respaldo que en 2004. 
Sin embargo, en el debate previo a la votación se han expresado muchas reservas que afectan tanto a la composición de la Comisión como a la confusa división de competencias en el marco del nuevo Colegio. 
Por ejemplo, la protección del consumidor forma parte de la cartera de hasta seis Comisarios diferentes. 
En este momento, es difícil imaginar cómo influirán en la práctica estas competencias compartidas sobre la eficacia del trabajo de los respectivos Comisarios. 
La Comisión Europea que se ha elegido hoy, 9 de febrero de 2010, va a comenzar a trabajar rápidamente, porque desde aproximadamente octubre del año pasado, cuando se suponía que tenía que haber tenido lugar la elección de la nueva Comisión, la antigua Comisión se ha limitado a defender el fuerte y no a adoptado ninguna iniciativa nueva. 
Para la nueva Comisión, atenerse a la interpretación del acuerdo en lo relativo a los contactos con el Parlamento representará una prueba, especialmente la parte referente al principio de trato igualitario para el Parlamento y el Consejo. 
Me gustaría también señalar que durante el periodo de mandato de la presente Comisión, el acuerdo interinstitucional para Legislar mejor de 2003 será revisado. 
Como ponente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, estoy trabajando en esto en la actualidad, y espero que la cooperación constructiva con la nueva Comisión aporte importantes resultados en este terreno. 
El nuevo Colegio de Comisarios constituye el primer equipo completo de la Unión Europea compuesto por 27 Estados miembros. 
Rumanía y Bulgaria, que se adhirieron a la Unión Europea el 1 de enero de 2007, únicamente ahora gozan de la oportunidad de proponer un comisario para un mandato completo de cinco años. 
Felicito a Rumanía por elegir al señor Ciolos, creo que su actuación durante las comparecencias ante la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural causó una profunda impresión a todos los asistentes. 
También considero que su profesionalidad es buena señal si tenemos en cuenta los fundamentales retos que nos esperan en el ámbito de cuya gestión él se va a hacer cargo. 
Me refiero principalmente a los debates venideros acerca del futuro de la política agrícola común. 
Con la finalidad de encontrar las soluciones más adecuadas, adaptadas a las necesidades y los intereses de todos los Estados miembros, el nuevo Comisario deberá poseer un profundo conocimiento de la agricultura europea, un fuerte ritmo de trabajo y gran cantidad de diplomacia, todas ellas cualidades que sé que él posee. 
Le deseo todo el éxito al Colegio de Comisarios y espero que el trabajo que van a desempeñar en su futuro mandato dé resultado y logre acercar a la Unión Europea a sus ciudadanos. 
Felicito al señor Barroso y a todo el Colegio de Comisarios pero, al mismo tiempo, espero que ahora tengamos una Comisión más independiente y dinámica. 
Una Comisión que proteja, sobre todo, el interés común y que lleve a cabo las audaces reformas de las políticas de la UE que tenemos que emprender después de los años empleados en reformar nuestras Instituciones. 
En lo referente a las relaciones entre la Comisión y el Parlamento, somos testigos de una nueva apertura, que procede no sólo de los nuevos poderes del Parlamento, sino también, como ya escuchamos durante el pasado otoño, del deseo del señor Barroso de establecer una asociación especial con el Parlamento. 
Es un hecho que las disposiciones concretas del Acuerdo marco preliminar relativas a la cooperación entre las dos instituciones refuerzan considerablemente el papel del Parlamento en el proceso de toma de decisiones, haciendo este proceso más democrático. 
El diablo, sin embargo, está en los detalles, y por este motivo vamos a vigilar atentamente todas las negociaciones, con el objeto de asegurarnos de que se conserven tales promesas, como la de incluir al Parlamento en el proceso de construcción de la diplomacia de la UE. 
(La sesión, suspendida a las 11.50 horas, se reanuda a las 12.05 horas) 
1. 
Acuerdo marco sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión ( 
-Antes de la votación: 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, hace unos meses propuse, en mis orientaciones políticas aquí en el pleno, llevar a un nuevo nivel esta especial asociación entre el Parlamento y la Comisión. 
Propuse un mayor cumplimiento y un desarrollo positivo de nuestras relaciones para reflejar el nuevo tratado y reflejar nuestra finalidad de dar juntos forma a Europa. 
Durante las últimas semanas, he mantenido conversaciones muy exhaustivas con el equipo de negociadores liderado por el señor Lehne, a quienes ustedes designaron para la revisión del Acuerdo marco. 
Permítanme aprovechar esta oportunidad para darles a todos ellos las gracias por unas conversaciones muy intensas y también por su enfoque constructivo. 
Estoy profundamente satisfecho de que hayamos alcanzado un entendimiento mutuo acerca de los principios que van a gobernar nuestra relación en los años venideros. 
Deberían reforzar nuestra cooperación respetando plenamente el equilibrio institucional establecido por los tratados. 
Como Presidente de la Comisión Europea, me suscribiré a los principios establecidos en la resolución que acabamos de adoptar. 
Me servirán de guía a la hora de desarrollar la posición del nuevo Colegio en la revisión del Acuerdo marco completo. 
Como consecuencia de la adopción de la presente resolución por una mayoría tan impresionante de la Cámara, confío en que dispongamos de una excelente base para reforzar nuestra relación. 
En cuanto a los asuntos que afectan no sólo a nuestras dos Instituciones sino también al Consejo, espero sinceramente que el Consejo se una a nosotros en este esfuerzo común por mejorar la labor de todas las Instituciones para el beneficio de Europa. 
En caso de que ustedes aprueben el nuevo Colegio en la votación de hoy, solicitaré al nombrado Vicepresidente Šefčovič que dirija las negociaciones en nombre de la Comisión para revisar el Acuerdo marco. 
Quiero garantizarles que él está tan comprometido como yo- como todo el nuevo Colegio, estoy seguro- a llevar a cabo unas negociaciones rápidas y eficaces. 
Muchas gracias, Presidente Barroso, por su enfoque tan positivo de nuestras negociaciones. 
En nombre de todos nosotros, me gustaría dar las gracias a nuestro grupo negociador, presidido por el señor Lehne, y a todos los colegas que se han comprometido en las negociaciones. 
(Aplausos) 
Hasta el momento, todavía no disponemos de una iniciativa legislativa basada en el Tratado de Lisboa, pero desde la Comisión se nos ha prometido una respuesta a nuestras expectativas. 
No sólo disponemos del turno de preguntas al Presidente de la Comisión Europea, sino también del turno de preguntas a los Comisarios, de una invitación del Presidente de la Comisión Europea al Presidente del Parlamento Europeo y al Colegio de Comisarios, y de nuestra cooperación común con los parlamentos nacionales, que es muy importante. 
Estamos pensando en el principio de la subsidiariedad; necesitamos una evaluación de impacto para mejorarla en la medida de lo posible, y esperamos que adquiera más firmeza desde este punto de vista de la que tenía en nuestro acuerdo, pero aún existen muchas esperanzas de que podamos hacer todo lo que sea necesario por nuestros ciudadanos en el futuro. 
(La sesión, suspendida a las 12.10 horas, se reanuda a las 13.30 horas) 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para más información sobre el resultado de la votación: véase el Acta) 
1. 
Presentación del Colegio de Comisarios ( 
2. 
Nombramiento de la Comisión ( 
Me gustaría dar mi sincera enhorabuena al recién elegido Colegio de Comisarios y al Presidente Barroso: felicidades a todos. 
Tenemos muchísimo trabajo por delante y las expectativas de nuestros ciudadanos son elevadas; es hora de actuar y ofrecer resultados. 
Informaré inmediatamente a la Presidencia de turno del Consejo y al Presidente del Consejo Europeo del resultado de nuestras votaciones y del nombramiento de la Comisión Europea hasta el 31 de octubre de 2014. 
Muchas gracias y mis felicitaciones de nuevo. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, quería, muy brevemente, felicitarnos como Consejo de la Unión Europea y felicitar al señor Barroso y a la Comisión en su conjunto por el voto de aprobación que ha recibido, el apoyo que ha obtenido, la confianza que ha tenido, de esta Cámara, el Parlamento Europeo. 
En los próximos meses y años, estas dos instituciones- la Comisión y el Parlamento Europeo- van a tener un papel decisivo a la hora de enfrentarse a los desafíos que tiene la Unión Europea: la lucha contra el cambio climático, la seguridad, la globalización económica, la evitación de una crisis como la que todavía estamos sufriendo, el lanzamiento de las nuevas iniciativas e instituciones del Tratado de Lisboa (la iniciativa ciudadana, la cláusula de solidaridad y, naturalmente, el Servicio Europeo de Acción Exterior). 
En todo eso, la Comisión y el Parlamento Europeo van a tener un papel esencial y nosotros, como Consejo, deseamos que la Comisión trabaje con fuerza. 
Tiene sin duda muchos poderes, no ilimitados, como se ha dicho aquí, pero, desde luego, sí que tiene poderes para poder hacerlo. 
Deseamos que la Comisión trabaje con rapidez y con acierto, porque los ciudadanos europeos están deseando que trabaje así y están deseando que, después de este período de incertidumbre institucional por el que ha pasado Europa, de verdad nos pongamos a trabajar todos para recuperar el tiempo perdido y poner en marcha inmediatamente esta nueva etapa política, esta nueva situación en Europa, la Europa del siglo XXI, definitivamente. 
Yo quiero, por tanto, decirle, señor Barroso, que ha hecho un discurso europeísta y que va a tener toda la colaboración del Consejo- como el Parlamento Europeo va a tener toda la colaboración del Consejo- para hacer más Europa y para acercar más a los ciudadanos, representados en este Parlamento, a Europa, para que los ciudadanos estén, definitivamente, en el corazón de Europa. 
Gracias, señor López Garrido, Secretario de Estado de Asuntos Europeos del Gobierno español. 
Gracias. 
Ahora tiene el uso de la palabra el señor Barroso. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, desearía expresar muy brevemente, en mi nombre y en el de todos los Miembros de la Comisión, mi más sincero agradecimiento por la confianza que nos acaban de manifestar. 
La votación nos enorgullece y nos da una lección de humildad. 
Vemos que hay un sólido apoyo en todo el espectro político; este es un momento importante para Europa, un verdadero mandato para la audacia. 
También quiero dar las gracias al Presidente del Consejo por sus amables palabras. 
Creo que ahora estamos en condiciones de ponernos a trabajar. 
Pero permítanme hacer un comentario. 
Durante esta votación, he escuchado algunas observaciones y quiero dejar muy claro que aquellos que comparan a la Unión Soviética totalitaria con la Unión Europea no saben lo que es vivir bajo una dictadura y no saben lo que es la democracia. 
(Aplausos) 
En la Unión Europea tenemos un Parlamento Europeo democrático, y eso es democracia. 
En la Unión Europea tenemos una Comisión Europea elegida por ustedes, los representantes electos de los ciudadanos de Europa, y eso es democracia. 
Eso creemos, ahora, con la legitimidad democrática que nos han otorgado, mediante la designación de los gobiernos democráticos de los 27 Estados miembros, estamos orgullosos y esperamos trabajar con total determinación por el bien de la democracia en Europa, una Europa que, de hecho, es un modelo de libertad para el mundo. 
Se cierra el turno de votaciones y es el momento de las felicitaciones. 
Señorías, vamos a proceder a las explicaciones de voto. 
Hay dieciséis colegas que quieren realizar una explicación de voto. 
Quiero recordarles a todos que el procedimiento permite que entreguen el texto por escrito, con lo cual no tienen que acelerarse en su intervención, ya que, por el contrario, por escrito sus planteamientos se transmiten con mayor precisión en el Diario de Sesiones. 
En primer lugar tenemos tres explicaciones de voto sobre el Acuerdo marco sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión. 
Cada uno de los oradores tendrá un minuto. 
Turno de votaciones (continuación) 
. -Antes de la votación, escucharemos las intervenciones de los portavoces de los grupos políticos sobre la elección de la nueva Comisión. 
Señor Presidente, señor López Garrido, Presidente de la Comisión, gracias por ofrecerme la oportunidad de decir por qué creo firmemente, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , que el señor Barroso y su Colegio de Comisarios, con la ayuda de los miembros del personal de la Comisión, estarán a la altura de los desafíos a los que se enfrentan. 
Europa nació de una crisis internacional y, por primera vez en 60 años, se enfrenta a una nueva crisis internacional que, aunque de diferente naturaleza, es sin duda grave y peligrosa. 
La está superando, aunque todavía no está a salvo. 
El euro ha cumplido con su trabajo de escudo monetario; nunca se podrá decir bastante para expresar cuánto le debemos: los estabilizadores automáticos, esos famosos mecanismos de solidaridad, que son también... 
(Aplausos) 
¿Dónde estarían ustedes ahora sin los estabilizadores de solidaridad? 
Con demasiada frecuencia se les ha considerado una carga que pesaba en nuestras economías, pero han hecho mucho para mantener el modelo europeo a flote. Un modelo atractivo y muy copiado al que, con motivo, nuestros conciudadanos se sienten próximos, pero que está siendo cuestionado por nuevos desafíos. 
El mundo se ha vuelto multipolar, pero no de la forma que habíamos soñado; soñamos que sería idealista, pacífico y multilateral. 
No, el mundo se ha convertido en un mundo de competencia, de una lucha- pacífica, desde luego, pero feroz- por imponer el modelo propio sobre el de los demás. 
Ante este desafío, la Unión, que cuenta con tantos instrumentos a su disposición, no debe desperdiciarlos. 
Debe seguir siendo fiel a sí misma y abrazar las ideas y las personas, y ser la pionera en la lucha contra el calentamiento global, aunque también debe dotarse de los recursos para competir. 
Eso es, lo sé, lo que la nueva Comisión va a esforzarse por lograr con nosotros. 
Todos conocemos las debilidades de Europa: la demografía, la falta de gasto futuro, los desafíos industriales, el déficit gubernamental y la débil gobernanza económica. 
Razón de más para que saquemos el mayor provecho a nuestros instrumentos: el euro y la política monetaria, los logros tecnológicos, los proyectos bandera industriales y el potencial agrícola para garantizar la seguridad alimentaria de nuestros 500 millones de conciudadanos. 
Con este fin espero que la Comisión demuestre imaginación y liderazgo en la legislación europea que se nos pedirá que aprobemos. 
Espero que defienda los intereses europeos, que exija reciprocidad a nuestros socios y que no dude a la hora de recurrir a los medios legales a su disposición en el supuesto de violaciones. 
Comisarios, es su responsabilidad, conjuntamente con nosotros y con el Consejo, el completar el mercado interno. 
Para lograrlo, debemos romper con tabús como los de la tributación y de la dimensión social. 
Los Estados miembros ya no pueden actuar como si estas dos áreas fuesen competencias restringidas e intocables, más allá del ámbito de la acción común. 
Sin embargo, al mismo tiempo, debemos ser más enérgicos con respecto a los desafíos externos: la seguridad y la defensa, pero también el comercio, los estándares tecnológicos e industriales, y los estándares medioambientales. 
Europa debe defender sus valores, la paz y la prosperidad de sus ciudadanos. 
Europa debe ser un actor internacional y no simplemente una zona de prosperidad y derecho. 
No debe privarse de las herramientas que conlleva su poder. 
El Grupo del Partido Popular Europeo espera que la Comisión trabaje de forma eficaz y simultánea en todos estos frentes. 
Si lo hace- y no tengo motivo para dudarlo- siempre contará con el apoyo de mi Grupo. 
Señor Barroso, mi Grupo tiene fe en usted; le pide que sea atrevido, que reforme. 
Le pide que tenga visión de futuro, en beneficio de la causa que nos aúna: la creación de una Europa política. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo no ha tomado su decisión a la ligera. 
Votamos sobre el Presidente de la Comisión hace cinco meses en esta Cámara y, aunque no le dimos nuestro apoyo entonces, recibió el voto mayoritario. 
En base a esta mayoría, que por desgracia dependió de personas que en realidad no están a favor del Tratado de Lisboa, nos ha presentado un Colegio y hoy tenemos que valorar dicho Colegio. 
También debemos evaluar este Colegio. 
Se nos presentan dos opciones: podemos ir y dividir esta Cámara en aquellos de derechas y aquellos de izquierdas. 
Estos dos grupos tienen ideologías opuestas y deben votar en consecuencia. 
Esa es una opción. 
Sin embargo, no es así como funciona Europa. 
No tenemos una mayoría en este Parlamento. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) no tiene una mayoría en este Parlamento tampoco, como le ocurre al Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
Europa no es una entidad en la que una fuerza política cualquiera pueda improvisar una mayoría y decir que Europa se va a gobernar ahora de una forma concreta. 
Europa es un compromiso constante. 
Es lo que a veces la hace tan engorrosa y tan difícil de entender. 
Sin embargo, mejor un compromiso constante, que lleve a éxitos y a más justicia social, que una batalla ideológica que al final termine sin ningún resultado tangible. 
(Aplausos) 
Por consiguiente, nos cuesta sopesar los beneficios. 
Por supuesto, a todos nos gusta una lucha. 
Yo también disfruto discutiendo sobre principios con mis colegas de otros grupos, pero Europa necesita además resultados tangibles. 
Por tanto, nos hemos preguntado a nosotros mismos, como socialdemócratas- como socialistas y demócratas- qué podemos exigir y qué podemos conseguir que se acepte. 
A continuación, definimos los criterios. 
Un criterio fue que queríamos que la fuerza política que es la segunda con mayor apoyo en Europa estuviese representada en un nivel más elevado en esta Comisión. 
En consecuencia, queríamos el Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y conseguimos asumir este puesto. 
Me gustaría decir algo con respecto a la persona que ocupa este puesto. 
La baronesa Ashton no debe permitir que le llame comunista en este Parlamento un hombre que, en Francia, ha sido condenado por negar el Holocausto. 
La baronesa Ashton tiene todo nuestro apoyo. 
(Aplausos continuos) 
Preguntamos si podíamos introducir una evaluación de impacto social en la legislación de la Unión Europea como un mecanismo regulador. 
Para nosotros, la cuestión era si todavía se podían poner siquiera en marcha medidas, como la Directiva sobre servicios en el pasado. 
No, queríamos un mecanismo para examinar cualquier medida que vaya a adoptar esta Comisión en términos de su impacto en los sistemas de seguridad social de los Estados miembros antes de que se adoptasen. 
Esto se ha incorporado. 
Queríamos- y, para mí, es un salto espectacular en la política europea- que las resoluciones legislativas de este Parlamento se convirtiesen en las propias iniciativas legislativas de la Comisión en un año. 
Ese es un paso de gigante, porque supone que el derecho de iniciativa de este Parlamento, que por desgracia no existe, estará garantizado por vía indirecta. 
Vemos esto como un avance importante. 
Por último, como segunda fuerza más votada de este Parlamento y también como un grupo sin el que no sería posible una mayoría cualificada en esta Cámara, queríamos estar representados en la Comisión. 
A este respecto, nos han tenido ustedes muy en cuenta. 
En las últimas semanas y meses, hemos expresado muchas preocupaciones, incluso en nuestro debate de esta mañana. 
Al comparar estas preocupaciones con los avances logrados, hemos decidido ofrecerles a ustedes nuestro apoyo durante los próximos cinco años. 
Cuando digo "ustedes", me refiero al Colegio de Comisarios. 
Pueden contar con nuestro apoyo si se toman en serio lo que les digo: Europa será una Europa social o fracasará. 
Es nuestra responsabilidad conjunta el garantizar que se convierte en una Europa más social. 
Mi Grupo apoyará a esta Comisión. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, mi grupo va a apoyar a la Comisión Europea. 
Alianza de los Demócratas y Liberales es un grupo responsable y creemos firmemente que los próximos cinco años van a ser críticos para la Unión Europea y para los ciudadanos europeos, que necesitarán una Comisión que tenga un amplio apoyo europeísta en este Parlamento. 
No obstante, déjenme también ser muy claro. 
Nuestro apoyo es condicional, aun más que durante los últimos cinco años. 
Esperamos que la nueva Comisión Europea sea el motor de la Unión Europea. 
Queremos una Comisión con un enfoque económico y social más audaz, más ambicioso y más integrado, una Comisión que esté al frente de dicha estrategia- una estrategia que pueda forzar a los Estados miembros a hacer lo que tienen que hacer. 
Creo que, desde luego en la zona del euro, tenemos que reconocer que es muy necesario un verdadero pilar económico y social junto al ya existente pilar monetario. 
Los problemas actuales en la zona del euro son buena prueba del fracaso del endeble enfoque que hemos seguido durante los últimos 10 años con el conocido como método abierto de coordinación. 
Lo mismo sucede en otros campos como el cambio climático, la política exterior o la política de defensa. 
La asunción básica que está detrás de este nuevo enfoque audaz es el reconocimiento de que de hecho, en el mundo multipolar del futuro, Europa no puede desempeñar un papel importante sin ser más eficaz y sin avanzar más en su propia integración en el futuro inmediato. 
Esperamos que ustedes acepten esta asunción y realicen propuestas y reformas claras, firmes y ambiciosas en todas estas áreas. 
Esperamos que, para lograrlo, la Comisión use todo el potencial del derecho de iniciativa. 
Por supuesto, estoy hablando de la Comisión en su conjunto, un organismo que trabaja como un colegio, como un ente político unido que hace avanzar la integración europea. 
Una Comisión fuerte puede ser útil, pero una Comisión fuerte a este respecto es indispensable. 
El Tratado de Lisboa ofrece nuevas herramientas y ha ampliado su capacidad de acción. 
Alta Representante Ashton, le pedimos que use estas nuevas herramientas. 
Esperamos más de una Alta Representante de lo que hemos visto hasta ahora. 
Su función así lo exige y la Unión Europea así lo requiere. 
Aprovechen las oportunidades. 
La lección que hemos aprendido de Haití es un ejemplo. 
Pongan inmediatamente sobre la mesa del Consejo el informe para establecer una fuerza europea de protección civil. 
Dicho esto, mi grupo apoyará a esta Comisión, con su poderosa presencia liberal, y estamos preparados para ofrecerles nuestro compromiso para fomentar la causa europea con ella. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, saben perfectamente que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea no votará a favor de esta Comisión y, al mismo tiempo, les ofrecemos nuestras ideas, nuestra imaginación y nuestra determinación europea. 
Señor Barroso, no juegue a decir que aquellos que no voten a favor de la Comisión están en contra de Europa. 
No con nosotros, los verdes europeos. 
Puede jugar a eso con otros, pero no con nosotros. 
Nos proponemos colaborar incondicionalmente con ustedes si desean avanzar en un sistema impositivo europeo. 
Si desean que Europa tenga sus propios recursos, les apoyaremos frente a la defensa de su soberanía económica por parte de los Estados miembros. 
Los nombraré: ya sea Francia o Alemania, les apoyaremos. 
Si desean ser los vigilantes de los tratados- hoy, por ejemplo, se están manteniendo negociaciones en el Consejo con el objetivo de repatriar refugiados a Libia y le pedimos al Consejo que nos diga qué base legal tienen dichas negociaciones. 
¿Va a participar el Parlamento en el procedimiento legislativo ordinario? 
El Consejo nos dice: "se les dirá al final de las negociaciones". 
Eso es imposible; es responsabilidad de la Comisión intervenir para garantizar que las instituciones europeas están informadas sobre la base legal de estas negociaciones. 
Les puedo ofrecer un buen puñado de ejemplos. 
Si quieren avanzar en lo que se refiere al cambio climático, si quieren que Europa vaya más allá de los tres veintes, si quieren acercarse más al 30 %, tendrán el apoyo de todo el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Si quieren avanzar en el terreno de la regulación financiera después de la crisis financiera, tendrán todo nuestro apoyo. 
Si usted y su Comisión quieren ir más allá con respecto a la protección de Europa, tendrán nuestro apoyo. 
Si quieren resolver el problema de Chipre, tendrán nuestro apoyo. 
Si, por último, quieren poner fin a esta loca situación en la que un país como Grecia- como he mencionado anteriormente- gasta el 4,3 % de su PIB en defensa, tendrán nuestro apoyo. 
¡Lo tendrán de forma incondicional! 
Por esta razón, señor Barroso, le digo que votaremos "no" ahora, pero que puede que nos estemos equivocando. 
Sabemos que cometimos un error la última vez, cuando se trató del señor Dimas. 
Cometimos un error y lo admitimos. 
Por tanto, si puede estar usted a la altura de nuestros sueños, y no a la altura de las expectativas que tengamos de usted después de hoy, le diremos con franqueza que cometimos un error y le apoyaremos. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, algunos Estados miembros opinan que la designación de un Comisario es una buena oportunidad para resolver un problema nacional o saldar una deuda política. 
La Comisión Europea debería reunir a los líderes políticos con más talento y más eficaces de toda Europa, personas con experiencia y competencia para ayudarle a afrontar los enormes desafíos que se le plantean. 
Tras años de discusiones institucionales, Europa necesita redirigir sus esfuerzos a la consecución de resultados en áreas en las que puede añadir valor al trabajo de los Estados miembros y en las que nuestros conciudadanos esperan que las naciones de Europa colaboren. 
Debe apoyar los esfuerzos por nutrir la frágil recuperación económica y generar crecimiento y puestos de trabajo, y tiene que liderar la labor de abordar la seguridad energética y el cambio climático. 
Debe proponer reformas centrales del presupuesto europeo y de muchas de las principales partidas de gasto. 
En el señor Barroso tenemos al líder adecuado para hacer avanzar a la Comisión. 
En sus directrices políticas, él subraya un ambicioso programa para centrarse en las cuestiones importantes, un programa que, en general, apoyamos. 
Cada uno de los Estados miembros debería haber respaldado los esfuerzos del señor Barroso enviando al candidato más válido para el puesto de Comisario y, en ciertos casos, le han fallado estrepitosamente. 
Por supuesto que él debe respaldar a cada miembro de su equipo- no cabría esperar menos de un líder en su posición- y, al organizar su equipo, aunque cuestionamos algunas carteras, probablemente ha hecho lo mejor que ha podido con lo que tenía. 
No obstante, aunque algunos candidatos son excelentes y se desempeñan bien en las comparecencias, otros son mediocres y han causado una mala impresión. 
Algunos se distancian de las propias directrices políticas del señor Barroso. 
Señor Presidente, si la votación es favorable, por supuesto, nos comprometeremos de forma constructiva con todos los Comisarios y seguiremos esperando llevarnos una sorpresa agradable, pero permítanos al menos hacer una evaluación anual en este Parlamento de la Comisión. 
Este sigue siendo un proceso con imperfecciones y no podemos respaldarlo totalmente. 
Por estas razones, los Conservadores y Reformistas Europeos nos vamos a abstener hoy en esta votación. 
Algunos grupos están desunidos; nosotros estamos unidos en torno a esa posición. 
Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, mi Grupo también ha participado activamente en las comparecencias de los candidatos. 
Algunos de ellos nos causaron una muy buena impresión. 
Nos entusiasma menos la nueva disposición de muchas carteras. 
Ahí también se incluye la bastante misteriosa- aunque quizás lo sea un poco menos pronto- área de responsabilidad de la Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, que también es vicepresidenta de la Comisión. 
Sin embargo, nos decepcionan muchos de los candidatos en lo que se refiere a su conocimiento especializado. 
A este respecto, nuestras cuatro preguntas tuvieron que ver ante todo con los proyectos políticos. 
¿En qué dirección debería avanzar el proceso de integración europea? 
¿Qué medidas son más importantes para el candidato de la Comisión? 
Hubo demasiadas respuestas imprecisas a estas preguntas y respuestas que, desde un punto de vista político, no apoyamos. 
A pesar de las demandas de una Europa más social, han insistido en defender una ruta hacia la desregulación, la privatización o el concepto de flexiguridad. 
La flexibilidad de los trabajadores fue la principal prioridad y la seguridad social la última. 
La protección del clima está en la agenda, pero no vemos ningún movimiento de alejamiento de la generación de energía eléctrica con carbón o de la energía nuclear. 
No veo que la UE ocupe un puesto a la cabeza de la protección del clima ni de la ayuda al desarrollo. 
No se ha dicho nada sobre un desarme sistemático, especialmente en lo que se refiere a las armas nucleares en Europa. 
Señor Barroso, señor Presidente, por mucho que agradezca la comparecencia de los candidatos, mi grupo no puede votar a favor de sus colegas. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, a las generaciones futuras se les va a contar un cuento. 
Se les dirá que hubo una vez en que Europa estuvo dividida; había un gran muro en la mitad y la gente del este era muy pobre y no tenían democracia, y vivían bajo un sistema malvado llamado comunismo que mató a millones de personas entre su propia gente. 
Pero, el colmo de la dicha, el muro cayó y acabamos con 27 naciones, y esos pueblos vivieron en democracia y 500 millones de personas vivieron en paz... 
(Aplausos) 
Hay más. 
Les prometo que hay más. 
(Aplausos) 
Bien, debo decir que es la primera vez que se me aplaude así y estoy tentado, señor Verhofstadt, de sentarme, pero, si me lo permiten, por desgracia la historia continúa. 
Los políticos al mando se volvieron muy avariciosos; querían dinero para ellos y querían poder. 
Así que recurrieron a las mentiras y al engaño y organizaron el más espectacular golpe de Estado burocrático nunca visto en el mundo. 
No obstante, no les hizo falta usar balas. 
Eran demasiado listos y maquinadores para eso. 
Lo que hicieron fue implantar un nuevo tratado, al que llamaron Tratado de Lisboa. 
A continuación, dieron a 27 personas un poder total ilimitado. Esas habrían de ser las personas que redactaran todas las leyes. 
Por supuesto, ya tenían una bandera y ya tenían un himno, pero empezaron a hablar de construir un nuevo Estado. 
Sin embargo, ignoraron al pueblo. 
Lo que hicieron, a sabiendas o no, fue recrear ese sistema muy malvado bajo el que la gente de Europa oriental ya había vivido. 
Lo increíble fue que muchos de estos nuevos jefes también habían trabajado para ese mismo sistema malvado anteriormente. 
Claro, por supuesto, el plan era imperfecto y su moderno sistema monetario se hundió. 
Aun así, los nuevos jefes seguían sin escuchar a la gente. 
No, hicieron que la vida resultase cada vez más dura: sumieron a decenas de millones en la pobreza; le denegaron a la gente la capacidad de opinar y, al final, ese pueblo tuvo que recurrir a la violencia para recuperar sus Estados nación y sus democracias. 
La moraleja del cuento es que no habían aprendido nada de la historia. 
Miembros del Parlamento Europeo, antes de que concedan el poder a esta Comisión, recuerden que hace 60 años se levantó un telón de acero en Europa, pero hoy, con esta Comisión, se levanta un puño de hierro económico y lo están notando en estos momentos en Grecia. 
(El Presidente le retira la palabra) 
). - (DE) Señor Presidente, tras el cuento de hadas que han escuchado, me gustaría volver a la realidad. 
Mi hijo tiene diecisiete años y está estudiando inglés de manera muy intensiva porque sabe que el inglés es el idioma de trabajo y espera que le ayude a conseguir un buen puesto de trabajo. 
Es un europeo entusiasta, pero está descontento con la política europea... y con toda razón. 
En Alemania, la revista Der Spiegel ya escribe sobre el desprecio generalizado de la política... y con toda razón. 
No obstante, millones de jóvenes europeos quieren una democracia funcional, competente y atrevida en el siglo XXI. 
Pero, ¿qué nos ofrece hoy la Comisión aquí? 
¿Son estas las personas competentes- y las mejores- que necesitamos? 
Los que estamos aquí arriba, en la última fila, representamos a un grupo independiente de ciudadanos que han desempeñado un papel clave al garantizar que los radicales de derechas de esta Cámara no formen un grupo de nuevo. 
Somos apasionados europeístas, pero, precisamente por ello, estamos muy decepcionados con las personas que nos han presentado y por la calidad de dichas personas. 
¿Contrataríamos aquí a un ayudante que se convierte en un hazmerreír como Günther Oettinger ha hecho en YouTube en "Oettinger talking English"? 
Probablemente no. 
Desde el punto de vista de la competencia, ¿querríamos tratar con un Comisario austriaco que no ha demostrado en absoluto sus capacidades en este terreno? 
Señor Barroso, hay muchos diputados con una gran experiencia en este Parlamento con los que se podría haber engalanado. 
Tiene uno de ellos, por ejemplo, con la forma de Suecia, es cierto. 
Y, sin embargo, ¿por qué no quiere al señor Karas? 
¿Por qué no ha elegido a un alemán de aquí, en lugar de los que ha elegido? 
Porque no se lo permiten. 
Porque, a pesar del Tratado de Lisboa, seguimos estando limitados, porque todavía no somos lo suficientemente independientes como para poder tomar decisiones soberanas- ni usted ni ninguno de los que estamos en el Parlamento. 
Por desgracia, seguimos sin que se nos permita elegir a Comisarios individuales. 
Este es el tipo de democracia que teníamos en Austria en el siglo XIX. No es adecuada para la Europa que necesitamos, con la que soñamos. 
Preste atención: si siguen por ese camino, le estarán siguiendo el juego a los nacionalistas y, desde luego, a los opositores de la UE. 
Por el contrario, necesitamos más democracia. 
). - (FR) Señor Presidente, esa es exactamente mi opinión. 
Seré muy breve. 
Señor Presidente, Señorías, el señor Schulz me ha mencionado- no por mi nombre, pero sí de forma lo bastante precisa- porque los tribunales franceses me han condenado por revisionismo. 
Me gustaría decirle al señor Schulz que se equivoca, y tengo a su disposición, a la disposición de toda la Comisión de Inmunidades del Parlamento Europeo, la trascendental decisión del tribunal supremo francés, el Tribunal de Casación, que anuló todas mis condenas y que, en su excepcional sentencia, declaró que se me ha procesado en base a partes de frases juntadas de forma artificial para formar una declaración y que, es más, aunque improvisada de esta forma por mis adversarios políticos, esta declaración no se atiene a lo que estipula la ley. 
Esta es una decisión excepcionalmente rara, puesto que el tribunal anuló el veredicto de un tribunal de menor instancia y emitió una sentencia él mismo, lo que sucede en muy raras ocasiones en el Tribunal de Casación francés. 
Esta anulación de una sentencia y el juicio de un caso por parte del Tribunal de Casación se han convertido en parte de nuestra historia legal por primera vez desde el caso Dreyfus. 
Por tanto, el señor Gollnisch es tan inocente como el señor Dreyfus. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Me gustaría añadir algo. 
No dije que la baronesa Ashton era comunista. 
Dije que era una de esas pacifistas a las que Lenin podría haber llamado "compañera de viaje". 
(El Presidente le retira la palabra) 
Gracias. 
Se suponía que sólo iba a ser una declaración personal. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el Acuerdo marco que acabamos de aprobar mejora considerablemente el papel del Parlamento Europeo- un papel que ha aumentado gracias a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Presidente Barroso, le hemos concedido nuestra confianza y esperamos que, por su parte, muestre respeto por nuestras mayores prerrogativas. 
Concretamente, consideramos fundamental una colaboración más estrecha, con el objetivo de establecer un diálogo regular entre ambas instituciones. 
Tomamos como ejemplo las promesas que ha realizado en esta Cámara, su voluntad de institucionalizar un diálogo regular sobre las principales cuestiones fundamentales y sobre importantes propuestas legislativas, y la promesa que hizo de informar sobre el seguimiento práctico de cada petición de iniciativa legislativa en los tres meses siguientes a su aprobación. 
Señor Presidente, se apelará a nuestras instituciones para que pongan en práctica el conocido como "método democrático", estableciendo una asociación especial con la intención de definir, aplicar y, ante todo, proteger el verdadero interés de Europa. 
Esta es una responsabilidad mayor para la Comisión, pero también para nosotros, los representantes directos de los ciudadanos de esta Europa nuestra. 
Señor Presidente, todos estos objetivos exigen un mayor compromiso por parte de todos: por parte de la Comisión, por parte del Parlamento, por parte de los parlamentos nacionales y por parte de los gobiernos. 
Esta es la Europa que los ciudadanos nos exigen y esta es la Europa que debemos ser capaces de garantizarles en los próximos cinco años. 
(DE) Señor Presidente, he votado a favor de la Comisión y también estoy a favor del Acuerdo marco, que supone un paso histórico. 
A pesar de ello, he votado en contra de la resolución, porque la recibimos ayer como un texto terminado y no pudimos debatirlo seriamente, y porque el diablo está en los detalles. 
Por esa razón, me gustaría dejar claro que me preocupa la formulación en ciertas partes, por ejemplo, con respecto a los derechos de los eurodiputados individuales a realizar preguntas o al riesgo de colusión entre la Comisión y el Parlamento en lo relativo a la agenda si la Comisión asiste a la Conferencia de Presidentes. 
Por tanto, pido que se hagan nuevas correcciones en la negociación final del texto. 
Se ha mencionado oportunamente que el Parlamento tiene más poder. 
Necesitamos una asociación estrecha con la Comisión, pero no necesitamos colusión. 
Necesitamos más democracia, no menos, porque con estos nuevos poderes viene la necesidad de más democracia en el Parlamento. 
(FR) Señor Presidente, nadie en esta Cámara puede creer realmente que, de los 500 millones de europeos, estos 27 candidatos sean los más cualificados para convertirse en Comisarios europeos. 
La Comisión ejerce unos poderes desorbitados. 
Además de ser el ejecutivo europeo, también inicia la legislación. 
¿Pero a quién vamos a nombrar para ejercer esos poderes? 
Una serie de candidatos de compromiso designados por los gobiernos nacionales en agradecimiento a los servicios prestados o, sencillamente, para mantener a los adversarios a raya. 
Consideremos, por ejemplo, a la candidata de mi propio país, la baronesa Ashton. 
Nos dicen que el Gobierno francés se opone a ella porque no habla francés. 
¡Sin embargo, señor Presidente, esa es la menor de sus carencias! 
¿Cómo puede la Unión Europea dar lecciones a Irán o Cuba sobre democracia cuando esta mujer, que gestiona sus asuntos exteriores, es una dirigente no elegida? 
La baronesa Ashton y sus amigos federalistas nos tratan de antieuropeístas. 
Sin embargo, si ella y sus amigos de la Campaña para el Desarme Nuclear hubieran ganado su lucha, nuestro continente habría permanecido dividido y cientos de millones de europeos seguirían aún sometidos a la tiranía marxista. 
Ningún verdadero europeo... 
(El Presidente le retira la palabra) 
(LT) Por supuesto, a mí también me gustaría dar la bienvenida y felicitar a la nueva Comisión, a los nuevos Miembros, pero me gustaría llamar su atención sobre ciertos hechos de los que no se ha debatido en los grupos políticos ni en las sesiones parlamentarias, las sesiones plenarias; el nombramiento de los propios Miembros. 
En mi grupo político, yo dije que al menos habría que nombrar para la Comisión Europea a aquellos candidatos que cuentan con el apoyo de dos tercios de su parlamento nacional. 
Esa es una cuestión. 
La otra cuestión sobre la que no se ha debatido y que creo es muy importante, es que la nueva Comisión debería prestar especial atención a la protección de los empresarios de la Unión Europea frente a las importaciones de aquellos países que no comparten los valores que nosotros promovemos. 
Valores como el medioambiente, las garantías sociales y, a fin de cuentas, las instituciones democráticas. 
Ahí es precisamente donde hay que gastar más dinero, porque esas importaciones suben los precios de nuestros servicios y bienes y dificultan que nuestros empresarios puedan competir... 
(FR) Señor Presidente, la baronesa Ashton y sus amigos federalistas nos tratan de antieuropeístas. 
Sin embargo, si ella y sus amigos de la Campaña para el Desarme Nuclear hubieran ganado su lucha, nuestro continente habría permanecido dividido y cientos de millones de europeos seguirían aún sometidos a la tiranía marxista. 
Ningún verdadero europeo ni ningún verdadero demócrata puede, honestamente, apoyar a estos candidatos. 
Al votar a su favor, meramente teniendo en cuenta su apoyo a la integración europea, esta Cámara se juzga a sí misma. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, estoy muy contenta de haber votado a favor de este nuevo Colegio de Comisarios. 
Me alegra porque he visto a hombres y mujeres muy preparados y que tienen programas claros y definidos. 
Con su permiso, me gustaría empezar deseándole éxito en su trabajo al señor Tajani, porque es un hombre de gran valía que será capaz de realizar una gran contribución a la industria europea. 
Por último, como Vicepresidenta del Comité de Desarrollo, debo enfatizar la excelente impresión causada por la candidata a Comisaria Georgieva. 
Es una mujer realmente decidida y capaz, que será un excelente punto de referencia para el Comité de Desarrollo. 
Les deseo a todos éxito en sus cargos. 
(DE) Señor Presidente, a la vista de los enormes desafíos que afronta Europa, es importante y muy buena noticia que tengamos una Comisión eficaz. 
Además, la cooperación entre el Parlamento y la Comisión, en igualdad de condiciones y basada en la confianza, es vital si queremos tener éxito. 
El acuerdo aprobado hoy conformará una importante base para ello. 
El Parlamento disfruta ahora de plenos poderes de codecisión y, en consecuencia, se equipara con la Comisión y el Consejo en todas las áreas. 
Visto esto, cooperaremos profundamente con la Comisión- basándonos en la confianza, pero no sin criterio. 
El acuerdo SWIFT, concretamente, demuestra que ya no hay cuestiones que se puedan decidir sin el Parlamento. 
Realmente espero que en esta Cámara seamos capaces de debatir sobre el acuerdo SWIFT una vez más. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor de la Comisión Barroso porque estoy seguro de que será capaz de hacer frente a los desafíos que la crisis económica y financiera nos obliga a afrontar con valor y determinación. 
Es más, espero que algunos de los temas que más me interesan sean abordados con la necesaria atención. 
Me refiero concretamente a la política regional, que adquiere una importancia fundamental cuando hablamos del crecimiento y el desarrollo de nuestros territorios y que no debe sufrir el más mínimo recorte tras la reforma del presupuesto de la Unión Europea. 
También espero que se ofrezca apoyo para abordar la crisis de la vivienda que afrontan nuestros conciudadanos, que con frecuencia alcanza niveles alarmantes, especialmente en las grandes conurbaciones. 
En consecuencia, espero que los instrumentos financieros concretos para viviendas sociales y otras políticas de vivienda estén entre las prioridades de la nueva Comisión, a la que le deseo lo mejor en su trabajo. 
Para ser sincero, no había otra alternativa. 
El señor Verhofstadt, la alternativa liberal, y el señor Juncker, la alternativa federalista, no eran aceptables. 
Hoy, en tanto que alguien que apoyó al señor Barroso, debo decir, con tristeza, que la Comisión que ha presentado tiene muchos puntos flacos entre su personal. 
No puedo, y tampoco pueden mis colegas, apoyar a una Comisión que incluye a una Comisaria que, sinceramente, todavía está aprendiendo el oficio. 
Si fuese una estudiante de relaciones internacionales y se expresase en un examen oral como lo hizo en las comparecencias, probablemente la habrían expulsado de la sala. 
Desde luego no aprobaría ningún examen en Polonia. 
No puedo respaldar a una Comisión en la que la Comisaria danesa quiere cerrar las minas de carbón, incluidas las minas de mi país. 
Esa es otra razón por la que me abstuve en la votación. 
Estoy convencido de que esta Comisión plantea demasiados interrogantes y la vamos a estar observando detenidamente. 
). -Señor Presidente, he votado en contra del nombramiento de la nueva Comisión porque sólo va a continuar con la misma política económica neoliberal de derechas que ya ha provocado la desastrosa crisis en las economías capitalistas de muchos Estados de la UE. 
Esta- supuestamente nueva- Comisión Europea va a resultar ser el mismo viejo vino avinagrado con la misma vieja etiqueta neoliberal de Barroso. 
Estas políticas de liberalización, desregulación y privatización- puestas en marcha, seamos claros, a instancias de las grandes empresas europeas- están teniendo consecuencias desastrosas para las vidas de las personas de clase trabajadora, con un desempleo masivo y salvajes ataques a las condiciones de vida. 
En su actitud hacia la crisis de Grecia e Irlanda, el liderazgo de la Comisión Europea ha aceptado que es la clase trabajadora quien pagará el precio, mientras que se saca a los banqueros y especuladores de apuros. 
Los trabajadores europeos y los pobres de Europa deben movilizar su poder contra estas políticas desastrosas y a favor de una Europa realmente democrática y socialista; y eso significa oponerse a las políticas de esta nueva Comisión Europea. 
(NL) Debido al muy limitado tiempo de que dispongo, por supuesto, sólo puedo elegir unas pocas de las muchas razones por las que no apoyamos a esta Comisión Europea. 
Una de esas razones, por ejemplo, es que la actual Comisión Europea sigue avanzando como si nada ocurriese por el camino de la adhesión de la Turquía islamista y no europea a la Unión Europea, incluso aunque a esto se oponga categóricamente una gran mayoría de europeos, a los que nunca se les ha ofrecido la oportunidad de expresar su opinión al respecto. 
Otra razón es que esta Comisión Europea sigue ofreciendo argumentos en favor de la renovada inmigración de millones y, a largo plazo, incluso de decenas de millones de nuevos inmigrantes no europeos a un continente que, en cualquier caso, ya tiene decenas de millones de personas en paro. 
Una razón más es que ya se ha revelado en las comparecencias que ninguno de los nuevos Comisarios europeos está preparado para hacer nada con respecto al déficit democrático. 
Estas son razones suficientes para no votar a favor de esta nueva Comisión Europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, no hemos recibido respuestas definitivas o satisfactorias de la nueva Comisión respecto de la lucha contra la inmigración ilegal en la Unión Europea. 
Eso bastaría para negar el aprobado por su trabajo y por su programa. 
También hay que tener en cuenta otra cosa. 
La Comisión y, ante todo, su Presidente, ha demostrado ser muy reticente a la hora de aceptar las iniciativas legislativas del Parlamento. 
Esto es, en cierto modo, una infracción de la democracia, al menos es con eso con lo que nos encontramos. 
Nosotros, los Miembros del Parlamento, somos los únicos representantes del pueblo elegidos directamente y el fracaso a la hora de cumplir con nuestro derecho de iniciativa, o al menos con los intentos de desobedecerlo- incluso aunque, en virtud del nuevo Tratado de Lisboa, esto se recoja en el artículo 255 de los tratados- no permite emitir un voto de confianza en el señor Barroso ni en sus Comisarios. 
Señor Presidente, cuando observamos la galería de candidatos que ha comparecido ante nosotros hoy, creo que la mayoría de los Miembros de la Cámara, independientemente, de sus ideas políticas, habría dicho que algunos eran buenos, algunos incluso muy, muy buenos, otros malos y otros muy malos. 
Por desgracia, algunos de ellos tampoco han contestado a las preguntas sobre su pasado. 
Sin embargo, en tanto que Miembros del Parlamento Europeo, no podemos votar sobre los Comisarios individuales, por lo que tenemos que elegir si votamos a favor de todos ellos o si los bloqueamos o rechazamos en bloque. 
Eso es una pena y debemos lamentarlo, y es por ello que me he abstenido. 
Hemos escuchado hablar al señor Barroso sobre una Europa que responde a una crisis. 
Si de verdad queremos responder a una crisis, asegurémonos de no apilar más y más reglamentos inadecuados. 
Asegurémonos de que hacemos evaluaciones de impacto correctas sobre cualquier directiva o reglamento. 
Tomen como ejemplo que viene al caso la Directiva sobre gestores de fondos de inversión alternativos, que reducirá la cantidad de dinero disponible para los emprendedores europeos, que llevará a los creadores de riqueza fuera de la Unión Europea y que reducirá la inversión en los países en desarrollo. 
¡Si tan solo pudiéramos reducir la cantidad de reglamentos que pasan por aquí! 
Señor Presidente, la gente del sudeste de Inglaterra me eligió para reforma la UE. 
La votación en bloque de los 27 Comisarios es más de lo mismo: no reforma, no transparencia, no rendición de cuentas y no confirmación responsable. 
El señor Barroso tiene mi confianza personal; lo mismo sucede con algunos de los otros Comisarios, con los que ya he tratado en el pasado. 
Pero eso no significa un voto de confianza a todo el Colegio de Comisarios. 
Cada Comisario es único en la historia política. 
Ninguna otra persona en una así llamada democracia tiene el poder de iniciar, legislar y ejecutar la misma legislación y no ser elegido individualmente por alguien. 
Esto es totalmente inaceptable, señor Presidente, y en consecuencia, a mi pesar, he tenido que abstenerme. 
(NL) He votado en contra de la nueva Comisión porque no hay el más mínimo indicio de que la nueva Comisión vaya a empezar a trabajar en reducir el hueco entre el europeo medio y las instituciones europeas, concretamente, la Comisión Europea. 
He escuchado al entonces candidato a Comisario de Ampliación durante su comparecencia en la Comisión de Asuntos Exteriores, ante la que se presentó para mostrar, por ejemplo, que está muy dispuesto a meter todas las quejas contra la adhesión de la Turquía no europea bajo la alfombra, como lleva ocurriendo desde hace cinco años. 
La nueva Comisión también quiere más inmigración económica, incluso más comportamiento condescendiente e incluso más intromisión, todo ello, sin duda, como parte de una situación especialmente desgraciada bajo el Tratado de Lisboa, que ofrece una perspectiva que está lejos de ser tranquilizadora. 
Señor Presidente, he votado en contra de la Comisión porque no quiero que me gobierne una Comisión Europea de ningún tipo, aunque existen motivos concretos para votar contra esta. 
Varios de sus miembros fueron miembros del Partido Comunista, o estuvieron asociados con él. 
Por ejemplo, entre ellos los señores Barroso, Šefčovič, Füle, Piebalgs y Potočnik, por nombrar sólo a unos cuantos. 
La baronesa Ashton fue tesorera de la Campaña para el Desarme Nuclear, que fue poco mejor que una organización del frente comunista, y una proporción de sus fondos provinieron del bloque soviético. 
No está preparada para ser la responsable de la política exterior de seguridad y defensa. 
La noble baronesa trabajó para socavar la política de defensa de su propio país cuando nos enfrentamos a la amenaza más grave- una amenaza nuclear- por parte de nuestros enemigos. 
La Comisión es el nuevo gobierno de facto de la Unión Europea. 
Europa avanza sonámbula hacia el desastre. 
Ahora nos gobiernan comunistas, colaboradores y colaboracionistas. 
Señor Presidente, me ha encantado votar a favor de la Comisión hoy porque creo, vistas las circunstancias y en virtud del reglamento de la Cámara, que era lo correcto. 
Necesitamos una Comisión y ahora la tenemos. 
Sin embargo, varios colegas han señalado- con razón- que sería un mejor sistema si se eligiese a cada uno de los Comisarios por sus propios méritos, en lugar de en bloque. 
A fin de cuentas, si estuviese usted reuniendo a un equipo de fútbol que le representase, no lo elegiría en bloque. 
Elegiría a cada jugador por sus méritos, para conseguir así el mejor resultado posible. 
Opino que debemos trabajar hacia esa situación y reformar el reglamento para garantizar que, la próxima vez que elijamos a una Comisión, se elige a cada uno de sus miembros por méritos propios. 
Eso obligaría a los países a presentar a los mejores candidatos posibles y asegurar que los candidatos van a rendir al máximo. 
Creo que conseguiríamos un mejor equipo de esa forma. 
No obstante, mientras tanto, estoy deseando trabajar lo más estrechamente posible con la Comisión durante los próximos cinco años. 
(DE) Señor Presidente, me alegra que haya habido hoy un elevado grado de consenso en el Parlamento. 
Muchos han pedido una Europa fuerte. 
El consenso nos hace fuertes y, por tanto, me alegra ver un resultado tan positivo de la votación sobre la nueva Comisión. 
Al final, sólo una Europa eficaz puede ser también una Europa social. 
La Comisión ha asumido un claro compromiso en este sentido, porque, en última instancia, sólo podemos distribuir lo que ya se ha fabricado. 
Por tanto, es importante que nos preocupemos por la formación y la educación y que nos centremos en las infraestructuras y la investigación en Europa. 
Es relativamente sencillo hacer que los ricos sean pobres, pero es una tarea bastante más inteligente, desafiante y ambiciosa conseguir que los pobres sean ricos. 
Ese debería seguir siendo el objetivo de Europa. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. -Las relaciones interinstitucionales entre el Parlamento y la Comisión se mueven en una dirección contraria al Tratado de Lisboa. 
Nosotros, los diputados, estamos enviando un claro mensaje a la Comisión de que el Parlamento Europeo nunca volverá a ser un simple observador, sino un actor en igualdad de condiciones en la determinación de la política europea. 
A las acciones políticas a nivel comunitario les falta coherencia y dejan a Europa totalmente incapacitada cuando aparecen situaciones inesperadas. 
Y cuando llegan, somos incapaces de responder a ellas de una forma eficaz y coordinada. 
El Presidente de la Comisión se ha comprometido a iniciar una relación abierta, transparente y constructiva con el Parlamento Europeo para establecer conjuntamente unos objetivos políticos claros y factibles y garantizar una legislación de alta calidad. 
Ahora es el momento de que el señor Barroso recuerde sus promesas y se asegure de que las peticiones del Parlamento Europeo se vean reflejadas claramente en el Acuerdo marco. 
Apoyo este Acuerdo marco porque la cooperación entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea es especialmente importante en el reforzamiento de la estabilidad de la Unión Europea y de la eficacia de su trabajo. 
De conformidad con este acuerdo, una vez que se haya presentado una petición de iniciativa legislativa al Parlamento Europeo, la Comisión Europea debe responder en el plazo de un mes y preparar el correspondiente documento legislativo de la Unión Europea en un año. 
Si la Unión Europea rechaza preparar la ley solicitada, deberá justificar su decisión detalladamente. 
Hasta ahora, sólo la Comisión Europea tenía la capacidad de iniciar legislación de la Unión Europea, pero en el Tratado de Lisboa, se estipula que una mayoría del Parlamento Europeo tiene el derecho de crear legislación de la Unión Europea. 
El Parlamento y la Comisión cooperarán estrechamente en una primera fase en cualquier solicitud de iniciativa legislativa que emane de iniciativas ciudadanas. 
Al firmar tratados internacionales, también se incluirán expertos del Parlamento Europeo en las negociaciones. 
En el acuerdo, al Parlamento se le concederá el derecho de participar como observador en ciertas conversaciones internacionales de la Unión Europea, así como el derecho a obtener más información sobre los tratados internacionales. 
por escrito. -Mientras que estamos de acuerdo con aquellas partes de la propuesta que aseguran un trato igual del Parlamento y del Consejo con respecto al acceso a las reuniones y a la información; un diálogo regular entre el Presidente de la Comisión y el Presidente del Parlamento; la cooperación en cuanto a las iniciativas ciudadanas; las evaluaciones de impacto en la legislación; y el uso del "derecho indicativo" (¿en contraposición con el derecho punitivo? ); no estamos de acuerdo con una reafirmación y un fortalecimiento de los límites temporales obligatorios para la aplicación de las directivas, ni con el uso de un lenguaje que se congratula con la Unión Europea y sus dirigentes. 
Valoro positivamente la propuesta de resolución, aprobada hoy, sobre un nuevo Acuerdo marco político que regirá las relaciones institucionales entre la Comisión Europea y el Parlamento Europeo y que reforzará los poderes del Parlamento conferidos por el Tratado de Lisboa. 
La garantía de que la Comisión aplicará el principio básico de igual trato al Parlamento y al Consejo es uno de los aspectos relevantes para un nuevo equilibrio institucional que se abordan en este acuerdo. 
También destaco la importancia de un diálogo regular entre la Comisión y el Parlamento, a través del acceso a las reuniones de la Conferencia de Presidentes y de la Conferencia de Presidentes de Comisión, y a las reuniones del Colegio de Comisarios, respectivamente. 
Es más, la introducción de una nueva "Hora de preguntas" con los Miembros de la Comisión en las sesiones plenarias contribuirá a una mejor rendición de cuentas del ejecutivo. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre un Acuerdo marco revisado entre el Parlamento Europeo y la Comisión para la próxima legislatura, ya que es un acuerdo importante, no sólo por su valor simbólico- teniendo en cuenta que manifiesta una clara señal del compromiso de ambas instituciones europeas, el Parlamento y la Comisión, por trabajar conjuntamente en la consecución del proyecto europeo -, sino también por su contenido, ya que identifica las obligaciones de las partes de tal forma que puedan afrontar mejor los desafíos del futuro y resolver los problemas de la ciudadanía. 
El Parlamento Europeo se ha enfrentado con frecuencia a los hechos consumados de la Comisión o del Consejo, que lo relegan a una función meramente ratificadora de una decisión ya adoptada. 
Esta situación, sobre la que se ha quejado esta Cámara, ha creado un desequilibrio en las relaciones entre las tres principales instituciones europeas. Es fundamental que el Parlamento, que cada vez más es, de pleno derecho, un socio del Consejo en el proceso de toma de decisiones, merezca hoy la misma atención por parte de la Comisión que esta presta al Consejo. 
En lugar de limitarse a pulir los cantos bastos, espero sinceramente que el Acuerdo marco revisado entre el Parlamento Europeo y la Comisión acelere los procedimientos, conlleve una cooperación más estrecha y promueva el intercambio de información de forma rápida y eficiente, permitiendo que la voz de los representantes electos de los Estados miembros se escuche y se tenga en cuenta a tiempo. 
A la vista de cómo se ha preparado, creo que esto es posible. 
Por esas razones, la iniciativa del Presidente de la Comisión Europea de buscar establecer una asociación especial entre el Parlamento y la institución que preside está totalmente justificada. 
Espero que no sólo florezca, sino que también dé fruto. 
A la vista de las implicaciones del Tratado de Lisboa con respecto al funcionamiento de las instituciones de la Unión Europea y al reforzamiento de la responsabilidad compartida en el proceso de toma de decisiones, se ha vuelto imprescindible establecer un conjunto de procedimientos que aseguren y garanticen el sano y eficiente intercambio de información y puntos de vista respecto de las estrategias de consolidación y desarrollo de la integración europea. 
La posibilidad de tener sistemáticamente reuniones de trabajo antes de que cada una de las instituciones genere material legislativo y regulador promoverá sin duda un trabajo conjunto, la reconciliación de ideas, proyectos y perspectivas y la mejora de proyectos de decisiones. 
De esta forma, evitaremos procedimientos administrativos y burocráticos, especialmente en lo que se refiere a la devolución y la corrección de resoluciones, evitando así el riesgo de multiplicación de propuestas y contrapropuestas. 
Este es un acuerdo que refuerza la cooperación entre las instituciones europeas y que garantiza que la Comisión va a aplicar el principio básico de igualdad de trato al Parlamento y al Consejo. 
Por estas razones, es fundamental que se produzca una rápida aplicación de este Acuerdo marco y es importante reconocer la necesidad de una constante evaluación para mejorar la eficiencia y la eficacia de esta relación institucional. 
Me he abstenido en el Acuerdo marco entre el Parlamento Europeo y la Comisión. 
El Parlamento, como colegislador, debería evitar intentar adquirir unos poderes aún mayores a costa de la Comisión. 
Todo el tratado y nada más que el tratado: así es como el Parlamento restringe el derecho de iniciativa de la Comisión. 
Como dijo el Presidente Buzek: "Hemos dado un nuevo paso hacia el derecho de los Miembros para iniciar legislación". 
Cuando llegue el día en que los Miembros hagan propuestas legislativas, cada grupo de presión encontrará un Miembro que defienda sus intereses. 
Yo quiero conservar el método probado y comprobado- con la Comisión como guardián y juez de los intereses comunes europeos- del que emana el derecho exclusivo de la iniciativa legisladora. 
El incremento del número de reuniones entre los organismos de la Comisión y el Parlamento no es la forma de llegar a una política europea más eficaz. 
por escrito. -He votado a favor del nuevo Acuerdo marco entre el Parlamento y la Comisión. 
Ahora que el Tratado de Lisboa ha entrado en vigor, esta Cámara ha conseguido mayores poderes y nuestra relación de trabajo con la Comisión se debe adaptar en consecuencia. 
Me complace especialmente la sección del nuevo Acuerdo que exige al Presidente de la Comisión que responda en detalle al Parlamento en el supuesto de que esta Cámara le retire la confianza a un Comisario. 
Aunque he votado hoy a favor de la nueva Comisión, me opongo al sistema de "todo o nada" según el cual el Parlamento debe aprobar o rechazar a la Comisión en bloque. 
Será bienvenido cualquier procedimiento que aumente nuestra capacidad para exigir responsabilidades de los Comisarios individuales. 
La aprobación del Parlamento Europeo a la nueva Comisión no supone una carta blanca, sino un voto de confianza. 
Sin embargo, ahora podemos por fin empezar nuestro trabajo conjunto con una Comisión totalmente competente. 
El papel del Parlamento Europeo se ha consolidado y reforzado con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y, con el Acuerdo marco sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión que se ha aprobado hoy, se ha confirmado debidamente el establecimiento del Parlamento Europeo como socio en igualdad de condiciones de la Comisión; y esto es algo que expresamente considero positivo. 
Con ello hemos creado una buena base para la futura cooperación y también insistiremos enfáticamente en este diálogo en igualdad de condiciones. 
A la Comisión probablemente también le interesará implicar al Parlamento Europeo en la fase inicial de las iniciativas legislativas para garantizar un proceso eficiente que defienda los intereses y beneficie a los europeos y a una democracia activa. 
Los Miembros del Parlamento Europeo se eligen mediante sufragio universal y, por tanto, representan al público europeo. 
En consecuencia, resulta increíble que la Conferencia de Presidentes deba conformarse con pedir que le permitan el acceso a la misma información que reciben la Comisión y el Consejo, o asistir a las mismas reuniones, cuando a ellos se les invita a las reuniones del Parlamento. 
¿Cómo puede ser que el Parlamento no haga valer su papel representativo para pedir que sus iniciativas sean aprobadas por norma por la Comisión? 
¿Por qué acepta el Parlamento que la Comisión pueda negar su permiso para retirar su voto de confianza a un Comisario si así se le solicita? 
¿Cómo resulta aceptable que el Parlamento no pueda ofrecer una opinión vinculante cuando la Comisión cambia su forma de trabajar? 
¿Cómo es posible que el Parlamento no realice unas peticiones más firmes para que a los presidentes de las delegaciones sólo se les conceda el estatus de observador cuando lo representan en las conferencias internacionales? 
Que el Tratado de Lisboa le otorgue al Parlamento Europeo el papel de un parlamento reducido es una cosa, pero que sus Miembros declaren su acuerdo con este disparate es totalmente distinto. 
Votaré en contra de esta decisión por respeto a la dignidad del mandato que he recibido del pueblo francés. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa se ha hecho necesario negociar un nuevo Acuerdo marco para gobernar las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión. 
La propuesta de resolución, aprobada hoy por una abrumadora mayoría, refleja el nuevo y muy importante papel que el Parlamento Europeo va a asumir. 
El espíritu del Tratado de Lisboa está claramente presente en este documento, con la ampliación de las responsabilidades del Parlamento, el mismo trato para el Parlamento y las nuevas prerrogativas del Consejo y el Parlamento con respecto a diversas cuestiones. 
Desde este punto de vista, la propuesta aprobada expresa un avance, en la dirección adecuada, en el proceso constitucional de la UE. 
La propuesta de resolución sobre un Acuerdo marco revisado entre el Parlamento Europeo y la Comisión para la próxima legislatura contiene algunos puntos de partida razonables. 
Entre ellos, la petición de una garantía a la Comisión de que va, en el futuro, a aplicar el principio de igual trato al Parlamento y al Consejo, y también el establecimiento de unos plazos máximos concretos que la Comisión debe respetar en relación con la presentación de iniciativas legislativas. 
Sin embargo, la petición de que el Presidente de la Comisión pida a Miembros individuales de la Comisión que dimitan a petición del Parlamento es inaceptable y carece de sentido. 
Solo tendría sentido si, en la elección de la Comisión, fuera posible votar a los candidatos individuales, algo que no sucede en la actualidad. 
Por este motivo, he votado en contra de la propuesta de resolución. 
La falta de una referencia en el Acuerdo marco a los mecanismos de control del Parlamento Europeo y la falta de claridad en lo que se refiere a los principios de la separación de poderes en partes del acuerdo me parecen lamentables. 
El Tratado de Lisboa incorpora un nuevo equilibrio institucional, que atribuye al Parlamento Europeo un estatus muy mejorado con respecto a las otras instituciones. 
El Acuerdo marco tiene como objetivo regir las relaciones cotidianas entre el Parlamento y la Comisión en una asociación que está ahora reforzada y adaptada a los nuevos aspectos del Tratado de Lisboa, tomando como punto de partida las promesas realizadas por el recientemente elegido Presidente de la Comisión, José Manuel Durão Barroso, así como su propuesta de una "asociación especial entre el Parlamento Europeo y la Comisión". 
La petición de que la Comisión se comprometa a responder en un plazo corto de tiempo a todas las peticiones de iniciativas legislativas debe valorarse positivamente, ya que refleja la creciente importancia del Parlamento Europeo como colegislador, más concretamente en áreas como la política regional. 
También considero muy positivo que el acuerdo incluya una garantía de que la Comisión va a aplicar el principio de igualdad de trato al Parlamento y al Consejo, así como un mayor grado de cooperación institucional en la preparación y ejecución del programa legislativo y del programa anual de trabajo. 
Por estas razones, y ante todo porque refuerza el papel del Parlamento Europeo y revigoriza a la Unión Europea, he votado a favor de la propuesta. 
El nuevo Acuerdo marco entre el Parlamento Europeo y la Comisión contiene varios aspectos importantes. 
En primer lugar, el principio de igual trato para el Parlamento y el Consejo, que refuerza la garantía democrática de la Unión Europea. 
En segundo lugar, otorga al Parlamento poderes adicionales para controlar las iniciativas legislativas de la Comisión, gracias a los cuales el Parlamento tendrá una mayor influencia en las leyes que se promulguen. 
Se ha incluido una cláusula en el acuerdo sobre la publicación obligatoria de tablas de correlación, que yo solicité en mi informe sobre los cuadros de indicadores del mercado interno, y límites temporales vinculantes para la puesta en marcha de las directivas, que no deberán superar los dos años. 
Gracias a esto, existe una posibilidad de que el plan para establecer un mercado común se complete con mayor rapidez. 
El acuerdo también refuerza el enfoque comunitario y mejora el trabajo de ambas instituciones. Además les obliga a funcionar de tal forma que garanticen que la Unión Europea sea una verdadera comunidad. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre un Acuerdo marco revisado entre el Parlamento Europeo y la Comisión para la próxima legislatura, ya que considero que este acuerdo es fundamental para la cooperación entre el Parlamento Europeo y la futura Comisión Europea. 
Las instituciones europeas deben garantizar que el "método comunitario" se utiliza de forma eficiente, en beneficio de los ciudadanos europeos. 
De conformidad con las provisiones del Tratado de Lisboa, que establece un nuevo equilibrio institucional, el Parlamento Europeo puede pedir a la Comisión que presente propuestas legislativas, y este debe presentar la propuesta legislativa correspondiente en el plazo de un año tras la petición del Parlamento. 
La ampliación de los poderes del Parlamento, la cooperación interinstitucional y la promoción de una legislación de la UE más sencilla garantizan que el proceso legislativo de la UE funciona mejor y que los ciudadanos participan de forma más activa y directa en la preparación de la legislación europea. 
La Comisión debe regular los procedimientos y las condiciones estipuladas en el Tratado de Lisboa por los cuales los ciudadanos de la UE pueden invitar a la Comisión a presentar una propuesta legislativa sobre cuestiones que consideren necesarias. 
La sesión plenaria de febrero de 2010 está asistiendo hoy al verdadero comienzo de la cooperación institucional que continuará durante los próximos cinco años. 
Aunque el Parlamento comenzase su trabajo interno después de las elecciones europeas y decidiese rápidamente la distribución de los puestos de responsabilidad y su reglamento interno, nos ha llevado tiempo poner en marcha las modificaciones en la cooperación institucional entre el Consejo y la Comisión a raíz del Tratado de Lisboa. 
El proceso paralelo de designación de los futuros Comisarios ha facilitado, sin duda, la introducción de un derecho de iniciativa legislativa, que el Parlamento Europeo disfrutará a partir de ahora. 
En lo sucesivo la Comisión tendrá que informar sobre el seguimiento práctico de cualquier petición de iniciativa legislativa tras la aprobación de un informe de iniciativa legislativa en virtud del artículo 225 del TFUE. 
Si el Parlamento Europeo lo solicita por mayoría simple, la Comisión debe presentar una propuesta legislativa en el plazo de un año o incluir la propuesta en el programa de trabajo del año siguiente. 
Pido a todas aquellas personas de buena voluntad que observen detenidamente el trabajo realizado por el Parlamento, porque está claro que los eurodiputados usarán esta provisión en particular en el terreno de la ética social universal. 
Mientras que compartimos parte de la crítica del grupo a la Unión Europea, nuestra opinión sobre qué debería sustituir a la UE es bastante distinta. 
Es más, nuestras ideologías son totalmente diferentes. 
Nosotros somos nacionalistas y valoramos la soberanía del Estado nación. 
Ellos son internacionalistas. Nosotros creemos en un sistema que se base en la empresa privada, con cierta regulación y con cierta propiedad de empresas de servicio público, mientras que ellos opinan, me imagino, en una propiedad del Estado mucho mayor. 
Estamos de acuerdo con: el rechazo a las políticas económicas neoliberales; la necesidad de una mayor justicia social (aunque puede que tengamos distintas definiciones) ; y la crítica a la evasión, la incoherencia y las respuestas inadecuadas de algunos Comisarios. 
Sin embargo, nos alegra votar con cualquiera, siempre y cuando estemos de acuerdo con lo que propongan. 
por escrito. - (IT) Con mi enfático voto a favor quiero hacer eco de las palabras mencionadas por el Presidente Barroso; unas palabras que anuncian la construcción en los próximos cinco años de una Europa más unida y fuerte. 
Él comenzó su intervención recordando los valores fundamentales de la unidad europea, de los que el más importante es la dignidad humana. 
Estoy totalmente de acuerdo, pero el problema es que la palabra "dignidad" se ha vuelto ambigua, porque se usa no sólo para garantizar la vida y la igualdad humana, sino también para discriminar y dañar a los miembros más vulnerables de la sociedad e incluso para justificar la muerte. 
Por tanto, espero que en los próximos cinco años la Comisión trabaje de tal forma que la palabra "dignidad" recupere su verdadero e inequívoco significado. 
Es de importancia simbólica que el 15 de diciembre del año pasado, en pleno esfuerzo por formar la nueva Comisión, 500 000 ciudadanos europeos de 17 países solicitasen, en una petición colectiva, que nuestras instituciones interpreten y apliquen la Carta de los Derechos Fundamentales en todas las decisiones, en base a la misma dignidad de todos los seres humanos. 
He votado a favor de la Comisión propuesta porque soy consciente del papel fundamental que desempeña en la estructura de Europa en su conjunto y de la creciente importancia que ha adquirido como productora de iniciativas legislativas. 
Como portugués, no puedo dejar de manifestar mi alegría de que se vuelva a confiar el exigente puesto de Presidente de la Comisión a mi compatriota, José Manuel Durão Barroso, un hombre que ocupó anteriormente el cargo con una indudable distinción. 
Consciente de las dificultades que se han planteado recientemente, pero inspirado por la esperanza de que llegarán mejores días para la Unión Europea y el proyecto europeo, le deseo a él, y a su equipo, mucho éxito. 
Considerando los principios de subsidiariedad, representación e igualdad de derechos de los diferentes Estados miembros, enfatizo la importancia de compartir responsabilidades y competencia entre los miembros de la Comisión Europea. 
En el contexto del progresivo aumento de la cooperación entre los Estados miembros y de la creciente importancia de la capacidad de la Unión Europea en la intervención global, sería incomprensible separar las diversas decisiones y elecciones estratégicas y políticas en las instituciones europeas. 
A todos los nuevos Comisarios se les realizaron preguntas y se les escuchó en el Parlamento Europeo, donde pudieron expresar sus expectativas y proyectos en sus respectivos campos de competencia, siempre subrayando la importancia de compartir responsabilidades a través de la interacción entre las diferentes carteras y competencias que conforman la Comisión Europea. 
En lugar de demostrar una incapacidad o insinuar el presidencialismo, este enfoque refuerza el espíritu de la codecisión, promovido por un liderazgo cooperativo que promueve a su vez un diálogo eficaz y útil para lograr la consolidación de la Unión Europea. 
Por todo ello, he votado en contra de la propuesta. 
La resolución presentada por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria /Izquierda Verde Nórdica afecta a importantes aspectos de nuestra valoración del Colegio de Comisarios presentado ante este Parlamento. Además, resume algunas de las principales razones para haber votado en contra de esta Comisión: la presentación de un programa por parte del Presidente de la Comisión- al que, naturalmente, se sentirán vinculados los Comisarios y que defenderán sin reservas en las intervenciones en el Parlamento- que supone la continuación de la política neoliberal fallida de la anterior Comisión; y el hecho de que su equipo haya sido elegido para realizar dicho programa, siguiendo una estrategia que no supondrá los cambios necesarios en la orientación política, en el sentido de ofrecer una mayor justicia social, crear puestos de trabajo y erradicar la pobreza, sino que contiene peligrosos elementos que exacerbarán estos graves problemas. 
En resumen, la Europa por la que luchamos- una de justicia y progreso social, cohesión económica y social, cooperación entre Estados soberanos con los mismos derechos y en la que se promueva la paz- difícilmente podría alcanzarse con las directrices que esta Comisión propone seguir. 
Tras varias semanas de comparecencias de los nuevos Comisarios, este no sería un buen momento para cuestionar la calidad de un Colegio de Comisarios que ya ha ofrecido, durante muchas horas en varias comisiones, muchas aclaraciones sobre las políticas que va a adoptar. 
Por tanto, ahora es el momento de ofrecer a la UE una Comisión legítima que sea capaz de responder a las difíciles situaciones recientes. 
El Parlamento y la Comisión van a afrontar cuestiones importantes para la Unión Europea, a saber, la superación de la crisis mediante la recuperación de la economía y el empleo, el equilibrio de las finanzas públicas de los Estados miembros y la negociación del marco financiero para el periodo posterior a 2013, con respecto al cual quisiera enfatizar la importancia de la política de cohesión. 
He tenido la oportunidad de preguntar al candidato a Comisario de Política Regional, Johannes Hahn, respecto de su interés por la creación de un programa específico de apoyo financiero permanente a las regiones ultraperiféricas. 
También le he presentado una propuesta para un sistema más flexible de elegibilidad para recibir fondos estructurales para las regiones en "transición", es decir, que se encuentran entre los objetivos de "convergencia" y de "competitividad y empleo". 
Además de mostrar competencia y rigor, el candidato a Comisario demostró que está preparado para estudiar esas posibilidades, lo que me genera confianza en su futura voluntad y sensibilidad hacia regiones ultraperiféricas como Madeira. 
He otorgado mi voto de confianza a este equipo de Comisarios, que estará dirigido por José Manuel Barroso, puesto que, en general, han mostrado una buena preparación técnica, seriedad y ambición para ser capaces de responder a los desafíos de la UE sin olvidar los valores que apuntalan su creación, a saber, la solidaridad y la cohesión territorial. 
Hoy hemos aprobado la composición de la nueva Comisión Europea, aunque debemos reconocer que las dudas sobre los candidatos a Comisarios no se han disipado totalmente. 
Tanto al marco de las actividades de la Comisión como a los programas de los Comisarios individuales les falta ante todo el aspecto social. 
Da la impresión de que el principal criterio en el que se basa la formulación de objetivos y tareas es el reforzamiento del papel de Europa en el mundo, mientras que los derechos y esperanzas y la protección social de nuestros ciudadanos se han relegado a un segundo plano. 
El Grupo S& D ha decidido apoyar a la Comisión porque, en un momento en el que Europa está invadida por una crisis económica y financiera infinita y por un desempleo que no deja de crecer y en el que sus ciudadanos están desilusionados con Europa, el Parlamento Europeo y Europa en general no deben convertirse en el lugar en el que se produzca una división entre posición y oposición. 
Ahora bien, lo más importante es concentrarse en estas cuestiones más importantes de la agenda política, poner fin al estado de incertidumbre e inestabilidad en Europa lo antes posible y resolver los problemas más agudos, como la crisis financiera y el paro, con mayor rapidez y eficacia. 
La segunda Comisión Barroso es un grupo heterogéneo. 
En las últimas semanas nos hemos encontrado con algunos candidatos muy preparados, pero también con otros no tanto. 
Eso hace que no haya sido fácil evaluar a la Comisión en su conjunto. Este doble sentimiento se agudiza por el hecho de que muchos candidatos a Comisarios le han dado coba claramente al Parlamento Europeo durante las comparecencias. 
Y, sin embargo, la posición que defienden sigue sin estar clara en algunos casos. 
El Partido Político Reformado neerlandés en el Parlamento Europeo ha decidido abstenerse en la votación. 
Así se pretende expresar ese doble sentimiento que nos ha dejado esta Comisión. 
Sin embargo, están sucediendo otras cosas. 
Una Comisaria, que es además la primera Vicepresidenta, nos genera las principales preocupaciones. 
La baronesa Ashton tiene el dudoso honor de ser la primera dirigente de la UE que combina una carrera en la Comisión con un puesto en el Consejo de Ministros. 
Nosotros no podemos apoyar esta arriesgada empresa injustificada desde el punto de vista institucional. 
Es más, la baronesa Ashton no nos ha dado, en ningún momento, la impresión de ser capaz de afrontar las presiones de su puesto. 
Ella es uno de los eslabones más débiles de esta Comisión y nunca ha dado la impresión de sentirse realmente cómoda con los asuntos exteriores. 
Así que miramos al período 2010-2014 con cierto temor. 
por escrito. - (RO) Tenemos una nueva Comisión que ha asumido su mandato en un momento difícil, pero que está compuesta por un grupo de profesionales sobre cuyos hombros recaen las responsabilidades de los 27 Estados miembros. 
Tenemos el Tratado de Lisboa que cambia la configuración del poder y exige adaptabilidad por parte de la Comisión. 
En consecuencia, tenemos una Unión Europea en una nueva y delicada situación, pero que exige rendimiento, estabilidad y empuje cuando se trata de proponer y aplicar políticas coherentes. 
Estamos ante una nueva perspectiva financiera, lo que significa que hace falta una respuesta sensata de la Comisión mediante reformas y ajustes en todos los sectores, empezando con la economía. 
Todos los Estados miembros están sintiendo toda la magnitud de la crisis financiera. 
El toque de alarma de Grecia ofrece un gran eco, desde los Estados con economías bien engrasadas a aquellos que están luchando en cada etapa por reducir su déficit presupuestario. 
Una política económica estable y bien coordinada en los 27 países ofrece la oportunidad de evitar un enorme desequilibrio dentro de la UE y de obtener un efecto beneficioso en una segunda fase. 
Las acciones de la UE pretenden ofrecer soluciones para los problemas provocados por la crisis y ser creativo a la hora de restaurar la estabilidad en los Estados miembros. 
En otras palabras, pretenden eliminar el déficit, evitar las disparidades y, al mismo tiempo, consolidar la economía 
Como mis colegas de los tres principales grupos políticos del Parlamento Europeo, acabo de aprobar el nombramiento del Colegio de Comisarios Europeos presentado por el señor Barroso. 
De hecho, es un buen equipo que reúne a individuos con carreras diversas y complementarias. 
Hasta 2014, los demócrata-cristianos, los liberales y los socialistas van a dejar aparte sus diferencias políticas y geográficas y van a trabajar en un Colegio para servir al interés general europeo. 
Durante tres semanas, los eurodiputados hicimos un trabajo notable de supervisión de la calidad de los candidatos a través del procedimiento de las comparecencias parlamentarias. 
Transcurrido este tiempo, era nuestro deber ofrecer todo nuestro apoyo a este nuevo equipo. 
Ahora esperamos que la Comisión "Barroso II" nos sorprenda con su inagotable determinación para hacer avanzar la Unión Europea. 
Su principal tarea será demostrar cada día el valor añadido del proyecto europeo a todos nuestros conciudadanos europeos. 
En el período crítico que está atravesando Europa, en términos financieros, económicos y sociales, es fundamental contar con una Comisión fuerte con un programa ambicioso y atrevido en áreas clave como la seguridad energética y el cambio climático, la investigación científica y la innovación. 
La nueva estructura de la Comisión, con una cartera dedicada exclusivamente al cambio climático y otra que combina innovación e investigación, es buena prueba de un ambicioso proyecto y de una estrategia creíble para Europa hasta 2020. 
Esta nueva Comisión, bajo el liderazgo del Presidente Barroso y con una nueva estructura en estas áreas, cumple con los criterios necesarios para ser el motor de la recuperación económica, basándose en un uso eficiente de los recursos y en la innovación, y tiene como objetivo una mayor justicia social. 
Les doy la bienvenida al nuevo Colegio de Comisarios y al Presidente Barroso y les felicito por el resultado de esta elección. 
Supone un mayor apoyo parlamentario en comparación con la anterior Comisión y envía una clara señal de ánimo a la nueva cooperación institucional entre el Parlamento y la Comisión, de tal forma que puedan hablar cada vez con una única voz en una UE que sea líder a escala mundial. 
He votado en contra de esta Comisión, como han hecho todos los miembros franceses del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
La mayoría de los Comisarios representan la postura liberal de la Unión Europea que nosotros rechazamos. 
Hay otros, nombrados por sus Estados miembros, que no tienen ninguna ambición para Europa ni ninguna visión personal. 
Algo es seguro: los futuros Comisarios no se han comprometido con ninguno de los puntos que consideramos fundamentales. 
¿Qué estrategia nos va a sacar de la crisis? 
¿Cómo deberíamos responder a la emergencia social y climática? 
¿Cómo deberíamos revivir el proyecto europeo? 
Al no haber recibido suficientes respuestas a estas preguntas, hemos votado en contra, porque no podemos dar un cheque en blanco a la Comisión Europea. 
No creo que, si no consigue cumplir con estos objetivos, esta Comisión pueda ofrecer un nuevo futuro a los ciudadanos europeos o asegurar un lugar para Europa en el mundo. 
En base a esto, no puede contar con nuestro apoyo. 
Por supuesto, ahora voy a tener que trabajar durante cinco años en las propuestas de esta Comisión. 
Mi voto hoy es una expresión de mi falta de confianza y de la vigilancia política que voy a demostrar a lo largo de esta legislatura. 
por escrito. -Al igual que a mi grupo político, los socialistas y los demócratas, me ha encantado la configuración final de la nueva Comisión. 
Concretamente, los Comisarios de Medio Ambiente y Energía serán fundamentales para el desarrollo de Europa en los próximos años y estoy satisfecha con que el Presidente Barroso haya elegido a los representantes adecuados. 
He votado en contra de los Comisarios (el Colegio) propuestos porque van a aplicar las mismas políticas neoliberales que han llevado a la Unión Europea a esta crisis polifacética y a estas enormes desigualdades. 
Van a promover el Tratado de Lisboa y la estrategia 2020 de la UE, que reforzará la soberanía de los mercados, aumentará el desempleo y los puestos de trabajo inestables, deshará el sistema de seguridad social y restringirá los derechos democráticos y sociales. 
Los procedimientos poco claros y el déficit democrático en la Unión Europea están provocando la desconfianza entre los ciudadanos y exacerbando la crisis de confianza en las instituciones europeas, como ha quedado patente recientemente en la muy escasa participación en las elecciones europeas. 
La continuación con esta política echará por tierra las expectativas de los ciudadanos europeos. 
La izquierda europea se va a oponer a esta política a través del Parlamento Europeo y luchando codo con codo con los trabajadores y los movimientos sociales para hacer realidad las esperanzas de la generación joven de una Europa democrática, social, feminista, ecologista y defensora de la paz. 
Felicito al doctor Barroso no sólo por el excelente trabajo realizado durante su primer período en el cargo, sino también por su merecida renovación para una nueva legislatura a la cabeza de la Comisión Europea. 
Espero que el Parlamento y la Comisión sean capaces de trabajar en estrecha cooperación y con todo el respeto por las competencias y prerrogativas que cada uno posee, con el objetivo de establecer una Asociación Especial entre ambas instituciones, como la propuesta por el Presidente Barroso en sus directrices políticas. 
Confío en que el Presidente electo de la Comisión va a cumplir las promesas realizadas a este Parlamento, que deberían resultar en un Acuerdo marco revisado. 
Solo de esta forma seremos capaces de completar la integración de una Europa que tiene como primer objetivo la defensa de los derechos de nuestros ciudadanos. 
Las comparecencias de los Comisarios designados son siempre momentos importantes que revelan la profundidad de la democracia europea. 
El Parlamento ha ejercido sus competencias y el proceso tuvo dignidad, agudeza y transparencia. 
Creo que la segunda Comisión Barroso será aun más fuerte y estará aun más preparada en términos políticos que la anterior. 
Espero que esté unida y que todos sus miembros estén a la altura de sus grandes responsabilidades, en un momento en el que todos anhelamos la recuperación económica y la creación de puestos de trabajo. 
La nueva Comisión Barroso ha sido aprobada por el Parlamento Europeo por una amplia mayoría. 
Por supuesto, yo también he votado a favor. 
Y lo hice no sólo de forma consciente, sino también de forma comprometida y confiada. 
Lo hice porque el nuevo Colegio de Comisarios, en base a su experiencia, tiene una capacidad política mucho mayor y ofrece garantías de que va a afrontar, con firmeza y determinación, los grandes desafíos que se le presentan a la Unión Europea: la grave crisis financiera que estamos sufriendo y sus terribles efectos económicos y sociales, especialmente el desempleo; la seguridad y la lucha contra el terrorismo; el reforzamiento del papel de Europa en el mundo, que supone una Europa con una política exterior y de seguridad común y activa; la lucha contra el cambio climático; y la competitividad de nuestras economías en defensa de nuestro modelo social. 
El programa realista y ambicioso que ha presentado José Manuel Barroso y que nuestro Parlamento ha refrendado puede ahora, por fin, ponerse en práctica, en beneficio de 500 millones de ciudadanos europeos. 
Deseo mucha suerte al Presidente de la Comisión Europea y a su equipo. 
En septiembre, los Miembros del partido MoDem (Movimiento Demócrata) no votaron a favor del nombramiento del señor Barroso como Presidente de la Comisión, ya que su trayectoria no era la adecuada para recomendar su reelección. 
Tampoco lo han hecho hoy al votar el Colegio de Comisarios, ya que la falta de ambición mostrada por varios de sus miembros durante sus comparecencias ofreció poca esperanza para lograr la Comisión fuerte que la UE necesita. 
Es más, las últimas novedades han demostrado, por desgracia, la incapacidad de ese equipo para tomar las riendas de los acontecimientos. 
Las primeras dudas se infundieron en diciembre, durante la Cumbre de Copenhague, en la que Europa se mostró incapaz de hablar con una sola voz. Se confirmaron en enero, cuando la baronesa Ashton no visitó Haití para mostrar la solidaridad europea ni asistió a la conferencia de donantes de Montreal, donde se solicitaba su presencia para coordinar la ayuda de la UE y la ayuda de los Estados miembros. 
Por último, ya no puede haber más dudas ahora, en febrero, cuando Grecia está siendo atacada por los especuladores sin que la Comisión sea capaz de presentar un plan de rescate creíble. 
Por estas razones, los representantes electos del partido MoDem no han concedido su confianza a la segunda Comisión Barroso. 
Como europeísta comprometido, no puedo dar mi aprobación a la nueva Comisión Europea. 
Se basa en decisiones opacas en los partidos nacionales y en los despachos de los gobiernos. 
Los Comisarios de la UE propuestos no son pesos pesados políticos independientes, como desean con razón los ciudadanos jóvenes, concretamente. 
No se ha utilizado ningún criterio relacionado con el conocimiento especializado en el proceso de selección. 
El hecho de que haya habido cuatro semanas entre la nominación del Comisario austriaco, Johannes Hahn, y la asignación de su cartera es prueba de ello. 
A pesar del tratado de reforma de la UE, el Tratado de Lisboa, que ahora está en vigor, el Parlamento Europeo sigue sin poder elegir a Comisarios individuales ni expresar una falta de confianza en ellos. 
Personalidades políticas como los Comisarios europeos francés y español se van a hundir aquí. 
Esta Comisión Europea no significa más democracia y un despertar; es una continuación por el camino que nos llevó a la actual crisis. 
El pasado otoño votamos en contra del señor Barroso, puesto que no comparte nuestra perspectiva sobre la importancia de unas buenas condiciones laborales, la igualdad y la transición hacia una sociedad sostenible. 
La votación de hoy se refiere al Colegio de 26 Comisarios. 
Antes de que el señor Barroso fuese reelegido como Presidente de la Comisión, dejamos claras nuestras demandas de una revisión de la Directiva sobre desplazamiento de trabajadores. 
El señor Barroso se vio obligado a claudicar y reconocer por primera vez que existían problemas con los veredictos del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el caso Laval, entre otros. 
También prometió que volvería con una regulación para resolver los problemas lo antes posible. 
Este fue un cambio de posición muy importante por parte del Presidente de la Comisión, pero no fue suficiente para que apoyásemos su candidatura. 
Hoy nos pronunciaremos sobre todo el grupo de Comisarios y esperamos que algunos Comisarios- a los que se les han concedido puestos clave para abordar la crisis laboral, la regulación de los mercados financieros y la defensa de los derechos sindicales fundamentales- sean capaces de marcar una diferencia. 
Es especialmente positivo que los señores Barnier y Andor hayan declarado claramente que existen problemas con la interpretación de la Directiva sobre desplazamiento de trabajadores que hace el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
También fueron claros sobre su voluntad de ponerse a trabajar en la aplicación de los cambios necesarios en la legislación europea. 
Valoro positivamente que el Tratado de Lisboa conserve la posibilidad de que cada Estado mantenga su propio Comisario, un enfoque que es relevante si queremos que todas las opiniones de Europa se identifiquen con los procesos y los proyectos que produce la Comisión. 
Lamento ciertas dificultades que se han producido durante las comparecencias parlamentarias, que llevaron a la retirada de uno de los candidatos, y sinceramente espero que esas situaciones sean menos frecuentes. 
En mi opinión, el método adoptado para someter a los candidatos a Comisario al escrutinio parlamentario es beneficioso para la integración de Europa, ya que permite una mayor transparencia en el debate y en la evaluación de la idoneidad de los individuos para los puestos a los que se presentan, y pido que las comparecencias tengan lugar en un clima exigente pero cordial, ya que el Parlamento Europeo y sus Miembros deberían abstenerse de intentar convertir las comparecencias en un espectáculo de insultos gratuitos y confrontación. 
Espero que la Comisión elija una mejor legislación, tenga siempre presente la necesidad de respetar adecuadamente el principio de subsidiariedad y, como prioridad, adopte un papel político central al afrontar la crisis económica. 
En una fase crucial para la recuperación económica, la experiencia y versatilidad de esta Comisión dirigida por José Manuel Durão Barroso, así como el compromiso manifiesto, la competencia y el reconocimiento de las grandes causas europeas por parte de los Comisarios que comparecieron ante este Parlamento, serán decisivos para sustentar una Europa unida y socialmente equitativa, capaz de asumir un papel de liderazgo en la lucha contra el cambio climático y reforzar la competitividad de nuestras empresas a través del apoyo a la investigación científica y la innovación. 
Destaco las expectativas renovadas de un equipo que acepta la gran diversidad de culturas e identidades de Europa como algo que resalta los mejores valores de cada Estado miembro. 
Con respecto a las nuevas relaciones institucionales creadas con la aplicación del Tratado de Lisboa y a la vista de los desafíos planteados en el camino del desarrollo de las sociedades contemporáneas, creo que, con esta Comisión, la Unión Europea ha reforzado su capacidad de intervención en el actual marco económico, político y social, no sólo a escala interna, sino también a escala global. 
Nuestro voto en contra de la Comisión Europea es un resultado natural de nuestro desacuerdo con respecto a su programa, a la mayoría de las posturas mantenidas en las comparecencias que se han celebrado y a los objetivos y el contenido del propio Tratado de Lisboa, que la Comisión promete defender pero con el que nosotros no estamos de acuerdo. 
Aunque es cierto que la Comisión Europea es uno de los órganos institucionales más importantes de la Unión Europea, también es cierto que el Colegio de Comisarios está compuesto por Comisarios designados por los Estados miembros de la Unión Europea. 
Puesto que la mayoría de sus gobiernos son conservadores de derechas o socialdemócratas con políticas similares, no es sorprendente que la Comisión Europea se incline en la misma dirección para profundizar en políticas neoliberales, militaristas y federalistas. 
Por tanto, en términos prácticos, no hemos escuchado ninguna respuesta a los graves problemas económicos y sociales que afrontan los trabajadores y los ciudadanos. 
Nosotros luchamos por otra Europa, de justicia y progreso social, en la que la cohesión económica y social es una realidad y la cooperación entre unos Estados que son soberanos y tienen los mismos derechos, así como la paz, son objetivos centrales. 
He votado a favor de la nueva Comisión Barroso II. 
Desde las elecciones europeas de junio de 2009, la Unión Europea ha tenido un vacío político, un vacío empeorado por la tardía entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Existe, por tanto, una necesidad urgente de que la nueva Comisión, en tanto que única institución europea con el poder de iniciar legislación, se vuelva activa. 
Con la excepción de la señora Jeleva, que tuvo que retirar su candidatura, los 26 Comisarios nombrados han recibido individualmente el apoyo de los eurodiputados. 
No habría tenido sentido rechazar el Colegio. 
En consecuencia, la votación para nombrar a la Comisión fue una mera formalidad, un "sí administrativo". 
Al votar a favor de la segunda Comisión Barroso, no pretendo dar mi apoyo político incondicional. 
Juzgaré a la Comisión por sus iniciativas políticas. 
A pesar de la presencia, en el Colegio, de varios individuos de alto calibre, he votado en contra de la designación de la Comisión por dos razones. 
Cuando se trata de cuestiones económicas y monetarias (la Estrategia de Lisboa, la supervisión de la zona del euro) , los fracasos de la anterior Comisión son bien conocidos. 
Con respecto a la representación en el exterior de la UE, la baronesa Ashton no cuenta con las competencias necesarias y no ha mostrado la intención de comprometerse, como hemos visto en la tragedia de Haití. 
Formó parte del gobierno Blair que invadió Iraq en violación del derecho internacional y que negoció una cláusula de no participación en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
He votado a favor de esta Comisión porque, ante todo, ha demostrado- especialmente con las (nuevas) designaciones- que puede llevar su trabajo a buen puerto. 
El resultado de las negociaciones entre la Comisión y el Parlamento también es satisfactorio. 
Opino que es especialmente importante que la Comisión no reciba una carta blanca para los próximos cinco años, sino que hay que someterla a una forma de evaluación continua. 
Sigue existiendo un desafío concreto para aportar coherencia a las políticas en las diversas áreas, por ejemplo, los asuntos medioambientales, sociales y económicos, y para formular nuestra comunicación con el resto del mundo de tal forma que haga que la política europea sea más transparente y comprensible para todos los ciudadanos. 
He votado en contra de la Comisión del señor Barroso porque no consigue responder a los requisitos en términos de promoción de reformas sociales que necesitamos aplicar si queremos salir de la crisis en la que nos encontramos. 
Está claro que esta Comisión no va a suponer de ninguna de las maneras una fuerza proactiva para conseguir una Europa política fuerte y que es un polo opuesto con la Europa que yo tengo tantas ganas de ver. 
Con carteras mal definidas y poderes debilitados, a esta Comisión le van a faltar los medios para actuar y se va a inclinar, sin duda, por preservar los intereses nacionales antes que el interés europeo. 
por escrito. -He votado a favor del nuevo Colegio de Comisarios. 
Desde el punto de vista de Escocia, la nación que yo represento, hay importantes problemas y desafíos que deberán afrontar los nuevos Comisarios. 
Con la reforma de la PPC y de la PAC en el horizonte, se deben reconocer los principales intereses de Escocia en estas políticas y pido a los Comisarios correspondientes que se aseguren de que a las comunidades costeras y rurales escocesas se les permite prosperar social y económicamente. 
Puesto que Escocia es una importante fuente potencial de producción de energía, especialmente en fuentes renovables, la Comisión debería dar prioridad a los proyectos y las iniciativas que ayuden a desarrollar el enorme potencial de Escocia como suministrador de energía limpia verde. 
Como miembro de un partido europeísta, espero que esta Comisión pueda recuperar algo de la fe en la UE que muchos escoceses han perdido, por ejemplo, como resultado directo de las experiencias de Escocia en la fracasada política pesquera común. 
La segunda Comisión Barroso será la primera que funcione bajo el Tratado de Lisboa, con un Parlamento Europeo con mayores poderes y que pasa a ser un socio más visible y activo que nunca antes. 
En base al resultado de la votación, hemos nombrado un Colegio de Comisarios cuyo rendimiento global no es que se haya producido sin ciertos problemas, como en el caso de la comisaria nombrada por Bulgaria y su posterior sustitución, que confirma lo dicho. 
El hecho de que hayamos logrado superar esta tarea de cambiar la composición del Colegio es en realidad un éxito para el Parlamento Europeo en general y para nuestro grupo político en particular. 
Sin embargo, creo que una votación a favor de este Colegio es la opción más apropiada en un momento en el que cualquier retraso al tomar esta decisión podría haber colocado a la UE en una situación incómoda, en la que las acusaciones de ineficacia habrían estado justificadas. 
Lo importante es que la nueva Comisión se ponga a trabajar lo más rápidamente posible y se ponga al día con el Parlamento Europeo, que ya fue elegido hace siete meses, al menos en lo que se refiere al trabajo realizado. 
Solo cabe esperar una buena cooperación en la que los objetivos y los planes de acción adopten una forma más concreta que la que se presentó durante las comparecencias. 
(PL) Me he abstenido en la votación sobre la composición de la Comisión Europea porque, junto a los buenos candidatos, había muchos flojos y muy flojos. 
Para mí es inaceptable consentir que se proponga a personas para los puestos de directora de la diplomacia europea, Comisario de Asuntos Económicos y Monetarios y Comisario de Empleo y Asuntos Sociales que no están cualificados para ocupar dichos puestos. 
Deberíamos recordar que todavía estamos en una crisis y que todavía estamos buscando cómo salir de ella. 
En consecuencia, Europa no puede permitirse tener Comisarios que van a aprender sobre la marcha sobre sus carteras. 
Me sorprende la actitud del Presidente de la Comisión Europea, que, tras cumplir un mandato de cinco años y tener una experiencia tan amplia en la dirección de la Comisión, ha propuesto a unos candidatos tan flojos. 
Sinceramente, debería haber votado en contra de la composición de la Comisión, pero junto a los candidatos flojos también había varios muy buenos- incluido el candidato polaco, Janusz Lewandowski. 
A pesar de mi abstención, le deseo a toda la Comisión mucho éxito, porque esto es muy importante para todos los europeos. 
por escrito. -He votado a favor del Colegio de Comisarios, sobre todo para expresar mi confianza en el Presidente de la Comisión. 
No considero que la composición de la Comisión sea la ideal. 
La Alta Representante de Asuntos Exteriores me plantea permanentemente un problema, ya que no tiene la experiencia necesaria en asuntos exteriores y le falta una clara visión sobre cómo dirigir la política exterior y de seguridad de la UE. 
No obstante, creo que es fundamental que la Comisión empiece a ejercer plenamente su mandato y considero que el amplio apoyo del Parlamento Europeo en esto es muy importante, ya que, en mi opinión, la Comisión y el Parlamento Europeo son los mejores aliados a la hora de dar forma a las políticas comunes de la UE. 
por escrito. -Todos le deseamos lo mejor a la nueva Comisión. 
Sus prioridades son muchas, pero el área sobre la que todos estamos de acuerdo es la necesidad de crear puestos de trabajo. 
Este debería ser el principal pilar por el que juzgar a la nueva Comisión. 
Seamos sinceros; muchos de los Estados miembros se han enfrentado o se están enfrentado a un desplome económico. 
La inversión de esta situación y el desarrollo de una economía social de mercado inteligente en la que la UE sea un líder mundial en todos los aspectos de la vida económica serán los que evalúen a esta Comisión. 
Personalmente, espero que la Comisaria irlandesa, la señora Geogheghan Quinn, adopte un papel importante en la nueva Comisión con su cartera de innovación e investigación. 
Ella va a jugar un papel fundamental en la recuperación de Europa y le deseo lo mejor con esta tarea. 
Señor Presidente, se han dicho muchas palabras halagadoras sobre el nuevo equipo de Comisarios del señor Barroso... y con razón. 
Intervengo ahora porque es necesario llamar la atención sobre un grave error cometido en relación con la nueva Comisión: se puede buscar en vano el cargo de Comisario de Comunicación. 
Simplemente, se ha ELIMINADO- y ello en un momento en el que, más que nunca, necesitamos en la UE una política de comunicación adecuada, coordinada y muy cuidada. 
Hace un par de semanas le envié al señor Barroso una carta en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa en la que expresaba nuestra preocupación y le preguntaba POR QUÉ ya no tenemos un Comisario de Comunicación. 
Nunca se nos contestó, lo que quizás sea una respuesta en sí misma, aunque no una satisfactoria. 
Así, parece que nadie está seguro de por qué la UE no tiene un Comisario para un área increíblemente importante- de hecho, crucial- si se pretende que los grandes discursos sobre el acercamiento a los ciudadanos de la UE y la creación de un espacio público común europeo sean algo más que palabras. 
Todavía estoy esperando por una respuesta del señor Barroso, preferiblemente una respuesta con un plan adecuado para la comunicación durante los próximos cinco años. 
por escrito. -Comparto las críticas sobre el procedimiento de designación de la Comisión, como se explicó en la resolución del Grupo de los Verdes, especialmente sobre la falta de transparencia, la elección por parte de los Estados miembros de sus candidatos en función de consideraciones políticas nacionales en lugar de por su idoneidad, y la falta de la posibilidad de desaprobar a un candidato por separado. 
Sin embargo, no podría votar en contra de toda la Comisión, ya que los candidatos a Comisarios para cuestiones verdaderamente cruciales como el clima, el medio ambiente, el desarrollo, la ayuda humanitaria, la agricultura y la pesca han sido considerados muy competentes y comprometidos. 
Por tanto, me he abstenido en la votación sobre la nueva Comisión. 
Acabo de dar un aprobado a la elección de la Comisión Europea, aunque no ha resultado una decisión sencilla. 
La razón para ello es que, durante la comparecencia, se planteó que algunos candidatos propuestos por los Estados miembros no tenían el conocimiento especializado adecuado y no ocupaban ese puesto para desarrollar ideas concretas sobre sus carteras ni, desde luego, la más mínima visión de futuro. 
El Acuerdo marco entre el Parlamento Europeo y la Comisión sobre su futura cooperación también deja muchas preguntas sin respuesta. 
En la actualidad no es más que una lista de deseos del Parlamento Europeo, sin obligaciones. 
En negociaciones específicas, ahora habrá que especificar detalladamente hasta dónde se pueden aumentar nuestros derechos como representantes del pueblo a través del Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, el acuerdo interinstitucional contiene algunos pasos importantes en la buena dirección. 
El impacto de todas las medidas adoptadas por la Comisión deberá ser evaluado regularmente por un tercero independiente. 
Se informará al Parlamento desde el inicio de los cambios de personal en la Comisión. 
A la delegación de la Presidencia del Parlamento se le concederá el estatus de observador en las conferencias internacionales. 
El Parlamento Europeo tendrá derecho a participar en la preparación y la aplicación del programa anual de trabajo de la UE. 
Por último, la Comisión Europea se comprometerá a presentar un informe sobre sus iniciativas legislativas en el plazo de tres meses. 
En consecuencia, he votado "sí" hoy a la nueva Comisión Barroso. 
Un voto a favor de la Comisión Europea es, por mi parte, una expresión del crédito de confianza y esperanza que tengo en el recién elegido gabinete del señor Barroso. 
Creo que, a pesar de la mucha controversia y la probabilidad de que algunos de los Comisarios carezcan de experiencia, deberíamos permitir que la Comisión Europea tome el control de los problemas que surjan. 
Es sólo a través de una implicación activa y de ponerse manos a la obra que los Comisarios van a poder demostrar su verdadera valía. 
Espero que el nuevo gabinete, con la estrecha cooperación del Consejo de la Unión Europea y del Parlamento Europeo y con un control eficaz, demuestre que mi voto fue el adecuado. 
por escrito. -Valoro positivamente el nombramiento de la nueva Comisión y estoy deseando verle cumplir con las promesas realizadas. 
Me alegra especialmente la confirmación de Cathy Ashton como Alta Representante y estoy seguro de que su diplomacia discreta beneficiará a Europa en su conjunto. 
La segunda Comisión Barroso, como demostró la elección de su Presidente, es una continuación de las anteriores Comisiones, cuyas políticas neoliberales han llevado a la UE a la situación de crisis económica, social y medioambiental de larga duración en la que se encuentra. 
Ni el programa presentado por el señor Barroso ni los nombramientos de los Comisarios indican ningún cambio en los objetivos políticos de la Comisión. 
En algún lugar entre la continuación de la peor situación posible y su declive, la segunda Comisión Barroso personifica una Europa que se ha reducido a la destrucción social y al "atlanticismo" tan apreciado por las elites neoliberales, una Europa que rechaza romper con el dogma neoliberal que se centra exclusivamente en los beneficios, que está destruyendo a las personas y al planeta. 
Mi trabajo como eurodiputado consiste en construir la Europa de la distribución equitativa de la riqueza y de la planificación medioambiental que los pueblos necesitan. 
En consecuencia, votaré en contra de una Comisión que es la antítesis de esto. 
Tras varias semanas de comparecencias de los nuevos Comisarios, este no sería un buen momento para cuestionar la calidad de un Colegio de Comisarios que ya ha ofrecido, durante muchas horas en varias comisiones, muchas aclaraciones sobre las políticas que va a adoptar. 
Por tanto, ahora es el momento de ofrecer a la UE una Comisión legítima que sea capaz de responder a las difíciles situaciones recientes. 
Aquí se reproduce el tono de la explicación del voto presentada con respecto a las propuestas de resolución, y. El que suscribe considera especialmente positivo el hecho de que la Unión Europea esté ahora mejor equipada para afrontar los problemas del presente y los desafíos del futuro. 
Como una europea acérrima y tras la aprobación del Acuerdo marco entre la Comisión Europea y el Parlamento Europeo para los próximos cinco años, he dado mi apoyo al nombramiento de la nueva Comisión Europea, al igual que ha hecho la mayoría de mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos). 
El resultado de la votación es claro: 488 de los eurodiputados se me han unido para refrendar el nombramiento del Colegio de la Comisión Europea. 
Señalaría que esta es la primera vez en la historia europea que hemos nombrado a la Comisión Europea en nuestra capacidad de verdadero colegislador. 
En una Europa sacudida por la crisis y con la nueva configuración institucional, necesitamos ambición y un gran proyecto unificador para establecer una Europa más fuerte para los ciudadanos europeos. 
Por tanto, le pido enérgicamente a la Comisión Europea que empiece a tomar medidas sin demora. 
He votado a favor de la segunda Comisión Barroso por dos razones. 
La primera es que ha presentado un programa creíble y realista que considero apropiado para las necesidades actuales. 
Espero que el nuevo Colegio ponga en marcha este programa lo antes posible. 
La segunda razón es que el equipo del señor Barroso está formado por muchos profesionales de confianza que, estoy convencido, harán una importante contribución al éxito de las reformas que necesitemos en los próximos años. 
La delegación polaca del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo ha votado a favor de otorgar un voto de confianza a la nueva Comisión Europea. 
Sin embargo, somos conscientes de las debilidades de la recién nombrada Comisión y de las reservas manifestadas sobre la competencia de algunos Comisarios. 
Hemos tenido que esperar mucho por la nueva Comisión Europea. 
No obstante, deberá admitirse que la nueva Comisión ha recibido la aplastante mayoría de los votos. 
Este es un firme mandato para el futuro. 
Sin embargo, por otra parte, prácticamente nadie ha votado a favor de la nueva Comisión sin ciertas reservas. 
Está claro que un problema es que, con 27 Comisarios, sus carteras a menudo se solapan, lo que supone una situación no demasiado clara. 
Muchos de mis colegas eurodiputados también han señalado el problema del excesivo control de determinados Comisarios por parte del señor Barroso. 
Nosotros valoramos positivamente que la nueva Comisión realice una evaluación de los efectos sociales y económicos de la crisis financiera. 
No obstante, me decepciona enormemente ver que, en la intervención del señor Barroso, no se ha mencionado información específica sobre la reforma de la política agrícola común o de la política de cohesión. 
Estas áreas estarán, sin duda, entre los más importantes campos de trabajo de la próxima legislatura de la Comisión Europea. 
A los ciudadanos y las instituciones de todos los Estados miembros de la UE debería interesarles que los candidatos más cualificados lleguen a ser Comisarios. 
La responsabilidad es grande, tanto para aquellos países que presentan candidatos como para los Miembros del Parlamento Europeo. 
Por desgracia, algunos Estados no se guían por esta actitud. 
Da la impresión de que, en ocasiones, los gobiernos de los Estados miembros de la UE envían políticos flojos o "indeseables" a Bruselas para dejar un puesto libre entre sus activos. 
Esta es una tendencia peligrosa. 
Sin embargo, el Parlamento Europeo está intentando mostrar una "tarjeta roja" a los candidatos menos preparados, que han recibido un destino de sus gobiernos y la aprobación del Presidente Barroso de la Comisión, o a aquellos con unos intereses financieros que carecen de transparencia. 
Hace cinco años, se desestimó a dos candidatos, este año a uno. 
No obstante, los eurodiputados todavía no tenemos el derecho de votar a los Comisarios individuales, votamos al Colegio de Comisarios. 
Como la mayoría de los candidatos a Comisarios me han causado una buena impresión, he votado a favor de la nueva Comisión Europea. 
Europa tiene una necesidad urgente de un líder de peso, algo que encarna totalmente esta Comisión. 
La nueva Comisión tendrá la difícil tarea de incentivar el crecimiento sostenible a través de la total puesta en marcha del modelo económico europeo; es decir, el modelo de la economía social de mercado. 
El reforzamiento del mercado interno debe ofrecer la clave para mantener una sana competencia, con el objetivo de potenciar la creación de empleo y el crecimiento. 
Estoy especialmente orgulloso de que en el nuevo ejecutivo europeo Italia ofrezca, en la persona del señor Tajani, continuidad de méritos y competencia al recibir una de las principales carteras, a saber, la de industria, que resulta de importancia estratégica en la gestión de la crisis y en la reorganización de la producción europea. 
Durante el curso del próximo mandato, la Comisión debe asignarse prioridades precisas y ser capaz de ofrecer una postura europea a la política de inmigración y a la política energética, dotando así a la Unión de un enfoque consistente que está resultando difícil conseguir en estos momentos. 
También deberá ser capaz de ofrecer a la Unión Europea una política exterior y de defensa que merezca ese apelativo. 
por escrito. - (ES) La Comisión ITRE es competente para investigación, energía y desarrollo de la sociedad de la información. 
Tres cuestiones prioritarias para salir de la crisis y para renovar nuestro sistema productivo, que mi grupo, S& D, quiere más competitivo e innovador, pero también más sostenible social y medioambientalmente. 
Uno de los grandes motores del cambio son la investigación y la innovación. 
El señor Barroso se comprometió a un 3 % de inversión en I+D. Sin embargo, hemos visto con preocupación cómo iba perdiendo peso en las agendas políticas y en los presupuestos. 
La Comisión ha asumido un compromiso más firme en este sentido. 
La recuperación económica será, en gran parte, fruto del cambio de modelo energético. 
El futuro de la economía es el futuro de la economía verde. 
La Comisión se ha reafirmado también en este objetivo. 
Y en cuanto a la sociedad de la información, coincidimos en los muchos retos que se nos avecinan para garantizar el acceso a las TIC de todos en todas partes. 
Los Comisarios que han comparecido en la Comisión ITRE contrajeron importantes compromisos concretos y les hemos dado un voto de confianza, pero garantizamos que velaremos para que dichos compromisos se cumplan. 
He votado "no" a la pregunta de si considero a la segunda Comisión Barroso preparada para ser motor, iniciadora e inspiradora del proyecto europeo. Barroso no es el líder de peso que nos hace falta. 
Años en los que Europa podría haber promovido las pymes. Años en los que podría haber ayudado a respaldar la calidad de los medios de comunicación independientes europeos y podría haber ayudado a democratizar el proceso europeo de toma de decisiones para ofrecer nuevamente a millones de ciudadanos más confianza en el proyecto europeo de cooperación. 
Al centrarse ciegamente en la liberalización, los elevados precios de las bolsas y el crecimiento macroeconómico, la cara social y sostenible de la UE se volvió borrosa. 
El mundo está siendo devastado por tres crisis: una económico-financiera, una social y una medioambiental. 
Una falta de respuesta colectiva está generando cinismo público y nihilismo político. 
El endeble y vago plan político de Barroso da poca esperanza para el cambio. 
Ha aceptado que los Estados miembros en ocasiones pongan a candidatos verdaderamente incapaces al frente y dividan las carteras de algunos Comisarios, lo que supone incertidumbre sobre quién es ahora realmente responsable de áreas políticas fundamentales. 
A Barroso le falta visión y atrevimiento político, y eso no juega a favor de Europa. 
Esto explica mi "no". 
El Parlamento y la Comisión van a afrontar cuestiones importantes para la Unión Europea, a saber, la superación de la crisis mediante la recuperación de la economía y el empleo, el equilibrio de las finanzas públicas de los Estados miembros y la negociación del marco financiero para el periodo posterior a 2013, con respecto al cual quisiera enfatizar la importancia de la política de cohesión. 
He tenido la oportunidad de preguntar al candidato a Comisario de Política Regional, Johannes Hahn, respecto de su interés por la creación de un programa específico de apoyo financiero permanente a las regiones ultraperiféricas. 
También le he presentado una propuesta para un sistema más flexible de elegibilidad para recibir fondos estructurales para las regiones en "transición", es decir, que se encuentran entre los objetivos de "convergencia" y de "competitividad y empleo". 
Además de mostrar competencia y rigor, el candidato a Comisario demostró que está preparado para estudiar esas posibilidades, lo que me genera confianza en su futura voluntad y sensibilidad hacia regiones ultraperiféricas como Madeira. 
He otorgado mi voto de confianza a este equipo de Comisarios, que estará dirigido por José Manuel Barroso, puesto que, en general, han mostrado una buena preparación técnica, seriedad y ambición para ser capaces de responder a los desafíos de la UE sin olvidar los valores que apuntalan su creación, a saber, la solidaridad y la cohesión territorial. 
Los miembros de la Comisión Europea tienen el voto de confianza de los representantes políticos del capital, pero no de los trabajadores. 
Los miembros de la Comisión Europea han sido nombrados por los gobiernos neoliberales y socialdemócratas de los Estados miembros de la UE y la votación del Parlamento Europeo, siendo el único criterio político para su elección su capacidad para servir a los intereses del capital sin obstáculos. 
Los miembros de la Comisión Europea lo pasaron mal para confirmar esto durante las comparecencias en las comisiones del Parlamento Europeo al apoyar sin vacilación: la naturaleza imperialista de la UE, la fuerza de su política contraria a las bases y sus intervenciones militares a nivel internacional, para promover la rentabilidad del capital; su dedicación a conseguir el mercado único y las cuatro libertades de Maastricht, la competitividad y las reestructuraciones capitalistas, para instaurar condiciones adecuadas para la concentración de capital; el aumento de medidas contra las bases en un ataque total contra el trabajo, los salarios y los derechos sociales y de seguridad de los trabajadores, para aumentar los beneficios de los monopolios; un aumento y un reforzamiento de mecanismos persecutorios reaccionarios, para reprimir las manifestaciones de las bases y los trabajadores. 
Los eurodiputados del Partido Comunista griego hemos votado en contra de la Comisión Europea, que mantendrá e intensificará la política de explotación de los trabajadores, los granjeros pobres y los autónomos. 
por escrito. -Nosotros queremos una Comisión Europea pragmática que haga avanzar la reforma, incluida la desregulación y las reducciones en el gasto de la UE, centrándose en cuestiones de gestión en lugar de en la integración política. 
Aunque algunos de los candidatos a Comisarios son competentes, otros no lo son. 
El puesto de Alto Representante es un producto del Tratado de Lisboa. 
No estoy de acuerdo con ese tratado ni con sus creaciones. No tiene legitimidad democrática. 
La baronesa Ashton ha sido elegida a través de un acuerdo a puerta cerrada de los partidos socialistas de Europa, una ocurrencia del Primer Ministro británico. 
Además de no tener experiencia en las tareas necesarias, tiene un muy cuestionable pasado como tesorera nacional de la CDN. 
Esta organización subversiva pretendía desarmar a Gran Bretaña unilateralmente en plena Guerra Fría y esparcir la alarma y el desaliento. 
Hay muchos candidatos con pasados comunistas. 
Algunos, como László Andor, mostraron escasos conocimientos de sus carteras y parecieron dispuestos a imponer más y más regulación que no ayuda en nada. 
Es un error que el Parlamento no pueda votar a los Comisarios individuales y tenga que votar al Colegio en su conjunto. 
Mientras que podría dar mi apoyo a algunas personas, me opondría a otras. 
En el interés de la solidaridad de nuestro grupo, me he abstenido. 
Señor Barroso, la razón pragmática para votar "sí" a la Comisión propuesta es que, sencillamente, por fin se puede empezar con el trabajo que hay que hacer. 
Esto ahorrará un valioso dinero de los contribuyentes. 
Señor Barroso, se ha mostrado usted hábil al elegir a la Comisión. 
Algunos de los candidatos a Comisarios son excelentes. 
Hay además otros que, sin duda, tienen el potencial de progresar. 
Debería concedérseles la oportunidad, como desean, de familiarizarse con los desafíos de Europa. 
Sin embargo, hay algunos candidatos a Comisarios que dejan que desear, no parecen poseer el conocimiento especializado y parecen carecer de la ambición necesaria para ocupar los altos cargos de Europa. 
Por estas razones he rechazado esta propuesta de composición de la Comisión. 
Me gustaría que se nombrase a los Comisarios de forma mucho más transparente y me gustaría que se encontrase a comisarias mejor preparadas. 
He votado a favor de la propuesta de resolución y, por tanto, de la nueva Comisión Europea. 
El Parlamento Europeo no le está dando un cheque en blanco al señor Barroso ni al Colegio de Comisarios. 
Sin embargo, yo me reuní con el Presidente Barroso de forma habitual durante su primer mandato cuando yo supervisaba, durante el mismo período, el trabajo de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género del Parlamento. 
Por tanto, pude observar su enfoque sensato de la gestión del trabajo de la Comisión Europea y el respeto que muestra por las demás personas y por el bien común. 
También me alegro mucho por el candidato eslovaco, que se vio sometido a injustos ataques nacidos de la ignorancia y perpetrados sólo por razones políticas insignificantes. 
Cuando se usan la calumnia y las minorías, a través de una campaña de difamación, para cuestionar la integridad de una figura política por razones políticas insignificantes, se marca el inicio del fin de la cultura política institucional. 
Sinceramente, deseo lo mejor a todos los Miembros de la Comisión Europea en sus esfuerzos por hacer un excelente trabajo. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Situación social, económica y monetaria difícil de los países de la zona del euro (debate) 
La siguiente cuestión son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la situación social, económica y monetaria difícil de los países de la zona del euro. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (ES) Señora Presidenta, estamos ante una situación en la zona euro inédita porque es la primera crisis financiera de carácter global desde que existe el euro, y lo que sucede en esta zona euro y en el conjunto de la Unión Europea es que, sin haber originado la crisis, sin ser el lugar donde se originó la crisis- sabemos que fue en los Estados Unidos -, la hemos sufrido tanto como ese país donde se originó. 
Es evidente que la situación en la que se encuentran los déficits públicos se ha producido como consecuencia de lo anterior y de la acción positiva de los gobiernos para evitar, entre otras cosas, el colapso del sistema financiero. 
Y esos déficits, inevitablemente, restan margen de maniobra a los gobiernos en sus políticas presupuestarias. 
El debate se plantea sobre la situación económica, la situación monetaria y la situación social. 
Respecto de la situación económica, hay que decir que la zona euro ya ha abandonado la recesión en su conjunto y también se ha evitado el riesgo de deflación, aunque las desigualdades de los ritmos de crecimiento son obvias y, además, todavía se trata de un crecimiento no del todo sostenido. 
Hay que hacer que sea sostenido, que se consolide- y este es un objetivo esencial de la política económica en el conjunto de la zona euro -, pero se ha abandonado esa situación de recesión. 
Ya no está la zona euro en su conjunto en recesión. 
Y, en todo caso, es cierto que la creación de empleo va rezagada. 
Todavía este año habrá una situación de desempleo dura en el conjunto de la zona euro, pero se va en la buena dirección del crecimiento. 
De hecho, este es uno de los elementos que se van a tratar en la reunión del jueves del Consejo Europeo informal: la importancia del crecimiento para volver al crecimiento sostenido, para mantener el modelo social europeo y empezar otra vez a crear empleo, en este caso, empleo de calidad. 
En cuanto al sistema monetario, a pesar de que hay algunas tensiones en los mercados de valores, la Unión Europea y sus instituciones han actuado correctamente. 
El Banco Central Europeo ha hecho y está haciendo bien su trabajo, graduando las estrategias de salida. 
Es razonable, por tanto, que los estímulos no se abandonen durante este año 2010. 
De hecho, el Banco Central Europeo está haciendo un phasing out de esos estímulos, una gradualidad de los mismos, haciendo desaparecer ya algunas de las medidas que adoptó, por ejemplo en relación con las ventajas de liquidez otorgadas a los bancos, y ello gracias a que los mercados de crédito se han ido normalizando. 
Por otra parte, también hay que decir que el Eurogrupo y el Ecofin han gestionado bien la crisis y, además, han creado una arquitectura de supervisión del sistema financiero que va a debatirse en esta Cámara y que esperamos sea uno de los elementos centrales del debate político durante este semestre de Presidencia española. 
En cuanto a la situación social, se sufren, evidentemente, las consecuencias del elevado paro en el conjunto de la eurozona, que, aunque también es desigual, se traduce sin duda en la principal demanda de los europeos en este momento: la demanda de empleo; volver a un crecimiento que permita el empleo y un empleo, en este caso, de calidad, no un empleo volátil o precario que puede haber existido en alguno de los países del euro. 
Entre otras cosas, hay que señalar también que, evidentemente, es precisamente el elevado nivel de empleo el que ha producido el desencadenamiento de las medidas llamadas "estabilizadores automáticos", que ha dado lugar a ayudas y subsidios de desempleo y que, a su vez, ha influido en el déficit que tienen los Estados miembros como consecuencia de nuestro sistema político y social, que protege a quienes están en situación de mayor vulnerabilidad, como es el caso de las personas que pierden su empleo. 
En el futuro- también será otro de los temas que se tratarán este jueves en la reunión del Consejo Europeo informal- habrá que seguir una política de empleabilidad, lo que llamamos la "Europa 2020", como modelo de crecimiento y de creación de empleo de calidad. 
En conclusión, señora Presidenta, creo que lo que se ha puesto de manifiesto en este caso es que la coordinación y el fortalecimiento de la eurozona han sido absolutamente vitales, que la eurozona sigue siendo un lugar de protección monetaria y económica importante, que hay que fortalecerla y que la ampliación de la eurozona será posible cuando haya países que estén en situación de poder cumplir los requisitos, pero que esa ampliación también es positiva. 
Y, en segundo lugar- con esto termino -, es imprescindible ir en una línea de integración y de convergencia económica en la Unión Europea. 
Aún hay desigualdades en las posiciones económicas en la Unión. 
Tenemos que pasar de la unión monetaria a una unión verdaderamente económica, como se dice en los Tratados. 
Los Tratados hablaron de Unión Económica y Monetaria- así se define -, pero se hizo antes la unión monetaria que la unión económica. 
La coordinación de políticas económicas, de empleo y sociales está en los Tratados: es una obligación y es uno de los principios, una de las líneas o ideas, que ha planteado la Presidencia española. 
Las políticas públicas coordinadas han sido eficaces cuando realmente se han coordinado: cuando se hizo el plan europeo de recuperación económica, cuando se han hecho políticas fiscales en torno al mantenimiento- que ha sido vital- de la credibilidad del Pacto de Estabilidad y Crecimiento o cuando se han hecho políticas financieras coordinadas, por ejemplo, las garantías bancarias o el aumento de los fondos de garantía de depósitos. 
Se trata, en definitiva, de que eso que los economistas llaman las "economías de escala" también se haga a nivel político, porque a nivel político la coordinación significa buenos resultados. 
Esta es la visión que tiene el Consejo de esta situación difícil, pero de la que vamos saliendo y de la que hay que salir de una forma mucho más firme, mucho más sólida. 
Este será sin duda uno de los objetivos centrales de la reunión del Consejo Europeo informal de este jueves en Bruselas. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, a la Comisión le preocupan los importantes desafíos económicos y fiscales que afronta Grecia. 
La difícil situación de Grecia es una cuestión de preocupación común para la zona del euro y para la UE en su conjunto, ya que grandes y persistentes desequilibrios internos y externos amenazan la estabilidad macrofinanciera del país con un grave riesgo de propagación a otras partes de la zona del euro. 
Las autoridades y el pueblo griegos son conscientes del desafío que tienen ante ellos. 
El 15 de enero, el gobierno presentó un ambicioso programa de estabilidad con el objetivo de abordar estos problemas. 
El programa prevé una reducción del déficit de un 12,7 % estimado en 2009 a menos del 3 % en 2012, empezando con un ajuste de cuatro puntos del PIB este año. 
Este programa muestra un grado adecuado de ambición, si se tiene en cuenta el verdadero tamaño de la consolidación necesaria, y es un programa de carga frontal. 
Más detenidamente, las autoridades griegas han anunciado un conjunto de medidas concretas para 2010. 
Algunas de estas medidas ya se han presentado ante el Parlamento griego y se pondrán en marcha en breve. 
Los planes para los siguientes años del programa están menos concretados a estas alturas. 
La semana pasada, el 3 de febrero, la Comisión adoptó un mecanismo integrado de enfoque y supervisión que combina nuestra evaluación del programa de estabilidad, una recomendación sobre el procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo para reducir el déficit presupuestario por debajo del 3 % en 2012, tal y como estableció el gobierno en el programa, y otra recomendación que utiliza el artículo 121, apartado 4, del Tratado de la UE por primera vez para garantizar que las políticas económicas de Grecia son coherentes con nuestras amplias directrices de política económica y con el funcionamiento adecuado de nuestra Unión Económica y Monetaria. 
También hemos iniciado un expediente contencioso para garantizar que Grecia aborda los problemas que han evitado que se ofrecieran estadísticas presupuestarias fiables hasta ahora y la Comisión ha anunciado su iniciativa inmediata en base a la capacidad auditora de Eurostat. 
En cuanto al programa de estabilidad, la Comisión apoya totalmente a Grecia en sus esfuerzos por enmendar la difícil situación económica y fiscal. 
Las medidas y las intenciones políticas subrayadas en este programa son un paso importante en la buena dirección. 
La amplia y exitosa emisión de deuda del Gobierno del 25 de enero parece indicar que los participantes en el mercado comparten esta opinión, si bien es cierto que con una prima de interés elevada, y las subidas en la compra y venta simultánea desde entonces también muestra que siguen tomando precauciones. 
Sin embargo, los objetivos del programa y el ajuste fiscal a medio plazo conllevan riesgos. 
El escenario macroeconómico trazado en el programa es más bien optimista y existe cierta incertidumbre sobre los pronósticos subyacentes de ingresos, especialmente el impacto estimado de los esfuerzos para abordar la evasión fiscal durante una contracción económica. 
A la vista de la evolución reciente del mercado, los pronósticos de interés y gasto también parecen estar a la baja. 
Por lo que respecta a la recomendación sobre el procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo, nuestras recomendaciones en cuanto a las medidas que se deben adoptar este año confían totalmente en las medidas anunciadas por las autoridades griegas en su programa de estabilidad. Aquí se incluyen medidas que se van a aplicar en el primer trimestre de este año, como recortes en las nóminas, reducción del empleo público, avance de las reformas sanitaria y de las pensiones, subidas fiscales y de los impuestos indirectos y reforma de la administración fiscal. 
Algunas de las medidas fiscales ya se han presentado ante el Parlamento griego y deberían ponerse en marcha en breve. 
La Comisión ha invitado a las autoridades griegas a que presenten en nuestra propuesta al Consejo de mediados de marzo un informe detallado de aplicación que anuncie las medidas adoptadas y el calendario de las medidas anunciadas. 
También debería realizarse una evaluación de riesgos para que, en caso de que se materialicen riesgos, se pongan en marcha medidas compensatorias según sea necesario. 
En este contexto, la Comisión valora positivamente el anuncio del 2 de febrero de nuevas medidas, especialmente una congelación nominal de los salarios del sector público y un aumento de los impuestos indirectos de los combustibles para proteger el objetivo presupuestario para este año, así como la disponibilidad de las autoridades griegas para adoptar y aplicar rápidamente otras medidas si fuesen precisas. 
Con respecto a los siguientes años del programa, pedimos más ajustes de tipo permanente, reformas continuadas de la administración fiscal y una mejora en el marco presupuestario. 
Obviamente, a Grecia también se le ha pedido que prosiga con nuevos esfuerzos para mejorar la recaudación y el procesado de la ayuda pública general. 
Puesto que esos planes son menos detallados, proponemos establecer un sistema ajustado de información en el que las autoridades griegas informen trimestralmente sobre las medidas aplicadas, los resultados logrados y las medidas pendientes de aplicación. 
Este sistema ajustado de información garantizará que los planes se materializan como está previsto. 
También hemos adoptado la recomendación de poner fin a la inconsistencia con las amplias directrices de las políticas económicas y los riesgos de poner en peligro el funcionamiento adecuado de la unión económica y monetaria, a la vista de la continua pérdida de competitividad de la economía griega, la ampliación de los desequilibrios externos y la amplia compra y venta simultánea en los mercados financieros en relación con las obligaciones faro. 
Es más, los movimientos al mismo tiempo en las compras y ventas simultáneas en otros países dan prueba también de los claros riesgos de propagación a otros Estados miembros. 
En este contexto, se espera que Grecia apruebe un programa global de reforma estructural con el objetivo de incrementar la eficacia de la administración pública, avanzar en la reforma sanitaria y de las pensiones, mejorar el funcionamiento del mercado de trabajo y la eficacia del sistema de negociación salarial, realzar el funcionamiento del mercado de productos y el entorno empresarial y mantener la estabilidad en el sector bancario y financiero. 
¿Cuáles son los siguientes pasos en este proceso muy detallado de supervisión? 
Nuestras recomendaciones se debatirán en el Grupo del euro y el Ecofin la próxima semana y, a continuación, se ofrecerá un primer informe a mediados de marzo en el que se detallará el calendario de aplicación para proteger los objetivos de 2010. 
Después, trimestralmente a partir de mayo, Grecia deberá informar sobre la forma en que está respondiendo a la decisión y a la recomendación del Consejo. 
Cada informe se someterá a una evaluación de la Comisión. 
Está claro que, si existiesen indicios de que los riesgos se están materializando, habría que adoptar medidas complementarias. 
Por tanto, es fundamental que el Gobierno griego esté listo para adoptar medidas complementarias si fuese preciso, como ya lo ha indicado. 
En conclusión, estamos viviendo una situación sin precedentes pero le estamos haciendo frente. 
Grecia ha aprobado un ambicioso programa para corregir su déficit y reformar su administración pública y su economía. 
Merece ayuda en esta difícil tarea y la Comisión apoya a Grecia. 
El mecanismo integrado de supervisión, junto con la voluntad de las autoridades para abordar los problemas, es el guardián de una aplicación exitosa de las medidas de consolidación fiscal y de las reformas estructurales que volverían a poner a Grecia en un camino sostenible. 
La aplicación a tiempo y rigurosa de las medidas presupuestarias y de las reformas estructurales- y en el programa aprobado en Grecia por parte de las autoridades griegas se recogen medidas fiscales y reformas estructurales -, junto con el estrecho control de la situación, es la clave para encontrar una solución adecuada a las actuales tensiones en nuestros mercados. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) ha tomado la iniciativa para la celebración de este debate porque los problemas en los países de la zona del euro hacen que sea muy urgente un sólido enfoque europeo. 
Eso es lo que nos preocupa. 
En los últimos años, los Estados miembros se han distanciado con demasiada frecuencia del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Por ello, le pido hoy al Consejo, y no sólo con respecto a Grecia, que se comprometa más amplia y enteramente con una mayor coordinación de la política monetaria en la reunión de la cumbre informal de este jueves y en la reunión del Ecofin de la semana que viene. 
La Presidencia española también puede dar buen ejemplo en su propio país, porque la situación allí también es urgente. 
Señor Presidente, en nombre de mi grupo, me gustaría ofrecer mi total apoyo a la forma en que la Comisión Europea está tratando a Grecia. 
Sin duda, llega con meses de retraso, pero es totalmente necesario. 
Lo mismo se debe aplicar a otros países en la zona de peligro. 
La solución no pasa por ofrecer más dinero del presupuesto europeo, sino en aplicar de verdad los planes de reforma. 
Espero que estén ustedes también trabajando en un escenario de emergencia, por si fuera preciso, y, en consecuencia, estén estudiando todas las opciones, incluida la cooperación con el Fondo Monetario Internacional (FMI). 
Al mismo tiempo, debemos mantener la cabeza fría porque, a la vista del alcance del problema presupuestario, las reacciones en los mercados financieros son muy exageradas. 
Esto recalca la necesidad urgente de un refuerzo rápido de la regulación europea de los mercados financieros. 
Señora Presidenta, señor Almunia, durante este período de transición en particular, le agradezco su compromiso con su anterior mandato y le deseo suerte en su nuevo puesto. 
Me gustaría también hacer llegar este deseo a su sucesor, el señor Rehn. 
Le deseo valor y suerte en las importantes tareas que va a asumir. 
Podemos aprender tres cosas de la situación actual. 
La primera es que a lo que el señor Barroso nos ha presentado como la Europa 2020 le falta contenido. 
Falta mucho para que sea suficiente para crear la coherencia en la Unión Europea que necesitamos urgentemente para evitar que la situación a la que nos enfrentamos en la actualidad se repita en el futuro. 
Esta estrategia necesita contenido y espero que los trabajos programados en las próximas semanas ofrezcan la oportunidad de mejorarla. 
Necesitamos urgentemente una mejor coordinación de la política económica. 
La Presidencia española tiene razón al enfatizarlo. 
La Presidencia no debería permitir que le intimiden a este respecto. 
La segunda cosa que podemos aprender de la situación actual es que algunos Estados miembros necesitan, por supuesto, modernización y las cifras son sin duda correctas en este sentido. 
Sin embargo, existe una necesidad de modernización en más de un país. 
También hay países que tienen que hacer más, porque pueden hacer más. 
No tengo dudas de que el nuevo ministro de Economía griego, el señor Papakonstantinou, hará un excelente trabajo y no conozco a ningún político sincero que lo ponga en duda. 
Merece nuestra confianza y debemos darle nuestro apoyo. 
La tercera cosa que podemos aprender es que la Unión Europea debe armarse. 
Si los mercados ponen a la zona del euro a prueba, entonces Europa debe estar en condiciones de responder y debe ser posible que la respuesta sea poco convencional. 
Si hay más especulación contra países individuales, debemos estar en una posición que haga que el crédito esté disponible por debajo de los niveles medios de calificación europeos. 
Es necesario que lo organicemos. 
Podemos encontrar apoyo para este tipo de acción en el Tratado de Lisboa. 
Le diría al Consejo y a la Comisión: estén preparados para la necesidad de negociar. 
Creo que, en contraste con los representantes del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , yo no soy realmente un defensor de la intervención de la Comisión. 
Ante todo, opino que debemos reconocer que lo que estamos viendo en Grecia es también consecuencia del fracaso de la Estrategia de Lisboa. 
Los países en realidad se han distanciado unos de otros en los últimos diez años. 
La diferencia entre Alemania y Grecia no se ha reducido durante la última década, sino que ha aumentado, y esto es consecuencia de haber proseguido con una Estrategia de Lisboa que era demasiado débil. 
En segundo lugar, también creo que las instituciones europeas- la Comisión Europea y el Banco Central Europeo- han cometido un error táctico y estratégico al no actuar inmediatamente. 
Se tomaron medidas demasiado tarde. 
Durante seis semanas, los líderes europeos realizaron todo tipo de declaraciones, diciendo que los dirigentes griegos tenían que adoptar medidas, que las medidas no eran lo suficientemente firmes o incluso que no confiaban en la capacidad de los dirigentes griegos, etcétera, etcétera. 
Les digo que nosotros mismos tenemos parte de culpa por la reacción de los mercados financieros con respecto a Grecia. 
¿Cómo pretenden ahora que los mercados financieros tengan confianza en un club si sus miembros ya no confían en Grecia ni en las medidas que Grecia propone? 
En consecuencia, creo que el enfoque ha sido el equivocado. 
Si el Banco Central Europeo y la Comisión Europea hubieran creado un conjunto de medidas para Grecia con mucha más rapidez desde el principio, no habríamos tenido una infección de la zona del euro del tipo que estamos viendo en estos momentos. 
Tampoco se debería decir que nadie estaba al tanto de los problemas de Grecia. 
La gente ha estado hablando del problema griego en los grupos de presión de la Comisión Europea desde hace tres o cuatro meses y se ha estado diciendo que iba a haber un problema con Grecia en algún momento. 
De hecho, esa es la única razón, Señorías, que explica por qué hay una tasa en Grecia, con su déficit del 12,7 %, mientras que no la hay en el Reino Unido, con su déficit del 12,9 %. 
En consecuencia, ya no se trata realmente de las propias cifras; se trata de los mercados financieros, que, debido a que nosotros mismos no emanamos suficiente cohesión, confianza y solidaridad, se están abalanzando sobre Grecia. 
Esta situación se podría haber evitado con una intervención muy fuerte de parte de la Comisión Europea y del Banco Central Europeo. 
Una estrategia o una recomendación, Comisario: ¡resolvamos nosotros esto! 
Me opongo totalmente a que reclamemos la intervención del FMI, el Fondo Monetario Internacional, para resolver los problemas de la zona del euro. 
Resolveremos los problemas de la zona del euro, así que no necesitamos al FMI. 
Para terminar, mi última reflexión va más allá de Grecia. 
La situación actual es un caso que sienta precedente para la cohesión y la unidad interna del euro. 
Señora Presidenta, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, me gustaría decirle a la Presidencia española que apoyamos completamente su análisis de la voluntad política para avanzar hacia nuevos instrumentos de gobernanza y hacia una unión económica, y no sólo una unión monetaria, como también señaló el señor Bullmann. 
Van a contar con todo el apoyo de nuestro grupo político en esta tarea. 
De hecho, dejando aparte el caso griego, que está en juego, opino que debemos revisar todos los instrumentos de la gobernanza económica de la zona del euro y, concretamente, del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Más de la mitad de los Estados miembros de la zona del euro ya no cumplen con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Es más, no olvidemos que, hasta hace bien poco- hasta la crisis -, España cumplió totalmente con los criterios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pero eso no impidió, dos años después, que se encontrase en un situación muy distinta, con una tasa de paro del 20 %, o que ignorase totalmente dichos criterios. 
¿Qué significa esto? 
Significa que, con un Pacto de Estabilidad y Crecimiento que se centra de forma limitada en los criterios de las finanzas públicas, que son necesarios pero insuficientes, hasta hace poco España controlaba su deuda pública y su déficit público pero, al mismo tiempo, permitía que su deuda privada se disparase. 
Se ha producido una explosión de la deuda privada, una burbuja especulativa en el mercado inmobiliario y una recesión a una escala mucho mayor que en cualquier otro lugar, con el resultado de que es precisa una inyección masiva de dinero público. 
Sin duda, esto demuestra que, al tener una perspectiva estrecha del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y una perspectiva de la gobernanza de la zona del euro que se centra exclusivamente en la deuda pública, uno se pierde la visión de conjunto, que haría posible anticipar la siguiente crisis y prevenirla. 
Por tanto, me gustaría saber qué propuestas han puesto sobre la mesa la Presidencia española y la Comisión para, por supuesto, reafirmar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y, ante todo, integrarlo en un sistema más completo. 
En segundo lugar, usted dijo- y tenía razón- que hay que controlar mejor las finanzas públicas, que es necesario volver a unos niveles de deuda más estables. 
En su opinión, ¿depende esto exclusivamente de una reducción del gasto público o también depende de la capacidad para subir determinados impuestos? 
En este segundo supuesto, ¿cuáles? 
También, ¿qué papel puede jugar la cooperación fiscal entre nosotros para permitir que los Estados miembros recuperen cierto margen de maniobra que les permita recuperar sus déficits, no sólo reduciendo el gasto, sino también recuperando cierto margen de maniobra para aumentar sus ingresos? 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, los márgenes de deuda pública se han ampliado de manera espectacular durante los últimos meses en ciertos Estados miembros del euro, lo que ha provocado mucha especulación en los mercados sobre incumplimientos, medidas de salvamento e incluso la viabilidad de ciertos Estados miembros del marco del euro. 
La UE, a través del Banco Central Europeo, no puede imponer criterios fiscales a estos Estados miembros. 
No obstante, los efectos de esta crisis tienen repercusiones para la UE y el BCE en lo que se refiere a tener que orquestar una solución, la confianza internacional en el modelo del euro y el futuro funcionamiento fluido de los mercados de deuda nacional del euro. 
El año pasado dedicamos mucho tiempo y energía a los procedimientos investigadores, la supervisión, la transparencia y la gestión eficaz de los riesgos de los participantes en el mercado internacional de capitales. 
Estas medidas afectan al mercado secundario de valores, pero creo que es un buen caso para aplicar los mismos principios al mercado primario, especialmente en la situación única de los miembros emisores de deuda de la zona del euro. 
En el Reino Unido, concretamente, Northern Rock se declaró insolvente al mismo tiempo que recaudaba dinero en los mercados a corto plazo para financiar deudas a largo plazo. 
Cuando el mercado cuestionó el modelo empresarial y rechazó el préstamo, el modelo empresarial de hecho se hundió. 
Algunos Estados miembros del euro están afrontando los mismos problemas en estos momentos. 
Propongo que el BCE, aunque no tenga ninguna capacidad sobre los presupuestos o la obtención de capitales, pueda hacer una aportación al perfil de vencimiento de la deuda si cree que un Estado miembro está demasiado expuesto a través de los movimientos del mercado a corto plazo. 
Grecia tiene que reunir 31 000 millones de euros en las próximas semanas. 
Portugal tiene que refinanciar una deuda existente que equivale al 17 % de su PIB, al mismo tiempo que Francia también tiene que refinanciar una deuda existente que equivale al 20 % de su PIB. 
El perfil de vencimiento de la deuda es competencia de los Estados miembros, pero el efecto acumulativo de golpear el mercado al mismo tiempo deja a la UE expuesta en tiempos de crisis, lo que provoca dificultades al recaudar capital en los mercados. 
En la zona del euro, quizás el BCE debiera supervisar la emisión acumulativa de deuda y recomendar a los Estados miembros una gestión responsable. 
En conclusión, un primer paso sencillo sería que la UE, y específicamente los Estados miembros de la zona del euro, tenga una estrategia sostenible para el vencimiento de la deuda, ya que el nivel absoluto de deuda en estos momentos es menos importante que la cantidad de deuda que se quiere renovar. 
Señora Presidenta, Señorías, la nueva Comisión empieza su trabajo con una gran mentira: no sólo el Tratado de Lisboa y la Estrategia de Lisboa no nos ayudan a protegernos de la crisis; ellos son una de las causas que la provocaron. 
Han fracasado rotundamente. 
La crisis mundial ha subrayado los límites, los puntos fuertes y los problemas estructurales del modelo europeo de desarrollo global. 
El Pacto de Estabilidad ya no existe; la crisis lo abolió, como lo demuestran los déficits y el ritmo al que crece la deuda pública en Alemania, España, Italia, Portugal, Gran Bretaña y Grecia. 
La crisis no sólo afecta a Grecia. 
Afecta a la Unión Europea y, debido a las decisiones adoptadas, afecta a la zona del euro. 
La izquierda previno en su contra y se opuso a estas políticas. 
Por desgracia, la derecha y los socialdemócratas insisten en utilizar los mismos instrumentos para abordar la crisis. 
Con la Estrategia de Lisboa hemos desmantelado el Estado social. 
Hablamos de una Europa de la cooperación, mientras que el Banco Central Europeo presta a los bancos mercantiles a un tipo de interés del 1 %, pero permite que los Estados miembros tomen préstamos de los mercados monetarios a un tipo del 6 %. 
La Unión Europea está siguiendo a los Estados Unidos en lo que se refiere a su modelo y sus servicios militares. 
¿Cómo es que aceptamos a las empresas estadounidenses de calificación crediticia, como Moody y otras, como jueces oficiales de la política económica de los Estados miembros y les permitimos dictar la política económica? 
Por tanto, necesitamos cambiar el Pacto de Estabilidad y sustituirlo por un Pacto de Desarrollo y Empleo. 
La Unión Europea no puede y no debe competir a escala mundial en base a los costes de los salarios. 
Por último, debemos desincentivar la promoción de la competitividad en base a un deterioro de las relaciones y los derechos laborales. 
Señora Presidenta, antes escuchamos la declaración sobre el programa del señor Barroso y su nuevo equipo de Comisarios. 
Personalmente, me quedó la impresión de que todos los miembros de esta Cámara estamos en el mismo barco, pero no en la misma flota. 
La diferencia es enorme. 
Por tanto, en base a las declaraciones sobre su programa del señor Barroso, estoy deseando ver como se diseña el futuro de la Unión en base a unos vínculos más sólidos entre los Estados miembros, especialmente a nivel económico, social y de desarrollo. 
Al promover y luego abandonar los mercados locales, como un tornado que pasa, destruye las economías reales y recoge beneficios sin una verdadera inversión. 
Por supuesto, el euro limitaba el potencial del capital "extraviado" para especular con los tipos de cambio. 
En consecuencia, esa es la razón del ataque sufrido hoy por Grecia, que necesita un apoyo especial. 
Por tanto, si tenemos en cuenta que la Unión Europea, según las estadísticas de 2008, produce aproximadamente el 38 % de la riqueza mundial, creo que, en la actual crisis monetaria, la Unión Europea no ha sabido o no ha querido ejercer sus poderes de intervención económica en los mercados financieros mundiales. 
Deseo enviarle un mensaje tanto a este Parlamento como a mis colegas eurodiputados; un mensaje de Schumpeter. 
Existe una destrucción creativa que dejará a Europa, a la moneda europea y a Grecia indemnes, pero que es totalmente necesaria para demostrarle, tanto a Grecia como a los demás Estados miembros, la solidaridad de los Estados miembros. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, lo que está sucediendo en Grecia y Portugal hoy, y en España e Irlanda mañana, es escandaloso. 
Estas mismas agencias anglosajonas que se sentaron amablemente mientras los bribones emitían y comerciaban con valores tóxicos y que no vieron venir nada de esto, son ahora las más estrictas con aquellos Estados miembros que se apresuraron a ayudar a un sector financiero que no se merecía dicha ayuda. 
La crisis provocada por la irresponsabilidad de los mercados y los bancos, y esta enorme cantidad de ayuda, son directamente responsables del incremento en los déficits públicos y en la deuda pública que esos mismos mercados intentan hoy penalizar. 
¡Vaya con el capitalismo ético anunciado por el señor Sarkozy, la Unión Europea y el G-20! 
La única lección que los banksters han aprendido de la crisis es que el contribuyente es una fuente infinita de recursos, beneficios y garantías, pues se rumorea que la escala de este pánico se debe a un banco estadounidense, que recibió ayuda del Gobierno de los Estados Unidos, y a dos fondos de alto riesgo, también de ese país, que quieren sacar provecho tanto de los exorbitantes tipos de interés impuestos a Grecia como del mercado de canje financiero con falta de crédito, esas pólizas de seguro sobre los préstamos gubernamentales, que son ellas mismas objeto de una especulación independiente. 
No bastará con regular los fondos de alto riesgo- algo que les asusta hacer- o los mercados de derivados, como propone el señor Barnier. 
No tiene sentido crear un gobierno económico europeo. 
Los veintisiete están en el mismo embrollo de todas formas y la solidaridad no es una opción. 
Es el libre movimiento internacional de capitales el que se debe replantear, de lo contrario no habrá recuperación, sino una repetición de la crisis. 
(FR) Señora Presidenta, Presidente, señor Comisario, al igual que la señora Wortmann-Kool antes que yo, por supuesto, también les voy a decir que aprobamos las posturas adoptadas por la Comisión para abordar la actual situación de Grecia. 
En cuanto a la Presidencia española, nos alegra ver el objetivo que se marcan a ustedes mismos de mejorar la coordinación de las políticas económicas. 
Esta sólida política deberá también aplicarse para apoyar dos proyectos actuales importantes: la estructuración de una verdadera forma de supervisión financiera y la regulación de los fondos de alto riesgo. 
Cierto, Europa no debe ser una fortaleza, pero tampoco debe ser un siervo. 
En estas dos áreas, la Presidencia realmente debe tener margen de maniobra para poder negociar de forma productiva con el Parlamento. 
Esperamos que el Consejo, en su próxima reunión, envíe un claro mensaje al público y al mercado: para que el público recupere la confianza en el euro y para que el mercado muestre su solidaridad con Grecia. 
El Consejo debe enviar una clara señal de que no se va dejar intimidar por los intentos de desestabilización del euro iniciados por ciertos especuladores que no dudan en especular contra aquellos Estados miembros que experimentan en la actualidad dificultades económicas y sociales. 
(FR) Señora Presidenta, señor López Garrido, señores Comisarios, este debate es importante, no sólo porque se está atacando al euro, sino también porque el jueves celebraremos la primera cumbre bajo la dirección del Presidente Van Rompuy. 
Veo que hoy los europeos se mantienen firmes y están convencidos de que no podemos permitir que el FMI intervenga en Grecia. 
Me alegra, porque significaría cerrar la puerta a todo lo que hemos estado pidiendo durante años, concretamente, una gobernanza económica para la zona del euro. 
Cuando pedimos una gobernanza económica para la zona del euro, significa que, ante la volatilidad de los mercados, necesitamos equiparnos con los medios para reaccionar y seguir el ritmo de los mercados. 
Sin duda, hoy estamos fallando a este respecto. 
Lo que también veo es que la situación en nuestro aparato europeo es hoy tal que, si usted está fuera de la zona del euro, se le puede "ayudar", mientras que, si está dentro, las cosas son mucho más complicadas. 
Nunca imaginé que la zona del euro se convertiría en una zona en la que no hay solidaridad. El mismo funcionamiento de la zona del euro se basa en el concepto de solidaridad. 
Ninguno de los países miembros de la zona, sin importar su estrategia exportadora, sin importar su nivel de déficit, sin importar cuál sea su nivel de deuda pública, tiene la oportunidad de salir de la crisis si se ataca a uno de los eslabones de la cadena. 
Y, sin embargo, ¿qué vemos hoy? 
Un mecanismo que funciona de tal forma que los mercados financieros enfrentan a las diferentes partes entre ellas, ponen a prueba nuestra capacidad de solidaridad y ponen a prueba nuestra capacidad para mantener vivo el mismísimo concepto de la zona del euro. 
Y es que el concepto de la zona del euro es la idea de que, si queremos concedernos margen de maniobra, para ver más allá de la especulación como el único mecanismo disponible, entonces tenemos que desarrollar nuestra propia estrategia. 
Sin embargo, esta capacidad para llegar a ser básicamente algo inmunes a la forma en que los mercados de divisas extranjeros funcionaban antes de adoptar el euro, con los mecanismos de clasificación de la deuda nacional, se ha reintroducido en la propia zona del euro. 
Ahí debemos centrar nuestra atención. 
Esto va mucho más allá de las propuestas que están hoy sobre la mesa y le corresponde al Presidente Van Rompuy embarcarnos, el próximo jueves, en estos proyectos, que son muy importantes. 
(NL) Sólo recientemente Grecia nos permitió conocer el alcance real de sus deudas. 
Son mucho mayores de lo que se esperaba. 
El déficit presupuestario se acerca al 13 %. 
Desafortunadamente, España, Portugal e Italia también tienen grandes déficits presupuestarios. 
Europa no debe dejar entrar al caballo de Troya. 
Este sería el caso si se concediese la ayuda a estos países, tal como alguna gente desea. 
Esto no debe ocurrir porque entonces estaríamos recompensando las malas políticas con bonificaciones. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento indica claramente la forma en que deben actuar los países en caso de crisis y el pacto indica principalmente qué debe hacerse antes de que haya una crisis, a saber poner en práctica una estricta política presupuestaria y de gastos en los períodos buenos. 
Los Países Bajos comenzaron a ponerlo en práctica hace más de un año. 
Los Estados miembros del sur lo han dejado para demasiado tarde. 
Afortunadamente, han comenzado ahora- mejor tarde que nunca- a poner en orden sus asuntos. 
Estoy esperando con el mayor interés a que las medidas surtan efecto. 
Si los mercados de valores y el euro caen un poco mientras tanto, no será un desastre ni para los inversores ni para las compañías exportadoras, de hecho sería todo lo contrario. 
(EL) Señora Presidenta, la charla sobre las presiones especulativas de la zona del euro y del euro y la charla sobre el riesgo de las economías colapsándose en Grecia y en otros países en el sur de Europa como resultado de problemas de financiación pública, las deudas excesivas y el déficit están siendo usadas hasta el límite por la Unión Europea, las gobiernos burgueses y otras asociaciones imperialistas como una excusa para acelerar y aumentar las reestructuraciones capitalistas y aumentar el grado de explotación de las clases trabajadora y de las bases. 
La Unión Europea y los gobiernos están chantajeando y aterrorizando a los trabajadores para que consientan sus normas de economía de mercado y la construcción europea de grandes negocios para imponerles recortes en los salarios y en las pensiones, recortes drásticos en beneficios sociales y un aluvión de severas medidas sobre impuestos, y para desarraigar de sus tierras a los pobres y medianos agricultores. 
Es mentira decir que la crisis capitalista se deba tan solo a la mala administración y a la corrupción. 
La deuda y los déficits son la creación del sistema capitalista, del Tratado de Maastricht y, por supuesto, de la Estrategia de Lisboa. 
Por ese motivo los gobiernos burgueses y la Unión Europea, que tienen la total responsabilidad de la actual situación, están apelando a las clases trabajadoras, a las clases de la base para presentar y unirse a campañas nacionales. 
Sin embargo, los trabajadores deben volverles la espalda porque los intereses de la plutocracia no son los mismos que los de los trabajadores, dado que vivimos en una sociedad capitalista. 
Los trabajadores se están manifestando en masa en respuesta a la guerra que se ha declarado y nosotros le damos la bienvenida a dicha iniciativa y la apoyamos. 
(NL) Grecia puede incluso amenazar con declarase en bancarrota junto con otros países gracias a años de una débil política de izquierdas hecha por políticos de izquierdas que han desarrollado sus mandatos en Europa: Gordon Brown, Barroso, Schulz, Cohn-Bendit, Guy Verhofstadt. 
¿Señor Verhofstadt, podría, por favor, escucharme? 
Miles de millones se han desviado a los Estados miembros más débiles e, incluso en el momento de su adhesión, Grecia parecía estar manipulando las cifras, pero no, estaban demasiado ciegos para eso. 
Europa debía y tenía que expandirse. 
Gracias a políticos fallidos como usted, esas economías han sido infladas artificialmente y ahora están desinflándose. 
¿Qué está pasando ahora? 
Continúan con su desastrosa política de forma normal. 
¿Quién está llamando a la puerta de la Unión Europea? 
Incluso más países pobres: Albania, Islandia, Macedonia, Croacia, Serbia, Kosovo e incluso Turquía. 
Países pobres que también padecen una enorme corrupción. 
Y ahí está España, que, a pesar del alto desempleo, ha legalizado a 700 000 inmigrantes ilegales, quienes también han llevado a sus familias- ¡y en este momento hay más de un 20 % de desempleo en España! -. 
Señora Presidenta, esta política de inmigración debe parar. 
(EL) Señora Presidenta, no puede caber ninguna duda de que Grecia, al igual que otros países de la zona del euro, se enfrenta un elevado déficit público y, como ya saben y como el Comisario ha mencionado, el Gobierno griego ya ha presentado un programa completamente probado y ambicioso pero realista para afrontarlos. 
Tampoco puede caber ninguna duda de que Grecia, igual que otros países de la zona del euro, ha sido, y continúa siendo, el epicentro de una presión especulativa coordinada cuyo objetivo básico es minar el euro y la cohesión económica de la zona del euro. 
Este no es un problema griego, portugués o español, es un problema europeo y tenemos la obligación de demostrar las causas reales de esta situación. 
Tal como hicimos hace un año, enfatizamos que la crisis crediticia mundial está conectada con la operación incontrolada de los mercados financieros y debemos ser igualmente directos en declarar hoy que la operación incontrolada del capital especulativo es un parámetro básico de la actual situación de la zona del euro y que eso va en detrimento del dinero de los contribuyentes europeos. 
Así pues nuestra primera obligación hoy debe ser defender el euro y la zona del euro contra presiones especulativas y, en segundo lugar, debemos darnos cuenta de que no podemos permanecer quietos con respecto a una ajustada unificación monetaria y de que, hasta que se consiga la convergencia de la economía real entre los estados de la zona del euro, tanto las llamadas economías de carril lento como la credibilidad general de la zona del euro y la estabilidad del euro se verán afectadas. 
(DE) Señora Presidenta, ha sido raro para mí el que se me haya pasado por alto. 
No obstante, de buena gana daré mi discurso ahora. 
Todos sabemos que los Estado miembros de la zona del euro han sido golpeado igual de duramente por la crisis económica y financiera. 
En mi opinión, sin embargo, los países que han sido especialmente golpeados necesitan tomar medidas más importantes que aquellos que lo han sido menos. 
La estabilidad del euro debe, por supuesto, permanecer como el objetivo crucial y prioritario. 
Esto también se aplica a las medidas para consolidar los presupuestos individuales de los Estados miembros de la zona del euro. 
Estas medidas no son sólo en interés de los propios países sino también de los países que no han sido tan gravemente afectados. 
Sin embargo, también debemos considerar cuidadosamente qué medidas son necesarias y cuáles quizá sean menos efectivas al ayudar a los países a salir de la crisis. 
Aunque podamos ayudar a aquellos países que se han visto más afectados dentro de la unión monetaria a obtener dinero en términos favorables, por ejemplo, por medio de préstamos de la Unión a diversos Estados de la zona del euro, teste crédito externo favorable difícilmente podría paliar los graves problemas a los que se enfrentan y no haría nada contra las causas de dichos problemas. 
Desde mi punto de vista, en el pasado estos países fallaron al hacer reformas importantes y ahora lo están pagando. 
Los problemas son por lo tanto en gran medida debidos a sus propios actos y por eso necesitan ser resueltos en el futuro por esos países en cuestión. 
Por esa razón, necesitamos implementar una estricta austeridad y programas de reformas, tal y cómo ha anunciado la Comisión. 
En mi opinión, sería desastroso si el contribuyente acaba siempre haciéndose cargo de los gastos. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, se han dicho muchas cosas interesantes hoy aquí pero creo que debemos tener el valor de poner en duda los criterios en los que se basa la Unión Europea hoy en día. 
Incluso existe un artículo en el Tratado de Lisboa y en el Tratado de Maastricht que prohíbe a la Unión Europea ayudar a Grecia. 
El hecho de haber dado rienda suelta a los especuladores como se ha hecho permitiendo completamente el libre movimiento de capital, y el hecho de abogar por la competición tributaria, que tiene como resultado unas cargas fiscales iguales a cero para el capital y las compañías, significa que, poco a poco, el presupuestos nacionales se están agotando y ahora, con propuestas tales como la hecha hace un momento por el señor Almunia, les pedimos a estas personas que paguen el pato exprimiendo sus sueldos, retrasando la edad de jubilación y destrozando sus sistemas de seguridad social. 
Por eso, cada uno de estos criterios debe ser cambiado, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento debe ser sustituido por un pacto de desarrollo humano para el trabajo, el empleo y la educación, y la decisión debe tomarse para cambiar el papel y las tareas del Banco Central Europeo para que el euro pueda convertirse en una moneda única unificada y no una con la que especular, como lo es hoy en día. 
La decisión se debe tomar para introducir nuevas iniciativas contra la evasión de impuestos y la fuga de capital, y para eliminar los paraísos fiscales, tal y como se ha prometido. 
Por último, debemos mostrar valor para gravar los movimientos especulativos de capital. 
Señora Presidenta, existe una relación natural entre la actual salud de la economía un estado y el valor de su divisa. 
Puesto que la economía crece, también debería hacerlo el valor de su moneda de forma que se pueda disfrutar del bajo coste de los bienes y servicios que decida importar. 
Igualmente, si una economía se estanca o incluso disminuye, del mismo modo lo hará el valor de su moneda, lo cual llevará a un boom de exportación y recuperación de la economía, asumiendo, por supuesto, que sus industrias de fabricación y servicio no hayan sido destruidas por la globalización. 
Sin embargo, la divisa de una nación atrapada en la camisa de fuerza del euro no puede ajustarse a las necesidades de su economía y de su gente. 
Esto paralizó Gran Bretaña entre 1990 y 1992 cuando estábamos en el mecanismo de tipos de cambio. Ahora está estrangulando a Grecia y a otros países clientes de la zona del euro. 
Esto debería ser suficiente para avisar a cualquier país fuera de la zona del euro. 
Únanse a nosotros por su cuenta y riesgo. 
A corto plazo verán desatendidas las necesidades de su economía. 
Cuando decidan retirarse, se verán frente a una deuda con la zona del euro que se ha ido inflando por su propia divisa devaluada. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, en una unión monetaria no se puede atacar a Grecia, España, Irlanda o Portugal, sino que es mejor atacar a la Unión y atacar al euro, que hacen todo lo que pueden ante cualquier signo de fragilidad o cualquier brecha que se abra en la solidez de todo el bloque. 
En este contexto, debo informarle, señor Comisario, de que sus declaraciones fueron inapropiadas y peligrosas pero, viniendo de alguien con su experiencia y currículum, sólo puedo asumir que reflejan un desahogo contra la inacción de la Comisión de la cual usted forma parte ya que la unión monetaria, como usted bien sabe, es mucho más que una moneda única, un Pacto de Estabilidad y Crecimiento o un Banco Central. 
Para que una unión monetaria sea sostenible a largo plazo, esta no puede limitarse a mirar a corto plazo, indicadores nominales, no puede dejar de lado la economía real, el crecimiento económico o el desempleo y no puede ignorar las substanciales divergencias internas y el carácter social que tiene lugar al mismo tiempo y que la Comisión detectó muy bien en el trabajo que hizo en la UEM@10. 
Por estos motivos, cada Estado miembro tiene sus obligaciones. 
Quien quiera que crea, sin embargo, que la unión monetaria es un proyecto que actualmente está completo está cometiendo un error imperdonable. 
Necesitamos parar de hablar y empezar a actuar. 
La Estrategia de Lisboa no funcionó porque no tenía ni los medios ni los instrumentos. 
Hoy, si queremos que la unión monetaria persista y permanezca firme, es necesario reemplazar términos tales como "solidaridad" y "coordinación de las políticas económicas" por medos e instrumentos concretos que, hasta ahora, no han estado ahí. 
La Comisión acaba de comenzar su mandato no para continuar haciendo lo que se ha hecho en el pasado sino para aprender lecciones y comenzar una nueva fase. 
Eso es lo que espero y confío que hagan. 
(PT) Señora Presidenta, en este debate, ha sido fundamental el asegurar que la Unión Europea haría una pausa en sus políticas monetarias y en los ciegos criterios del pacto de estabilidad. 
Ha sido fundamental respaldar el progreso social para dar prioridad a la resolución de los problemas de desempleo y pobreza, para apoyar la producción y la creación de empleos con derechos, para garantizar la cohesión económica y social, para aplicar las medidas de apoyo presupuestario para aquellos países con las situaciones más graves, especialmente adelantando fondos sin la necesidad de que los gobiernos nacionales se ajusten a ellos. 
Desafortunadamente, sin embargo, nada de esto se ha escuchado aquí. 
El Comisario Almunia insistió en las mismas políticas y en las mismas recetas neoliberales, intentando que siempre sea la misma gente la que sufra las consecuencias de las malas políticas de la Unión Europea, incluida, señor Comisario, su propia responsabilidad por las tristes y lamentables declaraciones que hizo respecto a Grecia, España y Portugal, que, en el caso de mi propio país, Portugal, por ejemplo, dieron lugar al desencadenamiento de un ataque especulativo. 
De hecho los especuladores se beneficiaron de sus declaraciones. 
Mi propio país, y otros, perdieron como consecuencia de esas declaraciones y de las políticas actualmente vigentes. 
Por estos motivos, le decimos que es el momento de cambiar las políticas. 
(DE) Señora Presidenta, señores Comisarios, el euro es nuestro escudo y ha probado ser una fuerza estabilizadora. 
Esto también demuestra que los criterios de Maastricht y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento necesitan formar las bases esenciales para la estrategia del déficit y para la estrategia de salida. 
Sin embargo, no deberían formar sólo las bases. 
Ambas estrategias necesitan ser apoyadas por un crecimiento sostenible y por una política de empleo. 
Necesitamos combinar la Estrategia Europa 2020 con las otras estrategias. 
Necesitamos un acuerdo de innovación, un acuerdo de inversión y un acuerdo de coordinación de la Unión Europea que engloben a todos los Estados miembros. 
Por eso estoy a favor de que los ministros de economía apliquen el plan de tres puntos que el señor Almunia propuso el 22 de diciembre de 2004 para reforzar la Eurostat lo más rápidamente posible. 
Esas medidas necesarias y sensatas han sido obstruidas cinco años. 
Necesitamos aumentar la categoría de la Eurostat y necesitamos revisar las estadísticas de los Estados miembros y coordinar las estadísticas del BCE y de la Unión Europea. 
Necesitamos unos balances abiertos para la Comisión Europea, necesitamos revisar las finanzas de los Estados miembros en base a unos criterios comunes establecidos por la Comisión y necesitamos una comisión directiva entre la Comisión, la Eurostat, el BCE, el BEI y los Estados miembros para los planes de acción nacionales. 
Son necesarias la responsabilidad, la honestidad y la transparencia- y no los juegos del escondite ni del ratón y el gato entre los Estados miembros y los Ministros de Economía-. 
Señor Presidente, la crisis económica nos ha permitido apreciar el valor del euro y de la coordinación económica. 
Hoy es indiscutible que el papel jugado por la eurozona y el Banco Central Europeo, como elementos de estabilidad y de respuesta a la contracción crediticia, y la acción concertada en el ámbito europeo e internacional, en el que usted, señor Almunia, ha desempeñado un importante liderazgo, han contribuido decisivamente a evitar que los efectos de la crisis fueran más graves e, incluso, catastróficos. 
La crisis ha provocado una profunda caída de la actividad económica, enormes pérdidas de empleo y un considerable deterioro de las finanzas públicas. 
Aunque parece que existen indicios de una naciente recuperación, las previsiones para este año apuntan a una caída del empleo y a un aumento de la deuda pública en el ámbito de la Unión Europea. 
También ha puesto de manifiesto la diversidad de situaciones y la divergencia que existen entre los distintos países miembros. 
Han aflorado tensiones, tensiones que- no seamos ingenuos- no siempre responden a fundamentales o a potenciales económicos. 
Y es necesario que no nos hagan olvidar nuestra profunda interdependencia económica y nuestros grandes compromisos. 
La Unión Europea se enfrenta a los mayores retos desde su nacimiento. 
Alguien describía una recuperación internacional con las letras LUV: L para Europa, U para Estados Unidos y V para los países emergentes. 
Europa no puede quedar rezagada. 
Es hora de reformas, de imaginación y de integración. 
La prioridad fundamental deberá consistir en elevar el potencial de crecimiento de nuestra economía. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la debilidad y la reciente crisis de determinados países de la zona del euro no sólo el resultado de las dificultades de Grecia, Portugal y España, sino las de la propia Unión. 
Esto no es un problema sólo en términos de recursos económicos, sino también un problema político. 
Antes de atender a los países enfermos, Europa debe atenderse a sí misma porque el verdadero problema tras la crisis es también la debilidad de la Unión. 
Se necesitan reglamentos e instrumentos comunes y efectivos. 
En primer lugar necesitamos acelerar la reforma de supervisión y crear un sistema que funcione realmente y que no sólo replique las autoridades existentes que han probado ser inefectivas en predecir y administrar las recientes crisis, y en ir más allá de la lógica burocrática que, hasta ahora, se ha adoptado para enfrentarse a las crisis sistémicas. 
En segundo lugar, por eso es necesario coordinar y armonizar las políticas fiscales incluso al coste de dejar atrás a los países más reacios. 
Algunos mantienen que se necesita una intervención por parte del Fondo Monetario Internacional, ignorando las señales catastróficas que esto enviaría a los mercados financieros en términos de la dirección en la que la zona del euro se dirija. 
En el caso de la actual situación de crisis en diversos países de la zona del euro, la Unión Europea tiene un deber de acción político, social y moral. 
(RO) Determinados países de la zona del euro se enfrentan actualmente a graves problemas financieros ilustrados por el tamaño de las deudas públicas y de los déficit presupuestarios, que son mucho mayores que el umbral permitido por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
La principal lógica detrás del Pacto de Estabilidad y Crecimiento era el evitar casos de acciones "polizonte" imponiendo límites a la deuda pública. 
Sin embargo, falló al no tener en cuenta la necesidad del aumento de la deuda pública cuando la situación financiera empeora a nivel macroeconómico, y ha sido ampliamente afectada por el crecimiento exponencial de la deuda privada. 
El rápido declive de las finanzas del Estado en determinados Estados miembros supone una amenaza tanto para la estabilidad del euro como para la cohesión a nivel de la Unión Europea. 
Para evitar tales consecuencias, debe demostrarse la solidaridad entre los Estados miembros adoptando medidas conjuntas que oferten un apoyo mutuo a los países que estén teniendo dificultades. 
También existe una necesidad de relajar los criterios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que es una opción proporcionada en una declaración anexa al Acta Final del Tratado de Lisboa. 
Por eso, aún es nuestra responsabilidad el mostrar una voluntad política unida y aplicar la reforma del pacto, que ahora se ha convertido en una necesidad. 
(EL) Señora Presidenta, numerosos diputados han hablado sobre la necesidad de ayuda de Grecia. 
Este mensaje es erróneo. 
Un debate infructuoso sobre la ayuda no es útil. 
Obviamente Grecia tiene enormes problemas financieros pero puede manejarlos. 
Ahora existe un amplio consenso al respecto, tanto dentro de las fuerzas políticas como, aún más importante, entre los propios ciudadanos griegos. 
También he escuchado que el principal problema para el euro son los especuladores. 
Cuando el euro era fuerte, ¿dónde estaban los especuladores entonces? 
¿Eurofilántropos? 
Necesitamos observar qué es lo que hacemos mal. 
También se están discutiendo las estadísticas griegas. 
No nos olvidemos de que las estadísticas también son europeas. 
¿Acaso no sabían la Eurostat, la Comisión Europea y el ECOFIN que la deuda griega no podría crecer más sin el correspondiente déficit? 
¿Alguna vez la deuda, no sólo la deuda griega, cayó sistemáticamente hasta el 60 %? 
En mi opinión, el problema básico de la zona del euro es que sus reglamentos se aplican principalmente a las bases de los criterios políticos y que quienes ostentan el control y quienes están siendo controlados son exactamente los mismos. 
Un segundo problema sobre el que se habla muy poco es la pérdida general de competitividad y la competición siempre en expansión divide entre el Norte y el Sur. 
No existe una zona del euro, no existe una zona monetaria con una mayor competición dividiendo sus miembros. 
Es un riesgo fatal a largo plazo para la cohesión de la zona del euro y es una cuestión que ciertamente debe preocuparnos. 
(FR) Señora Presidenta, con todo este ataque continuado por parte de unos pocos bancos internacionales que están contra el euro, el mundo se enfrenta una vez más a la estupidez y a la codicia de los mercados. 
Es cierto que los países angloparlantes nunca han estado a favor del euro. 
Sin embargo, el euro se ha convertido en la divisa más estable del mundo. 
De hecho el dólar y el euro forman un duopolio. 
Un duopolio siempre será inestable. 
Siempre habrá movimientos entre las dos monedas. 
Sin embargo, si los mercados tienen algún sentido, deberían ver que los déficits de la zona del euro en su conjunto están muy por debajo de los de Estados Unidos o Japón. 
Mientras que es cierto que nuevo Gobierno griego ha heredado una situación presupuestaria inviable, está claro que, incluso si Grecia no se declara en bancarrota, cosa totalmente imposible, ello no causaría la desintegración de la zona del euro. 
El Gobiernos de los Estados Unidos acaba de publicar un presupuesto que indica un déficit de 1 600 000 millones de dólares estadounidenses. 
Para arreglar este déficit, Washington ha prestado cada día más de 5 000 millones de dólares estadounidenses. 
La deuda adicional anual de Grecia equivale a menos de una semana de deuda adicional por parte de los Estados Unidos. 
¿Qué país pone en peligro la estabilidad financiera mundial? 
¿Grecia o los Estados Unidos? 
Enfrentada, tal y como se ve ahora, a la estupidez de los especuladores, Europa debe imponer más transparencia y más regulación práctica de los mercados, que realmente son demasiado avariciosos, Señora Presidenta. 
(PT) Señora Presidenta, en un debate concerniente a la situación económica de ciertos estados miembros de la zona del euro, el remedio está claro: necesitamos una mayor unión económica y monetaria, necesitamos mejor competitividad y necesitamos mejor solidaridad. 
Le hablo a usted, señor Comisario, como a alguien que, siendo portugués, conoce muy bien las dificultades que implica el crecimiento de la deuda pública, el déficit que se vuelve difícil de controlar o el gasto público excesivamente elevado. 
Lo que estos países necesitan es solidaridad y las señales adecuadas. 
Desafortunadamente, las señales enviadas por las declaraciones que el Comisario Almunia hizo recientemente no eran buenas cuando comparó las situaciones de Portugal y de España con la de Grecia. 
Fueron declaraciones desafortunadas e imprudentes que tuvieron efectos inmediatos en el mercado. 
Los mercados de valores de Lisboa y de Madrid cayeron en picado, las cosas no deben complicarse más de lo que ya están. 
La gestión política es extremadamente importante. 
Lo que sé es que debemos aprender esta lección para el futuro, porque así podremos tener una mejor unión económica, respaldando a Europa hasta un punto mayor para crear solidaridad y comprensión de que las situaciones de varios Estados miembros son completamente diferentes y no pueden ser comparables. 
Si podemos obtener esta lección, es cierto que el futuro de la zona del euro puede ser mejor. 
(FR) Señora Presidenta, se debe hacer la siguiente observación: La Unión Económica y Monetaria es de hecho monetaria pero a penas económica. 
Las preocupaciones monetarias de Europa están en conflicto con la soberanía económica y presupuestaria de los Estados miembros. 
En este momento, los ataques especulativos al euro pueden tener consecuencias desastrosas. 
Grecia, Portugal, Irlanda y España son los más afectados. 
Tras ellos, sin embargo, toda la zona del euro está en peligro. 
Para evitar lo peor, Europa debe introducir urgentemente una forma de gobernanza común de sus políticas económicas y presupuestarias. 
Después de todo, de eso trata la unión económica. 
Solo de esta forma tendremos, juntos, una oportunidad realista de consolidar las finanzas públicas de la zona del euro y más allá. 
Con los instrumentos actuales, y persistiendo con la soberanía presupuestaria de los Estados miembros, me temo que esta consolidación es una quimera, con todas las consecuencias que ello conlleva. 
Señora Presidenta, debemos identificar cualquier debilidad en la zona del euro y encararla con energía, porque las alternativas son demasiado funestas como para ser tenidas en cuenta. 
Una debilidad evidente es la falta de una función de control de toda la zona del euro centralizada y fuerte. 
Se necesita prestar especial atención, en primer lugar, a la suspensión de liquidez en cualquier Estado miembro de la UE y sus finanzas. 
En segundo lugar, las finanzas públicas y la necesidad informativa de ser auditadas según los estándares aprobados por la UE. 
En tercer lugar, se debe proporcionar supervisión para las predicciones económicas que hayan sido la cause de unas proyecciones financieras públicas innecesarias y engañosas. 
En cuarto lugar, los resultados de las pruebas de tensión hechos por la UE deben publicarse regularmente. 
Por último, creo que debemos disuadir a los miembros de la zona del euro de tomar la vía fácil para salir de la ingeniería financiera y de las excepciones fiscales, retrasando los ajustes reales que todos sabemos deben venir de programas de gasto creíbles y sostenibles. 
(SV) Señora Presidenta lo que está pasando en Grecia no es sólo una preocupación para aquellos que forman parte de la zona del euro, sino para toda la UE. 
Por eso es importante que esta difícil situación sea tratada de una forma responsable por la UE. 
Grecia también debe poner de su parte, estar a la altura de sus promesas y reformar su política. 
Para mí- alguien que desea ver a Suecia unida a la zona del euro lo antes posible- es de suma importancia que nosotros en la UE resolvamos esta difícil situación. 
Debería, después de todo, decirse que el euro haya sido un increíble éxito capeando la más severa de las crisis financieras. 
¿Quién diría que 16 divisas habrían sido mejor que una moneda fuerte? 
¡Nadie! 
Grecia entró a hurtadillas en la zona del euro por la puerta de atrás, lo cual nos demuestra lo importante que es que las reglas de admisión sean duras pero justas. 
Una economía bien ordenada es un requisito previo para el crecimiento y la riqueza, incluso para aquellos fuera del euro, y naturalmente esto también se aplica a aquellos países que forman parte de la zona del euro. 
Aquellos que hablan de especulación deberían tener en cuenta que una economía bien ordenada y las finanzas públicas forman la base para esto. 
(EL) Señora Presidenta, para Grecia, sobre la cual hay aquí una gran cantidad de debate, el problema no es sólo un problema de las finanzas públicas. 
Es sobre el colapso de un modelo que ha sido aplicado durante los últimos quince años y que quería que la economía griega se basase en un constante aumento y expansión del consumo privado. 
Además, durante años, algunas personas han mantenido que el gasto en armas es gastar en desarrollo. 
Dicho como un porcentaje del PIB, el SIPRI informa que Grecia desperdicia un 3,3 %. 
Este es el segundo porcentaje más elevado dentro de la OTAN después del de los Estados Unidos de América. 
Es el quinto mayor importados de armas del mundo en términos absolutos, con un 4 % del comercio mundial Por supuesto, las reducciones en gastos para defensa a han sido planeadas para el presupuesto de 2010. 
El Ministro Nacional de Defensa tiene un presupuesto de 6 000 millones de euros, un descenso del 6,63 %. 
Deseo que veamos un cambio en las armas de la diplomacia que nos han traído este punto muerto. 
Grecia no tiene colonias a las que explotar, pero tiene aguante. 
También necesitamos activar la solidaridad Europea y promover las iniciativas internacionales sobre un nuevo acuerdo verde mundial. 
Señora Presidenta, ¿cuál es el futuro del euro a la luz de los problemas en Grecia, y por el mismo motivo, en España, Italia, Portugal e Irlanda? 
Debe ser un alivio para el Reino Unido el hecho de que nunca nos hayamos unido al euro. 
Parece que las promesas de fortaleza a través de la solidaridad no podrían estar más lejos de la realidad. 
El problema de los 16 Estados de la zona del euro es quién controla el dinero. 
Con poca coordinación fiscal y ningún tesoro, el ser miembro del euro no significa un elixir para la buena salud de la economía. 
Resulta que, cuando todo se eche a perder, nadie os sacará del apuro. 
En vez de eso, aprovecharán la oportunidad para obtener más control mientras vosotros estáis de rodillas. 
Debemos esperar a ver cómo reacciona Grecia al convertirse en un protectorado económico de la Unión Europea y si ello conllevará malestar social. 
¿Es este realmente el sueño europeo? 
¿Quién será el siguiente, España, Portugal, Italia o Irlanda? 
Quizá los Estados miembros, y especialmente los Estados de la zona del euro, deberían plantearse de forma más concienzuda el presente antes de volver su atención a charlas sobre las políticas económicas para después de 2020 cuando es posible que no haya ni un euro que proteger. 
El señor Barroso habló esta mañana del sueño europeo: para la buena gente de Grecia, este se ha convertido en la pesadilla europea. 
(DE) Señora Presidenta, como sabemos, la Comisión Europea, ha puesto a Grecia bajo supervisión a causa de su déficit presupuestario en alza. 
Esta intrusión masiva en la soberanía nacional sólo puede justificarse por el hecho de que nosotros también debemos rescatar la moneda única y evitar el riesgo de daño a los otros países participantes. 
Sin embargo, la piedra angular que es el requisito previo para la introducción del euro, es decir el Pacto de Estabilidad y Crecimientoclaramente sólo existe sobre el papel. 
Muchos Estados miembros y el Consejo han gastado menos energía los últimos años en la disciplina presupuestaria que en atenuar este importante acuerdo. 
La Comisión se ha cruzado de brazos y ha vigilado el desarrollo de procedimientos poco entusiastas contra los culpables del déficit. 
Por eso necesitamos presionar para que se reduzca drásticamente el aumento del endeudamiento neto de los Estados miembros si no queremos poner a nuestra moneda y a nuestra zona económica en grave peligro. 
Por ello se necesitan medidas absolutamente cruciales y contundentes. 
(RO) Creo que cada Estado miembro debe estar preparado para unirse a la zona del euro para evitar potenciales efectos adversos extremadamente graves para la economía nacional. 
La inestabilidad económica experimentada por algunos países de la zona del euro debe controlarse para prevenir que las consecuencias se sientan en toda la Unión Europea. 
Las economías de Grecia, España y Portugal registraran grandes déficits presupuestarios en 2009 debidos no sólo a la crisis económica mundial, sino también a las medidas inadecuadas aplicadas por sus propios gobiernos nacionales. 
Rumanía presentará a finales de febrero el plan de convergencia de la zona del euro, según las negociaciones con el FMI y la Comisión Europea. 
Mi país ha sugerido incorporarse al mecanismo de tipos de cambio en 2012, que es de hecho la fase previa a entrar en la zona del euro. 
Esto significa que nuestro déficit presupuestario debe ser inferior al 3 %. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, gracias por sus amables palabras acerca de las medidas tomadas por el Gobierno griego. 
De hecho, el gobierno ha tomado medidas muy duras, y la Comisión Europea ha ratificado el programa del gobierno y se ha ratificado, de hecho, un programa muy severo para controlar la aplicación de las medidas que el gobierno ha promovido y que desea. 
Y aún así la propagación aumenta. 
El problema no es que los mercados fuesen reservados, como ha dicho. 
El problema es que los mercados especularon y especularon licenciosamente. 
Las mismas personas que causaron la crisis ahora están haciendo dinero de las ruinas que provocaron. 
¿Y qué pasa con la Comisión Europea? 
Le pregunto lo siguiente: En primer lugar, ¿tomará medidas ahora no sólo para vigilar estrictamente a los Estados sino para vigilar estrictamente los mercados y, en caso afirmativo, cuáles? 
En segundo lugar: es inaceptable que la charla sobre el Fondo Monetario Internacional en la zona del euro se haya alargado tantos meses. 
Sin embargo, el Fondo Monetario Internacional hace una cosa: impone medidas severas y luego presta barato, lo que no deja lugar para los especuladores. 
¿Pretenden tomar medidas para proporcionar ayuda financiera a los países que apliquen tales programas de finanzas públicas tan duros? 
(PL) La situación que ha surgido en ciertos países de la zona del euro requieren una consideración en profundidad. 
Buscar sus causas en la crisis económica sólo está parcialmente justificado. 
Muchas de las causas yacen en otros lugares. 
En primer lugar, se han ignorado las grandes diferencias en el nivel de desarrollo económico de los diferentes países de la zona del euro. 
En segundo lugar, la disciplina del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no se ha mantenido. 
La disciplina presupuestaria no se ha mantenido de forma responsable, lo que lleva un gran crecimiento del déficit de las finanzas públicas. 
En tercer lugar, los bancos y otras instituciones financieras no han sido adecuadamente vigilados- esto no se aplica tan solo a estos países-. 
¿Cómo podemos luchar contra eso? 
Según el principio de solidaridad, el programa de reparación que se prepara para los países en concreto debe recibir el apoyo de la Unión Europea, cosa que da derecho a la Comisión Europea y al Banco Central Europeo para controlar la realización del programa. 
Por eso es también inaceptable que el coste de la crisis deba ser soportado principalmente por los más pobres, un ejemplo de lo que denunciaban las protestas de los agricultores griegos. 
(EL) Señora Presidenta, unos diez años después de la creación de la zona del euro, está claro que la Unión Europea existe pero, desafortunadamente, todavía estamos muy lejos de ser una unión económica. 
Vemos que el ataque al euro vía las economías nacionales más débiles está tomando proporciones epidémicas y que Europa es, en última instancia, un espectador, no tanto porque le hayan sorprendido como porque no haya tenido las herramientas financieras para reaccionar. 
No hay ninguna institución, a excepción del Comité de la competencia, que pueda coordinar las intervenciones y acciones de las economías nacionales en épocas de recesión. 
Desafortunadamente, no hay unanimidad ni determinación común entre los Estados miembros, incluso aunque tengamos una divisa común. 
Creo que la prueba de hoy no lleva el nombre de ningún país. 
Es una prueba del euro en sí mismo. 
Me gustaría creer que, cuando decidimos tener una moneda única, ya habíamos decidido previamente que tendríamos una única voz y un frente unido. 
Señora Presidenta, gracias por autorizar tantos discursos de un minuto sobre este asunto. 
La nueva Comisión, supongo, está encantada de haber asumido el cargo, pero tendrá que aterrizar rápido debido a los problemas que estamos discutiendo aquí. 
Hay gente que se deleita en los problemas de la zona del euro, pero creo que la mayor parte de nosotros queremos ver una resolución. 
Diez años más tarde, no creo que debamos echar la soga tras el caldero. 
Una vez dicho eso, está claro escuchando este debate que hay graves problemas en algunos Estados miembros y que la severidad varía entre aquellos con problemas- e Irlanda es uno de ellos-. 
Sin embargo, las reglas no han sido efectivas según mi punto de vista. 
Necesitamos adelantarnos en vez de reaccionar: cuando la crisis está entre nosotros, ya es demasiado tarde. 
Necesitamos ir por delante de los mercados; no se puede ir en contra de los mercados como otros han sugerido que podemos hacer, así que debemos tener una supervisión y un escrutinio estricto y puntual y después acción inmediata. 
Les deseo lo mejor. 
(DE) Señora Presidenta, a pesar de todas las críticas que gente como yo ha expresado sobre determinados estados deplorables de los asuntos en la Unión Europea, siempre hemos estado muy a favor de la introducción del euro. 
Cuando trabajaba como corresponsal para la revista Der Spiegel, vi la especulación contra determinadas divisas y el euro nos ha protegido de ello. 
Sin embargo, lo que vemos ahora es una pérdida masiva de la confianza de los ahorradores y, en concreto, de los ciudadanos de los países en los que los criterios presupuestarios han sido cumplidos, hasta cierto punto. 
Mi pregunta para usted, señor Comisario, es esta: ¿no le ha quedado lo suficientemente claro en los últimos años el hecho de que Grecia nos está engañando? 
Ha habido numerosos rumores a este respecto. 
Sin embargo, sabíamos que Grecia no cumplía desde el principio todos los requisitos. 
¿Por qué no se ha vigilado esto más detenidamente? 
Lo pregunto teniendo muy en cuenta a mi propio país, Austria, en el que rumores similares comienza a circular en el mismo sentido en el que lo hicieron sobre Grecia hace unos años. 
(LV) Señora Presidenta, los ataques de los especuladores sobre Grecia, España o Portugal no son la causa del problema, sino su consecuencia. 
Sabemos muy bien que ninguna familia puede permitirse durante mucho tiempo gastar más dinero del que gana. 
El resultado es la bancarrota. 
Lo mismo es aplicable a los gobiernos. 
Ningún gobierno puede permitirse durante mucho tiempo gastar más dinero del que obtiene de sus impuestos. 
El resultado es la bancarrota del gobierno o, como estamos viviendo actualmente, los ataques a la moneda por parte de los especuladores. 
Lo que esos países deben hacer es lo que ha hecho Letonia, que fue afectada por la crisis hace ya un año, casi año y medio de hecho. 
Esto es, reducir sus gastos gubernamentales drásticamente por medio de la llamada devaluación interna. 
Me gustaría sugerir que el Gobierno griego pida consejo al letón sobre cómo pueden tomarse tales decisiones. 
Deben tomarse, y ya se han tomado en el pasado en Europa. 
Gracias. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, creo que ha habido un debate muy amplio, con una gran sensibilidad y preocupación por la situación económica, y muy constructivo, con una serie de líneas en las que podemos coincidir en cuanto al diagnóstico de la situación. 
En primer lugar, creo que ha habido una confianza general en la eurozona. 
La eurozona saldrá, sin duda, fortalecida de estos episodios de bruscos movimientos de los mercados, que no tienen una explicación correspondiente con la situación de la economía real y, como han señalado los diputados Karas, Sánchez Presedo o Goebbels, que han hablado de lo que significa, como alguno lo ha llamado, el escudo protector en la zona euro, nosotros estamos convencidos de que si no hubiera existido la zona euro, la crisis habría afectado mucho más a los países europeos. 
Además, no creemos que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento esté en crisis. 
La prueba de ello es el detallado procedimiento, al que se ha referido el Comisario Almunia, para la supervisión del programa que ha puesto en práctica el Gobierno griego. 
Los problemas de la zona euro se solucionarán en la zona euro, que tiene los mecanismos adecuados para ello, en una situación en la que, como yo decía en mi intervención anterior, Europa está abandonando claramente la recesión y está saliendo de la crisis más grave que conocemos desde hace casi un siglo. 
Y lo está haciendo en un período de tiempo relativamente corto, lo que muestra la fortaleza económica de la Unión Europea y, además, que los gobiernos actuaron de forma inmediata cuando se produjo algo que pudo acarrear el desplome del sistema financiero internacional. 
Y, naturalmente, esa intervención inmediata supuso necesariamente déficits. 
En estos momentos, hay 21 países de la Unión Europea que han estado en esa situación, lógica consecuencia de la intervención imprescindible, entre otras cosas porque, como decía anteriormente, en Europa hay unos sistemas de protección social que hacen que las personas más vulnerables tengan que recibir la ayuda de las arcas públicas. 
Me preguntaba el señor Canfin qué propuestas tiene la Presidencia española a este respecto. 
Ha habido intervenciones a corto plazo, a las que ya me he referido, por parte de los gobiernos. 
Se está produciendo una estrategia de salida de esa situación, pero, evidentemente, en una perspectiva a medio plazo y en conexión con la salida de la crisis, la Presidencia española, como Presidencia del Consejo, propone claramente la unión económica. 
Propone que no solamente haya una unión monetaria, sino que la unión económica también ocupe un importante lugar en la Unión Europea, que, además, es lo que dice el Tratado de Lisboa. 
El artículo 5 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea lo dice con toda claridad: "Los Estados miembros coordinarán sus políticas económicas". 
"La Unión tomará medidas para garantizar la coordinación de las políticas de empleo". 
"La Unión podrá tomar iniciativas para garantizar la coordinación de las políticas sociales". 
Eso dice el Tratado de Lisboa, y por eso yo estoy muy de acuerdo con esas orientaciones hacia la concertación. 
Por ejemplo, se ha referido a ello la señora Wortmann-Kool, o los diputados Feio y Papanikolaou en sus intervenciones. 
El señor Bullmann ha citado la necesidad de la coordinación sociopolítica; la señora Podimata, también. 
Asimismo, el caso de la propia posición del señor Canfin del Grupo de los Verdes o de los diputados Pallone y Gauzès, que han hablado de la necesidad de la regulación de los mercados financieros. 
El propio señor Verhofstadt ha hablado de la necesidad de la cohesión interna de la Unión. 
Todo eso es lo que podemos llamar la unión económica, la cohesión económica interna de la Unión. 
Hacia ahí tenemos que orientarnos, con un liderazgo político claro de la Unión, que se está produciendo ya. 
Hay que reflexionar sobre el hecho de que pasado mañana se va a reunir- nada más empezar, por cierto, la Presidencia española de la Unión- el Consejo Europeo informal para tomar las riendas de la situación políticamente hablando y para lanzar- estoy seguro- un mensaje europeo fuerte a la opinión pública, a los agentes económicos y sociales, un mensaje europeísta, un mensaje de unidad europea, de confianza en los gobiernos europeos, también en el Gobierno griego, y de confianza en nuestras posibilidades. 
Un Consejo Europeo importante, que se celebra ya, para orientarse hacia una estrategia de crecimiento y creación de empleo, eso que llamamos la "Europa 2020", cuyas primeras bases- estoy convencido- se van a poner en este Consejo, inmediato, muy temprano, lo que significa que se quiere actuar inmediatamente con liderazgo político en la Unión Europea en este momento de necesidad. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, muchas gracias a todos los diputados y diputadas de esta Cámara que han intervenido en el debate por las referencias que han hecho a la política, a las actitudes, a las propuestas de la Comisión Europea, de las cuales, tanto yo como mi colega Olli Rehn, hemos tomado muy buena nota. 
Déjenme decir algunas cosas en cuatro puntos. 
Han sido muchas las intervenciones; no puedo responder ahora a todas y cada una de ellas, pero creo que al fondo de todas ellas se puede responder con cuatro puntos. 
En primer lugar, coincido plenamente- y lo he dicho muchas veces ante esta Cámara a lo largo de casi seis años como Comisario de Asuntos Económicos y Monetarios- en la necesidad de reforzar la coordinación en el seno de la Unión Económica y Monetaria y en el seno de la Unión Europea, porque todos los miembros de la Unión que todavía no son miembros de la zona euro- de la Unión Económica y Monetaria en su fase definitiva- lo van a ser, salvo dos que todavía tienen un opt-out, aunque yo creo que en los próximos años veremos cómo lo abandonan y también quieren ser miembros de la Unión Económica y Monetaria. 
Para la coordinación nos falta profundizar y ampliar la vigilancia y las actividades de análisis, de debate y de recomendación basadas en ese análisis y ese debate en materia de política fiscal y de otras políticas macroeconómicas o estructurales. 
Si recuerdan, en el informe que presenté aquí en nombre de la Comisión en la primera mitad del año 2008, antes del Lehman Brothers, sobre los diez primeros años de la Unión Económica y Monetaria, esa era una de las primeras conclusiones y, desde entonces, hemos debatido en la Comisión, en el Eurogrupo y en el Consejo y también aquí, en el Parlamento, cómo mejorar esa vigilancia, cómo profundizarla en lo que hoy es el corazón de la vigilancia, que es el marco de disciplina presupuestaria, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pero también ampliándola. 
Coincido con quienes de entre ustedes han dicho que no se trata solo de llevar a cabo una política fiscal y presupuestaria conforme a nuestras reglas, sino que hay que ir más allá, porque hay otros desequilibrios que ponen en riesgo el crecimiento, el empleo y la propia situación de las cuentas públicas. 
Coincido con todos aquellos de entre ustedes que han dicho que, para todo esto, no necesitamos llamar al Fondo Monetario Internacional. 
Es verdad que todos nuestros países son miembros del Fondo Monetario Internacional, pero lo podemos hacer nosotros y lo debemos hacer nosotros. 
Si tenemos una coordinación adecuada, si tenemos voluntad política, si utilizamos los instrumentos que nos ofrece el Tratado, si llevamos hasta las últimas consecuencias nuestras declaraciones de intención y nuestros grandes objetivos, tenemos capacidad e instrumentos más que suficientes para hacer la tarea necesaria para afrontar situaciones difíciles como la que estamos afrontando ahora. 
En el caso de Grecia, me voy a referir- ya me he referido antes en detalle- a dos elementos que han sido objeto de debate. 
Primero, el señor Verhofstadt- desgraciadamente, ya no nos acompaña- decía que la Comisión intervino tarde. 
Bueno, yo no sé cuál era la rapidez que en tiempos del señor Verhofstadt se pedía desde su país a la Comisión para actuar en materia presupuestaria, pero le recuerdo que hubo elecciones en Grecia en los primeros días de octubre. 
Quince días después de tomar posesión, el nuevo Gobierno griego corrigió la notificación que habíamos recibido pocos días antes de las elecciones, cambiando el déficit del 6 al 12,7 %, ¡en tres semanas! 
Y no se trataba solo de correcciones estadísticas. 
En ese enorme deslizamiento del déficit en Grecia, ha habido en buena medida una falta de control absoluta de la política presupuestaria. 
Eso no es una materia estadística. No le pidan a Eurostat que lo resuelva. 
Eso es un tema de gestión, de gobierno, que dejó caer los ingresos o no hizo nada cuando los ingresos caían y dejó aumentar los gastos o impulsó hacia arriba los gastos porque se acercaban las elecciones. 
Dicho claramente: eso es lo que sucedió. 
Además, en relación con los problemas estadísticos y respondiendo al señor Martin- lo ha recordado, me parece, el señor Karas -, al final de 2004, yo, en nombre de la Comisión, propuse al Consejo reforzar las posibilidades de Eurostat para hacer auditorías en los supuestos en que hubiese problemas estadísticos que no se pudieran resolver mediante las notificaciones normales. 
Eurostat no compila los datos. 
Eurostat recibe notificaciones de los Estados miembros. 
Para ver más allá de la autoridad que notifica, Eurostat necesita unos poderes que no tiene y la Comisión pidió esos poderes y el Consejo no se los dio. 
Y yo le he dicho al Consejo que le vamos a volver a pedir esos poderes: mi colega Olli Rehn, a partir de mañana responsable, ya sin más transiciones, de los asuntos económicos y monetarios, tiene la propuesta preparada para que la nueva Comisión la apruebe en su primera reunión formal, una vez que ustedes han tenido la amabilidad de aprobarnos hoy. 
Después de esa notificación, el Gobierno griego presentó un presupuesto para el 2010, que no había sido presentado antes de las elecciones, y nosotros aprobamos, no solo en la Comisión, sino también en el Eurogrupo y el ECOFIN, el déficit excesivo a la vista de la nueva situación, con recomendaciones que no se podían preparar sin tener en nuestras manos un programa, que es el que elaboró el Gobierno griego y nos envió el 15 de enero. 
Basándonos en dicho programa, como he dicho antes, realizamos las recomendaciones el 3 de febrero. 
Es verdad que con una varita mágica se podría haber actuado la noche misma de las elecciones. 
Pero, de verdad les digo que creo que el Gobierno griego, la Comisión, el Eurogrupo y el ECOFIN- estos dos últimos ya han empezado a debatir sobre la situación, antes incluso de que les presentemos las recomendaciones- han actuado rápidamente. 
No se podría actuar más rápidamente si se quieren resolver los problemas. 
Si se quieren hacer solo declaraciones, claro que se puede actuar. 
En tercer lugar, coincido plenamente con la necesidad de reforzar la confianza en el euro y en la Unión Económica y Monetaria. 
Es tarea de todos: es tarea de los Estados miembros, es tarea de la Comisión, es tarea del Consejo, es tarea del Parlamento. 
Por cierto, entre paréntesis, como algunos de ustedes se han referido a algunas declaraciones que hice al presentar las recomendaciones al programa griego, les pido, en aras de la confianza, que se refieran a lo que yo declaré, no a lo que otros dicen que supuestamente yo he podido decir. 
Simplemente eso. 
Y, por último, el Consejo del 11 de febrero, de pasado mañana, al que se ha referido, entre otros, el señor López Garrido, es un Consejo muy importante. 
Es un Consejo especial porque no tiene muchos papeles encima de la mesa. 
Es un Consejo con dos contribuciones, del Presidente de la Comisión y del Presidente del Consejo Europeo, y con un debate político abierto, pero en un momento presente extraordinariamente importante, con tensiones en los mercados financieros como no conocíamos dentro de la zona euro desde que se creó la moneda única y con una crisis como no conocíamos desde hace ochenta años y a la cual tenemos que dar una respuesta, no solo en la estrategia de salida, sino en una estrategia de medio plazo para que la década del 2010 sea una década de crecimiento y empleo. 
Si me dejan decir en un minuto ya mis últimas palabras como Comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, ¿qué es lo que me gustaría escuchar a la salida de ese Consejo Europeo? 
Me gustaría escuchar una exigencia clara a todos y cada uno de los Estados miembros, empezando por Grecia en este caso, sobre el cumplimiento de sus obligaciones, y la puesta en práctica de las medidas a las que se han comprometido como miembros de la Unión Económica y Monetaria, y de las recomendaciones que les envían las autoridades de la Unión Económica y Monetaria. 
Hay que exigir que todos cumplan y que todos apliquen las normas que nos hemos dado todos. 
En segundo lugar, me gustaría que se acuerde un compromiso político al máximo nivel, de más coordinación, de mejor coordinación y de fortalecimiento de la Unión Económica y Monetaria como zona económica, no solo como banco central de la zona económica y monetaria, no solo como emisor de recomendaciones. 
Dentro de nuestras fronteras y fuera de nuestras fronteras, la Unión Económica y Monetaria, la eurozona, tiene que hablar de forma clara, tiene que hablar de forma contundente, tiene que hablar de forma creíble, porque eso refuerza la confianza de nuestros ciudadanos y refuerza la confianza del resto de los ciudadanos de la Unión Europea y del mundo en nuestra moneda y en nuestro proyecto, que no es solo un proyecto económico, pues va más allá. 
Y, por último, me gustaría que los líderes de Europa digan a las autoridades griegas: "A cambio de vuestro esfuerzo, ahí va nuestro apoyo". 
El apoyo no puede ser gratis. Eso crearía las condiciones para futuros desequilibrios y futuras crisis. 
El apoyo tiene que ser un apoyo claro y tenemos instrumentos para ello, a cambio de un compromiso claro de asunción de las responsabilidades, cada cual las que le corresponden. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Espero que los Comisarios europeos sean un factor que promueva la estabilidad y que produzcan declaraciones rigurosas y bien fundadas, en contraste con lo ocurrido con las recientes declaraciones del Comisario Joaquín Almunia, quien ha demostrado una falta de prudencia y ha contribuido a las pérdidas de los mercados de valores y a la falta de confianza de los inversores internacionales en relación a Portugal y a España. 
Para enfrentarse a la crisis, los Estados miembros de la UE lanzaron unos planes de recuperación y estimularon e incentivaron la economía, y como resultado aumentaron sus déficits. 
Sin embargo, también sabemos de Estados miembros que, o debido a la incompetencia o intencionadamente, estaban equivocados sobre sus déficits. 
Acontecimientos recientes han obligado a la Unión Europea a dar un nuevo impulso a las propuestas de supervisión y a reforzar la estrategia de la coordinación económica. 
También se ha propuesto que debería aplicarse formalmente un sistema para vigilar el valor del déficit de cada Estado miembro, con el objetivo de definir rápidamente las medidas correctivas, así como evitar las situaciones irreversibles. 
Este sistema debería funcionar casi a tiempo real. 
También es importante dejar clara la fórmula de cálculo para los déficits tanto como para evitar la manipulación de las cuentas públicas y para evitar el uso recurrente de las técnicas consistentes en retirar créditos del presupuesto para camuflar el valor del déficit. 
La campaña desencadenada como resultado de la situación en Grecia, que algunas personas intentan extender ahora a otros países, es despreciable y revela los verdaderos objetivos de sus principales protagonistas, entre los cuales debe incluirse a la propia Comisión Europea y a algunos de los principales poderes económicos de la UE. 
La presión que se está ejerciendo en países como Grecia, Portugal y España para que combatan su déficits no puede desvincularse de los intereses especulativos del capital financiero y su objetivo de involucrarse en una lucha interna por el control del euro frente al dólar estadounidense. 
Son estos intereses los que estamos defendiendo, incluso a costa de los intereses de la gente en esos países. 
Surgen diversas cuestiones: 
¿Qué razones objetivas existen para que tengamos que llegar a 2013 con deudas inferiores al 3 % (sin tener en cuenta lo que pueda ocurrir en términos del crecimiento económico)? 
¿Cuál es el sentido de una unión económica y monetaria que no aplica ninguna política de solidaridad ni de cohesión? 
Si el BCE puede prestar dinero a los bancos nacionales regularmente a precios mucho menores que los existentes en los mercados internacionales, ¿por qué no lo hace con los gobiernos? 
¿Por qué no ha habido ninguna creación de instrumentos que pueda permitir a aquellos países con las mayores dificultades obtener financiación a precios muy bajos que están muy cerca de aquellos obtenidos por otros países? 
La situación financiera de algunos países de la zona del euro, que está siendo considerada hoy, muestra claramente los riesgos causados por el alejamiento de los acuerdos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
A la luz del problema como un todo, vemos lo importante que es tener estadísticas de confianza. 
Debemos ciertamente sacar conclusiones graves de este problema, y en cada país, tanto de la zona del euro como de fuera, la salida supone reconocer los propios problemas honestamente y proporcionar sus propias medidas para salir de las dificultades, y adicionalmente, solidaridad por parte de la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, los problemas descritos no se pueden resolver retrasando la expansión de la zona del euro. 
Está claro que, si hay países que cumplen con los criterios necesarios, entonces esos países deben ser admitidos en la zona del euro. 
El tiempo ha demostrado que una moneda única es una garantía adicional de confianza en tiempos complicados. 
Señor Almunia, Polonia está preparándose para entrar en la zona del euro, y por eso estamos mirando muy atentamente a los problemas de los países de la zona del euro. 
Desafortunadamente, más países están experimentando problemas, y la moneda europea ahora se enfrenta a su mayor reto desde que fue creada. 
Señorías, Grecia no podrá sola. 
Estoy de acuerdo con aquellos que han hablado antes de mí que lo que necesitamos una mayor coordinación de las políticas económicas de los Estados miembros. 
La crisis económica mundial ha llevado a la desestabilización de muchas economías y mercados mundiales, en el comienzo de una recuperación, aunque se trate de una muy frágil, tienen miedo de que una acción incompetente sea cometida por los gobiernos de los Estados miembros para prevenir el colapso del mercado monetario. 
Por eso la única salida realista de esta situación la única forma de prevenir el colapso del mercado monetario es una ayuda provisional para Grecia así como a largo plazo, una acción programada para estabilizar la posición del euro. 
(Se suspende la sesión durante unos minutos) 
Progresos realizados en la reinstalación de los reclusos de Guantánamo y el cierre de Guantánamo (debate) 
El siguiente asunto son las declaraciones del Consejo de la Comisión sobre los progresos realizados en la reinstalación de los reclusos de Guantánamo y el cierre de Guantánamo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, como saben ustedes, la Unión Europea acogió con satisfacción la promesa que hizo el Presidente Obama de cerrar el centro de detención de Guantánamo. 
Lo hizo en su discurso de toma de posesión y esta afirmación fue ratificada después en una declaración conjunta de la Unión Europea y de sus Estados miembros con los Estados Unidos el 15 de junio del año pasado. 
Nosotros somos partidarios de que en todo momento se aplique la legalidad y se respeten los derechos humanos y los Estados Unidos, en esa declaración, desde luego dicen que también. En consecuencia, parecía incompatible con el mantenimiento del centro de detención de Guantánamo, que, por otra parte, se fue convirtiendo en uno de los pretextos propagandísticos más utilizados por Al Qaeda. 
Es verdad que la fecha en la que se pensó (un año) para su cierre ya ha pasado. 
Pero es verdad que hay dificultades, y podemos dar algunos ejemplos, como, en relación con antiguos presos en Yemen, que no podrían volver de forma inmediata a ese país. 
Por otra parte, estamos viendo que está siendo muy controvertido este asunto dentro de los propios Estados Unidos, aunque nos felicitamos porque el Presidente Obama está perseverando en su intención de cerrar Guantánamo a pesar de la fuerte oposición que tiene en el Congreso, ya no solo en las filas del Partido Republicano, sino incluso del Partido Demócrata. 
Pero, en todo caso, ya hay algunos presos de Guantánamo que han salido y que van a ser juzgados por los tribunales ordinarios estadounidenses, como, por ejemplo, Khalid Sheikh Mohammed, presunto cerebro de los atentados del 11 de septiembre, a pesar de la inquietud que eso ha generado en los Estados Unidos. 
Por tanto, nosotros siempre lo hemos dejado claro en nuestros contactos con los Estados Unidos y, recientemente, en la visita que hizo a Bruselas el enviado especial de los Estados Unidos para esa cuestión, Daniel Fried (antiguo responsable de las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea y ahora encargado, precisamente, de la gestión de ese cierre de Guantánamo). 
En la visita que hizo a Bruselas y en el marco del diálogo de derechos humanos que mantiene regularmente la Unión Europea con los Estados Unidos se manifestó la preocupación de la Unión Europea por el recurso a las llamadas comisiones militares, a la detención prolongada sin juicio, y, naturalmente, se puso de manifiesto nuestra posición contraria a la pena de muerte. 
Son posiciones muy claras, muy rotundas, que la Unión Europea ha mantenido, mantiene y mantendrá en relación con los Estados Unidos. 
Me imagino que en las relaciones entre miembros de los parlamentos, en el diálogo transatlántico entre legisladores, ustedes también habrán tenido ocasión de plantear los mismos principios. 
Creo que la Unión Europea ha cumplido el acuerdo con los Estados Unidos, acuerdo que se plasmó en la declaración conjunta que he mencionado anteriormente. 
Hay Estados miembros que ya han aceptado acoger a personas que han estado o están presas en Guantánamo y la cifra que podemos manejar en estos momentos de los países europeos que ya han cuantificado ese número de presos, junto con Suiza, que es socio de la Unión Europea en el espacio Schengen, está en torno a los 16. 
El mecanismo que acordaron los Ministros del Interior de la Unión Europea concretaba este deseo de ayudar a los Estados Unidos: siempre hemos dicho que queríamos que se cerrase la prisión de Guantánamo, que era claramente contraria a los derechos humanos más elementales, y la Unión Europea, en correspondencia, debe colaborar para que eso sea posible, en la medida en que podamos y de acuerdo con las decisiones que- repito- toma cada Estado individualmente y de forma soberana en relación con la posible acogida de esos presos. 
Podemos decir que había 242 presos en el centro de detención cuando el Presidente Obama asumió el poder, y que 44 de ellos ya han salido de esa prisión. 
La existencia de ese centro de detención constituye un problema serio, desde luego, para las relaciones transatlánticas. 
La declaración conjunta sobre el cierre del centro se hacía entendiendo que no iba a volver a producirse un hecho así en el futuro: ese es el ánimo naturalmente del Gobierno de los Estados Unidos, y la posición de la Unión Europea ha contribuido sin ninguna duda a hacer variar la posición de los Estados Unidos, su política penitenciaria en relación con Guantánamo. 
Como hemos señalado, se trata, además- y eso aparece también en la declaración conjunta Unión Europea-Estados Unidos -, de explorar la posibilidad de establecer y acordar un conjunto de principios Unión Europea- Estados Unidos de América, que sea un punto de referencia común en el contexto de nuestro empeño por combatir el terrorismo, que forma parte también de esa declaración conjunta. 
Tenemos, en la Unión Europea, el máximo interés por que se cierre definitivamente el centro de detención de la Bahía de Guantánamo, y nos felicitamos de que el Presidente Obama persista en su compromiso de hacerlo. 
Miembro de la Comisión- Señora Presidenta, la Unión Europea, incluida la Comisión Europea, ha hecho un llamamiento insistente para el cierre de las centro de detención de la bahía de Guantánamo. 
Como ya ha mencionado previamente el Ministro, la Unión Europea estableció un marco de dos pasos para apoyar el cierre de Guantánamo, en primer lugar mediante la conclusión del 4 de junio de 2009 del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior y el mecanismo de intercambio de información anexa y, en segundo lugar, mediante la declaración conjunta Unión Europea-Estados Unidos sobre el cierre del centro de detención de la bahía de Guantánamo y una futura cooperación antiterrorista del 15 de junio de 2009. 
Las conclusiones del Consejo y la declaración conjunta indican claramente que las decisiones sobre la recepción de antiguos prisioneros y la determinación de su estado legal dentro de la única responsabilidad y competencia de un Estado miembro de la UE o de un país asociado a Schengen receptor. 
Los antiguos detenidos recibidos bajo este esquema podrán tener acceso a las medidas de rehabilitación en los Estados miembros de la UE bajo las leyes nacionales aplicables. 
En el contexto de la anteriormente mencionada declaración sobre el cierre de Guantánamo, del 16 de junio 2009 El Presidente del Consejo escribió al copresidente del Grupo de Acción de la política de detención de los Estados Unidos. 
En dicha carta, la Unión Europea presentó un documento oficioso con los principios del Derecho internacional relevantes a la lucha contra el terrorismo. Incluía declaraciones inequívocas sobre las debidas garantías del proceso, tales como el acceso a los tribunales para recusar el arresto, la detención o la transferencia, así como la prohibición de la tortura. 
Ya se han discutido detalladamente en el diálogo sobre el antiterrorismo y el Derecho internacional. 
La Comisión considera que dichas garantías son importantes para el dialogo, ya que contribuyen a un mayor entendimiento de cómo la lucha contra el terrorismo debe respetar el Estado de Derecho y el Derecho humanitario internacional. 
Como ya se ha mencionado, la Unión Europea se opone a la pena de muerte y ha intervenido en casos concretos con terceros países, incluidos los Estados Unidos, para evitar que se llevara a cabo. 
La Comisión considerará los pasos adecuados en caso de que la pena de muerte se haya impuesto a un antiguo preso de Guantánamo que haya sido juzgado por un tribunal de los Estados Unidos o por un Comité militar. 
La Comisión Europea valora los pasos que ha tomado hasta el momento el Presidente Obama para cerrar Guantánamo y espera ver un progreso mayor al respecto en el futuro. 
en nombre del Grupo PPE. -Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, en primer lugar quisiera recordar que el Parlamento Europeo se ha pronunciado sobre la situación de los presos en Guantánamo en diversas ocasiones a través de distintas resoluciones. 
El Presidente Obama, en su toma de posesión, dijo que se comprometía a cerrar el centro de detención de Guantánamo en un año. 
Este plazo expiró el 22 de enero y la falta de cierre es una prueba de que, muchas veces, en política, es más fácil hacer promesas que cumplirlas. 
Por otro lado, como nos decía el representante de la Presidencia en ejercicio del Consejo, el representante personal del Presidente Obama ha visitado la Unión Europea, se ha entrevistado con nuestro Presidente y con varios Estados miembros y ha solicitado nuestra colaboración, que tiene que ofrecerse sobre la base de una serie de premisas que nos ha recordado el Comisario: entre otras, que este es un problema generado por el anterior Gobierno de los Estados Unidos y que la Unión Europea tiene que cooperar, pero sobre la base de determinados requisitos y, muy particularmente, la seguridad de nuestros Estados miembros. 
En ese sentido, quisiera recordar la decisión que han tomado algunos Estados miembros, incluido el Estado que ocupa en estos momentos la Presidencia en ejercicio del Consejo, mi propio país, y me gustaría preguntarle al representante de la Presidencia española si piensa tomar alguna medida adicional para tratar de armonizar la respuesta de los Estados miembros ante los problemas que se han planteado concretamente en Yemen, o si piensa dejar esta decisión al ámbito individual y a la soberanía de cada Estado miembro, tal y como decidieron los Ministros de Justicia e Interior. 
Y, una última pregunta, señora Presidenta, es cierto que, efectivamente, cien de los ciento noventa y pico presos que quedan han sido enviados a sus países de origen o a países terceros y cuarenta van a ser sometidos a la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos. 
Pero todavía hay cincuenta que no van a ser excarcelados porque no existen suficientes pruebas para ponerlos a disposición judicial, pero su índice de peligrosidad realmente ha forzado al Gobierno de los Estados Unidos a decidir que no sean liberados. 
Me gustaría preguntar a la Comisión y al Consejo qué piensan sobre la situación de estas cincuenta personas que no van a ser sometidas a la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos. 
Guantánamo es una creación del Gobierno Bush pero no habría sido posible sin la ayuda de los aliados europeos y sin el silencio de la Unión Europea. 
De ahí que le corresponda a la Unión Europea el actuar en concordancia con sus valores e intereses, haciendo todo lo posible para cerrar este sórdido capítulo de nuestra historia. 
La imagen de la UE en el mundo, las relaciones transatlánticas, la lucha contra el terrorismo y la libertad de movimiento dentro del espacio Schengen; todo eso significa que la petición de recibir prisioneros de Guantánamo merece una respuesta europea colectiva y consistente. 
Sin embargo, esta respuesta ha llegado tarde y está limitada a entendimientos bilaterales entre los Estados Unidos y algunos Estados miembros. 
Es vergonzoso que una gran cantidad de países fuesen cómplices de Bush en las interpretaciones extraordinarias, en las prisiones secretas y en Guantánamo, tales como Alemania, Reino Unido, Italia, Polonia y Rumanía, deban eludir sus responsabilidades ignorando los llamamientos del Gobierno Obama. 
Este es un asunto para la política exterior y de seguridad común, que debe tratarse con los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, en vista del artículo 24 del Tratado de Lisboa y debe estar basado en la solidaridad política mutua entre los Estados miembros. 
Le corresponde al Alto Representante, equipado ahora con el poder de iniciativa, según el artículo 30 del Tratado, proponer y conducir una estrategia propiamente europea para ayudar en el cierre de Guantánamo lo más rápidamente posible, asegurando el apoyo necesario para la recuperación individual y la reintegración social de las personas liberadas, incluido su derecho a la reunificación familiar. 
Debo aplaudir la contribución de mi propio país Portugal, como la primera oferta de ayuda al Gobierno Obama, por instar a sus otros socios europeos a hacer lo mismo, y por recibir a las personas que han sufrido injustamente años de cautividad en Guantánamo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, algunos Gobiernos europeos han participado en la rendición ilegal, la tortura y la detención ilegal. 
Otros apoyaron desde el fondo. 
Otros hicieron como que no veían. 
Así que no es sólo algo que ha pasado "por ahí". 
Es uno de los motivos por los que hemos mantenido nuestros continuos intereses. 
Por supuesto, los Miembros del Parlamento pasaron mucho tiempo pidiendo el cierre de Guantánamo, así que recibimos gratamente el anuncio del Presidente Obama y comprendemos las dificultades de desentrañar el desorden dejado por George Bush. 
Sin embargo, es extremadamente frustrante que casi 200 hombres permanezcan allí. 
También recibimos gratamente los juicios federales para gente como Khalid Sheikh Mohammed, pero ¿por qué no pasó hace ocho años? 
La mejor respuesta al terrorismo es la condena criminal. 
Continuaremos empujando a los gobiernos de la UE a aceptar más presos para reasentamiento, tanto nuestra solidaridad trasatlántica como nuestra culpabilidad, y resistiremos las amenazas chinas con respecto a los uygures. 
No ayuda el hecho de que los Estados Unidos sean incapaces de acoger a cualquiera de los 17 uygures en territorio estadounidense. 
Mi propio elector, Shaker Aamer, un residente legal del Reino Unido cuya familia compuesta por una mujer británica y cuatro niños vive en Battersea en Londres, continúa abandonado, tras ocho años, en un limbo legal en Guantánamo. 
Parece que es una víctima del juego de la patata caliente, de tal modo que los Gobiernos estadounidense e inglés están actuando en connivencia para echarlo a su país natal Arabia Saudí. 
Él es un testigo directo de la tortura propia y ajena, no sólo por parte de los agentes secretos estadounidenses sino también por los británicos. 
Esto sería muy conveniente para evitar que testifique ante los tribunales del Reino Unido. 
Nosotros, como ya he dicho, acogemos con agrado los esfuerzos para cerrar Guantánamo, pero nos oponemos a las comisiones militares y a otros abusos continuados. 
Europa también debe hacer más. 
Señora Presidenta, señor López Garrido, los Altos Representantes de los Estados Unidos que usted ha mencionado también nos visitaron a nosotros Miembros del Parlamento Europeo cuando visitaron Bruselas recientemente. 
El Parlamente puede, desde luego, estar en una posición clave para animar a las Estados miembros a intentar establecer una política común con respecto al cierre de Guantánamo. 
Es muy obvio que Guantánamo todavía es un símbolo muy visible de injusticia y esta es el cierre en interés de la Unión Europea. 
Hemos expresado la opinión que el Parlamento Europeo ya declaró en su resolución en febrero del pasado año. 
También le dijimos hablando sobre de dónde ubicar a los detenidos de Guantánamo, pero al mismo tiempo también queríamos discutir con los Estados Unidos la noción de su política de cuidado de los prisioneros y su código penal necesitan ser reformados comprensivamente para cumplir con los principios del Estado de Derecho. 
Señor López Garrido, señor Comisario, espero que se lo tome en serio y discuta estas materias con los representantes estadounidenses en los diálogos que menciona. 
Finalmente, me gustaría decir lo importante que es para la Unión Europea el rendir cuentas de su propia implicación en estos arrestos secretos centros de detención. 
Me gustaría referirme al trabajo tan importante hecho por mi colega, señor Coelho, en el anterior período parlamentario. 
Debemos continuar este trabajo porque, hasta este día, la Unión Europea aún no ha explicado de ninguna forma el papel de sus Estados miembros en estos arrestos secretos y centros de detención en territorio de la UE. 
Señora Presidenta, en referencia a las declaraciones de mi respetado colega que ha hablado antes de mí, me gustaría enfatizar que, de hecho, no hay ninguna prueba en firme y no ha hechos específicos relativos a la existencia de centros de detención y prisiones de la CIA en determinados países europeos, al menos no en Polonia. 
Una vez más, en el curso de los últimos años, estamos hablando sobre Guantánamo en el Parlamento Europeo. 
Me gustaría señalas que también hemos hablado esto durante la Presidencia de Barack Obama, y también parece que este problema no es algo que podamos atribuir en exclusiva al terrible y malvado Gobierno George Bush junior. 
Parece que es algo más complicado. 
Lo digo porque el representante del Consejo y la Presidencia española que, de hecho, los americanos aún no han hecho nada de lo que prometieron. 
Finalmente me gustaría añadir que es muy bueno que la Unión Europea esté hablando de materias relacionadas con las libertades de los ciudadanos. 
Sin embargo, permítanos recordar también a las víctimas- a aquellas que son las víctimas de los terroristas-. 
Señor Czarnecki, ¿aceptaría una pregunta de la señora Hautala? 
(PL) Señora Presidenta, me estaba refiriendo a las declaraciones de la respetada colega del Parlamento perteneciente al Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea que habló antes que yo. 
(FI) Señora Presidenta, el señor Czarnecki quizá no sepa que el 22 de diciembre de 2009, un Gobierno europeo admitió por primera vez el hecho de que había habido dicho centro de detención secreto en su propio territorio. 
Esto ocurrió cuando la comisión parlamentaria de Lituania declare que una prisión de la CIA de este tipo había estado operando en Lituania en la Guerra contra el terrorismo. 
Estoy contenta de remarcar que el Gobierno lituano actuó enérgicamente en respuesta a esta revelación. 
Señora Presidenta, le agradezco a Su Señoría este comentario pero me gustaría informarle de que soy representante de de Polonia y no de Lituania. 
Señora Presidenta, Señorías, aplaudo expresamente el hecho de que el parlamento Europeo esté debatiendo una vez más el asunto del cierre inmediato de la prisión de tortura de la bahía de Guantánamo, y refrendo las palabras y puntos de vista de todos mis compañeros que han reclamado una acción decisiva por parte de la Unión Europea y de los Estados miembros. 
En realidad, este es un problema de cooperación trasatlántica. 
Casi 800 personas procedentes de más de cuarenta países han sido retenidas ahí ignorando la Convención de Ginebra- sin un cargo, sin un abogado y sin un juicio-. 
Existen numerosos informes sobre el asesinato y las más espantosas humillación y abuso de los detenidos. 
El hecho de que la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea hayan, hasta ahora, rehuido a declarar su voluntad como terceros países de recibir detenidos procedentes de la bahía de Guantánamo es, en mi opinión, una desgracia y muy deplorable, y le pido a la Comisión que lleve inmediatamente este asunto al Consejo una vez más, incluido el asunto del descubrimiento del papel jugado por los países europeos en la retención ilegal de prisioneros allí. 
Quizá termine con un último pensamiento: el uso de la bahía de Guantánamo como una prisión de tortura constituya una clara violación del acuerdo original de arrendamiento, y la baronesa Ashton y los otros miembros de la Comisión responsables de la política exterior deberían quizá unirse a mí en pedir al Gobierno estadounidense que dibuje una línea imaginaria bajo este desgraciado capítulo y que devuelva Guantánamo a Cuba. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, vengo de las West Midlands, el hogar del llamado "Talibán de Tipton", que fue retenido en Guantánamo. 
Como diputado al Parlamento Europeo perteneciente al UKIP, debo estar de acuerdo en que la confiscación y la deportación de las personas de un país para ser juzgadas en otro, pero sin una supervisión judicial y para enfrentarse a un encarcelamiento en el extranjero, es un proceso extraño. 
Es una afrenta a la libertad, a la democracia, a la responsabilidad y a los derechos humanos naturales. 
Puedo facilitarles una lista de ciudadanos británicos de los que han forzado su entrada en prisión de esta forma, en cárceles miserables e inhabitables, que no están en las manos de la CIA y de su programa de rendición, sino en la de los Estados miembros de la UE bajo una orden de arresto europea que este Parlamento creó. 
Se hizo en la UE. 
Así pues, antes de condenar a los Estados Unidos, mírense en el espejo y vean su propia hipocresía. 
(DE) Señora Presidenta, el cierre de Guantánamo es probablemente un signo de que los Estados Unidos reconocen que han violado los derechos humanos, incluso para el propósito de luchar contra el terrorismo, y de que quiere terminar con ello. 
Por eso acojo con agrado este paso. 
Eslovaquia, Italia y otros Estados miembros han declarado su intención de aceptar presos. 
En mi opinión, esto debe discutirse a nivel europeo, ya que los antiguos prisioneros podrían acabar en cualquier país debido al Acuerdo de Schengen. 
En esencia, sin embargo, primero necesitamos aclarar tres puntos. 
En primer lugar- y no es ni vergonzoso ni deplorable, señor Scholz- el riesgo para la seguridad del país que acoge necesita aclararse. 
Cualquier relación específica del detenido con el Estado miembro en cuestión también debe examinarse. 
Final y fundamentalmente, primero debe aclararse de manera concluyente porqué los prisioneros en cuestión no pueden trasladarse a los Estados Unidos. 
(PT) Señor López Garrido, señor Comisario, Guantánamo fue uno de los mayores errores del Gobierno Bush. 
Violaba los convenios internacionales, tales como el Convenio para la Prevención de la Tortura y de las Penas o Tratos Inhumanos o Degradantes y la Convención contra las Desapariciones Forzadas, y permitía un trato arbitrario, falta de respeto a los derechos humanos, el encarcelamiento de personas inocentes y la tortura. 
El Presidente Obama tenía toda la razón cuando declare que era esencial cerrar Guantánamo para devolverles a los Estados Unidos de América la autoridad moral que habían perdido usando instrumentos extrajudiciales en la lucha contra el terrorismo. 
El Presidente Obama, en su primer día en la Casa Blanca, tomó la decisión de suspender los juicios ante tribunales militares y anunció el cierre de la base de Guantánamo. 
Su tarea no ha sido fácil, especialmente en vista de la falta de cooperación por parte del Congreso de los Estados Unidos. 
En este Parlamento Europeo, siempre hemos estado divididos acerca de la estrategia trasatlántica, pero obtuvimos un amplio consenso contra la prisión de la vergüenza. 
En el Consejo, ampliamente dividió por la guerra de Iraq, fue posible que todos los Ministros de Asuntos Exteriores pidiesen unánimemente el cierre de Guantánamo. 
Como ya ha dicho el señor Salafranca Sánchez-Neyra, varios Estados miembros han accedido a recibir ex-presos en sus propios países: Francia, Portugal, Irlanda, Bélgica, el Reino Unido, Italia y Hungría. 
La decisión de recibir o no presos de Guantánamo es una decisión exclusive de cada Estado miembro, pero debe tomarse basándose en la coordinación europea. 
En una Europa sin fronteras y con libertad de movimiento, es necesario que los Estados miembros compartan información. 
Señor López Garrido, señor Comisario, al expresar mi preocupación sobre el retraso de la situación en estados Unidos, me gustaría preguntarles: en su opinión, ¿qué debe hacer aún la Unión Europea para ayudar? 
¿Qué es aquello que aún no estamos haciendo pero que podríamos hacer aún? 
Y, en su opinión, ¿qué es lo que actualmente impide o hace que resulte más difícil para la Unión Europea proporcionar su ayuda? 
Señora Presidenta, Guantánamo era una aberración jurídica y humanitaria, quizás el ejemplo más visible de la concepción unilateral de la Administración Bush en relación con la sociedad internacional y con las relaciones internacionales, con pleno desprecio del Derecho internacional. 
Había mucho que reparar después del desastre de Bush y Obama lo está haciendo. 
Empezó con buen pie hace un año cuando anunció el cierre de Guantánamo como una de sus primeras decisiones, una decisión valiente con la que recuperar la legitimidad de los Estados Unidos ante el mundo y también un gesto hacia la comunidad musulmana. 
Pero el plazo que se autoimpuso- el 22 de enero- para el cierre de Guantánamo ha terminado y todavía quedan 192 internos. 
Si los Gobiernos de la Unión Europea realmente quieren establecer una verdadera relación estratégica transatlántica, deben apoyar la decisión del Presidente Obama y la mejor forma de hacerlo es aceptando presos o detenidos de Guantánamo. 
España y otros países de la Unión Europea lo están haciendo sobre la base del comunicado conjunto del 15 de junio que se ha citado y que establece un marco compartido para la eventual acogida de detenidos. 
Pero, aunque técnicamente se trata de decisiones soberanas unilaterales de cada Estado miembro, debería tratarse de una acción conjunta y solidaria de la Unión Europea en prueba del apoyo a una decisión que compartimos en la Unión Europea y que este Parlamento ha reclamado en distintas ocasiones, especialmente el Grupo Socialista. 
Se trata de 50 presos: los declarados aptos para la liberación. 
Es una cifra que debería ser asumible por los Veintisiete. 
A los mecanismos ya existentes de intercambio de información entre los Estados miembros y los países asociados al espacio Schengen que participan en la recepción de presos, habría que añadir un intercambio de información y experiencias sobre prácticas idóneas de inserción social de los antiguos detenidos. 
(SL) En primer lugar, me gustaría darle las gracias a los representantes del Consejo y de la Comisión por su postura proactiva sobre Guantánamo, que ha sido una anomalía y una vergüenza desde el primer día, desde el día en que abrió la prisión. 
Su apertura quizá podría haber sido más fácilmente comprendida justo después de los espantosos ataques del 11 de septiembre, pero los años han pasado desde entonces. 
Aún continua la vergüenza de Guantánamo y, de hecho, todos los que creemos en los valores de la civilización occidental, tales como los derechos humanos y el Estado de Derecho, continuamos avergonzándonos de ello. 
Esta mañana, encontré por casualidad una página web de una organización gubernamental llamada Joint Task Force Guantánamo (fuerzas operativas conjuntas de Guantánamo). 
Se reirían si su descripción de la situación de Guantánamo no fuese tan triste: se describe como un hotel de cinco estrellas y como un lugar con todas las comodidades que puedan necesitar. 
Es el momento de hacer un llamamiento al señor Obama para que cierre esa vergüenza y nos ahorre el reproche de dicha hipocresía. 
(FR) Señora Presidenta, yo también espero que se haga todo lo posible a nivel europeo para alentar a los Estados miembros a asumir sus responsabilidades y a acoger a aquellos detenidos de Guantánamo que hayan probado ser inocentes. 
Son víctimas y deben ser acogidas a salvo en suelo europeo. 
Todo el mundo sabe, sin embargo, que el cierre de Guantánamo no frenaría las preguntas sobre los derechos humanos y el antiterrorismo, ni en los estados Unidos ni en Europa. 
En los Estados Unidos, como ya se ha dicho, la legislación antiterrorista aún permite un tiempo ilimitado de detención preventiva y los juicios ante tribunales militares. 
En Europa, bueno, los prisioneros de Guantánamo no cayeron del cielo. 
Sinceramente creo que ha sido un fallo arrojar luz sobre este asunto. 
La señora Hautala hablaba acertadamente de la investigación parlamentaria concluida el 22 de diciembre por Lituania. 
Debería ponerse por las nubes. Debería servir como ejemplo. 
Las conclusiones no se sacaron de estas prácticas ilegales sobre suelo europeo y creo que esto es trabajo de la Comisión Europea; es trabajo del Consejo. 
Debemos sacar todas las conclusiones posibles de las prácticas ilegales que tuvieron lugar y que llevaron a la apertura de Guantánamo, una decisión en la que los Estados miembros fueron totalmente cómplices. 
(FR) Señora Presidenta, en primer lugar, recientemente conocimos que el centro de detención de Guantánamo no cerraría en 2010, como se había planeado, sino en 2013- en otras palabras, al final de la legislatura del Presidente Obama-. 
Aunque dicho cierre está llevando más tiempo de lo planeado, aún podemos estar agradecidos de que esté en desarrollo porque también podría haber sido parado. 
No es una respuesta a un deseo expresado por Europa. 
De hecho, no podemos por un lado criticar a los estados Unidos durante años por el centro de Guantánamo y, por otro, no mostrar mucha voluntad o ambición por nuestra parte para ayudar a resolver este problema. 
Hace poco tiempo, conocí al Ministro de Justicia de los Estados Unidos, Eric Holder, quien me explicó la escala de la tarea pero que también me comunicó el deseo y la voluntad de los Estados Unidos de beneficiarse de la ayuda de los Estados miembros de la Unión Europea. Este apoyo debe implicar la ayuda para cerrar ese centro de detención acogiendo a algunos detenidos en Europa. 
Por eso debemos ayudar a los Estados Unidos como parte de un esfuerzo coordinado, a pasar página sobre una institución a la que los europeos nos hemos opuesto dese hace muchos años. 
(SK) ¿Por qué debe la Unión Europea soportar las consecuencias de las políticas estadounidenses? 
Sería más simple exigirle a los Estados Unidos y a su Presidente, quien está cumpliendo su promesa preelectoral- en la que por cierto le apoyan públicamente muchos políticos importantes -, que pongan en orden por sí mismos este problema largo y desagradable. 
Sin embargo, la Unión Europea tiene mucho que ver con él. 
Los terroristas también amenazaron con atacar la UE y aún continúan amenazando al mundo entero, del cual la UE es una parte esencial. 
¿Acaso ya hemos olvidado el metro de Londres, Alemania, los Países Bajos, España y las docenas de intentos terroristas frustrados? 
Por eso estamos juntos en esto con Estados Unidos. Nos afecta a todos. 
Nuestra atención en esta fase debe preferiblemente centrarse especialmente en la prevención y en la eliminación de los efectos negativos en estas personas, hacienda todos los esfuerzos posibles para ayudar a estas personas en su reintegración social para que puedan volver a su vida normar y llevar una vida civil decente con sus familias. 
Señora Presidenta, yo quería insistir en el elemento que ha señalado recientemente la colega Flautre. 
Es muy importante ayudar al Presidente Obama a cerrar Guantánamo. 
Lo hemos pedido durante mucho tiempo y es imprescindible que, para poder hacerlo, nosotros, desde la Unión Europea, contemos también con el apoyo necesario para poder acoger a todas las personas que en estos momentos, desde el Gobierno de Obama, nos piden que acojamos. 
Pero esto no nos debe hacer olvidar que esta prisión existía también en gran medida porque desde Europa se alimentó. 
Por lo tanto, hay una responsabilidad histórica que no podemos en ningún caso esconder. 
Es necesario ayudar al cierre de Guantánamo pero es imprescindible también que asumamos, como europeos, nuestra responsabilidad. Porque esta es una responsabilidad europea. 
Durante mucho tiempo, desde Europa hemos mirado hacia otro sitio, por ejemplo en el caso de los aviones. 
El actual Presidente de la Comisión Europea, cuando era Primer Ministro portugués, autorizó y permitió que vuelos pasaran por encima de territorio portugués para ir hacia Guantánamo. 
Esa responsabilidad histórica, señores del Consejo, señores de la Comisión, no se puede permitir en ningún caso. 
(EL) Señora Presidenta, prácticamente todos estamos de acuerdo en darle un apoyo práctico a la decisión de los Estados Unidos de América de cerrar el centro de detención de Guantánamo y, por supuesto, instamos a los Estados miembros de la Unión a aceptar detenidos. 
Es comúnmente aceptado que Guantánamo fue un error de los Estados Unidos de América en su intento de luchar contra el terrorismo. 
Sin embargo, debemos asegurarnos de que no se repitan errores similares en el futuro, especialmente no en Europa. 
Desafortunadamente, sin embargo, el informe que será presentado en breve ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en Marzo de 2010, levanta serias sospechas sobre la práctica de la detención secreta de sospechosos en los Estados miembros de la Unión Europea tales como Gran Bretaña, Rumanía y Polonia. 
No podemos condenar tal conducta decir que tienen razón al cerrar Guantánamo, por un lado, y tolerar una conducta similar que nosotros quizá creamos que no constituye un problema tan serio, por el otro. 
Todos necesitamos hacer frente a nuestras responsabilidades. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría comenzar con lo que el orador anterior dijo. 
Usted dijo casi categóricamente, señor Papanikolaou, que las prisiones ilegales existan en Europa, incluidas Polonia y Rumanía. 
Hablando como un polaco, me gustaría dejar claro que no hay ninguna prueba firme de que dichas prisiones existiesen en Polonia. 
Este es mi primer comentario. 
Ahora el Segundo: no creo que haya ninguna disputa entre nosotros, en esta Cámara, sobre si Guantánamo debe dejar de existir. 
Sin embargo, es muy fácil ver que el cierre de Guantánamo va a ser un proceso muy difícil y que nadie quiere ayudar con él. 
Debemos preguntarnos qué se puede hacer al respecto. 
Bueno, me gustaría preguntarles lo siguiente: ¿se ha hecho algún cambio en términos de las técnicas usadas para alojar e interrogar a los prisioneros? 
Porque se han usado muchos métodos; desde sumergir las cabezas de los prisioneros en agua a privarlos del sueño durante varias noches. 
¿Estamos seguros de que estas técnicas inhumanas han dejado de usarse? 
(HU) Estoy encantada con que los demás miembros del Parlamento estén tan indignados por las torpes violaciones de los derechos humanos que están teniendo lugar en Guantánamo en el nombre de la lucha contra el terrorismo. 
Solo puedo tomarme en serio esta indignación si finalmente llegan a un compromiso, en respuesta a mis numerosas declaraciones sobre este asunto, de examinar el asunto de Guantánamo que existe justo aquí en la UE, en Hungría. 
Repito por enésima vez que en Hungría hay doce individuos que pertenecen a la oposición política que han estado en detención preventiva durante casi un año con cargos por terrorismo y a los que tienen en las mismas condiciones y cuyos derechos de proceso penal están siendo infringidos tanto como aquellos de los prisioneros de Guantánamo. 
Me gustaría pedirles a mis colegas diputados que indicasen amablemente mediante votación a mano alzada quiénes de ustedes quieren tomarse este caso en serio y tomar parte en una investigación detallada. 
Estoy esperando la votación a mano alzada de la señora Presidenta y de mis colegas parlamentarios. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, quería referirme a dos temas muy concretos que se han señalado: uno por el señor Salafranca y otro por el señor Scholz. 
En el primer caso, se trata de Yemen. 
En relación con Yemen, no me consta que haya una determinada decisión concreta o pendiente de adopción que conecte Yemen con presos que provienen de ahí y que están en Guantánamo. 
La situación en Yemen fue objeto de unas conclusiones del primer Consejo de Asuntos Exteriores que hubo en la historia de la Unión, porque ha habido solamente un Consejo de Asuntos Exteriores ordinario, el pasado 25 de enero, y hay una resolución en la que se invita a un programa de reformas políticas en profundidad en Yemen pero no se hace alusión a la cuestión de Guantánamo. 
Nosotros apoyamos, desde luego, estas conclusiones, así como la Conferencia que, como sabe, hubo en Londres el día 27 del mes pasado. 
En relación con una alusión que ha hecho el señor Scholz a la situación de Bahía de Guantánamo y a la posibilidad de que cambiase su estatus territorial, esta es una cuestión que proviene de un tratado internacional de 1903 entre los Estados Unidos y Cuba, por lo que estamos ante una cuestión absolutamente bilateral entre Cuba y los Estados Unidos. 
Creo que hay un acuerdo general sobre el hecho de que la prisión de Guantánamo constituye un conjunto de violaciones profundas de los derechos humanos, aberraciones jurídicas que no se pueden tolerar, que nosotros no queremos que se produzcan otra vez, que hemos criticado profundamente desde la Unión Europea. 
Y, precisamente por eso, queremos colaborar con el Presidente de los Estados Unidos, que decidió que se acabase con Guantánamo, que se cerrase la prisión de Guantánamo, y no solo eso, sino también que hubiera una revisión de la política penitenciaria en los Estados Unidos. 
Por eso, las afirmaciones del señor Vajgl sobre la intrínseca necesidad de un cierre de esa prisión por razones de violaciones masivas de los derechos humanos tienen un gran fundamento, como otras que se han realizado. 
Además, en todo caso, creo que el hecho de que en otros países del mundo se produzcan violaciones de los derechos humanos o de que en Europa se puedan producir dichas violaciones no significa que esta situación no merezca ser criticada o que no se trabaje para que no vuelva a suceder. 
Lo digo en relación con la intervención del señor Nattrass, porque, desde luego, estoy seguro de que él está de acuerdo con que en Europa no hay nada parecido a la prisión de Guantánamo. 
La Unión Europea y los Estados Unidos han trabajado sobre esta cuestión a fondo. 
Yo he citado la declaración del pasado 15 de junio pasado en la que los Estados Unidos y la Unión Europea nos comprometemos a trabajar por la profundización en los derechos humanos y en la lucha contra el terrorismo: los derechos humanos violentados en la prisión de Guantánamo, pero también la necesidad de que la lucha contra el terrorismo se lleve a cabo con un respeto absoluto de las libertades y derechos fundamentales y de la legalidad. 
Es importante que nosotros estemos en esa línea. 
Por ello, estoy totalmente de acuerdo con el señor Coelho cuando hablaba de la importancia de que la Unión Europea colabore en esa dirección. 
Pero no se trata solo de la decisión de los Estados Unidos de cerrar Guantánamo, con todos los problemas que conlleva y que yo he relatado en mi primera intervención, sino que, además, hay que reconocer que el Presidente Obama efectúa una auténtica ruptura con el pasado: es un pasar página, no solo con Guantánamo, sino también con todas las prácticas que lo han rodeado. 
El Presidente Obama ha puesto fin al programa de detenciones secretas de la CIA y ha ordenado que en adelante todos los presos de los Estados Unidos sean inscritos en el registro del Comité Internacional de la Cruz Roja; el Presidente Obama ha acabado con el programa de técnicas de interrogatorio "mejoradas", también de la CIA; los investigadores estadounidenses ya no pueden fundarse en dictámenes jurídicos relativos a la tortura y a las técnicas de interrogatorio que surgieron después del 11S, lo que supone, desde luego, un pasar página. 
Y también se ha reexaminado la política de traslado para verificar que se atiene al Derecho internacional. 
Esto es algo que celebramos, y así lo dijimos en esa declaración conjunta: celebramos que se haya producido una revisión a fondo de la política de los Estados Unidos en materia de detenciones, de traslados, de enjuiciamientos, de interrogatorios en la lucha contra el terrorismo. 
Y por eso decíamos explícitamente en esa declaración que tomábamos nota del compromiso de los Estados Unidos de replantear todos los temas relativos a la seguridad, así como de revisar exhaustivamente las políticas emprendidas merced al Decreto del Presidente Obama de 22 de enero de 2009. 
Creo que esto es algo que conviene señalar. 
Para conseguirlo, tenemos, sin duda, que colaborar, y a eso se ha referido muy explícitamente la diputada María Muñiz: a una colaboración con los Estados Unidos. 
Europa ha criticado muchas veces la prisión y Europa debe colaborar en la medida de lo posible, aunque existen dos tipos de limitaciones: una que afecta a los Estados Unidos, y es que, al fin y al cabo, se aplican la legislación estadounidense y la soberanía de los Estados Unidos, y otra que es que los Estados de la Unión Europea deciden soberanamente también si aceptan o no la acogida de presos provenientes de Guantánamo. 
Desde luego, la posición de la Presidencia en ejercicio del Consejo es claramente favorable a la colaboración y a instar a esa colaboración, siempre desde el respeto del derecho a la seguridad que todo país y todo ciudadano tienen y que, por tanto, constituye también otro principio que ha de tenerse muy en cuenta. 
Por lo tanto, como señalaba la diputada Gomes, hay que abogar por la cooperación entre los Estados Unidos y la Unión Europea, pero también por la cooperación entre los Estados miembros de la Unión. 
Tenemos que cooperar entre nosotros en esta línea, tenemos que dialogar entre nosotros; una parte de ese diálogo también va más allá incluso del tema concreto de Guantánamo. 
Se ha citado en algunas intervenciones, por ejemplo por los diputados Hautala y Czarnecki: se trata del tema de las víctimas. 
Creo que es uno de los segmentos de diálogo que debemos poner en práctica en la relación con los Estados Unidos. 
Creo que ese diálogo en relación con las víctimas de los diferentes delitos terroristas es un elemento sobre el que hay que trabajar en el futuro, pero, en todo caso, se mantiene, como digo, un diálogo profundo con los Estados Unidos sobre este asunto. 
Quiero terminar señalando que hay una posición muy clara de la Unión Europea en relación con esta cuestión de Guantánamo; hay una posición a favor del cierre de esta prisión de Guantánamo; hay una posición muy nítida de la Unión Europea en cuanto a la no violación por ningún tipo de motivo de los derechos humanos y las libertades fundamentales y, desde luego, a favor de la lucha antiterrorista y la necesidad de un trabajo conjunto con los Estados Unidos, que tiene una verosimilitud, dado que claramente hay un giro que no podemos negar, un giro evidente, con respecto al pasado en la política antiterrorista de los Estados Unidos, del Presidente Obama, y en toda esa serie de políticas que tiene que ver con detenciones, con traslados, con interrogatorios. 
Esa es la línea que nosotros debemos fortalecer, ayudar a que se consolide. 
Por eso, la posición del Consejo es de clara colaboración con los Estados Unidos para llegar a lo que queremos todos, que es el cierre definitivo de la prisión de Guantánamo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría reiterar que creemos que es en interés de todos nosotros dentro de la Unión Europea el cerrar el centro de detención de Guantánamo, y, como ya he dicho antes, la Comisión espera que el Gobierno estadounidense haga un mayor progreso en el cierre de Guantánamo en el futuro cercano. 
Como se ha comentado sobre la intervención del señor Scholz, me gustaría remarcar de nuevo que creemos que la principal responsabilidad de Guantánamo es de los Estados Unidos. 
Sin embargo, la Comisión es de la opinión de que, la Unión Europea, debe de ser lo más eficaz posible resolviendo el asunto y el Gobierno Obama ya ha tomado algunos pasos. 
El Ministro los mencionó. 
En respuesta a la pregunta del señor Zemke, debemos de hecho mencionar que Obama terminó con el uso de medidas y técnicas de interrogatorio mejoradas, y acogemos con agrado dicha medida. 
En respuesta a la pregunta del señor Salafranca Sánchez-Neyra sobre los 50 detenidos cuyo destino aún no ha sido decidido, creemos que el Gobierno estadounidense procederá con esos 50 casos y conseguirán un estado o solución similar a la conseguida en las anteriores. 
La Comisión aún no ha recibido el informe de la task force, así que no podemos darles una aclaración específica, pero en general, creemos que queremos un juicio justo para todos. 
Finalmente, creemos que debemos continuar apoyando un enfoque coordinado de la UE a la situación, y valoraremos las aportaciones y los esfuerzos del Parlamento al respecto. 
Se cierra el debate. 
Principales objetivos de cara a la Conferencia de las Partes de la Convención CITES (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de: 
Pregunta oral presentada por Jo Leinen, en nombre de la Comisión ENVI, al Consejo: Principales objetivos de cara a la Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) de Doha, 13 a 25 de marzo de 2010 (B7-0003/2010) , y 
Pregunta oral presentada por Jo Leinen, en nombre de la Comisión ENVI, a la Comisión: Principales objetivos de cara a la Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) de Doha, 13 a 25 de marzo de 2010 (B7-0004/2010). 
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Samecki, 2010 es el Año Internacional de la Biodiversidad y la UE está a punto de seguir adelante con su nueva estrategia para la biodiversidad, en otras palabras, para la protección de la flora y la fauna dentro del territorio de la Unión Europea. 
Mejoraría enormemente la credibilidad de la Unión Europea si también trabajásemos a nivel internacional para proteger mundialmente la fauna y la flora en peligro y para darle nuestro apoyo a este asunto. 
Habrá una oportunidad para ello el próximo mes en la XV Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) en Doha. 
La UE debe convertirse en paladín de todas las especies que, como resultado de diferentes factores, pero en particular de la sobreexplotación o de prácticas ilegales y destructivas, estén amenazadas o incluso en peligro de extinción. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha debatido este asunto en detalle y presentará una propuesta de compromiso en la sesión plenaria de mañana, y estaríamos muy agradecidos si el Consejo y la Comisión pudiesen aprobar estas recomendaciones. 
Debido a la restricción del tiempo, tan solo mencionaré unas pocas especies que, en nuestra opinión, necesitan un alto o incluso un más alto nivel de protección. 
En primer lugar se encuentra el elefante africano. 
Nos oponemos definitivamente al cambio de este animal del Apéndice I al Apéndice II. La prohibición del comercio internacional, especialmente del marfil, debe mantenerse. 
En segundo lugar tenemos el tigre asiático. 
Ahora está al borde de la extinción, y pedimos unas medidas de protección más estrictas para las diversas partes de la Convención, en concreto prohibir el comercio ilegal de partes del cuerpo y derivados del tigre. 
Sabemos que hay un amplio mercado para los huesos de tigre y para los diversos componentes del tigre en Asia y esto está amenazando la existencia de este animal. 
En tercer lugar, la protección del oso polar. 
El cambio climático está amenazando con destruir el hábitat de esta especie y también hay un aumento del comercio de partes del cuerpo del oso polar. 
Por eso estamos a favor de subir al oso polar del Apéndice II al Apéndice I. También me gustaría mencionar la protección de diversas especies de tiburón. 
Varias especies de tiburón están siendo excesivamente pescadas, especialmente el marrajo sardinero y la mielga, pero también están viéndose afectadas otras especies de tiburón. 
Hasta este punto hay consenso entre nosotros. 
Ahora comienzo con el asunto controvertido. 
La fuente de la controversia es la clasificación del atún rojo, que se encuentra en el Mediterráneo y en el Atlántico. 
Señorías, somos conscientes de las recomendaciones del grupo ad hoc de la FAO, que quiere mantener el atún rojo en el Apéndice II. Sin embargo, también somos conscientes de la propuesta del Comité científico CITES, que quiere subir el atún rojo al Apéndice I. El trasfondo de esta propuesta son los datos que revelan lo que está pasando con esta especie. 
La cantidad de atún rojo disminuyó un 75 % entre 1957 y 2007, y tan sólo en los últimos diez años, ha disminuido un 60,9 %. 
El riesgo para este pez está aumentando y adquiriendo velocidad y por eso la gran mayoría de los miembros de la comisión opinamos que esta especie debería incluirse en el Apéndice I. 
Esto significa que sólo habría restricciones y prohibiciones en las flotas pesqueras internacionales y no en las locales. 
Así, los pequeños pescadores locales pueden continuar capturando dicho pescado, y la preservación del pez en el ecosistema es, en cualquier caso, más importante que la oferta general de sushi y sashimi. 
Este es el conflicto al que nos enfrentamos. 
Necesitamos obtener una visión a largo plazo y debemos proporcionar una protección adecuada para el atún rojo en el Apéndice I. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, Señorías, para mí es un gran honor comparecer aquí en nombre de la Presidencia en ejercicio del Consejo. 
Agradezco mucho su interés sobre las posiciones que han de mantenerse en la próxima Conferencia de las Partes de la Convención CITES- la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres -, que se celebrará en Doha (Qatar) los próximos días 13 a 25 de marzo. 
El Consejo considera que la Convención de Washington es un instrumento fundamental para la protección de las especies de fauna y flora amenazadas de extinción, por ello nos corresponde desempeñar un papel activo para asegurar que CITES se mantenga como una herramienta eficaz para su doble objetivo de conservación y gestión sostenible de los recursos naturales. 
En este sentido, hay que recordar que la Unión Europea aplica una reglamentación más restrictiva que la propia Convención, utilizando el principio de precaución para mantener o, en su caso, reducir la pérdida de biodiversidad. 
La próxima Conferencia de las Partes, que se celebrará en Doha en marzo, la denominada "CoP XV", nos brinda una gran oportunidad para debatir sobre una serie de propuestas de modificación de la clasificación de distintas especies de flora y fauna en los apéndices de la Convención según su grado de amenaza, así como sobre otras proposiciones tendentes a mejorar la aplicación y observancia de la Convención. 
La Unión Europea desempeñará un papel constructivo en la Conferencia de las Partes, y tengo especial interés en escuchar los puntos de vista de este Parlamento sobre los diferentes asuntos que tenemos sobre la mesa. 
Hemos seguido con gran interés los debates que han tenido lugar en la Comisión de Medio Ambiente de este Parlamento con vistas a la elaboración de la Resolución, que- entiendo- se va a someter a votación mañana, sobre los objetivos estratégicos que la Unión Europea debería asumir de cara a la Conferencia. 
Debo indicar que el Consejo está aún a la espera de una propuesta por parte de la Comisión sobre la posición que debería adoptar la Unión Europea acerca de los documentos y propuestas elevados a la Conferencia de las Partes para su debate y, en su caso, aceptación. 
Por lo tanto, es difícil, en estos momentos, dar respuestas detalladas sobre estas cuestiones. 
Tan pronto como el Consejo reciba la citada propuesta de la Comisión, la Presidencia española se asegurará de que sea examinada y de que la decisión correspondiente pueda adoptarse con anterioridad al inicio de la Conferencia de las Partes. 
Y la Presidencia española informará al Parlamento acerca de la posición del Consejo una vez que esta haya sido acordada. 
Como en las anteriores reuniones de la Conferencia de las Partes de CITES, los Estados miembros trabajarán conjuntamente para defender la posición acordada en el marco de la Unión Europea y asegurar su coherencia con las políticas de la Unión. 
Es importante señalar a este respecto que cualquier enmienda de los apéndices de CITES debería basarse en los criterios de inclusión desarrollados en la Convención, que tienen en cuenta el estado de conservación de las especies afectadas. 
Estas enmiendas también deberían tener en cuenta la importancia de los controles en el ámbito de CITES para mejorar el estado de conservación, minimizar las cargas administrativas innecesarias y asegurar que los recursos se destinan directamente a materias de verdadera preocupación para la conservación. 
La Conferencia de las Partes de CITES tendrá que adoptar una vez más decisiones cruciales para proteger las especies amenazadas de una sobreexplotación a la que pueda contribuir el comercio internacional. 
La Unión Europea debe asegurar que la Convención siga siendo un instrumento esencial para contribuir a la conservación y la gestión sostenible de los preciados recursos de flora y fauna silvestres. 
La Presidencia, trabajando conjuntamente con los Estados miembros y la Comisión, asistirá con este espíritu a la Conferencia de Doha y trabajará constructivamente para asegurar su éxito. 
Quedo a la espera de escuchar sus puntos de vista, Señorías, sobre los objetivos que han de defenderse en esta próxima XV Conferencia de las Partes de CITES, que trasladaré al Consejo. 
Sé que el Consejo cuenta con el apoyo de este Parlamento para afrontar la participación en esta Conferencia, con el objetivo común de que la Convención CITES continúe realizando una contribución significativa a la sostenibilidad de nuestro planeta, en nuestro propio beneficio y en el de las generaciones futuras. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la próxima XV Conferencia de las Partes ofrece de hecho una única oportunidad de mejorar la conservación y el estado de un gran número de especies afectadas por el comercio. 
La Unión Europea es uno de los mayores mercados de productos silvestres. 
Por eso tiene una responsabilidad específica para asegurar que el comercio silvestre es sostenible y que se adoptan a tal efecto fuertes medidas internacionales dentro de la Convención CITES. 
Es una prioridad para la Comisión el asegurarse de que el comercio internacional no es perjudicial para la supervivencia de las plantas y de los animales en peligro de extinción. 
A este respecto, la UE ha estado desempeñando el papel principal dentro de CITES y continuará haciéndolo en el próximo encuentro. 
La Comisión adoptará, en los próximos días, la propuesta para la posición de la UE en vista de este encuentro. 
La posición común de la UE será entonces adoptada por el Consejo. 
En sus discusiones con los Estados miembros, la Comisión se asegurará de que la posición común final apoye medidas ambiciosas basadas en la ciencia. 
Me gustaría darle las gracias al Parlamento por su posición en los asuntos más destacados que se discutirán en la Conferencia de las Partes de CITES. 
Esta resolución envía un claro mensaje que necesitamos tener en cuenta. 
Mientras la posición detalladla de la Unión Europea no ha sido analizada aún, puedo explicar los principios y prioridades que guiarán nuestras decisiones en los asuntos más delicados que se discutirán en Doha. 
En primer lugar, la Unión Europea considera que CITES es un instrumento apropiado para regular el comercio de las especies que se vean afectadas por el comercio. 
Este es el caso tanto de especies terrestres como marinas y para especies sujetas o no a un importante interés comercial. 
En el mismo sentido, la Unión Europea ha presentado propuestas para regular el comercio de dos especies de tiburón: el marrajo sardinero y la mielga. 
Es de la mayor importancia que al menos los tiburones reciban la protección que se merecen después de décadas de sobrepesca. 
Una lista bajo el Apéndice II de CITES terminaría con el libre comercio internacional de productos procedentes de tiburones que es uno de los puntos clave de su explotación. 
Con dicha lista, el comercio de dichos productos derivados del tiburón sólo tendrá lugar si provienen de recursos gestionados de forma sostenible. 
La Unión Europea también propondrá un acuerdo para la protección ofrecida por CITES al tigre, que es una de las especies más amenazadas del mundo. 
2010 es el año internacional del tigre y es la oportunidad perfecta para reforzar el actual mecanismo de CITES para permitir una lucha encarnizada contra el comercio legal de esta especie y mejoras la transparencia en los estados involucrados y en cómo se han conservado las poblaciones de tigres. 
También me gustaría mencionar algunas de las otras propuestas importantes que el Parlamento ha identificado claramente. 
El primero es el atún rojo. 
Debo repetir aquí que no hay una posición final sobre este asunto. 
Lo que puedo decirles es que existe una preocupación dentro de la Comisión sobre el estado actual de la población y que estamos trabajando duro para encontrar una propuesta apropiada que ayude de forma adecuada a tratar este problema a nivel internacional. 
La posición final de la Comisión deberá tener en cuenta la última información científica sobre la población y el resultado de la reunión de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico que tuvo lugar en noviembre del año pasado. 
El segundo son los elefantes y el comercio de marfil. 
Este ha sido un asunto polémico antiguo en CITES, especialmente entre los propios países africanos. 
La Comisión está muy preocupada por el alto nivel de caza furtiva de elefantes y el comercio ilegal de marfil que se han observado últimamente. 
La protección ofrecida a los elefantes debe reforzarse, y la Comisión no apoyará soluciones que presenten el riesgo de aumentar la caza furtiva. 
En este contexto, creemos que no sería apropiado que la próxima Conferencia de las Partes acordase una reanudación del comercio de marfil. 
También consideramos que las propuestas enviadas a CITES con la intención de bajar determinadas poblaciones de elefante del Apéndice I de CITES al Apéndice II necesitan estar asesoradas objetivamente en base a las reglas acordadas dentro de CITES. 
Permítanme decir unas palabras sobre la propuesta de los Estados Unidos relacionada con la prohibición del comercio internacional de osos polares. 
Todos somos conscientes de que el derretimiento del hielo del Ártico es una amenaza dramática para la supervivencia de esta especie. 
Esto debe ser tratado primero y principalmente vía una política muy ambiciosa sobre cambio climático y creo que la UE ha mostrado claramente la forma de tratar el asunto. 
También creemos que merece la pena comprobar cómo podemos mitigar cualquier amenaza adicional a esta especie. 
El comercio internacional está limitado pero podría agravar la presión sobre la especie. 
Nuestra posición final dependerá de hasta qué punto la medida propuesta por los Estados Unidos proporcione beneficios reales para la conservación de la especie. 
Finalmente, sobre el asunto de los corales, no cabe duda de que el coral rojo y el rosa han sido cortados en exceso en muchas regiones del mundo. 
En la última reunión de CITES en 2007, la Unión Europea respaldó la propuesta de Estados Unidos de regular el comercio internacional de ambas especies y, una vez más, hemos copatrocinado una propuesta de los Estados Unidos para la "CoP XV". 
Creo que la Unión Europea debe ser consistente en este apoyo ya que la nueva información disponible no muestra ninguna mejora en la situación. 
También me gustaría enfatizar que tales regulaciones no resultarán de ninguna forma en la prohibición del comercio sino que se asegurarán de que el comercio sólo sea posible cuando sea sostenible. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, con respecto a la toma de decisiones de la CITES, creo firmemente que el proceso de toma de decisiones debería ser transparente y debería basarse meramente en sólidos hechos científicos. 
Esto se esconde tras la resolución del Parlamento sobre los osos polares, los elefantes, los tigres, grandes felinos asiáticos y los tiburones. 
Sobre la cuestión particular de listar el atún rojo en el Apéndice I de la Convención CITES, me gustaría plantear un par de asuntos. 
En primer lugar, una gran parte de la comunidad científica está de acuerdo con la necesidad de una prohibición del comercio internacional para asegurar la futura existencia de las especies. 
Según la CICAA, la actual biomasa de población reproductiva es inferior al 15 % de lo que era antes de comenzar la pesca. 
Partiendo de estas estimaciones científicas, se difiere que existe un temor muy real de que los desovadores puedan estar virtualmente extintos para el año 2012. 
La mayoría del grupo consultivo de expertos especial de la FAO considera que las pruebas disponibles apoyan la propuesta de incluir el atún rojo en el Apéndice I de CITES, y continúa diciendo que listarlo aquí al menos aseguraría que las recientes capturas insostenibles del Atlántico oriental y el Mediterráneo se reduzcan. 
Debido al hecho de que el grupo necesita tomar decisiones unánimes, y debido a la dura resistencia de Japón, esta no fue la sugerencia final del grupo. 
Sin embargo, la vista de una incuestionable mayoría del grupo no puede ignorarse. 
Además, basándose en las decisiones de los científicos, claramente se concluyó que los criterios para incluir el atún rojo en el Apéndice I de CITES se habían cumplido. 
Este es un asunto de opinión política en muchas ocasiones pero, en el tema de la biodiversidad y las extinciones, no podemos transigir y no podemos regatear. 
Cuando no haya peces, no habrá captura. 
Señor Presidente, el señor Leinen ha cubierto todo lo demás que quería añadir, así que me centraré principalmente en el asunto del atún. 
Realmente necesitamos mirar este asunto desde un punto de vista científico. 
El atún rojo se encuentra en peligro de extinción inmediato. 
Por eso la absoluta protección del comercio mundial, en otras palabras, el comercio fuera de la Unión Europea, es la única solución adecuada. 
La Secretaría de la CITES anunció la semana pasada que se proponía incluir al atún en el Apéndice I, que significa una prohibición del comercio mundial. 
Decía, y cito: "la Secretaría coincide con la mayoría del grupo consultivo de expertos especial de la FAO en que dichas especies cumplen los criterios para ser incluidas en el Apéndice I". 
En otras palabras, apoya esta propuesta en la correspondiente propuesta de la FAO, la cual está basada en la propuesta de la CICAA. 
Así que la parte científica del debate está resuelta. 
Ahora permítannos examinarlo desde una perspectiva política y social. 
La población de atún cae en picado. 
Las agencias científicas sostienen que, si el comercio mundial no se prohíbe, en pocos años no habrá ningún atún rojo. 
La regulación de la industria pesquera no ha funcionado. 
En vez de las 19 000 toneladas de atún rojo que la CICAA proponía para 2008, se ha estimado que se capturaron más de 50 000 toneladas. 
Proponemos que el comercio global se pare hoy mismo, mientras aún nos quede tiempo para salvar al atún, ese comercio debe continuar dentro de la Unión Europea, que no está afectada por la CITES y, al mismo tiempo, la Unión Europea debe compensar a los pescadores y a las empresas que se vean afectadas por la prohibición de las exportaciones. 
El Grupo S& D ha presentado una enmienda a este efecto. 
Permitirá que toda la población de atún rojo se recupere y que el comercio se reanude. 
En esta dirección, mediante la excepción, se ha preparado una disposición que permita que la prohibición del comercio mundial se levante en cuanto la población de atún rojo se recupere, en vez de hacerlo gradualmente como está dispuesto para otras especies. 
Si el comercio mundial no se prohíbe, entonces la población de atún rojo caerá en picado, el sector pesquero se irá a pique y entonces nadie tendrá derecho a indemnización. 
Si de verdad queremos proteger a los Pescadores, debemos apoyar la inclusión del atún rojo en el Apéndice I de la Convención CITES. 
De lo contrario muchos empleos y una especie única y hermosa se perderán para siempre. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, se supone que el día de hoy representa un nuevo comienzo para Europa pero, ¿Qué tenemos aquí? 
Tenemos a un Comisario y a una Ministra que se limitan a pasar de una propuesta a otra. 
Sin ánimo de ofender, señor Comisario, pero por favor vuelva a la Universidad y diga que debemos debatir con los Comisarios responsables de las competencias tratadas. 
Es casi tan vergonzoso como esta resolución delante de nosotros, que sencillamente remarca las especies que se enfrentan a la extinción: una reflexión real del fallo de la humanidad planeando el futuro. 
Por supuesto, este asunto del atún rojo, que sin duda dominará el debate, pone de manifiesto el asunto, se centra en él, y es, por supuesto, una especie que se da en aguas europeas. 
El pescado más caro del mundo, cada uno se vende por decenas de miles de euros. 
Japón está hacienda acopio en masa. 
Japón, donde aparentemente la palabra "conservación" realmente significa comprar en masa, matar el pez y congelarlo durante 20 o 30 años para poder comerlo dentro de un par de décadas. 
No quedará ningún pez en el Mediterráneo para entonces, pero la gente todavía podrá comer sushi si pueden pagar la factura. 
Este es un caso en el que el crimen organizado está implicado en la industria pesquera, y no es sorprendente cuando se va a hacer tanto dinero. 
La mafia se implica en el negocio. 
Y luego miras a la CICAA, a la Comisión Internacional para la Conservación del Atún. 
¡"Conservación del atún"! 
Las especies han disminuido entre un 80 y un 90 %. 
¡Nos enfrentamos a la extinción y tienen un organismo que supuestamente cuida del atún! Ha fallado completamente. 
Los objetivos que se ha marcado a sí mismo fallarán completamente. 
Ignora el consejo científico, sigue estableciendo cuotas tremendamente elevadas. 
Ahora algunos parlamentarios dirán que el Apéndice II es suficiente, pero no hay pruebas de eso. 
El Apéndice II no supondría ninguna diferencia. 
Volverán dentro de unos años y dirán "Perdón, me equivoque". 
No quedará ningún atún. 
Así que apoyemos la propuesta de que dicho pescado se mencione en el Apéndice I. Permítannos recordar que es el momento de intentar controlar la avaricia de la humanidad; es momento de pensar un poco en el futuro de nuestros mares. 
La manera en la que los seres humanos tratan los recursos naturales, la manera en la que destruyen los hábitats y realizan una explotación abusiva de las especies de plantas y animales silvestres, la manera en la que los seres humanos comercian ilegalmente con la flora y la fauna silvestres, representa un ataque continuado a la biodiversidad de esta nave espacial que es la Tierra. 
Esta biodiversidad es crucial, lo que explica la importancia de la CITES (la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres) y es el motivo por el que la conferencia que se celebrará el próximo mes en Doha es tan importante. 
Tenemos ante nosotros una Resolución contundente pero debemos reconocer, entre bastidores, hay intentos de debilitarla. 
Se está librando una encarnizada batalla en torno a esta cuestión y por ese motivo pido a todos, en particular a mis colegas de los países del sur de Europa, del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y del Grupo de la Alianza Progresiva de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, que garanticen con la mayor rotundidad la adopción de la recomendación de política medioambiental de la Comisión de incorporar el atún rojo en el Apéndice I de la CITES, algo crucial para la supervivencia de esta especie. 
Señor Leinen, muchas gracias; ya lo ha dicho usted todo, y podemos hablar de muchas especies: el elefante, el tigre asiático, el coral; ahora bien, quisiera centrarme en tan solo una. 
El zoológico de Blijdorp anunció ayer en Rotterdam que ningún zoo europeo ha logrado la reproducción del oso polar en cautividad. 
Los programas europeos de reproducción del oso polar no han cosechado el menor éxito, lo cual es muy mala noticia, sobre todo porque el oso blanco se encuentra en peligro de extinción. 
La capa de hielo de los océanos va menguando y el hábitat del oso polar se está perdiendo poco a poco. 
Más del 70 % de la población de osos polares en libertad podría desaparecer en 45 años. 
Más aún, el oso blanco también se ve amenazado por la caza deportiva y el comercio. 
Por lo visto, a la gente le encanta dispararles a los osos polares por puro divertimento, algo que me parece verdaderamente repulsivo. 
Por esta razón, hago un llamamiento a la UE para que apoye la propuesta de prohibición del comercio del oso polar antes de que sea demasiado tarde, y el atún rojo también debe incluirse en el Apéndice I sin mayor dilación. 
en nombre del Grupo EFD. - (DK) Señor Presidente, nos encontramos hoy aquí reunidos para hablar de las especies amenazadas. 
Estamos hablando de tiburones, atún, osos polares, grandes felinos y elefantes. 
Estamos hablando de cuotas pesqueras, conservación de las especies, mantenimiento de hábitats, etc. Estamos hablando de si estos animales deberían incluirse en el Apéndice I o en el Apéndice II o si, pura y simplemente, son prescindibles. 
Existen por lo menos dos bandos con actitudes diferentes en esta Cámara: uno desea la total conservación de una larga lista de especies a punto de extinguirse; el otro defiende cuotas pesqueras y de consumo lo más altas posible y promete a los pescadores locales derechos de pesca que, dada su estrechez de miras, resultarán en la total desaparición de ciertas especies en un corto período de tiempo. 
Necesitamos un equilibrado término medio que garantice que nuestro planeta pueda continuar prosperando en el futuro. 
Los documentos que tenemos ante nosotros están tan repletos de detalles técnicos que podría pensarse que somos todos especialistas en la materia, pero ¿no deberíamos emplear nuestro tiempo en colaborar para evitar la pesca de marisco y peces durante los períodos de reproducción en general, para garantizar que los animales, las plantas y los mares continúan siendo fuentes viables de alimento en el futuro, para proporcionar a las especies de animales de las que nos alimentamos una vida razonable antes de ser sacrificados por el hombre? 
Tenemos una visión demasiado cortoplacista y no estamos pensando en la biodiversidad que nuestro planeta necesita. 
No se trata únicamente de la flora y fauna en peligro de extinción, la cuestión es mucho más compleja. 
Hay mucho que hacer, ¡y qué novedoso resultaría si empezáramos a tomar medidas preventivas en vez de reaccionar en el último momento! 
(RO) Las estadísticas muestran que el atún rojo se pesca en cantidades que exceden ampliamente los niveles permitidos, lo que significa que la población de atún rojo va disminuyendo con cada año que pasa. 
La propuesta presentada por Mónaco para incorporar el atún rojo al Apéndice I de la CITES podría resultar positiva, habida cuenta de que esta especie está condenada a la extinción a no ser que se tomen urgentemente medidas drásticas para su protección. 
En 1992, la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico adoptó la recomendación de realizar un seguimiento del comercio del atún rojo. 
Por desgracia, este instrumento no ha resultado muy eficiente que digamos. 
En 2007, la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico adoptó un programa mucho más completo conocido como "Programa de Documentación de Capturas de BFT" que entró en vigor en la primavera de 2008. 
Este programa supone un paso en la dirección correcta pero aún es demasiado pronto como para evaluar su eficacia y, en consecuencia, me siento obligado a plantear la siguiente pregunta: ¿hasta qué punto puede la postura de la Unión Europea a favor de incluir el atún rojo en el Apéndice I compensar, en el contexto de la conferencia CITES, el deseo de ciertos organismos y estados que no son miembros de la Unión Europea de adoptar una política provisional hasta que puedan valorase los hipotéticos resultados de las iniciativas recientes de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico? 
(IT) Señor Presidente, Señores, he oído a la señora Ministra describir la CITES como un instrumento eficaz, mientras que la Comisión lo califica de instrumento adecuado. 
Estoy de acuerdo, así que no cambiemos este instrumento que, hasta la fecha y en contra de lo que muchos colegas han dicho, sin duda ha funcionado muy bien. 
Desde que se reguló la pesca del atún y se establecieron cuotas más bajas, los pescadores han empezado a ver no sólo más atunes, sino atunes más grandes. 
Este instrumento funciona. 
Incluir en el Apéndice I, que corresponde a las especies verdaderamente amenazadas, una especie en cuyo caso- gracias a Dios- todavía se cuentan los especímenes vivos por millones, sentaría un peligroso precedente. 
Estamos a la espera de nuevas cifras y confío en que sea en éstas en las que basemos nuestras disposiciones pues, como dijo un famoso periodista estadounidense: "las cifras no mienten pero los mentirosos hacen sus cálculos como les conviene", ¡y cómo mienten! 
Estamos acostumbrados, sobre todo en cuestiones medioambientales, a oír cifras terriblemente incoherentes; las habrá que mientan y las habrá que no. 
El atún rojo no está en peligro de extinción pero sí necesita regulación. 
Recordemos que existen comunidades enteras cuyo medio de subsistencia es esta antigua actividad que data de por lo menos 11 200 años atrás, tan antigua que la Unesco la considera una actividad a proteger y promover. 
(PT) Señor Presidente, las Naciones Unidas ha declarado que hoy en día la diversidad biológica está pasando por su peor crisis desde la extinción de los dinosaurios hace 65 millones de años. 
La destrucción de los arrecifes de coral en los trópicos, la creciente desertificación de África y la deforestación amenazan la biodiversidad y están teniendo un impacto negativo en muchos sectores económicos tales como la producción alimentaria, el turismo, la industria farmacéutica y la producción de energía. 
Las Naciones Unidas también reconoce que se ha fracasado en el empeño de lograr el objetivo establecido en 2002 de reducir la actual tasa de pérdida de diversidad biológica para 2010. 
La Convención CITES constituyó el principal acuerdo mundial sobre la conservación de las especies silvestres con el fin de evitar la sobreexplotación de especies de fauna y flora silvestres a manos del comercio internacional. 
El consumo humano de recursos naturales, la destrucción de los hábitats, el cambio climático, la sobreexplotación de las especies silvestres y el comercio ilegal constituyen las principales causas del empobrecimiento de la biodiversidad. 
Es por tanto de suma importancia garantizar que, en el Año Internacional de la Diversidad Biológica, los objetivos estratégicos fundamentales de la Unión Europea en el contexto de la próxima Conferencia de las Partes de la Convención CITES girarán en torno a la protección de la diversidad biológica, cuestión fundamental para el bienestar y la supervivencia de la humanidad. 
Debemos ser ambiciosos y exigir la protección de todas las especies en peligro de extinción. 
(NL) Podría hablar de todas las especies incluidas en el orden del día de la Conferencia de las Partes de la Convención CITES que se celebrará a finales de marzo, pero quisiera hacer hincapié en una por el simple hecho de que representa a la perfección lo que en la estamos haciendo nosotros como especie hoy por hoy; hablaré del atún rojo. 
Se trata de un pez magnífico, impresionante, que llevamos siglos pescando y comiendo. 
Por desgracia, este pez está ahora a punto de desaparecer. 
Tras años de mala gestión por parte de los políticos, que han ignorado las recomendaciones biológicas una y otra vez, que han permitido que prevalezcan los intereses económicos a corto plazo en detrimento de las perspectivas del sector a largo, ahora no nos queda más remedio que prohibir completamente el comercio del atún rojo. 
Se han presentado enmiendas que proponen alternativas a la prohibición de su comercio pero lamentablemente ya es demasiado tarde. 
Hace escasas semanas se llegaron a pagar 120 000 euros por un único atún rojo. 
Ésa es la realidad a día de hoy. Además, así se explican también las importantes capturas ilegales se que estima alcanzan el doble de las cuotas establecidas. 
Por este motivo, las cuotas no proporcionan ningún consuelo, no tienen sentido debido a las capturas ilegales. 
La única salvación posible para el atún rojo es una prohibición internacional de su comercio. 
Me consta que esto acarreará serias consecuencias para el sector y me doy perfecta cuenta de ello, pero tratemos de aprender de esta experiencia: cuando el mar esté vacío, entonces sí que será el fin del sector. 
Así pues, respetemos más el medio ambiente, tanto por razones económicas como ecológicas. 
Hago un llamamiento a la Comisión Europea para que presente rápidamente al Consejo una Decisión tendente a la inclusión del atún rojo en el Apéndice I y solicito a la Presidencia española que tenga el coraje de adoptar esa decisión. 
Señorías, en el siglo xviii los humanos exterminaron al dodo. 
Demostremos que somos capaces de aprender y evitemos que el atún rojo se convierta en el dodo del siglo xxi. 
(NL) Va a celebrarse otra cumbre de las Naciones Unidas en marzo, esta vez sobre el comercio de las especies animales amenazadas, se trata de la oportunidad para que la UE vuelva a hablar con una sola voz y, sobre todo, para que la ciencia desempeñe un papel importante. 
Consideremos lo que la ciencia nos dice. 
Optar por los intereses a corto plazo puede significar favorecer los intereses a corto plazo de pescadores y cazadores pero, a largo plazo, sería el fin de toda una serie de especies animales además del fin de muchos sectores. 
La alternativa es adoptar una perspectiva de largo plazo y, en el caso del atún rojo, ¡estamos hablando de 2012! 
Eso no es el largo plazo, es mañana. 
Así pues, deben seguirse las recomendaciones del Parlamento Europeo a favor de la prohibición del comercio del atún rojo, prohibirse también el comercio del oso polar y sobre todo incluir al elefante africano en la lista mencionada para evitar que la caza de este animal vuelva a ir en aumento. 
Por último, mencionar que una delegación del Parlamento Europeo estará presente en Doha. 
Mi deseo es que dicha delegación desempeñe su papel a la hora de establecer cuál es la posición de la UE de modo que, todos juntos, logremos garantizar la supervivencia futura de estas especies animales. 
(ES) Señor Presidente, yo le pediría a la Presidencia española que, efectivamente, preserve el atún rojo, pero que también preserve el arte tradicional de pesca de la almadraba mediterránea. 
Ese arte, que ha convivido desde hace más de mil años con el atún rojo, nunca lo ha puesto en peligro. 
Lo que verdaderamente pone en peligro al atún rojo es la pesca ilegal, la pesca industrial, la pesca de cerco y la proliferación de granjas. 
Este es el verdadero problema que tiene el atún rojo. 
No deberíamos ser injustos: habría que saber diferenciar lo que pone en verdadero peligro al atún rojo, que es este tipo de pesca industrial- la pesca de cerco -, de las artes tradicionales. 
La política tiene que ser justa y, por lo tanto, tendríamos que buscar una vía que permita, efectivamente, preservar el atún, pero, lógicamente, sin castigar esas artes tradicionales. 
Yo creo que ahí está el equilibrio perfecto, a veces imposible de alcanzar, pero hay que tratar de buscar esa vía para, efectivamente, preservar esta especie, garantizar que no se extinga, sin castigar las artes tradicionales del Mediterráneo como son las almadrabas. 
(PL) Señor Presidente, se han registrado muchos casos de tráfico ilegal de especies amenazadas en varios Estados miembros de la Unión Europea. 
En los controles fronterizos, los agentes de aduanas se encuentran con pájaros metidos en botellas y tortugas encajadas entre el armazón y el relleno de los asientos de los coches. 
Según un informe del Servicio de Aduanas de Polonia, en 2008 se interceptó en la frontera una cifra récord de 200 889 especímenes vivos de animales en peligro de extinción, así como productos confeccionados con especímenes de especies protegidas. 
En la India, por ejemplo, la lucha infructuosa contra los traficantes ha llevado a una situación en la que el dramático aumento de la caza furtiva ha vuelto a suponer una amenaza para la población de tigres de Bengala. 
La Unión Europea, que tiene fronteras exteriores comunes, debería poner especial atención en no convertirse en un mercado para el tráfico de especies protegidas de animales y plantas o uno en el que éstas entran con impunidad. 
La Comisión Europea debería hacer particular hincapié en una campaña educativa y en una adecuada comunicación con los ciudadanos sobre este tema. 
El objetivo de esta política debería ser el de sensibilizar al turista europeo, ya que los agentes de aduanas encuentran todos los años productos confeccionados con especímenes de animales y plantas en peligro de extinción en la maleta de turistas que regresan del extranjero. 
En cuanto al debate que se está produciendo en estos momentos sobre el atún rojo, sin duda está justificado. 
Las estadísticas hablan por sí solas: durante los últimos cincuenta años, la población de esta especie ha disminuido en una proporción de hasta un 75 % y las poblaciones de atún del Mediterráneo también se encuentran gravemente amenazadas. 
Cabe decir por tanto que la inclusión del atún rojo en el Apéndice I de la CITES estaría plenamente justificada y sería la única forma de evitar que se extinga. 
(ES) Señor Presidente, comparto la preocupación sobre la situación biológica de la población del atún rojo y coincido en la necesidad de adoptar medidas eficaces de conservación y gestión que no solo impidan su colapso, sino que también garanticen la sostenibilidad de la pesquería y el comercio responsable. 
Mi país, desde hace años, actúa en esta dirección. 
Además del ejemplo milenario de la almadraba, ha creado una zona de protección en el Mediterráneo, ha limitado la flota de cerco a seis buques y ha sido pionero en plantear la adopción de un plan de recuperación de la especie y un control documentado del comercio. 
Incorporar el atún rojo al Apéndice 1 de la CITES conllevaría la prohibición de su comercio internacional sin resolver los problemas de fondo: no limita el volumen de capturas, puede desvíar los pabellones pesqueros hacia los países consumidores y es un paso al margen de los recientes acuerdos del ICCAT, la organización regional de gestión pesquera responsable de la ordenación de esta pesquería, y, por lo tanto, debilitaría la gobernanza internacional de los mares y el principio de pesca responsable. 
Hay que ir a la raíz de los problemas. 
Defendemos la reducción de capturas ya acordada en el ICCAT e incluso una moratoria si así lo determinan los informes científicos en marcha para la próxima campaña. 
Queremos que la Unión Europea refuerce su despliegue de control y cumpla las recomendaciones del ICCAT para asegurar la trazabilidad de los procesos de captura y las comercializaciones. 
Esta línea de actuación es compatible con la integración del atún rojo en el Apéndice 2 de la CITES, pero no es conciliable con el Apéndice 1, que debería reservarse para un escenario distinto y no someterse a condiciones que erosionaran su propia credibilidad como instrumento CITES. 
En todo caso, este debate debe dejar un mensaje claro: la Unión Europea está totalmente comprometida con la sostenibilidad del atún rojo y adoptará las medidas necesarias para preservarlo. 
La industria debe mostrar que las cotas funcionan y se aplican y que se puede controlar la pesca ilegal. 
Para salvar la pesca, hay que salvar la especie. 
(GA) Señor Presidente, la situación de las poblaciones de atún rojo en el Atlántico y el Mediterráneo es una fuente de preocupación para todos nosotros. 
La información científica es incontestable. 
Ahora bien, el ICCAT, la comisión internacional responsable de la conservación del atún rojo y la restauración y conservación de su población, ha realizado un fenomenal esfuerzo. 
Si el atún rojo se incluye en el Apéndice I de la Convención CITES, se prohibirá su pesca por completo durante al menos diez años. 
Tratar a la industria pesquera europea de este modo es inaceptable. 
Resulta de vital importancia que se permita al ICCAT hacer su trabajo. 
Por ejemplo, en 2006, el total de capturas permitidas ascendía a 36 000 toneladas. 
El total de las permitidas este año se ha reducido a 13 500 toneladas. 
En 2011, tal y como ha propuesto el ICCAT, se producirá una reducción de al menos un 50 % hasta situar la cifra en menos de 6 750 toneladas y a ésta seguirán reducciones adicionales del total de capturas permitidas en 2012 y 2013. 
Las medidas adoptadas por el ICCAT deben ser sometidas a un cuidadoso seguimiento y, si se constatara su fracaso, entonces debería considerarse una prohibición total de conformidad con el Apéndice I. 
Desde el punto de vista de Irlanda, y permítanme decirles que no poseemos el menor derecho adquirido en lo que a esta cuestión respecta, a excepción del hecho de tener una captura accesoria de 100 toneladas de atún rojo, la pregunta sería: ¿se supone que cuando pesquemos atún rojo como captura accesoria debemos arrojar de vuelta al mar los peces ya capturados y por tanto muertos? 
Desde luego no parece una manera sensata de proceder. 
Creo que es importante que se adopten medidas sensatas y realistas para proteger tanto las poblaciones de peces como el sector pesquero europeo. 
Entre nosotros hay quienes están muy preocupados por la protección del atún y quisiera decirles a esas personas, que incluso podrían venir de zonas rurales que dependen de la pesca, que deberían pensar también en otra especie amenazada: nuestros pescadores. 
Así pues, votaré a favor de la enmienda para incluir el atún rojo en el Apéndice II. 
(SV) Señor Presidente, Señorías, miren a su alrededor. 
Se puede considerar que los asientos vacíos en esta Cámara representan a todas las especies de peces depredadores que han desaparecido de los mares en los últimos cincuenta años. 
Las flotas pesqueras del mundo han logrado vaciar el planeta de los peces depredadores que tan importantes son para los ecosistemas, y eso incluye al atún, al bacalao y al salmón. 
La UE es la segunda nación pesquera del mundo y es indiscutible que somos responsables de la desaparición de las poblaciones de peces. 
En el período 2000-2008, por ejemplo, el Fondo Europeo de Pesca distribuyó más de 23 millones de euros para la construcción de nuevos barcos destinados a la pesca del atún; dicho de otro modo: destinó esa cantidad a un sector que también le cuesta millones al contribuyente todos los años en forma de financiación de la vigilancia necesaria para reducir la pesca ilegal, ¡y todo para que el 70 % del pescado se exporte a Japón para ser servido en exclusivas cenas de negocios! 
Quisiera recordarles a todos que la incorporación del atún rojo al Apéndice I de la Convención CITES no significa que se vaya a prohibir la pesca a pequeña escala en Europa, pero sí pondrá fin a las exportaciones altamente subvencionadas con el dinero de los contribuyentes. 
Sería un buen comienzo para el Año Internacional de la Diversidad Biológica declarado por las Naciones Unidas. 
(FR) Señor Presidente, hoy por hoy queda menos del 15 % de la población original de atún rojo y, teniendo presente este dato, la solución parece evidente. 
Ahora bien, no debiéramos olvidarnos de los puestos de trabajo que se ven afectados por la decisión sometida hoy a debate. 
Cabe señalar que el objetivo de la Convención CITES no es prohibir la pesca sino tan sólo el comercio internacional de este tipo de pescado, un 80 % del cual se exporta a Japón. 
Al proteger el atún, ciertamente estamos protegiendo una especie amenazada pero también apoyando la continuidad de una actividad pesquera más equilibrada y sostenible, destinada a nuestro mercado interno y generadora de puestos de trabajo. 
Estoy a favor de incluir el atún rojo en el Apéndice I de la CITES y, pese a que creo que esta decisión será positiva, la ayuda de la Comisión será crucial en este sentido, ya que ello supondrá una reestructuración total del sector pesquero. 
Mi pregunta, por tanto, hace referencia a las condiciones a que está sujeto dicho apoyo. 
Francia solicita un aplazamiento de 18 meses acompañado de medidas financieras en beneficio de los pescadores y armadores afectados por la prohibición de comerciar. 
¿Cuál es la opinión de la Comisión respecto a este punto? 
Más aún: como a muchos de mis colegas, me preocupa que haya justicia; ¿cómo podemos garantizar que los barcos con pabellón de Túnez, Libia, etc. cumplirán la prohibición internacional de comerciar con el mismo rigor que nosotros? , ¿en qué consistirán las nuevas medidas de control y sanción? 
Nuestra política a favor de actividades económicas sostenibles debe ser práctica y en ocasiones incluso impopular en determinados sectores, pero confío en que la Comisión y el Consejo no pierdan de vista los ajustes necesarios para la aplicación de estas medidas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, estoy a favor- y también he presentado enmiendas en este sentido- de la inclusión del atún rojo en el Apéndice II. 
Esto en modo alguno hace que me sienta como un criminal sino que, muy al contrario, creo estar en la misma longitud de onda de quienes, antes que yo y comenzando por la señora Gardini, han defendido esta misma postura. 
Es profundamente erróneo meter en el mismo saco a tigres, osos polares, elefantes y atún. 
La FAO jamás se permitiría discrepar en este punto ni apoyar una postura distinta para estas otras especies amenazadas. 
Ahora bien, sostener una opinión distinta en lo que respecta a cómo gestionar la cuestión del atún no supone en absoluto olvidar que la biodiversidad es un valor que debemos defender a toda costa. 
El espíritu de la moción en favor de una resolución es perfectamente digno de apoyo. 
No obstante, en un momento en que hay quienes parecen haber retrocedido un paso en términos de estimación de la biomasa de atún presente en los mares, inclinarse rápidamente a favor de su inclusión en el Apéndice I probablemente significa pasar por alto los efectos secundarios de esa decisión, que son graves y en ocasiones irreversibles para muchos sectores de nuestra economía. 
En cierto sentido, lo mismo puede decirse de la cuestión del coral y su inclusión en el Apéndice II ya que, también en este caso, existen datos que no indican de forma definitiva que se esté produciendo la extinción o se estén poniendo en peligro los lechos de coral- es decir, el coral que se encuentra a más de 150-200 metros de profundidad -, que es al que afecta la medida. 
(SV) Señor Presidente, hubo un tiempo en que se podía pescar atún rojo en la zona del Báltico de donde vengo yo, pero ya sabemos cuál es la situación hoy en día. 
El atún rojo está en peligro de extinción debido a una intensiva sobrepesca. 
Hemos acabado donde estamos porque nosotros, los que tomamos las decisiones, llevamos años negándonos a escuchar los consejos de los científicos y, como resultado, ahora nos encontramos en una situación en la que se hace necesaria una intervención drástica. 
En este sentido, permítanme recordarles los anteriores fracasos de la humanidad en lo que a este tema respecta: la costa de Canadá es un buen ejemplo de cómo el hombre ha conseguido destruir totalmente la población de bacalao que desapareció por completo debido a la sobrepesca; y allí se produjo exactamente el mismo debate que estamos teniendo hoy aquí. 
No debemos permitir que el atún rojo corra la misma suerte, ésta es la razón por la que la propuesta de Francia, entre otras, no es particularmente acertada, ya que podría tener precisamente ese efecto. 
Huelga decir que el hecho de que la mitad- o prácticamente la totalidad- del Comité de Pesca esté presente aquí hoy también es prueba de que esta Cámara no trata estas cuestiones del mejor modo posible; es decir, la Comisión de Medioambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria celebra debates y propone ideas y luego los que trabajamos en cuestiones relacionadas con la pesca venimos aquí a debatirlas. 
Es algo sobre lo que deberíamos reflexionar y, sin embargo, creo que la propuesta de la Comisión es acertada, posee una sólida base científica y no hay motivo para cambiar el enfoque de la Comisión de Medioambiente sobre esta cuestión. 
(ES) Señor Presidente, estimados y estimadas colegas, el atún rojo hace tiempo que está en alerta roja, y llevamos años oyendo informes en los que se demuestra claramente la debilidad del stock y cómo hemos contribuido a esa debilidad del stock, incluso a partir de subvenciones públicas. 
En la Unión Europea hemos estado pagando incluso hasta 34 millones de euros para la modernización en los últimos años. 
Creo que esto es necesario que lo digamos, que asumamos nuestra responsabilidad la situación en la que estamos. 
Hemos situado a los stock de atún rojo al borde del colapso y ahora no podemos decir que no tenemos ninguna responsabilidad. 
Hoy tenemos la oportunidad de corregir este problema incorporando el atún rojo al Apéndice I de la CITES, y solo así podremos hacerlo porque, insisto, hay mucha gente que vive de ello. 
Es verdad, hay sectores que han hecho bien las cosas y que pueden y deben seguir haciendo bien las cosas, pero para que puedan hacer bien las cosas es necesario que haya atún. 
Si no hay atún no van a poder hacer absolutamente nada. 
La única garantía de que esto se cumpla es el Apéndice I y, por lo tanto, cualquier otra medida que pueda claramente desvirtuar esa propuesta es una mala medida que, en todo caso, va a prolongar la agonía pero no va acabar esa agonía. 
Por lo tanto, no confundamos, no hagamos trampa, tenemos una responsabilidad histórica para con la especie y para con las personas y familias que viven de ese tema. 
Asumamos nuestra responsabilidad con valentía y con el honor que en estos momentos la Unión Europea se merece. 
(EL) Señor Presidente, mis colegas ya han mencionado todos los aspectos de esta cuestión y quisiera expresar mi apoyo a la postura adoptada con anterioridad por el señor Milana y mencionar que debemos tener en cuenta que incluir el atún rojo en el Apéndice I acarreará numerosas consecuencias económicas y sociales tales como la bancarrota y cierre de numerosas empresas, sobre todo pequeñas y medianas, y la pérdida tanto de puestos de trabajo como de competitividad para Europa. 
Hemos de tener presente que el atún rojo supone un mercado mundial de 6 millones de euros. 
De hecho, me gustaría escuchar unas cuantas propuestas con base científica diseñadas para garantizar la futura viabilidad de las poblaciones de atún rojo pero que también tomen en consideración la viabilidad de los pescadores europeos y sus familias. 
En mi opinión, la mejor y más adecuada manera de actuar es incluir esta especie en el Apéndice II. 
Tampoco debemos olvidar que la Unión Europea no es la única que pesca, ni en el Mediterráneo ni en el Atlántico. 
La pesca del atún rojo es una actividad desarrollada a nivel mundial y los pescadores europeos se enfrentan a una dura y a menudo injusta competencia de los países del norte de África. 
La viabilidad unilateral de las poblaciones de atún rojo no tiene sentido. 
Debemos asegurarnos de que todo el mundo acata las mismas reglas de juego. 
Más aún, el hecho de que Japón tenga 30 000 toneladas de atún rojo congelado tal vez revierta cierto interés, y la prohibición podría provocar que el valor estimado de las poblaciones existentes pase de los 10 000 millones de dólares estadounidenses actuales a 20 000 millones. 
Señor Presidente, todos los elementos de este acuerdo son importantes pero quiero centrarme en la cuestión del atún rojo. 
Es de vital importancia que actuemos ahora para evitar que las poblaciones desaparezcan y permitir su recuperación. 
En 2006, la Comisión Internacional para la Conservación del Atún en el Atlántico acordó un plan de acción diseñado para mejorar el seguimiento y comunicación del recuento y la inspección de los barcos. 
Ahora bien, resulta evidente que sólo con eso no basta. 
Las poblaciones, en particular las del Mediterráneo oriental, continúan situándose en unos mínimos críticos y existe un riego muy real de que pronto asistamos a la extinción de esta especie amenazada. 
La Conferencia de las Partes de la Convención CITES debería por tanto acordar la incorporación del atún rojo a su Apéndice I y los Estados miembros y la Comisión deben hacer más para luchar contra la pesca ilegal y garantizar el cumplimiento de las restricciones y cuotas acordadas. 
(ES) Señor Presidente, en relación con la posible prohibición de la pesca del atún rojo en el Mediterráneo, mucho me temo que la pesca legal acabe siendo expulsada por la pesca ilegal y que acaben pagando justos por pecadores. 
En Cataluña, están en juego centenares de puestos de trabajo. 
Allí se practica una pesca respetuosa, totalmente regulada y controlada, tanto en la gestión pesquera como en la gestión comercial. 
Desde 2006 hasta hoy, en el Atlántico este y en el Mediterráneo, se ha reducido la pesca de atún rojo de 30 000 toneladas a 13 500. 
Por último, me parece que no existe consenso entre los técnicos internacionales sobre el peligro de extinción del atún rojo. 
Si se comparan poblaciones entre 1970 y 2010, que es cuando hay datos de control, la población del atún rojo estaría por encima del 15 %, entre el 21 y el 30 %, por tanto, claramente, por encima del 15 % del Apéndice 1 de la CITES. 
(ES) Señor Presidente, también intervengo para hablar de las especies pesqueras comerciales y para dejar muy claro aquí que son las organizaciones regionales de pesca las que ya se ocupan de la gestión y conservación de estas especies. 
De hecho, con una simple lectura de la Convención CITES uno se da cuenta de que quizás esté prevista para los elefantes y los osos polares, pero, desde luego, no está pensada para las especies pesqueras comerciales. 
Yo no estoy en contra de la protección del atún rojo, puesto que sería absurdo, aunque sólo fuera por su importancia para la flota, pero entiendo que las medidas deben ser dictadas por los organismos que cuentan con los mejores especialistas tanto en gestión de las pesquerías como en investigación científica, porque por algo CITES debe recurrir a asesoramiento externo cuando recibe propuestas sobre estas especies. 
Por ello, considero que la propuesta de incluir el atún rojo en el Apéndice I de CITES es innecesaria e injustificada, porque ya cuenta con las medidas impuestas por ICCAT, injusta, porque perjudicaría gratuitamente a una flota que acaba de embarcarse en un enorme esfuerzo de reducción de pesca, e incluso contraproducente, porque puede dar pie a un mercado negro incontrolable de atún rojo. 
Entiendo la enorme presión a la que la opinión pública en general y esta Cámara en particular- como se está viendo- está siendo sometida por parte de las ONG medioambientalistas, y por ello mi Grupo político ha decidido apoyar la inclusión en el Apéndice II como medida de compromiso entre la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente y aquellos que pensamos que la gestión pesquera no puede ser arrebatada a las organizaciones regionales de pesca. 
Y nuestra propuesta sí que está basada en el asesoramiento científico de CITES. 
La FAO ha recomendado exclusivamente la inclusión del atún rojo en el Apéndice II de CITES, lo que demuestra que muchos no se han leído ni el informe de la FAO. 
Señor Presidente, me complace haber constatado aquí esta tarde que la UE no apoyará ninguna propuesta que lleve a un incremento de la caza furtiva vinculada al comercio del marfil, pero por otro lado me produce un gran desánimo oír que la Comisión también declara que cualquier propuesta para pasar al elefante africano del Apéndice I al Apéndice II de la Convención CITES debe ser valorada objetivamente en función de las normas establecidas de la CITES. 
Estas dos declaraciones se encuentran en franca contradicción ya que, ante cualquier debate sobre la potencial relajación de la protección del elefante conforme a la Convención CITES, los cazadores furtivos interpretarán que tienen luz verde y concebirán esperanzas de que pronto surja un mercado ilegal para los productos que obtienen de manera ilícita y cruel. 
Zambia y Tanzania incumplen la Convención ya que no han consultado con todos los estados del área de distribución del elefante, tal y como se exige en la Resolución 9.24 de la CITES sobre los criterios para enmendar los Apéndices I y II. 
Esperamos que la Comisión y el Consejo garanticen que la constitución de la CITES y la moratoria acordada se respeten. 
¿Cómo se proponen evitar que las propuestas ilegales de Tanzania y Zambia entren siquiera en el orden del día? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo poder afirmar con confianza suficiente que la intervención de la Presidenta de la Comisión de Pesca, la señora Fraga Estévez, nos ha proporcionado información técnica que estamos fingiendo desconocer o que probablemente, de hecho, desconocemos. 
La señora Presidenta de la Comisión de Pesca nos ha informado sobre cuál es la recomendación de la FAO, sobre cuál es la verdad y sobre qué se está pidiendo. 
Lo demás es manipular y condicionar a este Parlamento y a muchos de sus diputados. 
Quisiera que no perdiéramos de vista la deseable soberanía de las políticas y que no nuestra obligación de no permitir que la influencia y presión de diversos grupos económicos, que probablemente desean obtener distintas cosas de este Parlamento, franqueen sus puertas. 
Sabemos que el precio del atún ha caído en los últimos dos años y sabemos que hemos establecido restricciones conforme a las cuales ya se ha producido una reducción del 40 %. 
Basándonos en estudios que ninguno de nosotros tenemos garantía de que sean ciertos, cualquier otro acción constituye una manipulación por parte de los poderes económicos que seguramente quieren justo lo contrario que nosotros, es decir, incrementar desproporcionadamente el precio del atún y asegurarse de que, al final, las únicas que paguen sean las pequeñas economías de las pequeñas flotas pesqueras de las que dependen muchas regiones de esta maravillosa Europa nuestra. 
A continuación quisiera recomendar que la Comisión y el Comisario- máxime en vista de que la nueva Comisión incluye a un Ministro de Asuntos Exteriores y por tanto sin duda posee mayor autoridad que en el pasado- se aseguren de que se alcancen acuerdos con otros estados no europeos de modo que Europa no sea la única que aplique la prohibición de pescar el atún rojo y se controlen los precios, también para el caso de países no europeos. 
Sin duda apoyamos la enmienda de la señora Fraga Estevéz y todo lo que ésta conlleva en lo relativo al Apéndice II. 
(PT) En noviembre del año pasado, el ICCAT adoptó medidas contundentes para restringir la pesca del atún rojo en el Atlántico de manera que se redujeron las capturas de 22 000 a 13 500 toneladas en 2010 y se restringió la pesca con red de cerco de jareta entre el 15 de mayo y el 15 de junio. 
Según declaró el entonces Comisario Joe Borg, aquellas fueron ambiciosas medidas sin precedentes. 
Las decisiones de adoptaron en base a las opiniones científicas más actuales del momento sobre la situación de la especie, y el impacto de las mismas debería evaluarse antes del final de 2010. 
Por tanto, carece de sentido imponer nuevas restricciones que perjudicarán al sector en términos tanto económicos como sociales- sobre todo en un período de grave crisis como el que estamos viviendo- tales como las que acarrearía incluir el atún rojo del Atlántico en el Apéndice I. El sector pesquero necesita el equilibrio dinámico de sus tres pilares: el medioambiental, el económico y el social. 
En cuanto a los requisitos medioambientales, éstos deben poseer una base científica, tal y como sucedió en la reunión del ICCAT gracias a la activa participación de la Unión Europea. 
Siendo ésta la situación, incluir el atún rojo del Atlántico en el Apéndice I sentaría un grave precedente al ignorar la necesidad de: en primer lugar, que exista una base científica sobre la que sustentar el anuncio de restricciones y, en segundo lugar, que se dé un equilibrio entre los pilares medioambiental, económico y social. En definitiva, se estaría abriendo la puerta a otras decisiones tomadas de manera precipitada y abiertamente parcial, lo cual pervertiría las reglas de la gestión responsable. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, creo que la propuesta presentada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria para que se incluya el atún rojo en el Apéndice I de la Convención CITES es una medida demasiado radical y por tanto sugeriré imponer a la misma tres condiciones que, a mi modo de ver, permitirían alcanzar un compromiso justo. 
La primera hace referencia a las opiniones científicas independientes cuya publicación está prevista para octubre de 2010 y serían aprobadas en la reunión de la CITES de septiembre de 2011. 
Creo que esta opinión científica es crucial. 
Debemos estar seguros de que la especie se encuentra verdaderamente amenazada antes de tomar decisiones radicales sobre la pesca y el comercio del atún rojo. 
En segundo lugar, es de vital importancia que nos aseguremos de que se enmiende el Reglamento (CE) nº 865/2006 relativo a la Convención CITES, lo que resultará en una exención general para el comercio interno del atún rojo. 
Tal enmienda permitirá lograr lo que todos queremos: la supervivencia de nuestro sector de pesca de bajura a pequeña escala, sobre todo en el Mediterráneo. 
En tercer lugar, soy de la opinión de que, puesto que estamos tomando la decisión de incluir la especie en el Apéndice I, es esencial que se proporcione el apoyo financiero de la Unión Europea a los pescadores y armadores afectados por tales decisiones. 
Para terminar, señalar que esta decisión, de aprobarse en las condiciones que acabo de detallar, debería venir acompañada de controles mucho más estrictos para evitar las capturas ilegales. 
Si se dan estas condiciones, y sólo en caso de que se den, estaría dispuesto a apoyar la inclusión del atún rojo en el Apéndice I de la CITES. 
Sin esas garantías, la inclusión en el Apéndice II continúa siendo la solución menos mala, si es que acaso no es- de hecho- la mejor. 
(NL) Señor Presidente, no podemos permitirnos ignorar la pérdida de la biodiversidad. 
Podrían ser mis palabras, pero de hecho son las de la Comisión Europea, más concretamente las del Comisario de Medioambiente, el señor Dimas, y las pronunció el mes pasado durante la presentación de una comunicación sobre biodiversidad. 
Supongo que la nueva Comisión es de la misma opinión y considera la importancia de la biodiversidad con igual seriedad. 
De no ser el caso, me gustaría que se me informara de ello. 
Precisamente debido al alto grado de participación de la Comisión Europea en cuestiones de biodiversidad me sorprende que, por un lado, la Comisión esté haciendo todo lo posible por salvar especies y frenar la pérdida de biodiversidad y, por otro lado, esa misma Comisión no tenga- por lo menos no todavía- la valentía de simplemente proponer que se incluya una especie amenazada como es el atún rojo en el Apéndice I de la Convención CITES. 
Parecen las dos caras distintas de una misma moneda. 
Es evidente que para aprobar esta intervención también debemos apoyar a los pescadores que faenan de buena fe, en eso estoy de acuerdo con la intervención anterior y, además, debemos ser más firmes en lo que a las capturas ilegales de atún respecta. 
Ahora bien, Miembros de la Comisión, quisiera ir un paso más allá. 
Para mí, la Convención CITES y en particular la cuestión del atún rojo es un caso de prueba. 
Un caso de prueba para determinar si ustedes, la Comisión, están dispuestos a pasar de las palabras a la acción; un caso de prueba para establecer si la nueva Comisión es capaz de mostrar capacidad de liderazgo o si se limitará a seguir indefinidamente prestando oídos a los Estados miembros que, como ya sabemos, no se avendrán a un acuerdo en torno a esta cuestión; y un caso de prueba para dirimir si la Comisión puede evitar perderse en un mar de comunicaciones y cuestiones de redacción y pasar verdaderamente a la acción. 
Acabo de citar sus propias palabras; dicen ustedes estar dispuestos a hacer todo esto y, puesto que ha llegado el momento de actuar en consecuencia, ésta sería mi recomendación a la Comisión: empiecen por el atún rojo. 
(MT) Si permitimos que los pescadores hagan lo que quieren, estaremos contribuyendo a que se vayan agotando y finalmente se extingan las poblaciones de atún. 
Pero, por otro lado, señor Presidente, si prohibimos totalmente el comercio del atún destruiremos a los pescadores, a la comunidad pesquera, a sus familias y a todas las personas que dependen de ellos. 
Creo que éstos son los dos extremos y que no deberíamos ni aniquilar las poblaciones de atún ni tampoco destruir el sector que depende por completo de las mismas. 
Ahora bien, entre uno y otro extremo existe una vía intermedia por la que podríamos optar para llegar a un compromiso. 
Existe una alternativa conforme a la cual podemos controlar el sector pesquero mucho más que antes sin necesidad de eliminarlo. 
Así pues, soy de la opinión de que incluir el atún en el Apéndice I de la Convención CITES es una medida extrema que debería evitarse. 
Sería mejor que siguiéramos las propuestas del ICCAT, que lleva años reduciendo las cuotas de captura. 
No obstante y con objeto de llegar a un acuerdo de compromiso, podríamos incluir el atún en el Apéndice II de la Convención CITES. 
Señor Presidente, para evitar que las poblaciones de atún se agoten no es necesario acabar con la actividad de muchos pescadores que dependen de esta especie para subsistir. 
Es posible conciliar los intereses de ambos. 
Señor Presidente, si me permite la broma, creo que para muchos de nosotros ésta es una pescadilla que se muerde la cola porque, si prohibimos las capturas, en particular de atún rojo, los pescadores se quedarán sin medio de vida y, si no las prohibimos, entonces acabarán no teniendo nada que pescar. 
Creo que uno de los elementos fundamentales en todo este asunto- y es una cuestión que está surgiendo una y otra vez a lo largo del debate- es la evidencia científica. 
Se ha dicho que ésta no es suficientemente fiable, que no es lo suficientemente extensa ni está lo suficientemente actualizada. 
Quisiera preguntar a la Comisión y al Consejo lo siguiente: ¿están satisfechos con la evidencia científica presentada? 
Porque siempre se puede citar la opinión de los científicos pero también cabe la posibilidad de que luego alguien ponga sobre la mesa un ejemplo distinto de recomendación basado en la opinión de otros científicos. 
En consecuencia, me parece que se trata de un elemento fundamental en todo este asunto y me gustaría oír lo que la Comisión y el Consejo tienen que decir al respecto. 
(ES) Señor Presidente, hoy hemos escuchado aquí mezclar la pesca ilegal con las mafias y yo también quiero alzar la voz a favor de un sector que ha demostrado muchas veces ser responsable. 
Yo defiendo la necesidad de controlar la pesquería. 
Defiendo también la necesidad de controlar las mafias. 
Pero esto no puede ser un motivo para incluir el atún rojo en el Apéndice I. 
Por otra parte, tengo que decir que el sector de la flota vasca, que va a resultar muy afectada por esta decisión, si se toma, ha demostrado ser responsable, porque, para la defensa del sector, en otras pesquerías ha solicitado, en alguna ocasión, incluso la suspensión, por ejemplo, de la pesca de la anchoa. 
Tengo que decir, además, que hay que escuchar lo que dijo ICCAT, que adoptó en el año 2009 medidas de gestión más restrictivas y más fuertes en línea con las recomendaciones del Comité Científico. 
Y quiero recordar que para 2010 se ha definido un porcentaje de 3 500 toneladas de cuota pesquera. 
En el año 2009 fueron 22 000 toneladas, y en el año 2006, 32 000. 
Y, por tanto, se adoptó también el compromiso de tomar nuevas medidas de control si fuera necesario. 
No estoy a favor de la inclusión del atún rojo en este Apéndice I; puede perjudicar a muchos sectores, entre los que está incluido el sector artesanal que hoy no se ha tenido en cuenta. 
Por tanto, solamente deberíamos apoyar su inclusión en el supuesto de que estas medidas no fueran eficaces. 
(DE) Señor Presidente, como ciudadano europeo de la región de los Alpes, permítame que vuelva a tierra firme. 
Quisiera que la Comisión planteara en Doha una solicitud tendente a proponer unos requisitos de identificación. 
Como sabemos, las aves de presa criadas en cautividad- estoy pensando sobre todo en los halcones- están sometidas a unos requisitos de identificación cuando se comercializan. 
Se registra a los animales y se les coloca una anilla o, en el caso de aves más grandes, un chip con el que se las puede identificar de ser necesario. 
No es posible el comercio sin identificación. 
Así pues, lo que me gustaría señalar es que para otras especies amenazadas o criadas en cautividad como es por ejemplo el caso del lince en Europa Central, no existe un requisito similar y en consecuencia puede darse el caso de que animales que andan sueltos, se han escapado o se han vendido no estén identificados y sea imposible identificarlos con precisión. 
Esto es malo, tanto para la investigación del comportamiento de los animales como para los estudios orientados a medir los niveles de población, y por supuesto hace que el comercio ilícito resulte más fácil. 
Por todo lo anterior, propongo que la identificación se plantee en Doha en tanto que contribución útil al debate. 
Señor Presidente, he acudido hoy a la Cámara para ilustrarme, o al menos esa era mi esperanza, porque éste es un debate en el que se dan dos posturas antagónicas perfectamente válidas, sobre todo en lo que respecta al atún rojo. 
Lo primero que quisiera comentar es que hemos hablado de artes de pesca ilegales y tengo la impresión de que a quienes las practican no les importa en qué apéndice se incluye nada y continuarán con sus actividades a no ser que establezcamos una vigilancia eficaz que garantice el cumplimiento de estas reglas y normas. 
Por otro lado, puede seguirse la lógica de una inclusión en el Apéndice I, si bien existen también cuestiones socio-económicas a tener en cuenta. 
Hay que pensar en el tema de los descartes y en cómo afectaría la inclusión en el Apéndice I a los pescadores en relación a este asunto. 
Me inclino a pensar- aunque hablaré con mis colegas después para debatirlo en nuestro grupo- que el atún no debería incluirse en el Apéndice I sino que tal vez el Apéndice II es el adecuado, lo que demuestra que, pese a la duración y calidad de este debate, el asunto todavía no está del todo claro, por lo menos en mi caso. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en vista de la controvertida información científica que nos han proporcionado diversas fuentes y teniendo en cuenta que el nivel de la población de la especie no ha alcanzado todavía- ni siquiera en el peor de los casos- un punto que justifique la inclusión obligatoria en el Apéndice I, no creo que una medida restrictiva como ésa, incluso con limitaciones en determinados territorios en lo que se refiere a pesca, sea la mejor solución. 
Además, habida cuenta de los esfuerzos que se han realizado en los últimos años para reducir los niveles de captura por parte de las empresas especializadas en el atún, soy de la opinión de que necesitamos continuar avanzando en esta dirección y mantener el atún en el Apéndice II para evitar así precipitarnos, lo que sería extremadamente peligroso para algunos territorios y para las empresas del sector. 
Presidentea en ejercicio del Consejo. -Antes que nada quisiera agradecer a todas sus Señorías sus intervenciones, que he considerado muy útiles para contribuir a conformar la posición común que la Unión Europea deberá llevar a la próxima Conferencia de las Partes de la Convención CITES. 
La gran mayoría ha puesto de manifiesto la validez de la Convención CITES para contribuir a la conservación de las especies en peligro de extinción. 
Como ya comenté al principio, tras la propuesta de la Comisión al Consejo, éste podrá perfilar su posición en CITES con respecto a los diferentes puntos de la agenda de la reunión referidos a las principales especies amenazadas. 
Aquí, por ejemplo, se ha hablado de tigres, se ha hablado de elefantes- la señora Bearder -, se ha hablado del oso polar- la señora Liotard -, pero una amplia mayoría de las intervenciones se ha referido al caso del atún rojo. 
El Consejo, naturalmente, conoce los resultados de la última reunión del Comité Científico de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico (ICCAT) , del pasado octubre de 2009 y también las recomendaciones del panel de expertos independientes de la FAO de diciembre de 2009. 
En este sentido, el Consejo es totalmente consciente de las implicaciones de la propuesta de inclusión del atún en los apéndices de CITES, y no solamente para la conservación de la especie, sino también para la supervivencia de las artes tradicionales de algunas pesquerías que han demostrado su sostenibilidad para la especie. 
Por eso, el Consejo evaluará cuidadosamente todos los elementos antes de adoptar su posición. 
Para concluir, quiero reiterar a sus Señorías el agradecimiento de la Presidencia en ejercicio del Consejo por las intervenciones y contribuciones en esta fase decisiva para la conformación de la posición de la Unión Europea en la próxima Conferencia de CITES, y trasladaré encantada el contenido de sus intervenciones al Consejo, así como su gran interés por las cuestiones que se van a tratar en Doha. 
También deseo trasladar a sus Señorías el compromiso de la Presidencia española para asegurar la conservación y la gestión sostenible de las especies amenazadas. 
Y para ello somos conscientes de que el Consejo cuenta con todo el apoyo de este Parlamento. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, mi primer comentario general es que aprecio verdaderamente la contribución de quienes han expresado su opinión sobre todos los objetivos en preparación del debate que tendrá lugar en la conferencia. 
Puedo asegurarles que la Comisión apoyará el comercio sostenible para beneficio tanto de la biodiversidad como de las comunidades que necesitan vivir en armonía con las especies en cuestión. 
Ahora quisiera realizar unos cuantos comentarios más específicos en relación a sus intervenciones; lo primero de todo y tal y como he explicado, la Comisión adoptará muy pronto una posición general respecto al atún rojo. 
Se trata de una cuestión importante porque está eminentemente relacionada con las capturas de las flotas pesqueras de la UE. 
Se ha llegado a la conclusión de que es más apropiado que sea la nueva Comisión y no la antigua la que adopte una posición clara sobre este tema porque será la encargada de defender y promover la postura de la UE en la conferencia. 
No me cabe la menor duda de que esta propuesta garantizará un futuro sostenible tanto para la especie como para la industria pesquera relacionada. 
Para ello será necesario conjugar las perspectivas de corto y largo plazo sobre este particular. 
Ahora bien, en torno a cuestiones más específicas y las planteadas por los distinguidos diputados, en relación al apoyo que potencialmente podría ofrecerse a los pescadores afectados, creo que debería recalcarse que la Comisión estaría dispuesta a valorar la posibilidad de ofrecer el máximo apoyo disponible, pero también debemos recordar que ya se han definido las partidas presupuestarias para un horizonte de muchos años y necesitaríamos evaluar también las consecuencias financieras tomando en consideración la rigidez del presupuesto financiero para el período 2007-2013. 
Se plantea una cuestión específica relativa a la propuesta de incluir el atún rojo en el Apéndice II y creo que es importante tener en cuenta que la CITES cuenta con disposiciones muy específicas que serían de aplicación en el caso de una inclusión en el Apéndice II. En consecuencia, en el caso de darse la inclusión en el mismo, se generarían muchos debates legales y técnicos sobre lo que ello entrañaría en realidad. 
Las repercusiones prácticas de tal circunstancia serían inciertas, razón por la que hemos de pensar en cuáles serían las consecuencias prácticas de incluir el atún en el Apéndice II. 
En cuanto a la pregunta de la señora Bearder sobre los elefantes, decir que aunque existen puntos débiles a nivel de procedimiento en las mociones de Tanzania y Zambia, nuestra valoración técnica legal sería que éstos no constituyen argumento suficiente para un rechazo previo de dichas mociones en base a cuestiones de procedimiento. 
Por último, haré un comentario sobre la pregunta del señor Kelly. 
¿Está la Comisión satisfecha con la evidencia científica disponible en torno a toda una serie de cuestiones? 
Creo que para la Comisión resulta difícil cuestionar la evidencia científica porque eso significaría que la Comisión posee mayor capacidad investigadora o científica que los propios institutos de investigación, y no es el caso. 
Por este motivo, en ocasiones es muy difícil adoptar una postura sobre la evidencia científica. 
He recibido siete propuestas de resolución presentadas de conformidad con el artículo 115, apartado 5, del Reglamento interno. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles a las 12 del mediodía. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El debate que estamos celebrando hoy sobre la decimoquinta reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención CITES que se celebrará en marzo es de particular importancia para el uso racional de la flora y fauna silvestres. 
La propuesta de resolución en esta materia parece estar sesgada en favor de la prohibición del uso de muchos recursos. 
Más en particular, me refiero a la propuesta de incluir el coral rojo mediterráneo en el Apéndice II de la CITES. 
Me gustaría señalar que la comunidad científica no considera que las especies de la familia de los Coralliidae estén en peligro de extinción, dada la abundancia de las mismas en todas las aguas en las que viven. 
Incluir el coral en el Apéndice II parece por tanto una intervención excesiva y no corroborada por datos científicos. 
El comercio del coral rojo es una significativa fuente de ingresos para amplias zonas del Mediterráneo, por lo que incluirlo en la CITES acarrearía notables consecuencias para las economías de muchos países, incluida Italia, junto con la consiguiente alarma general entre el público y la pérdida de puestos de trabajo. 
Por estas razones, estamos en contra de la inclusión de esta especie en el Apéndice II de la CITES. 
Más aún, querría solicitar a la Comisión Europea que revise la postura que ha adoptado hasta el momento y que parece ser resultado de un extremismo medioambiental excesivo más que de un riguroso análisis científico. 
Europa siempre ha estado atenta a los problemas relacionados con la sobreexplotación de las especies salvajes y el comercio ilícito de fauna y flora. 
No obstante, cabe recordar que la Convención CITES debería basar sus decisiones en resultados y datos científicos proporcionados por los organismos internacionales apropiados. 
Hay dos cuestiones particularmente delicadas: la propuesta para incluir las especies Corallium spp. y Paracorallium spp. en el Apéndice II y la solicitud de incluir el atún rojo en el Apéndice I. 
En lo que respecta al coral, consideramos adecuado reiterar que nos oponemos, habida cuenta de la opinión contraria emitida por el panel de expertos independientes de la FAO en diciembre de 2009 que mostraba que no existían datos sobre una disminución de las poblaciones de la especie que justificara su inclusión en el Apéndice II, circunstancia que comprometería seriamente la competitividad del sector artesanal del coral, de gran importancia en términos económicos y de generación de empleo en algunas zonas de Italia (más específicamente, Torre del Greco, Alghero y Trapani). 
En cuanto al atún, hay países tales como Francia e Italia a los que preocupa particularmente la pesca del atún rojo y por tanto una protección de la especie que permita su explotación sostenible. 
Podemos apoyar esta moción pero solicitando que la inclusión se dé a condición de que la aplicación de la decisión se retrase entre 12 y 18 meses y se incluyan disposiciones de compensación en beneficio del sector. 
Contrariamente a la impresión que suelen dar algunos, la Convención CITES no es un instrumento diseñado para prohibir el comercio sino que su objetivo es garantizar que el comercio internacional de especies de animales y plantas silvestres no amenace la supervivencia de las mismas. 
Hace dos semanas tuve la oportunidad de reunirme con el Ministro de Medioambiente y Turismo de Namibia. 
Hoy por hoy, como consecuencia de haberse establecido una valoración monetaria de los elefantes que ha permitido regular el comercio de manera estricta, en este país se dan las condiciones de gestión y protección necesarias para evitar la caza furtiva. 
Gracias a dichas medidas, el número de especímenes de la especie- cuya supervivencia no está amenazada- se ha incrementado de manera significativa. 
En vista de todo esto, me inclinaría por apoyar la propuesta de Tanzania y Zambia de transferir al elefante del Apéndice I al Apéndice II de la CITES y por rechazar la propuesta de Kenia. 
por escrito. -Soy un firme partidario del desarrollo sostenible y no cuestiono que la especie del atún rojo (BFT) está sobreexplotada y debe ser protegida. 
La Convención CITES ha venido siendo empleada con éxito para evitar la extinción de especies exóticas en casos en los que resulta imposible controlar al sinfín de cazadores furtivos y cazadores en general, sobre todo en los países en desarrollo, pero ¿estamos ante una situación similar? 
El atún rojo del Atlántico nororiental sufre la sobreexplotación a manos de un puñado de empresas dedicadas a la pesca de arrastre que cuentan sus capturas por miles. 
La UE no necesita la ayuda de ningún organismo internacional para controlar las prácticas de la industria pesquera en sus Estados miembros. 
Huelga decir que tenemos que ser pragmáticos. 
Si la opinión política internacional es tal que no puede evitarse que el atún rojo se incluya en la Convención CITES, usemos el sentido común y la proporcionalidad e incluyámoslo en el Apéndice II, tal y como ha sugerido el panel de expertos independientes de la FAO. 
Incluir el atún rojo en el Apéndice I de la CITES le costaría a mi país un 20 % de su PIB; sería algo así como eliminar de un plumazo la industria del salmón en Escocia. 
Casi un 1 % de la fuerza de trabajo perdería su empleo. 
Subvencionabilidad de las intervenciones en materia de vivienda en favor de las comunidades marginadas (debate) 
El próximo punto del orden del día es el debate sobre el informe confeccionado por Lambert van Nistelrooij, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (CE) nº... /2009, que modifica el Reglamento (CE) nº 1080/2006, relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, por lo que se refiere a la subvencionabilidad de las intervenciones en materia de vivienda en favor de las comunidades marginadas- C7-0095/2009- 
El Parlamento Europeo es dinámico: hemos empezado con los peces y la Convención CITES y acabamos hablando de los seres humanos porque también es importante que se considere su caso de una forma responsable. 
Me complace que hoy podamos modificar el Reglamento relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional en lo que respecta a la vivienda a favor de personas en circunstancias difíciles, a grupos marginados, en toda la Unión. 
También me alegra que la semana pasada hayamos logrado llegar a un acuerdo en primera lectura sobre toda una serie de problemas de cariz legal que surgieron en el marco del Tratado de Lisboa. 
Juntos, hemos redactado la primera enmienda legislativa con el Tratado de Lisboa ya en vigor, la primera enmienda legislativa de esta nueva legislatura. 
Ha habido toda una serie de propuestas que se han bloqueado pero ésta prosperará. 
Asimismo quisiera darles las gracias, Señorías, por la presión que han ejercido. 
Hemos dicho todos juntos: "De hecho, esto ya se acordó en tiempos del Tratado de Niza". 
Ahora bien, únicamente con eso no se avanzaba lo suficiente. 
La cuestión estaba ligada a otras áreas, lo cual explica por qué no se llegó a un acuerdo durante la Presidencia sueca. 
También se habla de que este año se da una nueva situación porque 2010 es el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, sin lugar a dudas el mejor año para crear un instrumento de este tipo. 
Así pues, yo mismo he ejercido junto con otros una gran presión para lograr que se completase el trabajo en esta área, y justo a tiempo, diría yo. 
Ahora bien, de igual modo me alegra y satisface que el proyecto, que en un principio iba dirigido a grupos problemáticos de zonas urbanas, ahora pueda aplicarse también en zonas rurales. 
Más aún, se trata de una disposición de aplicación en todos los países de la Unión Europea. 
El concepto de cohesión continúa siendo una combinación de cohesión social, económica y territorial. 
En esta propuesta se da preponderancia a la dimensión social, a la cohesión social. 
A lo largo del proceso de consultas también he podido enfatizar toda una serie de puntos que quisiera reiterarles ahora: 1. alcance ampliado a todos los estados de la UE, a los 27 Estados miembros de la Unión Europea; 2. el criterio de sostenibilidad; y 3. la creación de criterios más específicos para la integración de este tipo de proyecto de construcción en la sociedad. Muchas de las ubicaciones actuales, de hecho, no cumplen los criterios sino que más bien representan ejemplos de mala vivienda en mal sitio. 
Reconstruir en mal sitio no resuelve nada. 
Gastar fondos- y estamos hablando de 500 millones de euros al año susceptibles de ser transferidos a los fondos regionales- es en sí mismo injustificable si no optamos por ubicaciones adecuadas, de ahí la necesidad de especificar criterios más detallados. 
Sin duda, nada de todo esto resolverá el problema de los 9 millones de romaníes, pero la vivienda es esencial, el elemento físico es importante y ahora los Estados miembros pueden acometer la tarea de actuar en este sentido. 
Solicito a la Comisión Europea, al Comisario saliente, que responda a la cuestión de si se nos informará con mayor detalle sobre la aplicación del paquete completo de medidas y si participaremos en la misma. 
Decir por último que, en los puestos que he ocupado con anterioridad, he sido responsable entre otras cosas del problema de las caravanas en los Países Bajos, y por tanto testigo de lo difícil que resulta esta cuestión. 
He visitado Rumanía y otros países de Europa Oriental y reconozco mucho de lo que he visto. Creo que realmente es muy positivo que podamos tomar esta decisión ahora. 
Sin una vivienda adecuada, sin ubicaciones adecuadas y el complemento de políticas sociales, educativas y de empleo, no lograremos ningún éxito. 
Me alegra mucho que seamos capaces de actuar ahora y agradezco a todos su sólida cooperación de los últimos meses. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la propuesta que estamos debatiendo hoy es una señal tangible del compromiso de todas las instituciones de la UE para promover la integración de las comunidades muy marginadas y desfavorecidas de la sociedad dominante. 
La propuesta responde a la solicitud del Parlamento y del Consejo, y confirma que los Fondos Estructurales tienen un papel que desempeñar, no sólo por su contribución financiera sino también mediante la promoción de un enfoque integrado de lucha contra las condiciones sociales y económicas de las comunidades marginadas. 
La propuesta se dirige específicamente a la población gitana que, en Europa, cuenta con 10 millones de personas. 
Sin embargo, de conformidad con los principios básicos comunes de integración de la población gitana, la propuesta no excluye a otros grupos marginados que compartan circunstancias socioeconómicas similares. 
La propuesta de compromiso actual amplía las intervenciones en materia de vivienda para las comunidades marginadas a los 27 Estados miembros y no sólo a la UE-12 como propuso inicialmente la Comisión. 
El actual artículo 7 se aplica sólo a las intervenciones de vivienda en las zonas urbanas, mientras que la enmienda propone que las intervenciones de vivienda también se permitan en las zonas rurales. 
Dicha ampliación está justificada, ya que la mayoría de la población gitana de la UE-12 se estableció en las zonas rurales y no en las zonas urbanas. 
En virtud de la enmienda propuesta, tanto la renovación de las viviendas existentes como la construcción de viviendas nuevas son posibles. 
De hecho, la renovación de las casas de pésima calidad puede resultar en una pérdida de recursos públicos. 
Durante la discusión de la propuesta, la Comisión de Desarrollo Regional solicitó una referencia específica a las medidas de lucha contra la segregación. 
El considerando 6 de la propuesta ahora incluye dichas medidas de lucha contra sagregación como ejemplos de acciones que deberían realizarse a la par de las intervenciones de vivienda. 
De hecho, los asentamientos segregados implican inseguridad, un acceso difícil a la educación o el empleo, así como la exposición a los ataques violentos y la delincuencia. 
La creación de nuevas zonas marginales, aunque con casas decentes y apoyadas por el FEDER, definitivamente no es nuestro objetivo. 
Sabemos que muchos Estados miembros han puesto en práctica políticas de integración de las comunidades gitanas con especial énfasis en la vivienda. 
La aplicación de estas políticas no es una tarea fácil. 
Los Fondos Estructurales pueden participar en este esfuerzo, apoyando no sólo la vivienda sino sobre todo medidas de mejora de las capacidades productivas de estas comunidades, como el apoyo a las PYME, las mujeres, las iniciativas empresariales, etc. 
A este respecto, quisiera subrayar que el principal objetivo de la política de cohesión es hacer que las economías regionales converjan mediante el fomento de las capacidades productivas. 
Como usted seguramente sepa, el nuevo reglamento irá acompañado de una declaración de la Comisión- y de la mayoría de los Estados miembros- que indica que la elegibilidad de las intervenciones de vivienda en favor de las comunidades marginadas de toda la Unión Europea en el marco del FEDER es de carácter excepcional. 
Esta excepción no debe en modo alguno considerarse como una apertura general de la política de cohesión a la financiación de las intervenciones de vivienda. 
Quisiera ahora referirme a la propuesta de la Comisión de Desarrollo Regional para añadir un considerando específico en materia de comitología en el texto. 
En este contexto, me gustaría recordarle que, en principio, entre las tres instituciones han encontrado una solución horizontal de las disposiciones transitorias relativas a la comitología. 
El objetivo de la Declaración del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre la aplicación del artículo 291 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea es evitar aumentar los debates institucionales sobre cada archivo individual durante el período de transición hasta la entrada en vigor de un reglamento marco nuevo en materia de comitología. 
Por tanto, la Comisión lamenta la introducción del considerando, pero no bloqueará- por esta razón- el acuerdo en primera lectura entre los colegisladores. 
Espero con interés el debate. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, quisiera hacer hincapié en que la modificación del reglamento que se está considerando hoy tiene doble significado. 
Por un lado, afecta directamente a los problemas de las sociedades marginadas, aunque ese término no está muy bien definido. 
Por otro lado, sin embargo, introduce un elemento que también es muy importante para la economía, me refiero a la posibilidad de financiación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional para la construcción de viviendas, que causó una polémica muy grave en el último mandato del Parlamento Europeo. 
Esta es, sin duda, un efecto bastante sorprendente de la crisis; los argumentos que los diputados presentaron hace varios años fueron rechazados, y el gasto en vivienda sólo fue aceptado para los nuevos Estados miembros, mientras que hoy, a la luz de las nuevas condiciones económicas y financieras, se autoriza la utilización de los fondos para vivienda en un contexto muy específico. 
Creo que se debe continuar con el experimento que está en marcha, y que es un elemento muy positivo, y el gasto en vivienda debe tener un lugar en la política de cohesión futura, al igual que en la actualidad. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, quiero empezar felicitando al ponente, el señor van Nistelrooij, quien, gracias a su persistencia y paciencia durante el último diálogo a tres bandas, logró garantizar que este importante informe se presentase para el debate de hoy y la votación de mañana, y no debemos perder tiempo valioso aplazándalo hasta marzo. 
El informe es muy importante, ya que prevé que el alcance del reglamento sobre la admisibilidad de las intervenciones de vivienda en favor de las comunidades marginadas se extienda a toda la Unión Europea y no sólo a los nuevos Estados miembros, conforme a lo dispuesto en la propuesta inicial de la Comisión Europea. 
Era impensable, tanto para los miembros de mi Grupo político como para nuestra comisión, que los antiguos Estados miembros no estuviesen incluidos en esta ampliación del alcance del reglamento, ya que- como todos sabemos- los problemas de vivienda a los que se enfrentan los grupos sociales marginados, como los gitanos, son un problema grave, con repercusiones sociales en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Creemos que el informe y la ampliación del alcance de las intervenciones de vivienda para toda la Unión Europea refuerzan la cohesión entre todas las regiones, sin discriminación entre los Estados miembros antiguos y los nuevos. 
Envía un mensaje claro de que la financiación comunitaria se basa en el principio de la lucha contra los problemas sociales, independientemente de la región de la Unión en que se producen. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, 2010 es el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, y espero que sea en este contexto en el que adoptemos el informe del señor van Nistelrooij, que representa un gran avance en la mejora de las condiciones de vida de las poblaciones desfavorecidas, en la medida en que pueden optar a las ayudas europeas, a través del FEDER, que consisten en proyectos de renovación y construcción de viviendas y de lucha contra la pobreza energética en todos los Estados miembros. 
Esta propuesta, respaldada por el Consejo de Europa, la llevan esperando desde hace mucho tiempo todos aquellos que luchan por el respeto de los derechos de integración de las comunidades marginadas, y en particular de los gitanos. 
En nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, acojo con satisfacción el hecho de que la Unión esté invirtiendo fuertemente en la mejora de la vivienda para las comunidades más desfavorecidas, pero no debemos parar ahora que lo estamos haciendo tan bien. 
Estaremos muy atentos en lo que respecta a la utilización efectiva de estos fondos, ya que no debe dar lugar a la exclusión de las comunidades marginadas. 
Estos incluyen la restauración del centro de la ciudad de Barcelona y la obra de regeneración de los cascos históricos de los nuevos Estados miembros, que se han hecho especialmente bien sin especulación inmobiliaria a través de la explosión de los alquileres y sus costes. Esto, a su vez, ha llevado a las familias más desfavorecidas a ser expulsadas de los centros de las ciudades. 
Desde luego, estas personas deben recibir un apoyo social sincero y el acceso a todos los servicios públicos, como educación, salud y transporte público, pero- como se propuso durante el examen en comisión- también deben recibir recursos suficientes para que puedan permanecer en estos barrios, de modo que no se conviertan en barrios aburguesados. 
El Parlamento tendrá que evaluar los proyectos llevados a cabo antes de que estos fondos se renueven en 2013 y tendrá que participar en la elaboración del futuro reglamento por el que se establecen los criterios de elegibilidad, en particular en relación con la transparencia, a fin de garantizar que todas las poblaciones vulnerables reciben realmente estos fondos y que se les concede una existencia digna a largo plazo. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, Señorías, sabemos cómo son los guetos y los barrios pobres por experiencia propia. 
Las personas que viven en estos lugares ganan los salarios más bajos y a menudo están desempleados o dependen de las limosnas sociales. 
Son personas que no pagan el alquiler, las facturas de electricidad o las tarifas del agua a tiempo. 
La basura se encuentra a menudo desperdigada por las calles y los patios traseros en esos distritos. 
Todos los edificios que se comparten o que no son propiedad de nadie se están deteriorando. 
Sabemos por experiencia propia que los grupos socialmente marginados viven aquí. 
Estos pueden consistir en sólo unas pocas familias o individuos que viven en un bloque de pisos o pueden ocupar todo un barrio con miles de habitantes. 
Su ubicación puede estar en el centro de una ciudad o en la periferia, o incluso en un lugar completamente apartado de las zonas edificadas. 
Por tanto, es bueno que el cambio propuesto amplíe el alcance de las asignaciones de los fondos europeos para incluir la vivienda de los grupos marginados y que haga posible que se inviertan recursos no sólo en las ciudades, sino también en el campo, ya sea mediante la reparación del parque inmobiliario existente o mediante la construcción de viviendas nuevas. 
Creo firmemente, sin embargo, que únicamente la inversión física en infraestructura no resolverá los problemas de los guetos. 
El hecho de que se recoja la basura, se reparen las fachadas de los edificios, se renueven las entradas y se pinten los edificios no significa por sí mismo que después de algunos años un lugar no tenga el mismo aspecto que tiene hoy en día. 
Los guetos no son sólo una cuestión de medio ambiente o edificios, sino también de la gente que vive en ellos. 
En el futuro, por lo tanto, debemos buscar maneras de combinar esta inversión con el trabajo social in situ, para acompañarlo con el fomento del empleo para las personas que viven en los guetos y en particular para permitir a los jóvenes que se liberen de la trampa de la pobreza social. 
Sólo de esta manera los guetos y los barrios marginales se convertirán en partes adecuadas de nuestras ciudades. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, la enmienda 1 a la presente resolución en materia de vivienda propone ampliar el uso del Fondo Europeo de Desarrollo Regional a todos los Estados miembros, y no sólo a los que se adhirieron en 2004. 
Así que esto afecta directamente a Gran Bretaña. 
Se desprende de la resolución que la población gitana es la mayor comunidad marginada en el informe que recibe ayuda, además de otras con condiciones socioeconómicas similares. 
El presupuesto general para la política europea de cohesión es la asombrosa cifra de 347 000 millones de euros durante siete años- más grande que muchas economías, incluso. 
Mis electores de East Anglia ya están profundamente preocupados por la magnitud de las comunidades itinerantes y gitanas, especialmente en Essex. 
Se enojarán si alguna de estas medidas facilita aún más la inmigración masiva a la UE. 
Gran Bretaña ya ha visto un aumento de la población de tres millones y medio- la mitad del tamaño de Londres- en los 12 años que lleva el Gobierno laborista en el poder desde 1997. 
Además, habida cuenta de que casi nueve de cada diez hogares británicos nuevos- el 86 %- se deberán a la inmigración en los próximos 30 años, propuestas como éstas parecen tender un nuevo puente para una gran afluencia de inmigración a Gran Bretaña. 
No tenemos sitio. 
Se trata de una cuestión de espacio, no de raza. 
La inmigración controlada a través de permisos y visados es algo bueno, pero la inmigración incontrolada no lo es, porque supone el camino más rápido para el extremismo, que ninguno de nosotros deseamos. 
Señor Presidente, el apoyo a las intervenciones de vivienda para los hogares con situaciones socioeconómicas particularmente difíciles es, en sí mismo, una muy buena idea. 
Asimismo, el hecho de que las zonas urbanas y rurales se beneficien ahora por igual de la ayuda es muy de agradecer. 
Sin embargo, la ayuda no debe asignarse de ninguna manera sólo a determinados Estados miembros y a algunas comunidades, favoreciendo así claramente a dichos grupos. 
Eso sería una discriminación flagrante contra los otros grupos. 
Sin embargo, eso es precisamente lo que esta propuesta hace. 
Se centra, en particular, en la población gitana y también en los inmigrantes legales. 
Por otra parte, la marginación siempre debe combatirse bilateralmente: por una parte, por las autoridades públicas, pero, por la otra, por los grupos afectados, que también deberían desempeñar un papel activo en su propia integración. 
Por último, tenemos que evaluar atentamente el valor de todas estas medidas y tenemos que decir un "no" rotundo a la preferencia en razón de criterios étnicos. 
Acojo con agrado las enmiendas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional y me gustaría felicitar a mi colega, el señor van Nistelrooij, por su informe. 
El FEDER apoya numerosos programas que podrían mejorar significativamente y que mejoran las condiciones de vida de los gitanos, que son la minoría europea más grande y más excluida, sin olvidar a otros grupos que se encuentren en condiciones socioeconómicas similares. 
Desde hace tiempo ha sido un objetivo que los acuerdos en materia de vivienda ya no se limiten únicamente a las ciudades, sino que también se extiendan a la construcción de viviendas nuevas, y que estas formas de apoyo se pongan también a disposición de los antiguos Estados miembros, ya que este problema afecta a toda Europa. 
Las regiones que, en comparación con la media regional, están considerablemente subdesarrolladas y divididas en guetos obstaculizan el desarrollo de toda Europa. 
Una proporción significativa de gitanos vive en zonas desfavorecidas de toda Europa, áreas que se desarrollan con la ayuda de un apoyo considerable. 
Se necesita una acción inmediata y conjunta. 
Por esta razón, debemos considerar cuidadosamente la delimitación a escala de la Unión Europea de algunos de los recursos exclusivamente para que algunas de las unidades estadísticas LAU de nivel l se coloquen por encima de la medida. 
Es muy importante incluir un enfoque integrado en el presente reglamento, velando por que los acuerdos se lleven a cabo en el contexto de un marco más amplio y más complejo, teniendo en cuenta también perspectivas como la educación, la actividad económica y el servicio público. 
Lo que se necesita, de acuerdo con las posturas adoptadas por el Parlamento Europeo, es un plan de acción comunitario complejo que abarca las partes y los ciclos y que, con la ayuda de los recursos financieros adecuados y la fuerza jurídica, es capaz de lograr una mejora sustancial en cada uno de los indicadores Laeken que reflejan la verdadera magnitud de la exclusión social. 
El objetivo de la política regional es eliminar las diferencias económicas y sociales. 
La UE tiene 27 Estados miembros divididos en 271 regiones. 
En una de cada cuatro regiones, el PIB per cápita es un 75 % inferior a la media de los 27 países de la UE. Esta es una cifra alarmante. 
La política regional europea aporta un valor añadido a través de medidas que se aplican directamente en el terreno. 
Ayuda a financiar proyectos específicos en beneficio de las regiones, las ciudades y pueblos, y sus habitantes. 
El año pasado se adoptó una medida muy positiva cuando el OEP cambió las normas sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional a fin de que todos los Estados miembros puedan utilizarlo para reducir el consumo energético de los edificios. 
Hoy, ya tenemos resultados positivos concretos. 
En muchas ciudades, no sólo hemos aislado los edificios, sino también el valor estético, la calidad de vida y el coste reducido de la vida no son en absoluto desdeñables. 
Soy diputado del este de Eslovaquia, de una de las regiones que están muy por debajo de la media comunitaria. 
Por lo tanto, acojo con agrado el nuevo proyecto de reglamento, que pretende ampliar la elegibilidad de la vivienda en beneficio de los grupos marginados. 
En el siglo XXI, hay muchos grupos de personas que viven en condiciones degradantes. 
Su situación social hace que les resulte imposible conseguir una vivienda mejor para ellos y sus hijos. 
Por tanto, las autoridades locales podrán integrar progresivamente a este grupo de habitantes en la mayoría. 
Acojo con satisfacción esta propuesta y la apoyo, junto con mis colegas diputados de Eslovaquia y el Grupo S& D. 
Señor Presidente, el problema que este informe y sus enmiendas sobre los fondos europeos de desarrollo regional supuestamente tratan de abordar es el de las personas sin hogar o, utilizando los términos del informe, las comunidades marginadas. 
La solución de la UE es dar millones de euros para renovar y construir miles de casas. 
Este informe inicialmente se ocupó de la financiación de la vivienda en los Estados miembros que se habían adherido a la UE a partir del 1 mayo de 2004. 
Ahora los fondos se desembolsarán para todos los Estados miembros. 
Según el informe de 2007 del Observatorio del Sur-Oeste para los condados suroccidentales de Inglaterra, la población de la región ha aumentado rápidamente, debido totalmente a la migración. 
A pesar de la oposición pública fuerte y creciente ante estos acontecimientos, y de la carencia de sostenibilidad de muchas obras de construcción propuestas, el programa de construcción de vivienda de la UE en Gran Bretaña muestra un desprecio total por los procesos democráticos. 
El Consejo de Líderes del Sur-Oeste ahora ha asumido el control y la capacidad de aprobación de la planificación- un clásico ejemplo de competencias legales de la UE conferidas a un órgano no estatutario. 
La opinión pública en Gran Bretaña cada vez está más consternada. 
La inmigración ilimitada y descontrolada está alimentando la ira popular. 
La financiación para apoyar la construcción de viviendas en Gran Bretaña y el fomento de una afluencia aún mayor de inmigrantes a nuestras costas, sólo consigue exacerbar una situación ya de por sí volátil. 
A menos que, como era su objetivo inicial, este informe incluya únicamente a aquellos países que se adhirieron a la UE a partir del 1 mayo de 2004, la forma de vida de Gran Bretaña, sobre todo en las zonas rurales, cambiará de forma significativa con un resentimiento violento por parte de los británicos. 
Acojo con satisfacción el informe que se ha presentado y felicito al Señor van Nistelrooij por la forma en que lo ha conducido y concluido. 
Creo que el reglamento del FEDER debe modificarse para permitir que los estados utilicen estas finanzas para renovar y construir viviendas para las comunidades marginadas. 
El objetivo de las medidas adoptadas por las autoridades nacionales y locales debe ser la integración social sostenible de estas comunidades, tanto en las ciudades como en las zonas rurales. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el esfuerzo concentrado para apoyar a la comunidad gitana debe implicar a todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Esto se debe a que la población gitana es la mayor comunidad marginada de Europa, con un alto nivel de movilidad transfronteriza en Europa. 
Sin embargo, también debemos tener en cuenta las necesidades de otras comunidades, especialmente las de los inmigrantes legales, así como las comunidades de trabajadores contratados en empleos temporales en otros Estados de la UE. 
Por estas razones, es una buena idea permitir que las finanzas del FEDER se utilicen para la creación de vivienda en todos los países de la UE. 
Yo creo en el éxito de este programa y espero que podamos seguir con el lanzamiento de una nueva etapa en apoyo a las familias de las comunidades marginadas ofreciéndoles instalaciones adecuadas y ayudándolas a encontrar y mantener los trabajos, en particular durante la crisis actual. 
Estoy a favor de este informe, que también permitirá a Rumanía acceder a los fondos para facilitar la integración social de los marginados, incluidos los gitanos, tanto en zonas urbanas como en las rurales. 
El objetivo de este informe sobre el FEDER es ampliar la elegibilidad para la intervención en el sector de la vivienda en favor de las comunidades marginadas de nuestros Estados miembros. 
Hasta ahora, este apoyo sólo se aplicaba a las comunidades marginadas que viven en las zonas urbanas de los nuevos Estados miembros. 
En otras palabras, dado que la gran mayoría de las comunidades de este tipo viven en zonas rurales y en centros de protección, dichas comunidades no podrían beneficiarse de este apoyo para sustituir las viviendas de baja calidad. 
En definitiva, se trata de llenar un hueco y de dotar a los Estados miembros y sus regiones de mayores oportunidades en términos de la política para mitigar las dificultades específicas de estas comunidades. 
También acojo con satisfacción su trato igualitario para todos los Estados miembros, porque las comunidades marginadas con necesidad de asistencia e integración merecen nuestra preocupación, independientemente del Estado miembro al que pertenezcan. 
Si este informe importante sobre la lucha contra la pobreza y en pro de la dignidad humana se concluye en primera lectura, también será posible aplicarlo próximamente en el plan de recuperación económica, respondiendo así rápidamente a la crisis que nos afecta. 
Señor Presidente, Señorías, la política europea de cohesión se creó con el fin de dar respuestas reales, con la ayuda de importantes recursos financieros, a las preguntas formuladas por otras políticas europeas. 
Se pretendía, en particular, ayudar a los Estados miembros más frágiles a hacer frente a la competencia en el mercado interior. 
En la actualidad, su principal tarea es encontrar soluciones a los desafíos presentados por la apertura de las fronteras y la libre circulación de personas, que son algo muy bueno, pero que puede crear dificultades temporales. 
La cuestión de las condiciones de vida de la población gitana está relacionado con la de la apertura de las fronteras. 
Este es un tema eminentemente europeo. 
Por lo tanto, es justo que todos los Estados miembros puedan usar el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) para construir viviendas para la población gitana y garantizar así la verdadera solidaridad entre los europeos. 
He solicitado, a través de varias enmiendas presentadas en la Comisión de Desarrollo Regional, que esta medida se amplíe a todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Estoy encantada de que se haya retomado esta idea y doy mi apoyo total a esta modificación del texto. 
En mi opinión, este aumento de elegibilidad de vivienda para los gastos cofinanciados por el FEDER debe llevarnos a considerar otros posibles desarrollos, a medio y largo plazo, ya sea en términos de elegibilidad de financiación o de la asignación de fondos para determinadas prioridades estratégicas. 
También acojo con agrado la modificación del Reglamento del FEDER y creo que ahora es una herramienta concreta que puede resultar de gran ayuda a la hora de encontrar soluciones reales a escala europea para mejorar la situación de las comunidades gitanas, incluso si esta herramienta no les sirve a las comunidades gitanas en exclusiva, sino también a otras comunidades marginadas. 
A los colegas que hablaron de inmigración, me gustaría decirles que, después de todo, si se reducen las diferencias, si las condiciones de vida mejoran, se contrarrestará la inmigración, y creo que podemos esperar que, en este caso, éste también sea el resultado. 
Me gustaría enumerar algunas perspectivas que en cualquier caso debe tenerse en cuenta el reglamento y su aplicación. 
Es muy importante que estos recursos no sólo estén disponibles en un medio urbano, sino también en un medio rural, con el fin de poder utilizarlos para aumentar la oferta de vivienda mediante la rehabilitación así como la construcción de viviendas nuevas, que la reducción de la segregación sea un objetivo importante, y que el enfoque sea integrado. Por consiguiente, debe ir de la mano con los programas educativos y profesionales, de forma que represente una solución sostenible y duradera. 
Permítaseme añadir que una importante prioridad de la Presidencia tripartita es la mejora de la situación de los gitanos. 
La Presidencia española está tomando medidas significativas en esa dirección, y la Presidencia húngara seguirá haciendo lo mismo. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a mi colega, el Señor van Nistelrooij, por su diligencia y liderazgo en este ámbito tan importante. 
Comprar una casa es algo a lo que creo que aspiran muchas personas, y me recuerda las primeras líneas de un poema que aprendí de un poeta irlandés hace mucho tiempo. 
Decía: " Ay, ¡tener una casita! 
¡Poseer la chimenea, el taburete y todo! 
El aparador repleto de esplendorosas adelfas, ¡El montón de césped contra la pared! ". 
Y creo que lo que estamos haciendo hoy aquí es ayudar a que ese sueño se haga realidad para muchas personas de toda la Unión Europea, pero específicamente para los gitanos de la comunidad. 
Se ha señalado y, después de haber deliberado al respecto, sugerimos que debería ampliarse a otros grupos marginados. 
En particular, yo tenía en mente mi zona de Limerick donde, en lugares como Myross y Southill, han sufrido enormemente debido al narcotráfico y la violencia asociada a él. 
En la actualidad existe una necesidad de que se produzca una regeneración importante para aliviar estas situaciones terribles. 
En virtud de estas propuestas, esto se puede hacer, y también será muy importante a la hora de impulsar inicialmente la industria de la construcción, que ha sufrido en gran medida en toda la Unión Europea como consecuencia de la desaceleración económica. 
Por lo tanto, nos estamos moviendo en el momento adecuado y esto puede favorecer a los más marginados, de modo que todos puedan tener la esperanza de tener una casa, una chimenea, un taburete y una esplendorosa adelfa. 
Las elegibilidad de las intervenciones de vivienda financiadas por el FEDER en favor de las comunidades marginadas ayudará a los Estados miembros a mejorar la absorción de los fondos europeos. 
Mi opinión personal es que esta elegibilidad se debe aplicar a todos los Estados miembros. 
El Reglamento (CE) nº 1080/2006 se ha modificado recientemente para permitir que todos los Estados miembros mejoren la eficiencia energética en los hogares. 
El nuevo texto establece una tasa del 4 %. 
En aras de la coherencia de los textos y de reducir la burocracia, quizás habría sido una buena idea que mantuviésemos el mismo porcentaje. 
Las nuevas disposiciones estipulan la necesidad de promover algunos proyectos de desarrollo urbano para las zonas amenazadas por el deterioro físico o la exclusión social, así como para las comunidades marginadas. 
Esto también incluye a las zonas afectadas por catástrofes tales como inundaciones o terremotos. 
Quisiera concluir, Señor Presidente, instando a la Comisión a unir sus fuerzas con los Estados miembros y a utilizar el año 2010 para revisar los programas operativos a fin de aumentar la absorción de los fondos europeos con vistas a mejorar el parque de viviendas sociales. 
Señor Presidente, Señorías, es un hecho bien conocido que las consecuencias de la actual crisis económica repercuten con más dureza en los grupos de ciudadanos socialmente vulnerables. 
Por tanto, celebro el hecho de que la UE esté buscando formas de ayudar a estas personas. 
Aunque ya es posible para el Fondo Europeo de Desarrollo Regional intervenir con el fin de ayudar a los grupos marginados que viven en las ciudades, hasta ahora las zonas rurales han sido prácticamente excluidas de este tipo de intervención y deben hacerlo con los pagos del Fondo para el Desarrollo Rural, que es financieramente más débil. 
Es importante que los gastos reconocidos no se limiten a la sustitución de los edificios actuales por otros nuevos, sino que también incluyan la renovación de los edificios residenciales existentes. 
Esto ampliaría drásticamente la gama de posibles intervenciones y aumentaría la eficacia de las medidas. 
En los nuevos Estados miembros, en particular, la situación de la vivienda para estos grupos es a menudo crítica y las soluciones requieren una intervención inmediata y decisiva de los organismos públicos. 
Se presenta una gran oportunidad para que los Fondos Estructurales de la UE complementen de manera efectiva los recursos nacionales que son, por sí mismos, insuficientes para lograr una mejora fundamental de la situación. 
Estoy totalmente de acuerdo con la referencia específica a la población gitana como el mayor grupo de marginados sociales y, al mismo tiempo, comparto la opinión de que las intervenciones dirigidas a la población gitana no deberían excluir a otras personas que se encuentran en circunstancias socioeconómicas similares. 
Las personas de toda la Unión Europea tienen problemas para renovar sus hogares, pero la situación es particularmente complicada en los nuevos Estados miembros de la Unión Europea. 
Los nuevos Estados miembros están unidos por un rasgo común: todos heredaron bloques de apartamentos ineficientes, que son muy costosos de mantener, y no hay en marcha procesos de rehabilitación o tienen lugar muy lentamente. 
Es muy importante que la aplicación de este reglamento no se limite exclusivamente a las grandes comunidades socialmente aisladas, sino que sus disposiciones también puedan aplicarse a los grupos socialmente más vulnerables, como los discapacitados, los pobres, las familias jóvenes necesitadas, los inmigrantes y otros, que también sufren de aislamiento social y no tienen la oportunidad de renovar sus casas. 
Estoy convencido de que, aprovechando la ayuda de los Fondos Estructurales, este documento dará a cada región de la Unión Europea la oportunidad de invertir en infraestructura social, garantizar el acceso a la vivienda, y esto, a su vez, no sólo ayudará a reducir el aislamiento social, sino que contribuirá a la creación de una política de protección social, económica y ambiental estable en el conjunto de la Comunidad. 
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión Europea relativa al Reglamento sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional asume que las iniciativas en el ámbito de la vivienda pueden ponerse en práctica exclusivamente en zonas urbanas y en forma de renovación de las viviendas existentes. 
Las disposiciones no cubren las zonas rurales, lo que significa que muchas personas de los grupos sociales marginados que viven en los países de Europa Central y Oriental no se beneficiarán de las soluciones propuestas. 
Esto se deriva del hecho de que en los nuevos Estados miembros los grupos más pobres, que sufren la exclusión social debido a su situación económica de bajo nivel, viven principalmente en las zonas rurales. 
En mi opinión, la introducción de enmiendas será una adición beneficiosa para el reglamento, que también permitirá la protección que debe darse a las comunidades que viven fuera de las zonas urbanas, lo que dará un importante apoyo a la labor del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural. 
Un cambio de este tipo hará posible mejorar la situación económica de las comunidades más pobres, donde las personas se encuentran en desventaja por el lugar donde viven. 
Esto se debe al hecho de que en los nuevos Estados miembros, la diferencia de nivel de vida entre las zonas rurales y las urbanas es mucho mayor que en Europa Occidental. 
En esta parte de Europa, por desgracia, la situación económica es todavía una barrera visible para el acceso a la educación, el empleo y la participación en la vida cultural. 
Garantizar mejores condiciones de vivienda para los grupos de personas que sufren la mayor exclusión social abrirá el camino para que mejoren su condición social y los animará a desarrollarse. 
Los gobiernos locales y las organizaciones no gubernamentales deben unir sus esfuerzos para ayudar en el ámbito de la lucha contra la exclusión social. 
Señor Presidente, señor Comisario, permítanme comenzar poniendo de relieve el papel del ponente, el señor van Nistelrooij, por su trabajo en la búsqueda de consenso en esta materia y también por la buena voluntad que ha demostrado siempre para incluir otras contribuciones en su informe. 
Mañana, vamos a votar las enmiendas al Reglamento del FEDER, que son de particular importancia para los llamados Estados miembros antiguos y también para Portugal. 
Estos cambios ampliarán el uso del FEDER en el sector de la vivienda en favor de las comunidades marginadas, ya que, por el momento, este fondo sólo se puede utilizar para las operaciones de desarrollo urbanístico. 
Las modificaciones que mis colegas diputados y yo hemos propuesto, y que han sido aprobadas por una amplia mayoría en la Comisión de Desarrollo Regional, permitirán que también los antiguos Estados miembros, y no sólo los nuevos, como proponía el proyecto original, se puedan beneficiar de esta posibilidad de financiación. 
Al hacerlo, traté de evitar la creación de un precedente, que yo considero peligroso, y que excluiría a todos los antiguos Estados miembros de ésta y, con toda probabilidad, de los usos adicionales de la ayuda de la Unión. 
Eso no tendría ningún sentido, dado que los problemas de vivienda, especialmente los de las comunidades marginadas, existen tanto en los Estados miembros nuevos como en los antiguos. 
Acojo con satisfacción la oportunidad de reiterar que los años de adhesión a la Unión Europea no deben ser un criterio en la atribución de los fondos estructurales y que este criterio debe descartarse inmediatamente. 
La negociación de la política de cohesión a partir de 2013 debe basarse en la solidaridad, con miras a la cohesión territorial, y debe orientarse de manera que se recompense, en lugar de castigarse, a las regiones que hayan demostrado ser ejemplares en el uso de las ayudas comunitarias. 
Señor Presidente, en el contexto del debate de hoy, me gustaría llamar la atención sobre la controvertida propuesta de modificación del artículo 47 del Reglamento de la Comisión de 2006. 
Este artículo establece que las áreas seleccionadas para las operaciones de vivienda deberán cumplir con al menos tres de los criterios enumerados en el artículo. 
Sin embargo, el nuevo Reglamento propone una calificación sobre la base de un único criterio, lo que significa que, en la práctica, las áreas que no tienen derecho podrán solicitar fondos mediante el ajuste de su situación de conformidad con los requisitos legales. 
Me gustaría señalar, por ejemplo, que el criterio de "un bajo nivel de actividad económica" es muy fácil de lograr en las nuevas urbanizaciones construidas en áreas rurales. 
Entonces, en vez de ir a los más necesitados, la ayuda para vivienda se destinará a los desarrolladores y los ricos residentes de las fincas nuevas. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es evidente que la vivienda es un tema difícil de abordar a escala europea, puesto que en realidad no forma parte de las competencias de la Unión Europea. 
Sin embargo, es ampliamente aceptado que el desarrollo de vivienda de calidad es necesario para garantizar la cohesión social y para ayudar a asegurar el éxito del plan de recuperación de la Comisión. 
Por tanto, estoy encantado de que la financiación de las inversiones en el sector de la vivienda y, en particular en el ámbito de la eficiencia energética, esté cada vez más cubierto por los Fondos Estructurales, pero debemos ir más allá. 
Por lo tanto, llegando más lejos que esta propuesta, debemos prestar especial atención a las personas sin hogar, que se calcula que suman tres millones en Europa. 
Por este motivo, este punto es una de las prioridades de la Presidencia belga, que asumirá el cargo en el segundo semestre de 2010. 
Espero que aborde este tema incluido en la agenda europea, de modo que podamos realizar un trabajo aún más formal sobre el mismo. 
Este trabajo deberá implicar, entre otras cosas, la introducción de métodos precisos para registrar el número de personas sin hogar a fin de lograr una conciencia global de este fenómeno y aumentar el apoyo para la vivienda social. 
Señor Presidente, sé que este informe tiene especial relación con las familias gitanas y otros grupos específicos. 
Quiero subrayar que todas las personas merecen y necesitan vivienda social que se adecúe al propósito. 
Sin embargo, este Parlamento no debe olvidar que hay mucha gente en las comunidades normales, ya sea en los centros urbanos o en las zonas rurales, que viven en viviendas muy pobres y a las que les resulta imposible acceder a una vivienda digna. 
Estas personas necesitan saber que este Parlamento reconoce su necesidad. 
Son igual de marginados, ya sea por la pobreza, las drogas o la delincuencia. 
Una cuestión que es motivo de preocupación para los proveedores de viviendas sociales en Irlanda del Norte son las reglas en torno a la contratación pública. 
Y, si bien están destinadas a promover la competencia leal en toda la Unión Europea, están teniendo efectos negativos no deseados en el desarrollo de vivienda social tan necesaria en las comunidades marginadas, principalmente debido a la dificultad de obtención de tierras en lo que fue, hasta hace poco, un mercado de especuladores. 
Irlanda del Norte se ha visto gravemente afectada por eso y el año pasado el problema se tradujo en que el programa de viviendas sociales se redujo de las 1 500 viviendas planificadas a tan sólo 500 construidas. 
Estas son cuestiones que tenemos que abordar también. 
Yo animaría a esta Cámara a ver esto como parte del problema de la vivienda en comunidades marginadas. 
Los nuevos reglamentos sobre la elegibilidad de vivienda son un ejemplo de la forma en que los mismos fondos se pueden utilizar para que tengan un mayor efecto, sin ampliarlos. 
La primera medida se tomó el año pasado cuando se suavizaron las normas para el uso de fondos europeos para mejorar la eficiencia energética. 
Sobre este punto, sólo quiero decir que fue un pequeño paso y que el porcentaje podría ser objeto de revisión. 
La segunda medida es la que se está adoptando hoy. 
En ambos casos, se trataba de la adaptación de los textos que datan, en algunos casos, de fechas muy diferentes hasta el período actual que estamos atravesando. 
Por eso me pregunto si quizás no deberían volver a examinarse también otros aspectos de la utilización de los fondos europeos a fin de modificar los criterios que ya no satisfacen las necesidades actuales. 
El año 2010 es el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Desafortunadamente, hay un gran número de personas en situación de pobreza extrema y marginación, en contra de los principios y valores fundamentales de la Unión Europea. 
La vulnerabilidad de estas comunidades ha aumentado tangiblemente durante el actual período de crisis económica. 
En este contexto, celebro la iniciativa de ampliar las condiciones de elegibilidad en el marco del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, que es un instrumento importante y vital en la lucha contra la pobreza. 
Debido a la mala calidad de las condiciones de vivienda, creo que es necesario acelerar la concesión de ayuda financiera. 
Debería ofrecerse apoyo financiero para la vivienda tanto en las zonas urbanas como en las rurales. 
Además, no hay que hacer distinción entre la población gitana y otros grupos sociales en situaciones similares, a la hora de asignar esta ayuda financiera. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias al ponente por su trabajo. 
Yo lo aprecio mucho. 
En segundo lugar, dos comentarios sobre el fondo del debate. 
He oído algunas preocupaciones sobre los posibles efectos secundarios en forma de inmigración adicional. 
En realidad, esta propuesta no trata de incentivar la inmigración, sino de cómo hacer frente a la situación actual. 
Creo que debería percibirse, como ha mencionado la señora Göncz, como una traba para la inmigración. 
El segundo comentario sobre el fondo de la cuestión. 
La Comisión, por supuesto, esperará con interés la revisión de los programas operativos: ésta dependerá de la iniciativa de las autoridades nacionales y regionales, pero acogeremos con mucho agrado tales cambios. 
Por último, quisiera manifestar mi satisfacción con este debate que recoge el compromiso del Parlamento para la integración de las comunidades marginadas. 
Es un paso más en apoyo de una Europa abierta e integradora para 2020. 
Creo que confiaremos en que las autoridades nacionales y regionales hagan buen uso de estas nuevas facilidades de crédito. 
ponente. -Estoy extraordinariamente satisfecho con el apoyo y la creatividad, pero en este momento, sin embargo, quiero enfatizar en que no lo hemos logrado todavía. Puede que adoptemos los marcos, pero ahora deben definirse los criterios y eso sigue siendo extraordinariamente importante, porque se puede hacer todo con dinero, incluso cosas erróneas, acerca de las que todavía tengo algunas preocupaciones. 
Esto es algo que sin duda le recordaré al nuevo Comisario, así como al Consejo. 
Un segundo punto es que se trata, en cierto modo, de un marco voluntario. 
Este marco se ofrece ahora a los Estados miembros en la legislación. 
No hay certeza de que posteriormente se le dé prioridad. 
En este contexto, hago un llamamiento para obtener información activa por parte de la Comisión Europea, ya que esto se refiere a una decisión voluntaria en principio. 
Actualmente, se nos dice "Estáis eligiendo para Europa". Para esta nueva Comisión, con un rostro social, es importante que participen activamente en la aplicación. 
Los grupos sociales en cuestión también deben participar en la aplicación, porque así se conseguirá a un producto mejor y un resultado más sostenible. 
Me gustaría darles las gracias a todos una vez más y espero que se obtenga un resultado positivo mañana. 
No dejaremos de lado esta cuestión y haremos un seguimiento de la situación sobre el terreno. 
Por último, el hecho de que seamos el primer expediente legislativo en el marco del nuevo tratado se debe principalmente a la prioridad que nos hemos fijado. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12 del mediodía. 
Declaraciones escritas (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Creo firmemente que la Comisión tenía razón al proponer la modificación del Reglamento (CE) nº 1080/2006 relativo al Fondo Social Europeo por lo que se refiere a la elegibilidad de las intervenciones de vivienda en favor de las comunidades marginadas. 
Por otra parte, creo que el Consejo también se dio cuenta de la importancia de la propuesta en términos de subrayar la necesidad de un nuevo punto de vista integral. 
En Europa Central, y sobre todo en Hungría, hay muchas personas gravemente discapacitadas que viven en edificios viejos, en ruinas. 
Muchos de esos lugares habían servido como castillos o mansiones antes de la Segunda Guerra Mundial, pero el comunismo se olvidó de ellos, junto con el pueblo abandonado que quedó en ellos. 
Sé que muchos de los grupos desfavorecidos tienen circunstancias y problemas especiales, y creo firmemente que debemos tener en cuenta las consecuencias de la crisis financiera y económica. 
Debemos apoyar las modificaciones- de acuerdo con las opiniones de las partes civiles interesadas- que permitan proyectos integrados mucho mejores implicados en la industria de la construcción, el turismo, el mercado laboral, el desarrollo rural y la integración social al mismo tiempo. 
No podemos dejar que el dinero del contribuyente europeo se destine a callejones sin salida. 
Tenemos que centrarnos en las soluciones reales. 
(Se levanta la sesión a las 20.10 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 08.30 horas) 
Reciente terremoto en Haití (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Situación en Irán (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Situación en Yemen (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Trata de seres humanos (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Resultados de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Informe de 2009 sobre los progresos realizados por Croacia- Informe de 2009 sobre los progresos realizados por la Antigua República Yugoslava de Macedonia- Informe de 2009 sobre los progresos realizados por Turquía (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión en relación con lo siguiente: 
Informe de 2009 sobre los progresos realizados por Croacia 
Informe de 2009 sobre los progresos realizados por la Antigua República Yugoslava de Macedonia 
Informe de 2009 sobre los progresos realizados por Turquía 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, quisiera iniciar mi intervención reiterando el firme compromiso de la Presidencia en ejercicio del Consejo con el proceso de ampliación de la Unión Europea. 
Nuestra labor a este respecto se desarrollará de acuerdo con el consenso renovado sobre la ampliación que se aprobó en el Consejo Europeo de diciembre de 2006 y, también, de acuerdo con las conclusiones del Consejo de 8 de diciembre de 2009, que, a su vez, han sido refrendadas por el Consejo Europeo. 
Tal como se destaca en la Resolución de esta Cámara que vamos a debatir, este semestre va a ser fundamental para el proceso de negociación con Croacia. 
Las negociaciones han entrado en su fase final, aunque aún queda una tarea considerable para llevarlas a término con éxito. 
Vamos a tener que ocuparnos de capítulos difíciles como los relativos a la competencia, la pesca, el poder judicial y los derechos fundamentales, el medio ambiente y la política exterior, de seguridad y defensa. 
Además, deberemos cerrar provisionalmente capítulos que tienen implicaciones financieras. 
Así pues, queda mucho trabajo por delante. 
El nuevo Comisario Štefan Füle- mi anterior colega como Ministro para Europa -, al que doy la bienvenida y felicito por su elección, va a tener mucho trabajo en relación con el dossier "Ampliación": en el caso de Croacia, porque ya la próxima semana tenemos intención de celebrar una primera conferencia intergubernamental a nivel de suplentes para abrir el capítulo relativo a la pesca y el capítulo relativo al medio ambiente, dos capítulos muy significativos que requieren, como ustedes pueden imaginar, mucha labor, mucho trabajo, mucha dedicación. 
Permítanme recordarles las conclusiones sobre Croacia que el Consejo adoptó en el mes de diciembre. 
La Cámara las conoce, pero quisiera destacar algunos puntos. 
El Consejo felicitó a Croacia por los importantes esfuerzos realizados a lo largo del año anterior y por los progresos alcanzados en términos generales. 
El Consejo se remitía también, en las conclusiones, a un conjunto de medidas financieras para las negociaciones de adhesión con Croacia y señalaba que las negociaciones estaban entrando en su fase final. 
Además, el Consejo destacó que, aprovechando los avances ya realizados, Croacia debería realizar, también, ulteriores avances en diversos ámbitos, entre ellos, el sistema judicial, la administración pública y la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada, así como garantizar los derechos de las personas pertenecientes a minorías, incluido el retorno de los refugiados y el enjuiciamiento de los crímenes de guerra, para poder mostrar un balance convincente en dichos ámbitos. 
También tomó nota el Consejo de la colaboración de Croacia con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, aunque destacó la necesidad de profundizar en esa cooperación. 
Creemos que podríamos alcanzar nuevos objetivos en esa línea. 
Naturalmente, también nos hemos congratulado de la firma del acuerdo de arbitraje sobre el contencioso fronterizo que tiene Croacia con Eslovenia. 
Ese acuerdo tuvo lugar el 4 de noviembre del año pasado en Estocolmo y el Parlamento croata lo ratificó el 20 de noviembre. 
El Consejo animó a Croacia a aprovechar estos avances para solucionar todos los problemas bilaterales pendientes, especialmente los contenciosos fronterizos. 
A su vez, el Consejo también se congratula de la creación en diciembre, hace poco más de un mes, de un grupo de trabajo encargado de redactar el proyecto de Tratado de adhesión de Croacia. 
En última instancia, la aplicación de la asociación para la adhesión revisada será muy importante para preparar esa posterior integración en la Unión Europea. 
Nos queda, como decía, mucho trabajo por delante. 
Ya que se ha creado un debate conjunto sobre Croacia, sobre la Antigua República Yugoslava de Macedonia y sobre Turquía, quisiera decir que los Balcanes Occidentales ocupan un lugar destacado entre las prioridades de la Unión Europea. 
La estabilidad de la región es de vital importancia para nosotros y, en este año 2010, vamos a asistir a diversos hitos en relación con el proceso de transición de dicha región: avances respecto a las candidaturas de adhesión presentadas- como ya se ha hablado -, un nuevo impulso a la red de acuerdos de estabilización y asociación, el refuerzo de la cooperación regional y los avances respecto a la liberalización del régimen de visados. 
Sabemos que la perspectiva de la adhesión a la Unión- lo que llamamos la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales- es la principal fuerza motriz de la estabilidad y del proceso de reformas en estos países. 
Es cierto que se trata de una perspectiva, una perspectiva real, pero no constituye un derecho de forma automática. 
Para centrarme en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, comenzaré por un esbozo de la situación general del país y me referiré a la Resolución del Parlamento Europeo, de la que ha sido ponente el señor Zoran Thaler. 
La Resolución presenta muy bien una situación dinámica, llena de posibilidades para la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
En esa Resolución del Parlamento se destacan muchos de los desafíos a los que se enfrenta el país: el mayor grado de incumplimiento de la legislación, la corrupción, el seguimiento de las recomendaciones de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa y de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos, la consignación de fondos para una descentralización efectiva, el acceso a la justicia, la mayor participación de las mujeres en la vida política, el apoyo a las organizaciones de la sociedad civil, un desempleo persistentemente elevado, problemas medioambientales, etc. 
La Resolución destaca la importancia del calendario para la apertura de las negociaciones y, también, el deseo compartido de alcanzar lo antes posible una solución aceptable para la denominación del país, que, como saben, es un contencioso que existe en estos momentos con Grecia. 
Quisiera señalar algunas cuestiones que tienen que ver con algunos acontecimientos que ustedes abordan en su Resolución, como, por ejemplo, las elecciones municipales de marzo y abril- la OSCE consideró que se ajustaban a los compromisos contraídos- y el sexto Consejo de Estabilización y Asociación de julio de 2009, que concluimos y del cual se desprende que el país cumplía realmente las obligaciones contraídas a tenor de ese acuerdo. 
La Antigua República Yugoslava de Macedonia ha seguido trabajando en sus relaciones con la Unión Europea, por lo que la Comisión Europea consideró que había efectivamente progresado y recomendó que se iniciasen las negociaciones de adhesión. 
En sus conclusiones de diciembre del año pasado el Consejo reconoció esos avances a los que se refería la Comisión y acordó volver a abordar el asunto en los próximos meses. 
El Parlamento Europeo, como bien saben ustedes, ha tomado nota de dichas conclusiones del Consejo de 8 de diciembre de 2009. 
Por otra parte, el 19 de diciembre entró en vigor la liberalización de visados con arreglo al régimen de Schengen para los ciudadanos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Hay que señalar también, como puntos concretos relativos a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, el tema de las relaciones interétnicas, las divergencias de opinión entre los eslavos de Macedonia respecto a la antigüedad del país o las diferencias de puntos de vista que existen sobre cómo relacionarse con países vecinos. 
Todos estos temas están reflejados en diversos apartados de la Resolución de este Parlamento. 
Para resumir, quisiera decir que algunos asuntos merecen una cuidadosa atención, más allá de la mera adopción y aplicación de las leyes, y que algunas cuestiones son propias del Acuerdo marco de Ohrid, otras son puramente nacionales y otras están relacionadas con los países vecinos de Macedonia. 
Las instituciones europeas consideramos que el futuro de la Antigua República Yugoslava de Macedonia es su pertenencia a la Unión Europea y que dichas aspiraciones deberán plasmarse en una plena integración nacional con arreglo a lo pactado en Ohrid. 
Esto es lo que piensa y lo que sigue pensando la Unión Europea. 
Por último, desearía aprovechar esta ocasión para profundizar también en la información respecto del estado de las negociaciones con Turquía y para presentar los planes de la Presidencia española sobre este importante dossier " Ampliación. 
Es importante- quiero decirlo desde el principio- que sigamos manteniendo el proceso de negociación con Turquía, que mantengamos el curso de ese proceso. 
Aprovechando el trabajo realizado por Presidencias anteriores, aspiramos a convencer a todos de la necesidad de avanzar todo lo que podamos en ese proceso. 
Las negociaciones han entrado en una fase- podríamos decir- algo más complicada o algo más problemática, que exige a Turquía redoblar sus esfuerzos para cumplir las condiciones establecidas. 
Nos esperan algunos capítulos de negociación técnicamente difíciles. 
Pero es importante- y también quiero decirlo desde el principio- que Turquía avance en las reformas relacionadas con la Unión Europea. 
En estos momentos, el trabajo técnico se centra, como sabe muy bien el nuevo Comisario, en cuatro capítulos de negociación: contratos públicos; competencia; seguridad de los alimentos, política veterinaria y fitosanitaria; y política social y empleo. 
También es importante- debemos subrayarlo- el capítulo de energía, que, además, ha cobrado una especial relevancia tras la firma del Acuerdo de Nabucco. 
En la última sesión plenaria, el Parlamento debatió sobre Turquía y, en especial, sobre el proceso de democratización en el país. 
Hay un contraste entre, por una parte, ese proceso de iniciativa democrática, que así lo ha llamado el Gobierno turco, y, por otra parte, algunas decisiones preocupantes como la reciente decisión del Tribunal Constitucional a la que también nos hemos referido aquí y que afecta a un tema muy delicado como es la prohibición de un partido político. 
Por tanto, a pesar de los avances que ha habido, hace falta que se precisen los esfuerzos para garantizar que Turquía cumple plenamente los criterios de Copenhague en una serie de ámbitos, por ejemplo, la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de culto de hecho y de derecho para todas las comunidades religiosas, el respeto de los derechos de propiedad, los derechos sindicales y los derechos de las personas pertenecientes a minorías, la supervisión civil de las fuerzas militares, los derechos de las mujeres y los niños y las medidas de lucha contra la discriminación y a favor de la igualdad de género. 
Esto también se refleja con fuerza tanto en la Resolución del Parlamento como en las conclusiones del Consejo de 8 de diciembre del año pasado. 
También quisiera hacer referencia a otros elementos de las conclusiones del Consejo. 
Por ejemplo, el Consejo insistió en la necesidad de que Turquía se comprometa claramente a mantener relaciones de buena vecindad y a dirimir pacíficamente las controversias con arreglo a la Carta de las Naciones Unidas, recurriendo, en caso necesario, a la Corte Internacional de Justicia. 
En este sentido, la Unión instaba a Turquía- así lo hemos hecho en las reuniones bilaterales celebradas con Turquía- a evitar cualquier tipo de amenaza, fuente de fricciones o acción que pudiera perjudicar a las relaciones de buena vecindad, a la resolución pacífica de controversias. 
El Consejo también lamentó que Turquía todavía no haya cumplido el protocolo adicional del Acuerdo de asociación, el llamado Protocolo de Ankara, y que todavía no haya avanzado suficientemente hacia la normalización de sus relaciones con la República de Chipre. 
En el primer semestre de 2010, en el Consejo de asociación y el Comité de asociación con Turquía, podremos hacer balance de la evolución de nuestras relaciones; será una buena oportunidad para estudiar problemas importantes, tales como los criterios políticos, los avances en la adaptación del Derecho interno y la aplicación del acervo. 
También hay programadas una serie de reuniones de diálogo político a nivel ministerial, entre los directores políticos, que nos van a brindar la posibilidad de estudiar nuestras relaciones en su contexto internacional más amplio. 
En este sentido, el Consejo también espera que Turquía apoye las negociaciones en curso en el marco de las Naciones Unidas respecto de la cuestión a que me he referido anteriormente, es decir, el problema chipriota, de conformidad con las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de la ONU y en consonancia con los principios en los que está basada la Unión. 
Señor Presidente, Señorías, quedo a la espera de sus opiniones y responderé a las observaciones o preguntas que quieran formularme. 
Cedo ahora la palabra al Comisario Füle. 
También quiero felicitarle ya que es su primer día en el cargo. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, ante todo, estoy encantado de que mi primer compromiso oficial desde la toma de posesión hace tan sólo unas horas sea aquí en el Parlamento Europeo. 
También me parece excelente que el primer debate en esta gran Cámara con la nueva Comisión aborde el tema de las ampliaciones. 
En tercer lugar, estoy encantado de que el Parlamento Europeo haya expresado su firme apoyo a la ampliación en tres informes. 
Las resoluciones demuestran el compromiso del Parlamento Europeo con las perspectivas de adhesión de Croacia, la antigua República Yugoslava de Macedonia y Turquía. 
Es una clara señal de que la ampliación seguirá siendo una prioridad máxima del Parlamento Europeo y, junto con mis colegas, haré todo lo posible por que se lleve a cabo con éxito. 
Me alegra mucho que mi amigo el Secretario de Estado López Garrido, haya vuelto a confirmar el total apoyo a este proceso en nombre del Consejo y su Presidencia. 
En cuanto a Croacia, agradezco el informe tan imparcial y equilibrado, y quiero felicitar al señor Swoboda, el ponente. 
El informe destaca el progreso realizado por Croacia a la hora de cumplir los criterios de adhesión pero, al mismo tiempo, reconoce los esfuerzos que aún son necesarios para cerrar las negociaciones. 
De modo que su informe refuerza los mensajes y respalda el trabajo llevado a cabo por la Comisión. 
Permítanme subrayar que el cierre de las negociaciones en 2010 aún es posible, a condición de que Croacia avance en el cumplimiento de todos los parámetros de evaluación pendientes. 
Ahora corresponde a Croacia dar el siguiente paso. 
Croacia ha recorrido un largo camino en los últimos años pero aún quedan importantes retos por abordar. 
En este sentido, compartimos una valoración global. 
Croacia tiene que centrarse, sobre todo, en proseguir la reforma del sistema judicial y la administración pública, la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada, el respeto por los derechos de las minorías, incluido el retorno de los refugiados, así como los juicios por crímenes de guerra y la total cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
Los últimos acontecimientos nos animan a seguir luchando contra la corrupción. 
Esperamos que la investigación de las malas prácticas nos haga obtener resultados concretos. 
En cuanto a la cooperación con el TPIY, que es un requisito fundamental, el Fiscal Jefe Brammertz ha confirmado que aún no se ha logrado una total cooperación. 
No obstante, reconoce que ha habido avances positivos recientes como el establecimiento del grupo operativo dirigido a intensificar los esfuerzos en la investigación. 
Espero que el trabajo del grupo operativo produzca pronto resultados concretos. 
Por último, el acuerdo de arbitraje de noviembre de 2009 entre Eslovenia y Croacia sobre la gestión de los problemas fronterizos bilaterales ha ganado fuerza en el proceso de negociación que, confío, Croacia será capaz de aprovechar intensificando sus esfuerzos para abordar los problemas pendientes. 
En cuanto a la antigua República Yugoslava de Macedonia, 2009 ha sido un buen año en lo que se refiere a su proceso de reforma. 
Gracias al consenso político entre todas las principales fuerzas políticas, el país ha podido avanzar de forma significativa en áreas clave. 
Ha logrado la liberalización de visados y la Comisión podría recomendar que iniciara las negociaciones de adhesión. 
Me alegra ver que hay un gran consenso entre el Parlamento y la Comisión respecto a que las negociaciones de adhesión deberían comenzar, como se ha expresado en el constructivo y previsor informe del señor Thaler. 
Ahora el reto del país es mantener el impulso de las reformas. 
Mientras el país cumple con los criterios políticos, sigue habiendo mucho trabajo por hacer. 
Para garantizar los avances será fundamental que las fuerzas políticas compartan una visión de futuro y diálogo político eficaz. 
Hacen falta esfuerzos continuados sobre todo para aplicar completamente el Acuerdo marco de Ohrid y para mejorar las relaciones entre las etnias, garantizando el Estado de Derecho y un sistema judicial independiente, y combatiendo eficazmente los casos de corrupción a alto nivel. 
La crisis económica no ha pasado por alto a este país, que, por desgracia, ya estaba sufriendo una de las tasas de desempleo más altas de Europa. 
Ahora, más que nunca, hace falta una gestión macroeconómica prudente y medidas activas en relación con el mercado laboral para contener y posteriormente reducir el desempleo. 
Yo también estoy convencido de que el inicio de las negociaciones de adhesión es clave para mantener el impulso reformista en el país. 
Igualmente importante es el hecho de que mejorará la perspectiva europea de una región más amplia. 
Por tanto, posee un interés estratégico para la Unión Europea. 
Éste es el mensaje que haré llegar a los Estados miembros y al país para hacer avanzar este proceso. 
En cuanto a Turquía, quiero dar las gracias a su ponente, la señora Oomen-Ruijten, por sus continuados esfuerzos por mostrar un planteamiento imparcial y equilibrado en su informe sobre Turquía. 
La Comisión sigue comprometida con Turquía en lo tocante al proceso de adhesión ya que dicho proceso supone un gran estímulo para la reforma política y económica. 
Trabajar en base a los criterios políticos sigue siendo de suma importancia, sobre todo, en lo que se refiere a las libertades fundamentales. 
En el último año se han llevado a cabo varias reformas sin precedentes. 
Algunas de ellas parecían impensables hace tan sólo unos años. 
La semana pasada se anuló el protocolo de seguridad que permitía al ejército intervenir sin autorización en caso de amenazas de seguridad. 
Es un éxito sin precedentes en las relaciones entre civiles y militares. 
La presentación de un proyecto de ley para establecer una institución independiente para la protección de los derechos humanos y la esperada estrategia anticorrupción, aprobada en principio por el Gobierno turco el 21 de enero, son también hechos esperanzadores. 
Seguimos apoyando la apertura democrática iniciada por el gobierno. 
El éxito de esta iniciativa requiere la participación y el apoyo de todos los partidos políticos y de todos los segmentos de la sociedad. 
No obstante, a la Comisión le preocupa lo que pueda pasar tras la decisión del Tribunal Constitucional de clausurar el partido pro kurdo representado en el Parlamento, el DTP. 
También lamentamos las detenciones que se produjeron en el sudeste a finales de diciembre. 
Condenamos los ataques terroristas que tuvieron lugar de forma sincronizada. 
Ninguno de estos hechos va a conducir realmente a la correcta puesta en práctica de la apertura democrática. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero unirme a los agradecimientos al Consejo y al señor Füle por sus declaraciones, en concreto, en relación a Croacia. 
Dichas declaraciones indican que tanto el Consejo como la Comisión tienen la determinación de completar este proceso lo más rápido posible. 
También estoy de acuerdo con el señor Füle en que hay posibilidades de concluir las negociaciones con Croacia este año, siempre que exista la buena voluntad necesaria y las políticas adecuadas. 
Por supuesto, también es responsabilidad de Croacia, en concreto, tomar las medidas determinantes. 
He de decir que hasta el momento Croacia ha avanzado de forma considerable, sobre todo en los últimos meses y en lo relativo a la corrupción. 
Croacia ha demostrado que nadie está fuera del ámbito de la ley ni libre de las medidas para luchar contra la corrupción. 
Croacia también ha llegado a un acuerdo con Eslovenia y ha ratificado el acuerdo relativamente rápido en el parlamento, lo cual demuestra que existe una fuerte determinación compartida de cumplir con los requisitos necesarios. 
Espero que pronto ocurra lo mismo en Eslovenia. 
Estoy convencido de que el Gobierno esloveno apoya plenamente el acuerdo y espero que los problemas políticos nacionales se resuelvan pronto y que el acuerdo pueda ser ratificado. 
No obstante, aún queda trabajo por hacer. 
Ya se ha dicho que la lucha contra la corrupción es un elemento importante. 
Sin embargo, la situación no va a cambiar de la noche a la mañana. 
Hay muchos problemas por resolver en este terreno, pero estoy seguro de que el gobierno y los órganos públicos pertinentes tienen la intención de seguir adelante con esta lucha sin ejercer influencia política. 
En cuanto a la reforma del sistema judicial, no se trata solamente de luchar contra la corrupción, sino también contra otros problemas, como la formación de los jueces. 
Croacia tiene que tomar distintas medidas para establecer un sistema judicial moderno, algo que espero suceda pronto. 
Con respecto a la colaboración con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY) , el señor Füle nos ha dado una descripción precisa y compleja de la situación. 
El señor Brammertz ha asegurado a la Comisión de Asuntos Exteriores que se está gestando un gran acuerdo. 
Solamente es cuestión de encontrar algunos documentos relacionados con el caso contra el General Gotovina, pero el propio señor Brammertz ha dicho que él no sabe si dichos documentos siguen existiendo o si han sido destruidos. 
Puede que algunos nunca hayan existido. 
No obstante, espero que Croacia haga todo lo que esté en su mano a este respecto. 
Me gustaría que el grupo operativo mencionado por el señor Füle tuviera un amplio apoyo de expertos de otros países, sin que se dé la aprobación automática de antemano a los esfuerzos realizados por Croacia. 
No obstante, creo que se ha avanzado mucho en este terreno. 
Espero que los pequeños asuntos pendientes se terminen en las próximas semanas o meses con el fin de convencer al señor Brammertz de que está recibiendo plena colaboración. 
También se ha logrado mucho en lo tocante al retorno de los refugiados o las personas desplazadas internamente. 
Sigue habiendo algunos problemas en un plano más específico que son relativamente complicados de resolver. 
Cuando la gente ha huido de casas que no les pertenecían, de las que eran inquilinos, como las viviendas sociales que existían en la antigua Yugoslavia, es difícil organizar su retorno y asegurar que vuelvan a tener una casa. 
Aunque mucha gente quiere volver en principio, como consecuencia de la crisis económica y el desempleo, cuando llegan a regiones donde ya existen elevadas tasas de desempleo quizá no sea práctico para ellos regresar en grupos tan grandes. 
Es cierto que se ha avanzado mucho en este terreno. 
Estoy convencido de que el actual gobierno y, espero, también la oposición trabajarán juntos para tomar las medidas finales. 
Ha quedado claro muchas veces en Croacia en los últimos meses que un planteamiento conjunto de los problemas europeos es un factor decisivo. 
Debe haber una determinación generalizada para resolver los problemas pendientes y, a pesar de las diferencias internas, dejar claro que ése es el camino hacia Europa y que Croacia debe llegar allí lo más rápido posible. 
(Aplausos) 
Para la candidatura de un país como la antigua República Yugoslava de Macedonia (ARYM) , 2009 ha sido un buen año. 
La Comisión de la Unión Europea lo ha confirmado y las dos presidencias en ejercicio, la sueca y ahora la española, lo han confirmado. 
Y eso es lo que yo también he comentado en mi proyecto de informe. 
Las autoridades de Skopje han abordado y han satisfecho las prioridades clave de la asociación para la adhesión, comúnmente conocidas como parámetros de evaluación. 
En segundo lugar, la ARYM ha sido el primer país de la región en cumplir con todos los requisitos de la liberalización de visados. 
Lo hizo ya en julio del año pasado y el régimen de exención de visados entró en vigor el 19 de diciembre. 
Ha solucionado el conflicto fronterizo con Kosovo y ha colaborado con éxito en iniciativas regionales, como el ACELC y el Proceso de Cooperación en el Sudeste de Europa. 
También ha colaborado con éxito con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia en La Haya. 
La semana pasada, el Parlamento de la ARYM aprobó una resolución relativa a Srebrenica. 
¿Qué queremos conseguir en el Parlamento con esta resolución y con mi informe sobre los progresos realizados por la ARYM? 
Queremos ayudar a la ARYM a avanzar en el camino de la estabilidad hacia la Unión Europea. 
Debemos recordar que la ARYM ha sido la única república de la antigua Yugoslavia que ha conseguido salvarse de las guerras de Milošević. 
En segundo lugar, queremos ayudar a un Estado miembro, Grecia, y de este modo a la Unión Europea en su conjunto, porque hemos de tener presente que cualquier país solamente se desarrolla en la medida en que lo hacen sus países vecinos. 
Se trata de un hecho empírico que puede ser probado. 
Por eso invito a nuestros amigos de Grecia, Estado miembro de la Unión, a intentar resolver este problema junto con el Gobierno de Skopje y que relajen su planteamiento al norte de sus fronteras. 
Invito a Grecia a que se convierta en un líder verdadero, justo y tolerante, un mentor y un patrocinador de los Balcanes. 
Eso es lo que necesitan los Balcanes de la actualidad. 
A este respecto, quiero aplaudir la Agenda para 2014, una iniciativa ideada por el nuevo Gobierno griego del señor Papandreou. 
¡Bien hecho! 
Me uno a Grecia. 
Hagamos todo lo posible por lograr este objetivo. 
Demostremos nuestra solidaridad hacia Grecia, Estado miembro de la Unión, y hacia la ARYM. 
La solidaridad debe ser mutua. 
Debemos tener presente que los Balcanes son como un paseo en bicicleta. 
Mientras se mueva, mientras siga pedaleando, todo va más o menos bien, pero si se para, se produce un atasco; si se paraliza, nos caemos, nos caemos todos. 
Si nos paramos ahora, se vendrán abajo la paz, la estabilidad, la seguridad y la cohesión social. 
A modo de conclusión, permítanme destacar un hecho más: la ARYM ha sido candidata desde 2005. 
Todos hemos de ser conscientes de las consecuencias de nuestras decisiones o de nuestra ausencia de decisiones. 
Cuando voy a Skopje, siempre les dejo claro que ellos tienen la responsabilidad de encontrar una solución para Grecia, su vecina. 
Por tanto, hagamos un llamamiento a las autoridades de Skopje, Atenas y Sofía, así como a la Presidencia española, el Comisario Füle, la Alta Represente para la Política Exterior, la señora Ashton, y el Parlamento: permítannos hacer todo lo posible, cada uno dentro de sus competencias, para ayudar a resolver este problema. 
Así es como podremos lograr unos Balcanes diferentes y unos Balcanes mejores que los que hemos visto en los últimos veinte años. 
Permítanme comenzar dando una calurosa bienvenida al Comisario Füle: enhorabuena por su nombramiento, espero con impaciencia establecer una estrecha colaboración con usted. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a todos los diputados, cuyas constructivas aportaciones al informe nos han permitido alcanzar un consenso en la mayoría de las áreas. 
También quiero recalcar que, como ponente en el Parlamento, mi objetivo es crear una situación en la que enviemos un mensaje claro, equilibrado y coherente. 
Creo que solamente podemos conseguirlo si buscamos una amplia mayoría todos juntos. 
De hecho, tengo tres mensajes para Turquía. 
Antes que nada, y así es como empieza también el informe, tenemos un debate abierto, después está la constitución y la puesta en práctica de la legislación. 
Empezaré por el debate abierto, un comienzo democrático. 
Desde un punto de vista totalmente objetivo, aplaudimos el amplio debate que inició el Gobierno turco el año pasado respecto a los derechos de los kurdos, la comunidad aleví, el papel del ejército, etc. 
Sin embargo, señor Presidente, la decisión del Tribunal Constitucional del pasado diciembre aseguraba que los ataques terroristas se producirían de nuevo. 
Hubo una oleada de detenciones de miembros del Partido de la Turquía Democrática (DTP) , y la amenaza de detenciones sigue presente entre los diputados del Parlamento turco. 
El abierto y positivo debate que ha habido desde el verano parece que vaya a tener un final prematuro como consecuencia de ello. 
Por supuesto, señor Presidente, como representante de la población, respeto las sentencias judiciales, pero también entiendo que el Tribunal Constitucional ha dicho respecto a la prohibición de partidos políticos que Turquía ahora debería comprometerse con entusiasmo con lo que le ha recomendado el Consejo de Europa y la Comisión de Venecia. 
Por tanto, pido a Turquía que lo haga, que se asegure de que este tipo de situación tan lamentable no se dé de nuevo. 
Señor Presidente, eso me conduce a otra decisión del Tribunal, en concreto la revocación de la legislación que limita la jurisdicción del tribunal militar. 
Como diputados al Parlamento, no estamos en condiciones de criticar la sentencia, pero demuestra, una vez más, que la base de estas sentencias, la constitución, es inadecuada, en el sentido de que- y esto he de expresarlo cuidadosamente- en cualquier caso, da motivos para que se tomen dichas decisiones. 
Por eso todos apelamos, una vez más, a Turquía para que haga una revisión de su constitución sin demora, ya que es lo único que puede ocasionar reformas reales que son tan necesarias para modernizar la sociedad turca. 
Señor Presidente, mi tercer punto fundamental tiene que ver con la aplicación y puesta en práctica de la legislación que se ha aprobado. 
En áreas como los derechos de la mujer, la libertad de religión y el maltrato a los sospechosos de delitos, las normas establecidas también han de ser cumplidas en toda Turquía. 
Señor Presidente, pido por tanto que se preste una mayor atención a la práctica. 
Me referiré ahora a las enmiendas. 
En cuanto a Chipre, he intentado llegar a un compromiso claro y amplio con los ponentes alternativos. 
Turquía ha de saber que el protocolo suplementario que se ha acordado debe ser aceptado sin demora. 
En el párrafo 34, apelo a todos los partidos para que garanticen que se va a llegar a una solución con respecto a la división de Chipre. 
En este apartado, por tanto, le pido específicamente a Turquía que envíe señales positivas. 
Señor Presidente, hacemos hincapié, en el nuevo párrafo 48, en que ambos líderes deben estar motivados para tener el valor de alcanzar pronto una solución para la isla. 
Es totalmente necesario. 
Quiero decir a la señora Cornelissen que, aunque su enmienda sobre la violencia contra las mujeres es probablemente un poco redundante, el grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , como era de esperar, también la apoyará. 
Señor Presidente, por último, quisiera repetir, una vez más, que este año también me he propuesto elaborar un informe con un mensaje muy claro que sea crítico, pero a su vez equilibrado. 
Estoy convencida de que, si aprobamos este informe por una gran mayoría, también encontraremos una buena solución para que Turquía se modernice y se convierta en un país próspero para todos sus ciudadanos. 
Señor Presidente, tenemos claras expectativas puestas en el Consejo y de la Comisión. 
Esperamos que concluyan las negociaciones con Croacia y que empiecen las negociaciones con Macedonia este año. 
Esto incluye el reconocimiento de que la política sobre las minorías en estos dos países es mejor que la de muchos Estados miembros de la Unión Europea y que todas las minorías y grupos étnicos de ambos países tienen representación en sus gobiernos. 
Señor Füle, la cuestión del retorno de los refugiados, perdone que se lo diga, ha sido gestionada por Croacia de una forma que podría servir como modelo para otros Estados. 
Por tanto, quiero decir con toda claridad que nosotros, por supuesto, debemos explicarle a estos países que todavía tienen que hacer un esfuerzo. 
Sin embargo, decir que ahora le corresponde a Croacia dar el siguiente paso es algo totalmente inaceptable. 
Croacia ha ratificado el acuerdo fronterizo y me uno al señor Swoboda al apelar al Parlamento esloveno para que haga lo mismo. 
Quedan por abrirse tres capítulos de negociaciones por parte del Consejo. 
Quiero hacer un llamamiento al representante español del Consejo de Ministros para que se asegure de que se abran durante la Presidencia española. 
Esto le permitirá a Croacia, si se le trata de forma justa, concluir las negociaciones este año. 
En cuanto al espantoso bloqueo de Macedonia debido al problema del nombre, en este caso, tampoco le corresponde únicamente a Macedonia dar el siguiente paso. 
En vez de eso, la responsabilidad recae en un Estado miembro de la UE que ha establecido un bloqueo que se opone al Derecho internacional. 
Quiero dejar claro a este respecto que la UE debe actuar de una forma creíble, es decir, debemos exigir cosas a los demás, pero también debemos vivir de acuerdo con nuestras propias normas, de lo contrario perderemos toda credibilidad. 
Creo que es importante que trabajemos para conseguir que la votación sobre Croacia se produzca este año en el Parlamento, después de tan largo y difícil camino. 
Después, los observadores podrán venir aquí, de la misma forma que lo han hecho los checos, eslovenos y húngaros y les hemos dado la bienvenida. 
Espero que las elecciones europeas puedan tener lugar en Croacia el año que viene o el otro y que los diputados croatas se unan a nosotros en el Parlamento y ayuden a preparar la adhesión de otros Estados del sur de Europa, siendo Macedonia la primera de la lista. 
Señor Presidente, señor Füle, yo también quiero darle la enhorabuena como nuevo miembro de la Comisión Europea y decir que puede que, de hecho, sea un signo importante que justo hoy el primer debate del Parlamento con la nueva Comisión sea precisamente sobre la ampliación. 
De hecho, no hace falta repetir que la ampliación se ha convertido y ha demostrado ser una de las políticas de mayor éxito de la Unión Europea. 
Le deseo mucho éxito en su labor. 
Nuestro Parlamento hará todo lo posible por apoyarle en sus esfuerzos ya que los que estamos en el Parlamento Europeo somos, de hecho, los más firmes defensores de la ampliación de esta región de seguridad, prosperidad y derechos de los ciudadanos, que es la Unión Europea. 
En este sentido, creo que las declaraciones de los tres ponentes han destacado el gran trabajo realizado por la Comisión de Asuntos Exteriores y ellos personalmente. 
Quiero felicitarles por ello y decir que estos tres informes sobre los que estamos debatiendo hoy fueron aprobados por una gran mayoría en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Creo que eso también sucederá hoy. 
Quiero destacar que queremos que nuestros informes sirvan también para enviar una señal clara a los tres países, aunque el debate general debilite probablemente nuestros mensajes hasta determinado punto, de que seguimos comprometidos con el proceso, pero que hay cuestiones que no se pueden eludir y sobre las que los tres países deben tomar medidas. 
Están relacionadas principalmente con el hecho de que el Parlamento Europeo no puede y no cerrará los ojos ante una serie de problemas relativos al cumplimiento de los criterios de Copenhague que apoyan la protección de los derechos fundamentales, la libertad de los medios de comunicación y la libertad de asociación, así como la protección de los derechos de las minorías, las relaciones de buena vecindad, etc. 
Quiero hacer hincapié brevemente en tres cuestiones que, desde mi punto de vista, son de vital importancia para avanzar en la adhesión de los tres países. 
En primer lugar, queda claro con respecto a Croacia que el camino hacia la adhesión ya lo tiene abierto. 
El acuerdo alcanzado con Eslovenia es extremadamente importante, pero exigimos que se ratifique lo antes posible para que se puedan concluir las negociaciones con Croacia para finales de este año. 
Con respecto a Macedonia, esperamos que la Antigua República Yugoslava de Macedonia manifieste la flexibilidad necesaria. 
También esperamos que el nuevo Gobierno griego encuentre una solución al problema del nombre para que Macedonia pueda recibir una fecha de inicio de las negociaciones para este año. 
En lo que respecta a Turquía, la cuestión de Chipre no puede ser eludida. 
Hasta que no se avance primero en este sentido, Turquía no debe esperar que se avance de forma considerable en su proceso de integración. 
Con la Resolución sobre Croacia, la cual va a aprobar el Parlamento hoy aquí, reconocemos que este país ha avanzado en cuanto al cumplimiento de los criterios de adhesión a la Unión Europea, llevando a cabo reformas del sistema democrático y armonizando su legislación con los requisitos del acervo comunitario. 
Eso coloca a Croacia a la cabeza de la lista de los países con posibilidades de convertirse en miembros de pleno derecho de la Unión Europea. 
Esto también crea la posibilidad de que Croacia concluya las negociaciones este año, como hemos expresado en nuestro informe. 
Estamos encantados de ver que la señora Kosor, la nueva Primera Ministra croata, ha tomado medidas de forma rápida y satisfactoria en áreas en las que hasta ahora hemos encontrado grandes obstáculos: la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada, la aplicación de un programa de reforma administrativa, la gestión de los crímenes de guerra y la garantía de la protección jurídica o constitucional de las minorías étnicas y de otros tipos. 
Al firmar un acuerdo de arbitraje fronterizo con su vecina Eslovenia, el nuevo gobierno croata no solamente ha eliminado un obstáculo para el proceso de negociación, sino que además ha allanado el camino para la resolución de otros problemas. 
Es importante que Croacia continúe abordando los conflictos fronterizos con sus otros vecinos y se asegure de que las negociaciones son dirigidas con buena fe y de acuerdo con el principio de pacta sunt servanda. 
También quiero señalar que esta resolución, que ha sido elaborada bajo la excelente dirección de mi colega y ponente, el señor Swoboda, ha destacado además, de una forma objetiva y positiva, áreas problemáticas en las que Croacia aún tiene mucho por hacer. 
Por nombrar algunas, entre ellas se incluyen la cooperación con el Tribunal de La Haya, los esfuerzos realizados hasta ahora para perseguir la corrupción, la reestructuración de la economía y las finanzas, y un mayor compromiso y sinceridad a la hora de eliminar los obstáculos al retorno de la población serbia de Croacia. 
Croacia también es su patria. 
Los informes positivos sobre los progresos de Croacia y la ARYM también deben ser vistos como una señal inequívoca de la disposición de la UE a la ampliación para todos los países de los Balcanes Occidentales y una confirmación de los compromisos que hemos adquirido con esos países, Turquía incluida, a condición de que cumplan con todos los criterios pertinentes. 
Sin embargo, eso depende principalmente de ellos. 
Permítanme terminar deseándole al señor Füle, nuestro nuevo comisario, mucho éxito en su labor. 
Estoy seguro de que hará un excelente trabajo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, en nombre del grupo Verts/ALE, quiero en primer lugar dar la bienvenida también a esta Cámara al señor Füle como Comisario. 
Estamos muy contentos de trabajar con usted y esperamos con impaciencia colaborar en el futuro. 
También quiero dar las gracias al señor Swoboda por su buena cooperación en el informe sobre Croacia. 
Creo que hubo una colaboración muy buena en el proceso y se lo agradezco a mis colegas. 
Simplemente quiero decir que hubiéramos preferido que el debate se hubiese desarrollado en bloque para que hubiéramos hablado de los tres países, pero en secciones separadas, por la mañana. 
Creemos que eso habría tenido más sentido que mezclar los tres casos, pero es solo una apreciación. 
(DE) El grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea está a favor de que Croacia se incorpore a la Unión Europea rápidamente y valoramos mucho los rápidos avances que ha realizado este país. 
La rápida adhesión de Croacia enviará un importante mensaje sobre política de seguridad a todo el conjunto de los Balcanes Occidentales. 
Significa que la promesa sobre la adhesión hecha por los Jefes de Estado y de Gobierno europeos en Salónica a todos los países de los Balcanes Occidentales sigue vigente. 
La credibilidad y la validez de esta promesa representan un estímulo enorme para todos los Estados de la región para que apliquen reformas de gran alcance que hagan a estos países más seguros, más estables y más prósperos. 
Es importante decir con respecto a Croacia que se debe reforzar la función pública y hacerla más transparente. 
El factor decisivo en este caso no es solamente la aprobación de la nueva legislación, sino, por encima de todo, la aplicación administrativa de las leyes. 
Creemos que la única solución a los problemas de la corrupción y delincuencia organizada es la aplicación coherente de las nuevas leyes y directivas. 
Lo mismo es aplicable al poder judicial y al especialmente importante capítulo relativo al sistema judicial que aún no se ha negociado. 
Los anuncios hechos por el Gobierno croata constituyen algo positivo, pero deben ir seguidos de una medida que provoque mejoras de facto en la situación de los tribunales. 
Nos gustaría ver más transparencia y menos influencia política también en esta área. 
Por esta razón, proponemos cuatro enmiendas y les animamos a que las respalden. 
La primera se refiere a la lucha contra la corrupción. 
Nos gustaría que el sector urbanístico y de la construcción se incluyese en particular, ya que es donde se adjudican los contratos públicos más grandes. 
En segundo lugar, nos gustaría que hubiera una referencia en el párrafo 19 al hecho de que la situación de gays y lesbianas es insatisfactoria. 
Se han producido repetidos ataques a personas de estos grupos minoritarios. 
Ya hemos recibido promesas del Gobierno croata de que algunos de estos casos se están investigando. 
Creemos que es un indicio muy positivo y queremos animar a las autoridades croatas a que aceleren la aplicación de la ley antidiscriminación. 
Por último, quiero señalar que no tenemos visión de futuro para una nueva política energética en Croacia. 
Así pues, les pedimos que respalden nuestra enmienda 7. 
Esperamos con impaciencia que Croacia se incorpore muy pronto a la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, el Grupo ECR está a favor de la ampliación de la Unión Europea. 
Nosotros no solamente vemos beneficios importantes en un mercado único más grande, sino que además- a diferencia de algunos diputados de esta Cámara- buscamos el debilitamiento de la ambición federalista en el corazón de la Unión Europea. 
No obstante, los candidatos deben estar sujetos a normas rigurosas y exigentes de acuerdo con lo dispuesto en los criterios de Copenhague. 
Por tanto, respaldamos plenamente el riguroso planteamiento de la Comisión de preparar a los candidatos a la adhesión y su deseo de aprender las lecciones de anteriores ampliaciones, en concreto, las más recientes de Bulgaria y Rumanía, donde había problemas por resolver en las áreas de delincuencia organizada y corrupción. 
Croacia, junto con Islandia- si se aprueba su candidatura- es sin duda el país más preparado para incorporarse a la Unión Europea, y su adhesión ayudará a estabilizar los Balcanes Occidentales. 
Al mismo tiempo que reconocemos que queda un conflicto fronterizo con Eslovenia por resolver, no creemos que los conflictos bilaterales deban ser motivo para retrasar la adhesión de Croacia. 
Italia, después de todo, no rechazó la adhesión de Eslovenia a pesar de los conflictos fronterizos y de minorías que había en el momento. 
Como queda claro en el informe de la Comisión, Croacia también ha avanzado de forma significativa en cuanto al cumplimiento de los parámetros de evaluación de la negociación y el compromiso del país con las expectativas de la UE sigue siendo sólido. 
Macedonia también ha vuelto a centrar sus esfuerzos en la adhesión, aplaudimos su liberalización de visados de la UE, junto con Serbia y Montenegro, y apoyamos los llamamientos urgentes al Consejo para permitir el inicio de las negociaciones para la adhesión de Macedonia. 
El Grupo ECR cree que el conflicto con Grecia, bastante cómico, en torno al nombre debería resolverse prudente y rápidamente. 
El Presidente Ivanov ha ayudado a impulsar las ambiciones de adhesión de Macedonia y esperamos que su petición de reunirse con el recién reelegido Presidente de Grecia sea correspondida con espíritu de establecer relaciones de amistad y de buena vecindad. 
Mientras tanto, la solicitud de adhesión de Turquía a la Unión sigue siendo problemática, entre otras cosas en el ámbito de los derechos humanos. 
El espantoso caso reciente de una adolescente que fue enterrada viva por hablar con unos chicos, simplemente da argumentos a aquellos que dicen que no hay lugar para Turquía en la Unión Europea. 
El hecho de que no reconozca a Chipre ni aplique los protocolos de Ankara, y de que se ande con rodeos en la ratificación del tratado para reestablecer las relaciones con Armenia, supone una decepción. 
Por último, como ponente permanente del Parlamento para Montenegro, simplemente quiero añadir que, desde mi punto de vista, habiendo visitado hace poco este país, creo que está muy cerca de conseguir el estatus de candidato y espero que ocurra lo más pronto posible. 
Finalmente, yo también quiero aprovechar la oportunidad en nombre de mi grupo, el Grupo ECR, para dar la enhorabuena al Comisario Füle por su nombramiento de ayer y para decir que mi grupo colaborará a fondo con él en las exigentes tareas que le esperan. 
Queremos recalcar desde el principio que estamos a favor de la integración de Turquía. 
Lo pensamos y creemos en ello. 
Es algo necesario, ante todo para la propia Turquía, para proteger los derechos de todas las minorías, para reducir el límite electoral de asientos en el Parlamento y para proteger los derechos laborales, como el derecho de huelga y de negociación colectiva. 
Encontrar una solución política real al problema kurdo, reconocer el genocidio armenio, normalizar las relaciones con los países vecinos y poner fin a la ocupación de Chipre son algunas de las cuestiones que Turquía debe abordar. 
Como ha destacado el Consejo, tiene que cumplir totalmente y sin discriminación el protocolo adicional del Acuerdo de Ankara de manera urgente y sin más demoras. 
Al ignorar el Derecho internacional, Turquía está impidiendo que la República de Chipre ejerza sus competencias soberanas en su zona económica exclusiva. 
Y por eso, anunciamos que estamos en desacuerdo con la posición de que deba abrirse el capítulo de la energía pertinente. 
Para terminar, quisiera mencionar la intención de algunos diputados de votar a favor de una enmienda que pide que todos los partidos interesados ayuden a resolver la cuestión de Chipre. 
Sin embargo, ¿no resulta inaceptable convertir a todo el mundo en responsable por igual, convertir a víctima e invasor en responsables por igual? 
Si queremos una solución para la cuestión de Chipre, debemos subrayar las responsabilidades de Turquía. 
Debemos hablar abiertamente con Turquía, cuya integración, repito y ya termino, apoyamos. 
No obstante, lo que apoyamos es la integración de Turquía en la Unión Europea, no la integración de la Unión Europea en Turquía. 
A riesgo de disgustar a los diplomáticos turcos otra vez- fíjense en su reacción ante muchas enmiendas del Parlamento Europeo- animo al Consejo y a la Comisión a incluir los cinco puntos siguientes en la agenda de las próximas negociaciones con las autoridades turcas. 
1. 
El reconocimiento de personalidad jurídica a todas las comunidades religiosas de Turquía; la condición previa fundamental de la realización de la libertad de religión en Turquía. 
2. 
El fin inmediato de la campaña pública de odio contra los cristianos turcos, con la que se permite el uso del término cargado de doble sentido negativo "actividades misioneras" en libros de texto y medios de comunicación locales, como si los cristianos turcos fueran, por definición, subversivos y estuvieran empeñados en minar al Estado. 
3. 
El fin inmediato de la discriminación manifiesta hacia las minorías no islámicas a la hora de ocupar puestos civiles y militares importantes dentro del sistema del Gobierno turco. 
4. 
Medidas eficaces del gobierno para combatir el aumento del antisemitismo en la vida pública de Turquía. 
Un académico turco hablaba hace poco de atmósfera envenenada. 
Me alegro de que la atmósfera siga estando lo suficientemente abierta para que un académico salga abiertamente y diga algo así. 
Lo que hace falta, por tanto, son medidas eficaces del gobierno para combatir el aumento del antisemitismo en la vida pública de Turquía, respecto a lo cual el Primer Ministro Erdoğan, concretamente, debería tomar la iniciativa. 
5. 
Por último, una armonización estricta de las relaciones con la República Islámica de Irán con una política transatlántica sobre Teherán y su controvertido programa nuclear. 
Turquía debe explicar cuál es su posición con respecto al problema cada vez más urgente del programa nuclear de Teherán. 
Como miembro de la OTAN y país candidato a la adhesión a la UE, Turquía debe mostrar sus colores. 
Debe tomar una decisión clara. 
Apelo al Consejo y a la Comisión para que tomen en serio los criterios de Copenhague y las críticas urgentes sobre Turquía que he mencionado y, señor Comisario, una vez más, quiero desearle todo lo mejor en su nuevo puesto. 
Espero con impaciencia iniciar una negociación constructiva y asimismo confío en que tomará en serio los criterios de Copenhague y que podremos por tanto trabajar para modernizar Turquía, un país al que también quiero respetar. 
(NL) Señor Füle, ¡bienvenido a esta Cámara! 
Señor Presidente, el Partido por la Libertad neerlandés (PVV) , mi partido, ha decidido actuar de manera independiente en este Parlamento. 
En este caso, hemos disfrutado de una excelente colaboración con el grupo Europa de la Libertad y de la Democracia y con el señor Messerschmidt, a quien expreso mi más sincero agradecimiento. 
Señor Presidente, ante todo, quiero decir que el PVV no está a favor de la ampliación; ni con Croacia, ni Macedonia, ni desde luego Turquía. 
La ocupación por parte de Turquía de Chipre es ilegal, todos los que estamos en esta Cámara lo creemos, y aún así seguimos implicándonos con Turquía sin denunciarles seriamente por esto. 
No hemos impuesto ninguna sanción- o casi ninguna sanción- a Turquía. 
Esto, en mi opinión, es un comportamiento muy poco convincente y por eso he presentado una enmienda que condena esta ocupación y exige a Turquía que retire sus tropas de Chipre, y que lo haga inmediatamente. 
Es más, la libertad de prensa en Turquía está sometida a una fuerte presión. 
Cuando estuve de visita en Turquía, la prensa fue incluso dejada al margen. 
Debemos condenar esto firmemente y por este motivo he presentado la enmienda 16. 
Ahora, Señorías, pasamos a Irán, un país que va por libre. 
El señor Ahmadinejad, un dictador islámico, aterroriza a su propia población, quiere borrar a Israel del mapa y dice abiertamente que está trabajando en el desarrollo de misiles de largo alcance, que realiza a menudo pruebas con misiles y que ayer empezó a enriquecer el uranio, que sirve para crear armas nucleares. 
Señorías, solo cabe expresar nuestra indignación ante esto. 
Turquía, que quiere incorporarse a la UE, considera al Gobierno iraní un gran amigo y debe ser condenado firmemente por ello, motivo por el que he presentado la enmienda 17. 
Cuento con su apoyo. 
A continuación, quiero hablar sobre las negociaciones con Turquía. 
Turquía, que considera a Irán un amigo, ocupa Chipre, oprime a los cristianos, vulnera los derechos de las mujeres, es miembro de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI) , se rige por la ley islámica de la sharia, que limita los derechos humanos, y es un país islámico, no puede adherirse a esta Unión. 
No deberíamos permitir que eso ocurra, razón por la que he presentado las enmiendas 18 y 19, que apuntan a poner fin a las negociaciones de adhesión. 
Así pues, espero que todos apoyen mis enmiendas. 
Señor Presidente, antes que nada, me gustaría felicitar al señor Thaler por su informe y darle las gracias a él y a los demás colegas por su constructivo trabajo a la hora de elaborar este proyecto de resolución. 
Doy la bienvenida al Comisario Füle y le deseo mucho éxito en su futura labor. 
El Partido Popular Europeo considera que la ARYM logró realizar muchos avances positivos durante el último año. 
El progreso conseguido en cuanto al cumplimiento de la mayoría de los criterios para iniciar las negociaciones de adhesión a la UE es de hecho importante y extraordinario. 
El hecho de que la Comisión haya recomendado iniciar las negociaciones con la ARYM debería ser visto como un mensaje claro de que este país va por buen camino. 
El Parlamento debería pues asumir firmemente esta recomendación y, mediante la aprobación de esta resolución, enviar una señal clara al país y a toda la región. 
Espero que el Consejo Europeo confirme la decisión de la Comisión y la apelación incluida en esta resolución, y dé luz verde a las negociaciones con la ARYM en un futuro cercano sin más demoras. 
También creo que hasta que eso ocurra, avanzarán las negociaciones sobre el problema del nombre y mejorarán las relaciones con los países vecinos. 
La ARYM debería ponerse a la altura de las circunstancias y demostrar que está preparada para cumplir con todos los criterios de Copenhague, sobre cuya base deben valorarse sus ambiciones de convertirse en miembro de la UE. 
A mí me parece que el informe que vamos a votar hoy, sobre el progreso de Turquía en la vía de adhesión a la Unión, es un informe positivo. 
Es franco y no está exento de críticas, pero es equilibrado y, en este sentido, felicito a la ponente, la señora Oomen-Ruijten. 
Naturalmente, nuestro grupo habría hecho más hincapié en algunos aspectos. 
Pero hemos negociado un consenso amplio porque nos parece que el informe debe contar con el máximo apoyo posible en esta Cámara. 
Debe ser un mensaje claro en este sentido. 
Un mensaje positivo, de buena voluntad, pero a la vez no exento de rigor, para impulsar el proceso negociador y estimular el proceso de reformas modernizadoras y democráticas en Turquía. 
Porque debemos ser claros en este aspecto: hay que superar una etapa de lentitud y de indefiniciones en la negociación. 
Según indican las encuestas, existe una erosión del apoyo de la opinión pública turca a la adhesión a la Unión Europea y esta percepción de los ciudadanos debe cambiar. 
El único camino para hacerlo es conseguir que el progreso de las negociaciones y de las reformas continúe, que la Unión Europea manifieste ser coherente con los compromisos adquiridos y que evite, al mismo tiempo, lanzar señales contradictorias que crean incertidumbre. 
Y, naturalmente, también Turquía debe avanzar decididamente en el camino de las reformas. 
Tenemos por delante o un círculo vicioso de divisiones, confrontaciones y desconfianzas o la reanudación del círculo virtuoso de negociación seria, rigurosa, pero sin ambigüedades. 
Si este informe contribuye, aunque sea modestamente, a avanzar en esta línea, creo que podemos mostrarnos satisfechos. 
(DE) Señor Presidente, como Jefe de la Delegación, quisiera, antes que nada, felicitar al señor Thaler por su equilibrado informe. 
Skopje ha llevado a cabo reformas y va camino de incorporarse a la Unión Europea. 
Valoramos mucho este hecho y estamos muy contentos por ello. 
La liberalización de visados fue quizá la señal más clara y más visible. 
Marcó un hito en nuestra colaboración. 
Este objetivo ha sido alcanzado como consecuencia de la estrecha colaboración con los Estados miembros de la UE. 
Es signo de franqueza, interacción y colaboración. 
Sin embargo, no debemos olvidar que a Macedonia se le concedió el estatus de candidato a la adhesión hace cuatro años y desde entonces nos hemos estado preguntando constantemente cuándo se incorporaría por fin a la Unión Europea. 
Apelo a todos los partidos para que se aseguren de que se resuelve el conflicto relativo al nombre, que es en estos momentos el centro de atención. 
Debemos aprovechar el impulso generado por la decisión del Consejo de diciembre y por el nuevo Gobierno griego. 
Este impulso se reduce día tras día. 
Quisiera explicarle a los partidos que si ahora nos centramos en otros asuntos, como la crisis financiera, el objetivo de la adhesión de Macedonia pasará a un segundo plano. 
Sin duda no queremos que esto ocurra y por eso debemos seguir esforzándonos en este sentido. 
(NL) En los últimos seis meses, he aprovechado cada oportunidad para viajar a los Balcanes y a Turquía y hablar con sus habitantes. 
Realmente es tremendo ver lo que está pasando allí a causa de la posible adhesión: importantes adelantos políticos y también, por encima de todo, cambios totalmente prácticos que benefician a la gente que vive allí. 
En Montenegro, por ejemplo, se reconoce por fin la existencia de la homosexualidad. 
En Turquía, los centros de acogida de mujeres por fin han logrado llevarse bien con la policía, por citar dos ejemplos. 
Debemos mostrarnos entusiasmados por lo que se está logrando en estos países y lo que está saliendo bien, pero, al mismo tiempo, tenemos que ser muy claros con respecto a lo que queda por hacer todavía. 
El Parlamento Europeo y los Estados miembros deben seguir insistiendo en los criterios que establecimos al principio del proceso. 
No obstante, también hemos de evitar que se diluya la importancia del proceso de adhesión levantando nuevos obstáculos. 
Quiero centrarme por un momento en Macedonia. 
Todos estamos de acuerdo en que debe resolverse el problema bilateral del nombre. 
También estamos todos de acuerdo en que la UE debe proporcionar todo el apoyo posible en este proceso. 
Los problemas bilaterales, en sí mismos, no deberían representar un obstáculo para el proceso de adhesión. 
Esto es aplicable a Macedonia, pero también a Croacia, Serbia, Turquía, Kosovo e Islandia. 
Para sus ciudadanos, las posibilidades de adhesión son demasiado importantes para estar a merced de la resolución de una discrepancia bilateral. 
Así que les pido que voten a favor de nuestra enmienda, la enmienda 4, que tiene como objetivo introducir un nuevo artículo 30, apartado 2, en el informe sobre Macedonia. 
También les pido que tengan presente, respecto de estos tres informes, lo importante que es el proceso de adhesión. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, antes que nada, quisiera darle la enhorabuena, señor Füle, por su nombramiento para este cargo. Confío en que vamos a trabajar juntos de forma provechosa y eficaz en la ampliación de la Unión Europea. 
Estoy seguro de que concluirá el proceso de negociación de la Unión Europea con Croacia antes de que termine el año. 
Estoy seguro de que también iniciará pronto el proceso de negociación con Macedonia. 
Espero que esto también tenga lugar este año. 
Con este discurso quiero destacar el excepcional papel que tiene Croacia como futuro Estado miembro de la Unión Europea, concretamente en el contexto de la defensa de nuestros valores comunes y la seguridad de nuestro continente. 
Nosotros valoramos el hecho de que las tropas de Croacia, como parte de la OTAN, están presentes en Kosovo y Afganistán. 
Alrededor de trescientos soldados, diplomáticos y agentes de policía croatas están también participando en las operaciones de la ISAF en tres regiones de Afganistán. 
Nuestro nuevo aliado ha apoyado valientemente nuestra lucha contra el terrorismo en varias misiones de la OTAN. 
Seguro que la pertenencia de Croacia a la Unión Europea contribuirá a que haya una estabilidad continuada en una parte de Europa que hace solamente unos años vivió un brutal conflicto y una limpieza étnica. 
Si Croacia finaliza todas las reformas, podrá cerrar las negociaciones con la Unión Europea antes de que termine el año. 
Es un buen objetivo, y apelo a todo el mundo a que apoye estos esfuerzos. 
Deberíamos valorar el hecho de que Zagreb haya llevado a cabo numerosas reformas, sobre todo en el área del sistema judicial y la administración pública, y también en relación con la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada. 
Introducir a Croacia en la familia de los Estados miembros de la Unión Europea forma parte de nuestra estrategia para construir un continente de democracia y prosperidad. 
El ejemplo de este país balcánico confirma que el proceso de ampliación de la Unión Europea es un potente estímulo para la reforma política y económica en países que aspiran a la adhesión. 
Tratemos de recordar esto también cuando nos dirijamos a nuestro vecino del este, Ucrania. 
(EL) Señor Presidente, en el último año la polifacética política exterior de Turquía ha causado confusión tanto a la comunidad internacional como al sector laico de la sociedad turca. 
¿Adónde se dirige Turquía? 
¿Se dirige hacia una Europa multicultural o hacia un Estado panislámico? 
Permítanme recordarle brevemente a la Cámara su conducta política con respecto a Irán, su lenguaje diplomático inaceptable hacia Israel, el conflicto con Egipto sobre las fronteras de Gaza y la reciente decisión del Gobierno turco de suprimir los visados de entrada a siete países árabes. 
Como ya sabemos, muchos de ellos dan refugio a asociaciones islámicas cuyos miembros ahora pueden entrar fácilmente en Europa y Occidente. 
La cuestión de la supresión de visados, en concreto, ha indignado al sector laico de Turquía. 
Si introducimos nuevas sanciones contra Irán, la posición de Turquía en el Consejo de Seguridad de la ONU será el punto de partida para clarificar el futuro de la Turquía moderna, punto en el que hablaremos de otro modo sobre Turquía en esta Cámara. 
(NL) Por motivos comprensibles, la opinión pública en Europa se muestra claramente en contra de la adhesión de Turquía, un país no europeo e islámico. 
La Comisión anterior prometió que las negociaciones con Turquía se suspenderían en caso de comprobarse a la luz que Turquía no estaba cumpliendo con sus obligaciones democráticas y que las negociaciones tendrían que seguir el ritmo del proceso de reformas que llevase Turquía. 
Ninguna de estas promesas se ha cumplido. 
Por el contrario, se han abierto nuevos capítulos una y otra vez, mientras Turquía da más pasos hacia atrás que hacia delante. 
Los partidos políticos están siendo ilegalizados, los alcaldes kurdos están siendo detenidos y los cristianos están siendo objeto de intimidación, violencia y perjuicios administrativos. 
Escritores y académicos cristianos se están viendo obligados a esconderse. 
Y no he comentado siquiera fenómenos como los matrimonios forzados y los llamados crímenes de honor. 
¿Qué fecha límite le dará la Comisión a Turquía para que reconozca a todos los Estados miembros de la Unión Europea? 
¿Cuándo tendrá que cumplir Turquía el Protocolo de Ankara? 
¿Cuándo se pondrá fin a la ocupación militar ilegal de Chipre? 
Señor Presidente, yo quisiera también, como otros colegas, felicitar al señor Füle por su investidura, y desear que la excelente impresión que causó en su comparecencia ante la Comisión de Asuntos Exteriores se confirme a lo largo de su mandato en un dossier tan sensible como es el de la ampliación. 
Quisiera decir a continuación algunas palabras sobre Turquía, no sin antes felicitar a la ponente, señora Oomen-Ruijten, por el excelente resultado obtenido en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Su informe, que se sitúa en la perspectiva de los años 2008 y 2009, sin exaltar luces ni ocultar sombras, pone de relieve los esfuerzos que está haciendo Turquía para tratar de satisfacer las condiciones y los criterios de Copenhague. 
Pero estos esfuerzos, en mi opinión, tienen que insertarse en el contexto y en las circunstancias políticas que está viviendo el país: siete años ya del Gobierno islamista moderado del señor Erdogan, con el horizonte electoral de julio de 2011; un país que hierve con los casos Mazo y Cepo; la anulación, de alguna manera, del Protocolo "Emasya", que daba grandes poderes a los militares; y, sobre todo, la sentencia por la que se anulan las actividades del Partido de la Sociedad Democrática. 
Todo este contexto, señor Comisario, hace que el caso de Turquía tenga que tratarse con gran prudencia. 
Turquía tiene que satisfacer las condiciones y las exigencias de los criterios de Copenhague y, evidentemente, tiene que cumplir el Protocolo de Ankara. 
Pero es evidente, señor Comisario, que, en este contexto y en estas circunstancias, cualquier señal equivocada puede tener consecuencias muy serias para la seguridad de la Unión Europea, especialmente cuando el partido gobernante no dispone de las tres quintas partes necesarias en la Cámara para modificar la Constitución, y puede, señor Comisario, generar, realmente, perturbaciones preocupantes en un contexto inestable en este país que es un socio estratégico de Occidente en el ámbito de la Alianza Atlántica. 
Máxima prudencia en el proceso negociador para no cometer errores. 
Señor Presidente, primero, quisiera repetir en público mi enhorabuena al Comisario Füle. 
Le hemos despertado temprano esta mañana en su primer día de trabajo y creo que no será la última vez que lo hagamos. 
En Turquía hay un escepticismo generalizado importante de que la UE mantendrá su promesa y, cuando se enfrente al escepticismo con algunos de nuestros ciudadanos de la UE, su reto, señor Comisario, será ser justo y objetivo; y, sí, con eso se gana la confianza de los ciudadanos. 
Pero también será su reto mostrar las ventajas de la ampliación y convencer a unos ciudadanos escépticos, retos en las que contará con el apoyo de nuestro grupo. 
En cuanto a Turquía, el grupo de los Socialistas y Demócratas sigue estando a favor de la adhesión y de la reforma. 
El informe de la Comisión sobre los progresos dice que los esfuerzos por realizar reformas se han reanudado pero que deben intensificarse. 
Estamos de acuerdo. 
Así que, en este primer informe de los cinco años de este Parlamento, permítanme remitirme a mis comentarios iniciales sobre cómo debemos tratar con Turquía desde el Parlamento. 
Quiero decirle al ponente que respeto su sincero compromiso de lograr el consenso en esta Cámara y le agradezco su cooperación. 
Espero que en los próximos años solicite el acuerdo de los grupos políticos antes de presentar enmiendas al Pleno para modificar compromisos acordados en comisión, ya que las diferencias que tenemos son de poca importancia. 
La prueba real para su ponencia y para este Parlamento es garantizar que utilizamos nuestra influencia para conseguir, año tras año, un progreso continuo a la hora de guiar a Turquía en el camino de la adhesión, y eso requiere tener liderazgo aquí y en el país. 
A nuestros colegas chipriotas les quiero decir que entendemos el dolor de la injusticia que sienten. 
En nuestro grupo hemos tratado de incluirles enteramente en nuestro consenso, pero en esta época crucial estamos decididos a intentar tomar posiciones que apoyen los esfuerzos de reconciliación para proporcionar justicia a ambas comunidades y no prejuzgar su resultado en nombre de ninguna de las partes. 
Al resto de la Cámara, he de decirles que la crítica constructiva de Turquía es necesaria; nosotros mismos somos amigos críticos. 
Pero a aquellos que intervienen en este debate en contra de Turquía, hemos de decir que son una minoría, muchos de ustedes tienen una motivación basada en la intolerancia religiosa hacia el Islam y pretenden sacar provecho político creando deliberadamente falsos peligros relacionados con la inmigración. 
Estos argumentos son detestables y repugnantes, al igual que ustedes. 
Por último, a la mayoría de esta Cámara que está a favor de la adhesión de Turquía, hemos de decir lo mismo una y otra vez. 
La voz estridente de los que se oponen no debe ahogarnos. 
Esperamos que nuestros homólogos turcos sigan realizando cambios profundos en su sociedad que afecten en gran medida a sus políticas nacionales. 
Estas reformas son buenas por sus propios méritos, pero aquellos que decimos en este Parlamento que queremos su adhesión: tenemos que hacer que su esfuerzo merezca la pena haciendo lo que decimos, abriendo y cerrando capítulos según sus méritos, estando a la altura de las promesas del Consejo, actuando de buena fe. 
(RO) Solamente voy a referirme a Macedonia en mi intervención ya que deseo recalcar que el informe deja constancia del progreso realizado por Macedonia y apoya la decisión política de iniciar las negociaciones con dicho país. 
No voy a mencionar el equilibrio del informe ni la forma en que describe al detalle los factores positivos y negativos con los que cuenta el país. 
Quiero hacer hincapié en dos cuestiones. 
Los sondeos a pie de urna y los sondeos de opinión en Macedonia ponen de relieve que este país es uno de los más "eurooptimistas" de la región. 
Creo que el apoyo de la población es una condición para el éxito del proceso de negociación. 
En segundo lugar, creo que, como Estado miembro de la Unión Europea, Grecia debe comprender los modelos europeos de reconciliación con la historia y esforzarse por asegurar que el conflicto por el nombre de Macedonia no presente ningún obstáculo en el camino de este país hacia Europa, porque cualquier otra actitud va en contra del espíritu y el destino de Europa. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar la bienvenida y felicitar al Comisario Füle. 
La duodécima audiencia del juicio de los presuntos asesinos de Hrant Dink se celebró el lunes en Estambul. 
Por primera vez, los observadores oficiales del juicio fueron conscientes de que el tribunal intentaba sinceramente demostrar la verdad y de que el abogado de la acusación había destacado la relación entre este juicio, el de los presuntos asesinos de Hrant Dink, y otros juicios en curso, como el de la red Ergenekon. 
Este hecho es extremadamente importante porque lo que realmente se juzga aquí son los asesinatos políticos, la intolerancia y la impunidad que siguen vigentes. 
Además, es una visión que expresaron de manera elocuente las familias de las víctimas de estos asesinatos políticos cuando, al referirse al "Estado profundo" turco, se declararon como la "familia profunda" de Hrant Dink. 
Les digo esto porque se está avanzando y porque, dentro de la sociedad civil turca, hay un deseo y un movimiento a favor de la reforma dirigido a promocionar la democracia y los derechos, y este deseo y este movimiento tienen una fuerza excepcional. 
También quiero citar otro ejemplo que se está haciendo con todos los titulares de los periódicos en este momento- los crímenes familiares de honor ya se han mencionado- y es el de la joven de dieciséis años que fue encontrada enterrada en un corral y que había sido condenada por sus familiares por haber hablado con chicos. 
Esto es aterrador y constituye un delito. 
Los miembros de esa familia obviamente tendrán que ser encarcelados. 
La verdad es que, hace unos años, estos delitos no ocupaban espacio en las portadas. 
Resulta satisfactorio por tanto que hoy en día veamos que esos llamados "crímenes de honor", que no son más que conductas bárbaras, ya no se toleran en la sociedad turca. 
La sociedad turca está cambiando continuamente, está incluso alborotada, y creo que, cuando debatimos sobre Turquía, debemos ser plenamente conscientes de que cualquier reforma que se lleve a cabo en ese país afectará profundamente a las relaciones entre los ciudadanos, la clase dirigente, la historia turca y la democracia. 
Se trata de elementos totalmente cruciales. 
Creo que nuestro proceso ha de ser totalmente sincero. 
Hoy en día la sinceridad de nuestro proceso es reconocida y se corresponde con nuestra habilidad para respaldar el complicado, crítico e histórico proceso de Chipre. 
Hoy la UE debe decirle a Chipre que estamos preparados para apoyar y garantizar, utilizando todos los medios a nuestra disposición, incluidos los recursos económicos y financieros, cualquier acuerdo que se alcance entre el norte y el sur, y que estamos además decididos a garantizar que no haya nada en el conjunto del derecho comunitario que pueda entorpecer el logro del consenso en Chipre. 
Debemos avanzar a grandes pasos; el futuro de la adhesión de Turquía a la UE también depende de esta cuestión. 
Señor Presidente, no ocurre muy a menudo que esté de acuerdo con la señora Flautre, pero de hecho lo estoy con muchos de los comentarios que acaba de hacer. 
Antes que nada, quisiera pedir más sinceridad en nuestro enfoque sobre Turquía. 
Estoy seguro de que todos queremos tener buenas relaciones con Turquía y que muchos de nosotros, probablemente la mayoría, deseamos ver a Turquía algún día como miembro de la Unión Europea, una Unión Europea diferente a la que se está creando hoy en día. 
Es debido a que algunos reconocen que la adhesión de Turquía cambiaría inevitablemente la naturaleza del proyecto de la UE, derivando hacia una integración política no deseada, por lo que tanto se resisten. 
Tengo una o dos preguntas que hacerle a la Comisión. 
¿Qué ha sido de las negociaciones con Turquía? 
¿Por qué hay tan pocos capítulos abiertos? 
En un momento en el que, en todos nuestros países, estamos muy preocupados por la seguridad energética, y Turquía se encuentra en una posición geográfica clave para proporcionar las rutas de las tuberías del Mar Caspio, ¿por qué no está abierto el capítulo de la energía? 
Y, teniendo las elecciones presidenciales a la vuelta de la esquina en Chipre y con las negociaciones sobre la unificación en curso, estamos muy pendientes de Chipre. 
Desde luego, casi no se puede hablar de Turquía en esta Cámara sin hacer referencia a Chipre, pero quizá ayudaría más si, en vez de criticar siempre a Turquía, la UE se esforzara por darle más apoyo en este asunto. 
¿Por qué solo apelamos a Turquía para que ejerza su influencia cuando Grecia y la República de Chipre, ambos miembros de la UE, tienen un papel crucial que desempeñar? 
Estoy de acuerdo en que las tropas turcas en el norte de Chipre deberían ser reducidas. 
De hecho, propongo con frecuencia a los emisarios turcos que la reducción unilateral de las tropas sería una buena medida para ganar confianza, pero todos sabemos que si se hubiese puesto en práctica el Plan Annan, la presencia de las tropas turcas habría sido reducida a apenas 650 soldados y la presencia griega a 950. 
Resulta escandaloso que no se hayan producido progresos reales al abrir el comercio internacional con la parte norte de Chipre. 
¿Por qué no ha mantenido la Unión Europea su promesa hecha en mayo de 2004 de poner fin al aislamiento de la parte norte de Chipre? 
De todos los lugares del mundo donde la UE podría desempeñar un papel útil y ejercer una influencia favorable, destaca Chipre; sin embargo, no estamos presentes. 
No culpemos a Turquía por las dificultades internas de la UE. 
(EL) Señor Presidente, nuestra posición en contra de la ampliación de la Unión Europea es coherente con nuestra posición en contra de la integración de Grecia, mi país, en la Unión Europea y con la lucha para liberarla de esta máquina imperialista. 
Todo el proceso de ampliación corresponde al refuerzo de la OTAN y a la ocupación por parte de la OTAN de los Balcanes Occidentales, a la separación de Kosovo y a la desestabilización de Bosnia y Herzegovina, a la defensa por parte de la Unión Europea de las fronteras y de la estabilidad en la zona, a la coacción de la población de Serbia y a los nuevos roces y resistencias en los Balcanes. 
Y es que los llamados problemas bilaterales no son en absoluto bilaterales; son problemas internacionales, por eso están siendo abordados por la ONU. 
Al mismo tiempo, existe una increíble crisis en la zona de los Balcanes, causada obviamente por las reformas de las que ha sido objeto la población de estos países para poder entrar en la Unión Europea. 
Este proceso corresponde a la intransigencia de Ankara con respecto a la cuestión de Chipre, con el casus belli en el Mar Egeo, que está siendo respaldado por Frontex, al defender las fronteras de la zona, y por la prohibición efectiva del sindicalismo y otros acuerdos antidemocráticos en Turquía. 
Ésta es otra de las razones por las que apoyamos a los trabajadores de estos países frente a la integración, para que puedan luchar por sus derechos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, las Presidencias sueca y española han hecho de la candidatura de Turquía a entrar en la Unión Europea un tema prioritario, como si ya fuera un resultado inevitable. 
Nosotros no creemos que la incorporación de Turquía sea realista ni oportuna por muchas razones. 
Primero, porque Turquía no se encuentra geográficamente dentro de Europa; segundo, porque Turquía se está islamizando cada vez más y Ankara es, de hecho, un miembro destacado de la mayor organización panislámica internacional que existe, la OCI; tercero, porque las minorías religiosas son perseguidas y su inferioridad está arraigada en la sociedad; cuarto, porque Turquía sigue negando oficialmente el genocidio de un millón y medio de cristianos armenios y ocupa Chipre militar y políticamente violando el Derecho internacional. 
También hemos de recordar que teniendo a Turquía en la Unión Europea, tendremos a países como Irak, Irán y Siria en nuestras fronteras. 
Por último, también debemos recordar que Turquía, con sus noventa millones de habitantes, será el país más poblado de la Unión Europea para el año 2030. 
Esto quiere decir que tendría el número más alto de diputados al Parlamento y el mayor porcentaje de votos en el Consejo Europeo; el equilibrio de Europa se vería sin duda alguna desestabilizado. 
Señor Presidente, como han hecho muchos otros compañeros esta mañana en esta Cámara, yo pediría honestidad y realismo en el debate con respecto a Turquía concretamente. 
Aplaudo a aquellos colegas que han pedido un apoyo proactivo para Chipre en relación con el alcance de algún tipo de acuerdo con Turquía. 
Quiero dirigir muy brevemente la atención sobre un aspecto de esto mismo que me ha llamado la atención, y es la grave situación de muchos de los ciudadanos a los que represento que están sufriendo graves pérdidas económicas como consecuencia de las estafas a la propiedad que tienen lugar en Turquía. 
Desde que me convertí en diputada al Parlamento en julio, se han puesto en contacto conmigo muchos electores que han invertido importantes cantidades de dinero en propiedades, que van desde 50 000 euros hasta 150 000 euros, y que posteriormente han salido perdiendo esa inversión en lo que, en muchos casos, parece ser una descarada actividad fraudulenta. 
Le pediría a la Comisión que investigara este asunto y que tomara medidas de forma proactiva con respecto a ello. 
(DE) Señor Presidente, señor López Garrido, señor Comisario, hasta ahora la política de ampliación ha sido satisfactoria, aunque como ya hemos visto en la última ronda, debemos centrarnos más concretamente en los avances internos que se produzcan en estos países con respecto al Estado de Derecho, la corrupción y cuestiones similares. 
Creo que esto es lo que está ocurriendo con las negociaciones actuales. 
Desde mi punto de vista, hemos avanzado mucho con respecto a Croacia y podremos finalizar el proceso rápidamente. 
No obstante, es desde luego importante que se cumplan en todo caso los criterios de Copenhague, incluida la capacidad de integración de la Unión Europea, porque debemos ser conscientes del riesgo de ponernos en una situación económica comprometida. 
Nosotros cumpliremos con nuestras obligaciones para con los Balcanes Occidentales, pero en determinados casos, el camino podría ser bastante largo. 
Debemos ser conscientes de esto, para que no generemos falsas esperanzas. 
Por otro lado, queda claro que la perspectiva europea es una valiosa herramienta y quizá la única disponible para mantener una determinada cantidad de presión para garantizar que continúe el proceso de reformas internas en esos países, en cuanto a la madurez del mercado y del sistema político. 
Me opongo a la adhesión de Turquía al observar su comportamiento hacia Berlín y al pensar en Chipre, la libertad de religión, la libertad de opinión, la prohibición de partidos políticos y cuestiones parecidas. 
Solamente me pregunto si las últimas medidas necesarias- desde el punto de vista de la mentalidad y no de la forma- se tomarán para garantizar que Turquía puede convertirse en miembro y si podemos asegurar que la Unión Europea tenga capacidad para integrar a Turquía. 
Señor Füle, dispone de una oportunidad importante, porque tiene una selección más amplia de responsabilidades, que incluye la política de ampliación y la política de vecindad. 
Ambas están relacionadas con la perspectiva europea, pero utilizan cajas de herramientas diferentes. 
Por esta razón, usted tiene una labor interesante que hacer y espero que la disfrute mucho. 
Señor Presidente, aplaudo los informes de adhesión y quiero hablar específicamente sobre Macedonia y Croacia, y después sobre Turquía. 
Es un placer intervenir después de mi distinguido amigo, el señor Brok, que ha mencionado los criterios de Copenhague. 
Permítanme reiterar que los criterios de Copenhague son no negociables, sobre todo cuando se trata de los derechos de las minorías y los derechos humanos, y Macedonia y Croacia no están reflejando el acervo comunitario, sobre todo en lo que se refiere a la no discriminación en base a la orientación sexual. 
Les diría a esos dos países que el procedimiento de adhesión es una oportunidad para armonizar sus legislaciones y para explicarles a sus ciudadanos la necesidad de hacerlo, y que una vez que se unen al club, no se unen a un club basado en un menú a la carta. 
Haremos cumplir el acervo rigurosamente, especialmente el artículo 19, que da a la Unión el derecho de luchar contra la discriminación por motivos de- y es una lista muy importante- raza, etnia, religión, convicciones, edad, discapacidad y orientación sexual. 
Porque una persona podría ser discriminada por cada uno de estos motivos, y no hacer nada respecto a uno de ellos es como convertir en irrelevante todo lo bueno que se haya hecho respecto a los demás. 
Por eso digo que los derechos de lesbianas, gays y bisexuales no son negociables. 
Presenten ya una legislación contra la discriminación. 
La prueba de fuego de cualquier civilización no es cómo trata a la mayoría, sino cómo trata a las minorías que conforman esa mayoría. 
En cuanto a Turquía, ha habido progreso, y me alegra citar a Ban Ki-Moon, que dice que ha habido progresos con respecto a Chipre. 
La señora Dodds tiene razón: si vamos a ser parte de la resolución, tenemos que ser totalmente sinceros y acercar a ambas partes. 
Pero vuelvo a repetir, en el tema de la no discriminación, me gustaría que fueran más allá. 
La no discriminación está contemplada en la Constitución, pero tiene que quedar reflejada en las leyes, sobre todo en lo que respecta a lesbianas, gays, bisexuales y transexuales, que son asesinados a menudo por la sencilla razón de ser transexuales. 
Así pues, permitan que Turquía siga por este camino, de la misma forma, en las mismas condiciones. 
Si minamos los principios de adhesión, ya no nos quedarán principios. 
(DE) Señor Presidente, antes que nada, quiero decir que me ha sorprendido bastante que, de todo el mundo, haya sido el señor Cashman, del Reino Unido, a quien tengo gran estima, quien haya tenido que recordarnos que un país que vaya a unirse a la Unión Europea debe involucrarse en todos los aspectos de la Unión y no puede llevar a cabo un acercamiento "a la carta". 
Eso me ha parecido bastante extraño. 
No obstante, me gustaría debatir el tema de Turquía. 
Algunos oradores han dicho que Turquía es una sociedad en movimiento y eso es cierto. 
Sin embargo, por honestidad, debemos aclarar que no se trata de un movimiento lineal hacia los valores europeos. 
Turquía se mueve hacia delante y hacia atrás. 
Pongamos el ejemplo de las fuerzas armadas. 
Nosotros, sin duda, estamos encantados con el decreto que impide que las fuerzas armadas intervengan sin autoridad política. 
Es algo positivo. 
Sin embargo, la decisión del Tribunal Constitucional tiene una segunda cara e impide que los miembros de las fuerzas armadas sean llevados ante tribunales civiles. 
Eso desde luego no es algo positivo. 
Si observamos el ejemplo de la libertad de expresión y opinión, es cierto que existe un animado debate que abarca una serie de temas que antes eran considerados tabú, incluidos los derechos de las minorías y las minorías en base a la orientación sexual, señor Cashman. 
Creemos que es algo muy positivo. 
Sin embargo, al mismo tiempo, está vetado el acceso a YouTube y hay disposiciones jurídicas que crean un marco que produce inseguridad jurídica en cuanto a la cuestión de la libertad de expresión y opinión, que es especialmente importante para el grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
También está la "guerra privada" contra el grupo Dogan. 
Todo esto resulta bastante lamentable. 
Otro ejemplo es el del papel de las mujeres. 
Por supuesto, es positivo que en los medios de comunicación se hable sobre los llamados crímenes de honor, que son un crimen bárbaro, pero, ¿realmente creemos que la sociedad turca se mueve de forma lineal hacia la adopción de los valores europeos en materia de igualdad? 
No creo que sea el caso. 
También quiero decir algo sobre lo que ha dicho el señor Howitt. 
Es cierto que contamos con un proceso- las negociaciones de adhesión- que debemos seguir de buena fe. 
No obstante, no es un proceso automático. 
Durante este proceso, no solo somos responsables del candidato a la adhesión. 
Nuestra principal responsabilidad está con la Unión Europea. 
Nuestra política de ampliación debe ser creíble y tenemos que presentar un planteamiento honesto y creíble a los candidatos a la adhesión. 
He de decir que a veces me resulta inquietante que exista una alianza entre los Verdes, que quieren una Europa fuerte y la pronta ampliación, y miembros como el señor Van Orden, que quiere que se incorporen nuevos países lo más rápido posible para debilitar la Unión Europea. 
Me resulta muy extraño. 
Existe una perspectiva de adhesión, pero la adhesión solo tendrá lugar cuando se hayan cumplido todos los criterios. 
(El orador acepta una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, el señor Lambsdorff ha hecho una acusación contra el Reino Unido. 
Le pediría que señalara a la Cámara en qué ha incumplido el Reino Unido sus obligaciones. 
(DE) Señor Presidente, no he dicho que el Reino Unido esté incumpliendo sus obligaciones. 
Simplemente he hecho referencia al hecho de que el Reino Unido se ha retractado de algunas áreas importantes de la política relacionadas con la integración europea, como Schengen, el Euro, la Carta Social y- si he entendido correctamente- la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Se trata de áreas que no son precisamente insignificantes. 
(DE) Señor Presidente, antes que nada, me gustaría decirle al señor Lambsdorff que rechazo su acusación. 
Usted ha dicho que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea desea la ampliación a cualquier precio. 
Tenemos bastante claro que estamos a favor de la ampliación, incluyendo Turquía y los Balcanes, por supuesto, pero solo si se cumplen todos los criterios. 
Sobre Turquía, tengo que decir que, a pesar de todos los problemas que se han señalado hoy, creo que el Gobierno turco tiene voluntad de continuar. 
Por ejemplo, el Ministerio del Interior ha revocado el protocolo que, hasta ahora, ha permitido que las fuerzas armadas intervinieran de forma independiente en asuntos de seguridad. 
Esto es muy importante. 
Espero que la mayoría de esta Cámara apoye nuestra enmienda 10 que hace referencia al seguimiento del objetivo de la adhesión. 
Ésta es la única forma en que la UE puede mantener su credibilidad con respecto a las promesas que ha hecho; el objetivo de la adhesión, tras haber cumplido todos los criterios. 
En cuanto a Macedonia, se han producido muchos progresos en muchas áreas. 
No obstante, en referencia a un punto que ya ha mencionado el señor Cashman, no está bien que un gobierno introduzca una legislación en contra de la discriminación que no incluya la orientación sexual. 
Eso es derecho comunitario. 
Los derechos humanos no son negociables y espero que la mayoría de esta Cámara también vote a favor de estos derechos humanos comunes y europeos con nuestra enmienda. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, quisiera felicitarle, señor Füle, y decir que espero que sea tan buen Comisario como candidato. 
Su intervención ha sido magnífica. 
Quisiera asegurarle al señor Lambsdorff que el señor Van Orden quiere mucho a Europa. 
Sin embargo, no quiere que la euroburocracia se entrometa entre esa Europa y sus ciudadanos. 
Hoy estamos hablando sobre la ampliación y es bueno que lo hagamos, porque, no lo ocultemos, la Unión Europea está atravesando una especie de crisis institucional y por eso una forma de salir de ella es ampliar la Unión Europea. 
Esto nos podría proporcionar algo de energía, de vigor, así que merece la pena seguir por este camino. 
Una Europa sin ese pulmón balcánico no es Europa. 
La adhesión de Croacia, un país europeo con una cultura europea y una historia europea, debería efectuarse lo más rápido posible. 
No obstante, pensemos también de forma realista sobre la pronta llegada de países como Serbia, Montenegro, Macedonia y Bosnia y Herzegovina. 
Se trata de una cuestión que, verdaderamente, es muy importante. 
La adhesión de Turquía es algo que queda mucho más lejos, y que sin duda no ocurrirá en los próximos diez años. 
(EL) Señor Presidente, el hecho de que, como grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, estemos a favor de la ampliación de la Unión Europea, sobre todo en cuanto a los Balcanes Occidentales, no significa que no nos preocupen dos cuestiones: 
La primera es que lo que se está creando a la larga no es una Europa de cohesión social y solidaridad; es una Europa de mercado y, en segundo lugar, en algunos casos, la política de ampliación tiene dudosa relación con el Derecho internacional. 
Me refiero al informe sobre la ARYM en el que, cuando el ponente no resuelve de forma unilateral el problema del nombre, como en el apartado 17, evita sistemáticamente afirmar que la solución se está buscando y se debe buscar en la ONU. 
Esta referencia convierte el problema en un problema internacional, que ya lo es, y no un problema bilateral, y envía un mensaje más preciso que simplemente el de esperar en términos generales que el problema se resuelva solo. 
Además, se podría decir aquello de o tempora o mores, el hecho de que la ARYM esté participando- repito, participando-en las misiones militares de la UE en Afganistán es considerado como un atributo importante para la ARYM, un país con pocos recursos económicos y militares, al igual que el hecho de que reconozca unilateralmente a Kosovo, en contra de la Resolución de las Naciones Unidas nº 1244/1999. 
Una ampliación política de dudosa relación con el Derecho internacional es, diría yo, dudosa en sí misma. 
(SK) Quisiera empezar diciendo que considero que los informes sobre Croacia y Macedonia son positivos y están bien preparados, y creo que deberíamos aplaudir el trabajo que han realizado los ponentes y apoyar la aprobación de los informes. 
En cuanto a Turquía, tengo la sensación de que estamos jugando al escondite con este tema. 
Las autoridades turcas aparentemente anuncian esfuerzos por cambiar pero en realidad, se producen pocos cambios en la sociedad. 
Los padres siguen vendiendo a sus hijas o las cambian por ganado. 
Los hombres que compran esposas las tratan como esclavas. 
Creo firmemente que el proceso de convergencia de civilizaciones será complicado y prolongado y no será sencillo para nosotros ni para la sociedad turca. 
Por eso creo que en este caso, debemos armarnos de paciencia y estar preparados para unas negociaciones prolongadas, aunque en dichas negociaciones debemos actuar de forma correcta y honrada, y hablar abiertamente sobre todos los problemas. 
Nos conviene a nosotros y también al pueblo turco, y cuando se resuelva este problema y se llegue a una conclusión satisfactoria, supondrá un éxito tanto para Europa como para Turquía. 
Señor Presidente, en el Grupo del PPE todo el mundo está a favor de seguir las recomendaciones de la Comisión sobre que la ARYM debería iniciar las negociaciones de adhesión. 
También sabemos que la ARYM y Grecia tienen que llegar a un acuerdo sobre el problema del nombre para que las negociaciones puedan empezar. 
El Gobierno griego no podría sobrevivir si las negociaciones empezaran sin que exista un acuerdo sobre el nombre. 
Es una realidad política. 
Independientemente de cómo juzguen los colegas este asunto, si queremos ser buenos consejeros, debemos darle a la ARYM consejos cordiales y flexibles. 
Rechazando el problema del nombre, calificándolo de "cómico" por ejemplo, nos convertimos en malos consejeros para la ARYM y no apoyamos su causa. 
Turquía tendría que saber lo grande que es el expediente turco para un país de su tamaño. 
Hace referencia a la capacidad de la UE de asumir tal ampliación, las restricciones presupuestarias, etc., así que Turquía debe entender cuánto más fácil sería- sin obstáculos ni capítulos congelados- su camino hacia la adhesión sin el peso del problema de Chipre. 
Debe contribuir en la cuestión de las garantías, la presencia de las tropas y el derecho de intervención militar unilateral que Chipre no necesita. 
Señor Presidente, aplaudo todos los esfuerzos y el progreso logrado por Croacia en su camino hacia la adhesión a la Unión Europea. 
Esto representará sin duda un importante paso adelante hacia la integración europea de toda la región de los Balcanes Occidentales. 
Espero que 2010 sea un buen año para Croacia y también para los Balcanes Occidentales, aunque también quisiera subrayar la necesidad de considerar y abordar de forma adecuada la cuestión de los refugiados y las personas desplazadas internamente. 
Echen un vistazo al último informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. 
Como saben, en 2005 Croacia, Bosnia y Herzegovina, Serbia y Montenegro firmaron un acuerdo en Sarajevo- la llamada Declaración de Sarajevo-. 
El acuerdo estaba destinado a solucionar el problema del gran número de refugiados y personas desplazadas internamente derivado del conflicto existente en la región. 
Sin embargo, este asunto sigue pendiente. 
Me gustaría mucho que Croacia por fin confirmara que está preparada para relanzar la Declaración de Sarajevo y poner fin a una situación que considero especialmente delicada, y que ocurriera por lo menos antes de su adhesión. 
Valoro mucho el compromiso de la Comisión de retomar esta primavera las negociaciones y les repito que este problema debe resolverse de una vez por todas antes de que Croacia se incorpore a la UE. 
Un último comentario sobre Turquía: a la hora de valorar su candidatura, les invitaría a que no se dejaran llevar por nuestros prejuicios basados en la religión, la etnia y los tópicos. 
(SV) Señor Presidente, como Vicepresidenta de la Delegación del Parlamento en Croacia, estoy deseando que llegue el día en que haya diputados croatas sentados en los escaños de este Parlamento. 
Croacia ha recorrido un largo camino de esfuerzos para conseguir la adhesión y ha tomado muchas decisiones difíciles para superar la dimensión europea. 
Todavía hay piezas importantes del rompecabezas que han de ser colocadas en su sitio antes de que se haga efectiva la adhesión. 
Un asunto que me toca muy de cerca es la descentralización, es decir, las decisiones políticas que se están tomando teniendo en cuenta lo máximo posible a los ciudadanos. 
Al añadir un cuarto nivel a la toma de decisiones, como en el caso de la adhesión a la UE, es extremadamente importante que los ciudadanos sean conscientes de las decisiones que se están tomando a nivel local, regional, nacional y de la UE. 
Con respecto a esto, el informe de progresos indica que sigue habiendo mucho por hacer. 
Otros puntos débiles destacados son la seguridad jurídica, la lucha contra la corrupción y la posición de las mujeres en el mercado laboral; áreas en las que Croacia debe hacer mayores esfuerzos. 
No obstante, observo que se está avanzando muchísimo y que el nuevo Gobierno croata también está prestando mucha importancia a estas cuestiones. 
Espero de verdad que no pase mucho tiempo antes de que veamos a nuestros colegas croatas aquí con nosotros en este Parlamento. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría señalar que los Balcanes hoy en día están intentando, al igual que hicieron durante todo el siglo XX, conseguir un equilibrio entre el difícil legado del nacionalismo y la necesidad de una perspectiva europea común en el futuro inmediato. 
La propuesta de resolución de hoy sobre la ARYM trata de reflejar este delicado equilibrio. 
Sin embargo, no consigue hacerlo de forma adecuada. 
La presión por que empiecen las negociaciones inmediatamente está haciendo temer el envío de una señal equivocada a las negociaciones sobre el problema del nombre. 
Un aplazamiento indefinido, por el contrario, podría motivar un comportamiento improductivo otra vez. 
Algunas enmiendas son positivas. 
Sin embargo, señalaría que cualquier forma de nacionalismo perjudica primero a su propio país. 
Grecia ha de encontrar su propio equilibrio. 
Como macedonio griego, pido una mayor serenidad, lo que necesitamos con respecto al conflicto sobre el nombre es que coexistan las dos formas de autodenominación que utilizan el nombre de Macedonia. 
Esta especie de compromiso sería un catalizador para construir la confianza mutua que tanto se necesita en estos tiempos de crisis ecológica, en que los vecinos de al lado deben ser vistos como colaboradores necesarios a la hora de combatirla. 
(CS) Me gustaría empezar dando las gracias a todos los diputados por elaborar el informe completo. 
Al mismo tiempo, quiero dar la bienvenida al nuevo Comisario y desearle mucho éxito en su interesante cartera. 
Solamente quiero hacer tres comentarios, puesto que ya se han dicho muchas cosas en el debate. 
En mi opinión, también deberíamos destacar el hecho de que la expansión en sí misma debe entenderse como una de las posibles soluciones para reimplantar el crecimiento económico en la Unión Europea y no deberíamos perder eso de vista. 
Mi segundo comentario está relacionado con la palabra "integridad". 
En mi opinión, debemos adoptar una visión integral de la cuestión balcánica y no podemos centrarnos solamente en un país específico, sea Croacia o Macedonia, sino que deberíamos tratar la cuestión de un enfoque integral que implicara a países como Serbia, por ejemplo. 
En el caso de Turquía, también debemos decir claramente "sí" o "no", ya que no se le puede dar a Turquía gato por liebre y prometerle la posible adhesión en el futuro. 
Debemos decir claramente "sí" o "no". 
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en estos momentos la Unión Europea debería acompañar de forma intensiva las negociaciones que están teniendo lugar en Chipre con los líderes de las dos comunidades principales al más alto nivel. 
En esas negociaciones, Turquía está desempeñando un papel muy negativo. 
No está apoyando una solución en la buena dirección y, por lo tanto, la Unión Europea tiene que mandarle un mensaje inequívoco, claro. Turquía no puede seguir manteniendo los 40 000 soldados que ocupan la parte norte en contra del Derecho internacional. 
Turquía no puede seguir ocupando la ciudad de Famagusta en contra de la Resolución de las Naciones Unidas. 
Turquía no puede seguir mandando a la parte norte de la isla colonos que asfixian a la comunidad turcochipriota. 
Esa es la dirección por la que Turquía avanza en estos momentos. 
La Unión Europea- la Comisión, el Consejo y este Parlamento- tiene que mandar un mensaje inequívoco a Turquía: "si Turquía mantiene esa posición, nunca podrá entrar en la Unión Europea". 
Ese es el mensaje que habría que lanzar en este momento crítico de las negociaciones para la unificación de la isla de Chipre, que es Estado miembro de la Unión. 
(EL) Señor Presidente, no paso por alto el hecho de que Turquía es un país grande que, sin embargo, aparte de los problemas sociales internos señalados en el informe, se comporta- en mi opinión- de forma contradictoria en su política exterior. 
Así pues, mientras el Gobierno turco intenta mostrarse moderado, las fuerzas armadas del país parecen mostrarse agresivas hacia Grecia, invadiendo constantemente el espacio aéreo griego en el Mar Egeo, y hostigan constantemente a Frontex. 
Habría que señalar que, a pesar del hecho de que Grecia y Turquía pertenecen a la OTAN, y por lo tanto son aliados, Turquía está amenazando a Grecia con un casus belli en cuanto a la ampliación de sus aguas territoriales y negándose a reconocer el Estado de Chipre, que es miembro de la Unión Europea. 
Por último, el Gobierno turco también parece incapaz por el momento de salvaguardar la soberanía popular del país y está planeando un nuevo tipo de confederación otomana, como quedó patente en la reunión de Sarajevo de principios de noviembre a la que asistió el Ministro Davutoglu. 
También encuentro extraños los movimientos del Gobierno turco con respecto a sus propuestas a Irán, que entran en conflicto con los puntos de vista de la comunidad internacional y la Unión Europea. 
Asimismo, no deberíamos pasar por alto el hecho de que, en contra de lo planificado, Turquía está permitiendo y, quizá, fomentando el desplazamiento de inmigrantes ilegales a través de su territorio a los países de la Unión Europea y no está cumpliendo con su obligación de conceder los derechos de atraque y aterrizaje a los barcos y aviones chipriotas. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Swoboda por su informe sobre Croacia; reconoce los esfuerzos y los logros conseguidos por el Gobierno croata. 
Creo que es importante decir que este país se está acercando ya a la adhesión, lo cual destaca- y esto se lo digo a la Presidencia del Consejo- que hay una necesidad de concluir las negociaciones con Croacia en 2010. 
Pero también creo que merece la pena subrayar el mensaje de que los esfuerzos realizados por Croacia no los hemos hecho nosotros. 
Ellos están haciendo de Croacia un país mejor y una sociedad mejor para sus ciudadanos y, de este modo, Croacia se está convirtiendo en un mejor vecino y está colaborando con Europa, porque las luchas contra la delincuencia organizada o la corrupción deben traspasar las fronteras, y supone una ventaja para nosotros ver los logros conseguidos en Croacia. 
Esto mismo es aplicable a otros países candidatos. 
Todos los logros que vemos van en beneficio de Europa y, debo decir, dada la experiencia que tenemos con el proceso de ampliación, tenemos muy poco de que arrepentirnos en cuanto a los logros que hemos conseguido; deberíamos tener la misma perspectiva al hablar sobre Turquía, Macedonia u otros países de los Balcanes Occidentales. 
Al llevar a cabo reformas, se convierten en vecinos. 
Si nosotros cerramos la puerta, corremos el riesgo de tener nuevos problemas y amenazas para los valores europeos; deberíamos subrayar la necesidad de avanzar juntos para conseguir una mejor ampliación europea basada en los criterios que apoyamos firmemente. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el cierre de las negociaciones con Croacia en 2010 es un objetivo factible y el informe del señor Swoboda es un examen equilibrado de nuestro progreso y las medidas que aún tenemos que tomar. 
La justicia es el área que sigue necesitando una reforma contundente. 
No basta con hacer las reformas necesarias del sistema, aprobar nuevas leyes y colaborar como es debido con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
Insisto en la necesidad de construir una verdadera cultura y mentalidad jurídicas acordes con las normas europeas. 
Para ello es crucial que haya una independencia del poder judicial, que es un problema central, y una formación, contratación y profesión de juez, es decir, el hecho de que el gobierno no deba imponer condiciones de ningún tipo a los jueces. 
Pido a la Comisión que considere la necesidad de aplicar medidas contundentes que aborden estos temas durante la última etapa de las negociaciones. 
Señor Presidente, doy la bienvenida al Comisario Füle. 
Las conversaciones entre el señor Christofias y el señor Talat se encuentran, como ya sabemos, en una fase crítica. 
Para que concluyan con éxito, la opinión pública tiene que llegar a un acuerdo. 
El desarrollo de la confianza es totalmente necesario. 
Turquía debería enviar señales. 
Por desgracia, el expediente sobre comercio parece estar completamente bloqueado, por lo que el inicio de la retirada de las tropas es un gesto difícil pero hábil para aumentar el respaldo de la población en el sur y en el norte, y para así demostrar que la posibilidad de un acuerdo permanente es, de hecho, real. 
Todos comprendemos que, si el problema chipriota no se resuelve ahora, las perspectivas de avanzar en la adhesión de Turquía son de hecho pocas. 
Ahora es el momento de actuar. 
Espero que la Comisión responda a los oradores que han planteado la cuestión chipriota como parte de su respuesta al debate. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, queremos respaldar la candidatura de Croacia y por eso apelamos a las autoridades croatas para que garanticen que los bienes nacionalizados a los ciudadanos italianos al final de la Segunda Guerra Mundial, que siguen perteneciendo a instituciones estatales o municipales, pese a los requisitos de la legislación europea, sean devueltos a sus legítimos propietarios. 
Queremos respaldar la candidatura de la Antigua República Yugoslava de Macedonia y por eso pedimos que se cumpla con el método del consenso, parte de la historia de la Unión Europea, y apelamos a las instituciones europeas para que ofrezcan su apoyo sistemático a las posiciones de todos los Estados miembros sobre las razones que siguen bloqueando este camino. 
Queremos hablar en el idioma de la verdad con Turquía. 
El informe de la señora Oomen-Ruijten tiene un mérito: no niega que el camino esté lleno de dificultades y es imparcial, al tomar los criterios de Copenhague como punto de referencia fijo. 
El Parlamento, por tanto, hace bien en denunciar enérgicamente las violaciones de los derechos humanos y la falta de democracia. 
Pero los que hacen que el camino de esta solicitud de adhesión sea casi paradójico, no estarán en esta Cámara. 
Estarán entre los exponentes de muchos gobiernos que prometen en cada reunión oficial lo que les interesa para luego negarlo en los pasillos al salir. 
Según el informe de la señora Oomen-Ruijten, es útil seguir reforzando las herramientas de la asociación privilegiada mientras esperamos un desarrollo determinado no por los prejuicios sino por la total y responsable asimilación del contenido del acervo comunitario. 
(HU) Quisiera hacer algunos comentarios sobre el informe de Croacia y Macedonia. 
Creo que es importante decir que el avance en el proceso de adhesión de los países europeos del sureste es bastante conveniente para la Unión Europea, ya que la estabilidad, la prosperidad y el progreso de las reformas en la región es importante no solo para los países candidatos, sino también para toda la Unión Europea. 
En ambos casos, los problemas relacionados con las relaciones de vecindad han dejado de progresar. 
Creo que es muy importante hacer uso de la sabiduría política oportuna, el valor y la buena voluntad mutua para resolver estos problemas, no solo por parte de los países candidatos, sino también por parte de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Esto ha ocurrido en el caso de Croacia, y espero de verdad que el compromiso de la Presidencia española estimule también el progreso en la cuestión del nombre que afecta a Macedonia y Grecia. 
Como tercer miembro del Trío de Presidencias, a Hungría le gustaría continuar y ayudar en este proceso. 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar, enhorabuena al señor Füle por su nombramiento como Comisario. 
También me gustaría dar la enhorabuena al señor Swoboda, el ponente, por su informe. 
Es una presentación muy equilibrada del progreso logrado por Croacia. 
Al mismo tiempo, señala claramente las áreas en las que Croacia aún tiene que trabajar para poder concluir el proceso de adhesión. 
También resulta significativo que las estadísticas extraídas de una encuesta Eurobarómetro llevada a cabo en otoño del año pasado muestren que el 84 % de los croatas se sienten insatisfechos con la democracia en su país. 
Esto quiere decir que no solo se requieren reformas del sistema judicial, sino también una mejora de la situación de las minorías. 
También es importante asegurar que la libertad de prensa esté garantizada. 
Estas reformas debe iniciarse y aplicarse y, por encima de todo, deben ser apoyadas por la población. 
En términos formales, los criterios puede cumplirse sin duda muy rápidamente, pero toda la población ha de estar detrás del proceso y debe aplaudir la adhesión de Croacia a la UE. 
(PL) Señora Presidenta, la adhesión de Turquía a la Unión Europea provoca mucha controversia en algunos círculos. 
Para que ese proceso tenga lugar con entendimiento mutuo, se debe asegurar un alto nivel de calidad. 
El cumplimiento de condiciones estrictas pero claras, que son comprensibles y han sido aceptadas por ambas partes, es la base para recibir a nuevos miembros, y esto es aplicable también a Turquía. 
Ahora quisiera dar las gracias a la ponente, la señora Oomen-Ruijten, por tan exhaustivo informe sobre el progreso de Turquía en 2009. 
Este año el informe es más crítico y, por desgracia, llama la atención con razón sobre el poco progreso logrado por Turquía, sobre todo con respecto a cuestiones relacionadas con las libertades de los ciudadanos y el sistema judicial. 
Sin embargo, el estancamiento en el proceso de democratización no fue lo único que ocurrió el año pasado, así que hay que ser críticos allí donde no ha habido progresos o si la situación ha empeorado aunque también hay que mostrar que valoramos mucho los cambios. 
Por otro lado, se está negando la necesidad de reforzar los principios del Estado de derecho, y la constitución se basa en esta legislación, por lo que debería convertirse en una prioridad. 
Por otro lado, Turquía se está esforzando mucho en las negociaciones que se han iniciado, y aplaudo los cambios y el deseo de Turquía de seguir adelante con las reformas para cumplir con los criterios de Copenhague. 
No obstante, las buenas intenciones no lo son todo. 
Ankara sigue teniendo muchos retos por delante en el camino hacia la adhesión a la Unión Europea, y dichos retos no son fáciles. 
Confío en que Turquía conseguirá superar todos los obstáculos, y le deseo mucho éxito al país en su reforma. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la adhesión de Croacia a la Unión Europea acentúa el buen ajuste de una identidad europea que es capaz de expresar los valores comunes de nuestra nueva Europa, al mismo tiempo que incorpora, en lugar de encubrir, las individualidades de sus numerosos ocupantes. 
La República de Croacia ha realizado esfuerzos considerables para satisfacer las normas necesarias, especialmente en la lucha contra la delincuencia organizada mediante nuevas medidas antimafia, pero tiene que hacer más esfuerzos, sobre todo en el terreno judicial, antes de que concluyan las negociaciones de 2010. 
Las instituciones de la República de Croacia pueden tomar más medidas para armonizarse con los requisitos del primer protocolo del Convenio Europeo de Derechos Humanos, firmado en París en 1952, teniendo en cuenta la devolución de los bienes a sus verdaderos propietarios. 
Señora Presidenta, antes que nada, yo también quiero dar la bienvenida al Comisario Füle a esta Cámara. 
El ponente ha presentado un proyecto de resolución muy equilibrado. 
Turquía ha hecho progresos, pero muchos puntos de interés han de ser abordados con urgencia. 
El horrible fenómeno de los crímenes de honor también ha de ser erradicado, al igual que el asesinato de los transexuales. 
Justo ayer tuvimos noticias de un enésimo asesinato de este tipo, el de una mujer transexual en Antalya. 
El Gobierno turco debe garantizar, como asunto de urgencia, que los asesinatos de transexuales no vuelvan a quedar impunes. 
Es más, apelo una vez más al Gobierno turco a que asegure la libertad de asociación y ponga fin a los intentos sistemáticos de clausurar las organizaciones LGTB. 
La resolución exige con razón la libertad de religión y la libertad de expresión. 
Para un liberal, estas libertades son la base de nuestra democracia y no son condiciones previas negociables para la entrada en la UE. 
Sin embargo, si le pedimos a Turquía que cumpla con las normas de la UE, debemos asegurarnos de cumplir nosotros mismos dichas normas. 
Se trata de una cuestión de credibilidad y autoridad moral. 
La homofobia, la educación religiosa obligatoria y las restricciones de la libertad de prensa deben ser reivindicadas en los actuales Estados miembros. 
(RO) Como también se destaca en el informe de la señora Oomen-Ruijten de 2009, Turquía adquirió un compromiso claro con el camino de las reformas y las buenas relaciones de vecindad. 
Asimismo, las autoridades han fomentado el debate público en determinadas áreas de importancia clave para el proceso de reformas como: el papel del poder judicial, los derechos de las minorías étnicas y el papel del ejército en la vida política de este país. 
Por otro lado, la firma del acuerdo Nabucco ha demostrado la implicación de Turquía a la hora de crear un abastecimiento de gas seguro dentro de Europa, como también se ha demostrado en las negociaciones de Turquía para entrar en la Comunidad Europea de la Energía. 
Turquía ha demostrado el papel clave que desempeña como actor en la región al establecer relaciones normales con Armenia y mejorar las relaciones con Irak y el Gobierno kurdo regional. 
Sin duda no debemos olvidar tampoco su cooperación en la sinergia del Mar Negro lanzada hace tres años con el objetivo de fomentar la estabilidad y las reformas en los países de alrededor del Mar Negro. 
Por último, no quisiera que olvidáramos algunas de las razones fundamentales que motivan la adhesión de este país a la Unión Europea. 
Turquía es claramente un miembro de la familia europea y es un socio importante en el diálogo entre civilizaciones. 
El acercamiento de una Turquía laica, democrática y moderna a la Unión Europea es sin duda una ventaja para nuestra comunidad. 
(HU) Me alegro mucho de que la cartera de la ampliación esté siendo llevada por el Comisario Füle quien, como político centroeuropeo, está mejor situado para entender la enorme carga que arrastra el sureste de Europa y los Balcanes Occidentales en cuanto a conflictos étnicos e interétnicos y conflictos bilaterales de vecindad. 
Los Balcanes Occidentales y los Balcanes nunca han tenido estabilidad excepto durante la breve etapa de la Yugoslavia de Tito. 
La incorporación a la Unión es la única opción de estabilizar la región. 
Esto quedó demostrado en las adhesiones de 2004 y 2007, como se observa, por ejemplo, en el importante efecto positivo de las relaciones entre Hungría y Rumanía. 
Al mismo tiempo, quisiera llamar la atención del Comisario Füle y el Parlamento sobre el hecho de que todos los problemas interétnicos, todos los problemas importantes y las relaciones de vecindad han de ser resueltos antes de la adhesión, ya que la Unión Europea no podrá hacer nada ante dichos problemas después de la adhesión. 
Simplemente observen el problema no resuelto de los rusos en Letonia, o el caso de Eslovaquia, donde las políticas del Gobierno del señor Fico han provocado el deterioro de las relaciones entre la mayoría eslovaca y la minoría húngara. 
Por tanto, en el caso de los Balcanes Occidentales, donde estos problemas se hacen cada vez más complicados, es especialmente importante resolverlos en relación con cada país. 
Croacia es país vecino de Hungría, por lo que es de gran importancia que Croacia se convierta en miembro de la Unión Europea lo antes posible. 
Es muy importante para Croacia enfrentarse a sus responsabilidades respecto a la guerra, y permitir que los refugiados vuelvan. 
Se trata de una cuestión muy importante. 
Las negociaciones deben empezar con Macedonia lo antes posible, como ya ha mencionado también el señor Thaler en su excelente informe. 
Por último, en cuanto a Turquía, hasta que los kurdos no tengan garantizada la autonomía en el sentido más amplio posible, los derechos de las mujeres y las minorías en base a la orientación sexual no se resuelvan y Turquía no pida disculpas por el genocidio armenio, Turquía no podrá convertirse en miembro de la Unión Europea. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, quisiera felicitar a la señora Oomen-Ruijten por su esmerado trabajo. 
No obstante, me parece que existe una diferencia entre el texto aprobado el año pasado y el que se nos está proponiendo ahora sobre Turquía. 
El Parlamento, en su resolución de 2009, destacó las negociaciones de Chipre pero no estableció ninguna condición previa asociada a las colonias o la situación de Famagusta. 
Estos temas son tratados en los seis capítulos de negociación que se están llevando a cabo bajo los auspicios de la ONU. 
Por eso creo que el hecho de que el Parlamento tome una posición tan firme y unilateral podría perjudicar a estas negociaciones y dejarnos como partidistas. 
Como ya destacó el anterior Comisario el 16 de noviembre de 2006, la restitución de Famagusta a sus legítimos habitantes es una cuestión que tendrá que ser tratada bajo los auspicios de la ONU, como parte de un acuerdo global respecto a la cuestión de Chipre. 
Quisiera citar otras las conclusiones del Consejo. 
En 2004, la comunidad chipriota turca expresó claramente su deseo de tener un porvenir dentro de la UE. 
El Consejo decidió poner fin al aislamiento de dicha comunidad y favorecer la reunificación de Chipre fomentando el desarrollo económico de la comunidad chipriota turca. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, quiero dar la bienvenida al Comisario Füle y al Ministro. 
Todo el mundo estará encantado con los progresos que está haciendo Croacia en la conclusión de su proceso de adhesión. 
Las áreas clave de gobernanza han de ser adaptadas a los requisitos del acervo, y algunos de estos cambios- seamos claros en esto- seguramente no pasen de la tradición y las expectativas. 
Así que, la negociación de la transformación exige una acción fundamental de voluntad política. 
Permítanme añadir que el esfuerzo merece mucho la pena, sobre todo para un Estado relativamente pequeño como Croacia o, en ese sentido- y sirve lo mismo- para los demás Estados de los Balcanes Occidentales. 
La entrada en la UE- creo que podemos darlo por sentado- proporciona una serie de ventajas a nivel político, económico, cultural y de seguridad. 
El mayor problema de adaptación, sin embargo, radica en lo demás. 
Solamente hace falta una cosa para cambiar las estructuras de gobernanza, pero algo muy diferente es cambiar las actitudes de la sociedad ante algo radicalmente opuesto a las formas y contenido que se han desarrollado en la Unión Europea. 
Ambos se alejan bastante a menudo, y sin duda habrá elementos en la sociedad, algunos bastante poderosos en ese sentido, que solo verán inconvenientes para ellos mismos en la nueva administración. 
No nos hagamos ilusiones con esto. 
Las autoridades croatas no solamente tienen que concluir sus negociaciones con la Unión Europea, sino que, al mismo tiempo, deben hacer lo posible por cambiar las actitudes sociales. 
Eso puede que se convierta en la tarea más difícil. 
(EL) Señora Presidenta, los tres informes que estamos debatiendo hoy expresan la posición firme del Parlamento sobre la continuación del proceso de ampliación. 
No obstante, existen diferencias importantes. 
Permítanme empezar dando la enhorabuena al señor Swoboda por su informe sobre Croacia. 
Todos estamos encantados de que este país pronto vaya a unirse a la Unión Europea. 
En lo que respecta a Turquía, el mensaje del excepcionalmente equilibrado informe de la señora Oomen-Ruijten sigue siendo el mismo que en años anteriores. 
Turquía tiene que cumplir con todas sus obligaciones contractuales, tal y como han hecho todos los países candidatos anteriores. 
La adhesión es y debe ser el objetivo último. 
No obstante, no podemos tener una adhesión "a la carta" hecha a medida para Turquía. 
Turquía es un país grande, que tiene que aceptar que si continúa llevando a cabo reformas, en cuanto a derechos humanos, una ayuda adecuada en la resolución de la cuestión de Chipre, relaciones de buena vecindad y eliminación del casus belli contra un Estado miembro, ese paso le hará estar más cerca de la Unión. 
En lo que respecta a la antigua República Yugoslava de Macedonia, el informe del señor Thaler envía un mensaje positivo al país. 
Grecia, por su parte, pide a los líderes de la ARYM que se sienten a negociar de buena fe, para que se pueda alcanzar una solución aceptable de forma conjunta dentro del marco de la ONU. 
El Gobierno griego sabe que el proceso necesita un nuevo impulso y está totalmente decidido a resolver la cuestión. 
Esperamos que haya una actitud igual de honesta de la otra parte. 
(BG) Señora Presidenta, Comisario Füle, bienvenido a la Cámara. 
Le deseo mucho éxito en su labor. 
Quiero dar las gracias al señor Swoboda, el señor Thaler y la señora Oomen-Ruijten por sus equilibrados y objetivos informes. 
El Parlamento Europeo ha declarado en numerosas ocasiones su deseo político de que los países de los Balcanes Occidentales se incorporen a la Unión Europea y ha expresado su disposición a asistir a dichos Estados para que puedan cumplir rápidamente con los criterios de adhesión. 
Croacia se encuentra en la recta final. 
Espero de verdad que el Tratado de adhesión de este país se firme este año. 
La antigua República Yugoslava de Macedonia ha hecho progresos en el cumplimiento de los criterios para iniciar el proceso de preadhesión. 
Está previsto que el Consejo Europeo reafirme la decisión que tomó la Comisión Europea a finales del año pasado e inicie el proceso de adhesión. 
Para que esto ocurra, creo que la antigua República Yugoslava de Macedonia tiene que hacer mayores esfuerzos por resolver los problemas con sus vecinos con un espíritu europeo. 
Si las autoridades de Skopje tienen la voluntad política de no usar la historia, antigua o más reciente, y de discutir sobre las actuales intenciones políticas o nacionales, se podrá alcanzar un compromiso. 
La historia debe unirnos y no separarnos. 
Dejemos que los historiadores saquen sus conclusiones académicas, pero que no se interpongan en el camino del destino europeo de ningún país candidato. 
Las amenazas no pueden ser toleradas. 
Quiero mencionar en concreto los libros de texto que utilizan los niños en las escuelas. No deben contener descripciones que inciten a mostrar una actitud hostil hacia otros Estados miembros. 
La forma de ganar confianza en los Balcanes no solamente pasa por el programa de liberalización de visados, que está en funcionamiento y me alegro por ello, sino que también pasa, desde mi punto de vista, por la conmemoración colectiva de fechas históricas y héroes que son compartidos por determinados países balcánicos. 
Espero que las recomendaciones hechas en los informes sean tenidas en cuenta por las instituciones pertinentes de los Estados miembros. 
Les deseo mucho éxito a Croacia, Macedonia y Turquía en su viaje europeo. 
Señora Presidenta, deberíamos seguir apoyando la posibilidad de adhesión a la UE de los países de los Balcanes Occidentales. 
El proceso en sí mantiene la estabilidad y deberíamos mantener ese impulso. 
Como ponente para la facilitación de la expedición de visados de la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea-antigua República Yugoslava de Macedonia, creo que la introducción del acuerdo sobre exención de visados en el país ha sido un estímulo muy importante para su población. 
El último informe de la Comisión señala que la ARYM ha avanzado en muchas áreas, lo cual es encomiable. 
Provengo de un país vecino, Bulgaria, y nosotros, como países vecinos, vemos algunas tendencias preocupantes. 
En mi opinión, el tema del nombre no debería tener prioridad. 
La creación del Estado de Macedonia empezó después de la Segunda Guerra Mundial y ahora una gran parte de la población se identifica como macedonios. 
Sin embargo, tenemos que aferrarnos a nuestros valores: no podemos tolerar que la creación de un Estado se confunda con una retórica nacionalista ni con una burda manipulación de la historia, remitiéndose a tiempos pasados. 
En segundo lugar, la afirmación de la identidad nacional no debería generar sentimientos xenófobos hacia ciudadanos que afirman ser de origen búlgaro. 
Estas personas son objeto de abusos verbales y físicos e incluso son perseguidas por la ley por falsos motivos. 
(EL) Señora Presidenta, me gustaría felicitar al Comisario y desearle mucho éxito en la importante labor que ha asumido. 
Es un hecho que Europa puede y tiene el derecho de seguir creciendo. 
En los Balcanes Occidentales concretamente, estos pueblos tienen derecho a un futuro mejor y a compartir unos valores europeos verdaderos. 
No obstante, fíjense en que, para la antigua República Yugoslava de Macedonia concretamente, sería mejor si, para formar parte de la Unión, un país no utilizara la historia, con una base compleja, como herramienta; debe utilizarse para colaborar con los procedimientos de las Naciones Unidas y para resolver sus problemas con la diplomacia, no para hacer propaganda. 
Así pues, se debe ceder la palabra a la antigua República Yugoslava de Macedonia para que actúe, si quiere tener un porvenir pronto. 
Quiero felicitar a la señora Oomen-Ruijten por su excelente informe sobre Turquía y también felicitar al señor Swoboda y, por supuesto, al señor Thaler, pese al hecho de que no estoy de acuerdo con determinados aspectos de su planteamiento y su informe. 
Realmente tenemos que entender que, con compromisos que no reflejan la verdad y la realidad, volverán a surgir problemas en el futuro. 
Por otro lado, en lo que respecta a Turquía, me gustaría decir que se han hecho esfuerzos, pero no grandes avances que nos permitan decir que Turquía está resolviendo sus problemas de forma diplomática, es decir, retirando o empezando a retirar sus tropas de un país europeo, Chipre. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, yo también quiero felicitarle, señor Füle, por su nuevo cargo y desearle suerte en esta importante tarea. 
Ya han dejado claro a la comisión que las negociaciones con Turquía tienen que ver con su adhesión, no con la descabellada idea de una asociación privilegiada, que nunca ha sido anunciada correctamente por aquellos que están a favor de ella. 
No obstante, también han dejado claro- y nosotros valoramos mucho esto- que ambas partes, Turquía y la Unión Europea, deben cumplir con sus obligaciones y compromisos. 
En este caso, señor Posselt, es aplicable el principio de pacta sunt servanda. 
Usted debe de conocer esta expresión que fue usada por su prestigioso anterior líder. 
Hay otro punto que me parece muy importante. 
Desde luego, Turquía aún tiene mucho por hacer, pero también la Unión Europea, ya sea respecto al tema de Chipre, a la aplicación de los derechos de las minorías en Turquía o a los aspectos militares y políticos. 
Sin embargo, hay una cosa que está clara. El proceso nunca será lineal. 
Lo sabemos por la historia de la Unión Europea. 
Solamente hay que observar los procesos y procedimientos relacionados con el Tratado de Lisboa. 
Siempre habrá progresos y reveses en el proceso de Turquía. 
Otra cosa que es obvia es que cuando Turquía haya cumplido todos los requisitos, cuando pueda aceptar el acervo comunitario, Turquía será un país diferente. 
No obstante, el Tratado de Lisboa también habrá provocado cambios en la Unión Europea. 
Como ya he dicho, ambas partes deben asumir sus compromisos. 
(SL) Si la Unión Europea realmente quiere desempeñar un papel más convincente en la escena internacional, tiene que reforzar también su papel dentro de Europa. 
Eso significa concluir el proyecto de una Europa unida en el sureste. 
No solamente tenemos que tener una perspectiva europea, sino también dinamismo y motivación. 
Me alegra que podamos aplaudir los progresos de los tres países sobre los que estamos debatiendo hoy y felicito a los ponentes, la señora Ria Oomen-Ruijten y los señores Thaler y Swoboda por su buen trabajo. 
Me alegra especialmente que los tres países hayan prestado gran atención al desarrollo de las relaciones con sus países vecinos. 
También se ha mencionado el acuerdo de arbitraje entre Eslovenia y Croacia. 
Es un hecho que los gobiernos croata y esloveno ven la cuestión clave de este acuerdo de una forma totalmente diferente, lo cual no inspira precisamente confianza mutua. 
Apelo a ambos gobiernos a que aprovechen oportunidades bilaterales para ponerse de acuerdo sobre una interpretación uniforme del acuerdo y para fomentar un ambiente de buena vecindad, que permita que el proceso de adhesión concluya de forma satisfactoria. 
Doy mi más sincera enhorabuena al Comisario Füle por asumir su importante cargo y le deseo mucho éxito en la consecución de estos objetivos tan ambiciosos. 
Igualmente, le deseo mucha suerte y mucha prudencia a la Presidencia española. 
(NL) Los vecinos cuidan unos de otros, se apoyan mutuamente. 
Cuando las cosas van bien en un barrio, también van bien para la gente que vive allí. 
Turquía y Chipre son vecinos. 
Pero cuando se asoman fuera de su barrio, no se ven los unos a los otros, sino a los turcochipriotas, que se encuentran en tierra de nadie. 
Para asegurar que todas las personas que viven en Chipre puedan volver a vivir juntas de nuevo hace falta una solución que comprometa a todos los vecinos. 
La pasada semana, el Secretario General de la ONU, Ban Ki Moon, señaló que creía que era posible alcanzar una solución para Chipre. 
Este Parlamento tiene una labor muy importante que hacer: realizar una contribución positiva a la situación de Chipre mediante la búsqueda constructiva de soluciones y la eliminación de los obstáculos que puedan interponerse. 
Se debe obligar a Turquía a trabajar para acercar esa solución, cierto. 
Eso es lo que estamos exigiendo en el informe que estamos a punto de votar. 
Sin embargo no sólo tiene que esforzarse Turquía. Todas las partes afectadas deben desempeñar su papel en la creación de una atmósfera positiva a través de la cual se pueda crear una solución fiable. 
A fin de cuentas eso es, sin lugar a dudas, lo que todos queremos: una solución: 
También debemos alentar al país candidato de Macedonia en lo que se refiere al asunto de su nombre para que puedan comenzar las negociaciones. 
Como Estados miembros, debemos ser cuidadosos para asegurarnos de no formar parte del problema, sino de contribuir a encontrar una solución. 
La antigua República Yugoslava de Macedonia ha progresado mucho y puede constituir un ejemplo para el resto de los países de los Balcanes, a la vez que proporciona una ocasión para aumentar la estabilidad de la región. 
Necesitamos hacer un esfuerzo en este asunto para ver florecer las exportaciones más importantes de la UE: la democracia, los derechos humanos, la paz y la seguridad. 
(SK) Croacia está demostrando su determinación a unirse a la UE dando pasos claros hacia el cumplimiento de los criterios. 
La voluntad política se ha reflejado en las reformas de la administración pública y judicial, y en la lucha contra la corrupción y el crimen organizado. 
En el terreno judicial ha habido un aumento de la transparencia, una reducción en las cifras de procedimientos judiciales pendientes y de procedimientos excesivamente largos. 
Un factor significativo es la continua acusación de crímenes de guerra, en los que Croacia está cooperando totalmente con el Tribunal Criminal Internacional. 
Croacia está mostrando un buen nivel de armonización de la reglamentación con el acervo comunitario. 
Está experimentando importantes cambios legislativos e institucionales con el objetivo de luchar contra el crimen organizado y la mafia y reforzar la cooperación fronteriza con las autoridades policiales de los países vecinos. 
El sector bancario de Croacia es sólido, los inversores confían en el estado de la economía y se ha mantenido la estabilidad macroeconómica. 
Sigue existiendo la necesidad de completar el programa de privatizaciones a pequeña escala y reducir la interferencia estatal en la economía. 
En mi opinión, la reconciliación entre las personas de etnia croata y de etnia serbia, la mejora de la defensa de los derechos de las minorías y la integración de los refugiados, incluida la reconstrucción de los hogares, merecen un elogio particular. 
Por lo tanto animo a Croacia a que siga desarrollando una cultura de responsabilidad política y a que fomente un debate público acerca de la adhesión y sus consecuencias, ya que actualmente sólo es considerada beneficiosa por una tercera parte de la población. 
También quisiera felicitar al nuevo comisario Füle y darle la bienvenida en el cargo. 
Señora Presidenta, quisiera dar la bienvenida al Comisario Füle y felicitar a los autores por estos tres equilibrados informes. 
No cabe ninguna duda de que las expectativas de adhesión a la UE han empujado a Turquía a cambiar a mejor. 
Después de todo, este país musulmán es único al haber dado los primeros pasos para adaptarse a los valores europeos hace casi cien años y, a pesar de todos los vientos de la historia, no se ha desviado del camino. 
Turquía es el más occidental de los países orientales y el más oriental de los países occidentales, por lo que su papel no es solamente único, sino también global. 
Ankara debe acelerar las reformas, buscar con más decisión un compromiso para el problema con Chipre y seguir adoptando medidas para la reconciliación con Armenia. 
No obstante, apoyo por completo la postura del Grupo de los Socialistas y los Demócratas de que la perspectiva de adhesión de Turquía en la UE no debería sustituirse por ningún plan alternativo o sucedáneo. 
(ES) Señora Presidenta, bienvenido Comisario. 
En esta década, la política de ampliación ha sido, con el euro, la más exitosa de la Unión Europea. 
Esta política no se puede detener. 
Además, no podemos incumplir nuestros compromisos con los países candidatos, pero también debemos respetar los conocidos principios de consolidación y de condicionalidad. 
Tampoco podemos olvidar la capacidad de integración de la Unión, ni la necesaria comunicación con los ciudadanos sobre la ampliación y sus ventajas y consecuencias. 
Dadas las limitaciones de tiempo, haré unas breves consideraciones. 
En principio, los candidatos deberían resolver con carácter previo los conflictos territoriales y análogos que tengan entre sí y con los Estados miembros, para no entorpecer posteriormente el funcionamiento de la Unión. 
En el caso de Turquía, quiero subrayar, especialmente, la necesidad de que se mantenga e, incluso, acelere, la vía de las reformas, necesarias también para la propia Turquía. 
Celebro también el reciente compromiso de este país en relación con Nabucco, tan importante para la diversificación energética de Europa, pero confieso que me sorprendió el otoño pasado algún gesto del Gobierno turco favorable a las autoridades iraníes. 
En efecto, en mi opinión, la política exterior de un candidato debe aproximarse a la de la Unión. 
Por último, la pasada semana leí una entrevista al Ministro turco de Asuntos Europeos, de la que deduje que Turquía había suprimido el visado a países como Siria, el Líbano y Libia. 
Me ha producido cierta sorpresa porque un país candidato también debe acercar su política de visados a la de la Unión y no seguir una vía contraria. 
Quisiera una confirmación de esta información. 
(EL) Señora Presidenta, agradecemos a la señora Oomen-Ruijten el enorme trabajo que ha realizado para presentar este equilibrado informe. 
Las enmiendas 13 y 14 del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea alteran este equilibrio y por tanto les insto a que voten en su contra. 
En las charlas mantenidas acerca de Chipre, Turquía, a través de Mehmet Alí Talat, ha puesto sobre la mesa propuestas inaceptables y mantiene una postura intransigente y maximalista. 
Por esta razón es un error reclamar a todas las partes que apoyen las negociaciones que se están llevando a cabo. 
La parte a la que se debe presionar es Turquía, ya que es la fuerza ocupante. 
Turquía debe retirar inmediatamente todas sus tropas, terminar con la ocupación y dejar de mantener secuestrada a la comunidad turcochipriota porque es ella, no los grecochipriotas, la responsable del llamado aislamiento de los turcochipriotas. 
Turquía necesita devolver la ciudad asediada de Varosha y detener los asentamientos ilegales y la invasión sobre la propiedad grecochipriota. 
Turquía posee la llave para solucionar el problema de Chipre y avanzar en su adhesión. 
El pequeño país de Chipre pide nada más y nada menos que una solución en armonía con el acervo comunitario, sin derogaciones y de acuerdo a las resoluciones de la ONU. 
Los chipriotas no somos ciudadanos de segunda clase de alguna especie de colonia otomana o de cualquier otro tipo. 
Somos ciudadanos europeos con derechos europeos. 
(DE) Señora Presidenta, señorías, ya es hora de que la UE comience por fin las negociaciones con Macedonia. 
Macedonia ha cumplido las condiciones y ha estado esperando el inicio de las negociaciones desde el 2005. 
Grecia ha recibido tanta solidaridad del resto de los veintiséis Estados miembros que ahora no debería vetar el comienzo de las negociaciones con su vecino Macedonia. 
El asunto del nombre es una cuestión meramente bilateral, aunque la ONU haya ofrecido su apoyo a este respecto. 
En relación con Croacia, quisiera decir que este país está combatiendo la corrupción hasta tal punto que otros países, incluso algunos dentro de la UE, deberían tomar ejemplo. 
El segundo punto que quiero señalar es que el regreso de los refugiados que el señor Boştinaru acaba de mencionar se ha manejado, en mi opinión, de una manera ejemplar. 
Como ha declarado el señor Swoboda, hay muchas cosas que no se pueden resolver del modo en que imaginamos que debiera hacerse. 
Mi tercera idea atañe a la cooperación con el Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra de la Haya. 
Croacia entregó hace años a todos sus criminales de guerra buscados. 
Los documentos de la que se ha llamado "guerra de la patria" (domovinski rat) ya no existen o no han existido nunca. 
Por lo tanto, hace falta afrontar estos temas con sentido común. 
El gobierno está buscando los documentos y ha creado un grupo de trabajo, pero no puede hacer más que buscar. 
Si no encuentra nada, hace falta dar un paso adelante, a la luz del hecho de que Croacia ha estado cooperando con el tribunal durante años y, por lo tanto, ha cumplido las condiciones en gran medida. 
Espero que esta etapa comience pronto para que las negociaciones con Croacia puedan acabar a finales de este año. 
(DE) Señora Presidenta, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Füle, quisiera transmitirles mis mejores deseos para su trabajo en el futuro. 
Es difícil ignorar la ambivalencia de la cuestión de Chipre. 
En la Unión Europea no debemos descartar los asuntos incómodos o hacer como si no existieran. 
No hemos cumplido nuestra promesa. Eso es un hecho y tenemos que acabar con esa doble moral. 
Sabemos que el Protocolo de Ankara debe ser puesto en marcha de una vez por todas en relación con la cuestión de Chipre. 
Sin embargo, también es cierto, como afirmó el Consejo en 2004, que debe terminar el aislamiento del norte de Chipre. 
Me complace saber que el sur de Chipre está brindando la ayuda necesaria al norte, pero ésa no era la intención de la Unión Europea. 
Su intención era que todos, la UE al completo, pusiéramos punto final al aislamiento. 
Con el objetivo de superar los obstáculos finales en esta zona, debemos dar un paso adelante y poner fin al aislamiento. 
Señora Presidenta, para la nueva Comisión- y quisiera dar la bienvenida al Comisario Füle- ha llegado el momento de renovar el compromiso de la UE con la ampliación mediante la finalización de las negociaciones de adhesión con Croacia a finales de año y de comenzar las negociaciones con Macedonia. 
Esta última ha realizado impresionantes progresos a pesar de las múltiples dificultades y deberíamos animarle a continuar. 
Quisiera invitar a ambas partes a solucionar el problema del nombre de una manera abierta y generosa, al estilo Europeo, como defendía ayer el Presidente Barroso. 
Turquía también ha progresado significativamente. 
Si nos fijamos en Ucrania, podemos darnos cuenta de la diferencia que puede constituir la perspectiva de la adhesión. 
Turquía es bienvenida como miembro sobre la base del cumplimiento de los criterios de Copenhague. 
Con un nuevo Comisario, no podemos perder más tiempo y debemos hacer que Turquía comience a retirar sus tropas de Chipre y que aplique el Protocolo de Ankara. 
Creo que esta podría ser la condición para comenzar con las negociaciones. 
En lo que a mí respecta, me sentiría cómodo con la entrada de Turquía cuando sea tan fácil construir una iglesia cristiana en Ankara como lo es erigir una mezquita en Bruselas. 
(DE) Señora Presidenta, quisiera comentar dos aspectos acerca del asunto de Turquía. 
Generalmente se habla sobre los conflictos étnicos y con razón. 
Todavía hay trabajo que hacer en este campo y aún existen determinadas dificultades. 
Sin embargo, la gente suele pasar por alto el hecho de que todavía hay problemas significativos en Turquía en relación con los sindicatos y los derechos de los trabajadores. 
El gobierno turco sigue oponiéndose a los sindicatos- en algunas ocasiones utilizando incluso la fuerza de la policía- que proveen ayuda a sus miembros, en otras palabras, a los trabajadores turcos. 
Esto ha ocurrido recientemente en la disputa que afectó a los trabajadores de Tekel. 
Este es uno de los comentarios que quisiera hacer. 
Una sociedad democrática debe proteger los derechos de sus empleados y los sindicatos y es importante pelear por esos derechos. 
La UE también apoya esos derechos, en particular, en su función de Unión Europea social. 
El segundo punto es la privatización. 
Turquía se está adaptando a la UE y esto incluye el área de la privatización. 
Los empleados de Tekel, de los cuales 12 000 están actualmente en huelga, se encuentran bajo la amenaza de perder sus puestos de trabajo o los han perdido ya como resultado de la privatización. 
No obstante, no sólo los empleados de Tekel trabajan en el sector del tabaco. 
Cerca de 500 000 personas empleadas en el cultivo del tabaco en el sureste de Turquía han perdido su trabajo en los últimos años, con el resultado de que Turquía ha pasado de ser uno de los mayores productores y exportadores de tabaco a convertirse en un importador. 
Hace una semana tuve la oportunidad de visitar Ankara y de hablar con los empleados de Tekel. 
Si el proceso de recorte de puestos de trabajo y de destrucción de los sectores continua como consecuencia de la privatización, la gente de Turquía perderá su entusiasmo por la adhesión a la UE. 
Por tanto, debemos centrarnos en los aspectos sociales de la UE. 
Me gustaría por de relieve este punto una vez más. 
(PL) Señora Presidenta, Comisario, le doy una calurosa bienvenida, señor Füle, al igual que todos y le deseo mucha perseverancia en los próximos años de su trabajo. 
Ya sé que no deberíamos hablar del final de un nuevo mandato parlamentario el primer día y, por supuesto, le deseo muchas más legislaturas, legislaturas Füle. 
Sin embargo tengo el deseo de que cuando hable aquí al final de esta legislatura, pueda hacerlo en una nueva y ampliada Unión Europea compuesta por, quizás, hasta treinta Estados miembros. 
Señor Füle, además de su trabajo en los importantes países sobre los que estamos hablando hoy aquí, quisiera también pedirle que se fije en otros países que están soñando con formar parte de la Unión Europea. 
Al igual que yo, usted viene de un país que acaba de acceder a la Unión Europea y creo que usted, yo y todos los diputados de los nuevos Estados miembros entendemos lo importante que fue para nuestras sociedades la adhesión a la Unión Europea. 
También esperamos lo mismo para los países de los que estamos hablando hoy. 
Como polaco, tengo un pequeño sueño y con esto quisiera terminar mi intervención. 
Mi sueño es que Croacia, el país que actualmente ha realizado más progresos en las negociaciones, llegue a conseguir su adhesión a la Unión Europea durante la no tan lejana Presidencia polaca. 
(DE) Señora Presidenta, una vez más, el informe sobre Turquía no es un informe de progresos, sino un informe de fracasos. 
La UE está instando a Turquía a que haga más en el área de los derechos de las minorías, pero en lugar de resolver el problema de los kurdos como se ha dicho que debiera, Turquía está planteándose la ilegalización del Partido de la Sociedad Democrática (DTP) pro kurdo. 
Por cuarto año consecutivo el gobierno de Ankara ha fracasado a la hora de aplicar el protocolo adicional al acuerdo de asociación; sin embargo, a través de sus embajadores está instando a los principales Estados miembros para resolver la cuestión de Chipre. 
En mi opinión, las largamente esperadas negociaciones sobre la isla mediterránea no son motivo de celebración ya que la propuesta turcochipriota más reciente va en contra del consenso existente en algunos puntos, lo que representa, de hecho, un paso atrás. 
Ya hemos hablado suficiente sobre los resultados positivos que la Presidencia española anunció que podíamos esperar. 
Turquía no es parte de Europa ni geopolíticamente, ni en términos culturales o espirituales. 
Los derechos humanos, los derechos de las minorías y la ley internacional siguen siendo conceptos ajenos a Turquía. 
Desde mi punto de vista, la única respuesta sincera que está en consonancia con los deseos de los ciudadanos de la UE sería finalizar las negociaciones de acceso y aspirar a una cooperación privilegiada. 
(EL) Comisario, le damos la bienvenida y le deseamos todo el éxito posible en su trabajo. 
Hoy estamos debatiendo, entre otras cosas, los avances de Turquía en relación con Europa. 
Ayer debatimos la difícil situación económica que enfrentaban determinados países de la zona euro, en especial la crítica situación que afronta Grecia. 
Estos dos debates se cruzan en un punto, tienen un denominador común. 
Este punto en común es el masivo e inflexible gasto en defensa de Grecia, de cerca del 5 % de su producto interior bruto destinado al gasto militar; no porque así lo quiera. 
Por supuesto parte de este gasto se dedica a sus obligaciones como miembro de la OTAN. 
Sin embargo la mayoría se gasta porque tenemos que cubrir una política específica de un país vecino y candidato, Turquía. 
Existe una política oficial turca de amenaza a Grecia con la guerra, conocida como el casus belli, y no es simplemente una amenaza sobre el papel. Turquía tiene la costumbre de invadir el espacio aéreo griego y debrevolar las islas griegas deshabitadas del Egeo oriental. 
Esto tiene que parar y el Parlamento Europeo debe mandar un firme mensaje a Ankara. 
Si se consiguen mejoras en este asunto, su progreso hacia Europa podrá volver a impulsarse, siempre, por supuesto, a condición del cumplimiento del resto de compromisos. 
Señora Presidenta, en esta política de vecindad el objetivo de la Unión siempre ha sido exportar estabilidad y no importar inestabilidad. 
Por esta razón apelo a los Estados miembros y a los países candidatos a que no promuevan conflictos bilaterales a nivel de la Unión Europea. 
Ya que soy abogada, quisiera recordar que, a través del acuerdo provisional entre Grecia y la ARYM firmado en septiembre de 1995, Grecia accedió a no objetar la solicitud de la ARYM a las organizaciones regionales o internacionales si se hacían bajo el nombre con el que se refiere las Naciones Unidas, que es la ARYM. 
Las instituciones de la UE se refieren a este país como ARYM. 
Estas disposiciones son legalmente vinculantes en términos de legislación internacional. 
Por lo tanto, no hay base legal para que Grecia obstruya el proceso de adhesión del país. 
Es preciso adoptar decisiones sobre la actuación del país solicitante. 
A este respecto, apoyo los debates sobre los avances llevados a cabo y las áreas en las que hace falta mejorar más. 
Necesitamos hablar sobre los méritos y vigilar de cerca la ejecución de las reformas. 
Sobre la base de los progresos realizados, la Comisión propuso que se diera al país una fecha para comenzar las negociaciones. 
Me uno a la Comisión y reclamo al consejo que proporcione una fecha de comienzo de las negociaciones de adhesión, a lo sumo para marzo de 2010. 
(EL) Señora Presidenta, Comisario, incluso si se adoptara hoy una resolución muy firme en favor de Turquía, este país no dejaría de demostrar un déficit democrático importante, una violación descarada de los derechos humanos de millones de personas y la ocupación de la República de Chipre, un Estado miembro de la Unión Europea. 
Sin embargo, en lo que concierne a Chipre, hay muchos que insisten en responsabilizar del mismo modo a la víctima y al perpetrador. 
No podemos aceptar crímenes y violencia armada e instar a las partes implicadas. ¿Instarles a hacer qué? 
No podemos escuchar en el santuario de la democracia, el Parlamento Europeo, expresiones impropias como Chipre del Norte y Chipre del Sur y hablar de elecciones para Chipre del Norte, donde el 70 % del órgano electoral son colonos ilegales. 
Está claro que, si la solución no respeta los derechos humanos de los ciudadanos de Chipre, entonces todo el sistema de valores de la Unión Europea está en peligro. 
Por supuesto las conversaciones continúan, pero se han quedado atascadas debido a las reivindicaciones maximalistas de Turquía. 
En el caso de Turquía, más que cualquier otro país que estemos evaluando, exigimos que facilite el proceso de negociación tomando dos pasos obvios: en primer lugar, que comience la retirada inmediata del ejército de ocupación y, en segundo lugar, que devuelva la ciudad ocupada de Famagusta a sus residentes legales. 
(IT) Señora Presidenta, señorías, somos conscientes de los esfuerzos que ha realizado Croacia en los últimos años para cumplir los requisitos de adhesión a la Unión Europea. Apoyamos la declaración que el señor López Garrido ha realizado esta mañana. 
Sin embargo todavía queda un asunto sin resolver que debe tratarse durante las negociaciones acerca de los asuntos bilaterales entre Croacia e Italia, que corre el riesgo de proyectar una sombra sobre el proceso de adhesión. 
Me estoy refiriendo al fracaso para proporcionar ayuda financiera y moral por el daño sufrido y para devolver los bienes confiscados a los italianos que fueron forzados a abandonar esas tierras como exiliados durante la Segunda Guerra Mundial. 
Ahora que está tratando de unirse a la Unión Europea, reclamo a Croacia que acelere el proceso para alcanzar un final feliz, conciliador y constructivo a este triste asunto aún por resolver. 
Pedimos a Croacia que satisfaga los derechos de aquellas personas que han esperado este momento durante mucho tiempo, conforme a la ley europea entre otras cosas. 
Señora Presidenta, haré un breve comentario acerca de Turquía. 
Turquía tiene aún algunos problemas muy serios en el campo de los derechos humanos. 
Uno de los asuntos más destacados es el de los derechos de las minorías étnicas y religiosas: kurdos, cristianos, alevíes y otros. 
Estas minorías sufren constantes violaciones de sus derechos. 
Chipre y Grecia son y seguirán siendo de suma importancia para la Unión Europea. 
Por lo tanto, Comisario, tenemos que dejar claro a nuestros socios turcos que es muy difícil hablar sobre la integración de Turquía en Europa hasta que no se resuelvan los problemas relacionados con las minorías religiosas y étnicas de Turquía. 
(EL) Señora Presidenta, en el debate de hoy necesitamos dejar un mensaje claro a Turquía, teniendo en cuenta que no ha llevado a cabo las acciones necesarias para resolver los diferentes problemas con los países vecinos. 
En lo que respecta a la cuestión de Chipre en particular, dado que hemos escuchado propuestas para incluir una referencia al problema del aislamiento de los turcochipriotas, considero que la Unión Europea debería actuar dentro del marco de las resoluciones de la ONU. Esto significa que los territorios ocupados ilegales no pueden ser reconocidos; al contrario, debe concederse alguna ayuda a través de la vía jurídica en el caso que nos ocupa. 
Al mismo tiempo, Turquía debería retirar su ejército para eliminar así el mayor obstáculo para los esfuerzos dirigidos a superar la dificultad de contactar con los turcochipriotas. 
(SL) Felicito a todos los ponentes por sus equilibrados informes y a usted, Comisario, le deseo todo el éxito posible en el importante puesto que ha aceptado. 
Me gustaría señalar que los Estados miembros de la Unión Europea no se están comunicando de la mejor manera posible con los países de los Balcanes Occidentales. 
Algunos de ellos están lanzando fechas poco realistas. 
Una fecha sugerida por algunos de ustedes como 2014 genera falsas esperanzas, perspectivas alejadas de la realidad y confunde a los políticos y a la opinión pública de estos países. 
Conseguiremos afianzar las fuerzas proeuropeas sólo si adoptamos una visión realista y nos comportamos de manera adecuada. 
Las falsas promesas nos perjudican tanto a nosotros como a ellos. 
Seamos justos, seamos correctos y seamos creíbles. 
(PL) Señora Presidenta, soy consciente de las dificultades del gobierno de Ankara para, en las circunstancias sociales actuales, hacer algo para mejorar la democracia y los derechos humanos. 
Lo tengo muy en cuenta pero quisiera hacer hincapié en un problema que no ha recibido demasiada atención en este debate. 
Estoy hablando del problema de la libertad religiosa, que aún está restringida en Turquía, en especial hacia el cristianismo. 
En Turquía aún existe el problema de los obstáculos que deben afrontar las comunidades religiosas acerca de su situación legal. 
A pesar de la introducción de la Ley de Fundaciones, las comunidades cristianas están teniendo graves problemas para recuperar las propiedades confiscadas. 
El Patriarcado Ecuménico tiene derechos limitados para formar al clero y elegir libremente al Patriarca ecuménico. 
Agradezco mucho al ponente que haya puesto de relieve todos estos aspectos en el informe. 
Al mismo tiempo, lamento que este asunto haya sido ignorado por completo en la intervención del señor López Garrido, para el que tengo un comentario personal: no mezcle ideología con derechos humanos. 
Señora Presidenta, quisiera hablar del asunto de Turquía. 
Mi preocupación es que en 2003, el Partido de la Independencia del Reino Unido del cual soy miembro, afirmó en este Parlamento que habría consecuencias terribles en relación con los emigrantes de los nuevos Estados miembros en relación con nuestro país, el Reino Unido. 
Mi temor es que si Turquía se nos une, setenta millones de personas tendrán permiso para entrar en este país. 
El Reino Unido está lleno. 
Tenemos a millones de personas sin empleo. 
La presión sobre nuestros servicios públicos es increíble. 
La idea de la adhesión de Turquía es inadmisible. 
Nos han denegado una elección. 
A las personas de nuestro país se les ha negado una votación sobre Lisboa. 
En nuestro país necesitamos sin lugar a dudas debatir si deberíamos estar en el Parlamento Europeo o no. 
Me temo que la adhesión Turquía la gota que colma el vaso. 
Estoy convencido que nos encontramos en una posición en la que la situación de Europa al completo está a punto de derrumbarse, incluida la situación del euro, etc. La entrada de Turquía simplemente agravará los problemas más, mucho más. 
Comisario, hoy es su primer día de trabajo. Me gustaría hacerle una advertencia. 
Se lo aseguro como ciudadano de Gales en el Reino Unido: no queremos que Turquía se adhiera, sencillamente. 
(HU) En relación con la adhesión de Turquía es necesario que clarifiquemos una cuestión fundamental: ¿cuál es nuestro concepto de la Unión Europea? 
¿Seguimos considerando importantes los valores europeos compartidos? 
¿Valoramos la herencia cultural de Europa como una fuerza de cohesión importante? 
Si la respuesta es afirmativa, Turquía no tiene sitio en la Unión Europea. 
Naturalmente deberíamos tratar de establecer la mejor colaboración posible con ella. 
Otro factor importante es que su adhesión crearía un precedente. 
El Ministro israelí de Asuntos Exteriores ha manifestado que están siendo pacientes, sin embargo desean definitivamente convertirse en miembros de la Unión Europea. 
Debería poner de manifiesto que Israel tampoco tiene sitio en la Comunidad Europea. 
(HU) Con respecto la protección de las minorías, Croacia y Macedonia han realizado avances, sin embargo estos países aún están lejos de destacar en el cumplimiento de estos asuntos. 
¿Qué podemos hacer? 
La Unión Europea podría animar a estos países a través de su protección ejemplar de las minorías, pero ¿qué es lo que está ocurriendo en la Unión Europea en este momento? 
Una señal positiva sería la ratificación, por parte de Francia y otros países, de la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias; la derogación por parte de Eslovaquia de las medidas que discriminan a las minorías, como la ley lingüística; y si Grecia admitiera a las minorías que viven en su territorio y garantizara sus derechos como individuos y comunidades. 
En Rumanía, afortunadamente habrá una ley sobre minorías, aunque aún estamos lejos de tener miembros de minorías en los altos mandos de la armada y se teme más la autonomía que la decimocuarta armada rusa de Transnistria. 
El Parlamento podría animar a los Estados miembros actuales para dar un buen ejemplo y establecer unas normas generales de protección para las minorías que deben ser obligatorias para toda la Unión Europea. 
(PL) Señora Presidenta, Comisario, el año 2009, de acuerdo con un informe realizado por el Grupo Internacional de Crisis, debería haber sido decisivo para la integración de Turquía en la Unión Europea. 
Debería haber habido bien un gran avance en las negociaciones de adhesión, bien un fin de las conversaciones. 
Hoy por hoy, las conversaciones siguen vigentes en otras áreas relacionadas con la adhesión. 
La Presidencia española, es cierto, dice que desea que Ankara se una a la Comunidad lo antes posible, pero cada vez hay más señales que apuntan a que Ankara está redefiniendo su lugar en el orden mundial y que su integración en la Unión Europea no es una prioridad. 
La liberalización de los visados para Jordania, Libia, Irán y Siria; un empeoramiento de las relaciones con Israel; un fortalecimiento de las relaciones con Sudán; la firma de un acuerdo para comenzar relaciones diplomáticas con Armenia; y el bloqueo de los acuerdos con Chipre muestran que Ankara se está orientando cada vez más hacia la cooperación con sus vecinos, a costa incluso de debilitar su posición en las negociaciones de adhesión. 
No obstante la cuestión de la seguridad energética y la situación geográfica estratégica de Turquía se están convirtiendo poco a poco en asuntos imprescindibles para asegurar los intereses europeos. 
Por consiguiente puede que dentro de poco la adhesión de Turquía a la Unión Europea sea más importante para nosotros que para la propia Turquía. 
Por lo tanto, solicito a la Comisión y al Consejo que redefinan las perspectivas para la adhesión de Turquía en la Unión Europea. 
(SV) Señora Presidenta, creo que es tremendamente importante que se reconozcan y subrayen los avances que realicen los países candidatos implicados en las negociaciones. 
Considero que es muy importante desde un punto de vista puramente psicológico. 
Además, no se puede negar que las negociaciones con la UE han mejorado las condiciones de las personas en estos países. 
Las negociaciones son positivas en sí mismas. 
Estoy seguro de que todos estaremos de acuerdo en que Turquía necesita realizar esfuerzos considerables y que las libertades de religión, expresión y prensa se dan por descontado. 
Sin embargo, estimo también necesario que se declare que las negociaciones con Turquía no son solamente negociaciones con el Estado o la nación de Turquía, sino que este país representa una especie de llave o puente para toda la región. 
Por este motivo necesitamos tener en cuenta que las relaciones de la UE con la región se deteriorarían de manera considerable si tuviéramos que cerrar la puerta de nuevo. 
(LT) Los debates de hoy han puesto de manifiesto que aunque los diputados tengamos opiniones diferentes acerca de los avances de Turquía, seguramente todos estamos de acuerdo en que el requisito previo básico para la adhesión a la UE es la adecuada aplicación de las reformas fundamentales. 
Aunque considero que hoy aún es muy pronto para fijar fechas concretas, debemos observar y exigir avances de Turquía, ya que los hechos recientes en los que se ha prohibido la actividad de partidos políticos causan preocupación y no demuestran un compromiso con el respeto a los derechos y libertades políticas y civiles por parte de Turquía. 
No obstante debemos ofrecer a Turquía una oportunidad para reconsiderar sus acciones y esperemos que en el futuro Turquía sea un país libre y democrático. 
(RO) Croacia sigue siendo el país que más ha avanzado en el camino de la adhesión a la UE entre los estados de los Balcanes Occidentales. 
Croacia puede servir de ejemplo para estados de la misma región en relación a sus posibilidades de adhesión en términos de cumplimiento de los criterios y las condiciones. 
Aplaudo el progreso que ha registrado en la reforma interna, como se indica asimismo en el informe de 2009 sobre los progresos realizados. 
El método para reunir los criterios de adhesión, en especial los incluidos en el capítulo 23, poder judicial y derechos fundamentales, marca un hito importante en el progreso de este país hacia la consecución de los estándares europeos. 
Apoyamos la adhesión de Croacia a la Unión Europea, siempre sobre la base del estricto cumplimiento de los criterios de adhesión, incluida la total cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
Croacia terminará las negociaciones de adhesión este año. 
De hecho, el informe que estamos debatiendo hoy es el último informe sobre los progresos de Croacia producido por el Parlamento Europeo. 
Estamos seguros de que el año que viene estaremos en situación de votar sobre el tratado para la adhesión de Croacia en la Unión Europea, lo cual será una señal positiva para toda la región. 
(SL) Comisario, le felicito por su nuevo cargo y espero que tenga mucho éxito en este campo. 
Estoy muy contento de que los tres informes sean positivos y de que los ponentes hayan visto progresos en estos países en términos de modernización, desde una perspectiva europea. 
Lo más importante es que los tres países mantengan altos estándares en lo que respecta a los derechos humanos. 
Europa debe ser estricta en este punto y también debe ser estricta en pedir encarecidamente a estos países que resuelvan las relaciones con sus vecinos. 
También quisiera señalar que no daré mi respaldo al informe sobre Croacia, principalmente porque no trata de manera justa a Eslovenia. 
(RO) La política de ampliación de la Unión Europea más eficaz es la que tiene que ver con la expansión en los Balcanes Occidentales. 
Esto garantizará paz y traerá democracia a una zona que, desgraciadamente, en la historia reciente sólo ha tenido la reputación de ser el "polvorín de la Unión Europea". 
Al mismo tiempo, la política exterior más eficaz para los nuevos Balcanes Occidentales es pertenecer a la zona de estabilidad y prosperidad de la Unión Europea. 
Necesitamos instrumentos para estos procesos. 
Por consiguiente agradezco los informes sobre los progresos realizados por Croacia y Macedonia, que constituyen instrumentos valiosos. 
También considero que los instrumentos económicos son necesarios, junto con la cooperación regional, económica y comercial, incluidas las inversiones, que ya han demostrado ser eficaces. 
Creo que la Comisión Europea y los gobiernos de Croacia y Macedonia deben considerar estos instrumentos. 
(NL) Efectivamente quisiera plantear una pregunta a la Presidenta de la delegación turca, la señora Flautre. 
No sé si lo puedo hacer ahora, mi tarjeta azul se trataba de eso. 
¿Puedo hacer una pregunta a la señora Flautre? 
Señora Flautre, quisiera preguntarle, a la luz de los horribles crímenes de honor en Turquía, si coincide en que deberíamos dirigir una petición para que se lleve a cabo una investigación acerca de los crímenes de honor en Turquía. 
En mi país natal, Holanda, tenemos una incidencia sorprendentemente alta de crímenes de honor entre turcos, así como en Alemania y considero que esto es sólo la punta del iceberg y que hay una cantidad horrorosa de crímenes de honor en Turquía. 
¿Podemos pedir a la señora Flautre que ponga en marcha una investigación sobre los crímenes de honor en Turquía? 
(FR) Señora Presidenta, una pregunta, sí pero, ¿qué pregunta? 
¿A quién va dirigida y con qué propósito? 
Tengo la convicción de que nuestra delegación, de la que usted, señor Madlener, es miembro, se ha comprometido y mantiene un firme compromiso con los derechos humanos y la igualdad de género y con cualquier iniciativa impulsada para defender la violencia contra las mujeres. 
Acabo de mencionar esto en mi intervención. 
Creo que los llamados crímenes de honor, que son crímenes organizados dentro de una familia o una tribu, son absolutamente indefendibles y, hoy en día, es francamente agradable ver que en Turquía ya nadie tolera este tipo de prácticas criminales arcaicas. 
Señora Presidenta, gracias, Señorías, por este amplio debate que ha sido estructurado en torno a unas excelentes Resoluciones del Parlamento Europeo, y felicito por ello a sus autores, señor Swoboda, señor Thaler y señora Oomen-Ruijten. 
Creo que sí podemos decir que hay una amplia mayoría de ustedes que han intervenido a favor del proceso de ampliación como una parte esencial de la construcción europea. 
Como decía el señor Brok, la ampliación ha sido un éxito en la Unión Europea; otros diputados han señalado algunas de las manifestaciones del éxito del proceso de ampliación. 
Es, además, un elemento esencial para avanzar en reformas democráticas, en la profundización democrática de los países que han ido acercándose a la Unión Europea, que han ido entrando en la Unión Europea o que tienen la perspectiva de entrar en la Unión Europea, evidentemente con el compromiso- es otro de los elementos de total consenso- de cumplimiento de las condiciones de Copenhague, como ha señalado muy enfáticamente el señor Mauro, y, por tanto, de respeto a los derechos humanos. 
Estoy muy de acuerdo con usted, señor Cashman, en que el tratamiento de las minorías es lo que califica a un país, no tanto el de las mayorías, aunque también. 
Por tanto, es así como hay que medir el respeto de los derechos humanos y, en consecuencia, el cumplimiento de esas condiciones llamadas de Copenhague. 
En este sentido, la perspectiva europea en los Balcanes Occidentales- también ha sido una coincidencia general- es un elemento fundamental del avance de los países afectados- la señora Giannakou lo ha puesto de manifiesto, así como el señor Winkler- y, desde luego, no solo en interés de esos países, sino también, como decía la señora Göncz, en interés de la Unión Europea. 
En relación con Croacia, también ha habido una coincidencia en la necesidad de que se abran nuevos capítulos lo antes posible, pero hay que señalar que en estos momentos se han abierto 28 capítulos de un total de 35 y que 17 de ellos ya se han cerrado provisionalmente. 
La Presidencia española va a seguir trabajando para conseguir nuevos avances en las negociaciones, en consonancia con las conclusiones del Consejo Europeo y del Consejo, para aproximarlas a su fase final. 
Por eso, cité anteriormente las conferencias de adhesión con Croacia que se van a celebrar de forma inmediata. 
La idea es que el proceso de la hoja de ruta de las negociaciones de adhesión pueda concluir este año, como propone el autor del informe, señor Swoboda, y como han solicitado algunas de sus Señorías, el señor Hökmark, el señor Berlinguer y el señor Lisek, quuien ha hablado de su deseo de que en la Presidencia polaca pudiera producirse la entrada de Croacia en la Unión Europea. 
Por tanto, se han producido avances en relación con Croacia y los destacaba el señor Poręba. 
Pero hay también cosas que hacer, hay deficiencias en el aspecto judicial; así lo señalaba la señora Serracchiani. 
Por consiguiente, en relación con Croacia, creemos que estamos en una fase final importante y esperamos que se produzca lo antes posible la finalización de la negociación y la posterior entrada después de los procesos de ratificación de los correspondientes Tratados en la Unión Europea. 
En relación con Macedonia, el debate se ha centrado fundamentalmente en la cuestión del nombre. 
Desde luego, el nombre no es uno de los requisitos de Copenhague, pero es evidente que unas buenas relaciones de vecindad desempeñan un papel esencial en el proceso de conformación de la política nacional en todos los Estados. 
Por tanto, los candidatos a la adhesión, como los miembros de la Unión Europea, deben demostrar el máximo respeto a la sensibilidad en estos asuntos. 
Y, además, hay que tener en cuenta que las negociaciones arrancan por unanimidad, por la decisión unánime de los miembros de la Unión Europea. 
La solución a la que han apelado en esta cuestión los diputados Posselt, Kasoulides, Cornelissen, Chatzimarkakis, Göncz y Paliadeli en sus intervenciones, radica en estos momentos tanto en una negociación en el ámbito de las Naciones Unidas, como en los contactos bilaterales entre la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Grecia. 
Se trata, naturalmente, de algo importante, aunque la Unión Europea, como tal, no participa en tales conversaciones, en el ámbito de las Naciones Unidas. 
Por lo tanto, en estos momentos no puede indicarse exactamente cuándo puede solucionarse este conflicto, pero, desde luego, sí que voy a decir que la Presidencia se une a las felicitaciones dirigidas al Primer Ministro Gruevski y al Primer Ministro Papandreu por la renovación de un diálogo directo, que expresa una capacidad de liderazgo por parte de ambos mandatarios y que debe llevar a un ambiente, a una atmósfera, a una actitud de apertura, a la que hacía alusión el señor Tremopoulos en su intervención. 
Nosotros, desde luego, confiamos en la capacidad del Gobierno de la Antigua República Yugoslava de Macedonia para llevar a cabo estas negociaciones. 
Hay que decir que la perspectiva de la adhesión a la Unión Europea en la Antigua República Yugoslava de Macedonia ha sido siempre de gran importancia para el país en su conjunto, es decir, también para sus grupos étnicos, grandes o pequeños. 
Por último, en relación con Turquía se han producido innumerables intervenciones y quería empezar señalando que las negociaciones prosiguen- no se han detenido- a un ritmo adecuado y esto lo digo en respuesta a la observación que hacía el señor Van Orden sobre el ritmo de esas negociaciones. 
Esperamos abrir otros capítulos de negociación durante la Presidencia española. 
Yo he citado algunos de ellos pero, evidentemente, el ritmo no se puede prever porque depende de los avances en las reformas que haga Turquía y en el cumplimiento de los criterios de referencia. 
Y, además, como ustedes saben perfectamente, en cada caso, en cada etapa del proceso, para cada capítulo, se exige un acuerdo por unanimidad. 
En relación con la protección de los derechos humanos, el cumplimiento de los criterios de Copenhague- tema al que ustedes han hecho alusión en sus intervenciones y al que, desde luego, hace claramente mención el informe de la señora Oomen-Ruijten -, hay que decir que Turquía tiene que hacer, sin duda, más esfuerzos. 
Tiene que hacer más esfuerzos y con eso contesto a los señores Belder y Salafranca, a otros que se han referido a ello y a los señores Angourakis y Klute, que han hablado de la promoción de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. 
Es verdad, pero también es verdad que el proceso de negociación sigue siendo el principal medio de influencia de la Unión Europea en esos avances, que se han producido sin duda, aunque haya insuficiencias. 
Y eso se ha destacado también en otras intervenciones de señores diputados, como el señor Obiols, como la señora Flautre o como los diputados Lunacek, Preda y Balčytis. 
Creo que esto hay que tenerlo muy presente a la hora de evaluar equilibradamente la negociación con Turquía. 
El asunto de Chipre también ha sido objeto de innumerables intervenciones. 
La cuestión de Chipre será, desde luego, uno de los asuntos decisivos en los próximos meses. 
Y hay que decir que las negociaciones que mantienen en este momento los líderes de las dos comunidades de Chipre son positivas, y que se ha creado un mejor ambiente de confianza. 
Desde luego, la solución del problema de Chipre eliminaría este obstáculo, o todos los obstáculos, o algunos de los obstáculos, que puedan existir en el camino de Turquía hacia la adhesión a la Unión Europea y, en todo caso, transmitiría una importante señal positiva al conjunto de la región, siempre sobre la base de ese objetivo de reconciliación- me parece que es un calificativo muy bien utilizado por el señor Howitt. 
En relación con el protocolo adicional, naturalmente que estamos de acuerdo en que Turquía debe cumplir ese protocolo. 
Ha habido constantes llamamientos a ese respecto y, desde luego, siempre que tenemos una interlocución con Turquía, el Consejo le recuerda ese compromiso, que debe cumplirse. 
Tengo que decir que el 8 de diciembre pasado el Consejo adoptó unas conclusiones en las que se señaló que, de no producirse avances en este asunto, el Consejo mantendría las medidas adoptadas a partir de 2006, que tendrán un efecto permanente sobre el avance global de las negociaciones. 
También ha habido alusiones de la señora Koppa y el señor Salavrakos sobre otros incidentes: violaciones del espacio aéreo, incidentes en el Egeo. 
Las relaciones de vecindad- repito- son requisitos imprescindibles para medir el progreso de Turquía en las negociaciones. 
También esas conclusiones del Consejo de 8 de diciembre, que yo he citado reiteradamente, enviaron un mensaje a Turquía en este sentido. 
Y les puedo asegurar que la Presidencia va a seguir muy de cerca la cuestión y va a plantearla a todos los niveles cuando haya lugar. 
En todo caso, señora Presidenta, tengo que decir que la posición de la Presidencia en relación con las negociaciones con Turquía es muy clara, es absolutamente clara. 
Estamos en línea con el consenso renovado en materia de ampliación que decidió el Consejo Europeo en diciembre de 2006. 
Esto significa que el objetivo de las negociaciones es, sin duda, una futura adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, le agradezco haber tenido una primera oportunidad para participar en este intercambio de puntos de vista sobre los países candidatos a la UE. 
Durante mi intervención prometí que escucharía y seguiría sus consejos y el debate de hoy ha sido una prueba de la riqueza, la sabiduría, el conocimiento y el entendimiento congregado en esta Cámara. 
Déjenme hacer dos observaciones generales. 
En primer lugar, me tomo muy en serio las promesas que hago durante mis intervenciones. 
No estoy interesado en tener dos monólogos, sino tener un diálogo con esta Cámara que refleje el verdadero espíritu del Tratado de Lisboa. 
Permítanme asimismo hacer otra observación general a algo que ya he comentado un par de veces. 
En las conversaciones con los países candidatos y los países candidatos probables, siempre he subrayado estos cuatro puntos. 
El primero es el compromiso estricto con los criterios de Copenhague; no hay posibilidad de negociación. 
En segundo lugar, un compromiso riguroso con los derechos fundamentales, incluyendo los derechos de religión y de las minorías y, por supuesto, los de las mujeres. 
En tercer lugar, el proceso debe de ser sincero y reflejar credibilidad por ambas partes y en todos los niveles. 
Por último, nunca subestimaré el asunto de la capacidad de integración. 
En Croacia, tanto la resolución del Parlamento como la posición de la Comisión subrayan que Croacia puede contar con el Parlamento y la Comisión como aliados seguros. 
Si el país consigue cumplir todos los requisitos pendientes, estoy convencido de que las negociaciones de adhesión podrán finalizar este año. 
La Comisión y yo confiamos en que la presidencia actual y las futuras, así como el Parlamento Europeo, apoyarán a Croacia para que alcance su meta. 
En cuanto a la antigua República Yugoslava de Macedonia, déjenme poner de relieve una vez más que el país ha obtenido una recomendación de la Comisión para comenzar las negociaciones de adhesión sobre la base de sus propios méritos. 
Sin embargo, el país sigue afrontando muchos problemas acuciantes, incluidos los criterios políticos. 
Como se ha apuntado durante el debate, ahora existe la oportunidad de resolver el asunto del nombre y estoy totalmente comprometido a respaldar las conversaciones en curso. 
Acerca de Turquía, todos somos conscientes de que no tenemos un camino fácil delante de nosotros, tanto para la Unión Europea como para Turquía, como se ha puesto claramente de manifiesto durante el debate. 
No obstante, sé que el gobierno turco sigue estando comprometido con la apertura democrática. 
¿Quién hubiera imaginado hace tan sólo cinco años que la sociedad turca y los políticos discutirían abierta e intensamente acerca de la cuestión de los kurdos, las relaciones entre el estamento militar y la sociedad civil, la reapertura del seminario de Halki o las relaciones con Rumanía? 
De todas maneras, me siguen preocupando las restricciones a la libertad de prensa y el pluralismo de los medios. 
Son necesarias más enmiendas legales para proteger a los periodistas, los activistas de los derechos humanos y a los políticos de la persecución y la condena y para la expresión de la opinión de manera pacífica. 
En lo que se refiere a las negociaciones de adhesión, la apertura del importante capítulo ambiental el pasado diciembre es un desarrollo importante, con lo que el número de capítulos abiertos llega hasta doce. 
Tengo la esperanza de que podremos abrir más capítulos este año. 
Sin embargo, Turquía debe esforzarse más para llegar a cumplir los exigentes criterios de referencia. Por esta razón es importante que prosigan rigurosamente los preparativos necesarios. 
La Comisión también agradece el fortalecimiento del diálogo con Turquía en asuntos migratorios, que deberían conducirnos a logros concretos, en particular, en lo concerniente a la readmisión y a los controles fronterizos. 
En respuesta a la pregunta particular de uno de sus colegas, permítanme decir que la Comisión es consciente de los recientes avances en relación con la liberalización de los visados para el Líbano y para Siria. 
El Director General de la Comisión responsable de estos asuntos se reunirá con el gobierno de Ankara la próxima semana. 
Éste será uno de los asuntos sobre los que hablará y yo informaré acerca de estas conversaciones. 
Permítantme añadir también, como se me ha solicitado, la siguiente postura de la Comisión. 
Todas las medidas que la Comisión ha propuesto y ha llevado a cabo han tenido siempre como objetivo el fin del aislamiento de la comunidad turcochipriota como medio para facilitar la reunificación de Chipre, en consonancia con las conclusiones del Consejo de abril de 2004. 
Estamos poniendo en marcha un paquete de ayudas de 258 millones de euros para el desarrollo sostenible económico y social de la comunidad turcochipriota y su total participación en la Unión Europea tras el asentamiento y la reunificación. 
El Reglamento sobre la Línea Verde facilita los contactos personales y económicos entre turcochipriotas y grecochipriotas. 
El Reglamento sobre comercio, acerca de las condiciones especiales para el comercio para la comunidad turcochipriota, continúa considerándose en el Consejo. 
Volviendo a Turquía, el procedimiento de reforma debe contiándolo y haciéndolo progresar. 
La Comisión sigue comprometida con el proceso de adhesión de Turquía. 
Nuestro impulso e influencia en Turquía serán cada vez más creíbles y fuertes si nuestros compromisos permanecen claros. 
Durante los próximos cinco años deseo alcanzar una estrecha y provechosa cooperación. 
(Aplauso) 
He recibido tres mociones para cerrar el debate por parte de la Comisión de Asuntos Exteriores conforme al artículo 100 (2). 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante la votación de hoy 
Declaraciones por escrito (Artículo 149) 
por escrito. - (PT) Este informe reconoce los pasos positivos que Turquía, un país candidato desde 2005, ha realizado en busca de la entrada en la UE, aunque se le está empezando a pedir encarecidamente una aceleración en el ritmo de las reformas. 
Recuerdo que en diciembre de 2006, las negociaciones se suspendieron de manera provisional debido al rechazo del país a aplicar la Unión Aduanera entre la UE y Chipre. 
El conflicto con Chipre debe resolverse y el país debe seguir haciendo progresos de materia de democracia y protección de los derechos humanos combatiendo la corrupción; mejorando la libertad de prensa; consiguiendo una mayor transparencia política y una justicia más ágil y eficaz; consolidando las leyes antidiscriminación en relación con el género, la orientación sexual, la etnia y las religiones minoritarias; y reformando el funcionariado. 
El Gobierno turco continúa demostrando voluntad política para llevar a cabo las reformas y ha aumentado sustancialmente las libertades fundamentales y el desarrollo democrático dentro del país. 
Por tanto debemos seguir haciendo progresos en las negociaciones en vista a asegurar la adhesión de Turquía como un país con un papel crucial como mediador entre Israel y Palestina y como plataforma para encontrar un denominador común entre Irán e Irak. 
Señora Presidenta, Señorías, es cierto que el informe contiene algunas ideas interesantes incluso para las personas que, como yo misma y muchos de ustedes, están en contra de conceder a Turquía la condición de miembro de la UE. 
El contenido de su este informe ilustra los fracasos, a veces graves, de Turquía para cumplir las condiciones básicas de adhesión a la UE. 
Determinadas partes de la resolución propuesta por la Comisión de Asuntos Exteriores son también bastante estrictas. 
Estos documentos no se oponen a la entrada teórica de Turquía en la UE en un futuro; sin embargo estoy muy contenta de acoger los hallazgos que el Parlamento pretende dar a conocer en relación con la supuesta falta de progresos de Turquía. 
Aquellos de ustedes que, como yo, se opongan a la candidatura de Turquía, encontrarán la confirmación de sus propias objeciones habituales a la adhesión: en Turquía sigue habiendo restricciones de las libertades fundamentales y de los derechos humanos, una actitud agresiva hacia Chipre y Grecia y discriminación de las minorías étnicas y religiosas; todos ellos problemas que por supuesto Europa no puede pasar por alto. 
Y todo esto se añade a las habituales preocupaciones sobre las diferencias geográficas y culturales entre Turquía y Europa y a los problemas que provocaría la adhesión de un país que comparte fronteras con ochenta millones de habitantes: factores que seguirán reforzando mi inquebrantable convicción de que no es correcto que Turquía forme parte de una Europa cuya unidad depende, por encima de todo, del espíritu del cristianismo. 
Por un lado, el método y el alcance del proceso de democratización de Turquía y el proceso de acercamiento a la UE es fundamental. 
Por otro lado, el debate de la futura adhesión de Turquía a la UE no se puede dejar de lado. 
Cada expansión implica consideraciones presupuestarias en cuanto a si la adhesión a la UE de un país determinado traerá contribuciones o si prevalecerán las pérdidas financieras. 
Me temo que en la actual situación de crisis con la Política Agrícola Común común y, por consiguiente, el presupuesto europeo, no podemos permitir la expansión de un país en el que siete millones de habitantes cuyo sustento dependa de la agricultura (en la UE, la cifra es de 10,4 millones). 
Con el fin de establecer una comparación: bajo las condiciones actuales, el gasto de Turquía hasta 2025 rondaría los 10 000 millones de euros, mientras que para los diez nuevos Estados miembros de la "expansión oriental", alcanzaría los 8 000 millones de euros. 
Los pagos directos a los agricultores turcos y los pagos para desarrollo rural y apoyo del mercado bajo la legislación vigente condenarían a los agricultores y ganaderos europeos. 
A la vista del enorme tamaño, el número de habitantes y la situación económica de este país candidato, la adhesión de Turquía a la UE impondría una carga increíble al presupuesto junto con un descenso de un 9 % del PIB de la UE. 
Por estas razones, debemos volver a debatir con mayor detalle la adhesión de Turquía a la UE, junto con las reformas correspondientes del PAC. 
Es encomiable que la nueva democracia macedonia haya seguido progresando en todas las áreas de la sociedad y los negocios. 
Me complace el hecho de que las elecciones presidenciales y locales de marzo de 2009 se hayan desarrollado sin problemas. Esto es un signo de la democratización creciente de toda la región que se ha reflejado en Macedonia. 
Macedonia ha cumplido todos los criterios para liberalizar los reglamentos sobre visados y, por consiguiente, a partir del 19 de diciembre de 2009, sus ciudadanos no necesitan visado. 
Esto representa un gran paso adelante. 
Sin embargo Macedonia debe aún poner en marcha un gran número de reformas. 
Tengo la esperanza de que podremos utilizar la experiencia que hemos reunido durante esta primera fase de expansión oriental de la UE para colaborar con este proceso. 
En este contexto tengo en mente la puesta en marcha de reformas institucionales, donde las fundaciones políticas y un amplio abanico de ONG han conseguido tantas cosas. 
Hay dos áreas en las que debiéramos fortalecer nuestra cooperación en lo referente a la transformación y a los estándares de la UE: la reforma de la administración pública, en el plano judicial y policial. 
Personalmente, me gustaría ver apartada la lucha por el nombre entre Macedonia y Grecia en un futuro próximo. 
Es importante no llevar el camino de la unificación de Europa a un callejón sin salida debido a desacuerdos bilaterales. 
Croacia, debido a su situación geopolítica y relaciones históricas, debería entrar indudablemente a la Unión Europea lo antes posible. 
A pesar de las numerosas tensiones con sus vecinos y los conflictos étnicos que surgieron durante la guerra civil, no puedo imaginar una Europa unida e integrada sin Croacia. 
Las negociaciones que comenzaron en 2004 fueron un avance prometedor y, si no hay ningún problema, deberían finalizar este año teniendo en cuenta que hay 28 áreas que cerrar. 
La adhesión de Croacia a la OTAN en abril de 2009 ha reforzado definitivamente la adhesión a la UE. 
La estabilización en lo que históricamente se ha dado en llamar el "caldero" de los Balcanes sólo será garantizada mediante la adhesión de Croacia. 
Espero que a comienzos de 2012, cuando ocupe mi escaño en el Parlamento Europeo, pueda dar un apretón de manos a mis colegas croatas. 
Me complace observar los progresos realizados por Croacia, en particular en la lucha contra la corrupción. 
Debemos tomar medidas contra la corrupción dentro de las instituciones. Además hace falta un cambio de actitud básico y la población debe ser más consciente de la corrupción que, desafortunadamente, sigue siendo parte de la vida diaria de Croacia. 
En cuanto a la relación de Croacia con sus vecinos, es agradable comprobar que hay perspectivas de un compromiso en las disputas por las fronteras con Eslovenia. 
Espero que el reconocimiento de Kosovo por parte de Croacia no genere un aumento de la tensión en los Balcanes Occidentales, en particular con Serbia que ahora, comprensiblemente, está mostrando su preocupación. 
Dados los progresos evidentes que Croacia ha realizado y mi convicción de que Croacia es cultural, política e históricamente parte de Europa, votaré a favor de la moción para una resolución. 
Si Croacia reúne todas las condiciones, considero que será posible que se adhiera pronto a la Unión Europea. 
Señora Presidenta, en referencia a mi intervención del 20 de enero, estoy interesada en qué tipo de medidas ha puesto en marcha el Gobierno turco, de acuerdo con los registros del Consejo y la Comisión, para implicar a la población en la aplicación del proceso democrático y las reformas necesarias para su integración en la Unión Europea. 
El informe sobre desarrollo de 2009 de Turquía señala deficiencias en el cumplimiento de los criterios de Copenhague, haciendo hincapié en los criterios políticos que incluirían la puesta en marcha de la democracia y el Estado de Derecho, los derechos humanos y la protección de los derechos de las minorías. 
En el informe sobre desarrollo se indica que el año pasado, a través del instrumento de ayuda al desarrollo, se han destinado 567 millones de euros a Turquía. 
Estas asignaciones iban dirigidas en su mayor parte a la puesta en marcha de destacadas reformas de los sistemas jurídicos y políticos, así como al desarrollo de la sociedad civil. 
Al mismo tiempo, se dejó claro que el uso de estos instrumentos había sido descentralizado, lo que significa que las autoridades turcas administraron la ayuda asignada tras la acreditación de la Comisión. 
Ya que están interesados en llevar a cabo las negociaciones de adhesión para Turquía lo más rápido posible, lo que significa que es necesario resolver los defectos actuales, el Consejo y la Comisión deberían tener un resumen exacto de las acciones concretas que el gobierno turco ha realizado para conseguir este objetivo. 
En su página web, de una manera visual, la Comisión de hecho ha puesto algunos proyectos para acabar con la explotación del trabajo infantil, promover la alfabetización, integrar socialmente a las personas con discapacidad y crear una línea confidencial para las mujeres víctimas de violencia doméstica. 
Sin embargo, ¿son suficientes estas acciones para crear el respaldo de la opinión pública para aplicar de manera inmediata y con éxito las reformas necesarias? 
A la luz del contenido del informe sobre desarrollo, ¿qué tipo de medidas urgentes adicionales o proyectos se han planeado para superar los obstáculos que se interponen en las áreas problemáticas? 
Cuando un número de países en Europa Central y del Este se adhirieron a la Unión Europea el día de su gran ampliación el 1 de mayo de 2004, se acabó por fin con la división de Europa por el Telón de Acero. 
No todos los países de Europa Central y del Este entraron en la familia al mismo tiempo. 
También quedó muy claro que la "gran ampliación" podría haber continuado con la adhesión de diversos países de la región. 
En 2007, Rumanía y Bulgaria se convirtieron en Estados miembros de la Unión Europea. 
Sin embargo, no se puede pensar que la adhesión de estos países signifique el fin de la ampliación de la Unión Europea. 
En este momento, el país que está más cerca de convertirse en miembro de la UE es Croacia. 
Apoyo completamente la finalización de las negociaciones con Croacia lo más rápido posible con el fin de conseguir la adhesión del país en la Unión Europea cuanto antes. 
Apelo a ambas partes en las negociaciones para que muestren una máxima flexibilidad y la voluntad de alcanzar un acuerdo. 
Además, apelo al lado croata para que redoble sus esfuerzos para adoptar los requisitos comunitarios en las áreas de la organización de la administración pública y el sistema jurídico y mejorar los mecanismos dirigidos a luchar eficazmente contra la delincuencia organizada y la corrupción. 
Del mismo modo, quisiera unir mi voz a los llamamientos a Croacia a mostrar su mejor disposición a cooperar con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia. 
Como requisito previo para la conclusión del proceso de negociación que comenzó en 2005, Turquía debe cumplir los criterios de Copenhague y debe cumplir con todos los requisitos de la capacidad de integración de la UE. 
De hecho, Turquía ha comenzado a aplicar las reformas que se esperan al respecto, desarrollando relaciones de buena vecindad y acercándose gradualmente al cumplimiento de los criterios de adhesión a la UE. 
Respaldo estas acciones y apoyo la adhesión de Turquía a la UE siempre que, por supuesto, se cumplan todas y cada una de las condiciones. 
Hoy, sin embargo, me preocupa que recientemente, los mensajes positivos acerca de las reformas están empezando a faltar y todavía quedan muchos serios problemas en Turquía en la aplicación de normativas legales, en particular en las áreas que establecen los derechos de las mujeres, la no discriminación, la libertad de expresión y creencias, una tolerancia cero en cuanto a la tortura y medidas anticorrupción. 
Insto a Turquía a que siga intensificando sus esfuerzos para cumplir por completo los criterios de Copenhague y a que consolide la ayuda a la sociedad turca para las reformas necesarias, proporcionando igualdad para todas las personas, independientemente de su género, raza u origen étnico, fe o credo, discapacidad, edad u orientación sexual. 
Creo que importante para ambas partes, Turquía y la UE, que el proceso de ampliación continúe. Por eso Turquía debe avanzar en el proceso de reformas para cumplir los compromisos que ha asumido. 
Déjenme darles unos cuantos ejemplos al respecto. 
La legislación en igualdad de género está armonizada pero hace falta esforzarse más en ejecutarla para reducir las diferencias entre hombres y mujeres en términos de participación en el mercado laboral, la política y los procesos de toma de decisiones, así como en relación con el acceso a la educación. 
Se han llevado a cabo progresos en materia de protección medioambiental, especialmente con la firma del Protocolo de Kyoto en esta "era de adaptación a los efectos del cambio climático". 
No obstante queda aún mucho por hacer en lo que concierne a la calidad del agua, la conservación de la naturaleza y los OMG (organismos modificados genéticamente). 
Acojo con satisfacción los progresos realizados por Turquía pero, al mismo tiempo, apoyo la petición realizada a Ankara para trabajar más en el proceso de reforma para que pueda entrar en el club europeo. 
Uno de los criterios de Copenhague más importantes, que debería cumplirse sin lugar a dudas para permitir a un país formar parte de los Estados miembros de la Unión Europea, es el respeto a los derechos humanos. 
Me gustaría llamar la atención sobre los casos notorios de violaciones de los derechos de la mujer. 
Casi cada día, la prensa nos informa de más asesinatos de mujeres, conocidos como "crímenes de honor". 
La prensa está actualmente destacando el caso de la chica de 16 años Medine Memi, que fue terriblemente asesinada por su propio padre y su abuelo. 
Es desconcertante que estas dos personas arrebataran la vida de esta niña porque había estado hablando con otros chicos, pero la manera en que se cometió esta atrocidad es aún más sorprendente. 
La autopsia revela que Medine, que fue enterrada en un gallinero, aún estaba viva en el momento de su entierro y fue consciente de sus últimas horas. 
El sufrimiento inimaginable de la adolescente moribunda fue impuesto como respuesta por "ensuciar el honor" de la familia. 
Lo horroroso es que el caso de Medine no es un caso aislado, sino un fenómeno extendido y primitivo. 
La chica, que temía por su vida, había informado de sus temores varias veces a la policía; en vano, porque siempre la mandaban de vuelta a casa. 
El asesinato, que está profundamente arraigado en la tradición turca desde hace generaciones, a menudo se interpreta de manera favorable para los hombres, que supuestamente actúan para limpiar el honor de su familia. 
Un país que no ha conseguido aún atajar este problema sigue estando separado de Europa por una gran grieta, porque Europa permanece en la defensa de los valores fundamentales. 
Esta diferencia es un importante obstáculo en la construcción de una identidad común. 
Espero que el informe de este año anime a Turquía a mejorar la coordinación de su política exterior con la de la UE. 
La región del Mar Negro debería ser una prioridad en la que Turquía, como socio clave de la UE, ayude a alcanzar los objetivos europeos establecidos como parte de la Sinergia del Mar Negro. 
La participación de Turquía para garantizar la seguridad energética de la UE es igualmente importante. 
El año pasado di la bienvenida a Turquía en el proyecto Nabucco con la firma del acuerdo intergubernamental. 
No obstante también expresé mi profunda preocupación sobre la intención de Rusia de colaborar con el proyecto "South Stream" de Rusia. 
Por lo tanto, insto a Turquía a que realice un compromiso explícito para la aplicación del proyecto Nabucco. 
Agradezco la solicitud realizada por el ponente para armonizar las políticas energéticas entre Turquía y la UE, en particular mediante la apertura de las negociaciones de adhesión sobre el capítulo energético y la inclusión de Turquía en la Comunidad Europea de la Energía. 
1. 
Aplicación optativa y temporal del mecanismo de inversión del sujeto pasivo a determinadas entregas de bienes y prestaciones de servicios susceptibles de fraude (modificación de la Directiva 2006/112/CE) ( 
2. 
Subvencionabilidad de las intervenciones en materia de vivienda en favor de las comunidades marginadas ( 
Después de la votación: 
(DE) Señor Presidente, no tengo ningún problema con la máquina. 
Simplemente quería realizar una sugerencia. 
Algunos diputados tienen la costumbre de no leer en voz alta el número para las votaciones nominales. 
Como ahora tenemos un gran número de votaciones nominales y también unas pantallas magníficas, quisiera sugerirle que aceptara esta tarea. 
Muy bien, muchas gracias por su cortesía. 
Lo hacía para asegurarme de que todos poseyeran toda la información, pero puesto que puede leerlo, no lo leeré en voz alta. 
3. 
Cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad ( 
Señor Presidente, la postura que el Parlamento Europeo ahora votará sobre la propuesta de la Comisión para una directiva sobre cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad no perjudica la postura final que el Parlamento adoptará en relación a la aplicación del Artículo 291 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea y las consecuencias para los procedimientos basados en la Decisión del Consejo 1999/468/CE de 28 de junio de 1999, especialmente en relación con el procedimiento de reglamentación con control o la postura que el Parlamento desee tomar acerca de actos delegados en otra legislación. 
4. 
Asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinados impuestos, derechos y otras medidas ( 
5. 
6. 
-Antes de la votación: 
(ES) Señor Presidente, simplemente quería informar a la Cámara, antes de votar este proyecto de Resolución sobre Irán, de que se ha producido un intento de asalto a la Embajada de Italia en Teherán y que estos incidentes se han producido también en otras embajadas de Estados miembros, como ha sido el caso de Alemania, Francia, el Reino Unido y los Países Bajos. 
Como quiera que este proyecto de resolución, señor Presidente, pide en su apartado 24 que se abra una delegación de la Unión Europea en este país, mi Grupo no quisiera que la aprobación de este apartado, que ha sido retomado en otras resoluciones del Parlamento Europeo, se interpretase como una señal de complacencia con estos hechos. 
Por eso quisiera pedirle al señor Füle que transmita a la señora Ashton que este mandato de la resolución se aplique tomando en consideración las circunstancias a las que me acabo de referir, y creo que el señor Gahler va a pedir que se añada una enmienda oral al texto de la resolución para que se protejan los intereses diplomáticos de los Estados miembros en ese país. 
(DE) Señor Presidente, esto es lo que se ha debatido con los grupos. 
Leeré el texto brevemente en inglés: 
"Está preocupada por la naturaleza de las manifestaciones que han tenido lugar frente a las embajadas de la UE en Teherán el 9 de febrero ya que han sido organizadas por las milicias basiyis e insta a las autoridades iraníes a garantizar la seguridad de las misiones diplomáticas". 
Señor Presidente, en nombre de los autores de la resolución que se acaba de adoptar sobre Irán, quisiera solicitar que los servicios parlamentarios tradujeran este texto en Farsi de tal manera que el régimen y el pueblo iraní puedan comprender completamente el claro mensaje lanzado hoy por el Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Gracias por esta valiosa sugerencia que transmitiremos al departamento competente. 
7. 
8. 
9. 
Resultados de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático ( 
-Antes de la votación: 
en nombre del grupo S& D. - (DE) Señor Presidente, señorías, tras la decepcionante conclusión de la conferencia del clima en Copenhague, el Parlamento utiliza esta resolución para aclarar que no hay alternativa a la protección del clima y que, a medida que avanzamos hacia la siguiente conferencia en México, debemos incrementar nuestros esfuerzos en este campo. 
Seré breve. 
La enmienda 6 del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo tenía la intención de servir para dicho propósito. Sin embargo vamos a retirarla debido a que se ha redactado de una manera confusa. 
De todas maneras apoyamos las enmiendas 1 y 9 del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que reclaman a la UE a que haga más esfuerzos en el camino a México. 
La protección del clima no debe paralizarse y por eso les pediría su apoyo. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, en relación con la enmienda 21 que he propuesto, quisiera en primer lugar agradecer a los diputados por haberme ayudado a proponer una enmienda para establecer un impuesto sobre el carbono en las fronteras de la UE. 
También quisiera decir una vez más que no debemos utilizar un doble lenguaje cuando hablamos a nuestros ciudadanos: cuando estamos en campaña, no podemos decir que Europa les está protegiendo, que protegerá sus empresas y sus trabajos y, una vez que hemos sido elegidos, olvidar ese compromiso. 
Sólo quería destacar que esta enmienda me ha permitido suscitar el debate, razón por la cual deseo retirarla y permitir que el debate prospere en el Consejo. 
Por consiguiente se retira la enmienda. 
Antes de la votación de la enmienda 10: 
Señor Presidente, la enmienda 10 de los Verdes no entra en conflicto con la enmienda 1. 
La enmienda 1 consiste en aumentar nuestro nivel de ambición a más de veinte. 
La enmienda 10, nuestra enmienda, consiste en aclarar las condiciones a menos cuarenta. 
Esto no entra en conflicto con la enmienda 1, sino que es adicional. Por lo tanto, se debería votar la enmienda 10. 
Los funcionarios no comparten su punto de vista, sin embargo me gustaría pedir la opinión del Presidente de la Comisión pertinente. 
en nombre del grupo S& D. - (DE) Estoy de parte de la señora Hassi. 
Se trata de una idea nueva y deberíamos votarla. 
10. 
Fomento de la buena gobernanza en el ámbito fiscal ( 
11. 
Igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea- 2009 ( 
12. 
Principales objetivos de cara a la Conferencia de las Partes de la Convención CITES (votación) 
Antes de la votación de la enmienda 12: 
(IT) No hemos votado sobre el texto original. 
Hemos adoptado la enmienda 7 y el párrafo queda eliminado. 
Por tanto, a veces la Presidencia tiene razón. 
Señor Presidente, ¿podríamos repetir la votación ya que algunas personas pensaban que estaban votando sobre la sección a la que se refería el anterior diputado? 
¿Estamos aquí para votar tal y como se nos eligió o no? 
Por favor, vuelva a realizar la votación para que la gente pueda tomar la decisión correcta. 
La votación no puede repetirse, no podemos crear un precedente. 
En todo caso, la diferencia es de 130 votos. No es una diferencia pequeña. 
No creo que sea posible anularla y cambiar el resultado de la votación. 
13. 
Informe de 2009 sobre los progresos realizados por Croacia ( 
Antes de la votación de la enmienda 35: 
Señor Presidente, después de debatir esto con la señora Brantner del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, quisiera recomendar el voto a favor de la primera parte y en contra de la segunda, al contrario de la lista que hemos confeccionado. 
14. 
Informe de 2009 sobre los progresos realizados por la antigua República Yugoslava de Macedonia ( 
Antes de la votación de la enmienda 18: 
, en nombre del grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, esta enmienda se refiere al hecho de que el gobierno de Skopje ha presentado un borrador de ley antidiscriminación en la que ha eliminado la orientación sexual de todo el paquete. 
Esto es simplemente inaceptable, pero no quiero dar a nadie la posibilidad de votar en contra de esta enmienda sobre los derechos humanos por la cuestión del nombre con la antigua República Yugoslava de Macedonia, por lo que solicito cambiar "Gobierno macedonio" por "Gobierno de la antigua República Yugoslava de Macedonia". 
autor. -Señor Presidente, en la enmienda 4, al contrario de la propuesta de voto, sugiero votar en contra debido al acuerdo con los colegas griegos. 
15. 
Informe de 2009 sobre los progresos realizados por Turquía ( 
Antes de la votación de la enmienda 13: 
autora. -Señor Presidente, sólo quería llamar su atención al hecho de que se ha retirado la enmienda 20 al párrafo 35. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del día es la votación. 
(Para más información sobre el resultado de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(IT) Señor Presidente, señorías, quisiera brindar mi más cálida felicitación al señor van Nistelrooij por su informe, que apoyo totalmente. 
En el pasado, mediante varias iniciativas y preguntas, he indagado acerca de la posibilidad de utilizar los fondos de la Unión Europea para proporcionar viviendas sociales para las clases más marginadas y necesitadas de la sociedad, que son las clases que las autoridades locales asignan en función de sus ingresos, como ocurre en la mayoría de las capitales y grandes ciudades. 
Sobre todo para los estratos más débiles de la sociedad, la vivienda se ha convertido en una auténtica emergencia en muchas grandes ciudades europeas. 
Por lo tanto considero que el informe del señor van Nistelrooij es un paso en la dirección adecuada, pero también creo que debiéramos complementarlo destinando más recursos para la resolución de los problemas que aparecen relacionados con la vivienda social. 
Señor Presidente, he apoyado este informe porque creo que representa un paso adelante en la lucha contra el fraude y la evasión fiscal a escala europea. 
A pesar de la voluntad de los Estados miembros de cooperar en el ámbito de la fiscalidad, no se han alcanzado resultados tangibles y el fraude fiscal continúa a un nivel tremendamente alto en la UE con las consecuencias extremadamente negativas que conlleva, tanto para nuestras economías como para nuestros ciudadanos. 
Recibo con agrado las nuevas mejoras propuestas, que espero que produzcan resultados palpables en la lucha contra el fraude y la evasión fiscal, especialmente la ampliación del alcance de la directiva a todos los impuestos, incluidas las contribuciones a la seguridad social, el intercambio automático de información y la mejora de la cooperación fiscal entre los Estados miembros. 
(CS) Señor Presidente, quisiera hablar sobre el Informe Domenici, decir que merece la pena señalar que todo el apoyo que hemos dado aquí, en Estrasburgo, a medidas para mejorar la transparencia y compartir la información permitirá aumentar la eficacia de las administraciones fiscales de los Estados miembros. 
Es una lástima que este paso tenga que llegar motivado por una crisis económica. 
El talón de Aquiles es la existencia de paraísos fiscales en varios estados insulares, una serie de los cuales reciben apoyo de los fondos de la UE. 
Por esta razón depende de nosotros que afrentemos este asunto y presionemos con todo la fuerza de la UE. 
Los intentos realizados por Estados miembros individualmente para lograr acuerdos bilaterales no han desembocado en resultados tangibles, como se puede desprender del hecho de que supuso el 2,5 % del PIB de los 27 Estados miembros en 2004. 
Señor Presidente, la mayor limitación para un gobierno es la competencia externa. 
Un Estado puede elevar sus impuestos sólo hasta un determinado límite antes de que el dinero comience a irse al extranjero y los beneficios disminuyan. 
Como dice Milton Friedman, la competencia entre gobiernos por su oferta de servicios y sus niveles de fiscalidad es tan productiva como la competencia entre compañías e individuos. 
Por esta razón es tan penoso ver que la Unión Europea recorrer el camino que lleva a la armonización fiscal y los altos costes de exportación desde un país a otro. 
Si ha habido un tema que ha surgido de las recientes audiencias para el nombramiento de los candidatos a la Comisión, ha sido el deseo de conseguir una fuente de ingresos especiales para la Unión Europea y medidas de armonización fiscal. 
Eso explica por qué la proporción del PIB mundial de la Unión Europea está disminuyendo; por qué hemos caído del 36 % hace veinte años al 25 % actualmente; y por qué se prevé que descendamos hasta el 15 % en diez años. 
Las buenas noticias son que al electorado no le gusta. 
Al igual que los de Massachusetts, los ciudadanos de Europa no quiere una fiscalidad sin representación y estoy seguro de que votarán en consecuencia. 
Señor Presidente, al leer este título, la mayoría dirá que la cooperación es algo razonable. 
¿Quién no podría estar de acuerdo con la cooperación? 
Esto es así hasta que uno analiza en detalle en lo que se suele querer decir por cooperación fiscal dentro de la UE y a escala de la UE. 
Tome el ejemplo de un país valiente como las Islas Caimán. 
A diferencia del sueño de los socialistas y los verdes de mantener en la pobreza a los países en vías de desarrollo para así poderles mandarles nuestra ayuda y mitigar nuestra culpa de clase media, este país ha intentado por el mismo salir de la pobreza, sin depender del cultivo de bananas o azúcar sino con servicios financieros de alto nivel. 
Sin embargo, cuando las Islas Caimán intentan hacer esto, reciben críticas desde la UE, de los políticos en este caso. 
No se evita la fiscalidad. Lo que se intenta evitar es la doble fiscalidad. 
Las personas de los países de la UE siguen pagando los impuestos dentro de sus Estados miembros. 
Es hora de parar este imperialismo. 
Señor Presidente, si tuviera que hacer una lista con los ciudadanos más ricos, los ciudadanos con el PIB per cápita más alto del mundo, se daría cuenta del hecho de que muchos de ellos son muy pequeños. 
Los diez primeros puestos están dominados por microestados: Liechtenstein, Luxemburgo, Brunei, Jersey, etc. 
El primer gran estado que logra meterse en la lista de los países más ricos es Estados Unidos mediante el extraordinario truco de gobernarse como una confederación de estados, lo que transmite una enorme autonomía fiscal y legislativa a sus integrantes. 
Por esta razón ha sido tan grave haber escuchado ayer mismo al nuevo Presidente del Consejo Europeo hablar sobre la necesidad de gobernanza económica en respuesta a la crisis financiera en Grecia. 
Precisamente cuanto más crece y más se aleja el gobierno, más ineficaz, despilfarrador y corrupto se vuelve. 
Si mis colegas tienen alguna duda, les sugiero que miren a su alrededor. 
(IT) Señor Presidente, señorías, el dramático terremoto de Haití no sólo ha agitado violentamente el suelo de este desafortunado país, sino también nuestras conciencias. 
El fuerte apoyo que la comunidad internacional ha mostrado con el pueblo de Haití ha sido un perfecto ejemplo de solidaridad y humanidad. 
La Unión Europea ha reaccionado rápidamente ante esta tragedia, realizando compromisos financieros inmediatos y a largo plazo por más de trescientos millones de euros. A estas cantidades hay que añadirle también los más de 92 millones de euros a los que se han comprometido Estados miembros de manera individual. 
A este respecto, me siento tremendamente orgullosa de destacar la rapidez y la eficacia de la prestación de ayuda de Italia, con el envío del portaaviones Cavour incluido. Esta nave no sólo ha puesto a disposición no sólo todas sus instalaciones médicas de vanguardia, sino que ha transportado 135 toneladas de material suministrado por el Programa Mundial de Alimentos y 77 toneladas de material de la Cruz Roja italiana. 
(IT) Señor Presidente, señorías, estas son las trágicas consecuencias de la terrible catástrofe que ha sucedido en Haití: 200 000 muertos, 250 000 heridos graves, tres millones de personas afectados directamente por el terremoto además de los dos millones de personas que necesitan ayuda alimentaria. 
La Unión Europea ha puesto de su parte y sigue haciéndolo. 
Es el contribuyente internacional más destacado. 
Sin embargo debo señalar que la Alta Representante para la Política Exterior y de Seguridad no viajó inmediatamente allí a coordinar nuestra ayuda. 
Hubiéramos preferido que se hubiera apresurado a hacer su trabajo. Nos hubiera gustado que estuviera en Haití ayudando al resto. 
El ministro italiano de Asuntos Exteriores, Franco Frattini, ha sugerido en particular que se debería condonar la deuda de Haití, uno de los países más pobres del mundo. 
Ahora reclamo al Parlamento que apoye esta propuesta e insto a la Unión a que la lleve a cabo y, por lo tanto, pido a todos los países acreedores que secunden la petición de Italia para cancelar la deuda de Haití. 
(CS) Puede que sea tarde, pero finalmente hemos adoptado una resolución sobre medidas específicas para ayudar a Haití. 
Es importante que estas medidas se centren en la recuperación a largo plazo de esta isla empobrecida. 
Como Vicepresidenta de la asamblea ACP-UE para los derechos humanos, considero importante que la ayuda europea esté fuertemente orientada a garantizar la salud y la educación a largo plazo para los miles de niños huérfanos en Haití. 
También debemos evitar el riesgo de la trata de niños. 
No obstante estoy muy preocupada a causa de las noticias de hoy en las que los haitianos se quejan de que, a pesar de todos los esfuerzos, aún no tienen tiendas sobre sus cabezas o agua y comida suficientes. 
También me avergüenza que la Alta Representante para la Política Exterior y de Seguridad, la Baronesa Ashton, no haya sacrificado su fin de semana para llegar antes a la isla. 
No es un buen comienzo para la reforzada política europea de la UE tras la ratificación del Tratado de Lisboa. 
(FI) Señor Presidente, es muy importante que la Unión Europea, en el papel de la mayor economía mundial, se implique firmemente en la ayuda al área devastada de Haití a consecuencia del terremoto. 
Solamente en raras ocasiones se puede predecir un terremoto como éste ya que ocurren de manera inesperada. 
En consecuencia se nos está pidiendo, como miembros de la comunidad global, que mostremos nuestra solidaridad y cómo nos interesamos por nuestros congéneres. 
Como reza un viejo dicho, somos tan fuertes como el más débil de nuestros eslabones. 
Aquí también se está midiendo la solidaridad de la Unión Europea. 
Debemos participar firmemente en el cuidado de nuestros eslabones más débiles, nuestros semejantes en Haití y garantizar que la ayuda proporcionada por la Unión Europea alcanza su destino y es eficaz. 
El éxito de esta ayuda y este desembolso se evaluará en función de estos criterios. 
Obviamente los Estados miembros también tienen que involucrarse en esto y también lo están haciendo, del mismo modo que muchas comunidades cristianas con contactos directos a nivel popular. 
De esta manera podemos asegurar que la ayuda llegua a los que la necesitan. 
Señor Presidente, el viernes se cumplirá un mes desde el devastador terremoto en Haití. 
El número de víctimas se estima en 230 000 personas y 300 000 heridos. 
Esto debería motivarnos a hacer todo lo que esté en nuestras manos para asegurar que los supervivientes disponen de ayuda para reconstruir sus vidas y su país. 
He apoyado la resolución conjunta propuesta por esta razón, pero quiero manifestar mi oposición al concepto de un cuerpo europeo de protección civil. 
Señor Presidente, durante el debate sobre esta resolución, hemos visto una vez más el modo en que esta Cámara se favorece lo virtual sobre lo real, lo simbólico sobre lo verdadero. 
Se ha hablado mucho sobre la necesidad de poner una bandera de la UE en la ayuda a Haití o la necesidad de establecer el principio de un cuerpo europeo de protección civil. 
La Baronesa Ashton fue objeto de duras críticas por no haber estado allí para poner una cara europea en el asunto. 
Mientras tanto, por supuesto, los estadounidenses estaban entregando ayuda real de la manera más extraordinariamente rápida. 
¿Y qué agradecimiento recibieron? 
La acusación de un ministro francés de ocupar el país. 
Esta claro que para esta Cámara, Estados Unidos siempre se equivoca. Si interviene, es imperialista; si no lo hace, es aislacionista. 
Yo me pararía a reflexionar y preguntaría si la Unión Europea no tiene otras preocupaciones más acuciantes cerca de casa que si poner o no banderas sobre cosas para el Caribe. 
Grecia está al borde del colapso fiscal. 
Estamos a punto de autorizar un rescate violando flagrantemente el artículo 125 de los Tratados. 
Primero deberíamos arreglar nuestros asuntos y quizás entonces estaremos en situación de dar lecciones a los demás. 
(SK) La situación de los derechos humanos en Irán sigue deteriorándose, a pesar de la resolución del Parlamento Europeo del 22 de octubre sobre Irán que, en mi opinión, no ha provocado la presión moral que se esperaba. 
Desde mi punto de vista la ejecución de delincuentes menores de edad, que hasta ahora se ha cobrado 140 vidas en Irán, es particularmente escandalosa y lamentable. 
Un caso reciente, por ejemplo, fue el de Mosleh Zamani, de diecisiete años, en diciembre de 2009. 
Desgraciadamente parece que la prohibición de la ejecución de menores no es una prioridad política en el terreno internacional. 
Irán no ha sufrido ninguna consecuencia por continuar con esta horrible práctica, a pesar de que la República Islámica de Irán es signataria de la Convención sobre los Derechos del Niño y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 
Por esta razón quisiera instar a la UE a que lleve a cabo pasos específicos y firmes para hacer pleno uso de las nuevas opciones que proporciona el Tratado de Lisboa. 
(IT) Señor Presidente, señorías, quisiera decir algo porque, como ya se ha mencionado antes, ayer fueron atacadas la Embajada italiana y otras embajadas en Teherán. 
Por este motivo, el Parlamento y la Unión Europea deberían considerar expresar su solidaridad, formalmente si es posible, con nuestro país y todos los que se han visto involucrados en este ataque. 
De todas maneras, también deberíamos enviar señales evidentes y, por esta razón, reclamo oficialmente que Europa no esté presente en las celebraciones del aniversario de la Revolución Islámica en Irán y que esta sea la clara señal que enviemos a las autoridades iraníes. 
También digo esto en un día especial para los italianos porque hoy es el "Día del recuerdo". 
Esta es la razón por la que, como muchos italianos- espero que incluido usted, Señor Presidente- llevamos esta escarapela tricolor en memoria de tantos italianos a los que se desterró y obligó a abandonar sus propias tierras. 
A través de este acto de recuerdo, quisiera expresar mi solidaridad por aquellos que están luchando por la democracia y la libertad en Irán. 
Por este motivo, insto a nuestras autoridades a que no acudan a las celebraciones del aniversario de la República Islámica. 
(CS) Es importante que a través de nuestra votación de hoy hayamos declarado claramente que insistimos en que el programa nuclear iraní se lleve a cabo bajo el control internacional, aún cuando el Parlamento iraní esté bloqueando la ratificación del Tratado de no proliferación de armas nucleares. 
El Presidente del Consejo debe garantizar que esta cuestión se incluya en la agenda de la próxima reunión del Consejo de Seguridad. 
Recibo con satisfacción el acuerdo que la Baronesa Ashton debe manifestar en contra del incidente de la Embajada italiana porque involucra no sólo a Italia, sino a toda la Unión Europea. 
Con nuestra declaración de hoy, además, mostramos también que la Comisión, el Consejo y el Parlamento hablan con una sola voz. 
Asimismo me complace que hayamos admitido que el acuerdo de comercio con Irán debe estar condicionado a la seguridad y al compromiso con los derechos humanos. 
(IT) Señor Presidente, señorías, el ataque a las embajadas europeas, la Embajada italiana en particular y las amenazas vertidas contra el Primer Ministro italiano constituyen un hecho enormemente grave que necesita ser sancionado. 
Más grave aún nos parece la represión sistemática de cualquier oposición dentro de Irán y todavía más el proyecto nuclear de la República Islámica de Irán. 
Todo esto ha sido posible en parte debido a la actitud expectante y demasiado tolerante de Occidente. 
Ahora que también se ha rechazado la mano tendida del Presidente Obama, a Occidente no le queda otra alternativa más que amenazar y poner inmediatamente en marcha un sistema de sanciones efectivas y severas pero selectivas, para que no afecten al pueblo. 
Soy bien consciente de que Rusia y China se oponen a las sanciones, pero la Unión Europea debe poner todo su empeño en convencer a estos poderes para que acepten las sanciones, que son una alternativa al envío del ejército. 
(FI) Señor Presidente, es muy evidente que la situación en Irán ha alcanzado un punto crítico. 
Desde las elecciones presidenciales, se han producido manifestaciones en las que se trató muy duramente a la oposición, ha habido violaciones de derechos humanos y, además, continúa la amenaza de las armas nucleares, lo que plantea una gran amenaza en Oriente Medio, sobre todo para Israel, pero también para el conjunto de Europa. 
Parece que en la UE somos incapaces de hablar con Irán. 
Tal vez sea debido a las diferencias culturales, teniendo en cuenta que la teología chiíta y el humanismo europeo, el pensamiento posterior a la ilustración, están en claro desacuerdo mutuo. 
Siendo esto así, tenemos que encontrar un nuevo camino. 
En cualquier caso, debemos ser claros y defender los valores europeos, incluso en nuestras relaciones con los iraníes. 
Asimismo, debemos intentar por todos los medios hacer saber a Irán cuáles son las reglas del juego que defendemos: la democracia, los derechos humanos y la libertad de expresión. 
Dado que hemos votado esta resolución, es muy importante que se traduzca también al farsi y al árabe- los principales idiomas hablados en Irán -, para que todos sean conscientes del tipo de sistema y de las recomendaciones que la Unión Europea desea ver implantadas en la región. 
(PL) Señor Presidente, he apoyado la resolución sobre Irán, consciente de que es uno de los problemas y desafíos más grandes del mundo y de Europa. 
Al mismo tiempo, no he apoyado las enmiendas propuestas por algunos de nuestros colegas, que pretendían identificar a Irán como enemigo de Occidente. 
Debemos tomar nota de la gran cultura e historia de este país. Quizás las actuales autoridades iraníes están negando esa gran historia y cultura. 
Debemos considerar a las futuras autoridades de Irán como un socio. 
Seguimos recibiendo información sobre más ejecuciones y más penas de muerte. 
Debemos mostrar una solidaridad humana fundamental con los que quieren un Irán mejor, un Irán que sea socio de Occidente y no un enemigo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero decir que me he abstenido de votar la resolución sobre Irán por dos motivos principales. 
El primero es específico. 
En la resolución se da por sentado que las elecciones que dieron la victoria al presidente Ahmadinejad fueron fraudulentas. 
No se ha demostrado nada en este sentido y, además, un hombre de la talla del Presidente Lula ha declarado recientemente que consideraba estas afirmaciones ridículas. 
El segundo motivo es que Irán está bajo la constante amenaza de la intervención militar de Estados Unidos e Israel, y tampoco estamos teniendo en cuenta este factor. 
Creo que una resolución equilibrada a favor de la paz en la región no debería adoptar un tono de justificación de una guerra inminente antes de que se produzca. 
(ET) He apoyado la resolución que se está debatiendo, porque yo también creo que el actual marco legislativo de la Unión Europea en materia de trata de seres humanos no ha sido muy eficaz, y no se ha aplicado suficientemente. 
Una y otra vez nos encontramos tratando esta cuestión. 
Es lamentable que la importancia de la trata de seres humanos no haya sido comprendida por los Parlamentos de los deciséis Estados miembros, incluido, debo decir, mi propio país, y que no hayan considerado necesario ratificar y aprobar el Convenio del Consejo de Europa de 2005 contra la trata de seres humanos. 
Espero que la resolución que hoy hemos aprobado llame su atención y les recuerde lo importante que resulta concentrarse en la lucha contra la trata de seres humanos, así como en evitar nuevas víctimas. 
(CS) Quiero aprovechar esta oportunidad para aplaudir la labor de la señora Bauer y del señor Busuttil, que negociaron con tesón los compromisos, permitiéndome votar a favor del informe. Me alegro de que incluso los socialistas hayan mantenido su palabra. 
Ahora el informe también resuelve las sensibles cuestiones incluidas en el programa del Partido Popular Europeo, como el apoyo para los que proporcionan asistencia a las personas en la frontera en relación con su explotación para el comercio y también una definición de las condiciones de concesión de los permisos de residencia, el acceso al mercado laboral y la reunificación familiar. 
(PL) Señor Presidente, estamos viviendo en el siglo XXI y nos consideramos naciones civilizadas, pero el problema de la trata de seres humanos sigue sin resolverse, más bien al contrario, está creciendo. 
Las víctimas de la trata de seres humanos son en su mayoría mujeres y niños, y la sanción que amenaza a los delincuentes no es lo suficientemente severa como para disuadirlos de realizar este tipo de actividad. 
Europa debe adoptar medidas más decisivas para restringir este vergonzoso modo de proceder. 
En consecuencia, he apoyado la resolución, que insta al desarrollo de herramientas eficaces para la lucha contra este fenómeno y a una mejor coordinación de la acción entre los Estados miembros y los órganos correspondientes de funcionamiento de la Unión Europea, con la esperanza de lograr efectos positivos. 
(FI) Señor Presidente, la trata de seres humanos siempre es un acto de lesa humanidad. 
Es muy importante que en Europa adoptemos medidas tangibles para combatirlo. 
Naturalmente, yo voté a favor de esta resolución, pero me preocupa el significado que tendrá en la práctica. ¿Estamos tranquilizando nuestras conciencias al formular una resolución de este tipo? 
No debería ser así: necesitamos medidas concretas. 
La trata de seres humanos también constituye un grave problema en el territorio de la Unión Europea. 
Debemos esforzarnos al máximo por combatir la trata de seres humanos, que afecta especialmente a niños y mujeres. 
En este sentido, espero que la Unión Europea, y también los Estados miembros, apliquen medidas concretas y empiecen a actuar. 
Como he dicho, la trata de seres humanos siempre es un acto de lesa humanidad, y la dignidad humana es un valor que no puede ponerse en entredicho. 
Como europeos, debemos defenderlo en todo momento y en todas las circunstancias. 
Señor Presidente, quiero decir que nos habría gustado mucho haber aprobado una resolución más firme sobre Copenhague que la que hemos votado hoy aquí. 
Sin embargo, hemos votado a favor, porque creemos que es esencial que el Parlamento exprese su profunda decepción con el acuerdo que resultó de Copenhague. 
Este acuerdo no es vinculante, aunque existe un compromiso implícito o expreso para que alcancemos un acuerdo vinculante durante el presente año. 
Sin embargo, el problema está empeorando, el tiempo se agota y debemos materializar este compromiso expreso. 
Por esta razón, quisiera hacer un llamamiento para que la Unión Europea deje de utilizar a los otros como excusa. 
Es muy fácil abstenerse de actuar cuando los demás no hacen nada. 
Sin embargo, hemos adoptado una postura firme, y debemos partir de ese punto. 
Plantear excusas es irresponsable e indefendible. 
Podemos hacer muchas cosas para mantener nuestra posición firme. 
Una de esas medidas podría ser la redefinición del presupuesto de la UE para garantizar que dispongamos de fondos propios para combatir el cambio climático. Hasta ahora esto no se ha hecho. 
Otra medida sería la de asignar fondos adicionales para ayudar a los países en desarrollo, en lugar de retirar o recortar la ayuda humanitaria existente. De lo contrario, resulta cínico intentar resolver los problemas del cambio climático al mismo tiempo que se desencadenan y se ignoran otros problemas que pondrán en peligro su supervivencia. 
No podemos resolver problemas adicionales sin recursos adicionales. 
Por tanto, necesitamos llegar a un compromiso, y no podemos permitirnos esperar más para hacerlo. 
En Copenhague mantuvimos una postura firme. 
Sigamos estando a la altura de esa postura, porque se trata de problemas reales y personas reales, y debemos tratar estas cuestiones ya. 
Es por eso que hoy estamos asumiendo esta responsabilidad aquí. 
Señor Presidente, me complace tener la oportunidad de apoyar esta resolución. 
La cumbre de Copenhague fue una decepción en muchos sentidos. 
La UE fracasó especialmente a la hora de mostrar un enfoque unificado y eficiente del tratamiento del cambio climático, así como de reforzar su posición política de liderazgo en esta cuestión. 
Por tanto, considero la aprobación de esta resolución un acto de suma importancia, con vistas a demostrar el espíritu inquebrantable y la determinación de la UE como la primera fuerza mundial en la lucha contra el cambio climático. 
Tenemos que mejorar y promover actividades complementarias para el tratamiento del cambio climático. 
(DE) Señor Presidente, personalmente creo que es totalmente erróneo centrarse únicamente en reducir las emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. 
En primer lugar, muchas personas olvidan que la investigación sobre las causas del cambio climático se encuentra todavía en una fase incipiente y, en segundo lugar, es totalmente incorrecto y poco científico definir el cambio climático como un fenómeno derivado de una única causa. 
Ello significa que concentrarse únicamente en el CO2 no hará del mundo un lugar mejor. 
Creo que es más importante que centremos nuestra atención en el ahorro de recursos. 
La reducción de nuestro consumo de combustibles fósiles y un mayor uso de materias primas y energías renovables disminuirá nuestro impacto sobre el medio ambiente, mejorará la eficiencia y creará un mundo mejor para nuestros hijos y nietos. 
Un uso más eficiente y sostenible de los recursos es un enfoque mucho más valioso para nosotros, nuestra sociedad y el medio ambiente que la simple reducción de las emisiones de CO2 a cualquier precio. 
(DE) Señor Presidente, las negociaciones sobre el clima en Copenhague fueron decepcionantes para la Unión Europea, como ya se ha mencionado. 
El resultado de estas negociaciones dista mucho de la posición de la UE y de la posición que necesitamos para proteger el clima. 
El único aspecto positivo es el reconocimiento del objetivo de los dos grados centígrados, ya que ello podría dar lugar a los compromisos de reducción necesarios. 
Ahora debemos preguntarnos qué podemos aprender del fracaso de las negociaciones y qué debemos hacer a continuación. 
Es importante llevar a cabo un período de reflexión y adoptar una mirada crítica sobre distintos puntos del itinerario que hemos seguido. 
Tenemos que preguntarnos cómo podemos avanzar de modo conjunto con otros estados. ¿Cómo podemos garantizar que también la UE esté representada en la mesa cuando los EEUU, China e India se reúnan para negociar un compromiso? ¿Cómo podemos negociar más eficazmente con los países en vías de desarrollo y las economías emergentes? ¿Es fundamental que estas negociaciones tengan lugar bajo los auspicios de la ONU? 
Por último, me gustaría indicar cuánto me complace haber podido votado a favor de la resolución, porque, en mi opinión, sigue haciendo hincapié en el papel pionero desempeñado por la Unión Europea. 
Ahora debemos dar respuesta a estas preguntas y seguir nuestro camino actual, tanto desde una perspectiva nacional como internacional. 
(CS) El proyecto de resolución sobre los resultados de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático ha sido el resultado del esmerado trabajo de los diputados de varios comités y está vinculado a la estrategia a largo plazo de una política ecológica auténtica, en consonancia con los objetivos económicos de la UE en un mundo globalizado. 
Sin embargo, debo protestar ante las irresponsables propuestas de enmiendas de los socialistas y los verdes, especialmente en relación con los intentos de incrementar los objetivos acordados a largo plazo sobre la reducción de emisiones al 40 % o la prohibición nuclear o el impuesto europeo provisional para el cambio climático. 
También me desagrada que el Grupo ERC le haya restado importancia al cambio climático, y estoy enojado por las absurdas críticas dirigidas al Primer Ministro danés, en lugar de agradecerle la cuidadosa preparación de la Cumbre de Copenhague. 
(DE) Señor Presidente, he votado en contra de la propuesta de resolución, porque en mi opinión, omite algunos datos importantes. 
Recientemente ha habido un número cada vez mayor de informes de científicos del clima con datos falsos. 
Es importante que hablemos sobre esta cuestión y transmitamos nuestras opiniones. 
Para asegurarme de que no haya malentendidos, me gustaría explicar que desde hace muchos años estoy comprometido en la tarea de reducir nuestro uso de los combustibles fósiles y, por tanto, nuestro impacto sobre el medio ambiente. 
Sin embargo, no puedo comprender el alarmismo que se asocia con la expresión "cambio climático". 
He vivido muchas cosas en mi larga carrera como político. 
A principios de la década de 1980, se decía que en el año 2000 en Alemania no quedaría ningún árbol, pero Alemania está más verde que nunca. 
Es cierto que el clima está cambiando, pero es algo que ha sucedido a lo largo de la historia y seguirá haciéndolo en el futuro. 
Por esta razón, he votado en contra de la propuesta de resolución. 
Señor Presidente, en su primera conferencia de prensa tras su nombramiento como Presidente del Consejo Europeo, el señor Van Rompuy celebró el hecho de que 2009 fuera el primer año de la gobernanza mundial y declaró que esperaba explícitamente que la Cumbre de Copenhague fuera un paso adelante hacia la gestión económica global de nuestro planeta. 
Es una lástima que determinadas personas hayan irrumpido en la agenda ambiental como forma de avanzar en una agenda diferente, una agenda que tiene como base el deseo de despojar de poder a los políticos nacionales electos y concentrarlo en manos de las tecnocracias internacionales. 
La tragedia no es únicamente que perdamos en democracia: es que perdemos el consenso del que podríamos haber disfrutado para abordar los problemas medioambientales. 
Izquierda o derecha, conservadores o socialistas, todos podemos estar de acuerdo en desear una oferta energética diversa, y en no querer que se emitan contaminantes a la atmósfera, pero únicamente se está aplicando un conjunto de políticas- las que implican el dominio del estado y el corporativismo- las mismas políticas, de hecho, que han fracasado política y socialmente y que ahora se están aplicando al medio ambiente. 
El medio ambiente, en definitiva, es demasiado importante como para dejarlo en manos de la izquierda. 
Señor Presidente, al escuchar el debate, aquí en el Parlamento, hay mucho colegas que lamentan el hecho de que en los recientes debates de Copenhague no se escuchara a la UE. 
Tal vez deberíamos preguntarnos por qué ha sido así. 
Fijémonos en nuestra propia conducta en este Parlamento Europeo. 
Para empezar, el Parlamento Europeo tiene dos edificios. 
Llegamos a Estrasburgo y mantenemos este edificio caldeado e iluminado aunque no estemos aquí: una gran hipocresía. 
Echemos un vistazo al régimen de gastos, un régimen que anima a los diputados al PE a coger taxis y coches con chófer, pero si alguien intenta tomar el transporte público, no se le permite recuperar ese gasto: hipocresía. 
Si se observan los edificios del Parlamento por la noche, se ve que las luces están encendidas y que están bien iluminados. 
Fijémonos en la política agrícola común, apoyada por muchos diputados de esta Cámara, que no sólo perjudica las economías de los países en desarrollo, sino también el medio ambiente. 
Por tanto, antes de predicar ante el resto del mundo, debemos poner en orden nuestros propios asuntos. 
(FI) Señor Presidente, he apoyado la enmienda 43, que instaba a todos a tomar nota de los escándalos climáticos recientes. 
Estos escándalos son mucho más graves por sus consecuencias de lo que a esta Cámara le gustaría creer. 
Debemos poder confiar en la investigación científica independiente, de lo contrario, no existirá ninguna base para la formulación de nuestras políticas. 
A lo largo de los diez años de mi carrera como diputada al PE me ha preocupado el cambio climático. 
He perseguido activamente una política sobre el clima para Europa basada en la legislación sobre el comercio de emisiones, una política que no sólo fuera ambiciosa sino también racional, de modo que no nos limitáramos simplemente a desplazar los focos de emisiones de un lugar a otro. 
Nuestra estrategia actual es burocrática e ineficaz: no estamos actuando como pioneros y no debemos seguir por el camino anterior. 
Lo peor del caso es que la UE no está al tanto de lo que está sucediendo ahora mismo en la investigación sobre el clima. 
Hemos propuesto soluciones desde el pánico, basadas en información distorsionada. 
Las afirmaciones falsas presentes en el informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) son un problema tan grave que deberíamos exigir la renuncia de Rajendra Pachauri como presidente del IPCC y volver a evaluar lo que sabemos sobre el avance del cambio climático debido a la actividad humana y sobre el grado de efectividad que han tenido nuestras medidas políticas. 
(FR) Señor Presidente, la resolución del Parlamento demuestra que, en este ámbito como en tantos otros, nuestra institución no cuenta absolutamente con ninguna capacidad de juicio con respecto a los dogmas que nos asaltan. 
De hecho, muchos expertos creen que la curva exponencial con forma de bastón de hockey que describe el calentamiento global es, en realidad, una invención gráfica. 
Los glaciares no se están derritiendo en todas partes. 
En cualquier caso, contrariamente a lo que anunció el IPCC, no se están derritiendo en el Himalaya. 
El nivel del agua no está a punto de cubrir Bangladesh, más bien lo contrario. 
El delta del Ganges se está elevando como consecuencia de los depósitos aluviales. 
Los osos polares, que se dice que están desapareciendo, nunca han sido tan prolíficos como en la actualidad. 
La alternancia de períodos fríos y calientes se ha producido varias veces a lo largo de nuestra historia, incluso muy recientemente, con independencia de cualquier actividad humana. 
Probablemente tenga un origen astronómico y no esté causado por los gases del supuesto efecto invernadero. 
Hasta que se proporcione respuesta a estas cuestiones, no podemos sino creer que se trata de un dogma ideológico magnífico, concebido para justificar la introducción de un gobierno mundial. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría explicar mis razones para votar la enmienda 12 afirmando con claridad que l ' Italia dei Valori está en contra de la producción de energía nuclear. 
Ya nos opusimos a este complejo tema durante la campaña electoral y lo incluimos en nuestro manifiesto. 
Ahora estamos persiguiendo este objetivo con decisión mediante una acción significativa que planteamos durante nuestro reciente congreso en Italia. 
Nos hemos embarcado en una gran cruzada para promover un referendo popular contra una ley del Gobierno italiano que subvierte el voto mayoritario que los italianos ya han expresado en un referendo popular. 
Lo hacemos porque deseamos un futuro limpio, con energías renovables, basadas en la energía solar y eólica. Lo hacemos principalmente porque, como decía antes, queremos que se exprese la voluntad de los italianos, y no la de una pequeña minoría que está ahora en el Parlamento italiano. 
Señor Presidente, en el mismo momento en que los habitantes de Massachusetts votaban en contra de los impuestos excesivos y del exceso de peso del gobierno, los candidatos a Comisarios de nuestra Comisión se vanagloriaban de sus planes para armonizar la fiscalidad en la Unión Europea y crear un flujo de ingresos independiente para Bruselas. ¿Cómo vamos a explicar esta diferencia entre las dos Uniones? 
Parece ser que hay que buscar una explicación en el ADN fundacional de las dos organizaciones políticas. 
Los EEUU se fundaron a raíz de una revuelta popular contra un gobierno remoto y autocrático y contra los elevados impuestos, mientras que, por supuesto, la Unión Europea- de acuerdo con el artículo 1 de su tratado fundacional- se compromete a una unión cada vez más estrecha. 
Al hacerlo, da la cara frente a la competencia, la curva exterior, que constituye el principal obstáculo para el gobierno. 
Es por ello que vemos ahora- de acuerdo con sus doctrinas fundamentales- esta intolerancia a la competencia fiscal, disfrazada como un ataque a los paraísos fiscales, expresión que, de hecho, se refiere a jurisdicciones que han puesto en marcha un sistema más eficiente y han mantenido los impuestos bajos. 
La realidad es que la competencia fiscal- los paraísos fiscales, si queremos llamarlos de ese modo- es el modo principal de mantener gobiernos de presencia reducida y ciudadanos grandes y libres. 
Señor Presidente, en este momento, uno tiene que preguntarse: ¿Por qué toda esta atención hacia las cuestiones fiscales, la cooperación fiscal y la gobernanza fiscal? 
Sólo hay que observar la evidencia en algunos Estados miembros para considerar la respuesta. 
En mi propio país, el Gobierno británico ha gastado dinero que no tiene y ahora tiene que cubrir una laguna enorme en el presupuesto. 
Incluso antes de la crisis financiera, teníamos países que se sabía que no estaban recaudando impuestos suficientes para cubrir los servicios públicos necesarios para los ciudadanos de esos países. 
También estamos gastando el dinero de los contribuyentes en sostener empresas que han fracasado y están mal dirigidas, así como bancos mal gestionados. 
Así que, realmente, ¿qué debemos hacer? 
Debemos alentar una solución, en primer lugar, para todos los problemas que he descrito, pero, del mismo modo, nunca debemos olvidar que es muy deseable contar con la competencia fiscal, porque anima a los gobiernos a tomar menos dinero de los contribuyentes y a ofrecer servicios de manera más eficiente a sus ciudadanos. 
Señor Presidente, hoy este Parlamento ha votado un documento relacionado con el fraude y la evasión fiscal; dicho documento no contaba con el apoyo de mi grupo. 
A pesar de que respaldo plenamente muchas de las medidas que se han sugerido para detener el fraude y la evasión fiscal, este documento iba mucho más lejos, y había tres grandes preocupaciones. 
En primer lugar, tomar medidas contra aquellos que cometen fraude no debe utilizarse como estrategia encubierta por aquellos que desean aumentar la armonización fiscal en Europa para aquellos que pagamos nuestros impuestos honradamente. 
Desde hace mucho tiempo, este Parlamento ha defendido el derecho de los Estados miembros a tener su propia opinión sobre la fiscalidad de sociedades y debemos seguir haciéndolo. 
En segundo lugar, el documento sugiere una tasa comunitaria en el ámbito fiscal. 
Nos hemos resistido a los planes de este Parlamento de establecer impuestos para el conjunto de Europa. 
El tercer punto se refiere al intercambio de información. 
Sí, debemos compartir determinada información, pero siempre debemos considerar cuánta, con qué fin y en beneficio de quién, y no debemos considerar que todas las circunstancias sean idénticas. 
Señor Presidente, es una lástima que una mayoría entusiasta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género se esfuerce por sobrecargar nuestra posición sobre el informe anual del Comité sobre igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea, con consideraciones y afirmaciones que son contraproducentes para las mujeres y que perjudican, entre otras cosas, sus posibilidades de empleo. 
Aunque algunas consideraciones puedan ser bienintencionadas, no olvidemos que la protección excesiva destruye toda protección. 
Sin embargo, el punto insalvable para mi grupo ha sido una vez más el derecho al aborto social libre, que se presenta como un método sencillo de control de la natalidad. 
Nuestro grupo no está en desacuerdo con la observación de que las mujeres deben tener control sobre sus derechos sexuales y reproductivos. 
También creemos que las niñas jóvenes, en particular, deben estar mejor informadas en el ámbito de la salud sexual y reproductiva. 
Sin embargo, pedir en la misma frase "acceso fácil a la anticoncepción y aborto libre" demuestra que los autores de este texto no establecen una diferencia esencial entre estos dos servicios y los están poniendo en pie de igualdad en cuanto a control de la natalidad se refiere. 
No estamos de acuerdo con ello. 
Además, en virtud del principio de subsidiariedad, la legislación en materia de aborto legal compete a los Estados miembros. 
Por tanto, no es responsabilidad de la UE intervenir en esta cuestión. 
Hemos recorrido un largo camino para llegar a un consenso con el autor del informe, el señor Tarabella, y lo hemos hecho en interés de la lucha contra todas las formas de discriminación que aún no han sido eliminadas. 
Lamento que una mayoría de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género- y también, por desgracia, del Parlamento- haya tratado de instigar controversias políticas e ideológicas, en lugar de concentrarse en lo que debería haber sido el objetivo principal de nuestras actividades: esforzarse por lograr la igualdad de trato y oportunidades entre hombres y mujeres. 
Lamento que, por estos motivos, mi grupo no haya podido votar a favor del informe. 
(PL) Señor Presidente, yo también he votado en contra de este informe. Lo he hecho a pesar de ser un defensor de la igualdad de género. 
Sin embargo, no puedo aceptar que en el informe se considere el aborto como un derecho específico, y- como ha dicho la señora Lulling- un método de control de la natalidad. 
En mi país, el aborto no se concibe de este modo. 
Estoy convencido de que el modo en que consideramos el aborto es un asunto interno propio. 
También es peligroso que el informe viole el principio de subsidiariedad, y lo hace en relación con una cuestión controvertida. 
(PL) Señor Presidente, la igualdad entre hombres y mujeres es un asunto importante. 
En esta cuestión se ha avanzado mucho, pero todavía hay ámbitos donde las mujeres reciben un trato peor que los hombres. 
Todavía ganamos menos, las mujeres tienen un mayor riesgo de caer en la pobreza y resulta más difícil para las mujeres desarrollar una carrera académica o empresarial. 
El informe del Parlamento toma nota de estos problemas, y hace hincapié en la necesidad de introducir medidas específicas que garanticen la participación igualitaria de hombres y mujeres en el mercado de trabajo y en la educación. 
Desgraciadamente, lamento no haber podido apoyar esta propuesta. 
He votado en contra del informe, porque incluye disposiciones orientadas a permitir el acceso general al aborto en la Unión Europea. 
En primer lugar, estas cuestiones se encuentran entre las que son materia de decisión exclusiva de los Estados miembros. 
En segundo lugar, la cuestión de los embarazos no deseados es un problema enorme, pero no podemos introducir legislación que trate el aborto como un medio anticonceptivo gratuito. 
Tampoco estoy de acuerdo con que el aborto exima a las personas de reflexionar sobre las consecuencias y sobre las responsabilidades asociadas al hecho de convertirse en sexualmente activas. 
Creo que la vida humana merece algo mejor. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hoy nos disponemos a reforzar el papel de las mujeres en la Unión. 
Sin lugar a dudas, esta resolución tiene muchos puntos con los que estoy de acuerdo, y debo decir que muchos de estos puntos están relacionados con mi actividad política personal, especialmente cuando se trata del acceso al mundo del trabajo y de proteger a las mujeres contra toda forma de violencia. 
Sin embargo, debo señalar que esta resolución también se ha convertido en una sopa, a la que un cocinero experto ha tratado de añadir- o más bien, ha añadido- ingredientes muy distintos. 
Permítanme expresarme mejor: la resolución habla sobre la violencia, sobre la protección contra la violencia. 
A ello le sigue una sola línea sobre anticoncepción y la interrupción del embarazo, el aborto, dos temas que en realidad son muy distintos, y que deben tenerse en cuenta de manera muy diferente. 
En el caso del aborto, por ejemplo, tenemos que centrar nuestra atención y nuestros pensamientos en la inviolabilidad de la vida. 
Esta elección ha llevado a que no haya podido votar a favor de la resolución y haya tenido que abstenerme. 
Creo que esta estrategia, cuidadosamente elaborada, que trata de obtener el consenso de los políticos y los medios de comunicación, no sirve realmente a los intereses de las mujeres europeas. 
(ET) Señor Presidente, al contrario que los anteriores oradores, yo me encontraba entre los 381 diputados que han apoyado la aprobación de esta resolución; y esta cifra es diez veces mayor que el número de miembros de nuestra comisión de derechos de las mujeres. 
Sin duda, la igualdad de derechos, la igualdad de oportunidades y la igualdad entre géneros en la vida cotidiana es de interés para todos nosotros. 
La igualdad de derechos para las mujeres y los hombres no es un fin en sí mismo, sino una condición previa para alcanzar los objetivos generales de la Unión Europea, y el uso racional de nuestro propio potencial. 
El hecho de que actualmente llevemos cuarenta años hablando sobre esta cuestión sin duda da una idea de lo complejo y polifacético que es este tema, y de hasta qué punto es necesaria una política integrada para resolver estas cuestiones. 
Y espero que esto no sea únicamente otra estrategia sobre el papel, y por tanto, quiero hacer hincapié en lo que también se destaca en el informe: la importancia de la aplicación y la supervisión. 
(CS) Yo tampoco he votado a favor del controvertido y desequilibrado informe del señor Tarabella sobre igualdad de género y lamento que, a excepción de los diputados del Partido Popular Europeo, 381 diputados votaran a favor del informe. 
Tal vez no lo hayan leído. 
En una serie de propuestas, el informe interfiere con las competencias exclusivas de los Estados miembros, especialmente en relación con sus políticas a favor de las familias y con ámbitos éticamente sensibles. 
Además, ¿realmente quieren crear y financiar algún tipo de institución nueva para realizar el seguimiento de la violencia contra las mujeres en la UE? ¿Realmente ignoran que la Unión tiene instrumentos, una oficina y legislación para supervisar el cumplimiento de los derechos humanos, tanto de hombres como de mujeres? ¿Realmente creen que necesitamos una carta de los derechos de las mujeres que se sume a la ya existente y vinculante Carta de los Derechos Fundamentales de todos los ciudadanos europeos? 
El informe también hace referencia a los denominados objetivos de Barcelona, aunque estos sean contrarios a las recomendaciones de los expertos, porque los lactantes y niños pequeños, a esa edad, necesitan cuidados familiares a tiempo completo, y no ser abandonados en las guarderías basándose en las recomendaciones de Barcelona. 
Las guarderías deberían ser únicamente el último recurso. 
Las recomendaciones del informe tal vez no sean vinculantes, pero la estupidez humana es contagiosa y el Parlamento, por tanto, no debería apoyar este tipo de cosas. 
Únicamente ha habido 75 abstenciones y celebro que 253 diputados del Partido Popular hayan votado en contra del informe. 
Señor Presidente, el Tratado de Roma contiene una frase sobre este asunto. Afirma que "cada trabajador o trabajadora percibirá la misma retribución por el mismo trabajo". 
Todos creemos entender lo que significa. 
Pero lo que ha sucedido en las décadas posteriores es que, a través de un proceso de activismo judicial, el Tribunal Europeo ha ampliado progresivamente el sentido de esa frase más allá de lo que una persona razonable asumiría. 
En primer lugar, definió "la misma retribución" en el sentido de igualdad de derechos de pensiones e igualdad de vacaciones, y así sucesivamente. 
Posteriormente definió "el mismo trabajo" como un trabajo de valor equivalente. 
¿Cómo se supone que va a evaluar eso un empleador? 
¿Es una cuestión de la apariencia de persona dura que alguien tiene cuando trabaja? 
¿Debe tenerse en cuenta la disponibilidad de demandantes de empleo cualificados? 
Después, en el caso South-West Trains, en Gran Bretaña, la definición se amplió para tener en cuenta los derechos de los cónyuges de las parejas del mismo sexo. 
Ahora hablamos de derechos reproductivos. 
Hay un argumento a favor de todas estas cuestiones. 
Uno puede considerar que el Estado no debería regular los contratos entre empleadores y empleados o puede asumir la opinión de que necesitamos esta legislación. 
Pero, esté del lado que esté, probablemente ese sea un argumento que deberían expresar los representantes electos, para que los demás podamos votar a favor o en contra. 
Es indignante que nos lo imponga un tribunal. 
Un tribunal con una misión es una amenaza; un tribunal supremo con una misión es una tiranía. 
(PL) Señor Presidente, mi apellido también es muy difícil- Slrzydlewska- pero estoy acostumbrada a que no mucha gente pueda pronunciarlo correctamente. 
Durante la votación de hoy, hemos votado el informe sobre igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea en 2009. 
Sin embargo, entre las disposiciones relativas a los problemas relacionados con la discriminación contra la mujer y su situación más difícil en el mercado laboral, hay algunas que instan a los Estados miembros a facilitar el acceso universal al aborto y los servicios relacionados con la salud reproductiva y sexual. 
Me gustaría señalar que las cuestiones relacionadas con el aborto son algo sobre lo que debe decidir cada Estado miembro. 
Por tanto, en la votación final yo voté en contra del informe, porque creo que, en la lucha por el derecho a la igualdad de trato para hombres y mujeres, no debemos hacer depender este derecho de decisiones relativas a cuestiones sexuales. 
(DE) Señor Presidente, estoy muy satisfecho de que los demócratas cristianos del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) hayamos votado en contra de este lamentable informe ideológico propuesto por los socialistas, los comunistas, los verdes y, especialmente, los liberales. 
Es un ataque al derecho a la vida de los niños no nacidos y un ataque al principio de subsidiariedad. 
En particular, me horroriza el modo en que los liberales se han convertido en sirvientes de la izquierda y han actuado en contra del principio de subsidiariedad. 
Este tipo de informes perjudica nuestra aceptación entre la población y entre los países candidatos. 
También nos están perjudicando algunos elementos ideológicos de los informes de progreso relativos a Croacia y Macedonia. 
Por eso tenemos que explicar claramente a la gente el acervo comunitario- del que estoy totalmente a favor- sobre las responsabilidades de la UE y sobre las tonterías ideológicas peligrosas. 
Continuando con la metáfora iniciada por mi colega italiano: desde luego estamos a favor de la sopa, pero en contra de añadirle cianuro. 
Señor Presidente, permítame narrar la historia de dos países africanos. 
En 1978, Kenia prohibió la caza de elefantes, y a esa decisión siguió la exterminación casi total de las manadas de elefantes en Kenia. 
En la misma época, en 1979, el país que entonces se denominaba Rodesia convirtió a los elefantes en propiedad del país en cuyas tierras se encontraran. 
El resultado: una explosión en el número de elefantes. 
En esta Cámara no pensamos en los elefantes del mismo modo que los africanos. 
Para nosotros no son una amenaza, no pisotean nuestros cultivos, no destruyen nuestros pueblos y no causan daños a la salud humana. 
La única manera de impedir que las poblaciones locales hagan lo que resulta lógico- eliminar una amenaza peligrosa- es ofreciéndoles un incentivo para tratar a los elefantes como un recurso renovable. 
Evidentemente, esto es lo que hizo Rodesia- hoy Zimbabue- con éxito. 
La política ambiental debe reconocer el sabio principio básico aristotélico según el cual nadie cuidará lo que a nadie pertenece. 
(SL) Estoy a favor de la adhesión de Croacia a la Unión Europea, pero ello no debe hacerse a expensas de los intereses nacionales de Eslovenia. 
Evidentemente, me refiero a la controversia fronteriza entre Eslovenia y Croacia. 
No se trata únicamente de un concepto abstracto; se trata de algo que afecta a la vida de las personas. 
Aquí, en Estrasburgo, el Parlamento Europeo ha instado al Parlamento de Eslovenia a ratificar el acuerdo de arbitraje tan pronto como sea posible. 
Desde luego, ello constituye una injerencia en la competencia del Parlamente de Eslovenia. 
En segundo lugar, me pregunto si alguien se ha planteado por qué Eslovenia no ha ratificado ya este acuerdo. 
Lo que yo diría sobre esa cuestión es que, en agosto de 2007, todos los grupos parlamentarios expresaron que cualquier solución debía estar en consonancia con el principio de equidad. 
Naturalmente, también me pregunto cómo alguien podría plantear objeción alguna a ese principio. 
Y, sin embargo, este principio no ha sido consagrado en el acuerdo de arbitraje. 
Por tanto, he votado contra la propuesta de resolución, ya que no refleja este principio. 
(CS) Me ha complacido enormemente apoyar hoy el informe sobre los avances clave de Croacia en la preparación para la adhesión a la UE. 
Entre los ciudadanos checos y los croatas existen vínculos que se remontan muy atrás, con decenas de miles de familias que visitan el país todos los años y tienen amigos allí. 
Por tanto, para nosotros se trata de un informe excelente, ya que demuestra que Croacia estará lista para la adhesión el año próximo. 
Creo que el proceso de ratificación del acuerdo de adhesión no se verá afectado por ninguna de las maniobras políticas internas de la UE que acompañaron el Tratado de Lisboa, y también creo que los parlamentos de Eslovenia y Croacia encontrarán una solución justa a sus conflictos fronterizos. 
(CS) Señor Presidente, yo también seré breve. 
Se trata de otro informe satisfactorio para los Balcanes, ya que Macedonia también está avanzando con éxito en el camino hacia la realización de los criterios políticos que son condición previa para el inicio de las negociaciones de adhesión y también para un régimen libre de visados con la UE. 
Las recientes elecciones han contribuido a esta cuestión. 
Han mostrado con claridad que los ciudadanos de este país desean compartir las normas internacionales y una coexistencia pacífica. 
También creo que las instituciones democráticas conseguirán intensifica las negociaciones con Grecia con respecto a soluciones amistosas en los ámbitos problemáticos. 
(CS) Seré muy breve de nuevo. 
Quisiera decir que hemos adoptado un informe muy sincero sobre el modo en que Turquía puede modificar su legislación de manera responsable, de conformidad con el modelo de la UE y también con respecto al hecho de que los criterios políticos en el ámbito de los derechos humanos, especialmente en relación con las mujeres y las minorías religiosas, no se han cumplido hasta la fecha, del mismo modo que la cuestión de Chipre sigue abierta. 
A pesar de ello, la mayoría de Diputados al Parlamento Europeo apoyaron el inicio de las negociaciones para la adhesión hace algunos años. 
Acojo con agrado el hecho de que Turquía esté avanzando hacia la democracia y hacia Europa, pero me ratifico en mi opinión de que una mejor solución para las relaciones económicas habría sido crear una asociación privilegiada en lugar de una promesa de adhesión para Turquía y sus setenta millones de habitantes. 
También sería una postura más sincera en vista del hecho de que me temo que, en cualquier caso, un acuerdo de adhesión no se aprobaría en un futuro referendo. 
(DE) Señor Presidente, me complace que esta Cámara haya rechazado por una amplia y clara mayoría el intento de los Socialistas y los Verdes de fijar el objetivo de una pertenencia plena de Turquía. 
El proceso debe permanecer abierto, y por expresarlo todavía con mayor claridad, debe convertirse inmediatamente en un estatuto especial hecho a medida o en una asociación privilegiada. 
Turquía no es un país europeo, pero es nuestro socio más importante al otro lado de las fronteras europeas. 
Por eso queremos una cooperación estrecha, pero respondiendo al señor Kreissl-Dörfler, que ha planteado esta cuestión antes, sin que Turquía se integre en las instituciones europeas y sin plena libertad de circulación. 
No obstante, seguimos queriendo una cooperación política y económica estrecha. 
Se trata de un concepto muy preciso y creo que podría aplicarse, porque la mayoría de ciudadanos de Turquía y de la Unión Europea no están a favor de una pertenencia plena. 
Por tanto, sería más sensato dejar de malgastar nuestros esfuerzos y centrarnos únicamente en establecer una asociación. 
(SK) Cualquier país que esté esforzándose por unirse a la Unión Europea no sólo debe cumplir formalmente unos requisitos mínimos en el ámbito de la democracia y el respeto de los derechos humanos, sino también identificarse internamente con dichos requisitos. 
Según el Informe de progreso de 2009, a Turquía todavía le queda mucho camino por recorrer. 
Puede que se haya comprometido con la realización de reformas, con unas relaciones de vecindad satisfactorias y con un progreso gradual hacia las normas y valores de la UE, pero éste es el cuarto año que incumple las disposiciones derivadas del acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Turquía. 
En mi opinión, es inaceptable que se considere la pertenencia de un país en el que se violan los derechos de las mujeres y la libertad de religión, pensamiento y expresión, donde se tolera la tortura, la discriminación y la corrupción y donde el ejército sigue interfiriendo en la vida política y en la política exterior. 
Las reformas también deben incluir la reforma del sistema electoral a través de una reducción del umbral del 10 % a fin de garantizar una democracia más pluralista. 
El informe del señor Casa sobre el sistema común del impuesto sobre el valor añadido con respecto a las normas de facturación ha sido aprobado por una gran mayoría de diputados, incluida yo misma. 
Con arreglo a este sistema, las normas de facturación del IVA se simplificarán gracias al incremento de la armonización de los requisitos europeos y al uso extendido de la facturación electrónica. 
Así pues, la entrada en vigor de esta directiva servirá para reducir las cargas administrativas que pesan sobre las compañías y para intensificar los esfuerzos para combatir el fraude en el IVA. 
por escrito.- (PT) Esta propuesta se refiere a la creación de un sistema de autoevaluación referido al suministro o provisión de determinados productos o servicios susceptibles de fraude, sobre la base de una prueba opcional. 
Según la Comisión Europea, este requisito es necesario porque sigue habiendo una cifra considerable de casos de fraude en el IVA, y la Comisión también posee información sobre supuestos casos de fraude relacionados con la comercialización de licencias de emisión de gases de efecto invernadero. 
Sobre la base de esta información, el informe del Parlamento propone que los Estados miembros que voten a favor de este sistema estén obligados a hacer lo mismo con el sistema de intercambio de cuotas de emisión de gases de efecto invernadero. 
Consideramos que la naturaleza experimental de la propuesta podría tener determinado mérito, y por ello apoyamos las enmiendas realizadas por el Parlamento, especialmente la propuesta sobre un informe en el que se evalúe "la efectividad de la medida por la que se aplica el mecanismo y su rentabilidad, para reconsiderar la pertinencia de una prórroga o de una ampliación del ámbito de la misma". 
por escrito. Este informe aborda cuestiones importantes relativas al fraude, también en el ámbito de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
La Comisión debe informar sobre la eficacia del mecanismo de inversión del sujeto pasivo con vistas a determinar si sería apropiado ampliar el mecanismo a otros lugares. 
por escrito.- (PT) La adopción de la Directiva 2006/112/CE fue un paso importante en la lucha contra la evasión fiscal. 
Sin embargo, por todos sus puntos satisfactorios, no fue lo suficientemente efectiva como para abordar el llamado "fraude carrusel" del IVA. 
Este tipo de fraude fiscal es responsable de gran parte de la pérdida de ingresos fiscales en los Estados miembros, y ha sido uno de los métodos más extendidos. 
En este período de crisis económica, cuando la lucha contra el fraude fiscal cobra mayor importancia, habida cuenta de la gravedad de la pérdida de ingresos, debemos esforzarnos al máximo para combatirlo, puesto que ello tendrá una repercusión importante, no sólo sobre nuestra respuesta a la actual crisis internacional, sino también sobre la posibilidad de perseguir las políticas sociales apropiadas. 
Yo fui uno de los primeros partidarios de la idea subyacente a la propuesta de la Comisión Europea. 
En la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios hemos analizado y mejorado en determinada medida el documento de la Comisión. 
Coincido con el ponente, en particular, en las aclaraciones relativas a la aplicación opcional del mecanismo de inversión del sujeto pasivo y las obligaciones de información. 
De hecho, los Estados miembros deben tener la opción de exigir la información transacción por transacción o un informe de transacción global. 
La propuesta que se está analizando refuerza la seguridad de las cuotas de los sistemas de intercambio de emisiones frente a los defraudadores, al tiempo que reduce la carga administrativa de las empresas honradas. 
Por último, creo que el Parlamento debe estar plenamente informado del resultado de esta aplicación temporal del mecanismo de inversión del sujeto pasivo. 
Voté con gran convicción a favor del informe del señor Casa. 
Como primer vicepresidente de la Comisión de Control Presupuestario, y como ponente del informe que se adoptó en septiembre de 2008 sobre el fraude en el IVA, he argumentado en repetidas ocasiones una lucha eficaz contra el fraude en el IVA, ya que ello constituye una importante cuestión para los ingresos de los Estados miembros y el buen funcionamiento del mercado interior. 
Una forma habitual y especialmente grave de este fraude se conoce como fraude carrusel del IVA. 
La cifra total de ingresos no recaudados se estima entre 20 000 y 100 000 millones de euros anuales. 
Se trata de una cifra elevadísima, que sin duda podría dedicarse a un uso productivo en tiempos de crisis económica. 
Los delincuentes activos en esta área son especialmente ingeniosos. 
Recientemente ha salido a la luz que también están desarrollando sus actividades delictivas en el régimen de comercio de derechos de emisión (RCDE). 
Las transferencias de derechos de emisión entre las partes sujetas a impuestos en el RCDE, que se produce de manera totalmente electrónica, se consideran servicios y se someten a impuestos en el país en el que tiene su sede el receptor. 
Los comerciantes adquieren créditos de carbono de fuentes libres de IVA en otros Estados miembros, para después venderlas a compañías de su propio Estado miembro a un precio que incluya IVA. 
Los comerciantes entonces no remiten el IVA al erario público nacional. 
Es crucial atajar este tipo de delitos. 
Acojo con satisfacción la aplicación del sistema de inversión del sujeto pasivo en el IVA. 
Sin embargo, tiene un error. 
Por ejemplo, el sujeto A vende algo al sujeto B. El sujeto B se lo vende al sujeto C. El sujeto C se lo vende al consumidor final, que no abona IVA. 
Mientras tanto, el sujeto A no paga IVA, puesto que no es el vendedor final. 
Sólo el sujeto C que vende el producto final al consumidor paga IVA. 
El quid de la cuestión reside en que el sujeto B no paga ningún tipo de impuestos, aunque la base de su negocio es comprar bajo y vender alto. 
En consecuencia, se propone que el sujeto B pague IVA sobre la diferencia de precio a la tesorería del estado. 
Este sistema posee numerosas ventajas, con una excepción: nadie solicitará la devolución del IVA a Hacienda, pero si el sujeto C es un defraudador, sencillamente no pagará IVA como vendedor final. 
Dicho de otro modo, aplicando el sistema del IVA del mecanismo de inversión del sujeto pasivo no habrá un balance negativo, ya que nadie solicitará la devolución del IVA, y creo que este sistema será muy fácil de administrar, ya que las inspecciones fiscales del estado podrán identificar la diferencia en los precios de los productos. 
Si me equivoco, agradecería enormemente una respuesta escrita sobre la adecuación o no adecuación del sistema que he propuesto. 
La resolución está dirigida a modificar la Directiva 2006/112/CE del Consejo sobre el IVA para que permita la aplicación temporal del mecanismo de inversión del sujeto pasivo para combatir el fraude vinculado al comercio de certificados de emisión y a las transacciones de determinados productos susceptibles de fraude. 
El fraude fiscal constituye un problema importante para el buen funcionamiento del mercado interior y pone en situación de riesgo los ingresos fiscales de los Estados miembros. 
Por ese motivo varios de ellos han solicitado que se les permita combatir los mecanismos fraudulentos utilizando un mecanismo de inversión del sujeto pasivo dirigido a determinados sectores susceptibles de fraude, así como a determinados productos. 
La forma más común de fraude se produce cuando un proveedor dado de alta en el IVA factura suministros de productos y desaparece sin abonar el IVA que se debe sobre ellos, y deja a los compradores (que también están dados de alta en el IVA) con facturas válidas que les permiten deducirse su IVA. 
En consecuencia, los Ministros de Finanzas nacionales no recaudan el IVA que se debe sobre los productos en cuestión y deben reembolsar al próximo comerciante de la cadena del IVA por el IVA que ellos han pagado. 
De este modo, los Estados miembros salen perdiendo por partida doble. 
Por esta razón he votado a favor de esta resolución legislativa. 
Proporcionar a los ciudadanos acceso a una vivienda, especialmente a las personas vulnerables de comunidades que sufren pobreza extrema y marginación debe ser una preocupación fundamental de nuestra sociedad. 
El apoyo económico de los Fondos Estructurales puede contribuir notablemente a los esfuerzos realizados por las autoridades nacionales por resolver este problema. 
Tanto el Parlamento Europeo como el Consejo han pedido a la Comisión Europea en repetidas ocasiones que adopte medidas que fomenten la inclusión de estas comunidades. 
A raíz de la votación de hoy, hemos recibido un reglamento nuevo y modificado que permitirá que los veintisiete Estados miembros utilicen fondos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) para renovar o sustituir viviendas en comunidades marginadas, apoyando así a los grupos más desfavorecidos de la sociedad. 
Debo señalar que el informe no ofrece una indicación general de quién va a ser el receptor de las medidas, en caso de que se introduzcan: se hace referencia al concepto de "comunidades marginadas", pero no se concreta la sustancia de esta expresión, que puede tener diversos significados sólo en términos sociológicos. 
Las únicas referencias- que, de cualquier manera, ya están incluidas en la propuesta de la Comisión- tienen que ver con la población romaní. 
La solicitud incluida en el informe de que las referencias a los romaníes no impidan las intervenciones para ayudar a otros grupos socialmente marginados no ofrece garantías de que el resto de individuos que están "socialmente marginados" debido a situaciones especialmente difíciles en términos económicos, laborales o familiares, puedan beneficiarse del porcentaje del FEDER que se destinará a las políticas de vivienda. 
Por último, según el informe presentado al Parlamento, la facultad de determinar los criterios que se apliquen para determinar qué parte del FEDER puede asignarse a ayudar a las comunidades marginadas debe corresponder a la Comisión Europea: esta disposición parece permitir a la Comisión únicamente amplias facultades discrecionales a la hora de determinar los criterios mencionados anteriormente, criterios de los que dependerá en la práctica el alcance y el grado de la medida, en un momento en el que el Parlamento no tendrá ningún modo previsible de actuar y de expresar su opinión. 
En la antesala del futuro seguimiento parlamentario del informe, y puesto que estamos en la primera lectura, voy a abstenerme devotar. 
Apoyo este Acuerdo Marco, puesto que la cooperación entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea es especialmente importante para reforzar la estabilidad de la Unión Europea y la eficacia de su trabajo. 
Con arreglo a este acuerdo, después de que la solicitud de iniciativa legislativa se haya presentado al Parlamento Europeo, la Comisión Europea debe responder en el plazo de un mes y elaborar un instrumento legislativo comunitario adecuado en el plazo de un año. 
Si la Unión Europea se niega a preparar el acto solicitado, deberá justificar su decisión de manera detallada. 
Hasta ahora, sólo la Comisión Europea podía iniciar legislación comunitaria, pero el Tratado de Lisboa dispone que una mayoría del Parlamento Europeo tenga derecho a elaborar legislación de la Unión Europea. 
El Parlamento y la Comisión cooperarán estrechamente en la fase inicial con respecto a cualquier solicitud de iniciativa legislativa que proceda de ciudadanas. 
A la hora de suscribir tratados internacionales, los expertos del Parlamento Europeo también participarán en los debates. 
El acuerdo concederá al Parlamento derecho a participar como observador en determinadas conversaciones internacionales de la Unión Europea, y derecho a obtener más información sobre los tratados internacionales. 
por escrito.- (PT) Me complace votar a favor de esta enmienda al Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) para ampliar el ámbito de sus intervenciones en el sector de la vivienda y ayudar así a las comunidades marginadas en todos los Estados miembros. 
Hasta ahora, las intervenciones en el sector de la vivienda sólo podían producirse en el contexto de proyectos de desarrollo urbano vinculados a la renovación de viviendas. 
En mi opinión, este criterio es discriminatorio y poco razonable, dado que, como es el caso de Portugal, la mayoría de estas familias viven en refugios en zonas rurales. 
Éstas son las personas que tienen mayor necesidad, y no deben quedar excluidas por motivos de su ubicación. 
Acojo con satisfacción la enmienda elaborada por el Parlamento, que apoya la cohesión territorial. 
Además, a diferencia de la propuesta inicial de la Comisión, que limitaba su aplicación a los nuevos Estados miembros, estos nuevos reglamentos amplían el ámbito de aplicación a todos los Estados miembros, evitando así la discriminación sin sentido entre familias europeas marginadas. 
Se trata de un problema global que afecta a miles de familias de toda Europa. 
Esta situación es especialmente grave en Portugal, debido a la crisis económica que está sufriendo y a la extrema pobreza en la que viven muchas familias. 
por escrito.- Apoyo este informe, que amplía la elegibilidad de las intervenciones en las viviendas de comunidades marginadas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER). 
Con arreglo a las nuevas normas, todos los Estados miembros podrán beneficiarse de esta financiación comunitaria con objeto de mejorar las condiciones de las viviendas marginadas que no estaba disponible anteriormente para los Estados miembros que se adhirieron desde 2004. 
La degradación física de las viviendas niega a sus ocupantes el derecho a unas condiciones de vida decentes y supone un obstáculo considerable para la integración y la cohesión social. 
Este reglamento permitirá que los proyectos de renovación de viviendas reciban fondos del FEDER, pero para hacer frente a los riesgos de segregación, estas iniciativas deben formar parte de un marco de integración social más amplio en los ámbitos de la sanidad, la educación y los asuntos sociales. 
por escrito.- (PT) La Comisión Europea está intentando modificar las disposiciones de los reglamentos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) para permitir que los nuevos Estados miembros hagan uso de estos fondos para realizar intervenciones en el sector de la vivienda a favor de las comunidades marginadas que viven en zonas rurales. 
Esta enmienda se aplica únicamente a los nuevos Estados miembros que, no olvidemos que albergan a grandes comunidades de migrantes marginadas que viven en zonas rurales. Esto justifica la adopción de una norma especial en el contexto de los reglamentos del FEDER. 
por escrito.- (PT) En la tarea de atajar la pobreza y mejorar las condiciones de vida de los sectores más desfavorecidos de la población, donde la privación se ha visto acentuada por la grave crisis de los últimos años, la Unión Europea tiene el deber de salvaguardar y fomentar políticas continuas de inclusión social. 
Al margen de las cuestiones de higiene, el deterioro de las condiciones de la vivienda acentúa, y con frecuencia provoca el riesgo de segregación y marginación. 
Las condiciones de vida son cruciales para la autoestima y el sentido de valía social de todos los ciudadanos. Junto con la educación, la sanidad y el empleo, desempeñan un papel central en la construcción, el desarrollo y la consolidación de cualquier intento de vida sostenible, ya sea a nivel individual o familiar. 
No obstante, es importante que nos aseguremos de que las estrategias de intervención en la Unión Europea no realicen distinciones sobre la base del género, la raza o la etnia. 
Si Europa quiere tener una sociedad más equilibrada, es igualmente esencial que evitemos la emergencia y la expansión de guetos o zonas que se asocien fácilmente a una comunidad especialmente desfavorecida o marginada. 
Las políticas de inclusión social también deben estar dirigidas a aquellos que están en situación de mayor necesidad sin realizar ningún tipo de distinción entre ciudadanos europeos. 
por escrito.- Este reglamento permite que los Estados miembros utilicen el Fondo Europeo de Desarrollo Regional de modo integrado y sensato. 
Al poner a disposición de las comunidades marginadas, muchas de las cuales se encuentran en zonas rurales y en refugios, el dinero disponible, del que no podían beneficiarse con arreglo a las normas anteriores, este nuevo reglamento contribuirá notablemente al Plan de Recuperación Económica en Europa. 
Éstos son los motivos que me llevaron a votar a favor de las siguientes enmiendas. 
En primer lugar, consideraba necesario ampliar el perímetro geográfico de la propuesta a los veintisiete Estados miembros de la UE, puesto que los problemas que intentamos combatir con este reglamento se dan en todo el territorio de la Unión Europea. 
En consecuencia, no tiene sentido restringir el reglamento únicamente a los nuevos Estados miembros de la UE-12. 
En segundo lugar, creía que era apropiado restaurar la anterior versión de la parte final del artículo 7 ("la Comisión adoptará", en lugar de "podrá adoptar") , para que la Comisión pueda seguir cumpliendo su mandato regulatorio original de evaluar y decidir los criterios para las intervenciones, a fin de garantizar la efectividad y el valor añadido de la política, considerando también el coste de la misma. 
La situación de la vivienda en la UE es crítica. 
Lo que necesitamos es una política europea de una vivienda decente para todos, una política comunitaria de vivienda social vinculante y ambiciosa. 
Sin lugar a dudas, era esencial que el Parlamento adoptara una postura sobre la renovación de viviendas insalubres y la sustitución de chabolas por alojamientos decentes, pero es igual de crucial y urgente que la UE convierta la disponibilidad de un alojamiento decente en un derecho humano fundamental. 
Tiene un deber y los medios para garantizarlo. 
La UE no se puede permitir convertirse en una región socialmente subdesarrollada. 
por escrito.- (PT) La adopción de este informe es muy importante, porque modifica el Fondo Europeo de Desarrollo Regional que ayudará a los miembros del público marginados, independientemente de que vivan o no en zonas urbanas. 
He votado a favor de este informe y quiero hacer hincapié en que este tipo de revisiones periódicas de los textos que regulan el uso de los fondos europeos se acogen con agrado. 
Muchas de las restricciones dispuestas en estos reglamentos ya no se ajustan a la situación económica y social actual, por lo que necesitan nuevas formas de intervención. 
Otro ejemplo a este respecto es la relajación de las condiciones de uso de los fondos del FEDER para mejorar la eficiencia energética en la vivienda que el Parlamento aprobó la pasada primavera. 
La actual crisis económica mundial constituye un reto complejo para la Unión Europea, que necesita políticas que ofrezcan respuestas rápidas, flexibles y eficientes. 
Con la totalidad de sus recursos económicos, que ascienden a 347 000 millones de euros para el período de programación 2007-2013, la Política europea de cohesión es la mayor fuente de inversión en la economía real, que puede ayudar a Europa y a sus regiones a recuperarse de la crisis y a recuperar la confianza y el optimismo. 
Estoy de acuerdo con la necesidad de abordar la cuestión de la vivienda para las comunidades marginadas en el contexto de un cambio en el reglamento del FEDER. 
Dado que la legislación actual no puede aplicarse a las comunidades marginadas, el cambio propuesto rellenará una laguna en la legislación, con objeto de atajar el problema de las precarias condiciones de vida de estas personas de modo más apropiado. 
Esta medida respeta el principio de subsidiariedad, incrementando la capacidad de los Estados miembros de ofrecer apoyo y ayudas a las viviendas para las comunidades marginadas, del modo que consideren más apropiado, al tiempo que mantienen un enfoque integrado como condición mínima para la aplicación de la ayuda. 
Señor Presidente, Señorías, felicito al señor van Nistelrooij por el excelente texto que ha propuesto, que se ha visto mejorado por las numerosas enmiendas presentadas en la Comisión de Desarrollo Regional, que permitirá que esta medida se amplíe a todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
El texto que estamos examinando hoy nos permitirá hacer realidad los sueños de muchas personas que quieren ser propietarias de sus viviendas. 
Esto seguro de que, con esta medida, demostraremos a nuestros ciudadanos que el Parlamento puede encontrar soluciones a los desafíos que plantean la apertura de las fronteras y la libre circulación de las personas. 
Y por este motivo, voy a votar a favor del informe. 
Hoy acojo con agrado la adopción, por gran mayoría (558 votos a 57) del informe del señor van Nistelrooij. 
Con la adopción de este informe, el Parlamento envía un mensaje contundente a los ciudadanos y responde a las preocupaciones sociales planteadas en particular por Eurocities. 
El informe ofrece la posibilidad de utilizar el FEDER para la renovación y la sustitución de los edificios existentes y de las nuevas estructuras diseñadas para ayudar a las comunidades marginadas de los entornos rurales o urbanos en cada uno de los veintisiete Estados miembros. 
Esta ampliación de los doce Estados que se unieron en 2000 y 2007 a todos los Estados miembros ofrece soluciones a los problemas que plantea la insalubridad de las viviendas para determinadas comunidades marginadas del territorio de la UE. 
De este modo será posible establecer un enfoque integrado y sostenible a escala de la UE. 
Asimismo, esta ampliación encaja perfectamente con el objetivo del Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social (2010). 
Me complace que el Parlamento haya votado a favor de estas enmiendas, y espero que las regiones en cuestión encuentren una herramienta adecuada para resolver lo que representa un problema urgente y fundamental para estas comunidades. 
He apoyado este informe desde el principio, especialmente en cuanto al aspecto de la ampliación del ámbito de intervención de todos los Estados miembros de la UE. Permite que los Veintisiete utilicen el FEDER para financiar la construcción de nuevas viviendas para las comunidades marginadas y la renovación y la sustitución de los edificios existentes. 
Durante esta grave crisis económica que ha azotado a Europa y a afectado a todos los Estados miembros, los problemas de la vivienda se han acentuado todavía más. 
La Unión Europea ha tenido que intervenir y utilizar todos los instrumentos que tenía a su disposición para acudir en ayuda de las personas con unas condiciones de vivienda deficientes de comunidades especialmente marginadas que anteriormente no podían beneficiarse de los recursos del FEDER. 
Gracias a las enmiendas que los miembros de la mayoría presidencial presentaron en la Comisión de Desarrollo Regional, el acceso al fondo no sólo se limita a los nuevos Estados miembros de la UE, sino a los Veintisiete, ya que todos ellos se enfrentan a las mismas dificultades. 
Las regiones implicadas podrán sustituir las viviendas insalubres de comunidades excluidas socialmente y desarrollar soluciones integradas y duraderas a sus problemas de viviendas. 
Este informe ofrece a la UE medios concretos para ayudar a sus ciudadanos. 
Esperemos que éste sea un paso hacia una Europa social cercana a los ciudadanos. 
por escrito.- (PT) El informe que hemos aprobado hoy modifica los reglamentos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) , ampliando su ámbito de aplicación al sector de la vivienda en beneficio de las comunidades marginadas, puesto que en la actualidad, el fondo sólo puede utilizarse en el contexto de iniciativas de desarrollo urbano. 
Las enmiendas que yo mismo y mis colegas Diputados hemos propuesto, y que hoy han sido confirmadas en el Parlamento, significan que los antiguos Estados miembros, no sólo los nuevos, como se sugiere en la propuesta original de la Comisión, también puedan beneficiarse de esta nueva fuente de financiación procedente del FEDER. 
También he intentado impedir lo que considero un precedente que excluiría a los antiguos Estados miembros, especialmente a Portugal, de esta financiación, y posiblemente del uso de otras fuentes adicionales de ayuda comunitaria. 
Quiero reiterar que el período de tiempo durante el que un país ha sido miembro de la Unión Europea no debe ser un criterio a tener en cuenta para la asignación de fondos estructurales, y que la Política de Cohesión posterior a 2013 debe seguir centrándose en el principio de solidaridad, con el objetivo de la cohesión territorial, algo que es crucial para las regiones más periféricas, como Madeira. 
También debe ir encaminado al logro de una mayor flexibilidad, transparencia y un enfoque orientado a los resultados que recompense a las regiones que han demostrado un uso ejemplar de la ayuda comunitaria, en lugar de castigarlas. 
Con vistas a mejorar la asimilación de fondos de la Unión Europea para la renovación de edificios y viviendas, y habida cuenta de la práctica de los Estados miembros y las dificultades que entraña la cofinanciación, debe proponerse que los gobiernos nacionales establezcan un fondo común en el que puedan ahorrar dinero, cubriendo la cofinanciación con el capital estatal. 
Dicho de otro modo, hasta que el Estado asuma la cofinanciación, los propietarios de los edificios y de las viviendas deberán pagar la misma cantidad absoluta que abonaron hasta la renovación. 
El motivo es que, con frecuencia, los propietarios de locales y viviendas no pueden asumir la cofinanciación con su propio dinero ni obtener un préstamo bancario con este fin. 
Acojo con satisfacción el segundo punto de esta iniciativa: dirigir los fondos asignados para la renovación a las zonas rurales. 
La mayoría de viviendas privadas de los pueblos se calientan de manera autónoma, lo cual quiere decir que la calefacción no se paga de manera centralizada, por lo que se propone que se fije una cantidad mensual absoluta, que con el tiempo pueda cubrir la cofinanciación de estas viviendas. 
Esta medida facilitaría que los Estados miembros aplicasen legalmente la cofinanciación a la renovación de viviendas rurales. 
Esta norma permite el apoyo financiero del FEDER para las intervenciones en el sector de la vivienda en beneficio de las comunidades marginadas de los nuevos Estados miembros. 
Una gran mayoría de estas comunidades viven en zonas rurales y refugios (tanto en zonas rurales como urbanas). 
No pueden beneficiarse del apoyo del FEDER. 
La intervención en el sector de la vivienda es posible durante operaciones de desarrollo urbano y mediante la renovación de viviendas existentes. 
El apoyo a la intervención en el sector de la vivienda en zonas rurales o la sustitución de viviendas mediocres en zonas urbanas o rurales no puede acceder a los fondos del FEDER. 
A fin de impedir la discriminación injustificada, la intervención dirigida a los romaníes no debe excluir a otros grupos que se encuentran en circunstancias sociales y económicas similares. 
Asimismo, dado que la intervención es simplemente una parte de un complejo problema, debe abordarse en el marco de un enfoque integrado y multidimensión a escala nacional que incluya asociaciones sólidas y que tenga en cuenta aspectos relativos a la educación, los asuntos sociales, la integración, la cultura, la salud, el empleo, la seguridad, etc. El objetivo de la propuesta es ofrecer unas condiciones aceptables para las viviendas en el marco de un enfoque integrado. 
por escrito.- (PT) El fraude y la evasión fiscal constituyen un ataque a la construcción de una Europa más justa, más fuerte y más equitativa en cuanto a desarrollo social y económico. 
Las consecuencias de ello se han hecho más patentes y graves en este período de grave crisis económica y financiera, puesto que los presupuestos de los Estados miembros se han visto reducidos especialmente y presionados por la necesidad de gasto e inversión pública en materia de política social. 
Cabe señalar que el fraude fiscal en la Unión Europea supera los 200 000 millones de euros anuales, lo que supone más del 2 % del PIB. 
En el contexto del mercado abierto y la libre circulación de bienes y personas, los mecanismos de control y supervisión se han hecho todavía más complejos a raíz de los derechos inalienables de la soberanía de cada Estado miembro. 
Para empeorar las cosas, los operadores económicos sin escrúpulos, que la mayoría de las veces se ven impulsados por oportunidades para ganar dinero fácil a costa de la crisis económica, están recurriendo a métodos de evasión de impuestos cada vez más sofisticados e ingeniosos. 
Esta propuesta refuerza la cooperación administrativa entre los Estados miembros de la UE en el ámbito de la fiscalidad, puesto que el proceso de integración europea refleja un desequilibrio evidente entre la legislación elaborada y los mecanismos de control y supervisión. 
por escrito.- (PT) Albergamos dudas con respecto a la formulación de la propuesta que pretende ampliar el alcance de la directiva, ampliando la "cooperación entre Estados miembros para abarcar cualquier tipo de impuesto" y el hecho de que "también se aplicará a las contribuciones obligatorias a la seguridad social pagaderas al Estado miembro o a una subdivisión del Estado miembro o de las instituciones de seguridad social creadas en virtud del Derecho público". 
Manifestamos nuestro desacuerdo con que deba concederse a los funcionarios de un Estado miembro la autoridad para actuar en el territorio de otros Estados miembros, por lo que creemos que la propuesta del Parlamento de limitar la cuestión a los casos en los que existe acuerdo entre los Estados miembros constituye un enfoque adecuado, como mínimo. 
También tenemos nuestras dudas sobre el requisito del intercambio automático de información relativo a los hábitos fiscales de las personas, aunque existen algunas referencias a la protección de datos, especialmente en el informe elaborado por el Parlamento. 
Supervisaremos detenidamente el tratamiento de estas cuestiones a medida que avancen. 
por escrito.- Aunque creo los Estados miembros de la UE deben seguir controlando sus propios sistemas fiscales, es evidente que debe haber una cooperación en el territorio de la UE, y también con terceros países a fin de contrarrestar la evasión fiscal. 
Creo que el compromiso acordado hoy será un instrumento útil para combatir la evasión y el fraude. 
por escrito.- (FR) He votado decididamente contra el informe Álvarez sobre la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad, ya que lamento que la lucha por las libertades de los ciudadanos, que supuestamente el Parlamento debe liderar, es cambiable e incoherente. 
Cuando la introducción de escáneres corporales o el acuerdo SWIFT con los Estados Unidos está en la agenda, los fervientes defensores de las libertades individuales hacen que sus voces se oigan, aunque implique crear tensión diplomática. 
Pero cuando la protección de los datos bancarios está en juego, de repente el bien se transforma en mal. 
El intercambio automático al por mayor, que forma la base de los informes Álvarez y Dominici, es el escáner que te desnuda en todo momento; es el acuerdo SWIFT en un grado todavía mayor. 
Esta incoherencia ni siquiera puede justificarse en aras de la eficacia. 
El intercambio automático de todos los datos sobre cualquier persona no residente en Europa generará una avalancha de datos imposible de gestionar. 
El precedente en el ámbito de la fiscalidad de los ahorros debería hacer saltar las alarmas. 
Y a aquellos amigos míos que están preocupados por la excesiva burocracia que conllevará esta construcción podría conllevar, les digo que la única solución es oponerse en principio en lugar de sorprenderse por sus catastróficas consecuencias. 
por escrito.- (PT) Desde la anterior legislación, que consideraba el fraude y la evasión fiscal una prioridad para la Unión Europea, se ha adoptado una serie de propuestas legislativas asociadas a este ámbito. 
La cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad es una parte fundamental de la estrategia común para combatir el fraude y la evasión fiscal. 
La lucha efectiva contra la evasión fiscal y el fraude repercute notablemente sobre los presupuestos nacionales y la pérdida sustancial de ingresos para el gasto público general, especialmente en la sanidad, la educación y la investigación. 
La evasión fiscal y el fraude violan el principio del tratamiento fiscal equitativo en perjuicio de ciudadanos y empresas que cumplen con sus obligaciones fiscales, y da lugar a la distorsión de la competencia, que afecta al buen funcionamiento de los mercados. 
En este momento de crisis, es más importante si cabe que utilicemos todos los métodos que tenemos a nuestra disposición para luchar combatir la evasión fiscal y el fraude a fin de hacer frente a los gastos excepcionales que son necesarios para subsanar los efectos de la crisis y para reducir al máximo el elevado déficit presupuestario. 
La importancia de la propuesta radica en las graves consecuencias que el fraude fiscal en la UE (que se estima que supera el 2 % del PIB) tiene sobre los presupuestos de los Estados miembros, sobre el principio de la fiscalidad justa, que se ve debilitado a raíz del fraude, y sobre el funcionamiento de los mercados, debido a la distorsión de la competencia. 
La propuesta presentada por la Comisión constituye un paso adelante para hacer frente a la necesidad de medidas de cooperación más efectivas para combatir el fraude y la evasión fiscal a escala europea. 
La propuesta de directiva supone un salto cuantitativo y cualitativo: cuantitativo porque crea obligaciones nuevas, y cualitativo porque amplía y concreta las obligaciones existentes. 
Acuerda incluir todo tipo de impuestos directos e indirectos, excepto el impuesto sobre el IVA y los impuestos especiales, introduciendo el intercambio automático de información entre administraciones fiscales, en lugar de intercambio a solicitud. 
La propuesta implicará que podremos solicitar medidas de cooperación más eficaces para combatir el fraude y la evasión fiscal, creando así un sistema fácil de usar y eficaz. 
Ello nos ayudará a lograr una integración fiscal adecuada, una parte esencial del proyecto europeo y un paso adelante hacia la armonización genuina de las políticas fiscales. 
Al igual que el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, he votado a favor de este informe, que tiene por objeto intensificar la lucha contra el fraude y la evasión fiscal, ya que esta lucha es importante en el contexto de la crisis económica que están sufriendo nuestros Estados miembros. 
Consideramos que abordar estas cuestiones constituye una prioridad, en vista de la crisis económica que los Estados miembros están experimentando, y en un momento en el que el rigor presupuestario impone una pesada carga sobre los Estados más pequeños. 
Según algunas estimaciones, el fraude fiscal asciende a 200 000 millones de euros, o lo que es lo mismo, un 2 % del PIB, y duplica las cantidades asignadas por la Unión Europea al llamado Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Asimismo, el informe del Parlamento Europeo introduce la necesidad de mejorar la protección de datos, un principio importante, ya que aquí hablamos de información e intercambio de datos. 
Al igual que el informe, presionaremos a la Comisión y al Consejo para que expliquen al Parlamento Europeo el modo en que su postura se ha tomado en consideración y los progresos que se han realizado con respecto a la cooperación entre Estados miembros a la hora de combatir el fraude fiscal y la evasión. 
El objetivo de la directiva es mejorar la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad. 
Ahora más que nunca necesitamos ayudarnos mutuamente en este ámbito. 
La movilidad de los contribuyentes, la cifra de transacciones transfronterizas y la globalización de los instrumentos financieros han evolucionado notablemente. 
Los Estados miembros poseen dificultad para evaluar correctamente la cantidad de impuestos y derechos. 
Esta dificultad, cada vez mayor, está afectando al funcionamiento de los sistemas fiscales y provocando la doble fiscalidad, que fomenta el fraude fiscal y la evasión, mientras que los controles siguen siendo responsabilidad de las autoridades nacionales. 
Ello está poniendo en situación de riesgo el buen funcionamiento del mercado interior. 
El intercambio automático de información entre los Estados miembros sería obligatorio para los honorarios de los ejecutivos, los dividendos, la plusvalía, los derechos de autor y los productos de seguro de vida que no están cubiertos por otros instrumentos jurídicos de la UE asociados al intercambio de información y medidas similares, así como las pensiones resultantes, los ingresos y la propiedad de la propiedad. 
A fin de mejorar el intercambio de información entre las distintas autoridades nacionales, también se propone establecer la supervisión de los casos en los que los Estados miembros se han negado a proporcionar información o a realizar una investigación administrativa. 
Todas estas medidas ayudan a combatir el fraude fiscal, motivo por el cual he votado a favor de esta resolución legislativa. 
por escrito.- (PT) Es curioso que la Comisión Europea reconozca que "las disposiciones sobre la libre circulación del Tratado de la UE dificultan que los Estados miembros soliciten garantías para el pago de los impuestos debidos sobre su territorio". 
Entonces, en lugar de adoptar norma tras norma para que luego resulten "insuficientes", y teniendo en cuenta los escasos resultados obtenidos hasta la fecha, ¿por qué no atajar el problema desde su raíz modificando las normas relativas a la libertad de circulación? 
Sin embargo, albergamos dudas sobre la aplicación de la propuesta, que afirma: Conviene ampliar el ámbito de aplicación de la asistencia mutua al cobro de impuestos y derechos distintos de los ya contemplados en la normativa, puesto que el impago de cualquier tipo de impuesto o derecho afecta al buen funcionamiento del mercado interior. Conviene incluir asimismo en el ámbito de aplicación las cotizaciones sociales obligatorias. " 
Manifestamos nuestro desacuerdo con que deba concederse a los funcionarios de un Estado miembro la autoridad para actuar en el territorio de otros Estados miembros, por lo que creemos que la propuesta del Parlamento de limitar la cuestión a los casos en los que existe acuerdo entre los Estados miembros constituye, como mínimo, un enfoque adecuado. 
por escrito.- La movilidad elevada de personas y capital es el centro de la UE, y ha sido un éxito considerable. 
No obstante, conlleva determinados inconvenientes, entre los que se incluyen las grandes posibilidades de que los defraudadores evadan los impuestos y los derechos. 
Parece que los sistemas existentes de asistencia mutua han demostrado ser insuficientes, y la votación de hoy debe proporcionar las tan necesitadas mejoras en este ámbito. 
Por lo que respecta a la recuperación de reclamaciones relativas a impuestos y derechos, la situación de la Unión Europea no se acoge exactamente con satisfacción. 
Las estadísticas nos muestran que la tasa general de recuperación es tan sólo del 5 %. 
A fin de mejorar la efectividad de las actividades de recuperación de reclamaciones, se requiere una cooperación estrecha a escala de Estado miembro. 
Teniendo esto en mente, he votado a favor de la propuesta sobre la ayuda mutua en este ámbito. 
Espero que podamos lograr eliminar definitivamente las deficiencias de las medidas existentes, que han ocasionado una falta de transparencia y coordinación entre estados y un retraso injustificado en el proceso de recuperación. 
La nueva directiva propone definir más claramente las normas sobre las que las autoridades competentes de los Estados miembros proporcionan ayuda, junto con los derechos y obligaciones de las partes implicadas. 
Se redactarán instrumentos normativos para favorecer el refuerzo o las medidas cautelares encaminadas a evitar los problemas vinculados al reconocimiento y la traducción de instrumentos emitidos por otras autoridades. 
La Comisión apoyará una cooperación satisfactoria entre Estados miembros y controlará constantemente cualquier queja recibida en relación con el intercambio de información o asistencia. 
por escrito.- (PT) El creciente número de solicitudes de los Estados miembros de asistencia en la recuperación de reclamaciones relativas a determinados impuestos, junto con la falta de eficacia a la hora de recaudarlos, en tan sólo un 5 %, demuestra la necesidad de modificar la Directiva 1976/308/CEE del Consejo. 
Necesitamos esta resolución si queremos abordar los problemas de la lentitud, la disparidad, la falta de coordinación y la transparencia. 
El sistema actual de recuperación de reclamaciones relativas a impuestos, derechos y otras medidas se caracteriza por su lentitud, por la disparidad y la falta de coordinación y transparencia. 
Por tanto, necesitamos tomar medidas a escala comunitaria, reforzar y mejorar la ayuda de recuperación entre Estados miembros. 
Con este fin, la propuesta ofrece instrumentos uniformes que permiten el cumplimiento o las medidas cautelares a fin de evitar problemas de reconocimiento y traducción de instrumentos que emanan de otros Estados miembros, y una forma de notificación normalizada de documentos asociada a las reclamaciones sobre el territorio de otro Estado miembro. 
La introducción de una forma uniforme y normalizada de notificación de instrumentos y decisiones relativas a la reclamación resolverá el problema del reconocimiento y la traducción de instrumentos que emanan de otro Estado miembro. 
Este instrumento será esencial para el desarrollo del comercio en el territorio comunitario y para reforzar el mercado interior. 
La Directiva del Consejo tiene por objeto revisar fundamentalmente el funcionamiento de la ayuda mutua para la recuperación de reclamaciones relativas a impuestos, derechos y otras medidas. 
Las disposiciones nacionales relativas a la recuperación se aplican únicamente en el territorio de cada Estado miembro. 
Las autoridades administrativas no pueden recuperar ellas mismas impuestos y derechos fuera de su propio Estado miembro. 
Al mismo tiempo, la movilidad de las personas y del capital va en aumento, y los defraudadores se aprovechan de las limitaciones territoriales de las competencias de las autoridades nacionales para organizar su insolvencia en países en los que poseen deudas fiscales. 
Las primeras disposiciones relativas a la asistencia mutua para la recuperación se establecieron en la Directiva 76/308/CEE (consolidada en la Directiva 2008/55/CE) sobre la ayuda mutua para la recuperación de las reclamaciones relativas a determinadas cargas, derechos, impuestos y otras medidas. 
En consecuencia, es necesario revocar la actual directiva y dejar margen para un sistema mejorado de ayuda a la recuperación en el mercado interior que garantice procedimientos rápidos, eficaces y uniformes en todo el territorio de la Unión Europea. 
Por esta razón he votado a favor de esta resolución. 
por escrito.- UKIP apoya plenamente los esfuerzos de ayuda por la pérdida de vidas y los damnificados por la catástrofe, pero no podemos legitimizar que la UE emplee cientos de millones del dinero de los contribuyentes, junto con su ambición militarista y diplomática de sortear a los estados nació democráticos y responsables que intervienen en la crisis. 
Sin duda, debemos animar a gobierno y ciudadanos a que proporcionen ayuda y dinero para ayudar a los afectados y reconstruir el país. 
No obstante, esto debe hacerse de forma transparente con el público y no mediante burócratas secretistas, no elegidos que poseen ambiciones internacionales de grandeza. 
por escrito.- (GA) He votado a favor de esta resolución y a favor de la ayuda financiera que la Unión Europea proporcionará para la ayuda a largo plazo, que se gestionará en asociación con las autoridades locales y el pueblo de Haití. 
Este dinero se empleará para abordar las razones fundamentales de la pobreza en Haití, para ayudar al país a reforzar su estructura democrática y construir una economía sostenible. 
Las condiciones en Haití han mejorado recientemente, gracias a Dios, y la ayuda humanitaria se está distribuyendo de manera eficaz y dentro de un orden de prioridades; ello ha sido gracias a la cooperación y la coordinación de las organizaciones internacionales, organizaciones no gubernamentales y el pueblo de Haití, que han trabajado todos juntos. 
La Unión Europea, al igual que toda la comunidad internacional, se enfrenta a una importante prueba de solidaridad con respecto a la situación en Haití. 
La próxima cumbre de la UE debe presentar una solución decisiva y bien coordinada, transmitida con una sola voz, que haga frente a las necesidades de reconstrucción y ayuda que Haití está sufriendo a raíz de una de las catástrofes naturales mayores de la historia moderna. 
La llamada del Parlamento Europeo y la solicitud presentada por la Comisión Europea de presentar una propuesta concreta para crear una Fuerza de Protección Civil que pueda responder de manera rápida en caso de producirse una catástrofe natural en cualquier lugar del mundo debe obtener una respuesta. 
La "lección de Haití" no debe ser olvidada, y la Unión Europea debe demostrar, en este caso, no sólo que sabe lo que es la solidaridad, sino también que es una institución flexible y adaptable que aprende de los eventos actuales perjudiciales. 
La Unión Europea cuenta con todos los datos e instrumentos para implicarse en la reconstrucción a largo plazo de Haití. 
Se necesita coordinación con los Estados Unidos y Canadá, para que toda la comunidad internacional pueda hablar con una sola voz. 
Los ciudadanos haitianos, expuestos a una dura prueba por la historia y la naturaleza, deben obtener de la comunidad internacional los instrumentos necesarios para ayudarse. 
por escrito.- (PT) Acojo con agrado el compromiso realizado por la UE de proporcionar ayuda a los ciudadanos de Haití tras el terremoto que azotó el país en enero. 
Antes del terremoto, más del 70 % de la población de Haití vivía por debajo del umbral de la pobreza, y la deuda exterior del país ascendía a 890 millones de dólares. 
Ahora la comunidad internacional tiene el deber de contribuir a la elaboración de una estrategia para la reconstrucción del país que sea sostenible a corto, medio y largo plazo. 
Se trata de un momento crítico en la coordinación de los esfuerzos de reconstrucción entre los donantes internacionales de ayuda, las autoridades de Haití y la sociedad civil, y acojo con satisfacción la reciente decisión del G7 de condonar la deuda de Haití, incluidas las deudas con las instituciones multilaterales de crédito. 
Es esencial que ayudemos a este país a recuperarse del terremoto, pero la comunidad internacional también debe aprovechar esta oportunidad para contribuir a la resolución de las desigualdades económicas, sociales y políticas en Haití. 
por escrito.- (PT) El terremoto que sacudió la isla de Haití el 12 de enero de 2010, dejando sin vida a miles de personas y ocasionando una devastación y un caos horribles, pide nuestra firme solidaridad con el pueblo de Haití. 
He tenido el placer y el honor de contribuir a la redacción de esta resolución con el Parlamento. 
En primer lugar, quiero ofrecer mi más sincero agradecimiento a los profesionales cuyo generoso y rápido trabajo, a través del Centro de Intervención Móvil, ayudó a salvar vidas y a sofocar las urgentes necesidades sobre el terreno de asistencia sanitaria, agua, higiene, ropa, etc. Ello ha demostrado que la inversión exigida por el Parlamento a lo largo de los años puede tener un impacto práctico y positivo. 
Por otra parte, y después del tsunami asiático, tenemos que extraer lecciones de lo ocurrido. 
Tras el informe Barnier de 2006, la Comisión debe presentar medidas legislativas lo antes posible destinadas a crear una Fuerza de Protección Civil de la UE única, independiente y permanente, capaz de llevar a cabo misiones de rescate y de garantizar un enfoque integrado en términos de ayuda, rehabilitación y desarrollo. 
También quiero dar las gracias a los Estados miembros, las ONG y la sociedad civil por toda la ayuda humanitaria que han proporcionado. 
El terremoto que devastó Haití el 12 de enero, dejando 200 000 muertos y aproximadamente 250 000 heridos, ha impulsado a los Estados miembros de la Unión Europea y a toda la comunidad internacional a unirse a un compromiso tangible y compartido de reconstruir el país. 
Dicha coordinación ha demostrado ser efectiva a corto plazo, y ha visto un compromiso inicial de cantidades considerables por parte de la Comisión y de Estados miembros individuales. 
Considero esencial dirigir este esfuerzo conjunto para que la reconstrucción sea sostenible a medio y largo plazo, y para que la población de Haití sea el principal beneficiario de este compromiso. 
Uno mi voz a la llamada realizada por las organizaciones internacionales humanitarias para impedir que el enorme número de niños que se han quedado huérfanos a raíz del terremoto se conviertan en víctimas de los traficantes de seres humanos. 
En consecuencia, creo que necesitamos un plan para supervisar dicha emergencia, garantizando que las necesidades básicas de los grupos más débiles de la comunidad ocupen el primer lugar entre las prioridades de Europa y de los Estados Unidos. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre el terremoto de Haití, que provocó 200 000 muertes y 250 000 víctimas. 
Quiero expresar mi más sincero pésame y solidaridad con el pueblo de Haití y otras naciones, el personal de las organizaciones internacionales, incluidas las Naciones Unidas y la Comisión Europea, y las familias de las víctimas de esta tragedia. 
Quiero subrayar el duro trabajo realizado por algunos Estados miembros de la UE a través del Mecanismo de Protección Civil de la UE, coordinado por el Centro de Control e Información. También acojo con agrado la propuesta de llevar a cabo una evaluación de la respuesta europea a la crisis humanitaria en Haití, para que la Comisión Europea pueda presentar propuestas para mejorar la capacidad de la UE de responder rápidamente a futuras catástrofes. 
por escrito.- (PT) El 12 de enero de 2010 pasará a la historia de Haití como uno de los días más horribles que ha experimentado nunca el país. 
De repente, una población y un país que ya estaba asediado por la pobreza y el subdesarrollo se vieron devastados por una catástrofe natural asesina y despiadada de proporciones enormes. 
Las decenas de miles de víctimas registradas en las estadísticas, que se quedaban desfasadas a medida que se iban emitiendo y la angustia y la desesperación en los ojos de aquellos que lo han perdido todo justifican sobradamente la movilización de la comunidad internacional y la sociedad civil en todo el mundo, y es mi deber elogiar estos esfuerzos. 
A pesar de este aumento de solidaridad que sólo arroja una luz positiva sobre los que han estado desempeñando una función, esta ayuda tendrá que mantenerse incluso cuando el centro de atención global se sitúe sobre otro país. 
A pesar de los esfuerzos internacionales, la reconstrucción del país sólo podrá lograrse si las personas responsables y los propios ciudadanos son capaces de llevar la voz cantante en el proceso y de asumir sus respectivas responsabilidades. 
por escrito.- (PT) La calamidad que azotó Haití tras un violento terremoto ocurrido el 12 de enero de este año presentó un nuevo desafío para la solidaridad entre personas y naciones. 
En virtud de su historia y su identidad cultural, por no mencionar su importancia en la economía global, la Unión Europea debe actuar como ejemplo y promover la ayuda para los haitianos y la reconstrucción de uno de los países más pobres de la Tierra. 
Debemos allanar el camino para que lleguen los instrumentos financieros y logísticos que reducirán el sufrimiento de los afectados por la tragedia con carácter urgente, y garantizar la rápida restauración de las condiciones básicas de vida para las personas. 
No obstante, las condiciones necesarias para la promoción del desarrollo sostenible en el país ya deben haber sido evaluadas y garantizar para que podamos contrarrestar la situación de extrema pobreza que afecta a un gran número de personas en el país. 
Más allá de los incentivos para la industrialización y la agricultura y ganadería rentables y el ciclo sostenible de desarrollo para la comercialización de productos, considero que el apoyo a la aplicación de una estrategia sólida de mejora medioambiental es vital, puesto que Haití es un ejemplo drástico y flagrante del impacto devastador que el cambio climático puede tener sobre la humanidad. 
Por lo tanto, he votado a favor. 
por escrito.- (PT) En vista de las dramáticas escenas de destrucción total en Haití, necesitamos una solidaridad rápida, eficaz y genuina que ayude a aliviar el sufrimiento del pueblo haitiano. 
También debe rechazarse y condenarse cualquier intento de explotar la tragedia del pueblo haitiano a través de la ocupación militar de su país, junto con la defensa inequívoca de la soberanía y la independencia de Haití, algo que no se menciona en el documento en cuestión. 
Es lamentable que la resolución se haya emitido mucho más tarde que las declaraciones realizadas por determinados Jefes de Estado y funcionarios de Naciones Unidas sobre el despliegue de decenas de miles de tropas estadounidenses en el país. 
Haití y sus ciudadanos necesitan bomberos, médicos, hospitales y necesidades básicas. 
La respuesta de la UE sobre la acogida positiva de la resolución fue "la decisión del Consejo de enviar 350 funcionarios de policía militar". 
Cabe señalar la rápida asistencia proporcionada a Haití por países como Cuba, que envió sin demora 400 médicos, salvando vidas y evitando epidemias, construyendo infraestructura médica y distribuyendo las necesidades básicas, o Venezuela, que ofreció condonación de deuda y suministró combustible. 
por escrito.- (PT) Creemos que es momento de proporcionar toda la ayuda humanitaria, cooperación y desarrollo para la reconstrucción que el pueblo de Haití merece, habida cuenta de su dignidad y valentía. 
Lamentablemente, se ha desperdiciado demasiado tiempo en la protección, y no todo ha salido bien. 
Ya hemos denunciado el modo en que determinadas partes, especialmente los Estados Unidos, se han preocupado más por reforzar su presencia militar en el país con sus tropas que por el pueblo de Haití. 
Un buen inicio habría sido empezar a denunciar a cualquier persona o país que intente beneficiarse de esta catástrofe volviendo al neocolonialismo. Una actitud de este tipo parece esconderse tras el despliegue de miles de tropas armas norteamericanas, a pesar del hecho de que la mayoría de la población vive en la pobreza y sigue siendo víctima de la explotación a manos de las compañías multinacionales y de la interferencia de organismos externos, especialmente los Estados Unidos. 
Seguiremos expresando nuestra solidaridad sincera con el pueblo de Haití. 
He apoyado esta resolución para subrayar el importante compromiso con la solidaridad que la Unión Europea debe desplegar para acudir en ayuda de este país, que fue devastado hace casi un mes. 
Tras la emergencia, debe desplegarse ayuda a largo plazo, especialmente para las personas más vulnerables y para las estructuras de gobierno, que hoy no tienen otra alternativa que transferir su autoridad a las fuerzas de los Estados Unidos. 
Por último, Europa debe aprender lecciones de este tipo de incidentes, para que pueda responder de manera más rápida y eficiente en el futuro y proporcionar la máxima ayuda humanitaria a las personas que más lo necesitan. 
por escrito.- Los diputados laboristas al PE queremos expresar nuestro más profundo pésame a todos aquellos en Haití que han visto arruinadas sus vidas por este catastrófico terremoto; apoyamos plenamente los esfuerzos de ayuda internacional. 
Hemos apoyado esta resolución con el claro objetivo de enviar el mensaje de que el Parlamento Europeo y los diputados laboristas al PE están al lado del pueblo de Haití en la tarea a largo plazo de reconstruir la infraestructura, las comunidades y las vidas que han sido destruidas. 
En especial, nos complace en esta resolución subrayar la decisión de Gran Bretaña y del resto de países del G7 de cancelar sus reclamaciones sobre la deuda internacional de Haití y de animar a otras naciones a que hagan lo mismo. 
Sin embargo, no estamos de acuerdo con el párrafo 24 de la resolución, ya que consideramos que cualquier sugerencia de mejora de la respuesta comunitaria al desastre debe realizarse mediante una consulta y una deliberación plenas, y no simplemente en el contexto y justo después de una tragedia humanitaria, por terrible que sea. 
En particular, el párrafo perjudica los actuales acuerdos voluntarios de los Estados miembros de la UE, y debemos utilizar al máximo las capacidades nacionales de respuesta, especialmente cuando el propio equipo de respuesta permanente del Reino Unido entró en acción tan sólo una hora después de producirse el terremoto en Haití. 
por escrito. -En las últimas semanas, todos hemos visto imágenes terribles de la situación en que se encuentra la población de Haití. 
Como suele ser el caso en grandes desastres naturales, la prensa y los medios cambian rápidamente de tema y se centran en otros titulares. 
No debería ser aceptable que los líderes políticos cambien de tema tan rápidamente, y es correcto que este Parlamento trate de mantener el desastre en el primer puesto del orden del día. 
Esta resolución señala el buen trabajo hecho hasta ahora tanto por parte de las instituciones de la UE como de los organismos dentro de los Estados miembros, y es de esperar que el Alto Representante de la UE tome buena nota de los puntos específicos que el Parlamento ha resaltado hoy. 
por escrito. -Según las autoridades de Haití, la pérdida total de vidas tras el terremoto supera las 230 000 personas. 
Esto hace que la catástrofe sea incluso mayor que el tsunami en Asia en el 2004. 
Después de las ayudas de emergencia, nuestra atención debería centrarse gradualmente en el desarrollo a largo plazo de Haití. 
Al ser uno de los países más pobres del mundo, Haití no estaba en absoluto preparado para enfrentarse a una catástrofe de esta magnitud. 
Agradezco los compromisos de alivio de la deuda a Haití y pedimos a todos los países donantes que ayuden con la reconstrucción sostenible y a largo plazo. 
Por último, algunos colegas han cuestionado la decisión de la señora Ashton de no visitar Haití inmediatamente después del terremoto. 
Sus críticas son acertadas si su visita hubiera resultado en algo útil para ayudar a los haitianos. 
Sin embargo, si eso hubiera sido tan solamente un golpe publicitario para demostrar que la UE está presente, su decisión fue totalmente correcta. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, he votado a favor de la resolución sobre Haití. 
La aflicción causada por el terremoto en Haití es de escala masiva: cientos de miles han muerto o resultado heridos, y Puerto Príncipe está casi totalmente destruida. 
Se estima que el número de los que necesitan asistencia exterior oscila entre los dos y tres millones millones de personas. 
Mientras que las simpatías de los europeos están con los familiares de las víctimas, hay necesidad de actuar. 
Los compromisos a gran escala y rápidos en forma de asistencia de la UE son obviamente vitales. 
La reacción tardía por parte de la nueva administración de asuntos exteriores ha provocado sorpresa, con razón. 
Es obvio que el Alto Representante de la UE debe ser responsable en el futuro de garantizar que la Unión reaccione más rápidamente y con mayor coordinación. 
Haití necesitará ayuda durante mucho tiempo. 
Sus heridas necesitan ser atendidas y sus casas ser construidas una a una. 
El filósofo Ludwig Wittgenstein propuso la idea de que ninguna aflicción puede ser mayor que la que una sola persona puede sufrir. 
Supongo que se refería a algo como esto: no hay mayor unidad de conciencia en el mundo que la conciencia de un individuo. 
El dolor no es acumulable. 
No existe una conciencia mayor que pueda sufrir más aflicción que una única. 
La aflicción de las masas es siempre la aflicción de una sola persona. 
Pero en esto también puede encontrarse esperanza. 
Se dice que la Madre Teresa dijo en una ocasión que si hubiera considerado a las masas, no habría logrado nada. 
Si logro ayudar a una persona, ayudaré a la unidad mayor que existe: el mundo entero de una persona. 
Creo que la UE necesita promover una mejor coordinación y una mayor eficacia en el apoyo al estado haitiano. 
En estos momentos, el mayor desafío lo suponen los embotellamientos logísticos (una capacidad restringida para aterrizar y descargar mercancías en el aeropuerto de Puerto Príncipe) , así como la búsqueda de una solución para ayudar a los que siguen sin hogar, especialmente dado que se acerca la temporada de lluvias. 
Debemos pensar en el futuro y en maneras de actuar más rápida y eficazmente en esas situaciones. 
Apoyé esta resolución porque pide al Comisario de cooperación internacional, ayuda humanitaria y respuesta a las crisis que garantice que la Unión Europea lidera las situaciones de crisis y coordina más eficazmente la respuesta de la Unión Europa a las crisis futuras, según las responsabilidades establecidas bajo el Tratado de Lisboa. 
Además, es fundamental que el ejecutivo europeo presente ante el Parlamento lo antes posible propuestas para establecer una fuerza de protección civil europea, basada en el Mecanismo de Protección Civil de la UE. 
Esto permitirá que la Unión Europea reúna los recursos necesarios para suministrar ayuda humanitaria de emergencia veinticuatro horas después de producirse un desastre. 
por escrito. -El devastador terremoto de Haití del mes pasado provocó daños catastróficos, y los esfuerzos de alivio global tendrán que ser a largo plazo y comprometidos. 
Me agrada que la UE haya respondido rápidamente con 196 millones de euros hasta ahora en ayudas. 
Apoyo la resolución que pide esfuerzos humanitarios eficaces y coordinados de la UE, para garantizar que Haití recibe asistencia a largo plazo y reconstrucción. 
por escrito. - (PT) Además de causar muchas muertes, el terremoto que golpeó a Haití el 12 de enero de 2010 sigue afectando a las vidas diarias de cerca de tres millones de personas que necesitan urgentemente asistencia humanitaria. 
El papel de la política exterior de la UE ha sido clarificado, y los valores que la UE está tratando de promover se dirigen, entre otras cosas, a contribuir a la paz mundial y a la seguridad, y a la protección de los derechos humanos. 
Por tanto, deberíamos dar la bienvenida a todos los esfuerzos realizados por los Estados miembros con objeto de ayudar al país a salir de esta catástrofe como una democracia en perfecto funcionamiento y una economía que pueda mantener a su población. También deberíamos tener en cuenta que los ciudadanos de Haití siempre deben formar parte integral del proceso de reconstrucción, junto con su gobierno. 
por escrito. - (ES) Me he abstenido en la votación de la sobre el terremoto de Haití porque considero que es urgente que se desplacen a la zona profesionales civiles, como médicos, arquitectos y bomberos, en vez de efectivos militares. 
El país sólo podrá alcanzar la necesaria estabilidad política, económica y social mediante el respeto de su libertad como pueblo frente a injerencias externas. 
Las instituciones financieras, como el Banco Mundial y el FMI, y los socios comerciales de Haití deben anular inmediatamente su deuda externa. 
Además, apoyo las medidas aprobadas por los países de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ayuda financiera a través del Fondo Humanitario, apoyo energético y promoción de iniciativas agrícolas y planes de producción) que son muestra de los vínculos fraternales de solidaridad entre los pueblos. 
Con mi voto he querido señalar que la reconstrucción de Haití no puede pasar por una militarización de la ayuda, sino por acabar con los mecanismos causantes de la pobreza subyacente en Haití, como la deuda externa, cuya abolición reclamo. 
Incluso antes del terremoto, Haití era un país pobre sin suministros alimentarios garantizados para más de dos millones de personas y con cientos de miles de huérfanos en las calles o en los hogares. 
Para los habitantes de Haití es, naturalmente, importante que la infraestructura y las instituciones del estado sean reconstruidos a largo plazo. 
Sin embargo, no debemos olvidar que la distribución de ayudas no está siendo fácil y que muchas mujeres y niños están en una situación muy vulnerable. 
Debemos actuar con cautela en este caso. 
La moción para una resolución parece hacer justicia a la mayoría de problemas y por este motivo he votado a favor de ella. 
El terremoto que asoló Haití en enero de este año es una de las mayores catástrofes humanitarias del siglo XXI. 
La escala del desastre es exacerbada por el hecho de que la acción destructora del terremoto afectó a uno de los países más pobres del mundo. 
La tragedia ha atraído la atención de todo el mundo. 
La ayuda humanitaria no debe detenerse solamente en la reconstrucción de la isla, también debe implicar la reestructuración de las relaciones sociales que están en funcionamiento allí, con respeto por la dignidad humana y la justicia social. 
Para que esto sea posible, es esencial no solamente dar a Haití ayudas no reintegrables, sino también asegurar que el país y su sociedad pueden comenzar de nuevo desde cero. 
Por tanto, apoyo la petición de cancelar la deuda internacional de Haití. 
También me opongo a las soluciones que provocarán un aumento de la deuda de Haití como resultado de las "ayudas" internacionales. 
Tomando todo esto en consideración, decidí apoyar la moción conjunta para una resolución del Parlamento Europeo sobre el reciente terremoto en Haití. 
He votado a favor de la moción conjunta para una resolución sobre el reciente terremoto en Haití. 
Estoy especialmente de acuerdo con el contenido de los párrafos 4, 8 y 9, en especial las partes que declaran que la UE debería dar prioridad a asistir en los esfuerzos de reconstrucción y mejorar la situación humanitaria, centrarse en los grupos vulnerables, como mujeres e hijos, y ofrecer refugio, instalaciones médicas, asistencia logística y alimentos; pedimos a todos los Estados miembros que estén preparados para cumplir las peticiones de la UE de ofrecer más asistencia; agradecemos los compromisos preliminares de la Comisión de treinta millones de euros en asistencia humanitaria; agradecemos la decisión por parte de los países del G7 de cancelar sus reclamaciones de la deuda internacional de Haití, y también pedimos al Fondo Monetario Internacional que libere al país de sus enormes deudas, y hacemos hincapié en que cualquier asistencia ante terremotos de emergencia debe proporcionarse en forma de ayudas, no de préstamos que incurran en deudas. 
En caso de desastre natural, la ayuda humanitaria debe llegar sin retraso. 
En Haití, solamente Estados Unidos fue capaz de proporcionar ayuda humanitaria eficaz sin retrasos de burocracia. 
También queda claro que las agencias humanitarias más rápidas y eficaces son las que son condenadas regularmente en resoluciones por parte de esta ilustre Cámara: la Iglesia Católica e iniciativas humanitarias de organizaciones cristianas. 
En esta resolución, que apoyo totalmente, el Parlamento pide a la comunidad internacional que garantice que los ciudadanos de Haití y su gobierno sean los principales actores en el proceso de reconstrucción, para que puedan ser dueños de su propio destino. 
Los miembros también están apoyando la acción de la UE para relanzar la producción de alimentos local restaurando las infraestructuras dañadas y proporcionando los materiales necesarios (semillas, fertilizantes y herramientas) a pequeños granjeros, especialmente para la siembra primaveral, que comienza en marzo y representa el 60 % de la producción local de alimentos. 
Actualmente, cuando la comunidad internacional está invirtiendo para establecer infraestructuras a prueba de terremotos, quisiera resaltar el hecho de que los edificios religiosos también han sido asolados y que también deberían ser asignados fondos internacionales a la reconstrucción de iglesias y seminarios. 
por escrito. -El UKIP está tremendamente preocupado por la situación en Irán y pide a los gobiernos de ambas partes que lleguen a una solución diplomática y sobre todo pacífica de la continua quiebra política y humanitaria en el país. 
La UE no debe intervenir en esta situación, ya que solamente exacerbará la tensa situación. 
Los irresponsables burócratas de la UE, en lugar de los políticos elegidos que lideran las negociaciones, lograrán un mal resultado para Irán y el resto del mundo. 
Las negociaciones deben llevarse en cooperación con otros gobiernos nacionales, no ser forzadas por parte de la UE. 
Hay muchos países que quieren seguir siendo neutrales, como Irlanda, y la UE, que representa a estos países en este asunto, mina seriamente su política con respaldo democrático. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este documento con gran responsabilidad, esperando que esta resolución pueda dar sus frutos. 
Quiero alabar los esfuerzos para lograr la unidad realizados por los distintos grupos políticos del Parlamento, que han permitido al hogar de la democracia europea hablar con una voz y hacer hincapié en la firme tendencia pragmática de esta resolución, que sugiere maneras, soluciones y medidas específicas para que la UE trate con el régimen iraní. 
En vista de esto, quiero resaltar la necesidad: a) de condenar con firmeza a las empresas que suministran a las autoridades iraníes equipos y tecnologías dirigidos a la censura y la vigilancia, y que deberían prohibirse para las empresas europeas; b) de solicitar, o mejor, exigir, el reconocimiento de la absoluta necesidad de respeto por la Convención de Viena y las normas de la diplomacia; c) de aplicar más sanciones a organizaciones o funcionarios iraníes que trabajan en el extranjero y que son responsables de la represión y restricción de libertades en Irán, junto con los que están vinculados con la violación de los compromisos internacionales de Irán en relación con el problema nuclear; y d) a pesar de todo, de promover un diálogo continuo y más profundo con Irán, especialmente con la sociedad civil. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la moción para una resolución en Irán, ya que me preocupan las continuas violaciones de los derechos humanos allí, especialmente respecto a la libertad de asociación, expresión e información, y porque apoyo los deseos democráticos del pueblo iraní. 
por escrito. - (PT) En los últimos meses han surgido dos noticias en Irán, ninguna de las cuales, por desgracia, es esperanzadora. En primer lugar, los avances realizados en el enriquecimiento del uranio para propósitos nucleares, y, en segundo lugar, la represión de la facción moderada liderada por el señor Moussavi, que está desafiando los resultados de las recientes elecciones presidenciales. 
Estas dos noticias son bastante preocupantes por sí mismas, pero juntas son causa de mayor preocupación. 
¿Qué puede decirse de este inestable país en el que un gobierno cada vez más radical está matando, torturando y encarcelando a los opositores que protestan contra él en las calles y que, al mismo tiempo, está implicado en un tenaz programa de enriquecimiento de uranio dirigido a obtener energía nuclear? 
Aunque el régimen fundamentalista de los ayatolás proclama que sus intenciones son buenas y que busca obtener energía nuclear para fines pacíficos, la comunidad internacional no está convencida y, justificadamente, ve a Irán como una amenaza creciente. 
Además de denunciar desde el mismo principio la brutal represión de la que son objeto los moderados iraníes, la Unión Europea y sus aliados y otros actores internacionales deben luchar por reforzar y endurecer las sanciones contra Teherán y no descartar ningún esfuerzo concertado para afrontar esta amenaza. 
por escrito. - (PT) Defendemos la libertad de expresión y la democracia, y estamos de acuerdo con la necesidad de expresar nuestra preocupación por los sucesos en Irán de los últimos meses, especialmente los relacionados con la represión de las masas por parte de las fuerzas de seguridad estatales. 
Sin embargo, el texto propuesto no lo hace de la mejor manera. 
En nuestra opinión, nuestra necesaria expresión de preocupación por la situación no puede ignorar la amenaza a la soberanía y la integridad territorial de Irán, incluida la escalada de implicación diplomática y militar dirigida por la administración estadounidense, incluida la concentración de fuerzas militares de Estados Unidos en la zona. 
No deberíamos olvidar que estos elementos también amenazan a los derechos del pueblo iraní y las mismas fuerzas que siguen luchando por la democracia, el progreso y la justicia social en Irán. El texto adoptado no hace mención alguna a esto. 
El derecho a determinar el curso futuro de Irán pertenece exclusivamente al pueblo iraní y sus acciones políticas y sociales. 
Quisiéramos expresar nuestra solidaridad con las organizaciones democráticas y la gente de Irán que combaten por la justicia social y el progreso en su país. 
He apoyado la resolución que condena la actitud de Irán tanto desde el punto de vista de sus intenciones en el sector nuclear como respecto a los ataques a la libertad de expresión de los que son víctima sus ciudadanos a diario. 
El recurso a la violencia de las autoridades iraníes hacia los manifestantes es inaceptable, al igual que la censura de la prensa y los obstáculos a la información. 
por escrito. - (PT) Los actuales disturbios sociales en Irán, la sistemática represión de la población y de los que se oponen al régimen, las restricciones a la libertad de prensa y la libertad de expresión, el fracaso en abolir la pena de muerte y el insistente programa nuclear contra la comunidad internacional son motivos de gran preocupación. 
Aún más preocupantes son las noticias del pasado mes, de que Irán probó con éxito un nuevo misil de largo alcance, poniendo en peligro la seguridad regional y global. 
La reciente cancelación de la visita planeada por la delegación del Parlamento es otra señal clara de que este país no está dispuesto a cooperar. Esto nos lleva a condenar las políticas del régimen iraní. 
Hay muchos países en los que la democracia y los derechos humanos se encuentran en una situación precaria. 
La UE debe proseguir sus esfuerzos por cambiar la situación mediante apelaciones y métodos similares. 
No deberían sorprendernos las acciones de Irán y sus intentos por convertirse en una potencia nuclear. 
Esto es resultado, entre otras cosas, de una política desencaminada de Estados Unidos. 
La situación solamente puede mejorarse mediante el uso de la diplomacia, pero la UE no debe dejar que Estados Unidos se aproveche de ella a este respecto. 
La moción para una resolución afirma que no se ha hecho ningún progreso significativo y que el diálogo es la única solución. 
Estoy de acuerdo con esto. 
Quiero expresar mi apoyo por la resolución, cuyo objetivo es declarar claramente la posición de la Unión Europea respecto de los derechos fundamentales en Irán. 
Estoy escandalizado, como la mayoría de ustedes, por la manera en que se ha tratado a la oposición iraní. 
La condena a muerte de Mohammed Reza Alizamani y Arash Rahmani por sus actividades políticas es, en mi opinión, una brecha de todos los estándares del mundo moderno. 
Me agrada que la UE esté tomando una posición muy clara sobre este asunto. 
Al mismo tiempo, quiero expresar mi pesar por el hecho de que no se expresara una reacción igualmente firme cuando una manifestación organizada por la oposición rusa el 31 de enero de 2010 en Moscú y San Petersburgo fue evitada y sus organizadores fueron arrestados, incluido Oleg Orlov, presidente de Memorial, la organización que recibió el premio Sájarov el año pasado. 
Creo que la reacción del Alto Representante de la UE sobre este asunto debería ser tan dinámica como fue en el caso de Irán, y que también debería estar de acuerdo con las firmes críticas de las autoridades rusas expresadas por el presidente del Parlamento Europeo, el señor Buzek. 
Es tremendamente importante que reabramos el diálogo con Irán. 
Por tanto, lamento mucho el retraso de la visita de la delegación de la UE a Irán, y espero que pueda establecerse una nueva fecha lo antes posible. 
Hay sin duda una falta de respeto por los derechos humanos y la democracia en Irán en su situación actual. 
Sin embargo, aplicar sanciones más estrictas a Irán no es el enfoque adecuado. 
Los opositores al Gobierno iraní están también en contra de la imposición de sanciones más firmes, porque la principal repercusión sería sobre la población del país. 
Aparte de esto, la UE está una vez más aplicando un doble rasero. 
En el caso de importantes socios económicos como China o India, mira sin problemas hacia otro lado. 
Por estos motivos me he abstenido. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor de la moción para una resolución en Irán, especialmente tras los últimos ataques, incluidos los de ayer contra las embajadas italiana y francesa. 
De hecho, la Unión Europea debe convertirse en portavoz para una postura clara sobre el régimen de Teherán. 
Las autoridades iraníes juegan un importante papel en la agitación de este peligroso clima de intolerancia e intimidación hacia determinados países de la Unión Europea. 
El ataque a las embajadas fue perpetrado por los que quieren cortar las alas de la democracia y que están en contra de la libertad. 
Espero que las instituciones europeas adopten una postura clara condenando lo que ha ocurrido lo antes posible, y que decidan medidas diplomáticas que tomar respecto a Irán. 
por escrito. -El Grupo ECR apoyó una firme resolución sobre Irán. 
Estamos a favor de una acción internacional fuerte para tratar con la creciente capacidad nuclear de Irán. 
Por tanto, es lamentable que el Parlamento Europeo no aprovechara la oportunidad de apoyar las peticiones internacionales de sanciones adicionales. 
También debería clarificarse que afortunadamente no hay "embajadas de la UE" en Teherán. 
Hay embajadas nacionales. 
La República Islámica de Irán es pródiga en su condena del mal tratamiento a los musulmanes en todo el mundo. 
Sin embargo, los mulás no dejan de perseguir a los cristianos y no condenan las condiciones en que viven los cristianos. 
La conversión al cristianismo se considera una forma de aspotasía y está castigada con la pena de muerte. 
Desafortunadamente, el Parlamento Europeo no tiene el coraje de condenar la situación de los mártires cristianos en Irán. 
El Papa Juan Pablo II dijo: " La persecución incluye varios tipos de discriminación contra los creyentes y contra toda la comunidad de la Iglesia. 
Esas formas de discriminación a menudo se llevan a cabo al mismo tiempo que se reconoce el derecho a la libertad religiosa y la libertad de conciencia, y esto en las leyes de los países individuales así como en las declaraciones de carácter internacional... 
Hoy, además de la prisión, los campos de concentración, los campos de trabajos forzosos y la expulsión del propio país, hay otros castigos menos conocidos pero más sutiles: muerte no violenta, sino un tipo de muerte civil, no solo aislamiento en prisiones o campos, sino discriminación social o restricción permanente de la libertad personal. " 
Si el Parlamento desea tomarse en serio su petición de respeto a los derechos humanos, debería tomar una postura clara a favor de los cristianos perseguidos en Irán. 
por escrito. - (PT) Yemen está amenazando con convertirse en el nuevo Afganistán: el campo de entrenamiento favorito de Al-Qaeda y un semillero para la diseminación de fundamentalistas y terroristas por todo el mundo islámico. 
La situación de degradación social, política y económica, si no de completo colapso, marcada por la guerra civil y la ausencia de un gobierno que pueda controlar eficazmente todo su territorio, ha convertido el país en un lugar sin ley u orden en el que podrían surgir y crecer brotes de violencia y radicalismo. 
Esto significa que tiene que haber más firmeza y un enfoque claro por parte de la comunidad internacional al afrontar la cuestión de Yemen, y las ayudas al país deberían dirigirse cuidadosamente a la eficaz mejora de las condiciones de vida para su gente. 
por escrito. - (PT) La situación general en Yemen es muy preocupante en todo el mundo, y en vista de las recientes amenazas terroristas, la UE debe jugar un papel cada vez más activo para evitar que Yemen se convierta en otro estado fallido dentro de la comunidad internacional. 
por escrito. - (DE) La atención en la lucha contra el terrorismo se ha centrado en Yemen, que es un semillero de extremistas islámicos. 
Combatir la pobreza y aumentar las ayudas militares no hará que los problemas de Yemen desaparezcan. 
La solución es proporcionar más ayudas de desarrollo con objeto de correr la alfombra bajo los pies de algunos de los reclutas yihadistas. 
En definitiva, la UE no debe permitir que la obliguen a jugar el papel de pagador para Estados Unidos. 
En lugar de eso, debe tomar la posición de corredor de bolsa imparcial, con objeto de provocar el diálogo y allanar el camino para una solución política a largo plazo. 
Esta moción para una resolución toma un enfoque similar, y por eso he votado a favor. 
por escrito. -Aunque estoy de acuerdo con el impulso de esta resolución sobre la situación actual en Yemen, y estuve implicado en su preparación, no puedo estar de acuerdo con la referencia que hace al papel coordinador que el Servicio de Acción Exterior de la UE jugará respecto a Yemen. 
Pedí que las referencias al SEAE se eliminaran durante la fase de preparación, pero otros grupos políticos se negaron. 
El SEAE es un producto directo del Tratado de Lisboa, un tratado que no apruebo y que no tiene legitimidad democrática. 
El SEAE debe tener una red de "embajadas de la UE" y, bajo el ojo vigilante del nuevo Alto Representante de la UE/Vicepresidente de la Comisión, debe ser responsable de la creación e implementación de la política militar y exterior de la UE. 
Me he resistido durante mucho tiempo a que la UE tuviera una función en estos dos ámbitos políticos, que creo sinceramente que deben seguir siendo prerrogativa única de los Estados miembros soberanos. 
por escrito. -El UKIP se opone completamente al tráfico de personas, ya que es una versión moderna de la esclavitud. 
Pedimos las más altas sanciones en la tierra para los criminales que perpetran dichos crímenes y que se eliminen mediante medidas serias dichas actividades. 
Sin embargo, no podemos apoyar que la UE use el tráfico de personas como pretexto para armonizar las políticas de inmigración y fronterizas independientemente de los gobiernos elegidos. 
Debe ser tarea del electorado mediante las urnas, y de los políticos elegidos, decidir la política nacional sobre estos asuntos, y la UE no debe apropiarse de otra política que eliminará la responsabilidad democrática. 
Si no hubiera fronteras abiertas dentro de la UE, y cada país tuviera su propia política de inmigración, sería mucho más sencillo acabar con el crimen organizado y el tráfico de personas. 
por escrito. - (GA) He votado a favor de esta moción para una resolución, porque debemos garantizar que se da prioridad tanto práctica como moral a solucionar el problema del tráfico de personas y a la manera en que se usa este tráfico como recurso en el mercado laboral. 
Bajo el Tratado de Lisboa, la Unión Europea tiene tanto el poder como la oportunidad de reforzar la política europea en relación con el tráfico de personas. 
Como dije durante el debate sobre esta resolución, este asunto debe tener un lugar importante en la agenda. 
Como resultado de su importante función en asuntos de comercio global y su compromiso de proteger los derechos humanos, la Unión Europea tiene la responsabilidad de combatir el tráfico de personas y en especial el trabajo infantil. 
por escrito. -El tráfico con seres humanos es uno de los crímenes más horribles y graves. 
La lucha no puede ser eficaz sin un enfoque de política eficaz centrado en la prevención, la protección de las víctimas y sanciones eficaces para los traficantes. 
El libre movimiento dentro de la UE ha conllevado sustanciales beneficios a nuestros ciudadanos, pero, al mismo tiempo, ha abierto muchas rutas para los traficantes. 
Decenas de miles de mujeres jóvenes y niños de los nuevos Estados miembros se convierten en víctimas del tráfico de personas cada año. 
El Parlamento Europeo tendrá que jugar un papel crucial para combatir el tráfico de seres humanos. 
Es nuestra tarea garantizar que la prevención, la protección y el apoyo a las víctimas tienen prioridad en la agenda política. 
Debemos exigir que los Estados miembros implementen completamente las actuales políticas de la UE y otros instrumentos relativos al tráfico de seres humanos y garanticen que se aplican sanciones más severas. 
He votado a favor de esta resolución porque la Unión Europea debe combatir la inmigración ilegal y el tráfico de personas. 
Con el creciente desempleo, habrá un aumento en el número de personas que pueden convertirse en víctimas del tráfico de personas o pueden ser explotadas para trabajos forzados. 
Sobre todo, las personas que han perdido su trabajo en su país, que han perdido toda esperanza por una vida mejor, buscarán un futuro en otro lugar. 
Dicha situación puede ser explotada por las bandas criminales. 
El principal ámbito de tráfico que implica a niños, en especial niñas y mujeres, no ha cambiado durante muchos años. 
La explotación sexual en condiciones parecidas a la esclavitud es especialmente prevalente en Europa del Este, que es como una ruta de tránsito para el tráfico de personas hacia el oeste. 
Debemos preparar una estrategia de medidas para combatir el tráfico de seres humanos, en la que se preste la mayor atención a luchar contra el tráfico de personas, a la prevención y la protección de víctimas y a las sanciones. 
Todos los Estados miembros deben tomar medidas severas para luchar contra el tráfico de personas, garantizando la coordinación de la legislación nacional. 
Debemos luchar por conseguir una más estrecha cooperación entre todas las partes interesadas respecto a la cuestión del tráfico de personas. 
por escrito. - (PT) Esta moderna forma de esclavitud ha aumentado de manera alarmante en los últimos años, y se ha convertido en la tercera actividad más lucrativa del crimen organizado. 
En 2009, las NU estimaron que había 270 000 víctimas, y Europol no registró ningún descenso en el tráfico de mujeres para la explotación sexual, y sí un aumento en el número de personas en el tráfico para trabajos forzados. 
Esto es inaceptable, y no debe permitirse que haya lagunas legales que lo faciliten. 
Necesitamos una respuesta rápida, global, exhaustiva y coordinada, ya sea legislativa u operativa. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, pido a la Comisión que presente una nueva propuesta lo antes posible, y que haga de la creación de una política europea coherente para combatir eficazmente el tráfico de seres humanos una de sus principales prioridades. Esta propuesta debería cubrir todos los aspectos de este asunto, incluidas preguntas relativas a los países de origen, tránsito y destino, personas que reclutan, transportan y explotan y otros intermediarios, clientes y beneficiarios. 
Al mismo tiempo, debemos garantizar que hay una protección adecuada para las víctimas y los testigos mediante asistencia inmediata. 
También deben hacerse esfuerzos para aprovechar al máximo los instrumentos que, por desgracia, siguen siendo desaprovechados en este ámbito por parte de organismos que incluyen Europol, Eurojust y Frontex. 
Creo firmemente en y apoyo el establecimiento de una plataforma permanente a nivel de la Unión Europea, que garantizará que las políticas de tráfico humano cubran aspectos vinculados a los asuntos sociales y a la integración social, así como la adopción de programas adecuados y eficaces para apoyar la reintegración social de las víctimas, incluidas medidas relacionadas con el mercado laboral y el sistema de seguridad social. 
Consideramos que la redacción original de los párrafos 13 y 15 respecto de la distinción entre víctimas de tráfico de personas e inmigrantes irregulares y concernientes a los permisos de residencia para personas que han sido expuestas al tráfico es preferible, pero estamos votando a favor de las enmiendas a estos párrafos para lograr un acuerdo. 
Como resultado de este acuerdo, las víctimas del tráfico de seres humanos obtendrán permisos de residencia temporales y las agencias de control fronterizo serán más conscientes de los problemas sobre el tráfico de personas. 
Es un primer paso. 
Preferimos ver la resolución adoptada ahora y seguiremos trabajando para que las víctimas del tráfico de personas reciban residencia permanente. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la prevención del tráfico de seres humanos ya que creo que es muy importante para combatir el tráfico de seres humanos, que ha adquirido proporciones alarmantes y constituye una grave violación de los derechos humanos fundamentales. 
El proyecto de directiva que debe prepararse dentro de poco ante el Parlamento para su consideración debe estipular duras medidas de sanción a nivel europeo contra cualquier persona implicada en este tipo de tráfico. 
Debe hacerse una enmienda a la legislación de los Estados miembros con respecto a las sanciones armonizadoras con objeto de garantizar que se imponen las mayores sanciones posibles a los traficantes, ya que actualmente varían considerablemente de un país a otro. 
Desde este punto de vista, un enfoque transfronterizo también es necesario para afrontar este azote al aumentar la cooperación con países de origen y tránsito, en algunos de los cuales los traficantes de seres humanos solo reciben pequeñas multas. 
Al mismo tiempo, debe proporcionarse protección y asistencia a las víctimas del tráfico de seres humanos, principalmente mujeres y niños que, según los datos, constituyen aproximadamente el 80 % de todas las víctimas. 
He votado a favor de la resolución sobre la prevención del tráfico de seres humanos al apoyar la necesidad de la Comisión y el Consejo de garantizar que el combate contra este azote seguirá estando entre los primeros puestos de sus prioridades, incluso en tiempos de crisis económica y financiera. 
Los Estados miembros que no lo han hecho aún deberían implementar completamente todas las políticas de la UE relativas al tráfico de personas a nivel nacional y ratificar otros instrumentos legales en este ámbito lo antes posible con objeto de garantizar una mayor protección y asistencia para las víctimas del tráfico. 
por escrito. - (PT) El tráfico de seres humanos hoy en día es, para sus víctimas, una inhumana forma actual de esclavitud. Para los culpables, organizaciones criminales implicadas en prostitución y explotación sexual, adopciones ilegales, trabajos forzados, inmigración ilegal y tráfico ilegal de órganos, es una actividad extremadamente lucrativa. 
Por desgracia, esta terrible realidad también tiene lugar dentro de la Unión Europea. 
Por tanto, pido a la Comisión Europea que tome medidas estrictas y firmes para combatir el tráfico de personas. Debe haber una estrategia tripolar: (i) protección suficiente para las víctimas, en su mayor parte mujeres y niños, protección de sus derechos más fundamentales, como el derecho a la vida, a la libertad, libertad física e integridad moral y autodeterminación sexual; (ii) medidas preventivas en la investigación y desmantelamiento de redes que promueven y se aprovechan del tráfico de seres humanos; y, por último, (iii) castigos severos al tráfico y la explotación de seres humanos para propósitos corruptos, y sanciones en proporción a los crímenes cometidos. 
por escrito. - (PT) Como se afirma en la resolución adoptada, deben tomarse medidas urgentes "contra la trata de seres humanos sobre la base de un planteamiento global que se centre en los derechos humanos y se focalice en la lucha contra la trata de seres humanos, en la prevención y en la protección de las víctimas". 
"Que adopten un enfoque centrado en las víctimas, lo que entraña la identificación, inclusión y protección de todos los tipos posibles de víctimas, prestando especial atención a los niños y otros grupos de riesgo." 
Lamentamos, sin embargo, que las enmiendas que hemos presentado para esta resolución hayan sido rechazadas, aunque se centraban en las causas tras el tráfico de seres humanos y las maneras de combatirlo, especialmente las siguientes: 
Lucha contra el desempleo, la marginalización y la pobreza como causas fundamentales del tráfico de seres humanos, haciendo hincapié en la necesidad urgente de un cambio en la política económica y social con objeto de dar prioridad al reforzamiento de los derechos sociales y de empleo, empleos con derechos, buenos servicios públicos y progreso económico y social. 
Reforzamiento de la cooperación y solidaridad con los países de origen de los inmigrantes, especialmente contribuyendo al desarrollo de su economía, un mayor acceso a los conocimientos, la cancelación de su deuda y la imposición fiscal a las transacciones financieras. 
Señor Presidente, Señorías, hemos votado en contra de esta resolución sobre el tráfico de seres humanos, aunque es uno de los crímenes más despreciables que existen. 
Lo hemos hecho, en primer lugar, porque están ustedes explotándolo políticamente con objeto de seguir aumentando los poderes de la Europa de Bruselas, de sus instituciones y de sus numerosas agencias, que sin embargo siguen demostrando su ineficacia. 
Lo hemos hecho, en segundo lugar, y por encima de todo, porque están usando la atención que normalmente le darían a las víctimas para crear un nuevo efecto de succión en lo que respecta a la inmigración: asistencia social y legal, tarjeta de residencia automática, acceso al mercado laboral, acceso simplificado a la reunificación familiar y el bienestar social. 
Todo esto se otorgaría independientemente de si la víctima coopera con las autoridades para ayudarles a atrapar a los traficantes y desmantelar las redes. 
Por tanto, todo lo que cualquier inmigrante ilegal tendrá que hacer para llegar a Europa es decir que ha sido víctima de una red que está extorsionándole y sacándole miles de euros. 
Por tanto, piensen lo que piensen al respecto, los inmigrantes ilegales reclamarán este estatus y este bienestar, y ustedes se los otorgarán. 
¡Son ustedes unos irresponsables! 
He votado a favor de la resolución sobre la prevención del tráfico de seres humanos presentada por los grupos de izquierda y centro en el Parlamento Europeo, porque necesitamos afirmar en voz alta y clara que las víctimas de tráfico, la mayoría de las cuales son mujeres y niños, deberían beneficiarse de protección incondicional y asistencia. 
Estas víctimas deberían tener derecho de prioridad para ayudas legales gratuitas, las sanciones contra traficantes deberían ser más severas y deberían encontrarse maneras de impedir la demanda de servicios por parte de los clientes. 
Ésta es una forma inaceptable de violencia contra las mujeres, y deberían tomarse medidas conjuntas para evitar ese tráfico, para proteger a las víctimas del tráfico y para perseguir a los culpables de dicha violencia. 
por escrito. -Aunque muchas personas en la UE viven vidas razonablemente cómodas, la realidad es que en toda la UE, y también en las zonas más ricas, muchas personas están viviendo en esclavitud. 
La misma naturaleza transfronteriza del tráfico humano significa que este es un problema en el que las instituciones de la UE tienen un importante papel que jugar, y por tanto agradezco la resolución de hoy. 
por escrito. - (HU) El tráfico humano es una de las violaciones más graves de los seres humanos, y puede asumir distintas formas, desde explotación sexual y trabajos forzados o el tráfico de órganos, la esclavitud doméstica, y las víctimas son principalmente mujeres y niños. 
El actual marco legal dentro de la Unión para combatir el tráfico de seres humanos es insuficiente, por lo que es esencial que la Unión Europea, en base al mandato proporcionado por el Tratado de Lisboa, acometa una acción mucho más vigorosa contra este fenómeno, con especial atención a la protección de, y la asistencia a, grupos en riesgo, especialmente niños. 
En este sentido, la iniciativa de establecer un coordinador de la lucha contra la trata de la UE es bienvenida, y el hecho de que la moción pida a los Estados miembros que impongan sanciones disuasorias que reflejen la severidad del crimen también es positivo. 
Un desarrollo muy importante es que la moción para una resolución estipula que el consentimiento de la víctima a la explotación es irrelevante en términos de acusación, y que debe proporcionarse asistencia a la víctima sin importar su voluntad de tomar parte en el procedimiento. 
También es importante implicar a la sociedad civil tanto como sea posible en la acción institucional para eliminar el tráfico de seres humanos, e iniciar campañas de información y concienciación para los grupos en mayor riesgo. 
Es de esperar que los Estados miembros implementen pronto este enfoque integrado que cubre prevención, sanciones y protección de las víctimas en sus propias legislaciones, y, al ratificar los instrumentos legales apropiados, darán un gran paso adelante hacia la eliminación de la esclavitud moderna. 
Señor Presidente, he defendido la adopción de la resolución sobre el tráfico de seres humanos. 
El tráfico de seres humanos es uno de los mayores males que las personas pueden inflingir a otras. 
Es horrible lo común que es este fenómeno. 
No encuentro ninguna justificación, o ninguna circunstancia mitigante, para los que pisotean de esa manera todos los valores que tan importantes son para nosotros. 
El tráfico de seres humanos es la negación de la libertad, la dignidad y la igualdad. 
Espero que el Parlamento Europeo contribuya a la restricción, y, en el futuro, la total eliminación del tráfico de seres humanos. 
por escrito. -El Grupo ECR es de la opinión que el comercio de seres humanos es intolerable y debería ser detenido. 
Sin embargo, tenemos muchas reservas acerca de lo adecuada que es esta resolución para solucionar las causas principales que producen el tráfico de seres humanos y por tanto hemos decidido votar en contra. 
El Grupo ECR considera que esta resolución toma un "enfoque centrado en las víctimas" que prescribe el modo en que los Estados miembros deberían cuidar de las víctimas una vez han sido objeto de tráfico, y por tanto asumen que las repercusiones del tráfico de seres humanos son inevitables. 
El Grupo ECR, sin embargo, junto con el del PPE, ha firmado una resolución que pide una coordinación mejorada entre los Estados miembros, la policía y las agencias de control fronterizo en los casos en que pueden salvaguardarse datos personales y los Estados miembros pueden tomar una decisión respecto a la atención a las víctimas. 
Todas las formas de esclavitud, moderna o de otro tipo, son totalmente censurables. 
Esta resolución, por tanto, merece crédito por tratar de proteger a las víctimas de la violencia de los apetitos deshumanizados por los beneficios y de la miseria social y psicológica que crean. 
Aún así, es lamentable que se confine a sí misma a tratar con las víctimas de redes criminales en la economía subterránea, porque el tráfico de seres humanos también tiene una contrapartida legal, que no es menos despreciable. 
El neoliberalismo, con su obsesión por los beneficios, poniendo a los trabajadores los unos en contra de los otros, y sus reubicaciones, también inflige violencia simbólica o física sobre los ciudadanos. 
Les obliga a emigrar en contra de su voluntad y les obliga a pasar tantas dificultades que los suicidios relacionados con el trabajo están aumentando. 
Subyugar a los ciudadanos de esta manera, convertirlos en simples cifras de balances en un sistema ineficaz e insalubre, herramientas usadas para servir a los intereses de las élites financieras, sin mostrar ningún tipo de consideración por sus vidas, y poniéndolas en peligro, ¿qué es eso sino el equivalente a la propiedad de seres humanos que es la esclavitud? 
Aunque debe combatirse el crimen, es igual de necesario combatir los crímenes institucionales y hacer que la Unión Europea sea una unidad para la emancipación de los ciudadanos. 
por escrito. - (PT) El tráfico de personas viola los derechos humanos más básicos y es una forma de esclavitud basada en la explotación sexual y laboral. 
Estimaciones internacionales afirman que el tráfico de personas es el tercer comercio ilegal más lucrativo. 
Ahora que el Tratado de Lisboa ha entrado en vigor, la acción de la Unión Europea en cuanto a cooperación judicial y policial ha quedado claramente reforzada. 
La lucha contra el tráfico de seres humanos debe ser uno de los objetivos principales de la Unión Europea, y el papel del Parlamento como colegislador significa que tendrá que jugar un papel fundamental a este respecto. 
La lucha contra el tráfico de seres humanos debería por tanto seguir siendo una de las principales prioridades, incluso en tiempos de crisis económica y financiera. 
El tráfico de seres humanos es una de las mayores plagas del comienzo de este siglo. 
Los que lo llaman una forma moderna de esclavitud no pueden ser acusados de exagerar. 
Es una actividad que produce excepcionales beneficios, y está controlada por bandas criminales peligrosas y organizadas. 
Apoyo totalmente la moción para una resolución sobre la prevención del tráfico de seres humanos, que fue presentada por una amplia coalición de los grupos políticos del Parlamento Europeo. 
Es mi opinión que la Comisión Europea está obligada a desarrollar un plan de acción para eliminar el tráfico de seres humanos eficazmente. 
Al mismo tiempo, apoyo totalmente la petición de los autores de la resolución sobre el nombramiento de un coordinador de la lucha contra la trata bajo el Comisario de justicia, derechos fundamentales y ciudadanía. 
Espero que esto proporcione un nuevo estímulo para intensificar las acciones contra el tráfico humano. 
El tráfico de seres humanos es un mercado creciente, comparable hoy en día al tráfico de drogas o de armas, y es un fenómeno que se ha diseminado por todo el mundo, pero es más grave en los países subdesarrollados. 
Según el informe del grupo de trabajo de las NU, las víctimas del tráfico provienen de distintos estratos sociales, desde los más prósperos a los más pobres, de los mejores educados a los más iletrados, y de edades jóvenes hasta mujeres mayores. 
Tenemos que coordinar la información mejor con objeto de combatir este creciente fenómeno más eficazmente. 
A este respecto, sería útil que Eurojust, Europol y Frontex pudieran publicar un informe conjunto cada año sobre el tráfico de seres humanos. 
Si la Unión Europea quiere tomar el mando en cuanto al respeto a los derechos humanos, debería implicarse más activamente en la cooperación con terceros países con objeto de ayudar a detener este fenómeno. 
Además, también es necesaria una mejor financiación para los programas dirigidos a combatir el tráfico de personas y para una coordinación más efectiva entre las instituciones de los Estados miembros implicadas en la lucha contra el tráfico de seres humanos. 
por escrito. - (PL) El tráfico de seres humanos es la forma más flagrante de violación de los derechos humanos. 
El número de víctimas de esta forma moderna de esclavitud aumenta cada año. 
La tasa de detección para este tipo de crimen es muy baja. 
Por tanto, apoyo la resolución del Parlamento Europeo sobre la prevención del tráfico de seres humanos. 
El tráfico de seres humanos debe combatirse usando todos los medios posibles, comenzando por una campaña informativa exhaustiva para mostrar la escala del fenómeno y concienciar a la sociedad respecto a este problema. 
Dar datos incidentales e individuales sobre casos de tráfico de personas descubiertos no es suficiente. 
En todos los casos, también es esencial dar las direcciones de las instituciones implicadas en la lucha contra este fenómeno. 
Un informe presentado en enero de 2010 por el centro de ayuda legal y la fundación La Strada titulado " Impedir el tráfico de mujeres de Europa central y oriental. 
Información- Prevención- Identificación- Intervención " señala que, en Polonia, no se están aplicando los procedimientos para garantizar a las víctimas del tráfico de seres humanos sus derechos. 
Uno de los mayores problemas es el prolongado trabajo para añadir una definición moderna de tráfico de seres humanos al Código Penal. 
En 2005 se firmó el Convenio del Consejo de Europa sobre la Lucha contra la Trata de Seres Humanos en Varsovia. 
Los abogados tardaron tres años en ratificarlo. 
Hoy, aún no tenemos una definición vinculante de tráfico de seres humanos, lo que obstaculiza los procedimientos preparatorios y judiciales, y por tanto el cumplimiento de los derechos humanos en Polonia. 
Mi voto a favor, sin embargo, no debería considerarse un apoyo a las enmiendas en la resolución que implican la transferencia de más poderes de los Estados miembros a la UE, como: 
permitir a la UE establecer sanciones más duras en este ámbito, 
referencias al Tratado de Lisboa que refuerzan la acción de la UE en asuntos criminales, 
y el establecimiento de un marco legislativo superior en este ámbito. 
He votado a favor de la resolución relativa al tráfico de seres humanos porque concierne a un asunto muy importante y señala una larga lista de cosas que deben hacerse en la lucha contra el tráfico de personas. 
Sin embargo, mi apoyo a la resolución no debe considerarse un apoyo a las propuestas de la resolución que implican que se transfiera más poder de los Estados miembros a la UE, como el hecho de permitir que la UE imponga sanciones más estrictas en este ámbito, la referencia al Tratado de Lisboa que refuerza la acción de la UE en asuntos criminales y el establecimiento de una legislación superior en este ámbito. 
He votado a favor de la resolución porque estoy personalmente implicada en la lucha contra el tráfico de seres humanos en Eslovaquia. 
Fui yo quien inició la campaña "Do you know where your child is now ?" 
(¿Sabe dónde está su hijo ahora mismo? ). Además, la comisión de mujeres adoptó una enmienda durante el debate sobre el procedimiento presupuestario para iniciar una campaña mediática plurianual denominada "Do you know where your child is now", en estrecha cooperación con organizaciones de la sociedad civil, con objeto de aumentar la concienciación en términos de responsabilidad de los padres, mejorar la protección de los niños ante todas las formas de violencia y luchar contra el tráfico de niños más eficazmente. 
Esta nueva resolución, que agradezco con todo mi corazón, se divide en cinco líneas principales: general, recopilación de información, prevención, procesos judiciales y protección, apoyo y asistencia para las víctimas. 
Se pide a la Comisión que tome iniciativas, especialmente relativas a información y prevención, con objeto de identificar las causas esenciales del tráfico y los factores en los países de origen y destino que facilitan el tráfico de seres humanos. 
Confío en que se conciencie a los padres de su gran responsabilidad parental hacia sus hijos, con objeto de evitar que niños y adolescentes sean víctimas del tráfico de seres humanos. 
por escrito. -El UKIP considera que la protección medioambiental es importante. 
Aunque no estamos convencidos de la premisa científica en la que se basaron las charlas de Copenhague, no tenemos ninguna objeción a que se tomen medidas a nivel de las naciones para proteger el medioambiente. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de esta resolución ya que creo que la UE necesita crear un nuevo paradigma de desarrollo con objeto de afrontar el cambio climático. 
La próxima versión revisada del presupuesto debe proporcionar recursos suficientes para medidas que puedan afrontar este importante desafío. 
No podemos perder de vista nuestro compromiso de combatir el cambio climático. Como europeos, debemos comprometernos con una reducción objetivo de CO2 de más del 20 % para 2010. 
La cooperación de otros socios del mundo también sería importante con objeto de lograr un acuerdo ambicioso, exhaustivo y legalmente vinculante de acuerdo con el objetivo de evitar un calentamiento de más de 2 °C. También creo que las iniciativas que se están ideando en la UE para promover la economía ecológica, la seguridad energética y para reducir la dependencia deben seguir siendo una prioridad. 
La UE podría inspirarse para sus políticas en mi región, las Azores, donde aproximadamente un 30 % de la energía ya proviene de fuentes renovables. 
por escrito. - (LT) Tanto Europa como el resto del mundo han depositado muchas esperanzas en la conferencia de Copenhague. 
La UE estaba lista para convertirse en líder de esta reunión y regresar con un tratado legalmente vinculante, pero la reunión finalizó con muy poca claridad respecto a cómo debería seguir desarrollándose la lucha contra el cambio climático. 
El acuerdo de Copenhague, que no proporciona ni objetivos ambiciosos ni compromisos, es un resultado insatisfactorio. 
El ambicioso 20-20-20 de la UE puede seguir siendo tan solamente un sueño lejano si no se resuelve este asunto a nivel global. 
La UE, con su servicio de acción exterior, debe comenzar a liderar la estrategia diplomática en el ámbito del cambio climático lo antes posible y garantizar que, por encima de todo, Europa habla con una sola voz en los diálogos con otros países y mantiene la posición de principio, de modo que pueda haber un acuerdo obligatorio internacional sobre el cambio climático lo antes posible. 
por escrito. - (PT) Agradezco la adopción de la moción para una resolución sobre los resultados de la 15ª Conferencia de las Partes (COP 15) , de la que fui coautora, y los resultados de las negociaciones entre los distintos grupos políticos, ya que son representativos del cada vez mayor interés en este asunto, con un futuro sostenible como su objetivo. 
De nuevo, quisiera expresar mi decepción por el resultado de la Cumbre de Copenhague, y pido a la UE que reanude su liderazgo en la lucha contra el cambio climático y contribuya a lograr un acuerdo legalmente vinculante con unos objetivos de reducción cuantificables, comunicables y verificables en COP 16, que tendrá lugar este año en México. 
Si queremos que la industria europea sea más competitiva y cree más empleos, es esencial invertir en un futuro sostenible que abarcará la protección climática, la seguridad energética, una reducción de la independencia energética y el uso eficaz de los recursos. 
En vista de esto, pido a los países industrializados que inviertan más en investigación y nuevas tecnologías, con objeto de reducir el CO2 y de lograr un uso más eficaz y sostenible de los recursos naturales. 
La moción contiene elementos positivos, como el reconocimiento de la falta de objetivos a medio y largo plazo y la escasa financiación para países en vías de desarrollo. 
Sin embargo, me he abstenido en la votación, porque todas las enmiendas de mi grupo, que buscaban más medidas para reducir las emisiones de CO2 en al menos un 40 % para 2020 en base a un acuerdo legalmente vinculante, el rechazo de la energía nuclear como energía "limpia", más ayudas financieras para países pobres y en vías de desarrollo para el desarrollo y transferencia de tecnología y para mejorar la calidad de vida no fueron aprobadas en la votación, y también porque la importante enmienda que proponía un impuesto del 0,01 % sobre las transacciones financieras, lo que podría suponer 20 000 millones de euros al año para ayudar a los países en vías de desarrollo a combatir el cambio climático y adaptarse a él, no fue aprobada. 
No podemos ir a México tan solamente con el poco claro y descorazonador acuerdo de Copenhague. 
Necesitamos revisar radicalmente la política sobre cambio climático para que haya un acuerdo adecuado en las futuras negociaciones. 
Esto solamente puede lograrse reconociendo y corrigiendo los errores de Copenhague, lo que no logra hacer la resolución del Parlamento Europeo. 
El hecho de que la Cumbre de Copenhague se describa por lo general como el "fracaso deplorable" de un intento de lograr un acuerdo global para limitar las emisiones de efecto invernadero que están calentando el clima de la Tierra solo sirve para resaltar la total falta de coordinación entre los Estados miembros de la UE con respecto a Estados Unidos y los países emergentes. 
El acuerdo de Copenhague ni siquiera establece un objetivo en términos de un límite aceptable para el aumento de la temperatura global. 
Sin embargo, espero un resultado positivo y una firme voz europea sobre la limitación de los efectos del cambio climático en la reunión que tendrá lugar en febrero del próximo año, cuando se pedirá a las naciones del mundo que presenten sus planes sobre cómo pretenden recortar las emisiones para 2020. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la resolución conjunta sobre los resultados de la conferencia de Copenhague ya que estoy de acuerdo en términos generales con el contenido de las medidas propuestas, y en especial con dos de ellas. 
La primera es la absoluta necesidad de que la UE hable con una sola voz en las negociaciones internacionales, ya que solo entonces podremos asegurarnos un liderazgo mundial al afrontar este importante asunto. Este asunto tendrá repercusiones para las futuras generaciones, y por tanto requiere acciones firmes, inmediatas y razonables que guíen la actitud de la UE, como las que ya ha tomado respecto, por ejemplo, a la crisis financiera. 
Es necesaria una nueva "diplomacia climática" para lograr este objetivo. Los esfuerzos, no solo de la UE, sino también de Estados Unidos y China, son esenciales para ello, como se explica en los puntos 5 y 15 del documento. 
El segundo punto que quería resaltar es la necesidad para los países en vías de desarrollo y las economías emergentes de adoptar las reglas sobre el cambio climático que se aplican a los Estados miembros de la UE. 
En vista de esto, yo y algunos de mis colegas hemos defendido la aplicación de un impuesto sobre el CO2 a la importación de productos de terceros países para que esta idea pueda progresar para ser consdierada en el futuro, lo que considero que es un paso especialmente importante. 
He votado a favor de la moción para una resolución sobre los resultados de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático. 
El resultado de la 15ª Conferencia de las Partes (COP 15) fue decepcionante. 
La Unión Europea, por tanto, debe hacer todo lo posible en la diplomacia exterior y hablar con una voz para asegurar un acuerdo internacional legalmente vinculante sobre el cambio climático que permitirá un aumento máximo de la temperatura global de 2 °C. 
por escrito. - (PT) Tras el estancamiento de la conferencia de Copenhague sobre el cambio climático, es importante que la Unión Europea continúe en la ruta que ha llevado hasta este punto en términos de hacer un firme compromiso con el desarrollo sostenible y tratar de reducir las emisiones de dióxido de carbono sin poner en peligro la industria europea. 
Las nuevas políticas climáticas, especialmente en el contexto de la crisis general, no deben perder de vista la eficacia económica y no deben en modo alguno cuestionar la sostenibilidad económica de las naciones europeas. 
Por este motivo, pido un nuevo enfoque a la política energética, una basada en la energía limpia, en un uso más eficaz de los recursos naturales a nuestra disposición y fuertes inversiones en investigación y tecnologías medioambientalmente más respetuosas para que podamos mantener la competitividad europea y permitir la creación de empleos dentro de un marco de desarrollo sostenible. 
por escrito. - (PT) La UE siempre ha actuado como un líder en las negociaciones internacionales sobre el cambio climático. 
Sin embargo, a pesar de su ambición, la última conferencia sobre clima en Copenhague fue un fracaso para todos los que estaban decididos a llegar a un acuerdo vinculante. 
Este resultado queda lejos de la postura de la UE sobre este asunto, y también de lo que es necesario para proteger el clima. 
Dado el decepcionante resultado de la Cumbre de Copenhague, el Parlamento quiere enviar una clara señal al público europeo y al mundo de que sigue comprometido con la lucha contra el cambio climático. 
Ahora estamos preparando el camino para la próxima conferencia en México, donde debería haber más esfuerzos para lograr el compromiso de todas las partes. 
No podemos repetir los mismos errores de Copenhague. Debemos preguntarnos qué fue mal durante esas negociaciones y pensar en cómo seguir adelante si vamos a incluir a Estados Unidos, China y la India. 
por escrito. - (PT) La resolución a discusión no evalúa de manera crítica los motivos del fracaso de Copenhague, lo que es necesario. 
En lugar de analizar seriamente la parte que la propia UE ha jugado en este fracaso, la mayoría de esta Cámara sigue designando cabezas de turco como China (cuyas emisiones atmosféricas per capita de dióxido de carbono son menos de la mitad que las de la UE) , y ahora los países de ALBA. Esta postura se basa únicamente en la ceguera y el partidismo de los políticos más prominentes, y subraya y subvierte lo que ocurrió realmente en Copenhague. 
Es importante que insiste en la efectividad de los instrumentos de mercado como el comercio de licencias de emisiones, pero ignora su ineficacia y la perversidad que ya se ha mostrado en su uso. 
De nuevo, la discusión necesaria sobre los denominados mecanismos flexibles como el mecanismo para un desarrollo limpio queda a un lado. 
Al mismo tiempo, la necesidad de respetar la soberanía de los países en vías de desarrollo al definir e implementar las denominadas estrategias de adaptación se rechaza. 
Ninguna solución justa o sostenible del problema del cambio climático u otros problemas medioambientales puede surgir del sistema irracional que los causó en principio. 
Lo que necesitamos es otro modelo económico y social que se oponga al capitalismo. 
Esta resolución atestigua el hecho de que los "creyentes" en las opiniones del IPCC no han entendido nada. 
La principal debilidad del COP 15 fue no lograr apreciar: la sensibilidad de terceros países y países en vías de desarrollo, y también de algunos países de la UE, respecto a la "justicia climática"; el hecho de que las dos mayores superpotencias, Estados Unidos y China, están compitiendo entre sí tanto económica como militarmente; y el hecho de que los "ambiciosos" planes para limitar las emisiones de CO2 se basaban en el paradigma de la advertencia climática antroprogénica, que no tiene demasiada credibilidad científica. 
Las declaraciones alarmistas del IPCC deberían considerarse muy irresponsables, porque las decisiones políticas y científicas basadas en ellas afectarán a muchas generaciones futuras. 
Estas decisiones, por tanto, no deben basarse en las opiniones de personas que están poniendo en práctica una tesis que se ha establecido a priori, la teoría de que es el hombre el que está provocando el calentamiento global. 
La credibilidad científica del IPCC queda minada por cosas como el asunto "Climategate", la falsificación de tendencias globales de temperaturas (Rusia y Australia) y el asunto "Glaciergate". 
Por tanto, todas las regulaciones legales que sean desfavorables al desarrollo de la economía europea y se basen en las declaraciones del IPCC deben revisarse de inmediato. 
Respecto al cambio climático, que es tan importante para toda la civilización, ha llegado el momento de que la Comisión Europea base sus acciones en su propio meta-análisis de la investigación climática, que debería llevar a cabo un equipo de climatólogos que sea independiente de las opiniones de la Comisión y esté libre de toda presión política. 
Estas dos estipulaciones están ausentes de la resolución, y por tanto he votado en contra de su adopción. 
He votado en contra de la resolución porque contiene demasiados anhelos. 
En Copenhague vimos cómo el resto del mundo ve el "liderazgo" de la Unión en lo que respecta al cambio climático. 
El denominado Acuerdo de Copenhague fue negociado por el Presidente Obama con China, la India, Brasil, Sudáfrica y algunos otros, los Barroso, Sarkozy y compañía, ni siquiera fueron invitados. 
En lugar de imponer nuevas cargas a nuestras economías y nuestros ciudadanos, debemos invertir en las tecnologías del futuro. 
El año pasado, China se convirtió en el principal exportador mundial de equipos de turbinas eólicas y células fotovoltaicas. 
Europa debe unirse a nosotros en esta batalla tecnológica en lugar de inflingirse a sí misma una especie de castigo colectivo, que no impresiona a nadie fuera de Europa y que no atraerá a ningún seguidor. 
Mi votación sobre esta resolución expresó mi decepción con el acuerdo finalmente alcanzado en Copenhague a finales de 2009, un acuerdo que considero inadecuado, falto de ambición y carente de cualquier compromiso cuantificado. 
También lamento que la enmienda presentada por mi grupo para crear un impuesto del 0,01 % al año en transacciones financieras con objeto de financiar los esfuerzos por combatir el cambio climático en los países más pobres y más directamente afectados en torno a los 20 000 millones de euros al año no fuera adoptada. 
Por ultimo, si la UE va a tener algún peso en negociaciones internacionales como estas, debe aprender a hablar con una voz, para no dejar pasar oportunidades para jugar un papel clave en el cambio climático global. 
Para ello hay que definir objetivos ambiciosos para reducir las emisiones de gas de efecto invernadero en más de un 20 % para 2020. 
por escrito. -La Cumbre de Copenhague fue una oportunidad perdida en los esfuerzos por solucionar el cambio climático. 
Mi país, Escocia, ha adoptado la legislación sobre cambio climático más ambiciosa del mundo, y la reciente colaboración del Gobierno escocés con el Gobierno de las Maldivas sirve como modelo para el acuerdo internacional. 
La resolución de hoy pide reuniones bilaterales entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales con objeto de facilitar el entendimiento; espero que el parlamento nacional de Escocia sea incluido en cualquiera de esas reuniones dada su postura líder en el mundo. 
Esta resolución incluye algunos avances significativos por parte de los grupos de la derecha que la firmaron: mención al trabajo del IPCC, que se refiere al cambio climático, una petición de una mayor implicación por parte de la sociedad civil en el trabajo de la conferencia de México, una petición a la UE de que aumente sus objetivos de reducir las emisiones de gas de efecto invernadero más allá del 20 % propuesto para 2020. 
No bastan, sin embargo, y las alabanzas al mercado del dióxido de carbono significan que pierden toda plausibilidad. 
Las ayudas ofrecidas a los países del sur, con los que tenemos una deuda climática, no bastan. 
De manera similar, el objetivo propuesto de avanzar hacia una reducción del 30 % en las emisiones de gas de efecto invernadero para 2020 queda lejos del 40 % recomendado por el IPCC. 
Además, no se hace ninguna referencia a la iniciativa del Presidente boliviano Evo Morales Ayma, la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático. 
Hasta la fecha, sin embargo, solo propone a los pueblos del mundo que reconozcan sus derechos al ecosistema y establezcan un tribunal de justicia climática. 
por escrito. - (PT) Las grandes esperanzas que rodeaban a la muy publicitada Cumbre de Copenhague han quedado arrasadas. 
Los países con la mayor responsabilidad en este asunto no alcanzaron un consenso sobre reducciones de emisiones de gas de efecto invernadero. 
Este problema, que es motivo de preocupación en todo el mundo, necesita una solución rápida. 
Debe haber más transparencia y una mayor contribución de la sociedad civil en la 16ª Conferencia de las Partes (COP 16) en México. 
La UE debe ser capaz de asumir un papel de liderazgo en la lucha contra el cambio climático. 
Todos los países, desde Estados Unidos a los denominados países emergentes, incluida China, que son muy contaminantes, deben también aceptar sus responsabilidades en una lucha que deja cada vez menos espacio para nuevas oportunidades. 
Está en riesgo el futuro sostenible de la humanidad. Si no se hace algo a tiempo, podemos llegar al punto de no retorno. 
por escrito. - (ES) Me he abstenido en la votación de la Resolución sobre los resultados de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático porque considero que fue un fracaso, dado que el Acuerdo de Copenhague no es jurídicamente vinculante ni establece objetivos globales de reducción de las emisiones. 
En esta cumbre, los países desarrollados no han reconocido su deuda climática frente a los países en desarrollo, ni se han lamentado las nefastas consecuencias de los mecanismos de mercado (comercio del carbono). 
Con mi voto he querido expresar mi más profunda decepción por el resultado de la Conferencia, muy por debajo de las expectativas de los ciudadanos. 
La Unión Europea debe, de una vez por todas, asumir su responsabilidad y hacer todo lo posible para que las emisiones de CO2 se reduzcan en un 40 % de aquí a 2020. 
Por ello, creo que es necesario plantear un nuevo modelo económico y social frente al capitalismo y celebro la decisión del Presidente de Bolivia, Evo Morales, de convocar la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra. 
La Cumbre climática de Copenhague fue considerada con razón por la mayoría de observadores un fracaso. 
Es difícil resistir la impresión de que, en Copenhague, los líderes mundiales jugaban a un juego arriesgado, y no estaban intentando lograr el mejor acuerdo, sino culpar a la otra parte por la falta de acuerdo. 
Es preocupante que la UE, a pesar de haber preparado una posición común, no fuera capaz de usarla como plataforma para un acuerdo con otros países. 
La Unión Europea debe comenzar los esfuerzos para asegurar que la conferencia COP 16 en México sea un éxito. El acuerdo climático que la UE debe promover debe tener tres características fundamentales: debería ser legalmente vinculante, debería mostrar solidaridad y debería ser ambicioso. 
La decisión tomada durante la cumbre de la UE en Sevilla, según la cual la UE no limitará sus emisiones en 2020 en más de un 20 %, en comparación con 1990, debería verse con alarma. 
La condición para aumentar el objetivo de reducción al 30 %, que es que otros países deben hacer una declaración como esa antes, se ha repetido. 
Sin embargo, en la actual la situación internacional da la impresión de que solo la UE puede proporcionar el impulso para reducciones más significativas. 
Nadie ocupará el lugar de la UE, aquí, y la UE no debe abandonar el papel de promotor global de medios radicales para luchar contra el cambio climático. 
La UE debe hacer que haya 7 200 millones de euros disponibles y comprometerse a usarlos para países que son los menos desarrollados y los más amenazados por el cambio climático. 
Aprender lecciones del fracaso de la Cumbre de Copenhague: esa es la prioridad del Parlamento Europeo con esta resolución a favor de la cual he votado. 
Sabemos qué va mal: el método de las NU ya no funciona, Estados Unidos y China se han comportado como adversarios en la lucha contra la desregulación climática y la Unión Europea ha sido incapaz de hablar con una sola voz. 
Aunque sabemos qué va mal, aún necesitamos conseguir los remedios para poder llegar a un acuerdo en Cancún en noviembre de 2010. 
Con objeto de mantener su liderazgo, Europa tendrá que demostrar un enfoque innovador al asunto climático y ofrecer algo más que el único objetivo de una reducción global de las emisiones mediante el sistema altamente especulativo de un mercado para las emisiones de gas de efecto invernadero, una herramienta que el Gobierno de Estados Unidos, además, acaba de rechazar. 
Es momento de cambiar a un método distinto y de proponer un puente "tecnológico" entre países industrializados y regiones y microestados más expuestos al cambio climático. 
Es la suma de medidas ambiciosas relacionadas con las tecnologías limpias, la eficacia energética en los edificios y los sistemas de transporte, y con la promoción de empleos ecológicos, la que aumentará las esperanzas del mañana, esperanzas de un acuerdo en la próxima cumbre de Cancún, mayores esperanzas de una visión global del mundo. 
La conferencia de Copenhague sobre el cambio climático no produjo una solución y no logró alcanzar un acuerdo sobre resoluciones finales o decisiones concernientes al alcance y la escala de las restricciones sobre emisiones o los medios financieros que se emplearán con este objeto. 
Sin embargo, no creo que fuera una derrota, aunque desde luego no cumplió las expectativas de la UE. 
Estas expectativas eran irracionales, tanto en términos de los tamaños de las reducciones de gas de efecto invernadero propuestas como en términos de las expectativas financieras relacionadas con el combate del cambio climático. 
Además, hubo determinada arrogancia al reclamar un papel de liderazgo en el proceso del combate contra el cambio climático. 
En mi opinión, aún estamos en una fase en la que tomar decisiones vinculantes y finales es desaconsejable. 
Esto es porque, entre otros motivos, aún no tenemos datos científicos fiables sobre el cambio climático y el papel de la humanidad en el proceso. 
Recientemente, hemos sido testigos de disputas entre expertos y científicos sobre el asunto, lo que confirma que no tienen todos las mismas opiniones sobre los efectos del calentamiento global. 
Un argumento adicional a favor de demorar una decisión final es la crisis económica, que está obligando a los países a ahorrar y recortar gastos. 
En tiempos difíciles de recesión económica, asuntos sociales como la lucha contra el desempleo y el empobrecimiento de la sociedad exigen tratamientos prioritarios, apoyo a los emprendedores y otras medidas para acelerar el crecimiento econónico. 
por escrito. -Claramente, aunque la cumbre de Copenhague se consideró decepcionante en sus resultados finales, hay motivos para recomendar esfuerzos continuados. 
Sencillamente, no hay alternativa a la acción colectiva en este asunto. 
La Unión Europea seguirá jugando un papel crucial en el camino hacia la próxima conferencia en México, y debe hacerse todo lo posible para ganar aceptación política a nivel global. 
Es respecto a los asuntos delineados por científicos y otros observadores que los ciudadanos están tomando la decisión de apoyar las propuestas de cambio climático. 
Los que simplemente confían en crear una atmósfera de miedo y hostilidad hacen poco para elaborar los argumentos en su favor. 
La línea adoptada por los gobiernos de la UE, liderada por el Ministro Miliband, ha ganado apoyos y ofrece verdaderas esperanzas de lograr un acuerdo. 
Este Parlamento debe seguir apoyando este enfoque. 
He votado a favor de esta resolución ya que pide que se adopte una línea más rigurosa en las negociaciones sobre una política de clima global. 
Además, la falta de un acuerdo internacional no es motivo para posponer nuevas medidas de políticas de la UE para implementar anteriores compromisos de la UE de recortar las emisiones en un 20 % para 2020. 
El Parlamento reitera su objetivo de aumentar esta reducción al 30 %. 
Es positivo que esta Cámara exprese firmemente que las iniciativas adoptadas con objeto de promover e incentivar la economía ecológica, la seguridad energética y la limitación de la dependencia energética harán más sencillo obtener un compromiso de lograr una reducción del 30 %. 
Es importante que se aprendan lecciones del fracaso de Copenhague. 
Por tanto, tenemos que afrontar una importante autocrítica: la UE fue incapaz de crear confianza, durante las negociaciones, mediante anteriores compromisos específicos de financiación gubernamental internacional de financiar las medidas climáticas en los países en vías de desarrollo. 
Por tanto, también es importante reconocer que la contribución colectiva de la UE a los esfuerzos por lograr una reducción y por financiar las necesidades de adaptación de los países en vías de desarrollo para 2020 no puede estar por debajo de una cantidad de 30 000 millones de euros por año. 
He votado en contra de la resolución. 
Por desgracia, varias buenas enmiendas fueron rechazadas. 
La gente parece haber perdido su sentido de la realidad en lo que respecta a las necesidades de la protección del clima. 
Los comentarios críticos y un correcto trabajo científico han sido rechazados, y se ha aprobado que Europa trabaje por su cuenta. 
Esto no es lo que yo considero una política responsable para nuestros ciudadanos. 
Me he abstenido sobre la resolución del Parlamento Europeo respecto a la Cumbre de Copenhague porque no demuestra estar a la altura del fracaso de esa cumbre, aunque el Parlamento Europeo haya condenado claramente las deficiencias de la Unión Europea en esa ocasión. 
Ciertamente, se han adoptado algunas medidas positivas, como las que piden a la Comisión que sea más ambiciosa respecto a las emisiones de gas de efecto invernadero y que otorgue financiación adecuada para eliminar esos gases. 
Otras enmiendas son inaceptables, ya que dejan que el mercado se regule por medio de permisos de emisiones, mecanismos de desarrollo limpio, etc. Además, se hace una petición para que la Unión Europea entre en negociaciones con Estados Unidos con objeto de crear un mercado de dióxido de carbono internacional. 
Por último, lamento el rechazo de la petición de la creación de una Tasa Tobin ecológica, que habría ayudado a los países en vías de desarrollo a combatir el cambio climático. 
Ninguna solución duradera, seria o coherente al cambio climático se encontrará en la motivación oculta tras el sistema que lo creó. 
La Unión Europea tiene el deber de avanzar y dar ejemplo, independientemente de la actitud de otros estados. 
Puede hacerlo si es capaz de proporcionarse a sí misma los recursos necesarios. 
La conferencia de Copenhague fue un fracaso. 
Sin embargo, este acuerdo encarna un primer paso que aúna a la mayoría de las partes y proporciona una base para compromisos de reducir, financiar, notificar y verificar acciones y de crear medidas para mitigar el cambio climático y combatir la deforestación. 
Al apoyar la resolución, expresé mi deseo de que se estableciera una "diplomacia climática" a nivel internacional, con el objetivo principal de proteger la creación. 
El Parlamento también ha anunciado que la contribución colectiva de la Unión en los esfuerzos por reducir el cambio climático y ayudar a los países en vías de desarrollo a adaptarse debería ser de no menos de 30 000 millones de euros por año entre ahora y 2020, aunque esta cifra puede aumentar si nuevos conocimientos salen a la luz respecto a la gravedad del cambio climático y los costes implicados. 
Dejando aparte cualquier romanticismo medioambiental, no debemos olvidarnos de la industria europea. 
Por eso considero que es esencial para la competitividad de la industria europea que se hagan esfuerzos similares por parte de otras naciones industrializadas fuera de la UE y que los países en vías de desarrollo y las economías emergentes se comprometan con reducciones razonables. 
Los objetivos de reducción deben ser cuantificables, significativos y verificables para todos si queremos que haya justicia climática. 
He votado a favor de las mociones para una resolución sobre los resultados de la conferencia de Copenhague sobre el cambio climático, aunque con determinada confusión. 
En Copenhague, donde estuve presente como delegada del Parlamento Europeo, se alcanzó un acuerdo no legalmente vinculante. 
No solo fracasa este acuerdo en ofrecer una respuesta adecuada a la lucha internacional contra el cambio climático, sino que tampoco logra resolver el problema de las condiciones distorsionadas de la competición internacional. 
Esto va en detrimento de las empresas europeas que, al contrario de sus principales competidoras de otros países, como Estados Unidos y China, ya deben cumplir ambiciosos objetivos de reducción de emisiones. 
Considero que la Unión Europea debe trabajar para definir una estrategia eficaz con vistas a las próximas reuniones internacionales, una estrategia que tenga como objetivo promover las tecnologías ecológicas, la eficacia energética y fuentes renovables; una estrategia que presente un sistema global verdaderamente eficaz para combatir el cambio climático, y una que no preste apoyo a las distorsiones en la competición internacional. 
por escrito. -Me he abstenido en la votación sobre el informe Domenici a pesar de la gran mayoría de propuestas razonables que contenía. 
Necesitamos un debate detallado y continuado sobre las distintas cuestiones incluidas en él. 
Por un lado, es necesario garantizar que los distintos impuestos sobre sociedades no permitan a las empresas evadir sus responsabilidades de apoyar a la sociedad con parte de sus beneficios mediante un impuesto sobre sociedades justo. 
Sin embargo, debe darse especial atención al efecto negativo que una base común consolidada para el impuesto de sociedades tendría sobre pequeños países como Irlanda, cuya prosperidad y cuyos niveles de empleo dependen en gran medida de su capacidad de atraer inversiones extranjeras. 
por escrito. -He votado a favor de este Informe sobre el Fomento de la Buena Gobernanza en el Ámbito Fiscal, que es clave para reconstruir la economía global. 
Requiere transparencia, intercambio de información, cooperación transfronteriza y una competitividad fiscal justa. 
Desestimularía el fraude fiscal y la evasión para beneficio competitivo de empresas que cumplen sus obligaciones fiscales y reduciría la presión sobre los gobiernos para reducir los tipos impositivos corporativos que transfieren la carga impositiva a los trabajadores y los hogares con bajos ingresos y al mismo tiempo fuerzan recortes en los servicios públicos. 
Cualquier acuerdo europeo sobre una base común consolidada para el impuesto de sociedades tiene que tener en cuenta las necesidades de las regiones geográficamente marginales de la UE como Irlanda y su capacidad de atraer inversiones extranjeras directas. 
Una base común consolidada para el impuesto de sociedades no versa sobre una base impositiva común. 
La imposición fiscal a empresas es responsabilidad exclusiva de cada Estado miembro. 
La idea de la base común consolidada para el impuesto de sociedades es establecer una base legal común para la computación de beneficios de empresas con establecimientos en al menos dos Estados miembros. 
Sobre la base común consolidada para el impuesto de sociedades, este informe dice: "Recuerda que la introducción de una base común consolidada para el impuesto de sociedades contribuiría a luchar, dentro de la UE, contra la doble imposición y el problema del precio de transferencia en los grupos consolidados". 
Agradzco la propuesta del Gobierno irlandés en el proyecto de ley de finanzas irlandés de que las corporaciones transnacionales regulen los precios de transferencia. 
por escrito. - (PT) Agradecemos la declaración explícita en el informe en la que se dice que el informe: "Condena firmemente el papel desempeñado por los paraísos fiscales fomentando y beneficiándose de la elusión fiscal, la evasión fiscal y la fuga de capitales; insta, por consiguiente, a los Estados miembros a que hagan de la lucha contra los paraísos fiscales, la evasión fiscal y la fuga ilegal de capitales una prioridad". 
También apoyamos la declaración de que con los esfuerzos "realizados como parte de iniciativas dirigidas por la OCDE" los "resultados siguen siendo insuficientes para hacer frente a los retos que plantean los paraísos fiscales y los centros financieros extraterritoriales y deben ir seguidos de acciones decisivas, eficaces y coherentes" e incluso que los "compromisos contraídos por el G-20 hasta la fecha no son suficientes para hacer frente a los retos que plantean la evasión fiscal, los paraísos fiscales y los centros financieros extraterritoriales". 
Lo más importante, sin embargo, no era reducir esto a simples intenciones, sino combatir y eliminar los paraísos fiscales y los centros financieros extraterritoriales eficazmente, especialmente cuando, en determinados casos, hay cierta cantidad de dramatismo rodeando el déficit público, dirigido a aplicar e incluso mejorar las mismas políticas neoliberales que de nuevo dejan a los trabajadores y el pueblo con la factura por la crisis. 
Para usted, una buena gobernanza en asuntos fiscales no consiste en la lucha contra el fraude, una imposición soportable o un buen uso de fondos públicos. 
Consiste en la persecución sistemática del contribuyente, principalmente el contribuyente europeo, y el intercambio automático de información en sus cuentas bancarias sin que haya cometido ningún crimen. 
Y diré más, no estoy hablando de grandes empresas o individuos muy ricos, que siempre tendrán los medios de salir del pozo, sino del europeo medio. 
Su discurso sobre paraísos fiscales es hipócrita: ataca usted a Liechtenstein y el Caribe, pero no ha dicho una palabra sobre el mayor paraíso fiscal de Europa, la ciudad, o sobre los de Estados Unidos. 
Tampoco dice una sola palabra sobre lo que permite que existan esos paraísos: los infiernos fiscales que ahora caracterizan a la mayoría de los Estados miembros europeos, que están asolados por la deuda y los déficits. 
Porque el gasto público ha explotado con objeto de soportar las consecuencias sociales de sus políticas económicas y los costes exorbitantes de la inmigración en masa. 
Porque los Estados miembros ya no pueden financiar su deuda a menos que recurran a los mercados y se atengan a sus condiciones, lo que quiere decir que, hoy, del 15 % al 20 % del gasto presupuestario de un Estado como Francia cubre solamente sus pagos de intereses. 
No seremos utilizados como excusa moral para dicha política. 
por escrito. -Usar la base común consolidada para el impuesto de sociedades para combatir la doble imposición es como usar un enorme martillo para partir una nuez. 
Hay maneras mucho más eficaces de combatir el problema de la doble imposición. 
Por esto he votado en contra del considerando 25. 
por escrito. -La actual crisis económica ha resaltado varios ámbitos vitales en los que deben hacerse reformas en Europa y en todo el mundo. 
Una buena gobernanza en asuntos fiscales es un elemento muy importante en una economía saludable y la UE tiene un papel crucial que jugar en la promoción de una buena gobernanza internacional en estos asuntos. 
por escrito. -El fraude fiscal y la evasión fiscal resultan en una cifra estimada en 200 000 millones de euros que se pierden cada año, dinero robado a los contribuyentes en el mundo rico y a los más necesitados en los países en vías de desarrollo. 
Este azote debe detenerse, y mi delegación apoya este informe que envía un importante mensaje de que el Parlamento Europeo no tolerará el fraude, la evasión o los paraísos fiscales que funcionan impunemente. 
En especial, agradezco la firme declaración de que debemos buscar un intercambio automático de información que se convierta en la regla general. 
Hay estudios que demuestran que es la manera más eficaz de enfrentarse a la evasión de impuestos y de proteger los ingresos. 
Los que se oponen a estas peticiones actúan en interés de una pequeña élite de individuos ricos y corporaciones que hacen uso de los paraísos fiscales, y en contra de los muchos que pagan impuestos y confían en los servicios por los que pagan. 
El informe se refiere a la próxima evaluación de repercusiones sobre la base común consolidada para el impuesto de sociedades. 
Aunque no tenemos objeciones a más análisis, mi delegación requeriría pruebas de apoyo más firmes antes de ser capaz de considerar apoyar una propuesta como esta. 
Este informe también exige un análisis de posibles opciones para sanciones contra los paraísos fiscales, que apoyamos sin prejuicios respecto a una posición final. 
por escrito. - (PT) Una buena gobernanza fiscal es esencial para dar garantías en ámbitos extremadamente importantes como los principios de transparencia, intercambio de información y competición fiscal justa. 
La crisis financiera ha ejercido más presión sobre todo lo relativo al combate de la evasión fiscal y el fraude, junto con la lucha contra los paraísos fiscales. 
En un momento en que millones de personas en todo el mundo sufren los efectos de la crisis, no tendría sentido combatir a aquellos que no cumplen sus responsabilidades. 
Esta iniciativa envía una importante señal de la UE a terceros países, el mensaje de que está combatiendo eficazmente todo lo relativo a los paraísos fiscales. 
El combate contra los paraísos fiscales en todo el mundo no es únicamente una cuestión de justicia fiscal, sino sobre todo, de justicia social. 
por escrito. - (IT) Debemos implementar una política de buena gobernanza, tanto dentro como fuera de la Unión Europea, también para oponerse a la injusta competición fiscal, especialmente con los países que representan paraísos fiscales. 
La transparencia y el intercambio físico de información son las bases de una competitividad justa y de una distribución justa de la carga fiscal. 
Además, una buena gobernanza fiscal es una importante precondición para preservar la integridad de los mercados financieros. 
Las mociones sobre cooperación administrativa y asistencia mutua para recuperación, que estamos adoptando en esta sesión plenaria, nos están llevando en esa dirección. 
A nivel internacional, uno de los instrumentos que la UE puede usar para promover la buena gobernanza en asuntos fiscales en terceros países es negociar acuerdos de fraudes fiscales con ellos, que incluyen una cláusula sobre un intercambio de información. 
Las declaraciones de los cinco países con los que la UE tiene un acuerdo de depósito (Mónaco, Suiza, Liechtenstein, Andorra y San Marino) son un paso importante hacia el final de una situación de total desequilibrio. 
Dichas declaraciones deben, sin embargo, ir seguidas de la conclusión de acuerdos legalmente vinculantes. 
La UE también debe actuar como motor en este sector, dando buen ejemplo y continuando lo que la cumbre del G20 ya ha puesto en marcha. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el asunto de la buena gobernanza ha sido siempre muy importante pero es ahora más relevante desde la gran crisis económica y financiera que golpeó nuestro continente hace unos dos años. 
En los últimos años, el asunto ha sido discutido en cumbres europeas e internacionales, con especial atención al combate de la evasión de impuestos y los paraísos fiscales. 
Hay ciertamente pruebas de compromiso y voluntad por parte de la Comisión, pero debemos sin duda implementar una firme política para evitar la evasión de impuestos por parte de empresas ficticias que evaden las leyes fiscales con un simple clic del ratón en Internet. 
Estoy seguro de que el principio de buena gobernanza, basado en el principio de transparencia e intercambio de información, puede constituir la base para llevar a cabo la prioridad de la Unión Europea de combatir los paraísos fiscales, la evasión de impuestos y la fuga ilícita de capitales. 
La Unión Europea también debe hablar con una sola voz internacionalmente, y luchar por la mejora de los estándares OCDE para lograr el intercambio automático de información, en lugar de, intercambio a petición. 
Y por este motivo votaré a favor del informe. 
He votado a favor del informe que promueve una buena gobernanza en asuntos fiscales, porque soy de la opinión de que combatir el fraude fiscal y la evasión fiscal eficazmente es de la mayor importancia. 
Además, debemos superar el bloqueo en asuntos fiscales en el Consejo de Ministros y reforzar una buena gobernanza en el ámbito de imposición fiscal. 
Estoy a favor de la cooperación internacional sobre evasión de impuestos, pero dudo que la cooperación administrativa que conduzca al intercambio automático de todos los datos relativos a los activos de los ciudadanos europeos sea la mejor manera de lograr una imposición fiscal justa. 
Una deducción en origen de todas las transacciones financieras sería un método mucho más eficaz. 
Dicha deducción en origen debería ser un impuesto final. 
Podría convertirse en un recurso europeo. 
La denominada "buena gobernanza" recomendada por el Parlamento Europeo deja al descubierto todos los aspectos de la privacidad de los ciudadanos. 
Destruye la protección de datos individuales que, parajódicamente, el Parlamento Europeo desea salvaguardar en el Informe SWIFT. 
Por estos motivos no he votado a favor de estos informes. 
por escrito. -Aunque el UKIP cree en la igualdad de hombres y mujeres, rechazamos cualquier intento de la UE de legislar en este ámbito. 
Consideramos que las medidas a nivel nacional son más apropiadas en este ámbito. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe del señor Tarabella porque creo que la igualdad de hombre y mujeres, tal como se reconoce en el Tratado de la Unión Europea y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, es un principio fundamental que aún no está siendo implementado de manera uniforme. 
A pesar de las diferencias de sueldos entre hombres y mujeres, la segregación ocupacional y los estereotipos sexistas, el informe busca enfatizar el principio del mismo sueldo por el mismo trabajo, tal como se establece en los tratados de la Comunidad desde 1957. Hace hincapié en que la crisis económica, financiera y social que sufren la Unión Europea y el resto del mundo tiene una gran repercusión sobre las mujeres, sus condiciones de trabajo, su lugar en la sociedad y la igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea. 
por escrito. -Quisiera explicar mi pauta de votación en relación con el informe Tarabella titulado "sobre la igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea- 2009". 
Hubo varias enmiendas que directa o indirectamente hacían referencia al aborto. 
Malta está en contra del aborto. 
Los principales partidos politicos están totalmente de acuerdo a este respecto. La mayor parte de la sociedad también está de acuerdo. 
Además, los aspectos religiosos y morales son un elemento importante. 
por escrito. - (PT) En su informe sobre igualdad entre hombres y mujeres en la UE en 2009, la Comisión Europea señala que reconciliar la familia y la vida profesional, la segregación sexual por ocupación y sector, las diferencias en salarios y la baja ocupación femenina son las principales diferencias entre sexos. 
Estas diferencias entre hombres y mujeres han sido especialmente exacerbadas por la actual crisis económica, financiera y social. 
He votado en contra del informe porque creo que está distorsionado por temas como el acceso al aborto y el libre acceso a asesoramiento sobre el aborto. Son asuntos muy delicados y, según el principio de subsidiariedad, son responsabilidad de los Estados miembros individuales. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe porque, en el complicado contexto económico, financiero y social, es más importante que nunca antes aplicar uno de los principios fundamentales más importantes de la Unión Europea: la igualdad entre mujeres y hombres. 
Todos los Estados miembros deben garantizar que los trabajadores, independientemente de su sexo, reciben el mismo pago por un trabajo del mismo valor. 
Para promover la igualdad entre mujeres y hombres debemos asegurarnos de que los hombres y las mujeres compartan las responsabilidades familiares y domésticas. 
Es muy importante que el permiso de paternidad quede consagrado en la directiva lo antes posible para crear las condiciones que permitan que los padres contribuyan al cuidado de los niños. 
Las víctimas de la trata de seres humanos son, sobre todo, las mujeres. 
Por lo tanto, exhorto a los Estados miembros que todavía no han ratificado el Convenio del Consejo de Europa sobre la Lucha contra la Trata de Seres Humanos a que lo hagan sin más dilación. 
He votado en contra de la resolución sobre la igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea (2009) , a pesar de que estoy de acuerdo con una buena parte de su contenido, porque no podemos exigir igualdad para una categoría de personas sin negárselo a otra categoría de seres humanos. 
Me refiero al párrafo 38, en el que se exige que sean garantizados los derechos de la mujer posibilitando el acceso fácil al aborto. 
La destrucción de los individuos más pequeños e indefensos, es decir, los fetos, no se puede considerar una manera de confirmar la dignidad y la libertad de la mujer. 
Está en marcha una conspiración contra la vida que utiliza métodos comprobados de engaño. 
Reunir exigencias justísimas y pretensiones injustísimas, cambiar el significado de las palabras, son estratagemas que han demostrado su eficacia en el contexto de las votaciones del Parlamento Europeo, pero yo no entraré en ese terreno. 
No podemos hablar del drama del aborto, que merece toda la atención de los políticos y los moralistas, sin reconocer asimismo los derechos de los niños neonatos o, al menos, exigir que se proporcione una educación adecuada en lo que respecta al respeto a la vida y que se organicen medios para prestar apoyo en los casos de embarazos difíciles o no deseados, para que puedan llegar a su conclusión natural. 
Acojo con satisfacción la aprobación de este informe sobre la igualdad entre mujeres y hombres en la UE. 
En el informe se hace hincapié en la urgente necesidad de contar con una iniciativa comunitaria para combatir eficazmente la violencia contra las mujeres. 
Asimismo, la aprobación de esta resolución integra dos dimensiones que considero fundamentales. 
En primer lugar, la recomendación relativa al permiso de paternidad en todo el ámbito europeo. 
Si se desea que haya igualdad en el empleo, también debe haber igualdad en la sociedad y la vida familiar. 
En la resolución se hace hincapié en la responsabilidad de la Comisión en relación con la legislación en esta área. 
No obstante, la verdadera victoria fundamental de esta votación es el hecho de que reafirma el derecho al aborto. 
En ningún texto europeo se había vuelto a afirmar este derecho desde 2002, debido a las reticencias del partido de derechas europeo. 
Las mujeres deben tener control sobre sus derechos sexuales y reproductivos. 
Con toda seguridad, queda mucho por hacer en lo que respecta al acceso verdadero a la información, la anticoncepción y el aborto, pero el informe Tarabella se debe utilizar como un punto de apoyo fundamental para el progreso de la legislación europea en esta área. 
por escrito. -He votado hoy a favor de este informe de carácter progresista, ya que su finalidad es promover la igualdad entre mujeres y hombres, incluso en las áreas del permiso parental, el cuidado infantil, la violencia doméstica y la diferencia salarial. 
También fomenta un conocimiento mucho mayor de las cuestiones de la salud sexual por parte de mujeres y hombres. 
Sin embargo, no se trata de un proceso legislativo. Se trata principalmente de una declaración de intenciones que me complace respaldar. 
Es coherente con los principios del partido laborista y de los partidos socialdemócratas de toda Europa. 
Cabe señalar que la provisión de los servicios de aborto es una cuestión que queda completa y exclusivamente en el ámbito de decisión de cada Estado miembro. 
Este informe no cambia- y no puede cambiar- esa postura. 
He votado en contra del informe sobre la igualdad entre mujeres y hombres en la UE en 2009 ya que creo que quedó desvirtuado al incluir en él cuestiones como el acceso al aborto inducido y el acceso gratuito a asesoramiento sobre el aborto inducido. Se trata de cuestiones muy delicadas y, según el principio de subsidiariedad, corresponden exclusivamente a cada uno de los Estados miembros. 
por escrito. -Apoyo decididamente este informe. 
Hace mucho tiempo que la igualdad entre mujeres y hombres es un principio fundamental de la Unión Europea. 
Sin embargo, a pesar de los avances logrados en esta área, siguen existiendo muchas desigualdades. 
La diferencia entre las tasas de empleo de mujeres y hombres se está reduciendo, pero sigue habiendo más mujeres con empleos a media jornada o con contratos de plazo fijo y, por lo general, las mujeres suelen ocupar puestos peor remunerados. 
Hay cuatro veces más mujeres que hombres que trabajan a media jornada en Europa. 
La diferencia salarial entre hombres y mujeres (el 17,4 %) apenas se ha reducido desde 2000. 
Para ganar el mismo salario que ganaría un hombre en un año natural, una mujer debería trabajar, de media, hasta final del mes de febrero del año siguiente, es decir, 418 días. 
La crisis económica, financiera y social mundial está afectando doblemente a las mujeres. 
Las mujeres son mayoría en la fuerza de trabajo de sectores públicos (por ejemplo, educación, sanidad y bienestar social) , en los que se están reduciendo los puestos de trabajo. 
Además, debido a la reducción de servicios, las mujeres que disfrutaban de servicios de cuidado infantil o de ancianos, de apoyo al aprendizaje, etc. se ven obligadas a abandonar sus trabajos para ocuparse personalmente de esas tareas. 
El informe del señor Tarabella hace claramente hincapié en el mayor obstáculo que dificulta la igualdad entre los géneros. 
Sé que algunos Estados miembros no se toman en serio el problema de la desigualdad entre los géneros y la discriminación contra la mujer relacionada con dicha desigualdad. 
Estoy al corriente de esas complicaciones. 
La crisis económica mundial ha agravado la situación y parece que "se sacrificará" a las mujeres debido a las políticas de recorte fiscal, a través de la reducción de las prestaciones por maternidad y los gastos en servicios sociales. 
En vista de que las mujeres siempre han estado más amenazadas por la pobreza y los bajos ingresos, ya que interrumpen o ponen fin a sus carreras profesionales para formar una familia, dar prioridad a las carreras de sus esposos u ocuparse de niños y ancianos, el ponente propone la aplicación de un medio adecuado de refuerzo. 
El señor Tarabella señala correctamente que el principio de "el mismo salario por el mismo trabajo", consagrado en los tratados desde 1957, no se ha respetado y que las mujeres de algunos Estados miembros siguen recibiendo un salario inferior que los hombres por un mismo trabajo. 
Aparte de ello, existen diversas políticas de la UE dirigidas a ayudar a las familias con niños en las que, sin embargo, no se mencionan a las madres solteras o a los padres que viven con sus hijos. 
También es correcta la demanda de que se legisle en el ámbito europeo el permiso de paternidad remunerado. 
La división justa de las responsabilidades familiares y domésticas entre los hombres y las mujeres ayudará a resolver la situación. 
Por las razones mencionadas, estoy de acuerdo con las valoraciones del informe de 2009/2010 y, por lo tanto, he votado a favor de su aprobación. 
He votado a favor del Informe Tarabella sobre la igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea en 2009 porque propone medidas innovadoras y políticas relacionadas con la igualdad entre los géneros. 
La formulación de una directiva relativa a la prevención y la lucha contra todas las formas de discriminación contra la mujer y la introducción del permiso de paternidad en la legislación europea son algunas de las propuestas que considero esenciales para promover la igualdad entre los géneros y para asegurar una división más igualitaria de las responsabilidades entre hombres y mujeres. 
Algo no va bien cuando el Parlamento pide respeto pero no puede darlo. 
Problemas relevantes y serios como éste merecen atención, debate y la búsqueda del denominador común máximo. Ni siquiera creo que fuera difícil de alcanzarlo. 
Sin embargo, se está convirtiendo en un hábito lamentable la introducción furtiva y ambigua de cuestiones decisivas bajo la cubierta de estas mismas cuestiones. 
Una vez más, el Parlamento ha actuado como una mera caja de resonancia de los programas más extremos. 
Sólo puedo repudiar vehementemente que se intente promover la liberalización del aborto y la falta de respecto consiguiente por la vida y la dignidad humanas bajo pretexto de la defensa de la igualdad entre hombres y mujeres e, ilegítimamente, que se intenten asociar ambas causas y condicionar de manera inaceptable las competencias de los Estados miembros en esta área. 
La obsesión con la ampliación del concepto de salud sexual y reproductiva de modo que incluya el aborto- y la imposición de su adopción generalizada- evidencia el tipo de métodos insidiosos utilizados por quienes intentan maquillar la realidad. 
Pero estos eufemismos diseñados para anestesiar las conciencias no las harán menos brutales, ni restarán crueldad a la violencia ejercida contra las mujeres ni lograrán que esta iniciativa sea menos deplorable. 
" La violencia contra las mujeres es tal vez la violación más vergonzosa de los derechos humanos. 
No conoce fronteras geográficas, culturales ni económicas. 
Mientras continúe, no podremos afirmar haber avanzado de manera real hacia la igualdad, el desarrollo y la paz ". 
Éstas son palabras del anterior Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, y, desgraciadamente, siguen siendo tan válidas como antes. 
La discriminación basada en el género sigue existiendo en el mundo desarrollado y en Europa actualmente, porque se trata de un problema estructural, un problema que tiene consecuencias graves en relación con la desigualdad de oportunidades. 
Actualmente siguen existiendo diferencias entre los hombres y las mujeres en la educación, el lenguaje, la asignación de tareas domésticas, el acceso al trabajo y el desempeño del trabajo. 
Opino que el acceso y el ascenso profesional, sea en el sector público o en el privado, o incluso en política, debería basarse en los méritos y las cualidades de la persona, independientemente de su sexo. 
No obstante, he votado en contra de la resolución debido a la introducción de cuestiones sensibles, como el acceso al aborto, que es una cuestión que corresponde a cada Estado miembro. 
La adopción de esta resolución en el Parlamento era fundamental, a pesar del deseo de la derecha conservadora de hacerla descarrilar, ya que consagra importantes derechos para las mujeres. 
A pesar de algunas deficiencias, el informe destacan algunos puntos importantes, como la necesidad de disponer de un permiso de paternidad vinculado al permiso de maternidad, la cuestión de los derechos sexuales y reproductivos, la necesidad de ampliar la lucha contra la desigualdad y la discriminación en el puesto de trabajo y contra la violencia y la trata de mujeres y niñas, y la denuncia de la pobreza y el trabajo precario y mal remunerado a que están sujetas muchas mujeres. 
Era importante manifestar la aprobación, una vez más, de la idea de que "las mujeres deben poder controlar sus derechos sexuales y reproductivos mediante el acceso fácil a la anticoncepción y al aborto". 
Esta resolución tiene especial resonancia en la víspera de las celebraciones del centenario del primer Día Internacional de la Mujer y del decimoquinto aniversario de la Plataforma de Pekín. 
Esperamos que llegue a aplicarse en la realidad. 
Sí, las mujeres deben hacer frente a dificultades específicas. 
Sin embargo, como es habitual en esta Cámara, la intención inicial era buena, pero ha conducido a un análisis distorsionado y a propuestas delirantes. 
En este informe se refleja una caricatura de la sociedad europea marcada por una hostilidad diaria y sistemática contra las mujeres: las políticas de recuperación parecen sexistas porque tienden a ayudar a los sectores laborales masculinos, al igual que las políticas presupuestarias estrictas, porque afectan a los sectores públicos, más femeninos. 
En contraste con ello, existe un silencio absoluto en relación con las consecuencias de la presencia masiva en Europa de poblaciones de inmigrantes cuyas cultura y prácticas encarcelan a las mujeres en una situación de inferioridad, a años luz de nuestros valores y conceptos. 
También hay silencio acerca de las consecuencias negativas de su discurso de igualitarismo total: las mujeres pierden gradualmente derechos sociales específicos y legítimos adquiridos en reconocimiento de su función de madres. 
Por último, existe un silencio sobre los salarios parentales, que son la única manera de permitir que las mujeres elijan entre una vida profesional o una vida familiar, o la conciliación de ambas. 
Por último, cuando veo que muchos de nuestros compañeros diputados se dejan llevar por la histeria e imponen el aborto generalizado y obligatorio, izado a la categoría de valor fundamental de una Europa en camino al suicidio colectivo, empiezo a lamentar, muy a pesar mío, que sus madres no abortaran. 
Si bien me opongo firmemente a las medidas negativas de la UE- y hay muchas- también apoyo las medidas que van en el sentido correcto. 
En el informe que nos ocupa se formulan solicitudes firmes (especialmente a la Comisión Europea) en relación con el trato desigual recibido por las mujeres, la introducción del permiso de paternidad, el establecimiento de un año de lucha contra la violencia contra la mujer, y el acceso fácil a la anticoncepción y el aborto. 
En el informe también se hace hincapié en el hecho de que las mujeres deben poder acceder gratuitamente a un servicio de consulta sobre el aborto. 
La razón de mi voto a favor, por lo tanto, es la mejora lograda, aunque es una mejora que se debe poner en práctica de manera más evidente. 
Es más, tengo que lamentar el rechazo de una mayoría del Parlamento a apoyar la creación de una carta europea de derechos de la mujer, de un centro europeo de violencia entre los géneros y de un Día Internacional de la Igualdad Salarial. 
Igualmente, esta Cámara no ha intentado abordar las causas profundas de esas desigualdades, que residen únicamente en el sistema económico de normas comerciales que aplica Europa todos los días. 
por escrito. -Si bien la igualdad entre los géneros es un derecho fundamental en la UE reconocido en el Tratado de la Unión Europea, siguen produciéndose desigualdades inaceptables en muchas áreas. Está claro que siguen existiendo numerosos problemas y, por lo tanto, es urgente que las instituciones de la UE trabajen para identificar positivamente y buscar soluciones para esos problemas, independientemente del lugar de la Unión en el que se produzcan. 
Hoy, 10 de febrero de 2010, los conservadores suecos hemos votado en contra del informe sobre la igualdad entre hombres y mujeres- 2009. 
A pesar de que compartimos el deseo del ponente de reforzar la igualdad entre las mujeres y los hombres de Europa, opinamos que la interferencia en la soberanía de los Estados miembros mediante la demanda de la inclusión de las cuestiones de la igualdad de género en los presupuestos ("gender budgeting") , la exigencia a los Estados miembros de que no recorten las prestaciones sociales y la imposición de cuotas a través de la legislación no es la manera correcta de avanzar. 
Se debe lograr la igualdad en el ámbito individual, ampliando las posibilidades individuales de influir sobre la propia situación, no mediante la legislación de ámbito políticos y la política de gestos, como días especiales, la adición de autoridades de la UE y una carta de la UE de los derechos de las mujeres. 
Ya existe una carta de la UE sobre las libertades civiles y los derechos humanos, reforzada por el Tratado de Lisboa, y que también abarca a las mujeres. 
Debemos defender el principio de subsidiariedad. 
Así, en la votación final votamos en contra del informe, a pesar de que hay, naturalmente, puntos con los que estamos de acuerdo; apoyamos plenamente la declaración de que las mujeres deben poder controlar sus derechos sexuales y reproductivos, por ejemplo. 
por escrito. -He votado a favor del considerando X y de la mayor parte del párrafo 38, y me he abstenido en una parte del párrafo 38 por las razones siguientes: 
Como principio general, se deben respetar los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, particularmente en el contexto de la igualdad entre hombres y mujeres, que queda garantizada en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (artículo 23). 
Sin embargo, opino que las mujeres deben aprender a protegerse por sí mismas de los embarazos no deseados; en otras palabras, cuando existe un acceso fácil a la anticoncepción y al asesoramiento especializado, el aborto es más difícil de justificar. 
Muchos de mis votantes rumanos se sentirían decepcionados si votara en otro sentido. 
Además, el pasado sigue vivo en nuestras mentes- como se destacó en el informe de 2006 encargado por el Presidente de Rumanía -, cuando el partido comunista adoptó medidas draconianas contra el aborto para asegurar el control del partido sobre la vida privada de las mujeres. 
Muchas mujeres murieron debido a la práctica de abortos ilegales realizados sin asistencia médica. 
por escrito. - (IT) Apoyo plenamente el espíritu que motiva la resolución, que tiene el mérito de basarse en la hipótesis de que el debate sobre los cambios demográficos está relacionado con el debate sobre las medidas necesarias para combatir el impacto de la crisis económica y financiera en el mercado laboral. 
Considerando que nuestro análisis del progreso alcanzado en el logro de los objetivos de Lisboa no es muy alentador, acogemos con satisfacción la solicitud incluida en la resolución de acelerar los cambios legislativos en los Estados miembros a fin de reforzar los procedimientos de infracción y fomentar una mayor participación de las mujeres en los sectores fundamentales del mercado laboral que refleje las metas que se logrado en lo que respecta a la formación. 
Dicho esto, tengo que manifestar mi desaprobación absoluta, ya expresada en el momento de la votación, de este deseo pernicioso de promover el aborto en la sociedad incentivando el acceso libre a la interrupción del embarazo. 
La hipótesis de que las mujeres deben poder abortar más fácilmente para recuperar su derecho a la libertad sexual no sólo va en contra de la moral general, sino que también contradice los principios incluidos en el considerando Z, en el que se declara que la promoción de "la mejora de la tasa de natalidad para afrontar los retos del futuro" es una cuestión central de la acción europea. 
Me mantengo firme en mi compromiso con la promoción de una cultura sexual responsable. 
Las mujeres son las principales víctimas de la crisis económica y social que han creado las políticas neoliberales de la Unión Europea. 
Gracias a la crisis, el número de puestos de trabajo inseguros y los puestos de media jornada obligatoria están aumentando. 
El patriarcado sigue dominando completamente nuestras sociedades, que muestran ahora las cicatrices del regreso forzoso de la estigmatización por motivos religiosos, y las mujeres son siempre las víctimas principales de estos cambios. 
Por lo tanto, resulta gratificante ver que el Parlamento Europeo sitúa en su programa una cuestión esencial, como es la igualdad entre mujeres y hombres. 
No obstante, es una lástima que el texto no se centre en la naturaliza intrínsicamente desigual del neoliberalismo. 
El neoliberalismo es responsable de muchos de los problemas sufridos por las mujeres y encuentra una manera de florecer en la profundización de las desigualdades entre los sexos. 
Las desigualdades entre hombres y mujeres en diferentes ámbitos, por profesión, sector o estereotipos diversos, se han desdibujado a lo largo de los años. 
La igualdad entre hombres y mujeres en la UE es cada vez más una realidad y, a pesar de que sigue habiendo casos de discriminación, estamos empezando a ver avances muy positivos. 
A pesar de que se han producido muchas mejoras en el área de la igualdad de oportunidades para las mujeres, queda mucho por hacer. 
Uno de los problemas más urgentes es la provisión de más respaldo para conciliar la vida profesional y la vida familiar, lo que, para muchas mujeres, particularmente para las madres solteras, es un obstáculo que cuesta superar. 
El hecho de que se sigan confiando puestos de trabajo con mayor responsabilidad a los hombres demuestra que la igualdad en el trabajo sólo se podrá conseguir con un cambio de actitud, no imponiendo cuotas, especialmente porque dichas cuotas son polémicas y pueden provocar conflictos fácilmente. 
Dado que en el informe no se aborda la crítica que puede tener la incorporación de las cuestiones de género en otro sentido, he votado en contra. 
La resolución sobre la igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea me parece totalmente equilibrada, y acojo con satisfacción el trabajo realizado por el señor Tababella. 
Siguen existiendo desigualdades flagrantes entre hombres y mujeres actualmente en el empleo, especialmente en lo relacionado con la diferencia salarial o incluso la conciliación de la vida profesional y la vida familiar. 
Se deben realizar más esfuerzos en esta área. 
Además, en lo que respecta a la protección de los derechos sexuales y reproductivos, es esencial que las mujeres tengan acceso a la anticoncepción y el aborto. 
Las mujeres deben poder disfrutar de una autonomía física plena. 
Por este motivo, he votado a favor de las medidas relacionadas con la protección de estos derechos. 
Por último, he votado en contra de la propuesta de elaborar una carta europea de derechos de la mujer porque, desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Carta de los Derechos Fundamentales, que incluye los derechos de la mujer, forma parte de los tratados. 
Esta Carta tiene carácter jurídico vinculante y permite que las mujeres reciban la misma protección que los hombres. 
En 1967 se aprobó un decreto en Rumanía por el que se prohibía el aborto, lo que quiso decir que las mujeres perdieron el derecho a elegir entre continuar un embarazo o terminarlo. 
Ello tuvo un efecto profundamente traumático para la sociedad rumana y nos hizo darnos cuenta de lo peligrosa que es una decisión de este tipo. 
Las mujeres deben poder controlar sus derechos sexuales y reproductivos. 
Por este motivo, he votado a favor de todos los aspectos relacionados con el acceso fácil a la anticoncepción y el aborto incluidos en el informe Tarabella y, en última instancia, a favor de todo el informe. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la complejidad del informe que examinamos hoy ya se puso de manifiesto en el marco de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, en la que se pudo aprobar el texto por una risible mayoría de tres votos y por la ausencia de muchos diputados. 
Opino que ha existido una legislación eficaz en relación con la protección de la mujer desde 1975. 
En vez de intentar introducir nuevas directivas, creo que deberíamos asegurarnos de que los gobiernos apliquen plenamente las leyes existentes. 
Por este motivo, a pesar de que no deseo votar en contra del informe, que contiene algunos aspectos positivos, prefiero disociarme de otros aspectos para hacer hincapié en mi desaprobación de determinadas partes, especialmente las relacionadas con el aborto, asunto sobre el que los católicos no podemos llegar a soluciones de compromiso. 
Aunque no estoy en contra del aborto, he votado en contra del párrafo 38 porque podría interpretarse que fomenta esta práctica. 
También estoy a favor de la facilitación del acceso a la anticoncepción y a la educación sobre estos temas, porque ésa es la mejor manera de evitar los embarazos no deseados. 
Por otra parte, creo que existen comunidades que, por diversas razones, quieren retener el poder en relación con el aborto en el plano nacional, y se les debe permitir hacerlo así. 
En esta área cabe aplicar el principio de subsidiariedad. 
No creo que sea la mejor solución debatir acerca de esta cuestión contenida en el informe sobre la igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea. 
He votado a favor del informe sobre la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea porque es conforme a mi convicción fundamental de que las mujeres tienen derecho ilimitado a la autonomía, en particular en relación con sus derechos sexuales y reproductivos, junto con un acceso fácil a la anticoncepción y el aborto. 
Estos derechos son una parte fundamental del concepto y de la imagen propia de una sociedad europea moderna. 
por escrito. - (SV) En la votación de ayer voté en contra del informe sobre la igualdad entre mujeres y hombres. En mi opinión, muchos puntos de informe van en contra del principio de subsidiariedad, como la cuestión de las cuotas. 
Me abstuve de votar el considerando X y el párrafo 38, relacionados con el acceso de la mujer al aborto. 
En mi opinión, la redacción actual infringiría el principio de subsidiariedad. 
Considero que debemos respetar el principio general de no dedicar nuestro tiempo en la UE a cuestiones que los Estados miembros tienen el derecho de decidir en el plano nacional. 
Naturalmente, apoyo la posición sueca sobre la cuestión: es decir, que la decisión acerca del aborto es, en última instancia, una decisión de la mujer atañida, no una cuestión para los legisladores. 
La Unión Europea está atravesando actualmente un período de grave crisis económica, financiera y social que está teniendo graves impactos en la vida profesional y privada de las mujeres. 
La segregación profesional, la diferencia salarial y las dificultades para conciliar la vida profesional y la vida personal representan obstáculos que dificultan la participación plena de la mujer en el mercado laboral. 
A pesar de las mejoras en el entorno laboral y el creciente número de mujeres que ocupan puestos de responsabilidad, todavía es necesaria una mayor concienciación acerca del trato igualitario. 
Deberíamos acoger con satisfacción este informe, ya que nos da la oportunidad de volver a definir las orientaciones para eliminar las desigualdades entre hombres y mujeres en el mercado laboral. 
Sólo así podrá la UE alcanzar sus metas de crecimiento, empleo y cohesión social. 
La inclusión de disposiciones relativas a los "derechos sexuales y reproductivos" es, no obstante, desafortunada en un informe que aparece en un contexto de crisis económica y cuyas preocupaciones principales son los impactos de esta crisis en las condiciones de trabajo de las mujeres y el lugar que ocupan las mujeres en la sociedad. 
Por las razones indicadas, y debido a que no se aprobaron las modificaciones propuestas del párrafo 38, que he apoyado y que considero esenciales para la economía del documento, he votado en contra del informe sobre la igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea. 
He votado en contra del informe porque mis convicciones fundamentales no me permiten aceptar el derecho ilimitado al aborto y a la libertad reproductiva. 
Para mí, el derecho a la vida es un derecho fundamental que se debe defender y respetar siempre. 
Las otras partes del informe son perfectamente aceptables y demuestran que Europa ha avanzado en el camino de la igualdad para las mujeres. 
Otro elemento positivo es el hecho de que se conceda mucha más importancia al compromiso con la familia. 
por escrito. -El Grupo ECR es el que más apoya la igualdad entre mujeres y hombres y, especialmente, el principio de igualdad salarial e igualdad de oportunidades en el área laboral. 
El Grupo ECR ha decidido votar a favor de los párrafos que apoyan la igualdad en este sentido. 
No obstante, el Grupo ECR ha votado en contra de la resolución por dos motivos concretos. 
En primer lugar, nos oponemos a cualquier legislación que asuma que la salud, la educación y los derechos reproductivos son responsabilidad de la UE en vez de los Estados miembros. 
En segundo lugar, si bien el Grupo ECR está plenamente de acuerdo con la necesidad de contar con disposiciones para la maternidad y la paternidad, hemos decidido abstenernos en relación con la inclusión de dichas referencias en el informe porque nos oponemos a que la política familiar se dicte en el ámbito de la UE; son los gobiernos nacionales los que deben decidir a este respecto. 
He votado en contra de esta resolución, ya que divide a los hombres y las mujeres, en vez de unirlos. 
No hay nada inocente en la redacción del párrafo 36: "las mujeres deben tener el control sobre sus derechos sexuales y reproductivos, en particular mediante el acceso fácil a la anticoncepción y el aborto". 
El ponente también insiste en que las mujeres deben poder acceder gratuitamente a un servicio de consulta sobre el aborto. 
Sin embargo, el aborto es competencia exclusiva de los Estados miembros. 
Esta resolución no tiene efecto jurídico vinculante, por lo que no se puede utilizar para ejercer presión a favor de la liberalización del aborto. 
Además, el Parlamento pide que se combatan los estereotipos sexistas, especialmente el trabajo realizado por los hombres y las mujeres en el seno familiar. 
La resolución hace hincapié en la importancia de la provisión de servicios de cuidado de niños en edad preescolar, atención infantil y asistencia a las personas mayores y a otras personas dependientes. 
Por lo tanto, el Parlamento trata de destruir la familia natural en cuanto ámbito de socialización y solidaridad entre generaciones. 
Esta resolución no ofrece ningún valor añadido a las mujeres ni a los hombres, ni a la Unión. 
Es una lástima, porque el respeto para las personas que son diferentes y la promoción de la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres representan verdaderos desafíos sociales. 
He votado en contra de esta resolución. 
El ponente, el señor Tarabella, no ha tenido en cuenta el contexto nacional. 
La moralidad es la parte de las ideas que se incorpora en el sistema jurídico de un país. 
El intento de introducir en la legislación polaca la posibilidad de disponer de un acceso ilimitado al aborto es algo que no es natural y, obviamente, provocará oposición. 
Conforme a mi propia conciencia y tomando en consideración los reglamentos jurídicos vigentes en Polonia, he votado en contra de la resolución. 
Con ello quiero dejar claro que, de acuerdo con el principio de subsidiariedad, los únicos legisladores en esta área sensible son cada uno de los veintisiete Estados miembros. 
También he refrendado las enmiendas destinadas a que se incluya el atún rojo en el Apéndice II de la CITES, de conformidad con las recientes recomendaciones del Comité Especial de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) , que apoyó el anuncio de la inclusión del atún rojo en el Apéndice II de la CITES. Tras ello, la Asamblea General de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico (CICAA) determinó una reducción considerable de la pesca de atún rojo de 13 500 toneladas, y la Comisión Europea volvió a manifestar su preocupación por la reducción de la población de atunes y se comprometió a realizar estudios científicos más fiables. 
Me doy cuenta de que la pérdida de biodiversidad es un problema grave en todo el mundo y opino que las propuestas de conservación deberían ocuparse también de otros animales. 
Considero que esta conferencia es esencial para la supervivencia y la sostenibilidad de muchas especies. 
En última instancia, opino que la prohibición total del comercio internacional de atún- su inclusión en el Apéndice I- sería prematura, ya que provocaría una crisis en el sector sin que hubiera una justificación de hechos concretos. 
por escrito. -En lo que respecta a la resolución sobre los objetivos principales para la Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) , he votado en contra de la prohibición de la pesca del atún rojo. La razón es que ello afectaría a los medios de vida de los pescadores malteses de manera muy negativa. 
La amplia mayoría de los pescadores de Malta no puede pescar otras especies ni en otras pesquerías, debido a la manera en que se realiza la pesca tradicional. 
Asimismo, creo que no se cumplen los criterios para la inclusión del atún rojo en la CITES. 
El Parlamento Europeo pide hoy una prohibición total del comercio internacional de atún rojo. 
Como representante electa de la cuenca de Sète, no he votado a favor de esta medida: hasta la fecha no hay acuerdo sobre esta prohibición, nI entre los científicos ni- permítanme añadirlo- entre las asociaciones medioambientales. 
Sin embargo, si se decidiera una prohibición radical en marzo en la conferencia internacional de Doha, solicitaría a la Comisión Europea que no bloqueara la compensación financiera que los Estados miembros tendrían que pagar a los pescadores. 
Los pescadores han realizado esfuerzos considerables en los últimos años, se han ajustado a cuotas cada vez más restrictivas, han modernizado sus flotas, etc. No sería justo obligarlos a cambiar de profesión en el futuro sin concederles un apoyo financiero considerable. 
He votado a favor de la resolución titulada "objetivos estratégicos para la Conferencia de las Partes de la CITES", ya que la protección de la biodiversidad debe reforzarse en el ámbito de la próxima Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres. 
La diversidad biológica es fundamental para el bienestar y la supervivencia de la humanidad. 
Debemos ser ambiciosos y reclamar la protección de todas las especies amenazadas de extinción. 
La Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) constituye el principal acuerdo mundial existente sobre la conservación de las especies silvestres. Su objetivo es prevenir la explotación excesiva de estas especies para el comercio internacional. 
Reconozco la importancia de conservar las especies amenazadas para salvaguardar la biodiversidad y el equilibrio ecológico del planeta, y reconozco asimismo que el desarrollo sostenible presupone la utilización razonable de los recursos naturales sin que se impidan actividades que son necesarias para el desarrollo. 
Por lo tanto, en un momento en que se está debatiendo sobre la introducción de modificaciones en los apéndices de la CITES, reconozco la importancia de asegurar que se protegen adecuadamente las especies silvestres amenazadas sin poner en peligro ni condenar al olvido ninguna actividad que garantiza la viabilidad económica y social de muchas comunidades. 
La Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) ha representado una herramienta importante para conservar las especies amenazadas de flora y fauna, especialmente las que atraen el interés comercial y, por lo tanto, deben ser protegidas y enriquecidas. 
Comprendemos la importancia de las decisiones sobre las modificaciones de esta convención, incluidos sus apéndices, ya que nos permiten reconocer los cambios comprobados en la situación de la conservación de las especies y actuar en consecuencia. Las alteraciones deben basarse en datos de apoyo y opiniones científicas justificadas. 
No creemos que la propuesta de incluir el atún rojo (Thunnus thynnus) en el Apéndice I de la CITES esté justificada, según los datos disponibles. 
Debemos recordar que en la última reunión de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico (CICAA) , celebrada en noviembre de 2009, los expertos manifestaron la opinión de que la especie estaba sometida a una pesca excesiva, pero que no por ello se apuntaba hacia la prohibición total de su pesca. 
Las recomendaciones apuntaban a una disminución considerable de las capturas, que se restringían a entre 8 000 y 15 000 toneladas, con un límite fijo de 13 500 toneladas. 
En estas circunstancias, opinamos que deberíamos esperar a disponer de la evaluación y la recomendación de los expertos en las que se seguirá la situación de cerca en 2010. 
He votado a favor de esta resolución. 
Una de sus finalidades es la conservación del atún rojo, un componente esencial del equilibrio de la diversidad biológica del medio ambiente marino. 
La prohibición del comercio internacional de atún rojo nos permitirá conservar las poblaciones de atún rojo, amenazadas actualmente por la pesca excesiva. 
No obstante, Europa tendrá que comprobar las medidas adoptadas por países terceros, porque ¿cómo explicaremos a nuestros pescadores europeos que los pescadores japoneses, libios o tunecinos puedan seguir saqueando legalmente nuestras poblaciones de atún rojo? 
También tendremos que centrarnos en la negociación de la organización de una zona económica exclusiva que no suponga una amenaza para los recursos y que permita continuar su actividad a los pescadores a pequeña escala. 
He votado a favor de la prohibición del comercio de atún rojo y, como corolario, a favor de la compensación de la industria atunera, como se dispone en una enmienda que he respaldado con mi firma y que se ha aprobado en parte. 
Por lo tanto, cabe incluir el atún rojo en el Apéndice I de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) , sujeto a una exención general en lo que respecta al comercio nacional, para que pueda continuar la pesca costera a pequeña escala y se puedan seguir aplicando controles más estrictos de la pesca ilegal. 
No sólo debemos ocuparnos de esta especie amenazada, cuya población ha disminuido en un 60 % en los últimos diez años, sino que también debemos prever una ayuda considerable para los pescadores y los propietarios de buques que se verán afectados por esta medida. Es indispensable. 
por escrito. -He votado a favor de la inclusión del atún rojo en el Apéndice I de la CITES, ya que la mayoría de los miembros del grupo de expertos asesores de la FAO ha considerado que las pruebas disponibles respalda la propuesta de incluir la especie en la lista. 
La especie ya ha sufrido un declive evidente, su pesca es excesiva y se ve amenazada por la sobreexplotación para el comercio internacional. 
Por lo tanto, reúne los criterios para ser incluida en el Apéndice I de la CITES. 
El atún rojo se encuentra en una situación insostenible y su supervivencia no puede asegurarse solamente con reducciones de cuota que, por otro lado, siempre han superado los límites aconsejados por la comunidad científica. 
La inclusión del atún rojo en el anexo I de CITES, y por tanto la prohibición de su comercio internacional, es la solución que asegura con mayor probabilidad la recuperación de la especie. 
Sin embargo, es necesario constatar que la existencia de determinados sectores pesqueros que han actuado con responsabilidad, respetando las cuotas y adaptándose a todos los requerimientos que se han ido estableciendo en los últimos años. 
Por esta razón he votado para que la inclusión del atún rojo en el anexo I de CITES esté sujeta a las siguientes condiciones, tal y como finalmente se ha aprobado: modificación del reglamento CE 338/97 para crear una exención general para el comercio nacional; apoyo financiero de la UE para los pesqueros afectados; y refuerzo de los controles y sanciones para luchar contra la pesca ilegal y no reglamentada. 
También voté a favor de aplazar 18 meses la entrada del atún en el anexo I, sujeta a un dictamen científico independiente. 
Esta propuesta no fue aprobada. 
por escrito. - (IT) Hoy, 10 de febrero de 2010, se ha pedido al Parlamento Europeo que manifieste su opinión sobre los objetivos estratégicos de la UE para la Decimoquinta reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) , que se celebrará en Doha (Qatar) del 13 al 25 de marzo de 2010. 
Aunque la función del Parlamento es meramente consultiva, pienso que es importante firmar y votar la enmienda mediante la que se pretende eliminar la inclusión del coral rojo en el Apéndice II de la Convención, lo que hubiera provocado una reducción significativa de la pesca y el comercio del coral rojo, en cuanto especie amenazada. 
De hecho, la inclusión de Corallium spp en el Apéndice II parece ser demasiado cauta y no está corroborada adecuadamente con datos científicos. 
Además, las repercusiones económicas y sociales que su inclusión podría tener en la economía italiana y, especialmente, en algunas regiones de la Italia meridional, me preocuparon mucho y me empujaron a votar en favor de esta enmienda. 
De hecho, me pareció más conveniente conceder más tiempo a nuestras empresas de ese sector para que reestructuren su producción y puedan así seguir siendo competitivas en el mercado. 
El atún rojo está amenazado de extinción debido a que no se ha controlado la pesca excesiva de este recurso. 
Parece inevitable ahora prohibir su comercialización a fin de proteger la especie. 
Conscientes del problema, muchos pescadores, especialmente los franceses, llevan años haciendo todo lo que pueden por lograr que sus buques cumplan los reglamentos y por respetar las cuotas pesqueras necesarias para garantizar la supervivencia del atún rojo. 
Estos pescadores, ya afectados muy gravemente por la crisis, serán las principales víctimas de una medida que se ha hecho necesaria por la pesca ilegal y las redes ilegales clandestinas. 
El esfuerzo realizado por estos pescadores no puede recaer únicamente sobre sus hombros. 
No podemos pedirles que se sacrifiquen por el interés del planeta mientras que los poderes reunidos en Copenhague eludieron el problema. 
Se debe aplicar, por lo tanto, el principio de las Naciones Unidas de responsabilidad compartida de los problemas medioambientales, y el esfuerzo de los pescadores debe verse compensado con una contribución de la UE. 
Además, el establecimiento de una zona económica exclusiva en el Mediterráneo por parte de Francia haría posible contar con una reserva para los recursos y mantener viva la pesca a pequeña escala respetuosa del equilibrio ecológico. 
La UE debe estar presente en la decimoquinta reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) con objetivos claramente definidos para las especies amenazadas de extinción que deben ser protegidas. 
La CITES es esencial para la conservación de las especies silvestres, y su finalidad es evitar la sobreexplotación de las especies silvestres de fauna y flora para el comercio internacional. 
Me he abstenido en la votación de la Resolución sobre los objetivos estratégicos de la UE para la XV reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) porque considero que el atún rojo no debería incluirse en el Apéndice 1 de la CITES. 
Esto supondría el fin para las artes tradicionales y sostenibles de pesca, cuando los culpables de la esquilmación de recursos son los barcos de la flota industrial de cerco. 
Abogo por que se tenga en cuenta la contribución que cada sistema de pesca ha tenido en la preocupante situación del atún rojo, con un nuevo reparto de cuotas más justo y un mayor control en las medidas. 
Por ello, deben incentivarse las modalidades de pesca artesanal que emplean a miles de personas y son mucho más selectivas. 
No podemos ser injustos: existe una gran diferencia entre la pesca industrial y las artes tradicionales. 
Quiero destacar que hay que preservar el atún rojo, pero hay que encontrar una vía que permita un equilibrio que garantice que no se extinga la especie sin castigar las artes mediterráneas de pesca como la almadraba. 
El desafío principal de esta resolución sobre la Convención CITES que se ocupa de las especies amenazadas de extinción es fundamental: alcanzar un consenso europeo acerca de la prohibición del comercio internacional de atún rojo. 
Ante unos pescadores fieramente hostiles a esta prohibición, los expertos científicos y ambientales están haciendo sonar la alarma. 
Al ritmo actual y a pesar de los esfuerzos drásticos realizados en los últimos años, el atún rojo podría desaparecer en un plazo de tres años. 
Italia ya ha realizado un gesto adoptando una moratoria a partir de 2010. 
Francia también lo ha hecho, aunque de manera mucho más ambigua, ya que habla de un período de dieciocho meses para "evaluar el estado de los recursos". 
En lo que respecta a España y Malta, su silencio es reprensible. 
El carácter urgente de la situación es incuestionable, y sólo se podrán reponer las poblaciones con medidas drásticas. 
Ésta es también la única manera de proteger los medios de vida de los pescadores a medio y largo plazo. 
La resolución no llega a prohibir completamente la pesca del atún rojo ni lo hará desaparecer de nuestra mesa. 
Se seguirán permitiendo la pesca a pequeña escala y la pesca deportiva. 
La medida de prohibición del comercio internacional debería bastar para proteger la especie, ya que el 80 % del atún rojo que se pesca en el Mediterráneo se exporta directamente a Japón. 
He votado a favor, a pesar de que opino que el texto original de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria era mejor, especialmente en lo que respecta a la referencia al atún rojo. 
No obstante, es importante que el Consejo y la Comisión reciban el mensaje de que el Parlamento apoya la inclusión del atún rojo en el Apéndice I de la CITES. 
Habría preferido que las tres condiciones establecidas por la sesión plenaria no se hubieran incluido, pero he respaldado las modificaciones en las que se proponía que se prestara apoyo a las comunidades de pescadores afectados. 
La Comisión y los Estados miembros cuentan también con nuestro respaldo en su intento de transferir al oso polar del Apéndice II al Apéndice I de la CITES. 
Una estipulación muy importante en relación con la Comisión y los Estados miembros es que deben poner fin a los manejos de Tanzania y Zambia dirigidos a transferir al elefante africano del Apéndice I al Apéndice II de la CITES con la finalidad de explotar su comercio. 
El Parlamento también quiere que se rechacen todas las propuestas consistentes en trasladar al elefante africano a apéndices de menor protección, al menos hasta que sea posible obtener una evaluación adecuada del efecto que tuvo la venta puntual que realizaron Botswana, Namibia, Sudáfrica y Zimbabue en noviembre de 2008, ya que cada vez se disponen de más señales de que el comercio ilegal y organizado de productos procedentes de estos animales está aumentando en toda África. 
Los informes científicos sobre la biomasa actual del atún rojo son alarmantes: la pesca industrial incontrolada ya ha erosionado las poblaciones gravemente. 
Dicha pesca industrial e internacional amenaza la pesca costera tradicional en el Mediterráneo. 
A fin de evitar una catástrofe ecológica, agravada por una crisis económica en el sector pesquero, es urgente que se introduzca una política de prohibición internacional de la pesca industrial del atún rojo. 
Mi petición consiste en que se concilien dos problemas fundamentales: la protección eficaz del atún rojo para permitir su supervivencia y su futura colocación en el mercado y el apoyo a los pescadores costeros europeos cuyos medios de vida dependen parcialmente de este comercio. 
Por este motivo, apoyo la inclusión del atún rojo en el Apéndice I de la CITES para evitar que sea explotado y para evitar su extinción, aunque bajo las condiciones siguientes: que se realicen evaluaciones científicas de manera corriente para averiguar la situación exacta de la biomasa de dichas especies, que se preste apoyo económico y social a los actores europeos del sector pesquero y, sobre todo, que se introduzca una exención en relación con el comercio nacional del atún rojo para ayudar a las industrias a pequeña escala y evitar la desaparición de la pesca costera a pequeña escala, que es una actividad tradicional en el Mediterráneo. 
La Convención de Washington sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres, conocida por su acrónimo (CITES) es un acuerdo internacional entre Estados. 
Todos los Estados miembros son partes de dicha Convención. 
Su finalidad es asegurar que el comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestre no amenace la supervivencia de las especies. 
Se estima que el comercio internacional de especies amenazadas tiene un valor de miles de millones de dólares al año y que atañe a cientos de millones de especímenes de plantas y animales. 
Desgraciadamente, la UE es uno de los principales mercados del comercio ilegal de especies silvestres. 
La existencia de un acuerdo que garantice el comercio sostenible es importante para la conservación de estos recursos para las generaciones futuras. 
En el marco de la UE, la legislación nacional varía de un Estado miembro a otro. 
A fin de proporcionar una mejor protección de las especies silvestres, se debe incrementar la coordinación de los esfuerzos realizados por los Estados miembros y las instituciones europeas para asegurar el respeto de la legislación europea relativa al comercio de especies silvestres. 
La Unión también tiene que afirmarse ante las demás partes de la Convención. 
Por este motivo he votado a favor de esta resolución. 
He votado a favor de la aprobación del informe relativo a los progresos realizados por Croacia en 2009. 
Opino que se trata de un informe equilibrado en el que se describen los progresos realizados por Croacia para cumplir los criterios de adhesión a la Unión Europea. 
Tras un período de punto muerto de más de nueve meses de duración, las negociaciones de adhesión se reanudaron en octubre de 2009. 
Croacia debe continuar el proceso de reforma y la adopción de la legislación europea para concluir las negociaciones con éxito para finales de este año. 
En el informe también se señala una serie de cuestiones que afectan al proceso de integración de Croacia en la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo alienta a las autoridades de Croacia a que superen estos obstáculos e incrementen sus esfuerzos para resolver todas las disputas fronterizas con los países vecinos. 
En el informe aprobado por la sesión plenaria del Parlamento Europeo se incluyen enmiendas presentadas por mí. En dichas enmiendas se alienta a Croacia a proseguir sus esfuerzos por promover la diversidad cultural. 
Una de mis enmiendas va en apoyo del desarrollo por parte de Croacia de proyectos de cooperación transfronteriza diseñados para establecer cohesión social, económica y territorial y elevar el nivel de vida de las personas que viven en las áreas fronterizas. 
por escrito. - (NL) ¿Es que este Parlamento no ha aprendido de sus errores pasados? 
En los informes sobre Bulgaria y Rumanía también se declaró repetidamente que la corrupción estaba omnipresente y que toda la fuerza de la policía y del sistema judicial era totalmente inadecuada. 
A pesar de ello, se votó a favor de la adhesión de estos países, y ya conocemos las consecuencias. 
La pertenencia a la UE y los enormes flujos conexos de fondos han reforzado más la corrupción ya presente. 
Por lo que a mí respecta, se puede permitir a Croacia adherirse a la UE, pero solamente cuando el país esté listo y la corrupción no tenga atenazada a la población. 
Una vez Croacia se haya adherido- y, como han oído, no creo que deba adherirse demasiado pronto- se deberá poner fin a la ampliación. 
La adhesión de todos los países de los Balcanes Occidentales, como se prevé en el informe, me parece inaceptable. 
La aplicación efectiva de la democracia es un proceso largo que exige un compromiso decidido por parte del gobierno y la sociedad civil. 
Es un camino escarpado lleno de dificultades; los portugueses lo sabemos muy bien. 
Cuando se combina con la ruptura de un país que, a pesar de ser federal, estaba muy centralizado y gobernado por un régimen dictatorial que se vino abajo y condujo a una guerra horrible que no será fácilmente olvidada por las generaciones futuras, podemos estar muy contentos, como lo he estado yo, de votar a favor de esta resolución que nos trae buenas noticias de los progresos alcanzados por Croacia. 
No obstante, soy consciente de que queda mucho por hacer y me doy cuenta de que, sin un sistema judicial libre e independiente, no se pueden garantizar ni el Estado de derecho ni los derechos humanos, ya que no se produce progreso alguno ni llegan inversiones extranjeras. 
Ello es cierto en el caso de Croacia y de todos los demás posibles países candidatos. 
También reconozco que la velocidad con la que Croacia avanza hacia la UE viene impuesta por el propio país, ya que las normas de adhesión son transparentes y bien conocidas. 
Sé que Croacia puede estar a la altura de sus aspiraciones. 
Esperamos que se puedan concluir las negociaciones este año. 
Por nuestra parte, Croacia puede contar con todo nuestro apoyo. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre el informe relativo a los progresos realizados por Croacia en 2009, ya que creo que Zagreb podrá superar los retos que tiene delante de sí y concluir las negociaciones sobre la adhesión del país a la Unión Europea en 2010. 
Para ello, es esencial que prosigan las reformas en diversas áreas del acervo comunitario, así como la cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. 
Croacia ha registrado avances considerables en muchas áreas diferentes que la califican no sólo para ser un socio fiable de la Unión Europea, sino también un candidato fuerte a la adhesión. 
A pesar de las tragedias personales y la destrucción material que asolaron el país durante el sangriento conflicto que resultó de la implosión de la antigua Yugoslavia, son destacables los esfuerzos de reconstrucción del país y el modo en que el país viene avanzando por un camino coherente de convergencia con la UE. 
Aunque queda mucho por hacer, especialmente en determinados sectores, está claro que Croacia ha hecho ya lo suficiente para merecerse un puesto junto a los Estados miembros, y espero que se pueda unir a la UE más pronto que tarde. 
Espero que la posible entrada de Croacia en la UE se considere un signo de esperanza en los Balcanes y que los otros países de la región, especialmente Serbia, reconozcan las ventajas y los beneficios nacionales e internacionales de la opción europea. 
También espero que los conflictos fronterizos con Eslovenia se resuelvan pronto, ya que están malogrando el proceso, y que éste se pueda desarrollar con la mayor seriedad, rigor y buena fe. 
por escrito. -Me gustaría llamar su atención sobre un aspecto que se destaca pocas veces de la evaluación del progreso de los países en cuestión: la situación de la población romaní. 
La UE se dio cuenta de la importancia de establecer un marco jurídico contra la discriminación y, en 2004, consiguió introducir algunas mejoras reales mediante el endurecimiento de las condiciones de adhesión de los nuevos Estados miembros. 
Me complace comprobar que los informes relativos a los progresos son más bien críticos en relación con los logros de estos tres países y que revelan que sólo Croacia ha podido mejorar ligeramente en la promoción de la inclusión social de los romaníes. 
Los países candidatos deben participar en la búsqueda europea de la integración inmediata de los romaníes, ya que las negociaciones de adhesión representan una oportunidad única para provocar un cambio sustancial de las actitudes del Gobierno hacia la concesión de un acceso en pie de igualdad a los romaníes en las áreas del empleo, la educación, la vivienda, los cuidados sanitarios, el fomento de la participación política y la obtención de poderes por parte del movimiento civil romaní. 
Todos los países europeos- los miembros actuales y futuros de la UE- deben participar en un esfuerzo concertado para superar la exclusión social histórica de la mayor minoría étnica del continente y sumarse a un plan de acción comunitaria que proporcione el impulso jurídico necesario para obligar a los participantes a cumplir sus propias promesas. 
por escrito. -He votado a favor de la enmienda 6 porque estoy de acuerdo en que el Gobierno de Croacia debe realizar más esfuerzos para reducir los prejuicios y combatir la discriminación por cualquier motivo, incluida la orientación sexual (uno de los motivos por los que no se puede discriminar, según el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea). 
Mi enfoque del problema que representa la discriminación por la orientación sexual, además de tomar en consideración la discriminación contra cualquier minoría, es coherente con la legislación de la UE y con otras legislaciones en materia de derechos humanos, así como con las opiniones de muchos de mis votantes rumanos y con mis propias creencias. 
No es a Croacia a lo que me opongo al votar contra este informe relativo a los progresos. 
El pueblo de Croacia no merece ningún ostracismo. 
Sin embargo, sí que condeno el dictado euroliberal al que están sujetos los Estados miembros de la UE y los países candidatos a la adhesión. 
El aspecto económico de los criterios de Copenhague, la liberalización de los mercados que aquéllos exigen, menoscaban los derechos sociales de los países candidatos. 
Apoyaré la adhesión de nuevos Estados sólo cuando la UE haga que la integración regional sea una ventaja para todos los ciudadanos que la conforman, no para los intereses del capital que la domina actualmente y que le proporciona un marco de integración sobre el que no tienen control los ciudadanos. 
A pesar del punto muerto en el que se encontraron las negociaciones durante nueve meses debido a la disputa fronteriza con Eslovenia, Croacia ha realizado progresos considerables hacia la adhesión a la UE. 
En lo que respecta a los criterios políticos, económicos y de cooperación regional, Croacia ha demostrado una gran capacidad de cumplimiento de las condiciones exigidas y dispuestas previamente. 
Aunque queda mucho camino por recorrer hacia la ampliación, acojo con satisfacción los progresos alcanzados en la adhesión de Croacia, incluso como un modo de pacificar la región de los Balcanes. 
Croacia es, sin lugar a dudas, el país del grupo de los candidatos a la adhesión que ha registrado los mayores avances hasta la fecha. 
Por lo tanto, lo justo sería acelerar el ritmo de las negociaciones para que se puedan completar este año. 
La aplicación del acervo comunitario es, por supuesto, un requisito esencial a este respecto. 
El informe apoya los objetivos de Croacia, motivo por el que he votado a favor. 
Croacia ha realizado progresos amplios en muchos aspectos relacionados con su política nacional y exterior. 
Por este motivo, he votado a favor de la propuesta de resolución y apoyo la rápida adhesión de Croacia a la UE. 
Hemos adoptado una resolución importante en la que se evalúa el estado de las negociaciones de adhesión con Croacia. 
Es importante que en la resolución figuren las medidas que deberán adoptarse para acelerar las negociaciones sobre la adhesión, de manera que se puedan concluir los detalles técnicos en 2010. 
Las autoridades croatas deben prestar más atención a la provisión de mejor información a la sociedad sobre los beneficios de la adhesión a la UE. 
El funcionamiento de Croacia en el marco de un mercado europeo único y común propiciará un desarrollo del intercambio comercial, un influjo de inversión y crecimiento económico generalizado. 
También es crucial el apoyo de los fondos de la UE para la modernización de la economía de Croacia, la creación de infraestructuras y la restructuración de su agricultura. 
Se pueden dar muchos ejemplos de los beneficios que recibieron los países que se adhirieron a la UE en las dos últimas ampliaciones. 
El mero hecho de pertenecer a una Europa unida tiene, ciertamente, un gran significado. 
Se deben desbloquear tan pronto como sea posible las negociaciones sobre pesca, medio ambiente y la Política Europea de Seguridad y Defensa. 
Espero que la Presidencia y la Comisión adopten medidas concretas en esta área. 
Hasta ahora, habíamos explicado que sólo se podrían producir nuevas ampliaciones tras la adopción del Tratado de Lisboa. 
El Tratado está ahora en vigor y debemos acelerar las negociaciones sobre la adhesión de Croacia y la preparación de la ampliación de la Unión a otros Estados de los Balcanes. 
Es muy importante para la estabilidad de la región. 
Me he abstenido en la votación sobre el informe relativo a Croacia porque, en mi opinión, no son necesarias las prisas a las que se hace referencia en el informe para que Croacia esté lista para la adhesión en el primer semestre de 2010. 
No es necesario apresurarse, no hay prisas que justifiquen este proceso. 
La resolución sobre Croacia es una resolución política que no tiene fuerza jurídica vinculante. 
He votado a favor, porque Croacia debe pasar a ser Estado miembro en el futuro cercano. 
Si no se hubiera producido la guerra de los Balcanes, se hubiera adherido en 2003. 
El párrafo 21 sobre la "minoría LGBT", polémico e inútil, se introdujo en la sesión plenaria. 
Croacia es parte de la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y del Convenio Europeo de Derechos Humanos del Consejo de Europa. 
Por lo tanto, no hay razón para sospechar que Croacia sea una nación hostil a la minoría LGBT. 
A pesar de toda la presión simbólica, Croacia tiene toda la competencia nacional en las áreas relacionadas con la no discriminación. 
Por ese motivo pedí a las asociaciones de familias croatas con las que me reuní recientemente durante una visita al país que continuaran su excelente trabajo en beneficio del bien común de su país y de un mejor futuro para todos los habitantes de Europa. 
La capacidad de asumir obligaciones que se derivan de la adhesión a la UE y la conformidad con el acervo comunitario no deberían resultar en la negación de la cultura nacional tradicional de los futuros Estados miembros. 
He votado a favor del informe de progreso 2009 relativo a la Antigua República Yugoslava de Macedonia porque opino que es un informe importante que influirá positivamente en el proceso de adhesión de este país. 
La perspectiva de incorporación a la Unión Europea es el principal factor que garantiza la estabilidad y la continuación del proceso de reforma en los Balcanes occidentales, incluida la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
En el informe se señalan los progresos realizados por este país en relación con la adopción de la legislación exigida para adherirse a la UE. 
Opino que durante este próximo período las autoridades de la Antigua República Yugoslava de Macedonia deberían centrar la atención especialmente en la aplicación de las normas que han sido adoptadas. 
Además, se deben realizar esfuerzos para mejorar las relaciones entre las diversas etnias y el diálogo con los países vecinos, así como para perfeccionar su legislación en materia de protección medioambiental. 
El informe que se aprueba hoy incluye enmiendas que he presentado yo en las que se recomienda que se consolide la capacidad de gestionar los fondos de preadhesión proporcionados por la UE y el apoyo a la aplicación de las reformas necesarias como parte del proceso de adhesión. 
Los socialdemócratas suecos hemos votado en contra de la enmienda 4 como parte de un compromiso más grande. 
Para nosotros, era más importante demostrar un acuerdo más amplio acerca del apoyo a la adhesión de la Antigua República Yugoslava de Macedonia que volver a hacer hincapié en nuestra posición consistente en que los desacuerdos entre este país y sus vecinos no deberían afectar las oportunidades del país de adherirse a la UE. 
La Antigua República Yugoslava de Macedonia es un buen ejemplo del mosaico de intereses y etnias, no son siempre pacíficos o en acuerdo, que caracteriza la región de los Balcanes. 
Todos los principales actores políticos están de acuerdo en que el mejor futuro para el país es el avance hacia la adhesión a la UE, pero hay muchos obstáculos en el camino. 
Algunos de ellos son materiales, si bien otros son históricos o políticos. 
Este último tipo de obstáculos (uno de los cuales es el propio nombre del nuevo país) ha creado tensiones con los vecinos del país, especialmente con Grecia, por lo que hace falta un esfuerzo serio y persistente para superarlos. 
La estabilización del Estado de derecho, la celebración de elecciones libres y justas con regularidad y la afirmación de todos los aspectos de la democracia, incluida la aplicación del principio de subsidiariedad y descentralización, son desafíos que tiene delante de sí la Antigua República Yugoslava de Macedonia si desea perseverar en el intento de adherirse a la UE. 
Sinceramente, espero que así sea. 
Opino que el Gobierno de la Antigua República Yugoslava de Macedonia ha realizado progresos considerables en 2009, como se destaca en la resolución sobre el informe de progreso en 2009. 
He votado a favor de este informe y acojo con especial satisfacción los aspectos siguientes: la exención de visado, la participación en las misiones civiles y militares de la UE, la acreditación de las autoridades nacionales de los componentes del Instrumento de Ayuda de Preadhesión (IAP) relacionados con el desarrollo regional y rural, así como los progresos realizados en la preparación de la asunción de la gestión de los fondos proporcionados en el marco del IAP. 
Espero que las negociaciones de adhesión comiencen en el futuro cercano y que el Consejo Europeo confirme en la cumbre de marzo que acepta la recomendación de la Comisión de iniciar las negociaciones. 
En lo que respecta al problema del nombre, coincido con la posición del ponente, es decir, que Grecia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia deben incrementar sus esfuerzos de alto nivel para encontrar una solución aceptable por ambas partes bajo los auspicios de las Naciones Unidas. 
También creo que la Unión Europea debe proporcionar asistencia en el marco del proceso de negociación. 
por escrito. -He votado a favor de la enmienda 18 porque la adopción de disposiciones contra la discriminación por orientación sexual es un requisito para la adhesión a la UE y porque el incremento de la protección jurídica contra la discriminación constituye un mensaje que envía el Gobierno a toda la sociedad sobre el valor de todos los miembros que la componen. 
La orientación sexual es uno de los motivos por los que no se puede discriminar, según el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Mi enfoque del problema que representa la discriminación por la orientación sexual, además de tomar en consideración la discriminación contra cualquier minoría, es coherente con la legislación de la UE y con otras legislaciones en materia de derechos humanos, así como con las opiniones de muchos de mis votantes rumanos y con mis propias creencias. 
No es a la antigua República Yugoslava de Macedonia a lo que me opongo con el voto en contra de este informe relativo a sus progresos. 
Sus habitantes no merecen ser aislados de ningún modo. 
No obstante, desapruebo la imposición euroliberal a la que se ven sometidos tanto los Estados miembros de la UE como los países candidatos a la adhesión. 
El aspecto económico de los criterios de Copenhague, la liberalización que exigen de los mercados, pone en peligro los logros sociales de los países candidatos. 
Únicamente apoyaré la adhesión de nuevos estados cuando la UE haga que la integración regional favorezca a todos los ciudadanos que la componen y no a los intereses del capital que la domina hoy en día y la provea de un marco de integración fuera del control de los ciudadanos. 
Desde el último informe sobre los progresos realizados por la antigua República Yugoslava de Macedonia, esta ha llevado a cabo un avance significativo. 
Conviene destacar que la perspectiva de pertenencia a la UE ha constituido uno de los acicates para el desarrollo y la realización de reformas en los países de la región de los Balcanes. 
La antigua República Yugoslava de Macedonia debe ahora adoptar y cumplir los criterios de adhesión que exige la UE y las cuestiones relacionadas con la cooperación regional, económica y política a fin de constituirse en miembro de la UE en un futuro próximo. 
En mi opinión tenemos que respaldar la aspiración de la antigua República Yugoslava de Macedonia a la adhesión, ya que no cabe duda de que este país forma parte del patrimonio cultural europeo occidental y en los últimos tiempos ha hecho progresos en numerosos ámbitos. 
El informe describe muy bien los siguientes pasos a dar. 
En efecto, la antigua República Yugoslava de Macedonia ha de seguir mejorando la relación con los países vecinos y especialmente debe hacer todo lo posible por zanjar la disputa que mantiene con Grecia en cuanto a la denominación del país. 
He votado a favor del informe porque presenta de manera equilibrada todos los factores a tener en cuenta. 
En vista del manifiesto avance que ha realizado la antigua República Yugoslava de Macedonia he votado a favor de la propuesta de resolución. 
Durante la legislatura anterior formé parte de la delegación para las relaciones con la antigua República Yugoslava de Macedonia y visité el país, por lo que contemplo con gran agrado sus logros. 
Para él 2009 ha sido un año próspero. 
La UE puso en marcha un régimen de exención de visados para el país, lo que fomenta especialmente los contactos personales entre individuos. 
El año pasado la antigua República Yugoslava de Macedonia delimitó la frontera con Kosovo y mejoró sus relaciones con Grecia. 
En la propuesta de resolución sobre los progresos realizados por la antigua República Yugoslava de Macedonia en 2009 en pro del cumplimiento de los criterios de adhesión a la UE llamamos la atención sobre el hecho de que el gobierno del país debería ser más sensible a las cuestiones relacionadas con las minorías étnicas, así como esforzarse por reforzar la transparencia de los medios de comunicación. 
También apelamos a las instituciones de la UE a que prestaran su ayuda para resolver la disputa entre Skopje y Atenas en cuanto a la denominación del Estado de la antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Asimismo invitamos al Consejo de Ministros de la UE a que confirmara en marzo la apertura de las negociaciones de adhesión con la antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Los avances que ésta ha realizado en 2009 se debieron en parte al magnetismo de la UE. 
No cabe duda de que la perspectiva de adhesión a la UE estimula a la antigua República Yugoslava de Macedonia a mejorar. 
Este país está llevando a cabo importantes reformas. 
Por consiguiente, he votado a favor de la propuesta de resolución, que, además de celebrar todo esto, señala una hoja de ruta para seguir progresando. 
Señor Presidente, Señorías, estoy a favor de la propuesta de resolución sobre el Informe sobre los progresos realizados por la antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Estoy totalmente de acuerdo con el criterio de la propuesta de resolución, que conviene en la recomendación de la Comisión y apoya la apertura de negociaciones con la antigua República Yugoslava de Macedonia, con la convicción de que constituye un paso fundamental para el desarrollo del país y para la estabilidad de una región decisiva para los intereses de la UE. 
por escrito. -Me he abstenido en la votación sobre los informes sobre los progresos realizados por Croacia y la antigua República Yugoslava de Macedonia. 
No porque considere a alguno de ellos no apto para ser miembro de la UE. 
Sería más exacto decir que he considerado que la UE no es una organización apta para que se adscriban a ella. 
La pertenencia a la UE implica una notable renuncia a la soberanía y una importuna intromisión de sus leyes en la vida cotidiana. 
Tiene efectos cada vez más destructivos en cuanto a la libertad de expresión oral, escrita e incluso de pensamiento. 
Estos dos países obtuvieron su independencia de la Federación Yugoslava y ahora se preparan para entregar su soberanía a la UE. 
He votado a favor de adoptar el Informe de 2009 sobre los progresos realizados por Turquía. 
A pesar de que las negociaciones de adhesión con Turquía se abrieron el 3 de octubre de 2005, hasta ahora han hecho muy pocos avances. 
El Parlamento Europeo tiene la impresión de que Turquía sigue sin cumplir los criterios políticos de Copenhague. 
Para garantizar un mayor respecto a los derechos humanos y las libertades fundamentales es necesaria una reforma constitucional de gran alcance. 
La Comisión Europea ha señalado que a lo largo de 2009 Turquía ha hecho algunos avances, si bien limitados, en las reformas políticas. 
La situación en el país ha mejorado en lo que se refiere a la libertad de expresión en lenguas minoritarias. 
Considero que la UE debe proseguir su diálogo con Turquía y mostrarse abierta a ella. 
Este país es de suma importancia para Europa en cuanto a sus lazos económicos y políticos, así como a la seguridad energética de la UE. 
Mi país desea afianzar la cooperación con Turquía a través de su participación en la Sinergia del Mar Negro y los programas de vecindad. 
Finalmente he votado en contra de esta propuesta de resolución porque, después de que en la Comisión de Asuntos Exteriores y en la sesión plenaria se modificara el texto, este ha terminado por dar por supuesta la adhesión turca a la UE. 
Habría sido preferible hacer hincapié en que las negociaciones tienen una duración limitada, lo que abriría el camino a alternativas más realistas, como una asociación preferente. 
Al fin y al cabo, a todas luces Turquía no cumple las condiciones de adhesión a la UE y seguirá siendo así dentro de diez, quince o veinte años. 
Señor Presidente, Señorías, he decidido abstenerme en la votación final sobre la propuesta de resolución relativa al Informe de 2009 sobre los progresos realizados por Turquía. 
Si bien es cierto que el texto examina la capacidad de este país para asumir las responsabilidades que implica ingresar en la UE, mi abstención refleja una postura más prudente todavía. 
La situación actual en Turquía en lo que respecta a la democracia, el Estado de Derecho y la protección de los derechos humanos y las minorías sigue estando muy alejada de las normas europeas. 
Me refiero en concreto al sistema electoral turco, que no respeta el pluralismo, la ley de ilegalización de partidos políticos, la injerencia de las fuerzas armadas en la vida política, la cuestión kurda y las continuas restricciones de los derechos de las minorías, la libertad de religión y la libertad de prensa. 
Para nosotros estos son valores y principios esenciales que constituyen la piedra angular del proceso de integración europea. 
Es cierto que la adhesión de este país a la UE podría suponer importantes ventajas económicas, sobre todo para nuestras empresas, sin embargo considero que la observancia de los criterios de Copenhague es una condición prioritaria que la UE ha de controlar de forma rigurosa. 
El hecho de que las élites políticas, económicas y culturales de Turquía aspiren a la adhesión a la UE es perfectamente comprensible. 
Ahora bien, los valores, tradiciones y reglas por las que nos regimos son conocidos por todos y no podemos alterarlos sólo para que alguien pueda ingresar en la UE. 
El país candidato tiene en sus manos la posibilidad de aceptarlos y, con el tiempo, siendo ya un Estado miembro y sólo entonces, tratar de cambiarlos. 
Sin embargo, durante el largo proceso de negociaciones con la UE el pueblo turco ha tenido la impresión de que se le estaba imponiendo una vulneración de sus hábitos y costumbres (los cuales, hay que decirlo, ni siquiera se están acatando) , para luego denegarles la adhesión en los referendos que seguramente se celebren en los Estados miembros aunque los políticos lleguen a un acuerdo. 
Con todo, Turquía es un país amigo, de gran riqueza histórica y cultural. 
Es nuestro socio en la OTAN y merece ser tratado como tal. 
Por consiguiente, sugiero que, aunque sea en esta fase tardía, se realice en Turquía un referéndum en el que se consulte a la población si conoce y quiere adoptar nuestros principios y valores o si prefiere que se inicien ahora negociaciones encaminadas a una asociación especial con la UE, nueva y de mayor profundidad. 
He votado a favor de la propuesta de resolución relativa al Informe de 2009 sobre los progresos realizados por Turquía porque considero que el avance del proceso de adhesión redunda en interés tanto de la UE como de Turquía. 
Creo que la UE debe cumplir los compromisos asumidos con respecto a Turquía y esta, por su parte, debe implicarse más aún en el proceso de reformas que está en marcha. 
Turquía sigue muy lejos de cumplir los criterios que se propuso en la cumbre de Copenhague y da la impresión no sólo de estar menos comprometida con ellos sino se tener menos interés en cumplirlos. 
A este respecto 2009 ha sido un año difícil en el que ha quedado patente que todavía existe una enorme distancia entre Turquía y los Estados miembros de la UE en cuestiones políticas, jurídicas, de derechos humanos, libertad de asociación, expresión e información y muchas otras. 
Independientemente de cómo se tornen en el futuro las relaciones entre la UE y Turquía, confío en que se estrechen y sigan el camino del diálogo y la cooperación efectiva y que, por su propio bien, Turquía mantenga su rumbo a la libertad y la democracia de orientación occidental. 
Aparte de su relevancia económica, política y social, la adhesión de Turquía a la UE constituye un reto para ambas y guarda gran simbolismo como puente potencial entre Oriente y Occidente. 
A nivel internacional la UE se considera un paradigma de desarrollo económico, un espacio multicultural que fomenta el respecto a las minorías y la igualdad de derechos de todos los seres humanos, sin distinción de sexo, raza, etnia o religión. 
Estos son valores inalienables del proyecto de construcción europea y representan una oportunidad para el pueblo turco y para el fortalecimiento pacífico de su diversidad étnica y cultural. 
A pesar de todo, el proceso de adhesión a la UE se prolonga sin que haya ningún avance real y llama la atención el largo camino recorrido desde la solicitud oficial de adhesión en 1987, que llevó a la apertura de las negociaciones en 2005. 
Por lo tanto, en vista de la eficacia de este proceso, considero fundamental que se dé prioridad a la celebración de un referéndum en Turquía a fin de dar a la población la oportunidad de manifestar claramente su opinión sobre la aprobación de su adhesión a la UE como miembro de pleno derecho y sobre todo lo que implica en cuanto a principios y valores sociales y culturales, o si en su lugar preferirían una asociación reforzada con la UE. 
No es a Turquía a lo que me opongo con el voto en contra de este informe relativo a sus progresos. 
Sus habitantes no merecen ser aislados de ningún modo. 
No obstante, desapruebo la imposición euroliberal a la que se ven sometidos tanto los Estados miembros de la UE como los países candidatos a la adhesión. 
El aspecto económico de los criterios de Copenhague, la liberalización que exigen de los mercados, pone en peligro los logros sociales de los países candidatos. 
Únicamente apoyaré la adhesión de nuevos estados cuando la UE haga que la integración regional favorezca a todos los ciudadanos que la componen y no a los intereses del capital que la domina hoy en día y que la provee de un marco de integración fuera del control de los ciudadanos. 
He de decir que tengo reservas en cuanto a la adhesión de Turquía a la UE. 
La persistente ocupación de parte de Chipre, la oposición a la apertura de puertos y aeropuertos en esa zona, la violación de derechos de las minorías políticas, religiosas y étnicas, la discriminación contra las mujeres, la ilegalización de partidos políticos y la revocación de la legislación que limitaba la jurisdicción de los tribunales militares son algunos ejemplos que lo justifican. Pero existen otras cuestiones esenciales. 
El laicismo del Estado sólo está garantizado por la fuerza militar. Por último, la circulación de personas desde lo que se convertiría en el país más poblado de la UE generaría enormes desequilibrios en el mercado de trabajo. 
Me he abstenido en la votación de la resolución sobre el informe anual 2009 relativo a los progresos realizados por Turquía hacia la adhesión porque considero que Turquía está jugando un papel muy negativo en las negociaciones entre el Presidente de la República de Chipre y el representante de la comunidad turco-chipriota. 
Turquía incumple las resoluciones de las Naciones Unidas y viola el Derecho Internacional: mantiene 40 000 soldados en la parte norte de Chipre, la ciudad de Famagusta sigue cercada y ocupada por las tropas y Turquía no deja de enviar colonos al norte de la isla. 
En mi opinión, la UE debe acompañar las negociaciones y enviar un mensaje inequívoco a Turquía: si mantiene su posición actual, nunca podrá entrar en la Unión Europea, puesto que mantiene ocupado el territorio de Chipre, Estado miembro de la UE. 
Por ello, la retirada total de las tropas turcas de la República de Chipre y la devolución de la ciudad de Famagusta es condición sine qua non en el proceso de integración de Turquía en la UE. 
Turquía ha realizado un gran esfuerzo para cumplir los criterios de Copenhague. 
Ha habido un avance significativo en el cumplimiento de las normas de la economía de mercado. 
No obstante, si atendemos a los cambios en los ámbitos de la política, la democracia o los derechos humanos, a pesar de que ha habido un avance relevante en la elaboración de leyes, su aplicación no ha tenido el mismo éxito. 
Ha de entenderse que esto requiere un cambio en la conciencia social y este se da lentamente. 
Sin embargo, es preciso acatar las normas europeas en materia de derechos humanos, derechos de las mujeres y trato a los reclusos y a las minorías nacionales y religiosas. 
Algunos opositores a la integración de Turquía lo son por razones que no tienen que ver con el fondo de la cuestión y otros temen que, al ser Turquía un país grande, tenga mucha influencia en las decisiones de la UE, puesto que, de conformidad con el Tratado de Lisboa, el derecho de voto de cada Estado miembro depende del tamaño de su población. 
La adhesión de Turquía supondría en efecto una carga enorme para el presupuesto de la UE, pero hay que tener en cuenta que constituye un gran mercado importante para ella. 
Turquía es un miembro relevante de la OTAN y un importante socio de los EEUU y de numerosos Estados miembros. 
Por otra parte, su territorio podría proporcionar rutas para la transferencia de energía a Europa. 
Por último, recordemos que Turquía podría constituirse en un puente para el diálogo interreligioso, así como para el cultural e incluso el macrorregional. 
Su pertenencia a la UE podría contribuir a la estabilización de esa vasta e importante región del mundo. 
Turquía ha de entender que no puede cambiar su pasado; los errores hay que admitirlos. 
A partir de ahí resulta más sencillo vivir y establecer buenas relaciones con los países vecinos. 
A diferencia de la Comisión y el Consejo, el Parlamento Europeo ha sido capaz de describir los numerosos problemas que existen en Turquía y relacionados con ella de manera sumamente clara. 
La ilegalización del Partido de la Turquía Democrática (DTP) pro kurdo constituye un ataque a la democracia en ciernes del país y en concreto a la minoría kurda, que alcanza el 20 % de la población. 
El hecho de que ésta sea la vigesimoséptima ilegalización de un partido político en diez años refleja claramente la idea turca de democracia. 
La anulación de la legislación que limita la jurisdicción de los tribunales militares es un signo más de las disensiones internas del país. 
En cuanto el Gobierno turco se propone hacer una pequeña concesión a la UE, ha de enfrentarse a la oposición nacionalista. 
Los progresos se han quedado estancados o se está dando marcha atrás en casi todos los ámbitos. 
El Gobierno turco intenta cortar las críticas de raíz tomando represalias contra los periodistas y medios de comunicación opuestos. 
Con la libertad de religión se utilizan dobles varas de medir. 
El Primer Ministro quiere retirar la prohibición de llevar el velo y el límite de edad en las madrasas, y al mismo tiempo discrimina a las minorías religiosas y las hostiga sin descanso. 
Son sucesos horrorosos. 
Así las cosas, parece lógico suponer que el negociador principal turco, el señor Bagis, no se toma en serio nuestra propuesta de resolución ni, por consiguiente, nuestras estructuras democráticas de toma de decisiones. 
Turquía ha dejado muy claro que aún faltan generaciones para que entre en la UE. 
Las condiciones previas imprescindibles para que prosigan las negociaciones con Turquía son la plena aplicación del Protocolo de Ankara y el reconocimiento de Chipre como Estado miembro de la UE. 
El procedimiento de adhesión de Turquía a la UE se ha convertido en un proceso largo cuyo desenlace sigue siendo incierto. 
Turquía se ha comprometido a emprender reformas, mantener buenas relaciones de vecindad y alinearse progresivamente con el acervo comunitario. 
Sin embargo, debe intensificar estos esfuerzos a fin de cumplir plenamente los criterios fijados en la cumbre de Copenhague y aplicar las reformas necesarias de los sistemas electoral y judicial y la legislación. 
El avance hacia reformas reales se paralizó en 2009 y cuestiones como la no apertura de puertos y aeropuertos en Chipre pueden afectar al proceso de negociaciones. 
Del mismo modo, la decisión del Tribunal Constitucional turco de ilegalizar el Partido de la Turquía Democrática pro kurdo y la anulación de la legislación que limita la jurisdicción de los tribunales militares suponen un retraso en el proceso. 
Las reformas son, en efecto, necesarias y urgentes, tal como determina la propuesta de resolución del Parlamento. 
Si bien, en este contexto en el que se requiere incrementar los esfuerzos para satisfacer los criterios del proceso de adhesión, es pertinente proponer la realización de un referéndum en el que se pregunte a la población turca si conoce y quiere adoptar los principios y valores europeos o si prefiere una asociación especial, nueva y de mayor profundidad, con la UE. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Acuerdo UE/Estados Unidos de América sobre el tratamiento y transferencia de datos de mensajería financiera de la UE a los Estados Unidos a efectos del Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo (debate) 
El siguiente punto es el informe de la señora Hennis-Plasschaert, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la recomendación sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América sobre el tratamiento y transferencia de datos de mensajería financiera de la Unión Europea a los Estados Unidos a efectos del Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo (05305/2010- C7-0004/2010- 2009/0190 (NLE) ). 
Como ya saben, el Parlamento Europeo ha trabajado mucho a este respecto. 
Se compone de diputados elegidos directamente por los ciudadanos europeos. 
Nos debemos principalmente a los derechos de estos ciudadanos y tenemos que salvaguardarlos. 
Somos plenamente conscientes de que ésta constituye nuestra primera y mayor responsabilidad. 
De igual forma, entendemos cuán importante es el Acuerdo SWIFT, por motivos completamente diferentes. 
Por lo tanto, convenía encontrar en ello el término medio adecuado. 
Al mismo tiempo que en los últimos meses se daba esta situación, entraba en vigor el Tratado de Lisboa. 
En noviembre del año pasado escribí al señor Reinfeldt, el Presidente del Consejo Europeo en aquel momento, solicitando el aplazamiento de la decisión y que la decisión del Parlamento Europeo se tuviera en consideración, de conformidad con el Tratado de Lisboa. 
Como saben, no fue eso lo que ocurrió y el 30 de noviembre el Consejo decidió sobre este asunto y adoptó el acuerdo SWIFT. 
El 21 de diciembre envié otra carta al señor Reinfeldt en la que exponía dos aspiraciones del Parlamento: que se incluyera nuestra postura en el mandato de negociación para un acuerdo permanente y se informara detalladamente al Parlamento durante las futuras negociaciones. 
El 21 de enero escribí una carta similar al señor Zapatero, quien ocupa actualmente la Presidencia rotativa, y volví a enviar la misma carta el 8 de febrero. 
He escrito otra carta al señor Barroso diciendo lo mismo. 
También me he puesto en contacto con representantes del Gobierno estadounidense y con la señora Clinton y he recibido una carta sobre este asunto que pone de manifiesto la postura del Gobierno de los Estados Unidos sobre el Acuerdo SWIFT. 
Puede que ya lo sepan, dado que todos los documentos están a su disposición; se los he enviado a los grupos políticos para que puedan hacer uso de ellos en todo momento. 
Esta cuestión es importante. 
Tenemos que estar perfectamente informados para poder tomar decisiones responsables sobre este asunto. 
Las medidas que hemos adoptado también se verán respaldadas por nuestro debate de hoy. 
Por eso tiene tanta relevancia este debate sobre el acuerdo SWIFT. 
Me llena de satisfacción contar con la presencia de representantes del Consejo y la Comisión Europea, que tendrán la oportunidad de hablar. Y ahora llega el momento de dar paso al debate y asumir nuestra responsabilidad de decidir sobre este asunto. 
ponente. -Señor Presidente, comenzaré diciendo que yo también apoyo una UE fuerte y orientada hacia el exterior que sea capaz de actuar hombro con hombro como auténtica homóloga de los EE.UU. En este contexto considero de suma importancia actuar con apertura, justicia y transparencia si queremos abordar la manera en que Europa debería cooperar con los EEUU para los fines de la lucha contra el terrorismo, incluido el uso para fines policiales y legales de los datos recabados con fines comerciales. 
No cabe duda de que el intercambio y el uso de datos concretos para los fines de la lucha contra el terrorismo son necesarios y lo seguirán siendo en el futuro, pero permítanme dejar claro que los ciudadanos europeos deben poder tener confianza tanto en el procesamiento de los datos como en las exigencias de seguridad. 
El objetivo debe ser encontrar la solución adecuada en el primer intento, pero, con el debido respeto, el Consejo no ha sido lo suficientemente firme para lograrlo. 
En efecto, el acuerdo interino propuesto supone una significativa desviación de la legislación europea en cuanto a cómo obtendrían los organismos policiales y judiciales los datos financieros de los individuos, concretamente a través del recurso a órdenes judiciales o requerimientos aprobados por los tribunales para examinar transacciones específicas, pero con el acuerdo interino propuesto. Nosotros en cambio nos basamos en requerimientos administrativos amplios para millones de registros de ciudadanos europeos. 
Por la misma naturaleza de SWIFT, no es posible referirse a las denominadas solicitudes limitadas. 
Por razones técnicas, SWIFT tiene que transferir datos en masa, vulnerando así los principios fundamentales de la ley europea de protección de datos, esto es, los principios de necesidad y proporcionalidad. 
Una situación que es imposible corregir ulteriormente mediante mecanismos de vigilancia y control. 
Debe quedar claro en todo momento que la función del Parlamento no consiste en limitarse a tomar nota pasivamente de las actuaciones del Consejo y la Comisión. 
El hecho es que a esta Cámara siempre se le hacen promesas para el día de mañana a cambio de tener paciencia. 
Pero no podemos seguir mordiendo el anzuelo de las falsas promesas para el día de mañana. 
Necesitamos compromisos claros ahora y le tocaba mover ficha al Consejo. 
La semana pasada dejé claro este punto y sin embargo hasta el momento no ha actuado en consecuencia. 
El Consejo afirma que quiere garantizar el respeto absoluto de la privacidad y los datos personales, pero no tiene en cuenta concretamente los derechos de acceso, rectificación, compensación y reparación fuera de la UE de las personas a las que se refieran los datos. 
El Consejo afirma que comparte las inquietudes del Parlamento y por consiguiente pide a la Comisión que adopte el proyecto de directrices de negociación. 
¿Por qué se escuda detrás de la Comisión? 
El Consejo es quien al final adoptará las directrices de negociación. ¿Por qué éstas todavía no se han presentado? 
El Consejo asegura una vez más que quiere garantizar que el Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo (TFTP) siga adelante. 
No obstante, no tiene en cuenta que de esta manera la UE sigue externalizando sus servicios de inteligencia financiera a los EEUU. 
No tiene en cuenta que no hay reciprocidad. 
Una relación de auténtica reciprocidad exigiría autorizar a las autoridades de la UE a obtener datos similares almacenados en los EEUU y, a largo plazo, considerar la necesidad de ampliar nuestra propia capacidad europea. 
El Consejo no muestra compromiso alguno con la legislación vigente, como la Directiva sobre la conservación de datos por parte de los proveedores de servicios de telecomunicaciones, que se ocupa de los datos específicos y concretos. 
También omite aclarar el cometido exacto de la autoridad pública. 
Un sistema de exportación de datos (un sistema "push") no tiene sentido si, en la práctica, SWIFT ha de transferir datos en masa. 
Dicho de otro modo, la transferencia y almacenamiento de datos son por definición desproporcionados según las condiciones establecidas en el acuerdo interino y el Consejo no aporta una solución europea para la supervisión del intercambio de datos. 
Señor Presidente del Consejo, dígame de qué manera puedo explicar a 500 millones de ciudadanos europeos que estamos comprometiendo importantes salvaguardias y principios sólo por no ser capaces de actuar con firmeza porque el Consejo no puede hacer las cosas como es debido. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señoras y señores diputados, quisiera empezar esta intervención con una afirmación inequívoca: España apoyó de manera clara, con rotundidad, el Tratado de Lisboa. Desde el primer momento. 
Y lo hizo con el convencimiento de que la puesta en marcha de este nuevo Tratado iba a suponer, entre otras muchas cosas, el acercamiento de las instituciones europeas a nuestros conciudadanos. 
Es un objetivo que el Tratado confía, en buena medida, a este Parlamento. 
Su mayor protagonismo, su participación en asuntos como los relativos al espacio de libertad, justicia y seguridad, es la forma en la que este Tratado pretende facilitar el acercamiento entre ciudadanos e instituciones. 
Empezar, por tanto, esta intervención asegurando ante sus Señorías el compromiso de trabajo conjunto, de colaboración leal, entre el Consejo y este Parlamento, es para la Presidencia española una conclusión que nace de nuestro firme compromiso con el Tratado de Lisboa y sus objetivos. 
El Consejo comparte también con esta Cámara su preocupación por garantizar la seguridad del conjunto de los ciudadanos europeos; la seguridad como garantía para un ejercicio pleno de la libertad. 
Este es el contexto en el que se inscribe nuestra lucha común contra el terrorismo, contra cualquier tipo de terrorismo. 
Como decía la Resolución aprobada el pasado 17 de septiembre, aquí, en esta Cámara, "el Parlamento Europeo recuerda su determinación de luchar contra el terrorismo y su firme convencimiento de la necesidad de lograr un equilibrio adecuado entre las medidas de seguridad y la protección de las libertades públicas y los derechos fundamentales". 
No puedo estar más de acuerdo con esta afirmación. 
Este es el marco en el que me gustaría que se celebrara este debate, un marco nuevo- el del Tratado- de franca colaboración interinstitucional, y una preocupación compartida, que esta ya no es nueva: la de luchar contra el terrorismo respetando los principios de proporcionalidad y de necesidad, que son al mismo tiempo la garantía de una plena eficacia para esta lucha. 
Resulta, señor Presidente, comúnmente admitido que el terrorismo internacional ha planteado nuevos retos a nuestras sociedades. 
Se trata de un terrorismo relativamente nuevo, de organización difusa, de extrema letalidad y que opera a nivel global. 
Su erradicación, pues, se plantea también a nivel global. 
Su carencia de rígidas estructuras, de estructuras jerarquizadas, solo se puede combatir con un extraordinario esfuerzo de información. 
Su letalidad nos ha llevado a extremar al máximo la vigilancia en los lugares de gran afluencia pública. 
Prevención, coordinación e información son las tres palabras que resumen nuestra estrategia para hacer frente a esta enorme amenaza. 
Todos los países nos hemos esforzado, pues, por coordinarnos mejor, interna y externamente, por estar más y mejor informados, por cooperar, en fin, con quienes abordan con nosotros la misma lucha. 
La Unión Europea también: han proliferado los organismos y los equipos de investigación conjunta, los intercambios de información y los análisis compartidos. 
Este es el contexto en el que se inscribe el acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre transferencia de datos financieros que abordamos hoy. 
El intercambio de datos sin acuerdo ha venido funcionando desde hace años de manera ininterrumpida. 
En mi comparecencia de hace dos semanas en la Comisión LIBE, varios diputados me preguntaron por los resultados de este intercambio de datos. 
Era una pregunta pertinente que aparece recogida y contestada en el segundo informe del juez Bruguière, que ha sido remitido a esta Cámara y que cito también textualmente: "durante 2009 el TFTP ha sido un instrumento de elevado valor para asistir en la confección de mapas terroristas, para completar elementos que faltaban en las investigaciones, para confirmar la identidad de los sospechosos, para localizar la situación geográfica de estos, para identificar a nuevos sospechosos y para frustrar, en suma, intentos de ataque terrorista". 
Y añado, no solo en 2009, también antes, en los Estados Unidos, en Europa y en todo el mundo: en Barcelona en enero de 2008, en Alemania en el verano de 2007, en Londres después de los atentados del 7 de julio y en las investigaciones de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, del asesinato de Bangkok en abril de 2005, o de los atentados con bombas en Bali en el año 2002. 
Son estos algunos de los ejemplos que el juez cita en su informe. 
El intercambio de datos, pues, ha dado buenos resultados. 
El intercambio ha permitido investigar atentados. 
Ha permitido evitar atentados. Ha permitido detener a terroristas después de cometer atentados y, sobre todo, antes de poder cometerlos. 
Sin perjuicio de que la empresa SWIFT había indicado previamente, en el año 2007, su decisión de cambiar sus bases de datos, es cierto que la decisión no se concretó hasta hace muy pocos meses. 
Ello obligó a revisar los protocolos que, hasta esa fecha, habían permitido el funcionamiento de intercambios de datos financieros. 
Hubo que hacerlo en muy poco tiempo. 
El mandato se aprobó en el Consejo en el verano de 2009, y hubo que hacerlo en un momento de incertidumbre sobre la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
La decisión que se adoptó es bien conocida. 
Se firmó un acuerdo provisional, interino, para nueve meses, que debe ser ratificado en esta Cámara: un acuerdo temporal de nueve meses, durante los cuales esta Cámara, el Consejo y la Comisión deberían establecer un nuevo proceso de negociación para acordar un tratado definitivo. 
Esa fue la decisión. 
Es posible que no fuera la mejor. 
Pero sí conviene dejar claro en esta Cámara que el acuerdo firmado ad referendum, el acuerdo que hoy discutimos, es, en lo que se refiere a la defensa de la privacidad, mucho mejor que los protocolos vigentes hasta el momento anterior al acuerdo. 
Lo es porque en ese acuerdo provisional se incorporaron garantías adicionales, entre otras cosas, recomendadas por esta Cámara y recordadas por su ponente en el informe que hoy acabamos de conocer. 
Llegados a este punto, me gustaría afirmar que la Presidencia española del Consejo ha tomado plenamente en consideración las resoluciones aprobadas en esta Cámara y las cartas remitidas por el Presidente de este Parlamento, así como el informe elaborado por la señora Hennis-Plasschaert, votado en la Comisión LIBE el pasado 4 de febrero. 
Por esa razón, aprobó en el Consejo y remitió a esta Cámara en el día de ayer una declaración cuyos puntos más relevantes me permito resumir hoy aquí ante ustedes. 
En primer lugar, el Consejo se compromete a integrar plenamente en un acuerdo definitivo las garantías sólidas que refuercen la tutela efectiva, la supresión de los datos y la mayor concreción respecto del intercambio de la información obtenida por el TFTP con autoridades nacionales y con terceros países. 
Y se compromete, por supuesto, a reforzar las garantías que ya contiene el actual acuerdo y que deben seguir figurando- reforzadas, insisto- en el acuerdo definitivo, como una estricta limitación de la finalidad del uso de los datos y una absoluta prohibición de la extracción de datos y la utilización de los perfiles. 
Por último, el Consejo, en respuesta al nuevo contexto creado tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, se compromete a negociar un acuerdo interinstitucional para permitir un acceso más ágil a los documentos clasificados en los acuerdos internacionales. 
En este asunto- y lo quiero afirmar con toda rotundidad en esta Cámara -, la Presidencia española manifiesta su total compromiso con el Tratado de Lisboa y con la Carta de los Derechos Fundamentales, en particular, con su artículo 8, asumiendo, asimismo, las legítimas preocupaciones expresadas por esta Cámara. 
Hoy sabemos que el compromiso que acabo de formular es posible. 
En la carta remitida al Presidente del Parlamento por los Secretarios estadounidenses de Estado, Hillary Clinton, y del Tesoro, Timothy Geithner, el Gobierno estadounidense ha expresado su compromiso de incorporar las garantías que sean adecuadas de conformidad con la posición manifestada en este Parlamento. 
Es posible, Señorías, que en el proceso de aprobación del acuerdo que hoy discutimos, el Consejo no haya hecho las cosas del todo bien. 
Pero lo que es seguro es que en este proceso el Consejo ha aprendido y que en este acto el Consejo toma buena nota de las preocupaciones del Parlamento. 
Como lo es, Señorías, que el acuerdo que hoy discutimos ha contribuido- y yo espero que lo siga haciendo- a mejorar la seguridad de nuestros ciudadanos en todo el mundo y también en Europa. 
Me gustaría recordarles a todos que, como he dicho anteriormente, he recibido una respuesta del Consejo a las cartas que envié, que están disponibles en los grupos políticos para que puedan revisarlas en todo momento. 
En ella el Consejo da respuesta a las aspiraciones del Parlamento. 
Gracias, señor Rubalcaba por su declaración y por explicar la postura del Consejo a este respecto. 
Tiene mucha importancia para nosotros. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame comenzar agradeciendo a todos la confianza que ayer depositaron en nosotros y en mí votando a favor de la nueva Comisión. 
Este es un interesante primer día de trabajo y me complace compartir con ustedes este relevante asunto del intercambio de información con los EE.UU. a fin de luchar contra el terrorismo, en esta ocasión en relación con el Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo (TFTP). 
El Parlamento Europeo ha mostrado naturalmente gran interés en este tema. 
Y es lo correcto, ya que el TFTP de nuevo nos plantea el reto de conciliar el intercambio de datos con la protección de los mismos y asumir el reto nos ayuda a brindar a los ciudadanos seguridad, privacidad y protección de datos. 
Uno de los objetivos del acuerdo interino ha sido garantizar la aplicación de las condiciones recogidas en la Resolución del Parlamento Europeo de septiembre de 2009. 
Tenemos la firme intención de reforzar más la parte de protección de datos en la negociación del acuerdo a largo plazo, especialmente en lo que respecta al derecho a recibir información sobre si los derechos de uno se han respetado en el marco del acuerdo y a garantías más firmes de reparación efectiva y tratamiento legal y supresión de datos. 
El segundo Informe de Bruguière se puso a disposición de los diputados al Parlamento Europeo el lunes de la semana pasada. 
El informe pone de manifiesto la trascendencia y el valor del TFTP en la investigación y eliminación del terrorismo, también dentro de la UE. 
Confirma que el TFTP ha servido para identificar y detener a individuos que posteriormente han sido condenados por terrorismo en los Estados miembros. 
El informe destaca asimismo que el TFTP constituye una valiosa fuente de información fiable necesaria en la lucha contra el terrorismo. 
Hay ejemplos concretos de ello y el Consejo ha hecho referencia a algunos. 
Sabemos que la amenaza del terrorismo en algunos Estados miembros sigue siendo grande, y estoy segura de que se dan cuenta de que la desestimación del acuerdo interino por parte de esta Cámara supondría un grave perjuicio para la seguridad europea. 
Algunos de los Estados miembros han dejado muy claro que quieren que el TFTP siga adelante porque les ha servido en el pasado y seguirá haciéndolo. 
Ellos nos han comunicado que la información fiable que proporciona el TFTP acerca de conocidos o presuntos terroristas constituye una importante fuente de datos legítimos necesarios para hacer frente a esta compleja amenaza, principalmente la del terrorismo inspirado por Al Qaeda. 
El acuerdo interino no es sólo un favor que se hace a los EEUU, es de interés común. 
Se ha hablado mucho acerca del nivel de protección de datos que recoge el acuerdo interino, lo que naturalmente constituye una cuestión primordial. 
Invito a los parlamentarios, aunque estoy segura de que la mayoría de ustedes ya lo ha hecho, a que analicen detenidamente el acuerdo interino. 
Comprobarán que contiene importantes y específicos compromisos jurídicamente vinculantes en cuanto al tratamiento que el Departamento del Tesoro de los EEUU puede hacer de los datos en el marco del acuerdo. 
Incluye, por ejemplo, una estricta limitación que establece que los datos se tratarán exclusivamente a efectos de la investigación, detección y persecución del terrorismo. 
Contiene una prohibición absoluta de la extracción de datos; sólo se permitirá realizar búsquedas en la base de datos cuando se pueda justificar la creencia de que la persona que se busca está involucrada en actividades terroristas. 
Eso significa que los datos contenidos en la base de datos del TFTP son verdaderamente anónimos. 
Sólo se podrán ver y extraer los datos de una persona identificada de la base de datos en el caso de que haya una razón para creer que es terrorista. 
Esto es importante. 
El acuerdo interino obliga al Departamento del Tesoro a eliminar los datos en un plazo de cinco años tras su recepción, un plazo en consonancia con el periodo de retención que contempla la legislación europea en materia de financiación del terrorismo. 
El acuerdo prevé asimismo una supervisión europea pormenorizada en la que participarán algunas de nuestras autoridades en materia de protección de datos a fin de garantizar el cumplimiento de estas y otras muchas obligaciones sobre protección de datos. 
El acuerdo no conlleva la transferencia de prácticamente todos los datos de SWIFT al Departamento del Tesoro estadounidense. 
Puedo asegurarles que el acuerdo interino prevé la transferencia únicamente de una fracción de los datos de SWIFT. 
No afectará de ninguna manera a las competencias de las autoridades en materia de protección de datos en lo que respecta al tratamiento de datos que SWIFT o instituciones financieras llevan a cabo en la UE. 
Una denegación del consentimiento pondrá fin al acuerdo interino, incluida la importante salvaguardia que contiene en materia de protección de datos. 
Si los EEUU llegan a tener acceso a los datos por otros medios, como pueden ser las relaciones bilaterales con los Países Bajos, esas salvaguardias dejarán de ser aplicables. 
Si no se logra el acuerdo interino, es probable que pase un tiempo considerable hasta que se pueda poner en marcha una alternativa. 
De modo que la denegación del consentimiento puede conducir a un vacío en materia de protección de datos y de seguridad. 
Por último, el acuerdo interino es sólo un acuerdo interino. 
Puede que no sea el mejor acuerdo del mundo. 
Se puede mejorar y se mejorará. 
La Comisión está ahora ultimando el proyecto de mandato y las directrices del acuerdo a largo plazo y los aprobaremos rápidamente. 
Les garantizo, y me comprometo personalmente a ello, que las preocupaciones del Parlamento Europeo se tendrán en cuenta y en el nuevo acuerdo perseguiremos una sólida protección de la privacidad y los datos. 
Se informará pormenorizadamente al Parlamento Europeo en todas las fases de este procedimiento. 
Con esto espero haber respondido a algunas de sus preguntas. 
Gracias, señora Malmström, por sus aclaraciones. Han sido verdaderamente vitales para nosotros. 
El Consejo y la Comisión Europea acaban de hacer algunas declaraciones sobre nuestras aspiraciones en cuanto al mandato de negociación y a que mantengan informado al Parlamento. 
Hay otro factor importante en lo que estamos haciendo, y es que el Parlamento Europeo ha pasado a ser corresponsable en materia de legislación europea. 
También lo somos en acuerdos internacionales, como el acuerdo SWIFT, y estamos dando muestras inequívocas de que, ahora que está en vigor el Tratado de Lisboa, la situación ha cambiado. 
Esto es importante. 
Creo que los últimos gestos del Gobierno estadounidense demuestran que ha quedado claro que el Parlamento Europeo hoy en día tiene plena responsabilidad en materia legislativa. 
Queríamos dar una señal contundente. 
Por otro lado, sabemos que nos debemos a los ciudadanos. 
Somos elegidos diputados al Parlamento Europeo por sufragio directo. 
Nuestra responsabilidad de defender los derechos de los ciudadanos tiene una importancia primordial y siempre hacemos hincapié en ello. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me gustaría darles la bienvenida en su primer día de trabajo y comunicarles que cuentan con la total colaboración de nuestro grupo. 
Para dar comienzo a este debate, nos gustaría decir que es nuestro deseo lograr una óptima cooperación con los estadounidenses, en especial tratándose de la lucha contra el terrorismo. 
En segundo lugar, apoyamos decididamente la seguridad de los ciudadanos, así como sus derechos y la protección de datos. 
En tercer lugar, hemos trabajado sobremanera para asegurarnos de que las orientaciones para las negociaciones y nuestra postura estuvieran listas a mediados de septiembre, y ahora queremos ver que se aplican. 
En cuarto lugar, señora Malmström, querría expresar con todo el respeto que no se trata de que el Parlamento tuviera un vivo interés en esta área concreta, sino más bien que consideramos el proceso legislativo nuestra responsabilidad, como ha manifestado el Presidente, y queremos intervenir en él en las mismas condiciones que el Consejo y la Comisión. 
Nuestra respuesta al texto para las negociaciones consta de dos consideraciones muy concretas. 
La primera: no podemos aceptar la manera en que se ha elaborado este texto. 
La segunda: a pesar de que el Consejo insiste en que "los puntos de la resolución del Parlamento se han tenido plenamente en cuenta", algunos de los puntos, de hecho, no se han incluido, en concreto el derecho a emprender acciones legales, la supresión de los datos y algunos más. 
Estas fueron las principales razones por las que en la Subcomisión de Seguridad y Defensa afirmamos que para nosotros era inaceptable. 
También quedó patente que las cosas únicamente se comenzaron a activar después de esto. 
La Secretaria de Estado estadounidense no ha aceptado nada, a menos que el Consejo haya recibido información diferente a la recibida por el Parlamento. 
Al parecer esto ha ocurrido en varias ocasiones. 
El Consejo ha lanzado mensajes alentadores esta semana, pero no ha ofrecido garantía alguna. 
Me gustaría dejar claro que por eso es por lo que afirmamos que queremos seguir debatiendo este asunto, que queremos un acuerdo óptimo y que estamos totalmente a favor de llevar a cabo más debates, si existe alguna garantía de que esto desemboque en un acuerdo óptimo. 
Señor Presidente, el escritor irlandés Jonathan Swift en su célebre libro "Los viajes de Gulliver" envió a su héroe Gulliver a las tierras de Lilliput, cuyos habitantes medían tan sólo seis pulgadas de altura. 
Sin embargo, Gulliver creyó que había llegado a la tierra de los gigantes. 
En mi opinión, parece que la diplomacia estadounidense ha seguido los pasos de Gulliver y cree que puede tratar al Parlamento Europeo como si de una organización de seres menudos se tratara. 
Es un error. 
Señora Malmström, me gustaría felicitarla por su elección y por su traslado de un banco a otro. 
Debería ser consciente de que no se trata de un error que hayan cometido exclusivamente diplomáticos estadounidenses, también lo han cometido los gobiernos de la UE que creyeron que un acuerdo tal podría hacerse aprobar por el Parlamento sin darse cuenta de que nosotros no podemos votar a favor de un acuerdo tan deficiente. 
Este acuerdo encarna el espíritu de la idea de seguridad de los EEUU, pero no representa la protección de los derechos fundamentales que nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, debemos garantizar a los ciudadanos de Europa. 
La posibilidad de transferir gran cantidad de datos sin especificaciones ni puntualizaciones en cada caso entra en conflicto con la legislación en materia de protección de datos aprobada en todos los parlamentos europeos, incluidos los nacionales. 
Usted misma ha hecho referencia a los graves problemas relacionados con la protección de datos. 
¿Cuánto tiempo se almacenarán lo datos? 
¿Quién los almacena? 
¿Quién se los transmite a quién? 
¿Qué opciones tengo para averiguar qué está pasando con mis datos, quién accede a ellos y si es correcto? 
¿De qué protección jurídica dispongo para garantizar que no se puedan recopilar datos incorrectos sobre mí ni transferirse a terceras partes, quienquiera que sean? 
En el caso de que se recopilen y almacenen mis datos, ¿cuándo se eliminarán? 
En virtud de la Ley sobre seguridad interior (Homeland Security Act) , los datos se pueden almacenar hasta noventa años. 
Si conlleva la garantía de llegar a cumplir noventa años, lo debatiré encantado. 
Conviene repetir que se pueden almacenar estos datos hasta noventa años. 
Todas estas cuestiones constituyen graves fallos de este acuerdo. 
Por eso, señor Rubalcaba, debo decirle que se trata de un mal acuerdo y no podemos votar a favor de él. 
Si lo desestimamos, será trabajo suyo negociar un acuerdo nuevo y mejor con los EEUU en aras de la seguridad pero al mismo tiempo de la seguridad de los ciudadanos en lo que respecta a su libertad. 
Si lo logra, apoyaremos el nuevo acuerdo. 
El objetivo de una nueva ronda de negociaciones debe ser aunar ambas cosas. 
No puedo aconsejar a los miembros de mi grupo que voten a favor de este acuerdo, dada su forma y el punto en que se halla. 
Por lo tanto, esta tarde propondré a mi grupo votar en contra de este acuerdo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, quisiera dar la bienvenida a mi antigua colega y buena amiga la señora Malmström. 
Es un placer verla aquí. 
Para el Parlamento Europeo esta se trata de una primera decisión clave a tomar con sus nuevas competencias derivadas del Tratado de Lisboa y se esperan buenos resultados, sin embargo hay que tener la cabeza despejada. 
Se lo debemos a los ciudadanos; hemos de tomar una decisión bien fundada, sin interferencias de presiones externas ni de tácticas intimidatorias, como falsos argumentos sobre un vacío en materia de seguridad, puesto que los EEUU, esto lo sabemos, pueden seguir obteniendo los datos sin disconformidad. 
No olvidemos que los Estados miembros tampoco estaban unánimes respecto a este acuerdo. 
Sólo podemos dar nuestro consentimiento a un acuerdo que cuente con plena legitimidad democrática en el fondo y la forma. 
No es ninguna lucha de intenciones que libren el Consejo y el Parlamento Europeo, ni tiene que ver con las relaciones transatlánticas. 
Se trata de que los ciudadanos europeos tengan derecho a un correcto procedimiento democrático y transparente. 
Hasta ahora las respuestas del Consejo han sido completamente inapropiadas. 
Los derechos democráticos de los ciudadanos europeos no se pueden comprometer a cambio de promesas de viajes a los EEUU o vanos anuncios de futuros acuerdos por parte del Consejo. 
Desde 2007 este ha tenido innumerables oportunidades para tratar este asunto adecuadamente, para garantizar la seguridad, así como la protección de los datos personales y las libertades civiles y para asegurar un correcto control democrático por parte de los parlamentos nacionales o bien, desde el 1 de diciembre, del Parlamento Europeo, pero el Consejo ha sido sumamente terco. 
El Parlamento no puede ni debe tomar una decisión si no tiene acceso a toda la información y documentos pertinentes. 
Nuestros votantes tienen que tener la certeza de que tomamos seriamente en consideración todos y cada uno de los factores y no nos limitamos a aprobar de manera automática las decisiones del Consejo. 
Por último, el Parlamento Europeo ha dejado muy claras durante años sus inquietudes y aspiraciones. En lugar de hacer más promesas vanas, el Consejo debería facilitarnos finalmente la opinión de su Servicio Jurídico y la información solicitada con respecto al uso de los datos para los fines de la lucha contra el terrorismo. 
Considero que el segundo Informe de Bruguière no es suficiente. 
De modo que, si la Cámara quiere obtener el consentimiento de esta Cámara, tendrá que satisfacer nuestras demandas. 
Esa es la única vía posible. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, para comenzar me gustaría hacer referencia a las reuniones con los expertos y el embajador de los EEUU. 
En las dos reuniones que presidí, en modo alguno tuve la impresión de que me consideraran una persona menuda de Europa, más bien al contrario. 
En estas reuniones con expertos estadounidenses aprendí mucho sobre las significativas diferencias que existen entre los sistemas jurídicos americano y europeo en materia de protección de los derechos fundamentales. 
Agradezco a los estadounidenses su participación en este diálogo de gran alcance. 
Me ha quedado muy clara qué tarea nos resta por delante, a la cual el Consejo no ha hecho justicia en el pasado. 
También me ha quedado clara la tarea que tenemos por delante los europeos si queremos aunar en un mismo acuerdo la lucha efectiva contra el terrorismo y la protección efectiva de los derechos fundamentales. 
Realmente me parece vergonzoso que hayan tenido que cruzar el océano para explicarnos este polémico asunto y el Consejo hasta el momento no haya sido capaz de celebrar un debate sincero de este tipo con el Parlamento. 
La ponente ha dilucidado perfectamente en qué áreas se van a vulnerar los derechos fundamentales, los cuales gozan del más alto grado de protección en Europa. 
Me gustaría hacer una puntualización más que considero supone un problema capital desde el punto de vista político y jurídico si se observa el asunto con mayor detenimiento. 
Estados Unidos y Europa tienen definiciones completamente diferentes de terrorismo y este inconveniente domina el acuerdo. 
Como bien se ha dicho, los diputados de esta Cámara son responsables ante los ciudadanos europeos de garantizar la salvaguardia de sus derechos. 
En mi opinión no deberíamos votar a favor de un acuerdo del que muchos de nosotros, incluidos el señor Weber, el señor Langen, ausente en este momento, y el señor Schulz, han afirmado una y otra vez en público que contraviene la legislación vigente. 
Es el momento de actuar. 
A lo largo del debate público hemos dicho a los ciudadanos europeos que así lo íbamos a hacer. 
Debemos votar en contra del acuerdo interino y no posponer la votación. 
El Parlamento no debe eludir una vez más sus responsabilidades, como lo hizo en noviembre. 
Más adelante tuvimos la oportunidad de detener este asunto, pero la mayoría no quiso. 
Ahora es nuestro deber actuar, y lo digo tras las consultas con los americanos. Esto nos situará en una posición negociadora más favorable y en igualdad de condiciones, lo que nos permitirá fortalecer la seguridad y los derechos de los ciudadanos en la UE y tal vez incluso en los EEUU. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, al igual que mis colegas, he sentido gran frustración y enfado a raíz del trato recibido del Consejo y las deficientes consultas con esta Cámara con respecto al acuerdo. 
La consulta y el consentimiento parlamentarios no han de ser una herramienta retroactiva. 
La reciprocidad en cuanto a la protección de datos tiene que ser irreprochable y la forma en que se ha negociado y celebrado este acuerdo no se ha de repetir. 
No obstante, al menos me han reconfortado las autoridades estadounidenses, y también los sistemas de protección de datos de varios niveles y las garantías jurisdiccionales que establece este acuerdo interino. 
Por lo tanto, el deficiente trato que nos ha dispensado el Consejo no ha de comprometer el acuerdo de la UE y los EEUU ni cualquier acuerdo futuro sobre la seguridad en Europa. 
Ahora el Consejo y la Comisión nos están dando gran cantidad de garantías y promesas. 
Por el momento no puedo juzgar si éstas dan respuesta a los requisitos que hemos establecido, por lo que en mi opinión necesitamos algo de tiempo antes de seguir adelante considerando esta medida crucial. 
Señor Presidente, Señorías, el Acuerdo SWIFT se ha negociado sobre la base de un dudoso procedimiento; se le dio paso rápidamente tan sólo un día antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa a fin de dejar a un lado al Parlamento. 
No obstante, me gustaría centrarme en su contenido. 
La hermana pequeña del gran hermano aguarda nuestra aprobación. 
La señora Clinton cree que puede convencer a los diputados de este Parlamento de que hagan algo que no aceptarían de sus propios gobiernos. 
Desde mi punto de vista, el hecho de que los supuestos investigadores del terrorismo tengan un acceso de tal alcance a las bases de datos es básicamente erróneo porque menoscaba la libre determinación de las personas sobre sus datos personales. 
Estos datos se almacenarán durante décadas y nadie ejercerá control alguno sobre su utilización. 
Lo que es más, los datos podrán seguir conservándose tras la terminación del acuerdo. 
No existirá la posibilidad de emprender acciones legales para descubrir el paradero de los datos ni para exigir indemnizaciones por su uso ilegal por parte de terceros países. 
Esto hace que el estado prevalezca sobre los ciudadanos, que quedan así reducidos al estatus de objetos de sospecha. 
Los Estados miembros están permitiendo que otros gobiernos espíen indirectamente a nuestros ciudadanos a través de la UE. 
Daré algunos ejemplos relativos a Alemania. ¿Deberían Deutsche Telekom, Deutsche Bahn o la cadena de droguerías Schlecker seguir encargándose de recabar información sobre sus empleados? 
¿Se convertirá ahora en práctica habitual del Gobierno alemán comprar a los inspectores de Hacienda datos obtenidos de forma ilegal? 
Nos hallamos en una situación en que el Parlamento debe salir en defensa de sus convicciones y tomar una decisión. 
Es importante luchar contra el terrorismo y en particular contra sus causas, y creo que todos estamos de acuerdo en eso, pero no a costa de los derechos fundamentales. 
En este marco he escuchado muchos discursos que se refieren a la UE como a una comunidad de valores. 
Pues bien, estamos a punto de ignorar uno de esos valores y mi grupo no puede votar a favor de ello. 
(MT) Permítanme dejar claro que el Partido Popular Europeo apoya el Acuerdo SWIFT y que mañana votará a favor. 
Explicaré por qué: el Partido Popular Europeo lo va a apoyar porque su principal preocupación es la seguridad de las personas, la protección de nuestros ciudadanos. 
La seguridad de nuestros ciudadanos va a mejorar como consecuencia de este Acuerdo, y por eso lo apoyamos. 
Ésta no es simplemente mi propia opinión, sino la opinión experta de aquellos cuya tarea específica fue investigar y evaluar si este Acuerdo protege mejor o no a los ciudadanos a los que todos, en esta Cámara, representamos. 
Mejorará el nivel de seguridad en toda Europa y esto se extenderá a la seguridad de otros ciudadanos de todo el mundo, incluidos los Estados Unidos. 
Ahora bien, estoy de acuerdo con aquellos que han señalado que el Consejo no ha actuado de manera adecuada con el Parlamento Europeo, pero creo que el mensaje enviado por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior la semana pasada dio una lección al Consejo, lección que se entendió perfectamente. 
Asimismo, comprendo la preocupación de mis colegas por la privacidad, pero debemos recordar otra vez que se trata de un acuerdo interino, lo que significa que se redactará un nuevo acuerdo que proporcionará unas mejores garantías en cuanto a la seguridad. 
Señor Presidente, en su introducción ha mencionado la responsabilidad. 
Pido a mis colegas que utilicen los poderes de este Parlamento, los nuevos poderes que tenemos, con toda responsabilidad, para realmente poder mirar a quinientos millones de ciudadanos y decirles que estamos defendiendo su seguridad. 
Si fuera posible, a fin de mantener una mayor unidad en esta Cámara, debería posponerse la votación de mañana. 
Estamos dispuestos a considerar el aplazamiento de la votación, pero si no se acepta, debemos votar a favor. 
Señor Presidente, también los Socialistas y Demócratas queremos luchar por los ciudadanos europeos y queremos luchar contra el terrorismo, por eso vamos a proponer, como ha dicho mi líder, votar "no" mañana para garantizar que votemos en este Parlamento, en el primer procedimiento de aprobación que se lleva a cabo con arreglo al Tratado de Lisboa, en contra de un mal acuerdo para la totalidad de este Parlamento. 
Para nosotros, no es una cuestión sectaria sino basada en hechos reales. 
Esta cuestión tiene que ver con si un acuerdo mal redactado satisface los intereses de seguridad y antiterrorismo. 
Como me dijo una vez uno de mis asesores- es abogado, yo era abogado y el señor Kirkhope también lo era- citando a Benjamin Franklin: "quien anteponga hasta tal punto la seguridad a la libertad no se merece ninguna". 
Por lo tanto, todos estamos de acuerdo en que, para los ciudadanos comunitarios, lo que queremos es un buen acuerdo. 
Asimismo, la señora Clinton reconoció en su carta que el Parlamento tenía razón, pero ninguno de esos documentos fue más allá ni nos dio la fórmula para solucionar este problema, y por ese motivo un "no", en mi opinión, nos llevará a un mejor acuerdo para la totalidad del Parlamento. 
Nuestro grupo está pidiendo en toda la Cámara y no sólo dentro de nuestro grupo, apoyar lo que la ponente está tratando de conseguir, un mejor acuerdo para luchar contra el terrorismo. 
Aquí nadie tiene superioridad moral; queremos una lucha eficaz contra el terrorismo, eso significa un mejor acuerdo y eso es lo que recomendaremos a los Socialistas y Demócratas esta tarde en nuestro grupo. 
(ES) Señor Presidente, rechazo los métodos y los tiempos utilizados con el Acuerdo que hoy debatimos. 
El papel del Parlamento es esencial con el Tratado de Lisboa y deben respetarlo todas las partes concernidas. 
En cuanto al fondo del asunto: el mayor daño que una sociedad democrática puede hacer al terrorismo es cortar sus fuentes de financiación. 
Por eso, el Acuerdo provisional debe permanecer y convivir con la urgente negociación del Acuerdo definitivo. 
Al menos en nueve ocasiones conocidas el SWIFT y el TFTP han demostrado su eficacia y utilidad en la prevención y represión de actividades terroristas en Europa, Asia, África y América en cuanto al texto del Acuerdo provisional y la protección de datos. 
No, Señorías, en este asunto ni se ha debatido ni se ha obtenido una solución. La letra del Acuerdo provisional es garantista. 
Cito: " Los datos se tratarán exclusivamente a efectos de prevenir el terrorismo o su financiación. 
No se harán copias de los datos facilitados. 
Confío en el Gobierno de los Estados Unidos y en la gran democracia que lo legitima. 
Tenemos la obligación de fortalecer nuestra relación con ellos como socios naturales recíprocamente fiables. 
Por todo ello, apoyo el sí de esta Cámara al Acuerdo provisional y aprecio como un gesto muy positivo que el Parlamento haga valer su derecho, así como que Clinton y Geithner lo reconozcan como imprescindible en el presente y en el futuro. 
Por último, señor Presidente, el Consejo y la Comisión también saben ya a qué atenerse. 
Urge el acuerdo interinstitucional. 
Señor Presidente, podría haber sido suficiente una simple carta del Consejo en la que se señalara que las directrices de la negociación incluirán todas las preocupaciones del Parlamento, que las negociaciones con los Estados Unidos comenzarán inmediatamente y no en un futuro y que el Parlamento estará totalmente involucrado en estas negociaciones, y eso no sería difícil de conceder para aliviar la preocupación de este Parlamento por la forma en que se le ha tratado, ignorado y se ha jugado con él en el pasado. 
Pero no han podido hacerlo ni siquiera hoy. 
La transferencias de datos en bruto, ha dicho la Comisaria, no es un problema. 
Sólo algunos datos irán allí. 
El SWIFT nos dice que no es así. 
La Administración estadounidense nos dice que no es así. 
No hay ninguna prueba de lo que usted dice en esta declaración. 
Usted ha mencionado las directrices de negociación que ya casi ha terminado. 
¿Dónde están? 
Dado que hay un gran apremio en este momento, ¿por qué no nos dice exactamente en qué está de acuerdo y en qué no con el Parlamento, en lugar de hacer manifestaciones generales? 
Creo que es de extrema importancia luchar junto con los Estados Unidos contra el terrorismo. 
Insto a los Estados Unidos y el Consejo a colaborar muy seriamente con nosotros después de la votación de mañana, y a no elegir caminos bilaterales ni a soñar con romper la solidaridad, sino a trabajar juntos para proteger los derechos fundamentales al mismo tiempo que protegemos la seguridad. 
(DE) Señor Presidente, cualquiera que haya seguido los muchos debates sobre el SWIFT que se han producido durante las últimas semanas podría tener la impresión de que sin él, entraríamos en el caos y que rechazar el Acuerdo pondría fin a la relación transatlántica y a la guerra conjunta contra el terrorismo. 
Estos intentos de amenazarnos se pueden describir en una sola palabra: ridículos. 
Los EEUU y el Consejo no están tratando de rescatar un instrumento esencial; simplemente están salvando las apariencias. 
Existen muchos acuerdos y medidas en vigor para luchar contra el terrorismo. 
Podría ser útil añadir además el SWIFT. 
El atentado fallido del 25 de diciembre ha demostrado claramente que no carecemos de datos, sino de la capacidad para utilizar los que ya tenemos de una manera eficaz. 
La idea es desviar la atención de este hecho. 
El acuerdo interino simplemente no podría ser peor. 
Está lleno de contradicciones e incoherencias. 
En lugar de adoptar las medidas preventivas adecuadas para garantizar que sólo se transfieran los datos relativos a aquellas personas que son realmente sospechosas, se van a enviar todos los meses a los EEUU grandes volúmenes de datos. 
El Acuerdo representa una vulneración flagrante de los derechos de los ciudadanos, la protección de datos y los principios del Estado de Derecho. 
Si el Consejo y los EEUU estuvieran realmente dispuestos a aceptar estas críticas y a incorporar estos puntos en un nuevo acuerdo, no sería necesario aprobar este espantoso Acuerdo. 
En interés de los ciudadanos, debemos decir no a este acuerdo interino y debemos iniciar una nuevas negociaciones inmediatamente, para que podamos establecer un acuerdo realmente bueno que actúe como instrumento adicional eficaz para luchar contra el terrorismo y que salvaguarde nuestros derechos fundamentales. 
(ES) Señor Presidente, el Tratado de Lisboa ha abierto un tiempo nuevo para este Parlamento, pero también para el Consejo y la Comisión. 
En su intervención, la Presidencia en ejercicio del Consejo toma nota de que este Parlamento debe ser escuchado y sus demandas y exigencias deben ser incorporadas. 
En segundo lugar, toma nota de que la negociación de este acuerdo no se ha hecho del todo bien, no se ha hecho lo bastante bien. 
Pero, sobre todo, ha adelantado un compromiso de futuro: negociar cuanto antes un acuerdo definitivo que dé satisfacción a las demandas que se han puesto de manifiesto en el informe de la ponente (demanda de garantía de acceso a un recurso y al derecho de conocimiento y, en su caso, modificación o cancelación de los datos relativos a la privacidad). 
Se trata, por tanto, de lograr un nuevo equilibrio entre la privacidad, la libertad de los ciudadanos y la seguridad, que también es un derecho fundamental de la ciudadanía a la que representamos en este Parlamento Europeo. 
Por lo tanto, sea cual sea el resultado del debate, el Parlamento le alienta, señor Ministro, a emprender esa negociación cuanto antes y dar satisfacción así al Tratado de Lisboa, a la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea y a los quinientos millones de ciudadanos que este Parlamento representa, que tienen un derecho fundamental a la seguridad. 
(DE) Señor Presidente, en la era de la movilidad, no podemos tener seguridad sin un intercambio rápido y eficaz de datos y nuestra tarea es proteger a los ciudadanos contra los atentados terroristas. 
Por lo tanto, debemos encontrar un equilibrio entre seguridad y privacidad. Este equilibrio debe reflejarse en el Acuerdo que actualmente estamos debatiendo. 
Sin embargo, dada la importancia de esta cuestión, el Consejo ha adoptado un enfoque realmente poco profesional en este caso. 
Por consiguiente, quisiera que se le hicieran más concesiones a la ponente, e incluso que se le ayudara en cuestiones concretas, para que podamos lograr una mayoría en el Parlamento. 
Si no tenemos esta mayoría, el Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo seguirá siendo el único programa clave y para nosotros va a ser importante garantizar que el SWIFT sólo transfiera datos individuales. 
Si no la tenemos, todo el Acuerdo será válido y el actual Acuerdo seguirá siendo importante. 
Por lo tanto, creo que deberíamos conseguir un aplazamiento y finalmente... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señorías, este debate es muy importante. 
No quiero interrumpirles, pero todos están hablando medio minuto más de lo que deberían. 
Hay once personas en la lista. 
Si todos hablan durante tanto tiempo no puedo dar la palabra a los demás. 
(DE) Señor Presidente, nadie tiene serias dudas sobre la necesidad de luchar contra el terrorismo. 
Sin embargo, la cuestión para las democracias avanzadas basadas en el Estado de Derecho siempre se refiere a lo que debe hacerse y a cómo debe hacerse. 
En este caso, esta cuestión no tiene una respuesta fácil. 
No debemos actuar de tal forma que convirtamos a quinientos millones de ciudadanos en sospechosos y que exista una gran intromisión en sus derechos, sin ofrecerles la posibilidad de recurrir a la protección jurídica. 
En particular, no deben establecerse estas medidas con una total indiferencia a las disposiciones democráticas vigentes. 
Ahora el Parlamento está en la posición de tener que pagar los platos rotos de las acciones de la arrogante Presidencia sueca. 
No debemos hacerlo. 
Por lo tanto, estoy a favor de votar, mañana, en contra de este Acuerdo. 
(SV) Señor Presidente, quiero decir que esta propuesta no va a poner fin a nada- no va poner fin a los actos terroristas-. 
No habría detenido ninguno de los cuatro ataques mencionados por la Presidencia del Consejo, aunque quizá habría facilitado las investigaciones posteriores Este acuerdo merma la seguridad de la misma forma que lo hace una ley de control total sobre Internet, porque si existe un control total, los ciudadanos intentarán eludirlo, incluso los honestos. 
Por lo tanto, se crean servicios de anonimato en la web, al igual que ahora en el sector bancario. 
Si los terroristas pueden esconderse entre los ciudadanos corrientes, se reduce la seguridad. 
El acuerdo es malo. 
En su lugar, pido una revisión completa de todas las leyes antiterroristas. 
¿Cuánto cuestan y cuál es su efecto conjunto sobre la privacidad y la libertad? 
Sólo entonces consideraré votar a favor de leyes antiterroristas. 
Demuéstrenos la eficacia de estas medidas utilizando documentos públicos, no secretos. 
(PL) Señor Presidente, quiero llamar la atención sobre dos cuestiones, que, en mi opinión, son muy importantes. 
Es incuestionable que debemos luchar contra el terrorismo, pero el debate es cómo debemos hacerlo, y qué clase de acuerdos debemos firmar con los estadounidenses sobre esta cuestión. 
Quiero plantear dos cuestiones. 
La primera es que el Acuerdo afecta sólo a una de las partes, ya que es un acuerdo unilateral. 
¿Hemos pensado que los servicios pertinentes de los Estados europeos podrían también obtener datos de los EEUU, y que esto facilitaría la lucha contra el terrorismo en Europa? 
En cuanto a la segunda cuestión, la principal objeción es que será posible obtener todos los datos financieros. 
Resalto rotundamente la palabra "todos". 
Creo que deberíamos trabajar con el objetivo de permitir a los servicios especiales estadounidenses y europeos obtener datos sólo de aquellas entidades sospechosas. 
(RO) El Consejo envió el acuerdo al Parlamento Europeo muy tarde, algo que es insólito. 
Espero que no se vuelva a producir un incidente de esta naturaleza. 
Por otra parte, me ha sorprendido muy gratamente la cooperación intensa entre las autoridades estadounidenses y el Parlamento Europeo. 
Sorprendentemente, han escuchado a esta institución, algo que espero se repita en el futuro. 
Confío en que las autoridades estadounidenses tengan también el mismo nivel de interés en cuanto a la igualdad de trato de los Estados miembros en relación con el programa de exención de visados. 
Los Estados Unidos todavía tienen que establecer criterios claros y transparentes para denegar los visados en determinados Estados miembros. 
Sin embargo, creo que hay que apoyar el Acuerdo provisional porque contribuirá a la seguridad de los ciudadanos europeos. 
No obstante, la aprobación de este Acuerdo no debe interrumpir las negociaciones con los Estados Unidos sobre un acuerdo a largo plazo, que incluirá todas las objeciones planteadas por este Parlamento. 
(DE) Señor Presidente, hoy, el Consejo ha admitido que los resultados de las negociaciones puede que no hayan sido tan buenos como podían haber sido. 
Deberíamos darnos cuenta de ello y aprovechar la ocasión para mejorar el Acuerdo. 
Sin embargo, no ayudará el simple hecho de posponer las cuestiones, porque el proceso de aplazamiento no se rige por ninguna condición. 
Por lo tanto, nos encontraremos otra vez exactamente en la misma situación durante la próxima sesión plenaria. 
No creo que esto cambie nada. 
En segundo lugar, quiero decir que ya se nos ha prometido demasiadas veces que las cosas mejorarán durante la próxima ronda de negociaciones sin la participación del Parlamento. 
Ya se nos había prometido antes de este Acuerdo que esta vez las cosas serían muy diferentes. 
Una vez más, el aplazamiento no servirá de nada. 
Lo único que ayudará en este caso es enviar una señal clara. 
En tercer lugar, sencillamente no existen las lagunas en la seguridad que, una y otra vez, se ha afirmado que se producirán si no votamos a favor del acuerdo interino. 
Tenemos informes jurídicos que prueban esto y tenemos acuerdos de asistencia mutua judicial. 
Señor Presidente, la seguridad de nuestros ciudadanos es de vital importancia para todos nosotros, y es sumamente fácil que se nos tilde de blandos en la lucha contra el terrorismo si defendemos y pedimos que se protejan las libertades civiles de nuestros ciudadanos. 
He visto que lo hacen continuamente muchos diputados nacionales en lo referente a las acciones adoptadas por esta Cámara. 
Por supuesto, el SWIFT ha tenido muchos éxitos, y apoyamos todos los ejemplos que lo demuestran, pero es igualmente importante que nos concentremos en aquellos casos en los que ha fracasado o nos ha defraudado. 
En la Unión Europea, ha habido muchas investigaciones malas o fallidas. 
Sólo en mi circunscripción, se detuvo a doce personas inocentes y no pudieron ser acusadas. 
En el momento en que fueron detenidas, se nos informó que las transacciones financieras eran parte de la prueba sustancial que había contra ellas. 
¿Qué podemos aprender de estos malos ejemplos? 
Pido al Consejo que nos paremos a pensar. 
Tenemos tiempo. 
No estamos entre la espada y la pared. 
Existe una vía hacia adelante. 
Aplazémoslo. 
Pido al Consejo, que dé marcha atrás, que lo haga bien; no por esta Cámara, sino por nuestros ciudadanos. 
(PT) Señor Presidente, en mi país, si un policía quiere acceder a una cuenta bancaria, tiene que tener una orden judicial. 
No puedo aceptar un acuerdo según el cual miles o millones de datos bancarios se transfieren a la policía estadounidense para que los analicen sin necesitar el permiso de un tribunal. 
No existe protección de datos en el Acuerdo interino que se negoció. 
La protección de datos no es un lujo: es una condición necesaria para nuestra libertad. 
Hay una falta de reciprocidad y de proporcionalidad que no podemos permitir. 
Sin duda, esperamos que el acuerdo definitivo se negocie adecuadamente. 
¿Cómo se puede negociar? 
¿Partiendo de una mala base o de una base razonable? 
Creo que es mejor que no tengamos un acuerdo interino malo a tener cualquier tipo de acuerdo. 
Si rechazamos el acuerdo interino, tendremos una buena base para negociar el acuerdo definitivo. 
(SK) El dicho dice que los buenos acuerdos son aquellos a los que llegan las partes que están en igualdad de condiciones. 
El acuerdo que se ha redactado hasta el momento no indica, sin embargo, que esto sea así, sino más bien que los Estados Unidos nos exigen mucho y esperan que nos sometamos a sus objetivos. 
Sin embargo, tras el Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo tiene muchos más poderes y nuestra labor como diputados que se sientan aquí es defender los intereses y derechos, los derechos fundamentales, de los quinientos millones de ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Por lo tanto, yo también apoyo la propuesta de reelaborar este Acuerdo y de incluir en él las propuestas que los diputados al Parlamento Europeo, que somos los únicos representantes elegidos por sufragio directo de todas las instituciones comunitarias, esperamos que se incluyan en el Acuerdo. 
Sé que hay países de la Unión Europea que tiene graves problemas con el terrorismo. 
Finalmente, España es uno de los países que, durante mucho tiempo, ha estado luchando contra el terrorismo y creo que en este caso, el Consejo va a ser el socio del Parlamento Europeo y no el de los Estados Unidos de América. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (ES) Señor Presidente, lo primero que quisiera manifestar es que he escuchado a todas sus Señorías con interés y que agradezco todas las intervenciones, las de apoyo, que las ha habido- bien es verdad que han sido las menos -, y las de crítica- que han sido las más -, que también agradezco. 
Quisiera empezar por señalar que lo que más agradezco de todo es que he constatado, una vez más, en este debate en esta Cámara que hay una sintonía perfecta entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo a la hora de defender nuestros valores y a la hora de hacer frente con determinación al terrorismo- como dije en mi intervención -, a cualquier tipo de terrorismo. 
Creo que eso es un primer consenso que debe quedar claro. 
Por lo que se refiere al Acuerdo que hemos examinado esta tarde, al Acuerdo sobre SWIFT, me gustaría hacer una distinción entre las críticas, que han sido de dos tipos radicalmente distintos: críticas a la forma y críticas al fondo. 
Es verdad que las críticas a la forma han sido constantes, incluso en aquellos diputados que han apoyado explícitamente la existencia de un acuerdo como el que discutimos esta tarde. 
Ya he dicho en mi intervención, y reitero una vez más, que es probable que las cosas se podrían haber hecho mejor, que es seguro que se podrían haber hecho mejor. 
Pero he dicho también, y reitero una vez más, que los plazos- y sus Señorías los conocen bien- eran los que eran y que el Consejo y la Comisión tuvieron que actuar en muy poco espacio de tiempo. 
En todo caso, quiero que quede muy claro que la voluntad del Consejo que he expresado aquí esta tarde es que las cosas ya no se hagan así, que las cosas se hagan de manera distinta. 
Ha habido algunos diputados que han afirmado- probablemente basándose en su experiencia-que ésta es una promesa, un compromiso, que se ha hecho reiteradamente en esta Cámara y que luego, reiteradamente también, se ha incumplido. 
Quisiera decir que, por parte del Consejo, es un compromiso que nace de un compromiso de fondo con el Tratado de Lisboa y que es el Tratado de Lisboa el que establece como objetivo fundamental que esta Cámara juegue un papel cada día más importante en la vida institucional de Europa para que los ciudadanos se sientan mejor representados. 
Y ese compromiso de mi país, que es un compromiso de fondo con el Tratado de Lisboa, es el que me lleva a afirmar aquí, rotundamente, que el Consejo, durante la Presidencia española, hará las cosas de otra manera. 
Por si alguien no se fiara de la palabra del Consejo- está en su derecho -, cabe recordar que el Tratado obliga a hacer las cosas de otra manera. 
Por tanto, si no bastara la voluntad política del Consejo, ahí está el Tratado, que es una ley, para certificar que las cosas se harán en el futuro de otra manera, contado con esta Cámara, trabajando con la Comisión y, por supuesto, contando con el espíritu que aquí ha defendido el conjunto de los diputados, que es un espíritu que busca un equilibrio entre la defensa de la seguridad y el mantenimiento de nuestros valores y es un espíritu plenamente europeo con el que el Consejo está también plenamente de acuerdo. 
Con respecto al fondo de la cuestión, me gustaría hacer tres comentarios. 
No voy a tratar algunos de los aspectos más concretos que han sido objeto de críticas- es verdad que algunos de estos aspectos han sido críticas que a mi juicio están poco fundadas. 
Por ejemplo, se ha hablado en varias ocasiones de que el Acuerdo SWIFT, tal como está en este momento en esta Cámara, permite la transferencia en bruto de datos y no se ha dicho, y convendría que quedara claro, que no es esa la lógica del Acuerdo, que esa transferencia en bruto sólo se permite en el Acuerdo SWIFT de manera excepcional y siempre y cuando haya sospechas judicializadas (artículo 4, punto 6, de dicho Acuerdo). 
Digo esto como ejemplo. 
Ha habido otra serie de acusaciones que creo que responden a un análisis, a mi juicio, un tanto superficial del contenido del Acuerdo, pero que no voy a contestar en este momento. 
Sí quisiera decir sobre el fondo, sin embargo, dos cosas más. 
En primer lugar, insisto- como ha hecho la Comisaria y como han hecho algunas de sus Señorías en esta Cámara- en que el Acuerdo ha sido útil para luchar contra el terrorismo. 
He dado algunos ejemplos. Hay más ejemplos en el informe del juez Bruguière, del que disponen los diputados. 
Puedo dar, incluso, un ejemplo al que me he referido, de mi propio país, o mejor dos. 
Es verdad que el Acuerdo SWIFT se utilizó para investigar los atentados del 11 de marzo en Madrid, con buenos resultados. 
Y no es menos cierto, también, que el Acuerdo SWIFT se utilizó para impedir un atentado en la ciudad de Barcelona hace algo más de un año. 
Hoy, quienes lo intentaron están todos condenados en cárceles españolas. 
Y si es así, convendrán conmigo sus Señorías en que si se interrumpiera el Acuerdo, efectivamente, los ciudadanos europeos estarían, al menos, un poco menos seguros. 
Si el Acuerdo funciona y ha funcionado y se interrumpe, admitirán conmigo que la interrupción nos dejaría un poco menos seguros- y empleo esta fórmula deliberadamente para que nadie pueda acusar al Consejo de dramatizar. 
Estaríamos un poco menos seguros. Es así. 
Por eso insisto mucho desde el Consejo- y creo que la Comisión también está de acuerdo en que es fundamental- en que este Acuerdo no se interrumpa, como insisto en recordar, una vez más, en que puede ser que este Acuerdo admita críticas y las he oído duras esta tarde aquí. 
Pero también sus Señorías convendrán conmigo en que este Acuerdo es mucho mejor que el Protocolo que durante años ha venido facilitando el intercambio de datos entre los Estados Unidos y la Unión Europea. 
Es probable que este Acuerdo que hoy debatimos aquí no sea el mejor. 
Seguramente es mejorable, y puedo, incluso, coincidir con algunas de las críticas que se han hecho desde estos escaños, pero reconozcan conmigo que es mejor que el que había antes. 
En el Acuerdo, la Unión Europea, el Consejo y la Comisión han introducido algunos mecanismos que preocupan a los diputados- con razón- que tratan fundamentalmente de garantizar que la seguridad no va en detrimento de la libertad y de los derechos fundamentales. 
Por esta razón insisto mucho en que es importante, como decía la Comisaria, que el Acuerdo no se interrumpa. 
Y reitero, una vez más, al Parlamento la voluntad del Consejo de negociar un nuevo Acuerdo- éste sí, definitivo-en el que se puedan incorporar muchas de las cosas que esta tarde hemos oído aquí y con las que el Consejo quiere ratificar públicamente que está de acuerdo. 
Ese es el compromiso del Consejo. 
Es verdad que es un compromiso que se ha expresado, además, a través de una carta que ha dirigido el Presidente del Consejo al Presidente del Parlamento, pero que, en todo caso, habrá que concretar en el momento de la negociación. 
Por tanto, estamos debatiendo hoy un acuerdo interino, transitorio, que mejora la situación actual. 
Estamos debatiendo un acuerdo que va a durar nueve meses, que son los meses que vamos a emplear la Comisión, el Consejo y el Parlamento en alcanzar un nuevo acuerdo- éste ya definitivo- en el que podamos consignar todas las prevenciones razonables que este Parlamento ha expuesto en el debate de esta tarde. 
El Consejo no puede negar el debate que ha tenido lugar aquí esta tarde. 
No podemos desconocer que han sido muchas las críticas que este Acuerdo ha recibido. 
Seguramente, como decía, unas más fundadas que otras, pero críticas ha habido, y creo que merece la pena que abramos paso a una reflexión, y me gustaría en nombre del Consejo pedirle a este Parlamento tiempo. 
Tiempo, por supuesto, para consultar y comentar este debate con mis colegas del Consejo, tiempo para comentarlo con la Comisión y tiempo, fundamentalmente, para explorar con los Estados Unidos las posibilidades que yo creo reales de tener un Acuerdo mejor; tiempo, señores diputados, señor Presidente, para poder venir a este Parlamento dentro de algunas semanas, de algunos meses, y poder certificar aquí que, efectivamente, contamos con las bases para firmar un Acuerdo definitivo en el que las preocupaciones que hoy han expresado sus Señorías se recojan adecuadamente. 
Preocupaciones, repito, que en muchos casos coinciden con las del Consejo. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, este debate ha sido extremadamente importante, porque estamos hablando de cuestiones tan importantes como las que se refieren a cómo podemos mantener la seguridad de nuestros ciudadanos, pero, asimismo, mantener buenos sistemas de información e intercambio con un alto grado de protección datos. 
Creo que, como ha dicho el Presidente del Consejo, ha habido unas pocas preguntas, y unos pocos malentendidos. 
Algunas se responden en el informe Bruguière, así que les animo, de verdad, a que lo lean. 
Pero creo que tenemos que comprender y recordar por qué tenemos un acuerdo interino. 
¿Por qué? 
Porque el SWIFT estaba avanzando y nos encontramos en una situación en la que no teníamos una regulación sobre la transmisión de datos, así que el Consejo y la Comisión actuaron rápidamente para solucionarlo. 
Conseguimos algunas concesiones de los Estados Unidos y algunos mecanismos muy buenos de protección de datos. 
Asimismo, dos países miembros preocupados pidieron a la Comisión que se involucrara para tener un enfoque europeo y evitar los acuerdos bilaterales. 
Es importante recordar esto. 
Como ya he dicho, es un acuerdo interino; puede mejorarse y así será. 
La Comisión y el Consejo tienen la intención de involucrar al Parlamento Europeo, de acuerdo con el Tratado de Lisboa, en el Acuerdo definitivo. 
Tenemos que precisar más lo relativo a la reparación, la legalidad del tratamiento de los datos y la supresión de datos. 
El Acuerdo definitivo incluirá, además, garantías de rectificación y acceso a la información. 
El señor Lambrinidis ha preguntado por qué la Comisión no lo ha hecho ya. 
Pues bien, señor Lambrinidis, la Comisión ha estado en ejercicio durante 16 horas y 20 minutos. 
Este mandato de negociación es extremadamente importante. 
Tenemos que discutir esto juntos, dentro de la nueva Comisión, antes de que establezcamos todo el mandato de negociación para debatirlo con el Parlamento Europeo. 
Acabamos de asumir el cargo, no podéis esperar que ya lo hayamos hecho. 
Pero nos aseguraremos- y el señor Barroso así lo expresó claramente en la carta que envió al señor Buzek- de trabajar en el mandato de negociación; lo presentaremos al Parlamento Europeo lo antes posible y nos aseguraremos de que estén totalmente informados en todo momento. 
Puede que sea una buena idea posponer la votación y puede que necesitemos más tiempo para debatir sobre el mandato. 
Estudiarán el mandato de negociación; tendrán tiempo para examinar los documentos, los informes, etcétera, y la Comisión está dispuesta, como ya he dicho, a trabajar con ustedes y el Consejo para lograr un buen acuerdo definitivo: un acuerdo mucho mejor. 
Señorías, no es de aplicación la norma de la "tarjeta azul" durante las presentaciones del Consejo y la Comisión, pero este debate es extremadamente importante, ya que debemos adoptar una decisión mañana. 
Esto no lo dispone el Reglamento, pero quisiera pedirle, señor Presidente en ejercicio, que respondiera dos breves- y recalco breves- preguntas del señor Schulz y del se ' pr Lambrinidis- nada más, porque podríamos debatir esto durante otras dos horas-. 
(DE) Señor Presidente, señor Rubalcaba, he escuchado atentamente lo que usted ha dicho, junto con todos los diputados de esta Cámara. 
Ha utilizado las siguientes palabras: " Denme más tiempo para discutirlo con otros miembros del Consejo. 
Denme más tiempo para volver aquí con un acuerdo mejor ". 
Por lo tanto, quiero preguntarle expresamente si el Consejo ya no insiste en este Acuerdo y en votar a favor del mismo y si quiere tener más tiempo para negociar con los EEUU un nuevo acuerdo mejorado. 
¿He entendido correctamente lo que ha dicho? 
Señor Presidente, ¿sabe el Consejo que, en los últimos años, el SWIFT no ha transmitido ni una sola vez datos concretos porque no puede extraerlos, y siempre transmite datos en bruto? 
¿Sabe el Consejo que, precisamente por eso, hay un acuerdo entre los EEUU y el SWIFT que coloca al personal del SWIFT en el Departamento del Tesoro para garantizar que los datos brutos que obtiene el Tesoro no se revisen en bruto? 
¿Sabe el Consejo que el acuerdo interino no incluye ni la más mínima concesión al Parlamento? 
Si estoy en lo cierto- que espero que sí -, ¿se comprometen el Consejo y la Comisión a tomar muy en serio la cuestión de la transmisión de los datos en bruto en el mandato de la negociación? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (ES) Señor Presidente, el Consejo quiere una vez más insistir en la importancia de que no se interrumpa el flujo de datos financieros entre Europa y los Estados Unidos. 
Pero el Consejo es consciente también de que las prevenciones, las críticas- también las sugerencias -, de los señores parlamentarios deben ser objeto de una reflexión. 
Por eso, he pedido tiempo, para estudiar con el conjunto de los países de la Unión Europea, con los distintos Estados miembros, la necesidad de incorporar este tipo de reflexiones al nuevo acuerdo. 
Y he pedido tiempo- y esto creo que es más importante- para explorar junto con los Estados Unidos la voluntad, que, creo, que los Estados Unidos tienen, de incorporar al nuevo acuerdo una buena parte de las prevenciones, de las cautelas, de las limitaciones que el Parlamente Europeo ha expresado esta tarde aquí, en definitiva, de buscar en el acuerdo definitivo un mejor equilibrio entre la seguridad y la libertad, que es, finalmente, de lo que estamos hablando aquí. 
Y quiero tiempo para explorar esta posibilidad y poder venir al Parlamento y en una sesión como esta, antes de proceder a una votación, decirle al Parlamento: "la Comisión y el Consejo tenemos el compromiso de los Estados Unidos para incorporar al nuevo acuerdo estas sugerencias del Parlamento Europeo". 
Creo que en esas condiciones el debate que tendríamos sería probablemente bien distinto del que tenemos esta tarde aquí. 
(DE) Señor Presidente, eso es muy útil. 
Muchas gracias por hacerlo posible. 
Si lo he entendido bien, como estamos debatiendo una cuestión muy delicada, el señor Rubalcaba no puede asegurarnos que el acuerdo vigente no vaya a entrar en vigor, es decir, si posponemos la cuestión y nos damos más tiempo, entrará en vigor. 
Por lo tanto, mi siguiente pregunta es: ¿puede el señor Rubalcaba asegurarnos que, por ejemplo, va entrar en vigor un acuerdo a largo plazo dentro de un mes con normas más estrictas. o el Consejo nos está diciendo que debemos esperar todavía nueve meses hasta el final del plazo? 
Para el Parlamento es muy difícil admitir una garantía incondicional. 
Por consiguiente, hemos de tener unas condiciones claras en relación a las garantías del Consejo, para poder decidir mañana sobre un posible aplazamiento. 
(ES) Señor Presidente, gracias por aplicar el Reglamento de la Cámara con generosidad y dar la posibilidad de que hablen dos responsables del Grupo de los Socialistas y los Demócratas y también del Grupo del Partido Popular Europeo. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted ha puesto el dedo en la llaga. 
En la mayor parte del debate que se ha producido en la Cámara se han utilizado argumentos respetables. 
Respeto todas las palabras. 
Pero las palabras pronunciadas tienen que tener un componente documental, un componente informativo, un componente de conocimiento de causa y, sinceramente, a mí me ha sorprendido mucho ver determinadas afirmaciones que apuntan exactamente hacia lo contrario. 
Dan la impresión de que muy pocos han leído el Acuerdo que critican, porque si lo hubiesen leído, de ninguna manera se habrían instalado argumentalmente en las afirmaciones que aquí se han hecho. 
Por tanto, señor Presidente, lo que yo quiero preguntarte está en relación con lo que ha apuntado mi compañero Manfred Weber y la propia Hennis-Plasschaert dice en su carta (ya sabe que yo estoy a favor de la permanencia del Acuerdo temporal en convivencia con la negociación del nuevo Acuerdo). 
Como digo, la propia Hennis-Plasschaert dice en su carta lo que pregunta Manfred Weber. 
¿Podría garantizar el Consejo la presentación a este Parlamento, en comisión en junio y en Pleno en julio, del texto definitivo con participación de esta Cámara en el nuevo Acuerdo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (ES) Señor Presidente, me pide alguna de sus Señorías una concreción temporal y una concreción material. 
Respecto al tiempo, es evidente que no es lo mismo traer a esta Cámara unas bases de un acuerdo definitivo, o dicho de otra manera, traer a esta Cámara unos compromisos de los Estados Unidos de América para incorporar algunas de las prevenciones, de las sugerencias de esta Cámara, que traer un nuevo acuerdo. 
Si su Señoría me pregunta si en un mes somos capaces de traer un nuevo acuerdo a esta Cámara, la respuesta es no. 
Si me pregunta si en un plazo de meses- pocos- podemos traer a esta Cámara el resultado de unas conversaciones con los Estados Unidos, con participación ya de este Parlamento- y eso creo que es sustantivo -, y un resultado que nos permita discutir si realmente, como cree el Consejo, tenemos razones para pensar que el acuerdo definitivo va a ser mucho mejor que el que tenemos en este momento, mi respuesta es sí. 
Creo que somos capaces de conseguirlo. 
Y eso es exactamente lo que estoy pidiendo. 
Por eso no me estoy refiriendo en concreto a la propuesta de la ponente, que es verdad que es una propuesta que no he considerado esta tarde aquí después de ver el clima general y la multiplicidad de actuaciones o de intervenciones que ha habido en contra de la firma del acuerdo interino. 
Como creo que las cosas están como están, me parece mucho más realista- reitero una vez más- pedir tiempo a esta Cámara para, en el plazo- yo diría- de tres meses, traer aquí, para su debate en este Parlamento, las bases de un acuerdo con los Estados Unidos, o mejor dicho, los elementos que los Estados Unidos y la Unión Europea (Comisión, Consejo y Parlamento) creemos que deben incorporarse al acuerdo definitivo que se negociaría a continuación. 
Creo que, en esas condiciones, el debate que hoy tenemos podría ser radicalmente distinto. 
ponente. -Señor Presidente, se han dicho muchas cosas. 
Permítanme subrayar al señor Busuttil y al Presidente en ejercicio, en particular, que no se está comprometiendo la seguridad de los ciudadanos europeos por negar nuestro consentimiento al acuerdo interino. 
Creo que es muy injusto utilizar ese argumento. 
Se sigue disponiendo de otros instrumentos jurídicos para el intercambio de datos transatlántico específico y, como ha señalado el señor Moraes, aquí nadie tiene superioridad moral. 
Con respecto a la carta de los EEUU, obviamente se agradece, no hay duda, pero señalar que se escucharán y considerarán las apreciaciones del Parlamento y se responderá a las mismas es un razonamiento un poco flojo, ¿no creen? 
Es muy evasivo. 
Además, se señala que esto sólo es así siempre que el cuerdo interino siga en vigor, algo que considero como un auténtico chantaje. 
Me estoy enfadando y lo siento, pero este debate, poco a poco, me está sacando de quicio. 
El TFTP no es coherente, ni puede considerarse que lo sea, con las tradiciones europeas más sólidas sobre las libertades civiles. 
Debe verse, y quiero que así se reconozca, como un abandono de la legislación y las prácticas europeas. 
Lo he dicho antes y quiero oírlo otra vez claramente. 
También quiero decir que nadie pone en duda la necesidad de una cooperación continua y más sólida entre los EEUU y la UE, aunque la UE y los Estados miembros, en el Consejo en particular, deben ser firmes al establecer sus propios objetivos. 
A ese respecto, el Parlamento y el Consejo no están todavía en sintonía. 
Por último, permítanme poner de relieve que se trata de una responsabilidad europea, y se tiene que encontrar una solución europea. 
Los Países Bajos y Bélgica no pueden acabar siendo las "víctimas" de todo esto. 
He escuchado atentamente sus declaraciones, su petición de más tiempo, y estoy dispuesta a remitir esa petición a la Conferencia de Presidentes, pero no me han dado las garantías que yo buscaba. Han sido demasiado vagas. 
No obstante, remitiré su petición a la Conferencia de Presidentes que se reunirá a última hora de esta tarde. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 10 de febrero de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) Es importante la cooperación con los Estados Unidos para luchar contra el terrorismo, pero no a cualquier precio. 
El Acuerdo con los Estado Unidos sobre la transferencia de datos financieros se reduce a abrir y leer el correo personal de todos los ciudadanos europeos o a supervisar todos sus intercambios de correos electrónicos, con el pretexto de que es posible que los terroristas se envíen cartas o mensajes electrónicos. 
El Acuerdo del que estamos hablando no garantiza el respeto por los datos personales y menos aún por el uso que se pueda dar a los mismos. 
Es inaceptable el riesgo de entrometerse en la vida privada de millones de ciudadanos inocentes o en las transacciones financieras completamente legales de las empresas europeas, simplemente por orden de un gobierno. 
Todavía recuerdo el asunto "Echelon", aquel sistema de escucha que supuestamente tenía fines militares y de seguridad y que resultó ser un posible sistema de espionaje comercial y político bastante alarmante dirigido contra los aliados. 
Podemos aceptar un intercambio, es decir, una transferencia recíproca, de datos específicos porque así lo solicite una autoridad judicial en un contexto concreto. 
Queremos realmente ayudar al SWIFT a salir del impasse técnico que le impide realizar cualquier otra cosa que no sea una transferencia de datos en bloque. 
Sin embargo, no podemos aceptar este Acuerdo. 
por escrito. - (FR) Señor Presidente, estamos aconsejando a sus Señorías que voten en contra de este informe para dar a los miembros del Consejo y la Comisión la oportunidad de hacer algunas modificaciones y, por lo tanto, de cambiar su posición. 
Esperamos realmente que aprovechen esta oportunidad. 
Por lo demás, Francia ha decidido vender un buque de guerra Mistral a Rusia; creemos que lamentará sinceramente su acción. 
No está disminuyendo la amenaza del terrorismo. 
El último intento de ataque suicida con bomba en un avión que volaba de Europa a los Estados Unidos demuestra que existe gente dispuesta a matar a cientos de personas inocentes en el nombre de creencias fanáticas. 
Sin embargo, sería un error considerar los actos de terrorismo, exclusivamente, como obra de personas desesperadas. 
Detrás de los terroristas hay una organización que les entrena, les suministra explosivos y les financia. 
El terrorismo tiene que estar bien organizado para sobrevivir, y para ello necesita, sobre todo, dinero. 
No debemos cejar en nuestro empeño de hacer un seguimiento de los movimientos financieros y establecer el origen de los fondos que se utilizan para apoyar el terrorismo. 
El intercambio eficaz de información entre los gobiernos y la asistencia mutua en la identificación de personas y organizaciones sospechosas es una cuestión de suma importancia para garantizar la seguridad de nuestros ciudadanos. 
Debemos hacer todo lo posible para que el Acuerdo definitivo garantice la necesaria protección de los datos personales. 
Sin embargo, no debemos olvidar, que nuestro principal objetivo debe ser limitar el terrorismo, porque todavía supone una amenaza real, incluso en Europa. 
Cuando hablamos de seguridad, se deben dejar a un lado los enfrentamientos políticos. 
El Parlamento Europeo no debe demostrar su potestad rechazando el Acuerdo interino con los EEUU sobre el tratamiento de datos de mensajería financiera, porque este Acuerdo mejora la seguridad de nuestro continente. 
Escáneres corporales- Funcionamiento de los servicios de información en el marco de las estrategias antiterroristas (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre la lucha contra el terrorismo y las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre los escáneres corporales y el funcionamiento de los servicios de información en el marco de las estrategias antiterroristas. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (ES) Señor Presidente, señoras y señores diputados, me gustaría comenzar este debate agradeciendo al Parlamento la posibilidad de desarrollar un debate sereno sobre política antiterrorista y sobre alguno de los elementos de esa política antiterrorista en concreto y de hacerlo cuando ha pasado un tiempo razonable desde la conmoción que suscitó en todo el mundo el fallido atentado de Detroit en diciembre del año pasado. 
Soy partidario, por supuesto, de reaccionar cuando sucede un hecho como este, pero lo soy mucho más de trabajar de forma continuada, de forma sosegada- sin prisa pero sin pausa, que decimos en mi país -, cuando se trata de hacer frente a una amenaza como la amenaza terrorista, que, he de decir en esta Cámara, no ha disminuido en ninguno de los países de la Unión Europea. 
Sabemos que los terroristas nos observan, sabemos que innovan, que tratan de cambiar sus formas de actuación para burlar nuestras estrategias de lucha contra el terrorismo. 
Por ello, esta estrategia tiene también que innovar y cambiar, tiene también que mejorar y tiene, sobre todo, que aprender de los errores, que algunos errores cometemos. 
Dicho esto, es evidente que si no hubiera habido un atentado fallido en Detroit en diciembre, probablemente no estaríamos en este momento debatiendo en los términos en que vamos a hacerlo en esta Cámara. 
Es decir, en el fondo de este debate nacen una serie de prevenciones y, sobre todo, de conclusiones, que todos extrajimos al analizar el suceso de Detroit al que vengo haciendo referencia. 
En el fondo del debate que hoy celebramos aquí nace el análisis de lo que falló en ese presunto atentado y de las medidas que los distintos países estamos adoptando para evitar que esos fallos vuelvan a repetirse. 
Y por eso hablamos del análisis de los datos y por eso hablamos de los servicios antiterroristas y del análisis común de los datos que cada uno de ellos tiene y por eso hablamos también de los escáneres corporales. 
Estamos hablando de fallos detectados en un atentado que, por suerte, no llegó a producirse. 
Me van a permitir, pues, que si es este el debate, empiece por enunciar ante la Cámara las conclusiones más evidentes que, a mi juicio, podemos extraer del fallido atentado de Detroit. 
Son cinco. 
En primer lugar, Detroit demuestra que la aviación civil sigue siendo un objetivo prioritario para los terroristas. 
En segundo lugar, Detroit demuestra que es importante recoger datos, pero que lo es mucho más integrarlos y analizarlos. 
En tercer lugar, Detroit demuestra que las filiales de Al Qaeda están en disposición de atentar fuera de lo que podríamos llamar su propio territorio. 
Así sucede con Al Qaeda de la Península Arábiga (presunta organización terrorista que está detrás del fallido atentado de Detroit) o Al Qaeda del Magreb islámico, que representa una amenaza para todos. 
En cuarto lugar, Detroit nos recuerda la importancia de trabajar en los procesos de radicalización. 
La personalidad del presunto terrorista creo que es muy llamativa en relación con este tema. 
Y, por último, Detroit nos reclama mirar con cuidado, con atención, a los Estados fallidos o a aquellos Estados que pudieran por sus circunstancias llegar a serlo. 
La primera y la segunda conclusión- el peligro que sigue amenazando a la aviación civil y la necesidad de integrar la información de la que disponemos- nos llevan directamente al debate de esta tarde, o a los dos debates de esta tarde: sobre información y su uso y sobre los escáneres corporales. 
Debo decir que no es un debate nuevo, ni tan siquiera es la primera vez que se debate en esta Cámara. 
Así, por ejemplo, en el debate del último informe del coordinador para la lucha antiterrorista, señor de Kerchove, aquí en esta Cámara el 26 de noviembre- un informe, por cierto, interesante y lúcido -, se habló, justamente, de la gestión de la información y se habló también de la protección de los datos personales, porque, en efecto, la información y el análisis de esa información son, como hemos tenido ocasión de debatir aquí esta tarde, piezas fundamentales de la lucha para prevenir y para perseguir el terrorismo. 
Debemos identificar a los terroristas; debemos saber dónde pueden cometer el atentado, quién o quiénes les proporcionan armas; debemos conocer la infraestructura material en la que se apoyan; debemos conocer sus sistemas de comunicación; y todo ello a través de bases de datos y de fuentes especializadas. 
Para tener toda esta información disponible, tenemos que intercambiarla entre nosotros y tenemos que gestionar adecuadamente ese intercambio de información. 
Es verdad- y me apresuro a decirlo- que algunos de los atentados que hemos sufrido en el pasado podrían haberse evitado si la información se hubiera puesto a disposición de quienes tenían la responsabilidad antiterrorista en tiempo y forma, dicho de otra manera, si la información se hubiera podido tratar de forma integral, de forma inteligente- si se me permite la expresión -, cosa que no siempre pasa. 
Y eso nos lleva al debate de la gestión de la información. 
Para intercambiar información y para hacerlo adecuadamente, contamos en el marco de la Unión Europea con una estrategia que hemos aprobado recientemente- de hecho forma parte de las conclusiones del Consejo del pasado noviembre -, que, justamente, trata de poner a disposición de las fuerzas de seguridad y de los servicios de inteligencia los datos necesarios en aras de la utilidad y la eficacia en la lucha antiterrorista: los datos necesarios y solo esos, ninguno más, porque la abundancia de datos, a veces, camina en dirección justamente contraria a la de la eficacia en la utilización de los mismos. 
Como se recoge en esa estrategia, se trata de que las decisiones sobre intercambio de información se tomen de forma coherente, profesional, eficaz, rentable, fiable y comprensible para el conjunto de los ciudadanos y para el conjunto de los profesionales que la utilizan. 
Una estrategia, se dice en ese documento, que debe tener en cuenta- como también se recoge en muchas de las declaraciones de esta Cámara- las necesidades de la lucha contra el terrorismo, así como, o al tiempo que, los derechos de las personas, el derecho a su privacidad, el derecho a la protección de sus datos personales, que hemos tratado esta tarde. 
Como les decía al comienzo, otra de las consecuencias que podemos extraer del presunto atentado de Detroit es que los aviones comerciales siguen siendo un objetivo fundamental de los terroristas y es evidente que el presunto terrorista consiguió subir al avión con una cantidad suficiente de explosivo como para hacerlo estallar en el aire burlando todos nuestros sistemas de vigilancia, todos los sistemas o los dispositivos de seguridad de nuestros aeropuertos. 
O, dicho de otra forma, es evidente que tenemos que proceder a revisar esos dispositivos de seguridad porque han sido claramente insuficientes a la hora de evitar un atentado que, por suerte, no se produjo, como es el presunto atentado de Detroit. 
En resumen, debemos continuar mejorando nuestros servicios de seguridad para tratar de evitar que los terroristas o presuntos terroristas suban a los aviones comerciales. 
Lo debemos hacer para impedir que alguien pueda embarcarse en un avión con armas, con explosivos o con precursores de esos explosivos. 
Y si no logramos ni lo uno ni lo otro, tenemos que proteger nuestros aviones para evitar que puedan sufrir percances en vuelo. 
Y este, justamente, es el marco del debate en el que se inscribe el tema que preocupa a esta Cámara y también al Consejo, que es el de los escáneres corporales. 
Como sus Señorías saben, sobre esta materia de seguridad aérea es la Comisión quien tiene la correspondiente competencia para fijar objetivos y para establecer reglas. 
En el Consejo informal y formal de Ministros de Transporte se discuten estas materias. 
Sin embargo, tengo que decirles que este tema, el de la seguridad aérea, fue objeto de discusión en el Consejo informal de Ministros que tuvo lugar hace algunas semanas en Toledo. 
Y en este Consejo acordamos distintas cosas: en primer lugar, que es conveniente y necesario que exista una posición común en el marco de la Unión Europea sobre estos escáneres corporales y, en general, sobre todos los mecanismos de protección de nuestros aeropuertos; que carece de sentido que unos aeropuertos estén menos protegidos que otros porque esto, sencillamente, hace que todos, al final, estemos peor protegidos. 
Por tanto, nos gustaría que este sea un debate en el que haya un acuerdo, una posición común de la Unión Europea. 
En segundo lugar, que es un tema difícil, delicado, en el que hay distintos aspectos que considerar: primero, evidentemente, conocer la eficacia de este tipo de escáneres a la hora de impedir que suban terroristas con explosivos o con precursores de explosivos a los aviones. 
El segundo es conocer y analizar a fondo la compatibilidad de estos escáneres con el derecho a la privacidad y a la intimidad de las personas, que preocupa al Consejo, a la Comisión y a esta Cámara. 
Y el tercero es conocer la relación que pudiera existir entre el uso de estos escáneres y la salud de quienes los atraviesan para subir a los aviones comerciales. 
Sobre estos tres temas: sobre la eficacia, en concreto de los escáneres corporales, sobre su influencia en la salud y sobre su compatibilidad o no con los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, está la Comisión trabajando en tres estudios que pondrá a disposición del Consejo y de esta Cámara próximamente. 
Por esta razón, el Consejo informal de Toledo acordó esperar a que se disponga de estos elementos para llevar a cabo un debate en profundidad que nos permita obtener, conseguir, alcanzar una posición unánime sobre esta materia, lo que sería muy deseable. 
En dicha posición, vamos a tener muy en cuenta la Resolución que este Parlamento aprobó el 23 de octubre del año 2008 en un debate que tuvo lugar sobre los escáneres corporales, en el que se habló justamente de la evaluación del impacto sobre los derechos, las consultas necesarias al Supervisor Europeo de Protección de Datos, las repercusiones para la salud y el impacto económico. 
Son consideraciones que también han de tenerse en cuenta en nuestro debate futuro. 
Reitero mi agradecimiento a esta Cámara por la posibilidad de debatir estos temas y mi agradecimiento al Presidente por su flexibilidad con el tiempo. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, estamos aquí para presentar una visión combinada sobre determinados aspectos de la lucha contra el terrorismo. 
Mi prioridad como Comisario de Transportes es sin duda la seguridad de los pasajeros. 
Ésta es una prioridad básica de nuestra política de transporte común y resulta siempre de suma importancia. 
La tentativa de atentado terrorista contra el vuelo 253 de Northwest Airlines a Detroit del 25 de diciembre ha confirmado de nuevo la realidad de la amenaza a la aviación civil. 
Me gustaría resaltar que las presentes normas de la UE sobre la seguridad de la aviación se pusieron en práctica correctamente el 25 de diciembre en el aeropuerto Schiphol de Ámsterdam. 
El incidente manifestó, en primer lugar, el fracaso de los servicios de información, un fracaso en la práctica de "unir los puntos". 
La aviación sigue siendo un objetivo para los terroristas; no podemos ignorar este hecho. 
La seguridad de la aviación debe, por lo tanto, garantizarse por todos los medios apropiados, con total conformidad con los derechos fundamentales. 
Todos, los pasajeros, los medios de comunicación y las partes interesadas en la aviación nos preguntan, con razón, si las disposiciones de seguridad actuales son suficientes o si tenemos que tomar más medidas. 
En ese sentido, las nuevas tecnologías de inspección, los "escáneres corporales", están siendo objeto de debate hoy en todas partes. 
En cuanto al uso de escáneres corporales en los aeropuertos, los expertos de seguridad de la aviación opinan que la capacidad de detección de estas máquinas es mayor que la del equipo de inspección actual. 
Algunos piensan que son mucho mejores. 
Otros opinan que no es un avance tan notable, pero la magnitud del valor añadido de estas máquinas para la seguridad aeroportuaria y las consecuencias que tienen para la salud y la seguridad no están del todo claras hoy en día. 
Como el Parlamento ya señaló anteriormente en 2008, el uso de tecnología de captura de imágenes corporales plantea una serie de cuestiones, en particular con relación a la privacidad, la protección de datos y la salud. 
Pretendo presentarles en abril un informe sobre la tecnología de captura de imágenes y su uso en los aeropuertos de la UE. 
Este informe abordará las cuestiones que se plantearon en la resolución de 2008 del Parlamento Europeo. 
Tenemos que estudiar estas cuestiones en profundidad. 
También tenemos que decidir si estas preocupaciones se abordan mejor en un marco nacional o en uno europeo. 
En mi opinión, un marco de la UE sería mejor. 
Digo esto en función de nuestra experiencia en un enfoque común desde el 11 de septiembre y con vistas a la eficacia del mercado único para aviación. 
Un marco de la UE garantiza normas uniformes en relación con la seguridad y al respeto por los derechos individuales. 
Por último, me gustaría subrayar que la seguridad aeroportuaria es un asunto mucho más amplio que la introducción de una nueva tecnología de inspección. 
Para luchar contra el terrorismo dirigido a la aviación civil precisamos una gran variedad de medidas combinadas y coordinadas: información, elaboración de perfiles, diferentes métodos de búsqueda y cooperación internacional. 
Como acaba de decir el ministro, los terroristas evolucionan. 
Tenemos que evolucionar también y los escáneres corporales son solo un elemento de esta variedad. 
Estoy deseando escuchar sus opiniones. Gracias por su atención. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, este es el nuevo enfoque dual de la Comisión. 
Como se puso de manifiesto en el debate anterior, ahora que contamos con el Tratado de Lisboa el trabajo en la UE entra en una nueva fase. 
Estoy muy contenta y me siento honrada porque voy a trabajar junto con ustedes en la lucha contra el terrorismo y en otros asuntos relacionados con la seguridad. 
Lo haremos, por supuesto, respetando por completo el hecho de que son los Estados miembros los que tienen la responsabilidad final de todo el trabajo operacional y de inteligencia en este campo. 
Recuerden- algunos de ustedes estuvieron en mi sesión hace algunas semanas- que prometí que realizaría una evaluación de todas las políticas antiterroristas. 
Como un primer paso, he solicitado a mi servicio que prepare una visión general y una valoración de todo lo que se ha conseguido hasta el momento. 
Ésa será la base sobre la que decidiré como seguir adelante. 
Tenemos que evaluar y comprender por completo lo que tenemos, sus efectos, lo que pueda faltar y lo que coincida a fin de ser capaces de proponer nuevas medidas y de pensar más las medidas. 
Estoy ansiosa por presentarles esta evaluación y por discutirla con ustedes. 
Pero este balance no quiere decir que no sea plenamente consciente de que la amenaza del terrorismo no se ha reducido. 
Como han dicho mi colega, el señor Kallas, y la Presidencia del Consejo, sabemos que el terrorismo es aún una de las mayores amenazas para nuestros valores y nuestras democracias. 
El vuelo de Denver dejó evidencia de ello hace poco. 
Disponemos de estadísticas de la Europol que revelan que en 2008 los Estados miembros de la UE informaron sobre un total de 515 atentados terroristas perpetrados con éxito o fallidos en Europa; 359 personas fueron juzgadas por terrorismo en un total de 187 procedimientos; el 50 % de estos estaba relacionado con Al Qaeda o con el terrorismo islámico y el 39 % con el terrorismo separatista, como las actividades de ETA en España. 
Somos conscientes asimismo de que en 2008 se produjeron trágicos acontecimientos y un horrible atentado en Bombay, que también iba dirigido a ciudadanos europeos y, entre ellos, a miembros de esta Cámara. 
Estos acontecimientos y las cifras de la Europol hablan por sí solos: el terrorismo todavía sigue ahí y es importante que no bajemos la guardia y nos aseguremos que se emplean todas las herramientas en la lucha contra el terrorismo, al mismo tiempo que se respetan, por supuesto, los derechos fundamentales. 
Si miramos los instrumentos con lo que sí contamos hoy, tenemos la estrategia antiterrorista de la UE, desarrollada tras los atentados de Madrid y Londres. 
Esta estrategia pone de relieve el compromiso de la UE con la lucha contra el terrorismo en el mundo, al mismo tiempo que respeta los derechos humanos y que hace de Europa un lugar más seguro, que permite a sus ciudadanos vivir en un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Esto, naturalmente, es un compromiso que sigue vigente. 
No puede haber libertad sin seguridad y no puede haber seguridad sin libertad. 
Por eso, el respeto de los derechos fundamentales en la lucha antiterrorista no solamente es un requisito en cualquier sociedad democrática, sino que también es una necesidad para asegurar que nuestras políticas siguen siendo creíbles, legítimas y sostenibles. 
Esta es la razón por la que la Comisión solo propondrá medidas que continúen siendo objeto del control de las leyes de la UE, en especial con respecto a los derechos fundamentales y a la evaluación exhaustiva del impacto, incluido el impacto sobre los datos personales y las personas. 
El terrorismo es, como sabemos, un fenómeno mundial y por ello seguiremos entregados a la cooperación con nuestros aliados y socios y con organizaciones internacionales de todo el mundo. 
En cuanto a la dimensión interna del combate contra el terrorismo y de su prevención, en nuestra estrategia antiterrorista contamos con algunos objetivos clave sobre cómo la Unión Europea puede contribuir a la lucha contra el terrorismo. 
Comparto por completo estos objetivos, en particular la necesidad de detener la radicalización violenta, proteger nuestra infraestructura crítica, apoyar a las víctimas, mejorar el intercambio de información entre autoridades nacionales y cooperar con todas las partes interesadas apropiadas. 
Tenemos que reaccionar ante las amenazas poco convencionales y mejorar la detección de amenazas. 
Tenemos que privar a los terroristas de sus recursos económicos e invertir más en investigación y en desarrollo tecnológico. 
El desarrollo de estas políticas ha recibido, por supuesto, el respaldo de la Comisión Europea en cooperación con los Estados miembros. 
Durante el año pasado, la Comisión efectuó una importante contribución al acercamiento de los marcos jurídicos de los Estados miembros en este trabajo. 
Tenemos, por ejemplo, la orden europea de detención y entrega, que ha creado un entendimiento común en toda la Unión Europea de la delincuencia terrorista y ha facilitado procedimientos de extradición en los Estados miembros de la UE. 
También hemos acometido importantes actividades para contrarrestar el abuso terrorista de Internet centrándonos en las condiciones que conducen a la radicalización terrorista, lanzando un programa europeo para la protección de la infraestructura crítica y limitando el acceso de los terroristas a los medios que necesitan para cometer los atentados: financiación y explosivos. 
El plan de acción de la UE para mejorar la seguridad de los explosivos prevé importantes medidas destinadas a ponérselo más difícil a los terroristas que quieran usar explosivos para un atentado. 
Yo propondría un marco legislativo para abordar los peligros asociados con los precursores que pueden usarse para fabricar dispositivos explosivos improvisados. 
Lo haré este año. 
También disponemos del plan de acción QBRN propuesto por la Comisión el pasado junio y acordado por el Consejo. 
Este plan de acción se compone de 130 medidas. 
La Comisión ha destinado cien millones de euros que podrían ponerse a disposición desde sus programas financieros actuales para facilitar la puesta en práctica. 
Estoy enteramente comprometida a asegurar que, en los próximos años, la Comisión continuará desarrollando su papel como intermediario y catalizador para la cooperación, las redes de expertos, el intercambio de mejores prácticas, puesta en común de recursos, la mejora de la investigación y el desarrollo de enfoques comunes para los desafíos transnacionales. 
También tendremos que revisar el modo en el que usamos nuestros recursos financieros. Eso se podría realizar a través de la creación de un fondo de seguridad interno, que está previsto en el Programa de Estocolmo. 
A gran escala, el intercambio de información internacional relativo a la recopilación de datos y el almacenamiento de datos de miles de ciudadanos tiene que tener en cuenta- y esto se hizo muy patente en el último debate que celebramos- normas muy estrictas de protección de datos para prevenir el abuso y el mal uso de ellos. 
También tenemos que asegurarnos, como ha dicho el comisario Kallas, de que unimos los puntos de la manera adecuada. 
Junto con mi colega la señora Reding presentaré en un futuro próximo un régimen combinado de protección de datos que también cubrirá la cooperación policial y judicial. 
Todo esto se tendrá en cuenta en la evaluación y se lo presentaremos en un breve periodo de tiempo bajo el amparo de la estrategia de seguridad interna. 
Por último, permítanme que concluya subrayando que, a largo plazo, solo podremos triunfar en la lucha contra el terrorismo si seguimos siendo capaces de comunicar nuestros valores y de seguir respetando los derechos fundamentales. 
Tenemos que evitar que nuestras políticas se perciban como instrumentos ambiguos o con una doble moral. 
Solamente podemos defender una moral estricta y evitar la alienación de nuestras sociedades y de nuestra forma de vida si seguimos siendo fieles a los valores de democracia y Estado de Derecho. 
Nos ha ofrecido una perspectiva muy esperanzadora. 
Quizás algún día, usted, el señor Kallas y señora Reding representen a la Comisión al mismo tiempo. 
Señor Presidente, señor Rubalcaba, comisarios, me alegro de que no solo hablemos hoy de SWIFT y de escáneres corporales, sino que también mantengamos un debate general sobre la guerra contra el terrorismo, porque este es un tema que nos afecta a todos. 
Si miramos atrás, tenemos que decir que el terrorismo es una verdadera amenaza para los europeos. 
Estamos tomando medidas positivas y me gustaría extender mi agradecimiento a las autoridades públicas. 
Las personas responsables de la seguridad han hecho un buen trabajo en los últimos años. 
También me gustaría dar las gracias a nuestros socios. 
Ahora tenemos que mirar hacia el futuro. 
¿A qué nos enfrentaremos los próximos años? 
A este respecto, tengo tres peticiones o propuestas concretas. 
La primera atañe a la cooperación entre las autoridades de Europa. 
Cada documento viene con un encabezado que pone de relieve la importancia de colaborar y reforzar la cooperación. 
Son palabras bonitas, pero en la práctica no ha pasado nada. 
De nuevo, en Toledo no pasó nada en cuanto a la cooperación práctica. 
No hay una falta de acción- esto quedó claro en Detroit -, lo que nos falta es la cooperación entre las autoridades. 
Ahí radica el problema. 
Por lo tanto, me gustaría pedir en definitiva al Consejo que haga su trabajo en este campo, así como instar a la Comisión a que ponga sobre la mesa propuestas adecuadas. 
El segundo asunto es que deberíamos investigar la legislación existente en cuanto a la recopilación de datos y datos de teléfonos móviles, por ejemplo, en caso de retención de datos. 
Por esta razón, cuentan con el respaldo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) para esta evaluación. 
Tras un intervalo de algunos años, es importante ponerlo a prueba. 
En tercer lugar, acabamos de debatir acerca del SWIFT. 
Me gustaría preguntar a la Cámara por qué nuestra cooperación con los Estados Unidos tiene que organizarse de esta manera. 
Tiene que organizarse así porque nosotros, los europeos, no estamos en situación de evaluar los datos nosotros mismos. 
Por lo tanto, la cuestión es si tenemos la suficiente confianza en nosotros mismos como para evaluarlos nosotros. 
Este es otro pensamiento para el futuro. 
En el breve tiempo que se me ha asignado, quiero, en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, explicar tres importantes condiciones básicas que consideramos esenciales para evaluar el asunto de la posible introducción de escáneres corporales, que no hace mucho tiempo se promocionaban como la cura milagrosa. 
En primer lugar, tenemos que tomar un enfoque europeo coordinado y armonizado. 
Por lo tanto, tenemos que disponer de normas europeas o de lo contrario solo se traslada el problema de seguridad y se crea caos; el Presidente en ejercicio del Consejo ha hecho referencia a esto. 
Sin embargo, quiero señalar a la Presidencia española que una serie de miembros del Consejo han adoptado entretanto un enfoque en solitario, y le pido que lo denuncie de forma explícita. 
En segundo lugar, necesitamos un enfoque global de la seguridad y la lucha antiterrorista y eso significa que tenemos que evitar sacar conclusiones apresuradas, que debemos acabar con la política de realizar anuncios, y también que tenemos que considerar la posible introducción de los escáneres corporales en el contexto más amplio de otras medidas existentes o potenciales y que es evidente que necesitamos también verla en el contexto de otros aspectos, como la salud pública y las implicaciones presupuestarias. 
El tercer punto es que tenemos que dejar de dar la impresión de que los escáneres corporales garantizarán una seguridad del 100 %. 
Tendrán conocimiento, por ejemplo, de que este equipo es capaz de encontrar explosivos situados sobre el cuerpo, pero no en el cuerpo. 
En conclusión, señor Presidente, me gustaría decir que, en consecuencia, respaldo también el enfoque de la Comisión de realizar pruebas antes de presentar una propuesta. 
Señor Presidente, el señor Rubalcaba ha dicho, con razón, que en la actualidad no disponemos de un sistema de seguro de viajes aéreos. 
Necesitamos más seguridad en este ámbito. 
Los acontecimientos de Detroit y Múnich han puesto de manifiesto que existen lagunas en la seguridad. 
Por esta razón, los escáneres corporales se están introduciendo con una prisa disparatada como si fueran una cura milagrosa. 
Ya se han instalado en los Estados Unidos, los Países Bajos y en otros países. 
No obstante, esto plantea la cuestión de si los escáneres corporales harán en realidad que el viaje aéreo sea más seguro. 
Esta es una de las preguntas cruciales que tenemos que plantearnos. 
Hay, de hecho, toda una serie de preguntas relativas a los escáneres corporales. 
¿Pueden ser perjudiciales para la salud? 
¿Qué dejan ver: unos pocos puntos verdes o rojos o toda la persona que se está escaneando? 
Por último, ¿podemos asegurar que se están protegiendo los datos? 
Además, estos escáneres son caros. 
Si vamos a introducirlos, ¿quién los pagará? 
Hay muchas preguntas que necesitan respuesta y estamos en el proceso de responderlas. 
Usted también quiere hacerlo y presentarnos una solución. 
Pase lo que pase, necesitamos una solución que abarque toda Europa. 
También tenemos que tener en cuenta Tel Aviv y la posibilidad de usar otro método. 
Tenemos que buscar a los que colocan las bombas y no las bombas. 
No podemos adoptar este método de modo sistemático porque implica discriminación, pero tenemos que investigar todas las posibilidades, al mismo tiempo que protegemos nuestros derechos fundamentales. 
Hace algún tiempo, el Parlamento fijó los requisitos que deben cumplir los escáneres corporales en el caso de que se introdujeran. 
Estas especificaciones comprenden la privacidad, la protección de datos, la dignidad humana, la salud y la libertad de elección. 
Hay tecnologías que sí cumplen todos estos requisitos, lo que significa que los rayos X, las radiografías y las imágenes de desnudos deben quedarse anticuados. 
Por ahí vamos mal por en este momento. En el aeropuerto de Heathrow de Londres este equipo se está usando sin libertad de elección. 
En Italia se están introduciendo nuevos equipos. 
El Ministro de Justicia holandés está solicitando que estos equipos se instalen en todos los aeropuertos de Europa, no solamente para vuelos a los Estados Unidos, sino para todos los vuelos. 
Si simplemente continuamos manteniendo el mismo viejo debate sobre la tecnología, seguiremos sin hacernos las preguntas reales, las preguntas importantes: ¿resulta esto de ayuda? y ¿es esta la sociedad que queremos ver? 
Coincido con mi colega miembro del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo que está, por cierto, haciendo estas preguntas. 
Tenemos que pensar en qué tipo de Europa queremos vivir, ya que la seguridad total no existe. 
La última generación de escáneres satisface los requisitos que el Parlamento ha fijado. 
El personal de seguridad ve imágenes de siluetas humanas con puntos que aparecen donde están los líquidos, las armas u otros elementos prohibidos que la persona pueda llevar. 
Si se ven estos puntos, se inspecciona al pasajero en cuestión por separado en el acto. 
Además, los escáneres más modernos no perjudican a la salud. 
La radiación que emiten es menor que la de los teléfonos móviles. 
Es más, los escáneres son fáciles de utilizar. 
Las colas en la zona de seguridad serán más cortas, ya que son más los pasajeros que pueden pasar por el escáner cada hora. 
Por lo tanto, eso también supondrá una diferencia en el coste para los pasajeros de avión. 
No obstante, señor Presidente, los últimos escáneres son herramientas de seguridad adicionales. 
La elaboración de perfiles y el intercambio de información también son muy necesarios. 
En lo que a mí respecta, podemos pasar a poner en práctica estas herramientas como herramientas adicionales con rapidez. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Hace algunos días recibí un mensaje de correo electrónico de un cabildero que vendía escáneres corporales. Su mensaje de correo electrónico hablaba de la "era post-Detroit". 
Eso no me sorprende. 
Pero al leer el mensaje y pensar sobre esta era posterior a Detroit, después de un intento de atentado de un terrorista al que doblegaron otros pasajeros del avión, me pregunté si este atentado se merecía de veras el nombre de una era histórica. 
No lo merecía, a no ser que se refiere a la era del puro descaro. 
No todo puede servir como excusa para aumentar los niveles de intrusión en las vidas privadas de las personas. 
Los ciudadanos europeos también tienen que saber que el Parlamento tiene una responsabilidad. 
Sí, es verdad que tenemos que investigar el terrorismo. 
Es cierto que la policía siempre necesita más datos, al igual que los aeropuertos, pero también es importante basar la investigación en presunciones claras, y el Consejo y la Comisión han hecho muchas presunciones. 
Siento decir que no son correctas. 
La idea de que la amenaza terrorista no se ha reducido es debatible y debería debatirse aquí. 
La idea de que el terrorismo está evolucionando y de que nosotros deberíamos evolucionar también es cierta, pero lo primero es hacer bien nuestro trabajo, porque el atentado de Detroit, o mejor el intento de atentado, se podría haber evitado fácilmente. 
Ahora estamos debatiendo las bases de datos y las prácticas policiales del futuro. 
Cuando descubran que los terroristas pueden ingerir los materiales para fabricar las bombas, ¿empezarán a hacer endoscopias en los aeropuertos? 
¿Es así como queremos acabar? 
Llegará un momento en el que esta Cámara tenga que sentarse y discutir este asunto con detenimiento, con respeto por los derechos de los ciudadanos. 
El Parlamento Europeo debe esforzarse al máximo por garantizar que las agencias de inteligencia no usen la guerra contra el terrorismo como una justificación para la tortura, las cárceles secretas o incluso un golpe de Estado cuando encuentren resistencia ante sus métodos. 
Señor Presidente, permítame que cite lo que el embajador británico en Uzbekistán, Craig Murray, declaró a la comisión temporal del Parlamento Europeo: " He visto muchas pruebas de tortura en Uzbekistán. 
He dado con un expediente de un detenido que murió durante el interrogatorio porque se le sometió a una asfixia simulada en agua hirviendo ". 
Al prestar declaración, otro funcionario, Sir Michael Wood, afirmó: "la recepción de información adquirida bajo tortura no es ilegal de acuerdo con la Convención contra la tortura de las Naciones Unidas, siempre que no cometamos actos de tortura nosotros mismos". 
¿Puede haber una mayor burla contra los derechos humanos? 
Señor Presidente, apelo a usted para que vuelva a abrir la investigación parlamentaria y convoque de nuevo a la comisión provisional sobre la entrega extraordinaria y el encarcelamiento de los prisioneros de la CIA en Europa. 
(NL) Tenemos que tener cuidado para que el debate sobre el terrorismo no se reduzca a un debate acerca de escáneres corporales o protección de datos. 
Resulta notable que, en su declaración, el Consejo y la Comisión no mencionaran el islamismo islámico que aún es el caldo de cultivo y el semillero del terrorismo internacional. 
Puesto que ya no se nos permite ver la verdad, debido a la corrección política, todos los enfoques están abocados al fracaso incluso antes de que comiencen. 
La Comisión y el Parlamento ponen énfasis en el respeto por los derechos humanos, algo que es bueno y necesario, pero el peligro radica en que nos perdemos en formalismos, y eso es lo que vimos en el debate acerca del programa de seguimiento de las finanzas de los terroristas. 
Algunas partes son culpables de suscitar una opinión pública contra cualquier enfoque posible para abordar el terrorismo y ese no es el modo en el que prestar servicio a los ciudadanos de Europa. 
(DE) Señor Presidente, señoras y caballeros, para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , la lucha antiterrorista es el principal desafío del siglo XXI. 
Le estamos haciendo frente tanto a nivel técnico como parlamentario. 
En la Comisión de Transportes y Turismo no solo hemos puesto en práctica reglamentos relativos a la prohibición de llevar líquidos en el equipaje de mano, sino que también estamos estudiando con detenimiento los escáneres corporales. 
Antes de nada, me gustaría decir una cosa: en la actualidad no tenemos una seguridad completa, como muchos de los oradores anteriores han puesto de relieve y no la tendremos en el futuro. 
No obstante, podemos desarrollar técnicas naturales que nos permitirán aproximarnos a una seguridad completa de forma asintomática. 
Tenemos que tener en cuenta algunas reglas fundamentales, tanto dentro como fuera del Parlamento. 
Ya estamos de acuerdo todos los grupos en que se debería causarse el mínimo impacto posible sobre la salud de los pasajeros. 
Por lo tanto, es necesario que instalemos escáneres corporales avanzados que funcionen de acuerdo con un principio concreto. 
Por supuesto, es obvio que se deben proteger los derechos personales. 
Además, no debemos referirnos solamente a los escáneres corporales que escanean el cuerpo desnudo cuando demos ejemplos del tipo de inspección que se usará. 
En la Comisión de Transporte y Turismo, hemos acordado con la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior que la Comisión nos presentará una propuesta de legislación sobre los escáneres corporales a finales de marzo o principios de abril, en cualquier caso, antes de las vacaciones de verano. 
Hay una serie de factores que deben tenerse en cuenta en este ámbito, como la cooperación coherente entre la Comisión de Transporte y Turismo, que está tomando el papel principal y la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior; la fiabilidad del equipo, la certificación europea y el establecimiento de las mismas condiciones en toda Europa, de modo que podamos asegurar que haya seguridad en este continente. 
Señor Presidente, ha dicho que aquí hay tres comisarios responsables. 
Nos alegra. 
Permítame que cite a la única de estos tres que no está aquí. 
La Comisaria Reding dijo la semana pasada que lo que sí sabemos es que los escáneres corporales pueden tener un potencial notable para invadir la privacidad, de modo que tenemos que considerar en profundidad su impacto. 
Este es exactamente el tipo declaración que deberíamos hacer en esta fase temprana. 
Nosotros, los Socialistas y Demócratas, creemos que la tecnología puede combatir el terrorismo y la señora Malmström lo expresó como es debido en un marco jurídico potencial más amplio, sobre el que habló. 
Esta es una lucha seria. 
Me han parado muchas veces en los aeropuertos. 
Si la tecnología puede hacer que pase con mayor rapidez de modo que no se me confunda con otra persona, entonces es algo fantástico, pero las numerosas personas a las que represento en mi distrito electoral y a las que se les trata mal en la zona de seguridad o se las señala, lo que desean es seguridad. 
La Comisión de Transportes nos dará eso en este enfoque bueno y conjunto, pero estas personas quieren que sus libertades civiles estén protegidas de los efectos del terrorismo de modo que no existan puntos débiles en ningún aeropuerto. 
Los Estados miembros que lo han iniciado sabrán que debería haber un enfoque paneuropeo, un enfoque eficaz y seguro. 
Señor Presidente, quiero hablar acerca del respeto del Estado de Derecho por parte de los servicios de información. 
Una decisión que el Tribunal de Apelación del Reino Unido ha tomado hoy ha desbaratado el conato de secreto del Gobierno británico. Ha confirmado, como dijo el Parlamento hace tres años, la espeluznante verdad: los servicios secretos del Reino Unido actuaron en secreto en la tortura de Binyan Mohamed, víctima de una operación de entrega y residente británico. 
¿Qué piensa el Consejo de una infracción total del artículo 6 del Tratado UE y de la convención contra la tortura? 
En 2006, dirigí la delegación de miembros del Parlamento Europeo de nuestra comisión temporal sobre la entrega extraordinaria y la tortura de Londres. 
El entonces Ministro de Defensa del Reino Unido, Geoffrey Hoon, se pasó la mitad de la reunión arremetiendo contra mí solamente porque dije que estábamos indagando sobre la complicidad del Reino Unido. 
Me debe a mí, y lo que es más importante, les debe a los ciudadanos británicos y europeos, una disculpa. 
Ahora tienen que suceder cuatro cosas en el Reino Unido: una indagación independiente y completa sobre la complicidad del Reino Unido en los abusos cometidos en la lucha antiterrorista durante los años en los que el Gobierno laborista del Reino Unido actuó como el perrito faldero de Bush; una investigación policial rápida y, si es necesario, enjuiciamientos por violación de la convención contra la tortura; la divulgación de las instrucciones que se dieron a los oficiales de los servicios de información del Reino Unido y si se les dijo que mantuvieran silencio ante la tortura; y una responsabilidad parlamentaria completa; con la que no contamos en el Reino Unido para los servicios de información. 
Señor Presidente, vuelvo al tema de los escáneres corporales. 
Soy de la opinión de que cualquier medida que aumente la seguridad de los viajeros debe ser bien recibida. 
Sin embargo, también debe ser proporcionada y debe ofrecer a los viajeros inocentes- la gran mayoría- el respeto que merecen. 
Tras el intento de volar el avión en los Estados Unidos el día de Navidad, hemos visto lo que implica la reacción refleja de imponer cualquier medio posible para mejorar la seguridad. 
En algunos Estados miembros, en particular en el mío, el uso de estas máquinas es obligatorio y no hay alternativas como el cacheo disponibles- la táctica llamada "no scan, no fly" (sin escaneo no hay vuelo). 
En cuanto a la privacidad, tengo que decir que la decisión del Gobierno del Reino Unido de anular las leyes de protección infantil a fin de implantar el uso de los escáneres corporales es nada menos que un escándalo. 
Tenemos que considerar el hecho de que el día de Navidad- el asunto que ha vuelto a abrir este debate- la responsabilidad no se reducía a una escasa seguridad en los aeropuertos. 
Algunos expertos ya han dicho que este tipo de escáneres no habría detectado los explosivos utilizados. 
Por último, lamento tener que decir que ahora creo necesitamos un sistema adecuado de elaboración de perfiles de pasajeros. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el terrorismo está evolucionando continuamente y tenemos que estar al tanto del panorama en continuo cambio. 
Es difícil identificar a los terroristas por separado y aquí estamos debatiendo sobre las leyes de privacidad y sobre si debemos tomar medidas más avanzadas tecnológicamente. 
Creo que, en lugar de eso, deberíamos estar más preocupados por determinadas sentencias del Tribunal de Justicia de Luxemburgo que abren una brecha en el frente unido de occidente contra el terrorismo o, para usar el nombre adecuado, el terrorismo islámico, y deberíamos tener mucho cuidado con la corrección política jurídica. 
La corrección política jurídica no hace bien a nadie, no nos lleva a ningún sitio y nos debilita cuando tendríamos que estar presentando un frente muy fuerte, porque existe una amenaza persistente que es aún más grave ahora que resulta tan difícil identificar a los terroristas. 
Ya hemos hablado bastante de los escáneres corporales. 
Pueden llegar a cualquier lugar: mañana por la mañana podrían estar en el avión que estamos a punto de coger. 
Si Europa persiste en garantizar en exceso las libertades civiles, abriremos una brecha muy peligrosa en la seguridad interna de nuestras naciones y eso es lo que debería preocupar al comisario. 
En cambio, le encuentro excesivamente general y cobarde, puesto que no llama al terrorismo islámico y al peligro que representa por su nombre. 
(DE) Señor Presidente, 1 200 personas murieron en todo el mundo como resultado de los ataques terroristas de 2000. 
Ocho años más tarde, en 2008, la cifra ascendió a 16 000 personas. 
En comparación, 6 000 personas mueren de SIDA cada día. 
¿Qué nos dicen estas cifras? 
En primer lugar, que el terrorismo crea una histeria que provoca que los derechos de los ciudadanos se limiten de una forma poco razonable, como en el caso de los escáneres corporales o del actual acuerdo sobre SWIFT. 
En segundo lugar, la guerra contra el terrorismo ha fracasado. Solo ha conseguido que el problema sea mayor. 
En cuanto al tema de la cooperación entre los servicios de seguridad y la Unión Europea, me gustaría decir que el Parlamento Europeo necesita con urgencia derechos democráticos de control en este ámbito, como es la norma en todos los Estados miembros democráticos. 
Además, me gustaría recomendar a la Comisión que apoye la instalación de la interfaz de usuario normalizada común. 
Tenemos que avanzar con el desarrollo de la interfaz y la Comisión debe financiarla. 
Señor Presidente, en un tema tan grave como es el terrorismo no deberíamos esperar a los acontecimientos para actuar. 
Deberíamos anticiparnos a éstos, pero no lo hacemos. 
Y, por desgracia, avanzamos a golpe de atentado, como el fallido atentado de Detroit, que nos obliga hoy a tomar decisiones que garanticen la seguridad del transporte aéreo. 
Decidir sobre los escáneres corporales en los aeropuertos es una responsabilidad que no podemos eludir, señoras y señores. 
No podemos seguir esperando, porque los terroristas no esperan. 
Por ello la Comisión debe, cuanto antes, garantizar que se preservarán la dignidad y la pivacidad de las personas y que no habrá efectos negativos sobre la salud. 
Garantizado esto, tenemos que adoptar decisiones para toda la Unión Europea. 
Y a aquellos que temen que se violen los derechos fundamentales les diré que no existe un derecho más elevado que el derecho a vivir, y quienes amamos la libertad por encima de todo necesitamos vivir seguros para sentirnos verdaderamente libres. 
(ES) Señor Presidente, el terrorismo es una amenaza global y hacerle frente es una responsabilidad compartida. 
Y también en esto el Tratado de Lisboa sienta las bases para que por fin pueda construirse una política antiterrorista común en la Unión Europea. 
Por eso me gustaría, en amplia coincidencia con lo que he escuchado de la Presidencia del Consejo, señalar algunos de los ingredientes que tienen que dar cimiento a esa política común. 
El primero es el refuerzo de la información compartida, sobre todo en los esfuerzos para evitar los atentados terroristas y en la investigación de los mecanismos de financiación. 
El segundo, aplicar todos los avances científicos y tecnológicos a la lucha antiterrorista, de forma proporcional con los derechos fundamentales de las personas. 
En tercer lugar, actuar con países terceros, especialmente en Afganistán, en Pakistán y en el Cuerno de África. 
En cuarto lugar, en el debate sobre la seguridad aérea, conseguir que los avances tecnológicos, los body scanners, sean compatibles con la salud humana, con la privacidad, pero, sobre todo, que no afecten a la transitabilidad de los aeropuertos y a la comodidad de los pasajeros. 
Pero hay tres elementos institucionales: el primero es el COSI, el Comité de Seguridad Interior; el segundo es la declaración antiterrorista del último Consejo Informal de Ministros del Interior (JAI) de la Unión Europea en Toledo; y el tercero es el espacio transatlántico de seguridad, que debe construir una cooperación muy sólida con los Estados Unidos en esta amenaza también compartida. 
(FR) Señor Presidente, uno de los medios para prevenir el terrorismo es la información. 
Aún así, la información tiene que circular. 
¿De veras es ese el caso hoy? 
No hay nada menos cierto. 
¿Mantienen los servicios de información estadounidenses a sus homólogos europeos al día? 
En todo caso, en lo que respecta al presunto terrorista arrestado en el vuelo de Ámsterdam a Detroit, aún queda lugar para las dudas. 
Aparte de este incidente, se plantea la cuestión de saber si, de un modo general, el sistema para intercambiar datos relacionados con la lucha antiterrorista cumple el principio de la reciprocidad. 
Se necesita con urgencia un organismo parlamentario de supervisión. 
De hecho, no hay necesidad de pedir a nuestro Parlamento que respalde la transferencia de más y más datos personales de nuestros ciudadanos si, por el contrario, las autoridades de los Estados Unidos privan a nuestros servicios de de datos esenciales relacionados con la lucha antiterrorista. 
Esto comprende la creación de una comisión parlamentaria de supervisión en el Parlamento Europeo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, tengo que admitir que cuando hablamos sobre la lucha contra el terrorismo solamente en términos de información y tecnología, tengo siempre la impresión de que no estamos llegando al fondo de las cosas, como si quisiésemos curar una enfermedad concentrándonos solamente en sus síntomas y no en sus causas. 
¿Acaso no ha llegado el momento de afrontar el problema del terrorismo centrándonos en lo primordial en lugar de limitándonos a los efectos externos? 
Afrontar lo primordial implica, por ejemplo, darse cuenta de que el terrorismo es también una manifestación directa de la incapacidad o de la falta de voluntad de los grupos étnicos por integrarse en el tejido de la sociedad en Europa. 
Me pregunto y le pregunto al Parlamento: ¿queremos un debate sobre el terrorismo? 
¿Tiene el Parlamento el coraje para hacer frente a un debate político sincero sobre la integración de los musulmanes en Europa y su disposición para compartir los valores, derechos y libertades occidentales? 
Con este fin, he presentado una pregunta a la Comisión sobre el burka para incitar a esta Cámara a afrontar el tema abiertamente. 
Me pregunto y les pregunto, Señorías de todos los grupos políticos: si el foro político que representa a los ciudadanos de Europa no puede expresar una opinión sobre estos temas ¿sobre qué puede opinar? 
Señor Presidente, como representante de Irlanda del Norte, conozco demasiado bien el terrible impacto que el terrorismo tiene en civiles inocentes: el asesinato y el caos que vivieron las personas que hacían la compara el sábado en Shankhill Road, en Belfast; jóvenes y mayores asesinados al estallar una bomba en un acto de recuerdo de los caídos en las guerras mundiales en Enniskillen; actos llevados a cabo en nombre del republicanismo irlandés. 
Estamos hablando aquí de cooperación entre las fuerzas de seguridad. 
Desde la experiencia de Irlanda del Norte, podemos ver que su aportación impidió que mucha gente perdiera la vida, sobre eso no tengo dudas. 
Tenemos que apoyar a nuestras fuerzas de seguridad suministrando el equipo que necesitan para prevenir el terrorismo. 
Los que hoy han enfrentado la seguridad con la libertad de elección y la protección de datos tienen que pensar en su postura. 
Créanme, el terrorismo destruye vidas y despedaza comunidades. 
He oído incluso en esta Cámara hoy que el terrorismo es histeria. 
Créanme, cuando una persona armada trata de quitar una vida, es una realidad fría y letal; algo de lo que saben mucho mis electores. 
(PT) Señor Presidente, creo que todos estamos de acuerdo en la necesidad de proteger bienes y personas y en asegurar la seguridad del transporte público. 
Hay inquietudes legítimas relacionadas con los escáneres corporales. 
Espero que tres de ellas se resuelvan en los estudios que la Comisión está llevando a cabo. Les pido que los concluyan pronto y que los envíen al Parlamento. 
En primer lugar, ¿es necesario y eficaz? 
En segundo lugar, ¿es o no es perjudicial para la salud? 
En tercer lugar, ¿viola o no la privacidad y la dignidad de los individuos? 
Pero también existen otras inquietudes. 
Al principio nos dijeron que serían opcionales. 
Los ciudadanos podrían elegir entre someterse a los escáneres o al viejo sistema de una inspección personal. 
Parece, sin embargo, que determinados Estados miembros están aplicando el principio "no check, no fly" (sin inspección, no hay vuelo) como obligatorio. 
Me gustaría felicitar a la Comisaria Malmström por la valoración exhaustiva que va a discutir con el Parlamento y me gustaría destacar que tenemos la responsabilidad de encontrar soluciones que promuevan la seguridad sin comprometer los derechos de las personas. 
(FR) Señor Presidente, todos queremos combatir el terrorismo y la amenaza que representa para las democracias; hay, creo, acuerdo en este punto en nuestro Parlamento. 
A pesar de que la máxima que dice que quien está listo para sacrificar un poco de libertad por un poco de seguridad acaba perdiendo ambas me parece excesiva, estoy convencida de que debemos hacer todo lo posible por encontrar un equilibrio entre libertad y seguridad, porque ese es el fundamento de la democracia y porque, sin este equilibrio, los terroristas habrán ganado al conseguir aterrorizarnos a todos. 
Quiero hacer dos preguntas acerca de los escáneres corporales. 
En cuanto a la seguridad, ¿permiten estos escáneres garantizar de verdad las condiciones de seguridad hoy en día? 
En cuanto a la libertad, como miembro de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior me pregunto si no es un riesgo para la seguridad y, por supuesto, un riesgo relativo a la violación de la privacidad personal y, por lo tanto, de los derechos fundamentales y con respecto al uso de estas imágenes. 
Permítannos esperar con determinación el trabajo de la Comisión para que podamos progresar y para que podamos hacerlo como la Unión Europea, todos juntos, a fin de asegurar nuestra seguridad en un espacio democrático europeo. 
Debido a la falta de tiempo, no puedo permitir más intervenciones por el procedimiento de tarjeta azul o de solicitud incidental de uso de la palabra. 
Señor Presidente, el terrorismo se define como el uso de la violencia y la intimidación para lograr fines políticos. 
Los que valoramos la paz, la libertad y la democracia deberíamos estar preocupados por el terrorismo porque funciona. 
El Sinn Féin/IRA ahora ostenta cargos en el Gobierno de Irlanda del norte. 
Pusieron bombas, dispararon y asesinaron para abrirse el camino hasta las urnas. 
¿Qué mejores ejemplos de terrorismo de éxito que los del comunismo en Rusia, Europa Oriental y Asia? 
China aún está aterrorizada por el Partido Comunista chino tras 61 años de poder. 
No hay mejor ejemplo de terrorismo de éxito que ese. 
La Comisión Europea que este Parlamento votó ayer contiene comunistas, antiguos miembros de regímenes comunistas brutales de Europa Oriental, y viajeros. 
Y, por supuesto, el Presidente de la Comisión Europea, el señor Barroso, es un antiguo maoísta. 
No hay duda de que los futuros terroristas encontrarán todo esto muy alentador. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la seguridad de nuestras sociedades es un valor innegociable que debemos perseguir con determinación. 
Resulta obvio que unas inspecciones más eficaces en las puertas de seguridad deben acompañarse de un mayor grado de cooperación entre los sistemas de información y el uso de instrumentos de alta tecnología. 
Los ministros europeos han hecho bien en no dejarse arrastrar por una marea de emoción y concentrarse en cambio en el modo de acometer la coordinación de esta tarea. 
Algunos gobiernos han comenzado de forma legítima a probar los escáneres corporales en rutas más delicadas. 
Para no acabar con un espacio europeo que aplique normas que distintas, sin embargo, tenemos que obtener resultados de los estudios en curso tan pronto como sea posible. 
Por supuesto, tenemos que defender los derechos personales, pero sin alimentar los miedos de los ciudadanos. 
Hablemos de salud, reafirmémonos en el principio de la precaución, pidamos confirmación sobre los posibles daños causados por la exposición a ondas de radio o rayos X, pero dejemos de lamentarnos por una invasión de la privacidad solo por unas pocas imágenes borrosas de cuerpos sin cara que se borran de inmediato, como si el GPS, los teléfonos móviles o las cámaras de TV no hubieran formado parte de nuestras vidas durante años. 
Hasta que se hayan aniquilado los centros internacionales del terrorismo, tenemos que aprender a vivir con estos sacrificios, dando a los ciudadanos respuestas convincentes y soluciones eficaces con una sola limitación: la integridad física del individuo. 
Señorías, hemos llegado al procedimiento de solicitud incidental de la palabra. 
Estos son los nombres que pronunciaré. 
Simplemente cerraré el micrófono cuando pase un minuto, no usaré el mazo, no rogaré y no quiero que se me malinterprete. 
Llamaré a los oradores en el orden que me consta: 
señor Zasada; 
señor Iacolino; 
señor Matula; 
señor Leichtfried; 
señor Enciu; 
señora Flašíková Beňová; 
señor Tannock; 
señor Ernst; 
señora Rivasi; y 
señor Mölzer. 
Un minuto cada uno y ya está. 
Mis disculpas a los demás. 
(PL) Señor Presidente, en vista del debate de hoy, el uso de escáneres corporales en los aeropuertos aún deja muchas preguntas por responder. 
La seguridad de los viajeros es, por supuesto, primordial, pero no deberíamos olvidar la necesidad de un sentido de la proporción en los métodos de protección que se usan. 
La utilización de este tipo de equipo aún deja una serie de preguntas sin respuesta. 
¿Cómo afectan los escáneres a la salud de los pasajeros? 
¿Cómo se garantizará la protección de las imágenes de las personas que pasan por ellos? 
¿No es mejor endurecer las normas del sistema existente que gastar miles de millones de euros en equipos, cuando se sabe que los equipos no detectan explosivos escondidos dentro del cuerpo humano? 
Deberíamos estar en contra de la instalación obligatoria de escáneres en los aeropuertos europeos hasta que tengamos las respuestas a estas preguntas. 
Por último, me gustaría hacer un comentario: tengo la impresión de que hemos encontrado una solución y ahora que estamos buscando un problema que pueda resolver. 
Es posible que los escáneres sean una solución, pero desde luego no solucionan el problema de la seguridad en los aeropuertos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en esencia quería declarar lo siguiente: no hay ningún problema tan grave como que no se vele de forma apropiada por el respeto de los derechos personales y de la protección de la privacidad. 
Si hace unas semanas aprobamos la resolución del Programa de Estocolmo en este mismo Parlamento, fue porque conseguimos un equilibrio entre diferentes necesidades: en primer lugar, la de la libertad individual, en segundo lugar, la de la privacidad y, en tercer lugar, la de la seguridad. 
Si hoy estamos preocupados por asegurar que la Unión Europea se hace cargo de este problema común, ya que los Estados miembros han seguido adelante, probablemente sea porque es posible que un desafío significativo, como el de la protección de los puntos de cruce, además de otros asuntos, no se cumpla necesariamente en la práctica. 
Por eso, pido a la Presidencia española y a los comisarios que cooperen unos con los otros basándose en una cooperación reforzada y una cultura de la información. 
(RO) Me gustaría aclarar desde el principio de mi discurso que en este debate no solo estamos confirmando la existencia del riesgo de terrorismo, sino que también estamos subrayando la necesidad de estar un paso por delante en la lucha contra este fenómeno. 
No obstante, el debate sobre la instalación de escáneres corporales en los aeropuertos de todos los Estados miembros de la Unión Europea tiene más repercusiones. 
La eficacia de esta medida es debatible debido al hecho de que esta tecnología no puede detectar sustancias que se han ingerido o que son explosivas en su forma en polvo. 
Sin embargo, también nos plantea el problema de la seguridad en cuanto a la salud de los pasajeros, en especial de aquellos que pasan con frecuencia por estos dispositivos de inspección. 
No podemos ignorar el asunto de los derechos fundamentales de los ciudadanos, el derecho a la privacidad y la dignidad, siempre y cuando los escáneres ofrezcan una imagen detallada del cuerpo humano. 
En mi opinión, es necesario llevar a cabo estudios independientes para determinar no solo la seguridad de la tecnología que se usa, sino también la eficacia... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, el único principio que se aplica a la seguridad de los viajes aéreos es que la responsabilidad europea está aumentando constantemente. 
Los Estados miembros ya no puede hacer lo que quieran por separado. 
Esto se aplica en especial a los escáneres corporales. 
Tenemos el principio de seguridad integral, lo que significa que o existen reglamentos europeos para los escáneres corporales o no existen reglamentos ni escáneres corporales. 
De lo contrario contaremos con el principio de que cada uno haga lo que quiera y nadie haga lo que debería, pero que todo el mundo haga algo. 
Si se va introducir una medida de este tipo, tenemos que discutir quién la pagará y cómo se financiará, porque tanto los escáneres de líquidos como los corporales cuestan mucho dinero. 
Da la casualidad de que soy ponente en este ámbito y me encantaría ver que el Consejo empieza a mover este asunto progresivamente, ya que es importante establecer en principio que la seguridad pública es un asunto público y debe financiarse, al menos en parte, con fondos públicos. 
(RO) Me gustaría llamar la atención de la Comisión, el Consejo y mis colegas sobre los efectos secundarios y el mayor riesgo de que surjan condiciones cancerígenas y mutaciones genéticas tras la exposición repetida a radiación gamma, X y T. 
Los efectos y los riesgos de la radiación X son bien conocidos en medicina, en la que no se recomienda la exposición repetida a este tipo de radiación. 
Los ciudadanos son menos conscientes sobre los efectos de la radiación teraherzio. 
Aparte del hecho de que los escáneres de rayos T pueden generar imágenes tridimensionales precisas del cuerpo humano, lo que contraviene el derecho de la persona a la privacidad, la exposición repetida a este tipo de radiación puede causar lesiones en las cadenas de ADN y causar la aparición de anomalías genéticas más adelante. 
Me gustaría destacar que los riesgos y la angustia a la que podríamos estar expuestos si los escáneres corporales se usaran a gran escala, junto con la incertidumbre sobre su eficacia, no justifican una solución de este tipo... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(SK) El terrorismo no tiene valores, ni tampoco tiene un significado más profundo. 
La única ambición del terrorismo es la muerte, la muerte de civiles al menor coste posible. 
Esta es quizá la historia de distintos terroristas suicidas. 
Es también triste en cuanto a esta ambición que el terrorismo nos haya llevado a introducir diversas medidas orientadas a proteger a la población civil usando métodos que, de alguna manera, restringen los derechos de la población civil. 
Por lo tanto, sería muy bueno que esta sesión plenaria aprobara los escáneres en algún momento y si pudiéramos comenzar a pensar en aprobar la legislación y en armonizar el ámbito de la justicia y de los asuntos internos, porque la aprobación de nuevas medidas tecnológicas será lo único que nos ayudará de verdad en la lucha contra el terrorismo. 
Señor Presidente, el reciente anuncio del Primer Ministro Brown sobre el uso obligatorio de los escáneres corporales con tecnología de retrodispersión de rayos X en los aeropuertos británicos es un escándalo, bajo mi punto de vista. 
Ésta es la primera vez que se está obligando a las personas, incluidos niños y mujeres embarazadas, a someterse a radiación ionizante y, de hecho, se que esta se usa extensamente en personas sanas por razones ajenas a la medicina. 
Los rayos X suaves de baja intensidad se absorben más que los rayos cósmicos de alta energía que se reciben al volar y, por ello, son más peligrosos, no menos, para la piel y los tejidos blandos. 
Es más, los rayos X que se usan para el diagnóstico médico dan al usuario, el paciente, la posibilidad de que haya un blindaje de plomo que proteja sus gónadas para reducir la dosis total que causa daños de ADN y mutaciones genéticas futuras, lo que no es posible tampoco con estos dispositivos. 
Como médico y asiduo pasajero de avión, rechazo con rotundidad esta medida draconiana por razones de seguridad, por no mencionar las razones de privacidad e ineficacia, y espero que la UE rehúse estas medidas obligatorias en toda Europa. 
En cambio, me gustaría argüir que deberíamos incorporar la elaboración de perfiles al estilo israelí. 
(DE) Señor Presidente, resulta del todo indiscutible que los escáneres corporales representan con claridad una invasión de la privacidad, una grave invasión. 
Tenemos que hacernos dos preguntas. 
La primera tiene que ver con la medida en la que esta respuesta es proporcionada y puede ayudar de verdad a lograr el objetivo de combatir el terrorismo. 
En la actualidad, no tenemos ninguna respuesta clara a esta pregunta. 
Por eso respaldo lo que la señora Malmström ha dicho sobre la necesidad de una evaluación de todos los tipos de escáneres. 
Me gustaría ver esta valoración finalizada antes de que hagamos nada más. 
La segunda pregunta tiene que ver con los riesgos para la seguridad. 
Todos los que estamos en esta habitación y también los miembros que están en otro sitio tendrán que pasar por escáneres corporales varias veces cada semana. 
Me gustaría saber hasta qué punto perjudicará mi salud. 
No se han llevado a cabo valoraciones reales a este respecto. 
Me gustaría dejar claro que no estoy lista para exponerme a los escáneres corporales hasta que se efectúen estas valoraciones. 
Por lo tanto, exijo respuestas claras y no reacciones apresuradas. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría aclarar la relación entre el escáner, la salud y el terrorismo. 
¿Qué dice el Comité Interinstitucional de Seguridad Radiológica, que reúne a la Comisión Europea, el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) y la Agencia para la Energía Nuclear? 
Dice que las mujeres embarazadas y los niños no deben someterse a escáneres corporales, ni siquiera en exposiciones muy pequeñas. 
De hecho, deberíamos ser conscientes de que la exposición frecuente a bajas dosis de radiación pueden provocar cáncer y malformaciones. 
Por lo tanto, mi pregunta se refiere a la justificación de los riesgos. 
Dado que existen tecnologías alternativas que permiten lograr los mismos objetivos, es realmente necesario justificar estos escáneres en relación con el objetivo en cuestión y debemos saber... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(DE) Señor Presidente, no debemos olvidar que la información errónea y las malas decisiones que ha tomado el servicio secreto estadounidense han hecho posible que ocurran actos de terrorismo internacional. 
Y pesar de esto, la utilidad de las diversas medidas antiterroristas nunca se ha puesto en duda. 
Por el contrario, a cada ataque le siguen más restricciones de los derechos y libertades civiles. 
El Parlamento Europeo sólo ahora se está dando cuenta de que los ciudadanos de la UE están siendo obligados a desnudarse literal y económicamente ante los Estados Unidos. 
El ciudadano transparente se está convirtiendo cada vez más una realidad y todo esto se basa en datos e información de los servicios secretos cuya función y fiabilidad han llegado a ser muy polémicas, sobre todo desde las guerras de Afganistán e Irak. 
Además de las dudas sobre los beneficios, la viabilidad y la compatibilidad de los escáneres corporales con los derechos personales, parece muy poco probable que estos aparatos desvíen a los islamistas radicales de sus intenciones terroristas. 
Debemos tomar medidas coherentes para luchar contra el terrorismo islamista, pero debemos poner fin a que los ciudadanos de la UE constantemente... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (ES) Señor Presidente, he escuchado con atención las intervenciones de todos los Grupos y de todos los diputados en relación con este tema. 
Creo que ha sido un conjunto de exposiciones enormemente interesante, que agradezco. 
Quisiera resaltar, como hice en mi primera intervención, que no soy en absoluto partidario de llevar a cabo debates sobre una materia tan compleja y tan sensible como es la lucha antiterrorista después de los atentados o de los presuntos atentados. 
Es evidente que tenemos que examinar estos atentados o estos presuntos atentados para saber qué falló en nuestros sistemas de seguridad, pero no lo es menos que, como se ha señalado reiteradamente esta tarde aquí, la política antiterrorista tiene que ser una política meditada, sosegada, bien estudiada, que se aplique proporcionalmente. 
Si adoptamos medidas que acaban socavando nuestros principios, estamos, probablemente, cometiendo un gran error. 
Por eso, hay que analizar, por ejemplo, lo que pasó en Detroit, para tratar de evitar los errores, pero no debemos actuar compulsivamente detrás de cada atentado, porque esto nos llevaría, probablemente, a adoptar medidas que, en algunos casos, sencillamente, no tendrían sentido. 
Europa cuenta con una estrategia en política antiterrorista. 
Tenemos una buena estrategia para combatir el terrorismo en la Unión Europea. 
Una estrategia que en los últimos años ha demostrado su eficacia: no hay más que repasar las distintas actuaciones de las fuerzas de seguridad en los distintos países y comprobar hasta qué punto esas actuaciones nacen, en muchas ocasiones, de la aplicación de esa estrategia común de la que nos hemos dotado desde hace ya algunos años. 
Tenemos una figura, un coordinador de política antiterrorista, cuyos discursos son discursos interesantes. 
Una vez más recomiendo que se estudie a fondo el último que realizó en esta Cámara, porque creo que es un excelente discurso que demuestra hasta qué punto tenemos una estrategia, una estrategia que, en los últimos tiempos estamos tratando de concretar en materia de prevención, mientras que, en los primeros años de aplicación de la misma, nos concentramos mucho más en la persecución. 
Es verdad que lo más importante ante el terrorismo es prevenirlo: es evitar atentados. 
Y por eso estamos concentrando nuestros esfuerzos comunes- repito- en la prevención. 
Y por eso nos preocupan temas como la radicalización, que yo he mencionado en mi intervención y también lo ha hecho la Comisaria. 
Nos preocupa analizar el conjunto de las políticas que en cada uno de los países estamos llevando a cabo para evitar estos procesos de radicalización, que, ciertamente, están en la base de una buena parte de los atentados terroristas que hemos sufrido en los últimos años. 
Nos preocupa también el correcto intercambio de información. 
Aquí se ha señalado en varias ocasiones: lo importante no es transmitir toda la información que uno tiene, lo importante es transmitir la información relevante para aquel que la va a recibir. 
Esa es la información que hay que transmitir. 
No se trata de atiborrarnos de información. Se trata, justamente, de tener mecanismos de gestión de esa información que haga ese intercambio especialmente eficaz. 
Y en los últimos tiempos estamos mejorando mucho en la Unión Europea también en esta materia. 
Nos hemos dotado de una estrategia cuya puesta en marcha va a permitir, por ejemplo, que nuestros sistemas de intercambio de información funcionen mejor; y, cuando hablo de intercambio de información, estoy pensando en Europol, estoy pensando en Eurojust, estoy pensando en el funcionamiento del COSI, al que se han referido en este Parlamento algunos de sus miembros, estoy pensando, en última instancia, en intercambiar información y hacerlo cada vez más eficazmente. 
Y, por último, es verdad que la polémica de los escáneres corporales está encima de la mesa, y, creo, como he dicho en la primera intervención y como han dicho también el Comisario y la Comisaria, que se trata de un tema que tenemos que abordar y lo ideal sería que encontráramos una formulación europea común compartida. 
Es verdad que, si no la encontramos, cada país va a poder establecer sus propias políticas y, probablemente, aunque la encontráramos, podría haber países que, en el marco del Derecho propio, pudieran establecer sus propias políticas. 
Pero qué duda cabe de que una posición común sobre esta materia nos ayudaría extraordinariamente. 
Y para adoptar esa posición, y de acuerdo con lo que decía al principio de esta intervención, es bueno hacer un debate sosegado y pausado, compuesto por tres elementos que están siendo estudiados por la Comisión en este momento: en primer lugar, la eficacia de estos escáneres (si lo son o no lo son; cuáles son los límites de estos escáneres y si valen o no valen para aquello que queremos que valgan) ; en segundo lugar, su compatibilidad o no con los derechos fundamentales, las libertades individuales; y, en tercer lugar, su compatibilidad o no con la salud de aquellos que van a pasar a través de los mismos. 
Creo que son los tres temas que tenemos que estudiar. 
Una vez que tengamos los informes encima de la mesa, adoptaremos una posición común que pienso que es necesaria. 
Señor Presidente, agradezco una vez más las intervenciones que ha habido en esta Cámara que considero de extraordinaria utilidad para los trabajos del Consejo. 
(EN) Señor Presidente, he formulado una pregunta directa al Consejo y me gustaría recibir una respuesta. 
He preguntado qué opina el Consejo del grave incumplimiento del artículo 6- la cláusula de los derechos fundamentales- del Tratado UE en vista de la sentencia del Tribunal de Apelación del Reino Unido que confirma que el Reino Unido fue culpable... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, Señorías, muchas gracias por sus contribuciones, pero debo decir que hoy no tenemos una propuesta para introducir aparatos nuevos de forma obligatoria en todos los Estados miembros y todos los aeropuertos. 
No es éste el caso. 
Simplemente nos encontramos en un proceso de cuidadoso examen de estas nuevas tecnologías y acudiremos a ustedes a partir de abril, tras elaborar un informe sustancial que examine todos los aspectos de estas nuevas tecnologías. 
Yo mismo albergo algunas dudas, especialmente respecto a la eficacia y, como alguien ha dicho aquí, la proporcionalidad de utilizar esta nueva tecnología, pero no deberíamos rechazar rotundamente las nuevas tecnologías. 
El terrorismo evoluciona y nosotros también debemos aprovechar todos los avances tecnológicos para defender a nuestros ciudadanos y pasajeros. 
Así que no demonicemos las nuevas tecnologías. 
Nosotros, junto con mis colegas las señoras Malmström y Reding, propondremos un enfoque europeo común con todos los requisitos necesarios en relación con todas las cuestiones y aspectos tecnológicos, jurídicos y de derechos fundamentales y privacidad. 
Por supuesto, propondremos algún enfoque europeo común, un enfoque sobre el cual creo que existe consenso y que se prefiere aquí y, a mi entender, también en muchos Estados miembros. 
Así que esto es lo que haremos en un futuro próximo. 
Volveremos con un informe y entonces continuaremos este debate. 
Créanme, no estamos conspirando acerca de introducir inmediatamente algún tipo de aparatos nuevos; no existe ninguna solución tecnológica que esté totalmente a prueba de balas o que garantice la seguridad totalmente y la seguridad de la aviación es una esfera especialmente compleja donde necesitamos una gran variedad de medidas conjuntas y también una cooperación internacional muy sólida. 
Así que, una vez que se elabore este informe, vendremos con propuestas concretas y propondremos definitivamente un enfoque europeo común acerca de cuáles podrían ser las normas y los requisitos si los Estados miembros optaran por la introducción o el uso de nuevas tecnologías de control. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, este es sin duda un debate de suma importancia. 
Las medidas antiterroristas representan un instrumento importante para luchar contra el terrorismo. 
En la Unión Europea ya hemos vivido experiencias dolorosas de los efectos del terrorismo y sabemos la amenaza que este representa, no solamente para las personas sino también para las sociedades, la democracia y nuestros valores fundamentales. 
Los Estados miembros, desde luego, tienen la responsabilidad operativa y la responsabilidad de su inteligencia, pero estoy convencida de que podemos hacer mucho más a nivel europeo para coordinar y ajustar los instrumentos de los que disponemos. 
Por eso he solicitado a mis servicios que, muy rápidamente, lleven a cabo un análisis de las políticas, el marco y los instrumentos que ya tenemos, para poder valorar qué se puede mejorar y cómo podemos utilizarlos de una forma más inteligente. 
Estoy de acuerdo con algunos diputados que se han referido a esta idea. 
Pero también estoy convencida de que Europol, Eurojust y las autoridades de los Estados miembros pueden trabajar mucho mejor y de una manera mucho más coordinada. 
Ciertamente existen medidas para hacerlo así. 
Acontecimientos como el sucedido en Detroit son importantes, puesto que sirven como señal de alarma, alertándonos de que el terrorismo todavía está presente y todavía es una amenaza importante. 
A los políticos se nos exige y presiona para que actuemos con rapidez, para que introduzcamos mejoras y protejamos a los ciudadanos inmediatamente. 
Esto es totalmente natural. 
Tenemos la responsabilidad de proteger la seguridad, pero también de actuar tras analizar, evaluar y debatir la situación con minuciosidad a fin de proponer medidas adecuadas y proporcionales, como también han dicho el Comisario Kallas y el Consejo. 
Así lo haremos. 
También tenemos que prestar mucha atención al respeto por los derechos fundamentales. 
Así es como trabajará esta Comisión. 
Volveremos a ustedes con propuestas más detalladas cuando se haya llevado a cabo esta evaluación y seguiremos debatiendo con ustedes. 
Muchas gracias por un debate importante y muy interesante. 
El debate queda cerrado. 
(ES) Señor Presidente, antes de terminar, es un punto de orden simplemente para expresar mi sorpresa, porque cuando ha aparecido el "catch the eye" yo he levantado la mano pensando que empezaba entonces y usted ya tenía una lista completa. 
Simplemente, me gustaría que homogeneizásemos los criterios por los cuales se plantea el "catch the eye" para que todos podamos intervenir. Porque, justo en el momento que parecía que había todavía otros colegas hablando usted ya nos ha hablado de una lista completa. 
Por lo tanto, quería simplemente manifestar mi sorpresa y pedir que en otra ocasión sepamos todos qué es lo que hay que hacer para poder intervenir. 
por escrito. - (RO) El terrorismo sigue siendo una amenaza de alto nivel en la Unión Europea. 
Por eso todos los Estados miembros han aumentado sus esfuerzos por mejorar los instrumentos utilizados para prevenirlo y combatirlo. 
La adopción del Tratado de Lisboa ofrece la oportunidad de responder con mucha más eficacia en todos los ámbitos relacionados, directa o indirectamente, con la lucha contra el terrorismo. 
El uso de escáneres corporales es una cuestión delicada. 
Creo que existen factores importantes que deben ser examinados detenidamente antes de tomar una decisión sobre este asunto: la efectividad de los escáneres, el respeto por el derecho a la privacidad, el impacto financiero de utilizarlos dado que su compra tiene un coste especialmente elevado y, sobre todo, la manera en que el uso de estos aparatos afecta a la salud de quienes se someten a estas pruebas de control. 
La Comisión Europea deberá presentar tres estudios sobre el uso y las consecuencias de los escáneres corporales. 
Por este motivo, creo que es importante que esperemos a las conclusiones de los expertos y las analicemos atentamente y solo entonces tomemos una decisión sobre una posición común acerca de este asunto. 
Cuando surge la cuestión de las medidas antiterroristas, el debate siempre se centra en cómo afectan a las libertades civiles. 
Siempre he defendido que esto es una cuestión de prioridades. 
Es una cuestión de si los pasajeros están preparados para sacrificar su molestia por su seguridad. 
Los grupos de libertades civiles tienen el deber de sopesar todas las nuevas medidas que se recomiendan. 
Quienes proponen nuevas medidas como los escáneres corporales tienen el deber de demostrar su necesidad. 
Aunque las soluciones normalmente se basan en el término medio, en este caso concreto, quizás no sea posible un término medio. 
Es obvio que los procedimientos actuales, en particular, los cacheos, no bastan. 
Se ha establecido que los escáneres corporales son más eficaces. 
El problema es que pueden atentar contra la dignidad de los pasajeros. 
Por lo tanto, este es el problema que hay que solucionar. 
Existen muchas posibilidades. 
Por ejemplo, distintos escáneres corporales para distintos géneros que estén controlados por personal del mismo género. 
Garantizar la seguridad contra el terrorismo durante el vuelo es sin duda algo esencial, pero debemos determinar qué consecuencias tienen las medidas creadas para garantizar esta seguridad en nuestra salud, derechos y libertades fundamentales, privacidad y dignidad. 
El uso de escáneres corporales, como una de las posibles soluciones técnicas, es un tema muy serio, en cuanto al uso de nuevas tecnologías para la seguridad de los ciudadanos, y, por tanto, espero que la Comisión presente finalmente una evaluación del impacto de los escáneres corporales para la salud y los derechos y libertades fundamentales de la población. 
Me gustaría dirigir su atención a que, al usar nuevas medidas técnicas, que pretenden lograr un alto nivel de seguridad en los aeropuertos, también es muy importante establecer límites entre los derechos humanos y la seguridad, ya que esas medidas no solo tienen que ver con la protección de los ciudadanos, sino con el impacto en sus derechos y libertades. 
La Comisión todavía tiene que presentar un informe de la evaluación del impacto, que confirme que precisamente los escáneres corporales garantizarán la protección eficaz de las personas que viajen en avión y, por lo tanto, todavía hay dudas con respecto a si estas medidas técnicas de seguridad serán realmente seguras, eficaces y acertadas. 
Así que, una vez que hayamos evaluado la situación actual, podremos continuar nuestra labor en esta cuestión delicada. 
El Parlamento Europeo no puede dar su consentimiento a la introducción de escáneres corporales, que son básicamente un tipo de rayos X, antes de que las autoridades europeas aborden las inquietudes existentes acerca de la salud y la privacidad en torno a dichos escáneres. 
Soy consciente de que las personas que vuelan con frecuencia están preocupadas y a mí me preocupa que otros pasajeros, como mujeres embarazadas y niños, tengan que pasar por el control de escáneres corporales. 
También preocupa considerablemente la naturaleza intrusiva de estas imágenes y debemos asegurarnos de que se protege la privacidad de los ciudadanos europeos antes de que accedamos a la distribución generalizada de estos aparatos caros y que requieren mucho tiempo. 
Dado que las autoridades americanas han admitido que fue un error de sus agencias de seguridad más que de la tecnología aeroportuaria lo que provocó el reciente pánico terrorista de Detroit, creo que, antes de que invirtamos en esta tecnología polémica, se deberían explorar diversos métodos menos costosos, como el aumento de la inteligencia, distintos métodos de cacheo y mayor cooperación internacional. 
El padre fundador americano Benjamin Franklin una vez dijo que "Aquel que anteponga la seguridad a la libertad no merece ninguna de las dos" y creo que Europa haría bien en tener en cuenta este consejo durante los próximos meses. 
La Federación Internacional de Periodistas, que representa a 600 000 periodistas en 125 países, ha instado a las autoridades israelíes a revocar la orden de deportación del periodista Jared Malsin que fue deportado porque sus informes sobre la situación en la Ribera Occidental y Gaza eran críticos con el Gobierno israelí. 
Han condenado su deportación como una violación intolerable de la libertad de prensa. 
Además, trece organizaciones israelíes de derechos humanos han protestado a la Knesset israelí y al Primer Ministro Netanyahu en relación a la campaña cada vez más sistemática contra las organizaciones de derechos humanos en Israel. 
Se ha denunciado que Israel ahora pide que la Unión Europea deje de prestar asistencia financiera a las organizaciones de derechos humanos que operan en Israel y el territorio palestino ocupado. 
Deseo pedirle, señor Presidente, que contacte con el Primer Ministro Netanyahu para dejar claro que la UE se basa en el respeto por el derecho a la libertad expresión, el derecho a criticar al propio gobierno, el derecho a la libertad de prensa y el derecho a la protesta pacífica, como principio fundamental de un Estado democrático. 
También se le debe recordar al Primer Ministro Netanyahu que los acuerdos de comercio de la UE exigen a quienes mantienen relaciones comerciales con nosotros que respeten esos derechos. 
por escrito. - (FR) Casi diez años después del 11 de septiembre, la amenaza terrorista todavía está presente y los aviones son uno de los instrumentos preferidos por los terroristas para atacar a nuestros países. 
Debemos encontrar la forma de proteger a nuestros ciudadanos e impedir que se conviertan en víctimas de actos terroristas. 
Es posible que los escáneres corporales sean una forma de reforzar la seguridad en los aeropuertos y a bordo de un avión. 
Sin embargo, antes de tomar una decisión debemos asegurarnos de que estos aparatos no infringen las libertades individuales y que no son perjudiciales para la salud de los viajeros ni del personal aeroportuario. 
Espero con gran interés el estudio que presentará la Comisión Europea sobre este tema en marzo. 
Al tratar todos los distintos aspectos relativos a su uso, este informe debería hacer posible que los escáneres se certificaran en toda Europa, para garantizar la protección de las libertades civiles y la salud al mismo tiempo que se mejora la seguridad. 
A fin de que todos los ciudadanos se beneficien de la misma protección, espero que, una vez que la Comisión Europea presente este estudio, animemos a los Estados miembros a llegar a un acuerdo sobre este asunto. 
por escrito. - (HU) Señor Presidente, Señorías, el conjunto de medidas de seguridad utilizado en los aeropuertos internacionales se amplía constantemente, puesto que la seguridad de la aviación- nuestra seguridad- afronta cada vez más retos. 
Al mismo tiempo, varios elementos de medidas ya adoptadas, planificadas o probadas para mejorar la seguridad de la aviación ya superan los requisitos de seguridad estrictamente aeronáuticos o de aviación. 
Por eso deberían investigarse estas cuestiones en su contexto general. 
La seguridad representa un factor clave en nuestras vidas, es el más importante. 
No obstante, solo nos sentimos seguros cuando las medidas de seguridad no restringen nuestros derechos de manera desproporcionada, no infringen nuestros derechos personales y, en algunos casos, no perjudican a nuestra salud y cuando las medidas adoptadas para garantizar nuestra seguridad, en su conjunto, no son desproporcionadas, no pueden burlarse y tienen un nivel adecuado de eficacia. 
Necesitamos que aparatos como los escáneres corporales, los cuales ofrecen vigilancia del tráfico de pasajeros, se utilicen partiendo del consentimiento voluntario, teniendo en cuenta, entre otras cosas, a los pasajeros que tienen implantes médicos (marcapasos electrónicos o implantes metálicos) , no sean perjudiciales para la salud, los niños, las mujeres embarazadas o los viajeros asiduos y, por último, no graben imágenes y se utilicen solamente para advertir de forma adecuada en el caso de riesgo. 
Por lo tanto, cualquier debate sobre la introducción de escáneres solo será útil cuando se haya llevado a cabo una evaluación minuciosa del impacto de las condiciones nombradas anteriormente. 
Solamente nos parecerá aceptable el uso de aparatos que se atengan a estos requisitos. 
por escrito. - (EN) No podemos esperar a que suceda otra catástrofe antes de adoptar medidas para proteger a los pasajeros aéreos. 
La autoridad aeroportuaria de Dublín ha presentado un contrato, por valor de hasta dos millones de euros, para la instalación de escáneres corporales en el aeropuerto de Dublín. 
Dicha autoridad dice que, si el Departamento de Transporte da el visto bueno, lo cual parece muy probable, y estos equipos resultan eficaces, los escáneres podrían aplicarse también en los aeropuertos de Cork y Shannon. 
Pero al Comisario Europeo de Protección de Datos le preocupa que toda iniciativa de las autoridades irlandesas de introducir escáneres se someta a la consideración adecuada y sopese las necesidades de seguridad con los derechos individuales a la privacidad. 
El aeropuerto de Manchester, donde se está poniendo a prueba uno de los escáneres, insiste en que las imágenes en blanco y negro no son pornográficas ni eróticas y las revisa un solo agente situado en un lugar alejado tras lo cual se eliminan inmediatamente. 
Los escáneres corporales no son infalibles, pero son la mejor tecnología disponible en la actualidad y es necesario que utilicemos los instrumentos que tenemos a nuestro alcance a fin de reducir la amenaza terrorista. 
Necesitamos un enfoque paneuropeo de la cuestión de los escáneres porque es preciso que la seguridad aeroportuaria sea uniforme. 
Espero con impaciencia la conclusión del informe de la Comisión sobre el impacto de los escáneres corporales. 
por escrito. - (PL) Señorías, escuchando el debate de hoy, uno podría tener la impresión de que el principal problema que actualmente afrontan los países europeos es si aumentar el uso de los escáneres corporales en los aeropuertos o limitar las posibilidades de su introducción. 
Sin embargo, me parece que esa no es una comprensión correcta de este asunto. 
Desde mi punto de vista, tampoco es muy importante el problema de garantizar la protección de los derechos humanos. 
La cuestión fundamental que deberíamos preguntarnos es si los nuevos métodos e instrumentos propuestos por los servicios especiales se utilizarán con eficacia. 
Si renunciamos a parte de nuestra libertad en favor de la seguridad, ¿realmente estará garantizada nuestra seguridad? 
La información que recibimos al respecto nos hace muy escépticos. 
Si los servicios adecuados ni siquiera son capaces de garantizar el control eficaz de pasaportes y si no pueden utilizar la información que poseen- lo cual queda claramente demostrado por el incidente con el vuelo de Detroit- ¿qué garantía tenemos de que los nuevos instrumentos puedan utilizarse con eficacia? 
La historia nos enseña que en situaciones de crisis, los servicios especiales desean optar por el camino más sencillo. 
Exigen nuevos poderes, más dinero y mejores instrumentos, aunque no sean capaces de utilizar al máximo las posibilidades que ya tienen. 
Alguien debería defender el sentido común y el escepticismo sano y me parece que el Parlamento Europeo no tiene un papel insignificante que representar en este sentido. 
por escrito. - (PL) Los acontecimientos de los últimos años nos han obligado a buscar nuevas soluciones que garanticen la mayor seguridad posible para los viajeros. 
La amenaza terrorista ha hecho que accedamos más fácilmente a la restricción de nuestra propia libertad. 
Espero que antes de que se tome una decisión sobre la introducción general de escáneres corporales en los aeropuertos, se analice detenidamente su eficacia y seguridad, así como los costes en los que se incurrirá. 
No deseamos que se repita lo que ocurrió con la introducción masiva de vacunas contra la gripe A1/H1N1, cuando los gobiernos, en un ataque de pánico, compraron reservas de vacunas a un alto precio sin recibir una garantía de su seguridad por parte de los fabricantes y ahora esas reservas siguen sin utilizarse. 
Quizás resultaría más eficaz utilizar las soluciones desarrolladas por los israelíes, donde se da más importancia a la observación del comportamiento de los pasajeros y la comprobación exhaustiva de quienes levantan más sospechas y no de todo el mundo. 
Este sistema ha demostrado su eficacia durante muchos años. 
Es nuestro deber como diputados al Parlamento tomar parte en resolver los problemas que plantea el tema de los escáneres corporales con respecto a la lucha contra el terrorismo y los derechos civiles y personales de los europeos. 
Estoy totalmente de acuerdo con hallar soluciones viables para aumentar la seguridad de nuestros ciudadanos. 
Sin embargo, tenemos la obligación de garantizar la protección de todos los derechos de nuestros ciudadanos en toda la Unión Europea. 
Esto implica el derecho a la privacidad y el derecho fundamental a la dignidad personal, que debe sopesarse con el concepto de seguridad de los aparatos aeroportuarios. 
La pregunta que surge en este contexto es si estos escáneres corporales representan la solución más viable para resolver los problemas de seguridad en los aeropuertos. 
Creo que Europa debe decir SÍ a encontrar soluciones para luchar contra el terrorismo y la delincuencia organizada y NO a infringir el derecho a la privacidad y la dignidad personal, que es un principio básico de la democracia. 
Cada vez que un terrorista. Real o presunto, sube a un avión, burlando la vigilancia de nuestros valientes guardias de seguridad y sus maravillosos aparatos, se perjudica a millones de pasajeros durante muchos años. 
Los terroristas del atentado del 11 de septiembre han tenido éxito más allá de lo imaginable: ¡consiguieron cambiar nuestras vidas- para mal- para siempre! 
Nosotros, en Europa Oriental, quisimos deshacernos de nuestro "Gran Hermano" y a cambio conseguimos la variante "occidental", más sofisticada pero no menos espeluznante. 
Muchos "guardias de seguridad" no se comportan correctamente, se creen que están por encima de la ley, mirando a todos los pasajeros como sospechosos, tomándose la libertad de inspeccionar cada bulto de equipaje sin ninguna explicación y, por supuesto, se disculpan cuando su "sospecha" resulta ser infundada. 
Y cuando te atreves a protestar, se ríen en tu cara. 
Estarán de acuerdo en que esto es un abuso. 
Así que ya es hora de que la Comisión examine la actividad de estas empresas e imponga algunas normas de comportamiento hacia la gran cantidad de ciudadanos honestos. 
Después de todo, tenemos una Carta de los Derechos Fundamentales que todo europeo debe respetar por igual, incluidas aquellas personas encargadas de la seguridad en nuestros aeropuertos. 
Para luchar contra el terrorismo con eficacia, es necesario que coordinemos las medidas, incluidas las normas de la UE respecto a los escáneres. 
Los principios que aceptamos deben incluir la protección de los derechos básicos y los datos personales, así como algo no menos importante, la salud de los ciudadanos. 
Se debe adoptar una decisión sobre el uso obligatorio de los equipos de escáner. 
No tiene ningún sentido hablar sobre ello si los escáneres van a ser voluntarios. 
Puesto que es difícil suponer que los terroristas accedan a pasar las pruebas de escáner. 
Desde luego, una cuestión muy importante es la seguridad de los escáneres para la salud. 
Existe una división de opiniones al respecto, desde la opinión de la Oficina de Seguridad Nuclear de la República Checa, que demuestra que los equipos de escáner emiten radiación que es perjudicial para la salud humana, a la opinión de la Dirección Central de Aviación Civil de Francia, que considera que los equipos son totalmente seguros. 
Es fundamental realizar más pruebas para demostrar qué tipos de escáner son seguros para la salud y todos los posibles efectos secundarios de su utilización. 
La Comisión Europea debería coordinar la investigación con la plena cooperación de los Estados miembros. 
Los escáneres utilizados deben tener un certificado de seguridad que permita su uso en todos los Estados miembros. 
De este modo, evitaremos que los distintos Estados miembros dupliquen los costes de investigación y nos aseguraremos de que la salud de los ciudadanos está protegida por igual en cada Estado miembro. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, en algunos aeropuertos europeos se ha introducido un nuevo método de cachear a pasajeros. 
Junto con las formas actuales de seguridad, se han puesto en uso escáneres de cuerpo completo. 
La mayoría de los pasajeros de avión están decididamente en contra de esta medida, ya que la consideran una infracción de los derechos humanos fundamentales, incluido el derecho a la intimidad y la protección de la dignidad personal. 
Además, y esto es muy importante, esta reticencia se ve aumentada por el desconocimiento de las consecuencias que tienen estos escáneres para la salud de las personas que pasan por ellos. 
No existen reglamentos claros acerca del almacenaje y la protección de los datos recogidos mediante estas pruebas de escáner. 
También se argumenta que los escáneres están muy lejos de ser tan sumamente eficaces como afirman sus fabricantes. 
Uno desearía que su eficacia no fuera similar a la de las vacunas contra la gripe porcina, que, en el análisis final, solamente eran efectivas a la hora de aumentar los ingresos de los intereses farmacéuticos. 
Teniendo en cuenta todas estas dudas justificadas, creo que la Comisión Europea debería especificar los principios para la protección de los derechos de los pasajeros, que, al mismo tiempo, garantizan su seguridad. 
Situación en Ucrania (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la declaración de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta de la Comisión sobre la situación en Ucrania. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, la Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión, la señora Ashton, me ha pedido que haga las siguientes puntualizaciones. 
Permítanme agradecerles esta invitación tan oportuna para hablarles sobre Ucrania, que es un colaborador clave para la Unión Europea. 
Como ustedes sabrán, el domingo se celebró una segunda ronda de elecciones presidenciales en Ucrania. 
Este fue un acontecimiento importante, no solo por el país, sino por la región en su conjunto. 
Es importante porque una Ucrania democrática servirá de ejemplo para sus vecinos. 
Saludamos la evaluación positiva que ha realizado la Misión Internacional de Observación de las Elecciones, dirigida por la OSCE/OIDDH, que afirma que estas elecciones se llevaron a cabo de acuerdo con las normas internacionales y que se han logrado más progresos en la ya buena trayectoria electoral de Ucrania desde 2004. 
La declaración que formuló el domingo la Alta Representante expresaba este sentimiento. 
También felicitaba a la población de Ucrania por su constante compromiso con el proceso democrático. 
La elevada participación los dos días de elecciones fue especialmente prometedora. 
Está claro que la democracia de Ucrania continúa su proceso de consolidación. 
La población del país acude a las urnas, elige libremente y espera hacerse oír. 
Este es un logro considerable. 
Lo que es más importante, demuestra el aprecio de Ucrania hacia los valores europeos. 
En todas las elecciones hay ganadores y perdedores. 
Es el electorado quien decide. 
Mientras nos reunimos aquí hoy en Estrasburgo, la Comisión Electoral Central no ha certificado todavía los resultados oficiales de las elecciones. 
Los resultados preliminares de las elecciones indican muy poca diferencia entre los dos candidatos. 
Ya nos hemos enterado de los posibles retos que pueden plantear los resultados en los tribunales. 
Ya han comenzado algunos juicios locales. 
Es lógico y legítimo que se investiguen todos los problemas posibles. 
Al mismo tiempo, es de suma importancia que el proceso electoral en su conjunto transcurra sin problemas, que demuestre tanto la fuerza como la profundidad de la madurez democrática de Ucrania y el propio compromiso común de los candidatos con el desarrollo del país. 
Todas las elecciones son una manifestación de la voluntad popular. 
También son la oportunidad de un nuevo comienzo. 
Ahora resulta vital que Ucrania siga adelante. 
El éxito del proceso electoral en Ucrania- dada la importancia geográfica y estratégica de Ucrania- importa a la UE y a toda Europa. 
En los últimos años, hemos visto inestabilidad política, caracterizada por la competencia entre el Presidente y el Primer Ministro y agravada por la falta de claridad en la Constitución. 
Ucrania ha celebrado coherentemente unas buenas elecciones y cuenta con una sociedad civil dinámica y la libertad de los medios de comunicación. 
No obstante, por desgracia, el proceso general de reforma- que es vital para Ucrania- se ha ralentizado considerablemente. 
Se debería haber hecho mucho más durante los últimos años. 
La política anterior a las elecciones también obstaculizó la aplicación del acuerdo de derecho de giro del FMI, sin que Ucrania cumpliera las condiciones exigidas. 
La debilidad del marco constitucional de Ucrania también ha contribuido a esto. 
Estoy convencido de que hablo por todos nosotros al decir que confiamos en que los nuevos dirigentes de Ucrania ofrezcan un nuevo impulso a sus esfuerzos de reforma. 
Como prioridad principal, a fin de hacer frente a las consecuencias de la crisis financiera mundial y garantizar la estabilidad económica en el futuro, Ucrania necesita retomar su camino con el programa del FMI, sin demora. 
Este es además un requisito previo para el desembolso de la posible ayuda macrofinanciera de la UE. 
Durante las próximas semanas y meses, veremos cómo se forma una nueva administración en Kiev. 
El mensaje de la UE para los dirigentes de Ucrania es coherente y claro: ahora es el momento de actuar. 
Esperamos ver progresos concretos. 
La reforma es fundamental para la prosperidad y la seguridad de Ucrania a largo plazo. 
Lo es por el propio interés de Ucrania, no solamente por complacer a la comunidad internacional. 
Este mensaje ya se transmitió en la cumbre UE-Ucrania celebrada el 4 de diciembre de 2009. 
Es necesario actuar a muchos niveles. 
En el plano económico, Ucrania necesita adoptar medidas urgentes para hacer frente a la corrupción y mejorar el clima empresarial y de inversión. Esto incluye iniciativas para fortalecer la independencia de la judicatura, abrir la economía y asegurar la competencia justa y transparente, por ejemplo, mediante la adopción de una ley de contratación pública en consonancia con las normas internacionales y el acervo de la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, es necesario realizar y aplicar reformas sectoriales fundamentales en ámbitos como la energía- en particular, el sector del gas -, el transporte y el medio ambiente. 
Asimismo, hemos animado constantemente a Ucrania a que vuelva a tratar la reforma constitucional, para conseguir estabilidad e instaurar normas básicas de funcionamiento en la vida política. 
Una constitución necesita resistir el paso del tiempo y su reforma no debería ir ligada a consideraciones políticas a corto plazo. 
Depende de Ucrania elegir el modelo que desea adoptar. 
Sin embargo, debería asegurarse de que exista un sistema eficaz de equilibrio institucional que impida la parálisis política que Ucrania ha experimentado en el pasado. 
La ayuda y el consejo de la Comisión de Venecia serán importantes a la hora de garantizar que esto se lleva a cabo de tal manera que se corresponda con las normas europeas, aprovechando la mejor experiencia posible. 
Por encima de las primeras prioridades de reforma, Ucrania necesita continuar la amplia tarea de asegurar el acercamiento reglamentario a las normas de la Unión Europea. 
Esto constituye un prerrequisito para garantizar que Ucrania puede disfrutar de todas las ventajas del nuevo y ambicioso acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Ucrania que actualmente estamos negociando con este país, como una zona de libre comercio profunda y completa. 
Es nuestra labor ayudar a Ucrania en el camino a seguir y apoyar a los propios dirigentes de Kiev en un proceso de modernización y reformas de gran repercusión. 
Contamos con muchos instrumentos para hacerlo así. 
Mediante la política europea de vecindad, tenemos los medios para respaldar las propias iniciativas de reforma de Ucrania. 
Ya hoy, la cooperación técnica y financiera en curso y prevista con Ucrania es de 435 millones de euros en la región, sin contar la posible ayuda macrofinanciera. 
La Asociación Oriental ha aportado instrumentos adicionales. 
El amplio programa para la creación de instituciones concebido por la Asociación Oriental es un ejemplo, puesto que concretamente está orientado a instituciones dentro del Gobierno de Ucrania que necesitan fortalecerse para llevar a cabo la reforma. 
En líneas más generales, en las negociaciones con Ucrania sobre un nuevo y ambicioso acuerdo de asociación entre la Unión Europea y este país, hemos establecido nuestros objetivos de forma clara: la asociación política y la integración económica entre la Unión Europea y Ucrania. 
Esta es una labor muy significativa, que incluye la creación de una zona de libre comercio profunda y completa que conlleva un amplio acercamiento reglamentario al acervo de la Unión Europea. 
Pero nuestra oferta a Ucrania no es unidireccional. 
El ritmo al que Ucrania y la UE se vayan acercando en el futuro dependerá de la calidad y la profundidad de los propios esfuerzos de reforma emprendidos por Ucrania. 
Esperamos con interés trabajar con los nuevos dirigentes de Ucrania para lograr nuestros objetivos comunes. 
Hemos estado en contacto hoy a través de nuestros gabinetes con la Alta Representante y mi colega de la Comisión y permítanme resumir los tres mensajes siguientes: en primer lugar, ambos coincidimos en que estas elecciones atestiguan la vitalidad de la democracia en Ucrania; en segundo lugar, nos comprometemos a profundizar en la relación con Ucrania y apoyarle en la ejecución de su programa de reforma; y, en tercer lugar, esperamos con interés comenzar una cooperación constructiva con el Presidente electo en cuanto se anuncien los resultados oficiales. 
Soy una de las personas que estuvimos en el campamento levantado durante la Revolución Naranja en Kiev y cuando miro lo que se ha hecho durante los últimos años, deseo decirle al presidente Yushchenko que él no ha aportado estabilidad a su país, él no ha creado oportunidades parlamentarias y además él ha detenido completamente el proceso legislativo. 
Él es, desde luego, el responsable del fracaso de la Revolución Naranja. 
Espero que estas elecciones traigan nueva estabilidad a Ucrania. 
Sin embargo, a pesar de las elecciones que, al parecer, se están llevando a cabo según las normas internacionales, me preocupa que esta no sea una democracia estable y segura de sí misma. 
Cuando se modifica la legislación tres días antes de la segunda votación, justo a mitad de las elecciones, por cualquiera que sea su motivo, esto no demuestra que el proceso se haya comprendido. 
Más bien, esto provoca que observemos a Ucrania con gran preocupación. 
Creo que debemos participar estrechamente en la cuestión del desarrollo de la democracia y del Estado de Derecho en Ucrania, junto con el tema de la estabilidad, lo cual no es una contradicción, sino que lo primero es consecuencia de lo segundo. 
Señor Füle, usted tiene una responsabilidad específica respecto a la política de vecindad. 
No obstante, la política de vecindad no significa simplemente continuar como antes. 
Por el contrario, significa utilizar los instrumentos de los que disponemos no solo para una relación bilateral con un país como Ucrania o con otros países de la región, sino más bien en una actitud multilateral hacia estos países, para que ellos se acerquen aún más y lleguen a ser más estables. 
Debemos ofrecerles perspectivas. 
Esto no supone referirse todos los días a la ampliación de la Unión Europea, sino más bien hacer que dispongan de facilidades de visado ahora, considerando la posibilidad de una zona de libre comercio y quizás incluso ofrecerles la posibilidad del mismo estatus que Noruega dentro de un espacio económico europeo. 
Esto no perjudicará a nadie, no representa un comportamiento agresivo hacia nadie y, al mismo tiempo, dará lugar a la introducción de la perspectiva europea y de estabilidad en los países de este tipo. 
Espero que el nuevo Gobierno demuestre ser digno de participar en este tipo de proyecto. 
Señora Presidenta, señor Comisario, uno de los inconvenientes de que usted sea el responsable tanto de la ampliación como de la política de vecindad es que usted pasará más tiempo en esta Cámara. 
Pasemos al asunto que nos ocupa. 
Debo decir que los observadores internacionales valoraron de forma muy positiva las elecciones celebradas en Ucrania, independientemente de que la legislación en torno a las elecciones se encontrara en terreno peligroso. 
Puede decirse que el hecho de que los cambios se hicieran en el último minuto no afectó directamente al resultado de estas elecciones. 
De hecho, podemos decir que la democracia en Ucrania fue el principal ganador porque, cuando el actual presidente vuelve a presentarse como candidato y solo recibe el 5 % de los votos, a mí me parece que esto es una señal muy clara de que funciona la democracia. 
Una de las normas de la democracia es que uno acepte el resultado de las elecciones tal como es. 
Además, uno acepta la victoria de su rival cuando la evaluación de las elecciones en sí es positiva. 
Por eso nuestro mensaje para el candidato que pierda debe ser muy claro. Ucrania necesita estabilidad política y se le debe dar la oportunidad de iniciar por fin las reformas aplazadas durante tanto tiempo. 
Aparte de estos mensajes, debemos dejar claro en esta Asamblea que nosotros ayudaremos a Ucrania a que empiece a progresar de nuevo mediante nuestras políticas, la política de vecindad y la Asociación Oriental. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, las últimas elecciones presidenciales celebradas en Ucrania marcan el final del período de los últimos años durante el cual el color naranja tenía un significado político. 
Las recientes elecciones presidenciales pueden verse como otro avance en la consolidación de la democracia. 
Hay un refrán que dice que una revolución devora a sus propios hijos. 
Esto es cierto, pero Ucrania sigue siendo un Estado incluso después de estas elecciones. 
Todavía tiene su sistema multipartidista y esto se debe principalmente a la Revolución Naranja. 
Igualmente, la existencia de libertad de expresión y libertad de prensa puede atribuirse a los acontecimientos de hace cinco años, cuando se tomó el camino hacia la libertad y el respeto por los derechos humanos. 
Y todo esto es muy importante. 
Por lo tanto, tenemos que reconocer el avance de Ucrania hacia la democracia y el Estado de Derecho, hacia una mejor integración económica y la promoción de las relaciones con la Unión Europea. 
Creo que, a pesar de los resultados oficiales de las elecciones, Ucrania seguirá por el mismo camino- continuará apoyando la integración con la Unión Europea, haciendo que el Gobierno estatal sea más eficaz y haciendo que el sistema político sea más equilibrado- y seguirá con la reforma constitucional. 
La estabilidad política interior y la concentración en la reforma interior de Ucrania constituyen un prerrequisito para que continúen las relaciones entre la Unión Europea y este país. 
Es una condición previa para la cooperación bilateral y multilateral que el Gobierno de Ucrania siga aplicando sus objetivos. 
Tenemos que continuar las conversaciones sobre el acuerdo de asociación entre Ucrania y la Unión Europea. 
Últimamente, el ritmo se ha ralentizado y debemos acelerarlo de nuevo. 
También tenemos que incluir un contenido más concreto en la cooperación en los sectores de energía y medio ambiente. 
La adhesión a la Organización Mundial del Comercio representa un logro significativo, lo cual también es una condición previa para crear una zona de libre comercio apropiada para nosotros y Ucrania. 
No obstante, cabe mencionar algunas deficiencias: ya se ha mencionado la corrupción y existen arraigados grupos de interés y prácticas nepotistas. 
Esperamos que Ucrania mejore estas deficiencias... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría retomar lo que ha dicho el señor Brok. 
Es cierto que fue un resultado muy triste para el héroe de 2004, Victor Yushchenko, resultar vencido en la primera votación. 
En mi opinión, el señor Yushchenko es la única persona que paga los fallos de todos los líderes de los partidos ucranianos. 
Una cuestión importante que necesitamos afrontar es que la población de Ucrania no confía realmente en ninguno de los jefes de los partidos ucranianos para gobernar su país en nombre y en beneficio de todos sus ciudadanos. 
Si hay un resultado que se desprende de la presencia de los observadores de elecciones, además de que las elecciones se realizaron adecuadamente, lo cual ni que decir tiene, es el descubrimiento en el transcurso de muchos debates de que la mayoría de los ciudadanos votaron por el mal menor. 
Ninguno de los ciudadanos a quienes he conocido tenía grandes esperanzas en estas elecciones. Esto es alarmante en el caso de una democracia tan joven, que se ha alejado más del anterior sistema soviético que cualquier otro país de Europa Oriental. 
Señor Füle, espero que su presencia hoy y la ausencia de la Baronesa Ashton no signifique que Ucrania está ocupando de nuevo un lugar secundario y desaparecerá entre todas las demás prioridades de política exterior y de seguridad. 
Debe ser una de las prioridades más importantes porque no ha sido así durante los últimos cinco años. 
Los fallos internos en Ucrania se reflejan en los fallos de la estrategia europea. 
Ya no nos debemos tomar esto a la ligera. 
Debemos ofrecer nuestro apoyo incondicional al interés de Ucrania en Occidente, porque tenemos mucho que perder. 
El gas es un asunto que siempre provoca mucha consternación. 
Solamente necesito mencionar Sebastopol, donde nos enfrentamos a un conflicto importante. 
No podemos simplemente dejar que las cosas continúen como antes. 
Usted ha asumido una responsabilidad considerable en este ámbito. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, por supuesto, la señora Tymoshenko tiene derecho a reclamar por el resultado de las elecciones presidenciales. 
Dadas las intrigas y confabulaciones que tuvieron lugar en 2004, no podemos culparle, excepto porque esta vez, observadores internacionales de elecciones han confirmado los resultados. 
Ella puede defender sus supuestos derechos. 
Sin embargo, esta no es una decisión inteligente en términos políticos, porque una disputa de este tipo dará lugar a que continúe la incertidumbre política y económica en el país. 
El apretado resultado de las elecciones refleja que el país se encuentra dividido en dos bandos. 
No obstante, siendo realistas, no será posible que el señor Yanukovich restablezca el régimen autoritario que fue derrocado hace años, aunque así lo quisiera, pese a que las elecciones presidenciales sin duda han reforzado la estructura oligárquica del sistema político y económico. 
Dado que el resultado ha sido tan apretado, ambos grupos tendrán que pactar acuerdos. 
Es importante que la división cultural y social que existe entre el este y el oeste del país se supere por el bien de los ciudadanos. 
Muchos asuntos dependerán de si el señor Yanukovich nombra a un primer ministro que pueda ser respetado tanto por los ucranianos del este como por los del oeste y de si la señora Tymoshenko posee la madurez democrática para aceptar su derrota y unirse a la oposición. 
Señora Presidenta, señor Comisario, hace cinco años, esta Cámara también examinó la Revolución Naranja, en determinado sentido. 
Sin embargo, hace algunas semanas, incluso en el discurso de la señora Ashton, se formularon preguntas sobre si los ucranianos estaban preparados para la Revolución Naranja y si ellos la habían llevado a la práctica. 
Al igual que la señora Harms, también lamento que la señora Ashton no se encuentre hoy con nosotros. 
Existe una respuesta a esta pregunta: una participación del 70 % en unas elecciones es, verdaderamente, algo poco común en Europa y también es una auténtica rareza en nuestros países. 
En este sentido, el señor Brok no tiene razón cuando dice que la Revolución Naranja salió perdiendo. 
Pero venció porque todo se trataba de tener normas de las que todo el mundo pudiera beneficiarse. 
En Polonia también conocemos situaciones en las que el beneficiario de las normas democráticas era alguien que anteriormente se había opuesto a la democracia. 
Sin embargo, esto es bueno, así es como debería ser. 
Ahora ha llegado el momento de nuestra respuesta: ¿hemos hecho todo lo que deberíamos haber hecho tras la Revolución Naranja? 
¿Hemos respondido a esa pregunta? 
Aparte de todos los instrumentos de los que ha hablado el señor Comisario- y es bueno que hayamos creado estos instrumentos -, ¿hemos respondido que la puerta está abierta para Ucrania? 
¿Pueden llevarse a cabo reformas de largo alcance en un país poscomunista sin esa promesa? 
¿Podemos animar a la población a sacrificarse si les decimos que siempre se les mantendrá esperando fuera? 
Más bien, ¿no deberíamos decirles: hay espacio para ustedes en Europa, no hoy, no mañana, pero hay espacio? 
Quisiera decir que es una gran oportunidad para el nuevo Comisario, el señor Füle. 
La señora Ashton no ha venido hoy. 
Señor Comisario, sea audaz y sea la primera persona que empieza a decir que hay espacio. 
No hoy, ni mañana, pero habrá espacio. 
Esto será de gran ayuda para los ucranianos. 
Puede que éste sea el último momento cuando puede decirse y por eso todos los ucranianos deben estar seguros de que la integración, la cooperación con Europa y los cambios legislativos son su propia oportunidad personal. 
Esto no debe decirse solamente a la élite, a los empresarios o a los estudiantes. 
Debe decirse de manera que todo el mundo entienda que todavía vale la pena sacrificarse después de los años de comunismo, que todavía vale la pena hacer algo. 
Es una oportunidad para usted también, señor Füle. 
Dígalo claramente y usted pasará a la historia. 
No solo ayudará a Ucrania, sino a toda Europa Central, porque la prosperidad y la seguridad de Ucrania significan una oportunidad para toda Europa Central. 
Todos deben sentir que tienen una oportunidad. 
Por eso, además del acuerdo de asociación, que es muy importante, necesitamos relajar las restricciones de los visados para los ucranianos y, en el futuro, levantarlas. 
Es necesario que lo digamos muy claramente: la puerta a Europa está abierta para Ucrania. 
Por fin, después de todos estos años, alguien debe decirlo. 
(EN) Señora Presidenta, las recientes elecciones de Ucrania han demostrado que este país es una democracia que funciona. 
El nuevo Presidente gobernará ante una oposición robusta y la libertad de los medios de comunicación. 
Se puede esperar que la oposición sea constructiva y que mejoren las normas de gobernanza en el país. 
La campaña de elecciones confirmó que la élite política ucraniana desea continuar el proceso de integración en la Unión Europea y mantener relaciones de buena vecindad con Rusia. 
La Unión Europea debe responder con señales claras y saludar ambas tendencias. 
Al mismo tiempo, Ucrania necesita acelerar sus reformas. 
Si se realizan esos progresos, la UE debe considerar que se le ofrezca a Ucrania una promesa de pertenencia a la Unión Europea. 
Mientras tanto, deberíamos esforzarnos más y fomentar la integración a nivel popular. 
Los intercambios entre las personas, las visitas escolares y de jóvenes, las becas, los acuerdos de hermanamiento entre regiones y ciudades y los contratos comerciales son la mejor forma de difundir el mensaje de que las reformas son el único camino hacia un futuro mejor. 
Lo que es más importante en este momento es que la UE encuentre el modo de liberalizar el régimen para los visados de entrada. 
Debemos asegurar el mayor flujo posible de personas a través de nuestras fronteras con Ucrania. 
Como uno de mis votantes me escribió recientemente, ayuda a 1 000 personas a viajar a la UE desde Ucrania del este y otras 100 000 se enterarán de sus impresiones positivas cuando regresen. 
Ésta es la forma de respaldar las reformas que deseamos que tengan lugar en estos valiosos vecinos democráticos nuestros. 
(PL) Señora Presidente, al menos hay un país de la antigua Unión Soviética donde no se saben los resultados de las elecciones con antelación. 
Ese país es Ucrania, y deberíamos estar contentos por ello, pues nosotros también hemos puesto nuestro grano de arena a este respecto. 
Después de las elecciones en Ucrania, algo cambiará. 
Habrá un nuevo Presidente, y ese nuevo Presidente recibirá una calurosa bienvenida en la Unión Europea y en el Parlamento Europeo. 
Este es el motivo por el que las inclinaciones europeas de Ucrania no son un interés pasajero, sino un desafío serio y la ambición de millones de ucranianos. 
La Unión Europea tiene que ofrecer un acceso renovado a Ucrania. 
No nos dejemos llevar por nuestras propias ambiciones. 
Entiendo que el Partido Popular Europeo se muestre algo reticente por el hecho de que no haya ganado las elecciones la mujer que querían que ganara. 
No obstante, no empujemos al nuevo Presidente de Ucrania a los brazos de Moscú. 
Ucrania va a ser un socio del que se puede esperar mucho. 
Ucrania será un socio al que se le pueden conferir muchas competencias. 
Ucrania será un socio que debe recibir un buen trato. 
Por tanto, una vez más, quisiera decir que se necesita un nuevo impulso europeo, pues Ucrania forma parte de Europa y, por ello, tenemos que aplicar esta política a nuestro propio favor. 
(RO) Espero que las autoridades ucranianas centren sus esfuerzos en cooperar externamente con la Unión Europea y en respetar las normas europeas a nivel interno. 
La Asociación Oriental y la iniciativa Euronest ofrecen el marco adecuado para ello. 
Independientemente de la inclinación política de la nueva administración, la cuestión no es si Ucrania debe seguir perteneciendo al Este o pasar a formar parte del Oeste. 
La cuestión es si Ucrania puede consolidar la democracia a nivel interno. 
Esto significa establecer normas democráticas y también velar por el respeto de los derechos humanos. 
Un ámbito delicado, por ejemplo, es la situación de la minoría de lengua rumana que existe en Ucrania y su derecho a recibir una educación en su lengua materna. 
Con respecto a la política exterior, es necesario impulsar a Ucrania hacia la cooperación con la Unión Europea desarrollando relaciones de buena vecindad con los Estados miembros de la Unión Europea. 
Sin embargo, también es de suma importancia implicar a Ucrania en los procesos europeos para la cooperación en la región del Mar Negro. 
Por último, consolidar las relaciones con el Gobierno proeuropeo de la República de Moldova debe ser un paso inmediato y beneficioso hacia una política de buena vecindad. 
(PT) Cinco años después de la revolución naranja, los ucranianos parecían volver la mirada atrás a dicho periodo considerándolo como una oportunidad desperdiciada. 
No se trata única y exclusivamente de un fallo de su élite política. 
Es cierto que quedaron muy agotados por los conflictos de poder e influencia. 
Muchas reformas ni siquiera se llegaron a aplicar y otras muchas apenas si fueron esbozadas. 
En una democracia, es inconcebible que el derecho electoral se cambie entre las dos rondas de unas elecciones. 
Esto no da crédito a los que las propusieron, a los que votaron a favor de las mismas o a los que las elaboraron. 
De hecho, sugiere que existen intenciones no deseadas y poco dignas detrás de esto. 
Es necesario que cambien muchas cosas con respecto a la falta de independencia de las autoridades judiciales, pues están sujetos a demasiada influencia, no solo por parte de las potencias políticas sino también por parte de los agentes económicos. 
Sin un sistema judicial libre e independiente, no puede haber derechos, no se puede garantizar el respeto de los derechos humanos y tampoco puede existir el progreso ni la inversión extranjera. 
Sin embargo, la culpa de esta desilusión también puede atribuirse a esta Cámara y, en particular, a muchos Estados miembros. 
Me gustaría que, durante algunos segundos, nos pusiéramos en la piel de algún ciudadano de un país europeo que, por las vicisitudes de la historia, aún no fuera miembro de la Unión Europea. 
¿Qué esperaríamos entonces de la UE? 
Solidaridad. 
Sin embargo, muchos Ministros de Asuntos Exteriores, preocupados exclusivamente de no fastidiar ni disgustar a Moscú, han utilizado y abusado de una lucha interna permanente en Kiev a fin de evitar decir de forma inequívoca que Ucrania es un país soberano e independiente. 
Como tal, si la mayoría de su gente libremente demuestra estar a favor y cumple con los criterios establecidos, Ucrania puede aspirar a adherirse la a Unión Europea en un futuro. 
(LT) Aunque es poco alentador, tenemos que reconocer que ya han pasado los seis años del periodo romántico en la vida política de Ucrania. 
El resultado de las elecciones presidenciales de Ucrania no son casualidad, ni una elección "errónea" de los ciudadanos de este país, sino que refleja grandes problemas políticos y el hecho de que las esperanzas de la revolución naranja no se vieron satisfechas. 
Señor Comisario, ha dicho que esperamos que el nuevo Presidente y la nueva administración de Ucrania actúen con determinación. 
Tengo que decir a este respecto, que el país necesita hacer grandes reformas estructurales. 
Sin embargo, tenemos que decir algo a la Unión Europea. 
En esta situación, si queremos ejercer influencia en el espacio postsoviético y consolidar las posturas de la democracia y los derechos humanos en esta región, entonces tenemos que trabajar con Ucrania, y de forma más activa que nunca. 
Además, la Unión Europea debe ofrecer a Ucrania otra perspectiva europea. 
Para ello, en primer lugar, tenemos que plantear las denominadas medidas "flexibles" que tengan un impacto a largo plazo, como la promoción de la integración económica, una creación más activa de contactos personales y diálogo político con las instituciones gubernamentales de Ucrania. 
(HU) En el debate sobre la situación actual de Ucrania, quisiera pedir a la Comisión que se sirva de sus relaciones o de sus redes de relaciones con Ucrania para solicitar y mostrar un compromiso coherente y claro con respecto a los derechos de las minorías nacionales, así como en otros ámbitos, como hemos escuchado hoy acerca de los recientes contratiempos en Ucrania, que afectan a tantos ámbitos, que se aplique sobre todo a los miembros de las minorías, a la educación en los idiomas de las minorías y al uso de su lengua materna. 
Tenemos que aportar claridad y coherencia, porque la Unión Europea tiene la capacidad de ejercer influencia en Ucrania, que tiene una condición de política de vecindad en términos generales, incluso en materia de normas y reglamentos relacionados con las minorías nacionales. 
Hemos observado que la coherencia de nuestro punto de vista y de nuestros mensajes funciona, y esperamos que esto pueda servir de ayuda a la hora de encontrar las soluciones necesarias para tales cuestiones. 
Sugiero que cualquier acuerdo futuro suscrito con Ucrania específicamente cubre estas cuestiones, incluido el derecho a la educación en la lengua materna, pues se trata de un requisito previo fundamental para la supervivencia de las minorías nacionales. 
(LT) Actualmente, Ucrania está experimentando no solo una crisis económica, sino también política en determinado sentido. 
Quizá estas elecciones presidenciales ayuden a sacar al país del estancamiento político y también ofrecerá más estabilidad. 
Ucrania aún está decidiendo a qué modelo de civilización suscribirse. 
¿Debe cooperar el país con los países del Este o, por el contrario, debe integrarse en Europa? 
No es una elección fácil, sobre todo, cuando la división política que existe en la vida política también se ha extendido a la sociedad. 
Hay que dejar las puestas de Europa abiertas para Ucrania y unas elecciones transparentes son un paso importante que refuerzan los principios de un estado democrático. 
El pueblo de Ucrania ha manifestado su deseo de elegir al representante de su país. 
Ucrania es un país europeo que debe tener el derecho a tomar decisiones sobre Europa. 
Por tanto, la Unión Europea debe cooperar intensamente con Ucrania, fortaleciendo así la democracia en este país y agilizando su integración en la Unión Europea. 
(SL) Comisaria, el informe que ha presentado hoy sobre Ucrania era bastante claro. 
Ucrania tiene posibilidades de adherirse a la Unión Europea y contamos con los instrumentos para que se trate de una opción creíble. 
Se han intentado evitar estas elecciones, pero eran democráticas y, para nosotros, son las buenas nuevas del día. 
Básicamente, la gran competencia nos ha mostrado cuán complicado es este país. 
Se trata de un país multiétnico y multiconfesional, así como de un país con una historia muy accidentada, un aspecto que tenemos que tener en cuenta. 
Creo que nosotros, tanto el Parlamento Europeo como Europa en su conjunto, debemos usar todos los medios que tengamos a nuestra disposición para fomentar una especie de diálogo productivo dentro de Ucrania, un diálogo que fortalezca al Estado de Ucrania y a su sociedad desde adentro. 
Colocar etiquetas a este país o difundir cualquier tipo de prejuicio sobre el mismo sería algo negativo. 
No creo que lo hayamos hecho antes y espero que tampoco lo hagamos a partir de ahora. 
Señora Presidenta, el domingo, tuve la oportunidad de estar en Kiev como observador del Grupo ECR. 
Todo lo que pude ver fue tranquilo, transparente y- de muchas formas, curiosamente- más sólido que en mi propio país, en el Reino Unido, con urnas son transparentes e identificaciones por fotografías para que puedas votar. 
Sin embargo, claro está, no estaba de acuerdo con el resultado, porque el Presidente Yanukovich no es un demócrata al estilo occidental. 
Ahora mermaría oficialmente todas las aspiraciones de la OTAN y ofrecería solo un lenguaje adulador a su pertenencia a la UE de su país que, evidentemente, es un hecho al que también se opone Rusia formalmente, su gran amigo y vecino. 
En su lugar, se contentaría a sí mismo con una zona libre de comercio y con un régimen de liberalización de visados. 
La señora Tymoshenko se está agarrando a un clavo ardiendo, en mi opinión, impugnando el resultado de su estrecha derrota en los tribunales y dudo mucho que esto tenga éxito. 
Lo que verdaderamente me preocupa es que lo que escucho en los debates durante la noche: tendencias separatistas renovadas para separar la parte occidental de Ucrania- en oposición a Yanukovich y a los militantes de Tymoshenko- para unirse a Polonia o para formar un nuevo Estado occidental. 
Es probable que esto no ocurra pero, de ser así, debe realizarse de forma pacífica y por consenso. 
Lo que tenemos que hacer aquí en la Unión Europea es apoyar el legado de la revolución naranja y nuestros valores democráticos comunes que compartimos con Ucrania. 
(DE) Señora Presidenta, la batalla ya ha pasado y al menos para la siguiente legislatura, el señor Yanukovich será Presidente de Ucrania. 
Es alentador que este haya sido el resultado de unas elecciones justas. 
Esto también indica que los votantes no querían no se establecieran posturas concretas, como la participación en la OTAN, por una parte, y la orientación hacia Moscú, por otra. 
Se advertirá bien al señor Yanukovich de que continúe con el proceso democrático, que no se concentre exclusivamente en mirar hacia el Este y en realizar mejoras notables en las condiciones de vida de los ciudadanos de Ucrania. 
De lo contrario, también habrán quedado decididos los resultados de las próximas elecciones. 
La UE debe prestar un gran apoyo y gran asistencia para el proceso de estabilización. 
Quedará claro en los campeonatos europeos de fútbol del año 2012 como máximo si Ucrania ha desarrollado una conciencia común ucraniana o si sigue padeciendo su división geográfica y lingüística. 
De nuevo, quisiera pedir disculpas a todos aquellos a los que no he dado la oportunidad de hablar. 
Estoy segura de que se trata de un tema sobre el que volveremos. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, una vez más, quisiera darles las gracias por haber tenido la oportunidad de dirigirme hoy a ustedes. 
Creo que ha sido un intercambio de opiniones de utilidad, del que se han sacado sugerencias y comentarios concretos sobre los que reflexionar. 
Como bien dije al principio, las cuestiones relacionadas con Ucrania. 
Este país sigue siendo un socio de una importancia estratégica para la Unión Europea, y un líder en la región. 
Las relaciones entre la UE y Ucrania han aumentado considerablemente en los últimos años. 
El ritmo y la intensidad del acercamiento de Ucrania a la Unión Europea dependerán de la aplicación de reformas. 
Eso me animará a ser incluso más audaz. 
La UE está lista para apoyar a Ucrania en su labor con una amplia red de herramientas a su disposición. 
No obstante, esperamos que el nuevo liderazgo demuestre la voluntad política para realizar reformas en aras de la futura prosperidad y estabilidad de Ucrania. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el segundo periodo parcial de sesiones de febrero. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Ucrania es un país particularmente importante para la Unión Europea desde el punto de vista de formar parte de la Asociación Oriental y de la Sinergia del Mar Negro y para la seguridad energética de la UE. 
Mi intervención hoy hará referencia a un aspecto que no se ha mencionado mucho, pero que me preocupa especialmente cuando hablamos de Ucrania. 
Más de medio millón de rumanos viven en este país. 
Hasta ahora, las autoridades de Kiev les han prestado poco interés en lo que respecta a garantizar los derechos básicos. 
Sin embargo, hemos visto por primera vez que, durante la campaña electoral en este país vecino de Rumanía, se ha promovido un nuevo concepto de gobernanza. 
Uno de los candidatos garantizó a los rumanos de su país que respaldaría la introducción del rumano como un idioma regional en las zonas en las que fueran mayoría. 
Ucrania actualmente se enfrenta con dos sistemas de valores. 
A algunos ciudadanos les gustaría acercarse a la Unión Europea y quieren que se garanticen nuestros valores, como la libertad y la paz. 
Otro grupo de ciudadanos miran hacia la integración en Europa con desconfianza. 
Ucrania necesita apoyo y solidaridad por parte de la UE para continuar con las reformas en curso a fin de acabar con esta división entre el Este y el Oeste. 
Después de las elecciones presidenciales, empieza un nuevo capítulo en materia de relaciones entre la UE y Ucrania. 
Uno de los ámbitos más importantes en términos de cooperación será la cuestión del suministro de energía. 
No se trata de una casualidad, pues la Unión Europea, con una dependencia cada vez mayor, importa una gran parte de la energía de los países del Este. 
Por la seguridad de las importaciones de energía, creo que está justificado que la Unión Europea ayude a Ucrania todo lo que sea posible a la hora de mantener y modernizar su red de energía, sobre todo, la importante red de gasoductos. 
Al mismo tiempo, de conformidad con las conclusiones de la cumbre de junio de la UE, creo que se trata de un requisito previo fundamental para el apoyo financiero: Ucrania debería empezar a reformar la industria y convertir la industria del gas en una industria más transparente. 
La falta de transparencia en el sistema de las empresas intermediarias ha derivado en desventajas para los ciudadanos de Ucrania, mientras también se obstaculiza la seguridad del suministro para los Estados miembros de la UE. 
Asimismo, también merece la pena respaldar los esfuerzos destinados a aumentar la capacidad de almacenamiento. 
De hecho, establecer reservar es una de las formas de garantizar un tránsito constante del gas en Europa durante el invierno. 
Está previsto que el Parlamento Europeo adopte la nueva regulación sobre el suministro de gas para la UE en primavera. 
Este reglamento requerirá que los Estados miembros aprueben programas de acción coordinada por si se interrumpiera el suministro de gas. 
Creo que los Estados miembros tendrán que coordinar dichos programas de acción no solo entre ellos, sino también implicando a Ucrania en el proceso de consultas. 
Incluso en el futuro, resolver la cuestión de las interrupciones en las importaciones no es algo que pueda aceptarse sin mantener intensas conversaciones con los líderes en Kiev. 
La elección de Viktor Yanukovich como Presidente significa que Ucrania está entrando en una nueva fase que le acercará más a la UE. 
Como miembro de la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Ucrania y como ciudadano europeo, creo que la Unión Europea puede y debe inclinar la balanza a favor de la vía democrática y europea para su vecino oriental. 
La misión de observación electoral del Parlamento Europeo acogió con beneplácito que la votación tuviera lugar sin que se produjera ningún incidente, garantizando así la legitimidad del nuevo Presidente y marcando un contraste particular con las elecciones que tuvieron lugar en 2004-2005. 
El cambio de inclinación política no debe afectar nuestro enfoque de Ucrania, que debe seguir siendo coherente e incluso más efectivo. 
Aunque se sabe perfectamente que el Presidente Yanukovich no va a debilitar sus relaciones con Rusia, esto no significa que se vaya a apartar de la UE. 
Para evitar precisamente que esto suceda, por pocas posibilidades que haya, tenemos que ser proactivos a la hora de gestionar nuestras relaciones con Ucrania, que es el único país que puede garantizar la estabilidad en la zona. 
Tenemos que mostrar receptividad a través del diálogo y compromisos firmes para ofrecer a Ucrania el compromiso necesario enfocado hacia un desarrollo proeuropeo. 
Confío en la capacidad de Ucrania para reanudar las reformas y para demostrar que es un socio responsable para la UE. 
por escrito. -Ucrania sigue siendo fundamental para la estabilidad y el desarrollo democrático de Europa. 
A pesar de que la revolución naranja a la que el Parlamento Europeo contribuyó de forma tan efectiva ha echado a bajo la mayoría de las expectativas, hay que tener esperanzas en que el legado de la Presidencia del señor Yushchenko- a través de una elecciones libres y justas de personas que han superado el miedo al manifestar sus opiniones y como un medio prácticamente independiente- resistirá. 
Es cierto que un gran país como Ucrania que se ha visto privado de independencia durante mucho tiempo y que ha sufrido de un verdadero genocidio- el Holodomor-necesitará algún tiempo para definir mejor su identidad europea y los objetivos estratégicos del futuro. 
No obstante, no podemos apartar la Mirada de la responsabilidad de las políticas de la Unión Europea con respecto a Ucrania desde 2004. 
La Unión Europea no ha mostrado mucho interés en ofrecer a Ucrania la posibilidad de adherirse a la Unión Europea. 
El apoyo de la UE a Ucrania ha demostrado ser ambiguo principalmente y poco convincente para los ucranianos, pues a menudo se ha visto dominada por el miedo de enfadar a Rusia. 
Tenemos que darnos cuenta de que la clave principal para conseguir una Rusia democrática a nivel genuino y cuya vecindad sea Buena es una Ucrania independiente e integrada en Europa. 
Esta seguirá siendo la responsabilidad de la UE. 
Ahora tenemos que hacer el máximo uso de la Asociación Oriental. 
Señora Presidenta, he tomado nota de la información que se ha facilitado sobre la elección del señor Yanukovich como Presidente de Ucrania. 
Aunque Ucrania se encuentra en una situación grave, se pueden observar cambios a mejor en términos de respeto de la ley desde que tuvieron lugar las elecciones anteriores. 
Espero que los contenciosos jurídicos originados por los resultados de las elecciones se resuelvan rápidamente y que ambas partes se concentren en trabajar para ayudar a Ucrania a salir de la crisis económica y a fortalecer su posición en el mundo y, en particular, para ayudar a Ucrania a entablar relaciones más estrechas con la Unión Europea. 
En vista de las promesas del nuevo Presidente de aumentar la democratización y de garantizar la estabilidad internacional, además del hecho de que hace un gran hincapié en la adhesión de Ucrania a la Unión Europea, estoy convencido de que no solamente debe continuar la buena relación que mantienen actualmente la Unión Europea y Ucrania, sino que debe mejorar. 
Los representantes de todos los países de la UE esperan que Ucrania, finalmente, entre en un periodo de estabilidad política y consenso en materia de política económica. 
A mi juicio, el nuevo líder de Ucrania también buscará ayuda en la Unión Europea para que Ucrania salga de la crisis lo más pronto posible, cuyo resultado será un tremendo declive económico y un déficit presupuestario del 12 %. 
Europa debería considerar plantear una propuesta específica para incluir a Ucrania en las estructuras europeas. 
Espero que el nuevo Presidente tenga en cuenta la dirección preeuropea manifestada por la mayoría de los ucranianos. 
La negociación del acuerdo de asociación está en curso y creo que es beneficioso para ambas partes a fin de concluirlo lo más rápido posible. 
Deben cumplirse las promesas de las elecciones. 
Una de ellas es el respeto de los derechos de las minorías y la eliminación de las políticas sobre desnacionalización y la asimilación de las minorías étnicas. 
Rumanía puede servir de modelo para Ucrania cuando hablamos de aplicar las normas europeas a la situación de las minorías. 
A este respecto, el diputado que represente a la comunidad ucraniana en Rumanía en el Parlamento de Rumanía puede ser un buen asesor, y lo recomiendo como futuro Presidente de Ucrania. 
Ucrania es un Estado europeo y comparte todos los valores culturales de Europa. 
Ucrania necesita aplicar de forma honesta y efectiva un programa político que garantice los derechos a las minorías nacionales como los rusos, los tártaros, los rumanos, los polacos, los húngaros, los griegos y otros. 
Tiene que aplicar la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias, que garantiza la consideración de estos idiomas el estado de idiomas regionales. 
Creo que la UE debe respaldar la aplicación de tales medidas, destacando que no se debe pasar por alto ni a una sola minoría. 
Por ejemplo, existe una minoría de lengua rumana en Ucrania que asciende a más de 410 000 personas. 
Se trata de una comunidad nacional tradicional con profundas raíces históricas, que vive en armonía con la mayoría y con las demás minorías, sobre todo, en la región de Chernivtsi (Bukovina del norte, Bessarabia del norte y la región de Hertsa) , la región de Odessa (distritos en Bessarabia del sur) y en la región de Transcarpathian (región histórica de Maramureş). 
Creo que la UE debe instar a las autoridades de Ucrania a desarrollar secciones que ofrezcan formación en rumano como lengua maternal en los institutos de formación profesional y de educación secundaria que actualmente funcionan en las ciudades de las regiones que he mencionado anteriormente. 
Además, la UE debe cooperar con Kiev para que la universidad del Estado de Chernivtsi establezca secciones que ofrezcan formación en rumano como lengua materna en todos los departamentos y también en todas las especialidades. 
Me complace que las elecciones de Ucrania del pasado domingo tuvieran lugar sin incidentes. 
Todas las partes implicadas tienen que reconocer los resultados, pues una democracia no puede basarse en una disputa y una desconfianza permanentes. 
Siento que Yulia Tymoshenko haya perdido las elecciones. 
Sin embargo, siento aún más las numerosas declaraciones que hizo durante la última parte de la campaña, que contradijo la sentencia del Tribunal Internacional de Justicia en relación a la plataforma continental del Mar Negro. 
Espero que el Gobierno de Ucrania, independientemente de que vaya a liderarlo la señora Tymoshenko o cualquier otra persona, acepte que dicha sentencia es definitiva. 
Viktor Yanukovich prometió las siguientes medidas a la minoría húngara de Ucrania si ganaba las elecciones: la retirada inmediata de las restricciones que afectan al sistema educativo húngaro, a los alumnos húngaros de educación primaria y a los estudiantes de último año; uso no restringido de su lengua materna en la educación, la justicia, la administración pública, los medios de comunicación y en otros ámbitos; uso no limitado de las símbolos nacionales, contacto sin impedimentos con su país de origen; participación de los representantes de la comunidad en las administraciones locales, regionales y nacionales de carácter público. 
Los resultados de las elecciones presidenciales en las regiones con una gran proporción de residentes húngaros y el estrecho margen de los resultados finales indican que los votos de la comunidad húngara han contribuido a la victoria de Yanukovich en gran medida. 
En el momento más candente de la campaña, la señora Tymoshenko también prometió cancelar las medidas discriminatorias que afectaban a la educación en la lengua maternal. 
Sin embargo, no parecía creíble viniendo de una política que había sido Primera Ministra durante 5 años y que, durante ese tiempo, no había demostrado ningún interés por los problemas de las minorías rutena y húngara ahora ponen sus esperanzas en el señor Yanukovich, esperando que reconozca el estado regional de las minorías y que cree nuevas bases para las relaciones entre la mayoría y las minorías. 
Sin embargo, si el nuevo Presidente de Ucrania no cumple sus promesas, por ejemplo, como recompensa por el apoyo de los nacionalistas ucranianos, no solo perdería el apoyo de las comunidades minoritarias, sino que también podría verse retrasado durante años el establecimiento de una Ucrania europea bastante heráldica. 
La Unión Europea debe desempeñar un papel más activo en Ucrania; debemos abandonar la tendencia de la Unión Europea que ha prevalecido durante los últimos años que consiste en tratar a uno de los estados más grandes de Europa de forma indiferente e insegura. 
Ucrania es un socio importante en la política europea de vecindad con los países del Este y también se trata del Estado de tránsito más importante para las relaciones forjadas con Rusia. 
Con el señor Yanukovich como Presidente, Ucrania cuenta con un líder fuerte y manejable que está abierto tanto a Europa como a Rusia al mismo nivel. 
La labor más importante del nuevo Presidente consistía en poner fin a la gran división política a fin de poder establecer una administración estable y para que se puedan llevar a cabo las reformas económicas y sociales de forma integral que ya deberían haberse realizado desde hace mucho tiempo. 
Lo más importante para la Unión Europea ahora es hacer que su presencia sea más notable que nunca en Ucrania, y que establezca nuevos fundamentos para la cooperación. 
La Asociación Oriental ofrece un marco excelente para ello, y el Servicio de Acción Exterior creado de conformidad con el Tratado de Lisboa facilitará los instrumentos adecuados. 
Quisiera destacar que Hungría, siendo Ucrania su vecino más importante, está interesada especialmente en que se consiga la estabilidad económica y política en Ucrania. 
También nos favorece que se consoliden las relaciones entre Ucrania y Rusia. 
También tenemos muchas esperanzas puestas en que Ucrania derogue sus políticas antiminorías, que se han apropiado de los derechos de las minorías en la zona baja de la región de los Cárpatos, incluidos los de la minoría húngara. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B7-0006/2010). 
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas al Consejo. 
Asunto: Creación de un mercado interior común de la energía 
En el acuerdo alcanzado por el Trío formado por España, Bélgica y Hungría y en su estrategia a largo plazo se menciona la creación de un mercado interior común de la energía como una de las prioridades políticas. 
Para lograr este objetivo es preciso conectar al mercado europeo de la energía las regiones más aisladas de la UE, como la región del Báltico. 
En la estrategia del Mar Báltico se prevén numerosos proyectos de interconexión en los ámbitos de la electricidad y el gas que, de llevarse a cabo, permitirán a los países bálticos dejar de depender de un único proveedor de energía. 
Habida cuenta del carácter interestatal de estos proyectos, su buena ejecución no sólo dependerá de la puesta a disposición de los correspondientes recursos financieros, sino también de la voluntad política y de las intenciones de los Estados miembros que participan en los proyectos. 
En relación con la creación de un mercado interior de la energía, la Comunidad se ha comprometido a hablar con una sola voz. 
¿Va a asumir España, que ocupa actualmente la Presidencia del Consejo, un papel de liderazgo y a procurar que los Estados miembros hablen con una sola voz en la ejecución de los proyectos energéticos en la región del Báltico, como AmberLitPol o Swedlink, entre otros, que conllevarían un aumento de la seguridad del suministro energético no sólo a escala regional, sino también a escala de la UE? 
Señora Presidenta, el mercado interior de la energía y la seguridad del suministro de energía están absolutamente vinculados. 
Esto es algo que se ha ido paulatinamente aceptando en la Unión Europea, y, en ese sentido, la seguridad energética se ha convertido en una prioridad estratégica de la Unión. 
Tuvo su momento culminante, precisamente, hace poco más de un año, con la crisis del gas entre Rusia y Ucrania. 
Nos dimos cuenta en ese momento de que un mercado interior de la energía, un mercado efectivo que funcionase plenamente y que estuviese interconectado, es una condición esencial para un suministro seguro de la energía en Europa. 
La seguridad de suministro es, por tanto, un elemento esencial, estratégico, que ha de mejorarse aumentando la eficiencia energética, diversificando los suministradores de energía, las fuentes y las vías de suministro, fomentando los intereses energéticos de la Unión de cara a los terceros países y, en última instancia, creando- todavía no lo hay- un verdadero mercado común de la energía. 
Para ello, vamos a contar con la ayuda del Tratado de Lisboa, en el que aparece por vez primera, a nivel del Derecho primario, una mención explícita a esa competencia en la Unión. 
Se trata, entonces, de una mayor fortaleza de la Unión en sus relaciones con terceros países. Y en sus relaciones con terceros países, la Unión debe hablar con una sola voz. 
Lo señaló muy claramente el Ministro de Industria, Comercio y Turismo español cuando, el 27 de enero de 2010, presentó en la comisión correspondiente del Parlamento Europeo las prioridades de la Presidencia española. 
Por ello, se convierte en un objetivo esencial de la Unión, en el marco de la segunda revisión de la estrategia energética, lo que se puede denominar conexión de las islas energéticas que hay en la Unión Europea con el mercado interior. 
En julio de 2009, cuando la Comisión presentó el plan de acción para la interconexión del mercado energético báltico, iniciativa que pretende fomentar la integración del mercado de la energía y el desarrollo de la infraestructura energética en la región del Báltico, el Consejo Europeo lo acogió como una contribución esencial al aumento de la seguridad energética de la Unión- estoy leyendo literalmente-. 
Esa iniciativa del mercado energético báltico se enmarca actualmente en el contexto más amplio, por tanto, de la Estrategia de la Unión para la región del Mar Báltico- que fue una de las grandes prioridades de la Presidencia sueca-. 
Después, el Consejo de octubre de 2009 aprobó la iniciativa, acogió con satisfacción los progresos obtenidos en materia de infraestructuras e interconexiones energéticas en la zona del Báltico y, por tanto, se situó en línea con lo que aparecía en el informe de la Comisión. 
(LT) Señor Ministro, una vez más, quisiera darle las gracias por sus manifestar sus opiniones y por haberme dado una respuesta. 
Sin embargo, una parte de mi pregunta estaba relacionada no solo con los terceros países, sino también con la Unión Europea, a saber, que algunos Estados miembros de la UE no tienen ningún interés político ni económico a la hora de contribuir de una manera u otra en los proyectos conjuntos. 
Por tanto, mi pregunta era si, durante la Presidencia, España va a asumir un papel político de liderazgo para hablar en nombre de la Unión Europea a fin de garantizar la ejecución de estos futuros proyectos. 
Señora Presidenta, nosotros creemos que esto forma parte, sin duda, de una política energética común y que no cabe hacer islas energéticas desde el punto de vista técnico al mismo tiempo que islas energéticas desde el punto de vista político. 
Creo recordar que, cuando se produjo el debate en torno al Reglamento sobre las medidas para garantizar la seguridad del suministro energético, hubo un compromiso europeo a ese respecto, y en concreto me refiero a los proyectos del ámbito de la energía que se aprobaron dentro del programa de ayuda a la recuperación económica que se llevó a cabo durante la Presidencia checa el año pasado; se asignaron 425 millones de euros a tres proyectos de interconexión en la zona del Báltico: el interconector del gasoducto Scanled Báltico, el interconector eléctrico de Estlink-2 y la interconexión Suecia-Estados Bálticos. 
Por tanto, la Presidencia española va a animar a los Estados miembros a que apoyen los proyectos de infraestructura energética en la región del Mar Báltico, aunque, es verdad, que son luego los Estados miembros los que aplican los proyectos específicos de conformidad con las legislaciones nacionales y la legislación europea aplicable. 
Y en ese caso, por tanto, esos Estados miembros también deberán actuar con una sola voz. 
Antes de continuar, quisiera comunicar a todos los presentes en esta Cámara que el señor Ministro está dispuesto a quedarse hasta las 19.20 horas, así que, se plantearán más preguntas de las que estaban previstas hacer hasta las 19 horas. 
(RO) Señor Ministro, quisiera centrar la atención en la importancia que tiene integrar fuentes de energía renovables en la red de distribución eléctrica, de forma que la red eléctrica europea forme parte de las redes de energía de los Estados miembros. 
Los Estados Bálticos son un ejemplo de buenas prácticas a la hora de utilizar las fuentes de energía renovables y de edificios de bajo consumo. 
Un mercado interno de la energía necesita una interconexión mejorada de las redes de energía nacionales. 
Quisiera preguntarle si cuenta con algún plan de actuación, junto con los Estados miembros, cuyo objetivo sea utilizar las fuentes de energía renovables. 
(DE) El proceso de integración del mercado de la electricidad en los Estados Bálticos debe incluir la desregulación sin restricciones del mercado para los clientes privados y un intercambio común de la energía. 
La crisis económica ha azotado con dureza a los Estados Bálticos. 
Por tanto, quisiera saber cómo se puede conseguir de forma realista una desregulación total del mercado de la energía en esta situación económica tan delicada. 
Pienso particularmente en la volatilidad de los precios. 
¿Cuál es el plan con respecto a la infraestructura en los Estados Bálticos y qué pasará con la diversificación de las rutas de transporte de la energía y de las fuentes de energía? 
Señora Presidenta, coincidimos con la formulación que se ha hecho en relación con las energías renovables y su integración en la red energética europea. 
Creemos, además, que forma parte de uno de los objetivos esenciales de la estrategia sobre la lucha contra el cambio climático de la Unión Europea, que se ha defendido en la Conferencia de Copenhague. 
Pretendemos que para el año 2020 haya un 20 % de energías renovables dentro del conjunto energético, del mix energético europeo, y nosotros queremos que este planteamiento esté incluido dentro del segundo plan de acción energético 2010-2014, que nos gustaría que pudiera aprobarse durante la Presidencia española. 
Por tanto, ese objetivo del plan de acción está claramente en la agenda de este semestre, compartido, por supuesto, dentro del trío de Presidencias, por Bélgica y Hungría, porque es un objetivo estratégico. 
En relación con lo dicho por el señor Obermayr, creemos, además, que la diversificación de fuentes es, sin duda, un objetivo estratégico, como he señalado anteriormente. 
De hecho, la Unión Europea y sus instituciones están actuando muy proactivamente, dándole todo su apoyo político a los proyectos como Nabucco, North Stream o South Stream. 
Todos esos proyectos tienen un objetivo muy claro: diversificar las diversas energías, diversificar los suministradores, diversificar los distintos conductos por los cuales se distribuye la energía. 
Forman parte, sin duda de ninguna clase, de la estrategia hacia una Europa que tenga un verdadero mercado común energético, que en estos momentos no tiene. 
Todo eso es necesario para tener ese mercado y para tener esa seguridad energética que es la base de todo ello. 
Asunto: Directrices de desarrollo, objetivos y acciones de la Estrategia de desarrollo sostenible de la UE en el horizonte 2020 
La crisis económica, el cambio climático y los cambios demográficos afectan dramáticamente a la vida de los ciudadanos europeos. 
La salud, la educación, la agricultura, el desarrollo de las infraestructuras de transporte y de energía, la inversión en investigación e innovación y en la modernización de los servicios públicos deben ser las prioridades tanto de los Estados miembros como de la UE. 
Garantizar los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, incluida la libre circulación de trabajadores, es una obligación común. 
El modelo social europeo garantiza el apoyo necesario a los trabajadores que han perdido su puesto de trabajo, a las personas de edad avanzada, a los jóvenes y a los trabajadores migrantes. 
En el Consejo Europeo informal de febrero de 2010 se presentará la "Estrategia de desarrollo sostenible de la UE en el horizonte 2020". 
¿Podría indicar la Presidencia española de la UE cuáles serán las principales directrices de desarrollo, los objetivos, las acciones y los recursos estimados para aplicar con éxito esta estrategia? 
Señora Presidenta, no cabe duda de que la Estrategia 2020 es, probablemente, el objetivo más ambicioso, más importante, de los próximos tiempos, de los tiempos inmediatos y, de hecho, va a ser el centro de los debates que mañana mismo se van a producir en Bruselas en el Consejo Europeo informal, que ha arrancado, por tanto, al máximo nivel político en la Presidencia española. 
Se trata de propugnar, aprobar, un programa de crecimiento y de creación de empleo de calidad que sustituya a la llamada Estrategia de Lisboa y que se apoye, por un lado, en el énfasis en determinados aspectos, que necesitamos para la competitividad y la productividad de la economía europea del futuro y que se detectan como imprescindibles como es la inversión en tecnologías de la información; el hacer de Europa un lugar para la sociedad del conocimiento; el incidir también en los aspectos sociales, es decir que la empleabilidad, por tanto, esté basada en la especialización y en la formación de trabajadores y, por supuesto, en una economía verde, una economía baja en carbono, desde el punto de vista de los contenidos de los que hemos inicialmente hablado. 
Pero, además, con un elemento fundamental que será, sin duda algo que va a polarizar los debates de mañana en Bruselas, que es el asunto de la gobernanza. 
El Presidente del Consejo Europeo va a llevar a ese Consejo Europeo informal una propuesta inicial de debate sobre gobernanza, es decir, ir a una unión económica en Europa, no solamente a una unión monetaria, sobre la base de hacer que sea obligatorio- porque así lo dice el Tratado de Lisboa- que las políticas económicas, que las políticas de empleo y que las políticas sociales se coordinen en el seno de la Unión Europea. 
Es, por tanto, el elemento de la estrategia para el desarrollo sostenible y para la creación de empleo de calidad un objetivo central, principal, de la Presidencia española y del conjunto de Europa. 
La prueba de ello es que hemos empezado inmediatamente a abordarlo desde arriba con ese Consejo informal que se celebra mañana en Bruselas. 
(RO) Nosotros también tenemos que hacer comentarios que han hecho las partes implicadas. 
Ya se han hecho las consultas públicas sobre la Estrategia europea 2020 en el sitio web de la Comisión. 
Sin embargo, tenemos una tasa de desempleo del 10 % en la Unión Europea, y ésta ha alcanzado el 20 % en España y en Letonia. 
Este es el motivo por el que me gustaría que nos dijera qué medidas pretende adoptar para el beneficio de los ciudadanos de la Unión Europea a fin de conservar y crear puestos de trabajo y, sobre todo, para mejorar su calidad de vida. 
Creo que en el centro de la futura Estrategia 2020 debe estar precisamente esto que usted señala y es, señora Ţicău, precisamente un empleo no tan precario, no tan volátil, no tan inestable como hemos tenido en la Unión Europea. 
Y usted ha citado el caso de España, que, efectivamente, lo ha padecido, fundamentalmente en el sector inmobiliario. 
Por lo tanto tenemos que ir hacia un modelo de producción que de por sí cree empleos más fuertes, más sólidos, más estables, basados en la especialización. 
Así que hay que avanzar hacia medidas en esa línea, medidas que fortalezcan la especialización, la formación de los trabajadores, para situarlos en aquellos empleos de la sociedad del conocimiento, de las tecnologías de la información, de la sociedad especializada, sobre la cual debe basarse el modelo de producción y de creación de empleo del futuro. 
Ésa es la idea, y creemos que debe concretarla cada uno de los países, pero tenemos que coordinarlo entre todos los países europeos. 
Y, además, tenemos que ayudar desde la Unión Europea, por ejemplo a través de incentivos o estímulos como puede ser la utilización de determinados Fondos Estructurales- como por ejemplo, el Fondo Social Europeo -, estimulando a aquellos países que inviertan precisamente en ese modelo productivo de creación de empleos de calidad. 
Creo que esa debe ser la orientación que debe estar situada en el centro, en el núcleo duro de esa estrategia que, entre todos, tenemos que poner en marcha, no más allá de los próximos meses, no más allá del Consejo Europeo de junio, para sustituir a la estrategia insuficiente llamada Estrategia de Lisboa. 
Asunto: Libertad de religión en China 
¿Qué medidas prevé tomar el Consejo para mejorar la situación de las comunidades religiosas en China, especialmente de las iglesias cristianas, y el ejercicio del derecho a la libertad de religión? 
Señora Presidenta, señor Posselt, sabe usted perfectamente que uno de los principales instrumentos de nuestras relaciones sobre el tema de los derechos humanos en China es el Diálogo Bianual sobre Derechos Humanos, que se ha establecido hace más de quince años. 
Es un Diálogo, por tanto, estructurado que nos ofrece la oportunidad de intercambiar puntos de vista sobre estos asuntos que nos preocupan. 
En noviembre del año pasado, el Consejo adoptó conclusiones sobre la libertad religiosa que nos permitieron reiterar una vez más, de forma clara, la posición de la Unión Europea en este asunto. 
El respeto de la libertad religiosa, tal como se define en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, es parte de la cláusula de derechos humanos que se incluye en los acuerdos entre la Unión Europea y los terceros países. 
A lo largo de los últimos cinco años, la Unión Europea ha mencionado periódicamente los temas de la libertad religiosa y las creencias en sus diálogos sobre derechos humanos y en sus consultas con terceros países, ha efectuado cierto número de declaraciones al respecto y se han emprendido gestiones en relación con personas amenazadas por sus creencias. 
La Unión Europea ha actuado de forma muy activa a escala mundial a la hora de fomentar la libertad religiosa en los foros internacionales, como la Asamblea General de las Naciones Unidas y el Consejo de Derechos Humanos. 
En relación con China, el Consejo determinó en el año 2001 cierto número de criterios de referencia para el Diálogo sobre Derechos Humanos. 
Puedo asegurarle, señor diputado, que la libertad religiosa es parte integrante de esos criterios. 
Hemos debatido recientemente este tema varias veces con nuestros interlocutores chinos, nos hemos reunido con autoridades competentes en Pekín y con el ánimo del Diálogo los responsables de los temas religiosos han visitado Europa para aumentar sus conocimientos en cuanto a las prácticas de varios Estados miembros. 
(DE) Señor Garrido, gracias por haber respondido entrando en tantos detalles. 
Tengo dos preguntas más. 
En primer lugar, ¿cuándo tendrá la oportunidad de debatir con China sobre estas cuestiones? 
En segundo lugar, ¿puede presionar para que se elabore una lista de los sacerdotes, las monjas y los obispos que han sido arrestados? 
En relación con este asunto, ya le he dicho que hay un diálogo estructurado y que, por tanto, regularmente se celebra una serie de conversaciones con China a este respecto. 
Nosotros, el Consejo, somos conscientes de que en China hay un cierto número de personas religiosas practicantes que han sido amenazadas o han sido objeto de prácticas que equivalen a la persecución. 
Es el caso de algunos budistas tibetanos practicantes de Falun Gong; también ha sucedido con cristianos, sacerdotes y creyentes y con los abogados que los han defendido en alguna ocasión. 
El Consejo ha investigado estos casos y los ha mencionado ante las autoridades chinas. 
En todas las ocasiones hemos señalado que la práctica pacífica de la religión es un derecho y que no puede considerarse nunca como una amenaza para el Estado. 
Desde luego, Señorías, tengo que reafirmar que, respecto a la aplicación de la libertad religiosa en China y en el proceso de evaluación del Diálogo sobre Derechos Humanos, estudiaremos todas las formas de aumentar nuestra capacidad para que se produzcan cambios positivos en ese sentido. 
Quisiera dar las gracias al Consejo por la respuesta. 
Mientras más se hace, más se quiere. 
La realidad de esta cuestión es que, por cuanto atañe a las prácticas religiosas en China, el artículo 36 de la Constitución de la República Popular recoge lo que esto implica. 
La redacción está bastante cuidada: se garantiza la libertad de profesar "creencias religiosas", pero ¿qué pasa con el culto? 
Además, por lo que respecta al "dominio externo", si llega un predicador de fuera, este caso se considera "dominio externo". 
Asimismo, a las religiones a las que se mira de reojo son el budismo, el catolicismo, el deísmo, el islamismo y el cristianismo protestante. 
Se ha hecho mucho, pero aún queda mucho por hacer, así que hay que seguir trabajando en una buena dirección. 
(DE) Señor Garrido, gracias por haber respondido con tanta precisión. 
Sin embargo, quisiera pedirle información más detallada. 
¿Hay alguna disposición en el acuerdo bilateral actual que tenemos con China que regule la protección especial de las iglesias cristianas o el Consejo prevé introducir alguna disposición de este tipo? 
Quiero reiterar, ante todo, el apoyo de la Unión Europea a la estrategia mundial de lucha contra el terrorismo de las Naciones Unidas, que reconoce que el desarrollo, la paz, la seguridad y los derechos humanos están conectados y se refuerzan mutuamente. 
El llamado programa secreto de detención y entregas de Estados Unidos, el supuesto uso por la CIA de países europeos para el transporte y la detención ilegal de presos, ha sido, sin duda, una fuente de preocupación para muchos miembros de este Parlamento. 
Fue objeto de debate en fecha muy reciente, hace unos días, y, como ya dijo la Presidencia entonces, el Consejo comparte claramente la opinión del Parlamento- no podía ser de otra forma- de que la posible existencia de esos centros secretos de detención no es conforme al Derecho internacional. 
Y sigue siendo nuestra opinión. 
Por eso nos pareció tan adecuado que el Presidente Obama cambiase la política de los Estados Unidos en relación con determinadas detenciones o con la existencia de prisiones del tipo de Guantánamo y, además, creemos que, realmente, se ha producido ese cambio, que ha habido un giro en la política de los Estados Unidos. 
Hemos aprovechado siempre que hemos tenido ocasión para, desde la Unión Europea, plantearle a los Estados Unidos nuestra preocupación a ese respecto. 
Nos tenemos que felicitar por el hecho de que se haya producido ese cambio y por que se haya formalizado en esa declaración conjunta de la Unión Europea y los Estados Unidos del pasado 15 de junio. 
Por tanto, creemos que esa es la política en la que vamos a mantenernos, y que vamos a dejar siempre muy clara, siempre que tengamos conocimiento y pruebas fehacientes de la existencia de esos casos. 
En algunas ocasiones no hemos tenido esas pruebas, aunque se ha hablado de ellas, o se han hecho determinadas menciones en medios de comunicación, pero en algunas ocasiones no ha habido un conocimiento probado y riguroso de la existencia de esos casos. 
Pero no cabe duda de que la Unión Europea ha sido muy clara al respecto y ha estado siempre en contra de esos centros de detención, ya sean centros de detención conocidos, como el caso de Guantánamo, o supuestamente secretos, con respecto a los cuales siempre hemos estados abiertos en la Unión Europa a conocer los datos que pudieran ofrecer la constatación de su verdadera existencia. 
Sin embargo, incluso después de la declaración de julio, se descubrieron otros hechos. 
Se sabe que el pasado mes de noviembre, el tribunal italiano condenó a 23 agentes de los Estados Unidos y a dos funcionarios italianos por el secuestro en Milán de Abu Omar, y uno de los agentes de las CIA condenados admitió a la prensa que quebrantó la ley y que las decisiones se habían tomado en Washington. 
La Administración Obama solamente declaró que estaba en contra de la decisión del tribunal italiano. 
Hay otras cuestiones judiciales que están en curso como, por ejemplo, los vuelos de la CIA en Polonia y en el Reino Unido. El Parlamento lituano ha confirmado que también había un centro de detenciones en Lituania y que muchos de los vuelos de la CIA encubrían sus actividades y, por supuesto, daban lugar al encarcelamiento de personas de forma ilegal. 
La pregunta es la siguiente: ¿vamos a denunciar las infracciones de los derechos humanos que son inherentes en todos estos hechos? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (ES) Nosotros- creo que podemos decirlo con toda claridad y muy alto- somos defensores de los derechos humanos y, por tanto, tenemos, no el derecho, sino la obligación de denunciar los casos de violaciones de derechos humanos ocurran donde ocurran. 
También es verdad que la Unión Europea tiene que respetar las competencias de los Estados miembros y, por tanto, determinadas materias deben ser investigadas por los Estados miembros, no pueden ser investigadas por la Unión Europea. 
El Tratado de Lisboa deja muy claro que, por ejemplo, la supervisión de los servicios de inteligencia en territorio de los Estados miembros es una materia de competencia de los Estados miembros. 
En relación con algo que se menciona también en la pregunta, un supuesto acuerdo secreto de la OTAN, nosotros, desde luego, no tenemos conocimiento de ello. 
En todo caso, la posible existencia de ese acuerdo, del cual desconocemos todo, en absoluto impediría que los Estados miembros tengan que cumplir sus obligaciones con arreglo al Derecho Internacional y con arreglo al Derecho Humanitario. 
Pero, desde luego, señora diputada, la Unión Europea es claramente el lugar- creemos, o uno de los lugares- del mundo donde más se respetan los derechos humanos y la Unión Europea tiene la obligación- respetando el modo en que cada país quiera gobernarse -, desde luego tiene siempre la obligación, de denunciar las violaciones de derechos humanos, que es una cuestión que corresponde a la humanidad y no solo a cada uno de los Estados competentes. 
En esa línea vamos a mantenernos y profundizar. 
Y ahora tenemos además en la Unión Europea otro elemento de referencia más importante aún, como es la Carta de Derechos Fundamentales de los ciudadanos y ciudadanas de Europa. 
(LT) Señor Ministro, en la pregunta se han mencionado los medios de comunicación y las fuentes de los medios de comunicación, pues fueron precisamente ellos los que dieron la noticia de que había una prisión secreta en Lituania y en alguna otra parte. 
¿Qué importancia concede al papel de los medios de comunicación es estos asuntos, y sería posible movilizar a la opinión pública para que estos acontecimientos no se vuelvan a repetir? 
(PL) Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al señor Garrido por lo que ha dicho, pero también tengo que decir que no ha dicho nada nuevo. 
Hace tres años, se designó una comisión parlamentaria especial para el caso de Guantánamo. 
El Consejo Europeo también trabajó en este asunto, y ahora se vuelve a remitir a ello. 
Realmente hay cuestiones más importantes, y es cierto, como bien ha comentado el señor Garrido, que son los Estados miembros los que están obligados a velar por el respeto de los derechos humanos. 
Quisiera añadir algo más y es que, señor Garrido, al hablar sobre China, ha dicho que hay diferentes derechos humanos y que tenemos que defenderlos todos. 
Sin embargo, el derecho fundamental a la libertad en las dictaduras es libertad en sí misma, y creo que, en primer lugar, tenemos que respaldar el derecho a la libertad. 
Estoy de acuerdo con el contexto de las últimas intervenciones. 
Creo que la defensa de los derechos humanos constituye uno de los objetivos esenciales que todo Estado democrático y toda organización democrática como la Unión Europea deben perseguir. 
Por cierto, el Parlamento Europeo tiene una cultura de defensa de los derechos humanos que nos hace sentirnos orgullosos, también en ese sentido, de la construcción europea, ya que la construcción de Europa está basada en los derechos humanos. 
La personalidad de Europa y lo que más une a europeos y europeas que hablamos distintas lenguas y tenemos tradiciones distintas es precisamente compartir esos valores de defensa de los derechos humanos. 
En este sentido, creo que el papel de la prensa es un papel absolutamente esencial. 
La prensa constituye un elemento clave, nuclear de la democracia, y es, sin duda, un instrumento necesario, imprescindible para la defensa de los derechos humanos y la denuncia de los casos en los que se producen esas violaciones de derechos humanos. 
Cuando esas violaciones se producen pero no se conocen, más allá del ámbito puramente personal, sencillamente se hace imposible su persecución. 
Por tanto, la prensa juega un papel fundamental, esencial, y creo que, además, en la cultura periodística más genuina, más auténtica, debe estar la sensibilidad profunda en la defensa de los derechos humanos, de todas las libertades. 
Eso es lo que realmente hace que la vida merezca ser vivida y es lo que da sentido, en última instancia, a la convivencia de los seres humanos. 
La persecución de aquellos que violan los derechos humanos, la defensa de las víctimas es, sin duda, uno de los ejes de la construcción de Europa, de la Unión Europea, y me siento muy orgulloso de pertenecer a un territorio en donde eso se valora muy especialmente y donde se han construido los instrumentos legales de la independencia judicial y supranacionales, como es el caso del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos, que tiene su sede en esta ciudad, en Estrasburgo. 
Me siento muy orgulloso de que Europa tenga en su tradición, en su cultura y en su historia precisamente esos objetivos y esas realidades. 
Las preguntas que no hayan tenido respuesta por falta de tiempo la recibirán por escrito (véase el Anexo). 
Se cierra el turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.25 horas, se reanuda a las 21.00 horas). 
El siguiente punto del orden del día es el debate acerca de la pregunta oral a la Comisión, presentada por Vital Moreira, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional (INTA) , sobre las repercusiones de la crisis económica en el comercio mundial- B7-0005/2010). 
autor. -Señora Presidenta, voy a desarrollar la pregunta en nombre de mi Comisión, la Comisión de Comercio Internacional, y en calidad de Presidente de la misma. 
Las repercusiones de la crisis en el comercio mundial revelan un posible declive del 10 % en 2009. 
Esta cifra representa la mayor contracción desde la Segunda Guerra Mundial causada por el colapso de la demanda mundial. 
Mantener el flujo del comercio internacional es fundamental para la UE y para otros países dedicados a la exportación. 
A pesar de los compromisos asumidos por el G-20, las medidas distorsionadoras y restrictivas del comercio a consecuencia de la crisis han aumentado en el G-20, así como a escala mundial. 
La primera subpregunta es: ¿qué pasos ha dado la Comisión para gestionar tales medidas y, a la inversa, han dado los terceros países algún paso en contra de cualquier otra medida de la UE para impulsar el crecimiento económico? 
La segunda subpregunta es: hay indicios de que algunos países emergentes que se han visto menos afectados por la crisis se están convirtiendo en los motores del crecimiento en el ámbito del comercio internacional. 
En esta caso, la industria de la UE necesita reorientar sus mercados de exportación y posiblemente el futuro de sus productos. 
¿Qué estrategia pretende aplicar la Comisión para que la industria de la UE sea más competitiva? 
La tercera subpregunta es: la crisis global y las posteriores caídas en el mercado mundial están teniendo muchas repercusiones en los países en vías de desarrollo en los que se concentra la mayor tasa de desempleo. 
¿Qué medidas de ajuste pretende adoptar la Comisión en estas relaciones comerciales en particular para ayudar a los países más pobres del mundo? 
El cuarto punto es el siguiente: mientras, por una parte, los grandes déficits comerciales los originan el gasto y el nivel de endeudamiento excesivos en los que incurren algunos Estados miembros, incluidos los Estados Unidos de América, por otra parte, las grandes economías propulsoras de la exportación en determinados países emergentes están experimentando superávits comerciales. 
Estos déficits comerciales han contribuido a los desequilibrios mundiales que son la causa de la crisis económica mundial. 
¿Qué estrategia pretende perseguir la Comisión para mitigar tales desequilibrios globales en su política comercial? 
El quinto y el último punto: el impacto social de la crisis económica y la caída posterior experimentada en el comercio mundial están inclinados sobrevivir a la recuperación económica. 
Por ejemplo, ahora estamos viendo indicios de recuperación económica, pero los niveles de desempleo siguen siendo muy altos. 
¿Cuándo prevé la Comisión hacer una evaluación del impacto de la crisis en los puestos de trabajo en Europa y en los países en vías de desarrollo? 
¿Qué estrategia pretende aplicar para incorporar la dimensión medioambiental y social del comercio a las normas internacionales de la Organización Mundial del Comercio (OMC)? 
Éstos son los cinco puntos que la Comisión de Comercio Internacional quisiera plantear al nuevo Comisario de la cartera de Comercio, el señor De Gucht, a quien doy la bienvenida al Hemiciclo para presenciar el primer intercambio de opiniones con el Parlamento y con los miembros de la Comisión de Comercio Internacional, en particular. 
Gracias de antemano por las respuestas que estoy seguro que podrá dar a las preguntas que le hemos planteado. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, se han planteado una gran variedad de preguntas que, de hecho, merecen mucho más tiempo del que dispongo. 
Sugiero que nos centremos en mi respuesta inicial sobre la contribución de la política comercial a la recuperación económica. 
En primer lugar, con respecto al impacto de la crisis en el comercio, deberíamos sentirnos aliviados de que el comercio mundial solamente haya experimentado un descenso del 10 %. 
Esto no ha ocurrido por casualidad, sino que se trata del resultado de la fuerte voluntad política manifestada en las varias cumbres del G20. 
También es el resultado de un control sistemático de las medidas comerciales restrictivas de la OMC, la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) y la Comisión. 
En términos generales, solo algunos países han recurrido al proteccionismo comercial. 
La comunidad internacional, por tanto, ha evitado una espiral inclinada al proteccionismo del tipo que experimentamos en el periodo de la Gran Depresión. 
A fin de mantener esta situación, es importante estar muy a la alerta. 
Donde se identifiquen medidas proteccionistas o restrictivas de la competencia, intervendremos en su contra con todas las herramientas comerciales disponibles, como nuestra estrategia de acceso al mercado o incluso con el mecanismo de solución de diferencias de la OMC. 
Las fuentes externas de crecimiento serán fundamentales para la recuperación económica de la UE. 
Por tanto, estoy de acuerdo con usted en que la industria europea debe orientarse a nuevos mercados emergentes de rápido crecimiento. 
Mediante nuestra política comercial, podemos ayudarles a conseguirlo abriendo aún más estos mercados y reduciendo todo tipo de barreas al comercio y la inversión. 
Esto se conseguirá mediante acuerdos de libre comercio que estamos negociando actualmente y ahondando en las relaciones económicas y comerciales con agentes comerciales clave como, por ejemplo, los Estados Unidos y China, donde el Consejo Económico Transatlántico (TEC) y el alto nivel de diálogo ya han forjado bases sólidas. 
Esta será una prioridad para mí como Comisario de Comercio. 
Durante las próximas semanas, la Comisión elaborará el nuevo programa conjunto de la UE para el desarrollo sostenible y la recuperación a través de la Estrategia europea 2020. 
Esta estrategia tendrá una dimensión exterior efectiva en la que la política comercial desempeña una función clave. 
En el mundo globalizado, la Estrategia 2020 debería ser un vector para promover la receptividad y un compromiso económico internacional constructivo. 
También será el tema central de una comunicación sobre las futuras prioridades en materia de política comercial y espero presentarlas a lo largo de este año. 
No obstante, la política comercial va más allá de la competitividad y el crecimiento. 
Abarca también la proyección de nuestros valores a escala mundial y también debe integrar como es debida la dimensión del desarrollo del comercio. 
La promoción de una fuerte contribución a los objetivos orientados al desarrollo también constituye una parte importante de la política comercial de la UE. 
Las negociaciones multilaterales actuales son una parte del desarrollo. 
Mantenemos negociaciones regionales y bilaterales en beneficio de estos países. 
Les ayudamos a contribuir a, y a introducirse en, la economía global con la intención de aumentar sus niveles de vida con el fin de ofrecerles mayor progreso social y más estabilidad política. 
Por cuanto atañe a las cuestiones sociales, comparto que el comercio debe contribuir a ayudar a las personas de nuestra sociedad que se han visto más afectadas por la crisis económica, sobre todo, a los que han perdido sus puestos de trabajo. 
A este respecto, creo que necesitamos comercio- y más comercio- para proteger a nuestro sistema social de protección en Europa. 
Debemos proteger de forma sostenible el modelo social con el que contamos en Europa, a saber, la combinación de una economía libre con un alto grado de protección social, y esto aportará crecimiento. 
En resumen, la próxima Estrategia 2020 de la Comisión apoyará una plena recuperación de la crisis, al mismo tiempo que agilizará el ritmo para conseguir una economía más ecológica e inteligente. 
La política de libre comercio constituirá un elemento importante, tanto como contribución a la recuperación económica de Europa como vector para la proyección exterior de nuestros principios: receptividad, sostenibilidad y protección medioambiental y social, y un compromiso constructivo en el escenario mundial. 
La aplicación de la estrategia correcta, sin duda, implicará trabajar estrechamente con el Parlamento y con el Consejo, así como con otras partes interesadas, y espero contar con su colaboración para elaborar un programa común. 
Señora Presidenta, yo también quisiera empezar dando la bienvenida al señor Comisario. 
Es un placer tenerle entre nosotros. 
Tenemos un gran nivel de expectación y muchas esperanzas puestas en usted. 
A partir de ahora, le toca desempeñar una labor importante. 
Hace un año, estaba bastante consternado. 
Cuando se produjo la caída del comercio y preveíamos que el comercio mundial tomaría una dirección que no había tomado desde la Segunda Guerra Mundial, la situación era bastante grave. 
El Banco Mundial declaró que diecisiete países de los países que forman el G-20 habían introducido, en total, 47 nuevas barreras y aranceles al comercio. 
Rusia impuso los aranceles en el comercio automovilístico, China restringió las importaciones de alimentos, la India prohibió las importaciones de juguetes y Argentina introdujo licencias de importación para los productos de cuero y textiles. 
Parecía casi una escalada proteccionista; un modelo de la década de los años treinta que resultaba preocupante. 
Sin embargo, no se librado ninguna guerra comercial. 
Creo que es importante pararse a reflexionar en por qué esto fue así. 
Creo que la razón principal fue la OMC, la autoridad nacional de reglamentación para el comercio, que fuerza a los países a mantener la compostura y a no recurrir al proteccionismo y al populismo. 
Diría que es demasiado pronto para decir que la crisis ya ha pasado. 
De hecho, aún sigue latente. 
Todos sabemos que la tasa de desempleo es la más alta a finales del ciclo económico; y es el desempleo el que lleva al proteccionismo y al populismo. 
Si miramos a nuestro alrededor justo ahora, observaremos que hay una serie de países que aún no han superado la crisis; quizá aún les espere lo peor. 
Por tanto, me preocupa de alguna manera escuchar a algunos miembros del Consejo de Ministros, que no dicen mucho sobre nuevos mercados y libre comercio, sino que critican la globalización y hablan de proteger a las empresas europeas y los puestos de trabajo de Europa. 
Eso no es proteccionismo necesariamente, pero a veces, está a un mero paso. 
En cualquier caso, creo que se trata de un mercantilismo que no considero nada sano. 
Por el contrario, creo que deberíamos trabajar de la mano y pensar en cómo hacer que Europa sea más competitiva haciéndola más receptiva. 
Eso conllevaría una intervención considerada y a un liderazgo por nuestra parte. 
Tenemos que pensar en lo que podemos hacer para asegurarnos de que se imponen menos barreras al comercio, no más; sobre todo, en relación a tomar decisiones sobre Corea y el etiquetado obligatorio del origen de los productos, y cuando hay cada vez mayor demanda para gravámenes relacionados con el clima. 
En el Parlamento también tenemos que pararnos a reflexionar en eso. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Europa está experimentando actualmente una crisis sin precedentes que, más allá de la crisis económica y financiera, representa sobre todo una crisis del sistema. 
Incluso antes de tratar las repercusiones de la crisis económica en el comercio mundial, que es el objeto de nuestro debate, quisiera aclarar un aspecto: el comercio no es una víctima de la crisis, sino también una víctima de los factores desencadenantes. 
De hecho, estamos atravesando un periodo de grandes desequilibrios globales, desencadenados, por una parte, por los excesivos déficits comerciales de determinados países a costa de un adeudamiento nacional cada vez mayor y, por otra parte, por los superávits comerciales estimulados por las exportaciones de determinados países, sobre todo, los países emergentes, con un consumo interno que no está aumentando al mismo ritmo. 
Asimismo, la política de liberalización del comercio aplicada hasta ahora no ha hecho más que aumentar estos desequilibrios, debilitando, sobre todo, a los países más pobres del planeta. 
Estos países, a los que se les ha impulsado a especializarse en exportar monocultivos, se han visto desamparados al hacer frente a las extremas fluctuaciones de los precios de las materias primas, cuya volatilidad ha aumentado como resultado de la especulación internacional. 
Se trata de un mundo raro que establece como primer Objetivo de Desarrollo del Milenio la erradicación de la pobreza y el hambre, pero que, al mismo tiempo, especula en alza en los precios del trigo. 
Sin embargo, las personas que defendían la liberalización y la desregulación a toda costa en la década de los noventa se están encontrando ahora en una difícil situación. 
El aumento constante de la pérdida de los puestos de trabajo, el estancamiento, algunas veces incluso negativo, el crecimiento, y la crisis social que se está desarrollando son factores que ponen de manifiesto que ya no nos podemos permitir perder más puestos de trabajo en nombre de este culto. 
En épocas de crisis, ¿cómo podemos explicar a las personas que están perdiendo sus puestos de trabajo que lo principal es mantener un comercio desregularizado, incluso a costa de despidos repentinos y algunas veces incluso trágicos? 
La crisis que estamos atravesando definitivamente es una crisis sistémica a la que tenemos que responder con un nuevo modelo de desarrollo. 
En vista de esta estrategia actual para una Europa global, la perspectiva que ha desarrollado la Comisión está basada fundamentalmente en el acceso al mercado y a la liberalización de todos los sectores. 
Señor Comisario, creo que tenemos que redefinir esta estrategia, cuyo seguimiento ha sido incorrecto y que a veces ha derivado en contratiempos. 
No queremos reactivar nuestras exportaciones industriales forzando a los países en vías de desarrollo a que se marquen nuevos rumbos. 
De esta forma, solo se empeoraría la situación de dichos países, donde ya hay un 70 % de un total de 59 millones de personas a escala mundial que han perdido sus puestos de trabajo en 2009. 
Por el contrario, es fundamental considerar una nueva estrategia que acuñe el equilibrio adecuado entre receptividad, protección y apoyo. 
Quisiera volver a estas ideas. 
No podemos ignorar estos desarrollos, que conducen a los Estados Unidos a hacer un mayor uso de su herramienta de defensa comercial o a China a enfrentarse con la OMC por las medidas europeas antidumping. 
Efectivamente, cuando vemos que existen prácticas injustas, está claro que la protección es necesaria, pero este principio debe aceptarse y defenderse a escala internacional y también hay que acabar de una vez por todas con las falsas acusaciones de proteccionismo. 
Asimismo, cada día es más evidente que las políticas comerciales necesitan apoyo, y este apoyo depende, sobre todo, de que las políticas que aplica la Unión sean totalmente coherentes. 
La coherencia de las políticas no es un debate intelectual, sino una necesidad absoluta si queremos redefinir un nuevo modelo de desarrollo. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la crisis financiera ha tenido un impacto negativo en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Por ejemplo, en países como Bulgaria, las exportaciones durante los primeros 11 meses del último año cayeron en un 24 % a nivel general con respecto al año anterior, y las importaciones cayeron en un 35 %. 
La propiedad y el turismo son sectores que se han visto particularmente afectados por esta situación. 
También ha tenido una repercusión bastante negativa en el empleo. 
Debe prestarse atención al notable aumento del endeudamiento interempresarial, a la falta de pago de las organizaciones contratistas públicas de carácter nacional y local. 
Los problemas expuestos anteriormente también son propios de otros países. 
Se necesita una solución integral para ellos a escala de la UE, hecho que requiere una estrecha cooperación también entre las diferentes direcciones de la Comisión Europea. 
El Comisario De Gucht destaca la importancia de apoyar la expansión de las oportunidades y el ámbito de actividad de las empresas europeas, desplegando instrumentos comerciales claros de prevención, concluyendo satisfactoriamente las negociaciones de Doha, usando nuevas herramientas para las inversiones extranjeras directas y para su protección, así como para una nueva política de inversión contra el telón de fondo de una crisis financiera. 
La consecución de estos objetivos, junto con una correcta suscripción de acuerdos de cooperación económica con países de África, de la Cuenca del Caribe y de la región del Océano Pacífico, también está estrechamente vinculada a la recuperación de la crisis financiera. 
Sin embargo, hay una serie de cuestiones que se quedan en el programa; algunas ya se han mencionado. 
¿Estamos haciendo un uso efectivo de los fondos de la Unión Europea para combatir el elevado índice de desempleo? 
¿Qué puede hacer la Unión Europea para solucionar el déficit actual, la devaluación de la divisa y la alta inflación, que son factores que están afectando negativamente al comercio? 
¿Con qué instrumentos cuenta la Unión Europea para hacer frente a la crisis financiera y a sus repercusiones? 
¿Qué medidas tenemos que adoptar para evitar que la recurrencia de una crisis de tal envergadura y para que el comercio siga expandiéndose? 
¿Qué estrategia tenemos contra los países como la India y China, que están amenazando con cambiar todo el sistema financiero? 
Confío en que la Estrategia 2020 pueda dar todas estas respuestas. 
Señora Presidenta, señor Comisario, gracias por haber introducido la fantasía del proteccionismo relacionado con la crisis en este contexto. 
Creo que, en el contexto de un debate, es sabio por su parte señalar que no está a punto de estallar una guerra mundial relacionada con la resurrección del proteccionismo. 
Ahora, quisiera dar la vuelta a la cuestión. 
A mi juicio, la cuestión no es, en última instancia, qué repercusiones tiene la crisis económica en el comercio, sino fundamentalmente qué repercusiones tiene el comercio y, especialmente, las políticas comerciales que aplicamos desde hace veinte años en la crisis que estamos viviendo hoy en día. 
En determinado modo, la crisis alimentaria que experimentamos hace dos años y medio llegó antes de la crisis financiera, y fue, de hecho, una crisis de los mercados agrícolas mundiales. 
Del mismo modo, seguimos diciendo que la liberalización del comercio con China es un aspecto positivo para nosotros. 
Creo que, en algún punto, a menos que incorporemos cuestiones sociales, monetarias, fiscales y, cómo no, medioambientales, China no solamente tendrá una ventaja comparativa sobre Europa, sino que tendrá una ventaja absoluta con respecto a nosotros. 
A esto se suma que, en todos los debates nacionales- y, como una cifra clave en el escenario belga, ustedes serán conscientes de ello- todos los partidos políticos están percatándose ahora de que es imposible, en un mundo globalizado, gestionar el dumping social, medioambiental, monetario y fiscal. 
Del mismo modo, debemos considerar que la estrategia que todos los europeos esperábamos tras la caída del Muro de Berlín, que consistía en decir que "la democracia social se conseguiría mediante el comercio" no está funcionando, como bien podemos ver en el caso de China. 
Señor Comisario, ha mencionado la Estrategia de Lisboa, la innovación, la economía ecológica, y sabe que esta estrategia europea ahora es un fracaso. 
De hecho, si no integramos la Estrategia de Lisboa antes de la estrategia de una Europa global, debemos preguntarnos qué sectores industriales seguirá teniendo Europa. 
¿Dónde está la definición de las opciones industriales, agrícolas, económicas y, por supuesto, sociales y medioambientales que estamos generando a través de Europa, para que podamos saber cómo funciona el comercio con el resto del mundo? 
Hasta que no definamos estas opciones, estaremos persiguiendo una estrategia de fracaso. 
Tengo una pregunta más concreta: el 4 de febrero de 2010, se celebró una reunión del Comité sobre comercio de servicios financieros de la OMC, y se centró especialmente en los desafíos planteados por la crisis financiera y la liberalización de los servicios financieros. 
¿Puede decirnos cuál fue la conclusión de dicha reunión y qué opina sobre esta cuestión, si es que pudo asistir? 
Señora Presidenta, en la economía global actual, la mayoría de las fronteras permiten un flujo más eficiente de personas, capital y servicios. 
Sin duda, de esta forma se pretende mejorar las condiciones de vida. 
Se trata de un aspecto muy favorable, siempre que la mayoría de los países consigan un equilibrio positivo en materia de comercio y un crecimiento del PIB. 
Los problemas surgen cuando la economía se ralentiza, cuando los índices de mercado caen notablemente y empiezan a surgir problemas en materia de desempleo. 
La apertura de los puntos fronterizos, además de suponer una mejora de las condiciones de vida, también ha causado una dependencia mutua entre diferentes economías. 
Se trata de la otra cara de la moneda. 
Esto se refleja claramente en la situación actual. 
Por ejemplo, la ralentización de la economía alemana está teniendo repercusiones negativas en la economía polaca, y esto se debe a que Alemania es uno de los agentes de exportación claves para Polonia. 
Afortunadamente, el PIB de Polonia está mostrando un crecimiento positivo, lo que supone una excepción en Europa, pero es preocupante que la tasa de desempleo haya aumentado durante varios meses. 
Este ejemplo refleja claramente que los gobiernos no solo deben pensar en cómo resolver los problemas económicos únicamente en sus propios países, sino que también deben llegar a un acuerdo sobre cómo pueden desarrollar de forma conjunta mecanismos de defensa para que, en el futuro, cuente con protección en el caso de que se planteen situaciones parecidas. 
Creo que la crisis actual será una prueba para todos nosotros. 
Estoy pensando, sobre todo, en los países que pertenecen a la Unión Europea. 
No podemos permitir que se dé una situación en la que algunos países intenten disfrazar el uso del intervencionismo estatal mientras que, en nombre de la libre competencia, se ha impedido a otros prestar ayuda estatal. 
Evidentemente, me percato d que determinados gobiernos, en un determinado sentido, pueden ser rehenes de su electorado, pero si vamos a crear una Comunidad Europea para el bien de todos, tenemos que elaborar normas claras y tenemos que mantenerlas. 
También tenemos que usar nuestras competencias; tecnologías avanzadas y capital humano. 
Solamente conseguiremos fomentar la cooperación entre nuestros países de forma efectiva de esta forma, y nosotros, como ciudadanos de la Unión Europea, podremos pensar en el futuro con mayor claridad y espero que nuestro (... ). 
(La Presidenta interrumpe al orador). 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señora Presidenta, el capitalismo mundial está experimentando la peor crisis desde la Gran Depresión. 
Desde entonces, son los trabajadores y los pobres quienes lo están pagando caro y quienes sufren las consecuencias de esta situación, ya sea en Europa o en los países más pobres del planeta. 
Los investigadores del Banco Mundial prevén que, solo en 2010, un total de 64 millones de personas se verán inmersas en la extrema pobreza a causa de la crisis y, en consecuencia, en 2009, entre 30 000 y 50 000 niños han muerto en África por malnutrición. 
Esta crisis está teniendo consecuencias devastadoras en el comercio mundial, pero la demanda de la cumbre financiera de las Naciones Unidas del año pasado, por ejemplo, de que la conclusión de la Ronda de negociaciones comerciales de Doha es la respuesta, es totalmente errónea. 
Según la honorable organización no gubernamental War on Want, se verán amenazados siete millones y medio más de trabajadores que perderán sus puestos de trabajo, incluso en los países más pobres. 
Esta crisis del capitalismo mundial se ve agravada de forma notable por las actividades de los especuladores financieros de los mercados mundiales. 
No han quedado satisfechos con haber precipitado la crisis, que estos parásitos ahora quieren explotarla para recoger más miles de millones. 
¿La Comisión de la UE vio el título que apareció ayer en el Financial Times: "Traders in record bet against the euro" (Los agentes bursátiles apuestan contra el euro)? 
¿Pero qué hace la Comisión? 
Cae de rodillas frente a los especuladores y pide que los países más afectados por la crisis, como Grecia, hagan recortes brutales en los salarios de los trabajadores, las pensiones y los servicios públicos. 
¿Qué piensa que va a suponer para el comercio un programa tan draconiano, ya sea en Europa o en el resto del mundo? 
Pues bien, si recorta la capacidad de los trabajadores de adquirir productos y servicios, entonces también se recorta la demanda de dichos productos y servicios, lo que supone también un recorte de más puestos de trabajo para los trabajadores que los generarían. 
Concretamente, esa es la fórmula de la Comisión. 
Por tanto, las decenas de miles de trabajadores griegos que se manifestaron ayer tenían toda la razón. 
El capitalismo solamente puede traer más sufrimiento y más crisis. 
Tenemos que sustituirlo por un sistema de solidaridad humana basado en los valores del socialismo democrático. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, el gran inversor Warren Buffet, dijo en una ocasión "cuando baja la marea, puedes llegar a ver escasamente quién no lleva traje de baño". 
El año pasado, la economía del Reino Unido decayó un 4,8 %. 
Lo mismo pasó con Italia. 
En el caso de Alemania decayó un 5 % y el comercio de la UE mucho más aún. 
Me voy a centrar en la tercera pregunta, que es la siguiente: ¿Qué estrategia pretende aplicar la Comisión para que la industria de la UE sea más competitiva? 
Pues bien, antes estaba el Tratado de Lisboa, estaba la Estrategia de Lisboa, y en la Estrategia de Lisboa, la UE pretendía, y cito, "convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo". 
Ahora, un requisito previo para ser una economía basada en el conocimiento que sea dinámica y competitiva es contar con una mano de obra flexible. 
Por tanto, ¿qué ha hecho la UE para que esto sea posible? 
Bien, presentó en 2008 la Directiva relativa a los trabajadores de las ETT y esto ha sido como echar pegamento en la parte más flexible del mercado laboral. 
La Directiva relativa a los trabajadores temporales es otra directiva irreflexiva e inapropiada de la UE que de nuevo ha afectado de forma negativa y desproporcionada al Reino Unido, que cuenta con un tercio de todos los trabajadores temporales de la UE. 
Además, casualmente, será una mano de obra flexible la que le permitirá sacar a la gente de la pobreza. 
El conjunto de directivas de la UE que se consideran irreflexivas pretenden que los Estados miembros desarrollen una economía basada en el conocimiento que sea competitiva y dinámica. 
La crisis económica de la UE pone de manifiesto que la UE no lleva traje de baño, como antes. 
(HU) Quisiera hablar sobre dos cuestiones: el déficit comercial y las emisiones de CO2. 
El documento manifiesta de forma acertada que el crecimiento del déficit comercial de la Unión Europea y de los Estados Unidos ha contribuido, en gran medida, a la crisis económica internacional. 
El déficit comercial de la Unión Europea ha pasado de los 75 000 millones de euros en 2004 a 243 000 millones de euros en 2008. 
Esto supone un aumento del triple en cuatro años. 
Esto significa que el consumo de cada ciudadano europeo supera los valores producidos en 500 euros. 
Un déficit tan elevado y un consumo que supera la producción hasta tal punto no son factores sostenibles. 
De hecho, hay que adoptar medidas para reducir el déficit comercial, porque si no lo hacemos de forma voluntaria, las leyes de la economía nos obligarán de forma repentina a que hagamos dicho cambio. 
Sin embargo, esto supondrá incurrir en un coste social mucho más alto. 
La situación actual de Grecia así lo dibuja. 
Por cuanto atañe a la energía, el comercio mundial no solo se ve distorsionado por el proteccionismo, sino también por los mecanismos de soporte del precio de la energía. 
El uso del petróleo se subvenciona en una serie de países en vías de desarrollo, lo que hace que el petróleo esté disponible a precios más bajo en comparación con el que tiene en el mercado internacional, mientras que los recursos presupuestarios se usan también para utilizar la electricidad. 
Al mismo tiempo, los productores europeos tienen que pagar impuestos, cuotas por emisiones de carbono, en caso de que quieran utilizar la energía para producir. 
Copenhague ha dejado claro que los países en vías de desarrollo quieren poner obstáculos a un acuerdo de protección climática, pues no tienen pensado aceptar las sanciones relacionadas con las reducciones. 
Necesitamos medidas para evitar esta situación, pues varios economistas han destacado que el dióxido de carbono barato da una ventaja más competitiva a China que la mano de obra barata. 
Si no reducimos el consumo de energía, corremos el peligro de que una vez tras otra... 
(La Presidenta interrumpe al orador). 
Señora Presidenta, como bien han dicho otros ponentes, ahora está quedando claro el impacto total que ha tenido la crisis financiera. 
Si creemos a la Comisión, el comercio ha decaído un 10 % en 2009. 
La Oficina Internacional del Trabajo (OIT) calcula había 212 millones de personas desempleadas en todo el mundo en 2009, lo que supone un aumento de 34 millones desde 2007. 
El África subsahariana, que tenía un superávit fiscal del 0,3 % de PIB en 2008, tenía un déficit del 6,4 % en 2009. 
En resumen, un superávit de 3 000 millones se ha convertido en un déficit de 64 000 millones, sacando 67 000 millones del presupuesto del África subsahariana. 
Todas las partes del mundo han sufrido a consecuencia de esta crisis, pero el tercer mundo, es decir, los países en vías de desarrollo, son los que más han sufrido. 
Además, este es el motivo por el que hoy Oxfam ha lanzado un llamamiento por lo que han denominado como el "impuesto Robin Hood". 
Se trata de una variante del impuesto Tobin, que consistía en gravar el comercio especulativo de los productos financieros, las existencias, los bonos, los productos básicos y las transacciones de divisa. 
El impuesto Robin Hood representa tan solo el 0,05 % de las transacciones, pero aumentaría en miles de millones para los proyectos de desarrollo del tercer mundo. 
Para conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio se necesitan entre 34 000 y 45 000 miles de millones y los bancos han recibido una cuantía de un billón de dólares para sacarlos de apuros. 
Los bancos tienen que hacer más que pagar esta deuda, es decir, tienen que reparar el daño que han hecho a toda la sociedad. 
Por tanto, el impuesto Robin Hood sería una buena forma de solucionar la pobreza y de garantizar que los bancos hacen una contribución útil a nivel social. 
¿El señor Comisario va a considerar seriamente la propuesta de Oxfam, que ha contado con una muestra de apoyo del Primer Ministro británico, a adjudicarle esa carga como Comisario de la Unión Europea para el Comercio? 
(SV) Señora Presidenta, nuestro continente es un continente rico. 
La UE debe cargar con una responsabilidad particular para que el comercio siga siendo libre y justo. 
La crisis financiera está generando un recesión económica global que ha supuesto una caída del comercio de un 10 % en 2009, como bien se ha comentado, por lo que la situación del comercio ahora se encuentra al mismo nivel que en 2005. 
Asimismo, los países en vías de desarrollo son especialmente vulnerables cuando caen sus exportaciones y también tienen problemas para acceder a financiación bancaria. 
Para los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) , por ejemplo, el comercio de los productos representa el 50 % de sus actividades comerciales. 
Por tanto, estos países son sumamente sensibles a las crisis. 
De hecho, una caída del 1 % en términos de crecimiento supone que 20 millones de personas entren en situación de pobreza. 
En este contexto, la UE debe asumir su responsabilidad como una parte rica del mundo y garantizar que la crisis no lleva a más personas a vivir en situación de pobreza ni a someterse a la exclusión social. 
La UE debe trabajar para garantizar que los países más pobres reciben más ayuda efectiva y descargan sus deudas cuando sea necesario. 
A este respecto, mis queridos colegas, creo que una serie de países de los que proceden podrían hacer más para aumentar la ayuda que prestan, para que ésta también tenga más calidad y para que sea más eficiente. 
No siempre deberíamos pedir esto a la UE; hay algunas cosas que no se pueden hacer desde aquí. 
La prioridad más importante para la Unión es que se concluya la Ronda de Doha y que la política agrícola de la UE simplemente se descarte. 
Es poco razonable que la rica UE fuerce a los agricultores pobres de África a que sean más competitivos. 
Un nuevo acuerdo de libre comercio sería la mejor forma de que el mundo saliera de la crisis y de evitar el proteccionismo. 
La UE puede y debe actuar como una baliza para la liberalización del comercio mundial. 
La globalización y el comercio internacional son fundamentalmente positivos. 
El proteccionismo es un demonio y siempre lo ha sido. 
Aquellos que creen que el proteccionismo podría enseñar y ayudar al mundo de alguna manera deben aprender de la historia. 
(PL) Señora Presidenta, un ámbito en el que deberíamos buscar formas para combatir la crisis es en el comercio de los productos agrícolas. 
En los últimos años, bajo la presión de la Organización Mundial del Comercio, hemos introducido muchas restricciones voluntarias en la producción y exportación de los productos agrícolas en la UE. 
Por ejemplo, hemos llevado a cabo una gran reforma en el mercado del azúcar, por lo que se ha reducido la producción de azúcar en Europa en un tercio y se han cerrado muchas refinerías de azúcar. 
Muchos agricultores han dejado de producir azúcar de remolacha, hemos aumentado el desempleo y no hemos conseguir ningún beneficio social ni económico. 
Esto fue un regalo para los grandes productores de azúcar, que sacaron su producción fuera de Europa, y hoy importamos su azúcar. 
Creo que, durante la crisis, deberíamos proteger con firmeza nuestra economía y a nuestros productores. 
No me refiero con esto al proteccionismo, sino a la política de la igualdad de oportunidades que, actualmente, no tienen nuestros productores. 
Ahora están en vigor una serie de altos estándares en la Unión Europea, por ejemplo, en la agricultura hay normas para el bienestar de los animales. 
Está bien promover dichas normas, pero también deberíamos requerir que también cumplan estas normas aquellos que exportan sus productos a la Unión Europea. 
Por ejemplo, si prohibimos las gallinas ponedoras en batería, no debemos, al mismo tiempo, exportar huevos de los países donde sí se puede utilizar este método. 
Tenemos que actuar de forma similar en muchas otras cuestiones. 
Solamente tenemos que considerar una regla sencilla: los mismos requisitos para los exportadores que para nuestros propios productores, porque, de no ser así, aparte de la crisis económica (... ). 
(La Presidenta interrumpe al orador). 
(SK) La crisis financiera causada por el sector financiero de los Estados Unidos se convirtió con muchísima rapidez en una crisis económica que afectó inmediatamente a todos los ámbitos de la vida económica. 
Las consecuencias inevitables fueron un declive rápido en el poder del consumidor para gastar, un declive en la productividad, una tasa más alta de desempleo, menos ingresos fiscales y menos dinero para financiar los presupuestos estatales. 
Debido a que la productividad ha caído en todo el mundo, el valor de los productos comercializados necesariamente tiene que caer con el descenso de la producción. 
Por tanto, si nos estamos preguntando ahora cómo conseguir estabilidad o incluso crecimiento del volumen del comercio global, Señorías, solamente podemos conseguirlo con medidas efectivas encaminadas a detener el colapso económico, mediante medidas para estabilizar la economía y mediante un impulso gradual del crecimiento económico. 
El sistema económico actual está tan interrelacionado y globalizado que, a mi juicio, es una ilusión inútil confiar en las intervenciones artificiales limitadas orientadas a sectores específicos sin aportar ningún valor añadido. 
(BG) Señorías, la crisis ha conducido inevitablemente a una reducción significativa de los volúmenes de comercio global. 
Esto también se refleja en la caída de la producción y la inversión, así como en las oportunidades de crecimiento limitadas. 
Al mismo tiempo, se empuja a los gobiernos nacionales a que instauren barreras para proteger sus competencias productivas nacionales. 
En 2009, observamos un aumento alarmante en las diversas formas de protección utilizadas, tanto en cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea como en las nuevas economías en desarrollo. 
Este proteccionismo entorpece el acceso a los mercados internacionales a las pequeñas y medianas empresas, que son la base de la economía europea, añadiendo así más barreras y restricciones. 
A fin de solucionar estos problemas y fomentar el espíritu empresarial y comercial, creo que Europa necesita, sobre todo, un mercado interno fuerte. 
Esto se puede conseguir si la economía europea es lo suficientemente competitiva, innovadora y si se basa en altos estándares de calidad. 
Como también ha mencionado la Comisión Europea, a pesar del progreso conseguido, tenemos que seguir esforzándonos para aumentar la capacidad de los sistemas educativos para contribuir a la creación de una sociedad del conocimiento innovadora y dinámica. 
En mi opinión, las finanzas públicas estables en la Unión Europea, que garantizarán la sostenibilidad de las economías nacionales y de la divisa europea, son un requisito previo importante para solucionar los desequilibrios comerciales. 
La estabilidad del euro es de gran importancia para que nuestros socios comerciales confíen en nosotros. 
También se da un impulso para reactivar el comercio y la inversión mediante la ejecución oportuna de las reformas estructurales necesarias destinadas a crear nueva bases estables para el crecimiento. 
Por último, pero no por ello lo menos importante, creo que también podría fortalecerse el mercado interno mediante una expansión prudente y dinámica de la zona euro, que resultará en la integración económica de los Estados europeos y que también hará que la economía europea llegue a ser incluso más influyente en relación con sus socios internacionales. 
(ES) Señora Presidenta, como muestran las cifras del año 2009 y como ya ha sido indicado, la crisis financiera desencadenada a partir del año 2008 ha reducido sensiblemente las cifras del comercio. 
En todo caso, parece que hemos podido evitar la grave tentación proteccionista que sí apareció durante la crisis de los años 30 del pasado siglo y parece que la tendencia a la aparición de nuevas medidas restrictivas desapareció a finales del año pasado. 
Así lo muestra el Fifth report on potentially trade restrictive measures aprobado por la Comisión a finales del año pasado. 
Aun así, muchos países han tomado estas medidas restrictivas: países con diferentes fundamentos económicos- los Estados Unidos, China, Argentina, Rusia, Indonesia -, pero también muchos países en desarrollo. 
Y son estos, los países en desarrollo, los que necesitan mercados abiertos receptivos a sus productos. 
Por eso acudo al señor De Gucht, en su condición de anterior Comisario de Desarrollo, para pedirle que trabaje por una mayor amplitud y libertad de comercio en el mundo, por el liderazgo de la Unión Europea en la reducción de las barreras proteccionistas de los países desarrollados y por que caminemos hacia un mayor compromiso de que las rondas de comercio tengan en cuenta el desarrollo. 
(EL) Señora Presidenta, Señorías, creo que la reducción experimentada en el comercio mundial ha ido mucho más allá de la fronteras de la recesión. 
Los estudios han revelado que la falta de financiación para el comercio por parte de los bancos se debe, en gran medida, a la ralentización del comercio. 
Quisiera plantear dos preguntas: en primer lugar, ¿qué ha ocurrido con los compromisos internacionales sobre la financiación multilateral del comercio? 
En segundo lugar, ¿qué resultados ha dado el marco de financiación más flexible para facilitar el acceso de las empresas a la financiación en Europa? 
Con respecto al comercio global, quisiera destacar que las normas, las disciplinas y los compromisos de la Organización Mundial del Comercio, en gran medida, han impedido utilizar medidas comerciales restrictivas ofreciendo al mismo tiempo la flexibilidad para adoptar políticas destinadas a la recuperación económica. 
Sin embargo, pedimos a la Comisión que controle muy de cerca las medidas que han adoptado nuestros socios comerciales y el impacto que han tenido en las exportaciones europeas, incluidas las políticas de los "licitadores nacionales" que han aplicados socios comerciales importantes de la UE. 
Al mismo tiempo, no podemos pasar por alto el aumento dinámico de las exportaciones que han experimentado determinadas economías emergentes. 
Dada la situación actual, quisiera destacar, sobre todo, la cuestión de la competitividad de los productos europeos en los mercados globales, que ha existido antes y que existe ahora a pesar de la crisis económica. 
Por último, lo que necesitamos, entre otras cosas, es conseguir reciprocidad con nuestros socios comerciales en términos de acceso a los mercados, restablecer las condiciones de la competencia leal en los mercados internacionales y garantizar que los productos importados se atengan a las mismas normas que aquellos que se producen en la UE. 
Señora Presidenta, (inaudible) ya se encuentra en una situación difícil por la recesión global y el descenso de la demanda de una serie de productos a escala mundial. 
Sin embargo, el proteccionismo daña aún más y de forma directa el comercio internacional y los intereses de la UE. 
Uno de los agentes comerciales internacionales que ha establecido barreras comerciales adicionales y contraproducentes es Rusia. 
Desde los comicios de la crisis financiera, Rusia ha impuesto una serie de tarifas aduaneras anticrisis denominadas "temporales" para una serie de importaciones, como la carne y los productos lácteos, el mobiliario y también para algunos productos fabricados con acero. 
Otro caso que hay que destacar son los aranceles que ha impuesto Rusia a los exportadores de medicamentos de la UE. 
Lo que es incluso más alarmante es que, el 1 de enero de 2010, se haya formado una unión aduanera entre Rusia, Belarús y Kazajstán. 
En consecuencia, un total del 30 % de las líneas de productos de la UE ha sufrido aumentos de los aranceles. 
El problema principal es, sin duda, que Rusia, al igual que Belarús y Kazajstán, no es miembro de la OMC y, por tanto, no está vinculada a las normas de la OMC que restringen el aumento unilateral de los aranceles de importación ni otras medidas que restringen el comercio. 
Por el hecho de que Rusia no sea miembro de la OMC, no contamos con ningún mecanismo para solucionar las diferencias con este país. 
Señor Comisario, quisiera plantearle dos preguntas. 
¿Cómo considera la Comisión que son los problemas comerciales que la UE tiene actualmente con Rusia, y contamos con alguna estrategia concreta para solucionar el problema de la pertenencia de Rusia a la OMC? 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, en varias ocasiones hemos escuchado que el comercio mundial ha sufrido una caída dramática en los tres últimos meses, a pesar de los intentos satisfactorios que han hecho muchos de los miembros de la OMC por mantener los mercados abiertos en la medida de lo posible. 
También quisiera mostrar mi agradecimiento a la Unión Europea porque ha desempeñado una función muy efectiva a este respecto y porque también ha introducido medidas duras y proteccionistas. 
En mi país, se dice que es mejor atacar que defender. 
Quisiera comentar lo que acaba de decir la señora Andrikiensobre las medidas específicas que ha adoptado Rusia. 
Cabe preguntar qué opciones efectivas tenemos a nuestra disposición que nos permitan hacer frente a los socios comerciales que no han cumplido con los acuerdos que se hicieron en el G20, quienes han introducido medidas proteccionistas, quienes han cerrado los mercados y quienes han ayudado a generar una caída aún mayor en el rendimiento económico mundial de como hubiese sucedido en caso contrario. 
¿No deberíamos hacer un uso más proactivo de nuestra estrategia de una Europa global y aplicar de forma activa los puntos que contempla? 
¿No es hora de que nos ocupemos de nuestros propios intereses de forma proactiva en lugar de evitar simplemente el proteccionismo? 
Tengo en mente una posible y nueva iniciativa que nos permitiría avanzar por fin dentro de la OMC. 
Creo que deberíamos dar el paso lógico de negociar acuerdos de libre comercio con rapidez. 
Ya contamos con un resultado en la República de Corea. 
Sin embargo, ¿qué ha pasado con la India, Canadá, Colombia y Perú? 
¿No transmitiríamos un mensaje positivo si consiguiéramos avanzar ahora en lo que respecta a estos acuerdos de libre comercio? 
Muchos otros diputados han hecho referencia a los países en vías de desarrollo. 
¿No es la oportunidad perfecta para avanzar por fin en los Acuerdos de Asociación Económica para que los países en vías de desarrollo y los países de África, el Caribe y el Pacífico se pudieran integrar mejor en el comercio mundial y para dichas medidas efectivas sirvieran para generar crecimiento económico y para combatir la pobreza? 
Durante las últimas décadas, ha quedado claro que los Estados que han formado parte del comercio mundial han experimentado los niveles más altos de crecimiento. 
Espero su respuesta, señor De Gucht. 
(EL) Señora Presidenta, el primer comentario que quisiera hacer es que las correlaciones en nuestras relaciones comerciales con países de rápido crecimiento no son estáticas. 
Por ejemplo, mientras existen diferentes índices de crecimiento entre la Unión y China, las barreras no arancelarias que se nos aplican, que hemos considerado de menor importancia cuando la economía de China no era tan importante, han tenido resultados cada vez más negativos para nosotros a medida que la importancia relativa de China aumenta y la nuestra disminuye. 
Al mismo tiempo, a medida que disminuye nuestra importancia relativa, también disminuye nuestro poder de negociación. 
Por tanto, hay una puerta abierta por la que la Unión puede imponer su política y reducir los obstáculos de forma efectiva impuestos sobre nuestras exportaciones en las economías de rápido crecimiento, así como limitar el dumping social y medioambiental. 
El tiempo corre en nuestra contra, incluso más que antes, a causa de la crisis. 
Mi segundo comentario es que, a medida que cambian las correlaciones, aumenta la importancia de las relaciones comerciales transatlánticas y de la promoción de un mercado americano más funcional que aumentará el comercio transatlántico y dará a las partes en la otra parte del Atlántico más competencias para negociar. 
A este respecto, también tenemos una puerta abierta, pues llevará su tiempo construir el mercado transatlántico, porque se trata de un proceso complejo. 
¿Cómo evaluarán los Estados Unidos la importancia de estas relaciones? 
Lamentablemente, el hecho de que el Presidente Obama no vaya a asistir a la próxima cumbre que se celebrará en Madrid no es un mensaje alentador. 
La pregunta es: ¿cree la Comisión que es necesario actuar urgentemente mientras aún contamos con las competencias de negociación necesarias? 
(FR) Señora Presidenta, la tormenta financiera y económica que acaba de pasar ha causado mucho daño. 
Nuestras economías están desorientadas, y nosotros aún estamos luchando para que todo vuelva a la normalidad haciendo frente a determinadas potencias emergentes. 
Ahora es el momento, señor Comisario, de que dirija una política comercial europea que sea ambiciosa y significativa y que, además, esté orientada sin ningún tipo de reservas a defender nuestros intereses comerciales y que esté basada en la receptividad mutua de los mercados y en la explotación de nuestras ventajas competitivas. 
En primer lugar, la Unión Europea tiene que encontrar un término medio entre comercio ultraliberal y proteccionismo. 
A mi juicio, esta tercera vía debe conseguirse mediante la creación de un marco de mercado justo. 
La Unión Europea tiene determinados valores: respeto por la protección de la propiedad intelectual, igualdad en términos de inversiones, acceso a los mercados, la lucha contra las barreras comerciales no arancelarias y el respeto de las normas sociales y medioambientales. 
En consecuencia, tiene la obligación de garantizar que la India y China, que son países emergentes que no solamente son nuestros clientes y competidores, sino también nuestros socios, acepten estos valores como principios. 
Señor Comisario, aparte de tener que establecer un mercado equilibrado, también debe ayudar a impulsar la competitividad de nuestras empresas europeas. 
Algunos de los factores clave que nos permitirán salir de la crisis parecen ser la innovación, la inversión en investigación y desarrollo y la influencia internacional de los polos de competitividad. 
También tenemos que centrar nuestras acciones en las empresas innovadoras, sobre todo, en las PYME, aliviándolas de cualquier carga fiscal o administrativa que sea excesiva, y también en los servicios y las tecnologías ecológicos. 
(La Presidenta interrumpe a la oradora). 
(HU) Tenemos que considerar la cuestión fundamental de si el libre comercio, el sistema actual controlado por la OMC; es positivo para las personas, o si deberíamos contemplar un nuevo principio orientador, al que más que denominarlo proteccionismo, lo denominaría autodeterminación económica. 
Sugeriría que tuviéramos en cuenta las diferencias existentes entre estos dos principios orientadores en tres ámbitos. 
¿Qué significado tiene el comercio mundial en su volumen y forma actuales en términos de creación y protección de los puestos de trabajo en Europa, sobre todo, al pensar en los pequeños comerciantes, las PYME, los negocios familiares y las pequeñas propiedades agrícolas de los países europeos, que van a la deriva y que han perdido las oportunidades de progresas a causa del comercio mundial liberalizado y global que tenemos hoy en día? 
Si pensamos en la solidaridad, ¿es positivo para los países pobres, a saber, los países en vías de desarrollo que, en lugar de desarrollar su propia industria y agricultura, estén obligados a abrir sus mercados? 
¿Es positivo para el medio ambiente que se ofrezcan productos tras haber recorrido largas distancias? 
Quisiera proponer que, como un primer paso, al menos por cuanto atañe a la agricultura y a los alimentos, contemplemos la introducción del principio de autodeterminación de los alimentos, lo que significa que las comunidades y los países tengan derecho a decidir qué quieren producir y cómo quieren hacerlo y, después, cómo quieren vender lo que produzcan. 
Los consumidores tienen derecho a disfrutar de alimentos de calidad, saludables y nutritivos, y sabemos que estas no son las cualidades de alimentos que se envían desde miles de kilómetros, sino los que se producen, se procesan y se venden a escala local. 
(RO) Quisiera felicitar al señor Comisario por su nuevo nombramiento. 
¿Sería posible que diera algunos detalles sobre las repercusiones de la crisis económica en el comercio mundial en los productos agrícolas? 
La señora Andrikienya ha mencionado el caso de Rusia, que ha anunciado que está dispuesta a prohibir las importaciones de carne de ave hasta 2015 por el hecho de que cubre la demanda con la producción nacional. 
Habida cuenta que la promoción de un sistema agrícola más competitivo en un entorno comercial global abierto es una de las obligaciones asignadas por el Presidente Barrosos al nuevo Comisario de Agricultura, voy a aprovechar que el Comisario está aquí para preguntarle qué opina de la cooperación con su colega responsable de la cartera de agricultura en lo que respecta a la conclusión de las negociaciones como parte de la Ronda de Doha. 
Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera decir que hay que felicitar a la Comisión por rechazar la reciente propuesta de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que consistía en que debemos prohibir la venta de alcohol libre de impuestos. 
Si se hubiera aceptado esta propuestas, a la economía europea le hubiese costado 2 000 millones de euros y cientos de puestos de trabajo en la Unión Europea. 
Se trataba de una noción basada en la predicación moralista en lugar de en pruebas científicas por parte de la OMS y, afortunadamente, la Comisión la ha rechazado. 
El segundo punto que desearía destacar es que los bancos han sido los principales responsables de muchas de las enfermedades que estamos padeciendo actualmente, ¿pero qué ha ocurrido? 
Surge una nueva teoría; eran demasiado grandes como para fracasar. 
Creo que lo que pasa es que, más que ser demasiado grandes como para fracasar, la cuestión es que a muchos de ellos sus propios zapatos les vienen grandes. 
Eso es lo que se observa en los salarios inmorales que cobran muchos de ellos y en las grotescas bonificaciones que están recibiendo. 
Ningún banquero debería obtener más que el Primer Ministro de su país, y tenemos que trabajar para que... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(PL) Señora Presidenta, el comercio internacional, junto al sector financiero, es el ámbito de la economía mundial que más ha sufrido a consecuencia de la crisis económica. 
Se estima que las ventas del comercio mundial cayeron el año pasado un 10 % aproximadamente como consecuencia de la crisis. 
Asimismo, la política de proteccionismo que adoptaron muchos países como una herramienta fundamental para combatir la recesión está repercutiendo negativamente en el comercio. 
No debería ser necesario explicar a nadie las ventajas del libre comercio en una economía global. 
Se puede decir con seguridad que la prosperidad que consiguieron los países con un libre mercado en la segunda mitad del siglo XX fue, en gran medida, fruto del libre comercio, que experimentó un desarrollo dinámico durante dicho periodo. 
La caída del comercio mundial, el aumento del desempleo, sobre todo, en los países en vías de desarrollo y, con esto, el crecimiento de la pobreza y la exclusión social; esta tendencia perjudicial puede detenerse mediante la restauración de un comercio dinámico basado en (... ). 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, antes de nada, quisiera felicitarle por su nuevo nombramiento como Comisario. 
Nos complace ver a un político astuto y de éxito, así como a un liberal reconocido en la Comisión. 
Necesitará todas sus armas de persuasión para dar un nuevo ímpetu a la política de comercio internacional en la UE. 
Tenemos que luchar contra cualquier tendencia proteccionista. 
La historia refleja claramente que los países que han participado en el comercio mundial han experimentado un mayor crecimiento que aquellos que no lo han hecho. 
También nos enfrentamos a un nuevo orden mundial. 
Algunas de las partes implicadas, por ejemplo, China, cuentan con sistemas capitalistas estatales, pero es posible que utilicen mecanismos bastante diferentes en esta arena. 
Por tanto, pido a la Comisión que desarrolle una nueva estrategia para el comercio mundial. 
Está claro que tenemos que avanzar con la Ronda de desarrollo de Doha, ya que, un enfoque multilateral es el adecuado. 
Sin embargo, tendremos que esforzarnos al máximo nivel para avanzar con respecto a China. 
(DE) Señora Presidenta, quisiera tratar una cuestión que han mencionado otros dos oradores. 
Señor De Gucht, afortunadamente, usted también es responsable del Consejo Económico Transatlántico y le estaría muy agradecido si pudiera dar máxima prioridad a este Consejo en su programa con la intención de solucionar todos los problemas a los que hemos hecho referencia. 
También hay que destacar que Europa y los Estados Unidos son responsables de casi el 60 % del rendimiento económico global. 
Si pudiéramos conseguir eliminar solamente una parte de las barreras comerciales en el mercado transatlántico, podríamos hacer mucho más por nuestros ciudadanos y, por supuesto, para los empleados de lo que se ha conseguido con muchas de las otras medidas en las que nos hemos esforzado más durante los últimos cinco años. 
Le agradecería bastante que pusiera sus cinco sentidos en el Consejo Económico Transatlántico. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, si intentara dar una respuesta equilibrada a todas las preguntas y las cuestiones que se han planteado, creo que necesitaría al menos una hora y media. 
Si no estoy equivocado, dispongo solo de dos o tres minutos. 
Dicho esto, quisiera empezar con un comentario general. 
No creo realmente que el proteccionismo sea una solución. 
Lo crean o no, si hacemos un recorrido por la historia, hay que decir que nuestros países han prosperado gracias al comercio internacional. 
En segundo lugar, Europa tiene una economía transformativa, lo que significa que tenemos que importar para poder exportar. 
La idea de que podríamos exportar sin importar es completamente falsa y contradictoria a los hechos. 
Por tanto, creo firmemente que podemos contar con acuerdos de libre comercio con socios económicos importantes, que debemos convertir en un éxito la Ronda de Doha y que debemos liberalizar más el comercio internacional, pero eso no significa que no debamos tener en cuenta que este comercio internacional también tiene que ser justo y que tenemos derecho a proteger nuestros intereses. 
De hecho, la Comisión así va a hacerlo cuando sea pertinente y, además, utilizaremos los mecanismos del instrumento de defensa comercial con los que contamos para repercutir en lo que consideramos que son distorsiones de comercio desleales. 
También se han planteado algunas preguntas muy específicas, como en el caso del señor Jadot, que ha preguntado acerca de la reunión del 4 de febrero en la OMC y sobre los resultados de la misma. 
Pues bien, el mensaje principal en la reunión fue que las disposiciones del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) no son un obstáculo a la derecha de los países para garantizar una regulación financiera efectiva. 
La razón es que el AGCS abarca un ámbito muy amplio para las medidas prudentes en términos financieros, por lo que esta regulación financiera, ya sea a escala nacional o europea, no es contradictoria en ningún modo con las disposiciones del AGCS. 
Eso me remonta a las primeras etapas de la crisis que estamos experimentando. 
Esperemos que lo peor haya pasado ya. 
Estoy totalmente convencido de que ha tenido un gran impacto en el comercio, pero el origen de esta crisis se debe a los desequilibrios financieros que derivaron de opciones completamente erróneas de las instituciones financieras. 
La crisis financiera no se originó en Europa; ha llegado a Europa y al resto del mundo desde los Estados Unidos. 
Puedo estar de acuerdo en que la crisis alimentaria de hace un par de años, que aún no se ha solucionado ni digerido por completo, por así decirlo, ha aumentado los grandes desequilibrios, sobre todo, en el caso de los países en vías de desarrollo. 
Se puede decir mucho acerca de los países en vías de desarrollo, sobre la buena gobernanza y sobre otras cosas, pero claro está que no se puede culpar a los países en vías de desarrollo por estar en el origen de la crisis financiera. 
Eso es evidente y, además, esa crisis les ha afectado bastante, por lo que debemos tenerlo muy en cuenta. 
También se han hecho algunas preguntas, el último ha sido el señor Caspary y también el señor Jadot, sobre qué vamos a hacer con el Consejo Económico Transatlántico y con la iniciativa estratégica para China. 
Mi opinión personal es que la única respuesta buena al desarrollo económico de China- que no vamos a detener, por cierto- es hacernos más fuertes. 
Creo que es la única respuesta buena. 
Cuando consideras esta cuestión en términos de déficit comercial, es cierto que el déficit comercial con China ha aumentado considerablemente, pero si consideramos el déficit del comercio global con Asia, nuestro déficit no asciende a tanto. 
También en Asia, los otros países del continente también se están enfrentando a una gran competencia por parte de China. 
Por tanto, lo que debemos hacer es hacernos más fuertes. 
Creo que conseguir este mercado transatlántico, por ejemplo, es una de las mejores respuestas que podemos dar. 
Disponemos de un informe reciente, elaborado por petición del Parlamento, que revela que, si llegáramos a reducir en un 50 % las barreras no arancelarias entre Europa y los Estados Unidos, esto tendría un efecto más importante que la Ronda de Doha. 
Tenemos que trabajar para que así sea, pero también hay que decir que no es nada fácil. 
Con respecto a la Ronda de Doha, creo firmemente que deberíamos intentar cerrar la ronda porque tiene muchas características importantes, entre otras, que los aranceles existentes no pueden subir más, que podríamos llegar a abolirlas definitivamente. 
En segundo lugar, existe un fuerte enfoque para el desarrollo en la Ronda de Doha, siempre que, por supuesto, podamos mantenerla como hasta ahora, y siempre sea el objetivo de la Comisión Europea. 
En primer lugar, tengo que decir que me gusta mucho más el nombre de Robin Hood que el de Tobin. 
Pero aparte de eso, me temo que el impuesto Robin Hood se va a enfrentar a los mismos problemas que el impuesto Tobin, que solo se podrá llevar a cabo si se convierte en un objetivo global. 
También debe tener en cuenta que, si se aplica, incluso a escala mundial, habría que utilizar un mecanismo de aplicación muy caro. 
El Presidente Barroso dijo acerca del impuesto Tobin que estaríamos dispuestos a apoyarlo siempre que todos lo hicieran y, sin duda, ese es el quid de la cuestión en todo este asunto. 
Por último, quisiera hablar sobre la especulación y qué ocurre con eso, y también sobre Grecia, con lo que respondería a la pregunta planteada por el señor Higgins, entre otros. 
Éste no es un debate sobre Grecia, por lo que no voy a entrar en detalles en lo que respecta a este asunto, pero para ser sincero, creo que Grecia también tiene algo de culpa. 
Los que no se puede tener en una economía global y lo que no se puede tener en la Unión Europea tampoco es riesgo moral. 
Ser un Estado miembro de la Unión Europea también implica algunas obligaciones. 
Por tanto, los Estados miembros que se ven en situaciones difíciles- y, está claro, que estamos dispuestos a ayudarles en la medida de lo posible- también tienen que percatarse de que tienen que atenerse a las normas y, si así lo hacen, entonces es posible que no se vean en una situación difícil como la que viven ahora. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) La caída del comercio mundial ha tenido repercusiones perjudiciales especialmente en Europa Central y Oriental, pues la caída de la demanda ha afectado principalmente a los productos que han sido importantes para las exportaciones, como los coches, los equipos electrónicos de consumo, etc. Al mismo tiempo, la crisis de liquidez también ha afectado con dureza a estos países. 
Impulsar las exportaciones tendría una importancia capital para garantizar que estos países puedan recuperarse de las dificultades que surgen de esta doble presión y de los problemas sociales derivados, como la creciente tasa de desempleo. 
La financiación de los exportadores parece ser el mayor obstáculo en este ámbito, pues los plazos de pago se han ampliado, los créditos se han encarecido y el acceso a estos es más complicado, mientras que también se han deteriorado las condiciones de los seguros de crédito. 
Éste es el motivo por el que se tienen que desarrollar programas orientados a los países en cuestión, sobre todo, los Estados miembros de la Unión Europea, para ayudarles a superar estas dificultades. 
La tendencia a la subcontratación propia de la década de los noventa ha dado lugar a que el capital y la experiencia se transfieran al extranjero en el marco de la economía mundial. 
El hecho de que se hayan creado y se sigan creando puestos de trabajo en determinados países con salarios bajos ha derivado en la reducción de los salarios medios en Europa Central y Occidental, que, a su vez, ha causado la caída de los niveles de consumo. 
La consecuencia de esto es que las empresas europeas ya no están obteniendo la mayor parte de sus beneficios de la producción, que es el negocio principal. 
Lo que sí están haciendo es intentar mejorar sus resultados sirviéndose de la especulación y de las transacciones financieras. 
Desde aquí es de donde tenemos que partir. 
Tenemos que establecer una cuota sobre cuánto capital social ordinario pueden invertir las empresas en existencias y acciones y qué parte de sus reservas pueden depositar en paquetes financieros en terceros países. 
En segundo lugar, tenemos que establecer reglamentos para las empresas que han sufrido daños a consecuencia de la crisis. 
En tercer lugar, la economía no solamente necesita más capital para los bancos, que fueron los principales propulsores de la crisis, sino también, y más importante aún, nuevos reglamentos para las transferencias de dinero, directrices estrictas que regulen la venta de paquetes de créditos y un organismo de control independiente para el nuevo y próspero negocio comercial, que incluye ámbitos como las acciones especulativas (short-selling) , que deberían prohibirse. 
Si se cumplen las previsiones que acaba de presentar el señor Moreira, entonces el declive previsto en el comercio mundial será el mayor declive desde la Segunda Guerra Mundial. 
Huelga decir que tanto los Estados miembros de la Unión Europea como los países que no pertenecen a la Comunidad están adoptando medidas para aumentar la competitividad y para paliar las repercusiones de la crisis. 
Según un estudio realizado por el centro de investigación Centre of Economic Policy Research, desde la primera reunión del G20 con motivo de la crisis, se han adoptado 425 iniciativas legislativas para combatir los efectos de la crisis. 
Algunos países han recurrido a prácticas proteccionistas, mientras que otros están intentando liberalizar el comercio. 
En vista de que la economía es un sistema de interrelaciones, ¿está controlando la Comisión Europea las iniciativas que se están adoptando tanto en la Unión Europea como en el resto del mundo? 
¿La Comisión Europea tiene esto en cuenta a la hora de adoptar medidas anticrisis? 
Mientras se acaparen medidas proteccionistas y de liberalización, se creará una situación en la que serán exclusivas entre sí y en la que no tendrán repercusiones en el comercio mundial. 
Acuerdo de libre comercio UE- República de Corea (debate) 
Señora Presidenta, señor Comisario, las negociaciones sobre el acuerdo con la República de Corea han finalizado y ya se han firmado los documentos oportunos. Se trata de algo positivo. 
Sin embargo, si consideramos los detalles del acuerdo, parece como si la rapidez hubiese prevalecido sobre la minuciosidad. 
Me da la impresión de que su predecesora quería que se firmara y sellara un acuerdo a toda costa, de forma que al menos lograra hacer algo satisfactorio durante su mandato. 
Estamos familiarizados con una gran cantidad de informes de expertos que se elaboraron antes de iniciar las negociaciones y que indicaban claramente el gran número de posibles ventajas que supondría para la industria y la economía europeas. 
Es probable que tenga un impacto positivo en la ingeniería mecánica, así como en las industrias química, farmacéutica, de los alimentos y los servicios. 
Todos estos sectores y muchos otros esperan poder beneficiarse de ventajas importantes a raíz de este acuerdo. 
Sin embargo, las principales protestas vienen de la industria automovilística. 
Hay problemas con el sistema de devolución de derechos, con la cuestión de la cantidad de piezas de proveedores extranjeros que se pueden utilizar en los vehículos procedentes de la República de Corea y con la cuestión de las normas medioambientales que aún está sin resolver. 
Me gustaría que no solamente tratáramos muchas de estas críticas, sino que intentáramos solucionarlas durante los próximos meses mediante mecanismos y reglamentos de salvaguardia. 
Los diputados de esta Cámara solo podemos votar a favor de este acuerdo de libre comercio cuando hayamos abordado las preocupaciones justificadas de la industria automovilística y también podemos incorporar auténticas soluciones efectivas en estos mecanismos de salvaguardia. 
El informe sobre los mecanismos de salvaguardia se ha publicado hoy en Internet, pero lamentablemente, aún no he tenido la oportunidad de leerlo. 
Quisiera brindarles la oportunidad, en nombre de mi grupo, de colaborar con nosotros para elaborar un reglamento adecuado a nivel europeo a fin de garantizar que se atienden los intereses de la industria automovilística en el acuerdo de libre comercio. 
autor. - (IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, nuevos agentes han saltado a la palestra del escenario mundial, a algunos de los cuales se les consideraba hace poco tiempo países en vías de desarrollo. 
Este hecho debe cambiar nuestro enfoque, también cultural y de otro tipo, hacia el libre comercio y las manifestaciones tangibles de las relaciones entre la Unión Europea y sus competidores más importantes. 
Estas relaciones están mediadas actualmente por determinados términos mágicos que aún no han entrado a formar parte del vocabulario de la Comisión Europea. 
Estos términos son reciprocidad, interés europeo, lucha contra el dumping y lucha contra las barreras arancelarias. 
Este es el contexto para el acuerdo de libre comercio con Corea, que casualmente ha confundido a dos Comisarios- el de Mercado Interior y Servicios, y al de Empleo- y también a algunos Gobiernos. 
¿Cuáles son las verdaderas ventajas de este acuerdo bilateral, cuando el 50 % de las operaciones comerciales entre la Unión Europea y Corea están relacionadas con es sector automovilístico, cuando la desigualdad entre los 700 000 vehículos coreanos exportados a la UE en relación con los 27 000 vehículos europeos importados por Corea es tan evidente? 
¿Qué sentido tiene prestar ayuda indirecta por un valor aproximado de 1 600 euros por cada vehículo coreano vendido en Europa cuando algunos Gobiernos europeos tienen dificultades para ofrecer incentivos por comprar y vender vehículos con el fin de incentivar el consumo? 
¿Cómo podemos fracasar también a la hora de tener en cuenta las serias dudas existentes sobre las industrias electrónica y textil? 
No nos conformaremos con escuchar por enésima vez, señor Comisario, como la señora Ashton dijo antes de usted, que existen ventajas para la industria química, farmacéutica y agroalimentaria, pues estas ventajas no dicen absolutamente nada en comparación con las consecuencias para el sector de la electrónica y, sobre todo, para los vehículos o los servicios financieros. 
¿Es posible que Europa, incluso dada la crisis que estamos atravesando hoy en día, se esté decantando de nuevo por la opción financiera para su desarrollo? 
Todos hemos acogido con satisfacción el nacimiento de la nueva Europa en Lisboa con esperanza. 
Sin embargo, Europa no puede fracasar a la hora de asumir su responsabilidad en aras de los intereses europeos en el mundo, sobre todo, hoy en día. 
Los Estados Unidos se las están viendo negras para defender a Boeing contra Airbus y el Gobierno argentino está amenazando con expropiar Telecom. 
El acuerdo con Corea realmente legitimiza la financiación de transferencias con China que, hasta ahora, era ilegal. 
Este es el escenario en el que nuestras grandes empresas están obligadas a operar. 
Detrás de ellas hay cientos de miles de trabajadores y familias que pueden ver su futuro convertido en cenizas, no por el hecho de que estén produciendo servicios o productos de poca calidad, sino porque se ha permitido que los intereses poco definidos prevalezcan sobre intereses más objetivos y evidentes. 
Confiamos en su sensibilidad, Comisario, con la esperanza de que impida ratificaciones demasiado apresuradas, que podrían ir de la mano de decisiones inaceptables sobre la aplicación provisional de la parte comercial del acuerdo pendiente de ratificación, o al menos decisiones que serán inaceptables hasta que se haya definido claramente el reglamento sobre la disposición de la salvaguardia bilateral. 
La adopción de esta disposición está sujeta a un procedimiento legislativo ordinario que debería considerarse como un primer paso para realizar cualquier estimación de la conveniencia... 
(La Presidenta interrumpe al orador). 
autor. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el Tratado de Lisboa está abriendo un nuevo capítulo en la cooperación entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
La codecisión del Parlamento Europeo que ha sido directamente elegido por los ciudadanos de Europa nos brinda la oportunidad de volver a llamar a la democracia en lo que respecta a la política comercial. 
Es lo que hay que hacer, pues tendrá consecuencias para los empleados y los consumidores en los Estados miembros. 
El comercio libre y justo forja las bases de la prosperidad de Europa. 
Por tanto, debemos oponernos con firmeza a cualquier tendencia proteccionista. 
Asimismo, los acuerdos de libre comercio como este que hemos establecido con la República de Corea pueden contribuir significativamente a estimular el comercio mundial, el crecimiento y el empleo. 
Sin embargo, la naturaleza de los acuerdos de este tipo, en función de la estructura que tengan, conlleva más ventajas para algunos sectores que para otros. 
Nuestro trabajo en el Parlamento consiste en sopesar con cuidado el impacto en las diferentes industrias y sectores en el ámbito de la UE. 
Para ello, tenemos que contar con los datos relevantes y con evaluaciones del impacto, y es competencia de la Comisión proporcionar estos instrumentos. 
Sin embargo, a pesar de la gran cantidad de solicitudes que ha hecho la Comisión y en la sesión plenaria, aún no hemos recibido datos que consideremos satisfactorios. 
Ésta es la razón por la que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa se ha unido a otros Grupos para plantear esta pregunta. 
Según la información que hemos recibido hasta ahora, el acuerdo brinda oportunidades para los servicios, la ingeniería mecánica y construcción de fábricas, la química y la agricultura en la economía europea. 
Sin embargo, lo preocupante es que el acuerdo tendrá un impacto negativo en la industria automovilística y también en el sector textil y en el de la electrónica. 
El acuerdo de libre comercio con la República de Corea es el único acuerdo firmado con un país desarrollado que no incluye ninguna restricción a la devolución de los derechos. Esto puede derivar en beneficios unilaterales en materia de costes para la industria de la República de Corea. 
Como la Comisión nos ha asegurado en varias ocasiones, las disposiciones sobre la devolución de los derechos incluyen una cláusula de salvaguardia, que contempla una renuncia en función de determinados criterios. 
Sin embargo, necesitamos aclarar urgentemente esta cuestión en aras de los intereses de las compañías implicadas. 
El sistema debe aplicarse en la práctica. 
No debe darse el caso de que las cláusulas de salvaguardia sean inútiles porque las compañías no puedan aportar la prueba necesaria. 
Como el acuerdo parece contener reglamentos unilaterales y como establece un precedente para futuros acuerdos, por ejemplo, con la Indica o con la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) , consideramos que el texto específico de las cláusulas de salvaguardia, el procedimiento para solucionar disputas y los otros reglamentos relacionados con la aplicación del acuerdo son de importancia capital. 
Por tanto, pedimos a la Comisión que presente el acuerdo de libre comercio junto con las disposiciones de su aplicación al Parlamento para su aprobación. 
Queremos que se tome una decisión cuanto antes. Por este motivo, no se debe permitir que entre en vigor ninguna versión provisional del acuerdo. 
Asimismo, de las conversaciones que se han mantenido con las empresas puedo saber la importancia que tiene la aplicación del mismo. 
Por tanto, mi pregunta a la Comisión es la siguiente: ¿el desarrollo del Servicio Europeo de Acción Exterior hará que desempeñe un papel más importante en la política comercial? 
A nuestro juicio, al menos, esto debería incluirse. 
autor. -Señora Presidenta, en tiempos de ralentización de la economía, solamente podemos regenerar nuestra industria, crear puestos de trabajo e impulsar el desarrollo si abrimos los mercados y si eliminamos las barreras. 
Gracias, señor Comisario, los puntos de vista que ha manifestado en el debate anterior. 
Los bienes de consumo, los dispositivos electrónicos, los productos farmacéuticos y químicos, y los dispositivos médicos que se exportan en la UE son solo algunos de los sectores que se beneficiarán notablemente de la eliminación de las barreras no arancelarias. 
Además, la simplificación de los procedimientos de certificación, la transparencia y la previsión de los precios son todos los factores que beneficiarán a los consumidores. 
El mercado de los consumidores coreanos, a su vez, quiere acceder a productos agrícolas especiales de la Unión Europea, como los vinos, el alcohol, las carnes y los quesos, entre otros; todos ellos protegidos por indicadores geográficos. 
Sin embargo, sería un error aceptar este acuerdo de libre comercio- y hemos escuchado a muchas personas hablar de ello- al pie de la letra y, además, es necesario que la Comisión aclare algunos ámbitos. 
La inclusión de cláusulas de devolución de los derechos ha sido motivo de preocupación para muchos de nosotros, como ya he mencionado. 
Cualquier acuerdo de libre comercio debe basarse en el principio de la reciprocidad o el beneficio mutuo, pero la gran barrera que se impone a los fabricantes de vehículos europeos sigue sin estar clara y, además, nos preocupa bastante. 
La Comisión nos ha asegurado que Corea está liberalizando de forma activa su régimen de importaciones. 
De hecho, el nivel de derechos que Corea puede reembolsar en virtud de la devolución de derechos se está reduciendo paulatinamente. 
Los negociadores están convencidos de que la relevancia económica de la devolución de los derechos disminuirá con el paso del tiempo. 
¿Qué pruebas puede aportar la Comisión para respaldar este argumento? 
Si la Comisión recurre de forma repetida y constante al uso de este mecanismo de salvaguardia, ¿se planteará revisar las negociaciones para ampliar el periodo de transferencia? 
Señor Comisario, espero poder trabajar con usted en el nuevo acuerdo que va a entrar en vigor. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a sus Señorías por la pregunta oral, hecho que confirma el interés del Parlamento Europeo en el acuerdo de libre comercio UE-República de Corea. 
Habida cuenta de que este será el primer acuerdo comercial importante para el que se pedirá al Parlamento Europeo la aprobación oficial en el marco del Tratado de Lisboa, me complace tener la oportunidad de responder a muchas de las cuestiones que se han planteado en la pregunta oral sobre el acuerdo de libre comercio. 
No puedo responder detalladamente a todas las cuestiones, pero estaría dispuesto a tratar todas estas cuestiones en una posible pregunta de seguimiento. 
El acuerdo entre la UE y la República de Corea no es solamente el primer acuerdo de libre comercio que ha negociado la UE con un país de Asia, sino que también se trata del acuerdo de libre comercio más ambicioso y completo que ha negociado la Unión Europea a lo largo de la historia. 
Después de más de dos años de negociaciones, este acuerdo llegó a firmarse el 15 de octubre del año pasado. 
Durante el proceso de negociaciones, la Comisión mantuvo un estrecho contacto con el Parlamento. 
A este respecto, la Comisión acoge con satisfacción la resolución sobre Corea que se sometió a votación en el Parlamento en diciembre de 2007. 
Muchas de las cuestiones contempladas en esta resolución se han abordado en el acuerdo de libre comercio. 
Todo el proceso también estuvo acompañado de un diálogo constante con la sociedad civil y de una evaluación del impacto sostenible y comercial completa. 
El acuerdo de libre comercio ahora se encuentra en la fase de traducción. 
Para finales de marzo, la Comisión prevé presentar al Consejo las decisiones para autorizar la firma del acuerdo así como para concluirlo. 
El objetivo es firmarlo en abril. 
La Comisión actualmente está realizando un análisis en lo tocante a si el acuerdo también será competencia de los Estados miembros. 
En este caso, el acuerdo requeriría la ratificación de todos los Estados miembros antes de que entre en vigor oficialmente. 
Como este proceso puede llevar algún tiempo, es posible que sea necesario que la Comisión proponga que el acuerdo se aplique con carácter adicional hasta que entre en vigor. 
La aplicación provisional del mismo la decide el Consejo basándose en una propuesta presentada por la Comisión. 
La Comisión comprende que el Parlamento quiera dar su opinión sobre el acuerdo antes de que éste llegue a aplicarse con carácter provisional. La Comisión seguirá buscando los mejores medios, junto con el Consejo y el Parlamento, para garantizar que esto se lleve a cabo de forma que no cause retrasos innecesarios. 
Es de suma importancia que apliquemos este acuerdo tan pronto como sea posible. 
Por cuanto atañe al reglamento sobre las salvaguardias, la Comisión pretende presentar su propuesta sobre dicho reglamento al Consejo y al Parlamento en las próximas semanas, y espera que sea posible adoptar esta legislación lo más rápido posible para garantizar que su aplicación se acerque todo lo posible a la del acuerdo de libre comercio. 
Los beneficios económicos del acuerdo van sobre todo a favor de la UE. 
Liberará a los exportadores de la UE de productos agrícolas e industriales de los aranceles de Corea, por lo que se ahorrarán 1 600 millones de euros en derechos anualmente, la mitad de ellos directamente desde el día en que entre en vigor el acuerdo. 
Evidentemente, las ganancias potenciales de estos ahorros en derechos serán incluso mayores, pues se prevé las operaciones entre la UE y Corea se amplíen con el paso del tiempo. 
Según un estudio realizado, el acuerdo de libre comercio generará nuevas operaciones comerciales importantes en relación con los productos y los servicios por un valor de 19 100 millones para la UE en comparación de los 12 800 millones que obtendrá Corea. 
Los estudios existentes no han identificado ningún sector que se vaya a ver afectado negativamente por el acuerdo, pero en caso de que se produzca algún perjuicio grave o alguna amenaza, la Comisión no dudará en activar los procedimientos de salvaguardia incorporados en el acuerdo. 
También quisiera recordarles que, en caso de que surja dicha necesidad, tenemos la posibilidad de emplear las medidas de apoyo propias del marco del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Con respecto a los derechos de propiedad intelectual, el acuerdo contiene compromisos ambiciosos que van más allá de las normas de la OMC. 
Además, la Comisión se ha asegurado bien de que ningún elemento del acuerdo de libre comercio contradiga el acervo comunitario de la UE. 
En relación a las implicaciones del protocolo sobre la cooperación cultural, el acuerdo establecería un marco para mantener un diálogo sobre políticas en materia de cooperación y realización de intercambios en relación a las actividades culturales. 
Esto es, sobre todo, una demostración del compromiso de la UE para promocionar de forma activa la Convención de la UNESCO de 2005 sobre la Protección y la Promoción de la Diversidad de las Expresiones Culturales. 
Con respecto a las normas de origen, las negociaciones con la República de Corea han derivado en una serie de cambios que son coherentes con el proceso en curso de reforma de dichas normas. 
Estos cambios están orientados a la simplificación, aplicando así una solicitud específica del Parlamento Europeo. 
Al mismo tiempo, se han mantenido normas estrictas para todos los sectores sensibles. 
La Comisión ha prestado especial atención a la creación de una nueva oportunidad de acceso al mercado en Corea para las frutas y hortalizas de la Unión Europea. 
Para instar a Corea a abrir su mercado, se han eliminado los precios de entrada de la UE, excepto en el caso de los tres productos más sensibles: los tomates, las naranjas y los cítricos coreanos. 
Evidentemente, el acuerdo de libre comercio también abre el mercado de la UE a los productos coreanos. 
Para proteger nuestra industria frente a aumentos de las importaciones que causen o puedan causar daños, el acuerdo de libre comercio contiene un mecanismo efectivo de salvaguardia. 
Se podrá recurrir a esta cláusula de salvaguardia a partir de la entrada en vigor del acuerdo. 
La Comisión controlará el mercado de la UE y las importaciones de Corea para valorar cuándo es necesario recurrir a esta cláusula, y se compromete a hacer uso de la misma en caso de que se cumplan las condiciones para ello. 
Ocurre lo mismo con la cláusula especial sobre la devolución de derechos, a la que se puede apelar basándose en las estadísticas comerciales disponibles públicamente sobre las importaciones a y las exportaciones desde Corea. 
Soy consciente de algunas de las preocupaciones que han manifestado y sobre todo por cuanto atañe a la industria automovilística de la UE, sobre las disposiciones de la devolución de derechos del acuerdo, pero tengo que destacar que la devolución de derechos ya la utilizan exportadores de Corea y de la UE. 
Por tanto, mantener este sistema no acopia ningún nuevo beneficio. 
El impacto económico actual de la devolución de derechos es muy reducido, a saber, sobre un octavo del valor de las concesiones de derechos de Corea. 
En el caso de los vehículos, los estudios disponibles revelan que, de media, el contenido extranjero de vehículos coreanos oscila entre el 10 % y el 15 %. 
En caso de que la importación aumentara significativamente, la cláusula especial de la devolución de derechos sería un remedio efectivo. 
No se puede ignorar que la aplicación del acuerdo de libre comercio puede generar diferentes opiniones e interpretaciones entre las partes. 
Para abordar tales situaciones, el acuerdo contiene un mecanismo de solución de diferencias rápido y eficaz. 
La Comisión controlará de cerca la aplicación de los compromisos por parte de Corea y no dudará en apelar a los procedimientos de solución de diferencias si la causa es justificada. 
El acuerdo de libre comercio abriría nuevas vías a la hora de promover la protección del medio ambiente y el respeto de los derechos laborales, contemplando compromisos integrales sobre una serie de normas sociales y medioambientales. 
El ámbito de estos compromisos es más amplio que el de cualquier otro acuerdo del estilo. 
Para garantizar el cumplimiento de estos compromisos, el acuerdo establecer un sólido marco para controlar su aplicación, que engloba a la sociedad civil, a las empresas, a los sindicatos y a las organizaciones no gubernamentales. 
Por último, quisiera informarles de que Corea y la UE han debatido acerca de posibles ajustes en el calendario de desarme de los derechos arancelarios. 
Estos ajustes implicarían, entre otras cosas, que los productos clasificados en tres y cinco años estarían sujetos a reducciones arancelarias de cuatro y seis años respectivamente, de forma que los derechos se eliminen un año después de lo previsto inicialmente. 
Aunque esto implica un pequeño sacrificio en relación con nuestros intereses ofensivos, pensamos que dicho ajuste sería apropiado, teniendo en cuenta la sensibilidad de determinados sectores. 
Corea ha manifestado su disposición para aceptar dichos cambios siempre que se respete al mismo nivel la sensibilidad de ambas partes. 
Señor Comisario, antes de nada, quisiera desearle lo mejor en su nuevo cargo. 
Estamos pasando por momentos difíciles en términos económicos, pero sabemos que esto no le asusta. 
En relación a este acuerdo de libre comercio con la República de Corea, como usted dice, sin duda alguna, existen muchos aspectos positivos para Europa en este acuerdo, pero para los fabricantes de vehículos, se trata de un acuerdo desastroso. 
El señor Caspary también ha lo ha comentado. 
Solamente tiene que echar un vistazo a las cifras, señor Comisario. 
Por cada vehículo que exportamos a la República de Corea desde Europa, aquí entran 15. 
Por tanto, la proporción actual es de 15 a 1, y ése es el resultado principalmente de las barreras no arancelarias al comercio en la República de Corea. 
Tampoco es casualidad que un fabricante de coches como General Motors deba dar marcha atrás en su decisión de fabricar un nuevo vehículo utilitario deportivo (VUD) y pequeño en Europa, concretamente, en su fábrica de Antwerp y que, en su lugar, transfiera todo el proyecto a la República de Corea. 
No creo, señor Comisario, que debamos aceptar eso, y que lo ocultemos justificando que muchos otros sectores de Europa se beneficiarán. 
Creo que todavía tenemos mucho tiempo para adaptar esta situación al nuestro sector automovilístico, y estaba totalmente en lo cierto al hacer referencia a la cláusula de salvaguardia. 
Acepto que estas medidas de salvaguardia existan, pero lo que pedimos, sobre todo, es que se haga una revisión fundamental del impacto que este acuerdo tendrá en el sector automovilístico. 
Los números y las tendencias son demasiado alarmantes. 
La realidad, en cualquier caso- y usted lo sabe mejor que yo -, es que el Gobierno de los Estados Unidos está negociando actualmente con la República de Corea acerca de hacer adaptaciones en un acuerdo similar que existe entre ellos. 
No olvide, señor De Gucht, que el sector automovilístico es aún el sector industrial más importante de Europa. 
Estamos hablando de una gran cantidad de puestos de trabajo en este sector que están sometidos a una gran presión en este momento. 
A mi juicio, no podemos permitir que mas puestos de trabajo corran peligro y, por tanto, con carácter urgente le pedimos que cree garantías adicionales en el marco de este acuerdo. 
en nombre del Grupo S-D. -Señor Presidente, creo que este acuerdo de libre comercio con la República de Corea es importante por tres razones. 
En primer lugar, como bien ha indicado, se trata de un negocio beneficioso tanto para la economía de la República de Corea como para la de la Unión Europea. 
También es positivo para los consumidores, para los puestos de trabajo y, como bien dice con certeza, tiene el potencial de aportar 19 000 millones a nuestros flujos comerciales con la República de Corea. 
En segundo lugar, teniendo en cuenta el debate que acabamos de tener, en el contexto de la crisis financiera global por la que atravesamos actualmente, el acuerdo refleja ser un ejemplo muy positivo. 
De hecho, si dos grandes economías como la de la Unión Europea y la de la República de Corea pueden suscribir un acuerdo de libre comercio, esto supone un impulso para los demás socios. 
Japón, por ejemplo, está mostrando mucho más interés en mantener relaciones económicas con la Unión Europea que hace unos años y, en parte, la razón es el acuerdo al que hemos llegado con la República de Corea. 
Repentinamente, en la otra parte, los coreanos se están percatando de que los Estados Unidos están volviendo a la carga ahora llamando a su puerta porque quieren movilizar de nuevo el acuerdo KorUS. 
La tercera razón- a una escala más general, pero espero que los colegas de esta Cámara lo tengan en cuenta- es que es importante para el Parlamento porque muchas de las demandas que hacemos en mi informe las conocer la Comisión, y el tiempo no me permite entrar en detalles, pero quisiera darles tres o cuatro ejemplos. 
En primer lugar, en mi informe decimos que necesitamos un acceso mucho más mejorado al mercado agrícola coreano. 
Pues bien, los aranceles agrícolas coreanos van a caer en un 75 % durante los siete primeros años de este acuerdo; queríamos que nuestros indicadores geográficos estuvieran protegidos y, a raíz de este acuerdo, nuestro whisky, nuestro champán, nuestros vinos, nuestros jamones, etc. Van a estar protegidos en la República de Corea. 
Y estos productos no son, como uno de mis colegas ha dicho, insignificantes. 
El whisky escocés ya vende un valor de 137 millones de libras esterlinas al año en el mercado coreano, por lo que con este acuerdo, podríamos ver un aumento significativo. 
Hemos pedido que se aborde la cuestión de las barreras no arancelarias y esto beneficiará especialmente a la industria automovilística. 
También queríamos operaciones comerciales mejoradas de los productos medioambientales. 
Pues bien, en el marco de este acuerdo, el comercio medioambiental de productos y servicios, después de tres años, tendrá un acceso prácticamente libre de impuestos al mercado coreano y sus productos y servicios medioambientales tendrán acceso libre de impuestos a nuestro mercado. 
Pedimos al Parlamento normas medioambientales y sociales mejoradas. 
Pues bien, la República de Corea, desde que se han firmado las negociaciones, ha firmado cuatro convenios de la Oficina Internacional del Trabajo (OIT) y se va a establecer su foro de comercio y desarrollo sostenible como resultado de este acuerdo permitiendo así a los agentes civiles de la República de Corea garantizar que una mayor liberalización del mercado vaya acompañada de mejoras en las normas medioambientales y laborales. 
El Parlamento solicitó todas estas cosas. 
Por tanto, sería ridículo y perverso por nuestra parte que les diéramos la espalda después de haberlas conseguido. 
¿Se trata del acuerdo perfecto? 
Pues bien, está claro que no lo es. 
Incluye cosas que no me gustaría que incluyera, pero las negociaciones significan un ir y venir, pero en términos de equilibrio, ¿es un buen acuerdo para Europa? 
Sí. 
¿Es un buen acuerdo para la República de Corea? 
También. 
¿Se trata de un buen acuerdo, potencialmente, para la economía mundial? 
Sí. 
Por tanto, no debemos titubear a este respecto: tenemos que firmarlo. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, éste es un tema clásico con el que las instituciones europeas están empañando su reputación con los agentes del sector industrial, los trabajadores y los consumidores europeos. 
Un acuerdo de libre comercio siempre es una buena nueva, una pieza fundamental para la estabilidad y para la prosperidad del planeta, cuánto y más, cuando representa la primera política comercial satisfactoria y bilateral para la Unión Europea después de años de desacuerdos. 
Sin embargo, es por esto quizá por lo que ha habido determinada prisa a la hora de firmar el acuerdo. 
Es casi como si la Comisión hubiera intentado cerrar el acuerdo a toda costa. 
Para nuestro Grupo, aunque la devolución de derechos es aceptable para la OMC, aunque ya se practique, efectivamente se trata de un subsidio a la exportación y una merma en la norma de origen es un paso atrás en relación a la transparencia. 
Estos dos principios pronto constituirán un precedente para nuestros otros socios comerciales. 
Sabemos que la Comisión ha hecho un buen negocio, pero según un proverbio coreano, "hasta los mejores se confunden". 
A menudo hemos escuchado que la Comisión está perdiendo su capacidad de proteger los intereses legitimados de los productores, los trabajadores y los consumidores, y verdaderamente algo no era correcto en su comunicación con las dos partes de la industria en una negociación que, algunas veces, fue objeto de críticas por la falta de transparencia. 
Cada uno de los ciudadanos de Europa espera que todos nosotros, a saber, la Comisión y el Parlamento, demostremos sensibilidad política. 
La industria europea no lo está haciendo bien y es inútil que algunos Estados miembros concedan subsidios al sector automovilístico, algo a lo que me opongo rotundamente. 
Por otra parte, con este acuerdo, corremos el riesgo de introducir subsidios para las exportaciones de la República de Corea. 
Esto es lo que pide la Comisión: el texto del acuerdo debe formar parte de un paquete general compuesto por tres documentos, a saber, el acuerdo de libre comercio que se va a presentar para su ratificación, las medidas de aplicación, sobre todo, en relación a la devolución de los derechos, y el reglamento sobre la cláusula de salvaguardia. 
Si es posible, también añadiría la opción de acceder al Fondo de Adaptación a la Globalización para ámbitos a los que pudiera afectar este acuerdo. 
Señor Comisario, desearíamos ver todos los documentos juntos y consideramos, sobre todo, de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario establecido por el Tratado de Lisboa, que deberíamos descartar cualquier tipo de acuerdo provisional, al que nos opondríamos porque queremos trabajar juntos. 
Señor Presidente, como bien ha dicho, este acuerdo abre nuevos horizontes. 
Abre nuevos horizontes, pero no necesariamente de la forma en la que hablamos sobre él. 
Quizá por primera vez, de hecho, vemos en el resultado de las negociaciones que hay perdedores, que uno acepta, pero en el contexto de las negociaciones comerciales con los terceros países; no en el contexto de la Estrategia de Lisboa, ni tampoco en un contexto de una política industrial en la que se decida quién, en Europa, saldría perdiendo en una relación de libre comercio. 
En segundo lugar, este acuerdo también abre nuevos horizontes porque, en las negociaciones comerciales, son normalmente los sectores agrícolas los que resisten y los sectores industriales los que se satisfacen. 
En este caso, observamos que sucede lo contrario. 
Por primera vez, son realmente los sectores industriales importantes los que se quejan de las decisiones de Europa. 
En tercer lugar, este acuerdo también abre nuevos horizontes porque usted hace referencia a una reducción de 1 600 millones de euros en materia de derechos de aduanas de los que nos beneficiaremos del mercado de la República de Corea. 
Sin embargo, ¿qué significan exactamente estas cifras? 
Soy un representante elegido para la región occidental de Francia, y más concretamente para Bretaña. 
Si ha visitado Bretaña, señor De Gucht, sabrá que, estos días, que las algas verdes y la contaminación de las aguas subterráneas asociados con la intensificación de la ganadería porcina son un gran problema. 
Ahora, nos dicen que podemos ganar una pequeña cantidad de dinero de los cerdos comerciando con la República de Corea. 
La realidad, en la región a la que represento, es que esta intensificación de la ganadería porcina deriva en la pérdida de puestos de trabajo, de valor añadido, del turismo y, en consecuencia, en mi región, somos los que salimos perdiendo con este acuerdo. 
Quizá en sus cálculos generales, las personas puedan sacarle provecho, pero en una región como la mía, las personas sufren pérdidas. 
Por último, este acuerdo vuelve a abrir nuevos horizontes porque, por primera vez, se solicitará una excepción medioambiental. 
Nos dicen constantemente que Europa es el líder consumado e indiscutible en la lucha contra el cambio climático global. 
La realidad es que nos reducimos a negociar excepciones con la República de Corea en materia de emisiones de CO2 de los vehículos porque los lobbies automovilísticos han sido muy fuertes en Europa cuando tiene que ver con retrasar los plazos para la introducción de restricciones en materia de emisiones de CO2 y porque ahora, está obligada a obtener excepciones en el extranjero. 
Por tanto, una vez más, observamos que, cuando se trata de una estrategia industrial, una estrategia para nuestras empresas y la oportunidad de la economía, será más probable que Europa sufra por este acuerdo en lugar de darle forma. 
En este acuerdo no veo cómo se va a fomentar todo esto. 
Por último, su enfoque orientado a debatir estas cuestiones es muy equilibrado a menudo, pero en cuanto la gente empiece a hablar sobre los impuestos, de un momento a otro... 
Con respecto al impuesto sobre el carbono en las fronteras que se ha mencionado durante su ponencia y ahora con respecto al impuesto Tobin, señor De Gucht, le apuesto a que, al final de su mandato, la Comisión tendrá que hablar claro sobre el impuesto Tobin porque ahora se una herramienta esencial para regular los mercados financieros. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, antes de nada, quisiera aprovechar la oportunidad para darle la bienvenida, señor Comisario, a su nuevo cargo, y le deseo que tenga mucha suerte en su mandato. 
También quisiera aprovechar la oportunidad para decir que es positivo que estemos celebrando esta noche este debate y que estemos sacando a relucir algunas cosas. 
La verdad es que las negociaciones han sido largas y tendidas, y evidentemente acojo con satisfacción la declaración del señor Comisario de que espera terminar con esta cuestión tan pronto como sea posible. 
La firma de este acuerdo supondrá grandes beneficios tanto para Europa como para la República de Corea. 
Sé que hay cosas que preocupan y las he escuchado. 
Hemos escuchado las preocupaciones esta noche relacionadas con el sector automovilístico. 
Pero, bien, creo que si vamos a depender del sector automovilístico- y vamos a defenderlo totalmente -, entonces, creo que estamos eligiendo el ámbito equivocado, y evidentemente General Motors no sería el más importante de mi región, hasta donde sé. 
Comparto estas preocupaciones y también comparto algunas de las verdaderas preocupaciones que tienen muchas personas, y las entiendo. 
Sin embargo, pienso que las posibilidades pesan más que las preocupaciones, y creo que, si siempre vamos a ser reticentes, entonces no creo que lleguemos a conseguir nada. 
Por tanto, debemos considerar las oportunidades y aprovecharlas, y no mirar los aspectos negativos. 
No podemos olvidar que este acuerdo también tiene contenido político, porque la parte norte de la República de Corea en un enemigo muy agresivo, y creo que transmitimos un mensaje también a los que respaldamos. 
Por tanto, tenemos que hacer todo lo posible por derribar las barreras que existen en esa región en particular. 
El acuerdo mostrará nuestro apoyo para el progreso. 
He tenido la oportunidad de visitar la zona y sé que las personas que viven allí están muy inclinadas al progreso. 
Existe una ayuda evidente y clara entre el norte y el sur en zonas como Kaesong. Creo que ésta es una gran oportunidad para que podamos avanzar. 
Quisiera preguntar a la Comisión: en primer lugar, ¿cómo definiría la disposición sobre e mecanismo de solución de diferencias y cómo funcionará en la práctica? 
Concretamente, ¿con qué rapidez podremos utilizar este mecanismo en caso de que el mercado experimente una grave alteración? 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señor Presidente, señor Comisario, hemos denunciado la terrible consecuencia que la liberalización de la economía global que tiene para muchos sectores de la actividad económica, sobre todo, en algunos Estados miembros y regiones que dependen más de estos sectores. 
Estamos hablando de la destrucción de la actividad productiva y de los puestos de trabajo, de un grave impacto en la capacidad de crear y distribuir riqueza, en una dependencia cada vez mayor de los mercados extranjeros, de unos desequilibrios crecientes y crónicos en el comercio; en resumen, de una ralentización social y económica. 
También estamos hablando del ataque a los derechos de los trabajadores, del dumping social, del arruinamiento de millones de pequeños productores y de muchas PYME. 
Estas son las consecuencias de una liberalización paulatina del comercio internacional que sus defensores no pueden ignorar. 
Quisiera mencionar la industria textil y de la confección, que es especialmente relevante para este acuerdo, y también quisiera mencionar un estudio realizado por la Dirección General de Empleo y el Eurofund, que presenta escenarios de un descenso comprendido entre el 20 % y el 25 % de los puestos de trabajo en la Comunidad Europea para 2020, mientra se reconoce que se producirá una pérdida del 50 % en materia de puestos de trabajo en este sector. 
También quisiera destacar, sin embargo, sectores como la electrónica y el sector de los componentes en la automoción, un ámbito que ya se ha mencionado. 
De estas quejas surgen preguntas que siguen sin responderse. 
¿Qué medidas se van a adoptar para proteger a estos sectores, que supongan hacer más que mitigar los efectos de acabar con los puestos de trabajo? 
¿Qué mecanismos de defensa y protecciones se contemplan frente a exportaciones agresivas? 
¿Cuándo y cómo contaremos con una forma efectiva de abordar la descentralización de las empresas? 
Según la propuesta de este Grupo, el presupuesto para 2010 ofrecerá una nueva rúbrica presupuestaria para actuar en la industria textil y del calzado y para crear un programa comunitario para el sector. 
¿Cuáles son los elementos clave de este programa? 
Señor Comisario, es necesario establecer con urgencia relaciones económicas justas. Estas relaciones deben estar al servicio de las personas y de sus países, en lugar de estar al servicio de determinados grupos económicos o de aquellos que financian la Unión Europea. 
Defender el derecho de cada ciudadano para producir de forma sostenible ha sido necesario para el futuro, en aras de una nueva racionalidad económica, social, energética y medioambiental que el modelo neoliberal no solamente no ofrece sino que también lo hace imposible. 
Señor Presidente, mi punto de vista es diferente al del ponente anterior. 
Yo realmente acojo con beneplácito el acuerdo de libre comercio con la República de Corea. 
Por lo que puedo observar, es obvio que, para beneficiar a la UE, es necesario fomentar una relación tan estrecha como sea posible entre Europa y los países democráticos de Asia, incluida la República de Corea. 
Durante mucho tiempo, ha existido un desequilibrio comercial entre Europa y la República de Corea en materia de proteccionismo, entre la UE con su libre comercio y la República de Corea con su proteccionismo. 
Hace algunas décadas, la República de Corea era una sociedad agrícola; se ha convertido rápidamente en una sociedad industrial, con un 81 % de la población residiendo actualmente en áreas urbanas. 
El país ahora es la undécima economía mundial más importante del mundo y el cuarto socio comercial más importante de la UE. 
La República de Corea es una aliada importante en un ámbito estratégicamente importante. 
Las previsiones sugieren que el país desarrollará una posición aún más dominante en el sector de las altas tecnologías dentro de una década. 
La República de Corea tiene que competir con el gigante militar y económico del norte, China, que es, al mismo tiempo, el primer socio comercial del país. 
En términos de competencia, China cuenta con un recurso casi inagotable en forma de mano de obra barata. 
En consecuencia, China también es el principal competidor comercial del país. 
Al imponer requisitos de calidad a la República de Corea, la UE puede hacer que los productos del país sean más aptos para su exportación a los Estados Unidos y a Europa- más que los de China -, e imagino que todos estamos interesados en que así sea. 
Este acuerdo de libre comercio, como bien se ha mencionado, eliminará los aranceles por un valor de 1 600 millones de euros anuales. 
Esto puede ser un aspecto positivo en términos generales, pero para mí, la cuestión es si la industria y el comercio de la República de Corea se han liberalizado bastante y si se puede cumplir la hora de ruta del acuerdo de libre comercio, teniendo en cuenta que la República de Corea aún sigue dando subsidios extraordinarios a determinadas industrias como la farmacéutica y la electrónica. 
Señor Presidente, durante los últimos meses, la UE ha experimentado varios cambios y transiciones. 
Hemos tenido tres Comisarios de Comercio Internacional, dos Presidentes del Consejo de la UE y también destaca el Tratado de Lisboa. 
Durante dicho periodo, he debatido con los altos funcionarios sobre la necesidad de ajustar el acuerdo de libre comercio entre la UE y la República de Corea con la finalidad de tratar la cuestión de las industrias profundamente desconformes, en particular, la industria automovilística de la UE. 
Los argumentos más firmes destacaron principalmente en el ámbito de las salvaguardias de la devolución de los derechos y de las barreras no arancelarias. 
Cuando el nuevo Comisario, como respuesta a la pregunta que he planteado durante las audiencias, afirmó que la cuestión de la devolución de los derechos merecía mayor atención, me sentí optimista. 
Incluso los Estados Unidos han arrinconado su acuerdo de libre comercio con la República de Corea, en parte, a causa de objeciones similares de la industria automovilística. 
Éste es el primer acuerdo de libre comercio importante. 
Se trata de una plantilla. 
Tenemos que hacerlo bien. 
Tiene que ser un campo de juego nivelado para ambas partes. 
Por favor, no me malinterpreten. 
Entiendo su impacto positivo en el PIB y en el empleo, pero también debemos entender que, cuando la ventaja competitiva es unilateral, los beneficios se reducirán y, en el peor de los casos, podrían llegar incluso a ser negativos. 
Los empleados de la UE merecen algo mejor. 
Quizá deberíamos recurrir a nuestro socio transatlántico y, juntos, solicitar pequeños ajustes que, al menos, podría satisfacer parcialmente a estas grandes industrias y hacer que los nuevos acuerdos de libre comercio se pongan en marcha cuanto antes. 
Siempre habrá alguna parte descontenta pero, en resumidas cuentas, los acuerdos de libre comercio deben ser beneficiosos para los ciudadanos de ambas partes. 
Es mi responsabilidad controlar la situación y asegurarme de que todos mis constituyentes, y los ciudadanos de la UE, obtengan un acuerdo justo. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en septiembre, ya estábamos debatiendo en sesiones plenarias el acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y la República de Corea. 
Algunos de nosotros ya manifestamos entonces nuestros temores relacionados con las consecuencias negativas de este acuerdo, sobre todo, en relación con el sector automovilístico. 
No pensábamos que los acontecimientos demostrarían que estábamos en lo cierto con tanta rapidez. 
El 21 de enero, Opel anunció el cierre de su fábrica de Amberes, cuyas actividades productivas se reubicarán en la República de Corea. 
¿Nos vamos a creer que esta decisión no tiene nada que ver con el acuerdo de libre comercio que se acaba de negociar? 
Yo veo relación. 
Durante este periodo de crisis económica en el que los trabajadores son los primeros en pagar los errores de los financieros, la Comisión está obligada a considerar, ahora más que nunca, las consecuencias relacionadas con los puestos de trabajo que derivan de los acuerdos que negocia. 
Ya no es posible dar una respuesta simple a estos empleados, para quienes sabemos perfectamente que será muy difícil encontrar otro trabajo. 
No podemos decirles que el mercado internacional es un juego de ganadores y perdedores y que, lamentablemente, ellos son los que se sacrificarán y que no podemos hacer nada al respecto. 
Señor Comisario, esperamos que hoy nos dé las respuestas. 
En primer lugar, queremos saber si su Dirección General ha evaluado el impacto de este acuerdo en los puestos de trabajo de Europa, por lo que tengo que decirle que la cifra que ha anunciado de forma codiciosa, es decir, el beneficio de 19 000 millones de euros que se prevé que obtendrán los exportadores europeos, no nos convence. 
Dejando a un lado los efectos positivos esperados, quisiera saber si también se han tenido en cuenta los efectos negativos. 
La Comisión ha elaborado un reglamento sobre los métodos que se utilizarán para implementar las medidas de salvaguardia en el marco de este acuerdo. Estos métodos están relacionados, en particular, con la devolución de derechos, una ventaja que nunca antes se ha concedido, ni siquiera a nuestros socios comerciales en vías de desarrollo. 
Las propuestas presentadas ofrecen procedimientos complicados para apelar y aplicar las cláusulas de salvaguardia. 
Sin embargo, me tranquiliza que, por primera vez, el Parlamento pronto podrá manifestar una opinión sobre este texto en virtud del procedimiento legislativo ordinario. 
Sin embargo, quisiera destacar que el problema del desempleo en Europa no se solucionará mediante medidas atenuantes adoptadas según cada caso individual. 
Por ese motivo, tanto yo como todos los miembros de mi Grupo, solicitamos que, por fin, se elabore una verdadera política industrial europea, una que represente una auténtica estrategia para el futuro de nuestras industrias. 
En un contexto de crisis económica y de competencia global intensificada, es necesario coordinar la política industrial de forma eficaz con la política común en materia de comercio con el fin de que nuestros acuerdos de libre comercio no deriven en la pérdida de puestos de trabajo en Europa. 
La segunda cuestión sobre la que necesitamos aclaraciones es sobre el protocolo sobre cooperación cultural incluido en el acuerdo. 
Algunos Estados miembros han reaccionado con mucha dureza a las negociaciones iniciadas con la República de Corea, un país que no ha ratificado la Convención de la UNESCO sobre la Protección y la Promoción de la Diversidad de las Expresiones Culturales. 
Condeno el principio de iniciar negociaciones sobre este tema, y creo que las cuestiones culturales deberían tratarse aparte de las negociaciones comerciales y debería gestionarlas el Comisario de Cultura para evitar que este asunto se convierta en un elemento objeto de negociaciones en la misma rúbrica que los servicios y los productos convencionales. 
Para concluir, señor Comisario, sabe cuán fundamental es que los eurodiputados estén completamente informados de las negociaciones en curso y que estén implicados en todas las fases, incluido el punto en el que se define el mandato de negociación. 
Dejando a un lado nuestras diferencias en materia de enfoques, quisiera destacar que una consulta previa y mejorada del Parlamento nos habría facilitado el entendimiento de la estrategia que se persigue. 
Por tanto, confío en que pueda contar con su apoyo y con el de su Comisión para ayudarnos en nuestro futuro trabajo, donde todos actúen en el ámbito de sus responsabilidades, pero siempre en aras de una política comercial que, evidentemente, sea más europea en términos de alcance, pero que, sobre todo, sea más justa. 
Gracias, señor Arif, pero los intérpretes están teniendo problemas para seguirle. 
No dejan de hacerme señales para decirme que no pueden seguirle. 
Está muy bien hacer una intervención larga, más larga de lo que permite el tiempo de uso de la palabra, pero la cuestión es que no se está interpretando. 
Por tanto, solamente usted y los ponentes franceses presentes en el Hemiciclo están siguiendo lo que está diciendo. 
Señor Presidente, la industria automovilística de Cataluña ha considerado injusta y desequilibrada la propuesta del acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y la República de Corea. 
Tanto esta industria como el sector textil europeo han manifestado sus preocupaciones sobre cuestiones específicas como el sistema de devolución de derechos y la cláusula de salvaguardia. 
Además, la Federación Europea de Sindicatos ha criticado este acuerdo de libre comercio. 
La República de Corea no ha ratificado ninguno de los convenios fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo. 
La República de Corea insiste en reprimir los derechos de los sindicatos. 
Asimismo, somos conscientes de que, para este acuerdo de libre comercio con la República de Corea, ha habido una clara división entre el colegio de la Comisión Europea y también entre sus servicios, en particular, entre la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera y la Dirección General de Comercio, en lo que respecta al sistema de devolución de derechos. 
En relación a la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera, el sistema de devolución de derechos crea una distorsión económica como si fuera un subsidio de exportación. 
Esto debería crear una ventaja competitiva clara frente a la industria europea a favor de la industria de la República de Corea en la Unión Europea. 
La misma agencia de promoción de la inversión comercial de la República de Corea ha calculado esta ventaja como un mínimo de 1 300 euros por vehículo. 
Por tanto, ¿considera la nueva Comisión que este acuerdo de libre comercio es justo? 
¿Va a facilitar la Comisión al Parlamento análisis y una evaluación del impacto completa y actualizada sobre este sistema de devolución de derechos? 
(PL) Señor Presidente, hoy estamos debatiendo acerca de un acuerdo importante, que va a servir de modelo para los acuerdos que se firmen con otros países de Lejano Oriente, por lo que es necesario realizar una reflexión y un análisis exhaustivos. 
No nos deben urgir a que actuemos con tanta rapidez. 
Respaldo la libre competencia, y creo que su influencia en la estabilización de la situación política y en el desarrollo económico es incuestionable, pero tiene que ser la competencia la que esté equilibrada y la que se base en la competencia entre tecnologías o costes de producción de los productos, y no en instrumentos como la devolución de los derechos, que está incluida en el acuerdo y que sirve, para ser muy sincero, solo a los intereses de una de las partes. 
Estamos viviendo una crisis económica y, por tanto, hoy, debemos ser especialmente sensibles con la situación de Europa; debemos asumir una responsabilidad particular por el futuro de la industria europea. 
No solamente se trata de una cuestión de la industria del motor, sino también de la textil y la electrónica. 
Muchas ramas de la industria, incluidas muchas de Polonia, se están quejando de este acuerdo. 
Por tanto, estoy convencido de que demos actuar como detallo a continuación. 
En primer lugar, tenemos que asegurarnos de los efectos del acuerdo y, para ello, también deberíamos trabajar con aquellas industrias que han manifestado sospechas relacionadas con el acuerdo, y no solo con las que piensan que son las ganadoras de este acuerdo. 
Espero que la Comisión elabore un análisis muy completo de las consecuencias derivadas de la entrada en vigor de este acuerdo. 
En segundo lugar, debemos considerar muy detenidamente las medidas de salvaguardia y cómo elaborarlas para que el acuerdo sea, de hecho, beneficioso para ambas parte, y no solamente para la República de Corea. 
En tercer lugar, no podemos introducir este acuerdo con carácter provisional ante el Parlamento si hay seguridad de que, de hecho, es ventajoso para todos los países de la Unión Europea y, además, no establece cualquier tipo de ventaja no justificada para la industria de la República de Corea. 
(PT) Señor Presidente, quisiera plantear dos preguntas sobre la importancia de este acuerdo para las políticas comerciales de la UE al Comisario encargado de la cartera de Comercio. 
De hecho, desde que se lanzó la estrategia de una Europa global en 2006, destinada a fortalecer el papel del comercio internacional en la estrategia económica de la Unión Europea, éste es el primer y el único acuerdo de libre comercio que se ha negociado, aunque aún no se ha ratificado, en el que la asociación comercial ha sido significativa. 
¿Cómo ve la Comisión su propia función y los escasos resultados obtenidos en vista de los objetivos de la estrategia de una Europa global? 
¿Considera la Comisión, entonces, que la credibilidad de su propia política comercial está en juego en este tratado, y que dicha credibilidad depende también de que el Parlamento lo ratifique y lo apruebe? 
En segundo lugar, este tratado engloba solamente a un país, por lo que se trata de un acuerdo bilateral. 
Sabemos que el ambicioso acuerdo comercial multilateral en el marco de la OMC solamente está marcando el ritmo, sin perspectivas inmediatas. 
Los diferentes acuerdos regionales que ha propuesto la Unión Europea han fracasado casi en todas partes, o claramente no tienen ninguna perspectiva. 
Para resumir, quisiera preguntar: ¿significa esto que este acuerdo bilateral es el testamento del fracaso de la inversión de la UE en acuerdos regionales y bilaterales, y significa también que, de ahora en adelante, estaremos condenados al bilateralismo? 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, la postura del Partido Popular Europeo es muy clara en cuanto a la política comercial de la Unión Europea: somos firmes defensores del libre comercio y, desde luego, es indispensable que Europa siga negociando acuerdos comerciales con otros países porque generan nuevas oportunidades para las empresas europeas, es decir, nuevos empleos, que tanto necesitamos en este contexto de grave crisis económica. 
Me han gustado mucho sus palabras, señor Comisario, porque yo también creo que es muy importante que dichos acuerdos contengan las garantías suficientes para evitar que se firmen cláusulas desequilibradas e injustas para la industria europea. 
El Tratado con Corea del Sur ha sido presentado por la Comisión como el primero de una nueva generación de acuerdos comerciales más ambiciosos para Europa. De ahí la importancia de este Acuerdo. 
No se trata de si es un país pequeño o no, sino de no debilitar nuestra capacidad negociadora en futuros acuerdos con países mucho más grandes. 
Por tanto, no estamos en contra del Acuerdo de libre comercio con Corea del Sur, pero sí deseamos que se estudien con mayor rigor algunos apartados del Acuerdo, que, creemos, crean desventajas competitivas desleales para algunos sectores industriales europeos y favorecen injustamente a los productores coreanos. 
Señor Comisario, quiero que me explique con claridad la razón por la que la cláusula de salvaguardia para el duty drawback entra en vigor a los cinco años. 
En la última ocasión en que pude hablar con usted, me respondió que la razón era que los aranceles para los vehículos se desmantelarán también a los cinco años. 
El Acuerdo estipula que a los cinco años se desmantelarán los aranceles para los vehículos con un peso superior a 5 toneladas. 
Sin embargo, para los vehículos inferiores a 5 toneladas, que son todos los vehículos convencionales, el arancel del 10 % se desmantelará en 3 años. 
¿Por qué este lapso temporal de 2 años, señor Comisario? 
También me gustaría que nos diera más detalles de alguna novedad en este aspecto que ha mencionado. 
¿Qué sentido tiene corregir los problemas ex post cuando precisamente el valor de una cláusula de salvaguardia está en anticiparse a las posibles consecuencias negativas? 
(DE) Señor Presidente, la UE solo debería concluir acuerdos de libre comercio con países que demuestren el pleno respeto de los derechos humanos. 
Me parece fundamental que las normas laborales principales de la Organización Internacional del Trabajo deban aplicarse y, sobre todo, que haya que cumplirlas. 
Las cláusulas laborales del contrato son buenas, pero no van lo suficientemente lejos. 
Se han dado casos en la República de Corea, en particular, en los últimos meses, en los que se han infringido los derechos de los sindicatos, como el derecho al convenio colectivo y el derecho a la libertad de organización. 
Durante el proceso de negociación, los sindicatos europeos y, en particular, los sindicatos de la industria del metal, han destacado estos casos, sobre todo, en relación a los problemas que cabe esperar en el sector automovilístico. 
El caso de Opel en Amberes se ha mencionado en varias ocasiones. 
Para reafirmarlo, las operaciones no solamente se han transferido por exceso de capacidad, como la directiva ha mencionado en repetidas ocasiones, sino principalmente con la intención de reubicar la producción en la República de Corea. 
¿Quién se beneficiará de esta situación? 
¿Es posible que se trate de un efecto anticipado del acuerdo de libre comercio? 
Otro sector que ha experimentado problemas y al que no se ha prestado mucha atención es la industria de la construcción naval. 
Con su programa de diez años, que forma parte de una ley estatal, la República de Corea lo ha convertido en un objetivo para garantizar que más del 90 % de los proveedores de la industria de la República de Corea de la construcción naval tengan sede social en este país. 
Esto hace que la situación sea muy complicada para los competidores europeos y, en particular, para los empleados propios de la industria. 
(Pregunta formulada de conformidad con el Artículo 149 (8) del Reglamento) 
(DE) Señor Presidente, señora Regner, gracias por brindarme esta oportunidad. 
Ha hecho referencia a la situación con Opel en Amberes. 
Quisiera preguntarle si está de acuerdo conmigo en que Opel se ha visto en una difícil situación financiera durante varios meses, que la compañías podría producir muchos más vehículos de los que produce actualmente y que la mala situación económica de Opel no puede ser la causa de un acuerdo de libre comercio que ni siquiera ha entrado en vigor. 
(DE) Señor Presidente, por supuesto, es cierto que existen graves problemas económicos. 
Eso es un gran reflejo de ello. 
Sin embargo, la dirección de la empresa y, en particular, el señor Reilly, han infringido un acuerdo delta. 
De conformidad con los términos de este acuerdo, a la fábrica de Opel en Amberes se le garantizó que se produciría allí los vehículos utilitarios deportivos. 
Sin embargo, ahora estos vehículos no se van a fabricar en Amberes, sino en la República de Corea. 
Por cuanto puedo ver, se trata, en el amplio sentido de la palabra, de un caso de traspaso de las operaciones existentes en la fábrica de Opel sita en Amberes a la República de Corea. 
(DE) Señor Presidente, señor De Gucht, quisiera plantearle tres preguntas. 
La primera está relacionada con la necesidad de contar con condiciones de competencia leal. 
El hecho de que se restrinjan los derechos de los empleados en la República de Corea significa que las condiciones de competencia son desleales, hecho que engloba la cuestión de la acción colectiva. 
El apartado 314 del Código Penal de la República de Corea hace referencia al delito de "entorpecer las operaciones". 
Esto se usa para evitar huelgas y para limitar los derechos de los sindicatos, por ejemplo, en el caso de Ssangyong. 
Quisiera saber por qué estamos firmando acuerdos de libre comercio con países como Colombia y la República de Corea que tienen los problemas más graves en términos de cumplimiento de las normas de la Organización Internacional del Trabajo. 
Por tanto, mi primera pregunta es: ¿cómo sugiere utilizar el acuerdo de libre comercio para garantizar que no haya condiciones de competencia desleal en la República de Corea generadas por las restricciones de los derechos de los empleados? 
Mi segunda pregunta está relacionada con los problemas de la industria automovilística, un problema al que también han hecho referencia otros ponentes. 
En este caso, es de suma importancia que existan cláusulas de salvaguardia sensibles. 
Las cláusulas de salvaguardia generales actualmente se utilizan para las interrupciones más graves del mercado y para el sistema de devolución de derechos. 
No llego a entender esto completamente. 
Señor De Gucht, quizá pueda explicarme las cláusulas de salvaguardia con palabras sencillas. 
Quisiera saber especialmente quién puede activarlas y cuándo. 
Mi tercera pregunta está relacionada con las nuevas bases contractuales para nuestra cooperación contempladas en el Tratado de Lisboa. 
Esto incluye aprobar las cláusulas de salvaguardia y su aplicación como parte integrante del proceso de codecisión. 
¿Puede garantizar que el acuerdo de libre comercio no entrará en vigor hasta que el Parlamento haya aprobado este procedimiento y solamente después de que el Parlamento haya ejercitado sus derechos y haya adoptado las cláusulas de salvaguardia? 
(NL) Señor Comisario, seguro que coincide conmigo en que los acuerdos de libre comercio no se concluye por cuestiones ideológicas, sino porque todos somos conscientes del impacto que tienen en la sociedad, tanto a nivel social como medioambiental. 
Usted mismo ha hecho referencia a una serie de estudios del impacto de los mismos, pero nunca he leído ningún estudio que explique qué es el impacto, sector por sector, en términos de empleo. 
Muchos han hablado ya sobre el sector automovilístico. 
Pues bien, nosotros, tanto yo como mi región, y también la suya, señor Comisario, hasta un determinado nivel, han descubierto, mientras tanto, lo que es el impacto. 
La fábrica de vehículos de Opel de Amberes va a cerrar, y los sindicatos de allí- y se trata de personas que han estado trabajando en esto durante años- están totalmente convencidos de que este acuerdo comercial es una parte muy importante del plan de negocio de Opel del que tanto se ha hablado, un plan que simplemente no se deja ver y que se basa en la decisión de no fabricar el vehículo utilitario deportivo en Amberes. 
Quisiera hacerle dos preguntas a este respecto. 
¿Sabe qué impacto tiene este acuerdo en el desempleo, es decir, la repercusión que tiene en el desempleo de cada sector económico? 
De no ser así, ¿está dispuesto- y quiero presionarle un poco a este respecto- a realizar un estudio del impacto a fin de garantizar que nosotros, en el Parlamento, contemos con la información necesaria para cuando tengamos que dar nuestra aprobación a este acuerdo? 
Mi segunda pregunta es: ¿pretende, en el futuro- siendo este el inicio de su mandato- realizar de forma coherente este tipo de estudio de impacto a nivel social? 
(GA) Señor Presidente, acojo con beneplácito el acuerdo comercial entre la Unión Europea y la República de Corea. 
Me complace que hayamos conseguido este acuerdo, pero quisiera decir también que, en todos los acuerdos de este estilo, va a haber vencedores y perdedores. 
Lamentablemente, en este caso, la Asociación automovilística parece destacar como la perdedora, pero quisiera decir que, con la posibilidad de que la demanda de los automóviles crezca cuatro veces más como mínimo durante los próximo veinte o treinta años, ahí vemos una oportunidad. 
Sin embargo, la cuestión general que ha destacado el señor Comisario relacionada con la ventaja de los 19 100 millones de euros para la Unión Europea y los 12 500 millones para la República de Corea es un buen negocio desde mi punto de vista. 
En caso de que fuera al revés, ya sería motivo de preocupación. 
Además, no podemos menospreciar la importancia política de la República de Corea a nivel psicológico a la hora de tender la mano a Asia cruzando los océanos- algo que es muy importante para ellos- y también, un aspecto que nos preocupa, a la hora de restablecer nuestra posición en el escenario mundial, que fue una cuestión que se vio minada en Copenhague. 
(FR) Señor Presidente, este acuerdo con la República de Corea será el primero en aplicar realmente la estrategia de una Europa global como un acuerdo importante, y debería, por tanto, ser especialmente ejemplar, pues servirá como precedente. 
Sin embargo, percibimos que, en primer lugar, hay un problema relacionado con la información facilitada al Parlamento, sobre todo, por cuanto atañe a las cláusulas de salvaguardia, después un problema relacionado con el método utilizado, ya que nos han dicho que es posible aplicar disposiciones provisionales o temporales para ejecutar el acuerdo sin esperar incluso a que el Parlamento dé su consentimiento, y por último, destaca un problema relacionado con la claridad y la transparencia del marco comercial- esto lo ha planteado el señor Rinaldi- ya que, mediante la devolución de derechos, podríamos llegar a concluir indirectamente un acuerdo con China. 
Creo que tenemos que ser realmente claros con estos acuerdos de libre comercio. 
Asimismo, hay un problema de coherencia con respecto al objetivo de desarrollar normas sociales y medioambientales. 
Cuando se habla de cumplimiento de normas sociales, nosotros, por ejemplo, estamos muy lejos de lo que los Estados Unidos han negociado con la República de Corea. 
Por último, para ser honesto, cuando consideramos la situación económica actual, con una industria automovilística... 
(El Presidente interrumpe al orador). 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera hacer una pregunta adicional al señor Comisario. 
Comprendemos que no dispongamos de un marco claro en relación al procedimiento para cualquier ratificación por parte de los parlamentos nacionales, pero ¿qué mayoría tiene que votar a favor de este acuerdo en el Consejo? 
¿Se trata de una mayoría cualificada o de una mayoría por consenso? 
Es algo que no he entendido y creo que es importante comprender este aspecto de la base jurídica. 
También quisiera añadir que me ha sorprendido el tono de este debate. 
Creo que he escuchado muchas voces consternadas y, por tanto, pido a la Comisión que trabajemos juntos. 
Señor Comisario, estamos seguros de que realizará un excelente trabajo, pero tengo que citar otro proverbio coreano y es "pregunta por dónde ir aunque ya sepas el camino". 
(PL) Señor Presidente, tengo que decir que el acuerdo de libre comercio con la República de Corea parece ser un desarrollo muy positivo. 
Un acuerdo en materia de libre comercio derivará en un crecimiento significativo en las operaciones comerciales mutuas. 
Gracias a la eliminación de los derechos de importación de la República de Corea por un valor aproximado de 1 600 millones de euros y de los derechos de importación de la UE por un valor aproximado de 1 100 millones de euros, se producirá una liberalización significativa del comercio en sectores importantes de la industria y los servicios. 
Entre estos sectores, destacan principalmente las telecomunicaciones, la protección del medio ambiente, el transporte y los servicios jurídicos y financieros. 
Asimismo, el acuerdo de libre comercio contribuirá a que aumente la transparencia en materia de protección de la propiedad intelectual y de contratación pública. 
Gracias al acuerdo, la República de Corea también honrará los certificados de la UE y las normas de calidad. 
El acuerdo tiene una importancia capital dada la situación económica actual, pues agilizará el desarrollo en los países de la UE. 
(El Presidente interrumpe al orador). 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, antes de nada, quisiera comentar algo con respecto al procedimiento- porque se han planteado muchas preguntas a este respecto- y es que, evidentemente, esta será la primera vez que el Parlamento haya tenido que dar su consentimiento sobre el acuerdo como tal y también la primera vez que se tendrán que adoptar las cláusulas de salvaguardia por un procedimiento de codecisión. 
Esto tiene consecuencias, creo, en las relaciones entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
Las cláusulas de salvaguardia son una propuesta. 
La Comisión adoptó su propuesta ayer y se presentará al Consejo y al Parlamento dentro de poco. 
Evidentemente, entonces, se tratará de un procedimiento de codecisión, así que no entiendo la cantidad de comentarios sobre los que se han planteado preguntas y manifestado dudas en relación a las cláusulas de salvaguardia. 
Serán solamente las cláusulas de salvaguardia las que estén sujetas al consenso del Parlamento, porque se trata de un procedimiento de codecisión: es tan sencillo como eso. 
Por tanto, no tienen que preocuparse por esto y tampoco por la ratificación del Parlamento. 
Eso implica, por supuesto, que se celebrará un debate en su Comisión. 
Ya he dicho en mis intervenciones que no voy a hacer ninguna propuesta para una aplicación anticipada y temporal, a menos que el Parlamento se pronuncie en relación al acuerdo, ya sea por la ratificación formal del Parlamento o por cualquier otro procedimiento que podamos establecer entre la Comisión de Comercio Internacional y la Comisión Europea. 
Esto queda abierto y puede debatirse al respecto, pero en cualquier caso, el Parlamento tendrá la oportunidad de dar su juicio político sobre el acuerdo antes de que se presente alguna propuesta para una aplicación anticipada. 
Otra cuestión es si se trata de un acuerdo mixto o de un acuerdo que trate solamente sobre las competencias comunitarias. 
El Servicio Jurídico aún está preparando una opinión a este respecto, pero no podemos descartar la posibilidad de que, a la larga, tengamos que considerarlo como un acuerdo mixto, lo que implica que todos los parlamentos nacionales también tengan que ratificarlo, y que también podría tener consecuencias- respondiendo a la pregunta del señor Rinaldi- para el procedimiento de votación del Consejo. 
Eso basta en cuanto al procedimiento; de hecho, tendrán la oportunidad de expresar sus opiniones, y nosotros las respetaremos escrupulosamente; si no lo hiciéramos, creo que nos meteríamos en problemas. 
miembro de la Comisión. - (NL) Ahora voy a hablar sobre el caso de Opel. 
Entiendo que no es solamente en Bélgica donde se plantea la cuestión de Opel, sino también en otros Estados miembros. 
Sin embargo, lo que no entiendo es que la gente diga "mira, hay un vínculo directo entre el acuerdo de libre comercio con la República de Corea y el hecho de que haya previsiones de cerrar fábricas de Opel en Europa". 
Opel ya anunció a principios de 2009 que pretendía reducir la capacidad en Europa en un 20 %. 
Es cierto que esto se puede hacer de forma que, en última instancia, todas las fábricas permanezcan abiertas, siempre que, por supuesto, Opel también lo considere viable desde el punto de vista empresarial. 
También se da el caso de que, sin embargo, la decisión de fabricar realmente los vehículos utilitarios deportivos en la República de Corea surge, en cualquier caso, después de que se haya conseguido el acuerdo con Magna, pero antes de la conclusión de las negociaciones en relación a un acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y la República de Corea. 
Los argumentos que han dado el señor Belet y la señora Van Brempt, por tanto, no encajan en la línea temporal. 
El acuerdo con la República de Corea concluyó después de que sucediera lo de Opel. 
De hecho, en caso de haber argumentado lo contrario, hubiera pensado, en otras palabras, que algunos Estados miembros solo estaban de acuerdo con un acuerdo de libre comercio con la República de Corea con la condición de que supieran lo que iba a pasar con Opel. 
De hecho, creo que tienen que inclinarse por el caso contrario si tienen en cuenta la línea temporal correcta tal y como se desarrolló realmente en la práctica. 
Casualmente, quisiera añadir, para el beneficio del señor Belet, que hay un leve error matemático en la comparación que ha hecho, cuando ha mencionado que la República de Corea duplica por quince la cantidad de vehículos que exporta a Europa en comparación con la cantidad de vehículos que Europa exporta a la República de Corea. 
Esto puede estar relacionado con las políticas que yo he relacionado hace poco en el caso de Bélgica. 
Las cifras actuales son de 37 000 vehículos exportados a la República de Corea y 440 000 vehículos aproximadamente importados de allí. 
Es más aún; su razonamiento también es erróneo, pues está suponiendo que los dos mercados tienen el mismo tamaño. 
De hecho, si los compara, tiene que observar que el mercado de la República de Corea, evidentemente, es mucho más pequeño que el europeo, y eso significa comparar manzanas con naranjas. 
Si tenemos en cuenta la penetración del mercado, realmente enviamos el mismo porcentaje desde Europa a la República de Corea que a la inversa, a saber, una cifra aproximada comprendida entre el 3 % y el 4 %. 
Esto es lo que realmente importa. 
Un factor que considero mucho más importante a la hora de estimar la situación del mercado es el hecho de que los fabricantes de la República de Corea han abierto hace poco fábricas importantes en Europa, a saber, en la República Checa y en Eslovaquia, que podrán abordar una capacidad de producción de medio millón de vehículos aproximadamente entre todas con carácter anual, por lo que la realidad quizá sea que, en el futuro, los vehículos coreanos que se fabriquen en Europa, en gran parte, en efecto, serán los vehículos que lleguen al mercado aquí. 
Lo que se observa ahí es un cambio claro, y lo que realmente se observa en el mercado de la automoción en su conjunto es que se está produciendo un desplazamiento hacia los mercados importantes donde, a la larga, los vehículos puedan comprarse y venderse. 
Como una opinión final sobre lo que constituye, en cualquier caso, una situación particularmente lamentable en el caso de Opel- para la que, en mi opinión, hay una solución de camino a fin de cuentas -, tengo que decir que uno no puede pasar por alto el hecho de que los fabricantes sigan a los clientes, y no al contrario, y que esa es una de las razones más importantes para las decisiones específicas en materia de políticas en un mercado automovilístico europeo contraído en el que existen una serie de fabricantes de vehículos que se han visto inmersos en una difícil situación financiera. 
Voy a hacer un último comentario sobre la tensión existente entre las negociaciones bilaterales y multilaterales, una cuestión que también ha planteado el señor Moreira. 
Las negociaciones basadas en la Ronda de Doha se vienen manteniendo desde 2001, es decir, desde hace ya nueve años, y aún no hay ninguna solución para el estancamiento. 
Soy un gran defensor del multilateralismo, y creo que también tenemos que llegar a una conclusión positiva en lo relativo a Doha, especialmente, reteniendo los elementos de desarrollo que contiene. 
También pienso así porque su marco multilateral también ofrece la máxima seguridad jurídica para el comercio internacional. 
Sin embargo, pienso que, mientras esperamos llegar a la conclusión de la Ronda de Doha- que espero que sea en 2010 o, como mucho, a principios de 2011- no podemos quedarnos quietos en relación con las negociaciones bilaterales. 
Lo que considero muy importante es que, cuando se habla de acuerdos bilaterales, solamente llegamos a acuerdos que van más allá de la Ronda de Doha, con tal de no socavar lo que se decida en esta Ronda, en cuanto que estamos fijando criterios más elevados. 
Eso también explica la elaboración del acuerdo de libre comercio con la República de Corea. 
En mi opinión, su naturaleza no puede socavar el multilateralismo. 
Si fuéramos a menoscabar la senda multilateral, entonces ése sí sería el efecto, pero esa no es la intención, ni tampoco lo será en las futuras negociaciones. 
Se cierra el debate. 
La próxima sesión se celebrará mañana, jueves 11 de febrero de 2010, entre las 9.00 horas y las 13.00 horas y entre las 15.00 horas y las 17.00 horas. 
El orden del día está publicado en el documento de sesión que lleva el mismo nombre, y también en la página web del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 23.30 horas). 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Propuesta de Directiva del Consejo que aplica el Acuerdo Marco para la Prevención de las Lesiones causadas por Instrumentos Cortantes y Punzantes en el Sector Hospitalario y Sanitario, celebrado por HOSPEEM y EPSU (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la propuesta de resolución presentada por Elizabeth Lynne y Pervenche Berès, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales (EMPL) , sobre la propuesta de Directiva del Consejo que aplica el Acuerdo Marco para la Prevención de las Lesiones causadas por Instrumentos Cortantes y Punzantes en el Sector Hospitalario y Sanitario, celebrado por HOSPEEM y EPSU. 
autora. -Señor Presidente, los trabajadores del sector hospitalario y sanitario del conjunto de la UE sufren anualmente más de un millón de lesiones evitables causadas por agujas de jeringuillas. 
Muchos de los afectados por las heridas y sus familias afrontan una espera angustiosa mientras se averigua si han contraído una infección de transmisión hemática como el VIH o la hepatitis C. 
El riesgo de infección resultante de un accidente no es despreciable. 
Los expertos afirman que las posibilidades de infección son una de tres en el caso de la hepatitis B, una de treinta en la hepatitis C y una de trescientas en el VIH. 
Examinemos el caso de Juliet Young. 
Juliet era una enfermera que falleció en 2008, siete años después de haber contraído el VIH, mientras sacaba sangre a un paciente infectado en un hospital de Londres. 
Juliet se pinchó el pulgar con la aguja accidentalmente después de que esta se le resbalase mientras tomaba una muestra de sangre. 
O el caso de una enfermera de una consulta dental que trabajaba en una cárcel y que se pinchó con una aguja que se utilizaba con un interno que tenía hepatitis A, B y C y era seropositivo. 
Imagínense la espera agónica que soportó; ahora ha descubierto que ha contraído hepatitis C. Esta enfermera y muchas otras como ella continúan haciendo campaña sobre este asunto. 
Empecé a trabajar sobre esta cuestión por primera vez en 2004, cuando visité un hospital de mi circunscripción electoral a instancias de la organización Health First Europe, y posteriormente en el Día Mundial de Lucha contra el SIDA, el 1 de diciembre de aquel año, presenté junto con Stephen Hughes una exposición en este Parlamento. 
Nos visitaron trabajadores del sector hospitalario y sanitario de toda la Unión Europea, visitaron el Parlamento buscando desesperadamente nuestro apoyo. 
Sin duda alguna, aquellos de ustedes que tuvieron la ocasión de reunirse con esas enfermeras y otros trabajadores del sector sanitario se sintieron conmovidos por su grave situación, y en 2006 aprobamos una Resolución del Parlamento relativa a la protección de los trabajadores europeos de este sector frente a infecciones de transmisión hemática resultantes de heridas causadas por agujas de jeringuillas. 
Aquella Resolución pedía a la Comisión que presentase una propuesta legislativa para modificar en el plazo de tres meses la Directiva 2000/54/CE sobre los riesgos relacionados con los agentes biológicos. 
Aquella propuesta nunca llegó, pero ni Stephen Hughes ni yo nos rendimos en esta lucha. 
He modificado personalmente numerosos informes y resoluciones que solicitaban la adopción de medidas, he hablado en el Pleno sobre esta cuestión una docena de veces y he presentado innumerables preguntas parlamentarias. 
Tras celebrar varias reuniones con el Comisario Špidla, en 2008 se nos dijo que la Comisión estaba preparando una propuesta y que estábamos a punto de conseguirlo. 
Sin embargo, en el último minuto se produjo un bloqueo de esta cuestión cuando los interlocutores sociales prometieron, finalmente, que intentarían alcanzar un acuerdo, con gran frustración por nuestra parte. 
Finalmente, los interlocutores sociales alcanzaron durante el verano de 2009 un acuerdo exhaustivo sobre los requisitos necesarios. 
Mi resolución apoya el acuerdo incondicionalmente. 
El Consejo debe adoptar la Directiva propuesta con carácter urgente para que la Comisión pueda garantizar su aplicación efectiva y sin retraso. 
Los trabajadores del sector hospitalario y sanitario en toda Europa dependen de nosotros. 
Ya no pueden esperar y no deberían seguir estando expuestos a una situación de riesgo. 
Ahora es el momento de actuar con decisión. 
autor. -Señor Presidente, este es un importante instrumento legislativo en materia de salud y seguridad. 
Liz ha resumido parte del contexto. 
Ha sido un largo recorrido en la preparación: seis años desde las primeras reuniones que mantuvimos, como ella ha mencionado. 
Es bueno ver al Comisario Andor aquí esta mañana, pero es una lástima, en cierto modo, que el Comisario Špidla no esté presente. 
A menudo le hemos criticado en esta Cámara, pero esta mañana podríamos haberle felicitado por haber tomado finalmente la iniciativa para presentar esta propuesta sobre lesiones causadas por instrumentos cortantes y punzantes. 
Nos llevó cierto tiempo convencerle para que actuase. 
Sus servicios administrativos eran, de hecho, los que seguían aconsejándole que no interviniese, que la Directiva acordada en 2000 sobre la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes biológicos, junto con los elementos de evaluación de riesgos de la Directiva Marco de 1989, eran suficientes para evitar este tipo de lesiones, pero al final convencimos a esos servicios de que un millón de lesiones anuales demostraban que, sin duda, algo iba mal. 
Necesitábamos legislación específica para abordar este problema, como la que hay en Estados Unidos y en algunas zonas de España, donde funciona con mucha eficacia. 
Al final, el Comisario accedió a actuar, y en 2008, como ha dicho Liz, redactó una modificación a la Directiva de 2000, pero entonces HOSPEEM, la Asociación Europea de Empleadores del Sector Hospitalario y Sanitario, y EPSU, la Federación Europea de Sindicatos de los Servicios Públicos, mostraron su deseo de formular un acuerdo. 
Y formularon ese acuerdo. 
Me alegra que lo hiciesen. 
Es un buen acuerdo, aunque un poco ambiguo en determinadas partes. 
Ese es el motivo por el cual he presentado una modificación, con la que se ha mostrado de acuerdo la Comisión de Empleo, para conseguir que la Comisión publique directrices que acompañen a la Directiva y garantizar así su incorporación fluida y uniforme a la legislación de todos los Estados miembros. 
Respaldamos plenamente la propuesta de la Comisión de una Directiva y comprendemos que no puede tocarse el acuerdo de los interlocutores sociales. 
No podemos modificarlo. 
Y tampoco puede hacerlo el Consejo. 
Se trata de su acuerdo. 
Sin embargo, la parte más importante del acuerdo, la cláusula 6, que abarca la eliminación, prevención y protección, es, por desgracia, algo ambigua en lo que atañe a la evaluación del riesgo y, precisamente, con respecto a qué elementos de prevención deben aplicar los empresarios y cuándo han de hacerlo. 
Si no se despeja esta ambigüedad, entonces nos arriesgamos a contemplar una dramática volubilidad en la aplicación de la Directiva. 
Por ese motivo solicitamos ahora que la Comisión elabore directrices de aplicación para ayudar a los empleadores a comprender los riesgos y las medidas preventivas necesarias que garanticen una puesta en práctica coherente de la Directiva. 
Las heridas provocadas por agujas de jeringuillas son la forma más frecuente y peligrosa de lesiones médicas causadas por instrumentos cortantes y punzantes. 
Siempre que se utiliza una aguja hueca en un paciente existe el riesgo de lesión provocada por pinchazo que puede ocasionar una grave infección a la salud del trabajador sanitario, ya que tales agujas actúan como depósito para la sangre u otros fluidos corporales del paciente. 
Hay una enorme cantidad de material probatorio que ha demostrado que la introducción de una mejor formación, de prácticas laborales más seguras y del uso de dispositivos médicos que incorporen mecanismos de protección con ingeniería de seguridad prevendría la mayoría de heridas causadas por agujas de jeringuillas. 
Todos estos factores son necesario, no solo uno o dos, sino todos ellos. 
También se ha demostrado a través de estudios que el fracaso en la aplicación de cualquiera de estos tres factores tiene como consecuencia una reducción significativa de la incidencia positiva. 
Del mismo modo, los intentos de utilizar dispositivos médicos con ingeniería de seguridad solo en determinadas áreas o pacientes no serían ni prácticos ni efectivos. 
En aquellos países en los que hay una legislación eficaz, como en los Estados Unidos, Canadá y partes de España, existe un claro mandato de que deben aplicarse estos tres elementos para prevenir las heridas ocasionadas por agujas de jeringuillas. 
No es casualidad que todos posean la misma actitud en este sentido. 
Así que esa es la ambigüedad de la cláusula 6 que estamos intentando resolver mediante la publicación de directrices. 
Liz ha comentado el trauma que padecen las personas afectadas por lesiones causadas por agujas de jeringuillas. 
Durante los seis años que llevamos trabajando en este tema me he encontrado con personas que han sufrido lesiones de esta naturaleza, y quiero hacer hincapié en ese trauma. 
Me encontré con un doctor que abandonó la práctica médica a causa de una herida de aguja. 
También coincidí con una persona que contrajo el VIH como consecuencia de una herida similar. 
He conocido personas que resultaron no estar infectadas, pero únicamente tras meses de incertidumbre respecto a si lo estaban o no. 
También he visto operarios del servicio de recogida de basuras y funcionarios de prisiones que han sufrido lesiones provocadas por agujas. 
Este acuerdo no protege a estas personas. 
Y ese es otro de los ámbitos sobre los que tendremos que reflexionar de cara al futuro. 
Aun así, se trata de un acuerdo satisfactorio, y creo que si disponemos de directrices adecuadas que lo acompañen para asegurar su puesta en práctica en toda la Unión Europea, todos nosotros habremos hecho un buen trabajo, y con un poco de suerte, podremos reducir radicalmente esa cifra de un millón de lesiones anuales causadas por agujas de jeringuillas. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero agradecer al Parlamento su labor en esta cuestión. 
En particular, quiero darle las gracias a la ponente, la señora Lynne, por su excelente trabajo en la redacción de esta propuesta de resolución sobre la propuesta de la Comisión y por los esfuerzos que ha realizado durante varios años por mejorar la salud y seguridad laborales de los trabajadores del sector hospitalario y sanitario. 
Soy consciente de que esta es una preocupación nada nueva en esta Cámara. 
La Resolución del Parlamento, de 24 de febrero de 2005, sobre la promoción de la salud y la seguridad en el trabajo instaba a una revisión de la Directiva 2000/54/CE sobre la exposición a agentes biológicos durante el trabajo. 
De nuevo, en julio de 2006, el Parlamento aprobó una resolución en la que instaba a la Comisión a que presentase una propuesta de Directiva que modificase dicha Directiva. 
En respuesta al Parlamento Europeo, la Comisión inició una consulta de dos fases a los interlocutores sociales europeos, de acuerdo con las disposiciones del Tratado. 
Como reacción a esta consulta, dos organizaciones sociales europeas activas en el sector hospitalario y sanitario, la Asociación Europea de Empleadores del Sector Hospitalario y Sanitario y la Federación Europea de Sindicatos de los Servicios Públicos, negociaron con éxito un Acuerdo Marco en julio de 2009. 
Como saben, el objetivo de la propuesta de la Comisión es llevar a la práctica ese acuerdo. 
Todos sabemos que las lesiones provocadas por la agujas y otros instrumentos cortantes y punzantes constituyen uno de los riesgos más frecuentes y graves para los trabajadores del sector sanitario en Europa, en particular en determinados departamentos y actividades, como las urgencias, las unidades de cuidados intensivos y las operaciones quirúrgicas. 
Estoy más que satisfecho de que su Resolución reconozca que la propuesta de la Comisión incorpora los puntos fundamentales de la Resolución del Parlamento de 6 de julio de 2006. 
Ciertamente era deseo de la Comisión incluir esos puntos en el acuerdo. 
También coincido con ustedes en que la entrada en vigor de este acuerdo supondrá una importante contribución a la protección de los trabajadores activos del sector hospitalario y sanitario. 
Con este acuerdo, y confiemos que con la próxima adopción por parte del Consejo de la Directiva propuesta, los trabajadores del sector hospitalario y sanitario se beneficiarán de un planteamiento integrado que establece políticas en la evaluación y prevención de riesgos, la formación, la información, la sensibilización, etc. Esas medidas, que también constituyen requisitos mínimos, no solo se acogen con gran satisfacción, sino que, por encima de todo, son absolutamente necesarias. 
Permítanme concluir dándoles una vez más las gracias por su apoyo a la propuesta de la Comisión, que espero que el Consejo adopte en breve. 
en nombre del Grupo PPE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, como ya se ha dicho, las lesiones provocadas por agujas de jeringuillas y otros instrumentos cortantes y punzantes se encuentran entre los riesgos más comunes a los que se enfrentan los trabajadores del sector sanitario europeo, y por ello suponen un grave problema tanto para ese sector como para la sociedad en general. 
El objetivo de esta propuesta de la Comisión es permitir que el Consejo aplique el Acuerdo Marco firmado por la Asociación Europea de Empleadores del Sector Hospitalario y Sanitario y la Federación Europea de Sindicatos de los Servicios Públicos. 
El objetivo principal del acuerdo es garantizar una mayor protección de los trabajadores frente al riesgo de lesiones causadas por todo tipo de instrumentos cortantes y punzantes empleados en medicina. 
En consecuencia, este acuerdo representa un importante paso adelante en la seguridad en el sector hospitalario Todos estamos de acuerdo en que las consecuencias de las heridas cortantes y punzantes pueden ser extremadamente graves y causar el contagio de enfermedades como la hepatitis vírica y el SIDA. 
Dicho esto, debo destacar la necesidad de un enfoque integrado y, al mismo tiempo, realista del problema. 
En este sentido, considero que las trabas administrativas, financieras y legales resultantes del acuerdo no deberían ser excesivas y, por ello, no deberían ser tales como para perjudicar el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas que operan en el sector sanitario, que, de lo contrario, podrían tener dificultades para cumplir las condiciones del acuerdo. 
Igual de loable es, además, la opción prevista (añadiría "deseable" a "prevista") por los Estados miembros de aprobar disposiciones y medidas más efectivas que las contenidas en el acuerdo con el fin de proteger a los trabajadores. 
Por último, pido a la Comisión que revise la aplicación de este acuerdo e informe regularmente al Parlamento, que trata a menudo esta cuestión, para garantizar así una supervisión apropiada del mismo y un examen exhaustivo de la necesidad de cualquier modificación futura. 
en nombre del Grupo S& D. - (ES) Señor Presidente, para empezar, también quiero felicitar a la colega Lynne por el excelente trabajo que ha hecho en nuestra comisión, por la capacidad de conciliar todos los puntos de vista y por la labor que ha realizado a lo largo de tanto tiempo. 
Felicito al señor Comisario Andor. 
¡Es su segundo día, señor Comisario; es un buen comienzo de su trabajo al frente de sus responsabilidades! 
Hoy, además, también tiene otra segunda directiva, que preocupó durante largo tiempo a este Parlamento, como era la relativa a las microfinanzas. 
También va a tener el honor de solucionar en dos días dos problemas que abren la vía de grandes esperanzas para muchísimos europeos. 
Recuerdo, también, al Comisario Špidla por lo que nos ha ayudado en este dossier. 
Ya han sido informados, y yo no voy a perder mucho tiempo en recordar que este Acuerdo Marco es un instrumento jurídico muy importante para los trabajadores sanitarios. 
Son más de un millón de accidentes los que tienen, relacionados, además, con problemas de salud muy serios, como las infecciones virales, la hepatitis C, el sida, etc. Pero no solo es importante para los trabajadores sanitarios, también para los pacientes de los hospitales, para sus familias. 
En definitiva, millones de europeos van a estar mejor cubiertos con este instrumento. 
Llegamos así, por tanto, al final de un largo camino que empezó este Parlamento llamando a las puertas de la Comisión y del Consejo; hay que recordar el excelente trabajo del señor Hughes a lo largo de esta larga andadura. 
Me van a permitir que, brevemente, haga una valoración de las razones por las cuales los diputados socialistas estamos hoy muy felices. 
Me parece que hoy es un día, también, para decir cuatro cosas. 
En primer lugar, la importancia de la salud y la seguridad en el trabajo: crear un entorno de trabajo lo más sano posible es vital para los trabajadores, para las familias, para los ciudadanos. 
En términos humanos, ya hemos hecho referencia a todas las implicaciones que tiene una norma de estas características, para ellos y para los ciudadanos, pero también en términos económicos. 
Hace pocos días en esta Cámara la Agencia de Bilbao nos presentaba alguna de las campañas que hacen para la prevención en materia de salud y seguridad y nos enseñaba, incluso, estudios económicos que demuestran que en Australia, por ejemplo, en la economía nacional los accidentes y las enfermedades representan más de seis puntos del PIB. 
¿Cuál es el coste de la no seguridad social? 
¿Cuál es el coste de la falta de higiene y seguridad en el trabajo? 
Es, por tanto, una inversión en capital humano, pero, también inversión en civilización e inversión económica. 
En segundo lugar, la importancia de la prevención: es mucho más importante prevenir que curar, actuar antes de que se produzcan los fenómenos para evitarlos. 
La prevención, que es un tema complejo, exige sensibilización, información, formación y supervisión en relación con cada una de estas tareas. 
En tercer lugar, es importante hablar hoy también aquí de la importancia de los interlocutores sociales, la importancia de los sindicatos. 
Sin ellos, por supuesto, no habría este Acuerdo Marco, pero sin ellos tampoco habría prevención. 
A veces la gente habla mal de los sindicatos y dice que son un coste para la sociedad pero olvidan los enormes beneficios que aportan ya que son ellos los que llevan hasta las terminales de los centros de trabajo políticas tan importantes como las que están en este Acuerdo Marco. 
Y, por último, la importancia de este Parlamento, que hay que reivindicar ante la opinión pública y ante las otras instituciones comunitarias- sin este Parlamento, no habría este Acuerdo Marco- y la importancia de la colaboración, también, de este Parlamento con la Comisión y el Consejo, que ha sido ejemplar. 
Recuerdo a la Presidencia española que nos ha ayudado y espero que sea un hermoso precedente para que empiece una nueva etapa de colaboración entre nuestras instituciones. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, yo no iba a aprovechar mi tiempo de intervención en nombre del Grupo, sino que pensé que, en realidad, podría dividirlo e intervenir más tarde, pero, al parecer, cuando se trata de una resolución no es ese el caso; así que esta mañana se me informó de que iba a intervenir ahora. 
En todo caso, esto me da la oportunidad de darles las gracias a todos los ponentes alternativos a quienes no pude dárselas antes; también de nuevo a Stephen Hughes porque fuimos él y yo quienes, en 2004, visitamos los hospitales, acompañados por John Bowis, un eurodiputado conservador. 
Fuimos los tres juntos a los hospitales, en representación de los partidos políticos, para observa la situación en persona, y creo que eso fue precisamente lo importante. 
En esta Cámara debemos sentirnos motivados por las necesidades reales de la gente que trabaja allí y por lo que escuchamos de las enfermeras, los médicos y el personal sanitario; era importante tener en cuenta su punto de vista. 
Stephen ha mencionado las directrices de aplicación, y a mí de verdad me gustaría averiguar si ustedes saben si la Comisión piensa presentar alguna directriz de aplicación sobre esta cuestión; creo que es muy importante que dispongamos de ellas. 
También me preguntaba si ustedes tienen noción del calendario que maneja el Consejo, ya que es importantísimo que lo llevemos a efecto muy rápido, ya que todos los trabajadores del sector sanitario llevan esperando muchos años. 
No queremos más lesiones causadas innecesariamente por agujas durante ese período de espera. 
Ya hemos tenido demasiadas durante los últimos años. 
También hay que recordar el punto que ya se ha mencionado, que aunque aquí se trata en el momento actual del sector sanitario, me gustaría que esto se hiciese extensivo a otros sectores, en particular al penitenciario. 
Considero muy importante que los funcionarios de prisiones también dispongan de esta protección. 
Son muchas las cuestiones relevantes para esos trabajadores, pero una de las fundamentales de este asunto es la de las agujas reutilizables. 
Junto al resto de cuestiones de la Resolución, creo que es muy importante que estos trabajadores del sector sanitario no se vean sometidos al riesgo de sufrir lesiones innecesarias causadas por agujas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, también a mí me gustaría dar las gracias a Stephen Hughes y Liz Lynne por su trabajo en este asunto y acoger con agrado esta iniciativa, si bien nos gustaría haberla visto antes. 
Como ya se ha indicado, los Estados Unidos tienen legislación en vigor a este respecto desde 2001. 
Ahora podemos ver ese tipo de normativa en determinadas zonas de la Unión Europea y, por fin, estamos recuperando el tiempo perdido, pero desde luego no antes de que mucha gente se haya visto afectada por el problema. 
En cuanto al riesgo, la Organización Mundial de la Salud estima que, mientras que el 90 % de la exposición a este peligro se produce en los países en vías de desarrollo, el 90 % de las noticias sobre infecciones contraídas en el ejercicio profesional se genera en los Estados Unidos y la Unión Europea. 
Sabemos que hay un problema básico de minoración de la información sobre las lesiones causadas por instrumentos cortantes y punzantes: las estimaciones oscilan entre el 40 % y el 90 %, y se trata de una cifra altísima. 
Por eso, me parece que deberíamos acoger con agrado el hecho de que la cláusula 11 del acuerdo de los interlocutores sociales hable del deber de informar en una cultura "sin culpa". 
De cualquier modo, también creo que debemos preguntarnos por qué la gente no informa de estos hechos. 
Probablemente, parte de la explicación es que o no entienden los riesgos o bien temen las consecuencias- sobre todo, probablemente en relación con futuros empleos- de informar sobre una lesión de este tipo. 
Ciertamente, disponemos de informes de algunos sitios sobre un seguimiento poco efectivo, o dicho de otro modo, incluso en los lugares donde la gente informa no ocurre gran cosa. 
Es cierto que estas personas ni siquiera reciben el apoyo médico que necesitan, por no hablar del respaldo emocional o, en algunos casos, de un empleo alternativo, si se tiene en cuenta que, si han contraído una infección como el VIH, pueden suponer un riesgo para los pacientes. 
Tenemos estudios que demuestran que los trabajadores del sector sanitario que trabajan fuera de los hospitales son más proclives a sentirse insatisfechos con la respuesta de los empleadores. 
La gente se ha pronunciado sobre el alcance de esta iniciativa. 
Sin lugar a dudas, abarca el sector sanitario, y estamos encantados de que el acuerdo incluya a las personas en período de formación y a los subcontratistas. 
No estoy del todo segura de que incluya al personal de limpieza, y agradecería alguna aclaración en este sentido. 
Pero, ciertamente, no incluye a los trabajadores de otras profesiones de riesgo, así que confiamos en que los Estados miembros lo tengan en cuenta. 
Las obligaciones en materia de formación son extremadamente importantes y espero que los Estados miembros se lo tomen en serio: tanto la oferta como la recepción de formación deberían ser obligatorias, al igual que la iniciación para todo el personal temporal o nuevo, ya que me parece que existe la sensación de que si formas a la gente una vez, ya no será necesario hacerlo de nuevo. 
Actualmente hay falta de formación incluso allí donde los empleadores tienen estrategias formativas en marcha. 
Se planteó una cuestión sobre los costes. 
Hay cálculos según los cuales las medidas de formación y preventivas, incluidos instrumentos más seguros, representan aproximadamente un tercio de los gastos que suponen el tratamiento de las lesiones producidas por instrumental cortopunzante. 
Esto supone un ahorro considerable en tiempos de escasez financiera, y también un aspecto importante tanto para las personas afectadas como para los empleadores, quienes bien podrían verse en riesgo de responder ante la Justicia si no adoptan las medidas necesarias para prevenir este tipo de lesiones. 
en nombre del Grupo ECR. - (CS) Señorías, el acuerdo para la prevención de las lesiones causadas por instrumentos cortantes y punzantes es históricamente el primero alcanzado entre los interlocutores sociales del sector. 
En vista del hecho de que los casos anuales de lesiones cortantes y punzantes en los hospitales de Europa se estiman en más de un millón, no necesitamos convencer a nadie de que este es un paso en la dirección correcta, ya que debería ser posible prevenir estas lesiones por medio de una observancia adecuada del acuerdo. 
En la práctica, esto contribuirá a la creación de un entorno laboral seguro y a la protección de los trabajadores del sector sanitario de infecciones de transmisión hemática provocadas por lesiones cortantes y punzantes. 
Si bien podemos observar algunas ambigüedades en los ejemplos o en las definiciones, considero que se tomarán todas las medidas posibles para obtener tanta información como sea posible de los interlocutores sociales, todas las disposiciones han sido aclaradas y, en consecuencia, el Consejo ha aprobado el acuerdo en su conjunto. 
Me gustaría destacar en este punto que el acuerdo entre empleadores y empleados supone, a su manera, un instrumento jurídico europeo totalmente único que no tiene parangón a nivel nacional en la mayoría de Estados miembros. 
Esta forma de autorregulación, en la que aquellos afectados por un problema determinado acuerdan por sí mismos la forma de una regulación jurídica sobre su resolución, es, a mi parecer, un ejemplo modélico de regulación europea. 
No es la misma situación que con las emisiones de CO2, la armonización fiscal o la uniformización de los servicios públicos, donde las empresas y sus empleados deben cumplir pasivamente con cualquier cosa que nosotros y los Estados miembros les echemos encima, y además a un alto precio. 
Señorías, quiero empezar agradeciendo a ambos ponentes el magnífico trabajo que han desarrollado en la preparación de este documento. 
Como doctor, también me satisface que seamos conscientes aquí, en el Parlamento Europeo, de la urgente necesidad de proteger mejor a los trabajadores del sector sanitario de las lesiones causadas por objetos cortantes y punzantes, y que la normativa responda a ello. 
Por supuesto, me incomoda el lentísimo progreso de la Comisión. 
Ya han transcurrido cinco años desde que se informó por primera vez a la Comisión Europea sobre esta importante cuestión, y casi cuatro años desde que el Parlamento Europeo aprobó una Resolución en la que pedía una solución legislativa a la cuestión de la adecuada protección de los trabajadores del sector sanitario de la Unión Europea frente a las enfermedades de transmisión hemática. 
Como miembro de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales en la anterior legislatura, trabajé junto a mis colegas Stephen Hughes, Elizabeth Lynn y otros en esta Resolución, y me decepciona que se haya producido un retraso tan largo. 
Recomiendo que se adopten las medidas propuestas en la Directiva lo antes posible. 
Deseo solicitar que se garanticen cuanto antes los máximos niveles de protección y prevención para los trabajadores del sector sanitario. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, señora Lynne, Señorías, me gustaría decirles cuánto me alegro esta mañana de que hayamos acordado esta propuesta de Directiva para la prevención de lesiones cortantes y punzantes. 
Tenemos aquí un verdadero problema de salud que debemos regular sin el menor retraso. 
Todos conocemos la importancia y las drásticas consecuencias de este tipo de lesiones. 
Siento que debo confesarle, señor Comisario, que tengo confianza en que usted sea capaz de aportar una rápida solución para este acuerdo, que nos permita avanzar varios pasos en esta cuestión. 
Quiero dar las gracias a la señora Lynne por su trabajo, e igualmente al señor Hughes, ya que es nuestra responsabilidad, como diputados al Parlamento Europeo, procurar que nuestros conciudadanos estén protegidos. 
Se trata de los profesionales del sector sanitario, desde luego, ya hemos hablado mucho de ellos. 
Son el personal de limpieza- usted ha mencionado a funcionarios de prisiones -, pero también me gustaría mencionar a los trabajadores del ámbito escolar, en todas las áreas de la medicina escolar. 
Con todo, más allá de todo esto, considero que es una cuestión de educar a todos nuestros conciudadanos, que deben renunciar a que los trabajadores del sector sanitario, o aquellos que posteriormente tengan que manejar objetos contundentes, asuman riesgos innecesarios. 
Debo decir que, junto a los ponentes que se han encargado de este asunto, estamos dispuestos y deseosos aquí, en el Parlamento Europeo, de garantizar que los Estados miembros apliquen esos textos, y necesitaremos recibir actualizaciones periódicas sobre su puesta en práctica. 
Ese es nuestro verdadero compromiso, nuestra responsabilidad, y se trata de algo que debería conocerse y compartirse por todos. 
(EL) Señor Presidente, quisiera darles las gracias a los antiguos diputados al Parlamento, puesto que este es mi primer mandato, a mis colegas el señor Hughes y la señora Lynne, y al ponente y los ponentes alternativos porque he llegado en el tramo final del trabajo en un asunto que, en cierto modo, me afecta personalmente. 
Mi marido es médico, y hace unos años sufrió una infección a causa de una aguja. 
Así que conozco muy bien la angustia que experimenta una familia de un trabajador hospitalario lesionado por un objeto cortopunzante. 
Los días que duró la espera de los resultados fueron extremadamente difíciles. 
Por ese motivo, quiero agradecerles una vez más el trabajo que se ha realizado y expresar mi satisfacción por el hecho de que, por primera vez, veamos una asociación de empleadores y una de trabajadores uniendo sus fuerzas y estableciendo un acuerdo, y con ello permitiéndonos llegar a esta propuesta de Resolución. 
Siento que la Unión Europea está consiguiendo de verdad sus objetivos y ahora adopta decisiones con sus ciudadanos y para sus ciudadanos. 
Me acuerdo de algo que han repetido otros miembros de esta Cámara, pero creo que para nosotros es importante decirlo y recordarlo siempre: que se producen cada año un millón de lesiones cortantes y punzantes. 
No puedo insistir más en el papel desempeñado por el Parlamento Europeo, que lleva trabajando con empeño en esta cuestión desde 2005. 
Por otro lado, habida cuenta de la falta de personal, una carencia particularmente grave en Grecia, destacaría que debemos asegurarnos realmente de que esta Resolución, esta Directiva sea llevada a la práctica con gran rapidez. 
Esta es una decisión que también contribuirá de manera práctica a los objetivos sociales de la Unión Europea, que incluyen el aumento del empleo. 
Le recuerdo a esta Cámara que la Comisión Europea hace poco le dijo al Parlamento, por medio de su reelegido Presidente, que uno de los sectores en los que tiene el propósito de invertir es en el de los trabajos no manuales. 
Así pues, salvemos vidas, tanto en sentido literal como metafórico, creando para ello empleos valiosos en estos tiempos tan difíciles económica y socialmente. 
Para terminar, quiero desearle al nuevo Comisario todo el éxito en su trabajo y, si se me permite, decir lo siguiente: nuestro experimentado colega, el señor Cercas, dijo antes que espera que usted inicie su trabajo y proceda con el pie "derecho". 
Yo confío en que usted lo inicie y proceda con el pie "izquierdo", y lo digo porque el planteamiento que refleje el aspecto social de Europa en el exterior es muy importante. 
Necesitamos centrar nuestro interés en los trabajadores, la gente de Europa lo necesita. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, yo también voy a compartir una experiencia personal. 
Trabajo desde hace 15 años en hospitales, y durante un tiempo fui de hecho una trabajadora sanitaria en un área crítica: el quirófano. 
Yo misma he sufrido pinchazos de agujas e instrumentos potencialmente infecciosos. 
Por ese motivo, como ha dicho la señora Rapti, todavía puedo recordar la angustia que sentía a la espera de los resultados del análisis, pero por encima de todo como pasé por el llamado "período de ventana", que transcurre entre el posible contagio y la hipotética manifestación de la enfermedad. 
Precisamente a raíz de esta experiencia, creo que debemos votar a favor de esta Resolución que, por fin, proporciona fuerza jurídica al acuerdo en términos de seguridad y protección, al establecer unos requisitos mínimos para todos los trabajadores del sector sanitario. 
El sector sanitario representa el 10 % de la población activa de la Unión Europea y, para ser más exactos, se estima que cada año se producen 1,2 millones de casos de lesiones cortantes y punzantes accidentales, con el resultado de que los trabajadores del sector sanitario padecen una desmotivación progresiva y, con mucha frecuencia, abandonan la profesión. 
Además, la Organización Mundial de la Salud calcula que el 2,5 % de los casos pueden desarrollar anticuerpos del VIH y el 40 % de ellos puede hacerlo de diversas formas de hepatitis B y C. 
Precisamente debido a los numerosos riesgos graves que con demasiada frecuencia se plantean a diario, la profesión sanitaria se considera poco atractiva, tanto que en los últimos años acusa una escasez de personal. 
Asimismo, como ya se ha comentado aquí, el coste de los servicios sanitarios individuales que tienen que tratar las situaciones de estrés a las que los trabajadores sanitarios están sometidos durante los diversos períodos de observación, y el coste de los análisis para el diagnóstico que, como protocolo, duran un mínimo de seis meses desde el instante del accidente, son considerables y a ellos se añaden los costes asociados a los profesionales que lamentablemente han contraído la enfermedad. 
Para finalizar, y con el fin de no subestimar el problema, cuando se pueda evitar o reducir el riesgo de accidente es necesario y conveniente tomar cualquier medida preventiva disponible. 
En particular, es obligación del empleador introducir dichas medidas, y es obligación del trabajador respetarlas. 
(PL) Señor Presidente, estamos hablando sobre un problema que, ciertamente, ha llegado a convertirse en uno de los más significativos del sector sanitario. 
Voy a mencionar a este respecto algunas estadísticas. 
En la Unión Europea se producen anualmente cerca de un millón de este tipo de lamentables lesiones cortantes y punzantes. 
En los Estados Unidos se calcula que ascienden aproximadamente a 380 000, pero los mismos estadounidenses dicen que esa cifra está subestimada. 
Desde luego, tenemos que destacar que este problema afecta en lo básico a los trabajadores del sector sanitario, pero hay también otro aspecto a considerar: también hablamos de pacientes que a su vez están en situación de riesgo a causa de ello. 
En estos casos, y tenemos que ser honestos aquí, nos enfrentamos al problema de las enormes sumas de dinero que los hospitales tienen que pagar como compensación. 
Es evidente, y así lo han dicho ya otros oradores, que la prevención adquiere en este caso una relevancia fundamental. 
Y es que la prevención siempre es sustancialmente más barata que el tratamiento. 
En mi opinión, la Resolución es del todo merecedora de apoyo. 
Es una respuesta a las expectativas manifestadas por el sector sanitario, y su importancia aumenta con el agravamiento del problema. 
También crece el problema de la compensación, y tanto los trabajadores sanitarios como los pacientes presentan demandas. 
Es bien cierto que tampoco el aspecto financiero resulta desdeñable. 
Mi Grupo político, en cuyo nombre estoy hablando, apoya la propuesta de Resolución. 
Consideramos que así es como podemos responder a lo que, de hecho, supone un desafío de nuestra época, y así también respondemos a las necesidades de los consumidores y trabajadores del sector sanitario en los países de la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, hoy hago uso de la palabra para darles las gracias a los ponentes y a los demás que han generado este debate. 
En ocasiones decimos que Europa necesita acercarse a sus ciudadanos. 
Estaba hablando con un amigo de mi edad, un médico recién cualificado, y cuando le mencioné este debate me dijo, entusiasmado, que era una cuestión absolutamente esencial y que debíamos intentar explicar con precisión lo que perseguíamos a todos los ciudadanos europeos. 
Es importante prevenir e informar a todos los que trabajan en los hospitales sobre los riesgos que corren. 
Sin duda, es esencial que les expliquemos a todos que, cuando trabajan en turnos tan prolongados, cuando el espacio es, a veces, reducido, cuando el número de pacientes es muy alto, para esas personas resulta crucial que, cuando menos, adopten las medidas necesarias más importantes. 
Necesitamos un personal sanitario sano en los hospitales para que los pacientes puedan, en algún momento, beneficiarse de sus cuidados y recibir el mejor tratamiento médico posible. 
(DE) Señor Presidente, el objetivo de nuestra política debería ser la creación de un entorno que garantice a los ciudadanos de la Unión Europea el nivel de vida más alto posible. 
Un desafío fundamental al que nos enfrentamos en tiempos como estos es, por consiguiente, el mantenimiento y la creación de puestos de trabajo. 
No obstante, no debemos descuidar nuestra obligación de garantizar que estos empleos no provoquen la enfermedad de sus beneficiarios o pongan en peligro su salud. 
Por ese motivo son básicas la prevención, la atención sanitaria y la seguridad laboral. 
Creo firmemente que la aplicación de esta Directiva, que ya hace tiempo que llega con retraso, creará las condiciones adecuadas para mejorar la seguridad en el puesto de trabajo en todos los ámbitos del sector sanitario, donde el personal se enfrenta diariamente a este tipo de riesgos. 
Entiendo que es en beneficio de todos los ciudadanos europeos que consigamos hacer de esto una realidad lo antes posible. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar me gustaría decir que me alegra que esta propuesta goce de un respaldo tan amplio en el Parlamento. 
Lamento que el proceso haya durado más de lo que muchos de ustedes esperaban, pero quiero decir que tengo el convencimiento absoluto de que el diálogo social debe desempeñar un papel en esta cuestión: tenemos que respetar la opinión de los interlocutores sociales. 
Ello no solamente otorga más legitimidad a la decisión, sino que también ayuda a su aplicación, ya que los que participan en la creación de una nueva norma están más interesados en que esta tenga éxito. 
Y eso es muy importante. 
Ya estamos al corriente de que existe un documento de trabajo de los interlocutores sociales relativo a la aclaración del Acuerdo Marco y también a su puesta en práctica, así que confiamos, y creo que podemos hacerlo, en que ello va a desempeñar un papel significativo para la culminación en el Consejo: va a responder a algunas de las preocupaciones sobre la aplicación. 
Al margen de ello, también hay interés en el seguimiento a largo plazo. 
Ello también es muy importante para supervisar cuál será el éxito de esta nueva Directiva. 
Quiero llamar su atención sobre el texto que afirma que las partes signatarias revisarán la aplicación de este acuerdo cinco años después de la fecha de la decisión del Consejo, si así lo solicita una de las partes contractuales. 
Dicho de otro modo, es muy importante que la supervisión de la puesta en práctica y de los cambios en la manifestación de tales lesiones sea el punto de partida, si alguna de las partes desea hacer uso de esa oportunidad. 
Por último, permítanme decir en el que es el segundo día de la nueva Comisión- como algunos oradores han destacado en sus mensajes -, que realmente es muy importante que la Comisión preste mayor atención a la gente olvidada de Europa, esos grupos de edad o profesiones que no pueden expresarse fácilmente por sí mismos: en ocasiones anteriores se les ha ignorado o marginado. 
El sector sanitario es claramente un sector importante, y le debemos gran parte de nuestra dedicación y atención. 
No solo se trata de que los trabajadores hospitalarios y sanitarios estén expuestos a lesiones cortantes y punzantes e infecciones- sabemos que sus jornadas laborales son demasiado largas. 
Por ello, tenemos que adoptar un modelo de enfoque exhaustivo cuando tengamos en cuenta a grupos como este, que son muy importantes, especialmente en tiempos de crisis en los que la consolidación fiscal prevista afecte a las condiciones en las que trabajan. 
Por ese motivo, este asunto debe ocupar un lugar preeminente en nuestro programa, como lo está en el mío propio. 
Gracias, señor Comisario. 
Estoy seguro de que todos estamos agradecidos a los iniciadores de este debate. 
Confiemos en que las cosas mejoren. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Juegos de azar en línea en relación con las recientes sentencias del TJUE (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la pregunta oral a la Comisión relativa a juegos de azar en línea en relación con las recientes sentencias del TJUE, presentada por Malcolm Harbour, Andreas Schwab, Evelyne Gebhardt, Cristian Silviu Buşoi y Heide Rühle, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor- B7-0235/2009). 
autor. -Señor Presidente, ante todo es un privilegio dar la bienvenida por primera vez, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, a nuestro nuevo Comisario, el señor Michel Barnier, a lo que estoy seguro que serán numerosos intercambios de opiniones en esta Cámara, y en especial porque en dos días se ha movido discretamente desde su sitio de allí a su sitio de aquí delante. 
Señor Comisario, estamos encantados de tenerle con nosotros aquí. 
En segundo lugar, en nombre de la Comisión, básicamente por tener la oportunidad de dejar constancia con esta pregunta de nuestra preocupación por la evolución de los juegos de azar en línea y del sector del juego en general, y de algunas de las muchas dudas que están planteándose con respecto a todo el régimen jurídico de los juegos de azar en el mercado interior. 
Sé que ya debe de tener una bandeja de entrada bien cargada, señor Comisario, pero confiamos de verdad en que este sea un asunto que ocupe un lugar de primer orden entre sus tareas, ya que se trata de un ámbito sobre el que mi Comisión se ha preocupado mucho durante los cinco últimos años. 
Hemos llevado a cabo una serie de estudios de iniciativa propia y formulado preguntas sobre el tema, y de hecho la autora de nuestro último informe de importancia, la señora Schaldemose, va a intervenir posteriormente, así que tenemos un interés ininterrumpido en este asunto. 
Como sus Señorías saben, los Estados miembros también se han reunido periódicamente en el Consejo en varios grupos de estudio sobre cómo abordar el asunto en relación con el crecimiento de los juegos de azar en línea y con las actividades del juego en nuestros propios países. 
Creo que debería dejar claro antes que nada que esta cuestión en ningún caso implica una nueva liberalización de los mercados del juego, ni tampoco es necesariamente una nueva iniciativa en esa dirección. 
Pero el hecho sigue siendo, como todos ustedes saben, que la intensa y creciente popularidad de los juegos de azar en línea sin duda también está ejerciendo presión sobre muchos monopolios nacionales y regímenes ya existentes que pueden estar en posesión o bajo control estatal, y que generan ingentes cantidades de ingresos a los Estados miembros. 
Lo que les estamos diciendo es que, junto con este trabajo en progreso, ha habido una serie de remisiones al Tribunal de Justicia de la Unión Europea; conocerán los detalles, y algunos colegas hablarán del tema más tarde. 
No voy a entrar en los detalles ahora, pero desde nuestra perspectiva vemos que las incongruencias de algunos de los planteamientos formulados ante el Tribunal de Justicia no están ayudando, sino, si acaso, haciendo la situación más compleja y oscura- si cabe- de lo que era antes. 
Sabemos también que sus servicios han hecho públicos una serie de casos de incumplimientos en materia de juego, no todos ellos en línea, pero muchos de ellos relacionados también con la cuestión de la libertad de los operadores, en toda su extensión, para establecerse en otros países. 
Todos estos puntos indican ahora que ha llegado el momento de que la Comisión obtenga esta información, examine el proceso de procedimientos de incumplimiento, estudie los asuntos planteados por las sentencias del Tribunal de Justicia, se manifieste, en primer lugar, por medio de una clara estrategia o aclaración sobre la dirección que vamos a tomar y comience a abordar algunas de esas incongruencias. 
Desde el punto de vista de la protección de los consumidores, los reguladores también necesitan conocer su posición en su relación con los juegos de azar en línea. 
Es evidente que este sector puede y debe ser regulado, y hay ciertamente muchos buenos ejemplos en los que los proveedores de juegos de azar en línea se muestran totalmente dispuestos a facilitar los instrumentos y los controles para abordar los problemas de la adicción al juego, etc., y, sin duda, hay cuestiones referentes al fraude y otros problemas en ese sector que también hemos debatido ampliamente en nuestra Comisión. 
Por último, creo que debemos respetar a nuestros ciudadanos y el hecho de que muchos de ellos quieran acceder a los juegos de azar en línea. 
No me parece que haya en absoluto intención alguna de intentar prohibir algo, lo cual, de hecho, sería prácticamente imposible, pero hay incongruencias fundamentales. 
En algunos países, por ejemplo, aparentemente es ilegal participar en un concurso de juegos de azar en línea con una empresa fuera de tu propio país. 
Eso no puede estar bien. 
Otra irregularidad, señalada por uno de mis electores, es que si un ciudadano británico accede en línea desde España a la lotería nacional británica y gana un premio, resulta ilegal que la lotería le abone el premio en España. 
Se trata de incongruencias que tenemos que abordar por el bien de nuestros ciudadanos y de los consumidores. 
Señor Comisario, ese es el contexto de esta pregunta. 
Va usted a escuchar muchas aportaciones satisfactorias e interesantes puntos de vista de mis colegas, y yo confío en que haga de este asunto una de sus prioridades básicas en su nuevo cometido. 
Señor Presidente, Señorías, pueden ustedes imaginarse el gran placer que me produce regresar aquí apenas 48 horas después de la investidura del Colegio, por lo que les doy las gracias, y proseguir mi trabajo con usted, señor Harbour, y digo esto en especial a los miembros de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, de un modo distinto, y muy probablemente en distinto lugar, pero con el mismo espíritu. 
Llegado a este punto, quiero reseñar tres puntos a modo de respuesta, antes de escuchar atentamente lo que tienen que decir. 
Permítanme empezar con su primera pregunta. 
Como se ha dicho, la Comisión ha incoado procedimientos de infracción contra una serie de Estados miembros en el ámbito de la prestación transfronteriza de servicios de apuestas deportivas. 
La Comisión señala que en cuatro de los nueve casos de incumplimiento- a saber, Dinamarca, Francia, Italia y Hungría- se han propuesto enmiendas a la legislación nacional en respuesta a los procedimientos de infracción. 
La Comisión continuará su trabajo con todos los Estados miembros afectados para resolver los problemas identificados en dichos procedimientos de infracción. 
En general, estos procedimientos siguen abiertos, pero corresponde a la nueva Comisión decidir cómo proceder con estas cuestiones. 
El segundo punto, señor Harbour, es el reciente fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso portugués, en el que un monopolio estatal establecido hace mucho tiempo ejerce un control estricto sobre el juego. 
Según el análisis efectuado por los servicios jurídicos de la Comisión, esa sentencia no va a modificar sustancialmente ni el desarrollo ni la evaluación de los procedimientos de infracción en este ámbito. 
Se ha examinado cada caso de acuerdo con las pruebas presentadas por cada Estado miembro. 
Tras las recientes sentencias del Tribunal, la Comisión observa que este siempre exige, además de conformidad con la jurisprudencia establecida, que cualquier posible restricción esté justificada, en primer lugar, por apreciaciones válidas del interés público y, en segundo lugar, que sea necesaria y proporcionada. 
Ello incluye la necesidad de que las restricciones sean apropiadas, coherentes y sistemáticas. 
Por tanto, del caso Santa Casa no puede deducirse que el Tribunal haya dado a los Estados miembros una mayor libertad de acción para la imposición de restricciones. 
El Tribunal hace referencias muy precisas a los métodos operativos del monopolio portugués, a su dilatada historia y a las circunstancias específicas de ese país. 
En cuanto al tercer punto de mi primera intervención, me gustaría poner de manifiesto, Señorías, que la Comisión no ha descartado alternativas a los procedimientos de infracción. 
Señor Presidente, Señorías, quiero iniciar un debate constructivo sobre esta pregunta con el Parlamento Europeo, pero también con los Estados miembros y las partes implicadas. 
Recuerdo que no ha habido sobre esta cuestión ninguna consulta con los Estados miembros desde que estos últimos decidieron, en 2006, retirar el juego del ámbito de la Directiva sobre servicios. 
Escucharé, por tanto, a los Estados, y he decidido seguir de cerca la actividad del grupo de trabajo del Consejo. 
Sé que a iniciativa de la señora Schaldemose, el Parlamento aprobó un informe el 10 de marzo, incluso a pesar de que varios diputados apoyaban una Resolución contraria. 
Por lo que a mí respecta, el trabajo del Parlamento es un buen punto de partida para la apertura de un verdadero debate sobre una posible solución europea a este complejo asunto. 
Debemos analizar más detenidamente las razones por las que los Estados miembros restringen los servicios de juego en línea. 
Sin duda, en este contexto debemos abordar los aspectos sociales, en particular los problemas de adicción asociados con el juego, y eso es lo que he decidido hacer. 
Señorías, el Colegio lleva apenas dos días de servicio y no hemos aprobado todavía nuestro programa de trabajo. 
Quiero llevar a cabo ese trabajo de consulta que comienza hoy escuchando atentamente todo lo que cada uno de ustedes tenga que decir. 
Se trata, y estoy hablando de la consulta, de un trabajo en relación con el cual hay, desde luego, varias posibilidades. 
En particular, una de las posibilidades que estoy dispuesto a considerar es un Libro Verde sobre este asunto. 
Quiero agradecerles de nuevo su interés en este importante tema y la contribución que van a hacer al trabajo de la Comisión que voy a poner en marcha. 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar me gustaría expresar en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) mi satisfacción porque usted, señor Comisario, haya acabado de aclarar que no solo desea considerar un análisis específico de la jurisprudencia en el caso Liga Portuguesa, sino también plantear la cuestión de cómo puede responder apropiadamente el grupo de trabajo del Consejo a la expansión de los juegos de azar en línea. 
Sin duda, en el contexto de esta pregunta oral estamos concentrándonos únicamente en los juegos de azar en línea. 
Mi percepción de la sentencia en el caso Santa Casa es que, pese a que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea recordó a los Estados miembros que el mercado del juego es totalmente distinto a los demás, no obstante, se les exigió a estos que se pusiesen de acuerdo con respecto a las reglas que serían uniformes en toda la Unión Europea. 
Hasta la fecha no se ha hecho ningún intento constructivo de llevar a cabo esta tarea en el seno del Consejo, aunque de hecho el Consejo quería a toda costa abordar la cuestión por sí mismo. 
Por esa razón la Comisión y el Parlamento tienen que trabajar juntos para progresar en este ámbito y plantear preguntas críticas. 
En segundo lugar, quiero añadir que no me convencen los argumentos expuestos por los Estados miembros en lo que concierne a la protección de los consumidores en el mercado de los juegos de azar. 
Los Estados miembros afirman que cuando se trata de los juegos de azar en línea (y esto también es aplicable a los casos Liga Portuguesa y Santa Casa) son capaces de cumplir los objetivos de protección del consumidor y de abordar con eficacia, por sí solos, cualquier delito asociado sin ningún tipo de participación europea. 
Sin embargo, si se le da la vuelta a este argumento, la conclusión lógica sería que nos encontramos en una situación en la que Europa es mucho menos capaz que los Estados miembros de encontrar soluciones apropiadas a las actividades delictivas más trágicas que ocurren en Internet y otros sucesos que se producen en línea. 
Esa me parece una conclusión más bien extraña y no creo que sea el caso. 
Mi percepción es que únicamente podremos encontrar una solución a los juegos de azar en línea si aprobamos una normativa transfronteriza que salvaguarde los intereses de los Estados miembros, surgidos en parte a lo largo de la historia, pero que también sitúe los intereses de los consumidores en el centro de nuestros esfuerzos, como el presidente de la Comisión ha señalado. 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, muchas gracias por la información que nos han proporcionado, pero, si les soy sincera, no estoy totalmente satisfecha. 
La Comisión anterior se planteó el objetivo bastante claro de la liberalización del mercado de los juegos de azar. 
El Parlamento Europeo ha dejado claro una y otra vez que ese no puede ser el modo de proceder adecuado porque fue el Parlamento Europeo, más que los Estados miembros, el que, por ejemplo, retiró los juegos de azar del ámbito de aplicación de la Directiva sobre servicios. 
Nosotros considerábamos que los juegos no son simplemente un servicio cualquiera más, sino que debemos introducir mecanismos de protección para los ciudadanos frente a la delincuencia organizada, y que para hacerlo necesitamos una normativa clara. 
Pese a ello, la Comisión Europea sigue llevando a Estados miembros ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y ya es hora de que la Comisión abandone esa práctica, ya que sigue perdiendo todos los casos en el Tribunal. 
Sencillamente hay que asumir esa realidad. 
Por ello acogería con agrado, señor Barnier, que llevase a la práctica precisamente lo que acaba de afirmar, es decir, que es necesario un planteamiento distinto para este sector, porque no debemos proceder con las cosas como lo hemos hecho hasta ahora. 
En respuesta a su punto, señor Harbour, mantengo que las sentencias del Tribunal de Justicia son bastante coherentes y en absoluto contradictorias. 
En sus decisiones, el Tribunal ha afirmado en todo momento que los Estados miembros tienen derecho a introducir una normativa clara, de tal modo que podamos verificar realmente si los ciudadanos están o no protegidos frente a la delincuencia, y que los Estados miembros no están obligados a abrir este mercado. 
Tampoco están obligados a permitir a los operadores de mercado de otros Estados miembros a operar en su territorio, mientras los Estados garanticen que sus controles son fuertes y efectivos. 
Eso es lo esperamos de la Comisión Europea, que de una vez entienda el asunto y actúe en consonancia. 
Sin embargo, esto también significa que tenemos que prestar una atención especial a los juegos de azar en línea, porque Internet no entiende de barreras ni fronteras y porque, desde luego, nuestros ciudadanos tienen acceso a los sitios de juegos de azar. 
Necesitamos reflexionar sobre el modo de dar forma a los controles y normas de este sector para que nuestros ciudadanos estén protegidos. 
en nombre de ALDE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, si lo que se está pidiendo aquí es un desarrollo y una armonización mayores del mercado interior, entonces necesitamos un conjunto de normas comunes. 
Hay tres aspectos de los juegos de azar en línea que se deben considerar en este debate. 
¿Cuál es el mejor modo de proteger los intereses de nuestros ciudadanos y consumidores? 
¿Cuál es la mejor manera de prevenir el fraude y la actividad delictiva? 
¿Cuál es el mejor modo de proteger a nuestros ciudadanos frente a posibles daños? 
La Resolución del Parlamento Europeo, de 10 de marzo de 2009, sobre la integridad de los juegos de azar en línea ha mostrado los métodos y vías para proceder en lo relativo a esta cuestión. 
Ahora, al igual que antes, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya los principios relativos a la integridad de los juegos de azar en línea contenidos en la Resolución del Parlamento de 10 de marzo de 2009. 
Con arreglo a una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, cada Estado miembro es libre, bajo determinadas condiciones, de regular por sí mismo los juegos de azar en línea, y la Resolución de 10 de marzo así lo subraya de forma explícita. 
Las normativas nacionales son más apropiadas para combatir el amaño de juegos, aunque este tipo de fraude no puede eliminarse por completo, como ponen de manifiesto diversos ejemplos procedentes de Alemania. 
Con todo, hay que decir que los mercados del juego están mucho mejor regulados a nivel nacional, en consonancia con la tradición y la cultura del país de que se trate. 
Se ofrece una mejor protección a los jugadores frente a la adicción, el blanqueo de capitales y el amaño de juegos si pueden participar a través de los principales proveedores de servicios de juegos de azar, que por definición, siempre operan de forma transfronteriza. 
No se puede regular todo con arreglo a la noción de mercado interior, y en particular lo que atañe a la prevención del acceso de los menores a los juegos o la adicción a ellos. 
Los juegos de azar en línea ofrecen mayores oportunidades para las prácticas delictivas como el fraude, el amaño de juegos y las organizaciones ilícitas de apuestas, puesto que estos juegos se pueden instalar y desmantelar muy rápido. 
Los operadores extraterritoriales de apuestas ilegales representan un problema especial en este sentido, ya que es casi imposible someterles a regulación o control. 
Los beneficios de los juegos de azar en línea deben emplearse, en primer lugar, en beneficio de la sociedad para fomentar el deporte popular, entre otras cosas. 
Lo mejor que podemos hacer es dejar esto en manos de las administraciones nacionales. 
La financiación continua de la cultura y el deporte profesional y de aficionados, por ejemplo, otorga a los diferentes Estados miembros cierta legitimación para permitir los juegos de azar. 
No obstante, la condición previa para ello es que el riesgo de adicción al juego se destaque y combata de forma proactiva. 
Como todavía no se conocen todas las repercusiones de las formas específicas de los servicios de juegos de azar ofertados en línea sobre los consumidores, necesitamos actuar urgentemente para cubrir esa laguna de información. 
En este contexto, es esencial que los Estados miembros cumplan plenamente sus tareas. 
Asimismo, resulta clave la supervisión del mercado en el ámbito de los juegos de azar en línea. 
Si en el Parlamento Europeo podemos acordar que los Estados miembros tienen, en virtud del principio de subsidiariedad, derecho a regular sus mercados de juegos de azar, en consonancia con sus propias tradiciones y cultura, entonces también tenemos que asegurarnos de que esto se lleve a cabo mediante el control y la supervisión del mercado. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, después de haber escuchado a los dos oradores anteriores, no me queda gran cosa que añadir. 
Simplemente me gustaría reiterar que nuestro Grupo apoya plenamente la propuesta de resolución del Parlamento, pero también queremos cuestionar la afirmación anterior de que las sentencias del Tribunal de Justicia Europeo han sido ambiguas. 
Por el contrario, considero que las decisiones del TJUE han sido ciertamente muy claras. 
Asimismo, acogemos con gran satisfacción que haya dicho que desea iniciar consultas con los Estados miembros. 
Quizás deba añadir que una consulta sería mejor que un procedimiento de incumplimiento. 
La consulta es la vía adecuada para solucionar este problema, para tener en cuenta las peculiaridades nacionales y encontrar una solución para el consumidor. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, tomo la palabra en calidad de antiguo Ministro del Reino Unido responsable del control de los juegos de azar, así que cuando hablamos de una Europa del libre comercio y que se opone al proteccionismo, una Europa que abre sus mercados y derriba las barreras comerciales, sin duda estoy muy a favor de todo ello. 
Algunos de nuestros colegas, que se ponen de pie aquí y solicitan una Europa más abierta, son también las mismas personas que apoyan el mantenimiento de las estructuras monopolísticas para la industria de los juegos de azar. 
Podría decir- o ellos dirían que yo "debería decir" que los monopolios son mejores a la hora de controlar y abordar el problema de los juegos de azar que se ha debatido esta mañana. 
Es algo muy interesante porque muchos de los datos disponibles ciertamente no justifican dicho argumento. 
Los argumentos a favor del proteccionismo y los monopolios en el sector de los juegos de azar son interesados; más control y luego más dinero para los gobiernos nacionales. 
Esa no es la Europa abierta o la Europa transparente que yo quiero. 
Es la Europa que dice: "haz lo que digo, no lo que hago". 
No hay razón alguna por la cual los proveedores privados de juegos de azar, que operan bajo unos altos niveles de protección reglamentada en un Estado miembro, no deban operar en otros. 
No hay razón alguna por la que un mercado estrictamente reglamentado, pero abierto, no vaya a proporcionar un nivel de protección equivalente a sus ciudadanos, si no más alto, que cualquier monopolio estatal controlado con firmeza. 
Mientras seguimos a la espera de ello, continúan saliendo las sentencias del Tribunal de Justicia Europeo. 
Es bien posible que en Luxemburgo estén empezando a hartarse un poco del asunto, o, si hablo como abogado, quizás no estén tan hartos de ello, pero por encima del elocuente silencio que nos ha llegado hasta ahora de la Comisión, mi impresión es que ya ha llegado la hora de intervenir. 
Es necesario acabar con este grado de inseguridad jurídica. 
Si me lo permiten, diré simplemente que creo que es importante que el Parlamento manifieste su renovada disposición a abordar este problema y enviar un mensaje contundente al Consejo y la Comisión de que no deberíamos eludirlo. 
Esperamos de la nueva Comisión un impulso renovado. 
Espero que tome nota del consejo que se le da y comience a elaborar una estrategia para garantizar que los juegos de azar en línea puedan llegar a ser una parte legítima del mercado interior, sin duda con la adecuada normativa en vigor. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. (NL) "Gokken is dokke" ("jugar es soltar la pasta") es un dicho muy conocido en los Países Bajos. 
Significa que los jugadores suelen perder. 
Y además, el juego crea adicción. 
Para los jóvenes, en especial, representa una auténtica amenaza. 
Si alguien tiene una idea romántica del juego, permítanme entonces discrepar con él. 
En lo básico, se trata de un negocio que mueve miles de millones de euros, asociado con demasiada frecuencia a actividades delictivas. 
Por eso, en los Países Bajos hay legislación en vigor para combatir los juegos de azar en espacios fácilmente accesibles frecuentados por numerosos jóvenes. 
Sin embargo, la participación en línea en estos juegos de azar, a menudo de naturaleza transfronteriza, ha facilitado todavía más el acceso a este tipo de actividad. 
En consecuencia, en este caso concreto, más que confiar en el libre mercado, no debemos limitarnos a permitir que los Estados miembros adopten medidas restrictivas, sino que más bien debemos animarles a que lo hagan. 
A mi entender, la pregunta oral que ha suscitado este debate todavía confía en exceso en las fuerzas del mercado. 
En particular, no estoy convencido de que sea posible hablar de una participación "responsable" en los juegos de azar de Internet. 
Mantengo el parecer de que los juegos de azar en línea se deberían restringir al máximo. 
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha reconocido que los Estados miembros disponen de margen de acción para actuar, así que apelo a la Comisión para que no intente reducir el nivel de protección por medio de propuestas legislativas europeas, sino para que más bien anime a los Estados miembros a establecer normas que permitan altos niveles de protección. 
También insto a la Comisión a que desista de llevar a los Estados miembros ante el Tribunal, como ha dicho la señora Gebhardt, sino a que fomente más bien un diálogo sobre la mejor protección posible. 
en nombre del Grupo EFD. - (SK) En lo que concierne al asunto de los juegos de azar en línea, me gustaría mencionar dos ámbitos en los que veo varios problemas sin resolver. 
Nos estamos esforzando para que las comunicaciones entre la gente sean lo más abiertas posible. 
Eso conlleva también un acceso libre de niños y jóvenes a Internet. 
En el punto 16 de su Resolución de 10 de marzo de 2009, el Parlamento Europeo afirma que son los padres quienes asumen la responsabilidad de la protección de sus hijos menores de edad frente a los juegos de azar en línea. 
Señorías, les pregunto qué tipo de disparate es ese. 
¿Quién crea el marco legislativo? ¿Quién crea las reglas para este tipo de negocio? 
¿Son los padres o son otras personas? 
Nosotros somos los responsables de este tipo de negocio, nosotros creamos el marco legislativo y las leyes, así que son los gobiernos y parlamentos los responsables de la protección de los menores frente al juego. 
En una época en la que la pornografía y el juego se meten en nuestros hogares en formato 3D, los padres ya no tienen la esperanza de proteger a sus hijos de esas influencias o de que se vean atraídos por estas actividades. 
Por eso considero que es un deber fundamental de la Comisión y del Parlamento Europeo crear un marco legislativo, y no apoyar, a causa de su inactividad, a los que operan ese tipo de negocios. 
Más bien, deberían apoyar a quienes les han elegido y ante los que son responsables. 
Otro problema que quiero mencionar es del control del flujo de dinero. 
En varios países parte del dinero procedente del juego y de este tipo de actividad se destina a apoyar el deporte, la cultura y la educación. 
Si vamos a perder flujos de capital de los distintos países en beneficio de las Bahamas y los paraísos fiscales, entonces me gustaría preguntar si puede recuperarse parte de ese dinero para apoyar el deporte en los distintos países. 
Y es que si operamos y participamos en juegos de azar a través de Internet, entonces los beneficios se generan en otros lugares, y no en los países de los que proceden los jugadores. 
Este asunto también permanece sin resolver y sin la supervisión adecuada, y en mi opinión existe una verdadera necesidad de que la Comisión Europea despierte y comience a trabajar en normas marco para este tipo de actividad. 
Tenemos que crear las condiciones necesarias para que, por un lado, no pongamos en riesgo la salud y la educación de los niños y, al mismo tiempo, no perdamos los recursos económicos que se emplean en el juego. 
- (CS) El desarrollo de los juegos en línea hace posible eludir la legislación de los Estados miembros y blanquear capitales prácticamente sin ningún tipo de control. 
Para el mercado interior se plantea un interrogante con respecto a la posición de monopolio de las empresas dedicadas al juego, y otro más con respecto a la turbia financiación del deporte profesional, precisamente a raíz de sus conexiones con el juego. 
Ello aumenta el riesgo de adicción, en especial para los jóvenes. 
El Tribunal de Justicia Europeo, en vista del interés público, reconoció el derecho de los gobiernos a prohibir o restringir los juegos de azar en línea. 
Aunque esta actividad no conoce fronteras, su regulación difiere en cada Estado miembro en cuanto a los niveles de tributación, accesibilidad, controles y responsabilidad jurídica de los operadores. 
Además, no es suficiente con supervisar la calidad de los juegos estatales y las empresas de lotería: también hay que controlar el flujo de dinero. 
Ya no resulta posible llevar a cabo controles efectivos sin un acuerdo sobre normas comunes para los 27 Estados miembros. 
Por ese motivo, el año pasado pedimos a la Comisión que propusiese un reglamento marco europeo para los juegos de azar en línea. 
Creo firmemente que debería haber una prohibición de los anuncios de los juegos de azar en línea dirigidos a los jóvenes. 
La exposición de los niños al influjo de esos anuncios de juegos en línea equivale a exponerles a una oferta ilimitada de alcohol, cigarrillos, drogas u otras sustancias adictivas. 
La República Checa es, por desgracia, el país más atrasado de la Unión en términos de reglamentación. 
No solo no restringe la publicidad de esta naturaleza, sino que también fracasa en la eliminación de los locales de juego y las casas de empeños en las proximidades de los colegios. 
Confío en que este informe dé a la Comisión un nuevo impulso para negociar las medidas esenciales para armonizar la reglamentación de los juegos de azar en línea en relación con interés público de los países de la UE. 
(DA) Señor Presidente, bienvenido al Parlamento, señor Barnier, y mucha suerte con su trabajo. 
Estoy encantada de estar hoy aquí debatiendo el asunto de los juegos de azar en línea con usted, porque durante su comparecencia en el Parlamento puso usted un énfasis especial en su punto de vista, según el cual el mercado interior debe existir para los ciudadanos, y no a la inversa. 
Esta es una buena oportunidad de demostrarlo en la práctica. 
Permítame comenzar diciendo que apoyo las iniciativas que ha mencionado. 
Eran un poco vagas, pero suena sensato que se redacte un Libro Verde, que se pongan muchos estudios en marcha, que se reúnan datos y se analice este sector de una manera que nos permita obtener una visión de conjunto sobre la situación a escala europea. 
Con todo, quisiera también recordarle cuáles son las realidades políticas. 
Si bien es verdad que también hubo una opinión minoritaria en el momento de la aprobación de mi informe en marzo, una clara mayoría en el Parlamento lo apoyó, del mismo modo que existe un gran respaldo en el Consejo para la aclaración, pero al mismo tiempo debemos asegurarnos de que sean los Estados miembros los que definan cómo quieren regular todo el sector del juego. 
No cabe duda de que lo que necesitamos en el sector de los juegos de azar en línea es averiguar cómo podemos proteger a nuestros ciudadanos, investigar los costes sociales del juego, etc. 
No obstante, me habría gustado haber escuchado una respuesta algo más clara. 
Usted acaba de asumir su cargo y es todavía nuevo, pero desearía una respuesta algo más clara respecto a si su planteamiento va a ser desistir de los casos relativos a incumplimiento de tratados y entrar en un diálogo mucho más constructivo con el Parlamento y el Consejo, para que podamos determinar el modo de abordar esta cuestión. 
Por ello, le sugiero que no permita que sea el Tribunal de Justicia Europeo el que decida sobre los casos; permítanos tomar deciciones políticas sobre ellos. 
¿Es ese el enfoque que quiere seguir o no? 
Esa cuestión es sobre lo que me habría gustado tener una respuesta muy clara. 
(GA) Señor Presidente, acojo con satisfacción este oportuno debate sobre los juegos de azar en línea y, en particular, sobre los problemas relativos a la participación de menores y los consumidores vulnerables. 
Redunda en interés tanto del público como de los consumidores que aquí se muestren liderazgo y una dirección clara y definida al tratar esta cuestión. 
Planteé la cuestión del juego a la Comisión a comienzos del pasado mes de noviembre, y la respuesta que obtuve afirmaba que la Comisión apoya el Programa para una Internet más segura, los centros de información y las líneas de ayuda en los Estados miembros. 
Los Estados facilitaron información a los padres sobre los riesgos que los menores pueden encontrar en Internet, incluidos los juegos de azar en línea. 
No obstante, debido a su naturaleza, los juegos de azar en línea son un problema oculto, y un problema que va en aumento. 
A diferencia del juego convencional, en los juegos de azar en línea existe un problema evidente de falta de supervisión física. 
No hay una gerencia responsable o próxima que esté físicamente presente para garantizar que el jugador es mayor de edad y actúa conforme a la legalidad. 
Es posible superar los controles y procedimientos de seguridad en los sitios de juegos de azar en línea, los menores pueden usar tarjetas de crédito prestadas o robadas y también se pueden falsear las identidades. 
Para los consumidores vulnerables, el juego en Internet se practica habitualmente en escenarios aislados, y los expertos en este ámbito remiten al problema creciente de actuar por impulsos y del potencial para el juego descontrolado y temerario, ya que con jugadores menores de edad no están presentes los mecanismos de protección tradicionales del juego convencional. 
En el caso de los juegos de azar en línea es más difícil detectar a un jugador problemático, ya que lleva tiempo, exige responsabilidad y requiere recursos identificar quién está jugando, pagando y quién tiene un problema. 
Se necesita una dirección clara en todos los niveles para tratar esta cuestión y así poder tomar medidas definitivas para abordar el problema de los jugadores menores de edad y garantizar la protección de los intereses de los consumidores más vulnerables. 
(NL) Señor Presidente, hay aproximadamente 120 000 adictos al juego en los Países Bajos, lo que supone casi el 1 % de nuestra población. 
La adicción al juego conlleva graves problemas sociales como hogares rotos, problemas económicos y delitos. 
En consecuencia, los Estados miembros deberían esforzarse al máximo para combatir con la máxima energía el juego y los problemas asociados a él. 
Señor Presidente, lo que resulta llamativo es que algunos Estados miembros tengan un mercado del juego completamente legal. 
Además, la industria del juego quiere hacernos creer que el mercado del juego es un sector normal del mercado interior, y por ello no necesita estar sujeto a restricciones. 
Eso resulta inverosímil. 
Los Estados miembros no deberían apoyar ningún mercado que fomente la miseria social. 
Lamentablemente, hay mucha gente que no puede resistirse al encanto del juego. 
Por ese motivo, el Gobierno de los Países Bajos ha decidido asumir la propiedad del mercado del juego y permitir únicamente un monopolio estatal en el juego. 
Aunque preferiría no ver la expansión de los casinos en ningún lugar de la Unión Europea, sigo pensando que esta es la menos mala de las soluciones. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo debe hacer un llamamiento contundente a aquellos Estados miembros en los que el juego esté autorizado para desalentar enérgicamente ese mercado allí donde sea posible. 
(EL) Señor Presidente, la cuestión reclama indirectamente nueva legislación comunitaria. 
No obstante, dado que incluso el Tribunal de Justicia Europeo ha establecido los límites y condiciones previas bajo los cuales los Estados miembros pueden determinar, a través de su legislación nacional, cómo se deben regular los juegos de azar en línea, no hay necesidad de exigir legislación europea. 
Además, el Tribunal falló en el caso Schindler que el juego posee determinadas connotaciones morales, religiosas y culturales, esconde un alto riesgo de delitos o fraudes y puede tener consecuencias perjudiciales sobre las personas y la sociedad. 
Ese es el punto más importante. 
Precisamente por estos motivos de interés público, el sector debería permanecer bajo el control de los Estados miembros, que saben más sobre sus peculiaridades y cómo manejarlas. 
Además, este punto de vista cuenta con el apoyo tanto del estudio preparado para la Comisión por el Instituto Suizo de Derecho Comparado como por el informe de la señora Schaldemose de 2009, aprobado por el Parlamento. 
Ese informe llega a la conclusión de que un enfoque que se aplique únicamente al marco del mercado interior no es apropiado en un sector altamente sensible, y pide a la Comisión que preste en esta cuestión una atención especial al punto de vista del Tribunal de Justicia Europeo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar con la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea porque la posibilidad de que un Estado miembro prohíba a operadores privados ofrecer sus servicios de juegos de azar en línea destaca la necesidad de armonizar un mercado altamente rentable, pero igualmente peligroso para los consumidores. 
Por tanto, ante la ausencia de toda armonización europea de actividades del juego, cada país es libre de elegir su propio nivel de protección. 
A menudo es imposible identificar dónde empieza y acaba la aplicación de tales restricciones. 
De hecho, mientras la Comisión impulsa una serie de procedimientos de incumplimiento contra algunos países, entre los cuales, tengo que indicarlo, está Italia, por haber infringido el principio de la libertad de prestación de servicios, el Tribunal de Justicia Europeo, por el contrario, ha confirmado la decisión restrictiva de Portugal. 
En este contexto, las instituciones europeas tienen la tarea fundamental de guiar el sector del juego a través de un proceso de reglamentación que esté plenamente armonizado a escala europea entre los Estados miembros. 
Es necesario, por consiguiente, ir más allá de los intereses económicos individuales y garantizar una protección significativa de los consumidores y, en particular, de los menores, que son en estos casos las principales víctimas de los delitos y del fraude. 
- (PT) Señor Presidente, Señorías, nos encontramos en medio de un conflicto entre dos políticas que son apreciadas por la Unión Europea: la protección de los consumidores y el orden público, de un lado, y la libertad de circulación y de prestación de servicios, de otro. 
De acuerdo con la jurisprudencia en la materia del Tribunal de Justicia Europeo, los Estados miembros deben mantener su autonomía y legitimidad en la regulación de la actividad de los proveedores de juegos de azar en línea y juegos de dinero. 
Se trata de un ámbito sensible que interfiere con comportamientos sociales desviados asociados al juego y también con las tradiciones nacionales de canalizar las sumas resultantes de este mercado hacia la financiación de obras de carácter social. 
Durante los últimos años, la jurisprudencia procedente de Luxemburgo ha formulado una corriente de pensamiento jurídico coherente y consistente que debería llevar a las instituciones europeas y a la Comisión, en particular, a asumir una posición más explícita. 
Esto conlleva la creación de un marco normativo que considere las preocupaciones universales de todos los Estados miembros en materia de prevención de la delincuencia organizada transfronteriza, que utiliza este tipo de juegos en línea para expandirse, y en materia de protección genuina de los consumidores vulnerables a este tipo de juegos de azar en línea. 
Señor Comisario Barnier, confiamos en que la nueva Comisión, que entra ahora en funciones, aborde esta cuestión como una prioridad de su agenda. 
- (CS) Señorías, como todos saben, el juego ha estado sujeto tradicionalmente a una estricta regulación en la mayoría de los países de la UE. 
Sin duda, la situación ha cambiado desde que Internet se ha convertido en el mayor garito de juego del mundo. 
Es un hecho que el desarrollo técnico relativo a las operaciones del juego ha progresado muy rápidamente en todo el mundo, y las disposiciones jurídicas relevantes, mientras tanto, son incapaces de proporcionar una respuesta suficiente. 
Se han llevado distintos casos relacionados con los juegos de azar en línea ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, lo que refleja claramente la ambigüedad de la interpretación y aplicación de la legislación comunitaria en el ámbito del juego. 
Además, el juego en Internet se considera como una "zona gris" de la ley. 
En mi opinión, debemos respetar el hecho de que cada Estado haya concedido licencias de juego en el marco de su propia jurisdicción. 
Al mismo tiempo, estamos de acuerdo, generalmente, en que la legislación nacional no debe exceder los principios comunitarios sobre negocios y prestación de servicios en el marco de la UE. 
Con todo, esto significa, paradójicamente, que la ley checa, por ejemplo, no tiene que permitir a las empresas checas la obtención de licencias para operar juegos de azar en línea, pero la República Checa no puede prohibir a las empresas extranjeras del sector del juego que operen en su territorio. 
No podemos aceptar esa situación, y menos aún los riesgos sociales, para la salud y la seguridad asociados con los juegos de azar en línea o las cuestiones fiscales relacionadas. 
(FI) Señor Presidente, como usted muy bien recuerda, señor Comisario Barnier, el Parlamento Europeo fue coherente en su política cuando se opuso a la inclusión de los juegos de azar en línea en la Directiva sobre servicios, ya que esos juegos no son servicios como tales: están asociados al riesgo a la adicción y a los costes sociales que la acompañan. 
La integridad del deporte es asimismo algo que el Parlamento Europeo considera merecedor de protección, en especial ahora que, con el Tratado de Lisboa, tenemos competencia para ocuparnos de esa materia. 
Cuanto más desregulado esté el juego, más se convertirá el deporte en un medio para acumular beneficios y mayor es su proclividad, por ejemplo, a la actividad delictiva en forma de blanqueo de capitales. 
La Comisión debe proponer una solución que tenga en cuenta la coherente política del Parlamento de mantener el juego dentro del ámbito competencial de los Estados miembros, dada su especial naturaleza. 
Al menos una docena de casos han llegado ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europeo, el último de ellos el de la Liga Portuguesa. 
Sin embargo, no es correcto que esos casos deban progresar únicamente en forma de sentencia judicial o como resultado de procedimientos de incumplimiento. 
Necesitamos disponer de una decisión estratégica en estas cuestiones, pero una que no dé lugar a la armonización, porque los Estados miembros son, en todo caso, responsables de los costes sociales y cualquier otra consecuencia adversa del juego. 
Es necesario que haya una política lógica e integral del juego, porque los juegos de azar en línea son únicamente un servicio, y ello no significa por sí mismo que cualquier política del juego llegue a ser una política transfronteriza. 
El aumento de los juegos de azar en línea no es una fuerza de la naturaleza que avanza inexorablemente. 
Hay muchos productos que las tiendas virtuales no pueden vender a través de la fronteras, así que las empresas de juegos de azar en línea también deberían respetar la ley de los distintos Estados miembros. 
Señor Comisario, desearía animarle a presentar un Libro Verde sobre el juego. 
Sin duda, eso también nos facilitaría los medios para luchar contra los servicios de juegos de azar en línea procedentes de fuera de Europa y los problemas ocasionados por el juego. 
Señor Presidente, quiero agradecerles a los anteriores oradores sus aportaciones y a mi colega, Christel Schaldemose, su trabajo en este tema. 
Como los oradores anteriores han dicho, el juego no es como cualquier otro servicio normal. 
No se puede insistir más en las consecuencias negativas del juego, como muchos colegas han dicho esta mañana. 
Hay dos escalas reconocidas internacionalmente que pueden medir el problema del juego. 
La primera se llama Diagnostic Statistical Severity Index, y la otra Canadian Problem Gambling Severity Index. 
Esta última fue usada en el Reino Unido y se calcula que, solo en ese país, -y un colega neerlandés ha dicho que el uno por ciento de su población está afectado -, hay algo así como entre 236 000 y 284 000 adultos que tienen un problema relacionado con el juego. 
¿Cuál sería el alcance de esta cifra en toda la Unión Europea? 
Cuando uno piensa en ello, si ese Libro Verde sale adelante, me gustaría ver que la Comisión ha obtenido estadísticas auténticas: un estudio de verdad relativo a los efectos del juego y los juegos de azar en línea sobre los ciudadanos comunitarios. 
Creo que esa sería una información muy útil para orientar nuesto debate y tenerla a nuestra disposición. 
En lo que concierne al punto sobre las sentencias del TJCE, cuando uno examina las palabras "para evitar operaciones de juegos de azar a través de Internet con fines fraudulentos o delictivos", y el predominio de cárteles en el mercado único, algo que subraya el informe sobre competencia, necesitamos garantizar que las empresas de juegos de azar en línea no recurran al registro en un país diferente a aquel desde el que operan como tapadera para camuflar prácticas ilegales. 
Confío en seguir escuchando al Comisario, señor Barnier. 
Le deseo la mejor de las suertes, señor Comisario, en su nueva tarea. 
Señor Presidente, quiero añadir mis felicitaciones al Comisario, señor Barnier. 
Señor Comisario, no es esta la cuestión más sencilla para iniciar su andadura en la Comisión, pero me atrevo a decir que a su predecesor, el señor McCreevy, no le importaría que dijese que él disfrutó haciendo una apuesta de vez en cuando. 
Disfrutaba yendo a las carreras y era obviamente un hombre al que le gustaba apostar. 
Resulta evidente que hay dos escuelas de pensamiento en esta materia. 
No obstante, la opinión del Parlamento está bastante clara en su Resolución de 10 de marzo de 2009, y creo que vale la pena citar tres líneas de esa Resolución, que afirman que "los Estados miembros tienen el interés y el derecho de regular y supervisar los mercados de juegos de azar". 
También afirma muy claramente que "los operadores de juegos de azar en línea deben cumplir con la legislación del Estado miembro en el que ofrecen sus servicios", y que "un enfoque basado meramente en el mercado interior no resulta adecuado en este ámbito tan sensible". 
El problema para nosotros, como legisladores, y para los Estados miembros, es que el mercado va muy por delante de nosotros: el desarrollo en este ámbito ha adelantado a la legislación existente y seguirá haciéndolo. 
Nos agrade la idea o no, a la gente le gusta el juego. 
Personalmente, preferiría comprarme unos zapatos, pero otros hacen otras cosas para alcanzar sus emociones. 
Coincido plenamente con los que han hablado muy claramente acerca de los problemas del juego, ya sea en línea o de otro tipo. 
Hay enormes problemas sociales allí donde la gente que padece una adicción va más allá de lo que debería. 
Pero recuerden también que los Estados miembros fomentan las loterías, y quizás esa sea una forma legalizada de estímulo de una posible adicción. 
Así pues, no existe claridad en esta materia, pero, una vez más, el problema para el Parlamento Europeo, para la UE en general, es que no hay coherencia en todos los Estados miembros y, sin embargo, nuestros ciudadanos acceden a servicios fuera de su propio país, y quieren hacerlo. 
El Libro Verde sería acogido con gran satisfacción: para usted representa un gran reto reunir toda la información sobre este asunto. 
Yo creo que el problema es que existe una laguna enorme de información y conocimiento, y depende de la Comisión ofrecer algo que trate la materia. 
(FI) Señor Presidente, señor Comisario, se dice que la política es un juego, a veces incluso un juego de azar, pero el juego no es en realidad un negocio o servicio como tal. 
Se lo relaciona con un amplio número de males sociales que atraen a la delincuencia. 
La adicción al juego pone a las personas, con demasiada frecuencia y facilidad, en aprietos económicos que también pueden terminar en problemas muy graves de salud mental. 
Haciéndome eco del mensaje de la intervención de mi colega, la señora Stihler, quiero mencionar que en 2008 se estimó que unas 40 000 personas en Finlandia tenían problemas con el juego. 
Si de forma proporcional hubiese el mismo número de personas a escala comunitaria, eso supondría que ahora habría más de 35 millones de europeos con un problema con el juego, y esa es una cifra descomunal. 
Por ello, creo que los Estados miembros deben tener en el futuro el derecho a decidir por sí mismos cómo organizar el juego para minimizar cualquier daño potencial de carácter psicológico o financiero. 
Necesitamos reglas rigurosas, una regulación del mercado y un seguimiento a cargo de los organismos públicos. 
Para finalizar, me gustaría resaltar la importancia que tiene para nosotros tener en cuenta la protección de aquellos consumidores que son especialmente vulnerables y los peligros de la adicción al juego y del comportamiento compulsivo, y hacer un verdadero esfuerzo para luchar contra el crimen organizado, que intenta sacar provecho de esto. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, felicidades, señor Comisario, y bienvenido. 
Todos han visto cómo el mercado de juegos en línea ha explotado en los últimos años, atrayendo la atención económica y mediática. 
Se trata de un fenómeno que afecta a nuevos grupos sociales y que se caracteriza por el policonsumo. 
La tecnología facilita un acceso fácil y permite la participación de un número cada vez mayor de consumidores, con frecuencia jóvenes, que están más familiarizados con los ordenadores e Internet. 
El sueño de cambiar la propia vida por medio del juego suele tener consecuencias desastrosas, y muchas familias se ven arrastradas hacia una situación negativa de la que muchas veces ya no hay vía de escape. 
Por añadidura, no puede subestimarse el grave daño causado por la falta de contacto e interacción sociales de los jugadores en línea. 
La soledad y la invisibilidad sustancial de los jugadores caracterizan una adicción generalmente inaceptable. 
El juego es un vicio que todavía hoy parece estar ampliamente escondido. 
En mi experiencia previa como jefe ejecutivo de una autoridad pública sanitaria, abrí un departamento especializado para las patologías relativas a los juegos de azar. 
El modelo de intervención propuesto demostró ser válido porque el tratamiento combinaba el aspecto terapéutico con el preventivo, la investigación y rehabilitación. 
Necesitamos intervenir con una posición común y garantizar que todas las adicciones estén sujetas a una forma de gobernanza sólida. 
Este no ha sido el caso: me refiero al abuso de las drogas, del alcohol, del tabaco, las adicciones a la comida y a Internet. 
Lamento que la pregunta formulada por mí mismo y otros 42 diputados al Parlamento no haya sido presentada aún al Parlamento en sesión plenaria debido a la oposición de la izquierda. 
Por ese motivo, me pregunto cuánto interés se toma realmente la Comisión por las personas que tienen un problema demostrado de adicción a las drogas o de cualquier otra dependencia, y cuál es la relevancia de la lucha contra el narcotráfico en el programa de la Comisión. 
(EL) Señora Presidenta, la razón por la que nos sentimos seguros en Europa, la razón por la que Europa se mantiene desde hace tanto es, en mi opinión, porque siempre ha respetado las sensibilidades nacionales. 
El dilema perpetuo que se plantea en cuanto a si Europa o los Estados miembros deben tener la primera y la última palabra es una cuestión fundamental, y un ejemplo perfecto es el del juego, especialmente el de los juegos de azar en línea. 
Internet es un lugar apasionante, pero también alberga peligros muy difíciles de controlar. 
Al mismo tiempo, el principio de la competitividad, que es el pilar del mercado interior, no puede ignorar aspectos básicos de respeto a los intereses públicos nacionales. 
Creo que lo que se necesita en este equilibrio está claramente expresado en las dos sentencias del Tribunal, que, por un lado, entiende y defiende la idea del interés público protegido por las tradiciones nacionales y, por otro, formula objeciones a las medidas desproporcionadas que funcionan en última instancia a costa del ciudadano. 
Sabedores de las consultas que se están llevando a cabo en el Consejo en la actualidad, estamos a la espera de saber cómo va a trabajar la Comisión para proteger la autonomía de acción nacional y crear una base efectiva para la cooperación, de tal manera que puedan combatirse los problemas de la adicción y el fraude. 
Para concluir, permítame felicitarle, señor Comisario, y decir que creo en todo lo que usted ha dicho en esta Cámara. 
Haber escuchado que usted, en este momento, difiere en la letra, pero no en el espíritu, es algo que espero ver en la práctica. 
Buena suerte. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ante todo bienvenido, señor Comisario. 
Es agradable verle aquí y verle sentado en ese escaño especial. 
Lo que estamos tratando de facto en este ámbito es, entre otras cosas, la aplicación del marco regulador de la economía social de mercado. 
Nos encontramos en una situación de tensión. 
Por un lado, necesitamos profundizar en la vía del mercado, ya que tenemos que llevar a la práctica los principios del mercado interior. 
Por otro, no podemos ignorar nuestro sentido de la responsabilidad. 
Por esta razón tenemos que fijar determinadas limitaciones al mercado del juego. 
Es necesario que asumamos nuestra responsabilidad. 
No podemos permitirle a cualquiera que haga lo que le plazca en el mercado del juego, como en el mercado financiero, y que luego sea la sociedad la que sufra las consecuencias. 
Estamos tratando cuestiones de educación, blanqueo de capitales, delincuencia y libertad en el juego. 
Tenemos que analizar todos estos aspectos conjuntamente. 
Tampoco tenemos unas definiciones claras. 
Todos estamos hablando sobre el juego, pero hay muchos tipos distintos de juego, y por tanto, las definiciones también son distintas. 
Por todo ello, me alegro de que se haya anunciado un Libro Verde, porque nos posibilitará abordar a la vez la cuestión de las definiciones, los problemas y la diversidad de hábitos culturales individuales. 
Un enfoque exclusivo de mercado interior no va a llevarnos a ningún sitio en estas cuestiones. 
Sin embargo, tampoco deberíamos emplear un enfoque que excluya el otro. 
A escala europea necesitamos un marco regulador para evitar tener que debatir esto cada año. 
Tanto los Estados miembros como los distintos operadores están implicados. 
Trabajando juntos no deberíamos socavar la legislación de los Estados miembros, sino que deberíamos garantizar la seguridad jurídica en el mercado europeo. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, somos conscientes de las diferencias existentes entre los distintos marcos reglamentarios de los distintos países, y asimismo sabemos que las diversas interpretaciones de la jurisprudencia europea y nacional están ocasionando en la actualidad un amplio número de incumplimientos y controversias en los Estados miembros. 
La ausencia de una política de la Unión Europea ya no resulta sostenible a la vista de los cambios que plantea la naturaleza transfronteriza de los servicios de juegos de azar en línea. 
Además, la rápida expansión de Internet y del comercio electrónico en los últimos años ha dado lugar al incremento en la oferta de juegos de azar en línea y a la consiguiente aparición de cuestiones transfronterizas, que permanecen sin resolver. 
Por ello, estoy convencido de que las instituciones europeas deben responder a los retos comunes, como la protección de los consumidores, y más en concreto de los menores, y la prevención de la delincuencia y el fraude, pero también a los retos referentes a la lucha contra la oferta de servicios ilegales y no autorizados, a la que los gobiernos nacionales no son capaces de enfrentarse. 
En consecuencia, la Comisión debe responder a las peticiones del Parlamento y esforzarse por obtener un marco reglamentario europeo. 
Y debe hacerlo mostrando la necesaria determinación. 
Señor Comisario, nadie pone en duda su buena voluntad, y por eso le digo que la consulta es una buena idea, como también lo es el Libro Verde, siempre que se emplee para identificar el marco legislativo apropiado y no se convierte en un fin en sí mismo. 
La anterior Comisión redactó con mucha frecuencia demasiados Libros Verdes y Blancos sin llegar a tomar decisiones. 
Con todo, creo que usted es consciente, señor Comisario, de que necesitamos decisiones y no solo palabras. 
Señora Presidenta, al examinar las posiciones que han adoptado hasta la fecha el Tribunal de Justicia Europeo, el Consejo, la Comisión y el Parlamento sobre la cuestión del juego y las apuestas, extraería las siguientes conclusiones. 
Prácticamente, todos los Estados miembros y el Parlamento rechazan en este ámbito especial y sensible la aplicación de los principios del país de origen y del reconocimiento mutuo. 
El Tribunal acepta eso, como de nuevo lo expresó de forma explícita una vez más en su sentencia el pasado septiembre. 
Para la Comisión esa sentencia significa que pierde uno de los argumentos clave del que se ha valido en todos los procedimientos de incumplimiento. 
Los Estados miembros son libres para establecer sus propios objetivos estratégicos en materia de apuestas y juego y para delimitar en detalle el nivel de protección que estiman apropiado para sus ciudadanos. 
El Consejo y el Parlamento llevan trabajando juntos desde hace años. 
En 2006 y 2007 ambos se mostraron de acuerdo en excluir el juego y las apuestas de la Directiva sobre servicios y la Directiva de servicios de comunicación audiovisual. 
El informe Schaldemose del año pasado se basó en el trabajo que había realizado el Consejo durante la Presidencia francesa, y la misma línea se ha mantenido también bajo las Presidencias sueca y española. 
En el informe Schaldemose yo fui responsable de la línea del PPE y comparto el punto de vista de la autora. 
Señor Comisario, me gustaría preguntarle lo siguiente: ¿comparte usted la opinión de que la Comisión debería por fin empezar a apoyar a los Estados miembros en su lucha contra todas las ofertas ilegales de juego, es decir, no autorizadas, más que emplear su tiempo en preguntas que ya han sido respondidas? 
Si ese es el caso, ¿cómo va a hacerlo? 
(PL) Señora Presidenta, no cabe duda de que el mercado de los juegos de azar en línea está desarrollándose con gran dinamismo. 
De hecho, más del 40 % del mercado mundial del juego se centra en Europa, generando beneficios crecientes. 
Durante los últimos años, esos ingresos casi se han duplicado, pasando de 6,5 a 11 millardos de euros. 
Estas estadísticas nos permiten afirmar que estamos ante un fenómeno que va a seguir expandiéndose, tanto a nivel supranacional como transfronterizo. 
El desarrollo de los servicios y del mercado de Internet y los cambios en la actitud de los consumidores exigen una reacción por parte de la Unión Europea. 
La carencia de una regulación comunitaria de los juegos de azar en línea es solo un ejemplo en el cual las instituciones no solo son incapaces de mantener el ritmo de los cambios sociales, sino en el que también fracasan en su reacción ante las necesidades de un mercado común europeo en evolución. 
El mercado del juego, que se desarrolla dinámicamente y se basa en contactos y transacciones transfronterizos, necesita una regulación común y clara para minimizar los riesgos asociados al fraude, al blanqueo de capitales, al amaño de juegos y a la adicción. 
Unos principios claros y transparentes deben ser la base de operaciones del mercado único, y por encima de todo debemos proteger a los consumidores europeos de dichas amenazas. 
Debemos informarles de las posibles consecuencias negativas del los juegos de azar en línea. 
Como afirmamos en la Resolución de marzo, los jóvenes no poseen la madurez suficiente para distinguir conceptos como la suerte, el azar y la probabilidad de ganar. 
Es necesario que identifiquemos el riesgo de la dependencia del juego que se desarrolle en los jóvenes. 
Cada vez más, la Comisión se ve incapaz de mantener el ritmo, y no solo en esta materia, ante el desarrollo excepcionalmente rápido de Internet y los diversos tipos de actividades en línea. 
¿No explica esto el hecho de que la Comisión esté compuesta enteramente por personas que crecieron en una época en la que este mundo virtual de empresas en línea constituía tan solo el argumento de novelas sobre el futuro? 
La Comisión debe iniciar su trabajo sobre la base de un informe exhaustivo que analice todo lo relacionado con el problema de la honradez en el juego y todas las consecuencias jurídicas y sociales asociadas a esta cuestión. 
Lo que se necesita es un código de conducta europeo claramente definido que establezca los parámetros más altos y sea capaz de diferenciar entre lo que es honrado, la competición deportiva en los juegos y el juego sucio. 
(RO) La regulación del mercado del juego en la Unión Europea es un asunto delicado, independientemente de que estemos hablando del juego convencional o en línea. 
El sector de los juegos de azar en línea se ha expandido en los últimos años y es ahora un ámbito en el que se consiguen pingües beneficios. 
Por un lado, están los que se expresan a favor de la prohibición del juego, mientras que otros consideran que esa prohibición tendría como resultado un aumento de tales actividades sin ningún tipo de regulación en vigor. 
Tanto la Unión Europea como los Estados miembros comparten objetivos comunes en sus esfuerzos por mejorar la regulación de las actividades del juego. 
Quieren proteger a los menores de edad, encontrar una solución a los problemas de la dependencia, introducir medidas adecuadas de supervisión relativas a la transparencia y las reglas sobre la publicidad, por no mencionar la prevención de la adicción y el abuso en la participación en los juegos en línea. 
Ante la ausencia de una legislación armonizada en este ámbito, los Estados miembros son libres para establecer sus propios objetivos estratégicos y definir el nivel de protección exigido. 
Aunque los fines parecen ser los mismos, la solución de la cuestión regulatoria en este sector no es nada fácil. 
No obstante, no podemos negar la realidad de la situación: el juego en una importante actividad económica que no cumple del todo con la normativa del mercado interior. 
Sin restricciones facilitadas por cualquier tipo de barrera técnica, estas actividades son accesibles a través de las fronteras y generan beneficios de miles de millones de euros. 
Las sentencias del Tribunal de Justicia Europeo no aproximan nada las posiciones de aquellos que sostienen puntos de vista divergentes sobre el camino correcto para hacer cumplir la normativa. 
La Comisión sigue afrontando la paradójica realidad existente entre la jurisdicción de los Estados miembros para regular este sector y las quejas presentadas por los proveedores de servicios de juego contra las restricciones impuestas a escala nacional. 
Yo no soy una defensora de los juegos de azar en línea. 
Diría más bien que me opongo a esa actividad. 
Sin embargo, siento que necesitamos admitir la realidad de que esos juegos existen. 
Y por ello tenemos que elaborar una legislación armonizada que no solo regule las actividades de los operadores económicos, sino que proporcione medidas, y eso es aún más importante, para apoyar a los consumidores. 
Debemos garantizar que los juegos de azar en línea se utilicen de un modo responsable. 
Debemos proteger a los menores de edad y a las personas vulnerables. 
También debemos evitar la adicción y la delincuencia organizada. 
(HU) En primer lugar, mi cálida bienvenida al Comisario, señor Barnier, a quien le deseo lo mejor en sus esfuerzos. 
Señorías, permítanme resumir en tres puntos lo que me gustaría decir. 
Ante todo, en esta época, cuando los expertos dicen que nuestro mundo está dominado por los medios de comunicación de masas e Internet, uno no puede realmente debatir sobre el juego y, en especial, sobre los juegos en línea ignorando los importantes efectos sociales, culturales, sanitarios y mentales implicados. 
También está claro, como puso de manifiesto la decisión que aprobó el Parlamento hace un año, que los juegos de azar en línea tienen efectos perjudiciales evidentes sobre la sociedad. 
Basta con citar los efectos relacionados con el desarrollo de dependencias, la delincuencia organizada y el blanqueo de capitales. 
Tampoco debemos olvidar los efectos nocivos de las apuestas deportivas, por desgracia asociados con este asunto, precisamente ahora que Europa está afectada por un terrible escándalo de amaño de juego. 
En segundo lugar, en mi opinión estamos realizando una interpretación equivocada si creemos que la regulación de los juegos en línea es una cuestión relativa al libre mercado. 
Se trata ante todo de un asunto sobre protección de los consumidores. 
Y, en mi opinión, la regulación debería centrarse en la cuestión de esa protección. 
Permítanme, por último, plantear dos propuestas. 
Se necesita una regulación común a escala europea, una regulación basada en la protección del consumidor y centrada en la prevención, para evitar el desarrollo de la adicción, la asociación de los juegos en línea con la delincuencia organizada y los escándalos de amaño de juegos que ponen en riesgo el juego limpio. 
Termino diciendo que la Unión Europea tiene la necesidad de iniciar una regulación que vaya más allá de las fronteras de su territorio, ya que los juegos de azar en línea constituyen una cuestión de alcance mundial, y creo que ese es un asunto que también debemos abordar. 
Señora Presidenta, como en tantos otros ámbitos de actividad, el juego se ha aprovechado del avance de la tecnología. 
Hay aspectos positivos y negativos. 
El positivo es que le facilita las cosas al jugador y le hace más fácil aceptar y realizar apuestas. 
El juego es una enorme fuente de ingresos para los Estados miembros que se ha escindido en grandes ámbitos. 
Antes solía limitarse a las carreras y los deportes, pero ahora tenemos muchos otros ámbitos, por ejemplo el de las predicciones de tipo político. 
Como decimos en Irlanda, todo el mundo puede ser un jugador compulsivo. 
Así que observamos una progresión formidable de los ámbitos que abarca el sector del juego. 
El aspecto negativo es que hay fraude, amaño de partidos, caos social y familiar, dependencia del juego, etc. Se ha calculado que solo en el Reino Unido, como afirma la asociación Gamblers Anonymous, hay cerca de 600 000 personas adictas al juego que son miembros de esa asociación. 
En Irlanda tenemos el mismo problema y también es algo generalizado en el resto del mundo. 
Creo que tenemos que examinar las sentencias del TJUE como si fuésemos a decir que corresponde a cada Estado miembro establecer sus propias normas y reglamentos. 
Necesitamos una política común porque el juego traspasa las fronteras. 
Afecta a todo el conjunto de la Unión Europea. 
Considero que tenemos que retomar las excelentes recomendaciones realizadas el 10 de marzo de 2009, que vale la pena examinar de nuevo. 
Por ejemplo, los Estados miembros apelan a unos a otros para cooperar estrechamente con el fin de solucionar los problemas sociales y de orden público que se derivan de los juegos de azar en línea transfronterizos. 
En segundo lugar, necesitamos proteger a los consumidores frente al fraude, y debería haber una posición conjunta para hacerlo. 
En tercer lugar, se necesita una regulación común en relación con las campañas publicitarias y las disposiciones sobre los juegos de azar en línea. 
En último lugar, pero no menos importante, en referencia al crédito deberíamos tolerar una cantidad máxima del mismo y, ciertamente desde el punto de vista de la edad tendría que haber una restricción por edades. 
El señor Panzeri ha dicho antes, y co razón, que aquí hablamos mucho sobre restricciones y recomendaciones, y todas ellas son muy encomiables, pero al fin y al cabo lo que necesitamos es trasladarlas al campo de la acción. 
Si no lo hacemos, se quedan en simples aspiraciones. 
Así que estamos hablando de pasar a la acción y sobre el calendario para hacerlo. 
Ese es el motivo por el que espero con impaciencia la respuesta de la Comisión. 
(LT) Quizás nadie discutiría el hecho de que el juego, como otras formas de adicción, causa graves problemas sociales que afectan no solo al jugador, sino al conjunto de la sociedad. 
Estamos ante un problema complejo. 
Con la rápida expansión de Internet en nuestro mundo globalizado se ha producido un aumento significativo de una nueva forma de adicción: la adicción a los juegos de azar en línea. 
En los catorce años que han transcurrido desde 1996, el mercado del juego ha crecido de forma espectacular. 
Del mismo modo que crece el mercado, también lo hacen los ingresos procedentes del juego en el mundo. 
Hasta que establezcamos un sistema común en la Unión para la regulación de los juegos de azar en línea, las únicas personas felices de ver esas cifras van a ser los representantes del sector del juego en línea. 
El Tribunal de Justicia Europeo ha dicho que los servicios del juego se aprovechan del principio de la libre prestación y que los Estados miembros deberían regular esos servicios por sí mismos teniendo en cuenta sus valores y tradiciones. 
Lituania, por ejemplo, sigue siendo uno de los países de la Unión Europea en el que los juegos de azar en línea están prohibidos. 
Sin embargo, la libre prestación de servicios garantiza la oportunidad de jugar, de tener acceso al juego en línea, e incluso si prohibiésemos esta actividad en toda la Unión Europea, seguiríamos estando desprotegidos frente a los portales de juegos registrados en otras partes del mundo. 
Por ello, es necesario establecer un sistema común en la Unión Europea para la regulación del juego en línea, tomando para ello en consideración la protección de los grupos de riesgo, y prestando especial atención a los menores de edad y al control de las transacciones. 
En cuanto al asunto de los menores, no solo se vuelven adictos al juego con apuestas de dinero, sino también a menudo a juegos de naturaleza agresiva y con contenido agresivo, lo cual también representa un gran problema. 
Esta situación es casi idéntica a la pregunta sobre las emisiones de CO2, sobre la que con tanta frecuencia hemos debatido. 
Internet no conoce fronteras, así que si tenemos diferentes normativas y disposiciones sobre los juegos de azar en línea, va a pasar lo mismo que con el problema del cambio climático; muchas palabras y, lamentablemente, pocos resultados. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría plantearle a la Comisión una pregunta en el contexto de las que ha formulado mi colega, el señor Nitras, quien no puede estar hoy entre nosotros debido a problemas que ha tenido para llegar a Estrasburgo. 
Primero, quiero preguntarle a la Comisión si podría comentar los recientes cambios legislativos en los Estados miembros en el contexto de las sentencias conjuntas del Tribunal de Justicia Europeo. 
Segundo, ¿prevé todavía la Comisión adoptar medidas legales para introducir marcos comunes que puedan regular las transacciones asociadas con los juegos de azar en línea, teniendo en cuenta sobre todo la protección del consumidor y la lucha contra la adicción al juego, y también la presencia creciente de la delincuencia organizada en un sistema que no está sujeto a verificación y control adecuados? 
En relación con esto, ¿está de acuerdo la Comisión en que, a pesar de la regulaciones comunitarias comunes actualmente en vigor, los Estados miembros todavía no son capaces de moderar la participación de sus ciudadanos en el juego, pese a recurrir a las prohibiciones, por ejemplo? 
En este ámbito, parece que las regulaciones jurídicas no están adaptadas a la situación actual y al mercado en desarrollo de servicios de Internet. 
En relación con ello, mi pregunta es la que sigue: ¿qué medidas pretende adoptar la Comisión en este ámbito para establecer, quizás, marcos jurídicos comunes que sean iguales para todos los Estados miembros? 
(NL) Quiero felicitar al Comisario, el señor Barnier, por su nombramiento como Miembro de la Comisión, y también darle una calurosa bienvenida aquí, ya que hay numerosos asuntos que tratar en la agenda. 
La Directiva sobre servicios, o "Directiva Bolkestein", que se debatió aquí, excluye el juego de forma explícita. 
Eso me parece lamentable, porque significa que no nos atrevimos a reconocer que supone un problema para los consumidores, y creo que fueron los gobiernos los que lo instigaron, ya que solo pensaban en seguir viendo el juego como un monopolio de los Estados miembros. 
El resultado ha sido un conglomerado legislativo que en la actualidad nos arrastra a una situación de gran indefinición jurídica. 
Es lamentable, y detrás de ello se esconde una falta de coraje, incluyendo el nuestro propio, para abordar los problemas. 
Después de todo, tener un problema y no examinarlo es como esconder la cabeza bajo la arena, como hace un avestruz. 
Y, sin embargo, los problemas son reales, puesto que las organizaciones proveedoras de servicios de juego están constantemente al acecho en busca de nuevas oportunidades. 
Nuestra legislación actual se basa en las fronteras físicas, pero ya hace tiempo que llegamos a una época en la que las fronteras son virtuales. 
Por ello, en mi opinión debemos garantizar un enfoque europeo para los juegos de azar en línea, introducir una legislación más clara, involucrar a los proveedores en esto y asegurar que los consumidores estén protegidos y la delincuencia organizada descartada. 
Pero eso también significa que debemos atrevernos a distanciarnos de la situación en la que los gobiernos mantienen el monopolio, en función de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) , que establece que "se permiten los monopolios siempre que se lleve a cabo un política restrictiva"; esto se nos está yendo de las manos. 
El TJUE también afirma eso con frecuencia, y creo que debemos tener la valentía de adoptar legislación vinculante que elimine las excrecencias y el abuso del juego, no solo en interés de nuestros ciudadanos, sino también para erradicar la delincuencia organizada. 
Confío en que esto tenga éxito, señor Comisario Barnier: le aguarda a usted una tarea colosal y le deseo toda la suerte del mundo. 
Quizás, y este va a ser mi comentario final, señora Presidenta, sea ya algo formidable para usted alentar al Parlamento examinando con más detalle la aplicación de la Directiva sobre servicios; después de todo, he escuchado muchos informes positivos en este sentido. 
(DE) Señora Presidenta, en el asunto C-42/07 el Tribunal de Justicia Europeo estudió si Portugal había infringido la legislación de la UE al prohibir los juegos de azar en línea. 
Portugal había prohibido a las empresas la oferta de juegos de azar en Internet. 
Las empresas afectadas por esa prohibición, como BWin y Liga Portuguesa de Futebol Profissional, recurrieron a los tribunales y llevaron sus casos ante el TJUE. 
El argumento principal era que al actuar así Portugal había infringido la libertad de prestación de servicios y que, en última instancia, se debía permitir a cualquier proveedor ofrecer sus servicios a través de las fronteras. 
Además, cualquier ciudadano de la UE debe ser libre para recibir servicios, lo que es una forma pasiva de libertad. 
Sin embargo, en cuanto a su contenido, la libertad de prestación de servicios también incluye una prohibición de discriminación, lo que significa que al Estado no se le permite poner a los proveedores de servicios extranjeros en una situación menos favorable que la de los nacionales. 
Por otro lado, la libertad de prestación de servicios también comprende una prohibición de restricciones, lo que supone que está prohibida cualquier medida, que no sea en sí misma discriminatoria, pero que tenga la intención de obstruir el acceso al mercado de empresas extranjeras. 
Curiosamente, el TJUE rechazó esa argumentación al afirmar que la libertad de prestación de servicios se puede limitar en la medida en que ponga en peligro el interés público, puesto que es necesario combatir el fraude, garantizar la protección de los consumidores y prevenir la adicción al juego. 
Precisamente en la actualidad, la adicción al juego es un problema considerable. 
Solo en Alemania, 200 000 personas se han clasificado oficialmente como adictas al juego, y la gente joven tiende cada vez más a caer presa de esta adicción. 
Un estudio ha descubierto que la gente se inicia en el juego ya a la edad de 13 años. 
Por otro lado, y ya estamos familiarizados con este problema, los operadores privados que cumplen con requisitos estrictos y disponen de procedimientos de protección del consumidor adecuados se ven excluidos del mercado de modo categórico, mientras que, por otro lado, a los monopolios estatales del juego se les permite eludir la legislación comunitaria sobre la competencia, lo que les da una gran ventaja en el mercado. 
Confío en que esta situación, muy difícil y polarizada, se tome en cuenta en la creación de un nuevo marco reglamentario y que la Comisión incorpore estas cuestiones clave que he planteado 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero desearle al Comisario, el señor Barnier, mucho éxito en su trabajo, porque necesitamos que se haga un buen trabajo. 
El juego tiene, por su propia naturaleza, implicaciones psicológicas para los jugadores particulares y afecta a los aspectos culturales y comportamentales de las diversas sociedades. 
Habida cuenta de los riesgos que comporta el juego, resulta razonable la reciente sentencia del Tribunal de Justicia Europeo, que otorga a cada Estado miembro el derecho a fijar sus propias normas para regular las apuestas y los juegos en línea. 
La sentencia relativa a Liga Portuguesa confirma que la Unión Europea se rige internamente por 27 normativas diferentes, sobre cuya base cada Estado ha decidido legislar. 
Esa posición se opone totalmente a la aplicación de la legislación del mercado interior y va contra el sector del juego y la armonización a escala europea. 
Una oferta que no esté regulada rigurosamente tendría un impacto negativo sobre las necesidades y el comportamiento de los ciudadanos de la UE, y aquí me estoy refiriendo en concreto a los grupos más vulnerables y a los jóvenes. 
Le estamos pidiendo, señor Comisario Barnier, que tome medidas para crear un marco reglamentario que aclare las responsabilidades de los operadores y establezca principios comunes y un código de conducta para ellos, con el fin de proteger a todos los ciudadanos europeos cuya pasión son los juegos de azar en línea. 
(SL) Señor Comisario, le deseo todo el éxito en su nueva cartera. 
El juego es una forma contemporánea de adicción. 
Todos nosotros lo sabemos; es una forma de escapismo para el hombre y la mujer modernos. 
Sin embargo, los juegos en línea son un hecho al que los políticos tienen que enfrentarse y para el cual tenemos que encontrar la mejor solución posible. 
Por un lado, tenemos que proteger los principios subyacentes a la Unión Europea, tales como la libre prestación de servicios y, por otro, hemos de proteger a los consumidores. 
¿Pero cuál es la dirección que debemos seguir? 
Si ponemos unas competencias demasiado amplias en manos de la administración de los Estados miembros, me parece que no eliminaremos todos los inconvenientes del juego en línea. 
Como tampoco eliminaremos el blanqueo de capitales u otras formas de actividades delictivas relacionadas. 
Pero, por encima de todo, fracasaremos en la eliminación de los monopolios porque los operadores del sector desde luego conseguirán justamente ese papel dentro de sus fronteras nacionales. 
Estoy en contra del proteccionismo cuando se trata del juego y deseo que su Libro Verde pueda resolver verdaderamente este problema en interés de todos, en interés de los consumidores y las administraciones nacionales y en interés de los principios subyacentes a la Unión Europea. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, estamos aquí ante un tema de la mayor importancia para la defensa de los intereses de los ciudadanos y contra los riesgos de fraude, que con comunes en el caso de los juegos de azar, incluidos los juegos en Internet. 
Los Estados miembros deben mantener su autonomía y toda su legitimidad para legislar en el ámbito del control del juego, según las tradiciones de sus países, y asegurando un nivel de protección que sea más adecuado para los consumidores y los propios intereses de los ciudadanos, incluyendo inversiones en los ámbitos sociales, como ocurre en Portugal. 
Por ese motivo, aquí no tiene cabida la aplicación de la normativa de la competencia y de la libertad de prestación de servicios. 
No estamos ante un servicio normal, estamos delante de un juego que tiene graves implicaciones en la vida de los ciudadanos. 
Por eso, esperamos, señor Comisario, que tenga en cuenta esta posición en las medidas que vaya a desarrollar, reconociendo a los Estados miembros toda la legitimidad para continuar legislando en este momento. 
El juego, y los juegos en línea en particular, son la adicción larvada, y, al contrario de lo que ocurre con las otras grandes adicciones a las drogas y el abuso del alcohol, aquí no hay manifestaciones físicas evidentes de la enfermedad. 
En segundo lugar, los juegos de azar en línea constituyen la segunda generación de la adicción y están especialmente extendidos entre los jóvenes, que cuentan con una formación digital muy superior a la de sus padres y, por ello, tienen más posibilidades de pasar desapercibidos y, por consiguiente, menos de recibir la protección necesaria. 
Por ello, acojo con satisfacción la publicación inminente del Libro Verde, que debe abordar tres cuestiones: en primer lugar, determinar los hechos sobre la extensión del juego. Como ejemplo citaré que hace unos años en mi ciudad de 10 000 habitantes había solo dos locales de apuestas, pero ahora hay 18. 
En segundo lugar, una vez determinados los hechos, necesitamos un programa educativo para jóvenes, padres y educadores y, en tercer lugar, legislación que sea aplicable a todos los países. 
GA Señor Comisario, le deseo toda la suerte del mundo en esta importante tarea. 
(DE) Señora Presidenta, en el debate sobre si los juegos de azar en línea deberían ser un ámbito exclusivo de los monopolios, si deberían estar sujetos a la concesión de licencias o si deberían prohibirse del todo, creo que no debemos olvidar que el aumento de la adicción al juego ha sido espectacular. 
Como todos sabemos, los crupieres de los casinos reciben entrenamiento psicológico para detectar a los jugadores con un comportamiento adictivo. 
Si resulta necesario, se les puede prohibir participar en el juego. 
Desde que se produjo el inmenso auge en la cantidad de ofertas de juegos de azar en línea, el problema de la adicción ha ido desplazándose cada vez más hacia Internet. 
Se trata de un problema que pone en peligro las relaciones de la gente, su trabajo y salud, y en un tiempo récord puede hacerle acumular deudas de miles de euros. 
La protección de los jóvenes es otra cuestión relacionada con este asunto. 
Sin embargo, no conseguiremos nada prohibiendo a los jóvenes su participación en el juego. 
Un estudio ha revelado que uno de cada diez estudiantes de Hamburgo entre los 14 y 18 años juega en Internet de forma ilegal apostando dinero, ya sea en forma de póquer en línea o a través de apuestas deportivas. 
Tampoco debemos olvidar que, junto al trágico destino de los afectados y sus familias, este problema también implica costes para las arcas públicas. 
Señor Comisario, permítame ante todo darle la bienvenida ya que no he sido yo quien ha abierto el debate, y concederle además la palabra para responder a las numerosas preguntas planteadas. 
Señora Presidenta, gracias por sus palabras de bienvenida y gracias a todos ustedes por sus buenos deseos y su ánimo. 
Como han entendido, y así lo he dicho ante este Parlamento, comienzo esta nueva tarea que el Presidente Barroso me ha encomendado con gran determinación y voluntad. 
Incluso conservaré un poco de idealismo. 
Yo creo que las utopías creativas existen, en particular cuando se trata del proyecto europeo. 
La pregunta formulada con tanta claridad hace poco por el señor Harbour y las preguntas del señor Schwab, la señora Gebhardt, la señora Rühle y el señor de Jong, en particular, todas ellas vienen a decir lo siguiente: ¿va la Comisión Europea a mostrar determinación e iniciativa en este momento, y va a hacerlo, además, empleando métodos distintos a los procedimientos de incumplimiento? 
Señorías, no se confundan. 
Por supuesto que llevo tan solo 48 horas en el cargo. 
Así que, por favor, concédannos tiempo a mis colegas y a mí mismo para trabajar y presentarles las cosas de una manera seria. 
Con todo, es acerca del nuevo enfoque sobre lo que en realidad deseo hablar con ustedes, y lo hago así por una razón que me resulta muy importante. 
Como varios de ustedes han dicho, incluido el señor Karas, la señora Gebhardt y la señora Figueiredo hace un momento, este asunto no tiene que ver con un servicio como los demás. 
Por ese motivo tienen ustedes razón al esperar ese nuevo planteamiento de la Comisión, empezando con la consulta que acabo de proponerles a ustedes. 
En la actualidad, los Estados miembros son libres para elegir cómo quieren abordar este asunto, siempre que cumplan con el Tratado. 
Todos los Estados miembros creen que hay que regular el juego con cuidado, a la vista del riesgo que supone para la sociedad, un riesgo que el informe de la señora Schaldemose, que he leído con gran atención e interés, describe con todo lujo de detalles. 
El trabajo del Consejo también ha revelado una considerable divergencia de opiniones, tradiciones y prácticas existentes. 
Lo que he observado es que desde que decidieron en 2006 la retirada del juego del ámbito de acción de la Directiva sobre servicios, la Comisión no ha consultado a los Estados miembros sobre una iniciativa europea. 
Es esto justamente lo que va a cambiar. 
Por mi parte, tanto mis equipos como yo mismo vamos a seguir muy detenidamente los esfuerzos del grupo de trabajo del Consejo. 
Sé también que muchos Estados miembros quieren ver limitado el alcance del proyecto de Directiva sobre los derechos de los consumidores. 
Confirmo que la Comisión no excluye soluciones alternativas a los procedimientos de incumplimiento. 
Para encontrar la vía adecuada, voy a publicar un documento de estrategia. 
Yo mismo he pronunciado las palabras "Libro Verde", pero para ello tengo necesidad de verificar el contenido y la planificación del programa de trabajo de la Comisión y de hablar con mis colegas sobre ello. 
No obstante, publicaremos un documento de estrategia con el fin de estructurar los próximos debates sobre este tema. 
Esa cuestión, Señorías, es sin duda la de un nuevo y significativo modelo de coordinación europea. 
Sin duda, hay una dimensión económica, pero repito que esa no es la única cuestión, en lo que a mí atañe. 
Hay otras graves cuestiones que plantean al interés público un reto igual de importante. 
Señor Creutzmann, señor Kirkhope, señor Paška, no puedo citar a cada uno de los que han intervenido, pero he tomado nota detenidamente de lo que han dicho en su nombre los diferentes coordinadores de sus Grupos. 
Una de esas cuestiones, uno de esos retos, se refiere a la delincuencia transfronteriza. 
¿Es posible combatir ese tipo de delincuencia sin adoptar un planteamiento europeo? 
Yo creo que es imposible. 
Lo que es más, si no adoptamos un planteamiento europeo con respecto a los juegos de azar en línea, no progresaremos en el establecimiento de un mercado interior para el comercio electrónico. 
En lo que concierne a los juegos de azar en línea, lo menos que debemos hacer es reforzar la cooperación entre las autoridades nacionales reguladoras del juego en Europa. 
Este es, además, uno de los asuntos que está estudiando el grupo de trabajo del Consejo, motivo por el cual, en este asunto como en otros, la Comisión va a trabajar con los Estados miembros. 
Considero que, además de escuchar la opinión de los Estados miembros, como voy a hacer, seguiré escuchando lo que se dice en este Parlamento, como he hecho esta mañana, incluso a pesar de haber comprendido claramente que, en los diversos bancos de esta Cámara, existen opiniones diferentes que no son siempre coherentes, pues soy consciente de cuál es la posición mayoritaria del Parlamento. 
Escucharé al Parlamento y a todas las partes interesadas, así como a las asociaciones en el contexto de esa consulta sobre una mejor coordinación europea. 
En cualquier caso, eso es lo que voy a proponer a mis colegas Comisarios en los próximos días. 
He hablado de retos y pruebas, señora Presidenta, y con ellos voy a concluir. 
Por supuesto, entre los problemas a los que se enfrenta la sociedad se encuentra el de la adicción, que es extremadamente importante, y que ha sido destacado en su informe, y luego está la cuestión de los menores de edad. 
Debemos fijar límites estrictos para que los menores no puedan participar en este tipo de juegos; todos los Estados miembros están trabajando en la materia, aunque de modo descoordinado. 
Por eso considero que en este asunto se hace necesaria una coordinación europea. 
Para hacer un buen trabajo uno debe, en primer lugar, comprender adecuadamente, y ese es también el motivo por el que acepto la petición, expresada por muchos de ustedes, de que se elabore un documento de estrategia de la Comisión que contenga datos y estadísticas fiables, de forma complementaria a las cifras referidas hasta ahora. 
En consecuencia, y esto es lo que han solicitado en concreto la señora Stihler y la señora McGuinness, voy a intentar garantizar que, además de orientaciones políticas claras, lo que implica no solo palabras sino también propuestas de decisiones, el documento de la Comisión incluya, ante todo, un diagnóstico lo más preciso posible de todas estas cuestiones. 
Permítame realizar un último comentario, señora Presidenta, sobre un asunto asociado a la cuestión del juego: la financiación del deporte. 
Digo esto, además, como persona que ha dedicado 10 años de su vida a la organización de actividades deportivas. 
Faltan muy pocos días para la inauguración de los Juegos Olímpicos de Vancouver, y tengo el honor de ser el copresidente de un comité organizador de unos Juegos Olímpicos. 
Sé por ello que la organización de grandes acontecimientos deportivos cuesta dinero y que, en alguna parte, las redes de financiación están asociadas al juego. 
Es además por ese motivo por el que muchos Estados miembros, que financian el deporte a través del juego, también desean salvaguardar las prácticas o su legislación nacional. 
En la actualidad, la Comisión está llevando a cabo un estudio acerca de la financiación del deporte para comprender mejor todas estas preocupaciones. 
También se celebrará la próxima semana una conferencia en Bruselas, y en el documento estratégico que voy a presentarles nos referiremos también a las redes que financian esos acontecimientos y el deporte por medio del juego. 
Señorías, les he escuchado con gran interés y les estoy muy agradecido por la variedad y calidad de sus intervenciones. 
En lo sucesivo seguiré escuchándoles. 
Voy a consultar, junto con el Parlamento y de manera independiente, a todas las partes interesadas. 
Por tanto, sobre la base de ese documento de estrategia, que probablemente sea un Libro Verde, aunque que lo sea depende del acuerdo del Colegio, voy a acordar una reunión con ustedes, como muy tarde este otoño, para que podamos alcanzar el objetivo de ser más coherentes y de establecer esa maravillosa forma de coordinación a escala europea. 
Muchas gracias, señor Comisario, por su completa y alentadora respuesta. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149) 
por escrito. - (PL) En primer lugar, me gustaría llamar su atención sobre la importancia que tienen en el mundo actual los juegos de azar en línea. 
En el debate que está celebrándose ahora estamos tratando varios asuntos que, en mi opinión, deben solucionarse lo antes posible, idealmente a escala comunitaria. 
En su sentencia, el Tribunal de Justicia Europeo afirma que la regulación de la legislación sobre el juego es un asunto que compete a los Estados miembros y que estos están reforzando la regulación en este ámbito. 
No solo en Polonia, sino también en otros países, se escuchan voces que afirman que deberíamos restringir de forma significativa las oportunidades del juego en Internet. 
A mi juicio, ese es un paso en la dirección apropiada, y tiene el propósito de procurar la introducción de una legislación clara y uniforme, incluyendo principios para el mantenimiento de la seguridad en Internet. 
Por otro lado, la participación en los juegos de azar en línea suele producirse fuera del territorio de un único país. 
Eso conlleva graves consecuencias, no solo jurídicas, sino también financieras. 
La pregunta sobre cuál es la jurisdicción que debe ser aplicable y hasta qué punto debe serlo, sigue sin responderse. 
Mantengo la opinión de que la Unión Europea debe incorporar legislación a escala europea, ya que uno de los cometidos básicos de la Unión es la garantía de la seguridad de sus ciudadanos, y también debe asegurar su aplicación efectiva. 
(La sesión, suspendida a las 11.25 horas, se reanuda a las 12:00) 
Declaración de la Presidencia 
Señor Presidente, simplemente anunciar que la declaración escrita 0054/2009 sobre el transporte de caballos destinados al sacrificio en la Unión Europea ha logrado el número de firmas requerido. 
Gracias a todo el mundo por firmarla. 
Son noticias excelentes para nosotros. 
Queridos colegas, hoy es el vigésimo aniversario de la liberación de Nelson Mandela en Sudáfrica tras haber cumplido 27 años de la cadena perpetua que le aplicó el régimen en 1984. 
(Aplausos) 
Como quizás sepan, el señor Mandela fue el primer galardonado con el Premio Sájarov que instituyó el Parlamento en 1988. 
En conmemoración de este vigésimo aniversario de la liberación de Nelson Mandela, Jerzy Buzek, Presidente del Parlamento Europeo, dijo: " Nelson Mandela es una inspiración y su recuerdo permanecerá en el corazón de muchas personas en Europa, África y el mundo entero. 
El nombre de Nelson Mandela irá siempre ligado a la lucha por la libertad, la justicia y la democracia. 
La fortaleza con la que Nelson Mandela ha exigido integridad en la vida democrática, respeto por los derechos humanos y la reconciliación con los antiguos adversarios, hace que sea un ejemplo ilustre a seguir y al que aspirar ". 
(Aplausos) 
"La lucha constante y la obra benéfica de Nelson Mandela para vencer el VIH/SIDA hace que siga siendo un rayo de esperanza para millones de personas en todo el mundo". 
"Veinte años después, seguimos inspirándonos en su mensaje :" está en nuestras manos” ". 
), Presidente de la Delegación para las Relaciones con Sudáfrica. -Señor Presidente, seré muy breve porque la Cámara no quiere demoras. 
Como bien ha dicho, hace 20 años se liberó a Nelson Mandela tras haber cumplido 27 años de prisión por motivos políticos. 
El mundo observaba como recorría la recta final hacia la libertad. 
Fue un día que cambió Sudáfrica y, posiblemente, el mundo. 
Fundó una nueva Sudáfrica moderna. 
Que lo hiciera sin ira, resentimiento o amargura, demuestra que es un dirigente de estado y que está por encima de muchos otros. 
Creo que es un vivo ejemplo de que nuestra historia o nos encierra o nos libera. 
Con su liberación liberó a un país, eliminó el apartheid de la historia y llevó a Sudáfrica a una democracia multirracial. 
Hoy le rendimos homenaje. 
(Aplausos) 
1. 
Modificación del Reglamento (CE) n° 1085/2006 del Consejo, de 17 de julio de 2006, por el que se establece un Instrumento de Ayuda Preadhesión (IPA) ( 
2. 
Cobro internacional de alimentos para los niños y otros miembros de la familia ( 
3. 
Programa comunitario para el empleo y la solidaridad social- Progress ( 
-Antes de la votación: 
ponente. - (HU) Quisiera decir solo unas palabras. 
Por un lado, quiero dar las gracias por la ayuda que he recibido de los ponentes alternativos durante estas negociaciones tan difíciles, por la ayuda de la Comisión y, muy importante, por la ayuda de la Presidencia española. 
Cuando las negociaciones llegaron a un punto muerto, la Presidencia española consiguió reanudarlas a principios de este año. 
El compromiso es, fundamentalmente, que el Consejo adoptó el texto para el instrumento microfinanciero aprobado en el Parlamento en su primera lectura, que fue importante para conseguir un rápido lanzamiento. 
Otra parte importante del compromiso es que se han reasignado 60 millones de euros de PROGRESS y 40 millones de euros del margen, mientras que se pueden reintegrar instrumentos financieros de hasta 20 millones de euros en PROGRESS con la recomendación de la Comisión. 
Quisiera pedir al Consejo que leyese el texto de la comunicación al respecto, y sería importante que lo publicásemos cuando se publique el texto del acuerdo en el Diario Oficial. 
Tendremos una herramienta para gestionar la crisis muy importante en nuestras manos. 
Quisiera pedir a todo el mundo que se asegure de que esta información llega a todos los Estados miembros a fin de que más personas que se encuentren en dificultades puedan utilizar este instrumento para emprender negocios. 
Puedo prometer en mi nombre y en el de la Comisión que controlaré el lanzamiento y posterior funcionamiento del programa. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, creo que es importante que, en nombre de la Comisión, haga la siguiente declaración a petición del Parlamento. 
La contribución financiera del presupuesto comunitario al instrumento para el periodo entre el 1 de enero de 2010 al 31 de diciembre de 2013, será de 100 millones de euros, financiada parcialmente por una reducción de 60 millones de euros en el programa Progress. 
Cuando la Comisión presente sus proyectos de presupuesto, dejará un margen suficiente en la rúbrica 1a de límite máximo de gasto, según el cual la autoridad presupuestaria- el Consejo y el Parlamento- puede decidir aumentar la cantidad del programa Progress hasta un máximo de 20 millones de euros durante el periodo 2011-2013, de conformidad con el punto 37 del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera. 
4. 
Acuerdo UE/Estados Unidos de América sobre el tratamiento y transferencia de datos de mensajería financiera de la UE a los Estados Unidos a efectos del Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo ( 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, en nombre del Grupo PPE, propongo que la Cámara remita el informe de la señora Hennis-Plasschaert a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior de conformidad con los artículos 63 y 175 del Reglamento. 
Escuchamos ayer al Consejo y a la Comisión. 
Ambos pedían que el Parlamento les concediera tiempo adicional para poder responder a las peticiones que personalmente formulamos en el acuerdo interino. 
El Parlamento tiene derecho a pedir cuentas al Consejo, a la Comisión y a EE. UU. 
Es nuestra responsabilidad- y más ahora con el Tratado de Lisboa- y tenemos que asumirla. 
El Parlamento hace bien equiparando la seguridad personal y la privacidad, porque no puede haber una sin la otra. 
Cuando les pedimos que pospongan ligeramente la votación, el Grupo PPE no cuestiona las peticiones o la autoridad del Parlamento; pide que la pelota vuelva al campo de la Comisión, el Consejo y EE. 
De hecho, mi grupo propone que el Parlamento limite el tiempo concedido al Consejo y pida que nos proporcione la información requerida el mes que viene, y no en mayo como pidió el Consejo. 
Eso nos permitiría alcanzar una opinión definitiva en marzo. 
No es algo poco realista, en especial cuando ayer por la tarde nos enteramos de que la Comisaria Malmström iba a proponer un nuevo mandato de negociación para el acuerdo final la semana que viene o para la próxima minisesión plenaria en Bruselas, es decir, en 10 días. 
Lo que proponemos es un nuevo mandato en febrero y la votación del Parlamento en marzo. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, quisiera apoyar la propuesta del Grupo PPE de posponer la votación. 
Creo que es una manera lógica y racional de proceder; la Cámara quizás tenga nuevos poderes pero tenemos que utilizarlos de forma comedida y responsable. 
El Consejo ha intentado apaciguar al Parlamento, quizás todavía no lo suficiente, pero también se han disculpado por sus errores durante este proceso. 
Así que creo que ahora deberíamos tomarnos algún tiempo para cooperar y trabajar juntos a fin de avanzar también hacia un acuerdo a largo plazo. 
Creo que por el bien de la reputación de esta Cámara, del futuro de nuestros acuerdos internacionales y de la seguridad en Europa, deberíamos darnos ese tiempo. 
ponente. -Señor Presidente, mi recomendación es que votemos en contra, puesto que el Consejo no ha reunido las condiciones para el aplazamiento. 
Esta Cámara no puede seguir faltando a sus promesas; la pelota estaba en el campo del Consejo pero no actuó de forma apropiada y efectiva. 
El Consejo conoce el problema desde hace dos años y no ha hecho nada en ese tiempo para solucionarlo. 
Que no aprobemos el acuerdo interino no va a comprometer la seguridad de los ciudadanos europeos. 
El intercambio de datos transatlántico seguirá siendo posible; el Estado de Derecho es extremadamente importante aunque en la actualidad se infrinja nuestra legislación, y con la aplicación provisional de este acuerdo se seguirá infringiendo. 
El Parlamento no debería tomar parte en esto. 
Por último, si el Gobierno estadounidense propusiese al Congreso de EE. UU. algo equiparable, transferir bancos de datos de ciudadanos estadounidenses en grandes cantidades a una potencia extranjera, todos sabemos lo que diría el Congreso de EE. 
(Aplauso de la Izquierda) 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión apoyará el aplazamiento de la votación. 
Proporcionaría a la nueva Comisión la oportunidad de dar un nuevo impulso a este informe tan difícil y también daría más tiempo al Parlamento Europeo para ver cómo tenemos previsto avanzar con esta cuestión. 
La Comisión tiene un calendario muy ambicioso. 
Quisiera confirmar lo que ha dicho el señor Daul: la Comisión adoptará el mandato para un nuevo acuerdo a largo plazo el 24 de febrero, si acceden a posponer la votación. 
Estoy dispuesta a presentarles el mandato personalmente ese mismo día. 
El Consejo lo tendrá al día siguiente en Bruselas para estudiarlo. 
Estoy segura de que la Presidencia española hará todo lo posible por aceptar el mandato lo antes posible. 
La Comisión iniciará entonces las negociaciones con EE. UU. de inmediato para que concluyan cuanto antes. 
Dentro de los límites de nuestras competencias, mantendremos plenamente informado al Parlamento Europeo durante todas las fases del proceso. 
Mi objetivo es lograr un nuevo acuerdo con garantías muy ambiciosas en materia de privacidad y protección de datos. 
Creo que podemos generar confianza a ambos lados del Atlántico para el seguimiento financiero pero, sin duda, hay que hacerlo garantizando, al mismo tiempo, la protección de las libertades civiles y derechos fundamentales. 
(DE) Señor Presidente, tengo una pregunta complementaria para la Comisión: a ver si lo he entendido bien, señora Malmström, ¿apoya el aplazamiento de la votación del Grupo PPE en calidad de Comisaria? 
¿Puedo preguntar por qué no apoyó esas peticiones durante los seis meses como Ministra de Europa de la Presidencia sueca? 
Si lo hubiera hecho, no tendríamos que debatir hoy el aplazamiento. 
¿Quiere responder, brevemente? 
(La Comisaria rehúsa responder) 
(El Parlamento deniega la petición de volver a remitir el informe a la Comisión) 
5. 
Propuesta de Directiva del Consejo que aplica el Acuerdo Marco para la Prevención de las Lesiones causadas por Instrumentos Cortantes y Punzantes en el Sector Hospitalario y Sanitario, celebrado por HOSPEEM y EPSU ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta.) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
1. 
Venezuela 
De conformidad con el orden del día, el siguiente tema es el debate sobre las seis propuestas de resolución sobre Venezuela. 
autor. -Señor Presidente, los diputados del Parlamento están tremendamente preocupados por la reciente restricción de libertad de prensa en el régimen venezolano. 
Como saben, la libertad de los medios de comunicación es uno de los fundamentos de una sociedad democrática y, sin lugar a dudas, incluye el derecho a recibir información de múltiples fuentes pluralistas. 
El presidente Hugo Chávez ha atentado recientemente contra la libertad de los medios. 
En agosto del año pasado ordenó que se cerraran 34 emisoras de radio al denegar la renovación de sus licencias. 
El mes de enero el Presidente Chávez ordenó la retirada de la RCTV International y cinco canales más de televisión por cable y satélite que no emitieron su discurso oficial. 
Además, ha descrito la utilización de Twitter e Internet para pasar información antigubernamental como actividades terroristas. 
Protestamos por la muerte de dos estudiantes venezolanos que protestaban contra el cierre de los medios de comunicación libres... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
autora. - (ES) Señor Presidente, queridos colegas, la libertad de expresión no es un derecho virtual sobre el que podamos estar de acuerdo sin relacionarlo con la realidad política y social de un país. 
La libertad de los medios para expresar opiniones críticas sobre un gobierno o políticos, sean presidentes, oficialistas o de la oposición, es la garantía más importante que puede tener un pueblo- esto es, acceso a una pluralidad de información- para que su derecho al voto no sea un engaño. 
Lamentablemente, la realidad de Venezuela es que, después de muchos actos antidemocráticos del Gobierno del Presidente Chávez contra la oposición, parece que ha llegado la hora de acabar también con la prensa. 
No se trata solamente del último caso de la RCTV International, a la que la autoridad audiovisual venezolana le impuso una ley retroactiva, sino también del cierre de 34 radiodifusoras de las más populares desde julio de 2009 en Venezuela. 
Por otra parte, Globovisión, que todavía mantiene una línea editorial independiente del Gobierno, está siendo presionada para que la cambie. 
No nos olvidemos de que la forma más perversa de eliminar los medios es provocar la autocensura. 
Después del cierre de las 34 radiodifusoras, el Gobierno de Hugo Chávez anunció formalmente que existe una lista de otras radiodifusoras que también están a punto de ser cerradas; una lista que nadie conoce porque no hay procedimientos abiertos, pero con la que se mantiene la incertidumbre con el único propósito de provocar la autocensura. 
Y todos estos abusos se producen sin que los tribunales competentes respondan a las acciones interpuestas. 
En un país donde un principio universal como el de la no retroactividad de la ley no es respetado, donde el poder judicial no da respuesta a recurso alguno mientras no reciba instrucciones del Presidente, no existe ni Estado de Derecho ni separación de poderes. 
Sencillamente, no existe democracia. 
Lamentablemente, ese país es la Venezuela de hoy en día. 
Señor Presidente, lo siento pero la propuesta de resolución sobre Venezuela que ha presentado principalmente el Grupo PPE es una broma improvisada a fin de provocar el debate urgente por motivos políticos e intentar desacreditar al señor Chávez. 
Continuaré porque no tiene sentido perder tiempo. 
Hay cuatro emisoras nacionales que no han cumplido con los requisitos de inscripción que exige la ley. 
Se les ha suspendido de forma temporal, y actualmente cumplen estos requisitos y espero que rápidamente se regule su situación. 
En la propuesta de resolución conjunta del Grupo Verts/ALE y GUE/NGL, mi grupo reitera su apoyo inequívoco a la libertad de expresión y a la pluralidad. 
Sin embargo, me sorprenden las opiniones tan variadas que tiene el Grupo PPE sobre la libertad de expresión. 
¿No fueron ustedes los que votaron en contra de la resolución sobre la libertad de prensa en Italia en defensa de Berlusconi? 
Si quieren hacer el ridículo hoy, adelante. 
Muchos de ustedes estarán en el turno de votaciones, así que aprovéchenlo al máximo. 
Señor Presidente, yo también, en el caso de Venezuela, tengo dos problemas: uno de forma y otro de fondo. 
Con relación a la forma debo decir que los colegas del PPE, que están impulsando desde hace tiempo un cierto abuso de esta sesión de debate sobre violaciones de los derechos humanos para hacer un debate político y partidista, nos están llevando a una situación compleja, complicada. 
Es muy legítimo que quieran hacer partidismo; es muy legítimo. 
Pero este no es el lugar. 
Si quieren hacer declaraciones de apoyo a sus amigos o, en todo caso, criticar a gobiernos que no les gustan, háganlo en el contexto que toca. 
Pero tomémonos un poco más en serio esta sesión de debate sobre violaciones de los derechos humanos y la democracia, porque, si no, vamos a perder toda la credibilidad que en estos momentos tenemos y que, claramente, nos cuesta mucho ganar a escala internacional. 
Hay muchas vulneraciones flagrantes de los derechos humanos en América Latina. 
Seamos coherentes también. 
¿Queremos hablar de derechos humanos en América Latina? 
¡Hagámoslo! En Colombia, en Honduras... 
¿Cómo es que estos temas nunca llegan a ser debatidos en este Pleno? 
¿Cómo es que siempre tenemos ese bloqueo y, en cambio, en un caso como el de hoy, que es una cuestión meramente administrativa, tenemos este apoyo, tenemos esa presencia? 
¡No puede ser! 
No puede ser porque perdemos- insisto- toda la credibilidad y toda la legitimidad para poder opinar en este tipo de casos. 
Yo voy a ser muy claro: no soy chavista. 
Y estoy a favor de la libertad de expresión, incluso para aquellos que opinan radicalmente lo contrario que yo, aquí, en Italia y en Honduras. 
Pero este no es el debate de hoy. 
El problema de hoy tiene que ver con una cuestión administrativa, una cuestión de orden interno de Venezuela, una cuestión que se está resolviendo y que, además, según la información que tenemos, ya está, incluso, resuelta. 
Por lo tanto, es que ni siquiera hay caso. 
Ni siquiera hay caso. 
Si queremos seguir poniendo esta sesión de debate en ridículo, sigamos por ese camino y no podremos discutir nunca de nada porque no vamos a tener ninguna credibilidad. 
Por lo tanto- insisto -, señores y señoras del PPE, tomémonos un poco más en serio esta sesión de debate, o claramente no va a servir al final para nada. 
autor. -Señor Presidente, permítame destacar primero la manifiesta hipocresía de los grupos de derecha en este Parlamento que condenan al gobierno venezolano por la suspensión temporal de la radiodifusora Radio Caracas Televisión (RCTV) y fingen ser los paladines de la libertad de prensa. 
Estos son los mismos grupos que defienden un sistema en Europa en el que la gran mayoría de los medios está controlada por multimillonarios y grandes empresas privadas que utilizan este control para cosechar beneficios masivos por un lado, y, por otro, para lanzar propaganda a favor del capitalismo, el mercado y neoliberalismo; que, en el contexto de la crisis económica actual, vilipendian y abusan de los trabajadores del sector público, por ejemplo, promoviendo de forma enérgica y continua que es la clase trabajadora la que tiene que pagar por la crisis, y vilipendian sin cesar a las organizaciones de la clase trabajadora que se atreven a disentir. 
Introducir hoy el tema de la RCTV en una resolución de carácter urgente sobre derechos humanos es un abuso importante del procedimiento. 
Por cierto, la mayoría de medios en Venezuela son, en realidad, de propiedad privada, incluidos los poderosos grupos mediáticos que conspiraron para derrocar a Hugo Chávez en 2002, que resulta haber sido elegido y reelegido muchas veces por los venezolanos. 
La realidad es que el PPE en este Parlamento tiene el mismo propósito que los maestros conspiradores: quieren derrocar al gobierno de Chávez porque este gobierno no lleva a cabo los atrevidos dictados del capitalismo mundial implantando la privatización y liberalización general, y no quieren que haya oposición a esta agenda neoliberal. 
Sí, en general, la clase trabajadora en Latinoamérica se opone. 
No, no estoy diciendo que no tenga fuertes críticas hacia el gobierno venezolano. 
A pesar del apoyo masivo de la mayoría de los venezolanos, Hugo Chávez, de hecho, no ha roto rotundamente con el capitalismo y encabezó un movimiento hacia un verdadero socialismo democrático. 
Hay una tendencia hacia la burocracia en determinados sentidos. 
Por último, los que comparten mi pensamiento sobre el terreno, en el Grupo del Socialismo Revolucionario por ejemplo, luchan contra estas tendencias y luchan por los derechos de los trabajadores y por un socialismo verdadero, que supone, dicho sea de paso, que los medios de comunicación no estén controlados por los intereses capitalistas ni por los burocráticos, sino que estarían abiertos democráticamente a todos los sectores de la sociedad. 
Señor Presidente, es precisamente hoy, aquí, en el Parlamento, donde deberíamos hablar de lo que está ocurriendo en Venezuela, donde un dictador infringe la ley, elimina a la oposición, cierra cadenas de televisión independientes, expropia negocios y cierra una variedad de instituciones. 
Éste es el lugar. 
Se han violado los derechos humanos de forma evidente. 
Sin embargo, sigue habiendo otros problemas, porque su mandato no sólo está desestabilizando la situación en su propio país sino que desestabiliza la situación en la región. 
Las medidas para provocar a Colombia, el apoyo a las guerrillas de las FARC, son hechos que podrían generar realmente un verdadero conflicto en la región. 
Colombia es un socio estratégico para nosotros. 
Apoyemos y estemos del lado de Colombia en este momento, cuando Chávez ataca al país de forma tan dura, y lo induce, con falsedad y provocaciones, a que intensifique el conflicto en la región. 
Ésta es nuestra obligación, y si esos ataques y la provocación se intensifican., la UE y el Parlamento Europeo se verán obligados a defender a Colombia, a estar del lado de Colombia y a apoyar a Colombia en un conflicto con Venezuela que me temo que, quizás, empiece pronto. 
Señor Presidente, siempre es lo mismo: se asume el poder para un futuro mejor, para eliminar las desigualdades, para liberar a los pueblos de los opresores y tiranos, para acabar con la pobreza y miseria, para utilizar la riqueza del país por el bien de la nación. 
Éste es el objetivo de toda resolución y también de aquéllos que, utilizando los mecanismos de la democracia, obtienen el puesto que siempre han soñado, como el de presidente, sólo un día después, para tirar a la basura sus eslóganes sobre libertad, democracia y sociedad. 
A partir de ese momento sólo se rigen por un lema: "una vez tengamos el poder, nunca lo cederemos". 
Los dictadores logran su objetivo mediante los mismos métodos: censura, policía secreta, cárcel para los que piensan de forma diferente, desintegración y división de las fuerzas de la oposición y control total de los medios. 
Una especie de carta fundacional, un símbolo de exactamente ese tipo de pensamiento en el siglo XX fue, por ejemplo, la supresión que hizo Lenin del levantamiento de los heroicos marineros Kronstadt. 
Este diagnóstico también es cierto hoy en el caso de Venezuela. 
La libertad de los medios es esencial para la democracia y el respeto de los valores fundamentales. 
La Comisión Europea debería tomar las medidas adecuadas. 
Algunos miembros de nuestro grupo ya han manifestado en realidad su postura y yo también estoy de acuerdo con que la cuestión de Venezuela o la libertad de expresión no sólo es importante en Latinoamérica, sino también en toda Europa y en el mundo. 
Si tuviéramos que analizar las violaciones de libertad de expresión en detalle, creo que nos encontraríamos con que este problema existe en algunos Estados miembros de la UE. 
Apoyo definitivamente la idea de que quizás se ha añadido este tema al orden del día demasiado rápido y que tenemos problemas mucho más graves y delitos mayores no sólo en Latinoamérica sino en otros estados y, por tanto, creo que hoy se ha exagerado esta cuestión. 
Señor Presidente, comparto que hay problemas mucho más graves que este, pero es mi obligación, por coherencia, denunciar también lo que estamos viviendo hoy en Venezuela. 
Voté a favor de la iniciativa referida a Italia. 
Hace unos días denunciaba desde aquí un caso que ocurrió con el cierre del único periódico en euskera, en España, en el País Vasco, y hoy estoy aquí para denunciar también el cierre, en el año 2007, de Radio Caracas y, en el año 2009, de 34 emisoras de radio. 
Espero y desearía que solo fueran problemas administrativos y se restituyeran los derechos de estos medios. 
Pero me preocupa escuchar que el Presidente Chávez define las nuevas redes sociales como terrorismo de Estado y ver cómo Internet corre un grave riesgo. 
Es mi obligación defender los derechos de las personas, defender la libertad de expresión, defender el derecho de los medios a dar una información libre y plural, porque es defender los derechos de la ciudadanía a tener una información con absoluta libertad. 
(DE) Señor Presidente, sabemos que Venezuela es uno de los países más ricos en petróleo del mundo. 
Sabemos, además, que este país tiene un enorme potencial hidroeléctrico. 
No obstante, como todos sabemos, la población de Venezuela sufre las consecuencias de años de mala administración. 
Durante décadas, este país no ha podido invertir sus ingresos de petróleo en desarrollo sostenible o desarrollando infraestructuras. 
La vinculación de la moneda nacional al dólar estadounidense fue probablemente otro movimiento contraproducente. 
Últimamente, el Presidente Chávez ha intentado resolver este problema depreciando la moneda y haciéndose con el control de la deuda pública. 
Sin embargo, la nacionalización de los bancos, la expropiación y el cierre temporal de las tiendas de alimentos probablemente no sea suficiente para protegerse de la amenaza de la galopante inflación durante mucho tiempo. 
El Presidente Chávez sigue una política económica intervencionista, una economía centralizada similar a la de otros regímenes autoritarios, que está condenada al fracaso de forma indudable e inevitable. 
Es probable que la situación empeore aún más en cualquier momento, que probablemente ocurrirá cuando los productores de alimentos, que se han visto obligados a producir alimentos a precios fijos y no de mercado durante años, intenten protestar en algún momento. 
He de criticar también el hecho de que, en una situación precaria, en la que los venezolanos sufren interrupciones en el suministro de energía, escasez de agua y una economía deplorable, el Presidente Chávez ha comprado armas para la Guardia Nacional por valor de más de 70 millones de dólares estadounidenses. 
Esto no augura nada bueno, especialmente con las protestas continuas, tras el cierre de una radiodifusora que era crítica con el gobierno, en las que estudiantes y miembros de la oposición tienen enfrentamientos violentos con las fuerzas de seguridad una y otra vez. 
Dado que, como todos hemos acordado, los derechos humanos preocupan especialmente a la UE, tenemos que ayudar ocupándonos de ello. 
Tenemos que actuar, no solo en los casos en los que se violen los derechos humanos, sino también estudiando posibilidades que puedan mejorar las condiciones en las que vive la población de Venezuela, sin intervenir directamente en los asuntos internos del país. 
Se requiere una habilidad y sensibilidad diplomática mayor para esta tarea. 
Espero que la UE esté en condiciones de hacerlo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, estoy algo sorprendido de que, en esta Cámara, se acuse al Grupo PPE de presionar para incluir este tema en el orden del día, que, aunque es urgente, probablemente no sea del agrado de ningún miembro de la mayoría de izquierdas de esta Cámara. 
Dudo de que constituyan una mayoría en esta Cámara, simplemente tenía que formular esa pregunta. 
Nuestro grupo, como el resto de grupos, también tiene todo el derecho a plantear este tema. 
Incluso aunque el señor Chávez, que está actualmente en el poder, pueda ser una especie de amigo suyo o de la anterior Presidencia española en ejercicio, simplemente tenemos que preguntar qué medidas se están tomando al respecto. 
Me sorprende bastante que alguien como el señor Chávez pueda decir cosas como: "Twitter es un instrumento de terrorismo". 
Lo siento pero cualquiera que hoy en día describa Twitter como un instrumento terrorista vive en otro mundo, de vuelta a la Edad de Piedra. 
Déjenme decirles también que: nosotros, el Grupo PPE, no nos dejaremos intimidar por esta acusación. 
Denunciamos las violaciones de los derechos humanos en todo el mundo. 
Yo, personalmente, denuncio las violaciones de los derechos humanos en lo que a la libertad de prensa se refiere. 
En ese sentido, permítanme decir simplemente que a los periodistas venezolanos se les da todo mascado y se les dicta lo que tienen que decir y a los jueces se les encarcela si liberan a alguien a quien han detenido por error. 
Como europeos, tenemos que tener el valor de manifestarnos abiertamente en contra de este tipo de prácticas. 
No permitiré que la señora de Keyser y el resto de diputados en esta Cámara cargue al Grupo PPE con esta acusación. 
Tenemos derecho, como el resto, a señalar las violaciones de los derechos humanos y las libertades, ya sea en Europa o en cualquier parte del mundo, como temas que merecen ser debatidos. 
Señor Presidente, el Gobierno venezolano ha intentado limitar la libertad de expresión y el pluralismo de los medios y de Internet injustamente. 
Estos intentos desesperados de censurar la información y la libertad de expresión me recuerdan a la conducta de Mahmoud Ahmadinejad. 
De hecho, el presidente Hugo Chávez considera a Mahmoud Ahmadinejad como un amigo y uno se pregunta: con amigos como estos, ¿quién necesita enemigos? 
Sin embargo, el hecho de que Chávez considere Twitter y los mensajes de texto como instrumentos de terrorismo, nos demuestra que considera a las personas y su libre pensamiento y oposición como enemigos. 
He de confesar que utilizo Twitter y los mensajes de texto, pero en Europa afortunadamente consideramos la libertad de expresión un derecho fundamental y universal, también en Internet. 
El limitar los medios digitales de expresión, información y el intercambio de ideas es prueba de que el Gobierno venezolano teme a sus ciudadanos y teme que pidan que termine la violencia y la opresión. 
La movilización efectiva de los ciudadanos se puede considerar un ejemplo de Oscar Morales, que creó un grupo de Facebook llamado: "un millón de voces contra las FARC" con la esperanza de conseguir el apoyo de un millón de personas en la red. 
Pronto movilizó a 12 millones de personas para protestar en las calles de todo el mundo, pidiendo el fin de la violencia que ejercen las FARC. 
Este movimiento utilizó la tecnología como vehículo y los ciudadanos como motor. 
Intentar limitar este vehículo no sólo es injusto, también será ineficaz. 
Señor Presidente, la libertad de prensa y un gobierno democrático libre son los pilares de la UE. 
Para Hugo Chávez, el pseudo-dictador de Venezuela, son simplemente obstáculos en el camino hacia el poder absoluto; es un demagogo, no un demócrata, y ha arruinado la economía venezolana. 
Sin embargo, esta Cámara tiene todavía bastantes apologistas de Chávez, como el señor Higgins. Quizás porque Chávez refleja su virulento antiamericanismo y su resentimiento por el éxito del Presidente Uribe en el país vecino: Colombia. 
Es lamentable que otros grupos políticos de izquierda se nieguen a sumarse, junto a nosotros, a la corriente política de la Cámara que es condenar las afrentas del régimen de Chávez a las libertades fundamentales que cada vez son más arbitrarias y graves. 
Su respuesta a un canal de TV que era crítico con su gobierno fue simplemente retirarlo de antena. 
Me recuerda a una situación similar en la RPC- China- donde el régimen comunista intentó evitar que una empresa europea emitiera programas de televisión anticomunistas. 
Chávez se ha identificado, por tanto, -sin vergüenza alguna- con los autoritarios y duros gobernantes de China. 
Sus amigos más cercanos en el panorama internacional son los dictadores Castro, Lukashenko y Ahmadinejad, lo cual dice mucho. 
Mi grupo, el ECR, apoya a los venezolanos en sus esfuerzos por llevar la verdadera democracia al país. 
Señor Presidente, los derechos democráticos y los derechos humanos se vulneran constantemente en Venezuela y tenemos que reconocerlo. 
También deberíamos recordar hoy que varias organizaciones de derechos humanos han calificado a Venezuela como el país de Latinoamérica en el que la libertad de prensa goza de peor situación. 
El Teniente Coronel Chávez ha fracasado a la hora de gobernar Venezuela en muchos aspectos, pero ha conseguido seguir en el poder eliminando a la oposición, haciéndose con el control de los medios y manipulando el proceso electoral. 
Quisiera responder a algunos diputados que ya han hablado en esta Cámara antes que yo y decir que nuestra responsabilidad, nuestra misión, es apoyar a los venezolanos y hacer frente a la persecución, a la vulneración de los derechos humanos y a las detenciones de su Presidente. 
(RO) En mi opinión, Hugo Chávez ha adoptado los peores aspectos posibles del socialismo totalitario del último siglo. 
Con esto no me refiero a su actitud hacia las inversiones extranjeras que también es, por supuesto, totalmente aleatoria. 
Sin embargo, sí me refiero a su actitud hacia la libertad de prensa, y hacia lo que el pluralismo representa, porque Hugo Chávez intenta copiar el pluralismo, cerrando simplemente emisoras de radio que se niegan a emitir sus interminables discursos y creando emisoras públicas que simulan el pluralismo. 
Copiar el pluralismo no es lo mismo que aceptarlo, porque la democracia no puede funcionar partiendo de una caricatura del pluralismo. 
Ya se han nombrado las personas cercanas a Chávez. 
No dista mucho de ser un dictador porque odia el pluralismo. 
Por tanto, creo que los socialistas no deberían defenderle. 
Una de las víctimas de las últimas manifestaciones fue, de hecho, un estudiante socialista. 
(PL) Señor Presidente, quisiera refrendar la opinión que ha presentado aquí la señora De Keyser en nombre de mi grupo. 
No hay duda de que no se puede tolerar ninguna violación de las libertades de los medios. 
Es cierto que vemos sucesos alarmantes. 
Sin embargo, creo que deberíamos tener cuidado de no hacer juicios inequívocos, categóricos y finales. 
En mi opinión, se nos debería responder a una pregunta fundamental: las emisoras que se cerraron, ¿se cerraron por motivos políticos o algunas se cerraron porque verdaderamente no reunían las condiciones jurídicas? 
Creo que obtener una respuesta, comprender qué es mera política y qué es un hecho jurídico, tendría una gran importancia para la postura de esta Cámara. 
(FI) Señor Presidente, es bastante desconcertante que algunos de mis compañeros diputados piensen que no es adecuado hablar de uno de los países más corruptos del mundo. 
Los oponentes del presidente Hugo Chávez siguen sentados en celdas condenados por motivos que son claramente políticos. 
¿No es el caso que defender la situación suponga una humillación vergonzosa con respecto a la propia ideología de cada uno? 
Además, los venezolanos tienen que aguantar interrupciones innecesarias del suministro eléctrico y de agua en el que es el país más rico en energía de Latinoamérica. 
El cierre de las emisoras de radio y canales de televisión y la violenta supresión de las manifestaciones estudiantiles son propios de un régimen totalitario. 
¿Por qué no deberíamos actuar entonces? 
Del mismo modo que los medios tienen que funcionar conforme a la ley, no deberían cerrarse a menos que las autoridades no tengan otra opción y solo debe hacerse después de haber agotado todos los medios jurídicos disponibles. 
Las personas que han sido acusadas de algún delito también tienen que tener la oportunidad de defenderse y de apelar contra una condena. 
Si el Gobierno venezolano está comprometido con el Estado de Derecho y los derechos humanos, tiene que proteger y respetar la libertad de expresión y valorar las alegrías de la esencial aportación que dan las críticas y la transparencia a un país gobernado constitucionalmente. 
(ES) Señor Presidente, aunque para algunos esta es una cuestión meramente administrativa, para nosotros es mucho más. 
Estamos hablando de libertad. 
Yo sé que para algunos la libertad debe ser defendida según y cómo, según y dónde. 
Pero yo sé también que para algunos la libertad verdadera, su libertad, es la que administran algunos dictadores a los que defienden y, en algún caso, hasta alientan, y no la libertad de los que defendemos esa palabra en su total amplitud, los que creemos en los medios de comunicación libres, los que creemos que no se pueden arrebatar tierras por decreto, y que se lo pregunten a tantos miles de canarios que han padecido esa situación en Venezuela. 
Estamos hablando de derechos, de pluralidad y de libertad. 
Lamentablemente, algunos todavía no creen en ello. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión toma nota de las propuestas de resolución presentadas por el Parlamento con respecto a la situación en Venezuela. 
Pueden estar seguros de que la Comisión sigue la situación muy de cerca. 
A este respecto, la UE ha observado con preocupación la continua suspensión de los medios, incluida la RCTV International. 
Entendemos que este tema va más allá de los meros requisitos jurídicos y hay que considerarlo dentro del contexto de la cuestión de la libertad de expresión en Venezuela. 
Esto ha sido motivo de preocupación y se le ha dado gran notoriedad a nivel internacional en los últimos meses. 
Por ejemplo, en noviembre de 2009, el relator especial del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas argumentó que la propuesta de ley especial contra delitos mediáticos en Venezuela- cito literalmente- "supondría serias violaciones del derecho a la libertad de opinión y expresión y restringiría la libertad de prensa en el país, si se aprueba tal y como se presenta actualmente". 
El ponente también pedía que Venezuela respetara los artículos 19 y 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del que Venezuela forma parte y que garantiza el derecho a la libertad de expresión. 
Quizás también recuerden que, en 2009, la UE emitió una declaración con respecto a esos problemas, porque para nosotros la libertad de expresión y el libre acceso a la información son temas que forman parte del diálogo que mantenemos con las autoridades venezolanas. 
Lamentamos profundamente que dos manifestantes murieran y varias personas, miembros de las fuerzas de seguridad y manifestantes, resultaran heridos. 
Compartimos la evaluación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que ha expresado su gran preocupación por los incidentes violentos que tuvieron lugar en las manifestaciones tanto a favor como en contra del Gobierno del Presidente Chávez y ha instado al Gobierno venezolano a que controle las manifestaciones- y cito textualmente- "respetando los derechos humanos de acuerdo con los principios interamericanos". 
Seguimos de cerca con preocupación la tendencia hacia la radicalización política. 
Comúnmente se consideran las elecciones de septiembre como un hecho clave para el futuro del país. 
En este sentido, la UE subraya la importancia de que estas elección se celebren en un entorno totalmente pacífico, transparente y democrático. 
En el contexto del diálogo que la UE encabeza con las autoridades venezolanas, siempre hemos resaltado la importancia de respetar totalmente las obligaciones y compromisos internacionales en materia de derechos humanos, incluida la libertad de expresión y de prensa, como la piedra angular de la democracia y del Estado de Derecho. 
Como saben, la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE consagra este principio que ahora forma parte de nuestros tratados. 
Esto da especial relevancia a la libertad de expresión y al respeto por el pluralismo en los medios, en Europa y, también, en nuestros relaciones internacionales. 
La UE, mediante el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, apoya las actividades de las organizaciones de la sociedad civil en este ámbito concreto. 
Además, hemos apoyado continuamente todas las iniciativas destinadas a promover la tolerancia, el espacio para el diálogo y la comprensión mutua. 
En nombre de la Comisión, quisiera asegurar al Parlamento que continuaremos siguiendo de cerca los sucesos que tengan lugar en Venezuela. 
Nuestro compromiso de apoyar y reforzar la democracia y la protección y promoción de los derechos humanos y libertades fundamentales se verá reflejado en nuestra política de cooperación y en las relaciones con Venezuela en el futuro como lo hizo en el pasado. 
- (ES) Señor Presidente, para que funcione ágilmente el "catch the eye", el Presidente debería mirar en el hemiciclo para ver quién está solicitando el uso de la palabra, cosa que yo he hecho ostensiblemente para poder intervenir en el "catch the eye" del debate sobre Venezuela. 
Usted o sus servicios deberían mirar para ver quién quiere tomar la palabra. 
Señora Muñiz De Urquiza, es físicamente imposible mirar en todas direcciones a la vez. 
Estoy rodeado de personas muy atentas. 
En cualquier caso, cuando le concedí el turno al último diputado también dije: "el último diputado que tomará la palabra será el señor Mato Adrover". 
Si quería objetar algo, lo debería haber hecho entonces. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al final del debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Estoy a favor de esta resolución, porque me preocupan las medidas antidemocráticas que ha adoptado el Gobierno de Venezuela, especialmente aquéllas que limitan los derechos a la libertad de prensa, de expresión y de reunión, así como el alto grado de corrupción, tal como la población de Venezuela lo percibe. 
El control de los medios de comunicación y de las opiniones divergentes es típico de los regímenes totalitarios. 
Según han informado las asociaciones de defensa de los derechos humanos, en enero de 2010, el Gobierno de Hugo Chávez amenazó con tomar medidas contra los proveedores de televisión por cable que emitieron canales que no cumplían con la exigencia del Gobierno de interrumpir la programación habitual con el fin de retransmitir las alocuciones presidenciales. 
En consecuencia, los proveedores de televisión por cable han dejado de emitir siete canales. 
En 2009 Hugo Chávez obligó a las emisoras de radio a retransmitir en vivo 141 discursos, incluido uno que duró siete horas y 34 minutos. 
Respecto a la corrupción, el Gobierno debe aplicar plena y efectivamente la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, así como otros instrumentos relevantes, también debe tomarse en serio las preocupaciones de los venezolanos en cuanto a la corrupción- un indicador de buena gobernanza en cualquier país-. 
2. 
Madagascar 
El siguiente punto es el debate sobre las seis propuestas de resolución sobre Madagascar. 
autor. -Señor Presidente, este es un tema que, de hecho, requiere una decisión y que debemos debatir. 
Hay una crisis política en Madagascar y esto nos obliga a responder también de acuerdo con las necesidades del país. 
Los acuerdos de reparto de poder se han negociado bajo los auspicios de la Unión Africana entre el actual Presidente Rajoelina y el anterior Presidente Ravalomanana. 
También existen la Carta de Maputo y el Acta Adicional de Addis Abeba, que siguen siendo la única solución democrática y política para la crisis actual. No debemos olvidarlo. 
El Acuerdo de Maputo prevé el establecimiento de un gobierno de unidad nacional con un período de transición de 15 meses. 
Permítanme señalar asimismo, tras este dato, que se están produciendo situaciones específicas y locales preocupantes en cuanto a que el Gobierno va a promulgar un decreto que legaliza las exportaciones de madera sin procesar y en peligro de extinción, amenazando así la biodiversidad del país. 
Esto podría ocasionar numerosos problemas en el futuro, ya que podría ser una pérdida irrecuperable. 
En este contexto, debemos recordar a la Comisión y a los Estados miembros que enviar una misión de observación para las elecciones a Madagascar podría ser un error. 
Pedimos que no se envíe una delegación a este país en las circunstancias actuales, dado que las elecciones que el Gobierno está organizando para que se celebren en marzo pasan por alto el Acuerdo de Maputo. 
Insisto, en este marco, en virtud de dicho consenso y sobre la base del Acuerdo de Maputo, no debemos continuar con esta misión de observación para las elecciones. 
Ello también debe ir acompañado de un respeto absoluto de los derechos humanos en el país, de los principios democráticos y del Estado de Derecho. 
Si se cumplen estas condiciones, entonces podemos hablar sobre el tema, pero en vista de la situación y el contexto actuales, creo que sería un error. 
Señor Presidente, los problemas de inestabilidad persisten en Madagascar a pesar de las iniciativas de la Unión Africana y las Naciones Unidas. 
El señor Rajoelina se niega a repartir el poder y está destituyendo a todo aquel que no está a su favor. 
Recientemente ha afirmado su intención de organizar las elecciones generales sin tener en cuenta el calendario provisto en los acuerdos de Maputo y Addis. 
No es ninguna exageración decir que el régimen anticonstitucional de Andry Rajoelina ha tomado el poder de los tres estados y que está haciendo todo lo posible para asumir también el poder de los medios de comunicación. 
Lamentablemente para Madagascar, las violaciones de los derechos humanos por parte del anterior régimen presidencial han continuado después de que Andry Rajoelina se autodeclarase presidente de la Alta Autoridad de Transición. 
Las fuerzas de seguridad, que el Presidente dirige, han intervenido con frecuencia de forma violenta para dispersar las manifestaciones de la oposición y se han producido muertes y heridos. 
En su informe de 4 de febrero de 2010, Amnistía Internacional pone de manifiesto que tanto parlamentarios, senadores, abogados, como líderes de la oposición y periodistas fueron arrestados y detenidos de forma ilegal y arbitraria, y que algunos de ellos fueron sometidos a malos tratos durante su arresto, aunque las autoridades no han llevado a cabo ninguna investigación al respecto. 
Desgraciadamente, una vez más, los hechos demuestran que aquellos que llegan al poder por medio de la fuerza gobiernan utilizándola. 
Señor Presidente, existe consenso sobre esta propuesta de resolución. 
El régimen ilegal de transición liderado por Andry Rajoelina está en proceso de hundir a Madagascar en el caos. 
Se está preparando para apoderarse de las próximas elecciones, cuya celebración ha anunciado para marzo de 2010, al final de un proceso en que la democracia brilla por su ausencia y que está teniendo lugar al margen de los acuerdos de Maputo y Addis Abeba. 
Los nombramientos de personalidades políticas cuestionables, las violaciones generalizadas de los derechos humanos, así como el acoso y el arresto arbitrario de parlamentarios, líderes religiosos y civiles han molestado a la comunidad internacional y han desembocado en la imposición de sanciones. 
Se ha congelado la adhesión de Madagascar a la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional y la Unión Africana. 
Los Estados Unidos de América se niegan a incluir a Madagascar en las ventajas de la Ley de Crecimiento y Oportunidades para África. 
Los donantes del Fondo Monetario Internacional han reducido al 50 % su presupuesto, las Naciones Unidas examinarán la situación de este país el 15 de febrero y la Unión Europea, según tengo entendido, ha suspendido la ayuda al desarrollo aunque mantiene la ayuda humanitaria. 
Por tanto, la situación es trágica y catastrófica para un pueblo que vive con menos de un dólar al día. 
Estamos muy preocupados por esta situación, y esta propuesta de resolución común de emergencia es prueba de ello. Apoyamos los esfuerzos de mediación realizados por Joaquim Chissano, el ex Presidente de la República de Mozambique e instamos a los cuatro movimientos políticos a volver a la mesa de negociación. 
No puede haber otra solución. 
También hacemos un llamamiento a la Unión Africana y a la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional para que reanuden los contactos a fin de conducir el proceso de transición a buen puerto e instamos a la Comisión a que nos informe sobre el actual procedimiento de consulta con Madagascar, iniciado a raíz de la aplicación del artículo 96 del Acuerdo de Cotonú. 
Señor Presidente, existe preocupación en las capitales del mundo en el sentido de que esta propuesta de resolución podría dar lugar a una intensificación de la situación de Madagascar. 
Sin embargo, nuestro objetivo es crear las condiciones de paz para la región. 
Me refiero concretamente a los artículos 14 y 15, que se centran claramente en el diálogo. 
Se ha hecho un llamamiento a la Unión Africana, la Unión Europea, las Naciones Unidas, los países vecinos, el grupo de contacto y, por último, pero no por ello menos importante, Francia para que colaboren a la hora de garantizar que los cuatro (como mínimo) movimientos políticos diferentes que existen en Madagascar puedan encontrar perspectivas comunes, para que dicho país no se convierta en un estado fallido, para que no se escore aún más hacia la catástrofe y para que, en su lugar, halle una solución pacífica y negociada. 
Con todo, esto solo puede lograrse siempre que nadie intente establecer una dictadura, nadie se retire del proceso de paz y todas las partes regresen a la mesa de negociación o, de lo contrario, este maravilloso aunque devastado país no tendrá ningún futuro. 
Señor Presidente, Señorías, lo mismo que sucede en Madagascar sucede en otros países del mundo, hacia los que la Unión Europea ha demostrado una falta de poder político. 
Esto es especialmente cierto en África. 
Un año después de que Andry Rajoelina asumiera ilegalmente el poder, la gran isla de Madagascar parece hundirse cada vez más en una crisis financiera, económica y social que su pueblo no necesitaba. 
De hecho, este país se ha convertido en uno de los países más pobres del mundo, la gran mayoría de su población vive con menos de un dólar al día. 
Las violaciones de los derechos humanos están aumentando. 
Líderes religiosos, parlamentarios, periodistas y líderes de la sociedad civil son objeto de intimidación y acoso, y son arrestados y encarcelados. 
Sin embargo, la comunidad internacional ha escatimado esfuerzos, negándose a reconocer que en realidad se trata de un golpe de estado y que el Gobierno establecido por Andry Rajoelina en Madagascar es, de hecho, un gobierno militar. 
Madagascar ha sido excluido de la Unión Africana y la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional. 
Desde el 2 de febrero de 2009, se han realizado numerosos intentos, incluidos los de las Naciones Unidas y la UE, que han tenido como resultado los acuerdos de Maputo y Addis Abeba. 
Sin embargo, desde noviembre de 2009, parece que estos acuerdos se han estancado a raíz de las divisiones entre los distintos protagonistas y a la negativa de algunos de ellos a participar en la implementación de dichos acuerdos. 
Nosotros en el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica consideramos que ya es hora de que el pueblo malgache se pronuncie y de que se respeten las normas democráticas. 
Andry Rajoelina, el tirano del régimen, prefiere organizar las elecciones de forma unilateral, sin consultar al pueblo malgache, desafiando así los acuerdos anteriormente mencionados. 
Ha establecido unilateralmente una fecha inicial para las llamadas elecciones democráticas, en marzo de 2010, pero ahora parece que está pensando en una fecha aproximada entre finales de marzo y finales de 2010. 
Por eso queremos que se refuerce la ayuda humanitaria, para que se instituyan los procedimientos judiciales y para que la Unión Europea ejerza toda su influencia a la hora de garantizar la participación de la sociedad civil en las medidas adoptadas. 
autor. -Señor Presidente, si la Unión Africana aspira a tener algo parecido a la autoridad y el respeto otorgado a la Unión Europea en cuestiones internacionales, entonces Madagascar es, sin duda, un caso en el que la Unión Africana debe actuar con decisión. 
En su lugar, hemos observado la habitual vacilación y una diplomacia poco activa tras la caída del Presidente Marc Ravalomanana, que tristemente nos recuerda la situación de Zimbabue. 
Ya es hora de que la Unión Africana asuma sus responsabilidades con respecto a Madagascar, donde la tensión política y el caos han sido endémicos durante algún tiempo. 
Si la Unión Africana por sí sola es incapaz de solucionar esta situación caótica, entonces es razonablemente justo preguntar porqué la Unión Europea debe hacerlo. 
No obstante, debemos mantener nuestro compromiso con Madagascar a fin de facilitar un retorno progresivo hacia un gobierno democrático y promover la reconciliación. 
Es fundamental que los políticos y los oficiales del ejército que han sido citados y que han cometido abusos de los derechos humanos sean llevados ante la justicia. 
Las sanciones selectivas contra el régimen ilegítimo de Andry Rajoelina representan asimismo un medio efectivo para castigar a los responsables de la actual inestabilidad sin perjudicar a la inmensa mayoría de la población de Madagascar, que debe estar hastiada de las tensiones y de los episodios esporádicos de violencia en su bello país. 
Como ya se ha destacado, la situación de incertidumbre y de inestabilidad política que reina en Madagascar se viene produciendo desde hace más de un año. 
Aunque ha habido algunos rayos de esperanza en algún que otro momento durante el proceso de negociación, las medidas tomadas por Andry Rajoelina solo sirven para obstaculizar el proceso, complicando la restitución del orden constitucional. 
Me refiero concretamente a la destitución del Primer Ministro nombrado tras los acuerdos de Maputo, la retirada del proceso de negociación con los movimientos políticos y la reciente decisión de organizar precipitadamente las elecciones sin tener en cuenta los acuerdos anteriores. 
Creo que esto es un intento de dar una apariencia de legalidad y de legitimar un régimen que ha llegado al poder tras un golpe de estado, algo que Rajoelina no puede negar. 
Es evidente que la única manera de restituir el orden constitucional es aplicar plenamente los acuerdos de Maputo y Addis Abeba. 
(DE) Señor Presidente, solo quiero llamar la atención sobre el hecho de que todos los grupos apoyamos esta propuesta de resolución. 
Así es como debe ser, ya que este tema reviste gran importancia. 
A diferencia del resto de los participantes, me gustaría decir que debemos garantizar que no solo nos limitamos a fomentar la libertad de expresión y de prensa en Madagascar, sino que también las exigimos activamente, ahora que estamos examinado los diferentes medios que podrían contribuir a que las cosas avanzaran hacia unas elecciones pacíficas. 
Tenemos que asegurarnos de que, como europeos, establecemos la libertad de prensa en todos los ámbitos, con toda la ayuda financiera necesaria para que sea posible. 
Debemos además brindar pleno apoyo y todos los esfuerzos para actuar de forma conjunta con el fin de facilitar ayuda financiera, dentro del ámbito de los acuerdos que tenemos con este país. 
(FI) Señor Presidente, es intolerable seguir la situación de Madagascar, donde el poder está en manos de una persona que asumió el poder del país utilizando medios violentos y que gobierna de la misma manera, y cuya posición no ha sido reconocida por la comunidad internacional. 
Por eso utilizo la palabra "persona" y no "presidente". 
La mayoría de la población de Madagascar vive por debajo del umbral de la pobreza. Siete mil niños sufren malnutrición grave y la situación no hace más que empeorar con la crisis política. 
Por esa razón, es fundamental que nosotros, junto con el resto de la comunidad internacional, incrementemos la ayuda humanitaria para Madagascar. 
Además, es de vital importancia investigar y resolver los asesinatos políticos que han tenido lugar, y ello debe dejarse en manos de un organismo imparcial e independiente. 
A menos que eso ocurra, será muy difícil fomentar la confianza y adoptar medidas hacia la democracia. 
Debe ser una prioridad que los cuatro movimientos políticos de Madagascar puedan sentarse a la mesa de negociación para acordar qué debe hacerse para poder celebrar elecciones democráticas este año. 
Asimismo, es crucial que Madagascar no firme ningún acuerdo sobre recursos naturales antes de tener un gobierno que sea la expresión de la voluntad de los ciudadanos. 
(DE) Señor Presidente, sobre el tema de Madagascar, es muy positivo que podamos informar de que la Unión Europea no es la única que está preocupada por el cumplimiento de este país con el artículo 96 del Acuerdo de Cotonú, sino que la Unión Africana y la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional, como organizaciones regionales, han adoptado la posición de que otro golpe de estado en África es inaceptable. 
Para la Unión Africana y para las organizaciones regionales, es algo relativamente nuevo, no solo para tomar este tipo de decisiones, sino también para implementarlas y adoptar medidas. 
Espero que cuando el grupo internacional de contacto se vuelva a reunir en Addis Abeba, dentro de una semana, el 18 de febrero, todas las partes participantes cumplan sus cometidos y poderes, y garanticen que todo acuerdo alcanzado en Maputo se aplique también. 
Este es mi llamamiento a todos los participantes. 
Señor Presidente, quisiera empezar destacando la gran preocupación que albergamos sobre los obstáculos que han impedido implementar los acuerdos de Maputo. 
Desde que se inició la crisis y a partir de las consultas con Madagascar en virtud del artículo 96 del Acuerdo de Cotonú, la Comisión ha apoyado activamente los esfuerzos de mediación de la comunidad internacional, que se han traducido en un progreso considerable pero que, lamentablemente, aún no han desembocado en un proceso de transición efectivo. 
Nos preocupa en gran medida porque, en lugar de progresar, estamos retrocediendo, y existe un riesgo claro de volver a donde empezamos en marzo de 2009. 
Estarán de acuerdo en que esto naturalmente podría ocasionar un deterioro de la situación política y de los derechos humanos, e incluso en conflictos entre la población malgache. 
Hemos indicado claramente en numerosas ocasiones que rechazamos todo proceso unilateral que desemboque en unas elecciones organizadas precipitadamente que no procurarán una solución duradera para la crisis. 
En consecuencia, respondiendo a la pregunta planteada por Su Señoría, señalaría que no estamos preparados para apoyar dicho proceso ni política ni financieramente. 
La iniciativa que el Presidente de la Comisión de la Unión Africana está adoptando actualmente representa nuestra última esperanza. 
Estamos preparados para evaluar, junto con la comunidad internacional en el marco de un grupo de contacto internacional, la respuesta de los movimientos malgaches y, dependiendo de la situación, podríamos presentar propuestas de decisión ante el Consejo de conformidad con el artículo 96 del Acuerdo de Cotonú. 
En caso de que se tome una decisión negativa, esta no afectaría a los proyectos que benefician directamente a la población. Asimismo, debemos continuar y, en la medida necesaria, incrementar la ayuda humanitaria para las poblaciones vulnerables. 
Por último, puedo garantizarle, señor Presidente, el compromiso activo, paciente y perseverante de la Comisión para encontrar una solución amistosa a la crisis. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará al final del debate. 
3. 
Birmania 
El siguiente punto es el debate acerca de las seis propuestas de resolución sobre Birmania. 
Señor Presidente, la situación de Birmania sigue deteriorándose. 
¿Es necesario que recordemos todos los abusos del Gobierno de Birmania hacia el pueblo, el encarcelamiento interminable de Aung San Suu Kyi, ganadora del Premio Sájarov y su desahucio con el falso argumento de condenar las próximas elecciones? 
El Gobierno de Birmania ha prometido una transición democrática en siete etapas, que en última instancia desembocaría en elecciones. 
Sin embargo, si estas elecciones se celebran de acuerdo a una constitución que ha sido redactada por el ejército, lo que parecería ser el caso, solo servirán para legitimar cinco décadas de gobierno militar y otorgar al ejército el 25 % de los escaños en el parlamento. 
Hacemos un llamamiento a la comunidad internacional, incluida China, la India y Rusia, a seguir aunando esfuerzos y a ejercer presión sobre el Gobierno de Birmania, a fin de detener las violaciones graves de los derechos humanos cometidas en dicho país, así como para que la transición democrática anunciada no se convierta en una farsa política. 
Señor Presidente, por lo general rebosaríamos optimismo ante el anuncio de la celebración, en cualquier país, de las primeras elecciones después de 20 años. 
Despierta la esperanza de introducir cambios y de avanzar hacia la democratización. 
Por desgracia, probablemente no muchos de nosotros, ni muchos de los residentes de Birmania creemos que las elecciones que se celebrarán a finales de este año vayan a ser democráticas y justas o que vayan a provocar algún cambio real. 
El régimen birmano es un problema contra el que hemos luchado durante años. 
En esta resolución, condenamos las numerosas violaciones de los derechos humanos y de las libertades civiles que se suceden cada día en Birmania. 
Todavía no sabemos qué decir al pueblo birmano sobre cómo acabar con la barbarie del régimen. 
En mi opinión, solo la acción conjunta puede dar resultados. 
Cuando digo conjunta, ¿a quién tengo en mente? 
¿Quién debe adoptar medidas? 
¿Los países vecinos? 
¿Países que realizan grandes intercambios comerciales con el régimen birmano, financiándolo indirectamente, como Rusia y China? 
La Unión Europea sin duda, los Estados Unidos de América y las Naciones Unidas: con este grupo de socios podemos provocar un cambio. 
Señor Presidente, desde 1962 Birmania vive bajo el yugo de una junta militar que representa uno de los regímenes más opresivos del mundo. 
La última vez que se eligió a los miembros del parlamento de forma democrática fue en 1990. 
Todos han sido arrestados u obligados a dimitir. 
Hay 2 000 prisioneros políticos registrados, incluidos los más de 230 monjes budistas que participaron en las manifestaciones pacíficas de septiembre de 2008 y que llevan encarcelados desde entonces. 
Varias decenas de miles- debería decir cientos de miles- de inmigrantes birmanos viven en Tailandia, la India, Bangladesh y Malasia en condiciones que a menudo son más que precarias y abiertas a la trata de seres humanos. 
Decenas de miles de personas han sido desplazadas en contra de su voluntad. 
En este tipo de situaciones, los periodistas están especialmente en peligro. 
Al menos 14 periodistas están actualmente encarcelados, y me gustaría destacar aquí el caso de Hla Hla Win, una joven periodista de 25 años, que ha sido condenada a 27 años de prisión por importar ilegalmente una motocicleta porque se atrevió a visitar un monasterio budista. 
En efecto, la Junta ha anunciado nuevas elecciones. 
Al igual que la señora De Keyser, creo que el único objetivo de las elecciones es legitimar el gobierno actual. 
En cuanto al resultado, solo podemos mostrarnos escépticos. 
Hoy vamos a condenar una vez más de manera enérgica las violaciones sistemáticas de los derechos humanos en Birmania e invitamos al Gobierno birmano a dialogar y a poner fin inmediatamente a las prácticas de reclutamiento de niños soldado. 
Vamos a solicitar de nuevo a los Gobiernos de China, la India y Rusia que ejerzan su influencia. 
No obstante, Comisario, le insto a que sea nuestro portavoz ante la Comisión y el Consejo, de manera que la Unión Europea mantenga medidas restrictivas contra el Gobierno de Birmania puesto que, al margen de las palabras, no tenemos ni la más mínima prueba concreta de que exista un debate democrático. 
Le instamos a evaluar la eficacia de las medidas adoptadas y a hacer todo lo posible para garantizar que la población civil... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
autor. -Señor Presidente, he perdido la cuenta de las veces que durante años hemos debatido en esta Cámara la situación cada vez más grave de los derechos humanos en Birmania, aunque, si alguna vez nos sentimos tentados a suavizar nuestro discurso contra la cruel Junta militar, solo tenemos que observar nuestro Parlamento para recordar por qué necesitamos mantener e incrementar la presión sobre los generales. 
Me refiero naturalmente a Aung San Suu Kyi, líder de la oposición y Premio Nobel, cuya imagen se muestra de manera prominente en las premisas del Parlamento, tanto en Bruselas como en Estrasburgo, a la que se le ha negado sistemáticamente el derecho a expresarse, así como a sus simpatizantes. 
Así pues lo mínimo que podemos hacer es hablar por ellos aquí y prometerles nuestro apoyo inquebrantable respecto a su misión de impulsar un cambio democrático permanente en Birmania. 
También hemos planteado la cuestión de la suerte que correrá la minoría de los rohingyas, que una vez más están siendo víctimas de una campaña maliciosa de discriminación y persecución por parte del ejército, y muchos de ellos han tenido que huir a Bangladesh. 
Los generales probablemente ignoren nuestras peticiones, pero eso no las hace menos valiosas ya que, como demócratas, tenemos el deber solemne de denunciar tales salvajadas dondequiera que las encontremos en todo el mundo. 
Señor Presidente, hace unos meses tuve ocasión de visitar, en la frontera entre Tailandia y Birmania, a algunos de los miles de refugiados y refugiadas que están en estos momentos a la espera de poder volver a su casa y, en algunos casos, simplemente a la espera de pasar un día más. 
En aquellos momentos nos reunimos también con algunos de los grupos de oposición, entre ellos, la Liga Nacional para la Democracia, cuya líder, como se ha dicho también, es la Premio Sájarov Aung San Suu Kyi. 
En varias ocasiones se me instó a mirar con mucha cautela y a no apoyar unas elecciones fundamentadas en una reforma constitucional hecha por la propia Junta y en unas condiciones, como son las de hoy, que claramente vulneran los derechos fundamentales desde el punto de vista de la libertad de expresión y de la libertad de reunión y que son, claramente, un peligro para el cambio, para la transformación, para la reforma democrática de ese país. 
Es verdad que ha habido algún cambio. 
Es verdad que el año pasado, en 2009, hubo una liberación de algunos centenares de presos, de los cuales, sin embargo, muy pocos eran verdaderamente presos políticos. 
El gran problema es que hoy sigue habiendo más de 2 100 presas y presos políticos en Birmania. 
En ese contexto es imposible poder considerar unas elecciones libres, justas y democráticas. 
Es, por tanto, necesario que recordemos primero que el contexto tiene que ser el adecuado para poder celebrar esas elecciones. 
Cualquier diálogo que nos permita avanzar en esa situación será bienvenido, pero sobre la base de la liberación incondicional de esas personas, de que se garantice que las personas refugiadas puedan volver Y a este respecto sí tengo que hacer una petición explícita a la Comisión: es muy preocupante la reducción de los fondos que se están destinando a esa zona, a esos refugiados. 
Estamos hablando de centenares de miles de personas que reclaman nuestra colaboración y, en ese sentido, creo que sería bueno no recortar estos presupuestos. 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, la situación en materia de derechos humanos en Birmania ha sufrido un profundo deterioro: represión política acompañada de violencia militar y sexual, niños reclutados sistemáticamente como soldados, 2 000 prisioneros políticos. 
Las primeras elecciones, supuestamente libres, que se celebrarán en otoño este año son una farsa total. 
La posición de los rohingyas es especialmente preocupante, ya que más de 200 000 viven en campamentos de refugiados. 
Muchos han huido a Bangladesh y han sido perseguidos brutalmente durante su huida. 
Celebro enormemente la voluntad de Bangladesh de acoger nuestra Delegación del Parlamento Europeo para el Asia Meridional en una misión de investigación en el país. 
Mañana viajamos a Dhaka con el objeto de obtener información de primera mano sobre la situación en los Distritos de Cox's Bazar y Bandarban. 
Con todo, queda claro que con el fin de sobrevivir, los rohingyas que sufren persecución necesitan protección internacional e integral. 
La Unión Europea debe insistir en sus denuncias contra el comportamiento del Gobierno de Birmania, hasta que finalmente empiecen a mostrar signos de progreso hacia la democracia. 
en nombre del Grupo S& D. - (LT) Al igual que mi colega, el señor Charles Tannock, me gustaría decir que en esta Cámara, que lamentablemente siempre está medio vacía a estas horas, no es la primera vez que debatimos la terrible situación de los derechos humanos en Birmania. 
No hace mucho que hablé de ello. 
Quisiera creer que tras los debates de hoy la voz del Parlamento Europeo y de la Unión Europea tendrá una mayor repercusión. 
¿Por qué? 
Porque por primera vez aquí estamos hablando de los derechos humanos en el mundo ahora que tenemos el Tratado de Lisboa, así como los cargos que lo acompañan- entre los que se incluye, la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Catherine Ashton, cargo aprobado por el Parlamento-. 
La Unión Europea ahora tiene efectivamente la oportunidad de ejercer una influencia directa tanto en la situación de Birmania como en la de cualquier otro país donde los derechos humanos sean violados. 
En vísperas de las elecciones en Birmania, creo que solo podremos lograr objetivos si coordinamos nuestras acciones con los grandes Estados, a saber, China, la India, los Estados Unidos de América y Rusia. 
Señor Presidente, las peticiones de la comunidad internacional respecto de los derechos humanos que deben observarse en Birmania, de hecho hasta el día de hoy, no han producido ningún resultado en absoluto. 
Todavía hay miles de prisioneros políticos en las cárceles de Birmania, y el ejército sigue cometiendo asesinatos, utilizando la tortura y practicando detenciones. 
La líder de la oposición en Birmania y Premio Nobel de la Paz, Aung San Suu Kyi, ha estado bajo arresto domiciliario durante muchos años y también ha sido condenada a tres años de prisión. 
Así es como la Junta quiere evitar que se presente a las próximas elecciones. 
Birmania también ostenta una posición destacada en la vergonzosa lista de países donde existe una persecución frecuente de los representantes de las minorías religiosas, como los cristianos. 
De acuerdo con las ideas de la Junta, el pueblo karen, que son cristianos, va a desaparecer por completo del territorio birmano. 
El año pasado, los refugiados karen que huían de las represiones se refugiaron en Tailandia. 
En la actualidad, a pesar de las protestas internacionales, el Gobierno de Tailandia se prepara para la repatriación forzada y la deportación masiva de más de 4 000 karen, que estarán expuestos en consecuencia a más humillaciones. 
Es nuestra obligación, aquí en el Parlamento Europeo, abogar por los derechos de las minorías religiosas, incluidos los cristianos en todo el mundo. 
(FI) Señor Presidente, en cuanto a derechos humanos, Birmania es uno de los países más débiles del mundo. 
La lista de violaciones de los derechos humanos es interminable y la situación no parece que mejore. 
En nuestra resolución solo hemos suscitado algunas cuestiones. 
Creo que el principal objetivo es dejar claro que sabemos y que seguimos observando de cerca lo que pasa en Birmania. 
Asimismo, debemos expresar nuestro agradecimiento a Tailandia, que revocó la preocupante decisión de devolver los refugiados a Birmania. 
La semana pasada me puse en contacto varias veces con Tailandia después de que anunciara sus planes de devolver a estas personas. 
Los refugiados karen han sido amenazados con ser sometidos a trabajos forzados, tortura, con la posible incorporación forzada al ejército, así como con la colocación de minas terrestres en la zona de donde huyeron. 
Me sentí aliviado cuando escuché que Tailandia había decidido abandonar sus planes de devolver a los refugiados, tras las conversaciones mantenidas con las organizaciones de defensa de los derechos humanos y la comunidad internacional durante el fin de semana. 
Espero que la Unión Europea, junto con el resto de la comunidad internacional, pueda ofrecer asistencia a Tailandia tan pronto como sea posible y busque una solución alternativa al problema de los refugiados karen. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Birmania se encuentra de nuevo en el centro de las propuestas de resolución del Parlamento Europeo en relación con las violaciones de los derechos humanos. 
Otra vez alzamos la voz para condenar la situación en este país, que no parece mostrar ningún progreso en la manera en que trata a sus ciudadanos y que necesita urgentemente un trato democrático hacia ellos. 
Mientras que otros países han realizado progresos a lo largo de los años, Birmania sigue violando con total libertad los derechos fundamentales de sus ciudadanos. 
Aung San Suu Kyi, la emblemática líder de la oposición, todavía se encuentra bajo arresto domiciliario, poblaciones enteras han sido desplazadas, los niños están presionados por bandas para que se conviertan en niños soldado y los opositores del régimen actual son arrestados. 
Hay demasiados ejemplos que mencionar aquí. 
Esperamos que las próximas elecciones se celebren en libertad y que los partidos de la oposición, así como cualquiera que desee presentarse a las elecciones, pueda ejercer este derecho fundamental. 
Esperamos, además, que los observadores puedan verificar que estas elecciones son libres y que no quedan empañadas por ninguna ilegalidad, tal que la Junta militar utilice las urnas electorales para legitimarse. 
Señor Presidente, la Junta militar ha gobernado el país mediante la represión y cometiendo violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos. 
Como representante elegido de los ciudadanos, abogo por unas elecciones parlamentarias libres y justas en 2010, para que haya un gobierno legítimo en Birmania. 
El requisito actual de tener al menos el 25 % de los escaños del parlamento ocupado por miembros del ejército seleccionados por el jefe de los servicios de defensa queda fuera de cualquier perspectiva con sentido común de lo que es un gobierno legítimo. 
En segundo lugar, tomo nota de que el Gobierno de la Junta militar firmó la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción en 2005, pero no la ratificó. 
No obstante, la ratificación solo debe considerarse como un primer paso, la aplicación es la clave a la hora de luchar contra la corrupción. 
La corrupción conlleva pobreza e impunidad. 
(PL) Señor Presidente, si Birmania ha decidido celebrar elecciones parlamentarias por primera vez después de 20 años, esto puede significar un paso adelante en el proceso de democratización, si las elecciones planificadas para este otoño son justas. 
Es decir, en primer lugar deben ser generales, todo ciudadano mayor de edad debe poder votar o presentarse como candidato, incluida la Premio Nobel de la Paz Aung San Suu Kyi, así como los 2 000 activistas de la oposición que actualmente se encuentran encarcelados por razones políticas. 
En segundo lugar, las elecciones deben incluir además a los millones de birmanos que por miedo a torturas o a ser asesinados han huido a Tailandia, Bangladesh o la India. 
Debería ser posible para ellos votar en sus lugares de residencia originales. 
En tercer lugar, los miembros del ejército birmano no deberían tener garantizado el 25 % de los escaños en el parlamento, porque, de esa manera, se socava un mecanismo democrático fundamental y se distorsiona el resultado de las elecciones desde el principio. 
Por último, el Gobierno de Birmania debe respetar la norma del voto secreto y debe permitir que las elecciones sean supervisadas por observadores internacionales y por los medios de comunicación birmanos. 
Si el Gobierno birmano ignora estas peticiones, creo que será imperativo continuar con las medidas restrictivas contra el régimen, de conformidad con el punto 16 de la resolución. 
(HU) La Junta militar ha prometido unas elecciones libres y democráticas para 2010. 
Es importante para la comunidad internacional y, por supuesto, para la Unión Europea, seguir ejerciendo presión sobre la Junta para que verdaderamente se lleve a cabo una transición democrática. 
Además, debemos cerciorarnos de que las numerosas minorías étnicas que viven en Birmania están debidamente representadas en las elecciones. 
Esto podría poner fin a los conflictos étnicos recurrentes. 
China probablemente se encuentre mejor situada para defender a las minorías chinas, aunque en primer lugar debería valorar a sus propias minorías, a saber, los ciudadanos de origen tibetano y uighur. 
La Unión Europea solamente será creíble y eficaz al ejercer presión si se asegura de que se respetan los derechos de las minorías en todos sus Estados miembros. 
Mientras que haya leyes lingüísticas en el territorio de la Unión Europea, y no solo me refiero a Eslovaquia, mientras que se siga reavivando la ley de la culpa colectiva en toda la Unión Europea de manera que contradiga los hechos de la Segunda Guerra Mundial, y mientras que se siga negando la existencia de minorías, de sus lenguas maternas y de sus derechos en el territorio de la Unión Europea, esta no podrá gozar de credibilidad cuando procure ejercer presión, ni tendrá ningún éxito tampoco. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, el grave deterioro de la situación de los derechos humanos en Birmania provocado por la Junta militar está causando un derramamiento de sangre todavía más brutal. 
La persecución de los grupos religiosos, la limpieza y la expulsión étnicas, la captura de miles de prisioneros políticos y la tortura, el secuestro y el encarcelamiento de los opositores políticos del régimen están a la orden del día. 
La nueva Constitución, y ahora las pseudo-elecciones que supuestamente se van a celebrar, con toda seguridad no mejorarán la situación de ninguna manera. 
De hecho, las delegaciones de la Unión Europea y las resoluciones piadosas del Parlamento tampoco conseguirán nada. 
Lo que deberíamos hacer, siendo realistas en términos políticos, es reunir todos los poderes de la Unión para ejercer influencia sobre China, la India y Rusia con vistas a que sumen su peso político con el objeto de presionar al Gobierno de Birmania para que mejore la situación de los derechos humanos en este país. 
La Unión Europea debe exhortar asimismo a los países vecinos de Birmania para que ejerzan su influencia a fin de fomentar una mejora de la situación en materia de derechos humanos. 
(RO) Alguien ha dicho anteriormente que ya hemos debatido el caso de Birmania en esta Cámara. 
Opino que debemos seguir debatiendo sobre Birmania, puesto que sigue siendo una de las sociedades más represivas y cerradas del mundo. 
Como ya han puesto de manifiesto varios organismos y organizaciones de las Naciones Unidas dedicadas a la defensa de los derechos humanos, la violación sistemática de los derechos de las personas continúa siendo moneda corriente allí. 
La tendencia actual consiste en arrestar a los ciudadanos por expresar sus opiniones políticas. 
También se han producido actos violentos de represión contra los opositores, tanto del movimiento estudiantil como de la comunidad de monjes budistas. 
No creo que en este momento se pueda considerar la organización de elecciones ya que, ante todo, se requiere un proceso de consulta que incluya a todos los partidos políticos. 
De lo contrario, sin que exista un proceso libre, transparente e inclusivo, la democracia en Birmania seguirá siendo una farsa perpetuada por el ejército. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, como los diputados han subrayado muy claramente, las violaciones de los derechos humanos se siguen sucediendo en Birmania. 
El Gobierno militar no ha respondido a los llamamientos internacionales para poner fin a las violaciones de los derechos humanos ni ha puesto en libertad a los prisioneros políticos, incluida Aung San Suu Kyi. 
Se ha incrementado la presión sobre la minoría rohingya para forzarlos a abandonar el país y las condiciones socioeconómicas continúan deteriorándose. 
Se estima que el 80 % de la población vive en zonas rurales y se están desarrollando problemas graves en la agricultura y la producción alimentaria. 
La Unión Europea ha formulado en varias ocasiones declaraciones en las que condena las violaciones de los derechos humanos. 
También ha endurecido las sanciones y, de forma paralela, hemos presionado a los países vecinos de Birmania/Myanmar- ASEAN, China y la India- para que ejerzan también presión diplomática, y algunos de ellos lo están haciendo. 
Por otra parte, la Unión Europea ha apoyado firmemente los esfuerzos de las Naciones Unidas. 
Estas medidas han creado dificultades al Gobierno militar, aunque no han provocado ningún cambio en su comportamiento. 
Ahora el Gobierno militar ha prometido elecciones en 2010 como una medida para dejar el poder de forma gradual. 
Solo podemos juzgar estas elecciones cuando se publique la ley electoral y cuando veamos si se han establecido disposiciones claras y justas para la votación. 
Por el momento, la Unión Europea está dispuesta a comprometerse con el actual Gobierno para convencerle de que aproveche la oportunidad que las elecciones le brindan para cambiar la situación y para empezar una etapa positiva en la historia de Birmania. 
Con ello quiero dejar claro que la UE no quiere aislar a Birmania. 
De hecho, somos el mayor donante de ayuda humanitaria y ayuda conexa a ese país. 
La mayor parte de la ayuda se destina a las zonas rurales- especialmente al delta- que todavía se están recuperando del ciclón Nargis. 
La ayuda también se destina a los campamentos de refugiados en la frontera con Tailandia. 
Además, debemos saber que el informe del Relator Especial de las Naciones Unidas es bastante claro en ese sentido. 
Brindamos nuestro apoyo al Relator Especial de las Naciones Unidas y estamos dispuestos a ayudarle. 
Aunque también somos conscientes de que las actividades directas respecto a los derechos humanos en Birmania son prácticamente imposibles. 
Por ejemplo, la Unión Europea no estará invitada para el seguimiento de las elecciones, así que tenemos que utilizar medidas indirectas. 
Por eso los derechos humanos están incluidos en todos los programas de ayuda. 
Con vistas a promover nuestros valores- diálogo, desarrollo de los derechos humanos, etc.- es necesario tener un mensaje muy claro. 
En la actualidad el Parlamento unido ha logrado un mensaje muy claro y estoy seguro de que será oído. 
También estoy convencido de que no debemos delegar nuestro cometido de recordar a Myanmar sus obligaciones respecto a los países circundantes. 
Tenemos que comprometernos directamente con nuestro programa de derechos humanos con las autoridades, y continuar haciéndolo en el futuro. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará al final del debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Birmania sigue experimentando una situación inquietante en cuanto a los derechos humanos, puesto que las autoridades birmanas han puesto su permanencia en el poder por encima de la supervivencia de sus ciudadanos. 
Quiero expresar mi solidaridad con respecto al sufrimiento del pueblo birmano, oprimido como está por la Junta militar que viola constantemente los derechos humanos mediante los trabajos forzados, la trata de seres humanos, el trabajo infantil y la violencia sexual. 
Es esencial que los prisioneros políticos, incluida la líder de la oposición y de la Liga Nacional para la Democracia, Aung San Suu Kyi, que tiene el honor de ostentar el Premio Sájarov concedido por el Parlamento Europeo en 1990 y el Premio Nobel de la Paz en 1991, sean puestos en libertad con carácter inmediato para que contribuyan a la promoción de unas elecciones libres, justas y transparentes en 2010. 
Por esta razón, insto a la Unión Europea a adoptar una estrategia coherente y a desarrollar relaciones con los países vecinos, especialmente con China y la India, con vistas a promover unas elecciones transparentes en Birmania. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Venezuela ( 
2. 
Madagascar ( 
3. 
Birmania ( 
Con esto concluye el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.25 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 11 de febrero de 2010. 
Declaraciones de la Presidencia 
Permítanme dar la bienvenida al Presidente del Consejo Europeo, el señor Herman Van Rompuy, a la sesión plenaria del Parlamento Europeo por primera vez. 
Le damos la bienvenida y lo felicitamos de nuevo, señor Presidente. 
(Aplausos) 
También me gustaría dar la bienvenida al Presidente Barroso. 
A lo largo de los cinco últimos años su presencia aquí ha sido bastante frecuente; ¡no es en absoluto la primera vez que nos acompaña! 
Bienvenida 
Ahora me gustaría dar una calurosa bienvenida a dos invitados que hoy nos acompañan y que provienen de Belarús: la señora Borys, Presidenta de la Unión de Polacos de Belarús, y el señor Milinkevich, ganador de nuestro propio Premio Sájarov a la libertad de conciencia en 2006 y líder de la oposición democrática en Belarús. 
(Aplauso prolongado) 
Por desgracia, Belarús se ha encontrado de nuevo en los titulares por la persecución de organizaciones no gubernamentales. 
El Parlamento Europeo defiende y defenderá los valores universales como algo que valoramos y en lo que creemos. 
Condenaremos a los regímenes autoritarios que utilicen la fuerza y persigan a organizaciones democráticas sólo porque éstas no compartan sus puntos de vista. 
Transporte de caballos destinados al sacrificio en la Unión Europea (declaración por escrito) 
Me gustaría informarles de que hoy, 24 de febrero de 2010, la mayoría de los diputados al Parlamento ha firmado la declaración por escrito 0054/2009 presentada por la señora Lynne, la señora Jędrzejewska y el señor Schlyter sobre el transporte de caballos destinados al sacrificio en la Unión Europea. 
Por consiguiente, de conformidad con el apartado 4 del artículo 124 del Reglamento, la declaración se transmitirá a sus destinatarios y se publicará en los Textos aprobados de la sesión del 25 de febrero de 2010, con indicación de los nombres de los firmantes en el Acta. 
Nos gustaría dar las gracias a los autores por presentar esta declaración. 
autora. -Señor Presidente, es una magnífica noticia que hayamos alcanzado el número adecuado de firmas. 
Gracias a todos ustedes por firmar esta declaración por escrito. 
Me gustaría informarles de que no tuve la posibilidad de firmar esta declaración y de que estoy dispuesto a hacerlo de inmediato. 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día elaborado el miércoles 10 de febrero de 2010 por la Conferencia de Presidentes en virtud del artículo 137 del Reglamento. 
Mediante acuerdo con los grupos políticos, me gustaría proponer las siguientes modificaciones: 
Jueves: 
En cuanto a la sesión del jueves, el Grupo de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo ha presentado una solicitud para aplazar la votación del informe Lehne sobre las "Cuentas anuales de determinadas formas de sociedades en cuanto a las microentidades". 
Señor Presidente, nuestro Grupo mantuvo esta mañana un debate muy intenso sobre el informe Lehne. No terminamos de debatir este asunto en el Grupo. 
Eso ocurre a veces en los grupos. 
Nos gustaría que el señor Lehne, como ponente, nos diera de plazo hasta el período parcial de sesiones de marzo para considerar una vez más la dirección que podemos seguir con este informe y la posición que los socialdemócratas queremos adoptar con respecto a este asunto. 
En nuestro Grupo existen diferentes planteamientos; esto es algo que admito sin complejos. 
Agradecería que pudiéramos mantener este debate, siempre y cuando usted, señor Lehne, nos permitiera posponer la votación hasta el primer período parcial de sesiones de marzo. 
De esa manera, al menos mi Grupo- y creo que también otros grupos- dispondría de un poco más de tiempo para mantener un debate exhaustivo y forjarse una opinión. 
Señor Presidente, Señorías, me parece positivo que el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo esté examinando con detalle este asunto. 
Sin embargo, me gustaría decir que el Parlamento adoptó una resolución de forma casi unánime en diciembre de 2008 en la que instábamos a la Comisión Europea a presentar precisamente el tipo de propuesta que ahora estamos debatiendo. 
El Parlamento también debe atenerse a lo que él mismo ha decidido y a lo que ha sido la intención declarada de esta Cámara durante años. 
Dado que es muy natural que haya preocupaciones por un aspecto u otro en relación con cualquier propuesta legislativa, hemos resuelto las cuestiones pendientes por medio de un acuerdo concertado en la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Debería dejar claro que este acuerdo está listo para su aprobación. 
No obstante, sí comprendo que pueda tener sentido ampliar un poco más el grupo que apoya este informe. 
Si los esfuerzos del señor Schulz van dirigidos a incrementar el número de partidarios, entonces no tengo nada en contra de un aplazamiento hasta la próxima sesión plenaria de marzo. 
Ésa es mi opinión personal sobre el asunto. No es la opinión del grupo, que decidió expresamente lo contrario esta mañana. 
Sin embargo, creo que deberíamos dar a los socialistas la oportunidad de llegar a una conclusión de manera que también ellos puedan hacer algo para contribuir a reducir la burocracia y la carga que soportan las pequeñas y medianas empresas. 
(NL) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a mi compañero diputado, el señor Lehne, por lo que acaba de decir, pero desearía pedir no obstante que, dadas las circunstancias, se nos dé la oportunidad de presentar enmiendas y debatirlas. 
Por el momento, sólo tenemos prevista una votación sin la posibilidad de presentar enmiendas al informe del señor Lehne. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría reiterar mi solicitud. 
No hay duda de que estamos a favor del debate. 
Simplemente estamos pidiendo que se posponga la votación. 
Sin embargo, para ser justos, debo añadir que, por mucho que comprenda la buena voluntad del señor Lehne, nuestro Grupo se rige por la democracia. 
Señor Lehne, no puedo garantizarle el resultado. 
En los últimos días, se han planteado dos nombramientos importantes: el primero es el del representante de la Comisión Europea ante los Estados Unidos de América en Washington, D.C., y el segundo es el del Representante Especial de la Unión Europea en Afganistán. 
Ambos nombramientos son controvertidos y se están produciendo diversos debates al respecto. 
No quiero abordar la cuestión de los méritos ahora mismo. 
Simplemente me gustaría pedir, señor Presidente, que, antes de que tomen posesión de sus cargos, ambos comparezcan ante la Comisión de Asuntos Exteriores para permitirnos mantener un debate intenso allí, y espero que el Presidente de la Comisión y el Presidente del Consejo apoyen plenamente esta petición con su ayuda, señor Presidente. 
(Aplausos) 
UE 2020- Seguimiento del Consejo Europeo informal del 11 de febrero de 2010 (debate) 
El punto siguiente es el debate sobre la declaración del Consejo y de la Comisión: UE 2020- Seguimiento del Consejo Europeo informal del 11 de febrero de 2010 
e Van Rompuy, como éste es su primer discurso en la sesión plenaria del Parlamento Europeo, hemos convenido en que podría ser ligeramente más extenso. 
El Presidente Van Rompuy desearía presentar ante esta Cámara sus puntos de vista sobre otras cuestiones, algunas de índole institucional, al comienzo de su mandato. 
¿Quizás le basten entre 15 y 20 minutos? 
Presidente del Consejo Europeo. -Señor Presidente, estoy encantado de tener esta oportunidad de participar en un debate con ustedes no sólo para informar de la reunión informal de los Jefes de Estado o de Gobierno de hace dos semanas- se trataba, al fin y al cabo, de una reunión informal, sin conclusiones formales que presentar -, sino también para aprovechar esta oportunidad de reunirme con ustedes en esta fase temprana de mi mandato. 
Si hubiera esperado hasta la primera oportunidad formal para informar de un Consejo Europeo que tendrá lugar a finales de marzo, no habría acudido a este Parlamento antes de finales de abril, unos cinco meses después de mi designación como Presidente del Consejo Europeo. 
Por tanto, permítanme que aproveche esta oportunidad para exponer cómo percibo mi papel y función. 
Dedicaré a ello unos pocos minutos de forma que no tenga que volver sobre ello en futuras ocasiones. 
Por supuesto, siempre ha habido una Presidencia del Consejo Europeo, algo que no es lo mismo que el "Presidente de Europa", como expresan algunos medios. 
Así pues, ¿qué ha cambiado? 
Tres elementos pequeños pero que, en conjunto y con el tiempo, tendrán el potencial de marcar una diferencia significativa. 
El primero es el elemento de continuidad: los presidentes pasados cambiaban cada seis meses, esto es, después de cada dos o tres reuniones. Había escasa oportunidad de desarrollar una estrategia a largo plazo. 
Nuestros socios en terceros países estaban desconcertados al tener que reunirse con un Jefe de Gobierno diferente cada vez que asistían a una cumbre con la Unión Europea. 
Una mayor continuidad es fundamental para entablar relaciones y llevar a cabo una tarea seria. 
El segundo elemento es el carácter a tiempo completo del trabajo; los presidentes anteriores tenían que dirigir simultáneamente sus propios gobiernos nacionales. 
Esto implicaba que, en el mejor de los casos, tan sólo pudieran dedicar la mitad de su tiempo a los asuntos europeos. 
Al crear un puesto a tiempo completo dedicado a la dirección del Consejo Europeo y su seguimiento, incluida la representación exterior, el Consejo Europeo ahora tiene una mejor oportunidad de desempeñar su papel dentro del sistema institucional europeo. 
El tercer elemento es el hecho de que los Jefes de Estado o de Gobierno ahora elijan a la persona que deseen que ocupe este puesto, en lugar de que dicha ocupación se determine al azar a partir de un sistema de rotación arbitrario. 
Espero que también esto sea un buen augurio para el apoyo con el que podrá contar el Presidente. 
Todos estos tres cambios son mejoras pragmáticas de la estructura institucional anterior pero, si se tienen en cuenta junto con el hecho de que el Consejo Europeo ahora se convierte en una institución por derecho propio, brindan al Consejo Europeo una mejor oportunidad de acometer su tarea, conforme a los tratados, de "[ determinar] la dirección y las prioridades políticas generales [de la Unión ]". 
Algunos comentaristas han visto mucho más en este papel; otros han visto menos. 
Por un lado, algunos consideran la Presidencia del Consejo Europeo como una especie de président al estilo de un Jefe de Estado ejecutivo como, por ejemplo, el de Francia. 
Por otro lado, también hay quien la percibe como la mera presidencia de la reunión de los Jefes de Gobierno. 
En realidad, no es ni una cosa ni la otra. 
Es verdad que no se trata de un Presidente y que carece de poderes ejecutivos por derecho propio. 
El titular del cargo debe expresar los puntos de vista del conjunto de Jefes de Estado o de Gobierno. 
Por otra parte, su papel no consiste únicamente en ser un presidente que concede la palabra a uno u otro miembro del Consejo Europeo durante sus reuniones. 
La tarea de preparar las reuniones del Consejo y hacer un seguimiento de ellas, y de representar a la Unión en el exterior- por ejemplo, junto con el Presidente de la Comisión en la Cumbre del G20- y su papel de mediador entre las capitales nacionales y las instituciones trascienden claramente la mera tarea de presidir reuniones. 
El papel del Presidente permanente consiste en mejorar un sentido compartido de la dirección que se sigue: ni más ni menos. 
¿Adónde vamos? 
¿Cómo debemos tratar con nuestros vecinos? 
¿Quiénes son nuestros principales socios estratégicos en el mundo? 
¿Dónde queremos estar dentro de 10 o 20 años? 
En cuanto a mi relación con el Parlamento Europeo, el tratado es bastante escueto a este respecto: simplemente exige que yo les transmita información "después de [... ] las reuniones del Consejo Europeo". 
Esto significa un mínimo de cuatro veces al año, aunque, en la mayoría de los años, es más probable que sean cinco o seis, cifra que en el futuro podría elevarse hasta 10. 
Pronto, ¡muchos de ustedes se hartarán de verme! 
Seguiré multiplicando otros contactos habituales con los diputados del Parlamento, como por ejemplo las reuniones que he iniciado con dirigentes de grupos y la reunión mensual que tengo con el Presidente del Parlamento. 
En realidad, mi función no debería confundirse con la del Presidente de la Comisión. 
El señor Barroso preside un ejecutivo elegido por el Parlamento Europeo y que tiene que rendir cuentas ante este último. 
La Comisión les presenta a ustedes propuestas legislativas y presupuestarias, algo que yo no hago. 
El Presidente de la Comisión tiene un estrecho contacto diario con el Parlamento Europeo, como no podía ser menos al trabajar sobre esas propuestas legislativas y presupuestarias. 
En cambio, mi tarea consiste en garantizar que los Jefes de Estado o de Gobierno puedan acordar colectivamente una estrategia general para la Unión Europea, tanto en lo referente a su desarrollo interno como a sus relaciones exteriores. 
Tengo una reunión semanal con el Presidente Barroso. 
Ambos somos muy conscientes de la necesidad de evitar cualquier conflicto de competencia o malentendido sobre quién es responsable de qué. 
Es perfectamente posible que la opinión pública y los terceros países tengan dificultad para comprender la diferencia entre el Presidente de la Comisión y el Presidente del Consejo Europeo; tengo plena confianza en que nos encontramos en el camino adecuado. 
En este contexto, también es importante recordar que soy Presidente del Consejo Europeo y no del Consejo de Ministros; se trata de dos instituciones separadas. 
El Consejo ordinario, que es la otra rama de la instancia legislativa junto con el Parlamento Europeo, seguirá estando presidido por una Presidencia que continuará rotando cada seis meses entre los Estados miembros. 
Únicamente en la configuración de los asuntos exteriores, en la que el Consejo coordina el poder ejecutivo, es donde cuenta con una presidenta permanente que es Catherine Ashton, Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Política Exterior. 
Llegado a este punto, me detengo para rendir homenaje al trabajo que está realizando Catherine Ashton. 
A la hora de afrontar los múltiples retos que se plantean en el ámbito de los asuntos exteriores y la seguridad, y de preparar el Servicio de Acción Exterior, Catherine Ashton merece nuestro apoyo. 
Para mí, será un privilegio colaborar estrechamente con ella a la hora de representar a la Unión en el exterior. 
Permítanme simplemente pronunciar unas pocas palabras sobre el propio Consejo Europeo. 
La primera reunión formal que presidiré tendrá lugar a finales del próximo mes. 
No obstante, sí hemos tenido una útil reunión informal de Jefes de Estado o de Gobierno anteriormente este mes en la Bibliothèque Solvay, a tan sólo unos pocos cientos de metros de aquí. 
Ya fuera por el entorno más íntimo de la biblioteca o por la proximidad física del Parlamento, nuestras deliberaciones fueron fructíferas. 
Como he dicho, no puedo transmitirles ninguna conclusión formal procedente de una reunión informal. 
Como mucho, puedo compartir con ustedes mis propias conclusiones personales de las deliberaciones, las cuales he expuesto en una carta dirigida a los miembros del Consejo Europeo que me consta se ha distribuido dentro del Parlamento. 
Mi objetivo con este Consejo informal era principalmente preparar nuestras futuras deliberaciones sobre la cuestión de cómo mejorar el rendimiento económico de Europa a medida que salimos de la crisis económica que nos ocupa. 
Esto implica examinar nuestras metas y ambiciones- y disponemos de un documento muy útil del Presidente Barroso de la Comisión a este respecto- pero también la manera en que podemos mejorar nuestra gobernanza de estos asuntos. 
Cómo hacer para gestionar nuestra economía europea integrada- el mayor mercado del mundo- a fin de mejorar nuestro rendimiento económico es una de las cuestiones fundamentales a las que se enfrenta la Unión Europea. 
Nuestro intercambio inicial de puntos de vista sobre este asunto implicaba considerar cómo fijamos objetivos, qué seguimiento hacemos de ellos y cómo evaluamos los resultados. 
Se trata en gran parte de coordinar el ejercicio de las competencias nacionales al tiempo que se hace pleno uso de las competencias y los instrumentos disponibles de la Unión Europea. 
Por consiguiente, se trata de una tarea para la que el Consejo Europeo es particularmente competente. 
En la reunión de Solvay, todos los miembros del Consejo Europeo acordaron que, en la Unión, necesitamos una coordinación económica mejor y más centrada, tanto en lo relativo a la política económica principal- desde luego en la zona del euro- como en lo referente a la política microeconómica. 
Gran parte de este asunto es muy técnico, pero consideremos simplemente la idea de reducir el número de objetivos económicos comunes para concentrarnos en cuatro o cinco. 
Estos objetivos deberían ser cuantificables y divisibles en objetivos fijados nacionalmente; no tiene sentido tener marcadores sobre- digamos- 65 conjuntos diferentes de datos. 
Además, todos los miembros del Consejo Europeo están dispuestos a asumir una mayor responsabilidad en una estrategia europea común para el crecimiento y el empleo. 
Me alegró percibir tal grado de ambición en torno a la mesa. 
Ya prefieran llamarlo mejor coordinación, mejor gobernanza o incluso un gouvernement économique, la clave es el compromiso común con el éxito. 
También tuvimos un breve debate sobre la mejor manera de poner en práctica las acciones de Europa en la reconstrucción de Haití; queremos llevar este debate más lejos con vistas a aplicar mejor el artículo 214 del Tratado sobre la coordinación de la ayuda humanitaria. 
En el próximo Consejo Europeo, se mantendrá un debate sobre cómo debería Europa responder estratégicamente a la conferencia de Copenhague sobre el cambio climático. 
Aunque no estaba previsto, por supuesto, hubo un debate sobre la situación de Grecia. 
Me encargué personalmente de garantizar que este tema se abordara en el marco institucional de la Unión Europea y no fuera de él, y de que el acuerdo alcanzado contara con la aprobación de los 27 Jefes de Estado o de Gobierno, así como del Presidente de la Comisión y el Presidente del Banco Central Europeo. 
Este grado de consenso fue un mensaje sobre la aceptación, por parte de Grecia, de su propia responsabilidad de recortar su déficit de manera creíble y de nuestra solidaridad con dicho país en caso de que sea necesaria. 
Espero con enorme interés escuchar sus opiniones sobre todas estas cuestiones, entre ellas una que no carece de importancia: cómo podemos afrontar todos los retos a los que se enfrenta nuestra Unión. 
Puedo asegurarles que tengo un objetivo primordial para los años venideros: garantizar que nuestra Unión siga el camino que la lleve a ser lo bastante fuerte internamente para mantener nuestro propio modelo social y externamente para defender nuestros intereses y proyectar nuestros valores. 
Creo que todas las instituciones europeas pueden y deben trabajar juntas para lograr esos objetivos. 
(Aplausos) 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, permítame en primer lugar felicitar al Presidente Van Rompuy por lo que fue un muy buen Consejo Europeo informal por primera vez bajo su presidencia. 
Después de alcanzar un acuerdo entre todos nosotros en torno a una importante declaración sobre Grecia, debatimos la Estrategia Europa 2020, una estrategia para el crecimiento y el empleo sostenibles. 
Tuve la oportunidad de centrarme en las cuestiones de política sustantivas a las que nos enfrentamos, en los retos y en las líneas de actuación que la Comisión propondrá formalmente el próximo miércoles. 
Antes de la crisis, la economía europea estaba realizando progresos: vimos la creación 18 millones de nuevos puestos de trabajo y un entorno empresarial más dinámico. 
Sin embargo, estos avances han quedado borrados por culpa de la crisis financiera y su efecto en muchos de nuestros espacios de actividades: una caída del 4 % del PIB en un solo año, un drástico incremento del desempleo hasta el 10 %, un muy duro golpe a nuestra prosperidad, una amenaza real a nuestras sociedades. 
Al mismo tiempo, la tarea se hace más ardua: tenemos una población que envejece, una brecha de productividad creciente con respecto a nuestros competidores, y deficiencias en educación e investigación. 
Sin embargo, también tenemos muchos puntos fuertes: tenemos la mayor economía de mercado del mundo; tenemos el mercado único; tenemos la zona del euro. 
Todo esto ha demostrado ser un activo importante en la crisis. 
No obstante, Europa hoy se enfrenta a una elección muy importante; yo diría que se enfrenta a una elección determinante para las generaciones futuras. 
Esperar que vuelvan los viejos tiempos buenos no es ninguna opción. 
Una opción es el cambio limitado, el mínimo común denominador que conlleva algunas reformas y algún crecimiento. 
Sin embargo, nunca podríamos recuperar lo que perdimos en la crisis. 
Esta opción daría lugar a una Europa de segunda clase en el nuevo orden mundial. 
Creo que podemos y debemos ser más ambiciosos. 
Podemos aspirar a una estrategia económica que sitúe a Europa en la senda hacia la competitividad y que pueda crear millones de nuevos puestos de trabajo. 
Sin embargo, esto no puede hacerse a través de medias medidas y cambios marginales. 
Tenemos que infundir una sensación de urgencia, un reconocimiento de que la actividad empresarial habitual hasta ahora no protegerá nuestro modo de vida europeo y no defenderá nuestros modelos sociales. 
Al contrario: esos modelos sociales se pondrán en riesgo si no nos adaptamos a un entorno mundial mucho más desafiante. 
Esto requiere un esfuerzo conjunto. 
Necesitamos a los Estados miembros; necesitamos a las instituciones europeas; necesitamos a las partes interesadas y a la sociedad en general; y necesitamos concretamente la participación activa y el apoyo de este Parlamento, el Parlamento Europeo, para dar forma a esta estrategia y para comunicarla a la gente. 
La próxima semana, la Comisión expondrá los elementos fundamentales de la estrategia que propondrá formalmente a las instituciones europeas. Se centrará en tres prioridades: crecimiento inteligente, crecimiento inclusivo y crecimiento sostenible. 
En primer lugar, el factor esencial de crecimiento debe ser el conocimiento; el conocimiento y la innovación que generen las ideas de mañana, las capacidades de mañana y las tecnologías de mañana. 
En segundo lugar, para mantener en vigor nuestro modelo europeo de sociedad, necesitamos ofrecer más puestos de trabajo. 
Nuestro objetivo deben ser sociedades sanas, prósperas y seguras, en las que todo el mundo sienta que puede aportar su parte. 
Esto implica proporcionar a la gente puestos de trabajo y capacidades, así como hacer frente a la lacra de la pobreza sin rodeos. 
El problema de la pobreza no es sólo un problema nacional; es un problema para el que necesitamos una respuesta europea común. 
Nuestra economía social de mercado debe estar integrada para aprovechar las oportunidades del futuro. 
Estoy hablando del crecimiento sostenible, reconociendo la importancia de hacer frente al cambio climático y reconociendo la presión ejercida sobre los recursos. 
Con esto, me refiero a una economía competitiva, que ahonde en el mercado interior, creando mejores condiciones para la inversión- especialmente para las pequeñas y medianas empresas (PYME) -, una economía europea capaz de mantener su posición en un mercado globalizado. 
Estas prioridades no resultan desconocidas, pero el hecho de que no hayamos logrado materializar estos objetivos les confiere más importancia, no menos. 
En lo que debemos introducir un cambio radical no es en nuestra receta de lo que necesita la economía europea, sino en nuestro enfoque sobre cómo hacerlo realidad. 
¿Qué necesitamos para tener éxito? 
En primer lugar, la estrategia debe ser global. 
No podemos tener una estrategia variopinta que permita a todo el mundo hacer las partes fáciles, aquello que sienta bien, y dejar los retos reales a los demás. 
Todavía hay muchos asuntos pendientes: me basta pensar en completar el mercado único, en la calidad de nuestros sistemas tributarios o en la manera en que gastamos dinero en un momento de intensa presión sobre las finanzas públicas, por sólo nombrar unos pocos. 
En segundo lugar, nuestra estrategia debe contar con la participación de todas las partes de nuestras sociedades. 
No lograremos situar a la sociedad europea en el camino correcto para el futuro si ello se cobra el coste del conflicto social. 
Por esa razón, resulta fundamental un enfoque activo para crear puestos de trabajo y abordar la lacra de la pobreza. 
También por esa razón, hemos actuado juiciosamente al reformar los mercados financieros. 
Queremos un sector financiero fuerte y capaz de financiar la innovación y ayudar a las empresas a crecer: uno que reconozca sus responsabilidades más amplias ante la sociedad y los gobiernos que acudieron en su ayuda en momentos de necesidad; uno que acepte que actualmente es necesaria una supervisión eficaz a escala europea. 
En tercer lugar, no debemos confundir tener una visión global de la economía europea con la cuestión de "¿ quién hace qué ?". 
No debería ser una cuestión de un debate sobre competencias. 
Lo que tenemos que ver es el valor añadido de un enfoque europeo. 
Resulta bastante evidente en un momento de globalización, cuando tenemos que debatir con los Estados Unidos de América, con China, con Rusia y con otros, que existe un valor añadido en un enfoque común; por ejemplo, en el G20, una iniciativa de la Unión Europea que de hecho, durante la Presidencia francesa, lanzamos el Presidente de Francia y yo mismo, cuando propusimos al Presidente de los Estados Unidos de América que aceptara esas cumbres. 
Realmente, es necesario que reconozcamos que tenemos mayor influencia si actuamos juntos. 
No tiene ningún sentido reconocer la interdependencia mundial y rechazar la interdependencia europea. 
Por eso tenemos que actuar juntos. 
Aun así, gran parte de la acción deberá llevarse a cabo a escala nacional. 
Por supuesto, existen responsabilidades nacionales que esperamos aborden principalmente los gobiernos, pero también esperamos que éstos se comprometan sinceramente con un enfoque europeo. 
El enfoque europeo es necesario, no para devolver poderes a Bruselas- ésta no es nuestra intención en absoluto -, sino para ayudar a acometer las reformas indispensables en nuestras sociedades de manera que puedan propiciar mayor prosperidad y mayor bienestar a nuestros ciudadanos. 
Sólo tendremos éxito si estamos dispuestos a trabajar juntos, no unos contra otros, y por tanto necesitamos una implicación creíble en todos los ámbitos. 
Necesitamos una coordinación intensa y auténtica en la esfera económica. 
El Tratado de Lisboa nos proporciona estos instrumentos y los utilizaremos. 
En este Consejo Europeo, percibí que se tenía conciencia de este problema. 
Puedo comparar los debates de este momento con los mantenidos hace cinco años cuando estábamos deliberando acerca del Tratado de Lisboa. 
Permítanme decirles con mucha franqueza y muy abiertamente que percibí entre los Jefes de Estado o de Gobierno mucha más conciencia de la necesidad de actuar juntos y también de las limitaciones exteriores sobre la economía europea. 
Espero sinceramente que, en esta ocasión, los limitados intereses nacionales no vuelvan a resistirse a la necesidad de una coordinación más estrecha y un sistema eficaz de gobernanza europea. 
También necesitamos importantes medidas de bandera en el ámbito de la Unión Europea para tipificar lo que estamos tratando de conseguir: unos planes concretos. 
Vamos a presentar algunos de ellos: proyectos como un plan de innovación, un nuevo programa de desarrollo de capacidades, una política industrial adecuada, un programa digital, tecnologías ecológicas y un plan o acción concretos contra la pobreza; proyectos que tengan un valor, un efecto en sí mismos; proyectos que demuestren por qué Europa aporta parte de la solución y que pongan de manifiesto que la Unión Europea no sólo está hablando, sino también actuando. 
Permítanme terminar haciéndoles un llamamiento a ustedes, el Parlamento Europeo, para que demuestren su firme apoyo a estos proyectos como institución legisladora, como autoridad presupuestaria y como defensor de la acción europea en todos los rincones de la Unión Europea. 
Señor Presidente, señor Van Rompuy, señor Barroso, señorías, el Consejo Europeo del 11 de febrero fue el primero que convocó y presidió el señor Van Rompuy, a quien desearía dar la bienvenida en su primera comparecencia en la sesión plenaria del Parlamento Europeo. 
Celebro el espíritu positivo y pragmático de los discursos que ha pronunciado desde su nombramiento y agradezco la tónica que desea establecer en el Consejo Europeo, pero espero que usted y el Consejo de Ministros sean conscientes de que, con el Tratado de Lisboa, sus relaciones con nosotros, los diputados del Parlamento Europeo, han cambiado. 
Somos responsables de la adopción de decisiones en pie de igualdad, lo que tiene consecuencias no sólo jurídicas, sino también políticas. 
Ahora, me gustaría referirme a la sustancia de los debates del 11 de febrero, que es, por supuesto, la Estrategia Europa 2020, pero también el euro y la política económica y presupuestaria, ya que la especulación contra la deuda griega y el euro verdaderamente eran invitados no esperados en la biblioteca de Solvay. 
Me gustaría plantear la pregunta siguiente: ¿el debilitamiento de nuestra moneda común se debe únicamente a la crisis griega, o acaso el euro es objeto de ataques directos por parte de quienes no están contentos con el poder de nuestra moneda y el de los Estados miembros que la tienen? 
En segundo lugar, ¿vamos a esperar hasta que la situación en determinados países de la zona del euro se deteriore antes de reaccionar, tal y como hicimos con Grecia? 
En caso negativo, ¿qué planes existen para solventar los problemas en los países que corren mayor riesgo? 
He aquí una pregunta para usted, Presidente Van Rompuy. 
Planteo estas preguntas porque, si bien estoy contento con las medidas de solidaridad adoptadas el 11 de febrero, albergo serias dudas de que los europeos tengamos la situación realmente bajo control. 
¿Cuál es la situación, si no es el hecho de que la advertencia griega ha mostrado hasta qué punto debemos adoptar decisiones valientes para cerciorarnos finalmente de que nuestra moneda, el euro, refleja el poder político que tiene detrás? 
Por supuesto, hablamos mucho, hablamos de la gobernanza económica, también hablamos de la gobernanza monetaria, pero podríamos simplificar enormemente las cuestiones y, desde luego, aportarles más eficacia si ideáramos y aplicáramos una coordinación presupuestaria real de los miembros de la zona del euro. 
El mismo ex Primer Ministro francés Edouard Balladur ha reconocido recientemente la necesidad de abandonar la soberanía en algunos ámbitos- algo que no es fácil para un francés- y se ha pronunciado a favor de que el Grupo del euro apruebe los presupuestos nacionales de los Estados de la zona del euro incluso antes de que se presenten a los parlamentos nacionales. 
Me gustaría suscribir esta idea audaz y pido al Consejo Europeo que la considere y la analice seriamente. 
Al coordinar adecuadamente sus presupuestos, los Estados de la zona del euro adquirirían un margen de maniobra y una influencia sin precedentes. 
Esta facultad no sólo implicaría que tuvieran una intensa influencia en el desarrollo de nuevos reglamentos mundiales, sino que también exigiría que las fuerzas europeas se unieran dentro de las organizaciones financieras internacionales, en las que el euro debe hablar con una sola voz. 
Permítanme citar un ejemplo que llama la atención- que creo que mencionó el señor Barroso -, el del FMI, donde los derechos de voto se calculan en función del peso económico de los Estados. Con estos criterios, los Estados Unidos de América disfrutan del 16,7 % de los derechos de voto; 
Japón, del 6 %; China, del 3,6 %; y los seis miembros fundadores de la Unión Europea, del 18,49 %. 
Sin embargo, si presentaran un frente unido al FMI, los países de la zona del euro representarían el 23 % de los votos, y todos los países de la Unión Europea, todavía unidos, representarían el 32 % de los votos, es decir, el doble del porcentaje correspondiente a los Estados Unidos de América. 
Presidentes, Señorías, ésa es la realidad del equilibrio de poder en el mundo. 
Sin embargo, como todavía está dividida, Europa es incapaz de hacer valer todo su peso. 
¿Podemos seguir tolerando esta situación? 
El Grupo PPE cree que no. 
Es hora, Presidente Van Rompuy, de que los países de la zona del euro abran los ojos ante esta situación y aprendan de ella. 
Entonces estarían preparados para lo que pronto tendrán que hacer por necesidad, a saber, unirse verdaderamente en lugar de aferrarse a esta fachada de soberanía económica, que no es sino una peligrosa quimera. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, desde el comienzo de la crisis económica y social, más de 7 millones de personas han engrosado las colas del desempleo en Europa. 
Para finales de este año, es bastante probable que más de 25 millones de personas estén desempleadas. 
La buena salud de nuestras economías y finanzas públicas, que tanto hemos luchado por poner en orden desde principios de los años noventa, se ha echado a perder en menos de dos años. 
A pesar de las costosas medidas de recuperación, todo lo que hemos conseguido evitar hasta ahora es un colapso completo del sistema. 
El crecimiento económico sigue siendo sumamente débil y muchas personas han perdido la fe en la idea de una pronta recuperación. 
Los temores ante el futuro preocupan a nuestras sociedades, se han agravado las desigualdades de todo tipo y algunos de nuestros Estados miembros necesitan desesperadamente la solidaridad y protección de toda la Unión Europea, al haberse convertido en objeto de una especulación despiadada e incontrolada. 
La crisis ha socavado gravemente la competitividad mundial de Europa y ha debilitado su influencia política. 
Ése es el paisaje sombrío en el que Europa ahora tiene que reinventar su futuro a fin de salvaguardar su modelo de desarrollo económico y social. 
Presidente Barroso, usted va a preguntar al Consejo de primavera dónde queremos que esté Europa en 2020. 
Ésa es una pregunta muy importante, pero ¿podemos permitirnos debatir acerca del futuro distante sin dar primero una respuesta a esos millones de europeos que ahora están sintiendo el efecto de las crisis en sus vidas y que están preocupados por lo que les sucederá a sus vidas mañana, si tendrán trabajo, si tendrán la posibilidad de encontrar un nuevo trabajo? 
¿Qué respuestas puede darles? 
No puedo regresar a mi región mañana y decir a mis conciudadanos que no tienen que preocuparse, que tenemos un plan para 2020. 
Tengo que responder a sus preocupaciones y temores inmediatos, y quiero ser capaz de decirles que podrán conservar sus puestos de trabajo, que pronto se empezarán a crear nuevos puestos de trabajo y que serán trabajos dignos con sueldos dignos. 
De momento, el único programa de políticas a medio plazo es el fijado por el Consejo Europeo en diciembre: la consolidación de las finanzas públicas. 
Para 2011, se espera que los Estados miembros comiencen su consolidación reduciendo sus déficits públicos a valores que no superen el límite del 3 % en un plazo de dos años. 
Al mismo tiempo, el desempleo todavía estará en aumento; el crecimiento será demasiado débil para reducir el desempleo. 
Hay otras formas de sacar a Europa de la crisis: hacer que las personas ocupen el centro de nuestro programa de políticas, especialmente quienes han sufrido más el golpe de la crisis. 
Por mi parte instaría al Presidente Van Rompuy y al Presidente Barroso a reconsiderar la naturaleza de la llamada estrategia de salida de la crisis. 
Europa debería optar por una salida moralmente decente de esta crisis: una manera humana basada en nuestros valores fundamentales, que de hecho también es una manera más inteligente en términos económicos. 
No será éste el caso si la política macroeconómica se centra totalmente en la consolidación rápida. Eso implicaría recortes en la inversión pública, en educación y capacitación, en servicios sociales y sanitarios. 
La consolidación no puede lograrse únicamente mediante subidas de impuestos. 
El potencial de crecimiento de Europa sufriría incluso más de lo que ya lo ha hecho y, como resultado, la recuperación sería sumamente lenta y una gran parte de los desempleados actuales se convertirían en desempleados de larga duración. 
Los europeos merecen un enfoque de políticas más equilibrado y socialmente responsable. 
Creemos que este enfoque debería conllevar una "estrategia de entrada" en el mercado laboral, que debería ser parte integrante de la Estrategia Europa 2020 y constituir su plan de trabajo para los años que quedan hasta 2015. 
Esta estrategia debería combinar el programa de políticas macroeconómicas con políticas estructurales en los ámbitos económico, social y medioambiental con el objetivo de crear al menos 5 millones de nuevos puestos de trabajo netos para 2015, particularmente en la economía verde. 
El Consejo Europeo debería declarar esta intención con claridad en la cumbre de marzo como objetivo fundamental de la nueva estrategia. 
Una coordinación adecuada de las políticas económicas que fuera más allá del papel de vigilancia del Pacto de Estabilidad debería garantizar que la consolidación fiscal gradual en los distintos Estados miembros se combinase con la preservación del gasto público fundamental en esferas de crecimiento y políticas sociales clave. 
Esto exigirá dar un salto político de pensamiento con respecto a la gobernanza económica de Europa y, en particular, de la zona del euro. 
La cumbre de marzo o de junio debería dar a su presidente el mandato, en estrecha cooperación con la Comisión, de presentar un plan ambicioso para el fortalecimiento de la gobernanza económica en la UE sobre el que se tomara una decisión para el Consejo de diciembre de 2010. 
Tenemos que cuestionar la manera antigua de hacer las cosas si queremos extraer lecciones de la crisis actual y convertirla en historia lo antes posible. 
Ésta es una oportunidad para hacer que Europa esté relacionada con los ciudadanos y no sólo con los mercados. 
Esto sólo puede hacerse realidad si la Estrategia Europa 2020 trata verdaderamente de las personas y de los puestos de trabajo; dicho de otro modo, si incorpora un ambicioso programa social y de creación de puestos de trabajo dignos. 
En nombre de mi grupo, les hago un llamamiento para que hagan todo lo que puedan para que las personas, especialmente las más vulnerables, ocupen el centro del proyecto europeo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en primer lugar, permítame que trate directamente lo que yo calificaría como el problema más urgente de la actualidad. 
Podemos hablar de 2020, pero hoy se nos presenta un problema más urgente: la zona del euro y Grecia. 
Creo que nosotros, el Parlamento Europeo, hemos de tomar la iniciativa en este ámbito. 
Es importante determinar qué ha ocurrido exactamente en Grecia. 
Hoy, hemos recibido información contradictoria. 
Grecia afirma haber facilitado toda la información a la Unión Europea y a las instituciones europeas. 
Al mismo tiempo, la Comisión Europea y Eurostat están diciendo que no han recibido toda la información necesaria. 
Simultáneamente, los bancos de inversión- como Goldman Sachs, Morgan Stanley o Deutsche Bank- están restando importancia a lo que ellos han hecho en el caso de Grecia. 
Por consiguiente, creo que corresponde a este Parlamento la tarea de organizar audiencias con el comité competente lo antes posible, de manera que podamos escuchar a todas las partes interesadas en este asunto y averiguar qué está ocurriendo exactamente en el caso de Grecia. 
No podemos hablar de remedios, de soluciones o de reformas en la Unión Europea si, en primer lugar, no sabemos qué ocurrió realmente en el caso de Grecia en 2008 y 2009, y antes de esos años, y considero absolutamente necesario que este Parlamento escuche a los diferentes partidos. 
El segundo punto es que también tenemos que afrontar el problema de la deuda griega. 
Creo que sólo hay una buena solución a este problema. 
Ayer, leí el artículo de George Soros en el Financial Times sobre esta cuestión y, hace unos pocos días, leí el artículo de Joschka Fischer en la prensa alemana. 
Él dice que lo que muchas personas están diciendo: la mejor solución a la deuda griega es una solución europea- euro-obligaciones o un fondo monetario europeo, sin costes para el contribuyente europeo, pero con una solución para el futuro-. 
Creo que a este Parlamento también le corresponde la tarea de pedir a la Comisión y al Consejo que reflexionen acerca de esa posibilidad y que vayan más allá de los intereses nacionales de los actuales Estados miembros de la Unión Europea para estudiar esta posibilidad. 
En tercer lugar, creo que la parte más importante de este debate es, naturalmente, qué hacer para 2020. 
Creo que Grecia es un muy buen ejemplo de lo que falló con la Estrategia de Lisboa. 
La Estrategia de Lisboa era demasiado débil; la brecha entre la economía alemana y la economía griega se ha ensanchado durante los últimos 10 años: se ha hecho más grande, no más pequeña, después de la Estrategia de Lisboa. 
Lo que necesitamos- y ésta es la primera decisión que deben tomar la Comisión y el Consejo Europeo- es reconocer que el método abierto de coordinación no era un buen método; era un método demasiado débil. 
Necesitamos un instrumento más audaz dentro de la Unión Europea. 
Este instrumento más audaz es la gobernanza económica dentro de la Unión Europea. 
Señor Barroso, espero que dentro de unos pocos días, a principios de marzo- creo que es el 3 de marzo -, usted presente un documento sobre este asunto. 
Espero que éste incluya una estrategia más audaz que las conclusiones alcanzadas o no alcanzadas en la cumbre informal. 
Todavía se trata de un método de coordinación abierta intergubernamental. 
Lo mejoran un poco, lo hacen más rápido, pero, a fin de cuentas, sigue siendo un método de coordinación abierta basado en el intergubernamentalismo. 
Lo que le pedimos a usted es que tome la iniciativa en esa materia, en esta política económica y en esta gobernanza económica, y que presente, junto con Olli Rehn, una propuesta audaz para tener gobernanza económica dentro de la Unión Europea. 
No tiene sentido tener una unión monetaria por un lado y carecer de una unión económica, social y política por el otro. 
Los problemas con Grecia son prueba de ello. 
(Aplausos) 
Creo que éste es un momento en el que podemos esperar una acción audaz por parte de la Comisión y espero que, el 3 de marzo, ésta proponga un documento que sea mucho más ambicioso que las conclusiones- a mi juicio decepcionantes- de la cumbre informal. 
(El orador acepta responder a la pregunta de acuerdo con el procedimiento "Tarjeta azul" según el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, me gustaría formular al señor Verhofstadt esta pregunta: ¿está usted defendiendo que los países que no están en la zona del euro deberían acudir al rescate financiero de países que están en la zona del euro? 
¿Es eso lo que está defendiendo? 
en nombre del Grupo ALDE. -Quizás en un futuro próximo sea necesario rescatar a Gran Bretaña, porque he visto que el déficit fiscal de Gran Bretaña es incluso superior al déficit fiscal de Grecia. 
(Aplausos) 
El déficit fiscal es, si no me equivoco, el 12,9 % del PIB por el momento. 
Así pues, creo que lo más importante por el momento es que tengamos una estrategia creíble con respecto a la zona del euro, y estoy muy seguro de que- quizás no mañana pero sí pasado mañana- llegará el momento en que Gran Bretaña sea miembro de la zona del euro. 
Ténganlo por seguro. 
Señor Presidente, espero que la guardería británica tenga la amabilidad de escuchar un momento. 
(Interrupciones) 
Tenía intención de comenzar mi discurso con la Estrategia Europa 2020, pero ahora voy a empezar hablando de Grecia, sobre todo a la luz de la intervención de la derecha de esta Cámara. 
Creo que lo que menos ayuda en la controversia sobre la situación y las expectativas de Grecia es una actitud antigriega, nacionalista o antieuropea. 
En mi opinión, los errores que se han cometido durante mucho tiempo ahora se están revelando en Grecia; a menudo, es mucho más lo que sale a la luz en una crisis que en tiempos de bonanza. 
Me gustaría retomar una cuestión planteada por el señor Verhofstadt. 
Si no queremos que se produzcan acontecimientos antieuropeos, tenemos que debatir quién es responsable en Bruselas de permitir que estas cosas se hayan ocultado en Grecia durante tantos años, probablemente incluso durante todo el período preparatorio para la unión monetaria. 
Señor Barroso, creo que a usted le corresponde una parte fundamental de la responsabilidad relacionada con este asunto. 
Esto, en particular, es algo que usted tiene que dar a conocer, porque, hasta ahora, sólo hemos visto la punta del iceberg en cuanto a responsabilidad y no hemos visto el sistema de irresponsabilidad que subyace a esta situación. 
En segundo lugar, es mucho lo que tiene que cambiar en Grecia también. 
Tenemos que mantener un debate- preferiblemente cordial- con Grecia sobre este asunto dentro de la zona del euro. 
Si esta ayuda es necesaria- que creo que lo será- y si la solidaridad europea debe ponerse en práctica una vez más- cosa que no querría descartar en modo alguno llegados a este punto -, entonces Grecia tiene que introducir una serie de cambios reales. 
Por ejemplo, este país tiene un sector público excesivo. 
Si he de creer a los griegos con los que he hablado, el 25 % de los trabajadores griegos está empleado en el sector público, y éste ni siquiera es un buen sector público. 
Definitivamente, este sector necesita reformas. 
Sin embargo, no sólo deben introducirse cambios en materia de gasto, ya que también hay algo que claramente funciona muy mal en el lado de los ingresos. 
Creo que el señor Papandreou ha tenido la idea correcta al manifestar su intención de publicar las declaraciones fiscales de quienes perciben las rentas más altas en Grecia. 
No es necesario comprar CD de Suiza; hay otra manera de proceder al respecto. 
Esto arrojará luz muy rápidamente sobre el hecho de que, también en Grecia, pueden mejorarse considerablemente los ingresos si se previene en última instancia el fraude fiscal y si las personas que viven en Grecia rodeadas de lujo pagan sus impuestos como ciudadanos decentes. 
Mi colega, el señor Giegold, probablemente hablará más acerca de los eurobonos más tarde. 
Simplemente me gustaría decir una frase sobre la Estrategia Europa 2020. 
Señor Barroso, usted no ha mencionado en absoluto los fracasos de la Estrategia de Lisboa. 
Creo que el hecho de que no se evalúe la Estrategia de Lisboa no augura nada bueno sobre el éxito o posible éxito de la nueva estrategia. 
Como estrategia integrada, en principio no es mala, pero... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Verhofstadt por recordarnos a todos el fracaso de las políticas económicas de la izquierda en el Reino Unido. 
Estamos muy agradecidos por el consejo, y espero que mis colegas y yo mismo podamos remediarlo en las próximas elecciones generales. 
Incluso antes de la reciente crisis, las economías europeas estaban perdiendo terreno frente a nuestros principales rivales y competidores. 
Nuestro nivel de crecimiento era inferior, nuestras tasas de desempleo, más elevadas, nuestra posición comercial relativa estaba en declive y nuestra cuota de producción mundial menguaba. 
Habíamos puesto en marcha la Estrategia de Lisboa, aunque sin la suficiente convicción y compromiso; y como era de esperar, no ha tenido éxito. 
Con la Estrategia Europa 2020 no puede ocurrir lo mismo. 
Estoy muy satisfecho de que mi grupo fuera uno de los primeros en presentar propuestas para contribuir a su desarrollo. 
Ahora tenemos que fijar un nuevo rumbo para nuestras economías. 
Debemos reconocer que los gobiernos no crean puestos de trabajo productivos ni mejoran la calidad de vida. 
Sólo las empresas competitivas y los empresarios de éxito pueden llevar a cabo esa tarea. 
Por tanto, los Estados miembros y las instituciones de la Unión Europea deben mostrarles su apoyo mediante la reducción de las cargas que deben soportar. 
No podemos esperar economías dinámicas si planteamos todavía más exigencias a aquellos que están generando crecimiento y empleo, imponiéndoles sistemas de fiscalidad elevados y reglamentos burocráticos. 
Debemos fomentar más I+D, la mejora de la educación superior y una mejor formación profesional, como acaba de subrayar el Presidente Barroso. 
Es preciso reactivar el mercado interior y ampliarlo a nuevos ámbitos. 
La apuesta no podría ser mayor. 
Durante casi tres siglos, las potencias económicas más poderosas del mundo también han sido las que tenían constituciones más liberales y democráticas; la causa de la libertad y la prosperidad económica han ido de la mano. 
Ahora, estamos entrando en una nueva era. 
A finales de este siglo, puede que una parte considerable del poder económico se haya transferido a estados con gobiernos no democráticos. 
Ese capitalismo autoritario puede que no evolucione hacia el capitalismo democrático y responsable del que disfrutamos hoy en día en Europa y Occidente. 
Para que puedan hacerlo, les brindaremos un impulso amistoso, pero conocemos los riesgos. 
Que el programa 2020 tenga éxito al estimular la creación de buenos puestos de trabajo e incrementar la calidad de vida redunda en beneficio de nuestros ciudadanos; y que el programa 2020 marque el camino hacia un futuro económico más sólido para todos nuestros ciudadanos redunda en beneficio del mundo libre. 
Señor Presidente, en tiempos de necesidad, uno descubre quiénes son sus amigos, como dice un refrán. 
Hay 27 gobiernos en la Unión Europea que intentan- cada uno a su manera- rescatar a sus bancos y a las grandes industrias. 
Hasta ahora, de esa situación se ha derivado una mayor deuda en cada país y unas tasas de ahorro catastróficas para los ciudadanos. 
Se han mencionado la política eufemística de reducción salarial, que reduce los costes no salariales del trabajo, y la privatización de los riesgos vitales como la edad, la familia, la enfermedad y la educación deseada. 
Ahora los bancos están haciendo uso de los paquetes nacionales de rescate para especular en contra de los presupuestos nacionales. 
Los bancos ya han avanzado más que los estados. 
Hypo Real Estate y Commerzbank, que fueron rescatados en Alemania con miles de millones de euros de los contribuyentes, están en primera línea en relación con el negocio de los bonos del Gobierno griego, excesivamente caros. 
Se está utilizando el dinero de los contribuyentes para la especulación, y se trata del dinero de asalariados normales y honrados que no tienen cuentas bancarias en Suiza, como las que están utilizando los más ricos para huir. 
(Protestas) 
Créanme, no me produce ningún placer utilizar ejemplos negativos de Alemania. 
Sin embargo, en Alemania hay un partido de gobierno que está pidiendo constantemente exenciones fiscales, mientras que, al mismo tiempo, se está exigiendo al Gobierno griego que aumente los impuestos. 
Pero, ¿quién tendrá que aportar ese dinero? 
Me temo que serán, principalmente, los que ya tienen dificultades para ganarse la vida. 
¿No fue Alemania, en otro tiempo el mayor exportador mundial, quien hace años separó los aumentos salariales de la productividad, lo que dio lugar al dumping social? 
En el teatro griego de la antigüedad, una crisis significa una oportunidad- sí, el reto de un punto de inflexión. 
Para lograr ese punto de inflexión, debemos exigir que se establezca de una vez un salario mínimo legal. 
El mismo trabajo en el mismo lugar debe recibir el mismo salario. 
Necesitamos armonizar los tipos fiscales en el seno de la Unión, pero, sobre todo, necesitamos una regulación y un control verdaderamente europeos de los mercados financieros y una política económica y financiera verdaderamente europea, coordinada sobre la base de la solidaridad, con objetivos sociales y ambientales vinculantes. 
en nombre del Grupo EFD. -Presidente de Europa, un día muy esperado. 
Se nos dijo que cuando tuviéramos un Presidente vislumbraríamos una figura política mundial gigantesca: el hombre que sería el líder político de 500 millones de personas; el hombre que nos representaría a todos en la escena mundial; el hombre cuyo trabajo sería tan importante que, desde luego, se le pagaría más que al Presidente Obama. 
Bien, me temo que lo que conseguimos fue usted. 
Y lo lamento, pero tras esa actuación suya de antes... No quiero ser grosero, pero, de veras, tiene usted el carisma de una bayeta y la apariencia de un empleado bancario de bajo nivel. 
(Protestas) 
La pregunta que quiero plantear, y que todos nos vamos a hacer, es: ¿Quién es usted? 
Nunca había oído hablar de usted; nadie en Europa había oído nunca hablar de usted. 
Señor Presidente, me gustaría preguntarle, ¿quién votó por usted? 
(Fuertes protestas) 
¿Y con qué mecanismo- sé que la democracia no es muy popular para ustedes -, con qué mecanismo cuentan los europeos para destituirle? 
¿Es esto la democracia europea? 
No obstante, percibo que usted es competente y capaz y peligroso, y no me cabe duda de que su intención es asesinar en silencio la democracia europea y los Estados nación europeos. 
Parece tener aversión al concepto mismo de la existencia de los Estados-nación; tal vez porque usted viene de Bélgica, que, desde luego, en gran medida es un no-país. 
(Reacciones) 
Pero desde que asumió el control, hemos visto a Grecia reducida a poco más que un protectorado. 
Señor, no tiene usted ninguna legitimidad para este puesto y puedo afirmar con confianza que hablo en nombre de la mayoría de los británicos al afirmar: no lo conocemos, no lo queremos y cuanto antes desaparezca, mejor. 
Como usted ha dicho, señor Presidente, no quiere ser grosero. 
Así que prefiero avanzar. 
Señor Presidente, ¿va a formular una pregunta con arreglo a la "tarjeta azul"? 
Señor Farage, ¿está dispuesto a aplicar el artículo 9 del Tratado para solicitar, simplemente, abandonar Europa? 
Señor Presidente, estoy muy decepcionado con usted, señor Buzek. 
Es inaceptable que el presidente de un Grupo llame al Presidente del Consejo Europeo en este Parlamento "bayeta", en vez de plantear críticas políticas. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, esperaba que ante ello usted hubiera respondido con una llamada al orden. 
Es inaceptable que este hombre pisotee libremente la dignidad de esta Cámara. 
Al señor Daul, me gustaría decirle que no se trata de que el Reino Unido abandone la Unión Europea. 
Tal vez sería mejor que el señor Farage renunciara a su mandato, si encuentra la Unión Europea y el Parlamento Europeo tan censurables. 
(Aplausos) 
Le repito hoy al señor Farage lo que ya le dije hace dos meses: en el Parlamento Europeo no son aceptables los discursos de este tipo, con ataques personales contra personas concretas. 
Cuando hablé con el señor Farage sobre ello, le señalé esta cuestión. 
Quiero decir, señor Schulz, que he hecho y estoy haciendo exactamente lo que usted sugiere. 
Puede que no les guste lo que digo, pero consideren su comportamiento. 
Después de que los irlandeses votaran "no" en un referéndum, ustedes dijeron que al apoyar el "no" nuestro grupo le había abierto la puerta al fascismo; dijeron que, como Grupo parlamentario, nos habíamos comportado como Hitler y los nazis en el Reichstag. 
¿Saben? , tiene que ser... 
No puede ser sólo para unos... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Farage, lo siento pero no era una declaración personal. 
Debemos mantener el orden y todos los reglamentos de nuestro Parlamento. 
(NL) En primer lugar, permítanme decir, con tranquilidad, que estamos manteniendo este debate en esta Cámara, en Bruselas, en Bélgica. 
En el contexto económico actual, Bélgica podría describirse, sin exageración alguna, como la Grecia del Mar del Norte, porque este país, Bélgica, tiene, después de Grecia e Italia, la mayor deuda pública en términos porcentuales del conjunto de Europa. 
Básicamente, somos un país enfermo en Europa y, si se me permite expresarlo así, ello no concede ningún crédito a uno de los oradores anteriores, el señor Verhofstadt, anterior Primer Ministro de Bélgica. Si hablamos de fraude y de inflar artificialmente los presupuestos, el señor Verhofstadt incluso podría enseñarles a los griegos una o dos cosas. 
Sin embargo, no nos pongamos demasiado nerviosos con esta cuestión. 
En particular, no digamos que seremos capaces de evitar la crisis aumentando la deuda pública- la infame propuesta del señor Verhofstadt de un préstamo europeo gubernamental, que es una factura que alguien tendrá que pagar tarde o temprano. 
Por el contrario, hemos visto, una y otra vez, que las decisiones europeas nos han conducido a la crisis, las decisiones europeas de arrojar por la borda los criterios de Maastricht y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, todo por el bien de las apariencias, porque Europa tenía que dar una imagen de avance. 
Es también la misma obstinación eurócrata que ahora nos obliga a tragar con la estrategia de adhesión de Turquía. 
Ahora hay que dejar de lado la realidad económica y geográfica y los ciudadanos europeos tienen que pagar un dineral por la posible adhesión de un país que ni siquiera es europeo. 
La solución no es "más Europa". 
La solución es la responsabilidad nacional y la obligación de los Estados miembros a ajustar su gasto en función de sus recursos. 
(NL) Presidente Buzek, Presidente Barroso y, desde luego, también Presidente Van Rompuy, estamos muy satisfechos de contar hoy con su presencia. 
Sus comentarios al inicio del debate dejan claro que desea ponerse a trabajar con ambición, pero también que desea realizar su función según lo previsto en el Tratado de Lisboa. 
Quiero felicitarle de antemano por ello. 
Es importante que usted esté aquí en relación con la próxima Estrategia 2020, porque esta estrategia es crucial para restablecer el papel de Europa en el mundo. 
Señor Presidente, y aquí me dirijo también al Presidente Barroso, sabe cuáles son nuestras prioridades. 
Se centran en una economía ecológica, social y de mercado. 
Ello significa que nuestra tarea primordial debe ser consolidar y recuperar la posición de las pequeñas y medianas empresas, como motor de nuestra creación de empleo. 
No estamos hablando únicamente de nuestro comercio o de los servicios, sino también de nuestra industria, a la que debemos hacer de nuevo competitiva a escala mundial. 
También hablamos de nuestro sector agrícola y de la producción de alimentos de alta calidad, que también son competitivos a escala mundial. 
Ello significa que necesitamos pequeñas y medianas empresas que alberguen en su seno conocimiento, innovación y tecnología sostenible. 
La Estrategia 2020 debe construirse sobre esta base, que implica una estrategia de salida que irá de la mano de un pacto de estabilidad y crecimiento sólido y de la reforma necesaria del patrón de gasto de los Gobiernos de los Estados miembros. 
Señor Presidente, la antigua estrategia de Lisboa tenía demasiados objetivos vagos y puso de manifiesto el fracaso del método abierto de coordinación. 
Por tanto, mi pregunta para usted es: ¿qué objetivos concretos va a imponer a los Estados miembros, en última instancia, para mostrar un compromiso real con esta nueva estrategia, siempre dentro de los límites del Tratado de Lisboa en lo que respecta a la subsidiariedad? 
(SV) Señor Presidente, de acuerdo con los datos de la propia Comisión, un total de 80 millones de ciudadanos de la UE viven actualmente por debajo del umbral de pobreza. 
Esto es indecente y es también un obstáculo para cualquier otro tipo de desarrollo. 
Al mismo tiempo, una persona como el señor Farage comparece aquí, en el Parlamento, y se explaya en insultos en un momento en que Europa está en crisis y tenemos un sinfín de temas importantes por debatir. 
Debería imponérsele una expulsión temporal y no se le debería permitir asistir a la sesión de la próxima semana en Estrasburgo. 
Sería un castigo leve para el comportamiento que ha exhibido. 
Nuestra tarea actual es elaborar una nueva Estrategia de Lisboa, en otras palabras, la UE 2020. 
En este contexto, es importante darse cuenta de que la cohesión social y el desarrollo sostenible son esenciales para el crecimiento económico. 
La primera sociedad que escape de nuestra dependencia de los combustibles fósiles, por ejemplo, liderará la creación de nuevos puestos ecológicos. 
Sin embargo, necesitamos recursos si queremos tener éxito. 
Al menos un 50 % de los fondos aportados por la UE y los Estados miembros para sacarnos de la crisis debe invertirse en un nuevo "Green Deal", capaz de crear estos nuevos empleos ecológicos. 
El séptimo y el octavo Programas Marco deben concentrarse en la investigación y el desarrollo en materia de energías renovables. 
La Comisión también debe esforzarse intensamente para evitar la exclusión social que se produce actualmente en Europa y reforzar las partes del mercado de trabajo. 
En los últimos años, la UE comenzado a considerarse, y con razón, una amenaza para el movimiento sindical. 
Esta situación debe cambiar. 
Un primer paso sería revisar la polémica Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores o, como se la conoce en Europa, la "Directiva contra el dumping salarial", que está generando tanta ira y tanto conflicto. 
Hoy, aquí en el Parlamento, ya hemos tenido una dosis suficiente de todo ello. 
Señor Presidente, el objetivo de la UE 2020 debe ser liberar el potencial de los ciudadanos europeos. 
Con demasiada frecuencia nos olvidamos de que nuestras estrategias de crecimiento se ponen en práctica para beneficio de nuestros ciudadanos y el futuro de nuestros hijos. 
No hay duda de que la Estrategia de Lisboa fracasó al intentar abarcarlo todo. 
Con una agenda tan amplia se perdió el enfoque, y con él las posibilidades de lograr los ambiciosos objetivos marcados. 
Para que la Estrategia 2020 sea más eficaz, el formato debe cambiar a algo totalmente distinto. 
El trabajo debe estar dirigido a los pocos ámbitos específicos en los que deben tratarse los fundamentos de un crecimiento sostenible. 
Como único órgano de la UE directamente elegido, y con plenos poderes de codecisión en vigor, este Parlamento se pronunciará sobre la Estrategia 2020. 
Por tanto, a fin de garantizar la legitimidad y la transparencia, la Comisión y el Consejo harán bien en incluir al Parlamento en los trabajos en curso de la Estrategia 2020. 
Así como la apertura y la transparencia son esenciales para la creación de una Europa de los ciudadanos, también son instrumentos clave para evitar las crisis en las finanzas públicas, como las que afectan actualmente a los países de la Unión. 
Todo el mundo está señalando a Grecia con el dedo, pero también hay otros Estados miembros que han evitado la evaluación comparativa, que han engañado a Europa sobre sus déficits y que han hecho trampas con sus estadísticas financieras. 
El método de coordinación abierta se ha convertido en una connivencia cerrada y una humillación abierta. 
Recuerden, lo que es verdad para los ciudadanos también lo es para los gobiernos. 
Las libertades también implican responsabilidades. 
Ahora es el momento de que los Gobiernos de toda Europa asuman esa responsabilidad en serio, porque los problemas a los que hacemos frente son serios. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo con la idea de reducir el número de objetivos de la Estrategia 2020 a un número limitado, siempre que al menos sean ambiciosos. 
Ambiciosos, en primer lugar, por lo que respecta a la reducción de nuestra huella ecológica. 
Por tanto, no se trata únicamente del clima, y, en nuestra opinión, desde ese punto de vista, recuperar la cifra del 20 % está muy por debajo de lo verdaderamente necesario. 
Ni siquiera un 30 % es ambicioso. 
En segundo lugar, un objetivo ambicioso relativo a la reducción de las desigualdades: por ejemplo, reducir el nivel de pobreza en Europa en un 50 % en 2020, lo cual, ciertamente, no sería lo máximo que se podría lograr. 
Un objetivo ambicioso en materia de educación, investigación, desarrollo e innovación, y, desde luego, un objetivo ambicioso relativo a la creación de empleo. 
Estos objetivos, como ya se ha mencionado, deben ser mensurables y vinculantes; importa poco si se trata de un sistema "bonus-malus" o de otro tipo, pero necesitamos resultados. 
Sin embargo, no vamos a lograr estos resultados sin dos ingredientes absolutamente vitales. 
El primer ingrediente es una regulación estricta del mercado, y, desde ese punto de vista, señor Van Rompuy, los avances con respecto a la supervisión del mercado financiero y las posiciones adoptadas por el Consejo nos preocupan enormemente. 
En cuanto al segundo ingrediente, quiero subrayar lo que ha dicho el señor Daul. 
De hecho, señor Daul, los Estados miembros tendrán que ceder más soberanía, en particular en el ámbito fiscal. 
Me pregunto cuál es la posición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) sobre esta cuestión. 
Sin una convergencia fiscal sólida, seremos incapaces de aportar estabilidad a nuestras finanzas públicas y construir nuestro sistema fiscal sobre una base sostenible. 
Pensamos en la energía; pensamos, desde luego, en la fiscalidad de las transacciones financieras. 
Señor Presidente, yo apoyo la orientación de la Estrategia 2020, en particular en este período de crisis económica, y solicito que la UE se centre en las actuales ventajas comparativas de Europa, económicas y competitivas, y que se utilicen todos los instrumentos y los recursos disponibles, especialmente en materia de I+D, para crear valor añadido a escala comunitaria. 
Me gustaría que diéramos prioridad a la tarea de concluir un mercado único para bienes y servicios y que adoptáramos un enfoque ambicioso en la creación de un mercado único para la investigación innovadora. 
Debe promoverse con ahínco la investigación y el desarrollo, tanto en las universidades como en las empresas privadas de Europa, para que podamos situarnos a la vanguardia de la nueva industria y las nuevas tecnologías sostenibles. 
Sin embargo, debemos permanecer alerta frente a las leyes que obstaculicen estos procesos de desarrollo. 
Tenemos que mejorar el vínculo entre el sector privado y la investigación académica y trabajar para favorecer la transferencia del conocimiento a las empresas generadoras de empleo y riqueza. 
Además de mejorar la disponibilidad de financiación para la innovación, debemos garantizar la reducción de las cargas administrativas, en especial para las PYME y las microempresas. 
Adoptar políticas de contratación pensando en las PYME y el hecho de permitir su participación en las asociaciones públicas/privadas será un buen comienzo. 
Una Estrategia 2020 centrada en la innovación en los ámbitos actuales de experiencia... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(EL) Señor Presidente, en Grecia hoy se están llevando a cabo grandes huelgas y manifestaciones por parte de los trabajadores del sector privado y del público. 
El enfado se ha extendido a las calles y los trabajadores están indignados con las duras medidas que está adoptando el Gobierno griego tras la insistencia de la Unión Europea, especialmente tras el reciente Consejo Europeo, en el que, en lugar de adoptar medidas para beneficiar a las economías más débiles, en lugar de adoptar medidas para poner fin a la especulación y crear un paraguas de solidaridad económica y social, en lugar de aceptar que el Pacto de Estabilidad no existe y que reactivarlo acentuará la recesión, y en lugar de aceptar que el Tratado de Lisboa ha fracasado estrepitosamente, el Consejo prepara la Comisión Europea 2020, como ampliación y continuación del Tratado. 
Están tratando a Grecia como un chivo expiatorio, dictando medidas contra los trabajadores- que no tienen la culpa de la crisis- que se traducirán en medidas similares para otros países. 
El pueblo griego y el pueblo europeo pronto se ocuparán de ustedes, del mismo modo que el pueblo de Argentina se ocupó del Fondo Monetario Internacional. 
(LT) Es simbólico que, 20 años después de la caída del muro que dividió a Europa, hoy estemos hablando de Europa 2020. 
En primer lugar, apruebo las prioridades fundamentales de la Estrategia Europa 2020: conocimiento e innovación, una sociedad de alto nivel de empleo y una economía competitiva y sostenible. 
Propongo que añadamos otras dos prioridades: el desarrollo de las infraestructuras y una política energética eficaz. 
Al tiempo que hacemos hincapié en el fortalecimiento de la seguridad energética como una de las prioridades más importantes de la política energética de Europa e intentamos garantizar la diversificación de las fuentes de energía y las rutas de suministro, no debemos olvidar los importantes proyectos "Rail Baltica" y "Via Baltica", que no sólo son importantes para Lituania. 
Creo que, mientras preparamos una nueva estrategia, debemos evaluar las razones por las que no hemos podido alcanzar los objetivos establecidos en la Estrategia de Lisboa. 
No debemos marcar sin más nuevos objetivos y tareas estratégicas, sino que debemos convertir los debates, que a veces se prolongan demasiado, en acciones concretas con plazos precisos. 
(ES) Señora Presidenta, creo que esta crisis es una oportunidad para avanzar con firmeza y con convicción en la creación de una Europa fuerte. 
En esa Europa fuerte es probable que deba prescindirse de la expresión "mejorar la coordinación", pues hace depender todo de los sujetos que se han de coordinar y remite en rigor a parálisis y a indefinición. 
Sabemos que las finanzas y las deudas públicas de los países europeos sufrirán mientras no se avance hacia la integración financiera europea y no existan emisiones de eurobonos. 
En todo caso, las Instituciones europeas pueden ya realizar actuaciones concretas, no insisto en la palabrería de la coordinación, y ahí están, por un lado, el Banco Central Europeo para armonizar la supervisión financiera y por... 
(Resto de la intervención no disponible por razones técnicas) 
(DE) Señora Presidenta, señor Barroso, señor Van Rompuy, para que la Estrategia 2020 tenga éxito- a diferencia de la Estrategia de Lisboa -, debe ponerse en práctica verdaderamente. 
A diferencia de lo que han dicho los anteriores oradores, los objetivos no eran los equivocados. La razón principal del fracaso de la estrategia fue el hecho de que los Estados miembros no se ajustaron a las normas ni cumplieron sus obligaciones. 
Además, la Comisión no fue lo suficientemente valiente, señor Barroso. No fue lo suficientemente valiente en el aspecto de la ejecución, al exigir reformas o en la aplicación de su propia estrategia. 
Cuenta con una nueva Comisión para su segundo mandato, con una amplia mayoría; espero que todo mejore, que vuelva a inyectar dinamismo en Europa, que promueva la tecnología y que no nos limitemos a hablar de la redistribución, sino que compitamos con el resto de regiones económicas del mundo. 
Estas regiones no preguntan si los europeos están de acuerdo entre ellos o si están ejecutando nuevos programas de redistribución. 
Tienen su propia dinámica, y a ello tenemos que dar respuesta. 
Esa es la tarea que esta estrategia debe permitirnos cumplir. 
Hasta el momento, sólo se han presentado proyectos y espero que se mejoren, ya que estos proyectos parecen planteados, en gran medida, desde una mentalidad de "seguir como hasta ahora". No hay planteamientos realmente nuevos. 
Ni siquiera hay nada realmente nuevo que proceda del Consejo y del nuevo Presidente del Consejo Europeo. 
Sin embargo, necesitamos esta estrategia para poder seguir avanzando con el resto del mundo. Para ello, deben definirse nuevas condiciones marco. 
Tenemos que reflexionar detenidamente sobre los objetivos climáticos del pasado. Tenemos que promover la tecnología y no continuar poniendo obstáculos en su camino. 
Como órgano colegiado, la Comisión no está llamada a representar los intereses de sus Comisarios, sino a asumir un papel de liderazgo en Europa. 
Pueden estar seguros de nuestro apoyo incondicional. 
Sólo entonces tendrá éxito la Estrategia 2020, no con la cobardía de los gobiernos y la insistencia de que alguien pague por lo que no consiguen por sí mismos los socios europeos pertinentes. 
(FR) Señora Presidenta, Presidente Barroso, señor Van Rompuy, quiero decir, en primer lugar, que, por lo que respecta a la Estrategia 2020, todos estamos de acuerdo en los objetivos. 
Sin embargo, el problema que tiene hoy día nuestro continente es que está saliendo de una grave crisis, cuya característica es que registramos un crecimiento muy débil, o incluso negativo, a escala mundial. 
Por tanto, ello requiere conciencia política, y para la mí la conciencia política tiene dos objetivos. 
En primer lugar, el de saber cómo nos organizamos políticamente. 
En los cargos que ostentan, tienen ustedes dos responsabilidades principales: fomentar la coordinación de las políticas económicas- algo absolutamente vital- y establecer objetivos con herramientas para su consecución. 
Esto me lleva al segundo objetivo, que considero esencial, y que, al mismo tiempo, será una pregunta. 
En las políticas públicas, para alcanzar objetivos se necesita un presupuesto. 
Hoy en día, Europa se enfrenta a este dilema: los Estados miembros tienen déficits significativos, y cuanto más significativos sean sus déficits, menos dinero depositarán en el "bote común" de Europa. 
Por tanto, somos menos capaces de reanimar nuestro crecimiento. 
¿Cómo resolvemos este dilema? 
Esa es la pregunta que les planteo. 
Depende de dos elementos. 
En primer lugar, ¿cuáles son las orientaciones que ustedes defenderán al debatir las perspectivas presupuestarias con los Estados miembros? 
En segundo lugar, ¿son ustedes capaces de avanzar hacia innovaciones que permitan al Banco Europeo de Inversiones y al Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo asumir una responsabilidad mucho mayor y- ¿por qué no? -permitan a Europa pedir préstamos para financiar esta necesidad, que es el crecimiento de mañana? 
(FR) Presidentes, tras la Estrategia de Lisboa, ahora tenemos la Estrategia 2020. 
¿Se trata únicamente de un cambio de nombre o de un cambio de rumbo? 
Se lo pregunto, en particular, al señor Barroso. 
Mientras leía su contribución a la reunión informal del Consejo, mientras le escuchaba hablar hoy mismo con toda razón del número de personas pobres en la Unión Europea y la necesidad de desarrollar reglamentos financieros, me decía a mí misma, señor Barroso, que es una lástima que no haya sido usted un Presidente de la Comisión en condiciones durante los últimos años. 
En ese caso, habría podido hacer todo lo que hoy nos propone. 
Hoy dice que es la crisis la que le impidió hacerlo, pero es fácil echarle la culpa a la crisis. 
Al final, todos los pecados pueden ser perdonados, así que no perdamos más tiempo. 
Por tanto, me dirijo con esperanza al señor Van Rompuy; en primer lugar, para brindarle una bienvenida más cálida que la que ha ofrecido anteriormente uno de los diputados- no así el resto. 
Contamos con usted. 
Es ligeramente paradójico, señor Van Rompuy, pero contamos con usted para relanzar Europa, una comunidad europea en condiciones, y viene usted de un país que sabe qué significa la palabra "comunidad" en términos del interés general. 
Si aborda ese reto, tendrá el apoyo de este Parlamento y creo que, por lo que respecta a la Estrategia 2020, no debemos dejarnos engañar por las palabras. 
Si las palabras tienen significado, debemos, por encima de todo, pensar a medio plazo, pensar globalmente y pensar más allá del nacionalismo. 
Estoy de acuerdo con las afirmaciones del señor Lambert; ahora mismo, los miembros del Consejo no nos ofrecen una gran perspectiva europea sobre la supervisión financiera. 
Tienen los dos pies en el freno. 
Así pues, por mi parte propongo una sola meta, que en realidad menciona en su documento para el Consejo, y es disponer de una Unión Económica y Monetaria en todas sus formas, para consolidar las disciplinas y, desde luego, para consolidar la solidaridad. Quiero recordar también al Consejo que, si hay problemas en Grecia, se debe en parte a los griegos y en parte a una falta de solidaridad. 
(DE) Señora Presidenta, es fácil establecer objetivos que suenen bien. Todos lo hacemos al comienzo de cada año; nos proponemos metas excelentes, pero que se queden en un sueño, un sermón o que se conviertan en un programa depende de si damos respuestas concretas a las preguntas de quién, qué, cómo, cuánto, y dónde. 
Eso es lo que tenemos que plantear para el programa Europa 2020. 
En mi opinión, el señor Daul ha puesto el dedo en la llaga al comienzo de este debate. 
La pregunta es: ¿Estamos dispuestos a ceder soberanía en el ámbito de la política económica, o estaríamos mejor sin la cohesión de la Unión, o sin el euro, o sin todo lo que hemos edificado durante décadas? 
La alternativa es dramática. 
También me habría gustado escuchar declaraciones claras del representante de la Unión Demócrata Cristiana de Alemania (CDU) , porque, como sabemos, los conservadores alemanes son los que se han interpuesto tantas veces en ese camino. 
Señora Presidenta, señor Van Rompuy, señor Barroso, no solo me gustaría escuchar decir al Presidente del Consejo Europeo, con seguridad y tranquilidad, que el Consejo quiere establecer orientaciones en este ámbito, sino que también me gustaría ver a la Comisión, junto al Parlamento, asumir la tarea de trabajar activamente y con energía para elaborar esas orientaciones para la gobernanza económica europea común. En esa tarea, no se trata de limitarse a dejarse llevar de la mano de la señora Merkel y del señor Sarkozy, sino que se debe realizar un esfuerzo sincero para conseguir que Europa esté unida en el marco de una política económica común. 
(EL) Señora Presidenta, como usted bien sabe, mientras debatimos los resultados del Consejo Europeo informal, los trabajadores griegos, hasta el último hombre, están en huelga para protestar precisamente contra estas medidas, precisamente contra estos resultados. 
Protestan contra la Unión Europea en sí misma y la política de los gobiernos de centro-izquierda y de centro-derecha, que de manera unánime están adoptando medidas antipopulares, medidas contra el empleo, simple y llanamente para salvaguardar los beneficios de los monopolios. 
La Unión Europea, los gobiernos y la Comisión están intentando aterrorizar a los trabajadores de la Unión Europea, en un intento de doblegarlos ante el chaparrón de medidas antipopulares. 
Sin embargo, en esta guerra, los trabajadores están respondiendo con huelgas masivas, manifestaciones y concentraciones, sobre las que no le he oído decir nada, señor Barroso; con manifestaciones y huelgas que están organizadas por los sindicatos de clase de numerosos países de la Unión Europea. 
Sólo hay una respuesta que pueden dar los trabajadores al frente constituido por los partidos del capital, al callejón europeo de sentido único, a los dirigentes sindicales con intereses, al ataque generalizado del gobierno a los salarios y las pensiones: un desarrollo favorable a sus intereses. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, se ha producido una muestra formal de solidaridad con Grecia, pero en realidad el objetivo era simplemente imponer una rígida política de austeridad a los Estados miembros de la Unión Europea. 
En la conferencia de prensa de clausura, el señor Van Rompuy afirmó claramente que la idea es establecer una especie de dictadura de la Unión Europea, convirtiendo el Consejo en una junta imperial, con poderes cada vez mayores sobre los Estados miembros. 
Antes de la cumbre- según reveló el Independent -, envió una carta a los Jefes de Estado o de Gobierno en la que escribió, en uno de los anexos, que los miembros del Consejo eran los responsables de la estrategia económica en el seno de sus gobiernos y que deberían serlo también a escala de la UE. 
Tanto si se le denomina coordinación de las políticas como gobernanza económica, el Consejo es el único que puede formular y defender una estrategia europea. 
Añadió también que el Consejo Europeo es muy ambicioso, que quiere el control y que quiere actuar como un líder, aunque obviamente sin abandonar el ámbito de las consultas, y que ése era el motivo por el que había propuesto que el Consejo se reuniera cada mes. 
Son planes imperiales de los arquitectos de la Unión Europea, y también disponen de un proyecto que está circulando por los pasillos de la Comisión, que insta a que el 80 % de la deuda de los Estados miembros de la UE se convierta en deuda de la Unión Europea. 
La campaña para un superestado económico que se ha puesto en marcha en los últimos días, puede transformar en un protectorado no sólo a Grecia, sino a los 27 Estados miembros de la Unión Europea. 
(DE) Señora Presidenta, la UE ha adoptado una estrategia post Lisboa, cuidando de no comprometerse con ningún objetivo verificable. 
Centrarse en la economía ecológica no será un objetivo suficiente por sí solo para garantizar la competitividad de Europa como centro de producción. 
En mi opinión, además de un suministro y unas infraestructuras energéticas funcionales, ello requerirá trabajadores cualificados y no una oleada tras otra de trabajadores migrantes que inundan el mercado laboral con mano de obra barata. 
Si es necesario hacer más flexibles los mercados laborales, ello no debe conducir a que, por la puerta trasera, se eliminen los períodos transitorios para los nuevos Estados miembros. 
Un período de crisis, en el que cada vez más personas se quedan sin empleo o tienen que ganarse la vida con trabajos a tiempo parcial o puestos de "todo a cien", no es momento para que la UE dé un nuevo impulso a la competencia despiadada actual del mercado de trabajo. 
Como norma general, la Unión Europea no debe emplear el despotismo. 
No debe retirar inmediatamente las ayudas financieras a las regiones estructuralmente débiles porque no hayan llevado a cabo reformas- ni siquiera en forma de amenaza. 
Europa 2020 no debe provocar otra maratón de competencia y otro éxodo de privatizaciones. En lugar de ello, debe garantizar la prosperidad de los ciudadanos de Europa. 
La UE tiene ahora la oportunidad de ganar estatus como baluarte contra la globalización, y probablemente esta sea su única oportunidad. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, Presidente del Consejo, puede que usted no sea muy conocido, como sostiene el señor Farage, pero sé que sus ideales arraigan profundamente en la tradición y la cultura europeas, y por ello le admiro y le respeto. 
Precisamente por este motivo, me tomo la libertad de comentar su discurso- muy racional- trazando una analogía con el mundo del fútbol. 
La visión que tiene de su papel me parece similar a la de un medio, la de un centrocampista al que corresponde poner orden en el juego de un equipo al que, tras los cambios normativos introducidos por el Tratado de Lisboa, puede resultarle más difícil marcar goles, es decir, lograr sus objetivos. 
A la luz de este ejemplo, creo que corresponde al Parlamento arriesgar más que el resto de jugadores, para convertirse en un mediapunta que reinventa continuamente el juego, inspirándose en las nuevas normas para fortalecer la capacidad atacante del equipo y colocar a nuestra delantera- la Comisión Barroso- en posición de marcar. 
¿Qué sucederá si no seguimos este enfoque, que cuenta con mi apoyo pleno? 
Nos replegaremos a una posición defensiva y nos marcaremos un gol en propia meta en contra de los intereses de nuestros conciudadanos. 
Precisamente por esa razón, señor Van Rompuy, le pido que apoye el nuevo papel de liderazgo que debe desempeñar por el Parlamento y que lo vea como una oportunidad, y no como un obstáculo. 
Todos estamos obligados a estar a la altura de este acontecimiento histórico, a desempeñar un papel histórico, una tarea histórica, y estoy seguro de que usted es la persona adecuada para liderarnos. 
(ES) (Principio de la intervención no disponible por razones técnicas )... 
Si estamos hablando de la estrategia 2020 no estamos hablando sólo de la estrategia post Lisboa, sino de la estrategia del reconocimiento del incumplimiento de Lisboa o, dicho más dura y más crudamente, del fracaso de Lisboa; una estrategia que estuvo diseñada para asegurar crecimiento y sostenibilidad, pero que no se ha cumplido, porque no ha sido capaz de asegurar la sostenibilidad, ni desde el punto de vista financiero, ni desde el punto de vista medioambiental, ni desde el punto de vista social. 
Desde el punto de vista financiero, Europa ha construido la Unión Monetaria, pero está muy lejos de construir, no ya la Unión, sino siquiera la coordinación de la política económica y de los estímulos fiscales que deben acompañar a la Unión Monetaria. 
Desde el punto de vista energético, la unidad de la política europea está todavía por inventar y, desde el punto de vista social, recorre Europa el malestar de los trabajadores, de los sindicatos y de las clases más desfavorecidas, preocupadas por la sostenibilidad del modelo que nos ha hecho mejores cuando nos ha hecho europeos, precisamente el modelo que ha sido capaz de asegurar bienestar y cohesión social. 
Y yo quiero preguntar, visto el Consejo informal que se celebró el 11 de febrero, ¿cuál es el compromiso que quieren lanzar el Consejo, la Comisión, el conjunto de las instituciones europeas para hacer fuerte esa apuesta por el pacto social que estuvo presente en la intervención del Presidente de turno de la Unión para este semestre, el Presidente del Gobierno de España, el Presidente semestral de la Unión Europea, José Luis Rodríguez Zapatero? 
Un pacto social que sea capaz de decir con claridad que, esta vez, Europa va a apostar por la sostenibilidad financiera, medioambiental y también por la preservación del modelo social que nos ha hecho mejores cuando nos ha hecho europeos. 
Señora Presidenta, el señor Barroso se ha referido antes a su deseo de una estrategia ambiciosa, y es cierto que hay partes del documento UE 2020 que son ambiciosas, pero ciertamente las cifras de emisión de gases de efecto invernadero no lo son: son patéticas y no nos conducirán a donde queremos. 
Deberíamos pensar en un 40 % en 2020. 
Desde luego, la cuestión no es sólo el clima, sino también la disponibilidad de recursos y el incremento de la eficiencia de los recursos. 
Asimismo, en esta estrategia hay muchas cosas que parece que ya hemos visto anteriormente, sobre todo en lo relativo a considerar cada vez más el crecimiento económico como un objetivo y no como un indicador. 
Ese no debe ser el objetivo de una estrategia. 
En la UE hay muchos ámbitos en los que hemos intentado desvincular el crecimiento del transporte, el uso de la energía, etc., y hace tiempo que se ha desvinculado del empleo. Así que, por favor, ¿podríamos dejar de hablar como si, de algún modo, el crecimiento fuera a crear empleos? 
También tenemos que pensar no sólo en reducir la pobreza, sino en reducir las desigualdades, porque ello tiene beneficios demostrables, y tenemos que asegurarnos de que nuestras instituciones financieras no minan los objetivos ambiciosos que podamos fijar. 
(DE) Señor Van Rompuy, en primer lugar, quiero darle las gracias por la carta que nos envió. 
Puedo decirle que apoyo plenamente los principios, los valores y el rumbo a seguir que figuran en la carta. Me alegro de que haya dicho hoy que quiere mantener reuniones de periodicidad casi mensual, porque su tarea es traer de vuelta a Europa a los Jefes de Estado o de Gobierno y a los Estados miembros. 
La Estrategia de Lisboa no era errónea en sí misma, pero los métodos sí lo eran, y faltaba voluntad política para aplicar los objetivos en los Estados miembros. 
Su tarea debe ser coordinar a los Estados miembros en los ámbitos en que los poderes de la Comisión y la Unión Europea son insuficientes. 
Ha dicho usted con toda claridad que el mercado no es suficiente. Desde luego, sí queremos una economía social de mercado. 
La unión monetaria no es suficiente. Necesitamos una unión política. 
La primera prueba para todos nosotros será el presupuesto de 2011, que ya deberá basarse en la Estrategia Europa 2020. Europa 2020 no es el objetivo; es el instrumento mediante el cual vamos a hacer lo que tenemos que hacer en respuesta a la crisis económica y financiera. 
Necesitamos una mayor coordinación de la política presupuestaria, la política fiscal, la política económica, la política de investigación y la política de educación, porque no podemos mejorar nuestra competitividad únicamente mediante objetivos económicos. 
Por tanto, necesitamos que se aplique la Ley de la Pequeña Empresa ("Small Business Act") en los Estados miembros. 
Nuestro lema debe ser "primero las pequeñas empresas", porque ello creará puestos de trabajo en las regiones. 
Me gustaría ver tres cosas. 
Señor Barroso, necesitamos un estudio de los efectos de todas las medidas de la Comisión sobre la economía real, no sólo sobre el sector bancario. 
Necesitamos una revisión de nuestras finanzas que también tenga en cuenta los cambios demográficos y la seguridad social y los sistemas de pensiones. 
También necesitamos un paquete conjunto que incluya la coordinación, el procedimiento de déficit excesivo, la estrategia de salida y la Estrategia Europa 2020, para que no se contradigan mutuamente. 
Espero que, la semana próxima, la letra sea equivalente, porque ello significaría que, efectivamente, hemos comprendido todos- ustedes también- que tenemos que señalarnos y que podemos señalarnos objetivos, y que podemos elegir nuestro futuro. 
Significaría que no hay ningún determinismo económico, que hay una voz para la política, que hay una voz para los ciudadanos, que hay una voz para nuestro futuro en nuestras propias manos, que la economía nos señala límites, efectivamente, y nos proporciona medios, pero que los objetivos somos nosotros y que la economía debe estar al servicio de la sociedad, y no al revés. 
Significaría que necesitamos, como se ha dicho esta tarde aquí, una estrategia de largo plazo, no solamente de corto plazo, porque creo que esa es la lección del pasado. 
La lección del pasado es que hemos tenido crecimientos económicos muy importantes, pero sobre bases especulativas, sobre bases que no han tenido en cuenta la justicia, la equidad, el medio ambiente, el futuro, las generaciones futuras. 
Ojalá así, por tanto, señor Presidente, tengamos la semana que viene papeles con una agenda ambiciosa, una agenda que señale la sostenibilidad, una agenda que haga compatibles- porque son interdependientes- lo económico, lo social y lo ambiental. 
Y una palabra sobre la dimensión social de la agenda: ahí cristalizan las demandas, los sueños y los temores de los ciudadanos; los sueños y los temores de los que están dentro y los que están fuera del mercado de trabajo, de las víctimas de la soberbia de los mercados financieros que se han adueñado de la economía real y la han destruido. 
Ahí están las esperanzas de que pongamos límite, de que hagamos una política por el pleno empleo, por empleos de calidad, por empleos inclusivos para todos, y de que hagamos que, por fin, el objetivo de Europa sea la excelencia y no la lucha por rebajar los estándares sociales. 
(DE) Señora Presidenta, señor Barroso, señor Van Rompuy, la crisis de la economía europea es tan profunda que tenemos que esperar propuestas muy concretas sobre esta situación; propuestas concretas en la línea de las presentadas aquí por varios oradores. 
El Parlamento ha instado de muchas maneras a una gobernanza económica europea. 
Presente una propuesta sobre cómo los riesgos relacionados con los altos niveles de deuda pueden distribuirse para que Grecia y otros países no se vean ahogados por tipos de interés elevados. 
Presente una propuesta sobre cómo podemos hacer frente a los desequilibrios, tal como pidió ayer la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Los países con déficit no son los únicos que deben ser penalizados y deben llevar a cabo reformas. Las reformas también deben realizarse en los países que tienen superávits excesivos. 
Necesitamos estadísticas europeas independientes y tenemos que tomar medidas efectivas para evitar la competencia fiscal. 
Esas propuestas se han presentado en el Parlamento. Ahora le toca a usted poner por fin todo ello sobre la mesa. 
¡Bienvenido! 
No obstante, comenzaré por reiterar mi gran decepción por el hecho de que su primer acto político no fuera venir a presentarse ante los representantes de los ciudadanos europeos tras el 1 de diciembre, fecha en la que asumió oficialmente el cargo. 
Al igual que nosotros, señor Van Rompuy, usted es un político, y los políticos no pueden existir sin la democracia. 
La lección democrática de los referendos de 2005 en Francia y los Países Bajos, y de muchas otras personas (si hubieran sido consultadas) , es que los ciudadanos afirman que no están en contra de Europa, pero tienen la sensación de que se está construyendo sin ellos, y, a veces, contra ellos. 
Por tanto, gracias a la señora Merkel, que ocupaba su asiento en 2007, y al señor Sarkozy, que acababa de ser elegido Presidente de la República de Francia, el Tratado de Lisboa, por el que se creó el alto cargo que usted ostenta, situó nuevamente a los ciudadanos en el corazón de la integración europea. 
Señor Van Rompuy, debe comprender que no puede hacerse nada sin los ciudadanos y sus representantes, del mismo modo que nuestro Parlamento debe comprender que no puede hacerse nada sin los Estados miembros y, por tanto, los Jefes de Estado o de Gobierno. 
Vayamos al grano: los ciudadanos europeos sufren porque no logran comprender la profunda fractura global que se produce a su alrededor. 
Su deber es darle significado a esa situación, marcar el rumbo, convencer al Consejo Europeo de que Europa es la solución, y no un problema. 
Europa ofrece protección, y no más riesgos. 
Europa no sufre, actúa. 
¿Cuál es su visión del mundo y del lugar de la Unión Europea en él? 
¿Puede decirnos qué papel desempeña el intergubernamentalismo en su estrategia europea, especialmente en relación con la falta de gobernanza económica y el establecimiento del Servicio Europeo de Acción Exterior? 
Señor Van Rompuy, la Unión Europea camina sobre dos piernas. Los Estados miembros y sus gobiernos y las personas. 
Necesitamos una cabeza, y usted es esa cabeza. 
Por otra parte, usted no debe ocupar un asiento de pasajero, sino el del conductor, y el futuro de la Unión Europea dependerá de su capacidad de dirigir a los Estados miembros hacia una unión política. 
Es usted una persona de gran calidad. 
No tenga miedo de las personas ni de sus representantes. 
Quiéralas, y ellas le querrán a usted. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, al definir la estrategia a medio plazo, la Unión tendrá que tener en cuenta los efectos de la crisis económica, que hoy castiga a esta parte del mundo- y también a otras -, y, desde luego, las deficiencias que ocasionaron los modestos resultados de la estrategia anterior, la Estrategia de Lisboa de 2000. 
La crisis nos ofrece algunas indicaciones específicas en relación con el desarrollo y el pleno empleo, si queremos incorporar este objetivo en la estrategia, que yo considero necesario. 
En primer lugar, es necesario que los instrumentos de regulación y supervisión del sistema financiero y de los bancos garanticen que no se repitan las condiciones negativas que hoy nos penalizan. 
En segundo lugar, tendremos que realizar una fuerte inversión en innovación, investigación y formación, especialmente si queremos avanzar hacia una economía ecológica. 
Sin embargo, para que sea posible una inversión sustancial, Europa debe dotarse de eurobonos y de un sistema de incentivos y penalizaciones que le permitan alcanzar sus objetivos económicos. 
Esas son las principales deficiencias de la Estrategia de Lisboa. 
Tendremos que introducir políticas redistributivas uniformes en materia de fiscalidad y de pagos. 
Además, se necesita una política industrial coordinada para los sectores a fin de proteger la estructura histórica de producción de nuestra región. 
Por último, tenemos que reformar y relanzar el diálogo social como fuerza de cohesión y como instrumento para poner freno a los peligros del desempleo a largo plazo con el que tendremos que convivir. 
(ES) Señora Presidenta, señor Presidente Van Rompuy, señor Presidente Barroso- que no está, pero, de todas maneras, me dirijo a él también -, la verdad es que ha sido muy grato verlos juntos y, en mi opinión, lo ha sido porque se ha visto que hay una aproximación, que hay un enfoque sobre cuáles deben ser, en los próximos diez años, los fundamentos de la estrategia común; y esto es realmente, a mi modo de ver, muy importante. 
Y lo que más me ha interesado de la propuesta que hemos conocido por escrito y de lo que han dicho ustedes es que los objetivos tienen que ser unos cuantos: sólo los prioritarios; que tienen que ser tangibles, que se tienen que poder medir y que se tienen que evaluar constantemente para ver si estamos progresando o no en esa dirección. 
A mí me parece que esto es fundamental y que es un cambio sustantivo respecto de la estrategia de Lisboa. 
Y voy a hacer hincapié en uno: el mercado interior. 
Hace más de veinte años que se concibió el mercado interior europeo. 
Veinte años después falta mucho recorrido para llegar a un mercado europeo verdaderamente interior en la mayoría de los sectores. 
En algunos casos, porque son muy nuevos, como el mercado digital, pero en otros encontramos tal fragmentación, tales barreras, que estamos privando a la economía europea del marco de escala que necesita para poder desarrollar realmente toda la competitividad que necesita y, con ella, el crecimiento y, con él, el empleo. 
Señor Van Rompuy, señor Barroso, hace falta mucho impulso político, el business as usual ya no puede ser un instrumento. 
Hace falta mucho liderazgo y ustedes tienen una gran responsabilidad. 
Desde luego, por mi parte, cuenten con todo el apoyo para que eso sea posible. 
(DE) Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo Europeo, señor Comisario, Señorías, quiero referirme brevemente a dos puntos. 
En primer lugar, ¿contamos ya con una Estrategia de Europa 2020 que promete el éxito? 
No, de momento, no la tenemos. Les diré por qué. 
Si se dice en la Comisión y en los Estados miembros que primero llevaremos a cabo una rápida consolidación de los presupuestos y después nos ocuparemos de la economía y el empleo, eso es un error de cálculo. 
Si no nos creen, lean la declaración emitida ayer por el Fondo Monetario Internacional. 
Queda un largo trecho hasta la recuperación de la demanda en el sector privado. Nos preocupa la inversión pública. 
Si no persiguen una estrategia integrada, con objetivos concretos de empleo en su núcleo central, no tendremos ninguna oportunidad de hacer frente a la crisis. 
En segundo lugar, ¿tenemos una respuesta a la crisis de la deuda en los países que sufren las mayores presiones? 
No, de momento, no la tenemos. 
Más de un país ha cometido errores. Sin embargo, si se leen los datos con atención y se escucha a los analistas, se llega a la conclusión de que al menos la mitad de los excesos griegos son culpa de especuladores- los especuladores que desde hace cinco años la Comisión no ha querido regular: los fondos de cobertura. 
Ahora, finalmente, estamos haciéndolo, pero ¿qué quiere esto decir en la práctica? 
Necesitamos un fondo monetario europeo, un fondo para ayudar a esos países. 
Es necesario que podamos ofrecer créditos a tipos razonables no sólo fuera de la zona del euro, sino también dentro de ella, con condiciones. 
Sin embargo, tenemos que establecer una política europea para resolver la crisis, y tenemos que hacerlo ahora. 
(HU) Señorías, como miembro del trío de Presidencias, y como diputada húngara al Parlamento Europeo, sigo la actividad del Presidente Van Rompuy desde el reconocimiento entusiasta de su labor, por el firme compromiso con Europa y la fe con que ha asumido sus nuevas obligaciones. 
Es totalmente cierto que este es el momento de determinar cómo va a funcionar la Presidencia del Consejo Europeo. 
Estoy convencida de que Europa, en medio de una crisis, necesita mano firme y orientación en su dirección. 
Asimismo, es una cuestión de credibilidad que el nuevo programa evite la suerte de su predecesor, la Estrategia de Lisboa. Lo digo también como representante de un país anteriormente comunista. 
En ese rincón de Europa, hay una aversión natural- tal vez comprensible- a los planes rimbombantes a largo plazo. 
Tengo dos comentarios, uno institucional y el otro de fondo. 
En cuanto a la institución: tenemos que decidir a quién va dirigida esta estrategia. 
Si va dirigida a los líderes de la UE, entonces lo que se ha hecho hasta ahora es correcto, y el calendario ajustado es buena idea. 
Sin embargo, si creemos que se dirige a los ciudadanos de la UE, a los que queremos tener a nuestro lado, con los que queremos trabajar- y no contra ellos- para conformar una Unión más fuerte y más competitiva, que ofrezca más beneficios a los ciudadanos de lo que hace actualmente, entonces debemos proceder de conformidad con el Tratado de Lisboa y garantizar de buena fe la participación del Parlamento Europeo y también de los parlamentos nacionales. 
El debate de hoy no sustituye al tratamiento del tema en esta Cámara en la forma habitual, con la declaración del ponente, en las comisiones y los grupos políticos. 
En cuanto al comentario de fondo, el objetivo más importante debe ser la creación de empleo. 
Ese debe ser el punto de partida de cualquier estrategia nueva. 
En este momento, sabemos muy poco sobre esta cuestión. Lo que sabemos es: menos prioridades, localización de los cuellos de botella, coordinación más estrecha de la política económica. 
Todo ello está bien, pero, por favor, tengan en cuenta lo siguiente: en primer lugar, no tiremos por la borda lo que ha funcionado bien. 
Las políticas comunitarias actuales han reforzado la UE, y, además, va en contra de los Tratados constitutivos descartar políticas agrícolas y de cohesión que sirven adecuadamente a los intereses de los ciudadanos de la UE. 
En segundo lugar, la nueva estrategia debe servir a los intereses de todas las regiones, no sólo a los de determinadas empresas o países. 
Mediante la cohesión, la competitividad de la UE también aumentará. 
En tercer lugar, adaptemos la estrategia a los países. Ello es lo que dará credibilidad al conjunto. 
(EL) Señora Presidenta, el debate que hoy estamos celebrando sobre la Estrategia 2020 es muy interesante, pero todos sabemos muy bien que el tema dominante del Consejo Europeo informal del 11 de febrero fue la llamada cuestión griega. 
Sabemos también que la cumbre informal culminó con una declaración de los Jefes de Estado o de Gobierno en la que prestaban apoyo político a Grecia, expresando su disposición a tomar medidas para estabilizar el euro y señalando que Grecia no ha solicitado apoyo financiero de la Unión Europea. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para recordar a la Cámara que el Gobierno griego y su Primer Ministro han insistido en repetidas ocasiones en que Grecia no está pidiendo dinero, no está pidiendo a los contribuyentes alemanes, ni austriacos, ni suecos, ni a ningún otro europeo, que pague sus deudas, de las que se ocupará, y que limitará con sus propios esfuerzos sobre la base de las medidas que ya han sido anunciadas. 
Ya que estamos con esta cuestión, señor Verhofstadt, no es cierto que Grecia haya dicho que ha proporcionado toda la información sobre el bono de Goldman Sachs; ha dicho que la suministrará en breve. 
Por otra parte- no veo al Presidente de la Comisión Europea aquí- me gustaría expresar mi perplejidad por el hecho de que sólo se pidieran explicaciones a las autoridades griegas y a Grecia en relación con una práctica que fue aplicada hasta la saturación por muchos Estados miembros de la zona del euro durante el período de 1998 a 2008, como se ha informado recientemente en numerosos artículos de la prensa extranjera. 
Lo que pide es otra cosa. Algo que debería ser evidente, no sólo por razón de su participación en la zona del euro, sino también, en términos más generales, por razón de su participación en la Unión Europea: una expresión de apoyo político, solidaridad y confianza básica y sincera. 
Un apoyo no sólo de palabra; un apoyo sustancial y cargado de contenido que no se suprima ni se vea debilitado en cuanto se abran las puertas y se salga al exterior. 
Grecia pide a sus socios no hacer ni decir nada que alimente la especulación y dejar de sembrar dudas sobre si Grecia podrá o no conseguir resultados con las medidas que ha anunciado, porque, en última instancia, ello podría debilitar los esfuerzos que está haciendo el país. 
Todos sabemos que, a través de Grecia, los especuladores apuntan a la zona del euro y al euro. Así que tomemos todas las medidas necesarias para proteger la zona del euro y el euro. 
(Aplausos) 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, debo expresar mi más sincero pesar, y el de toda la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que tengo el honor de presidir, por el hecho de que en la Estrategia 2020 no se hace ninguna referencia en absoluto al sector agroalimentario. 
Es absurdo que la estrategia que propone la Comisión para los próximos 10 años no incluya la cuestión central del desafío relativo a la seguridad alimentaria, el crecimiento y el mantenimiento del empleo en las zonas rurales. 
Señora Presidenta, ¿cómo se puede concebir una Europa ecológica y sostenible sin tener en cuenta que el 45 % del territorio europeo lo gestionan los agricultores? 
¿Cómo puede no tenerse en cuenta a los casi 30 millones de personas que trabajan en ese territorio? 
Se trata de trabajadores a los que hay que salvaguardar y proteger. Antes de centrarnos en nuevos puestos de trabajo, debemos proteger los ya existentes. 
Les recuerdo que la agricultura proporciona toda una serie de servicios esenciales relacionados con, entre otras cosas, los alimentos, la biodiversidad, el paisaje y el medio ambiente, y estas labores se realizan por el bien de la vida social y económica de las zonas rurales. 
La Presidencia española también ha insistido firmemente en la necesidad de una política agrícola común sólida. Por lo tanto, me preocupa esta gravísima omisión, y espero que el Parlamento pueda corregirla. 
(FI) Señora Presidenta, este es el año del tigre, y China es un tigre económico. 
Actualmente, la India es un inmenso solar en construcción, y creo que el desarrollo de la India tendrá un gran impacto en Europa. 
Precisamente por este motivo, necesitamos un nuevo ritmo, el nuevo comienzo que simboliza la Estrategia UE 2020. 
Necesitamos una política económica común, una política fiscal inteligente y valor para reconocer nuestras deficiencias estructurales: la investigación y el desarrollo de productos. Estas cuestiones se han presentado muy bien en esta Cámara. 
Tengo dos preguntas. 
¿Cómo vamos a supervisar en el futuro la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento sobre la base de la tragedia griega y la lección que nos ha enseñado? 
Mi otra pregunta es: ¿qué incentivos y amenazas vamos a emplear para que la Estrategia UE 2020 tenga más éxito que la tragedia de Lisboa, teniendo en cuenta que a los Estados miembros no les importa lo más mínimo? 
(RO) Señora Presidenta, Presidente en ejercicio del Consejo, me complace que podamos contar con su presencia. 
No entiendo por qué el Consejo está intentando tomar una decisión con tanta celeridad, sin ninguna consulta seria con el Parlamento Europeo. 
Necesitamos la Estrategia 2020, ya que la Estrategia de Lisboa ha demostrado su ineficacia. Sin embargo, los documentos que están circulando son generales y no proporcionan ninguna declaración clara en relación con los retos futuros. 
Un ejemplo son los aspectos sociales. 
Los principales problemas sociales de Europa son el envejecimiento de la población y la falta de una elevada cualificación de los trabajadores. 
En estas circunstancias, asignar menos del 2 % del PIB a investigación, desarrollo e innovación constituye un primer error, que debe ser corregido rápidamente. 
La investigación y el desarrollo podrían basarse en alianzas público-privadas y en animar a los empresarios a que inviertan en laboratorios e institutos de investigación, con el fin de frenar la fuga de cerebros hacia los Estados Unidos o Japón. 
(SK) Intentaré ser breve, para respetar el horario. 
Estoy decepcionada por el hecho de que el Presidente de la Comisión ya no esté aquí, pero creo que sí está la persona responsable de la cooperación interinstitucional. 
Como paso importante para que la Estrategia 2020 tenga éxito, quiero referirme, en particular, a lo importante que resulta para diversas instituciones de la UE dejar de competir unos contra otros, y que todos cooperemos en serio en el desarrollo de los instrumentos sin los que será imposible lograr los objetivos de la Estrategia 2020. 
Por tanto, es muy importante que los egoísmos nacionales se transformen realmente en un sentido de la responsabilidad nacional y también en un sentido de la responsabilidad a escala europea, porque, a menos que abordemos en cuento sea posible la cuestión de la armonización de la política social y de la política fiscal, no será posible cumplir los objetivos de política económica ni de nuestra economía europea común, unos objetivos que nos convertirán en una región verdaderamente competitiva en un mundo globalizado. 
Señora Presidenta, estoy muy agradecido al Presidente Van Rompuy por la descripción de su trabajo, pero todavía no comprendo por qué se niega a responder mi pregunta parlamentaria. 
Me gustaría pedirle que reconsidere su enfoque sobre la cuestión de las preguntas parlamentarias. 
También quiero pedirle disculpas al Presidente Van Rompuy por la lamentable actuación de Nigel Farage. Le garantizo que la gran mayoría de los diputados británicos le tratarán con mucho respeto. 
(EL) Señora Presidenta, recientemente los ojos de toda Europa- y no sólo los de Europa- se han vuelto hacia Grecia, como ya han dicho muchos oradores. 
En un contexto de crisis económica mundial, Grecia no es, desde luego, la única que tiene problemas económicos graves. Hay también otros países, como todos sabemos. 
Estamos asistiendo a un ataque especulativo sin precedentes, que últimamente, en algunos medios, ha adoptado la forma de la peor de las difamaciones, y siento decirlo. 
Sea como fuere, pueden estar seguros todos ustedes de que Grecia no está en bancarrota; Grecia no se está hundiendo. 
Por otra parte, nuestro país nunca ha pedido ayuda financiera. 
Lo que ha pedido, y sigue pidiendo, es apoyo político. 
Lo que ha pedido, y sigue pidiendo, es solidaridad del resto de los Estados miembros en el marco de la Unión Monetaria Europea, porque, en última instancia, eso es lo que está en juego. 
(RO) A comienzos de año, la tasa de desempleo alcanzó el 10 %, en tanto que el déficit ha aumentado en muchos Estados miembros. Los ciudadanos de Europa están a la espera de soluciones inmediatas a los retos fundamentales de la actualidad: los cambios demográficos y el cambio climático, así como la crisis económica y financiera. 
La Unión Europea debe invertir, con carácter prioritario, en la creación y el mantenimiento de los puestos de trabajo en los sectores de la educación, la atención sanitaria, la agricultura y las infraestructuras de transporte y energía. 
La Unión Europea necesita una estrategia de energía sostenible y una infraestructura de transporte moderna, segura y eficiente. 
Tenemos que invertir en medidas de eficiencia energética, tanto en el ámbito residencial como en el de la modernización de las instalaciones industriales, lo que nos permitirá crear más de dos millones de puestos de trabajo nuevos hasta 2020. 
Asimismo, la reducción de las emisiones contaminantes implica la modernización de las instalaciones industriales de la Unión Europea, y no el traslado de la industria europea a terceros países. 
Por último, pero no por ello menos importante, el envejecimiento de la población y el descenso de la tasa de natalidad requieren una reforma de los sistemas sociales, para poder garantizar una vida digna a todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, señores diputados al Parlamento Europeo, la sesión se ha extendido ligeramente sobre el horario previsto y el Presidente de la Comisión ha tenido que marcharse debido a otras obligaciones, pero es para mí un honor responder en nombre del Presidente Barroso y en nombre de la Comisión. 
Me gustaría empezar dándoles las gracias a todos ustedes por un debate apasionante, por las muchas ideas interesantes y por el entusiasmo y el apoyo que muestran hacia la Estrategia 2020. 
Sin su apoyo, la Estrategia UE 2020 no podrá tener éxito. 
Puedo asegurarles que la Comisión va a ser muy audaz; la Estrategia UE 2020 situará en su núcleo y en su centro a los ciudadanos, al empleo y a la reducción de la pobreza. 
También puedo asegurarles que hemos aprendido la lección de la Estrategia de Lisboa, que, por tanto, nos centraremos en un número más reducido de objetivos y que, sin duda alguna, vamos a mejorar la gobernanza. 
En la Comisión, nos anima el gran interés que han mostrado, y lo que esperamos es un gran apoyo del Parlamento Europeo. 
También estamos muy animados por el sentido de urgencia del Consejo Europeo, en el que es obvio que la atmósfera actual es muy distinta de la de hace cinco años, cuando debatíamos los parámetros de la Estrategia de Lisboa. 
Pero tenemos que hacer más; tenemos que conseguir el apoyo local y regional para esta estrategia y, lo que es más importante, tenemos que conseguir que la gente la respalde. 
Debemos asegurarnos de que no la verán como otro ejercicio administrativo, sino como un acercamiento a un modo de mejorar la vida en Europa y en sus países y regiones. 
Me gustaría pedirles, Señorías, que nos ayuden en esa tarea. No compitamos entre instituciones. 
Cooperemos. Centrémonos en las prioridades y consigamos resultados concretos. 
En la Estrategia UE 2020, nos gustaría introducir un sistema de tres pilares entrelazados, basado en una economía inteligente, más ecológica e inclusiva, y sobre esos tres pilares nos gustaría elaborar iniciativas flexibles, que se dirigirían a los cuellos de botella, a los problemas que están frenando la economía europea, que están impidiéndole servirse de todo su potencial. 
Nos gustaría centrarnos más en la educación y la formación, de modo que la mano de obra de Europa mantenga la ventaja competitiva que Europa merece. 
Vamos a mantener vinculada la Estrategia UE 2020 al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, porque una posición fiscal sólida es algo esencial para la estabilidad económica. 
Hoy hemos hablado mucho de Grecia, y les aseguro que hubo consenso acerca de que, en caso necesario, los Estados miembros de la zona del euro tomarán medidas resueltas y coordinadas para salvaguardar la estabilidad financiera en la zona del euro. 
La Comisión trabajará estrechamente con Grecia para supervisar el modo en que aplica las recomendaciones. 
Ahora mismo se encuentra en Atenas una misión encabezada por la Comisión y el BCE que hará uso del apoyo técnico del FMI para evaluar la necesidad de que Grecia adopte medidas adicionales. 
Pero debemos dejar que cada etapa de este proceso siga su curso, y ahora le toca a Grecia seguir adelante con las reformas y poner en marcha las medidas necesarias. 
Creo que estamos preparados para adoptar medidas audaces, sea en relación con la Estrategia UE 2020 o con la situación de Grecia. 
Señor Presidente, Señorías, me alegra que hayamos mantenido este debate; me alegra haber aceptado su invitación para venir aquí, al inicio del proceso de la Estrategia 2020, porque el debate no ha hecho más que empezar. 
Celebramos un debate recientemente, el 11 de febrero; a finales de marzo celebraremos un Consejo de primavera, y a finales de junio, finalizaremos la Estrategia 2020 o estrategia para el empleo y el crecimiento económico. 
Por tanto, disponemos de mucho tiempo para intercambiar puntos de vista y determinar el curso de acción de una vez por todas. 
Por tanto, acojo con satisfacción esta ambición europea y este sentido de urgencia que he encontrado aquí esta tarde. 
Ha habido una intervención que sólo me produce desprecio, pero no voy a realizar ningún comentario más sobre ello. 
Por lo que se refiere a la estrategia económica, voy a hacer una distinción entre tres períodos. 
El primero de ellos es el período en el que todavía estamos, en otras palabras, la crisis financiera y todas sus consecuencias. 
Permítanme utilizar un lenguaje distinto del que he escucha esta tarde durante todo el debate. 
Me explicaré. 
Me gustaría utilizar un lenguaje que refleje también aquello que es positivo en relación con la Unión Europea, porque, por sorprendente que pueda parecer, también hay cosas positivas que han sucedido recientemente. 
Hemos extraído consecuencias y aprendido lecciones de la crisis de la década los años treinta. 
Ahora nos encontramos un año después de la gran crisis y, de hecho, 2010 registra de nuevo un crecimiento positivo en la mayoría de los países. 
Ello no sucedió durante la crisis de los años treinta. 
En realidad, esa crisis duró hasta el final de la década. 
¿Por qué tenemos ahora este crecimiento positivo? 
Hemos tomado medidas para salvar las instituciones financieras, no porque nos gusten especialmente como tales, sino porque, sin ellas, no hay economía. 
Hemos desarrollado una política monetaria inteligente. 
Hemos inyectado liquidez en la economía, algo que nadie hizo 70 años atrás. 
Hemos creado una zona de estabilidad monetaria para al menos 16 países, a pesar de todos los problemas. 
En la década de los treinta, se produjeron devaluaciones competitivas. 
Hoy no las hemos tenido. 
Hemos desarrollado una política presupuestaria arriesgada, sirviéndonos de los déficits presupuestarios para estimular la economía. 
No hicimos lo que se hizo en la década de los treinta, a saber: restablecer el equilibrio presupuestario lo antes posible. 
Por tanto, hemos protegido nuestro mercado interior, que no es perfecto. 
Debemos mejorarlo, y el señor Monti nos presentará algunas propuestas concretas. 
Sin embargo, no hemos vuelto a caer en el proteccionismo de los años treinta. 
Por tanto, hemos aprendido algunas lecciones de de la gran crisis que acabamos de experimentar. 
Yo iría todavía un paso más allá. 
El G20 se creó gracias a la Unión Europea; fuimos nosotros los que tomamos la iniciativa de crear este sistema embrionario de gobernanza mundial. 
Es la primera vez que las grandes potencias, las nuevas y las antiguas, se han unido para luchar contra la crisis, de manera imperfecta, pero continuaremos trabajando en este sentido. 
Por tanto, Europa, la Unión Europea, no debería estar siempre a la defensiva. 
También se han producido acontecimientos muy positivos. 
Ahora debemos dejar atrás esta estrategia, esta estrategia llamada de salida. 
Tenemos que encontrar un equilibrio entre abandonar los estímulos presupuestarios demasiado rápido y regresar, a medio plazo, al equilibrio presupuestario, que resulta absolutamente necesario para financiar nuestro sistema de pensiones, nuestro sistema de seguridad social y nuestro sistema sanitario. 
Así que debemos llegar a un equilibrio difícil y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento nos ofrece los medios para hacerlo, porque no exige un retorno inmediato al equilibrio presupuestario. Exige un enfoque paso a paso, en el que, en primer lugar, podamos llegar a un nivel del 3 % y posteriormente, a medio plazo, al equilibrio presupuestario. 
Creo que hemos desarrollado, y vamos a seguir desarrollando, una política prudente. 
Por lo que respecta a la Estrategia de Lisboa, conocemos sus limitaciones, pero no debemos olvidar que la crisis económica y financiera ha alterado por completo la aplicación de la agenda de Lisboa. 
Desde luego, ha habido omisiones; no voy a enumerarlas aquí, ya que son bien conocidas. 
Sin embargo, diré lo siguiente: necesitamos grandes reformas, o reformas importantes, y estas reformas importantes exigirán decisiones presupuestarias, a escala europea y a escala nacional. 
No es casual- y he repetido esta idea en el escrito de conclusiones que han leído- que queramos vincular el debate presupuestario (de manera efectiva en su marco legal del Pacto de Estabilidad y Crecimiento) a las reformas económicas. 
El motivo de ello es que, si decimos que necesitamos realizar más investigación y desarrollo, por ejemplo, tenemos que realizar las previsiones oportunas en los presupuestos nacionales y en la perspectiva financiera de la Unión Europea. 
Ello quiere decir que habrá que tomar algunas decisiones presupuestarias. 
Otra consecuencia de las decisiones que estamos adoptando en relación con la Estrategia de Lisboa es que los objetivos que proponemos no siempre sean objetivos "suaves". 
Por tanto, podrían ser objetivos "duros". 
Aquí es donde la cuestión se vuelve difícil. 
Por una parte, está la demanda de reformas, y, por otra parte, la aplicación de las reformas. 
No digo que lo haya oído aquí, pero fuera de esta Cámara, a escala europea, la gente exige medidas duras, grandes reformas, reformas duras, y cuando la gente regresa a sus países veo pocos resultados de todo ello. 
Por tanto, necesitamos una posición coherente. 
No sólo la Unión Europea aplicará las reformas. 
Podemos alentarlas, estimularlas y ofrecer el marco adecuado, pero un gran número de reformas tendrán que realizarse a escala nacional y, por tanto, se trata de demostrar una voluntad política significativa, y el compromiso político es lo más importante. 
A menudo se dice que necesitamos más medidas vinculantes. 
Sin embargo, debemos reflexionar sobre ello. 
He presentado bastantes propuestas, que creo que son más inteligentes que las medidas vinculantes. 
Sin embargo, incluso el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que contiene muchas medidas vinculantes, ha fracasado a la hora de enderezar el rumbo de algunos países. 
Por tanto, el método no lo es todo, el método no lo resuelve todo, y sin implicación política, sin compromiso, el método no sirve de nada. 
En cuanto a la estrategia económica, para algunos está muy bien afirmar que necesitamos más limitaciones. 
Sin embargo, en lo que respecta a las orientaciones económicas, el Tratado de Lisboa no incluye ninguna disposición. 
Personalmente, yo no redacté el Tratado de Lisboa, fueron otros, pero no prevé ninguna sanción, multa o medida negativa en relación con la aplicación de las orientaciones económicas. 
Fíjense en el artículo 121 para tomar plena conciencia de ello. 
Por tanto, el compromiso político, tanto a escala europea como nacional, resulta crucial, y sin este compromiso político no puede hacerse nada. 
Un comentario final sobre Grecia. 
Creo que hemos enviado el mensaje adecuado. 
Hemos transmitido el mensaje de la responsabilidad del Gobierno griego, que debe manejar una situación extremadamente difícil, una situación que ha heredado. 
Está adoptando algunas medidas valientes. 
El 11 de febrero, nos informó de que, si las medidas actuales no son suficientes para lograr una reducción en el déficit del 4 % del PIB en 2010, tomaría medidas adicionales. 
Hemos realizado un compromiso para llevar a cabo una mayor supervisión, no sólo a instancias de la Comisión Europea, sino también con la ayuda del Banco Central Europeo e incluso con expertos del Fondo Monetario Internacional. 
Por tanto, creo que realmente hemos enmarcado y definido con claridad la cuestión de la responsabilidad. 
Desde luego, si es necesario, existe un elemento de solidaridad. 
Grecia ha dicho que no desea utilizarlo, pero hemos mantenido dos mensajes: un mensaje de responsabilidad y un mensaje de solidaridad, en caso necesario. 
Es evidente que debemos extraer conclusiones de lo que ha sucedido en Grecia en los últimos años. 
Tenemos que ser más activos con respecto tanto a la recogida de datos como a la política en sí misma, también en la zona del euro. 
Esta crisis también fue un reto, un reto en el sentido de que hemos tenido que practicar en mayor medida la política de coordinación. 
De hecho, toda crisis constituye un reto. 
Debemos aprender lecciones de todas las crisis. 
Pues bien, las aprenderemos. 
Del mismo modo que aprendimos lecciones de la crisis de la década de los treinta, ahora también debemos aprender lecciones de la crisis financiera: más regulación, más supervisión de los bonos, una política bancaria de mayor alcance. 
Sin embargo, también tenemos que aprender lecciones de la experiencia de Grecia y otros países. 
Señorías, creo haber percibido la misma ambición en esta Cámara; he percibido la misma voluntad política para alcanzar una política y una estrategia económica que pueda hacer frente a las dificultades del presente. 
Como han dicho muchos de ustedes, la responsabilidad de esta situación no corresponde únicamente a una o dos personas; todas las instituciones europeas y todos los Estados miembros deben asumir la responsabilidad colectiva. 
De lo contrario, no salvaremos nuestro modelo social; de lo contrario, perderemos nuestra posición en el mundo. 
Por tanto, he venido a reunirme esta tarde con ustedes con ese espíritu, y con ese mismo espíritu voy a continuar mi trabajo. 
(Aplausos) 
En efecto, ha sido un enorme placer tenerle hoy aquí con nosotros en su aparición inaugural ante el Pleno. 
En Grecia tenemos una expresión para referirnos a quien asume unas tareas nuevas y complicadas. 
Decimos: σιδηροκέφαλος, que significa "que tengas una cabeza de acero para resistir todo lo que le caiga encima durante el trayecto". 
Creo que ha hecho gala de ella: si no la tiene, la está desarrollando. 
Muchas gracias por estar aquí. 
La crisis económica ha dejado una profunda huella negativa en el potencial de crecimiento económico de los países de la UE. 
Hemos seguido los debates sobre este tema y hemos visto que han estado centrados en las medidas para salir de la crisis y para revitalizar financieramente el crecimiento económico. 
Sin duda es una buena idea atajar los problemas por orden de gravedad. 
Sin embargo, es importante que nos demos cuenta de que la situación ya no es la misma que antes de la crisis. 
En realidad, lo que debe ser cambiado es el modelo económico. 
Debe estar basado más en la innovación y en las fuentes de energía no contaminantes, y centrado en el estado de salud de los ciudadanos. 
No podemos tener una economía dinámica a menos que tengamos unos trabajadores motivados. 
Tampoco podemos tener una economía sostenible si apoyamos la protección ambiental únicamente con medidas tibias. 
Considero que con el fin de restaurar el potencial de crecimiento económico, debemos comenzar por cambiar el modelo económico en sí, que debe estar centrado en lo que genera innovación y motivación personal. 
Salir de la crisis no es básicamente un problema de política económica o fiscal. 
Europa ya ha recibido una lección, ya que ha sido incapaz de alcanzar los objetivos establecidos por la Estrategia de Lisboa, y espero que aprenda de los errores que provocaron la crisis económica y financiera. 
Por tanto, en el futuro les pido que prestemos mayor atención en primer lugar a la creación de empleo, pero no a la creación de un empleo cualquiera, sino a tratar de garantizar un pleno empleo de alta calidad, teniendo en cuenta las necesidades del mercado laboral y garantizando la inclusión social. 
En segundo lugar, es muy importante luchar por la igualdad de género y por la abolición de la pobreza, especialmente en lo que respecta a las personas que pertenecen a los grupos más vulnerables, ya que son las más afectadas por la pobreza en estos tiempos complicados. 
También quiero destacar la importancia de los sistemas educativos y de la adquisición de nuevas aptitudes. 
Dado que los mercados laborales de los Estados miembros de la UE están experimentando cambios dinámicos, resulta necesario asegurar que los trabajadores cuentan con las aptitudes que exigirán los futuros mercados laborales. 
Por tanto, es imperativo invertir en formación del personal y en aprendizaje continuado. 
Debemos prestar mayor atención a uno de los problemas más graves de la sociedad, el crecimiento del desempleo juvenil. 
Si los jóvenes no tienen oportunidades para incorporarse al mercado laboral, entonces corremos el peligro de que Europa pierda una generación entera de ciudadanos jóvenes. 
En la reunión informal de los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE sobre la Estrategia Europa 2020 el 11 de febrero, se planteó el importantísimo asunto de la gobernanza. 
Aunque el Consejo Europeo es muy ambicioso a este respecto, no obstante les pido que garanticen una participación aún más activa del Parlamento Europeo, de los parlamentos nacionales y de los distintos sectores del Consejo. 
por escrito. - (PT) En este debate, quienes tienen la responsabilidad dentro de la Unión Europea se posicionan muy lejos de los problemas reales de los ciudadanos. 
Los ejemplos que seguimos encontrando en nuestras visitas a y en nuestro contacto con trabajadores, agricultores, pescadores y propietarios de microempresas y de PYME demuestran que los enfoques y las políticas de la Unión Europea tan sólo están sirviendo para hacer que el empleo sea más precario y para agravar el paro y la explotación. 
En un momento en el que las cifras de desempleo han alcanzado los 23 millones y en que la pobreza afecta a más de 85 millones de personas, no es aceptable mantener las políticas que han causado esta situación. 
Por tanto, insistimos en la necesidad de dar por concluido el Pacto de Estabilidad y de sustituirlo por un Pacto de Desarrollo y de Empleo que conceda prioridad a la creación de empleo con derechos y a un incremento de la producción. 
Es necesario romper con la denominada Estrategia de Lisboa y en su lugar dar nuestro respaldo a una Estrategia de Progreso Social que conceda prioridad a la lucha contra la pobreza, que apoye los servicios públicos y los recursos sociales, y que fomente la igualdad y los derechos de las mujeres. Eso significa desarrollar una política presupuestaria que acelere la asignación de fondos comunitarios de ayuda y que los haga llegar más rápida y fácilmente a los Estados miembros.... 
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el artículo 179 del Reglamento) 
La Estrategia UE 2020 sólo puede tener éxito si los Estados miembros demuestran el compromiso necesario para llevarla a cabo. 
Además de la aceptación inequívoca de sus responsabilidades nacionales, la clave de ese éxito reside en la aplicación de políticas comunitarias con sus recursos análogos estipulados para la puesta al día, para el desarrollo regional y para agricultura, que en su conjunto contribuyen al crecimiento económico y a la creación de empleo. 
El método de trabajo de arriba hacia abajo que ahora se perfila, basado en la intensificada responsabilidad de los primeros ministros, también proporciona una garantía de ejecución exitosa más sólida que la de la Estrategia de Lisboa. 
La Estrategia 2020 también establece las prioridades presupuestarias de la próxima legislatura sin plantear un debate detallado en la actualidad. 
En consecuencia, debemos hacer hincapié en la importancia de una política agrícola y de cohesión común para el presupuesto de los siete próximos años que entra en funcionamiento en 2014. 
Sin una cohesión económica, social y territorial, no será posible una Europa fuerte y competitiva. 
La convergencia entre las regiones fortalece la competitividad de Europa. 
Señorías, uno de los retos más importantes a que se enfrenta la UE es la reevaluación de la Estrategia de Lisboa, con la lucha paralela contra la pobreza y la exclusión y el refuerzo de la cohesión social. 
La iniciativa para 2020, que constituye uno de los sostenes del trío presidencial español, belga y húngaro, debe dar respuesta a los desafíos demográficos y sociales que a largo plazo se le plantean al continente. 
Esto implica un replanteamiento del mercado laboral europeo y del sistema educativo. 
En medio del fracaso de la actual Estrategia Europea de Empleo, el programa para 2020 debe en efecto crear más y mejores trabajos, dando una importancia fundamental a la participación de las mujeres y de los grupos desfavorecidos en el mercado laboral. 
Resulta encomiable que tanto la agenda Comisión Europea como el plan de actuación del trío de Presidencias entrante hagan hincapié en factores indispensables para el éxito del programa, como las medidas centradas en el trabajo no declarado, la economía sumergida y los abandonos escolares., así como en mejorar las condiciones de autoempleo. 
Dado que la exclusión socioeconómica es la consecuencia de diversos factores interrelacionados, las soluciones sólo pueden proceder de un plan de acción exhaustivo que se dirija al conjunto de áreas, y no de las ideas basadas en un proyecto que han prevalecido hasta la fecha. 
Con el fin de tener éxito, las iniciativas aisladas deben ser abandonadas a favor de medidas entretejidas en un paquete de políticas centrado en intervenciones tempranas y que pueda garantizar la mejora auténtica de cada una de las verdaderas medidas de exclusión social reflejadas en los indicadores de Laeken. 
La actual crisis económica es la más severa de las últimas décadas, y su impacto se refleja en la reducción al 50 % del potencial de crecimiento en toda la UE. 
Este declive económico también va de la mano de un incremento de la tasa de envejecimiento de la población, lo que dificulta los esfuerzos para ayudar a las economías de la UE en su recuperación. 
Con este fondo, la Estrategia 2020, que pretende ser una continuación de la Estrategia de Lisboa, debe crear las condiciones necesarias para un crecimiento sostenible y una consolidación fiscal. 
De hecho, el aprendizaje continuado debe ser mucho más accesible, con unas universidades mucho más abiertas a aceptar estudiantes no mayoritarios. 
Una mejor correlación entre la oferta y la demanda y una mayor movilidad laboral darán a los trabajadores más oportunidades en lugares donde existe una gran demanda de sus aptitudes. 
Necesitamos una seguridad social y unos sistemas de pensiones modernos, con el fin de reducir la pobreza y la exclusión. 
La política de empleo debe estar centrada en la flexibilidad del mercado laboral, una situación en la que los empleados asuman la responsabilidad de su vida laboral por medio de una formación continuada, adaptándose a los cambios y a la movilidad. 
Resulta vital adaptarse al clima actual de crisis económica y de envejecimiento de la población europea, para que podamos proporcionar un grado adecuado de apoyo a los ciudadanos que temporalmente carecen de trabajo. 
Comparto las opiniones de los colegas que han planteado el tema de la ausencia de la agricultura de la Estrategia UE 2020. 
Considero que la agricultura es un área que puede contribuir al desarrollo de la Unión Europea y que al mismo tiempo es un sector importante porque se encuentra en el centro mismo del modo de vida europeo. 
Por último, pero no por ello menos importante, debemos prestar una atención especial a la agricultura porque ha sido afectada con extrema dureza por la crisis económica. 
Con el fin de determinar el alcance del impacto, tan sólo debemos observar la reducción de los ingresos reales por trabajador agrícola, que en algunos Estados miembros de la Unión Europea ha sido hasta del 35 %. 
por escrito. -En la línea de la declaración inicial del Presidente Van Rompuy, mi intervención está dedicada a la aplicación del Tratado de Lisboa. 
Si bien en teoría la creación del puesto con doble función de Alta Representante parece acertada, en la práctica, dada su unicidad, genera problemas imprevistos por los autores del Tratado. 
En ausencia de un delegado, también con doble función, la Alta Representante deberá escoger siempre entre permanecer en Bruselas y estar presente, por ejemplo, en el Parlamento Europeo, y volar a una capital extranjera, donde la UE asimismo pueda necesitar representación de alto rango. 
Por supuesto, la señora Ashton puede "actuar en representación", pero, si lo hace, deberá ser de una manera ad hoc, a expensas bien del Consejo bien de la Comisión. 
Y si la "Presidencia rotativa" retrocede para restaurar el equilibrio, terminaremos teniendo más burocracia, no menos. 
La Estrategia Europa 2020 no debe repetir los fallos de su predecesora, la Estrategia de Lisboa. 
La nueva estrategia ha sido perfilada, en un grado significativo, por la crisis económica, cuyos efectos deberá truncar. 
Al mismo tiempo, debemos compensar nuestra negligencia. 
Dado que las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento son tan rigurosas, ¿cómo ha podido registrar la UE un déficit del 7 % y una deuda del 80 % del PIB? 
¿Quién es responsable de esto? 
Lo que más ansiamos para la UE es regresar al camino del crecimiento rápido, y eso es fundamentalmente lo que la estrategia debería permitir lograr. 
Las actuales disposiciones de la estrategia no muestran cómo lograr esto, ni muestran cómo reconciliar los logros sociales de Europa con el defectuoso sistema de seguridad sanitaria o con los fallidos sistemas de pensiones y de prestaciones sociales. 
Además, ¿qué pasa con las horas de trabajo? 
Finalmente, ¿qué pasa con el establecimiento de un sistema para la supervisión y la vigilancia de los bancos y de otras instituciones financieras? 
¿O cómo queremos incrementar la productividad? 
Necesitamos un nuevo enfoque para estos nuevos retos. 
La prioridad de la nueva Estrategia Europa 2020 es ser una economía de mercado basada en el conocimiento, más inteligente y ecológica. 
Para lograr este objetivo, debemos, sobre todo, concentrarnos en reforzar el mercado único y en incrementar la libre circulación de servicios. 
La función de la Comunidad Europea debe ser fomentar las iniciativas emprendedoras, y también simplificar el registro de empresas eliminando las barreras legales y económicas. 
Especialmente para las pequeñas y medianas empresas, el de la ayuda es un asunto importante. 
Eliminar el requisito de que las microempresas presenten declaraciones financieras anuales, y mejorar el acceso al crédito pueden ser avances importantes en esa dirección. 
Los resultados de la encuesta del Eurobarómetro sobre las perspectivas emprendedoras de los ciudadanos muestran que la Unión Europea aún va por detrás de los Estados Unidos, pero también que más de la mitad de los residentes en la UE querrían convertirse en emprendedores en los próximos cinco años. 
También creo que es importante concentrarnos en crear un crecimiento económico basado en el conocimiento, y en generar una economía competitiva, cohesionada y más respetuosa con el medio ambiente. 
Por eso también hemos de prestar atención a, y aumentar el gasto en, el desarrollo y la preparación de los jóvenes para estar en condiciones de responder a los desafíos a largo plazo. 
La UE debe poner en marcha una agenda digital europea lo antes posible para contribuir al establecimiento de un verdadero Mercado único común para el comercio por Internet, de modo que los consumidores puedan beneficiarse de las ofertas de precios competitivos en otros Estados miembros, y que las PYME sean capaces de operar en un mercado europeo no obstaculizado. 
La Estrategia UE 2020 debe levantarse sobre dos pilares. 
Por un lado, la solidaridad entre los Estados miembros que garantiza que ningún Estado miembro será abandonado durante la crisis. 
Por otra parte, los Estados miembros también deben mostrar solidaridad con la comunidad cumpliendo fielmente con sus obligaciones acordadas en común. 
Durante el debate sobre el futuro de la UE no debemos perder de vista las políticas que ya están en funcionamiento. 
Las políticas comunes agrícola y de coherencia son los verdaderos resultados de la integración europea, así como símbolos de la solidaridad entre los Estados miembros y las naciones. 
Como diputado húngaro al Parlamento Europeo y como político de un Estado miembro nuevo, considero que las nuevas prioridades formuladas por la Comisión Europea tienen una importancia equiparable: construir una sociedad del conocimiento, incentivar la innovación, reforzar la inclusión social, crear nuevos puestos de trabajo y adoptar una postura más resuelta contra el cambio climático en el marco del desarrollo sostenible. 
El debilitamiento de las políticas comunes anteriores no puede ser aceptado como el precio pagado por una cooperación más estrecha en las áreas anteriores. 
La seguridad alimentaria garantizada por la política agrícola común va a ser cada vez más importante en el siglo XXI debido a que el agua potable asume la misma importancia estratégica que el petróleo durante el siglo XX. Si realmente queremos reforzar la posición competitiva de la UE, no podemos permitir que determinadas regiones queden atrás debido a unas infraestructuras obsoletas y unos servicios educativos, sociales y sanitarios insuficientes. 
Por tanto, existe una necesidad continua de una política de cohesión fuerte basada en la solidaridad. 
La Estrategia UE 2020 debe suponer un gran avance. 
De lo contrario la Estrategia UE 2020 será una Lisboa 2, una estrategia que deberá ser reemplazada dentro de diez años por otra estrategia nueva. 
La Estrategia UE 2020 debe marcar claramente el inicio de la fase posterior a Lisboa. 
Debemos establecer las prioridades para la estrategia que vamos a lanzar de modo que las reformas que serán generadas por la Estrategia UE 2020 sobrevivirán a medio y largo plazo. 
Hay tres áreas prioritarias que deben figurar en la Estrategia UE 2020 sin falta. 
La primera es un apoyo activo a las PYME basado en la correlación de programas comunitarios con las políticas macroeconómicas. 
Este enfoque garantizará un entorno económicamente saludable para las entidades privadas. 
La segunda es un sistema educativo de formación de la mano de obra basado en la demanda del mercado. 
Este proceso garantizará un mayor grado de empleo en los Estados miembros. 
Finalmente, el Parlamento Europeo debe aumentar su protagonismo. Esto permitirá usar una información real de los Estados miembros y evitar las desigualdades que crecen entre las economías de los Estados miembros. 
Una Estrategia UE 2020 organizada de acuerdo con unas prioridades claras reavivará rápidamente el crecimiento económico en la UE, especialmente en el contexto de las actuales presiones financieras y económicas. 
Prioridades del PE en vista del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (Ginebra, 1-26 de marzo de 2010) (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las prioridades del Parlamento en vista del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (Ginebra, 1-26 de marzo de 2010). 
Señor Presidente, la Unión Europea está preparando en Ginebra, en Bruselas, en capitales de terceros países, la principal sesión de este año del Consejo de Derechos Humanos. 
El Consejo de Derechos Humanos es un foro para debatir sobre la situación de los derechos humanos en todas las regiones del mundo y sobre los esfuerzos de la comunidad internacional para mejorar la situación de los derechos humanos, que es, en última instancia, uno de los principios, de los elementos, de las características esenciales del alma de la Unión Europea, lo que le da su verdadera identidad en el mundo. 
La Presidencia del Consejo se ha tomado muy en serio el papel que tiene que desempeñar, precisamente, en este momento. 
Se ha tomado muy en serio los desafíos a los que tiene que responder la Unión Europea durante estas sesiones del Consejo de Derechos Humanos y muestra de ello es que estará presente allí la Vicepresidenta Primera del Gobierno español- que, en ese caso, ejerce, por tanto, como representante de la Presidencia del Consejo de la Unión Europea -, María Teresa Fernández de la Vega, en el llamado "segmento de alto nivel" que va a inaugurar el decimotercer período de sesiones del Consejo. 
La Presidencia, por tanto, va a tener una presencia activa en los trabajos del Consejo. 
Defenderemos las posiciones de la Unión Europea en asuntos con especiales implicaciones para numerosos Estados miembros y, además de las iniciativas nacionales, la Unión Europea va a presentar resoluciones/país. 
Seguimos pensando que el Consejo tiene que tener instrumentos para defender los derechos humanos, para responder a situaciones de violaciones graves de derechos humanos, bien a través de un mandato/país específico- es el caso, por ejemplo, de Birmania o de la República Democrática Popular de Corea -, bien a través de mandatos temáticos, específicos, en un país, como esperamos que sea el caso de la República Democrática del Congo. 
Estas situaciones han de tener un seguimiento por parte de la comunidad internacional y por parte del Consejo de Derechos Humanos si queremos que este Consejo mantenga su credibilidad. 
Uno de los puntos que van a estar en ese orden del día de las sesiones del Consejo que se van a iniciar inmediatamente es algo de lo que vamos a hablar luego, en otro punto esta tarde, que son las sesiones especiales sobre Gaza y el informe Goldstone. 
La Unión Europea considera- y lo diremos después también, lo repetiremos- que ese informe es un análisis serio y la Unión Europea subrayó la importancia de realizar investigaciones adecuadas y serias sobre las posibles violaciones de la legislación internacional en materia de derechos humanos y el derecho internacional humanitario. 
Quisiera, por último, referirme al problema de la revisión del Consejo. 
Va a ser este año un año crucial para las negociaciones de la revisión de la labor del Consejo, que va a realizarse específicamente en el 2011. 
La Unión Europea está empezando, pero pretende consolidar una posición clara, una estrategia clara de la Unión para que tengamos una posición que mantenga una participación activa y un compromiso en la protección y en el respeto de los derechos humanos. 
En todo caso, está claro que la Unión Europea va a seguir defendiendo, como lo ha venido haciendo siempre, la independencia de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para derechos humanos, la independencia de los procedimientos especiales, la participación de las organizaciones no gubernamentales en el Consejo de Derechos Humanos, la capacidad del Consejo de afrontar violaciones claves y graves de los derechos humanos, así como el establecimiento de mandatos de países. 
España, la Presidencia española, es consciente de que ha asumido la presidencia rotatoria en un momento crucial para la Unión, para las Naciones Unidas, para proteger, para promover los derechos humanos en el mundo. 
El Tratado de Lisboa ha abierto también en esto una nueva fase, como en tantas otras cosas, una nueva fase en la acción exterior de la Unión, y esperamos que, por tanto, el trabajo conjunto bajo el liderazgo de la Alta Representante haga más visible, más fuerte, más clara la voz de la Unión Europea en la defensa de los principios elementales del trabajo del Consejo de Derechos Humanos, y que esta fase hacia un Consejo más activo, transparente, eficiente, se beneficie también de esta fase de transición, precisamente, que está viviendo la Unión bajo una presidencia- que en este caso represento- que hará todo lo posible para que el camino de la Unión y el que siga el Consejo a partir de ahora lleven a un mismo objetivo, que es la promoción y la protección de los derechos humanos en el mundo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me parece muy apropiado estar hoy aquí por vez primera en relación con el tema de los derechos humanos, que concuerda perfectamente con las prioridades de mi cartera. 
La Comisión respalda la presentación de la Presidencia española, y quiero añadir dos comentarios ante lo dicho aquí sobre las prioridades de la próxima sesión y a cómo se alineará la UE con respecto a ellas. 
El primero hace referencia a cuestiones temáticas. 
La UE y el grupo de países latinoamericanos están trabajando juntos en una propuesta de resolución sobre los derechos infantiles, con una atención específica a la erradicación de la violencia sexual contra los niños. 
La Comisión está muy preocupada por el incremento de la violencia sexual en zonas de conflicto y en situaciones de crisis, y por el modo en que afecta crecientemente a los más vulnerables, especialmente a los niños. 
La UE, según el consenso europeo sobre ayuda humanitaria, garantizará que esto es tratado apropiadamente en la resolución. 
La UE también participaría en una comisión sobre los derechos de las personas con discapacidades. 
Hay un vínculo muy claro con nuestras políticas internas de la UE, ya que pronto finalizaremos el proceso de adhesión a la Convención de Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. 
Otra área temática de interés especial es el derecho a los alimentos, que es coherente con el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, así como los derechos humanos de las personas desplazadas internamente, las cuales, a diferencia de los refugiados, no están protegidas adecuadamente por los convenios internacionales, y seguiremos avanzando en relación con este punto. 
Mi segundo comentario se refiere a la ayuda de la UE para la adopción por parte del Pleno de los informes del Examen Periódico Universal referidos a los Estados que completaron este proceso en diciembre. 
Se trata de un momento muy importante, en el que los Estados examinados pueden hacer públicos los compromisos que asumen para la mejora de la situación de los derechos humanos. 
Al mismo tiempo, los Estados pueden optar a solicitar asistencia internacional para la aplicación de esos compromisos. 
La Comisión sigue muy abierta a debatir con los socios sobre los modos y los medios de apoyar la implementación de las recomendaciones de esos exámenes. 
Como ya ha destacado la Presidencia española, resulta tremendamente crítico el hecho de que el impacto de este proceso dependa fundamentalmente de la transparencia y de la apertura mostrada por los Estados miembros de la UE, porque sólo podemos ser eficaces si predicamos con el ejemplo. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, aplaudo el hecho de que el Parlamento Europeo vaya a adoptar una resolución sobre la próxima sesión del Consejo de Derechos Humanos. 
También aplaudo el hecho de que el Parlamento Europeo vaya a enviar una delegación al Consejo de Derechos Humanos, ya que habitualmente presentamos recomendaciones al Consejo de la UE sobre cómo mejorar el trabajo del Consejo de Derechos Humanos y cómo reforzar la función que la Unión Europea tiene en él. 
Esta decimotercera sesión es la más importante que va a tener lugar en 2010, e incluirá reuniones de alto nivel y debates con ministros nacionales sobre varias cuestiones ya mencionadas por la señora Comisaria y por el señor Ministro, como, por ejemplo, el impacto de la crisis financiera global en la situación de los derechos humanos en todo el mundo. 
Aplaudimos el hecho de que nuestros socios estadounidenses se hayan comprometido a fondo en el trabajo del Consejo de Derechos Humanos. 
Sin embargo, debemos señalar con preocupación que algunos países están tratando de secuestrar el proceso entero y de socavar la credibilidad del Consejo de Derechos Humanos. 
Irán ha indicado que podría participar en las elecciones para obtener un puesto en el Consejo. 
Sería algo muy lamentable que Irán fuese elegido, ya que eso de hecho incrementaría el número de países presentes en el Consejo con historiales de derechos humanos problemáticos. 
El Consejo de Derechos Humanos correría entonces el riesgo de volverse tan caduco e ineficaz como su predecesora, la Comisión de Derechos Humanos. 
En otras palabras, la credibilidad del Consejo de Derechos Humanos como tal está en juego, y por tanto debemos hacer todo lo que podamos para conservar la autoridad de este consejo. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, quiero comenzar saludando la implicación de este Parlamento en las iniciativas de las Naciones Unidas. 
En otoño estuvimos en Nueva York presionando a favor del nombramiento de un nuevo Asistente del Secretario General para dar prioridad en las Naciones Unidas a los derechos humanos, y el mes próximo estaremos de nuevo en el propio Consejo de Derechos Humanos: no solo para dialogar con nuestros representantes de la UE, sino también para trabajar con terceros países como parte de los esfuerzos comunes de Europa para fomentar los derechos humanos en el resto del mundo. 
Me enorgullece que en Ginebra se compruebe que Europa es la campeona de los derechos humanos y, con el trabajo a punto de comenzar en junio de este año, nuestra resolución de hoy dice que debemos ser los campeones de una reforma más amplia del propio Consejo de Derechos Humanos. 
El Consejo sigue estando demasiado politizado, y hoy nuestro texto critica precisamente a esos delegados que cínicamente han aparcado sus coches en el exterior de la sede de las Naciones Unidas en Ginebra a las seis de la mañana, con el fin de poder ser los primeros en figurar en la lista de oradores para ayudar a Sri Lanka con su moción de "no acción" para eludir las críticas por violaciones en ese país y para esquivar el espíritu fundacional del Consejo de Derechos Humanos: trabajar a lo largo de todo el año para ocuparse de las violaciones de derechos, en cualquier momento y en cualquier lugar. 
En este parlamento estamos de acuerdo con varios de los principios enunciados por la Presidencia europea en términos de una reforma más amplia, y quiero unirme a mi amiga la señora Andrikienpara decir que si Irán, con su devastador historial de derechos humanos, es elegido sin oposición la próxima vez, como algunos temen, eso supondrá otro golpe de gracia más para el Consejo. 
La prueba más dura para cualquier país en relación con los derechos humanos es cuando se le acusa de violarlos. 
Por eso me alegra de que, en la reunión organizativa de Ginebra del 18 de febrero, tanto la Unión Europea como los Estados Unidos se manifestaran a favor de que se presentara ante el Consejo de Derechos Humanos un estudio común sobre las detenciones secretas. 
No siempre estaremos de acuerdo con las críticas, pero siempre debemos estar abiertos a ellas si esperamos que los demás hagan otro tanto. 
(ET) Alta Representante, señora Comisaria, en la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa queremos que la Unión Europea tenga protagonismo en la próxima decimotercera sesión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Como coautora de esta resolución, quiero destacar especialmente los puntos 9 y 13 de la misma, que abordan asuntos relativos a Irán. 
Para nosotros, la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, resulta inaceptable que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas sea incapaz- por no mencionar la mala disposición que muestra- de reaccionar con la presteza necesaria ante las crisis de los derechos humanos en Afganistán, Guinea, Irán, Yemen e Iraq. 
La misión del Consejo de Derechos Humanos, que agrupa a todos los países del mundo, es vigilar constantemente la situación de los derechos humanos en el territorio de todos los Estados miembros y reaccionar sin demora ante cualquier situación preocupante. 
El actual manejo indolente de la situación transmite una imagen clara de la debilidad y de la incapacidad de esta organización para lograr de manera adecuada los objetivos que se ha marcado. 
La debilidad de la organización también queda en evidencia con la candidatura de Irán a la elección del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que tendrá lugar en mayo de 2010, una situación bastante cómica. 
La sola idea resulta absurda, si consideramos los intentos impotentes del régimen teocrático de Irán por sofocar la revuelta civil que ha afectado a todo el país usando mecanismos represivos. 
La única posibilidad es culpar a toda la comunidad internacional. 
Respetamos las elecciones de los ciudadanos de Irán, y el objetivo de nuestras críticas es lograr un futuro mejor para ellos. 
Hacemos un llamamiento a la Alta Representante de Política Exterior y Seguridad Común de la Unión Europea y al Vicepresidente de la Comisión para que adopten una postura resuelta a este respecto, y para que aumenten la presión sobre las Naciones Unidas. 
Señor Presidente, la Unión Europea cuenta con una gran oportunidad para respaldar una iniciativa para reforzar la legislación internacional en el próximo Consejo de Derechos Humanos. 
Hemos escuchado listas interminables con cuestiones importantes por parte del Consejo y de la Comisión, pero ¿tenemos garantías de que la Unión Europea vaya a insistir realmente en que sean tratadas? 
Por ejemplo, puedo comentar que el informe Goldstone sobre las violaciones del Derecho humanitario internacional durante la Guerra de Gaza ha tenido una acogida muy controvertida por parte de los Estados miembros. 
En mi opinión, tenemos derecho a recibir una explicación del representante del Consejo sobre cómo ven los distintos Estados miembros este informe tan importante. 
Este informe es crucial en unos momentos en que estamos tratando de terminar con la impunidad de quienes son culpables de las violaciones del Derecho internacional humanitario y de los crímenes de guerra, y de llevarlos ante la justicia. 
En segundo lugar, al igual que mi colega el señor Howitt, quiero referirme al nuevo informe sobre centros de detención secretos. 
La Unión Europea debe actuar de manera más decidida en relación con la tortura y de todo trato inhumano en las cárceles, algunas de ellas secretas. 
Debemos ser capaces de afrontar el hecho de que los propios Estados miembros de la Unión Europea son culpables de esto. 
Esto no puede continuar; también debemos investigar estos asuntos en la medida en que nos afectan a nosotros. 
Tenemos la oportunidad de incrementar el poder del Tribunal Penal Internacional adoptando una posición convincente al respecto de cómo se debería modificar el Código de Conducta Profesional de ese tribunal esta primavera. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, el Consejo de Derechos Humanos tiene unos objetivos indudablemente loables, pero está gravemente comprometido por algunos de sus miembros. 
Muchos de ellos tienen un respeto bastante escaso por los derechos humanos y la democracia, y aquí incluyo a Cuba, China, Pakistán, Arabia Saudí, Nicaragua y Gabón- e Irán como candidato potencial- sólo por nombrar algunos. 
Por tanto, queda claro que este organismo posee escasa autoridad moral sustantiva. 
La UE debe implicarse con él en el ámbito de las Naciones Unidas, si bien es cierto que está realizando un buen trabajo en lo relacionado con la seguridad alimentaria y con los derechos de la infancia. 
No obstante, sus miembros atacan obsesivamente el historial de derechos humanos de Israel pero ignoran su propio desprecio por esos derechos. 
Esta resolución del parlamento destaca acertadamente que la decimotercera sesión omite mencionar los graves problemas de derechos humanos asociados a regímenes como Guinea-Conakry, Afganistán, Irán y Yemen. 
En segundo lugar, esta resolución hace referencia a la CIA y a extradiciones irregulares. 
Debemos pensarlo dos veces antes de atacar a nuestros aliados estadounidenses cuando ellos siguen asumiendo una carga de responsabilidad del todo desproporcionada en lo tocante a nuestra seguridad en la Unión Europea. 
Señor Presidente, mientras que la Comisión se muestra muy entusiasta con la defensa de nuestros derechos humanos, desde el siglo trece nosotros los británicos hemos sabido exactamente cuál era nuestra postura. 
Me temo que el Tratado de Lisboa es una sombra pálida de nuestra Carta Magna. 
La Comisión quiere verse como un actor global en el área de los derechos humanos y parece estar deseosa de juzgar a otros y de ofrecer ayuda y consejo. 
Sin embargo, debería considerarse a sí misma con mirada crítica. 
Me parece ciertamente irónico que, mientras que la UE apoya acertadamente los derechos de los habitantes de Cachemira que han aguardan pacientemente el referéndum de autodeterminación que les fue prometido por las Naciones Unidas en 1947, la Comisión busca constantemente retirar competencias a sus propios Estados miembros en las importantes áreas de la alta política a través del Tratado de Lisboa. 
De hecho, esto me lleva al asunto de un referéndum que fue prometido al electorado británico pero que simplemente nunca se celebró. 
Por tanto, mi electorado, al igual que los habitantes de Cachemira, espera la autodeterminación. 
(ES) Señor Presidente, yo creo que ésta es una excelente ocasión para afirmar la universalidad, la indivisibilidad y la interdependencia de los derechos humanos, como hace este proyecto de resolución común que será aprobado mañana. 
Nuestro Parlamento se ha manifestado en diversas ocasiones, normalmente a través del informe anual sobre la situación de los derechos humanos en el mundo, y a través de diferentes resoluciones, como hemos hecho recientemente en el caso de Irán. 
Algunos colegas se han referido, cuando han hecho uso de la palabra, a la paradoja que supone que determinados países que tienen un historial malísimo en el tema de los derechos humanos formen parte del órgano competente para monitorearlos, y yo creo que el caso de Irán es uno de los más evidentes. 
No es el único, y creo que este órgano de las Naciones Unidas se convertirá en inoperante si realmente se nutre de estos países y carecerá de toda legitimidad política y de autoridad moral para condenar estos hechos. 
Y hablando de esto, señor Presidente, en otro órgano de este Parlamento hemos examinado estos días, durante esta misma semana, la expulsión de un miembro de la Cámara, de esta misma Cámara, de Cuba. 
Y hoy tenemos que lamentar la muerte de Orlando Zapata Tamayo, un albañil de 42 años, prisionero político, que ha fallecido tras una huelga de hambre y tras una prisión arbitraria, inhumana y cruel. 
El Presidente de la Comisión de Derechos Humanos y Reconciliación de Cuba, Lisardo Sánchez, persona muy próxima al espíritu de la socialdemocracia, ha dicho que esta muerta era perfectamente evitable y que la considera como un asesinato revestido con un ropaje judicial. 
Le pregunto, señora Comisaría- la posición de la Presidencia en ejercicio ya la conocemos- si cree usted que, desde una perspectiva ética y democrática, ante hechos tan lamentables como la muerte del señor Zapata, la Comisión piensa que hay que elevar las relaciones entre la Unión Europea y Cuba a un grado superior y darles una prioridad. 
Bienvenida 
Quiero dar la bienvenida a Monseñor Jorge Ortiga, Arzobispo de Braga, así como a los Obispos de la Delegación Episcopal portuguesa que le acompañan. 
Su Ilustrísima, aprovecho esta oportunidad para expresarle nuestra solidaridad y nuestras condolencias para con los habitantes de Portugal, especialmente los de Madeira, quienes tanto han sufrido en los últimos días. 
Nuestros pensamientos y nuestras oraciones están con ellos. 
Prioridades del PE en vista del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (Ginebra, 1-26 de marzo de 2010) (continuación del debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las prioridades del Parlamento Europeo en vista del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (Ginebra 1-26 de marzo de 2010). 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la decimotercera sesión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas constituye una oportunidad extremadamente importante. 
Tan solo quiero mencionar uno o dos asuntos que no son abordados muy a menudo. 
Específicamente sobre el tema de las prisiones, pero no de aquellas para los terroristas, quiero señalar las condiciones verdaderamente inhumanas de las cárceles en Ruanda y en Libia, donde personas totalmente inocentes son encarceladas y condenadas a muerte. 
Además, quiero mencionar el asunto del pueblo saharaui, que desde hace mucho tiempo espera una solución, y asimismo quiero mencionar los derechos de los refugiados climáticos que son empujados a abandonar sus países por distintas y dramáticas manifestaciones del cambio climático. 
Todos estos son factores que deben ser tenidos en cuenta, precisamente porque también ellos conforman los cimientos de nuestra sociedad. 
(DE) Señor Presidente, para su sexagésimo aniversario en 2005, las Naciones Unidas se dieron dos estructuras nuevas. 
La primera fue la Comisión de Consolidación de la Paz y la segunda fue el Consejo de Derechos Humanos. 
Mientras que la primera lleva a cabo su trabajo de manera bastante eficaz, o puede decirse lo mismo, con la mejor voluntad del mundo, sobre el Consejo de Derechos Humanos. 
Aquí se ha dicho- y es algo que expresa la resolución- que es precisa una reforma urgente. 
El trabajo del Consejo de Derechos Humanos es demasiado unilateral- algo que ya han comentado mis colegas -; por ejemplo, se critica a Israel desde una perspectiva unilateral. 
Para ser honesto, no me complace que la única cuestión de calado destacada aquí por la Presidencia haya sido el informe Goldstone, que sin duda merece ser debatido, pero que no es la cuestión principal. 
Si el señor Howitt afirma que la elección de Irán- si tiene éxito- sería un golpe mortal para el Consejo de Derechos Humanos, entonces me gustaría saber qué significa eso. 
Me gustaría que nuestro Estados miembros adoptasen una posición uniforme a este respecto y que también lo hiciese el Servicio Exterior Europeo, porque considero que, si las cosas siguen igual, deberemos considerar seriamente centrarnos en nuestro trabajo sobre derechos humanos en las Naciones Unidas, en el Tercer Comité, que al menos cuenta con representación universal y con una mayor legitimidad. 
(NL) Usted sabe, y nosotros también, que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas es una farsa enorme. 
Ese Consejo ha sido secuestrado por la Organización de la Conferencia Islámica, que está formada por países que se protegen mutuamente y que pretenden provocar al gran Estado de Israel y acusarlo falsamente. 
Señor Presidente, el denominado Consejo de Derechos Humanos se opone a todo aquello en que consisten los derechos humanos, en especial la libertad de expresión. 
Resulta vergonzoso y vil que este Parlamento tome en serio a ese consejo. 
Señor Presidente, si esta Cámara cree realmente en los derechos humanos, entonces debe condenar el constante flujo de resoluciones que buscan ahogar la libertad de expresión, así como las violaciones flagrantes de los derechos humanos cometidas por los países que forman parte del Consejo de Derechos Humanos. 
Señor Presidente, además de Arabia Saudí, Indonesia y Egipto, que se encuentran entre los más importantes incumplidores de los derechos humanos en el mundo, y ahora también Irán quiere convertirse en miembro del Consejo de Derechos Humanos. 
De acuerdo, tan sólo falta que Corea del Norte se una al club y tendremos prácticamente a todos los Estados bellacos felizmente sentados los unos junto a los otros. 
Señor Presidente, mi partido tiene una cosa muy clara: el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas es un organismo nefasto y que no puede ser tomado en serio. 
Esta Cámara debe distanciarse de él de manera directa e inmediata, y negarse por completo a entablar diálogo alguno con este grupo de miserables. 
(RO) Quiero hablar sobre la situación de la Franja de Gaza que, como saben, es una fuente constante de inquietudes en términos de respeto de los derechos humanos, especialmente tras el deterioro de las circunstancias tras los enfrentamientos del pasado invierno. 
No creo que podamos medir quién ha sufrido más en este conflicto. 
Las acciones militares ejecutadas por ambas partes han traído sufrimiento principalmente a los civiles, por desgracia. 
Sin embargo, en el contexto de la situación sobre el terreno, resulta extremadamente complicado diferenciar entre soldados y civiles entre los palestinos. 
Por otro lado, los ataques con misiles llevados a cabo por Hamás han aterrorizado a los civiles israelíes. 
Visité esta zona durante el conflicto y conocí los problemas y los miedos que se planteaban a ambas partes. 
Creo que intentar adjudicar la culpa de lo sucedido solo a una parte es algo que no se ajusta a la realidad. 
Los sangrientos enfrentamientos en la Franja de Gaza y las trágicas consecuencias humanitarias son una petición doliente de una acción conjunta en todos los puntos calientes del mundo, en especial contra las causas responsables del sufrimiento de los civiles indefensos, y una implicación más profunda y eficaz de las organizaciones internacionales, con la intención de dar un nuevo impulso al diálogo por la paz. 
Ésta es un área en la que la Unión Europea no sólo cuenta con la capacidad y la credibilidad necesarias, sino también el deber de emprender una acción más firme a escala global. 
Señor Presidente, también es una prioridad parlamentaria abordar una situación alarmante en la que las actividades del Consejo de Derechos Humanos han tenido como resultado una politización extrema. 
Por tanto, es de máxima importancia que las delegaciones miembros de la UE defiendan el establecimiento de unos criterios para convertirse en miembro del Consejo de Derechos Humanos. 
Esto se aplica especialmente a los requisitos mínimos de cooperación con procedimientos especiales, y a resistir al empleo de mociones de "no acción" que han evitado la adopción de resoluciones sobre determinados Estados que están deseando ahorrarse las críticas a sus políticas de derechos humanos. 
Quiero referirme a otras prioridades parlamentarias. 
En primer lugar, a Belarús. Contrariamente a lo esperado, la situación de los derechos humanos no ha mejorado, sino que está empeorando. 
Hoy quiero destacar el mensaje del señor Milinkevich. 
La UE ha conseguido lo necesario para presionar al régimen de Lukashenko y hacerle introducir alguna mejora auténtica como condición para recibir más ayuda y cooperación de la UE. 
En segundo lugar, quiero pedir apoyo para la declaración pública por parte de dieciocho activistas rusos de derechos humanos, incluido el ganador del Premio Sájarov, Kovalev, quienes están extremadamente preocupados por una mayor restricción de la información independiente en idioma ruso por satélite, que el Kremlin ha logrado con medidas de presión. 
Resulta verdaderamente perjudicial para los valores de la UE ensalzar a defensores de los derechos humanos como Kovalev y, al mismo tiempo, ceder ante las reivindicaciones por parte del señor Putin de que la emisión de información alternativa en idioma ruso por parte de los satélites europeos es algo hostil. 
(RO) En el debate de hoy quiero destacar el caso del soldado israelí Ghilad Shalit, que fue secuestrado en Kerem Shalom en junio de 2006, con tal sólo diecinueve años de edad. 
La semana pasada, formé parte de la delegación oficial del Parlamente Europeo en Israel, y una de las reuniones fue con el padre de Ghilad Shalit, Noam. 
A pesar de los artículos 13, 23 y 126 de la Convención de Ginebra sobre los derechos de los prisioneros de guerra, Ghilad, que también posee la ciudadanía francesa, no ha visto respetados sus derechos en cuanto a recibir visitas de su familia y de la Cruz Roja Internacional, de disfrutar de un trato humano y de saber cuál es su ubicación exacta como prisionero. 
Debo hacer hincapié en que el artículo 77 del informe de la Comisión Goldstone, que por lo demás es crítico con Israel, recomienda que Ghilad Shalit disfrute de sus derechos garantizados por la Convención de Ginebra. 
Por su parte, Israel respeta los derechos de los prisioneros. 
(HU) En la sesión de marzo del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la Unión Europea debe declarar inequívocamente que la comunidad internacional no puede mantenerse callada ante las violaciones de derechos humanos, no sólo ante las ocurridas en los países en desarrollo sino también ante las vulneraciones que puedan ser detectadas en los países desarrollados. 
La Declaración sobre los Derechos de las Personas Pertenecientes a Minorías Étnicas, Religiosas y Lingüísticas, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 18 de diciembre de 1992, es vinculante tanto para los países en desarrollo como para los desarrollados, incluidos los Estados miembros de la UE. 
El primer párrafo del segundo artículo de la Declaración afirma que las personas que pertenecen a minorías nacionales tienen derecho a utilizar su propio idioma, en privado y en público, sin que se produzca discriminación en forma alguna, En la actualidad, este artículo es cumplido a menudo también por incumplimientos en Estados miembros de la UE. 
La UE sólo será creíble si encuentra una solución que se ocupe de las vulneraciones de los derechos humanos dentro de los territorios de la Unión Europea de un modo que suponga un ejemplo para el mundo entero. 
(EL) Señor Presidente, los próximos dos años serán cruciales para materializar la función de las Naciones Unidas en el sector de los derechos humanos, porque, como saben, la revisión intergubernamental del Consejo de Derechos Humanos será publicada en 2011. 
Durante este período, existe el peligro de que los países a los que se han referido mis colegas y que no conceden excesivo valor a estas cuestiones, traten de limitar los poderes de las Naciones Unidas. 
A lo ya dicho quiero añadir lo siguiente: en primer lugar, dado que la Unión Europea es- y confío en que seguirá siendo- uno de los factores más importantes en lo que se refiere a la defensa de los derechos humanos, una de nuestras prioridades debe ser hablar internacionalmente con una sola voz y, en la medida de lo posible, evitar los desacuerdos. 
En segundo lugar, necesitamos intensificar nuestra cooperación con los Estados Unidos de América y defensa de los derechos humanos. 
En tercer lugar, y por último, el Parlamento Europeo debe- y puede- vigilar cuidadosamente los procedimientos específicos que seguirá en términos del Examen Periódico Universal del Consejo, de modo que haya una contribución real y sustancial al fomento de los derechos humanos en todos los Estados miembros de las Naciones Unidas. 
(FR) Señor Presidente, señora Georgieva, señor López Garrido, quiero centrarme en el punto 13 de esta resolución sobre la candidatura de Irán en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
El 15 de febrero, Irán fue sometido a un examen periódico universal, que evalúa la situación en lo concerniente a la protección y la promoción de los derechos humanos en un determinado país. 
El régimen iraní ha reafirmado que garantiza el respeto de los derechos humanos. 
Quiero subrayar varios hechos en relación con estas afirmaciones por parte del actual régimen. 
Apenas ayer, la señora Radjavi ofreció en este Parlamente una visión general de las detenciones arbitrarias y de los actos de tortura infligidos a mujeres iraníes y a los opositores al régimen. 
También condenamos las condiciones que deben soportar los prisioneros, habiéndose convertido el Campo de Ashraf en un símbolo de la vulneración de los derechos humanos. 
Mis colegas parlamentarios han proporcionado abundantes testimonios durante la el período parcial de sesiones de enero. 
Hoy no podemos aceptar que Irán se convierta en miembro de la mayor autoridad de defensa de los derechos humanos. 
En consecuencia, me pregunto qué mensaje vamos a enviar a los demás Estados que respetan los derechos humanos. 
Europa debe hablar con una sola voz y, como la Baronesa Ashton dijo en sus declaraciones, en este punto la candidatura de Irán resulta inconcebible. 
(SV) Señor Presidente, en lo que se refiere a la resolución común de nuestro grupo sobre el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, me complacen especialmente los párrafos 6 y 25, en los que repetimos el fuerte apoyo de la UE a las resoluciones específicas son un instrumento increíblemente importante, tanto en el Consejo de Derechos Humanos como en la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
En muchos casos en los que el gobierno de un país no ha participado en el diálogo o en los programas para mejorar la situación en cuestión, las resoluciones específicas para cada país constituyen la única iniciativa que queda a disposición de la comunidad internacional ante esos crímenes. 
No se trata de nombrar y de avergonzar, como algunos críticos piensan; tampoco sucede que en Europa disfrutemos metiendo la nariz en los asuntos domésticos de otros países. 
Simplemente se trata de señalar que no aceptaremos los abusos sistemáticos y la opresión de sus propios ciudadanos por parte de un régimen. 
Se trata de hacer ver que estamos del lado de la libertad, no de la opresión. 
Por eso resulta tan importante que la colonia de la UE siga defendiendo la existencia de resoluciones específicas para los países dentro del sistema de las Naciones Unidas. 
Señor Presidente, los países de la Unión Europea deberían poner orden en sus propias casas antes de señalar a las de los demás. 
Muchos miembros de la Unión Europea persiguen y encarcelan a personas que ejercen de manera no violenta su libertad de expresión. 
En especial, quieren convertir en delito cualquier oposición a la inmigración. 
La quema de libros también sigue viva. 
Los partido políticos son prohibidos, como en Bélgica, o su ilegalización se basa en pruebas inventadas, como en Alemania, o se busca una prohibición por la puerta de atrás, como en el Reino Unido, donde mi propio partido ha sido incapacitado, por orden de un tribunal a petición del gobierno, para aceptar miembros nuevos durante un período indefinido. 
No basta con que los países de autodenominen democráticos: también deben respetar la libertad de expresión, deben respetar la libertad de asociación y deben respetar la libertad de las elecciones. 
Señor Presidente, agradezco mucho las intervenciones de los miembros del Parlamento Europeo en relación con esta cuestión, absolutamente esencial y crucial, que, como dije en mi primera intervención, constituye uno de los elementos nucleares de la Unión Europea: la defensa de los derechos humanos. 
En este sentido, nosotros entendemos que la participación en el Consejo de Derechos Humanos en las Naciones Unidas, incluso el apoyo a la existencia de ese Consejo, es una posición que debe mantenerse por parte de la Unión Europea. 
La Unión Europea ha defendido siempre que se estableciera un Consejo de Derechos Humanos sustitutivo, como se decía anteriormente, de la antigua Comisión y, además, entendiendo que es un instrumento que puede ser capaz de tratar adecuadamente de la situación de los derechos humanos en todo el mundo; situación que requiere la acción, la toma de posición o la declaración correspondiente por parte de Naciones Unidas y de los miembros que componen Naciones Unidas. 
De hecho, la Presidencia de la Unión Europea, la Presidencia del Consejo, siempre ha intervenido, sistemáticamente, en las discusiones de los distintos períodos de sesiones del Consejo de Derechos Humanos en representación de la Unión Europea, y eso va a seguir así. 
La Presidencia del Consejo de la Unión va a intervenir en el siguiente período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos en representación del Consejo de la Unión; esto es, naturalmente, perfectamente compatible con las declaraciones y las tomas de posición de cada uno de los Estados miembros de la Unión y de la Comisión Europea, naturalmente, como otra institución de la Unión. 
Quiero decir, por tanto, que nosotros estamos por tanto a favor de que exista este organismo y a favor de que puedan extraerse de él todas las posibilidades, que en algunos casos se consiguen y en otros casos, no: es evidente que hay determinadas situaciones en las que, como consecuencia de las votaciones que se producen, la Unión Europea y sus países miembros no consiguen todos los objetivos. 
Hay casos realmente positivos; por ejemplo, la posición respecto de Somalia: hay violaciones de los derechos humanos en esa región; hay otros casos en los que no se ha conseguido. 
Pero siempre es más la vertiente de la dimensión positiva que la dimensión negativa en este caso. 
Quiero señalar que, en relación con algunos casos de países que se han mencionado en las distintas intervenciones, esta misma tarde vamos a hablar de algunos de ellos. 
Sí quisiera referirme al caso de Irán, porque ha habido reiteradas alusiones al tema de la candidatura de Irán. 
Como saben ustedes, constantemente ha habido declaraciones. 
Tengo aquí delante, solo ya en este año, tres declaraciones de la Alta Representante de la Unión para Política Exterior y Seguridad, Catherine Ashton, sobre la situación en Irán, condenando y mostrando su preocupación por algunos casos de violaciones de los derechos humanos o ejecuciones que se han producido en Irán. 
En cuanto a la cuestión de la candidatura, tenemos que señalar, primero, que estamos ante una cuestión que sigue siendo, por el momento, una competencia nacional (el asunto de la posición respecto de las candidaturas de los países destinados a formar parte del Consejo de Derechos Humanos) y, en todo caso, que la gestión en lo que se refiere a la situación de los derechos humanos en Irán, a las violaciones de los derechos humanos que se producen y, por tanto, a la eventual aceptación o no de la candidatura de Irán al Consejo de Derechos Humanos tiene que ser llevada a cabo, entendemos, con cautela para no generar efectos contrarios a los deseados. 
Por eso entendemos que la Unión Europea, aquí en este campo, debe intentar tener una posición lo más coordinada posible (que es lo que se está produciendo en este momento) , respetando la competencia nacional y, como digo, con cautela. 
En definitiva, señor Presidente, nosotros consideramos que el Consejo de Derechos Humanos es un lugar donde tenemos que defender la posición de la Unión Europea y que es un lugar adecuado para hacerlo; además, nuestro compromiso con él ha ido siempre en el sentido de conseguir que no haya vueltas atrás, involuciones en el movimiento universal de defensa de los derechos humanos y, especialmente, que no haya vueltas atrás en una conquista de la humanidad, que es considerar a los derechos humanos como un valor universal, un valor universal que debe ser defendido por encima de fronteras, por encima de tradiciones y por encima de diversidades, porque es algo que corresponde a la esencia íntima de los seres humanos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, muchas gracias a todos los diputados al Parlamento por las recomendaciones que han transmitido. 
Nos aseguraremos de compartirlas con la Alta Representante. 
Haré cuatro comentarios en respuesta a las preguntas y los comentarios concretos. 
En primer lugar, sobre Irán y su candidatura: respaldo completamente la opinión expresada por la Presidencia española. 
Tan sólo puedo destacar que se espera que todos y cada uno de los miembros electos del Consejo muestren el mayor de los compromisos con la protección y el fomento de los derechos humanos. 
Sobre el triste caso de la pérdida de una vida humana en Cuba, la muerte de Orlando Zapata, quiero expresar las condolencias de la Comisión a su familia y condenar firmemente el continuo encarcelamiento de más de doscientos disidentes políticos en Cuba, así como otras manifestaciones de falta de respeto por los derechos humanos. 
La Comisión pide a Cuba que cambie su política y que esté a la altura de las obligaciones de la legislación internacional. 
Seguiremos ocupándonos del asunto de los derechos humanos en las conversaciones con Cuba, con sus autoridades, y usaremos este diálogo como vehículo para presionar en el ámbito de los derechos humanos 
Sobre la repetida llamada a que la UE hable con una sola voz en las cuestiones relativas a los derechos humanos, la Comisión lo apoya sin reservas. 
En cuarto lugar, sobre Gaza: creo que sería más apropiado abordar este punto en el próximo debate sobre el informe Goldstone. 
He recibido seis propuestas de resolución para cerrar el debate de conformidad con el artículo 110, apartado 4, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Tengo muchas reservas acerca la credibilidad global del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
De cualquier manera, espero que la presencia de una delegación de la Subcomisión de Derechos Humanos en la próxima sesión del Consejo dé a las instituciones europeas la oportunidad de plantear la tan urgente cuestión de la cristianofobia. 
Somos muy conscientes de que no es preciso volver atrás en el tiempo para encontrar graves casos de persecución de cristianos: de hecho, no estoy hablando del pasado, sino del presente; y por desgracia, con toda probabilidad, también sobre el futuro, porque cada día recibimos noticias trágicas y preocupantes llegadas de todo el mundo, sobre creyentes cristianos que son atacados, discriminados y asesinados. 
También sabemos que este asunto es muy delicado, y aunque no ha sido abordado adecuadamente hasta ahora, esto no se ha debido sólo al equilibrio diplomático que los participantes deben mantener en foros como el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, sino obviamente también a la política anticristiana aplicada por países que, pese a que no son exactamente enemigos del cristianismo, tradicionalmente han tolerado los actos anticristianos. 
En consecuencia, la UE y esta Cámara, en una ocasión iluminada por el foco de la política mundial, deberían fomentar dentro de la comunidad internacional un nuevo enfoque de la cuestión de la cristianofobia, de modo que sea reconocida de manera inmediata y universal como una grave violación de los derechos humanos y de la libertad religiosa, y de modo que la comunidad intervenga para detener su preocupante difusión. 
por escrito. -Apoyo esta resolución que, entre otras cosas, hace un llamamiento a la Alta Representante de Política Exterior y Seguridad Común de la Unión Europea, así como a los Estados miembros, para trabajar hacia una postura común de la UE como continuación del informe Goldstone, y que solicita la aplicación de sus recomendaciones y de la responsabilidad por todas la violaciones de la legislación internacional, incluidos los presuntos crímenes de guerra, y que urge a todas las partes a llevar a cabo investigaciones que cumplan los estándares internacionales de independencia, imparcialidad, transparencia, celeridad y eficacia, de acuerdo con la Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas A/64/L.11. 
Además destaca que el respeto de la legislación internacional sobre derechos humanos y del Derecho internacional humanitario por todas las partes y en cualesquier circunstancias es una condición previa esencial para alcanzar una paz justa y duradera en Oriente Próximo. 
La resolución también pide a la Alta Representante de la UE y a los Estados miembros que vigilen activamente la aplicación de las recomendaciones incluidas en el informe Goldstone por medio de las consultas con las misiones exteriores de la UE y de las ONG sobre el terreno, y pide que las recomendaciones y las observaciones relacionadas sean incluidas en las conversaciones de la UE con todas las partes, así como en las posiciones de la UE en los foros multilaterales. 
Aplicación de las recomendaciones Goldstone sobre Israel y Palestina (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la aplicación de las recomendaciones Goldstone sobre Israel y Palestina. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (ES) Señor Presidente, quiero agradecer al Parlamento Europeo la oportunidad de intervenir sobre esta cuestión de la misión de determinación de los hechos, misión patrocinada por las Naciones Unidas, sobre el conflicto de Gaza, que se realizó entre finales de 2008 y principios de 2009 y que es conocida como el "informe Goldstone". 
Las Naciones Unidas tomaron nota atentamente de la declaración de su Secretario General, Ban Ki Moon, al Consejo de Seguridad el 21 de enero de 2009, en la que informó de sus impresiones tras una visita a Gaza y al sur de Israel nada más terminar las hostilidades. 
Y, además, la publicación del informe al que se ha aludido anteriormente en alguna de las intervenciones que se han producido en el anterior punto del orden del día, el informe Goldstone, que se hizo a mediados de septiembre del año pasado, se debatió también en la duodécima sesión del Consejo de derechos humanos, entre el 14 de septiembre y el 2 de octubre. 
La Unión Europea, desde el principio mismo de este conflicto, insistió en que las partes respetasen plenamente los derechos humanos y que cumpliesen sus obligaciones en virtud del derecho internacional humanitario. 
La Unión Europea dejó claro que haría un estrecho seguimiento de las investigaciones relativas a las acusaciones y violaciones de los derechos humanos. 
En Ginebra, la Presidencia sueca del Consejo estableció la posición de la Unión Europea de la siguiente manera: uno, la Unión Europea considera que el informe es grave, contiene denuncias relativas a graves violaciones del derecho internacional humanitario, incluidos ataques deliberados contra civiles; y dos, la Unión Europea destaca la importancia de que se proceda a investigaciones adecuadas y creíbles de las posibles violaciones del derecho internacional sobre los derechos humanos y del derecho internacional humanitario por las partes en el conflicto, con arreglo a las normas internacionales, observando en este sentido que la misión dirige sus recomendaciones tanto a la parte israelí como a la parte palestina. 
La Unión Europea confirmó su postura constructiva en relación con el informe Goldstone cuando destacó, en el debate del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del 27 de enero, hace sólo un mes, la importancia de proceder a investigaciones adecuadas y creíbles sobre las posibles violaciones del derecho internacional de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario. 
Y puedo informarles de que, a continuación, el 4 de febrero de 2010, hace unos días, el Secretario General de las Naciones Unidas hizo público un informe sobre la aplicación de la Resolución Goldstone de la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
El Secretario General remitió las respuestas de Israel, de los territorios ocupados palestinos y de Suiza, y en sus observaciones indicó que los procesos iniciados por estas tres partes estaban en curso y que no podía pronunciarse sobre la aplicación de la Resolución por las partes interesadas. 
Queda por ver cómo se va a abordar este asunto en la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
La prioridad de la Presidencia española a ese respecto es alcanzar el consenso en la posición de la Unión ante el borrador de resolución que las autoridades palestinas desean presentar en la Asamblea General de Naciones Unidas en este momento. 
Nosotros tenemos un doble objetivo: por una parte, que la resolución pueda adoptarse por consenso, y, si no es así, que aparezca una posición, la más integrada posible, de la Unión Europea en este sentido. 
En todo caso, reitero que la Presidencia del Consejo respalda lo que ha pedido el informe Goldstone, es decir, el desarrollo de investigaciones creíbles e independientes de las partes. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero respaldar lo dicho por la Presidencia española. 
Aunque la UE no ha respaldado todas las recomendaciones, ha dejado claro que se toma muy en serio el informe Goldstone. 
Ha invitado a todas las partes del conflicto a iniciar investigaciones sobre las presuntas violaciones- causadas por ambas partes del conflicto- del Derecho internacional humanitario y de la legislación internacional sobre derechos humanos. 
Esa investigación debe realizarse de acuerdo con los estándares internacionales. 
Hasta ahora, los pasos dados por Israel, por las autoridades palestinas y por Hamás generan escasos resultados tangibles, pero debe establecerse una responsabilidad. 
Por tanto, la UE sigue repitiendo nuestro mensaje clave de que las partes del conflicto hagan esfuerzos sustanciales para llevar a cabo investigaciones independientes y creíbles sobre las presuntas violaciones. 
Dado que esto concierte directamente a mis responsabilidades, merece la pena recordar que la Comisión proporciona una financiación destacada a organizaciones humanitarias cuyos proyectos van dirigidos a ofrecer ayuda y protección a los civiles palestinos. 
La UE se esforzará por garantizar que se da una continuidad adecuada a la reunión del Consejo de Derechos Humanos de marzo y por implicarse desde un primer momento en la preparación de una resolución consensuada. 
En este contexto, quiero declarar que el 18 de febrero la delegación palestina presentó una propuesta de resolución de la Asamblea General referida al informe del Secretario General de las naciones Unidas en continuación del informe Goldstone. 
El bando palestino indicaba que tenían la intención de buscar una reacción de la Asamblea General sobre la Resolución el viernes 26 de febrero, para reiterar los puntos principales de la Resolución 64/10 de la Asamblea General del 5 de noviembre de 2009, y para pedir al Secretario General de las Naciones Unidas que presente un nuevo informe dentro de cinco meses. 
Mientras nos encontramos en esta Cámara, los Estados miembros y la Comisión llevan a cabo consultas intensivas sobre este asunto con el objetivo de alcanzar una postura común sobre esta resolución. 
Para acabar, y apoyando al máximo a la Presidencia española, comentaré que es importante buscar una posición común de la UE y evitar la anterior división en tres vías. 
Señor Presidente, señor López Garrido, señora Comisaria, creo que una investigación creíble sobre las violaciones del Derecho internacional humanitario es importante y que eso en lo que debemos centrarnos. 
La conclusión debe ser examinada, pero esto se aplica por igual a ambas partes implicadas, incluidos quienes llevan a cabo una guerra asimétrica abriendo fuego en Sderot y en otras localidades desde áreas densamente pobladas, determinando así el campo de batalla. 
Esto está siendo oportunamente investigado y no habrá conclusiones unilaterales a este respecto. 
También digo esto para mostrar que en Oriente Próximo, pero también en otras regiones similares, únicamente las soluciones pacíficas traerán resultados duraderos. 
Mientras no haya una solución pacífica y se produzca un entendimiento duradero, nunca resolveremos estos problemas. 
En tales casos, también es preciso tener muy en cuenta los aspectos de seguridad del Estado de Israel, unos aspectos que deben ser tenidos en serio, también a la luz del hecho de que aquí están siendo fabricados nuevos misiles, lo que resulta problemático. 
Sin embargo, también quiero destacar que es adecuado solicitar una investigación internacional, aunque no todo puede ser investigado en el marco del informe Goldstone. 
Este informe aspira a ocuparse exclusivamente de los territorios ocupados. 
Ya se ha señalado que ni un solo Estado miembro de la Unión Europea votó a favor del informe en el Consejo de Derechos Humanos. 
Algunos se abstuvieron, otros votaron en contra y otros- como el Reino Unido y Francia- rehusaron participar en la votación. 
También debemos tener esto sen cuenta, ya que la resolución fue aprobada por "representantes de los derechos humanos y de la democracia como Cuba, Nigeria y China". 
Debemos tener esto en cuenta cuando evaluemos este asunto. 
Debemos defender los derechos humanos, pero no sobre la base de este informe con el fin de posibilitar la guerra política contra una de las partes. 
En diciembre de 2008, la operación "Plomo fundido" en Gaza tuvo como resultado alrededor de 1 500 muertos, la mayoría mujeres, niños y otros civiles. 
Hubo familias destrozadas y escuelas bombardeadas. La población fue presa del pánico, atrapada y sin posibilidad de escapar. 
Estuve en Gaza durante la operación militar, con algunos de mis colegas aquí presentes, y nos impactó que tal tragedia pudiera desarrollarse ante los ojos de la comunidad internacional sin generar una oleada de protestas. 
Gaza no ha cambiado desde entonces. 
La destrucción persiste y el cerco se mantiene. 
Sin embargo, hemos producido el informe Goldstone. 
Señor Brok, ¿cuál es la diferencia entre el informe Goldstone y la resolución que lo siguió? 
El informe Goldstone, ese texto valiente que sencillamente pide que se haga justicia: ¿es mucho pedir? 
La presión actual para acabar con este informe y para desacreditar al juez Goldstone resulta increíble. 
Su nombre está siendo arrastrado por el barro; se le ha llamado antisemita, a pesar de que Israel no es el único que es señalado por el informe Goldstone, que no se ahorra críticas contra Fatah y Hamás. 
Sin embargo, hoy diré con claridad, y pido perdón a mis colegas, que el Gobierno israelí es el único que ha establecido una suerte de reino del terror y que ha practicado la censura para bloquear cualquier continuidad del informe. 
Señor Lieberman, usted no pertenece a esta Cámara, pero se encontraba aquí ayer, y quiero decirle: ¡en este Parlamento no habrá intimidaciones! 
Queremos investigaciones independientes que se ajusten a los estándares internacionales, no tribunales militares que juzgan a sus propios soldados. 
Señor Lieberman, también le diré que no es usted bienvenido, no porque represente a Israel, sino porque sus posiciones racistas y xenófobas no son compatibles con los valores europeos. 
Ningún Estado democrático puede vulnerar la legislación internacional sin tener que justificar sus acciones. 
Este Parlamento no permitirá que se le intimide. 
Sencillamente, seguirá pidiendo que se haga justicia, que se arroje luz sobre la tragedia de Gaza, o de manera feroz, pero sí con determinación. 
Hoy imploro al Consejo y a la Comisión que sencillamente acate eso. 
Luz y justicia, nada más. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el informe Goldstone trata de cumplir el mandato que se le impuso. 
Ese mandate es, o era, el siguiente: "Investigar todas las violaciones de las leyes sobre derechos humanos y del Derecho internacional humanitario que puedan haber sido cometidas en cualquier momento en el contexto de las operaciones militares llevadas a cabo en Gaza durante el período del 27 de diciembre de 2008 y el 18 de enero de 2009, tanto antes, durante o después". 
Y eso exactamente lo que el informe Goldstone ha hecho; aunque no únicamente el señor Goldstone, también sus dos colaboradoras y colegas. 
Llevaron a cabo investigaciones sobre lo sucedido en Gaza y llegaron a conclusiones que resultan como poco inquietantes. 
Son extremadamente inquietantes porque en la mayor parte de los casos que analizaron descubrieron que las violaciones de la legislación internacional y del Derecho internacional humanitario y que los incumplimientos de las Convenciones de Ginebra habían sido efectivamente cometidas por las fuerzas de un Estado que reivindica ser el único Estado democrático en toda la región. 
Verdaderamente eso es muy poco tranquilizador. 
No deberíamos olvidarlo. 
De modo que cuando nos pidieron que adoptásemos una posición sobre este informe, lo que se planteó no fue si estamos a favor o en contra de Israel, a favor o en contra de los palestinos, a favor o en contra de Hamás; la cuestión es si dispensamos las vulneraciones de la legislación internacional, del Derecho internacional humanitario y de las Convenciones de Ginebra, sin importar quién las comete. 
Eso es a lo que debemos responder. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, permítame expresar mi alegría porque finalmente estamos debatiendo el informe Goldstone en el Pleno, ya que se trata de una cuestión de vital importancia, y hasta la fecha la UE ha estado vergonzosamente ausente en estos temas. 
Resulta inaceptable que el Consejo aún no haya respaldado las recomendaciones del informe Goldstone. 
La Comisión dice que se lo está tomando muy en serio, pero con eso no basta: queremos un respaldo explícito. 
La Presidencia dice que lo apoya: bien, debe hacerlo pública y explícitamente, y asegurarse de que el resto del Consejo hace lo propio. 
Con este fondo, debo decir que me alegra que en la propuesta de moción del Parlamento sobre el Consejo de Derechos Humanos, que votaremos mañana, figuren dos párrafos muy claros en los que se pide a la Alta Representante y a los Estados miembros que exijan públicamente la aplicación de las recomendaciones del informe. 
La propuesta les pide además que vigilen activamente la aplicación de las recomendaciones para una consulta con las misiones externas de la UE y con las ONG sobre el terreno, porque la evidencia que tenemos hasta ahora es que ni las autoridades israelíes ni Hamás se están tomando sus responsabilidades demasiado en serio. 
En Israel, las investigaciones de los objetivos y de las tácticas empleadas durante la operación "Plomo fundido" han sido llevadas a cabo por comandantes de la policía militar, altamente comprometidos con la indemnidad de los hallazgos, y por parte de Hamás siguen sin tratarse adecuadamente la cuestión del lanzamiento de misiles sobre el sur de Israel. 
A la luz de estas carencias, queda claro que la UE debería presionar al Secretario General de las Naciones Unidas para que prepare una evaluación genuinamente independiente. 
Finalmente, dada la crisis humanitaria que tiene lugar en Gaza, pido de Nuevo al Consejo y a la Alta Representante que incrementen la presión sobre Israel para que levante el cerco que está impidiendo la reconstrucción y que potencia el sufrimiento. 
Señor Presidente, el informe Goldstone es excepcionalmente desequilibrado y parcial. 
Procede del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, entre cuyos miembros figuran países como Irán, Nicaragua, Somalia y Libia. 
¿Qué derecho tienen esos países, donde el respeto de los derechos humanos se ha visto reducido a la mínima expresión, a evaluar Israel, la única democracia de Oriente Próximo? 
El informe procede de una fuente muy sospechosa que se muestra obsesivamente mal predispuesta hacia Israel. 
De las veinticinco resoluciones sobre derechos humanos adoptadas por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, hasta veinte están referidas a Israel. 
Ni una sola se refiere a los países que son miembros del Consejo, países que, y esto es algo que subrayo, tienen un penoso historial de derechos humanos, desde los derechos de las mujeres hasta los derechos electorales. 
Quiero destacar que este informe es completamente desequilibrado. 
Intenta, de hecho, absolver a Hamás de su actividad terrorista. 
El informe no incluye el hecho fundamental de que, en los ocho años anteriores a que Israel, en defensa propia, interviniese en la Franja de Gaza, cientos de misiles fueron lanzados sobre ciudadanos israelíes inocentes. 
Todo país tiene derecho a defenderse del terrorismo. Israel también tiene ese derecho. 
También debería decir que actualmente están en marcha en Israel más de 150 investigaciones penales sobre las acciones de soldados israelíes individuales. 
En Israel hay un parlamento libre, hay una prensa libre que critica a su propio gobierno y a sus propias fuerzas armadas. 
Por desgracia, ninguno de estos rasgos aparece en el lado de los terroristas. 
Por tanto, creo que este informe desequilibrado e injusto que en mi opinión ataca a nuestro principal aliado en Oriente Próximo de manera vergonzante, no debería ser considerado en serio. 
Señor Presidente, el informe del señor Goldstone nos ofrece la prueba más flagrante de los crímenes y de las infracciones del Derecho humanitario internacional y de la legislación internacional por parte de Israel contra el pueblo palestino. 
La investigación ha dado lugar a claros indicios de que las fuerzas israelíes han cometido infracciones de la IV Convención de Ginebra. 
Debemos señalar que, mientras que el bando palestino, si bien criticado en el informe, acepta la legislación internacional y pide su aplicación, por su parte Israel se niega a hacer lo propio. 
A pesar de que determinados partidos están tratando de socavar el informe, pedimos a los Estados miembros de la Unión Europea que defiendan los principios que gobiernan la legislación internacional y la Unión Europea, y que apoyen el debate del informe en la Asamblea General de las Naciones Unidas, así como su notificación al Consejo de Seguridad con vistas a proceder a su ratificación definitiva y para que sean adoptadas algunas medidas. 
El informe debe ser enviado al Tribunal Penal Internacional de La Haya para que lo analice. 
Si la Unión Europea está verdaderamente interesada en resolver el problema palestino, entonces debe dejar de tolerar estos crímenes, porque la tolerancia se traduce en valentía y en complicidad. 
Además, según las conclusiones del informe, la suspensión de las iniciativas para estrechar relaciones entre la Unión Europea e Israel y la aplicación de las disposiciones del acuerdo de asociación deberían ser sometidas de inmediato a revisión. 
Los pueblos de Palestina y de Israel tienen todo el derecho a disfrutar de un futuro y de una vida. 
Tenemos la obligación de ejercer presión para lograr una solución justa y la paz. 
El informe Goldstone debería ser usado para proporcionar un impulse renovado con el fin de lograr una solución justa. 
El informe Goldstone fue el principal foco de atención durante la semana pasada, durante la visita de trabajo al Estado judío de la delegación para las relaciones con Israel. 
La delegación recibió información detallada sobre la investigación judicial israelí durante y tras la operación militar en Gaza, tanto por parte de representantes militares y civiles. 
Esta exhaustiva investigación de sus propias acciones proporciona una refutación detallada de las acusaciones del informe Goldstone contra las autoridades israelíes. 
Además, aparte del informe Goldstone, la IDF, las fuerzas armadas de Israel, se toman cualquier acusación dirigida contra ellas de manera seria y la investigan de manera concienzuda. 
Existe un contraste muy marcado entre la IDF y Hamás, el movimiento terrorista culpable de la operación de Gaza. 
¿Cuándo hemos visto que Hamás investigara sus propias acciones? 
Señor Presidente, la documentación disponible sobre la operación de Gaza no deja duda sobre la respuesta a dicha pregunta. 
Hamás expuso deliberadamente a los ciudadanos palestinos a una grave amenaza de guerra, incluso en lugares como las mezquitas. 
En contraste, consideren las intenciones y las acciones de los israelíes, consideren la protección de vidas y de propiedades de los ciudadanos judíos frente a los ataques terroristas con misiles de Hamás, que se han producido durante años, así como la preocupación real de Israel por las vidas palestinas. 
Fíjense en todas la precauciones que adoptaron durante la operación. 
Señor Presidente, a pesar de las intenciones del informe Goldstone, esta investigación tendenciosa conduce a una justificación por dos motivos: la de la operación militar de Israel contra Hamás y la de Israel como un Estado democrático regido por el Estado de Derecho. 
¡Tan solo deben visitar Oriente Próximo! 
(NL) Desde el principio quedó claro que Israel iba a ser etiquetado como el perpetrador y el agresor en el conflicto de Gaza. 
El señor Goldstone y sus métodos de trabajo son respaldados por países como Egipto y Pakistán, y sabemos el estado de los derechos humanos en esos países. 
Está por debajo de cualquier estándar aceptable. 
El informe no hace mención alguna a los 12 000 misiles lanzados sobre Israel desde Gaza, que supusieron una amenaza muy grave para la población local. 
Israel ejerció su derecho a la defensa propia. 
En el informe no hay una sola palabra sobre Hamás, ni sobre el hecho de que usó a sus conciudadanos como escudos humanos o de que usó edificios civiles para almacenar armas y como punto de lanzamiento de misiles. 
Ni una sola palabra sobre eso. 
Ni una sola palabra sobre el hecho de que la fuerza policial de Hamás formó una vez parte de una organización militar que llevaba a cabo una lucha armada contra Israel. 
Señor Presidente, tan sólo hay una cosa que podemos hacer con este informe Goldstone, y es arrojarlo a la papelera, a ser posible ahora mismo. 
No debemos malgastar ni un solo minuto más con él. 
Esto forma parte del proceso político. Esto no puede seguir adelante. 
Pongan fin a la persecución política del Estado de Israel. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la opinión pública está dividida en torno al informe Goldstone. 
En especial, las fuerzas armadas de Israel son acusadas de haber causado deliberadamente las muertes de incontables civiles durante las operaciones de guerrilla urbana. 
Ésa es una acusación muy grave, que parece pasar por alto determinados hechos innegables, como la distribución de panfletos en la zona de batalla para explicar que las casas que ocultasen armas o municiones podían ser alcanzadas, y que las advertencias radiofónicas y telefónicas, también en las frecuencias de Hamás, antes de producirse los ataques contra edificios identificados como depósitos de armas. 
La denominada técnica de "llamada en el techo" también fue utilizada: si, después de todas estas advertencias, la fuerza aérea seguía descubriendo edificios llenos de gente, lanzaba pequeñas y, sobre todo, ruidosas cargas explosivas para evacuar con rapidez los edificios. 
El ejército israelí introdujo en señales de advertencia para los civiles de Gaza que nadie había puesto en práctica anteriormente. 
Quienquiera que emplee todas esas precauciones no puede, bajo ninguna circunstancia, ser acusado de tener como objetivo deliberadamente a los civiles. 
Ayer, el mismo día, me reuní con dos grandes figuras políticas: el Ministro de Asuntos exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, por la mañana, y con el Presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Abu Mazen, por la tarde. 
En ambos casos, la reunión se celebró en una atmósfera de calma y de relajación, y la esperanza expresada fue que, después de demasiadas décadas de enfrentamiento, las armas finalmente serían abandonadas a favor de un proceso de paz. 
Tal y como ambos gobiernos han pedido, Europa debe mantener su función equilibrada como juez imparcial, a refugio de las posiciones ideológicas que tan sólo pueden inflamar los sentimientos de ambos bandos. 
Señor Presidente, a finales del año pasado, usted y la Alta Comisionada para los Derechos Humanos, la señora Pillay, vinieron a este Parlamento y nos contaron que el informe Goldstone sobre las violaciones de derechos humanos en ambos bandos del conflicto de Gaza era exhaustivo, objetivo y que cumplía los estándares internacionales. 
Deje que le diga que no intente ensuciar este informe. 
Actuemos sobre él. 
Junto a otros en este debate, he hablado personalmente con representantes del Gobierno israelí, con representantes de la Autoridad palestina y, en la propia Gaza, con representantes de la comisión creada por la autoridad de hecho para suplicarles que cooperen con Goldstone y que asuman sus propias investigaciones creíbles e independientes para responsabilizar a los autores de las violaciones. 
Hablé con el ayudante del Secretario de Estado de los EE.UU., el señor Posner, cuando estuvo aquí, animara a Israel a hacer lo mismo. 
A nuestro colega de la Presidencia española que se está preparando para la votación en las Naciones Unidas este viernes, le digo: no busque el consenso de la UE a toda costa. 
La idea propuesta por algunos para una abstención unánime de la UE sería una burla para todas las víctimas de este terrible conflicto. 
Deberíamos negociar el mejor texto posible, pero en tal caso espero que más de cinco Estados de la UE de los que votaron "sí" la vez anterior voten "sí", para mantener la presión. 
Esta investigación sobre las presuntas violaciones del Derecho internacional humanitario por parte del Consejo de Derechos Humanos- así como la sentencia de 2004 del Tribunal Internacional de Justicia sobre la norma de separación- deberían ser tratadas con el estatus propio de las normas legales de los tratados de organismos internacionales que existen. 
Condeno al líder del Grupo Conservador en este debate, quien se ha referido a las Naciones Unidas como a un a "fuente sospechosa". 
Representa las buenas intenciones de todos nosotros en este planeta y merece todo nuestro apoyo. 
Quiero decir- en una Unión Europea forjada por la guerra- que para nosotros los crímenes de guerra deben ser tenidos en cuenta. 
De modo que no es suficiente que el Secretario General de las Naciones Unidas informe al Consejo de Seguridad en lo referente al cumplimiento por parte de Israel y de los palestinos de que "no podía haber determinación". 
Estas alegaciones deben ser determinadas, y Europa debe mostrar la determinación que debería. 
(FR) Señor Presidente, el propósito de este debate no es convertirnos en acusación y juzgar aquello que no estamos capacitados para juzgar. 
Nuestro objetivo, que resulta ser doble, es, en primer lugar, colaborar a la hora de arrojar luz sobre la responsabilidad de las distintas partes en la guerra de Gaza y, más allá de eso, tener más en cuenta el futuro, yo diría que debemos preguntarnos qué podemos decir y hacer hoy para ayudar en la reconstrucción del diálogo. 
Resulta que no creo que el informe Goldstone sea constructivo a ese respecto. 
Además- y merece la pena recordarlo, porque es algo extraño- ésa fue la conclusión alcanzada por todos los países europeos, ninguno de los cuales lo ha respaldado frente a esos respetables fiscales y grandes defensores de las libertades y de los derechos humanos que son China, Pakistán, Arabia Saudí, Rusia y Cuba, por citar únicamente algunos ejemplos. 
El forme es muy discutible, tendencioso y, nos guste o no, no nos ayudará a avanzar. 
Por otra parte, depende de Israel asumir sus responsabilidades como Estado democrático y clarificar por completo lo relacionado con la guerra de Gaza. 
En juego están sus intereses militares, diplomáticos y mediáticos; los intereses que el Estado hebreo fue capaz de establecer en el pasado. 
(DE) Señor Presidente, me complace que el Parlamento Europeo haya logrado producir una resolución sobre el informe Goldstone ampliamente apoyada sin necesidad de trasladar el conflicto de Oriente Próximo a Bruselas. 
Si queremos conservar la oportunidad de una paz duradera, debemos apelar a lo que unifica a todas las partes implicadas, en lugar de- como algunos están haciendo aquí- hacer hincapié en los motivos de la división. 
La fuente de la unificación es la aplicación de la legislación internacional, en especial de la referida a los derechos humanos, en todo el mundo. 
No obstante, al igual que las partes del conflicto deben permitir y apoyar una investigación independiente, la comunidad internacional debe evitar los juicios unilaterales. 
Por tanto, también debemos dejar absolutamente claro que la demonización unilateral de Israel no sólo resulta inadecuada en este debate, sino que es inadecuada en general. 
Los poderes que están operando para cuestionar la legitimidad del Estado de Israel deben ser claramente repudiados por nosotros en Europa. 
En su lugar, deben ser reforzados los poderes de Israel que están luchando con nosotros por la paz, la tolerancia y los derechos humanos en Oriente Próximo. 
Por tanto resulta necesario dejar claro aquí y ahora que encontramos inaceptable la obstrucción de las ONG en Israel por parte de representantes del Gobierno como el Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Lieberman. 
Esa política es perjudicial para el pueblo de Israel, y por tanto para la paz en Oriente Próximo. 
Señor Presidente, el informe Goldstone fue encargado por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que rebosa de enemigos de Israel, de modo que era ingenuo esperar un análisis equilibrado. 
El Congreso de los EE.UU. acusó al informe Goldstone de ser irremediablemente tendencioso y de no merecer mayor consideración o legitimidad. 
Deja de mencionar el terrorismo de Hamás e ignora el hecho de que Israel está investigando 150 acusaciones de mala conducta por parte de miembros de la IDF y que seguirá persiguiendo a los malhechores. 
Pero tras la controversia sobre este informe encontramos una tragedia humana, la tragedia de los palestinos que desean tener unos líderes moderados e íntegros que les traigan paz, seguridad y prosperidad por medio de un acuerdo con Israel. 
Tampoco debemos olvidar la tragedia de los civiles del sur de Israel, objetivos constantes de los fanáticos yihadistas de Hamás que se esconden en sus escuelas o disparan sus mortales misiles. 
El Grupo ECR continúa ejerciendo presión en busca de una solución de dos Estados como única forma de conseguir una solución sostenible a largo plazo para el conflicto en Oriente Próximo, Pero el informe Goldstone no hace nada por acercarnos a ese objetivo. 
(DE) Señor Presidente, el derecho de Israel a existir, la protección de sus ciudadanos y los esfuerzos por fomentar una cooperación lo más estrecha posible con Israel son, en mi opinión, como alemán y como político de izquierdas, son hechos políticos. 
Sin embargo, considero inaceptable que durante tantos años 1,5 millones de palestinos hayan ido a parar a la mayor prisión al aire libre del mundo como rehenes de una política mal interpretada. 
Quien esté al tanto de que más de que el 44 % de los niños menores de catorce años que vive en la Franja de Gaza será consciente del peligroso legado que esta política ha generado de cara al futuro. 
Está claro que la intención es olvidar la guerra de 2008 y la inhumana política seguida con los civiles. 
Por ese motivo, pedimos una investigación y una expiación. 
Adoptar una postura relativista frente a la violación del Derecho humanitario y de la legislación internacional y eximir a sus autores de castigo tan sólo nos llevará a nuevos ataques suicidas y a nuevas guerras, y la espiral de violencia continuará. 
Europa no puede continuar mirando hacia otro lado. 
Así, la aplicación del informe Goldstone, también en la Asamblea General de las Naciones Unidas, debe seguir siendo una tarea de la UE. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha adoptado el informe Goldstone por una mayoría abrumadora. 
Sin embargo, los nombres de muchos de los países que componen esa amplia mayoría- China, Arabia Saudí, Pakistán- nos dan motivos para pensar y para preocuparnos sobre su composición. 
Nos lo preguntamos cuando leemos que son estos países, que no destacan precisamente por ser un ejemplo en lo relativo a derechos humanos, los que están pidiendo que Israel y Hamás lleven a cabo investigaciones en profundidad de las violaciones de los derechos humanos cometidas durante la operación "Plomo fundido". 
No pretendemos alinearnos con ninguna de las partes enfrentadas, ya que preferimos mantener un juicio imparcial, dar voz a la necesidad garantizar la seguridad de Israel dentro de sus fronteras y el derecho a existir del Estado israelí y también del Estado palestino, y declarar nuestra oposición al uso de la violencia, del terrorismo y de la guerra para resolver los conflictos. 
Nuestra cultura cristiana y nuestra concepción de la humanidad y de la historia nos dan motivos para tener fe en que todas las violaciones cometidas serán castigadas de manera firme y equilibrada. 
(NL) En más de una ocasión he dicho que, si no conocemos o no reconocemos nuestro pasado, nunca podremos construir el futuro. 
Esto es claramente cierto en el caso del conflicto de Oriente Próximo. 
He escuchado muchas críticas sobre el informe Goldstone. 
Conozco al señor Goldstone desde que era un gran mediador, y llevaba a cabo y encabezaba muchas investigaciones en Sudáfrica. 
En mi opinión, el señor Goldstone es el mejor ejemplo de alguien que puede colocar los hechos sobre la mesa con el fin de posibilitar la conciliación. 
Por desgracia, el modo en que este informe ha sido recibido sugiere que no ha generado conciliación y que en su lugar parece haber causado aún más polarización. 
Por eso el informe sencillamente ha sido ignorado. 
Señor Presidente, Israel ha ignorado las conclusiones del informe pero, al mismo tiempo, ha reconocido que cometió errores entregando una compensación a las Naciones Unidas por el daño infligido y por acusar a algunos de sus militares. 
El bando palestino, por su parte, no ha dado esos pasos. 
Me pregunto si la comisión de investigación creada en Ramala está en condiciones de llevar a cabo una investigación concienzuda en Gaza. 
Señor Presidente, el próximo viernes tendrá lugar una reunión en las Naciones Unidas y verdaderamente espero que nuestra nueva representante de política exterior sea capaz de dar unidad y claridad a la posición europea. 
Debemos respetar los derechos humanos y los derechos de ambas partes bajo cualesquier circunstancias. 
Señor Presidente, me alegraré si podemos alcanzar esa unidad el viernes, y entonces tal vez tengamos a nuestro alcance una solución para Oriente Próximo. 
(CS) Siempre resulta una decepción comparar cifras tras las que se oculta el destino de seres humanos individuales. 
La operación "Plomo fundido" dejó más de mil víctimas entre los habitantes de Gaza, frente a las trece víctimas registradas entre los miembros de las fuerzas armadas de Israel. 
¿Debemos saber algo más para llegar a la conclusión de cuál es la parte culpable y cuál la inocente en esta guerra? 
Por ejemplo, está el hecho de que tras 2006, miles de misiles fueron lanzados contra las poblaciones civiles de localidades israelíes desde la Franja de Gaza, y que esos proyectiles procedían de zonas densamente pobladas y también de edificios públicos. 
Nos planteamos más preguntas: ¿cómo puede un Estado defender a sus ciudadanos en una situación como ésa? 
¿Es posible luchar con un ejército contra terroristas que usan a los civiles como escudo humano? 
De serlo, ¿es posible evitar que los civiles se conviertan en víctimas? 
¿Qué hizo la comunidad internacional para evitar esta forma de terrorismo? 
¿Acaso no hay en esa zona unos estándares de adhesión a los derechos humanos que varían intencionadamente? 
Dar respuesta a estas preguntas es una tarea complicada para la política exterior común de la UE. 
El objetivo de esa política debería ser propiciar el diálogo, generar confianza y buscar pacientemente una solución pacífica sostenible para el conjunto de Oriente Próximo. 
Una investigación imparcial y amplia de todas las circunstancias que rodearon y que precedieron al conflicto en Gaza podría ser un primer paso en la dirección adecuada. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el informe Goldstone está destinado a ser un hito cuyas futuras ramificaciones posibles probablemente aún no han sido consideradas, entre ellas las referidas a la afirmación del Derecho internacional, al que nosotros los liberales demócratas somos particularmente afectos. 
Aplaudimos la petición realizada en el informe para que se pague una compensación a las víctimas civiles de un conflicto desigual y para que el Tribunal Penal Internacional se ocupe de cualquier caso en el que las partes no puedan llevar a cabo unas investigaciones auténticamente independientes e imparciales, como se pidió en enero pasado por parte de numerosas asociaciones de derechos humanos israelíes. 
Esos son hechos que pueden dañar incluso a un Estado como Israel, que parece haber dejado de inspirarse en el extraordinario humanismo de la gran cultura hebrea de la que todos descendemos. 
Lo cierto es que la violencia es una política desastrosa. 
Hezbollah es más fuerte tras el ataque al Líbano, y Hamás es más fuerte hoy en Gaza. 
Quien haya estado en Gaza tras el conflicto puede atestiguar el enorme sufrimiento de la población. 
Los europeos debemos decir hoy, especialmente a Gaza: ¡Sigamos siendo humanos! 
(NL) Creo que el informe Goldstone ha mostrado claramente que tanto Israel como Hamás han cometido violaciones de los derechos humanos durante la guerra de Gaza. 
Las Naciones Unidas ya ha pedido en dos ocasiones a ambas partes que lleven a cabo investigaciones independientes, pero catorce meses después siguen ignorando esa petición. 
También me pregunto por qué la Unión Europea no sale en defensa de la legislación internacional. 
¿Por qué permite que reine la impunidad en esa región? 
Nuestro respeto por el Derecho internacional perderá su credibilidad si la UE deja sin castigar esos crímenes de guerra. 
Este informe no versa sobre la seguridad de Israel, sino sobre unas graves violaciones de los derechos humanos. 
Por tanto, no existe motivo imaginable que impida que las recomendaciones del informe sean aplicadas. 
Así pues, pido no sólo a la Alta Representante, sino también a los Estados miembros, que hagan todo lo posible por garantizar una adecuada continuidad sobre el terreno. 
Después de todo, es el único modo en que podemos dar una oportunidad de éxito al restablecimiento de las conversaciones de paz. 
(NL) Este informe es tendencioso. 
Lanza grandes críticas contra Israel porque, entre otras razones, atacó objetivos económicos y civiles. 
Sin embargo, Hamás dio un uso incorrecto a esas instalaciones. 
Por desgracia, el señor Goldstone no ha considerado oportuno investigar si esto fue así en realidad. 
El señor Goldstone, por tanto, incapaz de investigar qué hizo mal Hamás y en consecuencia ha golpeado a Israel en los nudillos. 
Esto no inspira confianza en el informe porque otras fuentes sugieren que Hamás efectivamente se atrincheró en hospitales, ambulancias y edificios civiles. 
Señor Presidente, finalizaré con un comentario positivo. 
El informe Goldstone lanza muchas acusaciones que deben ser investigadas. 
El Gobierno israelí ha tomado acertadamente la iniciativa a este respecto y ha abierto una investigación penal. 
Aplaudimos tal decisión. 
Sin embargo, temo que debamos esperar mucho tiempo hasta que Hamás muestre el mismo grado de autocrítica. 
(FR) Nos guste o no, el informe Goldstone ha sido respaldado por la Asamblea General de las Naciones unidas, y no veo por qué debería haber estándares dobles en relación con el Derecho internacional. 
El Derecho internacional es el Derecho internacional, y el informe Goldstone utiliza el término "crimen de guerra", algo que además quedó claro para quienes vieron las imágenes en sus televisores. 
Incluso los soldados israelíes han reconocido que recibieron órdenes e disparar a los civiles. 
En estas circunstancias, la Unión Europea y nuestro Parlamento deben generar las condiciones para garantizar que el Gobierno israelí se ajusta al Derecho internacional, aplicando la suspensión del artículo 2 del acuerdo de asociación entre la UE e Israel como sanción si fuese necesario. 
Este artículo estipula que "las relaciones entre las dos partes deben estar basadas en el respeto por los derechos humanos y en el respeto por la democracia". 
Es así de simple: tan sólo debe ser aplicado. 
Por tanto, la Unión Europea dejar clara su determinación de remitir el asunto al Tribunal Penal Internacional si nada se hace al respecto, en línea con la recomendación efectuada en el informe Goldstone. 
Finalmente, nuestro Parlamento debe tomar una decisión sobre una cuestión fundamental: ¿queremos un mundo armónico en el que la justicia y la paz reinen sobre todo lo demás, o bien queremos que esto sea una jungla y que prevalezca la ley del más fuerte? 
Debemos asumir nuestras responsabilidades para con los ciudadanos de Europa y de todo el mundo. 
(DA) Señor Presidente, este asunto- este informe- es un capítulo fundamentalmente vergonzoso en la historia de las Naciones Unidas. 
¿Quién puede, desde la decencia, discutir la cuestión de la guerra de Gaza sin también incluir los miles de misiles qassam que llovieron sobre los pacíficos habitantes del sur de Israel durante ocho años? 
¿Quién puede, desde la decencia, debatir esta cuestión sin mencionar los cientos de túneles que existen entre Egipto y Gaza y otras áreas, a través de los cuales son introducidas armas con el fin de dañar los intereses judíos en Israel? 
¿Quién puede, en conciencia, escribir un informe como éste sin incluir el hecho de que Israel cuenta con un sistema legal en buen funcionamiento, mientras que ni uno solo de los asesinos y de los terroristas de Palestina ha sido jamás acusado por sus crímenes? 
La respuesta a estas tres preguntas es el juez Goldstone. 
¡Es un escándalo! 
Resulta vergonzoso para el sistema de las Naciones Unidas, y el mero hecho de celebrar este debate en este Parlamento lo convierte en un asunto vergonzoso también para la UE. 
Señor Presidente, escuchando el debate resulta difícil saber qué informe han leído algunos oradores. Ciertamente, no el mismo que he leído yo. 
Israel deniega a este Parlamento su derecho democrático a reunirse con los miembros del Consejo Legislativo palestino en Gaza e impide el acceso a nuestros Ministros de Asuntos Exteriores. 
Un militante de Hamás ha sido asesinado, muy probablemente por parte de agentes israelíes que usaban pasaportes europeos falsificados, vulnerando así la soberanía irlandesa, británica, francesa, alemana y de Dubai. 
Israel nos trata con desprecio, lo que no resulta sorprendente dada la impunidad con que sigue infringiendo los derechos de millones de palestinos. 
La prueba de fuego de nuestro compromiso con los derechos humanos y con el Estado de Derecho es nuestra respuesta al informe Goldstone, que afirma que el cerco de Gaza es un castigo colectivo de la población y que la operación "Plomo fundido" fue un intento de ampliar esa política. 
El informe encontró pruebas de torturas premeditadas, de trato inhumano y de generación intencionada de un gran sufrimiento humano. 
El informe recomienda acudir al Tribunal Penal Internacional y que el Cuarteto insista sobre el Estado de Derecho. 
Respaldo el llamamiento de Goldstone a los Estados miembros de las Convenciones de Ginebra, entre los que debo decir se encuentra Irlanda, para que inicien procesos penales en sus tribunales nacionales contra los presuntos autores de crímenes de guerra. 
Antes de finalizar quiero hacer una corrección, ya que se ha afirmado repetidamente que este informe no se refiere al lanzamiento de misiles sobre Israel por parte de Hamás. 
No obstante, en su página 31 el informe menciona el impacto sobre los civiles del sur de Israel de ataques con misiles y morteros por parte de grupos armados palestinos. 
(FI) Señor Presidente, como miembros de la Unión Europea, debemos recordar cuáles son los valores de Europa. 
Son la democracia, los derechos humanos y la libertad de opinión, y debemos adherirnos a ellos en todo momento. 
El propósito del informe Goldstone era realizar un estudio imparcial, pero lamentablemente no lo ha conseguido. 
Esto ha sido reconocido por todas la partes que se han familiarizado con el informe, y resulta obvio si consideramos la fuente de material del informe. 
También debemos recordar que todo este asunto fue iniciado por países como Cuba, Pakistán, Egipto y Arabia Saudí, que no reconocen los mismos valores que la Unión Europea e Israel. 
Me sorprenden enormemente los comentarios del señor De Rossa y de la señora De Keyser. 
Me pregunto qué informe han leído ustedes. 
Si, como es el caso, saben algo sobre la guerra civil entre Hamás y Fatah, y sobre cuántas vidas humanas se han destrozado, entonces estarán de acuerdo en que deberíamos intervenir en un proceso a través del cual los palestinos encuentren un liderazgo y una voz común, y comiencen la construcción de su propio país, no su destrucción, y también la de la sociedad democrática israelí, lanzando misiles. 
Quiero decir que este informe, por desgracia, es un borrón en el historial de las Naciones Unidas. 
Los europeos también debemos recordar que Ghilad Shalit, un europeo, un ciudadano francés y un soldado de Israel, sigue prisionero de Hamás, y debemos presionar para lograr su liberación. 
Ése es el primer paso que nos aguarda. 
Señor Presidente, quienes somos amigos de Israel podíamos haber cuestionado muchos aspectos del modo en que Israel intervino en Gaza, pero no su derecho a defenderse y a emprender acciones eficaces contra quienes planean y ejecutan actos de terrorismo en su contra. 
Siento una enorme lástima por los ciudadanos normales de Palestina, pues durante sesenta años han sido abandonados por quienes aseguran estar guiándoles y por aquellos de los suyos cuya profesión es el terrorismo. 
Desde el principio quedó claro que un informe que emanaba del sospechoso Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas- y eso, señor Howitt, es lo que criticaba el líder de nuestro grupo, no a las Naciones Unidas; me temo que el mezquino planteamiento de su partido era más bien degradante- supondría una condena unilateral de Israel. 
Mientras plantea exigencias de todo tipo a Israel, dice muy poco sobre Hamás. 
No pide el fin del terrorismo y de los ataques sobre Israel, sino que simplemente pide a los denominados grupos armados palestinos que renuncien a los ataques sobre los civiles israelíes y que traten de proteger a los civiles palestinos. 
En un informe de 554 páginas no veo nada que plantee propuestas constructivas y positivas para una paz y una estabilidad duraderas. 
En su lugar, descubrimos que la retórica de los derechos humanos y los instrumentos del Tribunal Penal Internacional son reclutados para atacar a Israel, y debo decir que esta distorsión no honra a las Naciones Unidas. 
(DE) Señor Presidente, ninguna parte del conflicto ha respondido hasta la fecha a las exigencias de las Naciones Unidas para realizar una investigación creíble e independiente de las acusaciones del informe Goldstone. 
Esto es lamentable, especialmente por parte de Israel, porque por muy controvertido que sea el informe Goldstone, cualquier Estado que se autodenomina democrático y que dice estar basado en el Estado de Derecho está obligado a permitir que unas acusaciones tan graves sean sometidas a una investigación independiente. Una investigación militar interna por parte del ejército israelí, un cuerpo bajo sorpresa, no resulta suficiente. 
Si la UE se toma en serio sus propios principios de respeto de los derechos humanos y del Derecho internacional, debe incrementar la presión sobre ambos bandos, también en el contexto de sus relaciones bilaterales, e insistir en que la investigación solicitada sobre las posibles violaciones del Derecho internacional humanitario sean llevadas a cabo de acuerdo con los principios del Estado de Derecho. 
Los crímenes de guerra, como se ha dicho aquí en multitud de ocasiones, deben ser castigados de acuerdo con el Derecho internacional. 
Si fuese necesario, el fiscal del Tribunal Penal Internacional deberá llevar a cabo las investigaciones en virtud del artículo 12, apartado3, del Estatuto de Roma. 
No obstante, al margen del informe Goldstone, actualmente no hay motivo para mantener el cerco de Gaza. 
(SK) El informe Goldstone, cuyas conclusiones y recomendaciones estamos debatiendo, ignora el derecho de Israel a la defensa propia. 
La intervención del año pasado por parte de Israel en la Franja de Gaza fue una medida dura y, personalmente, lo siento por las víctimas y por sus familias. 
No debemos olvidar, sin embargo, que fue la respuesta a años de ataques palestinos sobre áreas densamente pobladas de Israel. 
Hamás ha anunciado recientemente que está preparada para el diálogo con la comunidad internacional, incluidos la UE y los EE.UU. Quiero hacer un llamamiento firme para que no contemplemos esa idea hasta que Hamás reconozca sin ambigüedades el derecho de Israel a existir y hasta que renuncie a la violencia. 
Nos apiadamos de las víctimas de este prolongado conflicto, pero resulta esencial contar con un socio palestino fiable para las negociaciones de paz, y eso significa un representante legítimo, digno de confianza y responsable de los ciudadanos de Palestina. 
Hasta que eso suceda, será una pérdida de tiempo producir cientos de páginas con recomendaciones internacionales. 
También quiero hacer hincapié en el protagonismo de Egipto, que debe actuar enérgicamente para evitar que los terroristas obtengan ayuda en forma de armas introducidas en Gaza a través de los túneles subterráneos. 
(EL) Señor Presidente, el informe Goldstone pone el dedo en la llaga. 
La política de tratamiento equitativo para ambas partes no resulta de ayuda. 
En Gaza se ha producido y se sigue produciendo una oleada de crímenes. 
Allí ha pobreza, miseria y una flagrante falta de respeto por los derechos humanos de los ciudadanos palestinos. 
Hay testigos de todo esto. 
Existen informes de la Cruz Roja, del Banco Mundial y del Consejo de Europa relativos a crímenes contra los palestinos, sobre empobrecimiento financiero y sobre condiciones de vida infrahumanas en Gaza. 
No podemos cerrar los ojos. 
La humanidad ha sido testigo de actos de violencia contra los palestinos durante varios años. 
La maquinaria de guerra israelí ha golpeado sin piedad con el pretexto de la defensa propia. 
Los habitantes de Palestina están sufriendo. 
También condenamos de todo corazón el asesinato de civiles en Israel. 
Sin embargo, eso no significa que Israel tenga derecho a que, apelando a la defensa propia, Israel pueda cometer un torrente de crímenes contra los palestinos. 
Eso no sirve a Israel como coartada para llevar a cabo dichos actos criminales. 
Por supuesto, no somos fiscales; sin embargo, tampoco podemos actuar como Poncio Pilatos. 
No podemos lavarnos las manos y permitir que continúe el derramamiento de sangre y que los crímenes de Israel queden sin castigo. 
Si por querer mostrarnos respetuosos no decidimos actuar, estaremos permitiendo que la cólera no asuma su responsabilidad. 
Dejamos que el perpetrador quede impune y somos injustos con la víctima. 
Permitimos que prevalezca la ley del más fuerte. 
(DE) Señor Presidente, el informe Goldstone denuncia violaciones de derechos humanos por parte de ambos bandos. 
Las más de 1 400 víctimas en Gaza son, obviamente, demasiadas. 
Sin embargo, también tengo claro que sin los ataques palestinos con misiles no habría habido respuesta militar. 
Durante una visita de nuestra delegación en ese país, descubrimos que Israel no emprende acciones militares a la ligera. 
La principal acusación del informe Goldstone, que Israel atacó deliberada y continuamente a los civiles, no se sostiene. 
El asunto del grado en que Hamás utilizó a los civiles como escudos no ha sido adecuadamente investigado. 
Sin embargo, el informe menciona que el ejército israelí emitió advertencias por medio de llamadas telefónicas y de octavillas. Hamás no hizo nada similar en relación con los ataques con misiles sobre territorio israelí 
De cualquier manera, también debemos preguntar a la propia Naciones Unidas si hizo lo suficiente en Gaza, por ejemplo, para impedir que Hamás lanzara misiles desde las cercanías de las instalaciones de las Naciones unidas. 
No creo que el informe Goldstone sea una base para futuros ataques terroristas contra Israel; no los justifica. 
Seguramente, tampoco es de mucha utilidad. 
Sin embargo, queda claro que, aquí en el Parlamento Europeo, debemos exigir respeto por los derechos humanos y pedir a ambos bandos que recuperen el proceso de paz. 
(FR) Señor Presidente, en Israel el trabajo del juez Goldstone ha sido demonizado y completamente desacreditado a ojos de la opinión pública. 
Al mismo tiempo, se está llevando a cabo una violenta campaña difamatoria contra los defensores de los derechos humanos, especialmente contra el Fondo Nuevo Israel, una fundación que financia a las principales organizaciones israelíes para la defensa de los derechos humanos y, en particular, contra su presidente, Naomi Chazan, un antiguo miembro del Knesset, un académico e intelectual conocido por su compromiso con la defensa de los derechos de las mujeres y de la paz. 
Trece grupos pacifistas, como Belén y "Rompiendo el silencio", han sido víctimas de una auténtica caza de brujas. 
La Unión Europea debe proporcionar un apoyo fiable a los defensores de los derechos humanos en todos los países, incluido por supuesto Israel, cuya impunidad es un insulto para los valores democráticos. 
La Unión Europea debe proteger a Israel de sus propios demonios. 
Señor Presidente, existe culpa en ambos bandos, pero también una reacción exagerada por parte de Israel en relación con este informe y efectivamente también en relación con la operación "Plomo fundido". 
El señor Goldstone es un juez respetado, con un prestigio considerable, y judío. 
Indudablemente, este informe presenta defectos, pero Israel debe reconocer que la esencia de las críticas está basada en hechos. 
Tan sólo deben escuchar a los soldados israelíes que reconocen lo dudoso de su conducta en determinadas ocasiones en la organización "Rompiendo el silencio". 
Israel ha sido obligado a admitir el uso de fósforo blanco de resultas de esta investigación, así que ¿por qué no se ha llevado a cabo una auténtica investigación de las acciones de algunos de su soldados que se han visto implicados en posibles, cuando no reales, crímenes de de guerra? 
El Consejo Legislativo palestino ha admitido sus transgresiones; pero a este respecto y al del reciente asesinato de Dubai, Israel debe dejar de mostrarse tan arrogante y admitir la inquietud justificada de las personas decentes y sensatas de todo el mundo. 
Señor Presidente, me parece que las tres palabras clave de este debate son "independencia", "igualdad" y "neutralidad". 
De hecho, es necesario que se realice una investigación independiente de las violaciones alegadas de los derechos humanos. 
Es necesario someter a los propulsores de dichas violaciones a la misma condena y, sobre todo, es necesario que haya una voz neutral y firme orientada a mediar en este fatídico conflicto, algo que lamentablemente falta en este mismo instante, porque se sabe perfectamente la postura de la gran mayoría de los países poderosos. 
Creo que la Alta Representante o el recién nominado Presidente del Consejo tienen una magnífica oportunidad para ofrecer esa voz neutral, algo parecido a lo que hizo George Mitchell en Irlanda del Norte, hecho que resultó en la paz de la que gozamos hoy, y en que las personas que se han disparado y matado entre sí durante años ahora formen gobierno conjuntamente. 
La Alta Representante tiene también la misma oportunidad de ofrecer dicha voz neutral, independiente y justa de la que lamentablemente se carece. 
Señor Presidente, quisiera pedirle al señor Kelly que aclarara lo que ha dicho y estoy seguro que no tendrá ningún problema en hacerlo. 
Aunque el partido al que represento en Irlanda del Norte esté al frente del Gobierno, mi partido ha sido un partido totalmente pacífico; así que, no ha disparado ni matado a nadie. 
Mejor dicho, estas acciones han sido propias del IRA y de sus representantes políticos. 
Señor Presidente, ha habido un debate, yo creo que muy plural, en torno no sólo al Informe Goldstone en sí mismo, sino también a la situación previa que desencadenó ese informe. 
Creo que podemos reiterar por parte de la Presidencia que el Informe Goldstone es un punto de referencia, como se ha dicho por parte del Consejo de la Unión, como ha dicho, en nombre de la Comisión, la señora Georgieva, a quien le agradezco su intervención; es un informe serio, es un informe que parece ser objetivo, es un informe que expresa la existencia o posible existencia de gravísimas violaciones de los derechos humanos y que habla de violaciones de derechos humanos provenientes de distintas partes del conflicto. 
Y ante lo que señala el Informe Goldstone la Unión Europea no puede quedarse indiferente. 
No puede quedarse indiferente la Unión Europea ante un informe que, de una forma objetiva, de una forma seria, relata la posibilidad de unas violaciones muy graves de los derechos humanos. 
Por eso, nosotros entendemos que la propuesta que surge de ese informe- que es que haya investigaciones independientes y creíbles- es la vía más adecuada para responder a ese informe, que es un informe importante y que nos debe impactar a todos y a todas; nos debe poner en una posición de reacción ante ello a quienes, como sucede en la Unión Europea y en este Parlamento Europeo, creen en la existencia de los derechos humanos, en su defensa; por tanto, nos debe hacer reaccionar ante violaciones gravísimas de los derechos humanos como las que se han producido en este caso. 
El debate de ese informe es algo que se va a producir, y entendemos que debe apoyarse ese debate en el seno de Naciones Unidas. 
Va a ser objeto de un debate también en el seno del Consejo de Derechos Humanos. 
Señalamos que sobre ello está trabajando e investigando también el Tribunal Penal Internacional, ante lo cual creo que la Unión Europea debe mantenerse, como hará la Presidencia del Consejo, en una posición constructiva, en una posición coordinada en relación con los hechos, gravísimos que señala el Informe Goldstone. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar quisiera manifestar que la Comisión ha expresado de forma coherente y firme su gran preocupación por la situación humanitaria de Gaza. 
Mi predecesor, Louis Michel, visitó Gaza inmediatamente después de la operación "Plomo fundido". 
Pudo observar de primera mano las violaciones acometidas por ambas partes y se manifestó contra ellas. 
Nosotros en la Comisión hemos prestado mucha atención para que estas dos cuestiones siempre formen parte de nuestra agenda. 
En primer lugar, la necesidad de que todas las partes respeten plenamente el Derecho internacional humanitario y, en segundo lugar, la necesidad de garantizar que la ayuda humanitaria pueda llegar realmente a las personas de Gaza. 
Desde que se liberó el conflicto en enero del año pasado, la UE ha dejado claro que seguiremos muy de cerca las investigaciones sobre las violaciones alegadas del Derecho internacional humanitario, y la Comisión ha destacado, y sigue haciéndolo, la importancia de la obligación de rendir cuentas y de contrarrestar la impunidad en el caso de que se produzcan violaciones del Derecho internacional. 
Con motivo del proceso de paz en Oriente Próximo, el respeto de los derechos humanos y del derecho humanitario internacional ahora es tan importante como antes- y es posible que incluso sea más importante que nunca-. 
A fin de que la UE pueda mediar en el proceso de paz como un agente creíble, es necesario demostrar que aplica los valores fundamentales de la UE a todos los efectos y que también cumple con el acervo del Derecho internacional de forma coherente en cualquier momento y ante cualquier situación. 
Quisiera reiterar una vez más para respaldar a la Presidencia que una línea común europea con respecto a la cuestión Goldstone sería un paso importante en esta dirección. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el próximo período parcial de sesiones. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El informe Goldstone relacionado con una situación sumamente polémica que suscita pasiones ve difícil obtener el consentimiento de las partes implicadas debido a que los conflictos librados en diciembre de 2008 y en enero de 2009 entre el ejército israelí y los milicianos palestinos en Gaza, una región dominada por Hamás, han causado sufrimiento a ambas partes. 
Independientemente de la posición de las partes con respecto al informe Goldstone, espero que no sirva de pretexto para detener las conversaciones encaminadas a resolver el problema palestino de forma pacífica y definitivamente. 
De hecho, la prioridad en la región es restablecer las conversaciones de paz que implicarán, como ha sucedido hasta ahora, tanto a la Unión Europea como a los Estados Unidos. 
Las soluciones a las que se llegarán garantizarán la existencia continuada del Estado de Israel en la región y también ofrecerán a los palestinos la garantía de que podrán vivir con dignidad en su propio estado de forma independiente, viable y democrática. 
La Unión Europea debe estar dispuesta a asumir mayor responsabilidad en este proceso a fin de forjar relaciones normales entre Israel y Palestina. 
Creo que tenemos que recordar el punto más importante reflejado en el informe Goldstone: nada puede justificar el sufrimiento de las personas indefensas, y el diálogo es la forma preferida para poner punto y final a esta situación, en lugar de recurrir al enfrentamiento y al uso de la fuerza. 
El 5 de noviembre de 2009, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó el informe Goldstone y aprobó la Resolución 64/10. 
En estos documentos se insta a Israel y a Palestina a investigar, durante tres meses, las posibles violaciones de los derechos humanos acaecidas durante el conflicto de Gaza. 
Lamentablemente, ni Israel ni Palestina han llevado a efectos esta solicitud. 
Es una auténtica vergüenza, porque el informe Goldstone ofrece una lista muy amplia de los crímenes y delitos acometidos por ambas partes. 
Según el informe, durante los ataques acaecidos durante tres semanas, Israel incurrió en las violaciones más graves del Derecho internacional. 
Los civiles fueron atacados sin excepción alguna y las casas fueron bombardeadas. 
También se ha mencionado el uso de bombas de fósforo, un hecho condenado por la comunidad internacional. 
Los palestinos, a su vez, usaron misiles y proyectiles de mortero para matar deliberadamente a los civiles, según revela el informe. 
Las acusaciones son tan graves que es de vital importancia someterlas a investigación de inmediato. 
Debido a que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha rechazado el informe Goldstone, no se puede suponer que se siga la recomendación que contiene de transmitir la cuestión al Tribunal Penal Internacional (TPI) de La Haya. 
Por tanto, insto a la nueva Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, la Baronesa Ashton, en nombre de la UE, a que ejerza una gran presión a las dos partes implicadas en el conflicto y que les pida que revisen los delitos cometidos. 
Señor Presidente, el informe Goldstone se está presentando en la arena internacional como un documento objetivo sobre la operación en la Franja de Gaza en el invierno de 2009. 
Mientras tanto, según diversas fuentes, no se ha elaborado de forma que nos permita hacer referencia a él con una visión clara. 
Quisiera mencionar varias características que el Embajador Dore Gold presentó durante un debate con el señor Goldstone en la Universidad de Brandeis, y que también ha destacado el Ministro israelí de Asuntos Exteriores. 
Parece que los miembros de la misión habían estado manifestando convicciones sobre el conflicto incluso antes de que empezara la misión, y cuando estuvieron en la Franja de Gaza, fueron acompañados por los representantes de Hamás y se entrevistó a los testigos en su presencia. 
Justice Goldstone no prestó suficiente atención a la hora de analizar las pruebas. 
También parece injusto que las palabras de las autoridades israelíes que se citan en el informe se consideren poco fiables, mientras que la posición de las autoridades de Gaza, como Hamás, no genera duda alguna a los miembros de la misión. 
En vista de las críticas que ha recibido el informe Goldstone en el exterior, insto a la Comisión y al Parlamento Europeo a que garanticen que la opinión pública europea pueda estar al corriente de los argumentos de las dos partes implicadas en la situación de la Franja de Gaza. 
La Unión Europea se ocupa de que las relaciones económicas con Israel sean tan buenas como sea posible Por tanto, es incluso más importante que podamos basar nuestras relaciones en la confianza mutua. 
De hecho, confiar simplemente en el informe de Justice Goldstone no contribuirá a que se dé esta situación. 
Situación de la sociedad civil y de las minorías nacionales en Belarús (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la declaración del Consejo y la Comisión en relación con la situación de la sociedad civil y de las minorías nacionales en Belarús. 
Gracias, señor Presidente, por darme la oportunidad de intervenir en este punto del orden del día sobre la situación de la sociedad civil y de las minorías nacionales en Belarús. 
La Unión Europea, sin duda, está muy preocupada por el deterioro de la situación en Belarús y, especialmente, en relación con los derechos humanos. 
La situación de falta de libertad de expresión y de reunión, un constante aumento de la presión sobre los medios de comunicación, las leyes que restringen el uso de Internet y las acciones contra activistas de la oposición están manifestando un deterioro, una degradación de la situación de los derechos humanos en Belarús. 
En su declaración del 16 de febrero, el mes pasado, la señora Ashton, Alta Representante de la Unión para Política Exterior y Seguridad, expresó también su preocupación por la situación de la minoría polaca en Belarús y por la detención, por parte de la policía, de algunos de sus miembros; además, se trasladó esta declaración, esta posición formal de la Alta Representante, a las autoridades en Belarús a través de canales diplomáticos oficiales. 
Este mismo lunes pudimos discutir este asunto en el Consejo de Asuntos Exteriores y pudimos profundizar en un debate que, seguro, se va a reiterar más adelante. 
Hubo una intervención, por cierto, del ministro polaco en la que éste manifestó su preocupación, su sentimiento de que se necesitaba reaccionar y tomar una posición frente a una hostigación sistemática de miembros de la minoría polaca. 
Y hay que decir que la Unión Europea, sin duda de ninguna clase, en sus distintos ámbitos, está preocupada y sigue muy directamente y de muy cerca esa situación. 
Creo que es muy importante que se traslade a las autoridades de Belarús que tienen que cumplir con los compromisos asumidos en el seno de la OSCE de respeto de los derechos humanos, de protección de las minorías como una parte esencial del respeto de los derechos humanos. 
En el propio Consejo de Asuntos Exteriores, al que me acabo de referir, hubo una petición expresa a los ministros de la Unión Europea para que, por las vías adecuadas y en los foros adecuados, pudieran llamar la atención sobre esa situación a las autoridades de Belarús. 
Creo que es de común interés para Belarús, para la Unión Europea, para todos los europeos, que se logre influir en el cese de esas acciones contrarias a los derechos humanos, contrarias a los derechos de minorías muy importantes, muy relevantes en Belarús y, al mismo tiempo, creo que es importante que Belarús trabaje en la buena dirección, y es un lugar para influir en esa buena dirección la asociación oriental en todas sus dimensiones y, por tanto, también en el ámbito multilateral. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, a la declaración de la Presidencia de la UE, que realmente hizo referencia a la posición que manifestó la Alta Representante, la Baronesa Ashton, sobre la cuestión con bastante claridad y firmeza, quisiera añadir la preocupación sobre la situación de deterioro de los derechos humanos en Belarús, sobre todo, en lo que respecta a la minoría polaca. 
La estrategia retroactiva tan lamentable del avance de la democracia en Belarús en los últimos años es una cuestión muy seria pero, dicho eso, debemos seguir comprometidos con Belarús y también debemos mantener abiertos los canales de comunicación, a pesar de lo difícil que pueda resultar, no necesariamente a través de los canales gubernamentales exclusivamente- podemos, por supuesto, basarnos en la Asociación Oriental y utilizarla -, sino también a través de relaciones directas. 
Dichas relaciones pueden ser las más importantes para ayudar a Belarús, mediante intercambios de estudiantes, oportunidades empresariales y ofreciendo intercambios culturales como una plataforma de compromiso con los ciudadanos de Belarús y como una forma de aprovechar la oportunidad de que la democracia avance en esta región. 
Para terminar, quisiera decir que, a pesar de este cambio de rumbo en los últimos dos años, la Comisión quisiera seguir comprometida y ayudar, a través de su interacción con Belarús, a la aceleración de un desarrollo positivo volviendo a hacer un seguimiento del proceso de compromiso, como bien se hacía hace dos años. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Presidencia española y a la Comisión por sus palabras acerca de esta situación. 
Creo que tenemos que dejar algo claro: de lo que estamos hablando ahora no es pura casualidad- se trata de las acciones de una dictadura y de un régimen brutal que está denegando los derechos de las minorías, así como los derechos de cada uno de los ciudadanos-. Así es como están las cosas en Belarús, y creo que ese debe ser el punto de partida de nuestros debates sobre el diálogo con el régimen. 
Cuando mostremos receptividad, tenemos que pedir al régimen en Belarús que aporte, alguno que no han hecho, los cambios y las reformas que deberían aportar. 
Quisiera decir y destacar que no se trata de una cuestión polaca. 
Belarús es una región vecina de la Unión Europea; pertenece a la Asociación Oriental; así que, se trata también de una cuestión europea y, por las acciones acaecidas ahora, el régimen en Belarús se está distanciando del diálogo abierto y la cooperación con la Unión Europea. 
Debemos requerir, en primer lugar, con carácter fundamental, el respeto de las minorías, de los derechos humanos, el fin de la brutalidad policial y voluntad para entablar un diálogo constructivo con la Unión Europea. 
Creo que el régimen tiene que tener claro este mensaje. 
Nuestro diálogo tiene que ser un diálogo en aras de la democracia y los derechos humanos y, cómo no, deberíamos recurrir a la sociedad civil, pues Belarús es mucho más que el régimen. 
Se trata de las personas que viven en Belarús- los estudiantes, los hombres y mujeres; es decir, la sociedad-. 
Creo que lo que hemos visto últimamente ha demostrado que ahora tenemos que proceder con un diálogo dirigido a la sociedad civil a fin de fortalecer la libertar y la democracia, así como el respeto de los derechos humanos. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Socialistas y Demócratas, quisiera manifestar mi preocupación por la situación de los derechos humanos en Belarús y, sobre todo, con respecto a los recientes desarrollos con la Unión de los Polacos. 
También quisiéramos expresar nuestra solidaridad con todos los ciudadanos de Belarús que no pueden disfrutar de los derechos humanos y civiles fundamentales. 
Se trata de un país europeo del siglo XXI. 
Creo que se trata de una cuestión inaceptable y podemos estar de acuerdo con ello. 
Este es el punto de partida. 
Las cuestiones principales que tenemos que plantear ahora son, en primer lugar, adónde queremos llevar a Belarús y, en segundo lugar, cómo podemos hacerlo. 
Con respecto a la primera cuestión, creo que todos estaremos de acuerdo en que queremos que Belarús sea democrática; queremos que se elija a las autoridades de Belarús de forma democrática- al parlamento, al presidente, al gobierno y a los representantes locales -; queremos ver que estas autoridades lleguen a crear un clima creativo y libre en Belarús; y, por supuesto, queremos que el país se acerque más a la Unión Europea. 
La segunda cuestión está relacionada con cómo podemos conseguir esto. 
La Unión Europea ha cambiado su política con respecto a Belarús del aislamiento al compromiso, y parece que esta política está dando algunos resultados. 
Evidentemente, con esto no es suficiente, no se está haciendo con la rapidez necesaria, y los desarrollos que observamos, como en las dos últimas semanas, demuestran que tenemos que comprometernos aún más. 
Lo que he descubierto como Presidente de la delegación Euronest y como Presidente de la delegación que va a visitar Belarús mañana para valorar la situación in situ es la ausencia de una estrategia conjunta entre las tres instituciones principales: el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
Necesitamos dicha estrategia a fin de reforzar los esfuerzos mutuamente, y realmente necesitamos un diálogo político; necesitamos una plan de trabajo para Belarús que sea muy concreta, no solo recomendaciones generales, sino un plan de acción- una hoja de ruta- a la que Belarús debe adherirse. 
Este es el camino por el que hay que seguir y no es suficiente solo en el seno de la cooperación económica y la Asociación Oriental. 
(NL) Yo también considere el debate de esta tarde como algo más que una cuestión regional. 
Hemos observado que se ha elegido como Presidente de Ucrania al señor Yanukovich. 
Se trata sin duda alguna de un Presidente que mira más por Moscú que por Bruselas. 
No debemos permitir que nos visite la próxima semana para tomarnos el pelo. 
A mi juicio, lo que está ocurriendo ahora en Belarús y el tipo de acciones que el señor Lukashenko se ha atrevido a llevar a cabo en relación con la minoría polaca en este país son signos de que está mirando más por Moscú que por Occidente. 
De esta forma, evidentemente se ha visto capaz de despojar a una minoría de un Estado miembro de la UE de sus derechos humanos fundamentales. 
¿Cómo es posible? 
Evidentemente, se trata de una consecuencia de que Europa haya dado la espalda a Oriente. 
No hemos sido lo suficientemente receptivos a la idea de un acceso genuino a estos países. 
Naturalmente, tenemos que condenar con firmeza lo que está haciendo Belarús a su minoría polaca, pero también tenemos que dar un poco más de flexibilidad a nuestra política y poner en práctica un régimen de visados menos restrictivo. 
Fijémonos en nuestra política energética y armonicémosla más a países como Belarús y Ucrania. 
Lo que sugiero es que Europa debería volver a centrar más su atención a estos países. 
De hecho, eso tendría un impacto mucho más positivo en sus desarrollos políticos internos que si los condenamos duramente ahora y dejamos lo demás para Moscú. 
Señor Presidente, una razón importante por la que esta cuestión forma parte ahora de la agenda es seguramente el despliegue pacífico en el que fueron arrestados 40 representantes de la Unión de Polacos, un hecho que, evidentemente, debemos condenar. 
Otra razón, de interés particular, es algo que ya ha mencionado mi colega, el señor Vigenin, y es que, después de un largo, largo vacío, mañana el Parlamento va a enviar a una delegación de investigación a Minsk, y yo voy a representar a la Subcomisión de Derechos Humanos, como uno de los cuatro en el partido. 
La situación en Belarús en términos de derechos humanos debería preocuparnos. 
En esta región hay problemas relacionados con la libertad de expresión, de los medios de comunicación y de asamblea y asociación. 
Debemos insistir en que Belarús acabe con la pena de muerte y, en caso de que se forjen relaciones entre Belarús y la Unión Europea, el país tendrá que mejorar la situación de los derechos humanos a todos los efectos. 
Como otros de mis colegas, estoy de acuerdo en que la sociedad civil tiene un importante papel que desempeñar en este desarrollo. 
Señor Presidente, la ausencia de una decisión también es una decisión. 
Será necesario adoptar una resolución del Parlamento Europeo sobre Belarús en marzo, pero es incluso más necesario ahora. 
La persecución de los polacos en Belarús no es solo una cuestión que competa a los polacos, como bien han manifestado los que han intervenido antes que yo, sino un síntoma de una actitud hacia las normas europeas, incluidas las normas relacionadas con las minorías nacionales. 
Europa debe sacar a Belarús del ámbito de influencia rusa, pero también debe exigir el respeto de aquellos valores que son la esencia de la Unión, como las libertades civiles, la libertad de prensa, los derechos de las minorías religiosas y nacionales y el derecho de asociación. 
Si Lukashenko no entiende el lenguaje de los valores europeos, seguro que entenderá el lenguaje de las sanciones. 
Sin embargo, no queremos sanciones que afecten a la sociedad belarusa- no queremos sanciones de ese tipo -, sino sanciones que dificulten la vida a los políticos y funcionarios responsables de la discriminación contra los polacos y la oposición democrática. 
Hay un desequilibrio en las relaciones entre la UE y Belarús: la Unión está abriendo sus puertas a Minsk, pero prácticamente no está recibiendo nada a cambio. 
Esta calle de un solo sentido no lleva a ninguna parte. 
Ya es hora de aplicar sanciones de naturaleza política, aunque de carácter temporal, incluso aunque sean en forma de ausencia de representantes del Parlamento de Belarús de la Asamblea Parlamentaria Euronest y una vista atrás a la lista negra de funcionarios del régimen de Minsk que no serán admitidos en el territorio de la Unión Europea. 
Señor Presidente, en calidad de Copresidente del Intergrupo de idiomas, comunidades nacionales y minorías tradicionales, condeno rotundamente las acciones acometidas por las autoridades belarusas contra la mayor organización minoritaria polaca y los miembros de la comunidad minoritaria. 
Como podemos escuchar hoy, en su mayoría, se trataba de personas de edad avanzada. 
Los hechos demuestran una violación evidente no solo de los derechos de las minorías, sino también de los derechos humanos fundamentales. 
Estas acciones prueban la naturaleza antidemocrática del sistema político y nosotros, los eurodiputados que hemos sido testigos de los regímenes comunistas, reconocemos los métodos con facilidad. 
Desde su instauración, el intergrupo se ha mantenido firme constantemente en aras de los derechos de las minorías nacionales y mantiene que cualquier violación de los mismos es inaceptable. 
Pedimos a la Comisión, a la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, que dé pasos concretos a fin de transmitir un mensaje claro al Gobierno de Belarús de que, sin el compromiso en materia de derechos humanos, incluidos los derechos de las minorías, no se prevé sancionar las relaciones entre la UE y Belarús. 
Los derechos de las minorías como parte de los derechos humanos no se pueden considerar una cuestión de interior. 
De hecho, este problema no se puede considerar un asunto de interior entre polacos y belarusos. 
Se trata de una cuestión que compete a la UE porque, como ya se ha dicho, entra en juego nuestra política de vecindad, nuestra Asociación Oriental. 
Por tanto, pedimos a la Comisión que transmita un mensaje claro y que también actúe con claridad. 
(PL) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Consejo y también a la Comisión por haber reaccionado con tal rapidez. 
De hecho, se trata de un muy buen ejemplo de las normas europeas. 
En primer lugar, quisiera decir que aquí realmente no existe ningún conflicto étnico. 
No se trata de un conflicto entre polacos y belarusos o entre belarusos y polacos. 
Sencillamente se trata de un desacato de los derechos humanos y de los principios de la libertad de expresión, así como de la violación de los derechos de las minorías nacionales. 
¿Por qué le ha pasado esto a la minoría polaca? 
La causa es que es grande, organizada y democrática y porque, entre otros, cuenta con Milinkevich, un ganador del premio del Parlamento Europeo. 
Entonces, esto ha empezado con nosotros. 
Quisiera saber qué debemos hacer. 
Hasta ahora, he tenido la oportunidad de hablar con el señor Milinkevich y la señora Borys en dos ocasiones. 
Ellos han declarado que son fieles ciudadanos de Belarús y que no quieren enfrentarse a sanciones económicas, que no quieren sanciones políticas, sino un acercamiento entre Belarús y la Unión Europea. 
También quieren equilibro y que la cooperación sea condicional en términos de progreso en el proceso de democratización del país. 
Nosotros también deberíamos proceder de esta forma. 
Por este motivo, deberíamos abrirnos a los ciudadanos de Belarús y facilitarles la obtención de visados. 
¿Es totalmente necesario aplicar cargos por los visados y también que haya una política que regule la cuestión de los visados? 
Es un hecho positivo que la misión de investigación vaya a visitar Belarús mañana. 
Esperemos su informe; solo entonces decidiremos qué camino seguir a la hora de actuar. 
(PL) Señor Presidente, con el Tratado de Lisboa, todos prometimos mucha más efectividad por parte de la Unión Europea en materia de política exterior. 
De repente, resulto que nuestra función en Haití se retrasó y pasó inadvertida, la Cumbre europea UE-Estados Unidos fue un fracaso y la creación del cuerpo diplomático se realizó en un ambiente de disputas entre las instituciones de la UE que fue perjudicial para la calidad del cuerpo. 
Hoy, hemos tenido otra oportunidad para demostrar que la Unión puede actuar. 
Lamentablemente, el Consejo ha aplazado su decisión y el Parlamento no es capaz de reaccionar ante una situación evidente de violaciones de los derechos humanos en un país donde se suponía que su función iba a aumentar con respecto a la política de la UE. 
Señora Georgieva, la política que consiste en abrir las puertas a Belarús y en realizar intercambios con sus estudiantes ha fracasado, ha fracasado hoy, así que, no repita las mismas cosas sobre el intercambio de estudiantes que venimos escuchando desde hace cinco años. 
Se trata de una derrota que ha afectado a la credibilidad de la Unión Europea. 
De hecho, hoy en día, la Unión Europea es un agente débil e indeciso. 
Washington lo sabe, Moscú lo sabe y, ante las ambiguas reacciones ante la crisis de Belarús, Minsk también lo sabe. 
(PL) Señor Presidente, como Presidente de la delegación del Parlamento Europea para las relaciones con Belarús, a menudo he mantenido contacto no solo con los representantes de la oposición, la sociedad civil y las organizaciones no gubernamentales, sino también con los representantes de las autoridades oficiales. 
He escuchado los argumentos que utilizan, cómo Belarús tiene el derecho de adoptar determinadas normas internacionales a su propio ritmo. 
En teoría, la Unión Europea no debe ejercer presión en este país soberano y responsable, pues la responsabilidad de esta situación interna en el país la han creado sus autoridades. 
En teoría, sería posible estar de acuerdo con este tipo de acciones, de no ser por el hecho de que en estas normas internacionales, que Belarús aceptó por sí misma cuando se unió a la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, los derechos humanos no son una cuestión interna. 
Como ocurrió hace poco en Iwieniec, una pequeña ciudad ubicada en el centro de Belarús, cuando las autoridades utilizaron la fuerza policial, y diría también que abusaron de ella, contra un grupo de personas de edad avanzada, pensionistas, liderado por Teresa Sobol, quien, por iniciativa propia, ha conseguido fondos considerables, principalmente del exterior. 
La señora Sobol utilizó este dinero para renovar un edificio en ruinas ubicado en el centro de la ciudad. 
Lo transformó en un centro social y cultural importante para la minoría polaca. 
Se envío a la policía a tomar represalias contra estas personas antes de que un tribunal hubiera dictaminado la condición legal del edificio. 
Posteriormente, no se permite comparecer en el tribunal a las personas llamadas por los activistas como testigos a fin de que puedan testificar para que se celebre un juicio justo. 
No se trata de un ritmo propio de adoptar normas internacionales, sino de una desviación de las normas internacionales, normas a las que Belarús se ha comprometido por sí sola y que nos prometió respetar como parte de su diálogo con la Unión Europea. 
Por tanto, quisiera decir algo más. 
Podemos hablar sobre sanciones, y llegará el momento para esto. 
Sin embargo, lo más importante es que la asistencia económica sujeta a consideración sea condicional con respecto a abandonar este tipo de prácticas y a una democratización y liberalización verdadera y absoluta de Belarús. 
(LT) Las instituciones gubernamentales deben resolver inmediatamente los conflictos y los malentendidos relacionados con las organizaciones de la minoría polaca en Belarús, y tienen que hacerlo de forma democrática, sin servirse de la fuerza o la violencia. 
También quisiera respaldar la opinión de la Comisión de que tenemos que seguir cooperando y manteniendo relaciones directas. 
Mañana, la primera delegación oficial del Parlamento Europeo desde hace muchos años visitará Belarús. 
Esperemos discusiones abiertas, tanto con la oposición como con el Gobierno. 
Las impresiones que traigan de Minsk sobre el conflicto mencionado, así como la participación de Belarús en la Asamblea Parlamentaria Euronest, podrían dar un giro a las relaciones de la UE con Belarús hacia una mejor dirección. 
Las elecciones locales que se celebrarán dentro de dos meses son un papel tornasol incluso más importante, que generarán esperanzas en materia de relaciones. 
En esta ocasión, no debe tratarse de elecciones sin opciones, en las que los medios canten al mismo ritmo y donde se ignore a la oposición o no tenga voz; donde, después de un escrutinio no supervisado, casi el 100 % de los votantes apoyen a un partido político y, al final, los diputados sean designados y no elegidos a todos los efectos. 
(PL) Señor Presidente, el señor Liberadzki, representante del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo ha empezado su intervención elogiando a las autoridades de la Unión Europea por su reacción. 
Es por culpa de su grupo, señor Liberadzki, por lo que no vamos a adoptar la resolución hoy, por lo que es posible que usted realmente se sienta satisfecho. 
Sin embargo, si la señora Georgieva, que está implicada diariamente en las cuestiones de desarrollo, nos está informando acerca de lo que se ha propuesto, pues no sé a quién puede satisfacer esto. 
Es posible que le satisfaga a usted, señor Liberadzki, y también puede satisfacer a su grupo, pero por supuesto que no satisfará a los belarusos ni a aquellos que quieren el bien para Belarús. 
Si incluso la Comisaria Georgieva que tiene cinco minutos disponibles para su intervención, utiliza solo dos minutos del tiempo disponible, no sólo significa que lo que dice, señora Georgieva, sea poco satisfactorio, sino también que no ha aprovechado la oportunidad de hablar claro sobre el asunto que nos ocupa. 
Por tanto, le pido, señora Georgieva, y también a las autoridades de la Unión Europa, que utilicen los instrumentos que tienen a su disposición para oponerse a las violaciones de los derechos humanos. 
No estamos hablando solo de violaciones de los derechos humanos de los ciudadanos de origen polaco; estamos hablando de violaciones de los derechos humanos. 
(HU) Lo que hemos presenciado en los últimos días en Belarús es un ejemplo espantoso de la represión política de la oposición democrática y la minoría polaca. 
El encarcelamiento de los oponentes políticos y la intimidación de los representantes de la minoría son prácticas muy típicas de los regímenes autoritarios. 
En calidad de ciudadana eslovaca y representante de una minoría, entiendo la situación de la minoría polaca, así como la complicada situación de la señora Borys en Belarús. 
El tratamiento de las minorías como enemigos y rehenes de un país vecino es una maniobra política retrógrada de la que se vale el liderazgo político en momentos difíciles. 
El acoso de las minorías nacionales forma parte de la práctica política de los regímenes antidemocráticos. 
Sin embargo, los derechos de las minorías son una parte integrante de los derechos humanos, según confirmó el convenio-marco del Consejo de Europa. 
La violación de los derechos de las minorías, el acoso, la intimidación y la discriminación de las personas que pertenecen a las minorías, por tanto, no pueden considerarse una cuestión interna del país. 
Por dicho motivo, el mensaje de amenaza y distorsión del Gobierno de Belarús que ha transmitido el Embajador de Belarús a los eurodiputados es totalmente inaceptable. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo solo puede transmitir un mensaje al Gobierno de Belarús, a saber, que la represión de la oposición democrática y la política de amenazas contra una minoría simplemente son hechos inaceptables. 
(PL) Señor Presidente, he escuchado con suma atención lo que ha dicho la señora Comisaria, la señora Georgieva, y quisiera decir que esperaba un poco más de energía por su parte. 
Sospecho que la declaración de la señora Georgieva hubiera sido el mismo hace dos semanas, antes de que sucedieran estos acontecimientos. 
Sin duda, esto es inaceptable. 
Sin embargo, hay algo con lo que estoy de acuerdo y es que solamente esperaría que los efectos claros y el énfasis ligeramente diferente fueran evidentes. 
De hecho, es cierto que aquellos que hoy están ofreciendo argumentos a favor de las sanciones algunas veces olvidan que ya se ha probado con las sanciones, y que la política de Belarús fue exactamente la misma, a pesar de las sanciones. 
Hoy no debemos decir que vamos a apoyar a la sociedad civil de Belarús porque alguien que ha estado allí sabe que, efectivamente, la sociedad civil puede estar empezando a aparecer. 
Hoy espero de las autoridades europeas que las obligaciones que el Estado tiene con sus ciudadanos, y con las que no se está cumpliendo en Belarús, se cumplan en el caso de dicho Estado por parte de la Unión Europea. 
Me gustaría que pudiéramos ayudar a establecer medios independientes allí, que respaldáramos a la primera cadena de televisión libre que existe allí y que ha recibido financiación hasta ahora, creo, de los gobiernos de dos países europeos. 
Espero realmente que podamos generar verdaderas posibilidades para un gran número de ciudadanos belarusos para que puedan estudiar en Europa, porque son ellos los que constituyen la sociedad civil. 
(PL) Señor Presidente, en la legislatura anterior, el Parlamento Europeo adoptó varias resoluciones sobre Belarús, en las que, analizando la situación de forma precisa, instó al régimen del señor Lukashenko a dejar de violar los derechos humanos. 
La Unión Europea ha mostrado buena voluntad levantando con carácter parcial las sanciones en materia de visados contra los funcionarios belarusos. 
Hemos observado con sorpresa e inquietud la reciente política agresiva que han aplicado las autoridades belarusas con las minorías nacionales, especialmente, con la comunidad polaca. 
Esta política debe considerarse en el seno de las preparaciones de las elecciones que se van a celebrar en Belarús en año próximo. 
El embargo ilegal de las propiedades de la minoría polaca y la represión ostentosa de los líderes de la oposición, a los que el Parlamento Europeo concedió el premio Sájarov, son una provocación evidente de nuestra institución. 
Nuestra Cámara no solo debería reaccionar de la forma tradicional con una resolución apropiada, sino que también debería actuar de forma específica para educar a las autoridades belarusas y debería instar a la señora Ashton a que designara, de conformidad con el artículo 33 del Tratado de Lisboa, a un representante especial encargado de controlar las violaciones de los derechos humanos en Belarús. 
(PL) Señor Presidente, señora Georgieva, es un hecho positivo que estemos hablando sobre Belarús en el Parlamento Europeo, pero con hablar no es suficiente. 
Hoy, la Unión Europea- y esto es lo que espero de la Comisión Europea- debería elaborar un plan estratégico para apoyar a la oposición democrática, a la sociedad civil y a las organizaciones no gubernamentales, así como para apoyar la libertad de los medios de comunicación. 
Hoy estamos hablando sobre cuestiones como la democracia y los derechos humanos, algo natural para nosotros y unos valores sobre los que se basa Europa. 
La sociedad belarusa está constituida en gran medida por personas que solo pueden limitarse a soñar con valores como estos. 
Por tanto, esperamos que la Comisión Europea elabore un plan estratégico para ayudar a la sociedad civil. 
Señor Presidente, después de estas intervenciones yo no puedo más que coincidir con la denuncia que se ha realizado por parte de las señoras y los señores diputados sobre las violaciones de derechos humanos que se producen en Belarús y que afectan, en este caso concreto, a una minoría como es la minoría polaca allí y que afecta, por tanto, a la Unión Europea, no sólo porque se trata de una minoría de una serie de personas que tienen una referencia nacional en un país de la Unión Europea, sino también porque estamos ante una violación grave de los derechos humanos de las minorías y, por tanto, la actitud nuestra sería exactamente igual, tratárase de una minoría polaca o de otra minoría diferente. 
Estamos ante una violación de los derechos humanos, hemos dicho que son derechos universales y, por tanto, no estamos ante una cuestión que tenga que ver estrictamente con una reacción de la Unión Europea porque se trate de la minoría polaca en este caso. 
Tendríamos que decir exactamente lo mismo si se tratase de otra minoría diferente, porque todos los derechos humanos son indivisibles y son universales. 
Quiero decir que el hecho de que se produzcan errores, violaciones de los derechos humanos por un régimen, no debe llevar a castigar a sus ciudadanos. 
Por esa razón, nosotros creemos que es importante que Belarús esté en la asociación oriental. 
Es importante lo que nos ha dicho la Comisaria Georgieva sobre los contactos "people to people". 
Todo esto es importante, lo mismo que, naturalmente, como han dicho muchas de sus señorías, la necesidad de que haya una transmisión constante, clara, directa a las autoridades de Belarús de nuestra actitud absolutamente crítica y condenatoria de las violaciones de los derechos humanos. 
Esto es lo que, por cierto, se dispone a hacer la Alta Representante, señora Ashton, que sigue este asunto en estrecho contacto con el Presidente Buzek, que nos preside en estos momentos, y que, además, va a aprovechar la asistencia de la señora Ashton a la investidura de Yanukovich próximamente en Kiev, a la que se supone que asistirá Lukashenko, para abordar esta cuestión, que, desde luego, será tratada, seguirá siendo tratada en el futuro por el Consejo de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, porque se trata de un asunto de importancia relevante. 
Por eso me alegro mucho de que hoy haya sido posible debatirlo inmediatamente en este Parlamento, en esta Cámara. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, antes de nada, quisiera dar las gracias a los eurodiputados por el debate que se ha celebrado hoy en esta Cámara y, además, quisiera destacar cuatro puntos. 
En primer lugar, quisiera destacar que los derechos humanos son categóricamente un principio básico de las relaciones externas de la Unión Europea y forma la base sobre la que se basa cualquier compromiso asumido con otros países, incluido Belarús. 
En segundo lugar, quisiera decir que el deterioro de la democracia en Belarús hace poco que empezó a experimentar problemas, pero no fue la semana pasada precisamente. 
De hecho, esta situación empezó a mediados de 2009, y esta situación llevó a que el Consejo de Ministro de la UE de noviembre de 2009 solicitara a la Comisión que formulara una propuesta para el denominado "plan conjunto provisional" con la intención de respaldar las reformas que se van a aplicar en el caso de Belarús. 
Los servicios de la Comisión han elaborado un borrador de dicho plan sobre las reformas. Esto ahora es competencia de la Alta Representante y, sin duda, la Alta Representante gustosamente tendrá en cuenta las recomendaciones de la misión de investigación del Parlamento que partirá mañana hacia Belarús. 
En tercer lugar, quisiera destacar que este plan sólo podrá finalizarse cuando tenga lugar lo que acabo de mencionar después de que la Alta Representante ofrezca las valoraciones oportunas sobre dicho plan. 
El cuarto y último punto es que, en la segunda mitad de la década de los ochenta, empezó la perestroika en la antigua Unión Soviética, y esto brindó la oportunidad, por primera vez en la vida de muchos- yo incluida- de competir por intercambios de profesionales y estudiantes. 
En mi caso, me permitió vivir una experiencia en la Facultad de Economía de Londres. 
Creo firmemente que la forma en que nosotros, como europeos, podemos ayudar a los países con regímenes de opresión es abriendo los canales democráticos para dichos países para los que he destacado- y vuelvo a hacerlo- la importancia y utilidad de las relaciones directas, así como la utilidad que supone respaldar a las empresas, la utilidad- a pesar de las grandes dificultades y de la falta de respeto a las minorías, hecho que yo condeno- de mantener nuestros compromisos de forma que se brinden oportunidades a las personas de Belarús de emprender el camino hacia un mundo libre y de estar conectados con la Unión, y quisiera instar a que sigamos comprometidos a tal fin. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el período parcial de sesiones del mes de marzo. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La República de Belarús es uno de los Estados europeos para el que la participación en la Asociación Oriental de la Unión Europea supone un paso adelante en el desarrollo de relaciones bilaterales, así como en la relaciones entre Belarús y cada uno de los Estados miembros de la UE. 
Al considerar esta asociación como un instrumento positivo para producir cambios en la República de Belarús, es necesario tener en cuenta también este mecanismo en el caso de la posición de la sociedad civil de este país por el papel tan importante que desempeña en la aplicación del Estado de Derecho. 
En particular, la sociedad civil mantiene la transparencia del mecanismo de asociación, de forma que ayuda a reforzar la cooperación entre Belarús y la UE. 
Asimismo, es necesario garantizar a la sociedad civil su participación en todos los procesos clave propios de la relación de asociación (plataformas, comités, etc.) , así como en el control público de estos procesos. 
La sociedad civil debe tener la competencia necesaria para elaborar la agenda pública, lo que derivará en progreso social, económico y democrático en Belarús. 
Estas son las razones por las que se debe fomentar la celebración de reuniones frecuentes entre los representantes de la sociedad civil y del Gobierno. 
La represión a la que se han visto sometidos recientemente los activistas de la minoría polaca en Belarús forma parte de un problema mucho mayor. 
Las autoridades de Belarús no toleran ningún tipo de independencia. 
No quieren, ni acepta, la idea de la sociedad civil. 
Todo tipo de manifestación de independencia se considera oposición política. 
Por tanto, no se trata de un conflicto interno en una organización no gubernamental, ni tampoco se trata de un conflicto entre los polacos y los belarusos. 
De lo que sí se trata es de una expresión de la postura firme de las autoridades belarusas, que están intentando impedir la liberalización y la democratización. 
Es una lástima que, en Polonia, haya fuerzas políticas que estén intentando aprovecharse de la situación para conseguir sus propios objetivos y, de hecho, se están sirviendo de los acontecimientos de Belarús para desacreditar la política del Gobierno polaco. 
Está claro que los políticos que tienen esta forma de proceder no entienden que están haciendo exactamente lo que espera Lukashenko. 
De hecho, forma parte de sus intereses polarizar y dividir la opinión pública en Polonia y Europa. 
El rechazo de la política polaca y europea con respecto a Belarús es un abuso de la libertad, y perjudica la efectividad de la acción conjunta en aras de la libertad y la democracia en Belarús. 
Muchas gracias. 
Pekín + 15- Plataforma de acción de las Naciones Unidas para la igualdad de género (debate) 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es: 
la pregunta oral presentada por Eva-Britt Svensson, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, al Consejo: Pekín + 15 Plataforma de Acción de las Naciones Unidas apra la Igualdad de Género (B7-0007/2010) , y 
la pregunta oral presentada por Eva-Britt Svensson en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, a la Comisión: Pekín + 15 Plataforma de Acción de las Naciones Unidas apra la Igualdad de Género (B7-0008/2010). 
La cuestión de los derechos de la mujer siempre es una prioridad en mi agenda y, por tanto, me complace especialmente que este tema también sea motivo de nuestros debates en las sesiones plenarias, como es el caso de hoy. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ha adoptado una resolución que representa la postura del Parlamento en lo que respecta a la plataforma de Pekín. 
Quisiera mostrar mi agradecimiento a mis colegas de la Comisión por su cooperación. 
La plataforma adoptada en 1995 en el marco de las Naciones Unidas fue un paso importante a nivel histórico. 
La Plataforma de Acción adoptada fue el primer documento mundial de este tipo. De hecho, contempló una visión general de los derechos y las condiciones de las mujeres. 
Las Naciones Unidas tienen una tradición larga y preciada en el ámbito de los derechos humanos y ya adoptó una declaración al respecto en 1948. 
La declaración universal está formada por 30 artículos y a menudo se citan. 
En esta declaración también se contempla- en el artículo- que todos tienen derecho a todos los derechos y libertades sin distinción de ningún tipo, y se hace referencia expresamente al género. 
En la UE, la cuestión de la igualdad entre hombres y mujeres cuenta con un fundamento claro tanto en los tratados como en la Carta de los Derechos Humanos. 
En la Comisión, hubo consenso acerca de la importancia de la plataforma de Pekín y en la necesidad de trabajar de forma más específica en el seno de la UE en lo referente al control sistemático de los desarrollos y a garantizar que avancemos para conseguir más igualdad en todos los ámbitos. 
El nuevo Instituto Europeo de la Igualdad de Género, con sede en Vilnius, nos servirá de instrumento para obtener asistencia en esta cuestión y también realizará investigaciones que demuestren cuáles son las medidas políticas más efectivas, pues existen muchos ámbitos en los que no contamos con los hechos o el conocimiento suficientes. 
Respaldo la propuesta de la orden europea de protección, una propuesta que me complace bastante que haya presentado la Presidencia española. 
La plataforma de Pekín abarca una serie de ámbitos que son de suma importancia si queremos progresas. 
Se trata de ámbitos como la pobreza que, sobre todo, afecta a las mujeres; el acceso inadecuado para las mujeres a la atención sanitaria; la violencia de todo tipo que padecen las mujeres y la desigualdad tanto en las estructuras económicas como en la política económica. 
Como bien saben, una delegación de ocho eurodiputados va a viajar a Nueva York en calidad de representantes del Parlamento Europeo. 
Seguiremos las conversaciones y las negociaciones que forman parte de la evaluación de hasta dónde hay llegado el mundo en 15 años en lo que respecta a conseguir los objetivos de la plataforma. 
En Nueva York presentaremos la resolución que vamos a adoptar mañana, y es importante que contemos con ella. 
La Comisión adoptó un apartado que contempla que la salud reproductiva y sexual, así como los derechos en materia reproductiva y sexual, forma parte de los derechos de las mujeres y que son ámbitos que deben mejorarse tanto en Europa como en el resto del mundo. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) ha solicitado una votación independiente de este apartdo. 
Todos sabemos que cuando este Grupo quiere realizar una votación independiente de algún apartado, el motivo es que se trata de algo de particular importancia y, de hecho, es la causa de que no quieran votar en bloque en conjunto con las demás partes que forman la resolución. 
Estoy totalmente de acuerdo con el Grupo PPE con que el apartado 9 es de suma importancia. 
Sin embargo, me temo que quieren votar en contra de dicho apartado, un hecho que consideraría realmente lamentable. 
Soy totalmente consciente que los diputados de este Parlamento tienen diferentes valores y opiniones, y eso sólo es correcto. 
Ese es el motivo por el que debatimos y dialogamos. 
Sin embargo, las palabras sólo son una pequeña parte y deben tener la capacidad de contar con el apoyo de todos. 
De hecho, no se ha propuesto ninguna redacción alternativa para reemplazar al apartado. 
Sería más lamentable si fuéramos a Nueva York con una resolución que ni siquiera contempla los aspectos mínimos de esta cuestión fundamental, que es, a fin de cuentas, una cuestión de suma importancia a escala mundial. 
Espero que todos acepten la redacción de este apartado tal como está, porque se basa simplemente en contemplar lo que es evidente para todos nosotros. 
A lo largo del proceso, hemos trabajado en estrecha colaboración con miles de mujeres y organizaciones de mujeres diferentes, de forma que hemos proporcionado a este documento un fundamento exclusivo. 
Señora Svensson, le agradezco mucho la pregunta que ha formulado, porque usted sabe que la Presidencia española del Consejo de la Unión Europea tiene como uno de sus elementos clave, centrales, prioritarios, la igualdad de género, y tiene una serie de objetivos que expresan esa idea de la igualdad en cuanto a la importancia de la Directiva de no discriminación, y también en relación con algo que ha citado usted, que es la lucha contra la violencia de género y la importancia de tener una orden de protección de las víctimas de violencia de género. 
En ese sentido, me alegra mucho ver a la Comisaria Viviane Reding, que es la responsable de llevar a cabo todo lo relativo a la igualdad entre mujeres y hombres desde el punto de vista de la justicia. 
Quiero, además, empezar diciendo que pido disculpas por la no presencia de la Ministra de Igualdad del Gobierno español, que en estos momentos acaba asistir a la votación, en el Senado español, de la reforma de la ley del aborto, que, por cierto, ha salido bien, ya que ha sido aprobada esta tarde, en este momento precisamente, en el Parlamento español. 
La Unión Europea ha aprobado siempre y ha estado siempre detrás de la Unión, de las Naciones Unidas en el ámbito de la igualdad de género. 
La Presidencia sueca elaboró el informe Pekín 15, que va a transmitir la Presidencia española en la sesión nº 54 de la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer, y hay que decir que, aunque se ha avanzado mucho en este aspecto, queda mucho por hacer. 
En este sentido, la Presidencia ha puesto de relieve, por ejemplo, la necesidad de mejorar los datos y utilizar mejor los indicadores que hemos elaborado en el contexto de la plataforma de Pekín. 
Doce indicadores, como saben, que se han elaborado en el seno de la Unión Europea, para seguir, para valorar, para evaluar la igualdad de género efectiva, aunque en algunos casos todavía no hemos conseguido diseñarlos; por ejemplo, el tema de los derechos humanos, los medios de comunicación, el medio ambiente. 
Quisiera señalar que la Presidencia española va a celebrar una reunión técnica en mayo para debatir sobre las mujeres y los medios de comunicación y estereotipos; como tema de los medios de comunicación, también es algo que corresponde a la competencia de la Comisaria Viviane Reding. 
Quisiera terminar señalando que hay una cuestión muy importante en este momento, como todo el mundo sabe, que es la crisis económica y que, además de los daños que produce, también puede constituir un obstáculo para el progreso en la igualdad entre mujeres y hombres. 
Sin embargo, también es verdad que, paradójicamente, la igualdad de género nos puede ayudar a superar, a combatir la crisis: precisamente mediante la igualdad de género y la igualdad en el acceso al empleo de las mujeres respecto de los hombres. 
Y me estoy refiriendo muy concretamente a la estrategia "Europa 2020". 
Las Instituciones de la Unión han dejado claro que quieren que la "Europa 2020", la estrategia "Europa 2020" tenga una dimensión transversal de igualdad de género, que ahí, en esa estrategia, también esté el tema de la igualdad entre hombres y mujeres. 
El Parlamento Europeo, en el informe del año pasado, pedía al Consejo y a la Comisión que incluyesen un capítulo de integración de la dimensión de género en la estrategia 2020. 
El Consejo EPSCO del 30 de noviembre del año pasado, el que acaba de tener lugar en Barcelona, el Consejo Informal EPSCO, también ha señalado que los Estados miembros y la Comisión deben trabajar para que, con arreglo a sus competencias, se pueda consolidar la dimensión de género en la estrategia 2020, que tengan en cuenta todos los ámbitos políticos pertinentes. 
Por tanto, estoy seguro de que eso, junto con el plan de trabajo de la Comisión, un gran plan de trabajo que ha sido siempre un instrumento fundamental para orientar esa estrategia, va a conducir a que en ese documento que nos ha prometido la Comisión Europea para el 3 de marzo sobre la estrategia 2020 (hoy han hablado de ello, precisamente, el Presidente Van Rompuy y el Presidente de la Comisión, José Manuel Barroso) esté incluido este aspecto. 
Hay que seguir trabajando, hay que seguir impulsando las políticas de igualdad de género. 
Es una cuestión no sólo de justicia, sino también de coherencia con el espíritu de la Unión Europea, para que siga siendo un referente en el mundo de la igualdad entre mujeres y hombres. 
Señor Presidente, para mí es un honor que mi primera intervención durante el turno de preguntas del Parlamento se corresponda con una respuesta a las preguntas relacionadas con la cuestión de las mujeres.