En estas circunstancias, también es necesario garantizar que el deporte no sólo signifique deporte de competición sino, asimismo, una actividad en la que todos puedan participar, motivo por el que reviste tanta importancia que el deporte se integre en la educación. 
Existe, pues, una necesidad general de que los Estados miembros prioricen el deporte como parte de la educación en mucho mayor medida que hasta la fecha y, como parte del mismo tema, que garanticen la disponibilidad de unas instalaciones adecuadas y, asimismo, de unos profesores cualificados, por ejemplo. 
De este modo, aunque se trata a todas luces de una responsabilidad fundamental de los Estados miembros, con este informe pretendemos ayudar a que se preste atención al problema, hallar posibles soluciones al mismo y, por supuesto, destacar lo que la UE puede hacer al respecto. 
Son necesarias, además, otras tres cosas. 
Necesitamos que los profesores adquieran una mayor comprensión de las razones que motivan los obstáculos a la participación de los niños en el deporte. 
Debe crearse, además, una mejor relación entre el deporte en la escuela y el deporte durante el tiempo de ocio. 
Por otra parte, tal como se ha indicado anteriormente, hemos de conceder prioridad a los recursos, al tiempo y a las instalaciones deportivas. 
Estoy muy satisfecha con el informe; se trata de un buen documento que establece las condiciones necesarias para que el deporte contribuya a mejorar la salud de los niños. 
Así pues, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo brinda un rotundo apoyo al informe, aunque creemos que es importante que éste sea únicamente el primer paso hacia una iniciativa de relieve encaminada a tratar el problema de la obesidad. 
Creemos que es necesario destinar más recursos y más tiempo a esta cuestión. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señora Presidenta, ante todo desearía dar las gracias al ponente, señor Schmitt, por este informe. 
Hay que reconocer que se trata de un tema sumamente interesante y oportuno. 
Trata la cuestión de la educación física y la función del deporte en las escuelas. 
Si echamos la vista atrás, hacia los últimos 20 ó 30 años, nos daremos cuenta de que los europeos hemos descuidado este ámbito de la educación escolar. 
Es palmario en todos los lugares de Europa y se manifiesta en un deterioro del estado de forma general. 
También se manifiesta claramente en una serie de efectos secundarios. 
Por ejemplo, se ha producido un perceptible aumento de la obesidad. 
La diabetes también se ha convertido en un fenómeno más frecuente, al igual que las afecciones cardiovasculares. 
También se han generalizado los problemas de salud mental. 
Podríamos recomendar, como ya se ha dicho en la Cámara, y como ha señalado anteriormente el señor Mavrommatis- que procede del país que otrora fue la antigua Grecia, donde antaño se decía que una mente sana en un cuerpo sano representa la situación óptima- que tal ha de ser el objetivo que persigamos, de nuevo, en Europa. 
Deberíamos comprender igualmente que el ejercicio reviste una importancia capital para el bienestar general de las personas. 
Vivimos en lo que denominamos la sociedad de la información en Europa y espero que esta sociedad de la información pueda convertirse en algo más. 
Podría ser la sociedad de la educación, lo que también se haría extensivo a la educación física y al ejercicio. 
En Finlandia, nuestro campeón olímpico Tapio Korjus dirige ahora un proyecto de educación física que constituye un intento de promover la idea de que una educación física saludable tiene efectos en el bienestar general de las personas. 
Según nuestra opinión, cabe esperar que este proyecto obtenga buenos resultados. 
La cuestión principal, sin embargo, se refiere a la formación del profesorado y a las escuelas y a que el ejercicio físico se convierta verdaderamente en una prioridad en la formación de los profesores. 
Tal cuestión debería convertirse en obligatoria para los profesores, toda vez que se plantean problemas especiales relacionados con numerosos niños que viven en zonas remotas. 
Espero de verdad que se introduzcan mejoras en la educación física, que las escuelas y las organizaciones deportivas se encuentren con mayor facilidad y que todos los niños y jóvenes puedan experimentar el placer de la educación física en sus vidas y construir su futuro sobre dicha base. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, la actividad física es innegablemente un factor importante de la vida de todas las personas. 
Bien podría decirse que mejora el estado de nuestra salud y el de nuestra mente. 
Con arreglo a numerosos estudios y estadísticas, el estado de salud de los ciudadanos de la UE se está deteriorando año a año de resultas de un estilo de vida cada vez más acelerado, que nos hace dedicar cada vez menos tiempo a las actividades deportivas y recreativas. 
Si añadimos a ello una dieta inadecuada caracterizada, por ejemplo, por la incorporación de comida rápida a la dieta diaria, podríamos afirmar que se ha abandonado un estilo de vida saludable. 
Lo que es peor, somos responsables de la salud de los niños y jóvenes, que padecen con cada vez más frecuencia de obesidad y enfermedades coronarias. 
El estilo de vida que imponemos a los niños consiste en que éstos se desplacen en coche a la escuela, en una educación física inadecuada en la escuela, en que también regresen a casa en coche y en que, una vez en casa, se sienten ante el ordenador y el televisor, lo que no es un estilo de vida óptimo. 
Por ello, ha llegado la hora de evaluar la situación y de brindar apoyo a todas las iniciativas útiles encaminadas a la creación de un estilo de vida activo. 
Es hora de aprobar resoluciones sobre la función del deporte en la educación, aparte de las observaciones y propuestas comunicadas por el señor Schmitt. 
Es hora de que nos tomemos este tema en serio. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señora Presidenta, en nombre de mi Grupo, quisiéramos felicitar, en primer lugar, al señor Schmitt por este informe y, asimismo, hacer énfasis en la importancia de aumentar las horas lectivas de educación física en las escuelas. 
Un tiempo adecuado de actividad física correcta complementa de la mejor forma posible el desarrollo integral de la persona, tanto desde la perspectiva mental como corporal. 
Adecuar los minutos dedicados al estudio con los que son necesarios para el deporte es un reto que hemos de conseguir para nuestros hijos e hijas en el menor plazo posible ya que, de esta manera, les estaremos garantizando una buena calidad de vida en el futuro. 
Además, debe tenerse en cuenta que estas edades son clave para la adquisición de hábitos, por lo que la educación física se convierte en algo vital. 
Asimismo, quisiera subrayar la necesidad de introducir campañas dirigidas a niños y niñas- y esto es una petición a la Comisión -, como decía, campañas y programas dirigidos a niñas y niños y a sus padres para que adopten estilos de vida saludables que incluyan la actividad física y que excluyan prácticas tales como el tabaquismo, que continúa siendo una de las grandes lacras para la salud en Europa. 
Y para terminar, yo creo que todos lo hemos recordado? todos los ponentes hasta ahora? , mejorar la formación del profesorado de educación física, ya que en ellos descansa, al fin y a la postre, que este programa salga adelante. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señora Presidenta este informe sobre la función del deporte en la educación trata detalladamente la cuestión de cómo deberían organizar los Estados miembros la asignatura de educación física. 
Se trata de otro ejemplo del modo en que los políticos y funcionarios de la UE se entrometen en cualquier ámbito, con el nivel de detalle que les parezca oportuno, en su ánimo de centralizar el poder político. 
Se muestra adhesión a la subsidiariedad en los discursos pero ésta jamás se respeta en la práctica política. 
El presente representa un nuevo hito en materia de reglamentación detallada hasta el absurdo. 
Permítanme darles algunos ejemplos: en el apartado 10 se pide a los Estados miembros que hagan obligatoria la educación física en la enseñanza primaria y secundaria y que se garantice al menos tres clases de educación física por semana. 
El apartado 24 se refiere a la importancia de ofrecer a los niños una coeducación deportiva a partir del parvulario y la enseñanza primaria. 
Es la clase de cuestión que provoca la reacción de la gente. 
Se trata de un intento descarado y ridículo de promover la posición de la UE en un ámbito sobre el que deberían decidir los propios pueblos de Europa. 
en nombre del Grupo ITS. - (BG) Señora Presidenta, Señorías, es gratificante constatar que una personalidad tan célebre e importante del mundo del deporte como Pál Schmitt ha aportado su prestigio para tratar un tema muy importante para el futuro de los europeos en el Parlamento Europeo, pues la postura frente a los deportes es, de hecho, la postura frente a la salud de las personas en una Europa unida. 
Me honra y me enorgullece referirme a este informe como atleta, como representante de un pueblo antiguo con un inmenso espíritu deportivo y, asimismo, como persona preocupada por el futuro de los niños en la Europa unida, el futuro de nuestros hijos. 
En mi opinión, la cosa está meridianamente clara: más deportes en la escuela, menos drogas en la misma; más gasto en deporte en la escuela, menos gasto en atención sanitaria, ya que es absolutamente obvio que es diez veces mejor que nuestros hijos sean felices a que se les dispense una mejor cura; más competiciones deportivas en edades tempranas, menos agresiones en los demás ámbitos de la vida; más competiciones deportivas internacionales que entrañen la participación de escolares, menos tensiones interétnicas e interestatales en la Unión Europea y en todo el mundo. 
Así pues, en vista del poco tiempo de que dispongo, desearía destacar los aspectos que precisan un mayor desarrollo sobre la base del informe de Pál Schmit, campeón, atleta que goza de un gran respeto y político. 
Desearía que el Parlamento Europeo formulara una recomendación a todos los Estados miembros para que se incremente el número de clases de educación física en las escuela hasta las cinco horas semanales. 
Recomiendo que el Parlamento Europeo reflexione seriamente e incluya en su futuro presupuesto una propuesta de organización de competiciones internacionales para escolares bajo sus auspicios, en relación con las disciplinas deportivas que resulten más útiles para los adolescentes. 
El informe señala que el deporte en la escuela no resulta atractivo. 
¿Han pensado en alguna ocasión por qué resulta atractivo el fútbol? 
Hagamos que Europa seleccione a sus estrellas deportivas escolares en varias áreas. 
Así, daremos a los deportes escolares mucha más publicidad de la que podría dar cualquier directiva o recomendación. 
Los niños serán campeones escolares europeos de atletismo, fútbol, baloncesto, artes marciales o natación. 
De este modo, acaso no seamos capaces de restablecer el ideal espartano de un espíritu sano en un cuerpo sano, mens sana in corpore sano, conforme a su auténtico significado, pero al menos contribuiremos en mucho mayor medida de la que un informe sería capaz. 
La decisión de celebrar unos Juegos Olímpicos de la Juventud en 2010 se adecua a este planteamiento, aunque el espíritu olímpico no podrá prevalecer en los deportes escolares si nos basamos únicamente en el ciclo olímpico cuatrienal. 
Deberíamos hacer un uso más intensivo del periodo intermedio, ofreciendo a los escolares un calendario deportivo sensato. 
El Parlamento Europeo debería hacer especial hincapié en evitar la propagación de las drogas a través del deporte en la escuela. 
Para concluir, creo que la comprensión que muestra este Parlamento por el deporte en edades tempranas constituye un buen augurio para el futuro... 
(La Presidenta interrumpe al orador.) 
(SL) La importancia del ejercicio físico para el desarrollo y la salud de los jóvenes es de sobra conocida. 
Sin embargo, sabemos también que los estilos de vida actuales dan lugar a que los niños pasen grandes cantidades de tiempo en casa y frente a un ordenador. 
Por ello, el informe del señor Schmitt, que anima a que los Estados miembros reflexionen sobre la función del deporte en la educación, es muy importante. 
Desearía señalar dos aspectos que se mencionan fugazmente en el informe. 
En primer lugar, la importancia de la educación física para los niños con necesidades especiales. 
Existe la tendencia de integrar a cuantos niños con tales necesidades sea posible en las escuelas normales. 
Sin embargo, dadas las diferentes necesidades de estos niños y jóvenes, no siempre es posible facilitar el equipo y el tratamiento adecuado en una escuela normal. 
Por otra parte, precisamente estos niños precisan atención especial y actividad física, ya que los niños que padecen problemas de movilidad, por ejemplo, pasan mucho tiempo en una postura sedentaria y, por ende, necesitan gozar de aún más oportunidades de hacer ejercicio. 
Por consiguiente, si se los integra en escuelas ordinarias, deberían facilitarse en las mismas condiciones adecuadas para la actividad física adaptada a ellos. 
El segundo aspecto que desearía señalar es la función de los clubes deportivos y la repercusión de los entrenadores en el desarrollo de los jóvenes. 
No sólo los logros deportivos revisten importancia sino, asimismo, la salud y el trabajo educativo con los jóvenes, a quienes los entrenadores de los clubes deberían prestar gran atención. 
Los padres desean confiar a sus hijos a alguien que no sólo se esfuerce por que aquéllos consigan los máximos logros deportivos sino que, además, vigile su salud, obre como un educador y desempeñe una función ejemplar en todos los aspectos. 
Sólo en tales condiciones podremos hablar de la función positiva del deporte en las vidas de los jóvenes. 
(DE) Señora Presidenta, ya celebramos el Año europeo de la educación a través del deporte y creo que podríamos y deberíamos remitirnos a las múltiples conclusiones que nos permitieron adquirir ciertos conocimientos. 
Ya hemos adoptado diversas resoluciones sobre distintos asuntos. 
Quedan aún muchos temas pendientes, incluido el informe del señor Schmitt, y creo que disponemos de una gran cantidad de material para ilustrar y confirmar cuanto se está debatiendo ahora, a saber, la importancia del deporte y lo deberíamos aprender y extraer del mismo. 
Sin embargo, suceden pocas cosas en el deporte, esto es, pocas cosas para lo que el deporte significa. 
La concienciación acerca de la salud aumenta y, a pesar de ello, se incrementan asimismo la obesidad y la diabetes, sobre todo entre los niños. 
Hemos hablado mucho de la formación del profesorado y creo que hemos de comenzar con las escuelas primarias. 
En éstas no hay profesores de educación física especializados- al menos en mi país -; en lugar de ello, las clases de educación física las imparten profesores que cuentan con una formación general. 
También aquí serían necesarios profesores especializados, de modo que se empiece cuanto antes. 
Creo que la cooperación entre asociaciones, escuelas y autoridades públicas es muy importante. 
Las asociaciones aportan mucho en lo que respecta a la labor de educación y formación de los niños y, en cambio, reciben muy poco apoyo. 
Se ven obligadas a pugnar para financiarse y cuentan con escasísimos fondos, pese a que su aportación tiene, en verdad, un valor incalculable. 
Estoy orgullosa del proyecto que se está desarrollando en Austria, en el que los administradores deportivos han logrado que se aumente la cantidad de horas lectivas de educación física en colaboración con el profesorado y con las organizaciones escolares de los Estados federados. 
Se está prestando especial atención a las aptitudes y las capacidades de los niños. 
Creo que es muy importante implicar a los padres. 
No podemos y no debemos dejar todo en manos de las instituciones públicas. En lugar de ello, deberíamos concienciar a las personas de que la alimentación y la actividad física son importantes para los niños. 
En este caso también es importante comenzar con los padres. 
(DE) Señora Presidenta, felicito al señor Schmitt por su informe de propia iniciativa. 
En cambio, mi opinión es contraria a la del señor Lundgren. 
Por desgracia, en asuntos escolares, la acción de la Unión Europea se ve restringida por los Estados miembros, pues, si se efectúa un análisis objetivo del problema, enseguida se descubrirá cuán necesario sería armonizar los planteamientos relativos a determinados ámbitos escolares. 
La educación física forma parte de éstos, al igual que la formación en materia de creatividad o el compromiso social. 
El informe del señor Schmitt se centra en la educación física. 
Mientras que en los Estados Unidos sólo los estudiantes que muestran una gran dedicación a las actividades deportivas y que asimismo obtienen unas notas excelentes pueden acceder a una buena universidad, en Europa sucede todo lo contrario. 
A medida que van subiendo de curso, los jóvenes disponen cada vez de menos tiempo para practicar deportes. 
En la escuela se concede un escaso valor a la educación física. 
Se considera que el deporte no es más que una actividad de ocio, lo que constituye un error. 
El deporte permite que las personas superen sus límites mentales, justo lo que nos hace falta en Europa. 
Hoy en día hay personas que, en muchos casos, logran desarrollar su carrera deportiva pese a la escuela y no gracias a la misma. 
Se trata de un error de nuestro sistema. El presente informe lo pone de manifiesto. 
Por último, desearía elevar mi voz en nombre de un grupo de población que no puede expresarse aquí. 
Debido a la situación política de su país, los jóvenes deportistas de la parte turca de Chipre no pueden participar en competiciones internacionales. 
Esperan que la Unión Europea ponga fin a su aislamiento. 
Más de tres años después de que Chipre se adhiriera a la Unión Europea, debería haberse elaborado ya una propuesta de solución o, al menos, se debería estar examinando una propuesta tal. 
- (PL) Señora Presidenta, cuidamos del desarrollo equilibrado de nuestra economía pero, a menudo, descuidamos la necesidad de desarrollo equilibrado de nuestros niños, no sólo de su desarrollo intelectual sino, asimismo, de su desarrollo físico. 
Los años escolares constituyen un periodo de crecimiento dinámico de los niños y jóvenes y de rápido desarrollo y maduración biológicos. 
El movimiento físico y el ejercicio de varios grupos musculares son particularmente importantes para la salud durante este periodo. 
Los jóvenes pasan mucho tiempo frente a la pantalla del televisor o el monitor del ordenador. 
Ello puede contribuir al desarrollo intelectual, aunque tiene repercusiones negativas en el desarrollo físico. 
Provoca el encorvamiento de la columna vertebral. 
Ello puede evitarse mediante la práctica regular del deporte. 
Mientras tanto, es frecuente que no se pueda acceder a las instalaciones deportivas escolares después de clase y los jóvenes no pueden hacer uso de éstas. 
Respaldo el informe. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, el Libro Blanco de la Comisión y el excelente informe del señor Schmitt ponen de manifiesto la función educativa del deporte y de la educación física en las escuelas, así como la importancia del deporte en la integración social y el fomento de la salud.. 
Se debería potenciar la concienciación de la sociedad a propósito de todos estos aspectos. 
Junto a las experiencias recabadas en relación con el Año europeo de la educación a través del deporte y de los programas Aprendizaje Permanente, Juventud y Europa para los Ciudadanos, ha llegado la hora de elaborar iniciativas encaminadas a que se aprovechen al máximo, en nuestro tiempo, las diversas formas de actividad física tanto en las escuelas, los clubes y las asociaciones como las que se practiquen de manera espontánea e informal. 
En una época de escasa actividad física, el deporte tiene mucha más importancia para nosotros de la que tenía para nuestros padres y abuelos. 
En nuestra época, en la que los juegos de ordenador son el pasatiempo predilecto de los niños, crece la necesidad de fomentar estilos de vida activos y saludables entre los niños y los jóvenes. 
Por desgracia, son numerosos los signos que apuntan a que ni siquiera el tiempo disponible para la educación física en las escuelas corresponde al tiempo real que se dedica a la misma, es decir, que la aplicación de las disposiciones correspondientes no se atiene a las obligaciones jurídicas establecidas. 
Se antoja, pues, necesario llevar a cabo un examen de la situación real en muchas escuelas. 
También apoyo al ponente cuando éste pide a la Comisión que elabore directrices sobre la aplicación de las normas de ayudas estatales destinadas a las instalaciones deportivas públicas- respetando, por supuesto, el principio de subsidiariedad- junto a las organizaciones deportivas centrales nacionales y europeas. 
Ha de quedar claro qué tipo de apoyo estatal se considera aceptable y lícito y qué aspectos pueden integrarse mutuamente, incluidos, si es posible, el refuerzo de las inversiones en materia de educación física y, en lo tocante a la financiación, de ser necesario contando con la ayuda de los fondos comunitarios en el marco de los Fondos Estructurales, la modernización y la oferta de escuelas. 
- (PL) Señora Presidenta, apoyo plenamente el proyecto de resolución y doy las gracias al ponente por la excelente redacción del texto. 
Para mí no hay duda: en mi juventud- como sucederá en el caso de la mayoría de ustedes- un porcentaje mucho mayor de jóvenes practicaba el deporte escolar y juvenil. 
Ahora, la cantidad de horas de educación física en la escuela se ha reducido. 
Desde luego, ello repercute en la salud de los jóvenes, tal como ha indicado la señora Tomaszewska. 
La participación en actividades deportivas debe gozar del prestigio debido. Un modo de lograr este fin podría consistir en incluir el deporte en el ámbito de aplicación del sistema europeo de transferencia de créditos en la escuela y la formación profesional. 
El reconocimiento de los títulos y licencias que confieren el derecho a prestar servicios en el sector deportivo en toda la Unión contribuiría sin duda a garantizar la libre circulación de estudiantes, deportistas y trabajadores del deporte en Europa y mejoraría las opciones de que las personas que trabajan en esta industria encuentren buenos empleos. 
Debería hacerse hincapié, asimismo, en el aspecto social y cultural de la existencia de clubes y asociaciones deportivas para la población local y las comunidades nacionales. 
(RO) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, aplaudo y apoyo el informe de Pál Schmitt sobre la función del deporte en la educación, ya que nos ofrece, una vez más, la posibilidad de participar activamente en la mejora de la vida de nuestros conciudadanos. 
Al apoyar la educación física y el deporte, el Parlamento Europeo transmite una señal favorable no sólo a una vida más sana, sino asimismo al fomento de los valores europeos comunes que todos nosotros hemos heredado de Grecia y de la antigua Roma. 
Hemos de dar más sustancia a la máxima mens sana in corpore sano a través acciones concretas que, a menudo, están condicionadas por aspectos financieros. 
Por este motivo, pedimos a la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros que hallen los instrumentos adecuados para incrementar las inversiones en el ámbito de las infraestructuras y los equipos escolares. 
Los fondos comunitarios destinados a las regiones desfavorecidas constituyen un modo sumamente eficaz de lograr este objetivo, sobre todo en los nuevos Estados miembros, a los que se ha de apoyar para que aumenten su capacidad de absorción. 
Además, creo que la Unión Europea debería iniciar una campaña mediática sostenida, dirigida sobre todo a los programas televisivos infantiles y juveniles, para fomentar la práctica del deporte con el fin de reducir la obesidad, el tabaquismo y el consumo de drogas, así como para promover la corrección, el espíritu de equipo y la tolerancia y para combatir la discriminación. 
En cuanto a nosotros, numerosos diputados al Parlamento Europeo han practicado el deporte. 
Creo que deberíamos crear modalidades para recompensar anualmente las mejores iniciativas de fomento de la educación física y el deporte a través, por ejemplo, de la concesión de un premio. 
(NL) Señora Presidenta, felicito al señor Schmitt por este excelente informe y, de nuevo, al Comisario Figeľ por el Libro Blanco sobre el deporte. 
Desearía insistir claramente en este punto, ya que se trata de un avance muy importante, máxime en vista de la sección sobre deporte que contiene el Tratado de Reforma de la UE. 
Señorías, la participación de la Unión Europea en materia deportiva no es evidente para todos; sin embargo, nos guste o no, una serie de aspectos del deporte deben examinarse desde una perspectiva europea. 
Me referiré a uno de tales aspectos: la petición contenida en el informe del señor Schmitt de que se destinen recursos financieros adicionales a los clubes deportivos que cooperan activamente con las escuelas. 
Esto puede adecuarse perfectamente a la "política de estadios abiertos", incluso en el caso de los clubes deportivos profesionales. 
Además, Señorías, el deporte es un excelente instrumento para recuperar el entusiasmo por la escuela y la educación entre los grupos de jóvenes socialmente desfavorecidos. 
Creo que también este aspecto del deporte merece un apoyo máximo. 
Luego está, por supuesto, el problema de la obesidad. Éste ha de abordarse con urgencia. 
Como leemos en el informe Schmitt, cada vez más jóvenes se enfrentan al mismo. 
En la UE de los Veintisiete, uno de cada cuatro niños padece sobrepeso, y no porque tales niños coman mucho o porque lleven una dieta inadecuada, sino por falta de actividad física. 
De ahí que el informe pida a los Estados miembros y a las regiones que asignen un mínimo de tres horas semanales al deporte y que éstas se incluyan en los horarios de las escuelas primarias y secundarias. 
Dicha petición llega en el momento oportuno. 
No podemos imponer este objetivo a nivel europeo- tampoco es que queramos, desde luego- aunque sí podemos identificar a los Estados miembros y regiones que no lo cumplan y señalarlos como los peores de la clase. 
Sin duda, ello representa, además, una necesidad económica, ya que- como sabemos- la obesidad infantil es una de las causas de las enfermedades cardiovasculares, incluso durante etapas posteriores de la vida. 
Así pues, nos conviene absolutamente invertir más tiempo y más energía en las instalaciones deportivas de las escuelas. 
Miembro de la Comisión. - (SK) Me congratulo del muy alentador ambiente que está reinando durante este debate, el cual confirma que el deporte y la educación física repercuten en la salud y, asimismo, en determinados valores que comparten nuestros jóvenes y toda nuestra sociedad. 
Creo que todos estaremos de acuerdo con los argumentos eminentemente prácticos que se han expuesto en relación con la función preventiva de la educación física. 
Es apropiado y oportuno destinar más recursos en este sentido. 
El deporte también fomenta valores como el del juego limpio, el espíritu de equipo, la disciplina, la comprensión de las normas, la aceptación de los demás y la solidaridad. 
Por ello, el deporte constituye un gran instrumento para la integración, sea ésta social, local o europea, lo que no significa la asimilación o la absorción de otros grupos, sino el fomento de la participación conforme a unas normas acordadas. 
Por tanto, cuanta más educación y más deporte en la educación, mejor será nuestra convivencia. 
Como muchos de ustedes han afirmado, existe un consenso al respecto. 
Sin embargo, ahora se trata de aumentar los logros: ya es algo estar de acuerdo, aunque ahora también debemos actuar. 
Creo que existen diversos elementos que dan fe de cierto grado de madurez y predisposición, y me he referido a uno de ellos al comienzo. 
En el programa Aprendizaje Permanente 2008-2010 se ha concedido prioridad a la educación física en las convocatorias de proyectos de movilidad, colaboración curricular y asociación escolar. 
Se trata de una invitación, una oferta de espacio. 
Cabe decir lo propio de los Fondos Estructurales y de la modernización de nuestras escuelas. 
El Libro Blanco es un documento muy exhaustivo. 
A lo largo de cincuenta años, tales cuestiones no se habían formulado así, ya que hemos evolucionado desde el carbón y el acero hasta cuestiones más relacionadas, hoy, con la sociedad de la información. 
En este contexto, el deporte es una actividad muy popular e importante, motivo por el que la contribución de hoy es asimismo importante y llega en el momento adecuado. 
Incluye 53 actividades para los años venideros, muchas de las cuales tienen el aspecto de la educación a través del deporte como una característica común. 
Concluiré indicando que el artículo 149, que se refiere a la educación y la juventud, incluye por vez primera una sección sobre deporte. 
Creo que, durante el proceso de ratificación, que comenzará tras la firma del Tratado, se dará testimonio del apoyo al deporte en esta dimensión, también, y que dentro de unos años, con los avances que se vayan logrando, la UE podría llegar a establecer, incluso, un programa sobre deportes, basado, por supuesto, en el principio de subsidiariedad, tal como se establece en el Tratado. 
Ello es parte de este debate y, asimismo, de las decisiones que pudieran adoptarse como parte de otros debates similares. 
Desearía expresar mi agradecimiento, de nuevo, al señor Schmitt y a todos los que han contribuido a la elaboración de este inspirador informe. Espero que podamos seguir cooperando. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará el martes 13 de noviembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (HU) El deporte es hoy más que una actividad de recreo: está completamente imbricado en la economía y la sociedad. 
El deporte es la herramienta perfecta para la educación: nos enseña la convivencia en sociedad y que si una persona se integra en cualquier grupo, puede convertirse en un miembro útil del mismo. 
A través del deporte llegamos a respetar a los compañeros, los rivales y las normas y logramos la solidaridad, el espíritu emprendedor y la disciplina colectiva. 
Su función crucial en el mundo goza del reconocimiento general en todas partes; el deporte se ha convertido en un factor importante en la difusión de valores y de mensajes positivos y en la construcción de economías social y medioambientalmente sostenibles. 
El auge de las ocupaciones sedentarias, el aumento del número de coches, la reducción del ejercicio y el incremento del consumo de alimentos y bebidas de elevados contenidos energéticos están ocasionando importantes problemas de salud a nuestros ciudadanos. 
Por ende, se ha de convencer a las personas, desde una edad temprana, de que lleven una vida más saludable- en la que el ejercicio sea uno de los principales componentes- y, obviamente, deben garantizárseles la oferta de las infraestructuras y las oportunidades de practicar deportes adecuadas. 
Ello se refiere a una amplia y diferenciada serie de sectores y actividades que se basan en las instituciones, los factores sociales, la difusión de la comunicación, la ampliación de los servicios y la responsabilidad política. 
Para que los ciudadanos europeos cambien sus hábitos en materia de ejercicio y estilo de vida saludable, será necesario que los sectores público y privado emprendan esfuerzos conjuntos para modificar las mentalidades, incrementar la concienciación, crear iniciativas específicas y prácticas y desarrollar infraestructuras. 
A los gobiernos locales les corresponderá una función especial al respecto. 
por escrito. -Señor Presidente, como ex lanzador de jabalina y actual Presidente de la Asociación Estonia de Esquí, me alegra sinceramente que Pál Schmitt haya aparecido con un informe sobre el papel del deporte en la educación. 
En Europa existe una gran variedad de deportes populares en los distintos Estados miembros- desde esquí en Finlandia a fútbol en el Reino Unido, desde hockey en la República Checa a ciclismo en los Países Bajos. 
Entre todos contamos con muchos entrenadores de talento, que podrían participar en mayor medida en el intercambio profesional para la promoción de distintos deportes en Europa y para aportar más posibilidades versátiles a los alumnos de todas las edades. 
Apoyo plenamente el artículo 50 del informe, que insta a la Comisión a promover la movilidad europea de los profesores de educación física y de los entrenadores. 
La Unión Europea se encuentra unida en la diversidad y deberíamos tener en cuenta nuestra vasta experiencia en el campo deportivo. 
Otro de los artículos que me parece muy importante es el 10, que insta a los Estados miembros a instaurar la obligatoriedad de la educación física en los centros de educación primaria y secundaria y a garantizar un mínimo de tres clases semanales de educación física, incluso aún mejor una clase diaria, ya que promueve un estilo de vida saludable entre los jóvenes europeos. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Romana Jordan Cizelj, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se establecen los Estatutos de la Agencia de Abastecimiento de Euratom- C6-0131/2007-. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, me gustaría comenzar felicitando a la ponente por su informe. 
La energía nuclear es un componente importante de un paquete de medidas europeas en materia de energía, y hoy en día estamos siendo testigos de un renovado interés por la energía nuclear, tanto a escala europea como internacional. 
Durante más de 45 años de existencia, la Agencia de Abastecimiento de Euratom, ha contribuido a garantizar el abastecimiento de combustible nuclear en beneficio de los usuarios comunitarios. 
La Agencia de Abastecimiento es un órgano que se creó gracias al Tratado Euratom, lo que significa que emana directamente de un instrumento de Derecho primario. 
Tiene como objetivo garantizar el suministro a largo plazo por medio de una diversificación lógica de fuentes de abastecimiento para combustibles nucleares. 
Uno de los elementos importantes del Tratado Euratom es la igualdad de acceso a las fuentes de abastecimiento, lo cual queda garantizado por la Agencia de Abastecimiento. 
En la actualidad, la Agencia de Abastecimiento se rige por unos estatutos que datan de 1958, cuando la Comunidad estaba formada por seis Estados miembros. 
La ampliación de la Unión Europea exige la modernización de dichos estatutos. 
Éste es objetivo de nuestra propuesta; es por esto por lo que la Agencia de Abastecimiento no puede ser considerada una nueva agencia en el sentido del Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea. 
Hace tiempo que el Parlamento Europeo pide el refuerzo del papel de la Agencia y el uso pleno de las facultades recogidas en el Tratado Euratom. 
En concreto, me gustaría hacer mención al informe Maldeikis sobre el Quincuagésimo aniversario del Tratado Euratom, que esta Cámara aprobó a principios de año. 
Me complace decir que la Comisión acoge con agrado casi todas las enmiendas propuestas. 
Comparto su opinión sobre la necesidad de reforzar el comité consultivo. 
Estoy también de acuerdo en que debería contribuir más a la preparación de los estudios de mercado de la Agencia. 
En conclusión, me complace el apoyo del Parlamento Europeo al refuerzo del papel de la Agencia de Abastecimiento de Euratom. 
Espero con impaciencia el debate. 
ponente. - (SL) La importancia de la energía nuclear resulta cada vez más obvia, no sólo en Europa sino en el mundo entero. 
La fiabilidad del suministro, la competitividad de los mercados energéticos y la minimización del impacto medioambiental de la producción y uso de energía forman la base de la política energética de la Unión. 
Al mismo tiempo, el desarrollo de energías sostenibles está repercutiendo favorablemente en el desarrollo tecnológico, el crecimiento económico y el empleo. 
Todo ello apunta a la consecución de los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Una combinación energética equilibrada es una de las condiciones necesarias para el desarrollo sostenible, la lucha contra el calentamiento global y el cambio climático, reduce la dependencia de las importaciones y garantiza un abastecimiento energético seguro. 
En la Unión Europea, la energía nuclear también forma parte de dicha combinación. 
Por lo tanto, debemos garantizar que dispongamos de un suministro seguro y fiable de material nuclear y de unos mercados competitivos que funcionen adecuadamente y de los que nos podamos fiar. 
La Agencia de Abastecimiento de Euratom se creó por dicha razón. 
Su función ha de seguir reforzándose a la luz de las cambiantes condiciones de los mercados energéticos mundiales. 
Naturalmente, también estoy de acuerdo con la Comisión en que la ampliación de la Unión Europea a 27 Estados miembros y el Reglamento financiero adoptado por la Agencia exigen unos nuevos Estatutos, modernizados y mejorados, para la Agencia de Abastecimiento de Euratom. 
En mi informe también he hecho hincapié en la mayor importancia de la función de la Agencia. 
Precisamos un organismo fuerte que, amén de su función básica de control del abastecimiento y la demanda de materiales y servicios nucleares, facilite y lleve a cabo con frecuencia estudios de riesgo relativos al mercado y a la evolución a largo plazo de los precios en el mercado de los materiales nucleares. 
Debe ejercer control sobre la celebración de contratos sobre combustible nuclear a largo plazo y facilitar un marco para las inversiones, etc. 
Para que todas estas tareas puedan desempeñarse con éxito, he propuesto un refuerzo de la función del Comité Consultivo, al que, básicamente, considero un organismo experto. 
Debido a sus variadas competencias especializadas, puede prestar a la Agencia un apoyo insustituible en las tareas que le ha asignado el Tratado. 
Por lo tanto, creo que el número de miembros del Comité Consultivo debería aumentarse, sobre todo en cuanto a la cantidad de expertos. 
Creo que los Estados miembros que tengan actividades relacionadas con el ciclo del combustible nuclear y que aporten la mayor cantidad de fondos tienen derecho a disponer un miembro adicional en el Comité Consultivo. 
Con objeto de garantizar la coherencia en el trabajo del Comité y permitirle desarrollar competencias de alto nivel, propongo la creación de una Mesa u organismo de miembros ejecutivos y que dicho organismo se componga de un presidente, dos vicepresidentes y dos asesores. 
La coherencia podrá garantizarse únicamente a través de una estructura simple y de una función claramente definida de los miembros ejecutivos del Comité Consultivo, quienes actuarán como enlace entre el Comité Consultivo y el Director General de la Agencia. 
Tendrán que coordinar la actividad del Comité en especial por lo que se refiere a la preparación, la valoración y la evaluación de sus informes y a la difusión de sus competencias especializadas. 
Si no se invierte en conocimiento y recursos humanos, la consecución de los objetivos fijados para una Europa competitiva y tecnológicamente avanzada será difícil. 
Desearía hacer hincapié en la necesidad de transparencia, tema del que se ocupa fundamentalmente el informe anual de la Agencia. 
Creo que el Parlamento Europeo debería ser informado de cualquier proyecto importante de la Agencia. 
Su función en el procedimiento presupuestario de aquélla debe definirse con mayor claridad. 
El informe anual de la Agencia, los resultados de los estudios y otros documentos pertinentes deberían transmitirse no sólo al Parlamento Europeo sino, asimismo, al Consejo, al Tribunal de Cuentas y a los Estados miembros. 
Sólo mediante un buen flujo de información y a través de la creación de buenas prácticas podremos mejorar la actuación de la Agencia. 
El método de financiación de la Agencia, que hasta la fecha ha resultado bastante complicado y poco claro debido a la naturaleza específica de la misma, podrá contribuir asimismo a la transparencia. 
Desearía que dicho método se simplificara y que, por lo tanto, se brindara apoyo a la Agencia para que el funcionamiento de ésta se asemeje al de otras agencias europeas. 
La energía nuclear forma parte de la combinación de energías, por lo que desearía que su funcionamiento se sometiera a las mismas condiciones que se aplican a otras fuentes de energía. 
Para hacer la situación más simple, transparente y coherente con las disposiciones del Tratado Euratom, propongo que la Agencia de Abastecimiento disponga de su propia línea presupuestaria, aparte del presupuesto de los departamentos de la Comisión, en la que los gastos administrativos se separe claramente de los gastos de funcionamiento de la Agencia. 
Ello permitiría que el Parlamento Europeo, como brazo de la autoridad presupuestaria, ejerza control sobre el presupuesto de la Agencia, lo que también supondrá contribución a favor de una Europa más transparente y democrática. 
Estemos de acuerdo o no con el aumento de la importancia de la energía nuclear, su existencia es una realidad a día de hoy. 
Desde luego, deseamos un abastecimiento seguro y unos mercados que funcionen, objetivos que sólo podrán lograrse aplicando una perspectiva a largo plazo y a través de un organismo fuerte que disponga de competencias suficientes y se someta a un control democrático. 
Los nuevos Estatutos de la Agencia de Abastecimiento de Euratom persiguen tales objetivos. 
Para concluir, desearía dar las gracias a la Comisión por su cooperación y por haber dado respuesta a ciertas preguntas bastante complicadas sobre los Estatutos. 
También querría expresar mi agradecimiento a los miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía por su constructiva cooperación en la redacción y aprobación del informe. 
Les pediría asimismo que aprobaran el informe en la sesión plenaria y estaré encantada de escuchar las observaciones de sus Señorías. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, antes que nada, me gustaría también felicitar a la señora Jordan Cizelj por su informe. 
Ha puesto un gran empeño en presentar muchas mejoras serias y sensatas a esta propuesta. 
Tengo que decir que realmente espero que el Consejo las acepte. 
Soy consciente de que estamos sólo en la fase de consultas de las mismas. 
Me agrada el énfasis del informe en relación con la transparencia (en relación con el funcionamiento de la Agencia) y el énfasis en cuanto al papel que debería desempeñar el Parlamento en la labor de la Agencia. 
En ese sentido, apoyo las enmiendas de la Comisión de Presupuestos, presentadas en el ejercicio de nuestras funciones como parte de la autoridad presupuestaria. 
Acojo también con agrado las propuestas que ha presentado la señora Jordan Cizelj para la aclaración del papel de la Agencia, concretamente el papel de su comisión. 
Aunque personalmente no esté muy entusiasmado por un aumento en las cifras, creo que sería de gran ayuda ser más franco y más concreto respecto del papel de la comisión. 
Por el contrario, tengo que expresar mi pesar por la existencia de al menos una o dos enmiendas demoledoras, en concreto la enmienda 39, que creo que, de manera bastante maliciosa- pero quizás deliberadamente- va en dirección opuesta a la del objetivo y el papel de la Agencia en la integridad del Tratado Euratom. 
Pero así están las cosas. Quizás no deberíamos sorprendernos, viniendo del Grupo Verts/ALE. 
Pero, finalmente, me gustaría dar la bienvenida al renacimiento de la energía nuclear- a niveles europeos e internacionales, tal como el Comisario ha dicho- dado el papel vital que desempeñará para abordar el cambio climático. 
en nombre del Grupo del PSE. - (BG) Señorías, en nombre de los Socialistas, desearía felicitar a la ponente, señora Cizelj, por el exhaustivo trabajo y por la buena cooperación en el seno de la Comisión de Industria, Investigación y Energía en la elaboración del informe. 
Creo que la aprobación de unos nuevos Estatutos para la Agencia de Abastecimiento de Euratom debería ser reflejo no sólo del nuevo número de Estados miembros sino, asimismo, de las modernas normas financieras. 
En primer lugar, los Estatutos deberían facilitar la base para el refuerzo de la función de la Agencia y garantizar un suministro regular, con arreglo a las condiciones más favorables, de materias primas y materiales nucleares. 
Al respecto, apoyo la propuesta de que la Agencia refuerce sus funciones analíticas en cuanto al desarrollo del mercado de materiales nucleares y que lleve a cabo evaluaciones regulares, lo que incluye análisis de riesgo de los mercados. 
El prestigio de la Agencia y las competencias en su trabajo se potenciarán merced a las propuestas de especificar y fomentar la función del Comité Consultivo de la misma. 
Debería prestarse especial atención a las propuestas de fomentar la transparencia de las actividades de la Agencia. 
Desde la perspectiva de la función del Parlamento Europeo, sería apropiado efectuar cambios conforme a dos líneas directrices: una definición más clara de la función del Parlamento en el procedimiento presupuestario y la presentación al Parlamento del programa de trabajo, los informes anuales y los estudios de la Agencia, con objeto de que se facilite información regular y detallada sobre sus actividades. 
Confío en que la aprobación de las propuestas del Parlamento Europeo por parte del Consejo siente las bases para el fomento de la autoridad de la Agencia, de manera que ésta se convierta en el principal artífice de la aplicación del llamamiento dirigido por el Parlamento Europeo a la comunidad internacional en el apartado 9 de su Resolución de 14 de marzo de 2007 sobre no proliferación y desarme nuclear, en la que se pide el fomento de iniciativas para un proceso multilateral internacional de enriquecimiento de uranio bajo supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica. 
Como señaló Javier Solana en Lisboa, el pasado 6 de noviembre, durante la reunión de la Asamblea Euromediterránea, dicha cuestión se ha convertido en un tema de actualidad, ya que países como Marruecos, Egipto y Jordania han anunciado el desarrollo de ambiciosos programas para el desarrollo de la energía nuclear. 
Para concluir, desearía expresar mi confianza en que la adopción de los nuevos Estatutos de la Agencia de Abastecimiento de Euratom contribuya al fomento de la función de la Unión Europea en la aplicación de unas estrictas normas de no proliferación y de seguridad nuclear. 
(El orador continúa su discurso en inglés.) 
Me gustaría dar las gracias de manera especial al Vicepresidente de la Comisión, Franco Frattini, por su apoyo a las propuestas elaboradas por la Comisión de Industria, Investigación y Energía y por afirmar que la Agencia debería ser un organismo viable de la Unión Europea en vista del resurgimiento del papel de la energía nuclear y una postura nueva y más equilibrada hacia ella. 
Señorías, ante todo desearía dar las gracias a nuestra ponente por los excelentes resultados obtenidos; se trata de un informe bien equilibrado. 
La función principal de la Agencia de Abastecimiento de Euratom consiste en garantizar un acceso equitativo al suministro energético y nuclear y la seguridad de la misma para todos los usuarios de la Unión Europea. 
A día de hoy, la Agencia de Abastecimiento funciona sobre la base de unos estatutos aprobados hace cerca de cincuenta años. 
Los retos que plantea la vida, junto a la ampliación de la Unión Europea, aparte de la necesidad de que la Agencia adopte una actitud financiera moderna, hacían necesarios unos nuevos Estatutos. 
La actitud financiera de los nuevos Estatutos se adecua al marco financiero general de la Comunidad Europea y se atiene asimismo a la ampliación de la Unión Europea. 
Los debates sobre los nuevos Estatutos no han sido fáciles, en vista de la naturaleza compuesta de la Agencia. 
Es obvio que ésta ha obrado, en realidad, como un órgano de la Comisión, pese a que, con arreglo al Acuerdo Euratom, se creó como agencia con estatuto jurídico y con una considerable independencia financiera. 
De otro modo, no habría necesitado unos Estatutos, de los que los órganos de la Comisión suelen carecer. 
Reviste gran importancia para ciertos Estados miembros, debido al tipo de actividades que se espera lleve a cabo. 
Por ello, no constituye una agencia descentralizada típica en el sentido comunitario. 
Desearía expresar mi satisfacción por que se haya logrado un consenso en el seno de la Comisión de Industria, Investigación y Energía a propósito del número de miembros del Comité Consultivo de la Agencia. 
Con todos mis respetos a la Comisión, desearía señalar que la propuesta de limitar la influencia del Comité y de recortar el número de miembros del mismo a 42 no fue muy feliz, máxime en vista de las recomendaciones de la Comisión de crear tales instrumentos y estructuras, tales como la Oficina del Observatorio Europeo del Suministro Energético, con vistas a formular una política energética europea eficiente. 
El Comité asistirá a la Agencia en el cumplimiento de sus misiones mediante sus dictámenes e informaciones. 
Actuará como órgano de enlace entre la Agencia, por una parte, y los productores y usuarios de la industria nuclear, por otra. 
Debido a sus variadas competencias especializadas, puede prestar a la Agencia un apoyo insustituible en las tareas que le ha asignado el Tratado. 
Estoy a favor de que no se limiten los mandatos de los miembros del Comité Consultivo. 
De este modo, podremos lograr la estabilidad del mismo y la coherencia de sus competencias. 
Esta enmienda reviste gran importancia para los países pequeños, y pienso en el mío propio, Lituania, y para otros, de modo que la apoyo y la aplaudo. 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, reconozco que los gobiernos de cada país europeo son los que deciden sobre cuestiones de opciones energéticas. 
Sin embargo, creo que ahora es el momento de que la Unión Europea establezca, por medio del Tratado Euratom, un cuerpo independiente de inspectores nucleares en Europa, con capacidad para inspeccionar de manera íntegra las medidas de seguridad en las centrales nucleares de Europa. 
Dicho esto, el Gobierno británico debería diseñar un calendario para el desmantelamiento organizado de la central nuclear de Sellafield, por el historial de graves deficiencias en las seguridad y fallos del sistema de la misma. 
En el famoso depósito B30 de la central nuclear de Sellafield se han encontrado desde 1959 grandes cantidades de materiales radiactivos. 
Incluso la Autoridad británica para el desmantelamiento nuclear desconoce el nivel exacto de los materiales radiactivos sin tratar en el depósito B30. 
El gobierno británico debe trazar un plan detallado para explicar como va a llevar a cabo el desmantelamiento de este vertedero radiactivo, conocido como el depósito B30. 
Esta central nuclear permanece cerrada desde abril de 2005 cuando se produjo una fuga de ochenta y tres mil litros de desechos radiactivos de la planta de reelaboración THORP. 
Debido a problemas de seguridad bien documentados en la planta THORP, el Gobierno británico debería ahora anunciar que dicha instalación no debería reabrirse nunca más. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FI) Señor Presidente, me permito dar las gracias a la ponente por el serio estudio realizado en relación con este tema, aunque mi Grupo no está de acuerdo con numerosos aspectos. 
Para los Verdes, el Tratado Euratom, en su totalidad, representa una lacra, toda vez que fomenta la energía nuclear por encima de otras formas de energía más seguras. 
Podríamos, no obstante, aceptar los Estatutos de la Agencia de Abastecimiento de Euratom si éstos cumplieran tres condiciones: transparencia, autofinanciación e independencia del control. 
Desgraciadamente, no es el caso. 
En primer lugar, la Agencia de Abastecimiento la financia el contribuyente. 
Ello significa una subvención oculta de la energía nuclear. 
El artículo 54 del Tratado Euratom permite a la Agencia recaudar fondos cuando se vendan materiales nucleares a través de un canon. 
Los Verdes creemos que la autofinanciación se debería hacer obligatoria por ley. 
En segundo lugar, debería garantizarse la independencia del control. 
Esta propuesta daría lugar a una situación en la que la Dirección General de Energía y Transportes está, a un tiempo, fomentando y controlado el uso de la energía nuclear, lo que no es correcto, máxime en vista de que, a nivel internacional, el Organismo Internacional de Energía Atómica desempeña asimismo una función incoherente como organismo de control de la seguridad nuclear y promotor de la energía atómica. 
En tercer lugar, la estructura del Comité Consultivo de la Agencia de Abastecimiento está desequilibrada, ya que cuenta en su seno con una proporción desmesuradamente elevada de países que producen energía nuclear, circunstancia que podría empeorar de aplicarse la enmienda aprobada por la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Debido a estos inconvenientes, no podemos, por desgracia, brindar nuestro apoyo a esta propuesta. 
(SK) Desearía dar las gracias a la ponente, señora Cizelj, por su excelente e inspirador informe. 
La adversa situación de la energía en el mundo, la elevada dependencia de la UE de las importaciones energéticas y el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero se traduce en que la energía nuclear, a pesar de todos los que se le oponen desde el punto de vista ideológico, está recibiendo más atención en la UE e incluso se ha convertido en parte de la combinación de energías de diversos países europeos. 
En este contexto, la Agencia de Abastecimiento de Euratom ha de enfrentarse a tales desafíos con vistas a ofrecer a sus clientes unos servicios exhaustivos y eficaces que cuenten con un elevado grado de flexibilidad y con acceso a las fuentes de suministro. 
Permítanme que me refiera brevemente a tres aspectos fundamentales para la realización del mandato de esta Agencia. 
En primer lugar, desearía referirme a los cometidos de la Agencia. 
Estoy plenamente conforme con la ponente en que éstos deberían definirse más claramente, al amparo de lo dispuesto en el Tratado y teniendo en cuenta los objetivos de la política común de seguridad del abastecimiento de materiales nucleares, en un contexto energético renovado. 
Mi segundo punto se relaciona con la propia Agencia. 
Los nuevos Estatutos de ésta propuestos por la Comisión parecen ser, a primera vista, bastante eficaces en lo que atañe tanto a su estructura organizativa, por ejemplo, a la reducción del número de miembros del Comité Consultivo, como a su presupuesto. 
Teniendo en cuenta, sin embargo, la función general de la Agencia, ésta debería mantener un elevado nivel de competencia con objeto de poder desempeñar su misión en las evaluaciones de control, la propuesta de recomendaciones y la realización de estudios de mercado específicos. 
La Agencia debería contar con un personal procedente de la industria y dotado de un elevado nivel de competencias, que dispusiera asimismo de una vasta experiencia en cuanto al mercado y las operaciones relativas al ciclo del combustible nuclear. 
En el ámbito de las relaciones interinstitucionales, el Parlamento Europeo debería recibir regularmente cualquier informe importante que redacte la Agencia, lo que también incrementaría la transparencia de sus actividades y de su presupuesto. 
El tercer punto se refiere a la transparencia relativa a la financiación de la Agencia. 
Pese a que ésta se creó al amparo del Tratado Euratom, como entidad jurídica dotada de un alto grado de autonomía financiera, su relación con la Comisión crea un mecanismo financiero complejo y opaco que sólo permite un acceso limitado a la información financiera. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, de nuevo me gustaría dar las gracias al ponente por la utilidad de su trabajo. 
También quiero darles las gracias a todos ustedes por el debate, que muestra y confirma que existe una necesidad de modernizar los estatutos de la Agencia de Abastecimiento de Euratom. 
Aprobamos la propuesta sobre los estatutos de la Agencia en la primavera de este año. 
Su informe enriquecerá la propuesta inicial de la Comisión. 
Por esta razón, le puedo asegurar que, durante el debate del Consejo, la Comisión dará su apoyo a la mayoría de las enmiendas presentadas por el Parlamento. 
Les agradezco de nuevo su apoyo y atención. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana a las 11.30 horas. 
Aplicación de la Directiva 2004/38/CE relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (debate) 
El siguiente punto se refiere a la Declaración de la Comisión sobre la aplicación de la Directiva 2004/38/CE relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, hemos observado con atención la evolución de la situación en Italia. 
Nos preocupa el aumento de la delincuencia callejera y queremos expresar antes que nada nuestra solidaridad a las familias de las personas que han sido victimas de actividades delictivas. 
Aceptamos con agrado las medidas de cooperación bilateral anunciadas la semana pasada por los Primeros Ministros de Italia y Rumanía. 
Garantizaremos el respeto de los derechos de los rumanos, como el de todos los ciudadanos. 
Mientras se llevan a cabo los procedimientos transitorios para dar por terminada la apertura de los mercados laborales, los ciudadanos rumanos deben solicitar permisos de empleo en algunos Estados miembros. 
Nos aseguraremos que los Estados miembros cumplan con el principio de no discriminación en su legislación nacional y en sus prácticas administrativas. 
La Directiva 2004/38/CE sobre el derecho de libre circulación permite la expulsión de ciudadanos europeos cuando una persona represente una amenaza real y suficientemente grave que afecte a los intereses fundamentales de la sociedad. 
Ésta es una decisión que se tomará según cada caso individual y en el pleno respeto de las garantías de procedimiento. 
En los casos de expulsión inmediata, la urgencia debe ser debidamente justificada. 
Bajo el amparo de la Directiva, el Estado miembro anfitrión también puede expulsar a ciudadanos europeos si dejan de cumplir las condiciones vinculadas a su derecho de residencia. 
Los ciudadanos de la Unión que no trabajen pueden ser expulsados si se convierten en una carga excesiva para su sistema de asistencia social; dicho de otro modo, si carecen de medios legales de subsistencia para garantizar unas condiciones de vida adecuadas. 
En este caso, la expulsión se basará en elementos objetivos y no se puede imponer una prohibición de reingreso. 
La expulsión de ciudadanos europeos es una medida extrema. 
Limita una de las libertades fundamentales del Tratado. 
Se deben adoptar medidas para lograr el equilibrio entre el derecho a la libre circulación y el deber de cada Estado miembro de proteger los intereses de los ciudadanos honrados en caso de que no se cumplan las condiciones jurídicas de residencia. 
Las autoridades italianas notificaron oficialmente a la Comisión el texto del Decreto el 7 de noviembre de 2007. 
El Decreto debe ser aprobado por el Parlamento europeo en un plazo de 60 días. 
Como saben, el Parlamento italiano tiene la facultad de cambiar el texto del Decreto. 
La postura de la Comisión sobre la legislación italiana que transpone la Directiva 2004/38/CE dependerá lógicamente de la versión final de la ley que emane del Parlamento italiano. 
El Decreto entró en vigor de manera inmediata, pero los términos de la Directiva son lo suficientemente precisos para ser aplicados directamente por los órganos jurisdiccionales nacionales. 
Esto significa que si un ciudadano de la Unión cree que la medida de expulsión aplicada en su contra no respeta las garantías que se establecen en la Directiva, puede recurrir a los órganos jurisdiccionales nacionales. 
En caso de duda sobre la aplicación de la legislación europea, como bien saben, los órganos jurisdiccionales nacionales están obligados a remitir el asunto al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Estaremos al tanto de la situación, pendientes de la revisión del Decreto por parte del Parlamento italiano. 
Nos preocupan también las manifestaciones racistas y xenófobas que han acompañado la introducción del mencionado Decreto en Italia. 
Los grupos romaníes son la minoría más importante de Europa. 
Las comunidades romaníes se enfrentan a condiciones difíciles por toda Europa. 
Existe un largo pasado de persecuciones. 
Esta situación provoca sufrimiento humano y tensión social. 
Para la inclusión se necesita el esfuerzo de todos, incluidos también los romaníes. 
Se debe prestar una protección especial a las personas, en especial a los niños y las mujeres. 
Los delincuentes de cualquier nacionalidad a menudo explotan a las personas especialmente vulnerables como los niños. 
Los niños romaníes sufren una doble discriminación. 
En primer lugar, son víctimas de los estereotipos y de los prejuicios. 
Pero también se enfrentan a la violación de sus derechos fundamentales, incluso dentro de sus propias comunidades. 
Con frecuencia vemos a niños romaníes desatendidos en nuestras calles, viviendo en condiciones de pobreza, a veces tolerada, en modernas favelas europeas. 
Los niños pueden caer en el mundo de la delincuencia o que se les obligue a mendigar. 
Los niños romaníes en edad escolar tienden a dejar el colegio a edades tempranas sin finalizar sus estudios o sin estar preparados para salir adelante u ocuparse de sus familias. 
Si sólo consideramos un grupo cuando nos ocupamos de cómo proteger los derechos fundamentales, entonces nos arriesgamos a no dar protección a las personas de ese grupo, y dejamos pasar la oportunidad de romper el círculo del mal y del miedo. 
Estamos preparados para ayudar a Italia y a Rumanía en hacer el mejor uso posible de todas las posibilidades existentes al amparo de la legislación y los fondos europeos. 
Habría que recalcar que las comunidades romaníes viven en muchos otros Estados miembros como Francia, Irlanda, España, Eslovaquia, la República Checa o Hungría. 
La inclusión social de las comunidades romaníes puede también mejorar de manera notable en los citados Estados miembros, a través de los fondos estructurales, que pueden ser de gran ayuda. 
La financiación europea, dirigida en concreto a las necesidades de las comunidades romaníes, ya se encuentra disponible en áreas como la inclusión social, la lucha contra la discriminación, el desarrollo regional y la educación. 
En los periodos de programación previos, los fondos estructurales pusieron más de 275 millones de euros a disposición de proyectos relacionados con asuntos romaníes. 
Una partida adicional de 60 millones de euros se puso a disposición de Rumanía y Bulgaria entre 2004 y 2006, en concepto de instrumentos de preadhesión. 
La financiación de proyectos romaníes continuará en el periodo de programación de fondos estructurales 2007-2013. 
La Directiva europea sobre la igualdad racial (2000/43/CE) , que da cobertura al pueblo romaní, ofrece protección contra la discriminación en el trabajo, educación, seguridad social, asistencia sanitaria, bienes y servicios y vivienda. 
Estamos garantizando de manera activa que la esta legislación se aplique en toda Europa. 
Por último, del mismo modo que la Comisión no está dispuesta a tolerar ninguna forma de discriminación o intolerancia de sus ciudadanos, apoyaremos igualmente a los Estados miembros que deseen proteger de forma lícita a sus ciudadanos de la delincuencia, ya sean nacionales de tales Estados miembros o ciudadanos en general de la Unión. 
Al fin y al cabo, la justicia y la seguridad van de la mano. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, desearía dar las gracias al señor Frattini por su exhaustivo informe y por las propuestas, ideas, contenidos y valores defendidos en su discurso. 
Desde luego, la reunificación de Europa ha dado pie a un aumento de la circulación de ciudadanos dentro de la Unión, la cual, en algunos casos, se ha transformado en un verdadero fenómeno migratorio. 
Tal es el caso en Italia, donde actualmente hay en torno a medio millón de ciudadanos rumanos. 
La UE intentó, con la Directiva 2004/38/CE, garantizar el respeto de los derechos de los ciudadanos comunitarios que emigran desde un país a otro y el derecho de los Estados miembros a los ciudadanos que no cumplen ciertas normas: me refiero a la capacidad de mantenerse y a los riesgos que puedan suponer para el orden público y la seguridad. 
Por desgracia, en Italia la Directiva se ha aplicado de manera deficitaria y con retraso. 
El resultado: se ha dejado de expulsar a muchos ciudadanos que, de haber sido deportados, no habrían cometido delitos en Italia. 
Por desgracia, se han cometido delitos que han estremecido a la opinión pública, delitos cometidos por personas que disponían de pasaporte europeo. 
Ello ha provocado reacciones de inaceptable violencia xenófoba. 
La violencia y los homicidios cometidos en Italia deben condenarse con firmeza y ha de expresarse solidaridad a las familias de las víctimas. 
La violencia y la reacción xenófoba deben condenarse asimismo, aunque, por desgracia, cuando dejan de aplicarse las normas, cuando no se aplican las leyes, existe el riesgo de que los ciudadanos se tomen la justicia por su mano, lo que francamente es inaceptable. 
Los Estados miembros tienen responsabilidades claras, al igual que las autoridades locales. 
En Roma, pese a las numerosas denuncias, no se emprendió por desgracia acción alguna en relación con realidades sociales como las de los barrios chabolistas habitados por ciudadanos de etnia romaní. 
En ocasiones, las medidas que llegan tarde no contribuyen en absoluto a resolver los problemas que ya han estallado. 
No estamos a favor de las expulsiones multitudinarias. 
Todo ciudadano que comete un delito es personalmente responsable del mismo. 
No se trata de una cuestión de nacionalidad o de pertenencia a un grupo étnico concreto. 
Ciertamente, habría convenido contar con una mayor cooperación entre Rumanía e Italia. 
No en vano, el texto del PPE ha sido firmado por mí y por mi colega el señor Marinescu. 
Se tata de una cuestión que concierne específicamente a la población romaní. 
No atañe a los ciudadanos rumanos y, por ello, pedimos que se cree una agencia específica para integración social de la comunidad romaní, una agencia europea que demuestre que Europa cumple con su parte a la hora de resolver un problema que, de otro modo, conlleva el riesgo de desatar una alarma social aún mayor. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, nos hallamos en una situación muy complicada. 
Es difícil porque los acontecimientos acaecidos en Roma no hacen sino traer a la superficie algo que hasta la fecha no habíamos presenciado o no queríamos ver. 
El homicidio cometido allí representa un acto profundamente condenable y abyecto. 
Las reacciones desencadenadas por este homicidio son alarmantes. 
Sin embargo, el hecho de que a un único delincuente, que ha cometido un delito, se le incorpore, al juzgarlo, en un grupo de personas a las que, por así decirlo, se considera responsables colectivas de los actos de una sola persona, no es nuevo en la historia de la humanidad- ha sucedido siempre -, aunque no por ello deja de ser igualmente condenable. 
Así pues, lo primero que debemos hacer es diferenciar. 
Tenemos que analizar la situación con mucho detenimiento. 
Todo lo expuesto es cierto: hace tiempo que la integración de los romaníes en nuestra sociedad no funciona. 
Ello está unido asimismo al hecho de que estamos muy poco comprometidos con dicha integración de los romaníes en nuestra sociedad. 
Se trata de un pueblo complicado, con una cultura muy autónoma, y su integración requerirá grandes esfuerzos, aunque puede lograrse. 
Puede lograrse si los respetamos y respetamos su cultura. 
Sin embargo, ha de quedar claro que el Estado de Derecho debe poder imponerse con todos los medios pertinentes. El Estado de Derecho debe mantener la seguridad y el orden públicos con todos los medios a su alcance. 
¿Cuál es el mejor modo de lograr este fin? 
El mejor modo consiste en no generalizar, sino en evaluar cada caso por separado, y ello es exactamente lo que debe suceder en Europa. 
En lo que atañe a la libertad de circulación, tenemos que evaluar, en cada caso concreto, qué derechos ha adquirido un ciudadano de la Unión cuando se desplaza de un país a otro, qué derechos forman la base sobre la que ha de tratársele. 
En la Unión Europea garantizamos la libertad de circulación. 
Todos los ciudadanos de los Estados europeos- al menos los que forman parte del espacio Schengen- gozan de esta libertad de circulación integral. 
Ello no significa que puedan hacer lo que quiera cuando se desplazan de un país a otro. 
Tienen que respetar los derechos y las leyes allí. En el sentido contrario, el Estado que pertenece al espacio Schengen también debe respetar los derechos del ciudadano de la Unión en su territorio. 
No es posible afirmar de un modo general que la culpa corresponde a este grupo y hay que echarlo, ya que ninguno de sus miembros dispone de permisos de trabajo, o bien porque no se adecuan a nuestros conceptos culturales, porque están desempleados o porque se dedican a la mendicidad. 
En lugar de ello, en cada caso concreto, debemos evaluar qué derechos amparan a un ciudadano, del mismo modo que se evalúa qué derechos ha violado. 
Tal es, precisamente, la labor que los gobiernos italiano y rumano han emprendido ahora y la que debe emprender la Comisión. 
Al respecto debo decir, Comisario Frattini, que no está cumpliendo con la función que le corresponde. 
Me sorprendieron muchísimo sus declaraciones en Il Messaggero. 
Hasta la fecha, tenía la impresión de que era usted un Comisario moderado. 
Se había ganado usted el respeto de mi Grupo gracias a su trabajo, de gran sensatez, en un ámbito político muy delicado. 
Sin embargo, sus declaraciones en Il Messaggero en cuanto a los permisos de trabajo y la estructura de ingresos de las personas- en las que se da a entender que cabría visitar un campamento, preguntar a quien fuera de qué vive y, en caso de que la persona en cuestión no fuera capaz de dar una respuesta inmediata, expulsarla -, recuerdan a un Estado arbitrario. 
Sin embargo, no vivimos en un Estado tal. 
Es su cometido, Comisario Frattini- máxime como Comisario de Derechos Humanos- el defender los principios de la Unión Europea y no promocionarse, de nuevo, como ministro de un futuro gobierno italiano si surge la necesidad. 
(Aplausos del centro y de la izquierda) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la mayoría de nosotros reconocemos los beneficios de la emigración. 
Los Estados miembros que han abierto sus fronteras a los emigrantes de otros Estados miembros no han sufrido un aumento en el desempleo; antes al contrario, ha habido un crecimiento en su productividad, un aumento en el crecimiento económico y en la creación de nuevo empleo. 
Es la vieja historia de siempre. 
Los inmigrantes hacen los trabajos que los ciudadanos del país no quieren hacer, trabajan duro, cuestan poco dinero y aportan nuevas ideas. 
Pero es importante reconocer que algunas personas cruzan fronteras no con el anhelo de trabajar- o al menos no con el anhelo de trabajar de forma legal. 
La legislación europea reconoce esto tal como usted lo ha expuesto, señor Comisario. 
Al tiempo que concede el derecho de residencia en otros Estados miembros, la legislación comunitaria permite al Estado anfitrión limitar dicho derecho a sólo tres meses en caso que no existan medios de subsistencia y a poner fin al mismo en caso de que el orden público se viese amenazado. 
Uno de los grandes éxitos de nuestra Unión ha sido este derecho de libre circulación, del cual se benefician millones de ciudadanos en sus estudios, en sus vidas laborales, en sus jubilaciones. 
Los romaníes, alrededor de nueve millones de personas, un pueblo apátrida como los judíos, no eran bienvenidos en el pasado, en la actualidad sufren discriminación en muchos países anfitriones. 
Aún así, asociar al pueblo romaní con Rumanía, aunque en efecto muchos de ellos son ciudadanos rumanos, es no entender la naturaleza de ambos. 
También pueden asociarlos con la ciudad de Roma. 
Los fondos de la Unión Europea están disponibles para la integración de los romaníes. 
Estamos trabajando con George Soros y su Decenio de la Inclusión Romaní. 
Pero para que esto salga adelante, es preciso que todos los Estados miembros se adhieran a lo anterior y a una estrategia marco común para la inclusión romaní. 
Es una pena que Italia no dispusiera de ninguno de estos fondos. 
España dispuso de aproximadamente 52 millones de euros y Polonia de 8 millones. 
Pero no es sólo falta de previsión por parte del Gobierno italiano; también es falta de previsión por parte de la Comisión. 
Creo que el señor Barroso se equivocó al afirmar en su entrevista de ayer en el diario La Repubblica que es inconcebible que la Unión Europea deba promover la integración in situ. 
No debería ser inconcebible. 
Señor Frattini, comparto la opinión del señor Schulz. 
No debería hacer política de partido con este asunto. 
Esta Cámara le exige que se centre en sus responsabilidades actuales, no en su posible futura carrera profesional. 
Los italianos son tan conscientes como otros de la vulnerabilidad de las comunidades emigrantes. 
En 1983, en Aigues-Mortes en Francia, trabajadores de las salinas de Peccais fueron linchados como consecuencia de ataques xenófobos en defensa del empleo local. 
Pero uno de los grandes logros de la Unión es que estos pogromos son parte del pasado. 
Demasiado a menudo, sin embargo, las democracias funcionan en virtud de una gestión de crisis. Y quizás es más evidente en Italia que en ningún otro lugar. 
Si el derecho de residencia en el extranjero es un derecho de la UE, no podemos permitir que los Estados miembros redacten normas excepcionales, tal como ha hecho el Gobierno italiano con este Decreto. 
No se puede impedir que un país adopte medidas de excepción siempre que exista el derecho de recurso. 
El recurso a un juez de paz, que no es un experto en temas jurídicos, es insuficiente, tanto como el uso de sólo el italiano o inglés en los documentos legales. 
Pero confió en que el Parlamento italiano corrija estas disposiciones y garantice la coherencia de su legislación nacional con las disposiciones de la UE. 
Para nosotros, éste es el primer caso real en el que el Parlamento Europeo vigila la aplicación de la justicia y la legislación de asuntos interiores, junto con los parlamentos nacionales. 
No sólo tenemos que fijarnos en lo que no funciona, sino también en lo que sí funciona, y necesitamos su compromiso activo, señor Comisario, para esta tarea. 
(Aplausos del centro y la izquierda) 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, también yo desearía dar las gracias al Comisario Frattini por el detallado informe de esta tarde. 
En mi opinión, la Directiva 2004/38/CE es un punto de referencia válido, sobre todo para garantizar la plena afirmación del derecho de circulación de los ciudadanos de la Unión, evitar toda forma de discriminación y afirmar el principio de la plena integración. 
Esta Directiva se ocupa, en suma, de proteger, en el respeto del principio de reciprocidad, los derechos de quienes se establecen en un Estado miembro y los derechos de los ciudadanos de dicho Estado miembro de acogida. 
Ofrece una máxima protección para las personas que trabajan, estudian y desean integrarse pero es severa con quienes no respetan las normas. 
Y sobre este punto debemos celebrar un debate serio en esta Cámara. 
No sólo existen derechos, existen asimismo deberes y normas que han de respetarse. 
No podemos seguir ignorando que existe un porcentaje- seguramente minoritario, absolutamente minoritario, pero existe- de personas que se desplazan a otros Estados miembros y no tienen intención alguna de señalar su presencia en los Estados miembros de acogida, simplemente porque no desean que se les reconozca, porque no tienen intención alguna de respetar las normas y trabajar legalmente. 
Tenemos que abordar adecuadamente el problema de quién se desplaza y entra en un Estado miembro con la intención de situarse al margen de la vida social. 
Los instrumentos son seguramente mejorables, aunque algunos están ya a disposición de los Estados miembros con arreglo a la Directiva 2004/38/CE. 
Por ello, debemos pedir una aplicación rápida, rigurosa y concreta de la Directiva en todos los Estados miembros. 
Acaso convendría asimismo mejorar la Directiva, estableciendo para los visitantes la obligación de declarar su presencia en el territorio del Estado miembro de acogida en unos términos inequívocos y la obligación a los Estados miembros de imponer sanciones a quien no se atenga a las normas. 
En Italia, por ejemplo, en el decreto de aplicación de la Directiva se establecen disposiciones pero no se prevén sanciones, por lo que la norma es completamente ineficaz. 
Ante todo, tenemos que cerciorarnos de que se acompañe a los inmigrantes de vuelta a sus países, obviamente en caso en que existan motivos importantes para obrar así. 
Sin embargo, debo aclarar que a quien delinca, a quien no respete los derechos humanos, ya que también esto es importante, a quien explote a menores, a quien explote a mujeres y a quien represente una amenaza para la seguridad de los ciudadanos se le debe expulsar y devolver, de un modo exento de incertidumbre, a las autoridades de su país de origen. 
También necesitamos normas inequívocas para las personas que no trabajen, las personas que viven de manera precaria, quienes pueden por ello representar una carga excesiva para la comunidad del Estado miembro de acogida. 
Por último, desearía mencionar a los niños romaníes y exponer el caso de Italia. 
Hay alrededor de 50 000 niños, al menos 50 000 niños que padecen explotación en Italia. 
Se trata de niños de origen romaní a los que se obliga a pedir limosna, que no están vacunados, que no van a la escuela y que viven en unas condiciones higiénico-sanitarias absolutamente deplorables. 
Desearía recordar a todos que, en torno a una semana antes de que asesinaran a la señora Reggiani en Roma, en el mismo poblado chabolista del que procedía su asesino murió de frío una niña romaní de dos meses de edad. 
En Roma, una gran capital europea. 
Por ello, concluiré preguntando: ¿es ésta acaso la integración? 
¿Es esto acaso respeto por los derechos humanos? 
Tenemos el deber de plantear preguntas serias, sin hipocresía, y tenemos el deber de afirmar que la ley es igual para todos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, Comisario Frattini, el 2 de noviembre usted declaró lo siguiente: "Lo que hay que hacer es sencillo: se va a un campamento nómada, por ejemplo al Cristoforo Colombo de Roma, y se pregunta a los que allí estén :" ¿Tú de qué vives?” 
Si la respuesta es " no lo sé” se les coge y se les envía de vuelta a Rumanía. 
Así es como funciona la Directiva europea, lisa y llanamente, y, posteriormente, habrá que pasar a la destrucción inmediata de tales campamentos nómadas ". 
Ha declarado usted, asimismo, que el Reino Unido, Francia y Alemania expulsan habitualmente a ciudadanos sin trabajo y que Italia no lo hace, por lo que ha aplicado mal la Directiva 2004/38/CE. 
Le hablo como Copresidenta de un grupo político europeo y me dirijo a usted en su calidad de Comisario Europeo, por lo que debemos dejar de lado el hecho de que, probablemente, en Italia militemos en fuerzas políticas incluidas en coaliciones distintas; aquí actuamos y debemos actuar como europeos. 
Creo que las declaraciones que hizo usted a Il Messagero son inaceptables y que, además, contradicen por completo cuanto nos ha dicho aquí esta tarde. 
¿Cuál de los dos Frattinis es el verdadero? 
¿El que dijo que había que ir y desmantelar los campamentos de los romaníes o el que dijo que, tal como establece acertadamente la Directiva, a los ciudadanos se les puede expulsar sobre la base de normas muy precisas y de garantías aún más precisas? 
La agradecería que me respondiera a esta pregunta. 
En cuanto a la cuestión de los demás Estados miembros de la Unión Europea, querría saber cuál es la situación. 
Hemos hecho algunas indagaciones y comprobado que ninguno de los países citados- el Reino Unido, Francia o Alemania- ha deportado jamás a ciudadanos europeos por motivos económicos, lo que por otra parte prohíbe la Directiva, y que jamás se ha determinado que un ciudadano resulte una carga excesiva para la economía de los países de residencia. 
Así pues, desearía saber si tenía noticia de esto, ya que me parece un elemento muy importante. 
Estoy muy de acuerdo con que esta Directiva establezca un marco preciso. 
Sin embargo, creo que podría haber sido más preciso y que se podía haber hecho mejor y soy de la opinión de que el caso o los casos que estamos debatiendo hoy tienen un valor simbólico del modo en que esta Directiva debe aplicarse y del modo en que los Estados miembros perciben la ampliación y la libertad de circulación, que es un valor absolutamente prioritario para nosotros. 
Me permito señalar, señor Presidente, señor Tajani y señora Angelilli, que un país en el que la mafia cuenta con un volumen de negocio de en torno a 90 000 millones de euros y en el que ocurren sucesos como los acaecidos hace unos días tiene muy pocas lecciones que dar en materia de inmigración. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente señorías, nuestro debate no versa sobre Italia ni sobre Rumanía sino sobre Europa y la vida de sus ciudadanos: una mujer fue asesinada y a ella han de dirigirse nuestro pensamiento y nuestras condolencias; ciudadanos romaníes y rumanos han sido vergonzosamente agredidos; nuestra identidad, nuestros valores, nuestras leyes, nuestra historia, incluidas tragedias como la persecución de los romaníes, hoy hemos de debatir sobre todo ello, lo que exige no olvidar y procurar que no haya espacio para el racismo de índole alguna. 
Estas tragedias nos han enseñado dramáticamente la importancia de las leyes que sancionan derechos: no existe seguridad sin el Derecho. 
Tal es el valor de nuestras leyes, de nuestros tratados, incluso de las disposiciones económicas, que sancionan los valores y el derecho de circulación y de residencia, que son derechos legítimos de los ciudadanos europeos y no concesiones, que pueden regularse pero no denegarse. 
Las leyes europeas son claras: todos los ciudadanos gozan del derecho de circulación y residencia y la deportación sólo puede llevarse a cabo en casos extremos, cuando está en juego la seguridad nacional. 
La expulsión es estrictamente individual y nunca colectiva y va acompañada de la garantía del derecho de defensa. 
Se trata de medidas proporcionales que ofrecen siempre la posibilidad de seguir ejerciendo el derecho de circulación, un derecho que jamás puede denegarse por motivos económicos, ya que la pobreza no puede ser un estigma o un motivo de discriminación de los ciudadanos. 
Tal es lo que establece el artículo 27 de la Directiva, es la ley, tanto más sagrada cuanto que atañe a los derechos. 
La ley se aplica a todos, sobre todo a los Comisarios- y debo decir al Comisario Frattini que, en sus numerosas declaraciones, incluidas las formuladas en esta Cámara, me ha costado mucho encontrar el espíritu y la letra de las leyes, incluso me parece que no he llegado a encontrar ni al uno ni a la otra- a los Estados, que deben transponer su pertenencia a Europa y sus directivas para todos nosotros. 
En esta Europa sigue muriendo mucha gente. 
En Italia, una mujer murió debido a un ataque violento perpetrado por un hombre rumano. 
El dolor es grande y quien la ha matado debe pagar el precio, pero ello no tiene nada que ver con los ciudadanos romaníes o rumanos, quienes han visto cómo se agredía de manera indigna a algunos de ellos. 
La culpa es individual, nunca colectiva. 
Muchos inmigrantes mueren tratando de llegar a Europa. 
Se trata de personas abatidas que nos urgen a actuar. 
Este sufrimiento nos insta a hacer de Europa una tierra de Derecho y de derechos, de leyes sagradas, sobre todo cuando nos referimos a la acogida. 
Tales leyes son la base de la seguridad. 
Deseamos que este extremo se reafirme solemnemente en esta Cámara mediante una votación, de manera que no se puedan malinterpretar nuestras leyes europeas. 
De conformidad con nuestro Reglamento, invito a las Señorías que intervienen a que se abstengan de citar a otros diputados, por la sencilla razón de que, con arreglo a dicho Reglamento, los aludidos podrían solicitar una nueva intervención. 
Así pues, para que el debate se pueda desarrollar adecuadamente, pido a todos los presentes que se dirijan a la Cámara en general al citar los hechos; obviamente, esto no se aplica al Comisario, que tendrá todo el derecho a explicar sus razones al concluir el debate. 
en nombre del Grupo IND/DEM- Señor Presidente, mis amigos en el nuevo Partido NIP en Rumanía enfurecieron cuando se enteraron de la expulsión de Italia de miles de rumanos. 
Les comprendo perfectamente. 
Llamé al Comisario Frattini, que me aseguró que ningún rumano sería expulsado sin haber comparecido ante un juez. 
Sin embargo, se produjo una derogación: en el caso de que la gente, tras haber permanecido tres meses, careciera de dinero para vivir, podía ser expulsada sin sentencia del juez. 
Estoy de acuerdo con este procedimiento si se aplica de buena fe. 
La libertad de circulación no incluye el derecho a recibir ayuda financiera del Estado en que se está de visita. 
Uno debería ser capaz de vivir de los recursos propios o tener un trabajo. 
Los delincuentes pueden ser expulsados asimismo cuando así lo dicte un juez, pero no compete a la policía decidir quiénes son delincuentes. 
Para tales decisiones debemos contar con jueces independientes. 
Espero que mis amigos en el Gobierno italiano estén de acuerdo con este principio fundamental de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ITS. - (IT) Señor Presidente, Señorías, insigne Comisario Frattini, desearía comenzar dándole las gracias por su presencia constante, por su empeño y, asimismo, por su generosa disponibilidad, que honra a la nación a la que usted representa. 
Es una lástima que no pueda decir lo propio de otros representantes de las instituciones italianas, y lo lamento. 
Hemos debatido- y seguimos debatiendo- el Convenio de Schengen y, pese a la urgencia de la grave alarma social que la libre circulación de ciudadanos en los Estados miembros de la Unión está causando indudablemente en Italia, el Ministro Amato ha pensado que conviene ocuparse de otros temas. 
Algo se debería hacer para evitar que esta alarma social aumente hasta alcanzar la gravedad que ya tiene en nuestro país. 
Sin embargo, no parece que se esté haciendo nada, habida cuenta del aumento de los índices de delincuencia a todos los niveles en Italia, desde los delitos que han causado la alarma social citada, hasta la delincuencia organizada, pasando por la continua llegada inmigrantes ilegales a nuestro país y, sobre todo, por el fenómeno menos evidente para los medios de las personas que no regresan a su país al expirar los permisos de estudio o trabajo los visados turísticos con que han entrado en Italia. 
Por otra parte, el Gobierno italiano actual y el Ministro del Interior parecen ignorar el aumento de la delincuencia que, indudablemente, en Italia se debe en su mayor parte a extranjeros, algunos de los cuales son ciudadanos comunitarios, nómadas o supuestos nómadas, tal como se ponía de manifiesto hace unos meses en el informe que el prefecto Serra presentó al Parlamento italiano. 
Pero a este Gobierno italiano que avergüenza y hastía a un pueblo, y no sólo, a este Gobierno, incapaz de comprender la inquietud social y de prevenirla, cuanto menos de solucionar el problema, no se le viene a la mente- habría que preguntarse qué mente- admitir el fracaso de las actuales políticas de migración o la falta de aplicación de las Directivas europeas, en este caso de la Directiva 2004/38/CE. 
Al respecto, el Gobierno italiano lamenta la dificultad que entraña la determinación de la fecha exacta de la entrada. 
Está claro que, con el Convenio de Schengen, tales dificultades aumentan desmesuradamente. 
Es asimismo obvio que mi partido y yo deseamos la derogación del Convenio de Schengen. 
El Ministro Amato ha ignorado incluso los reiterados actos de fanatismo político sucedidos en Italia durante los últimos meses, sufridos en muchos casos por mi partido y perpetrados por seguidores del comunismo anarcoide más burdo a los que protegían los representantes de la denominada izquierda institucional, 
Por desgracia, el señor Amato y el Presidente Prodi, al igual que numerosos alcaldes, para empezar el de Roma, no viven en barrios populares, no tienen contacto con campamentos de población nómada regulares o no tanto, no usan el transporte público y no sufren la prepotencia, la violencia y la prevaricación que incluso los visitantes de la Unión padecen de vez en cuando, se podría decir que a menudo, en Italia. 
Estos políticos irresponsables hablan de solidaridad social, en cuyo nombre se obliga a un pueblo a sufrir sus demenciales decisiones. 
La Unión Europea, en lugar de lamentar que Italia no haya solicitado fondos, debería tomar nota de lo que dijo el Presidente Barroso: "si un Estado permite que en su territorio crezcan las favelas, ¿qué quiere que haga la Comisión ?" 
De ahí que el Ministro Amato prefiera ausentarse de las reuniones que tratan este tema. 
Entretanto, los italianos desean hacer lo único que se antoja correcto: volver a votar y mandar al Gobierno a semejante parte. 
(RO) La Unión Europea es una comunidad de valores en la que prima el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales y cuyas políticas incluyen la seguridad de los ciudadanos y la lucha contra la delincuencia, así como la protección de los niños y la lucha contra la incitación a la violencia. 
Condeno con firmeza la violencia y los delitos y lamento profundamente lo que ha sucedido en Italia. 
No obstante, creo que los abusos y la injusticia cometidos en nombre de la ley son inaceptables, provocan temor y humillación y pueden instigar el odio en las comunidades humanas. 
He constatado una tendencia a la escalada injustificable de esta situación, alimentada por declaraciones políticas y xenófobas proferidas por determinados políticos. 
Me preocupa que, con arreglo a la información publicada hasta la fecha, únicamente se haya expulsado de Italia a ciudadanos rumanos. 
Todos los Estados miembros tienen el deber y la obligación de elaborar actos legislativos que garanticen y consoliden el orden y la seguridad públicos. 
Todos los ciudadanos europeos, sea cual fuere su nacionalidad, tienen la obligación de cumplir la ley y sus disposiciones en cualquier lugar del territorio de la Unión Europea en que se hallen. 
Asimismo, tenemos que condenar la intolerancia y la xenofobia, especialmente, el injustificado aumento del resentimiento y la estigmatización, basados en unas pocas malas personas que incumplen la ley, de un grupo étnico completo y, lo que es aún más grave, de una nación entera. 
Creo que el Estado italiano, al igual que todos los demás Estados miembros de la Unión Europea, tiene el deber de proteger los derechos y las libertades de los ciudadanos europeos que residen en su territorio, que se integran en la comunidad y que acatan las leyes. 
Es necesario un planteamiento europeo común de las políticas de inmigración e integración de minorías. 
La cuestión de las minorías y, especialmente, de la minoría romaní, es una cuestión europea y debería abordarse de un modo coherente y unitario, no solamente en momentos de crisis. 
Deberían cooperar todos los órganos pertinentes, ante todo la Comisión Europea y la Agencia de Derechos Fundamentales, así como las instituciones competentes de los Estados miembros. 
Hago un llamamiento a la Comisión Europea para que revise las prioridades y los mecanismos del Fondo Social Europeo, con el fin de ampliar la financiación de las acciones comunes, lo que contribuiría a la inclusión social de la minoría romaní. 
Al mismo tiempo, pido a la Comisión Europea que examine con urgencia la compatibilidad del decreto-ley emitido por las autoridades italianas con la legislación europea y que garantice que la aplicación de cualquier disposición de este tipo no dará lugar a abusos cometidos contra personas honradas, sea cual fuere su nacionalidad. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que es justo que nuestro Parlamento transmita a la familia de la señora Reggiani un mensaje de condolencia. 
También yo querría censurar las recientes declaraciones del Comisario Frattini, quien, en las entrevistas citadas, confundió su función de representante de la Comisión con el de exponente de la oposición, usurpando esta función al señor Tajani, cuando le habría convenido más utilizar su prestigioso cargo para serenar el clima político nacional. 
Me desagrada decirlo, ya que a menudo hemos apoyado sus propuestas e iniciativas. 
El Comisario Frattini sabe bien, como han recordado algunas de sus Señorías, que no existe texto comunitario alguno que establezca la expulsión automática de ciudadanos de otro Estado miembro por motivos económicos. 
Las recientes disposiciones del Gobierno italiano se adecuan a lo dispuesto en la Directiva comunitaria; se respeta el espíritu de la misma y se hace hincapié en determinados aspectos que se consideran importantes a la luz de la situación en que se halla Italia. 
Todas las instituciones italianas- se lo digo al señor Tajani, a la señora Angelilli y otros miembros de la oposición -, desde las autoridades de la ciudad de Roma hasta las regionales, pasando por los ayuntamientos más pequeños, avanzan en dicha dirección y es indigno tratar de enfangar el grado de civilización e integración que nuestro país ha logrado a lo largo de los años. 
Espero que el Parlamento Europeo insista en su rechazo del principio de la responsabilidad colectiva, el cual se usa inútilmente para instigar el odio y la violencia en el corazón de Europa. 
Por otra parte, debemos insistir asimismo en la necesidad de combatir toda suerte de racismo y xenofobia, así como cualquier discriminación por motivos de nacionalidad y pertenencia a un grupo étnico. 
Disponemos de un documento que nos indica el rumbo: la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Es importante que hagamos lo posible, tal como han pedido los primeros ministros de Italia y Rumanía, para garantizar una mayor integración social de las poblaciones desfavorecidas y la cooperación entre Estados miembros, tanto en lo que atañe a la gestión de nuestros propios flujos migratorios, como a través de programas de desarrollo y de asistencia social financiados con cargo a los Fondos Estructurales. 
Lo que debemos hacer en el futuro es simple: ninguno de nosotros debe olvidar que la inmigración es un recurso, es parte de nuestro futuro pero es absolutamente necesario gestionarla. 
Propongo, pues, que los Estados miembros actúen sin demora para establecer una cooperación europea más estrecha para la regulación de los flujos migratorios en la Unión Europea. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Comisario por informar al Parlamento sobre este asunto tan importante. 
Se ha producido un enorme revuelo en Italia como consecuencia del asesinato de una mujer italiana por un ciudadano rumano. 
Asimismo se ha producido una gran convulsión en Rumanía tras las represalias contra ciudadanos rumanos por parte de bandas italianas. 
Sin embargo, cuando dejamos al margen los sentimientos, recuperamos nuestros valores y principios básicos: libertad de circulación para todos los ciudadanos, el Estado de Derecho y su conformidad con el Derecho europeo. 
Permítame recordarle, caso de que fuera necesario, que la libertad de circulación para los ciudadanos europeos es un derecho fundamental recogido en los Tratados fundacionales. 
Por desgracia, estos últimos sucesos nos han demostrado que necesitamos hacer un mayor esfuerzo para consolidar estos derechos y garantizar que se cumplan debidamente en toda Europa. 
En la Europa de hoy no podemos aceptar que unas autoridades irresponsabilidades señalen con el dedo a determinadas nacionalidades o grupos étnicos. 
Tampoco podemos aceptar la alegación de que la libre circulación de trabajadores podría facilitar el aumento de la criminalidad, ya que el delito no tiene ni nacionalidad ni etnia. 
Esta actitud sólo puede conducir a una peligrosa escalada y a mayor xenofobia. 
Por el contrario, creo que tenemos que seguir alentando la movilidad de la gente y ofrecer a los trabajadores las mismas oportunidades en toda Europa, a fin de reforzar una firme identidad europea. 
Ese fue el auténtico anhelo de los padres fundadores a la hora de crear la Unión Europea. 
Al tiempo que reitero que la Unión Europea tiene que garantizar que todos sus ciudadanos vivan en un espacio de libertad, seguridad y justicia, pienso que deberíamos prestar mayor atención a la integración y a la libertad de movimiento. 
La respuesta a la delincuencia no consiste en cerrar las fronteras. 
La respuesta a la delincuencia no reside en fomentar la xenofobia, la discriminación y la estigmatización de las nacionalidades u orígenes étnicos. 
La respuesta, en una Europa moderna, está en una mayor cooperación policial y judicial, más políticas de integración, más recursos para los encargados de atender y proteger a nuestros ciudadanos, sea cual sea su nacionalidad. 
Me gustaría ver una Europa en la que todos los ciudadanos puedan vivir, trabajar y circular libremente. 
La Comisión Europea, como guardián de los Tratados, tiene que garantizar ahora que estos derechos básicos se lleven a la práctica y se ejecuten de forma correcta. 
Ruego a la Comisión que se mantenga firme en estos principios. 
Señor Presidente, la situación de la población romaní en Europa está empeorando. 
Los sucesos en Italia así nos lo demuestran. 
Todos hemos sido testigos de que una histeria xenófoba y racista descontrolada puede acabar con el sentido común. 
El delito de una sola persona ha desencadenado un linchamiento sin precedentes por parte de los medios de comunicación. 
Eso nos ha llevado a restricciones de los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos, en razón de una histeria colectiva racista y xenófoba. 
No debemos permitir que eso ocurra. 
Los asuntos criminales deben juzgarlos los jueces, no los políticos ni los civiles. 
Por muy horrible y censurable que sea el crimen que se ha cometido en Roma, no debería arrastrarnos a responsabilizar colectivamente a todo un país. 
Los sucesos en Italia han sacado a la luz la realidad de los campo nomadi, en los que viven tantos miembros del colectivo romaní. 
El hecho de que las tensiones y la inestabilidad surgen de tales situaciones resulta indiscutible. 
Esa es la razón por la que debemos actuar. 
Mi primer ayudante es romaní. 
La integración puede producirse rápidamente. 
En 2005, nosotros aprobamos una resolución que solicitaba la acción concertada a nivel de la UE y nacional para acelerar la inclusión del colectivo romaní. 
Por tanto, propongo que nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, demostremos que es algo que nos preocupa y solicitemos a los responsables de la toma de decisiones a adherirse a nosotros. 
Propongo que el PE cree un ponente permanente del Parlamento Europeo para asuntos romaníes, que se encargue de controlar la situación de la población romaní en Europa y presente todos los años recomendaciones a la Comisión y a los Gobiernos. 
Además, deberíamos hacer un llamamiento a la Comisión para que establezca un fondo para la inclusión del colectivo romaní en la UE, junto con una estrategia de la UE para la inclusión del mismo y una unidad romaní dentro de la Comisión Europea. 
Eso aseguraría la correcta gestión de las políticas de inclusión romaní en la UE. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en estos días posteriores a la muerte de Giovanna Reggiani, agredida brutalmente por un ciudadano rumano y a cuya familia transmitimos nuestro más sentido pésame, muchos grupos políticos italianos han señalado a Europa con el dedo, aunque lo sucedido no se debe a la ampliación de la Unión, a Schengen o a las directivas europeas sobre la libre circulación en la Unión Europea. 
Se trata de problemas que vienen de lejos, que merecerían un planteamiento menos superficial y que no pueden afrontarse mediante un decreto elaborado a toda prisa para tranquilizar a la opinión pública. 
Por esta precisa razón, tenemos que prestar más atención y reevaluar todo este asunto dentro del marco de la legalidad, la cual no puede plegarse a las emociones o a las emergencias coyunturales. 
El Estado de Derecho impone que la responsabilidad penal sea individual y no colectiva. 
Desviarse de este principio constituiría un precedente peligroso que podría dar lugar a la criminalización de determinadas nacionalidades de inmigrantes. 
Los efectos potenciales que esto podría tener son preocupantes. 
En Italia, hemos asistido a la consolidación de un clima de caza al extranjero referido a los ciudadanos rumanos y a los romaníes, con multitud de expediciones de castigo: incluso los niños en las escuelas han sido objeto de escarnio y de malos tratos. 
La exigencia de seguridad es, obviamente, legítima, pero no podemos caer en la trampa de las polémicas y de la instrumentalización creada deliberadamente para alimentar el odio y la xenofobia por meros fines partidistas. 
Si la política italiana reemprendiera la senda de la objetividad, la opinión pública se daría cuenta de que Italia no es un país repleto de migrantes delincuentes. 
La inmigración es, ciertamente, una materia que precisa una coordinación europea, pero no podemos invocar a Europa únicamente para limitar la libertad de circulación de los migrantes. 
Debería condenarse la actuación del Comisario Franco Frattini, que no ha desaprovechado la ocasión para unirse a la polémica política nacional expresando opiniones contrarias a las directivas europeas. 
Habría sido más conveniente que el Comisario hubiera propuesto una política de integración seria, sobre la base, por ejemplo, del aumento de los recursos del Fondo de Integración y de la necesidad de liberar las políticas nacionales de acogida de las obligaciones que impone el Pacto de Estabilidad, tal como ya se ha hecho en relación con la política de seguridad. 
Es asimismo importante que insistamos en la coordinación y el refuerzo de los instrumentos judiciales y policiales para luchar contra la delincuencia organizada y la trata de seres humanos, un crimen odioso que ha alcanzado ahora una dimensión transnacional. 
La discusión relativa a la aplicación de la Directiva 2004/38/CE es el ámbito adecuado en el que entablar un debate sobre la expulsión de los ciudadanos rumanos en su contexto legislativo correcto y representa la ocasión de confirmar que la libre circulación de ciudadanos rumanos es un derecho inalienable de la ciudadanía europea. 
La Directiva es clara: no se puede expulsar a personas por motivos de prevención, sino que es preciso valorar la responsabilidad personal y dicha información ha de emplearse como punto de partida, de manera que el decreto del Gobierno pueda adecuarse a la tradición europeísta de nuestro país. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, Comisario Frattini, deseo darle las gracias por su coraje y coherencia, que no dejan espacio para la hipocresía, que por desgracia reina a menudo en nuestras instituciones y de la que, en cierta medida, hemos sido testigos aquí. 
Señor Guidoni, el decreto que usted ataca es el decreto del Gobierno al que usted apoya, así que convendría que se aclarase un poco. 
Los hechos acaecidos recientemente en Italia, en particular en la ciudad de Roma, no son sino los últimos y dolorosos acontecimientos de una larga cadena de incidentes a los que a menudo se ha hecho poco caso o que incluso han pasado desapercibidos. 
Europa se fundamenta en los principios de libertad y respeto de los derechos y las libertades fundamentales. 
El pueblo italiano ha demostrado siempre que apoya valores inalienables como la no discriminación, la igualdad entre los pueblos y la democracia. 
Sin embargo, creo que es justo añadir, haciendo uso de la información procedente del informe oficial de Caritas, elaborado en colaboración con el Ministerio del Interior italiano, que se trata de una situación bastante grave que lleva dándose desde el 1 de enero de 2007, con una migración de ciudadanos rumanos hacia Italia que no tiene precedentes en el ámbito de la Unión Europea. 
No me complace tener que citar ciertas cifras para que se comprenda lo absurdo de la situación. 
Sólo en 2006 se procedió a la detención de 17 900 rumanos en Italia. 
No es culpa de un pueblo, es culpa de las personas. 
Sin embargo, tenemos que reflexionar y, entonces, surge automáticamente la siguiente pregunta: ¿Por qué el Gobierno italiano no adoptó antes el decreto de transposición de la Directiva 2004/38/CE? 
Además, ¿por qué dicho decreto no incorpora las disposiciones de la Directiva relativas a las condiciones de residencia tras un plazo superior a tres meses? 
¿Por qué el Ministerio del Interior no ha garantizado la adopción de unas medidas de aplicación adecuadas en relación con las condiciones y los requisitos que han de satisfacerse y con los controles, las comprobaciones y la posible repatriación de ciudadanos de la UE que incumplían las condiciones obligatorias establecidas en la Directiva? 
Esta laxitud ha causado una permisividad que resulta incomprensible. 
Ha generado una llegada indiscriminada de ciudadanos indigentes que alimenta cada día el sentimiento de desesperación existente y que conduce inevitablemente al atajo que representa la violación de las leyes. 
Por ejemplo, el Alcalde de Roma ha tolerado el establecimiento de centenares de campamentos y poblados chabolistas romaníes en los que se vulneran los más elementales derechos humanos y donde se ignoran por completo la higiene y la dignidad de las personas- se trata de un acto de grave imprudencia que hoy pagamos dolorosamente- para después decidir desmantelarlos. 
Estamos a favor de la solidaridad y de la acogida, si bien en el respeto de las leyes, de la seguridad jurídica y del orden público. 
Señor Presidente, hoy voy a intentar olvidar que soy rumano. 
Voy a procurar olvidar, aun cuando se esté deportando, atacando y asesinando a gente dentro de las fronteras de la Unión Europea, simplemente por ser culpables de ser rumanos, bien por etnia o por ciudadanía. 
Hoy, voy a tratar de pensar como italiano y como europeo. 
Si yo fuera italiano, pensaría que debería tener el derecho a sentirme seguro en el país de mis antepasados. 
Me hubiera sentido indignado por los míseros campos de gente miserable alrededor de las maravillosas ciudades de mi país. 
Me hubiera molestado ver cómo un número creciente de delincuentes amenaza la vida placentera de mis compatriotas. 
Pero, en mi afán por preocuparme por mi seguridad, sería consciente de que esto se consolida cotidianamente a través del trabajo creativo de más de un millón de inmigrantes que están produciendo artículos italianos, ofreciendo servicios en zonas abandonadas por la mano de obra italiana, comprando mercancías italianas y pagando impuestos a las autoridades italianas. 
Por el contrario, pensaría que mi seguridad se vería debilitada si esos residentes no italianos abandonaran mi país, en el caso de que fueran violados sus derechos humanos y se convirtieran en objeto de prácticas xenófobas. 
Si los derechos básicos de un solo ser humano fueran violados por las autoridades de mi país, que tratan de ocultar sus debilidades intensificando la ley tras unos planteamientos racistas, excusas xenófobas y medidas discriminatorias, mis propios derechos- y, más aún, los derechos de todo el mundo- se hallarían en peligro. 
No es la primera vez que se ha contrapuesto la seguridad a los valores democráticos y humanitarios, cuando algunos creen que menores derechos humanos y civiles significan mayor seguridad, cuando la gente insegura busca refugio dentro de su comunidad nacional, pensando de forma equivocada que la semejanza étnica conlleva una mayor protección. 
Eso es falso. 
Un crimen ordinario tiene una o varias víctimas. 
El racismo también es un crimen, pero es un crimen extraordinario y todo el mundo, incluido el criminal, es víctima del racismo y la xenofobia. 
Así pues, el racismo y la legislación racial son fuentes de inseguridad. 
Como demócrata europeo, no puedo aceptar de ninguna forma que diversidad signifique más inseguridad o que deba integrarse socialmente a algunos delincuentes, mientras que se excluye a otros. 
Algunos tienen derecho a una defensa y otros no. 
A algunos se les concede el beneficio de la duda y a otros no, dependiendo de su origen nacional o étnico. 
Como europeo, no permitiría que uno de los Estados miembros- digamos Rumanía- se convirtiera en un gueto para la población romaní o en una Siberia de la Unión Europea, a la que se deportaran ciudadanos europeos indeseables. 
Puedo entender que la extrema derecha sea xenófoba, pero no puedo comprender que los demócratas recurran a un lenguaje xenófobo y racista. 
No puedo entender la debilidad y el demagógico lenguaje racista de los demócratas y los condeno en mayor medida que a la extrema derecha por su xenofobia. 
Por todas estas razones, ahora deberíamos alarmarnos y movilizarnos. 
Espero que la propuesta de resolución del Parlamento Europeo que va a ser aprobada en relación a este tema nos una en la defensa de los valores humanos y el futuro de Europa. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, Comisario, Señorías, el Gobierno de cualquier Estado miembro de la Unión tiene el derecho y el deber de adoptar acciones enérgicas contra la delincuencia para garantizar la seguridad de sus ciudadanos y de cuantos viven y trabajan en su territorio. 
El debate que hemos entablado hoy debe evitar la doble tentación de la emotividad y de la reacción política instrumental. 
Hace tiempo que está en curso en Italia la elaboración de un proyecto de ley denominado "paquete de seguridad". 
Los trágicos acontecimientos del pasado mes de octubre determinaron que el Gobierno lo convirtiera en un decreto-ley, que entró en vigor de inmediato. 
Nada hay en ello de apresurado o improvisado y, en cualquier caso, se presentarán, como se sabe, enmiendas en el Parlamento. 
Analicemos el fondo de la cuestión y comprenderemos que el contenido del decreto es absolutamente equilibrado: se trata de ir a por quienes, con su propio comportamiento, amenazan la convivencia civil, comprometen la seguridad pública y perjudican a todos aquellos que llegan a Italia para mejorar con el trabajo sus condiciones de vida. 
No se trata, pues, de un decreto contrario a todos, sino a favor de quienes llegan a Italia para integrarse dentro del pleno respeto de nuestras leyes, quienes, en cualquier caso, representan una gran mayoría. 
La presencia en Italia, como en cualquier otro país, de personas que no aceptan las reglas dificulta la integración para los demás. 
Quiero decir que surgen dinámicas de rechazo que complican los mecanismos de integración. 
De ahí la rauda respuesta del Gobierno italiano, que, por otra parte, no ha dejado de intervenir para evitar la instrumentalización política y la difusión de señales peligrosas, como la organización de expediciones de castigo o de patrullas que podrían transmitir un mensaje equívoco o, incluso, perverso a la opinión pública. 
Señor Presidente, de acuerdo con la Directiva, y en cumplimiento del principio de no discriminación, todos los ciudadanos de la Unión y los miembros de sus familias que residen en un Estado miembro deben disfrutar de la igualdad de trato. 
Junto con el derecho a la libre circulación, tienen derecho a un empleo en el país de residencia, algo que merece la consideración de "derechos derivados" en el artículo 23 de la Directiva. 
En este sentido, la libertad de circulación de los trabajadores es un derecho fundamental, acorde a la idea de una Europa unida, cuyos ciudadanos pueden ser contratados libremente en cualquier lugar. 
Por desgracia, eso no ocurre con los ciudadanos de la mayoría de los nuevos Estados miembros, incluida Bulgaria y Rumanía, que están sufriendo restricciones. 
Tras un debate público acerca de si Bulgaria va a aplicar o no el Derecho comunitario en este ámbito, y de si adoptar un enfoque recíproco, se decidió no hacerlo y atenerse a los objetivos comunitarios comunes, de forma que la Unión Europea pueda responder adecuadamente a los retos globales contemporáneos. 
Al tiempo que saludo a aquellos Estados miembros que han adoptado la misma posición hasta ahora, hago un llamamiento a los otros Estados miembros para que se adhieran y tengan en consideración el hecho de que los períodos transitorios constituyen un obstáculo para el desarrollo de un único mercado laboral europeo y dificultan su competitividad. 
Los análisis apuntan que los antiguos Estados miembros que han liberalizado sus mercados han obtenido muchos más beneficios que problemas merced a los trabajadores acogidos. 
Por otra parte, los nuevos Estados miembros ya están sufriendo una grave escasez de trabajadores cualificados. 
El reciente estudio de Eurostat, publicado hoy, indica que no se producido una migración a gran escala de búlgaros o rumanos después de la adhesión. 
El estudio demuestra asimismo que el 80 % de los búlgaros en el extranjero están trabajando, lo cual representa sin lugar a dudas una cuota de empleo con la que soñarían algunos países de la UE. 
A pesar del progreso alcanzado hasta ahora, la libertad de circulación sigue estando muy por detrás de otras libertades europeas. 
Queda también distorsionada la idea de la ciudadanía de la UE al crear ciudadanos de primera, segunda y tercera clase, tal como estamos presenciando en nuestro debate de hoy. 
Debería realizarse efectivamente cuanto antes, por el bien de todos nosotros, una transición real de ciudadanos de un mercado común de la UE a ciudadanos de la UE con plenos derechos y responsabilidades. 
(HU) Muchas gracias. 
Comisario, señor Presidente, Señorías, como saben, oficialmente hay 560 000 ciudadanos rumanos que residen en el territorio de Italia, aunque, con arreglo a ciertas estimaciones, la cifra supera el millón. 
Una gran parte de los mismos vive en asentamientos situados en las afueras de Roma, Turín, Milán y Nápoles. 
No hay excusas para el asesinato perpetrado en Roma: si alguien ha cometido un crimen, debería responder de sus acciones ante los tribunales. 
Sin embargo, como liberal, no puedo aceptar y no acepto que un delincuente de cualquier nacionalidad, perteneciente a cualquier grupo étnico, sirva de fundamento a partir del que juzgar a todo el grupo de que se trate y que ello dé pie a actos de extrema violencia, cuyos objetivos y víctimas son personas inocentes, como atestiguan los lamentables acontecimientos que siguieron al asesinato. 
Desearía recordarles que he hablado con el señor Rehn, Comisario de Ampliación, en numerosas ocasiones acerca de la posibilidad de que la migración posterior a la adhesión de personas que viven en malas condiciones sociales y en una deplorable situación de pobreza en asentamientos ubicados en los dos países que se adhirieron a la Unión el 1 de enero de 2007 se convierta en un grave problema en los Estados miembros de la UE, precisamente debido a la falta de integración. 
La advertencia no fue seguida de medidas serias durante las negociaciones de adhesión. 
Ni siquiera me atrevo a estimar la cifra de romaníes europeos que están huyendo de los nuevos Estados miembros hacia los Estados miembros de Europa Occidental y Septentrional con la esperanza de hallar una vida mejor, expresando su insatisfacción con la política de integración del país que dejan atrás. 
Igualmente, durante el periodo previo a la adhesión de estos dos países, destaqué la importancia de prepararse para los problemas de migración vinculados a aquélla y muchas de sus Señorías rechazaron mi punto de vista, tachándolo de restricción de la libertad de circulación. 
Nuestra respuesta frente a este problema podría ser la siguiente: ¿Estamos elaborando un decreto gubernamental, en una reunión extraordinaria, que forme el fundamento jurídico de la expulsión? 
Se han expresado serias dudas a propósito de la constitucionalidad del decreto gubernamental y de su relación con el Derecho internacional y comunitario. 
Pienso asimismo en la infracción de la Directiva relativa a la libertad de circulación y de la Directiva sobre la igualdad racial. 
¿Es éste en verdad el modo de afrontar problemas reales? 
Los 27 Estados miembros de la UE no pueden abandonarse a una situación en la que los problemas vayan pasándose de un país a otro, dentro de las fronteras de la Unión. 
Permítanme que lea unos pocos datos extraídos de un informe de la Comisión Europea y de la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
En 2002-2003, más de la mitad de los alumnos de las escuelas especiales de Eslovaquia se componía de romaníes. 
En Alemania, únicamente la mitad de los niños romaníes asistía a la escuela y el 80 % de éstos asistía a instituciones especiales. 
En Hungría, Eslovaquia, Polonia, Bulgaria y Eslovenia, los niños romaníes representaban la mayoría de los alumnos de escuelas especiales. 
En 2003, el 80 % de los romaníes de Eslovaquia no tenía un puesto de trabajo registrado, el 80 % de los mismos en Rumanía y Bulgaria contaba con ingresos situados por debajo del umbral de la pobreza, y podría enumerar... (el Presidente interrumpe a la oradora.) Podría enumerar más casos como los expuestos. 
Gracias. 
(NL) Señor Presidente, creo que no tendremos dificultad en convenir en que un planteamiento eficaz en relación con la delincuencia merece nuestro apoyo y en que, por supuesto, no hay excusa para el asesinato, aunque creo que también estaremos de acuerdo en que el derecho de residencia en el espacio Schengen es una gran ventaja y un testimonio tangible de la ciudadanía europea. 
Cualquier que trate de restringirlo deberá ser capaz de aducir muy buenos argumentos. 
En concreto, hemos de tener cuidado con los acuerdos colectivos en este contexto, toda vez que cuando uno se refiere a acuerdos colectivos, se halla pronto hablando de un grupo y, en esta ocasión, resulta que estamos hablando de los romaníes. 
Me parece muy lamentable. 
Me satisfacen los comentarios del Comisario Frattini a propósito de los romaníes y acerca del hecho de que la Unión Europea podría hacer más a favor de este grupo, pero siguen disgustándome, por supuesto, sus anteriores declaraciones a propósito de los romaníes en relación con los acontecimientos acaecidos en Italia. 
Se ha hablado mucho hoy a propósito de las repercusiones de la migración que se ha producido desde que se ampliara la Unión Europea y que también se produjo anteriormente dentro de la Unión Europea ampliada; desde luego, se trata de repercusiones que habrá que afrontar. 
Creo que también debemos analizar hasta cierto punto las causas, sin embargo, y de un modo que nosotros, la Unión Europea, podamos hacer más a favor de las personas que se desplazan al interior de la UE, ya que éstas no hacen sino buscar unas mejores condiciones de vida y trabajo y unas mejores condiciones para sus familias e hijos. 
Apoyo decididamente un mejor uso de los fondos comunitarios para hacer más a favor de los romaníes, sobre todo en los nuevos Estados miembros, aunque desearía insistir en que, en el pasado, esta Cámara ha pedido ya que se reconozca a los romaníes como minoría europea, esto es, como grupo muy singular no comparable con otras minorías. 
El considerar a los romaníes una minoría europea brindaría a la Unión muchas más oportunidades para hacer algo en relación con sus problemas. 
Querría reiterar nuestro llamamiento para que se asigne a un solo Comisario la responsabilidad de la política en materia de la población romaní, a diferencia de lo que sucede en la actualidad, en la que varios Comisarios se ocupan del tema y uno de ellos coordina. 
La competencia debe estar en manos de un solo Comisario. 
Por último, en lo que se refiere a la discriminación y a la exclusión social, tales han sido prioridades de esta Cámara, incluso durante las negociaciones con los nuevos Estados miembros. 
Señalo a los nuevos Estados miembros, aunque sabemos que también existen problemas en los antiguos. 
En su momento se celebró toda suerte de acuerdos con los gobiernos de los nuevos Estados miembros, pero aquéllos se están aplicando de manera insatisfactoria o no se están aplicando en absoluto. 
Creo que la Unión Europea, la Comisión Europea, debe desempeñar su función revisando los acuerdos celebrados en el momento de la adhesión, máxime aquéllos relativos a la mejora de la situación de los romaníes. 
Los temas en cuestión en este caso son la discriminación y la exclusión social. 
De ahí el llamamiento de nuestro Grupo para que se debatan tales temas, de nuevo, con estos nuevos Estados miembros. 
Desde luego, nosotros mantendremos tal debate, aunque se trata de un llamamiento dirigido al Consejo y, particularmente, a la Comisión: no sólo al Comisario Frattini sino, asimismo, a sus colegas. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, está claro que también en esta ocasión tendré que hacer uso de la sinceridad y de la franqueza acostumbradas al tratar con esta Cámara, por la que albergo el más profundo respeto, aunque ello no me exime de replicar a las afirmaciones y consideraciones con las que no estoy de acuerdo. 
No me vengo ocupando y hablando de este tema desde hace unos pocos días. 
Muchos de ustedes han recordado una o dos líneas de una entrevista, una de tantas, que concedí el 2 de noviembre. 
En cambio, comencé a ocuparme con interés de esta cuestión hace muchos, muchos meses. 
Lo hice a petición de los alcaldes italianos que, como sabemos, pertenecen a diversos partidos políticos, mayoritariamente de centro-izquierda. 
En la conferencia de alcaldes italianos- en vista de cuán atentamente se cita las palabras que yo pronuncio, diré que yo también he tomado nota de éstas -, una importante reunión celebrada hace meses, el pasado 19 de mayo, los alcaldes italianos plantearon con vigor el problema de la seguridad en las ciudades y lo achacaron a Europa durante su encuentro con el Ministro del Interior italiano. 
Al concluir dicha reunión, el Ministro Amato afirmó que constituía un grave error pensar que el problema de la seguridad es un problema de los ricos que tienen algo que defender; se trata de un fenómeno que, de no afrontarse, hace sentir al ciudadano que no se considera defendido enemigo de su vecino. 
Tales fueron las declaraciones en las que se basó el llamamiento dirigido a la Comisión Europea ese mismo día 19 de mayo. 
El 23 de junio, durante la reunión de la Asamblea de la ANCI- que, como bien saben los diputados italianos, es la Asociación Nacional de Municipios Italianos y que presidió el Alcalde de Florencia- se anunció el lanzamiento del plan de acogida de la población romaní, tras un encuentro que yo había celebrado unos días atrás con los representantes de la Asamblea. 
En dicha reunión, que se celebró en Bari, se presentó el plan de acogida de la población romaní y se solicitó financiación comunitaria, que hasta la fecha no había solicitado Italia, para sufragar los costes del mismo. 
Los alcaldes italianos convinieron en que el sistema de integración debería basarse en los valores de la reciprocidad y afirmaron, cito, que tenemos el deber de acoger e integrar a los inmigrantes, quienes, a cambio, deben aceptar las normas de nuestro país. 
Tal fue la postura que adopté durante meses, hasta el inicio del verano, cuando un acto organizado por los alcaldes de Bolonia y Florencia dio lugar a una propuesta nacional de perseguir a las personas que limpian los parabrisas de los coches. 
El Alcalde de Florencia- al que obviamente conocen y que no es, desde luego, una persona sospechosa de albergar simpatías racistas- llegó incluso a proponer que se encausara a los mendigos que limpian los parabrisas de los coches. 
Volví a reunirme de nuevo con los alcaldes el 25 de octubre pasado, hace unas semanas. Una nota de prensa de una agencia italiana, después de la enésima reunión, afirmaba que "los alcaldes no están de acuerdo, desean nuevas leyes de inmediato y afirman que la gente no entiende las divisiones que se están creando en el seno de la mayoría". 
Dichas afirmaciones incluían un llamamiento que los alcaldes italianos y del Ministro del Interior italiano me dirigieron, ya que por entonces nadie pensaba que Europa dispusiese de instrumentos como los adoptados posteriormente a través del decreto-ley para abordar situaciones de evidente vulneración de la Directiva 2004/38/CE. 
Tal es la razón por la que empecé a ocuparme de esta materia y debo decir sinceramente a todos los que han intervenido para criticarme: no creo que puedan encontrar una sola ocasión en la que no haya contribuido y colaborado, con lealtad y de manera positiva, con el Ministro Amato, que es responsable estos asuntos. 
Les reto a que demuestren lo contrario, que me haya negado a cooperar cuando el Ministro me lo ha pedido y que no haya respondido a las peticiones que el Gobierno italiano ha transmitido legítimamente a Europa, tal como sucedió hace unos días. 
Unas pocas semanas después de tales sucesos, se publicaron los primeros datos- lo recuerdo porque, como Miembro de la Comisión Europea, recibí las protestas de Bucarest- y el Alcalde de Roma declaró textualmente, confundiéndose, que los rumanos eran responsables del 75 % de los delitos cometidos en Italia, mientras que el dato real indica que ese 75 % se refiere a los delitos cometidos por extranjeros, lo que representa un porcentaje muy inferior. 
Muchos de ustedes recordarán que numerosas personas se manifestaron en las calles de Bucarest para protestar contra estas afirmaciones, pese a lo cual yo seguí manteniendo el diálogo con el Alcalde de Roma para ofrecerle los recursos del Fondo Social Europeo. 
Aquél me envió una carta, que obviamente se incluye en el expediente, en la que solicitaba la ayuda y el apoyo de Europa para las medidas de integración. 
Consideré que tal era mi deber y obré en consecuencia. 
Para concluir, no creo que nadie en esta Cámara pueda dudar, aparte de lo que algunos han tenido a bien recordar, un punto de una entrevista concreta, no creo que ninguno de ustedes pueda ignorar, espero y deseo, lo que he logrado a lo largo de estos años. 
He trabajado y trabajo para garantizar que el espacio Schengen se amplíe, antes de las Navidades, para incluir a nueve Estados miembros nuevos. 
¿Qué es tal cosa sino una mejora de la eficacia de la libertad de circulación? 
Si acaba produciéndose, se deberá en parte a mi trabajo. 
Llevo dos años y medio trabajando en este asunto y jamás he temido afirmar que el derecho a la libre circulación es uno de los pilares de la Unión Europea. 
No puedo creer que nadie pueda acusarme de ser alguien que no desea que tal derecho se reconozca. 
Las últimas palabras las dedico a Rumanía. He escuchado a los diputados rumanos. 
Ellos más que nadie saben lo que he hecho personalmente para ayudar a que Rumanía se adhiera a la Unión, a través de informes, de consejos y de todas las visitas que he realizado. 
Desde luego, no creo que nadie en la Cámara pueda sospechar ni por un instante que no sienta por Rumanía y por el pueblo rumano-no por los delincuentes de nacionalidad rumana como tampoco por los de nacionalidad italiana- el mayor respeto y la más profunda amistad. De otro modo, no habría hecho todo lo que hecho a lo largo de los dos últimos años. 
Y no creo que extrapolar una frase de una entrevista pueda alterar estos hechos. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (IT) La opinión pública internacional se ha visto sacudida por los recientes y trágicos acontecimientos acaecidos en Roma. 
Creo que es grave que algunos grupos políticos estén tratando torpemente de instrumentalizar esta situación con fines partidistas, invocando asimismo un peligroso y contraproducente regreso al pasado. 
La normativa comunitaria establece ciertos indicadores que deben respetarse en los 27 Estados miembros, teniendo presente que algunos países, por razones geográficas y logísticas, son más fáciles de alcanzar. 
Es necesario un sistema que sitúe en primer plano los derechos pero que no prescinda de los deberes de las personas: es justamente la síntesis de estos dos aspectos la que determina la eficacia de las políticas de este sector. 
Ha de adoptarse asimismo un planteamiento fundamental que, por una parte, obligue a los Estados miembros a integrar a los ciudadanos europeos en regla y, por otra parte, permita expulsar a quienes infrinjan las normas. 
Se trata de un desafío en que Europa tendrá una función crucial que desempeñar. 
por escrito. - (RO) La delincuencia no tiene nacionalidad. 
Lamento y condeno cualquier acto delictivo, donde quiera que suceda; la justicia debe cumplir con su deber. 
No obstante, no se puede estigmatizar a un pueblo o a un grupo étnico entero por un delito cometido por uno de sus miembros. 
La lucha contra la delincuencia no debería vulnerar del derecho a la libre circulación de las personas, un principio fundamental de la construcción europea. 
Los ciudadanos europeos tienen derecho a vivir y desplazarse libremente, sin miedo a sufrir persecución o a ser objeto de actos de violencia en los Estados miembros. 
Pido a la Comisión que examine el decreto aprobado recientemente en Italia, que permite las expulsiones, sin ofrecer garantía jurídica alguna a las personas expulsadas, máxime si éstos son ciudadanos de la Unión Europea. 
Este decreto ha permitido que se cometan abusos que ciertos ciudadanos rumanos han padecido ya. 
Pido al Estado italiano que emprenda medidas para poner fin a estos abusos. 
Creo que esta situación debería resolverse urgentemente con objeto de que no se permita la discriminación de ciudadanos de la Unión Europea, independiente de que sean rumanos, italianos, alemanes, españoles o franceses. 
No deseo que este decreto constituya un peligroso precedente que ponga en tela de juicio el mismo respeto de los principios fundamentales de la Unión. 
Ello podría afectar la credibilidad interna de la Unión Europea, así como su credibilidad como actor mundial. 
Protección del suelo- Estrategia temática para la protección del suelo (debate) 
El punto siguiente se refiere al debate conjunto sobre: 
el informe de Cristina Gutiérrez-Cortines, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un marco para la protección del suelo y se modifica la Directiva 2004/35/CE- C6-0307/2006 -, y 
el informe de Vittorio Prodi, en nombre de Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la estrategia temática para la protección del suelo. 
(DE) Señora Presidenta, no habría vuelto a solicitar la palabra si el Comisario no hubiera intentado hacerse pasar por víctima en sus observaciones finales. 
Comisario, tendrá que aceptar que está usted en un foro europeo en el que tiene la obligación específica de ser muy cauteloso con lo que dice y lo que usted declaró en la entrevista concedida a Il Messaggero es objetivamente falso. 
Ninguna autoridad europea tiene derecho a ir al campamento que sea, preguntar a nadie cómo se gana la vida y deportarlo si no es capaz de responder de inmediato. 
Ello es completa y rotundamente falso y, sin embargo, es lo que declaró en su entrevista a Il Messaggero, de manera que no se haga el ofendido si alguien se lo señala. 
Sea como fuere, el debate ha quedado cerrado. 
Lo siento, pero no es posible. 
Pensaba que deseaba usted tratar un punto del orden del día. 
El debate se ha cerrado. 
Procedamos.... Me opongo a esta intervención. 
No podemos seguir con este tema; creía que el señor Schulz quería plantear una cuestión relativa al orden del día. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, permítame que comience dando las gracias al Parlamento y, especialmente, a los ponentes, la señora Gutiérrez-Cortines y el señor Prodi, a la Comisión de Medio Ambiente Salud Pública y Seguridad Alimentaria y a las demás comisiones por su aportación durante la primera lectura. 
La propuesta de la Comisión de una estrategia temática para la protección del suelo se desprende del trabajo emprendido en 1998 por iniciativa del Ministerio de Medio Ambiente alemán. 
De resultas de unas prolijas consultas a los interesados y a los Estados miembros, el suelo se reconoció como un recurso natural valioso y su degradación en Europa se está convirtiendo en un problema. 
Posteriormente, la Comisión ha colaborado con las partes interesadas, sobre todo con el Parlamento y el Consejo, de manera que las cuestiones relativas a la protección del suelo puedan entenderse mejor y se pueda lograr un consenso en este ámbito. 
La Resolución del Parlamento sobre la Comunicación de 2002 relativa a la protección del suelo contenía importantes recomendaciones a la Comisión sobre el camino que ésta debía seguir para garantizar una protección del suelo adecuada en Europa. 
Con las conclusiones adoptadas en Mallorca en 2002, el Consejo pidió a la Comisión que propusiera una estrategia amplia y de alcance sobre la protección de suelo, que comprendiera principios generales, objetivos cuantitativos y cualitativos adecuados y plazos para calibrar y evaluar las medidas previstas. 
Permítanme que me refiera a cuestiones más concretas. Me parece muy satisfactorio que la degradación del suelo se reconozca como un grave problema que ha de superarse. 
En vista del gran interés mostrado por esta Cámara por la desertización, por ejemplo, es importante que en Europa nos comprometamos abiertamente a abordar las causas de este problema, tanto en Europa como en el resto del mundo. 
El cambio climático y ciertas prácticas de gestión del suelo inadecuadas están poniendo el peligro nuestro suelo. 
Determinar el alcance de la degradación y, posteriormente, desarrollar métodos para garantizar que el suelo se utilice de manera sostenible representa una aplicación directa de la estrategia basada en el conocimiento que el Parlamento valora acertadamente. 
Así pues, se garantizará que los esfuerzos sean más específicos y los recursos se emplearán con mayor eficacia para servir eficazmente a nuestros fines. 
Las empresas tienen derecho a esperar que los Estados miembros apliquen la legislación comunitaria de manera coherente. 
En la evaluación de impacto ambiental elaborada por la Comisión, se estima que existen aproximadamente 3,5 millones de lugares en la UE con probabilidad de haber sufrido contaminación. 
Una proporción de los mismos, acaso un 15 %, ha sufrido contaminación sin lugar a dudas. 
Por consiguiente, es fundamental que las empresas confíen en la adopción de procedimientos similares para la identificación de lugares contaminados, lo que permitirá que se realicen las inversiones previstas. 
También debemos tener en cuenta que existe una relación directa entre el cambio climático y el suelo. 
Por ejemplo, de acuerdo con un artículo de investigación publicado recientemente en la prestigiosa revista científica internacional Nature, a lo largo de los últimos 25 años, y únicamente en el Reino Unido, el suelo ha estado emitiendo 13 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera cada año, cantidad equivalente a la que habría emitido una cifra adicional de cinco millones de automóviles al año. 
Procede señalar que la capacidad del suelo de absorber carbono y convertirlo en humus útil no se aprovecha aún enteramente. 
A la luz de lo expuesto, permítanme que resuma los objetivos básicos de las medidas propuestas por la Comisión: 
En primer lugar, debe desarrollarse una política europea sobre el suelo que aúne un elevado grado de flexibilidad con la coherencia y la exhaustividad. 
A través de la creación de un marco para el uso sostenible del suelo, y con la adopción de medidas en origen, dicha política contribuirá a que se evite una ulterior degradación del suelo, de manera que se conserven sus vitales funciones de índole social, medioambiental y económica. 
En segundo lugar, debe recabarse la necesaria información sobre las condiciones del suelo en Europa, de manera que podamos adoptar decisiones políticas basadas en el conocimiento y centrar nuestros esfuerzos en donde se haya identificado la degradación más grave. 
En tercer lugar, los suelos degradados deben recuperarse en la medida de lo posible sobre la base de un análisis de las condiciones del suelo que llevarán a cabo los Estados miembros. 
El objetivo de la restauración debería consistir en lograr una calidad del suelo cuando menos coherente con el uso actual y previsto de la tierra. 
En cuarto lugar, deberían adoptarse unas normas mínimas comunes para toda la UE con objeto de garantizar un planteamiento coherente en los Estados miembros en materia de protección del suelo. 
Estas normas comunes contribuirán a fomentar la transparencia y a evitar la distorsión del mercado interior. 
El objetivo de la estrategia y de la Directiva consiste en formular una política europea de protección del suelo a largo plazo, de modo que, dentro de unos años, todos los Estados miembros hayan logrado importantes avances en este ámbito. 
Desearía llamar su atención sobre ciertos aspectos clave de la Directiva marco sobre la protección del suelo: 
En primer lugar, el documento elaborado tras el procedimiento de codecisión ha de ser inequívoco y proporcionar seguridad jurídica a las partes interesadas afectadas por este proceso legislativo. 
Debemos evitar introducir enmiendas que contengan lagunas jurídicas que restrinjan innecesariamente el ámbito de aplicación de la Directiva. 
En segundo lugar, la propuesta ya incorpora un elevado grado de subsidiariedad y flexibilidad. 
Tengo entendido que se están proponiendo ciertas enmiendas para incrementar aún más el grado de subsidiariedad. Sin embargo, tendrán que cerciorarse de que tales enmiendas no creen dificultades en cuanto a la aplicación de la Directiva en todos los Estados miembros. 
Cabe aplicar lo expuesto, sobre todo, a las enmiendas que se refieren a programas de medidas en los ámbitos prioritarios especificados en la Directiva. 
En tercer lugar, con objeto de lograr un elevado grado de protección medioambiental, tenemos que acordar un planteamiento coherente, al que se ciñan todos los Estados miembros, para la identificación de suelos contaminados. 
La supresión propuesta del anexo II nos impediría lograr nuestro objetivo. 
Para terminar, permítanme que afirme que, en adelante, la Comisión seguirá la evaluación del asunto durante el debate de su propuesta en el Consejo y en el Parlamento Europeo. A continuación definirá su postura consiguientemente. 
Ponente. - (ES) Señora Presidenta, yo quisiera, antes de hablar de la propuesta que va a ser votada mañana, dar gracias a los ponentes de todos los grupos políticos y, especialmente, quería dar gracias a Maruja Sornosa, del Grupo Socialista, y a nuestro amigo Prodi que, realmente, han trabajado mano a mano, han enriquecido la directiva, de la misma manera que el Grupo de los Verdes y otros muchos diputados. 
El documento que mañana se va a votar es un documento con numerosas enmiendas que han sido el resultado de un acuerdo y, por tanto, ha sido enriquecido con la aportación de otros partidos políticos. 
Es un documento, en su mayor parte, consensuado. Y esto no es común en una política medioambiental que va a generar, diríamos, una política nueva europea y abre un nuevo camino. 
Este documento es sumamente novedoso porque responde a una nueva manera de abordar las directivas. 
Nos encontrábamos con el problema de que, de veintisiete países, sólo nueve tenían una legislación para la protección del suelo. Y éste es un tema que vamos a tener que abordar en el futuro. 
Europa se ha desarrollado asimétricamente y, en este momento, hay muchos países que, en el ámbito de política del suelo, han hecho ya el doctorado y otros que están haciendo el bachillerato. 
¿Cómo se puede conseguir una política de acuerdo, una política común con estas grandísimas diferencias? 
Ése es el reto con el que nos hemos encontrado. 
¿Cuál ha sido la solución? 
Hemos ido al Tratado y visto que el artículo 249, al definir las directivas, dice que las directivas son objetivos comunes y, en cambio, la implementación y la aplicación se pueden dejar en manos de los países miembros. Y eso es lo que se ha hecho. 
Los artículos 1 y 2 se han reforzado, hasta el 6 se han reforzado para que quede claro cuáles son los objetivos comunes. Es decir, la meta la tenemos visualizada. 
Sabemos cuál debe ser la meta a la que tenemos que ir. 
Y hemos de reconocer que la sostenibilidad es un proceso que tiene que tener metas claras. Pero todos los países no pueden andar al mismo ritmo. 
A aquellos que hasta ahora no han andado no se les puede pedir lo mismo que a los otros. 
Por tanto, nosotros pedimos que la implementación sea una implementación que se deje en manos de los países miembros, respetando al máximo la subsidiariedad y, de esa manera, el miedo de algunos países- esos que tienen ya el camino recorrido- a que se repita su burocracia se elimina. 
Aquellos países que tengan una protección del suelo clara no tienen por qué volver a realizarla. 
Esta política de flexibilidad se aplica también a que hay que reconocer que, dado el clima y las condiciones de cada país, ha de dejárseles que se pongan de acuerdo con sus ciudadanos para llevar a cabo esas políticas. 
De tal manera, por ejemplo, que en el artículo 8 garantizamos que los agricultores pueden pactar con sus Estados miembros la conservación del suelo y aquellos que ya lo tengan hecho no tienen que volver a repetir la legislación. 
Ahora, esto significa que, al mismo tiempo, debemos garantizar que existe una política clara respecto a los suelos contaminados y, en ese sentido, la salud de los ciudadanos está por encima de todo y los objetivos de conservar la salud y tener transparencia para informar a los ciudadanos, esto está claro. 
Y, ¿por qué me parece importante que exista una directiva frente a las críticas que no piden esto? 
Porque, señorías, nosotros tenemos que construir Europa basándonos en nuestras fortalezas, hemos de ir detrás de los países que han hecho las cosas bien. 
Y, en cambio, si no legislamos, entramos en la indeterminación y la inseguridad. Y la inseguridad y la indeterminación para el mercado y para la salud son una debilidad. 
Construyamos Europa alrededor de las fortalezas, no de las debilidades. 
Ése es el camino que debemos recorrer. 
Por otra parte, se garantiza la subsidiariedad, se advierte que no tiene que haber duplicidad burocrática y, también, la duplicidad legislativa. 
Y se responsabiliza a los Estados miembros de su concreción. Y es que libertad es responsabilidad. 
En una Europa de veintisiete miembros, hemos de aprender que la política de medio ambiente no se puede hacer judicializando la implementación. 
No podemos basarnos sólo en los fiscales y en el Tribunal de Justicia para aplicarla. 
Tenemos que basarnos en la política común, en la fe, en la credibilidad y en la capacidad de los países para echarse a andar y llevar a cabo las mejores políticas. 
Por eso hemos acudido en gran medida a las buenas prácticas. 
Otra novedad de esta directiva es que aborda, por primera vez, el cambio climático en relación con el suelo. Un tratamiento adecuado del suelo para las inundaciones, para la lucha contra la desertificación, contra la erosión. 
Y hay que tener en cuenta algo más: Europa y su paisaje son el resultado del trabajo del hombre, son el resultado de los agricultores como jardineros del paisaje. 
Nosotros hemos de tener en cuenta que la Europa del futuro ha de ser hecha por los ciudadanos y, por tanto, hay que, repito, marcar objetivos comunes, pero ayudarles a recorrer ese camino que garantice, además, la salud y el compromiso con la transparencia. 
Muchas gracias y, de nuevo, gracias a los partidos políticos. 
ponente. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, Comisario Dimas, querría darle las gracias y hacer extensivo mi agradecimiento a la ponente, señora Gutiérrez-Cortines. 
Se trata de un trabajo que hemos desarrollado juntos y espero que ello haya contribuido a mejorar el texto. 
La Directiva que se debate hoy tiene como objetivo proteger el suelo europeo frente a fenómenos tales como la desertización, la erosión y la salinización, cada vez más vinculados al cambio climático y a la contaminación específica del suelo. 
Paradójicamente, pese a las numerosas reglamentaciones del uso y la liberación en el medio ambiente de sustancias contaminantes, no existía hasta la fecha una Directiva que estableciera disposición alguna en cuanto a la obligación de identificar y certificar el suelo gravemente contaminado antes de proceder a su mejora. 
Sin embargo, este elemento parece molestar a ciertas personas, en esta Cámara y fuera de ella, que denuncian lo que denominan un ataque contra la subsidiariedad y la sofocante presencia de las instituciones europeas, que están empleando medidas como la Directiva marco sobre el suelo para acosar a los grupos de agricultores o empresarios con normas injustas y nuevas cargas administrativas y/o económicas. 
¿De qué estamos hablando? 
Estamos hablando de la misma Directiva que concede a los Estados miembros un plazo de 25 años únicamente para la identificación en el territorio nacional de todas las zonas que podrían considerarse gravemente contaminadas y, por ende, comprometidas para diversos usos, tanto públicos como privados, de todas las zonas que corren un grave riesgo de desertización, erosión, salinización y pérdida de densidad. 
Estamos hablando de directrices para la organización de un plan de mejora sistemático, donde resulte necesario, que redunde en interés de la colectividad. 
Estamos hablando de la protección de la salud humana junto a la protección del medio ambiente. 
Estamos hablando de una Directiva marco que no sólo respeta la autonomía de los Estados miembros, sino que no contiene disposiciones onerosas. 
Cabe preguntarse por qué esta aversión por parte de algunos Estados miembros y diputados al Parlamento- los dos o tres de siempre- por aceptar una lista de actividades y lugares que han de ser objeto de una investigación exhaustiva por parte de las autoridades nacionales. 
¿Qué es eso tan grave que pretenden ocultar? 
¿Por qué tanta aversión, cuando sus gobiernos, en el Consejo, han aceptado ya el carácter vinculante de la investigación de todos los lugares propuestos por la Comisión en el anexo II, así como el principio de transparencia que debe prevalecer en las transacciones ligadas al suelo? 
Además, un planteamiento europeo sobre el control del suelo aportará un valor añadido y mejorará la capacidad de los Estados miembros de conocer el suelo propio. 
En cualquier caso, los informes a la Comisión serán prácticamente automáticos, ya que se basarán en estudios por satélite. 
Acaso se desconoce que existe ya un trabajo realizado por la Comisión, el Soil Atlas of Europe, que representa un buen ejemplo de lo que se puede lograr si se trabaja conjuntamente. 
Sin embargo, existe otro argumento a favor de un planteamiento comunitario de la protección del suelo, a saber, el cambio climático, que representa un reto para toda Europa. 
Dicho reto consistirá en el agravamiento de los fenómenos climáticos extremos: lluvias intensas, sequías más prolongadas, más lluvias y menos nevadas y el aumento del nivel del mar. 
Esto implica que tenemos el deber de gestionar el suelo, precisamente para luchar contra los retos citados: incrementar los tiempos de retención del agua en todo el territorio para evitar las inundaciones y favorecer la recuperación de los niveles freáticos, sobre todo en la costa, de modo que se impida la infiltración de agua salada, más probable debido al aumento del nivel del mar. 
La gestión forestal, para controlar el riesgo de incendios, ya que el agravamiento de las sequías entrañará un mayor riesgo de desertización en caso de incendio. 
A propósito, este tipo de gestión del territorio fomentará el uso de energías renovables la hidroeléctrica y la biomasa. 
Por último, no debemos olvidar la función que desempeña el suelo en el equilibrio de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Así pues, les invito a que reflexionen, durante la votación del miércoles, sobre la necesidad, ahora más que nunca, de una estrategia y de una Directiva que puedan garantizar a las futuras generaciones el uso y el disfrute del mismo suelo por cuya protección debemos velar ahora, habida cuenta de que cada Estado miembro se enfrenta a las mismas amenazas y a los mismos riesgos medioambientales. 
El suelo es un recurso, un recurso escaso en Europa, y debemos maximizar su disponibilidad. 
Ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (ES) Gracias, señora Presidenta y también gracias al Comisario Dimas por su decidido impulso a esta directiva. 
Queremos saludar la propuesta de la Comisión ya que con ella, desde luego, se pretende proteger el suelo y preservar su capacidad para seguir desarrollando sus funciones medioambientales, económicas, sociales y culturales, todas ellas, desde luego, esenciales para la actividad humana. 
Se nos propone, además, como bien ha dicho el Comisario, una norma flexible, ambiciosa en sus objetivos y no excesivamente prescriptiva en su contenido. 
Dentro de un marco común, de un mínimo común denominador, los Estados miembros van a definir su propio nivel de intervención, permitiendo un uso más eficaz de las capacidades administrativas a nivel nacional. 
Pese a las resistencias exageradas de algunos sectores a esta directiva, es evidente que el suelo es un recurso vital, esencialmente no renovable y que está sufriendo una creciente presión medioambiental en la que la acción humana tiene una notable responsabilidad. 
Se calcula, por los informes que se han comentado aquí, que el coste de degradación del suelo asciende a 40 000 millones de euros al año aproximadamente, unos costes que soporta la sociedad en forma de daños a las infraestructuras, incremento de costes de la asistencia sanitaria y otros muchos elementos. 
Esta directiva, desde luego, se basa en el principio de precaución y de acciones preventivas, en el principio de que los daños medioambientales deben ser rectificados en su origen y de que quien contamina, paga. 
Esta norma permitirá paliar los efectos transfronterizos de la degradación del suelo, que también existen, y contribuirá a asegurar la igualdad de condiciones en el mercado interior. 
Y quiero resaltar este aspecto, porque las diferentes obligaciones que se pueden imponer a los operadores económicos según los distintos regímenes nacionales de protección de suelos pueden producir un falseamiento de la competencia. 
En conclusión, la directiva para la protección del suelo es un paso adelante que permitirá competir con mayor transparencia y protegerá ámbitos de interés común como el agua, la seguridad de los alimentos y la salud humana. 
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. -Señora Presidenta, hubiese preferido sinceramente que esta Directiva no hubiera llegado hasta aquí. 
Hubiese preferido apoyar el rechazo de la misma, no porque no quiera que se proteja el suelo, ya que redunda en beneficio nuestro que lo esté. 
¿Pero constituye la Directiva la forma correcta de avanzar? 
Comisario Dimas, usted ha dicho que, de momento, sólo nueve Estados miembros tienen legislación aprobada para proteger el suelo. 
Yo diría que es competencia de los otros 18 Estados miembros aprobar la legislación para proteger el suelo y no deberíamos promover necesariamente otra Directiva. 
Ya tenemos una Directiva sobre aguas subterráneas y una Directiva sobre nitratos. 
Por lo que respecta a la agricultura, tenemos una gran cantidad de legislación sobre ecocondicionalidad que trata del suelo y de la compactación del mismo. 
Sé que la ponente está haciendo cuanto puede para dejar a la agricultura fuera de la propuesta, pero me temo sin embargo que lo que conseguiremos será más burocracia y más problemas para los agricultores. 
El Comisario ha afirmado asimismo que existen 300 tipos de suelos en toda la Unión Europea. 
Resulta muy difícil tener una Directiva general que cubra todas estas particularidades. 
Basta con contemplar la agricultura en un año como este, en el que ha habido sequías en algunos Estados miembros y otras han tendido una meteorología muy húmeda, con muchas precipitaciones. 
Si este año se extraen patatas en muchos de los Estados miembros septentrionales, en los que ha habido lluvias copiosas, entonces por supuesto que se provocará una compactación. 
Es necesario hacerlo para recoger la cosecha. 
Eso se puede corregir al año siguiente removiendo el subsuelo y reparando el daño ocasionado al suelo. 
Necesitamos flexibilidad en todo este tema. 
Verdaderamente pienso que la idea de contar con una nueva Directiva para imponer más reglamentación a nuestros agricultores y a nuestra industria representa el camino erróneo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, la Directiva sobre la protección del suelo, y la estrategia temática para la protección del suelo se cuentan entre los temas más importantes de la presente sesión plenaria, y también lo han sido durante las últimas semanas y meses en las comisiones. 
Por lo general una estrategia- en este caso sobre el suelo- se trata con antelación a la Directiva correspondiente por una buena razón. 
La ventaja de avanzar gradualmente reside por lo general en que en un primer momento se procede a un debate transparente de los intereses, de manera que los nuevos puntos de vista pueden tenerse en cuenta al elaborar la directiva. 
En cuanto a las fuertes críticas vertidas contra la propuesta de Directiva sobre la protección del suelo de la Comisión, un debate previo del tema habría sido sin duda de ayuda para, entre otras cosas, aplacar los ánimos. 
En contraste con el carácter normal de una Directiva marco, la propuesta de la Comisión- y tal es también mi opinión- incluye disposiciones muy rígidas y detalladas y obliga a los Estados miembros a realizar numerosos exámenes e informes, lo que daría lugar a una elevada carga administrativa. 
Es algo inaceptable. 
Los nuevos Estados miembros cuentan ya con una legislación nacional sobre protección del suelo que funciona bien. 
Para ellos, la propuesta de la Comisión exigiría en algunos casos una completa reestructuración de sus respectivos sistemas: un alto grado de duplicación reglamentaria y una carga administrativa adicional. 
Por ello, como ya se ha dicho, numerosos Estados miembros han expresado su escepticismo frente a esta Directiva. 
No obstante, durante los últimos meses he trabajado con denuedo en la transformación de la propuesta de la Comisión, en su reescritura. 
Básicamente, se trataba de conceder a los Estados miembros un mayor margen de maniobra y, al mismo tiempo, de seguir persiguiendo el objetivo de mitigar el constante deterioro del suelo a nivel europeo. 
Espero que, en último extremo, con la colaboración de nuestra amiga la señora Gutiérrez-Cortines, hayamos logrado un resultado razonable, asimismo en lo que atañe a la importancia del tema de la protección del suelo en general, un resultado que pueda adquirir un carácter modélico mundial, aparte de su dimensión europea. 
Por ello, desearía expresar mi más encarecido agradecimiento a la ponente, de nuevo, por ofrecer una solución que ha permitido alcanzar una transacción. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señora Presidenta, señor Comisario, señorías, en la legislación europea los recursos y medios naturales importantes (el agua, el aire, las especies, los hábitats de flora y fauna) tienen una normativa comunitaria específica, mientras que el suelo como recurso no la tiene. 
Es hora de solventar este desequilibrio y, por lo tanto, agradezco a la Comisión la propuesta, lo mismo que agradezco a la ponente, señora Gutiérrez-Cortines, el trabajo que ha realizado. 
El suelo, ya lo hemos dicho muchos, es un recurso natural no renovable, y por tanto limitado, que cumple numerosas e importantes funciones ecológicas y económicas, y es la base de la práctica totalidad de las actividades humanas. 
Sin duda alguna, la implicación del sistema normativo institucional europeo en esta materia servirá de estímulo para mejorar la normativa que se está llevando a cabo en muchos países, encuadrándola en un marco coherente y apoyada en regulación y, eventualmente, en recursos de origen europeo. 
Respecto al carácter inamovible del suelo, que parece ser aducido por algunos para justificar las preferencias por un tratamiento nacional o subsidiario respecto a una política europea, la propia comunicación de la Comisión Europea ya argumenta suficientemente el porqué de la necesidad de una estrategia a escala europea, y algunos colegas, como el señor Calabuig Rull, lo han nombrado. 
Existen varios Estados miembros que no son demasiado proclives a la normalización de la protección del suelo a nivel europeo y, por ello, entendemos que es acertado el enfoque que se pretende dar tanto a la estrategia como a la directiva, en el sentido de que sea un instrumento jurídico flexible, ambicioso y no excesivamente prescriptivo. 
Esto hace que pueda servir para que cada Estado miembro lo adapte a sus necesidades y a la situación social y económica, puesto que se han previsto un marco y unos objetivos a largo plazo. 
En definitiva, considero que el esquema metodológico de la propuesta de directiva, basado en la prevención, la sensibilización ciudadana, la información, la identificación de zonas prioritarias de degradación e inventarios de terrenos contaminados y programas de medidas y estrategias nacionales de rehabilitación, corresponde a un planteamiento coherente, eficaz y flexible para el tratamiento del problema de la degradación de los suelos en Europa, respetando la diversidad de situaciones y opciones nacionales. 
Por ello, pido a esta Cámara, en primer lugar, un "no" rotundo al rechazo frontal que ha producido esta propuesta en algunos sectores, y el apoyo a las enmiendas de transacción que hemos alcanzado tras largas negociaciones. 
Tal vez esta no sea la directiva que nos gustaría a todos, pero justamente, al estar todos un poco en contra de esta directiva, puede que sirva para un futuro. 
Señora Presidenta, en primer lugar desearía transmitir mi más sincero agradecimiento a la ponente, señora Gutiérrez-Cortines, quien ha desplegado una gran cantidad de energía durante los últimos meses en la intermediación entre los defensores y los detractores de la Directiva y quien, al final, ha logrado sentar las bases para la consecución de una transacción viable. 
Sin embargo, sigo siendo de la misma opinión que los diputados de esta Cámara que desean que se rechace la propuesta de la Comisión. 
Para evitar cualquier malentendido: nuestros suelos son la base de nuestra existencia. 
Sin un suelo sano no existe agricultura, no se desarrolla el ciclo natural de los nutrientes y, a la larga, no existe vida. 
Estamos obligados a proteger nuestros suelos de las influencias nocivas, donde proceda, y a mantenerlos en una buena condición. 
Sin embargo, esta Directiva no es el método adecuado para lograr tal fin. 
No creo que se nos plantee en este caso la pregunta de si deseamos proteger más o menos nuestros suelos sino que, a nivel europeo, la pregunta es, a mi juicio, la siguiente: ¿forma ello parte de nuestras competencias o no? 
Yo creo que no. 
Consiguientemente, numerosos Estados miembros han desarrollado legislaciones en materia de protección del suelo que funcionan y que, de hecho, prestan mayor atención y ofrecen mejores soluciones a los problemas locales de cuanto sería posible lograr a través de una reglamentación centralizada procedente de Bruselas. 
Por ende, pido a la Cámara que apoye las enmiendas que disponen que los Estados miembros conserven su margen de maniobra. 
Aparte, nos disponemos a crear una ingente cantidad de burocracia y de gastos para la administración y para las empresas. 
Con arreglo a determinadas enmiendas, el mero de establecimiento de una sociedad industrial podría emplearse como pretexto para encargar la realización de prolijos exámenes e informes. 
Permítanme que les ilustre con un ejemplo, a saber, el de la construcción de plantas de transformación industrial de gas. 
Éstas descomponen el aire normal, que es una mezcla de gases, en sus componentes, lo que no perjudica en absoluto el suelo. 
No deberíamos preocuparnos de cuestiones como ésta, sino únicamente de aquéllas con respecto a las que se albergue una sospecha justificada de que puedan contaminar el suelo. 
Creo que es hora de que nos abstengamos de elaborar y publicar informes sobre la situación del suelo. Se trata de una restricción de la libertad de celebrar contratos. 
La venta de terrenos se somete al Derecho civil por una buena razón y así debería seguir sucediendo. 
Señorías, espero que, en último extremo, logremos una Directiva que garantice verdaderamente la protección del suelo y que no suponga sobre todo un aumento de la carga administrativa. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, hay un dicho conocido en muchos países: "más vale tarde que nunca". 
Vamos retrasados con la protección del suelo, tras varias décadas de devastación, como es evidente principalmente en las regiones industriales, pero es bueno que nos hayamos dado cuenta de que el suelo nos da de comer y que no debemos destruirlo. 
No debemos tratarlo como un artículo comercial ni llevar a cabo políticas en virtud de las cuales el mayor negocio consista en la adquisición de tierras de cultivo y su sustracción de la producción agrícola para otros fines. 
Esta política ya está pagando por sus errores. 
Es bueno que por fin nos demos cuenta y empecemos a proteger el suelo, nuestro proveedor. 
Permítanme recordarles la idea expresada en la opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, según la cual una condición para la protección efectiva del suelo es el mantenimiento y el desarrollo de la agricultura. 
Un suelo cultivado por agricultores mantiene su fertilidad pero, si se le priva de esta atención, se transforma en desierto. 
En nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, apoyo los informes de la señora Gutiérrez-Cortines y el señor Prodi. 
Señora Presidenta, estamos a favor de un "sí" definitivo a la protección del suelo en el ámbito europeo. 
De todos es sabido que el suelo es nuestro principal recurso no renovable. 
El deterioro del suelo cuesta a la UE más de 38 000 millones de euros cada año. 
En Alemania, sólo el 2 % del suelo se conserva en su estado natural. El 12 % de los suelos de la UE están afectados por la erosión. 
El deterioro del suelo no respeta las fronteras nacionales. 
Estamos segando la hierba bajo nuestros propios pies con el modo en que estamos utilizando nuestros suelos. 
La propuesta de la UE era buena, iba en la dirección correcta, y deberíamos haber intentado mejorarla. 
Sé que la ponente luchó por ello pero, desgraciadamente, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad suavizó e incluso inutilizó muchos puntos de la propuesta, presionada por los conservadores y los grupos de presión agrícolas. 
No puedo entender que en la Comisión de Medio Ambiente hayamos acordado mantener el secretismo sobre los suelos que contienen contaminación heredada. 
Espero que aún seamos capaces de corregirlo mañana. Es una deuda con la transparencia y con el Convenio de Aarhus. 
También es sabido que el cambio climático y la buena calidad de los suelos van de la mano, y que el suelo constituye una reserva importante de dióxido de carbono que pierde continuamente su capacidad de retener CO2. 
Debido a que la Comisión de Medio Ambiente ha intentado suavizarla, me temo que, desgraciadamente, será imposible que la Directiva de protección del suelo sea ambiciosa. 
No obstante, necesitamos una protección eficaz del suelo con plazos y criterios compartidos. 
En resumen, necesitamos objetivos eficaces y específicos para detener el deterioro de los suelos en la Unión Europea. 
No debemos renunciar a la creación de algo que sea legalmente vinculante a causa de este supuesto compromiso. 
Sólo medidas vinculantes jurídicamente nos permitirán poner en marcha una estrategia ambiciosa del suelo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, señoras y señores, tenemos ante nosotros una directiva muy importante y positiva. 
Quisiera dar las gracias al Comisario, el señor Dimas, por encargarse del tema. 
Lo digo como diputado de un Grupo que, a menudo, critica las directivas y a la Comisión; esta vez no es ése el caso. 
Esta Directiva supondrá un enorme paso adelante para Europa, desde el punto de vista de la calidad y de la eficacia de sus políticas. 
Con la finalización de las directivas marco sobre los elementos naturales, el suelo será considerado una parte clave de la biosfera, un elemento fundamental del equilibrio medioambiental y climático, y no sólo una plataforma sobre la que construir. 
El suelo está vivo, absorbe CO2, produce biomasa; debemos protegerlo e incluso mejorarlo, porque el suelo europeo está especialmente contaminado. 
Europa lo sabe. 
Mantuvimos un debate largo y difícil en la comisión y quisiera agradecer a Cristina Gutiérrez-Cortines su que actuara con tanta decisión en este tema. 
Sin embargo, existe el riesgo de que el Parlamento interfiera en el texto de la Comisión. 
No me gusta que ocurra, siempre prefiero que el Parlamento se adelante a la Comisión. 
Alguien ha sugerido incluso que se debería rechazar la Directiva, pero ése sería un grave error. 
Europa debe mirar al futuro. 
El suelo bajo nuestros pies es suelo que todos compartimos, es parte de nuestro planeta. 
Es el único suelo que tenemos, y debemos cuidarlo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, alcanzo a detectar cierta lógica en la legislación a nivel de la UE que regula la calidad de las aguas y el aire. Las compartimos en la UE y, de hecho, a nivel global. 
No obstante, pienso que la lógica falla en el tema de la protección de los suelos. 
Los suelos son mucho menos móviles y, además de fijar unos estándares razonables para su protección, deberían ser competencia de los Estados miembros y, dentro de ellos, las autoridades locales. 
Antes de que la UE asuma un control excesivo de los suelos, tal vez necesitemos hacer un poco de investigación de los mismos. 
En Irlanda, algunas de las políticas problemáticas en términos de degradación del suelo han venido directamente impuestas desde Europa. 
Por ejemplo, la reforma del azúcar en la UE eliminó la remolacha de la rotación del trigo. 
La siembra de remolacha acondicionaba el suelo y lo hacía más apropiado para los cereales. 
Además, las subvenciones forestales de la UE a lo largo de los años se han traducido en la plantación improcedente de abetos que, al crecer, han hecho más ácido el suelo y, al ser talados, en algunos casos han compactado el suelo, convirtiéndolo en estéril, mientras que en otros lo han desprendido de las colinas, de donde ha sido arrastrado a los ríos y los lagos. 
El suelo varía enormemente, pero debe estar vivo y en renovación. 
La UE debería prohibir la destrucción del suelo, pero dejar su cuidado y gestión a la gente que conoce su composición en cada zona. 
(SK) Antes de fijarnos en la formulación de la Directiva marco propuesta para la protección del suelo, deberíamos preguntarnos si es necesario que la UE legisle en esta área. 
Deberíamos tener en cuenta la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos, en la que claramente se manifestó que no era necesaria una legislación para la protección del suelo en la UE bajo la tesis de que el suelo no tiene implicaciones transfronterizas y que es, por consiguiente, un asunto regional. 
Pese a que otras comisiones, en sus respectivas opiniones, estuvieron por lo general a favor de que la UE legislara en esta área, ciertos grupos aún siguen dudando. 
Por ejemplo, en la enmienda al artículo 5 de la opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural se indica claramente que la degradación del suelo tiene causas y efectos locales o regionales y, por ello, es esencial adoptar medidas nacionales en lugar de europeas. 
Ésta parte parece contradecir el resto del texto, que está claramente a favor de la Directiva marco. 
Se pueden encontrar fórmulas similares en la enmienda de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad al artículo 2. 
Por otro lado, es importante admitir que la degradación del suelo, como recurso no renovable, tiene consecuencias significativas en otros campos para los que ya existe legislación, tales como la calidad del agua, la seguridad alimentaria, el cambio climático, etc. Aunque ambas partes tengan algo de razón en lo referente a la necesidad de una Directiva marco, creo que la decisión de adoptar o rechazar el marco europeo será de índole política. 
Quisiera comentar el cambio en el carácter del informe de negativo a positivo. 
Un ejemplo es la sustitución del término "zona de riesgo" por el de "zona prioritaria". 
Creo que en las áreas en las que es necesario detener urgentemente la degradación del suelo debemos usar terminología urgente; el suelo en riesgo debe ser señalado por un término negativo para subrayar lo serio de la situación. 
(CS) Señora Presidenta, Comisario, en primer lugar quisiera agradecer a los ponentes su trabajo sobre la propuesta en cuestión. 
Desgraciadamente, sin embargo, debo respaldar la postura de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que apela a la comisión responsable a proponer el rechazo de la propuesta de la Comisión. 
Las razones citadas por la comisión son válidas y lo siguen siendo a pesar de los cambios sustanciales hechos a la propuesta en los últimos meses. 
El suelo no tiene implicaciones transfronterizas y, por ello, debería seguir siendo competencia de los Estados miembros. 
Por lo tanto, a pesar de los cambios positivos, la propuesta sigue representando una infracción del principio de subsidiariedad. 
Respecto a la proporcionalidad, adoptar una legislación semejante podría ser visto como un despilfarro de recursos. 
Además, es importante recordar que en la UE existen muchos tipos de suelos diferentes que se usan de maneras diversas. 
Es cierto que la Directiva en cuestión se ha convertido en lo que podríamos llamar una "directiva marco flexible". 
Además, como resultado de nuestra nueva filosofía, la Directiva es vinculante en lo que respecta a los resultados, pero deja la decisión de la forma y el método en manos de los Estados miembros. 
Es muy positivo que no sea necesario revisar la legislación existente sobre dichos objetivos en los Estados miembros. 
Así, nos acercamos realmente a los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
Un efecto colateral positivo de esta legislación sería la presión que deberían soportar los Estados miembros cuya legislación de protección del suelo fuera inadecuada, aunque no estoy seguro de que éste sea el mejor modo de presionarlos. 
Después de sopesar los argumentos a favor y los argumentos en contra, creo que no es necesario adoptar la Directiva propuesta. 
Los Estados miembros pueden proteger sus suelos por sí mismos. 
Quisiera concluir citando las palabras del filósofo francés que dijo que, si una ley no es esencial, no debe ser escrita. 
(DE) Señora Presidenta, soy otra representante que cree que la protección del suelo es indudablemente una tarea de la Unión Europea, y que el Parlamento Europeo debería por tanto adoptar esta Directiva marco. 
Sinceramente, yo tampoco entiendo los comentarios sobre el hecho de que no se ha tenido en cuenta la diversidad de los tipos de suelos en nuestros Estados miembros. 
Voy a volver a leer la Directiva con atención e intentar averiguar a qué se refieren los otros diputados, porque yo no he visto las medidas y propuestas inflexibles de las que hablan. 
También quisiera mencionar la función de la agricultura ya que, desde mi punto de vista, la enmienda de compromiso entre las diversas partes es muy importante. 
Requiere que los Estados miembros, al usar el suelo con fines agrícolas, incentiven métodos de cultivo y forestación que puedan tener un efecto beneficioso para la materia orgánica y la fertilidad del suelo, para así prevenir los corrimientos de tierra y la desertificación. 
Asimismo, se deberían incentivar los métodos agrícolas que evitan la compactación y erosión de los suelos. 
Sabemos que, a menudo, la agricultura menoscaba la calidad de los suelos, y creo que esta precisión es absolutamente esencial. 
No creo que la fórmula "apoyo a la agricultura a cualquier precio" sea suficiente para proteger los suelos en el ámbito regional, nacional o incluso europeo. 
- (PL) Señora Presidenta, una Directiva marco sobre la protección del suelo sería, desde mi punto de vista, un instrumento que promovería la producción de alimentos y suministros adecuados de agua limpia para las futuras generaciones de ciudadanos de la UE. 
El suelo también desempeña muchas otras funciones importantes: es un sustrato para la actividad humana, junto con las ciudades y las infraestructuras, y también para la naturaleza y los valiosos paisajes. 
La protección del suelo es esencial para el mantenimiento de nuestro patrimonio natural y nuestras materias primas. 
En vista de esta situación, una Directiva marco flexible que reconozca el principio de subsidiariedad será un instrumento que alentará a los Estados miembros a proteger sus suelos. 
Una directiva expresada en términos semejantes es vinculante para los Estados miembros en lo que respecta a los resultados que se deben alcanzar en materia de protección del suelo, pero deja a los Estados miembros la elección de las formas y los métodos usados para lograr dicha protección. 
Son dignas de mención las propuestas contenidas en la Directiva que obligan a los Estados miembros a preparar listas de zonas contaminadas, incluso a escala regional, para que se publiquen y actualicen cada cinco años. 
Es información importante para la protección de la vida y la salud de los ciudadanos de la UE. 
(FR) Señora Presidenta, también yo quisiera felicitar en primer lugar a los ponentes y aplaudir el arduo trabajo de la señora Gutiérrez para llegar a un resultado con el fin de proteger nuestros suelos. 
Al contrario que otros diputados, creo que una iniciativa legislativa más vinculante habría hecho posible una protección mejor. 
Lamento también que aquellos de nuestros colegas cuyos países poseen una reglamentación más rigurosa que la propuesta sigan intentando debilitar este informe con enmiendas que les pido encarecidamente que rechacen mañana. 
Nuestra actividad agrícola e industrial y nuestros planes de transporte han turbado la calidad de nuestros suelos. 
Sin embargo, esos suelos son el soporte de la biodiversidad y de nuestra alimentación. 
Llevan a cabo el filtrado y el almacenamiento de las materias orgánicas y minerales, y favorecen nuestro acceso al agua. 
Desempeñan una función de primer plano en la lucha contra el cambio climático. 
Además, ante el aumento de la demanda de producción alimentaria y energética, es indispensable salvaguardar y restaurar la calidad de los suelos y prevenir la desertización. 
Así, sin una legislación a escala europea, no hay que esperar resultados. 
(NL) Señora Presidenta, hablo en nombre de mi colega, el señor Blokland. 
Este debate es una prueba más de que la política del suelo propuesta es muy polémica. 
Ahora que existen dos propuestas- la estrategia y la Directiva- parece como si se estuviera introduciendo una nueva rama de la política medioambiental. 
Digo "parece" porque no hay nada más lejos de la realidad. 
La gestión sostenible del suelo ya aparece en primera plana en 33 directivas europeas, como la Directiva Marco del Agua. 
¿Por qué, entonces, presentar legislaciones solapadas, que entrañan aún más cargas, en particular para los Estados miembros que ya tienen una política del suelo que funciona bien? 
Apoyaré la estrategia temática del señor Prodi. 
En mi opinión, los Estados miembros que aún han de desarrollar una política del suelo deben hacerlo basándose en la estrategia. 
La Directiva marco, por el contrario, es desproporcionada y, en mi opinión, contraviene el principio de subsidiariedad. 
A diferencia del aire y el agua, el suelo no tiene una dimensión transfronteriza, y las políticas se aplican a menudo a escala local o regional. 
Ésta también es la razón por la que yo- es decir, el señor Blokland- me he unido a los firmantes de la enmienda en la que se rechaza la propuesta de la Comisión. 
Señora Presidenta, estamos familiarizados con la idea de que una expropiación de tierras es la apropiación injustificada de una propiedad que pertenece a otra persona. 
Me parece que la Directiva sobre el suelo equivale a una apropiación injustificada de poder por parte de Bruselas y, desde luego, conlleva una oleada inevitable de nueva burocracia. 
El suelo, como ya se ha dicho en este debate, a diferencia del aire y del agua, no fluye de un Estado a otro. 
No tiene dimensión transfronteriza. 
Por tanto, la política sobre el suelo es y debe seguir siendo un asunto propio de los Estados miembros. 
La PCIC, las obligaciones sobre ecocondicionalidad, la Directiva sobre los vertederos y la Directiva sobre los nitratos ya obligan a una participación de la UE más que suficiente. 
Por tanto, no voy a pedir perdón por apoyar el rechazo total de esta propuesta ávida de poder. 
Pero, si como es de esperar, la UE decide a pesar de todo entrometerse en este asunto nacional, entonces una de las iniciativas que podría contemplar es la de introducir un pago a los agricultores para cubrir los sumideros de carbono en el uso del suelo y las prácticas agrícolas 
(FR) Señora Presidenta, mi primer impulso ante esta propuesta de Directiva, fue rechazar el texto. 
Además, pienso que una directiva marco quizás no sea la solución apropiada. 
¿Para qué un texto más sobre la protección de los suelos cuando tenemos ya todo un abanico de reglamentaciones relativas a los suelos, los residuos, los plaguicidas y la protección de la naturaleza? 
En el marco de legislar mejor, pensaba que no debíamos dar la impresión de pasar una vez más por el aro de la Comisión Europea. 
Me ponía, sobre todo, en el lugar de los alcaldes de nuestros municipios, que iban a encontrarse con otro texto más que diseccionar. 
Pero hay una realidad: las prácticas humanas no han respetado los suelos. 
Para producir de forma intensiva, hemos agotado los suelos. 
A esto se suman el cambio climático y la desertización. 
Las políticas urbanas han mineralizado los suelos, los han degradado, y nuestros conciudadanos se sorprenden de vivir hoy inundaciones catastróficas porque los suelos ya no absorben la lluvia. 
¿Quién no ha visto las llagas abiertas en el paisaje que representan las canteras, que sin embargo nos abastecen de materiales tan útiles? 
Suelos empobrecidos, desecados, degradados, contaminados, dañados, en esto se ha convertido esta tierra de la que hablaban con veneración las generaciones anteriores, porque, para ellas, la tierra lo era todo: el trabajo, el alimento, la vida, el único bien de muchos. 
Hoy, miramos con recelo a la tierra nutricia de antaño. 
¿Cuáles serán las consecuencias de esta degradación, de esta contaminación, sobre nuestro medio ambiente y nuestra salud? 
La señora Gutiérrez ha realizado un trabajo notable, tratando de buscar un enfoque aceptable, de acercar a los que no querían esta Directiva y a los que la querían. 
Ha escuchado al Parlamento y encontrado posiciones equilibradas, que respetan la subsidiariedad necesaria en la elección de los métodos, ya que existe una disparidad enorme entre los Estados miembros. 
El texto final ha evolucionado mucho. 
Evita aumentar las cargas administrativas, incitándonos a reparar los errores que cometimos en el pasado con nuestras prácticas agrícolas, industriales y urbanas, que no han respetado los suelos. 
Este informe, completamente remodelado por la señora Gutiérrez, es satisfactorio. 
En la Unión Europea, la diversidad de suelos es tal que es esencial garantizar la subsidiariedad, al mismo tiempo que se asegura la protección y el uso sostenible de los suelos. 
(HU) Es nuestro objetivo fundamental garantizar un medio ambiente sano para nuestros ciudadanos, y existe legislación estricta de la Unión para la mayoría de elementos de nuestro medio ambiente. 
El suelo es el único elemento medioambiental que aún no hemos sido capaces de reglamentar, de modo que actualmente no hay ningún instrumento de la Unión que permita detener la contaminación del suelo y la erosión de su calidad, pese a que esto nos causa a todos daños por valor de muchas decenas de millones de euros. 
Según la legislación vigente, sólo es obligatorio actuar contra la contaminación del suelo cuando dicha contaminación afecta a otros elementos medioambientales: el agua subterránea, el agua dulce, los productos agrícolas, o cuando sea demasiado tarde para actuar. 
Celebraría la adopción de esta nueva Directiva por parte de la Unión Europea, y me complace que se haya creado un paquete de compromisos que es aún más aceptable desde la perspectiva de la protección medioambiental. 
También es importante desde el punto de vista de Hungría que, como muchos de nosotros han propuesto, la legislación aborde también la acidificación del suelo. 
Ésta es una amenaza grave para la producción agrícola, por lo que debe ser combatida mediante los instrumentos de la Unión. 
El reconocimiento de las zonas contaminadas fomentará la búsqueda de soluciones para que podamos prevenir la contaminación de las aguas freáticas destinadas al consumo humano y, naturalmente, el cultivo de plantas contaminadas. 
La reglamentación del suelo es, pues, de interés para los agricultores. 
Por lo tanto, espero que ciertos diputados al Parlamento Europeo de la derecha política, incluidos, sorprendentemente, algunos diputados húngaros, no triunfen en su intento de evitar la adopción de una Directiva que protege los intereses de la agricultura y el medio ambiente de Hungría. 
Siguiendo el espíritu de la Directiva, la rehabilitación de las zonas no cubiertas que estén contaminadas o cuyos suelos estén degradados será tarea de la Unión, para lo cual habrá que encontrar recursos en los futuros presupuestos comunitarios. 
Señora Presidenta, esta propuesta de Directiva sobre protección del suelo tiene enormes lagunas de credibilidad. 
Primero, los contenidos y las calidades del suelo en diferentes partes de un país concreto varían considerablemente. 
¿Cuánta más discrepancia no habrá entre los suelos de 27 países diferentes con climas enormemente dispares? 
Es absurdo sugerir que la UE pueda introducir una Directiva modelo único sobre el suelo desde el Mediterráneo hasta Escandinavia. 
Ahora unas palabras en nombre de nuestros agricultores, de por sí ya sometidos enorme presión, muchos de los cuales han escrito a mi oficina del distrito electoral para poner seriamente en duda la necesidad de una Directiva sobre protección del suelo. 
Han señalado acertadamente que ellos tienen un interés muy personal en proteger el suelo, ya que constituye su sustento. 
Sugieren asimismo que vendría a imponerles otra carga gravosa, debido a la incapacidad de otorgar el debido reconocimiento a la legislación nacional existente. 
La segunda gran laguna de credibilidad se deriva de la miope política sobre fronteras de la UE, que ha fomentado una inmigración masiva desde Europa Oriental a mi país. 
Eso ha generado la necesidad de un programa igualmente ingente para construcción de viviendas en cada centímetro cuadrado de tierra disponible; cerca de tres millones de viviendas nuevas para 2002, según se nos ha dicho. 
Incluso el cinturón verde se halla amenazado. 
Sepultar montones de hectáreas bajo hormigón armado no es mi idea en cuanto a la mejor forma de proteger el suelo. 
(NL) Señora Presidenta, Comisario, apoyo la estrategia del suelo elaborada en el informe Prodi, pero me opongo a la Directiva sobre el suelo. 
Y lo hago claramente con arreglo a los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
Por lo tanto, he presentado una enmienda que la rechaza, pero también otra que opta por otro instrumento: la coordinación abierta. 
Se pueden lograr todos los objetivos de esta manera. 
Después de todo, está muy claro que todo esto se centra en la estimulación, el intercambio de conocimientos y la supervisión. 
Todo es posible, incluido el apoyo financiero de la Unión. 
Se mantiene el riesgo de duplicación: se han designado de nuevo zonas prioritarias, e incluso el lecho marino se ha vuelto a incluir en el debate. 
Los ciudadanos de mi país, los Países Bajos, no entienden el por qué de una legislación innecesaria de la instancia superior, de ámbito europeo. 
Como se ha dicho, ya existen más de 30 directivas relacionadas con la calidad del suelo, sea de forma directa o indirecta. 
¿De qué serviría una legislación central cuando es posible adoptar un enfoque descentralizado? 
No obstante, aprecio el intento de la señora Gutiérrez-Cortines de dirigir las normas en la dirección de la subsidiariedad. 
Por ultimo, he presentado muchas más propuestas, con 40 firmas. Son enmiendas destinadas a aumentar el énfasis en la calidad y la protección del suelo y a responder a los nuevos desafíos, como el cambio climático. 
Sin embargo, no se debería adoptar ninguna legislación a nivel europeo. 
Ruego a mis colegas diputados que apoyen mis enmiendas a este respecto. 
(NL) Señora Presidenta, doy las gracias a la señora Gutiérrez-Cortines, aunque debo decir que, desgraciadamente, no estamos de acuerdo con ella. 
Hay muchos lugares en Europa que sufren contaminación u otros problemas del suelo, como la erosión. Estos problemas deben ser resueltos lo más rápidamente posible. 
Supongo que todo el mundo está de acuerdo. 
La Comisión propone resolver los problemas de los suelos en toda Europa y, en mi opinión, ahí está el problema. 
A fin de cuentas, los problemas del suelo a menudo son locales, y sólo en casos específicos tienen un efecto transfronterizo real. 
Es deseable la cooperación europea en los casos de problemas de suelo con efecto transfronterizo, y en tales situaciones son importantes la solidaridad y la cooperación. 
Sin embargo, en el caso de problemas locales y nacionales, la política europea es totalmente innecesaria. 
Muchos Estados miembros ya tienen una buena política nacional para solucionar y prevenir los problemas del suelo. Sus políticas ofrecen un nivel de protección al menos tan alto como el que ahora tenemos sobre la mesa. 
La Directiva sobre el suelo debería tomar en consideración a dichos Estados miembros- deberían estar exentos de las obligaciones europeas- y es por ello por lo que votaremos en contra de esta Directiva. 
Señora Presidenta, he venido a este debate desde la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, donde hemos rechazado la propuesta de Directiva. 
Apoyo la estrategia Prodi con algunas reservas. 
Todos nosotros queremos que nuestros suelos estén protegidos, pero pienso que a quienes nos afecta esta Directiva, creemos que no es necesario hacerlo de esta forma. 
El señor van Nistelrooij ha sugerido una forma mucho mejor de realizarlo, por medio de coordinación abierta. 
La dificultad que veo en términos de protección del suelo es que no estamos investigando suficientemente sobre cómo proteger los suelos y que muchos investigadores y asesores en el sector agrícola están dedicados a rellenar formularios, unos formularios que se crean aquí, en la Unión Europea, y que les distrae de sus tareas de participar con los agricultores en buenas prácticas en cuanto a la protección del suelo. 
A los agricultores les resulta muy difícil hacer frente a una mayor burocracia. 
Todos los días tratan de este tema, de la ecocondicionalidad. 
Creo que los suelos están siendo protegidos mediante buenas prácticas agrícolas. 
Se trata de un asunto propio de cada Estado miembro. 
Tenía la esperanza de que el debate de esta noche aquí me convenciera de que necesitamos una Directiva, pero por ahora no ha sido así. 
Reconozco el trabajo realizado por la ponente, y ciertamente ha borrado muchas de las inquietudes que podíamos tener, pero sigo preguntándome para qué necesitamos todo esto. 
Pienso que los agricultores irlandeses, que ahora se encuentran en gran medida preocupados por el Tratado de la Reforma, van a entender esto como otro intento por sofocarles en su actividad cotidiana, a menos que podamos convencerles que no es así. 
Reitero que mi preocupación radica en que la labor de investigación y asesoramiento está quedando destruida casi en su totalidad por los niveles de burocracia que ha creado la UE. 
Sí, tenemos que ocuparnos de los suelos que están contaminados, pero contamos con Directivas que ya lo hacen; están en funcionamiento. 
El debate de hoy no ha conseguido convencerme de que necesitemos una Directiva así. 
Voy a permanecer receptiva hasta el final de este debate y ver si logra convencerme, pero por ahora, me temo que no lo ha hecho. 
Sí a la estrategia, pero no a la Directiva. 
En primer lugar, quisiera felicitar a la señora Gutiérrez por haber empleado mucho tiempo y energía en la redacción de un borrador que ha conseguido llegar a la sesión plenaria y a las votaciones, a pesar de la resistencia que se puede experimentar en el Parlamento. 
Hoy, cuando las condiciones meteorológicas extremas causadas por el cambio climático y la civilización suponen una carga cada vez mayor para el suelo y para el mundo entero, esta legislación es de especial importancia. 
En mi opinión, la Directiva es una de las declaraciones más relevantes sobre la importancia de la actividad agrícola y del infinito mérito de las personas que trabajan para mantener, proteger y mejorar el suelo. 
Sin ellos, no sólo estaríamos privados de alimentos, sino que también nuestro medio ambiente sufriría daños graves. 
La aplicación con conocimiento de causa de prácticas de agricultura sostenible es uno de los pilares de la protección medioambiental. 
Sin embargo, una de las condiciones más importantes para ello es la información: una información sobre la situación del suelo accesible al público sería uno de los frutos de la nueva legislación, que protegería por fin a la población y a los agricultores en vez de a quienes contaminan. 
En mi país, Hungría, la imagen es típicamente doble: por un lado, hay una tierra de calidad excelente y un alto grado de protección legislativa pero, por el otro, existe una gran contaminación industrial causada por cuarenta años de comunismo, cuya reversión exigirá, al menos, 40 años más y 4 000 millones de euros. 
Ahora mismo estamos gastando dinero de la Unión en solucionarlo, pero quisiéramos acelerar el proceso en el futuro, y esta legislación sería de gran ayuda. 
Por último, señoras y señores, si adoptamos la Directiva de protección del suelo estaremos completando un proceso también en un sentido teológico. 
Ya hemos reglamentado todos los elementos que crearon el mundo: el aire, el agua, el fuego- es decir, la energía- y la Unión protege su importancia completa y adecuadamente, así que ahora es el turno del cuarto elemento, la tierra, para completar el círculo. 
Muchas gracias. 
(NL) Señor Presidente, Secretario, quisiera comenzar felicitando sinceramente a nuestra ponente, la señora Gutiérrez-Cortines, y agradeciéndole su enorme esfuerzo por alcanzar un equilibrio entre aquéllos que están a favor y aquéllos que están en contra de esta Directiva, en el contexto de este difícil expediente. 
Personalmente, estoy firmemente convencida de que una Directiva europea sobre la protección del suelo es necesaria, por varios motivos. 
Espero tener aún una oportunidad de convencer a la señora McGuinness. 
Algunos diputados rechazan la Directiva marco porque su país ya tiene legislación suficientemente extensa sobre el suelo. 
Mi región- Flandes- también lleva algunos años desarrollando una política del suelo progresiva. 
Por ejemplo, hace ya tiempo que está en vigor un sistema de certificados obligatorios del suelo para las transferencias de propiedad, algo inconcebible en muchos Estados miembros actualmente. 
Quisiera dar la vuelta al razonamiento de dichos diputados. 
Esta Directiva flexible no sólo ofrece un marco para los Estados miembros que aún no tienen una política del suelo, sino que también es claramente capaz de prevenir que se menoscabe la posición competitiva de los países y las regiones que ya están haciendo un esfuerzo. 
Por este motivo, es muy importante que todos los Estados miembros adopten las medidas presentadas en el informe. 
Es cierto que se produce un efecto transfronterizo en muchos lugares: por ejemplo, la erosión en Flandes podría generar sedimentos en los Países Bajos y viceversa. 
La Directiva también proporciona un marco coherente para la legislación existente sobre la protección del suelo. 
Podría dar más razones, pero, por limitaciones de tiempo, concluiré diciendo que el informe sobre el que se discute hoy cubre todas las necesidades mencionadas mucho mejor que la propuesta original de la Comisión. 
Yo misma he presentado varias enmiendas y estoy muy satisfecha con el resultado. 
La propuesta aporta a los Estados miembros un margen de actuación suficiente, no crea cargas administrativas adicionales ni duplicaciones y reconoce explícitamente la función de las autoridades regionales. 
Por ello, espero un amplio apoyo de mis colegas diputados en la votación de mañana. 
Señor Presidente, permítame en primer lugar felicitar a la señora Gutiérrez-Cortines. 
Pienso que ha realizado un trabajo absolutamente fantástico en un informe que ni es necesario ni deseado por muchos de nosotros y que, Comisario Dimas, a mi juicio desacredita totalmente a esta Cámara y a la Comisión. 
Ustedes están elaborando una legislación que es completamente innecesaria. 
Lo que deberían estar haciendo es aplicar la legislación que tenemos. 
La Comisión normalmente fracasa de plano en su esfuerzo por aplicar la legislación que ya existe. 
Puedo citar varios casos, pero no quiero hacerlo ahora mismo. 
En lo concerniente, por ejemplo, a su compañero, el señor Kyprianou: acabamos de sufrir otro brote de fiebre aftosa en el Reino Unido, tenemos lengua azul (fiebre catarral ovina) ; hoy se anunciado que tenemos gripe aviar. 
Ha prometido poner fin a todo ello. 
Iba a hacer todo lo posible para detenerlo. 
Yo le he creído. 
Creo a la Comisión cuando dice algo, y sin embargo lo que ocurre es que no aplica la legislación existente para impedir que se produzca este tipo de situaciones. 
Hago un llamamiento a esta Cámara para que rechace de plano esta propuesta de legislación. 
Pienso que la señora Gutiérrez-Cortines ha realizado un trabajo absolutamente fantástico y voy a apoyarla totalmente si esta Cámara decide no rechazarlo, pero voy a referirme escuetamente a algo que han dicho la señora Scheele y la señora Corbey sobre la erosión. 
La erosión constituye un problema importante, pero no necesariamente en la Unión Europea. 
Es un problema allá donde existe deforestación y eso es algo a lo que podríamos poner remedio. 
Pienso que las apreciaciones del Allister son totalmente correctas. 
Creo que la Comisión nos está fallando. 
Falla a la hora de aplicar los Reglamentos. 
Les quiero dejar con un último pensamiento. 
Como agricultor, el suelo constituye mi vida. 
Lo protegeré todo lo mejor que sepa. 
No generen más legislación. 
Déjenme que me ocupe de la protección del suelo, que proporciona los alimentos, que proporciona los ingresos a la gente que vive en las comunidades rurales. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, lo que afirma la Comisión (que el suelo es la base crucial de la producción sostenible y a largo plazo de alimentos, piensos y biomasa) es cierto. 
También es cierto que no podemos estar satisfechos con el estado de los suelos en la Unión Europea, pero asumir por ello que necesitamos una directiva de ámbito europeo es ir en la dirección equivocada. 
¿Por qué? 
No estamos teniendo en cuenta el hecho de que ya existen numerosos reglamentos en la Unión Europea que son aplicables al suelo y que podríamos usar de manera eficaz. 
Algunos ejemplos son la Directiva sobre hábitat, la Directiva relativa a la prevención y el control integrados de la contaminación, la Directiva marco del agua, la Directiva sobre las aguas subterráneas y las normas sobre condicionalidad: con ellas, podemos influir económicamente en la mejora de la situación en los países individuales. 
Todas constituyen medidas existentes y, si añadimos la Directiva de protección del suelo, se creará una duplicidad normativa- una legislación paralela- que sólo acarreará más burocracia. 
¡Decimos que queremos reducir la burocracia en un 25 % para el año 2010, pero con esta Directiva lograremos lo contrario! 
Haremos aumentar la burocracia en un 25 %. 
En el Tratado nos comprometimos a reglamentar en el ámbito local todo lo que pudiera ser reglamentado mejor en dicho ámbito, y eso es lo que debemos hacer, lo más rápido posible. 
No obstante, la afirmación de que el deterioro del suelo está causando el cambio del clima es inaceptable. 
Los científicos afirman de modo unánime que el deterioro es el resultado del cambio climático, no su causa. 
Seguramente la ponente ha trabajado mucho en este tema, pero es inaceptable que las normas aplicadas por otras directivas tengan prioridad: no tenemos directivas prioritarias y directivas secundarias. 
Si realmente queremos conseguir algo, ajustémonos al método de coordinación abierta y transfiramos los conocimientos técnicos de país a país. 
Ése es el enfoque adecuado y, sin duda, dará sus frutos. 
Esta Directiva sólo conlleva burocracia y legislación confusa. 
(DE) Señor Presidente, ¿cuál es el valor añadido? 
¿Cuál es la justificación de los reglamentos europeos sobre la protección del suelo? 
Los argumentos de la Comisión sobre los efectos transfronterizos son más bien artificiales, al menos desde el punto de vista ecológico. 
Tampoco puedo aceptar el argumento de que el mercado interno está distorsionado por las diferentes legislaciones nacionales de protección del suelo. 
Si ésa fuera realmente la opinión de la Comisión, no nos presentaría una Directiva marco que otorga a los Estados miembros la mayor autodeterminación posible en la definición de los objetivos de protección del suelo. En vez de compensarlas, aumentaría las diferencias en la legislación de la protección del suelo. 
¿No revela este enfoque el hecho de que la Comisión no está segura de cómo proceder en lo relacionado con la subsidiariedad de la legislación sobre el suelo en lugares específicos? 
En este caso, en el que todos deseamos una mejor protección del suelo, pero las legislaciones nacionales difieren, ¿no deberíamos utilizar en primer lugar el instrumento de coordinación abierta? 
Así lo creo yo. 
La Directiva marco da el segundo paso antes que el primero. 
Estamos desperdiciando la oportunidad de que los países sin legislación aprendan de aquéllos que disponen de excelentes prácticas de protección de los suelos. 
Además, sufriremos la burocracia, especialmente los países que ya tienen una legislación estricta. 
¿Por qué deberían tener que inspeccionar su territorio y definir zonas de riesgo, pese a disponer ya de una legislación ejemplar? 
No necesitamos esta burocracia, al igual que tampoco necesitamos el sistema de protección del suelo con marco de oro que ahora nos pide Europa. 
Para concluir, un comentario sobre el argumento de que el propio Parlamento pidió esta Directiva hace años. 
Sí, ese era el caso hace cinco años y más. 
Sin embargo, en este tiempo hemos adoptado la Directiva sobre hábitats, la Directiva relativa a la prevención y el control integrados de la contaminación, la Directiva marco del agua y muchas más. 
Además, a diferencia de los Comisarios, nosotros debemos rendir cuentas en el ámbito local. 
Por ello, no nos aferramos a los planes a cinco y diez años cuando las empresas y las autoridades locales del terreno nos dicen que es demasiado bueno. 
Reconozco los esfuerzos de la ponente dirigidos a flexibilizar la Directiva, pero es mejor evitar la burocracia en el origen. 
Todavía podemos hacerlo rechazando la Directiva. 
Espero que enviemos al Consejo el mensaje claro de que no puede esperar que sus países acepten esta ola de burocracia. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, ante todo quiero dar las gracias a los oradores en este debate por sus contribuciones positivas y me gustaría exponer el parecer de la Comisión sobre una serie de asuntos clave planteados por el Parlamento. 
Permítanme decir que la Comisión va a vigilar la evolución de su propuesta en el Consejo y en el Parlamento y a considerar su posición a la luz de tales desarrollos. 
Empezaré por aquellos aspectos de la estrategia temática que aparecen en el informe de la Comisión sobre Medio Ambiente y que no están recogidos en la Directiva. 
Acojo con agrado el apoyo contenido en el informe en cuanto a abordar la protección del suelo a nivel europeo y los vínculos esenciales entre protección del suelo y cualquier estrategia para combatir el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la desertización. 
Coincido asimismo con el hecho de revisar la legislación medioambiental existente para explotar totalmente y seguir reforzando las posibles sinergias con la protección del suelo. 
Por último, la resolución que ustedes han aprobado propone una serie de recomendaciones relativas a una nueva Directiva sobre residuos biológicos y una Comunicación sobre desertización. 
La Comisión tendrá en cuenta estas recomendaciones a la hora de desarrollar nuevas medidas para poner en práctica la estrategia temática. 
Permítanme referirme ahora a la Directiva marco sobre el suelo y exponer el pensamiento actual de la Comisión acerca de las cuestiones planteadas. 
Muchas de las enmiendas planteadas por la Comisión de Medio Ambiente constituyen una clarificación útil a la propuesta. 
Me estoy refiriendo, en concreto, a una mejor clarificación del objetivo de la legislación y el papel desempeñado por las funciones del suelo para garantizar el uso sostenible del mismo en el artículo 1, conforme a la enmienda 36. 
Además, elementos como la introducción de códigos voluntarios de buenas prácticas o un anexo no vinculante sobre posibles medidas para combatir la degradación del suelo pueden ser apoyados en los artículos 4 y 8, conforme a parte de las enmiendas 58 y 65. 
La inclusión de la acidificación a la lista de procesos de degradación del suelo que es necesario combatir a fin de tener en cuenta las distintas condiciones de suelo que existen en algunos nuevos Estados miembros. 
La Comisión también considera la clarificación introducida en la disposición referente a la identificación de terrenos contaminados en el artículo 10, conforme a la enmienda 74, como una mejora al texto. 
No obstante, también hay una serie de enmiendas que constituyen motivo de preocupación para la Comisión. 
Primero, la enmienda 30 al artículo 1, para supeditar la Directiva marco sobre el suelo a otra legislación de la Unión Europea, de manera que las disposiciones sobre protección del suelo, contenidas en otras legislaciones comunitarias, prevalezcan sobre las de esta Directiva. 
Segundo, está claro que tiene que haber una fecha en la cual deban estar elaborados los programas de medidas para afrontar las amenazas agrícolas. 
Tercero, algunas enmiendas, como la enmienda 77 relativa al artículo 12, suprimen las disposiciones que se refieren a la información sobre contaminación del suelo que debe suministrarse en el caso de determinadas transacciones de terrenos. 
El informe sobre el estado del suelo es un componente muy importante de la propuesta de la Comisión. 
Aumentará el nivel de transparencia en transacciones de terrenos, ayudará a las autoridades competentes a identificar terrenos contaminados y acelerará la confección del inventario. 
Los costes derivados de la elaboración de este informe son insignificantes comparados con las cantidades de transacciones de terrenos de tales emplazamientos industriales. 
Me gustaría resaltar la importancia de mantener una lista común de actividades en el anexo 2. 
Este anexo tiene una importancia fundamental si se quiere conseguir un inventario significativo, aplicable, sistemático y económico de terrenos contaminados. 
Muchos Estados miembros y regiones usan ya una lista muy similar para realizar sus investigaciones. 
Es muy importante disponer de una lista común para garantizar la ejecución armonizada y evitar una distorsión del mercado interior para los distintos sectores. 
De esa forma ofreceríamos a los inversores, los operadores económicos, las autoridades públicas y a la sociedad en general la certidumbre y una base común para evaluar los progresos en cuanto a la identificación de terrenos contaminados. 
Voy a facilitar a la Secretaría del Parlamento una lista completa de la posición actual de la Comisión sobre las enmiendas. 
Como ya he mencionado, puedo asegurarles que la Comisión va a hacer un seguimiento de la evolución de su propuesta en el Consejo y el Parlamento y considerar su posición a la vista de ello. 
Una vez más quiero dar las gracias a los ponentes por su trabajo. 
miembro de la Comisión. - 
Posición de la Comisión sobre las enmiendas del Parlamento 
Informe Gutiérrez-Cortines 
La Comisión va a hacer un seguimiento de la evolución de su propuesta en el Consejo y en el Parlamento y a considerar su posición a la luz de tales desarrollos. 
La posición actual de la Comisión en cuanto a las enmiendas propuestas es que hay 50 enmiendas que la Comisión puede aceptar en su totalidad, en parte o en principio. 
Se trata de las enmiendas: 1, 7, 12, 13, 15, 20, 22, 30, 36, 41, 42, 45, 47, 49, 53, 55, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 69, 73, 74, 79, 80, 83, 86, 89, 90, 92, 96, 98, 99, 103, 104, 108, 115, 117, 137, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148 y 150. 
No puede aceptar 111 enmiendas: 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 46, 48, 50, 51, 52, 54, 56, 57, 60, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 100, 101, 102, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 138, 139, 140, 141, 149, 151. 
Se cierra el debate. 
La votación sobre el informe Gutiérrez-Cortines tendrá lugar el miércoles a las 12 del mediodía y la votación sobre el informe Prodi, el martes a las 11.30 de la mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo142) 
por escrito. - (DE) A la luz del reciente acuerdo sobre el Tratado de Reforma, el Parlamento Europeo, y con él toda la UE, debe apoyar y reforzar esta confirmación renovada del espíritu de cercanía a los ciudadanos y de la protección de la subsidiariedad, comenzando por las iniciativas actuales. 
La presente propuesta sobre la Directiva marco de protección del suelo no hace justicia a este propósito. 
La burocracia que requerirá no tiene nada que ver con la utilidad real de la Directiva y no podrá justificarse de modo alguno ante los ciudadanos de Europa. 
Es más bien lo contrario: se opone a la decisión del Consejo Europeo de reducir la burocracia en la UE en un 25 % para 2012. 
El suelo es en primer lugar y ante todo un recurso local. 
La protección eficaz del suelo debe, pues, ser llevada a cabo en la esfera que sea más conveniente: la local o la regional. 
Sólo en dichos ámbitos se puede tratar de manera exhaustiva la amplia gama de características del suelo. 
A pesar de las grandes mejoras introducidas por la ponente, rechazo esta propuesta porque contraviene el principio de subsidiariedad. 
Algunos Estados miembros ya tienen reglamentos muy buenos, que podrían incluso quedar debilitados por esta Directiva. 
Si fuera necesario, el método de coordinación abierta podría proporcionar una solución. 
El próximo tema es el informe de Peter Liese, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/87/CE con el fin de incluir las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero- C6-0011/2007-. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, señoras y señores, me satisface especialmente abrir el debate de hoy sobre la propuesta de incluir las actividades del sector de la aviación en el régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero de la Comunidad, conocido como RCDE. 
Quisiera dar las gracias al ponente, el señor Liese, y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por los esfuerzos realizados hasta la fecha. 
Quisiera también agradecer a las otras tres comisiones su participación y su contribución al debate. 
Es ya ampliamente aceptado que el cambio climático está sucediendo y que su causa es la actividad humana. 
Las medidas que adoptemos en los próximos 10 años harán o bien que seamos capaces de controlar la situación o bien que el cambio climático alcance niveles tan peligrosos que amenace el bienestar y la estabilidad de nuestras sociedades. 
La UE tiene la capacidad, los recursos y la voluntad de liderar el esfuerzo mundial para luchar contra el cambio climático. 
Éste es el mensaje claro que llevaremos en unas semanas a Bali, donde se discutirá acerca de la Red para la acción internacional futura sobre el cambio climático. 
Esta oportunidad ha permitido a los tres órganos, el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, establecer objetivos ambiciosos y vinculantes para reducir las emisiones. 
Para alcanzar dichos objetivos, todos los sectores, incluido el del transporte aéreo internacional, deben asumir su parte de responsabilidad. 
Hasta hoy, el transporte aéreo internacional ha sido tratado de un modo relativamente favorable en comparación con otras ramas del sector del transporte. 
En lo que respecta a la fiscalidad y el IVA, el transporte aéreo internacional sigue disfrutando de los mismos privilegios que cuando aún era un sector económico pequeño y emergente tras la Segunda Guerra Mundial. 
En las negociaciones del Protocolo de Kyoto en la década de 1990, los sectores del transporte aéreo y marítimo quedaron exentos de los objetivos de reducción de los gases de efecto invernadero. 
Estos objetivos atañen únicamente a los vuelos internos. 
El transporte aéreo ha crecido considerablemente y se ha convertido en la piedra angular de la globalización, al acercar y unir las economías y a las personas. 
La Comisión reconoce absolutamente la importancia del transporte aéreo para el comercio internacional y el desarrollo económico. 
Sin embargo, ha empezado a dejarse sentir el efecto negativo del transporte aéreo en el medio ambiente: un ejemplo elocuente es el aumento drástico de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
La contribución del transporte aéreo a las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero es equivalente a las emisiones totales del Reino Unido o Canadá. 
En la UE, las emisiones de CO2 atribuibles a los aviones son casi el doble del total en 1990, y se prevé un incremento del 150 % para 2012. 
Obviamente, no podemos permitir que esta situación continúe sin tomar medidas para combatirla. 
El sector del transporte aéreo también debe contribuir a la lucha contra el cambio climático; de otro modo, el transporte aéreo recibirá un trato de favor frente a otros sectores de la economía que ya están haciendo esfuerzos significativos para reducir sus emisiones. 
Ésta es exactamente la causa de que la Comisión, en su comunicación de septiembre de 2005, propusiera un enfoque general de la lucha contra el efecto que tiene el transporte aéreo en el clima. 
Nuestra estrategia está basada en políticas ya aplicadas por la Comunidad, pero además las refuerza y las extiende. 
Las políticas actuales incluyen la investigación de tecnologías nuevas y más limpias y la mejora adicional del sistema de gestión del transporte aéreo en Europa a través de los programas Espacio Aéreo Único Europeo y Clean Sky. 
Pero estas medidas por sí solas no son suficientes; son necesarias más acciones y, por este motivo, en diciembre de 2006, la Comisión propuso que se incluyera el transporte aéreo en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión. 
Ésta es la propuesta sobre la que estamos debatiendo hoy. 
El enfoque de la Comisión se desarrolla en dos fases. 
En primer lugar, a partir de 2011, el sistema incluirá todos los vuelos que operen dentro de la UE. 
En la segunda fase, a partir de 2012, abarcará todos los vuelos que salgan o lleguen a aeropuertos de la UE. 
Comenzamos por los vuelos internos, lo que muestra nuestra voluntad de tomar la iniciativa internacional de esta acción. 
Al mismo tiempo, instamos a nuestros colegas de todo el mundo a que se unan al esfuerzo común. 
En la última conferencia de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) en septiembre, nos encontramos con una fuerte oposición de muchos países terceros respecto a nuestros planes de incluir todos los aviones en el sistema de comercio de derechos de emisión, sin importar la nacionalidad. 
Las razones varían según el país, pero quedó claro que los países en vías de desarrollo en particular creían que deberíamos empezar en casa antes de aplicar el sistema a los vuelos con origen o destino en sus países o a sus líneas aéreas. 
Como resultado, debemos mostrar una mayor determinación. 
Uno de los puntos principales de la propuesta es que debe ser aplicada a todas las líneas aéreas que operen las rutas cubiertas por el sistema, independientemente de su nacionalidad, a fin de evitar la discriminación. 
La propuesta encaja con el Convenio de Chicago y los acuerdos bilaterales sobre aviación. Esta postura fue apoyada por los 42 Estados europeos presentes en la Conferencia de la OACI. 
Europa presentó una reserva formal sobre este tema, lo que nos deja margen de maniobra. 
La ambición de la propuesta de la Comisión se mide por su intención de estabilizar las emisiones en la media de 2004-2006. 
Dadas las previsiones de rápido crecimiento del transporte aéreo, esto tendrá un considerable efecto medioambiental. 
En 2020 ahorraremos un total de 183 millones de toneladas de CO2 al año, el equivalente al doble de las emisiones de gases de efecto invernadero de Austria procedentes de todas las fuentes. Esto significa una reducción del 46 % de las emisiones, en comparación con el supuesto de que no se incluyera el transporte aéreo en el sistema comunitario de comercio de derechos de emisión. 
En lo que respecta a la concesión de los derechos de emisión a las compañías aéreas, proponemos un enfoque sencillo. 
En el período anterior a 2013, un porcentaje de los derechos de emisión para el transporte aéreo se pondrá a disposición por subasta, en línea con el porcentaje subastado para otros sectores. 
El resto se distribuirá gratuitamente de acuerdo a un punto de referencia, con el objetivo de premiar a las líneas aéreas que obtengan unos mejores resultados. 
A partir de 2013, la proporción de derechos de emisión disponibles por subasta deberá estar en línea con la proporción acordada en la revisión general del sistema de comercio de derechos de emisión. 
Por último, se seguirá aplicando la misma metodología armonizada de punto de referencia a la distribución de la parte restante. 
Señoras y señores, luchar contra el cambio climático es ahora la principal prioridad de la UE. 
La propuesta que estamos considerando concierne a una de las fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero que aumenta más rápidamente. Por lo tanto, representa la resolución de la Unión a este respecto. 
La propuesta tiene por objeto controlar, mediante medidas específicas, un problema difícil de un sector de la economía para el que, hasta la fecha, no se han elaborado políticas eficaces. 
Europa debe desempeñar un papel importante, pero debe hacerlo de un modo que no provoque a sus socios internacionales. En vista de las serias dudas expresadas por muchos de ellos, ambas partes debemos mostrar nuestra determinación y adoptar una postura prudente. 
La Comisión cree firmemente que la propuesta que examinamos hoy corresponde con precisión a esa necesidad. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor ponente, en primer lugar, quiero felicitar calurosamente a la Comisión por haberse atrevido a transgredir el tabú de la aviación, sin esperar las decisiones de la IATA, y felicito al ponente por haberla apoyado. 
Como ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, me centraré únicamente en un punto: el tema de la competencia. 
Como usted ha dicho, señor Comisario, esta Directiva corrige un error en la reglamentación que favorece los modos de transporte distintos de la aviación. 
Es un punto excelente. 
No debería suceder que el modo en que se aplique acabe por favorecer a determinadas compañías con respecto a otras. 
Prácticamente cada uno de nosotros ha tomado al menos una vez este año un avión de una compañía que no existía hace tres años Por tanto, no se puede garantizar una renta a las compañías existentes. 
Cuanto mayor sea la parte destinada a la distribución mediante subasta, mejor irá la competencia. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (RO) Señor Presidente, señores comisarios, estimados colegas, como ponente de opinión de la Comisión ITRE, puedo decirles que la Directiva también se ha debatido intensamente en nuestra comisión. 
Hemos intentado encontrar un equilibrio lo más correcto posible entre las acciones necesarias de protección medioambiental por un lado, y, por el otro, las acciones necesarias para asegurar la competitividad de la industria aérea europea, y establecer un trato igualitario para todas las líneas aéreas de la Unión Europea. 
Me alegra que la Comisión de Industria también haya hecho propuestas sobre el informe del señor Liese, especialmente en lo referente a la inclusión simultánea en el sistema de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero de todos los vuelos con llegada o salida en la Comunidad y la provisión de acceso al mercado para todos los nuevos operadores aéreos. 
Al mismo tiempo, debo decir que lamento la solución que se ha encontrado para establecer la cantidad total de derechos que serán distribuidos periódicamente a los operadores aéreos. 
En el período de notificación 2004-2006 se ha reducido periódica y continuamente la cantidad total de derechos sin tener en cuenta el hecho de que el sector de la aviación está en pleno desarrollo en los nuevos Estados miembros. Este hecho perjudica a los operadores aéreos de esos países y, al mismo tiempo, podría impedir el desarrollo competitivo del sector europeo de la aviación, debido a las necesidades de transporte a las que ha dado lugar el desarrollo económico y social de la Unión Europea. 
Aprecio el hecho de que la variante votada por la Comisión ITRE, que propone que 2008-2010 sea el período de referencia con la posibilidad de cambiar la cantidad total de derechos para ajustarse a los futuros desarrollos del sector, sean al alza o a la baja, defina mejor el marco necesario para que la competencia entre los operadores aéreos de la Unión Europea sea correcta y para que la economía europea sea competitiva en su conjunto. 
Espero que la votación que tendrá lugar esta semana se aproxime lo máximo posible a la línea adoptada por la Comisión ITRE. 
ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo. - (DE) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, en las comisiones opinamos unánimemente que la fecha de inicio para las líneas aéreas europeas y las líneas aéreas de otros países que operan en nuestra región debe ser la misma, porque debemos tomar en consideración la competitividad de nuestras líneas aéreas. 
Sin embargo, en la Conferencia de la OACI comprobamos que los demás países se oponían a ello. 
En este sentido, no hay ninguna razón para tener dos plazos diferentes. 
En la Comisión de Transportes y Turismo, sin embargo, consideramos que el plazo debería ser 2012. 
Comisario, usted señaló con razón que la aviación está excluida en virtud del Protocolo de Kyoto. 
En este sentido, 2012 es la fecha correcta, porque da tiempo de convencer a los países terceros de que participen. 
Les da tiempo suficiente para que se unan a nuestro sistema o para que establezcan un sistema equivalente. 
No podemos aceptar su posición ni la de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que va incluso más allá y quiere que se haga en 2010, porque pasa completamente por alto la dimensión global del sector de la aviación y la naturaleza de la competencia entre las líneas aéreas. 
No podemos poner en desventaja a nuestros aeropuertos, nuestras líneas aéreas y a los empleados de este sector. 
Por lo tanto, el plazo más aceptable sería 2011, pero la fecha se debe aplicar a todas las líneas aéreas. 
Queremos reducir los efectos de la aviación sobre el clima, pero no debemos olvidar la competitividad de nuestras líneas aéreas, y debemos tener en cuenta los aeropuertos y a los pasajeros- en especial a los procedentes de zonas lejanas- y mantener unos precios asequibles para ellos. 
Por lo tanto, abogamos por establecer pronto un período de referencia y por contar con un porcentaje sensato para la asignación de derechos- la Comisión de Transportes estaba a favor de 110, pero justo por debajo de 100 también sería factible- y con un porcentaje sensato para la subasta. 
No debemos permitir que los vuelos a zonas más lejanas de Europa sean demasiado caros, así que, por favor, realicemos una entrada suave en el sistema de comercio de derechos de emisión. 
en nombre del Grupo PPE-DE. -Señor Presidente, el señor Liese ha elaborado un informe excelente. 
No obstante, como ponente alternativo del Grupo PPE-DE en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, apoyo las enmiendas de mi Grupo, que buscan lo que consideramos un mejor equilibrio entre deseo y realidad. 
A mi juicio, el régimen de comercio de derechos de emisión es el instrumento basado en el mercado con mayor eficacia en materia de costes, sensibilidad frente a la demanda y objetividad, para alcanzar el objetivo de Europa en cuanto a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero de al menos el 20 % para 2020. 
La contribución del sector de la aviación a las emisiones de gases de efecto invernadero está aumentando rápidamente, y por tanto respaldo plenamente su inclusión en el régimen de comercio de derechos de emisión. 
Hemos de tener una única fecha de comienzo. 
Pienso que 2011 es un compromiso razonable entre las distintas fechas que barajamos. 
Y con esto, Europa va a marcar el camino firmemente para el resto del mundo. 
La cantidad de derechos asignados por subasta debería fijarse a un nivel razonablemente elevado y creciente, con el fin de evitar los inconvenientes para la competencia que están a asociados al método tradicional (grandfathering) y al modelo de cálculo. 
La método de subasta resulta mucho más eficiente económicamente; favorece a los "nuevos entrantes", la innovación y la reducción de las emisiones a través de mejoras tecnológicas y operacionales. 
Los ingresos generados de las subastas de derechos deberían volver a invertirse en investigación y desarrollo en el sector de la aviación. 
Hay mucho potencial para la innovación tecnológica, para reducir las emisiones de CO2 del sector. 
Además, el espacio aéreo europeo único, que ha mencionado la Comisión, cuando se aplique, reducirá las emisiones de CO2 hasta en un 12 % y eso es algo que debería ponerse en funcionamiento urgentemente. 
En nuestras enmiendas hemos subrayado la importancia de conceder especial atención a las regiones remotas o aisladas. 
Ahora, sólo nos queda esperar a que el Consejo responda positivamente a la insistente llamada del Parlamento 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, quisiera comenzar dando las gracias al ponente, el señor Liese, por su cooperación justa y constructiva de los últimos meses. 
La inclusión del sector de la aviación en el comercio de derechos de emisión es el primer procedimiento legislativo tras la Cumbre de primavera, en la que los jefes de Estado y de Gobierno establecieron objetivos ambiciosos. 
En el Parlamento Europeo también hemos hecho de este asunto una prioridad en nuestra agenda política mediante la creación de la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático. 
Los expertos y los investigadores sobre el clima nos han recordado en las reuniones de la Comisión sobre el Cambio Climático que debemos revertir la tendencia de las emisiones de CO2 en los próximos 8 a 10 años. 
Transcurrido ese período, las emisiones no deben aumentar; por el contrario, se deben reducir dichas emisiones para que el calentamiento del planeta se pueda mantener dentro de un límite de dos grados. 
La fecha de inicio del 1 de enero de 2010 que se votó en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria tiene una importancia fundamental. 
Debemos aceptar 2010 como fecha de inicio porque no hay tiempo que perder en la lucha contra el cambio climático y la "distancia de frenado" en la cuestión del cambio climático es muy larga y aumenta con el paso del tiempo. 
En lo que respecta al proyecto de la Comisión, es decir, la distinción entre vuelos interiores en Europa y vuelos intercontinentales, debo decir que estoy muy satisfecho- como ha mencionado el señor Jarzembowski- de que en el Parlamento nos hayamos puesto de acuerdo en pedir una fecha única de inicio. 
Al igual que los plazos, el límite superior de los derechos de emisión por conceder es muy significativo. 
Debemos proceder de un modo realista y ser ambiciosos. 
Poner un tope a las emisiones del sector aéreo del 80 % de la cifra de 2004-2006 es un enfoque bueno y justo. 
Este tope es necesario para que el aumento del 87 % de la aviación entre 1990 y 2004 no menoscabe la reducción en otros sectores industriales. 
Para asegurar que los derechos se vendan a un precio adecuado de manera que el sistema de comercio de emisiones sea eficiente, la proporción de permisos que se subasten debe ser mucho mayor de lo propuesto por la Comisión. 
Por ello, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo sugiere aumentar la proporción de derechos de emisión que se subastan hasta el 25 %. 
En cuanto a los ingresos procedentes de las subastas, los Estados miembros deberían utilizarlos para desarrollar medidas de adaptación al cambio climático y de lucha contra el mismo, tanto dentro como fuera de la Unión Europea. 
Otro asunto importante: todos los aviones con un peso de despegue superior a 5,7 toneladas deben ser incluidos en el sistema de comercio de derechos de emisión. 
Mañana votaremos una enmienda en la que se dispone que sólo se incluirán los aviones con un peso máximo de despegue de 20 toneladas. 
Nuestro objetivo no debe ser dejar los aviones de negocios fuera del sistema de comercio de derechos de emisión e incluir los aviones para el trasporte de turistas. 
Quiero pensar y espero que mañana nos atrevamos a dar el paso de comenzar a proteger más el clima. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, mi agradecimiento en primer lugar a los dos ponentes, el señor Liese y el señor Jarzembowski, que, evidentemente, no siempre estuvieron de acuerdo en este asunto. 
Junto con la inversión en nuevas tecnologías y la creación de más infraestructuras, el comercio de derechos de emisión puede ser una importante contribución a la reducción de emisiones de CO2 en el sector de la aviación. 
De este modo, el comercio de derechos de emisión debe fomentar el crecimiento en lugar de dificultarlo. 
Debería ofrecer incentivos para renovar las flotas y crear aviones más eficientes y modernos. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa aboga por incluir todas las líneas aéreas en una fecha única de inicio en 2011. 
En nuestra opinión, las emisiones del período 2004-2006 deberían servir como base de referencia. Este sistema premia a las aerolíneas que han actualizado y modernizado sus flotas en el pasado. 
Mi Grupo propone fijar el tope en el 90 %. 
Es ambicioso, más ambicioso que la propuesta de la Comisión, pero no excesivo. 
En nuestra opinión se debería subastar un máximo del 30 % de los derechos para facilitar la entrada de nuevos operadores en el mercado. 
Los ingresos procedentes de la subasta deberían, en primer lugar, ser utilizados por el sector de la aviación para reducir las emisiones. 
También estamos a favor de aumentar el peso en despegue a 20 toneladas, porque queremos que los obstáculos burocráticos para los pequeños operadores sigan siendo mínimos. 
Yo abogo por incluir la aviación en un sistema de comercio lo más abierto y eficiente posible. 
Limitar el modo en que se pueden utilizar los créditos no tiene sentido desde una perspectiva ecológica. 
Del mismo modo que cada gramo de CO2 emitido debe ser considerado de la misma manera, la reducción de las emisiones también tiene el mismo efecto en todas partes. 
Hay buenas razones económicas para permitir un acceso flexible e ilimitado a los créditos si es posible reducir las emisiones en otras áreas con un coste menor. 
El sector de la aviación es de vital importancia para el crecimiento económico de Europa. 
La globalización es impensable sin aerolíneas que sean competitivas. 
En el futuro, la gente querrá volar más, no menos, no sólo en Europa, sino también, en particular, a otras partes del mundo; debemos tomar conciencia de ello. 
La UE está decidiendo de manera unilateral incluir la aviación en el comercio de derechos de emisión y, en el proceso, se está ganando tanto amigos como enemigos en la esfera internacional. 
Si nosotros, los europeos, queremos liderar las políticas sobre el clima, deberíamos preguntarnos no sólo hasta dónde podemos llegar, sino también cómo hacer que los demás participen. 
Esta pregunta volverá a aparecer en Bali. 
Señoras y señores, es hora de distanciarnos de las soluciones estrechas de miras de la UE en materia de política climática. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Gracias, señor Presidente. 
El comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero es la respuesta correcta para reducir las emisiones de los gases procedentes de la aviación. 
Sin embargo, debemos evaluar cuidadosamente las condiciones relativas a la introducción de cuotas para evitar la distorsión de la competencia de las compañías aéreas de los Estados miembros y de las oportunidades de desplazamiento de los residentes de la UE. 
La mayoría de los operadores de los nuevos Estados miembros de la UE está muy por detrás de las compañías aéreas de los antiguos Estados miembros, tanto por el número de pasajeros transportados como por el volumen de emisiones per cápita. 
Es difícil evaluar la magnitud del crecimiento futuro de los operadores aéreos de los nuevos Estados miembros de la UE, pero no me cabe la menor duda de que, para equilibrar los indicadores de movilidad de los residentes de los Estados miembros, los volúmenes de transporte de los nuevos Estados miembros deben crecer significativamente. 
Si no se establecen en el sistema de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero las condiciones en que podrán seguir creciendo las compañías de rápido desarrollo, de manera que los recursos empleados para adquirir derechos de emisión no actúen de freno a su crecimiento, se dificultará la equiparación de la movilidad de los residentes de la UE. 
La Comisión Parlamentaria de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha apoyado la propuesta de crear una reserva para los nuevos operadores aéreos, y éste es el enfoque correcto. 
Sin embargo, para asegurar que los operadores aéreos con posiciones de partida y tendencias de crecimiento diferentes sean tratados de manera ecuánime, deberíamos reservar parte de las cuotas para los operadores aéreos que muestren un crecimiento rápido de su capacidad. 
Todo incremento que exceda la tasa media anual de crecimiento en número de pasajeros de la UE multiplicado por un factor de al menos dos podría ser tomado como un indicador de crecimiento rápido de la capacidad. 
Ambas propuestas son vitales para estimular la competencia en la industria del transporte aéreo de la UE. 
Gracias. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Liese por su excelente cooperación y felicitarle por su trabajo. 
Sin embargo, he de decir que su trabajo me merecía mucho mayor aprecio antes de que tuviera que llegar a compromisos dentro de su Grupo político, que, caso de aprobarse, debilitarían notablemente la posición adoptada por una inmensa mayoría en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria justo el mes pasado. 
Eso es importante, porque tenemos que reforzar significativamente la propuesta original de la Comisión si queremos tener alguna oportunidad real de reducir de manera drástica el impacto de la aviación sobre nuestro clima. 
Según las propias cifras de la Comisión, lo único que sus propuestas van a conseguir actualmente es que, para 2020, en lugar de que las emisiones de la aviación crezcan en un 83 % en una situación de brazos cruzados, lo hagan en el 78 %. 
Esa reducción equivale a menos del crecimiento de un año en el transporte aéreo. 
Eso no es serio, no es ambicioso, no es liderazgo global. 
Conseguir las reducciones de las emisiones a través del modelo de comercio depende esencialmente de la escasez de permisos. 
Dado que las emisiones de la aviación ya se han duplicado desde 1990, propugnar una asignación inicial equivalente a las emisiones medias durante el período 2004-2006, o incluso el 80-90 % de eso, es simplemente demasiado generoso. 
Por tanto, les insto a que apoyen las enmiendas de mi Grupo en favor de una asignación inicial que sea el 50 % de dicha cantidad. 
Necesitamos además el 100 % de subastas, de manera que no haya beneficios inesperados a costa del pasajero. 
Por último, les pido que voten en contra de la enmienda francamente escandalosa del Grupo ALDE, que pretende suprimir las restricciones al acceso a los créditos resultantes de un mecanismo de desarrollo limpio y el proyecto de ejecución conjunta, no sólo para la aviación sino para todos los sectores en el régimen de comercio de derechos de emisión. 
Eliminar tales límites constituye una invitación abierta a la forma habitual de actuar. 
La aviación y los demás sectores podrán seguir aumentando sus emisiones sin restricción alguna, adquiriendo simplemente las teóricas reducciones efectuadas en algún otro lugar, y a la vista de los recientes informes en el sentido de que resulta cuestionable hasta la mitad de las reducciones del mecanismo de desarrollo limpio y el proyecto de ejecución conjunta, eso socavará fundamentalmente la integridad de todo el régimen. 
Mañana, el Parlamento Europeo se enfrenta a un serio examen en cuanto a si desea realmente emprender acciones reales respecto del cambio climático, y si desea demostrar auténtico liderazgo, tendrá que apoyar las enmiendas de los Verdes. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (GA) Jens Holm, ponente alternativo del Grupo GUE/NGL, está ausente; les ruego que acepten sus disculpas por no poder estar con nosotros en el debate de esta tarde. 
Me corresponde a mí exponer el punto de vista del Grupo GUE/NGL. 
Ya es hora de que las líneas aéreas se involucren en las acciones dirigidas a combatir el cambio climático. 
Las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la aviación internacional se han duplicado desde 1990 y suponen entre un 5 % y un 12 % de las emisiones de dióxido de carbono de la UE en su conjunto. 
Los líderes de la UE se comprometieron en marzo de este año a alcanzar una reducción del 20 % de las emisiones de dióxido de carbono- en comparación con el nivel de 1990- para el año 2020. 
Ahora tenemos una oportunidad de demostrar al mundo que cumpliremos esos objetivos. 
En la propuesta de la Comisión se sugiere que el sector de la aviación no debería tener que cumplir con el promedio relativo a los años 2004 a 2006. 
Esto supone más de un 90 % más que el nivel de 1990. 
La Comisión también recomienda que las subastas no representen más de alrededor del 3 % de los derechos. 
Las líneas aéreas no tendrán ningún incentivo para reducir sus niveles por sí solas si pueden conseguir gratuitamente sus derechos de emisión de dióxido de carbono. 
El porcentaje que se subaste debería ser del 100 % -como defendemos tanto nosotros como los Verdes -, ya que esto sería coherente con el principio de que "quien contamina, paga". 
El Grupo GUE/NGL opina que el porcentaje de derechos que se concedan debería ser del 20 % de la media de los años 2004 a 2006, lo que limitaría la cantidad de derechos que el sector de la aviación podría comprar a otros sectores o en el marco del sistema de comercio de derechos de emisión; y la tasa de subasta podría aumentar hasta el 100 %. 
Las líneas aéreas son uno de los principales responsables de las emisiones de gases de efecto invernadero en Europa y en todo el mundo. 
Ya es hora de poner fin al trato especial que reciben y tomar en consideración su efecto en el medio ambiente y en el cambio climático. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, el cambio climático es un problema medioambiental que trasciende las fronteras y la UE es un actor importante en las acciones relacionadas con el clima del mundo. 
Las emisiones están aumentando en todo el mundo y no queda mucho tiempo. 
Por ello, la Lista de Junio sueca apoya el objetivo principal de la propuesta que estamos debatiendo esta tarde. 
Integrar la aviación en el sistema de comercio de derechos de emisión de la UE es una medida obvia y rentable en el contexto del trabajo relacionado con el clima. 
Sin embargo, no es el sistema de comercio en sí lo que hará reducir las emisiones, sino el límite total de emisiones que decidamos establecer. 
Es necesario ampliar el sistema para incluir otros sectores que afectan al clima con el fin de conseguir los objetivos climáticos que nos hemos propuesto. 
Estamos a favor de la propuesta de la comisión de que se establezca una fecha única de inicio para la Directiva. 
Es inaceptable que la Comisión se haya dejado influenciar por la presión política internacional dirigida a retrasar las acciones climáticas y a distorsionar la competencia. 
Además, la Directiva se debería aplicar a todo el mundo. 
No podemos permitir excepciones para personas o hechos particulares. 
Nuestros jefes de Estado deben pagar sus costes como el resto de nosotros. 
Cualquier otra cosa no sería razonable. 
Por último, quisiera señalar que los objetivos medioambientales comunes no deberían ser utilizados para introducir una política fiscal común. 
Los ingresos procedentes de esta acción no deberían ser transferidos a la UE, como se propone en la enmienda 14. 
Cada Estado miembro debe poder decidir por sí mismo cómo usar los ingresos de la venta de los derechos de emisión. 
Señor Presidente, nosotros proponemos incluir un nuevo sector, la aviación, en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión, aun cuando dicho régimen esté fallando espectacularmente. 
No ha reducido en absoluto las emisiones de carbono, sino que ha creado todo un nuevo mundo de burocracia, administración y gasto para el sector. 
Ha transferido grandes cantidades de dinero de países que eran responsables de asignaciones iniciales a quienes han sido disolutos, sobre todo desde Gran Bretaña a Francia y Alemania. 
Dentro de Gran Bretaña ha provocado el pernicioso efecto de transferir fondos de hospitales a grandes compañías petroleras. 
El régimen de comercio de derechos de emisión ha generado una red compleja de intereses creados, políticamente influyentes, y especuladores que han maniobrado para manipular el sistema para sus propios fines. 
Los planes de la Comisión de mostrarse estricta respecto de las asignaciones simplemente pospondrá el problema. 
Con unos límites poco exigentes para las asignaciones adquiridas fuera de Europa, los fondos de la UE fluirán a países como China, donde la reglamentación es mínima y los registros pueden no ser precisos. 
Así pues, los grandes contaminadores extranjeros van a conseguir ingentes beneficios con muy poco esfuerzo, se va a realizar un daño enorme a las economías europeas y las emisiones de CO2 continuarán fuera de control. 
Señor Presidente, es sencillamente escandaloso que propongamos incluir un nuevo sector en este sistema defectuoso. 
Yo le digo a usted que debe poner en orden su casa antes de pensar en ampliarla. 
(DE) Señor Presidente, siempre es interesante oír cómo algunos diputados se niegan a aceptar la realidad. 
La propuesta de la Comisión me parece buena. 
También creo que el señor Liese la ha mejorado mucho. 
Éste es un caso clásico de internalización de costes externos. 
Los mercados sólo pueden funcionar si creamos las condiciones marco adecuadas. 
Todos nos hemos propuesto aplicar el principio de "quien contamina, paga", pero esto también significa que quienes incurren en los costes deben pagar el precio. 
Esto supone incluir todos los costes, comprendidos los costes medioambientales originados por las emisiones de CO2 de los aviones. 
También creo que debemos poner más coraje y ambición en este asunto. 
Todos sabemos que, para todos nosotros, incluidos muchos ciudadanos del Reino Unido, no hacer nada a este respecto sería mucho más caro que dar este paso. 
Sin embargo, también debemos ser justos. 
Todos los sectores deben contribuir a este sistema. 
Sabemos que las emisiones de CO2 a gran altura tienen un efecto mucho más dañino que las emisiones de CO2 en la superficie terrestre. 
Hay que tener este hecho en cuenta cuando se habla de incluir las emisiones procedentes de los aviones. 
Además, éste es un sector caracterizado por tasas de crecimiento muy altas. 
En segundo lugar, debemos decir que podemos introducir diversas medidas de gestión para limitar aún más dichas emisiones de CO2. 
También debemos tenerlo en cuenta. 
La Comunidad tiene la obligación de funcionar como un modelo a seguir en el escenario internacional. 
No podemos esperar que otros países se unan a nosotros si no predicamos con el ejemplo. 
También creo que tenemos oportunidades significativas de apoyarnos en la ventaja competitiva que en cierta medida ya tenemos en este sector en particular, por lo que deberíamos aportar a las compañías innovadoras el apoyo que necesitan. 
(NL) Señor Presidente, en primer lugar, mis felicitaciones al señor Liese, que ha preparado un informe magnífico. 
Felicito también a nuestro ponente alternativo, el señor Groote. 
La aviación, como otros sectores, debe contribuir a la lucha contra el cambio climático. 
No podremos lograr el objetivo climático de reducir las emisiones en un 20 % o un 30 % para 2020 a menos que todo el mundo contribuya. 
La industria de la aviación se opone firmemente a medidas que sean excesivamente duras, pero esto ocurre en todos los sectores, y si apaciguamos a todo el mundo, nuestra política climática quedará en agua de borrajas. 
Por lo tanto, es positivo que la Comisión quiera incluir el sector de la aviación en el sistema de comercio de derechos de emisión, pero ha sido demasiado generosa en cuanto al número de derechos de emisión que pretende conceder al sector. 
En mi opinión, el 80 % de las emisiones debería ser el límite superior. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria quiere, con toda la razón, que se produzca un descenso gradual de este límite, de conformidad con el objetivo climático europeo de una reducción del 20 % o el 30 %. 
Los operadores aéreos han prometido un aumento de la eficiencia de los motores de los aviones del 50 %. 
La Comisión de Medio Ambiente tiene la intención de hacer que lo cumplan, y es positivo: cuanto más económico, mejor. 
En mi opinión, se deberían subastar tantos como sea posible. Un 25 % es realmente el mínimo. 
Los países menos desarrollados prácticamente no contribuyen al cambio climático, pero sufren sus consecuencias más graves. 
Esta legislación nos permite hacer algo al respecto. 
Señor Presidente, tengo aquí una carta de General Motors quejándose de la posición del Parlamento con respecto a la reducción de las emisiones de dióxido de carbono de los automóviles. 
Tengo otra carta de British Airways- otro ejemplo de argumentos falaces- quejándose de esta medida y de cómo los costes adicionales van a significar una mayor dificultad para ellos a la hora de invertir en la tecnología con inferior emisión de carbono en los aviones que quieren tener. 
¡No me creo una sola palabra de estas cartas! 
Simplemente argumentos engañosos de uno y otro sector. 
¿No ha leído ninguno de estos directivos el informe de las Naciones Unidas? 
Ese informe dice que, dentro de 20 años, unos 2 000 millones de personas sufrirán una grave escasez de agua, en parte por culpa del cambio climático. 
Tenemos que hacer algo a este respecto. 
Michael O ' Leary de Ryanair puede ser el rostro inaceptable de las relaciones públicas para el sector de la aviación, pero dice algo muy cierto cuando afirma, muy claramente, que le importa un bledo el medio ambiente mientras pueda llenar de dinero sus bolsillos y los de su empresa. 
Bien, hemos de establecer un cierto equilibrio. 
Hemos de garantizar y facilitar la posición de nuestros votantes que hacen uso de los viajes, pero también hemos de asegurar que se atienden debidamente las inquietudes por el medio ambiente. 
Ahora, esta medida constituye un pequeño paso hacia la lentificación del espectacular crecimiento del sector de la aviación. 
Va a animar al sector a invertir en medidas de reducción. 
Va a garantizar que, al menos, el principio básico de quien contamina paga, quede incorporado a nuestro planteamiento. 
Pero sobre todo hemos de garantizar que tengamos un límite máximo que favorezca la adopción de medidas, un límite máximo que considero debe ser al menos algo más ambicioso que el propuesto actualmente por la Comisión. 
- (PL) Señor Presidente, Comisario, quisiera dar las gracias a todos los ponentes. 
Por un lado, están las consideraciones medioambientales relacionadas con nuestra atmósfera, mientras que, por el otro, nos enfrentamos al desarrollo del transporte aéreo, una fuente importante de actividad económica que engloba al transporte y al turismo y que opera en un mercado muy competitivo. 
Las decisiones sobre este asunto deben ser prudentes e inequívocas, pero en ningún caso deben discriminar a los transportistas europeos, incluidos los de los nuevos Estados miembros. 
Esto podría ser muy perjudicial para la aviación europea y no lograría el objetivo de reducir las emisiones de gases nocivos. 
Es obvio que la atmósfera de la Tierra no conoce fronteras. 
La inclusión de las emisiones de dióxido de carbono de la aviación civil en el sistema de comercio de derechos de emisión de la UE debe por ello ser reconocida como legítima. 
Además, soy de la opinión de que también deberíamos tener en cuenta las emisiones de otros gases, como los óxidos de nitrógeno tóxicos. 
Pienso que las acciones más importantes son aquellas que reducen eficazmente las emisiones de gases nocivos mediante el uso de soluciones innovadoras en los motores de los aviones, el diseño de aviones con mejores parámetros aerodinámicos y la mejora radical del control del tráfico aéreo que limite el tiempo de navegación innecesario. 
El comercio de derechos de emisión en este momento me parece una especie de sustituto. 
Me parecería igual de sensato aceptar que el período de referencia fuera 2007-2009, establecer un tope para las emisiones de entre el 5 % y el 10 % por encima del 100 %, en vista del interés creciente por volar, e incluir además a los transportistas no europeos que operan dentro de la UE. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, el cambio climático es uno de los problemas más graves a los que nos enfrentamos. 
Si queremos salvaguardar nuestro futuro, no podemos seguir ignorando la cuestión medioambiental y debemos estar preparados para cambiar nuestros estilos de vida, especialmente en lo referente a la movilidad. 
El transporte es uno de los sectores que más contribuyen al consumo de energía y el que más depende del uso de combustibles fósiles. 
Dentro de este sector, la aviación es cada vez más importante. 
En 2004, las emisiones de gases de efecto invernadero de los aviones en la UE aumentaron en un 87 % en comparación con las de 1990. 
Europa es responsable de cerca de la mitad de emisiones de CO2 procedentes de la aviación. 
Esta tendencia ya no es sostenible y es esencial adoptar las medidas adecuadas, por ejemplo la supresión de los beneficios fiscales de este sector. 
Creo que la propuesta de la Comisión de una directiva sobre las cuotas de emisión para el sector de la aviación es una herramienta vital para abordar de frente los problemas relacionados con el cambio climático, y acogemos con agrado el informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria que refuerza la Directiva original. 
Sin embargo, es importante destacarlo, necesitamos mantener obligatoriamente algunas cuestiones en el debate y en la votación que se celebrará mañana. 
Entre ellas, creo que el sistema de comercio de derechos de emisión de la Comunidad se debería aplicar a todos los vuelos, tanto los que lleguen como los que salgan de la UE. 
No se puede postergar hasta después de 2010. 
También es importante que una proporción significativa de las cuotas se concedan por subasta y que los ingresos derivados se utilicen para subvencionar las formas de transporte más limpias, por ejemplo mediante la eliminación de impuestos para el transporte ecológico, con el fin de fomentar un turismo de bajo coste que utilice formas de transporte menos contaminantes, como los trenes. 
También debemos incentivar la investigación de motores de avión más eficientes y de una forma de gestión del tráfico aéreo más eficaz. 
Espero que el Parlamento no menosprecie el compromiso presentado, que permitirá a Europa convertirse en líder en la lucha contra el cambio climático. 
(NL) Señor Presidente, hablo en nombre de mi colega, el señor Blokland. 
La propuesta de incluir el sector de la aviación en el sistema de comercio de derechos de emisión debería ser un pronunciamiento claro de la Unión Europea acerca de la necesidad de contribuir a los ambiciosos objetivos de reducción acordados a comienzos de este año. 
En vista de esto, la comisión parlamentaria responsable ha respaldado la propuesta de la Comisión e incluso ha presionado para que sea reforzada. 
La semana pasada parecía que íbamos por el buen camino y que íbamos a alcanzar un acuerdo en la primera lectura. 
La Presidencia del Consejo reforzó esta esperanza, aunque no se pudo llegar al acuerdo puesto que el Consejo no emitió ningún mandato. 
En mi opinión, esta semana es importante que no nos conformemos con una disolución de la propuesta de la Comisión, sino que nos esforcemos por alcanzar una propuesta que tenga ambiciones claras, con el fin de que seamos coherentes con el plan trazado esta primavera en relación con la reducción de las emisiones. 
Por lo tanto, apoyo sin reservas el plan trazado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
(DE) Señor Presidente, coincido con lo que han señalado casi todos los demás diputados. 
Digo "casi" todos los diputados, y por ello me concentraré en tres aspectos formales. 
Primer punto: lo hacemos una y otra vez en este Parlamento, y hoy lo estamos haciendo de nuevo: relegamos las propuestas legislativas importantes a la sesión de la tarde. 
De ese modo, nos aseguramos de que nos escucha el menor número posible de personas y de que, salvo muy pocas excepciones, no hay nadie en la tribuna de visitantes; y nos aseguramos de que los periodistas, que deberían estar informando acerca de nuestro debate, estén probablemente prestando su atención a otros asuntos de la tarde. 
En segundo lugar, siempre se dice, y también lo hemos oído en este debate, que nosotros, el Parlamento Europeo, debemos arriesgarnos en la primera lectura y adoptar posturas especialmente difíciles, ya que de todos modos el Consejo echará el freno y al final no llegaremos a donde queríamos. 
Quisiera advertir de que esta postura fue cierta durante mucho tiempo, pero cada vez lo es menos. 
Lo hemos visto, por ejemplo, en relación con los reglamentos sobre la calidad del aire, cuestión en la que ha habido y aún hay iniciativas en las que los jefes de Estado o de Gobierno, e incluso los ministros de medio ambiente, nos han acompañado incluso en la primera lectura. 
Con los resultados que hemos decidido, esto implicará que dentro de 10 o 15 años en Europa central tendremos que acordonar todas las ciudades entre Nuremberg y Bolonia porque no podemos seguir dentro de los valores que se han establecido. 
En tercer lugar, en el Parlamento Europeo debemos poner en práctica una relación de trabajo viable para alcanzar soluciones conjuntas razonables. 
En lo sucedido con esta Directiva en las pasadas semanas y meses, veo un camino exitoso y un intento de lograrlo que ha recabado éxito. 
Las cuestiones medioambientales, de transporte, económicas e industriales aún no están incluidas en un compromiso acertado, pero lo estarán, creo, después de la votación de mañana. 
Lo que debemos hacer ahora es convencer al resto del mundo de que se una a nosotros y haga algo por el medio ambiente. 
Señor Presidente, ante todo me gustaría decir lo estupendo que resultar ver que ha vuelto el señor Dimas. 
Está generalmente aceptado que las emisiones de carbono en relación con la aviación constituyen actualmente un porcentaje muy reducido de las emisiones totales de carbono en la UE. 
Pero sería del género tonto no darse cuenta del increíble crecimiento del sector en los últimos años y reconocer que los planes propios del sector en cuanto a expansión son enormes. 
En la actualidad, la tecnología para combustibles alternativos y menos contaminantes es limitada en lo referente a la aviación. 
Esa es la razón por la que tiene todo el sentido aceptar que es muy probable que la aviación continúe creciendo, pero tenemos que garantizar que dicho crecimiento se desplace a otros sectores de la economía que posean alternativas en cuanto a la reducción de las emisiones de carbono. 
Por eso es fundamental que la aviación quede incluida en el régimen de comercio de derechos de emisión de gases. 
Quiero subrayar asimismo el punto de que la UE cuenta con un principio, el de que quien contamina paga. 
Con el actual régimen de comercio de derechos de emisión de gases, lejos de que pague quien contamina, hemos visto cómo muchos contaminadores obtienen beneficios inesperados gracias a dicho régimen. 
Eso hay que pararlo. 
Por tanto, es un acierto que muchos de estos generadores de carbono sean subastados, sobre todo cuando se produzca la reforma mayorista. 
Quizá uno de los aspectos más interesantes de este debate sea la cuestión de dónde debe invertirse el dinero procedente de las subastas del régimen de comercio de derechos de emisión. 
En la próxima revisión de dicho régimen, se podrían recaudar 200 000 millones de euros si optamos por la subasta plena. 
Estoy segura de que a muchos de nosotros se nos ocurren innumerables formas de invertir tal cantidad de dinero, pero creo que sería sensato que pudiéramos encauzar este dinero a través del presupuesto de la UE, a ser posible, para que se invirtiera en iniciativas relativas al cambio climático que podrían contemplar trasferencias de financiación al mundo en desarrollo, incluido por ejemplo los pagos para la reforestación en países en desarrollo o emergentes. 
Pero también es necesario reconocer que incluso en nuestros Estados miembros, es muy probable que asistamos a un enorme incremento en términos de empobrecimiento energético. 
Tal vez debiéramos considerar canalizar el dinero también por esta vía. 
Así pues, las decisiones que tomemos mañana van a constituir un indicador de hacia dónde debemos ir, por lo que respecta a la reforma del régimen en su conjunto. 
(NL) Señor Presidente, en lugar de impuestos y tasas poco efectivos, la Comisión propone este instrumento basado en el mercado, una alternativa que apoyo sin reservas. 
Es eficaz para el medio ambiente, económicamente y permite una aplicación más amplia; al menos, tiene el potencial de ser todas esas cosas. 
Quedó claro hace tiempo que las opiniones en esta Casa están divididas. 
La postura de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha acabado por ser diametralmente opuesta a la de la Comisión de Transportes y Turismo. 
Mi colega, el señor Krahmer, ha dicho todo lo que debía decirse sobre el tema. 
Se han redactado las enmiendas de transacción y la votación de mañana mostrará si la emoción dirige el camino o no. 
Los asuntos climáticos están de plena actualidad, y votar a los Verdes es muy atrayente. 
No está mal en sí mismo, pero, según lo veo yo, no se puede pretender tener un control absoluto sobre el sector europeo de la aviación y el empleo asociado. 
Considero contraproducente intentar reducir de manera artificial un modo concreto de transporte, en este caso la aviación, en favor de otro. 
Todas las pruebas sugieren que la demanda de medios de transporte de alta velocidad sobrepasa la oferta. 
Necesitamos todos los tipos de transporte; no podemos arreglárnoslas sólo con trenes y autobuses. 
El objetivo era desarrollar un modelo que fuera lo más factible posible y que pudiera ser extendido o copiado en todo el mundo; y sí, si realmente queremos ser eficaces en el ámbito medioambiental, esto es de vital importancia. 
De no ser así, nuestros esfuerzos serán como una gota diminuta de agua en el océano proverbial, y eso es lo que me gustaría evitar. 
El señor Rack lo explicó muy acertadamente cuando dijo hace un momento que, para ser eficaces, tenemos que convencer al resto del mundo, ya que sólo en ese caso nuestra acción servirá para algo. 
(PT) Comisario, señoras y señores, como diputado electo de una de las siete regiones ultraperiféricas, debo informar a esta Casa de la inmensa preocupación de dichas regiones respecto a la aplicación de la Directiva sobre la que estamos debatiendo. 
Por una razón muy simple: las regiones ultraperiféricas dependen casi exclusivamente del transporte aéreo y el incremento del precio de ese servicio, forzado por la aplicación de la Directiva, dificultará el acceso a dichas regiones, lo que hará aumentar su aislamiento, que precisamente fue un factor determinante para otorgar a las regiones ultraperiféricas una situación especial en el ámbito europeo, como se refleja en el artículo 299 (2) del Tratado de la CE. 
Por otro lado, el aumento de los costes del transporte aéreo redundará en una desventaja competitiva aún mayor para dichas regiones, ya que castigará el turismo, que es la principal actividad económica en la mayoría de ellas. 
Cabe esperar una reducción en el número de turistas y en el gasto de cada uno de ellos, lo que podría propiciar una caída de al menos un 2 % del PIB, según los estudios llevados a cabo por el Gobierno de las Islas Canarias. 
Sin embargo, mejorar la accesibilidad de las regiones ultraperiféricas para reducir su aislamiento y promover su competitividad son dos de las tres políticas principales de la UE para las regiones ultraperiféricas establecidas en la comunicación de la Comisión, "Estrechar la asociación con las regiones ultraperiféricas", que el Parlamento apoyó plenamente. 
Debemos subrayar lo contraria e incoherente que será la aplicación de esta Directiva en relación con las prioridades mencionadas. 
Creo que es la primera vez que nos enfrentamos a un acto legislativo de la UE que aumentará el aislamiento de dichas regiones. 
Ciertamente, las enmiendas 5 y 6 presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos tras el acuerdo entre el ponente, el señor Liese- a quien debo felicitar por su excelente trabajo- y el señor Jarzembowski y la señora De Veyrac, compensan hasta cierto punto los efectos de la Directiva, pero no bastan. 
Por ello, ruego a las tres instituciones que intenten encontrar mejores soluciones en las próximas etapas del proceso legislativo para minimizar el impacto que tendrá esta Directiva en las regiones ultraperiféricas. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, el sector de la aviación, en rápido crecimiento, debe integrarse lo antes posible en el sistema de comercio de derechos de emisión. 
Así, este modo de transporte también empezará a contribuir a la reducción del efecto invernadero antropogénico. 
Desde el punto de vista de la política del transporte, nuestra tarea legislativa actual es perfeccionar las condiciones marco. 
Dichas condiciones se deben definir de tal modo que se impulse el ahorro mediante la aplicación de un precio adecuado por tonelada de CO2, sin limitar drásticamente el número de vuelos. 
Para lograrlo, la concesión inicial de derechos a las aerolíneas se debe hacer, por ejemplo, de modo que se pueda equilibrar efectivamente la falta de dichos derechos en el mercado; de otro modo, sería necesario cancelar vuelos, y no sé hasta qué punto nosotros y nuestra sociedad estaríamos dispuestos a soportarlo. 
Incluso si a las líneas aéreas se les concedieran el 100 % de los derechos al acceder al sistema- y nadie pide eso- un crecimiento anual de la aviación del 5 % exigiría un volumen similar de ahorro de emisiones de CO2. 
El mayor potencial de reducción se encuentra en la puesta en marcha del espacio aéreo único europeo, que depende de la voluntad política de los Estados miembros. 
La única alternativa con que cuentan las aerolíneas por el momento es modernizar sus flotas, si les queda suficiente capital para este propósito después de tener en cuenta las sumas reservadas para las subastas. 
Raramente será ése el caso de las aerolíneas regionales. 
Señor Presidente, teniendo presente que la política es el arte de lo posible, y que a veces lo mejor puede ser enemigo de lo bueno, quiero dar las gracias a mi compañero, señor Liese, por el tremendo esfuerzo que ha invertido para alcanzar una posición- un acuerdo -, no sólo entre todos nosotros en el Grupo PPE-DE, sino también con los diputados de toda la Cámara. 
El sector de la aviación internacional está al margen de las obligaciones de Kyoto y la total ausencia de progresos en la OACI a lo largo de los 10 años que ha estado encargada de hacer frente a las emisiones aconseja que la UE asuma el mando. 
El régimen propuesto de comercio de derechos de emisión debería ser aplicable a todos los vuelos, incluidos los procedentes de terceros países, a partir de una fecha inicial común por razones de competitividad. 
Quiero dedicar ahora el resto de mis dos minutos a un asunto que creo que ningún otro diputado ha planteado. 
Es algo que constituye un problema nacional muy grave para Irlanda. 
Según la propuesta, se recomienda el consumo o la convertibilidad de los derechos de la aviación a derechos de Kyoto sin coste alguno. 
Una compañía aérea puede solicitar la conversión de sus derechos de aviación a estos derechos avalados por Kyoto y los Estados miembros emisores deben acatarla. 
Eso constituye un problema enorme para nosotros en Irlanda, ya que si las líneas aéreas realizaran la conversión sin coste alguno, nosotros tendríamos que sustituir estos derechos de Kyoto por aquellos que el Estado irlandés tendría que comprar en el mercado a su precio integro. 
El registro irlandés soportará un porcentaje desproporcionado de vuelos en nuestros libros debido al tamaño y la dispersión geográfica de algunas compañías aéreas, ya que éstas, en concreto Ryanair, están registradas en el Organismo Irlandés de Aviación para todas sus operaciones dentro de la UE. 
El éxito de Ryanair significa que cuentan con 20 bases operativas en toda la UE que atienden a casi 130 destinos, una cifra que va en aumento. 
Pero sólo un pequeño porcentaje de esos vuelos operan en Irlanda. 
Me gustaría que la Comisión dijera de forma explícita si va a aceptar la enmienda 47, que suprime esas frases especialmente problemáticas. 
El principio de quien contamina paga no puede interpretarse como que el contribuyente irlandés tenga que pagar por la contaminación en los demás Estados miembros de la UE. 
(FI) Señor Presidente, es necesario actuar urgentemente para luchar contra el cambio climático y, como se acaba de decir, todas las industrias que liberan gases de efecto invernadero a la atmósfera deben participar en dichas acciones. 
No se puede hacer una excepción con la aviación. 
Los gases de efecto invernadero procedentes del tráfico aéreo aumentan rápidamente. 
Es importante recordarlo, ya que a menudo se dice que el tráfico aéreo sólo supone entre un dos y un tres por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Como se ha dicho, las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la aviación han aumentado en un 50 % desde 1990. 
La idea actual de incluir el tráfico aéreo en el comercio de derechos de emisión es concretamente una propuesta de la UE. 
El objetivo también es establecer en el largo plazo un sistema de alcance mundial, un sistema en el que el tráfico aéreo también comparta la carga. 
Puede que ahora aprendamos la lección de los inconvenientes de la directiva de comercio general de emisiones y aumentemos la proporción de derechos subastados en el marco de la asignación inicial de los derechos. 
La asignación inicial, y el sistema en su conjunto, deben incentivar la reducción de las emisiones para que se sustituyan los viajes aéreos de corta distancia por viajes en tren, algo que convendría especialmente a las regiones con una red urbana extensa y mucha población. 
Por otro lado, tenemos problemas en las zonas menos pobladas y que están lejos de los centros urbanos, y es importante que el sistema europeo tenga en cuenta las zonas remotas de forma equilibrada. 
(NL) Señor Presidente, la introducción de la aviación en el sistema de comercio de de derechos de emisión demuestra la ambición de Europa, la ambición de abordar la cuestión de las emisiones de CO2 y combatir el cambio climático. 
Después de todo, en ningún lugar del mundo hasta la fecha- ni siquiera en California- se ha propuesto un enfoque tan ambicioso. 
Incluso si lo comparamos con el sistema de comercio de derechos de emisión para la industria, este plan es muy ambicioso. 
Sin embargo, ¿qué ha hecho nuestra Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria? 
Ha hecho mucho más estrictos los puntos clave de esta propuesta y, así, hemos pasado por alto nuestro objetivo. 
Europa debe mostrar liderazgo, pero el liderazgo no sólo significa tomar la delantera, sino también convencer a los demás, ganárselos en el entorno extremamente competitivo de la aviación internacional. 
Por ello, el nuevo régimen no debería de ningún modo conllevar altos costes y burocracia, especialmente para las líneas aéreas de Europa, sino un beneficio para el clima. De todo esto debe surgir un beneficio neto para el clima, preferentemente en la esfera mundial. 
Me satisface por ello que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa hayan presentado enmiendas, que espero que mañana nos embarquen con un rumbo realista. Es necesario para fomentar que los vuelos sean más limpios en la práctica, ya que tener que pasar por el torbellino burocrático de una subasta- incluso con aviones limpios- se puede considerar una medida de fomento. 
Respecto al número de derechos disponibles, espero que haya un resultado más realista mañana. 
Sin embargo, esta propuesta por sí sola no bastará de modo alguno. 
La Comisión y el Parlamento Europeo deben trabajar hombro con hombro para hacer realidad el Espacio Aéreo Único Europeo, ya que con él se alcanzarán cinco veces más beneficios medioambientales. 
Señor Presidente, espero que podamos intensificar la presión sobre los Estados miembros a este respecto, ya que sólo ellos pueden hacer cambiar las cosas en lo relacionado con el clima. 
Señor Presidente, está noche, por una vez, el Parlamento puede marcar el camino de la protección del medio ambiente. 
Pienso, como ha afirmado el señor Belder, que la Comisión se ha mostrado algo tímida en su propuesta original. 
Creo que la opinión pública europea espera que este Parlamento fije los niveles más altos y los objetivos más ambiciosos. 
Como miembro de la Comisión de Transportes y Turismo, y junto con mis compañeros en el Grupo PSE, no he apoyado el planteamiento del señor Jarzembowski que se ha promovido, lamento decirlo, con el apoyo del Grupo Liberal, el Grupo ALDE. 
Queríamos fortalecer la propuesta original, no debilitarla. 
Así que doy la enhorabuena al señor Liese por su informe, y cito, "no heredamos este planeta de nuestros antepasados, de nuestros padres, lo tomamos prestado de nuestros hijos". 
Y, al igual que la señora Lucas, hago un llamamiento a todos los Grupos en este Parlamento para que recapaciten acerca de su voto de mañana, a que estén dispuestos a llegar a compromisos, a ser receptivos, a ser realistas, pero sobre todo, a ser positivos, ya que el Parlamento tiene la oportunidad de ponerse en vanguardia de la protección del medio ambiente para 500 millones de ciudadanos y sus descendientes. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, en primer lugar, muchas gracias al ponente, el señor Liese, por su positivo informe, y al señor Jarzembowski. 
Creo que, en general, los compromisos son factibles. 
La política a menudo depende de símbolos, y estamos enviando un mensaje claro: ésta es la primera propuesta legislativa desde la Cumbre de primavera. 
Estamos comenzando a proteger activamente el clima. 
A mi modo de ver, los siete puntos clave de este informe- la fecha de inicio del comercio de derechos de emisión, el período de referencia, el número de autorizaciones, el uso de los ingresos, las excepciones para los aviones más pequeños y el método de cálculo- se abordan en los compromisos de forma suficiente y fiable. 
No pido ninguna derogación, aunque sí creo que es necesario un acuerdo especial adicional para las regiones ultraperiféricas, de modo que esas zonas no queden desfavorecidas. 
Creo que la propuesta es muy buena y que se ha tenido suficientemente en cuenta la competencia. 
No debemos olvidar que la subasta del 100 % de las acciones- algo puramente teórico, como acabamos de oír- supondría un importe de 2 000 millones de euros, una suma razonable para las líneas aéreas que tendrá, sin duda, un efecto en el establecimiento de los precios. 
Sin embargo, no veo ningún problema con esto, ni siquiera con respecto al gran número de vuelos. 
Me gustaría que la UE siguiera presionando con este tema en el contexto de la protección del clima, y espero que podamos convencer a todas las líneas aéreas competidoras principales de que se unan a este acuerdo. 
Señor Presidente, la aviación civil constituía un lujo en el pasado, cuando eran los ricos y la denominada jet society quienes hacían uso mayoritariamente de las ventajas de los vuelos rápidos. 
En la actualidad, al menos en la Unión Europea, la aviación civil es un componente necesario de nuestras vidas, sin el cual el Parlamento y el Consejo simplemente no podrían funcionar. 
Cuando la distancia hasta Bruselas supera los 1 000 kilómetros, no existe una alternativa realista a los vuelos en ausencia de trenes de alta velocidad. 
Con la entrada de los nuevos Estados miembros y el auge de las compañías aéreas de bajo coste, contamos con el doble o el triple de vuelos que antes de la ampliación de la UE. 
La aviación internacional todavía no está contemplada por el Protocolo de Kyoto. 
No obstante, las emisiones directas de la aviación representan cerca del 3 % de las emisiones totales de gases de efecto invernadero y están aumentando rápidamente. 
Pienso que la cantidad de los tres derechos debería haberse basado sobre la tasa de emisiones per cápita de gases de efecto invernadero en los distintos Estados miembros, ya que existen grandes diferencias entre ellos. 
Creo que es injusto que los países de Europa Occidental tengan derecho a emitir cerca de tres veces más de gases de efecto invernadero por la aviación que Hungría y otros nuevos Estados miembros. 
Considero que este principio debería aplicarse en otras políticas medioambientales, exigiendo una cantidad total de reducción, en lugar de una reducción porcentual. 
De lo contrario, se verán castigados quienes hayan contaminado menos en el pasado. 
- (SV) La aviación debe pagar sus costes medioambientales y, por ello, esta propuesta es positiva. 
La aviación no puede estar exenta de los costes medioambientales que pagan otros medios de transporte. 
Pero no me parece bien la histeria contra la aviación que impregna este debate, como si la aviación fuera el mayor enemigo del medio ambiente y la mejor solución fuera dejar de volar. 
No es cierto. 
La aviación supone el 5 % de las emisiones de dióxido de carbono. 
Esto se puede y se debe mejorar, aunque el método no es dejar de volar, sino que introduzcamos requisitos severos para la industria de la aviación que propicien avances. 
Viajar y conocer personas de otras partes del mundo es importante. 
Estoy seguro de que Ryanair ha hecho más por el entendimiento entre los pueblos de Europa que todos los proyectos culturales de la UE juntos. 
La reducción de los viajes no debe, por tanto, ser un fin en sí mismo. 
Aislar a las personas nos retrotrae a un período oscuro de la historia. 
La propuesta de la Comisión va en la dirección correcta, pero con una perspectiva cínica: son los demás quienes deberían volar menos. 
Se han intentado eximir los vuelos de los jefes de Estado o de Gobierno y, al mismo tiempo, se pide a los ciudadanos que actúen de modo responsable. 
Propuestas como ésta hacen que se mire a los políticos con un desprecio bien merecido, y me alegro de que en la Comisión de Medio Ambiente hayamos eliminado esas fórmulas especiales. 
También resulta cínico que un grupo de colegas de la izquierda esté pidiendo que se reduzca la aviación a la mitad en tan sólo unos años. 
No creo que quienes hacen estas propuestas viajen en tren, por ejemplo, de Estocolmo a Bruselas. 
Es como si sus propios viajes tuvieran un valor incalculable mientras que los demás viajaran sólo por placer. 
Con una propuesta tan irresponsable, serían los ciudadanos de a pie quienes se verían obligadas a pagar, no los políticos y los ejecutivos de las empresas, cuyos gastos pagan otros. 
Serán los estudiantes quienes ya no podrán permitirse estudiar en el extranjero para salir de su país y ver el mundo. 
Serán las abuelas de Norrland quienes ya no podrán visitar a sus nietos en la ciudad tan a menudo. 
Esto nos devuelve a la década de 1980, cuando en la cabina de un vuelo de SAS había únicamente ejecutivos, políticos y jefes de sindicatos. 
Mañana celebraremos la votación acerca de medidas duras pero realistas para la industria de la aviación que le obligarán a pagar sus costes medioambientales, que requerirán el desarrollo de una tecnología aérea mejor y más ecológica pero que, por encima de todo, harán posible que se establezca un orden de prioridades, que se compare la aviación con los auténticos criminales del dióxido de carbono, como las centrales eléctricas alimentadas con carbón. 
Lo importante es que se reduzcan las emisiones, no los vuelos. 
- (PT) Señor Presidente, pese a estar de acuerdo con las propuestas de la Comisión y del ponente, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que no son acordes con los objetivos del Parlamento fijados específicamente en el informe sobre la reducción de la contribución de la aviación al cambio climático; quisiera destacar especialmente la situación de los territorios más aislados, que dependen especialmente del transporte aéreo, en particular las regiones ultraperiféricas. 
Tampoco son acordes con la cuestión señalada por la propia Comisión en su comunicación del pasado mes de septiembre sobre una "Estrategia para las Regiones Ultraperiféricas". Cito: "¿ Qué medidas han de adoptarse para que el objetivo de reducción de las emisiones no tenga un impacto negativo en la accesibilidad, la economía y los ciudadanos de las RUP ?". 
Votando a favor de las enmiendas 99 y 100 apoyadas por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el Parlamento abordará las cuestiones mencionadas estableciendo, probablemente, una evaluación del impacto y medidas de mediación adecuadas para asegurar que las regiones ultraperiféricas se incluyan en el sistema de comercio de derechos de emisión en el futuro (un paso necesario que hay que dar de forma adecuada) y se garantice la sostenibilidad y la movilidad en dichas regiones, que dependen totalmente del transporte aéreo, debido a su situación geográfica. 
- (PL) Señor Presidente, hoy estamos debatiendo un proyecto de resolución sobre la inclusión de la aviación civil europea en el sistema de comercio de derechos de emisión de la UE. 
En mi opinión, este proyecto tan importante se elaboró con prisas, sin una consulta adecuada con la industria de la aviación, especialmente con los representantes de los nuevos Estados miembros, y sin analizar las consecuencias sociales y económicas de su introducción, ni tampoco el aspecto de la protección medioambiental y las consecuencias para la aviación civil y la amenaza para el desarrollo económico de Europa en la esfera del turismo, por ejemplo, que es la principal fuente de ingresos para muchas regiones. 
El proyecto también constituye una amenaza para la competitividad de las líneas aéreas y puede causar un deterioro radical de la ya de por sí difícil situación financiera de muchas compañías aéreas europeas. 
Por ello, creo que, como muy pronto, se debería incluir el sector de la aviación en el sistema aplicable a todos los medios de transporte en 2012. 
Apoyo sin reservas el así llamado amplio alcance geográfico del sistema, en otras palabras, la inclusión de todos los vuelos que proceden o que tienen por destino la UE, sin importar la nacionalidad del transportista. 
Ésta es la única solución que garantiza que se logren los efectos medioambientales buscados y que eso no exponga a los transportistas a una caída drástica de la competitividad. 
En mi opinión, el número total de derechos asignados al sector de la aviación debería ser fijado en el ámbito comunitario según los niveles medios de emisiones procedentes de la aviación, al menos durante los años 2005-2007, mientras que el límite de emisiones debería ser establecido a un nivel del 100 %. 
Teniendo en cuenta las diferentes posturas presentadas en el curso de nuestro debate y el hecho de que este proyecto guarda relación tanto con el medio ambiente como con las economías de todos los Estados de la UE, así como con nuestros ciudadanos, deberíamos tomar decisiones moderadas y adecuadas. 
Falta por ver si el trineo de Santa Claus quedará incluido en el sistema de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero de la Comunidad. 
- (PL) Señor presidente, he volado hasta aquí desde Cracovia, donde ayer la nieve había cubierto toda la ciudad, así que aún no estamos tan mal. 
La protección del entorno natural y la lucha contra los cambios climáticos negativos se han convertido en un desafío para toda la humanidad. 
Como ciudadano europeo, otorgo mucho valor a la implicación en la protección del medio ambiente de la Unión Europea. 
No obstante, no deberíamos olvidar el impacto que tiene la legislación en esta área sobre la economía europea. 
Debatiendo hoy acerca de la directiva relativa a las emisiones de CO2 en la aviación, nos hemos dado de bruces con este problema. 
El transporte aéreo está experimentando un gran crecimiento, especialmente en los nuevos Estados miembros, donde el mercado se está desarrollando muy rápidamente, creando un número cada vez mayor de puestos de trabajo. 
En la escala macroeconómica, esto está propiciando el crecimiento del PIB. 
Por consiguiente, opino que los nuevos Estados miembros deberían tener la oportunidad de igualar el nivel de desarrollo de su sector aéreo con el de los antiguos Estados miembros, algo que podría lograrse estableciendo un período de introducción muy dilatado para la Directiva. 
La nueva Directiva, en la forma propuesta, podría obstaculizar el desarrollo del sector, lo que sería contrario a la política de creación de igualdad de oportunidades en la Comunidad. 
Otro posible riesgo es la pérdida de competitividad entre empresas europeas en comparación con países terceros, por lo que es muy importante que los nuevos reglamentos sean aceptados en todo el mundo, no sólo por la Unión Europea. 
Quiero manifestarme a favor de la opinión sostenida por los científicos y comentar que no se prevé ningún avance de las tecnologías capaz de reducir eficazmente los niveles de emisiones de CO2 en la aviación. 
Por ello, es de vital importancia tratar de restringir las emisiones de gases allí donde sea factible. 
Una herramienta eficaz es la modernización del control del tráfico aéreo, mediante la cual, según los analistas, se pueden conseguir ahorros en el consumo de combustible de entre el 6 y el 12 %. 
Para concluir, quisiera enfatizar que para conducir una política a favor del medio ambiente deberíamos tener en cuenta su impacto en cada uno de los Estados miembros. 
Por lo tanto, el período de referencia debería cubrir, en mi opinión, un período de tiempo lo más extenso posible, es decir, de 2007 a 2009. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, ante todo deseo dar las gracias a todos los oradores en el debate de esta noche por sus contribuciones positivas y quiero ocuparme de los detalles de algunas de las enmiendas. 
Hay muchas enmiendas que resultan aceptables, al menos en parte o en principio. 
Por ejemplo, la Comisión admite que sería útil exigir a los explotadores de aeronaves que elaboren planes de control e información. 
Los operadores bajo el régimen actual también tienen que hacerlo para obtener un permiso de emisiones de gases de efecto invernadero. 
Eso facilitará una verificación creíble y garantizará con ello la integridad medioambiental del régimen a través de la prevención del fraude. 
Otros ejemplos incluyen la exención de determinadas actividades, como los vuelos de carácter humanitario o de extinción de incendios. 
Sin embargo, aunque estoy totalmente de acuerdo en que necesitamos ponernos en marcha lo antes posible, una fecha de inicio en 2010 sería muy exigente. 
No habría tiempo suficiente para completar el trabajo de preparación y, en concreto, para finalizar el proceso de asignación que exige un mayor tiempo preliminar que el proceso utilizado en el régimen actual. 
En cuanto al ámbito de aplicación, ya he explicado por qué la Comisión continúa pensando que un planteamiento en dos pasos resultaría útil para convencer a los terceros países de que la Unión Europea está dispuesta a asumir el mando, coherentemente con nuestras obligaciones especiales como región de países desarrollados. 
Por lo que respecta a la petición de un mayor volumen de subastas, soy consciente de que está en sintonía con el creciente consenso sobre las ventajas del procedimiento de subasta y espero que podamos debatir este asunto muy pronto con mayor detenimiento dentro del contexto de la revisión general del régimen de comercio de derechos de emisión. 
Sin embargo, durante el período anterior a 2013, la aviación debería recibir en lo posible un trato similar a otros sectores. 
El porcentaje de derechos subastados debería ser, por consiguiente, el porcentaje medio de subastas aplicable a otros sectores, tal como se dispone en los planes nacionales de asignación para 2008-2012. 
Lo que ocurra después de 2012 dependerá de la revisión general del régimen de comercio de gases de emisión. 
Por último, quiero compartir con ustedes algunos puntos de inquietud que tenemos respecto a las enmiendas relativas a los límites para el uso de créditos no correspondientes a la aviación, al uso de un coeficiente multiplicador para efectos distintos del dióxido de carbono y a un factor adicional de eficiencia energética. 
Estas enmiendas tienen todas ellas el efecto de restringir la posibilidad de los operadores de aeronaves a utilizar derechos de emisión, derechos distintos de los de la aviación, para cubrir sus emisiones. 
Eso no es coherente con la idea fundamental de un comercio liberalizado de derechos de emisión, que es lo que garantiza unas soluciones rentables. 
Además, estos cambios complicarían el régimen de manera notable. 
La propuesta de la Comisión ya ofrece a los operadores de aeronaves incentivos adicionales para mejorar la eficacia de los combustibles. 
A nuestro juicio, no son necesarias especificaciones adicionales que lo complicarían aún más. 
Resumiendo, la Comisión apoya plenamente, en parte o en principio, 27 de las 100 propuestas presentadas. 
Voy a entregar a la Secretaría del Parlamento una lista detallando la posición de la Comisión respecto de las enmiendas, incluida la enmienda 47 sobre la que quiero decir que la Comisión va a mantener las disposiciones que prevén un cambio de la normativa de registro, pero está dispuesta a estudiar formas de garantizar que la conversión de los derechos de la aviación no suponga una carga para el cumplimiento de un objetivo de Kyoto por parte de los Estados miembros. 
Posición de la Comisión sobre las enmiendas del Parlamento 
Informe Liese 
La Comisión apoya plenamente, en parte o en principio, 27 enmiendas: números 1, 3-5, 7, 8, 10, 14, 17, 26, 29, 30, 36-38, 40, 45, 47, 49, 51-53, 57, 65, 70, 76, 79. 
Las enmiendas que la Comisión no puede respaldar son los números 2, 6, 9, 11-13, 15, 16, 18-25, 27, 28, 31-35, 39, 41-44, 46, 48, 50, 54-56, 58-60, 61-64, 66-69, 71-75, 77, 78, 80-100. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (FR) La necesidad de actuar rápida y eficazmente para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero es una evidencia que ya no se puede negar. 
En este marco, es decisivo reducir la repercusión de los transportes sobre el calentamiento climático. 
El texto que debatimos es una de las medidas que se han tomado en este sentido, y apoyo esta iniciativa. 
No obstante, esta legislación sólo será un éxito si conseguimos conciliar el objetivo medioambiental con el de la movilidad de los ciudadanos, al mismo tiempo que respectamos a los terceros Estados. 
Por tanto, es esencial reducir las emisiones de CO2 al menor coste posible para los viajeros. 
El esfuerzo que se pide al sector aéreo debería ser suficiente para no comprometer las reducciones efectuadas por los demás sectores, pero al mismo tiempo equilibrado para no penalizar el crecimiento de la aviación. 
Por esta razón, considero que unos objetivos de reducción de las emisiones de CO2 demasiado rápidos y severos, aunque sean loables desde el punto de vista puramente medioambiental, son poco acordes con la realidad y podrían tener un efecto contraproducente. 
Espero que nuestra votación de mañana tenga en cuenta todos estos parámetros. 
por escrito. - (FI) Vamos a introducir un sistema único, en el que el tráfico aéreo tendrá su propio instrumento de política climática. 
El comercio de derechos de emisión en el sector del tráfico aéreo comporta factores de riesgo, y les ruego a todos ustedes que presten atención a uno o dos asuntos importantes. 
Aunque estamos preocupados con motivo por el aumento de las emisiones procedentes de la aviación, el tráfico aéreo es el futuro. 
Podría incluso decir que es inevitable para el medio ambiente. 
Por ejemplo, según el prestigioso estudio MIPS sobre la incidencia general de la contaminación medioambiental, el tráfico aéreo tiene sus propias ventajas y podría llegar a ser una solución para el futuro. 
Una industria de la aviación que no emitiera gases en absoluto solucionaría los problemas de las emisiones procedentes del transporte, y ése debería ser nuestro objetivo prioritario. 
Por ese motivo, en la elaboración de los compromisos he querido canalizar los ingresos del comercio de los derechos de emisión hacia la investigación y el desarrollo del sector de la aviación. 
Si el crecimiento de las emisiones es realmente preocupante, los recursos disponibles deberían utilizarse específicamente para el desarrollo de modos de transporte que no emitieran gases. 
Espero que el Consejo también entienda la importancia de esto. 
Por otro lado, la Directiva también debería garantizar que las regiones periféricas de la Unión fueran capaces de competir de manera justa en el marco del sistema de comercio de derechos de emisión. 
Esta cuestión es especialmente relevante en lo que respecta a los derechos no subastados en el sistema de asignación. 
El modelo ATK ("tonelada-kilómetro disponible") , que está basado en la capacidad máxima del avión, sería el mejor método para garantizar que el comercio de los derechos de emisión fuera justo y, a la larga, sería mejor para el clima. 
Esta aseveración es cierta porque un sistema que permitiera que los derechos de emisión no subastados fueran asignados según el volumen de mercancías y pasajeros incentivaría el uso de vuelos de conexión y vuelos con escala en ciudades con grandes volúmenes de pasajeros. 
Un plan destinado a proteger el clima debería promover un sistema de determinación de las tarifas aéreas en función del número real de kilómetros de vuelo. 
Actualmente, ocurre con frecuencia que vuelos más largos, y por ello más perjudiciales para el clima, que, además, hacen una parada en la ruta, son más baratos. 
Este hecho no es racional desde una perspectiva medioambiental. 
por escrito. - (RO) La inclusión de la aviación en el sistema de comercio de derechos de emisión es una acción positiva que enfatiza el trabajo pionero de Europa en la lucha contra el cambio climático. 
El comercio de derechos de emisión en la aviación no debería causar un descenso del número de vuelos ni un aumento de los precios, que serían consecuencias negativas para los pasajeros, para la industria de la aviación y para el desarrollo sostenible de los transportes. 
En el contexto actual, es importante resolver los problemas técnicos. 
La reducción de las emisiones se puede lograr mediante la fabricación de motores con nuevos diseños que garanticen una mayor eficiencia de consumo de combustible, mediante la mejora de la aerodinámica de los aviones y la utilización de nuevas aleaciones metálicas y materiales compuestos para construir los fuselajes. 
También hay que tener en cuenta la investigación en el campo de los combustibles alternativos. 
La NASA ha anunciado el lanzamiento de un programa destinado a buscar soluciones para mejorar el queroseno. 
Además, es necesario aportar recursos financieros adicionales para la investigación y el desarrollo e incentivar las inversiones privadas en este campo, mientras que los fondos obtenidos de las subastas deberían ser utilizados en las áreas de la investigación y la innovación aeronáutica, que son capaces de ofrecer soluciones concretas. 
También pido al Consejo y a la Comisión que continúen sus esfuerzos en la negociación con los organismos internacionales y los países terceros asociados con el fin de establecer todos los acuerdos necesarios para evitar que se produzcan litigios internacionales en caso de que se adopten estas disposiciones legales. 
por escrito. -La aviación debe estar incluida dentro del ámbito de aplicación del régimen de comercio de derechos de emisión. 
Este régimen ha demostrado su utilidad desde su implantación hace dos años. 
Debe constituir un método útil para garantizar que el sector de la aviación cumpla su parte en la lucha contra el cambio climático. 
No obstante, necesitamos asimismo reformar el régimen para que pueda cumplir su función de manera eficaz. 
Ninguno de nosotros piensa, por supuesto, que este desarrollo por sí solo constituye la respuesta al problema de las emisiones, pero representa un paso significativo en la dirección correcta. 
Además, demuestra que existe voluntad política para adoptar decisiones difíciles por el bien del planeta y de sus habitantes. 
Lo que también tenemos que hacer son reformas esenciales en cuanto a la manera de funcionar del régimen de comercio de derechos de emisiones. 
En todo ello hemos de garantizar que el consumidor no se vea sometido injustamente a unas enormes subidas del coste de los vuelos y tenemos que buscar otras formas de poder reducir las emisiones de CO2 por parte del sector de la aviación. 
Soy consciente de que los Ministros de Transportes de la UE así lo están haciendo en la actualidad, al estudiar cómo modernizar el control del tráfico aéreo e introducir sistemas nuevos de tarifas de aterrizaje relacionados con las emisiones de gases de efecto invernadero. 
por escrito. - (HU) Una proporción cada vez mayor de la población del mundo desarrollado entiende la amenaza que supone el cambio climático. 
Sin embargo, necesitamos tomar medidas drásticas si queremos reducir las emisiones en un 20 % en 13 años. 
Desgraciadamente, se están dando pocos pasos en esa dirección. 
No importa qué sector investiguemos en relación con las emisiones: siempre habrá "voces" que quieran proteger la industria de la que estamos debatiendo ahora. 
Al mismo tiempo, sabemos que sólo podemos alcanzar el objetivo marcado si hacemos participar a todos los sectores afectados en la reducción de las emisiones. 
Si hacemos una excepción con un sector, tendremos que compensar por otro lado. 
¿Qué sector será la excepción? 
El transporte aéreo es un sector muy pequeño, pero está creciendo de manera dinámica. 
Su crecimiento está estrechamente vinculado al precio mundial de las materias primas, sobre el que tiene gran influencia. 
Como políticos, apoyaremos los negocios europeos desde una perspectiva estratégica si creamos un entorno que incentive la innovación. 
Nada de esto afecta a los pasajeros, ya que las medidas adoptadas para reducir el CO2 harán aumentar el precio de los billetes de los vuelos internos en Europa en no más de un euro. 
¡Un euro es una parte mínima de lo que tenemos que pagar por las medidas de seguridad antiterroristas! 
Además, 1 000 km de líneas férreas de buena calidad deben poder competir con la aviación y, para lograrlo, las líneas aéreas deben soportar los costes que generan, del mismo modo que esperamos que lo hagan los ferrocarriles y el transporte por carretera. 
Comitología (debate) 
El próximo tema es la declaración de la Comisión sobre la comitología. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, la reforma de la comitología que se decidió en julio de 2006 introdujo un "procedimiento reglamentario con control", que concede derecho de veto al Parlamento Europeo sobre medidas de ámbito general que modifiquen un acto legal básico aprobado en modo de codecisión. 
Dentro del contexto de esta reforma, las tres instituciones elaboraron una declaración conjunta en la que se comprometían a adaptar 26 leyes básicas prioritarias a este nuevo procedimiento, y la Comisión había aprobado 26 propuestas de alineación prioritarias a finales del año pasado. 
Redunda en nuestro propio interés tener aprobados estos instrumentos de alineación lo antes posible. 
Por tanto, la Comisión se siente muy satisfecha al comprobar que el Parlamento se dispone ahora a someter a votación varias resoluciones legislativas, tras haberse llegado a soluciones de compromiso satisfactorias y justas entre las tres instituciones. 
A lo largo de este mes habrá otros temas importantes en la agenda de otra sesión del Parlamento Europeo y confío en que podamos solucionar asimismo tales asuntos. 
Quiero dar las gracias a los ponentes de las distintas comisiones por su planteamiento tan colaborador y constructivo. 
En consecuencia, todo el paquete de las 26 propuestas prioritarias de alineación podría estar listo para aprobación antes de finales de este año. 
Eso sería un resultado estupendo, que allanaría el camino hacia la denominada "alineación general". 
Como saben, la Comisión se ha comprometido a revisar todos los actos legales básicos de codecisión existentes, además de estos 26 actos prioritarios, con vistas a adaptarlos al nuevo procedimiento reglamentario con control. 
La Comisión va a respetar este compromiso y a proponer esta alineación general de todos los actos no prioritarios. 
Afecta en total a más o menos 220 actos. 
Esto tendrá la forma de cuatro o cinco propuestas globalizadas o empaquetadas, la primera de las cuales debería llegar al Parlamento Europeo próximamente en noviembre. 
Las dos siguientes propuestas globalizadas vendrán en el plazo de un par de semanas y la propuesta final, justo antes de final de año, o muy al principio del año próximo. 
Un tercer aspecto de la revisión de los derechos de examen del Parlamento es la revisión del acuerdo alcanzado en 2000 entre la Comisión y el Parlamento sobre procedimientos de comitología. 
En este punto quiero dar las gracias al Parlamento y, concretamente, al señor Galeote y al señor Corbett por el excelente espíritu de cooperación que ha reinado durante las negociaciones. 
Quiero asimismo darles las gracias por reconocer que los procedimientos especiales previstos en el acuerdo serán de aplicación en todos los casos de extrema urgencia. 
Me complace anunciar que los resultados de estas negociaciones han contado con el respaldo político y que la Comisión estará dispuesta a proceder a la aprobación formal del acuerdo revisado, tan pronto como el Parlamento respalde formalmente el resultado de las negociaciones. 
Confió en que el acuerdo que alcancemos contribuya a que nuestras dos instituciones trabajen de manera más eficaz en el futuro. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, llevamos ya mucho tiempo debatiendo sobre la comitología. 
Sobre la base del informe Basilea II, el Parlamento Europeo por fin ha obtenido el derecho de inspección, lo que debería ser normal en una democracia, frente a una fuerte oposición del Consejo y la Comisión. 
Ahora debemos adaptar las directivas acordemente. 
Nos hemos centrado en la adaptación de las directivas pertinentes, lo cual es comprensible. 
La cuestión de en qué medida debemos adaptar las directivas desde una perspectiva legislativa es, desde luego, un aspecto importante. 
Sin embargo, el acuerdo entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo trata sobre cómo el Parlamento puede participar de manera adecuada. 
La Comisaria ha manifestado su esperanza de que el Parlamento adopte los alineamientos pertinentes a lo largo de este año. 
Es importante para nosotros que el Parlamento esté informado puntualmente acerca de los procesos y que la transmisión de la información al Parlamento se realice sin demora a través de los comités de comitología. 
La fase real de aplicación aún no ha comenzado, y el tiempo nos dirá si esto reforzará o no los derechos del Parlamento. 
Lo mismo es de aplicación para las solicitudes de celebración de debates urgentes. 
Pongamos un ejemplo: la contabilidad, la NIIF 8, es el siguiente tema del programa. 
La forma de proceder, desgraciadamente, fue que la Comisión sólo nos informó a los participantes en el procedimiento de comitología en el último minuto, y después se esperaba que tomásemos una decisión rápidamente. 
La clave, aparte del proceso formal de alineamiento, será si la Comisión, las Direcciones Generales pertinentes y los funcionarios que trabajan en esta área están dispuestos a incluir oportunamente al Parlamento en el trabajo. 
Sólo entonces será posible realizar una inspección eficaz. 
Entonces es cuando se verá si la Comisión en su conjunto está a favor o no. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, hemos vuelto a la comitología. 
En el fondo, se trata- como ha recordado usted- de aplicar un acuerdo que todos celebramos como un éxito cuando lo celebramos en julio de 2006. 
Comprende dos aspectos: el aspecto práctico, sobre el cual no volveré, pero también su traducción a cada una de las directivas y, hoy, nos ocupamos de las 26 directivas prioritarias. 
En todo caso, hablo de las que fueron remitidas a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Desde este punto de vista, quisiera comunicarles nuestra determinación de que la posición del Parlamento Europeo, cuando examine esas 26 directivas prioritarias, sea lo más coherente posible. 
Hay que aplicar el mismo acuerdo de comitología a esas 26 directivas, de ahí la idea de un enfoque paralelo. 
Pero, como bien sabemos, en estas negociaciones el diablo se oculta en los detalles, y lo hemos encontrado durante esta negociación, en particular en tres puntos que quisiera recordar brevemente. 
El primero se refiere a algo que, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios- pero no sólo- se vivió en cierto modo como una provocación. 
Por lo que respecta a las normas contables, ámbito en el que el Parlamento Europeo ejerce plenamente sus poderes y competencias, la Comisión presentó una propuesta con arreglo a la cual, en esta materia, debía aplicarse la urgencia como procedimiento de oficio. 
No lo aceptamos, y, felizmente, observo que, en este punto, conseguimos que la Comisión diera marcha atrás, obligándola a renunciar a una solicitud de urgencia sistemática que habría privado al Parlamento de un derecho de control efectivo en un ámbito en el que, por el contrario, ha demostrado su capacidad para ser un actor útil, eficaz y pertinente. 
El segundo punto es, evidentemente, el tema de las denominadas sunset clauses o cláusulas de revisión. 
La Comisión y el Consejo estaban muy interesados en que dichas cláusulas desaparecieran. 
Consideraban que su supresión era un elemento inherente al acuerdo de comitología alcanzado el año pasado. 
Nosotros conseguimos, en un espíritu de cooperación, que se pida a la Comisión que compruebe periódicamente, cada tres años, la eficacia y el funcionamiento democrático de las condiciones de transmisión de los poderes de ejecución. 
Creo que es una buena forma de proceder y constato que, en el compromiso que la Comisión aceptó suscribir a través de lo que ahora se denomina una cláusula de revisión, se le pide que mire cuál es el alcance de su competencia y justifique los posibles cambios en la legislación o la ausencia de tales cambios. 
El tercer punto es evidentemente el tema del ámbito de aplicación. 
Constatamos que el Consejo no siempre ha seguido las propuestas de la Comisión, ya se trate de la transparencia o los prospectos, de la definición de las misiones transfronterizas o las equivalencias. 
No obstante, creo que, en un espíritu de cooperación, también por parte de la Presidencia portuguesa, hemos llegado a un resultado que debería ser satisfactorio para todas las Instituciones, y lo celebro. 
(ES) Señor Presidente, después de la intervención de la Vicepresidenta de la Comisión y de mi colega, la señora Berès, mi intervención es casi superflua. 
A mí me ha tocado hacer el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos y, de acuerdo con los colegas de la Comisión de Asuntos Económicos, hemos llegado a la conclusión de que el procedimiento de urgencia que pedía la Comisión- y que figuraba en el artículo 6, apartado 2, párrafo 2- era innecesario, porque en este momento la colaboración entre el Parlamento y la Comisión- y el Consejo también- es excelente. 
En consecuencia, el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos pide la supresión de ese artículo y aprueba otros dos considerandos, otras dos modificaciones en los considerandos, dirigidas a señalar la flexibilidad del procedimiento. 
Después de haber aprobado en comisión los considerandos 1 y 2 ha habido una negociación entre el Parlamento y la Comisión, a la que hizo referencia la señora Wallström, y hemos presentado una última enmienda, la enmienda 4, que sustituye a la actual enmienda 2, en virtud de la cual se establece una fórmula de colaboración entre las tres instituciones. 
Es decir, lo importante en este texto es la frase final que dice que es necesario que la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo actúen con diligencia con el fin de garantizar que dichas normas e interpretaciones se puedan adoptar a tiempo para no socavar la percepción y, por ende, la confianza de los inversores. 
Yo creo que, en este momento, esta fórmula de compromiso entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión puede servir para solucionar los problemas sin tener que recurrir a ese procedimiento de urgencia que la Comisión nos había propuesto en primer lugar. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, gracias por sus constructivos comentarios a esta hora tan tardía. 
Permítanme hacer dos últimos comentarios breves. 
Ante todo, en cuanto al registro, considero que tienen toda la razón al subrayar la necesidad de disponer de información sobre el procedimiento, de estar bien informados en cuanto al progreso de los diferentes asuntos, y una de las medidas que hemos acordado es, por supuesto, la de actualizar también nuestro registro de comitología. 
Es algo que hemos acordado entre las instituciones y la Comisión está haciendo un esfuerzo en ello y estamos seguros de que estará disponible en marzo del año que viene. 
Pienso, por tanto, que al menos servirá de ayuda, pero también vamos a fomentar, desde luego, que nuestros servicios trabajen lo más estrechamente posible con el Parlamento. 
El otro comentario consiste simplemente en decir que espero que estemos de acuerdo en que la idea que anima este procedimiento concreto consiste en garantizar que contemos con una aplicación sólida y coherente de las nuevas normativas. 
Esa es la razón por la que también hemos planteado este tipo de propuestas empaquetadas o globalizadas y considero que esa es la forma de avanzar: garantizar que nos ajustemos totalmente a lo que se ha acordado y que podamos manejarlo entre las dos instituciones, también con la mayor eficacia posible. 
Se cierra el debate. 
Normas internacionales de contabilidad (debate) 
El siguiente tema es la propuesta de resolución sobre las Normas Internacionales de Contabilidad.. 
Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, hay una cierta lógica en el encadenamiento de los debates que mantenemos, puesto que, en este debate, debemos pronunciarnos sobre la adopción o no a escala de la Unión Europea de la norma denominada "NIIF 8". 
En un debate anterior, del 25 de abril de 2007, cuando esta Cámara hubo de pronunciarse sobre esta norma, manifestamos sin lugar a equívocos que, para nosotros, no se reunían las condiciones para hacerlo. 
Y ello por dos razones. 
La primera es que acabábamos de comunicar con toda claridad a la Comisión Europea y al Consejo que, para nosotros, el proceso de convergencia que la Unión había emprendido con terceros países para el reconocimiento de sus normas contables no podía limitarse a un "copia y pega" de sus normas con la norma internacional. 
Y considerábamos que el proceso de convergencia debía ser un proceso mutuo. 
Por lo que respecta a esta NIIF 8, teníamos la impresión de que no era la vía seguida por la organización internacional y queríamos alertar a la opinión sobre esta forma de proceder. 
La segunda razón era que muchos nos alertaban, con razón creo, sobre el hecho de que esta norma contable se proponía a todos los usuarios, es decir, a los auditores, los inversores, los supervisores, sin efectuar previamente ningún estudio de impacto. 
Ahora bien, conocemos la obsesión de la Comisión, presidida por el señor Barroso, por que, en el marco de ese legislar mejor que tiene como hoja de ruta, las evaluaciones de impacto se efectúen de forma regular. 
Nos parece que lo que vale a escala de la Unión Europea debe valer también para los órganos autorregulados de normalización internacional. 
Por tanto, pedimos a la Comisión que procediera ella misma a ese estudio de impacto, a falta de estudio alguno por parte del organismo internacional. 
La Comisión respetó su compromiso formal presentando las conclusiones de dicho estudio de impacto a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios a principios del mes de septiembre, tal como había acordado. 
Sin embargo, debemos reconocer que, en el futuro, el ámbito de dicho estudio y la forma en que se ha escuchado a las partes merecen sin duda reexaminarse, a fin de mejorar el espectro de aquellos a los que se escucha, de modo que no sean únicamente los denominados preparadores, es decir, los que redactan las cuentas. 
También es cierto que, por su voluntad de avanzar en este debate y quizás también de contribuir a que esas normas internacionales se conviertan en una referencia en todas partes del mundo, este Parlamento desea hoy que se adopte la norma NIIF 8 y demuestra así tanto su sentido de la seriedad en el procedimiento de adopción de las normas contables como su sentido de la responsabilidad. 
En un momento en que se inicia un importante debate con los Estados Unidos para definir en qué condiciones podría este país adoptar también las normas contables, nos parece importante mostrar nuestra determinación de hacerlo de forma lúcida y responsable. 
Este Parlamento adoptará mañana, espero, la denominada norma IFRS 8, insistiendo en que, cuando se revise- y este programa ya está en marcha en el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad, el organismo internacional encargado de elaborar las normas contables- se tenga en cuenta la necesidad de precisar la información financiera en función de la realidad de las actividades de los grupos. 
Muchas ONG, en particular, son sensibles a que, a través de esta información, se pueda dar un panorama más claro de la actividad de los grupos, por ejemplo de extracción minera en un determinado espacio geográfico o por países cuando sea relevante, a quienes se ven afectados por dichas actividades. 
Como último punto, quisiera repetir a la Comisión que, para nosotros, el resultado de este procedimiento es una llamada muy importante a que, en la equivalencia, se respete la voz europea y que, cuando se efectúen estudios de impacto, se permita a todas las partes expresar sus puntos de vista. 
Les comunico que la votación no tendrá lugar mañana, sino el miércoles. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar sinceramente las gracias a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por el excelente trabajo que ha realizado en cuanto a la aprobación de la Norma Internacional de Información Financiera (NIIF) 8 relativa a la declaración de segmentos operativos. 
Después de que el Comité de Normas Internacionales de Contabilidad (CNIC) publicara la norma en noviembre de 2006, se celebró un debate sobre la idoneidad de la NIIF en el contexto europeo. 
Ese debate fue provechoso. 
Tuvimos que asegurarnos de que la Unión Europea no adoptara una nueva norma contable solamente en aras de la convergencia con la equivalente norma norteamericana, sino sobre todo porque mejora la calidad de la información financiera y redunda en el bien público europeo. 
Antes de adoptar una decisión final, la Comisión y el Parlamento acordaron en mayor de 2007 que los servicios de la Comisión realizarían un análisis de las posibles consecuencias de la adopción de la NIIF 8. 
Sobre la base de casi 200 contribuciones, mis servicios han elaborado un informe que fue entregado al Parlamento el 10 de septiembre de 2007. 
La conclusión principal del informe es que los beneficios de la adopción de la NIIF 8 serían superiores a sus costes. 
Además, muchos electores han apuntado que una aprobación rápida de la NIIF 8 acabaría con la incertidumbre acerca del manejo de los estados financieros para el período que finaliza en diciembre de 2007. 
Permítanme subrayar que no hemos ignorado las inquietudes manifestadas en cuanto a la introducción del llamado "enfoque de la dirección", que concede a ésta una mayor libertad de acción en comparación con la norma existente en cuanto a la declaración de segmentos operativos. 
Algunos electores han mostrado su preocupación al carecer la NIFF 8 de unos requerimientos estrictos en materia de información geográfica detallada, ya que supuestamente no exige suficiente detalle país a país. 
Las conversaciones con los votantes pusieron de manifiesto, no obstante, que se espera que la NIFF 8 mejore este tipo de información. 
Además, parece ser que las inquietudes concretas en este ámbito, a nuestro juicio- y al de la mayoría de quienes respondieron a nuestra consulta- no se pueden resolver a través de una norma sobre reporte financiero sobre información sobre segmentos operativos. 
Es algo que podría hacerse mejor por medio de un ulterior desarrollo de un marco en relación a aspectos de responsabilidad social corporativa. 
Hemos convenido en que la NIIF 8 no debería adoptarse solamente por razones de convergencia, pero creemos que es esencial contemplar también el asunto dentro del contexto más amplio de la aprobación por parte de la Unión Europea de un conjunto de normas que sea verdaderamente global. 
Hace unos años, todos coincidimos en que Europa no debería optar por un conjunto propio de normas, sino que debía apoyar y promover el desarrollo de un conjunto global y de alta calidad de normas como NIIF. 
Estamos trabajando en la mejora de la gobernanza de la CNIC. 
El 7 de noviembre, la Comisión Europea, la US Securities and Exchange Commission (Comisión del mercado de valores de los Estados Unidos) y la Agencia japonesa de servicios financieros han publicado una declaración conjunta anunciando su acuerdo para promover ciertos cambios con el fin de fortalecer el marco institucional de la Fundación de la Comisión de Normas Internacionales de Contabilidad (FCNIC). 
Estos cambios buscan fortalecer la responsabilidad de los patronos de la Fundación, concretamente sustituyendo el actual proceso de autodesignación por el nombramiento de los patronos mediante un proceso en el que las autoridades públicas sean responsables de la aprobación final de estos. 
La declaración conjunta también reconocía la importancia del ulterior fortalecimiento del proceso de valoración de la CNIC, incluso realizando evaluaciones de impacto. 
Este acuerdo proporciona una base sólida para disipar las inquietudes expresadas en este Parlamento. 
Refleja asimismo los temas señalados al ECOFIN por los dos informes de control de la Comisión, referentes a la gobernanza de la CNIC. 
Vamos a trabajar con la Fundación CNIC y los socios internacionales para desarrollar propuestas más detalladas durante los meses venideros. 
Mantendremos, por supuesto, un estrecho diálogo con el Parlamento Europeo a lo largo de este proceso. 
Confío en que el resultado de este proceso garantice que las normas respondan a las necesidades europeas y resulten fácilmente aceptables y aplicables por todos los interlocutores en la UE y a nivel global. 
Permítanme concluir. La rápida aprobación de la NIIF 8 es importante por dos razones. 
Mejora la calidad de la información financiera y proporciona certeza a todos los participantes en el mercado. 
Los debates de los últimos meses han demostrado la necesidad de una mayor implicación del Parlamento Europeo en el proceso de aprobación. 
La Comisión va a continuar trabajando con la CNIC y la Fundación CNIC, así como con nuestros socios internacionales para garantizar que el proceso de desarrollar normas de contabilidad internacionales sea totalmente responsable, transparente y satisfaga las necesidades de los interlocutores europeos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, Comisario, el proceso NIIF 8 es sintomático del punto en el que nos encontramos actualmente en relación con la aplicación y la ratificación de las Normas Internacionales de Información Financiera en Europa. 
Quisiera decir muy claramente desde el principio a aquéllos que siempre entienden lo contrario del Parlamento, que la mayoría del Parlamento Europeo está a favor de las NIIF, de un sistema de normas mundiales y de seguir un mismo camino en este tema, el camino correcto. 
Deberíamos revisar el proceso de las NIIF, en particular para comprobar si todo está funcionando bien actualmente: la Comisión presenta al Parlamento Europeo una norma con poca antelación, se espera que la Comisión y la industria la apliquen con relativa rapidez, la presión de la industria es cada vez mayor, y no se da la oportunidad de formarse una opinión a las personas encargadas de presentar una justificación ante los ciudadanos. 
La Comisión ha recomendado una adecuada introducción gradual, pero vamos a tener que hablar francamente sobre lo que ha ocurrido ahora, ya que la fase de aplicación está siendo pospuesta retrospectivamente. 
Para evitar que vuelva a suceder en el futuro, es vital que las instituciones legislativas, como el Parlamento Europeo, estén informadas puntualmente sobre la marcha del trabajo. 
Recibo con agrado el anuncio hecho la semana pasada por la Comisión, junto a SSI, la autoridad japonesa y la OICV. 
Lo que presentó entonces la organización de las NIIF- respecto a gestionar su propio gobierno- es un paso correcto, pero que debería haberse dado mucho antes, hacia una legitimación y un gobierno apropiados. 
Nosotros, el Parlamento Europeo, debemos prestar especial atención a verificar si se están cumpliendo las reglas del juego democrático. 
Esto no significa que el Parlamento Europeo deba involucrarse directamente, pero sólo podremos garantizar la buena marcha del proceso en el futuro, cuando se apliquen todas las normas, si el proceso funciona correctamente; en el futuro, se nos consultará acerca de cada una de las normas. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la adopción de la norma NIIF 8 va a permitir a nuestras empresas utilizar la norma para el actual ejercicio financiero y poner fin a la incertidumbre. 
El "enfoque de la dirección" va a permitir a nuestras empresas informar públicamente, con la misma estructura utilizada internamente, reduciendo con ello la carga de informar. 
Los usuarios tendrán acceso a la información que anteriormente quedaba a nivel interno. 
Así pues, la NIIF 8 es beneficiosa tanto para las empresas como para los inversores. 
Pero tengo ciertas inquietudes acerca de la evaluación del impacto que se rige por una pauta de la que he hablado con anterioridad. 
Quienes han respondido esta vez parecen predominantemente productores, más que usuarios, y con respecto a estos últimos, no había preguntas relativas a la posibilidad de comparación. 
Tal vez haga falta adoptar un enfoque más activo con relación a las evaluaciones de impacto en general, y desde luego no beneficia en nada en este caso que no se hayan formulado preguntas claves a un esperado sector de interrogados. 
Además, algunas de las justificaciones en el informe sirven de muy poca justificación. 
De hecho, para mí se asemejan más al tipo de documento que se redacta antes de las reuniones con la esperanza de alcanzar un acuerdo. 
Yo soy muy británica en esto y prefiero que mis actas y mis respuestas y mis informes den la imagen de que han sido redactados después de los acontecimientos. 
Lamento que las empresas europeas hayan tenido que esperar por culpa de nuestro respaldo a la norma, pero no debería esperarse que el Parlamento conceda su aprobación, sobre un borrador, sin tiempo ni información adecuada para proceder a su estudio. 
No obstante, me complace que se haya producido una mejora de la cooperación en los últimos tiempos y espero que continúe. 
Señor Presidente, no se puede resaltar en exceso la importancia de unas normas de contabilidad adecuadas. 
En el mundo actual existe una creciente necesidad de información clara, comparable y abundante para los inversores, así como de dar facilidades a las empresas mediante la reducción de los costes de cumplimiento. 
Por tanto, estoy de acuerdo con mis compañeros acerca de la importancia de la prudencia en este tema. 
No deben tomarse decisiones a la ligera y ciertamente considero muy importantes las opiniones de mis compañeros que han mencionado la oportuna evaluación del impacto como una herramienta importante para encontrar soluciones equilibradas y garantizar que todos los interlocutores y sus opiniones sean tenidos en cuenta. 
El Parlamento ha de estar, desde luego, debidamente informado. 
Igual importancia tiene garantizar que el sistema de gobernanza de la CNIC sea revisado y ajustado, de manera que las autoridades reguladoras puedan apoyar su proceso de fijación de normas y su resultado. 
Al fin y al cabo, es el único organismo que tenemos para realizar un proceso de fijación de normas contables transfronterizo. 
Sin embargo, aunque el proceso no haya sido perfecto, no debemos permitir que esto retrase nuestro trabajo para salvar la distancia entre nosotros y nuestros socios económicos. 
El mundo de hoy está mucho más interconectado y redunda en nuestro propio beneficio hacerlo funcionar lo mejor posible, y las normas compatibles son vitales para tal fin. 
Dentro del Consejo Económico Trasatlántico ambas partes están deseando hacer que esto funcione y la norma NIIF y los informes financieros constituyen una herramienta importante para alcanzar este reconocimiento mutuo de las normas. 
Por ahora, la CNIC es lo mejor con que contamos. 
Los interlocutores europeos tienen que participar y debería controlarse el funcionamiento de la NIIF. 
Puede y debe modificarse para corregir posibles errores, caso de que cometamos equivocaciones. 
La democracia, por supuesto, lleva tiempo, pero a veces éste resulta necesario para corregir errores. 
Muchos de mis compañeros han mencionado la importancia de que el Parlamento haya podido plantear ciertas inquietudes e introducir mejoras en el proceso. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Sólo nos resta dar las gracias a los seis últimos diputados supervivientes, los dos valerosos visitantes de la tribuna, la quincena de funcionarios y los 69 intérpretes- más numerosos que todos los demás espectadores juntos- por su participación. 
(Se levanta la sesión a las 23.50 horas.) 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Proyecto de presupuesto general para el ejercicio 2008 (plazo de presentación de proyectos de enmienda) : véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de Resolución presentadas) : véase el Acta 
Programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2007 (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del Programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2008. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, los próximos doce meses serán de importancia vital para Europa en cuanto a nuestra futura eficacia, nuestra posición en el mundo y la confianza de nuestros ciudadanos en nuestra capacidad para satisfacer sus expectativas. 
Tenemos razones suficientes para sentirnos seguros. 
El acuerdo sobre el Tratado de Lisboa fue muy bienvenido, pero también lo fue la forma en que se alcanzó. 
Existía una negativa a desviarse del propósito principal de dotar a la Unión con las herramientas que necesita para el futuro; existía una verdadera determinación de ponerse manos a la obra. 
Al mismo tiempo, nuestra agenda económica ha producido resultados en cuanto a crecimiento y empleo, contribuyendo a contrarrestar los riesgos de la acrecentada turbulencia de este año. 
Estamos abordando las grandes cuestiones: desde la energía a la migración, desde el empleo a la ayuda al desarrollo, especialmente en África, y, dentro de sólo unas semanas, tendremos la oportunidad de reforzar nuestro liderazgo mundial en la lucha contra el cambio climático en Bali. 
En suma, la Unión Europea está cumpliendo. 
Fue capaz de superar la situación, extremadamente complicada, a la que se enfrentó en 2005. 
La estrategia de doble vía propuesta por la Comisión en 2006 ha merecido la pena, se ha centrado en resultados concretos para los ciudadanos y, al mismo tiempo, ha invertido en una solución para el acuerdo institucional. 
Creo que la Unión se encuentra bien encaminada para 2008. 
Tenemos que aprovechar la situación para conseguir el mejor resultado, poner en práctica nuestros compromisos, impulsar las propuestas clave que están ya sobre la mesa, conservar el impulso conseguido con nuevas iniciativas y, al mismo tiempo, mantener dentro de nuestro punto de mira los desafíos a largo plazo. 
Asimismo, ciertamente debemos respetar y promover el proceso de ratificación del Tratado y mostrar a los ciudadanos lo que la Unión Europea puede ofrecer en el periodo previo a las elecciones parlamentarias europeas de 2009. 
Por lo tanto, recibo con agrado esta oportunidad de exponer la contribución de la Comisión a un próspero 2008 con la presentación de nuestro Programa legislativo y de trabajo para 2008 y, al hacerlo, quisiera agradecer al Parlamento Europeo su implicación activa en la labor de desarrollo de dicho programa; en particular, el exhaustivo informe de síntesis, preparado por la Conferencia de Presidentes de Comisión y aprobado por la Conferencia de Presidentes, que contribuyó a modelar nuestro programa. 
Pero, primeramente, permítanme un breve comentario sobre la aplicación del programa de 2007. 
El año pasado, por estas fechas, examinamos una lista específica de iniciativas estratégicas que se habrían de cumplir durante este año. 
Citaré tan solo algunas de las iniciativas más visibles que han supuesto una serie de acciones clave, como la revisión estratégica de la energía, las recientes propuestas sobre migración laboral, flexiguridad, el mercado del vino y el acceso al mercado. 
Para finales del mes que viene se habrán adoptado todas las iniciativas estratégicas, con una sola excepción: se trata de la Directiva de comercio de derechos de emisión, que he decidido aplazar un mes, hasta enero. 
La razón para ello ha sido asegurar que no se descuiden las cruciales negociaciones de Bali- donde deseo que la Unión Europea se muestre unida-. 
Ello también nos dará tiempo para finalizar las consultas necesarias sobre cómo alcanzar los objetivos acordados de la Unión Europea respecto de los gases de efecto invernadero y las energías renovables. 
Estoy seguro de que convendrán en que esto es del todo lógico y, de hecho, que puede representar tiempo que ganamos, puesto que la preparación permitirá, estoy convencido, una mayor posibilidad de consenso con nuestros Estados miembros. 
Además de las iniciativas estratégicas, nos comprometimos a cumplir un gran número de iniciativas prioritarias durante un periodo de 18 meses, muchas de las cuales están progresando ahora. 
En las próximas semanas, veremos propuestas sobre crédito hipotecario, instrumentos de defensa comercial, y reducción de las emisiones de CO2 de los vehículos. 
Deberíamos asistir a un índice de cumplimiento del 70 % para final de año y de, o cerca de, el 100 % hacia el final de los 18 meses, en junio próximo. 
Además, 2007 está demostrando ser un año decisivo en la preparación para el futuro. 
Concretamente, la semana próxima lanzaremos un conjunto de propuestas clave para el futuro económico y social de la Unión. 
La revisión del mercado único hará de él un mercado fuerte, innovador y competitivo, que ofrezca beneficios directos a los consumidores y a los empresarios, y que ponga a Europa en situación de conformar la globalización con los mejores resultados. 
Junto a ello, adoptaremos una perspectiva sobre cómo promover oportunidades, acceso y solidaridad en la Europa del siglo xxi, para tener el respaldo de una comunicación detallada sobre una agenda moderna durante el próximo año. 
Prestaremos especial atención al modo en que podremos usar el Tratado de Lisboa y sus protocolos para avanzar en los servicios de interés general, utilizando estas nuevas oportunidades para determinar cómo podemos aportar un valor añadido real que asegure el papel de estos servicios en la mejora de la calidad de vida de todos los europeos. 
Espero con gran interés las reacciones del Parlamento Europeo y del Consejo a la revisión del mercado interior y a la visión social. 
Creo que, en conjunto, nos proporcionan el equilibrio necesario para avanzar en ámbitos decisivos de nuestra agenda económica y social; muestran que Europa cuenta con las herramientas adecuadas y que ofrece la plataforma idónea para que nuestros ciudadanos se adapten a la globalización y puedan conformarla. 
Permítanme ahora centrarme en el Programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2008. 
Éste es nuestro programa político para 2008. 
Presenta nuestras principales iniciativas y se fundamenta en nuestro compromiso de proporcionar valor añadido a los ciudadanos europeos. 
Nos hemos esforzado en fortalecer tanto el contenido político como el proceso. 
Con respecto a 2007, el programa de trabajo para 2008 se centra en un número limitado de iniciativas políticas nuevas, que incluye 26 iniciativas estratégicas agrupadas en 12 paquetes, que la Comisión se compromete a cumplir durante el año, y 61 iniciativas prioritarias, agrupadas en 49 paquetes, para su cumplimiento durante un periodo de 12 a 18 meses. 
Centraremos nuestras iniciativas en cinco ámbitos, que son de relevancia directa para toda la población europea: crecimiento y empleo, una Europa sostenible, gestión de la migración, la iniciativa "Ciudadanos de Europa", y Europa como socio mundial. 
Asimismo, estamos decididos a fortalecer nuestro compromiso con la iniciativa "Legislar mejor", y a garantizar el cumplimiento de lo que prometemos. 
Hemos observado con especial satisfacción que el informe de síntesis del Parlamento Europeo concuerda con los ámbitos clave, de importancia central, que hemos identificado para 2008. 
La estrecha cooperación entre las instituciones y los Estados miembros resultará esencial para materializar nuestros objetivos. 
Para algunos de los ámbitos mencionados en su informe, hay iniciativas concretas que ya se han adoptado, o que todavía se prevé adoptar en 2007. 
Para el próximo año, me complace poder observar la inclusión en el programa de un número de iniciativas destacadas como de especial interés para el Parlamento Europeo. 
Por enumerar algunos de los ámbitos clave: la estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo, que estamos de acuerdo en que continúa desempeñando un papel central para lograr nuestros objetivos de una Unión Europea más próspera, responsable en relación con el medio ambiente y socialmente integradora; el cambio climático, con especial hincapié durante el año en las actuaciones de mitigación, que se complementan con un nuevo enfoque hacia la adaptación; la ecologización del sector del transporte; una Ley de la Pequeña Empresa para las PYME (es, de hecho, un paquete de medidas para las PYME) ; la legislación para fortalecer la protección del consumidor respecto a los derechos contractuales y un nuevo cuadro de indicadores para el consumidor; un mejor acceso a la justicia para los ciudadanos, y la mejora del marco regulador en Europa, con una revisión estratégica de la iniciativa "Legislar mejor". 
En la mayor parte de los puntos de nuestra agenda existe un alto grado de acuerdo entre la Comisión y el Parlamento sobre la necesidad de actuar, así como sobre el camino que se ha de seguir. 
Es cierto que en el informe de síntesis hay algunas sugerencias a las que no podemos dar una respuesta definitiva en este momento. 
Por ejemplo, estamos trabajando activamente en los ámbitos de la propiedad intelectual y los servicios financieros, pero consideramos que es prematuro decidir ahora mismo la forma y el nivel de pretensión de iniciativas específicas. 
Acerca de la gestión de residuos, preferiríamos acomodar las cuestiones planteadas por medio del Plan de Acción sobre una mejor aplicación de la legislación en materia de residuos, en lugar de presentar una nueva iniciativa en este momento. 
Permítanme aclarar una cuestión: lo que no se incluye en la lista de nuevas iniciativas no está siendo desatendido. 
El trabajo fundamental de la Comisión de aplicar el Derecho comunitario, ejecutar programas y negociar acuerdos internacionales, continuará, y ello se hace más visible en otras partes del texto del programa. 
Además, un nuevo capítulo sobre "la concepción de nuevas políticas" pretende reflejar la naturaleza plurianual de la mayoría de las actividades de la Comisión. 
Hemos incluido también en el programa de trabajo las prioridades de comunicación, pero hemos añadido una novedad a este respecto: proponemos algunas de dichas prioridades al resto de instituciones, de manera que podamos trabajar conjuntamente para promoverlas. 
Pero no se trata de centralización- muy al contrario-. 
Creemos que un entendimiento común de prioridades ofrece el trampolín necesario para "actuar a escala local", adaptando la comunicación para adecuarse mejor a necesidades diferentes en diferentes partes de la Unión. 
Creemos también que, en este ámbito de la comunicación, la cooperación resulta crucial si realmente queremos acercar Europa a sus ciudadanos. 
La Comisión desea un debate activo y fructífero que refleje la dimensión estratégica del programa de trabajo de la Comisión y un mensaje político sólido a nuestros ciudadanos. 
El año 2008 es, de hecho, un año decisivo para Europa. 
Juntos, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo pueden sustentarse en el excelente trabajo realizado conjuntamente en 2007, pueden marcar la diferencia y pueden hacer, estoy convencido, que 2008 sea un gran año para Europa. 
(Aplausos) 
Señor Presidente de la Comisión, también quiero dar la más cordial bienvenida a los numerosos miembros de la Comisión que están hoy aquí presentes para este debate. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, permítanme comenzar diciéndole, señor Presidente de la Comisión, que habiendo escuchado sus amenazantes palabras el pasado año acerca de la asistencia de diputados de esta Cámara, hoy hay más diputados que Comisarios en la Cámara y confío en que haya tomado nota de este hecho con satisfacción. 
En nombre del Grupo del PPE-DE, también quiero expresar algunas palabras de aliento: les alentamos a que, durante el próximo año- el año crucial para la ratificación del nuevo Tratado- hagan uso de la competencia más importante de su Comisión, concretamente el derecho a presentar propuestas legislativas para Europa, al objeto de asegurarse de abordar las cuestiones que más preocupan a los ciudadanos de forma efectiva y de aprovechar las oportunidades de las que dispongan para reducir distancias entre los ciudadanos y la Unión Europea. 
Apoyamos su planteamiento general recogido en su programa, así como las prioridades que han elegido, desde el crecimiento y los puestos de trabajo- cuyo éxito es fundamental para sustentar la cohesión social en Europa- hasta otros muchos aspectos detallados, entre los que se incluyen la migración y la investigación. 
Mis colegas se concentrarán en cuestiones individuales. 
Acogemos con satisfacción el hecho de que hayan aceptado efectivamente diversas propuestas resultantes de un diálogo estructurado con las comisiones. 
Nos gustaría que este diálogo se intensificase todavía más. 
También acogeríamos con satisfacción que su planificación no cubriese solamente los primeros meses de 2009, sino que abarcase por ejemplo un ciclo de dos años, que posteriormente se podría ir desarrollando anualmente. 
Lo que creemos que falta es un calendario indicativo. También consideramos que existe una brecha entre su programa y el procedimiento presupuestario, que sería sensato cerrar. 
Pretenden presentar un total de 79 iniciativas de legislativas y un número similar de acciones no legislativas. 
Si analizamos esto teniendo en cuenta su intención declarada de reducir la burocracia, no estoy seguro de que vayan a cumplir realmente ese objetivo. 
Las porciones de legislación cuya revocación han anunciado, incluyen en particular muchas que habrían vencido de todos modos. 
En ese sentido, reducir la burocracia consiste más en una mera palabrería que en conseguir un objetivo real y efectivo. 
El año próximo es el año del nuevo Tratado. 
Ustedes tienen la oportunidad- y confío en que este Tratado entre en vigor- de incorporar este Tratado en su programa ya en esta fase. 
El Tratado aportará nuevos elementos importantes: operabilidad, transparencia y democracia. 
También aportará un elemento que es vital para nosotros y al que les recomiendo que presten cierta atención, que es el principio de subsidiariedad. 
Un nuevo debate sobre la subsidiariedad está arrancando en Europa y el principal socio para ese debate es usted, señor Presidente, y su Comisión. 
Hace unos días se produjo una oleada de protestas en algunas partes de Alemania por el tema del vino de frutas y la sidra. 
No quiero hablar sobre la reacción pública ante esta cuestión con detalle, pero permítame decir lo siguiente, señor Presidente: ¿qué clase de espíritu reina en una administración que, de un plumazo burocrático, arrasa con tradiciones regionales que se remontan cientos de años atrás y lo hace de forma tan fría e insensible? 
Hay un problema con este planteamiento y es su problema, señor Presidente. 
Es un problema con su Comisión. 
Ahora tienen la oportunidad, en la línea del nuevo Tratado, de crear una nueva cultura de subsidiariedad. 
Esa es la oportunidad- la gran oportunidad- para que su Comisión alcance un mayor consenso entre la población en general y es una oportunidad que nosotros, en el Grupo del PPE-DE, le recomendamos que agarren con ambas manos. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Comisarios, Señorías, permítanme darles también mi más sincera bienvenida en nombre de mi Grupo. 
Gran parte de lo que ha dicho el señor Presidente de la Comisión y que está incluido en este documento cuenta con nuestra aprobación. 
Me gustaría concentrarme en dos puntos que consideramos cruciales. 
Estos puntos se abordan al final de su programa. 
Me gustaría que se hubieran incluido al comienzo, pero su ubicación en el texto no hace que sean menos importantes. 
El primer punto es la comunicación. 
No puedo sino respaldar lo que ha dicho el señor Nassauer. 
Debemos transmitir un mensaje claro a los ciudadanos para explicarles en qué consiste Europa y qué intentamos conseguir con nuestras diversas propuestas legislativas; de lo contrario, estaremos perdiendo el tiempo. 
Estoy muy satisfecho con el planteamiento relativo al tema de la comunicación- que también está en manos de la señora Vicepresidenta- y con las propuestas que ella ha presentado, que prevén un planteamiento conjunto con el Parlamento. 
No obstante, también es cuestión del lenguaje que utilizamos cuando nos comunicamos con los ciudadanos y de cómo transmitimos el mensaje acerca de lo que estamos intentando hacer. 
El pasado año nos ocupamos de diversas porciones de legislación que mejoraban la situación jurídica de los consumidores, concretamente en el sector de las telecomunicaciones y otros. 
Sin embargo, todavía no hemos conseguido convencer a nuestros ciudadanos del todo de que estamos aquí por ellos y de que no somos un grupo de personas de élite que trabaja en alguna parte de Bruselas. 
Debemos hacer más en este sentido. 
Espero, señora Vicepresidenta, que pueda decir algunas palabras al final de este debate acerca de lo que tiene previsto en términos específicos, dado que es nuestro objetivo común, y ese es el mensaje que debemos transmitir en 2008 en particular. 
Hay otra frase importante que también se encuentra hacia el final del documento. Se refiere a problemas sociales y a la dimensión social de la Unión Europea en el contexto de la globalización, en particular los puestos de trabajo, la migración y las preocupaciones de los ciudadanos. 
Lamentablemente, señor Presidente, el documento que nos ha presentado no contiene muchas respuestas para estas preguntas. 
Esto no solamente le interesa al Comisario de Asuntos Sociales, que también está haciendo un buen trabajo. 
Esta dimensión debe ser abordada por el conjunto de la Comisión. 
De hecho, es asunto del propio Presidente de la Comisión, que también debe concentrarse en conseguir esta Europa social. 
Hay muchos ámbitos implicados y me gustaría citar solamente dos de ellos. 
Uno es el comercio internacional. 
¿No es un escándalo que todavía haya empresas europeas que dependen del trabajo infantil en la India y otros países? 
¿Qué estamos haciendo para luchar contra esto? 
Esta situación genera temores aquí en Europa y empeora la situación de pobreza. Diferentes estudios corroboran este extremo: empeora la situación de pobreza en países que son nuestros socios comerciales. 
En otras palabras, la política comercial también debe incluir una dimensión social, tal vez mediante cláusulas sociales. 
(Aplausos) 
Con respecto a la política de inmigración, su documento habla acerca de "un planteamiento integrado para la migración". 
¿No sería mejor decir: "no a la migración sin integración"? 
De hecho, ¿no debería la Comisión enviar un mensaje mucho más claro e inequívoco en este sentido? 
Ayer debatimos esta cuestión con el Comisario Frattini. 
Sus comentarios iniciales acerca de la situación de la población romaní en Roma, por ejemplo, no fueron muy alentadores. 
Sus declaraciones de ayer fueron mucho más claras y más útiles. 
¿No es cierto que el tema de la población romaní ha sido con frecuencia descuidado, no solamente en los nuevos Estados miembros, sino también en los antiguos? 
La señora Merkel y el señor Sarkozy dicen "no a la política de migración sin política de integración". 
¿No es cierto que se trata de un planteamiento que la Comisión debería haber adoptado hace mucho? 
Dudo que el señor Sarkozy y la señora Merkel quieran decir lo mismo que nosotros, los socialdemócratas, cuando hablan sobre integración. 
No obstante, el mensaje básico es absolutamente correcto y la Comisión debe adoptar un planteamiento mucho más claro en este ámbito. 
(Aplausos) 
Por lo tanto, combatir el extremismo de derechas no solamente consiste en abordar el problema en el plano ideológico; por supuesto, también hay cuestiones sociales. 
El desempleo, la exclusión social y los elementos antisociales continúan presentes en nuestra sociedad y están siendo explotados por la extrema derecha en su campaña contra Europa. Por esa razón, Europa y la Comisión Europea deben emprender acciones en este sentido. 
Mi colega el señor Schulz, el Presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha dicho con frecuencia que queremos una Europa social. 
Ese es nuestro principal objetivo y debería ser también el principal objetivo de este programa. 
Han dicho que podemos hacer que "2008 sea un gran año para Europa". 
Nosotros pensamos que 2008 debería ser un gran año para una Europa social. 
Mi petición para usted, señor Presidente de la Comisión, es la siguiente: ¡por favor, guíe el camino para conseguir esta Europa social! 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, éste es un programa político que se ajusta a un año en el que el ritmo de la integración va a acelerarse espectacularmente con la finalización del proceso del Tratado de Reforma y la ampliación del espacio Schengen y de la zona euro. 
Pero prepararnos para la entrada en vigor del Tratado será nuestra principal tarea, y es ahí donde el Grupo ALDE tiene dos preocupaciones principales. 
Primera: que en la constitución del espacio de libertad, seguridad y justicia, la integración del tercer pilar en el primero debería realizarse de manera tan rápida y exhaustiva como sea posible. 
Y segunda, en relación con la PESC: alcanzar un acuerdo de primer orden entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento sobre el establecimiento del Servicio Exterior promete ser bastante apasionante, y no menos arduo. 
Para explicar y justificar el Tratado ante los Parlamentos nacionales y la opinión pública, deberíamos poner un mayor énfasis en la dimensión social y cultural del mercado único, como la política de migración, así como sobre la lucha para combatir el cambio climático. 
Estas son las cosas que nos ayudarán a que el Tratado reciba aceptación. 
El "chequeo" de la PAC debería estar directamente relacionado con la futura reforma del sistema financiero mediante la ampliación de la cofinanciación de la PAC. 
Por último, me gustaría escuchar cuál es la valoración del Colegio sobre el plan del Presidente Sarkozy de establecer un "Comité des Sages" para la reflexión sobre el futuro de Europa. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, Señor Presidente de la Comisión, señores Comisarios, nos anuncian 26 iniciativas estratégicas y 61 iniciativas prioritarias. 
En cuatro minutos, no voy a comentarlas todas. 
En este tipo de debate, hay que tener siempre presente que la Comisión asume una responsabilidad, una función, totalmente especial en el proceso de decisión comunitario. 
Ustedes detentan el monopolio de la iniciativa legislativa y ejercen el poder de filtrar las enmiendas, ya procedan del Parlamento o del Consejo. 
Tienen ustedes una gran responsabilidad en el tipo de resultados que obtenemos en términos de legislación comunitaria. 
Por tanto, puedo asegurarles que, como cada año, el Grupo de los Verdes probablemente sea el grupo más unido en su apoyo al método comunitario, porque pienso que la Comisión tiene la enorme tarea de hacer frente a los intereses nacionales y a las sensibilidades de los distintos gobiernos nacionales. 
Para ir al meollo del asunto, hay tres puntos que quisiera abordar. 
En primer lugar, la política energética: 2007 ha sido un gran año. 
Está la concesión del Premio Nobel de la Paz y la adopción, por el Consejo Europeo del mes de marzo, de unos objetivos que habríamos querido aún más ambiciosos, pero que hemos apoyado. 
Como ustedes han dicho, 2008 es el año en el que habrá que pasar a la práctica. 
Aquí será necesaria una vigilancia crítica por nuestra parte. 
Nos han decepcionado los resultados en materia de emisiones de los automóviles. 
Pensamos que su enfoque sobre los biocarburantes ignora las repercusiones negativas en materia de medio ambiente de este tipo de tecnología. 
Creemos que en la segunda fase de los permisos de emisión deberíamos pasar a un sistema de subasta y no distribuir gratuitamente lo que son, de hecho, nuevos activos financieros. 
Nos ha sorprendido un poco que, por lo que respecta a la internalización de los costes en materia de política de transporte, sólo nos anuncien estudios de tipo metodológico. 
Me parece que es un debate que los economistas llevan manteniendo desde hace al menos quince de años y que la Comisión podría inspirarse en buenas experiencias nacionales. 
También pensamos, y es el mensaje que queremos transmitir sobre todo este capítulo de la política energética, que deben resistirse a la idea de utilizar demasiados instrumentos soft para complacer a los distintos grupos de presión o responder a las peticiones gubernamentales. 
Hay que utilizar instrumentos vinculantes, porque el ejemplo del automóvil nos demuestra que los acuerdos voluntarios realmente no funcionan. 
En materia de energías renovables, tampoco nos parece una gran idea introducir elementos de flexibilidad entre Estados miembros. 
Cada cual debe hacer su trabajo. 
El segundo tema que deseo abordar es la política de inmigración. A este respecto tienen una responsabilidad absolutamente crucial. 
Recuerdo el discurso de Kofi Annan ante el Parlamento Europeo hace unos años. 
Sería magnífico que la Unión Europea recibiera un premio Nobel de la Paz por una política de inmigración exitosa. 
Contamos con ustedes para que la política de inmigración que anuncian en su programa de trabajo, que ha comenzado ya, no se reduzca al final a la adopción de un pasaporte biométrico común a todos los Estados miembros. 
Pienso que- aparte de lo desastroso que sería para la gente- perjudicaría también la credibilidad de la Unión Europea ante el resto del mundo. 
El último punto que quisiera mencionar es una ausencia en su programa- que también me extraña, señor Barroso. Se trata del tema de los mercados financieros internacionales. 
Si quieren que los ciudadanos o una gran mayoría de ellos adopten una actitud más positiva hacia la globalización, la Unión Europea, y la Comisión en particular, no pueden desentenderse de la situación de los mercados financieros, la continuación de la existencia de paraísos fiscales y nuestra incapacidad para poner sobre la mesa el tema de los tipos de cambio entre el euro, el yuan chino y el dólar. 
Pienso que se esperan de la Unión Europea iniciativas ambiciosas para hacer que los mercados financieros funcionen al servicio de la economía y la sociedad, y no al revés. 
Recuerdo los debates que mantuvimos a este respecto en este Parlamento al comienzo de la actual legislatura. 
Parece que todo ello ha desaparecido de las preocupaciones de unos y otros. 
A este respecto, me parece importante que relancen una iniciativa con el apoyo del Parlamento. 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, con su permiso, quisiera comenzar mi discurso en irlandés. 
(GA) Apruebo el proyecto de programa legislativo y de trabajo de la Comisión. 
La Comisión tiene como objetivos principales promover la creación de empleo y el desarrollo en Europa, permitir que la UE aborde el problema del cambio climático, formular una política común en materia de migración, situar a los ciudadanos de la UE en un lugar preeminente y garantizar que la Unión desempeñe una función de potencia benefactora en todo el mundo. 
Y, por supuesto, toda la cuestión de la globalización centrará nuestra atención durante los próximos años- no únicamente a corto plazo, durante 2008- y recibo con agrado las iniciativas emprendidas por la Comisión, en particular, con el fin de preparar a Europa para abordar los efectos y repercusiones, tanto positivos como negativos, de lo que supondrá la globalización. 
Vemos que la democracia se encuentra amenazada en todo el mundo y, también, las acciones que debemos emprender con el fin de asegurar la mejor manera en que podamos ofrecer no únicamente ayuda y asistencia a aquellos que se encuentran en dificultades, sino también la promoción de los valores de la democracia, el Estado de derecho y la separación de poderes. 
En las últimas semanas hemos visto que Pakistán, Georgia y otras partes del mundo están sufriendo nuevas formas de resistencia a los controles democráticos, nuevas amenazas a la libertad de prensa y, lo más importante, la aniquilación de la voluntad de las personas para ser oídas y reconocidas en el interior de dichas redes. 
En particular, la crisis continuada en el mundo- especialmente, en los países en desarrollo, respecto al SIDA, el VIH y otros ámbitos- requiere que seamos más imaginativos e innovadores en cuanto a la mejor forma en que podemos abordarlos. 
Pero hay una cuestión concreta que me preocupa cuando miramos al futuro, especialmente al futuro a corto plazo: se trata de toda la cuestión de la fiscalidad en el interior de la Unión Europea. 
Muchos de nosotros estamos profundamente preocupados respecto a las propuestas presentadas por la Comisión relativas al impuesto de sociedades, la base consolidada común para el impuesto de sociedades y, en particular, por el deseo tenaz de ciertos Comisarios de impulsar una propuesta respecto a la que creemos- otros aquí presentes y yo mismo- que la Comisión carece del fundamento legislativo o jurídico para hacer progresar. 
Estoy encantado con el hecho de que el Tratado de Reforma de Lisboa haya asegurado que las cuestiones de fiscalidad todavía requieran de unanimidad; estoy encantado ante el hecho de que no puedan realizarse cambios sin el acuerdo de los veintisiete Gobiernos. 
Hay un lugar en Europa para garantizar que existe competencia, no solo en términos económicos y medioambientales, sino también en todo el ámbito de la fiscalidad. 
Esta competencia en materia fiscal es saludable, y deberían dársenos garantías de que cualesquiera propuestas que se presenten no supondrán un impacto negativo respecto al crecimiento económico y del empleo, que tan necesario es para los ciudadanos de Europa. 
Incluso en Estados Unidos existe competencia fiscal en el interior de los estados, lo que parece funcionar sumamente bien allí. 
La última puntualización que quisiera hacer es que, a medida que miramos hacia el futuro y avanzamos, los ciudadanos de Europa no están demandando una mayor burocracia ni exigiendo una mayor reglamentación: están demandando una visión y una respuesta rápida a los problemas reales que afrontan diariamente; no ciertas ideologías abstractas de un pasado remoto que, espero, hayamos dejado atrás. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señor Presidente, hoy se celebran unas elecciones en Dinamarca. 
Espero que el nuevo Parlamento danés tenga diputados que se tomen la molestia de leer el programa anual de la Comisión y las propuestas legislativas de la Unión Europea, y de tenerlas en cuenta. 
Dado que es la Unión Europea la que determina nuestras leyes, es lamentable haber experimentado una batalla electoral en la que la formulación de las leyes sencillamente no se ha debatido. 
En lugar de esto, en Dinamarca se han celebrado debates acerca de cuestiones municipales y regionales, como las comidas de las guarderías, la enseñanza y los hospitales. 
La aportación danesa al proceso legislativo de la Unión Europea no está siendo debatida entre los representantes electos del pueblo; la democracia se está empobreciendo como forma de gobierno. 
Idealmente el programa anual de la Comisión se debería distribuir para que fuese analizado por todas las comisiones especializadas de todos los parlamentos nacionales y, en relación con esto, todos los partidos deberían adoptar una postura con respecto a lo que se debería legislar en el plano de la Unión Europea y lo que debería permanecer bajo jurisdicción nacional. 
Los controles de la necesidad y proximidad- o subsidiariedad y proporcionalidad, utilizando la jerga comunitaria- deberían ser analizados por los parlamentos nacionales, en primer lugar en relación con el programa anual y posteriormente cuando la Comisión presente las diversas propuestas legislativas. 
Esto podría conectar a los parlamentos nacionales con la Unión Europea y dar a los ciudadanos la oportunidad de implicarse antes de recibir un decreto de Bruselas, que ha prometido también cumplir las recomendaciones de los parlamentos nacionales, aunque son muy pocas. 
Los parlamentos nacionales se quedan dormidos en el trabajo y esto es deprimente para aquellos de nosotros que luchamos por ellos, pero también es positivo ver a tantos Comisarios juntos. 
Señor Presidente, el programa de trabajo presentado aquí demuestra exactamente con qué facilidad los organismos oficiales europeos hablan acerca del término crucial de la "subsidiariedad". 
La Comisión asume así, completamente en la línea de las anteriores iniciativas del señor Frattini, la jurisdicción definitiva acerca del aspecto jurídico de la migración laboral, mientras que, en mi opinión, esto es competencia exclusiva de los Estados miembros. 
La Comisión está ejerciendo presión sobre los ciudadanos europeos con lo que considero una respuesta extremadamente discutible a los desafíos demográficos de otra llegada masiva de trabajadores de países no europeos, para los que no existe el más mínimo apoyo democrático ni acuerdo por parte de nuestros propios ciudadanos europeos. 
Permítanme ser claro al respecto: una nueva oleada de inmigración, incluso una legal, con todo lo que acompaña una constante migración y la denominada reunificación de las familias, hará que empeoren los ya graves problemas de integración, por no hablar de la fuga de cerebros que parece que estamos permitiendo de forma descarada, en detrimento de los países de origen. 
Esto ocurre en un momento- y quiero hacer hincapié en esto- en el que ya hay millones y millones de antiguos inmigrantes de origen no europeo en Europa, algunos ya de tercera o incluso cuarta generación, que todavía están desempleados y apenas han recibido una educación suficiente como para poder ser integrados y aún menos asimilados: un proletariado para la seguridad social. 
Es sorprendente que la Comisión también se haya atrevido a implicarse en la política de enseñanza de los Estados miembros. 
La comunicación sobre "Comunicar juntos Europa", a la que se refiere este programa de trabajo, afirma de hecho que la Comisión la mejor forma de que los colegios doten a los estudiantes de las competencias fundamentales y cómo las comunidades docentes pueden ayudar a los jóvenes a prepararse para ser ciudadanos responsables, de acuerdo con los valores fundamentales europeos. 
Yo me pregunto: ¿nos dirán los mandarines progresistas europeos en el futuro cómo debemos pensar y cómo debemos comportarnos? 
¿Ya está tan cerca el "Gran Hermano Europa"? 
La Comisión afirma poner en primer lugar a sus propios ciudadanos europeos, pero en realidad con frecuencia se comporta como un emperador o keizer-koster, a menudo con el dedo sermoneador levantado y sacudiendo la cabeza como un profesor frustrado. 
El propio señor Barroso visitó los Países Bajos este mismo año para decir a los neerlandeses que por ahora es suficiente, que es mejor que no se preocupen por un referendo y que ya es hora de que acepten los principios de la Constitución europea. 
De esta forma estos mismos grandes demócratas europeos hacen todo lo posible para garantizar que nuestros ciudadanos no tengan la oportunidad de expresar su opinión con respecto a la pseudo-Constitución y a la posible adhesión de Turquía. 
Con respecto a mi propio país, el señor Barroso, junto con otros mandarines europeos, está satisfecho de venir a decirnos qué hacer con los problemas entre Flandes y Valonia, sin molestarse siquiera en averiguar lo que ocurre sobre el terreno. 
En conclusión, y me temo que no es la primera vez que digo esto en este Hemiciclo, ni será la última, parece ser que esta Europa oficial no alimenta la democracia, no alimenta la subsidiariedad, no prevé una demarcación clara y precisa de poderes entre Europa y los Estados miembros. 
Por esta razón tampoco me sorprende que este llamado Tratado de Reforma sea, salvo por unas cuantas modificaciones cosméticas, idéntico a la antigua Constitución y que, por lo tanto, no sea más que una versión disfrazada de este documento totalmente ilegible, oscuro y velado que deja el funcionamiento normal de la democracia controlada por los ciudadanos totalmente fuera de escena. 
(DE) Señor Presidente, ¡o sonho europeo, el sueño europeo, der Europäische Traum! 
Creo que la gran mayoría de los europeos tiene una idea bastante clara y, por lo general, está de acuerdo en lo que esto debería significar. 
Siendo así, ¿por qué la Comisión genera tanta desconfianza en tantos países? 
Ustedes dicen que tiene que ver con la comunicación. 
No obstante, muchos ciudadanos, incluso aquellos que solamente tienen en cuenta estos problemas de pasada, dicen que no, que tiene que ver con la Estrategia de Lisboa y con su obvio fracaso hasta la fecha. 
El señor Swoboda dice que falta la dimensión social y debo admitir que, en este sentido, tiene razón. 
No obstante, al mismo tiempo, el señor Duff ha dicho que la dimensión social del Tratado Constitucional- mis disculpas, ustedes lo llaman el Tratado de Reforma- debe ser el centro de atención. 
Todo eso está muy bien, pero ¿dónde se menciona la dimensión social en este documento? 
¿En qué forma es realmente legible este Tratado y en qué parte del mismo se mencionan los principios democráticos básicos, como la separación de poderes? 
Si realmente hicieran lo que dicen y lo que supuestamente pretenden- en concreto, transmitir el mensaje de forma efectiva y aplicar sus intenciones de una forma verificable con datos concretos- la comunicación no habría sido un problema. 
El Presidente del Tribunal de Cuentas les ofreció un punto de partida muy claro ayer por la tarde. 
Por primera vez, mencionó cifras muy específicas: 4 000 millones de euros incorrectamente desembolsados solamente por los Fondos Estructurales. 
Permítanme citar una parte de su discurso: " Los errores más frecuentes fueron declaraciones de gastos que no son subvencionables y no haber realizado procedimientos de licitación, además de la falta de pruebas justificativas del cálculo de los gastos generales o de los costes de personal. 
Por lo general, los sistemas de supervisión y control de los Estados miembros fueron poco efectivos o moderadamente efectivos y la Comisión mantiene solamente una supervisión moderadamente efectiva de su funcionamiento. " 
Tiene que emprender acciones. 
¡Por favor no intenten mejorar la comunicación de lo que no están haciendo! Seguro que sale mal. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera agradecer a todos los grupos sus comentarios, de gran interés y estímulo. 
Permítame, primero, tratar de contestar a algunas cuestiones concretas y, a continuación, pasaré a hacer algunos comentarios generales. 
Quisiera agradecer al señor Nassauer el apoyo general que ofreció a nuestras prioridades. 
Respecto a la cuestión principal- la subsidiariedad -, que él mencionó, permítanme decir que estamos tan comprometidos como él con el objetivo que ha establecido; más concretamente: crear una nueva cultura de la subsidiariedad en Europa, y servir como ejemplo. 
Estoy realmente comprometido con ello. 
No estoy pretendiendo que seamos perfectos; a veces, es difícil cambiar las viejas costumbres, pero estamos avanzando en la dirección correcta. 
Cuando hay errores, lo que ocurre en algunas ocasiones, intentamos corregirlos. 
El asunto de la sidra anteriormente mencionado es un buen ejemplo de ello, y deberíamos aceptar que, a veces, no podemos prever todas las consecuencias de las reglamentaciones que estamos preparando. 
Quiero asegurarles que el Colegio aquí presente y yo estamos comprometidos con la subsidiariedad. 
En todas nuestras iniciativas estamos examinando la necesidad de una iniciativa legislativa específica- la evaluación del impacto y la calidad de nuestras propuestas -, y tratamos de hacerlo de ese modo. 
Permítanme únicamente destacar que, de las 26 iniciativas estratégicas que he anunciado, solo 8 son de naturaleza legislativa; de las 61 iniciativas prioritarias, solo 28 son de naturaleza legislativa; de 87, solo 36 son de naturaleza legislativa en general. 
Además de ello, retiraremos 30 actos legislativos. 
Sin embargo, lo que deseo plantearles es lo siguiente: cuando hablamos sobre la nueva cultura de subsidiariedad, necesito su ayuda para explicar a nuestros ciudadanos que ello es con el fin de fortalecer la Unión Europea, no de debilitarla; con el fin de hacer las instituciones más democráticas y responsables, y no para ceder ante aquéllos que están atacando a Europa y a la Unión Europea de una manera populista y demagógica. 
Ése no es el modo en que yo contemplo la subsidiariedad. 
En ocasiones, en algunos de nuestros Estados miembros, la gente dice que, en aras de la subsidiariedad, la Comisión o el Parlamento Europeo no deberían presentar un tipo determinado de programa, porque ello va en contra de la subsidiariedad. 
De hecho, si lo que no desean es que la Unión Europea actúe cuando se requiere una acción europea, entonces no estoy de acuerdo en que lo que alegan esté realmente a favor de la subsidiariedad. 
Para darles un ejemplo reciente: en marzo, el Consejo Europeo adoptó, como saben, algunas cuestiones muy importantes para la energía y el medio ambiente; a saber, la protección contra el cambio climático. 
Por ejemplo, adoptamos los principios generales de la separación de actividades. 
Ésta fue una decisión del Consejo Europeo. 
Sin embargo, alguna vez he escuchado a algunos Estados miembros manifestar que la Comisión no debería insistir en tal separación, porque ello es contrario al principio de subsidiariedad. 
No estoy de acuerdo, y así debo manifestarlo. 
Supone, de hecho, resistencia ante un importante movimiento europeo que está a favor de la creación de un verdadero mercado interior para la energía y de mantener una política muy sólida contra el cambio climático. 
Esto no va a favor de la subsidiariedad. 
Ésta es la cuestión para la que necesitamos su ayuda. 
Necesitamos su ayuda para explicar cuándo es necesaria la acción de la Unión Europea, y ser críticos con nosotros mismos cuando ustedes piensen que la acción europea no es necesaria, de manera que podamos, en su caso, eliminar algunos actos legislativos. 
Más tarde, volveré sobre la cuestión de la comunicación planteada por el señor Swoboda, pero creo que tiene razón. 
De hecho estoy, junto con la Vicepresidenta Wallström y la totalidad del Colegio, trabajando en ello. 
Pero la idea básica es, precisamente, la colaboración. 
Seamos honestos al respecto: no podemos hacerlo todo por nosotros mismos. 
Cuando digo 'nosotros', me refiero a las instituciones europeas- la Comisión y el Parlamento Europeo-. 
Necesitamos la implicación activa de los líderes a todas las escalas- nacional y regional-. 
Esto es importante para la subsidiariedad. 
Por ejemplo, los Länder de Alemania, las regiones de las mayorías de nuestros Estados miembros, son sumamente importantes, y mi Colegio y yo hemos estado por toda Europa en los Parlamentos nacionales, en ocasiones en regiones diferentes, explicando. 
Recientemente, estuve en Polonia y dije todo esto muy claramente: que Europa no consiste en que estén representados en Bruselas o Estrasburgo, que Europa somos nosotros, procedentes de toda Europa, y ésta es una responsabilidad colectiva. 
Ello constituye, una vez más, un cambio de paradigma, porque si se quiere motivar a los ciudadanos para la idea europea, tenemos que compartir con ellos esas prioridades y no pensar únicamente en "unas cuantas personas en Bruselas o en Estrasburgo" que dicen al resto de ciudadanos lo que deberían, o no deberían, hacer. 
No podría, por supuesto, hablar de todas las cuestiones. 
Permítanme decirles, únicamente, que en nuestro programa hay muchas iniciativas legislativas, y no legislativas, en este ámbito; y, lo más importante, concluiremos la labor de revisión de la sociedad europea, para determinar cómo promocionar oportunidades, acceso y solidaridad en la Europa del siglo xxi, lo que allanará el camino para una nueva agenda social y proporcionará el marco para un enfoque dinámico y moderno de la contribución de la política de la Unión Europea a la sociedad europea actual. 
La Comisión presentará también propuestas para modificar la Directiva sobre los comités de empresa europeos para que puedan adelantarse a las reestructuraciones y realizar una labor de acompañamiento de las mismas. 
Otra parte de la legislación atañerá a las condiciones de las mujeres embarazadas, dirigida a mejorar la protección a la maternidad en las disposiciones existentes, con miras a reconciliar la vida profesional, personal y familiar. 
Una iniciativa se ocupará de la profundización del método abierto de coordinación en materia de protección e integración sociales, lo que vendrá acompañado de una recomendación sobre la integración activa de las personas más alejadas del mercado laboral, concentrada en tres pilares: oportunidades de trabajo y formación profesional, apoyo a los ingresos, y un mejor acceso a servicios de calidad. 
Ello tiene lugar en el contexto de la estrategia general de Lisboa para el crecimiento y el empleo. 
Por último, la Comisión adoptará la comunicación sobre la anticipación y gestión del cambio e iniciará la segunda fase de consulta de los interlocutores sociales europeos sobre la anticipación de la reestructuración de empresas. 
Solo por darles algunos ejemplos de nuestro auténtico compromiso con la agenda social de Europa. 
Señor Duff, en cuanto a la necesidad de ratificar el Tratado, como entenderá, comparto totalmente esa prioridad y creo, precisamente, que debería destacarse la dimensión social y cultural de Europa. 
Estoy haciendo lo posible en esta materia, tratando de explicar que, en Europa, necesitamos un mercado interior fuerte, pero Europa es más que un mercado, y creo que estará de acuerdo en que éste es, también, un compromiso compartido. 
En cuanto a la propuesta del "Grupo de Hombres Sabios" del Presidente Sarkozy, respecto a la cual ha solicitado mi opinión, la Comisión ha debatido esta cuestión. 
Estamos, naturalmente, a favor de cualquier iniciativa que promueva el debate y la reflexión sobre el futuro de Europa. 
Como auténticos demócratas, nos gusta el debate. 
Ése es, quizás, nuestro tropismo, pero nos gusta el debate, nos gustan las ideas y el intercambio de ideas. 
Por eso pienso que la iniciativa del Presidente Sarkozy debería considerarse como parte de la promoción de tal debate y reflexión. 
Sin embargo, la Comisión es partidaria de asegurar que esta iniciativa, si llegara a ser aprobada por el Consejo Europeo, no mine nuestros esfuerzos para seguir construyendo Europa sobre la base del éxito del Tratado de Lisboa y, sobre todo, no mine su firmeza. 
Tenemos que ser muy claros sobre esto. 
Es por lo que pensamos que este grupo, en caso de aprobación del Consejo Europeo, no debería entablar un nuevo debate institucional. 
No me parece que sería acertado hacerlo, así que pediré a los "Hombres Sabios" (y ¡ojalá! , también mujeres) que sean lo suficientemente sabios como para no abrir nuevos debates institucionales y que, más bien, que se concentren en una visión de Europa a un plazo de 20 o 30 años. 
Esto es importante, y ¿por qué no deberíamos mantener un buen debate sobre ello? 
Tampoco deberíamos entablar un debate negativo sobre los límites geográficos de las fronteras de Europa, lo que podría resultar en divisiones. 
Esto no debería minar nuestros procesos en curso a escala europea, tales como la revisión presupuestaria y la dirección regular de las negociaciones de ampliación. 
Es importante debido a la defensa de las instituciones. 
Estamos a favor de todo tipo de debate, pero seamos honestos: contamos con instituciones. 
Contamos con el Parlamento Europeo, contamos con la Comisión, contamos con el Consejo Europeo, y las instituciones son las últimas responsables; no los hombres sabios o, como quizá preferiríamos decir, "las mentes brillantes", y lo que podrían aportar como estímulo a nuestro debate. 
Creemos también que el calendario para la elaboración del informe de tal grupo debería examinarse detalladamente; finales de 2009 parece un plazo adecuado. 
(FR) Señor Jonckheer, gracias por sus comentarios, en especial por lo que respecta al método comunitario y el apoyo de los Verdes al mismo. 
Estaremos muy atentos a ello. 
Sin duda habrá observado que, en el marco del debate sobre el Tratado reformado- el Tratado de Lisboa- se produjeron algunos intentos de debilitar el método comunitario. 
La Comisión, que ha cooperado eficazmente con el Parlamento, ha conseguido evitar todo lo que podía poner en peligro los principios del método comunitario. 
Ha dicho usted que 2007 ha sido un año importante para la gran causa de la lucha contra el cambio climático, y estamos orgullosos, la Comisión y la Unión Europea, de haber contribuido a ello. 
De hecho, el Libro Verde de la Comisión sirvió de base para el acuerdo que se alcanzó en el Consejo Europeo de marzo. 
La Unión Europea puede estar orgullosa de detentar el liderazgo en este ámbito y proseguirá sus esfuerzos en este sentido, en especial en Bali, tras los importantes hechos recientes, como la Reunión de Alto Nivel de Nueva York y el G8 en Heiligendamm, que ha sido igualmente decisivo, y ello con vistas a lanzar un proceso que- esperamos- podría conducir, en Copenhague en 2009, a la implantación de un régimen post-Kyoto en 2012. 
Realmente es un objetivo muy ambicioso. 
En todo caso, somos conscientes de la necesidad de motivar a nuestros socios en este sentido. 
Por lo que respecta al tema de las migraciones, dice que la Unión Europea debería recibir el Premio Nobel de la paz. 
Debería recibirlo también por su acción en otros ámbitos. 
De hecho, creo que la Unión Europea merece desde hace mucho tiempo un Premio Nobel de la Paz, ya que si hay una gran experiencia de paz en el mundo, es precisamente la de la Comunidad Europea, hoy Unión Europea. 
He aquí un ejemplo. 
Este mes iré a Singapur a participar en la Cumbre de la ASEAN, que me ha invitado porque desea inspirarse en nuestra experiencia en materia de integración regional para trabajar por la paz, el crecimiento económico y el desarrollo social. 
Debemos sentirnos orgullosos de servir de ejemplo a otros en el mundo, y es algo en lo que trabajamos constantemente. 
Por lo que respecta a las migraciones, responderé a varias preguntas formuladas por distintos diputados a este Parlamento. 
Lo he dicho en muchas ocasiones y lo repito, me parece absurdo que existan 27 políticas de inmigración en Europa. 
Tenemos un espacio integrado y, por tanto, debemos disponer de un enfoque común. 
Seamos claros, algunos Estados miembros se oponen a ello. 
No obstante, insistiremos, porque, en un espacio integrado, hay más probabilidades de que nos tengamos que enfrentar a problemas como los que se registraron en Italia recientemente, en especial los generados por determinados ciudadanos procedentes de Rumanía. 
En Europa necesitamos más inmigración, y no menos. Esa es la verdad. 
Por esta razón, abogamos por una política de inmigración que sea responsable y se base en dos aspectos principales. 
En primer lugar, debemos ser firmes en materia de seguridad y luchar claramente contra todas las formas de explotación en el lugar de trabajo y contra el trabajo negro. 
Por ello, proponemos- es una iniciativa del Vicepresidente Frattini que suscribimos plenamente- una directiva que incrimine el empleo de personas que residan ilegalmente en el territorio de la Unión, para evitar la explotación de esa mano de obra y luchar contra las redes delictivas implicadas. 
Debemos mostrarnos firmes con la inmigración ilegal y todo tipo de actividades que sirvan de cobertura a determinadas redes, que a veces son redes delictivas que no están sólo ligadas a la inmigración ilegal, sino también al tráfico de drogas, al tráfico de seres humanos y a otras formas de delincuencia organizada. 
Al mismo tiempo, debemos estar muy abiertos y ser muy generosos y solidarios por lo que respecta a la integración en Europa, en primer lugar, por supuesto, de aquellos que son ciudadanos comunitarios, pero también de los inmigrantes en general. 
Hay que tener la valentía de decir que esta tarea debe ser compartida. 
Las Instituciones europeas deben establecer el marco, pero, en la práctica, ¿quién se va a encargar de la integración sobre el terreno? 
Ni el Parlamento Europeo, ni la Comisión Europea, sino los gobiernos nacionales, las regiones, las autoridades locales, las ONG, a veces incluso iglesias, todos aquellos que están presentes sobre el terreno y que tienen un deber de cultura de integración. 
Se trata de un reto capital. 
Ha mencionado usted a Kofi Annan. He hablado con él de este tema en varias ocasiones. 
Si hay un ámbito poco reglamentado a escala mundial, es la inmigración. 
Hemos definido para el comercio mundial, e incluso para el medio ambiente, determinados principios de organización. 
Sorprende comprobar que las migraciones, uno de los mayores desafíos mundiales, sean un ámbito en el que falta organización a escala internacional. 
Apoyo su idea de que nosotros, como Unión Europea, precisamente porque somos un caso extraordinario en términos de integración y libertad de circulación, debemos multiplicar nuestros esfuerzos para promover determinados principios, ya que Europa, y el mundo, se enfrentan hoy a amenazas en la forma de fuerzas xenófobas, fuerzas populistas, fuerzas negativas del pasado que se oponen a los principios que hemos hecho nuestros, los principios del humanismo, de la acogida. 
Hay que evitar las posiciones extremas y trabajar por un enfoque racional, justo y avanzado. 
(Aplausos) 
Señor Wurtz, ha formulado usted algunas preguntas sobre los instrumentos de defensa comercial. 
En primer lugar, he hablado de ellos en mi discurso, diciendo que adoptaremos algunas iniciativas en la materia muy pronto. 
Déjeme decirle que somos muy favorables a unos mecanismos eficaces de protección de nuestros intereses comerciales y de defensa de las prácticas desleales. 
Por esta razón, estudiamos en este momento medios para mejorar la eficacia de esos instrumentos. 
Lo haremos de forma transparente. 
Acaba de tener lugar una amplia consulta con el objetivo de equipar mejor a nuestras empresas, y más en especial a las PYME, a fin de afrontar la competencia internacional. 
Esperamos, por tanto, tomar decisiones en este ámbito en el próximo mes de diciembre. 
Hay que reconocer que las empresas europeas son las más internacionales del mundo. 
Las cadenas de producción y distribución europeas están instaladas hoy en todo el planeta, no sólo están presentes en nuestros países. 
Creemos que esta presencia de nuestras empresas a escala mundial es una fuente de competitividad y crecimiento para la economía europea, así como para el empleo en Europa. 
Puedo garantizarles que no tenemos la intención de recompensar ni primar a las empresas europeas que opten por instalarse en terceros países o deslocalizar a ellos una parte de su producción. 
No obstante, quiero ser honesto con usted, no vamos a sancionar ni a castigar a las empresas europeas, que son las más globales y competitivas del mundo. 
Necesitamos, pues, unos instrumentos de defensa comercial que sean sólidos y transparentes. 
Revisaremos los instrumentos de defensa comercial con el fin de reforzarlos, nunca de debilitarlos, adaptándolos obviamente a las nuevas realidades de la globalización. 
No me detendré mucho en el tema de la globalización. 
Mañana estaré de nuevo con ustedes para hablar del documento que presentamos al último Consejo Europeo y, más en general a Europa, sobre el interés europeo y los medios de dar forma a la globalización. 
Somos muy conscientes de la necesidad de defender los intereses europeos en el mundo, de proteger nuestros intereses sin proteccionismo, de comprender y tener la valentía de decir a los ciudadanos europeos- no es fácil, pero hay que decirlo- que, si cerráramos las puertas de Europa, seríamos los primeros perjudicados. 
Europa es la primera potencia exportadora del mundo. 
Sería self defeating, iría en contra de nuestros intereses orientarnos hacia el proteccionismo. 
El reto reside en definir cómo mantener la apertura sin caer en la ingenuidad, cómo mantener e incluso aumentar la apertura de los mercados mundiales defendiendo nuestros intereses, en especial teniendo en cuenta nuestras preocupaciones en materia de empleo. 
Señor Crowley, gracias también por su apoyo a nuestro programa general. 
En cuanto a la cuestión específica- sé que es motivo de inquietud y preocupación para usted -, permítame que sea claro acerca de las iniciativas sobre fiscalidad. 
Como usted sabe, la Comisión ha estado trabajando durante algún tiempo en la cuestión de una base consolidada común del impuesto de sociedades. 
Éste es un ámbito muy complejo, y las opiniones difieren significativamente entre los Estados miembros. 
Soy muy consciente de la susceptibilidad de Irlanda; soy también consciente de la susceptibilidad de otros Estados miembros. 
Como es práctica habitual, la Comisión está llevando a cabo una evaluación de impacto para analizar estas cuestiones y considerar el probable impacto de las posibles y diversas soluciones antes de realizar cualesquiera propuestas formales. 
Todo esto es de conocimiento público, y es del todo oportuno que la Comisión haga referencia a ello en el programa de trabajo para 2008. 
Pero estoy de acuerdo con usted en que, claramente, la unanimidad está presente en el Tratado de Reforma como la norma a seguir para cualquier legislación sobre estas cuestiones de fiscalidad. 
Por lo tanto, estimo que sus preocupaciones son bien tenidas en cuenta. 
Creo que me he pronunciado sobre la mayoría de sus interesantes comentarios. 
Permítanme tan solo decir que, por supuesto, me concentré en las cuestiones, llamémoslas así, más polémicas. 
Lo que quiero decir es que podríamos apreciar aquí un grado de consenso sobre Europa. 
Un consenso que creo que es más fuerte entre las instituciones, también con las diferencias naturales entre las diversas familias políticas y, espero, consenso también entre las diferentes partes de nuestra muy diversa Unión. 
Éste, a mi parecer, no es el mínimo común denominador del consenso. 
Es, principalmente, el resultado de tres factores. 
En segundo lugar, cada vez nos es más evidente que la Unión Europea es central para resolver estas cuestiones. 
La acción individual de los Estados miembros puede llegar hasta cierto punto, pero cada vez resulta más obvio que la dimensión europea es indispensable. 
Por supuesto, tenemos que observar cuál es el nivel apropiado de utilización de la dimensión europea- la cuestión de la subsidiariedad que algunos de ustedes plantearon -, pero creo que podemos estar de acuerdo en que incluso los Estados miembros más grandes no pueden afrontar todos estos retos por sí solos, y que necesitamos cierto nivel de compromiso europeo. 
Por último, creo que el esfuerzo que han puesto todas las instituciones en el diálogo y la cooperación está mereciendo la pena. 
Estamos desperdiciando menos energías en marcar puntos frente al contrario, y centrándonos más en cómo servir a nuestros ciudadanos- siempre poniendo el énfasis sobre los ciudadanos-. 
Una Unión fuerte, sí, pero una Unión fuerte no por el bien de las propias instituciones, sino una Unión fuerte con el fin de proporcionar resultados concretos para nuestros ciudadanos: ése es nuestro programa. 
Creo que la acertada visión de los padres fundadores en la creación de nuestra combinación única de instituciones sigue siendo tan fuerte como hace cincuenta años. 
Por ello, es mi profundo deseo trabajar estrechamente con el Parlamento a medida que las propuestas que tenemos sobre la mesa pasan a la acción, a medida que plasmamos nuestras ideas en políticas concretas y desarrollamos nuestra nueva agenda para el futuro. 
En mi propio nombre y en el del Colegio, quiero expresarles nuestro verdadero deseo de mantener una interacción operativa, leal y dinámica con el Parlamento. 
(Aplausos) 
Crecimiento y empleo 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, quisiera abordar la agenda de la Comisión, especialmente en el sector económico, no solo porque éste es el ámbito donde radica el principal interés de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sino también porque resulta de importancia vital para la estrategia de Lisboa. 
La Comisión debe mantener su papel activo en la constitución de un auténtico mercado único para los servicios financieros. 
Ello es de interés actualmente por una buena razón; en primer lugar, el reciente desconcierto financiero ha recalcado la importancia de una reglamentación financiera sólida; en segundo lugar, el mundo financiero es cada vez más interdependiente. 
Debemos ser capaces de establecer una convergencia con nuestros principales aliados en el exterior. 
Las iniciativas del mercado transatlántico comenzaron un proceso muy importante que resulta especialmente crítico para los mercados de capitales. 
Hace unos años, se introdujo con éxito un proceso legislativo pionero con el procedimiento Lamfalussy. 
El procedimiento Lamfalussy constituye el primer intento de un cambio general hacia la legislación delegada en la UE. 
Aunque las primeras experiencias de este procedimiento han sido positivas, resulta crucial seguir desarrollando la confianza entre las instituciones, y las relaciones de trabajo entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea en este proceso son muy importantes. 
Por lo que respecta al seguimiento, en primer lugar, el procedimiento Lamfalussy es, básicamente, un proceso sólido, bien recibido por las partes interesadas y que se encuentra, también, en sus primeros estadios; está en desarrollo constante. 
Por lo tanto, su supervisión no resulta oportuna en este momento, ni es ése el deseo de la mayoría de las partes interesadas; más bien, necesitamos mejoras específicas- especialmente, comités de nivel 3 -, pues existe un gran margen de mejora en su cooperación internacional, para cuestionar su labor recíprocamente y dar explicaciones. 
Por último, quisiera manifestar, acerca de las cuestiones relacionadas con la fiscalidad, que la Comisión debería mantener su papel activo. 
Aunque la fiscalidad pueda parecer una materia compleja, y todos sabemos que todavía está lejos de alcanzar la unanimidad, debemos ser muy valientes para proponer acciones en este ámbito. 
El incremento de la cooperación es una beneficiosa novedad, e igualmente importante es el resto de los puntos del orden del día de la Comisión en el ámbito de la fiscalidad. 
en nombre del Grupo PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, creo que los ciudadanos siguen teniendo grandes expectativas por lo que respecta a la dimensión social de la construcción europea y que el refuerzo del pilar social es el eslabón débil, por no decir el eslabón perdido, de la estrategia de la Comisión. 
Debemos dejar de oponer estrategia de crecimiento, conclusión del mercado interior y refuerzo del pilar social. 
Es una condición para contar con el apoyo de los ciudadanos, pero también es, pura y simplemente, una condición para el éxito de la Estrategia de Lisboa y el aumento de la competitividad y la eficacia económica de la Unión Europea. 
A este respecto, existe un chocante contraste con la toma de conciencia de los desafíos del cambio climático desde la Cumbre de primavera del año pasado, de la que encontramos más que trazas en las prioridades del programa de trabajo de la Comisión. 
Estamos lejos de demostrar el mismo entusiasmo cuando se trata de responder a los desafíos de la inclusión social, de una Europa que funcione para todos, que promueva más puestos de trabajo pero también mejores puestos de trabajo. 
Las declaraciones de intenciones y la retórica afloran, aquí y allá, en la introducción o en la exposición de motivos, pero escasamente figuran en el programa de acción concreto, en especial en materia de iniciativa legislativa. 
Pondré el ejemplo de la formación a lo largo de toda la vida, que se menciona, y es una contrapartida esencial para el éxito de la nueva política de reforma del mercado de trabajo, si queremos que la flexiseguridad sea justa y eficaz, pero no se contempla ningún gran programa ambicioso- equivalente, por ejemplo, a lo que fue Erasmus, que no sólo da frutos, sino que también ha demostrado ser un efectivo enlace a través del cual los ciudadanos, los europeos, pueden reconocer del trabajo de la Unión Europea. 
En materia de lucha contra la exclusión social y la pobreza, o de promoción de la protección social, las propuestas de acción se limitan en lo esencial a iniciativas no legislativas. 
Lamentamos asimismo la falta de progresos por lo que respecta a la Directiva sobre el tiempo de trabajo y la Directiva sobre el trabajo temporal. 
Del mismo modo, en el ámbito de la fiscalidad, nos vemos obligados a constatar que, a falta de una iniciativa para una auténtica base imponible del impuesto de sociedades, a pesar de que el Parlamento la ha pedido y el Comisario correspondiente trabajaba en ella, no avanzaremos hacia un mercado interior más equitativo en este ámbito. 
Por último, esperamos con impaciencia dos iniciativas que ha anunciado. 
Por una parte, la revisión de la Directiva sobre los comités de empresa europeos, que el Parlamento Europeo pide desde 2001 y, por otra, como usted ha mencionado, las licencias de maternidad. 
Quisiera concluir con dos puntos muertos que nos parecen absolutamente incomprensibles e inaceptables y que se refieren, por una parte, a los servicios de interés económico general y, por otra, a los servicios sociales de interés general. 
Después de tantos Libros Blancos, Libros Verdes, comunicaciones, contenciosos ante el Tribunal de Justicia y peticiones claras y reiteradas del comité de las Regiones y del Comité Económico y Social, y a pesar de que los Estados miembros alcanzaron un consenso en el Consejo para incluir un nuevo artículo en el Tratado de Lisboa que brinde un fundamento claro para una iniciativa legislativa en codecisión con el Parlamento sobre los servicios públicos, los servicios de interés general, todavía no existe ninguna propuesta concreta. 
Los servicios públicos ocupan un lugar central en nuestro modelo social. 
Los ciudadanos esperan una aclaración en el sentido de que no se les aplicarán repentinamente las normas de la competencia y del mercado interior. 
Señor Presidente, debe proponer una iniciativa al Parlamento en este ámbito. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, acojo con satisfacción muchos de los aspectos recogidos en el programa de la Comisión. 
En concreto, me complace observar el compromiso de la Comisión de presentar una Directiva horizontal específica de conformidad con el artículo 13 para combatir la discriminación en el acceso a los bienes y servicios, aunque tal vez habría preferido poder tener directivas específicas para todos los sectores. 
Sin embargo, la acojo con verdadera satisfacción. 
Es algo que yo y otros muchos colegas hemos solicitado durante mucho tiempo y espero poder cooperar estrechamente con la Comisión en este aspecto. 
Acojo asimismo con satisfacción el compromiso de la Comisión de elaborar una Comunicación sobre las infecciones contraídas en los hospitales. 
Necesitamos trabajar hacia un código de prácticas a escala europea para garantizar que se comparten las mejores prácticas y se establecen las mejores normas, dadas las marcadas diferencias existentes entre los distintos Estados miembros. 
Me gustaría asimismo poder ser testigo de una modificación de la Directiva de 2000 sobre los agentes biológicos para proteger a los profesionales sanitarios del contagio del virus del VIH y de la hepatitis C por heridas causadas por agujas de jeringuillas. 
Cada año se producen más de un millón de estas heridas en toda la UE y me decepciona comprobar que no haya ninguna acción prevista al respecto en este programa de trabajo para 2008. 
Insto a la Comisión a que presente una modificación lo antes posible de acuerdo a la solicitud del Parlamento. 
Me gustaría asimismo decir que, conforme a la legislación sobre salud y seguridad, me complace comprobar que se han comprometido a realizar evaluaciones de impacto antes de proceder a presentar cualquier nueva legislación. 
Sin embargo, les insto a que garanticen que también estudian la aplicación de la actual legislación. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, estoy encantado con la importancia concedida a la política energética en los planes de la Comisión. 
No obstante, quiero llamar la atención sobre la necesidad de conseguir un equilibrio entre objetivos medioambientales y estratégicos. 
Es muy sencillo imponer nuevos impuestos medioambientales y exigir mejores normas medioambientales para la construcción y la industria; sin embargo, esto no resolverá el problema de nuestra seguridad energética. 
Se necesitan medidas políticas diseñadas para la solidaridad energética en una crisis. 
Es necesario aplicar urgentemente los principios del mercado común a los propietarios de la energía, que también controlan su distribución. 
Esto es particularmente importante cuando los propietarios proceden de terceros países, como Rusia, en los que el principio de subsidiariedad no se aplica en materia de inversiones exteriores. 
Los países que corren el riesgo de chantaje económico se inclinarán más a soportar el coste de programas medioambientales, si estos últimos conllevan soluciones estratégicas vitales para la seguridad energética de Europa. 
Sigo teniendo la impresión de que no hemos conseguido un equilibrio en este ámbito. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, esta mañana el señor Barroso parece un general mediocre de la Primera Guerra Mundial: hagamos lo mismo que la semana pasada, aunque no funcionara. 
No se admite de ningún modo que el modelo sencillamente no funciona. 
Para ser más precisos, ¿cómo pudo hablar de crecimiento y empleo sin asumir que esta maravillosa y fabulosa Estrategia de Lisboa ha sido un completo desastre? 
No hemos logrado ni un solo objetivo. 
Y todavía hablamos de crecimiento y empleo, pero, ¿qué vamos a hacer? 
¿Vamos a liberalizar? 
¿Vamos a aliviar la carga de las empresas? 
No, nada por el estilo. 
Me pregunto cómo tiene el valor de hablar de una Europa sostenible cuando todavía seguimos teniendo la misma política pesquera común, todavía devolvemos al mar, muerto, hasta el 50 % del pescado que pescamos y todavía vamos a seguir adhiriéndonos al sistema de cuotas. 
No obstante, tal vez mi favorita sea la idea de que este programa de la Comisión va a poner en primer plano a los ciudadanos. 
¡Qué chiste! 
Si quisieran poner en primer plano a los ciudadanos, respetarían sus opiniones. Habrían escuchado a los ciudadanos franceses y neerlandeses y, con este nuevo Tratado, les habrían concedido, mediante un referéndum democrático y justo, la oportunidad de ver si comparten su visión del futuro de Europa. 
Pero no están haciendo nada de eso. 
Están intentando tapar el sol con un dedo. 
Están fingiendo que esto no está sucediendo y están lo que están haciendo realmente es destruir su propia Unión Europea porque todo va más allá del desdén público. 
(HU) Gracias por permitirme hacer uso de la palabra, señor Presidente. 
Señorías, en general los diputados del Grupo del PPE-DE interesados en las cuestiones presupuestarias han aprobado con satisfacción los planes para 2008 de la Comisión y el señor Barroso ha formulado un mensaje claro que refleja el compromiso político. 
No obstante, el programa de trabajo en sí no es más que una interminable lista de deseos. 
Si debatiésemos el programa legislativo y la estrategia política anual a comienzos de año, uniéndolos, entonces el presupuesto se podría haber adaptado a nuestros objetivos y no los objetivos al presupuesto. 
El Parlamento está comprometido con el programa Galileo y el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, y espera que la Comisión y el Consejo tome una decisión con respecto a estas cuestiones que beneficie a los ciudadanos europeos. 
Finalmente, quiero insistir en que la Comisión no solamente atiende al crecimiento y a la creación de empleo a través de numerosos programas, sino que también utiliza el dinero de los contribuyentes de forma responsable y exige una responsabilidad similar a los Estados miembros. 
Apruebo el hecho de que, en caso de abuso grave, la Comisión esté dispuesta a suspender los pagos al Estado miembro en cuestión. 
Cabe esperar que no sea necesario emprender esta dolorosa acción, pero todos los gobiernos y ciudadanos europeos deberían saber que el objetivo de la ayuda consiste en desarrollar las regiones subdesarrolladas, y que el crecimiento y la creación de empleo no constituyen un aumento de los saldos bancarios de los operadores experimentados y de los gorrones. 
La Comisión también puede contar con el firme apoyo y la cooperación del Parlamento en este ámbito. 
Gracias por su atención. 
(PL) Señor Presidente, me alegra que las cuestiones relativas al crecimiento y el empleo estén a la cabeza de la lista de las prioridades de la Comisión Europea para 2008. 
Esto demuestra el entendimiento de que no se puede conseguir el pleno empleo y la preservación de la amplia gama de servicios sociales característicos del modelo social europeo sin un crecimiento rápido y sostenible. 
Lamentablemente el documento de la Comisión es decepcionante, porque carece de detalles. 
La situación no mejorará simplemente con mencionar de forma repetida mantras como "la sociedad del conocimiento" y "flexiguridad", mientras que la Estrategia de Lisboa continúa, en gran medida, confinada al papel. 
Se necesita una acción específica y más determinada, para fomentar que las sociedades europeas sean más activas en el mercado laboral, eliminen barreras dentro del mercado único, notablemente en el ámbito de la libre circulación de mano de obra y servicios, y generen unas condiciones más favorables para los empresarios. 
Europa es líder mundial en términos de protección social y medioambiental. 
Sin embargo, el potencial de crecimiento de Europa es demasiado bajo y no le permitirá conservar su posición. 
La acción se debería concentrar principalmente en el desarrollo de la educación, así como en una creciente flexibilidad y buena disposición para el trabajo. 
Debemos apartarnos de una política social paternalista que perpetúa la inactividad a favor de una política social que recompense la actividad en el mercado laboral. 
La moneda común tiene un importante papel que desempeñar en la creación de la competencia económica. 
Acojo con satisfacción la ampliación de la zona euro para incluir a Eslovenia, Chipre y Malta. 
No obstante, el trato discriminatorio impuesto a algunos de los nuevos Estados miembros que se esfuerzan por unirse a la zona euro debería ser motivo de preocupación. 
Lituania es un buen ejemplo. 
Cualquier repetición de estos errores en el futuro podría ser perjudicial sobre todo para la zona euro. 
Confiamos en que la Comisión Europea nos presente propuestas específicas relativas al apoyo para el empleo y el crecimiento, al objeto de garantizar un nivel de vida elevado y en constante aumento en una Europa unida. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, por lo que respecta al Grupo del PPE-DE, los objetivos para el próximo año en materia de protección del consumidor y mercado interior son muy claros. 
En primer lugar, queremos ser testigos de la conclusión del mercado interior, mediante la eliminación de los obstáculos y las barreras pendientes. 
Esa es la razón, señor Kyprianou, por la que acogemos con satisfacción su propuesta relativa a una directiva sobre los servicios sanitarios, basada en el artículo 95, que adoptaría un planteamiento de amplio alcance para el sector sanitario. 
También acogemos con satisfacción el hecho de que el señor McCreevy y su Dirección General vayan a analizar nuevos aspectos de la contratación pública como seguimiento de la Directiva de los servicios. 
En segundo lugar, queremos que se establezcan normas comparables de protección del consumidor en todos los Estados miembros de la Unión Europea y, señora Kuneva, acogemos con gran satisfacción su revisión de toda la legislación comunitaria aplicable en este ámbito. 
También nos satisface que podamos actuar sobre esta revisión en dos directivas; en primer lugar en un instrumento horizontal y posteriormente en una directiva de revisión que cubrirá todos los demás ámbitos a tratar. 
En tercer lugar, queremos ayudar a conseguir una situación en la que finalmente tengamos unas reglas más claras, más sencillas y, por lo tanto, más escasas en la Unión Europea. 
Ahora me dirijo a usted, señor Verheugen: como diputados de este Parlamento estaremos muy atentos a todas las propuestas relativas a la libre circulación de mercancías desde esta perspectiva. 
La Directiva sobre la seguridad de los juguetes llegará, al igual que la Directiva sobre los productos de construcción, y no me cabe duda de que también se producirá algún cambio con respecto a los tractores y los productos de defensa. 
Esperamos conseguir un progreso tangible en este ámbito. 
También esperamos con impaciencia su estudio previsto en materia de etiquetado para el consumidor. 
Desarrollo sostenible en Europa 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, permítame dar las gracias a la Comisión. 
La política de la Comisión es Lisboa. 
La política del Parlamento es Lisboa, pero Lisboa no se está produciendo. 
Queremos saber por qué no, queremos ver avances y queremos ver que se lleva a cabo dicho seguimiento y se obliga al cumplimiento de dicha política. 
El Presidente Barroso habló sobre premios. 
Creemos el premio Barroso a los logros de cada año para el Estado miembro que más haya avanzado. 
¿Por qué no? 
Los aspectos en los que queremos avances representan algunas de las cosas que contiene el programa. 
Evidentemente, queremos avances en el comercio de derechos de emisión. 
No queremos que se vuelvan a cometer los errores del mes al que se refería. 
Evidentemente, queremos avances en el cambio climático. 
Queremos avances tanto en lo que podemos hacer mediante la restricción legislativa sobre las emisiones y similares, como en lo que podemos hacer para alentar a cada uno de los ciudadanos. 
Por tanto, dejemos que se presenten los aspectos denominados como propuestas ecológicas. 
Queremos que también se produzcan avances con respecto a la información que se ofrece a los pacientes- como sugiere la propuesta del señor Verheugen-. 
Queremos ver progresos en la movilidad de los pacientes y la salud transfronteriza. 
Es urgente. 
De no ser así, los abogados serán los que decidan la política por nosotros. 
Queremos ver cómo se dan a conocer estas medidas junto a las medidas sobre la seguridad del paciente, la información de los profesionales sanitarios, el trabajo sobre las infecciones contraídas en hospitales, el trabajo realizado contra el contrabando de drogas, etcétera. 
Queremos ver la propuesta sobre salud mental que ha sido prometida pero que todavía no ha aparecido por ningún lado. 
Se prometió para este año. 
Por último, esta semana celebramos el primer Día Mundial de la Diabetes- la ONU lo ha apoyado, al igual que los Estados miembros, el Consejo y el Parlamento-. 
Tengamos algo de apoyo por parte de la Comisión sobre el progreso en este sentido puesto que lo consideran como el símbolo que vamos a erigir en el patio de este Parlamento mañana. 
Sirva como recordatorio de que queremos que se actúe para apoyar a las numerosas familias y niños, en concreto, que padecen dicha enfermedad debilitante. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, me complace enormemente comprobar que el cambio climático sigue siendo una de las prioridades fundamentales de la Comisión para el próximo año. 
Tenemos mucho que ofrecer en este sentido y creo que deberíamos centrarnos en hacerlo. 
Entiendo las razones de que el Comisario Dimas esté posponiendo la publicación del régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea (ETS) y del resto del paquete de medidas energéticas hasta el próximo año pero confío en que eso no signifique que estamos perdiendo nuestra determinación con respecto al cambio climático. 
Existe un gran escepticismo en Washington y en el resto del mundo sobre el grado de rigor de la Unión Europea con respecto al cambio climático. 
Sería una verdadera lástima que, en un momento en el que estamos siendo testigos de los cambios producidos en Washington, por ambas partes, tanto Republicanos como Demócratas, en un momento en el que estamos presenciando cambios en Australia y una gran disposición para iniciar el diálogo en China e India, tropezáramos con nuestro paquete de reformas sobre el cambio climático. 
En marzo celebramos nuestra Cumbre pero no basta con hablar de objetivos. 
Tenemos que aplicarlos. 
No podemos únicamente "hablar por hablar" sobre el cambio climático; tenemos que "andar el camino" del cambio climático. 
Ustedes, en tanto que Comisión, no pueden hacerlo solos. 
Necesitan que los gobiernos de Europa les apoyen y el próximo año habrá un duro debate sobre el reparto de cargas. 
Confío en que este Parlamento participe en dicho debate, no sólo contemplándolo desde la barrera, y tenemos ganas de ver cómo podemos participar. 
Sin embargo, también necesitan el apoyo de esta Cámara y quiero decir lo siguiente a los colegas de la oposición y a los Liberales: el pasado mes, cuando debatimos el problema de los automóviles, nos decepcionaron con respecto al cambio climático cuando atenuaron las propuestas de la Comisión. 
Esta mañana, más adelante, habrá otra prueba sobre las emisiones de la aviación y confío en que tengamos un paquete de medidas más contundente. 
Por último, el señor Barroso mencionó el Comité de sabios o a los sabios, que el señor Sarkozy desea crear. 
¿Por qué estos sabios- sí, estoy de acuerdo en que no deberían analizar la reforma institucional -, por qué no analizan lo que presentamos, lo que realmente presentamos como promesas comunitarias y entonces empezaremos a volver a conectar con los ciudadanos de los que tan a menudo solemos hablar? 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, acojo con gran satisfacción el hincapié realizado en la importancia de una política energética sostenible para Europa en el programa de trabajo para 2008. 
El Presidente Barroso ha hablado de la consideración de los aspectos ecológicos del sector del transporte y, evidentemente, esto resulta vital. 
No obstante, a mi juicio, la estadística realmente sorprendente es que en Europa usamos el 40 % de nuestra energía en las construcciones- en calefacción, refrigeración e iluminación- incluso aunque dispongamos de la tecnología para diseñar y planificar nuestros edificios de forma que no tengan que usar en absoluto recursos energéticos. 
Por tanto, quiero instar a la Comisión a que sea contundente en su revisión de la Directiva relativa a la eficiencia energética de los edificios que se llevará a cabo el próximo año- sobre todo, en el apartado 2, letra c) , de las Iniciativas Estratégicas-. 
Se necesitan dos cosas. 
En primer lugar, deberían endurecerse los requisitos de eficiencia energética para los nuevos edificios. 
Necesitamos actuar con gran rapidez para conseguir una casa pasiva o una norma sin carbón que no precise de energía en red. 
En la actualidad se construyen miles de casas pasivas en Europa pero, desgraciadamente, sólo en muy pocos países y regiones. 
En segundo lugar, y más importante, necesitamos deshacernos del umbral de los 1 000 m2 y lograr que todos los edificios cumplan el requisito de calefacción y refrigeración dentro del ámbito de la Directiva. 
Eso implicaría que todos los edificios que se sometan a una gran renovación tendrían que cumplir exigentes normas energéticas. 
Tenemos que analizar la energía desperdiciada en los edificios existentes, y no sólo en los nuevos, ya que el 75 % de los edificios que existen actualmente seguirán existiendo en el año 2050. 
Los diputados al PE han debatido el plan de acción de la Comisión sobre la eficiencia energética en la Comisión de Industria, Investigación y Energía y me parece que existe voluntad política en el Parlamento de que se lleve a cabo una revisión radical de la Directiva relativa a la eficiencia energética de los edificios. 
Espero que la Comisión presente propuestas sólidas el próximo año para que podamos detener este desperdicio de energía, completamente innecesario, de nuestros edificios. 
Señor Presidente, nosotros también acogemos con satisfacción los enérgicos esfuerzos de la Comisión, el programa legislativo y de trabajo. 
El programa pone de manifiesto la necesidad de adoptar unas medidas en el sector del transporte que sean más respetuosas con el medio ambiente; subraya la Revisión Estratégica del Sector de la Energía de la Unión Europea, la supresión de la biodiversidad y la estrategia para el entorno marino. 
Reconocemos la importante contribución que ha realizado hasta ahora la Unión Europea a la lucha contra el cambio climático, que ya han mencionado varios diputados. 
Mi único comentario con respecto a la aceptación del período inevitable del cambio climático que tendremos que experimentar es que no estoy de acuerdo. 
En lugar de aceptarlo, deberíamos ejercer presión sobre nuestros socios para que cumplan el Protocolo de Kyoto y los compromisos para el período posterior a Kyoto de reducir las emisiones de gas. 
Los europeos también deberíamos poner en práctica lo que predicamos constantemente. 
La Comisión Europea también hace hincapié en la salud y propone numerosos paquetes legislativos y no legislativos. 
El seguro médico y la calidad de los servicios sanitarios, los productos farmacéuticos, los transplantes de órganos, las enfermedades raras y las tecnologías innovadoras para combatir las enfermedades crónicas se encuentran entre las cuestiones que la Comisión tiene previsto incluir en su programa. 
Los objetivos de la Comisión son muy ambiciosos, pero nosotros tendremos que esperar a ver todos sus detalles. 
Finalmente, debo mencionar la Directiva relativa a los servicios sanitarios. 
¿En qué condiciones estará permitida la libre circulación de pacientes y profesionales sanitarios? 
¿Cómo podemos evitar una carga desproporcionada sobre los fondos sanitarios? 
Estas son solo algunas de las preguntas que tendremos que analizar con respecto esta nueva directiva. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción el programa de trabajo de la Comisión y aguardo con gran interés poder escuchar cómo la UE va a cumplir los objetivos, enormemente ambiciosos, de la emisión de gases de efecto invernadero y de energía. 
Hace poco me reuní en Washington con los diputados del Congreso. 
Les fascina conocer nuestro sistema de comercio de derechos de emisión y hablan de un sistema de comercio con fijación previa de unos límites máximos ("cap-and-trade") , poner límites y comercio pero se muestran bastante incrédulos con respecto a lo ambiciosos que resultan nuestros objetivos. 
También aguardo con interés a saber cómo vamos a desarrollar más el ámbito de la investigación comunitaria. 
Puesto el Presidente Barroso no se encuentra aquí, me abstendré de hacer comentarios sobre el Instituto Europeo de Tecnología y pasaré a comentar la Ley de la Pequeña Empresa, la Comunicación de la Comisión para las pequeñas empresas, porque la comunidad de las pequeñas empresas tiene grandes expectativas con respecto a esta propuesta. 
Sin embargo, me siento obligado a decir que en mi Estado miembro puede originar cierta confusión puesto que una medida no legislativa descrita como ley posiblemente parece más bien un oxímoron por lo que respecta al Reino Unido. 
No obstante, el sector de la pequeña empresa resulta de vital importancia para nuestra economía, para la innovación y la flexibilidad, para la creación de puestos de empleo y debe ser respaldado. 
Pero tenemos esta costumbre a escala europea de ser rotundos con la retórica y débiles en las medidas para apoyar a la pequeña empresa. 
(DE) Señor Presidente, la concentración en una Europa sostenible surge, entre otras cosas, por nuestra prioridad de proteger el clima. 
Hoy se han producido múltiples referencias a un exceso de burocracia, a la sobrerregulación y la violación de la subsidiariedad. 
También se ha dejado muy claro que estos argumentos se producen invariablemente siempre que una nueva regla o ley no es acogida con satisfacción. 
No obstante, en términos de una protección climática efectiva, está claro que si hubiésemos seguido adelante hace 10 años y adoptado normas para reducir las emisiones de CO2 de los vehículos, la Unión Europea estaría ahora en mejores condiciones y no tendríamos que soportar la presión que sentimos ahora para que adoptemos la protección climática efectiva necesaria. 
Las diversas evaluaciones de la Comisión Europea también ponen de manifiesto que una de nuestras decisiones, concretamente la de recortar las emisiones de CO2 en un 20 % para 2020, se podría conseguir simplemente mediante el cumplimiento de la legislación que ya se encuentra en los ordenamientos y, por lo tanto, mi pregunta a la Comisión es la siguiente: ¿qué acciones específicas se están emprendiendo para controlar la aplicación de la legislación existente? 
Tengo otra pregunta que se refiere a la evaluación de riesgos de los organismos modificados genéticamente, que también se menciona en el programa de trabajo de la Comisión. 
La pregunta es: ¿qué mejoras va a intentar hacer la Comisión en este ámbito? 
Como sabemos por múltiples debates, este es también uno de los principales puntos de crítica de nuestro trabajo y de la legislación en este ámbito. 
(NL) Señor Presidente, señora Comisaria, la política regional y de cohesión operan en función de los reglamentos con los que establecimos un marco de siete años en 2006. 
Se destinó un total de 350 000 millones de euros al crecimiento y el empleo, con prioridad para los objetivos de Lisboa, con un objetivo específico en mente. 
Todo esto está muy bien, puede decir, pero ¿qué falta? 
Yo echo de menos el Quinto informe sobre la cohesión en el plan para el próximo año: se prometió para junio de 2008. 
El informe debe sentar la base para los ajustes a largo plazo de la política de cohesión y para nuestros planes relativos a las regiones y ciudades. 
En nuestros Estados miembros existe una tendencia a la renacionalización que el Parlamento rechaza con firmeza, dado que cubre una amplia gama de ámbitos políticos: investigación y desarrollo, innovación, cohesión regional y política rural. 
En este contexto, me gustaría dirigirme a los Comisarios Hübner y Potoènik. 
El Grupo del PPE-DE inició el debate sobre el planteamiento a medio plazo con una audiencia parlamentaria la pasada semana, para analizar directamente la cuestión en mayor profundidad y concentrarse en los ciudadanos y las regiones en los próximos años. 
Finalmente, el intento de flexibilizar el nuevo Fondo de Solidaridad, señor Presidente ha sido bloqueado por el Consejo y nos gustaría que se produjese un avance importante en este ámbito. 
Por lo que respecta a la Comisión, se necesita mucho más apoyo. 
(DE) Señor Presidente, muy brevemente, me gustaría enumerar los que considero los puntos más importantes de este programa de trabajo. 
Sin duda un tema clave para 2008 es el chequeo médico de la Política Agrícola Común. 
Todos estamos de acuerdo en que reforma de la PAC de 2003 debe ser revisada y simplificada, y en ese sentido espero, como ponente, que las importantes contribuciones que hemos realizado en este Parlamento a este informe de propia iniciativa sean tenidas en cuenta en la consiguiente propuesta. 
Este chequeo médico debe ayudarnos a encontrar el camino correcto hacia una política agrícola común para el período posterior a 2013. 
Otro proyecto es el Libro Verde previsto sobre la calidad de los productos agrícolas. 
La calidad debe concentrar todavía más atención en la agricultura y esto se aplica también a las importaciones procedentes de terceros países de las explotaciones, que deben cumplir las mismas normas que las aplicables a los productores de la Unión Europea. 
Me interesa particularmente una iniciativa para fomentar el consumo de fruta en los colegios. 
Esto es algo que en el Grupo del PPE-DE hemos defendido durante algún tiempo y agradecemos que la Comisión tenga previsto ocuparse de esta iniciativa. 
Otras cuestiones fundamentales para 2008, como el paquete para el sector de la leche, la revisión del presupuesto de 2008-2009, el Plan de Acción para la aplicación de la Estrategia de Salud Animal de la UE y la revisión de las ayudas para las zonas menos favorecidas garantizarán sin duda que no haya lugar para el aburrimiento en el Parlamento. 
(DE) Señor Presidente, el tema del transporte y la movilidad naturalmente también se considera una prioridad en el programa para 2008. 
Por supuesto, tenemos unos desafíos muy claros en este sentido. 
Debemos establecer prioridades en 2008 que van desde la eficiencia económica, el impacto sobre el medio ambiente y, sobre todo, los derechos de los usuarios y su seguridad: cuestiones que solamente se pueden tratar brevemente aquí. 
Las normas sobre los controles de seguridad en los aeropuertos, por ejemplo, se introdujeron en respuesta a la presión ejercida por acontecimientos muy de actualidad en el momento. 
En el Grupo el PPE-DE consideramos que ahora se podría revisar la directiva aplicable. 
Con respecto a los derechos de los pasajeros, este tema se podría abordar de forma concluyente, si nos concentrásemos en más detalle en los derechos de los pasajeros en los desplazamientos internacionales en autocar también. 
Esto significaría que, en Europa, los derechos de los pasajeros estarían cubiertos en todos los modos de transporte: por aire, ferrocarril y carretera. 
Con respecto a las redes transeuropeas, se trata de un tema que hemos debatido en numerosas ocasiones en los últimos meses. 
Aquí, por supuesto, nos enfrentamos a una situación especial: muy poco dinero y muchos proyectos, especialmente ahora que el Consejo ha anunciado varios proyectos nuevos en las últimas semanas. 
En nuestra opinión, en 2008 habrá que tomar decisiones claras con respecto a la cuestión de las redes transeuropeas y esas rutas transfronterizas deberán tener prioridad absoluta, para que desaparezcan los denominados cuellos de botella, permitiendo la aplicación efectiva del principio del transporte multimodal. 
Se debería y podría tomar una decisión rápida teniendo en cuenta los países en los que la financiación conjunta ya está prevista y donde los proyectos han tenido un buen comienzo a nivel técnico. 
(ES) Señor Presidente, en nombre del Grupo del PPE-DE, quiero destacar que, en cuanto a las propuestas de la Comisión para la política pesquera común, nos volvemos a encontrar con una serie de asuntos a los que la Comisión no da un seguimiento tan ágil como sería necesario. 
Baste decir que llevamos un retraso de varios años para conseguir una nueva reglamentación sobre las medidas técnicas en el Atlántico, un asunto fundamental para la gestión pesquera que insistimos en tener ya en 2008, ya que sería la mejor contribución posible de la PCP al objetivo de simplificación legislativa. 
Desearíamos también que la Comisión empezara a presentar orientaciones precisas sobre cómo piensa aplicar a las pesquerías comunitarias el modelo de rendimiento máximo sostenible, en particular para las pesquerías multiespecíficas y, asimismo, creemos que sería importante que se presentaran propuestas legislativas concretas sobre el ecoetiquetado de los productos de la pesca, que tendrá repercusiones importantes en la trazabilidad de los productos pesqueros y aportará garantías para evitar el consumo y venta de productos procedentes de la pesca ilegal. 
Finalmente, y ante el anuncio de la Comisión de que va a retirar el proyecto de acuerdo con Tanzania, desearía transmitir a la Comisión el ruego del sector de que prosigan todos los esfuerzos necesarios para continuar las negociaciones con dicho país, fundamental para que la flota atunera pueda tener asegurada el área de pesca en esa zona de África mediante un conjunto de acuerdos con zonas económicas exclusivas contiguas. 
Enfoque integrado sobre la migración 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, a pesar de que estamos debatiendo el programa para 2008, me gustaría comenzar señalando que hemos progresado mucho en el ámbito de la política de asuntos de interior en los últimos meses, por lo que quiero felicitar al Comisario Frattini. 
Tenemos Schengen y esta semana hemos avanzado mucho en el Pleno con el Tratado de Prüm, el Sistema de Información de Visados (VIS) y la protección de datos. 
Esto supone un gran progreso. 
No obstante, no podemos dejarlo ahí. 
Nos queda el trabajo práctico para mañana. 
La prioridad fundamental para todos nosotros, en la práctica, es conseguir un importante progreso con el SIS II. En el Grupo del PPE-DE, nuestra principal preocupación es que tras el gran éxito de la ampliación del espacio Schengen, ahora se acuse el cansancio y muchos Estados miembros se dejen caer en un estado de inercia. 
Esto es algo que no nos podemos permitir. 
Necesitamos que el SIS II sea un importante proyecto para el próximo año. 
En el ámbito legislativo, me gustaría abordar el tema de la seguridad en las fronteras en particular. 
En este sentido, debemos analizar si en el futuro la evaluación de la protección de las fronteras exteriores debería dejar de ser llevada a cabo por los equipos de evaluación de los propios miembros de Schengen y ser competencia de la agencia Frontex. 
Ahí es donde debería recaer esta responsabilidad. 
Quiero pedir a la Comisión que sea valiente y que, con respecto a las propuestas en materia de migración, defina realmente un valor añadido europeo. 
Si se presenta una propuesta para la tarjeta azul para los trabajadores altamente cualificados, no debería limitarse a ser una propuesta que apruebe normas nacionales y aplique una etiqueta común: debe ser realmente una propuesta europea. 
Lo mismo se aplica a la lucha contra el terrorismo. 
Si se establece un sistema para la transmisión de los registros de los pasajeros del transporte aéreo, no podemos tener 27 normas individuales, que se podrían introducir directamente; lo que necesitamos realmente es una propuesta europea. 
en nombre del Grupo del PSE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, no podemos estar de acuerdo con gran parte de lo que ha dicho el Presidente Barroso, especialmente cuando dice que la Comisión está siendo dura con la inmigración ilegal, pero muy generosa y defensora de la integración. 
Sin duda podemos estar de acuerdo con la directiva sobre la penalización de los empresarios que contratan ilegalmente a trabajadores inmigrantes no comunitarios, pero no encontramos ni rastro en el programa de las medidas legislativas relacionadas con la migración legal anteriormente anunciadas por el Vicepresidente Frattini. 
No se mencionan las directivas relativas a los trabajadores estacionales ni a los trabajadores altamente cualificados, ni la apertura de canales legales de migración para los trabajadores no comunitarios no cualificados, que constituyen la mayoría de los inmigrantes actualmente presentes en suelo europeo. 
Consideramos que estas medidas son necesarias, entre otras cosas para combatir la explotación y sacar a la luz el trabajo no declarado. 
La referencia a un planteamiento global compartido es positiva y no se puede dejar de coincidir en la necesidad de evitar 27 políticas de inmigración diferentes, aunque esperamos recibir alguna información más tangible acerca del sistema de vigilancia europeo anunciado en el programa. 
Finalmente, señor Presidente, quiero recordar que en virtud del nuevo Tratado de Lisboa muchas de estas cuestiones se resolverán mediante codecisión para el 1 de enero de 2009, con esta Cámara asumiendo plena responsabilidad legislativa junto con el Consejo y la Comisión. 
Tal vez sea útil preparar el terreno para una mejor cooperación entre las instituciones de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, una de las observaciones que deseo realizar sigue de cerca a lo que acaba de afirmar el señor Fava sobre la falta de un mayor hincapié en la necesidad de una política de la UE sobre migración legal. 
Hemos visto las propuestas del Comisario Frattini- a quien hemos dado crédito- pero necesitamos ejercer una mayor presión en los Estados miembros para que respondan a esas propuestas porque el reto de conseguir un sistema de migración legal completo y bien gestionado para la UE debería acompañar al reto del cambio climático. 
Enlaza con otras muchas cuestiones, económicas y sociales. 
Deberíamos celebrar una cumbre de Primeros Ministros para analizar no solo la competencia de la UE, sino también los intercambios de prácticas recomendadas sobre la gestión de la migración así como la integración. 
Debo admitir que tengo algunas reservas con respecto al hincapié hecho por la Comisión en las ventajas de la migración circular. 
Me pregunto si eso se va a venir abajo de la misma forma que lo hizo nuestra experiencia de los Gastarbeiter de hace muchos años. 
No estoy seguro de que vaya a funcionar. 
Los seres humanos no necesariamente se van cuando tenían previsto que se irían. 
Mi última observación pretende suscitar la preocupación sobre la protección de datos del plan de entrada y salida previsto y la autorización electrónica de viaje. 
No sé qué tipo de autorización electrónica de viaje se incorporará al sistema de información de visado y tengo ganas de escuchar al Comisario Frattini para obtener mucha más información sobre estos planes. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, Comisario, las ampliaciones de 2004 y 2007 en las que 12 nuevos países se unieron a la Unión han quedado atrás. 
Ahora es el momento de concentrarse en la integración de todos los ciudadanos de los 27 países y de establecer una trayectoria común y desafíos comunes para Europa. 
Uno de los puntos del programa de la Comisión consiste en poner a los ciudadanos en primer lugar. 
Teniendo eso en cuenta, las futuras ampliaciones deberán ser analizadas con cautela y con la debida consideración. 
Las ampliaciones que se encuentran con la oposición de los ciudadanos deben ser evitadas. 
Me refiero a Turquía. 
Como el señor Barroso ha señalado, carecemos de una política de inmigración común. 
Confío en que el principio adoptado implique una inmigración controlada, cuidadosamente seleccionada, al igual que en los Estados Unidos. 
Después de todo, la inmigración no es solamente una respuesta a unas circunstancias particulares que afectan al mercado laboral o a las pensiones. 
Implica a personas con las que vamos a tener que coexistir durante siglos. 
Deberíamos seleccionar a los individuos a los que la integración en la civilización europea les resultará grata y no una imposición. 
- (EL) Señor Presidente, Europa se beneficia de sus inmigrantes, pero en la Europa actual la xenofobia aumenta en lugar de disminuir. 
Tenemos el ejemplo de Italia muy reciente. 
En mi país, Grecia, una delegación del Parlamento Europeo comprobó recientemente por sí misma las lamentables condiciones en las que se detienen a cientos de inmigrantes y personas que buscan asilo en la isla de Samos. 
Esto se produjo en un centro de detención que los ministros prometieron que se cerraría de inmediato, pero que continúa abierto, a pesar de un informe de una ONG internacional que lo condena por torturar a los inmigrantes ilegales. 
Lamentablemente, en el peligroso clima actual, en lugar de promover los aspectos positivos de la inmigración, la Comisión está respondiendo a un clima de temor creado artificialmente en determinados sectores. 
El problema que nos han presentado se concentra principalmente en la policía y esto es un poco subjetivo. 
Por supuesto, es necesario combatir la inmigración ilegal. 
Es necesario solidarizarse con los países que reciben entradas masivas de inmigrantes. 
Se necesitan unos acuerdos apropiados en materia de readmisión a nivel europeo y la protección común europea de los derechos fundamentales de los inmigrantes. 
Los inmigrantes no pueden ser enviados de vuelta al peligro y la miseria. 
Europa necesita una política económica y de exterior seria para combatir las principales causas de la migración, como la pobreza y la guerra, a través de medidas pacíficas pero rígidas. 
Sobre todo, por supuesto, se necesita una política multilateral para integrar a los inmigrantes en nuestras sociedades. 
En lugar de esto, su programa equipara la inmigración con la criminalidad. 
Señores Comisarios, ustedes están afirmando específicamente que el sistema de control de las fronteras europeas, un programa que está integrado en el marco de las políticas de inmigración, aumentará la seguridad interior del espacio Schengen, evitando la inmigración ilegal, el terrorismo, etc. 
¿Qué tiene que ver la seguridad con la inmigración o, en efecto, con la inmigración ilegal? 
¿Qué tiene que ver con el terrorismo? 
Al asociar estos elementos con la inmigración en la imaginación del público y en las políticas de Europa, me temo que están siguiendo el juego de las fuerzas de extrema derecha de la Unión Europea. 
Les ruego eliminen estas actitudes peligrosas de sus documentos estratégicos. 
Por supuesto, hay inmigrantes criminales, igual que hay criminales ingleses, alemanes y griegos, pero el único crimen real de los inmigrantes es haber nacido en regiones pobres o azotadas por la guerra. 
El ciudadano en primer plano 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, desde el punto de vista del control presupuestario, el programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2008 es decepcionante, porque simplemente no recoge problemas y cuestiones fundamentales en materia de control presupuestario. 
Se podría argumentar que el documento trata de la gestión actual, pero nuestra preocupación es la siguiente: si analizamos los últimos años de "gestión actual", se pone de manifiesto que para resolver los problemas, la Comisión realmente debería haber adoptado una agenda que fuese más allá de la gestión actual. 
Es poco probable que realicemos ningún progreso con respecto a la declaración de fiabilidad, aunque la Comisión debería ejercer una presión significativa sobre los Estados miembros en este sentido. 
Cuentan con nuestro apoyo en este sentido, aunque no creemos que lo vayan a hacer. 
Como resultado, es muy probable que no estén a la altura de sus propios compromisos: compromisos que el propio Presidente de la Comisión asumió personalmente en nombre de esta Comisión. 
Prometió avanzar hacia una declaración de fiabilidad positiva. 
Sin embargo, estamos al menos tan lejos de conseguirlo ahora como en los últimos años, como supimos ayer por la tarde. 
Con respecto al cumplimiento de los compromisos, creemos que se carece de un planteamiento serio. 
Esto mismo se aplica, por cierto, al propio programa legislativo de la Comisión. 
¡Deben ser campeones del mundo en aplicación práctica, no en planificación! 
De los 200 temas objeto de codificación anunciados para 2007, en realidad solamente 23 han sido presentados al Parlamento hasta la fecha, y solo seis de los 43 nuevos temas anunciados han sido presentados hasta ahora. 
La cuestión que se plantea es la siguiente: ¿por qué nos preocupamos siquiera de hablar sobre este programa, si no lo van a poner en práctica? 
Realmente tendrán que hacerlo mejor en 2008. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisión. 
Un programa de trabajo no es simplemente una declaración de principios, sino, más bien, un instrumento para implementar políticas concretas. 
Sin embargo, el más humilde intento de implementación puede constituir una joya y las joyas de ese programa, a mi entender, son las iniciativas que sitúan al ciudadano en el centro. Iniciativas como, por ejemplo, la seguridad del paciente, la calidad de los servicios sanitarios o la reconciliación de la vida familiar y profesional, tal y como lo ha relatado aquí el señor Barroso. 
Nos hubiera gustado haber tenido esto con tanta amplitud por escrito, dentro del programa de trabajo. 
Quizás la mayor joya, sin embargo, es la propuesta de directiva para combatir la discriminación en todos los Estados miembros. 
Necesitamos esta directiva en este año de la igualdad de oportunidades para todos porque nos debe hacer ver que la discriminación no sólo es un error social, moral y político, sino también un despilfarro de recursos humanos. 
El Tratado de Reforma dice que la Unión no sólo debe promover la cohesión social, sino también la no discriminación y, por ello, se necesitan las directivas correspondientes, porque todos los europeos debemos tener los mismos niveles de protección contra la discriminación. 
No puede haber una jerarquía de discriminación. 
Una Europa que tolera cualquier forma de discriminación no puede pretender ser ejemplo para nadie. 
Sin embargo, tengo un problema: el papel del Parlamento Europeo en este capítulo; sólo está su opinión y es un poco ironía que se promueva la igualdad, pero cuando se trata de las instituciones todas son iguales, aunque alguna es más igual que otra. 
También lamento que en la introducción de este programa de trabajo apenas se menciona o se hace escasa referencia a la discriminación y la integración de los inmigrantes. 
Esperamos y pedimos a la Comisión que cumpla con su promesa hecha ante este Parlamento de que la acción comunitaria cubrirá todas las áreas de la discriminación. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, el eslogan del señor Barroso es "logrando resultados para Europa", pero estos resultados también deben estar en el ámbito de las actividades intangibles, no solamente en el mercado. 
La Comisión del señor Barroso se iba a convertir en la defensora de los derechos y las libertades de los ciudadanos. 
Esto ha sido muy decepcionante hasta ahora, pero con menos de dos años por delante tal vez se vea la luz al final del túnel. 
Por lo que a mi respecta, el punto a destacar del programa de trabajo para 2008 es la propuesta de directiva sobre igualdad fuera del lugar de trabajo, es decir una prohibición general de la discriminación. 
Al fin la Comisión va a escuchar lo que el Parlamento lleva pidiendo durante los últimos años. Es necesario dar prioridad a esta cuestión. 
No obstante, la Comisión debe garantizar un mejor cumplimiento de la legislación existente, porque existen discrepancias entre las excelentes leyes contra la discriminación que ya tenemos y la incapacidad de la Comisión para ejecutarlas realmente. 
También es necesario introducir el principio contra la discriminación en otros ámbitos, como los testamentos y los impuestos de sucesión, y la Comisión debe reconocer las estructuras familiares modernas a este respecto. 
También acojo con satisfacción las propuestas de reforzar la igualdad entre hombres y mujeres, por ejemplo reconciliando la vida laboral y familiar. 
Con respecto a la postura de las mujeres en el mercado laboral, las propuestas para una mayor flexibilidad son importantes. 
Da la casualidad de que la flexibilidad es positiva para las mujeres. 
Unas normas rígidas para la protección de los empleados ponen a las mujeres en desventaja. 
El diálogo intercultural se ha señalado como una prioridad. 
La intención es deshacerse de tensiones sociales mediante el diálogo, pero en realidad se suele tratar de un diálogo interreligioso y, por lo tanto, me opongo a ello, señor Comisario. 
No hay nada concreto en las propuestas para el próximo año y, por lo tanto, no está claro cuál será el diálogo intercultural, pero me temo que podría ser la fotografía anual del señor Barroso con los líderes eclesiásticos generalmente conservadores. 
Me gustaría conocer su agenda... 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, me gustaría llamar su atención sobre las siguientes cuestiones. 
En primer lugar, por lo que respecta a la estrategia plurianual para crear un espacio de libertad, seguridad y justicia: el proyecto del Tratado de Reforma prevé el respeto de los derechos de las personas que pertenecen a minorías. 
Creo que ahora realmente necesitamos una política comunitaria europea sobre los derechos de las minorías y la inclusión social- los sucesos recientes de Italia lo demostraron claramente-. 
Cuando hablamos de poner a los ciudadanos en primer plano, estoy convencido de que tenemos que retomar de nuevo al concepto de ciudadanía cívica, que incluye a todos los residentes permanentes de la UE. 
Señor Frattini, la Comisión debería subir al estrado para esto. 
Por lo que respecta al multilingüismo, las políticas comunitarias para promover la diversidad lingüística deben tener en cuenta que no sólo existen las lenguas oficiales, sino también las lenguas regionales y minoritarias. 
Estas lenguas también deberían beneficiarse de las políticas de multilingüismo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (FR) Señor Presidente, Señorías, hay cierta ironía en la pretensión de la Comisión de querer hacer del ciudadano el centro del proyecto europeo en su programa legislativo 2008. 
Es cierto que ese ciudadano, ese pobre ciudadano, apenas ha ocupado hasta ahora un lugar central en las preocupaciones del triángulo Bruselas-Frankfurt-Luxemburgo, donde se concentran ahora casi todos los poderes, en manos de instituciones que no respetan los criterios elementales de la democracia. 
Por tanto, ¿cómo pretender mejorar el bienestar de los ciudadanos en la era de la globalización, cuando estamos abandonando el principio de la república, que es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo? 
Preocuparse del ciudadano, es respetar su voz. 
En este sentido, el Tratado de Lisboa es un insulto a los ciudadanos de nuestras naciones, porque está hecho de simples recortes de la Constitución europea, que fue masivamente rechazada, porque confirma la lógica de los Tratados actuales, que nos impiden pilotar el euro, proteger nuestros mercados, proteger nuestras fronteras de la inmigración clandestina y defendernos en las negociaciones comerciales mundiales. 
En particular- y al decir esto me dirijo a mis colegas franceses de todos los grupos -, el Tratado de Lisboa no cambia la idea dogmática de una competencia sin contrapesos, sin intereses nacionales, sin fronteras y sin preocupación por la democracia. 
Su Carta de los Derechos Fundamentales, que primará sobre el Derecho de los Estados miembros, barre al ciudadano de la república, tal como figura en nuestra Constitución, para sustituirlo por el multiculturalismo más peligroso. 
En cuanto al ciudadano europeo, nadie lo ha encontrado jamás: el ciudadano europeo no existe. 
Así, como conclusión, si alguien aquí se preocupa por el ciudadano, que empiece por exigir y generalizar un referendo sobre el Tratado de Lisboa. 
(DE) Señor Presidente, señorías, desde la perspectiva del Grupo del PPE-DE en la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento, me gustaría tratar las tres cuestiones que siguen. 
En primer lugar, recibimos muy favorablemente el hecho de que la Comisión Europea haya incluido una propuesta de Estatuto de la sociedad privada europea en su programa legislativo para el próximo ejercicio. 
Es algo que esta Cámara ha deseado durante mucho tiempo y, por tanto, acogemos la noticia con gran satisfacción. 
Lo que nos parece lamentable es que la Comisión, en realidad, se haya visto obligada a obrar de este modo después de que hiciéramos uso del instrumento jurídico del artículo 192 y optáramos por presentar un informe legislativo de propia iniciativa, a pesar del hecho de que la Comisión es consciente de este problema desde hace mucho tiempo. 
De hecho, se ha mencionado reiteradamente en toda una serie de programas sobre derecho de sociedades desde la época del Comisario Bolkestein. 
En segundo lugar, consideramos sumamente lamentable que, este año, la Comisión suspendiera el proceso para la aprobación de la 14ª Directiva sobre Derecho de sociedades sobre la transferencia transfronteriza del domicilio social de las sociedades anónimas. 
Se trata indudablemente de un grave problema. 
Esperamos que la Comisión reconsidere su postura e incluya tal instrumento en futuros programas legislativos. 
Si esto no sucede así, permítanme que aclare, aquí y ahora, que volveremos a recurrir al artículo 192 y obligaremos a la Comisión a presentar una propuesta legislativa pertinente. 
La idea del Comisario de que, para la aplicación de la Directiva sobre fusiones, primero sería necesario constituir una sociedad en otro país, con el fin de realizar la fusión con ésta, es burocrática y absurda. 
No es una solución que estimemos aceptable. 
De cara al próximo período legislativo, al menos, nos gustaría también que la Comisión sopesara la posibilidad de lograr algún avance en lo que atañe a los derechos de autor y, quizás, encargara un Libro Verde sobre esta cuestión. 
(ES) Señor Presidente, valoramos muy positivamente, obviamente, que el ciudadano sea el núcleo del proyecto europeo, pero debo señalar que uno de los grandes problemas que padece la Unión es el gran desconocimiento que sobre ella tiene la opinión pública. 
Creo que cualquiera de los que damos charlas, clases o conferencias sobre el tema somos testigo directo de ello. 
El otro día, un medio de comunicación de mi país se refería a su colega, la señora Ferrero-Waldner, como la Comisaria suiza. 
Dicho esto, se echa en falta, año tras año, un programa específico y amplio de divulgación a la ciudadanía del proyecto europeo, que vaya permitiendo, poco a poco, que las instituciones, así como su funcionamiento, sean más y mejor conocidas. 
Por otro lado, agradecería a la Comisión un esfuerzo en una definición más exacta, así como una comunicación más fluida con este Parlamento y con la Comisión de Cultura, sobre el Año Europeo del Diálogo Intercultural (2008) , ya que la página web la verdad es que tiene muchas limitaciones. 
Europa como socio mundial 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, la verdad es que el año 2008 será un año importante, como ha dicho el Presidente de la Comisión, pero un año de transición antes del fin del mandato de la presente Comisión. 
Creo que si podemos llegar a una conclusión operativa es que la Comisión Durão Barroso, a pesar de las difíciles circunstancias que le ha tocado vivir a la Unión Europea, ha estado claramente a la altura de esas circunstancias, tanto en lo que se refiere a su dimensión interna? y ahí está el programa de trabajo? como en lo que se refiere a su proyección externa. 
Como coordinador de mi grupo en la Comisión de Asuntos Exteriores, me preocupan una serie de hechos que se van a producir en la escena internacional, como la elección del nuevo Presidente de los Estados Unidos y su repercusión en los conflictos en Asia central, la interlocución con un nuevo Presidente de Rusia, el desarrollo de la política de vecindad y las negociaciones de adhesión, la asistencia ante un posible estatuto de Kosovo, el resultado de la Conferencia de Annapolis en Oriente Medio, las elecciones que deseamos todos en Pakistán, también los Juegos Olímpicos en China después del congreso del Partido Comunista y la próxima Cumbre Unión Europea-América Latina en Perú. 
Pero a mí me gustaría trasladarle, señora Vicepresidenta, que le pida al Presidente de la Comisión, la valoración positiva de los Comisarios encargados de las relaciones exteriores. 
Veo que está aquí sólo el señor Rehn, y esa felicitación quisiera extenderla también al señor Mandelson, al señor Michel y, por supuesto, a la señora Ferrero-Waldner. 
Aquí de lo que se trata es de que la acción exterior de la Unión Europea sea una acción visible y eficaz, y, señora Vicepresidenta, sean muy cuidadosos a la hora de aplicar las disposiciones del nuevo Tratado al objeto de no comprometer los logros y los éxitos de la Unión Europea en la política exterior. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, la mayoría de los ciudadanos de la UE convienen en que la Unión debe desempeñar un papel de mayor alcance en el escenario mundial. 
El Consejo ha de interpretar un papel más significativo en este sentido, pero a menudo se ve paralizado, o su acción resulta ineficaz, como consecuencia de desacuerdos internos. 
Es de esperar que la Comisión dé un buen ejemplo este próximo año, comenzando en Europa. 
En Turquía, las negociaciones deben proceder sin dificultades, y han de tomarse precauciones para procurar que sigan avanzando por el camino correcto. 
Hay mucho trabajo que hacer en los Balcanes: Bosnia necesita asistencia para comenzar a construir un Estado, y Macedonia ha de prepararse para el inicio de las negociaciones de adhesión. 
Además, lógicamente, es de esperar que la Unión Europea realice una importante contribución a la reconstrucción de Kosovo y, con algo de suerte, para finales de este año, o en algún momento del próximo ejercicio, se habrá encontrado una solución al problema de su estatus. 
En cualquier caso, deseamos fervientemente que la Comisión siga adelante con la iniciativa sobre el mar Negro que ha emprendido. 
Es fundamental para la Unión Europea que procure la cooperación regional en torno a sus fronteras. 
¿Qué hará la Comisión en lo que se refiere a la estrategia sobre Asia Central que fue aprobada recientemente por el Consejo Europeo? 
A este respecto, me gustaría preguntar además si podemos esperar un desarrollo ulterior de la política energética, como solicitó el Parlamento este mismo año. 
Se trata de un asunto de gran relevancia, también en lo que atañe a las relaciones con la región que yo denomino "zonet". 
También está la cuestión de la política europea de vecindad. 
Creo que la prioridad estre próximo año deber consistir en concluir las negociaciones con Ucrania: a este respecto, confiamos (y el Parlamento debatirá esta cuestión mañana por la tarde) en que pueda generarse en dicho país una situación que permita, en los próximos años, establecer un nuevo tipo de acuerdo, una forma de asociación, con arreglo a la cual Ucrania pueda seguir adelante con el proceso de reforma con el nuevo gobierno, hacia una mayor integración en la Unión Europea. 
En ese proceso, tampoco debe olvidarse a Moldova, ya que necesita un nuevo acuerdo de asociación. 
Confío en que la Comisión también presente propuestas sobre esta cuestión el próximo ejercicio. 
Lógicamente, debemos considerar asimismo la manera de tratar con un país como Georgia: es algo que también debatiremos mañana por la tarde, y pediría a la Comisión que adoptara una política activa a este respecto. 
Por último, se ha progresado muy poco en lo que respecta a Rusia, por lo que, ¿qué podemos hacer para que se obtengan avances? 
Sugeriríamos una acción renovada tras las elecciones presidenciales. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, señorías, a mi pesar tengo que decir que estoy decepcionado con el apartado de su programa legislativo y de trabajo sobre Europa como interlocutor mundial. 
Indudablemente, existe poca legislación en el campo de las relaciones exteriores, como todos sabemos, pero, precisamente por ello, resta mucho trabajo que hacer al respecto, y considero que lo que se ha escrito sobre el tema, con un par de excepciones, es en realidad sumamente inadecuado. 
Lógicamente, también entraña dificultades determinar con claridad el problema fundamental de Europa en lo que se refiere a la política exterior. 
En el texto se refiere alegremente que Europa es el líder mundial en la lucha contra la pobreza, la promoción del desarrollo sostenible, los derechos humanos y la gobernanza, etc., etc. Puede que sea así, pero no lo percibe del mismo modo el resto del mundo, y por supuesto, tampoco los Estados miembros de la UE, y escucho numerosísimas quejas de que la situación no es tal como se describe. 
En cualquier caso, lo cierto es que la Unión Europea es el mayor proveedor de todo lo que se refiere en el texto. 
Reflejar tal hecho en nuestra imagen como líder mundial, como órgano que asume el liderazgo en la escena mundial, es otra cosa completamente distinta. 
Me anima la dirección positiva de las propuestas del programa relativas a África. 
Considero, por ejemplo, que la propuesta para entablar conversaciones trilaterales entre la UE, África y China, es especialmente esperanzadora y positiva. 
Creo asimismo que las propuestas para redoblar los esfuerzos de fomento del desarrollo económico en África son igualmente importantes. 
En este sentido, nos movemos en la dirección correcta, aunque sigue sin haber suficientes objetivos específicos. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el ejercicio de 2008 diferirá del actual en cuanto que no traerá consigo una nueva ampliación de la Unión. 
No obstante, el próximo año brindará la oportunidad de desarrollar las relaciones económicas y políticas entre la Unión y varios países importantes de Asia, África, América Latina, así como, por ejemplo, en el sur del Cáucaso, como han mencionado ya oradores anteriores. 
Debemos tener presentes dos prioridades de la Unión. 
En primer lugar, la participación en tareas de estabilización pacífica, sobre todo en Oriente Medio y el sur de Asia. 
En segundo lugar, el ejercicio de presión sobre todos nuestros interlocutores, con el fin de garantizar que el desarrollo de nuestras relaciones bilaterales en las áreas de la economía y la política se vincula al respeto de los derechos humanos. 
Esto es aplicable a todos y cada uno de nuestros socios, con independencia de si el país en cuestión es una nación africana o asiática, la poderosa Rusia, o China, en un proceso de rápido desarrollo. 
Estas dos áreas, la política y económica por un lado, y los derechos humanos por el otro, no pueden dividirse radicalmente y abordarse por separado. 
Señor Presidente, "Europa como interlocutor mundial" es un título muy bonito para el programa de la Comisión, pero de lo que hablamos en realidad es e la Unión Europea, no de Europa, y resulta atrevido utilizar tal título en la medida en que sea, ya que Europa es mucho más grande que sólo la Unión Europea. 
La UE desea presentarse a si misma como interlocutor mundial, y en el programa de la Comisión se habla con gran sinceridad sobre esta cuestión: se alude a una política exterior capaz de proyectar, promover y proteger (y, por tanto, hacer valer) los intereses y los valores de Europa con éxito. 
¿Cómo se supone que se alcanzará tal objetivo? 
La respuesta, cada vez más, consiste en la utilización de medios militares. 
La Unión Europea es ya un factor militar en todo el mundo. 
Sobre el papel, se trata de prestar asistencia a la población, pero, en la práctica, los intereses de la UE, o los de sus Estados miembros, se defienden mediante el recurso a medios militares. 
El del Congo es un buen ejemplo. 
La intervención militar de la UE en este país ha garantizado que Joseph Kabila, un autócrata que la UE considera aceptable, ocupe actualmente el poder, respaldado por las elecciones, y que su oponente haya sido obligado a exiliarse. 
Ha estallado una guerra brutal al este del Congo, que ha obligado a abandonar su hogar a unas 350 000 personas. 
Asimismo, la intervención militar de la UE en Chad ha servido fundamentalmente para reforzar la posición del dictador militar Idriss Déby, un viejo amigo de Francia. 
Este tipo de operación militar de la UE representa, sencillamente, una continuación de las políticas neocoloniales de los Estados miembros. 
Parece que resulta difícil criticar lisa y llanamente a los amigos políticos. 
Pakistán es un caso concreto de estas situaciones en la actualidad. 
El fundamento de todo esto es el Tratado de Reforma, que hace posible una política de la UE claramente militarizada. 
El siguiente asunto es el de Kosovo, y estamos viendo lo que puede suceder allí. Determinados Estados miembros han anunciado ya su intención de reconocer a Kosovo de manera unilateral. 
Insto a la Comisión a rechazar tales medidas de forma inequívoca, y a no tolerar ningún reconocimiento unilateral de Kosovo. 
Señor Presidente, a riesgo de volver a enfadar al Comisario Dimas, repetiré algunas de las palabras que dije la pasada noche. 
Le ruego a la Comisión que legisle sólo cuando sea necesario en el nuevo programa de trabajo. 
Apliquen los reglamentos que ya están en práctica y háganlos cumplir en toda la Unión Europea. 
No introduzcan políticas que realmente discriminan a la industria, a las empresas y a las oportunidades en la Unión Europea. 
El Comisario Barroso mencionó algo muy significativo para mí, como miembro de la Comisión de Comercio Internacional, y que son los instrumentos de defensa comercial. 
Utilícenlos cuando sea necesario proteger la salud y la seguridad de los consumidores de la Unión Europea pero no los utilicen como medida proteccionista. 
Vivimos, como ha afirmado correctamente, en una economía global y espero que así siga siendo. 
Con respecto al Comisario Mandelson, le deseo lo mejor en el Acuerdo de Doha de la OMC y confío en que podamos avanzar en cuestiones de agricultura con los Estados Unidos y la Unión Europea para garantizar que conseguimos un acuerdo, que se sumen a otros aspectos como Euromed, de gran importancia para la Unión Europea. 
Tenemos acuerdos con Marruecos y debemos estudiar este tipo de situaciones. 
Los Estados Unidos acaban de establecer un acuerdo de libre comercio sobre esto. 
Por último, me gustaría hablar de los acuerdos de asociación económica: hace más de un mes, el Comisario de Comercio, Peter Mandelson, se mostraba contundente con respecto a su compromiso de concluir las negociaciones de los acuerdos de asociación económica en diciembre. 
Confiemos en que haya suavizado su postura y avance al respecto. 
(IT) Señor Presidente, señorías, somos conscientes del contexto y de las restricciones que afectan a la Comisión en el ámbito de la política exterior, y por tanto, agradecemos los esfuerzos que ha realizado, por ejemplo, para garantizar que las ayudas sigan llegando al pueblo palestino después del giro dramático que han tomado los acontecimientos tras las elecciones legislativas. 
A este respecto, sugeriríamos a la Comisión que se prepare ya para posibles situaciones futuras, tanto si la conferencia de Annapolis culmina con éxito (como confiamos que suceda) , o acaba siendo un fracaso. 
Respecto a la política de vecindad, como se ha dicho anteriormente, francamente, esperábamos algo más que el breve informe de situación facilitado en el texto del programa. 
Ha comenzado un debate sobre el futuro de nuestra política mediterránea (ignoro si el Presidente Sarkozy optará por abordar esta cuestión en su discurso hoy) , y, sin lugar a duda, la Comisión debe emprender una evaluación más pormenorizada de estas políticas. Debe formular además propuestas de cara al futuro, procurando que esta Cámara participe más de lo que lo ha hecho en el pasado, dado que mañana vamos a examinar el informe del Parlamento sobre la política de vecindad. 
Por otra parte, instaría a la consecución de una mayor coherencia entre las políticas internas de la UE, como las relativas a la agricultura, la pesca, el comercio y la inmigración, y nuestras políticas de cooperación al desarrollo con los países más desfavorecidos, sobre todo en África. 
Por último, la referencia a América Latina nos llama la atención por ser muy tenue. 
Sinceramente, confiaríamos en que las relaciones entre la Unión Europea y este vasto continente ocuparan un lugar más destacado en el temario de acción de Europa, dado que América Latina es crucial en lo que se refiere a las decisiones sobre el medio ambiente, así como a otras políticas como las de comercio y energía. 
Estos son, en definitiva, las principales cuestiones que deseaba subrayar en nombre de mi Grupo. 
(NL) Señor Presidente, intervengo como coordinador de nuestro grupo en la Comisión de Desarrollo. 
En este sentido, no le sorprenderá que desee felicitar a la Comisión por hacer hincapié en la prosperidad, la solidaridad, la seguridad, la libertad y consolidar la posición de Europa en el mundo. 
Todos estos factores atañen directamente a la situación en los países desfavorecidos. 
La pobreza, la guerra y la inestabilidad en los países en desarrollo ejercen un efecto directo en nuestro continente. 
Mostrar solidaridad y apoyo a los países pobres no sólo sirve los intereses de estos, sino también los de la propia Europa. 
Únicamente mediante la cooperación con los países desfavorecidos podrán encontrarse soluciones adecuadas a problemas como la migración, la energía y el cambio climático. 
De hecho, como señala el Comisario, es necesario adoptar de inmediato un planteamiento exhaustivo y coherente. 
Señor Presidente, precisamente en este contexto es tan importante que Europa y África colaboren hacia la formulación de una estrategia conjunta UE-África para el desarrollo de este continente. 
Tal estrategia se definirá en la cumbre de África que se celebrará en Lisboa en diciembre. 
Confío en que constituirá un buen ejemplo de una nueva vía de cooperación. 
Por lo que se refiere a la eficacia de nuestra política, creo firmemente en la importancia del control de la calidad y la evaluación de repercusiones, así como en la necesidad de recortar la burocracia. 
Confío en que, de este modo, el Parlamento y la Comisión puedan colaborar adecuadamente, y en que ésta nos mantenga por tanto al día de la situación de un modo periódico y oportuno, como de hecho debería. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias a todos ustedes por sus comentarios, independientemente de que hayan sido exhaustivos o generales, críticos o constructivos, con respecto a la propuesta de la Comisión para el programa de trabajo para el próximo año. 
El ámbito de este debate también es el reflejo del ámbito de todas las tareas y misiones y actividades de las instituciones europeas. 
Dicho ámbito va desde los comentarios sobre política pesquera o los acuerdos de pesca con Tanzania hasta el proceso de paz en Oriente Próximo, todo el espectro de actividades en las que estamos comprometidos. 
Considero también que este debate pone de manifiesto los objetivos generales que la Comisión de Barroso se ha propuesto que sigan siendo válidos y urgentes. 
Está relacionado con la prosperidad, la seguridad y la solidaridad y- en todo lo que hacemos- la función de la Unión Europea en el panorama mundial. 
Este aspecto también quedó muy claro a través de las últimas intervenciones. 
Ahora he seguido este proceso y he participado en el Parlamento Europeo, en las comisiones y también aquí en el Pleno. 
Creo que podemos decir que el modo en el que se ha mejorado este proceso también ha mejorado la calidad de nuestra propuesta de un nuevo programa legislativo y de trabajo. 
Aprecio también que todos mis colegas comisarios hayan visitado sus respectivas comisiones. Creo que hemos valorado esto en gran medida en algunos de los detalles que hemos podido añadir o modificar en este proceso. 
Confío en que podamos seguir haciéndolo de un modo aún más político y sus comentarios han demostrado que estamos aquí para debatir el contenido político y el balance general. 
Me gustaría comentar el contenido de cuatro o cinco cuestiones particulares. 
La primera de dichas cuestiones se repite prácticamente cada semana en la agenda de la Comisión Europea. 
Empezaré con el Proceso de Lisboa y el crecimiento del empleo: Creo que, por primera vez, estamos consiguiendo resultados muy palpables. 
No es justo decir que se trata de un fracaso total y que no podamos ver mejoras. 
Hemos creado un objetivo más claro para la Agenda de Lisboa. 
Hemos creado una mayor responsabilización política y contamos con una especie de marcador en el que hacemos recomendaciones específicas a cada país, comentarios positivos o negativos sobre lo que cada Estado miembro hace. 
Este sigue siendo la ruta planteada: más objetividad, mayor asunción política, mayor visibilidad de las acciones. 
Se trata de un objetivo a largo plazo, un objetivo a largo plazo de la Unión Europea, pero tenemos que seguir ejerciendo presión en los Estados miembros para que actúen. 
Otra de las áreas que quiero tratar se refiere a las cuestiones sociales y a la agenda social que, a juzgar por sus comentarios, es un asunto que preocupa al Grupo del PSE en el Parlamento. 
En este sentido, también contamos con algunas cuestiones específicas sobre los servicios de interés general. 
La Comisión ha reconocido hace tiempo la importancia de los servicios de interés general y hemos debatido durante años esta cuestión específica. 
Acogemos con gran satisfacción que el Tratado de Lisboa y el Protocolo sobre los servicios de interés general hayan sido aprobados. 
La próxima semana, como parte de nuestra revisión del mercado interior, la Comisión aprobará una Comunicación en la que se destaca el modo en el que abordaremos los servicios de interés general. 
Confío en que el Parlamento analice nuestra Comunicación con gran rigurosidad, junto a los documentos que se adjuntan en los que se explica de qué modo y en qué casos las normas de ayudas estatales se aplican a estos servicios de interés general, así como de qué forma se aplican las normas de contratación pública. 
Permítanme que sea clara al afirmar que la Comisión no desea cerrar el debate. 
Desea que el debate se centre en los problemas que están en juego para que también podamos concentrar nuestros esfuerzos en proporcionar soluciones concretas. 
Por tanto, este debate continuará y esperamos poder contar con la contribución del Parlamento al mismo. 
La otra gran cuestión con respecto a la que les agradezco sus comentarios exhaustivos se relaciona con la energía. 
(El Presidente interrumpe a la oradora para rogar silencio en la Cámara.) 
No voy a entrar en todos los detalles mencionados en este debate. Estoy segura de que el debate proseguirá en las comisiones pertinentes así como en el Parlamento. 
Sólo me gustaría repetir lo que se encuentra en nuestra propuesta: en el paquete de energía hay cuatro iniciativas diferentes. 
Lo han mencionado porque es un documento político que se concentra en el mercado energético interior, en la seguridad del suministro y en los avances tecnológicos. 
Habrá una revisión de la Directiva relativa a las reservas de petróleo. 
Se hará una revisión completa de la Directiva relativa a la eficiencia energética de los edificios. Ésta es una cuestión particular tratada durante este debate. 
Se hará asimismo una revisión de la Directiva sobre la fiscalidad de la energía puesto que la fiscalidad puede usarse como medio para favorecer el consumo respetuoso con el medio ambiente. 
La siguiente cuestión, que se incluye constantemente en los primeros lugares de nuestra agenda política, no sólo en la Comisión Europea sino que estoy convencida de que también en esta Cámara y en todos los gobiernos de Europa es, evidentemente, la migración. 
El Presidente Barroso explicó muy claramente cómo abordamos esta cuestión. 
Puedo asegurarles que, prácticamente cada semana, gracias a nuestro colega, el señor Frattini, encontramos esta cuestión en la agenda de la Comisión, con numerosos debates y propuestas para abordar la cuestión de la migración. 
Saben que la política sobre migración legal no estará representada el próximo año porque ya hemos aprobado una serie de propuestas sobre migración legal por lo que no será el núcleo principal del próximo año. 
No obstante, habrá dos iniciativas prioritarias en 2008: habrá una directiva sobre las condiciones de entrada y residencia de los trabajadores temporeros y habrá asimismo una directiva sobre la entrada, la estancia temporal y la residencia temporal de trabajadores trasladados dentro de una empresa y aprendices remunerados. 
Es lo que pueden esperar en este ámbito concreto. 
Con respecto a la posición principal de la Comisión sobre estas cuestiones, me gustaría remitirles a lo que el Presidente Barroso declaró en el debate. 
Por tanto, verán que estas cuestiones siguen siendo prioritarias en nuestra agenda del próximo año. 
En el aspecto externo- porque ustedes también mencionaron el ámbito completo de las cuestiones y actividades externas y los actos en los que se espera que la Unión Europea participe y desempeñe una función importante- tenemos tres iniciativas estratégicas para el próximo año. 
Tenemos un documento de estrategia sobre la ampliación, tenemos una serie de informes sobre el progreso realizado en la Política Europea de Vecindad- dado que muchos de ustedes la mencionaron- y también tenemos una Comunicación sobre medidas concretas de seguimiento de la Estrategia conjunta UE-África. 
Por tanto, tendremos amplias oportunidades de debatir las cuestiones externas durante el próximo año. 
Puedo decirles, puesto que es mi segundo mandato en la Comisión, que observo que se han centrado principalmente- y esto ha sido mencionado en el debate- en la aplicación. 
Tenemos una lucha diaria para garantizar que nos ocupamos de la aplicación y una legislación es tan necesaria como su aplicación. 
Seguiremos centrándonos en estos aspectos. 
Puedo asimismo asegurarles que no es cierto que no estemos logrando nada. 
Si echamos un vistazo a las cifras del Eurobarómetro, nunca han sido tan positivas con respecto a resultados concretos como las que hemos conseguido. 
Cuando el debate del Parlamento Europeo y los resultados concretos se hagan visibles y los resultados resulten visibles para los ciudadanos, es cuando podremos ver también que nuestra legitimidad ha aumentado y este aspecto es en el que tenemos que centrarnos. 
Añadiremos asimismo un resumen de los ciudadanos sobre nuestras propuestas del próximo año. 
Antes de finalizar este año presentaremos una nueva estrategia en Internet, puesto que algunos de ustedes lo han solicitado. 
A principios del próximo año también presentaremos una nueva estrategia audiovisual. 
Es importante que nos centremos de forma conjunta en una serie de prioridades de comunicación y podrán observar que en nuestro programa de trabajo hay propuestas de prioridades de comunicación interinstitucional. 
Por último, el próximo año es el Año europeo del diálogo intercultural que será iniciado bajo la Presidencia eslovena a principios de enero. 
Habrá un inicio previo en diciembre con la participación del Parlamento Europeo y esperamos la participación activa del Parlamento Europeo durante todo el año. 
Les agradezco una vez más este debate. 
Si consideran que en el programa legislativo y de trabajo realmente falta alguna cuestión, no significa que haya sido ignorada: la Comisión seguirá ofreciendo mensualmente actualizaciones sobre la planificación, incluidas las iniciativas que no han sido destacadas o las iniciativas necesarias para responder a acontecimientos imprevistos. 
El diálogo con ustedes, en el Parlamento Europeo, y la Comisión no se acaba hoy: seguiremos trabajando conjuntamente en el espíritu positivo que ha caracterizado este ejercicio y proceso completo y nuestra ambición compartida manifestada en el programa de trabajo. 
Observo que tenemos menos divergencias que convergencias y que tenemos una visión similar sobre los objetivos generales y las prioridades para el año 2008. 
Confío asimismo en que su propuesta de Resolución respalde este aspecto y en que ofrezcamos una base excelente para una cooperación continua. 
(Aplausos) 
Doy las gracias a los colegas por sus aportaciones al debate, al Colegio de Comisarios por su presencia y, especialmente, a la señora Wallström por su amabilidad y valentía. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará durante el período parcial de sesiones de diciembre. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. -La intervención del señor Nassauer casi equipara el volumen de legislación con el grado de burocracia. 
Eso es, por decirlo suavemente, simplista. 
La legislación europea que establece un único conjunto de normas comunes para el mercado interior- en lugar de 27 normativas contradictorias y divergentes- facilita la vida de los negocios y reduce la burocracia. 
La legislación que protege la salud pública o el medio ambiente puede que cueste dinero a corto plazo, pero a la larga ahorra mucho más. 
Evidentemente, todos deseamos evitar los trámites innecesarios y la burocracia, pero dar la impresión de que la legislación está fuera de lugar porque, inevitablemente, origina burocracia resulta ridículo. 
por escrito. - (HU) Señorías, señor Presidente, recibo favorablemente el programa de trabajo de la Comisión Europea para 2008, en el que se define el futuro de la Unión y los próximos pasos en su desarrollo. 
Considero importante subrayar que el documento debe contener no sólo principios, sino también recomendaciones específicas, para beneficio de la acción esencial en el ámbito de la política europea, sobre todo en el área de la política social. 
La aparición de una inmigración en continuo crecimiento en los últimos años constituye un gran desafío para todos los países de la UE. 
No existen aún respuestas adecuadas para tratar los problemas sociales y económicos relacionados con esta situación. 
Convengo en que los documentos de trabajo incluyen un enfoque integrado respecto a la migración, y en ellos se insta a procurar una gestión apropiada de los movimientos de mano de obra que resultan esenciales para el desarrollo económico. 
Europa necesita mano de obra inmigrante, pero, a pesar de ello, los inmigrantes se ven afectados con frecuencia por la discriminación y diversas atrocidades. 
No podemos renunciar a los requisitos fundamentales de la humanidad y la benevolencia en nuestra política de migración europea. 
Los programas de recepción para refugiados deben contemplar el empleo, la formación y la plena integración de los inmigrantes en la sociedad Europea desde una perspectiva humana y, sobre todo, la lucha contra la xenofobia y el racismo. 
Debe apoyarse la migración legal y, al mismo tiempo, han de emprenderse acciones efectivas en contra de la inmigración ilegal y la trata de seres humanos. 
Sería necesario preparar una política europea común de refugiados, con el fin de alcanzar todos estos objetivos. 
Mejor aún, es necesario disponer de una legislación más comprensible, aplicada de manera coherente, que permita a la Unión ganarse la confianza de los ciudadanos. 
por escrito. -Acojo con satisfacción la presentación de la Comisión de su programa de trabajo para 2008. 
Considero que el enfoque con respecto a los retos a los que se enfrenta la UE actualmente, tales como la volatilidad de los mercados financieros, la lucha contra el cambio climático y la garantía de la seguridad energética, pone de manifiesto que la UE puede conseguir de forma conjunta lo que ningún Estado miembro podría hacer por de forma aislada. 
La UE puede garantizar la confianza continuada de sus ciudadanos únicamente mediante el liderazgo y ofreciendo resultados en estas áreas. 
No obstante, me gustaría llamar a la cautela con respecto al enfoque de la Comisión en dos áreas concretas: considero que los cambios para desarrollar una base imponible comunitaria no son convenientes. 
La política fiscal sigue siendo competencia exclusiva de los Estados miembros y la propuesta BICCIS, a pesar de los argumentos a favor de quienes la proponen, pretende menoscabar la competencia de los Estados miembros en este ámbito. 
Considero que esto conducirá a una armonización fiscal por defecto y me muestro totalmente en contra de dicho cambio. 
Estas iniciativas divisoras sólo sirven para crear divisiones entre los Estados miembros y menoscabar la confianza en el proyecto europeo. 
En segundo lugar, considero fundamental que la Comisión encuentre el equilibrio correcto en el próximo "chequeo" de la PAC y el debate paralelo con respecto al presupuesto de la UE. 
1. 
Participación de Bulgaria y Rumanía en el Espacio Económico Europeo (votación) 
-Informe: Markov 
2. 
Acuerdo CE/Ucrania sobre los visados de corta duración (votación) 
-Informe: Kudrycka 
3. 
Acuerdo CE/Ucrania sobre readmisión (votación) 
-Informe: Kudrycka 
4. 
Acuerdo CE/República de Moldova sobre visados para estancia de corta duración (votación) 
-Informe: Marinescu 
5. 
Acuerdo CE/República de Moldova sobre readmisión (votación) 
-Informe: Marinescu 
6. 
Interoperabilidad de los servicios de televisión digital interactiva (votación) 
-Informe: Weber 
Antes de la votación: 
ponente. - (FR) Señor Presidente, Señorías, con la convergencia de la televisión, las telecomunicaciones e Internet, la televisión se ha vuelto interactiva y el telespectador se ha convertido en teleactor. 
Ahora puede buscar contenidos, seleccionar programas y responder a las emisiones, pero, para ello, necesita un número cada vez mayor de aparatos. 
Para facilitar el uso de este material y evitar sobrecostes para el consumidor, es preciso que esos aparatos puedan comunicarse y funcionar juntos. 
Es lo que se denomina la interoperabilidad. 
El informe que se les presenta se dirige a favorecer la interoperabilidad en la Unión Europea. 
También tiene por objeto garantizar el respeto del pluralismo de la información y la diversidad de contenidos en el nuevo contexto tecnológico, lo que requiere una política activa, constante y vigilante por parte de los poderes públicos a escala nacional y europea. 
7. 
Datos sobre pesca y asesoramiento científico en relación con la PPC (votación) 
-Informe: Casaca 
8. 
Composición de la Conferencia de Presidentes (modificación del artículo 23 del Reglamento del Parlamento Europeo) (votación) 
-Informe: Papastamkos 
-Antes de la votación: 
ponente. - (EL) Señor Presidente, el número de diputados no inscritos puede elevarse en cualquier momento, a causa de acontecimientos imprevistos. Esto es acorde con la cohesión política de los grupos políticos existentes, y con la posibilidad de lograr el consenso entre los diputados no inscritos, siempre que exista una cifra suficiente para constituir un grupo político. 
En lo que se refiere a la política legislativa, las disposiciones del Reglamento relativas a la composición de la Conferencia de Presidentes no deberían limitarse por tanto a los casos en los que el número de diputados no inscritos es reducido. 
El Reglamento del Parlamento Europeo contiene disposiciones de validez fundamentalmente a largo plazo. Deberían producir resultados útiles, no sólo cuando se trate de legislación o de enmiendas, sino también ante el cambio de circunstancias en el futuro. 
Por esta razón, las situaciones ad hoc, que pueden cambiar en cualquier momento y que, de hecho, pueden retroceder al statu quo anterior, no deben dar lugar en cada ocasión a la adopción de nuevas normas. 
Esta cuestión atañe a la soberanía y la autonomía parlamentarias, así como a la capacidad del Parlamento para organizarse, y les rogaría que voten a favor. 
9. 
Modificación del Reglamento del Parlamento Europeo a la luz del Estatuto de los Diputados (votación) 
-Informe: Friedrich 
-Antes de la votación: 
ponente. - (DE) Señor Presidente, muy brevemente, esto concierne a la enmienda del Reglamento a la luz del nuevo Estatuto desde 2009. 
Refuerza el derecho de iniciativa de cada uno de los diputados, genera una mayor transparencia, proporciona una definición inequívoca de los archivos que pueden inspeccionarse, y ofrece lo que, en mi opinión, constituye una solución inteligente a la cuestión de las lenguas, de manera que las lenguas minoritarias no sean discriminadas. 
Puesto que no hemos debatido esta cuestión, considero importante que se le informe al respecto. 
Gracias por su atención. 
10. 
Estadísticas comunitarias de salud pública y de salud y seguridad en el trabajo (votación) 
-Informe: Scheele 
A la vista de la duración de la próxima votación sobre el informe a cargo de Peter Liese y la necesidad de celebrar la sesión solemne a las 12 del mediodía, propongo, señorías, que adelantemos las votaciones sobre los informes de Romana Jordan Cizelj, Pál Schmitt y Vittorio Prodi, y sometamos a votación el informe del señor Liese después de la sesión solemne. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
11. 
Estatuto de la Agencia de Abstecimiento de Eurato (votación) 
-Informe: Jordan Cizelj 
12. 
La función del deporte en la educación (votación) 
-Informe: Schmitt 
13. 
Estrategia temática para la protección del suelo (votación) 
-Informe: Prodi 
(Se suspende la reunión a las 11.55 horas y se reanuda a las 12.00 horas.) 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones. 
(Para los resultados de las votaciones y otros detalles sobre las mismas: véase el Acta) 
Señor Presidente de la República Francesa, querido Nicolas Sarkozy, Señorías, señoras y señores, el Parlamento Europeo tiene el gusto de darle la bienvenida hoy a su sesión plenaria solemne de Estrasburgo. 
Su visita es un grandísimo honor para nuestra Institución. Puedo asegurarle que su discurso es de los más esperados en esta Cámara, como testimonia el gran número de diputados aquí reunidos. 
Durante la campaña presidencial, y al día siguiente de su elección, el pasado 6 de mayo, reafirmó usted reiterada y firmemente que la construcción europea era una de sus prioridades y que, en consecuencia, también lo sería para el Gobierno francés. 
(DE) Señor Presidente, ya en 1849, el gran escritor francés Víctor Hugo abogó por una unión de estados europeos. 
En el centenar de años que han transcurrido desde entonces, se han registrado grandes impulsos y avances en la historia de la integración europea, particularmente a iniciativa de los franceses. 
Entre tales iniciativas figuran los orígenes de nuestra actual Unión Europea, que es el resultado del plan desvelado en 1950 por Robert Schuman. Robert Schuman colaboró estrechamente con Jean Monet. 
Puesto que nos encontramos reunidos en Estrasburgo, me gustaría rendir tributo a Pierre Pflimlin, que fue Primer Ministro de Francia, Presidente del Parlamento Europeo y Alcalde de esta ciudad durante muchos años. 
Resultó especialmente doloroso que fueran los ciudadanos franceses los que rechazaran en referéndum el proyecto de Tratado Constitucional, que contenía tantas respuestas de relevancia para el futuro de Europa. 
No obstante, poco antes de su elección, señor Presidente, usted dejó claro que, como jefe de Estado de su país, haría cuanto estuviera en su mano para reinstalar a Francia en un lugar central del escenario europeo. 
Sin lugar a duda, usted demostró de manera inmediata y decisiva tal determinación mediante su contribución a la consecución de una solución en las negociaciones sobre el Tratado de Reforma, y su apoyo a los esfuerzos realizados por el entonces Presidente del Consejo Europeo, la Canciller Angela Merkel, a este respecto. 
Señor Presidente, me gustaría concluir recordando que, tras su elección, usted me invitó amablemente a visitar el Palacio del Elíseo, siendo su primer invitado no francés. 
Deseo aprovechar esta oportunidad para volver a agradecerle, en nombre del Parlamento Europeo, tal invitación, por haber demostrado no sólo su compromiso con Europa, sino también, lo que es más importante, por expresar, con dicha invitación, su aprecio por el Parlamento Europeo como órgano de representación de los ciudadanos de la Unión Europea. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, el 2 de julio, unas semanas después de su elección, usted se dirigió a los ciudadanos de Estrasburgo y dijo lo que sigue: " Quiero que Francia asuma la responsabilidad que le corresponde, y quiero que todos los europeos tomen conciencia de su propia responsabilidad con la Historia. 
Quiero entablar debates, formular preguntas y plantear todas las cuestiones. " 
Señor Presidente, esperamos con impaciencia su discurso. 
Permítame invitarle a dirigirse al Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Presidente de la República Francesa. - (FR) Señor Presidente del Parlamento Europeo, Señorías, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores, les agradezco que me hayan invitado a hacer uso de la palabra ante ustedes, en este recinto en el que late el corazón democrático de Europa. 
Les agradezco que me brinden la ocasión de hacerlo ahora, en un momento en que, tras una aparente vacilación, Europa se rehace y vuelve a marchar hacia delante. 
Les agradezco que me permitan renovar ante ustedes el compromiso europeo de Francia y decirles que el "no" a la Constitución Europea no fue para el pueblo francés la expresión de un rechazo de Europa, sino la expresión de una mayor exigencia hacia ella. 
(Aplausos) 
Desde el comienzo, la construcción europea estuvo sostenida por una esperanza. 
Ahora, los pueblos esperan, y es una responsabilidad para cada uno de nosotros, que Europa esté a la altura de esa esperanza. 
Una esperanza de paz, una esperanza de fraternidad, una esperanza de progreso. 
Una esperanza que nació de las grandes tragedias del siglo XX. Una esperanza que nació de la sangre y las lágrimas vertidas por millones de hombres, mujeres y niños. 
Una esperanza que nació de un sufrimiento inmenso. 
Es la esperanza de que los pueblos de Europa jamás vuelvan a estar en guerra, de que nunca volvamos a ver en suelo europeo intentos de conquista, dominación y exterminación, que llevaron a nuestras naciones al borde de la aniquilación material y moral. 
La idea europea surgió porque, un día, grandes europeos se tendieron la mano por encima de las fronteras, unas fronteras por las que habían muerto tantos hombres, y porque los pueblos, que habían sufrido demasiado, les siguieron, decidiendo que el odio había acabado y que, a partir de entonces, hacía falta amistad. 
La construcción europea fue posible porque nuestros pueblos, horrorizados por lo que habían hecho, no querían pelear más, pues en el fondo de ellos mismos sabían que una nueva guerra sería fatal, y nuestros pueblos eligieron amarse, comprenderse y trabajar juntos para forjarse un destino común. 
Debemos ver la construcción europea como lo que es: una exigencia moral, una exigencia política, una exigencia espiritual. 
La construcción europea es la expresión de una voluntad común de los pueblos de Europa que se reconocen unos valores y una civilización común, y quieren que esos valores y esa civilización pervivan. 
Europa no puede ser sólo una máquina. 
Europa no puede ser una máquina administrativa. 
Europa no puede ser una máquina jurídica, una máquina de dictar normas, reglamentos y directivas, una máquina de procedimientos y reglas. 
Europa no puede mantenerse al margen de la vida, de los sentimientos y las pasiones humanas. 
Europa sólo puede ser una realidad y tiene posibilidades de existir si, para millones de mujeres y hombres, cualesquiera que sean sus convicciones, está viva, habla a su corazón y representa la esperanza de una vida y un mundo mejores. 
Europa será un gran ideal, o dejará de ser. 
Cuando los pueblos dicen "no", no hay que decirse que los pueblos se equivocan, hay que preguntarse por qué los pueblos han dicho "no". 
Todos sabemos- y yo voté "sí" que el "no" francés y el "no" neerlandés expresaban- por desgracia- mucho más que el rechazo de un texto, por más importante que fuera. 
Todos sabemos que ese rechazo era la señal más visible de una profunda crisis de desconfianza que no sirve de nada negar y a la que hay que dar respuestas. 
Todos aquellos que aman Europa deben tomarse en serio ese "no" de dos pueblos fundadores, dos pueblos que siempre han elegido Europa. 
En ese "no", latía una angustia: millones de hombres y mujeres habían empezado a perder la fe en Europa. 
¿Por qué? 
Porque tenían la sensación de que Europa ya no los protegía suficientemente. 
Porque tenían el sentimiento de que Europa se había vuelto indiferente a las dificultades que afrontaban en sus vidas. 
Que ese sentimiento sea injusto es otra cosa. 
Yo estoy convencido de que millones de mujeres y hombres, de todos nuestros países, comparten ese sentimiento. 
Ese "no" fue desastroso. 
Hundió a Europa en la crisis más grave de su historia. 
Pero esa crisis, que podía deshacer Europa, también podía ser buena para ella si inducía a todos los que estaban indefectiblemente apegados a su causa a reflexionar sobre las razones de la misma. 
Desde la creación de la Comunidad Europea del Carbón y el Acero, lo que se ha hecho en Europa es prodigioso. 
Todos aquí somos representantes de pueblos que se han odiado, que han intentado destruirse, que, en algunos casos, lucharon durante siglos. 
Al comienzo, Paul-Henri Spaak, ese gran europeo, Presidente de la primera Asamblea Parlamentaria Europea, pronunció estas frases universales y eternas: "No debemos olvidar nada- porque sería una profanación -, pero hemos decidido embarcarnos en una gran aventura que, si tiene éxito, nos permitirá salvar lo que tenemos en común de más querido y más bello". 
Durante medio siglo, esa gran aventura continuó, a pesar de las innumerables dificultades. 
Las asambleas parlamentarias desempeñaron un papel decisivo. 
Permítanme rendir homenaje a todos aquellos que se reunieron en ellas, porque fueron los representantes de los ciudadanos de Europa, en toda su diversidad. 
Estoy convencido que no debemos temer esa diversidad, sino respetarla como nuestra mayor riqueza. 
La democracia es el debate. 
Es la pluralidad de puntos de vista. 
Es lo contrario de un sistema en el que todo el mundo está obligado a pensar lo mismo. 
Europa moriría si todos tuviéramos que pensar lo mismo y viéramos como malos europeos a quienes pensasen de otro modo. 
No hay malos europeos. 
Sólo existe Europa, y dentro de ella debe caber todo el mundo. 
Creo en el intercambio, creo en el debate. 
Por esta razón, siempre he preferido la norma de la mayoría a la unanimidad. 
Y no es un pequeño compromiso por parte de un Presidente francés. 
La unanimidad es un sistema que permite a unos pocos imponer su ley a todos los demás. 
La unanimidad es la certeza de que nunca se decidirá nada importante y audaz ni se asumirá ningún riesgo, porque, con la unanimidad, nos ajustamos al que quiere menos Europa. 
La unanimidad es la impotencia. 
La unanimidad es la imposibilidad de actuar. 
Es la imposibilidad de volver sobre lo que se ha decidido y, por ello, he apoyado la ampliación de la norma de la mayoría en el Tratado simplificado. 
Creo en la democracia. 
Creo que Europa debe ser lo más democrática posible. 
Por esta razón, siempre he considerado que no se sirve a la causa de Europa rechazando el debate, ahogando las críticas, acallando las divergencias. 
Estoy convencido de que Europa debe tener más debate, más democracia y, en el fondo, más política. 
Si Europa pudo salir del bloqueo, fue sin duda porque en la Cumbre de Bruselas los Jefes de Estado y de Gobierno, conscientes de que tenían la suerte de Europa en sus manos, tomaron una decisión política. 
En Bruselas, ese día, la voluntad política de los distintos Jefes de Estado y de Gobierno barrió todos los obstáculos que hasta entonces parecían insuperables. 
¿Cuál era la política? 
Era reconocer el fracaso del proyecto de Constitución. 
Era proponer a los franceses que habían votado "no" la negociación de un tratado simplificado para desbloquear Europa y hacer que esa elección fuera ratificada por el Parlamento, como afirmé durante la campaña presidencial. 
El pueblo francés me ha autorizado a permitir que el Tratado simplificado sea ratificado por el Parlamento. 
(Aplausos) 
Añadiré que me parece curioso decir que el Parlamento Europeo es el lugar en el que late el corazón democrático de Europa, y declarar al mismo tiempo que una ratificación parlamentaria en Francia no sería democrática, ¡porque si Europa es democrática en el Parlamento Europeo, Francia es democrática en el Parlamento francés! 
(Aplausos) 
Para los países que habían ratificado el proyecto de Constitución y para los diputados que lo habían apoyado- y quiero rendirles homenaje -, la política era aceptar la reapertura de negociaciones sobre otro proyecto menos ambicioso. 
Pudimos desbloquear Europa porque los países que habían votado "no" hicieron un esfuerzo. 
Quiero rendir homenaje a aquellas y aquellos de ustedes que creían en la Constitución y aceptaron debatir otro proyecto. 
Europa salió de la crisis porque hubo un doble movimiento de buena voluntad. 
El Tratado simplificado es una victoria política de Europa sobre sí misma. 
Es una victoria de la conciencia europea expresada a través de la política. 
Ahora bien, -y asumo mis responsabilidades- sería un error creer que, con el Tratado simplificado, Europa lo tiene todo resuelto, que podemos dormir tranquilos y ya no se plantea nada más. 
El Tratado simplificado resuelve la crisis institucional, pero el Tratado simplificado no resuelve la crisis política, ni la crisis moral de Europa. 
Permite a Europa decidir y actuar. 
Pero no dice con qué objetivo ni con qué finalidades. 
No dice cuál será la Europa de mañana ni cómo contribuirá a mejorar la vida de los ciudadanos. 
No brinda a quienes han dejado de creer en Europa razones para recuperar la confianza en ella. 
La cuestión institucional está resuelta. 
Ahora, hay que resolver las cuestiones políticas. 
Hay que plantearlas sin temor y debatirlas sin tabúes. 
Europa ha elegido la democracia y, en una democracia, hay que poder debatir de todo: la política presupuestaria, la política comercial, la política monetaria, la política industrial, la política fiscal, todas las políticas, cualesquiera que sean, porque, si no, no merece la pena decir que queremos una Europa democrática. 
Europa ha elegido la democracia y, en una democracia, la independencia nunca puede confundirse con una irresponsabilidad total. 
Nadie puede invocar la independencia de su estatuto para eximirse de rendir cuentas, explicarse y ser controlado. 
En una democracia, la responsabilidad política es un principio universal, esencial, ineludible. 
En la democracia europea, hay que poder debatir las finalidades y objetivos de Europa. 
He propuesto la creación de un comité de sabios para reflexionar sobre el futuro y que todos juntos podamos debatir los futuros posibles para Europa, porque hay diferentes vías, y me pregunto cómo vamos a elegir la buena si nos negamos en rotundo a debatir sobre ello. 
En la democracia europea, hay que poder debatir sobre la identidad europea y las identidades nacionales. 
Hay que poder discutir sobre cómo construye Europa su identidad y, perdónenme, la defiende. 
Hay que poder hablar de cómo protege Europa las identidades nacionales, que son una de las riquezas de Europa. 
No debemos tener miedo de las identidades. 
Intentar preservar la propia identidad no es una enfermedad. 
Sólo cuando las identidades se sienten amenazadas y atacadas, se crispan y se vuelven peligrosas, porque se tornan agresivas. 
Los pueblos de Europa están experimentando una crisis de identidad extremadamente profunda. 
Una crisis que afecta tanto a las naciones como a la idea de civilización que todos los europeos tienen en común y que constituye la verdadera unidad de Europa. 
Una crisis que está ligada a la globalización y la comercialización del mundo. 
Comenzar Europa por la economía, por el carbón y el acero, por el comercio, fue una genialidad de los padres fundadores. 
Pero la política ha ido con demasiado retraso con respecto a la economía, y la cultura aún más. 
Es un error haber olvidado la Europa de la cultura. 
(Aplausos) 
En un mundo amenazado por la uniformización, en un mundo dominado por la técnica, en el que los valores mercantiles tienden a imponerse sobre todos los demás, Europa sólo puede ser Europa para todos los hombres si defiende valores, valores de civilización, valores espirituales, si une todas sus fuerzas para defender la diversidad cultural. 
Pero ¿qué defenderemos, en términos de diversidad, si no preservamos nuestras identidades? 
Europa debe asegurarse de que no se la vea como una amenaza contra las identidades, sino como una protección, un medio de mantenerlas vivas. 
También en el orden moral, los derechos humanos forman parte de la identidad europea. 
En todas partes del mundo, cada vez que un ser humano es oprimido, un hombre es perseguido, un niño es martirizado o un pueblo es sojuzgado, Europa debe estar a su lado, porque la Europa de los derechos humanos es fiel a sí misma. 
Y a Europa corresponde llevar los derechos humanos a todas las regiones del mundo. 
(Aplausos) 
Permítanme añadir que todos aquellos que en el pasado renunciaron a defender los derechos humanos para obtener contratos, perdieron los contratos y perdieron en términos de valores. 
(Aplausos) 
En la democracia europea, la palabra protección no debe desterrarse. 
Si no queremos que, un día, los pueblos, exasperados de ser víctimas de la competencia desleal y el dumping, reclamen el proteccionismo y el cierre, debemos tener el coraje de debatir cómo debe ser una auténtica preferencia comunitaria. 
Debemos ser capaces de hacer tanto por protegernos como hacen los demás. 
Debemos ser capaces de dotarnos de los mismos medios de actuar que todos los demás. 
Si las demás regiones del mundo tienen derecho a defenderse contra el dumping, ¿por qué habría de sufrirlo Europa? 
Si todos los países tienen políticas de cambio, ¿por qué no Europa? 
Si otras naciones pueden reservar una parte de sus contratos públicos a las PYME, ¿por qué no Europa? 
Si otras naciones practican políticas industriales, ¿por qué no Europa? 
Si otras naciones defienden a sus agricultores, ¿por qué Europa debería renunciar a defender a los suyos? 
(Aplausos) 
Europa no quiere proteccionismo, pero Europa debe reclamar la reciprocidad. 
Europa no quiere proteccionismo, pero Europa tiene el deber de garantizar su independencia energética y su independencia alimentaria. 
Europa quiere ser ejemplar en la lucha contra el calentamiento climático, pero Europa no puede aceptar la competencia desleal de los países que no imponen ninguna exigencia ecológica a sus empresas. 
(Aplausos) 
Europa está comprometida con la competencia. Pero Europa no puede ser la única en el mundo que haga de ella una religión. 
Por esta razón, en la Cumbre de Bruselas, se decidió que la competencia es para Europa un medio, y no un fin. 
Europa ha elegido la economía de mercado y el capitalismo. Pero esta elección no significa un dejar hacer absoluto ni la deriva a un capitalismo financiero que favorece a los especuladores y los accionistas, en vez de a los empresarios y los trabajadores. 
(Aplausos) 
El capitalismo europeo siempre ha sido un capitalismo de empresarios, un capitalismo de producción, más que un capitalismo de especulación y rentas. 
Sí, lo afirmo, Europa tiene un papel que desempeñar en la necesaria moralización del capitalismo financiero, y Europa no puede aceptar lo que ha pasado con la crisis de las subprimes, que unos pocos especuladores pongan en peligro la competencia mundial. 
(Aplausos) 
Sobre todos estos temas, tenemos ideas y puntos de vista diferentes, pero no es razón para no hablar de ellos. 
Debemos debatirlos hasta que consigamos aproximar lo bastante nuestros puntos de vista para poder construir una política común. 
Todos estos temas estarán en el centro de las prioridades de la Presidencia francesa. 
Habrá otros temas: la refundación de la política agrícola común, el tema de la fiscalidad ecológica, las energías renovables y el ahorro energético, el tema de la defensa. 
¿Cómo podría ser independiente Europa y tener una influencia política en el mundo, cómo podría ser Europa un factor de paz y equilibrio, si ella misma no es capaz de garantizar su seguridad? 
¿Qué significa para cada uno de nosotros nuestro compromiso europeo si no somos capaces de debatir sobre la construcción de una defensa europea o la renovación de la alianza atlántica? 
¿Qué significa nuestro compromiso europeo si no somos capaces de hacer un esfuerzo por la defensa de todos? 
Del Tratado de la CECA hasta el Tratado simplificado, los pueblos europeos han tejido una solidaridad. 
Se manifiesta en la política regional, pero debe expresarse en la defensa. 
Debe expresarse en una política europea de inmigración. 
En una Europa en la que la circulación entre Estados miembros es libre, esta política sólo puede ser una política común de inmigración. 
No se puede pertenecer al espacio Schengen y regularizar sin informar a los demás, porque la regularización en un país repercute en todos los demás países del espacio Schengen. 
(Aplausos) 
Cuando fui elegido Presidente de la República, me fijé la prioridad volver a situar a Francia en el centro de la construcción europea. 
Quería que Francia superara sus dudas y se comprometiera más con Europa. 
Sé perfectamente que Francia no conseguirá imponer su decisión en todos los temas, pero quiero que Francia recupere el lugar que le corresponde en Europa. 
He reanudado el diálogo con las Instituciones comunitarias y quiero agradecer al Presidente Barroso la relación de confianza que ha hecho posible entre Francia y la Comisión Europea. 
Por lo demás, la política de Francia es trabajar estrechamente y con toda confianza con las Instituciones europeas, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea. 
Me esforzaré al máximo por que todos hagan suya esta visión, por que el Reino Unido ratifique el Tratado simplificado, porque Europa necesita al Reino Unido ,... 
(Aplausos) 
... me esforzaré al máximo por entablar un intenso diálogo con los países del Este, que a veces han tenido el sentimiento justificado de que no se les escuchaba lo bastante. 
No porque la historia haya condenado a unos pueblos de Europa a unirse a ella más tarde, han de tener menos derechos. 
Tienen los mismos derechos que los países fundadores. 
Este es el espíritu europeo. 
(Aplausos) 
Es lo que he hecho al proponer la Unión del Mediterráneo, sin excluir a nadie y como prolongación del trabajo realizado en Barcelona. 
Porque si el trabajo realizado en Barcelona hubiera bastado, se sabría. 
Hace falta, pues, una nueva ambición. 
Quiero que Francia aliente de nuevo el dinamismo de Europa, porque, si Francia va bien, toda Europa sale beneficiada. 
A nadie en Europa le interesa una Francia debilitada, incapaz de encontrar en sí misma los resortes del crecimiento. 
A nadie en Europa le interesa una Francia en declive, una Francia que dude de sí misma o una Francia con miedo al futuro. 
A Europa no le interesa que esas reformas fracasen, porque, gracias a esas reformas, Francia saneará sus finanzas públicas y respetará sus compromisos. 
Esas reformas han sido aprobadas por los franceses, a los que les dije todo antes de las elecciones. 
Por ello, llevaré a cabo esas reformas. 
Nada me desviará de mi objetivo y es el mejor servicio que Francia puede prestar a Europa. 
Señorías, en esta ciudad de Estrasburgo, tan querida a los franceses y ahora indisociablemente ligada, en el espíritu de todos los europeos, a esta Asamblea, en este Parlamento, que mantiene tan vivo el debate democrático, aquí, en esta tribuna en la que ella se expresó tantas veces, quiero recordar a Simone Veil, que en 1979 fue la primera Presidenta de la primera Asamblea Parlamentaria Europea elegida por sufragio universal directo. 
Permítanme rendirle homenaje por su contribución a la causa europea y por su contribución a la causa de las mujeres. 
Luchó por que se respetaran sus derechos, por que se respetara su dignidad, y su Parlamento siempre ha sido fiel a esta línea de conducta. 
Simone Veil decía: " Independientemente de nuestras diferencias de sensibilidad, compartimos la misma voluntad de realizar una comunidad basada en un patrimonio común y un respeto compartido de los valores humanos fundamentales. 
Con este espíritu, les invito a emprender fraternalmente los trabajos que nos esperan ". 
Hago mías sus palabras. 
Son los desafíos que nuestros conciudadanos esperan que supere Europa. 
No tenemos más tiempo que perder. 
Europa ha perdido demasiado en los últimos diez años. 
No tenemos tiempo que perder en hacer que los pueblos recuperen la confianza en Europa. 
Pueden contar con el compromiso europeo sin fisuras de Francia. 
(La Asamblea, en pie, aplaude al orador.) 
Señor Presidente, le agradezco sus sinceras y profundamente europeas palabras. 
Ha demostrado de nuevo su convicción europea y su compromiso con Europa, así como el de los franceses. 
Esperamos con confianza la Presidencia francesa de la Unión, que tendrá lugar en un período clave para el futuro de la Unión Europea, cuando los países europeos ratifiquen el Tratado de reforma. 
Estoy convencido de que estará marcada por grandes avances en la vía de una Europa de la paz y la solidaridad. 
El Parlamento Europeo, como representante de los ciudadanos de la Unión Europea, estará a su lado en esta empresa y desea cooperar estrechamente con usted para garantizar el éxito de su Presidencia en beneficio de los ciudadanos y ciudadanas europeos. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo le desea mucho éxito para Francia y para la unificación de nuestro continente europeo. 
Gracias, señor Presidente Nicolas Sarkozy. 
(La sesión solemne se levanta a las 12.40 horas) 
1. 
-Informe: Liese 
Turno de votaciones (continuación) 
(Para los resultados de las votaciones y otros detalles sobre las mismas: véase el Acta) 
por escrito. - (DE) Aunque Bulgaria y Rumanía se las han arreglado para lograr la incorporación al Espacio Económico Europeo, Bruselas se muestra aparentemente sorprendida por la falta de avances en la lucha contra la delincuencia organizada y la corrupción. 
A la población en general le molesta el anonimato y la indiferencia del capitalismo, y recurre en su lugar a las redes familiares, y a otras probadas y comprobadas. 
Esto demuestra, una vez más, que la transformación social no puede imponerse desde el exterior: algo que los Estados Unidos tratan de lograr con sus guerras de agresión, mientras que la UE tienta con la perspectiva de la "adhesión". 
El hecho es que este segundo recurso pierde su eficacia, así como toda oportunidad de ejercer influencia una vez que los países en cuestión se incorporan al "club", razón por la que la UE no debe volver a caer en el mismo error en el caso de Turquía. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría referirme al informe de la señora Kudrycka sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y Ucrania relativo a la facilitación de la expedición de visados para estancias de corta duración. 
Se trata de una cuestión de especial relevancia para las relaciones entre Polonia y Ucrania, dos países y pueblos unidos por lazos históricos a lo largo de los siglos. 
Las actuaciones esenciales necesarias para adoptar procedimientos de expedición de visados significativamente más sencillos para nuestros amigos ucranianos deben llevarse a cabo a la mayor brevedad posible, sobre todo en lo que atañe a los jóvenes, los estudiantes, el personal académico y los trabajadores estacionales. 
A más largo plazo, debemos procurar la adopción de un régimen de desplazamientos con exención de visados. Esta medida reviste especial importancia para sentar las bases de cara a una futura integración de Ucrania en la Unión Europea. 
La Unión debe apoyar el desarrollo de la democracia en Ucrania, contribuir a la creación de una sociedad civil y facilitar el contacto entre nuestros ciudadanos. 
por escrito. - (PT) Este acuerdo entre la Comunidad Europea y Ucrania sobre la facilitación de la expedición de visados para estancias de corta duración ha de suscribirse paralelamente al acuerdo de readmisión, ya que se trata de instrumentos "mutuamente condicionados". 
Como se indica, estos acuerdos forman parte de la lucha de la UE contra la "inmigración ilegal" y sus instrumentos. En el informe se aceptan expresamente las "recomendaciones relativas a la necesidad de prestar un apoyo técnico y financiero adecuado a Ucrania por parte de la CE, y de la Comisión Europea en particular, para la consecución de un elevado nivel de ejecución del acuerdo de readmisión". 
Sin embargo, mantenemos una posición crítica a este respecto. 
A pesar de que el acuerdo da lugar a la adopción de plazos límite procedimentales estrictos, al establecimiento de tasas de visado preferenciales, incluida la exención completa de tasas de visado para ciertas "categorías de personas" (?) , y a la provisión de un procedimiento simplificado en determinados casos, esto es menos de lo que se ha demandado, y de lo que necesitan miles de ciudadanos ucranianos. 
De lo que los ponentes no se han dado cuenta es que se requiere una ejecución efectiva de las medidas encaminadas a facilitar la expedición de visados a secciones más amplias de la sociedad ucraniana, o incluso un régimen de exención de visados no discriminatorio como el que Ucrania ofrece a los ciudadanos de los diversos países de la UE. 
Por tanto, hemos votado con arreglo a nuestra postura. 
por escrito. - (DE) Durante demasiado tiempo, la UE ha prestado su ayuda a países de todo el mundo sin condicionar la entrega de tales fondos a la readmisión de inmigrantes ilegales. 
Esto ha exacerbado el aluvión de refugiados económicos ilegales que inundan los países de destino sin formación ni perspectivas de futuro. 
Esta evolución se ha producido paralelamente a diversos escándalos en materia de visados, en los que un gran número de personas ha accedido a la UE bajo la apariencia de turistas, y se ha incorporado de inmediato como mano de obra de baja remuneración, destruyendo de esta manera puestos de trabajo a gran escala. 
Es hora ya de que los regímenes de readmisión se constituyan en un elemento fijo de los acuerdos. 
Las oportunidades de desaparecer en el anonimato de nuestras conurbaciones deben eliminarse a toda costa. 
La tendencia creciente al establecimiento de centros de expedición de visados (que se clausuran posteriormente debido a la falta de solicitudes) debe tratarse igualmente con precaución. 
Esta práctica no debe dar lugar, bajo ninguna circunstancia, a una situación en la que los visados se expidan de manera arbitraria, sencillamente para evitar tales cierres. 
por escrito. - (PT) Este acuerdo entre la Comunidad Europea y Moldova sobre la facilitación de la expedición de visados para estancias de corta duración ha de suscribirse paralelamente al acuerdo de readmisión, ya que se trata de instrumentos "mutuamente condicionados", al igual que en el caso de los acuerdos con Rusia y Ucrania. 
A pesar de que el acuerdo da lugar a la adopción de plazos límite procedimentales estrictos, al establecimiento de tasas de visado preferenciales, incluida la exención completa de tasas de visado para ciertas "categorías de personas" (?) (como miembros de delegaciones oficiales, empresarios, periodistas, participantes en acontecimientos científicos, culturales y deportivos, parientes cercanos, representantes de la sociedad civil, personas de visita por motivos médicos) , y a la provisión de un procedimiento simplificado en determinados casos, esto es menos de lo que se ha demandado, y de lo que necesitan miles de ciudadanos moldovos. 
Se requiere una ejecución efectiva de las medidas encaminadas a facilitar la expedición de visados a secciones más amplias de la sociedad moldova, o incluso un régimen de exención de visados no discriminatorio como el que Moldova ofrece a los ciudadanos de los diversos países de la UE. 
Por otra parte, estos acuerdos son objeto de las políticas comunitarias relativas a inmigración y el "espacio Schengen", lo que incluye instrumentos sobre la retención de datos biométricos. 
Por tanto, hemos votado con arreglo a nuestra postura. 
por escrito- (RO) Los diputados rumanos del Parlamento Europeo, miembros del PSE, votarán en contra, o se abstendrán de votar, en relación al Acuerdo de la UE y Moldova sobre los visados a corto plazo y el Acuerdo de Readmisión. 
Esta postura no refleja la oposición a la esencia de los documentos referidos, sino a los conceptos inexactos incluidos en los mismos y que fueron propagados por el régimen estalinista soviético con el fin de dar crédito a la idea de la existencia de una lengua moldova, diferente de la lengua rumana. 
La referencia a la lengua moldova sigue siendo nula para los diputados del Parlamento Europeo citados. 
(PL) Señor Presidente, he presentado esto anteriormente. 
Atañe a la explicación de mi voto respecto al informe sobre los servicios de televisión digital interactiva a cargo del señor Weber. 
Me gustaría señalar que dicho documento contiene un apartado muy interesante en el que se afirma que los medios audiovisuales públicos deben fortalecerse, no debilitarse. 
Voté a favor del informe, porque, recientemente, el candidato a Primer Ministro de mi país declaró que la televisión pública debe debilitarse. 
Me complace que el Parlamento Europeo realice una declaración inequívoca a este respecto, señalando en concreto que la televisión pública, y los medios audiovisuales públicos en general han de consolidarse. 
Con el debido respeto por el asunto que nos ocupa, nos gustaría señalar que se trata de un informe del que la Unión Europea podría haber prescindido. 
Este Parlamento Europeo debe dedicarse a cuestiones en un área de competencias más reducido, y no emitir opiniones sobre todo lo que ocurre en el mundo. 
La Comisión de Cultura y Educación del Parlamento Europeo debería clausurarse, porque se ocupa de cuestiones ajenas al ámbito de actuaciones en materia de cooperación en la UE. 
En la mayoría de las ocasiones, la Comisión elabora informes en los que se propone que la Unión intervenga y regule áreas pormenorizadas respecto a las que la UE carece de competencias. 
En el marco actual de cooperación de la UE, está establecido que los Estados miembros asumen la responsabilidad exclusiva en lo que se refiere a la organización de la educación. 
Las cuestiones culturales también son materia de los Estados miembros, y la Unión participa actualmente en un número muy limitado de iniciativas de cooperación relativas a diversos programas culturales. 
Por estas razones, la existencia de la Comisión de Cultura y Educación del Parlamento Europeo no está justificada. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Estoy a favor del uso de la tecnología de televisión digital interactiva en beneficio de los ciudadanos europeos de diversas formas. 
El informe hace hincapié en la importancia de la conversión al sistema digital al cierre del analógico, que en el Reino Unido ya se ha iniciado pero que en otros Estados miembros de la UE lleva cierto retraso. 
por escrito. - (PL) El señor Weber ha presentado un informe muy interesante sobre lo que constituye actualmente un asunto polémico. 
En el entorno digital actual, servicios, redes y sistemas empresariales se han sometido a cambios significativos, y los consumidores disponen ahora de una amplia gama de opciones. 
En este sentido, la interoperabilidad se ha convertido en un concepto fundamental para las redes de información y de telecomunicaciones. 
Convengo en que las necesidades de los usuarios deben revestir una importancia fundamental en el desarrollo del mercado. 
En consecuencia, es importante hacer hincapié en los espectadores y en capacitarles para realizar elecciones plenamente informadas, de manera que se encuentren verdaderamente en situación de beneficiarse de todo el potencial de las nuevas tecnologías. 
El debate sobre la interoperabilidad atañe a la ampliación de las opciones que se ofrecen a los consumidores en el área de los servicios de televisión interactiva. 
Tales opciones corresponden en gran medida a los servicios que ofrecen los operadores, y no a los equipos, sobre todo porque dichas opciones pueden adoptar diversas formas, y los suscriptores pueden elegir entre diferentes plataformas en función de los contenidos y los servicios disponibles. 
Convengo con el ponente en que es aconsejable seguir promoviendo los estándares abiertos desarrollados por los órganos competentes en esta materia de la Unión Europea en relación con el paso a los servicios digitales y a la interoperabilidad de estos, y promover esta acción mediante el fomento de los estándares europeos de televisión digital en otras regiones del mundo. 
No consideramos que la enmienda de la Comisión de Pesca añada nada positivo a la propuesta de la Comisión, y creemos por el contrario que constituye un paso atrás. 
No podemos aceptar ninguna restricción a la transparencia, que es lo que conlleva en realidad el informe. 
por escrito. - (PT) El objetivo de la propuesta de la Comisión respecto a un nuevo reglamento del Consejo sobre recogida de datos en el sector de la pesca consiste en desarrollar programas de muestreo a largo plazo adecuadamente integrados a escala regional, en los que se recaben datos ecológicos, económicos, medioambientales y sociales. 
La revisión del Reglamento relativo a la recogida de datos se concibe como respuesta a las nuevas demandas derivadas de la necesidad de avanzar hacia la gestión de la pesca (orientada hacia las flotas y las zonas pesqueras, más que hacia las poblaciones de peces) , y hacia un enfoque ecosistémico respecto a dicha gestión. 
El objetivo es garantizar la adopción de un planteamiento más acorde con las diferentes situaciones existentes en el sector de la pesca, que requieren diversas estrategias para combatir un problema común. 
El objetivo consiste también en dotar de mayor transparencia a los procesos, garantizando así un tratamiento y un uso mejores y más rentables de los datos pesqueros. 
Este informe del Parlamento merece mi apoyo. 
por escrito. - (PT) Con esta propuesta se pretende sustituir, desde 2008, el Reglamento (CE) nº 1543/2000 por el que se establece un marco comunitario de recopilación y gestión de los datos necesarios para el funcionamiento de la política pesquera común. 
Deben subrayarse ciertas diferencias entre esta propuesta y el Reglamento vigente, como: la inclusión de nuevos tipos de datos, el uso de un planteamiento más centrado en las flotas y en la distinción entre diferentes regiones (zonas pesqueras) y la preparación de programas trienales nacionales. 
Entre otros aspectos, en el texto aprobado hoy se aclara el tipo de datos a los que tendrá acceso la Comisión, se insiste en garantizar la confidencialidad de estos datos, se contemplan diversos niveles de penalización con arreglo a la gravedad del incumplimiento con el nuevo reglamento por parte de los Estados miembros, y se condiciona la contribución financiera comunitaria a los programas nacionales que deben elaborar los Estados miembros. 
Asimismo, se dirige un llamamiento a la Comisión para que defina con claridad lo que debe entenderse por "solicitud oficial de información" y "programa nacional incompleto". 
Deberá dejarse a cada Estado miembro la adopción de medidas, sobre la base de la existencia de datos que sean tan fiables y completos como sea posible a efectos de la investigación científica sobre pesca, con el fin de garantizar una gestión adecuada de sus respectivos recursos biológicos marinos. 
No obstante, esta competencia de cada Estado miembro se pone en cuestión de manera inaceptable en virtud del Tratado de "Reforma". 
por escrito. -He votado a favor de la propuesta de Reglamento del Consejo relativo al establecimiento de un marco comunitario para la recopilación, gestión y uso de los datos del sector pesquero y el apoyo al asesoramiento científico en relación con la política pesquera común Se trata de un informe controvertido que, con el tiempo, debería permitir un mejor funcionamiento de la PPC. 
por escrito. -Es justo que los pequeños grupos no tengan influencia desproporcionada en este Parlamento. 
Aunque respeto el derecho a garantizar el respeto de la diversidad de opiniones en el debate, esto no debería ampliarse a la administración de la Cámara y a otros asuntos técnicos. 
Por tanto, acojo con satisfacción esta reducción de la representación de los diputados no inscritos a la Conferencia de Presidentes en la que, hasta ahora, algunos diputados tenían un mayor grado de representación que los grupos políticos con más de 200 diputados. 
(DE) Señor Presidente, dije lo que tenía que decir durante las explicaciones de voto, con el fin de ahorrar tiempo en la votación. 
Me complace que el Parlamento haya adoptado este informe por una abrumadora mayoría, también porque soy consciente de que han tenido lugar debates arduos e intensos en los grupos de trabajo del Consejo. 
Transmitimos hoy un mensaje inequívoco desde la Cámara. 
El informe nos brinda la oportunidad de obtener estadísticas de calidad sobre sanidad pública y salud y seguridad en el trabajo. 
Éste será un requisito previo para muchas de las políticas por las que abogaremos en el futuro. 
(IT) Señor Presidente, señorías, hablo en parte en calidad de futuro ponente de opinión sobre la estrategia comunitaria en materia de salud y seguridad en el trabajo. 
Deseo aclarar mi postura, que es indudablemente favorable a la propuesta de reglamento relativo al establecimiento de un marco jurídico para la elaboración sistemática de estadísticas en este ámbito. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para incidir en la necesidad de emprender todas las iniciativas que puedan ayudar a obtener una visión más clara de la situación en Europa y en los distintos Estados miembros, sobre cuya base estos puedan llevar a cabo las políticas que consideren más apropiadas. 
Por este motivo, ha de adoptarse un enfoque más paneuropeo respecto a los accidentes en el trabajo en la Unión Europea, que constituyen una verdadera plaga en ciertos países. 
Tal enfoque ha de ir más allá del actual acuerdo entre caballeros, y dar lugar a que se disponga la recogida sistemática de datos a intervalos periódicos predeterminados. 
Asimismo, en dicho enfoque deben tenerse debidamente en cuenta los estudios y las investigaciones llevados a cabo por la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo, y por la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo. 
Los datos comparables, combinados con un intercambio de buenas prácticas y la divulgación de resultados, pueden resultar útiles en si mismos para animar a los países a emular lo mejor de lo que se lleva a cabo en otros lugares. 
La Comisión es responsable de elaborar las estadísticas comunitarias coordinando la necesaria armonización de la información estadística, mientras que la recogida de los datos corre a cargo de los Estados miembros, en lo que atañe a aspectos como la definición de variables, el desglose, las fechas de ejecución y la frecuencia, etc. El género debe incluirse asimismo como criterio de desglose, con el fin de obtener información respecto a posibles diferencias entre los dos géneros. 
En lo que atañe a la salud y la seguridad en el trabajo, han de tenerse en cuenta igualmente los estudios y las encuestas de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo, y de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo. 
Fuera de Europa, debe potenciarse la cooperación con las Naciones Unidas, y en especial con la Organización Mundial del Trabajo y la Organización Mundial de la Salud. 
Se proporcionará financiación complementaria para la salud y la seguridad en el trabajo en el marco del Programa comunitario para el empleo y la solidaridad social (PROGRESS). 
En principio, deberá incluirse la ayuda financiera encaminada a asistir a los Estados miembros en la consolidación de sus capacidades nacionales para la ejecución de mejoras y la creación de nuevas herramientas dedicadas a la recogida de datos estadísticos. 
por escrito. - (NL) Las enfermedades transmisibles que amenazan Europa, como el SRAG y la gripe aviaria, ponen de relieve que son necesarias medidas europeas de amplio alcance para prevenir una posible pandemia en el continente. 
La acción unilateral emprendida por los Estados miembros no basta para eludir la amenaza de tales enfermedades. 
Se requiere un plan europeo coordinado, y para ello resulta esencial determinar el nivel de protección en los Estados miembros. 
Por tanto, es fundamental disponer de información actualizada y comparable a escala comunitaria acerca de la protección frente a posibles enfermedades pandémicas y generalizadas. 
En particular, debemos considerar el volumen de reservas de recursos antivirales y de vacunas en los Estados miembros. 
Estaría más contento sabiendo que se dispone ya de existencias de recursos antivirales y vacunas a escala europea. 
Sin nuevas competencias, la Comisión se verá obligada a quedarse mirando sin poder hacer nada en el caso de una pandemia. 
por escrito. -Voté en contra del informe Jordan Cizelj sobre la Agencia de Abastecimiento de Euratom. 
Considero que la Agencia debería ser independiente de Euratom puesto que las funciones de promoción de la energía nuclear y de su control no deberían estar unidas. 
La industria nuclear no ofrece la solución a las necesidades energéticas de Europa. 
Europa debe luchar por obtener más de nuestro potencial de energía renovable y trabajar para anular progresivamente la necesidad de energía nuclear. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría explicar el sentido de mi voto respecto a la importantísima resolucion que nos ocupa. 
El Parlamento Europeo se ha implicado en el tratamiento de una cuestión que suelen pasarse por alto. 
Cada vez se realiza menos actividad física en ciertos Estados miembros de la Unión Europea, y el deporte se toma cada vez menos en serio, a pesar de su significativa función social y cultural. 
Por tanto, voté a favor de esta resolución, plenamente consciente de lo que estaba en juego. Acojo favorablemente la postura del Parlamento respecto a esta cuestión. 
(CS) Señor Presidente, señorías, he respaldado de buena gana el informe sobre el papel del deporte en la educación a cargo del señor Schmitt, fundamentalmente porque el deporte y la actividad física en general pueden contribuir de manera relevante a la lucha contra las tendencias negativas en el ámbito de la salud. 
Apoyo asimismo la modernización de las actividades en el área de la educación física, y en especial las encaminadas a establecer un equilibrio entre las actividades físicas e intelectuales en los colegios. 
Estoy a favor de la inversión en instalaciones deportivas de calidad, y de las medidas apropiadas que permitan el acceso a dichas instalaciones y a los planes de estudios en el área del deporte en las escuelas a todos los alumnos, incluidos los que viven con discapacidades. 
De esta manera, garantizaremos que todos los alumnos puedan participar en la práctica de diversos deportes. 
Otras medidas positivas comprenden la ampliación del tiempo dedicado a la educación física en los colegios, y la garantía del reconocimiento legal de las instituciones y las organizaciones que contribuyen a una mejor integración de las actividades deportivas en colegios y guarderías. 
Me gustaría agradecer al señor Schmitt su meditado informe. 
(NL) Señor Presidente, me abstuve en la votación sobre el informe Schmitt respecto al deporte en la educación. 
Para que conste, me gustaría señalar a este respecto que, lógicamente, no estoy en contra del deporte en la educación, ni de que los colegios ofrezcan tanta educación física como resulte posible: mi punto de vista es precisamente el contrario. 
Huelga decir que creo que los profesores de deportes deben recibir el mismo tratamiento que el resto de docentes. 
Me abstuve porque considero que el deporte y la educación, e indudablemente, la enseñanza del deporte en general, han de seguir siendo, con toda certeza, competencia exclusiva de los Estados miembros, y que Europa no tiene que asumir el control en todos los ámbitos. 
Lo que también me preocupa respecto a este informe es que la sociedad multicultural y la denominada cuestión de género se saquen a relucir una y otra vez, lo que resulta un tanto excesivo dada la corrección política que impregna a este informe. 
Zapatero, a tus zapatos, y Unión Europea, por el amor de Dios, limítate a tus áreas de competencia. 
Los socialdemócratas suecos optamos por abstenernos en la votación final. 
La razón de tal opción es que el informe se ocupa de varios aspectos importantes relativos al deporte y la educación, pero, al mismo tiempo, de asuntos que son, y han de seguir siendo, competencias nacionales. 
Optamos por votar en contra de las afirmaciones contenidas en los apartados 10, 24 y 47. 
Compartimos la opinión de que la educación física es importante, y de que el trabajo voluntario constituye una parte relevante del movimiento deportivo en Europa. 
Sin embargo, el que se deban impartir dos, tres o cuatro horas de educación física (EF) a la semana no es asunto en el que deba interferir la UE. 
Lógicamente, también es importante que la cuestión de la igualdad de género se convierta en un elemento integral del plan de estudios, y que los profesores de EF reciban formación sobre esta materia. 
También compartimos la opinión de que es buena idea disponer de una coeducación deportiva, pero este asunto tampoco es competencia de la UE. 
En cualquier caso, nos gustaría subrayar que compartimos el punto de vista del informe en cuanto a que el deporte es importante por varios motivos. 
Puede contribuir de manera significativa a contrarrestar tendencias negativas en el terreno de la salud, como la obesidad. 
Puede facilitar asimismo la consecución de un valor social añadido para la sociedad en general, gracias a su naturaleza educativa. 
por escrito. -UKIP está a favor de una mayor inversión y participación en el deporte. 
No obstante, no podemos aceptar que la educación física sea obligatoria para todos y que la UE anule la posibilidad de renunciar a la misma por parte de los padres del Reino Unido, puesto que muchos grupos tienen objeciones religiosas o culturales con respecto al deporte y algunos niños con discapacidad no están preparados físicamente para participar en determinados deportes aunque desearan hacerlo. 
La educación física obligatoria es una cuestión de los tutores y los equipos directivos, no de la UE. 
En cualquier caso, la UE no tiene competencia en el deporte. 
UKIP acoge con satisfacción el elogio del duro trabajo de los voluntarios en el deporte pero considera que un espíritu favorable a la competitividad significa que esto debe hacerse a escala nacional y no de la UE. 
Como se refiere en el informe, debe prestarse plena atención al deporte debido a sus aspectos sociales y culturales, así como a los valores sociales y educativos que transmite, como al autodisciplina, la superación de las limitaciones personales, la solidaridad, la competencia sana, el respeto por los rivales, la inclusión social, la oposición a toda forma de discriminación, el espíritu de equipo y la tolerancia. 
En consecuencia, en nuestra sociedad multicultural, el deporte puede y debe constituir una parte integral de la enseñanza reglada y no reglada, puesto que los estudios han puesto de relieve que la actividad física regular mejora el bienestar mental y físico, y ejerce un efecto beneficioso en las capacidades de aprendizaje. 
Por tanto, convenimos con el llamamiento dirigido a los Estados miembros y a las autoridades competentes para garantizar que se haga un mayor hincapié en la promoción de la salud en los programas de enseñanza escolar y preescolar, mediante el fomento de determinadas formas de actividad física adecuadas para tales edades, y la sensibilización en clubes y asociaciones, con el fin de asegurar que los niños puedan iniciarse en la actividad física a la edad más temprana posible, en beneficio de su desarrollo y su salud, y de este modo, garantizar el estatus de la educación física con arreglo al perfil de la institución en cuestión y del nivel de estudio correspondiente. 
por escrito. -Doy mi más sincero apoyo al informe Schmitt sobre la función del deporte en la educación. 
Incentivar la participación deportiva entre nuestros jóvenes es vital en diversos ámbitos. Las actividades deportivas promueven no sólo los evidentes beneficios para la salud entre la población, sino que también contribuyen a los objetivos de inclusión, a un sentimiento de comunidad y a la cohesión europea. 
Mi país, mismamente, Escocia, tiene uno de los peores datos de Europa sobre salud. 
No obstante, los recientes éxitos escoceses del deporte, incluido el éxito de Glasgow en garantizar los Juegos de la Commonwealth de 2014, han logrado entusiasmar a la población. 
Confío en que dichos éxitos puedan canalizarse de forma positiva y que Escocia pueda deshacerse de su etiqueta de "enfermiza" y convertirse en un ejemplo en Europa de cómo puede usarse el deporte para obtener el máximo beneficio de la comunidad. 
He votado a favor de este informe porque se ocupa de un tema de especial relevancia para la salud de toda una generación de jóvenes europeos, y por tanto, para sus vidas en su totalidad. 
El aumento de la marginalización de la educación física en los planes de estudios escolares significa que el tiempo asignado a esta materia en las escuelas de los Estados miembros de la UE se reduce gradualmente. 
La financiación de los edificios y las instalaciones dedicados al deporte en los colegios dista mucho de ser adecuada. 
Por otra parte, los equipos esenciales para impartir las clases de educación física se encuentran en una condición deficiente. 
Existen asimismo motivos de preocupación en cuanto a la calidad de la formación que reciben los profesores de educación física. 
El panorama global inspira muy poca confianza. Por estas razones, debemos apoyar la iniciativa del Parlamento Europeo encaminada a invertir la situación actual. 
Es de esperar que los efectos positivos de esta iniciativa se hagan sentir una vez transcurridos unos pocos años. 
La consolidación de la oferta deportiva en los colegios no es sólo parte del esfuerzo por obtener mejores resultados en las competiciones y en futuros Juegos Olímpicos. 
También es un modo de garantizar que esta generación de jóvenes europeos ganarán notablemente en salud, y forma física, y no padecerán sobrepeso, como sucede en numerosos casos actualmente. 
Sé de lo que hablo, porque, en mi país, Polonia, el número de niños y jóvenes que son obesos o adolecen de sobrepeso crece a un ritmo alarmante. 
Me gustaría creer que se derivarán resultados positivos a largo plazo del esfuerzo del Parlamento Europeo por llamar la atención respecto a las deficiencias del sistema educativo europeo a este respecto, así como de las propuestas de medidas correctoras. 
por escrito. -He votado a favor de este informe de propia iniciativa que anima a todos los Estados miembros a que exijan que la educación física se incluya en todos los centros escolares infantiles. 
El hecho de promover el ejercicio físico entre los jóvenes contribuirá en gran medida a solucionar los problemas de obesidad y la falta general de forma física, junto a todos los problemas de salud secundarios que surgen con el tiempo, derivados de la falta de ejercicio. 
por escrito. - (PT) El papel del deporte en la educación es un tema importante en varios sentidos. 
Por ejemplo, podemos citar la obesidad, que aumenta en toda Europa, sobre todo entre los jóvenes. 
Se trata de un hecho alarmante, y un importante motivo de preocupación en materia de salud pública, cuyos efectos sentirán las personas afectadas a lo largo de su vida. 
En particular, no podemos olvidar que dichas personas padecerán problemas de salud durante toda su existencia, y que estos tendrán efectos sociales y económicos considerables en la organización y el futuro de nuestras sociedades. 
Otro hecho importante es el de los datos que acreditan que el tiempo asignado a la educación física en el conjunto de la UE se ha reducido gradualmente. 
Por tanto, resulta obvio que el incremento de la inactividad física ha dado lugar asimismo a la cifra más alarmante, que consiste en que, en el conjunto de la UE-27, el sobrepeso afecta casi a uno de cada cuatro niños. 
He votado a favor de este informe cuyo propósito es contribuir a garantizar que se adopten medidas positivas para fomentar la salud en las nuevas generaciones. 
por escrito. - (FR) Sin duda, nunca se había sentido tanto como hoy la necesidad de alentar a los jóvenes europeos a amar el deporte. 
La razón es simple: ante la tentación del sedentarismo a que están expuestos nuestros hijos, es más que urgente ofrecer una alternativa al picoteo y la consola de juegos. 
Por esta razón, comparto plenamente el mensaje que transmite Pál Schmitt en su informe de iniciativa a favor de más educación física obligatoria, y ello desde la enseñanza primaria. 
Un mensaje que suena como una doble inyección de estímulo. 
En primer lugar, la escuela es el lugar natural para inculcar desde la más temprana edad importantes valores sociales, como la honestidad, la solidaridad, el espíritu de equipo, la tolerancia y el juego limpio. 
¡Valores que, también y ante todo, hay que inculcar y compartir en familia! 
En segundo lugar, ante la doble amenaza que afrontamos, es decir, el problema de salud pública generado por la oleada de obesidad entre nuestros jóvenes y el problema social que plantea un sistema escolar a la carta, la Unión Europea y los 27 Estados miembros deben reaccionar y repensar la relación entre deporte y educación. 
La batalla dista mucho de haberse ganado: un niño ve diariamente dos horas de televisión, lo que representa mucho más que los 109 minutos semanales consagrados a la educación física en la escuela. 
En el informe figuran numerosos objetivos positivos, como la labor a favor de la salud pública y en contra de la discriminación, y la accesibilidad para las personas discapacitadas, pero, a pesar de ello, existen demasiados llamamientos y peticiones de normativas pormenorizadas que no deben elaborarse a escala de la UE. 
En consecuencia, me voy a abstener en la votación final. 
Pocos cuestionan la importancia de que los niños reciban educación física en el colegio. 
La tendencia negativa de unos estilos de vida poco saludables entre los jóvenes parece crecer año tras año. 
En este sentido, en el informe del señor Schmitt se trata un asunto significativo y urgente. 
El problema con el informe, y en lo que respecta a los apartados respecto a los que se ha votado individualmente, es que el señor Schmitt va demasiado lejos. 
Resulta difícil comprender por qué la UE en particular debe regular de manera detallada el número de horas de educación física en la escuela, no sólo de los alumnos de enseñanza primaria, sino también de los de secundaria. 
Tampoco veo ningún motivo para que Bruselas microgestione la educación física, con exigencias respecto a la composición de grupos en cuanto al género y a una educación sexual específica. 
En el último apartado, con el que se pretende establecer un sistema especial de distinciones por diversos tipos de trabajo voluntario, resulta particularmente extraño, no porque los europeos entregados a su labor no merezcan ser reconocidos, sino porque es difícil vislumbrar cómo se estructuraría, administraría y financiaría tal mecanismo. 
No cabe duda de que el propósito del informe es bueno. 
Sin embargo, la formulación aplicada ha resultado ser muy discutible. 
Tal es el motivo por el que he votado que no. 
por escrito. -Como ex profesor de educación física, apoyaré el informe Schmitt puesto que trata no sólo la necesidad de garantizar que se imparta educación física en las escuelas sino el hecho de que los Estados miembros también deban garantizar una formación adecuada para los profesores de educación física. 
Con demasiada frecuencia, sobre todo en el ámbito de la educación primaria, la clase de educación física la imparte alguien que no es especialista en dicha materia en un pabellón que también sirve como comedor o teatro, sobre todo, en período navideño. 
Si pretendemos ser rigurosos a la hora de combatir la obesidad infantil, si pretendemos ser rigurosos a la hora de mejorar la salud infantil, si pretendemos ser rigurosos a la hora de apartar a los niños de los videojuegos para que hagan deporte, debemos ofrecer mejores instalaciones para la educación física en todas las escuelas y asegurarnos de que los profesores tienen el conocimiento especializado para impartir la asignatura. 
Durante demasiado tiempo la educación física ha sido una asignatura menor, sobre todo, en los colegios, y las clases con frecuencia se suspenden con la primera gota de lluvia que cae. 
Esto ha conducido a crear una generación de niños con la peor forma física que jamás se haya producido. 
La educación física y de la salud es tan importante como las matemáticas y las ciencias, aunque ustedes no lo sepan si estuvieron en muchos de nuestros centros escolares. 
por escrito. -Tras algunas reservas y serias dudas con respecto a la palabra "plenamente" del apartado 8, he votado a favor de los apartados 8 y 10 del informe Prodi, puesto que, en conjunto, considero que se necesita una Directiva marco de la UE sobre el ámbito de la protección del suelo para rellenar los vacíos existentes. 
Dicha propuesta necesita llevarse a cabo de forma "que responda a los principios de legislar mejor" respetando plenamente el principio de subsidiariedad. Por tanto, mañana, apoyaré la propuesta de la señora Gutiérrez-Cortines de una Directiva UE proporcionada que restaure la subsidiariedad, suprima la duplicación de obligaciones y que represente, en términos generales, un equilibrio más adecuado que el incluido en la propuesta de la Comisión sobre la protección del suelo. 
Con 300 tipos de suelo diferentes en Europa, sólo en 9 Estados miembros hay en vigor una legislación nacional, y el reto del cambio climático ante nosotros, hay un valor añadido en el imparcial enfoque de la UE para tratar los retos internacionales originados por la deforestación y el deterioro de la calidad del agua, la grave erosión del suelo, las inundaciones y desprendimientos de tierras y garantizar la producción segura de alimentos. 
Es bien sabido que el suelo cumple una función social básica, ya que resulta esencial para la producción de alimentos y otros cultivos agrarios, así como para el almacenamiento y la transformación de energía y minerales, además de la que desempeña como filtro natural para las aguas subterráneas, fuente principal de agua potable, hábitat de diversos organismos que viven en él, plataforma de la actividad humana, y elemento importante del paisaje y la herencia cultural. 
Por tanto, constituye un componente esencial del medio ambiente del planeta. 
Existen ya varias políticas comunitarias encaminadas a proteger estas funciones esenciales, aunque no el suelo en sí mismo. 
Dado que las evaluaciones de impacto de la Comisión ponen de relieve que la degradación del suelo empeora, aumenta la preocupación por la protección del suelo, vinculada asimismo a las inquietudes en cuanto al cambio climático, la salvaguarda de un volumen de agua limpia suficiente, la protección de la biodiversidad y la lucha contra la desertificación y la deforestación. 
La ampliación de la legislación comunitaria concebida de manera específica para la protección del suelo en si mismo debe dar lugar al intercambio de información y a la coordinación entre los Estados miembros, sin añadir cargas administrativas innecesarias, ni poner en duda la producción agraria ni la función social del suelo. 
por escrito. - (PT) Considero importante la evaluación de la Comisión, y estoy de acuerdo con la estrategia propuesta respecto a la protección del suelo, un recurso no renovable que proporciona servicios vitales a las actividades humanas y a la supervivencia de los ecosistemas. 
Apoyo el informe Prodi, y considero que sus propuestas para una mejor definición de la relación del suelo con las cuestiones vinculadas a la biodiversidad, la desertificación y el cambio climático revisten especial importancia. 
por escrito. -Enmienda 10: Una Directiva marco no es proporcional y no respeta la subsidariedad. 
En este caso, el método abierto de coordinación es un mecanismo mucho mejor que una Directiva marco. 
Los problemas del suelo casi siempre son de tipo local y regional. 
Enmienda 8: No creo que una Directiva marco UE esté plenamente justificada. 
Creo que la protección del suelo debería seguir siendo competencia de los Estados miembros. 
La propuesta de la Comisión sobre la protección del suelo adolece de generalidad y escasa precisión. 
No se contempla disposición alguna respecto a la financiación comunitaria, ni a proyectos básicos y esenciales para la prevención y la sustitución de suelos degradados. 
En particular, en los países mediterráneos y Grecia, los problemas son más agudos debido al clima cálido y seco, el relieve geográfico, los fuertes vientos, etc., que contribuyen a la desertificación y la erosión del suelo. 
Por otra parte, las costas, de gran extensión en relación con la superficie total de estos países, favorecen la salinificación y la redistribución del uso del terreno para fines de urbanización. 
La falta de un mapa de suelos y de mapas temáticos da lugar a un uso excesivo de productos químicos agrícolas. 
En la práctica, existe asimismo una incapacidad para promover la rotación de cultivos, debido al descabellado régimen de precios de la PAC y el sistema de subvenciones a los productos agrarios. 
Por otra parte, la ausencia de un departamento de la Administración dedicado al registro, la prevención y la restauración de suelos patogénicos, etc. convierte la actual en una situación preocupante. 
La propuesta de la Comisión no parece capaz de abordar tales problemas, muchos de los cuáles deberían haberse tratado ya. 
En cuanto a la excusa de la amplia diversidad de suelos (320) , este problema podría resolverse si las medidas propuestas se formularan en función de los patógenos del suelo que deben prevenirse o rectificarse, y no de determinados tipos de suelo. 
por escrito. -Voté a favor de este informe en primera lectura sobre los planes de la Comisión con respecto a la protección del suelo. 
Estoy a favor de la necesidad de proteger el suelo, pero, sin embargo, todavía no estoy seguro de que una directiva sea el enfoque más adecuado, o de que un enfoque menos prescriptivo sería más conveniente. 
por escrito. -Voté a favor de este informe, sin embargo, voté en contra de los apartados 8 y 10 puesto que no estoy de acuerdo en que se necesite legislación adicional sobre la protección del suelo. 
Ya existe una amplia gama de instrumentos jurídicos en vigor que garantizan la máxima protección posible del suelo y hasta que estos fragmentos legislativos se apliquen plenamente y se analicen íntegramente los efectos de los mismos, no creo que aumentar la legislación en este ámbito resulte ni necesario ni deseable. 
por escrito. - (PT) La protección del medio ambiente es una cuestión políticamente importante en Europa, que ha experimentado un rápido desarrollo en los últimos años, y respecto a la que la investigación sigue constituyendo una prioridad para la Unión. 
Sin embargo, el medio ambiente no puede protegerse en Europa sin salvaguardar el suelo que se expone a diversos procesos de degradación. 
Por tanto, atender la necesidad de medidas de protección específicas en un nuevo marco europeo en este ámbito tiene pleno sentido. 
Somos conscientes de que, en su mayor parte, el suelo es de propiedad privada, pero también éste suelo es un recurso natural de interés público y, por tanto, ha de preservarse para beneficio de las generaciones futuras. 
Puesto que la protección del suelo se encuentra estrechamente relacionada con los principales retos medioambientales internacionales, es necesario considerar la legislación comunitaria específicamente que ha sido formulada para salvaguardar el suelo en si mismo, y que puede promover el intercambio de información y la coordinación de buenas prácticas entre los Estados miembros. 
A este respecto, la inclusión de la protección del suelo en un futuro régimen sobre el clima parece presuponer el reconocimiento de la necesidad de un mayor conocimiento acerca del papel de este recurso en la atenuación del cambio climático, y en la adaptación a este fenómeno. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, señorías, deseo manifestar mi apoyo al informe Prodi. 
Europa necesita indudablemente una estrategia común respecto al suelo. 
La degradación de este recurso continúa en toda Europa, dado que la legislación vigente resulta inadecuada para combatir fenómenos como la erosión, la pérdida de material orgánico, la compactación, la salinización, los corrimientos de tierras y la contaminación. 
Ha de formularse un plan de acción y medidas a escala europea, obviamente, teniendo debidamente en cuenta las circunstancias nacionales y en un marco de subsidiaridad y cooperación con los Estados miembros. 
Se trata de un aspecto crucial, sobre todo, en lo que atañe a la identificación de áreas en situación de riesgo y a la formulación de paquetes de medidas. 
Por otra parte, es primordial que los 27 Estados miembros cuenten con un nivel mínimo de legislación sobre esta materia, y que se pongan en marcha campañas de educación y sensibilización. 
por escrito. - (PL) La protección polifacética del suelo constituye uno de los principales retos de la protección medioambiental a escala internacional. 
Ejerce asimismo una enorme repercusión en las economías de los Estados miembros. 
Deseo manifestar mi preocupación respecto a las consecuencias de la degradación del suelo, tanto natural, como causada por la actividad humana. 
Con frecuencia, tal degradación es resultado de una actividad humana inapropiada en las áreas de la agricultura y la silvicultura. Puede ser consecuencia asimismo de la industria, el turismo y el urbanismo. 
Me gustaría señalar a la Cámara que el cumplimiento de lo dispuesto en la directiva hará posible que se reclasifiquen las tierras degradadas, evitando así el uso de terrenos sin edificar con fines industriales y comerciales. 
En la directiva se dispondrá asimismo la clasificación del suelo con arreglo a su potencial para la producción vegetal y animal, con especial referencia a la producción de alimentos de alta calidad. 
Me gustaría subrayar la necesidad de formular una estrategia europea encaminada a identificar y resolver los problemas relacionados con la degradación del suelo. 
Debido a la gran variedad de tipos de suelo, se requiere una estrategia europea, con independencia de la acción nacional. 
Tal estrategia se basaría en la prevención, y contemplaría como objetivos sensibilizar a la población y persuadir a ésta de la necesidad de proteger el suelo. 
Por otro lado, la estrategia permitiría determinar áreas de riesgo, con vistas a la resolución de este problema en el ámbito europeo. 
Cabe señalar que es importante establecer una clara distinción entre esta directiva y otras normas legislativas europeas relacionadas con la protección del suelo, con el fin de evitar la duplicación de la regulación. 
La legislación europea vigente no parece prevenir la degradación del suelo. 
Al mismo tiempo, la protección del suelo se encuentra estrechamente vinculada a los principales retos existentes en el área de la protección del medio ambiente natural. Por tanto, creo que existe una necesidad inequívoca de desarrollar legislación comunitaria encaminada a proteger el suelo como tal. 
por escrito. -El EPLP votó en contra de los apartados 8 y 10 del informe Prodi sobre la estrategia temática para la protección del suelo puesto que no se ha demostrado que exista la necesidad de una Directiva marco para la protección del suelo. 
Tal y como aparece actualmente, las medidas propuestas en estos apartados serían desproporcionadas puesto que no existe suficiente flexibilidad ni subsidiariedad. 
(DE) Señor Presidente, en mi opinión, la inclusión de las actividades de aviación en el régimen de comercio de derechos de emisión constituye un paso correcto en el camino hacia el cumplimiento de las condiciones del Protocolo de Kyoto. 
Sin embargo, permítanme recordar lo que acaba de declarar el señor Sarkozy. 
Ha dicho que Europa debe exigir reciprocidad, y de éso hay muy poco, o nada, en el caso que nos ocupa. 
El comercio de derechos de emisión no debe comenzar antes de 2012, como muy pronto. 
Como sucede en el caso de los automóviles pequeños, han de establecerse exenciones para aeronaves de escasa dimensión, por debajo de 20 toneladas, con el fin de evitar la desproporcionalidad. 
¡Un avión a reacción Jumbo no es lo mismo que un Cessna! 
En muchos apartados en el informe a cargo de la Comisión de Medio Ambiente, sencillamente, se va demasiado lejos, y no se deja a las empresas europeas margen de maniobra alguno, ni tiempo para aplicar las medidas. 
Existen grandes desavenencias a este respecto. 
Volviendo a recordar las palabras del Presidente francés, debemos considerar con gran detenimiento, una vez más, la manera en que estructuramos este régimen de comercio de derechos de emisión. 
(FI) Señor Presidente, he votado a favor de las enmiendas 77, 81 y 82 en el informe del señor Liese, con el fin de garantizar que las líneas aéreas que operan en las regiones periféricas de Europa puedan competir en condiciones de equidad con las empresas de Europa central. 
No obstante, por desgracia, la mayoría pensó de otra forma. 
(CS) Señor Presidente, el Parlamento decidió, al margen del ámbito de aplicación del Protocolo de Kyoto, incluir las actividades de aviación en el régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero. 
Aunque la proporción que corresponde a la aviación en el total de tales emisiones se sitúa únicamente en torno al 3 %, en el plazo de 15 años, las emisiones del sector de la aviación se han duplicado. 
Hoy, Europa ha vuelto a confirmar su liderazgo en la lucha contra el cambio climático. 
Es apropiado que una proporción de los derechos se asignen mediante subasta y que no se distribuyan de manera gratuita, lo que promoverá el desarrollo de las sociedades jóvenes. 
Los ingresos de las subastas deberán utilizarse para desarrollar tecnologías que reduzcan las emisiones de CO2 en el sector de la aviación, y no para otros fines. 
Es bien sabido que otra estrategia para la reducción de las emisiones consiste en la gestión integrada de los planes de vuelo. 
Estoy plenamente a favor de una única fecha de partida de los vuelos tanto intercontinenales, como internos. 
La Comisión ha de persuadir a los países terceros de que se incorporen, a más tardar, a finales de 2011. 
Considero ésta una condición necesaria para que exista una competencia equitativa entre todas las líneas aéreas europeas, con independencia de la sede de cada compañía. 
El objetivo de reducir el calentamiento global en dos grados para 2020 exige, en primer lugar, que se convenza al resto del mundo. 
La conferencia internacional de Bali pronto pondrá de manifiesto el éxito que hemos alcanzado a este respecto. 
(DE) Señor Presidente, señorías, en lo que respecta al objeto del informe, que consiste en incluir las actividades de aviación europeas en el régimen de comercio de derechos de emisión, se plantean diversas cuestiones. 
En cualquier caso, de lo que no cabe duda alguna es de que disponemos de indicios inequívocos que señalan que no se trata de un régimen especialmente eficaz y, aunque la Comisión cuenta con datos que ponen de manifiesto lo mismo, nos disponemos ahora a incluir también a la aviación en dicho régimen. 
Tal es mi principal crítica, y me ha llevado a no votar a favor del informe. 
Al incluir a la aviación europea en el régimen, abordamos esta medida como una solución aislada. 
Sin embargo, se trata precisamente de la cuestión que pone en peligro en última instancia la competitividad de las compañías aéreas europeas y, junto a estas empresas, también la competitividad de los aeropuertos europeos. 
A mi entender, esto no es aceptable, y debemos hacer cuanto esté en nuestra mano para establecer soluciones globales que incluyan también a otras líneas aéreas y a otros aeropuertos. 
Es la única manera de lograr una solución positiva tanto para el medio ambiente, como para la competencia en la Unión Europea. 
(FI) Señor Presidente, deseo agradecer a mi colega, el señor Liese, su excelente nivel de cooperación. 
Un aspecto concreto respecto al que procuramos una solución de compromiso fue el de la canalización de los ingresos derivados de las subastas. 
Me habría gustado que todos los ingresos fueran a parar al tráfico aéreo, pero agradezco que mis puntos de vista se tuvieran en cuenta, siquiera parcialmente. 
Parto de la postura de que la aviación también es necesaria desde el punto de vista del medio ambiente porque, por ejemplo, en la encuesta sobre los programas indicativos plurianuales, sus ventajas resultan claramente visibles. 
Otra consideración básica es que el objetivo debe ser, en última instancia, lograr un tráfico aéreo libre de emisiones. 
Por esta razón estoy tan a favor de canalizar los ingresos hacia la investigación y el desarrollo en el ámbito de la aviación. 
Si percibimos realmente el acusado aumento de las emisiones derivadas del tráfico aéreo como un problema, hemos de dedicar todos nuestros recursos disponibles a garantizar que los fondos de investigación se dirigen al desarrollo de un tráfico aéreo exento de emisiones. 
Confío en que, en el futuro, el Consejo tendrá esto en cuenta. 
Deseo añadir que lo que el señor Lehtinen acaba de decir coincide exactamente con mi opinión. 
Los socialdemócratas suecos hemos optado por apoyar el informe del Parlamento porque constituye un primer paso en el camino hacia la atenuación del impacto de la aviación en el clima. 
No obstante, consideramos lamentable que una mayoría del Parlamento abogue tanto por establecer unos techos elevados a las emisiones, como por que tenga lugar un número insignificante de subastas de derechos de emisión. 
Por otra parte, la entrada en vigor se ha pospuesto un año, respecto a lo que se decidió en la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento. 
Preferiríamos que, con el tiempo, la aviación cuente con un régimen de comercio de derechos de emisión plenamente específico. 
por escrito. -El régimen de comercio de derechos de emisión es la forma más efectiva de abordar las emisiones del cambio climático y facilitar que la UE llegue a su objetivo de entre el 20 % y el 30 % para el año 2020. 
Hoy hemos votado a favor de que las regiones periféricas se tengan en cuenta en esta Directiva y a favor de la supresión de la propuesta de la Comisión de permitir una línea aérea que exija la conversión gratuita de su régimen al régimen de aviación respaldado en Kyoto. 
Hemos votado a favor de la reducción de la asignación límite que será el fin actual previsto que resulte de las negociaciones que se llevarán a cabo en las próximas semanas, en torno a un 85 % y un 90 % frente a las emisiones del período comprendido entre 2004 y 2006. 
Hemos votado a favor de una revisión de las subastas en el futuro si se inicia una revisión con respecto a otros sectores. 
Aunque no hoy no hemos votado a favor de la subasta, podría estudiarse la posibilidad de la subasta en todos los sectores puesto que así se reduciría la posibilidad de beneficios inesperados y se contribuiría a aumentar la competitividad y la innovación. 
Lo más importante es que la industria lleve a cabo la reducción de su cuota de emisión de forma innovadora sin que toda la carga recaiga en el consumidor que vuela. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe Liese sobre la propuesta de modificación de la Directiva 2003/87/CE para incluir las actividades de aviación en el régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, ya que considero que tal inclusión es fundamental para atenuar los efectos del cambio climático. 
La contribución de la aviación al cambio climático es sustancial, y aumenta con rapidez, razón por la cuál esta propuesta de directiva constituye un paso importante hacia la consecución de los ambiciosos objetivos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero contemplados en la Unión Europea. 
Con todo, es esencial que se adopten medidas para que en esta directiva se tenga en cuenta la situación en las regiones ultraperiféricas, con el fin de evitar que el impacto social y económico del régimen de emisiones en estas regiones sea demasiado elevado. 
Por tanto, lamento que no se aprobarán las enmiendas 98= 100/rev y 97= 99/rev. 
Albergamos serias dudas respecto al contenido general de las propuestas adoptadas en esta resolución del Parlamento Europeo, razón por la que hemos votado en contra. 
En primer lugar, no estamos de acuerdo con el comercio de emisiones que protege en todo caso a aquéllos que disponen de más dinero para adquirir derechos de emisión y no resuelve el problema del exceso de emisiones de CO2. 
En segundo lugar, no se han tenido debidamente en cuenta a aquellos países y regiones en los que los servicios de aviación son fundamentales, como las regiones ultraperiféricas de las Azores y Madeira. 
Por ejemplo, tanto los vuelos entre estas islas, como los que se realizan entre la Europa continental y estas regiones revisten particular importancia para la cohesión territorial en la Unión Europea, razón por la que tales vuelos merecen un tratamiento especial. 
Lamentamos que la inclusión de las regiones ultraperiféricas en el territorio de la UE, así como de todos los vuelos con origen o destino en aeropuertos europeos, no se hayan tenido en cuenta en la evaluación de impacto para esta directiva. Este impacto será mayor en tales regiones que en Europa, como media, tanto a causa del uso de aeronaves por sus habitantes, como por la repercusión del turismo en el desarrollo regional. 
Igualmente, no se han tenido en cuenta las dramáticas consecuencias para su competitividad de un impuesto aplicado a los vuelos del que sus vecinos se encuentran exentos. 
por escrito. - (FR) No he apoyado el informe dirigido a incluir las emisiones de CO2 procedentes de la aviación en el sistema de intercambio de emisiones de la Unión Europea. 
El Protocolo de Kioto excluye la aviación. Mientras la inmensa mayoría de los Estados del planeta no observan Kioto, la Unión Europea quiere hacer más de lo que exige el Protocolo. 
Semejante idealismo es bonito intelectualmente, pero no salvará el planeta, que por lo demás no está en peligro como tal. 
Pero Europa está sacrificando todas sus industrias, incluida la aviación, sin una repercusión significativa sobre el clima. 
Protesto. 
por escrito. - (PL) Señorías, los diputados polacos han decidido votar en contra del informe por una razón muy sencilla, a saber, que ninguna de nuestras observaciones se ha tenido en cuenta. 
Me gustaría señalar que la aviación polaca se encuentra muy bien preparada para las reducciones de las emisiones de CO2 en el marco del cumplimiento de las obligaciones del protocolo de Kyoto (36 % de la obligación del 6 %) , y las emisiones de CO2 no constituyen un problema para países como el nuestro. 
Sin embargo, los países de la UE-15 sólo han satisfecho el 1,5 % de la obligación del 8 % asumida. 
De ahí parte la idea que subyace a esta propuesta de directiva, que permitiría a los países de la UE-15 satisfacer sus obligaciones a costa de los nuevos Estados miembros. 
¿En esto consiste la Unión Europea? 
No lo creo, y hago un llamamiento a favor de un trabajo y una reflexión pormenorizados en la segunda lectura. 
por escrito. -He votado a favor del informe en primera lectura sobre la propuesta de la Comisión con el fin de incluir las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero y también respaldo las enmiendas de que sugieren la reducción de las emisiones autorizadas del nivel del 100 % propuesto al 90 %. 
Respaldé asimismo las enmiendas del Grupo Socialista de incluir todos los vuelos con destino u origen en la UE pero, desgraciadamente, otros partidos no lo hicieron y no pudieron ser aprobadas. 
La aviación es una fuente importante y de rápido crecimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero y resulta vital para la lucha contra el cambio climático adoptar medidas que frenen estas emisiones. 
por escrito. - (PT) Han comenzado a adoptarse medidas de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en la Unión Europea y otros países industrializados, y la presente propuesta de la Comisión de incluir la aviación en el régimen de comercio de derechos de emisión constituye un elemento importante en el conjunto de medidas que deben aprobarse a escala internacional. 
No podemos negar el aumento significativo de las emisiones de gases de efecto invernadero en el sector de la aviación. En este sentido, la resolución del problema mediante el comercio de los derechos de emisión parece una medida útil, sobre todo si se formula correctamente y se vincula a otras que sostengan la estabilidad del mercado y prevengan las distorsiones de la competencia. 
Las medidas aprobadas hoy establecerán un precedente para ulteriores negociaciones internacionales. Por esta razón, la UE debe adoptar una posición firme, con soluciones que resulten eficaces en la práctica en lo que atañe a la protección del medio ambiente, defendiendo al mismo tiempo nuestras industrias y nuestras libertades. 
Admitiendo que se trata de una tarea difícil, la labor del ponente debe ser alabada, como la de todos por su compromiso con la consecución de soluciones de compromiso encaminadas específicamente a atenuar los efectos del cambio climático y equilibrar las actividades sociales y económicas en Europa. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, deseo expresar mi apoyo al informe Liese. 
Sin embargo, me ha parecido oportuno apoyar ciertas enmiendas que modifican el proyecto inicial, sobre todo las relativas la fijación de la fecha de entrada en vigor del programa en 2011. 
Se trata de un punto que reviste especial importancia si se pretende evitar que surjan distorsiones en el mercado en la Unión Europea, aunque sólo sea durante los periodos transitorios, de manera que ciertos operadores puedan hallarse en una situación de ventaja con respecto a otros. 
He apoyado asimismo otras enmiendas referidas a cuestiones tales como el porcentaje de asignaciones que serán objeto de subasta y el uso que se hará de los fondos recaudados de este modo, siempre que ello no siente un precedente para la reducción del margen de maniobra financiero que es competencia exclusiva de los Estados miembros. 
por escrito. -He votado a favor del informe Liese, incluso a pesar de que tenga dudas con respecto a su funcionalidad y aplicación. 
Estoy de acuerdo en que la aviación deba ser incluida en el régimen de comercio de derechos emisiones pero es preciso encontrar un equilibrio entre las consideraciones medioambientales y las de la industria de la aviación. 
Además, este régimen, según está propuesto, es de gran controversia fuera de la Unión Europea y muchos estados amenazan con emprender medidas legales contra la UE, incluidos los Estados Unidos, India y China, porque consideran que cualquier régimen que afecte a la aviación debe ser acordado a escala internacional antes de proceder a su aplicación. 
Es cierto que la aviación debería incluirse en el ETS. 
Es un error señalar a la aviación como el principal generador de CO2, sin ocuparse igualmente de la industria marítima y del mayor generador de CO2 en cuanto a transporte se refiere: el transporte por carretera. 
Algunas de las sugerencias presentadas por la Comisión de Medio Ambiente en su informe eran realmente extremadas. 
El Parlamento ha adoptado una visión más pragmática y equilibrada. 
Sin embargo, todavía veo algunos problemas en esta propuesta para los próximos meses, no en el panorama internacional ni en que hayamos eximido a los vuelos privados. 
por escrito. - (DA) He votado a favor de la versión definitiva del informe Liese, ya que representa un pequeño paso adelante en comparación con la propuesta de la Comisión. 
No obstante, el informe deja mucho que desear en lo que se refiere a las medidas necesarias para combatir el cambio climático y, por tanto, pone de relieve que el Parlamento Europeo no se encuentra a la vanguardia de esta batalla. 
por escrito. - (FR) Las regiones ultraperiféricas (RUP) contribuyen solidariamente a la lucha contra el cambio climático y manifiestan periódicamente su compromiso de seguir la misma veta convirtiéndose en auténticos polos de innovación en la materia. 
Estoy de acuerdo con el fin que se persigue al incluir la aviación en el sistema de intercambio de cuotas de emisión. 
No obstante, las RUP no podrían soportar la aplicación de la propuesta de la Comisión en su estado actual, pues las compañías aéreas que comunican esas regiones no tendrían otro recurso que imputar los nuevos sobrecostes directamente sobre el precio de los billetes, en detrimento de los pasajeros de ultramar y los turistas, ya penalizados por el alto precio de los viajes, y sobre el precio del transporte aéreo de mercancías, que acarrearía una subida de los precios a expensas de los consumidores y las empresas ultraperiféricas. 
Agradezco al ponente que haya escuchado mis reivindicaciones al respecto y al Parlamento Europeo que haya avalado finalmente el principio de un trato especial para las RUP en este asunto. 
Celebro igualmente que este Parlamento haya aceptado la posibilidad de que una parte de los fondos procedentes de las subastas de cuotas pueda asignarse a la limitación de la repercusión negativa del proyecto en términos de accesibilidad y competitividad de las RUP. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, todos sabemos que es importante garantizar que se apliquen medidas de protección medioambiental y combatir el cambio climático. 
No obstante, nuestras acciones han de someterse a los límites que marca el sentido común y, como responsables de la toma de decisiones, debemos considerar las situaciones en su conjunto. 
En mi opinión, la mayoría de los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento no han considerado la cuestión en todas sus facetas en lo que atañe a este informe. 
Las emisiones de la aviación representan únicamente el 2 % del total, y por tanto, deberían tratarse con arreglo a su proporción respecto al conjunto. 
Es decir, aún cuando se suspendieran todos los servicios de nuestra aviación, esta medida apenas tendría efecto sobre el calentamiento global. 
Asimismo, hemos de comprender que muchas líneas aéreas han invertido ya de manera significativa en la mejora de la capacidad de sus flotas para respetar el medio ambiente. 
He votado a favor de las enmiendas 77, 81 y 82, para permitir que el tráfico aéreo siga sobreviviendo en las regiones más remotas de Europa. 
No veo cuál es el sentido de estructurar el tráfico aéreo fundamentalmente en torno a unos pocos grandes aeropuertos. 
La competitividad entre las compañías aéreas nacionales no debe verse perjudicada, con una escasa visión de futuro, a expensas de las aerolíneas de bajo coste. 
Por tanto, convengo con lo manifestado por el señor Lehtinen en su intervención. 
Con esto concluye el turno de votaciones. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Se suspende la reunión a las 13.15 horas, y se reanuda a las 15.00.) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen- Aplicación del acervo de Schengen en la República Checa, Estonia, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre 
la Declaración del Consejo sobre la aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen, y 
el informe de Carlos Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativo a la plena aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen en la República Checa, la República de Estonia, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca (11722/2007- C6-0244/2007-. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señorías, me complace inmensamente encontrarme hoy aquí, en esta Cámara, en nombre de la Presidencia y la República de Portugal, con el fin de debatir la inminente ampliación del espacio Schengen. 
Hace tan sólo un año, negros nubarrones se cernían sobre Europa con el riesgo de una crisis política extremadamente grave debida a la imposibilidad técnica de poner en funcionamiento el Sistema de Información de Schengen (SIS) de segunda generación en 2007. 
Posponer de manera indefinida la satisfacción de las razonables expectativas de libre circulación de los ciudadanos de los Estados miembros que se incorporaron a la Unión Europea en 2004 no sólo habría constituido una intolerable demostración de incapacidad tecnológica, sino también, y en particular, una severa derrota del ideal europeo y la evidencia de la impotencia y la incompetencia de nuestras instituciones y Estados miembros. 
Podríamos haber dado a estos ciudadanos miles de explicaciones, pero todas habrían sonado a excusas poco convincentes y habrían dado lugar a una búsqueda de culpables, evitando así la solución práctica del problema. 
Por fortuna, tomamos otra dirección con una celeridad y una cohesión verdaderamente sin precedentes. 
En primer lugar, encontramos en Lisboa la respuesta apropiada a la crisis tecnológica. 
SISone4all fue un proyecto concebido en unos 30 días, y su estudio de viabilidad fue examinado por destacados expertos europeos en un plazo similar. En diciembre de 2006, el Consejo JAI pudo dar luz verde al inicio del proceso, con un calendario de operaciones digno de una versión europea de la película "Misión Imposible", así como con un presupuesto minúsculo, cifrado en poco más de medio millón de euros. 
En marzo, con arreglo a lo prometido, la aplicación informática, un clon del N.SIS (SIS nacional) portugués, estaba preparada y se entregó a los socios del nuevo proyecto. 
El C.SIS (SIS central) fue objeto asimismo de una importante mejora, gracias al compromiso total de la República Francesa, que debemos agradecer. 
La Presidencia alemana llevó adelante las medidas jurídicas pertinentes con una gestión de los plazos impecable. 
El 31 de agosto, conseguimos finalizar la instalación de las aplicaciones y la migración de los datos, lo que constituyó un proceso difícil y complejo. 
Al día siguiente, las fuerzas de seguridad de los nuevos Estados miembros obtuvieron el acceso a las nuevas herramientas, que comenzaron a utilizar con enorme éxito. 
Sólo restaba comprobar si todas las demás medidas necesarias para la admisión al espacio Schengen se habían adoptado con éxito equivalente, como las relativas a las fronteras terrestres y marítimas, la cooperación policial, la protección de datos y la expedición de visados. 
Por suerte, todas se han adoptado. 
La semana pasada, el 8 de noviembre, el Consejo JIA tuvo conocimiento de que los Estados miembros en cuestión habían demostrado un grado de preparación suficiente para aplicar de manera satisfactoria tanto las disposiciones no relativas al SIS, como las que atañen al Sistema de Información de Schengen del acervo de Schengen. 
Me gustaría manifestar mi agradecimiento, aquí en esta Cámara, a todos los que han llevado a la práctica los cambios y han realizado el programa de evaluación en los últimos meses. 
Cabe mencionar en particular la importante labor efectuada por los numerosos expertos que participaron en las visitas que hicieron posible que las transformaciones logradas en sólo unos meses se confirmaran sin lugar a duda. 
Ahora disponemos, en lo que será la nueva frontera exterior de nuestra Unión Europea, de algunos de los equipos y soluciones organizativas más sofisticados y modernos, que merecen premios a la innovación, así como de procedimientos apropiados para garantizar un nivel muy elevado en la lucha contra la delincuencia. 
Estos recursos se complementarán con medidas policiales especiales, convenidas ya a escala bilateral y multilateral, de manera que, en el "día después" de la supresión de los controles, exista más libertad, pero no menos seguridad. 
Debo subrayar asimismo que la preocupación por lograr la máxima transparencia llevó a la Presidencia portuguesa a adoptar medidas de gran eficacia para que el Parlamento Europeo pudiera acceder a la información que se derive del enorme esfuerzo realizado. 
En este sentido, esta Cámara pudo comprobar el absoluto rigor del resumen de la evaluación del impacto, que también quisimos facilitar como documento específico. 
Debo felicitar al ponente, el señor Coelho, por su compromiso pleno con el cumplimiento de los plazos límite fijados, así como por la excelente calidad de su informe. 
Señorías, éste es el método que hemos de utilizar para superar en el futuro el reto de establecer y gestionar, de una manera integrada, el SIS II, el VIS (Sistema de Información de Visados) , y los nuevos sistemas de información sobre viajeros que el Vicepresidente Frattini acaba de anunciar. 
Nadie debe hacerse ilusiones, puesto que megaproyectos de esta índole pueden devenir en éxitos enormes, o en sonados fracasos. 
El éxito sólo podrá alcanzarse con estructuras de mando sólidas, un liderazgo firme y calendarios rigurosos. 
No necesitamos un gran regulador tecnológico, sino más bien una gran cantidad de trabajo en una red democrática en la que participen la Comisión, los Estados miembros y el Parlamento Europeo, como ha quedado demostrado de manera ejemplar en este caso. También me gustaría agradecer oficialmente su labor a todos lo que han contribuido a este éxito. 
Tal es el secreto del éxito de SISone4all, y únicamente de este modo podremos ahorrar recursos, crear sinergias entre proyectos y, en particular, señorías, cumplir los plazos límite establecidos. 
Sólo hay un requisito por cumplir antes de que el Consejo pueda tomar una decisión, prevista para diciembre de 2007, respecto a la plena aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen en los nuevos Estados miembros. 
Ése requisito es su voto, el voto del Parlamento Europeo. Espero poder contar con un resultado favorable en la votación, y confío en que se dé esta circunstancia, dado el contenido muy positivo de la propuesta de Resolución que figura ya en el orden del día. 
Para finalizar, permítanme agradecer sinceramente los elogiosos comentarios que, a través de dicha propuesta de Resolución, el Parlamento Europeo ha dirigido a la Presidencia y a la República de Portugal. 
En nombre de los hombres y mujeres que, en los últimos meses, se han dedicado a la tarea de prepararnos para esta decisión histórica que enterrará definitivamente el telón de acero, debo decir que no sólo nos inspiró un deseo de victoria y la intención de evitar una grave crisis. 
Movilizamos los mejores activos en cuanto a conocimientos especializados en Europa, aprovechamos las herramientas de la nueva Europa digital para analizar con rapidez nuestros planes y dificultades, y creamos una fantástica red de expertos y un servicio de asistencia permanente para encontrar soluciones. Todo esto se acompañó de una relación estrecha y sin precedentes entre expertos y políticos, y los ministros del ramo, que se reunieron periódicamente en sesiones especiales para dirigir el proceso con la solidaridad plena de la Comisión. 
Debo destacar en particular el papel desempeñado por el Vicepresidente Frattini. 
Tampoco olvidaremos nunca, señorías, que Europa cuenta con sus representantes parlamentarios, cuya opinión ha de influir en lo que hacemos. 
Tomamos nota debidamente de sus recomendaciones, y contamos con su representación en las ceremonias conmemorativas para celebrar la histórica ampliación del espacio europeo de libre circulación, que tendrán lugar el 21 y el 22 de noviembre. 
Gracias a ustedes también, señorías, por su contribución a este resultado histórico. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría felicitar a todos los Estados miembros por su éxito a la hora de hacer posible que los ciudadanos de Polonia, Estonia, Lituania, Letonia, República Checa, Eslovenia, Hungría, Eslovaquia, Malta y los países que actualmente se encuentran en la zona Schengen puedan finalmente beneficiarse plenamente de la libre circulación de personas, que es uno de los pilares de la Unión Europea. 
Se trata de una auténtica ventaja para los ciudadanos de los Estados miembros que se adhirieron a la UE en 2004. 
Esto permitirá que se pueda viajar de forma más rápida y sencilla. 
Para todos los Estados miembros de la Unión Europea, esto demuestra la ventaja que supone actuar conjuntamente en el marco comunitario. 
El hecho de contar con una zona sin control fronterizo interior es un logro sorprendente sin precedentes. 
A partir del 21 de diciembre se podrá viajar, por ejemplo, desde la Península Ibérica a los Estados bálticos y desde Grecia a Finlandia sin controles fronterizos. 
Esto constituye un auténtico símbolo de una Europa unida y un derecho fundamental para todos los ciudadanos europeos. 
Entrar a formar parte del espacio Schengen no es una tarea fácil. 
Es un reto y debemos encontrar el equilibrio adecuado entre libertad y seguridad. 
Atenuar los controles fronterizos internos es también una cuestión de confianza entre Estados miembros. 
A través de un proceso de evaluación exhaustivo, la Evaluación de Schengen, los Estados miembros adquirieron confianza en la capacidad de cada uno de proteger las fronteras exteriores en nombre del resto y de emitir visados válidos para todo el espacio Schengen. 
Los Estados miembros también mejorarán la cooperación policial y los controles de seguridad dentro de un espacio Schengen más amplio con el fin de evitar que los delincuentes gocen de libertad de movimiento y de más posibilidades de actuar de forma ilícita. 
Esto no habría sido posible sin la solidaridad financiera. 
El instrumento financiero para Schengen, que proporciona casi 1 000 millones de euros, permitió que los nuevos Estados miembros, en concreto, afrontaran el reto de crear un control fronterizo eficaz y llegaran a ser miembros de pleno derecho del espacio Schengen. 
Me gustaría asimismo dar las gracias al ponente, el señor Coelho, así como al Parlamento Europeo, por su positivo apoyo para alcanzar este logro fundamental y, por último, aunque no menos importante, me gustaría también dar la enhorabuena a la Presidencia portuguesa. 
Les felicito a ustedes personalmente y a los Ministros de Interior, el Ministro Costa y el Ministro Pereira, por su asociación estratégica y su claridad en cuanto a los fines para lograr la aplicación exitosa del proyecto del sistema de información de Schengen, conocido como "SIS One For All". 
Hemos trabajado duro junto a la anterior Presidencia alemana y la futura Presidencia eslovena para apoyar a nuestros colegas portugueses y lo hemos logrado. 
Esto demuestra lo que puede conseguirse si todo el mundo se compromete íntegramente en un proyecto complejo. 
Ahora, Señorías, no se ha terminado el trabajo. 
Nuestro último objetivo es conseguir que el Sistema de Información de Schengen II esté plenamente operativo en diciembre de 2008. 
Tendremos que volver a trabajar duro juntos de nuevo. 
ponente. - (PT) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señorías, el espacio Schengen constituye uno de los grandes éxitos en la historia de la integración europea. La abolición de las fronteras interiores y la ejecución de diversas medidas compensatorias, como el refuerzo de los controles en las fronteras exteriores, la cooperación policial y judicial y la creación del sistema de información de Schengen, representan la mejora manera de posibilitar la libertad de circulación. 
Al igual que la Unión Europea, Schengen ha crecido. 
De los cinco Estados miembros originales, hemos pasado a ser 15, incluidos dos países no comunitarios, como Islandia y Noruega, y con la participación parcial de Irlanda y el Reino Unido. 
Nos enfrentamos ahora a un acontecimiento histórico: la mayor ampliación de la historia de Schengen, con la supresión simultánea de las fronteras interiores de nueve Estados miembros: la República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Polonia, Lituania, Eslovenia, Eslovaquia y Malta. 
Se trata de un evento pleno de significación para Europa, para la libre circulación, y para estos nuevos Estados miembros y sus ciudadanos. 
Debo comenzar por darles la bienvenida y felicitarles. 
Quiero felicitarles no sólo por su incorporación a este espacio, sino también, y en particular, por el esfuerzo sistemático y comprometido que han dedicado a satisfacer todos los requisitos establecidos en la rigurosa normativa de Schengen. 
En los informes de diciembre de 2006, mencionados previamente por el ministro Magalhães, se pusieron de relieve diversos problemas que, en términos generales, han sido superados. 
Los equipos de evaluación se compusieron de expertos procedentes de todos los Estados miembros. Acudieron a las fronteras y los consulados, y elaboraron informes exhaustivos que contienen evaluaciones, recomendaciones y descripciones objetivas, muchas de las cuales requirieron medidas adicionales y visitas de seguimiento, a causa de los problemas que siguen existiendo en la gran mayoría de los Estados miembros. 
Quiero felicitar al equipo de evaluación, dirigido por el Dr. Carlos Moreira, no sólo por el riguroso trabajo realizado en un breve plazo, sino también porque no se limitó a desempeñar su labor de inspección, sino que también sugirió frecuentemente medidas y soluciones que permitieron la resolución de los problemas identificados. 
Señor Presidente, la ausencia de fronteras interiores no sólo requiere mejores controles en las fronteras exteriores y un adecuado intercambio de información y de datos a través del sistema de información de Schengen (SIS) , sino que constituye en particular un ejercicio de confianza mutua en el que todos debemos cumplir estrictamente las normas adoptadas. 
La ejecución de un control eficaz en nuestras fronteras permite garantizar la seguridad de todos los ciudadanos europeos. 
De hecho, la seguridad del espacio Schengen depende del rigor y la eficacia que aplique cada Estado miembro a los controles en sus fronteras exteriores, así como de la calidad y la rapidez del intercambio de información a través del SIS. 
Toda deficiencia o incorrección en el funcionamiento de cualquiera de estos elementos puede poner en peligro la seguridad de la Unión. 
Por este motivo, los problemas menores que restan deben resolverse. Aunque no constituyan un obstáculo para la abolición de las fronteras interiores, han de corregirse. 
Por esta razón, el Parlamento Europeo, en la resolución política pendiente de aprobación, que ha sido firmada conjuntamente por cinco grupos políticos, así como en la resolución legislativa, solicita que se le informe con detalle en el plazo de seis meses de todas las cuestiones pendientes. 
Por ello solicitamos asimismo que se lleve a cabo una evaluación global del funcionamiento del espacio Schengen en el plazo de dos años, con la participación de todos los Estados miembros, tanto los nuevos, como los antiguos. 
Por último, quiero manifestar mi agradecimiento a la Presidencia portuguesa, por su compromiso y espíritu de cooperación, y en particular, al Gobierno portugués y a José Magalhães, Secretario de Estado portugués, que se encuentra aquí hoy, así como por la solución encontrada con SISone4all, como ha subrayado ya el Vicepresidente Frattini. 
Tal solución ha habilitado a los nuevos Estados miembros para conectarse al SIS. 
Si esto no hubiera ocurrido, dado el retraso con el SIS II, no habría sido posible ampliar el espacio Schengen este año. 
Ministro Magalhães, soy plenamente consciente de su firme compromiso personal, y deseo felicitar asimismo al Dr. Eduardo Peixeiro, al que mucho debemos en lo que se refiere a la solución adoptada. 
El primero, dirigido a la Comisión Europea. Me gustaría recordarle una vez más que la creación de SIS II sigue siendo una prioridad para el Parlamento Europeo, no necesariamente para permitir a los nuevos Estados miembros el acceso al sistema, ya que esto se ha resuelto con SISone4all, sino principalmente porque, en el marco comunitario, permitirá un uso más eficaz de los datos, mejorando así la seguridad mediante la inclusión de datos biométricos y la interconexión de las alertas. 
Mi segundo comentario va dirigido al Consejo. Debe expresar mi pesar porque, al comienzo de este proceso de consulta, el Consejo no respetó el principio de cooperación razonable con el Parlamento, ya que se negó a enviar los informes de evaluación preparados por los expertos, aduciendo motivos de seguridad. 
Aunque se encontró una solución de compromiso para resolver la situación temporalmente, ha de procurarse una solución a largo plazo. 
Resulta absurdo negarle al Parlamento materiales con los que éste ejerce sus competencias legislativas. 
Señor Presidente, hemos dado un nuevo paso hacia la integración europea. 
Depende de todos nosotros garantizar que tal paso propicie un mayor grado de libertad y seguridad. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Señor Presidente, señorías, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo y los Demócratas Europeos, me gustaría celebrar la adopción del sistema Schengen, y aprovechar la ocasión en nombre de los nueve Estados miembros para agradecer a las Presidencias alemana y portuguesa, al Consejo y a la Comisión, y en especial, al señor Coelho, el enorme volumen de trabajo requerido para alcanzar este objetivo. 
Debo mencionar asimismo los esfuerzos de los nuevos Estados miembros, puesto que su labor nos ha permitido encontrarnos en la situación en que nos hallamos hoy. 
La libre circulación de personas es una de las cuatro libertades de la Unión. 
Ahora, extendemos este logro, este nuevo espacio de libertad, a muchos millones de nuevos ciudadanos de la Unión. 
Se trata de un logro conjunto de todos nosotros: los europeos hemos creado esto juntos, y debemos estar orgullosos de ello. 
Señorías, yo procedo de una localidad situada en la frontera entre Austria y Hungría. 
Durante décadas, mi pueblo, Sopron, se mantuvo separado de su entorno inmediato y de Austria por un telón de acero. 
He traído un trozo de este telón de acero al Parlamento, como he hecho en muchas otras ocasiones. 
Fue este telón el que imposibilitó ejercer la libertad en Europa. 
Con la adopción del sistema Schengen, eliminamos sus últimos vestigios. 
Esta pieza de acero debe recordarnos que, en nuestro pasado reciente, no había libertad, y que nunca debemos permitir que nos la arrebaten. 
Con la libertad llega la responsabilidad. 
Los nuevos Estados miembros asumen la responsabilidad de custodiar las fronteras exteriores europeas comunes con rigor, puesto que la seguridad de todos nosotros depende de ello. 
Por otra parte, no debemos permitirnos minar el apoyo social generalizado al derecho a la libre circulación. 
Por esta razón, todos los ciudadanos de la Unión deben atenerse a las leyes de la misma; como acaba de señalar el Comisario Frattini, la libertad de circulación no equivale a la libre delincuencia sin fronteras. 
No se puede ni se debe abusar de la libertad, porque ello pone en peligro la libertad en sí, además del derecho a circular sin barreras. 
Tampoco puede permitirse que ciertas fuerzas revitalicen el principio de la culpa colectiva, que trae malos recuerdos, con el fin de socavar el derecho a la libre circulación. 
No podemos permitir que aquéllos que cometen delitos queden impunes. 
Por este motivo, me gustaría expresar mi agradecimiento nuevamente por que el sistema Schengen pueda ampliarse a estos nueve nuevos Estados miembros. 
Es un acontecimiento histórico. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, en nombre de mi grupo, a mi también me gustaría felicitar a los ciudadanos de los nueve nuevos Estados miembros por el regalo que les entregará la Presidencia portuguesa los días 21 y 22 de diciembre. 
Estoy completamente de acuerdo con el Ministro y la Presidencia, que están desmantelando en la práctica los últimos vestigios del telón de acero. 
La libre circulación de ciudadanos sin fronteras interiores es un logro muy positivo, y una de las libertades más importantes de la Unión Europea, y celebro el hecho de que los habitantes de los nueve nuevos Estados miembros puedan disfrutar de la misma a partir de ahora. 
No obstante, el Acuerdo de Schengen atañe a algo más que la mera supresión de fronteras interiores. 
Conlleva asimismo que las fronteras exteriores de la Unión deben ser objeto de vigilancia por parte de estos nuevos países, en beneficio de todos los demás Estados miembros. 
Es muy importante que la ampliación del espacio Schengen no ponga en peligro nuestra seguridad. 
El señor Frattini y el Ministro han dicho los dos lo mismo. 
En definitiva, unos controles fronterizos eficientes y eficaces resultan esenciales. 
La evaluación del Consejo y de la Comisión ponen de relieve que los nueve países se encuentran, en principio, preparados para asumir tal tarea, pero que podrían efectuarse mejoras en diversos terrenos, por ejemplo, en lo que atañe a la dotación de personal y a la infraestructura aeroportuaria, y han despertado nuestra curiosidad las evaluaciones y el seguimiento que se llevarán a cabo en consecuencia. 
Confiamos además en que el Parlamento sea informado con prontitud de esta circunstancia. 
Lógicamente, el contenido de Schengen va mucho más allá de los controles fronterizos. 
Conlleva una mayor cooperación policial y judicial de los países suscriptores del Acuerdo. 
Nos complace que, en el caso de estos nueve Estados miembros, la Presidencia portuguesa haya encontrado una solución con una especie de SIS 1+, aunque mantenemos que deben obtenerse avances tan pronto como sea posible en lo que respecta a SIS II. 
Comprendemos que Bulgaria y Rumanía tengan que esperar aún varios años, pero también confiamos en que estos países sigan trabajando arduamente, con nuestra ayuda, para que, en unos años, puedan incorporarse también al espacio Schengen. 
Lo mismo vale en el caso de Chipre. 
Es una lástima que el problema que lleva tanto tiempo entorpeciendo el progreso del país le impida ahora también incorporarse al espacio Schengen. 
Ése es otro argumento para colaborar en la determinación de una solución al problema que lleva ya tanto tiempo afectando a este país. 
También en otras áreas, como la de las relaciones con Turquía, esta cuestión da lugar a problemas. 
Naturalmente, se requiere asimismo una solución para la propia población de Chipre. 
Por último, quiero volverme a referir al debate de ayer. 
Se ha indicado, y con razón, que la ampliación del espacio Schengen, y del sistema Schengen en su conjunto, requiere la solidaridad mutua de los Estados miembros. 
Como he señalado previamente, el control de las fronteras exteriores es una tarea que afecta a toda nuestra seguridad, y en la que participan ahora los nueve países en cuestión. 
Me gustaría comentarles este hecho. 
La seguridad y la necesidad de cooperación constituyen en si futuros problemas potenciales, en lo que respecta, por ejemplo, a las migraciones internas. 
Hemos de convenir además en que no trataremos de resolver los problemas unilateralmente, sino que procuraremos cooperar con todos los países que pertenecen al espacio Schengen, colaborando para resolver las dificultades que surjan en el futuro. 
Como he señalado, hemos de garantizar que lo que sucede actualmente en Italia no ocurra; a saber, que un país trate de resolver por su cuenta lo que, de hecho, constituye un problema compartido. 
Señor Presidente, deseo unirme también a las felicitaciones. 
Felicito a los nuevos miembros de Schengen por haber culminado con éxito la empresa de satisfacer los requisitos de las normas de Schengen en un plazo tan breve. 
También me gustaría felicitar a Portugal, doblemente. 
Portugal fue el primer país en presentar la propuesta de un "SIS I para todos". 
Ahora, bajo su Presidencia, ha tenido la capacidad y la energía para impulsar la ejecución del proceso de evaluación. 
Reunir Europa también de esta forma, con la libre circulación, es un logro que no puede sobrestimarse. 
El camino ha sido difícil. 
En particular, el problema con el SIS II, que se ha retrasado por razones que resultan inaceptables y han sido objeto de numerosas críticas por parte del Parlamento. 
Como se ha referido anteriormente, necesitamos el SIS II para reforzar la seguridad en el nuevo espacio ampliado. 
El Parlamento también se ha mostrado crítico por no haber dispuesto de inmediato de una transparencia y un acceso plenos a los documentos de evaluación. 
Me gustaría manifestar mi especial agradecimiento a mi amigo y colega, el señor Coelho. 
Sin su esfuerzo, no habríamos podido completar nuestro control parlamentario. 
Por último, me gustaría recordar que muchos de los nuevos Estados miembros mantienen lazos históricos desde hace mucho tiempo con sus vecinos europeos. 
Debemos garantizar ahora que la ampliación de Schengen no dé lugar a que se levante un telón de acero contra estos países. 
Son nuestros vecinos, y deben disponer también de acceso al conocimiento con el que contamos aquí si han de ser capaces de seguir nuestros pasos y construir una sociedad regida por el Estado de Derecho, la democracia y la economía de mercado. 
Una vez más felicidades a las tres partes que han culminado en esta ocasión su labor con éxito. 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, me gustaría unirme a mis colegas para felicitar a la Presidencia portuguesa por ser capaz de crear un acuerdo y un entendimiento con respecto a la ampliación de Schengen que, efectivamente, es un hecho histórico. 
Se suma a la ampliación de la Unión Europea y es algo que deberíamos acoger con satisfacción. 
Sin embargo, existe cierta preocupación, como bien han dicho otros colegas, con respecto a nuestras fronteras externas y lo que podemos hacer y cómo podemos hacerlo, sobre la cuestión de la solidaridad y cómo mostrarla con otros Estados miembros. 
En concreto, desde mi propia posición procedente de Irlanda, teniendo en cuenta el área de transporte común existente entre Irlanda y el Reino Unido, surgen algunas dificultades con respecto a la adhesión de Irlanda al Acuerdo Schengen, puede que sin ningún motivo, salvo uno fundamental: que reintroduciría una frontera entre el norte y el sur de Irlanda. 
Por tanto, existe un problema en este sentido pero no queremos que obstaculice el progreso que se está haciendo. 
Ahora, con su permiso, me gustaría continuar en irlandés. 
(GA) La UE seguirá abordando los problemas de las importaciones de drogas a su territorio, y del tráfico ilícito de menores, y aplicándose en la gestión de las políticas comunes de migración y asilo, la cooperación policial a escala de la UE, y la lucha contra la delincuencia organizada. 
Europol lleva a cabo una extraordinaria labor en el combate contra la delincuencia internacional en Europa. 
Y, juntos, podemos realmente conseguir el doble resultado de la libre circulación de ciudadanos y la seguridad para todos los países. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría felicitar en nombre de mi grupo a los nuevos Estados miembros, incluido el mío, Letonia, por su adhesión al espacio Schengen. 
También quiero dar las gracias a Portugal por su iniciativa SIS I, que ha abierto el camino para la libre circulación de muchos europeos. 
Muchas gracias a todos los que participaron en esta tarea e hicieron todo lo que estaba en su mano para que este regalo de Navidad fuera posible. 
Mientras tanto, todavía sigue habiendo muchos problemas en este ámbito. 
¿Qué ha pasado con SIS II? 
¿Cuándo puede empezar a funcionar? 
También nos preocupa el uso de los datos sensibles por parte de SIS II. El régimen de protección de datos aplicable a estas normas de SIS II es demasiado complejo. 
¿Tendremos un acuerdo político sobre la Decisión marco sobre la protección de datos en el tercer pilar a finales de este año? 
¿Solucionará la Decisión marco todos los problemas? 
¿Las autoridades responsables de la protección de datos cuentan con los medios necesarios para aplicar las normas sobre la protección de datos con respecto a SIS II? 
¿Actuarán de buena fe todos los Estados miembros a la hora de procesar los datos de Schengen? 
¿Por qué me planteo tantas preguntas ahora? 
Sólo quiero recordarles que queda mucho para dar por concluido el sistema Schengen. 
Se ha hecho un buen trabajo para ampliar el espacio Schengen, pero ahora tenemos una nueva tarea- puede que la más difícil- para conseguir que el espacio de libertad se garantice a todos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, señorías, yo también, en nombre de mi Grupo, creo que hoy es un día muy importante porque vamos a ampliar la posibilidad de libre circulación para muchos ciudadanos comunitarios. 
Este hecho supone un paso adelante revolucionario, que nos complace enormemente porque garantiza la extensión de la libertad de circulación. 
Supone un gran logro, al situarnos en la dirección de un espacio único europeo. 
No obstante, mi Grupo alberga ciertas dudas respecto a otros aspectos, sobre todo en lo que atañe a la dimensión exterior del espacio Schengen. 
De hecho, estamos fortaleciendo tal dimensión exterior, al reforzar, y en cierto sentido, militarizar, nuestras fronteras exteriores. 
Mantenemos serias dudas al respecto: mientras garantizamos una libertad de circulación cada vez mayor a los ciudadanos comunitarios pertenecientes al espacio Schengen, dificultamos al mismo tiempo el acceso a los ciudadanos no comunitarios. 
Por este motivo, no estamos satisfechos con el proceso en su conjunto. 
Por otra parte, también albergamos dudas respecto a la ejecución del SIS II: estamos muy preocupados, y creemos que, en ciertos casos, estos intercambios de información no permiten una protección adecuada de datos sensibles. 
Por tanto, consideramos que hoy se ha dado un paso adelante significativo en la construcción de la Unión Europea, y que, sin embargo, al mismo tiempo, hemos transmitido un mensaje muy negativo en cuanto a la forma y la sustancia de la misma. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, me gustaría hablar en nombre de mi colega, el señor Blokland. 
En las últimas semanas, se ha dejado claro en los medios de comunicación que, desde la adhesión de Rumanía a la Unión Europea, se han desplazado ya a Italia 500 000 rumanos. 
Existe por tanto un elevado grado de libertad de circulación en la Unión Europea, incluso sin la aplicación del acervo de Schengen. 
En este sentido, me preocupan enormemente los controles aplicados a las personas poco recomendables que atraviesan nuestras fronteras interiores. 
La decisión de Italia de rechazar a ciudadanos europeos constituye una medida extrema que pone de relieve claramente que las fronteras abiertas pueden tener también consecuencias negativas. Por tanto, se requieren controles específicos. 
Tales controles son posibles en las fronteras, pero también pueden efectuarse en aeropuertos y estaciones de ferrocarril. 
Por este motivo, es necesario que comience a operar un SIS funcional en un plazo breve. 
En su evaluación de Schengen, ¿puede la Comisión ocuparse también de la libre circulación de personas procedentes de países que pertenecen a la Unión, pero no al espacio Schengen? 
en nombre del Grupo ITS. - (DE) Señor Presidente, a nosotros también nos complace que el telón de acero que tendieron los comunistas a lo largo de Europa durante más de medio siglo, con tal desprecio por la dignidad humana, se derribe por fin. 
Digo esto como austríaco, para el que el acceso a nuestros vecinos, los checos, eslovacos, húngaros y eslovenos, vuelve a estar disponible, como lo estaba hace cien años. 
No obstante, permítanme formular una crítica: en una decisión de tanta gravedad, el hecho de que el sistema de información de Schengen funcione debidamente no es suficiente en absoluto. 
En mi opinión, los nuevos custodios de las fronteras exteriores deben contar en la práctica con las capacidades necesarias para desempeñar su papel. 
Si consideramos que algunos Estados de la UE en Europa central y oriental eran aún importantes países de tránsito en 2006, y que las cifras de detención de inmigrantes ilegales en las anteriores fronteras de Schengen de la UE en Austria y Alemania eran muy superiores a las registradas en las fronteras exteriores de la UE, no podemos permitirnos pasar por alto este motivo de preocupación. 
Con todo, es un hecho muy positivo que el telón de acero haya quedado relegado por fin a la Historia. 
(SK) Creo que todos los nuevos Estados miembros, incluida la República Eslovaca, se encuentran bien preparados para incorporarse al espacio Schengen. 
La República Eslovaca ha cumplido los criterios específicos en el área de la cooperación de Schengen y, por tanto, ha satisfecho todas las condiciones básicas, de manera que los ciudadanos eslovacos podrán disfrutar de la supresión de controles en las fronteras interiores terrestres desde diciembre de 2007, y también aéreas desde marzo de 2008. 
La República Eslovaca aplica el acervo de Schengen en lo que respecta al sistema de información de Schengen desde el 1 de septiembre de 2007, y la información policial fluye ya a través del sistema en las dos direcciones. 
Hemos creado una red de puntos de contacto para facilitar el intercambio de datos entre los sistemas de información policiales. 
Nuestros mecanismos de protección y control fronterizo cumplen ya los requisitos del código de fronteras de Schengen. 
Las deficiencias identificadas en la protección de datos personales y en el aeropuerto de Bratislava se han corregido. 
Después de tres años y medio tras la adhesión a la UE, ya no hay obstáculos para que los ciudadanos eslovacos disfruten finalmente del derecho que les asiste con arreglo al Tratado CE, el derecho a la libre circulación de las personas. 
Confío en que la Unión Europea conceda pronto a nuestros ciudadanos otro derecho que también les asiste: el derecho a trabajar sin restricciones en otros países de la UE, y que ésta deje de otorgar prioridad a los trabajadores de terceros países y, por el contrario, conceda tal prioridad a los ciudadanos de la Unión procedentes del este de Europa. 
(DE) Señor Presidente, señorías, represento aquí en el Parlamento Europeo a Baja Baviera, que tiene frontera con la República Checa. 
Cuando era aún más joven que ahora, esta área era verdaderamente el fin del mundo. 
Mirando a la galería, veo tantos jóvenes entre el público asistente, y creo que podemos recordar que nos encontramos ante una jornada histórica en la que se suprimen de manera definitiva estas fronteras y estamos unidos en el marco de Europa. 
Por esa razón, sí, ¡es motivo de celebración! 
Como representante político, puedo afirmar con toda sinceridad que muchos no estaban convencidos de que esto fuera a funcionar tan bien como lo ha hecho, ni de que nuestros amigos de Europa Oriental fueran a procurar la ejecución del SIS "One For All" de este modo. 
Permítanme manifestar mi felicitación y respeto por tal logro. 
También me gustaría expresar mi agradecimiento a Carlos Coelho. 
El hecho de que el Parlamento Europeo desempeñe un papel tan significativo en lo que atañe a Schengen se debe a nuestro ponente. 
En cualquier caso, los políticos siempre tienen que pensar en el día de mañana, y en los que nos aguarda en el futuro. 
En esta ocasión, me gustaría recordar a todos lo que declaró Ilkka Laitinen, Director Ejecutivo de Frontex, en la última reunión del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior (JAI) : dijo que los flujos de migración están cambiando de manera manifiesta, alejándose de la frontera meridional a lo largo del Mediterráneo y desplazándose a la frontera oriental. 
Es un hecho para el que debemos prepararnos ya. 
Asimismo, debemos abordar los problemas identificados en los informes de evaluación. 
Por esa razón es tan importante la cláusula de evaluación propuesta por el Parlamento. 
Necesitamos el SIS II, y quiero dirigir un llamamiento al Vicepresidente de la Comisión para que no deje de ejercer presión a este respecto, porque es importante que los Estados miembros resistan toda tentación de sentarse y decir, "ya está, lo hemos conseguido". 
Necesitamos el mismo nivel de compromiso de ellos cuando llegue la hora de la ejecución del SIS II. 
Una vez que hayamos abierto las fronteras para los ciudadanos, éstas quedarán abiertas igualmente para los delincuentes, y así las cosas, tendremos que mantenerlas abiertas también para nuestra policía. 
Por esa razón, no puede debilitarse ahora el compromiso asumido en lo que se refiere al Tratado de Prüm; hemos de reforzar la cooperación también a este respecto. 
En quinto lugar, debo señalar que se requiere una consolidación de Frontex. 
Me gustaría ver que, en el futuro, Frontex asume la responsabilidad relativa a la evaluación de estándares en las fronteras exteriores. 
Tendremos una celebración en diciembre, y confío en que lo que venga después no sea una resaca, sino un recuerdo positivo de la celebración en si, y de las razones que la motivaron. 
(SK) Discúlpeme, señor Presidente, disculpe, pero me han informado de que el intérprete inglés ha dicho la República Checa en lugar de la República Eslovaca. 
Me gustaría dirigir un llamamiento a nuestros intérpretes para que se acostumbren al hecho de que Checoslovaquia se dividió en dos Estados soberanos, lo que significa además que, en el contexto de mi discurso, quise decir que fue la República Eslovaca la que satisfizo las condiciones. 
Gracias, señora Belohorská. 
Tenemos conciencia de la situación que usted describe y usted sabe bien que nos tocó ser testigos de excepción de aquella situación. 
En cualquier caso, tomamos nota y, si hay que corregir, se corregirá. 
La verdad es que no sé claramente a quién se refiere usted, quién ha hablado de Checoslovaquia. 
Ciertamente, no creo que haya sido la Presidencia. 
La decisión de hoy es verdaderamente simbólica, y pueden experimentarla con mayor intensidad aquéllos que crecieron detrás de una alambrada de espino, que podían cruzar la frontera a Occidente cada tres años, y que hoy pueden recordar cómo se les revolvía el estómago en el momento de traspasar la frontera. 
Hungría adoptó la legislación necesaria en 2004, la fecha de la adhesión. 
Desde entonces, ha desarrollado su sistema de instrumentos necesarios para la protección de Schengen. 
Las inspecciones han clasificado los preparativos como excelentes, en lo que respecta a las fronteras tanto terrestres, como aéreas. 
Además, Hungría asumirá la responsabilidad correspondiente al 15 % de la frontera oriental. 
Nos gustaría manifestar nuestro agradecimiento a los Estados miembros que nos han mostrado su solidaridad, y en especial a la Presidencia portuguesa, por esta oportunidad que viene acompañada de una gran responsabilidad. 
Asimismo, deseamos agradecer al Consejo su flexibilidad, que nos ha permitido resolver el problema que tuvimos con Croacia, y que también ha hecho posible solucionar la situación de los húngaros que residen en el extranjero mediante convenios bilaterales, de conformidad con sus deseos y la aprobación de los países vecinos. 
¡Gracias a todos! 
Gracias por el uso de la palabra, señor Presidente. 
Señor Presidente, con la adhesión de nueve Estados miembros nuevos al espacio Schengen, que representa la verdadera y definitiva caída del telón de acero, la UE realmente ha concedido a sus ciudadanos europeos la oportunidad de viajar y confraternizar de forma recíproca. 
El pasado otoño llamé la atención de los ciudadanos de Estonia sobre la amenaza de que la adhesión de los nuevos Estados miembros pudiera ser retrasada hasta finales de 2009. 
Me complace que la Comisión Europea haya encontrado la forma de agilizar el proceso y confío en que no haya afectado a la pertinencia del sistema. 
Sin embargo, además de los efectos positivos de esta adhesión, la UE debe ocuparse del reto que supone gestionar las posibles amenazas que podrían derivarse de dicha unidad administrativa tan amplia. 
El sistema SIS constituye una salvaguarda necesaria para garantizar el normal funcionamiento del espacio Schengen y, definitivamente, debería seguir abierto a futuros complementos. 
Ahora, la práctica podría dar lugar a nuevos problemas. 
Combatir las amenazas y mantener la naturaleza flexible resulta fundamental para que SIS pueda afrontar los retos que esta ampliación trae consigo. 
(IT) Señor Presidente, señorías, el espíritu del Tratado de Schengen es el de salvaguardar la seguridad de los ciudadanos europeos. 
A tal efecto, resulta indudablemente mejor que haya que guardar alguna cola en las fronteras y en los aeropuertos, que permitir el libre acceso no sólo a las personas decentes, sino también a los criminales más reincidentes, a los que no queremos tener en nuestros países. 
Deseamos que se efectúen controles en las fronteras, por ejemplo, de los romaníes rumanos, con detección obligatoria de los datos biométricos, incluidas las huellas dactilares digitales. 
Debemos saber a quién dejamos entrar en nuestro país, así como la fecha exacta de la entrada, para poder, por ejemplo, aplicar escrupulosamente la Directiva europea que nos permite (como se ha señalado hace un momento) expulsar después de tres meses a todo aquél que carezca de fondos para mantenerse. 
La Comisión de Romano Prodi asumió compromisos con los nuevos Estados miembros sin tener en consideración en absoluto las situaciones de emergencia, de las que se han producido varias desde entonces. 
Estas situaciones dan lugar ahora a problemas de seguridad atroces, y la Unión Europea debe pensar no sólo en los derechos de los ciudadanos europeos, sino también en su seguridad. 
La seguridad es un derecho inalienable, un derecho natural. 
Es necesario que se emprendan acciones, y el Comisario Frattini tiene toda la razón al transmitir mensajes equilibrados y positivos a este respecto, pero no debemos olvidar que Schengen también tiene que ocuparse de los controles en las fronteras exteriores de la Unión Europea, y ha de abordar esta tarea con una eficacia creciente. 
No tenemos nada en contra de ningún grupo étnico ni de población, y menos aún contra nuestros hermanos de Europa oriental; sin embargo, no queremos que haya delincuentes circulando libremente por nuestro territorio. 
Padania es una tierra de gente honesta y trabajadora. 
Sus puertas están abiertas únicamente para aquéllos que vienen a trabajar, que se comportan debidamente y que (como corresponde al espacio de justicia y libertad de la Unión Europea) se atienen a las normas, en concreto, a las de honestidad, y a las de orden público. 
(CS) La historia de la ampliación del espacio Schengen viene marcada por la duplicidad de estándares. 
En 1995, los tres nuevos Estados de Schengen sólo tenían que cumplir unas cuantas formalidades. 
En 2004, sin embargo, los nuevos Estados miembros fueron sometidos a un conjunto de controles y evaluaciones humillantes que duraron tres años y medio. 
Se formularon objeciones por parte de Alemania y de Austria en particular, que mantuvieron que la ampliación del sistema de información de Schengen existente para incluir a los nuevos países no resultaba posible. 
Finalmente, este problema se superó gracias a la Presidencia portuguesa, a la que debemos elogiar enormemente por haber sido capaz de hacer caso omiso de tales voces. 
SISone4all satisface ya todos los requisitos. 
Los nuevos Miembros se encuentran preparados para garantizar una seguridad adecuada en el espacio Schengen. 
Quedan aún por resolver algunas cuestiones, como las de la protección de datos, y quizás incluso la protección de los nuevos Estados miembros frente al transporte de sustancias tóxicas, como en el caso de Alemania y la República Checa. 
No obstante, creo que todas estas dificultades se abordarán con éxito, y que Europa, en el proceso, no se convertirá en una especie de fortaleza cercada. 
Confío en que Europa siga dispuesta a colaborar con otras naciones de Europa central, oriental y sudoriental. 
Sin el este de Euroa y los Balcanes, nuestro continente no está, y nunca estará, completo. 
(NL) Señor Presidente, al igual que los ministros europeos de Asuntos de Interior, este Parlamento concede ahora luz verde a la extensión del sistema de Schengen a los Estados miembros que se incorporaron a la Unión en 2004. 
Este hecho constituirá un alivio para muchos. 
No obstante, yo no mantengo una actitud tan eufórica respecto a Schengen en si: el hecho es que la política europea de fronteras abiertas también refuerza sensiblemente el ámbito de actuación de la delincuencia organizada internacional. 
Como consecuencia, Schengen ejerce un efecto indirecto. 
El sistema de fronteras abiertas siempre ha exigido una transferencia adicional de competencias, y una cooperación policial cada vez más estrecha, lo que, en última instancia, dará lugar a un cuerpo de policía, una fiscalía y un derecho penal europeos plenamente constituidos, con sus aspectos positivos, pero también negativos. 
En cualquier caso, la política de fronteras abiertas deja a los Estados miembros por separado indefensos frente a los programas de regularización de migrantes ilegales adoptados en ciertos países (pienso en España e Italia en particular) , lo que siempre atrae a un mayor número de migrantes a las fronteras europeas deficientemente protegidas. 
La célebre solidaridad europea brilla por su ausencia en este caso, y esto hay que decirlo. 
(PL) Señor Presidente, la decisión sobre la cuestión de Schengen era una misión imposible, como ha señalado el señor Magalhães. 
Prueba que, si existe realmente voluntad para ello, es posible interconectar en la práctica los espacios de libertad para los ciudadanos de Europa, incluida la libertad de circulación, y reforzar simultáneamente la seguridad de esos mismos ciudadanos, es decir, la seguridad interior. 
Los preparativos para la toma de esta decisión han durado al menos diez años, y se han intensificado enormemente en los dos últimos. 
En su forma actual, el proyecto Schengen difiere en gran medida de lo que era a mediados del decenio de 1980. 
La principal diferencia radica en que ahora se encuentra plenamente consagrado en el orden jurídico y organizativo de la Comunidad. 
En otras palabras, en lo que atañe a los nuevos países, la cuestión no es si nos beneficiaremos plenamente del espacio Schengen, sino cuándo comenzaremos a beneficiarnos. 
En esta coyuntura, uno tiende a dejarse llevar por los recuerdos históricos y simbólicos. 
Después de la Segunda Guerra Mundial, la cuestión de las fronteras y su control dieron lugar a que se trazaran cruentas líneas de división en el mapa de Europa. 
Traspasar una frontera equivalía a menudo a arriesgar la vida. 
En el estado de cosas actual, podemos afirmar que parte de nuestro legado de posguerra ha desaparecido para siempre. 
Los nuevos países han superado la etapa preparatoria con éxito. Ha quedado meridianamente claro que muchas de las soluciones adoptadas por Polonia y otros nuevos Estados miembros pueden servir, y sirven en realidad, como ejemplos para los miembros actuales del espacio Schengen. 
Los vientos de cambio procedentes de los nuevos países serán una inspiración para la vieja Unión, y no una amenaza. También contribuirán a reforzar la confianza mutua. 
El proceso de ampliación de Schengen constituye asimismo un reto, y una labor ardua para nosotros en el Parlamento. 
En el terreno de lo personal, tuve el honor de poder colaborar con un ponente tan eminente como el señor Coelho, con mis colegas del grupo, y con la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Me gustaría agradecer a la Presidencia portuguesa su enorme determinación. También deseo agradecer al señor Frattini su actitud favorable y su compromiso con este espléndido logro, que carece de precedentes en el curso de la Historia. 
(DE) Señor Presidente, extender el espacio Schengen para incluir a nueve nuevos Estados miembros constituye un paso histórico que completa la ampliación de la Unión Europea y desmantela las fronteras en las que, en su momento, el telón de acero separaba nuestras naciones. 
Hubo los que creyeron, antes del inicio del proceso, que era demasiado pronto para abordarlo, pero ahora podemos descartar tales temores. 
La evaluación más reciente ha puesto de manifiesto que los nuevos miembros aplican el acervo de Schengen a satisfacción de todos. 
Seamos sinceros: los controles fronterizos y los atascos de tráfico que provocan sólo han contruibuido de manera limitada a la seguridad de nuestros países. 
La verdadera delincuencia organizada transfronteriza sólo puede combatirse eficazmente mediante la cooperación intensiva de nuestra policía y demás órganos de seguridad. 
Esta cooperación ha de optimizarse en el futuro, y todos están invitados a desempeñar un papel en este ámbito. 
Después de todo, entre los antiguos Estados miembros, Alemania es uno de los países cuyas fronteras se han visto más afectadas por la supresión de los controles. 
Por tanto, me gustaría dar la bienvenida a los ciudadanos de nuestros países vecinos a nuestro espacio común de libre circulación. 
Deseo añadir que la población de nuestros propios países, en Alemania, Italia, Francia y España, se beneficiará igualmente de la libertad recién adquirida, ya sea en sus vacaciones, o al visitar a amigos. 
El 21 de diciembre, Europa dará un paso más en su proceso de integración. Es un hecho positivo para su población, y para Europa en su conjunto. 
(PT) Una vez más, muchas gracias al señor Coelho, nuestro Presidente en ejercicio, y al Comisario Frattini. 
(PL) Señor Presidente, Polonia se incorporará al espacio Schengen el 21 de diciembre del presente año, junto con otros nuevos Estados miembros. Este hecho representará un significativo paso adelante hacia la plena integración en la Unión Europea. 
Por tanto, me gustaría señalar lo mucho que celebramos este proceso. 
La siguiente etapa consistirá en el acceso a la zona euro. 
La incorporación al espacio Schengen no significa que vayamos a darle la espalda a nuestros vecinos del este. 
Trataremos de facilitar la entrada en Polonia de sus ciudadanos, en el marco de los compromisos de Schengen. 
En cualquier caso, permítanme subrayar que abordaremos tal tarea únicamente de conformidad con los compromisos que hemos asumido como miembros del espacio Schengen. 
(HU) Gracias por permitirme hacer uso de la palabra, señor Presidente. 
La nueva Europa se pone ahora a nuestro alcance, en cuanto que las líneas divisorias que se trazaron con tanta destreza en el pasado han dejado de existir, y esto ejercerá una repercusión superior a cualquier otra cosa en las vidas diarias de todos los que residimos en la zona. 
Me gustaría felicitar y agradecer a la Presidencia portuguesa que haya generado la oportunidad y el marco técnico para que se den los acontecimientos de hoy. 
Asimismo, nos gustaría agradecer al Comisario Frattini la ayuda que han recibido estos Estados miembros. 
Por último, pero no por ello menos importante, me gustaría agradecer a mi colega, el señor Coelho, su sentido de vocación en la gestión de este asunto. 
Ahora podremos sentir las ventajas de la ampliación como una realidad física, y también la importancia simbólica y práctica de poder, por ejemplo, cruzar los puentes del Danubio sin controles, o cruzar este río a remo, lo que constituía un sueño inconcebible para nuestros padres. 
Los ansiados deseos de generaciones devienen reales. 
De este modo, la Historia admite ahora que nuestros jóvenes héroes de 1956 tenían razón. 
Al mismo tiempo, debemos hacer cuanto esté en nuestra mano para ampliar este espacio, tan pronto como sea posible, a Bulgaria y Rumanía, que se incorporaron recientemente a la Unión. 
En este último caso (por ejemplo, en el de Transilvania) , la frontera entre Rumanía y Hungría será tan importante, que sólo puede compararse a lo que debió sentir, cuando se suprimió la frontera franco-alemana, la población residente en esta región. 
Tampoco podemos olvidar que los controles serán aún más rigurosos en las fronteras exteriores de la zona Schengen. 
Por esta razón, los grupos étnicos que residen fuera de nuestras fronteras, los húngaros que viven en Voivodina y Subcarpacia, se encontrarán en situación de desventaja: nuestro contacto estrecho con ellos constituye una condición para su permanencia en dichas regiones, y una obligación constitucional para nosotros. 
Las fronteras exteriores no pueden convertirse en un nuevo telón de acero para estas comunidades. 
Sólo de este modo, prestando atención a los que permanecen en el exterior, las celebraciones por la apertura de las fronteras pueden ser plenas para nosotros. 
Gracias por permitirme hacer uso de la palabra. 
(PL) Señor Presidente, al igual que los anteriores oradores, me gustaría agradecer a la Presidencia portuguesa su labor, de gran determinación, respecto a la ampliación del sistema de Schengen. 
Celebro el hecho de que una de las últimas diferencias restantes en cuanto al trato entre los ciudadanos de los antiguos y los nuevos miembros de la Unión desaparecerá el 21 de diciembre de este año. 
En particular, como polaco, me siento orgulloso de que mi país sea responsable del control de más de 1.200 kilómetros de la frontera terrestre exterior de la Unión, y de que la agencia FRONTEX se ubique en Varsovia. 
Al mismo tiempo, me gustaría subrayar que el sistema de Schengen no se ha concebido para aislar a la Unión de sus vecinos. Su fin no es crear la denominada fortaleza europea. 
Creo que debemos aprovechar esta oportunidad para transmitir un mensaje desde esta Cámara a nuestros vecinos más allá de las fronteras de la Unión, incluidos los ciudadanos de Rusia, Ucrania y Belarrús, dejando claro que, indudablemente, la frontera de la Unión no es un muro erigido para defendernos de ellos. 
Hemos de comunicar que se trata simplemente de un elemento más de nuestra seguridad como Unión, y que no dejaremos de ejercer como buenos vecinos. 
(HU) La incorporación de los nueve Estados miembros constituye un paso adelante significativo en el terreno de la integración, tanto para la Unión Europea, como para los propios países en cuestión. 
Finalmente, los ciudadanos obtendrán un beneficio tangible de la adhesión a la Unión Europea. 
Debemos agradecer este avance a la Presidencia portuguesa, que ha hecho todo lo posible para que nos incorporáramos en la fecha prevista, en 2007, aunque hubo intentos de impedir este logro. 
Los Estados miembros en cuestión también merecen reconocimiento por dedicar un enorme esfuerzo a cumplir los rigurosos criterios y condiciones aplicados. 
Es muy importante que no se erija un nuevo telón de acero entre los países que se acaban de incorporar y sus países vecinos. 
Los acuerdos sobre facilitación de procedimientos de visado y tráfico fronterizo local pueden resultar de gran ayuda a tal efecto, pero el objetivo último en cualquier caso consiste en lograr la exención de visado. 
Para ello es necesario establecer un calendario realista que haga posible la formulación de una exención de visados a la mayor brevedad posible. 
Gracias. 
Bienvenida 
Nos complace saludar en la tribuna oficial a una delegación de colegas de la AELC, presidida por la señora Katrín Júlíusdóttir, y que integran colegas de Islandia, Noruega y Liechtenstein, así como observadores de Suiza. 
Esta delegación está visitando nuestro Parlamento con motivo de la 29ª reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta del Espacio Económico Europeo, que va a celebrarse aquí, en Estrasburgo, los días 14 y 15 de noviembre. 
Deseo a los colegas mucho éxito en sus trabajos sobre el Acuerdo del Espacio Económico Europeo y las perspectivas futuras para dicho espacio, las cuestiones energéticas y el cambio climático en relación con el espacio, así como en sus conversaciones con el Comisario Borg sobre la política marítima de la Unión Europea, que están previstas en el orden del día de sus debates. 
También me alegro de que aprovechen la oportunidad para visitar el Parlamento Europeo durante nuestro período de sesiones. 
Gracias y bienvenidos. 
(Aplausos) 
Aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen- Aplicación del acervo de Schengen en la República Checa, Estonia, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (continuación del debate) 
Continuamos con el debate sobre la declaración del Consejo sobre la aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen y sobre el informe de Carlos Coelho relativo a la aplicación del acervo de Schengen en la República Checa, Estonia, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia. 
(PL) Señor Presidente, para empezar, me gustaría agradecer al Gobierno portugués la solución técnica que propuso respecto al período de transición. Esto permitirá a los nuevos Estados miembros incorporarse al SIS antes de que concluya el ejercicio en euros, previamente a la confirmación y la ejecución del nuevo sistema por la Comisión. 
Me alegro por mis conciudadanos que regresarán a Polonia por Navidad. 
Esta vez, se ahorrarán el tener que pasar un gran número de horas guardando cola a la espera de cruzar la frontera en su camino a casa. 
En cualquier caso, todo esto sólo ha sido posible porque, tras las dificultades iniciales experimentadas, todos y cada uno de los países implicados se pusieron manos a la obra para abordar los problemas surgidos en relación con la ejecución del sistema SIS, adaptando éste a las condiciones locales. 
(SK) A mí también me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar mi gratitud a la Presidencia portuguesa por su iniciativa, y por encontrar una solución mediante la propuesta de SISone4all, que permitió a nueve nuevos Estados miembros incorporarse al espacio Schengen. 
No cabe duda de la importancia histórica de este paso para los ciudadanos de dichos países. 
No sólo convierte en realidad el principio de libre circulación de las personas, sino que también representa un hito histórico en el camino hacia la reunificación de Europa. 
También me gustaría agradecer al ponente, Carlos Coelho, su excelente labor y su notable determinación para abordar todas las cuestiones. 
Gracias también al Comisario Frattini por su enorme compromiso, y por toda la ayuda prestada respecto al cumplimiento de los criterios de Schengen. 
En el informe se subraya varias veces que la incorporación al espacio Schengen ha sido una cuestión de confianza mutua, y creo que la confianza constituye asimismo el tema subyacente de nuestro presente debate. 
No cabe duda de que la seguridad en las fronteras no es sólo una cuestión de tecnología, sino también de confianza mutua. 
En cualquier caso, se trata de dos factores mutuamente influyentes. 
Indudablemente, unos sistemas más avanzados tecnológicamente ayudarán a cada uno de los Estados miembros a confiar en los países que protegen la seguridad de las fronteras exteriores de la Unión. 
Por tanto, debemos preguntarnos por qué, y cuánto tiempo más tendremos que esperar el establecimiento de SIS II, que reforzará la seguridad y facilitará la cooperación judicial y policial entre los Estados miembros en esta área. 
Prolongar la existencia de soluciones temporales representa una compensación costosa e inadecuada por la inexistencia del SIS II. 
Deseo apoyar asimismo la enmienda presentada relativa al cumplimiento de los criterios de Schengen, en la que se refiere que el Parlamento ha de ser informado en el plazo de seis meses de la evaluación de la situación en los Estados miembros. 
No debemos asistir a una repetición de la situación producida cuando la Comisión no quiso facilitar al Parlamento una información que resultaba esencial para su proceso de toma de decisiones. 
Señor Presidente, es comprensible la alegría que provoca el magnífico regalo de Navidad entre los nuevos ciudadanos europeos del siglo XXI. 
La ampliación del espacio Schengen- este toque especial portugués- es un hecho histórico de gran magnitud psicológica y simbólica, que no sólo consigue hacer desaparecer las fronteras y divisiones de Europa. 
Sin embargo, mientras que para nosotros ahora es posible viajar desde Vilnius del Báltico a la Lisboa del Atlántico, un nuevo telón se está creando frente a Ucrania, Rusia, Moldova y Belarús, un telón financiero y burocrático que sustituye al antiguo de acero. 
No hace tanto tiempo, nuestros vecinos podían viajar sin visado a muchos nuevos países del espacio Schengen, pero ahora deben pagar entre 35 y 60 euros. 
Esto representa una cuarta parte, o incluso un tercio, de un salario mensual en algunos de estos países. 
No necesitamos la fortaleza de Europa mientras el acervo de Schengen, con algunas mejoras, sea la llave de una Europa más sólida e inclusiva. 
(LT) No puedo por menos que recibir favorablemente y alegrarme por la extraordinaria ampliación del espacio Schengen, que deberá producirse a la conclusión del presente ejercicio. 
Los conceptos de "Schengen" e "itinerancia" son los que mejor comprenden los ciudadanos de la UE. Puede contemplarlos en su funcionamiento en la práctica; todo el mundo se ha visto influido por ellos de un modo u otro. 
Para la mayoría de los europeos, son conceptos estrechamente vinculados a la noción de una Europa unida. 
La adhesión de nueve nuevos Estados miembros constituye un paso histórico no sólo para Lituania, sino para Europa en su conjunto. 
Para Lituania, representa otro paso adelante más en la profundización de la integración europea. 
La preparación ha exigido un gran volumen de trabajo y de esfuezo. 
Me complace que los expertos hayan valorado tales esfuerzos y les hayan parecido aceptables, y que los nueve candidatos vayan a poder incorporarse, tras haber "superado el examen" con éxito. 
Me gustaría agradecer al país que ocupa la presidencia, Portugal, por haber planteado la solución relativa al Sistema de Información de Schengen, lo que ha evitado que nuestros países perdieran varios años. 
(PL) Señor Presidente, del informe a cargo del señor Coelho se desprende que los nueve nuevos Estados miembros se encuentran debidamente preparados para que sus fronteras terrestres se abran el 21 de diciembre del presente año, y para que el 30 de marzo de 2008 tenga lugar la apertura de sus fronteras aéreas. 
A pesar de las preocupaciones iniciales, todos estos países han conseguido ponerse a la altura y establecer un sistema de información que permite el intercambio de datos entre las organizaciones responsables de la protección de las fronteras exteriores de la Unión. 
En consecuencia, el principio de la libre circulación de personas se llevará a la práctica aproximadamente tres años después de la adhesión de estos países a la Unión. 
Recordaría a la Cámara que éste es uno de los cuatro principios fundamentales que rigen el funcionamiento de la Unión Europea. 
También sería positivo que el Consejo de la Unión Europea respondiera a las esperanzas del Parlamento Europeo, adoptando la decisión formal de abrir las fronteras durante la noche del 20 al 21 de diciembre del presente año. 
Sería un regalo de Navidad muy especial para los muchos miles de europeos que se desplazan entre los antiguos y los nuevos Estados miembros con ocasión de las fiestas navideñas y de Año Nuevo. 
(MT) Quisiera comenzar uniéndome a mis colegas en el agradecimiento y la expresión de mis mejores deseos al señor Coelho por la útil labor que ha llevado a cabo. 
Señor Presidente, la ampliación del espacio Schengen no representa únicamente un paso histórico más en el desarrollo de Europa; más que eso, constituye una notable conquista para los ciudadanos europeos, ya que les otorga nuevos derechos. 
Señor Presidente, en ocasiones olvidamos que hubo un tiempo en el que, independientemente del destino en Europa, los funcionarios de inmigración debían sellar el pasaporte. 
Para salir del país propio y volver a entrar en el mismo, había que cumplimentar un formulario de embarque para informar a las autoridades del destino y la duración de la estancia en el extranjero. 
A la llegada, volvía a pasarse por un control de inmigración, se esperaba en cola y, a continuación, se respondía a preguntas como: ¿motivo de su visita? , ¿qué se propone hacer en el país, duración de la estancia? 
Casi te trataban como sospechoso, en lugar de darte la bienvenida, lo que molestaba a muchas personas. 
Al regresar al país de origen, se pasaba por el mismo procedimiento, con controles en el país de partida y controles al volver al país propio. 
No debemos olvidar tampoco que, hasta hace poco, los funcionarios de aduanas registraban el equipaje, preguntaban que habíamos adquirido, cuánto nos habíamos gastado, como si hubiéramos realizado algún tipo de contrabando. 
Señor Presidente, esto no sucedía hace 50 años; esto pasaba hace bien poco. 
Ahora, por fin, los controles van a desaparecer de una vez por todas. 
Esto significa que un país forme parte del espacio Schengen. 
Cuando alguien se desplaza dentro del espacio Schengen, es tan libre como en su propio país; uno sale de su país, llega a otro, y regresa sin controles, sin sellos, sin fronteras, sin preguntas. 
La sensación de libertad que proporciona la libre circulación sin controles constituye una enorme conquista que valoramos verdaderamente como uno de los mayores éxitos de la Unión Europea. 
Cada vez más, para los que procedemos de islas, Schengen nos une, tiende puentes entre la periferia y el centro; para nosotros, Schengen significa una sensación de libertad, una sensación de liberación. 
- (SK) La creación del espacio Schengen, que pone fin a los controles en las fronteras interiores entre los Estados participantes y, de este modo, convierte en realidad la libre circulación de personas en todo el territorio de la UE, puede considerarse acertadamente como uno de los mayores logros de la UE. 
Los ciudadanos de los países que se incorporan a dicho espacio en diciembre celebrarán nuestra decisión como medida que revierte en interés de la población, al hacer realidad su derecho a la libre circulación. 
No obstante, la ampliación del espacio Schengen también exige la adopción de algunas medidas compensatorias, incluida la introducción de controles eficaces en las fronteras exteriores, una mejor cooperación entre la administración, la policía, las aduanas y las autoridades judiciales, una política común en materia de visados y la creación del sistema de información de Schengen. 
El Gobierno eslovaco, con arreglo a la totalidad de las evaluaciones, ha culminado la fase preparatoria con gran éxito, y me honra poder declarar hoy en el Parlamento Europeo que la República Eslovaca se encuentra plenamente preparada para incorporarse al espacio Schengen. 
(LT) Hoy estamos a punto de finalizar el debate sobre la aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen en los nuevos Estados miembros. 
Acojo favorablemente el hecho de que todo el arduo trabajo dedicado por dichos países para incorporarse al espacio Schengen, junto con los esfuerzos realizados por los Estados miembros existentes y la Comisión, haya conducido al éxito. 
La creación del espacio Schengen constituye uno de los mayores proyectos de la UE. 
Para facilitar su ejecución tras la ampliación de 2004, época en la que experimentábamos dificultades con la realización del SIS II, los Estados miembros demostraron auténtica solidaridad; Portugal propuso la versión SISone4all, que ha posibilitado que se abran las fronteras entre los 15 antiguos Estados miembros y los nueve nuevos antes de la próxima Navidad. 
Esto significa una mayor libertad de desplazamiento en Europa, y constituye asimismo una decisión racional, que evita que nuevos Estados miembros incurran en pérdidas a causa de la demora en la determinación de una fecha para la aplicación del SIS II. SISone4all, que debía haber entrado en funcionamiento hace casi un año, facilitará el desplazamiento de personas y, al mismo tiempo, ejercerá un efecto beneficioso en el crecimiento económico de los países. 
(ET) Señorías, la ampliación de Schengen es un acontecimiento para casi 500 millones de europeos y, de hecho, para el mundo entero. 
Mediante la supresión de controles en sus fronteras interiores, la Unión Europea pone fin a una época caracterizada por la división y el enfrentamiento; el este, y el oeste. 
Pasé mi infancia y mi adolescencia en la Unión Soviética. 
Recuerdo la ansiedad generada por el conocimiento de que la tierra y el cielo se encontraban bloqueados, que los soldados del ejército de ocupación protegían el telón de acero. 
La adhesión a Schengen marca la liberación definitiva respecto al pasado. 
La desaparición de las fronteras constituye un símbolo de gran significación para 75 millones de europeos. 
Los nueve países que se incorporan a Schengen están preparados para abordar los cambios en el intercambio de datos que van de la mano con el privilegio de la libre circulación. 
Mi país de origen, Estonia, protege una de nuestras fronteras exteriores. 
De todos modos, me decepciona que esta ocasión histórica se haya dividido en dos eventos menores sin motivo convincente alguno, puesto que las fronteras aéreas no desaparecerán, como es bien sabido, para los europeos del este, hasta el final de próximo mes de marzo. 
(MT) Deseo trasladarles algunas ideas relativas a Schengen y al modo en que yo lo percibo. 
Para mí, no es sólo una cuestión de lo que figura en el Tratado y de lo que proporcionará, o las normas que se aplican; yo lo veo como parte de un importante proceso para incorporar a diversos Estados europeos (en este caso, dos Estados del AELC) y contribuir a que se sientan más integrados y se aproximen entre si. 
Aunque tengamos esta condición de Estados independientes y soberanos, debemos sentirnos orgullosos de pertenecer a un todo integrado. 
En este caso, la entrada y la salida a través de fronteras comunes (porque van a convertirse en fronteras comunes) son parte de un proceso similar al del euro, de un proceso a través del cuál mi país pasó a formar parte de Europa. 
Todos debemos sentirnos orgullosos de formar parte de un continente sabio, que también exporta los valores en los que cree. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, señorías, creo que existe un consenso total en esta Cámara respecto a que la ampliación inminente no es sólo un hecho histórico, sino también sumamente simbólico. 
No obstante, dicho consenso no es únicamente institucional, sino, lo que es mucho más importante, también social, puesto que responde a los deseos fundados de nuestros ciudadanos. Resulta acertado que los órganos de la UE escuchen a sus ciudadanos y respondan de manera oportuna a sus aspiraciones. 
Eso es lo que hemos hecho. 
Estoy muy agradecido por los comentarios positivos que han albado en gran medida la labor realizada, no sólo por la Presidencia portuguesa, sino también por todos aquellos que contribuyeron en el momento junto para que las numerosas piezas de este complejo puzzle pudieran prepararse y encajarse con precisión. 
Hace tan sólo un año afrontábamos una situación muy diferente, y no se trata sólo de una proeza tecnológica, que resulta en si misma muy importante, sino también de una hazaña política que nuestras instituciones han realizado para nuestros ciudadanos, lo que refuerza la credibilidad de las mismas. 
En segundo lugar, debo subrayar que las nuevas fronteras exteriores constituyen un estupendo regalo de Navidad para nuestros ciudadanos, y que esta situación se mantendrá durante muchas Navidades venideras. 
No obstante, dichas fronteras proporcionan también una nueva manera de gestionar las relaciones exteriores, puesto que no deseamos erigir un telón de acero de segunda generación para nuestros vecinos. Lo que tenemos es el comienzo de una frontera electrónica, enérgica en su intercepción de delincuentes, y flexible, como todo lo electrónico, en la facilitación a los ciudadanos de buena fe de la posibilidad de atravesar las fronteras con rapidez, con independencia de quiénes sean y de dónde procedan. 
Tal es el modelo que Europa presenta al mundo, y éste es el compromiso que hemos asumido. 
En tercer lugar, esta labor y este logro se basan en una meticulosa preparación que ha dejado a los Estados participantes en el proyecto SISone4all adecuadamente provistos de equipos y de una lógica de preparación policial que debemos asociar a nuevas medidas, como el refuerzo de Frontex recientemente anunciado por la Comisión, y nuestro nuevo modelo de gestión fronteriza integrada. 
Por tanto, se trata de una pieza más en una compleja política que debe aplicarse y desarrollarse. 
En cuarto lugar, me gustaría subrayar que uno de los secretos del éxito de este proyecto es la capacidad para combinar adecuadamente seguridad y libertad, libertad de circulación, mucha más libertad de circulación, con una protección de los datos apropiada. 
Los dos elementos son inseparables. 
Éste es el camino a seguir para Europa y, por suerte, constituye además un importante factor de consenso entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo. 
No hay ningún otro camino de futuro, sólo éste. 
Esta norma es válida para SISone4all, y también lo será para SIS II, la segunda generación del Sistema de Información de Schengen. Esto resulta obvio en la legislación aprobada con el sello del Parlamento Europeo, y evidente a partir de las sugerencias realizadas en el informe preparado por el señor Coelho. 
Debo añadir que esto es aplicable a la cuestión de la gestión de la confidencialidad y la transparencia. 
La confidencialidad y la transparencia pueden equilibrarse, y debe alcanzarse un equilibrio óptimo, de manera que todos los responsables de la toma de decisiones dispongan de la información necesaria para adoptar éstas con pleno conocimiento de los hechos. 
Ese objetivo se ha alcanzado en este proceso, y constituye con seguridad un buen presagio de futuros éxitos en el marco de una excelente relación entre la Comisión y el Consejo en lo que atañe a este aspecto fundamental. 
Por último, debo incidir una vez más en la importancia del método que hemos elegido. 
No hemos huido de las malas noticias, ni de los problemas. 
No adoptamos una actitud de "culpar y avergonzar", sino que tratamos en cambio de encontrar soluciones positivas a los problemas, garantizando una cooperación ejemplar entre las instituciones. 
No tengo ninguna crítica que hacer al comportamiento de la Comisión a lo largo del proceso, y considero que ésta tampoco debe tener crítica alguna que realizar respecto a la conducta del Consejo, conforme a la gestión de las presidencias alemana en el pasado, portuguesa en la actualidad, y eslovena en el futuro, y de otras presidencias venideras. 
Es este tipo de cooperación la que considero necesaria para resolver los problemas europeos. 
Para concluir, debemos saborear la victoria, y prepararnos para el futuro. 
En este sentido, me gustaría invitar a los representantes de esta Cámara a asistir a la conmemoración que se celebrará los días 21 y 22 de noviembre. Será una jornada simbólica en todos los lugares que fueron en el pasado símbolos de bloqueo y que, desde el 21 de diciembre, lo serán de la libertad que es el aire y el oxígeno que proporcionan vida y felicidad a Europa. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, señorías, muchas gracias. 
Yo también estoy sumamente satisfecho con el resultado de este debate. 
El resultado a nuestro alcance hoy pone de relieve con claridad que los países que están a punto de incorporarse a Schengen el 21 y el 22 de diciembre, y sus ciudadanos, se merecen verdaderamente lo que podríamos denominar este regalo de Navidad. 
Lo merecen porque hemos colaborado a lo largo de los últimos 12 ó 15 meses para superar ciertas dificultades técnicas (respecto a lo que la Presidencia portuguesa merece todo tipo de elogios) , y dichos países también han desempeñado su papel en el proceso. 
Han superado dificultades y deficiencias, en los aeropuertos, en los puestos fronterizos y en la formación del personal, que hace tan sólo 12, 13 ó 14 meses parecían difíciles de rebasar. 
Por esa razón, merecen verdaderamente lo que se ha denominado entrañablemente un regalo de Navidad, y puedo asegurar este extremos después de haber visitado varios puestos fronterizos en persona, junto con muchos colegas (ministros del Interior) que me fueron mostrando los enormes progresos logrados entre una visita y la siguiente. 
Creo que este acontecimiento reviste una enorme importancia política para Europa, y tiene una repercusión social fundamental, y en concreto, en los ciudadanos. 
Su relevancia política es enorme porque, a partir del 21 de diciembre, cada Estado miembro considerará las fronteras exteriores de los demás Estados miembros como propias. 
Yo, como italiano, consideraré la frontera remota entre Polonia y Ucrania como mía propia. 
Ésa será la frontera de mi país: tal es la repercusión política de esta decisión que Europa ha conseguido adoptar en lo que constituye un plazo muy razonable. 
También se producirá una repercusión social, en concreto, en las vidas diarias de nuestros ciudadanos lo que, en mi opinión, va más allá del efecto simbólico de no tener que seguir guardando cola en los puestos fronterizos. 
Significa que todo ciudadano europeo cumplidor de la ley se sentirá como en su caso en cualquier otro país de la Unión Europea. 
Conlleva libertad de circulación, y no tener que mostrar el pasaporte; no significa simplemente no tener que hacer cola en los controles de frontera, sino más bien sentir que la ciudadanía europea se ha convertido en una realidad. 
Muchos de ustedes han planteado la cuestión de la seguridad, y yo convengo plenamente con lo que acaba de señalar el señor Magalhães. 
La seguridad y la libertad deber ir lógicamente de la mano. 
Cuanto más promovamos la expansión de este derecho, de esta gran libertad, más deberemos aplicarnos en evitar que los delincuentes se aprovechen de la misma para intensificar sus negocios y sus actividades ilícitas. 
Por tales motivos, esta Europa, este gran espacio Schengen, no será una fortaleza, pero protegerá con toda certeza a los ciudadanos de la UE de las idas y venidas de los delincuentes. 
Por otra parte, resulta obvio por esta razón que el sistema Schengen (actualmente el sistema Schengen "uno para todos" y, en breve, Schengen II) debe dotarse de la mejor tecnología. 
Los delincuentes tienden a evadir los controles, como es obvio, y debemos contar con los instrumentos tecnológicos necesarios para impedir tal evasión, como el uso de la biometría, desde el respeto pleno por la libertad de cada uno, pero con el fin, por así decirlo, de evitar tentaciones. 
Una última cuestión: me ha sorprendido enormemente lo que se ha dicho acerca de los vecinos de Europa. 
Lógicamente, un espacio Schengen ampliado no debe conllevar el riesgo de encerrar a los países cuyo territorio pasará a lindar con las fronteras expandidas de Schengen. 
Como saben, hemos de utilizar este sistema Schengen para llevar a cabo el seguimiento y la administración de 80 000 km. de fronteras exteriores de la UE, y Frontex desempeñará un papel aún mayor a este respecto. 
Imagínense la enorme tarea que representa, pero tenemos que realizarla. 
Pues bien, esto no debe suceder en detrimento de nuestros vecinos, ni de las relaciones que han mencionado algunos: la Federación Rusa, Ucrania, Moldova y los Balcanes occidentales. 
En definitiva, hemos adoptado un nuevo planteamiento, y una vez más les pido, diputados al Parlamento Europeo, después de que hayan concedido la luz verde definitiva a esta actuación, que confirmen su apoyo a la política que propongo al Consejo, y que el Consejo de Ministros ha respaldado. 
Se trata de una política de visados con un nuevo estilo, encaminada a facilitar los desplazamientos de ciudadanos honrados, acompañada de medidas en materia de seguridad documental, identificación personal y uso de la biometría, pero que brinda a los ciudadanos que viven ahora muy cerca de este espacio europeo, pero no en su interior, una oportunidad tangible de acudir de vez en cuando al teatro en Viena, contemplar el Coliseo en Roma, o visitar Lisboa, sin las enormes dificultades y gastos que supone actualmente la obtención de un visado. 
El nuevo planteamiento es como sigue. 
Convirtamos la política de visados en un instrumento de nuestra política de vecindad, al mismo tiempo que ampliamos el espacio Schengen. 
Esto, en mi opinión, constituiría, con suerte, otro paso político, puramente político; no es un asunto burocrático, ni estrictamente legal. 
Se trata de un mensaje político que podemos transmitir a otros Estados y a sus ciudadanos, que nos contemplan desde la vecindad de Europa, pero que no deben contemplarnos con envidia porque nosotros podamos desplazarnos libremente, mientras que ellos no pueden ni siquiera asistir a un curso universitario en una ciudad europea. 
Para garantizar que no exista tal envidia, y que Europa sea querida por sus vecinos, acompañemos la ampliación de Schengen de una política de amistad, utilizando los visados y una mayor libertad de circulación como instrumento estratégico. 
Para concluir el debate, he recibido propuestas de Resoluciónde cinco grupos políticos, de conformidad con el artículo 103, apartado (2). 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (HU) Podemos recordar aún el miedo que sentíamos cuando cruzábamos el telón de acero de la época con pasaportes válidos en nuestros bolsillos. 
El pasaporte era válido en vano, y teníamos todos los sellos en vano, porque siempre podía suceder algo en la frontera. 
Y, si no, teníamos miedo porque cruzar la frontera suponía un acontecimiento extraordinario en Europa. 
Desde que se derrumbó el telón de acero, el tráfico fronterizo se ha simplificado, pero los controles se han mantenido, y las fronteras sólo pueden atravesarse aún en unos pocos lugares designados, lo que, fundamentalmente, dificultaba la vida de los habitantes de las zonas fronterizas. 
Ahora eso también ha terminado, y las fronteras, como habían querido los demócratas húngaros durante décadas, han desaparecido "como por arte de magia". 
A partir de ahora, también nos parecerá natural que las personas que residen junto a la frontera pueda pasar a otro país de un modo tan natural como se va, por ejemplo, de Budapest a Budakeszi en coche, en el autobús número 22, o a pie por la acera. 
La plena libertad de circulación sin controles reviste particular importancia para las personas que pertenecen a la misma nación y viven a ambos lados de la frontera. 
En los últimos tiempos no hemos adoptado mucha legislación de mayor importancia que lo que nos ocupa, y me siento orgulloso de poder formar parte de este maravilloso proceso. 
EUROMED (debate) 
El próximo punto consiste en las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los preparativos para la Conferencia Ministerial de Euromed sobre Migración. 
Antes de ceder la palabra al Consejo, y posteriormente a la Comisión, rogaría a los diputados que se atengan estrictamente a su tiempo para el uso de la palabra, puesto que el escaso margen del que disponíamos se ha agotado ya. 
Es cierto que el debate anterior era importante. 
En teoría, si todo el mundo se atiene a su tiempo para el uso de la palabra, no tendremos problemas. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, señorías, la primera Conferencia Ministerial de Euromed sobre Migración se celebrará en Santa Eulália, en el Algarve, Portugal, los días 18 y 19 de noviembre. 
Dicho así, parece la más banal de las declaraciones, pero no lo es. 
Hemos conseguido organizar esta conferencia ministerial de alto nivel después de que fuera definida como prioridad por nuestros Jefes de Estado y de Gobierno en noviembre de 2005. Eso fue hace casi dos años, con ocasión del 10º aniversario de la Cumbre del Proceso de Barcelona, cuando se reconoció la creciente importancia de las cuestiones relacionadas con la migración en nuestra Asociación Euromediterránea. 
Posteriormente, como algunos de ustedes indudablemente recordarán, tuvimos ocasión de reafirmar en Rabat, Tripoli nuestro temario político común. 
Acometimos esta tarea de manera realista y lúcida, en opinión del Consejo. 
Existen ahora, a ambos lados de la región mediterránea, comunidades de migrantes de notable dimensión que desempeñan un papel muy importante en nuestras sociedades. 
Tenemos el deber de otorgar un nuevo impulso a la Asociación, que puede aprovecharse de la existencia de estas dinámicas comunidades. 
La complejidad y la significación de los asuntos de migración exigen que todos los interesados participen en su consideración, tanto los países de origen, como los de tránsito y los de destino. En esta primera conferencia en el Algarve, el Consejo considera que el debate ha de centrarse en los problemas más acuciantes, y sólo en estos, con un planteamiento gradual respecto a su tratamiento. 
Los principales puntos de la agenda serán las áreas prioritarias convenidas en la Reunión Ministerial de Tampere, a saber, la inmigración y el desarrollo, la migración legal, y la lucha contra la migración ilegal. Tales áreas engloban temas tan importantes como el marco de las remesas de los migrantes, el nuevo reto del microcrédito, las oportunidades que estamos generando en la Unión Europea y a ambos lados del Mediterráneo para la migración legal, la cuestión esencial de la seguridad documental, planteada anteriormente a otro respecto por el Vicepresidente Frattini (la seguridad de los documentos de viaje es crucial para permitir que los flujos migratorios se desarrollen en condiciones seguras) , y el asunto de enorme relevancia de las condiciones de regreso, en su caso. 
Creo que la labor preparatoria efectuada en las últimas semanas puede dar lugar a una conclusión positiva que supone un buen presagio para el debate que debe celebrarse en el Algarve. 
Existe una firme determinación a ambos lados para encontrar soluciones positivas y medidas concretas, así como para convenir y ejecutar éstas. 
En este sentido, el Consejo informa al Parlamento Europeo de su convicción de que la Conferencia alcanzará un acuerdo sobre medidas concretas que nos permitirá llevar a nuestra Asociación hacia delante. 
Confiamos en que estos esfuerzos den lugar a una declaración final que, gracias al exhaustivo proceso de preparación, reciba la aprobación ministerial en el Algarve. 
En dicha declaración deberán definirse de manera inequívoca las prioridades principales, y se determinarán los proyectos específicos que deben ejecutarse a corto plazo. 
Por tanto, consideramos que esta iniciativa da lugar al desarrollo de un marco positivo, y que resultará un hito inspirador y significativo en nuestra Asociación Euromediterránea. 
Éste es el deber del Consejo y también el resultado que queremos, y que se encuentra plenamente a nuestro alcance. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, la mejora de la gestión de la migración en la región mediterránea será, efectivamente, una de las prioridades de la UE y sus socios Euromed. 
Hay demasiadas personas que mueren ahogadas y no estamos rentabilizando lo suficiente el potencial que la migración bien gestionada puede aportar. 
En la cumbre de 2005, que acaba de ser mencionada, los Jefes de Estado y de Gobierno de Euromed aprobaron un programa de trabajo que establecía los objetivos para la cooperación en migración, integración social, justicia y seguridad. 
Ahora, gracias a la excelente iniciativa adoptada por la Presidencia portuguesa, los ministros responsables de migración tendrán la oportunidad de dar los siguientes pasos para conseguir que la cooperación resulte más concreta. Promete ser un gran hito. 
Acojo con satisfacción el hincapié hecho por la Presidencia en cuanto a los resultados operativos concretos de la conferencia porque nuestros ciudadanos desean ver resultados muy concretos. 
Los tres asuntos de esta reunión están muy equilibrados y en plena consonancia con el enfoque global. 
En primer lugar, la migración legal: vivimos en un mundo de creciente movilidad y la migración bien gestionada beneficia a todos los socios. 
La Unión Europea necesita que la migración se realice en el pleno respeto de la ley. 
La necesidad de trabajadores en muchos Estados miembros de la UE ya es evidente, por ejemplo, en agricultura, sanidad y turismo. 
No obstante, la Unión Europea necesita poder gestionar e integrar a estos migrantes. 
Necesitamos adecuar las cualificaciones mejor que antes y tenemos que preparar a los migrantes para su vida en la UE y su eventual regreso si su migración es de índole temporal o circular. 
No es posible ninguna estrategia migratoria si no se adopta una política europea para integrar a los migrantes que viven y trabajan en la UE en el pleno respeto de la ley. 
Debatiremos cómo usar el Fondo Europeo para la Integración del que, por primera vez, puede hacer uso la UE, gracias a una propuesta realizada hace año y medio por la Comisión y respaldada por el Consejo y este Parlamento. 
Necesitamos conseguir que Europa resulte más atractiva para los migrantes legales. 
Nuestra reciente propuesta de una "tarjeta azul" europea para migrantes altamente cualificados constituye el primer ejemplo relevante en el contexto Euromed. 
El próximo año también habrá iniciativas legislativas para migrantes temporales y no cualificados y para los aprendices remunerados. 
Las propuestas de emprender debates sobre estos asuntos con nuestros socios Euromed me parecen lógicas y oportunas. 
El segundo punto es la migración y el desarrollo. 
Para obtener logros en la gestión de la migración, debemos asimismo abordar los principales orígenes de la migración, tales como la disparidad económica, la falta de oportunidades profesionales, la inestabilidad, la mala gobernanza, etc. La buena cooperación con los países socios y el conocimiento pormenorizado de la situación sobre el terreno por lo que respecta a las necesidades laborales, la escasez de trabajadores cualificados y los requisitos de refuerzo de las capacidades, son elementos esenciales para poder llevar a cabo este esfuerzo. 
Por eso, los ministros debatirán con la Comisión las propuestas concretas sobre las remesas de migrantes y el modo en el que podían ser más productivos para el desarrollo, un debate que debe acogerse con satisfacción. 
El tercer ámbito de debate es la migración ilegal, porque si queremos ser exhaustivos también debemos abordar la migración ilegal y proteger las fronteras europeas externas. 
Nuestros socios Euromed son países de destino, tránsito y origen. 
Deberíamos intentar establecer una cooperación para evitar que las personas se ahoguen en el mar. 
En la Conferencia Euromed trataremos con los ministros la cooperación y una posible nueva función para Frontex en las actividades de búsqueda y rescate, no sólo en las operaciones de patrulla y en la devolución de migrantes ilegales. 
Para ello, necesitamos asegurarnos que respetamos nuestras obligaciones por lo que respecta a la protección internacional y los derechos humanos. 
Estaríamos a favor de un avance mediante el que Frontex se convierta en una herramienta de apoyo para terceros países en sus esfuerzos de gestionar mejor la migración y el control de sus fronteras mediante el pleno respeto de las obligaciones internacionales. 
La migración es un asunto de gran interés para todos nosotros y que suscita grandes polémicas a escala de cada Estado miembro y a escala comunitaria. 
Lo mismo pasa en nuestros países socios. 
Sin embargo, trabajar conjuntamente es la única forma de poder avanzar. 
Yo diría que la cooperación por si sola ya no es suficiente. 
Necesitamos una asociación basada en objetivos compartidos y en la igualdad de todos los socios. 
Necesitamos paquetes de medidas políticas, incluidas las medidas para mejorar tanto la circulación de gente honrada y el respeto de las legislaciones nacionales y comunitarias como para conseguir aumentar los índices de crecimiento local en los países de origen. 
Por último, creo que los ministros lograrán identificar las áreas concretas de cooperación. 
La Comisión está preparada para apoyar el proceso de aplicación, incluidos los aspectos financieros. 
Estamos decididos a apoyar dichas medidas a través del Programa MEDA así como el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación y los nuevos programas temáticos. 
Me habría gustado más que, como en el encuentro euroafricano de Rabat, también estuvieran presentes los Ministros de Asuntos Exteriores. 
¿Por qué? 
Para subrayar el lugar principal que debe ocupar la inmigración en las relaciones con los países del sur del Mediterráneo. 
En efecto, son países vecinos de los que nos separa una elevadísima diferencia de renta. 
Muchos nacionales de estos países trabajan ya en la orilla norte y sus remesas son? como se ha dicho? un factor básico de desarrollo. 
Experimentan un elevado crecimiento de población que busca en Europa una vida mejor. 
Sufrimos la inmigración ilegal proveniente de estos países, que, a su vez, son también países de tránsito de emigrantes subsaharianos. 
Por todo ello, la integración de los residentes, la conexión inmigración-desarrollo y la inmigración ilegal son asuntos transcendentales. 
La reunión en el Algarve tiene, pues, mucho trabajo. 
Desde este Parlamento, recientemente, nos hemos ocupado del tema migratorio. Me refiero a los informes Klich y Moreno. 
Espero que los tengan en cuenta en sus trabajos. 
Quiero destacar tres ideas nada más. 
Primero, la necesidad de que estos países del Sur cooperen estrechamente en el control de los flujos y la conveniencia de estimularlos con lo que yo llamaría "condicionalidad positiva". 
Con voluntad política, el fenómeno de la inmigración es más controlable. 
Si un país vecino realmente se decide a cooperar, se producen resultados. 
Segundo, la inmigración ilegal sigue siendo un tema de gran actualidad. 
Hay que prevenir los flujos marítimos de ilegales, que, además, se juegan la vida y entre los cuales hay, incluso, menores, todo ello fruto de la actividad de traficantes sin escrúpulos. 
Hay que pedir a los países mediterráneos que firmen y ratifiquen los dos Protocolos de la Convención de las Naciones Unidas de lucha contra la delincuencia organizada que se refieren al tráfico de seres humanos. 
En tercer lugar, reitero la necesidad de concluir acuerdos de readmisión. 
Ya se han hecho con Rusia, con Ucrania, con Moldavia, entonces, ¿por qué todavía no con Marruecos después de tantos años? 
¿Qué pasa con Argelia? 
Señor Presidente, yo deseo muchos éxitos a la reunión Euromed. 
Ojalá lleguen a compromisos concretos y acuerdos firmes que efectivamente se cumplan y no sólo a una yuxtaposición de deseos, de una y de otra parte, que carezcan luego de seguimiento en la práctica. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Monsieur le President, señor Vicepresidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señorías, según los científicos, hace casi dos millones de años el cambio climático generó la primera gran migración de África hacia Europa. 
En nuestra era, aunque el cambio climático pueda incidir, la pobreza y la falta de libertad y de oportunidades siguen siendo las principales causas que llevan a muchos emigrantes a arriesgar sus vidas para mejorarlas en nuestro continente. 
El reto que tenemos los europeos es lograr que la emigración se convierta en un verdadero factor de desarrollo, tanto para los países de origen como para los países de destino, y que, a su vez, el desarrollo contribuya a la reducción de la inmigración clandestina. 
Para ello, es necesario actuar conjuntamente con los países de origen y de tránsito para asegurar una verdadera movilidad de trabajadores con derechos y obligaciones, no de esclavos. 
Por ello, insisto en recordar que para construir un espacio de convivencia entre las dos riberas del Mediterráneo son necesarios el diálogo, la cooperación y la solidaridad. 
En este sentido, acogemos muy favorablemente la celebración de esta Cumbre Euromed, que va en la línea de las Conferencias Ministeriales celebradas en Rabat y Trípoli. 
Es esencial institucionalizar el diálogo entre países de origen y de tránsito y los Estados europeos destinatarios de la inmigración, con el objetivo de promover las bases de una auténtica asociación basada en el desarrollo. 
Señorías, permítanme centrarme en diferentes vías que podrían explorarse en la Cumbre. 
Los inmigrantes deben entrar y trabajar legalmente en Europa. 
En este sentido, iniciativas como la Directiva "Tarjeta azul" son un paso necesario, pero no suficiente. 
Debería completarse con una directiva que se aplique a los trabajadores menos cualificados y ser acompañada de medidas para fomentar la migración circular, una verdadera migración circular que evite la fuga de cerebros y permita a los emigrantes que retornan desarrollar un proyecto vital en su país al encontrarse con las condiciones sociales y económicas necesarias para ello. 
El espacio Euromed debe convertirse en un área de prosperidad, libertad y desarrollo. 
Tenemos que seguir explorando, como está haciendo España con varios países de la zona, la vía de la contratación en origen y de formación para estos trabajadores mediante la creación de escuelas taller y de formación profesional en estos países. 
Señorías, transmitamos el mensaje claro, a través de campañas de información, sobre las posibilidades de emigrar y trabajar legalmente en Europa, al tiempo que advertimos del riesgo inútil de la emigración clandestina, evitando que miles de jóvenes caigan en las manos de las mafias y arriesguen sus vidas subiéndose a los cayucos o pateras. 
Finalmente, pediría desde esta Cámara que en la Cumbre se dedique una especial atención a los emigrantes más vulnerables, las mujeres y los niños, especialmente los menores no acompañados. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, señorías, estos asuntos se debatirán en una reunión que debe celebrarse aquí en el Parlamento, del 6 al 8 de diciembre, a iniciativa del Grupo ALDE y conjuntamente con los radicales transnacionales. 
Creo que necesitamos una nueva vía de futuro en este tema. 
Quizás resulte atrevido, pero dirijo un llamamiento a ustedes personalmente, señorías de la presidencia en ejercicio, al Comisario Frattini, e incluso a usted, señor Presidente, para que no miren hacia otro lado en lo que atañe a esta cuestión. 
El tema que nos ocupa, la política de vecindad, esta nueva y loable iniciativa, se atascará indudablemente en gestiones burocráticas como tantas otras: Lisboa, pero también Barcelona y todo el resto. 
El Presidente Prodio habló largo y tendido cuando desveló la política de vecindad; habló de todo, salvo de las instituciones. 
No, ¡el problema radica en otros factores! 
Usted, señor Frattini, dijo que necesitamos hacer más en nuestra área de trabajo. 
Ése no es el problema tradicional; nos encontramos suficientemente preparados. 
Al otro lado del Mediterráneo, sin embargo, se requiere iniciativa empresarial, del tipo que Israel ha dedicado a sus áreas desérticas durante un período prolongado. 
Casi he agotado el turno de intervención, así que les instaría verdaderamente a tomar nota de la fecha de esta reunión, y a tener en cuenta que el problema, el punto de fricción, es la asociación; el reto es la adhesión. 
La propia Europa no habría adoptado su forma actual si se hubiera limitado a la asociación, como querían algunos en su momento. 
El problema es que nuestra Europa tiene límites. 
El Sultán Hassan II señaló la solución en 1987; procuremos ahora su consecución ante la ceguera de Europa. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, las migraciones, como todo el mundo ha dicho, también esta mañana, constituyen una prioridad para la Unión y para las relaciones Euromed. 
Constituyen un reto capital para aquellas poblaciones que a menudo se ven obligadas a abandonar su tierra, asoladas por la miseria, la desertización, las inundaciones, la guerra, etc. 
¿Estará la Conferencia Ministerial Euromed a la altura del reto? 
Nada es menos seguro. 
Los documentos preparatorios son desesperadamente vacíos. 
¿Cómo sorprenderse, pues, de que ninguna organización que opera sobre el terreno- entre las que cada día se enfrentan a la situación de los emigrantes en tránsito, errantes, en peligro en aguas mediterráneas- haya participado en su preparación, ni siquiera el HCR? 
Las conclusiones previas parecen ignorar el derecho de asilo, la detención ilegal de inmigrantes, sus derechos, sean o no legales, los inadmisibles actos de violencia que sufren, en especial las mujeres inmigrantes, el Derecho de los menores o la incriminación de la ayuda a los inmigrantes. 
La ceguera es total sobre el respeto de los compromisos internacionales de la Unión y los convenios que habría que aplicar o ratificar: se trata de la Convención de Ginebra para unos y de la Convención sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migrantes y de sus familiares para todos los países de la Unión Europea. 
¿A dónde se supone que nos llevará semejante política euromediterránea, semejante ausencia de exigencias en el ámbito de los derechos y las obligaciones comunes de los Estados? 
¿Cuál es el riesgo? 
El riesgo es tener una cortina de humo de migraciones legales cuidadosamente seleccionadas, detrás de la cual se perpetúen las violaciones masivas de los derechos de todos los demás. 
Si la Conferencia evita los temas sensibles y renuncia a una política ambiciosa, estará haciendo lo necesario para ser una pérdida de tiempo. 
Al mismo tiempo, justificará por adelantado la multiplicación de acuerdos bilaterales del tipo Italia-Libia, firmados a hurtadillas, que violan con total impunidad el principio de no expulsión. 
No es demasiado tarde para actuar. 
Inviten al HCR, inviten a un representante de las ONG, tomen como punto de partida el documento inicial de los países del Sur del Mediterráneo, mucho más ambicioso, y la Conferencia, quizás, pueda marcar una etapa positiva y significativa. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, señorías, la próxima Conferencia Ministerial de Euromed constituye sin duda un acontecimiento importante, complejo y urgente, a la vista de las tragedias de las que somos testigos en nuestros mares a diario. 
A pesar de ello, creo que es una lástima que no haya habido participación de las ONG, que, en realidad, cuentan con una enorme experiencia en cuestiones de migración, incluidos, por ejemplo, proyectos como los de microfinanciación. 
El pasado fin de semana, tuvo lugar una reunión de parlamentarios, personas desplazadas, refugiados y ONG en Volterra, donde presentamos una Carta sobre el derecho de asilo y los refugiados, un tema que creo que falta en la Conferencia Ministerial. 
En dicha ocasión, establecimos una clara distinción entre refugiados y migrantes, afirmando los derechos de ambos grupos: los de los primeros, sancionados por la Convención de Ginebra de 1951, y los de los segundos, por la Convención internacional sobre los derechos de los trabajadores migrantes y sus familias, que creo que ha sido ratificada por sólo cinco de los 37 países participantes en el Proceso de Barcelona. 
Por tanto, confío en que la Comisión y el Consejo procuren averiguar cuáles son los obstáculos existentes e insten a la ratificación. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Gracias, señor Presidente. 
El señor Magalhães afirmó que la reunión del Euromed de los días 18 y 19 de noviembre sería la primera reunión de Euromed sobre migración. 
La inmigración ilegal en Europa es, efectivamente, un gran problema para muchos países europeos, que plantea problemas específicos para aquellos países con costas de fácil acceso desde el norte de África. 
El Reino Unido también tiene problemas específicos con la inmigración. 
La inmigración ilegal- y legal- en el Reino Unido ahora está incontrolada y es ilimitada e indiscriminada en el más puro sentido de la palabra. 
El Reino Unido tiene un gran problema con la inmigración ilegal pero, actualmente, el mayor problema lo origina la inmigración procedente de la Unión Europea. 
La tasa de inmigración en el Reino Unido, que se sepa, es de entre 500 000 y 600 000 personas al año, con una variación de población de unas 200 000 personas al año, lo que supone un aumento de población de 1 millón de personas cada cinco años. 
El Reino Unido es uno de los países con mayor densidad de población del mundo, e Inglaterra, por sí sola, lidera los países más densamente poblados. 
La inmigración en el Reino Unidos a este nivel es, sencillamente, insostenible. 
Está planteando tensiones insostenibles para la infraestructura y los servicios públicos. 
Sería posible controlar la inmigración en el Reino Unido mediante la adopción de algunas medidas muy básicas. 
Ninguna de estas medidas sería posible si seguimos siendo miembros de la UE: todas serían ilegales. 
La solución para el Reino Unido, si desea controlar su inmigración, consiste simplemente en abandonar la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ITS. - (BG) Nuestro grupo visitó el punto más meridional de Europa, la isla de Lampedusa, en la que se ubica un centro de inmigración. 
Allí nos reunimos con un grupo de personas cuyo bote se había hundido, con el resultado del fallecimiento de algunos de sus ocupantes. 
Aunque habían perdido amigos, aquellos inmigrantes ilegales se encontraban animados, y la razón era, en mi opinión, la tolerancia excesivamente amplia en la CE con este tipo de inmigración. 
Se les recibe con tanta tolerancia que, una vez alcanzadas las costas de la UE, sienten que su misión se ha cumplido. 
Por tanto, deben adoptarse medidas para indicar a los inmigrantes ilegales, incluso antes de su partida, que el riesgo de ahogarse es demasiado elevado. 
E incluso si esto no sucede y el inmigrante alcanza el territorio de la Unión Europea, ha de quedar claro que no se le permitirá permanecer en el mismo. 
Puesto que, si nos preocupa que seres humanos fallezcan en sus intentos de inmigrar ilegalmente, debemos asegurarnos de que no haya personas que acometan tales intentos. 
¡Gracias! 
(FR) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera dedicar algunos segundos a manifestar mi apoyo, nuestro apoyo, al Comisario Frattini, y decirle rotundamente que los ataques de que ha sido objeto por el tema de la comunidad romaní en Italia son intolerables. 
Todos conocemos los valores que defiende el Comisario, unos valores de defensa de los derechos humanos, unos valores que son los de la Unión Europea y, por lo que respecta a esos valores, es usted un hombre inatacable. 
Volviendo a Euromed, celebro la organización de la Conferencia Ministerial Euromediterránea sobre migraciones, que se celebrará en el Algarve y será la primera de su tipo, únicamente consagrada al tema de los flujos migratorios en la región euromediterránea. 
La cuestión de los flujos migratorios es un punto clave, que debe ocupar un lugar central en nuestro diálogo, nuestra asociación y nuestra cooperación con los países de la zona euromediterránea, en la continuidad de las Conferencias de Rabat y Trípoli. 
En este ámbito, los Estados miembros de la Unión Europea no pueden actuar solos. 
Necesitamos el apoyo y la cooperación de los países socios, que a menudo son países de origen o de tránsito, para hacer nuestra política migratoria más eficaz. 
Debemos encontrar un consenso con ellos sobre la política de retorno, multiplicar los acuerdos de readmisión, aplicar juntos una política de codesarrollo inteligente para que los nacionales de esos Estados puedan permanecer en sus países y contribuir a su crecimiento. 
El tema de la gestión de los flujos tiene una dimensión de seguridad, pero también una dimensión humana que no se debería olvidar. 
Por esa razón, deseo que, dentro del respeto de los derechos fundamentales, sea uno de los temas de la Conferencia. 
Espero que esta reunión brinde la ocasión para unos intercambios abiertos y realistas, a fin de encontrar juntos las soluciones más adecuadas para unos, y para otros. 
(FR) Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, Señorías, también yo celebro que se haya elegido el tema de las migraciones para la próxima reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores de la zona Euromed. 
Creo que, hasta ahora, hemos fracasado en establecer una política europea de inmigración. 
Sabemos que es un tema difícil, porque afecta a la soberanía de los Estados miembros, que desean aplicar el principio de subsidiariedad de forma extremadamente estricta en la materia. 
Sabemos también que el tema de la inmigración, o las migraciones, es un tema polémico con nuestros socios del Sur, que a menudo nos reprochan que lo abordemos desde el punto de vista puramente de la seguridad. 
Agradezco al Comisario Frattini que haya adoptado un enfoque mucho más global de este tema, que incluye las dimensiones económica y social asociadas a los flujos migratorios. 
Inmigración legal e ilegal son dos caras de la misma moneda, y no es posible luchar contra la inmigración clandestina sin establecer al mismo tiempo vías legales de inmigración en Europa. 
Así, celebro el proyecto de tarjeta azul, homóloga europea de la tarjeta verde americana, y me alegro de que los canales de inmigración legal preconizados por el Consejo tengan en cuenta evidentemente las necesidades económicas europeas, pero también respondan a las necesidades reales de los países del Sur. 
Por lo que respecta a la concesión de visados, creo que la Unión debe facilitar su obtención, muy en especial para los estudiantes, los investigadores y los actores de la sociedad civil. 
Creo que los acuerdos de readmisión, en especial con Argelia y Marruecos, deben velar por que todo procedimiento de retorno esté rigurosamente encuadrado por mecanismos que garanticen el respeto de los derechos de los inmigrantes. 
Por último, ante la nueva migración procedente del África subsahariana a la que nos enfrentamos actualmente, apoyo firmemente la idea de que Europa no debe utilizar el Proceso de Barcelona para delegar a las fronteras del espacio mediterráneo la gestión de flujos que es incapaz de tratar en sus fronteras. 
(DE) Señor Presidente, la migración es uno de los asuntos prioritarios en la Unión Europea. 
La región euromediterránea constituye, en ese sentido, un área de importancia estratégica para nosotros. 
La conferencia ministerial de Eurome sobre migración será la primera de su clase en centrarse únicamente en esta cuestión e incluir a los socios euromediterráneos. 
Por tanto, es muy lamentable que no se celebre ninguna consulta con organizaciones de la sociedad civil previamente a la conferencia. 
Resulta igualmente lamentable que el asunto del asilo se excluyera del orden del día de la conferencia ministerial, teniendo en cuenta sobre todo la desesperada situación de los refugiados en numerosas regiones del sur y el este del Mediterráneo, debido a la falta de una legislación apropiada para protegerlos. 
Ninguno de esos países, que sepamos, cuenta con leyes sobre asilo. Sólo algunos reconocen al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. 
Libia, Siria, Líbano y Jordania no han ratificado la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados. 
También es de lamentar que los miembros del Proceso de Barcelona hablen de los derechos de los migrantes, pero se mantengan en silencio cuando se trata de los derechos de los migrantes ilegales. 
El hecho es que los migrantes ilegales también tienen derechos, sobre todo en lo que atañe a la posibilidad de defender en justicia los salarios, el acceso a la educación para sus hijos, o la atención médica básica, en especial para las mujeres, en los casos en que son de aplicación las disposiciones de protección pertinentes. 
Si queremos cooperación en nuestros esfuerzos por combatir la migración ilegal, no debemos negar ni pasar por alto un aspecto: el respeto por los derechos de los migrantes y los refugiados. 
(SK) Al preparar la Conferencia Ministerial de Euromed, que se celebrará los días 18 y 19 de noviembre, es importante que la Unión tome nota de que la reunión parlamentaria de Euromed constituye el único foro en el que los diputados al Parlamento Europeo representan a la UE junto a los diputados de los parlamentos nacionales de la región mediterránea meridional, incluidos Israel y Palestina. 
Me complace poder participar en las tareas de la sección de políticas de Euromed que, en mi opinión, debe desempeñar un papel fundamental en el contexto del Proceso de Barcelona. 
El tema de esta reunión no podría haber sido mejor elegido. 
El problema de la migración plantea numerosos retos, entre los que figura el desarrollo, en el que los migrantes necesitan información sobre la opción del microcrédito y otros tipos de préstamos, ciertos aspectos de la migración legal a la UE, y también la cuestión candente de la migración ilegal, que requiere una solución urgente. 
Celebro el hecho de que la UE haya ahondado en sus relaciones con algunos de los países mediterráneos, que muestran voluntad política y toman medidas de cambio. 
De hecho, se han suscrito ya acuerdos de asociación con algunos de ellos. 
En lo que atañe a la migración ilegal, es necesario encontrar una solución a la difícil situación causada por la llegada de miles de migrantes no bienvenidos, que ejercen una notable repercusión en la situación de seguridad en Malta e Italia en particular, pero también en otros Estados miembros de la UE. 
Mi propio país ha venido experimentando igualmente una afluencia de inmigrantes, tanto legales, como ilegales. 
Estoy a favor de que la Unión Europea dé la bienvenida a migrantes cualificados cuyas destrezas, como ha señalado el Comisario Frattini, son necesarias y pueden contribuir a la agricultura, la asistencia sanitaria y el turismo en la UE, pero dichos migrantes deben haber obtenido previamente las cualificaciones necesarias cuando se permite su entrada; los migrantes no cualificados, como norma general, no deben ser aceptados, y creo que el mecanismo de la carta azul contribuirá asimismo a resolver este problema. 
(DE) Señora Presidenta, Vicepresidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio, la cuestión de la migración pone de relieve bien a las claras lo cerca que se encuentra África de Europa. 
Lo que sucede en África afecta directamente a Europa. 
Los flujos migratorios procedentes de las áreas en crisis al sur del Mediterráneo terminan en los países mediterráneos de la Europa meridional, lo que significa, obviamente, que afectan directamente a Europa en su conjunto. 
África es un continente en el que abundan las personas con talento. 
Nosotros mismos, y África, debemos ser inteligentes y utilizar ese potencial en África, y para África. 
Esta asociación con África por la que luchamos brinda una enorme oportunidad. 
La oferta que nos proponemos extender desde la Unión Europea constituye un gran desafío. Va desde la provisión de asistencia para la autoayuda en los ámbitos de la seguridad, el comercio, la gobernanza, a los programas de estabilización, incluidas las ayudas para combatir la delincuencia, la creación de lugares de formación y puestos de trabajo, la oferta de microcréditos, y las campañas de información sobre las oportunidades de acceder a formas legales de migración, y todas las consecuencias de la migración ilegal y las medidas para combatirla. 
No obstante, la Unión Europea, en la próxima Cumbre, también debe plantear demandas. 
Una de estas demandas debe aludir a los acuerdos de readmisión con todos los países en el Mediterráneo meridional, antes de que pongamos en marcha todos nuestros programas de acción, porque estos aspectos interactúan entre sí, y porque lo que buscamos es una asociación. 
Estoy de acuerdo con el Comisario Frattini cuando afirma que de lo que hablamos ahora es de asociación, y ya no de cooperación; se trata de una asociación y la oferta de paquetes de medidas complejos. 
El Parlamento Europeo está preparado para esta tarea, la Comisión la apoya, al igual que el Parlamento, y debe invitarse a África a utilizar estas ofertas en beneficio de la estabilización del norte de África, y también de la seguridad de los ciudadanos de la UE. 
(CS) La Comisión y el Parlamento ya han dado luz verde a la política de migración proactiva y, lo que es más importante, común, con independencia de lo poco popular que pueda resultar. 
Para una Europa acaudalada y que envejece, la inmigración representa una realidad incontestable. 
Sabemos que la inmigración ilegal puede reducir el PIB de varios países hasta en un 20 %, mientras que su crecimiento económico se ve limitado por la disminución en el número de trabajadores cualificados. 
Ha llegado la hora de reforzar la coordinación internacional y convenir unas normas comunes razonables. 
Confío en que, la próxima semana en el Algarve, la Conferencia Ministerial de Euromed procederá en esta dirección, y que no sólo debatirá, sino que convendrá los pasos conjuntos pertinentes para una gestión eficaz de la migración y propondrá medidas para atenuar la repercusión en los países de tránsito. 
Hemos de convenir obligaciones internacionales con terceros países con el fin de proteger la vida de los migrantes que asumen el riesgo de huir por mar. 
Como región de tránsito, los países mediterráneos experimentan una afluencia desproporcionada de inmigrantes que se dirigen a la UE y, por tanto, requieren medidas específicas. 
La próxima conferencia puede estar segura de que el Parlamento se toma esta cuestión muy en serio. 
Nuestras prioridades comunes son garantizar la existencia de áreas de detención dignas para los inmigrantes de terceros países, y combatir los factores que causan las migraciones masivas. 
Hemos de proteger las vidas y la dignidad de los migrantes. 
Asimismo, me gustaría animar a Euromed a dejar claro que la tarjeta azul para la regulación de los inmigrantes cualificados no representa una amenaza para los europeos; por el contrario, constituye una oportunidad que nos brinda la globalización. 
Las reticencias de los sindicatos respecto a la tarjeta azul suponen un gesto populista e irresponsable, que raya en la xenofobia. 
No es la migración legal, sino la ilegal, la que causa el dumping en el mercado laboral europeo. 
El Comisario Frattini quiere que Europa atraiga a una mano de obra cualificada. 
Tendremos que atraerla para que acuda aquí procedente de Estados Unidos, donde la tasa de afluencia anual se sitúa en un 55 %, frente al modesto 5 % que se registra actualmente en Europa. 
Estoy convencido de que ésta es la estrategia adecuada, y que es acorde con la posición de la UE en el contexto mundial. 
La migración legal y la migración ilegal están vinculadas. 
El éxito de una política de migración común, segura y coherente constituirá una prueba de la madurez de la UE. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señora Presidenta, señor Vicepresidente, señorías, el Consejo obtendrá del presente debate la firme creencia de que la Asociación Euromediterránea debe desarrollarse y solidificarse, y que resulta acertado celebrar la Conferencia Ministerial en Santa Eulália. 
Esta forma de cooperación, esta Asociación, que representa el nuevo término y concepto, debe basarse en proyectos concretos para garantizar el éxito. 
Existen numerosas razones fundadas para ello, y muchas situaciones dramáticas, a las que se han referido muy expresivamente varios diputados de esta Cámara, que nos obligan a modificar el statu quo. 
Esto sólo sucederá si somos capaces de adoptar una visión a largo plazo y actuar con rapidez. 
Contamos con una visión general, un planteamiento global, planes de acción y ambiciosas propuestas legislativas, como ha mencionado aquí hoy el Vicepresidente Frattini. Debemos adoptar medidas concretas en relación con los proyectos, particularmente en las tres áreas mencionadas. 
Esto es lo que se propone realizar la Conferencia Ministerial en el ámbito de la transferencia de remesas y el microcrédito. Por esta razón, vamos a tener que reunir a todos los interlocutores (lo que no es una decisión que los diputados, la Comisión o el Consejo puedan tomar) , como diversos bancos, el Banco Mundial, el Banco Europeo de Inversiones, las asociaciones de inmigrantes y la sociedad civil, con el fin de encontrar maneras específicas de promover el uso de servicios financieros y reforzar su eficacia, en particular, mediante métodos alternativos de transferir fondos, y el uso de nuevas tecnologías que, además, puedan facilitar realmente la consecución de nuestros objetivos. 
Indudablemente, no tendremos dificultades para establecer un sitio web euromediterráneo con toda la información sobre remesas, incluidos los costes, con el fin de fomentar la competencia y reducir tales costes, lo que representa un objetivo central que nos une a nuestros socios. 
Por lo que se refiere a la migración legal, necesitamos iniciativas específicas en este ámbito también. 
Nos gustaría establecer un grupo de trabajo con representantes de los socios de Euromed y otros interlocutores sociales, con el fin de estudiar con mayor detenimiento la situación laboral y las necesidades de los mercados de trabajo, formular acciones de formación dirigidas a trabajadores migrantes, antes de que se produzca la migración; sopesar la posibilidad de convertir el portal de la Unión Europea en accesible para todos los socios de Euromed en el área de migración y empleo, y crear centros de información y gestión de búsquedas de empleo en los países Euromed, lógicamente, de conformidad con las competencias nacionales en este ámbito. 
Necesitamos asimismo proyectos específicos en el campo de la migración ilegal. 
Teniendo en cuenta que muchos socios de Euromed también son países de destino y tránsito de flujos migratorios, es importante que reforcemos la competencia institucional en el ámbito de la lucha contra la inmigración ilegal En este sentido, debemos desarrollar además acciones específicas como las que siguen: en primer lugar, debemos potenciar la seguridad documental, porque sólo esta medida puede permitir la correcta identificación de personas y flujos, una mayor confianza, y una superior facilidad en los desplazamientos; en segundo lugar, debemos desarrollar el acceso de los socios de Euromed a los cursos de formación de Frontex, de manera que dichos socios puedan potenciar sus conocimientos técnicos especializados sobre la lucha contra la inmigración ilegal, con arreglo a la totalidad de los instrumentos internacionales a cuyo cumplimiento estamos obligados, y en particular, los instrumentos sobre búsqueda y salvamento marítimos. 
Éste podría constituir un paso concreto inicial hacia la participación en acciones conjuntas bajo la coordinación de Frontex. 
Asimismo, necesitamos iniciativas en el área del regreso voluntario y la readmisión. 
Un debate abierto sobre esta cuestión resultaría de utilidad con el fin de considerar campañas de información, procesos de identificación, procesos de regreso voluntario asistido, y la negociación de acuerdos de readmisión con los países de origen. 
Éstas y muchas otras cuestiones se abordarán en Santa Eulália, en el Algarve. 
Señora Presidenta, señorías, puede que haya muchas opiniones diferentes, pero hay algo absolutamente cierto, y abandono el debate con esta impresión: no existe alternativa a esta vía de diálogo y asociación efectiva. Es la única manera de cambiar el statu quo, y todos convenimos plenamente en el hecho de que resulta esencial modificar dicho statu quo. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, señorías, este debate ha dado lugar a numerosas sugerencias prácticas, así como a algunas reflexiones interesantes. 
Creo que una cuestión estratégica relativa a la formulación de políticas consiste en cómo progresar de la cooperación, a una auténtica asociación, con el fin de devenir en última instancia miembro de un verdadero espacio común euromediterráneo. 
La idea del señor Pannella reviste gran interés y, sin lugar a duda, tal estrategia requiere una reflexión a largo plazo por nuestra parte. 
Sólo cuando exista un verdadero espacio único euromediterráneo, se generará un sentido conjunto de pertenencia, que nos impulsa a trabajar hacia la consecución del objetivo compartido que se establece ahora. 
Primero tuvimos que lograr el consenso de los 27 Estados miembros; ahora consultamos con nuestros socios de la orilla meridional. 
El camino a seguir ha quedado descrito. 
La segunda idea, de gran practicidad, que apoyaré firmemente en la reunión de Euromed, consiste en un llamamiento dirigido a todos los participantes en dicha reunión, con el fin de garantizar que sus respectivos países ratifican los convenios internaciones vigentes. 
Antes de idear cualquier norma nueva, tengamos en cuenta que muy pocos países han ratificado y aplicado algunos convenios internacionales de suma importancia. 
Pienso, entre otros, en el Convenio sobre la acción contra la trata de seres humanos. 
Si existe una materia respecto a la que exista un convenio que deba ser ratificado de inmediato, ésta es el tráfico internacional y la trata de seres humanos. 
La tercera idea procede del señor Gaubert, a quién agradezco particularmente que incida en la dimensión humanitaria de este importante debate. 
No hablamos aquí de leyes o asuntos burocráticos, sino de mujeres, hombres y niños que, como han referido otros, arriesgan y, a menudo, pierden la vida. 
Por tanto, se trata de una cuestión de solidaridad. 
Creo que mostrar solidaridad con las personas que sufren constituye la piedra angular en la construcción de una relación basada auténticamente en la igualdad de derechos para nuestros socios. 
La cuarta idea que extraeré de este debate alude a la manera de pasar, por decirlo llanamente, de los documentos finales, a la acción tangible. 
Hemos elaborado numerosos documentos y, a decir verdad, hemos emprendido algunas iniciativas prácticas significativas. 
Ahora debemos seguir avanzando sobre la base de estas actividades prácticas, por ejemplo, decidiendo cuál es la mejor manera de utilizar los fondos destinados a ayuda al desarrollo. 
Obviamente, si, en la Unión Europea, disponemos de fondos para facilitar el desarrollo local, debemos contar asimismo con la capacidad para entender el mejor modo de emplearlos. 
Como se ha señalado, debemos disponer, por ejemplo, de vías para ofrecer incentivos positivos a los socios y países que cooperen activamente en nuestra estrategia conjunta. 
Dado que existe una estrategia común, conocida desde Barcelona como la estrategia euromediterránea, y puesto que algunos países la aplican en mayor medida que otros, creo que los primeros deben recibir un incentivo, alguna forma de reconocimiento positivo. 
En mi opinión, tal método constituye, por ejemplo, una manera significativa de erradicar la corrupción. 
La corrupción es una de las causas radicales de la inmigración ilegal. 
Si existiera menos corrupción en los países de origen y de tránsito, muchos traficantes de seres humanos serían detenidos en la ruta hacia Europa, y habría más cooperación; pero se trata tan sólo de un ejemplo. 
Por último, está la cuestión de adoptar una postura firme y creíble respecto a las conductas ilícitas. 
El señor Magalhães incidió en este punto, y estoy plenamente de acuerdo: careceremos de credibilidad si no demostramos que las conductas ilícitas no pueden ser ni recompensadas, ni toleradas. 
Tenemos que ser muy claros respecto a este particular. 
Algunos se han referido a la cuestión de los acuerdos de readmisión en este contexto. 
Tales acuerdos dotan de credibilidad a nuestra política, puesto que las personas que no se atengan a nuestras leyes, deberán ser repatriadas, con todo el respeto debido por sus derechos individuales. 
En cualquier caso, esta cuestión presenta un aspecto político: los estados de origen que aceptan la devolución de sus conciudadanos no pueden ejercer como guardias fronterizos de la Unión Europea. 
Para que quede claro: no están dispuestos a cooperar con nosotros únicamente por motivos de seguridad. 
Por ese motivo, una cuestión que plantearé en la conferencia será cómo nuestra política de visados y la circulación de personas pueden utilizarse como incentivo político para estos países, por ejemplo, en términos de una mayor facilidad de desplazamiento de estudiantes y empresarios. 
Utilicemos la política de visados de Europa para facilitar tal libertad de circulación, enviando de este modo una señal política positiva a los Estados con los que tratamos de establecer acuerdos de readmisión. 
Así obramos en el caso de los Balcanes occidentales y, en mi opinión, ha llegado el momento de considerar el mismo planteamiento general para el Mediterráneo. 
El debate queda cerrado. 
Estatuto y financiación de los partidos políticos a escala europea (debate) 
El próximo punto es el informe a cargo del señor Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea- C6-0202/2007-. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señora Presidenta, Comisario, señorías, como saben, el 27 de junio de este año la Comisión presentó una propuesta, basada en el artículo 191 del Tratado CE, encaminada a mejorar y adaptar el Reglamento (CE) nº 2004/2003, relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea. 
A esta propuesta le siguió un informe en el que se evaluaba la aplicación del Reglamento. La resolución correspondiente fue aprobada por el Parlamento Europeo el 23 de marzo de 2006. 
La propuesta de la Comisión introduce un nuevo elemento: la posibilidad de financiar fundaciones políticas europeas, teniendo en cuenta que éstas deben desempeñar un importante papel en el sostenimiento y la promoción de las actividades y los objetivos de los partidos políticos a escala europea. 
Dado que las fundaciones políticas se encuentran estrechamente asociadas a los partidos políticos europeos, se propone que presenten su solicitud de financiación a través del partido político a escala europea con el que se estén vinculadas, con arreglo al mismo fundamento jurídico que se aplica a la financiación de este último; en otras palabras, de conformidad con el artículo 191 del Tratado CE. 
Sé que los partidos políticos representados en esta Cámara están constituyendo, o han constituido ya fundaciones a escala europea. El Consejo considera favorablemente la posibilidad de proporcionar ayuda financiera comunitaria a las actividades de estas fundaciones, con arreglo a normas inequívocas que permitirán, entre otros aspectos, establecer una clara distinción entre las áreas de intervención de los partidos, que deberán ser complementarias, y no solaparse. 
El segundo objetivo principal de la propuesta de la Comisión es revisar las disposiciones financieras que rigen la financiación de los partidos políticos a escala europea, a la luz de la experiencia adquirida entretanto. 
A tal efecto, la Comisión propone, entre otras medidas, dos excepciones respecto a la norma de inexistencia de lucro establecida en el artículo 109 del Reglamento Financiero. 
La primera medida conlleva la posibilidad de trasladar el 25 % del ingreso total anual de un ejercicio al primer trimestre del siguiente, con el fin de habilitar a los partidos para responder mejor a las prioridades y las circunstancias políticas cambiantes. 
Con la segunda medida se pretende permitir a los partidos políticos a escala europea la constitución de reservas financieras mediante el ahorro de los ingresos generados por los propios partidos por encima de un nuevo nivel mínimo reducido de cofinanciación del 15 %. 
Debo subrayar asimismo que se propone establecer claramente que los créditos recibidos con cargo al presupuesto de la UE puedan utilizarse también para la financiación de campañas conducidas por los partidos políticos a escala europea en el contexto de las elecciones al Parlamento Europeo, siempre que tal utilización no constituya una financiación directa o indirecta de partidos políticos nacionales o sus candidatos. 
En el Consejo, la propuesta fue evaluada inicialmente en tres ocasiones por el Grupo de Asuntos Generales, en septiembre y octubre de este año, y fue recibida favorablemente en general por las delegaciones. 
No obstante, algunas delegaciones expresaron su inquietud en cuanto al fundamento jurídico propuesto, así como a las excepciones respecto a la disciplina presupuestaria. 
Se solicitó un dictamen sobre estas cuestiones al Servicio Jurídico del Consejo. Éste consideró que las excepciones respecto a la norma de ausencia de lucro establecida en el artículo 109, apartado (2) del Reglamento nº 1605/2002 del Consejo sólo pueden consagrarse en un reglamente al margen basado en el artículo 279 del Tratado CE y concebido para incorporar tales excepciones al Reglamento Financiero en sí mediante la modificación del mismo. 
Este dictamen dio lugar a que la propuesta se dividiera en dos actos jurídicos, así como a la consulta del Parlamento Europeo y el Tribunal de Cuentas. 
El 17 de octubre de 2007 (por tanto, recientemente) , Coreper II debatió por vez primera un texto de compromiso presentado por la Presidencia portuguesa, y el dictamen del Servicio Jurídico del Consejo. 
Una semana después, el 24 de octubre de 2007, Coreper II alcanzó un acuerdo respecto a dos asuntos: en primer lugar, la división de la propuesta en dos actos jurídicos, un reglamento basado en el artículo 279 del Tratado CE que contiene las disposiciones por las que se modifica el Reglamento Financiero, y un reglamento que contiene las otras disposiciones de la propuesta sobre la base del artículo 191 del Tratado CE; y en segundo lugar, la consulta del Parlamento Europeo y el Tribunal de Cuentas respecto a la modificación del artículo 109 del Reglamento nº 1605/2002, de conformidad con el artículo 279 del Tratado CE. Dicha consulta se produjo de inmediato. 
Los dos textos de compromiso resultantes de la división fueron evaluados por el Grupo de Asuntos Generales el 9 de noviembre de 2007; por tanto, muy recientemente. 
En consecuencia, me complace enormemente anunciar que el Grupo de Asuntos Generales, que se reunión el pasado viernes, ha confirmado la existencia de un amplio acuerdo entre las delegaciones nacionales respecto a las cuestiones tratadas en los dos reglamentos derivados de la división. 
En esencia, reitero que no existe desacuerdo significativo alguno entre las tres instituciones. 
La Comisión, el Parlamento y el Consejo convienen en los aspectos esenciales relativos a los fundamentos políticos europeos, así como en la modificación de las disposiciones que rigen el funcionamiento de los partidos políticos en el continente. 
La cuestión del fundamento jurídico era, y es, estrictamente una cuestión legal y no fue, ni es, intención del Consejo impedir el acuerdo entre las tres instituciones. 
Puedo confirmar, en nombre del Consejo, que queremos que los dos reglamentos resultantes de la división sean aprobados para finales del presente ejercicio, de manera que puedan entrar en vigor el 1 de enero de 2008. 
A tal efecto, propongo que el Parlamento posponga la votación sobre su dictamen prevista para esta semana, de forma que, mediante los contactos apropiados, podamos alcanzar un acuerdo en primera lectura respecto al reglamento basado en el artículo 191 del Tratado CE, de conformidad con el procedimiento de codecisión. 
En tal caso, deberá adoptarse un dictamen del Parlamento sobre la enmienda del Reglamento Financiero a la mayor brevedad posible. 
Asimismo, hemos solicitado al Tribunal de Cuentas que actúe con prontitud. 
Disponemos de poco tiempo, pero, en nuestra opinión, es suficiente para aprobar los dos reglamentos con arreglo a las condiciones exigidas por el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, en el período de reflexión descubrimos que existe una clara demanda de medidas que refuercen y amplíen el diálogo político y que estas serían muy oportunas. 
Siempre he dicho que si deseamos crear una esfera pública europea, también necesitamos crear una cultura política europea mayor y esta cuestión en concreto es absolutamente fundamental para hacerlo. 
Ciertamente, no hay una solución mágica para rellenar el vacío existente entre los políticos europeos y nuestros ciudadanos y no existe una forma sencilla de responder a las aspiraciones democráticas de los ciudadanos y a su deseo de participar de forma más activa. 
Estas aspiraciones deben promoverse a través de una amplia gama de iniciativas con propósitos comunes de garantizar la mayor participación posible de los ciudadanos, incluido, por supuesto, a los jóvenes y yo añadiría, a las mujeres, en la vida democrática de la Unión. 
Las actividades de los partidos políticos europeos, junto a la creación de las fundaciones políticas europeas, forman parte de la creación de esta esfera pública europea real, en la que las distintas opiniones puedan presentar retos mutuos y los ciudadanos puedan entender mejor los retos que están en juego y realizar elecciones documentadas. 
El debate político y la controversia política forman parte de la democracia y confiamos en que esto también contribuya a incrementar la participación de las elecciones al Parlamento Europeo. 
Me alegra decir que la Comisión y el Parlamento siempre han estado de acuerdo en esta cuestión. 
La Comisión pudo responder rápidamente a la petición del Parlamento y nuestra propuesta también contó con un sólido apoyo por parte de la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento. 
El 25 de octubre, manifesté ante esta Cámara mi preocupación con respecto al hecho de que el Coreper hubiera decidido seguir una ruta que se alejaba de la de la Comisión y el Parlamento y dicha preocupación también la compartían los diputados, incluidos el Presidente Pöttering y el señor Leinen. 
Pero yo también manifesté mi esperanza de que el objetivo fundamental del Consejo, el Parlamento y la Comisión siguiera siendo el mismo: la aprobación de lo fundamental de nuestra propuesta antes de finales de este año. 
Tres semanas después y, tras haber escuchado lo que la Presidencia declaró, sólo puedo acoger con satisfacción los recientes avances y manifestar mi satisfacción por el hecho de que de nuevo nos encontremos en una ruta común. 
El Consejo ha estado escuchando y el grupo de trabajo confirmó por unanimidad el pasado viernes lo fundamental de nuestra propuesta. 
Esto significa que podemos avanzar. 
Sin embargo, aunque el acuerdo alcanzado en el Consejo constituye un paso adelante y es una noticia muy positiva, esto no representa todavía el final del proceso. 
Necesitamos pulir los detalles para permitir una aprobación y una rápida entrada en vigor de este reglamento. 
A pesar de que la división de nuestra propuesta no afecta a lo fundamental de la misma, entraña un procedimiento legislativo independiente más complicado y una opinión del Tribunal de Cuentas que, confío, se entregue a tiempo. 
El calendario es muy ambicioso y ajustado. 
Me gustaría dar las gracias al señor Leinen por su dedicación en este asunto así como al resto de diputados que han participado en el mismo. 
Me gustaría asimismo dar las gracias al Presidente Pöttering, la Conferencia de Presidentes y los grupos políticos, que desempeñaron una función importante en la preparación del terreno para un acuerdo sobre esta cuestión. 
(PT) Podemos seguir adelante juntos. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señora Vicepresidenta de la Comisión, Presidente en ejercicio, colegas, señorías, el nuevo Tratado de Lisboa constituye la visión orientadora para la democracia parlamentaria a escala de la UE. 
En una democracia parlamentaria se necesitan partidos políticos. 
Se necesitan partidos políticos para representar los intereses de la sociedad y ofrecer a los ciudadanos diversos candidatos y programas entre los que elegir en las elecciones. 
En los 27 Estados miembros existen partidos que se presentan a las elecciones nacionales; lo que debemos hacer ahora es capacitar a estos partidos europeos para que desempeñen su tarea democrática también a escala europea. 
Deseamos garantizar que, también antes de las elecciones europeas, exista una gama de familias políticas activas para que nuestros ciudadanos elijan entre ellas, capaces de movilizar al electorado y de transmitir a los votantes a dónde prevén llevarles. 
Queremos que los ciudadanos puedan decidir respecto a la naturaleza de la Europa por la que van a votar, y deseamos brindarles una verdadera posibilidad de elección. 
El primer Reglamento sobre el estatuto y la financiación de los partidos políticos europeos, que aprobamos allá en 2004, constituyó un notable éxito. 
Ahora contamos con diez familias políticas registradas, lo que demuestra la amplitud del espectro político en la Unión Europea. 
Esta revisión del Reglamento se ha formulado con la intención de dotar de cierta flexibilidad a estas estructuras democráticas, y de extenderlas al mismo tiempo. 
En la mayoría de nuestros países, no sólo contamos con partidos políticos, sino también con fundaciones políticas. 
Éstas últimas constituyen vehículos para un análisis más pormenorizado de las tendencias sociales, además de foros para el debate cuyo alcance se extiende más allá de los miembros del partido de que se trate. 
Estas fundaciones han demostrado su valía en numerosos países. 
Realizan una labor positiva y, por tanto, resulta muy necesario generar la oportunidad de celebrar el presente debate, y de pronunciar este discurso, acerca de Europa también a una escala europea, más allá de fronteras nacionales. 
Por tanto, celebro el hecho de que estas entidades, que ejercen una función adicional a la de los partidos políticos en si, hayan recibido asimismo la bendición del Consejo. 
Señorías, ningún temario de actuaciones de un partido político se construye en torno al ejercicio financiero. 
Responde en realidad a acontecimientos políticos y, por tanto, los partidos deber recibir un tratamiento diferente al de otras asociaciones. 
Tal es el objeto de este nuevo Reglamento: dotar de cierta flexibilidad a la gestión financiera. 
Hemos asumido tres objetivos a este respecto: en primer lugar, queremos que exista la posibilidad de ampliar el ejercicio financiero en tres meses en lo que atañe a los gastos, para que los partidos puedan responder a acontecimiento políticos. 
En segundo lugar, no queremos que los partidos tengan que gastar todos sus fondos en efectivo a la conclusión del ejercicio. 
Nos gustaría que pudieran utilizar sus propios recursos, las cotizaciones y las donaciones de afiliados, para acumular reservas que puedan utilizarse en respuesta a determinados acontecimientos clave en el ámbito de la política y, en especial, lógicamente, en las elecciones europeas. 
Por último, con el fin de facilitar asistencia a las familias políticas de menor dimensión en particular, pero también de procurar el mantenimiento de la actividad de las fundaciones políticas europeas, necesitamos diversos mecanismos relativos a la proporción de las subvenciones y de los recursos propios. 
Prevemos que la proporción de recursos propios se fijará en un 15 %, y la de subvenciones, en un 85 % en el nuevo Reglamento. 
Señorías, el Consejo ha decidido dividir el fundamente jurídico. Nosotros argumentamos que esto no era necesario. 
Por desgracia, tal medida dará lugar a una pérdida de transparencia, puesto que los ciudadanos necesitarán consultar ahora en dos sitios para conocer el fundamento jurídico de este nuevo Reglamento. En cualquier caso, no deseamos prolongar el desacuerdo respecto a cuestiones jurídicas. 
Tal actitud, sencillamente, alargaría el proceso y distraería la atención respecto al objetivo real de este Reglamento. En beneficio de los partidos políticos europeos y sus preparativos de cara a la campaña de las elecciones europeas de 2009, hemos de concentrarnos en los asuntos relevantes y culminar el tratamiento de esta cuestión antes de que concluya el ejercicio. 
Me complace enormemente saber que la esencia del presente Reglamento ha recibido una aprobación generalizada. 
Creo que deberíamos hace ahora todo lo posible por finalizar esta importante herramienta legislativa bajo la Presidencia portuguesa, de manera que dispongamos de una base jurídica para las fundaciones políticas, y de fundamentos para una gestión financiera más flexible en el ejercicio presupuestario de 2008. 
Se solicitarán para ello al Consejo disposiciones transitorias, como propusimos originalmente en la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Señora Vicepresidenta de la Comisión, me gustaría agradecerle que haya tomado la iniciativa en nombre de la Comisión. 
Mi agradecimiento, igualmente, a la Presidencia portuguesa por su auténtico compromiso con esta cuestión, y al señor Leitão, con el que colaboré extensamente. 
Asimismo, quisiera agradecer a la Comisión de Presupuestos y a la Comisión de Control Presupuestario, y a las señoras Guy-Quint y Mathieu, su inestimable contribución en sus informes, que da lugar a la incorporación de una mayor transparencia y un mayor control respecto a la asignación de estos recursos. 
Avanzamos por el camino correcto, y confío en que obtendremos un resultado para finales de año. 
ponente de opinión de la Comisión de Control Presupuestario. - (FR) Señora Presidenta, señor Ministro, señora Comisaria, Señorías, en mi opinión para la Comisión de Control Presupuestario, he subrayado las cuatro exigencias que me parecían esenciales: mejorar los dispositivos de control y reforzar en este sentido los poderes de los auditores internos y externos y del ordenador delegado; instaurar comprobaciones complementarias, establecer una separación clara entre los recursos financieros de los partidos políticos y las fundaciones; y, por último, aclarar las normas en materia de financiación de las campañas para las elecciones europeas. 
Celebro que el Consejo haya aceptado la famosa norma del 25 % que Ingeborg Gräßle propuso el año pasado, y el Consejo rechazó. 
Hemos comprendido bien que el acuerdo expresado este año tenía un carácter de excepción, vinculada a este informe. 
No obstante, cierta vacilación en cuanto al fundamento jurídico de este informe nos hace dudar del resultado de la votación al término de esta sesión, lo cual es lamentable. 
El Parlamento ha elaborado este informe y las opiniones con gran rapidez y sería una pena que la decisión del Consejo de dividir el informe en dos nos hiciera perder tiempo. 
Queremos, pues, una adopción rápida, antes de finales de año. 
Muchas gracias. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, en primer lugar, permítame expresar mi sincera felicitación y agradecimiento al señor Jo Leinen, el ponente, por realizar una labor tan positiva. 
Se trata de un informe que mi Grupo puede apoyar plenamente, y también respaldamos las enmiendas. 
El informe convierte los partidos políticos a escala europea, y el nuevo instrumento de las fundaciones políticas, en herramientas eficaces para elevar la participación de los ciudadanos europeos e impulsar la legitimidad democrática de Europa. 
Los referendos en Francia y los Países Bajos pusieron de relieve que es importante recuperar la confianza de los ciudadanos, también a través de las fundaciones y los partidos políticos. 
Es igualmente cierto que la normativa financiera ha de adaptarse a la rápida transformación de las necesidades de los partidos políticos. 
La transparencia, lógicamente, también debe salvaguardarse. 
Por esta razón, el Parlamento Europeo proporcionará información acerca de los fondos desembolsados a los partidos y las fundaciones cada ejercicio financiero, y estos datos podrán consultarse en nuestro sitio web. 
Otra innovación positiva consiste en que el papel de los partidos políticos en el contexto de las elecciones europeas se reconoce finalmente. 
Únicamente si los partidos del continente pueden participar de manera activa en las elecciones al Parlamento Europeo, se convertirán en auténticos actores del escenario político europeo, y contribuirán a la formación de una conciencia europea, contribuyendo de este modo a superar el déficit democrático existente. 
Otro componente relevante consiste en la promoción de las fundaciones políticas. 
La labor de éstas en el ámbito de la información y la educación políticas complementa la que realizan los partidos. 
Las fundaciones desempeñan un papel especial en la profundización del proceso educativo y el refuerzo del conocimiento acerca de la Unión Europea, reduciendo de este modo la distancia entre los ciudadanos y la UE. 
Estoy convencido de que las fundaciones pueden impulsar la participación activa de los ciudadanos en la vida política europea, y de que pueden desempeñar asimismo una función importante en la formación de los políticos del futuro. 
El planteamiento legalista del Consejo resulta verdaderamente difícil de desentrañar, pero como siempre dice Helmut Kohl, lo más importante es el resultado. 
Por ese motivo, estoy a favor del informe, y me gustaría agradecer a todos los participantes su compromiso y su cooperación. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, mi Grupo apoya esta propuesta y considera que se trata de un conjunto práctico de ajustes de la legislación actual y que resulta realmente conveniente que los partidos políticos europeos tengan la capacidad de profundizar a través de sus fundaciones y tener la flexibilidad de transferir dinero de un año al otro y así sucesivamente. 
Se planteó la cuestión del fundamento jurídico: el Parlamento y la Comisión aceptaron y el Consejo se mostró disconforme con nosotros al respecto. 
Sin embargo, el fondo es más importante que el fundamento jurídico y me atrevería a decir que es mejor tener seguridad jurídica que enfrentarnos a una posterior impugnación en los tribunales. 
Por tanto, nos alegra este hecho y nos alegra buscar acuerdos en primera lectura con el Consejo posponiendo la votación. 
Permítanme añadir solamente que, por las razones que el propio ponente mencionó, los partidos políticos europeos son importantes porque manifiestan las decisiones políticas a las que nos enfrentamos como Unión Europea. 
Los medios de comunicación con demasiada frecuencia suelen centrarse únicamente en el Consejo y, sobre todo, en el Consejo Europeo, como si se tratara de una especie de combate entre gladiadores de los distintos países. 
¿Hoy han ganado los británicos o los franceses? 
¿Los alemanes pactaron con los italianos? 
Sin embargo, cuando estos mismos asuntos llegan a este Parlamento, es raro ver que todos los diputados de un país voten de una forma y que todos los diputados de otro país voten de otra, porque tomamos decisiones políticas, decisiones sobre la política. 
¿Queremos normas medioambientales más exigentes pero con mayores costes, o no? 
En cada país habrá ciudadanos que estén a favor y ciudadanos que estén en contra, y lo mismo sucede con la mayoría de las decisiones a las que nos enfrentamos. 
Los grupos políticos y los partidos políticos destacan el hecho de que trata de política, de decisiones sobre la política que adoptamos en nuestra Unión, no de un combate entre un punto de vista nacional y otro punto de vista nacional. 
Por eso, necesitan que se refuerce su trabajo, que contribuirá a que los ciudadanos tengan una idea del tipo de cuestiones que tratamos, que conseguirán que nuestra Unión funcione mejor. 
, en nombre del Grupo del ALDE. -Señora Presidente, me gustaría dar las gracias al Consejo por el progreso que está realizando en aproximar un acuerdo en primera lectura. 
Confío en que el Tribunal de Cuentas pueda actuar con insólita celeridad para presentarnos su opinión. 
El pensamiento político próspero es un ingrediente necesario de una democracia parlamentaria viva y plural y el mismo se promoverá y estimulará a través de la medida que tenemos delante para establecer fundaciones políticas para los partidos. 
Alentará a los partidos políticos a que crezcan a escala europea y a que los incipientes partidos políticos europeos aumenten su confianza y emprendan campañas de forma decidida. 
Tengo que decir que llevamos años dando vueltas en torno al problema de los partidos políticos porque, evidentemente, se trata posibles rivales y competidores de los antiguos partidos políticos nacionales que, a veces creo, serán el último bastión de defensa de los intereses de la soberanía nacional. 
Por tanto, deberíamos proceder de forma rápida para desarrollar plataformas a escala europea para apoyar y promover la política postnacional que realmente refleja los paradigmas del siglo XXI. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, celebro la labor actualmente en curso respecto a la regulación prudente de la financiación de los partidos políticos a escala europea. 
Es muy necesaria, y felicito al señor Leinen por su informe. 
Sin embargo, nos enfrentamos además con un problema de mayor alcance. Se trata de las consecuencias de la financiación de los partidos políticos en la calidad de la democracia, tanto en el ámbito de la Unión, como en cada uno de los Estados miembros. 
Por razones jurídicas, al partido al que represento se le denegó la financiación presupuestaria durante algún tiempo en un período de elecciones. 
Soy consciente de lo difícil que resulta enfrentarse a una oposición política que dispone de fondos cuando uno carece de ellos. 
Uno de los mayores partidos políticos de Polonia casi dejó de existir recientemente, amenazado por la retirada de subvenciones a causa de errores financieros menores. 
El dinero es importante, pero no debería constituir el único factor que determine la naturaleza de la escena política, como sucede en ocasiones. 
Obviamente, es un tema que da para un debate específico que debería celebrarse en esta Cámara. 
Después de todo, la democracia no puede depender únicamente de la financiación. 
en nombre del Grupo ITS. - (DE) Señora Presidenta, el interés de los ciudadanos en la UE sigue siendo limitado, por no decir nulo, y esto se debe, entre otras cosas, a sus estructuras poco transparentes, sus decisiones incomprensibles, y a la falta de interés de los medios de comunicación. 
Los partidos políticos existentes en Europa han ejercido un escaso impacto en cuanto a la atenuación de este déficit, y no está del todo claro que constituyan en realidad un vehículo adecuado para satisfacer el deseo de los ciudadanos de una mayor cogestión. 
Esto, en mi opinión, sólo puede lograrse mediante el refuerzo de la democracia directa. 
El reacondicionamiento de la Constitución de la UE, cosméticamente mejorada, de la manera más incomprensible posible después del trato alcanzado entre bastidores, y evitando la celebración de referendos, también socava indudablemente el objetivo anticipado y tan cacareado de la generación de entusiasmo respecto a la UE entre los ciudadanos. 
A la luz de tales circunstancias, es muy poco probable que los partidos europeos y sus fundaciones asociadas estimulen la euforia de la población por la UE, pero si consiguen mejorar el debate a escala europea, así como la comunicación con los ciudadanos, y representar además los intereses de estos, al menos habremos logrado algo. 
En cualquier caso, su financiación ha de ser clara y transparente y, a mi parecer, debe someterse a la auditoría a cargo de órganos independientes. 
Señora Presidente, seamos claros con respecto al informe del señor Leinen: no se trata de democracia, sino de propaganda, se trata de destinar las contribuciones fiscales de nuestros ciudadanos reticentes a un proyecto europeo con respecto al que cada vez se muestran más preocupados. 
Los ciudadanos daneses votaron en contra de Maastricht, los irlandeses en contra de Niza, los suecos en contra del euro, los franceses y los neerlandeses en contra de la Constitución y, sin embargo, sus impuestos se usarán para promover la integración. 
Hoy, en esta Cámara, el Presidente Sarkozy ha hablado de la democracia europea, pero a través de nuestros variados Estados miembros la opinión pública común necesaria para la democracia representativa no existe. 
La democracia a escala comunitaria constituye un fraude y un engaño. 
Al reservar la financiación para los partidos paneuropeos, el señor Leinen excluye de forma explícita a los partidos euroescépticos que no buscan un estatuto paneuropeo, por lo que el dinero de los contribuyentes será canalizado hacia los partidos integracionistas y denegado al resto. 
En una Europa que habla de democracia, esto representa un atentado contra el pueblo. 
(ES) Señora Presidenta, hoy ha hablado el Presidente de la República Francesa en esta Cámara de necesidad de diálogo y de debate. 
Creo que eso es lo que hemos aprendido todos? lo decía la Vicepresidenta, señora Wallström? durante el período de reflexión. 
Pero para debatir, para dialogar, hay que tener instrumentos. Y, hoy en día, un instrumento importante, esencial? no el único? son los partidos políticos. 
Creo que los partidos políticos, a nivel europeo igual que a nivel nacional, forman la voluntad comunitaria. 
Ese también debe ser su papel a través de las instituciones representativas en Europa. 
Hablar de partidos políticos a nivel europeo sin hablar de fuentes de financiación es una flatus vocis. 
Tenemos que ver como esos partidos políticos, que son tan necesarios para formar esa voluntad comunitaria, se financian. 
Creo que lo importante, en el caso de los partidos políticos a nivel europeo? y también a nivel nacional, pero a nivel europeo es lo que aquí nos interesa? es que esa financiación sea una financiación responsable, sea clara y sea transparente. 
Eso es lo que les importa a los ciudadanos que pagan impuestos: que su dinero esté bien gastado y que haya instituciones que se responsabilicen del buen uso que se hace de su dinero. 
Porque creo que los ciudadanos europeos, que pueden tener dudas, que pueden tener vacilaciones sobre el rumbo que debe tener Europa, ninguno de ellos duda de que su destino está en Europa. 
Incluso a los más contrarios a las ideas europeas en esta Cámara siempre les oigo decir que son europeos, que no van contra Europa. 
Bien. Pues para eso? y vuelvo al principio de mis palabras, a la intervención del señor Sarkozy? es necesario debatir, y para debatir es necesario crear los instrumentos que sean útiles para organizar ese debate. 
Por tanto, bienvenido el informe del señor Leinen, que recoge la propuesta de la Comisión, y bienvenida también, señor Presidente en ejercicio del Consejo, mi buen amigo Lobo Antunes, la propuesta que usted nos hace. 
El Partido Popular Europeo no va a discutir el fuero. 
Si se trata de dividir en dos el Reglamento para buscar una solución que convenga a todos, ¡adelante! 
Cuenta usted con nuestro respaldo. 
- (EL) Señora Presidenta, me complace que otro colega diputado escuche el debate, sobre todo en lo que atañe a esta cuestión, en nuestra bella lengua. 
Desafortunadamente, mantenemos estas valiosas herramientas ocultas en nuestro armario institucional, donde corren el peligro de oxidarse. 
La mayoría de nosotros, si no todos, convenimos en el papel democrático que deben desempeñar los partidos políticos en Europa, pero creo que también debemos admitir que, de momento, no han ejercido tal papel. 
Esto se debe a que los partidos actuales, como han señalado varios oradores, no son en realidad partidos políticos. 
Constituyen amplias confederaciones de partidos, como Dimitris Tsatsos, profesor mío y ponente en la época, señaló en su informe de una fecha tan lejana como la de 1996. 
Carecemos de verdaderos partidos políticos, y el presente debate representa una buena oportunidad para que determinemos si podemos establecer partidos políticos reales a escala de la UE. 
Deseo realizar dos comentarios sobre cuestiones específicas tratadas en el informe que nos ocupa. 
El informe comprende dos avances significativos. 
Como hemos señalado, no resuelve todos los problemas políticos, pero hay dos avances significativos. 
Uno de ellos consiste en que, ahora que reconocemos el modo en que operan las instituciones políticas, se incorpora a nuestro debate un elemento de reflexión. 
Uno de los problemas de la democracia en la UE consiste precisamente en que no abordamos procesos de reflexión política rigurosos y formales, y estas instituciones puede satisfacer tal necesidad. 
El segundo gran avance consiste en la transparencia. Este hecho se hace especialmente evidente en las normas sobre transparencia establecidas por los propios partidos, pero, sobre todo, diría que en el nuevo artículo 9, apartado (b) sobre las normas de transparencia para el propio Parlamento. 
Permítanme concluir con un breve comentario sobre la cuestión de la fragmentación del fundamento jurídico. 
Entiendo que existen problemas técnicos en este caso. 
La cuestión es, si todos convenimos en que, desde un punto de vista económico, la independencia y la transparencia son partes integrales del mecanismo político en si, ¿no resultaría mucho más eficaz un mecanismo jurídico único? 
(IT) Señora Presidenta, señorías, me declaro favorable a esta resolución, en cuanto que fomenta la vida democrática de Europa. 
El Grupo de la Izquierda Europea, que está a punto de celebrar su segundo congreso, siempre ha señalado que la globalización, y también esta Europa nuestra, han asistido a una unificación de mercados, intereses empresariales y burocracia, mientras que la democracia ha quedado en una posición rezagada. 
Tal estado de cosas resulta adecuado y favorable para los grandes poderes, pero no para aquéllos de nosotros que creemos en un tipo de sociedad diferente capaz de satisfacer las necesidades de sus miembros más débiles. 
Tal era la función de los partidos de masas en el pasado. 
Ahora se plantea un nuevo reto, a saber, el establecimiento de partidos capaces de hacer frente a los nuevos niveles de conflicto y toma de decisiones; partidos que recuperen la participación democrática y una función democrática para el Parlamento, al margen del sistema de coaliciones amplias y cooperación intergubernamental que entorpece el debate democrático. 
Lógicamente, hay necesidad de transparencia en el uso de fondos, pero la política no puede ser prerrogativa en exclusiva de los ricos. 
(ES) Señora Presidenta, señorías, sean mis primeras palabras para felicitar por su informe al ponente, el señor Leinen, que es uno de los padres de este reglamento, que es un defensor incansable de los partidos políticos y con el que he compartido alguna batalla para alcanzar, digamos, acuerdos. 
Señorías, esta propuesta no podía, y no puede ser, presa de las batallas entre los servicios jurídicos de las instituciones comunitarias. 
Debemos alcanzar un acuerdo cuanto antes porque, si no lo hacemos, las únicas víctimas de este conflicto serán los partidos políticos, cuyo papel es fundamental para acercar la Unión a los ciudadanos e incentivar su participación política a fin de que se sientan protagonistas de un destino y de un proyecto político común. 
Estos partidos también asumen la dimensión transnacional del proceso político de integración de la Unión. 
El Parlamento Europeo está demostrando con este informe su flexibilidad y su capacidad de trabajo. 
En ningún caso se podrá reprochar a esta Cámara una falta de colaboración para alcanzar un acuerdo en primera lectura antes de finales de 2007. 
Señorías, quisiera resaltar tres ideas, tres mejoras fundamentales de este proyecto que acogemos muy favorablemente y que garantiza un desarrollo de los partidos y de las fundaciones. 
En primer lugar, el papel esencial de los partidos políticos europeos en las elecciones al Parlamento Europeo, plasmado en la posibilidad de utilización de la asignación financiera para las campañas electorales europeas. 
En segundo lugar, la independencia en la gestión de los partidos políticos europeos con la transferencia de las reservas anuales y la posibilidad de constituir reservas con recursos propios durante varios años. 
En tercer y último lugar, el fomento de las fundaciones políticas a escala europea complementa la actividad de los partidos políticos europeos. 
Las fundaciones representan un instrumento esencial para extender la acción de los partidos políticos y fortalecer el nexo con los ciudadanos y cumplirán una importante tarea de información, debate y formación política. 
(FI) Señora Presidenta, nuestro Grupo se encuentra dividido respecto a esta cuestión. 
Yo represento a los que no creen que los partidos europeos contribuyan al refuerzo de la democracia. 
Son partidos de partidos, y con ellos, el poder se aleja aún más del pueblo. 
Pueden utilizar los fondos que se les asignan para difundir la propaganda centralizada en las elecciones europeas a escala nacional. 
Reciben asimismo fondos para promover la conciencia europea en la población. 
El objetivo del poder centralizado es procurar que los ciudadanos adopten una actitud más comprensiva respecto a él; convertirlos en sumisos. 
Ahora se propone un nuevo vehículo de propaganda en forma de un fundamento jurídico respecto a las fundaciones europeas especiales, reduciendo la medida en que se autofinancian los partidos europeos, y permitiéndoles eludir el cumplimiento del Reglamento Financiero al que otros están obligados a someterse. 
Algunos integrantes de nuestro Grupo manifestamos nuestra disconformidad con todo esto. 
(DA) Señora Presidenta, no soy antifederalista. 
Creo que el federalismo constituye una buena forma de gobierno en Alemania, Canadá, Suiza y los Estados Unidos. 
Sin embargo, requiere que exista un pueblo, y todavía no hay un pueblo europeo preparado para una democracia europea. 
Desde que resulté elegido por primera vez, la participación en las elecciones ha caído, del 63 %, al 46 % registrado recientemente. 
Los medios de comunicación europeos son escasos en número, y de pequeña dimensión. 
Viven de subvenciones artificiales. 
No existen partidos comunes con afiliados que se hayan inscrito, que abonen voluntariamente sus cuotas de afiliación y que intervengan en la formulación de los programas electorales. 
Los partidos europeos están controlados por los partidos nacionales, y financiados por los contribuyentes. 
Ahora quieren más dinero, y la oportunidad de utilizarlo en elecciones nacionales. 
Esto distorsiona la competencia leal, es poco equitativo y, probablemente, ilícito, porque da lugar a la infracción del principio de igualdad. 
Las ayudas a los partidos europeos son gestionadas por los miembros de los grandes partidos nacionales; mi partido ha perdido sus subvenciones porque se requería una determinada firma de uno de nuestros miembros, aún cuando no todos los miembros de otros partidos han suscrito un documento individualmente para obtener la condición de miembro. 
Se nos trata de manera diferente; sin embargo, no existe una prensa crítica que divulgue los casos de discriminación. 
De buena gana votaría a favor de las subvenciones de los partidos políticos europeos si el electorado deseara una democracia europea. 
Comencemos por otorgar a los representantes elegidos por los ciudadanos competencias respecto al proceso legislativo, y retiremos las facultades de funcionarios públicos y componentes de grupos de presión, de manera que el electorado pueda marcar la diferencia participando en la jornada electoral y votando por un partido distinto. 
Creemos partidos vivos, con afiliados directos y cuotas de afiliación voluntarias, de manera que podamos gestionar posteriormente la ayuda pública que el electorado considere razonable y que no resulte discriminatoria. 
Actualmente, apenas contamos con el apoyo del electorado para que se ejerzan nuevas presiones sobre el bolsillo del ciudadano. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señora Presidenta, Comisario, señorías, la Comisaria Wallström finalizó su discurso inicial en este debate manifestando su deseo de que avancemos juntos. 
La conclusión que he extraído del debate es que, efectivamente, avanzamos juntos. 
Este hecho sólo puede representar una buena noticia para el Consejo y la Presidencia portuguesa, y debo agradecer a la Comisión y al Parlamento Europeo el que podamos progresar juntos sobre la base de la propuesta que les he presentado hoy. 
Como se ha referido ya, la forma no es tan importante; lo verdaderamente relevante es la esencia. 
La esencia en este caso consiste en dotar a los partidos políticos europeos de recursos adicionales para que puedan llevar a cabo plenamente sus actividades políticas y ejerzan sus competencias, y para que puedan procurar de manera decidida la participación de todos nuestros ciudadanos en este fascinante proceso de construcción europea. 
Tal es la verdadera esencia, la auténtica razón y el asunto que nos ocupa en realidad. Como ya he dicho, sólo puedo alegrarme de que las tres instituciones hayan podido alcanzar un acuerdo respecto al modo de avanzar en este terreno. 
Debo añadir, si me permiten que les hable con franqueza, que el hecho de que pudiéramos alcanzar tal acuerdo durante la Presidencia portuguesa representa para mí y para el Gobierno portugués, lógicamente, un aspecto fundamental de nuestra Presidencia, que se aproxima rápidamente a su conclusión. 
En primer lugar, confío en que pronto recibamos el dictamen del Tribunal de Cuentas y que, en consecuencia, podamos lograr una rápida conclusión a este respecto. En segundo lugar, un diputado ha señalado aquí hoy que hay ciertos partidos políticos europeos que serían excluidos del ámbito de los nuevos reglamentos: no es el caso, ya que todos son elegibles. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, el Consejo acaba de señalar que existe un amplio acuerdo respecto al contenido de este Reglamento. 
El jueves, antes de la votación sobre este punto, propondré que tal votación se posponga, de manera que podamos alcanzar un acuerdo en primera lectura previamente a la conclusión del presente ejercicio, probablemente en el período parcial de sesiones de diciembre. 
He tomado nota de la información que nos ha facilitado, señor Leinen, y finalizaremos nuestro debate con una contribución de la Comisaria Wallström. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, señor Lobo Antunes, decididamente, creo que deberían destinar toda la confianza que se merecen a poder ser capaces de, esperemos, poder concluir este asunto concreto antes de finales de año. 
Por otra parte creo que deberíamos alzar una copa de vino, o de oporto, para celebrar lo que la Presidencia portuguesa ha logrado en relación con este importante asunto. 
Si el señor Helmer hubiera permanecido en el Pleno, le habría dicho que es una prueba fehaciente de cómo funciona la democracia europea, porque los contribuyentes europeos pagan su salario para estar aquí para hacer oposición, para mostrarse en contra de la Unión Europea y de todos nosotros. 
Le acogemos aquí, le aceptamos porque su voz también es necesaria en este debate. 
Por tanto, quienes se oponen también desempeñan una función muy importante en esta Cámara y en el debate político europeo. 
Es precisamente la idea que subyace en el hecho de conceder a todos los partidos políticos la posibilidad de formar y contribuir a la fundación política europea y tener un debate vivo de ambas partes y de que se puedan expresar todos los distintos puntos de vista. 
Y lo hacemos de una forma abierta y transparente con respecto a los criterios, sobre las normas, sobre qué fundamento jurídico se debe aplicar exactamente a todo esto. 
No hay secretos en esta propuesta particular. 
Dado que ahora se da la situación es idónea, los diez partidos políticos existentes en la actualidad a escala europea han creado fundaciones políticas que representan una amplia variedad de opiniones y programas políticos. 
Esto sólo puede estimular este debate vivo y diverso sobre las cuestiones políticas europeas y contribuirá a acercar más Europa a sus ciudadanos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (HU) Considero que la recomendación de la Comisión es importante y muestra el camino a seguir. 
Los partidos políticos europeos desempeñan un papel importante en la escena política a escala europea. 
Ejercen una función destacada no sólo en el ámbito político europeo, sino también en la creación de un sector público europeo en su sentido más amplio, por o que creo que su papel y la redefinición de sus actividades son cuestiones de gran actualidad. 
Resulta esencial determinar si debemos apoyar o no las iniciativas de estos partidos políticos europeos con el fin de animar a los ciudadanos a participar conscientemente en la vida democrática de la Unión, así como en su creación. 
Confío en que exista una demanda y una oportunidad para las medidas de refuerzo y extensión del diálogo político: asegurar la participación más generalizada posible de los ciudadanos en la vida democrática de la Unión, incluidos los jóvenes, con el fin de garantizar que se oiga la voz de todos. 
Me gustaría mencionar aquí que uno de los objetivos políticos decididos respecto a la Unión Europea sigue siendo la promoción y el fomento de la creación de una vida pública europea. 
A tal efecto, uno de los elementos sobre los que se hace hincapié en el documento de la Comisión es el apoyo a las fundaciones políticas a escala europea que proporcionan asistencia y apoyo y complementan las actividades de grupos de partidos políticos afines, a través de diversas iniciativas como, por ejemplo, la organización de seminarios, iniciativas de formación y conferencias de ámbito europeo. 
Por último, fundaciones de escala europea como las referidas pueden garantizar la existencia de un marco financiero eficiente para la cooperación entre fundaciones políticas nacionales y profesores en el contexto europeo, con inclusión de otros representantes de organizaciones de jóvenes y de la sociedad civil en general. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, señoras y señores, por supuesto, las tendencias del tipo de cambio del euro influyen en el precio relativo de los productos turísticos europeos para los consumidores de países terceros. 
Aunque el tipo de cambio del euro no es un instrumento político, sino que se establece de manera libre en el mercado de divisas, las consecuencias de los recientes incrementos del tipo de cambio euro-dólar para el turismo deberían contemplarse de manera separada. 
En primer lugar, las fluctuaciones del tipo de cambio del euro afectan muy poco al flujo de turistas que visitan la Unión Europea. 
Según los datos disponibles, el 70 % de los ingresos proceden del turismo transfronterizo de la propia Unión Europea, es decir, turistas de los demás Estados miembros de la UE. 
En segundo lugar, no deberíamos fijarnos únicamente en el tipo de cambio euro-dólar. 
Los cálculos del verdadero tipo de cambio del euro muestran que la tendencia general es mucho menos drástica. 
La subida del euro frente al yuan chino, por ejemplo, ha sido mucho menos pronunciada este año; los ingresos debidos a los turistas procedentes de países de fuera de la UE prácticamente se doblaron entre 1995 y 2005, mientras que los atribuibles a los turistas chinos se multiplicaron por 12 en el mismo período. 
La Comisión es consciente de que el precio es un factor clave de la competitividad. 
Sin embargo, la visión que tiene la Comisión del turismo europeo en el futuro, presentada en su comunicación recientemente aprobada, se basa en la alta calidad, no en los precios bajos. 
Estamos convencidos de que, incluso con un euro fuerte, Europa seguirá siendo el primer destino del mundo, siempre que utilice lo mejor posible sus ventajas: su patrimonio, su bello medio natural, su concentración geográfica de lugares atrayentes y su reputación de alta calidad de servicio. 
(ES) Señora Presidenta, las últimas declaraciones del Comisario se contradicen con las realidades. 
Lo que está ocurriendo en estos momentos es que gran parte del turismo intraeuropeo se está dirigiendo a países de fuera de la zona europea- países del Caribe, países del Tercer Mundo, países de Extremo Oriente, países africanos- como consecuencia, en gran parte, de este encarecimiento, del aumento de valor de la moneda europea. 
Se están previendo, además, nuevas medidas que van a dificultar también el turismo europeo, como son las compensaciones a las compañías como consecuencia de las emisiones de CO2. 
Es decir, hay toda una serie de elementos que parece que ponen en peligro el turismo europeo, y no hay en este momento ningún indicio de ninguna política europea en materia de turismo. 
Es decir, es un tema que sigue siendo, al parecer, competencia nacional, y a mí me gustaría preguntarle al Comisario si él piensa que desde la Comisión se puede estimular algún tipo de política europea para que contrarreste esta tendencia evidente a la pérdida de competitividad del turismo europeo. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Me temo que su Señoría y yo no vamos a estar de acuerdo. 
Como sabe, hace unos días se celebró una importante conferencia sobre turismo de ámbito europeo en Portugal, y en ese foro se trataron todas estas cuestiones en detalle. 
En la conferencia se reunieron 500 especialistas de primera línea de toda Europa y yo no tuve la impresión de que la industria turística europea ni los Estados miembros estuvieran preocupados por el hecho de que Europa estuviera perdiendo su brillo como destino turístico. 
Las cifras de que disponemos no indican una situación especialmente grave, como ha dicho su Señoría. 
Permítame repetirlo: claro que las fluctuaciones del tipo de cambio afectan a los precios; sin embargo, lo que Europa ofrece a sus visitantes de otros países no viene determinado principalmente por el precio. 
La decisión de viajar a Europa no se toma por el precio, sino por la calidad de lo que ofrece Europa. 
No obstante, concuerdo con su Señoría en que debemos prestar especial atención a las cargas que hacemos soportar a la industria turística europea y debemos garantizar la puesta en práctica de las condiciones marco que permitan que esta industria aproveche realmente el potencial de gran crecimiento y empleo de que dispone. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Le agradezco mucho su pregunta, que me brinda la oportunidad de poner de relieve la situación en las Maldivas. 
Como el Presidente Maumoon Abdul Gayoom destacó en la reciente Cumbre de las Naciones Unidas, las Maldivas, que sólo se sitúan a un metro y medio sobre el nivel del mar, están amenazadas por la constante elevación del nivel de los océanos resultante del cambio climático. 
Esta situación ha obligado a emigrar a más de 300 000 refugiados. 
Por tanto, como su Señoría ha indicado con toda razón, invitar al Presidente de las Maldivas nos brinda la ocasión de subrayar el peligro que amenaza a su población. 
Por otra parte, las Maldivas siempre han contribuido activamente a las conferencias internacionales sobre los países menos avanzados y los pequeños Estados insulares en desarrollo. 
Su asiduidad se confirmó cuando participaron en la tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre los países menos avanzados por invitación del Parlamento Europeo en 2001, y más aún cuando asumieron la importante función de presidir el grupo de expertos con ocasión de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. 
Por lo que respecta a la situación política en las Maldivas, y en la línea de las declaraciones de la Presidencia del Consejo de la Unión Europea, la Comisión acoge favorablemente la reciente evolución política en las Maldivas y manifiesta su satisfacción por las reformas que se han llevado a cabo hasta ahora. 
En efecto, la publicación en 2006 de la hoja de ruta para el programa de reforma fue una buena noticia. 
Las elecciones que se celebrarán el año próximo, en 2008, constituirán una importante etapa hacia una mayor democracia. 
La Comisión Europea está dispuesta a apoyar el proceso de reforma ofreciendo, en particular, una asistencia especial para las elecciones de 2008. 
Por lo que respecta a los derechos humanos, evidentemente nos mantenemos vigilantes. 
La Comisión se siente satisfecha por las recientes mejoras, entre otras cosas, por la liberación, el año pasado, de dos activistas importantes: Jennifer Latheef y Mohammed Nasheed. 
(NL) Señora Presidenta, Comisario, le doy las gracias por su respuesta. 
He oído que las ONG que asistieron a las Jornadas Europeas de Desarrollo estaban muy satisfechas de la iniciativa y las resoluciones relacionadas, así que felicidades. 
No obstante, no estoy completamente satisfecho. 
Usted dice que la situación política de las Maldivas está mejorando y que existe un programa de trabajo al respecto pero, ¿no es demasiado pronto- a fin de cuentas, podemos describir al Presidente del país como un semidictador- para invitarle a dicho foro, a una reunión tan importante? 
Opino que debemos tener mucho cuidado a este respecto y no ofrecerle una plataforma a menos que sea totalmente indispensable. 
En lo que respecta a las demás cuestiones, por supuesto que no subestimo los problemas que afrontan las Maldivas. 
Creo que merecen mucha atención aunque, una vez más, debemos hacer gala de inteligencia política. 
Miembro de la Comisión. - (FR) El rápido crecimiento de las zonas urbanas es una tendencia continua en los países en desarrollo. 
Durante los últimos años, el número de personas que viven en las ciudades ha aumentado considerablemente. 
Entre los países en desarrollo, África es también la región que registra el crecimiento urbano más importante del mundo. 
Su población urbana se triplicó en los últimos 25 años, y debería duplicarse de aquí a 2030. 
Este gran desfase demográfico ha conducido a una rápida expansión de chabolas y construcciones insalubres, a menudo en terrenos difíciles y en la periferia urbana. 
La inseguridad laboral, el mercado informal de terrenos y viviendas y la falta de servicios especializados afectan especialmente a los ciudadanos más pobres y son indicadores de la capacidad de las ciudades para aportar un entorno seguro para la población y el crecimiento. 
La lucha contra la pobreza en el marco de los Objetivos de Desarrollo del Milenio es el fin de la política de desarrollo de la Comisión y orienta la acción de la Comisión en todas sus actividades en este ámbito. 
La Comisión apoya el desarrollo urbano sostenible a través de la buena gobernanza y la buena gestión urbana. 
La ayuda a las zonas urbanas se aporta en el contexto de la lucha contra la pobreza. Por tanto, la mejora de la calidad de vida de las personas que viven en chabolas se inscribe en el marco de un enfoque global basado en una mejor gestión de las ciudades. 
La estrategia urbana de la Comisión llega a las personas que viven en chabolas a través de una serie de programas que se aplican en las zonas geográficas cubiertas por nuestros programas de desarrollo. 
Así sucede en América Latina, que se benefició del programa URB-AL, o de Asía, con el programa Asia-Urbs. 
(La Presidenta ruega a la oradora que hable más despacio.) 
Se trata de una respuesta larga y temo que los diputados no tengan paciencia para escuchar hasta el final de mi intervención pero hablaré más despacio. 
(FR) Para grupos de Estados de África, el Caribe y el Pacífico, la Comisión concede una ayuda financiera a las iniciativas y programas globales que se centran en la mejora de las chabolas, como son, Cities Alliance y el programa de las Naciones Unidas UN-Habitat. 
El objetivo de Cities Alliance es mejorar la repercusión y la eficacia de la cooperación sobre el desarrollo urbano mejorando las condiciones de vida de los pobres de las ciudades y elaborando programas de mejora de las chabolas a escala urbana y nacional. 
Con la Alianza, la Comisión promueve un enfoque inclusivo y participativo del desarrollo urbano y comparte sus objetivos de mejora de las chabolas. 
En 2007, la Comisión aprobó una subvención de 4 millones de euros del 9º Fondo Europeo de Desarrollo para apoyar el programa regional de modernización de las chabolas. 
Este programa tiene por objeto mejorar el diálogo y los intercambios regionales, nacionales y locales, así como las experiencias de desarrollo político para la mejora de las chabolas, y financiará los planes regionales de mejora de chabolas, los estudios de viabilidad y el refuerzo de las capacidades. 
La Comisión ha sido especialmente activa en sus esfuerzos por mejorar las condiciones de las chabolas, en especial con agua y saneamiento. 
La mejora del acceso al agua y al saneamiento en los sectores urbanos y periurbanos es, evidentemente, parte integrante de nuestra política sectorial. 
En el caso concreto de los pobres urbanos, se hace especial hincapié en la mejora de los operadores y los prestatarios de servicios descentralizados y municipales. 
En África, donde la mayoría de los servicios públicos y municipales son poco eficientes, es necesario reformar su dirección y gestión financiera para mejorar la distribución, en particular si hay que atraer inversiones. 
Es necesario reforzar esos servicios públicos, especialmente por lo que respecta a la fijación de tarifas, el cobro de los pagos y los aspectos operativos del mantenimiento. 
Como saben, tenemos también una facilidad agua, financiada por el 9º Fondo Europeo de Desarrollo, que proporciona acceso al agua y al saneamiento a los pobres y a las personas más vulnerables en las zonas urbanas y periurbanas. 
Se han ejecutado 175 proyectos para una dotación de la Comisión de 416 millones de euros para el conjunto de los ACP. 
De este número, un total de 38 proyectos comprenden acciones en zona urbana y 29 acciones en zonas periurbanas. 
El agua es el tema central de la mayoría de estas actividades, con el apoyo de un componente saneamiento o un componente sanitario. 
La inversión total en la facilidad agua en las zonas urbanas y periurbanas es de unos 191,7 millones de euros. 
Debido a la situación de pobreza de muchos de los beneficiarios, que viven en chabolas y en los sectores más pobres de esas zonas, la mayoría, si no todos, los proyectos comprenden un elemento en beneficio de los pobres que incluye ajustes de tarifas. 
Lo que puedo añadir, al término de esta novela-río que me han preparado, es que me he reunido con la dirigente de UN-Habitat y he mantenido una larga conversación con ella. 
Le he pedido, en especial, que prepare con nosotros las próximas jornadas de desarrollo, que tendrán lugar a finales del año próximo. 
El tema principal será los poderes locales y la descentralización- es uno de los temas principales, habrá otro: medios de comunicación y desarrollo- y le he pedido que prepare ese tema con nosotros, porque el tema de la excesiva densidad de población en el centro de las ciudades y las capitales es una auténtica cuestión de desarrollo. 
En relación con esto, y es algo de lo que quería hablar especialmente, está también la preocupación por la ordenación del territorio en los países en desarrollo, que debería constituir un nuevo eje de nuestra política de desarrollo. 
Trabajamos mucho en ello y probablemente tendré ocasión de volver sobre este tema con una comunicación expresamente dedicada- la ordenación del territorio en los países en desarrollo -, porque es un tema de gran importancia. 
Por ejemplo, en Kinshasa, viven más de 6 millones de personas. 
Es evidente que se ha vuelto ingestionable en términos de seguridad, servicios, proyectos sanitarios, etc. 
En primer lugar, me gustaría dar las gracias al Comisario y destacar que, aunque su respuesta sea larga, no es la más larga recibida en el Turno de preguntas, aunque tiene el mérito de haber dado lugar a varias peticiones de preguntas adicionales. 
Me gustaría agrupar las tres primeras en las que reparé, es decir, la de la señora McGuinness, la del señor Mitchel, que planteó la pregunta original, y la de la señora Budreikaitė. 
Señora Presidenta, con todo mi respeto a la señora McGuinness, creo que es insólito que alguien plantee una pregunta y haya que esperar a que llegue otro. 
Lo lamento mucho. 
Hemos empezado con retraso por lo que era de esperar que usted hubiera estado aquí antes. 
Señora Presidenta, usted empezó tarde según la pantalla y después se saltó algunas preguntas. 
Luego permite una respuesta de siete minutos y, a continuación, concede el turno a otra persona para que plantee una pregunta adicional antes de la persona que planteó la pregunta original. 
Es un procedimiento absurdo por el cual protesto. 
Lo siento mucho. Si los diputados no se encuentran en la Cámara estamos obligados a saltarnos sus preguntas. 
Seguiremos el orden que yo había sugerido. 
Señora Presidenta, siento los problemas ocasionados. 
Me hice cargo de la pregunta del señor Mitchell porque sabía que estaba llegando. 
Comisario, en dicha extensa respuesta, no estoy segura de haberle escuchado decir ni una sola vez las palabras "rural", "agricultura" ni "necesidad de inversión", porque el problema con el chabolismo es que 900 millones de personas están corriendo en su búsqueda para conseguir una vida mejor, porque no hay nada mejor en las zonas rurales. 
Creo que necesita abordar la cuestión de la inversión en agricultura y en desarrollo rural en el mundo en desarrollo para que no aumentemos aún más el problema del chabolismo. 
miembro de la Comisión. - (FR) Sin duda tiene razón, pero ya he tenido ocasión de abordar este aspecto del desarrollo rural recientemente. 
Como no dejará de saber, el décimo Fondo Europeo de Desarrollo hace más hincapié en el desarrollo rural, y en particular en las inversiones en la agricultura, que el noveno Fondo Europeo de Desarrollo, en el que los presupuestos concedidos a los proyectos en materia de desarrollo rural y agricultura representaban- según recuerdo- el 9 % de los créditos. 
En el décimo Fondo Europeo de Desarrollo, esta proporción ha aumentado a algo más del 12 %. 
Hemos pasado de 666 millones de euros con el noveno Fondo Europeo de Desarrollo a 1 100 millones con el décimo Fondo. 
No hay que decir que alentamos esta evolución, y estoy de acuerdo con usted en que se trata de una de las mejores respuestas al problema... al igual que la ordenación del territorio. 
En efecto, si queremos descongestionar el centro de las ciudades, dar a los pobres que hoy viven en el centro de las ciudades la oportunidad de una vida mejor y atraerlos a las zonas rurales, es evidente que hay que desarrollar la agricultura. 
También hay que disponer de infraestructuras que mejoren el acceso y la interconexión, así como servicios sociales y sanitarios. 
Por tanto, trabajamos en todos estos ámbitos, y comparto su punto de vista, aunque no haya abordado esta cuestión concreta. 
Pueden contemplarse otras soluciones, pero tiene usted toda la razón y esté segura de que es para nosotros una preocupación fundamental. 
Durante las jornadas europeas de desarrollo, esta cuestión fue abordada en detalle por Kofi Annan, que ha creado una fundación para ayudar a las regiones rurales y desarrollar la agricultura. 
Señora Presidenta, ¿puedo preguntarle al Comisario si sabe que el objetivo nº 11 de los Objetivos de Desarrollo del Milenio pretende mejorar considerablemente las vidas de 100 millones de personas que viven en chabolas de aquí al año 2020? 
¿Y que hay, de hecho, unos 900 millones de personas- al menos la pregunta decía 900 millones y no creo que el Comisario cuestione esto- que viven en chabolas? 
El Comisario asistirá a la Asamblea ACP-UE que se celebrará en Ruanda este mes. 
¿Podrá dar alguna indicación a la Asamblea allí, o podrá dar alguna indicación a la Asamblea aquí, sobre datos precisos relativos al modo de alcanzar este objetivo? 
Usted afirmó que vendrá con un plan, vendrá con un informe, pero ¿dicho informe nos proporcionará detalles exactos sobre el modo de sacar a 100 millones de personas de las chabolas? 
Miembro de la Comisión. - (FR) Habrá estadísticas, pero se trata de cifras por países, cuando las recibimos, y cuando los sistemas de recogida de datos son fiables. 
En todo caso, a día de hoy, no puedo afirmarles que dispondremos de unas estadísticas completas sobre estas cuestiones. Menos aún dado que las definiciones varían muchísimo de un país a otro. 
Por tanto, estamos trabajando en ello. 
Normalmente, cuando se realice la evaluación y yo informe de ella, ya dispondremos- espero- de cierto número de elementos que nos permitirán responder a su petición de información. 
No obstante, no me atrevo a prometerle hoy que vayamos a disponer de datos estadísticos fiables y precisos sobre este tema. 
Es uno de los elementos en los que trabajamos actualmente. 
Ya hemos llevado a cabo una búsqueda de información en otras organizaciones internacionales. 
Los datos obtenidos son por lo general muy incompletos y, a menudo, cuestionables, porque los elementos de que disponemos y los métodos para cuantificar esas estadísticas no siempre son fiables. 
(LT) Muchas personas han abandonado los pueblos y se han trasladado a las ciudades en busca de trabajo. 
¿Qué medidas se van a adoptar, que proyectos se van a ejecutar en los países para asegurar que no sólo se preste apoyo a las zonas agrícolas y rurales, sino que también se puedan crear nuevos centros de trabajo en otras regiones? 
Escuché que, por ejemplo, en Mozambique, únicamente se destina un 5 % de la ayuda al desarrollo de las infraestructuras y los centros de trabajo. 
¿Le parece suficiente? 
Miembro de la Comisión. - (FR) En primer lugar, los programas de trabajo son financiados como norma por los programas de desarrollo, no por la ayuda humanitaria. 
No se trata, por tanto, de los programas de ayuda humanitaria. 
En algunos países, financiamos programas de trabajo de alta intensidad en mano de obra, sobre todo en países posconflicto, como Rwanda, Burundi o la República Democrática del Congo. 
Financiamos toda una serie de programas de alta intensidad en mano de obra, en especial construcción y mejora de carreteras, pequeñas obras de mantenimiento, etc. para que la gente pueda tener un trabajo. 
Es un primer elemento. 
En segundo lugar, aprovecho su pregunta para recordar- puede gustar o no, se puede tener una opinión propia o no, pero, dado que es un debate libre, lo diré de todos modos- que lo que la Comisión trata de hacer por el momento a través de los acuerdos de asociación económica que intentamos celebrar con varias regiones de los países en desarrollo, es justamente generar una dinámica y un sector privado que sea capaz de crear empleo, riqueza y prosperidad, y, sobre todo, garantizar que los países en desarrollo puedan abrir progresivamente su mercado para beneficiarse de los efectos más positivos- ya sé que no sólo hay efectos positivos- de la globalización. 
Por otra parte, siempre me ha sorprendido enormemente comprobar que, también en esta Cámara, son muchos los que se oponen a la celebración de los acuerdos de asociación económica. 
Si se tiene en cuenta que un aumento del 1 % en los intercambios comerciales en África representa el equivalente a dos veces y media toda la ayuda pública al desarrollo de África, queda claro que jamás habrá desarrollo sostenible en los países pobres sin una economía más próspera. 
Para responder a su pregunta, puedo asegurarle que hay respuestas de urgencia, en especial para los períodos posconflicto, y que se intenta aplicarlas. 
De hecho, financiamos planes de empleo y obras con alta intensidad en mano de obra. 
Estas son respuestas inmediatas, en situaciones de urgencia. 
Además de esto, las políticas de aid for trade son las únicas que pueden crear, a plazo, empleo, y empleo duradero. 
No hay más milagros. 
Hacer creer que habría que financiar, por ejemplo- esto ya lo he oído- empleos públicos, no es realista. 
En algunos países, el 60 % o el 70 % de la población son personas menores de 25 años. 
No pueden crear ustedes empleo público para toda esa población. 
La única respuesta a este problema debe ser de naturaleza económica. 
Hay, pues, dos elementos. En primer lugar, la agricultura, que es un elemento importante, porque crea empleo duradero y permite alimentar a toda una familia. 
Quizás sea cierto que en los últimos años no hemos invertido lo suficiente en el sector agrícola. 
El segundo elemento es, evidentemente, la economía. 
Es esencial crear y consolidar mercados regionales integrados, para que las poblaciones locales puedan beneficiarse de la globalización y el crecimiento económico. 
Señora Presidenta, entiendo la frustración del señor Mitchell, que es la frustración de muchos diputados al PE ante el hecho de que, todos los meses, el Turno de preguntas a la Comisión se restrinja y empiece con retraso. 
Tenía una pregunta sobre Darfur y quiero preguntar, puesto que el Turno de preguntas ha comenzado con retraso, a las 18.15, si se han formulado cinco preguntas en diez minutos, ya que yo he llegado a la Cámara justo después de las 18.20 horas. 
De ser así, ¿es justo que los diputados anden de un lado para otro para reunirse e intenten prever si sus preguntas se presentarán? 
¿Se puede hacer algo al respecto, sobre todo en cuanto el retraso del Turno de preguntas a la Comisión, que se produce prácticamente cada mes en Estrasburgo? 
Miembro de la Comisión. - (FR) Ayudar a los gobiernos de los países en desarrollo y mejorar la seguridad del transporte, incluido el transporte por carretera, es una de las prioridades de la Comisión para la cooperación al desarrollo en el sector de los transportes. Así lo reflejan las políticas de la Comisión. 
Una evaluación concluida en 2004 sobre la intervención de la Comisión en el sector de transportes en los países en desarrollo indica que, en la mayoría de los proyectos viales, se habían tenido en cuenta los aspectos relacionados con la seguridad. 
Así, por poner ejemplos concretos, la mayoría de los proyectos viales incluían la señalización vial y los límites de velocidad y muchos proyectos contemplaban la ampliación de los arcenes para permitir el paso sin riesgo de medios de transporte no motorizados y peatones. 
En algunos países, la Comisión ha financiado intervenciones que contemplan específicamente la seguridad vial, como, por ejemplo, la redacción de un código de circulación y el equipamiento de centros de control de los vehículos, en concreto en Albania, y la introducción de normativas sobre los controles de seguridad de los vehículos en Mali. 
Un proyecto en curso en Camerún se dedica a financiar obras, como la instalación de barreras de seguridad para mejorar la seguridad en la carretera principal Douala-Yaoundé, así como una campaña de sensibilización sobre la seguridad vial. 
Está claro que se puede hacer más. 
El progreso depende, en primer lugar y ante todo, del compromiso de los gobiernos socios de resaltar la problemática de la seguridad vial, recabar y analizar los datos de accidentes, presentar leyes y normas, definir estándares y crear y reforzar las organizaciones responsables de la aplicación general de las políticas de seguridad. 
Señora Presidenta, como el Comisario sabrá, el Consejo Europeo de Seguridad en el Transporte publica de forma regular informes muy útiles sobre las estadísticas de las normas de seguridad vial y el funcionamiento general de diversos países. Este informe muestra claramente que los países de Europa Oriental y, desgraciadamente, mi propio país, Irlanda, tienen cierto retraso y se encuentran al final de la lista. 
¿Está de acuerdo el Comisario en que el principal problema radica en que los accidentes que se designan como tales no lo son en realidad? 
De hecho, son el resultado del exceso de velocidad, el resultado de las pésimas normas viales y el resultado, en muchos casos, del exceso de alcohol. 
Sabemos que existe un permiso de conducción comunitario europeo que entrará en vigor en 2013, por lo que me gustaría preguntar al Comisario si existe alguna previsión de que este permiso de conducción comunitario europeo pueda ser implantado y presentado antes. 
En segundo lugar, ¿está de acuerdo el Comisario en que cuando alguien se desplace de un Estado miembro a otro Estado miembro como conductor, y tenga un permiso de conducir válido, no tenga que pasar un examen teórico sobre las normas viales, señales y otros elementos en el país en concreto en el que ahora reside? 
Miembro de la Comisión. - (FR) No sé si esta pregunta va dirigida a mí. 
¿Se refiere usted al desarrollo o es una pregunta más general? Porque no tengo la sensación de que vaya especialmente dirigida a mí, como Comisario de Desarrollo. 
Por lo que respecta a la pregunta del señor Higgins, creo haberle respondido, pero es evidente, en especial en el marco de los proyectos de infraestructuras viales que financiamos, que hay por lo general unas condiciones de mantenimiento, pero también otras condiciones. 
Por ejemplo, hemos financiado un código de circulación, y no hay que decir que lo que hacemos en Europa puede ser fuente de inspiración para algunos de los países considerados. 
Por lo que respecta a la pregunta que se me ha formulado más directamente, no me parece que yo sea competente para responderla, pero se la transmitiré con gusto a mi colega, el señor Barrot, si así lo desea. 
Lo haré, transmitiré la pregunta a mi colega. 
Miembro de la Comisión. - (FR) No me opongo a que la Unión Europea aporte su contribución y su ayuda. 
He citado como ejemplo el caso que usted menciona, es decir, el código de circulación. 
Está claro que puede formar parte de un proyecto que la Comisión podría financiar en el marco de la buena gobernanza, de la consolidación del Estado de Derecho o de la consolidación de la capacidad de los Estados, por ejemplo. 
Es algo que hacemos. 
Por lo que respecta a las carreteras, en algunos lugares en especial, donde se sabe que hay mucho tránsito peatonal, se intenta también acondicionar los arcenes, prevenir en el ámbito de la seguridad vial. 
De una forma global, en el marco del diálogo político, se abordan todas estas cuestiones, pero también deberíamos transmitir cada cierto tiempo a nuestros socios el mensaje de que también ellos han de tratar estos temas políticos. 
Cuando escucho este tipo de cuestiones, siempre me pregunto "¿ Acaso se nos va a pedir que lo hagamos todo en su lugar ?" 
No se nos puede pedir que lo hagamos todo. 
Podemos inspirar, podemos sugerir, podemos financiar, podemos ayudar, pero no podemos gobernar en lugar de quienes deben gobernar. 
Parece un poco el árbol de Navidad. Se pide a la cooperación al desarrollo que lo haga casi todo y cualquier tipo de cosa. 
También deben comprender que, con el presupuesto de que dispongo, debo centrarme en las principales prioridades. 
El señor Mitchell ha resaltado con razón los Objetivos del Milenio. 
Ellos son la prioridad principal. 
Estamos preparados para ayudar y prestamos financiación, pero hace falta que los países socios lo pidan. 
Es una condición. 
En el marco del diálogo, a veces intentamos sugerir este tipo de cosas. 
El señor Bowis no está aquí, pero puedo decirles, a modo de ejemplo, que, al aplicar las políticas de desarrollo, intento infundir a nuestros socios una mayor preocupación por la situación de las personas con discapacidad. 
En general, los Estados o gobiernos socios no suelen tener en cuenta la problemática de las personas con discapacidad. 
Hay, pues, toda una serie de efectos o políticas colaterales que intentamos sugerir, que intentamos poner en práctica, pero no olviden que sólo podemos financiar proyectos si nuestros socios nos lo solicitan o lo piden. 
Evidentemente, dado que la Unión Europea financia gran número de carreteras e infraestructuras viarias, este elemento- en todo caso, la seguridad vial- suele ser parte integrante del debate y las conversaciones. 
(LT) Las estadísticas muestran que las pérdidas originadas por accidentes y por las consecuencias de éstos en los países de la UE equivalen al 2 % del PIB de la Unión Europea: las pérdidas son enormes. 
¿Disponen de cifras similares del tercer mundo y los países en desarrollo? 
¿El porcentaje es mayor o menor? 
Parece ser que hay menos coches en dichos países, por lo que, tal vez, el porcentaje sea menor. 
Si bien me doy cuenta de que la Comisión no puede hacer todo por dichos países, me gustaría saber si éstos se basan en las experiencias de la Unión Europea, donde, en los últimos cinco años, el número de accidentes se ha reducido a la mitad. 
Miembro de la Comisión. -La Comisión acoge con satisfacción el encuentro de los dos dirigentes celebrado el 5 de septiembre de este año y el acuerdo sobre la necesidad de adelantar el comienzo del proceso a favor de una resolución exhaustiva del problema de Chipre. 
Nuestro objetivo es que se inicien sin retrasos innecesarios las negociaciones serias en favor de una resolución exhaustiva bajo el auspicio de las Naciones Unidas. 
El acuerdo de 8 de Julio de 2006 contraído entre los dirigentes de las dos comunidades de la isla debería preparar el terreno de dichas negociaciones como medio para facilitar la completa reanudación de las mismas a favor de una resolución exhaustiva. 
Con respecto a la ayuda financiera usada a finales de septiembre este año, el importe total contratado en el marco del programa de ayuda para la comunidad turcochipriota ascendió a 24 millones de euros, es decir, el 9 % del total, y la cantidad licitada ascendió a 44 millones de euros. 
Gran parte del programa se dedica a inversiones de infraestructura, que requieren mayor tiempo de preparación y la mayor parte de los pagos correspondientes se desembolsará a finales del período programado, previsto hasta diciembre de 2012. 
Dados los retos que plantea el estatuto jurídico, diplomático y político único, la Comisión considera que la aplicación del programa de ayuda va por buen camino por el momento. 
(IT) Señora Presidenta, señoras y señores, me gustaría dar las gracias al Comisario y hacer hincapié en que la Comisión debe alentar a las partes a negociar en el ámbito ministerial, es decir, en el ámbito superior, si se desea superar la situación actual de punto muerto. 
Es obvio que las elecciones programadas para febrero en Nicosia, en la parte griega, podrían dificultar en su momento el avance de las cuestiones, pero es una buena idea comenzar a invertir en el período postelectoral. 
Miembro de la Comisión. -Quiero dar las gracias a su Señoría por esta propuesta. 
De hecho, ya lo intentamos a finales de 2006, durante la Presidencia finlandesa de la Unión Europea. 
Se hizo un gran esfuerzo diplomático para desbloquear las relaciones económicas y comerciales dentro y en torno a Chipre, las cuales culminaron con algunos encuentros en Helsinki que, desgraciadamente, no dieron resultado. 
Por tanto, creo que la lección que hemos de aprender consiste en que tenemos que intentar una resolución exhaustiva y necesitamos que las Naciones Unidas ofrezcan buenos servicios. 
A nuestro juicio, cuanto antes, mejor y, como muy tarde, tras las elecciones presidenciales, es decir, 2008 debería ser el año de las negociaciones y de los resultados serios sobre la resolución exhaustiva de la reunificación de Chipre. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, se nos ha dicho que únicamente una pequeña parte de la financiación de la Unión se pone a disposición de la parte norte de Chipre. 
¿Cuál es la situación de las obligaciones que debe cumplir la parte norte de Chipre? 
¿No se están produciendo también retrasos? 
Tengo otra pregunta para nuestro colega Comisario: en vez de utilizar el término "bicomunidad", ha empleado una terminología propia de dos Estados separados, ya que estaba haciendo referencia al ámbito ministerial, a los presidentes y los colegas. 
¿Le parece útil para el debate? 
Miembro de la Comisión. -Creo que, de hecho, esta cuestión se dirige en parte al señor Cappato. 
Es evidente que la Comisión Europea no se refiere a ningún tipo de gobierno sobre la parte septentrional de Chipre pero, al mismo tiempo, por supuesto, hay dos comunidades en la isla. 
La comunidad grecochipriota y la comunidad turcochipriota. 
Instamos, y confiamos en que lo hagan, a que los dirigentes de ambas comunidades prosigan con sus esfuerzos de reanudar las negociaciones a favor de una resolución exhaustiva bajo los auspicios de las Naciones Unidas. 
Miembro de la Comisión. -La Unión Europea se está preparando para asumir una función más destacada tras el estatuto de Kosovo. 
Al margen de las negociaciones sobre el estatuto actual, se están haciendo los preparativos pertinentes para la futura Oficina Civil Internacional y la misión de la PESD del Estado de Derecho en Kosovo. 
La Comisión está financiando acciones conjuntas de la PESC para establecer equipos de planificación en Prístina. 
Estos equipos han desarrollado los borradores de las futuras misiones basándose en el plan Athisaari. 
Sin embargo, la forma final de las futuras misiones internacionales dependerá del resultado exacto de las negociaciones del estatuto. 
La Comisión ha trabajado en estrecha colaboración con los dos equipos para garantizar una presencia general coherente de la UE en el estatuto posterior de Kosovo. 
Me gustaría asimismo aprovechar la ocasión para agradecer al Parlamento Europeo su excelente colaboración a la hora de facilitar la financiación de estas misiones tan importantes. 
La Comisión respalda plenamente el trabajo de la Troika internacional que actualmente está liderando las negociaciones y el plazo del 10 de diciembre establecido para las actividades de la Troika fue confirmado en septiembre por el grupo ministerial de contacto en Nueva York. 
En estos momentos, es demasiado pronto para especular sobre cuándo se resolverá exactamente el estatuto de Kosovo pero es evidente que prolongar la agonía no beneficiará a nadie. 
Por nuestra parte, estamos preparados para hacer todo lo posible, e incluso más, con el fin de lograr una solución negociada que sería lo mejor para todos. 
Rogamos a ambas partes y a nuestros socios de la comunidad internacional que, al mismo tiempo, evidentemente, nos preparemos para lo mejor o lo peor por lo que se refiere al estatuto de Kosovo. 
(DE) Muchas gracias por su buena respuesta, Comisario. 
Me gustaría hacer dos comentarios. 
En primer lugar, como sabe, esta Cámara votó por una mayoría del 75 % a favor de la independencia de Kosovo supervisada por la comunidad internacional, de conformidad con el plan Ahtisaari. 
Votamos en contra de los planes de división de Kosovo y en contra de la vuelta de Belgrado al poder. 
Me gustaría saber si la Comisión aprueba esta posición. 
En segundo lugar, al igual que usted, estuve en Belgrado la semana pasada y, como ha dicho, cuanto más largo sea el proceso de toma de decisiones, más desestabilizador será el efecto para Serbia. 
Serbia también necesita que se tome rápidamente una decisión para poder proseguir su curso hacia un futuro europeo. 
Miembro de la Comisión. -Evidentemente, como el señor Posselt afirmó, Serbia es un país fundamental y por eso iniciamos la estabilización y el acuerdo de asociación la semana pasada con el Viceprimer Ministro Đelić, en presencia del Presidente Tadić. 
Es el primer paso concreto de Serbia hacia la Unión Europea. 
Siempre que Serbia logre la total colaboración del Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia, nosotros y los Estados miembros podremos suscribir el acuerdo que se convertirá en la puerta de entrada de Serbia para adquirir el estatus de país candidato. 
Por tanto, estamos preparados, cuando Serbia esté preparado, para avanzar y, de hecho, esto contribuye a que Serbia abandone su pasado nacionalista y se aproxime a su futuro europeo. 
(DE) Comisario, esperamos que la cuestión de la situación esté resuelta para el 10 de diciembre. 
Pero la cuestión es la siguiente: ¿qué ocurrirá en caso de que no haya una resolución? 
En su opinión, ¿cuáles son los riesgos para el conjunto de la región? 
¿Disponemos de una salida para la situación o de estrategias alternativas, en caso de que no se alcance un acuerdo el 10 de diciembre? 
Miembro de la Comisión. -Las negociaciones de adhesión con Croacia van a toda velocidad por el momento. 
Como es probable que recuerden, las negociaciones se iniciaron el 3 de octubre de 2005 o, para ser precisos, el 4 de octubre porque era muy tarde por la noche o muy temprano por la mañana, según la definición en Luxemburgo. 
El proceso de examen analítico se finalizó un año después, en octubre de 2006 y los 33 informes de examen analítico han sido presentados al Consejo. 
El estado actual de las negociaciones es que se han abierto 14 capítulos de un total de 35 y se han cerrado dos capítulos. 
Estamos avanzando de forma regular. 
Me gustaría añadir que hemos acordado criterios de referencia sobre los 10 capítulos- o han sido acordados por el Consejo, para ser más exactos- que han sido comunicados a Croacia. 
Por el momento, sólo consideramos que se cumplan los criterios de referencia en cuestiones de justicia, libertad y seguridad. 
No obstante, confiamos en que el trabajo realizado por Croacia para cumplir los criterios de referencia nos permita recomendar pronto las negociaciones de apertura sobre uno o varios capítulos más. 
Para concluir, diré que lo más importante por lo que respecta a los próximos pasos es conseguir un mayor progreso en los capítulos de mayor dificultad. Esto se refiere fundamentalmente a aquellos capítulos en los que se han establecido los criterios de referencia. 
Por último, el camino del progreso de Croacia hacia la Unión Europea estará determinado por su propia capacidad de cumplir todas las condiciones necesarias basándose en sus propios méritos. 
(IT) Señora Presidenta, señoras y señores, agradezco al Comisario la aclaración. 
En mi opinión, el avance ha sido satisfactorio, aunque aún se podría hacer más. 
En mi opinión- soy miembro del Comité Parlamentario Mixto Unión Europea-Croacia- son los croatas los que están presionando, pero la Comisión Europea no les da una respuesta positiva. 
Por lo tanto, me gustaría pedir a la Comisión que incrementara sus acciones en favor de Croacia para que pueda unirse a la UE en 2009. 
Miembro de la Comisión. -Estoy de acuerdo en que se necesitan más medidas, en primer lugar, por parte de Croacia. 
Sirva esta explicación para aclarar los retos: las negociaciones técnicas constituyen la superestructura de las negociaciones sobre el acervo comunitario mientras que las reformas sobre el terreno constituyen la subestructura- los cimientos- de las negociaciones. 
En muchos ámbitos, para Croacia o para Turquía o para cualquier otro país candidato, es evidente que para cumplir determinados criterios de referencia para las negociaciones técnicas, primero tenemos que conseguir progresos con respecto a las reformas sobre el terreno. 
El ejemplo concreto que tengo en mente es la construcción de barcos y el acero. 
Podremos recomendar la apertura de un capítulo sobre la política sobre competencia y la ayuda estatal, que es uno de los capítulos fundamentales de la legislación de la UE, una vez que veamos que Croacia se ha decidido a iniciar la aplicación y haya obtenido resultados en las reformas estructurales referidas a los sectores de la construcción de barcos y del acero. 
Por tanto, corresponde en primer lugar al Gobierno y al Parlamento croata realizar progresos sobre estas reformas y, de este modo, facilitar el avance de las negociaciones técnicas. 
(DE) Es muy probable que el 21 de diciembre se extienda la frontera del espacio Schengen de Italia y Austria hasta Eslovenia. 
¿Guarda este hecho alguna relación con la apertura de un capítulo- sobre el área común de libertad, seguridad y justicia- en las negociaciones de adhesión? 
¿Tiene sentido construir nuevas fronteras exteriores que tendrán que ser desmanteladas dentro de unos años? 
Miembro de la Comisión. -Creo que si se usa es el sentido común, algo que también se permite hacer a un Comisario, su pregunta tiene mucho sentido. 
Al mismo tiempo, Eslovenia, tras grandes esfuerzos, ha logrado alcanzar una situación que le permitirá formar parte del convenio de Schengen de libre circulación de ciudadanos y la dura realidad es que Eslovenia es miembro de la Unión Europea. 
Croacia será miembro de la Unión Europea dentro de algunos años y, por tanto, durante este período, hasta el momento en el que Croacia pueda adherirse a la disposición de Schengen como miembro de la Unión Europea, tendremos el convenio al que su Señoría se refería. 
Sin embargo, evidentemente, a medio o largo plazo, deberíamos lograr una situación en la que todos los países de los Balcanes occidentales sean parte de la Unión Europea y, un día, también lleguen a ser parte de la disposición de Schengen para la libre circulación de ciudadanos. 
Es muy importante para la europeización de la sociedad civil de los Balcanes occidentales a largo plazo. 
(DE) Comisario, creo que el Gobierno Sanader y el jefe de las negociaciones, el señor Drobnjak, están realizando un trabajo de gran calidad, pero, en mi opinión, hay dos problemas. 
En primer lugar, por ejemplo, observo que en el lado eslovaco se opina que se están imponiendo condiciones a Croacia que no se impusieron, de esta manera, a Eslovaquia. 
Mi segunda pregunta es la siguiente: ¿cuál es la capacidad de la Comisión para abordar este expediente? 
He oído que muchas cuestiones se dejan estar porque no hay suficiente capacidad para procesar el expediente de Croacia. 
¿Es esto cierto? 
Vicepresidente de la Comisión. -Es cierto que, con mucha frecuencia, los niños, dada la ilegitimidad de su estancia, no tienen posibilidad de asistir a la escuela y, por tanto, se ven privados de oportunidades desde el principio. 
Como se afirma en nuestra Comunicación "Hacia una Estrategia de la Unión Europea sobre los Derechos de la Infancia", se requiere una base en los Tratados para aplicar medidas en un área política específica a fin de salvaguardar los derechos de los niños y, en el ámbito de la migración, dicha base específica no existe. 
Sin embargo, por lo que respecta a lo fundamental, ya existe una norma común- al menos, una norma mínima- habida cuenta que todos los Estados miembros están vinculados a las convenciones internacionales sobre derechos humanos. 
En concreto, en consonancia con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, los Estados miembros tienen que conceder determinados derechos, independientemente de la condición de inmigrante de una persona, tales como la asistencia médica en caso de urgencia o los recursos para garantizar la subsistencia. 
Por lo que respecta a la Convención sobre los Derechos del Niño, debe recordarse que, además de las disposiciones específicas, se prevé la obligación de los Estados miembros a tener en cuenta en todo momento los intereses superiores del niño. 
A escala comunitaria, la propuesta de la Comisión de una Directiva de retorno establece que, cuando los Estados miembros estén sujetos a obligaciones derivadas de los derechos fundamentales internacionales, tales como, por ejemplo, el derecho a una educación o el derecho a una unidad familiar, no podrá emitirse ninguna decisión de retorno. 
(EL) Señora Presidenta, Comisario, gracias por su breve respuesta. 
Mi pregunta adicional es la siguiente: ¿los Estados miembros están cumpliendo sus obligaciones? ¿Tienen ustedes en cuenta que no hay únicamente niños inmigrantes, sino también niños que trafican con seres humanos, que operan en la ilegalidad? 
En mi isla (Quíos) , situada frente a la costa de Asia Menor, se ha detenido a un menor de 14 años que traficaba con seres humanos. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, señoras y señores, la cuestión que se ha mencionado es, naturalmente, una de las más delicadas. 
Huelga decir que la cuestión exige la acción de Europa. 
Por ese motivo, hace algunos meses, propuse una directiva dirigida a penalizar a los empleadores de trabajadores inmigrantes no declarados y a las personas que entran en la UE y que permanecen más allá del período permitido. 
Para los casos en los que el empleo no declarado afecta a los grupos más vulnerables- el caso que ha señalado -, como niños a los que se contrata ilegalmente y a los que se explota, he propuesto la aplicación de sentencias de cárcel. 
La explotación en el mercado negro de grupos especialmente vulnerables, como los niños, constituye, en mi opinión, el caso más grave. 
Actualmente, no todos los Estados miembros de la UE aplican penas rigurosas a los empleadores que explotan ilegalmente el trabajo de niños y mujeres, y opino que necesitamos una legislación de ese tipo de ámbito europeo. 
(DE) Comisario, la educación y la formación de los niños inmigrantes ilegales es una cuestión muy delicada. 
También sabemos que las organizaciones que trafican con seres humanos emplean todos los métodos concebibles. 
¿No cree que existe un riesgo de que se envíe primero a los niños para que los padres puedan reunirse con ellos posteriormente aprovechándose del proceso de reunificación familiar, hecho que simplemente aceleraría la inmigración ilegal? 
Si bien acojo con satisfacción todas las acciones dirigidas a disminuir los efectos para los niños, también veo el riesgo de que se pudiera fomentar la inmigración ilegal. 
Vicepresidente de la Comisión. -Como su Señoría sabe, la Presidencia portuguesa incluyó el asunto de las nuevas tecnologías y la gestión integrada de las fronteras para debate en el Consejo de Ministros de Asuntos de Interior del 1 de octubre. 
La Presidencia presentó ideas con respecto al aumento de la seguridad así como para facilitar el desplazamiento. 
Evidentemente, yo participé en el debate del Consejo. 
Europa tendrá que hacer un uso eficaz de las grandes oportunidades que las nuevas tecnologías ofrecen en el área del control fronterizo. 
Los progresos realizados en tecnologías biométricas permitirán una identificación más rápida y fiable de los viajeros. 
Como ejemplo concreto de los pasos dados por la Unión hasta la fecha, destacan la introducción de pasaportes biométricos y el desarrollo del Sistema de Información de Visados (VIS) y el Sistema de Información de Schengen (SIS II) que prepararán el camino para un uso más generalizado de la biometría en las fronteras. 
Evidentemente, hemos colaborado de forma muy estrecha con el Parlamento en ambas cuestiones. 
La transformación de los procesos fronterizos no puede hacerse de la noche a la mañana. 
Se necesita, por tanto, un enfoque gradual. 
Es importante aplicar primero lo que ya está planeado antes de embarcarse en proyectos aún más ambiciosos. 
Sin embargo, es necesario desarrollar y mantener una estrategia y una visión a largo plazo, acompañada de un análisis coste-beneficio pormenorizado. 
A principios de año, presentaré una Comunicación, no una propuesta legislativa, en la que se explique cómo podría ser un sistema de entrada-salida y un programa de pasajeros registrados. 
La Comunicación evaluará las distintas opciones y su repercusión, incluido lo relativo a la protección de datos y otros derechos fundamentales. 
Un sistema de entrada-salida y un programa de pasajeros registrados debería considerarse como parte del mismo paquete de medidas. 
El hecho de simplificar los controles para los pasajeros de buena fe nos permite centrar los recursos en los pasajeros de alto riesgo. 
Los controles más rápidos para los pasajeros de buena fe pueden compensar el efecto producido a la hora de cruzar las fronteras ocasionado por un sistema de entrada-salida. 
Al implementar dichas sinergias de sistemas automatizados con los procesos empresariales y el equipo para SIS II y VIS, necesitamos examinar cuidadosamente si estamos usando nuestra infraestructura existente de la forma más eficiente posible. 
Esta Comunicación sobre el sistema de entrada-salida, que presentaré en febrero, será parte de un paquete de medidas fronterizas, que también incluirá el informe de evaluación sobre Frontex, como exigía el Programa de La Haya y una Comunicación sobre la creación de un sistema europeo de vigilancia (EUROSUR). 
Sobre esta base, espero poder mantener un debate verdaderamente estratégico con los Estados miembros y el Parlamento sobre la futura dirección de la política fronteriza de la Unión, en la que las nuevas tecnologías desempeñarán un papel decisivo. 
Dicho de otro modo, será, a mi juicio, una base inicial para un enfoque estratégico y un debate exhaustivos. 
Bueno, yo también espero poder mantener un debate estratégico y no tengo ninguna objeción a la primera parte de su respuesta, Comisario. 
Sin embargo, lo que me preocupa es que, en el Consejo informal de los Ministros de Asuntos de Interior de octubre, se dijo que se había solicitado este registro de entrada-salida, que usted calificó como extremadamente necesario, pese a que no se había hecho un estudio de viabilidad. 
La Comunicación de 2005 afirmó que sería un gran paso organizativo y que, por tanto, podría ser arriesgado y costoso de aplicar. 
¿Acaso no lo está evitando? 
La segunda parte de su respuesta eran argumentos para la entrada-salida. 
No tenemos ni idea de cuáles van a ser las consecuencias, incluidas las relativas a la protección de datos y a la organización. 
¿Son proporcionadas? No obstante, sigue diciendo que es enormemente necesario. 
Me parece que estamos empezando la casa por el tejado, como se suele decir. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, señoras y señores, como saben, el Parlamento Europeo, representado por el Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, está invitado a participar- y, de hecho, participa- en las reuniones informales del Consejo. 
Sin embargo, en lo que a mí concierne, lo que dije en tal ocasión es exactamente lo mismo que lo que les estoy diciendo hoy. 
Concretamente, dije que la evaluación de los efectos sería presentada y publicada en el sitio web de la Comisión junto con una propuesta de comunicación. 
Todo el mundo podrá consultar la evaluación de los efectos, sus varias implicaciones y nuestra propuesta. 
Después, por supuesto, se abrirá un debate por la razón que les he dado: se trata de una comunicación en la que se establecen varias posibles formas de trabajar; no se trata de una propuesta legislativa. 
Me gustaría pedir al Comisario que comentara una de las cuestiones de la entrada-salida de la UE: la posibilidad de Irlanda, con el compromiso posible de Irlanda del Norte, al adherirse al espacio Schengen, teniendo en cuenta lo que está sucediendo con el Reino Unido y su iniciativa de fronteras electrónicas (e-Borders). 
Tal vez podría responder a esa cuestión particular puesto que hay mucho que comentar al respecto. 
Vicepresidente de la Comisión. -El nuevo Tratado, ya aceptado aunque todavía no suscrito, no incluye ninguna disposición general que autorice la transmisión de datos personales de ciudadanos europeos a terceros países. 
De hecho, artículo 15 bis del nuevo Tratado garantiza el derecho, el derecho general, a la protección de los datos personales. 
El artículo 24 se refiere a la aplicación de este derecho general y al tratamiento de los datos en el ámbito de la política exterior y de seguridad común. 
Esto significa que la transferencia de datos personales a terceros países se basa en los principios generales o en las disposiciones relevantes de la Directiva 95/46/CE sobre datos personales, en concreto, en sus artículos 25 y 26. 
Esta Directiva sobre datos personales sigue en vigor. 
Conforme al artículo 25 de esta Directiva particular, la transferencia de datos personales sólo se permite si el tercer país garantiza un nivel de protección adecuado. 
El artículo 26 de la misma Directiva dispone las condiciones estrictas y explícitas en las que se pueden transferir datos personales a terceros países en otras circunstancias. 
La Decisión marco sobre la protección de datos en el ámbito de la cooperación judicial y policial también será un instrumento muy útil. 
Hicimos una promesa. 
La promesa consiste en adoptar, de acuerdo con el Parlamento, una Decisión marco sobre la protección de datos personales antes de diciembre. 
¿Por qué? 
Porque la Presidencia portuguesa parece muy decidida a alcanzar este objetivo y parece que hay un consenso general entre los Estados miembros. 
Tal vez sepan que debatimos la Decisión marco sobre protección de datos en el pasado Consejo formal de Ministros de Asuntos de Interior. 
En este sentido, deseo fervientemente una estrecha colaboración con el Parlamento, aún más estrecha que en el pasado, para las próximas semanas. 
Creo que tenemos el objetivo común de conseguir que se apruebe antes de finales de diciembre. 
. - (EL) Señora Presidenta, Comisario, usted ha sorteado los artículos del Tratado con gran habilidad jurídica. 
Le ruego que me responda claramente. 
¿Está de acuerdo la Comisión en que las decisiones del Consejo hacen caso omiso de la clara posición del Parlamento Europeo y de la resolución pertinente? 
¿No debilita este hecho la protección de los datos personales de los ciudadanos? ¿No representa un intento de eludir el control del Tribunal de Justicia Europeo? 
Mi pregunta es simple. 
¿Tiene la opción el Tribunal de Justicia, sobre la base de las decisiones del Consejo, de revertir esta decisión del Consejo, adoptada en virtud del artículo 24? 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, señoras y señores, como todos ustedes bien saben, la intención general es garantizar el derecho a la protección de los datos personales. 
El artículo 24 introduce una excepción. En otras palabras, el artículo 24 dispone que se aplicará una norma especial a un área concreta y a ciertos tipos de información y datos. 
Ciertamente, en mi opinión, esto no quiere decir que, una vez que se haya infringido el principio general, vayan a dejar de ser de aplicación las garantías, porque, obviamente, el principio general no se ha abandonado; la excepción respecto del proceso normal se justifica por el hecho de que nos encontramos en el área común de política exterior y de seguridad. 
No obstante, repito, en mi opinión- y, por el momento, es únicamente mi interpretación personal, ya que el Tratado no se ha firmado ni se ha ratificado -, aunque se introduzcan excepciones puntuales a una regla general, dichas excepciones no podrán anular el derecho; sí que podrán reglamentar la forma en que se disfruta el derecho, lo que, obviamente, es una cuestión diferente. 
Comisario Frattini, evidentemente, usted es consciente de que los diputados de este Parlamento y, sobre todo, los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, están cada vez más, y no menos, descontentos sobre los progresos realizados en la transferencia de datos sin una protección de datos adecuada y sin ninguna codecisión o control parlamentario real, incluido el de los Parlamentos nacionales. 
Asimismo también me temo que hay una cierta pérdida de confianza porque tenemos la impresión de que la Comisión y los Estados miembros se están beneficiando de los acuerdos poco rígidos y poco estrictos alcanzados en la dimensión trasatlántica. 
¿Qué puede hacer para asegurarnos que no estamos en una rampa resbaladiza, en la que los datos transferidos con fines de seguridad realmente van a usarse para establecer perfiles y nunca realmente van a beneficiar garantías particulares? 
Vicepresidente de la Comisión. -Como muy bien saben, he intentado emprender anteriormente iniciativas personales desde un punto de vista político, incluso a pesar de que en algunos casos no estuviera formalmente autorizado por el Consejo a hacerlo. 
Estoy hablando de poner a su disposición algunos documentos, elementos de información, sin previa consulta formal con el Consejo. 
Entiendo perfectamente sus preocupaciones. 
Pero no puedo actuar solo. 
En algunos casos tuve que conseguir la autorización y, en otros, el consenso. 
Puedo repetirles lo que una vez le dije a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior: estoy dispuesto a iniciar con el Parlamento un proceso político de estrecha consulta, aunque el Tratado no se haya suscrito ni ratificado todavía. 
Estoy hablando de una consulta política en el sentido en el que podemos pensar cuando se refiere a avanzar como si el Tratado estuviera en vigor. 
Esa es, sinceramente, mi posición política y personal porque no estoy muy seguro, y desconozco, si el Consejo estará de acuerdo con dicha posición. 
En principio podría aplicarse, por ejemplo, a la aprobación de una Decisión marco sobre la protección de datos que debería aprobarse, en mi opinión, tras una consulta estrecha, justo después de la consulta, no sólo por haber obtenido una opinión del Parlamento sino también teniendo en cuenta las enmiendas, propuestas y la integración formal y substancial. 
¿Están seguros de que el Consejo estará de acuerdo con dicha posición? 
Yo no estoy tan seguro pero seguiré intentando convencer Consejo de que avance en esta dirección. 
Ahora hemos excedido el tiempo de retraso con el que empezamos. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (véase el anexo). 
Así concluye el turno de preguntas. 
Aplicación de la Directiva 2004/38/CE relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (propuestas de Resolución presentadas) : véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 19.50 horas, se reanuda a las 21.05 horas) 
Denuncia de Boeing (EE.UU.) contra Airbus (UE) en el marco de la OMC (debate) 
El siguiente tema es la declaración de la Comisión acerca de la denuncia de Boeing (EE.UU.) contra Airbus (UE) en el marco de la OMC. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, me parece importante recordar que la Comisión ha venido hoy aquí, por invitación suya, a compartir con ustedes algunas reflexiones sobre el conflicto que enfrenta a los Estados Unidos y la Unión Europea por el apoyo prestado a Airbus y Boeing por los gobiernos afectados. 
Este tema ha hecho correr mucha tinta, así que permítanme recordar los principales elementos. 
¿De qué se trata? 
El Gobierno norteamericano alega que los fondos que los gobiernos europeos han invertido en Airbus vulneran las normas de la OMC sobre las subvenciones. 
En octubre de 2004, los Estados Unidos se retiraron, de forma unilateral y sin notificación previa, de un tratado bilateral firmado con la Unión Europea en 1992 y que autorizaba explícitamente este tipo de inversión, y después decidieron recurrir a la OMC. 
La Unión Europea comprendió que los Estados Unidos preferían el litigio a la negociación y, por su parte, pidió a la OMC que declarara ilegales las subvenciones norteamericanas concedidas a Boeing. 
¿Dónde nos encontramos tres años más tarde? 
A pesar de varios intentos, en los últimos años, de resolver la disputa de forma amistosa, las divergencias entre las partes no lo han permitido. 
Los Estados Unidos negaron haber concedido subvenciones a Boeing y al mismo tiempo exigieron como condición previa a cualquier negociación que la Unión Europea dejara de conceder a Airbus la ayuda que le asignaba a través del sistema de anticipos reembolsables. 
Supongo que estarán de acuerdo en que, en estas condiciones, es imposible sentar una base justa y equilibrada para una solución negociada. 
Todavía hace unas semanas, Boeing rechazó públicamente la primera rama de olivo, por así decir, tendida por Airbus. Fue el 18 de octubre. 
Por consiguiente, somos escépticos sobre la posibilidad de que este litigio se resuelva próximamente mediante la negociación. Esto significa que seguiremos defendiendo ante la OMC la ayuda europea de que goza Airbus y que ha permitido a la aeronáutica innovar e incrementar la seguridad y la eficacia del tráfico aéreo. 
Hay que señalar que Airbus ha reembolsado un 40 % más de lo que recibió de los gobiernos europeos desde 1992 y que hasta ahora ha devuelto más de 7 000 millones de euros. 
Esperamos, pues, que el panel demuestre que las sumas más bien modestas que Europa ha concedido a Airbus en forma de ayudas a la investigación y desarrollo y anticipos reembolsables no ha repercutido sobre la capacidad de Boeing para competir. 
Creo que pueden juzgar ustedes mismos. Boeing acaba de anunciar que su nuevo B-787 Dreamliner se convirtió, desde su lanzamiento, en el avión con más éxito comercial de la historia. 
Ese avión, que es el mayor éxito comercial jamás registrado, quizás sea también el avión más subvencionado. 
Con vistas a una audiencia en la OMC en septiembre de este año, hemos aportado, creo, sólidos elementos de prueba sobre las subvenciones que los Estados Unidos concedieron a Boeing para este avión. 
Hemos demostrado, en particular, que dichas ayudas financieras ascienden a 24 000 millones de dólares procedentes de las autoridades federales y de algunos Estados, de los cuales 16 000 millones de dólares fueron concedidos por la NASA y el Departamento de Defensa en forma de ayudas a la investigación y el desarrollo en aeronáutica y han permito a Boeing dotarse sin coste alguno de tecnologías punta y unos conocimientos técnicos ultramodernos en aeronáutica. 
Además, se han concedido subvenciones estatales ilegales cortadas a medida para Boeing, en especial en el Estado de Washington, donde Boeing recibió subvenciones por un importe de 4 000 millones de dólares, pero también en Kansas, en la forma de Boeing bonds, y en Illinois. 
Tercer elemento: Boeing sigue recibiendo ayudas a la exportación ilegales en virtud de la legislación FSC-ETI, Foreign Sales Corporation and Extraterritorial Income Exclusion, a pesar de que la OMC las ha prohibido en varias ocasiones. 
Una vez que la OMC tome una decisión, seguramente en 2008, es muy probable que no hayamos llegado al final de la historia. 
Quizás las dos partes decidan recurrir, lo que podría llevarnos hasta 2009. 
Creemos que, una vez que la OMC tome una decisión en los dos asuntos, sería lógico debatir con los Estados Unidos el curso que debe darse a la misma, pero, desde luego, no podemos estar seguros de que ello conduzca a unas auténticas negociaciones. 
En conclusión, para la Comisión, la solución de este litigio mediante la negociación conduciría a la solución a largo plazo que necesita el mercado para garantizar una competencia sana y leal en el sector de la aeronáutica en el futuro. 
Si no es así, la Comisión seguirá defendiendo resuelta y enérgicamente los intereses europeos ante la OMC. 
Después de todo, no sólo está en juego la capacidad de Airbus para hacer frente a una competencia leal, también están, naturalmente, los proveedores, las compañías aéreas y sus clientes, que deben obtener beneficios de una competencia sana entre los grandes constructores de la aviación civil. 
La competencia entre Airbus y Boeing debe ejercerse en el mercado: esperamos que será intensa, sin duda, pero también leal y razonable. 
Ahora bien, no es así si el competidor estadounidense intenta dar de algunos de nuestros Estados miembros la imagen, y cito, "de socios comerciales aeronáuticos poco fiables que presentan un riesgo para la seguridad y la capacidad de movilización del ejército estadounidense" o cuando ese mismo competidor intenta que el Congreso norteamericano apruebe una ley para bloquear los fondos destinados a mejorar los aeropuertos norteamericanos con vistas a la llegada del A 380. 
Este tipo de campañas perjudican las relaciones transatlánticas y son impropias de una empresa que se dice mundial, y a veces incluso europea, cuando le viene bien. 
No obstante, el mensaje que nos gustaría transmitir hoy es que, en el marco oficial, tanto la Unión Europea como los Estados Unidos se han esforzado por evitar que este conflicto perjudique la cooperación que los une y a la que, creo, hemos llegado. 
Queremos que siga siendo así y estamos seguros de que el Gobierno de los Estados Unidos también velará por ello asegurándose de que el conflicto entre Airbus y Boeing no afecte a la capacidad de estas dos empresas para competir de forma leal en materia de contratos públicos. 
Habrá que evitar, en particular, cualquier medida legislativa o ejecutiva de naturaleza anticompetitiva que limite la capacidad de las empresas europeas para competir en el actual plan norteamericano de recapitalización del sector de los aviones de avituallamiento. 
Queremos destacar el importante papel que el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales de los países afectados pueden desempeñar por lo que respecta al seguimiento de la situación. 
Sus contactos interparlamentarios nos serán de valiosísima ayuda para transmitir este mensaje a toda la Unión Europea y, quizás, incluso al otro lado del Atlántico. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, intervengo también en nombre de la señora Tokia Saïfi, miembro de la Comisión de Comercio Internacional. 
La queja de Boeing contra Airbus ante la OMC se parece mucho al reflejo del mal perdedor. 
He aquí un grupo industrial que, durante decenios, dominó el mercado, pero, después, a comienzos del decenio de 2000, en 2003, 2004, Airbus superó a Boeing. 
¿Quién podría haber imaginado siquiera tal cosa veinte años antes? 
Y, precisamente en ese momento, surge la queja de Boeing ante la OMC. 
Una queja inmotivada, pues el constructor norteamericano disfruta desde siempre de importantes programas de investigación y desarrollo militar del Pentágono o de la NASA. 
Muchas tecnologías se han utilizado en primer lugar en aviones militares, y Boeing se beneficia de hecho de una transferencia de tecnologías gratuita del sector militar al civil, al igual que goza, por otra parte, de diversas ayudas fiscales del Gobierno norteamericano. 
En cuanto a Airbus, ¿de qué se beneficia el constructor europeo? 
No de subvenciones, sino de anticipos reembolsables, que, como su nombre indica, son reembolsables. 
Y no sólo son reembolsables, sino que, como usted ha dicho, señor Comisario, las sumas reembolsadas superan con mucho a lo prestado, puesto que dependen del número de aviones que se venden y, en la práctica totalidad de la gama Airbus, todos los aviones han tenido éxito. 
Y así sucederá sin duda en el futuro, habida cuenta de los pedidos efectuados últimamente para el A-380 y el A-350. 
Por otra parte, este sistema funciona de forma abierta y pública, con una transparencia total. 
Airbus no disfruta de ninguna ayuda oculta. 
Señor Comisario, se lo digo en mi propio nombre pero también en nombre de mis colegas diputados que participan en el intergrupo aeronáutico del Parlamento Europeo: estaremos atentos, muy atentos a este asunto. 
Esperamos de usted- y nos ha dado garantías a este respecto, señor Comisario- una enérgica defensa de los intereses económicos del constructor europeo. 
El papel de la Unión Europea, como el de los Estados Unidos, no es sobrepujar ante la OMC, sino llamar a los socios a la negociación bilateral de sus diferencias. 
en nombre del Grupo del PSE. -Como saben, la Unión Europea está defendiendo Airbus actualmente en un recurso presentado ante la OMC por los Estados Unidos en nombre de Boeing. 
Creo que es importante, en esta fase del litigio, que este organismo consiga apoyo para la posición de la Unión Europea y en contra de la de los Estados Unidos. 
Debería decir al principio que este litigio surgió porque Boeing ya no deseaba participar en un acuerdo internacional suscrito de mutuo acuerdo entre los Estados Unidos y la Unión Europea, un acuerdo que permite ciertas formas de apoyo gubernamental a Airbus y a Boeing, los dos productores mundiales de grandes aeronaves civiles. 
Como mis colegas saben, dichos acuerdos constituyen el mejor fundamento sobre el que se basan las relaciones entre naciones. 
Es competencia de las naciones acatar sus obligaciones conforme a estos tratados. 
Airbus lo ha hecho. 
La Unión Europea lo ha hecho. 
Desgraciadamente, los Estados Unidos no lo han hecho. 
Airbus y la Unión Europea han acatado constantemente el espíritu y la intención del Acuerdo bilateral sobre el comercio de grandes aeronaves civiles celebrado en 1992. 
Durante once años, ha prosperado la competencia entre Airbus y Boeing, dando lugar a importantes progresos en la tecnología de la aviación comercial y en el diseño, que han dado lugar a un transporte aéreo más seguro, eficaz y respetuoso con el medio ambiente. 
Sin embargo, Boeing decidió que ya no quería acatar las obligaciones de este acuerdo. 
A cambio, con la ayuda de los Estados unidos, atacaron a Airbus por lo que ellos denominaron "subvenciones ilegales", precisamente la ayuda gubernamental que Boeing había acordado originalmente en el acuerdo de 1992. 
Como muchas de sus Señorías saben, la financiación de Airbus a través créditos estatales constituye un uso especial y no perjudicial para el comercio de unos recursos limitados del gobierno destinados a la investigación. 
Proporciona a los gobiernos una gran rentabilidad y aporta al mercado productos innovadores que benefician a todos. 
Dicho claramente, la financiación de investigación y desarrollo estatal europea es limitada, amortizable y no tiene repercusiones en la capacidad de competir de Boeing. 
Mientras tanto, puesto que Boeing produce aeronaves civiles y militares para los Estados Unidos, la tecnología usada en su aeronave comercial actualmente se beneficia en gran medida de las concesiones estatales de los Estados Unidos para los contratos de investigación y desarrollo militar de Boeing. 
Por ejemplo, el conocimiento actual de Boeing sobre compuestos, que se usa en gran medida en su nuevo 787 Dreamliner- como ellos mismos han admitido- procede de su trabajo en el desarrollo del V-22, el F-22, el B-2 y el Joint Strike Fighter. 
Esta ayuda federal es reemplazada por el apoyo estatal y del gobierno local de los Estados Unidos a Boeing en forma de exenciones fiscales, ventajas inmobiliarias y de infraestructura local favorables para garantizar la presencia de la empresa y la oferta de empleo en ciudades elegidas de los Estados Unidos. 
Aunque Boeing se opone al programa de ayuda reembolsable de Airbus, no tienen ningún inconveniente con programas idénticos de los que se beneficia Boeing en Japón. 
Pongo de relieve estos aspectos no con el fin de insinuar que la ayuda recibida por Boeing (reembolsable en Japón, pero no en Estados Unidos) sea peor en alguna medida que los créditos reembolsables europeos recibidos por Airbus. 
Hago referencia a esta ayuda que Boeing recibe para mostrar la realidad de que las dos partes se benefician de algún modo de la ayuda gubernamental de países que desean mantener su función de líderes mundiales en la aviación. 
Aunque Boeing se ha beneficiado del apoyo gubernamental, pretende negar beneficios similares a Europa. 
Creo que deberíamos instar a la Comisión a que intente que Airbus y Boeing desarrollen una disposición con vistas de futuro que proporcione un entorno estable para que ambas partes puedan competir y desarrollar aeronaves de última generación en el futuro. 
Puede que una moratoria de seis meses en el caso ante la OMC permita que las dos empresas tengan tiempo para concluir una nueva disciplina. 
Es la oportunidad que ahora tenemos delante. 
Podemos pensar en el pasado o aguardar al futuro. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señora Presidenta, Comisario, a muchos observadores el litigio entre Boeing y Airbus en el marco de la OMC les empieza a parecer una saga interminable. 
Me complace que al menos nos haya mostrado la luz al final del túnel. 
En mi opinión, para poder evaluar la situación actual y brindar una recomendación política sobre cómo deberíamos avanzar, vale la pena que revisemos los antecedentes de la denuncia una vez más, junto con el progreso económico de estos dos gigantes de la aviación. 
Los orígenes de la situación actual se sitúan principalmente en el incremento gigantesco de la aviación internacional, que se vio acompañado de una fuerte competencia entre las compañías de aviación desde principios de la década de 1990. 
En este contexto, me gustaría felicitar a la Comisión una vez más por todo lo que ha logrado en esta área. 
Sin el establecimiento del mercado común para la industria de la aviación en la década de 1990 y la europeización de los acuerdos con los países de ultramar, la competitividad- y, por consiguiente, el éxito- de las empresas aeronáuticas europeas no se habría podido lograr. 
La competencia fue dura y algunas empresas aeronáuticas desaparecieron. 
La demanda de aeronaves más económicas, seguras, grandes, rápidas y modernas adquirió tal magnitud en la década de 1990 que, en última instancia, sólo dejó en el mercado a dos compañías con buenos resultados: Airbus y Boeing. 
Actualmente, sólo existen alternativas a estas dos compañías en los sectores de la aviación regional y los vuelos de negocios. 
Para las economías europeas, la aviación es un factor sumamente importante sin el que la vida económica en general se derrumbaría rápidamente. 
Sobre este telón de fondo, las economías desarrolladas tienen mucho interés en garantizarse la disponibilidad de opciones de transporte aéreo rentables. 
La industria de la aviación se vio obligada a reconocerlo, pero no pudo avanzar al mismo ritmo ya que, principalmente, carecía del capital y de las salvaguardias que le permitieran asumir los enormes riesgos y gastos asociados con el proceso de desarrollo. 
A medida que se intensificaba el doble dominio de Airbus y Boeing, también creció, inevitablemente, la competición entre ambas compañías. 
En los períodos en los que la economía mundial presenta una demanda escasa, la guerra de precios entre Airbus y Boeing ha sido y sigue siendo muy intensa. 
Con la finalidad de garantizar que esta competición no se convirtiera en un concurso por asegurarse la proporción más grande de ayuda estatal, en 1992 se forjó un acuerdo absolutamente novedoso. 
En 2004, cuando Boeing estaba pasando por una mala racha, los EE.UU. rompieron dicho acuerdo y presentaron la denuncia en el marco de la OMC. 
La UE no dudó mucho tiempo y buscó la misma solución. 
Boeing también llevó el caso ante la OMC. 
Las normas de la OMC son muy simples, estamos familiarizados con ellas y se han debatido en esta Cámara. 
En mi opinión, ambas partes deben volver a negociar. 
Ambas partes deben admitir que la industria aeronáutica necesita subsidios. 
Esta aseveración es aún más cierta si queremos abordar con éxito los nuevos problemas relacionados con la disminución de las emisiones de CO2, la protección contra la contaminación sonora y el incremento del tráfico aéreo. 
Estamos adentrándonos en un nuevo terreno tecnológico; los riesgos que corren los proveedores de capital son enormes. 
Me gustaría advertir a los representantes de la UE de que no deben utilizar la fuerza actual de Airbus como pretexto para apretar los tornillos de Boeing y los EE.UU. con demasiado afán. 
Hace menos de un año, hubiéramos tenido que celebrar un debate bien distinto. 
Por ese motivo, ambas partes necesitan acordar una estrategia viable. 
Los años de denuncias y de jugar al escondite no harán que nuestros centros tecnológicos avancen. Es necesario que avancemos rápidamente. 
La palabra clave (CO2) ya ha sido mencionada. 
Me gustaría pedir a la Comisión que no malinterpretara mis palabras. 
No se trata de dejar que los EE.UU. nos tomen el pelo con subsidios militares velados y con la continuación de la subvención cruzada. 
Alentemos a los americanos a que jueguen limpio. 
Confío en que así podamos alcanzar una solución aceptable para ambas partes. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, intervengo en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, en relación con la denuncia de Boeing contra Airbus en el marco de la OMC. Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que la rivalidad entre las dos potencias económicas y políticas ubicadas a ambos lados del océano Atlántico existe desde hace muchos años. 
Me refiero, por supuesto, a los Estados Unidos y la Unión Europea. 
No debería sorprender a nadie que el debate se esté centrando en áreas modernas de la economía. 
El sector aeronáutico constituye un buen ejemplo. 
En dicho sector se desarrollan y prueban nuevos materiales, nuevas tecnologías para manufacturarlos, nuevas soluciones de construcción y también nuevos sistemas de automatización, medida y comunicación. 
También se están concibiendo nuevas técnicas para comprobar más rápidamente los aparatos y también se realizan evaluaciones de la fiabilidad. 
Es razonable que los gobiernos de los países, a título individual, y la Unión Europea presten su apoyo a estos sectores, con la esperanza de que sea posible explotar las soluciones más novedosas que se encuentren en el conjunto de la economía. 
Dado que las partes implicadas proporcionan directa o indirectamente apoyo a sus industrias, sólo puede haber un resultado sensato. 
Dicho resultado exige que se celebren negociaciones bilaterales y que se establezca una reducción gradual de los subsidios de ambas partes. 
Los casos que se arbitran en el marco de la OMC pueden extenderse a lo largo de muchos años y tienen un coste muy considerable. 
De hecho, en este caso, el acuerdo final podría amenazar la propia supervivencia tanto de Boeing como de Airbus. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Las explicaciones que nos ha dado la Comisión confirman que, para los Estados Unidos, el liberalismo es ante todo un producto de exportación. 
Está claro que en esta materia, como en otras, a menudo estamos dispuestos a comprar la cuerda que servirá para colgarnos. 
Los Gobiernos norteamericano y japonés ayudan masivamente a Boeing a través de los pedidos militares y la investigación pública y parapública. 
Así, el Boeing 787, ya se ha dicho en este recinto, será el avión civil más subvencionado de la historia. 
La Comisión debe defender a Airbus ante la OMC, sin flaquear. 
Es su deber y los ciudadanos la juzgarán por los resultados. 
Airbus disfruta del sistema de anticipos reembolsables. 
Es un sistema eficaz y sano. 
Evita que Airbus sea presa de la dictadura de los mercados financieros y que los Estados pierdan el dinero que invierten en la aeronáutica. 
Es indispensable completar este sistema con una política de investigación aeronáutica reforzada, que eleve el esfuerzo europeo al nivel de los Estados Unidos. 
De ello depende nuestra competitividad de hoy y de mañana. 
En efecto, no puede haber una industria aeroespacial sin una intervención y un apoyo masivos del poder público. 
La incompetencia y la pasividad de que dan muestras los dos principales accionistas privados de EADS lo demuestran. 
Añadiré también que las dificultades de Galileo lo ilustran de forma indiscutible. 
Estoy convencido de que el único medio de garantizar el futuro de Airbus es hacer de EADS la primera sociedad europea de capital público mayoritario. 
Por lo demás, esta propuesta de futuro ha sido defendida por muchos sindicalistas con ocasión de la audiencia organizada por mi grupo sobre Airbus, el pasado 28 de marzo. 
Consideramos urgente que la dirección de Airbus retire el plan Power 8, que sólo tiene por objeto calcar el modelo industrial de Airbus del de Boeing. 
Ahora bien, dicho modelo está causando problemas a Boeing, como demuestran las muy graves dificultades que está teniendo para la industrialización de su 787 Dreamliner. 
Europa necesita una industria aeroespacial potente y creadora de empleo. 
Para ello, debe dar a los trabajadores grandes poderes de intervención en la estrategia de su empresa. 
(EL) Señora Presidenta, el litigio entre Boeing y Airbus saca a relucir una diferencia principal entre las políticas comerciales y tiene graves implicaciones económicas. 
Pero no dramatizamos en exceso la situación. 
Este litigio es, de todas maneras, un remanente lejano de las disputas comerciales bilaterales del pasado. 
Lo que hace que sea un problema, señoras y señores, es que se produjo después de que los EE.UU. hubieran eliminado unilateralmente el marco contractual bilateral. Este hecho, a su vez, provocó la queja justificada de la UE acerca de los subsidios de los EE.UU., que incumplían las normas de la OMC. 
Independientemente de la validez de los argumentos de ambas partes, es cierto que el ajuste de las acciones en favor de Airbus y la consiguiente pérdida de ventaja comparativa de Boeing tuvieron un carácter muy político. Este hecho causó una reacción refleja defensiva por parte de la Administración de los EE.UU., que apelaron al mecanismo de resolución de conflictos de la OMC. 
Con razón, la UE intentó buscar una solución acordada para evitar que el conflicto excediera los límites de la negociación. Sin embargo, no ha habido respuesta. 
Espero que la haya, ya que la gravedad del conflicto y su carácter marcadamente político pondrán a prueba, sin lugar a dudas, la solidez jurisdiccional del sistema de la OMC. 
En dicho caso, se podría esperar que la resolución del conflicto reforzara aún más las cualidades de credibilidad y liderazgo internacional de la OMC, cuya tarea consiste en muchas más cosas que únicamente en equilibrar las diferentes fuerzas y sopesar los diferentes intereses. 
Se espera que el resultado de este caso tenga repercusiones mucho más amplias en las economías de los dos socios, ya que afectará a la situación del empleo, el equilibrio comercial y el desarrollo tecnológico. 
Tenemos grandes esperanzas de que se resuelva este conflicto. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me alegro de que se celebre este debate y de la presencia de la Comisión para abordar la disputa legal que enfrenta a Europa y los Estados Unidos desde 2004, fecha en la que Washington presentó un recurso ante la OMC contra las ayudas europeas de que disfruta Airbus. 
Ante este ataque, Europa y la Comisión Europea, en particular, deben demostrar determinación y convicción en su defensa de un sector de indudable importancia económica. 
En efecto, el sector de la aeronáutica civil en Europa, cuya joya de la corona es Airbus, constituye el escaparate mundial de la colaboración europea y los conocimientos tecnológicos europeos. 
Ahora que el Congreso norteamericano ha prestado su pleno apoyo a Boeing, es el deber de la Comisión Europea y de Europa en su conjunto comprometerse políticamente del lado de Airbus. 
A pocas semanas de que el órgano de solución de diferencias de la OMC dicte su decisión, me parece indispensable que la Unión Europea reafirme su apoyo a Airbus. 
En efecto, este asunto va mucho más allá de un mero conflicto entre dos gigantes de la aeronáutica. 
Afecta a nuestra capacidad de defender una determinada visión del compromiso europeo con nuestros grandes proyectos y nuestras industrias. 
Nuestra política industrial no debe limitarse sólo a la política de competencia de la Unión. 
La queja que los Estados Unidos presentaron ante la OMC contra el dispositivo europeo de anticipos reembolsables en materia aeronáutica, me parece infundada y sorprendente. 
Infundada porque, por definición, los anticipos reembolsables se reembolsan. 
Lo son hasta tal punto que los Estados europeos han obtenido retornos sobre las inversiones y, desde 1992, Airbus ha reembolsado un 40 % más que las sumas que se le habían pagado. 
Además, la crítica norteamericana parece tanto más infundada cuanto que el acuerdo bilateral firmado entre la Unión Europea y los Estados Unidos en 1992 y roto- esto lo ha dicho el Comisario- unilateralmente por estos últimos en 2004, autorizaba las ayudas directas e indirectas de los gobiernos a la industria aeronáutica civil. 
Es una queja sorprendente porque los Estados Unidos acusan a Airbus de haber recibido subvenciones a pesar de que Boeing disfruta de un cuasi monopolio sobre vastos programas de equipamiento del ejército norteamericano y la NASA y del apoyo público a los programas de desarrollo militar. 
Así, a la inversa de las ayudas indirectas norteamericanas, que no se reembolsan y son incompatibles con las disposiciones del Acuerdo SMC y del GATT de 1994, el sistema de anticipos reembolsables no puede considerarse una infracción a las normas de la OMC. 
Deseo, pues, que la Comisión Europea defienda con determinación esta posición legítima. 
En este marco y habida cuenta de la enorme importancia de este asunto para el futuro del sector aeronáutico europeo, ¿qué argumentos concretos piensa desarrollar la Comisión para defender a Airbus ante la OMC? 
Quisiera resaltar asimismo el riesgo, tanto para los Estados Unidos como para la Unión Europea, de que la OMC condene sus mecanismos de ayudas públicas a la aeronáutica en su totalidad o en parte. 
Para evitarlo, las partes mencionaron la posibilidad de una solución amistosa. 
¿Puede indicarnos la Comisión Europea si piensa seguir esta vía, como se ha comentado? 
En efecto, es indispensable explorar todas las soluciones posibles, ya que el futuro de miles de personas, empresas y regiones de toda Europa depende de este sector y de una solución positiva de este conflicto. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, Airbus constituye una historia europea de éxito y un modelo de cooperación europea. 
Airbus da trabajo a 58 000 trabajadores en seis diferentes ubicaciones de Europa. 
En Hamburgo, mi ciudad, 12 000 personas trabajan para Airbus. 
En el pasado, el ejemplo de Airbus demostró que la industria de la UE, con una estrategia adecuada, puede competir con éxito en los mercados más difíciles que disponen de las tecnologías más avanzadas. 
En el litigio entre la compañía estadounidense Boeing y la europea Airbus, ambas partes se acusan mutuamente de pagar miles de millones en subsidios y, de hecho, ambas partes interpusieron denuncias ante la OMC en 2004. 
Este hecho podría tener consecuencias negativas para las relaciones comerciales transatlánticas. Se debe evitar el menoscabo de dichas relaciones; sin embargo, es muy importante que la UE aclare que el apoyo financiero que proporcionó a Airbus era conforme a las normas de la OMC. 
Ambas partes han manifestado su disposición a encontrar una solución fuera del marco de la OMC y llegar a un acuerdo de manera bilateral. 
Como políticos, nuestro objetivo debería ser evitar el litigio sobre los subsidios en la industria aeronáutica. 
No se deben perjudicar los resultados económicos de ninguna de las dos compañías, y el apoyo financiero debería centrarse principalmente en la investigación. 
Se debe hacer mayor hincapié en los aspectos medioambientales, sociales y, sobre todo, los relacionados con la política de empleo. 
Es importante para la competitividad de la industria europea garantizar que Airbus siga siendo competitiva. 
En el Parlamento Europeo debemos defender la competencia justa. 
La Comisión debe actuar a este respecto, ya que nos interesa a todos garantizar que, para 2010, la UE sea la economía más competitiva y más basada en los conocimientos del mundo. 
Para alcanzar dicho objetivo, la política económica y de empleo, junto con una política de innovación tecnológica, desempeñarán una función crucial. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, creo que puedo expresar en nombre del Comisario Mandelson nuestro agradecimiento por su unánime apoyo a una defensa enérgica y justa de los intereses europeos en este asunto. 
Dos personas han preguntado si no deberíamos intentar relanzar una negociación amistosa. 
Evidentemente, no puedo responder en lugar del Comisario Mandelson, pero lo que puedo decir es que, para negociar de forma amistosa, hay que ser dos, en este caso. 
La Comisión Europea está ciertamente dispuesta a negociar de forma amistosa, a condición de que sea con transparencia y en pie de igualdad, porque el asunto iniciado y seguido por el Comisario Mandelson me parece extremadamente convincente. 
Varios oradores han dicho lo mismo. 
Creo poder afirmar que estamos en una posición de fuerza. 
Por lo que respecta al llamamiento a la vigilancia, el modo en que se ha expresado la Comisión y el modo en que mi colega, el Comisario Mandelson, ha defendido este asunto indican suficientemente que estamos muy atentos a este respecto, por las razones legítimas que se han expresado con gran convicción en este debate. 
Pueden contar, por tanto, con la Comisión. 
Evidentemente, transmitiré al Comisario Mandelson la expresión de su más fuerte apoyo y sus más vigilantes y comprometidas expectativas en un tema que, en efecto, compromete directamente los intereses de la economía europea. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito- (FR) Boeing y Airbus se acusan mutuamente desde hace años de beneficiarse de subvenciones gubernamentales ilegales. 
Este juego de quejas cruzadas que está examinando el órgano de solución de diferencias de la OMC no cesa de alimentar el contencioso entre los dos constructores aeronáuticos más importantes del mundo. 
Si se confirman y reconocen, esas acusaciones de subvenciones y ayudas directas constituyen graves obstáculos al sistema económico mundial y crean de hecho una distorsión al libre mercado con graves perjuicios para el sistema competitivo establecido por la OMC. 
Ahora bien, en un momento en que se defiende un sistema mundial libre de derechos, libre de cualquier obstáculo, esta guerra comercial representa una muesca en la competencia mundial, que se quiere leal y equitativa. 
Sólo el órgano de jurisdicción de la OMC podrá emitir unas conclusiones imparciales. 
No obstante, sabemos que Boeing quiere posicionarse como líder mundial y la queja presentada no debería convertirse en un intento de desestabilización del constructor Airbus. 
Este litigio comercial es delicado, pero no debe perjudicar la cooperación transatlántica justo cuando la Ronda de Doha se encuentra en punto muerto y se espera un resultado favorable para finales de año. 
Las deliberaciones de la Comisión de Peticiones (2006) (debate) 
El siguiente tema es el informe de Carlos José Iturgaiz Angulo, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre las deliberaciones de la Comisión de Peticiones durante 2006. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, señoras y señores, el trabajo de la Comisión de Peticiones constituye un recurso admirable que nos permite entender mejor los problemas y las quejas relacionados con los asuntos europeos de los ciudadanos. 
Aunque abarcan muchas áreas políticas, frecuentemente están relacionados con cuestiones del planeamiento de la tierra y los asuntos medioambientales. 
Conciernen a todos los Estados miembros y a amplias secciones de la sociedad civil, desde ciudadanos a título individual hasta ONG multinacionales. 
Creo que con razón, el ponente destaca la importancia del trabajo que conllevan las 1 000 o más peticiones que se reciben cada año. 
Me gustaría mencionar tres aspectos del informe y de la resolución. 
El primero de ellos es una cuestión reciente: las visitas de la Comisión a los lugares en los que se ha producido un problema en concreto. 
Estas visitas pueden tener un impacto mediático considerable y, sin lugar a dudas, pondrán de relieve su trabajo. 
Además de la cobertura que reciben por parte de la prensa y los medios de comunicación en general, estas misiones propician la realización de informes muy detallados que, en mi opinión, son de gran calidad. 
Creo que constituyen importantes registros de su actividad y, sin lugar a dudas, merecen que se den a conocer ampliamente. 
Aquellos de ustedes que pudieron escuchar los programas de radio de la semana pasada que trataron de la actividad de la Comisión de Peticiones habrán entendido la importancia de que se dé audiencia a las personas o entidades que han presentado las peticiones, en presencia de todos los expertos necesarios. 
Esto exige una gran inversión de tiempo y recursos, pero estoy seguro de que valdría la pena. 
La segunda cuestión en la que me gustaría hacer hincapié es una de las preferidas en estos debates: la coexistencia, o incluso la duplicación, de una petición y una queja, que puede dar lugar a un procedimiento de infracción. 
En el informe se indica que, al menos en 2006, una vez más, la Comisión no informó al Parlamento tanto como a este último le hubiera gustado. 
Ya deben haber imaginado que iba a contestarles haciendo referencia a nuestra reciente comunicación sobre el cumplimiento del Derecho comunitario, titulada "Una Europa de resultados". 
La comunicación incluye compromisos sobre la transparencia, el establecimiento de prioridades, la modernización, la mejora de la cooperación con las autoridades nacionales y todo aquello que ustedes pudieran imaginar para los casos mencionados de duplicación. 
Y eso no es todo. 
Ya hemos comenzado a trabajar en un documento en el que se esboza la política. 
En el documento se pondrá todo lo dicho a disposición del sector medioambiental que, según entiendo en su informe, es uno de los sectores que más les preocupa. 
La tercera y última cuestión que me gustaría tratar está más relacionada con el futuro. 
Permítanme asegurarles una vez más que pretendemos que exista la mayor cooperación posible entre la Comisión y el Parlamento. 
La cooperación es beneficiosa para ambas partes. 
La cooperación sistemática conduce a un mejor intercambio de información y, por consiguiente, a la mejora del servicio que ofrecemos a nuestros ciudadanos en todas las áreas. 
Es lo que todos queremos, así que intentemos garantizar que el examen de las peticiones sea ejemplar. 
Una vez más, felicito al ponente por abordar este tema. 
Ponente. - (ES) Señora Presidenta, quiero agradecer, lo primero, permítanme, al comisario Dimas sus comentarios, sus reflexiones, y permítanme todos ustedes, señorías, que comience- como no podía ser de otra manera- agradeciendo a todos los que han hecho posible la elaboración de este informe, desde el personal de la secretaría, pasando por todos los colegas que han participado en los debates en comisión y los que han enriquecido este informe presentando enmiendas para mejorarlo. 
A todos ellos, muchísimas gracias. 
Señorías, presento este informe de conformidad con el artículo 192 del Reglamento sobre las deliberaciones de la Comisión de Peticiones del año 2006. 
Este informe constituye un resumen de los principales elementos que caracterizaron la actividad de la Comisión de Peticiones el año pasado. Se señalan sus logros y también he querido plasmar los ámbitos en los que se necesita seguir mejorando, porque también tenemos que seguir mejorando lógicamente. 
La Comisión de Peticiones es la comisión más cercana al ciudadano de todas las que constituyen nuestro Parlamento. 
El ciudadano puede acercarse a ella individual o colectivamente y, desde la propia comisión, se intenta facilitar a los peticionarios las soluciones más apropiadas procurando garantizar que las peticiones se tramiten de modo transparente y eficaz, además de que los ciudadanos obtengan respuestas comprensibles a los asuntos planteados. 
Tal y como se recoge en los artículos 21 y 194 del Tratado de la Comunidad Europea, el derecho de petición constituye un importante elemento de la ciudadanía europea, puesto que permite a cualquier ciudadano de la Unión Europea, así como a cualquier persona física o jurídica residente o con domicilio social en un Estado miembro, dirigirse aquí, al Parlamento Europeo, en relación con asuntos que entren dentro del ámbito de actividades de la Unión Europea. 
Y, por ello, quiero señalar, y positivamente, que las estadísticas muestran, una vez más, un número de peticiones constante. 
Por ejemplo, el año pasado, el año 2005, se presentaron 1 032, siendo 1 016 las del año 2006. 
Aproximadamente un tercio no se admitieron a trámite y es de resaltar que las mayores preocupaciones de los peticionarios siguen siendo, fundamentalmente, medioambientales y la libre circulación de mercancías, personas y capitales. 
Las peticiones aportan una imagen importante de la aplicación de la legislación europea y de sus repercusiones en los ciudadanos. 
A través de sus peticiones, los ciudadanos europeos señalan las deficiencias y las dificultades del proceso de transposición y aplicación y se encuentran en una posición ideal para controlar la ejecución de la legislación comunitaria a escala nacional. 
La proporción de peticiones no admitidas a trámite indica también una necesidad continua de aumentar la sensibilización pública e informar mejor a los ciudadanos europeos acerca de la legislación y las políticas de la Unión Europea, así como su legítimo derecho a presentar peticiones al Parlamento Europeo. 
Y para lograr ese objetivo, para llegar a ese objetivo es necesario realizar un esfuerzo conjunto a escala de esta institución europea, pero también nacional, de las diferentes instituciones nacionales de cada país de la Unión Europea. 
Quiero señalar también, en relación con la Comisión Europea, que la Comisión de Peticiones confía en los conocimientos técnicos de la Comisión Europea para investigar las posibles infracciones de la legislación comunitaria que las peticiones han sacado a la luz. 
Las recomendaciones de la Comisión Europea siguen resultando fundamentales para definir la respuesta más apropiada a los problemas de los peticionarios. 
No obstante, la Comisión de Peticiones ha continuado animando, y seguimos animando, a la Comisión Europea a evitar respuestas no personalizadas y bastante generales en algunas ocasiones, basadas en una interpretación estricta de sus competencias y en la información proporcionada por los Estados miembros. 
La Comisión de Peticiones ha seguido subrayando la necesidad de que las evaluaciones de las peticiones se centren más en los problemas reales de los ciudadanos y solicitando a la Comisión Europea que efectúe investigaciones independientes que permitan plantear algunos asuntos de forma más coherente. 
También quería dejar claro que la Comisión de Peticiones, en su diálogo con la Comisión Europea, no ha dejado de subrayar la importancia de las peticiones para alcanzar el objetivo común de acercar Europa a sus ciudadanos. 
También es de resaltar que la Comisión de Peticiones ha tenido una relación constructiva, dialogante con el Defensor del Pueblo Europeo, de respeto mutuo se podría decir, respeto mutuo de competencias y prerrogativas, y ha presentado dos informes. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría quejarme una vez más de que estemos discutiendo acerca de este informe en concreto en una hora tan poco apropiada para que tenga resonancia pública. 
En total, deseo formular cinco observaciones. 
La segunda cuestión que deseo tratar es que necesitamos que la Comisión decida acerca de los procedimientos de infracción del Tratado. 
Comisario, no basta con elaborar un documento diseñado únicamente para registrar la propia determinación, que es lo que acaban de decir los intérpretes. Más bien, lo que es necesario es introducir mejoras reales. 
Su trabajo es facilitar la toma de decisiones acerca de los procedimientos de infracción del Tratado que, después, tienen que publicar junto con las decisiones judiciales o las normas jurídicas que los acompañan, de ser necesario. 
En tercer lugar, el Consejo se está politizando. 
Debido al incremento de la votación por mayoría cualificada, el Consejo está asumiendo más responsabilidades generales, en calidad de colegislador, en relación con su legislación y con la ejecución de las leyes correspondientes. 
Deseamos hacer hincapié una vez más en que agradeceríamos que el Consejo participara mucho más en las actividades de la Comisión de Peticiones y, por ejemplo, que designara a un oficial de categoría superior que coordinara los asuntos relacionados con las peticiones. 
La quinta y última cuestión es la siguiente: no queremos criticar únicamente a los demás. 
Con este informe, queremos enviar el mensaje de que nosotros mismos, el Parlamento Europeo, debemos mejorar. 
Pueden leerlo en los párrafos 25 y 26. 
Necesitamos un proceso mejor en el Parlamento Europeo. 
Necesitamos los recursos humanos apropiados, los tiempos de respuesta adecuados, un mejor flujo de trabajo, un procedimiento más transparente para los ciudadanos y necesitamos disponer de un mejor método que nos permita cribar las peticiones poco importantes e inadmisibles desde el principio, para que podamos centrarnos en las que son admisibles e importantes. 
El Parlamento ha avanzado en gran medida creando una comisión de investigación. Vamos por el buen camino. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, no apoyo la enmienda nº 1 al apartado 15 y me sorprende que el señor Atkins la haya suscrito. 
Creo que desautoriza a la Comisión de Peticiones y al trabajo del Defensor del Pueblo e instaría a los diputados a que se opusieran a la misma. 
La comisión desempeña una función importante a la hora de acercar la Unión al ciudadano. 
De hecho, en muchas ocasiones hemos logrado obtener compensaciones y condiciones equitativas, tanto para los demandantes individuales como para comunidades enteras. 
El Parlamento es considerado cada vez más por sus ciudadanos como una importante plataforma desde la que poder defender su medio ambiente, la calidad de su agua potable y su patrimonio arqueológico. 
Sin embargo, hay ciertas deficiencias que tienen que abordarse con los mecanismos de los que disponen la Comisión de Peticiones y la Comisión para hallar vías de recurso e imponer a los gobiernos y las autoridades locales el cumplimiento de las decisiones relativas a la negligencia y, en algunos casos, a la no aplicación deliberada de la legislación europea. 
Estos son algunos ejemplos: el proyecto de la M-30 de Madrid, que yo mismo he visitado en representación de la comisión, en el que las autoridades todavía no están aplicando las medidas acordadas para solucionar las violaciones de la legislación de la UE; un caso similar es el de los lettori de Italia que no han logrado encontrar unas condiciones equitativas durante 20 años y el de las leyes y los procedimientos inadecuados para proteger el agua potable y el patrimonio arqueológico en Irlanda. 
Creo que, como Comisión de Peticiones y como Unión, debemos a los peticionarios al menos la aplicación de las decisiones adoptadas en contra de los gobiernos y las autoridades locales. 
La Comisaria Wallström hoy ha destacado en este Parlamento que la ley es sólo tan buena como su aplicación. 
Evidentemente, hay muchas legislaciones a escala europea que no se aplican correctamente a escala nacional y los ciudadanos no tendrán confianza en la Unión Europea hasta que no se apliquen correctamente. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar la enhorabuena al ponente por su excelente informe. 
Yo misma fui nombrada miembro de la Comisión de Peticiones tan sólo hace un año y durante este tiempo he conocido de primera mano el valioso trabajo que realiza esta comisión. 
Sin embargo, ¿con qué frecuencia escuchamos hablar como políticos del déficit democrático y con qué frecuencia, sin embargo, se nos insta a comprometernos con los ciudadanos? 
Bien, la Comisión de Peticiones representa un modo práctico, real y tangible de comprometerse con los ciudadanos europeos. 
Existe un elemento de verdad, fundamental en la afirmación de que toda la política es local, y, aunque a los ciudadanos de toda la UE de los 27 les preocupan las grandes cuestiones de la globalización, la ampliación de la UE, la migración, el suministro de energía, etc., les suele preocupar con más frecuencia cómo estas cuestiones afectan a sus vidas, sus familias y sus comunidades. 
Igualmente sucede con la legislación europea: a los ciudadanos les preocupa cómo repercute en sus vidas y en sus comunidades. 
Y en los casos en los que perciben una mala aplicación o una aplicación ilícita de la legislación europea quieren una forma sencilla, fácil y eficaz de tratar dicha situación. 
Es lo que buscan en la Comisión de Peticiones. 
Si se admite su petición, quieren que se trate de forma eficaz y oportuna, y en este sentido, apoyo especialmente al ponente en los apartados 9, 10 y 12, en los que reclama que la Comisión y la Comisión de Peticiones mejoren en cuanto al plazo de respuesta se refiere. 
También coincido con el ponente en los apartados 25 y 26, en los que reclama la necesidad de reforzar la secretaría de la comisión y la necesidad de encontrar los recursos financieros necesarios para continuar el desarrollo del sistema informático de peticiones electrónicas. 
A mi juicio, la Comisión de Peticiones es, en gran medida, parte de la imagen pública de las instituciones europeas: los ciudadanos pueden acceder a la comisión y que se escuche su caso y esto representa una parte fundamental de la ciudadanía de la UE. 
Sin embargo, el sistema debe funcionar de forma eficaz. 
Si no lo hace, es lo peor que puede pasar, porque no sólo los ciudadanos consideran que la mala aplicación o la falta de aplicación de la legislación de la UE repercute negativamente en sus vidas, sino que el propio sistema que está ahí para respaldarles, de hecho, les defrauda. 
Por eso, una Comisión de Peticiones que funcione correctamente y con los recursos adecuados, que trabaje con una buena cooperación con la Comisión y el Consejo, es fundamental para apoyar y validar los derechos de los ciudadanos de la UE. 
Apoyo plenamente la sugerencia de reforzar la visibilidad del portal Ciudadanos con respecto al derecho de petición. 
Si los ciudadanos saben que tienen derecho a presentar peticiones y tienen la esperanza de obtener una respuesta justa y oportuna, estaremos reforzando la legislación de la UE, estaremos concediéndole una mayor legitimidad y transparencia y estaremos fortaleciendo la Unión Europea. 
Por último, me gustaría decir al Comisario que debemos mejorar el funcionamiento de la comisión, como se explica en este informe y que esa maravillosa frase de "aproximar la Unión Europea a los ciudadanos" puede hacerse realidad y no ser una mera aspiración. 
en nombre del grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias con total sinceridad al ponente, el señor Iturgaiz, a los miembros de la Comisión de Peticiones y a su Secretaría, encabezada por el señor Lowe, por el trabajo de orientación que han realizado en los últimos tres años de esta legislatura. 
La Comisión de Peticiones ha tratado temas muy diversos que preocupaban y que eran importantes para los ciudadanos de la Unión Europea. Entre las cuestiones, se pueden señalar el preámbulo del Tratado Constitucional y su referencia a Dios y a la cristiandad, la quiebra de personas afectadas por las cuestiones de Lloyds y Equitable Life o la emisora de radio católica COPE de Barcelona. 
La Comisión de Peticiones también ha tratado cuestiones relacionadas con el planeamiento del uso de la tierra en Valencia, los impuestos especiales sobre los vehículos a motor, la carretera de circunvalación del valle de Rospuda en Polonia, la infracción de las directivas de la Unión Europea que afectaban a Irlanda (la colina de Tara) y la carretera de circunvalación de Orleáns en Francia. 
Además, la comisión examinó las actividades del Jugendamt, la autoridad alemana encargada de la juventud; se interpusieron muchas denuncias contra el Jugendamt. 
Como ha señalado el señor Iturgaiz, la Comisión de Peticiones es muy importante para los ciudadanos europeos. 
La Comisión acerca las instituciones de la UE a los ciudadanos, y es esencial para hacer comprender a la sociedad cuál es la verdadera naturaleza de las instituciones. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señora Presidenta, señor Iturgaiz, gracias por este informe tan excelente. 
Primero, quisiera pedir a la señora Presidenta que traslade la honda preocupación de los miembros de toda la Comisión de Peticiones ante la total falta de recursos humanos que sufre la secretaría de la Comisión de Peticiones. 
Y quisiera que traslade esta preocupación al Bureau del Parlamento, que tiene la responsabilidad de surtir recursos suficientes para hacer este trabajo tan importante de mantener la comunicación fluida con los ciudadanos de la Unión Europea. 
En segundo lugar, quisiera aprovechar la presencia del Comisario Dimas con nosotros y, dado que gran parte de las peticiones son ambientales y dado que de estas peticiones muchas vienen de España, pues tratar de cómo podríamos mejorar el tratamiento de estas peticiones. 
Primero, como guardiana del Tratado, la Comisión Europea obviamente no cumple su papel cuando no actúa con bastante rapidez ante muchas peticiones. 
Llegamos muchas veces a una situación en la que llegamos a actuar in articulo mortis, cuando se llega a considerar un procedimiento de infracción ya es demasiado tarde. 
Después, como han dicho algunos compañeros, hay que mirar la información que aportan los peticionarios. 
Hay demasiados casos, como algunos casos en España? las minas de cielo abierto o complejos de esquí en plenas zonas de Natura 2000? , donde no ha habido una respuesta clara a la petición y ni siquiera se han examinado los datos con seriedad. 
En cambio, en otras peticiones, la Comisión Europea ha actuado de forma ejemplar, por ejemplo, en el caso del valle de Rospuda en Polonia. 
Pero nos preocupa que la Comisión, como he dicho antes, llega demasiado tarde a muchos casos donde también hay una flagrante vulneración del Derecho ambiental. 
Por ejemplo, en el caso de la carretera 501 de la Comunidad de Madrid, donde llega a incoar un procedimiento de infracción cuando las obras ya están terminadas. 
También nos preocupa la aplicación de la Directiva de estudio de impacto ambiental y también la Directiva de evaluación estratégica, que no se está aplicando de forma correcta en muchos países y, en particular, en España, donde se trocean los proyectos para no tener que aplicar la directiva. 
Y, en último lugar, la aplicación de la Directiva marco del agua está siendo muy parcial y, en algunos casos de grandes urbanizaciones en España donde hay informes preceptivos en contra del mismo Gobierno español, se niega a actuar en forma de precaución la Comisión Europea. 
Gracias, David. 
Le aseguro que transmitiré a la Mesa su solicitud relacionada con la mayor dotación de recursos humanos para el trabajo de la Secretaría de la Comisión de Peticiones. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (ES) Señora Presidenta, efectivamente una de las directivas más incumplidas es la Directiva relativa a las evaluaciones ambientales, obligadas para todo tipo de construcción y proyectos. 
El problema que tenemos es que, efectivamente, a veces, llegamos tarde ante la petición de ciudadanos y ciudadanas europeos, y cuando llegamos ya el daño se ha producido de forma irreversible. 
En España hemos tenido consecuencias muy negativas en todo el litoral, urbanizaciones muy agresivas, y ahora mismo tenemos un proyecto de regasificadora en el corazón de la ría de El Ferrol, de gran interés comunitario, de la Red Natura 2000, y no tiene estudio de impacto ambiental. 
Es la única regasificadora de España que no va a tener un estudio de impacto ambiental, creando un problema de inseguridad y vulnerando directivas claras. 
La respuesta que tendremos que dar, por lo tanto, entre todos y todas, es una agilización en las respuestas para que la ciudadanía entienda que efectivamente sus derechos no son vulnerados. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, creo que la Comisión de Peticiones es una de las comisiones más valiosas del Parlamento, si no la más valiosa. 
Es la forma en la que los ciudadanos nos cuentan cómo les afectan o no les afectan las numerosas leyes con las que jugueteamos con otras comisiones. 
Sin esta opinión estamos condenados a trabajar aislados. 
Sin embargo, por lo que respecta a hacer nuestro trabajo correctamente, falta algo en el procedimiento: el Consejo y la Representación Permanente de los Estados miembros. 
¿Cómo podemos obtener resultados para un ciudadano en pleito con su país si dicho país no está representado en la Comisión de Peticiones? 
El segundo aspecto que quiero exponer es una petición particular. 
Los ciudadanos de Irlanda se dirigieron a la Comisión de Peticiones, con tres peticiones en total, sobre nuestro yacimiento arqueológico más importante: Tara, el hogar de los Reyes Supremos y de San Patricio. 
La Comisión de Peticiones ha contestado y ha pedido que se detenga la destrucción. 
La Comisión ha incoado un procedimiento contra las autoridades irlandesas y, sin embargo, cuando se decida hacer algo, probablemente la autopista que pase por allí llevará construida tres o cuatro años y se habrá producido la destrucción total. 
El pueblo irlandés no se recuperará de su decepción. 
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a su Señoría, el señor Iturgaiz Angulo, por su excelente informe. 
Tras ser miembro de la Comisión de Peticiones desde principios de año, yo también tengo que confesar que me estoy convirtiendo en un fiel defensor de esta comisión y de la importancia de su función. 
No obstante, me atrevería a decir que muchos diputados de esta Cámara no dan a esta comisión la importancia que se merece y esto debería cambiar. 
Si la ciudadanía de la UE tiene algún significado, seguramente debe significar que los ciudadanos de Europea puedan defender sus derechos y hacer escuchar sus voces, independientemente de si se defienden en contra de empresas, autoridades locales o regionales, agencias públicas o incluso de sus propios gobiernos nacionales. 
La mejor forma de ejercer este derecho es a través del uso de la petición al Parlamento Europeo, un derecho que se reconoce como derecho fundamental en el Tratado. 
Si su queja se refiere a los derechos reconocidos con arreglo a la legislación de la UE, los ciudadanos pueden confiar en Europa y en nosotros, como representantes del pueblo europeo, para apoyarlos. 
La petición es un gran tributo, yo diría, para Europa y lo que significa, pero también representa una gran confianza para los Estados miembros porque los propios Estados miembros suscribieron un Tratado que les concedía el derecho a la petición, incluso aunque la petición pueda ser usada a menudo como una herramienta en contra de las propias autoridades de los Estados miembros. 
Por tanto, ruego encarecidamente a los ciudadanos de la UE que defiendan sus derechos, que usen la petición como una herramienta para defender sus derechos de la UE. 
Aquellos que lo hagan, decididamente nos encontrarán ahí respaldándoles. 
(PL) Señora Presidenta, el Parlamento Europeo recibió 1 016 peticiones en 2006. 
Al igual que en 2005, cerca de un tercio de dichas peticiones no eran competencia de la Unión Europea y, por lo tanto, se juzgaron inadmisibles. 
Ésta es una indicación de la necesidad de garantizar que los ciudadanos estén informados adecuadamente acerca de la misión de la Unión y sus instituciones. 
A este respecto, me gustaría destacar la enorme contribución de la Comisión de Peticiones al trabajo del Parlamento Europeo en lo que respecta a la comunicación con los ciudadanos y la promoción de la transparencia y la responsabilidad en el proceso de toma de decisiones de la Unión. También se debe elogiar la estrecha colaboración entre la Comisión de Peticiones y el Defensor del Pueblo europeo. 
Sin embargo, es urgente que el Consejo se comprometa en mayor medida. 
En concreto, se debería designar a un oficial de grado superior encargado de coordinar las peticiones, ya que muchas de éstas tocan cuestiones políticas delicadas relacionadas con la transposición de las disposiciones comunitarias en las legislaciones nacionales de los Estados miembros. 
La única manera de responder rápida y eficazmente a las quejas de los ciudadanos, que es lo que éstos esperan, es acelerando el proceso de examen de las peticiones y garantizando la cooperación entre las diversas instituciones. 
Para concluir, me gustaría dar las gracias al ponente por la gran calidad de su documento. 
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar la enhorabuena al ponente por su excelente informe. Al mismo tiempo deseo felicitar al presidente de la Comisión de Peticiones, a sus miembros y a la secretaría por el gran trabajo que llevan a cabo. 
La Comisión de Peticiones, a pesar de que, de vez en cuando, cuenta con una asistencia de los diputados al PE bastante escasa es, a mi juicio, una de las comisiones más importantes que vincula al ciudadano de a pie de Europa con el orden institucional de la UE. 
Proporciona el mecanismo por el que nuestros electores pueden sentirse más próximos a la UE y facilita en gran medida la sensación entre los ciudadanos de que las instituciones de la UE no constan de burócratas despersonalizados e intocables, sino que también pueden ser responsables y se les puede pedir explicaciones y responsabilidades y transmitirles críticas dirigidas a quienes no hacen su trabajo como deberían. 
De forma destacable, este informe demuestra que el diálogo continuado de la Comisión de Peticiones con el Defensor del Pueblo y la Comisión ha sido un ejercicio de gran utilidad aunque, desgraciadamente, la cooperación con los Estados miembros y el Consejo deja mucho que desear y éste es un ámbito en el que se necesita mejorar considerablemente de forma urgente. 
(PL) Señora Presidenta, la contribución de la Comisión de Peticiones a la comunicación entre el Parlamento Europeo y los ciudadanos de los Estados miembros es muy valiosa y responde a las expectativas de la sociedad. 
Es un hecho que se reciben aproximadamente 1 000 peticiones cada año, cerca de 2 500 documentos, y que, también cada año, la comisión debe preparar y enviar casi tantos documentos. 
Por lo tanto, está claro que el contacto directo con el Parlamento Europeo es necesario para los ciudadanos de nuestros países, y que los alienta a esperar que sus problemas se puedan resolver. 
Por supuesto, esto no quiere decir que los autores de las peticiones tengan siempre razón. Existen diferencias de opiniones y de intereses. 
Sin embargo, el propio hecho de que la Comisión de Peticiones examine las peticiones hace posible conocer los problemas que preocupan a la sociedad. 
También brinda una oportunidad de mejorar la legislación, que a veces es ambigua o carece de transparencia, de eliminar las lagunas jurídicas y evitar la infracción o la transposición incorrecta de la legislación comunitaria. 
Me gustaría dar las gracias a la Comisión de Peticiones por el resultado de su útil trabajo. 
Señora Presidenta, estoy encantada de poder estar aquí porque considero que el trabajo que realiza la Comisión de Peticiones- y quiero felicitar al ponente por el trabajo realizado en su informe- es muy distinto al de cualquier otra comisión y, de hecho, de cualquier otro informe que puedan encontrar. 
Nos hallamos, supongo, como miembros de la comisión, y para usar una manida frase que no es de mi agrado, "próximos al ciudadano". 
Creo que esto es muy importante. 
Nos llaman, conocen a nuestros asistentes, piden ayuda y se la damos. 
Les damos ayuda y llevamos sus peticiones al Parlamento. 
También tratamos una amplia variedad de cuestiones y eso exige que los diputados se formen también en todas esas cuestiones que nos llegan, desde asuntos medioambientales a servicios financieros, o a cualquier asunto. 
Somos la comisión que con más frecuencia se reúne, saluda y trata con "gente real", y, de nuevo, es una frase que no me gusta usar, pero que es de gran importancia cuando hablamos aquí en esta Cámara ya tan entrada la noche. 
Sin embargo, lo cierto es que confiamos en gran medida en que la Comisión nos dé respuestas y, a veces, la calidad, de hecho, la cantidad, de las respuestas en las reuniones es poca, tengo que decirlo, no siempre, pero, en algunos casos, no llega a tiempo y podríamos hacer nuestro trabajo algo mejor. 
Estoy a favor de todos los esfuerzos y de las indicaciones contenidas en el informe de que obremos de tal modo. 
Creo, sin embargo, que es preciso que los particulares visiten la Comisión de Peticiones del Parlamento. 
Hay muchos ciudadanos a los que les gustaría, pero que no podrían hacerlo, por lo que estamos tratando con personas con gran determinación y que, evidentemente, también están furiosas por lo que está pasando en sus respectivos Estados miembros y quieren que se actúe. 
Les pondré el ejemplo de un vertedero de mi propio país, llamado Whiteriver, situado en el Condado de Louth. 
Se incluirá en nuestro orden del día en el futuro, pero sólo la amenaza de que la Comisión de Peticiones trate esta cuestión ha resultado positiva sobre el terreno. 
Por tanto, a veces, tenemos repercusión antes de que la petición llegue al Parlamento y puede que ni siquiera lo sepamos. 
Quiero mencionar especialmente el caso de Equitable Life del año pasado, que fue un retoño, si quieren llamarlo así, del trabajo de la comisión. 
Una vez más, con respecto a Equitable Life, fue importante no prometer más a los ciudadanos de lo que realmente podíamos ofrecerles. 
Lo que la gente esperaba de nosotros era, evidentemente, alguna medida de reparación para compensar sus pérdidas. 
No podíamos hacer eso y fuimos muy rigurosos al decirlo, pero creo que fue importante que destacáramos en quién recae la responsabilidad, y recae en el Gobierno del Reino Unido. 
Creo que también es importante que sigamos ejerciendo presión en quienes tienen la responsabilidad, es decir, en las autoridades del Reino Unido, sobre el asunto de Equitable Life para que adopten medidas. 
Gran parte de nuestro cometido es político y versa sobre puntos de presión y tenemos que ser contundentes para obtener resultados. 
Me atrevería a decir esto y se lo he comentado a mis colegas del Grupo del PPE-DE. Creo que necesitamos una medida de control de calidad del trabajo de la comisión para que podamos trabajar mejor, que podamos preguntar a los peticionarios tras haber llevado a cabo el proceso lo que pensaron de nosotros con respecto al trabajo que hicimos. 
Creo que no deberíamos tener miedo de hacerlo. 
Por último, permítanme decir, dado que lo digo cada vez que tengo la oportunidad de hacerlo, que es preciso tratar el asunto de European City Guides y confío en que se haga. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a todos los participantes en este interesante debate por sus positivas aportaciones. 
Estoy de acuerdo con la mayoría de los ponentes, sobre todo con la señora McGuinness, la señora Tomaszewska y el señor Matsakis, quienes afirmaron que esta comisión es una de las más importantes y que aproxima a los ciudadanos europeos a las instituciones de la Unión Europea. 
Estoy totalmente de acuerdo y estoy dispuesto a cooperar en la medida de lo posible para responder a las preocupaciones de los ciudadanos europeos. 
Me gustaría responder a dos cuestiones principales: cómo conciliar el principio de cautela con la necesidad de disponer de pruebas antes de atacar a un Estado miembro. 
Soy consciente de las cuestiones planteadas por el señor Hammerstein y me gustaría poder decir que las medidas para el cumplimiento de la ley sólo pueden recusar las decisiones formalmente adoptadas por los Estados miembros que violen la legislación de la Unión Europea. 
La Comisión no puede iniciar procedimientos judiciales a partir de un juicio de intenciones. 
Por tanto, hasta que no se adopte una decisión formalmente, no se puede actuar legalmente. 
Con respecto a la cuestión de la agilidad a la hora de actuar, la Comisión necesita respetar los requisitos procedimentales del Tratado y asegurarse de que ha desarrollado los argumentos adecuados y recopilado las pruebas necesarias cuando se precise recurrir al tribunal. 
Esto puede llevar tiempo. 
Sin embargo, en diciembre de 2006, la Comisión- yo mismo, en realidad-obtuvo por primera que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas adoptara una decisión prejudicial en el ámbito de medio ambiente por la que se suspendía la normativa sobre la caza ilegal en Italia antes de que se tramitara el procedimiento judicial principal. 
El 18 de abril de 2007 obtuvimos nuestra primera decisión prejudicial con respecto a un proyecto de infraestructura. 
Cada caso necesita ser evaluado según sus circunstancias, incluso aunque las iniciativas recientes de la Comisión, apoyadas por el Parlamento Europeo, tales como las relativas a la caza ilegal de Italia, a las que antes he hecho referencia, o al Valle de Rospuda, constituyan ejemplos de la ventaja de usar este procedimiento para proteger el medio ambiente. 
No debería usarse como un mecanismo ordinario. 
Este mecanismo sólo debería usarse para casos de gran importancia en los que la adopción de decisiones prejudiciales pueda tener un efecto pedagógico. 
Para finalizar, me gustaría volver a dar las gracias al ponente por su informe tan informativo, que sinceramente confío contribuya a hacer visible el trabajo de la Comisión de Peticiones y, puedo garantizárselo, una vez más, del firme compromiso de la Comisión de colaborar con todos ustedes. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana a las 12.00 horas. 
El siguiente tema es el informe de Nikolaos Vakalis, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre las repercusiones regionales de los seísmos. 
ponente. - (EL) Señora Presidenta, Comisario, señoras y señores, solicité este informe después de descubrir lo siguiente: a pesar de que los seísmos han matado a 1,5 millones de personas en todo el mundo y han herido a muchas más sólo en el siglo XX; a pesar de que los seísmos son la segunda catástrofe natural que causa más muertes en el mundo; a pesar de que entre 2002 y 2007 los seísmos fueron la cuarta catástrofe natural más frecuente en los Estados miembros y los países candidatos, en la UE sólo hemos respondido ante el problema de forma ocasional y periférica, y únicamente en el contexto de otras catástrofes naturales. 
Me satisface que mi informe haya sido aprobado por la Comisión de Desarrollo Regional y que cuente con el apoyo de todos los grupos políticos. 
El mensaje del Parlamento Europeo es claro: en el futuro, nosotros, la UE, no podremos y no deberemos abordar el problema de los seísmos de forma intermitente y periférica; deberemos abordar esta cuestión como un problema distinto y separado y deberemos examinar todos sus aspectos y componentes de forma individual. 
En concreto, en el informe se pide a la Comisión que no pierda el tiempo preparando una comunicación que contenga una evaluación del riesgo de seísmos y un examen de las medidas de prevención, gestión, socorro y restauración. 
En otras palabras, la comunicación debe ser similar a la de las inundaciones. 
El Parlamento Europeo espera que la Comisión examine, al menos en el ámbito de una comunicación de ese tipo, las diversas propuestas contenidas en el informe. 
En primer lugar, en el futuro, la adopción de medidas de protección contra los seísmos debería ser un requisito esencial para poder financiar infraestructuras con Fondos Estructurales, en vista especialmente del hecho de que los seísmos amenazan la cohesión económica y social general de las regiones afectadas. 
Los seísmos son, por encima de todo, una amenaza para la vida, las infraestructuras, el empleo, el medio ambiente, el patrimonio cultural y el turismo. 
En segundo lugar, deberíamos promover la construcción de nuevos edificios, así como la conservación y la mejora de los edificios y las estructuras antiguos, como los monumentos que no cumplen con las especificaciones para seísmos. 
En tercer lugar, la Comisión Europea debería garantizar la asignación de más fondos a la provisión de información al público y a la formación de profesionales especializados en seísmos. 
En cuarto lugar, se debería elaborar una estrategia europea de investigación en materia de seísmos. 
Se debe hacer hincapié no sólo los beneficios sociales sino también en los beneficios económicos que tendría dicha acción. 
En quinto lugar, se debería elaborar un protocolo técnico sobre la acción conjunta que debe llevar a cabo la UE en caso de que se produzcan catástrofes sísmicas graves, con especial atención a las infraestructuras esenciales de transporte, energía, telecomunicaciones y sanidad. 
Por último, se debería reactivar la propuesta Barnier. 
También se debería dar continuidad a la propuesta Sarkozy-Karamanlis de una Fuerza Europea de Protección Civil, mediante una propuesta legislativa- repito la palabra: legislativa- de la Comisión. 
Señora Presidenta, Comisario, el informe que aprobará mañana este Parlamento presenta propuestas concretas. 
Nosotros- tanto la Comisión como los Estados miembros- deseamos dar respuesta inmediatamente y actuar de conformidad con las responsabilidades de cada una de las partes. 
Quiero concluir dando las gracias a los ponentes alternativos por su cooperación excelente, y también a mis colegas diputados de todos los grupos políticos, que han mejorado mi propuesta original con sus intervenciones y enmiendas. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, señoras y señores, la Comisión, y yo personalmente, deseamos dar las gracias al ponente, el señor Vakalis, por su informe esclarecedor y valioso. 
No es fácil abordar la cuestión de los seísmos. Debe existir una preparación adecuada y se deben tomar por adelantado medidas suficientes que nos permitan afrontar los efectos más graves. 
2007 fue un año importante en lo relacionado con la elaboración de procesos para afrontar las catástrofes naturales en la UE. 
Se produjo la mayor movilización única del mecanismo de protección civil de la UE para luchar contra los incendios forestales en Grecia y se adoptaron dos nuevas medidas legislativas sobre protección civil: el Instrumento de Financiación de la Protección Civil y la revisión del mecanismo comunitario de protección civil. 
Además, como se anunció en septiembre y tras la resolución del Parlamente Europeo sobre los incendios forestales y las inundaciones, la Comisión va a lanzar una iniciativa especial dirigida a reforzar la capacidad de la UE de abordar las catástrofes. 
Obviamente, es esencial proporcionar una respuesta rápida y eficaz ante las situaciones de emergencia, especialmente ante riesgos como los seísmos, que son prácticamente imposibles de prever. 
Sin embargo, cuando se produce un evento impredecible, la respuesta eficaz puede y debe estar complementada por medidas adecuadas de prevención, como la alerta temprana, para limitar los daños potenciales y permitir que la situación quede controlada. 
Por estos motivos, en 2008, la Comisión elaborará una iniciativa completa para mejorar la prevención de las catástrofes de manera general. 
Tras la respuesta y la prevención, la tercera etapa de la gestión de las catástrofes como los seísmos es la restauración. 
En este contexto, acojo con satisfacción la solicitud cursada por el Parlamento al Consejo de que promueva la propuesta sobre el Fondo de Solidaridad. 
El Instrumento de Financiación de la Protección Civil proporciona un marco de financiación a largo plazo para la protección civil, por ejemplo las actividades de respuesta ante seísmos. 
El nuevo reglamento ha doblado prácticamente la cuantía de los fondos disponibles. 
La Comisión también tiene planes para abordar las cuestiones relacionadas con los seísmos y, gracias al capital asignado por el Parlamento Europeo al presupuesto de la UE en 2006, la Comisión ya está prestando apoyo al proyecto STEP. 
El proyecto se está ejecutando mediante una asociación establecida entre Italia, Portugal y Alemania, y tiene por objeto crear una unidad móvil de evaluación y administración para la gestión de los seísmos. 
La Comisión hace suya la petición del ponente, el señor Vakalis, de que se mejore la coordinación. 
Los acontecimientos del pasado verano muestran que, aunque la respuesta de protección civil de la UE fue impresionante, todavía se puede mejorar. 
Sobre la base de las recomendaciones del informe Barnier, la Comisión está creando actualmente unidades de protección civil compuestas por expertos en respuesta ante catástrofes que pueden ser movilizadas inmediatamente. 
Por último, el ponente, el señor Vakalis, subraya la importancia de la cooperación con los países terceros. 
El mecanismo de protección civil permite la cooperación con países terceros y con el programa Euromed en la prevención, la mitigación y la gestión de las catástrofes naturales y las provocadas por el hombre, y constituye otro buen ejemplo de cooperación en este sector. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señora Presidenta, Comisario, en primer lugar me gustaría felicitar al señor Vakalis por su informe. 
Como ciudadano griego, ha abordado una cuestión que afecta también a su propia región y a sus conciudadanos. 
Elaboró este informe de propia iniciativa en un plazo de tiempo muy corto y le doy todo mi apoyo. 
Me gustaría que examináramos la lucha contra las catástrofes y la prevención en un contexto más amplio: el del cambio climático. 
Los ciudadanos, como es natural, esperan que la UE actúe al respecto. 
Del 31 de octubre al 2 de noviembre participé en un debate en las Naciones Unidas en Nueva York junto con representantes de muchos continentes y regiones. Ellos también nos piden que hagamos todo lo que esté en nuestras manos por prevenir, por crear programas de prevención de las catástrofes, y desean que compartamos nuestros conocimientos especializados en esta materia. 
Pienso que debemos hacerlo, y que también debemos aportar innovación y solidaridad a todo el mundo. 
Una parte de mi país, los Países Bajos, está por debajo del nivel del mar. Los neerlandeses disponemos de conocimientos especializados útiles en esta área. 
Por lo tanto, me complace que podamos dar buen ejemplo con los diferentes fondos de la Unión Europea. 
Me gustaría reiterar mi apoyo a lo que se ha dicho en el debate con la Comisión esta mañana: debemos flexibilizar nuestro Fondo de Solidaridad. 
El Fondo es muy positivo, es un ejemplo muy bueno, pero el Consejo Europeo sigue albergando dudas sobre él. 
Por último, señora Presidenta, el informe del señor Vakalis tiene una dimensión europea. 
Las catástrofes afectan a menudo a diversos países, no se detienen en las fronteras, y me gustaría pedir a la Comisión que presentara iniciativas dirigidas a proteger y respaldar a nuestros ciudadanos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (RO) Señora Presidenta, señor ponente, estimados colegas, el informe sobre las repercusiones regionales de los seísmos no ha sido una tarea fácil, principalmente porque llegó como lo hacen los terremotos: de repente y sin avisar. 
Por este motivo, me gustaría felicitar a nuestro colega, el señor Vakalis, por el modo en que ha dirigido el proceso. 
Dado que los seísmos no tienen connotaciones ideológicas, no ha habido conflictos de opiniones entre los grupos. 
Nuestra única misión ha sido encontrar fórmulas pragmáticas de abordar la laguna existente en la legislación y crear mecanismos de respuesta eficaz en el ámbito europeo. 
Me gustaría decir que, como bien había intuido el señor Vakalis desde el principio, en la fase de investigación del presente informe nos dimos cuenta de que existen grandes deficiencias en el ámbito europeo en lo que respecta a la protección ante los seísmos. 
No disponemos de un mecanismo unificado de intervención en caso de seísmo. 
En muchos países y regiones de Europa no se ha realizado la cartografía del riesgo. 
En muchos países no existen leyes nacionales pertinentes. 
Invertimos muy poco en investigación. 
No existe un programa europeo de investigación sobre los riesgos sísmicos. 
Las pólizas de seguros o bien no cubren los riesgos sísmicos o, si lo hacen, es en muy pequeña medida. 
No se llevan a cabo campañas de educación para la población, a pesar de que tenemos el Eurocódigo 8, que contiene instrucciones de protección ante seísmos. 
No obstante, no se aplica a los reglamentos de planificación urbana para las nuevas construcciones. 
También propusimos otras cosas. 
El señor Vakalis ha mencionado algunas. 
Los diputados del Partido de los Socialistas Europeos reiteramos nuestro apoyo a la creación de una Fuerza Europea de Protección Civil e invitamos a la Comisión a elaborar una propuesta a este respecto. 
Propusimos la creación de un instrumento europeo centralizado para prevenir y gestionar las crisis sísmicas. 
Insistimos en que se incrementara la investigación avanzada y se creara un programa financiado por la UE. 
Para todas estas propuestas, el señor Vakalis ha actuado como un perfecto catalizador; preparó síntesis excelentes para las enmiendas de transacción cuando amenazamos con elaborar un informe del tamaño de un diccionario. 
Por este motivo, opino que el informe es el resultado de un excelente trabajo en equipo y felicito al señor Vakalis y a todos los colegas que han participado en el informe. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, doy mi enhorabuena al señor Vakalis por su excelente trabajo. 
Este informe destaca el hecho de que, aunque los terremotos puedan tener un efecto devastador desde el punto de vista económico y social en las regiones afectadas por los movimientos sísmicos, no se les ha prestado la suficiente atención por parte de la UE. 
El ponente defiende- acertadamente- que se necesita urgentemente una serie de medidas reglamentarias y financieras para solucionar la situación lamentable en la que se encuentra este asunto. 
Dichas medidas deberían dirigirse a minimizar el daño causado, así como a facilitar una respuesta rápida y eficaz así como una compensación a las personas y comunidades afectadas. 
El señor Vakalis afirma que debería prestarse especial atención al ámbito de la investigación. 
Estoy de acuerdo. 
No necesariamente, por supuesto, a la investigación en la predicción de terremotos, una práctica que ha demostrado tener limitaciones, sino a la investigación de la forma en la que construimos nuestros edificios. 
Por ejemplo: se debería prestar atención al uso de materiales más estables, sólidos y ligeros. 
Las propiedades de seguridad destinadas a prevenir la electrocución y los fuegos eléctricos causados tras un temblor representan otra de las áreas en las que la investigación puede contribuir a evitar la pérdida de vidas. 
La investigación de los sistemas de telecomunicaciones que no saltan tan fácilmente con el pánico que prosigue a un terremoto e investigación de equipos especializados para detectar y rescatar a las víctimas de los edificios derrumbados es otro de los ámbitos en los que la investigación puede resultar más útil y gratificante. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, opino que la propuesta de resolución sobre las repercusiones regionales de los seísmos aborda por vez primera, de manera lógica y coherente, las cuestiones de la vulnerabilidad ante los seísmos que se padece en algunas partes de la Unión y, consecuentemente, del mandato de los servicios de protección civil. 
Por lo tanto, presento mis elogios al ponente. 
Me fascina esta cuestión, que me afecta directamente, ya que vivo en una región europea que sufre un altísimo riesgo de actividad sísmica y volcánica: Sicilia, a los pies del Etna. 
Tuve el honor de trabajar recientemente como comisionado para situaciones de emergencia del Gobierno de Italia durante una erupción grave del volcán. 
Por lo tanto, estoy muy familiarizado con el problema y también sé lo retrasada que está Italia en lo que respecta a la previsión y la prevención de los riesgos, no sólo de los riesgos sísmicos. 
También Europa está muy atrasada en este aspecto. 
Por ejemplo, hace años que solicito al Parlamento y a la Comisión que se cree un organismo europeo de protección civil que se encargue de coordinar los servicios de gestión de las situaciones de emergencia de los Estados miembros y que se elabore una política uniforme sobre la prevención, la predicción y la formación del personal y los voluntarios. 
La resolución de hoy parece ir, por fin, en esa dirección. 
A decir verdad, la Unión Europea sigue careciendo por lo general de una cultura de protección civil. La protección civil sigue siendo una cuestión de mesas redondas y de promesas electorales, a pesar de que lo que está en juego es el derecho a la seguridad de cada uno de los ciudadanos. 
Antes de pedir a los actores locales, las provincias, los municipios y las regiones que den ejemplos concretos, Europa debería demostrar que quiere avanzar por fin. Opino que esta resolución podría suponer un primer paso en esa dirección. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, los seísmos son inevitables, pero se pueden tomar medidas de protección que reduzcan al mínimo la muerte y la destrucción y que permitan que las personas disfruten de mayor seguridad. 
El ponente propone algunas medidas válidas que no voy a repetir. 
Sin embargo, quiero hacer hincapié en la necesidad de llevar a cabo inspecciones previas a los seísmos y de reforzar las estructuras en las que haya problemas, tanto en los edificios públicos como en los privados, como fábricas, escuelas, centros de ocio: lugares en los que se reúnen muchas personas. 
Al mismo tiempo, debemos proteger y ampliar los espacios abiertos que deberán acomodar a la población tras un seísmo, ya que la rentabilidad de la tierra ha fomentado el desarrollo de la construcción. 
En lo que respecta a la construcción nueva, la calidad de los materiales y la fiabilidad de los constructores deben ser verificadas, ya que muchas veces se infravaloran las vidas humanas atendiendo a beneficios mayores, como bien sabemos ha ocurrido en los seísmos acaecidos en Grecia. 
Las medidas especiales de protección deben aplicarse en primer lugar en las zonas de alto riesgo sísmico. 
Éstas son, principalmente, las zonas con gran densidad de construcción y desprovistas social, económicamente y en términos de vivienda. 
Es cierto que se debería dedicar ayuda de la Comunidad a la restauración. 
El dinero es de los ciudadanos. 
El Gobierno también tendrá que emplear procedimientos adaptados a las condiciones del suelo y de las viviendas de la zona para proporcionar la mayor protección posible contra los seísmos y para mejorar los edificios de viviendas. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EL) Señor Presidente, me gustaría felicitar a mi colega diputado, el señor Vakalis, y dar las gracias al Comisario, el señor Dimas, por la esperanza que nos permite albergar para el futuro. 
Señor Presidente, se puede escapar del fuego y, si se sabe nadar, se puede salir ileso de una inundación. 
En un seísmo, sólo se puede esperar que Dios esté al lado de uno. 
Ya que esto concierne a nuestros objetivos y esperanzas metafísicos, estaría bien que al menos la UE estuviera con nosotros. 
A veces, desgraciadamente, no lo está; el Fondo de Solidaridad se ha activado únicamente para un incidente sísmico, mientras que en los casos de inundaciones e incendios se mostró una gran disposición a hacerlo. 
Comprendemos, por supuesto, que, según los reglamentos, los daños deben ser de más de 3 000 millones. Pero las casas que se derrumban no son la de Onassis o la de Bill Gates; son las casas de las personas pobres. 
Por lo tanto, podemos eludir los reglamentos. Dado que la región del Mediterráneo ha padecido a menudo experiencias terribles e intolerables que rayan en el castigo físico injusto, solicitamos, si es posible, que se active el Fondo Estructural de Desarrollo, el Fondo de Solidaridad (si se pueden flexibilizar sus estrictas normas) , el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y también el Fondo de Protección Civil. 
Así se podrán financiar los programas esenciales de investigación y se podrán reparar los daños, siempre que se pueda hacer con medios humanos y con justicia. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, este excelente informe de nuestro colega, el señor Vakalis, está íntimamente relacionado con los tres informes sobre catástrofes naturales que adoptó el Parlamento el año pasado y representa una adición importante, ya que dichos informes del año pasado no abordaban la cuestión de los seísmos. 
Sin embargo, sabemos que muchos países y regiones- especialmente de Europa meridional y la región del Mediterráneo- sufren un alto riesgo de seísmos. 
Por lo tanto, respaldo la solicitud formulada por el ponente consistente en que la Comisión debería elaborar una comunicación en la que se evaluaran los peligros que conllevan los seísmos y se propusieran las medidas de prevención y de seguimiento necesarias para abordarlos, como hizo recientemente en relación con las inundaciones. 
La cuestión de la financiación es clave, por supuesto, y, como ha dicho el ponente sobre el Fondo de Solidaridad, no puedo entender cómo el Consejo sigue arrastrando los pies- de hecho, la ha archivado- con la cuestión del Fondo de Solidaridad, adoptado por esta Cámara. 
Es necesario actuar inmediatamente en esta área para garantizar que este mecanismo de solidaridad y financiación esté disponible en el futuro, de manera que los daños causados por las catástrofes naturales, incluidos los seísmos, puedan ser reparados rápida, eficiente y flexiblemente. Sin dicha flexibilidad, especialmente en lo que respecta a los calendarios y las medidas de financiación, se ha demostrado ya que las necesidades de las víctimas de los seísmos son desoídas. 
Debemos tener en cuenta- como ha señalado el orador anterior- que el Fondo de Solidaridad que sigue hoy en vigor sólo se ha utilizado en una ocasión para subsanar los daños de un seísmo. 
Sin embargo, los seísmos son catástrofes naturales, como lo son las inundaciones, los incendios forestales y las tempestades. 
Existen otras formas de financiación, además de la financiación directa, que también se deberían utilizar, como subsidios estatales regionales o préstamos del Fondo Europeo de Inversiones. 
Ésta es la única manera de garantizar que se pongan a disposición recursos suficientes para abordar la cuestión de los seísmos. 
El informe constituye una buena contribución al proceso. 
(DE) Señor Presidente, el seísmo de Friuli de hace 30 años mató a más de 3 000 personas y sigue estando muy vivo en el recuerdo. 
Nunca olvidaré las imágenes de la destrucción causada en cuestión de unos segundos y de la carrera contrarreloj para liberar a los heridos de los escombros. 
Por lo tanto, es de celebrar que el Parlamento Europeo aborde este importante tema. 
Sin el compromiso desinteresado de los trabajadores de las labores de rescate- incluidos los voluntarios de los países vecinos- es casi imposible afrontar este tipo de catástrofe sísmica, ya que sólo es útil la asistencia inmediata. 
A pesar de ese hecho, todavía hay muy poca cooperación en la UE en el área de la investigación de los riesgos sísmicos, y no existe un mecanismo común de ámbito europeo que permita intervenir en las situaciones de crisis. 
Son necesarias normas vinculantes de cooperación transfronteriza, y se debe incrementar la cooperación con las organizaciones de socorro de emergencia. 
Acojo con satisfacción la propuesta de incorporar las instrucciones del Eurocódigo 8 en los reglamentos de planificación de los países vulnerables. 
Actualmente, en la mayor parte de los países europeos no existe una base jurídica que permita evaluar las principales estructuras construidas y, sin embargo, son dichos edificios públicos de importancia estratégica para la protección civil y otras infraestructuras básicas los que, en caso de que se produzca una catástrofe, no deben quedar afectados y deben seguir operativos, por lo que requieren una protección especial. 
La evaluación de los edificios importantes, por lo tanto, se debe incorporar como elemento clave en los programas regionales. 
Por último, me gustaría aprovechar la oportunidad para rendir homenaje a las personas afectadas por las catástrofes que han trabajado en la reconstrucción. 
Son un buen ejemplo de que, con su propio esfuerzo, existe esperanza, o un futuro mejor, después incluso de la destrucción total. 
Me gustaría dar sinceramente las gracias al ponente por su trabajo. 
(CS) Señoras y señores, me gustaría comenzar recordando las palabras de Johann Wolfgang von Goethe: no sirve de nada discutir con un terremoto. 
Aunque tienen 150 años, estas palabras siguen siendo ciertas hoy. 
Como se dice en el informe del señor Vakalis, tenemos que aprender a vivir con los seísmos y estar preparados para afrontarlos. 
Me gustaría elogiar al ponente por la elaboración de instrucciones prácticas y por indicarnos el camino que se debe seguir. 
No cabe duda de que un seísmo es un fenómeno destructivo. 
Según las estimaciones de los geofísicos y los historiadores, los seísmos se han cobrado la vida de 150 millones de personas desde los albores de la civilización. 
La mitad de la población humana vive actualmente en zonas de actividad sísmica. 
En Europa, puede que los seísmos no tengan siempre consecuencias catastróficas; sin embargo, debemos protegernos de ellos. 
Un seísmo de solamente 5 grados en la escala de Richter puede ser peligroso si provoca la caída de objetos, el hundimiento de techos y daños en los edificios y en los servicios de gas y agua. 
Personalmente, creo que las medidas adoptadas recientemente para contrarrestar las repercusiones negativas de los seísmos son las correctas. 
Entre ellas, cabe señalar: la introducción de un número de teléfono único para emergencias; la construcción de sistemas integrados para emergencias; la promoción de la cooperación internacional; el intercambio de información entre las fuerzas de rescate. 
Debemos proseguir con estas acciones reforzando continuamente la cooperación de las fuerzas de rescate en las regiones y los países vecinos, mejorando la capacidad y la cualificación de los expertos en protección civil, garantizando el uso amplio de las tecnologías de la información y promoviendo la capacitación y la simulación de catástrofes. 
No deberíamos intentar conseguir lo imposible, como crear órganos comunes o armonizar la legislación. 
Más bien, deberíamos centrarnos en las deficiencias del sistema existente. 
Por último, tenemos que darnos cuenta de que los seísmos son únicamente un tipo de catástrofe, como las inundaciones, los incendios o las sequías, y de que el problema de las catástrofes naturales se debe abordar globalmente. 
(SL) Se dice que en la necesidad se conoce la amistad. 
Una región en la que se haya producido un seísmo potente o incluso catastrófico necesita la asistencia rápida y eficaz de la Unión Europea, especialmente en el caso de que el propio país afectado no pueda asegurarse plenamente dicha asistencia. 
En vista de la frecuencia de los seísmos en Europa, el número de víctimas y los daños materiales provocados, es poco probable que los recursos de un fondo de solidaridad vayan a asistir a las víctimas de seísmos. 
Los incendios catastróficos de Grecia demostraron que la UE no está lo suficientemente bien organizada para afrontar este tipo de catástrofes. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de que deberíamos invertir más recursos en investigar cómo mejorar la supervisión del riesgo sísmico; ya se han asignado fondos para tal fin en el Séptimo Programa Marco para acciones de investigación. 
También sería sensato cooperar con países que ya disponen de conocimientos y experiencia en esta área. 
La elaboración de un plan estratégico para afrontar los seísmos, la respuesta rápida, el rescate coordinado y la asistencia transfronteriza puede salvar muchísimas vidas humanas. 
Naturalmente, las medidas avanzadas también pueden evitar muchos problemas. 
¿Quién podría imaginarse Bruselas sin la Grand ' Place, París sin la Torre Eiffel o Londres sin el palacio de Buckingham? 
Cada país y cada región tiene sus joyas y su patrimonio cultural, que debe proteger contra los seísmos en la medida de lo posible. 
Las normas de construcción a pruebas de seísmos también se deben cumplir, especialmente en las áreas que registran mucha actividad sísmica. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, una vez más me gustaría felicitar a todos los ponentes del debate de esta tarde por sus óptimas contribuciones. 
La Comisión apoya la aprobación del informe sobre las repercusiones regionales de los seísmos. 
Los ciudadanos esperan que los Estados miembros y los órganos institucionales actúen eficazmente de manera solidaria cuando deban afrontar situaciones catastróficas. 
La prevención de los daños medioambientales y de los daños causados por la actividad humana exige que se refuercen y se desarrollen los recursos para la protección civil y las capacidades en el ámbito local, nacional y europeo. 
La Comisión confía en que el Parlamento seguirá apoyando este objetivo en el futuro. 
Por último, permítanme recordarles, señoras y señores, que el 22 y 23 de noviembre la Comisión celebrará su segundo foro de protección civil en Bruselas. 
Asistirán al foro cerca de 500 participantes que trabajan en el área de la protección civil o que están interesados en la materia. 
El foro permitirá que los participantes compartan ideas y les brindará la oportunidad de conocer a otras personas que comparten su interés por la protección civil y que trabajan en la misma área. 
Por lo tanto, pido a mis colegas diputados que participen en el foro y conozcan a la comunidad de la protección civil. 
Une vez más, felicito al ponente, el señor Vakalis, por su excelente informe. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (FR) Los movimientos tectónicos no sólo se manifiestan con temblores de tierra, sino también con erupciones volcánicas. 
Además, los efectos de estos riesgos naturales pueden verse agravados, en particular, por movimientos de tierras y tsunamis. 
Las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea (RUP) , que con gran frecuencia son víctimas de este tipo de catástrofes, han desarrollado una experiencia decisiva en términos de observación de los fenómenos, prevención y reacción. 
Espero que la Comisión y los Estados miembros alienten la creación de polos de excelencia en materia de innovación, tanto en el plano científico como en el tecnológico y el arquitectónico, en las regiones afectadas por estos riesgos naturales, y muy especialmente en las RUP. 
El doble objetivo de estas estructuras sería garantizar la seguridad de la población y hacer posible un desarrollo sostenible de los territorios, a través de la cooperación interregional y la puesta en red de los centros de investigación, las PYME y las entidades locales de esas regiones. 
Agradezco al ponente que haya aprobado mis enmiendas a este respecto, y cuenta con todo mi apoyo en su nueva petición a la Comisión de que publique rápidamente una propuesta ambiciosa para la creación de una auténtica fuerza europea de protección civil. 
Proclamación del consenso en materia de ayuda humanitaria- Consenso europeo en materia de ayuda humanitaria (debate) 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señor ponente, señoras y señores, Señorías, en primer lugar, quisiera felicitar y dar las gracias al señor Cornillet por su informe, que identifica perfectamente los retos a que se enfrenta la ayuda humanitaria y, sobre todo, identifica perfectamente también las pistas que hay que seguir por lo que respecta a la acción humanitaria europea. 
Este informe aporta una contribución decisiva al trabajo realizado conjuntamente por el Parlamento, el Consejo y la Comisión para establecer el futuro consenso europeo sobre la ayuda humanitaria. 
Nuestro objetivo común es formalizar en una declaración conjunta de las tres Instituciones nuestra visión y nuestro enfoque común de la política de ayuda humanitaria. 
Está totalmente claro que, para mí, la participación activa del Parlamento Europeo es una condición indispensable para el éxito de este proceso, que tiene por objeto la adopción de la declaración. 
Permítanme recordar muy brevemente la razón de esta iniciativa política. La respuesta reside esencialmente en la constatación de que, en los últimos años, el contexto humanitario ha cambiado y debemos adaptarnos a él si queremos seguir llevando a cabo una acción humanitaria coherente y eficaz. 
¿Cuáles son los cambios principales y los retos principales? 
Creo que pueden resumirse como sigue. En primer lugar, hay un aumento del número de conflictos y desastres naturales y del número de víctimas mortales que ocasionan. 
En particular, los desastres naturales son consecuencia con frecuencia del cambio climático. Las recientes inundaciones en México testimonian la realidad y magnitud de esta preocupante tendencia. 
Segundo elemento, asistimos también a una multiplicación de crisis complejas y a cambios profundos en la naturaleza de los conflictos. 
Por ejemplo, los métodos y medios empleados en los conflictos armados hacen que el trabajo de las organizaciones humanitarias sea cada vez más complicado. 
Por desgracia, el riesgo de ataques y pillaje de la ayuda es también una realidad cotidiana, ya sea en Darfur o en Somalia, en Sri Lanka o en Birmania, en Colombia o en el este de la RDC. 
También somos testigos, cada vez más sistemáticamente, de la violación del Derecho internacional humanitario y, por tanto, de la restricción del espacio humanitario. 
Existe un riesgo constante de confusión entre la agenda política y la humanitaria. 
Estoy convencido de que la Unión Europea, como primer donante mundial- quisiera recordar, pues me parece importante, que todos juntos representamos el 40 % de la ayuda humanitaria mundial -, pero también como pilar político del Derecho internacional y el multilateralismo, tiene una responsabilidad especial en garantizar una ayuda humanitaria eficaz y adecuada. 
Podemos y debemos ser una fuerza de impulso político, y también una fuerza de referencia política. 
En este contexto decidimos lanzar, hace casi un año, la iniciativa de definir un consenso explícito sobre la ayuda humanitaria a escala de la Unión Europea. 
Estas preocupaciones se encuentran muy bien reflejadas en el informe del señor Cornillet y, evidentemente, no puedo sino apoyar los importantes elementos que el Parlamento Europeo desea resaltar y defender con vistas a la elaboración de un consenso humanitario europeo. 
Dicho consenso, y un seguimiento adecuado en el que participen todos los Estados miembros de la Unión de 27, así como la Comunidad, aportará, por primera vez, una base política común de valores, objetivos y principios, a los que se adherirán tanto los Estados miembros de la Unión Europea como la Comisión, y permitirá reforzar la complementariedad y la coordinación entre Estados miembros y Comisión. 
¿Cuáles son los principales elementos del proyecto de consenso? 
En primer lugar, el respeto de los principios humanitarios: humanidad, imparcialidad, neutralidad e independencia. 
Evidentemente, saben de qué se trata. 
En segundo lugar, la necesidad de mejorar el respeto y la aplicación del Derecho internacional humanitario a escala internacional. 
Un pequeño paréntesis: recuerdo, no citaré países, pero recuerdo que, no hace mucho tiempo, me encontraba en un teatro de operaciones especialmente dramático desde el punto de vista humanitario y estaba haciendo preguntas a un responsable del país, que era responsable de lo que estaba sucediendo allí, y le dije "Pero ustedes no respetan el Derecho humanitario internacional". 
Y recibí esta respuesta absolutamente terrible: "Es cierto, pero estamos en tiempo de guerra". 
Es evidente que el Derecho humanitario internacional se ha hecho expresa y precisamente para tiempos de guerra. 
Es fácil imaginar hasta qué punto, en el fondo, nos alejamos cada vez más, en cierto modo sin reaccionar, o aceptamos alejarnos cada vez más, de las normas más elementales en esta materia. 
En tercer lugar, la necesidad de mejorar las prácticas y los métodos de los donantes, así como la calidad de la cooperación con las organizaciones humanitarias, a fin de mejorar la eficacia de la ayuda. 
En cuarto lugar, el compromiso voluntario de los Estados miembros de reforzar la complementariedad y la coordinación de nuestra acción humanitaria, lo cual es más necesario aún cuando acabamos de ampliarnos a 27 Estados. 
El futuro consenso deberá aportar asimismo un marco general que precise la articulación de la ayuda humanitaria con otras políticas exteriores de la Unión Europea. 
Todo esto tiene por objeto reforzar la coherencia y la eficacia de la acción humanitaria de la Unión Europea, y contribuirá mucho a fortalecer el sistema internacional bajo la égida de las naciones Unidas. 
Quisiera insistir en este punto. Promover un enfoque europeo no apunta evidentemente a debilitar el papel central de las naciones Unidas o competir con él. 
Todo lo contrario, no hará sino reforzar ese papel central, y a veces me entristece un poco percibir cierta reticencia con respecto al consenso europeo como si se tratase de una forma de competencia con las Naciones Unidas. 
No es eso en absoluto. 
Al contrario, se trata de reforzar el pilar europeo en el marco de las Naciones Unidas, por supuesto. 
El proyecto de declaración sobre el consenso hace clara referencia a los elementos del consenso, que, en cierto modo, configurarán la doctrina humanitaria de la Unión Europea en el futuro. 
Quiero expresar lo mucho que aprecio el trabajo del Parlamento y la Presidencia portuguesa en el marco de las negociaciones sobre ese texto. 
Llegamos ahora a las etapas finales de este procedimiento trilateral, que debería permitirnos realizar la ambición de firmar una declaración conjunta de las tres Instituciones el 18 de diciembre. 
La declaración sobre el consenso representa, por supuesto, el comienzo de un proceso. 
No es un fin en sí misma, sino el inicio de un proceso. 
Somos conscientes de que este enfoque va a requerir un considerable esfuerzo de nuestra parte para traducir nuestras palabras en actos. 
A tal fin, presentaremos a principios del año próximo un plan de acción para la aplicación del futuro consenso humanitario. 
Durante estos meses de debate para preparar el consenso, el Parlamento Europeo ha hecho algunas sugerencias muy concretas que nos parece adecuado incorporar al plan de acción, como, por ejemplo, su propuesta de elaborar un atlas de la ayuda humanitaria siguiendo el modelo del atlas del desarrollo. 
Permítanme añadir algunas palabras sobre dos temas de especial interés para sus Señorías. 
Tienen que ver con elementos casi filosóficos de la ayuda humanitaria, ocupan hoy un lugar central en determinados debates y al mismo tiempo representan retos, en especial por lo que respecta a la finalidad de la ayuda humanitaria. 
En primer lugar, el tema de la "responsabilidad de proteger". 
Siguiendo la sugerencia del Parlamento, hemos recordado en el proyecto de texto del consenso los compromisos contraídos a este respecto por algunos Estados en el marco de la ONU y la comunidad internacional. 
Quisiera resaltar que la acción humanitaria y la responsabilidad de proteger obedecen a dos enfoques diferentes, aun cuando exista un punto común importante, que es luchar contra el sufrimiento humano. 
Debemos evitar confundir dichos enfoques, pues es algo que puede perjudicar la percepción de neutralidad e independencia de los actores humanitarios, esencial para nuestra capacidad de ayudar a la gente en las crisis humanitarias. 
El concepto de responsabilidad de proteger sigue siendo muy ambiguo. 
En el pasado y aún hoy, ha estado estrechamente ligado a la idea del derecho de ingerencia e intervencionismo militar con fines humanitarios y en circunstancias extremas, por ejemplo para evitar un genocidio. 
Pero esta interpretación es precisamente la causa de que algunos regímenes rechacen el concepto de responsabilidad de proteger, pues ven en él una cobertura política para que los occidentales puedan justificar su imperialismo e intervenciones no motivadas por intereses humanitarios, sino por intereses de poder. 
A veces, se produce una confusión entre esta doctrina de la responsabilidad de proteger y la acción humanitaria de protección, que, entre otras cosas, siempre ha formado parte del mandato del Comité Internacional de la Cruz Roja. 
Nosotros apoyamos plenamente este último tipo de actividad a través de la ayuda humanitaria. 
El informe del señor Cornillet plantea asimismo una cuestión muy pertinente relativa al marco institucional de debate de la política humanitaria. 
El Parlamento ha designado un ponente permanente para la ayuda humanitaria, lo cual celebramos vivamente. 
El informe del señor Cornillet plantea con razón el tema de esos interlocutores en el Consejo. 
En nombre de la Comisión, agradecemos mucho a la Presidencia portuguesa los considerables esfuerzos realizados por conceder al Consejo el tiempo necesario para preparar el consenso en el grupo de trabajo para el desarrollo. 
La decisión institucional de crear un grupo del Consejo consagrado a la ayuda humanitaria corresponde por supuesto a los Estados miembros, pero estoy totalmente de acuerdo con el señor Cornillet en que hay que encontrar una instancia adecuada para abordar sistemáticamente los asuntos de política humanitaria en pie de igualdad con las demás políticas exteriores de la Unión. 
La ayuda humanitaria sigue siendo neutra e independiente de los objetivos políticos o de otro tipo, pero ello no significa que la política no intervenga en modo alguno. 
Al contrario, los retos y los actores que amenazan el espacio humanitario son de carácter político. 
El Tratado de Lisboa reconoce claramente que la ayuda humanitaria es un capítulo independiente de nuestra acción internacional y considero que esto debería reflejarse en una estructura institucional. 
Desde este punto de vista, quisiera decirles que siento que existe una tendencia creciente- que todavía no denuncio, porque no hay razón para denunciar mientras no suceda nada sospechoso- a creer, por ejemplo, que las capacidades logísticas de los ejércitos muy bien podrían, en cierto medida, participar más en el terreno humanitario. 
No estoy en contra de nada a priori, pero quisiera decir que debemos desconfiar de la intromisión de un sector que no tiene como finalidad la ayuda humanitaria. 
Puedo comprender que, en algunos casos concretos, se emplee la logística militar para ayudar al sector humanitario, pero, personalmente, no les ocultaré que, en tal caso, preferiría que ese tipo de intervenciones se llevaran a cabo, como sucede ya en algunos países, bajo la responsabilidad política de los ministros de Asuntos Exteriores, y no bajo la responsabilidad del ministro o los ministros de Defensa. 
Es un debate que no está cerrado, pero siento claramente que existe una tendencia cada vez mayor a que aparezcan en el ámbito humanitario sectores o logísticas, cuerpos, que indiscutiblemente pueden prestarse a confusión. 
Para concluir, señor Presidente, señor Cornillet, Señorías, me satisface la considerable contribución de la Comunidad Europea al esfuerzo humanitario y saludo especialmente a todos los hombres y mujeres que trabajan sobre el terreno en circunstancias muy difíciles para dar una respuesta humanitaria a las personas que la necesitan. 
Estoy convencido de que este consenso hará posible una acción más sistemática y coordinada. 
En cierto modo es su base doctrinal, es también su base principal, abre realmente un marco de coordinación permanente a escala europea. 
Pienso que, sobre la base de este futuro consenso, podremos ser mucho más eficaces, lo cual es evidentemente el objetivo. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, intentaré no repetir inútilmente lo que acaba de exponer de forma excelente el Comisario. 
Nos movemos en efecto en un panorama totalmente nuevo. 
En la medida en que la Constitución lo había previsto y el Tratado simplificado lo mantendrá, vamos a construir una política de pleno derecho de la Unión, que va a ser la política de ayuda humanitaria, de la que somos los principales proveedores mundiales, como ha recordado el Comisario. 
El presente informe se inscribe en este marco y no es sólo la respuesta a una comunicación de la Comisión, sino también un elemento de trabajo sobre el consenso alcanzado con mis colegas. 
Por primera vez, las tres Instituciones van a publicar un documento conjunto. 
Es la primera vez desde la adopción del Reglamento relativo a la ayuda humanitaria en 1996. Ya era hora de disponer de un texto reflexionado que brinde una declaración política general sobre la ayuda humanitaria para las tres Instituciones. 
Quisiera resaltar la excelente colaboración que ha presidido este debate, tanto en la Comisión de Desarrollo, porque mi informe fue aprobado por unanimidad por dicha comisión, como con la Comisión Europea y la Presidencia portuguesa. 
Quisiera destacar asimismo que, como diputados, apoyábamos doce puntos en concreto, más un punto presupuestario. 
Quisiera resaltarlos aquí para explicar hasta qué punto los apoyábamos y por qué, y decir, en particular, que esos puntos se han recogido en el consenso y que el Parlamento Europeo ha obtenido satisfacción en todos los puntos que planteó. 
Por lo que respecta al primero, y enlaza perfectamente con el tema anterior de las catástrofes naturales, deseábamos una nueva definición del ámbito de la acción humanitaria, porque, por supuesto, están los conflictos armados, que por naturaleza no son necesariamente previsibles, y están las catástrofes, que paradójicamente pueden empezar a serlo, debido, en particular, al cambio climático. 
Sabemos que, en una serie de países, se van a producir catástrofes, aunque no conozcamos la fecha: las inundaciones en el sudeste asiático, por ejemplo. 
Por tanto, queríamos que el perímetro de la acción humanitaria se situara mucho antes, con la formación de personal y preposicionamiento. 
Después, en fases posteriores, podemos ver claramente la zona gris que puede existir entre lo que todavía es parte del esfuerzo humanitario pero se está convirtiendo ya en reconstrucción y puede llegar a convertirse en ayuda al desarrollo. 
Así, deseábamos absolutamente que dicho perímetro se ampliara. Esto tendrá unas consecuencias presupuestarias de las que hablaré más adelante. 
Otro elemento en el que el Parlamento Europeo tenía gran interés en relación con este perímetro son las crisis olvidadas, efectivamente olvidadas por la opinión pública, pero no por aquellas y aquellos que las sufren sobre el terreno. 
Recordemos simplemente que en Colombia hay un número de personas desplazadas casi equivalente al de Darfur, y que debemos prestarles atención. 
El segundo punto es, naturalmente, la definición de la ayuda humanitaria y sus principios, que han sido recordados por el Comisario: humanidad, neutralidad, imparcialidad e independencia. 
El consenso define estos principios de acción, que sirven de base a la acción humanitaria de nuestra Institución. 
Por último, se ha hecho referencia a las personas más vulnerables, con mención especial a las mujeres, el género y el especial papel que desempeñan las mujeres en el marco de la acción humanitaria. 
Queríamos subrayar asimismo el papel de los actores locales y de la sociedad civil. 
Volveré sobre este tema cuando hable de la ayuda alimentaria. 
Por lo que respecta al uso de medios militares- el Comisario ha hablado de ello perfectamente bien -, los medios militares y muy en especial los medios logísticos- pienso por supuesto en los helicópteros, que pueden ser esenciales en una intervención de primer nivel en una catástrofe natural- sólo pueden utilizarse en última instancia y en el marco de un mandato, de forma que su uso esté perfectamente definido. 
En efecto, siempre existe el riesgo de que sean parte en el conflicto o se les considere parte en un conflicto armado. Por consiguiente, es algo que hay que reflexionar detenidamente. 
Lo mismo vale para la protección civil: también aquí queremos que el empleo de logística de protección civil sea siempre una excepción y esté bien encuadrado, para evitar que el espacio humanitario resulte empañado por la intervención de actores que no sean directamente actores de primera línea. 
En el Parlamento Europeo apoyamos, por supuesto, las reformas en la ONU, pero con una precisión, señor Comisario. Queremos que los fondos que se asignen al CERF sean fondos adicionales. 
No hay ninguna razón para que nuestras Instituciones se priven del carácter motor que nos confiere, en particular, nuestra Dirección General ECHO. 
Si los Estados miembros u otros donantes desean contribuir al fondo de las Naciones Unidas de primera intervención, no puede ser en detrimento de lo que ya se hace, ha de ser de forma totalmente adicional. 
Otro punto muy importante para nosotros era la ayuda alimentaria, que se ha englobado naturalmente en el marco de la ayuda humanitaria, y que en ocasiones tiene efectos nefastos, que deseábamos subrayar, por la desorganización de los mercados locales. 
Cuando se ofrece una ayuda humanitaria que no ha sido bien reflexionada, se puede infringir el principio primo non nocere, ante todo no perjudicar. 
Es importante aprender del ejemplo de otros países bien conocidos por esto en sus acciones humanitarias, para no repetir los mismos errores. 
Por último, quisiera hablar de la responsabilidad de proteger. 
Lo que ha dicho el Comisario es de la mayor importancia y apoyamos plenamente sus palabras sobre el derecho de ingerencia y la necesidad de pararse a pensar, sobre el respeto absoluto del espacio humanitario, que debería llevar a la Unión Europea a prever sanciones si procede. 
Por último, hemos conseguido, gracias por haberlo subrayado, garantizar la presencia de nuestro representante. 
Sólo deseamos que este informe de consenso no sea sólo una declaración de principios, sino una hoja de ruta, con la que tendremos, y es lo acordado, una cita anual, de forma que el Parlamento pueda desempeñar plenamente su papel. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, la Comisión de Asuntos Exteriores apoya la propuesta del Comisario Michel relacionada con una declaración interinstitucional sobre el consenso europeo en materia de ayuda humanitaria, pero los gobiernos nacionales de los 27 Estados miembros siguen persiguiendo objetivos políticos nacionales en materia de ayuda humanitaria que, a veces, son muy distintos de los objetivos de Europa. 
El Consejo y los Estados miembros deben convertir la ayuda humanitaria en un imperativo moral y político, más inspirado por la eficacia de la ayuda que por los intereses nacionales o poscoloniales. 
No podemos limitarnos a distribuir arroz y pan, por muy necesario que sea. 
La ayuda humanitaria de la UE debe ir acompañada de una actividad política y diplomática que haga que el respeto del Derecho internacional, especialmente en el área humanitaria, sea una prioridad para el Estado receptor de la ayuda. 
Los principios de humanidad, neutralidad, imparcialidad e independencia deben salvaguardarse y aislarse de cualquier intervención militar activa en el área de la ayuda humanitaria. 
El incumplimiento de estos principios podría ser perjudicial para los trabajadores del área humanitaria y para las poblaciones afectadas. 
También es importante recordar que en las operaciones de ayuda humanitaria se debe prestar especial atención a los grupos más vulnerables de la población, como las mujeres y los niños. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos acogió con satisfacción la comunicación de la Comisión Europea al Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea titulada "Hacia un consenso europeo sobre la ayuda humanitaria". 
Deberíamos recordar que la Unión Europea es el mayor donante de ayuda humanitaria del mundo. En 2006, la UE asignó 2 000 millones de euros a la ayuda humanitaria. 
Estos fondos ayudaron a más de 100 millones de personas de más de 75 países del mundo. 
El potencial de la Unión Europea no se está aprovechando completamente. Lo confirma el último informe de la OCDE, en el que se señalan diversas insuficiencias estructurales y ciertas paradojas relacionadas con las actividades de la Unión Europea. 
La declaración conjunta e inequívoca de las tres mayores instituciones de la Unión Europea constituye una oportunidad excepcional de alcanzar un consenso político sobre el modo en que la Unión Europea debería reaccionar ante las crisis cada vez más complejas que se producen en el mundo. 
La declaración nos permitirá establecer un marco y una definición de la ayuda humanitaria y sentar los principios y las estrategias de la UE relacionados con la prestación de ayuda a aquéllos que más lo necesitan. 
Además, la declaración ayudará a establecer y presentar una postura única de la UE en los foros en los que participan diversas organizaciones humanitarias. 
Asimismo, nos permitirá llamar la atención sobre el hecho de que la Unión Europea no se centra únicamente en la provisión de ayuda humanitaria, sino que también se ocupa de analizar las razones por las que es necesaria la ayuda. 
Siempre que es posible, trabajamos para ayudar a encontrar las soluciones políticas adecuadas que permitan eliminar las razones señaladas. 
Opino que el ponente, el señor Cornillet, ha elaborado un análisis excelente del contexto complejo en el que se ha proporcionado la ayuda humanitaria durante los últimos 15 años. 
El Comisario Michel también se ha referido hoy a esta complejidad. 
Las circunstancias cambian y, como resultado, la Unión Europea y la comunidad internacional en su conjunto deben abordar nuevos retos. 
Entre los cambios, cabe señalar la diferencia fundamental de la naturaleza de los conflictos armados y la mayor frecuencia de las catástrofes naturales, cuyos efectos son cada vez más devastadores. 
El número de conflictos internos también está aumentando y está provocando que haya cada vez más refugiados. 
En muchos lugares se hace caso omiso o se infringen deliberadamente las disposiciones humanitarias del Derecho internacional. 
Las personas que trabajan en organizaciones de ayuda humanitaria están cada vez más amenazadas. 
Cada vez hay más entidades que participan en la provisión de la ayuda humanitaria. 
Por consiguiente, concuerdo con el ponente en que la complementariedad, la coherencia, la eficiencia y la coordinación de la ayuda humanitaria en el ámbito político y técnico de los 25 Estados miembros son aspectos absolutamente esenciales. 
De hecho, es una condición indispensable para mejorar la posición de la Unión Europea como principal donante internacional de ayuda humanitaria. También es necesario para el desarrollo de una política europea sólida en el contexto de las instituciones internacionales, una política más adecuada a los recursos presupuestarios que pone a disposición la Unión. 
También quiero referirme al así llamado deber de protección. 
Apoyo la opinión del ponente consistente en que la Unión Europea debería convertir esta noción en una realidad. 
Esto implica dar prioridad a las medidas diplomáticas y preventivas, prestar apoyo a los gobiernos que cumplen su obligación de proteger a sus propios ciudadanos y aplicar las medidas de presión apropiadas cuando sea necesario, como sanciones diplomáticas o económicas. 
El uso de la fuerza, como la intervención militar, debería ser únicamente un último recurso y sólo se debería emplear en casos excepcionales, en respeto y cumplimiento plenos del Derecho internacional. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, quisiera dar las gracias a nuestro colega el señor Cornillet por el trabajo que ha realizado con este informe y la intensidad de los debates que ha conducido en la Comisión de Desarrollo. 
Quisiera dar las gracias también al Comisario por el pertinente análisis que ha efectuado como introducción a este debate. 
El informe sobre la ayuda humanitaria se centra, con razón, en la protección del personal humanitario y el acceso a las víctimas, que constituyen en efecto los dos grandes retos a los que se enfrenta la ayuda humanitaria, y a los que cada vez se enfrentará más en el futuro. 
A este respecto, quisiera recordar y subrayar, como ha hecho el Comisario, que la evolución de las modalidades de intervención de las fuerzas armadas puede contribuir a empañar la imagen del personal humanitario. 
La confusión generada por el recurso a militares, en ocasiones para acompañar al personal humanitario, conduce inevitablemente a una pérdida de la inmunidad de que gozaban hasta entonces las ONG y sus equipos sobre el terreno. 
Además, para poder acceder a las víctimas y reivindicar cierta libertad de expresión, es esencial no parecer ni parte en los conflictos ni dependiente de la política de la nación de origen de la organización. 
Ahora bien, en las zonas en conflicto, la evolución reciente ha hecho más compleja la percepción del posicionamiento de las ONG. 
En Darfur, en particular, varias ONG internacionales, entre ellas Médicos del Mundo, indican que cada vez les resulta más difícil acceder a las víctimas fuera de los campos de desplazados y que se están agravando las acciones violentas hacia la población y el personal humanitario. 
Su margen de maniobra depende de la reafirmación por parte de las ONG de su independencia, tanto de las fuerzas armadas operativas sobre el terreno como de cualquier posicionamiento político. 
Hay que señalar asimismo que una parte creciente de los medios financieros de las ONG humanitarias procede de la financiación institucional y, en particular, europea. 
Esta situación puede contribuir a reforzar la desconfianza hacia dichas ONG, que no pueden evitar que su acción se confunda a veces con las posiciones geoestratégicas de los países donantes o de la Unión. Por esta razón, insisto aquí en que el aumento de la intervención pública, que celebramos y es algo excelente, no debe conducir a una instrumentalización de dichas ONG. 
En los diez últimos años, más de un millar de trabajadores humanitarios fueron asesinados en más de quinientos ataques contra operaciones de ayuda a la población civil. 
Si no se tiene suficiente cuidado en garantizar la independencia de las ONG, asistiremos sin duda a un retroceso de su capacidad de intervención y, por tanto, a una gran reducción de las zonas de aplicación del Derecho humanitario internacional. 
La lógica mediática quiere que el mundo entero se centre hoy en el Arca de Zoé, una asociación de aficionados totalmente marginal con respecto a la gran mayoría de operaciones humanitarias, que llevan a cabo estructuras reconocidas, dotadas de un personal cuya valentía y calidad humana y profesional son de destacar. 
Este caso aislado no puede conducir al descrédito de todos los actores de la ayuda humanitaria. 
Al contrario, nos recuerda que es absolutamente esencial que las operaciones humanitarias se lleven a cabo en el estricto marco del Derecho humanitario internacional y las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Celebramos, pues, que este consenso europeo, que se adoptará en el próximo período parcial de sesiones, recoja nuestra petición de crear en el Consejo una estructura formal encargada específicamente de los asuntos humanitarios, y de revisar anualmente el consenso y el plan de acción que lo acompaña. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría referirme al apartado 21 del informe del señor Cornillet, que considera que se debería reconocer y definir mejor el papel, el mandato y las ventajas comparativas de los diferentes agentes humanitarios. 
En el caso de los nuevos Estados miembros, hay algunos países, incluido el mío, que podrían llevar a cabo de forma más eficaz la cooperación con otros, haciendo un fondo común de sus capacidades y recursos y compartiendo el conocimiento individual. 
Al ponerlo en práctica, esto podría beneficiar mucho a las actividades humanitarias de la UE y permitiría que los nuevos Estados miembros participaran en mayor medida en las políticas europeas. 
No obstante, la Unión Europea debería estar preparada para empezar a centralizar sus agencias con el fin de coordinar sus actividades del mejor modo posible. 
El segundo punto que me gustaría destacar es que la contribución de los nuevos Estados miembros a la ayuda humanitaria suele ser bastante modesta. 
Los nuevos Estados miembros, que dependen de la ayuda al desarrollo y la ayuda humanitaria desde hace casi dos décadas, ahora disfrutan del rápido crecimiento económico. 
Insto a dichos países a que aumenten su contribución considerablemente y recuerden que es una oportunidad de ayudar a los países menos desarrollados del mismo modo que el mundo desarrollado les echó una mano a ellos no hace tanto tiempo. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la convicción de que la provisión de ayuda humanitaria a las víctimas de crisis constituye una obligación moral está ampliamente extendida en las sociedades europeas. 
Debemos estar orgullosos de que la Unión Europea sea el mayor donante de ayuda. 
Sin embargo, debido a la magnitud de las catástrofes naturales y de otras crisis, la ayuda a menudo es inadecuada o llega con retraso. 
A veces, la ayuda no llega a las personas que más la necesitan. 
La eficacia de la ayuda podría mejorarse en gran medida mediante una buena organización, la cooperación con otros donantes de ayuda y el establecimiento de principios y criterios claros. 
Es importante coordinar la ayuda humanitaria con la ayuda al desarrollo, brindando así a los receptores una oportunidad de ser autosuficientes, lo que hará que no dependan de la ayuda en el futuro. 
Por este motivo, el consenso europeo en materia de ayuda humanitaria es muy importante. 
Otra cuestión importante es la necesidad de que los voluntarios estén protegidos contra la violencia. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, señoras y señores, el informe sobre el que estamos debatiendo hoy hace hincapié en que las acciones humanitarias de la UE deben estar gobernadas por principios definidos por normas y buenas prácticas relacionadas con la ayuda humanitaria. 
Al leer cosas así, cabe preguntarse por la función doble de la UE, que con una mano da y con la otra toma. 
Palestina es un caso claro. 
Estamos dando dinero en Palestina para alardear de humanitarismo y, al mismo tiempo, nuestra política exterior margina a 1,5 millones de personas, tanto económica como socialmente, y las deja sin esperanza de mejora para el futuro. 
La lección moral es que la ayuda humanitaria sin una política exterior realista no sirve para nada: las dos deben ir juntas. 
Es hora de que la Comisión se dé cuenta. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, en los últimos años se han producido muchas crisis humanitarias y otros tantos programas de ayuda de emergencia. 
Cada día, la gente sufre escasez de alimentos así como enfermedades. Cada año, se producen numerosas catástrofes naturales que dejan a miles de personas sin hogar y sin posibilidad de volver a su vida normal. 
Las cuestiones principales de estas crisis consisten en garantizar la seguridad de la zona y de los ciudadanos, cubrir las necesidades médicas y suministrar alimentos, agua y techo. 
Estas medidas inmediatas son fundamentales y deberían hacerse todos los esfuerzos posibles para las mismas. 
Desgraciadamente, las víctimas tienen un acceso limitado a la ayuda humanitaria y las vidas de los trabajadores humanitarios se ponen en peligro debido al creciente conflicto interno de algunos países. 
A veces, una vez superada la crisis inmediata y los fines de la ayuda, el sufrimiento puede volverse igual de agudo porque no se ha hecho nada para ayudar a los ciudadanos a la reconstrucción y a ser independientes a largo plazo. 
Esta es nuestra obligación más importante: la de ayudar a los demás en los momentos de mayor necesidad. 
No se puede permitir que siga habiendo problemas de este tipo y debemos encontrar otro modo de ayudar, tanto a corto como a largo plazo. 
. - (CS) Señor Presidente, felicito al señor Cornillet por su informe muy profesional sobre la ayuda humanitaria. 
La necesidad de este tipo de ayuda no decrece; por el contrario, las catástrofes naturales son cada vez más frecuentes y amplias. 
Los conflictos armados de los países en desarrollo no han disminuido, simplemente han cambiado de forma. 
Los trabajadores humanitarios sufren a menudo ataques y otros actos que infringen el Derecho internacional. 
Un 40 % de la ayuda humanitaria mundial fue proporcionada por los europeos, a través de los Estados miembros o de la UE. 
Sólo el año pasado, el importe de la ayuda fue de 2 000 millones de euros. 
Este importe es suficiente para que procuremos que nuestra provisión de ayuda sea más eficiente. 
Somos conscientes de que la ayuda debería ser sistemática y que debería estar coordinada con la de los otros actores. 
Estoy de acuerdo en que la ayuda humanitaria también debería estar vinculada a la asistencia al desarrollo. 
Debería ir de la mano con las acciones políticas y diplomáticas, especialmente con la finalidad de proteger a los trabajadores humanitarios y de garantizar que llegue a las áreas en las que se actúa. 
Una cifra interesante en relación con la provisión de ayuda humanitaria muestra que nueve de cada diez europeos la apoyan. 
La mitad de ellos creen que la ayuda humanitaria será más eficaz si la proporciona la UE que si la proporcionan los Estados miembros. 
Por lo tanto, es lógico que la ayuda humanitaria haya pasado a ser este año un área política independiente de la UE. 
Esto también representa un gran compromiso. 
Debemos ser conscientes de que la ayuda humanitaria no es una herramienta de gestión de crisis: la ayuda humanitaria debe evitar repercutir en la política local y debe ser independiente de las circunstancias políticas. 
Por este motivo, me identifico plenamente con los principios de su provisión: humanidad, imparcialidad, neutralidad, independencia, inmediación y eficacia. 
También respaldo la noción del Fondo central para la acción en casos de emergencia, ya que las catástrofes siempre exigen que se intervenga rápidamente. 
Asimismo, apoyo el marco común de la UE para la evaluación de las necesidades. 
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría añadir mi felicitación a nuestro ponente, el señor Cornillet, por el difícil y valioso trabajo que ha realizado sobre esta compleja cuestión. 
Me gustaría asimismo dar la bienvenida al Comisario Michel y destacar su afirmación de la buena cooperación con nuestra Comisión de Desarrollo. 
El consenso europeo sobre ayuda humanitaria desempeñará una función muy importante para las políticas del desarrollo de las políticas de ayuda humanitaria. 
Creo que es destacable que esto haya sido acordado conjuntamente por el Consejo, el Parlamento y la Comisión. 
Al hacerlo, pretendemos confirmar nuestro compromiso con los principios humanitarios y poner en marcha una fundación para trabajar juntos de forma más estrecha y así garantizar la aplicación más eficaz de la ayuda humanitaria de la UE en los próximos años y ayudar a muchos de los que están sufriendo en las crisis humanitarias. 
Como miembro de la Comisión de Desarrollo, me alegra enormemente que el texto final incluya elementos fundamentales, tales como la mención explícita de la Resolución de la ONU sobre la responsabilidad de proteger, y que tenga en cuenta de las necesidades específicas de las poblaciones vulnerables, con especial atención a los niños, mujeres, ancianos y enfermos y discapacitados. 
También se menciona en el texto la posibilidad de una revisión anual de las provisiones de ayuda humanitaria, un punto muy importante que permite una respuesta humanitaria basada en una financiación adecuada a las necesidades. 
Además, el texto menciona la idea de usar las capacidades de apoyo locales y la acción de las ONG sobre el terreno, lo cual permite el uso de la experiencia y el conocimiento de las condiciones locales para ofrecer una respuesta más rápida y eficaz a las emergencias humanitarias. 
No debemos olvidar que quienes más sufren en los desastres, naturales o artificiales, son quienes ya se encuentran en situaciones delicadas debido a la pobreza. 
Viven fundamentalmente en países en desarrollo y tienen pocas posibilidades de una vida mejor. 
Por tanto, resulta importante que la Unión Europea envíe un mensaje de solidaridad y apoyo. 
Para que esto se produzca, es esencial una respuesta adecuada, rápida y eficaz en el caso de emergencias humanitarias. 
Resulta asimismo esencial una mejor coordinación para conseguir una mejor vinculación entre la ayuda de emergencia, la rehabilitación y el desarrollo para garantizar que un desastre se lleve las menos vidas humanas posibles. 
(SV) Señor Presidente, Comisario, me gustaría dar las gracias al ponente por su informe equilibrado sobre esta cuestión importante. 
Pocos asuntos son más importantes para la Unión que la capacidad de responder, de responder con determinación, cuando se producen estallidos de guerra o catástrofes naturales. 
La UE tiene la determinación y la capacidad, pero hace falta más. 
Permítanme referirme a dos cuestiones delicadas. 
En primer lugar, opino que, en algunos casos, es razonable poder utilizar la acción militar para proteger las acciones humanitarias. 
En Darfur, es necesaria la protección armada directa para asegurar las acciones humanitarias. 
Debemos dar la mayor consideración a la protección de las vidas humanas. 
En segundo lugar, la ayuda se puede emplear para promover el desarrollo democrático. 
También aquí debemos considerar los resultados. 
Permítanme dar un ejemplo concreto que el Comisario conoce bien. 
En Eritrea, un periodista sueco lleva más de seis años en la cárcel por haber ejercido su libertad de expresión. 
Treinta editores suecos exigen actualmente que se establezca un vínculo entre la ayuda de Suecia y el encarcelamiento de David Isaak, el periodista en cuestión. 
Estoy de su lado. 
Eritrea debería saber que la disposición a proporcionar ayuda podría desvanecerse si se abusa flagrantemente de los principios democráticos, como ocurre actualmente en Eritrea. 
(CS) Comisario Michel y señor Cornillet, gracias por su trabajo. 
Señoras y señores, un texto muy necesitado y valioso ya ha perdido algo de su valor en el título: geográficamente, la UE es únicamente una parte de Europa, a menos que las negociaciones sobre la propuesta de la Comisión hayan comenzado ya con países europeos externos a la UE, como Rusia, Ucrania, Turquía, Kazajstán, Serbia, Belarús y otros. Obviamente, no es éste el caso. 
Apoyo la adopción de esta resolución excelente y muy necesaria. 
Sin embargo, ¿cómo garantizaremos su cumplimiento en las prisiones de nuestros vecinos trasatlánticos en Guantánamo y en Afganistán? 
¿O bien estamos de acuerdo con sus prácticas en el contexto de la profundización de la Asociación Transatlántica? 
Sí, la resolución es necesaria y correcta. 
Reflexionemos, no obstante, sobre las maneras en que podríamos alentar a nuestros socios trasatlánticos a reconocer y aplicar los principios humanitarios. 
Si no, lucharemos por resolver problemas provocados por otros. 
(ES) Señor Presidente, al felicitar al ponente, señor Cornillet, también al Comisario, por su propuesta y por su intervención, y sentirme representado por el portavoz de mi grupo, señor Hutchinson, a esta hora de la noche, con eso resumo mi intervención y le ahorro, señor Comisario, un minuto, que le regalo. 
Por cierto, el señor Borrell me dijo que el Comisario Michel estuvo espléndido en la reunión de Lisboa el último fin de semana. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, muy brevemente, quisiera darles las gracias ante todo por su amplísimo apoyo al informe del señor Cornillet y las posiciones de la Comisión. 
La respuesta a las crisis olvidadas es precisamente una mejor división del trabajo. 
Es evidente que, si no hay división del trabajo, y la ayuda humanitaria o el desarrollo se realizan en función de la oportunidad política, de la política exterior de un país, siempre habrá crisis olvidadas y países huérfanos. La división del trabajo es, pues, la única respuesta. 
La idea de un atlas humanitario, por ejemplo, como el atlas del desarrollo que está muy avanzado y se está aplicando ya, es evidentemente una buena solución. 
Estoy de acuerdo también- varios oradores lo han dicho- en resaltar el papel absolutamente fundamental de los actores locales y la participación de la sociedad civil. 
Por lo que respecta al tema del CERF: estoy totalmente de acuerdo- lo he dicho y repetido en las Naciones Unidas, a la OCHA, a todo el mundo, y ustedes conocen mi posición al respecto- ECHO no contribuirá al CERF a menos que haya fondos adicionales. 
ECHO gasta cada año todo su presupuesto para intervenciones humanitarias y, si fuera necesaria una contribución de ECHO, debería ser adicional. 
Segundo elemento, en realidad, ECHO es un CERF europeo. 
Quería recordarlo. 
Por tanto, no es excesivamente necesario. 
ECHO es igual de flexible- sueño con tener una flexibilidad semejante para el desarrollo- e incluso más flexible que CERF. 
Tercer elemento, desearía que las Naciones Unidas se concentraran en su actividad principal en materia de ayuda humanitaria, que es esencialmente- es la función de la OCHA- la coordinación de la ayuda humanitaria. 
Aquí, hay también un trabajo importante. 
El señor Hutchinson ha planteado un tema absolutamente fundamental. Se trata de la calificación, o en cierta medida la etiqueta- aunque el término es peligroso de las ONG y los actores de la sociedad civil. 
Estoy de acuerdo con él, evidentemente no se puede cubrir de oprobio a las ONG por culpa de una u otra asociación. 
Entre paréntesis, la Comisión nunca ha contribuido, ni financiado, ni empleado como operador al Arca de Zoé, es importante que les informe de ello para que no haya malentendidos al respecto. 
Dicho esto, el tema que ha planteado me hace pensar- y ya he tenido ocasión de hablar de ello- en una cuestión que quizás deberíamos debatir entre nosotros y con las ONG, es decir, la creación de una alta autoridad de las ONG y los actores de la sociedad civil, constituida exclusivamente por representantes de las ONG y la sociedad civil. 
Por tanto, no se prevé- he visto que Bernard Kouchner reaccionaba a esta propuesta- que el poder público tenga una representación en esa alta autoridad. 
Podría configurarse un poco como los colegios de médicos o los colegios profesionales, por ejemplo, que regulan ellos mismos, mediante un código y principios deontológicos, cierto número de problemas que, de otro modo, podrían plantearse. 
Por lo que respecta a los nuevos Estados miembros, me alegra mucho comprobar que tienen una gran voluntad, en especial algunos de ellos- me viene a la cabeza la República Checa- de demostrar su solidaridad internacional a través de un aumento de la ayuda humanitaria en el futuro. 
Es igualmente importante subrayar que seis Estados miembros aportan por sí solos el 49 % del total de la ayuda de la Unión Europea y que la parte de la ayuda de los otros 19 Estados miembros representa el 18 % del total. 
El compromiso con el ámbito humanitario es muy desigual. 
Por lo que respecta a Palestina, no me parece que la Unión Europea dé con una mano y recoja con la otra. 
Evidentemente, se pueden plantear preguntas sobre el hecho de que nuestra ayuda al desarrollo y, sobre todo, nuestra ayuda humanitaria sea a veces rehén de la situación en Palestina, pero no me parece que la Unión Europea, y ciertamente no la Comisión, merezca ser acusada de tomar con una mano lo que da con la otra. 
Simplemente, quisiera hacer una pequeña observación, señor Schmidt, sobre la ayuda humanitaria a Eritrea. 
No hay ayuda humanitaria a Eritrea, no gastamos ni un céntimo en ayuda humanitaria a Eritrea. 
Supongo que se ha confundido con la ayuda al desarrollo. 
En los diálogos políticos que mantenemos con Eritrea, el asunto del periodista que ha mencionado está siempre presente. 
He llamado Isayas, de hecho me reuní con él, y le hablé de este asunto. Él se escuda en que es un problema que depende estrictamente del Derecho nacional eritreo. 
Evidentemente, comparto su punto de vista y su posición al respecto, pero vincular la ayuda al desarrollo a este asunto es extremadamente peligroso. 
En efecto, si condiciona la liberación del periodista, por ejemplo, a una decisión política, si condiciona la ayuda al desarrollo a este asunto, ¿quién será la víctima? 
No serán las autoridades de Eritrea, sino evidentemente las personas a las que usted quiere ayudar, es decir, la población. 
Es algo más complicado de lo que parece pensar usted. 
No se pueden vincular asuntos como éstos. 
Aunque son asuntos muy dolorosos, que me preocupan, que están permanentemente presentes en el diálogo- y ejerzo una presión constante para resolver este problema -, no se puede vincular a ellos la concesión de la ayuda al desarrollo. 
En todo caso, por lo que respecta a la ayuda humanitaria, puedo decirle que no hay ayuda humanitaria europea a Eritrea. En cambio, sí financiamos proyectos de desarrollo. 
Se cierra el debate. 
Quiero llamar su atención sobre el hecho de que la votación sobre la declaración de la Comisión se celebrará en Bruselas el 29 de noviembre de 2007, y que la votación sobre el informe del señor Cornillet tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. -Acojo con satisfacción esta iniciativa por parte de las instituciones de establece un consenso europeo en materia de ayuda humanitaria. 
Por primera vez, ofrecerá una declaración clara de la política de la UE en materia de ayuda humanitaria. 
El entorno en el que se está llevando a cabo la acción humanitaria está evolucionando rápidamente y plantea continuamente nuevos retos. 
Cada vez hay más núcleos de población vulnerable en las situaciones de crisis y de desastres naturales. 
En 2003 hubo 200 millones de personas afectadas, con 45 millones de personas con necesidad de ayuda para salvar sus vidas. 
Desde entonces hemos tenido el tsunami asiático, numerosos terremotos, inundaciones y huracanes que afectan a Centroamérica y la terrible situación de Darfur. 
El consenso pondrá de relieve los principios de humanidad, neutralidad, imparcialidad e independencia. 
La ayuda al desarrollo es un vínculo fundamental para prevenir las emergencias humanitarias. 
La reducción del riesgo de catástrofe y un compromiso claro de vincular la ayuda de emergencia, la rehabilitación y el desarrollo. 
Los fuerzas militares participan cada vez más en la provisión de ayuda de emergencia y de ayuda a la reconstrucción para las poblaciones civiles. 
Dicha invasión de lo que tradicionalmente se ha considerado como espacio humanitario o de desarrollo plantea importantes dudas. 
La distinción entre agentes civiles y militares es algo que preocupa a muchos de los que trabajan en el ámbito de la ayuda humanitaria. 
Deben definirse claramente los mandatos de los distintos actores. 
(La sesión terminó a las 23.45 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas.) 
El interés europeo: Triunfar en la era de la mundialización (debate) 
Señorías, me complace ver que, al menos, se encuentran presentes dos presidentes de grupo. 
No había reparado en la presencia de uno de ellos ahora mismo, pero ahí viene rápidamente a ocupar su asiento. 
El próximo punto es la presentación de las declaraciones por parte del Consejo y de la Comisión sobre el interés europeo: triunfar en la era de la mundialización. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Presidente de la Comisión, Señorías, la mundialización no es meramente un fenómeno que deba ser considerado por sus consecuencias económicas e implicaciones tecnológicas; para ustedes, Señorías, para los miembros del Consejo de la Unión Europea y para todos nosotros, es fundamentalmente y de hecho una cuestión política. 
Entraña la pérdida de puestos de trabajo, la crisis de las religiones, la desaparición de sectores económicos, y nuevas amenazas para la seguridad y el medio ambiente, pero entraña igualmente nuevas oportunidades de empleo, nuevos sectores de producción y precios más bajos para una amplia variedad de productos, lo que facilita una mejor asignación de recursos financieros y el crecimiento del comercio de bienes y servicios. 
La mundialización ha fomentado un intercambio de ideas y de contactos entre las personas sin precedentes. 
Las perspectivas para el enriquecimiento económico y cultural son enormes, pero también lo son los riesgos de que se produzcan nuevas y variadas formas de desequilibrios mundiales. 
Nos enfrentamos al reto de modelar esta nueva y cada vez más fluida interdependencia en un mundo cada vez más reducido. 
Especialmente, aceptar y regular la mundialización es una cuestión clave para nuestras democracias y para el propio concepto de democracia eficaz: ¿seremos capaces de mantener el control político de las opciones fundamentales de la gobernanza económica y de tantos otros aspectos de nuestra vida en manos de nuestro pueblo y de nuestros representantes electos? 
Creo firmemente que en diversos ámbitos cruciales los europeos sólo seremos eficaces si somos capaces de proporcionar nuevas soluciones políticas colectivas a la mayor parte de los graves problemas de nuestro tiempo, como son el crecimiento económico y la creación de empleo, la protección medioambiental, la energía, la migración y la lucha contra el terrorismo. 
La Unión Europea ha estado poniendo al día sus políticas internas para garantizar la competitividad y el desarrollo justo y sostenible. 
El fortalecimiento de la cohesión social y el respeto por el medio ambiente deben regir las reformas económicas, y la inversión en investigación, innovación y educación deben dirigir el crecimiento y el empleo. 
Sin embargo, no estamos solos, y sería irresponsable adoptar una posición introspectiva, convencidos de la eficacia de satisfacer el interés propio. 
Este nuevo mundo carece de muros o bastiones efectivos; debemos trabajar junto con otros países y regiones para alcanzar resultados positivos para todos. 
La estabilidad, la libertad, la seguridad y la prosperidad serán estables y duraderas sólo si se comparten. 
Tal es la vocación de Europa. Debemos liderar y modelar la mundialización de acuerdo con nuestros principios y valores, mirando al exterior con una actitud universalista, como hicimos en los mejores momentos de nuestra historia común. 
Trabajando conjuntamente, la UE y sus Estados miembros han demostrado que pueden abordar problemas y desafíos comunes haciendo uso de la experiencia ganada en cincuenta años de integración. 
El nuevo Tratado de Lisboa proporciona unas condiciones institucionales más eficaces y transparentes para que la UE desempeñe su papel en el mundo. 
El reto consiste en mantener y fortalecer lo que hemos alcanzado en dicho período de tiempo y en hallar modos de defender nuestros intereses y proyectar nuestros valores comunes más allá de nuestras fronteras. 
El renovado Tratado de Lisboa ha proporcionado el marco para que Europa responda a dicho reto, y el lanzamiento de un nuevo ciclo de gobernanza nos proporciona la oportunidad de reflexionar sobre el camino que pretendemos seguir. 
La Comunicación de la Comisión objeto del debate de hoy es un punto de partida excelente para el mismo y ha proporcionado las bases para la negociación entre los Jefes de Estado y de Gobierno en la reunión informal mantenida en Lisboa el pasado 19 de octubre. 
Nuestro trabajo en el Consejo se basa en dicho documento y pretende definir un paquete de textos que contribuya a la preparación del nuevo ciclo de la Estrategia de Lisboa. 
El Consejo Ecofin de esta semana ha adoptado sus conclusiones, el Consejo "Competitividad" celebrado el 22 de noviembre aprobará igualmente algunos textos, y el Consejo de Empleo de los días 5 y 6 de diciembre prevé adoptar conclusiones sobre el futuro de la Estrategia Europea de Empleo en el contexto del nuevo ciclo de la Estrategia de Lisboa, mientras que otras formaciones del Consejo han abordado cuestiones relevantes para la preparación del nuevo ciclo. 
Puedo confirmar que estamos de acuerdo en lo esencial con la Comisión: la renovada Estrategia de Lisboa debe continuar siendo el marco idóneo para la respuesta europea a los principales retos que afrontamos, especialmente el de la mundialización. 
Europa está realizando grandes progresos. 
Los objetivos establecidos en los cuatro ámbitos prioritarios: empleo, conocimiento e innovación, entorno empresarial, y energía y cambio climático, que fueron seleccionados en el año 2006, siguen siendo adecuados. 
Las principales líneas del nuevo ciclo deben preservar la estabilidad necesaria para consolidar los resultados; al mismo tiempo, es importante realizar ajustes y mejoras para que pueda alcanzarse el pleno potencial de la renovada Estrategia de Lisboa. 
Al aprovechar el impulso generado por los avances que ya hemos conseguido, nuestra prioridad debe ser acelerar el ritmo de los cambios para fortalecer nuestras economías. 
La UE tiene responsabilidades globales y debe estar mejor preparada para afrontar la mundialización mediante un enfoque estratégico, coherente y determinado a escala global. 
Entre tanto, debemos permanecer firmemente comprometidos para poner en práctica medidas a escala nacional que nos permitan abordar más eficazmente los problemas surgidos del cambio demográfico, la calidad de las finanzas públicas y su sostenibilidad a largo plazo, el mercado laboral, el empleo, la cohesión social, el mercado interior, la competitividad, la investigación y la innovación, la energía y el cambio climático, y la educación y la formación. 
Al mismo tiempo, el programa comunitario de Lisboa tiene un importante papel que desempeñar en el nuevo ciclo, al ofrecer garantías más eficaces para la necesaria coherencia de las reformas. 
Debe reforzarse la titularidad del Parlamento y del Consejo, así como desarrollarse el intercambio de buenas prácticas entre los Estados miembros. 
La migración tiene un papel fundamental que desempeñar en el contexto de la mundialización, al ayudar a incrementar el potencial de crecimiento y facilitar los ajustes necesarios. 
Según un informe reciente que ha presentado el Consejo esta semana sobre los efectos de esta situación en la movilidad de la mano de obra, el crecimiento demográfico de la UE se está viendo favorecido cada vez más por los flujos migratorios, y debería tenerse en cuenta el modo decisivo en que éstos contribuyen a reforzar la flexibilidad necesaria para afrontar las crisis y compensar los bajos niveles de movilidad intrarregional. 
En este contexto mundializado, debe reforzarse y desarrollarse la dimensión exterior de la Estrategia de Lisboa, proyectando los objetivos políticos y económicos de la UE y las normas sociales y medioambientales más allá de sus fronteras. 
Como ustedes saben, ese aspecto se abordó en las negociaciones de los Jefes de Estado y de Gobierno en la reunión informal mantenida en Lisboa, en la cual desarrollamos particularmente cuestiones relativas a la inestabilidad del mercado financiero y al cambio climático. 
Ese interesante y estimulante debate político, en el que también participó el Presidente de esta Cámara, reforzó nuestra fe en el futuro. 
Como ya ha señalado aquí el Primer Ministro portugués, José Sócrates, Europa tiene el deber de liderar el proceso de la mundialización, y además se encuentra en posición de hacerlo así, aprovechando las nuevas oportunidades que se han originado, incluidas las pertenecientes al ámbito de las ideas y del intercambio cultural. 
Al fortalecer las relaciones entre los pueblos y la interdependencia entre las naciones, la UE está realizando una contribución esencial para la paz y la estabilidad mundial. 
Europa cuenta con las condiciones políticas e institucionales para responder de manera coherente a los desafíos que plantea la mundialización en los ámbitos económico, social y medioambiental, y por lo tanto puede influenciar dicho proceso. 
Necesitamos una cooperación estratégica más sólida con nuestros socios para desarrollar una nueva agenda global que combine la apertura recíproca de los mercados, la mejora de las normas medioambientales, sociales, financieras y de propiedad intelectual, y la necesidad de apoyar la capacidad institucional de los países en desarrollo. 
Asimismo, como ha anunciado el Primer Ministro portugués al finalizar la reunión informal de Lisboa, va a aprobarse una declaración de la UE sobre la mundialización en la Cumbre Europea de los días 13 y 14 de diciembre, lo que constituirá una señal clara para los ciudadanos y el mundo de la determinación y el compromiso de los dirigentes europeos por estimular la capacidad de la UE para influenciar la agenda de la mundialización y hallar las respuestas adecuadas. 
Los retos a los que nos enfrentamos son a la vez complejos y estimulantes, y la Presidencia portuguesa continuará trabajando en ellos. 
Contamos con el apoyo del Parlamento Europeo, como siempre hemos hecho, para promover y desarrollar la acción europea y nacional, acordada a escala global, que permita a Europa asumir sus responsabilidades en el contexto mundial y superar con éxito futuros desafíos. 
En ocasiones, tendemos a olvidar lo que Europa significa para tantas personas en este mundo globalizado. 
Las imágenes de los inmigrantes postrados en nuestras playas son un cruel recordatorio de esa realidad y de lo privilegiados que somos en Europa, que se ha convertido en bastión de la esperanza, esperanza que es posible consolidar en un modelo que combina la libertad, el crecimiento económico, la justicia social y la protección medioambiental basados en la asociación, la cooperación y la responsabilidad compartida. 
No es sólo nuestro éxito como europeos lo que está en juego. 
Como ustedes saben, el lema de nuestra Presidencia es "Una Europa más fuerte para un mundo mejor" y creemos sinceramente que Europa debe desempeñar un papel crucial en el desarrollo de un mundo más justo y equilibrado. 
Presidente de la Comisión. - (PT) Señor Presidente, Secretario de Estado Adjunto y para Asuntos Europeos en representación de la Presidencia del Consejo, Señorías, la mundialización es el tema central para esta generación de europeos. 
Afecta a las vidas de todos nuestros ciudadanos de un modo o de otro; por lo tanto, es oportuno que haya ocupado un lugar prioritario en la agenda europea. 
Como ustedes saben, estoy convencido de que la agenda europea del siglo XXI debe organizarse principalmente en torno al tema de la mundialización, al mismo tiempo que, naturalmente, debe mantener los valores y los principios que siempre han informado el proyecto europeo. 
Sin embargo, la mundialización debe ser considerada también una oportunidad para que Europa defienda y reafirme sus intereses en un mundo cada vez más interdependiente. 
Por lo tanto, me complace profundamente participar en el debate sobre esta cuestión organizado por el Parlamento Europeo. 
Como acaba de decir el Secretario de Estado, el documento que la Comisión elaboró el mes pasado sobre el interés europeo ha generado un debate excelente en el Consejo Europeo informal celebrado en Lisboa. 
En particular, me alentó el estimulante consenso alcanzado en relación con nuestras ideas sobre cómo responder a la mundialización. Asimismo, quisiera agradecer a la Presidencia portuguesa su apoyo constante a esta agenda europea global y a la necesidad de dar a la Estrategia de Lisboa una dimensión que pueda responder a los retos de la mundialización. 
Asimismo, respaldamos la idea de una declaración sobre la mundialización en el Consejo Europeo de diciembre. 
Sería una manera excelente de consolidar dicho consenso, que también debe verse favorecido aquí en el Parlamento Europeo mediante la elaboración de una propuesta de Resolución común sobre tan importante cuestión. 
De hecho, la Unión Europea ha venido desarrollando una respuesta gradual y verdaderamente europea a la mundialización, que ha fomentado que los europeos aprovechen al máximo dicho fenómeno y que reconoce las preocupaciones legítimas de quienes afrontan el cambio; sin embargo, puesto que no debe olvidarse que a algunas personas puede afectarles negativamente, también debemos tener una respuesta para ellas. 
Creo que el interés europeo radica en hallar el correcto equilibrio, pero en ningún caso puede tratarse de una respuesta temerosa o derrotista, sino que debe basarse en la confianza. 
Efectivamente, en los últimos meses ha surgido un nuevo interés: la turbulencia de los mercados financieros ha mostrado el grado en que la salud de la economía europea guarda relación con los avances globales, mientras que las extremas condiciones climáticas han mostrado la gravedad de las consecuencias potenciales del cambio climático y la necesidad cada vez más acuciante de hallar una respuesta a este problema. 
Cada día vemos que los puestos de trabajo, la energía, la salud de nuestros ciudadanos y la calidad de vida en toda Europa están siendo influenciados por una dimensión global. 
Señor Presidente, estoy convencido de que la confianza debe ser nuestro punto de partida. 
Tenemos la experiencia de ser la mayor economía del mundo y su mayor exportador. 
Hemos sido pioneros en abordar de manera innovadora los nuevos problemas- pensemos en el comercio de derechos de emisión- y hemos establecido algunas reglas básicas claras que nos han servido a todos. 
Primero, tenemos la responsabilidad de proteger a nuestros ciudadanos sin ser proteccionistas. 
Debemos dirigir nuestras políticas de forma que otros tomen el mismo camino que nosotros y se abran al mundo. 
No debemos cerrar puertas; al contrario, tenemos que conseguir que otros las abran. 
El proteccionismo para Europa, que es el mayor exportador del mundo, sería una doctrina contraproducente. 
Segundo, estamos abiertos, pero no somos ingenuos. Eso significa que no queremos que se aprovechen de nosotros los que no respetan determinados principios básicos. 
Ese fue el espíritu en el que se basaron nuestras recientes propuestas para asegurar que las disposiciones en materia de inversión energética se apliquen también a empresas de terceros países. 
Tercero, un sistema regulado puede ser muy beneficioso, y la experiencia que tiene la Unión Europea la sitúa en un lugar especialmente bueno para proporcionar una sólida base de regulación a escala mundial; una manera concreta de dar forma a la mundialización. 
Seamos sinceros: si queremos economías abiertas, necesitamos algunas reglas. 
Los mercados no pueden funcionar sin instituciones, y en la Unión Europea tenemos más experiencia que nadie en conciliar legislaciones diferentes, en aunar las diferentes experiencias nacionales. 
Por eso creo sinceramente que estamos mejor equipados que ninguna otra entidad del mundo para dar forma a la mundialización; no para imponer, sino para proponer nuestro modelo en esta fase de la mundialización que ahora iniciamos. 
Disponemos también de algunas herramientas para ayudarnos a afrontar la mundialización con confianza. 
Nunca ha estado tan claro como ahora que el euro es un factor de estabilidad en el sistema financiero internacional. 
La posibilidad de utilizar el Derecho comunitario para establecer objetivos vinculantes respecto a los gases de efecto invernadero y las energías renovables nos confiere además una credibilidad inigualable, y la Estrategia de Lisboa renovada constituye un claro estímulo para la reforma en Europa. 
Cuando relanzamos la Estrategia de Lisboa en 2005, tratamos de mejorarla en algunos aspectos. 
Aumentamos la participación y la responsabilidad mediante una estrecha colaboración entre los Estados miembros y la Comisión. 
Dejamos claro cuál era el trabajo que había que hacer con recomendaciones específicas para cada país. 
Todos los Estados miembros tienen ahora sus propios programas de reforma nacional y reconocen que se está realizando un esfuerzo colectivo para avanzar con esas reformas. 
Asimismo, hemos vuelto a orientar los instrumentos financieros de la Unión hacia el crecimiento y el empleo. 
Los resultados están empezando ahora a dar frutos. 
A pesar de la preocupación que sigue existiendo, la situación ha mejorado: en la Unión Europea de los 27 se han creado 6,5 millones de empleos en los dos últimos años; y se prevé la creación de 8 millones más durante el período 2007-2009. 
Las reformas de Lisboa han reforzado, indudablemente, el potencial de crecimiento de la economía europea. 
Sin embargo, el conformismo no tiene cabida aquí: queda mucho trabajo por hacer. 
Los Estados miembros y la Unión tienen que presionar para que se siga adelante con la reforma. 
Esa es la mejor forma de hacer más resistentes nuestras economías ante un futuro económico incierto. 
Las cuatro áreas prioritarias acordadas en 2006 proporcionan el marco adecuado para Lisboa: investigación e innovación; un entorno más favorable para las empresas (reduciendo los excesivos procedimientos administrativos y creando unas condiciones más favorables para la inversión) ; mayor empleabilidad; y las grandes cuestiones de la energía y el cambio climático. 
Estos ámbitos, y la definición de los mismos, han dado a la estrategia un enfoque mucho más nítido. 
Evidentemente, los cuatro ámbitos están estrechamente relacionados entre sí. 
Nunca seremos una economía basada en el conocimiento y con bajas emisiones de carbono sin unos trabajadores altamente cualificados, sin más investigación y sin más innovación. 
Por eso quiero insistir en esta cuestión de la investigación y la innovación. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al Parlamento Europeo por haber apoyado la propuesta de la Comisión a favor del triángulo del conocimiento: investigación, educación e innovación. 
De hecho, quiero darles las gracias y llamar su atención sobre la necesidad de trabajar conjuntamente para que el proyecto Galileo siga siendo un gran proyecto europeo, y quiero darles también las gracias por haber apoyado el proyecto del IET. 
Estamos avanzando en la necesidad de un espacio europeo del conocimiento. 
De hecho, en nuestro documento una de las novedades ha sido, precisamente, la presentación de la idea de una quinta libertad: la libertad de circulación del conocimiento en la Unión Europea. 
Nunca conseguiremos un dinamismo renovado sin un clima favorable también para nuestras PYME. 
Hay 23 millones de PYME en Europa. 
Por eso creo que si combinamos todos esos aspectos, podremos crear un círculo virtuoso que nos ayudará a conseguir todos nuestros objetivos de golpe. 
Mientras nos preparamos para el lanzamiento del próximo ciclo trianual, tenemos que revisar la estrategia en función de las lecciones aprendidas y las nuevas circunstancias. 
Tenemos que centrar más nuestra atención en la dimensión social. 
La mejor arma contra la desigualdad y la exclusión social es aumentar la inversión en educación y formación a todas las edades y, como ya dije antes, no todo el mundo está beneficiándose de la mundialización. 
Si queremos estar seguros del apoyo de los ciudadanos de la Unión Europea a nuestro programa de trabajo, tendremos que considerar, a su debido tiempo, las cuestiones relacionadas con la dimensión social. 
Esa es la razón de de que, por ejemplo, la Comisión haya propuesto un ajuste en el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, precisamente porque hemos reconocido desde el principio la necesidad de dar respuestas concretas en estos ámbitos. 
Me anima especialmente el acuerdo alcanzado por los interlocutores sociales respecto a la serie de principios de flexiguridad propuestos por la Comisión antes de verano. 
De hecho, en el Consejo Europeo informal celebrado en Lisboa recibimos la excelente noticia del acuerdo alcanzado por los interlocutores sociales europeos. 
Espero que el Consejo Europeo de diciembre pueda respaldar esos principios. 
Así se proporcionará una muy buena base para que cada Estado miembro defina un equilibrio óptimo entre flexibilidad y seguridad en sus mercados de trabajo. 
Enérgica implantación de las reformas pendientes, mayor hincapié en las capacidades y la educación, medidas concretas para convertir a Europa en una economía con bajas emisiones de carbono: estas son, desde mi punto de vista, las prioridades para el siguiente ciclo. 
Las directrices integradas constituyen un importante instrumento de coordinación, un marco común para que los diferentes Estados miembros emprendan sus propios programas nacionales de reforma. 
El análisis y la retroinformación de los Estados miembros demuestra que las directrices están funcionando y que son la base del Programa de Lisboa de la Comunidad. 
Yo creo que, aunque es necesario actualizarlas, si no funcionan mal no debemos cambiarlas. 
Necesitamos hacer algo también para conseguir que la Estrategia de Lisboa progrese al mismo ritmo en todos los Estados miembros: si la reforma avanza más despacio en un Estado miembro, eso tendrá obviamente repercusiones en los otros. 
Necesitamos, asimismo, una mayor implicación de los parlamentos, los interlocutores sociales y las autoridades locales y regionales. 
El compromiso de esta Cámara con la Estrategia de Lisboa ha sido crítico para mantener el impulso. 
Junto con el Vicepresidente Verheugen y todo el Colegio, deseo que estrechemos nuestra colaboración al iniciar el siguiente ciclo de Lisboa. 
El vínculo entre mundialización y Lisboa nos ofrece una oportunidad excelente para demostrar cómo, hoy por hoy, la agenda económica europea no es un extra opcional: es la clave para un futuro próspero en Europa. 
Reforma económica, visión global, economía con bajas emisiones de carbono: estos son objetivos interconectados que tienen que lograrse en paralelo, y sólo la Unión Europea puede proporcionar el alcance y la coherencia que Europa tanto necesita. 
Sólo si nos unimos podremos defender lo que en nuestro documento llamamos "el interés europeo". 
Permítanme concluir diciendo que yo creo verdaderamente que no se trata sólo de defender el interés europeo. 
En realidad creo que, en la era de la mundialización, el mundo necesita también una Europa más comprometida, que proteja y defienda nuestros intereses, pero que también sostenga nuestros valores: la libertad y la solidaridad. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, estimado Hans-Gert; señor Presidente en ejercicio del Consejo, Manuel Lobo Antunes; señor Presidente de la Comisión, José Manuel Barroso, a los ojos de nuestros ciudadanos, la mundialización no es un concepto abstracto; es una realidad que afecta de manera cotidiana a los ciudadanos europeos, quienes dirigen la mirada a sus Gobiernos e instituciones en busca de respuestas a los problemas que origina. 
Es mucho lo que nuestros ciudadanos esperan de la Unión Europea a este respecto; esperan recibir protección y seguridad: protección física ante la amenaza terrorista, y protección ante los caprichos de los mercados financieros. 
Sin embargo, también esperan que les garanticemos el suministro de alimentos y la seguridad alimentaria, aunque el verano pasado, sin ir más lejos, un acusado aumento en el coste de los cereales disparó los precios al consumidor. 
Los consumidores europeos necesitan la garantía de que los productos baratos de importación son seguros en todos los aspectos; se trata de una cuestión de especial actualidad: a medida que se aproximan las fiestas navideñas, debemos ser capaces de garantizar a los padres y a los abuelos que los juguetes que compran para regalar a sus hijos y nietos no pondrán en riesgo su salud. 
Aunque la mundialización debe contribuir a la prosperidad, también debe ser justa- y estar sujeta a normas éticas, como la prohibición de la explotación infantil-. 
La mundialización no puede desarrollarse a expensas de los más débiles: debe ser un instrumento para combatir la desigualdad no sólo en cada país, sino también entre los diferentes países, y debe dirigirse a incrementar el poder adquisitivo de los más pobres de la sociedad. 
Siempre nos hemos pronunciado a favor del comercio justo, pero dicho comercio debe basarse en normas estrictas. 
La apertura de la Unión Europea al resto del mundo es una fuerza motriz de la economía global, y muchas empresas están dispuestas a establecerse en nuestro territorio, para lo cual tendrán que aceptar nuestras reglas y cumplir con nuestras normas sanitarias, medioambientales y de protección al consumidor. 
En un espacio de cincuenta años, la Unión Europea ha conseguido crear un mercado interior funcional, en el que la armonización de la legislación de los Estados miembros ha sido siempre la norma. 
La Unión Europea tiene un papel que desempeñar en la exportación de su saber hacer y en ayudar a elevar las normas de producción y de control de calidad de sus socios. 
Nos encontramos ya en el camino de hacerlo así con bastantes de ellos. 
El éxito de la primera reunión del Consejo Económico Transatlántico, celebrada el viernes pasado en Washington, es una señal positiva, y ahora tenemos que redoblar nuestros esfuerzos para que Brasil, China y la India no olviden sus responsabilidades, mientras que con África mantenemos una línea algo más suave. 
Para superar los retos externos debemos, en primer lugar, fortalecer nuestro propio mercado único, invirtiendo más en investigación y desarrollo y, en segundo lugar, asegurar una mejor coordinación de la investigación y la innovación entre los Estados miembros. 
Aunque la mundialización ofrece nuevas oportunidades, también exige un trabajo de adaptación, como por ejemplo en educación y formación a lo largo de toda la vida laboral de los trabajadores. 
Mi Grupo recibe con satisfacción las nuevas iniciativas para el crecimiento y el empleo en virtud de la Estrategia de Lisboa, así como la Ley de la pequeña empresa propuesta por la Comisión, ya que las pequeñas y medianas empresas continúan siendo motores sumamente importantes para la estabilidad y la creación de empleo en Europa. 
Señorías, como políticos, estamos llamados cada vez con mayor intensidad a abordar el reto de los problemas energéticos. 
Mientras que la Unión Europea no cuente con una política común para la seguridad energética y medioambiental, continuará en una situación vulnerable. 
Con los precios del petróleo a casi cien dólares por barril, esta Europa en la que vivimos se enfrenta a una emergencia. 
Necesitamos una política energética europea que nos garantice la seguridad del suministro y un crecimiento sostenible en este sector. 
Debemos llevar a cabo un examen exhaustivo de las fuentes de energías renovables y explorar el potencial de suministro energético de la energía nuclear para fines civiles. 
Todo debate sobre estas cuestiones debe ser transparente con vistas a incrementar la concienciación de los ciudadanos y a obtener su apoyo para lo que pretendemos emprender. 
En última instancia, queremos una energía más limpia, más eficaz y más segura para Europa, que debe explicar detalladamente sus intereses, no sólo en cuanto al comercio y a la economía global, sino también en cuanto a la cultura, el lenguaje y la tradición. 
Al trabajar para conseguir soluciones conjuntas a los retos de la mundialización, nos situaremos en posición de proteger los intereses legítimos de nuestros ciudadanos sin caer en el proteccionismo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, el título de este debate refleja el hecho de que el Parlamento Europeo va a debatir con el Consejo y la Comisión el papel que Europa- las instituciones europeas y los Estados miembros de la UE- pretende desempeñar al abordar las oportunidades y los riesgos de la mundialización. 
Por lo tanto, debemos dejar claro- como sin duda ocurrirá en el debate de hoy- que las consecuencias de la mundialización pueden considerarse de diversos modos y que pueden abordarse por medio de métodos variados y contrapuestos. 
Las negociaciones sobre la Resolución que debe aprobarse hoy han mostrado que existe una profunda diferencia, e incluso en muchos aspectos un abismo, entre las ideas mantenidas por la derecha de esta Cámara y lo que deseamos en el Grupo Socialista. 
Por lo tanto, lo que expresemos en el presente debate definirá los parámetros que apliquemos al evaluar el papel que deberían desempeñar las instituciones, y en especial la Comisión. 
Tras escucharles atentamente, señor Presidente de la Comisión y señor Daul, quisiera decir que existen algunos puntos comunes, pero también algunas diferencias radicales. 
Todo aquél que se presente para su elección al cargo de Presidente de la Comisión, ya sea ahora o en el futuro, será evaluado por nuestro Grupo sobre la base de ciertos criterios clave que guardan especial relación con su propia percepción sobre el papel de la Comisión en la economía mundializada. 
La coordinación de la política macroeconómica, por utilizar la jerga común, o lo que podríamos denominar "política económica y fiscal", debe guiarse por los principios de la política social. 
El progreso económico de Europa debe resultar en una mayor estabilidad social. 
La UE debe garantizar que el progreso económico global conduzca a una mayor igualdad de derechos y de oportunidades en el mundo; eso también es política social. 
Nuestro criterio común es el bienestar humano, tanto dentro como fuera de nuestras fronteras. 
El progreso económico es el prerrequisito de la seguridad social- y no a la inversa, como han sugerido algunas de las intervenciones que hemos escuchado en esta Cámara-. 
La idea de que una menor seguridad social en Europa debería ser la fuente de progreso económico es una total aberración. 
Cualquiera que piense que la UE puede emplearse para socavar los logros en el ámbito de la política social tras la cortina de humo de la mundialización está, por así decir, equivocado. 
La liberalización de los mercados conducente a maximizar los beneficios y a disminuir las normas sociales es quizá el ideal en las mentes de la derecha de esta Cámara, pero no es el nuestro. 
Lo que afirmamos es que el secreto del éxito de Europa ha sido el progreso social y económico, que son dos caras de la misma moneda; y por lo que a nosotros respecta, nada de ello ha cambiado. 
(Aplausos) 
El señor Daul ha exclamado algo interesante. 
Para quienes no lo hayan escuchado, dijo: "¡ la economía primero !". 
¡No! 
El crecimiento económico y el bienestar social deben ir de la mano- ése es el punto crucial, y subraya el error de los políticos de derechas en Europa-. 
Aclaremos una cosa: la aplastante mayoría de los Gobiernos que integran el Consejo son de centro-derecha y la Comisión, ciertamente, no es El Dorado del socialismo. 
Usted, señor Barroso, es un político de centro-derecha, como la mayoría de sus colegas Comisarios; por lo tanto, seguimos de cerca las acciones de la Comisión para evaluar la credibilidad de sus declaraciones. 
No cabe duda de que necesitamos investigación, innovación y educación, así como el desarrollo del mercado interior de modo que proteja el medio ambiente y estabilice los recursos de la sociedad. ¡Sin duda alguna! 
Pero necesitamos también que la Comisión presente propuestas adecuadas para las Directivas, y después necesitaremos las correspondientes iniciativas legislativas para consolidar el proceso. 
Existen algunos puntos positivos, a los que damos nuestro apoyo, pero existen también bastantes otros que necesitamos examinar a fondo. 
Necesitamos también una administración eficaz. No sé si debería denominarse "gobernanza de Lisboa", tal como consta en los encabezamientos de los documentos de la UE, y no sé si el ciudadano medio de la calle comprende lo que queremos decir con eso. 
Y cuando ustedes hablan de simplificar la administración y de enrolar al antiguo Ministro-Presidente de Baviera para dirigir dicho esfuerzo, todo lo que puedo hacer es aclamar la idea y desearles ¡mucha suerte! 
Lo único que necesitamos con total seguridad- y en ello estamos totalmente de acuerdo con usted, señor Presidente de la Comisión -, es una serie de normas que domestique este capitalismo del salvaje oeste que prevalece en los mercados financieros y, sí, que amenaza a economías nacionales enteras. 
Así pues, pongámonos manos a la obra con estas normas en Europa. 
Para explicar con precisión lo que se necesita, permítanme decir que esperamos que los capitalistas financieros internacionales sean objeto de supervisión, que sus operaciones sean transparentes y, ciertamente, que su poder se vea restringido, y el empeño que ustedes pongan en conseguir estos objetivos contará con nuestro apoyo. Ésa es una de las claves para el progreso social en Europa. 
En conclusión, señor Presidente- Hans-Gert -, Señorías, permítame decir que la cuestión que estamos debatiendo hoy; esto es, cómo podríamos alinearlos para afrontar el reto de la mundialización, y cuál es la influencia que Europa, y por tal quiero decir la Europa institucionalizada- ustedes en la Comisión y nosotros en el Parlamento- puede ejercer realmente para conseguir estos objetivos ambiciosos, es también la medida por la que nos juzgarán los votantes. 
Si continuamos limitándonos a debates generales en los que describimos exactamente lo que deseamos pero que no se siguen de medidas legislativas concretas aquí y en los Estados miembros, la totalidad de dicho ejercicio no habrá servido para nada. 
Por ello, esperamos que lo que describimos aquí se vea también reflejado en nuestra Resolución común y se convierta en una política firme. 
(Aplausos de la izquierda) 
Señor Schulz, el hecho de que se le haya permitido exceder su tiempo de uso de la palabra considerablemente no ha tenido nada que ver con el modo en el que se ha dirigido al Presidente; en realidad, el tiempo extra que ha empleado se verá finalmente descontado del tiempo total asignado a su Grupo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, acabamos de escuchar el lenguaje del pasado: 
¡El discurso del pasado! 
-Otros saben, con frecuencia mejor que nosotros, que ya vivimos en una sociedad global. 
La India, China y Brasil han sabido aprovechar la oportunidad y están en la cresta de la ola, mientras que gran parte de Europa teme que la ola le rompa encima. 
Cuando el Presidente Sarkozy se dirigió a nosotros ayer, habló de "diferentes futuros posibles para la Europa del mañana", abriendo un debate sobre nuestras políticas en materia de competencia, energía y ampliación. 
La expresión del señor Barroso durante gran parte de su discurso nos dijo mucho más que todas sus palabras de esta mañana. 
Si Europa se queda con los brazos cruzados mientras los dirigentes nacionales- citando los problemas que preocupan a los ciudadanos- cuestionan la agenda de la UE, perderemos la oportunidad de dar forma a la mundialización para defender el interés colectivo de Europa. 
No tenemos que convencer a los ciudadanos, sino a los Estados miembros. 
Encuesta tras encuesta, se ha demostrado que la mayoría de nuestros ciudadanos creen que la Unión Europea, y no los gobiernos nacionales, está en una situación inmejorable para gestionar la mundialización. 
Pensemos en cómo está sacudiendo el terremoto de la mundialización al estamento político de Europa. 
Algunos de la derecha se están batiendo en retirada ante los retos mundiales, pasando del conservadurismo al nacionalismo, o de la democracia cristiana a la autocracia cristiana. 
El PPE se ha visto atravesado por la grieta de la mundialización. 
En la izquierda, Kurt Beck y sus amigos están frenando unas reformas que son muy necesarias. 
Franz Müntefering lo sabe y por eso se ha cambiado de bando. 
Y aún así los visionarios creen en la necesidad de una reforma y así lo han reflejado en el nuevo manifiesto socialista europeo, debidamente aprobado en Oporto. 
La división de nuestros políticos no está ya entre la izquierda y la derecha por la política económica, sino entre los que responden a los desafíos mundiales levantando los puentes levadizos y los que- junto con los demócratas liberales- defienden una sociedad abierta. 
Señor Barroso, tiene usted el apoyo mayoritario de esta Cámara para llevar adelante la estrategia de su Comisión frente a la mundialización. 
Pero no es una mayoría basada en una familia política. 
De hecho, puede incluso que sirva para dividir y reorganizar a las familias políticas de Europa. 
La mundialización influirá cada vez más en nuestras políticas. 
No la mundialización en el sentido bastante limitado que se recoge en esta Comunicación- aunque un euro estable y unas reglas eficaces de competencia y de regulación del mercado nos beneficien a todos- sino en un sentido más amplio e integrador, abarcando el crecimiento de la población mundial y la migración; el cambio climático y la seguridad energética; y la delincuencia internacional organizada vinculada al terrorismo. 
¿No es esa la validación que necesitamos para "actuar a escala continental", como se pide en este documento, de utilizar nuestra "masa crítica" para "que los europeos puedan dar forma a la mundialización", como se pide en la Comunicación de la Comisión? 
En ese caso, señor Barroso, ¿dónde están sus políticas? 
¿Su calendario? 
¿Su enfoque integrador? 
Se nos prometió acción: en su lugar, se nos ofrece un documento rico en retórica, pero bastante pobre en propuestas. 
Esta no puede ser la última palabra en la respuesta de Europa a la mundialización. 
Espero con interés su revisión del mercado único, para ver qué hacen con el crecimiento y el empleo en unas condiciones desfavorables, y con su política en materia de migración legal, con la esperanza de que afronten los problemas de los países de origen. 
Mis colegas y yo esperamos que se adopten medidas urgentes para reducir el consumo de energía y combatir la delincuencia transfronteriza. 
Creemos, también, que la salud social y la vitalidad económica son importantes. 
Si estamos creando un mercado mundial, necesitamos un nuevo contrato social mundial, que concilie las demandas contrapuestas de flexibilidad y equidad porque, como nos enseñó Martin Luther King, "la injusticia es siempre, y en todas partes, una amenaza para la justicia". 
Así que la Unión tiene que conciliar la agenda de Lisboa con su orientación a la competitividad, la agenda de Cardiff con su orientación a los derechos sociales, y la agenda de Gotherburg con su orientación al medio ambiente. 
El mundo necesita una Unión fuerte y unida para luchar contra la injusticia, el conflicto y la pobreza allí donde existan, porque somos uno de los pocos agentes capaces de abordar problemas mundiales y, si nosotros no tomamos la iniciativa, nadie lo hará. 
Eso significa poner fin a la hipocresía de los aranceles aduaneros y del comercio, y formular un acuerdo que sea justo con los países en desarrollo en Doha; cerrar un acuerdo sobre las emisiones de carbono en Bali, utilizando nuestra influencia colectiva para conseguir que los Estados Unidos también lo firme; y formular una estrategia internacional para los mercados financieros, orientada a la cooperación en materia de regulación, la armonización de las normas y la equivalencia de las reglas. 
Para resolver estos problemas de una manera justa para todos, hace falta más, y no menos, mundialización. 
Porque vivimos en un mundo interconectado, un mundo que requiere tanto solidaridad a escala mundial como solidaridad entre los ciudadanos europeos. 
Y tenemos que esperar con impaciencia, junto con Victor Hugo, al día en que los únicos campos de batalla sean el de unos mercados abiertos a las empresas y el del espíritu humano abierto a las ideas. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la mundialización es un fenómeno que, en muchos aspectos, es irreversible. 
Cada uno de los países de la Unión Europea no sólo debería comprender este hecho, sino que debería también responder al reto de modo práctico. 
Sin embargo, las acciones de la UE no pueden afectar a los intereses económicos de los Estados soberanos; por ejemplo, restringiendo de manera injustificada las emisiones de dióxido de carbono, lo que acarreará un grave perjuicio a las economías de países como Polonia. 
Por otra parte, estas medidas políticas no deberían conducir a la pérdida de la identidad nacional. 
Mientras que los países asiáticos se están adaptando con éxito a la nueva situación y sus economías se están extendiendo rápidamente, en el Parlamento Europeo debatimos cuestiones tan importantes como los espejos retrovisores en los tractores agrícolas y forestales, el papel e importancia de los circos en la Unión Europea, y otras similares. 
La UE está ampliando constantemente el número de Reglamentos, dificultando cada vez más la competencia eficaz, y no parece observar la realidad, que se ha hecho obvia por las declaraciones del representante del Grupo Socialista. 
Espero que el debate de hoy contribuya a cambiar el modo en que pensamos acerca de la mundialización desde una perspectiva europea. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, creo que lo que hemos visto en esta Comunicación en particular es una absoluta falta de imaginación, dada la gravedad de la situación a la que nos enfrentamos. 
Aquí no tenemos ninguna definición real de mundialización. 
Generalmente se refiere al aspecto económico, y de eso es de lo que quiero hablar. 
En este documento se dice que nos enfrentamos a una tercera revolución industrial. 
Necesitamos aprender algunas lecciones de las pasadas revoluciones industriales. Los que no han tenido plenamente en cuenta los costes medioambientales; los que no han tenido plenamente en cuenta los costes sociales. 
Se supone que se van a mantener los bajos costes de los productos básicos, generalmente en detrimento de los países más pobres del mundo; que podemos comerciar en países donde imponemos unos mercados abiertos cuando no existe infraestructura social ni un sector público adecuado; que tenemos que desconfiar de la reciprocidad si no es entre iguales. 
En algunos casos también hemos sobrestimado la contribución de los mercados al logro de los objetivos sociales, y existen problemas relacionados con la consolidación económica, sobre todo cuando ésta se basa en una economía de deuda y especulación, y no en la realidad, convirtiéndose así en algo muy peligroso para la estabilidad económica. 
El nuevo contexto al que nos enfrentamos no tiene que ver sólo con el cambio climático. 
Tiene que ver también con los precios desorbitados del petróleo y con lo que eso supondrá a efectos de oportunidades para los países en desarrollo; trata del logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Es cierto que tenemos que volver a equilibrar el comercio, la dimensión social y la dimensión medioambiental. 
La OMC da prioridad al comercio sobre los métodos de producción, sobre cualquier otra cosa que nos dé derecho a decir que tenemos problemas con la fabricación de productos, porque no cumplen nuestras normas. 
Hemos decidido no recoger eso en la legislación. 
Si lo que consideramos es el crecimiento, seguimos hablando como si la cantidad fuera lo importante, no la calidad ni lo que realmente está creciendo en nuestras sociedades. 
Celebro que la Comisión vaya a dar una conferencia sobre este tema la semana que viene, pero es un trabajo que tendría que haberse iniciado hace años. 
¿Qué vamos a hacer con nuestro sector agrícola? 
¿Y con los sectores turísticos? 
¿Y con tantos otros sectores ante la perspectiva del cambio climático? 
No estamos de acuerdo en que sea innecesario reconsiderar las directrices y modificarlas. 
Nosotros creemos que sí es necesario. 
Si estamos hablando de formación y educación, la estrategia de desarrollo sostenible exige ahora que nos lo planteemos en el contexto del cambio climático y el progreso medioambiental. 
No he escuchado ninguna mención real ni seria sobre esto. 
No hay ninguna estrategia europea al respecto. 
Si estamos hablando de una economía con bajas emisiones de carbono, ¿cómo vamos a conseguirla? 
No hay nada en este documento que nos proporcione una gran confianza en esas cuestiones. 
Y tenemos que volver a pensar en la cuestión de la inclusión social. 
Siguen existiendo diferencias salariales entre hombres y mujeres. 
Seguimos necesitando un salario mínimo, y la flexiguridad tiene que tener en cuenta la seguridad económica de las personas. 
Todavía tenemos que integrar Lisboa y Gotemburgo. 
Ese es el reto. 
El presente documento no se ocupa de ello y tampoco estoy seguro de que el Parlamento vaya a ocuparse. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señorías, en primer lugar, quisiera expresar mi decepción por la versión final de la propuesta de Resolución. 
Me decepcionan dos aspectos: el primero, es una lástima que durante tanto tiempo haya sido imposible alcanzar un acuerdo mayoritario, y que únicamente se haya alcanzado en el último momento y apremiados por el tiempo, y en el que el precio a pagar (en mi opinión) han sido concesiones excesivas sobre cuestiones fundamentales; el segundo, me decepciona que la Resolución no refleja el interés europeo, tal como indica el título del documento, y- más concretamente- ni siquiera refleja los intereses de la mayoría de los ciudadanos europeos. 
Esta doble decepción resulta de mi análisis de una propuesta resolución común, que en ningún modo reconoce la influencia negativa de la mundialización y que, de hecho, no ofrece a los ciudadanos más que un enfoque para soportar la mundialización tal como soportarían las inundaciones, por ejemplo. 
En mi opinión, es imposible que a nadie le agrade la mundialización o las inundaciones, y menos bregar con ellas. 
El enfoque habitual es tratar de intervenir en estos procesos para impedir su impacto negativo; sin embargo, no hay nada de ello en la Resolución: ni siquiera ofrece un modelo de desarrollo global sostenible. 
En su propuesta de Resolución, nuestro Grupo político se ha centrado concretamente en los siguientes aspectos: 
-La lucha contra la pobreza, ya que las estadísticas muestran que alrededor de ochenta millones de personas en la Unión Europea cuentan con una renta disponible de menos del 60 % de la media de ingresos nacional; 
-hemos hecho hincapié en la necesidad de medios más eficaces para garantizar los derechos de los ciudadanos, como el acceso al empleo de calidad y bien retribuido, y unas normas sociales mínimas; 
-respecto a la Estrategia de Lisboa, hemos hecho hincapié en que es necesaria una nueva estrategia integrada para la sostenibilidad y la solidaridad, que reemplace a la actual y que proporcione una herramienta eficaz para su puesta en práctica. 
Ayer, algunos grupos políticos alcanzaron un acuerdo sobre una resolución común e ignoraron por completo la propuesta de nuestro Grupo. 
Al hacerlo así, han mostrado claramente que otorgan más importancia a las cuestiones económicas que a los derechos sociales y a la justicia. 
Por las razones mencionadas anteriormente, nuestro Grupo no va a dar su apoyo a la Resolución. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, ayer disfrutamos de un discurso tremendamente brillante del Presidente francés. 
Escuché con atención a este hombre pequeño que sabe expresarse tan bien. 
Defendió a ultranza el libre comercio. 
Pero, por supuesto, al igual que otros países defienden el proteccionismo, también lo defiende él. 
Defendió a ultranza la democracia: los ciudadanos tienen derecho a manifestar su opinión, aunque luego dicha opinión parece ser ignorada, como han sido ignorados los ciudadanos de Francia y de los Países Bajos. 
Y también con una pequeña dosis de gulash húngaro. 
Necesitamos un ejército, una armada y unas fuerzas aéreas europeas que garanticen la propagación de nuestros pacíficos valores europeos por todas partes, porque nunca más tenemos que declararnos la guerra. 
Tenemos que edificar sobre los cimientos de nuestras instituciones democráticas, pero tampoco en exceso. 
Los franceses no pueden celebrar otro referéndum, porque eso podría llevar a la celebración de un referendo inglés y, por supuesto, todos sabemos que los británicos rechazarían la nueva Constitución- oh, lo siento- el "Tratado". 
Como nos sugirió Sarkozy, tenemos que examinarnos a nosotros mismos más de cerca y asegurarnos de que haya un sentimiento más maternal, no sólo entre las mujeres, sino también entre los hombres; más tarta de manzana, especialmente para los pobres, la quieran o no. 
Acuñando una frase, un viejo dicho inglés- me encanta poner a prueba a los mejores intérpretes del mundo- ¡it was all humbug! (¡fue todo un disparate! ). 
(BG) En primer lugar, quisiera recordar a la Comisión y al Consejo que la mundialización no es un proceso que exista por sí mismo, que Europa es un factor muy importante en la política mundial y que la política que ésta persiga determinará el posible desarrollo de la mundialización. 
Y eso es precisamente lo que no puedo entender de la estrategia de la Comisión. 
¿Pretende mantener una política que desarrolle la mundialización, o ralentizar el proceso? 
Además, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que el mercado único, en sí mismo, no garantiza el éxito de Europa en el proceso de avance de la mundialización. 
El Consejo ha declarado que considera la competitividad como de la mayor importancia, pero que actualmente existen nuevas economías en la Unión Europea que son frágiles y que no son competitivas ni siquiera en el mercado interior. 
Por su parte, la Comisión ha declarado que considera de suma importancia el desarrollo de la Estrategia de Lisboa con vistas a llevar a cabo sus planes desde la perspectiva de la mundialización. 
En concreto, respecto a Bulgaria, espero que la Estrategia de Lisboa fracase ya que mi país, como hemos manifestado repetidamente, no estaba preparado para unirse a la Unión Europea. 
Por lo tanto, ¿cómo podemos proteger los intereses de los ciudadanos europeos si no hacemos uso de ciertas formas de proteccionismo? 
La sociedad abierta de la que habla Graham Watson es, sencillamente, traicionera para las economías más débiles de la UE. 
Si ponemos en primer lugar la solidaridad global, en lugar de la solidaridad en el interior de la Comunidad, entonces ¿para qué necesitamos una Comunidad en absoluto? 
En este contexto, un ulterior desarrollo de la mundialización con economías débiles que presentan un gran déficit comercial y que no son competitivas ni siquiera en el mercado interior, continuaría ejerciendo presión sobre estas economías hasta el punto de quiebra, y dichas economías, que han estado luchando para embarcarse en una vía normal de desarrollo, se desmoronarían como castillos de naipes. 
(CS) (El comienzo de la intervención es inaudible. )... realizar un esfuerzo para que Europa sea un actor lo más importante posible en el mercado mundial. 
Sin embargo, para lograrlo, las negociaciones del comercio mundial deben llegar a su fin, las subvenciones a los agricultores europeos deben disminuir y deben reducirse las tasas de aduana de los Estados Unidos. 
Asimismo, es necesaria una actitud más firme frente a China en la OMC, y hacer un uso sistemático de las medidas antidumping. 
Si queremos abordar con éxito la mundialización, debemos terminar con la carga de reglamentación excesiva que obstaculiza el camino de las pequeñas y medianas empresas; es lo que la Comisión del señor Barroso prometió, pero después se atascó nada más comenzar su andadura. 
Igualmente, la Unión se fortalecería con la adhesión de Turquía y Ucrania y si mantuviera la adecuada asociación económica con Rusia. 
La política de migración tampoco goza de buena salud. 
En lugar de ser el destino último para los pobres, Europa debería convertirse en destino de las mentes brillantes, que en la actualidad parten hacia China y los Estados Unidos. 
Si realmente deseamos abordar los retos de la mundialización, lo más importante es permitir que la Unión se exprese con una sola voz en el escenario internacional; de lo contrario, no será tomada en serio. 
Espero que los Jefes de Estado lleguen a la misma conclusión en diciembre. 
Para terminar, permítanme realizar un par de comentarios. 
Mi colega, el señor Schulz, ha hablado sobre el capitalismo del salvaje oeste que brama en los mercados financieros; así solía ser la retórica empleada en los días del comunismo más profundo, cuando se tachó a los capitalistas financieros de "matones de Wall Street". 
Todos sabemos lo que dicha actitud acarreó finalmente para las economías del bloque oriental. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a los Presidentes del Consejo y de la Comisión por sus declaraciones sobre esta cuestión fundamental para el futuro de Europa. 
Para sobrevivir y prosperar, Europa tiene que afrontar los retos de la mundialización, crecerse ante ellos y ver no sólo las amenazas, sino también las oportunidades. 
El cumplimiento de la Agenda de Lisboa es fundamental para la prosperidad futura de Europa y tenemos que asegurarnos de alcanzar finalmente un acuerdo en las negociaciones con la Organización Mundial del Comercio. 
Tenemos que reformar la política agrícola común y ofrecer un acuerdo justo no sólo a nuestros agricultores, sino también a los del mundo en desarrollo. 
Tenemos que avanzar más y más deprisa en el programa de desregulación, liberar a las empresas y a las industrias para que puedan competir en igualdad de condiciones con China y la India, y tenemos que hacer un verdadero progreso apoyando los esfuerzos de la Canciller Merkel por crear un mercado común transatlántico. 
Acojo con satisfacción las recientes declaraciones del Presidente de la Comisión sobre la mundialización, en la que ha dicho que la razón de ser de la UE en el siglo XXI está clara: equipar a Europa para un mundo globalizado. 
Y para ello, ha dicho, tenemos que invertir en recursos humanos, en crecimiento, en empleo, en seguridad energética, en la lucha contra el cambio climático y en ofrecer a los consumidores un acuerdo más justo. 
Dijo también que el proteccionismo no puede hacer a Europa más rica; el proteccionismo empobrecerá, en lugar de proteger, a nuestros ciudadanos. 
Esta es una declaración crucial que los Gobiernos europeos deben tener ahora en cuenta. 
Por supuesto, en materia de servicios financieros y contabilidad, la legislación europea se está convirtiendo rápidamente en un referente mundial y eso me llena de orgullo. 
El camino que debe tomar Europa pasa por una reforma radical del modelo social europeo, la creciente flexibilidad de los mercados laborales y una mayor intervención orientada a la desregulación y a la reducción de las cargas que soportan las empresas. 
Por supuesto que tenemos que encabezar también la lucha contra el cambio climático, y celebro la decisión del Parlamento de incluir las emisiones de la aviación en el régimen de comercio de derechos de emisión, otra señal de nuestra voluntad de liderazgo de la comunidad mundial. 
En la lucha contra la pobreza, tenemos que asegurarnos de que los programas de la UE sean creíbles, eficaces con relación al coste y dirigidos a un fin específico. 
Tenemos que promover las oportunidades comerciales para el mundo en desarrollo y cambiar de verdad las cosas en África. 
Debemos estar orgullosos de nuestros logros, pero todavía quedan muchas oportunidades que podemos aprovechar. 
(FR) Señor Presidente, al negociar la propuesta de Resolución sobre los retos de la mundialización, he visto muy claramente el alcance de la brecha entre la izquierda y la derecha de esta Cámara. 
Mis colegas de los Grupos del PPE y ALDE han pretendido criticar a los millones de personas que ponen en duda las ventajas de la mundialización a medida que ven desaparecer puestos de trabajo debido a la recolocación empresarial, a las fusiones y a las adquisiciones, o que comparan sus pequeños ingresos con las generosas primas que reciben los directores ejecutivos (quienes, por cierto, predican las virtudes de la moderación salarial). 
En mi opinión, la mundialización es un proceso necesario, especialmente porque proporciona a los países más pobres acceso a los mercados internacionales, permitiéndoles así elevar el nivel de vida de sus ciudadanos. 
¡Pero no nos dejemos engañar por los grandes discursos! 
El mercado perfecto, que los liberales tienen en tanta estima, es una ilusión. 
La competencia es necesaria, pero nunca es libre. 
He ahí el ejemplo del mercado energético, en el que el 90 % de los recursos mundiales está controlado por Estados soberanos. 
Un cartel domina el mercado del petróleo; otro cartel está orientado a apropiarse del mercado del gas. 
Las políticas de precios no son transparentes y sólo se aplican a un 40 % del mercado mundial. 
Un tercio del precio final se destina a una larga cadena de especuladores intermediarios cuya contribución económica es nula. 
Cuando estos especuladores y sus "vehículos especiales" acaban en la cuneta, los bancos centrales aportan miles de millones al sistema financiero para evitar la inestabilidad generalizada, pero el efecto es, en realidad, el de financiar la especulación. 
Algunos presidentes de consejos de administración pueden conseguir un "aterrizaje suave" gracias a sus paracaídas de oro, pero millones de consumidores terminan empantanados en deudas y se ven forzados a poner sus hogares en venta. 
Mientras tanto, la economía europea está haciendo tiempo. 
La Comisión puede haber adecuado sus previsiones económicas pero, en lugar de proponer políticas, se contenta con reproducir los habituales mantras. 
Sí, de hecho, necesitamos más crecimiento y creación de puestos de trabajo, impulsados por una mejor coordinación y mayor investigación y desarrollo y sí, de hecho, tenemos que afrontar nuevas realidades sociales. 
Pero ¿dónde están los presupuestos para ello? 
¿Dónde están los recursos? 
El señor Barroso no desea mejorar las directrices integradas. 
Los alcaldes de las diez capitales europeas acaban de firmar una declaración en pro de unos servicios públicos accesibles para todos. 
Pero, ¿qué está haciendo la Comisión? 
Se esconde tras el raído y escaso protocolo del futuro Tratado, garantizando la subsidiariedad únicamente respecto de los servicios no económicos- ¡tanto mejor para echar por tierra los servicios públicos que solicita el europeo medio! -. 
Mi Grupo no aceptará esta excusa de la Comisión. 
Pretendemos aunarnos a los alcaldes, al Comité de las Regiones, al Comité Económico y Social Europeo y a los sindicatos en una lucha política por una Europa con una dimensión social más sólida, en la que los servicios públicos tengan prioridad. 
(Aplausos) 
(LT) Muchos ciudadanos de la UE están preocupados por los cambios producidos en su entorno como consecuencia de la mundialización, y nuestro deber como políticos es darles respuesta. 
Con frecuencia, el Parlamento anima a los Estados miembros a que preparen una estrategia común, pero quisiera señalar que deberíamos empezar por nosotros mismos. 
La preparación de esta Resolución ha sido un trabajo muy arduo y no fue fácil combinar las opiniones de todas las comisiones para componer una opinión general única; por lo tanto, quisiera sugerir que deberíamos tratar de combinar las opiniones de las diversas comisiones y diversas Resoluciones en una opinión generalizada con mayor frecuencia, para poder dar a los ciudadanos de la UE una respuesta coordinada respecto a lo que vamos hacer realmente. 
Otra cuestión muy importante es nuestro papel como actor global. 
Quisiera destacar que nuestro papel en el mundo debería ser activo. 
Actualmente, la Unión Europea es la mayor unión, debido a la expansión y a las nuevas oportunidades. 
Estamos destinados a desempeñar el mayor papel, sin importar nuestra voluntad o renuencia a hacerlo así; no obstante, la impresión es que nos estamos retardando, como si esperásemos que alguien más diera con la solución. 
Nuestra política exterior mediante la dimensión exterior de la Estrategia de Lisboa debería ser activa. 
En suma, deberíamos desarrollar una nueva actitud hacia nuestro mercado económico y dar prioridad a la expansión del mercado interior. 
Por lo que respecta a la política social, que se ha mencionado con frecuencia, estoy de acuerdo: sí, debería ser una de las principales prioridades de nuestra agenda, pero también debería ser activa. 
Deberíamos abandonar nuestra tendencia a apoyar a ciertos pueblos, pues nuestro papel debería ser el de crear oportunidades para que se ganen la vida. 
No debería abocarse a la gente a la posición de pasivos receptores de ayuda, sino a la de participantes activos del mercado. 
Por esa razón, sería sensato invertir en las esferas sociales que podrían ayudar en el futuro a acumular capital intelectual y a garantizar el incremento de la productividad. 
Para concluir, quisiera hacer hincapié en la importancia de aumentar la coordinación entre las instituciones de la UE. 
La presente Resolución y el debate de hoy son ejemplos de una buena coordinación, y espero que en el futuro tengamos oportunidad de debatir estas cuestiones, no sólo en las sesiones nocturnas, sino también en las diurnas. 
(GA) Señor Presidente, redunda en beneficio de la UE tener un sistema de comercio internacional sólido y justo, auspiciado por la Organización Mundial del Comercio. 
Por consiguiente, no es aceptable que las negociaciones de Doha giren únicamente alrededor de mayores concesiones de la UE en materia de agricultura que, después de todo, representa únicamente el 5 % del comercio mundial. 
¿Qué ocurre con el restante 95 %; acaso se trata de claudicar? 
En mi opinión, el Comisario Mandelson está demasiado dispuesto a ceder en aquellas cuestiones que incumben a la agricultura de la UE. 
Actualmente, aboga por un recorte del 46 % en los aranceles de importación del sector agrícola, pero como manifestó ayer el Presidente Sarkozy en este Parlamento, tenemos que mantener nuestras fuentes internas de alimentos; por ejemplo, hasta el momento los Estados Unidos no han cedido un ápice en materia de agricultura, y el recientemente publicado proyecto de ley estadounidense sobre agricultura basta para corroborar este punto. 
Tenemos que avanzar en las negociaciones del comercio mundial en los ámbitos de la industria, el comercio y los servicios. 
El arancel medio en vigor en la UE se mantiene en el 4 %, mientras que el porcentaje equivalente en Asia y Sudamérica es del 30 %. 
Una vez que los mercados indios y chinos hayan abierto sus puertas a los sectores del software y de las telecomunicaciones, habrá oportunidad para propiciar un progreso impulsado por la competencia; además, la simplificación debería aplicarse no sólo a los procedimientos de aduana, sino también a los futuros acuerdos comerciales. 
(FR) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, en mi opinión, hay un gran ausente en el documento que nos ocupa hoy, así como en el discurso del señor Barroso: falta un análisis eficaz de las propuestas realizadas sobre el funcionamiento de los mercados financieros internacionales, la existencia de paraísos fiscales internacionales, la lucha contra la delincuencia financiera internacional y el tratamiento fiscal a escala internacional- sobre los flujos de capital en sentido estricto-. 
Creo que el debate internacional necesita un chequeo de su realidad. 
Ni en los documentos ni en las palabras del Presidente de la Comisión he podido hallar ni aun remotamente iniciativas políticas que incidan en lo que son, después de todo, materias sumamente serias, y no puedo evitar relacionarlo con el cambio climático y el próximo debate en Bali, donde la dimensión financiera tendrá una importancia decisiva, en particular para ayudar a los países más vulnerables a incorporarse al segundo Protocolo de Kyoto. 
Todos sabemos que ello requerirá grandes sumas de dinero público. 
¿De dónde saldrán? 
Si bien soy consciente de que es sumamente difícil situar estas cuestiones en los primeros puestos de las agendas internacionales, creo que si no lo logramos o no deseamos hacerlo así perjudicaremos nuestras propias políticas internacionales. 
Mi segundo comentario es relativo a la batalla global por las normas, en especial las medioambientales y sociales, más concretamente las medioambientales. 
El documento de la Comisión es muy general, como afirma el señor Watson, cuya opinión comparto. 
Nos dicen en la página 6: "Se está abriendo paso a un nuevo enfoque internacional centrado en la cooperación reguladora, la convergencia de normas y la equivalencia de reglas como resultado de las negociaciones bilaterales sectoriales con terceros países". 
Pues bien, señor Vicepresidente, quisiera saber exactamente lo que ello implica para el mantenimiento de las normas medioambientales europeas. 
¿Qué significa exactamente para el desarrollo de dichas normas, y cuáles son sus implicaciones prácticas para promoverlas internacionalmente, como concibe el señor Barroso? 
Mis inquietudes no hacen más que aumentar cuando leo las noticias en la prensa acerca de las negociaciones que tienen lugar actualmente entre la Unión Europea y Corea del Sur, que sugieren que cuando se trata de preservar las normas- al menos, las normas sociales- mantenemos una postura más débil que la de los Estados Unidos. 
Debe darnos respuestas detalladas a estas cuestiones. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la mundialización no es un proceso natural, aunque algunos prefieran presentarlo de esa manera. 
La mundialización es, en sí misma, fruto de la política. 
Es una creación política, surgida de cada medida adoptada para desregular y liberalizar el movimiento internacional del capital, y esa creación política persiste cada vez que se chantajea a un país en desarrollo para que abra su mercado de capital y permita las adquisiciones por parte de las empresas extranjeras. 
Es una creación de las naciones industrializadas, y no menos aún de la Unión Europea. 
Lo que el término "mundialización" significa realmente no es tanto la internacionalización de la economía como el poder de los propietarios, los bancos y los conglomerados financieros, que están ahora fuera del alcance de los legisladores nacionales, para poner su dinero allá donde rinda los mayores beneficios sin tener en cuenta las consecuencias sociales. 
Ciertamente, ese poder les permite también poner a unos países contra otros a medida que las posibles ubicaciones de las empresas les compelen a crear condiciones cada vez más propicias a maximizar el beneficio. 
Ésa es precisamente la agenda oculta que acecha tras los objetivos de la competitividad; esto es, el impulso para rebajar drásticamente los impuestos sobre las sociedades, la destrucción de los sistemas del bienestar y la participación en un dumping salarial brutal- en otras palabras, la búsqueda de un capitalismo aún más desenfrenado-. 
Evidentemente, ello significa que no todo el mundo sale perdiendo en el juego de la mundialización, pues también da lugar a algunos ganadores bien abultados; entre ellos no faltan los conglomerados europeos, que se han desarrollado como actores globales en el curso de este proceso de mundialización y cuyas tendencias de beneficio en los últimos años apenas podrían haberse mejorado. 
Sin embargo, la vasta mayoría no obtiene beneficio de este desarrollo; por el contrario, la ley de la jungla que prevalece en el capitalismo desenfrenado permite que los potentados opriman y exploten a los desposeídos. 
La presente Resolución encubre ese estado de cosas, y nuestro Grupo no va a respaldarla; en su lugar, continuaremos luchando por un orden económico diferente en Europa, un orden económico en el que los ciudadanos no constituyan meros factores de coste y los países sean algo más que meras ubicaciones para los negocios. 
(PL) Señor Presidente, tenemos que distinguir entre dos realidades: el fenómeno de la mundialización y el programa de la mundialización. 
La mundialización es el resultado del desarrollo de nuevas tecnologías en ámbitos como el transporte, las comunicaciones y la recopilación y el procesamiento de datos. 
La mundialización abre nuevas oportunidades, pero crea también nuevas amenazas. 
Por otra parte, el programa mundializador está destinado a crear una potencia global supranacional. 
Se opone a la libertad de los pueblos y de las naciones y actúa para exaltar a un pequeño número de los que cuentan con la mayor parte del capital y la infraestructura global, de modo que les permita satisfacer sus propios intereses egoístas en el marco de un terreno global, y no opera para el bien de los pueblos y de las naciones. 
En esencia, es un programa totalitario, se opone a los ideales pacifistas y origina amenazas de guerra. 
Europa se enfrenta a la tentación de socavar los derechos de sus propias naciones para incrementar el papel desempeñado por sus élites cosmopolitas en la conducción del mundo. 
Ceder a esa tentación supondría acabar con siglos de la vieja herencia de las naciones europeas, que descansa sobre el respeto a los derechos humanos y de las sociedades humanas. 
En la era de la mundialización, el éxito de Europa deberá ser el respeto por los derechos humanos, por los derechos de las familias y de las naciones, expresado en el desarrollo de instituciones que garanticen el respeto por sus logros. 
El éxito de Europa consistirá en mostrar a otros pueblos y naciones del mundo cómo crear un contexto de libertad y dignidad para los ciudadanos. 
Para Europa sería desastroso seguir la senda de un programa mundializador totalitario. 
(FR) Señor Presidente, colegas: la mundialización, la internacionalización, o la "planetización", como la llamaría el jesuita Teilhard de Chardin, obviamente ha consolidado su permanencia, y lo que estamos presenciando es la segunda oleada de la mundialización, más exhaustiva que la de los años noventa, puesto que abarca a las finanzas, la economía, el lenguaje, los movimientos poblacionales y la ideología, con un modelo dominante único- esto es, el mercado-. 
Los efectos negativos de esta mundialización son igualmente obvios: en el hemisferio sur, donde se sobreexplotan los recursos, en la India y en China, donde la población, la tierra, los bosques, los mares y los ríos comienzan a verse afectados y donde los derechos humanos se están viendo en peligro. 
En el norte vemos el impacto de la reubicación empresarial, las pérdidas de puestos de trabajo y la desestabilización financiera de nuestros sistemas sociales, así como el riesgo- a medida que nuestra población envejece y afrontamos el coste del cuidado a los mayores- de que Europa se convierta en una Ruanda geriátrica, con todas las implicaciones para el desprecio por la vida humana y la violación de los derechos humanos que ello conlleva. 
Ante estas realidades, frente a lo obvio, ¿cuál es nuestra respuesta? 
Parecería una mezcla de conjuros mágicos, minimalismo y confuso galimatías. 
Por ejemplo, escuchamos las palabras mágicas en nuestros actuales debates y resoluciones. 
Nuestro "conjuro" político consiste en referencias a la Estrategia de Lisboa y a una economía más competitiva, lo que recuerda a Khrushchev ante la ONU durante los años sesenta tratando de alcanzar al sistema capitalista. 
Es la respuesta de Harry Potter a la mundialización. 
Tenemos también el minimalismo. 
El ejemplo perfecto es el Fondo de la Globalización: un pequeño acicate de golosinas financieras. 
Incapaces de controlar lo que está ocurriendo, alzamos la mirada al cielo y pronunciamos el viejo galimatías de siempre. 
En el nombre del padre, Adam Smith; del hijo, David Ricardo; y del espíritu santo del mercado; ante el gran altar global de la ideología del libre comercio, realizamos el sacrificio de reducir los derechos de aduana hasta hacerlos desaparecer. 
¡Pronunciemos el galimatías! 
Sin embargo, la mayor invención de Europa, el producto de su ingenio hace 2 500 años, fue el pensamiento lógico: ¡la razón! 
Lo que la razón nos dice actualmente es que el libre comercio es necesario, pero igualmente necesario es proteger nuestros valores sociales y culturales; así pues, debemos hallar el modo de reconciliar el libre comercio con la seguridad humana. 
Realmente tenemos la capacidad de conseguirlo, gracias a una nueva forma de tecnología aduanera; me refiero a la tecnología de los derechos de aduana deducibles: bajo este sistema, los derechos de aduana los soporta, efectivamente, el exportador, pero sus pagos le proporcionan una cantidad equivalente de crédito aduanero, deducible frente al coste de las adquisiciones realizadas en el país importador. 
Esta nueva generación de derechos aduaneros modulables, reembolsables y negociables, sujetos a devolución, nos permitirá solventar el problema tan consabido de los desequilibrios económicos, sociales y medioambientales en el comercio internacional entre el Norte y el Sur. 
Señor Presidente, para un numero cada vez mayor de nuestros electores, la mundialización significa desolación, cuando ven cómo cierran sus puertas una fábrica tras otra y se trasladan a Oriente. 
Hace sólo dos semanas en Limavady, en mi circunscripción electoral, Seagate Technology anunció su cierre con la pérdida de 960 puestos de trabajo, lo que hizo que esa pequeña población se tambaleara. 
Lo que está devastando nuestra producción no es sólo el aliciente de la mano de obra barata, sino la terrible carga que nos supone a nosotros la regulación de la industria europea. 
El Presidente Sarkozy tenía razón cuando nos dijo ayer que la UE tiene derecho a protegerse frente a esos estragos; y a mí me gustaría que lo hiciera. 
Dos medidas inmediatas podrían ayudar: rebajar el umbral para el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
La pérdida de mil puestos de trabajo en París es mala, pero en una población tan pequeña como Limavady, es catastrófica. 
Así que el umbral debe rebajarse para las economías más pequeñas. 
En segundo lugar, la UE tiene que relajar sus prohibiciones de ayuda estatal para que cosas como una modesta reducción de la capacidad industrial puedan ayudar a mantener a flote a nuestra industria manufacturera. 
Invito a la Comisión a que responda positivamente a estas dos preguntas concretas. 
(DE) Señor Presidente, quienquiera que escuche las intervenciones realizadas en esta Cámara, especialmente las de la señora Wagenknecht y del señor Schulz, puede adivinar que hablaban de un tiempo que, me complace decir, hace mucho que pasó. 
Han sido afirmaciones desenterradas del pozo de la gloria socialista, que no nos sirven para avanzar en las cuestiones sobre la mundialización. 
Todos los presentes en esta Cámara sabemos que la libertad económica, la prosperidad creciente y el modelo social son compatibles entre sí. Europa es la mejor ilustración de ese hecho. 
De la misma manera que hemos introducido el euro como un programa interno de aptitud para el mercado único, ahora tenemos la Estrategia de Lisboa, pese a todas las reservas y problemas que le son inherentes, como un programa de aptitud para ponernos en forma para la competencia global. 
No tenemos razón alguna para escondernos de la mundialización, y el modo en que se está debatiendo aquí es totalmente irreal. 
La mundialización es el principal resorte de la democracia y la prosperidad para los países subdesarrollados. 
Es totalmente falso que sólo existen inconvenientes, como han insinuado los ejemplos citados en las últimas intervenciones. 
De hecho, todos los países se benefician de la mundialización: los países en desarrollo, los países recientemente industrializados e incluso los países en desarrollo con un aparato gubernamental excesivo que los contribuyentes ya no pueden mantener. 
No podemos dar vuelta atrás al reloj, y Europa es el modelo para el resto del mundo. 
Me pregunto por qué silenciamos este hecho. ¿Por qué sólo hablamos sobre los aspectos negativos? 
Ciertamente, podemos hablar sobre las prácticas del salvaje oeste en los mercados financieros. 
Sí, claro que necesitamos coordinación, restricción y supervisión a escala internacional. Pero ¿quién, además del señor Goebbels, ha mencionado el hecho de que también existen fallos sistémicos que todavía no hemos conseguido vencer? 
En Japón, la norma es que el más alto cargo de una empresa no debe ganar más de veinte veces el salario medio de sus trabajadores. 
¿Qué justificación existe para permitir que los directores de Europa y de los Estados Unidos ganen mil veces más que los trabajadores de sus empresas? 
Podemos hablar sobre estas cuestiones, pero seguramente no podemos demonizar a la mundialización en general, puesto que abre nuevas oportunidades, al tiempo que combina la libertad con la prosperidad. 
(NL) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, es positivo ver que la Comisión reconoce la dimensión exterior como un nuevo elemento de la Estrategia de Lisboa pero, sobre todo, no deberíamos olvidar que la mundialización tiene también implicaciones para nuestra propia política interior europea. 
La Estrategia de Lisboa ha sido positiva para el crecimiento económico y el empleo, es cierto, pero también lo es que no todo el mundo se ha beneficiado como resultado de ello; en Europa, la mundialización ha ampliado considerablemente la brecha entre quienes están cualificados y los que no. 
Por lo tanto, me complace que la Comisión y el Consejo de Ministros de Trabajo vayan a prestar mayor atención a la dimensión social en el futuro, porque todavía hay demasiadas personas- los poco cualificados, las personas con discapacidad, los trabajadores de mayor edad, los inmigrantes- que no tienen acceso a una formación digna y a buenas perspectivas laborales. 
Seis millones de jóvenes abandonan los estudios sin haber obtenido cualificación, setenta y dos millones viven en la pobreza y en los márgenes de la sociedad, e incluso en Europa hay catorce millones de trabajadores pobres. 
Señorías, la prosperidad económica debería beneficiar a todos. 
Así pues, quisiera hacer hincapié sobre tres puntos adicionales. 
Uno: es evidente que la nueva generación de instrumentos políticos para la Estrategia de Lisboa debe centrarse más concretamente en la inclusión social, la igualdad de oportunidades, la disminución de la pobreza y la protección social adecuada. 
La dimensión social debe volver a figurar en las directrices integradas. 
Dos: debe hacerse mayor hincapié en la consecución de las acciones emprendidas por los Estados miembros respecto al empleo y a la formación. 
El crecimiento económico no implica automáticamente calidad de empleo- para ello debe haber un claro compromiso por parte de los Estados miembros-. 
Tres: debe hacerse mucho más en materia de asociación. 
Una buena estrategia para el crecimiento, el empleo y la inclusión social requiere también la aportación de los parlamentos nacionales, las autoridades locales y regionales, los interlocutores sociales y la sociedad civil. 
Por lo tanto, mi Grupo no cree que la próxima generación de instrumentos de la Estrategia de Lisboa puedan ser las "reglas habituales al uso", y el Vicepresidente de la Comisión debería apreciar que existen muchas razones para realizar ajustes críticos en el paquete de Lisboa. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, este debate recurrente sobre los pros y los contras de la mundialización tiene tanto sentido como debatir los pros y los contras del invierno en el Día de Navidad. 
La única y verdadera cuestión para nosotros es cómo puede tratar la Unión Europea de convertir lo que es un fenómeno ineluctable en algo positivo para sus ciudadanos, que esperan reformas eficaces para promover el empleo y para apoyarles en el transcurso de los tiempos cambiantes. 
Hasta ahora, seguir la Estrategia de Lisboa ha sido algo así como Esperando a Godot: escuchamos hablar mucho al respecto, ansiamos desesperadamente que se materialice, pero nunca llegamos a encontrarla verdaderamente. 
Quienes tienen la clave del éxito de la Estrategia de Lisboa; esto es, los Estados miembros, deben aportar los recursos para alcanzar los objetivos que han establecido. 
Esperamos que proporcionen iniciativas, así como una evaluación completa y objetiva de sus resultados. 
No es mi intención describir un panorama totalmente sombrío. 
Hay algunos signos alentadores, como el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, que está funcionando aun cuando su eficacia todavía no ha sido juzgada. 
Igualmente, es significativo que, por primera vez en Europa, los interlocutores sociales hayan acordado un análisis de los retos que deben abordarse en los mercados laborales, así como la solicitud a los Estados miembros de la puesta en práctica de políticas de flexiguridad que combinen los elementos comunes de la flexibilidad y la seguridad para los empleados y los empleadores. 
Concluiré, señor Barroso, instándole a que no sacrifique la dimensión social de la Estrategia de Lisboa, pues usted cree que nos hace menos competitivos. 
El pueblo llano espera que Europa preste atención a sus preocupaciones, y las empresas esperan que Europa ponga en práctica una política que contrarreste el dumping social generalizado. 
(PL) Señor Presidente, el documento de la Comisión se explaya sobre el lugar que ocupa la Unión Europea en el proceso de la mundialización, pero ¿proporciona respuestas específicas a las cuestiones que nos preguntamos? 
Lo dudo mucho. 
El documento da la impresión de que los Reglamentos adecuados de la UE garantizarán su crecimiento y la prosperidad para sus ciudadanos; sin embargo, el crecimiento y la prosperidad dependen de los esfuerzos de los ciudadanos, que tendrán que ser más eficientes y productivos que antes, así como más eficientes y productivos que los ciudadanos de otros países. 
Una buena reglamentación no es suficiente para garantizar el futuro crecimiento económico de la Unión Europea. 
No basta con equiparar los niveles económicos entre los Estados miembros más veteranos y los nuevos, que crecen a un ritmo más acelerado que la media de la UE. 
Los efectos de la migración económica desde los países donde la mano de obra es más barata a los países donde dicha mano de obra es más cara no son suficientes. 
El futuro crecimiento económico de la UE dependerá de su competitividad pero, en lugar de ello, el documento de la Comisión hace extensa referencia a la protección de los logros sociales. 
Todo eso está muy bien, pero éstas no son las causas del crecimiento, sino su resultado. 
Aun cuando protejamos dichos logros sociales, no olvidemos que el crecimiento procede de la innovación, la mejora en la eficacia organizativa, y una mayor productividad y competitividad. 
Señor Presidente, quiero agradecer a la Comisión y al Consejo sus declaraciones. 
Estoy de acuerdo en que la UE puede desempeñar un papel muy positivo. 
Pero, hasta la fecha, la mundialización económica ha llevado a acelerar la degradación del medio ambiente, a empeorar las condiciones para los trabajadores y a aumentar los desequilibrios sociales. 
A escala local, ha llegado a significar inseguridad en el empleo y, lo que es peor, la pérdida de puestos de trabajo en fabricación y servicios, que yo he podido ver de primera mano en mi propia comunidad en Gales, donde vivo, a principios de este año con el cierre de la fábrica de Burberry, que ha supuesto la pérdida de cientos de puestos de trabajo en una zona muy pobre, una zona de convergencia. 
Las empresas están teniendo menos dificultades para trasladarse a otros países, en busca de mano de obra más barata y sin preocuparse en absoluto por las consecuencias de sus decisiones, a pesar de los acuerdos de responsabilidad social corporativa suscritos voluntariamente y que, como en el caso de Burberry, parecen estupendos sobre el papel, pero sirven de muy poco en la práctica. 
Las consecuencias son devastadoras para las comunidades locales y estas comunidades, como ya hemos oído, son fundamentales para el empleo y el crecimiento, el verdadero objetivo de la Agenda de Lisboa. 
Todo ello conduce a la desilusión con la política y demuestra que el mercado es más fuerte que la democracia. 
La UE puede ayudar tratando de mejorar la legislación laboral y social en todo el mundo, trasladando el coste del cambio climático al precio de mercado para evitar el dumping medioambiental. 
Los efectos de la mundialización hacen que la protección social sea aún más importante para los trabajadores y para las comunidades. 
Estoy de acuerdo en que el camino que debemos tomar es ayudar a las pequeñas empresas y crear empleos sostenibles de larga duración, empleos de alta calidad, y espero que la propuesta de una ley de la pequeña empresa ayude a conseguirlo a largo plazo. 
(PT) Señora Presidenta, en este debate es correcto hacer hincapié en que el éxito de la Unión Europea depende de las respuestas que consiga dar en función de su solidaridad y cohesión económica y social. 
Cuando la Unión Europea continúa sufriendo un nivel elevado de pobreza que afecta al 17 % de la población, o a unos ochenta millones de personas en la UE-27, cuando aumenta la inseguridad del empleo y se incrementa el porcentaje de trabajadores pobres, nuestra principal prioridad debe ser abandonar las políticas neoliberales y dar preponderancia al empleo con derechos, salarios dignos, una mejor protección social y unos servicios públicos de calidad para todo aquello que favorezca la inversión productiva de las pequeñas empresas y las microempresas, así como una distribución más justa de la riqueza generada para promover la verdadera convergencia entre los Estados miembros, potenciar el desarrollo y el progreso social y poner en práctica una política de cooperación con los países del Tercer Mundo. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, nuestros ciudadanos- que también son trabajadores, consumidores y contribuyentes- reconocen muy claramente que la Unión Europea, tal como se configura en la actualidad, no es tanto un baluarte contra los excesos de la mundialización financiera como una escala en el camino hacia ellos. 
Durante veinte años hemos venido prometiendo un futuro brillante gracias al euro y al desmantelamiento de las fronteras; es lo que nos han ofrecido, por ejemplo, para obtener nuestro apoyo al Tratado de Maastricht en 1992. 
Aun así, y a pesar de todo, nuestro instrumento de producción está haciendo las maletas y retirándose, dejando tras de sí millones de desempleados, extensiones de zonas industriales asoladas y un paisaje desértico. 
Al escuchar al Presidente Sarkozy sostener el argumento, ante esta Cámara, a favor de una misión para proteger a Europa, casi podría pensarse que nunca ha aceptado ni el Tratado de Maastricht ni el de Lisboa. 
Es magnífico escucharle, hablando al igual que el General de Gaulle y declarando que se alzará en la OMC contra cualquier negociación que pudiera perjudicar nuestro interés nacional. 
Sin embargo, parece haber olvidado que Francia carece de derecho de veto y que la única persona que realiza cualquier negociación es un Comisario desde Bruselas, que de manera reiterada hace caso omiso de las indicaciones que recibe de los Estados miembros. 
Similares vanas esperanzas se hicieron evidentes cuando- una vez más, con toda justificación- atacó la obsesión deflacionaria del independiente Banco Central Europeo, de Fráncfort. 
Pero, ¿a quién debemos creer: al hombre ante las cámaras de televisión que proclama la soberanía francesa, o al que la abandona en un Tratado europeo? 
La realidad es que el Tratado de Lisboa confirma la lógica de los Tratados existentes, que nos impide dirigir el curso del euro, proteger nuestros mercados y defendernos en las negociaciones del comercio global. 
Sí, el Tratado menciona como un objetivo la protección de los ciudadanos, pero ello no es más que una declaración política sin fuerza jurídica que la respalde. 
El Tratado refuerza de manera significativa los poderes y la independencia tanto de la Comisión como del BCE, con su ideología de libre comercio. 
El Protocolo nº 6, así como los artículos 3 y 4 del Tratado de la CE, refuerzan su concepción dogmática de una competencia sin trabas, que desatiende los intereses nacionales, sin fronteras que le pongan freno y negligente con la democracia. 
Creemos que el pueblo de Francia y el de Europa desean algo muy diferente. 
Así pues, restituyamos el verdadero libre comercio como el intercambio entre las naciones, que las enriquece sin despojarlas de sus defensas o de su identidad. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, durante los próximos tres años la Comisión pretende presentar propuestas para un reajuste de las políticas económicas, sociales y medioambientales de la Unión Europea, lo que es positivo porque, como todos sabemos, todavía no hay nada sobre la mesa. 
El documento de octubre, que es la base para el debate que nos ocupa, es un documento breve. 
Aunque debo aprovechar para decir que siempre es positivo presentar documentos breves, éste en particular es también superficial y escaso, y no podemos extraer de él conclusiones sobre el rumbo que supuestamente va a tomar este camino. 
La Comisión debe ayudarnos, resolviendo una contradicción. 
Si tomamos el debate de hoy como la página de la cubierta, a modo de introducción, estamos abordando retos enormes: la mundialización, el cambio climático o el problema de los mercados financieros internacionales- los formidables retos que afrontamos en cada uno de los Estados miembros-. 
Sin embargo, si llevamos el debate todavía más lejos, a la esfera de las implicaciones prácticas, se nos dice que no hay necesidad de alterar las directrices políticas prácticas. 
Es algo incomprensible, totalmente incomprensible, pues plantea de modo natural la pregunta sobre la verdadera naturaleza de este debate sobre la mundialización: ¿es un pretexto para no hacer nada por poner en práctica nuestras políticas sociales, medioambientales y económicas, o es realmente una oportunidad para observar el verdadero panorama y proporcionar respuesta a las cuestiones y a las necesidades urgentes de los ciudadanos de los países de la Unión Europea? 
Permítanme plantear algunas preguntas adicionales. 
Si, efectivamente, nuestro futuro radica en una sociedad industrializada medioambiental, ¿por qué es tan difícil hablar en la Comisión, con la Comisión e incluso en esta Cámara sobre la adecuada política de inversión necesaria para que alcancemos ese objetivo? ; ¿por qué no podemos hablar de los programas de rehabilitación de inmuebles, de los vehículos modernos y de los sistemas de transporte que necesitamos para alcanzarlo? ; ¿por qué es casi un tabú debatir una política de inversiones adecuada? ; ¿por qué no figuran estas cuestiones en el programa de la Comisión? ; ¿por qué tampoco se incluyen en el programa de trabajo de Lisboa? 
Cuando hablamos del "triángulo de conocimiento" -la necesidad de educación, de investigación y de innovación- ¿por qué no podemos hacer del Pacto Europeo para la Juventud un instrumento práctico y garantizar una formación de calidad para todos los jóvenes de Europa, para que puedan emplear su conocimiento especializado y su inteligencia en un esfuerzo por reestructurar la sociedad industrializada? 
Son retos prácticos a los que deseamos dar respuesta. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que también ha habido oradores en este debate que han situado la libertad económica en oposición a la garantía y a la protección de los derechos sociales y de la lucha contra la pobreza. 
Dicha oposición entre libertad económica y derechos sociales tiene reminiscencias del siglo pasado y ya no está de actualidad en nuestra política europea. 
Indudablemente, tenemos el deber de garantizar que las normas se apliquen al máximo en respeto de la libertad económica frente a los monopolios y de la transparencia de los mercados financieros, así como de asegurar que se satisfagan los costes de la contaminación medioambiental. 
¡Sin duda, es fundamental! 
Sin embargo, desde el punto de vista de los derechos sociales, lo que nos impide ayudar a los más pobres de nuestros países son los antiguos sistemas de seguridad social, orientados hacia las corporaciones y el trabajo organizado, que no favorecen a los desempleados y a quienes siguen quedando fuera de las garantías sociales y de la protección social. 
En Italia, mi país, tenemos un sistema que, más bien, obliga a la gente a jubilarse a los 58 ó 59 años, cuando al mismo tiempo sólo el 20 % de los desempleados recibe alguna protección social. 
Tal es el problema que afrontan los más pobres: no la mundialización o la libertad económica, sino el hecho de que los mecanismos de seguridad social son arcaicos, anticuados y retrasados para la época; dichos mecanismos deben concebirse de nuevo, y ahí es donde la Estrategia de Lisboa y la Comisión pueden ser de ayuda. 
(PL) Señora Presidenta, no deseo repetir las mismas declaraciones banales de siempre sobre las ventajas de la mundialización; además, sería provechoso que se presentara en el Parlamento Europeo una opinión crítica de la misma. 
Para mí, la mejor ilustración de nuestro debate es la voz del filósofo canadiense John Ralston Saul. 
Dedico sus palabras al coro que proclama las alabanzas de la mundialización y que vuelve a entonar la misma cantilena hoy en el Parlamento Europeo. 
La mundialización es una ideología que toma prestados muchos elementos de la religión occidental típica. 
Es la creencia en una idea única que excluye puntos de vista alternativos. 
Descansa sobre la convicción de la supremacía de la economía sobre otros ámbitos de la vida y en la certeza de que todas las teorías económicas, aparte del liberalismo, han fracasado y no existe otra alternativa. 
Dicha convicción emana del hecho de que el liberalismo puso en acción fuerzas globales que lo apoyan como el camino correcto a seguir y presentan otros enfoques como incorrectos. 
Sin embargo, la mundialización se engaña al creer que la economía es el motor que impulsa a la civilización. 
Durante los últimos veinte o treinta años hemos aprendido a contemplar cualquier cosa en términos económicos, pero ni siquiera Marx llegó tan lejos, pues dijo que la economía es importante, pero no llegó a afirmar que todo debería considerarse a través del prisma del beneficio. 
- (EL) Señora Presidenta, Señorías, el tema que presenta hoy la Comisión está plagado de contradicciones. 
Permítanme destacar dos puntos: 
En primer lugar, la Comisión hace hincapié en que debe incrementarse la adaptabilidad a la mundialización para asegurar la viabilidad de la calidad de vida de nuestros ciudadanos. 
No es la situación que tenemos en estos momentos, dado el fracaso de la Estrategia de Lisboa. 
La verdad es que estas políticas a favor de una mayor competencia agravan las desigualdades en términos de riqueza y capacidad manufacturera, y sólo la Comisión Europea puede apreciar una mejora de la prosperidad o la eliminación de las desigualdades de desarrollo entre los Estados miembros de la UE. 
En segundo lugar, del documento se desprende que la Comisión está trabajando hacia una Europa social, idea que hemos escuchado repetidamente, pero de la que no hemos visto ninguna prueba. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, nuestro objetivo europeo de éxito en la era de la mundialización puede alcanzarse si aprovechamos nuestras oportunidades. 
Nuestro debate en el foro público se centra con demasiada frecuencia en los efectos negativos de la mundialización, que discutimos siempre que las empresas tienen que reducir puestos de trabajo o reinstalarse en el extranjero, pero hacemos muy escasa referencia a los aspectos positivos que nos ofrece. 
He ahí el ejemplo de mi circunscripción- mi región -, donde se está exportando nada menos que el 74 % de su producción industrial. 
No cabe duda de que estamos cosechando los beneficios de la mundialización. 
Lamentablemente, también en mi región se está despidiendo a trabajadores de empresas que ya no son rentables, pero muchos otros pueden ser contratados por otras empresas que se están beneficiando de la mundialización, empresas que se han adaptado, y nuestras cifras de desempleo disminuyen considerablemente. 
Es una lástima que hablemos tan raramente de esa cara de la moneda. 
La Unión Europea tiene un importante papel que desempeñar para dar forma a la mundialización. 
Cuatrocientos ochenta millones de europeos deben permanecer unidos por sus intereses y sus valores. 
Contamos ya con la economía más abierta del mundo, pero necesitamos acceso a los mercados mundiales. Debemos otorgar mayor importancia a la reciprocidad. 
Las barreras no arancelarias y otros obstáculos al comercio son inaceptables. 
Debemos ser capaces de defendernos contra prácticas comerciales desleales. Con ese fin, necesitamos instrumentos de defensa comercial, así como un Comisario que no carezca de credibilidad ni que rebose arrogancia al representar a la Unión Europea en el mundo, sino que defienda abiertamente sus intereses comerciales en un espíritu de cooperación y confianza mutua. 
Debemos proteger con mayor eficacia la propiedad intelectual, así como ejercer mayor presión sobre las normas y los estándares globales, fortalecer a la OMC y poner en práctica la asociación transatlántica. 
Si junto con la Comisión llevamos a cabo estas tareas, seremos verdaderamente capaces de dar forma al proceso de mundialización para asegurar que la población en general pueda continuar viviendo sus vidas en libertad y prosperidad. 
(PT) El éxito en la era de la mundialización es el gran reto al que se enfrenta la Unión Europea. La cuestión es cómo puede conciliarse la competitividad con la cohesión social o, en otras palabras, la mundialización con la reglamentación. 
La Estrategia de Lisboa proporciona la respuesta, y el Tratado de Lisboa facilitará la toma de decisiones, pero el éxito dependerá esencialmente de que Europa considere la mundialización como una oportunidad más que como una amenaza. 
Debemos comprender lo que está ocurriendo con China y la India. 
China ha superado al Reino Unido, a Francia y a Italia en el índice de las naciones más industrializadas, ha adelantado a los Estados Unidos como el mayor exportador de productos tecnológicos y ha acumulado enormes reservas financieras. 
Por lo que respecta a la India, pocas personas conocen el nombre comercial de "TATA". 
Sin embargo, en 2006, la empresa filial fabricante de los automóviles TATA alcanzó un valor bursátil mayor que el de General Motors, mientras que nadie había oído hablar del Grupo MITTAL hasta que éste lanzó una opa hostil contra ARCELOR, desencadenando el pánico en París, Bruselas y Luxemburgo. 
Sin embargo, no debe olvidarse la otra cara del milagro asiático: es un relato de sufrimiento surgido de la complicidad del Gobierno de Beijing con las multinacionales occidentales que han trasladado sus fábricas para aprovechar la mano de obra barata y la ausencia de un Estado del bienestar. 
Mientras tanto, es en Asia donde se ganará o se perderá el reto de combatir el calentamiento global. 
Europa debe mostrarse firme y exigir reciprocidad en el comercio internacional, pero no debe adoptar políticas proteccionistas de manera sistemática. 
Es cierto que la competencia china es desleal debido a los bajos salarios, a la falta de derechos políticos y sindicalistas, a la falsificación y a una divisa devaluada. 
Todo ello es cierto. 
Sin embargo, también lo es que existen ochocientos millones de chinos y setecientos millones de indios que desean un salario mínimo digno y que exigen una mayor justicia social. 
Tales son los retos para una Europa más fuerte y un mundo mejor. 
Señora Presidenta, yo también creo que nuestra reacción a la mundialización no debe basarse en el temor, sino en un sentido de la oportunidad mezclado con una adaptación inteligente. 
Como dice la resolución, la UE como potencia mundial es uno de los principales beneficiados de una economía mundial abierta, aunque no siempre lo parezca, dado el volumen de retórica europea en contra de la mundialización. 
Estoy de acuerdo con el señor Czarnecki en que el liberalismo se ha propagado por todo el mundo. 
Pero, al contrario que a él, a mí eso me alegra. 
La UE sólo puede conseguir su objetivo si se muestra activa y organizada en la escena internacional, sobre todo en materia de migración. 
Celebro ver que un apartado que yo preparé para el Grupo ALDE haya sobrevivido casi intacto en la resolución final. 
Realmente creo que la migración tiene que ser una prioridad en el programa de trabajo de la UE, al mismo nivel que el cambio climático y la energía. 
Vemos la presión externa; vemos las tensiones sociales y, también, el racismo dentro de la UE. 
Pero sigue sin haber una política europea completa en materia de inmigración legal e ilegal, así como en materia de integración. 
Por último, no olvidemos el potencial de las comunicaciones mundiales y especialmente de Internet para promover los derechos humanos. 
Puede que no sea tan inevitable como en un tiempo creíamos- pensemos, por ejemplo, en la censura que sigue existiendo en China- pero, aún así, la mundialización e Internet y otras comunicaciones internacionales son una fuerza beneficiosa muy poderosa. 
Eso también forma parte de la mundialización. 
(PL) Señora Presidenta, honorables colegas del Consejo y de la Comisión, al igual que en la vida del hombre a la niñez le sigue una fase de adolescencia, así la mundialización parece ser un estadio natural en el desarrollo de la humanidad y el próximo reto para ella. 
En el difícil debate sobre esta cuestión siempre cambiante y desconocida quisiera decir que, paradójicamente, todos los oradores anteriores, tanto de la izquierda como de la derecha de esta Cámara, estaban en lo cierto en gran medida. 
Lo más importante es que existe una verdadera necesidad de crear directrices y reglamentos adecuados para una división equitativa de los beneficios de la mundialización. 
Puesto que de la misma definición de la mundialización se desprende claramente que se trata de un fenómeno extendido, no basta con que sólo la Unión Europea tenga tales instituciones y reglamentos- deben aceptarse por todo el mundo-. 
El señor Barroso ha afirmado con acierto que la Unión Europea puede y debe proponer al mundo un modelo justo y equilibrado para la mundialización. 
- (EL) Señora Presidenta, el debate de hoy se ha planteado erróneamente. 
El éxito en la era de la mundialización no salvaguarda ni los intereses europeos ni la prosperidad de los trabajadores de los países de la UE, sino sólo los intereses del capital. 
En el contexto de la mundialización, el nuevo orden creado por los intereses de las empresas y de las multinacionales a escala comunitaria e internacional pretende multiplicar los beneficios del capital mediante la explotación intensiva de los trabajadores. 
Las declaraciones realizadas ayer por el señor Sarkozy sobre la mundialización confirman la dependencia de la UE de los grandes capitales, subrayan la intensidad de los conflictos intraimperialistas y la intención de utilizar a la UE como ariete contra otros grandes centros de imperio, especialmente contra los logros y las demandas legítimas de los trabajadores. 
El común denominador de todos estos esfuerzos es un ataque de lleno sobre los trabajadores. 
La reducción de los sueldos, el incremento de las horas de trabajo, la adaptación a las necesidades del capital, el aumento de la edad de jubilación, la flexiguridad y la reestructuración de las relaciones laborales forman el núcleo de la Estrategia de Lisboa. 
Por lo tanto, consideramos que la dura realidad que experimentan millones de trabajadores no puede juzgarse por ninguno de los términos de la mundialización, ni a nadie convencen los argumentos presentados por la Comisión y el Consejo sobre la protección medioambiental. 
Señora Presidenta, es muy difícil que el Comisario Verheugen pueda escuchar todo lo que se dice en esta Cámara, pero por supuesto que se han planteado algunos puntos muy conmovedores, que espero que tenga en cuenta. 
He escuchado la intervención del Presidente Barroso. 
Pensé que diría algo en lo que yo creo plenamente, y es que la mundialización beneficia a la Unión Europea. 
El señor Toussas acaba de hablar muy elocuentemente, pero con poca sinceridad, sobre las clases trabajadoras, pero sin mundialización, sin industrias y sin empresas en la Unión Europea, no habrá puestos de trabajo para los ciudadanos. 
No obstante, lo que de verdad me preocupa mucho es lo que dijo ayer el señor Sarkozy. 
¿Vamos a tener una vieja Francia, una Francia proteccionista, o vamos a tener una Francia dispuesta a acoger a una nueva generación? 
Recuerdo cuando los chinos acudieron a los Estados Unidos para firmar su adhesión a la OMC. 
El Presidente Clinton consiguió durante 10 años que no la firmaran. 
Cuando el Presidente Bush firmó, sus asesores miraron hacia atrás y dijeron, " ¡Dios mío, China ha firmado! 
¿Qué hemos hecho? " 
En realidad, lo que han hecho es que han puesto en juego algunas grandes oportunidades para nosotros. 
Tenemos que pensar en China y en la India como una oportunidad. 
No podemos alzar los puentes levadizos, preparar las armas para la batalla, cerrar las puertas, porque Europa tiene una gran oportunidad aquí y tenemos que aprovecharla. 
El señor Caspary ha hablado con mucha razón del empleo en su circunscripción. 
Sé que es muy difícil mantener el empleo, pero si no nos dejamos ser parte de un mercado mundial, no llegaremos a nada. 
Creo que tenemos una oportunidad enorme si sabemos aprovecharla. 
Tenemos que considerar cosas como los acuerdos de libre comercio. 
Marruecos, en este momento, ha firmado un acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos. 
Tenemos que considerar eso. 
Por último, quiero pedir a la Comisión que deje a las empresas y a las industrias seguir haciendo lo que se supone que deben hacer. 
Tengan mucho cuidado con la legislación que apliquen y que pueda perjudicar a las oportunidades europeas. 
(FR) Señora Presidenta, Presidentes de la Comisión y del Consejo, acabamos de escuchar al señor Barroso afirmar que la Unión Europea se encuentra en una posición privilegiada para proporcionar una buena base para la reglamentación a escala global. 
Tiene razón. 
Pero si eso es lo que pretendemos, también debemos poner orden internamente. 
Las herramientas disponibles en la Unión para abordar estos retos incluyen lo que denominamos las "directrices" sobre la política económica y el empleo. 
Me temo que hoy la Comisión está tratando de ocultar la importancia de estas necesarias directrices bajo el manto de la mundialización, pero son útiles y tenemos que revisarlas. 
Tenemos que hacerlo así porque, en primer lugar, en el Consejo Europeo del pasado mes de marzo los Jefes de Estado y de Gobierno adoptaron la mejor estrategia posible para permitir a la Unión Europea abordar la mundialización y los retos del suministro energético y del cambio climático. 
Si, en pos de esa estrategia, no utilizamos todos los medios de que disponemos en la Unión Europea, incluidas las directrices- y quizá, en especial las directrices -, no llegaremos a ninguna parte y tan sólo potenciaremos la desilusión sobre la capacidad de la Unión para abordar la mundialización. 
Además, necesitamos hacerlo así porque el propio Comisario Almunia ha reconocido que las cuestiones de los tipos de cambio, los precios del petróleo y el verdadero impacto sobre la economía de la UE de la crisis hipotecaria de las subprime afectarán a las previsiones de crecimiento económico de la Unión, que ha revisado a la baja: de un 2,9 % a un 2,4 % para la Unión en su conjunto, y de un 2,6 % a un 2,2 % para la zona euro. 
Tenemos que hacerlo así por la razón adicional de que tenemos que responder a las aspiraciones del público europeo y, pese a lo que pueda pensar Nicolas Sarkozy, la Europa social es una cuestión muy real que debe abordarse si queremos evitar el repudio de nuestros ciudadanos en un futuro muy próximo. 
El Comisario Almunia ha concretado hoy la razón última para hacerlo así al admitir que, en el clima internacional imperante, el crecimiento de Europa estará impulsado principalmente, si no en su totalidad, por el consumo interior. 
Contra ese escenario de cambio integral, ¿es concebible que la única constante sean las directrices? , ¿es concebible que no deba modificarse el único instrumento de la Unión para dirigir eficazmente las políticas económicas y sociales de sus Estados miembros? 
Les pediría al representante de la Comisión y al Vicepresidente de la Comisión que indiquen al señor Barroso que tiene que cambiar las directrices; que debe tener en cuenta el nuevo contexto para que la Unión pueda equiparse internamente con las mejores herramientas disponibles para plantar cara a los retos de la mundialización. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, quienes proclaman su compromiso por un mundo más justo no tienen reparos en achacar a la mundialización las dificultades de sus propias economías, por lo que solicitan menor libertad de mercado y mayor regulación e intervención gubernamental. 
Sin embargo, la mundialización ofrece la verdadera perspectiva de una situación en la que todos ganan, pues permite que las economías emergentes y los países que están arrancando en la economía mundial puedan equipararse y darnos la oportunidad de desarrollar nuevos mercados para productos, capacidades y servicios de alta gama y de primerísima calidad. 
No obstante, si queremos aprovechar estas oportunidades tenemos que hacer los deberes, lo que significa redoblar nuestros esfuerzos en los ámbitos de la formación, la educación- particularmente para los jóvenes desempleados- y el aprendizaje a lo largo de toda la vida, pasando a ser incluso más creativos en las formas en las que modelamos las cadenas de valor añadido y los procesos de nuestra economía, y promocionando incluso más la libertad de empresa. 
La mundialización sin impedimentos conduce a mercados más abiertos y a una mayor competitividad, lo que beneficia a todos los consumidores. 
Resistámonos a la tentación de levantar escudos a nuestra economía, pues tal práctica degeneraría rápidamente en un verdadero proteccionismo; en su lugar, alimentemos el poder inherente de nuestra economía para continuar renovándose a sí misma. 
Invirtamos en las tecnologías del futuro, y ese futuro será nuestro. 
(PL) Señora Presidenta, la economía debería existir para beneficio de las personas, y no a la inversa. 
Las diferencias naturales en las etapas de los movimientos del capital y de la mano de obra en la era de la mundialización están llevando a una espiral bajista de las normas laborales. 
La producción se está trasladando a zonas con salarios incluso más bajos y condiciones de trabajo todavía más peligrosas, lo que conduce a la pérdida de puestos de trabajo en regiones con normas empleo más elevadas y del poder adquisitivo de los empleados, disminuyendo así la demanda de bienes de consumo. 
Si la Unión Europea desea tener éxito en la era de la globalización, tiene que hallar herramientas eficaces para combatir el dumping social y para mantener y proteger la dimensión social de Europa. 
Señora Presidenta, creo que la contribución de la Comisión al debate sobre la mundialización es muy valiosa. 
Creo también que la mundialización no es una amenaza, sino una oportunidad. 
Europa está en una buena situación para afrontar el reto. 
Tenemos infraestructuras muy desarrolladas, sistemas de educación, tecnologías, mercados de capital y mercados nacionales muy pujantes. 
Nunca se puede insistir demasiado en que la fuerza de Europa radica en un mercado interior que es un trampolín para nuestras empresas en todo el mundo. 
Por toda Europa están surgiendo empresas innovadoras. 
Su proliferación, que aporta bienestar a Europa, no debe frenarse con el peso de la burocracia. 
Al decir esto, miro especialmente al Comisario Verheugen. 
La reducción de los excesivos procedimientos administrativos en Europa es un aspecto fundamental para la mundialización y la competitividad de Europa. 
Tenemos que centrarnos sobre todo en las PYME. 
En ellas debe centrar su atención la Comisión. 
Se ha conseguido mucho pero, por ejemplo, las trabas fiscales siguen entorpeciendo el comercio en Europa. 
Las empresas fuertes no existen sin mano de obra y ésta amenaza con convertirse dentro de muy poco en un recurso escaso en Europa. 
La demografía de Europa necesita inmigración. 
En esto, otras regiones del mundo están muy por delante nuestro, como demuestran sus resultados económicos. 
Se trata de una cuestión difícil que requiere una consideración equilibrada de todos los intereses, en particular los de los trabajadores. 
Se trata, por supuesto, de una cuestión comunitaria, ya que la competitividad no se consigue sin una población activa móvil. 
En este sentido, debemos acoger favorablemente planes como el de la "Tarjeta Azul". 
Otro elemento que debe moverse libremente, pero con paso seguro, es el capital. 
La estabilidad financiera es un requisito imprescindible para una Europa competitiva y económicamente segura. 
Los mercados financieros son, globalmente, uno de los sectores más fuertes de Europa, uno de nuestros nuevos sectores de éxito. 
La innovación aquí es posible gracias a la regulación dirigida por el mercado, que no es lo mismo que "permisividad"; aquí, también, es fundamental que favorezcamos el funcionamiento del sector en toda Europa. 
En cuanto al mundo exterior, Europa debe convertirse en una gran potencia mundial. 
Necesitamos unidad entre los Estados miembros de la Unión Europea y la Comisión puede contribuir también a esa unidad. 
- (SV) Señora Presidenta, Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, quisiera considerar las oportunidades de la globalización antes que sus desventajas, pero ello depende de cómo actuemos en Europa. 
Estoy de acuerdo en que deberíamos invertir en investigación y desarrollo, en que deberíamos realizar mayores inversiones a largo plazo en un medio ambiente óptimo y en las personas y en el aprendizaje a lo largo de toda la vida, pero lo que la Comisión está olvidando- el error en el documento de la Comisión- es que estamos dejando de lado la dimensión social. 
Los avances en la Europa de hoy apuntan hacia un mayor crecimiento y empleo, pero también hacia una mayor exclusión, mayores diferencias y mayor inseguridad en el empleo- más trabajos, y no menos en Alemania, con los cuales la gente no puede mantenerse y ha de recibir subsidios de seguridad social para complementar su paga-. 
Debemos asociar el crecimiento y el empleo a una dimensión social que reduzca las diferencias entre los pueblos y las regiones de Europa. 
Esto se ha dialogado en el debate de Guimarães, en el que participé durante la reunión de ministros de Empleo y Asuntos Sociales. 
La Presidencia portuguesa está tratando de hacer avanzar la cuestión de las directrices integradas y de modificarlas para conseguir que el vínculo social esté mucho más definido e integrado. 
Sin embargo, la Comisión no desea hacerlo así; no desea cambiar las directrices. 
Pero las directrices deben cambiarse. 
En nuestra Resolución hemos alcanzado el acuerdo que deseamos para tener nuevas directrices que integren la dimensión social y que, ciertamente, aborden también las cuestiones de la seguridad dentro del cambio y de la "flexiguridad". 
La Comisión debería incluir estos aspectos para que tengamos un vínculo más sólido entre las cuestiones de crecimiento y la dimensión social. 
En la actualidad no está integrada a escala nacional, regional o local, y muchas personas la desconocen; debemos integrarla y conseguir que los interlocutores sociales y la sociedad civil trabajen también para asegurar que estas cuestiones- la dimensión social, el crecimiento y el empleo- se incluyan y reciban un tratamiento de importancia. 
(FI) Señora Presidenta, deseo aportar una perspectiva nórdica a este debate. 
Hace unos dos años estuve trabajando en una organización de desarrollo regional cercana al círculo polar ártico y a la frontera rusa; para una región tan distante, la mundialización suponía tanto una amenaza como una oportunidad. 
Comenzamos con labores de desarrollo, confiando en nuestras propias fortalezas mientras obteníamos partido de la mundialización. 
Las empresas, el sector público, el sistema educativo y las universidades aunaron sus recursos para construir un medio de innovación productivo. 
Se mejoraron las aptitudes de base mediante el trabajo en red con redes globales en el espíritu de la Estrategia de Lisboa y se lanzaron proyectos de energías renovables. 
Los resultados son esperanzadores; un ejemplo concreto es el rápido aumento del turismo internacional en la zona. 
Creo que esta región serviría como un modelo útil en cualquier otro lugar de Europa, y que la UE debería hacer de este tipo de trabajo algo mucho más factible. 
(NL) Señora Presidenta, la talla que ha alcanzado Europa proviene del mercado único y su liberalización, así como de la liberalización del mercado mundial, la mundialización. 
Ello nos ha aportado no sólo prosperidad, sino también una democracia estable. 
Así pues, debemos ser cautelosos- y me refiero principalmente a los aspectos comerciales- ante una estrategia excesivamente defensiva, y en especial ante los instrumentos comerciales de carácter proteccionista. 
Señora Presidenta, a la competitividad de Europa le beneficia más adoptar una actitud de apertura hacia el mundo, por lo que pienso que es importante proporcionar mayor prioridad a la apertura de los mercados económicos en países no pertenecientes a la UE, y más concretamente en países industriales emergentes como la India, Brasil y China, puesto que el enorme potencial de crecimiento de dichos mercados representa una oportunidad para las empresas europeas y para nuestra economía. 
A su vez, estos países industriales emergentes tendrán que abrir sus mercados a nuestras empresas, también en el sector servicios, y en interés de la reciprocidad insto a la Comisión a que en sus negociaciones ejerza la presión adecuada sobre estos países en concreto. 
Señora Presidenta, como parte de una delegación de la Comisión de Comercio Internacional, en nuestra visita a Singapur pudimos observar que las empresas estadounidenses accedían a ese mercado con mayor facilidad que las europeas, algo que debemos subsanar. 
Así pues, tenemos que ser proactivos. 
Después de todo, somos la mayor economía del mundo. 
Si aunamos nuestras fuerzas eficazmente deberíamos ser capaces de abrir estos mercados. 
Señora Presidenta, tenemos también las cuestiones de la supresión de las exacciones a la importación y las barreras no arancelarias al comercio, y en nuestra estrategia sobre el acceso al mercado también es importante dar prioridad a estos mercados emergentes. 
- (EL) Señora Presidenta, Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, Europa ha recibido el cometido de mostrar a sus ciudadanos otra cara de la mundialización; no es la cara de la competencia desenfrenada, sino la de la solidaridad social, la redistribución, la diversificación y los valores culturales. 
En este diálogo interno, así como en cualquier apertura de la UE al resto del mundo a través de políticas económicas, sociales, medioambientales, de seguridad, desarrollo viable e inmigración, la Comisión Europea debe promover y fortalecer la ética cultural de la UE e impulsar directamente en su trabajo legislativo anual, tanto en la Estrategia de Lisboa como en el proceso de fortalecimiento del Tratado posterior a la reforma las siguientes áreas del sector cultural: 
En primer lugar, la Comisión debe fortalecer las industrias culturales basadas en servicios innovadores y de calidad, al tiempo que proporcionar verdaderas posibilidades innovadoras y productivas para la economía europea. 
Este sector es de suma importancia para el diálogo intercultural. 
En segundo lugar, debe fortalecer el "triángulo de conocimiento" de la investigación, la educación y la innovación que, desafortunadamente, todavía no recibe el respaldo de medidas legislativas, aunque debería ser uno de los objetivos de la UE. 
La innovación en el ámbito de la cultura no debería ser un lujo al alcance de unas cuantas multinacionales, sino una política horizontal para las PYME. 
Señora Presidenta, para superar los retos de la mundialización, la Comisión Europea y el Consejo deben decidir claramente sus posiciones mediante el diálogo abierto, comenzando por los parlamentos nacionales. 
La mundialización puede presentarse como parte de la historia europea si puede imbuirse de la ética de su cultura. 
Señora Presidenta, la mundialización es, para algunos, la culpable de todo, desde la explosión demográfica hasta el cambio climático, pasando por la explotación. 
Pero todos ellos son simples productos del ser humano, como lo es también la competencia. 
Darwin lo llamaba selección natural. 
Los ciudadanos europeos son temerosos. 
Tenemos que educarlos, es cierto, pero no diciéndoles que necesitamos una política a escala comunitaria para afrontar el reto de una economía mundializada. 
Eso me preocupa, porque indica que no tenemos una política. 
La UE tiene poderes únicos a escala supranacional para dar forma a las cosas y plantar cara a los excesos. 
En julio se publicó en el Financial Times: "Bruselas es la capital legislativa del mundo y no puede ser ignorada desde Washington hasta Tokio". 
¿Cuál es la finalidad de un programa de trabajo sobre competitividad si no es mantener nuestra posición en el mundo? 
¿Cuál es la finalidad de un mercado único si no conseguimos su plena realización? 
Dejémonos de excusas cobardes. 
La UE existe, desde luego, para afrontar los retos. 
Simplemente tenemos que seguir adelante con ella antes de que la selección natural nos alcance. 
(ES) Señora Presidenta, señores representantes del Consejo y de la Comisión, a Europa le conviene la globalización; Europa debe impulsar la globalización. 
Estamos ante una disolución, todavía lenta, pero irreversible, de las fronteras en el mundo, que ha sido capaz de sacar de la pobreza a más de 400 millones de personas en menos de veinte años y, por primera vez, en el año 2007, China será el país, la zona del mundo, que aportará más al crecimiento de la economía mundial, ¡China, no la Unión Europea! , señores colegas. 
Eso significa que, en definitiva, la globalización es un desafío, pero también es una gran oportunidad. 
Es un desafío en el sentido- y tenemos la obligación de explicarlo a los ciudadanos europeos- de que la apertura es mayor crecimiento, mayor bienestar y mayor empleo. 
Lo que me vuelve a preocupar es oír en este hemiciclo la palabra "proteger". 
El proteccionismo es la negación de la globalización y la negación de la Unión Europea. 
Proteger a los ciudadanos no es necesario cuando los ciudadanos son protagonistas de su propio crecimiento económico y de su propio bienestar. 
Tenemos que devolver esa capacidad a los ciudadanos y, por tanto, tenemos que hacer también un ejercicio de autocrítica en la Unión Europea. 
Porque no estamos haciendo los deberes en la Unión Europea cuando tenemos un crecimiento insuficiente, cuando tenemos también parte de responsabilidad en la crisis de los mercados financieros mundiales y, en definitiva, cuando no hacemos todo lo que tenemos que hacer en nuestra casa, en nuestro hogar, para impulsar ese crecimiento económico sobre la pequeña y mediana empresa para crear más empleo, porque necesitamos mucho más empleo que vendrá de esa apertura. 
La Agenda de Lisboa es realmente la marca: completar el mercado interior, sanear las finanzas públicas, reformar, modernizar nuestro mercado de trabajo, apostar por la reforma del medio ambiente, las energías renovables y, en definitiva, abrir Europa es realmente hacer más cohesión social en Europa. 
(ES) Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, señorías, creo que es muy oportuno el que el debate sobre la globalización se haya hecho bajo Presidencia portuguesa, porque Portugal es un país en cuya bandera está el globo terráqueo, porque los portugueses estuvieron en vanguardia cuando los europeos empezamos la globalización, porque la globalización no es una plaga que nos caiga encima. 
Los europeos, a partir del Renacimiento? y estábamos menos desarrollados que los chinos y los indios? , empezamos el proceso de globalización y así nos ven en el resto del mundo. 
Ahora, con el Tratado de Lisboa, vamos a ser pioneros también en lo que yo llamaría la globalización postimperial. 
No vamos a conquistar nuevos continentes; lo que estamos haciendo es dar una respuesta en la que unimos, voluntariamente, valores entre Estados y ciudadanos y podemos ser un ejemplo de cara a la globalización que más falta, que es la globalización política y social. 
Porque aquí se ha hablado de la globalización financiera impetuosa y no controlada a pesar de que, por ejemplo, tenemos un europeo al frente del Fondo Monetario Internacional. 
En la OMC somos el primer bloque y tenemos una responsabilidad concreta. 
Lo que falta precisamente es que seamos capaces de encontrar respuestas en el mundo globalizado que respondan a eso. 
Y, concretamente, hay dos elementos de desafío muy importantes en donde nosotros tenemos que ser muy activos: no solamente en el terreno comercial y en el terreno del desarrollo tecnológico, es en la defensa universal de los derechos humanos, especialmente los derechos de los trabajadores? y ahí está la Organización Internacional del Trabajo? , y luego también está la necesaria negociación y la necesaria política para hacer frente al cambio climático. 
En cualquier caso, señora Presidenta? y con ello concluyo? , creo que los europeos no tenemos derecho a tener una visión pesimista de la globalización. 
La hemos buscado, y ahora tenemos que dar respuestas innovadoras. 
(PL) Señora Presidenta, señor Presidente, es obvio que no seremos capaces de resolver todos los problemas de la mundialización con una declaración y una medida para promover la Estrategia de Lisboa. 
Sin embargo, la declaración del Consejo y de la Comisión es positiva, puesto que atrae la atención sobre el hecho de que la mundialización no es una maldición ni tiene por qué ser una amenaza; de hecho, podría tratarse de algo positivo para los ciudadanos de Europa, y son los ciudadanos y sus actividades los que deberían servir de principal guía para las acciones de la UE. 
Estoy a favor de cuatro áreas de actividad. 
En primer lugar, de las que constituyen el "triángulo de conocimiento", particularmente la innovación, y entiendo que en ese punto es esencial actuar rápidamente con el fin, al menos, de lanzar el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
En segundo lugar, del entorno empresarial, y ello significa un mercado interior totalmente abierto y libre de monopolios, con una competencia abierta y menos reglamentación y burocracia, algo por lo que el Vicepresidente de la Comisión, Günter Verheugen, está luchando con ahínco. 
En tercer lugar, de los recursos humanos, que implican los problemas de la migración y, principalmente, de contrarrestar la fuga de cerebros, lo que conlleva una mejor educación, inversiones atractivas y una dimensión social para la UE basada en los logros de la economía. 
En cuarto y último lugar, de la energía y el cambio climático, que implican una política energética común, algo de lo que creo que todos somos conscientes, así como de la reducción de las emisiones. 
Sin embargo, no es posible que la reducción de emisión de gases de efecto invernadero tan sólo en la Unión Europea pueda salvar el clima mundial; por esa razón, debemos mantener una UE políticamente fuerte, porque sólo una UE fuerte puede influenciar a los Estados Unidos, a China y a la India para que cumplan las directrices de protección del clima. 
Por lo que respecta a la reducción de emisiones en la UE, sí, estoy a favor, pero también estoy a favor de una UE que sea políticamente fuerte, y ello significa la plena ratificación del Tratado Europeo lo antes posible. 
Señora Presidenta, afortunadamente, y digo afortunadamente, el Tratado de Lisboa va a representar el fin de un capítulo en la historia de la Unión Europea, el capítulo del crecimiento de la UE, la consolidación y la paz y la estabilidad en el continente, la eliminación de las barreras comerciales y económicas entre los Estados miembros, así como el desarrollo institucional necesario para conseguir todas esas cosas. 
Pero ahora tenemos que abrir un nuevo capítulo, un capítulo de extroversión, de afrontar los retos de la mundialización. 
Necesitamos una Europa global que establezca un programa totalmente nuevo para la mundialización, basado en los principios de la apertura, la justicia y la importancia de la cooperación entre los Estados miembros. 
Sabemos cuáles son los retos, unos retos que han sido debidamente analizados en este debate. 
El cambio climático y la migración son, en mi opinión, los dos principales desafíos, pero tenemos que mantener una elevada tasa de crecimiento y de empleo. 
Necesitamos una agenda social moderna y eficaz. 
Tenemos que afrontar el problema del terrorismo y de la delincuencia, promover la seguridad más allá de nuestras fronteras y erradicar la pobreza. 
Y efectivamente, como ha dicho la señora Bowles, tenemos políticas para conseguir esos fines. 
Pero seamos sinceros: el progreso ha sido lento, desigual y no siempre muy eficaz. 
Si realmente queremos apostar por la mundialización, necesitamos un cambio radical y profundo no sólo en nuestras políticas, sino en toda nuestra forma de pensar sobre la Unión Europea. 
Ahora nos tenemos que centrar sólo en actuar y cumplir lo prometido. 
Tenemos que conseguir que los Estados miembros cumplan sus promesas, porque tenemos un marco europeo. 
Lo que no tenemos son 27 Estados miembros haciendo lo que dijeron que iban a hacer, así que ahora nos tenemos que centrar en cumplir las promesas y en explotar plenamente el potencial de la UE. 
(DE) Señora Presidenta, un resumen de la mundialización en dos minutos- pues bien, ¡ahí va! -. 
Mi primera petición es que abordemos con un poco más de honestidad la cuestión de la mundialización en nuestros debates. 
Mi región natal, Bavaria, obtiene la mitad de su PIB de las exportaciones. 
Muchas personas mantienen una actitud crítica hacia la mundialización, pero si les preguntásemos si estarían de acuerdo en que ya no se permitiera a sus empresas locales dar servicio al mercado mundial, su respuesta sería "no". 
De igual modo, si preguntásemos en la galería si alguien estaría dispuesto a renunciar a la oportunidad de comprar mercancías a precios competitivos- ya fueran electrodomésticos, textiles u otros productos- no habría voluntarios. 
Todo el mundo sabe que las importaciones procedentes de países de costes bajos son la razón de los bajos índices de inflación de los últimos años; tan sólo es de justicia reconocerlo, aunque hablemos con frecuencia de la mundialización como una amenaza. 
Europa debe dar forma al proceso de la mundialización, puesto que ha beneficiado a nuestros fabricantes y a nuestros consumidores. 
Tal es el fin, por ejemplo, de la eliminación de la burocracia, un objetivo importante tanto para el Comisario Verheugen como para Europa. 
No es mi intención insinuar que sea una tarea únicamente para la Comisión; me refiero también al Parlamento y al Consejo. 
En este momento hablamos sobre la mundialización, pero más tarde adoptaremos la Directiva relativa a la protección del suelo y generaremos mayor burocracia. 
En suma, nuestras acciones tienen que ser rigurosamente coherentes en Europa, a la que tenemos la misión de dar forma. 
Cuando consideramos la crisis de las hipotecas de alto riesgo de los Estados Unidos tenemos que darnos cuenta de que los mercados financieros internacionales son interdependientes, y de que los europeos debemos contribuir a mejorar la situación. 
¿Cómo nos ocupamos de las agencias de calificación crediticia y de los fondos de cobertura? 
Lamentablemente, el Comisario McCreevy, responsable de estas cuestiones, todavía no ha tomado la iniciativa para asumir el control en el mercado estadounidense y en otros mercados, por lo que Europa se está quedando rezagada. 
No obstante, creo firmemente que Europa está muy bien preparada para la mundialización. 
Nos estamos beneficiando de ella, lo que debemos explicar al público, y debemos presionar para que se implanten unas normas mínimas, aunque no sean las europeas, y entonces estaremos preparados y listos para ganar en el campo de juego de la mundialización. 
Que la mundialización tenga lugar o no, no es algo que se determine en Bruselas o en Estrasburgo. 
Hablo en calidad de representante de una región que no pudo escoger su destino tras la guerra. 
Entre nuestro país y la zona más afortunada de Europa se extendió una alambrada, pero ni siquiera eso fue capaz de detener los inesperados efectos de la mundialización. 
En el año 2000 comenzamos a familiarizarnos con la competitividad y la solidaridad en la estrategia para el trabajo y los trabajadores y en la Estrategia de Lisboa. 
Desde entonces, la balanza se ha inclinado en numerosas ocasiones a favor de la recuperación del capital, y llegó a temerse que la cara humana de la estrategia estuviera quedando relegada a un segundo plano. 
La competitividad y el empleo son conceptos indiscutible e históricamente inseparables, y estamos comenzando a darnos cuenta de que un empleo digno no es más que parte de una vida digna, y esa vida digna incluye también una seguridad básica, la contribución a una vida saludable y al desarrollo, la falta de discriminación y unas condiciones de vida aceptables. 
Pero Europa no debería considerarse a sí misma una mera defensora de valores, sino también modeladora de los sueños de generaciones, dando oportunidad a los ciudadanos europeos y a los de terceros países para que los lleven a cabo. 
Y es precisamente por esa razón que la solidaridad no debería quedar en un simple eslogan; debería ser la oportunidad para que las personas pudieran ser capaces de realizar cosas, o para permitírselo. 
Señorías, el mercado laboral y el capital que exige un beneficio es implacablemente selectivo, y los nuevos recursos humanos requieren inversión a un precio más elevado del que el capital, cuya circulación es cada vez más fluida, puede adquirir la mano de obra. 
La Europa de los valores no puede aceptar que quienes están empezando su trayectoria profesional, los más mayores, los que se encuentran aislados en la pobreza, los que se ven obligados a desarrollar nuevas aptitudes y los gitanos, que soportan la carga de muchas y diversas desventajas, no tengan trabajo. 
Especialmente puesto que dicha carga no debería ser excesiva para las próximas generaciones, los fondos comunitarios que se nos destinan no sólo les mantienen en el marco de una vida digna, sino que también continúan incrementando las perspectivas de la competitividad europea. 
- (EL) Señora Presidenta, la conclusión lógica que se extrae del debate es que proyectar el modelo europeo en la gran pantalla global implica tanto riesgos como oportunidades. 
Por lo general, los ciudadanos europeos perciben la mundialización como un fenómeno exterior: carece de una clara reglamentación o intervención política europea; por lo tanto, depende del plan de acción europeo mostrar que efectivamente se está defendiendo un interés europeo apreciable y mensurable, al tiempo que promocionar el entendimiento global. 
Por lo que respecta a la agenda comercial exterior de la Unión, considero que debería concederse prioridad, entre otras cosas, a garantizar la reciprocidad de acceso al mercado y la competencia en igualdad de condiciones, como el Presidente francés, el señor Sarkozy, señaló ayer de forma determinante en esta Cámara. 
El estricto marco reglamentario europeo para la protección medioambiental y de la salud pública de los consumidores y los trabajadores es una indicación significativa de la madurez política e institucional de la Unión, aunque si no ha de significar una desventaja competitiva prolongada, debe hallar una respuesta equivalente por parte del resto de principales actores internacionales. 
El tira y afloja entre los aspectos internos y externos de la Estrategia de Lisboa contribuirá a promover el modelo europeo en la arena de la gobernanza global. 
Sin embargo, entra en conflicto con un menor nivel de rigor reglamentario y de integridad legalmente vinculante ante la OMC y otras organizaciones internacionales. 
La Unión está llamada a desempeñar un papel principal y constructivo en un nivel acrecentado de cooperación internacional, así como a dar prioridad a contraer obligaciones vinculantes y a la adopción de normas internacionales en interés de la creciente convergencia reguladora. 
Señora Presidenta, en este debate se han tocado muchos temas, pero ahora me gustaría volver a centrarlo en la política social como factor productivo. 
Se suponía que con un paquete integrado de directrices se conseguiría equilibrar los componentes económicos, sociales y de sostenibilidad del proceso de Lisboa, pero en la práctica, en lo que se refiere a las directrices sobre empleo, no se ha producido integración, sino subordinación. 
Las directrices sobre empleo se han vuelto prácticamente invisibles, ocultando las grandes diferencias existentes en la actuación de los Estados miembros frente a la serie de indicadores y objetivos que se supone que deben cumplir en el contexto de la estrategia sobre desempleo juvenil, integración de los trabajadores de edad avanzada- toda una serie de factores. 
En algunos Estados miembros, el gasto en aprendizaje permanente y en medidas para activar el mercado de trabajo se ha reducido en los últimos cinco años, en lugar de incrementarse. Eso es desastroso para el conjunto del proceso de Lisboa. 
Por tanto, la estrategia de empleo tiene que adquirir mucha más visibilidad en el próximo ciclo de Lisboa. 
Otra cuestión: en la resolución conjunta que estamos debatiendo hoy aquí se insiste reiteradamente en la necesidad de proporcionar un trabajo digno y tratar de mejorar la calidad del empleo. 
Ese enfoque no se verá facilitado si la Comisión se centra en la idea de la seguridad del empleo, en contraposición a la seguridad del puesto de trabajo, que se repite tanto en el Libro Verde sobre legislación laboral como en la Comunicación sobre flexiguridad. 
En el trabajo sobre flexiguridad que hemos realizado en la Comisión sobre Empleo y Asuntos Sociales, dejamos claro que tanto la seguridad del empleo como la seguridad en el puesto de trabajo son importantes. 
Lo que necesita una empresa flexible y sujeta a muchos cambios- una empresa que cambia su línea de producción cada seis meses y su configuración de TI cada cuatro meses- es una plantilla con capacidad de adaptación, cualificada, leal y entregada a su trabajo, no un mercado de trabajo temporal y fragmentado. 
Así que haremos todo lo posible por ayudar a establecer un buen conjunto de principios sobre flexiguridad, que deben llevar a una modificación de las directrices. 
El Presidente Barroso ha dicho antes: "Si no está roto, no hay que arreglarlo." 
Pues bien, esto está roto y hay que arreglarlo. 
Señora Presidenta, felicito a la Comisión por su excelente documento y sólo quiero insistir en los siguientes cuatro puntos. 
El primero se refiere a la economía del conocimiento. 
Creo que la forma en que se ha expresado esto en el documento, sobre la libre circulación de ideas e investigadores posiblemente vista como "la quinta libertad" de la UE, es una bonita forma de expresarlo y me gustaría que se desarrollara más. 
En respuesta a lo que acaba de decir el señor Hughes, creo que este punto refleja realmente lo que estamos debatiendo en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, que queremos alejarnos de la idea de la simple protección del puesto de trabajo y acercarnos a la de la protección del empleo, promoviendo la empleabilidad y reforzando las capacidades; de esta forma, el éxito para Europa en la era de la mundialización podrá significar el éxito para los individuos- el éxito para los ciudadanos- que es lo que la UE debe procurar ante todo. 
El segundo punto se refiere a las PYME. 
Se han mencionado muchas propuestas nuevas para finales de 2008. 
Lo celebro, pero tengo un "pero": por favor, no desviemos nuestra atención hacia nuevas propuestas que tendremos que acordar en el futuro antes de centrarnos primero en cumplir los compromisos de acción ya contraídos. 
Aquí, y me dirijo especialmente al señor Verheugen, quiero llamar la atención sobre la reducción del 25 % en la simplificación de la legislación europea vigente. 
Por favor, consigamos algunos logros reales en este campo, mejor hoy que mañana, puesto que eso beneficiará especialmente a las PYME. 
En este contexto, recomiendo una revisión global de la Directiva sobre el tiempo de trabajo, donde todos necesitamos un pensamiento mucho más lateral, y cuando digo todos me refiero también a los diputados al Parlamento Europeo. 
Tercero, el mercado único: está muy bien que añadamos una dimensión externa, pero consigamos primero la dimensión interna, para consolidar nuestro propio mercado único, antes de plantearnos grandes ambiciones fuera de él. 
Le diría al señor Schulz, así como al señor Hughes, que estoy totalmente de acuerdo en que se trata no sólo de nuestro progreso económico, sino también del progreso social. 
Por último, desde un punto de vista más personal, el único escollo que realmente encuentro en el documento es la primera línea de la primera página, donde se dice, "Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, el Consejo, el Comité Económico y Social Europeo y el Comité de las Regiones". 
Reconozco que el Comité Económico y Social Europeo y el Comité de las Regiones existen, aunque nunca he entendido para qué- pero por favor, no los pongamos a la misma altura que las dos instituciones de codecisión. 
(SK) El fenómeno de la mundialización es cada vez más patente. 
En una situación así, la Unión Europea debe reaccionar con rapidez y determinar si la competitividad de Europa no sólo se ha mantenido, sino si ha aumentado, y si la Estrategia de Lisboa, la herramienta que se supone que asegura que ello ocurra, es capaz de aportar soluciones en los ámbitos de la innovación, la energía, la migración, la educación y la demografía, en particular. 
Todo ello debe facilitar el crecimiento y la capacidad de crear puestos de trabajo. 
Están surgiendo nuevos retos en relación con el medio ambiente, como las emisiones de CO2, el uso de pesticidas, las inquietudes acerca de las reservas y los recursos de agua dulce, la protección del suelo y la agricultura. 
Por último, pero no por ello menos importante, existen también retos relativos a la salud y a las epidemias, así como a la lucha contra la obesidad, las enfermedades cardiovasculares y a la incidencia creciente de todo tipo de cánceres. 
Señorías, la mundialización presenta nuevos retos en los ámbitos de la seguridad y la migración, y existe el peligro creciente de la delincuencia y el terrorismo. 
Muy pronto asistiremos a la caída de los últimos restos del Telón de Acero y de la Europa dividida, cuando otros nueve Estados miembros se unan al espacio Schengen. 
Tenemos que hacer todo lo posible por proteger íntegramente este espacio común, para que los inmigrantes ilegales, que agravan la situación de la seguridad en los Estados miembros, no puedan acceder a él. 
Por otra parte, abogo por un enfoque responsable en el ámbito de los permisos de trabajo para los inmigrantes legales: debemos pensar en ello adecuadamente y debemos escoger empleados cualificados para los sectores laborales donde hacen más falta. 
Igualmente, creo que los Estados miembros más veteranos de la Unión Europea- y quisiera que la Comisión tomara nota de ello- eliminarán las absurdas restricciones al empleo para los ciudadanos procedentes de los nuevos Estados miembros, que en la situación actual suponen un anacronismo incomprensible. 
(FR) Señora Presidenta, la Unión Europea no puede dejarse convertir en víctima de la mundialización, o dar a sus ciudadanos la impresión de que están atrapados en algo más allá de su control. 
Así pues, la cuestión en este momento no es si la mundialización es positiva o negativa: se trata de si estamos preparados para hacer sentir sobre ella nuestro propio peso y para regularla. 
Para afrontar el reto, la Unión Europea tiene que reconciliar la competitividad con la cohesión económica y social, y fortalecer las normas multilaterales forma parte del proceso. 
En un sistema económico abierto, la mejor manera de asegurar que se respete el derecho de los consumidores y de los ciudadanos es mediante la observación de las normas de competencia y el establecimiento de un mercado justo y equitativo, que refleje las normas medioambientales y sociales. 
Por lo tanto, hasta que tengamos una serie de normas reconocidas a escala internacional, es fundamental que mantengamos y no debilitemos nuestros actuales instrumentos de defensa comercial, pues son nuestras únicas herramientas eficaces contra el dumping. 
Y, sí, es posible que Europa proteja a sus ciudadanos sin caer en el proteccionismo. 
Europa debe también invertir en aquellos sectores que determinarán su influencia económica en el futuro: esto es, la investigación, la innovación y el desarrollo de tecnologías limpias. 
Además, con el fin de apoyar a quienes tienen las mayores dificultades para beneficiarse de la mundialización, Europa debe intensificar sus acuerdos para poner en práctica la solidaridad, por ejemplo mediante el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y la flexiguridad. 
Redunda en beneficio de Europa, por lo que respecta a la competencia internacional, anticipar la actuación y embarcarse en la reforma. 
La Unión Europea posee todas las capacidades y los recursos necesarios para superar el reto. 
(FI) Señora Presidenta, triunfar en la era de la mundialización es vital para la prosperidad europea: es el productor de su contenido material. 
Ahora que el ciclo de tres años para la renovada Estrategia de Lisboa está llegando a su fin, tenemos que centrar la atención sobre la dimensión exterior en particular. 
Concretamente, deseo resaltar tres elementos. 
En primer lugar, la energía, su suministro y suficiencia, eleva y disminuye la posición de las sociedades en el entorno competitivo global. 
La situación en Europa no parece ser muy favorable. 
La disminución de la autosuficiencia energética constituye un serio problema para la UE. 
Incluso ahora, importamos la mitad de nuestra energía del exterior y se pronostica un incremento en la dependencia de las importaciones; además, para llevar a cabo un esfuerzo decisivo por incrementar la autosuficiencia energética, necesitamos una sólida política exterior en materia de energía, una voz común, solidaridad y seguridad de las importaciones. 
La segunda cuestión central es el cambio climático, un fenómeno global que está teniendo un impacto negativo a escala global sobre el medio ambiente, la economía y la sociedad, y que exige soluciones globales. 
Las acciones unilaterales distorsionan la competencia y dan lugar a mayores emisiones de carbono. 
Los siguientes aspectos adquieren importancia en relación con la mundialización: la inevitabilidad de un régimen de comercio de derechos de emisión a escala global, el compromiso obligatorio hacia tal idea por parte de todos los países industrializados y de las economías emergentes, y la retirada de las barreras al acceso al mercado para una tecnología limpia. 
En tercer lugar, la UE debería recordar siempre el esplendor de Schuman; es decir, que en nuestra trayectoria de éxito la economía debe atender a objetivos comunes, al bienestar humano, a la paz y a la estabilidad. 
Nuestra tradición cultural nos obliga a luchar por un mundo más humano que respete los derechos de la humanidad. 
Sólo entonces podrá la mundialización ser para beneficio de todos; sólo entonces impediremos que el mundo se nos escape de las manos. 
- (EL) Señora Presidenta, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, parece que los ciudadanos europeos en general reciben el fenómeno histórico de la mundialización con escepticismo- muchos de ellos, incluso, con temor y una actitud totalmente negativa-. 
Ello es así por la revolución que está teniendo lugar en la economía global y en la estructura social de Europa; sin embargo, el prejuicio, el temor, y especialmente la inacción y la pasiva observación de los avances no son el modo de afrontar el nuevo orden del escenario mundial. 
La situación ya no tiene marcha atrás; la mundialización se encuentra bien consolidada, nos guste o no. 
Se está construyendo la gran aldea global, como ha afirmado el Presidente Barroso. 
La UE tiene intereses europeos que proteger. 
Por lo tanto, debe participar de modo metódico, planeado, colectivo y dinámico en el proceso de la mundialización con el fin de desarrollar normas adecuadas de funcionamiento en el nuevo sistema mundial. 
La UE debe avanzar; debe aspirar al bienestar de los ciudadanos europeos, ciertamente, así como de los ciudadanos del mundo. 
Como una mancomunidad de principios y valores, la UE debe dar un puesto de honor a su carácter centrado en el ser humano, y a promoverlo internacionalmente. 
Debe transformar la competencia económica en un verdadero modelo a seguir para promover la libertad, la democracia, el principio de legalidad, la justicia social, el respeto por los derechos humanos, la protección medioambiental y la coexistencia pacífica de las naciones y los individuos. 
Tal es el papel que la UE puede y debe desempeñar en el proceso de la mundialización. 
(NL) Señora Presidenta, Señorías, este debate llega con el tiempo justo. 
La mundialización es un hecho. 
Cada generación tiene sus propios retos, o eso dicen. 
Pues bien, nuestro reto es responder lo mejor posible a las nuevas circunstancias que propicia la mundialización. 
Ciertamente, la mejor respuesta no es presentarle resistencia- como algunos quisieran que hiciéramos-. 
No podemos, ni lo pretendemos. 
En cualquier caso, sería contraproducente para nosotros como europeos, ya que más que nadie, dependemos del resto del mundo para obtener materias primas, energía, mercados en los que vender nuestros productos e incluso, dada nuestra población en envejecimiento, mano de obra. 
Nuestra respuesta debe ser avanzar al ritmo de la mundialización y modelarla mejor, lo que implica concluir acuerdos y establecer normas a escala internacional. 
Como europeos, estamos bien instruidos en concluir acuerdos intracomunitarios; así pues, empleemos esta experiencia para dar mayor ejemplo a escala internacional. 
Así deberíamos hacer, señora Presidenta, con la necesaria confianza en nosotros mismos e inspirados por los valores que dictan nuestras acciones en el seno de la UE, valores que hemos expresado tan adecuadamente en el Tratado de Reforma y en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Señorías, la garantía que recibimos ayer de que el Programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2008 se centra en el deseo de modelar la mundialización del mejor modo posible es una indicación positiva, una indicación de que las cosas están comenzando a considerarse con seriedad. 
El hecho de que la mundialización fuera también un tema debatido en la reunión informal de Lisboa indica que la Estrategia de Lisboa requiere una nueva dimensión exterior. 
Como coordinadora de grupo para la Estrategia de Lisboa, quisiera hacer hincapié en que dicha Estrategia nos ha impulsado a la acción. 
Gradualmente, aunque sea a trompicones, estamos llegando a un destino. 
El primer ciclo de tres años que ha seguido a la revisión a medio plazo está a punto de finalizar, y es posible que se necesite un nuevo ajuste. 
Señora Presidenta, sugeriría que a partir de ahora nos centráramos menos en los objetivos, los porcentajes y las estadísticas, y más en los objetivos reales: la innovación, un buen clima empresarial, la competitividad, el crecimiento, y más y mejores puestos de trabajo. 
En última instancia, debemos trabajar hacia el objetivo que espero que todos compartamos; esto es, buenas oportunidades para una digna calidad de vida para el mayor número de personas posible. 
(CS) La capacidad que ha tenido Europa en el pasado para superar con éxito la era moderna ha sido admirable, pero por lo que respecta a la mundialización no estamos seguros de cómo hallar una estrategia adecuada que le permita desempeñar un papel preponderante. 
El primer paso en esa búsqueda es comprender que la Estrategia de Lisboa carece de dimensión exterior y que tendrá que pasar a formar parte de una estrategia económica y social más compleja; dicha estrategia debería identificar adecuadamente el conflicto entre la economía europea, ampliamente reglamentada, y el comercio global liberalizado, y debería darnos una herramienta para minimizarlo, pues reduce la competitividad europea. 
Las dos razones que justifican la reglamentación dentro de una zona económica común son la competencia justa y un nivel elevado de protección al consumidor. 
Sin embargo, ambos aspectos se están viendo cada vez más socavados por la inundación de artículos baratos procedentes de terceros países, así como de artículos falsificados. 
Nos enfrentamos a imponentes tareas, como los controles sobre los enormes volúmenes de artículos importados que no cumplen con las normas de seguridad europeas. 
El punto principal de nuestra compleja estrategia debe ser promover la convergencia de mecanismos reguladores; en otras palabras, la creación de normas y de reglas globales, no sólo técnicas sino también ecológicas, sociales y de seguridad. 
Un modo de contribuir a este proceso es insistir constantemente en el respeto por los derechos humanos en terceros países; la libertad de expresión permitirá a sus ciudadanos exigir una mayor calidad de vida y de condiciones de trabajo, y contribuir así a la convergencia desde el otro lado. 
Nuestra nueva política energética proporciona una buena respuesta al reto de la mundialización y sienta un buen ejemplo; sin embargo, tenemos que revisar también otras políticas que, posteriormente, formarán parte de una adecuada y compleja estrategia para abordar la mundialización. 
Tenemos que acabar con reliquias como la política agrícola, por ejemplo. 
Si deseamos continuar siendo un actor importante en el escenario global, no debemos limitarnos a reaccionar: debemos cooperar activamente en el establecimiento de normas de convergencia globales tanto dentro como fuera de la UE. 
Europa necesita un ligero cambio; de lo contrario, podemos esperar el mismo destino que la rana hervida: el agua alcanzará gradualmente el punto de ebullición, momento en que ya será demasiado tarde para saltar fuera de la olla. 
(DE) Señora Presidenta, uno de los anteriores oradores, Alexander Radwan, ha afirmado que Europa está bien preparada para la mundialización; sin embargo, la versión moderna de la mundialización ya ha convivido con nosotros durante dieciocho años. 
Mientras tanto, estamos cayendo, desde la trampa de la mundialización- los comentarios sobre lo que solía ser, el giro en la prosperidad de masas y el ataque a la democracia- en la trampa europea, producto del pecado político original de no haber asegurado un Tratado en condiciones en Niza, donde se prefirió la ampliación apresurada a una unión más sólida. 
Como resultado, el núcleo de los problemas actuales consiste en la burocracia, el desperdicio de miles de millones de euros, y- sí- errores en el enrolamiento político de las élites europeas. 
De hecho, usted mismo, Comisario Verheugen, es un buen ejemplo. 
Los despreciables ataques a su persona comenzaron cuando usted trató de poner control a la burocracia. 
Ahora, tienen a otro señor y ya están tratando de entorpecer su labor; veremos los avances que es capaz de conseguir en el tema de la burocracia. 
Ése no es el modo de proceder. 
Si no somos capaces de remediar estos males, la Unión continuará presa de la parálisis política, y los retos de la mundialización nos superarán. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señora Presidenta, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, realmente este ha sido un extenso y rico debate, y de todos aquellos en los que he participado en esta Cámara en nombre de la Presidencia, el de hoy ha tenido la lista más amplia de participantes y de diputados al PE que han expresado su opinión. Obviamente, es una cuestión de la mayor actualidad e importancia, pero no olvidemos que es también compleja y controvertida, y que ha generado una amplia variedad de opiniones, análisis y comentarios. 
Sin embargo, extraigo una conclusión común, que es que la mundialización no es algo pasajero, y que va a desarrollarse y manifestarse de nuevos modos. 
No existe vuelta atrás, no hay punto de retorno, y no podemos hacer retroceder la historia. En sí misma, la mundialización es el resultado de nuestra marcha hacia el futuro. 
Obviamente, lo que debemos hacer, analizar y decidir guarda relación con la manera en que podemos aprovechar al máximo y obtener las mayores ventajas de la mundialización, al mismo tiempo que reducimos o subsanamos todos los riesgos que sabemos que conlleva y teniendo siempre en cuenta- algo que considero muy importante- que debe estar al servicio de la humanidad y de los ciudadanos, y no a la inversa. 
No son la humanidad, los ciudadanos o los seres humanos quienes deben estar al servicio de la mundialización. 
Asimismo, poca duda cabe de que para ser capaces de aprovechar al máximo todos los beneficios que la mundialización puede ofrecer, en Europa debemos equipar nuestras empresas, ya sean grandes o pequeñas y medianas, con herramientas y políticas que les permitan afrontar los retos de la mundialización económica. Tenemos que elevar el nivel de las cualificaciones, dar formación a los ciudadanos europeos y reformar nuestro modelo social. 
No es una cuestión de reducir o debilitar dicho modelo, sino todo lo contrario: debemos reforzarlo y adaptarlo para que pueda superar con éxito los retos y las amenazas que plantea la mundialización. 
En el ámbito medioambiental debe reconocerse que la Unión Europea ha demostrado proteger el medio ambiente y su capacidad para dirigir y señalar el camino hacia el futuro como ningún otro bloque regional del mundo lo ha hecho. Las negociaciones que comenzarán en Bali en diciembre así lo van a demostrar. 
Para finalizar, debo hacer referencia también a la "dimensión exterior" de la Estrategia de Lisboa, que está tan íntimamente relacionada con la mundialización. 
La idea es la de invitar a otros a compartir este camino, estas dificultades y estos retos de la mundialización para que compartan con nosotros valores y principios económicos, sociales y medioambientales y, naturalmente, para hacer obvio que la mundialización supondrá un éxito para todos sólo si podemos realmente alcanzar un acuerdo en un mundo social, económico y medioambiental que se encuentre verdaderamente regulado y al servicio común. 
Este aspecto es fundamental. 
Señorías, no nos engañemos: creemos que con políticas sólidas, principios sólidos y valores sólidos podemos, como he dicho, alcanzar realmente lo que es para nosotros un objetivo fundamental: la mundialización al servicio de la humanidad. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, la Comunicación de la Comisión sobre el interés europeo que ha servido como base para el debate de hoy no es más que una especie de documento de reflexión. 
No es el plan de Lisboa para los próximos tres años, sino un documento que pretende estimular el debate en el Consejo Europeo y en el Parlamento Europeo con objeto de que la Comisión pueda introducir los resultados del mismo en sus propuestas para el próximo ciclo de Lisboa. 
Dichas propuestas no se presentarán hasta diciembre; todavía no están sobre la mesa y, por ello, aquéllas de sus Señorías que han criticado a la Comisión por no haber presentado ninguna propuesta tangible basaban su crítica en un malentendido. 
No es ése el objeto del debate de hoy. 
El propósito de la Comisión era saber lo que ustedes, los representantes de los votantes europeos, tienen que sacar a relucir a la atención de la Comisión para la formulación del plan de Lisboa, y me complace decir que puedo dar una respuesta favorable a gran parte de lo que se ha dicho aquí. 
Las directrices seguirán siendo el instrumento central del nuevo paquete de Lisboa. 
Como ha aclarado el Presidente Barroso, el instrumento ha funcionado, y como tal no vamos a modificarlo pero, ciertamente, se formulará de manera que nos permita tomar debida cuenta de las experiencias de los últimos tres años y otorgar mayor importancia a las cuestiones que han ocupado un primer plano durante dicho período. 
Permítanme citar algunos ejemplos. 
Debemos hacer mayor hincapié en los vínculos entre la competitividad, la energía y el medio ambiente. 
Es el momento de dejar de considerar las políticas por separado. Necesitamos un enfoque totalmente integrado. 
Debemos otorgar mayor importancia a la formulación de propuestas firmes diseñadas para asegurar que la competencia global, que es ciertamente lo que deseamos, tenga lugar en un campo de juego justo, en el que se apliquen las mismas normas para todos. 
Debemos prestar mayor atención a hallar modos en que la política social sustente el cambio estructural. 
En el debate de hoy, parecía compartirse multilateralmente la opinión de que ésta es la verdadera y principal cuestión, y de hecho tal opinión está justificada. 
Creo que es erróneo considerar las inversiones en estabilidad y seguridad social como meras donaciones caritativas; por el contrario, son también inversiones en potencial económico, ya que no puede caber ninguna duda de que el potencial económico de Europa depende de una mano de obra verdaderamente motivada y eficaz, y la razón por la que poseemos ese activo es que contamos con elevados niveles de salarios y de seguridad social. 
El crecimiento económico y el bienestar social no son mutuamente incompatibles; de hecho, como han manifestado hoy diversos oradores, cada uno de ellos complementa y fortalece al otro, y eso es algo que considero un factor de la mayor importancia. 
Quisiera también señalar que, aunque sólo sea porque cada vez más regiones y sectores adolecen de una falta de mano de obra capacitada y formada, la cuestión de la empleabilidad debe abordarse mucho más enérgicamente que hasta la fecha. 
Por ello, creo que estamos en la misma longitud de onda en muchas de estas cuestiones. 
Permítanme añadir que la Comisión comparte la opinión de que la turbulencia que hemos experimentado recientemente en los mercados financieros exige una acción internacional y multilateral. 
Sencillamente, no puede dejarse que las cosas sigan su curso porque lo que tenemos aquí, como se ha dicho ya, es un defecto estructural inherente al sistema financiero internacional. 
No se trata de un error humano por parte de los directivos que están siendo retirados con indemnizaciones de 100 a 200 millones de dólares; no, es el resultado de un defecto estructural. 
Quisiera hacer otros tres breves comentarios sobre la tónica general del debate que ha tenido lugar hoy sobre el tema de la mundialización. 
En primer lugar, es tan difícil forjar una política europea común sobre la base de este debate porque no existe acuerdo sobre cuál es realmente el interés europeo; de hecho, en nuestro trabajo cotidiano nos enfrentamos constantemente a una definición del interés europeo que tiene múltiples facetas. 
Dependiendo de la situación en un momento dado, el interés europeo puede radicar en mantener los precios bajos en los supermercados de un Estado miembro, o en un nivel elevado de empleo en el sector industrial de otro, y ése es un conflicto de intereses que no se resuelve fácilmente. 
El interés europeo puede radicar en un alto nivel de empleo en la industria del acero de Lieja, por citar un ejemplo de la mayor actualidad, o en normas medioambientales elevadas en el régimen de comercio de derechos de emisiones europeo. 
Nos enfrentamos continuamente a estos conflictos, y no existe una línea uniforme que puedan seguir los veintisiete Estados miembros para definir sus intereses europeos comunes. 
En segundo lugar, no podemos adoptar la actitud de que la mundialización ha sido oportuna mientras ha supuesto la dominación de los países pobres del Sur por los países ricos del Norte, o mientras dichas circunstancias persistieron, pero que ya no lo es tanto cuando los países del Sur pasan a ser competidores. 
Ése no es modo de reaccionar. Tampoco es aceptable ir con exigencias de normas medioambientales y sociales elevadas a las regiones en desarrollo mientras rechazamos modificar nuestras propias políticas. 
Lo que estoy escuchando en Europa hoy es que China y la India deben cambiar sus normas medioambientales y sociales. 
Ciertamente, deben hacerlo, pero chinos e indios perciben tales demandas como un puro proteccionismo europeo, pues hemos erigido nuestra prosperidad con la ayuda de bajos niveles de normas sociales y medioambientales, y ahora estamos diciendo a los demás que deseamos mantener lo que tenemos, pero que ellos no pueden tener lo mismo. 
Señorías, puedo asegurarles que tal política está abocada al fracaso. 
El único enfoque viable que podemos adoptar es demostrar a esas economías en desarrollo que existe otro camino, que es posible transformar el reto medioambiental y social en una oportunidad económica; de ahí el término "política industrial medioambiental". 
Creo que estamos ampliamente de acuerdo en ese punto, y contra ese telón de fondo la Comisión trabajará denodadamente por presentar sus propuestas para el próximo ciclo de Lisboa. 
Éstas se adoptarán en marzo en el Consejo Europeo de primavera, lo que da al Parlamento Europeo amplia oportunidad de expresar su opinión sobre las iniciativas específicas y las propuestas antes de que se adopte la decisión final en marzo del próximo año. 
(Aplausos) 
Gracias por su resumen, Comisario. 
He recibido siete propuestas de Resolución de acuerdo con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento del PE. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana a las 12.00 horas. 
(Texto acortado de conformidad con el artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) Señor Presidente, Consejo, Comisión, Señorías, la consecuencia del avance de la mundialización es que cada vez son más los países que se democratizan y que adoptan el comercio global libre. 
Como tal, muestra el éxito de medio siglo de una política europea de paz y democracia. 
Por otra parte, el hecho de que algunos países adquieran una ventaja en el comercio internacional haciendo uso de instrumentos ilegales muestra que el cambio hacia la constitucionalidad es gradual y no se perfecciona de inmediato. 
Precisamente por esa razón, el objetivo de Europa debería seguir siendo la promoción y el fortalecimiento de la democracia. 
El éxito que alcancemos en la competencia global que origina esta situación dependerá de nosotros mismos. 
Como autora del informe del Parlamento sobre la mundialización, sé que hemos identificado los retos y que es el momento de actuar. 
Debemos pensar en el hecho de que la prosperidad que gozamos hoy debería mantenerse para nuestros nietos, y de tal modo que en el intervalo otros pueblos del mundo también se desarrollen de la misma manera. 
¿Tendrán la energía para ello? , ¿tendrán un entorno inhabitable? 
Tal es la razón de ser de la política energética europea y del establecimiento de una economía "baja en carbono". 
Debemos garantizar que cualquier persona de Europa, sin atender a su origen o situación, y cualquier empresa, sin atender a su tamaño o a su sede social, puedan desarrollar todas sus aptitudes y sus mejores capacidades. 
Ése es el objeto de la igualdad de oportunidades, el desarrollo de una sociedad basada en el conocimiento, la política de innovación y la nueva política europea para las PYME. 
Debemos hacer el cambio a la era digital, para la que debemos poner en práctica la inclusión digital (e-inclusión) en todos los ámbitos y para todo el mundo. 
En suma, tenemos todas las herramientas listas; tan sólo tenemos que dar el paso. 
¡Pongámonos manos a la obra! 
por escrito. - (PL) La mundialización es un proceso imparable, pero el éxito de la Unión Europea en el mismo no es un final anunciado. 
Ciertamente, la Estrategia de Lisboa, tal como se ha puesto en práctica hasta la fecha, no es una receta para el éxito; de hecho, es simplemente un documento de estrategia, e incluso en su estadio intermedio, en el año 2005, era obvio que no se había alcanzado el principal objetivo, la carrera contra los Estados Unidos en los ámbitos de la competitividad y la innovación. 
Entre tanto, han surgido nuevos retos que adoptan la forma de una ofensiva económica iniciada en China, la India y otros países asiáticos. 
Hasta el momento, la multitud de objetivos razonables ha ocultado el hecho de que no existe el coraje político para emprender reformas estructurales a escala nacional, que es donde se decide la posibilidad de una Europa innovadora y dinámica. 
Debido a ello, la Unión Europea está buscando soluciones de reemplazo; por ejemplo, deposita sus esperanzas en un cambio radical en el presupuesto comunitario, que implica un incremento del gasto público en investigación y desarrollo, pero que no es suficiente si no va de la mano de la capacidad para asumir riesgos y del apoyo a las empresas innovadoras pertenecientes al sector financiero privado. 
La solución presentada bajo la forma del Instituto Europeo de Tecnología ilustra la tendencia hacia soluciones institucionales, mientras que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización muestra el alcance de las exageradas preocupaciones europeas. 
La respuesta adecuada al reto de la mundialización es una total liberalización del mercado y una valiente reforma del modelo social europeo. 
por escrito. -Para tener éxito en esta era de la mundialización, la Unión Europea tiene que formular una Política de inversión directa extranjera para Europa. 
Necesitamos una política que abarque: 
la inversión directa extranjera entrante, es decir, la inversión que entra directamente en la Unión Europea procedente de cualquier otra región del mundo; 
la inversión directa extranjera saliente, es decir, la inversión directa en cualquier parte del mundo procedente de la Unión Europea; 
la inversión directa extranjera interna, que es la inversión directa en un Estado miembro de la Unión Europea procedente de cualquier otro Estado miembro de la Unión Europea. 
Es cierto que tenemos instrumentos como una política, como el Séptimo Programa Marco, para establecer unas condiciones que atraigan la inversión en investigación y desarrollo. 
Pero esto es sólo una parte, aunque importante, de la historia. 
Los hechos y las cifras indican la inmensa importancia que tiene la inversión directa extranjera en la economía mundial actual, o la posición de Europa en materia de inversión directa extranjera frente al resto del mundo. 
Estos hechos demuestran que si queremos hacer un verdadero esfuerzo por cumplir los objetivos de Lisboa, necesitamos una Política global sobre la inversión directa extranjera, para que Europa pueda obtener los máximos beneficios de dichas inversiones y trasladarlos a nuestros ciudadanos. 
por escrito. -Hoy en día, a los europeos no les parece nada extraño conectarse por ordenador con Latinoamérica, chatear en línea con amigos de África y comprar CDs en los Estados Unidos. 
La mundialización ha hecho que el mundo se achique. 
Sobre todo la generación más joven considera a Europa como el jardín de su casa y al mundo como su ciudad natal. 
Pero el término mundialización tiene también connotaciones negativas. 
Un temor habitual es que, debido a la mundialización, los países con mano de obra barata priven a Europa de puestos de trabajo. 
La UE puede contribuir de manera importante a cambiar esas actitudes. 
Y las ha cambiado, demostrando que, juntos, los Estados miembros son suficientemente fuertes no sólo para sobrevivir a la mundialización, sino también para beneficiarse de ella. 
Como se menciona en la declaración, Europa es el mayor exportador del mundo de bienes y servicios y el segundo principal destino de la inversión directa extranjera. 
Y hablando sobre empleo: en 2006 se crearon en total ¡3,5 millones de puestos de trabajo nuevos! 
Seguro que hay cosas que mejorar. Tenemos que impulsar la política europea en materia de innovación, tenemos que regular el mercado mundial y la prevención del cambio climático no debe ser sólo un problema de Europa. 
Pero, en conjunto, no tengo ninguna duda de que la UE aprobará con buena nota el examen de la globalización. 
1. 
Repercusiones regionales de los seísmos (votación) 
-Informe: Nikolaos Vakalis 
2. 
Consenso europeo en materia de ayuda humanitaria (votación) 
-Informe: Thierry Cornillet 
3. 
Protección del suelo (votación) 
Informe: Cristina Gutiérrez-Cortines 
4. 
Comité de seguros y pensiones de jubilación (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe: Pervenche Berès 
-Antes de la votación: 
De hecho, los seis que siguen van en la misma línea. 
Se trata de poner en práctica el acuerdo sobre el procedimiento de comitología que fue concluido de modo excelente entre las tres instituciones. 
Lo que nos ocupa ahora es la necesaria y práctica labor posterior, y necesitamos el apoyo de esta Cámara tras las extensas y fructíferas negociaciones entre el Consejo y la Comisión. 
5. 
Requisitos de transparencia relativos a la información sobre los emisores de valores en un mercado regulado (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe: Pervenche Berès 
6. 
Adecuación del capital de las empresas de inversión y las entidades de crédito (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe: Pervenche Berès 
7. 
Acceso a la actividad de las entidades de crédito y a su ejercicio (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe: Pervenche Berès 
8. 
Seguro de vida (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe: Pervenche Berès 
9. 
Supervisión adicional de las entidades de crédito, empresas de seguros y empresas de inversión de un conglomerado financiero (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe: Pervenche Berès 
10. 
Operaciones con información privilegiada y manipulación del mercado (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe: Pervenche Berès 
11. 
Mercados de instrumentos financieros (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe: Pervenche Berès 
12. 
Folleto publicado en caso de oferta pública o admisión a cotización de valores (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe: Pervenche Berès 
13. 
-Informe: Michael Cashman 
14. 
Liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe: Gyula Hegyi 
-Antes de la votación: 
ponente. -Señor Presidente, no quiero robarle tiempo a mis colegas, pero como no hemos celebrado ningún debate en el Pleno y hemos llegado al debate en primera lectura, quiero informarles de los elementos básicos de la nueva legislación sobre los OMG. 
El paquete de transacción otorga al Parlamento Europeo el derecho a controlar la liberación deliberada de OMG. 
El control parlamentario arroja transparencia sobre esta cuestión tan delicada. 
La encuesta de opinión del Eurobarómetro ha demostrado que, con respecto a los OMG, el 94 % de nuestros ciudadanos quiere tener derecho a elegir, el 86 % quiere saber más antes de consumir OMG y el 71 % simplemente no quiere alimentos OMG. 
Por eso, nuestro gran éxito es que el Consejo y la Comisión hayan aceptado el control parlamentario sobre la aplicación de los requisitos de etiquetado de los OMG. 
Quiero dar las gracias a los ponentes alternativos, a la Comisión y a la Presidencia portuguesa. 
La mayor transparencia en materia de organismos modificados genéticamente hace a Europa más democrática. 
15. 
Comercialización de biocidas (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe: Åsa Westlund 
16. 
Auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe: Bert Doorn 
17. 
Normas internacionales de contabilidad (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe: Manuel Medina Ortega 
18. 
Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe: Philip Bradbourn 
19. 
-Informe: Jean-Marie Cavada 
20. 
Normas Internacionales de Contabilidad (votación) 
-Propuesta de Resolución 
21. 
Normas contables (votación) 
-Propuesta de Resolución 
22. 
Cumbre UE-Rusia (votación) 
-Propuesta de Resolución común: Cumbre UE-Rusia 
-Antes de la votación: 
(PL) Señor Presidente, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que, tras el debate sobre la versión de compromiso de la presente Resolución, tuvimos exactamente dieciséis minutos para presentar enmiendas y revisar los resultados de nuestro trabajo. 
Creo que ello socava los derechos de cada uno de los diputados y de cada Grupo político de este Parlamento para poder influenciar libremente los textos de nuestras Resoluciones, incluida la presentación de enmiendas. 
Solicitaría que no se permita que vuelva a darse esa situación en el futuro. 
-Antes de la votación de la enmienda 1: 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, quisiera proponer la siguiente enmienda al apartado 6, para la que será necesaria una votación por partes. 
La primera frase debería rezar así: 
"insiste en que la situación en Chechenia sigue siendo un punto de disentimiento en las relaciones entre la UE y Rusia". 
(NL) reemplazando de esa manera al texto actual. 
El ponente está de acuerdo. 
(Se acepta la enmienda oral) 
-Antes de la votación del apartado 23 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, debemos permitir que las realidades se expresen por sí mismas, y la Cumbre para tratar el tema de los vuelos sobre Siberia no ha tenido lugar, por lo que solicitamos que se sustituya la referencia a la misma en el texto por una referencia a la próxima Cumbre. 
(Se acepta la enmienda oral.) 
-Antes de la votación del considerando O: 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, hablamos de conflictos enquistados. 
Hemos mencionado dos conflictos, el de Abjasia y Osetia del Sur, pero quiero, en nombre de mi Grupo, que se introduzca después de "conflictos enquistados" la frase "como el de Trans-Dniéster", de forma que en el Considerando O se mencione también a Trans-Dniéster. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, el señor Swoboda le ha informado ya de nuestra enmienda, que hacía referencia a Trans-Dniéster. 
(Se acepta la enmienda oral.) 
23. 
Las deliberaciones de la Comisión de Peticiones (2006) (votación) 
-Informe: Carlos José Iturgaiz Angulo 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación, cf. Acta) 
Hoy he recibido sendas cartas de la señora Daniela Buruiană-Aprodu y del señor Cristian Stănescu, en las que anuncian su decisión de abandonar el Grupo ITS. 
El Parlamento toma nota de esa decisión con efecto a partir del día de hoy, 14 de noviembre de 2007. 
Considerando los anuncios también realizados esta semana de otros tres diputados que han abandonado ese grupo, concluyo que el Grupo ITS ha quedado reducido ahora a menos de los 20 diputados mínimos que son necesarios para constituir un grupo político, según se establece en el apartado 2 del artículo 29 de nuestro Reglamento. 
(Grandes aplausos) 
Por consiguiente, el Parlamento toma nota de que el Grupo ITS no cumple ya las condiciones del Reglamento para la formación de un grupo. 
En consecuencia, este Grupo deja de existir desde el mismo momento de realizarse este anuncio. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, quisiera hacerle saber que cuando me encontraba aplaudiendo su último anuncio, al igual que muchos otros diputados al PE, Jean-Marie Le Pen me ha hecho directamente este gesto con la mano, cuyo significado es (EN) "¡ Que te den !". 
(DE) Permítame pedirle su comprobación en la grabación de vídeo. 
Creo que una acción así no debe quedar sin consecuencias, pues me parece terrible que alguien me dirija un gesto tan insolentemente agresivo. 
Gracias, señor Martin, no me había dado cuenta, pero tomo nota de su observación. 
Explicaciones de voto 
por escrito. -Los conservadores han apoyado el informe Vakalis, pero tienen grandes reservas con respecto a los apartados 16 y 17. 
Nosotros creemos que tanto la prevención como las capacidades de reacción rápida en relación con los seísmos deben centrarse en los recursos de los Estados miembros y no somos partidarios de "la creación de una fuerza europea de protección civil". 
por escrito. -Estoy a favor de este informe sobre las repercusiones regionales de los seísmos. 
Como geólogo y oceanógrafo- de hecho, hice mi tesis sobre la seismicidad de la cadena montañosa que discurre en medio del Atlántico de 12ºN a 20ºS- sé muy bien que el Reino Unido es casi inmune a los seísmos. 
Según los registros que existen en el Reino Unido, sólo una persona ha fallecido como resultado de un seísmo y eso ocurrió a mediados del siglo XVII. Pero no se puede decir lo mismo del resto de Europa, donde los seísmos han producido miles de muertos y grandes devastaciones desde Lisboa hasta Sarajevo. 
Una parte de mi circunscripción, Gloucestershire, fue devastada por inundaciones en julio que causaron miles de millones de euros en daños a carreteras y vías ferroviarias, hospitales y escuelas, plantas de tratamiento de aguas y centrales eléctricas. 
Es probable que recibamos ayudas con cargo al Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. 
Espero que no resulte necesario, pero si llega a serlo, Europa tendrá que mostrarse dispuesta a ayudar a naciones, regiones y comunidades afectadas por seísmos. 
por escrito. - (PT) Como se ha señalado, la totalidad de la Europa meridional está delimitada por el borde de dos placas tectónicas que cruzan el Mediterráneo y que recorre el Océano Atlántico a través de algunas de las Islas Azores, lo que significa que los terremotos son uno de los desastres naturales más frecuentes en esa región. 
Este informe del PE incluye una diversidad de inquietudes y de propuestas que valoramos, concretamente cuando reconoce que las regiones ultraperiféricas sufren estos fenómenos con regularidad, o cuando señala la necesidad, entre otras, de apoyar la acción nacional en materia de prevención, respuesta y reparación del daño, información pública, investigación científica, protección civil y solidaridad a escala comunitaria. 
Por lo que respecta a la coordinación, el informe propone la colaboración entre los Estados miembros, y entre éstos y terceros países para poner en práctica las medidas a las que hace referencia. 
Sin embargo, a pesar de apoyar la creación de una "fuerza europea de protección civil" como un "instrumento centralizado de prevención y gestión" -una política con la que no estamos de acuerdo- manifiesta que ello "sólo tendrá sentido si se basa en una mejora de los sistemas nacionales de protección civil y de los instrumentos de coordinación entre los Estados miembros" lo que, en nuestra opinión, plantea de nuevo la cuestión tal como debe plantearse. 
por escrito. - (PL) Nuestro colega, el señor Cornillet, nos ha presentado un informe muy concienzudo, que señala que los terremotos tienen un impacto negativo sobre la cohesión social y económica de las regiones. 
Deberíamos recordar que también se producen con frecuencia graves terremotos en los países y en las regiones de la Unión Europea, especialmente de la Europa meridional y a orillas del Mediterráneo. 
Por esa razón, tenemos que asegurar que se implanten las capacidades de reacción rápida y la prevención necesarias para responder a un desastre de estas características. 
Es importante iniciar campañas de educación e información social a lo largo de toda la UE, proporcionar formación y entrenamiento al personal de las autoridades técnicas correspondientes de los Estados miembros, lo que debería incluir la formación a escala regional y local, y para todos los especialistas en materia de terremotos. 
Además, debemos tener en cuenta el papel que pueden desempeñar las numerosas autoridades nacionales, regionales y locales, y garantizar que existan instrucciones para la protección eficaz de la infraestructura esencial, como el acceso a la infraestructura de telecomunicaciones, las redes de energía, los hospitales, los puentes, los puertos, los aeropuertos, etc. 
En el futuro, la política de cohesión debería tener siempre en consideración el daño causado por los terremotos, lo que debería evaluarse en el marco de un nuevo instrumento financiero para la protección de la población. 
Igualmente, creo que deberían incluirse en el debate las cuestiones de coordinación, cooperación y flexibilidad en las actividades de las autoridades a escala comunitaria, nacional, regional y local, pues originan considerables problemas al abordar los desastres naturales. 
(LT) Hemos votado hoy a favor de la Resolución elaborada sobre la base del informe del señor Cornillet, sobre un consenso europeo en materia de ayuda humanitaria. 
Quisiera expresar mi agradecimiento al ponente y confirmar, una vez más, que apruebo este importante documento. 
Somos plenamente conscientes del hecho de que la Unión Europea- y pienso también en la Comisión y en los Estados miembros- es el principal donante de ayuda humanitaria. 
La contribución de la UE para el año 2006 ascendió a únicamente 2 000 millones de euros. 
Estoy totalmente de acuerdo con la opinión de que la UE debería determinar dónde establecer el límite para el nuevo nivel de ayuda humanitaria. 
Por otra parte, la UE debe definir su posición, habida cuenta de las nuevas iniciativas internacionales y de la puesta en práctica de la reforma iniciada por las Naciones Unidas. 
En calidad de miembro de la Comisión de Presupuestos, quisiera señalar el tercer problema que la UE debe resolver; esto es, la mejora de la coordinación de los recursos de la Comunidad y de los Estados miembros con vistas a hacerlos más fácilmente accesibles para las víctimas de los desastres humanitarios. 
Espero que la posición concreta y definida del Parlamento facilite el logro de nuestros objetivos comunes y contribuya a hallar un consenso en materia de ayuda humanitaria. 
(NL) Señor Presidente, me complace escuchar que existe un consenso europeo en materia de ayuda humanitaria y, no cabe duda, ninguna persona razonable se opone a que se preste ayuda a los países que realmente la necesitan, pero tenemos también que ser honestos y admitir que no existe un consenso europeo manifiesto sobre un código de conducta relativo a los dictadores. 
La intención del Reino Unido de boicotear la Cumbre UE-África si Mugabe asiste a la misma está siendo, sencillamente, ignorada por el resto de Estados miembros, y las tragedias humanitarias- como todos sabemos- se originan muy a menudo como resultado de las guerras o de un gobierno que actúa al margen de la ley, como en el caso de Zimbabue. 
La persistente verdad es que África es escenario de conflictos sangrientos y que los africanos gastan más en armas que lo que reciben en ayuda al desarrollo. 
Es igualmente cierto que los Estados con un sistema democrático donde los dirigentes y el Gobierno no están por encima de la ley, casi nunca entran en guerra unos con otros. 
Si se permite que dictadores como Mugabe participen en una Cumbre europea, se socava totalmente la credibilidad de Europa en materia de derechos humanos y democracia. 
Es debido a esta ambivalencia por lo que me he abstenido de votar sobre el informe del señor Cornillet. 
por escrito. - (PT) Con independencia de nuestro apoyo a los diversos aspectos de la ayuda humanitaria que se destacan en el informe, no podemos aprobar un "consenso" sobre los principios de la UE, los objetivos y las estrategias para la provisión de ayuda humanitaria en terceros países que exige la promoción del "derecho o incluso el deber de injerencia en caso de violación grave del Derecho internacional humanitario y/o de los derechos humanos", teniendo en cuenta que "sólo se debe hacer uso de las medidas coercitivas, incluida la intervención militar, como último recurso". 
Conocemos los resultados de tal política de "buenas intenciones" como, por ejemplo, la agresión y la ocupación militar de Iraq por los Estados Unidos y sus aliados, con el resultado de cientos de miles de muertes. 
Como se ha dicho, la denominada "intervención humanitaria" oculta con frecuencia otros objetivos reales que se utilizan y se manipulan de acuerdo con los intereses y los cálculos sin escrúpulos de las principales potencias y de las multinacionales, poniendo en tela de juicio los principios básicos del derecho internacional. 
Creemos que la solución a los graves problemas que afectan a millones de seres humanos implica, entre otras cosas, el respeto por la soberanía de todos los pueblos y países, la resolución pacífica de los conflictos internacionales, la satisfacción de las necesidades urgentes de los países económicamente más pobres sobre una base de confraternidad y solidaridad, y su desarrollo efectivo. 
por escrito. - (PL) El ponente, Thierry Cornillet, hace hincapié con acierto en la necesidad de la Comunidad y los Estados miembros de fomentar un debate político estratégico sobre la acción humanitaria en un foro del Consejo adecuado, a través de la creación de un nuevo grupo de trabajo del Consejo específico. 
La creación de tal grupo de trabajo (como el COHUMA, el grupo de trabajo del Consejo sobre Ayuda Humanitaria) contribuirá a generar métodos coherentes que garanticen la actividad rápida y sistemática en este ámbito. 
Igualmente, ha sido muy acertado señalar que la frecuencia de los desastres naturales se ha incrementado y que sus efectos son cada vez más significativos, lo que implica la necesidad de reforzar la intervención. 
Por dichas razones, estoy de acuerdo en la propuesta de que la UE debería incrementar sus capacidades de respuesta rápida. 
Ciertamente, la rápida disposición y la capacidad para reaccionar se seguirán de la mejora de la coordinación, los mecanismos de alerta rápida y el debido almacenamiento previo de material y reservas a nivel internacional. 
por escrito. - (DE) A menudo resulta difícil entregar la ayuda humanitaria debido a circunstancias adversas o a problemas de seguridad. 
Este hecho incrementa aún más la importancia de la armonización y la coordinación de las actividades de ayuda. 
No obstante, los esfuerzos por lograr este objetivo no pueden servir en ningún caso de pretexto para sobrecargar aún más las instituciones europeas de modo que una agencia de protección civil o una fuerza de respuesta rápida de la UE no puedan proporcionar una protección eficaz en caso de desastres naturales. 
Además, debe tenerse en cuenta la crítica que ayer efectuó el Tribunal de Cuentas, que ha identificado un "importante nivel de errores" en varios ámbitos, inclusive el presupuesto de 5 200 millones de euros para ayuda alimentaria, ayuda humanitaria y financiación parcial de organizaciones no gubernamentales. 
Dado que el presente informe, desde mi punto de vista, no constituye una base adecuada para la resolución de estos problemas, he votado en contra. 
por escrito. -Como gran defensor que soy de los proyectos de ayuda humanitaria cuando son realmente necesarios, se orientan a fines adecuados y se dotan de recursos suficientes, he votado a favor del informe sobre la ayuda humanitaria. 
No obstante, tengo objeciones serias a muchas de las formulaciones que se utilizan. 
Es poco afortunado que se haga referencia al llamado Tratado de Reforma- la Constitución Europea resucitada- al que yo me opongo rotundamente. 
No es realista imaginar que la ayuda humanitaria puede despojarse de todo tipo de consideraciones políticas; el propio informe es un documento claramente político, que anticipa el programa de trabajo de la UE. 
En cualquier caso, las prioridades, la escala de asistencia y la prestación de ayuda de forma que se evite que caiga en las garras de unos regímenes aborrecibles son todas ellas cuestiones políticas. 
Aparte de muchas otras objeciones a la implicación de la UE en asuntos militares, el informe no se enfoca claramente a la ayuda humanitaria. 
La UE no es un actor humanitario único. 
Debe tratar de añadir valor a las iniciativas humanitarias de nuestras naciones, mejorando la coordinación de las actividades en determinados ámbitos y asegurando un control adecuado de sus recursos y la evaluación de sus repercusiones. 
(DE) Señor Presidente, considero que esta Directiva marco para la protección del suelo es un grave error que pone en peligro la competitividad de la agricultura europea y el suministro de alimentos en Europa. 
¿Qué imagen de nuestros agricultores tienen en realidad los defensores de esta directiva? 
Déjenme decírselo: creen que necesitamos una directiva con un gran peso burocrático, que tenemos que trazar un mapa de cuatrocientos veinte millones de hectáreas de tierra cultivable, blandir la amenaza de terribles multas y finalmente establecer áreas de prioridad para la protección del suelo antes de que los agricultores puedan adoptar las medidas adecuadas en sus propias tierras. 
Sin embargo he de decirles que esta imagen está totalmente alejada de la realidad. 
El suelo es el activo más valioso de un agricultor. Un agricultor que no trate adecuadamente su tierra, no será agricultor durante mucho tiempo. 
Nuestros agricultores cuidan, conservan y alimentan la mayor parte de los suelos de la UE. 
Creo que esta directiva es un ejemplo de burocracia encerrada en su torre de marfil y espero que podamos rectificar este error rápidamente antes de causar un daño serio a nuestra agricultura. 
En calidad de diputado al Parlamento Europeo del MDF (Foro Democrático Húngaro) , he votado a favor de la creación de una Directiva europea para la protección del suelo ya que estoy convencido de que es necesaria. 
Sin una cantidad adecuada de suelos de buena calidad, la agricultura europea también se verá amenazada. 
Confío en que la creación de legislación nos brindará una oportunidad para trabajar con los recursos de la Unión en la eliminación de la contaminación del suelo y la protección de su calidad. 
No obstante, llegados a este punto, desearía llamar la atención de los Estados miembros sobre el hecho de que sólo será posible si los Estados miembros también se toman en serio sus obligaciones. 
En mi país natal, por ejemplo, las acciones se encaminan principalmente a la elaboración de planes y su aplicación va muy por detrás. 
Existe un programa nacional de recuperación en Hungría, pero no contamos con ninguna explicación sobre una aplicación coherente. 
El gobierno no garantiza los recursos necesarios. 
Se ha asignado dieciocho millones de euros para futuras inversiones, una cantidad irrisoria en comparación con la magnitud del problema. 
A ese ritmo, necesitaríamos más de doscientos veinte años para acabar de eliminar la contaminación del suelo de la que ahora tenemos constancia. 
¡Seamos serios, por favor! 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, he votado en contra de la propuesta de la Comisión, ya que incumple el principio de subsidiariedad. 
El suelo no está vinculado a aspectos internacionales y por eso este tema podría regularse igualmente bien o incluso mejor en los Estados miembros en lugar de a escala europea. 
Muchos países ya poseen una legislación de protección del suelo. La propuesta de la Comisión apenas lo tiene en cuenta. 
En la votación final también he votado en contra del informe y de la mayoría de compromisos, a pesar de que creo que el informe aprobado por el Parlamento supone una importante mejora con respecto a la propuesta de la Comisión. 
Se han producido mejoras, por ejemplo, con respecto a la identificación de lugares potencialmente contaminados. 
La reformulación del proyecto ofrece una mayor flexibilidad en la aplicación de los criterios enumerados en el anexo II. No obstante, en términos generales existen muchas disposiciones que convierten esta directiva en un instrumento burocrático, caro y complejo. 
Uno de los aspectos positivos es que al menos los criterios que aparecen en el anexo I ya no serán vinculantes. Otro es que la directiva reconoce el carácter especial del uso de las tierras de cultivo. 
Sin embargo, las desventajas son más que las ventajas. 
Por ejemplo, en lo que respecta a la financiación, deberíamos haber determinado más claramente que la Directiva para la protección del suelo no tendrá ninguna repercusión en el presupuesto comunitario y que no se destinarán nuevos fondos a su aplicación. 
Únicamente se utilizarán los mecanismos de apoyo existentes. 
Por estos motivos he votado en contra de la directiva y espero que el Consejo efectúe las correcciones necesarias. 
. - (CS) Señor Presidente, hace tiempo que este Parlamento le solicitó a la Comisión una directiva para la protección del suelo. 
El Comisario Dimas nos la ha dado cinco años después. 
Ya no la necesitamos y eso no es ningún secreto. 
Contamos con otras directivas sobre la protección de aspectos específicos y transnacionales relacionados con el suelo. 
La Comisión ignora el hecho de que muchos países- y la República Checa es un ejemplo- tienen su propia legislación y buenos sistemas en vigor para proteger el suelo frente a la degradación y la erosión. 
Lo que algunos países necesitan (inclusive Flandes) es una estrategia común y una mejor coordinación. 
Gracias al enorme esfuerzo de los ponentes, el Parlamento ha podido votar a favor de una directiva reformulada que probablemente no causará tanto daño porque al menos posibilita la conservación de la legislación nacional en aquellos lugares en los que existe. 
En su presentación de ayer, el Comisario no demostró ningún tipo de comprensión ante la sensata solución que la ponente ha negociado de un modo tan minucioso en el Parlamento. 
Con su falta de receptividad ante los consejos del Parlamento, el Comisario está contribuyendo a enterrar su propia directiva. 
Es como si me hubiera pedido que votara en contra de su informe. 
Creo que el Consejo se comportará de un modo similar. 
(PL) Señor Presidente, creo firmemente que las cláusulas que hemos aprobados son absolutamente necesarias y que contribuirán a mejorar el estado del medio ambiente y también la salud de las personas. 
El suelo es un recurso natural finito y no renovable. 
Merece una protección especial debido a sus funciones sociales, económicas, medioambientales y culturales. 
Comparto la opinión de que la protección del suelo debe estar sujeta a regulación a escala comunitaria con el objetivo de garantizar un nivel mínimo de protección en todos los Estados miembros de la UE. 
Considero que la propuesta de crear inventarios nacionales de terrenos contaminados a disposición del público es muy positiva. 
Debe elaborarse un inventario de zonas en las que el suelo podría haber estado contaminado en el pasado. 
En virtud del principio de proporcionar asistencia, debemos brindar ayuda a los Estados miembros de la UE para que puedan volver a cultivar los suelos contaminados y colaborar con ellos en la retirada de compuestos peligrosos que pudieran quedar en los suelos. 
La introducción de una normativa adecuada que restrinja la degradación del suelo y garantice un uso sostenible del mismo, al mismo tiempo que posibilita volver a utilizar las zonas degradadas para el cultivo, constituirá sin duda un paso adelante en lo que respecta a la protección de los recursos medioambientales. 
Asimismo creo que es especialmente importante armonizar la legislación de los Estados miembros referente a la protección del suelo. 
(DE) Señor Presidente, todos los diputados austriacos del PPE defienden un ambicioso conjunto de medidas para la protección del suelo, pero éstas deben adoptarse al nivel político adecuado. 
Consideramos que la propuesta y el informe constituyen un claro incumplimiento del principio de subsidiariedad, y por ello hemos votado en contra de muchas de las enmiendas y también en contra del informe en su totalidad. 
A pesar del valioso trabajo de la ponente, la señora Gutiérrez-Cortines, que ha sabido sacar buena parte de las espinas que contenía la propuesta, consideramos que el informe rebasa ampliamente los límites de la legislación de la UE. 
Sin embargo, es necesario instar a los Estados miembros a que se impliquen a fondo en este campo ya que el suelo es la base de toda la actividad agrícola y económica. 
También hay que señalar que los Estados miembros son los responsables de financiar sus propios programas. 
(DE) Señor Presidente, he votado en contra de la denominada Directiva para la protección del suelo porque creo que perdemos toda nuestra credibilidad si hablamos todos los días de eliminar trabas administrativas y luego creamos un monstruo burocrático como esta directiva. 
A diferencia del aire y el agua, el suelo no tiene implicaciones transfronterizas, sino que es un asunto nacional. 
Esta directiva es lo último que necesitamos. La Comisión y el Presidente Barroso deberían haber retirado este proyecto. 
El Presidente Barroso habla con mucha elocuencia de la eliminación de los impedimentos burocráticos, pero sus acciones no concuerdan con sus palabras. 
En el lugar donde vivo, a este tipo de personas se los denomina Dampfplauderer: charlatanes. 
Llevo cuarenta y seis años cultivando mi tierra, y ahora es más fértil que hace cuarenta y seis años. 
Estoy totalmente a favor de una normativa europea de protección del suelo, pero de una que proteja mi tierra de la burocracia europea. 
(PL) Señor Presidente, he votado a favor de la directiva. 
La aplicación de las disposiciones de la directiva permitirá que se utilicen las zonas degradadas y al mismo tiempo evitará que las zonas no urbanizadas se usen para fines industriales y comerciales. 
Esta directiva también posibilitará la clasificación de suelos de acuerdo con una evaluación de su capacidad de producción de plantas y animales, prestando especial atención a la producción de alimentos de gran calidad. 
Deseo enfatizar la importancia de la preparación de una estrategia europea para detectar y resolver los problemas vinculados a la degradación del suelo. 
La considerable diversidad de los distintos tipos de suelo significa que, independientemente de los pasos que adopten los países individualmente, es necesario poseer una estrategia europea basada en la prevención, el incremento de la concienciación sobre la necesidad de proteger el suelo y la descripción de los factores de riesgo para resolver este problema a escala europea. 
por escrito. - (SV) Hemos decidido votar a favor del informe a pesar de que varios países de la UE ya poseen una legislación totalmente operativa en el ámbito de la protección del suelo. 
Apoyamos las enmiendas 106, 107, 108 y 110, en las que se expone lo siguiente: 
"Los Estados miembros que ya cuenten con legislación nacional específica vigente para proteger sus suelos estarán exentos de las obligaciones que se derivan del presente artículo, siempre y cuando su legislación garantice como mínimo un nivel de protección equivalente". 
Aunque la directiva puede considerarse superflua en algunos Estados miembros, tenemos la esperanza de que pueda suponer una mejora en el gran número de Estados miembros que en estos momentos carecen de una legislación en vigor para la protección del suelo. 
También esperamos que los Estados miembros que poseen una legislación en vigor en este ámbito puedan colaborar con el Parlamento en las negociaciones en curso para garantizar que esta directiva no implica una innecesaria duplicación del trabajo administrativo para ellos cuando ésta haya entrado en vigor. 
por escrito. - (DA) El almacenamiento posee una gran importancia en lo que respecta a la reducción de gases de efecto invernadero. 
La sobreexplotación del suelo que implica la combustión de carbono está provocando una presión considerable. 
Por lo tanto, este asunto requiere una iniciativa internacional. 
Ésa es la razón por la que el Movimiento de Junio apoya el tratamiento de la UE de la protección del suelo en los Estados miembros. 
Es muy positivo que el Parlamento Europeo haya refrendado el estudio del posible uso del principio "el que contamina paga" en virtud del artículo 22 y la evaluación del uso de la tierra según lo dispuesto en el artículo 28 dada su gran importancia en relación con la captura de carbono. 
Ambas propuestas son iniciativas del señor Bonde. 
por escrito. -En conjunto, he votado a favor del informe Gutiérrez-Cortines porque creo que su texto ha reescrito en gran parte la propuesta sobre el suelo para restablecer la subsidiariedad, evitar la duplicación de obligaciones e introducir un código de conducta voluntario para la agricultura, sin imponer más procedimientos administrativos. 
Reconoce también, muy válidamente, el importante papel de los agricultores como custodios del suelo. 
Es importante que la propuesta sobre el suelo proteja las turberas como hábitats valiosos que están amenazados, pero permita al mismo tiempo la adecuada extracción de turba como materia prima. 
No está claro que la enmienda 36 del informe Gutiérrez-Cortines (que modifica la lista de funciones en el artículo 1) lo permita y pido a la Comisión y al Consejo que lo aclare en sus consideraciones. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del Informe Gutiérrez-Cortines sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un marco para la protección del suelo y se modifica la Directiva 2004/35/CE porque considero que el suelo es un recurso vital que debemos proteger para mitigar las repercusiones del cambio climático y para garantizar que las actividades de las futuras generaciones pueden desarrollarse en un entorno seguro y saludable. 
Por lo tanto creo que esta propuesta contribuye a la protección efectiva del suelo en la medida en que define objetivos sobre los que no existe una legislación comunitaria o nacional. 
No obstante, los Estados miembros tendrán que decidir qué medidas prioritarias deben adoptar en función de su situación concreta y de conformidad con el principio de subsidiariedad. 
por escrito. - (PT) Comprendemos la importancia de la protección del suelo, en primer lugar para la agricultura, que tendrá que producir más alimentos y requerirá más agua. Por lo tanto la protección del suelo resulta esencial para salvaguardar la producción de alimentos y para garantizar una cantidad suficiente de agua potable para las futuras generaciones, ya que el planeta posee una función social que no debería verse amenazada por ningún interés privado. 
El suelo es una plataforma para las actividades humanas, incluidas las ciudades y la infraestructura, pero también para la naturaleza y el paisaje. De ahí que su protección resulte crucial para la conservación de nuestro patrimonio cultural y nuestros recursos naturales. 
Sin embargo, la propuesta que ha presentado la Comisión Europea no es la más apropiada debido a su visión parcial, a las condiciones que impone y a su escasa consideración de la agricultura. 
El Parlamento Europeo la ha modificado notablemente con propuestas que defienden el principio de subsidiariedad, que reconocen la importancia de la agricultura y afirman que "cada Estado miembro podrá decidir sobre su propia política agrícola en relación con el suelo teniendo en cuenta su clima, las características del suelo (... )" y que reconocen los diferentes enfoques referentes a la protección del suelo. 
No obstante, sigue conservando ciertos aspectos sobre los que tenemos reservas. 
De ahí que nos hayamos abstenido en la votación final. 
por escrito. - (PT) Considero que la existencia de una directiva para la protección del suelo es extremadamente importante, ya que el suelo es un recurso no renovable que presta servicios esenciales para las actividades humanas y para la supervivencia de los ecosistemas, especialmente en un momento en el que el cambio climático se está convirtiendo en un tema cada vez más preocupante y en el que aún no existe una legislación europea concreta para la protección del suelo. 
Por lo tanto, apoyo el Informe Gutiérrez-Cortines y voto en contra de todas las enmiendas propuestas que pretenden rechazar la propuesta de la Comisión o debilitar significativamente el informe. 
por escrito. - (PL) La directiva marco propuesta consolida las soluciones legales en el ámbito de la política de protección del suelo que se incluyen de un modo fragmentario en otras leyes referentes a la gestión de residuos, el uso de pesticidas y la protección medioambiental. 
El documento propone no sólo medidas para la protección y el uso sostenible del suelo y para evitar su degradación debido a cambios climáticos, sino también medidas para rehabilitar suelos ya degradados. 
La directiva marco es un instrumento que permitirá, ante todo, tener en cuenta las diferencias del suelo en los Estados miembros y que garantizará flexibilidad en su aplicación. 
Sus objetivos ya se están logrando, aunque a diferentes niveles, sobre la base de la legislación en los Estados miembros individuales. 
Por otra parte, la directiva brinda una gran oportunidad para aquellos países que aún carecen de normativas sobre la protección del suelo. 
A este respecto, la decisión de introducir una definición de terreno contaminado parece muy importante, al igual que la obligación de los países de la UE de elaborar listas nacionales de ese tipo de terrenos, que habrán de ser públicas y deberán actualizarse cada cinco años. 
Además, resultan muy esperanzadoras las cláusulas relativas a la obligación de elaborar una estrategia de rehabilitación que incluya objetivos para las medidas de rehabilitación, un mecanismo de financiación y la identificación de ámbitos prioritarios que requieran una protección especial frente a la erosión, la salinización o la erosión durante un periodo de siete años a partir de la entrada en vigor de la directiva. 
Gracias por su atención. 
por escrito. - (FR) Las condiciones climáticas y geológicas en la Unión Europea difieren mucho de un país a otro y en ocasiones incluso dentro de un mismo país. 
Sin embargo, la Comisión Europea está dirigiendo sus esfuerzos a regular el derecho de uso del suelo en toda Europa y lo que en realidad desea la Comisión de Medio Ambiente es una mayor regulación. 
Defiendo la subsidiariedad y me opongo al exceso de regulación. 
Ésa es la razón por la que he votado en contra de este árido e inútil informe. 
No hay ninguna necesidad de crear una Directiva marco para la protección del suelo. 
La situación del suelo en los Estados miembros varía. 
Los ámbitos problemáticos incluidos en la directiva poseen un carácter nacional y por lo tanto se gestionarían mejor a nivel nacional. 
La protección del suelo que necesitamos ya está regulada mediante la legislación comunitaria y nacional existente. 
La propuesta sólo comportará un incremento de la burocracia y normas más complejas para todas las partes implicadas. 
Las disposiciones detalladas y las exhortaciones son conceptos típicos de la UE que implican un aumento de los costes y de la irritación frente a la maquinaria de la UE. 
En Suecia, algunos cuestionamos la compatibilidad de la directiva con la tarea de la UE de simplificar las normativas y deseamos que el Parlamento sueco revise la propuesta de acuerdo con el principio de subsidiariedad. 
De ahí que, por una cuestión de principios, hayamos decidido rechazar la propuesta en conjunto. 
por escrito. -Enmienda 112: Voy a rechazar la propuesta de la Comisión, porque una Directiva marco del suelo supondrá simplemente más burocracia y duplicación de las disposiciones reglamentarias, sin conseguir ninguna mejora adicional en la protección del suelo. 
En el marco de la reforma de la PAC y de la legislación medioambiental se contemplan medidas muy diversas que comportarán beneficios para la protección del suelo. 
por escrito. - (DE) El suelo es un activo vital. Como recurso no renovable, su importancia en el mantenimiento de la biodiversidad es crucial, ya que actúa como fuente de materias primas y también como medio de almacenamiento y filtrado de nutrientes y agua. 
No obstante, el suelo no es un elemento que traspase fronteras, ni que pueda ser transferido por la Unión Europea. 
La protección del suelo es el mayor de los intereses de los propietarios de tierra y por lo tanto se incluye dentro de los ámbitos de responsabilidad de los Estados miembros. 
Esta aplicación del principio de subsidiariedad debe mantenerse intacta. 
No existe ninguna justificación para ignorar todas las disposiciones legales europeas existentes y la dedicación que los agricultores han demostrado hasta ahora, ni para promulgar nuevas legislaciones que se apliquen en paralelo a las directivas europeas, las leyes nacionales y las normas de condicionalidad que repercuten directa o indirectamente en la protección del suelo. 
Entre las múltiples directivas y normativas relacionadas con el suelo promulgadas por la UE se encuentran instrumentos como la Directiva sobre nitratos, la Directiva marco del agua, la Directiva sobre el comercio de derechos de emisión y la Directiva relativa a la comercialización de productos fitosanitarios. 
Las obligaciones burocráticas que podrían afectar a los Estados miembros y a la comunidad agrícola están en clara oposición con los esfuerzos comunes de eliminar las trabas administrativas. 
Además, las medidas preventivas incluidas en el proyecto de directiva inciden en todos los aspectos legales relacionados con la agricultura. 
Considero que la Directiva europea para la protección del suelo es superflua e inconveniente y he votado en contra de esta propuesta. 
por escrito. - (DE) Un suelo saludable es la base para el bienestar y la salud de las personas. Debe estar protegido. 
No debemos darnos por satisfechos con el estado actual de los suelos en todos los lugares de la UE. 
Sin embargo, querer regular este problema de un modo paternalista y burocrático a escala europea es ir demasiado lejos. 
El suelo, que ya está protegido mediante la Directiva relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (la Directiva IPPC) y mediante la Directiva "Hábitats", no puede desplazarse, como todos sabemos, de un país a otro, algo que sin embargo no podemos decir del agua, que constituye un factor potencial de contaminación del suelo. 
No obstante, este hecho ya está incluido en la Directiva marco del agua y la Directiva relativa a la protección de las aguas subterráneas. 
Si ahora añadimos una nueva directiva sobre protección del suelo, el resultado será la duplicación de la normativa y el incremento de costes de la burocracia, algo que nadie desea. 
Una coordinación abierta y el intercambio de experiencias sobre buenas prácticas constituirían una línea de actuación más positiva. 
Aprobar una Directiva marco para la protección del suelo sería empezar la casa por el tejado. 
Resulta inconcebible que los países que ya poseen una legislación ejemplar en materia de protección del suelo deban invertir una gran cantidad de tiempo y dinero en revisar la totalidad de su territorio para buscar posibles áreas de riesgo. 
He intentado introducir la limitación de daños en esta votación, pero me temo que no he tenido éxito. 
Por tanto, me resulta imposible votar a favor del informe. Deseo tener la certeza de que puedo seguir mirando a nuestros agricultores a la cara. 
por escrito. -Junto con mis colegas diputados laboristas, he votado en contra de esta propuesta de Directiva. 
Aunque ayer apoyamos la estrategia temática general sobre la protección del suelo, en su versión actual la Directiva relativa a la protección del suelo es excesivamente preceptiva. 
No tiene en cuenta la legislación que ya existe y que funciona bien en los Estados miembros. 
por escrito. -A pesar de mi oposición manifiesta a una propuesta de Directiva sobre la protección del suelo, he votado a favor de este informe en la votación final. 
He manifestado ya en otras ocasiones mi oposición a esa propuesta de Directiva en relación con la Estrategia temática para la protección del suelo. 
No creo que haya necesidad de legislación adicional relacionada con la protección del suelo. 
Ya tenemos toda una serie de instrumentos jurídicos para garantizar la protección del suelo, y hasta que esos instrumentos no se apliquen plenamente y sus efectos se analicen en profundidad, no creo que sea necesaria o deseable más legislación en este ámbito. 
Ahora bien, las enmiendas propuestas por la ponente se orientan en parte a reducir el nivel de solapamiento existente entre esta nueva propuesta y la legislación vigente, y eso es algo que debemos celebrar. 
por escrito. - (NL) La protección del suelo es muy necesaria para evitar la destrucción de los sistemas naturales del suelo, la erosión, la contaminación y la desecación. 
Con este tipo de medidas resultará imposible cultivar plantas en áreas densamente pobladas en las que se hace un uso intensivo del suelo. 
En muchos lugares de Europa he visto terrenos abandonados que han perdido todo su valor para uso humano y natural. 
Ayer, al igual que la mayoría de esta Cámara, voté a favor del Informe Prodi que explica detalladamente la necesidad de adoptar medidas proactivas para proteger nuestros suelos. 
Hoy estamos decidiendo cuáles deben ser esas medidas. 
Estoy a favor de alentar a los Estados miembros que aún no han adoptado las medidas necesarias por iniciativa propia a solucionar ahora esa omisión. 
Su pasividad no sólo les afecta a ellos, sino también a los países vecinos, por ejemplo debido a la generación de residuos de erosión que provocan que los ríos se encenaguen y se desborden. 
Pero la normativa de la UE no significa en ningún caso que los Estados miembros que ya han regulado estos aspectos correctamente tengan que enfrentarse a una mayor burocracia o a más obstáculos para gestionarlos de un modo eficaz. 
Apoyo las enmiendas que implican que aquéllos que ya aplican normativas iguales o superiores deben ser libres de seguir haciéndolo. 
Pero resulta irresponsable rechazar, retrasar o limitar el paquete de protección del suelo del modo que propone el mayor grupo del Parlamento. 
He votado a favor del Informe Gutiérrez-Cortines porque propone pasos positivos hacia delante en la protección y el uso sostenible del suelo: un recurso no renovable cuya conservación es esencial y cuya calidad resulta también crucial si deseamos garantizar niveles adecuados de producción de alimentos y de acceso al agua potable. 
El Parlamento Europeo ha solicitado una identificación clara de los terrenos contaminados en los que existan sustancias peligrosas debido a la actividad humana que constituyan un riesgo importante para la salud y el medio ambiente. 
Se recopilarán listas nacionales o regionales de ese tipo de terrenos que estarán disponibles para consulta pública. 
Cada Estado miembro tendrá que elaborar estrategias de rehabilitación de modo que pueda reducirse el número de terrenos contaminados y se fomentarán políticas agrícolas sostenibles teniendo en cuenta las características nacionales del suelo, preservando así los suelos limpios. 
Al aprobar este informe el Parlamento Europeo está poniendo de relieve la necesidad de proteger los recursos del planeta y de utilizarlos de un modo razonable. 
por escrito. -Este es un ejemplo más del enfoque igual para todos que contribuye a la mala imagen de la Unión Europea en nuestros Estados miembros. 
Con más de trescientos tipos de suelo en la Unión Europea, ¿cómo podemos esperar que todos ellos puedan cubrirse con una única Directiva? 
Seguramente éste es un buen ejemplo de un ámbito en donde debiéramos permitir que los Estados miembros establezcan su propia legislación en función de sus respectivos tipos de suelo. 
Es muy decepcionante que, con todos los conocimientos científicos a su disposición, la Comisión Europea haya elaborado una propuesta legislativa que no tiene en cuenta datos científicos simples. 
Si la Unión Europea sufre inundaciones y Grecia sufre una ola de calor durante el verano, es evidente que la repercusión de las condiciones climáticas en el suelo de esos Estados miembros será totalmente diferente. 
La única consecuencia real de dicha propuesta será que el sector agrario tendrá que soportar la carga de nuevos procedimientos administrativos y de gastos adicionales. 
Resulta frustrante que, una vez más, la comunidad agrícola vaya a ser la que tenga que pagar por el afán de una uniformidad inútil. 
Acojo con satisfacción la aprobación, por parte de esta Cámara del informe de la señora Cristina Gutiérrez-Cortines, que insta a la adopción de una política europea única y coherente en lo que respecta a la protección del suelo. 
La protección del suelo se ha convertido en una prioridad para la UE porque los suelos europeos se están degradando cada vez más. 
Los factores responsables son la urbanización desenfrenada, el incremento de la cantidad de terrenos contaminados (a más de dos millones según el estudio más reciente) y las prácticas de agricultura intensiva empleadas durante los últimos cincuenta años, que han supuesto un uso abusivo de los pesticidas y los fertilizantes con nitratos. 
Desde mi punto de vista, los doscientos veinticinco y cinco diputados al Parlamento Europeo que han votado en contra de esta directiva lo han hecho movidos por un fanatismo nacionalista o, como mínimo, olvidando las preocupaciones cotidianas de la población. 
Europa puede ofrecer un verdadero valor añadido en materia de protección del suelo, un ámbito en el que sólo nueve Estados miembros poseen su propia legislación. 
Deseo añadir que la directiva concede a los Estados miembros una libertad de elección considerable dado que establece dos objetivos precisos que han de lograrse dentro de unos plazos muy generosos: en cinco y siete años, respectivamente, a partir de la transposición del texto, deben elaborar una lista de terrenos contaminados y adoptar una estrategia de rehabilitación nacional. 
¡Creo que no puede haber ninguna duda con respecto a que este hecho respeta los principios de flexibilidad y subsidiariedad! 
por escrito. -Me temo que votaré en contra de este informe, porque considero que no se necesita un marco para la protección del suelo. 
He votado en su contra inicialmente porque pienso que se trata de una cuestión que debe dejarse a los Estados miembros en aplicación del principio de subsidiariedad. 
Lo que tenemos ante nosotros es un instrumento legislativo desproporcionado, poco flexible y que se limita a repetir lo que ya se establece en otras directivas. 
Trata de abarcar la desertización por un lado y la preservación del suelo por otro- un ámbito muy amplio, desde luego -, pero termina siendo un informe que no cubre nada de forma adecuada y que plantea problemas relacionados con su aplicación. 
En mi propia región, donde las autoridades locales están tratando de reciclar el suelo, esta propuesta lo haría tan difícil como para cuestionar la viabilidad de toda la operación. 
Lamento decirlo, pero creo que es un instrumento legislativo deficiente e innecesario, y he votado en su contra con la esperanza de que pueda salvar a los agricultores, a los horticultores y a las autoridades locales de una pesadilla burocrática. 
por escrito. - (DE) Me opongo a la Directiva marco para la protección del suelo porque constituye un grave incumplimiento del principio de subsidiariedad y por lo tanto resulta inaceptable como legislación europea. 
Incluso aunque el Parlamento Europeo vote a favor, llevaré mi lucha ante gobierno federal con el objetivo de garantizar que la República Federal de Alemania recusa esta directiva ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
por escrito. - (FR) Siguiendo la misma línea que en la votación en la Comisión de Asuntos Jurídicos, creo que la Comisión ha sobrepasado sus competencias en esta materia y que la Unión Europea no necesita impartir nuevas instrucciones a los Estados miembros. 
Se trata de una cuestión de responsabilidad nacional. 
Lo considero un ejercicio artificial que pretende imponer prescripciones idénticas a países con tradiciones legales y circunstancias medioambientales muy diferentes. 
Por lo tanto, la Comisión debe revisar sus propuestas e identificar específicamente las situaciones en las que se requiere una legislación europea. 
por escrito. - (DE) Me opongo a la Directiva marco para la protección del suelo porque constituye un grave incumplimiento del principio de subsidiariedad y por lo tanto resulta inaceptable como legislación europea. 
Incluso aunque el Parlamento Europeo vote a favor, llevaré mi lucha ante gobierno federal con el objetivo de garantizar que la República Federal de Alemania recusa esta directiva ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, la justificación de la propuesta de la Comisión al Parlamento Europeo es el nuevo procedimiento de comitología que incrementa significativamente las competencias del Parlamento Europeo. 
Se trata de un procedimiento de reglamentación combinado con el control. 
La opinión de la ponente, que merece respaldo, es que el nuevo procedimiento se aplicará a los aspectos normativos referentes a los folletos que acompañan a los valores, por ejemplo a las medidas relacionadas con la exención de la obligación de publicar un folleto, al formato de dichos folletos y a su equivalencia en terceros países. 
Ésa es la base de las enmiendas presentadas en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en la votación de la sesión plenaria. 
El informe que estamos estudiando también le proporciona un nuevo impulso a la idea de avance significativo en la armonización de la regulación de los mercados financieros y bursátiles europeos. 
Esto se debe en gran parte al inexorable proceso de globalización y también, parcialmente, al Plan de Acción sobre Servicios Financieros de 1999. 
Al mismo tiempo confirma la sensata elección hecha a comienzos de la década de los noventa en algunos países como Polonia, en los que la reconstrucción de los mercados de capital se basó en las normas europeas, lo que ahora está simplificando el proceso de armonización reglamentaria en toda la Unión Europea. 
por escrito. - (PT) Tras varios años de negociaciones entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo, en 2006 por fin se optó por modificar la Decisión de 1999 por la que se establecían los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión. 
Así se introdujo el procedimiento de reglamentación con control. Éste debe utilizarse para adoptar medidas de ámbito general que pretendan modificar (eliminando o ampliando) elementos no esenciales de un instrumento básico aprobado en virtud del artículo 251 del Tratado, es decir, de acuerdo con el procedimiento de codecisión. 
Por lo tanto se trata de un nuevo procedimiento de comitología que ha de aplicarse a una lista, elaborada por la Comisión, de veinticinco instrumentos que ya han sido aprobados y que deben aprobarse, incluido el presente Reglamento sobre el Código de fronteras Schengen. 
Ése es el motivo por el que apoyo las propuestas técnicas introducidas por el ponente, el señor Cashman, para tener en cuenta la especificidad del Código de fronteras Schengen, ya que es una evolución del acervo de Schengen. 
por escrito. - (DE) El acervo de Schengen constituye un ámbito especialmente delicado en el que debemos ser capaces de responder a cualquier contingencia. 
Las redes organizadas de tráfico de seres humanos están constantemente de actualidad debido a la aparición de nuevas brechas en nuestras defensas que les permiten llenar la UE de inmigrantes. 
Por este motivo no debe producirse ninguna ampliación precipitada de la zona Schengen. 
Previamente deben adoptarse medidas para garantizar que los Estados miembros afectados pueden gestionar perfectamente la tarea de proteger sus fronteras exteriores. 
Dado que, desde mi punto de vista, hay muchas dudas al respecto, he votado en contra del Informe Cashman. 
(DE) Señor Presidente, he votado a favor del Informe Hegyi porque hemos criticado reiteradamente el déficit democrático existente con respecto a los organismos modificados genéticamente. 
Sabemos que el Consejo y el Comité de Representantes Permanentes apenas han tomado ninguna decisión adecuada a favor o en contra de los OMG. 
Casi siempre se ha repetido la misma historia: la Comisión Europea ejerce su responsabilidad en lo referido a la gestión de riesgos autorizando los OMG en contra de la voluntad de la población de la UE y a pesar de las reservas de muchos Estados miembros y muchos expertos. 
No podemos permitir que la Comisión Europea tenga la última palabra. Sus decisiones deben estar sometidas al control del Parlamento Europeo. 
Aunque el informe del señor Hegyi va en la dirección correcta al insistir en un derecho parlamentario vinculante de codecisión en lo referido a las autorizaciones de OMG, rechazamos el compromiso negociado porque mantiene el procedimiento no democrático de comitología. 
En realidad sólo puede haber una solución, concretamente los derechos de codecisión para el Parlamento Europeo en todos los aspectos relacionados con la autorización de OMG. 
Por tanto, considero que es lamentable que no hayamos sacado el máximo beneficio de esta votación y no hayamos aprovechado la oportunidad de ejercer más presión contra la existencia continua de este déficit democrático. 
por escrito. - (PT) Es cierto que aún desconocemos cuáles pueden ser las consecuencias a largo plazo de la tecnología OMG. 
Existen muchas opiniones científicas contradictorias y muchas personas temen los posibles riesgos y peligros. 
Por lo tanto, han de tomarse precauciones y no debe insistirse en su uso agrícola. 
Actualmente está en vigor la Directiva 2001/18/CE sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente. Esta directiva se refiere a la liberación experimental de OMG en el medio ambiente o, en otras palabras, a la introducción de OMG en el medio ambiente para fines experimentales (como ensayos de campo) y a la inserción de OMG (productos que contienen o están formados por OMG) en el mercado, ya sea para el cultivo, la importación o el procesamiento en productos industriales. 
Creemos que es importante que, como mínimo, haya un mayor control de la tecnología OMG, al menos en lo relativo a los procedimientos, como ahora pretende el Parlamento Europeo, aunque destacamos la necesidad de actuar con precaución, tanto en materia de agricultura como de productos alimenticios procesados. 
por escrito. - (DE) El 70 % de la población europea se opone a la ingeniería genética. 
En Austria, la gente siente un mayor temor por los residuos tóxicos que puedan estar presentes en los productos alimenticios que por los ataques terroristas o la gripe aviar. 
Además de la sospecha de que exista un vínculo entre los organismos modificados genéticamente y el incremento de problemas sanitarios, hay cada vez más pruebas de que el uso de la ingeniería genética provocará la degeneración de las tierras de cultivo y hará que los agricultores sean más dependientes de conglomerados de empresas multinacionales. 
por escrito. -Los conservadores hemos votado a favor de este informe, pero con reservas por el enfoque que ha adoptado por el Consejo durante el proceso parlamentario. 
En las primeras etapas de la elaboración del informe, el entonces Presidente del Consejo impuso grandes dosis de presión innecesaria sobre el Parlamento. 
Eso nos parece inaceptable, dada la función del Parlamento como guardián de la legislación. 
por escrito. - (PT) Esta directiva resulta de vital importancia debido a la creciente preocupación por el blanqueo de capitales y su función en la financiación de la delincuencia y el terrorismo internacionales. 
Por tanto, es necesario adoptar un enfoque comunitario para crear normas uniformes, evitar lagunas y alcanzar un equilibrio entre la necesidad de control y los requisitos vinculados a la protección del mercado interior y la libre circulación de capital. 
Apoyo esta iniciativa que pretende actualizar la Directiva 2005/60/CE sobre el blanqueo de capitales, especialmente en lo que respecta a las medidas de aplicación enumeradas en el artículo 41 de la misma. 
Se trata de otro caso de actualización de la legislación en vigor en función del nuevo procedimiento de reglamentación con control en el ámbito de la Decisión sobre comitología. 
Éste le concederá un mayor control al Parlamento Europeo sobre las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión. 
Hemos decidido votar a favor de la totalidad de la propuesta. 
Es importante que se creen y respeten normas internacionales para proteger el sistema financiero frente a la delincuencia y el blanqueo de capitales en general, aunque, simultáneamente, las medidas de los Estados miembros no deben ser incompatibles con las normas del mercado único. 
Sin embargo, consideramos que es repugnante que la UE esté intentando ampliar sus competencias a costa de los Estados miembros mediante el uso recurrente del concepto de terrorismo. 
El dinero destinado al terrorismo constituye una parte minúscula de los capitales blanqueados. 
Las cantidades más importantes van a parar a otros tipos de delincuencia bien organizada. 
por escrito. - (PT) La propuesta presentada modifica las disposiciones de la Directiva 2005/60/CE relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, que imponía un límite de tiempo a las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión en este ámbito. 
Mediante la reciente Decisión sobre las competencias de ejecución de la Comisión, se ha eliminado esta limitación, pero el Parlamento Europeo conserva el derecho a controlar la ejecución de los actos adoptados en virtud del procedimiento de codecisión. 
Por lo tanto, ahora ha quedado claro que cualquier enmienda a esta directiva debe presentarse tanto ante el Parlamento Europeo como ante el Consejo para que éstos procedan a su estudio. 
Sin embargo, este hecho no debe significar que los parlamentos nacionales queden excluidos del procedimiento legislativo o que su función se restrinja únicamente a transponer las directivas sobre este tema aprobadas a escala comunitaria. 
Y, además, como el Tratado de "Reforma" pretende conseguir, convirtiendo paulatinamente la justicia y los asuntos exteriores en una futura política común, algo a lo que obviamente nos oponemos. 
Finalmente, debemos destacar la incoherencia de la Unión Europea, que fomenta la total libertad de circulación de capital y los paraísos fiscales, al mismo tiempo que lidera la lucha contra el blanqueo de capitales. 
por escrito. -La justificación de esta legislación es proteger el sistema financiero de la UE frente al blanqueo de capitales y la financiación terrorista. 
El UKIP trata siempre de cooperar a escala internacional en todas estas cuestiones, pero la UE no posee competencias reconocidas en materia de defensa. 
Además, como organización que ha sido incapaz durante trece años de que se aprobaran sus propias cuentas, la Comisión Europa no puede considerarse una experta en finanzas ni un órgano capacitado para proponer legislación sobre el control del sistema financiero. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos hemos votado a favor del informe porque consideramos que existe la necesidad de que se incremente el conocimiento sobre la BZP, una droga sintética, y de conseguir que esta sustancia esté sujeta a medidas de control y sanciones penales. 
Sin embargo, hemos votado en contra de todas las propuestas encaminadas a impedir la introducción de decisiones sobre las medidas de control y las sanciones penales, ya que son contrarias al principio de precaución. 
por escrito. - (PT) Desde 2005, las empresas que cotizan en bolsa deben elaborar, en determinadas circunstancias, sus cuentas consolidadas de acuerdo con las Normas Internacionales de Contabilidad. 
Una organización privada con sede en Londres (el Comité de Normas Internacionales de Contabilidad/Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad) desarrolló estas normas que posteriormente se incorporaron a la legislación comunitaria por medio de un reglamento. 
A pesar de varias reservas, esta resolución acepta la propuesta de la Comisión (que modifica ese reglamento) y una norma (IFRS 8) que a su vez incorpora una norma de EE.UU. (SFAS 131) a la legislación de la UE. 
Este hecho se ha aceptado, como afirma la resolución, a pesar de que la evaluación de impacto que ha llevado a cabo la Comisión no tiene suficientemente en cuenta los intereses de los usuarios ni las necesidades de las pequeñas y medianas empresas ubicadas en los distintos países europeos ni de las empresas que únicamente operan a escala local. 
Por lo tanto, no podemos apoyar esta resolución. 
Señor Presidente, he solicitado explicaciones de voto sobre la resolución de la Cumbre UE-Rusia. 
Lamento que se hayan sacrificado algunos párrafos importantes por alguna extraña razón, con lo que se ha conseguido una resolución más corta, en lugar de otra más larga pero que abarcaba cuestiones importantes. 
Me parece muy importante pedir a la Comisión y al Consejo que emprendan iniciativas conjuntas con el Gobierno ruso para reforzar la seguridad y la estabilidad en los países vecinos comunes, sobre todo a través del diálogo reforzado con Ucrania y Belarús, y con iniciativas conjuntas para resolver definitivamente los conflictos en Nagorno Karabaj, así como en Moldova y Georgia, garantizando la plena integridad territorial en esos estados y, en lo que respecta a Trans-Dniéster, retirando las tropas rusas que quedan y sustituyéndolas, en caso necesario, por una fuerza de vigilancia internacional. 
(CS) He votado rotundamente en contra de esta propuesta de Resolución sobre los resultados de la décima Cumbre UE-Rusia. 
El régimen ruso de la KGB está buscando legitimidad. 
Me niego a convertirme en un títere y me avergüenzan aquellos que se están convirtiendo en títeres de Rusia debido a la ignorancia y a la cobardía, especialmente con el objetivo de obtener pequeñas ventajas económicas. 
Rusia no es un socio de Europa. 
Rechazo plenamente la opinión de que Rusia es nuestro socio en el tema de la independencia de Kosovo. 
¿Por qué esta Cámara le confiere tanta importancia a esa colaboración? 
Rusia sigue arrojando cuerpos de ciudadanos chechenos desde sus helicópteros sobre Chechenia, mantiene encarcelados a miles de oponentes al régimen, entabla procesos judiciales ilegales contra los políticos de "Otra Rusia" y ha encarcelado ilegalmente a Mikhail Khodorkovsky. 
¿Quién y cuándo se descubrirá la verdad sobre la muerte de Anna Politkovskaya? 
¿Cuándo va a dejar Rusia de amenazar a los activistas de los derechos humanos? 
¿Por qué no hemos sido invitados como observadores a las elecciones al Parlamento ruso? 
¿Por qué Putin no quiere que nosotros, sus socios, estemos allí? 
Nos aceptaron en Marruecos y en Palestina. 
Esta Cámara considera su socio a alguien que incumple el principio fundamental de solidaridad, ayudando a Polonia en lo relativo a la libre exportación, a la igualdad de condiciones de exportación. 
Rusia nos tiene como rehenes. 
Si no damos nuestro apoyo a una Rusia democrática y estable, sino que defendemos un régimen de servicios secretos, estaremos convirtiéndonos en nuestros peores enemigos. 
Finalmente, nuestro país tiene derecho a contribuir libremente a la seguridad europea, a proteger Europa frente a un posible ataque de las fuerzas iraníes. 
¿Cómo podemos pedirle a los Estados Unidos que no pongan en peligro la paz de Europa con su política, mientras al mismo tiempo hacemos concesiones al apoyo más que obvio de los rusos al régimen iraní? 
Esta resolución es un ejemplo de traición y debilidad. 
Como los checos sabemos bien, ser débil en las relaciones con Rusia no compensa. 
Rechazo enérgicamente esta resolución, aunque únicamente sea como demostración de respeto por el legado de los prisioneros políticos checos que se opusieron a la ocupación. 
Señor Presidente, después de haber votado a favor de la propuesta de Resolución sobre la Cumbre UE-Rusia, sigo lamentando que la enmienda que yo propuse como un nuevo considerando haya sido rechazada por el ponente. 
Así pues, la cito ahora textualmente: "Considerando que la Federación Rusia no ha respetado ninguno de los compromisos adquiridos con su adhesión al Consejo de Europa en 1996 y hace dos años incumplió flagrantemente el nuevo acuerdo de fronteras ya firmado con el Estado miembro de la UE Estonia, dejando así ese tramo de la frontera UE-Rusia sin control hasta ahora; considerando que la legislación vigente de la Federación Rusa sigue conteniendo posiciones agresivas como las relativas a los privilegios sociales para sus funcionarios militares en caso de pérdidas causadas o heridas sufridas en intervenciones armadas en los Estados Bálticos, o la relativa a procedimientos de adhesión de estados extranjeros o regiones de los mismos con la Federación Rusa". 
Estoy convencido de que esta Cámara reconsiderará esas posiciones más adelante. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución con cierta reticencia. 
Rusia y su dirigente, Vladimir Putin, han planteado al final dificultades en algunos ámbitos, sobre todo el de la energía. 
No obstante, la única cuestión con la que estoy algo de acuerdo es con su respuesta al polémico plan de los Estados Unidos de desplegar la Defensa de Misiles "Teatro" en la UE, supuestamente para defenderla contra la amenaza poco creíble de misiles balísticos intercontinentales con cabezas nucleares lanzados por Irán, pero que también suponen una amenaza para la propia defensa de Rusia. 
Lamento, por tanto, que la enmienda 3 del Grupo de los Verdes, que yo apoyé en la votación, haya sido rechazada por 242 votos a favor y 362 en contra. 
por escrito. - (PT) Mucho podría decirse con respecto a la resolución sobre la reciente Cumbre UE-Rusia, así que sólo mencionaremos algunos ejemplos relativos a sus objetivos. 
Por ejemplo, al mismo tiempo que le quita importancia a las iniciativas y la amplia responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos en la promoción de una nueva escalada militarista en Europa- hemos de decir que con el apoyo de los miembros de la OTAN -, considera que las "declaraciones realizadas por las autoridades rusas" y la "[... ] inapropiada amenaza rusa de denunciar el Tratado sobre Fuerzas Convencionales en Europa han suscitado una grave preocupación sobre el mantenimiento de la paz y la estabilidad en el continente europeo". 
De forma más o menos directa pone de relieve los aspectos esenciales, por ejemplo, que Rusia ha permitido a las empresas de la UE adquirir participaciones estratégicas en empresas rusas, la importancia de la mejora del clima de inversión en Rusia (para alegría de los principales grupos financieros de la UE) y la "igualdad de acceso a los mercados, las infraestructuras y las inversiones" sobre la base de los principios establecidos en el "Tratado sobre la Carta de la Energía". 
Y del mismo modo que en los ejemplos anteriores, mantiene la presión política sobre la Federación de Rusia, incluso con el objetivo de fomentar instrumentos de intervención, mientras que ignora la inaceptable situación de los derechos más básicos de la población rusohablante en Letonia, un Estado miembro de la UE. 
por escrito. -El Partido Laborista del Parlamento Europeo apoya esta resolución y su objetivo de establecer una cooperación estratégica con Rusia basada en unos valores comunes, en la democracia y en el respeto de los derechos humanos. 
En concreto, apoyamos el llamamiento a Rusia para que contribuya positivamente a la búsqueda de una solución política sostenible en la cuestión de Kosovo. 
Hemos votado a favor de la enmienda 3, porque hay cuestiones que deben plantearse sobre la futura fabricación de armas convencionales y no convencionales en el continente europeo, y nosotros somos partidarios de que continúen las conversaciones bilaterales entre la UE y Rusia sobre esta cuestión. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, la Cumbre UE-Rusia celebrada en Mafra ilustra el cambio que se ha producido en las relaciones desde la década de los noventa, cuando nació el acuerdo de colaboración y cooperación, que expira en 2007. 
En primer lugar, la ampliación de la Unión Europea, que ha marcado la emancipación definitiva de todo un grupo de países de la esfera de influencia rusa, algo que el antiguo imperio no está dispuesto a aceptar. 
En segundo lugar, el carácter autoritario de la presidencia de Putin, que ha supuesto una recesión en la democratización de Rusia. 
A pesar de que goza de una gran aceptación en Rusia y de que proporciona un orden económico básico, la UE no puede permanecer pasiva frente a los casos de violaciones de los derechos humanos, que crean un ámbito de desavenencias adicional. 
En tercer lugar, la situación de los mercados de la energía, que facilita el uso de Gazprom con fines políticos y también hace que los países europeos sean más susceptibles en lo que respecta a la seguridad energética. 
Si tenemos en cuenta este contexto, la resolución propuesta por el Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos supone un equilibrio entre las críticas a Rusia y las esperanzas de lograr un mejor clima diplomático reforzado con principios que reflejan nuestro sistema de valores. 
No podemos olvidar que son especialmente dignos de mención los aspectos referidos al respeto de los derechos humanos, además de la solicitud, que resulta muy importante para Polonia, de retirar el aplazamiento de las exportaciones agrícolas polacas al mercado ruso, que constituye una confirmación de la tan deseada solidaridad entre los países de la Unión Europea en sus relaciones con Moscú. 
por escrito. -He votado a favor de las propuestas presentadas para una resolución común sobre la Cumbre UE-Rusia, en la que el Parlamento, entre otras cosas, solicita al Gobierno ruso la creación, conjuntamente con la Unión Europea, de las condiciones necesarias para el rápido inicio de las negociaciones de un nuevo Acuerdo de Asociación y Cooperación entre la UE y Rusia. 
Otras cuestiones tratadas son la futura adhesión de Rusia a la OMC, la situación de los derechos humanos en Rusia, el clima de inversión y los problemas que sigue planteando la aplicación del Tratado sobre Fuerzas Convencionales en Europa. 
por escrito. - (PT) Después de la Cumbre UE-Rusia, que se celebró tras el debate de este informe pero antes de su votación, tuvo lugar el decimoctavo aniversario de la caída del Muro de Berlín. 
Dieciocho años después de su caída, lo que antes se denominaba Europa del Este es ahora un área democrática en la que la economía de mercado es ya una característica propia. 
Mientras tanto, Rusia está lejos de ser una nación democrática y un socio fiable. 
La contribución de Rusia a la solución de problemas como los aspectos relacionados con la energía, Kosovo, el Cáucaso, Asia Central, Ucrania, Moldavia o el programa nuclear iraní ha sido deficiente. 
La misma semana, el Consejo Europeo para las Relaciones Exteriores presentó un informe en el que se afirmaba que los rusos están llevando las riendas en las relaciones entre Rusia y la Unión Europea y que Europa ha demostrado falta de unidad y de estrategia, dando la impresión en algunos casos de no haber superado la era soviética y actuando de un modo demasiado pragmático en otras ocasiones. 
Además, sugiere acertadamente que la estrategia de la UE debe instar a Rusia a respetar el Estado de derecho. 
Aunque no sea una democracia liberal, Rusia debe convertirse en un Estado previsible y fiable, y Europa debe trabajar duro para conseguirlo. 
por escrito. - (SV) Creemos que la libertad para revelar información es un principio importante. 
Los funcionarios deben tener derecho, sin riesgo de que haya represalias, a facilitar información, a obtener información para ejercer su libertad de expresión y su libertad de revelar información, al anonimato y a una prohibición de investigación que implique que las autoridades y otras entidades públicas no podrán investigar quién ha proporcionado información en virtud de la libertad para revelar información. 
por escrito. -Discrepo totalmente de la enmienda Atkins (enmienda 1 al apartado 15) al informe de Carlos José Iturgaiz Angulo en nombre de la Comisión de Peticiones. 
El Informe Especial del Defensor del Pueblo sobre la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude se refiere a las acusaciones vertidas por dicha Oficina contra un periodista que cubrió la historia sobre su investigación de las alegaciones realizadas por el señor van Buitenen. 
Con independencia de que las alegaciones del señor van Buitenen sean ciertas o no, debemos defender el derecho de los periodistas a informar sobre asuntos de interés público, incluso de los que trabajan para periódicos que no comparten mucho nuestras opiniones. 
El Informe Especial del Defensor del Pueblo ha concluido que la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude actuó incorrectamente a verter acusaciones contra un periodista. 
La Comisión de Peticiones aceptó solicitar un informe de propia iniciativa sobre esta cuestión con el fin de presionar a la OLAF para que reconociese que había actuado incorrectamente. 
Si votamos a favor de la enmienda del PPE-DE, no estaremos defendiendo la independencia de los periodistas que realizan su trabajo, no estaremos apoyando a la Comisión de Peticiones en su trabajo, ni estaremos apoyando al Defensor del Pueblo en su trabajo. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.10 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
El siguiente punto es el debate sobre las Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Pakistán. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, como todos sabemos, la Unión Europea ha seguido la evolución de los acontecimientos en Pakistán con gran preocupación, especialmente los hechos que condujeron a la declaración del estado de excepción el pasado 3 de noviembre, que a su vez provocó una gran agitación social y numerosas detenciones, inclusive la Presidente del Tribunal Supremo, que actualmente se encuentra bajo arresto domiciliario. 
No hay ninguna duda de que se trata de un grave retroceso en la estructura del Estado de derecho y del proceso democrático en Pakistán. Incluso diría que un golpe de gracia a cualquier esperanza que el pueblo paquistaní y la comunidad internacional en general pudieran haber tenido sobre el refuerzo de la legitimidad de las instituciones democráticas de Pakistán. 
Ése es el motivo por el que la Presidencia publicó el 6 de noviembre una declaración en nombre de la Unión expresando nuestra profunda preocupación por la instauración del estado de excepción y por la suspensión de la constitución y las libertades fundamentales paquistaníes. 
Dos días antes, el 4 de noviembre, los Jefes de Misión en Islamabad y el Alto Representante, Javier Solana, habían expresado su preocupación por el curso que estaban adoptando los acontecimientos. 
Nuestras palabras, las palabras de la UE, se unieron de ese modo a las de tantos otros para reiterar la importancia de reinstaurar la constitución y el orden civil, de garantizar la independencia del sistema judicial y la libertad de los medios de prensa, de liberar a todos los presos políticos, periodistas y defensores de los derechos humanos y de crear las condiciones necesarias para que se celebren las elecciones legislativas tal y como estaba previsto, es decir, en enero de 2008. 
No nos cabe ninguna duda de que la estabilidad y el desarrollo del país sólo podrán garantizarse en un clima de total credibilidad democrática. 
Estamos muy preocupados por los informes referidos a múltiples detenciones, al boicot a la libertad de información, a la represión de la libertad de expresión fundamental de los ciudadanos y a los ataques a los profesionales como jueces, abogados, periodistas y activistas de los derechos humanos. 
Sin embargo, al mismo tiempo instamos vehementemente a todas las partes para que actúen con la máxima contención y cooperen con el objetivo de encontrar una solución democrática y pacífica para la actual crisis que les permita volver rápidamente a la normalidad. 
Aunque reconocemos los retos a los que en estos momentos se enfrenta Pakistán en relación con su seguridad y los sacrificios y esfuerzos que ha realizado el pueblo pakistaní en su lucha contra el extremismo y el terrorismo, la Unión Europea cree firmemente que la solución a esos retos no puede pasar por la interrupción del proceso democrático. 
No obstante, no podemos dejar de reconocer al aliado con el que siempre hemos podido contar en esta batalla contra el extremismo y el terrorismo. 
Por lo tanto, hemos de asegurarnos de que Pakistán mantiene su compromiso en la lucha contra esta amenaza global en la que la cooperación es una herramienta esencial. 
Finalmente, la Unión espera que el actual clima de incertidumbre se resuelva rápidamente y de un modo pacífico y solicita al Presidente Muscharraf que haga honor a su promesa de quitarse el uniforme militar y abandonar su puesto de Jefe del Estado Mayor. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Pakistán está en el orden del día de esta sesión plenaria por tercera vez en los últimos meses. Eso demuestra la transición tan difícil que está realizando ese país. 
La declaración del estado de excepción por el Presidente Musharraf el 3 de noviembre, en su capacidad como Jefe del Estado Mayor, ha enviado una señal profundamente preocupante a Europa y al resto del mundo, y ha dañado el proceso de democratización en Pakistán. 
Antes de declararse el estado de excepción, habíamos sido testigos de algunos acontecimientos alentadores, que nos llevaron a albergar la esperanza de un proceso político más integrador, pero lamentablemente ahora eso ha quedado cuestionado y hoy nos preguntamos si la situación es todavía reversible o si no será demasiado tarde para recuperar la confianza y las condiciones previas a las elecciones parlamentarias. 
El Presidente Musharraf, en su discurso televisado la noche del 3 de noviembre, dijo que había suspendido la Constitución debido a los peligros que corría la nación motivados por el visible aumento de las actividades y la incidencia de atentados terroristas. 
No hay duda alguna de que Pakistán se enfrenta actualmente a una amenaza muy grave por parte del extremismo religioso y de la violencia, como han demostrado claramente los recientes sucesos ocurridos en la Provincia de la Frontera Noroccidental y el atentado contra la comitiva de la señora Bhutto el 18 de octubre en Karachi. 
Pero lo que estamos viendo ahora también es la detención de miles de abogados, periodistas, trabajadores de partidos políticos y defensores de los derechos humanos, entre ellos personas tan distinguidas como la señora Asma Jahangir, Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán, o el señor Aitzaz Ahsan, Presidente de la Asociación de Abogados del Tribunal Supremo. 
Son personas que defienden un Pakistán abierto y tolerante. 
No son terroristas y no se les puede detener. 
Deben ser liberados inmediatamente. 
Me parece especialmente grave la drástica medida adoptada contra la judicatura de Pakistán. 
El Estado de derecho está en el corazón de todo proceso democrático y el sistema democrático no puede funcionar sin un poder judicial independiente. 
La declaración de la Presidencia, que acaba de mencionar también nuestro Presidente en nombre de la UE, está por tanto muy clara, y esa sigue siendo nuestra posición. 
El pasado domingo, el Presidente Musharraf anunció en una rueda de prensa que espera poder celebrar elecciones parlamentarias en Pakistán el 9 de enero de 2008. 
Ese sería un paso en la dirección correcta, pero quedan muchos problemas por resolver. 
¿Cuándo podemos esperar que acabe el estado de excepción? 
¿Cómo vamos a celebrar unas elecciones libres y justas cuando se censura a los medios impresos y electrónicos, se suspenden otros derechos y libertades civiles y se debilita la independencia del poder judicial? 
¿Cómo podrán hacer campaña los partidos cuando la libertad de reunión está restringida y dirigentes de partidos como Benazir Bhutto se mantienen bajo arresto domiciliario? 
Estas cuestiones no están para nada claras en este momento. 
Para acabar con esta incertidumbre, es fundamental que se anuncie una fecha en firme para la celebración de elecciones lo antes posible, junto con un horizonte temporal claro para levantar el estado de excepción. 
Si queremos que esas elecciones tengan alguna posibilidad de ser democráticas y transparentes, será esencial acabar con todo tipo de restricciones sobre los derechos políticos y las libertades fundamentales. 
Y, tal como están las cosas, en la actualidad parece imposible desplegar una misión de observación electoral. 
No se cumplen algunas de las condiciones mínimas establecidas en la Comunicación de la Comisión sobre la asistencia y observación electoral de la UE para la celebración de elecciones democráticas. 
No obstante, si se levantara el estado de excepción con relativa rapidez y las condiciones mejoraran considerablemente en poco tiempo, todavía podría reconsiderarse la situación. 
En cualquier caso, he hecho los preparativos necesarios para el posible despliegue de una misión de observación electoral de la UE en Pakistán, por si acaso las condiciones mejoran mucho en poco tiempo. 
Pero, como digo, tengo serias dudas de que eso vaya a suceder. 
Se ha pedido la suspensión o revisión de nuestra ayuda a Pakistán, y algunos Estados miembros de la UE han tomado medidas y están considerando alguna acción al respecto. 
El apoyo de la Comisión Europea a Pakistán se centra, tengo que recordarles, en cuestiones básicas como la reducción de la pobreza y la educación, también en la Provincia de la Frontera Noroccidental y Baluchistán, que son las provincias más desfavorecidas en Pakistán. 
Por tanto, creo que tendremos que considerar la mejor forma de proceder pero, dada la naturaleza de la ayuda, pienso que tenemos que reflexionar a fondo sobre esto. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, la verdad es que estamos ante una situación muy preocupante: suspensión de las garantías constitucionales, estado de excepción, detención de numerosas personas miembros de la sociedad civil, abogados- como el Presidente de la Asociación de Abogados del Tribunal Supremo, señor Ahsan -, opositores, arresto domiciliario de la líder de la oposición, señora Bhutto. 
¿Qué hacer ante esta situación? 
De momento hemos visto como el Subsecretario del Departamento de Estado de los Estados Unidos, señor Negroponte, va a visitar próximamente Pakistán y hemos visto como un Estado miembro, el Reino Unido, se ha sumado a la petición de las Naciones Unidas de que, en un plazo de diez días, el Presidente renuncie a la jefatura del ejército y levante el estado de excepción. 
Nosotros como Unión Europea, ¿qué podemos hacer? 
Yo creo que, en primer lugar, tenemos que conducirnos con la máxima prudencia. 
Yo creo que el representante de la Presidencia en ejercicio ha señalado, y muy bien por cierto, que Pakistán es un socio fundamental en la lucha contra el terrorismo y, además, un país dotado del arma nuclear. 
Por lo tanto, yo creo que, por un lado, la Unión Europea debe pedir al Gobierno, en la medida de lo posible, porque no debemos olvidar que el terrorismo juega y juega fuerte en Pakistán, que restablezca de alguna manera el orden y la estabilidad y los derechos y libertades constitucionales y proceda a la liberación de las personas ilegalmente detenidas. 
Y, por otro lado, señora Comisaria, yo le pediría que movilizase toda su capacidad y todos sus esfuerzos, que son muchos- ya lo sabemos- para conseguir que puedan celebrarse unas elecciones libres y justas y, sobre la base de las garantías que usted ha señalado en su intervención, la Unión Europea pueda estar presente y pueda acompañar ese proceso en Pakistán, que es importantísimo para la estabilidad de la región y para el conjunto de las relaciones de esta región con la Unión Europea. 
Por lo tanto, señora Comisaria, tenemos mucha confianza en su capacidad, mucha confianza en su acción diplomática, mucha confianza en sus esfuerzos y esperamos que ésos puedan realmente fructificar en un éxito que le permita a la Unión Europea acompañar este proceso electoral. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al Consejo y a la Comisión, especialmente al Consejo, por su enérgica declaración del 8 de noviembre. 
No creo que nadie dude de que la situación en Pakistán es muy grave e inestable. 
Posiblemente sea difícil de asimilar que todo lo sucedido allí ha tenido lugar realmente sólo en los últimos diez días, desde que se declaró el estado de excepción. 
Algunas de sus Señorías aquí presentes conocieron al General Musharraf hace unos meses, tanto en Bruselas como después, en Islamabad, y saben que recibimos una serie de garantías. 
Musharraf insistió en que respetaría la Constitución y en que se celebrarían unas elecciones libres y justas. 
Me alegro de que haya anunciado que las elecciones podrán celebrarse el 9 de enero, pero comparto el recelo de la Comisaria y formulo la siguiente pregunta: En vista de lo sucedido y de las medidas actuales de excepción- la suspensión de algunos canales de televisión y otros derechos humanos- ¿se podrán celebrar unas elecciones libres y justas en menos de ocho semanas? 
Dirigiéndome a la señora Comisaria, quiero llamar también su atención en particular sobre el apartado 14 de esta resolución, donde invitamos a la Comisión a considerar la ampliación de la ayuda a Pakistán para educación, reducción de la pobreza, asistencia sanitaria y asistencia social, pero canalizando los fondos a través de ONG seculares y no directamente a través del Gobierno, dadas las actuales circunstancias. 
No tenemos ningún problema con el pueblo paquistaní. 
Reconocemos que Pakistán es un aliado clave de Occidente, como ha dicho el señor Salafranca Sánchez-Neyra. 
Reconocemos el importante papel que juegan en muchos ámbitos y que también ellos han sido víctimas del terrorismo. 
Pero no creo, Señorías, que eso signifique que debamos quedarnos parados e ignorar lo que está sucediendo en este momento. 
Mi Grupo quería incluir también un apartado sobre posibles sanciones, invitando al Consejo... 
(El Presidente pide al orador que hable más despacio). 
Pensé que estaba hablando un inglés tan claro que se entendería perfectamente, pero por supuesto que puedo hablar más despacio. 
Invito también al Consejo a considerar sanciones especiales, que es lo que el Grupo Socialista habría querido que se hiciera, pero para lo que no conseguimos ningún apoyo: prohibición de viajar quizás, congelación de activos. 
Pero esperamos que todo esto no sea necesario y que Pakistán pueda todavía volver al buen camino, que se pueda levantar el estado de excepción y que el General Musharraf dimita como Jefe del Estado Mayor del Ejército. 
Señor Presidente, mis disculpas por hablar tan deprisa. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, Pakistán es un aliado fundamental para la Unión Europea. 
Hoy nos encontramos con que Pakistán está en una encrucijada. Pero creo que quiere comprometerse con nosotros y nosotros hemos reanudado una historia reciente de relación con Pakistán que me parece que está progresando razonablemente bien. 
Ahora bien, no debemos olvidar el contexto histórico en el que nos encontramos hoy. 
Conozco Pakistán bastante bien y, con mucho, el principal problema interno de Pakistán hoy es la amenaza terrorista procedente de la frontera con Afganistán. 
Afganistán es un problema mundial común. 
Nosotros, en Occidente, dimos la espalda a Afganistán hace unos años. 
Es importante que hoy no se la demos a Pakistán. 
Pakistán ha estado al frente de esta batalla, en ocasiones soportando una carga muy pesada en nombre de la comunidad internacional, una carga soportada a veces por unos hombros débiles, una carga que el pueblo paquistaní ha soportado absorbiendo tanta violencia y tantas matanzas que, de no haber sido por ellos, se habrían cometido en otras partes del mundo. 
La solución no consiste en aislar a los liberales y a los valores liberales y despojar al pueblo paquistaní de esos valores. 
Hoy veo que la Comisión ha vuelto a pedir la liberación de los presos que siguen detenidos y yo respaldo esa petición. Entre ellos están el Juez Presidente del Tribunal Supremo de Pakistán y también el señor Aitzaz Ahsan, que es el abogado más conocido de Pakistán. 
El Presidente de Pakistán tiene- y ese tiene que ser nuestro punto de partida- que levantar de inmediato el estado de excepción. 
Tiene que restablecer la Constitución. Tiene que restablecer el Tribunal Supremo y tiene que avanzar hacia unas elecciones libres y justas. 
El Presidente Musharraf tiene que reconocer que nosotros no hemos dado la espalda a Pakistán. 
Nosotros seguimos comprometidos. Ahora es él quien tiene que abandonar su posición actual, reconocer nuestros valores fundamentales y convertirlos en valores comunes. 
En cierta manera y a pesar de lo desesperado de la situación, sigue teniendo una oportunidad única de ceder el poder a los ciudadanos de Pakistán, que son los verdaderos custodios de ese poder. 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, yo también reconozco la importancia que tiene Pakistán para todos nosotros en la lucha contra el terrorismo y que ha sido nuestro aliado en esa lucha. 
Sin embargo, no creo ni por un minuto que eso justifique en ningún caso lo sucedido en Pakistán en las últimas semanas. 
La desviación del proceso democrático general, sea cual sea, no puede ser la solución a los problemas políticos de Pakistán. 
Una de las cosas que realmente me preocupan es por qué ha actuado así: porque tenía miedo de que la decisión del Tribunal Supremo no fuera la que él esperaba o deseaba. 
En cierto sentido, es un asunto bastante trivial y lo que parece es que ha recurrido a medidas extremas en sus relaciones con el pueblo paquistaní, con el poder judicial en Pakistán, en su forma de tratarlo, que son extremadamente peligrosas. 
Celebro que se haya comprometido a celebrar elecciones, pero la comunidad internacional no debe permitirle que incumpla ese compromiso. 
El estado de excepción en Pakistán tiene que ser levantado de inmediato y el Gobierno de Pakistán tiene que respetar los límites de su Constitución. 
La suspensión del Tribunal Supremo ha hecho un daño inconmensurable a la separación de poderes que existía en Pakistán. 
Es un ejemplo muy, muy malo, de lo que ha hecho el General. 
Condeno rotundamente la detención sistemática de sus opositores, entre ellos 3 000 manifestantes pacíficos y defensores de los derechos civiles y humanos. 
El Parlamento Europeo tiene hoy que enviar un mensaje muy claro al General Musharraf en el sentido de que sus recientes acciones violan todos los convenios internacionales respetados y que está metiendo a Pakistán en una senda muy negativa y peligrosa. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, como muchos otros, yo también creo que estamos aquí con un profundo sentimiento de tristeza y un cierto enojo por estar, una vez más, debatiendo la situación en Pakistán. 
Estoy de acuerdo prácticamente con casi todo lo que se ha dicho esta tarde. 
La situación es grave, sobre todo porque se trata de un estado nuclear y el riesgo que representa un estado nuclear al borde del colapso debe ponernos, en efecto, muy nerviosos a todos. 
Los ciudadanos tienen razón al decir que el poder para reconducir la situación está básicamente en manos del Presidente Musharraf y de sus seguidores. 
La idea de declarar el estado de excepción y de seguir adelante con las elecciones sin que haya disturbios carece de fundamento. 
No serán, desde luego, unas elecciones tranquilas si los dirigentes de otros partidos políticos están bajo arresto domiciliario o en prisión. 
Si no hay libertad de prensa, si los ciudadanos ni siquiera pueden conseguir antenas parabólicas porque ahora se ha prohibido su importación, no podrán darse ni de lejos las circunstancias para celebrar unas elecciones libres y justas. 
Está claro que queremos la liberación de todos esos presos políticos, que queremos libertad de prensa y que queremos una justicia que pueda funcionar libremente porque, si todos los que han manifestado su compromiso con la democracia están encarcelados, ¿quién más queda fuera en las calles? 
El mensaje que ha enviado las recientes acciones del Gobierno de Pakistán es, por tanto, extremadamente preocupante para un estado que dice estar comprometido con la democracia. 
Estoy de acuerdo con lo que ha dicho el señor Robert Evans. 
Sí que necesitamos sanciones que puedan aplicarse de inmediato si se incumple la fecha del 22 de noviembre fijada por la Commonwealth y por las Naciones Unidas, y si no se produce la dimisión del Presidente Musharraf como Jefe del Estado Mayor o, de hecho, el fin del estado de excepción. 
Debemos apoyar mañana el Día de Acción de Amnistía Internacional en recuerdo de los presos políticos retenidos en Pakistán y, desde luego, tenemos que considerar la ayuda que están recibiendo de nosotros y la utilización que hacen de la misma. 
Pakistán ha recibido 10 000 millones de dólares en ayuda de los Estados Unidos en los últimos cinco o seis años, la mayor parte para medidas antiterroristas y no para el mantenimiento y el desarrollo de la educación. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EL) Señor Presidente, he podido comprobar que todo el mundo occidental, con los Estados Unidos a la cabeza, está pidiendo una rápida celebración de las elecciones en Pakistán. 
Desean que se celebre el referéndum antes de que la oposición esté fuera de prisión y el señor Ahsan, Presidente de la Asociación de Abogados del Tribunal Supremo, se vea libre de su arresto domiciliario. 
Las consecuencias sin duda se sentirán en Pakistán. 
Inevitablemente también se darán cita la inestabilidad política y una repercusión negativa en la economía de un país cuya situación ya era suficientemente mala. 
Es probable que la crisis también tenga otros efectos a nivel regional y que la situación evolucione afectando a la estabilidad de toda Asia. 
Creo que es imposible disociar los acontecimientos de Pakistán y Cachemira de los que se producen en Afganistán. 
Propongo que la UE insista en asegurar el importante arsenal nuclear de Pakistán, si es necesario mediante la ONU, al menos hasta que el país recupere su antigua situación política y, si es posible, una situación democrática. 
(FI) Señor Presidente, Comisaria, durante años tanto nosotros como el resto de Occidente hemos considerado a Pakistán como un importante aliado. 
La amenaza del terrorismo, las promesas del Gobierno pakistaní y la retórica de mano dura con respecto a la eliminación de esta amenaza siempre han sido palabras de garantía para la UE. 
Sin embargo, han sido demasiadas las desventajas unidas a esta alianza y a esta mutua solidaridad. 
Ahora por fin ha llegado el momento de abrir los ojos. 
El estado de excepción declarado por el general Musharraf durante el tercer día, que ha supuesto un hundimiento de la constitución pakistaní, es tan sólo la punta del iceberg de una situación sobre la que ya advertimos aquí en julio y en octubre. 
La sociedad se ha militarizado paulatinamente durante estos años y la situación de los derechos humanos, la libertad religiosa y los derechos de las minorías no ha pasado su prueba de fuego dadas las restricciones a las que están sometidos. 
En lugar de asistir a la preparación de Pakistán para su triunfal marcha de la democracia, hemos visto claros signos de endurecimiento del sistema dictatorial del gobierno. 
Las detenciones de los miembros de la oposición, la interrupción del trabajo del Tribunal Supremo, el rechazo a permitir que un líder de la oposición entrara en el país y el arresto domiciliario de otro, la detención de un representante de la ONU y la violencia que las autoridades han ejercido contra manifestantes pacíficos han demostrado que Pakistán está al borde del precipicio. 
Comisaria, ahora la UE debe enviar un mensaje sólido y unitario que exponga claramente que los elementos que constituyen la barrera más resistente frente al ascenso al poder de los grupos radicales son el poder democrático popular y una sociedad que respeta los derechos humanos, no un ejército. 
Entendemos que el país se enfrenta a amenazas internas a su seguridad y que es necesario darles una respuesta, pero la democracia no es una amenaza para la seguridad. 
La democracia es precisamente la respuesta en la lucha contra la talibanización. 
La UE debe atreverse a hablar y a decir que creemos que la construcción de una sociedad democrática y estable es esencial para nuestra alianza. 
El primer paso para conseguir la estabilidad de Pakistán es garantizar que el Tribunal Supremo puede trabajar con independencia y en un entorno de paz. 
Además, están las elecciones al parlamento de enero. 
El hecho de que se haya proporcionado ayuda internacional a las autoridades en la investigación del atentado con explosivos de octubre es una demostración de nuestra preocupación. 
Una sociedad que, al menos oficialmente, es constitucional, que posee una larga tradición democrática y en la que la gente desea realmente la democracia, la paz y la estabilidad no se rendirá tan fácilmente. 
De ahí que Pakistán esté lleno de esperanza. 
(CS) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la experiencia a largo plazo de muchos países demuestra que el Estado de derecho y la democracia constituyen el mejor y más eficaz medio de evitar los extremismos, la inestabilidad y el caos. 
Si se considera desde este punto de vista, la decisión del Presidente Musharraf de declarar el estado de excepción es un error garrafal y muy grave. 
Pakistán no es un país sin tradiciones democráticas. Todo lo contrario, si tenemos en cuenta la valiente y responsable actuación de los jueces, abogados, periodistas y otros representantes de organizaciones no gubernamentales pakistaníes, la sociedad civil tiene una profunda y sólida raigambre en Pakistán. 
Sin embargo, esta sociedad civil necesita ayuda. 
Por lo tanto solicitamos al Presidente Musharraf que ponga fin al estado de excepción, que libere a todos los presos políticos y que restaure los derechos y libertades garantizados por la constitución, inclusive la libertad de circulación, de expresión, de asociación y de reunión, para que puedan celebrarse unas elecciones al parlamento realmente democráticas, libres y transparentes a comienzos del próximo año. 
Señor Presidente, las últimas dos semanas han sido una sucesión de terribles acontecimiento en este país turbulento y conflictivo. 
La imposición de la ley marcial con el pretexto del estado de excepción es un intento soterrado de desestabilizar Pakistán por la ambición personal de un hombre. 
El Presidente Musharraf justifica sus acciones como un intento de evitar el suicidio de su país, pero no es que el país esté cometiendo un suicidio, sino que las acciones y hechos de un dictador están matando al país. 
Es totalmente inaceptable que la líder de la oposición, Benazir Bhutto, esté bajo arresto domiciliario, que se le haya prohibido toda actividad política y que otros activistas, los medios de comunicación y los jueces independientes hayan sido todos ellos amordazados. 
Aún reconociendo que los extremistas representan una amenaza real para el país, creo que las acciones del General Musharraf sólo servirán para envalentonarles, pero no acabarán con ellos; sólo servirán para debilitar a las voces democráticas y moderadas del país. 
Algunos dicen que Pakistán está al borde del colapso. 
Tenemos que evitar eso con una respuesta firme por nuestra parte. 
Las facciones moderadas de Pakistán están empezando a sentir frustración y cólera, así como decepción por la respuesta poco contundente de Europa. 
Por consiguiente, pido a la Comisaria Ferrero-Waldner y al Consejo que envíen un mensaje claro e inequívoco al Presidente sobre las graves consecuencias que habrá si no pone fin de inmediato a la represión de la Constitución, de los políticos, de los medios de comunicación y del poder judicial. 
(NL) Señor Presidente, en casi todas las intervenciones anteriores se ha señalado que la declaración del estado de excepción en Pakistán y el modo en que se ha efectuado son totalmente inaceptables. 
Resulta totalmente inaceptable que Musharraf pueda demostrar ese desprecio displicente por la democracia. 
Además, este estado de excepción agrava un serio problema ya existente porque, por decirlo de algún modo, abre un segundo frente, el del terrorismo islamista. 
Como ya saben, se pueden realizar muchas críticas al régimen de Musharraf: por ejemplo, que sus medidas contra los talibanes son inútiles y que hay grupos vinculados a Al Qaeda activos en la frontera con Afganistán. 
Pues bien, la declaración del estado de excepción ha abierto la puerta a las organizaciones terroristas de este tipo y, como resultado, la situación sólo puede empeorar. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, en primer lugar deseo darle las gracias al Parlamento Europeo por haber incluido en la agenda del día este debate que, teniendo en cuenta la situación de Pakistán y la cooperación que hemos mantenido con este país en una lucha tan importante como la librada contra el extremismo y el terrorismo, resulta muy oportuno. 
No podemos permanecer indiferentes ante un país como Pakistán y no lo haremos. 
Este debate también demuestra que las tres instituciones, el Parlamento, el Consejo y la Comisión, comparten los mismos objetivos fundamentales e inmediatos, a saber, la rápida y completa restauración del Estado de derecho y de las libertades democráticas en Pakistán y la celebración de elecciones libres y democráticas. 
Ésta es la meta que nos une y el objetivo por el que todos debemos trabajar, especialmente las tres instituciones, dentro del ámbito de nuestras respectivas competencias. 
También me gustaría decir que, en calidad de Presidencia, entendemos, como ya ha dicho la Comisaria, que cualquier medida que pudiera provocar una posible suspensión de la cooperación que repercutiera sobre una población que ya está padeciendo la escasez debe estudiarse y examinarse con detenimiento. 
El pueblo de Pakistán ya ha sufrido suficiente y no debe sufrir más. 
Éste es un tema que, si llega a surgir, deberá estudiarse con cuidado. 
En cualquier caso, ahora nuestros objetivos son claros y están bien definidos y puedo asegurarles que la Presidencia y el Consejo adoptarán todas las medidas que se consideren necesarias para responder a la evolución de la situación. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, creo que ha quedado demostrado muy claramente que todos consideramos que lo sucedido es muy difícil de entender. 
Es muy serio. Estamos todos preocupados, porque la declaración del estado de excepción ha supuesto una grave amenaza para la fortaleza de las instituciones democráticas y la construcción de un proceso democrático más integrador. 
Por ello, es muy importante que se restituyan plenamente los derechos civiles y políticos, se levanten las restricciones sobre los medios de comunicación y se realicen mejoras fundamentales en el marco y las condiciones para la celebración de elecciones. 
La estabilidad y el desarrollo sólo pueden conseguirse con democracia y el Estado de derecho. 
Por consiguiente, tenemos que reflexionar más sobre la cuestión de una posible misión de observación electoral. 
Como he dicho, puede que enviemos a un equipo más reducido de asesores para seguir el proceso en las circunstancias actuales. 
Si no, tendría que levantarse de inmediato el estado de excepción y restituirse las libertades civiles. 
En cuanto a la ayuda, permítanme decir que hemos aumentado ya considerablemente nuestra ayuda a Pakistán, sobre todo en los ámbitos de la educación y el desarrollo rural. 
Por tanto, como he dicho antes, creo que en este momento tenemos que sentarnos a esperar un tiempo y juzgar con mucho cuidado. 
Por supuesto, no debemos poner en peligro a la población empobrecida de Pakistán, pero tenemos que procurar que las cosas se hagan bien. 
Para cerrar el debate se han presentado siete propuestas de Resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 15 de noviembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Pakistán es un aliado fundamental en la guerra contra el terror. 
Como resultado, ha tenido que soportar una enorme presión interna y la amenaza de inestabilidad. El Presidente Musharaff ha respondido a esta situación declarando el estado de excepción. 
Su respuesta es en parte comprensible, pero equivocada. 
La forma de combatir las fuerzas antidemocráticas es con democracia. 
Debe poner fin al estado de excepción, y anunciar tanto la fecha de las elecciones como la fecha en que renunciará a llevar uniforme. 
Seguidamente deberá iniciar un debate abierto y con la participación de todos sobre el futuro de Pakistán. 
Estoy convencido de que un debate así revelaría que la gran mayoría de los paquistaníes rechaza el extremismo y el fundamentalismo y desea vivir en un país en paz consigo mismo, en paz con sus vecinos y en buenas relaciones con Occidente. 
Estrategia del Consejo para la Conferencia de Bali sobre el Cambio Climático (COP 13 y COP/MOP 3) (debate) 
El punto siguiente es el debate sobre 
la pregunta oral al Consejo, sobre la estrategia del Consejo para la Conferencia de Bali sobre el Cambio Climático (COP 13 y COP/MOP 3) , de Guido Sacconi, en nombre de la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático- B6-0379/2007) , y 
la pregunta oral a la Comisión, sobre la estrategia del Consejo para la Conferencia de Bali sobre el Cambio Climático (COP 13 y COP/MOP 3) , de Guido Sacconi, en nombre de la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático- B6-0380/2007). 
autor. - (IT) Señor Presidente, Ministro, Comisario, Señorías, estoy seguro de que no necesito recordarles la importancia de la Conferencia de las Partes de Bali que va a celebrarse inminentemente y en vista de la cual les hemos solicitado más información sobre su estrategia, sobre la línea que van a seguir. 
Como Unión Europea, nos hemos comprometido a realizar individualmente un extraordinario esfuerzo, si me permiten expresarlo así, a pesar de que sabemos que no constituye la solución definitiva. 
Nuestro objetivo compartido es mantener el calentamiento global en el rango de dos grados con respecto a los niveles de la era preindustrial. Somos conscientes de que se trata de un umbral de alto riesgo y que en algunas parte del mundo, en algunas partes de Europa, será necesario elaborar disposiciones, tal y como estaba previsto, para crear una política de adaptación. 
Sin embargo, si realmente pretendemos conseguir esta difícil meta, sabemos que un nuevo tratado internacional es absolutamente esencial. 
Como ya sabemos, la responsabilidad de la Unión Europea es limitada (el 14 % de las emisiones de gases de efecto invernadero). 
Necesitamos un nuevo tratado internacional que tenga en cuenta los cambios que se han producido desde Kyoto, en especial el extraordinario y explosivo crecimiento de los gigantes asiáticos. Bali es un paso esencial en esa dirección, y aunque no sea el lugar en el que se llegue a un acuerdo, será el lugar en el que se inicien las negociaciones y por lo tanto es muy importante llegar a Bali con un mandato de negociación claro, con plazos concretos, con la vista puesta en lograr una conclusión para 2009. 
Durante los últimos meses el contexto mundial ha cambiado desde el punto de vista político, económico y cultural, desde los informes del Grupo intergubernamental sobre el cambio climático (IPCC) , cuya síntesis final estará lista a finales de esta semana y se presentará en Valencia, hasta la concesión del premio Nobel a Al Gore y a los científicos del IPCC. 
Las cosas han cambiado mucho durante los últimos meses y por lo tanto podemos ser optimistas, aunque de un modo crítico y atento. 
Así, deseo resumir el sentido de la resolución que hemos elaborado y que sin duda se aprobará mañana en esta Cámara por una amplia mayoría: se trata de una contribución, una contribución a los negociadores para ayudarles a adoptar una posición más firme cuando comiencen las negociaciones. 
Me gustaría darle las gracias a la señora Hassi quien, junto al resto de los ponentes, ha conseguido elaborar una síntesis consiguiendo evitar que la resolución se convirtiera en un árbol de Navidad con demasiados adornos. 
Se centra principalmente en esas negociaciones y así es como se lo presentamos. 
autora. - (FI) Señor Presidente, deseo agradecer los excelentes niveles de cooperación con los ponentes alternativos de los Grupos políticos en el transcurso de las negociaciones para elaborar esta resolución. 
El cambio climático se está produciendo en estos momentos y está avanzando a un ritmo más rápido del esperado. 
Una terrible prueba de este hecho es que, a finales del verano pasado, se derritieron un millón de metros cuadrados de hielo en el Océano Ártico, una extensión igual a la de Finlandia, Suecia y Noruega juntas. 
El mensaje que los científicos están enviando sobre el avance del cambio climático y la necesidad urgente de reducir las emisiones es cada vez más alarmante. 
Una situación que también se recoge en la información preliminar referente a la reunión del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático que se celebrará esta semana. 
Es importante que no quede ningún vacío entre el Protocolo de Kyoto y el próximo acuerdo sobre el clima. 
Ése es el motivo por el que el tratado para el periodo posterior a 2012 debe estar listo como máximo en 2009. 
En Bali, la UE debe hacer todo lo posible para conseguir un mandato de negociación que permita mantener el calentamiento global por debajo de los dos grados. 
El papel de liderazgo asumido por la UE es esencial para lograrlo. 
Estamos marcando el camino a seguir con nuestras propias medidas para reducir emisiones, pero también coordinando las negociaciones internacionales. 
Resulta esencial conseguir que todos los países industrializados, incluidos los Estados Unidos, se impliquen, aunque esto no sea suficiente para solucionar el problema del clima. 
Lograr que los grandes países en vías de desarrollo, como China y la India, acepten límites al aumento de sus emisiones es igualmente importante. 
Probablemente éste sea el mayor reto en la historia de la diplomacia internacional. 
Hemos de entender que el hecho de que China, la India y otros países en una situación similar aceptaran límites a sus emisiones supondría un enorme cambio en su forma de pensar y actuar. 
Tenemos que estar preparados para darles algo a cambio. 
Dicho de otro modo, tenemos que proporcionar ayuda financiera para que se produzca un avance en el desarrollo de una tecnología limpia y respetuosa con el clima en estos países. 
Me gustaría recordarles que Nicholas Stern calculó que será necesario invertir el 1 % del producto mundial bruto anual para proteger el clima. 
Después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos donaron el 2 % de su PIB a la ayuda en forma de Plan Marshall. 
Después de la guerra era importante poner en marcha la reconstrucción, pero aún más importante es evitar una catástrofe comparable como resultado del cambio climático. 
Por lo tanto, debemos estar preparados para pagar por la protección del clima. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Comisario, Señorías, ya se acerca el momento en el que la isla indonesia de Bali recibirá a los delegados de la decimotercera Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Cambio Climático, a los que una vez más se les pide que recurran a su experiencia y sus habilidades de negociación para hacer historia. 
A punto de iniciar el primer periodo de cumplimiento del Protocolo de Kyoto, que va desde 2008 hasta 2012, los preocupantes datos científicos que han aparecido mientras tanto sobre la reciente evolución del problema del cambio climático ponen de relieve la urgencia de encontrar una solución colectiva y eficaz a este reto ya que lo que está en juego es el futuro de nuestro planeta. 
En este contexto, Bali constituye la oportunidad final de iniciar las negociaciones sobre un completo acuerdo global para el régimen climático posterior a 2012. 
Somos conscientes de las dificultades de este proceso legal. 
La Unión Europea acudirá a Bali con la misma intención que le ha servido de guía durante los últimos quince años, un periodo en el que hemos asumido de forma resuelta y clara la función de líderes de la comunidad internacional en este gran reto mundial. 
El principal objetivo de la Unión Europea en la Conferencia de Bali sobre el cambio climático estará vinculado al proceso mismo, es decir, será garantizar que se inicia un proceso de negociación integral a escala mundial. 
Asimismo deseo informarles de que la UE considera que los siguientes aspectos son esenciales para crear un marco eficaz y apropiado para el periodo posterior a 2012: en primer lugar, continuar con el desarrollo de una perspectiva común sobre el problema de modo que podamos lograr el objetivo principal de la Convención; segundo, que los países desarrollados lleguen a un acuerdo sobre la adopción de compromisos más firmes en lo que respecta a la reducción de las emisiones mundiales; tercero, facilitar a terceros países la prestación de nuevas contribuciones justas y equitativas, entre las que se incluyen incentivos creados mediante nuevos tipos de compromisos flexibles para reducir la intensidad de las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas al desarrollo económico; cuarto, ampliar el mercado del carbono, especialmente mediante el refuerzo de mecanismos innovadores y flexibles; quinto, reforzar la cooperación en los ámbitos de la investigación, el desarrollo, la divulgación, las previsiones y la transparencia en el sector tecnológico y, finalmente, intensificar los esfuerzos de adaptación, especialmente en lo referido a las herramientas de gestión de riesgo, a la financiación y a la tecnología. 
Señor Presidente, Señorías, las cifras hablan por sí mismas. 
En Kyoto asumimos una posición de vanguardia al adoptar compromisos más amplios de lo que se nos pedía y hoy la UE y sus Estados miembros han definido claramente objetivos ambiciosos que de nuevo nos colocan a la cabeza de la lucha contra el cambio climático. 
Como el Presidente en ejercicio del Consejo Europeo enfatizó en Nueva York, ahora el cambio climático es sin duda uno de los mayores retos a los que se enfrenta la humanidad y ha pasado del ámbito de la teoría a convertirse en una preocupación real y extendida para la población del mundo entero. 
Ése es el motivo por el que insistimos en que deben hacerse todos los esfuerzos posibles para negociar un acuerdo mundial completo, como ya he dicho, al amparo de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que constituye y debe seguir constituyendo la referencia central y esencial para todas las acciones e iniciativas emprendidas en este ámbito. 
Por lo tanto, ya ha llegado el momento de que otros estados asuman sus responsabilidades y desempeñen una función real y proporcionada en la batalla mundial contra el cambio climático. 
Animados por el debate entre los jefes de Estado y de gobierno durante la reciente cumbre informal de Lisboa sobre Europa y la globalización, en la que se demostró claramente que el cambio climático es una prioridad de la UE, y también por las conclusiones de la Comisión de Medio Ambiente del 30 de octubre sobre la preparación de la COP 23, acudiremos a Bali decididos a contribuir activamente a la consecución de un resultado que pueda traducirse en un avance perceptible y concreto en el futuro régimen climático. 
Bali no constituye el final, sino el principio de un viaje, la "hoja de ruta" sobre la que tanto se ha hablado durante estos últimos años. 
Estamos ante un reto complejo y difícil, pero que es posible lograr y que no podemos abandonar. 
La UE, por su parte, está preparada para liderar este reto ya que así lo desea su población. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, le agradezco la oportunidad que nos ha brindado hoy de intercambiar opiniones sobre la postura de la UE en la Conferencia de la ONU de Bali que se celebrará el 3 de diciembre. 
La Comisión y el Parlamento Europeo han hecho una contribución decisiva para lograr una ambiciosa política europea sobre el cambio climático. 
Hemos adoptado una posición de liderazgo en la escena internacional y una postura constructiva con respecto a nuestros principales socios tanto entre los países desarrollados como entre los países en vías de desarrollo. 
Deseo continuar esta estrecha y fructífera cooperación en Bali, donde el Parlamento contará con la representación de una sólida delegación. 
La pregunta formulada por la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático está relacionada con los aspectos más importantes a los que nos enfrentamos en Bali. 
Uno de estos aspectos es cómo garantizar que nuestros principales socios apoyen el inicio de las negociaciones con la vista puesta en lograr un acuerdo internacional para asegurar que el calentamiento global se limita a 2ºC. 
Sin duda alguna la Conferencia de Bali constituirá un hito en el empeño internacional de combatir el cambio climático. 
Bali constituirá la primera comprobación práctica de la determinación comunitaria para traducir las declaraciones políticas en acciones tangibles. 
Existen muchos signos esperanzadores. 
El cambio climático es ahora una prioridad de la política internacional, es un tema que preocupa a los jefes de Estado y de gobierno de todo el mundo. 
Hace un mes, la primera reunión de este tipo, que fue convocada por el Secretario General de la ONU, Ban Ki-Moon, en Nueva York, supuso un mensaje muy claro: los líderes de todo el mundo reconocen ahora que el cambio climático requiere una acción rápida y decisiva por parte de la comunidad internacional. 
La reciente reunión de Bogor también confirmó que cada vez un mayor número de países comparten la opinión de que es necesario alcanzar un acuerdo en Bali sobre el inicio de las negociaciones oficiales encaminadas a llegar a un acuerdo para el periodo posterior al año 2012 en lo referido al cambio climático. 
Los debates celebrados hasta el momento también han demostrado que existe un acercamiento de posturas sobre los puntos principales que deberán incluirse en el acuerdo para el periodo posterior a 2012. 
Por supuesto, algunos preferirán paquetes (reducción, adaptación, tecnología, financiación) para determinar los principales puntos de acuerdo en Bali, que es precisamente la opinión que defiende la UE. 
Sin embargo, es cierto que la UE ha conseguido fijar en gran medida la agenda para la Conferencia de Bali. 
La estrategia de la UE para el clima y la energía, aprobada por el Consejo Europeo en marzo de 2007 sobre la base de la propuesta de Resolución de la Comisión, ha tenido una repercusión decisiva en los objetivos y el grado de ambición de la Conferencia de Bali, además de en la estructura del acuerdo sobre el cambio climático para el periodo posterior a 2012. 
La estrategia de la UE ha sentado la base para una serie de debates multilaterales y bilaterales. 
A finales de este mes, la UE debatirá el asunto del cambio climático como tema prioritario en las conferencias EU-China y EU-India de la cumbre. 
A nuestros socios de los países desarrollados les corresponde responder y cooperar con los objetivos impuestos por la UE, actuando siempre en virtud de los datos científicos. 
Los países desarrollados deben seguir tomando la iniciativa mediante la aceptación de compromisos ambiciosos para reducir las emisiones en términos absolutos. 
Poseemos los medios técnicos y económicos para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Si nosotros y el resto de los países desarrollados no damos los primeros pasos, ¿cómo podemos esperar que las economías emergentes que se están desarrollando rápidamente pasen a la acción, especialmente al nivel necesario? 
Sin embargo, las previsiones de incremento de las emisiones en todo el mundo no dejan lugar a dudas con respecto al hecho de que los países en vías de desarrollo deben contribuir. 
En estos momentos no estamos pidiéndoles que se comprometan a reducir las emisiones en términos absolutos. 
No obstante, los países en vías de desarrollo deben reducir, con nuestra ayuda, el nivel de incremento de sus emisiones. 
De ese modo, en algún momento en los próximos diez o quince años, cuando hayamos alcanzado un pico en las emisiones de CO2 a escala mundial, éstas podrán comenzar a descender en términos absolutos. 
Éste es el único modo de que podamos mantener el aumento de la temperatura media del planeta dentro del límite de los 2ºC. En este contexto, debemos centrarnos en propuestas específicas para reforzar la financiación, las inversiones en tecnologías limpias y la transferencia de esas tecnologías a los países en vías de desarrollo. 
Por lo tanto, apoyamos la iniciativa de nuestros anfitriones indonesios de invitar a los ministros de economía a una reunión sobre cambio climático y financiación que se celebrará en Bali durante la conferencia. 
Para mantener su posición de liderazgo internacional, la UE ante todo ha de lograr resultados dentro de su propio territorio. 
La Comisión aprobará el paquete de medidas sobre clima y energía a principios del próximo año y planificará las medidas necesarias para conseguir nuestras metas, concretamente una reducción unilateral de las emisiones de un 20 %, o de un 30 % si se llega a un acuerdo internacional. 
Este paquete de medidas incluirá las propuestas sobre la asignación de responsabilidad y obligaciones entre los Estados miembros con el objetivo de mejorar el Régimen Comunitario de Comercio de Derechos de Emisión y lograr los objetivos referidos a las fuentes de energía renovable. 
Las medidas a escala comunitaria también desempeñarán su función en la reducción de las emisiones. 
En este ámbito se encuentran por el ejemplo nuestras próximas propuestas sobre CO2 y vehículos a motor, tal y como se debatió en el Parlamento Europeo en la sesión plenaria de octubre. 
La Comisión propondrá un marco legislativo para alcanzar el objetivo comunitario de 120 g/km para 2012. 
La Comisión también presentará el marco normativo para la captación y el almacenamiento de CO2, con las garantías necesarias de protección medioambiental. 
Bali es solo el punto de partida del proceso de negociación, como ya ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo. 
Ahora debemos prepararnos y asegurarnos el mayor apoyo internacional posible para el camino que nos queda por recorrer y que ya hemos planificado. 
La UE intensificará los contactos bilaterales con los principales socios y aprovechará al máximo las próximas cumbres, además del resto de importantes reuniones internacionales. 
Como ya he dicho antes, a pesar de las esperanzadoras señales que podemos detectar a escala internacional, existen importantes diferencias de opinión. 
Por ejemplo, existen desavenencias sobre cómo combatir el cambio climático y, sobre todo, en lo referido al tipo y la naturaleza de los objetivos. 
Los Estados Unidos siguen oponiéndose a los objetivos obligatorios. 
Las metas de este tipo tienen una importancia fundamental si deseamos garantizar la efectividad de nuestro acuerdo y reforzar el mercado mundial de CO2. 
Seguiremos cooperando con todas aquellas personas de los Estados Unidos que puedan contribuir a conseguir un cambio de actitud a nivel federal. 
Dentro de los Estados Unidos se está desarrollando un debate muy intenso sobre la lucha contra el cambio climático. 
Desde distintos sectores de los Estados Unidos estamos recibiendo mensajes y solicitudes claras para emprender una acción decisiva durante el periodo previo a la Conferencia de Bali. 
Contamos con el apoyo del Parlamento Europeo para la promoción de los ambiciosos objetivos de la UE con respecto al cambio climático gracias a sus diversos contactos con colegas de otros parlamentos de todo el mundo, con representante del sector industrial y de la sociedad civil. 
Necesitamos este apoyo en nuestros esfuerzos de reforzar la cooperación internacional sobre el cambio climático. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FI) Señora Presidenta, en primer lugar mi más sincero agradecimiento a la señora Hassi por su cooperación en esta resolución. 
Como es obvio puede que ésta sea una de las conferencias más importantes, si no la más importante, sobre el cambio climático. 
Por desgracia, en las últimas conferencias no se han logrado demasiados progresos. 
Ahora por fin ha llegado el momento de decidir medidas concretas para el periodo posterior a 2012. 
Lo que han tenido en común las conferencias previas ha sido que, en lugar de legar verdaderos avances, se convirtieron en un escenario para felicitar a la UE por abrir el camino con sus acciones unilaterales y sus aspiraciones medioambientales y para despedirnos hasta el año siguiente. 
El problema es que necesitamos urgentemente medidas a escala mundial para este problema climático global, pero parece difícil conseguirlas. 
Por ejemplo, el año pasado en Nairobi no pudimos apreciar ningún indicio de que hubiera un compromiso por parte de ninguno de los nuevos países importantes para recortar las emisiones a partir de 2013. 
Por lo tanto, tuvimos que depositar nuestras esperanzas en que las negociaciones fuera del marco del Protocolo de Kyoto tuvieran éxito y consiguieran reducir las emisiones de los cuatro países más contaminantes del mundo: los Estados Unidos, China, la India y Rusia. 
Quizás el reto más tangible para los países en vías de desarrollo es el concepto de solidaridad. 
Hubo un momento en el que nadie podía prever hasta qué punto iban a empezar a aumentar las emisiones y ahora aproximadamente la mitad de las emisiones proceden de países en vías de desarrollo, especialmente China y la India. 
Es obvio que sus ciudadanos tienen derecho al crecimiento económico, pero va en interés de todos que ese crecimiento sea lo más limpio posible. 
De ahí que las negociaciones sean delicadas, pero también tenemos que contar con la vertiente práctica. 
Para las empresas que operan en los mercados mundiales puede ser tentador invertir en lugares en los que aún no hay unas normas medioambientales adecuadas ni limites de emisiones. 
Sin embargo, para la población de los países en vías de desarrollo, que su medio ambiente resulte contaminado no es sinónimo de solidaridad. 
Además, desplazar las emisiones no es lo mismo que reducirlas. 
En ese caso el resultado es que tres de cada cuatro emisiones se incrementa rápidamente. 
¿Cómo podemos salir de esta situación? 
¿Llegará el momento de desvincular la producción industrial de las restricciones específicas de cada país y en su lugar elaborar un esquema mundial para el sector industrial y una economía internacional del carbono? 
Las prioridades deben ser el contenido energético, la eficiencia ecológica, la tecnología de bajas emisiones y su desarrollo. 
en nombre del Grupo PSE. - (PT) Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, voy a comenzar expresando mi más sincero agradecimiento a la ponente, la señora Hassi, por su texto de presentación y por su capacidad para crear compromisos en este campo tan complejo. 
El texto que se va a someter a votación refleja el esfuerzo real efectuado por los diferentes grupos políticos para enviar un mensaje claro y eficaz de movilización a Bali. 
Ésta es la única forma de garantizar las condiciones para lograr el objetivo básico, que es transformar la reunión de Bali en el punto de partida para que todos los socios internacionales asuman en 2009 una política clara y cuantificable de compromisos para combatir el cambio climático. 
Todos hemos tenido que hacer sacrificios y ajustes. 
El objetivo se conseguirá si este texto recibe la aprobación mayoritaria del Parlamento. Este apoyo le conferirá legitimidad democrática al espíritu pionero de la UE en el ámbito del medio ambiente y el clima a ojos del mundo entero. 
Sin embargo, este espíritu pionero ha creado responsabilidades añadidas, especialmente en lo que respecta a la calidad de las propuestas concretas presentadas, que además han de incluir tanto reducciones como adaptaciones. 
Debemos tener en cuenta en concreto el hecho de que en estos momentos los mayores costes de adaptación están recayendo en las regiones más pobres del mundo, que son las que menos han contribuido al problema y las que están menos preparadas para resolverlo. 
Entre tanto, las propuestas deben garantizar que las distintas responsabilidades internacionales de reducción se distribuyen de un modo equitativo, proporcional y justo. 
Los compromisos medioambientales tendrán que adaptarse al proceso de desarrollo al que tienen derecho los países y regiones más pobres, incluido el acceso a los niveles normales de bienestar y comodidad, ya sea para los países menos desarrollados o para la inmensa población de las economías emergentes. 
Aunque la iniciativa europea en este ámbito es un deber, también debe considerarse como una oportunidad para adquirir innovadoras ventajas comparativas y tecnológicas relacionadas con el medio ambiente. 
No obstante, éstas sólo podrán materializarse si las preocupaciones y compromisos medioambientales se convierten en la norma de funcionamiento de la economía mundial. 
En caso contrario, las buenas prácticas de la UE distorsionarán la competencia y decepcionarán a los ciudadanos. 
En este contexto, la sugerencia práctica del Parlamento ha sido que las comisiones nacionales deberán complementarse mediante el análisis de compromisos sectoriales mundiales con el objetivo de crear criterios de referencia y buenas prácticas aceptadas a escala internacional para todos los sectores de la industria y los servicios implicados en la competencia internacional. 
Se trata de una agenda muy ambiciosa, pero la UE debe asumir las responsabilidades que le corresponden en función de su positivo papel de liderazgo, que resulta muy importante para la supervivencia del planeta. 
Señora Presidenta, Ministro, Comisario, el inicio de las negociaciones para el instrumento que se convertirá en el nuevo Acuerdo de Kyoto en Bali el próximo diciembre es, sin duda, extremadamente importante. 
El Parlamento se está preparando mediante este debate y mediante una resolución y el Consejo también se ha preparado a través de una resolución. 
Aunque lo que falta, desde mi punto de vista, es una cooperación clara entre las distintas instituciones de la UE. 
En este ámbito la Presidencia Portuguesa asume una gran responsabilidad. 
La Unión Europea debe pronunciarse con una sola voz en Bali. 
Un punto importante es cómo se gestionará la situación de los países en vías de desarrollo y cómo podrán combinar el desarrollo económico con una tecnología respetuosa con el medio ambiente. 
Necesitan nuestra ayuda. 
No sólo buenas palabras, sino dinero, desarrollo metodológico y acceso a las nuevas tecnologías. 
Tenemos que centrar nuestros esfuerzos en varios ámbitos políticos y modificar los programas de ayuda para que también sean respetuosos con el clima. 
Parte de la solución también reside en el segundo punto que pretendo mencionar en este debate: los bosques. 
En estos momentos se están devastando grandes zonas y todos sabemos cuál es su repercusión en el clima. 
Pero también supone una catástrofe para la gente que vive en esas zonas cuando su medio de vida desaparece. 
Ha de desarrollarse un método de trabajo mediante el cual paguemos a los países en vías de desarrollo y a las familias que cuiden sus áreas forestales. 
La producción sostenible es de vital importancia. 
Un bosque totalmente virgen resulta positivo desde el punto de vista de la biodiversidad, pero un bosque lleno de podredumbre emite grandes volúmenes de gas metano. 
Lo que necesitamos son bosques que crezcan y cuyo producto final se use de tal modo que bloquee la emisión de CO2 y otros gases de efecto invernadero. 
Bali será una reunión enorme, caótica y compleja. 
Lo mejor que podemos hacer es prepararnos bien para que el inicio real de las negociaciones sea positivo. 
Este debate constituye una excelente herramienta para ello, pero también debemos hacer preparativos junto con nuestros amigos mediante un sólido diálogo transatlántico y conversaciones con China y la India. 
Sabemos que veinticinco países emiten el 83 % de los gases que debemos evitar, Comisario, Ministro, un verdadero amigo es una persona que te pregunta cómo te va y que espera a escuchar la respuesta. 
en nombre del Grupo UEN. -Señora Presidenta, yo también quiero felicitar a la señora Hassi por su trabajo y su contribución a este debate. 
Quiero felicitar asimismo a Al Gore, el que fuera Vicepresidente de los Estados Unidos, por haber sido galardonado recientemente con el Premio Nobel de la Paz por su destacado trabajo para llamar la atención de la comunidad internacional sobre la necesidad de frenar el cambio climático. 
Ese premio es el reconocimiento internacional de que el cambio climático ha pasado a encabezar la agenda política internacional. 
Lo que ahora se necesita es una actuación internacional, de manera que todos juntos podamos conseguir una reducción considerable de las emisiones de dióxido de carbono en un futuro próximo. 
Por tanto, apoyo plenamente los compromisos 20/20 y 50/50 de la UE para la reducción de emisiones de carbono. 
Bali representa una oportunidad real de ponernos de acuerdo sobre un mandato y un marco oficial que nos permita garantizar unos compromisos internacionales claros y firmes para después de 2012. 
En Bali empezaremos a sentar las bases de los componentes fundamentales y a perfilar el programa de trabajo, basándonos en una visión común; compromisos firmes de los países en desarrollo; el creciente uso de mercados del carbono; el refuerzo de la cooperación en investigación tecnológica y la reducción de la deforestación. 
No olvidemos tampoco que la UE tiene que cumplir sus promesas aquí en casa y servir de ejemplo. 
Por tanto, espero con interés la propuesta del Presidente Pöttering en febrero sobre cómo esta Cámara, el Parlamento Europeo, puede contribuir reduciendo su huella del carbono. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, hablar del papel del liderazgo europeo en el esfuerzo internacional para combatir el cambio climático, algo que hoy ha vuelto a reiterar el Presidente en ejercicio del Consejo, se ha convertido en una práctica habitual en la Unión Europea. 
Si echo la vista atrás y recuerdo lo que pasó en marzo y las decisiones adoptadas en la cumbre de fijar como objetivos una reducción del 20 % en las emisiones de CO2, un aumento del 20 % en la eficiencia energética y un incremento del 20 % en la cuota de renovables para 2020, realmente parece que estamos hablando de un papel de liderazgo. 
Creo que resulta muy lamentable que las negociaciones con los Estados miembros en lo que respecta al paquete energético no hayan progresado lo suficiente como para que podamos respaldar esas decisiones en Bruselas antes de la Conferencia de Bali. 
Si los países con los que la UE desea negociar en Bali revisan el panorama europeo y comprueban la compleja naturaleza de las negociaciones con los Estados miembros en lo referido a la eficiencia energética y a las renovables, se darán cuenta de que todo el proceso sólo puede calificarse de trágico. 
Considero que el hecho de que pidamos ingentes avances a escala mundial pero a nivel interior sólo estemos preparados para dar cautelosos pasitos al frente no presagia nada bueno. 
Nuestro problema es que no tenemos la valentía política para aplicar a nuestras políticas de energía y recursos el cambio radical que se debatió en marzo. 
Tengo que decir que cuando se aprobó el Informe Reul durante el último periodo parcial de sesiones plenarias, quedé totalmente horrorizada al comprobar que de nuevo estábamos volviendo a restringirnos únicamente al carbón y a las opciones nucleares y me llena de vergüenza el hecho de que ahora los europeos les estemos ofreciendo a los países africanos la energía nuclear como una solución para los problemas climáticos. 
Creo que algunos europeos han perdido el juicio. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, el texto que se presenta ante esta Cámara es el resultado del trabajo colectivo de la Comisión sobre el Cambio Climático. 
Dicha comisión, que se creo ad hoc y con un mandato de vital importancia, ha emprendido importantes iniciativas de consulta y debate y ha elaborado un instrumento que Europa puede utilizar para desempeñar una función esencial en la decimotercera Conferencia de las Partes de Bali. 
La esencia de la propuesta política es clara y sólida. 
Lo que necesitamos es un enfoque político y multilateral basado en la ONU y que tenga en cuenta al IPCC y los importantes cambios que se producen no sólo en el campo tecnológico sino también en el modelo social. 
Necesitamos transferencias de tecnología, cooperación y una nueva estrategia medioambiental y de desarrollo. 
La propuesta del 3,20 % de la Comisión y el Consejo es sólo un punto de partida en ese sentido, pero resulta positiva. 
Nuestra forma de pensar ha de ser amplia de miras y progresista y, sinceramente, el futuro no puede pasar por volver a tecnologías del pasado que resultan obsoletas, peligrosas y controvertidas, como la tecnología nuclear. 
También tenemos que empezar a considerar propuestas innovadoras que nosotros mismos hemos presentado en nuestro debate parlamentario y que ahora están siendo acogidas con mayor seriedad por personalidades importantes como la Canciller Merkel. 
Estoy hablando del cálculo per cápita de las emisiones, una propuesta que presentamos junto con el señor Prodi y que resulta muy importante en vista de la actual situación, en la que parece detectarse una desigualdad en las emisiones y que impone la necesidad de reducir las mismas de un modo equitativo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, permítame abordar las siguientes cuestiones en nombre de mi colega Hans Blokland. 
Para empezar, deseo manifestarle mi más sincero agradecimiento a Satu Hassi por el importante trabajo que ha realizado para conseguir la resolución que tenemos ante nosotros. 
Dada la proximidad de la Conferencia de Bali sobre el Cambio Climático, resulta importante registrar la postura del Parlamento Europeo sobre la política climática del modo más conciso posible, y eso es precisamente lo que ha logrado Satu Hassi. 
Ahora que la Unión Europea está dedicando intensos esfuerzos a la política climática, ha llegado el momento de que otras partes del mundo sigan esa tendencia, incluidos aquellos países que aún no han ratificado el Protocolo de Kyoto. 
En Bali, la Unión Europea debe demostrar sus credenciales de líder y no de un modo paternalista, sino guiados por un espíritu de cooperación. 
Considero que la Conferencia de Bali es una oportunidad perfecta para que todos nos sentemos y estudiemos cuáles son las acciones necesarias para la política climática posterior al año 2012. 
Para conservar la calidad de nuestro planeta y salvaguardar el futuro tendremos que hacer esfuerzos conjuntos a escala mundial. 
(DE) Señora Presidenta, permítame brindarle una calurosa bienvenida a Stavros Dimas. 
Estamos deseando que llegue el momento de debatir con usted en Bali la trayectoria que Europa desea seguir en el campo de la política climática. 
Creo que la búsqueda de una política climática representa un reto para todos nosotros. 
Este asunto no es una preocupación exclusiva de ecologistas de mirada empañada ni de comerciantes liberales, sino un reto al que todos debemos responder unidos, y eso es precisamente lo que está comenzando a hacer la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático. 
No todo el mundo se ha dado cuenta aún, pero sin embargo hemos tenido un buen comienzo. 
Bali es un hito, no cabe duda. 
Un vacío post-Bali, que sería también un vacío post-Kyoto, constituiría un verdadero desastre, no sólo para el medio ambiente, sino también en términos de política económica, porque la industria no puede invertir sin datos sólidos y rápidos. 
También se trata de saber dónde estamos en estos momentos y qué tenemos que ofrecer realmente a Bali, porque debemos tener algo que ofrecer o de lo contrario no podemos esperar que otros continentes se unan a nosotros en un esfuerzo común por resolver el problema. 
Ése es el motivo por el que resulta correcto que estemos dispuestos a hacer ofertas aquí. 
Tres objetivos del veinte por cierto para conseguir una gran meta, unos objetivos cuya consecución nos alegraría. 
Para ser sinceros, aún veo obstáculos en nuestro camino, pero podremos superarlos. 
Además, precisamente porque tenemos que dar un buen ejemplo, creo que tenemos que conseguir una política europea exterior en materia medioambiental que repercuta en la búsqueda de respuestas a preguntas como por qué en todo el planeta se producen esas inmensas conflagraciones que generan más CO2 que todas las centrales eléctricas de Europa juntas. 
Creo que Europa tiene que implicarse en este tema y que estamos en el buen camino para lograrlo. 
Además, los estadounidenses recibirán- no necesariamente a través de su Gobierno- un estímulo positivo para avanzar. 
Ésa es precisamente la dirección que seguimos. 
Considero que el cambio climático es una excelente oportunidad económica. 
Si no la aprovechamos, otros lo harán. 
(FI) Señora Presidenta, en diciembre en Bali se evaluará la credibilidad del liderazgo demostrado por la Unión Europea en material de política climática. 
El resultado debe ser la voluntad mundial, plasmada en forma de mandato claro, de evitar que la temperatura ascienda más de dos grados. 
La Unión Europea ya ha tomado sus propias decisiones. 
Sin embargo, para lograr el objetivo será necesario el compromiso de todos los países industrializados, entre ellos los Estados Unidos y Australia, de recortar cuantitativamente sus emisiones. 
No podemos permitirnos el lujo de seguir debatiendo como hasta ahora si esos objetivos deben alcanzarse mediante el desarrollo tecnológico o mediante la imposición de objetivos obligatorios. 
Los dos son necesarios. 
No obstante, sólo los objetivos obligatorios y unos adecuados objetivos estrictos de emisiones conseguirán que las empresas evolucionen a una tecnología más limpia y respetuosa con el medio ambiente. 
Hemos de recordar que, como ya se ha dicho aquí, el requisito para conseguir que todas las partes aprueben el tratado será la solidaridad, especialmente con los países en vías de desarrollo, que son los que se encuentran en la peor situación económica. 
No obstante, también necesitamos llegar a una clara postura de negociación con los países en vías de desarrollo, como China y la India, en lo que respecta a la reducción cuantitativa de emisiones en el futuro. 
De nuevo deseo darles las gracias a todos los que han colaborado en la redacción de esta resolución para el Parlamento, especialmente a la señora Hassi y a los negociadores de los Grupos. 
Han hecho un excelente trabajo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, deseo darle la bienvenida al Comisario Dimas, que estará en primera línea en Bali. 
El calentamiento global es un problema urgente, muy serio y de carácter realmente mundial para el que se requiere imperiosamente consenso a escala internacional. 
Por lo tanto es necesario presentar inmediatamente propuestas de control de las emisiones de gases de efecto invernadero más justas y con una mayor aceptación que las que se propusieron en el Protocolo de Kyoto sobre la base del principio de "exención por derechos adquiridos", es decir, "el que más ha contaminado, puede seguir contaminando en la misma medida". 
Esto es inaceptable. 
Por esa razón creo que debemos presentar una propuesta más audaz. 
He presentado una enmienda, sobre la que ya se ha hablado, que puede resumirse con el lema "una persona, un derecho de emisión" basándome en la sugerencia del profesor alemán Lutz y que ya ha sido acogida positivamente por la Canciller Merkel. 
Para que a todas las personas se les conceda el mismo derecho de actuación y el mismo acceso a los recursos naturales, es importante que el Parlamento apoye este proceso que, desde el punto de vista del régimen de comercio de los derechos de emisión, puede aportar a los países en vías de desarrollo una cantidad de recursos de magnitud superior a la de la cooperación internacional y más fácil de controlar. 
Por otra parte esta iniciativa también requiere un compromiso de respetar los depósitos de carbono como los bosques ecuatoriales. 
El principio de equidad proporcionará una base para una mejora gradual que ha de empezar desde una línea de partida para poder calcular las cifras de emisiones admisibles para 2050. 
Por lo tanto, resulta esencial reducir paulatinamente la "exención por derechos adquiridos". 
Precisamente la gravedad y urgencia del asunto implican la necesidad de comenzar con el proceso para poder lograr rápidamente esos objetivos finales. 
Señora Presidenta, una de las estrategias más eficaces que la UE puede emplear en Bali es el liderazgo basado en el ejemplo. 
El primer instrumento de la nueva legislación europea sobre el clima que se decidirá en el Consejo de marzo es la inclusión de la aviación en el régimen de comercio de derechos de emisión. 
El resultado de ese Consejo tiene por tanto una importancia fundamental, no sólo por sí mismo, sino también por la señal que enviará a otros en la Conferencia de Bali sobre la seriedad de los compromisos de la UE con respecto al cambio climático. 
De momento, la verdad es que las perspectivas son bastante sombrías. 
La propuesta inicial de la Comisión ha sido desesperadamente débil y el hecho de que el Consejo haya sido incapaz de establecer un mandato común para un acuerdo en primera lectura envía mensajes muy negativos. 
Así pues, pido tanto al Consejo como a la Comisión que eleven sus exigencias de forma considerable y cuanto antes. 
El éxito en Bali depende también críticamente de que la equidad ocupe el centro de cualquier nuevo acuerdo. 
Por eso, las propuestas tienen que basarse en la convergencia hacia la igualdad de los derechos de emisión per cápita, como el enfoque conocido como "contracción y convergencia". 
Insto al Consejo y a la Comisión que adopten ese enfoque. 
Por último, les recomiendo que no dependan en exceso de los mecanismos de compensación del carbono. 
Como ha hecho bien en recordar uno de mis colegas, las compensaciones de carbono son casi tan útiles como las campañas antitabaco en las que se paga a otros para que dejen de fumar en el mundo en desarrollo, mientras que uno mismo sigue alegremente dando caladas. 
Es irresponsable y críticamente ineficaz. 
Señora Presidenta, Comisario, las atribuciones de la Conferencia de Bali consisten en promover un marco ambicioso y realista para el periodo posterior a 2012. 
No hay margen para más retrasos. 
El calentamiento global debe abordarse de un modo inmediato y drástico. 
La ecología y la economía pueden y deben coexistir. 
Los beneficios resultantes superarán con creces los costes financieros. 
Sin embargo, esto requiere un amplio acuerdo, con compromisos concretos para reducir las emisiones y no meros deseos. 
Deben adoptarse compromisos para combatir las emisiones del transporte aéreo y el marítimo. 
Existe la necesidad de capturar los gases de efecto invernadero mediante una gestión sostenible del bosque y un cambio en los estándares de producción y consumo, además de mediante el uso del suelo. 
No obstante, para lograrlo, la Comisión debe recordar objetivos olvidados relativos a la promoción enérgica de las fuentes de energía renovable. 
Debe fomentar objetivos más ambiciosos y demostrar una mayor voluntad política. 
Eso es lo que esperamos, señor Dimas. 
(SL) La Unión Europea encabeza la lucha mundial contra el cambio climático y el desarrollo de nuevas tecnologías respetuosas con el medio ambiente. 
Pero, ¿hasta cuándo? 
La concienciación sobre la necesidad de reducir el impacto humano en el medio ambiente está creciendo en un gran número de países. 
Este hecho va acompañado de estrategias, planes y medidas incluso en países en los que hasta hace poco la protección medioambiental no era una prioridad. 
Por ejemplo, China, un país al que recientemente acudió la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático para familiarizarse con su situación. 
Aunque en virtud del Protocolo de Kyoto, China, como país en vías de desarrollo, no tiene que reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, está empezando a tomar conciencia del problema del calentamiento global y ya ha comenzado a emprender acciones. 
Ha aprobado un programa nacional para el cambio climático y, entre otras cosas, se ha marcado un conjunto de ambiciosos objetivos. 
Todo esto demuestra que Europa no puede dormirse en los laureles si desea conservar su influencia mundial. 
Por lo tanto, le solicito a la delegación de Bali que presente la postura de Europa en la lucha contra el calentamiento global de acuerdo con estos principios y con una voz unánime. 
Desde mi punto de vista, sólo será posible reducir lo suficiente el calentamiento si conseguimos crear un mercado mundial del carbono. 
El precio, es decir, el dinero, es un mecanismo extremadamente eficaz para conseguir metas en una sociedad. 
Mientras luchamos por la consecución de un acuerdo referente a medidas mundiales, no podemos olvidarnos de aplicar nuestros propios objetivos. 
Debemos desarrollar nuestras propias políticas de un modo constante y tenemos que seguir introduciendo innovaciones en materia energética, en el transporte y en otros sectores que también generan emisiones de gases de efecto invernadero. 
Sólo mediante una aplicación eficaz y exitosa a nivel interior podremos tener éxito en nuestras negociaciones y nuestra cooperación con terceros países. 
Espero que la delegación de Bali tenga una visita muy provechosa y pueda presentar con éxito las posturas establecidas en nuestra resolución. 
(NL) Señora Presidenta, el próximo mes en Bali la Unión Europea tendrá que recurrir a todo su peso político para que la conferencia sea un éxito. 
Para ello necesitamos el apoyo de los países en vías de desarrollo y también de países como China y la India. 
Hasta la fecha, esos países han contribuido muy poco al cambio climático, pero están viéndose gravemente afectados por sus repercusiones. 
Europa debe ofrecer ayuda a esos países y debe extenderles la mano para que puedan adaptarse al cambio climático. Además, hemos de invertir en la transferencia de tecnología. 
Soy optimista y creo que en 2009 podremos dejarnos de rodeos y firmar un buen acuerdo al que los Estados Unidos también se adherirán. 
Pero si el resto del mundo no sigue el camino de Europa y no acepta objetivos obligatorios, necesitaremos un plan B e incluso un plan C. 
El plan B sería fijar objetivos mundiales de reducción en todos los sectores industriales y, si éste no funciona, el plan C podría ser imponer gravámenes de importación a los productos procedentes de países que se nieguen a aplicar la política climática. 
La resolución propuesta es positiva y merece nuestro total apoyo. 
Mis felicitaciones a Satu Hassi y a los ponentes alternativos. 
(ES) Señora Presidenta, se ha propuesto una media de emisiones per cápita para todo el mundo pero, atención, lo que puede ser socialmente justo podría acabar siendo ecológicamente imposible. 
Hace falta integrar a países como China y la India, hace falta integrar la equidad en los objetivos ambientales. 
Pero la convergencia ambiental entre el Norte y el Sur debe ser rápida y de un nivel muy bajo en emisiones si queremos que sea eficaz y no un engaño. 
Al mismo tiempo, deberíamos considerar medidas fiscales y comerciales para frenar el comercio con productos muy contaminantes y el comercio con productos que se han producido con una tecnología no limpia. 
Esta protección exterior climática podría asegurar una respuesta de la Unión Europea al crecimiento de emisiones en nuestros propios productos que vienen de países del Sur y este dinero podríamos recogerlo para después invertir en tecnologías limpias y en el Sur. 
(SV) Pronto estaremos decidiendo cómo combatir el calentamiento global después de 2012 cuando expire el Protocolo de Kyoto. 
Contamos con una base muy sólida. 
Necesitamos reducciones de hasta el 80 % para 2050, ayuda para que los países en vías de desarrollo reduzcan sus emisiones, medidas contra el sector cárnico, que es el responsable de casi una quinta parte de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, una legislación de patentes más flexible que facilite la difusión de la tecnología verde, una certificación sobre biocarburantes para evitar que entren en conflicto con el suministro de productos alimenticios y la conservación de los bosques de todo el mundo. 
Así expresado, todo ello resulta maravilloso. 
Lo que falta y lo que debemos hacer en el futuro es adoptar medidas contra el constante aumento del tráfico y de las subvenciones de la UE y contra el hecho de que el mercado tiende a tener prioridad cuando la UE legisla y aplica la legislación. 
Se han expuesto once enmiendas y creo que la mayoría de ellas resultan positivas y refuerzan la idea central de la resolución: que el mundo rico es el responsable del cambio climático y por lo tanto debe asumir el liderazgo de las reducciones radicales. 
Me preocupa la enmienda 7, que pretende utilizar la energía nuclear para combatir el efecto invernadero. 
No podemos sustituir un problema medioambiental por nuevos problemas. 
(SV) Señora Presidenta, hace casi quince años que se firmó la Convención Marco sobre el Cambio Climático en la Conferencia de Río y la realidad es que las emisiones que afectan al clima están aumentando ahora más rápidamente que nunca. 
Este hecho demuestra lo inadecuada que ha sido la cooperación internacional hasta ahora. 
La UE debe seguir asumiendo una responsabilidad importante mediante medidas a escala interior, desde requisitos más estrictos para los futuros automóviles hasta un incremento de la ayuda para fuentes de energía alternativas. 
Pero la "acción interna" no es suficiente. 
El señor Florenz ha preguntado qué podemos ofrecerle al resto del mundo. 
Ésa es una buena pregunta. 
Creo que podemos ofrecerle tres cosas. 
En primer lugar, una tecnología limpia respetuosa con el medio ambiente para todos los países que están en fase de modernización, no sólo China o la India. 
Tienen todo el derecho al desarrollo, pero no tienen por qué repetir nuestros errores. 
El suministro de ayuda en materia de tecnología y conocimiento debe ser prioritario en el presupuesto de la UE. 
Los demás se beneficiarán, pero también nosotros. 
Para nosotros también es importante aceptar nuestra responsabilidad histórica y proporcionar ayuda para medidas de adaptación a todos los países con una renta baja que se verán afectado en gran medida por tormentas, inundaciones y grandes sequías. 
El dinero que hasta ahora se ha destinado a los distintos fondos de adaptación y la iniciativa que recientemente ha emprendido la Comisión, la "Alianza del Clima", no constituyen una ayuda suficiente. 
Se trata de un esfuerzo ridículamente pequeño. 
La necesidad real es cientos de veces superior. 
En tercer lugar, como la señora Ek ha destacado, es importante prestarle atención a la función de los bosques, especialmente a la de las selvas tropicales. 
Debemos proporcionarles a los propietarios de los bosques un incentivo no para talar los bosques, sino para conservarlos. 
La política climática no empieza y acaba en Bali, pero, obviamente, el éxito en Bali incrementará las oportunidades de lograr un acuerdo final en 2009. 
Para facilitar el proceso, asumo que la Comisión y el Consejo escucharán al Parlamento, especialmente con respecto a la necesidad de hacer mucho más en materia de cooperación técnica, medidas de adaptación y temas forestales. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, en su cumbre de primavera los jefes de Estado y de gobierno adoptaron decisiones positivas sobre la lucha contra el cambio climático. 
Su decisión sobre los gases de efecto invernadero estipula una reducción del 20 % con respecto a los niveles de emisiones de 1990 en Europa para 2020. 
En la cumbre de primavera también se acordó que el objetivo de reducción se incrementaría hasta el 30 % si otras naciones industrializadas también se comprometían a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. 
Por lo tanto, la UE debe acometer cualquier esfuerzo que esté en su mano para animar a otras naciones industrializadas a firmar un acuerdo post-Kyoto. 
Sólo en Europa el transporte genera el 21 % de todos los gases de efecto invernadero. 
En concreto la aviación internacional no se está incluida en el Protocolo de Kyoto ya que la OACI, la Organización de Aviación Civil Internacional, garantizó que se elaborarían planes para crear un sistema mundial. 
Esta promesa no se ha cumplido desde 1997 y me temo que aún estamos esperando a que la aviación se incorpore al Protocolo. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, nos enfrentamos a un grave problema climático. 
Nadie lo niega. 
Sin embargo, la cuestión política es cómo debemos canalizar nuestros esfuerzos para resolver el problema. 
Debo decir que el modo en que este informe aborda el problema nos ha planteado grandes dificultades. 
Los problemas no se resuelven describiendo escenarios apocalípticos y hablando de violaciones de los derechos humanos o adoptando un tono desalentador en lugar de proponer soluciones. 
El propósito es buscar soluciones realistas y objetivas sopesando los distintos argumentos. 
A este respecto, creo que es lamentable que no estemos preparados para aceptar valoraciones divergentes sobre las causas de las tendencias y los cambios climáticos. 
Estoy a favor de la inclusión de objetivos ambiciosos, pero también resulta esencial garantizar que son metas alcanzables porque de lo contrario la política climática será inútil. 
También es erróneo establecer tabúes y decir que el tema del carbón y el desarrollo de una tecnología limpia del carbón o que la posibilidad de la energía nuclear están fuera de los límites y que la única respuesta es la energía renovable. 
Ese enfoque no sirve para abordar el problema. 
Lo que necesitamos es un debate exhaustivo mediante el que se examinen detalladamente todos los aspectos y en el que todos estemos abiertos a considerar distintos instrumentos y a aceptar información de una amplia gama de fuentes. 
Creo que también debemos tener en cuenta, como parte de ese debate, qué repercusión lograríamos con cada recurso. 
¿Cómo podemos maximizar las repercusiones? 
También deberíamos reflexionar sobre los costes. 
Creo que no deberíamos centrarnos sólo en el modo en que se toman las decisiones políticas nacionales, sino también considerar, como me han comentado varios colegas, cómo se puede estimular y apoyar el desarrollo tecnológico. 
Creo que no tiene ningún sentido celebrar el debate de hoy y después, dentro de dos o tres horas o de dos o tres días, conversar sobre las estrategias de Lisboa y otros temas similares en esta misma Cámara. 
Estos dos debates deben unirse en uno sólo si queremos luchar contra el cambio climático y paliar sus consecuencias. 
Desde mi punto de vista, la posibilidad de expresar aquí los comentarios críticos a los que dimos voz durante las deliberaciones de la comisión ha sido limitada. 
Espero que la próxima vez, cuando abordemos el informe completo de la Comisión sobre el Cambio Climático, tengamos la oportunidad de presentar un espectro más amplio de argumentos. 
(DE) Señora Presidenta, deseo unirme a las numerosas felicitaciones que hoy se han dirigido a la ponente por su excelente informe, presentado además de un modo objetivo, que también ha recibido el apoyo de una amplia mayoría de la Comisión Sobre Cambio Climático. 
No es necesario decir que esperamos resultados y un mandato claro para Bali. Éste debe incluir responsabilidades compartidas pero diferenciadas para las naciones industrializadas, los Estados con economías emergentes y los países desarrollados. 
Esta resolución también indica claramente que esperamos resultados para 2009. 
Mediante los instrumentos legales que aprueba el Parlamento Europeo- y los ponentes ya se han referido hoy a la inclusión de la aviación en el sistema de comercio de derechos de emisión, además de a las emisiones de CO2 de los vehículos a motor- debemos enviar mensajes políticos claros al resto del mundo, a otros continentes. 
Ésta es una condición esencial si queremos que todos los países se embarquen en esta iniciativa. 
- (EL) Comisario, permítame en primer lugar felicitarle por los esfuerzos que ha realizado en este importante ámbito internacional del cambio climático. 
Señora Presidenta, la lucha contra el cambio climático debería inspirar la creación de un nuevo modelo de desarrollo. 
Este modelo redefinirá las políticas existentes orientándolas en la dirección de la protección medioambiental, vinculando la actividad económica con el respeto por los recursos naturales y el bienestar social. 
La UE debe desempeñar un papel de liderazgo y garantizar que las negociaciones no finalizan en la ampliación de los flexibles mecanismos del Protocolo de Kyoto. 
El objetivo de Bali es lograr un acuerdo con una perspectiva medioambiental. 
Dicho acuerdo también deberá aprovechar las oportunidades de innovación tecnológica, desarrollo económico y creación de empleo. 
Por ejemplo, la transición a una economía mundial con bajos niveles de carbono, mediante la vinculación de los mercados de carbono a los sistemas de comercio de derechos de emisión, sería un buen paso en la dirección correcta. 
La Conferencia de Bali será una oportunidad para formular una propuesta global para el periodo posterior a 2012 con objetivos obligatorios a largo plazo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, éste es un debate de incuestionable importancia que ya se ha producido en otras ocasiones en el Parlamento Europeo. 
El tema del cambio climático y los preparativos de la Unión Europea para la Conferencia de Bali ha sido recurrente durante las sesiones mensuales a las que he asistido. 
Este hecho destaca con total claridad la importancia que el Parlamento le concede tan acertadamente. Esta misma mañana el cambio climático estaba en otro punto del orden del día, concretamente en nuestro debate sobre la globalización. 
En mi discurso de apertura me he referido a los seis objetivos fundamentales que la Unión Europea tiene en la Conferencia de Bali. 
Se trata de objetivos claros y definidos que creo que se comprenden perfectamente y reciben un apoyo total y, obviamente, nuestro propósito es lograr la consecución de todos ellos. 
No obstante, también he expuesto claramente que éste es un proceso complejo, difícil y delicado desde el punto de vista político, aunque, por supuesto, haremos todos los esfuerzos que estén en nuestra mano para llegar a un acuerdo. 
Algunos diputados al PE han sugerido que la UE podría no ocupar una posición tan clara de liderazgo en este proceso como ella misma ha afirmado en reiteradas ocasiones. 
No puedo compartir esta opinión ya que si hay un bloque, organización o entidad que haya demostrado de un modo práctico que posee objetivos ambiciosos, que desea ir más allá y que muestra una verdadera preocupación por un problema que afecta a nuestros ciudadanos, esa entidad es la Unión Europea. 
Hemos determinado nuestras propias metas de reducción de emisiones, unas metas que no pueden y no han sido igualadas en ninguna parte del mundo, y también hemos hecho importantes esfuerzos para ahorrar energía, invertir en energía renovable, etc. Por lo tanto, debemos estar orgullosos de nuestros esfuerzos y de nuestro trabajo y no debemos reducirlos. 
Finalmente, también me gustaría decir que he tomado nota de las recomendaciones y sugerencias que se incluyen en la resolución de la señora Hassi. 
La señora Ferreira ha mencionado aquí algunas de esas sugerencias y sin duda alguna el Consejo las tendrá en cuenta. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, antes de nada quiero dar las gracias a los oradores que han intervenido en el debate de hoy por sus positivas contribuciones. 
Existe un consenso cada vez mayor en torno a la necesidad de una intervención mundial para ganar la batalla contra el cambio climático y de que en Bali se establezca el proceso y el contenido del acuerdo climático posterior a 2012. 
La Unión Europea intensificará sus contactos bilaterales con socios clave para conseguir que apoyen esta línea de actuación. 
No obstante, tenemos que mirar también más allá de Bali. 
No olvidemos que Bali marca justo el inicio de un proceso de negociación. 
En Bali, por supuesto, es fundamental asegurarnos de tomar el camino correcto. Pero tendremos que redoblar nuestros esfuerzos por adoptar visiones comunes y encontrar soluciones comunes con todos nuestros socios en los próximos meses y años. 
Las cumbres UE-China, UE-India y UE-Asia, todas ellas celebradas este mes de noviembre, son los pasos siguientes para conseguir una convergencia aún mayor y dar el impulso político necesario para alcanzar un acuerdo internacional sobre el clima posterior a 2012. 
En cuanto a los Estados Unidos y Canadá, será fundamental mantener los contactos con el Gobierno Federal, pero ir también más allá de esos contactos. 
La Asociación Internacional para la Acción contra el Carbono (ICAP) con estados americanos y provincias canadienses, que firmé en nombre de la Unión Europea en Lisboa el 29 de octubre, reúne a socios que están tratando activamente de crear mercados del carbono mediante la imposición de límites obligatorios y sistemas de comercio de derechos. 
Espero proseguir este debate con los diputados al Parlamento Europeo en vísperas de la conferencia de Bali y muchas gracias por su apoyo. 
Tengo que destacar que, sin el apoyo continuo del Parlamento Europeo, no habríamos tenido un paquete sobre la energía y el cambio climático a principios de este año y sin su apoyo no tenemos ninguna esperanza de conseguir un mejor resultado en Bali. 
Les ruego, por tanto, que acudan a Bali con grandes ambiciones y traten de ayudarnos como ustedes saben hacerlo. 
Para concluir el debate, he recibido una propuesta de Resolución, de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento, en nombre de la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana jueves. 
Consolidación de la Política Europea de Vecindad- Situación en Georgia (debate) 
El punto siguiente es el debate conjunto sobre: 
el informe de Raimon Obiols i Germà y Charles Tannock, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la consolidación de la Política Europea de Vecindad; y 
las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la situación en Georgia. 
Ponente. - (ES) Señora Presidenta, heredé la coponencia de este informe de nuestro colega el señor Beglitis, que ahora está en el Parlamento griego, y lo hice con una cierta preocupación, pero tengo que señalar ahora que estoy muy satisfecho del resultado alcanzado. 
Primero, por la buena sintonía con el coponente señor Tannock, también porque he tenido la oportunidad de trabajar con un grupo de asistentes y funcionarios extremadamente competentes, y, finalmente, porque se ha alcanzado un elevado nivel de consenso en la elaboración de este informe. 
Se han podido aceptar la mayor parte de las enmiendas que estaban presentadas también con un ánimo de acuerdo y el resultado me parece que ha sido satisfactorio. 
El informe da apoyo al documento de la Comisión de diciembre de 2006 sobre evaluación y desarrollo futuro de la Política Europea de Vecindad y, teniendo en cuenta el consenso alcanzado, se puede decir en este momento que Parlamento y Comisión comparten una misma visión, la idea de que el continente europeo y el Mediterráneo son realidades interdependientes que no se pueden contemplar aisladamente y que la política de vecindad ofrece nuevos cauces de relación y de colaboración con sociedades que se enfrentan a retos y problemas comunes, pero también a grandes oportunidades para el progreso compartido. 
El texto señala algunos elementos para dar la máxima fortaleza y ambición posible a la Política Europea de Vecindad. 
Primero, el principio de un diseño de política amplia, pero también en el marco de una diferenciación, de un principio de diferenciación, de tal manera que la Política Europea de Vecindad no sea vista como una rutina estandarizada y mecánica, sino como la forma para que la Unión Europea pueda organizar las relaciones con sus vecinos en función de una flexibilidad necesaria para poder responder con éxito a situaciones dispares. 
Segundo, la idea de un equilibrio entre los países del Este y los países del Sur. 
No hay que dar prioridad a una perspectiva en detrimento de la otra, sino contar siempre con un enfoque plenamente equilibrado. 
Tercero, reforzar, con la política de vecindad, el diseño de la política euromediterránea que es la que yo he trabajado más concretamente en este informe. 
No se trata de superponer políticas, de crear un entramado barroco y demasiado complicado, sino de crear sinergias de tal forma que la Política Europea de Vecindad pueda significar un reforzamiento del diseño general de la política de partenariado o de asociación euromediterránea. 
Cuarto, la idea de pasar de la cooperación a la integración en todo aquello que sea posible. 
En aquellos sectores que estén preparados para ello, se trataría, en los años venideros, de compartir ámbitos de gestión política que puedan garantizar el desarrollo de acercamientos y de sinergias en sectores clave como la energía, las redes de transporte, el diálogo intercultural, el medio ambiente o la educación. 
Y, finalmente, el criterio de involucrar, no únicamente la gestión de los gobiernos o de las instituciones parlamentarias, sino, en la medida de lo posible, a cuantos más sectores activos de las sociedades civiles involucradas sea posible, mejor. 
En este sentido, la Política Europea de Vecindad debería plantearse también la cuestión básica de la comunicación y de la visibilidad. Yo diría, de la narrativa de conjunto de la política de Europa en relación a sus vecinos. 
Quiero señalar, en último lugar, que esto tiene en este momento un primer reto de visibilidad, de narrativa, con la propuesta lanzada por el señor Sarkozy de Unión Mediterránea. 
Ayer escuchamos al Presidente francés, me parece que introdujo matizaciones muy positivas en el sentido de señalar que su propuesta de Unión Mediterránea no excluye a nadie, en primer lugar, en segundo lugar que debe sumarse al acquis de la política euromediterránea y, en tercer lugar, que debe tratar de ir más allá. 
Yo no podría estar más de acuerdo con este planteamiento tratando de simplificar el cuadro general político institucional de la política de vecindad de Europa y, en particular, del área del Mediterráneo. 
ponente. -Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias tanto al señor Beglitis, que es ahora diputado griego en su Parlamento nacional, como a su sucesor, señor Obiols i Germà, por su excelente colaboración con todos los partidos y el consenso que han conseguido finalmente como ponentes alternativos de este informe clave. 
Es de por sí evidente que todos tenemos que ser buenos vecinos. 
En un mundo incierto y siempre cambiante, la UE tiene que establecer relaciones buenas y más estrechas con los países de su periferia, basadas en la seguridad, la estabilidad y el beneficio mutuo para todos. 
Hasta la fecha, la Política Europea de Vecindad (PEV) ha demostrado ser una valiosa herramienta en este proceso, para crear un círculo de amigos orientado a mejorar el comercio, los desplazamientos y la cooperación política, sobre todo en la lucha contra el terrorismo y el tráfico de seres humanos. 
Pero, por supuesto, los valores compartidos son de máxima importancia, como también lo es el refuerzo de la democracia, el Estado de derecho y los derechos humanos como nuestra máxima prioridad. 
Tengo que decirle a la Comisión que la política PEV se concibió de forma algo apresurada. 
Algunos dicen que un acuerdo global para todos los países meridionales de la asociación euromediterránea, los países de Europa Oriental y los países vecinos del Cáucaso Meridional no puede constituir una idea de política exterior perdurable en la Unión Europea. 
No obstante, en nuestro informe se acepta plenamente que, por el momento, esa política unitaria ha llegado para quedarse y que el Parlamento se comprometerá con ella en su versión actual. 
Ahora bien, está claro que Moldova no es lo mismo que Marruecos. 
Los países de la dimensión meridional no son Europa y, por tanto, no tienen perspectivas reales de adhesión a la UE. 
Pero en Oriente, que es mi parte del informe, existen al menos dos países- Ucrania y Moldova- que, en mi opinión, pueden aspirar a la adhesión en virtud del artículo 49 del Tratado de Maastricht, puesto que su naturaleza es innegablemente europea. 
Desde luego, las cuestiones relacionadas con la facilitación de visados, readmisión y, después de la adhesión de Ucrania a la OMC, que esperamos que se produzca el año que viene, un amplio acuerdo de libre comercio en la UE, están todas ellas progresando bien en un país como Ucrania, y espero que esos progresos se extiendan a Moldova y, con el tiempo, a otros países del Cáucaso Meridional. 
En mi opinión, el objetivo final de la PEV hacia Oriente tiene que ser los viajes sin visado. 
La PEV ayudará, en términos generales, a consolidar los deseos de estos países de anclarse firmemente en las instituciones de la UE. 
En el caso de Moldova, la PEV puede dar un empuje importante a la resolución de los conflictos enquistados del Trans-Dniéster. 
No obstante, el Consejo y la Comisión Europeos tienen que dejar claro a estos países acogidos a la PEV en Europa Oriental que la adhesión es una posibilidad real para ellos y que la PEV no es sólo una táctica dilatoria para frustrar las aspiraciones de adhesión de esos países. 
El informe reconoce asimismo el sufrimiento del pueblo de Belarús y el valor de las fuerzas democráticas del país. 
Tenemos que estar preparados para que, cuando se tambalee el régimen de Lukashenko, acojamos a Belarús de nuevo en la PEV y le demos, también a ese país, una perspectiva europea. 
En el informe se propone la creación de una asamblea parlamentaria conjunta del Parlamento Europeo y los países orientales de la PEV, provisionalmente llamada "EURO-NEST". Dicha propuesta se basa en el éxito de otras estructuras similares, como la Asamblea Parlamentaria de Euromed, que ya está creada y en funcionamiento y que básicamente es la dimensión meridional de la cooperación parlamentaria para la PEV, así como el Proceso de Barcelona, y la más famosa Asamblea ACP. 
Yo estoy personalmente convencido de que EURO-NEST reforzará las instituciones democráticas en los países orientales de la PEV. Precipitará el final del aislamiento de Belarús y permitirá, por ejemplo, que parlamentarios de Azerbaiyán y Armenia debatan el conflicto enquistado de Nagorno Karabaj, que puede estallar en cualquier momento y donde puede declararse de nuevo la guerra, dada la cantidad de petrodólares que están entrando en las arcas del Gobierno de Azerbaiyán y la retórica que se despliega a los dos lados de la división. 
La UE se ha vuelto también excesivamente dependiente de los recursos energéticos de Rusia, así que todos estamos de acuerdo en que tenemos que desarrollar fuentes alternativas. 
Por eso en nuestro informe, cuando pasó por la Comisión de Asuntos Exteriores, se proponía como una posibilidad la idea de incorporar a Kazajstán algún día a la PEV. 
Pero ahora me temo que esa idea no cuenta ya con el apoyo de los grandes grupos políticos, por lo que posiblemente se quede fuera del informe mañana en la votación. 
Habríamos tenido acceso, gracias a ese informe, a los grandes recursos naturales de Kazajstán, y la UE habría impulsado nuevas reformas en este país laico, extenso- geográficamente hablando- y de gran importancia estratégica. 
Si en algún momento llega a acercarse más a Rusia y a China, que estoy seguro que es la intención de esas dos potencias, nos arrepentiremos de haber tomado la decisión precipitada de mantener a Kazajstán a una cierta distancia. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, deseo felicitar especialmente a la señora Comisaria por haberle dedicado tanto tiempo, trabajo, esfuerzo y entusiasmo al desarrollo y la aplicación de la Política Europea de Vecindad. 
Reconozco su compromiso, trabajo y esfuerzo y debo darle mi enhorabuena por ello. 
Señorías, la Política Europea de Vecindad, a la que a partir de ahora me referiré simplemente como PEV, es una política esencial para la UE. 
La PEV es un elemento fundamental de la estructura de las relaciones de la Unión con el cinturón de Estados que la rodean. 
La estabilidad, la seguridad y el desarrollo son procesos interrelacionados. 
Las relaciones entre la Unión y sus vecinos deben reforzarse, tanto en el Este como en el Sur, de modo que la PEV proporcione un marco político coherente, equilibrado, inclusivo, único y mundial. 
A pesar del carácter específico y la individualidad de cada país y de cada sociedad, existen intereses y retos comunes a los que debemos hacer frente de un modo conjunto. 
El hecho de que estemos reforzando la PEV es, ante todo, una prueba de los méritos de esta política, ya que sólo nos preocupamos de consolidar y profundizar en las políticas que tienen éxito. 
Sin embargo, todos reconocemos que debemos seguir reforzando y consolidando la PEV. 
Desde que la Comisión presentó sus propuestas a finales del año pasado, los Estados miembros han llegado a un amplio consenso sobre la necesidad de reforzar la PEV y sobre las medidas necesarias para lograrlo. 
En este contexto, deseo darles las gracias en nombre del Consejo a los dos ponentes, el señor Tannock y el Señor Obiols i Germà, por su excelente y exhaustivo informe. 
Las opiniones del Parlamento son especialmente importantes y valiosas, especialmente en lo que se refiere a la aplicación de la Política Europea de Vecindad consolidada, y se tendrán en cuenta a medida que vaya evolucionando el proceso. 
Como ya saben, la Presidencia alemana presentó un informe provisional sobre la consolidación de la PEV que el pasado junio recibió el apoyo del Consejo y el Consejo Europeo. 
El Consejo de junio también aprobó unas conclusiones que reiteran los principios esenciales de la PEV. 
En primer lugar, la PEV consolida una estrategia que se basa en la asociación y la cooperación. 
Nuestro objetivo es ayudar a nuestros vecinos a modernizarse y emprender reformas. 
Para ello y para garantizar que la consolidación de la PEV resulta eficaz, todos los Estados miembros deben hacer un seguimiento de la misma como parte de una asociación privilegiada con vistas a lograr las reformas necesarias. 
Resulta obvio que la imposición por parte de Bruselas de un calendario de reformas no es el mejor modo de lograr resultados, por eso hemos atendido las peticiones de los países socios con respecto a lo que desean de esta PEV reforzada. 
En segundo lugar, se trata de un marco político coherente, equilibrado, inclusivo, único y mundial. 
Los Estados miembros aceptan que la oferta de reforzar las relaciones se aplica a todos los países socios, aunque siempre manteniendo un equilibrio global entre el Este y el Sur. 
En tercer lugar, los elementos diferenciadores establecidos en virtud de la ejecución y la ayuda por medida siguen siendo esenciales en las relaciones de la UE con los Estados vecinos. 
Sin duda, el marco político de la PEV tiene que seguir siendo suficientemente flexible como para tener en cuenta las necesidades de cada socio y el grado en que estos efectúan y están preparados para efectuar progresos de un modo visible y eficaz siguiendo una senda reformista. 
Por lo tanto, el apoyo de la UE debe adaptarse aún más a las necesidades de los socios y a sus prioridades, tal y como aparecen establecidas en los planes de acción de la PEV. 
Finalmente, la Política Europea de Vecindad sigue siendo un elemento separado del proceso de ampliación y no predetermina ninguna posible evolución futura de las relaciones de los países socios con la UE. 
La participación en la PEV permite reforzar los procesos de transformación nacional en beneficio de los ciudadanos de nuestros países socios, independientemente de cualquier perspectiva de adhesión a la UE. 
Por lo tanto, hemos de tener precaución y no mezclar dos elementos que son distintos. 
El artículo 49 del Tratado de la Unión Europea establece que cualquier Estado europeo que respete los principios del Estado de derecho, la libertad, la democracia, los derechos humanos y las libertades fundamentales puede solicitar su adhesión a la Unión. 
Todas las solicitudes de adhesión se examinarán de acuerdo con las disposiciones del Tratado. 
Ahora me gustaría pasar al tema de la consolidación de la PEV. 
Como ya saben, uno de los aspectos clave de esta PEV reforzada consiste en hacer un mejor uso del peso financiero de la Unión. 
El incremento de la financiación para los socios en el marco del nuevo Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación constituye ya una prueba de la ampliación del compromiso de la Unión. 
Para fomentar aún más las reformas, se ha creado un mecanismo en favor de la gobernanza basado en criterios de asignación transparentes y objetivos. 
Por primera vez este otoño se asignará la financiación a través de este mecanismo. 
También está avanzando el trabajo para la creación de una entidad de inversión de la PEV, cuyo objetivo será mejorar la repercusión de las contribuciones presupuestarias de la Unión y contribuir a movilizar los recursos de donantes importantes. 
Este nuevo mecanismo será totalmente compatible con los instrumentos financieros existentes, especialmente con el Mecanismo Euromediterráneo de Inversión y Cooperación. 
A fin de incentivar y apoyar aún más la reforma administrativa y normativa y el desarrollo institucional, pretendemos abrir las agencias y programas comunitarios a los países de la PEV de una forma gradual. 
Ya se han hecho algunos avances en este ámbito. 
La Comisión está negociando los protocolos necesarios sobre los principios generales de participación en estos nuevos programas comunitarios con el primer grupo de socios PEV. 
Israel, Marruecos y Ucrania serán probablemente los primeros países en beneficiarse de esta medida. 
Deseo finalizar comentando varios puntos que desde mi punto de vista constituyen elementos esenciales de la PEV reforzada. 
Ante todo, uno de sus componentes clave es el aumento de la integración económica, que habrá de lograrse especialmente mediante la aprobación progresiva de acuerdos de libre comercio. 
Sin embargo, el inicio de las negociaciones referentes a dichos acuerdos tiene como requisito indispensable la adhesión previa de los países socios a la OMC. 
También resulta vital facilitar la movilidad entre los países socios y la UE para determinadas categorías poblacionales. 
Como señal clara y tangible de la apertura de la Unión hacia sus vecinos y en línea con su perspectiva común sobre la facilitación de visados, hemos negociado acuerdos de facilitación de la expedición de visados y de readmisión con Ucrania y Moldova. 
También debatiremos la agilización de la tramitación de visados para algunos grupos poblacionales del Este de Europa de modo que puedan participar en acontecimientos relacionados con la PEV y lo haremos basándonos en medidas equivalentes que se aplican desde 2003 a grupos de ciudadanos de los países euromediterráneos. 
Finalmente, me gustaría hacer referencia al compromiso que recientemente hemos asumido con respecto al Mar Negro y a los países de esta región. 
La iniciativa "Sinergia del Mar Negro" pretende reforzar la cooperación entre los países de la región e intensificar sus relaciones con la UE a todos los niveles. 
En general, la Política Europea de Vecindad beneficia tanto a la Unión como a los países socios. 
Ha llegado el momento de convertirla en una política más atractiva, eficaz y creíble que garantice seguridad y prosperidad para todos. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, creo que la Política Europea de Vecindad, cuya consolidación estamos debatiendo hoy, constituye una política estratégica clave y deseo expresar mi más sincero agradecimiento a los dos ponentes de este informe, un instrumento realmente eficaz que también servirá como motor de la próxima etapa del viaje de la PEV. 
Por supuesto, deseamos usar esta política de vecindad para proyectar nuestra estabilidad y potenciar reformas. 
Teniendo en cuenta los retos internacionales a los que se enfrenta Europa, el éxito de esta política resulta vital no sólo para nuestra prosperidad, sino también para la prosperidad, estabilidad y seguridad de la Unión y de nuestros vecinos. 
Ésa es la idea básica. 
También les agradezco los elementos básicos que han desarrollado en el informe. 
Se trata de una política diferenciada, una política que debe tener un marco coherente. 
Es además una política diseñada para generar sinergias dentro de una estructura regional- la Sinergia del Mar Negro es una de ellas y otra es la Asociación Euromediterránea-. 
Es una política basada en el reconocimiento de la necesidad de apoyar a sectores concretos. 
Por lo tanto, la aplicación e intensificación de la política de vecindad es una prioridad absoluta. 
Ése es el motivo por el que me siento muy agradecida por el apoyo del Parlamento, que resulta esencial. 
Los resultados de la importante Conferencia sobre la Política de Vecindad Europea del 3 de septiembre también demuestran que nuestros socios y nuestros Estados miembros están ahora totalmente de acuerdo con esta determinación de prioridades. 
La conferencia fue un verdadero éxito porque reunió por primera vez a todos nuestros socios de la PEV y a todos los Estados miembros, además de a representantes de distintas autoridades y de la sociedad civil. 
Se produjo un claro consenso sobre las prioridades esenciales de la política de vecindad, desde la integración económica a una mayor movilidad, pasando por la estrategia energética o la cooperación política. 
El Parlamento puede desempeñar una importante y destacada función en el ámbito de la cooperación política y, por supuesto, ustedes también constituyen un catalizador para el desarrollo de la democracia, de los derechos humanos y de las reformas encaminadas a instituir el Estado de derecho, un elemento al que aquí le concedemos, obviamente, la máxima importancia y que funciona como brújula de esta política de vecindad. 
Además, esta política ya está teniendo resultados definitivos. 
Sólo tenemos que ver cuánto se ha intensificado nuestra cooperación con Ucrania en el marco de la PEV desde la Revolución Naranja. 
El hecho de que Ucrania haya celebrado elecciones justas y libres por segunda vez constituye sin duda un verdadero éxito. 
Espero que los responsables políticos de Kiev mantengan el impulso de las últimas semanas. 
Seguiremos trabajando con ustedes en la aplicación de reformas importantes con la ayuda del plan de acción esencial de la PEV. 
Vemos cómo están avanzando las negociaciones para lograr un acuerdo mejorado que, como ya saben, pretende acercar Ucrania lo más posible a la Unión Europea. 
Por supuesto, también continuaremos apoyando el ingreso de Ucrania en la OMC para de ese modo poder crear una zona amplia de libre comercio y, como seguramente también sabrán, hemos llegado a un acuerdo con Ucrania sobre la agilización de la tramitación de visados y esperamos poder hacer lo mismo pronto con la República de Moldova. 
Ambos acuerdos se complementan mediante un acuerdo de readmisión. 
Marruecos es otro beneficiario entusiasta de esta política de vecindad y la está usando de un modo muy inteligente como motor de su modernización, que es precisamente lo que se pretendía. 
Hemos elogiado muy claramente los progresos de Marruecos sobre la base de su detallado programa interno de reformas. 
Asimismo, el nuevo acuerdo de aviación y la estrecha cooperación energética de Marruecos con la UE son buenos ejemplos de esta fructífera cooperación. 
La semana pasada estuve en Marruecos en una ronda de conversaciones y en ella inicié un nuevo avance sobre el proceso de reflexión conjunta que comenzamos en julio con el objetivo de responder a la solicitud de Marruecos de disfrutar de un estatus avanzado en el marco de la PEV. 
Confío en que durante la segunda mitad del año podremos presentar propuestas adecuadas sobre una nueva y avanzada forma de asociación. 
Por tanto, la política de vecindad está funcionando pero obviamente debemos continuar con nuestros esfuerzos para hacer que sea aún mejor, más eficaz e incluso más completa. 
En diciembre la Comisión publicó las recomendaciones sobre el modo de consolidar la PEV que el Presidente en ejercicio del Consejo ya ha presentado. 
Creo que hemos dado algunos pasos muy importantes. 
Por ejemplo, nuestros socios del Este carecían de una dimensión regional pero ahora hemos iniciado el programa Sinergia del Mar Negro que constituye un proceso hecho a medida para esa zona. 
Le aporta al Este lo que el Sur ya poseía desde hacía mucho tiempo gracias a la Asociación Euromediterránea y la primera reunión en el marco de la Sinergia del Mar Negro se celebrará en 2008. 
También hemos avanzado en la apertura de las agencias y los programas comunitarios a nuestros vecinos. 
Este año concederemos las primeras asignaciones del mecanismo en favor de la gobernanza, a través del cual demostraremos que podemos ofrecer y ofreceremos más a aquellos socios que muestren un verdadero celo reformador. 
Además, antes de que acabe el año habremos creado un Fondo de Inversión para la Política de Vecindad. 
Su objetivo es contribuir a movilizar fondos para la política de vecindad como complemento a nuestro presupuesto habitual, especialmente con el objetivo de financiar proyectos a gran escala en ámbitos como la energía y el transporte. 
Creo que podemos estar orgullosos de nuestros éxitos pero necesitamos conservar su apoyo y el de los Estados miembros, lo que nos permitirá conseguir futuras mejoras y emprender nuevos pasos. 
Estoy pensando principalmente en una mayor integración económica y una intensificación del libre comercio con nuestros socios. 
Su integración en el mercado interior de la UE es, sin duda, un potente modo de impulsar reformas. 
Por este motivo, también debemos abrir gradualmente nuestro mercado, incluso en el caso de lo que denominamos productos agrícolas y servicios sensibles, en los que nuestros socios poseen ciertas ventajas competitivas. 
Eso significa que hemos de preguntarnos también si estamos preparados para hacerlo. 
El segundo tema en el que estoy pensando es la ampliación de las medidas de agilización de la tramitación de visados que resultan muy necesarias para facilitar los contactos entre personas de distintos países. 
Estas medidas a menudo pueden adoptarse en el marco de la normativa existente, siempre y cuando exista la voluntad política de usar la legislación disponible, y debemos seguir desarrollando la dimensión política de la estrategia de vecindad. 
Este hecho está relacionado con los conflictos latentes que podemos ver en los países socios de nuestras fronteras del este, unos conflictos que dificultan seriamente el progreso reformista de nuestros vecinos y que, en algunos casos, amenazan nuestra propia seguridad. 
Por ello la política de vecindad debe contribuir a crear un adecuado clima para resolver conflictos como el del sur del Cáucaso. 
Como es natural, seguiré ejerciendo presión en la región mediterránea para conseguir que el Medio Oriente progrese, especialmente en el marco del Cuarteto, y tengo depositadas muchas esperanzas en que la reunión de Annapolis y la subsiguiente conferencia de donantes de París concretarán estas intenciones de modo que podamos lograr un verdadero avance en esta región. 
Asimismo estamos preparados para ayudar a las partes implicadas en el problema del Sáhara Occidental en su búsqueda de una solución a largo plazo. 
Durante su próxima fase, nuestra política de vecindad se centrará principalmente en la aplicación práctica. 
Todos debemos presionar en la misma dirección para mantener e intensificar la dinámica de reforma que se ha desarrollado entre nuestros socios. 
El próximo mes la Comisión aprobará una nueva comunicación sobre la política de vecindad en la que destacaremos los pasos que la UE ha de dar para lograr resultados tangibles en 2008, en otras palabras, nuestra propia contribución. 
En abril presentaremos informes de progresos país por país y en ellos analizaremos los ámbitos en los que nuestros vecinos pueden mejorar la aplicación de los planes de acción. 
A principios de diciembre se plantearán algunas preguntas fundamentales, por ejemplo si la Comisión es completamente consciente de las diversas capacidades y objetivos de cada país vecino. 
Sin embargo, como ya he dicho antes, podemos hacer muchos avances sobre la base de esta perspectiva diferenciada. 
Creo que también resulta importante el concepto de propiedad y el potencial local para llevar a la práctica dicho principio de propiedad, además de la mayor implicación de la sociedad civil, un ámbito en el que podríamos hacer más esfuerzos. 
No debo olvidar añadir unas palabras sobre la situación de Georgia, que ha sido objeto de nuestros debates. 
Tan sólo quiero comentar que estamos muy preocupados por los últimos acontecimientos sucedidos en Georgia. 
Lamentamos el excesivo uso de la fuerza que las fuerzas de seguridad del Estado de Georgia han ejercido al disolver manifestaciones y clausurar emisoras independientes de televisión. 
Considero que necesitamos una investigación independiente de estos incidentes. 
También seguimos preocupados por el continuo estado de excepción y las restricciones a la libertad de los medios de prensa, porque el recorte de los derechos constitucionales y el cierre de medios de comunicación son medidas draconianas incoherentes con los valores democráticos destacados en nuestras relaciones bilaterales con Georgia, unos valores que Georgia se había comprometido a mantener. 
Por lo tanto, esperamos que estas medidas se retiren inmediatamente. 
Por otra parte, acojo con satisfacción la decisión que ha tomado el Presidente Saakashvili de celebrar elecciones presidenciales y un referéndum sobre la fecha de las elecciones al parlamento, dando respuesta de ese modo a las principales demandas de la oposición. 
Espero que esta demostración de voluntad ayude a relajar las tensiones y hago un llamamiento a todas las partes implicadas para que mantengan las disputas políticas dentro de los límites de un proceso democrático normal y para que abandonen las calles y vuelvan a la mesa de negociación. 
Hemos de tener las condiciones adecuadas para celebrar un proceso electoral imparcial y transparente. 
Tan sólo quería añadir este comentario. 
Discúlpenme por haberme extendido más de lo habitual, pero dado que asumo una responsabilidad específica sobre la base del precepto de que la política trata sobre el pueblo, entenderán que estos temas me atañen especialmente. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. -Señor Presidente, la Comisión de Desarrollo Regional considera que la consolidación de la Política Europea de Vecindad es una herramienta esencial sobre todo para acercar a nuestros vecinos al sistema europeo de valores. 
Una PEV eficiente y abierta puede proporcionar numerosos incentivos para favorecer las reformas económicas, legales y sociales en los países que comparten fronteras con la UE. 
Es cierto que la PEV no debe verse como una vía directa de adhesión a la UE. 
Por consiguiente, el principio de condicionalidad en el enfoque de la UE debe proporcionar mecanismos que funcionen debidamente para promover los cambios económicos y democráticos necesarios en nuestros países socios, dependiendo de su propia voluntad y de los progresos realizados. 
La PEV sólo puede funcionar como una vía de dos direcciones. 
En el plano político, creo que la PEV debe ofrecernos la magnífica oportunidad de profundizar en un diálogo político continuo con países que están dispuestos a alinear sus posiciones en materia de política exterior con los de la UE, países como Ucrania, Moldova, Georgia, Armenia y otros. 
La Comisión de Desarrollo Regional insiste en la importancia fundamental de los programas de cooperación transfronteriza e interregional en la aplicación de la PEV. 
Esos programas deben incluir aspectos económicos, medioambientales, sociales y culturales. 
Quiero insistir en otro principio: la PEV no debe limitarse a la cooperación entre gobiernos e instituciones. Tiene que implicar a la sociedad civil y, sobre todo, promover intercambios básicos entre ciudadanos, ONG y autoridades locales. 
Por consiguiente, es importante facilitar la aplicación eficiente de los requisitos de visado en el tráfico fronterizo local y en determinados grupos de población. 
Pedimos también a la Comisión que formule directrices para las autoridades locales y regionales sobre su papel específico en la aplicación de los planes de acción de la PEV, para poder desarrollar esa política aún más. 
Por último, en opinión de la Comisión de Desarrollo Regional, la PEV debe incluir también la cooperación en materia de prevención y una respuesta conjunta a las catástrofes naturales. Pedimos a los Estados miembros que incluyan este aspecto en los programas de cooperación transfronteriza. 
ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. -Señor Presidente, en estos tiempos de mundialización e inseguridad ante el futuro, nuestros vecinos necesitan signos claros de la Unión Europea. 
Necesitan saber que les consideramos nuestros socios. 
Necesitan saber que les apoyamos en su transición hacia la democracia y hacia una vida mejor. 
Por consiguiente, celebro la propuesta de la Comisión de consolidar la PEV ofreciendo a nuestros socios nuevos incentivos para que emprendan reformas. 
Como ponente de opinión para la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, quiero insistir en la importancia de la PEV como medio de consolidar el espacio de libertad, seguridad y justicia más allá de nuestras fronteras. 
No podemos dejar que nuestros vecinos se enfrenten solos a los problemas de seguridad, delincuencia organizada y migración ilegal. 
En el mundo actual, todos y cada uno de esos fenómenos tienen repercusiones mundiales y sus retos son nuestros retos. 
La PEV es, en efecto, una política beneficiosa para todos. 
La creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia beneficia tanto a la UE como a nuestros vecinos, por el bien de todos nuestros ciudadanos. 
Me señalan que a la Presidencia del Consejo no se le había aclarado que el debate era un debate conjunto sobre la Política Europea de Vecindad y la situación en Georgia. 
Por lo tanto, vamos a dar al señor Lobo Antunes la ocasión de tocar el segundo tema en un turno de palabra. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Efectivamente no había entendido que en este debate tuviera que abordarse conjuntamente la política de vecindad y la situación en Georgia. 
No disponemos de mucho tiempo, por lo que me gustaría referirles muy brevemente que el pasado 18 de noviembre la Presidencia, como ya saben, publicó una declaración en la que expresaba su profunda preocupación por los recientes acontecimientos que han tenido lugar en Georgia y apeló al diálogo entre las partes y a una búsqueda de soluciones para la actual crisis que no infrinja los principios democráticos y los derechos fundamentales, especialmente la libertad de expresión. 
También nos gustaría destacar que resulta esencial que el Gobierno de Georgia restaure la confianza en la legitimidad de sus acciones y que haga todo lo que esté en su mano para garantizar el respeto a los principios democráticos. 
Desde nuestro punto de vista, la actual situación sigue siendo motivo de preocupación, pero le damos la bienvenida al anuncio del Parlamento de Georgia de levantar el estado de excepción el próximo 16 de noviembre, es decir, pasado mañana. Esperamos que este anuncio llegue en realidad a buen término y no se quede en meras palabras. 
Se trata de un paso importante para restaurar la normalidad democrática en Georgia, ya que se han anunciado elecciones presidenciales para un futuro próximo y que, obviamente, será necesario garantizar todas las condiciones democráticas necesarias para que las elecciones tengan lugar. 
También nos satisface que se haya entablado un diálogo entre las autoridades y la oposición. 
Puedo informarles de que el Consejo está trabajando con Georgia con el objetivo de ejercer una presión política y democrática para asegurar una rápida vuelta a la normalidad. 
Nuestro Representante Especial para la región está activo y en estos momentos se encuentra en Georgia. 
También puedo decirles que la situación de Georgia estará en el orden del día del próximo Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores. 
Hace tres semanas tuve la oportunidad de presidir personalmente un Consejo de Asociación entre la Unión Europea y Georgia y pude destacar el progreso económico que el país estaba realizando y referirme con cierta esperanza a un desarrollo democrático que considerábamos positivo. 
Sinceramente esperamos que lo que está sucediendo en estos momentos en Georgia no sea un retroceso, ya que obviamente supondría un serio detrimento de los aspectos positivos de la evolución en el ámbito tanto político como económico que considerábamos esperanzadores. 
Asumo que la población y las autoridades de Georgia son conscientes de ello. 
Un retroceso no es posible ni aceptable. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, Comisaria, Ministro, me gustaría referirme a uno de los aspectos del excelente informe preparado por nuestros colegas, el señor Tannock y el señor Raimon Obiols i Germà. Se trata de la idea de la Asamblea Parlamentaria UE-Países vecinos del Este (EURONEST). 
El objetivo principal de la EURONEST, tal y como se propone en el informe, es llevar a la práctica la idea de crear un círculo de amigos de la UE a escala parlamentaria y fomentar sus relaciones de amistad. 
Se trata de complementar la política de vecindad seguida por los órganos ejecutivos de la UE. 
EURONEST será un foro parlamentario para el diálogo, el intercambio de experiencias y la cooperación internacional. 
No se trata tan sólo de reforzar los contactos entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales de Ucrania, Moldova, Azerbaiyán, Armenia y Georgia, además de con los representantes de las fuerzas democráticas de Belarús. 
Para nosotros, el aspecto más importante es que nuestros vecinos deben entablar una relación de diálogo y cooperación entre ellos, que deben conocerse mejor, desarrollar confianza entre sí y beneficiarse de los mejores ejemplos de democracia, libertad de expresión y respeto por los derechos humanos. 
El concepto de EURONEST ha recibido el apoyo de la mayoría de los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores y de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Espero que también obtenga la aprobación de todo el Parlamento. 
Me gustaría dirigirme a mis colegas del Grupo Liberal, quienes han presentado la enmienda número 5 que propone sustituir la EURONEST por una organización ya existente, la Asamblea Parlamentaria de la Cooperación Económica en el Mar Negro (AP-CEMN). 
En primer lugar, en esa organización el Parlamento Europeo no tiene ninguna función. 
Agradezco a mis colegas del Grupo Socialista su comprensión. 
La fórmula de compromiso, que sustituye la enmienda 11 y destaca la necesidad de mejorar la cooperación intergubernamental, permitirá diseñar esta forma de cooperación de un modo adecuado. 
Estoy seguro de que EURONEST le proporcionará un nuevo impulso al refuerzo de la asociación con nuestros vecinos del Este y completará nuestras relaciones con nuestros vecinos del Sur como parte del proceso de Barcelona. 
Será una demostración de que, en el Parlamento Europeo, tratamos a nuestros vecinos con seriedad y una prueba de que estamos reforzando nuestros vínculos con nuestros vecinos del Este, independientemente de divisiones partidistas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, en el informe que estamos debatiendo hay algunas afirmaciones muy importantes que llegan en el momento adecuado. 
La situación en los países a los que se refiere el informe (me refiero especialmente a la zona del Este) es muy dinámica y aporta, como podría esperarse, muchas experiencias nuevas. 
Resulta muy positivo que las instituciones europeas- la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo- estén hablando con una sola voz, una voz que refleja la función para la que se crearon las instituciones. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo apoya el desarrollo de una Política Europea de Vecindad, una Política Europea de Vecindad consolidada, siempre y cuando sea prudente y eficaz. 
Durante el proceso de trabajo vinculado a este informe hemos evitado muchas desavenencias innecesarias. 
Evitamos una discusión bastante desaconsejable sobre si la vecindad con el Este es más importante o no que la buena vecindad con el Sur. 
Eso sería como preguntarle a un niño: "¿ a quién quieres más, a papá o a mamá ?". 
Hemos evitado todo debate innecesario sobre si la Política Europea de Vecindad asume la función de una política encaminada a la ampliación de la UE. 
También éstos son dilemas irreales, pero se han aclarado. 
Una Política Europea de Vecindad puede ser eficaz si se materializa de forma conjunta. 
Y "conjunta" significa que en ella han de implicarse tanto la Unión Europea como los países interesados. 
No puede ser la misma para todos los países ya que estos Estados poseen distintos grados de democracia y están interesados en aplicar esta política de un modo diferente. 
Ya han podido comprobar lo delicado que es el tema mediante la observación de los acontecimientos que han tenido lugar recientemente en Georgia y sobre los que hemos debatido. 
La satisfacción por la celebración de otras elecciones en Ucrania se ha visto empañada por el hecho de que eran las segundas elecciones del país en sólo dos años. 
En lo que se refiere al Este, nuestra política está relacionada con un ámbito que se ve constantemente amenazado por las intrigas organizadas por la Federación de Rusia, ya sea de un modo explícito u oculto. 
Finalmente, como ha dicho el Ministro, esta política sólo podrá tener éxito si se complementa con recursos, voluntad política, acciones eficaces y una total ausencia de ingenuidad, especialmente en lo que respecta a la creación de nuevas instituciones. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, la política de vecindad es una de las prioridades de la política exterior de la UE. 
La Política Europea de Vecindad es parte de un objetivo más amplio: promover la paz, la estabilidad y la prosperidad económica. 
La aplicación de la PEV también requiere un importante esfuerzo por parte de la UE, ya que los objetivos estratégicos de los veintisiete Estados miembros han de ser compatibles. 
Es importante evitar confrontaciones Oriente-Occidente, aunque, obviamente, los Estados miembros de la UE tienen diferentes prioridades en materia de cooperación. 
La cooperación es necesaria en todos los ámbitos. 
Dado que todos los Estados miembros de la UE están implicados junto con los dieciséis países socios, resulta también comprensible que haya habido serias dudas sobre el desarrollo de esta política en lo que se refiere a cómo pueden incluirse los países socios en la colaboración. 
Sin embargo, la fuerza de la PEV reside en el hecho de que proporciona a la UE más recursos para ayudar a los países socios de los que podría invertir si se gestionara la asistencia a cada país por separado y desde ángulos totalmente distintos. 
La perspectiva totalizadora de la PEV también garantiza que la política de la UE no depende de las preferencias regionales y nacionales de cada país que ocupa la presidencia. 
Mi Grupo ofrece un apoyo sin ambigüedades al desarrollo de la PEV y de las áreas prioritarias destacadas por la Comisión, que son la integración económica, la movilidad de la población, la energía (a la que definitivamente nos gustaría añadir el cambio climático) y la asistencia financiera y técnica. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la Política Europea de Vecindad recibió un nuevo impulso durante la última ampliación de la UE. 
En estos momentos contribuye a animar a las regiones vecinas a avanzar hacia el sistema de valores europeo. 
Constituye una condición imprescindible para conseguir objetivos que benefician a ambas partes, es decir, es una garantía de seguridad, estabilidad y fomento de valores como el respeto por los derechos humanos y la democracia plena. 
Al mismo tiempo, dentro del marco de la Política Europea de Vecindad, merece la pena destacar la especial importancia e identidad de países como, por ejemplo, Ucrania. 
Este país debe tener un estatus especial dentro del grupo de Estados incluidos en la PEV y debe recibir un trato prioritario debido, ante todo, a su función en el patrimonio cultural europeo y a sus vínculos históricos con los países vecinos. 
La concesión de una categoría privilegiada a Ucrania también reviste especial importancia porque este país tiene que desempeñar un papel vital a la hora de garantizar la estabilidad energética y la seguridad de toda la Unión Europea. 
Por lo tanto, el tema de Ucrania y de la apertura del camino para su adhesión total a la UE debe estudiarse desde un punto de vista individual, teniendo en cuenta que Ucrania es el principal socio de la UE en Europa del Este. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar deseo decir que lamento que éste sea un debate conjunto porque la crisis de Georgia debería ser un tema único de debate por derecho propio. 
La semana pasada, el Presidente de esta Cámara me envió a Georgia. 
Acabo de regresar y me hubiera gustado presentarles un informe sobre los hechos que presencié y las diversas reuniones a las que asistí. 
Desgraciadamente, en dos minutos no tendría tiempo suficiente para hacerlo. 
Sin embargo, antes de hablar de Georgia, me gustaría darle la bienvenida al último país que se ha unido a las filas de la Política Europea de Vecindad, Mauritania, una nación en la que he estado recientemente en calidad de directora de nuestra misión de observación electoral en el país. 
Lo que hoy está claro es que la grave crisis de Georgia ha puesto a prueba nuestra Política Europa de Vecindad. 
¿Puede ser realmente útil esta política de vecindad? 
En estos momentos y en vista de la situación en Georgia podemos contestar esta pregunta con legitimidad. 
Lo que puedo decirles, estimados colegas, es que, cuatro años después de la pacífica Revolución Rosa, la comunidad de Georgia está realmente conmocionada por la violencia que podemos ver parcialmente a través de nuestros televisores: la violencia contra el pueblo de Georgia y la violencia que se ha ejercido para cerrar Imedi TV. 
Están conmocionados porque no entienden qué está pasando. 
Por ello he de darle las gracias a la Comisión por haber solicitado a las autoridades georgianas el inicio de una investigación- una transparente e independiente- porque el pueblo desea saber qué está pasando y cómo. 
Hemos visitado el país y, obviamente, hemos oído dos versiones de los hechos: la de la oposición y la de las autoridades. 
Ambas son admisibles. 
Está muy claro que existen dos versiones, pero la población pide verdadera transparencia. 
Por supuesto, hemos de recordar, como nos ha indicado un colega, que Georgia no sólo es vulnerable- y eso todos lo sabemos- sino que además también tiene un compromiso con un "gran hermano" que siempre está a la espera de sorprenderlo. 
Cuando las autoridades de Georgia nos llaman la atención sobre la omnipresencia de Rusia, tenemos que tener en cuenta el tipo de cosas que pasan. 
Un ejemplo es nuestro acuerdo de agilización de la tramitación de visados con Rusia, que beneficia a la población de Abjasia y de Osetia del Sur. Los habitantes de estas regiones poseen pasaporte ruso a pesar de que la zona forma parte del territorio georgiano, lo que coloca a Georgia en una posición incómoda. 
Nada de esto es nuevo para usted, señor Comisario. 
Lo que ahora debemos pedir- además, obviamente, del levantamiento del estado de excepción- es la inmediata restauración de la libertad de expresión y la libertad de los medios de prensa y, por supuesto, algo aún más importante, que se garantice que las elecciones se celebrarán de un modo libre y transparente. 
Hoy Georgia puede organizar unas elecciones de esas características. 
Lo demostró el año pasado cuando celebró unas elecciones locales democráticas y transparentes cumpliendo plenamente las normas internacionales. 
Ya ha llegado el momento- y ahora me estoy dirigiendo al Consejo, porque creo que su actuación con las autoridades de Georgia ha sido, en cierta medida, dura- de que demostremos que podemos resultar útiles mediante nuestra Política Europea de Vecindad. 
Tenemos que demostrar al pueblo de Georgia que la PEV tiene sentido. 
La Unión Europea no debe defraudarles. 
Ése es el mensaje que debemos enviar enérgicamente a las autoridades de Georgia. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro, en primer lugar, agradecer a los señores Tannock y Obiols su presentación del informe y, rápidamente, anunciarles que mi grupo mantiene una posición crítica respecto al desarrollo y orientación de la política de vecindad. 
Crítica porque, en 2004, veíamos con buenos ojos la posibilidad que se abría a la hora de establecer esta política de vecindad basada, fundamentalmente, en la promoción de los derechos humanos, el asesoramiento técnico especializado, un mayor equilibrio en la relación de mercancías y personas humanas en el flujo migratorio, pero, lo cierto y verdad es que, a partir de la aprobación del documento del instrumento financiero parece que damos la impresión de que tuviéramos interés fundamentalmente en establecer zonas de libre comercio, acuerdos de libre comercio y un control férreo sobre los flujos migratorios, dejando a un lado todo lo referente a la promoción y a la exigencia del respeto de los derechos humanos. 
Hay dos ejemplos fundamentales, hacia el oeste y hacia el sur, y es el conflicto del Sáhara, del que la señora Ferrero-Waldner ha hecho mención, y el conflicto de Israel, o la responsabilidad, dicho de otra manera, de Marruecos y del Estado de Israel sobre dos conflictos: los territorios ocupados del Sáhara Occidental y en relación con el conflicto palestino. 
Yo creo que ahí, sinceramente, la política de vecindad tendría que ser mucho más exigente con estos dos Estados para que, efectivamente, asuman la responsabilidad de una vez por todas en conflictos que son, uno ya casi centenario, y el otro lleva ya cuarenta o cincuenta años sin solución. 
Por lo tanto, creemos que desde esa perspectiva, nos hubiese gustado que la Unión Europea tuviera una posición mucho más exigente a la hora de establecer esa política de vecindad. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, este informe demuestra claramente cómo la elite política eurófila de este lugar está completamente alejada de la realidad y de los deseos de sus electores. 
En el informe se pide una mejora urgente de la tramitación de los visados, para que sea mucho más fácil y menos complicado viajar desde algunos estados extracomunitarios. 
Esto no es lo que quiere la mayoría de los londinenses. 
No quieren que se facilite la entrada a Gran Bretaña: quieren que se dificulte. 
Quieren ser más selectivos en las personas que invitamos a nuestro país y no ampliar la actual política de puertas abiertas. 
En el informe se anuncia la entrada de Ucrania a la UE. 
Ucrania tiene una población de 46 millones de habitantes y, como ciudadanos de la UE, todos ellos tendrán derecho a entrar en Gran Bretaña. 
La mayoría de mis electores no quiere la entrada a Gran Bretaña de millones de personas más. 
No quieren que prosiga la inmigración indiscriminada desde Europa Oriental. 
Ya tenemos suficientes inmigrantes que conducen por Londres sin impuestos ni seguros; ya tenemos suficientes criminales, narcotraficantes, estafadores, traficantes de seres humanos y esclavos sexuales. 
Otra idea excéntrica en este informe es la propuesta de una Asamblea Parlamentaria de Vecindad de la UE, otro foro de debate para los políticos, sin contacto alguno con la realidad, para que sigan ideando nuevas formas de malgastar el dinero de los contribuyentes. 
Esos políticos tendrían, por supuesto, que ser generosamente recompensados por sus esfuerzos. 
A nadie sorprende que uno de los autores de este informe sea miembro del Partido Conservador Británico, un partido que pretende ser euroescéptico en su país, pero que es un entusiasta eurófilo aquí. 
Con razón el señor Tannock es conocido en Londres como el diputado de Europa Oriental. 
Me opongo totalmente a estas políticas; dañan los intereses de mis electores. 
Por eso yo seré reelegido en Londres en 2009, y el señor Tannock posiblemente no. 
Señor Presidente, el considerando C del informe afirma que la Política Europea de Vecindad "tiene que desvincularse del proceso de ampliación; considerando que, para los países vecinos del Este que se identifican claramente como países europeos, la participación en la PEV no excluye perspectivas de una posible adhesión a largo plazo". 
Por alguna razón parece que esta regla no se aplica a Turquía. 
En este caso nos encontramos precisamente con la situación opuesta. 
Turquía puede identificarse claramente como un país no europeo, no forma parte de la Política Europea de Vecindad y sin embargo aspira a adherirse a la UE. 
En realidad, nunca ha estado claro por qué Turquía no estaba dentro de la PEV. 
La Comisión dijo al principio que la inclusión de Turquía no era apropiada, al ser éste un país candidato. 
Resulta extraño, porque en otros casos se especifica concretamente que la política de vecindad y el proceso de ampliación son aspectos distintos. 
Parece obvio que para Turquía se aplican normas sui generis. 
Me temo que todo esto se debe a la confusión ideológica. 
Incluso asumiendo un total compromiso en las negociaciones sobre la adhesión de Turquía, deberíamos haber incluido a este país en la Política Europea de Vecindad, aunque únicamente fuera por prudencia. 
Si fuera necesario suspender las negociaciones, como ocurrió hace años, entonces Turquía podría incluirse directamente en una estructura existente. 
Pero esto no ha ocurrido, por lo que la situación será más compleja en el futuro. 
(PL) Señor Presidente, después de la votación de hoy he sabido- quizás sea el único que se ha dado cuenta- que el Grupo Identidad, Tradición y Soberanía se ha disuelto, según ha anunciado el Presidente del Parlamento. 
Sin embargo, según la lista de debates, este Grupo aún existe, así que no estoy seguro de quien ha cometido el error: ¿ha sido el señor McMillan-Scott cuando ha anunciado la disolución del Grupo o la persona que ha elaborado estas listas? 
Señor Siwiec, el mecanismo electrónico todavía no está actualizado, pero el señor Claeys no ha hablado ya en nombre de un grupo que ha dejado de existir hace un par de horas, sino que lo ha hecho como diputado no inscrito. 
(DE) Señor Presidente, Comisaria, señor Presidente en ejercicio, Señorías, realmente me han sorprendido las declaraciones del señor Batten, quien, a pesar de llegar desde el cosmopolitismo del Reino Unido está difundiendo aquí acusaciones falsas que no son sino propaganda xenófoba y estrecha de miras. 
Algo que no tiene nada que ver con la orgullosa tradición de su gran país. 
Sin duda la política de vecindad se ha convertido en el principal instrumento de la política exterior de la Unión Europea ahora que estamos entrando en una fase de consolidación tras la adhesión simultánea de doce países. 
Por este motivo es importante que un instrumento como la PEV se utilice de un modo apropiado y centrado, algo que obviamente ya se está haciendo en algunos ámbitos. 
La política de vecindad también nos proporciona un instrumento sólido para implicarnos activamente en temas relacionados con el conflicto de Oriente Medio, como ha mencionado la Comisaria Ferrero-Waldner. 
Creo que el hecho de que en Georgia hayan aparecido soluciones poco después del estallido de las tensiones y de que se vayan a celebrar nuevas elecciones está parcialmente relacionado con los efectos de la perspectiva europea y de la política de vecindad, y además demuestran que estamos en el buen camino. 
Esta política nos aporta los medios para vigilar nuestros intereses, forjar vínculos, dar respuesta a los intereses de nuestros socios y fomentar el desarrollo de los derechos humanos y de la democracia. 
Señora Comisaria, creo que cuando en este contexto debatimos sobre Belarús resulta muy interesante el modo en que conseguimos encontrar una forma adecuada de vincular los instrumentos para la defensa de los derechos humanos y la democracia en una situación en la que la política de vecindad aún no puede tener la misma repercusión. 
Se trata de un ejercicio importante que debemos repetir el próximo año. 
Tenemos ante nosotros una política de vecindad para el Este y otra para el Sur. 
Ambas son igualmente importantes pero el método necesario no siempre es el mismo, porque la política de vecindad para el Este cuenta también con la dimensión de la perspectiva europea, lo que significa que puede haber distintos puntos de partida y, en cierta medida, diferentes objetivos. 
Considero que una política relacionada con los acuerdos de asociación, con los de cooperación y colaboración y con objetivos como conseguir que un país como Ucrania entre en la OMC para poder crear una zona de libre comercio- con pasos encaminados a lograr ese tipo de desarrollo- constituye un instrumento de progreso muy importante. 
Ésta es una política de responsabilidad conjunta. 
No se trata de que los Estados miembros de Europa Central miren hacia el Este y de que los estados europeos meridionales miren hacia el Sur, toda la Comunidad Europa es responsable de los dos ámbitos. 
Por este motivo, tengo que decir que no puedo aceptar propuestas como la de la Unión Mediterránea. 
Me gustaría mucho ver a los españoles y a los franceses preocupados por Ucrania y a los suecos y a los alemanes poniendo el mismo interés en Marruecos. 
Ésa debe ser nuestra política y no otra que implique una nueva división de la Unión Europea. 
(Aplausos) 
(NL) Señor Presidente, en primer lugar deseo apoyar incondicionalmente, en nombre de mi Grupo, la petición que Elmar Brok acaba de dirigirnos. 
Demuestra lo importante que es la política de vecindad para las actividades externas de la Unión Europea. 
Acogemos con satisfacción la idea de consolidar la PEV, pero eso no significa que la PEV esté totalmente finalizada. 
La UE debe seguir buscando formas de incrementar la efectividad de dicha política. 
La diferenciación- como ya se ha comentado- es la clave para que la política de vecindad sea un éxito. 
La PEV se aplica a una zona inmensa, desde Marruecos a Ucrania. 
La influencia de Europa no es la misma en todos estos países y Europa no tiene el mismo atractivo para todos ellos. 
En el contexto de la PEV, la UE debe ofrecer a sus países socios el acuerdo de cooperación que mejor se amolde a sus expectativas. 
Éste es un hecho que creemos que debe reflejarse en las prioridades de la Comisión. 
Las aspiraciones europeas de Georgia son diferentes a las de Azerbaján. 
Túnez tiene menos importancia para la UE que Ucrania y el Líbano no tiene el mismo peso que Marruecos. 
Por eso tenemos que estudiar la situación de cada país de un modo individualizado. 
Debemos centrarnos en aquellos países en los que el objetivo clave de la PEV, el acercamiento de las naciones vecinas a Europa, parezca más probable de conseguir. 
El informe también se refiere a los vecinos del Este de los países de la PEV. 
Creemos que, como parte de la estrategia para el Asia Central aprobada recientemente, resulta positivo trabajar para reforzar los vínculos con dichos países. 
Para ello la Unión Europea podría aprovechar la experiencia que ha obtenido gracias a su política de vecindad. 
Sin embargo, no respaldamos la idea de conceder a los países que se encuentran fuera de la región la categoría de países de la PEV. 
Sería mejor que nos centráramos en un enfoque coherente para Asia Central en lugar de arrastrar a determinados países al seno de la PEV. 
Finalmente, una cooperación reforzada del Parlamento con los países PEV del Este sólo resultará útil si se complementa con una cooperación multilateral de los gobiernos de la región. 
Si se va a crear una asamblea parlamentaria, también tendrá que haber una asamblea ministerial, como en otras regiones en las que hemos creado asambleas parlamentarias de este tipo. 
Desde nuestro punto de vista, sólo podrá haber un parlamento de este tipo si el Consejo y la Comisión también crean un homólogo intergubernamental. 
(FR) Señor Presidente, como ponente para el Cáucaso Meridional, me gustaría aprovechar la oportunidad que me brinda el informe del señor Tannock y el señor Obiols i Germà- a quienes por cierto felicito por su trabajo- para referirles mis impresiones sobre la situación de Georgia tras la visita que realice el 5 de noviembre, en el momento más álgido de las manifestaciones. 
Me di cuenta de que la situación es muy compleja. 
Por una parte, las principales reformas que se han emprendido son impresionantes, especialmente en lo que respecta a la economía y a combatir la corrupción, pero por otra, no podemos olvidar el difícil clima social, con un alto índice de desempleo y una tercera parte de la población viviendo por debajo del umbral de la pobreza. 
El aspecto más impactante es la tensión, incluso agresividad, que se respira en el panorama político, con la oposición dirigiendo acusaciones extremadamente graves al presidente cuyo resultado son retractaciones públicas que únicamente dan lugar a nuevas preguntas. 
El gobierno responde con reiteradas acusaciones de injerencias extranjeras- es decir, de Rusia- y produce vídeos para respaldar sus quejas. 
Los hechos del 7 de noviembre- la declaración del estado de excepción, la violenta ofensiva policial contra los manifestantes y el cierre de una cadena de televisión- ponen de relieve el carácter extremadamente grave de la situación. 
Obviamente, este tipo de acciones no encajan en el marco tradicional europeo de valores basados en el Estado de derecho y en los derechos fundamentales y por tanto deben ser explicadas. 
Debemos esperar que las elecciones presidenciales previstas para el 5 de enero devuelvan al debate democrático su papel preponderante. 
A los ciudadanos georgianos les corresponderá decidir cuáles son los rumores y cuáles los hechos y si desean centrarse en la decepción o en los retos que les esperan. 
No obstante, nosotros hemos de asumir la responsabilidad de animarlos y ayudarlos para que puedan organizar unas elecciones realmente democráticas que se lleven a cabo del modo adecuado y de acuerdo con las normas internacionales. 
Lo que está en juego es la credibilidad y la estabilidad de la democracia en Georgia. 
(LV) Señorías, tras la Revolución Rosa, Georgia ha demostrado su deseo de adherirse a los valores europeos. Esperaba comprensión y sensibilidad por nuestra parte. 
El año pasado solicite que las fuerzas de paz de la CEI fueran sustituidas por unas fuerzas de paz internacionales. 
Sugerí una revisión de la legalidad de la emisión pasaportes rusos en Abjasia y Osetia del Sur, un hecho que altera la estructura nacional de los ciudadanos de Georgia. 
Propuse que la Comisión y el Consejo aprobaran los mismos procedimientos de agilización de la tramitación de visados con Georgia que en estos momentos se usan con Rusia. 
Sin embargo, estas peticiones para una mayor implicación en la resolución de los problemas de Georgia cayeron en saco roto. Y esa indiferencia ha contribuido en gran medida a fomentar la situación actual. 
El camino hacia la democratización y las reformas a menudo implica crisis políticas internas, especialmente en esta situación, en la que son propiciadas por un gran Estado vecino. 
La Unión Europea debe escuchar a Georgia y demostrar su solidaridad mediante hechos además de palabras. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, el objetivo oficial de la Política de Vecindad Europea es crear, y cito textualmente, "un cinturón de países estables y amistosos" alrededor de la UE. 
Para ello se ha gastado una gran cantidad de dinero, doce mil millones de euros para el periodo 2007-2013. 
¿Con qué propósito? 
Se ha hablado mucho de derechos humanos, pero de lo único que se trata es de reafirmar los intereses de la UE. 
Por ejemplo, se habla de crear una zona de libre comercio. 
En beneficio de quién, me pregunto. 
Tiene mucho que ver con la protección de fronteras y el control de la inmigración. 
El informe afirma concretamente, si se me permite citar algunos extractos, que el Parlamento "subraya la necesidad de mejorar la capacidad de estos países de gestionar los flujos migratorios, luchar eficazmente contra la inmigración ilegal (... ) (de) que intensifiquen su cooperación en la lucha contra (... ) el terrorismo (y) apoya la participación de los países vecinos en la Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) y en la Oficina Europea de Policía (Europol )". 
Se trata de aspectos que no podemos defender y por lo tanto, como ha dicho mi colega Willy Meyer-Pleite, nuestro Grupo no votará a favor del informe. 
(NL) Señor Presidente, el compromiso de la Comisión con el Estado de Israel en virtud de la Política Europea de Vecindad es una cuestión que me toca muy de cerca. 
Ayer mismo la Comisión lo demostró en esta Cámara, en la persona de su eminente portavoz, el doctor Andreas Eldina. 
Siga así, señora Comisaria. 
Sé que cuento con el respaldo de nuestro coponente, el señor Tannock, y de la presidenta de nuestra Delegación para las Relaciones con Israel, la señora Hybášková. 
Tengo una pregunta candente que hacer. 
¿Qué nuevas posibilidades específicas prevé la señora Comisaria para reforzar la Política Europea de Vecindad con respecto a Israel, en vista de situación económica y política notablemente desarrollada del Estado judío? 
En definitiva, ¿no es totalmente apropiado establecer una diferencia aquí dentro de la Política Europea de Vecindad? 
Yo creo que sí. 
¡Sin duda! 
(ES) Señor Presidente, es muy importante que nuestros vecinos constituyan un círculo de países prósperos, estables, pacíficos y en los que el poder se base en fórmulas democráticas y en el pleno respeto de los derechos fundamentales. 
Esta idea debe constituir un eje básico de la Política Europea de Vecindad, que debe impulsar y ayudar a nuestros vecinos a efectuar las reformas necesarias para hacer efectivos los valores que antes mencioné. 
La cuestión de las reformas políticas, económicas y sociales es, para mí, un aspecto esencial del informe que mañana aprobaremos. 
Una segunda reflexión: la política de vecindad debe tener en cuenta la especificidad de cada país. 
La diferenciación no debe hacerse en función del continente al que el país pertenece. 
Los vecinos son eso, vecinos. 
Y éste es el dato relevante. 
El que, además, algunos sean europeos puede tener consecuencias en el plano de la posible adhesión a la Unión, pero no a efectos de la política de vecindad. 
Ésta es la idea más generalizada con la que yo estoy de acuerdo, porque sería equivocado que discrimináramos a un grupo de países en beneficio de otro. 
No puede haber una política de vecindad de primer nivel y otra de segundo. 
Los vecinos de la ribera sur del Mediterráneo han percibido con cierto temor que la ampliación a veintisiete puediera acarrear cierta marginación por parte de la Unión ampliada, y en modo alguno podemos alimentar este miedo mediante una política de vecindad que priorizara al este de Europa o al Cáucaso. 
Los países del sur del Mediterráneo tienen vínculos muy antiguos con la Unión. 
Son imprescindibles para nosotros en materias esenciales como la seguridad, la inmigración, la energía. 
Con ellos, muchos Estados miembros tenemos, como es sabido, intensísimos vínculos históricos, políticos, humanos, culturales, económicos. 
Éste es, pues, el segundo mensaje principal de mi intervención. 
No distingamos entre europeos y no europeos en la política de vecindad. 
Debe ser, como acaba de decir el señor Brok, una política de responsabilidad compartida. 
Por todo cuante antecede, señor Presidente, yo no comparto las dudas que se expresan en el apartado 2 del informe sobre la pertinencia del ámbito geográfico de la Política Europea de Vecindad. 
Y, además, no habría dividido el informe en dos partes: una relativa a vecinos europeos y otra a mediterráneos. 
Era mejor un documento unitario. 
Y, para finalizar, mi enhorabuena a los señores Tannock y Obiols. 
(DE) Señor Presidente, la cuestión es si los acontecimientos de Georgia demuestran que la política de vecindad ha fracasado. 
Yo creo que no es el caso. 
Demuestran que puede seguir existiendo la necesidad de elevar el perfil de esta política, dado que gran parte de lo que ha ocurrido allí era previsible. 
El hecho es que los triunfos y los aspectos positivos de la Revolución de las Rosas de Georgia se han visto empañados en los últimos meses y años por bastantes decisiones autoritarias que han usurpado las competencias del poder judicial. 
Esto, agravado por la situación social, ha provocado el reciente malestar y espero que ahora seamos lo bastante fuertes como para garantizar, junto con el Presidente Saakashvili, el inicio de un diálogo y la celebración de unas elecciones transparentes y libres, con una verdadera libertad de expresión, que permita elegir de forma realmente democrática. 
Sin duda, la segunda razón por la que es necesario reforzar la política de vecindad es todo este debate relativo a una nueva ampliación. 
Nuestra intención consiste ahora en debatir la ampliación hacia el sudeste, negociar con los países del sudeste de Europa y Turquía, y concluir el proceso. 
Este no es el momento de anticipar posteriores rondas de ampliación, sino de reforzar las relaciones con nuestros vecinos y algunos de esos países vecinos, en la medida en que se encuentran en Europa, tendrán la oportunidad de unirse a la Unión Europea en una fecha posterior, aunque otros no. 
No obstante, este sólido vínculo debe existir. 
La tercera razón ya se ha mencionado. 
Creo que estas ideas abstrusas, si me permiten la expresión, como una Unión Mediterránea que dibujaría una línea a través de la Unión Europea, una Unión Mediterránea en la que, como sugirió ayer el Presidente Sarkozy en la Conferencia de Presidentes, los demás Estados miembros de la Unión Europea podrían tener el estatuto de observadores, deben ser evitadas, para lo que debemos tener una política de vecindad común y trabajar juntos para reforzar las relaciones. 
Es legítimo prever una comunidad UE-Mar Negro y una comunidad UE-Mediterráneo, pero siempre será la misión de la Unión Europea en conjunto mantener y reforzar las relaciones con estos vecinos, una misión que también implica respaldar los esfuerzos de la Comisión. 
(HU) Señor Presidente, el objetivo de la Unión consiste en crear un espacio de prosperidad, estabilidad y seguridad con sus vecinos. 
Ya se han obtenido algunos resultados serios y sólidos en este ámbito, aunque también se han producido graves errores. 
No se ha conseguido ningún progreso real por lo que respecta a los conflictos congelados y tampoco vemos que haya ninguna idea para resolver las crisis de la región de Transdniéster, Abjazia, Palestina o el Sáhara Occidental. 
Los países de la política de vecindad no constituyen un todo, ni desde el punto de vista geográfico, cultural, económico ni político. 
Esta es la razón por la que es preciso un planteamiento diferenciado específico para cada país- no es seguro que lo que es positivo para Jordania lo vaya a ser también para Ucrania-. 
Es necesario alcanzar lo antes posible un equilibrio político y presupuestario entre los países orientales y meridionales de la política de vecindad. 
No obstante, esto podría significar el refuerzo de los países orientales, dado que es una consecuencia obvia de la reciente ampliación de la Unión Europea, con la adhesión de nuevos Estados miembros. 
Hemos escuchado muchas promesas de la Comisión a este respecto, pero estamos esperando a que las cumpla. 
Gracias. 
(PL) Señor Presidente, para que la Política Europea de Vecindad sea efectiva, es necesario controlarla y adaptarla constantemente a la situación geopolítica. 
Solo así será capaz de cumplir realmente las funciones que la Unión Europea espera de ella. 
La Política Europea de Vecindad continúa enfrentándose a importantes desafíos. Estos desafíos no solamente consisten en ofrecer ayuda efectiva para la creación de una cooperación económica o transfronteriza. 
En la actualidad también es fundamental tener una respuesta para la pregunta de cómo podemos ayudar a remediar la situación de aquellos países en los que la libertad se encuentra amenazada. 
Me refiero, en particular, a Rusia y Belarús. 
La Política Europea de Vecindad debe ser una herramienta para influir sobre las autoridades de aquellos países en los que la libertad política y la democracia no son más que un teatro, en los que los periodistas de los medios independientes pierden la vida en circunstancias inexplicables y en los que la oposición es apartada de la vida pública, de forma sistemática y a menudo brutal. 
Los países que actúan de esta manera deben saber que estas prácticas serán puestas al descubierto y condenadas rotundamente por la Unión Europea. 
Los últimos tres años han demostrado que la Política Europea de Vecindad es un instrumento muy importante para mantener una cooperación cada vez más estrecha con los Estados afectados y para aumentar la estabilidad y seguridad de nuestra Comunidad. 
La política de vecindad también nos impone una obligación, principalmente si el frágil sistema construido hasta ahora en uno de esos países está en peligro. 
Me gustaría llamar su atención sobre la situación de Georgia, donde la democracia, la constitucionalidad y el sólido desarrollo económico que se han construido conjuntamente se encuentran bajo amenaza. 
Las masivas manifestaciones y altercados han provocado una situación de incertidumbre. 
No me cabe duda de que las subversivas intenciones de la política de la superpotencia rusa se encuentran tras la situación que se ha generado. 
Es necesario prestar máxima atención al reforzamiento del sistema de instituciones democráticas. 
Tras la declaración del estado de emergencia o las excesivas acciones de las fuerzas armadas contra los manifestantes, la anticipación de las elecciones presidenciales fue el paso correcto en esta dirección. 
Georgia, presidida por Saakashvili, es un socio comprometido con la Unión Europea y, a pesar de sus numerosos problemas, está demostrando un notable progreso en materia de reforma y crecimiento económico. 
La Unión Europea, es decir la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo, en cooperación con la OSCE, ha demostrado su interés por resolver estas tensiones por medios pacíficos. 
Debemos prestar todo nuestro apoyo a esto. 
La Unión Europea es una "potencia blanda", es decir que el método de persuasión mediante la implicación quedó demostrado por la situación en Georgia, cuando el Presidente Saakashvili hizo retroceder el proceso recrudecido a la piscina de la democracia. 
Creo que es particularmente importante contar con una revisión sistemática de la efectividad de la política de vecindad, en vista de los acontecimientos de Georgia. 
El poder de Georgia se está poniendo a prueba. 
En cualquier caso, el diálogo con la oposición dividida, que no se puede excluir de este proceso, es inevitable. 
A pesar de nuestro apoyo, Tbilisi deberá demostrar la solidez del sistema democrático del país en las elecciones de enero. 
(ES) Señor Presidente, como enviado especial de la Presidencia española de la OSCE, he tenido ocasión de visitar una de nuestras zonas de vecindad más conflictivas: el Cáucaso y todos los conflictos llamados "congelados" que, a la vista de lo que ocurre en Georgia, lo mejor que les puede pasar es que sigan "congelados", porque no hemos conseguido ninguna mejora manifiesta en ninguno de ellos y los acontecimientos de Georgia bien descritos demuestran cuán difícil es el camino hacia la plena democracia. 
El Cáucaso es hoy la línea frontera de la nueva guerra fría, la guerra fría localizada. 
Al llegar a Tbilisi le recibe a uno una gran imagen del Presidente Bush y, al llegar a la frontera con Osetia, una gran imagen del Presidente Putin, simbolizando ese nuevo enfrentamiento que creíamos superado. 
Lo que ha ocurrido, ocurrido está, pero ahora tenemos la responsabilidad de utilizar esa política de vecindad para ayudar a que las elecciones de enero sean unas elecciones libres y justas. 
Es difícil que dentro de dos meses se pueda pasar de un estado de excepción, con manifestaciones violentamente reprimidas, con medios de comunicación cerrados brutalmente, a una atmósfera de libertad que permita una libre elección democrática; es difícil imaginar que podamos pasar de una situación en la que el Defensor del Pueblo es apaleado por la policía en las calles de la ciudad a otra en la que los ciudadanos pueden escoger libremente a su presidente. 
Pero éstos son los datos del problema. 
Nosotros, Parlamento Europeo, tenemos que involucrarnos a fondo y participar en el control de estas elecciones con la OSCE y con los observadores que tengamos que enviar, porque allí se está jugando buena parte del progreso hacia la democracia de una de las zonas más conflictivas de nuestra vecindad. 
(FI) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a los autores de este informe por el excelente trabajo que han realizado. 
Me gustaría señalar la importancia del papel de las autoridades locales y regionales, y de la autoridad civil para la aplicación de la Política Europea de Vecindad. 
Cuando queremos promover valores europeos en los países vecinos, son particularmente importantes los intercambios culturales y de estudiantes, así como unos prósperos proyectos prácticos materializados conjuntamente. 
También se recuerda a la Comisión de Desarrollo Regional las excelentes experiencias del principio de asociación de la política de cohesión. 
Estas también deberían ser aprovechadas para la aplicación de la PEV. 
También se conseguirá una verdadera sensación de acercamiento si se alivian los impedimentos relativos al tráfico transfronterizo y se facilita la circulación de estudiantes, investigadores, artistas, periodistas, empresarios y otros. 
(PL) Señor Presidente, cuando hablamos de la Política Europea de Vecindad, debemos recordar, ante todo, prestar apoyo a los gobiernos que respetan las libertades básicas y los derechos humanos, y fomentar esos derechos en los países en los que no se respetan. 
Esto tiene una importancia fundamental para la estabilidad del continente europeo. 
La lista de países incluidos en la PEV es larga. 
Me gustaría llamar su atención sobre dos países, Ucrania y Belarús, que pueden ser incluidos en la PEV. 
Ucrania debe ser una prioridad para nosotros y las actuales negociaciones con ese país deberían desembocar en la conclusión de un acuerdo de asociación y, a continuación, posibilitar la adhesión de ese país a la Unión Europea. 
Una política así nos ofrecería una póliza de seguro contra las crecientes ambiciones de Rusia y frente a un nuevo intento de convertir a Ucrania en un Estado vasallo. 
Finalmente, con respecto a Belarús, la iniciativa de la Comisión de invitar a este país como observador a la conferencia de la PEV podría ser prematura. 
Debemos tener en cuenta que este país continúa bajo la dictadura de Lukashenko, violando los derechos humanos y los derechos de las minorías étnicas. 
Sería mejor que la Unión Europea ofreciese ayuda más efectiva para el pueblo y la oposición de Belarús. 
Una reducción del coste del visado para los belarusos, y particularmente para los estudiantes, podría ser una señal positiva en esta dirección y la Comisión debería aplicarla de inmediato. 
Señor Presidente, quiero antes de nada felicitar a la Comisión por haber colaborado en un concepto tan original como es la PEV. 
Ahora, por fin, haremos una distinción clara entre el instrumento de ampliación y la PEV. 
Europa está inmersa en un proceso muy pacífico. 
Por ahora, ha sido muy útil. La PEV aporta la dosis necesaria de ideas creativas que vigilarán y protegerán la paz y la estabilidad de nuestros hijos. 
La seguridad energética, la inmigración y el contraterrorismo son todas ellas cuestiones básicas. 
Cuanto más claros, precisos y analíticos seamos, y cuanto menos políticos seamos, mejor estaremos equipados para hacer frente a esas amenazas. 
Permítanme, pues, utilizar este contexto en particular y preguntar por el fundamento jurídico. 
Me refiero en concreto al plan de acción de la UE-Israel, que expirará en abril de 2008. 
La Presidencia alemana creó el grupo de reflexión. 
Su tarea principal es proponer un procedimiento claro de trabajo para el futuro. 
Mientras tanto, señora Comisaria, su trabajo, nuestro trabajo, se refleja muy positivamente en el propio Israel. 
El Consejo y la Comisión han recibido un documento informal que pone de manifiesto el simple hecho de que Israel desea que mejoren nuestras relaciones bilaterales, que la UE e Israel se reúnan una vez al año, que se establezca una relación continua de cooperación al más alto nivel. 
Señora Comisaria, mi pregunta es cómo reflexionará la Comisión sobre el documento informal de Israel y, especialmente, cómo trabajará la Comisión en un nuevo plan de acción? 
¿Cómo reflejará nuestro nuevo plan de acción, o el plan de acción reforzado, los problemas que nos preocupan- contraterrorismo, lucha contra los extremismos, xenofobia, seguridad energética y, por supuesto, cuestiones de derechos humanos, así como cuestiones internacionales, los Convenios de Ginebra? 
¿Cómo se reflejará todo esto y cómo responderemos al grupo de reflexión y a la Presidencia alemana? 
Señor Presidente, a mí también me preocupa mucho la crisis en Georgia y tengo que reconocer que estoy negativamente sorprendida. 
Los recientes acontecimientos son muy desafortunados y lamentables para todos los que estamos a favor del proceso de democratización de Georgia. 
Los informes de organizaciones como Amnistía Internacional y Human Rights Watch y el informe del Defensor del Pueblo de Georgia son muy preocupantes. 
Dada la situación actual en ese país, celebro que el orador del Parlamento georgiano haya anunciado que se levantará el estado de emergencia el viernes y que en un par de días los ciudadanos georgianos podrán reanudar su vida normal. 
La situación, en mi opinión, debilita el prestigio del Gobierno y también del señor Saakashvili, que subió al poder con protestas pacíficas en 2003, y cuestiona su papel como el líder más democrático del Cáucaso. 
El anuncio del Presidente Saakashvili sobre la celebración de elecciones presidenciales el 5 de enero de 2008 es un paso positivo que ha contribuido ya a relajar las tensiones en ese país. 
Pero el Gobierno tiene que celebrar unas elecciones democráticas y libres respetando las normas internacionales para demostrar al mundo que el país está avanzando. 
Por lo tanto, el Gobierno tiene que garantizar que durante la campaña electoral se permita la libertad de expresión a todos los candidatos. 
Celebro el diálogo que está teniendo lugar entre las autoridades y la oposición; es un signo de progreso. 
Espero y pido también a todas las partes implicadas que actúen con responsabilidad durante toda la campaña electoral y que afronten constructivamente el reto de celebrar unas elecciones democráticas libres y seguras. 
(PL) Señor Presidente, es sumamente importante que, conjuntamente con la política de vecindad, las puertas de la Unión Europea se mantengan abiertas para nuestros vecinos de Europa del Este. 
La adhesión puede ser una posibilidad a largo plazo, dado que depende del progreso de las reformas y del cumplimiento de los criterios de Copenhague, pero tiene una gran importancia política y simbólica. 
Soy consciente, basándome en el ejemplo de mi propio país, de que la posibilidad de la adhesión a la Unión Europea tiene por sí sola el poder de movilizar a la sociedad hacia el camino de la reforma económica y el cambio democrático. 
Hoy en el Parlamento Europeo estamos enviando una señal clara y positiva a nuestros socios orientales y ahora tenemos que esperar su reacción, no solamente en declaraciones políticas, sino también, lo que es más importante, en términos de medidas sociales y económicas prácticas. 
Esperamos que tomen el camino de la reforma y la democracia, que reformen sus sistemas judiciales para que sean independientes de las influencias políticas, que luchen contra la corrupción y que creen un entorno favorable para el crecimiento económico. 
No me cabe duda de que una Ucrania, una Moldova y- cabe esperar- algún día también una Belarús democráticas y con una economía saneada serán positivas no solamente para los habitantes de esos países, sino también para el conjunto de la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, la política de vecindad es uno de los mecanismos destinados a respaldar la creación de un espacio en la Unión Europea en el que sea posible la cooperación sin conflictos, así como para evitar la formación de una división cultural y económica en las fronteras de la Unión Europea. 
Coincido con las preocupaciones expresadas por los autores del informe de que sería un error incluir a los países mediterráneos en esta misma política. 
Sería mucho mejor crear una asociación UE-Mediterráneo con sus propios mecanismos adecuados. 
Considero que solamente los países que limitan con la Unión Europea deberían estar incluidos en la política de vecindad. 
La participación en esta política debería ser un paso hacia la adhesión a la Unión Europea del país en cuestión, obviamente solo en caso de que así lo deseen los propios países y la Unión Europea. 
En el futuro, tendremos que pensar en la creación de una política separada UE-Asia, para la cooperación con países asiáticos que desean cooperar en materia económica y política con la Unión Europea, como Georgia y Armenia. 
Debemos separar nuestras actividades por regiones. 
(LT) Somos conscientes del hecho de que el objetivo de la Política Europea de Vecindad consiste en crear un círculo consolidado de seguridad y estabilidad en toda la Unión Europea, desarrollar relaciones estrechas con los países vecinos, así como permitir que estos países apliquen reformas democráticas, basadas en el respeto de los derechos humanos, el Estado de Derecho y el desarrollo económico y social. 
Mi pregunta sería la siguiente: ¿qué precio estamos dispuestos a pagar por conseguir estos objetivos? 
Teniendo en cuenta las experiencias pasadas, me gustaría señalar que una financiación adecuada es fundamental para el desarrollo de la Política Europea de Vecindad. 
En mi opinión, 11 000 millones de euros para un período de siete años para 16 países no es mucho. 
Una coordinación más eficiente de las políticas y los instrumentos financieros es una parte esencial de la mejora de la financiación de la Política Europea de Vecindad y la reforma en curso del presupuesto comunitario representa una oportunidad excelente para establecer una base sólida para un desarrollo mucho más eficiente de la Política Europea de Vecindad en el futuro. 
En ningún caso puedo estar de acuerdo con el señor Pflünger en que esto no sería más que derrochar el dinero de los contribuyentes. 
El segundo punto en el que quiero insistir se refiere a las relaciones entre los Estados vecinos de la Unión Europea. 
Es fundamental que mantengan unas buenas relaciones y que se apoyen unos a otros. 
Sin duda, serían capaces de resolver la mayor parte de sus problemas trabajando juntos. 
En vista de ello, el Parlamento Europeo debería expresar su total apoyo a EURO-NEST- la "PEV- Asamblea Parlamentaria del Este", además de demostrar determinación política y ofrecer apoyo financiero para la aplicación de este proyecto. 
EURO-NEST ofrecería un nuevo impulso para una aplicación más eficiente de la Política Europea de Vecindad, aumentando notablemente al mismo tiempo la dimensión parlamentaria de esta política, con la que el Parlamento Europeo sería capaz de cumplir su honorable misión. 
(PT) El papel de la Unión Europea en el mundo es ahora absolutamente fundamental para alcanzar ciertos equilibrios esenciales en la búsqueda de la justicia y la paz mundial. 
Por lo tanto, la lógica de la asociación con algunos países a través de acuerdos bilaterales en particular no debe socavar el desarrollo de un planteamiento multilateral que una visión global nos exige. 
La innegable influencia de los derechos humanos universales y la garantía de las libertades fundamentales en las relaciones de la Unión Europea con el mundo deben sustentar cualquier diálogo con cualquier socio del mundo, especialmente con respecto a la región mediterránea. 
Dada la proximidad geográfica de esta región con Europa, su afinidad ancestral, su diversidad cultural y su constante inestabilidad política, la Unión Europea debe actuar con gran firmeza para garantizar esos principios fundamentales. 
Por lo tanto, felicito a los ponentes por la importancia que conceden a esta cuestión en su informe sobre la consolidación de la Política Europea de Vecindad. 
Por otra parte, la propuesta presentada por el Presidente Sarkozy con respecto a la Unión Mediterránea está totalmente fuera de contexto. 
A pesar de ser extremadamente útil, porque revitaliza el debate sobre el Mediterráneo, propone, por una parte, la disolución de la asociación existente y, por otra, niega los principios fundamentales de la Unión Europea relativos a la supremacía de los derechos humanos universales y las libertades fundamentales en particular, al considerarlas cuestiones secundarias mediante un pragmatismo con una metodología "caso por caso", que fomentaría una relación de varias velocidades. 
No es nuestra misión fomentar la ralentización en la que se refugian nuestros socios ni fomentar las divisiones. 
Debemos fomentar el desarrollo y el progreso, especialmente en términos de derechos, asegurándonos siempre, al mismo tiempo, de utilizar nuestras inversiones para crear oportunidades de crecimiento y desarrollo económico en general para toda la región. 
Así pues, garantizar la conclusión del espacio de libre comercio en la región en 2010, entre todos sus homólogos, es un objetivo alcanzable, pero no debemos abandonar nunca nuestro respeto de los derechos y valores democráticos y humanistas. 
(RO) Agradezco el informe del señor Tannock. 
Necesitamos vecinos que cumplan las normas de la Unión Europea, independientemente de que se adhieran o no a la Unión Europea y de la fecha de esta adhesión. 
Por esta razón, considero que la Política Europea de Vecindad debería ser proactiva, concretamente no deberíamos limitarnos a controlar la evolución de la situación, sino también apoyar a los países en cuestión en sus esfuerzos por cumplir las normas necesarias. 
Con respecto a la situación de Georgia, las decisiones del Presidente Saakashvili de celebrar unas elecciones presidenciales anticipadas, celebrar un referendo para establecer unas elecciones parlamentarias y levantar el estado de emergencia son positivas. 
Todas estas acciones contribuirán a restablecer un clima democrático favorable para la reapertura de los debates y las negociaciones al objeto de encontrar una solución viable para la delicada situación de Georgia. 
Apoyo la idea de la necesidad de restablecer los mecanismos del Estado de Derecho, la libertad de expresión y la libertad de los medios de comunicación. 
Quiero pedir a todas las fuerzas políticas de Georgia que cooperen en la elaboración de una legislación que regule la actividad audiovisual, que evitaría situaciones como la que se ha producido recientemente. 
El partido que gobierna en la actualidad es el que, ya desde 2003, ha iniciado y apoyado un sistema coherente de reformas en ámbitos fundamentales que, a su vez, han generado un desarrollo económico visible, impulsando a Georgia hacia una economía de mercado funcional y una auténtica democracia. 
Bajo el mismo gobierno se ha respaldado la creación de mecanismos para aplicar de forma más eficiente el plan de acción con la Unión Europea y se ha intensificado la evolución hacia una dirección europea. 
Al mismo tiempo, Georgia se ha convertido en un socio estratégico de la política de vecindad, que es indispensable para resolver los conflictos congelados de la región, un buen mediador, un importante socio dentro de la cooperación regional y un aliado estratégico en los proyectos de cooperación en materia de energía y transporte. 
Las declaraciones y la actitud de la oposición deberían ser tenidas en cuenta, aunque evaluadas en el contexto de la situación económica y política en general, tanto internamente como en la región. 
Creo que deberíamos estar atentos a lo que ocurre en las zonas en conflicto de Georgia, así como a la actitud de la Federación de Rusia, especialmente teniendo en cuenta la proximidad del plazo límite para tomar una decisión acerca del estatuto de Kosovo. 
(FR) Señor Presidente, voy a hablar específicamente de la región mediterránea, que, como nos han recordado los ponentes- cosa que les agradezco- es muy importante para Europa en términos de política exterior. 
Mi apoyo de un significativo compromiso europeo en la región mediterránea es lo que me empuja a advertir frente a los riesgos de diluir la política mediterránea de Europa en su política de vecindad general. 
No queremos que se genere una rivalidad entre los países europeos orientales y nuestros vecinos meridionales. 
La PEV debería complementar bilateralmente el proceso multilateral de Barcelona, que, les recuerdo, ha sido el marco de referencia para la estructuración de las relaciones en la región mediterránea desde 1995. 
Dicho esto, no se debería permitir que la PEV ni ningún otro proyecto dirigido a los países mediterráneos oscurezca o sustituya a los objetivos de Barcelona, basados en los tres pilares de la asociación para un desarrollo político, económico y social, que es la única forma de promover una integración regional efectiva. 
Por lo tanto, debo señalar dos puntos. 
En primer lugar, debemos mantener un equilibrio por lo que respecta a la distribución de la financiación entre los países europeos orientales y los países mediterráneos. 
Nuestra capacidad para mantener una política europea sólida y ambiciosa para la región mediterránea depende de que se consiga ese equilibrio. 
En segundo lugar, con respecto al espacio de libre comercio euromediterráneo previsto- el tema del informe que elaboré este mismo año para la Cámara -, quiero insistir en la importancia de un planteamiento coordinado y gradual, que permita a los países afectados hacer frente al ritmo y a la intensidad de un sistema de comercio abierto, teniendo en cuenta, al mismo tiempo, sus propias especificidades y, en particular, la fragilidad de algunos sectores de su economía. 
Nuestro objetivo debe seguir siendo un comercio al servicio del desarrollo. 
En conclusión, me gustaría que estos aspectos se mencionasen en el informe, porque son necesarios para la definición de una política mediterránea clara, basada en una visión estratégica a largo plazo del desarrollo y la estabilización de esta región. 
- (EL) Señor Presidente, permítame felicitar a los ponentes por su profundo análisis del tema. 
No obstante, debo señalar que si uno de nuestros objetivos básicos consiste en crear un espacio de paz, debemos prestar atención al futuro político de los países en cuestión. 
Permítanme citar a Egipto como ejemplo. 
¿Sabe alguno de nosotros que ocurrirá en la era posterior a Mubarak? 
Me temo que no. 
¿No nos damos cuenta de que antes o después Egipto será dominado por los Hermanos Musulmanes, una importante organización extremista islámica? 
Por lo tanto, debemos entender que toda nuestra planificación en la zona se verá socavada por esta situación. 
No quiero repetir aquí, una vez más, la propuesta que hice el año pasado durante el debate anterior sobre el informe. 
Sugerí la creación de una comunidad entre esos países, al objeto de reforzar las relaciones en el vecindario político. 
Permítanme terminar señalando que el vecindario político europeo fue promovido conjuntamente con la adhesión de los Diez, al objeto de mitigar la formación de nuevas líneas de división con los países vecinos. 
Por esta razón, el vecindario político europeo debe permanecer unido, disfrutar de una cohesión geográfica y de un equilibrio entre sus países orientales y meridionales. 
Por otra parte, dado que los países que componen el vecindario político europeo presentan diferencias políticas, económicas e incluso culturales, el principio de la diversidad tiene siempre una importancia crucial, aunque no se debe utilizar para acrecentar las diferencias entre estos países. 
Señor Presidente, la Comisaria Ferrero-Waldner tiene razón al decir al principio que la PEV debe favorecer las reformas democráticas. 
El Gobierno georgiano tiene que restablecer plenamente el proceso de democratización normal en el país y regirse estrictamente por los principios del Estado de derecho en todas sus actuaciones. 
En concreto, debemos expresar nuestra preocupación por las graves violaciones del derecho a la libre expresión y del acceso a información. 
Lo necesario en esta situación es reanudar el diálogo político y encontrar un compromiso que beneficie a los ciudadanos y a la democracia en el país. 
Me preocupa especialmente la violencia ejercida por las fuerzas policiales contra manifestantes pacíficos. 
Los acontecimientos de estos últimos días demuestran que el Gobierno no sabe soportar las críticas. 
La excusa de una supuesta trama para dar un golpe de estado, sugiriendo cierta influencia rusa, es muy polémica, por decirlo suavemente. 
Además, está claro que un buen político de la oposición que, de momento, no existe en la escena política, será muy improbablemente pro-ruso. 
Acogemos con satisfacción la decisión del Presidente Saakashvili de convocar elecciones presidenciales. 
El anuncio hoy de que se levantará el estado de emergencia es también un signo positivo. 
A partir de ahora, esperemos que se cumplan todas las condiciones necesarias para unas elecciones libres y justas. 
Una de esas condiciones es la libertad de expresión, y eso significa que todos los medios de comunicación que se han visto obligados a cerrar en los últimos tiempos, como Imedi TV y Kafkasya TV, deben reanudar sus actividades normales. 
Debemos dejar esto muy claro. 
Creo que el Presidente Saakashvili será suficientemente audaz para invertir las tendencias negativas establecidas en las últimas semanas. 
Después de su elección, inició una buena política de reforma en Georgia, que tenemos que respaldar. 
Creo también firmemente que el proceso de democratización del país debe ser vigilado de cerca y apoyado por el Parlamento Europeo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, dada la hora que es seré muy breve, lo que juega también a mi favor puesto que estaré presente en el turno de preguntas. 
Este debate ha sido largo e intenso, y creo que ha cubierto todos los aspectos esenciales de la política de vecindad. 
También creo que se ha alcanzado un amplio consenso con respecto a cuestiones fundamentales, como la necesidad de que la política de vecindad sea una política integral y global orientada hacia el norte, pero también hacia el este y el sur. 
Por otra parte, debe tener en cuenta las características específicas de los países a los que está dirigida. 
Por supuesto, tenemos que tener en cuenta las necesidades y características específicas de nuestros socios, al igual que debemos utilizar los instrumentos necesarios adaptados a esas necesidades y características específicas. 
La Política Europea de Vecindad tiene un único objetivo que es válido para todos los socios y consiste en establecer una asociación que fomente su progreso económico y social, el refuerzo del Estado de Derecho y sus democracias. 
No obstante, debo decir que, tanto en este como en otros foros, en ocasiones escucho la reflexión o incluso la sugerencia y la recomendación de que podríamos aumentar los recursos y los instrumentos. 
Son ideas generosas y las entiendo, pero también debemos saber que, en muchas ocasiones, el aumento de los instrumentos o de la financiación, es decir de los recursos, simplemente no funciona, porque la capacidad de absorción de nuestros socios es limitada. 
Por supuesto, a nosotros también nos gustaría que se produjese un aumento de los recursos, pero lo cierto es que, como ya he dicho, la capacidad de absorción de nuestros socios suele ser limitada, por lo que el hecho de ofrecerles más recursos financieros no provocará que los programas sean más efectivos o que los resultados sean más rápidos o más visibles. 
Creo que la Comisión ha seleccionado bien los ámbitos en los que debemos establecer asociaciones con los países que están con nosotros en esas asociaciones. La Comisión actúa en muchos ámbitos diversos, incluyendo la capacitación administrativa, el refuerzo del sistema judicial, el apoyo a las organizaciones de la sociedad civil, el apoyo a la enseñanza y formación- es decir, que esta política de vecindad afecta a multitud de ámbitos-. 
Como ya he dicho, el único y más importante objetivo es obviamente que estos socios puedan experimentar un desarrollo que beneficie también a la Unión Europea. 
Naturalmente el Consejo continuará vigilando de cerca las propuestas que presente la Comisión para su aprobación en relación con la Política Europea de Vecindad y, por supuesto, siempre dispuesto a debatir ideas, sugerencias y propuestas con este Parlamento. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, yo también trataré de ser lo más breve posible. 
Sólo quiero decir que me parece que ha sido un debate muy fructífero y quiero volver a dar las gracias a los dos ponentes. 
Ha quedado verdaderamente claro que muchas de sus Señorías querían intervenir en este importante debate. 
Haré simplemente algunos comentarios en respuesta a ciertas cuestiones. 
Primero, es cierto que Mauritania es ahora un país socio en el proceso de Euromed, pero no es un país acogido a la Política de Vecindad. 
Sólo quiero hacer esta aclaración; los fondos para Mauritania seguirán procediendo de la partida presupuestaria para los países ACP. 
En mi segundo comentario quiero ser muy clara. 
Algunas de sus Señorías han criticado que los derechos humanos, la democracia y el Estado de derecho no hayan sido nuestros principales objetivos. 
Es todo lo contrario. 
Si examinan cualquiera de los planes de acción, uno de sus elementos principales es siempre una base para desarrollar al máximo los derechos humanos, la democracia y el Estado de derecho. 
Pero, por supuesto, eso lleva su tiempo y estamos trabajando especialmente con esos países en los ámbitos del poder judicial y el ordenamiento jurídico, que son, por supuesto, la base para poder cambiar las cosas sobre el terreno. 
Uno de los diputados del Grupo Independencia/Democracia ha dicho que él no quiere más migración. 
Tengo que decirle que la facilitación de visados se acompaña siempre de acuerdos de readmisión, así que estamos tratando de combatir la inmigración ilegal, pero queremos tratar también de facilitar el contacto entre pueblos y, en ocasiones, aplicar algunas ideas que favorezcan la inmigración legal, necesaria también en muchos de nuestros países como consecuencia del envejecimiento de la población. 
Cuarto, respecto a los conflictos enquistados, por supuesto que la Política de Vecindad no puede, por sí sola, resolverlos todos. 
Para eso tenemos también a representantes especiales del señor Solana, el Secretario General del Consejo. 
Pero con la Política de Vecindad estamos tratando de crear el entorno más propicio posible. 
Y eso es muy importante: en Israel y Palestina, cuando hablamos del Magreb y cuando hablamos de países de Europa Oriental. 
Se ha formulado otra pregunta sobre el carácter especial de Israel. 
Les puedo decir, como le dije a la Ministra de Asuntos Exteriores, Tzipi Livni, cuando me reuní con ella en Lisboa, que hemos creado un grupo de reflexión especial, que ya está trabajando en ello. 
Las ideas que se están barajando son muy ambiciosas, especialmente en la parte israelí. 
Tenemos que ver si encajan en el marco coherente general de la Política de Vecindad. 
Pero dentro de ese marco podemos hacer muchas cosas, desde luego. 
Y sobre eso estamos reflexionando y debatiendo ahora. 
Espero que, el año que viene, en el próximo Consejo de la Asociación, podamos presentar algunas propuestas. 
Así que no lo hemos olvidado; estamos trabajando en ello. 
Un último comentario sobre Georgia: muchos colegas que han hablado sobre Georgia, entre ellos mi amiga Lydie Polfer, han dicho que la situación es muy compleja. 
Todos sabemos que, por un lado, existen muchas tensiones entre la oposición y el Gobierno, pero por otro, puede que haya también otras tendencias aquí en juego. 
Por eso me parece muy importante que el Presidente Saakashvili haya convocado elecciones presidenciales. 
Él ha dicho que consultará a la población sobre la fecha para convocar elecciones parlamentarias. 
Y yo espero que en el futuro se produzcan avances en el aspecto de las reformas que nosotros hemos tratado realmente de promover; de lo contrario, la confianza en el Gobierno georgiano se verá muy debilitada si la crisis actual no se resuelve de una manera democrática. 
Pero, por supuesto, trataremos de hacer todo lo posible por apoyar a Georgia. 
Mi último comentario es sobre financiación. 
Muchos de ustedes han dicho que necesitamos más fondos. 
Pero deben saber que el Fondo de Inversión Europeo o el Mecanismo de Inversión que se menciona siempre ofrecen la posibilidad de destinar más fondos a los países que los necesiten para proyectos de infraestructuras, energía, transporte, etc. Por eso hemos dicho que posiblemente lo que tenemos no sea suficiente. 
Así pues, tengamos más. 
Se cierra el debate. 
Les recuerdo que la votación del informe Raimon Obiols i Germà y Charles Tannock se celebrará mañana por la mañana y que los textos presentados para cerrar el debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión se votarán en Bruselas, el 29 de noviembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. -Como Presidenta de la Delegación de Moldova, quiero dar las gracias al señor Tannock por haber dicho que Moldova cumple totalmente los criterios necesarios para poder aspirar a la adhesión en virtud del artículo 49 del Tratado de Maastricht. 
Gracias también al ponente alternativo, señor Obiols i Germà, por su informe equilibrado y completo. 
Moldova no es vecina de Europa, sino que está geográficamente en Europa y debe tener derecho a entrar en la UE cuando cumpla los tres criterios de Copenhague. 
Aunque el Plan de Acción UE-Moldova no está ni mucho menos completo, tenemos que preguntarnos cuál es el paso siguiente. 
Se necesitan más incentivos para animar a nuestros socios en Europa a realizar reformas dolorosas. 
Para conseguir sus objetivos, los recursos financieros y de otra índole de la PEV tienen que ser mucho más generosos. 
Se necesitan misiones completas de la PESD para tener una oportunidad real de resolver los conflictos enquistados en Trans-Dniéster y el Cáucaso. 
En la actualidad, no disponemos de recursos para organizar esas misiones. 
Por último, es difícil imaginar una política que pueda servir tanto a los países de la Europa geográfica como a los países mediterráneos no europeos. 
Está claro que el ámbito de aplicación de la PEV tiene que reconsiderarse en el futuro. 
En especial, se tiene que definir mejor su componente oriental. 
por escrito. - (PT) Felicito a los ponentes por su excelente trabajo. 
La resolución que aprobemos consolidará la visión del Parlamento en este ámbito de la política de vecindad, desarrollando las líneas que definimos en enero de 2006. 
Por esa misma razón, es importante aprobar las enmiendas 1 y 2, que agradezco al señor Tannock que haya presentado. 
Reafirman puntos que ya hemos aprobado y que no debemos ignorar ahora con respecto a nuestras relaciones de vecindad en la frontera del Atlántico Sur. 
Es importante recordar una vez más la situación particular de los Estados insulares vecinos de nuestras regiones ultraperiféricas- las Canarias, Madeira y las Azores- con las que mantenemos lazos históricos y vínculos especiales. 
Por lo tanto, también debemos recalcar nuestra petición a la Comisión para que proponga y desarrolle políticas específicas para expandir, en la medida de lo posible, la Política Europea de Vecindad, a nuestros vecinos insulares del Atlántico, próximos al continente europeo, en la medida en que ponen de manifiesto no solamente nuestra proximidad geográfica, sino también nuestra afinidad cultural e histórica, y el interés común de la seguridad mutua. 
En esta misma línea, también quiero aprovechar esta oportunidad para aplaudir la reciente comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre el futuro de las relaciones entre la Unión Europea y la República de Cabo Verde. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas al Consejo (B6-0382/2007). 
Se han presentado las siguientes preguntas. 
Algunos responsables políticos y expertos han planteado la consecución de un acuerdo entre los Estados miembros que permita combinar el control de las fronteras exteriores de la Unión con una nueva política de inmigración de "puerta giratoria" para que los inmigrantes regularmente establecidos en la Unión puedan regresar a sus países de origen sin temor a que se les cierren las puertas para regresar a la Unión. 
¿Cree el Consejo factible este enfoque y si sería posible establecer esta política con los simples medios de la cooperación intergubernamental o si, por el contrario, será necesario crear nuevos mecanismos institucionales para ese fin? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Como sabrá su Señoría, en mayo de 2007 la Comisión presentó al Parlamento Europeo, al Consejo y al Comité de las Regiones una comunicación sobre la migración circular y las asociaciones de movilidad entre la Unión Europea y terceros países. 
En su comunicación, la Comisión considera que el desarrollo de la migración circular en el plano comunitario es un medio útil para garantizar una gestión más efectiva de los flujos migratorios. 
En las conclusiones de junio de 2007 relativas a la ampliación y el refuerzo del planteamiento global en materia de migración, el Consejo señaló, a su vez, que las oportunidades de migración legal, incluyendo una migración circular bien gestionada, podría beneficiar a todos los socios implicados. 
Por lo tanto, el Consejo considera que hay que explorar todas las oportunidades de migración circular bien gestionada en estrecha colaboración con todas las partes interesadas en cuestión, con vistas a la adopción de las conclusiones del Consejo a finales de 2007 a más tardar. 
La necesidad de examinar estas oportunidades de migración circular, basándose en la comunicación de la Comisión de 16 de mayo de 2007, fue también reiterada en las conclusiones del Consejo Europeo de junio de 2007. 
El Consejo está examinando en estos momentos la cuestión de la adopción de medidas e instrumentos específicos para facilitar la migración circular, tratando también de averiguar cómo se pueden aplicar estas medidas. 
La Comisión todavía no ha propuesto ninguna medida específica. 
(ES) Señor Presidente, creo que la Presidencia portuguesa dedica bastante atención a ese tema, creo que la respuesta ha sido correcta. 
Reconozco que a la Presidencia portuguesa le queda poco tiempo, porque este semestre es bastante corto, pero no sé si piensa que antes del 31 de diciembre podrá formular alguna propuesta concreta o va a incitar a la Comisión a que presente propuestas más concretas, sobre todo en el aspecto institucional, si los mecanismos institucionales que hoy tenemos son suficientes o si sería conveniente crear algún tipo de institución que facilitara este tipo de migración circular. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, agradezco las amables palabras de su Señoría. En efecto, las presidencias siempre son un poco más cortas en el segundo trimestre, no sé si afortunada o desafortunadamente, debido a las vacaciones de verano. 
En efecto, nos gustaría avanzar de forma significativa en esta cuestión hasta finales de año, pero obviamente también dependemos en cierta medida de las iniciativas que la Comisión quiera presentar para permitirnos avanzar en este sentido. 
Esa sería nuestra intención y nuestro deseo. No obstante, en estos momentos no puedo garantizarlo, aunque si fuese posible y tuviésemos la oportunidad, sin duda la aprovecharíamos. 
(ES) Señor Presidente, comparto con la Presidencia del Consejo la política de puerta giratoria para la inmigración y también las nuevas ideas de las tarjetas azules para captar una inmigración de calidad. 
Pero lo que quisiera preguntar a la Presidencia del Consejo es si está convencida de que, habiendo países con un nivel de desarrollo tan escaso y tan pequeño como los que tenemos en el mundo, vamos a ser capaces de contener la gran masa de afluencia de inmigración que tenemos todos los años a la Unión Europea. 
(PT) Con respecto a la inmigración circular, la pregunta que yo haría es si no debería haber un mecanismo especial para capacitar a esta inmigración, particularmente ofreciendo formación en los países afectados. 
Me refiero a los médicos y enfermeros de Malawi que se encuentran en el Reino Unido, por ejemplo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) En mayo de 2007, el Parlamento Europeo y el Consejo aprobaron tres decisiones: la decisión por la que se crea el Fondo Europeo para los Refugiados 2007-2013, la decisión por la que se crea el Fondo Europeo para las Fronteras Exteriores 2007-2013 y la decisión por la que se crea el Fondo Europeo para el Retorno 2008-2013. 
En junio de 2007 el Consejo también aprobó la decisión por la que se crea el Fondo Europeo para la Integración de Nacionales de Terceros Países 2007-2013. 
Estas cuatro decisiones forman parte integral del programa general "Solidaridad y gestión de los flujos migratorios". 
De acuerdo con los objetivos establecidos por el Consejo Europeo, el objetivo de este programa es un reparto justo de responsabilidades entre Estados miembros con respecto a la carga financiera derivada de la introducción de una gestión integrada de las fronteras exteriores de la Unión Europea y la aplicación de políticas comunes en materia de asilo e inmigración. 
El Fondo Europeo para los Refugiados cumple las obligaciones recogidas en el artículo 63, apartado 2, letra b) del Tratado CE relativas a la adopción de medidas para promover un equilibrio entre los esfuerzos de los Estados miembros destinados a recibir y soportar las consecuencias de recibir refugiados y desplazados. 
El Consejo también pretende fomentar la solidaridad por otros medios. 
Las conclusiones del Consejo de 18 de septiembre de 2007 relativas al refuerzo de las fronteras marítimas meridionales de la Unión Europea, por ejemplo, fomentan que los Estados miembros ofrezcan apoyo de forma bilateral a los Estados miembros que se enfrentan a una especial presión, afirmando que este apoyo se podrá prestar en el ámbito de las operaciones de regreso, de las condiciones de acogida, de los especialistas sobre el terreno o del compromiso voluntario de asumir la responsabilidad de quienes solicitan asilo, refugiados, beneficiarios de protección subsidiaria o menores no acompañados. 
Esa ha sido una descripción exhaustiva de la posición teórica sobre el reparto de la carga. 
Sabemos cuáles son los instrumentos, pero tengo que preguntarles, sinceramente, cómo se aplican en el caso de Malta, Lampedusa y las Canarias. 
¿Creen ustedes que en los últimos seis meses, los miembros de Consejo, incluidos los de Europa Occidental, se han tomado en serio su compromiso de reparto de la carga con relación a esos lugares, que se encuentran en una situación de emergencia? 
Algunos de nuestros colegas aquí presentes lo saben y lo ven todos los días. 
Nadie está diciendo que Portugal se muestre en cierto modo apática respecto a esta cuestión, ¿pero qué decir sobre el papel activo del Consejo en el reparto de la carga? 
¿Lo está desempeñando? 
Por favor, queremos una respuesta sincera. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Responderé con mucho gusto a su Señoría y obviamente voy a hablar en nombre de la Presidencia portuguesa, de acuerdo con lo que piensa de este asunto. 
Su Señoría sabe que la migración y los flujos migratorios, especialmente los flujos de migración ilegal, en particular los procedentes de las regiones al sur de Europa, representan un nuevo problema al que no nos enfrentábamos hace unos años. 
Por lo tanto, obviamente debemos reaccionar ante este nuevo y desconocido fenómeno, y tomar las medidas apropiadas. 
No obstante, como siempre ocurre, estas medidas, esta reacción y los instrumentos mencionados están tomando forma gradualmente, al igual que ocurre con nuestro conocimiento de la importancia y gravedad de este problema. 
En este sentido, debo decir que la palabra clave para la Presidencia portuguesa y para Portugal como Estado miembro es solidaridad. 
Al igual que todos entendemos que cuando otras cuestiones afectan a uno o dos Estados miembros se deben considerar un problema de todos, también en relación con la migración ilegal la palabra adecuada es solidaridad, dado que somos conscientes de que estos fenómenos suelen afectar a Estados individuales en particular. 
No obstante, el hecho de que actualmente se reconozca que esta cuestión es un problema global que nos afecta a todos y que es responsabilidad de todos supone un primer paso. Naturalmente confiamos en poder continuar refiriéndonos a la palabra "solidaridad", aunque, de forma gradual y realista, y también con la urgencia necesaria, convirtiéndola en acciones y medidas concretas. 
Ese es el papel de la Presidencia y es lo que Portugal debe hacer como Estado miembro. También entenderá que no depende de un único Estado miembro o de una única Presidencia influir en todos los eventos y en todas las medidas, como tal vez desearía. 
No obstante, puedo asegurarle que existe un convencimiento mayor y cada vez más sólido de que debemos compartir esa responsabilidad y dar efecto a esa solidaridad. 
(MT) Con todo el debido respeto, señor Presidente en ejercicio, no me convence su respuesta, dado que mientras el Consejo de Ministros reflexiona al respecto, hay personas ahogándose en el Mediterráneo y hay países mediterráneos que no pueden hacer frente a la emergencia; por eso no me convence. 
Voy a pedirle algo específico: Malta hizo una propuesta en el Consejo relativa a la división de la carga, al reparto de la carga. 
Pidió que todos los inmigrantes salvados en el mar fuera de aguas de la Unión Europea- en aguas de Libia, por ejemplo- se repartiesen entre todos los países de la Unión Europea. 
Me gustaría saber cuál fue la respuesta del Consejo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, no sé si esto es posible o si se adapta a los reglamentos, pero cuando se presenta la pregunta me gustaría saber exactamente quién de sus Señorías es el autor, porque obviamente mi respuesta irá dirigida en primer lugar a esa persona. 
Como estoy seguro de que saben, la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los procedimientos y normas comunes de los Estados miembros para la devolución de los inmigrantes ilegales de terceros países establece normas específicas para el tratamiento de estos nacionales. 
El artículo 13 de la propuesta de directiva prevé salvaguardas relativas a las condiciones de la estancia hasta la devolución de todas las personas cubiertas por la directiva. 
El artículo 15, que establece las condiciones de la custodia provisional, define el tratamiento que se dará a los nacionales de terceros países hasta su devolución. 
El artículo 15, apartado 3, afirma que se debe prestar especial atención a la situación de las personas vulnerable, refiriéndose específicamente a los menores. 
Como también saben, el Parlamento Europeo y el Consejo están actualmente examinando esta propuesta de directiva. 
- (EL) Gracias, señor Presidente; permítame repetir los comentarios del señor Moraes: en teoría, está respondiendo a nuestras preguntas muy bien y de forma detallada. 
Sin embargo, ¿cuál es la responsabilidad de los Estados miembros cuando todavía no tenemos sus análisis? 
¿Existe algún tratado internacional y se está aplicando por igual a todos los Estados miembros o es que algunos Estados miembros, por razones especiales, aportan más o menos? 
¿Cuál es la responsabilidad de los nuevos Estados miembros que sirven como vías de tránsito para los inmigrantes ilegales, principalmente mujeres y niños? 
Durante la sesión de ayer, yo mencioné al señor Comisario que incluso se había detenido a un transportista ilegal de inmigrantes clandestinos de 14 años. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Señoría, en los cuatro años que han transcurrido desde la adopción de la Estrategia Europea de Seguridad en diciembre de 2003, la política exterior y de seguridad de la Unión Europea ha evolucionado de forma dinámica. 
Hemos reaccionado con éxito ante las amenazas identificadas en la estrategia europea, siguiendo el hilo conductor que inspiró nuestro planteamiento. 
Hemos tenido que ser más activos, más coherentes y también más competentes. 
Las nuevas amenazas del terrorismo, la proliferación de armas de destrucción masiva, los conflictos regionales, la degeneración del Estado y el crimen organizado se han afrontado mediante muchas acciones concretas, que reflejan la gama de instrumentos de la que actualmente dispone la Unión Europea. Entre ellos se incluyen la acción diplomática, las misiones civiles y militares, y las actividades comerciales y de desarrollo. 
Hemos apoyado el multilateralismo efectivo, respaldando y aumentando nuestra cooperación con las Naciones Unidas en materia de gestión de crisis, la lucha contra el terrorismo y la no proliferación. 
Nuestras operaciones en relación con la política europea de seguridad y defensa son nuestra contribución más visible a la paz y la seguridad mundial, y demuestran nuestra voluntad de asumir responsabilidades en el plano mundial. 
Desde 2003 hemos iniciado 16 operaciones de gestión de crisis, cuatro militares y 12 civiles, en diversas partes del mundo. 
Estas operaciones de la política europea de seguridad y defensa cubren tres continentes y van desde operaciones puramente militares, pasando por la reforma del sector de la seguridad y el desarrollo institucional, hasta misiones policiales para garantizar el Estado de Derecho. 
Desde Aceh hasta Ramala, desde Kinshasa hasta Sarajevo, la Unión Europea dispone de los principales elementos catalizadores para la paz y la estabilidad. 
No obstante, las presiones sobre la Unión van en aumento. 
Acabamos de decidir, en principio, dirigir una misión militar en Chad y la República Centroafricana para ayudar a poner fin a las consecuencias regionales de la crisis de Darfur. 
También estamos dispuestos a dirigir una misión policial para garantizar el Estado de Derecho en Kosovo. 
Desde los Balcanes Occidentales y desde Europa del Este hasta el Mediterráneo, hemos trabajado activamente por la paz y la estabilidad en nuestro vecindario, haciendo uso de todos los medios de los que disponemos. 
Creo que el trabajo realizado por el Alto Representante Javier Solana, la política de ampliación de la Unión Europea, el proceso de Barcelona, la Política Europea de Vecindad que acabamos de debatir, los representantes especiales de la Unión Europea en Bosnia y Herzegovina, la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Moldova y el Cáucaso Meridional, y el proceso de paz en Oriente Próximo, así como el papel de la Unión Europea como miembro del Cuarteto para Oriente Próximo y la troika para Kosovo, además de las restantes misiones de la PESD que he mencionado aquí, reflejan nuestra determinación de crear seguridad en nuestro vecindario. 
- (EL) Gracias por su respuesta, señor Presidente. 
Realmente creo que la Estrategia Europea de Seguridad está teniendo más éxito en las misiones fuera del continente europeo que haciendo frente a los desafíos que se plantean dentro de la Unión Europea. 
Creo que situaciones como la de Kosovo, la gestión de una nueva crisis, la política de condicionalidad en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, un país candidato cuyo sistema político está sumamente debilitado, y la "rusofobia", justificable o no, que preocupa a nuestros colegas de los países de la antigua Europa del Este nos imponen el desafío de crear una Estrategia Europea de Seguridad más coherente y efectiva. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Acabamos de mantener un debate en esta sesión plenaria sobre la Política Europea de Vecindad destinada precisamente a nuestros socios de este continente. Supongo que la conclusión general ha sido que, a pesar de las dificultades que pueden existir y de las mejoras que se podrían introducir, esta Política Europea de Vecindad que forma parte de nuestra estrategia ha funcionado bien y ha garantizado que muchos de nuestros socios y vecinos puedan disfrutar de estabilidad, progreso económico y de un desarrollo económico y social. 
Por razones históricas bien conocidas, muchos de nuestros socios se encuentran actualmente en lo que podríamos llamar fases de transición, de consolidación democrática y de consolidación del Estado de Derecho y, como suele ocurrir, estos procesos no están exentos de dificultades, trastornos o problemas. 
Este es tal vez el caso de algunos de estos países. 
Recientemente hemos hablado de Georgia, cuando dije aquí que había presidido el Consejo de Asociación con Georgia hace unas tres semanas y que había tenido la oportunidad de informar a nuestros colegas georgianos de que, en materia de economía, por ejemplo, habíamos advertido con satisfacción que se había conseguido un notable progreso en términos de desarrollo económico, a pesar de los problemas que el país mantiene con Rusia. 
Por lo tanto, debemos estar preparados para el importante progreso que esperamos y deseamos, pero también, por razones bien conocidas, debemos contar con que en ocasiones se produzcan retrocesos, que sinceramente esperamos que sean temporales, y confiamos que los Estados y países retomen rápidamente la senda del progreso y del refuerzo del Estado de Derecho. 
Por lo tanto, debo decir a su Señoría con toda sinceridad que, a pesar de que los ciudadanos de la Unión Europea en ocasiones tendemos a ser muy modestos con respecto a la capacidad de nuestros logros y a los propios logros, debemos ser un poco más amables, por así decirlo, con nosotros mismos. 
Creo que hemos conseguido algo, a pesar de las dificultades. 
Considerando lo que dicen los Tratados de la Unión y el contenido del Tratado de Reforma sobre la cuestión de la seguridad y la defensa, y considerando lo que dijo ayer aquí el Presidente de la República Francesa y el hecho de que Francia ocupará la Presidencia el año que viene, ¿puede decirnos el Consejo si tiene previsto que haya una política de defensa común en la Unión Europea durante esta legislatura, o durante la próxima, y cuándo cree que se adoptará? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Señoría, la decisión del Consejo Europeo de diciembre de 2005 de conceder el estatuto de país candidato a la Antigua República Yugoslava de Macedonia fue un reconocimiento de los logros de la reforma del país. 
En sus informes provisionales, la Comisión ha examinado detalladamente la evolución. 
Tras la evaluación de la situación en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, tal como se recoge en el informe de la Comisión de 2006, en su sesión de los días 11 y 12 de diciembre de 2006, el Consejo lamentó que el ritmo de las reformas observado en 2006 se hubiese ralentizado. 
Los días 14 y 15 de diciembre de 2006, el Consejo reiteró que los progresos hacia la Unión de cada país continuarían dependiendo de sus esfuerzos por cumplir los criterios de Copenhague y las condiciones del proceso de estabilización y asociación. 
El Consejo pidió a la Antigua República Yugoslava de Macedonia que acelerase el ritmo de las reformas en ámbitos fundamentales y que aplicase las prioridades identificadas en la Asociación Europea, al objeto de avanzar en el proceso de adhesión. 
La cuarta reunión del Consejo de Estabilización y Asociación entre la Unión Europea y la Antigua República Yugoslava de macedonia se celebró el pasado 24 de julio. 
Entre los mensajes incluidos en la posición común de la Unión para el Consejo de Estabilización y Asociación, destacó en particular su insistencia en que la estabilidad y el funcionamiento regular de las instituciones democráticas eran aspectos fundamentales de los criterios políticos esenciales para garantizar el progreso hacia la integración europea. 
Instituciones como el gobierno, el parlamento y el presidente deben funcionar y cooperar de forma efectiva. 
Por otra parte, estas también deben desempeñar sus funciones diferenciadas e interactuar como se establece en la Constitución. 
Es necesario establecer y mantener un clima político constructivo para que el país se pueda concentrar en las reformas necesarias para progresar hacia la Unión. 
También es necesario dedicar más esfuerzos a establecer una confianza entre las comunidades étnicas a todos los niveles. 
La Unión recordó que la aplicación sostenida del Acuerdo marco de Ohrid constituyó un elemento clave de los criterios políticos. 
Es necesario dedicar los máximos esfuerzos a conseguir el acuerdo político más amplio posible con respecto a las reformas asociadas, respetando plenamente el fondo y la forma del acuerdo. 
La reunión también recordó la importancia de progresar en los ámbitos de justicia y asuntos internos, particularmente en la lucha contra el crimen organizado y la corrupción. 
Al mismo tiempo, el Consejo recordó también que la cooperación regional y unas buenas relaciones de vecindad formaban parte esencial del proceso de integración de la Unión Europea. 
Para terminar, quiero señalar que el Consejo está examinando muy detenidamente el informe de la Comisión publicado el 6 de noviembre, que será objeto de las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores del próximo mes de diciembre. 
(DE) Gracias, señor Presidente en ejercicio, por su completa respuesta. 
Solamente tengo dos breves preguntas complementarias. 
En primer lugar, ¿le parece concebible que en el transcurso del próximo año se fije una fecha para el comienzo de las negociaciones de adhesión? 
Macedonia tiene el estatuto de país candidato desde hace más de dos años y sin duda ya es hora de ir pensando en una fecha. 
Mi segunda pregunta complementaria es la siguiente: ¿qué planteamiento se va a adoptar? 
¿Se va a hacer algún intento de asociar la adhesión de Macedonia con la de otros países, como Serbia, o realmente se va a tratar el caso de este país por separado de todos los demás? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Señoría, la Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres, o CITES, sienta el marco jurídico internacional para la conservación de los tigres y otras especies amenazadas. 
La Unión Europea y sus Estados miembros son firmes defensores de la CITES, tanto en términos políticos como financieros. 
En los últimos años, la Unión Europea ha hecho especial hincapié en la necesidad de concentrar más los esfuerzos en la aplicación práctica de los controles de la CITES, al objeto de reducir el comercio y el sacrificio ilegales, y garantizar un comercio sostenible de especies. 
Para subrayar esta necesidad, la Comisión publicó la Recomendación nº 207/425/CE de 13 de julio de 2007, por la que se identifica una serie de acciones para la ejecución del Reglamento del Consejo 338/97/CE relativo a la protección de especies de la fauna y flora mediante el control de su comercio. 
Por otra parte, la especie "panthera tigris" está incluida en el anexo A del Reglamento de la Comisión nº 1332/2005 de 9 de agosto de 2005 y también en el anexo I de la CITES, lo que significa que los especímenes de esta especie solamente se pueden transportar en circunstancias excepcionales, con arreglo a rigurosos criterios. 
Si se van a cumplir esos criterios y la decisión de autorizar el comercio va a ser posible, se deberá garantizar que la actividad no perjudicará al estado de conservación de la especie. 
También queremos llamar su atención sobre la necesidad de cooperación internacional y, en particular, de aumentar la capacidad para facilitar la aplicación de políticas para la conservación y utilización sostenible de la flora y fauna silvestres en los países en los que se encuentran estas especies. 
Por lo tanto, la Unión Europea apoyó las decisiones relativas a los grandes felinos asiáticos aprobadas en la 14º reunión de las partes de la CITES a comienzos de este año, al objeto de intensificar los esfuerzos de aplicación y conservación. 
Por otra parte, también estamos dispuestos a ofrecer ayuda a la India y a los demás países del área de distribución para la aplicación de estas decisiones. 
Reconocemos que la aplicación efectiva de las medidas de conservación exige la participación de la población local. 
A través de la CITES hemos subrayado la necesidad de garantizar el apoyo y la cooperación de las comunidades locales y rurales en la gestión de los recursos de la fauna y flora silvestres, y, como consecuencia, en la lucha contra el comercio ilegal. 
Le agradezco eso mucho a la Presidencia, y leeré los documentos mencionados. 
Sin embargo, el problema es que la situación de los tigres es crítica. 
Probablemente queden menos de 3 000 en libertad. 
Podrían extinguirse de la fauna en 2020. 
El problema principal es la caza furtiva, motivada por el comercio ilegal lucrativo de la piel y otras partes del tigre, que se dice que llega hasta Europa Oriental. 
Las autoridades forestales indias afirman que son incapaces de frenar a los cazadores furtivos organizados, debido a la escasez crónica de financiación. 
¿Puede ayudar la UE en esto? 
¿Tenemos proyectos específicos? 
Un funcionario chino dijo recientemente que es muy difícil resistirse a las presiones para liberalizar el comercio del tigre. 
Seguramente, la clave está por un lado en la educación, pero también en dar a la población local una participación económica en el mantenimiento de niveles más altos. 
¿Qué está haciendo realmente la UE en cuanto a proyectos concretos? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Su Señoría habrá advertido que me he referido de forma extensa y detallada al marco jurídico y judicial internacional en el que la Unión Europea existe y opera. 
Naturalmente también he expresado la voluntad, disposición y compromiso del Consejo de hacer todo lo posible dentro de ese marco internacional para garantizar la aplicación efectiva de las medidas que establece. 
Asimismo, he dicho de forma muy clara que también reconocemos que debemos trabajar conjuntamente con las poblaciones locales que tienen contacto directo con esas especies amenazadas. 
La lucha contra la caza furtiva y otras actividades ilegales similares no es sencilla, como sabe la gente que tiene experiencia en estas situaciones. Saben que es una tarea difícil aunque necesaria, con lo que estoy de acuerdo. 
Toda la opinión pública europea está de su parte, porque lo que se ha visto recientemente en relación con el comercio ilegal de especies amenazadas demuestra que la población es mucho más consciente de la necesidad de llamar la atención sobre estas cuestiones que antes. 
Por lo tanto, la presión de la opinión pública y la atención que se presta a la misma en estas situaciones es ahora mucho mayor que antes. 
Así pues, obviamente puede contar con la sensibilización del público, que también es necesaria para garantizar que nosotros, la Unión Europea, y nuestros Estados miembros podamos actuar de forma más efectiva. 
Como ya he dicho, debemos reconocer que se trata de una batalla difícil. 
Señor Presidente en ejercicio, ha dejado muy claro que tanto usted como la totalidad del Consejo están comprometidos con la protección y conservación del tigre. 
El Primer Ministro indio también ha dejado claro, en varias declaraciones, su firme compromiso con la defensa del tigre. 
Puesto que estamos manteniendo una negociación bilateral con la India para crear un nuevo tratado bilateral entre la UE y la India, ¿creen ustedes que se trata de un tema que podríamos incluir en el Tratado y que podríamos ir más allá de nuestros compromisos actuales en el marco de CITES para ayudar a la educación, formación y conservación; es decir, el tipo de medidas de las que ha hablado la Baronesa Ludford? 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, mi pregunta tiene que ver con esta cuestión, aunque se refiere a un aspecto ligeramente diferente. 
Creo que- y usted se ha referido con acierto a esto- cuestiones como la que estamos debatiendo han sensibilizado mucho al público en general. 
Por otra parte- y usted también se ha referido a la postura jurídica -, ¿tenemos en la Unión Europea una justificación real para atribuirnos competencias legislativas o contractuales a nosotros mismos con respecto a cualquier cuestión que preocupe profundamente a alguien en la Unión? 
¿No deberíamos demostrar un poco más de moderación en estas cuestiones? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Bueno, debo confesar, señor Presidente, que no he entendido bien la segunda pregunta, quizás debido a retrasos en la interpretación. 
Con respecto a la cuestión del tigre y el diálogo con la India, debo decir con toda sinceridad y franqueza que se trata de una cuestión específica sobre la que no he reflexionado, pero sobre la que reflexionaremos en el futuro y, por lo tanto, tomo nota de la sugerencia de su Señoría. En nuestro diálogo bilateral con la India- se va a celebrar una Cumbre UE-la India -, también podemos debatir la cuestión de las especies protegidas y cómo podemos proteger mejor a las especies amenazadas. 
Debo confesar que debido a la interpretación, creo, no he podido entender la segunda pregunta. 
(DE) Muchas gracias y pido disculpas por haber hablado tan rápido. 
Intentaba de forma consciente no superar el tiempo previsto. 
Quiero decir que es importante que afrontemos estas preocupaciones que afectan a los ciudadanos de Europa. 
Por otra parte, deberíamos ser conscientes de los límites legales de la Unión y asegurarnos de respetar estos límites en la medida de lo posible. 
El planteamiento que ha propuesto parece interesante, pero no deberíamos exponernos a la acusación de que la Unión afirma tener competencia con respecto a todas las cuestiones globales. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Señoría, en las conclusiones adoptadas en mayo de 2006, el Consejo acogió con satisfacción el Libro Blanco de la Comisión sobre la política de servicios financieros 2005-2010. 
El Consejo acogió con particular satisfacción, y cito: "las ideas que se han presentado sobre la importancia del crecimiento de la dimensión exterior de los servicios financieros, en concreto sobre la profundización y sobre una mayor amplitud del diálogo con los terceros países acerca de la regulación y los trabajos orientados a una mayor apertura de los mercados mundiales de servicios financieros". 
Por iniciativa de la Presidencia portuguesa, el pasado 9 de octubre el Consejo ECOFIN examinó la situación relativa a los diálogos macroeconómicos, financieros y reguladores con los principales socios de la Unión, los Estados Unidos, Japón, Rusia, la India y China. 
Durante el debate se hizo hincapié en la importancia de estos diálogos estratégicos. Estos diálogos hacen posible reforzar la convergencia, la cooperación y el entendimiento mutuo entre socios globales, ayudando así a facilitar el acceso a los respectivos mercados y a promover la estabilidad macroeconómica y financiera, particularmente en el ámbito de los servicios financieros. 
Los diálogos han permitido un importante progreso en materia de convergencia y equivalencia de las normas contables. 
El Consejo apoya el trabajo realizado por la Comisión y considera que la globalización del mercado financiero exige un creciente esfuerzo por conseguir la convergencia y cooperación en el plano internacional, de acuerdo con la visión estratégica de la Comisión y del Consejo sobre la necesidad de reforzar la dimensión exterior de la Estrategia de Lisboa mediante la promoción y un planteamiento internacional centrado en la cooperación reguladora, y en la convergencia y equivalencia de normas. 
También se subrayó la importancia que tiene para la Unión Europea garantizar un planteamiento coherente en este ámbito y se consideró que el Consejo debería continuar siendo informado de forma regular sobre la evolución de estos diálogos. 
Quiero dar las gracias al Presidente del Consejo por su respuesta. 
¿Es consciente la Presidencia de este Consejo que hay una escuela de pensamiento que dice que el mundo en desarrollo puede beneficiarse mucho de la existencia de sector de servicios financieros? 
Considerando la experiencia de Portugal en África en particular, ¿puedo pedir al Presidente del Consejo, si él no conoce la respuesta, que haga que se examine y estudie esta cuestión, ya que podría ser una forma no sólo de ayudar al mundo en desarrollo, sino también de promover los intercambios mundiales, que serían muy beneficiosos en esta región del mundo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Su Señoría tiene razón, no tengo una respuesta escrita en mis notas que ofrecerle, pero le daré mi opinión. 
A este respecto hemos mantenido un debate muy interesante esta mañana con respecto a la globalización, en el que también debatimos sobre los servicios financieros y las cuestiones relacionadas con las turbulencias de algunos mercados financieros. 
Una cuestión que considero fundamental con respecto a África y que está estrechamente relacionada con la Cumbre Europa-África se refiere a la posición de África en la globalización: ¿debería ser África un socio integral, como nosotros pensamos, en los problemas y desafíos que plantea la globalización; debería ser África un socio activo y disponer de instrumentos efectivos para poder ser realmente un socio integral en la globalización; o queremos, por el contrario, una África condenada a la guerra, la inseguridad, el subdesarrollo y la pobreza? 
Por lo tanto, en este contexto, no podemos sino acoger con satisfacción los instrumentos financieros o de otro tipo, las iniciativas o mecanismos que podrían realmente poner a África con todos nosotros, con la Unión Europea y con otros importantes bloques emergentes, en la agenda de las conversaciones, del debate y del tema de la globalización. 
Gracias, señor Presidente y señor Presidente en ejercicio, por haberse quedado más tiempo de lo pensado aquí, con todos nosotros; se lo agradecemos. 
¿Cuáles cree usted que son los obstáculos para un mayor progreso en este ámbito, y cree usted que, tal y como están las cosas, se está haciendo lo suficiente? 
Porque estamos hablando de la confianza del consumidor en el sector de los servicios financieros, tanto dentro como fuera de Europa. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Esta cuestión, la celebración de estos diálogos, etc. en este ámbito específico, que forma parte de la pregunta que me fue formulada, ha sido dirigida y es responsabilidad de la Comisión. También debo confesar que no soy un especialista financiero y, por lo tanto, no tengo los conocimientos específicos necesarios para ofrecerle una respuesta técnica. 
Usted está formulando una pregunta técnica y yo no puedo ofrecerle una respuesta técnica. Yo puedo ofrecerle una respuesta política que explicará una nueva realidad, un nuevo problema y un nuevo desafío, pero también una nueva oportunidad. 
No puedo decirle específicamente qué obstáculos pueden haber surgido o pueden surgir, aunque puedo darle una idea, como he hecho, de cuál ha sido la política de la Unión Europea y las responsabilidades del Consejo en este ámbito. Para terminar, quiero decir que estoy muy satisfecho de poder prolongar mi presencia aquí con ustedes, particularmente dado que esta legislatura está llegando a su fin. 
Las preguntas que no hayan tenido respuesta por falta de tiempo la recibirán por escrito (véase el Anexo). 
Se cierra el turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.45 horas, se reanuda a las 21.05 horas) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Relaciones comerciales y económicas con Ucrania (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Zbigniew Zaleski, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre las relaciones comerciales y económicas con Ucrania. 
ponente. - (PL) El informe ilustra el papel que prevemos para Ucrania en el contexto de nuestras propias actividades económicas y como socio en materia de comercio con otros países. 
Por otra parte, queríamos hace hincapié en el papel que Ucrania desempeña en la región del Mar Negro, es decir, su papel político, económico y cultural. 
Creo que el desarrollo y las actividades económicas deberían progresar, independientemente de las ideas políticas que tenga un país. 
La economía debe ser libre, las autoridades estatales y legislativas deben ofrecer apoyo, los empresarios individuales y grupos de empresarios deben crear entidades económicas. 
La economía debe ser un instrumento que genere unas buenas condiciones de vida para los ciudadanos y este objetivo se puede conseguir elevando el nivel de vida, mejorando las condiciones laborales, a través de una buena enseñanza, un buen sistema de justicia, incluyendo los derechos de propiedad. 
No podemos permitir que los bienes comunes se utilicen para un beneficio individual. 
Se debe fomentar y también motivar a la población para que trabaje de forma honesta para generar beneficios materiales y otros beneficios personales. 
Si uno no cuenta con una historia o unos modelos propios positivos, vale la pena aprovechar las buenas prácticas y experiencias de los demás, las de los vecinos. 
Por esta razón es importante incluir a Ucrania en el mercado común y hacer que los conocimientos técnicos desarrollados en la Unión Europea estén a su disposición. 
Creo que nuestro modelo económico es bueno, aunque dista de ser perfecto, por ejemplo con respecto a la producción y el comercio de alimentos, aunque nos esforzamos constantemente por mejorar. 
Podemos ofrecer a nuestro vecino de la otra orilla del río Bug las normas y reglas que hemos descubierto que funcionan. 
¿Qué cubre el informe? 
Cubre la industria, la agricultura, la energía, las finanzas, la vigilancia de las fronteras, la infraestructura de transporte, ejemplos de actividades no corruptas, propiedad intelectual, el entorno natural, cooperación científica y relaciones con los vecinos. 
Son partes de un único todo que denominamos la economía. 
Hay normas bien definidas que sientan la base de la economía y, en el informe, recomendamos que nuestros socios desarrollen estas normas por sí mismos o que las cumplan. 
¿Qué condiciones tiene que cumplir Ucrania para negociar unos mejores vínculos con la Unión Europea? 
Como condiciones esenciales, creo que, primer lugar, unirse a la Organización Mundial del Comercio y, al hacer esto o incluso antes, resolver el problema de la deuda con Kirguistán. 
Este proceso ya está en marcha. 
En segundo lugar, la aprobación de la adhesión del Parlamento ucraniano lo antes posible. 
Entre otras condiciones se incluyen unas buenas relaciones con sus vecinos, es decir, con Rusia y Belarús, la estabilidad de su divisa, la calidad de los servicios financieros, el desarrollo de mercas en los mercados internacionales y el cumplimiento de la legislación. 
Ucrania, que ha declarado su deseo de unirse a la Unión Europea se enfrenta a grandes e incluso enormes desafíos. 
Concretamente, convencer a Europa a través de sus actividades económicas, jurídicas, financieras y políticas de que es un socio lo suficientemente comprometido como para que la Unión Europea se pregunte, más tarde o más temprano, si no valdría la pena incluir a Ucrania en la entidad europea común. 
Señor Comisario, puede que nuestros planteamientos hayan sido diferentes en ocasiones, pero creo que tenemos el mismo objetivo, que consiste en desarrollar un modus vivendi beneficioso, una forma de coexistir con este importante vecino oriental. 
Creo, señor Presidente, que me ha sobrado algo de tiempo, dado que todavía no ha oscurecido. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, antes de nada permítanme que felicite al ponente, señor Zaleski, por su excelente informe. 
Quiero dar también las gracias al ponente por su excelente cooperación con los servicios de la Comisión durante la elaboración de este informe. 
El informe llega en un momento muy oportuno. 
Proporciona una revisión exhaustiva de las cuestiones que están en juego en las relaciones económicas y comerciales entre la UE y Ucrania. 
Permítanme centrarme en algunos puntos que también se destacan en el informe. 
Nosotros consideramos que Ucrania es un socio clave y valioso en nuestra estrategia de vecindad. 
Estamos de acuerdo con el espíritu general de este informe: acercar la economía ucraniana lo más posible a la UE por medio de un nuevo acuerdo reforzado, uno de cuyos pilares fundamentales será un acuerdo de libre comercio más exhaustivo y completo. 
La Comisión comparte también plenamente sus opiniones sobre la necesidad de reforzar el Estado de derecho en Ucrania y la importancia de su adhesión a la OMC. 
Esperamos de verdad que Ucrania pueda completar todavía el proceso de adhesión a la OMC este año, y colaboraremos estrechamente con el Gobierno ucraniano para conseguirlo. 
Consideramos que, una vez que el paquete de adhesión haya sido aprobado por los miembros de la OMC, se habrá completado el proceso multilateral de adhesión. 
Ucrania se ha planteado la adhesión a la OMC como una prioridad y estamos convencidos de que llevará a cabo debidamente sus procedimientos de ratificación interna para formalizar dicha adhesión. 
La Unión Europea no tiene interés en seguir retrasando el inicio de las negociaciones del ALC y está dispuesta a iniciarlas tan pronto como los miembros de la OMC aprueben la decisión relativa al paquete de adhesión. 
En cuanto al futuro del ALC, estamos totalmente de acuerdo en que debe ser exhaustivo y completo, con una clara orientación a la armonización reglamentaria. 
En cuanto a las relaciones económicas con los países vecinos, en el informe se sugiere un diálogo tripartito: UE-Rusia-Ucrania. 
Debemos ser muy prudentes y no duplicar los procesos sobre temas ya tratados en otros foros. 
Además, se plantea la duda de si la Unión Europea se arriesgará a verse metida en conflictos bilaterales entre Rusia y Ucrania. 
Nosotros ponemos también en duda el beneficio de ese enfoque. 
Nuestra política consiste en favorecer la apertura de los mercados energéticos a la competencia como un medio de asegurar el acceso a una energía segura y asequible. 
Éste será un tema importante en las negociaciones del futuro ALC con Ucrania. 
En cuanto a garantizar las necesidades básicas de la población, la legislación de la UE sobre la liberalización del sector de la electricidad y el gas incluye medidas importantes con el alcance suficiente como para garantizar la protección de los consumidores y salvaguardar sus necesidades básicas. 
Nuestra intención es negociar con Ucrania la armonización con esta legislación. 
En cuanto a la sugerencia de ampliar el SPG+ a Ucrania, quiero insistir en que Ucrania no cumple los requisitos para esas preferencias adicionales y que la Unión Europea se ha comprometido a no modificar arbitrariamente los criterios básicos del SPG. 
Además, eso debilitaría seriamente nuestras posiciones para negociar el futuro ALC. 
Para terminar, permítanme una vez más felicitar al ponente por su excelente informe. 
La Comisión comparte plenamente su enfoque general, excepto en algunas cuestiones que he destacado antes. 
La Comisión tendrá en cuenta el informe en su cooperación actual y futura con Ucrania. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, a pesar de que la situación postelectoral en Ucrania todavía no se ha estabilizado, aquellos que representan la democracia han resultado ganadores. 
Esta es una victoria no solamente para la democracia en Ucrania, sino también para la propia Unión Europea, que ha apoyado este tipo de actividad. 
Ahora, por el bien de Ucrania, de los ucranianos y la Unión Europea, debemos consolidar lo que se ha conseguido con tanta dificultad en Ucrania. 
Son los propios ucranianos lo que tienen que tomar las decisiones postelectorales, pero nosotros podemos ayudar a Ucrania y, al mismo tiempo, ayudarnos a nosotros mismos. 
Apoyo plenamente el informe del señor Zaleski y le felicito por la elaboración de este documento. 
En mi opinión, hay tres ámbitos sumamente importantes para conseguir la estabilidad de Ucrania y también un beneficio para la Unión Europea. 
En primer lugar, la cooperación energética, que es sumamente importante para ambos bandos. 
Es fundamental que participemos en la inversión en oleoductos que están, en muchos casos, en malas condiciones, y también en nuevos oleoductos, como el de Odessa-Brody-Gdansk, en la inversión en la red eléctrica y apoyando la eficiencia energética. 
Podemos ofrecer nuestras propias tecnologías, podemos crear capital conjunto para mejorar la eficiencia energética en Ucrania y esto también ayudará a nuestra propia seguridad energética. 
Finalmente, algo obvio: las mejoras de la seguridad de la central nuclear de Ucrania, que es muy importante para Europa. 
El segundo ámbito es la cooperación científica. Ucrania cuenta con importantes logros en este ámbito. 
Vale la pena aprovecharlos. Por otra parte, los intercambios de estudiantes y científicos, que podrían reducir el déficit de la Unión Europea, donde nos faltan setecientos mil científicos. 
Deberíamos tener en cuenta que este es siempre el método de cooperación más seguro y rápido: ciencia, instituciones educativas y estudiantes. 
En tercer lugar, la cooperación entre el gobierno local y regional. 
Nuestras ciudades de la Unión Europea tienen mucho que ofrecer en este sentido. 
Podríamos ayudar a crear una democracia plena en el plano del gobierno local de Ucrania, que es algo que no ha ocurrido hasta ahora. 
Todo esto debería formar parte de un objetivo a largo plazo, concretamente un acuerdo de asociación con Ucrania. 
No importa si nos lleva 10 años o 20. 
Vale la pena ofrecer a Ucrania esta oportunidad. Ayudará a los ucranianos y ayudará a la Unión Europea. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, esta tarde hemos debatido en este Pleno la Política Europea de Vecindad. 
Tras la ronda de ampliación de 2004, la Comisión Europea propuso el desarrollo de una estrategia coherente para los nuevos vecinos de la Unión. 
La PEV ha creado vínculos especiales con un círculo de países que comparten los objetivos y valores fundamentales de la Unión Europea. 
Nuestra vecina Ucrania está firmemente asentada en la PEV. 
Somos conscientes de la especial importancia geopolítica y comercial de Ucrania, como puente natural entre la Unión Europea, por una parte, y Rusia y Asia Central, por la otra. 
En la actualidad, la Unión Europea es el principal socio comercial de Ucrania; para 2006, el volumen de comercio entre Ucrania y los Estados miembros de la Unión Europea ya había alcanzado los 26 600 millones de euros. 
En la Unión Europea reconocemos los grandes esfuerzos que se han hecho en Ucrania en los últimos años. 
La antigua economía planificada se ha convertido en una economía de mercado eficiente. 
Según el informe de la OCDE, el crecimiento económico de Ucrania medio durante los años 2000 a 2006 fue del 7,6 %. 
En febrero de 2007 comenzamos las negociaciones relativas a una nueva asociación y un acuerdo de asociación entre Ucrania y la Unión Europea. 
Las aspiraciones ucranianas de unirse a la Unión Europea y a la OTAN también están bien documentadas. 
Por razones de la política comercial y económica, la adhesión a la Organización Mundial del Comercio se encuentra en el primer puesto de la agenda ucraniana. 
Asumimos que la adhesión a la OMC resultará posible antes de que finalice el año. Esto también ampliará considerablemente el alcance de la cooperación entre la Unión Europea y Ucrania, y facilitará el camino para las negociaciones relativas a la creación de un espacio de libre comercio en el marco de la PEV. 
La Unión Europea debe tratar a Ucrania como a un verdadero socio y darle mensajes claros. 
A este respecto no puedo sino acoger con satisfacción el resultado de la cumbre UE-Ucrania, celebrada en Kiev el 14 de septiembre de 2007, en la que se reafirmó la sólida y duradera relación entre ambas partes. 
Debemos continuar prestando un sólido apoyo a Ucrania en su camino hacia la adhesión a la OMC, en la posterior creación de un espacio de libre comercio y con respecto a sus aspiraciones europeas. 
Ucrania es un importante socio de la Unión Europea, desde el punto de vista estratégico y económico, además de un vecino oriental con un importante papel dentro y fuera de la región. 
Las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania han evolucionado principalmente en la dirección de la intensificación de la cooperación política y de un aumento gradual de la integración económica. 
La aplicación de estos objetivos contribuiría a una mayor consolidación de la democracia y del desarrollo de la economía de mercado en Ucrania. 
No obstante, el éxito del desarrollo de Ucrania no depende solamente de la Unión Europea. 
Ucrania debe tomar una decisión firme de seguir la dirección pro-occidental y mantenerla constantemente. 
Me gustaría compartir algunas ideas acerca de las relaciones económicas y comerciales entre la Unión Europea y Ucrania. 
En primer lugar, el comienzo de las negociaciones para un espacio de libre comercio con la Unión Europea está estrictamente asociado con la adhesión de Ucrania a la OMC. 
No obstante, las negociaciones sobre el espacio de libre comercio cubrirían no solamente la abolición de los aranceles (que está incluida en las negociaciones con la OMC) , sino también una convergencia más extensa- la liberalización del sector de los servicios, reformas institucionales, la harmonización de la base jurídica con el acervo comunitario-. 
Como consecuencia, las acciones coordinadas entre la Unión Europea y Ucrania con vistas a crear el espacio de libre comercio se deberían desarrollar junto con la adhesión de Ucrania a la OMC. 
En segundo lugar, se debería prestar más atención a la aplicación de buenas prácticas de gestión, la intensificación del sector público y la reducción de la corrupción. 
Una cooperación más intensa en estos ámbitos contribuiría notablemente al establecimiento de unas relaciones económicas y comerciales más estables entre la Unión Europea y Ucrania, además de reforzar el proceso de democratización y aumentar las perspectivas de adhesión a la Unión Europea de Ucrania. 
En tercer lugar, es importante señalar el hecho de que los productores de Ucrania todavía no están preparados para competir con los productores de los Estados miembros. 
Por lo tanto, se deberían establecer períodos de transición, además de instituciones de supervisión al objeto de ofrecer protección frente al impacto negativo sobre la economía y la sociedad ucraniana. 
El cuarto punto es que, a pesar de que la Unión Europea apoya la liberalización del comercio con Ucrania, debe estar preparada para posibles dificultades asociadas con los productores de Ucrania, especialmente aquellos que participan en la exportación a la CEI; la resistencia a la aplicación de las normas de la Unión Europea; los intentos de los funcionarios de mantener el statu quo y los vínculos de corrupción existentes. 
Para facilitar la aplicación con éxito de las reformas, el Gobierno ucraniano debería informar a los empresarios y al público acerca de las ventajas de la liberalización del comercio y de un espacio de libre comercio entre la Unión Europea y Ucrania. 
El quinto punto es que el desarrollo intensivo de las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania puede potencialmente aumentar la presión política y económica de Rusia sobre Ucrania. 
En ese caso, la Unión Europea debería abandonar su papel de árbitro pasivo, como ha hecho anteriormente en tantas ocasiones, y adoptar el papel de defensora de sus propios intereses y de los de Ucrania. 
Existe la posibilidad de que Rusia ejerza presión sobre Ucrania y determinados países de la Unión Europea en el ámbito del suministro de energía. 
Por lo tanto, la Unión Europea no solamente debería hacer un esfuerzo para resolver estos problemas al más alto nivel, sino también, al mismo tiempo, intentar implicar a Ucrania en el mercado común de la energía de la Unión Europea y garantizar la seguridad de la Unión Europea y la seguridad energética ucraniana. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) El informe ofrece una descripción general de la actual evolución de Ucrania, como socio de la Unión Europea, y de las tareas que todavía tiene que llevar a cabo, y merece ser elogiado por el número de cuestiones cubiertas y la profundidad con que son evaluadas. 
El informe pone de manifiesto que el autor tiene un profundo interés personal en el tema del desarrollo de Ucrania y en la modelación de sus relaciones con la Unión Europea, lo que, por supuesto, ha beneficiado al informe. 
El ponente ha evaluado, de forma detenida y considerada, los problemas que suponen una amenaza para el próspero desarrollo de Ucrania, pero, al mismo tiempo, si no llamamos a las cosas por su nombre, en ocasiones resulta difícil prever soluciones para los problemas. 
No podemos dejar de señalar que en la economía ucraniana hay un número cada vez mayor de sectores económicos excesivamente regulados, que la intervención estatal no se basa en leyes y que cada vez se crea más legislación mutuamente incompatible, que beneficia a quienes buscan vacíos legales y a aquellos cuyo trabajo consiste en interpretar la legislación. 
Junto con el elevado nivel de burocracia, esto dificulta de forma significativa la afluencia de inversiones a la economía del país, incluyendo la de la Unión Europea. 
El sector de la energía es un claro ejemplo de ello. 
La Unión Europea está interesada en un sistema de transporte transparente para el gas natural de Ucrania, que, al igual que todo el sector energético del país, está excesivamente regulado, con estructuras artificialmente complejas y flujos de dinero que no son transparentes. 
La Unión Europea todavía no dispone de los datos necesarios para evaluar la seguridad del sistema del transporte del gas de Ucrania. Estas son cuestiones importantes para la Unión Europea, que es el mayor socio comercial de Ucrania. 
Cabe esperar que Ucrania consiga superar esta crisis política prolongada y que el Gobierno ucraniano participe en el futuro en las conversiones de la Unión Europea, que, sobre la base del interés mutuo, permitirán establecer una cooperación estrecha. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que no se puede ignorar el deseo de Ucrania de unirse a la Unión Europea y en este sentido me gustaría señalar esto una vez más: unas claras perspectivas de adhesión a la Unión Europea son la herramienta de reforma más efectiva que la Unión Europea puede ofrecer a Ucrania. 
Gracias. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, quiero felicitar al señor Zaleski muy sinceramente por su informe. 
Creo que es un tipo de informe muy diferente a los que se han votado recientemente en la Comisión de Comercio Internacional. 
Comparado con los informes sobre relaciones comerciales bilaterales de hace uno o dos años, como los informes sobre UE-Rusia o UE-Mercosur, éste es mucho más precavido en lo que respecta a las ventajas del libre comercio sin trabas. 
Y creo que refleja el creciente consenso de todos los partidos sobre la importancia de implicarse activamente en la búsqueda política de la mejor forma de someter las normas del comercio a los principios del desarrollo sostenible. 
En este sentido, creo que podemos alegrarnos de haber sacado el máximo provecho de los sucesivos retrasos en la Ronda de Doha de la OMC que, en cierto modo, nos han permitido realizar esa búsqueda de unas normas del comercio más justas y sostenibles en nuestras relaciones comerciales bilaterales. 
Agradezco, por tanto, al ponente que haya aprovechado activamente esta oportunidad. 
Entre las muchas señales positivas que envía este informe a la DG Comercio para sus negociaciones con Ucrania sobre un acuerdo de libre comercio, quiero destacar cuatro puntos en particular. 
En el apartado 10, pienso que el informe hace bien en advertir que no debemos depender exclusivamente de la orientación y la diversificación de las exportaciones para conseguir un comercio sostenible. 
En su lugar, destaca la importancia de desarrollar el mercado interior como una base necesaria para el desarrollo económicamente sostenible. 
En el apartado 13, el informe sugiere la necesidad de conseguir un equilibrio con respecto a los derechos de los inversores. 
En otras palabras, insiste en la necesidad de un marco legal en Ucrania que favorezca la buena práctica en cuanto a la responsabilidad social de las empresas. 
En el apartado 23, el informe sugiere un cambio importante en nuestra política de suministro energético exterior pidiendo que se establezcan normas multilaterales para regular el acceso a los recursos energéticos y advirtiendo que no se compita por obtener las mejores condiciones de acceso unilateral a la energía. 
Por último, en el apartado 36 el informe reconoce que la agricultura es una actividad especial que no puede tratarse de la misma forma que los bienes industriales y justifica, por tanto, la existencia de diferentes aranceles aduaneros. 
Yo espero, de verdad, que estos y otros puntos se mantengan en el texto final, de manera que mi grupo pueda votar con gran satisfacción a favor del informe. 
Pero quiero añadir que lamento escuchar que la DG Comercio se ha opuesto a tres enmiendas fundamentales propuestas por los Verde y apoyadas por el ponente, que piden a la DG Comercio que inicie negociaciones para un ALC bilateral sólo después de que el Parlamento de Ucrania haya dado su consentimiento a las negociaciones de adhesión de la OMC. 
Aunque la DG Comercio tiene razón, desde luego, en que esto puede retrasar el ALC bilateral, tenemos que insistir en calidad de parlamentarios, como nosotros mismos hicimos antes de la celebración de esos ALC por parte de la Unión Europea, en que se tenga en cuenta la voz de los ciudadanos en un asunto tan importante y que afecta, por supuesto, al pueblo de Ucrania. 
Por tanto, queremos dar las gracias especialmente al señor Zaleski por no ceder a esa presión y, una vez más, por su excelente informe. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, todos han dado las gracias a nuestro colega el señor Zaleski y yo no seré menos. 
Su informe fue adoptado en comisión sin un solo voto en contra, lo que demuestra que, en efecto, podemos producir un informe suprapartidista si ponemos suficiente empeño. 
Permítanme hacer algunas observaciones. 
Las elecciones Ucranianas se han celebrado. 
Fueron democráticas, fueron justas y fueron libres, pero creo que han dejado muchos problemas sin resolver. 
El Presidente en el cargo siempre ha tenido dificultades en sus acuerdos con firmes primeros ministros, sea con Yulia Timoshenko, a la que destituyó en 2005, o con Víktor Yanukóvich en 2006 y 2007. 
A pesar de que el acuerdo de coalición celebrado entre la alianza de Yulia Timoshenko y el bloque Nuestra Ucrania existe sobre el papel como la base de una posible futura constelación gubernamental, todavía no se ha formado el gobierno. 
Tampoco sabemos lo que realmente sucederá, a pesar de que el plazo límite ya está bastante cerca. 
Si este gobierno se ha constituido para entonces, su primera tarea, en mi opinión, será abordar la reforma constitucional, dado que sin una reforma de la Constitución no existen garantías de que la estabilidad interna de las fuerzas políticas de Ucrania vaya a ser suficiente para evitar una nueva serie de elecciones, especialmente porque algunas personas ya están pensando en pedir unas nuevas elecciones parlamentarias en el momento de las elecciones presidenciales. 
Atendiendo a determinados ámbitos, como la política económica, el informe de la OCDE presenta una imagen realmente alentadora. Nos dice que Ucrania registró un crecimiento medio del PIB del 8,7 % entre 2000 y 2006. 
No obstante, si uno mira detrás de esas cifras, verá un enorme déficit comercial. 
Ucrania mantiene un déficit superior a 4 500 millones de euros en su comercio con los países de la CEI y un déficit de casi 4 500 millones de euros con la Unión Europea. 
En otras palabras, sigue existiendo una necesidad real de cambio económico y los acuerdos de asociación se pueden y deben utilizar para este fin. 
Por otra parte, en comparación con las estadísticas de un país como el mío- la República Federal de Alemania- las cifras de Ucrania parecen magníficas. 
La tasa de desempleo de Ucrania es menor, su PIB está creciendo más rápidamente, su gasto social en pensiones es superior y dedica un porcentaje más elevado de su PIB a la educación, y por lo tanto a invertir en el futuro, que la República Federal de Alemania. 
Por lo tanto, existen motivos de sobra para concluir que el país va sin duda por el buen camino. 
No obstante, me he referido a los problemas de la economía, aunque también hay, por supuesto, problemas en otros ámbitos. 
Rusia ha señalado claramente y afirmado con rotundidad que sus precios de la energía subirán en un 10 % con efecto a partir del 1 de enero de 2008. Esto tendrá un profundo impacto sobre la economía ucraniana. 
En estos momentos, Ucrania paga sus deudas a Rusia con los suministros de gas de sus propios depósitos subterráneos. 
Se convertirá en un problema político de nuevo y es importante que la Unión Europea intervenga para mantener la paz. 
Los rusos tienen derecho a subir sus precios y sobra decir que los ucranianos tendrán que averiguar como afrontar sus consecuencias económicas. 
Tomemos otro punto, concretamente la política social. 
Durante la campaña electoral, todos los países que se presentaron a las elecciones anunciaron enormes aumentos del gasto social. 
Si uno analiza el presente acuerdo de coalición entre la alianza de Timoshenko y el bloque del Presidente, verá que no se menciona en absoluto un aumento del gasto social. 
De hecho, sería prácticamente imposible, dado el actual nivel de ingresos del gobierno, efectuar los aumentos del gasto prometidos. 
Esto significa que el desarrollo ucraniano no está avanzando tan rápido como siempre se dice. 
El siguiente punto que quiero mencionar es la política exterior. 
Durante la campaña electora, todos los partidos prometieron acercar al país a la Unión Europea. 
El partido que siempre ha vinculado más estrechamente esta convergencia con la Unión Europea con la cuestión de la adhesión a la OTAN, concretamente el partido Nuestra Ucrania, fue el que soportó las mayores pérdidas. 
Una mayoría absoluta de la población ucraniana está en contra a la adhesión a la OTAN. 
Por lo tanto, pido a la Unión Europea que actúe con cautela en este sentido. 
La mayoría de la población no quiere que su país se una a la OTAN. 
Todos los datos disponibles indican que quieren que se una a la OMC. 
Si analizamos, en este contexto, cómo se debería dar forma ahora a los acuerdos de asociación, las verdaderas necesidades emergen en los ámbitos en los que Ucrania todavía tiene las dificultades que he mencionado. 
Ucrania debe- y en esto estoy totalmente de acuerdo con el señor Zaleski- tener una perspectiva europea, una perspectiva de adhesión a la Unión Europea. 
Sería positivo para la Unión Europea tener un sólido socio en el este y también sería positivo para Ucrania, en vista de su orientación geoestratégica general. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, nuestro debate sobre las relaciones comerciales y económicas de la Unión Europea con Ucrania, que es el tema del completo informe del señor Zaleski, llega en un momento crucial: se han celebrado las elecciones parlamentarias y los problemas económicos y políticos del país deben ser afrontados de forma rotunda por un nuevo gobierno enérgico. 
Me refiero a medidas activas contra la corrupción. 
Con la llegada del invierno, Ucrania también necesita un sólido gobierno que pueda negociar con Rusia acerca del suministro y el tránsito del gas ruso. 
Habiendo leído este informe, me inclino a decir que Europa ha dejado claro lo que quiere. 
La pelota se halla ahora en el tejado de Ucrania. 
El país no solamente debe tener un gobierno efectivo, sino también uno que demuestre una determinación política para resolver los problemas. 
Tras cinco elecciones en otros tantos años, la población está comprensiblemente cansada de todas las peleas políticas. 
Por lo tanto, los políticos ucranianos deben preocuparse menos los unos de los otros y más por el futuro político y económico del país. 
Sí, la pelota está en el tejado de Ucrania, pero diré más que eso, señor Presidente. 
La Unión Europea también tiene trabajo que hacer. 
Estoy de acuerdo con lo que nuestro ponente dice en el apartado 51, en el sentido de que la Política Europea de Vecindad carece de perspectivas y definiciones claras. 
Las perspectivas de la adhesión a la Unión Europea deben ampliarse para Ucrania de medio a largo plazo. 
Como parte de la Política Europea de Vecindad, la Unión Europea puede entonces iniciar o respaldar las reformas necesarias en el país. 
(PL) Señor Presidente, Ucrania es un país con una importancia estratégica dentro de la Política Europea de Vecindad y es un socio importante para los países de la Unión Europea. 
Todos esperamos que el crecimiento del comercio entre Ucrania y los países de la Unión Europea refuerce el crecimiento económico y la cooperación con los países de la región. 
Unas buenas relaciones económicas son positivas para ambos bandos. 
El crecimiento económico en Ucrania se debería producir en paralelo con el respeto de la democracia y de las leyes del país. 
También me refiero en este punto al respeto de los derechos de las minorías étnicas y, una cuestión importante para mi, a que las actividades que alaban el fascismo y el genocidio no deberían estar permitidas. 
Apoyamos los procesos democráticos y económicos de nuestro vecino oriental. 
Por otra parte, parecería apropiado evitar un apoyo parcial y unilateral de cualquier bloque político de Ucrania. 
(PL) Señor Presidente, al igual que usted ha hecho anteriormente, quiero, en primer lugar, felicitar al señor Zaleski por este informe tan perspicaz sobre las relaciones comerciales y económicas con Ucrania. 
El tema de la cooperación con Ucrania es particularmente importante en estos momentos y todas las iniciativas destinadas a reforzar la cooperación son una clara señal del interés europeo en nuestro vecino oriental y de la franqueza de la Unión Europea. 
El problema reside en el hecho de que el momento en el que sería apropiado poner en práctica la idea de una cooperación más estrecha, que vaya más allá de la Política Europea de Vecindad, que hasta hora a Ucrania le ha servido de poco, está realmente cerca. 
Es innegable que Ucrania todavía tiene mucho camino por delante para aproximarse a las estructuras económicas, políticas y sociales de la Comunidad. 
Las tareas a las que Ucrania se enfrenta han sido analizadas a fondo en el informe. 
A pesar del hecho de que Ucrania puede presumir de sus logros en materia de liberalización del comercio y flujos de capital, son esenciales otras reformas y el reforzamiento de la economía ucraniana, que incluye la adhesión a la OMC. 
A pesar de las aspiraciones europeas hechas públicas durante la Revolución Naranja, Ucrania todavía tiene que hacer una elección clara entre la opción europea y la rusa. 
Si queremos que Ucrania elija la opción europea, debemos afirmarlo claramente y prestarle nuestro apoyo. 
La Unión Europea debería expresar su interés en contactar con Ucrania, ofreciendo apoyo activo, por una parte, para los cambios en Ucrania y, por lo otra, emprendiendo acciones en la Unión Europea destinadas a una transición gradual de la política de vecindad a una política de integración. 
Para este fin, hay que emprender acciones tanto en el ámbito económico como en el social y el político. 
Por lo tanto, sería apropiado apoyar la independencia de Ucrania con respecto a Rusia, reforzando los lazos económicos, lo que significa la creación de un espacio de libre comercio UE-Ucrania, la inclusión de Ucrania en la red de poder de la Comunidad y posiblemente el suministro de financiación para el sistema de transporte. 
También sería útil apoyar y aplicar programas para promover Ucrania en la Unión Europea además de la Unión Europea en Ucrania, así como programas para fomentar el desarrollo de la ciencia y la educación, que es un tema planteado por el Profesor Buzek. 
El paso más importante con respecto al cambio de imagen de la Unión Europea a los ojos de los Ucranianos consistiría en abolir el requisito del visado para viajar a la Unión Europea, además de una declaración clara, y esto es algo que ya se ha mencionado, de que Ucrania podrá acceder a la Unión Europea, aunque esto implique un plazo de tiempo prolongado. 
(LT) El 18 de octubre en Portugal, el Presidente Yúschenko anunció la intención de Ucrania de unirse a la OMC este año. 
Ucrania ya ha completado las negociaciones con los países de la OMC, con excepción de Kirguistán, que todavía insiste en la recuperación de la vieja deuda de 27 millones de dólares estadounidenses que data de los tiempos soviéticos. 
La aceptación de Ucrania en la OMC permitirá una reducción de los impuestos sobre la importación y un mayor número de importadores. 
No obstante, es importante que Ucrania aplique reformas económicas sistemáticas. 
A pesar de los cambios positivos, como la adhesión a la OMC, el sentimiento del público indica la necesidad de reformas importantes. 
Ucrania se está desarrollando rápidamente. 
En los últimos años se ha producido un notable crecimiento del PIB, pero todavía queda mucho por hacer en el ámbito de la productividad económica y la competitividad. 
Según el Informe sobre competitividad global del Foro Económico Mundial para 2007-2008, Ucrania ha caído del puesto 69º al 73º. 
La influencia de los oligarcas es indudablemente negativa. 
Ucrania es un socio estratégico, por lo que es importante integrarla en mayor medida en sectores tan importantes como el de la energía y el comercio bilateral. 
El importante papel de Ucrania para garantizar la seguridad del suministro energético de la Unión Europea debería ser analizado detenidamente. 
Se debería fomentar la posibilidad de integrar a Ucrania en las redes de transporte transeuropeas, dado que Ucrania podría desempeñar el papel estratégico de un país de tránsito a través del que se podría suministrar petróleo y gas a Europa. 
Espero que, ahora que se han celebrado las elecciones al parlamento ucraniano, Ucrania tome el camino de la estabilidad política. 
Creo que la Unión Europea debería mantener su política de puertas abiertas con respecto a Ucrania. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, el refuerzo y el desarrollo de los vínculos políticos y económicos con Ucrania serían claramente beneficiosos para la Unión Europea. 
Ucrania, que se ha beneficiado del constante proceso de democratización, se ha convertido en uno de los socios más prometedores de la Unión Europea. 
Las aspiraciones de Ucrania a convertirse en miembro de la Organización Mundial del Comercio merecen ser apoyadas. 
La aceptación de Ucrania por parte de esa organización demostrará, de una vez por todas, que el país ha pasado de ser una economía planificada centralmente a una economía de mercado plenamente operativa. 
También es importante aceptar las aspiraciones de Ucrania de mantener unos buenos vínculos políticos y económicos con Rusia. 
Dado que Rusia, al ofrecer un acuerdo sobre un espacio de comercio común con Ucrania, está intentando hacerse con el control de ese país para sus propios fines, es importante que la Comisión Europea presente un parecer decisivo apoyando a Ucrania en sus aspiraciones de convertirse en Estado miembro de la Unión Europea. 
Ucrania debería mantener unas buenas relaciones políticas y económicas con Rusia, pero, al mismo tiempo, nosotros deberíamos apoyar sus aspiraciones europeas. 
A comienzos del próximo año, las soluciones relativas a la aceptación por parte de Polonia de la Convención de Schengen entrarán en vigor. 
Es importante que el cumplimiento de los reglamentos en materia de seguridad con respecto a las fronteras de la Unión Europea no levante, al mismo tiempo, un nuevo muro de Berlín para los habitantes de Ucrania. 
Espero que la Comisión Europea permita a Polonia introducir estos reglamentos de forma que sean beneficiosos para los habitantes de Ucrania. 
Señor Presidente, durante la visita al Parlamento Europeo del Primer Ministro ucraniano Viktor Yanukovych el pasado mes de marzo, yo le formulé una pregunta. 
Le planteé el problema del comercio ilegal y truculento, pero lucrativo y generalizado, de órganos en su país. 
Para mi sorpresa, no lo negó. 
De hecho, dijo que era una cuestión muy dolorosa y nos pidió ayuda en la Comisión de Asuntos Exteriores, especialmente con los compradores, muchos de los cuales son de la UE. 
Es importante que felicitemos a Ucrania por su sinceridad al reconocer este problema y debemos manifestar claramente nuestro deseo de erradicar ese comercio que es totalmente incompatible con la dignidad humana y con unas relaciones más estrechas entre la UE y Ucrania. 
Este informe trata sobre la ayuda a Ucrania en ámbitos como el comercio. 
Dicha ayuda debe incluir la que el anterior Primer Ministro pidió a nuestro Parlamento. 
Es una cuestión urgente, porque no se puede hablar de colaborar más con un país donde el tráfico de seres humanos vivos y muertos constituye una parte importante de su economía. 
La lucha contra el comercio de órganos tiene que ocupar un lugar importante en la cooperación entre la UE y Ucrania. 
Me gustaría sumarme a quienes han felicitado a nuestro colega el señor Zaleski por su excelente informe. 
A la Unión Europea le interesa que Ucrania mantenga su estabilidad política y desarrolle su economía. 
Una Ucrania próspera podría servir de ejemplo positivo para todos los países de la región y los Estados de la antigua Unión Soviética, además de ayudar a reforzar la democracia en la región. 
La Unión Europea debe ayudar y alentar a Ucrania para que vincule su futuro a la Unión Europea y no a Rusia. 
Ucrania es un país europeo y su ubicación geográfica, su historia y tradiciones culturales la vinculan a Europa. 
Debemos ayudar a Ucrania para que sea capaz de aplicar las normas de la OMC. 
La pertenencia a la OMC puede desembocar en un acuerdo de libre comercio con la Unión Europea. 
Expandir el comercio es un interés común para Europa y Ucrania, aunque existe la necesidad de un comercio no distorsionado que garantice también la aplicación por parte de Ucrania de las normas en el ámbito social, del empleo, la salud animal, la salud de las plantas y medioambiental. 
Permítanme citar a Hungría como ejemplo en este caso, dado que Hungría comparte una frontera con Ucrania. 
En Hungría los avicultores tiene que realizar inversiones extremadamente elevadas al objeto de cumplir las disposiciones en materia de bienestar animal y protección del medio ambiente. 
Si el acuerdo de libre comercio cubriese también los productos de la ganadería, una gran proporción de los productores húngaros trasladaría sus plantas de producción a Ucrania, a escasos 100 km de sus ubicaciones actuales, para poder continuar con una producción competitiva a un coste extraordinariamente bajo. 
Por otra parte, todos los productos que podrían producir evitando las disposiciones en materia de bienestar animal regresarían a la Unión Europea, y dado que el Río Tisza fluye desde Ucrania hasta Hungría, los húngaros también tendríamos que afrontar problemas de protección medioambiental. 
Por lo tanto, yo opino que debemos ayudar a Ucrania en la aplicación de todas las normas internacionales en el ámbito social, de salud animal, protección medioambiental y bienestar animal, lo antes posible. 
Muchas gracias por su atención. 
- (EL) Señor Presidente, yo también quiero felicitar al señor Zaleski por su excelente trabajo. 
Ucrania es un socio comercial importante de la Unión Europea. 
Apoyamos su adhesión a la OMC y las negociaciones para la creación de un espacio de libre comercio con la Unión. 
Para este fin, será necesario que Ucrania continúe desarrollando su rendimiento económico, para poder acercase todo lo posible a la economía de la Unión Europea. 
Por otra parte, se precisa un esfuerzo mayor para satisfacer los desafíos de Ucrania de forma efectiva. 
Es necesario prestar atención a las siguientes cuestiones: 
la lucha contra la corrupción, la lucha contra el comercio ilegal, el reforzamiento de la cooperación con la Unión en los ámbitos de la ciencia, la tecnología y la educación, y la creación de unos vínculos culturales transfronterizos más estrechos. 
Si Ucrania continúa apoyando con mayor energía los esfuerzos de reforma que ha realizado, creo que los resultados deseados no tardarán en llegar. 
(PL) Señor Presidente, Ucrania se encuentra actualmente ante una decisión estratégica: si dar un carácter permanente a las divisiones del país mediante la creación de una coalición naranja o si crear una coalición de Nuestra Ucrania con el Partido de las Regiones. 
La decisión tomada en este sentido tendrá una importancia profunda para las futuras relaciones entre la Unión Europea y Ucrania. 
Si se elige la primera opción, existe una alta probabilidad de que esto desemboque en una cooperación política con la Unión Europea y en unas enormes tensiones económicas con Rusia. 
Si se produce una amplia coalición naranja-azul, habrá una estabilidad económica relativa, pero la integración de Ucrania en la Unión Europea se aplazará notablemente. 
No estoy seguro de si la Unión Europea está actualmente en condiciones de ofrecer a Ucrania una ayuda suficiente para compensar al país por las pérdidas derivadas de un conflicto con Rusia. 
Esta cuestión es importante, en el sentido de que la Unión Europea tiene que realizar una declaración ahora con respecto a si está dispuesta a implicarse de forma importante en términos financieros y políticos, para ayudar a Ucrania. 
Si no adoptamos una postura inequívoca, podríamos provocar la desestabilización de la situación interior de Ucrania. 
Quiero felicitar al señor Zaleski por su informe. 
(LT) Si alguien me preguntase hoy cuál de los países de la Política Europea de Vecindad es el más cercano a la Unión Europea, no dudaría en decir que Ucrania. 
Este enorme país con una población de 46 millones de habitantes tiene derecho a estar orgulloso de sus logros democráticos desde el colapso de la Unión Soviética. 
Indudablemente se ha convertido en uno de los socios más prometedores de la Unión Europea. 
Como representante de la delegación del Parlamento Europeo, hace más de un mes tuve la oportunidad de observar las elecciones parlamentarias en este país y me convencí de que existe una tendencia obvia hacia un mayor desarrollo de las instituciones cívicas democráticas, de que la democracia forma parte integral de la vida en Ucrania y de que las elecciones en ese país no son diferentes de las que se celebran en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Si uno mira el mapa, es obvio que la posición de Ucrania no puede ser fácil (por un lado está la Unión Europea y, por el otro, Rusia). 
La elección no es sencilla, no es fácil responder a la siguiente pregunta: "¿ Quo vadis, Ucrania" No obstante, está claro que actualmente Ucrania debe tomar una decisión irreversible. 
Esta elección no significa que todo el comercio a largo plazo y las relaciones económicas con Rusia y la CEI tengan que ser restringidos ni que Rusia no pueda participar en la economía de Ucrania; más bien al contrario. 
No obstante, por ejemplo, el acuerdo sobre el Espacio Económico Común de la CEI propuesto recientemente por Rusia es más probable que perjudique a la ambición de Ucrania de conseguir la independencia económica que sirva de ayuda para materializar esa ambición. 
Quiero señalar que la Unión Europea, junto con sus instituciones, sus Estados miembros, debería ofrecer ayuda diplomática y política a Ucrania, con vistas a garantizar la aceptación del país en la Organización Mundial del Comercio. 
La ayuda una vez completada la adhesión a la OMC también será de gran importancia, como la ayuda en las negociaciones oficiales sobre el acuerdo de libre comercio y un nuevo y más detallado acuerdo entre la Unión Europea y Ucrania. 
Finalmente, me gustaría dar las gracias a mi colega polaco el señor Zaleski por su excelente informe. 
Mis mejores deseos para nuestros colegas de Ucrania en la conclusión de la formación del nuevo gobierno y el comienzo de las importantes tareas que les esperan. 
(PL) Señor Presidente, Ucrania es un vecino estratégicamente importante para la Unión Europea. 
Es un puente natural que nos une con Rusia y Asia Central. 
Desde 2004, es decir, desde el momento de la gran ampliación, la Unión Europea ha sido el principal socio comercial de Ucrania. 
En gran medida, la Unión Europea y Ucrania comparten los mismos intereses económicos y comerciales, y, por esta razón, resulta lógico seguir el camino de una mayor integración de nuestros mercados, al objeto de obtener los máximos beneficios. 
La forma de conseguir esto pasa por crear un espacio de libre comercio común, pero primero Ucrania debe completar su proceso de adhesión a la OMC. 
Deberíamos hacer todo lo posible, desde el punto de vista político y diplomático, para apoyar a Ucrania en su apuesta por conseguir esta adhesión. 
También será necesario ofrecer un constante apoyo para ayudar a Ucrania a cumplir los requisitos de la OMC. 
Deberíamos recordar que, detrás de Ucrania, se encuentra la poderosa mano de Rusia, a la que le gustaría dominar de nuevo esta parte de Europa. 
Por esta razón, es una buena idea conceder a Ucrania el estatuto de una economía de mercado, lo que acercaría este país a Europa Occidental y, como resultado, debería desembocar en la adhesión a la Unión Europea. 
El informe del señor Zaleski supone un paso positivo en esta dirección y quiero felicitarle por ello. 
(DE) Señor Presidente, permítame comenzar mis observaciones señalando que este es el segundo debate hoy sobre una cuestión de política exterior en la que la Comisión no ha estado representada por el Comisario competente. 
Esta mañana celebramos nuestro debate principal sobre el tema de la globalización y el Comisario competente no estuvo presente, y esta tarde los Comisarios responsables de esta importante cuestión se encuentran de nuevo ausentes. 
No tengo nada en contra de nuestro estimado Comisario Borg, pero sería apropiado, en mi opinión, que la Comisión estuviese representada por el Comisario responsable del tema objeto del debate. 
Le agradecería, señor Presidente, que transmitiese esta solicitud a la Comisión para futuros debates y estoy seguro de beneficia a los intereses de todo el Colegio de Comisarios. 
Me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento al señor Zaleski por su equilibrado informe. 
Debemos mejorar nuestra cooperación con nuestros vecinos ucranianos. 
Esa es la razón por la que es positivo que se modele la Política Europea de Vecindad en consecuencia. 
Esa es la razón por la que es positivo que Ucrania acceda a la OMC. 
Esa es la razón por la que es positivo que negociemos un acuerdo de asociación y cooperación, y es positivo que apoyemos la visión de un espacio de libre comercio como el inicio de un prudente descubrimiento de una perspectiva europea para Ucrania. 
No obstante, permítanme también decir en este punto que no puedo imaginar la adhesión ucraniana a la Unión Europea en un futuro previsible. 
La mejora de la cooperación, que muchos de mis colegas diputados ya han mencionado, también es un requisito urgente y puede beneficiar a ambos bandos. 
Concedo particular importancia a la próspera cooperación y estrecha solidaridad con nuestros vecinos orientales. 
En mi opinión, es intolerable, por ejemplo, que la cooperación de Rusia con Ucrania dependa del gobierno que se encuentre al mando en Kiev y de la mayoría parlamentaria que haya elegido la nación ucraniana. 
Eso es intolerable y Rusia se equivoca con una política así. 
Nosotros, como europeos, como Unión Europea, debemos apoyar al pueblo ucraniano en las próximas etapas de su viaje hacia la independencia y hacia una democracia firmemente consolidada. 
El informe del señor Zaleski supone una contribución grande e importante a ese esfuerzo. 
Estoy seguro de que tiene usted razón, señor Caspary, al decir que en el debate debe responder el Comisario correspondiente, pero en la práctica eso no siempre es posible. 
Sé que el señor Borg es un Comisario con una enorme experiencia y un político que no dudará en transmitir su mensaje a las personas adecuadas. 
Debo decir que en el debate sobre la mundialización que hemos celebrado hoy ha respondido el señor Barroso, así que se trata de una Comisión intercambiable, pero muy competente. 
(PL) Señor Presidente, Ucrania debería tener prioridad con respecto a la política exterior de la Unión Europea en Europa. Esto se debe a su situación geopolítica estratégica. 
Por una parte, es un vecino directo de la Unión Europea y, por el otro, Ucrania podría ser un puente importante entre la Unión Europea, Rusia y los países de Asia Central. 
Con su acceso al Mar Negro, también podría ser un socio económico importante es esa región. 
Apoyo las recomendaciones del ponente con respecto a la ayuda de los Estados miembros a Ucrania en su adhesión a la OMC. Esto aportará multitud de beneficios para Ucrania y para la región. 
No obstante, al decir esto no deberíamos perder de vista el hecho de que, por razones históricas, Kiev todavía tiene mucho que hacer. 
La Unión Europea debería apoyar al gobierno ucraniano en la reconstrucción del país en numerosos ámbitos, no solamente con respecto a su economía o industria, sino también en cuestiones sociales. 
También debería existir una flexibilidad considerable con respecto a la política exterior, teniendo en cuenta la complejidad política de Ucrania. 
En este punto es importante tener en cuenta a Rusia, con unos intereses contrarios a los intereses de la Comunidad en el margen derecho de Ucrania. 
La democracia de Ucrania todavía es muy joven. No obstante, en los últimos años se ha demostrado que los procesos democráticos se están estabilizando. 
En estos momentos no podemos olvidar que, dependiendo de las actitudes sociales, sería posible que lleguen al poder unas sólidas fuerzas antieuropeas. 
Por esta razón me gustaría sumar mis felicitaciones a las que ya se han expresado en esta Cámara y estoy a favor del informe del señor Zaleski. 
Se trata de un informe en el que se han abordado todas estas cuestiones fundamentales y en el que se ha marcado un camino para que la Unión Europea siga su política con Ucrania. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por sus comentarios y por un debate tan interesante. 
He tomado buena nota de todo lo dicho y transmitiré sus mensajes a mi colega, Comisario Mandelson, que está atendiendo hoy un compromiso internacional ineludible. 
No obstante, estoy seguro de que les dará la debida consideración. 
Permítanme responder a algunas de las cuestiones planteadas en el debate. 
Aunque no voy a entrar con detalle en todos los puntos, quiero insistir en que estamos de acuerdo en las dos conclusiones más importantes. 
Primero, que Ucrania es un socio clave y valioso en la estrategia de vecindad de la Unión Europea. 
Compartimos nuestros mensajes básicos sobre la interdependencia económica positiva, la importancia de nuestras relaciones en materia de energía, el campo de la ciencia, las relaciones entre los pueblos y la necesidad de profundizar y reforzar nuestras relaciones económicas. 
En cuanto a la adhesión a la OMC, la Comisión está totalmente de acuerdo en que ésta es una cuestión fundamental. 
Pero la Comisión y los Estados miembros creen que las negociaciones de un ALC representan un paso crucial que tiene que darse lo antes posible. 
En consecuencia, la finalización del proceso de Ginebra de la OMC sería suficiente para permitir el inicio de las negociaciones para un ALC exhaustivo y completo. 
Nosotros esperamos que el proceso de la OMC pueda estar terminado a finales de este año o a principios de 2008. 
La finalidad es alcanzar el acuerdo comercial bilateral más ambicioso de todos los alcanzados hasta la fecha. 
Tendrá que abordar también la cuestión de las capacidades institucionales y las necesidades de reforma, aduanas, policía y poder judicial, así como el problema de la corrupción en general. 
En cuanto a la cuestión de los intercambios científicos y los visados, quiero decir que se cubrirá también en el ALC. 
Permítanme decir, asimismo, que el aumento de los intercambios comerciales no es una amenaza para el desarrollo sostenible. 
Además, se fomenta el desarrollo sostenible con la adopción de normas de la UE. 
En cuanto a la cuestión de la posible adhesión de Ucrania a la UE, permítanme insistir en que ninguna de las dos partes está preparada para dar este paso. 
El nuevo acuerdo reforzado acercará a Ucrania lo más posible a la UE en el mayor número de ámbitos, sin prejuzgar la posible evolución futura de la relaciones entre la UE y Ucrania de conformidad con las disposiciones del Tratado. 
Para terminar, quiero dar las gracias al ponente una vez más por su excelente informe, que nos ha parecido muy equilibrado y decir que tendremos debidamente en cuenta sus recomendaciones en nuestro trabajo con Ucrania. 
Gracias, señor Comisario, y gracias a todos los oradores que han participado en este importante debate sobre un tema de tanta relevancia. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) El informe que se ha debatido correctamente arroja luz sobre el hecho de que Ucrania es un socio estratégicamente importante para la Unión Europea, dado que puede desempeñar un papel intermediario importante en el debate con Rusia y otros países de Asia Central. 
Estamos convencidos de que el reforzamiento de las relaciones económicas mediante los principios de un libre mercado tiene ventajas inherentes para ambos bandos. Esto es particularmente cierto en materia de política energética. 
Los acontecimientos de los últimos meses han arrojado nueva luz sobre el hecho de que el sector energético de Ucrania se caracteriza actualmente por una falta de transparencia. 
Las confusas relaciones dejan lugar para la corrupción y el ejercicio de presión política. 
Nada de esto fomenta la realización de las relaciones del mercado. 
Dificultan los esfuerzos de Ucrania con respecto a la integración con la Unión y, por lo tanto, ponen en peligro la seguridad del suministro europeo. 
La Unión Europea y Ucrania deben trabajar juntas precisamente por esta razón, para que los principios de transparencia y competencia se materialicen cuando la cooperación comience a desarrollarse en el ámbito de la energía. 
Al mismo tiempo, en cualquier caso, debemos basar la relación en la reciprocidad. 
Creo que es importante señalar que la cooperación económica que se debe desarrollar entre la Unión Europea y Ucrania no se puede interpretar sin tener en cuenta las ambiciones de Rusia. 
El Gobierno ucraniano que va a ocupar el poder puede tener un papel importante para garantizar que los principios señalados anteriormente se materialicen, no solamente en relación con el diálogo con la Unión, sino también en toda la región. 
por escrito. -Después de la ampliación de 2004 y de la adhesión de países que comparten fronteras con Ucrania, está claro que ésta se ha convertido en un vecino de importancia estratégica para el conjunto de la UE, así como un actor determinante en la región. 
Desde 2004, la UE ha sido el socio comercial más importante de Ucrania, y la expansión oriental de las fronteras de la Unión ha abierto definitivamente nuevas oportunidades para el comercio, la cooperación industrial y el crecimiento económico en la región. 
En este sentido, es de la máxima importancia que la Unión apoye activamente la adhesión de Ucrania a la OMC, después de lo cual podrá establecerse un verdadero espacio de libre comercio entre la UE-Ucrania, dentro de un marco institucional adecuado y transparente. 
En términos generales, a la Unión le interesa efectivamente promover una buena actuación comercial, económica y social en Ucrania, para garantizar las relaciones comerciales y la estabilidad política en la región. 
Por tanto, apoyamos la propuesta de una respuesta global coordinada a los retos políticos, económicos y sociales que se plantean en Europa Central y Oriental. 
Más concretamente, tenemos que adoptar enfoques coherentes, conjuntamente con Ucrania, para abordar cuestiones importantes, como la seguridad del suministro energético, la seguridad nuclear, las cuestiones agrarias y una legislación medioambiental sostenible. 
Recuperación del atún rojo del Atlántico oriental y el Mediterráneo (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Iles Braghetto, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece un plan de recuperación plurianual para el atún rojo del Atlántico Oriental y el Mediterráneo- C6-0110/2007-. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, antes de nada quiero dar las gracias al ponente, señor Braghetto, y a la Comisión de Pesca por su informe, que trata sobre la cuestión del plan de recuperación para el atún rojo. 
El atún rojo del Atlántico Oriental y el Mediterráneo es una población clave para la Comunidad. 
Como confirman los expertos científicos, esa población tiene ahora un alto riesgo de extinción. 
Todos los estados implicados en su pesca se han mostrado de acuerdo en la necesidad de adoptar medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad de la población de atún rojo y de su pesca. 
Estoy convencido de que el plan de recuperación aprobado por la Comisión Internacional para la Conservación de los Atunes del Atlántico en 2006 ofrece una oportunidad real de recuperación gradual del atún rojo, si es que se respeta plenamente. 
Por consiguiente, se necesita ya mismo un plan de acción decisivo y eficaz a escala comunitaria. 
La aplicación inmediata del plan de recuperación de la CICAA es un imperativo absoluto, tanto por razones de conservación como para salvaguardar la credibilidad de la política pesquera común y la credibilidad de los propios pescadores de la UE. 
El objetivo es que se apruebe la propuesta en el Consejo de noviembre. 
En los debates celebrados en el contexto de los preparativos del Consejo, se han introducido numerosos cambios en la propuesta original, algunos de los cuales van en la dirección de los cambios sugeridos por ustedes. 
Estoy convencido de que estamos de acuerdo con los objetivos de la adopción urgente de medidas para eliminar la sobrepesca y asegurar el estricto cumplimiento de las medidas de la CICAA, con el fin de alcanzar unos niveles sostenibles en la población de atún rojo. 
Eso, al mismo tiempo, mejorará la rentabilidad del sector pesquero a largo plazo. 
Aparte de las ventajas para la industria, existe también un compromiso político internacional que estamos obligados a respetar. 
Volviendo al informe, aprecio y comparto la opinión de la Comisión de Pesca de que la Comunidad necesita resolver el exceso de actividad pesquera de su flota. 
La Comisión considera también que el plan anual de pesca es un instrumento eficaz para evitar la pesca excesiva por la sobrecapacidad de la flota comunitaria. 
En este contexto, la Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 2, 7 y 8 relativas a la elaboración de planes anuales de pesca para asegurar un equilibrio entre la actividad pesquera de la flota comunitaria y las cuotas. 
En el compromiso de la Presidencia se ha introducido una importante disposición relativa a esta cuestión. 
Además, la Comisión pide a los Estados miembros afectados que incluyan en sus planes operativos una reducción de su capacidad pesquera, ya sea por cese temporal de actividad o desguace, asegurando así que las cuotas para 2008 y los años siguientes sean plenamente respetadas. 
Reconozco que estamos pidiendo al sector de la pesca que haga sacrificios considerables, pero esos sacrificios son necesarios para asegurar la sostenibilidad a largo plazo de las pesquerías, las flotas y las comunidades costeras afectadas. 
Hay que elegir entre el sacrificio a corto plazo o la extinción de la población. 
Además, estoy totalmente de acuerdo con ustedes en que, para aliviar el efecto socioeconómico que causará la reducción de la actividad pesquera, es necesario ofrecer compensaciones económicas al sector. 
En el compromiso de la Presidencia se ha introducido también una disposición relativa a la medida de financiación relacionada, en línea con la enmienda 5. 
Soy consciente de que existen otros problemas. 
Comparto muchos de esos motivos de preocupación y sé que también habrá que abordarlos. 
Con respecto a la enmienda 3, permítanme decir primero que sé muy bien que el número de jaulas para el engorde de atunes ha aumentado considerablemente desde 1990 y que su capacidad sobrepasa la suma total del TAC disponible. 
La CICAA ha aprobado ahora legislación estricta para asegurar el desarrollo sostenible de las actividades de cría del atún rojo. 
El siguiente paso consistirá en regular el número de almadrabas. 
La Comisión apoya plenamente la aprobación de la recomendación sobre capacidad realizada por el Grupo de Trabajo de la CICAA en julio de 2007. 
Esa recomendación propone la implantación de una capacidad de pesca con congelación en alta mar y una capacidad de cría para el atún rojo. 
Esa es la razón por la que la Comisión no puede aceptar, en este momento, la modificación relativa a la limitación de la capacidad de cría. 
En cuanto a las excepciones relativas a las zonas de pesca y la talla mínima, quiero recordarles el contexto en el que la CICAA aceptó esas excepciones. 
Todas las partes contratantes las aceptaron como parte del paquete de medidas del plan de recuperación. 
Se concedieron para flotas artesanales y para algunas flotas estacionales debido a que su efecto en las capturas es insignificante. 
Además, esas excepciones van acompañadas de una serie de condiciones estrictas, como un número limitado de buques, capturas limitadas y puertos designados. 
Una vez dicho eso, el plan de recuperación podrá revisarse en 2008 sobre la base de nuevas recomendaciones científicas o deficiencias detectadas en su aplicación. 
Actualmente, la Comisión es responsable de asegurar que el plan de recuperación se incorpore a la legislación comunitaria para garantizar su plena aplicación. 
En este contexto, no puedo aceptar las enmiendas del Parlamento que proponen la eliminación de las excepciones, que son las enmiendas 4 y 6, o las enmiendas 12 y 13 sobre el cambio de nombre del plan, la modificación de las cuotas comunitarias y la introducción de un nuevo sistema de deducciones. 
Esas enmiendas no están en la misma línea que el plan de recuperación aprobado por la CICAA, ni las disposiciones de la CICAA sobre deducciones. 
Tampoco puedo aceptar la enmienda 10 relativa a las almadrabas, ya que la propuesta no incluye medidas para abordar esta cuestión. 
Por primera vez, el plan de recuperación regula la actividad de las almadrabas y eso, en el futuro, permitirá evaluar el impacto de la actividad pesquera en la población. 
En cuanto a las enmiendas 9 y 11 relativas a la armonización de sanciones y al posible cierre de la pesquería nacional de un Estado miembro por no respetar los requisitos de información establecidos, permítanme decirles que, aunque entiendo plenamente y comparto el espíritu que se esconde detrás de esta propuesta, no podemos aceptar la enmienda en ese contexto, ya que la propuesta no incluye medidas para resolver la cuestión, Se trata de una cuestión de política general y la Comisión la examinará en su próxima reforma en 2008 del marco de control de la política pesquera común. 
Consideramos que la documentación y transmisión de información a la Comisión dentro de unos plazos determinados es un elemento crucial para el éxito del plan de recuperación del atún rojo, y es también un requisito previo si queremos vigilar el cumplimiento de la cuota comunitaria en tiempo real. 
Por tanto, la Comisión ha iniciado procedimientos de infracción contra los siete Estados miembros que participan en la pesca del atún rojo por deficiencias en la transmisión de datos. 
Para terminar, permítanme decir que estamos profundamente preocupados por el hecho de que algunos Estados miembros hayan sobrepasado la cuota, lo cual perjudica a la credibilidad de la Comunidad en la escena internacional y pone en peligro el éxito del plan de recuperación del atún rojo. 
En la reunión del Comité de Cumplimiento, que se celebró en Antalya los días 8 y 9 de noviembre, las partes contratantes- sobre todo los Estados Unidos y Canadá- criticaron la falta de cumplimiento de las normas de la CICAA. 
Como se esperaba, la Comunidad Europea fue objeto de serias críticas por haber sobrepasado el TCA en 2007. 
Al mismo tiempo, las partes contratantes reconocieron las dificultades que tiene la flota de la Comunidad Europea para adaptarse a la realidad del plan de recuperación, que entró en vigor en 2007, y celebra la propuesta de la Comunidad Europea sobre un régimen específico de deducciones. 
El Comité de Cumplimiento ha aprobado una recomendación específica para implantar un sistema de deducciones por sobrepasar la cuota comunitaria en 2007, establecida en 4 440 toneladas, basándose en una propuesta de la CE. 
Según esta recomendación, la superación de la cuota asignada a la Comunidad Europa en 2007 dará lugar a una deducción anual de 1 480 toneladas en su cuota anual para el período 2009-2011. 
Además, el Comité de Cumplimiento acordó que la cuota asignada a la Comunidad Europea era provisional y que podría ser revisada y ajustada como resultado de las investigaciones en curso. 
Esa recomendación será aprobada por la CICAA en su sesión plenaria del 18 de noviembre. 
No obstante, tenemos que asegurar a las partes de la CICAA que la Comunidad Europea hará todo lo posible para asegurar que los Estados miembros y la Comisión Europea vigilen escrupulosamente las cuotas asignadas a los buques de esos Estados miembros, para asegurar que se respete la cuota establecida para 2008 y los años siguientes. 
Tras la aprobación de este Reglamento, la Comisión está decidida a trabajar estrechamente con los Estados miembros para garantizar y vigilar de cerca la plena aplicación del plan de recuperación del atún rojo. 
La Agencia Comunitaria de Control de la Pesca realizará también una importante contribución. 
La Agencia ha iniciado el trabajo preliminar para la coordinación de las actividades de control e inspección de los Estados miembros, con el fin de que todo esté preparado para la temporada del atún rojo en 2008. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el propósito del Plan de recuperación para el atún rojo de la Comisión Europea, puesto en marcha por la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA) , consiste en responder a las preocupaciones de los científicos con respecto a la situación crítica de las poblaciones provocada por una pesca excesiva. 
El plan ha sido criticado de diversas formas, ilustrando el hecho de que los expertos científicos y los pescadores mantienen puntos de vista diferentes con respecto a la necesidad de proteger a las poblaciones. 
No obstante, ofrece una respuesta apropiada para las necesidades que se han puesto de manifiesto, al establecer, como hace, una reducción progresiva de las capturas de hasta el 20 % entre 2006 y 2010, un aumento de la talla mínima hasta los 30 kg, la limitación de la veda de pesca y el incremento de las medidas de control para combatir la pesca ilegal. 
En detalle, algunos elementos del plan fueron reforzados durante el trabajo de la comisión, con propuestas para: 
establecer y solicitar a los Estados miembros que presenten los planes de pesca en el marco de los acuerdos de pesca, incluso aunque se trate de poblaciones en buen estado biológico, dado que uno de los principales problemas es la sobrecapacidad de la flota respecto a las cuotas disponibles; 
establecer un equilibrio en cada Estado miembro entre sus cuotas y la capacidad de sus explotaciones de engorde; 
anular las excepciones relativas a las zonas de pesca y las tallas mínimas: estas contradicen las opiniones de todos los expertos científicos y la opinión de la mayoría de los Estados miembros. 
Por otra parte, estas excepciones no están justificadas desde un punto de vista biológico, dado que las poblaciones del Mediterráneo y del Atlántico forman una unidad y están obstaculizando gravemente la competencia, provocando una pesca más intensiva en las zonas afectadas, incluso por parte de la flota tradicionalmente no interesada en ellas, y reduciendo la efectividad de los controles; 
insta a los Estados miembros a que respeten sus requisitos de transmisión de datos e información a la Comisión, cesando las actividades de pesca nacionales de los Estados miembros que no faciliten los datos sobre las capturas; 
elaborar un plan de reactivación de las almadrabas en el Atlántico y de rehabilitación de las almadrabas que ya no están activas en el Mediterráneo, al objeto de preservar un arte de pesca del atún sostenible que resulta altamente selectivo; 
prever una compensación financiera con cargo al Fondo Europeo de Pesca que se concederá a los pescadores durante los períodos de veda, al objeto de salvaguardar y proteger el equilibrio socioeconómico de las empresas pesqueras y pescadores; 
armonizar las sanciones, al objeto de prevenir discrepancias en la forma en la que los Estados miembros aplican este reglamento. 
Finalmente, los procedimientos de infracción iniciados en los últimos meses contra algunos Estados miembros por su incumplimiento de las cuotas de captura de 2007 son indudablemente acogidos con satisfacción y necesarios, pero también se debería tener en cuenta el breve plazo para la entrada en vigor de las disposiciones actuales durante este año. 
Teniendo también en cuenta que la gestión de las poblaciones es particularmente compleja, especialmente en las zonas en las que existe una firme competencia con otras flotas no comunitarias, en particular en el Mediterráneo, existe la necesidad de un mayor respeto del principio de reciprocidad para garantizar que los objetivos establecidos por la CICAA sean firmemente perseguidos. 
Esas medidas serán efectivas solamente si sus principios y sus disposiciones son aplicados tanto por los Estados miembros como por los países no comunitarios. 
Para terminar, señor Presidente, me gustaría dar especialmente las gracias a todos aquellos colegas que han participado en este trabajo. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, aunque comparto las opiniones de que este plan de recuperación no es tan ambicioso como debería, lo cierto es que ha sido el fruto de un difícil compromiso en la CICAA y aprobándolo creo que damos un gran paso y enviamos un mensaje, por primera vez, muy claro a los responsables de la sobrepesca de esta especie. 
De cualquier forma, en lo que a la Unión Europea se refiere, la grave situación del atún rojo ha sido responsabilidad de ciertos Estados miembros que han permitido e incluso, alentado, un desmesurado crecimiento de sus flotas en el Mediterráneo y de la Comisión que, perfectamente conocedora de este abuso y de las infradeclaraciones continuas de capturas, no ha movido un dedo para corregir hasta ahora la situación. 
Esta irresponsabilidad es la que ha abocado a que la pesquería haya tenido que cerrarse para todos los Estados miembros por el escándalo de que, en el mes de agosto, dos países ya habían pescado la cuota de toda la Unión Europea. 
Por eso, creo que es importante que el Pleno respalde el informe del señor Braghetto, que incluye mi enmienda para que, de ahora en adelante, los Estados miembros tengan que presentar previamente un plan de pesca que garantice un número máximo de buques y un esfuerzo pesquero acorde con la cuota de cada país. 
La Comisión se ha mostrado favorable a incluir este plan de pesca y esperemos que el Consejo lo apoye igualmente. 
Lamento, sin embargo, que el informe no haya salvado algunas excepciones para las flotas que pescan en el Atlántico desde tiempo inmemorial, que pescan una parte ínfima de la cuota comunitaria con artes de pesca mucho más selectivas. 
Los que participan en estas pesquerías tradicionales se ven así obligados a pagar las culpas de la avaricia desenfrenada de las flotas de cerco de los dos Estados miembros ya aludidos, sin comerlo ni beberlo. 
Una injusticia que, también, confío que repararán tanto este Parlamento como el Consejo. 
Finalmente, sólo me queda pedir y exigir a la Comisión que tome todas las medidas necesarias para que en el reparto de la cuota comunitaria del próximo año los Estados miembros que se han visto obligados a dejar de pescar porque otros han consumido las cuotas a las que ellos tenían derecho sean debidamente compensados y que se detraigan de las cuotas de los culpables todas las toneladas necesarias, para que ésta sea una compensación real y efectiva. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, considero muy positiva la propuesta que nos formula la Comisión de transponer al ordenamiento comunitario el plan de recuperación para el atún rojo acordado en la CICAA, y coincido con el Comisario en que las medidas que contiene, de ser aplicadas correctamente, permitirán una recuperación progresiva de los stocks tanto del Atlántico como del Mediterráneo. 
El plan- y esto es muy importante para mí- ha tenido en cuenta las características específicas de las pesquerías artesanales, concediéndoles condiciones para no penalizar su actividad y tratando de compaginar la conservación del recurso con los aspectos socioeconómicos. 
Con respecto a este asunto, quisiera manifestarle al Comisario que mi país solicitó desde el primer momento cierta flexibilidad en la talla mínima a aplicar a la flota de tipo artesanal, por lo que pidió que se incluyese un porcentaje determinado de la cuota con una talla inferior a los 30 kg destinado a esta flota de anzuelo. 
La Comisión entendió esta petición y entendió que en una situación provocada por las grandes flotas industriales no podían ser "los paganos" los pequeños pescadores artesanales, y aceptó incluir esta medida, aunque la rebajó al 2 % en el plan. 
Pero, señor Comisario, el lugar en que la situó, el punto 6 del anexo I, suscita dudas sobre el ámbito geográfico de aplicación. 
Limitar esta medida a las pesquerías atlánticas supondría condenar a la flota artesanal del Mediterráneo, que no tiene ni siquiera capacidad para desplazarse a los caladeros atlánticos, a la desaparición pura y dura. 
Y, precisamente, estamos hablando de una flota histórica que, durante siglos, ha venido operando sin provocar problemas en el stock y que si empezó a declinar fue justamente por culpa de la sobrecapacidad de la flota de cerco del Mediterráneo. 
La medida, señor Comisario, debería aplicarse a las flotas de todos los países que participan en las pesquerías, no sólo a las que disponen de flotas atlánticas. 
Argelia, Túnez o Turquía tienen derecho también a usar una parte de su cuota para defender a sus flotas artesanales frente a la competencia de las flotas industriales y no creo que esta excepción- mínima, como usted bien sabe- vaya a suponer merma alguna en la efectividad del plan de recuperación. 
Es por eso que le pido que la Comisión tenga en cuenta las dudas creadas por la inclusión de esta medida en el punto 6 del anexo I y que los representantes de la Comisión se esfuercen, durante la reunión de la CICAA que se está celebrando, en aclarar que ese 2 % de capturas pueden llevarlo a cabo las flotas artesanales tanto en el Atlántico como en el Mediterráneo. 
Respecto al informe que hoy debatimos, quisiera decirle al ponente que mi grupo se opone, una vez más, a que se supriman las excepciones a la talla mínima y a las zonas de veda, excepciones que, como ha dicho el Comisario, son las acordadas en la CICAA. 
Por la misma razón también, nos oponemos y nos opondremos mañana en la votación, a las enmiendas nuevas presentadas por el Grupo de los Verdes. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al ponente, el señor Braghetto, por su excelente trabajo en la Comisión de Pesca, haciendo posible que mañana vayamos a someter a votación un texto equilibrado, que, basándose en cierta medida en experiencias anteriores, modifica el reglamento relativo a la recuperación del atún rojo, mejorándolo claramente. 
La anulación de las excepciones relativas a las cuotas fijas para las capturas de atún, algunas de las cuales se habían mantenido originalmente, y para las capturas en el Atlántico oriental y el Adriático, es, en mi opinión, uno de los principales logros de este procedimiento parlamentario. 
Estas excepciones no estaban adecuadamente justificadas desde el punto de vista biológico, dado que las poblaciones de atún del Mediterráneo y del Atlántico forman una unidad, por lo que podrían distorsionar gravemente la competencia al provocar una pesca más intensiva en aquellas zonas no sujetas a restricciones. 
Los controles también serían más difícil e indudablemente menos efectivos. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que es necesario pagar una compensación financiera a los pescadores durante los períodos de veda y también acojo con satisfacción el plan propuesto para reactivar las almadrabas. 
También es necesario combatir vigorosamente la pesca ilegal, considerada uno de los peores azotes para la protección de las poblaciones de atún rojo. 
A pesar de que la propuesta de reglamento aborda el problema de los controles de forma más incisiva que en el pasado, las discrepancias existentes en la forma en la que los diversos Estados miembros aplican las disposiciones legislativas deberían, en mi opinión, ser eliminadas. 
En mi opinión, la mejora de la cooperación entre Estados es necesaria para armonizar la legislación nacional relativa a la aplicación de las medidas y esa es la dirección que adopta mi enmienda. 
En mi opinión, también es necesario resolver otro problema: gestionar las poblaciones de atún rojo en el Mediterráneo exige una estrategia global acordada con los demás países que no son miembros de la CICAA que pescan en el Mediterráneo. 
Estoy pensando, por ejemplo, en la flota japonesa, dado que, de lo contrario, los objetivos perseguidos por el reglamento se quedarán en nada. 
Por lo tanto, espero, a modo de conclusión, que aprobemos el texto acordado por la Comisión de Pesca. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, yo también quiero empezar por reconocer el trabajo del colega Braghetto en este informe. 
Sin embargo, tal y como ya mencioné en su momento, durante la discusión en la Comisión de Pesca, y basándome en los informes que numerosos científicos, organizaciones ambientales e incluso partes del sector están elaborando, creo que el título del informe debería modificarse. 
En lugar de referirnos a una supuesta regulación del plan de recuperación del atún rojo, a este plan lo deberíamos llamar plan de no recuperación o, mejor aún, plan de aniquilación del atún. 
Porque seamos claros, cuando el mal llamado plan de recuperación fue adoptado en la CICAA, hace un año en Dubrovnik, ya entonces el Comité Científico alertó- y cito -: "En general, los resultados preliminares indican que no es probable que las medidas adoptadas, aunque son un paso en la dirección correcta, cumplan plenamente el objetivo del plan". 
Y añadía: "Si la implementación es perfecta y si el reclutamiento futuro se encuentra en aproximadamente el nivel de los 90 y no se ve afectado por el nivel reciente de biomasa reproductora, existe un 50 % de probabilidad de recuperación en 2023 con las regulaciones actuales". 
Es decir, con estos supuestos, bien una implementación imperfecta o bien un reclutamiento que descienda respecto a los niveles recientes a medida que la biomasa reproductora desciende, o bien por ambos, los objetivos del plan de recuperación difícilmente se podrán cumplir. 
E insisto en que me baso ni más ni menos que en los informes científicos. 
Y por si esto fuera poco, resulta que este plan, que, de forma provisional, ya ha sido puesto en práctica este 2007, ha funcionado tan mal que la Unión Europea ha superado la cuota que le correspondía en un 26 %, lo cual ha obligado, en una medida que no tiene precedentes, a iniciar procedimientos legales contra todos aquellos países que no han respetado las reglas, sobre todo, Francia e Italia. 
Por cierto, que aprovecho también para interesarme sobre cómo es que otro país, España, ha exportado en 2006 casi 9 000 toneladas de atún cuando sólo declaró haber capturado 4 700, según han señalado organizaciones como Greenpeace o Adena. 
Por último, también sería interesante saber qué medidas piensa tomar la Comisión, así como los Gobiernos, para controlar e incluso reducir el tamaño de la flota pesquera dado que parece cuando menos difícil pensar que es posible reducir las capturas si cada vez tenemos más y mejores barcos que, en la mayoría de los casos, viven precisamente de las subvenciones europeas. 
Quizás, en la reunión de la CICAA que está teniendo lugar estos días en Antalia, en Turquía, a la que asistirán mis colegas Marie-Hélène Aubert y Michael Earle se nos den algunas respuestas. 
Pero para mí la conclusión inmediata es simple y alarmante a la vez: todos los indicios apuntan a que la situación del stock está muy por debajo de las previsiones más optimistas. 
Hay incluso quien afirma que ya hemos superado el punto de no retorno. 
Es decir, en estas condiciones se me hace difícil pensar que el actual plan se pueda llamar plan de recuperación y no de otro modo. 
Señor Presidente, quiero, antes de nada, sumarme a las felicitaciones que ha recibido el ponente por este informe. 
Conseguir la recuperación en cualquier plan de recuperación es siempre difícil. 
Éste no es diferente de muchos otros que establecen un plan de recuperación multianual, pero esta vez es para el atún rojo. 
Yo, como cualquiera, espero sinceramente que el programa tenga éxito. 
Mi única experiencia ha sido con el plan de recuperación del bacalao en el mar de Irlanda. 
Durante esos años, los pescadores de la zona no recibieron ninguna compensación por la prohibición de pescar durante ese período. 
Yo creo que dos errores nunca suman un acierto: si se apuesta por la conservación, creo que hay que estar también dispuestos a pagar una compensación; pienso que no hay otra alternativa. 
Está muy bien que se pida un sacrificio, pero el sacrificio tiene también un precio. 
Reconozco que este informe es extremadamente delicado para los pescadores del Mediterráneo y para los que pescan en el Atlántico. 
Así que, desde una perspectiva económica y social, va a ser extremadamente difícil para ellos. 
En tales circunstancias, será también un Reglamento muy doloroso para los pescadores que faenan en esa región. 
Ahora bien, la conservación y la protección de la especie del atún rojo son fundamentales. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero felicitar a nuestro ponente, el señor Braghetto por el excelente trabajo que ha presentado y me gustaría comenzar diciendo que el ejemplo más sorprendente de la incapacidad de la actual política pesquera común para garantizar la sostenibilidad de esta actividad es la situación a la que actualmente nos enfrentamos con el atún rojo en el Atlántico oriental y el Mediterráneo en particular. 
Esto se reconoció recientemente en un estudio muy interesante encargado por la Dirección General de Pesca, que el señor Borg se ha tomado la molestia de hacer público, un gesto que quiero agradecerle desde ahora. 
El hecho es que las rígidas medidas a las que ahora asistimos en este ámbito, con el cierre total de la pesca antes de finales de año, un intento de desmantelar una parte importante de la flota y la perspectiva de una parálisis total de la actividad, aunque tal vez no logre sus objetivos, son una consecuencia directa de una concepción de la política pesquera común en la que las decisiones sobre la gestión están disociadas de su aplicación y control, y en la que las responsabilidades de las autoridades y las comunidades pesqueras han sido erosionadas por una competencia exclusiva europea que, no obstante, no ha sido ejercida por la parte que la reclama. 
Las artes tradicionales como la pesca con caña, sostenibles desde el punto de vista medioambiental pero económicamente menos rentables, han tenido que competir con las tecnologías modernas y recursos extremadamente sofisticados que eran incomparablemente más rentables a corto plazo pero medioambientalmente insostenibles, y solamente ahora han surgido algunas medidas discriminatorias contra este último tipo de embarcaciones. Me gustaría recalcar y subrayar mi total apoyo a lo que mi colega, la señora Míguélez, ha dicho aquí, en el sentido de que es esencial favorecer los métodos pesqueros tradicionales. 
La inminente amenaza de la extinción comercial de la pesca del atún rojo nos debería hacer reflexionar acerca de lo que hay que hacer urgentemente en relación con la política pesquera común en conjunto. 
- (EL) Señor Presidente, señor Comisario, estoy de acuerdo con la mayoría de las opiniones del señor Braghetto sobre la recuperación de las poblaciones de atún. 
Creo que todos queremos unos mares con unas poblaciones de peces satisfactorias. 
No obstante, permítanme expresar dos preocupaciones. 
En primer lugar, existen planes para establecer un sistema por el que las embarcaciones pesqueras presentarían un plan de pesca detallado para el atún, al objeto de garantizar un mayor control. 
Creo que la situación creada por este plan de pesca sería factible únicamente para las grandes embarcaciones de pesca de atún que capturan exclusivamente atún y no para las pequeñas embarcaciones que capturan atún y otras especies. 
Todos queremos controlar la pesca del atún, pero no queremos excluir a los países con pequeñas embarcaciones. 
Por otra parte, en ellos existe una sólida tradición pesquera. 
En segundo lugar, me refiero a la enmienda 3, que vincula la capacidad de las unidades de engorde con la cuota nacional. 
La cría de atún rojo en la Unión Europea se realiza en países diferentes a los que tienen unas grandes cuotas. 
Mi país, por ejemplo, no es uno de los favorecidos en términos de cuotas. 
Por otra parte, tenemos ventajas comparativas en términos de cría del atún. 
¿Por qué deberíamos reducir la capacidad de nuestras unidades al nivel de nuestra cuota? 
Para terminar, permítanme mencionar el hecho inaceptable de que la pesca del atún se haya prohibido en septiembre, porque dos países de la Unión Europea estaban capturando cantidades que habrían bastado para todos los Estados miembros. 
Por otra parte, los países privados de sus derechos pesqueros este año deberían ser los primeros, el próximo año, en recibir el porcentaje del que han sido privados. 
Por otra parte, deberíamos encontrar formas de comprobar las capturas pesqueras rápidamente. 
(FR) Señor Presidente, permítame comenzar dando las gracias al ponente, el señor Braghetto, por el excelente trabajo que ha realizado. 
Dado que las negociaciones de la CICAA continúan en curso, todavía no sabemos lo que el destino les depara a nuestros pescadores para el próximo año. 
Lo que sabemos es que algo muy grave ha ocurrido este verano y que tendremos que realizar una revisión a fondo de los planes para el control de las capturas. 
La Comisión, me satisface decirlo, tiene esa tarea entre manos, aunque me temo que algunas de las medidas propuestas el pasado mes para eliminar la pesca ilegal no serán muy bien recibidas por el Consejo. 
Espero que, ocurra lo que ocurra, la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca consiga introducir una coordinación apropiada de los esfuerzos europeos para realizar los controles necesarios, porque los sistemas de control nacionales no están funcionando. 
Está muy bien que nuestros amigos españoles, portugueses y griegos discurseen sobre el comportamiento de las flotas francesas e italiana y sobre el fracaso del control en estos dos países. 
¡Todos saben lo que realmente ocurre! 
Todos sabemos que todos los países han ocultado las actividades ilegales de su propia flota pesquera durante demasiado tiempo. 
Esa es la razón por la que- nos guste o no- necesitamos un control más estricto en el plano europeo y por la que estoy convencido de que necesitamos un servicio de guardacostas europeo. 
También necesitamos debatir las sanciones por una pesca excesiva. 
Es muy probable que la CICAA decida penalizar a la Comunidad y entonces nosotros, a nuestra vez, tendríamos que penalizar a los Estados miembros culpables. 
El Gobierno francés ha hecho mucho ruido con respecto a la negativa de compromiso y ha advertido de que podrían rodar cabezas. 
Personalmente espero que estas sanciones- que no habrían sido necesarias si los sistemas de control hubiesen sido efectivos- sean duras, aunque justas y equilibradas. 
También espero que los que participan en la pesca tradicional del atún- que tienen un menor impacto sobre las poblaciones- no sean castigados por culpa de los demás. 
Finalmente, dado que los expertos han establecido claramente que las capacidades de la flota europea han sido desproporcionadas para las poblaciones de atún rojo, quiero aprovechar esta oportunidad para preguntar al señor Comisario qué recursos se van a asignar para el reciclaje profesional de aquellos pescadores que tendrán que abandonar el sector. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, antes de nada quiero dar las gracias a sus Señorías por los interesantes comentarios que han hecho. 
En este debate se ha reconocido que compartimos un objetivo común, que es el de afrontar eficazmente la precaria situación del atún rojo. 
La mejor forma de abordar la mala situación de esa población es mediante el plan de recuperación de la CICAA. 
Por eso, agradezco al Parlamento su propuesta relativa a los planes nacionales de pesca, que es una eficaz herramienta para conseguir el cumplimiento en materia de sobrecapacidad. 
En cuanto a las excepciones, la Comisión no puede modificar los contenidos del plan aprobado por la CICAA. 
Todas las partes contratantes han aceptado esas excepciones. 
Permítanme recordarles que esas excepciones se concedieron para flotas artesanales y para algunas flotas estacionales porque su efecto en las capturas es insignificante. 
Además, esas excepciones incluyen una serie de condiciones estrictas, como un número limitado de buques, capturas limitadas y puertos designados. 
Una vez dicho eso, el plan de recuperación podrá revisarse en 2010 sobre la base de las nuevas recomendaciones científicas o las deficiencias detectadas en su aplicación. 
En cuanto al comentario realizado por la señora Miguélez Ramos, que desea extender la medida a dos casos específicos en el Atlántico y el Adriático, se trata de casos concretos, pequeños y sin consecuencias. 
Su extensión a otras zonas exigiría modificar el acuerdo relativo al plan de recuperación de la CICAA. 
Eso, desde luego, no podrá hacerse este año. 
No queremos reabrir el plan de la CICAA. 
Está prevista una revisión para 2008, pero dadas las críticas que han recibido las dos excepciones, creo que será extremadamente difícil que se extiendan más. 
La sobrecapacidad se abordará por medio de planes nacionales que tendrán que presentar los Estados miembros, para tratar de equilibrar la capacidad con las capturas. 
Además, en nuestros debates en el seno del Consejo, hemos conseguido introducir medidas de control reforzadas para asegurar un mejor cumplimiento. 
Asimismo, en 2008 concentraremos nuestros esfuerzos en la mejora de los controles en general. 
Insistimos también en que en el Fondo Europeo de Pesca se destinen fondos al desguace de buques en los Estados miembros con exceso de capacidad, sobre todo en lo que respecta a la pesca del atún rojo. 
En cuanto a la cuestión de asegurar que otros buques de pesca cumplan las disposiciones de la CICAA, lo que significa buques de pesca pertenecientes a terceros países, esas disposiciones se aplican a todos los socios de la CICAA, y nosotros esperamos que todos ellos cumplan los términos y las condiciones del plan de recuperación del atún rojo. 
Si no lo hacen, se lo exigiremos en el marco de la CICAA y de nuestras relaciones bilaterales. 
Si se niegan a respetar sus compromisos, tendremos que considerar la adopción de otras medidas. 
En cuanto a la pesca excesiva de dos países, ya he dicho que nosotros apoyamos los planes nacionales de pesca, y esto figura en el compromiso de la Presidencia, que espero que sea respaldado por todos los Estados miembros en el Consejo de noviembre. 
Las cantidades pescadas de más tienen que restituirse y eso es lo que se decidió en Antalya. 
El resultado será una deducción anual de 1 480 toneladas para el período 2009-2011. 
La compensación para los estados que pesquen menos tendrá lugar a partir de 2008. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (IT) El informe Braghetto nos da mucho en qué pensar con respecto a la aplicación del plan de recuperación del atún rojo. 
Ese plan impone importantes restricciones sobre la pesca, en vista de la necesidad de proteger las poblaciones de una especie amenazada. 
No obstante, existe el riesgo de que la iniciativa no sea efectiva, si la Unión Europea no adopta medidas para contrarrestar su impacto socioeconómico. 
El informe merece que se le reconozca el mérito de poner de manifiesto esta laguna y proponer instrumentos apropiados para la aplicación efectiva de las recomendaciones de la Comisión y la CICAA. 
Con respecto a los aspectos socioeconómicos, la pesca de atún es una actividad tradicional y la única fuente de ingresos para miles de familias: si se tuviese que interrumpir completamente, los pescadores tendrían que recibir una compensación financiera del Fondo Europeo de Pesca. 
Los Estados miembros también deben aplicar sanciones por la pesca ilegal, que es la causa real del empobrecimiento de las poblaciones. 
No tiene mucho sentido castigar a los pescadores honestos, si no hay instrumentos para detener a los depredadores en el mar. 
Finalmente, hay que exigir reciprocidad a los países no comunitarios: no tiene sentido que nuestros pescadores se sacrifiquen por proteger la especie, si los demás países, y me refiero a Libia y Turquía, así como a China y Japón, no aplican restricciones igualmente severas en sus mares. 
Además de que tendrían una ventaja competitiva con respecto a los pescadores europeos, no se resolvería el problema del empobrecimiento de las poblaciones de atún. 
Estadísticas trimestrales sobre ofertas de empleo en la Comunidad (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Alexandru Athanasiu, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las estadísticas trimestrales sobre ofertas de empleo en la Comunidad- C6-0090/2007-. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el objetivo de este Reglamento es establecer un marco jurídico para la obtención de estadísticas trimestrales sobre ofertas de empleo. 
La Comisión y el Banco Central Europeo necesitan datos trimestrales sobre ofertas de empleo, desglosados por actividad económica, para las políticas económicas y monetarias. 
Esa información permite vigilar las tendencias a corto plazo del mercado de trabajo y ayuda a evaluar el ciclo económico. 
Por su importancia, las estadísticas sobre ofertas de empleo se incluyeron en el conjunto de los principales indicadores económicos europeos definidos en la Comunicación de 2002 de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo sobre las estadísticas de la zona del euro. 
Los datos trimestrales sobre ofertas de empleo son los únicos de esos indicadores que carecen todavía de un fundamento jurídico. 
El instrumento legislativo propuesto proporcionará un mecanismo para garantizar la disponibilidad de un conjunto armonizado de estadísticas actualizadas sobre ofertas de empleo en todos los Estados miembros. 
Sé que se han debatido algunos aspectos del instrumento legislativo propuesto por la Comisión y que se han introducido algunos cambios. 
Las enmiendas propuestas en el informe del Parlamento incluyen los cambios realizados por el Consejo, y el texto que hoy les proponen para su aprobación refleja el compromiso alcanzado entre las tres instituciones implicadas: la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento Europeo. 
Las tres instituciones están también de acuerdo en la necesidad de que la legislación entre en vigor lo antes posible. 
Así habrá la posibilidad de aprobar el Reglamento en primera lectura. 
Doy las gracias al ponente, señor Athanasiu, por su excelente cooperación y su conocimiento de la materia. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, representantes del Consejo y la Comisión, Señorías, me gustaría comenzar dando las gracias a mis colegas, que me han confiado este informe, y a los ponentes alternativos por sus respectivas contribuciones. 
Obviamente, en la sociedad en la que vivimos, la recopilación de datos se ha convertido en una herramienta de análisis esencial. 
Los datos acerca de las ofertas de empleo se utilizan no solamente para medir la salud de la economía, sino también para determinar y conformar determinadas políticas. 
Actualmente las estadísticas sobre ofertas de empleo tienen un impacto directo sobre los mercados financieros. 
Las agencias de calificación esperan estas cifras y las utilizan para fundamentar los consejos que ofrecen. 
Cabe citar el famoso comentario de G.O. Ashley: "igual que ocurre con otras técnicas ocultas de adivinación, el método estadístico tiene una jerga privada, deliberadamente inventada para ocultar sus métodos a los no practicantes." 
Al trabajar juntos en este texto en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, mis colegas y yo intentamos destacar tres aspectos. 
En primer lugar, está el aspecto político del reglamento: reafirmar una vez más, incluso en el contexto de una herramienta estadística como esta, el concepto de la libre circulación para los ciudadanos europeos y el acceso incondicional, ilimitado y sin obstáculos al empleo. 
Después está el aspecto social: facilitar a todos los europeos la tarea de encontrar un empleo adecuado y acceder a la información sobre las ofertas de empleo en toda la Unión Europea. 
Finalmente- y tenemos que dar las gracias a la Comisión y al Consejo aquí- está el aspecto técnico de la calidad de los datos. 
Estamos hablando de un sistema que ha armonizado procedimientos y ha actualizado efectivamente los planes para la recopilación de información estadística, es decir un planteamiento mejorado para obtener datos precisos. 
Como saben, señor Presidente, Señorías, antes no teníamos más que un pacto entre caballeros- es decir una base voluntaria para la recopilación de información estadística-. 
No obstante, un análisis preciso depende de que la recopilación de estos datos sea obligatoria y coherente. 
Esa es la razón por la que un reglamento constituye una base jurídica mejor que una directiva, porque las disposiciones de un reglamento, a diferencia de las de una directiva, son idénticas en toda la Unión: los Estados miembros no tienen competencia para aplicarlas de forma incompleta o selectiva ni pueden elegir con respecto a los métodos para perseguir los objetivos estipulados. 
Uno de los objetivos de la Estrategia de Lisboa consiste en aportar más personal al mercado laboral y, al mismo tiempo, es necesario crear más puestos de trabajo, de ahí la necesidad del mejor sistema posible de información acerca de la oferta y la demanda de mano de obra. 
La calidad de la información puede ser la clave del éxito y todos sabemos que actualmente la información es poder. 
Eso se aplica en económicas y en otros ámbitos, y es la razón por la que se consideró necesario desarrollar y publicar un indicador estructural de las ofertas de empleo, capaz de medir lo limitado que es el mercado laboral y dónde hay carencias de capacitación. 
La Comisión y el Banco Central Europeo también necesitan datos trimestrales acerca de las ofertas de empleo, al objeto de controlar la fluctuación del número de ofertas en determinados sectores de la economía. 
Las cifras de las ofertas de empleo forman parte de una serie de importantes indicadores económicos europeos y son necesarios para evaluar las condiciones prevalecientes en el mercado laboral de la Unión Europea y dentro de la zona euro en virtud del Plan de acción de la UEM. 
Señor Presidente, concluiré citando a Abbé Pierre, que dicho que muchos políticos están familiarizados con la pobreza solamente a través de estadísticas, y que todavía nadie ha arrojado lágrimas sobre las estadísticas. 
No deberíamos necesitar convencer de la necesidad de un mecanismo técnicamente más efectivo para recopilar todas las estadísticas que necesitamos. 
Como políticos podemos hacer nuestro trabajo facilitándole a la gente la búsqueda de un empleo apropiado. 
Estas estadísticos nos permitirán facilitar sus esfuerzos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, el señor Athanasiu, con quien he tenido la oportunidad de reunirme en varias ocasiones en los últimos meses y que nos presenta ahora los resultados de lo que considero un buen trabajo. 
He controlado el contenido del informe que debatimos hoy y las negociaciones con la Comisión y el Consejo desde junio de este año y, en nombre del PPE-DE, puedo decir con seguridad que se ha conseguido un texto de alta calidad y con un compromiso muy sólido. 
En caso de que el Parlamento adopte las enmiendas a la propuesta de la Comisión en esta sesión plenaria, como espero que ocurra, sabemos que el Consejo ya ha dicho que también adoptará la misma propuesta de reglamento modificada. 
Creo que este informe resultará una herramienta útil para identificar las regiones y sectores de la Unión Europea en los que se necesitan trabajadores y, por lo tanto, para fomentar la solvencia y una mejor gestión de la formación. 
También me gustaría llamar la atención sobre el que considero un aspecto importante: el contenido de este informe no representa una carga burocrática mayor ni una legislación de menor trascendencia, dado que en su versión actual evita que se dupliquen las iniciativas y la inclusión de herramientas ya existentes. 
Por otra parte, el informe también representa un buen compromiso entre la necesidad de facilitar información con fines estadísticos y la necesidad de garantizar que las empresas, principalmente las pequeñas y medianas empresas, no estén sobrecargadas con procedimientos burocráticos innecesarios. 
Por lo tanto, creo que se han cumplido todas las condiciones para que sea aprobado ahora en primera lectura y esa es la decisión que recomiendo a esta Cámara. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, antes de nada quiero felicitar al ponente por su excelente trabajo sobre esta propuesta de Reglamento relativo a las estadísticas trimestrales sobre ofertas de empleo en la Comunidad. 
En primer lugar, permítanme decir que las decisiones políticas acertadas tienen como base unas estadísticas de alta calidad, actualizadas y relevantes. 
Eso es especialmente cierto a escala comunitaria, donde nos encontramos con 27 países diferentes, todos ellos tratando de conseguir, en este contexto en particular, los objetivos de Lisboa. 
De hecho, cualquier ayuda o asistencia que pueda darse a los Estados miembros para la consecución de dichos objetivos- es decir, para crear más y mejores puestos de trabajo- creo que merecerá la pena. 
Apoyo plenamente la idea de que, aunque la información necesaria pueda ser recabada por los propios Estados miembros con arreglo a este Reglamento para garantizar la comparabilidad de los datos, seguimos necesitando que la Comisión coordine la armonización de la información estadística. 
En este contexto, considero que necesitamos un Reglamento- y no una Directiva -, pero el Reglamento propuesto es el mínimo necesario para conseguir los objetivos deseados y no va más allá de eso. 
Supongo que, en este contexto, no necesito ir más allá, salvo para decir que celebro especialmente que pidamos a los Estados miembros que transmitan información sobre servicios personales, actividades residenciales y actividades de trabajo social sin alojamiento. 
Esta información es de enorme importancia debido al número cada vez mayor de cuidadores que hay en la UE. 
El envejecimiento de nuestra población es un importante reto demográfico y la labor del cuidador es esencial para poder afrontarlo. 
Aquellos de nosotros que tengamos la suerte de vivir lo suficiente, tendremos una mayor probabilidad de necesitar algún tipo de cuidados y ese es claramente un mercado en auge que creará oportunidades de empleo en la UE. 
Aunque la mayoría de los cuidadores realizan un trabajo no remunerado y así seguirá siendo en el futuro, las oportunidades de empleo en este sector aumentarán. 
Por tanto, necesitamos estadísticas fiables y de buena calidad que nos permitan prepararnos para atender la necesidad de cuidadores que conlleva el reto demográfico. 
Para terminar, como ya dije antes, en el contexto global o mundial: la información de alta calidad, relevante, actualizada, comparable y coherente es una herramienta extremadamente valiosa para poder formular políticas eficaces, siempre, por supuesto, que nosotros como políticos utilicemos la información que se nos proporcione. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la aplicación de la Agenda de Lisboa con respecto al aumento del número de puestos de trabajo de alta calidad exige ciertas herramientas. Una de ellas es la facilitada por las estadísticas trimestrales sobre ofertas de empleo en la Comunidad. 
Eurostat tiene que tener una base jurídica para la recopilación de datos sobre las ofertas de empleo. 
Un acuerdo no escrito no es suficiente y no garantiza la comparabilidad ni la exhaustividad de los datos. 
La primera enmienda significa, en la práctica, un aumento de la carga burocrática que soportan las pequeñas empresas, pero existe un porcentaje cada vez mayor de empleados en esas mismas empresas y, por lo tanto, la información acerca de su situación es cada vez más útil. 
Apoyo la segunda enmienda, que incluye a los interlocutores sociales en la aplicación del reglamento. 
La enmienda 3 establece el método para la presentación de datos, incluso cuando se facilitan voluntariamente, que hace que sea fundamental. 
También apoyo la enmienda 17, que garantiza la publicación de los datos, creando así la posibilidad de utilizarlos para llegar a conclusiones prácticas. 
Me gustaría felicitar al ponente. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señorías, yo también quiero sumarme a quienes han querido felicitar al ponente y le doy las gracias por su informe. 
Al igual que él, opino que la elaboración de unas estadísticas de buena calidad y comparables sobre ofertas de empleo es una prioridad europea. 
Tampoco me cabe duda de que recopilar estos datos estadísticos en virtud únicamente de un pacto de caballeros es insuficiente y que es necesario adoptar un acto jurídico a nivel europeo para garantizar la producción de estadísticas armonizadas y de buena calidad en todos los Estados miembros. 
Solamente la Comisión puede coordinar la harmonización necesaria de la información estadística a nivel comunitario. 
Yo defendí el mismo punto de vista recientemente, al expresar mi opinión acerca de la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las estadísticas comunitarias en materia de salud pública y seguridad e higiene en el trabajo. 
También me sentí muy satisfecho con los resultados del diálogo a tres bandas entre el ponente, la Comisión y la Presidencia. 
Las propuestas de transacción resultantes mejoraron notablemente la calidad del documento. 
Al igual que los ponentes alternativos de los demás Grupos políticos, yo también me sentí satisfecho de añadir mi firma en nombre del GUE/NGL. 
Entre estas propuestas de transacción, me gustaría subrayar en particular la importante contribución de la propuesta de incluir en las estadísticas datos relativos a las unidades con menos de 10 empleados, la propuesta de distinguir entre ofertas de empleo para puestos de duración determinada o indefinidos, y la propuesta de garantizar que el mayor número de ciudadanos europeos posible tenga acceso a los datos. 
Para terminar, quiero decir que acojo con satisfacción la definición de los criterios para la evaluación de la calidad, porque solamente los datos pertinentes, exactos, actualizados y completos sobre las ofertas de empleo pueden ayudar a combatir el desempleo en la Comunidad. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, es estupendo disponer de información sobre los cambios en las ofertas de empleo para identificar escasez de mano de obra. 
¿Pero seguro que no se trata únicamente de producir estadísticas? 
Esas estadísticas deben ayudar a las empresas a cubrir las ofertas de empleo y a los trabajadores a encontrar empleo, en ambos casos lo más deprisa posible, y de ahí que sean trimestrales. 
En la actualidad, las estadísticas nacionales son producidas por los propios Estados miembros y la Comisión parece ser partidaria de aprovechar eso para crear un marco común regulado por un único Reglamento de la Unión Europea, opción C. Así que el afán de armonización de la CE convierte un sistema sencillo en otro burocratizado y que lleva mucho tiempo. 
El verdadero propósito es el control descentralizado. 
¿Se establecerá dentro de poco el requisito de que las empresas y los solicitantes de empleo tengan que consultar a una oficina de la UE? 
Al final, ¿ayudará eso a encontrar empleo? 
Desde luego, llevará a una economía europea planificada, que pondrá fin al sueño de una Europa de pleno empleo y creciente innovación, una Europa cada vez más próspera. 
En un mercado mundializado, la única forma de seguir siendo competitivo es mantenerse flexible, preparado para salvar la brecha, preparado para aprovechar las oportunidades, preparado para cualquier cosa. 
Las columnas de estadísticas en montones de papeles o almacenadas en un disco duro no hacen eso; son los hombres o mujeres sobre el terreno los que de pronto encuentran la oportunidad y actúan deprisa, antes que los demás. 
Si nos contentamos con un segundo lugar, pidamos a las empresas que analicen las estadísticas. 
Mientras lo hacen, otras más espabilados reaccionarán primero y dominarán el mercado. 
Lo peor es que la enmienda 8- si se aprueba- permitirá a la agencia encargada de cotejar los datos rechazar por inadecuadas las estadísticas nacionales y sustituirlas por otras de su propia cosecha. 
De esta forma, podrán crear una falsa imagen a satisfacción de los controladores centralizados de la CE, engañando a los ciudadanos. 
¡Y eso para informar al ciudadano! 
Por último, la enmienda 3 favorece la exclusión de la agricultura, la pesca y la silvicultura de estas consideraciones. 
Yo no sé mucho sobre silvicultura, pero las estadísticas británicas sobre agricultura y pesca son terribles. 
Desde 1973, cuando todos adoptamos la PAC, el número de agricultores británicos que han abandonado las tierras y el número de los que se han suicidado es mayor que en cualquier otro período comparable de nuestra historia. 
Nuestras flotas pesqueras, reducidas hasta casi un cuarto del tamaño de 1973, son testimonio de la devastación causada por una PPC corrompida. 
Ni que decir tiene que algunas personas desean mantener esas cifras fuera de las estadísticas paneuropeas; ¿qué necesidad hay de alarmar a los ciudadanos? 
(PL) Señor Presidente, todo esfuerzo por racionalizar la Unión Europea merece ser respetado, especialmente cuando se refiere al tema del empleo. 
El empleo es, en mi opinión, el vínculo más crucial en la transformación social y económica de una Europa integrada. 
El ponente ha encontrado un clima de anticipación acompañando a esta iniciativa legislativa y ha dotado a su informe de un formato muy accesible y realmente interesante. 
El reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sustituye las prácticas existentes, basadas en un pacto entre caballeros, para la recopilación de datos sobre las ofertas de empleo por la decisión de establecer un marco jurídico para esta actividad. 
Esto ofrece la oportunidad de mejorar la próxima sección del proceso de integración de la información, que, por cierto, forma parte de los indicadores económicos europeos básicos. 
De este modo surgió la necesidad de una base jurídica que ayudase a la creación de los pilares metodológicos necesarios para resumir las crecientes recopilaciones de datos. 
Este reglamento también promete crear otro tipo de beneficio. Permite alcanzar mayores niveles de calidad y comparabilidad de las estadísticas. 
También facilitará el desarrollo de políticas de empleo efectivas basadas en datos fiables, tanto en el plano nacional como internacional. 
Al mismo tiempo, será posible controlar la aplicación de estas políticas en países individuales. 
Los gobiernos de los llamados nuevos países de la Unión Europea han señalado que, gracias a las estadísticas trimestrales, tendrán a su disposición un sistema común de indicadores que son esenciales para el control del mercado laboral. 
También han señalado, con cierto alivio, que la introducción de este reglamento no significará que haya que dedicar fondos adicionales a la recopilación de datos trimestrales. 
Al justificar su punto de vista con respecto a esta propuesta, el Gobierno polaco ha señalado que la unificación de los datos a nivel europeo, junto con el control de su calidad, permitirá un mayor conocimiento de los cambiantes niveles de demanda de cualificaciones específicas y un control más efectivo de la situación del mercado laboral polaco. 
También facilitará la elaboración de previsiones en materia de empleo y sueldo más precisas. 
La comparabilidad de los datos a nivel europeo hará posible evaluar el alcance de los desajustes en los mercados laborales nacionales en el contexto de los restantes países europeos. 
También tiene resultados prácticos específicos con respecto a la correlación de la política de empleo con la oferta y para la planificación de la dirección de la formación profesional para futuros empleados. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría expresar mi apoyo a la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las estadísticas trimestrales de las ofertas de empleo comunitarias. 
No puede existir desacuerdo con respecto a la importancia que tiene la recopilación de estos datos de forma sistemática y uniforme, al tiempo que se cumplen normas establecidas en todos los Estados miembros. 
El valor de la información recopilada de esta forma es innegable en términos de evaluación de la situación del mercado laboral de la Unión Europea, así como para el funcionamiento del Banco Central Europeo. 
La actual situación, en la que estos datos se recopilan sobre la base de un acuerdo no escrito, demuestra claramente que este método no es efectivo y que hay que cambiarlo. 
Solamente con la aprobación de este reglamento, que establece las mismas normas para la elaboración de estadísticas de alta calidad en toda la Comunidad, será posible tener una perspectiva precisa, así como realizar un análisis, de los factores que se combinan para generar las condiciones y la situación general en el mercado laboral. 
Este reglamento no solamente obliga a los Estados miembros a elaborar estadísticas conforme a unas normas bien definidas, sino que también les ayuda en esta tarea, suministrando herramientas preparadas para este propósito. 
La unificación de esta investigación a nivel europeo ayudará a aumentar nuestro conocimiento de las fluctuaciones de la demanda de puestos de trabajo específicos en mercados nacionales y permitirá realizar unas previsiones más precisas en materia de empleo y sueldo. 
Por estas razones es fundamental la entrada en vigor de un documento legal, de una forma clara y transparente, que defina todas las normas relativas a la recopilación de datos acerca de las ofertas de empleo en toda la Comunidad. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves a las 12.00 horas. 
Gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral presentada a la Comisión acerca del seguimiento de la Resolución del PE relativa a la gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor (informe Lévai, por Giuseppe Gargani, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos- B6-0381/2007). 
autor. - (FR) Señor Presidente, Señorías, el 13 de marzo de 2007, en sesión plenaria, el Parlamento Europeo adoptó una resolución relativa a la Recomendación de la Comisión de 18 de octubre de 2005 sobre la gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor y derecho afines en el ámbito de los servicios legales de música en línea. 
En esa resolución, el Parlamento invitó a la Comisión a dejar claro que la Recomendación de 2005 se aplicaba únicamente a las ventas de grabaciones de música en línea y a presentar, lo antes posible- previa consulta a las partes interesadas -, una propuesta de directiva marco flexible para que fuese adoptada por el Parlamento y el Consejo en codecisión, con vistas a regular la gestión colectiva de los derechos de autor y derechos afines con respecto a los servicios transfronterizos de música en línea, teniendo en cuenta la especificidad de la era digital y salvaguardando la diversidad cultural europea. 
El Parlamento también señaló que la directiva propuesta no debería de ningún modo perjudicar a la competitividad de las empresas creativas, a la efectividad de los servicios ofrecidos por los gestores colectivos de derechos ni a la competitividad de empresas usuarias- en particular de los pequeños usuarios y titulares de derechos- y que debería, por otra parte, garantizar a los titulares de derechos un grado de protección adecuado e igualdad de trato; garantizar que las disposiciones legales pertinentes tengan un impacto real, significativo y adecuado; enfatizar el uso de mecanismos de solución de conflictos alternativos; prever una gobernanza democrática, transparente y responsable de los gestores colectivos de derechos; fomentar la creatividad y la diversidad cultural; permitir solamente una competencia justa y controlada sin restricciones territoriales, pero con los criterios cualitativos necesarios y adecuados; tener en cuenta los intereses de los usuarios y del mercado; satisfacer las futuras necesidades de un mercado en línea; y fomentar el desarrollo de los servicios legales de música en línea. 
Hoy el Parlamento Europeo pregunta a la Comisión que pasos ha dado para satisfacer las expectativas creadas por esa resolución. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por el interés mostrado por la gestión transfronteriza de la concesión de licencias para la música y la recomendación de la Comisión sobre los servicios musicales en línea de 2005. 
Dicha recomendación tiene como finalidad permitir que el mercado musical en Europa se desarrolle en el medio digital. 
Su finalidad es crear un marco en el que emerja un nuevo modelo óptimo de concesión de licencias en línea, consensuado entre los agentes del mercado. 
Eso debería permitir a autores, compositores y productores musicales hacerse con una buena cuota de distribución de sus obras en línea. 
La Recomendación no impone ningún modelo comunitario de concesión de licencias en particular, y deja en manos del mercado la aplicación de sus principios. 
Exactamente dos años después de aprobarse la Recomendación, la Comisión está evaluando la aplicación de prácticas de concesión de licencias en línea en el sector europeo de la música. 
El 1 de julio de 2007 se invitó a las partes interesadas a comentar las nuevas tendencias relacionadas con la concesión de licencias en línea. 
La Comisión recibió 88 respuestas de las partes interesadas, como sociedades de gestión, autores, creadores y consumidores de música en los Estados miembros. 
El proceso de análisis de los comentarios no ha finalizado todavía. 
Sólo después de un examen en profundidad, la Comisión evaluará nuevas medidas políticas relacionadas con las actividades en línea de las sociedades de gestión. 
Los comentarios analizados hasta la fecha indican que la mayoría de las partes interesadas no ven la necesidad de una Directiva marco, y prefieren soluciones basadas en el mercado a una intervención reguladora. 
Sobre la cuestión de si la recomendación de 2005 se limita a las ventas en línea de algunas grabaciones, la Comisión quiere decir que los principios de transparencia y gobernanza establecidos en la recomendación no deben limitarse a las ventas musicales en línea, sino que deben aplicarse también a todas las actividades de las sociedades de gestión. 
Para terminar, mientras el mercado en línea para la música siga cambiando, parece prematuro legislar a favor de un determinado modelo de concesión de licencias. 
La Comisión vigilará las tendencias e informará al Parlamento y al Consejo como se prevé en la Recomendación. 
Cualquier seguimiento necesario será coordinado estrechamente con el Parlamento Europeo y el Consejo. 
Señor Presidente, el 13 de marzo de 2007, el Parlamento Europeo aprobó una resolución sobre la gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor. 
En su resolución, el Parlamento pidió a la Comisión que presentase sin demora una propuesta de directiva marco para regular la gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor y derechos afines de propiedad intelectual para los servicios legales de música en línea. 
También pidió a la Comisión que dejase claro que la recomendación de 2005 en este ámbito se aplica exclusivamente a las ventas en línea de grabaciones de música. 
¿Puede la Comisión informar al Parlamento acerca de las medidas que ha tomado hasta la fecha, en respuesta a las peticiones del Parlamento? 
¿Puede la Comisión informar al Parlamento de si está siguiendo las mismas directrices e instrucciones publicadas por el Presidente Barroso con respecto al desarrollo rápido, democrático y unificado de una Europa Unida? 
¿Cuándo respetará la Comisión las normas de procedimiento del Parlamento y la postura adoptada por la mayoría de sus 785 diputados? 
La resolución del 13 de marzo refleja la clara postura del Parlamento Europeo con respecto a la gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor. 
La recomendación de la Comisión fue el primer paso hacia la convergencia futura de las diversas prácticas de los 27 Estados miembros. 
En nombre de la Comisión de Cultura y Educación, yo mismo defendí, en mi opinión para la comisión competente, la importancia de garantizar la igualdad de trato para todos los titulares de derechos, sean escritores, compositores, editores, productores o intérpretes. 
En otras palabras, se trata de una cuestión que afecta a millones de titulares de derechos en toda Europa. 
La situación actual, por lo que respecta a los servicios en línea, no se considera lo suficientemente efectiva, ni para los usuarios de derechos ni para los titulares de derechos. 
Por lo tanto, todos hemos trabajado para presentar a la Comisión y al Consejo las propuestas que consideramos que supondrían un cambio para mejor en la gestión colectiva de los derechos de autor. 
La estrecha cooperación entre gestores de derechos se debe conservar por el bien de todas las partes. 
La piratería continúa siendo el mayor problema al que se enfrenta actualmente la industria de la música. 
Tres de las razones para la propagación de la piratería en el plano internacional son las facilidades tecnológicas para el copiado ilegal de bajo coste, las desfavorables condiciones económicas y la expansión de Internet. 
Todos debemos tener en cuenta que la propagación de la piratería musical tiene máximo impacto sobre los pequeños países en los que la industria de la música es principalmente de naturaleza local y regional. 
En términos específicos, la piratería supone una contracción del mercado musical legal y provoca un descenso de las ventas legales; por lo tanto, afecta a la viabilidad de la industria nacional de las grabaciones musicales. 
Sin duda la piratería supone la pérdida de los derechos de autor de los compositores y escritores de canciones, pero también priva al Estado del impuesto sobre la renta y el IVA. 
Por lo tanto, la lucha contra la piratería debe estar incluida entre los objetivos iniciales de la Comisión en la posible propuesta legislativa sobre la gestión colectiva de los derechos de autor. 
Así pues, quiero pedir a la Comisión que emprenda acciones, lo antes posible, para satisfacer las peticiones del Parlamento y presentar una propuesta de directiva marco, con vistas a regular la gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor. 
Finalmente, como siempre he dicho, la música no es una mercancía y todos nosotros tenemos la obligación de proteger y reforzar la creatividad en Europa. 
Una directiva que, con toda probabilidad, no entrará en vigor hasta 2010 es un desastre para millones de artistas de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo del PSE. - (HU) Muchas gracias. 
Quiero insistir en esta es una cuestión extraordinariamente importante, dado que los ingresos de los bienes y servicios protegidos por los derechos de autor y derechos afines representan entre el 5 y el 7 % del PIB de la Unión Europea. 
Esto pone de manifiesto la importancia de que estos derechos sean convenientemente gestionados. 
Como saben, en 2005 la Comisión Europea adoptó una Recomendación sobre la gestión transfronteriza de los servicios legales de música en línea. 
En ese momento, el Comisario McCreevy describió la Recomendación como un "instrumento de Derecho indicativo" diseñado para ofrecer al mercado la oportunidad de avanzar en la dirección correcta. 
La Recomendación tiene consecuencias de gran alcance para el mercado de los derechos de autor y los principales actores del mercado ya actúan sobre la base de la misma. 
Obviamente llega más allá de la simple interpretación y complementación de las normas existentes y su impacto tiene todas las características de una iniciativa reguladora integral. 
En su momento, se produjeron muchos temores con respecto a esta Recomendación, incluyendo el hecho de que resultase en una competencia incontrolable y que las fuerzas del mercado se concentrasen en manos de unas cuantas sociedades de gestión importantes y se creasen monopolios. 
Esta es precisamente la razón por la que yo pensé que debería hacer una recomendación en un informe de propia iniciativa para que el mercado de la música en línea se regulase de una forma diferente. 
Al mismo tiempo, la recomendación- que la Comisión adoptó- privaba al Parlamento Europeo y a los Estados miembros de la oportunidad de influir de forma significativa en los cambios que afectan a la competencia y a la diversidad cultural en Europa. 
Es precisamente por esta razón por la que he podido conseguir el apoyo de todo el Parlamento y de todos los partidos políticos para mi informe, para que prospere un triángulo de toma de decisiones, al objeto de que no se pueda dejar al Parlamento fuera de la regulación de un ámbito tan importante, y he recomendado que la Comisión elabore una directiva marco. 
Se debe basar en la solidaridad entre los titulares de derechos y en un equilibrio apropiado y justo entre las sociedades de gestión. Debe prever una gobernanza democrática, transparente y responsable de las sociedades de gestión, incluyendo la estructuración organizativa, la transparencia, la representación, las normas relativas a los derechos de autor y la producción, y la contabilidad, a través de unas normas mínimas. 
Se deberá garantizar una transparencia total en las sociedades de gestión colectiva. 
Es necesario fomentar la creatividad y la diversidad cultural. 
Se puede permitir una competencia justa y controlada, sin restricciones territoriales, pero con los criterios cualitativos necesarios y apropiados para la gestión colectiva de los derechos de autor y la preservación del valor de los derechos. 
Se debe prever un elevado grado de certidumbre jurídica para los usuarios y preservar la disponibilidad del repertorio mundial. 
Nosotros, o yo al menos, le pedimos que piense si sería necesaria una directiva para regular este importante ámbito. 
(ES) Señor Presidente, la respuesta que ha dado el Comisario Borg a la pregunta formulada por el señor Dumitrescu me llena de inquietud: el Comisario ha hablado de dejar esto en manos del mercado. 
Pero, ¿de qué estamos hablando? 
Estamos hablando de derechos que ha costado dos siglos desarrollar: los derechos de los creadores, de los autores, de los compositores, de los intérpretes. 
Y ahora se nos dice que esos derechos van a estar regulados por el mercado: ¿por qué mercado? 
¿El mercado de los ladrones, de los que les han quitado a los productores-creadores su propiedad intelectual utilizando los nuevos medios de comunicación? 
¿De qué tipo de derechos estamos hablando? 
Los derechos se regulan a través de organismos públicos y, concretamente, en el ámbito europeo tenemos unas instituciones que son la Comisión, el Consejo y el Parlamento: la Comisión, con su facultad de iniciativa, y el Consejo y el Parlamento a través del procedimiento de codecisión. 
Me parece que no es el momento de seguir por esa senda que a lo que va a llevar es a la desaparición de la propiedad intelectual. 
Y si desaparece la propiedad intelectual, desaparece la creación intelectual. 
Algunos de los sabios que nos hablan hoy de las ventajas de la sociedad de la información nos dicen que bueno, que sí, que los compositores y los autores pueden ir por la calle dando conciertos como en la Edad Media. 
¿Vamos a reducir a nuestros autores a juglares medievales que pueden tocar en medio de la calle, poner una gorra y esperar a que alguien les dé una limosna? 
Creo que es el momento de que las instituciones de la Unión Europea reaccionen de una manera enérgica para defender esta tradición de Europa, que tiene un contenido político muy importante y que es esencial para el mantenimiento de la creación intelectual. 
Solamente a través de las sociedades de autores, de la gestión colectiva de estas sociedades se pueden defender, hoy, en este momento, los derechos de propiedad intelectual y la creación de la propiedad intelectual frente a los auténticos ladrones que son las sociedades de difusión, que se aprovechan de la creación intelectual en su propio beneficio. 
(PL) Señor Presidente, la respuesta a la Recomendación de la Comisión sobre la gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor para los servicios legales de música en línea fue ofrecida por la resolución del Parlamento en la que se establecía la introducción de una directiva marco para regular la cuestión. 
No obstante, la Comisión no realizó la consulta de gran alcance necesaria a las partes interesadas, incluyendo al Parlamento Europeo, lo que supuso un incumplimiento de los procedimientos democráticos. 
Es completamente inaceptable ignorar el triángulo institucional y aplicar, en su lugar, el denominado planteamiento del Derecho indicativo, sin consultar primero y sin la participación formal del Parlamento y del Consejo en el asunto. 
Esta recomendación, que pretende, en la práctica, dotar de mayor libertad a los propietarios de los derechos de autor para seleccionar a la institución que ofrece servicios de gestión colectiva, dependiendo de las necesidades, tendría consecuencias de gran alcance para el mercado de los derechos de autor y mercados relacionados, y generaría una potencial amenaza no solamente para las normas de la competencia, sino también para la diversidad cultural. 
Como resultado, el poder del mercado estaría concentrado en manos de algunas de las mayores entidades, que entonces podrían evitar la red de acuerdos bilaterales y conceder licencias a todo el mercado europeo. 
Cabe recordar que alrededor del 5-7 % del PIB de la Unión Europea procede de la venta de bienes o servicios protegidos por derechos de autor y leyes similares. 
Este hecho ilustra todavía más la importancia que tiene una gestión adecuada de los derechos correspondientes, así como la necesidad de reforzar su posición en la actual era digital. 
Al tiempo que respetamos los principios de la competencia, deberíamos evitar reducir los ingresos de los compositores, dotando al mismo tiempo a los usuarios de las obras musicales de una licencia para toda la Unión Europea que se corresponda con el modelo empresarial del futuro. 
Teniendo esto en cuenta, la Comisión debería, lo antes posible, presentar una propuesta para una instrumento apropiado que fuese legalmente vinculante para las entidades que trabajan en este ámbito. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, antes de nada quiero dar las gracias a los diputados que han intervenido por sus comentarios, que desde luego que transmitiré a mi colega, Comisario McCreevy. 
Si me lo permiten, destacaré algunos de los puntos que se han planteado: en cuanto a la necesidad de intervención legislativa, permítanme decir que la Recomendación de la Comisión de 2005 sobre la concesión de licencias en línea para la música ha conseguido ya un importante progreso en el mercado. 
La Recomendación ha dado a las sociedades de gestión en Europa un incentivo para crear plataformas europeas de concesión de licencias que permitan el acceso a su repertorio para las ventas de música en línea en toda Europa. 
Las sociedades británica y alemana han creado una plataforma para la concesión de licencias europeas del repertorio de EMI, CELAS. 
Las sociedades británica y española están colaborando en la creación de una plataforma que gestionará el repertorio angloespañol en toda la UE, y las sociedades francesa y española han anunciado la creación de una plataforma conjunta de concesión de licencias que permitirá el acceso en toda Europa al repertorio francoespañol. 
En estas circunstancias, la Comisión no ve la necesidad de una intervención legislativa prematura. 
Quiero decir también que la Recomendación de la Comisión de 2005 sobre la concesión de licencias en línea ha permitido ya realizar progresos importantes en el mercado. 
La recomendación ha dado a las sociedades de gestión en Europa un incentivo para crear plataformas europeas de concesión de licencias que permitan el acceso a su repertorio para las ventas de música en línea en toda Europa. 
Me refiero a los tres ejemplos que acabo de mencionar. 
La operación conjunta CELAS está, por sí sola, en situación de conceder licencias aproximadamente para el 25 % de todas las obras musicales a cualquier minorista europeo de música en línea, como iTunes, Sony's CONNECT o eMusica, mediante una única transacción. 
En cuanto a la cuestión de la diversidad cultural, permítanme decir que nuestra recomendación no perjudica a la diversidad cultural. 
Existen indicaciones claras de que las nuevas plataformas para la música angloamericana, francesa o española son plataformas abiertas. 
Esas plataformas pueden incluir los repertorios de otros productores musicales o el repertorio entero de las sociedades actuales. 
Las sociedades de gestión nacionales no desaparecerán; los autores seguirán siendo miembros de las sociedades de gestión nacionales y los ingresos seguirán distribuyéndose a través de sociedades de gestión afiliadas a las nuevas plataformas de concesión de licencias. 
En cuanto a los derechos de autor, quiero decir que no hay ninguna razón para pensar que este modelo de concesión de licencias multiterritoriales sea malo para la diversidad cultural o para los derechos de los artistas, pero sí que beneficia a los titulares de los derechos, que obtendrán más ingresos que con el anterior modelo territorial. 
La diversidad cultural y los derechos de los artistas deben contribuir también a que los autores obtengan unos ingresos que les permitan seguir creando. 
Permítanme hacer un último comentario. 
La Comisión promueve activamente el desarrollo de un mercado propio de concesión de licencias en línea para la música. 
En consecuencia, la Comisión vigilará de cerca todo lo que ocurra en este mercado emergente y, al mismo tiempo, considerará en profundidad las cuestiones planteadas en el informe Lévai de 5 de marzo de 2007. 
Si, entre ahora y 2010, observamos, por ejemplo, que empiezan a surgir estructuras monopolistas de concesión de licencias en Internet, que el repertorio disponible en Internet no refleja debidamente la diversidad cultural de Europa o que el mercado por sí solo no consigue crear unas estructuras europeas de concesión de licencias adaptadas a la era de Internet, entonces la Comisión considerará la necesidad de recurrir a otros medios para alcanzar esos objetivos. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 29 de noviembre en Bruselas. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (FR) El propósito de la pregunta del señor Dumitrescu consiste en recordar a la Comisión sus responsabilidades. A través de su recomendación de septiembre de 2005 y su decisión de poner en duda la competencia territorial de los gestores colectivos de derechos, la Comisión ha desbaratado la relación entre titulares de derechos y las sociedades nacionales de gestión colectiva de derechos- y esto ha ocurrido fuera del contexto de cualquier legislación o medida de armonización-. 
Bajo el pretexto de la adaptación al entorno digital, la Comisión ha generado confusión en el sistema europeo de derechos de autor y derechos afines. 
Eso, a su vez, ha fomentado la concentración y un planteamiento basado en el formato, en detrimento de los artistas y en beneficio de los industriales y otros operadores económicos. 
La Comisión necesita urgentemente dejar de emprender iniciativas aleatorias, sin una valoración seria de su impacto; necesita examinar la situación de todos los sectores del arte y culturales, junto con todas las partes interesadas, y adoptar una política integral que refleje las necesidades de la diversidad cultural, así como los valores de Europa y los objetivos de la Estrategia de Lisboa basados en el conocimiento y la economía de la innovación; y necesita presentar al Parlamento y al Consejo proyectos de directivas coherentes, que respeten los principios que he mencionado. 
(Se levanta la sesión a las 23.30 horas) 
(La seduta è aperta alle 10.00) 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
2. 
Estadísticas trimestrales sobre ofertas de empleo en la Comunidad (votación) 
-Bericht: Athanasiu 
3. 
Aplicación del acervo de Schengen en la República Checa, Estonia, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (votación) 
-Bericht: Coelho 
4. 
Recuperación del atún rojo del Atlántico oriental y el Mediterráneo (votación) 
Bericht: Braghetto 
7. 
Aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen (votación) 
Entschließungsantrag: 
12. 
La respuesta de la UE ante situaciones de fragilidad en los países en desarrollo (votación) 
-Entschließungsantrag: 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La seduta, sospesa alle 13.20, è ripresa alle 15.00) 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho 
1. 
-Κοινή πρόταση ψηφίσματος Β6-0449/2007 
2. 
Uzbekistán (votación) 
-Κοινή πρόταση ψηφίσματος Β6-0451/2007 
Μετά την ψηφοφορία στην πρώτη πρόταση ψηφίσματος. 
Madam President, I could not vote in time. 
Please put my vote in favour. 
3. 
Somalia (votación) 
-Κοινή πρόταση ψηφίσματος Β6-0454/2007 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Κηρύσσω τη διακοπή της συνόδου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. 
(" συνεδρίαση λήγει στις 4.20 μ.μ.) 
Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves, 15 de noviembre de 2007. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Proclamación del consenso en materia de ayuda humanitaria (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Situación en Georgia (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha repartido la versión final del proyecto de orden del día elaborado de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Se han propuesto las siguientes enmiendas: 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, en el orden del día de hoy tenemos la Declaración de la Comisión sobre los Acuerdos de Asociación Económica con los países ACP y está prevista una resolución para ese debate. 
En nuestro Grupo, esta mañana y en los últimos días, hemos mantenido debates muy intensos en torno a dicha resolución. 
Hemos tratado de pactar con otros grupos una resolución de compromiso. 
Lamentablemente, eso ha sido imposible. 
Pero no queremos renunciar a conseguirlo y seguimos tratando de alcanzar un compromiso antes de tener que recurrir a votaciones apretadas. 
En nombre de mi Grupo, propongo por tanto que el debate y la votación de la resolución sobre la Declaración de la Comisión se aplacen hasta el período parcial de sesiones de diciembre. 
Agradeceré a sus Señorías que apoyen esta forma de proceder, dándonos así un cierto margen para la negociación de un compromiso. 
Señor Schulz, nos referiremos a este tema a su debido tiempo, de conformidad con el orden del día. 
Miércoles: 
El debate conjunto sobre los ferrocarriles comunitarios se celebrará antes del informe de la señora Hieronymi sobre las actividades de radiodifusión televisiva. 
El informe de Ortuondo Larrea sobre la interoperabilidad del sistema ferroviario comunitario se someterá a votación en el próximo período parcial de sesiones en Estrasburgo. 
Jueves: 
Les informo de que en el turno de votaciones: 
El informe del señor Leinen sobre la modificación del Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas se aprueba de conformidad con el artículo 43 del Reglamento, apartado 1, se someterá a votación. 
El informe Blokland sobre productos químicos peligrosos se aplaza hasta el período parcial de sesiones de enero, para que pueda conseguirse la conciliación en primera lectura. 
Ahora, respecto al tema que usted ha planteado, señor Schulz: 
He recibido del Grupo Socialista la petición de aplazar la votación de las propuestas de resolución sobre los Acuerdos de Asociación Económica hasta el período de sesiones de diciembre, estableciéndose así nuevos plazos para la presentación de los textos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PT) Señora Presidenta, tomo nota del espíritu de compromiso demostrado desde los escaños socialistas y, en nombre del Grupo del PPE-DE, tengo que decir que nosotros estamos también abiertos al compromiso y que, por tanto, no nos opondremos a esta sugerencia. 
Ahora bien, después del referéndum en Venezuela, nosotros también queremos una resolución, durante el período parcial de sesiones de diciembre, sobre la situación en ese país. 
Con ese espíritu de compromiso y con espíritu navideño, creo que podemos aceptar esas propuestas. 
Señor Pinheiro, este tema no concierne a Venezuela, sino a la propuesta del Grupo Socialista relativa al aplazamiento de las propuestas de resolución sobre los Acuerdos de Asociación Económica hasta el período de sesiones de diciembre. 
¿Desea intervenir alguna de sus Señorías para defender esta propuesta? 
Empecé diciendo que, con espíritu de compromiso, nosotros estaríamos dispuestos a aceptar esta sugerencia. Y con ese mismo espíritu de compromiso navideño, nos gustaría también que nuestros amigos socialistas aceptasen a su vez nuestra propuesta de resolución sobre la cuestión de Venezuela después de que se celebre allí el referéndum. 
¿Desea intervenir alguna de sus Señorías en contra de esta propuesta? 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señora Presidenta, me sorprende bastante esta propuesta del Grupo Socialista. 
La propuesta de resolución común presentada por los Socialistas, los Verdes y mi Grupo incorporaba la resolución aprobada en Kigali. 
En Kigali, los miembros del Grupo del PPE-DE aceptaron también este compromiso, por lo que simplemente no puedo entender por qué ahora debemos aplazar la cuestión hasta un futuro debate cuando todos los diputados de esta Cámara habíamos alcanzado ya un acuerdo. 
¡El hecho es que todos estuvieron de acuerdo con este compromiso en Kigali! 
Me opongo, por tanto, a que se aplace, porque el documento en cuestión ha sido respaldado ya por un gran número de diputados y podría someterse a votación hoy. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, sólo para que no haya malos entendidos: el problema no es el fondo; el problema es que quieren asegurarse una mayoría. 
Creo que eso es legítimo. 
Tiene usted toda la razón, señor Markov; la propuesta implica que el debate tendría que reanudarse, cosa que me resulta difícil de entender, pero la idea de los Socialistas- veamos- es asegurar una mayoría a favor de lo que todos quieren conseguir en cualquier caso. 
Esa es la cuestión y la razón por la que quieren un aplazamiento. 
Eso es todo. 
(El Parlamento aprueba la propuesta.) 
La votación sobre las propuestas relativas a los Acuerdos de Asociación Económica se aplaza hasta diciembre y los plazos propuestos son los siguientes: 
para presentar propuestas de resolución: miércoles, 5 de diciembre a las 12.00 horas; 
para presentar enmiendas y propuestas de resolución comunes: lunes, 10 de diciembre a las 19.00 horas. 
La votación tendrá lugar el miércoles 12 de diciembre. 
He recibido una petición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para que se ponga fin al debate de la Declaración de la Comisión sobre el referéndum en Venezuela, con la presentación de propuestas de resolución. 
¿Quiere intervenir alguna de sus Señorías en contra de esta petición? 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, el señor de Deus Pinheiro acaba de mencionar el espíritu navideño. 
Yo también estoy a favor del espíritu navideño, pero no debemos exagerarlo. 
Al fin y al cabo, con ese espíritu nos mostramos muy dispuestos a alcanzar un compromiso en Kigali. 
En cuanto a Venezuela, siempre van a existir diferencias de opinión, o incluso controversia, en un debate sobre el señor Chávez. 
Nosotros creemos que ese debate es útil- de hecho, se está celebrando ahora- pero no estamos seguros de que vayamos a conseguir una resolución razonable en el poco tiempo de que disponemos hoy o mañana. 
Si seguimos adelante con la resolución en el período parcial de sesiones de diciembre, tendrá para entonces tres semanas de antigüedad. 
Es muy conveniente que celebremos el debate ahora, pero no queremos una resolución, porque habrá que redactarla o llegará demasiado tarde. 
Creo que debemos celebrar el debate hoy, y con eso será suficiente. 
¿Quiere intervenir alguna de sus Señorías para defender esta propuesta? 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PT) Señora Presidenta, le agradezco esta oportunidad. 
Vamos a tener una nueva situación después del referéndum que está a punto de celebrarse en Venezuela. 
Es un referéndum muy importante y me parece esencial que en esta Cámara seamos capaces de mantener un debate racional sobre esta cuestión ahora, analizando los posibles resultados de dicho referéndum. Entonces podremos tratar de aprobar una resolución en diciembre. 
Creo que es posible y que debemos intentarlo. Hago esta sugerencia con espíritu navideño y de cooperación. 
(El Parlamento rechaza la solicitud.) 
(Se aprueba el orden del día modificado.) 
Bienvenida 
Hoy tenemos el gran placer de dar la bienvenida a nuestro Parlamento a una delegación parlamentaria de la República Islámica de Afganistán. 
Esta delegación visitó nuestro Parlamento el pasado mes de diciembre en Estrasburgo, y nos complace darles la bienvenida también en Bruselas. 
(Aplausos) 
Señorías, quiero manifestar nuestro más sentido y profundo pésame a su Asamblea y al pueblo afgano por el atentado terrorista perpetrado el 6 de noviembre de 2007, en el que seis diputados de su Parlamento y unos 100 ciudadanos afganos perdieron la vida. 
Entre las víctimas estaba Sayed Mustafá Kazemi, que había sido miembro de la delegación afgana que visitó Estrasburgo el año pasado. 
La finalidad de su visita es iniciar un diálogo continuo que nos permita llegar a conocer más deprisa y mejor la situación política y social en Afganistán, y que nos dé la oportunidad de hablar sobre la ayuda que necesita su país. 
Estoy segura de que todos ustedes consideran esta visita como un símbolo de nuestro esfuerzo conjunto por defender los valores democráticos y el pleno respeto a los derechos humanos en todo el mundo. 
Quiero manifestar nuestra satisfacción por su visita, y nuestro compromiso de estrechar la cooperación entre nuestros Gobiernos. 
Tengo entendido que ustedes han mantenido ya contactos fructíferos con el Parlamento Europeo, y les deseo que prosigan con éxito su misión, que disfruten de su estancia y que tengan un feliz viaje de regreso a su país. 
Señora Presidenta, la cuestión reglamentaria que deseo plantear, con arreglo al artículo 9, apartado 2, se refiere al buen desarrollo de las actividades parlamentarias. 
Se nos ha informado de la presencia de amianto en los edificios Winston Churchill y SDM de Estrasburgo. 
El informe más reciente "ha confirmado una mayor presencia de amianto" de la que en un principio cabía esperar existiera en nuestros lugares de trabajo de dicha ciudad. 
El amianto es uno de los carcinógenos más peligrosos y supone un riesgo para la vida humana. 
Por consiguiente, debería solicitar se nos facilite información adecuada sobre la evaluación de riesgos e información detallada sobre la retirada del amianto de los edificios del Parlamento, incluidos el calendario y las medidas de seguridad correspondientes. 
La salud y la seguridad de los diputados al Parlamento, los empleados y los visitantes de la institución deberían constituir una prioridad absoluta. 
Señor Hegyi, ésta no es, en el fondo, una cuestión de procedimiento, pero como usted ha planteado una cuestión tan importante, quiero decirle que el Secretario General ha hecho ya una declaración sobre la posible presencia de amianto en nuestros edificios. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Jo Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la aprobación por el Parlamento Europeo de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, la proclamación solemne de la Carta de los Derechos Fundamentales el próximo 12 de diciembre en Estrasburgo por los Presidentes del Consejo, el Primer Ministro portugués José Sócrates, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea constituirá, sin lugar a dudas, uno de los momentos más significativos de la historia reciente de la Unión y de la Presidencia portuguesa de la Unión Europea. 
Daremos un paso al frente y un paso con importantes implicaciones concretas para la consolidación de los valores universales de la dignidad humana, la libertad, la igualdad y la solidaridad. 
Gracias al nuevo Tratado de Lisboa, la Carta tendrá el mismo valor que los Tratados; en otras palabras, será jurídicamente vinculante. 
Este hecho, por su importancia, debe ser debidamente destacado y es algo de lo que todos nosotros, el Parlamento, los Gobiernos nacionales y la Comisión, debemos estar orgullosos. 
Marca el fin de un largo camino. 
El alcance de la decisión de dotar de valor jurídico a la Carta de los Derechos Fundamentales transciende los círculos políticos y diplomáticos habituales, adentrándose directamente en la esfera jurídica de nuestros conciudadanos. 
Es un resultado concreto de Europa. 
Es cierto que las reformas institucionales del Tratado de Lisboa son importantes y también es verdad que los cambios realizados en las políticas de la Unión, la Política Exterior y de Seguridad Común, la política de justicia y asuntos de interior y otros ámbitos, son importantes para que la Unión pueda acometer el futuro y abordar los desafíos que se nos presentan. 
Pero la existencia de un catálogo de derechos, vinculante para las instituciones europeas y para los Estados miembros cuando apliquen el Derecho europeo, tiene un significado que va mucho más allá de todo eso. 
A partir de este momento, colocamos a los ciudadanos en el centro del proyecto europeo. 
Ya que hablamos de derechos fundamentales, quiero también, en nombre de la Presidencia y en nombre de mi propio país, manifestar mi satisfacción con el Protocolo del Tratado de Lisboa, que prevé la adhesión de la Unión al Convenio Europeo de Derechos Humanos. Y es que ese Protocolo representa el logro de una ambición largo tiempo albergada. 
Por todo ello, no puedo más que felicitar a este Parlamento y al señor Leinen por la aprobación de este proyecto de informe el pasado 12 noviembre en la Comisión de Asuntos Constitucionales. Se ha vuelto a demostrar el compromiso de esta Cámara con los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Sólo me queda expresar mi más sincero deseo de que la Cámara pueda emitir un voto favorable y permitir que el próximo día 12 de diciembre las tres instituciones proclamen solemnemente la Carta de los Derechos Fundamentales. 
(Aplausos) 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, la Carta de los Derechos Fundamentales será un instrumento clave en nuestra Unión basada en el Estado de Derecho. 
Contiene un verdadero catálogo de derechos de los que todos los ciudadanos de Unión deberían gozar, desde los derechos individuales relativos a la dignidad, las libertades, la igualdad y la solidaridad a los derechos vinculados al estatuto de ciudadano y la justicia. 
La Carta no modificará las competencias de la Unión sino que ofrecerá una consolidación de los derechos y una mayor libertad para los ciudadanos. 
Las instituciones, organismos, oficinas y agencias de la Unión habrán de respetar los derechos recogidos en la Carta y los Estados miembros habrán de someterse a las mismas obligaciones cuando apliquen la legislación de la Unión. 
Los ciudadanos podrán reivindicar ante los tribunales los derechos recogidos en la Carta y el control judicial del Tribunal de Justicia garantizará que la misma se aplique correctamente. 
La Comisión se congratula de que se haya conservado el carácter vinculante de la Carta a lo largo de las negociaciones en la Conferencia Intergubernamental. 
Al igual que el Parlamento, habríamos preferido que la Carta se aplicara en los 27 Estados miembros, sin excepciones a las posibilidades de acogerse a la misma, pese a lo cual no debemos subestimar los resultados obtenidos. 
La validez jurídica constituye un importante avance en pos de construir una Unión legítima y responsable, en la que los intereses de los ciudadanos representen el centro de atención. 
Ello no era obvio en un inicio y, para alcanzar dicha meta, ha habido que recorrer un largo camino. 
La Carta proclamada en 2000 no era jurídicamente vinculante. 
Durante la Convención Europea de los años 2002 y 2003 y en la CIG subsiguiente de 2003 y 2004, se modificó para hacerla jurídicamente vinculante, pero dicho proceso se detuvo debido al fracaso en la ratificación del Tratado Constitucional. 
Durante el Consejo Europeo de junio de 2007, se acordó que el nuevo Tratado futuro contuviera una referencia cruzada a la Carta, en su versión modificada y, por último, aprobada en 2004, y que aquélla tendría el mismo valor jurídico que los Tratados, extremo que se refleja en el nuevo Tratado. 
El ponente propone que el Parlamento apruebe la Carta, lo que representa un paso necesario antes de su proclamación solemne y, por supuesto, la Comisión apoya plenamente esta recomendación. 
La Comisión aprobará asimismo la Carta durante la próxima semana y autorizará al Presidente a que la proclame el 12 de diciembre junto a los Presidentes del Parlamento y del Consejo. 
La proclamación de la Carta modificada facilitará la base para la inclusión de una referencia cruzada en el nuevo Tratado, el cual se firmará al día siguiente en Lisboa, lo que representará una ampliación del valor jurídico y de la posibilidad de reivindicar los derechos recogidos en aquélla 
Con el nuevo Tratado y con la Carta de los Derechos Fundamentales, la Unión potenciará innegablemente su nivel de protección de los derechos humanos. 
La Unión Europea no es sólo un mercado sino asimismo un espacio común basado en valores y en derechos comunes. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Vicepresidenta, Señorías, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea es un elemento fundamental del Tratado de Lisboa; de hecho, podríamos incluso decir que es el alma del nuevo Tratado de Reforma. 
Celebro que las tres instituciones estén de acuerdo en que el Tratado de Lisboa no trata únicamente de instituciones o de políticas; trata de personas, de los 500 millones de personas que viven en la Unión Europea. 
Esta Carta es una expresión visible del hecho de que la Unión Europea se preocupa por la protección de nuestros ciudadanos en lo que respecta a todos los actos jurídicos que emanan de la Unión Europea. 
La Carta de los Derechos Fundamentales constituye, por tanto, un hito. 
Estamos pasando de una Europa de los estados a una Europa de los ciudadanos, y en el Parlamento Europeo hemos acogido siempre con satisfacción ese cambio. 
Con esta Carta y con los 50 derechos y libertades en ella contenidos, la Unión Europea tendrá el catálogo más moderno y completo de derechos fundamentales del mundo. 
No existe nada parecido en el resto del mundo, así que debemos estar orgullosos de ese logro. 
Empezando por el artículo 1, que habla de la protección de la dignidad humana, y a lo largo de toda la Carta hasta el último artículo, que trata sobre el derecho a no ser castigado dos veces por el mismo delito penal, la Carta refuerza la protección de los derechos y menciona también derechos que no se encuentran necesariamente en todas las constituciones de los 27 Estados miembros. 
Quiero llamar simplemente su atención sobre la prohibición de la clonación reproductiva de seres humanos por medio de la tecnología genética moderna, el derecho a la protección de los datos personales, el derecho a la libertad de información y el derecho de acceso a documentos, pero también el derecho a una buena administración, a una "buena gobernanza", que es lo que predicamos nosotros al resto del mundo, pero que también nos lo tenemos que aplicar, lógicamente, a nosotros mismos. 
Por primera vez, un catálogo de derechos fundamentales pone los derechos económicos y sociales en el mismo plano que los derechos políticos y las libertades civiles. 
En la era de la globalización, estoy seguro de que con esta Carta se proporcionará una protección adecuada a los ciudadanos. 
Como se ha dicho otras veces en este Parlamento, es lamentable que el nuevo Tratado no reproduzca el texto de la Carta en su totalidad, ya que no es tan visible como podría haberlo sido. 
No obstante, creo que debemos destacar, con satisfacción, el artículo 6 del Tratado de Lisboa, que dice: "La Unión reconoce los derechos, libertades y principios enunciados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, la cual tendrá el mismo valor jurídico que los Tratados." 
Eso acaba con cualquier duda que pudieran tener los ciudadanos de la Unión Europea y les confirma que, con este Tratado, podrán reclamar sus derechos ante los tribunales nacionales y, en última instancia, ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo. 
Todavía tenemos que volver a aprobar esta Carta en sesión plenaria, puesto que ha sido modificada y la nueva versión no es, lamentablemente, tan buena como la Carta de 2000. 
Me refiero sobre todo al artículo 52, que se ha suavizado, y a los posibles problemas de interpretación de las cláusulas muy poco precisas que contiene dicho artículo. 
No obstante, la Carta ha sido rescatada y va a formar parte de los Tratados. 
Creo que la Carta es un símbolo. 
Como ya se ha dicho en esta Cámara, la UE no es sólo un gran mercado con una unión monetaria asociada; la UE es una comunidad de valores y su cometido es la defensa de esos valores en sus políticas interiores y también en las políticas exteriores de Europa. 
Es muy lamentable que dos Estados miembros, Reino Unido y Polonia, hayan optado por la exclusión voluntaria. 
Nos parece lamentable y quiero hacer un llamamiento a los Gobiernos y Parlamentos de esos dos países para que no escatimen esfuerzos en revocar esa exclusión lo antes posible, para que los 27 Estados miembros puedan funcionar sobre la misma base en lo que respecta a la defensa de los derechos y valores fundamentales de la Unión Europea. 
Apoyo, por tanto, la aprobación de la enmienda de los Verdes en este sentido, que votaremos mañana como un anexo a nuestro informe de la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Les pido, por tanto, que voten a favor de este importante informe. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señora Presidenta, esta mañana mi Grupo político ha festejado, ha conmemorado, la aprobación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y los miembros de mi Grupo llevamos hoy un badge que dice "Sí a la Europa de los valores". 
En eso coincido con lo que han dicho los oradores precedentes- especialmente la señora Wallström- en que la Unión Europea no es solamente un mercado. 
La Unión Europea es un proyecto político, pero asentado sobre principios y valores que unen a los europeos. 
Por tanto, señora Presidenta, hoy es un buen día, con una resolución que va a dar luz verde a que, en el Pleno de Estrasburgo, podamos festejar y proclamar solemnemente esa Carta de los Derechos Humanos. 
Porque no creo desvelar ningún secreto si digo que a quienes tuvimos la dicha de participar en la redacción de esa Carta, en la primera Convención, nos quedó un regusto amargo, por dos razones. 
Primero, porque, aunque redactamos la Carta como si fuera a tener vinculación jurídica, al final no fue posible en Niza, porque hubo seis Gobiernos que se negaron a ello. 
Pues bien, el tiempo dio la razón a quienes estábamos en esa tesitura y hoy la Carta, en el Tratado de Lisboa, será jurídicamente obligatoria. 
Por tanto, aquel regusto amargo se convierte hoy en una satisfacción. 
Y, en segundo lugar, señora Presidenta, yo recuerdo como en Niza no hubo una proclamación solemne de la Carta. 
Se perdió una gran oportunidad para explicar a los europeos que los derechos y libertades proclamados en la Carta constituyen nuestras señas de identidad. Se hizo una firma de tapadillo. 
Pues bien, gracias al empuje del Presidente del Parlamento Europeo y de nuestros tres representantes en esta Conferencia Intergubernamental, vamos a hacer el 12 de diciembre en el Parlamento de Estrasburgo lo que no se hizo en Niza. 
Vamos a proclamarla solemnemente y vamos a reafirmar, como hemos hecho los miembros del Partido Popular Europeo, nuestro compromiso con esos derechos y libertades que constan en esa Carta. 
Votaremos, señora Presidenta, a favor del informe del señor Leinen. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, el Grupo del PSE apoya la nueva adopción de la Carta, en su nueva forma, de manera que, a través del Tratado de Reforma, pueda convertirse en un documento vinculante para las instituciones europeas. 
De este modo estaremos colmando una importante laguna. 
Las instituciones europeas, como tales, no están obligadas aún, de un modo sólido, a respetar los mismos derechos que todos nuestros Estados miembros respetan en virtud de sus respectivas constituciones o en virtud haberse adherido al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos o a otros instrumentos internacionales en la materia. 
Esta Carta será vinculante para las instituciones europeas y todo el ámbito del Derecho comunitario deberá respetar tales derechos; en caso contrario, la legislación europea podrá rechazarse en los tribunales. 
Sorprende que algunos euroescépticos que, cabe pensar, deberían complacerse de que las instituciones europeas estén obligadas- limitadas- a obrar de este modo, se opongan a la Carta. Con todo, algunos lo hacen. 
Acaso quepa lamentar que, de resultas de ello, ciertos Estados miembros hayan considerado necesario aclarar, en un protocolo, el modo en que la Carta interactúa con su legislación nacional. 
Ello, a su vez, ha generado confusión. 
Un colega acaba de llamarlo "cláusula de exclusión". No se trata, desde luego, de una cláusula de exclusión. 
La Carta sigue siendo vinculante para las instituciones europeas y para todo el ámbito del Derecho comunitario, sin perjuicio de cómo afecte al Derecho nacional en determinados países. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, la proclamación solemne de la Carta es el culmen de nuestro trabajo, que se remonta al año 1999, dedicado a la creación de un régimen de derechos superior para la Unión Europea. 
Dado que el objetivo principal de la Carta consiste en proteger a los ciudadanos frente al abuso del gran poder del que se ha investido a la Unión, es extraño y lamentable que un Estado miembro trate de sortear sus efectos vinculantes. 
Estoy convencido de que se acabará determinando que el protocolo británico es jurídicamente deficiente, amén de que constituye un grave error político. 
Los tribunales están obligados a desarrollar una jurisprudencia para todo el sistema de la Unión que no tenga en cuenta la nacionalidad y sea fiel al principio fundamental del Derecho de la Unión, que consiste en que extraemos nuestros derechos fundamentales de las tradiciones comunes a todos nuestros Estados miembros, por oposición a las que sólo pertenecen a uno de ellos. 
En mi opinión, y en la de mi Grupo, la cláusula de exclusión británica es una vergüenza y debería relegarse al olvido cuanto antes. 
Señora Presidenta, en el año 2000 se redactó la Carta de los Derechos Fundamentales como una declaración de los valores que debían orientar la política de la Unión. 
La propia Unión debía ratificar el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
En ese momento, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dejaría de dictaminar sobre la base de principales jurídicos generales derivados de las constituciones de los Estados miembros. 
Ahora estamos en 2007 y la Unión va a ratificar el Convenio Europeo, pero no para que se convierta en el único sistema europeo de protección de los derechos humanos. 
Estamos creando un sistema alternativo basado en una carta de derechos jurídicamente vinculante. 
En muchos aspectos, esto es fundamental. 
Los principios jurídicos generales seguirán siendo el tercer conjunto de criterios para dictaminar en asuntos relacionados con los derechos fundamentales. 
Todo ello está complicando el sistema de protección de derechos fundamentales en Europa y haciéndolo más difícil de entender para los ciudadanos. 
A muchos europeos les preocupa la situación. 
Básicamente, estas son las razones por las que dos Estados miembros han optado por protocolos para protegerse frente a las consecuencias imprevistas de los efectos de la Carta. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, hoy me siento orgulloso de ser diputado en esta Cámara, que desde el primer día ha sido una ardiente defensora de los derechos fundamentales y civiles en general, y de esta Carta de los Derechos Fundamentales en particular. 
Han pasado nueve años desde que en la Cumbre de Colonia se emprendió la iniciativa de empezar a trabajar en una Carta jurídicamente vinculante, y este proceso no ha finalizado todavía. 
Como alguien que ha tenido el privilegio de seguir ese proceso constitucional de principio a fin, quiero compartir con ustedes dos experiencias. 
Una es muy irónica: resulta extraño que, en esos nueve años, nada haya sido tan laborioso y controvertido, o tan difícil de conseguir, como esos documentos en donde se enuncian los principios que constituyen los cimientos de la Unión Europea y que tendríamos que dar por sentados: democracia, derechos parlamentarios, derechos sociales, economía de mercado, transparencia de legislación y derechos y libertades fundamentales. 
Es una situación muy extraña y seguramente tiene que ver con las verdaderas causas de la crisis de confianza que afecta a la Unión Europea. 
La segunda experiencia que quiero compartir con ustedes es la siguiente: es importante que no desfallezcamos ni nos desilusionemos, y también es importante que no nos descorazonemos. 
Pienso desde hace mucho que Sísifo es el santo patrón de Europa, y toda esta experiencia así lo demuestra. 
Por eso creo que, hoy y siempre, debemos insistir y pedir al Reino Unido y a Polonia, en nombre de la indivisibilidad de los derechos fundamentales, en nombre de la indivisibilidad de los derechos humanos y los derechos y libertades fundamentales, que se sumen a este gran consenso europeo. 
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, en nuestra próxima sesión volveremos a aprobar la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Pero antes de eso, permítanme formular una pregunta que posiblemente no sea tan simple como aparenta. 
¿Será ésta la Carta inicial proclamada en el año 2000 o, como deja entender el informe Leinen, será el refrito modificado que se ha integrado en el anterior proyecto de Tratado Constitucional? 
Por supuesto, los dos textos no son idénticos y me parece lamentable que no se expliquen claramente las diferencias entre ellos, aunque eso hubiese provocado cierta polémica legítima. 
Por ejemplo, la comisión francesa de derechos humanos ha manifestado, y cito sus propias palabras, su seria preocupación por los cambios introducidos en los artículos consagrados a los derechos sociales- y sigo citando sus propias palabras- que amenazan con despojar a la Carta de su contenido social. 
Uno de los principales autores de la Carta original, el abogado Guy Braibant, ha explicado a la prensa- y cito sus propias palabras- que las condiciones que rodean a la aplicación del texto han cambiado. 
En primer lugar, la palabra "poder" es sustituida en ocasiones por "deber". 
Además- y sigo citando sus propias palabras- existe una referencia oficial a las "explicaciones" del Presidium. 
Aunque tienen que ser pedagógicas y completamente neutrales, las explicaciones interpretan las leyes en un sentido bastante mínimo. 
Los derechos fundamentales se han debilitado, fin de la cita. 
¿Qué texto vamos a aprobar en la próxima sesión? 
Otra pregunta: ¿será válida dicha aprobación en todos los países de la UE? 
Ese tipo de acción no puede dar lugar a ambigüedades. 
Por eso, agradecería una respuesta concreta a mis dos preguntas. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señora Presidenta, he participado en la elaboración de la Carta, y en ambos convenios he propuesto una solución muy sencilla: permitir que la UE ratifique el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
De esta forma, las instituciones quedarían vinculadas de la misma forma que los países. 
Si hacemos que la Carta sea jurídicamente vinculante, no estaremos salvando ninguna distancia. 
Todo lo contrario, estaremos creando diferencias en la protección que disfrutamos como ciudadanos en virtud de nuestras constituciones nacionales y como parte de nuestros derechos humanos europeos comunes. 
La interpretación activista del Tribunal de Luxemburgo prevalecerá siempre sobre Estrasburgo y sobre nuestro propio Tribunal Supremo. 
La Carta no es fuente independiente adecuada de legislación. 
Es demasiado imprecisa. 
¿Comienza el derecho a la vida en el momento de nacer? 
Si la respuesta es negativa, ¿cuántos meses antes? 
¿Se aplica el derecho a convocar huelgas también a los trabajadores del sector público? 
La libertad de expresión para los funcionarios públicos está mucho mejor protegida en el Tribunal de Estrasburgo que en el Tribunal de Luxemburgo. 
Además, ayer vimos un ejemplo clarísimo de los conflictos que pueden surgir. 
El periodista alemán Hans-Martin Tillack obtuvo el apoyo del Tribunal de Estrasburgo, al dictaminar éste que la OLAF había actuado en contra de la ley cuando le detuvo y le requisó 16 cajas de documentos, ordenadores y teléfonos. 
Luxemburgo apoyó el robo de las fuentes del periodista. 
Estrasburgo condenó el robo y la detención porque dio prioridad a la libertad de prensa. 
La Carta se presentará como una victoria para los derechos humanos. 
Posiblemente lo sea. 
Pero recuerda más a una papeleta de lotería amañada. 
En cierto sentido, estamos corriendo un gran riesgo en lo que respecta a unos derechos humanos que nos han costado mucho conquistar, como la libertad de expresión y la libertad de prensa. 
Los jueces deciden la forma de sacar los números de la lotería en Luxemburgo, fuera de todo control parlamentario, y sólo cuando se les condene habrá una enmienda unánime de los tratados para corregir toda posible reacción violenta. 
Es muy poco práctica y se parece más a una cárcel para nuestros derechos que a una carta. 
Señora Presidenta, todos apoyamos los derechos humanos, y ya me están cansando ciertas personas- sobre todo aquéllas que proceden de Estados donde, desde el punto de vista histórico, los derechos humanos constituyen una novedad- que atacan al Reino Unido como si el país fuera una suerte de paria debido a su "remedo" de cláusula de exclusión con arreglo al Protocolo nº 7. 
Permítanme recordarles que hace ya mucho tiempo, en 1688, la Ley de derechos fue el núcleo de la Revolución Gloriosa del Reino Unido. 
Desde entonces, el Reino Unido ha sido un faro de libertad. 
Así pues, no tenemos necesidad alguna de que nos señalen con dedo y nos den lecciones sobre derechos humanos. 
Puede haber a quien le fastidie que les hayamos estropeado la fiesta al mantenernos al margen, de momento, de las trampas que tiende la "superestatalidad" de la UE, pero habré de señalarles que tal es nuestro derecho nacional y político. 
Tristemente, sin embargo, la cláusula de exclusión se irá desvaneciendo a medida que el Tribunal de Justicia vaya aplicando su agenda centralizadora. 
En último extremo, no obstante, tales personas se saldrán con la suya, si el Reino Unido es tan necio de ratificar este Tratado pese a la oposición de su pueblo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio, señora Vicepresidenta, éste es también uno de los derechos fundamentales de los ciudadanos que no deben pasarse por alto. 
La Carta de los Derechos Fundamentales proporciona, en efecto, protección a los ciudadanos similar a la contemplada por el Estado constitucional clásico. 
Pero la Unión Europea no es un Estado. 
No es un Estado, pero sí que tiene competencias legislativas, y sólo esa capacidad legislativa de las instituciones de la Unión Europea queda bajo la protección y el control de la Carta de los Derechos Fundamentales con carácter vinculante. 
Relacionado con lo anterior está el hecho de que la legislación europea y las acciones de las instituciones europeas están supeditadas a unos valores y a unas decisiones basadas en valores, además de a la primera frase de esta Carta, que es también la más noble: la dignidad humana es inviolable. 
Para mí, ese principio se deriva de una concepción cristiana de la humanidad. 
Pero se puede derivar también de otras fuentes. 
Nuestro compromiso vinculante con ese principio, y el compromiso vinculante de nuestras tres instituciones con el respeto a ese principio, supone un enorme avance. 
Esto se aplica a la Unión Europea en su conjunto. 
Polonia y el Reino Unido son Estados de derecho; eso es indudable. 
Pero lo cierto es que, si no ratifican la Carta y deciden excluirse voluntariamente, no se estarán protegiendo a sí mismos; estarán protegiendo algo que ya está protegido. 
Lo cierto es que esta Carta no es, en ningún caso, aplicable a la legislación nacional y a las instituciones nacionales. 
En otras palabras, están protegiendo algo que ya puede darse por sentado. 
En Polonia sobre todo- donde la mayoría parlamentaria y la mayoría de los ciudadanos tienen una opinión diferente, pero donde el Presidente hace uso de sus prerrogativas- espero que, con el tiempo, las cosas cambien. 
La naturaleza jurídicamente vinculante de la Carta puede reforzarse aún más si adoptamos una estrategia armonizada. 
Señor Presidente en ejercicio, le agradezco que estemos aprovechando la oportunidad que ofrece una personalidad jurídica única y que vayamos a ratificar el Convenio de Estrasburgo. 
Si este Convenio tiene éxito, el espacio europeo de justicia se hará coherente, al aunar la protección de los derechos fundamentales tanto a escala nacional como europea. 
Espero que el resultado sea una Europa de ciudadanos orientada a los valores de la que podamos sentirnos orgullosos. 
(PL) Señora Presidenta, la Carta de los Derechos Fundamentales es el equivalente de principios del siglo XXI a las grandes declaraciones sobre derechos humanos y derechos de los ciudadanos realizadas en los siglos XVIII, XIX y XX. Fueron declaraciones famosas sobre la libertad y el Estado de Derecho que forjaron la democracia contemporánea. 
Nuestra Carta tiene sus raíces en los acontecimientos que contribuyeron al desarrollo de la democracia y al régimen contemporáneo de democracia liberal en los últimos 200 años. 
No veo ninguna razón por la que algunos países europeos no deban aprobar esta Carta. 
Me dirijo al señor Szymañski: ¿cómo puede nadie declararse en serio contrario a la Carta en un país que ha sido el lugar de nacimiento de Solidarność, gracias a cuyo liderazgo Europa en su conjunto adquirió su actual concepción del derecho a la libertad, el Estado de Derecho y la democracia? 
Apelo al Gobierno polaco en Varsovia y, en especial, al señor Tusk, el Primer Ministro. 
Señor Tusk, su grupo parlamentario ganó las elecciones hace un mes gracias a los votos de los polacos que quieren que se incluya la Carta en el Tratado de Reforma europeo. 
Confío en que no decepcionará a los votantes que le apoyaron hace poco más de un mes. 
Pido al Gobierno polaco que incluya la Carta de los Derechos Fundamentales en el Tratado de Reforma, para que sea vinculante también en mi patria. 
La Polonia de Solidarność, la Polonia europea, la Polonia de la tolerancia y la apertura, cree que la Carta de los Derechos Fundamentales es un elemento clave del Tratado de Reforma. 
No debemos permitir el chantaje del ala derecha conservadora, a la que le gustaría que decidiéramos no aplicar esta Carta en nuestra patria. 
(PL) Señor Presidente, creo que la Carta de los Derechos Fundamentales es una condición sine qua non para cualquier comunidad que desee funcionar respetando el sistema de valores basado en el respeto a la dignidad humana. 
Eso da lugar a los principios de libertad, igualdad y solidaridad. 
No veo razón alguna para que países como el Reino Unido o Polonia, que quieren formar parte de la Comunidad, rechacen su participación en algo que constituye los cimientos de nuestra acción común. 
Esta Carta defiende la referencia a unos valores sociales, al modelo social europeo. 
Establece claramente que, en lo que respecta a las costumbres y prácticas locales, se debe aplicar la legislación nacional interna. 
Eso significa que no hay ningún motivo para optar por la exclusión voluntaria en este ámbito. 
Confío en que tanto Polonia como el Reino Unido decidan participar. 
(PL) Señor Presidente, el debate sobre este informe aborda muchos temas e, indirectamente también, la base para crear un nuevo marco jurídico. 
En agosto de 2007, el Presidente de este Parlamento hizo una declaración en este sentido ante una audiencia de personas desplazadas. 
Dijo que la fuente del derecho a una patria debe buscarse en el derecho a la dignidad, y que el derecho a una patria es, por tanto, un derecho humano fundamental. 
El derecho a la dignidad se consagra en el primer artículo de la Carta. 
La opinión del Presidente ha sido criticada en el Parlamento polaco. 
La asociación alemana de personas desplazadas lamenta el destino de los ciudadanos polacos que han tenido que ser reasentados. 
¿Qué sucedería si ese lamento alemán y su interpretación específica de la dignidad humana se aplicaran a Alsacia y Lorena? 
¿Se crearía en este caso también un centro para los reasentados, o habría reconciliación? 
El intento de derivar el derecho a una patria del derecho a la dignidad es una mala interpretación de la axiología de los derechos humanos, como ha dicho el señor Karski, diputado en el Parlamento polaco. 
Se puede aceptar una interpretación que aclare la legislación primaria, pero no que la amplíe. 
El Presidente del Parlamento Europeo ha hecho referencia al Papa Juan Pablo II. Quiero recordar a esta Cámara y a su Presidente que en 1965 el Arzobispo Karol Wojtyła publicó una declaración por escrito según la cual los obispos alemanes habían dicho claramente que los alemanes reasentados de Oriente quisieron entender, y de hecho entendieron, que allí estaba creciendo toda una nueva generación de polacos, y que esos polacos consideraban como su propia patria la tierra asignada a sus progenitores. 
En este tema no se necesitan disquisiciones morales ni portavoces sentimentales. 
Pero creo que podemos conseguir la unanimidad de la Cámara en torno a la Carta, pese a la reciente sugerencia del Presidente Sarkozy de que la unanimidad contradice a la democracia. 
Vanas esperanzas, señor Sarkozy, puesto que usted mismo es incapaz de convencer siquiera a los trabajadores del metro de París. 
(NL) Señor Presidente, nadie discute que los ciudadanos europeos tienen que armarse de derechos y libertades fundamentales, tanto en sus propios países como en la Unión Europea. 
Una Europa sin derechos ni libertades dejaría de ser Europa. 
Pero ese no es el problema hoy, porque los ciudadanos están ya suficientemente protegidos frente a sus Gobiernos nacionales tanto por sus respectivas constituciones nacionales como por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
En cuanto a las instituciones europeas, los ciudadanos europeos pueden hacer valer también sus libertades y derechos fundamentales de acuerdo con la jurisdicción establecida por el Tribunal de Justicia. 
Lo cierto es que, con la proclamación de esta Carta, se ha dado un paso más hacia una Europa federal. 
Los ciudadanos quieren una Carta Europea de Derechos, igual que en los Estados Unidos federales. 
Pero la diferencia entre ellos es que esta Carta va mucho más allá de la simple enumeración de los derechos y las libertades tradicionales. 
En ocasiones parece una enumeración de todo tipo de promesas socioeconómicas. 
El manifiesto no se corresponde para nada con el contenido de la Carta. 
(SV) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, señor Presidente en ejercicio, Señorías y- por supuesto- ciudadanos de Europa, hoy es una ocasión festiva, un gran día, un día para alegrarse, un día inmensamente importante, mucho más importante de lo que muchos se creen hoy. 
Es importante para los que creen en los derechos fundamentales como un principio, y también para los que creen en el desarrollo y la integración de Europa. 
Tendría que haber quedado claro hace mucho tiempo que las instituciones europeas tienen que respetar los valores que todos compartimos, pero no ha sido así. 
De hecho, el pueblo británico cree también en los principios del Derecho, con independencia de cómo los den forma. 
Pocos diputados se declararían contentos de contribuir a la supresión de los derechos humanos; de hecho, la gran mayoría tiene un punto de vista totalmente opuesto. 
Ha sido un placer y un honor participar en el desarrollo de esos valores, que estoy convencida de que significan mucho para nosotros. 
Ahora todos sabemos qué es lo que defiende esta Unión, aunque no consigamos leer todo el Tratado. 
Son valores positivos, valores buenos, valores a los que todos tenemos que contribuir, y tenemos que asegurarnos de que la Unión contribuye a su correcta aplicación. 
Mi más sincero agradecimiento a Jo Leinen y a todos los que han contribuido a ese trabajo y- sobre todo- ¡mis más sinceras felicitaciones a los ciudadanos europeos! 
(CS) Señorías, el 12 de diciembre, el Presidente del Parlamento, conjuntamente con los Presidentes del Consejo Europeo y la Comisión Europea, proclamarán solemnemente la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Estoy convencido de que, en la votación de mañana, la gran mayoría de los diputados manifestará su apoyo a este documento histórico y a este paso histórico. 
La Carta de los Derechos Fundamentales refleja el patrimonio moral y espiritual de los pueblos de Europa en la Unión Europea. 
Refleja valores como dignidad humana, libertad, igualdad, solidaridad, los principios de la democracia y el Estado de Derecho. 
Centra la atención en el individuo porque, entre otras cosas, la Carta reconoce la ciudadanía de la Unión. 
Me alegro de que la proclamación de la Carta de los Derechos Fundamentales esté teniendo lugar después de la ampliación de la Unión Europea, para incluir a los nuevos Estados miembros. 
Esto significa que la Carta, es, en sí misma, una reflexión moral, jurídica y política sobre la unidad de la Unión Europea: Occidente y Oriente, Norte y Sur. 
Creo, asimismo, que tanto los Gobiernos como los Parlamentos de Polonia y del Reino Unido llegarán a comprender esto y que en un futuro próximo permitirán que sus ciudadanos compartan con nosotros este histórico momento. 
(SK) Celebro la aprobación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ya que aumenta la visibilidad de los derechos que ya disfrutan los ciudadanos de la Unión Europea. 
No obstante, quiero pedir también una aclaración sobre los posibles conflictos de intereses entre la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, un documento de la Unión Europea, y el Convenio Europeo de Derechos Humanos, un documento del Consejo de Europa que la Unión Europea se ha comprometido a respetar también. 
De ahí se deduce también que puede surgir un conflicto de intereses entre el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo. 
¿Cómo se posicionará el Tribunal de Estrasburgo frente al Tribunal de Luxemburgo? 
¿Como tribunal supremo o como tribunal constitucional? 
¿Podrá ser aceptado realmente este resultado por el Tribunal de Justicia europeo? 
¿Tendrá la Unión Europea, que posee personalidad jurídica, un juez distinto en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos? 
Quiero insistir en la necesidad de resolver este problema jurídico para evitarnos un problema, porque cuando la Carta de los Derechos Humanos se haga jurídicamente vinculante, preveo un aumento de los contenciosos jurídicos en este ámbito de los derechos humanos. 
(DE) Señor Presidente, como casi todos los oradores que me han precedido- sólo casi todos, lamentablemente- celebro que hoy, o mañana, vayamos a encomendar al Presidente de esta Cámara la ratificación de la Carta. 
Los derechos humanos son nuestra seña de identidad europea, tanto dentro como fuera de Europa. 
No obstante, permítanme que recomiende precaución y que no nos dejemos llevar por las emociones y nos pongamos objetivos imposibles de alcanzar. 
Con la Carta y la necesaria ratificación del Tratado de Lisboa, estamos dando a los derechos fundamentales clásicos importantes y a los derechos sociales importantes una base jurídicamente vinculante, lo que significa que serán vinculantes para las instituciones europeas y en la aplicación del Derecho comunitario. 
Estamos haciendo también posible el recurso al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo en cuestiones relacionadas con estos derechos fundamentales, si bien en unas condiciones muy estrictamente definidas. 
Pero eso no significa que todos los ciudadanos puedan elevar un recurso al Tribunal de Justicia Europeo en Luxemburgo directamente o en cualquier momento, como algunas personas han afirmado a veces llevadas por sus emociones. 
Ese tipo de afirmación no sirve bien a nuestros intereses. 
Dejemos de hacer esas afirmaciones, que son exageradas, y sintámonos satisfechos por todo lo que hemos conseguido. 
En la Unión Europea hemos dado un paso importante- no sólo en materia de los derechos clásicos, sino también de nuestra política social- del que podemos estar todos plenamente orgullosos. 
Hemos avanzado con la conciliación de la vida laboral y familiar, la prohibición del trabajo infantil, la protección de la salud para todos y un alto nivel de protección del medio ambiente y del consumidor. 
Debemos estar satisfechos de esos logros; esa es la verdad, y no hace falta que la embellezcamos. 
Es evidente que tratar de explicar la reforma de la Unión Europea puede ser muy complicado, pero lo que es cierto es que es sencillo subrayar la importancia de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
¿Tendrá carácter jurídicamente vinculante? 
No estará en el Tratado explícitamente, pero nuestra obligación es darla a conocer. 
Por eso, me parece que la iniciativa que hemos tomado para que se suscriba antes de la firma del Tratado de Lisboa es muy positiva. 
A partir de ahí tendremos que decir también que las excepciones no deberían repetirse en el futuro y que no son buenas ni para los ciudadanos de los países concernidos ni para el conjunto de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Por eso creo que es clave que hagamos un esfuerzo, como propone el Sr. Leinen en su informe, para apoyar claramente la Carta de los Derechos Fundamentales y su carácter jurídicamente vinculante. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) Los ciudadanos de los países europeos han luchado, tanto juntos como por separado, en defensa de todos y cada uno de los derechos contenidos en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Por eso mismo, es una alegría que, cuando la Carta de los Derechos Humanos se haga jurídicamente vinculante, se puedan proteger por fin mejor los derechos fundamentales, no sólo a escala de los Estados miembros, sino también a escala de la legislación europea y de su aplicación. 
Los ciudadanos europeos disfrutarán de sus ventajas siempre que puedan recurrir a un remedio legal en el caso de que se violen sus derechos fundamentales a escala europea. 
Este tipo de garantías harán a la Unión Europea y a sus instituciones más democráticas, más asequibles y más verificables para 500 millones de ciudadanos europeos. 
El carácter jurídicamente vinculante de la Carta de los Derechos Fundamentales, cerrará un capítulo en la historia de la lucha en defensa de los derechos fundamentales. 
Al mismo tiempo, creo que, de cara al futuro, la Carta de los Derechos Fundamentales tiene que convertirse en el ars poetica de Europa. 
Junto con los intereses económicos comunes, Europa tiene que liderar el camino en el ámbito de los derechos fundamentales, y forjar la unidad de todos sus ciudadanos, no sólo garantizando los derechos y las libertades clásicas, sino también los derechos sociales y culturales, la igualdad de trato y los derechos de las minorías. 
Horacio dijo en su ars poetica, "Escritores, tomad a vuestras fuerzas materia igual; haced prueba primero de aquel peso que pueden o no pueden sustentar vuestros hombros". 
Espero que las instituciones de la Unión Europea sean suficientemente fuertes y valientes para poder garantizar los mismos derechos fundamentales a todos los ciudadanos europeos en todo el territorio de Europa. 
por escrito. - (FI) El 19 de octubre se firmó en Lisboa un tratado con el que se pretendía hacer a la Unión Europea más viable y más democrática. 
Se pretendía reforzar también los derechos civiles. 
La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea tiene que hacerse jurídicamente vinculante y la UE debe ratificar el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
La Carta de los Derechos Fundamentales constituyó la segunda parte de la Constitución no ratificada. 
En una conferencia intergubernamental, los diputados de este Parlamentó aprobaron una iniciativa por la que los Presidentes del Parlamento Europeo y de la Comisión, y el Presidente en ejercicio del Consejo, ratificarían la Carta de los Derechos Fundamentales en una ceremonia celebrada en sesión plenaria del Parlamento Europeo el 12 de diciembre y se publicaría en el Diario Oficial de la Unión Europea. 
Eso está totalmente de acuerdo con los valores que representa la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Una firma ceremoniosa aumentará también la visibilidad del documento. 
Ni que decir tiene, pues, que queremos encomendar su firma a nuestro Presidente, Hans-Gert Pöttering. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Christensen, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre los principios comunes de la flexiguridad. 
Señor Presidente, creía que me estaba pidiendo que hiciera una última intervención en el debate sobre la Carta, una intervención que no tengo preparada, de ahí el motivo de mi confusión. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la cuestión de la flexiguridad es ahora un punto clave del programa de trabajo europeo, esencial para el futuro de los modelos económicos y sociales de Europa. 
Se trata de una cuestión compleja, que tiene que ver con la capacidad de gestionar el cambio y de promover el empleo y la reforma de la seguridad social en un contexto globalizado y sujeto a una rápida transformación que exige respuestas a los desafíos de la competencia mundial, la innovación tecnológica y el envejecimiento de la población. 
Necesitamos mercados más flexibles, pero eso implica también que seamos capaces de dar a nuestros ciudadanos mejores condiciones, mejores instrumentos y más seguridad para afrontar de forma positiva ese cambio. 
Ese es el desafío al que nos enfrentamos. 
Por nuestra parte, la Presidencia portuguesa ha procurado contribuir activamente a la búsqueda de soluciones integradas y equilibradas en este dominio. 
Tras la Comunicación de la Comisión presentada en junio, somos responsables de conducir un proceso que dé seguimiento al mandato del Consejo Europeo y alcanzar un consenso en torno a los principios comunes de la flexiguridad. 
La Comunicación de la Comisión constituyó, naturalmente, un excelente punto de partida para este trabajo, ayudándonos a desarrollar el concepto y a profundizar en el debate sobre las soluciones que puedan servir de plataforma común para los diferentes caminos que cada Estado miembro tendrá que recorrer. 
Teniendo en cuenta que los puntos de partida y las situaciones son distintos, las soluciones tendrán que ser también diferentes. 
Para crear las condiciones que permitan avanzar en esa dirección, hemos promovido diversas iniciativas con los principales actores en la escena europea, entre ellas una Conferencia sobre los desafíos de la flexiguridad, a la que asistieron numerosos políticos y en la que se debatió lo sucedido en este ámbito y también las perspectivas futuras. 
Hemos procurado asimismo analizar la experiencia adquirida en países donde se han aplicado modelos con buenos resultados e identificar qué elementos de esos modelos pueden utilizarse en otros contextos. 
Hemos obtenido las opiniones de dos comités especializados en empleo y bienestar social, y también del Comité de las Regiones. 
Además, hemos tratado de incentivar la participación de los agentes sociales en este ámbito, porque somos conscientes de que el nuevo modelo exige un firme compromiso de todos los implicados, pero exige también que los intereses de todos sean tenidos en cuenta. 
En estas circunstancias, el entendimiento al que llegamos con los agentes sociales en la Cumbre Social Tripartita del 18 de de octubre en Lisboa ha dado un importante impulso a este debate. 
El diálogo social a distintos niveles y la implicación de los agentes sociales son decisivos para asegurar el éxito de una estrategia de reforma de los mercados de trabajo. 
La participación de todos en este proceso es clave para encontrar soluciones ganadoras, siendo necesario un clima de confianza entre los agentes sociales y las instituciones. 
Todos tenemos que estar preparados para asumir la responsabilidad del cambio. 
Quiero destacar la calidad del debate y las intervenciones en todas las fases, tanto desde el punto de vista técnico y académico, como desde el punto de vista del debate sobre el contenido político y sobre el proceso. 
Como resultado de todo este trabajo que he referido aquí, durante el que hemos contado siempre, debo decirlo, con la colaboración de la Comisión, el Consejo está ahora en condiciones de suscribir un conjunto de principios comunes sobre la flexiguridad que esperamos adoptar formalmente en la reunión del 5 y 6 de diciembre. 
Esos principios comunes que todos suscribimos incluyen, en particular, la consideración de la diversidad de situaciones en los Estados miembros que exigirán diferentes enfoques y soluciones, la necesidad de corregir la segmentación del mercado de trabajo, las diferentes dimensiones de la flexiguridad- legislación laboral, educación, formación, protección social -, el reconocimiento de la importancia del diálogo social en este contexto, la promoción de la inclusión social, y la no discriminación, la igualdad y la conciliación del trabajo y la vida familiar, así como la defensa de la necesidad de asegurar la compatibilidad de las políticas con la solvencia y la sostenibilidad de las finanzas públicas. 
Quiero insistir en que, en lo esencial, existe un consenso general con esta Cámara. Tengo que destacar el excelente trabajo que hemos realizado y que esta Cámara ha desarrollado en este ámbito. 
Una vez adoptados, los principios comunes deberán constituir un instrumento esencial para la implantación del nuevo ciclo de la Estrategia de Lisboa. 
Se instará a los Estados miembros a tener en cuenta esos principios en la definición y aplicación de sus políticas nacionales, desarrollando sus propios mecanismos y enfoques de acuerdo con cada situación específica, que será objeto de vigilancia en el marco de los programas nacionales de reforma. 
Se instará a los agentes sociales a todos los niveles para que contribuyan a la definición y aplicación de las medidas de flexiguridad, y para que utilicen los principios comunes como referencia. 
Consideramos necesario invertir en la movilización social de nuestros ciudadanos en apoyo de esta estrategia y, en este sentido, quiero destacar la importancia primordial de la intervención del Parlamento Europeo. 
Por lo que políticamente representa y por su proximidad a los ciudadanos, este Parlamento puede realizar una excelente contribución para que se entienda mejor el concepto de flexiguridad. 
El principio clave es que la flexibilidad y la seguridad tienen que ser vistos como elementos que se apoyan y refuerzan mutuamente, y eso es algo que nuestros ciudadanos tienen que entender perfectamente. 
Miembro de la Comisión. - (CS) Señor Presidente, la Comunicación de la Comisión sobre la flexiguridad ha provocado un debate importante y útil en toda la Unión. 
Doy las gracias al ponente, señor Christensen, y a los otros diputados que han participado activamente en el debate sobre la flexiguridad. 
Gracias a nuestros esfuerzos y a la cooperación con las otras comisiones parlamentarias, el Parlamento Europeo podrá aprobar una resolución que contribuirá de manera importante al enfoque propuesto por la Comisión. 
En nuestra sociedad, la seguridad depende del cambio. 
Ahora tenemos que coordinar maneras de buscar nuevas formas de seguridad: mayores capacidades, aptitudes para encontrar nuevos trabajos, medidas de protección modernas adaptadas al nuevo mercado de trabajo. 
En los últimos años, por cada puesto de trabajo que se ha perdido en Europa en el sector industrial, se han creado cuatro nuevos en otros sectores. 
La cuestión más importante es cómo adquirir control sobre esos cambios y cómo gestionarlos con éxito. 
Tenemos que preguntarnos también por los motivos de la segregación del mercado de trabajo en algunos Estados miembros. 
Acojo con gran satisfacción el informe que están considerando hoy. 
En él se reconoce que la flexiguridad puede ser una estrategia para la reforma del mercado de trabajo. 
El texto apoya también la estructura política cuatripartita formulada para la flexiguridad por la Comisión. 
Apoyo plenamente la propuesta relativa a los principios comunes que se mencionan en el apartado 15 de este informe. 
Sus propuestas van más o menos en la misma dirección que las propuestas que la Comisión hace en su propia Comunicación. 
Entiendo su deseo de que algunas cuestiones, como las medidas para combatir la inseguridad, se expliquen con más detalle. 
Pero creo que los principios tienen que ser concisos y verse desde el punto de vista de toda la Comunicación. 
Quiero manifestar mi satisfacción por el hecho de que los agentes sociales europeos hayan coincidido en su análisis de los problemas del mercado de trabajo, análisis que fue presentado en la reciente Cumbre Social Tripartita en Lisboa el 18 de octubre de 2007 y en el que se consideró, entre otras cosas, también la flexiguridad. 
Esa coincidencia indica que el diálogo social puede conseguir resultados concretos. 
De hecho, se han referido ustedes a dicho análisis conjunto en la propuesta de resolución. 
Ahora quiero responder a algunas de las opiniones críticas vertidas en su informe. 
Sé que ustedes van diciendo que el debate sobre la flexiguridad debería ser más equilibrado. 
Antes de nada quiero recordarles que la Comunicación de la Comisión es el resultado de un intenso diálogo entre todas las partes interesadas y de una consulta detallada con especialistas destacados en este campo. 
Estoy convencido de que el enfoque de la Comisión es equilibrado, puesto que el objetivo es promover la flexibilidad y la seguridad simultáneamente y, como ya se ha dicho, entendiéndolos como dos elementos sinérgicos y en ningún caso incompatibles. 
Es evidente que el debate sobre la flexiguridad no tiene que ser utilizado indebidamente para avanzar hacia la desregulación del mercado de trabajo. 
Por el contrario, la flexibilidad y la movilidad tienen que apuntar más alto: esto es, hacia mejores puestos de trabajo, hacia una mejor conciliación de la vida profesional y personal, hacia una economía más eficiente en su conjunto. 
Como saben ustedes, en las próximas semanas el Consejo tomará una decisión sobre los principios comunes de la flexiguridad. 
Después de eso, proseguirán los debates nacionales previstos por todas las partes interesadas y se hará posible la aplicación de las estrategias de flexiguridad a escala nacional, teniendo en cuenta las características singulares de cada Estado. 
Estoy convencido de que todas las partes interesadas contribuirán a que pueda conseguirse un enfoque equilibrado en el ámbito de la flexiguridad. 
En lo que respecta a los costes, debe saberse que los costes asociados a una política de flexiguridad son mucho menores que los beneficios concretos que pueden derivarse de un mercado de trabajo más dinámico y con menor desempleo. 
Es más, en algunos casos no supondrá un incremento de los costes financieros, sino un uso más eficiente de los recursos disponibles. 
Quiero responder también al apartado del informe en el que se dice que el contrato de duración indeterminada debe constituir la base de un sistema de seguridad social. 
La intención de la Comisión no es, en ningún caso, restarle importancia al contrato de duración indeterminada. 
Sin embargo, creo que debemos adoptar sistemas más generales de seguridad social, aplicables tanto a los contratos de duración indeterminada como al trabajo a tiempo parcial: en resumen, la intención es que todas estas formas de empleo puedan existir también con una cobertura adecuada de la seguridad social, sin que por ello tengan que debilitarse los contratos de duración indeterminada. 
Señor Presidente, creo que, con la excepción de estas reservas, el informe es una contribución útil e interesante al debate sobre la flexiguridad, y una vez más quiero darle las gracias por ello al Parlamento Europeo. 
ponente. - (DA) Señor Presidente, Señorías, es para mí un gran placer intervenir hoy aquí como ponente. 
Las negociaciones en el Parlamento han finalizado, y ya podemos presentar un informe equilibrado que refleja actitudes propias de todo el espectro político. 
El concepto mismo en el que se basan estas directrices sobre la flexiguridad es afrontar los retos que plantean los mercados de trabajo en Europa. 
Observen que he utilizado el plural "mercados de trabajo", porque en el informe se reconoce que, en lo que respecta a la flexiguridad, no existe una solución de "talla única". 
Aunque no exista un modelo común de flexiguridad, tenemos que reconocer que Europa se enfrenta a muchos retos comunes en sus mercados de trabajo que requieren una respuesta conjunta. 
Los retos demográficos significan que en 2050 habrá 1,5 trabajadores por cada pensionista. 
En la actualidad, la cifra es de 3 trabajadores por pensionista. 
En torno a 100 millones de europeos viven en o cerca del umbral de la pobreza. 
Los efectos de la desigualdad pueden verse perfectamente bien cuando se comparan países donde existen grandes diferencias, como los de Europa Oriental y Europa Occidental. 
No obstante, esas diferencias se pueden ver también internamente en países donde estamos siendo testigos de desigualdades cada vez mayores. 
El 6 % de los trabajadores en Europa pueden considerarse "trabajadores pobres" y un número cada vez mayor está viendo empeorar sus condiciones de trabajo, con unas circunstancias de empleo inciertas y unas condiciones de trabajo muy malas. 
Los contratos a corto plazo y el trabajo temporal son cada vez más frecuentes, y el contrato de duración indeterminada normal está amenazado. 
El empleo precario representa el 12 % en Europa. 
Además, el empleo no declarado e ilegal está aumentando. 
En algunos países, el empleo ilegal representa casi el 15 % de todo el empleo. 
Es necesario invertir esta tendencia, en parte porque resulta costosa para Europa y en parte porque estas circunstancias inciertas e inestables de empleo afectan con frecuencia a los grupos más débiles de la sociedad. 
La educación es la materia prima más importante de Europa en el competitivo mercado mundial, y no se la está prestando la debida atención. 
De hecho, el 15 % de nuestros jóvenes está abandonando demasiado pronto el sistema educativo, en un momento en el que el mercado de trabajo impone grandes demandas al conocimiento. 
Los que no se suban al tren de la educación tendrán dificultades a largo plazo y nosotros, por tanto, tenemos la obligación de ayudar a esas personas. 
Por lo tanto, los retos están claros para Europa. 
Nuestra responsabilidad es transmitir un mensaje y una visión de cómo afrontaremos esos retos. 
En este sentido, quiero dar las gracias a la Comisión por su excelente contribución. 
Hemos colaborado de manera satisfactoria durante la elaboración del informe, y mi papel ha sido, lógicamente, atar los cabos sueltos aquí en esta Cámara. 
Mi percepción como ponente es que se necesita prestar más atención a la Europa social, para conseguir que se respeten más los derechos de los trabajadores en toda la UE y que tengamos más y mejores puestos de trabajo. 
La mayor flexibilidad en el seno de las organizaciones no puede conseguirse a costa de las condiciones de trabajo de los trabajadores. 
¿Cómo podemos asegurar eso? 
El informe hace específicamente hincapié en la necesidad de que el contrato laboral de duración indeterminada se convierta en el modelo de contrato habitual en Europa. 
Segundo, tenemos que conseguir una mayor participación de los agentes sociales. 
La idea de que las decisiones no pueden tomarse sin tener en cuenta a los trabajadores está en el centro mismo de un mercado de trabajo flexible y seguro. 
La participación de los trabajadores es absolutamente esencial, y no se puede insistir demasiado en esto a la hora de aplicar las estrategias de flexiguridad. 
Por último, el informe se ocupa de lo que podríamos llamar el marco para la flexiguridad. 
En otras palabras, los términos y las condiciones nacionales para implantar la flexibilidad y la seguridad. 
La flexibilidad y la flexiguridad cuestan dinero. 
Pero no es dinero mal gastado; es, por el contrario, dinero que se invierte y produce un rédito. 
Por ejemplo, la inversión en personal puede ser un gasto a corto plazo, pero la experiencia ha demostrado que dará sus frutos a largo plazo. 
Por consiguiente, la flexiguridad, como nosotros entendemos este concepto en Europa Septentrional, requiere un Estado de bienestar de cierto calibre y magnitud. 
En este sentido, tenemos que ser sinceros y decir que los acontecimientos que venimos observando en algunos países, donde existe competencia para reducir cada vez más los impuestos, harán muy difícil que se pueda financiar el aspecto de seguridad de la flexiguridad. 
Por lo tanto, trataré de acallar, de una vez por todas, las voces que afirman que la flexiguridad es un concepto neoliberal cuyo objetivo es debilitar los derechos de los trabajadores. 
Eso no es así; sino todo lo contrario. 
Para terminar, espero que, gracias a este debate aquí en el Parlamento y en toda Europa, podamos derribar algunos mitos que existen en torno a la flexiguridad. 
Como ponente, he podido, con ayuda considerable de mis colegas, elaborar un conjunto de directrices equilibradas en materia de flexiguridad, directrices que explican cómo Europa debe desarrollar su mercado de trabajo en el futuro para poder ser tanto competitiva como social. 
Con una estrategia así, descubriremos también la manera de abordar la incertidumbre que existe entre los trabajadores europeos. 
Muchos de ellos están actualmente preocupados por la posibilidad de que sus puestos de trabajo sean trasladados a otro lugar y ellos dejen de ser necesarios en el mercado de trabajo. 
Por último, quiero dar las gracias al ponente alternativo, a los ponentes de las otras comisiones y a todos los que han contribuido a este informe. 
Termino manifestando mi esperanza en que los Jefes de Estado o de Gobierno incorporen las recomendaciones del Parlamento Europeo en su futuro trabajo para que se aprueben unas directrices comunes de flexiguridad cuando se reúnan en Portugal en diciembre. 
Señor Presidente, doy la gracias al ponente por el excelente trabajo que ha realizado. 
Los cambios asociados a la globalización ofrecen nuevas y mejores oportunidades para los países de todo el mundo pero, por supuesto, plantean también retos. 
Europa se encuentra en una encrucijada. 
Podemos elegir entre dar la bienvenida a una economía nueva y flexible y a las posibilidades que ésta ofrece, o retroceder y adoptar el proteccionismo en todas sus formas. 
La flexiguridad es una de las herramientas más importantes para la creación de un mercado de trabajo que, como dice el ponente, haga pleno uso del potencial que ofrece la mano de obra. 
La formación, la movilidad y la empleabilidad son palabras clave. 
Está claro que no hay ningún modelo de aplicación universal, pero nosotros podemos y debemos aprender los unos de los otros. 
En la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios decimos que los sistemas de protección que son demasiado rígidos pueden proteger, en efecto, a los que están ya en el mercado, pero dificultar también la entrada de otros en el mercado de trabajo. 
El crecimiento demográfico en Europa es un problema, que el ponente ha mencionado. 
Más personas necesitarán un puesto de trabajo. 
La flexiguridad, si se utiliza correctamente, es un buen modelo para que Europa siga desarrollándose de manera positiva en una economía globalizada. 
El ejemplo de Dinamarca, que el ponente no ha mencionado, creo que así lo demuestra. 
Señor Presidente, hay por lo menos una cosa en la que debemos estar de acuerdo toda la Cámara, y es que el número de parados es excesivo. 
Europa tiene que seguir creciendo para poder crear nuevos puestos de trabajo. 
ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el informe del señor Christensen ha sido esencial para sacar adelante el documento inicial. 
Estos principios pueden tener un gran valor, pero sólo si al mismo tiempo existen salvaguardas para todos los grupos de riesgo- inmigrantes, mujeres, mayores y discapacitados -, así como para los adultos con un bajo nivel de educación, que son más vulnerables y están peor protegidos. 
Por otra parte, las desigualdades en nuestra sociedad son cada vez mayores, como la ausencia de un salario mínimo- que tiene que implantarse en todos los países- y la necesidad de reconocer los derechos de los trabajadores. 
La base de conocimientos de los trabajadores tiene que acrecentarse. 
Y es también urgente que se asignen fondos a la aplicación de estos principios y que se identifiquen los recursos disponibles. 
Por último, me parece que en los últimos años han aparecido muchas fuentes nuevas de desequilibrio en las relaciones entre capital y mano de obra: los beneficios y la especulación financiera han acabado dominando, mientras que los salarios han disminuido. 
Una de las tareas que tenemos que acometer conjuntamente para resolver estos problemas es la eliminación de ese desequilibrio. 
Señor Presidente, es poco probable que el llamado modelo de flexiguridad sea eficaz en el mercado de trabajo europeo, salvo que se acompañe de otras acciones y propuestas dirigidas a promover la iniciativa empresarial y a favorecer la creación de empresas. 
Estoy pensando, por ejemplo, en el trabajo de elaboración de un estatuto para la empresa privada europea. 
En cuanto a los principios comunes para implantar la flexiguridad, quiero insistir en que la introducción de soluciones legislativas complejas a escala europea en este ámbito contradice los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
La política social y de empleo está dentro de las competencias de los Estados miembros, y cualquier acción de la Unión Europea en el ámbito de la flexiguridad tiene que cumplir el principio de subsidiariedad recogido en el artículo 5 del Tratado UE. 
Además, la complejidad interna del modelo no favorece la transposición de la legislación comunitaria, ni lo que se conoce como soluciones "de talla única". 
El resultado de la evaluación de impacto indica que la coordinación abierta puede ser el método más apropiado. 
Esto es especialmente importante para los nuevos Estados miembros que posiblemente tengan que afrontar diferentes problemas estructurales en el ámbito del empleo como legado de su pasado. 
Se tienen que considerar también los elevados costes a corto plazo y, en consecuencia, la elevada carga presupuestaria, asociados a la introducción de medidas para la aplicación del modelo de flexiguridad. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PT) Señor Presidente, Señor Comisario, Señor Presidente del Consejo en ejercicio, Señorías, las reformas que la Unión Europea tiene que realizar con el objetivo de conseguir una posición competitiva en la economía mundial no pueden ser vistas como iniciativas limitadas del sector público, sino también como cambios de comportamiento y de actitudes, tanto por parte de los trabajadores como de las empresas. 
Estos cambios no pueden ser llevados a cabo con éxito si no existe un clima de confianza entre los agentes sociales, un clima que sólo puede crearse si se favorece el diálogo social. 
En lo que se refiere a la gestión del mercado de trabajo, tenemos que saber pasar de una mentalidad dominada por la cultura del conflicto a un nuevo enfoque basado en la cultura de la cooperación. 
A mí, personalmente, no me gusta el término "flexiguridad". 
Prefiero hablar de "cambio con seguridad", porque cualquier cambio implica riesgos. Lo importante es minimizar esos riesgos. 
No se puede pedir a alguien que sea flexible cuando esa persona no tiene confianza en sí misma ni en el mundo que la rodea. 
Por eso, nosotros insistimos continuamente en este informe en la necesidad de políticas activas de empleo y de sistemas de aprendizaje permanente. 
El Grupo del PPE-DE ha presentado 120 enmiendas al informe inicial y, después de un proceso de negociación, hemos llegado a una versión final que me parece equilibrada y completa. 
Se ha conseguido un buen equilibrio entre los conceptos de flexibilidad y seguridad, y también entre los intereses de todas las partes implicadas en el proceso, sobre todo los agentes sociales y las autoridades públicas. 
El informe se refiere, de una forma clara, a la necesidad de aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad en la aplicación y la gestión de la flexiguridad. 
Recomiendo, por tanto, que este informe sea aprobado por la Cámara. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, deseo felicitar al ponente. 
Comentaré cuatro puntos, el primero de los cuales se refiere a la Comisión. 
Primero en su Libro Verde sobre el Derecho laboral y ahora en su Comunicación sobre flexiguridad, la Comisión hace hincapié en la seguridad del empleo en lugar de en la seguridad del puesto de trabajo. 
Nosotros hacemos hincapié en ambas y ello se debe a que reconocemos las necesidades de unas empresas flexibles. 
Una empresa flexible es aquélla que tiene que cambiar una línea de producción cada seis meses o su régimen en materia de TI cada cuatro y que precisa una mano de obra adaptable, adecuadamente cualificada y leal; no se obtiene tal cosa de una mano de obra fragmentada, segmentada y eventual. 
En segundo lugar, la flexiguridad precisa una gama completa de factores para funcionar adecuadamente: un clima macroeconómico favorable y estable, inversión en políticas de mercado de trabajo adecuadas, un diálogo social bien desarrollado y políticas de protección social de calidad. 
Todos estos elementos son importantes y una cosa está clara: no son baratos. 
Por ende, la Comisión tiene que reconocer que la flexiguridad sólo puede aplicarse en determinados Estados miembros a lo largo de un periodo de tiempo considerable. 
En tercer lugar, una forma equilibrada de flexiguridad debe fundamentarse en los principios incluidos en el apartado 15 de este informe, y tales principios deben incorporarse a un paquete de directrices modificado. 
Se les debe dar visibilidad y deben aplicarse. 
De otro modo, todo el buen trabajo incluido en este excelente informe habrá sido en vano. 
Por último, tanto el Consejo como la Comisión se refieren sin cesar a la importancia de la flexiguridad, pero ¿cómo es posible tomar en serio al Consejo en tanto la Directiva relativa a las condiciones de trabajo de los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal sigue bloqueada? 
¿Cómo se puede tomar en serio a otras instituciones mientras sigan proliferando formas explotadoras de trabajo atípico en todos nuestros Estados miembros? 
Para muchos millones de nuestros trabajadores, el término flexiguridad se refiere enteramente a la flexibilidad y no tiene nada que ver con la seguridad. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, nosotros queremos apoyar a la Comisión en su apuesta por impulsar una reflexión colectiva sobre la flexiguridad. 
La UE tiene que estar detrás del diálogo entre todas las partes interesadas en este ámbito. 
Nuestro Grupo celebra también que, por primera vez en Europa, los agentes sociales se hayan puesto de acuerdo en torno a un documento común que pide a los Estados miembros la aplicación de políticas de flexiguridad. 
Esto es lo más importante, porque la flexiguridad tiene sentido únicamente si se instaura en un clima de confianza entre trabajadores y empresas. 
En tanto que representantes electos de los ciudadanos de la Unión, tenemos una responsabilidad especial de crear condiciones que favorezcan esa confianza. 
Todo el mundo está interesado en participar en el juego y, sobre todo, no debemos caer en la tentación de oponernos a la flexibilidad, que beneficiaría a las empresas, ni a la seguridad, que sería una contrapartida para los trabajadores. 
La aplicación de la flexiguridad significa garantizar la flexibilidad y la seguridad simultáneamente a los trabajadores y a las empresas. 
Los trabajadores necesitan flexibilidad para conciliar sus vidas profesionales y personales, o para reconducir sus vidas profesionales por nuevas sendas. 
Las empresas necesitan seguridad tanto como los trabajadores, sobre todo seguridad jurídica en sus relaciones contractuales con el personal. 
El informe es un paso adelante en la buena dirección. 
Es equilibrado y propone un marco para que todos los Estados miembros adopten principios comunes. 
Deseo felicitar al ponente por su trabajo. 
Los Estados miembros no deben verse obligados a imponer una visión particular de la flexibilidad. 
Los mercados de trabajo en cada Estado miembro presentan obviamente algunas características muy diferentes. 
Nosotros apostamos por la coordinación de las políticas de empleo, no por su armonización prematura. 
Pero nuestros conciudadanos desean una Europa que ofrezca soluciones a los desafíos de la globalización. 
Protegiendo las oportunidades profesionales, facilitando la adaptación de los trabajadores, aceptando y acompañando en los giros repentinos de la vida, la flexiguridad puede constituir una forma diferente de modernizar nuestros modelos sociales. 
No dejemos pasar la ocasión de ponernos de acuerdo para trabajar por el mismo fin. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el movimiento a favor de formas más flexibles de empleo surgió en un momento en el que la tasa de desempleo era muy elevada, cuando resultaba relativamente fácil obligar a un trabajador a aceptar peores condiciones de empleo si quería permanecer en su puesto de trabajo fuera como fuera. 
Cuando los trabajadores no tenían recursos suficientes para atender las necesidades básicas de su familia ni las suyas propias, estaban dispuestos incluso a tolerar que se les humillase en el puesto de trabajo. 
Estaban también dispuestos a trabajar sin la cobertura de un seguro de accidentes y a trabajar ilegalmente por unos salarios miserables. 
Por fortuna, la situación en el mercado de trabajo está cambiando. 
La mayoría de las empresas polacas subestimaron la importancia del empleo permanente. 
Como resultado, ahora hay escasez de trabajadores, y Polonia ha sido testigo de la emigración de casi dos millones de jóvenes, muchos de ellos con un alto nivel de educación. 
El empleo flexible que no reconoce la importancia de la seguridad en el puesto de trabajo comporta beneficios a corto plazo para las empresas a costa de los trabajadores. 
Celebro que la propuesta de resolución del Parlamento Europeo otorgue más importancia a la necesidad de seguridad en el empleo que la Comisión Europea. 
Quiero decir que la investigación realizada por la Organización Internacional del Trabajo confirma que los trabajadores con contratos permanentes son más eficaces. 
Felicito al ponente por su informe. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el debate sobre la flexiguridad demuestra que no se puede extrapolar el modelo social de un Estado miembro directamente a la UE en su conjunto. 
Ni eso parece ser lo que quiere la Comisión. 
Su documento no trata de mejorar la seguridad social de los trabajadores ante los cambios radicales en las condiciones del mercado de trabajo; no, la Comisión quiere imponer flexibilidad a las relaciones laborales sin estar realmente en posición de mejorar la seguridad social para los trabajadores: ésta es una competencia de los Estados miembros, que tienen nociones muy diferentes de su importancia. 
Es más, el papel clave y la función de control de los sindicatos- que en Dinamarca constituyen un elemento fundamental del modelo de flexiguridad- no pueden darse actualmente por sentados en otro Estado miembro, ni tampoco en un futuro próximo. 
En algunos Gobiernos, también, donde la flexiguridad se interpreta y defiende únicamente como flexibilidad, los derechos sindicales se están viendo recortados al mismo tiempo. 
Nosotros los Verdes somos críticos con las iniciativas emprendidas para utilizar la flexiguridad como un vehículo con el que introducir la desregulación del mercado de trabajo en toda la UE, consiguiendo así la competitividad mundial de la Unión Europea a costa de los derechos de los trabajadores. 
Lamentablemente, la coalición en esta Cámara está siguiendo la estela de la Comisión y está perdiendo la oportunidad de introducir un elemento fundamental- la seguridad social- como un componente igual de importante en el modelo de flexiguridad. 
Me pregunto cómo pretenden explicar los Socialistas esto a los trabajadores. 
Mi preocupación es que vayamos a perder la oportunidad de un futuro debate sobre los beneficios claramente inherentes al modelo de flexiguridad. 
Necesitamos, por tanto, que el informe se modifique, o no podremos apoyarlo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la flexiguridad no es nada nuevo. 
Es un viejo modelo danés, que se remonta a finales del siglo XIX, según el cual el Estado garantiza la seguridad que no garantizan los contratos de trabajo, con un elevado coste. 
Lo que es nuevo en esta Europa nuestra es la dramática precariedad que afecta a los jóvenes en el trabajo, pero que daña a toda la sociedad. 
Para combatirla, tenemos que cambiar de rumbo y prescindir de los métodos y las ideologías liberales que la han provocado. 
No es cierto que la inseguridad cree puestos de trabajo y crecimiento económico, sino todo lo contrario. 
Ahora, con la flexiguridad, estamos experimentando con una nueva ideología, pero que mantiene intacto el viejo modelo de la precariedad. 
Por esta razón, mi Grupo ha defendido algunas ideas muy prácticas: contra la idea de un indicador de la rigidez del mercado de trabajo y a favor de un indicador del empleo de calidad, para insistir en que lo normal es un empleo estable y seguro; contra el despido injustificado, que es causa de discriminación; contra la acumulación recurrente de contratos atípicos, o de precariedad durante toda la vida, que es la forma moderna de esclavitud; a favor del derecho de los que no tienen empleo a unos ingresos, ya que no pueden vivir del aire; a favor de la reunificación de diferentes formas de asistencia; y en contra de la discriminación que afecta a la mujer en el trabajo. 
El hecho de que no se hayan destinado recursos a garantizar la flexiguridad- se ha producido un recorte del 2 %- y, en consecuencia, que no sea posible una inversión fiable, demuestra claramente el riesgo de que esta iniciativa acabe siendo pura demagogia. 
Los trabajadores y los jóvenes están pidiendo hechos concretos, no ideologías desfasadas. 
Estos son los puntos por los que nos hemos batido en esta Cámara y que nos gustaría someter a votación. 
Señor Presidente, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ha estado a punto de ser ignorada en este debate, pero por fortuna en el último minuto se le ha permitido hacer uso de la palabra. 
Más de la mitad de la población europea son mujeres y, por el momento, esas mujeres suelen representar una proporción excesiva de los contratos temporales y a tiempo parcial en el mercado de trabajo. 
Las mujeres, por tanto, tienen que hacer frente a una mayor incertidumbre, al cobro de pensiones más bajas y a unos gastos médicos insuficientes. 
Cuando algunos como la Comisión y el Gobierno neerlandés desean hacer aún más flexibles los derechos de protección en caso de despido injustificado, este colectivo se hundirá más todavía en la opresión y la falta de derechos. 
Por tanto, me complace extremadamente que la Comisión de Derechos de la Mujer haya aprobado por unanimidad una serie de propuestas para mejorar la propuesta de la Comisión en este sentido. 
Lamentablemente, el ponente ha decidido rechazar muchas de esas propuestas generales y elevadas. 
Con ello, ha desacreditado a la Comisión de Derechos de la Mujer y ha ignorado las desigualdades tan reales que existen. 
Pido, por tanto, a todas sus Señorías que apoyen en la votación de mañana las enmiendas que se han presentado para evitar esas desigualdades. 
(DE) Señor Presidente, cada vez son menos las personas que trabajan toda su vida en la misma empresa, por lo que tienen que ser capaces de adaptarse sin ningún problema a cambios en sus condiciones de vida y de trabajo. 
Al mismo tiempo, han de tener una seguridad adecuada de empleo. 
Comisario Spidla, sólo si se consigue un equilibrio entre flexibilidad y seguridad, el nuevo concepto de flexiguridad podrá disfrutar de un amplio apoyo. 
Por una parte, tiene que haber más flexibilidad para que las empresas puedan identificar nichos de mercado, hacerse más innovadoras y planificar activamente su desarrollo, sin limitarse a reaccionar ante los acontecimientos. 
Por otra parte, los trabajadores de los Estados miembros necesitan la seguridad que ofrecen los sistemas modernos de protección social y los acuerdos fiables entre agentes sociales responsables. 
Se tienen que dar también las condiciones marco adecuadas para unos puestos de trabajo más permanentes y unas transiciones más fáciles a puestos nuevos. 
Se tiene que evitar el abuso de nuevas formas de empleo, el autoempleo fingido y el trabajo no declarado. 
Otra prioridad es el aprendizaje permanente, esencial para que nuestros trabajadores puedan afrontar la globalización. 
El consenso en torno al 2 % del PIB como valor de referencia con carácter vinculante me parece inaceptable, porque tenemos que dejar a los Estados miembros cierta libertad financiera en esto. 
No obstante, los Gobiernos y las empresas tienen que asegurar una inversión mucho mayor en nuestro recurso más importante, que es una mano de obra debidamente formada, con una elevada cualificación, motivación y capacidad de adaptación. 
El Grupo del PPE-DE ha vuelto a presentar algunas enmiendas por iniciativa mía. 
En una de ellas decimos que las empresas tienen que poder decidir por sí mismas sobre la manera de enfocar la cuestión de la responsabilidad social corporativa. 
La RSC tiene que seguir basándose en un sistema voluntario, no en uno obligatorio. 
Como último comentario, permítanme que diga que la propuesta de adelantar la fecha para levantar las medidas transitorias que obstruyen la libre circulación de los trabajadores de 2013 a 2009 envía una señal equivocada. 
En regiones donde se pagan salarios por hora mucho mayores y que tienen un alto nivel de seguridad social, la presión de la inmigración es intensa y difícil de manejar. 
Aquí tampoco se debe descuidar la seguridad, sin menoscabo de la flexibilidad, que es indudablemente necesaria. 
(SV) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, Comisario, permítanme que empiece dando las gracias al ponente por el buen trabajo que ha hecho y por un informe excelente. 
Al igual que José Albino Silva Peneda, yo prefiero hablar de "cambio con seguridad", cambio que encontramos en forma de globalización y en forma de crecimiento demográfico. 
Esa me parece que es la mejor forma de plantearlo. 
Existe una diferencia entre la propuesta de la Comisión y la propuesta del Parlamento, sobre todo en lo que respecta a la manera de enfocar los cambios. 
En la propuesta del Parlamento hemos adoptado un enfoque diferente. 
La Comisión centra su atención en la seguridad del empleo, y no en la seguridad del puesto de trabajo. 
No debería hacerse esa distinción. 
Lo que hace falta es combinar la seguridad de poder conseguir un nuevo puesto de trabajo con un alto nivel de seguridad en el empleo. 
En el Parlamento, hacemos hincapié en la participación en el proceso, unos sindicatos fuertes y un diálogo social reforzado. 
Nos centramos en una política de empleo activa, en el aumento de las inversiones en formación y en el refuerzo de los sistemas de seguridad social. 
Muchos han dicho que no hay un modelo único, sino que todos tienen que proceder sobre la base de sus propios conceptos. 
El proceso de Lisboa es aplicable. 
Ahora, cuando se tienen que establecer los principios, quiero apoyar lo que ha dicho Stephen Hughes: fíjense en el apartado 15; vean qué principios deben constituir las directrices. 
Por último, le diría a Elisabeth Schroedter que no es cierto que el ponente no haya tenido contacto con el movimiento sindical europeo. 
Se han mantenido estrechos contactos todo el tiempo y ellos nos apoyan plenamente en nuestro afán por cambiar de enfoque. 
Si nos abstuviéramos de opinar antes de que lo hagan los ministros de trabajo, estaríamos delegando en ellos el derecho mismo a decidir. 
El Parlamento tiene que adoptar una línea... 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
(ET) Señor Presidente, Señorías. 
La Unión Europea no necesita sólo reformar sus propias instituciones rápidamente, sino también proporcionar a sus ciudadanos y a sus empresas una política que mitigue los efectos secundarios de la intensa competencia y de la apertura del mercado. 
Me parece igual de importante que se fomenten unas relaciones industriales estables en las que exista un alto nivel de confianza. 
Cualquier cambio en la legislación laboral tendrá más éxito si los trabajadores se sienten más seguros. 
Debemos tener también en cuenta que la sensación de seguridad suele depender de lo fácil que sea encontrar un nuevo puesto de trabajo. 
Yo creo que los mayores problemas en la Unión Europea están relacionados con la existencia de una mano de obra flexible y cualificada y que, por tanto, esta cuestión debe ocupar el centro mismo de la estrategia de flexiguridad de Europa. 
Lo más importante tiene que ser crear un mercado de trabajo flexible elevando el nivel de educación con programas de formación y reciclaje profesional. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la flexiguridad no es una panacea ni un tema tabú. 
Basta con que nos pongamos de acuerdo sobre las reglas de juego. 
Ni que decir tiene que Europa tiene que estar a la altura de los retos de la globalización y la competencia- no siempre leal- que nos impone la economía globalizada. 
Todo ello requiere flexibilidad, pero eso no significa dar la espalda al modelo social europeo, a sus valores, a sus niveles de seguridad y, sobre todo, a su solidaridad. 
La flexibilidad, por tanto, puede aceptarse con la condición de que existan reglas estrictas, garantías y mecanismos de compensación. 
Lo más importante es que Europa sepa guiar a los Estados miembros en una estrategia que consta de algunos ingredientes fundamentales: un nivel digno de formación continua, medidas adecuadas de bienestar, servicios de calidad empezando por los servicios para la infancia, y sistemas de seguridad social que ayuden a los trabajadores durante períodos de inactividad. 
Esa ayuda, de hecho, no tiene que ser necesariamente económica; puede consistir también en oportunidades de adquirir las capacidades necesarias para poder acceder a nuevas ofertas de empleo. 
Por último, tiene que haber medidas para conciliar la vida profesional y familiar, que permitan a las mujeres disfrutar realmente de las mismas oportunidades en el mundo del trabajo. 
Naturalmente, esos objetivos necesitan una cantidad considerable de financiación, pero sólo de esta forma podrá la flexiguridad ser una oportunidad, y no un obstáculo, para la desregulación del mundo del trabajo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero darle las gracias al ponente por su trabajo, especialmente por haberlo finalizado en tan corto espacio de tiempo. 
Yo también creo que una palabra es sólo una palabra. 
La flexiguridad, en sí misma, no es una política ni buena ni mala. 
Tampoco es sólo una política: es un conjunto de acciones combinadas y equilibradas. 
Todo depende de cómo se diseñen y pongan en práctica esas acciones. 
La flexiguridad suele entenderse como una estrategia dirigida a hacer que el mercado de trabajo sea más flexible y a compensar con ayudas económicas y formación el cambio de un puesto de trabajo a otro. 
Eso supone una actitud defensiva, una limitación de los daños, cuando lo que necesitamos es un enfoque nuevo, innovación y calidad. 
Si tratamos de ver la flexiguridad desde un punto de vista femenino, obtendremos una perspectiva útil de la cuestión. 
Podremos darnos cuenta de que las mujeres son las principales destinatarias de puestos de trabajo precarios e inestables. 
Pero al mismo tiempo podremos percibir el pleno potencial positivo de esa estrategia si entendemos la flexibilidad no como precariedad, sino como una organización flexible del empleo y de las jornadas de trabajo para atender las necesidades de los trabajadores. 
Si entendemos la seguridad no sólo como ayudas para formación, sino también como ayuda con las diferentes actividades y decisiones que se presentan a lo largo de la vida de una persona, podremos adoptar una perspectiva nueva y hacer propuestas que miren hacia el futuro, en lugar de permanecer anclados en el pasado. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, muy brevemente. 
El trabajo de esta Cámara proseguirá después de este debate, así que tengo que decirles que esta Presidencia, nuestra Presidencia, considera que se trata, naturalmente, de un debate importante y necesario. Esto se demuestra por el nivel de participación y por el muy numeroso número de diputados que han querido participar y colaborar en este debate. 
La flexibilidad significa, naturalmente, movilidad, y en un mundo globalizado, la palabra "movilidad" es necesaria y significa adaptación al cambio. 
Pero no estamos hablando sólo de movilidad; estamos hablando también de seguridad. Eso significa apostar por las personas, apostar por los trabajadores, por su cualificación y su formación, y también por la protección de la familia y la protección de la calidad del trabajo. 
Confiamos, por supuesto, en que las directrices principales que hemos logrado consensuar con nuestros agentes sociales permitan en la práctica adoptar y aplicar las medidas necesarias para poder garantizar el cambio y la seguridad, de manera que Europa sea más capaz de afrontar con éxito los desafíos que nos plantea la globalización. 
El Consejo, en su reunión de 5 y 6 de diciembre, aprobará, esperamos, estas directrices. 
Estoy convencido de que en el futuro se demostrará que son unas directrices acertadas y que constituyen una buena base para una política que hará a Europa más fuerte y más competitiva. 
Miembro de la Comisión. - (CS) Señor Presidente, Señorías, cuando miro a la pantalla, veo lo rápido que se pasa el tiempo, así que permítanme decir sólo dos cosas: primero, en el debate ha quedado claro, y me gustaría incidir en ello, que el objetivo de la flexiguridad no consiste para nada en imponer un modelo nacional único a toda la Unión Europea. 
Se reconoce la naturaleza singular de los distintos modelos. 
No obstante, quiero sugerir que los Estados que aplican los principios mencionados tienen un mercado de trabajo en mejor situación, y no me refiero sólo a los países escandinavos. 
La otra cuestión que quiero mencionar es la de los costes. 
De nuevo, Dinamarca es el ejemplo típico mencionado con frecuencia, con unos gastos en protección social y asistencia sanitaria que no están por encima de la media europea. 
Esto debe destacarse siempre. 
Señorías, gracias por un debate tan interesante que, aunque breve, ha ayudado a enriquecer el concepto de la flexiguridad. 
Permítanme que dé las gracias especialmente al ponente. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (DE) En una de las enmiendas presentadas sobre este informe, se intenta conseguir el apoyo del Parlamento Europeo a unos salarios mínimos europeos. 
Las condiciones y los parámetros establecidos en los distintos mercados de trabajo regionales son tan diferentes que un enfoque europeo no nos permitirá aumentar la prosperidad para los ciudadanos; todo lo contrario, estaríamos contribuyendo a la pobreza, al desempleo y al trabajo en el mercado negro. 
Se pide también que los salarios mínimos se establezcan en no menos del 50-60 % del salario nacional medio. 
¿Qué país en Europa tiene un salario mínimo tan alto? 
Antes de someter este tipo de enmienda a debate, sus promotores deberían hacer por lo menos el esfuerzo de ver cuál es la realidad en Europa. 
Se está tratando aquí de promover una política europea de fijación de salarios que aumentaría los salarios mínimos nacionales actuales una media del 20 %. 
¡Eso es pura demagogia! 
Espero que una clara mayoría de este Parlamento se muestre contraria a esas ideas peligrosamente utópicas, que lo único que conseguirían sería aumentar el paro y la pobreza y amenazar a la competitividad económica de Europa. 
por escrito. - (PT) Lamentamos que el informe no se oponga, con suficiente claridad, a la estrategia de flexiguridad defendida por la Comisión Europea. 
Se limita a proponer algunos cuidados paliativos para los principios enunciados en la Comunicación de la Comisión. 
Por eso, hemos votado en contra del referido informe en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, e insistimos también en presentar propuestas que rechazan el concepto de flexiguridad adoptado en dicha Comunicación. Lo hemos hecho porque ese concepto trata de desregular los mercados de trabajo y la legislación laboral, lo que supondría, en la práctica, la destrucción de los vínculos contractuales actuales, la liberalización de los despidos injustificados y el aumento de la inseguridad de la generalidad de los trabajadores. 
No hay cuidados paliativos que resistan al constante debilitamiento de la negociación colectiva, la depreciación de las organizaciones sindicales, la transformación de los contratos permanentes en contratos temporales con el pretexto de la globalización capitalista. 
En la masiva manifestación que tuvo lugar el 18 de octubre en Lisboa, convocada por la CGTP (Confederación General de Trabajadores Portugueses) , los trabajadores portugueses dijeron no a estas propuestas. 
Lo que ellos quieren es más empleo con derechos que presupongan un compromiso con la producción, más inversión en servicios públicos de calidad y el respeto a la dignidad de los trabajadores. 
Por eso, insistimos en las propuestas que hemos presentado. 
Si se siguen rechazando, votaremos en contra de este informe, puesto que rechazamos la flexiguridad. 
por escrito. - (RO) El informe somete a debate una cuestión europea esencial: las acciones de la Unión Europea orientadas a la integración en el mercado no pueden ignorar la restricción arbitraria de la libre circulación de trabajadores. 
Ocho de los países que entraron en la UE en 2004- conjuntamente con Rumanía y Bulgaria- tienen períodos transitorios de al menos dos años, que pueden alcanzar los siete años. 
Desde el segundo año de transición, las instituciones europeas se implicaron activamente en el proceso de autorizar los períodos transitorios impuestos por los Estados miembros. 
Por eso, solicito al Consejo Europeo que examine muy detenidamente, en diciembre, la cuestión de la restricción de la libre circulación en la Unión Europea para los nuevos Estados miembros y que adopte una posición común obligatoria para reducir al mínimo las barreras que se interponen a la libre circulación de trabajadores. 
La cuestión de la restricción del acceso al mercado de trabajo está directamente relacionada con el primer principio sugerido por el ponente: "la acción europea contra las prácticas abusivas en distintos tipos de contratos atípicos". 
Como diputada al Parlamento Europeo, he recibido numerosas quejas de ciudadanos de origen romaní que se están viendo abusivamente privados de una retribución por su trabajo y de las condiciones más elementales de seguridad social y asistencia sanitaria en los países donde desarrollan su actividad. 
Las disposiciones que aprobemos basadas en el concepto de flexiguridad deben dirigirse principalmente a eliminar este tipo de situaciones. 
(La sesión, suspendida a las 17.05 horas, se reanuda a las 17.10 horas) 
Señorías, 
Quiero manifestarle mi más sincero agradecimiento por haber aceptado la invitación del Parlamento Europeo a intervenir en este debate sobre el futuro de Europa, un debate que es muy importante para esta Cámara. 
Otros Primeros Ministros de toda la Unión Europea nos han visitado ya para debatir las cuestiones que son importantes para el futuro de la Unión, como Guy Verhofstadt, Romano Prodi y Jan Peter Balkenende. 
Tuvimos la oportunidad de escuchar sus opiniones y debatir temas con ellos, incluso en unos momentos de gran incertidumbre sobre el futuro curso de la Unión Europea. 
Hoy estamos aquí para escucharle a usted. 
En base a una decisión de la Conferencia de Presidentes- los presidentes de los grupos políticos- esta forma de debate finalizará con un discurso del Primer Ministro sueco, Fredrik Reinfeldt. 
Señor Presidente del Gobierno, me parece importante mencionar que España fue el primer país, en 2005, que celebró un referéndum sobre lo que entonces era el proyecto de Tratado Constitucional y que el 77 % de los españoles votaron a favor del mismo. 
(Aplausos) 
Por eso es para mí un placer especial poder darle la bienvenida, Presidente, aquí hoy, poco después de haber firmado el Tratado de Lisboa, que llega después de un largo período de reflexión y, en efecto, de una crisis: un Tratado al que podría incorporarse la esencia del Tratado Constitucional. 
España es un país importante dentro de la Unión Europea y lleva tiempo haciendo una valiosa contribución a la Unión Europea, no sólo desde su adhesión en 1986, sino desde mucho antes. 
España ha demostrado siempre- y esto se aplica a todos su principales partidos- que es un país con convicciones europeas profundamente arraigadas, un país que toma la iniciativa y que está dispuesto a demostrar un compromiso activo con el futuro común de nuestro continente. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el futuro de Europa con la comparecencia del Primer Ministro español y miembro del Consejo Europeo. 
Presidente del Gobierno de España. - (ES) Señor Presidente, señoras y señores Diputados, 
Para un europeísta convencido y militante, presidente del Gobierno de un país profundamente europeísta, constituye un gran orgullo comparecer hoy ante este Parlamento, la casa más común de Europa. 
Aquí se integra la rica pluralidad de nuestros pueblos. 
Aquí se manifiestan nuestras identidades, partiendo de la diversidad para alcanzar lo que nos une. 
Si alguna institución encarna más vivamente el alma de nuestro proyecto, es ésta, pues aquí habitan las voluntades directas de los ciudadanos europeos. 
Hemos ido levantando poco a poco una casa cada vez más sólida y mejor provista. Hoy cobija cómodamente a la gran familia europea. 
Pero también la hemos hecho más fuerte y exigente. Porque, a la vez que crece su representatividad, crece también su capacidad para orientar primero, y controlar después, el conjunto de nuestras políticas y acciones. 
Estamos, pues, Señoras y Señores Diputados, en el ámbito apropiado para debatir sobre la Europa que deseamos. La Europa que necesitamos. 
Por ello, quiero agradecerles la ocasión que me ofrecen para exponer mis reflexiones y propuestas sobre el presente y el futuro de la Unión. 
La idea de Europa se asocia por los españoles a nuestra ansia de paz, libertad, democracia y prosperidad. 
Nuestra mejor tradición enlaza con los valores con los que identificamos el espacio cultural y político europeo. 
Durante una larga etapa mantuvimos viva la aspiración de incorporarnos al proceso puesto en marcha hace ya más de 50 años. 
El éxito que acompaña a España en las dos últimas décadas se nutre en buena medida del dinamismo social que generó nuestra pertenencia a la Unión y del eficaz aprovechamiento de los medios que puso a nuestro alcance la solidaridad de los miembros que nos precedieron en este proyecto. 
Debemos mucho a Europa como españoles, y los españoles nos aproximamos a ese proyecto, en primer lugar, con una profunda gratitud de la que quiero dejar constancia hoy ante el Parlamento Europeo. 
A nadie debe sorprender, pues, que aprobáramos en referéndum el Tratado Constitucional. 
Tampoco a nadie puede extrañar que aportáramos nuestra predisposición y flexibilidad para superar la crisis institucional, al tiempo que nos manteníamos firmes, coherentes y tenaces en preservar sus contenidos esenciales, sin los cuales el proyecto mismo hubiera quedado desvirtuado. 
Pero tenemos por delante el reto. El reto de construir la Europa que precisamos y que precisa el mundo en el siglo XXI. 
Queremos una Europa de valores. 
La identidad europea ha sido forjada a lo largo de una larga historia marcada por momentos trágicos, pero iluminada también con las creaciones más nobles de la Humanidad, con la luz del pensamiento, el calor y la plasticidad de nuestros artistas, las convicciones profundas de nuestros estadistas, el aliento de nuestros ciudadanos. 
Libertad, Estado de Derecho, derechos humanos, tolerancia, igualdad entre mujeres y hombres, solidaridad: ése es el código moral de Europa; ahí, en la adhesión a estos valores, y no en el ámbito geográfico, es donde reside la genuina esencia de nuestra Unión. 
(Aplausos) 
Nuestra Europa tiene que ser y tener una verdadera sustancia política. 
Sólo así podremos construir una Unión a la altura de nuestras ambiciones. 
Si queremos esa Europa, tenemos que hacerla, por fuerza, una Europa eficaz. 
Una Unión capaz de salir al encuentro de los desafíos de nuestro tiempo. 
Europa tiene como fuente de legitimidad y como destino último a sus ciudadanos. 
Los europeos somos los ciudadanos del mundo con más derechos y mejor protegidos. 
Pero no somos una isla y no podemos convivir cómodamente con la carencia o inobservancia de esos derechos en otras partes. 
Hay un deber ético de trabajar por su extensión. 
Y ese deber ético confiere a Europa una misión en el mundo. 
Esta Europa de valores con sustancia política eficaz y patrimonio de los ciudadanos es también la Europa que necesitamos. 
En un mundo cambiante y crecientemente complejo, hay que avanzar con la integración. 
Desde el aislamiento, desde la óptica estrecha de las fronteras, desde el particularismo de los intereses nacionales, caeríamos inevitablemente en la impotencia y en la irrelevancia. 
Es, pues, hora de sumar esfuerzos. Hora de renovar nuestro entusiasmo. 
Hemos oído con demasiada frecuencia que Europa estaba en crisis, que dudaba de sí misma, que los ciudadanos se sentían poco identificados con su proyecto, o que la ampliación iba a diluir el empuje de la Unión política. 
Hemos vivido antes estas situaciones, y nos hemos fortalecido siempre a su salida. 
Señalaba Jean Monnet que los cambios se aceptan en la necesidad, y que la necesidad se impone durante las crisis. 
Impelidos por la necesidad hemos introducido cambios que serán muy productivos. 
Valoro positivamente el proceso que nos ha llevado a la aprobación del nuevo Tratado. 
No ha sido fácil. 
Estamos desarrollando un modelo nuevo en la historia de la civilización política, que avanza a pasos de las realidades concretas de las que hablaba Schuman. 
Es lógico que en ocasiones necesitemos más tiempo para tomar decisiones. 
Pero ya tenemos el fruto de nuestro esfuerzo. 
Y es justo que reconozca la extraordinaria contribución de este Parlamento. 
Para España, que ha luchado por mantener el impulso europeísta y el equilibrio del Tratado, el apoyo de esta Cámara ha resultado estimulante y decisivo. 
Durante las negociaciones, Europa ha seguido avanzando. 
Ahora contaremos con los nuevos instrumentos previstos en el Tratado y con la importante ampliación de materias sobre las que podremos decidir por mayoría cualificada para buscar soluciones a las preocupaciones de nuestros ciudadanos. 
Europa debe ser, más que nunca, una referencia de progreso y bienestar. 
No podemos retardarnos en la apertura y en la modernización de nuestras economías. 
Tenemos que esforzarnos en el cumplimiento de los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Ese es nuestro referente principal e inmediato para afrontar las exigencias de la globalización en su doble dimensión, externa e interna. 
Seamos ambiciosos. 
La experiencia nos dice que cuando lo somos nos va bien. 
El extraordinario impacto de la adopción del euro, que se está extendiendo a nuevos Estados miembros, nos muestra las posibilidades de seguir profundizando en nuestra integración. 
Culminemos el desarrollo del mercado interior de bienes, servicios y redes y potenciemos las instituciones de vigilancia de la competencia para garantizar su buen funcionamiento. 
En su dimensión exterior, Europa está llamada a jugar un papel de liderazgo en la configuración de reglas justas de la globalización. 
Incrementemos la transparencia y apertura de nuestros mercados, y apoyemos las de nuestros socios no comunitarios en un contexto de competencia justa y leal. 
Avancemos en el impulso de la Ronda de Doha. 
Demos ejemplo en la promoción del comercio internacional. 
El escenario globalizado exige de nosotros un especial esfuerzo en la innovación tecnológica y en la investigación, aprovechar al máximo el extraordinario potencial de nuestros científicos y de nuestras universidades, combinar la excelencia con la cohesión territorial. 
Nuestro modelo de integración eficaz requiere de un acceso equilibrado a las nuevas tecnologías por parte de todos los Estados miembros. 
Queremos progresar para proporcionar bienestar. 
La nuestra es una Europa social. Una Europa de derechos sociales. 
(Aplausos) 
Nuestro modelo económico no se concibe sin la equidad. Y la equidad no se consigue sin la protección. 
Nuestro éxito ha de medirse por nuestra capacidad para seguir creciendo con solidaridad y con cohesión. 
Promovamos empleo estable y digno, aseguremos la adaptación de nuestros trabajadores a los cambios del sistema productivo, seamos adalides de las políticas de inclusión social, igualdad de oportunidades, seguridad laboral y garantías para la salud de nuestros ciudadanos. 
Esta nueva Europa, cada vez más amplia, sólo tendrá éxito si refuerza su solidaridad entre todos los Estados miembros. 
La cohesión es un principio básico, especialmente por la significación del compromiso establecido entre nosotros, por la creación de vínculos decisivos para la integración política de la Unión. 
España, que se ha beneficiado mucho de la solidaridad comunitaria, apoya que los nuevos Estados Miembros puedan igualmente hacerlo, y está en disposición de compartir su experiencia para el aprovechamiento eficaz de la misma. 
Europa está hoy inmersa en un proceso de gran contenido estratégico: la creación de un Espacio Común de Libertad, Seguridad y Justicia, el desarrollo del ámbito Schengen y del sistema de fronteras exteriores. 
Nada evidencia mejor la mutua confianza que la puesta en común de la seguridad, para la cual los Estados miembros con frontera exterior asumimos una especial responsabilidad. 
España siempre ha estado en la vanguardia de esas iniciativas y seguirá apoyándolas con la máxima determinación. 
Quiero subrayar la importancia de fortalecer la política europea sobre inmigración. 
La inmigración es una realidad que marca, y marcará aún más, la agenda europea, que afecta a aspectos muy sensibles de nuestro proyecto. 
Partamos del inequívoco reconocimiento del potencial positivo de la inmigración, que va desde la aportación demográfica hasta el dinamismo de la diversidad cultural, pasando por el impulso al crecimiento potencial de nuestras economías, lo que ha sido muy evidente en el caso de España. 
Favorezcamos políticas de integración que respeten derechos y exijan obligaciones. 
Una Europa que asegure esta integración será más digna, más libre y más segura. 
Actuemos al tiempo sobre las causas que empujan a emigrar. 
Hagámoslo a través del diálogo y la cooperación eficaz con los países de origen y tránsito. 
Reforcemos la solidaridad entre los Estados miembros y dotémonos de medios adecuados para el eficaz control de las fronteras exteriores. 
España ha promovido medidas que se están aplicando con éxito, pero queda mucho por hacer. 
Fortalezcamos la Agencia Europea de Fronteras, mejoremos nuestra cooperación sobre el terreno y desactivemos las mafias que se aprovechan de la urgencia vital de esos hombres y mujeres por salir de su entorno de miseria y frustración. 
(Aplausos) 
Tenemos el gran reto de prevenir y combatir el terrorismo y el crimen organizado. 
Seamos más ambiciosos en nuestra cooperación policial y judicial. 
España, por nuestra dolorosa experiencia, sabe de la necesidad vital de la acción solidaria y siempre estará en la vanguardia de esta política. 
Con nuevas iniciativas y con el ejemplo, Europa debe aspirar a conformar respuestas multilaterales a los problemas globales. 
Lo hacemos ya en la lucha contra el cambio climático, con nuestro compromiso de reducción en un 20 % de las emisiones de gases para 2020. 
Podemos y debemos marcar una tendencia, podemos constituirnos en referente y facilitar un nuevo consenso en las negociaciones que se iniciarán en Bali en diciembre próximo. 
Tenemos mucho por hacer en el ámbito de la energía. 
España aboga por una verdadera política energética, con un mercado único transparente, garantía de suministros y menor coste medioambiental. 
Para nosotros no existirá una política europea de la energía creíble si no se promueve un sistema de interconexiones bien articulado entre todos los Estados miembros. 
Señorías, señor Presidente, 
Somos un actor global porque no somos solamente un proyecto para los europeos. 
No alcanzaremos nuestra plena realización si solo defendemos nuestros intereses. 
La conquistaremos si proyectamos nuestros valores en la escena internacional, si nos consolidamos como factor de paz, estabilidad y solidaridad. 
El éxito de nuestra integración se mide en buena parte por lo que consigamos significar para los demás, por el sentido que tenga nuestra voz para el mundo entero. 
El futuro necesita de Europa más que nunca. 
No debemos aspirar a que el mundo actual se mire en nuestra gran historia, sino en nuestro abierto horizonte. 
Con el nuevo Tratado, dispondremos de instrumentos eficaces para nuestra política exterior común. 
Las figuras del Presidente del Consejo y del Alto Representante para Asuntos Exteriores, y la reordenación de competencias y recursos, le darán mayor relieve y continuidad. 
Contamos asimismo con la experiencia de estos últimos años, en los que nos hemos dotado de capacidades de gestión de crisis civiles y militares, y nos hemos desplegado con éxito en los enclaves más comprometidos, como el Congo o Bosnia. 
Somos el primer donante de ayuda al desarrollo y de ayuda humanitaria. 
Nos obliga a ello nuestra concepción de la dignidad, nuestras raíces humanistas, nuestro sentido de la justicia. Pero también nuestro interés. 
Solo el desarrollo compartido y la equidad en el mundo garantizan la seguridad en un mundo tendencialmente convulsivo. 
En estos momentos de profundos cambios en la realidad internacional, Europa debe acrecentar su legitimidad como espacio de integración y democracia, y desarrollar su capacidad para formar consensos a escala mundial. 
La nueva Europa no puede entenderse aislada de sus vecinos del Este y del Sur. 
Nuestra prosperidad tiene que ser parte de la suya. 
Tenemos que hacerles llegar nuestra voz y escuchar la suya, para entablar juntos un diálogo fructífero. 
Nos jugamos mucho en nuestras relaciones con los países de la orilla sur del Mediterráneo. 
En ellas debemos confirmar la auténtica dimensión de Europa, la Europa interesada por todo lo que aportan los demás, la que respeta la diferencia, la que ofrece sus valores sin imponerlos, la que desarrolla la asociación en el marco de la nueva política de vecindad. 
Entre las riberas norte y sur del Mediterráneo se dan las mayores brechas de renta del planeta, y persisten en la región conflictos largamente enquistados. 
Pero también es cierto que las sociedades del norte de África son jóvenes y dinámicas, y que en sus sistemas políticos van abriéndose paso cuotas significativas de libertad. 
Las relaciones con el mundo islámico, en las que Europa debe trazar una vía de diálogo y de alianza, vendrán marcadas por la imagen que proyectemos en esta región. 
Aprovechemos la próxima reunión Unión Europea-África para atender demandas justas e inaplazables de este continente dolorido, vecino y a la vez lejano, que llama angustiosamente a nuestras puertas. 
Actuemos para asentar a sus gentes en su propia tierra, para apoyarles en su aspiración de aprovechar allí su propia oportunidad vital. 
Podemos ofrecer asimismo una aproximación europea a los principales desafíos de la escena internacional. Por ejemplo, en el proceso de paz en Oriente Medio y las relaciones con el mundo islámico, en la lucha contra el terrorismo internacional, en la no proliferación nuclear, en la relación estratégica con Rusia y los grandes países asiáticos, en el respeto de los derechos humanos y la extensión de la democracia, en la lucha contra el hambre y la pobreza, en la generalización de la educación y la salud, en la cohesión social. 
Incrementemos nuestra presencia activa en todas las áreas geográficas del planeta favoreciendo otros procesos de integración. 
Permítanme que en este punto destaque como ejemplo la importancia de multiplicar nuestras relaciones con América Latina y de impulsar las negociaciones de acuerdos de asociación entre la Unión y los distintos grupos regionales latinoamericanos. 
Debemos apostar decididamente por el multilateralismo y reforzar el papel central de Naciones Unidas en los esfuerzos de mediación e intervención en la solución de conflictos. 
Resulta asimismo fundamental que la Unión progrese en el diseño de una política de defensa común que le permita intervenir activa y autónomamente en la preservación de la paz y la seguridad internacionales bajo el mandato de Naciones Unidas. 
El desarrollo de las capacidades civiles y militares necesarias, los Grupos de Combate Europeos, las iniciativas de fuerzas de respuesta rápida, y los programas de la Agencia Europea de Defensa constituyen avances importantes, pero todavía insuficientes. 
Señor Presidente, Señorías, 
He querido compartir con ustedes algunos rasgos fundamentales de mi visión de Europa y de los objetivos que, a mi juicio, tenemos que proponernos ahora y de cara al futuro. 
Les he tratado de hablar de Europa desde España. 
Permítanme que ahora, brevemente, les hable de España desde Europa. 
La política que mi Gobierno ha llevado a cabo en estos años está marcada con el mismo sello que las prioridades europeas. 
Estamos atravesando un periodo de crecimiento económico, abriéndonos cada día más, introduciendo reformas en la senda de Lisboa. 
Hemos alcanzado ya en 2007 uno de los dos objetivos principales de nuestro Programa Nacional de Reformas, conseguir una tasa de empleo del 66 %, y alcanzaremos el segundo, converger plenamente con la renta per cápita europea, antes de 2010, fecha inicialmente prevista. 
Hemos apostado decididamente por la formación de recursos humanos, la dotación de infraestructuras y la expansión de las tecnologías de la comunicación. 
Con ello contribuimos a esa Europa basada en una economía del conocimiento, competitiva en la sociedad de la información. 
Nuestro modelo social se ha enriquecido y fortalecido. 
Disponemos de cuentas públicas saneadas, con un superávit en torno al 2 % del producto interior bruto, deuda pública decreciente y seguridad social consolidada. 
Nuestro empleo ha crecido espectacularmente- tres millones de nuevos empleos en los últimos cuatro años- y los puestos de trabajo han adquirido mayor estabilidad. 
Avanzamos por medio del acuerdo social y disfrutamos del periodo de mayor paz social desde el arranque de la democracia. 
Hemos abierto una puerta a la política social instaurando el derecho a la atención para las personas en situación de dependencia y discapacidad, que, desde luego, conforma un nuevo pilar del Estado del bienestar. 
La sostenibilidad se ha convertido en pieza sobre la que girará nuestro modelo de crecimiento. 
Logramos reducir en 2006, por primera vez, la emisión de gases aun con un crecimiento económico tan intenso. 
Y estamos comprometidos con Bali como lo estamos con Kyoto. 
Los españoles disponen hoy de más derechos: el de mayor impacto social, el de la igualdad entre hombres y mujeres, desarrollado ampliamente y garantizado por Ley; el de gran significación, el matrimonio entre personas del mismo sexo, que les reconoce a ellos y a ellas la igualdad con los demás y que nos dignifica a todos como sociedad. 
España ha apoyado el multilateralismo y lo seguirá apoyando. 
España ha apoyado a la Unión Europea y a las instituciones europeas y las seguirá apoyando. 
Multiplicaremos, como hemos hecho en estos años, nuestra cooperación al desarrollo, para situarnos entre los diez primeros países del mundo por el porcentaje que dedicamos de nuestro producto interior bruto a la ayuda al desarrollo. 
Seguiremos creciendo al destinar en los próximos cuatro años el 0,7 % del producto interior bruto a la ayuda al desarrollo, a llevar solidaridad y dignidad a millones de personas en el mundo. 
Durante largo tiempo solo podíamos afirmar que, si avanzaba Europa, lo haría España. 
Creo poder decir hoy, con orgullo pero con humildad, que si avanza España, como lo ha hecho, ha avanzado también Europa. 
Estoy plenamente convencido de que Europa superará nuestras expectativas. 
Contamos con la extraordinaria capacidad de todas sus instituciones. Y confiamos muy particularmente en este Parlamento. 
En los momentos más difíciles, Señorías, el Parlamento Europeo ha sido siempre un valladar para el pesimismo y un defensor correoso e incansable de la integración europea; hoy se lo quiero agradecer de forma muy especial. 
Sus propuestas y debates han marcado las grandes reformas de la Unión en todos estos años. 
En esta sala, entre todos ustedes, se siente Europa con más fuerza que en ningún otro lugar, se vive Europa con más esperanza y con más confianza. 
Quiero, por ello, que mis últimas palabras expresen el reconocimiento de España y el mío personal al prestigio y al trabajo de esta Cámara, y a la labor de los hombres y mujeres de todas las ideologías y de todos los países que en las diversas legislaturas han hecho posible, desde estos escaños, llegar a la Europa de hoy y preparar la Europa del mañana. 
Hemos superado con éxito el riesgo del periodo más reciente. 
Ahora tenemos por delante muchos retos que nos esperan. 
Miremos muy alto en el horizonte y trabajemos juntos para acercarnos pronto a la Europa que necesitamos y, sobre todo, a la Europa que el mundo necesita. 
Muchas gracias. 
(La Asamblea, puesta en pie, aplaude al orador) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, excelentísimo señor Presidente del Gobierno español, Señorías, en representación del Grupo del Partido Popular Europeo-Demócratas Europeos, quiero agradecer al Presidente del Gobierno de España sus reflexiones sobre el rumbo de la Unión Europea. 
Es verdad que habríamos preferido que su intervención, sus aportaciones europeas, se hubiesen producido en otro momento, antes, y no después, de la Cumbre de Lisboa, y no precisamente setenta y dos horas después de su nominación como Presidente del Gobierno, porque estas circunstancias, Señorías, no favorecen nunca el auténtico objetivo de un encuentro de estas características. 
Pero, Señorías, al mismo tiempo, yo sería injusto- y nuestro Grupo no quiere serlo- si no le agradeciese ni le valorase en su justa medida, y en su nombre, las reflexiones que ha introducido el señor Rodríguez Zapatero que, sin duda, son útiles en la futura orientación europea. 
No es fácil para mí intervenir en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo sobre la libertad y sobre la Unión Europea, fundamentalmente porque hay trayectorias personales en mi Grupo que son tan ejemplares en la defensa de la libertad y tan recientes en su sufrimiento, que no pueden salir de mi boca palabras ni adecuadas ni suficientes para explicar el profundo y auténtico sentido que tiene para nuestro Grupo la Unión Europea. 
Nuestro Grupo se felicita del avance indudable en la Cumbre de Lisboa, pero, al mismo tiempo, no diríamos la verdad si no afirmáramos que nuestro Grupo político considera que todavía echamos en falta el impulso político y la ambición política adecuada para que la Unión Europea de hoy se transforme en la Unión Europea necesaria para el futuro de los europeos. 
Por eso, no alcanzaremos la Europa que necesitamos si no creemos en nosotros mismos; no culminaremos la Unión Europea con la inercia ni con las bellas palabras de unos o de otros, ni con lugares comunes. 
No son tanto las palabras como la coherencia y la autenticidad, por ejemplo a la hora de abordar las transposiciones de las directivas europeas o de cumplir el Protocolo de Kyoto. 
Señor Presidente, este trecho que nos falta está, sin duda, fundamentado en la determinación en la defensa de nuestros valores y en el esfuerzo, que es lo que nos permitirá consolidar la fortaleza moral de la Unión y, en definitiva, una cultura propia, que es lo que significa esencialmente nuestro proyecto. 
Pero acostumbremos a los europeos a la dificultad de este trecho que nos falta, digámoslo y expliquémoslo con claridad; compartamos con ellos esta actitud política del esfuerzo y atrevámonos a decir la verdad a los europeos respecto de la dificultad que todavía nos falta. 
No se van a desanimar por ello, sino que, por el contrario, va a ser el camino de la esperanza, la ilusión y la proximidad europea que tanto necesitamos. 
Digamos con más claridad cuáles son esos problemas que nos faltan, seamos capaces de priorizarlos, de trabajar en esos capítulos urgentes en la búsqueda de un reparto de competencias entre la Unión Europea y las naciones europeas, sin ánimo de generalización, priorizando y concretando los problemas más urgentes que nos restan. 
Señor Presidente, el acuerdo, el consenso y el caminar paso a paso ha sido el método tradicional europeo y, más que un valor, el consenso es un método. 
Ello significa que tenemos que saber acotarlo y ordenarlo y, al mismo tiempo, tenemos que potenciar, para ello, la dimensión de los grupos políticos europeos, porque no habrá Unión Europea sin partidos políticos europeos. 
Y ello exige también que no traigamos a esta Cámara los desacuerdos y los disensos nacionales (que son reales y profundos) como hace meses, lamentablemente, los trajimos de España a esta Cámara, como usted bien sabe. 
Señor Presidente, hay problemas que exigen una dimensión europea. 
Eso, sin duda, fortalece a la Unión, pero, en opinión de nuestro Grupo, también fortalece a las naciones europeas; la Unión no se fortalece desde el debilitamiento de las naciones europeas, sino todo lo contrario: la Unión Europea, su culminación, necesita la fortaleza de sus miembros y se hace imposible con naciones debilitadas en las que se ponga en entredicho su integridad territorial. 
Nos une el valor de la libertad, que constituye el valor de los valores, y esos valores se recogen en la Carta de los Derechos Fundamentales que vamos a suscribir el próximo día 12 de diciembre en Estrasburgo, pero no es una apariencia: es un renovado compromiso por la libertad, y no sólo en el territorio de nuestra Unión, sino especialmente en el territorio de nuestros amigos, con los que tradicionalmente hemos compartido nuestra cultura, en América Latina y también en algunas repúblicas del Este europeo. 
También en esos países hemos de tratar de consolidar nuestro esquema de principios y de valores. 
La historia demuestra el efecto benéfico de nuestra cultura en el mundo. 
Divulguémosla y, al mismo tiempo, seamos conscientes de que no podemos encerrar este valor en el seno de nuestra Unión Europea. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, es para nosotros un gran placer dar la bienvenida al Presidente Rodríguez Zapatero aquí al Parlamento Europeo. 
Celebramos también que comparezca después de la Cumbre de Lisboa, y que lo haga 72 horas después de su designación como candidato. 
Nos hubiera gustado todavía más que el Grupo del PPE-DE hubiera estado representado al menos por el presidente de su Grupo hoy aquí. 
Les pudo decir una cosa: el señor Daul se ha perdido un buen discurso del Presidente español esta tarde. 
Se ha perdido también un discurso algo menos convincente del señor Mayor Oreja, así que probablemente haya sido una buena cosa para él no haber estado presente. 
Puesto que los escaños vacíos en el ala derecha de este Parlamento hablan por sí solos, permítanme añadir que cuando nos visite el Primer Ministro sueco Reinfeldt, que pertenece a su familia política, el Grupo Socialista asistirá en igual número que hoy, porque creo que la cortesía es una cualidad que se tiene o no se tiene, y ¡los de la derecha no la tienen! 
(Aplausos) 
España y los españoles, representados por el Presidente de su país, tienen el derecho a ser respetados, y eso significa el respeto de todas las familias políticas representadas en esta Cámara. 
Estamos en sintonía con los españoles que respetan. 
Señor Zapatero, ha dado usted las gracias a esa Cámara y ha dado usted las gracias a la Unión Europea. 
Esa ha sido una frase memorable viniendo del Jefe del Gobierno de España, un país que durante 40 años sufrió una dictadura implacable y brutal, y que conquistó su libertad y su diversidad democrática gracias a su integración en Europa. 
Que usted, el Presidente español, se levante y dé las gracias a la Unión Europea, es algo que le honra. 
Pero también nosotros estamos en deuda de gratitud con ustedes, porque España ha cumplido sus promesas. 
Debemos dar las gracias al pueblo español y a los demócratas españoles, hombres y mujeres. 
Su contribución a Europa es una contribución a la democracia, a la diversidad, al progreso cultural y a la estabilidad social. 
Tenemos, por tanto, que manifestar nuestro propio agradecimiento al Gobierno español. 
(Aplausos) 
España es un modelo para Europa, como lo es el conjunto de la región ibérica. 
Lo mismo puede decirse, por cierto, de Grecia y de todos los países que sufrieron dictaduras fascistas y que consiguieron integrarse en la Unión Europea a principios y mediados del decenio de 1980. 
Como europeos occidentales, nosotros tuvimos libertad para viajar a esos países en aquel momento y, por tanto, podemos comparar cómo eran entonces y cómo son ahora. 
España es un país con una economía floreciente. 
Es un país con un gran futuro, pleno de esperanza, un país cuyos ciudadanos han realizado una contribución inmensa a la paz en el mundo, un país que es económicamente próspero y que está llamando con mucha razón a la puerta de los países G8 por su fortaleza económica. 
¿Quién habría pensado en que eso fuera posible hace 20 años? 
¿Por qué digo, pues, que España es un modelo? 
Como usted mismo ha dicho, señor Presidente, si las políticas estructurales y regionales de la Unión Europea tuvieran los mismos efectos económicos en los países que ingresaron en la Unión Europea el 1 de mayo de 2004 que tuvieron en España, Europa en su conjunto podrá mirar al futuro con mucho optimismo, y por eso España es un modelo para Europa. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, España- como usted ha explicado muy bien- ha salido ganando con su integración en Europa. 
Como muchos otros países de la Unión Europea, España tuvo que renunciar a una parte de su soberanía con la introducción del euro. 
Pero imaginemos por un momento lo que hubiera sucedido si España llega a seguir con la peseta, e imaginemos que el Gobierno de Zapatero, como primera medida, hubiera dicho "Vamos a retirar nuestras tropas de Irak". 
El dólar estadounidense habría jugado con la peseta, ¿y qué consecuencias habría tenido eso? 
La renuncia a este elemento monetario de la soberanía confirió a España, en realidad, un mayor grado de independencia y de soberanía. 
Ese es otro motivo por el que España es un buen modelo, ya que demuestra cómo la integración europea fortalece en lugar de debilitar. 
(Aplausos) 
El señor Zapatero ha hablado de muchos temas diferentes. 
En nombre de mi Grupo y en nombre de los hombres y sobre todo de las mujeres de mi Grupo, permítanme que diga unas palabras sobre la igualdad de género. 
Muy pocos Jefes de Gobierno en Europa han hecho tanto para promover los derechos de la mujer como usted, señor Zapatero, y el Parlamento Europeo tiene con usted una deuda de gratitud por sus iniciativas en este ámbito también. 
(Aplausos) 
- (ES) Señor Rodríguez Zapatero, siga con su excelente política, moderna y progresista. 
Es buena para España y lo que es bueno para España es bueno para Europa. 
Adelante, Presidente. 
(Los miembros de su Grupo, puestos en pie, aplauden al orador) 
Señor Presidente, cuando los Estados miembros ratifiquen el Tratado de Reforma, como esperamos que suceda, podremos dirigir la mirada al frente, por fin, hacia una Unión Europea revitalizada, una Unión dotada de la capacidad de enfrentarse a nuevos desafíos con la humildad de escuchar a sus ciudadanos y con la voluntad política de actuar. 
La ratificación del Tratado no puede llegar en un momento más oportuno, y mi grupo le da las gracias, señor Zapatero, por sus esfuerzos encaminados a acelerar el proceso. 
Mi Grupo no considera necesario crear un grupo de sabios que pondere el futuro de Europa. 
Ya nos hemos encontrado en dicha situación, hemos obrado de tal modo e, incluso, tenemos las camisetas que lo corroboran. 
Se llamó "periodo de reflexion" y ya ha concluido. 
Nos hallamos a mitad de camino de la Estrategia de Lisboa y por fin estamos logrando avances en materia de crecimiento y empleo. 
Estamos realizando el mercado único, liberando el potencial de los emprendedores europeos. 
Estamos habilitando cauces de migración legal que sean beneficiosos tanto para las economías en desarrollo como para las desarrolladas. 
No es el momento de volver a sentarnos a una mesa de dibujo a la francesa ni de ceñirnos a un nuevo plan británico de crear una zona de libre comercio con ínfulas. 
Tales visiones son perspectivas marginales empaquetadas como si se tratara de una opinión mayoritaria. 
No es ahí donde se halla el consenso. 
La mayoría de nuestros ciudadanos desea que la Unión ofrezca una economía fuerte y creciente. 
Desean una mayor participación global de la UE, una mayor participación en la lucha contra el terrorismo, más cooperación en materia de seguridad y defensa y más acciones en materia de medio ambiente. 
Sólo entonces podrá Europa convertirse en un protagonista global que goce de la capacidad de introducir un cambio duradero. 
Pues, ¿cómo podemos garantizar crecimiento y empleo si Europa regresa al proteccionismo? 
¿Cómo podemos luchar contra el cambio climático si no somos capaces de actuar de manera concertada? 
¿Cómo podemos difundir la paz, la prosperidad y la justicia en el mundo si Europa se enzarza en discusiones sobre asuntos marginales? 
Por ello, Europa necesita más políticos dispuestos a asumir el liderazgo y a adoptar un planteamiento paneuropeo. 
Señor Zapatero, al unir a los 18 amigos de la Constitución en Madrid, demostró que su visión de una Europa abierta, integrada y competitiva la comparten muchos. 
Es tal visión de Europa la que los progresistas de todos los partidos de esta Cámara desean que medre y se difunda. 
El Grupo ALDE cooperará con todos los que compartan tal visión y actúen en consecuencia, sean de derechas, izquierdas o de centro, con el fin de que Europa avance. 
No toleraremos, en cambio, a quienes profesen tal visión pero no obren con arreglo a la misma. 
Presidente, con frecuencia, y con justicia, se ha elogiado a España por la transformación social y económica que ha experimentado desde su adhesión a la Unión. 
Necesitamos que otros sigan su ejemplo y persigan su ambición de lograr una Europa próspera y abierta. 
(Aplausos del centro y de la izquierda) 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, desearía adherirme a mis colegas y dar la bienvenida al Presidente español, aunque de un modo distinto. 
El Presidente ha venido preparado para un debate sobre el futuro de Europa pero, desgraciadamente, ha escuchado argumentos más referidos a su pasado que a la dirección en que todos deberíamos estar avanzando. 
Creo que, cuando pensamos en las necesidades de Europa para el siglo XXI, todos nosotros sabemos cuáles son. 
Igualmente, todos nosotros sabemos que las ideologías del pasado fracasaron en su intento de satisfacer por sí mismas tales necesidades. 
Sólo a través de la combinación y de la coordinación de tales métodos e ideales diversos hemos podido avanzar. 
Sea en el ámbito de la igualdad, en el de la justicia, en el del desarrollo económico o en el de la salud y la seguridad, siempre ha sido necesario elegir entre diversas oportunidades y quedarse con los métodos del pasado que mayor éxito han cosechado. 
En nombre de mi Grupo, desearía dar las gracias al Presidente por el respeto que ha mostrado a esta Cámara al dar las gracias a la Unión y, en concreto, al Parlamento, en su calidad de voz representativa del pueblo de la Unión Europea. 
Nos consideramos- a veces- la verdadera voz representativa del pueblo. 
En ocasiones puede que nos equivoquemos, pero nadie puede disputarnos nuestra responsabilidad democrática y nuestro mandato asimismo democrático para hablar en nombre del pueblo. 
Con demasiada frecuencia, las perspectivas y opiniones del Parlamento Europeo quedan marginadas en los debates que se celebran a nivel intergubernamental. 
Me complació sobremanera, hace algún tiempo, que, durante del periodo de reflexión sobre el Tratado ahora extinto para nunca regresar, el Presidente español decidiera reunir a los "amigos del método comunitario", a los que denominó "amigos del método constitucional", para intentar crear un cuerpo de vanguardia en materia de posibles avances. 
Vio entonces que el éxito de dicho movimiento le abrió otras puertas y oportunidades en el gobierno cuando precisó apoyo en materia de inmigración y de otros asuntos. 
Si hoy pudiera hacer un llamamiento al Presidente en lo que respecta al futuro, le pediría que siga ejerciendo su influencia, no sólo en la Unión Europea sino, asimismo, en América Latina, donde, ataviados con el disfraz de movimientos democráticos, se están poniendo de manifiesto ciertos problemas relativos a la libertad, la democracia y el respeto de los derechos humanos. 
Por último, algunos de nosotros tenemos una perspectiva de Europa que aúna un brillante cielo estrellado, grandes oportunidades y, lo que es más importante, el respeto de las diferencias y de la dignidad fundamentales que existen en la Unión Europea. 
Deberíamos alcanzar un punto en el que dejemos de intentar homogeneizarlo todo en un único molde o tamaño y comprender que, dignificando dicha diferencia, podemos, en realidad, crear una Unión Europea mejor, más colorida y, sin duda, más vibrante de cara al futuro. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, el Grupo Verts/ALE ha apreciado las posiciones decididamente europeístas, el coraje de organizar un referéndum sobre el Tratado constitucional y la capacidad que su Gobierno tuvo de impulsar, de manera tranquila y sin guerra de religión, una legislación y una práctica sobre igualdad, derechos individuales y libertades que son un ejemplo para muchos países en Europa, aunque hoy no veo muchas mujeres entre sus acompañantes. 
También hemos apreciado sus palabras sobre inmigración, aunque no siempre sus actos, y hemos apreciado el hecho de que hicieran hincapié sobre sus aspectos positivos y no solamente sobre la ilegalidad, como quizás hubiera hecho su predecesor. 
Por eso mismo le diré, Presidente, que nosotros le echamos de menos en los últimos dos años y en los últimos meses, en la crisis institucional que vivimos, y que se concluyó, sin mucha gloria y sin mucha pasión, con el tratadito de Lisboa. 
La agenda de esa Conferencia Intergubernamental fue dictada por los enemigos de la Constitución Europea, mientras que sus amigos, como usted, fueron demasiado discretos después de esa famosa reunión de los dieciocho. 
Hoy, en Europa se enfrentan varios enfoques: el directorio entre grandes o semigrandes de Sarkozy, el nacionalismo atlantista de Gordon Brown y el europeísmo un poco formal, pero muy sincero, de Romano Prodi. 
Y ¿cuál es su visión? ¿quiénes son sus aliados? 
Presidente, usted habló poco de la cuestión del cambio climático, aunque es de ayer la noticia de la idea de su nuevo contrato del hombre- y de la mujer, imagino, también- con el planeta, y habló también mucho de gratitud por la ayuda europea. 
Tengo que decirle que hoy constatamos, y hace tiempo venimos constatando, que esos fondos europeos son aprovechados también para hacer de España el país con más kilómetros de autovía por habitante y donde el hormigón, también con dinero europeo, ha facilitado episodios graves de especulación y corrupción y ha contribuido a hacer que España, junto con mi país, Italia, y Dinamarca- aunque ustedes están un poquito peor- se encuentre muy lejos de cumplir los objetivos de Kyoto. 
Entiendo que España no transpone la Directiva sobre la euroviñeta y apuesta todavía por una política de infraestructuras muy pesadas. 
Esperemos que con los compromisos electorales- no hay nada de malo en hacer un poco de campaña electoral aquí también- que usted ha hecho en materia de cambio climático España cambie decididamente el rumbo, y esperemos también que su fantástica Ministra de Medio Ambiente tenga muchísimo más espacio de maniobra en su Gobierno del que tiene hoy. 
(Aplausos) 
Presidente, para concluir, quiero decirle que nosotros aquí, en el Parlamento Europeo, apreciamos mucho y agradecemos sus palabras, pero necesitamos aliados en los Gobiernos de los Estados miembros. 
No podemos dormirnos, porque aquí necesitamos gente que quiera a Europa y tenga visión. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Presidente del Gobierno, ha pronunciado usted un bonito discurso. 
En muchos aspectos, ha sido un discurso humanista que estoy dispuesto a aceptar como un ideal para la Europa del futuro. 
Pero tenemos que admitir que, para que la realidad actual de los europeos se parezca a la visión que usted acaba de describir, habría que hacer muchos cambios en los procedimientos y en las estructuras de la Unión Europea. 
Ha dicho usted que nuestra Europa es una Europa social. 
¡Bravo! 
Pero no es pesimista decir que la Europa social, en lo esencial, está todavía por construirse. 
El marco actual de la política social europea es, de acuerdo con los Tratados, una economía de mercado abierto con libre competencia. 
Se trata de un marco que promueve, naturalmente, la competencia entre modelos sociales y que, naturalmente, tiende a recortar nuestros derechos en aras de la competitividad. 
Se trata de un marco que presiona a la baja, naturalmente, el coste de la mano de obra, que favorece la inseguridad en el puesto de trabajo y que recorta los derechos sociales. 
La cuestión social es, sin lugar a dudas, la principal causa de la falta de confianza de los ciudadanos en las instituciones europeas. 
El propio Presidente del Banco Central Europeo, por ejemplo, lo pudo comprobar cuando intervino en el reciente congreso de la Confederación Europea de Sindicatos a favor de la moderación salarial en nombre de unos precios competitivos. 
Se encontró con una oposición unánime. 
Ya he dicho antes que el Ministro de Economía alemán mencionó el riesgo de una crisis de legitimidad en el modelo económico y social europeo. 
Examinemos, pues, estos aspectos, precisamente para dar cierta credibilidad a nuestra visión del futuro. 
Ha mencionado usted también las relaciones con África y la necesidad de dar respuesta a sus demandas de justicia. 
Tiene usted razón. 
Pero en este caso, por ejemplo, tenemos que volver al proyecto de Acuerdo de Asociación Económica que ha sido rechazado por todos nuestros socios africanos porque están convencidos- y yo creo que con razón- de que el desarrollo de capacidades humanas y el libre comercio no son una buena mezcla. 
Para terminar, señor Presidente, quiero darle las gracias por recordarnos lo que para mí son los objetivos últimos de Europa, y si seguimos siendo incapaces de ponernos de acuerdo sobre nuestra visión del presente, pongámonos de acuerdo al menos sobre las perspectivas futuras. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, es un placer tener en Bruselas al Presidente español. 
Éste representa un ejemplo para otros jefes de gobierno europeos, ya que permitió que su pueblo decidiera si deseaba la Constitución. 
Llegado el caso, el pueblo de España votó abrumadoramente a favor de tales planes. 
Querría saber, pues, por qué no tiene intención de repetir el ejercicio. 
Después de todo, debería confiar en la obtención de un resultado similar. 
¿Será acaso, como ha dicho el Presidente, porque el Tratado de Reforma no se aparta del Tratado constitucional en aspecto sustancial alguno? 
De ser así, sería razonable que piense que es innecesario plantear a su pueblo la misma pregunta en dos ocasiones. 
O acaso sucede, tal como se ha expuesto al pueblo británico, que el Tratado de Reforma es tan diferente que se ha convertido en algo completamente distinto y demasiado complicado como para que la gente lo entienda. 
Se trata, desde luego, de una cuestión fundamental para el futuro de todos nosotros. 
Bien a la elite política no le importa lo que el pueblo desea, como sucede en el caso de los señores Sarkozy y Brown, o bien aquélla considera que el pueblo es demasiado estúpido como para adoptar cualquier decisión más importante que la de elegir la hamburguesa que compra en McDonald's Se me antoja que la Unión Europea está degenerando rápidamente en el primer Estado postdemocrático del mundo. 
Una cosa puedo decirle al Presidente: si la elite europea no permite hablar al pueblo, éste, al final, hallará otros cauces para hacer oír su voz. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, en mi opinión el principal desafío a que se enfrenta la Unión Europea actualmente consiste en la absoluta falta de participación democrática en el proceso de toma de decisiones. 
La desconfianza que despiertan las instituciones europeas es cada vez mayor- lo que, en mi opinión, está enteramente justificado, dicho sea de paso- entre nuestros ciudadanos, que no aceptan que numerosas decisiones de gran importancia que afectan directamente a sus vidas se adopten en torres de marfil que ya no controla persona o medio o persona alguno. 
Por otra parte, no existe una base democrática en la que se sustenten tales decisiones. 
Daré dos ejemplos. 
En primer lugar: el texto de los nuevos tratados europeos se firmará en breve en Lisboa. 
Todo el mundo sabe que se trata de una versión levemente modificada de la Constitución Europea. 
El propio señor Zapatero ha afirmado que no se ha modificado componente sustancial alguno. 
Pues bien, dicho texto fue rechazado mediante referéndum democrático en Francia y en los Países Bajos, lo que ahora, no obstante, nos tomamos a risa. 
En el mejor de los casos, tal y como están las cosas, acaso se nos conceda alguna otra votación, de cuando en cuando, para mantener a los eurócratas contentos. Sin embargo, la expresión democrática real que se manifiesta a través de un referéndum se está tirando a la basura. 
De este modo, me temo que Europa se esté encaminando cada vez más hacia su transformación en un pequeño club tal que, si gobierna un súper Estado, acabará por no tolerar la participación y, por consiguiente, no podrá seguir recibiendo el nombre de democracia. 
Cabe aplicar el mismo razonamiento, de hecho, al modo en que se está gestionando la posible adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Nuestros ciudadanos no la desean, muy al contrario, ya que Turquía no es un país europeo- ni desde los puntos de vista cultural, geográfico o religioso ni desde cualquier otro -, pese a lo cual la Comisión y el Consejo no están teniendo en cuenta la opinión de la mayoría de nuestros ciudadanos al respecto. 
En lugar de entablar un debate sobre el futuro de la Unión, deberíamos entablar otro sobre la rehabilitación de la democracia en las instituciones de la Unión Europea. 
Sí, España es un país agradecido, y agradecido a la Unión Europea, a los padres fundadores, a los grandes países como Francia, Alemania, Italia, que nos ayudaron a traer la democracia a nuestro país, que nos admitieron en Europa y que, luego, con sus recursos, contribuyeron a nuestro desarrollo. 
Agradecido a figuras públicas, a estadistas que no he citado aquí, como Helmut Kohl, como Mitterrand, como Palme, que contribuyeron tanto a la democracia de España y al futuro, y nos sentimos muy orgullosos de poder contribuir a esta causa común. 
Ese agradecimiento tiene también una reflexión que acompaña lo que España ha sido capaz de hacer en estos 25 años; quizá no haya otra sociedad en el mundo que en 25 años haya visto tanta transformación política, económica, de avance en sus derechos, en las libertades y en la situación social de sus ciudadanos como España. 
España ha estado siempre muy comprometida con Europa, ha sido siempre muy europeísta. 
Aquí han venido representantes de todos los partidos, y representantes de gran calidad política, a servir a las instituciones europeas, en la Comisión, en este Parlamento, donde hemos tenido tres Presidentes del Parlamento, y, además, de distintas culturas y distintas ideologías políticas. 
Todos ellos han servido muy bien; quiero, desde aquí, rendir homenaje a quienes han representado a España en las instituciones europeas. 
Han sido capaces de forjar una cultura común europeísta en una forma de organización política que, por hacer alguna consideración sobre las últimas intervenciones de los portavoces, no tiene precedentes en la historia. 
La unión política, lo que llamamos Unión Europea, no tiene ni precedentes ni modelos en los que mirarse, porque no responde a ninguna de las categorías políticas conocidas. 
Ésa es la grandeza de la Unión Europea y también el carácter imprevisible de lo que es el proceso de formación de una voluntad política donde concurren 27 países, 27 banderas, 27 Estados, 27 naciones, 20 lenguas y una pluralidad ideológica que se ha visto y está aquí reflejada, en el Parlamento Europeo. 
Por ello, cada avance que hemos tenido en el proceso europeo no tiene un color ni de un país ni de una ideología, no tiene un color único, ni tiene un color ideológico, ni tiene una bandera. 
Es la suma, que tiene una bandera propia y un color que es el de la convivencia y la unidad. 
Si algo representa el alma europea es una unión de demócratas. Eso es Europa: una unión de demócratas. 
Y una unión de demócratas es saber avanzar con una posición que pueda ser lo más consensuada posible y que respete e integre y dé las mismas oportunidades incluso a aquellos que están en profundo desacuerdo con lo que representa la Unión Europea. 
La grandeza de la Unión Europea es que es un club que da las mismas oportunidades a aquellos que están en favor de Europa que a aquellos que no quieren que Europa avance. 
Ésa es la grandeza del club europeo; es la grandeza, en definitiva, de una unión de demócratas. 
"Tratadito", se ha dicho aquí. 
La perspectiva que podemos adoptar siempre nos puede dejar insatisfechos en cuanto a alcanzar los objetivos que todos tenemos, pero si este nuevo Tratado es un Tratado ratificado por todos y que funciona, será un gran Tratado, no será un tratadito. 
Ésa es al menos la posición que, en mi opinión, deberíamos adoptar hoy: darle tiempo al tiempo y ver la potencia, la fuerza que tiene a la hora de ponerse en marcha y si sirve para afrontar los retos que tenemos por delante. 
Ha habido alguna alusión a la ratificación del Tratado. 
Tenía que ser así, porque España fue un país que hizo un referéndum consultivo para el Tratado constitucional que luego ha tenido un proceso de renegociación con una naturaleza de tratado, en sentido más clásico de lo que representa el concepto europeo. 
Y se me ha preguntado- no quiero eludir ninguna pregunta- por qué no lo sometemos a referéndum. 
Y, además, otro factor que es muy importante: hay un amplio consenso en nuestro país, a la hora de que el Tratado tenga una ratificación parlamentaria, entre los que estamos de acuerdo con ese Tratado e incluso entre las minorías que no están de acuerdo. 
Pero hago una reflexión, porque me parece importante para el futuro. 
No sé si alguna vez lo podremos conseguir, pero es una evidente laguna que tiene la Unión Europea: tenemos un sistema de ratificación imperfecto sobre el que seguramente nunca se ha hecho un debate en profundidad. 
Desde mi punto de vista, la ratificación tendría que ser común, por todos los países, y, si pudiera ser, en un mismo acto y con un mismo instrumento. 
Seguramente esto es hoy difícil, pero muy deseable, y espero que, con el tiempo, podamos tener ese modelo de ratificación. 
Algunos, en sus intervenciones, han puesto encima de la mesa ese debate- que está desde el origen, desde la fundación de la Unión en su primer modelo de la Comunidad del Carbón y del Acero, luego la Comunidad Económica Europea- entre Unión Europea y Estado nacional, que en muchas ocasiones es la vía para poner en cuestión toda la salud democrática de la Unión Europea, en tanto en cuanto muchas decisiones se toman lógicamente a través de un procedimiento intergubernamental. 
Voy a exponer muy brevemente mis opiniones al respecto. 
Primero, el Estado nacional es una forma de organización política que, en términos históricos, consigue unificar territorios y racionalizar la acción pública y, posteriormente, abre pasos a los sistemas democráticos. 
Y ha cumplido una gran tarea histórica. 
La Unión Europea es una forma de organización política que se entiende sobre la experiencia del Estado nacional. 
Es una fase superior del Estado nacional. 
No resta al Estado nacional, sino que suma al Estado nacional, a su configuración clásica. 
Porque, como demuestra la historia de la convivencia política, de la civilización política, de la comunidad política, unir suele sumar. 
Unir y compartir, que es la Unión Europea, no resta, ni se debilita lo que representa el concepto tradicional del Estado-nación. 
Es más: cuanto más fuerte sea la Unión Europea, más fuertes son nuestros Estados. 
Ésa es mi opinión. 
Y cuanta más capacidad tenga la Unión Europea, desde sus instituciones, que necesitan una legitimidad y una legitimación permanente por los actores políticos y por los Gobiernos de los países... 
Soy contrario a una cierta dialéctica que se da en el ámbito de la Unión Europea, a que en muchos problemas de los que existen en nuestros ámbitos económicos, particulares o sociales, la responsabilidad sea de Bruselas. 
Eso no es positivo para la integración en la Unión Europea, de cara a nuestros ciudadanos y, además, en la mayoría de las ocasiones no suele ser cierto. 
Creo que la historia nos demuestra y el presente nos enseña que la tendencia a responsabilizar a otros de lo que nosotros no somos capaces de llevar adelante normalmente conduce a la melancolía y no genera ningún estímulo positivo en los ciudadanos, ninguno. 
Objetivos concretos, se decía, y buenas palabras. 
Yo comparto esta reflexión: no hay hechos sin palabras, ni palabras sin hechos en la acción política. 
Y, desde luego, creo que todo lo que represente una opción de futuro tiene que tener prioridades, prioridades políticas que sean creíbles y que sean constatables en la acción y en las decisiones. 
Están en el discurso. 
Resumiré las tres que me parecen más importantes para el futuro de la Unión Europea. 
Permítanme que les diga que no tienen que ver ni con Tratados, ni con reglas de funcionamiento, ni con estructuras, ni revisión de normativas, ni reducción de normativas de la Comisión, que, por otro lado, sería muy conveniente. 
Tienen que ver con objetivos políticos del tiempo en el que vivimos. 
Comparto la reflexión de quien aludía a que la Unión Europea es fruto de la interacción de muchas ideologías, de muchos valores, pero la Unión Europea será esa fuerza regional que lidere en el mundo valores y acciones si acierta en las prioridades del tiempo histórico que nos ha tocado vivir, que es el principio del siglo XXI. 
La primera prioridad es afrontar lo que Europa sabe- porque la experiencia mejor de este continente es una lección impagable -: que la ciencia, la creatividad, la innovación es lo que ha hecho a las economías fuertes y a los países socialmente integrados. 
Hoy el reto que la ciencia nos pone encima de la mesa, como desafío y como oportunidad, es el cambio climático y las fuentes de energía. 
Quiero, por cierto, subrayar algunas de las intervenciones, porque seguramente no se conoce o no lo he expresado bien en mi discurso, que es verdad que España está alejada de las exigencias del Protocolo de Kyoto. 
Es verdad, pero no es menos cierto que es en 2006, es decir, un año después de la entrada del Gobierno que presido, cuando se han reducido- con un crecimiento del 4 % de la economía- en un 4 % las emisiones de gases con efecto invernadero. 
Por tanto, estamos en una acción intensa y que, desde luego, se va a prolongar en todo lo que tiene que ver, primero, con energías alternativas y renovables, y, segundo, con lo que representa ahorro y eficiencia energética. 
Hace 20 años, el gran debate de cómo ganar el liderazgo de la innovación en Europa- seguro que en este Parlamento se tuvo en innumerables ocasiones- era afrontar la nueva economía, era la economía de las tecnologías de la información. 
Ahora, la nueva economía que lidere el futuro de la capacidad productiva y, por tanto, de su bienestar será la economía que sea capaz de llegar cuanto antes a una menor dependencia del carbón y a tener una fuerza energética alternativa cada vez más poderosa. 
Ése es, desde mi punto de vista, el primer desafío. 
Y, quiero insistir, no es sólo un reto, sino una gran oportunidad, porque ahí está buena parte del conocimiento que nos va a garantizar muchas cosas y ahí está buena parte de la potencialidad de yacimientos de empleo, de actividad con más valor añadido y, por tanto, con una buena capacidad social. 
En segundo lugar, Europa debe avanzar socialmente. 
Es verdad que decir que Europa debe avanzar socialmente, cuando uno mira al continente africano, cuando uno vive y siente el continente latinoamericano o una parte del continente asiático, solamente se puede decir si a la vez avanzamos en la ayuda a la cooperación y al desarrollo de manera determinante y decisiva. 
Porque- permítanme que lo exprese públicamente- no sé que pensarían los ciudadanos y los gobiernos de muchos países de África, cuando a veces ven que la Unión Europea está en un debate en el que se siente en una crisis profunda. 
No sé qué podrían pensar. 
Lo digo como lo siento; creo que, afortunadamente, gracias sobre todo al trabajo desde la democracia, a nuestra capacidad de innovación y al Estado de bienestar que nació en este continente, gracias a esos tres valores (el trabajo, la democracia y el Estado del bienestar) somos capaces de ser el continente y la Unión que tienen una mayor protección social y un mayor nivel de renta y de bienestar. 
Y, para mí, incrementar el bienestar social sigue siendo un objetivo fundamental. 
No hay incompatibilidad entre una economía abierta y un Estado social con derechos sociales para los ciudadanos; es más, hay una complementariedad. 
Las políticas sociales no consumen riqueza. 
Las políticas sociales ayudan a crear riqueza, ayudan a crear condiciones para que todos los ciudadanos puedan participar, desde la educación con igualdad de oportunidades, hasta la conciliación de la vida familiar y laboral, que exige política social, y hasta la estabilidad en el empleo, que es el mejor incentivo para la productividad, en la tarea de ayudar a crear riqueza. 
Políticas sociales con objetivos de productividad y de ciudadanía: ése es un modelo posible y que funciona. 
Y, por supuesto, el más transformador es el de la plena incorporación y la plena igualdad de las mujeres en todos los ámbitos laborales y sociales. 
España ha cambiado mucho por la democracia, en primer lugar, en estos 30 años, pero, en segundo lugar, lo que más ha hecho cambiar a España ha sido la incorporación de las mujeres a la vida laboral, a la vida social, a la vida cívica de un país. 
Eso es lo que más nos ha hecho cambiar y lo que mejor nos ha cambiado, por cierto, porque ha incorporado valores de solidaridad y de progreso. 
Y quiero recordar que tengo un gobierno de composición paritaria entre hombres y mujeres; ninguna de las personas que están aquí es del gobierno. 
En definitiva, quiero señalar como el tercer objetivo que tenemos, junto al desafío por el cambio climático, la extensión del bienestar social y la afirmación de los derechos sociales, que deben crecer como una seña de identidad europea que nos ha permitido llegar hasta donde hemos llegado y ser referentes en otros países. 
El tercer gran objetivo es asegurar, reforzar la convivencia, de manera muy singular, teniendo en cuenta que estamos en un continente que desde hace 20 o 30 años registra un cambio demográfico acelerado en muchos países. 
Esa convivencia significa integración, significa beligerancia absoluta y total contra cualquier síntoma racismo y de xenofobia. 
Eso significa convivencia. 
Europa no puede traicionar ni uno solo de sus valores y, si hay algún valor esencial en la Europa democrática, es el respeto a la diversidad cultural, religiosa y, desde luego, el rechazo radical a cualquier síntoma de xenofobia o de racismo. 
Eso nos deja en la cuneta como europeos, si alguna vez hubiera esas tentaciones. 
Una convivencia que tiene que ir acompañada de una gran tolerancia. 
Extender derechos individuales y ciudadanos no sólo es la mejor expresión de libertad- qué más libertad que respetar las orientaciones religiosas, culturales y políticas de todos, o las orientaciones a la hora de formar una pareja o de contraer un matrimonio, qué más expresión de libertad que eso -, sino también de otro valor con el que, desde luego, desde mi concepción, Europa se tiene que identificar. 
Si Europa es la unión de los demócratas, como antes afirmé, Europa no puede ser sólo libertad, Europa tiene que ser libertad e igualdad. 
(Aplausos) 
Gracias, señor Presidente. 
No intervendrá de nuevo pero permanecerá en la Cámara para escuchar a quienes intervengan a continuación. 
Está a punto de celebrarse la reunión de la Mesa, por lo que desearía darle las gracias, antes de ausentarme, por su visita y por su discurso. 
Desearía darle las gracias a usted y a España- a todos los gobiernos se han dedicado, en una España libre, a los asuntos europeos- por su aportación a Europa. 
Sobre la base de nuestra experiencia de las dos últimas décadas, confiamos en que, al margen de quién gobierne España en el futuro, este país permanecerá fiel a su vocación europea. 
Me permito expresarle de nuevo mi más encarecido agradecimiento, en este espíritu, por su visita de hoy. 
(FR) Señor Presidente del Gobierno, limitaré mis observaciones al tema de la inmigración, un motivo de interés primordial para el futuro de Europa en relación con el que usted ha formulado ciertas propuestas de consenso. 
Es cierto que nadie puede dar lecciones en un asunto de tal dificultad, pero también es cierto que nadie se puede considerar exento de la solidaridad necesaria en un espacio unificado. 
Las encuestas de opinión muestran que ciertos países aplican un planteamiento más económico, mientras que en otros dicho planteamiento es más cultural. 
En los países que anteponen los intereses económicos, conviene, desde luego, garantizar la disponibilidad de una mano de obra esencial a través de la adaptación de las leyes, de aquí que ciertos gobiernos nacionales adopten ocasionalmente medidas de regularización masiva, sin preocuparse en demasía por el desasosiego que aquéllas generan, en tanto que otros Estados miembros tratan de controlar los flujos migratorios. 
Podríamos referirnos, por ejemplo, a la operación emprendida por su Gobierno de regularizar a cientos de miles de inmigrantes ilegales. 
En su momento, Francia lamentó que se adoptara tal medida y expresó su rechazo por la misma. 
Nuestro Presidente fue bastante franco al respecto. 
Este tipo de operaciones no debe repetirse en el futuro. 
Tanto más cuanto que España recibe, legítimamente, fondos de la UE para gestionar la dramática situación que se vive en sus fronteras africanas. 
El PPE preconiza políticas basadas en la tramitación individualizada de las solicitudes de regularización y, por ende, se niega a aceptar las regularizaciones masivas que no hacen sino incrementar la preocupación. 
En el mismo sentido, la Presidencia francesa propondrá un pacto europeo por la inmigración. 
Por otra parte, señor Presidente, en los años venideros, el Tratado de Lisboa facilitará los medios para actuar al unísono y abstenerse de aplicar políticas unilaterales. 
Ello redundará, a largo plazo, en interés de la Unión Europea, de España y de todos los Estados miembros. 
(ES) Señor Presidente, señor Presidente del Gobierno, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, tomo la palabra en nombre de los socialistas españoles para agradecerle al Presidente del Gobierno su comparecencia de hoy. 
Se ha dicho de su discurso que es un discurso ideal y se ha dicho también que es una agenda muy ambiciosa. 
Lo que quiero decirle al Presidente del Gobierno, en primer lugar, es que viene con un aprobado por curso, es decir, ha dado una serie de datos económicos, políticos y sociales que justifican no sólo el europeísmo genérico sino los hechos. 
Y permítanme hacer una breve referencia a algo que se ha dicho aquí. 
Se ha hablado de regularizaciones masivas; en este momento, Francia y Alemania están copiando el sistema de regularización 
(Aplausos) 
que ha seguido España a partir de la regularización individual y con participación de empresarios y sindicatos. 
Infórmese, señor Toubon, de lo que se está haciendo en su país. 
En segundo lugar, señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento personal al Presidente del Gobierno por la referencia que ha hecho a algunos veteranos y a nuestro trabajo, que llevamos aquí muchos años. 
Quiero decir una cosa en este sentido: además de lo que hemos recibido- y es de bien nacidos ser agradecidos -, hemos aportado cosas. 
La Europa ciudadana y social, la cohesión y la Carta de los Derechos Fundamentales no tienen copyright español, pero tienen una gran influencia española, de la que nos podemos sentir legítimamente orgullosos. 
En cuanto a la ratificación, estoy de acuerdo con lo que ha dicho el Presidente del Gobierno. 
Lo que llama la atención es que gente que no ha hecho nada en su país y que no ha dado un paso por ratificar la Constitución ni por aprobar el Tratado venga dando lecciones a los que han hecho su trabajo. 
(Aplausos) 
Y aquí quiero decir algo muy preciso. 
En ese proceso de ratificación hay que hacer una apelación a la solidaridad y a la lealtad recíproca; no vale que unos hagan su trabajo y que otros vengan a renegociar. 
Eso debe acabar en Europa de una vez para siempre. 
Por último, señor Presidente, el señor Mayor Oreja ha tenido un lapsus expresivo porque ha reelegido como Presidente del Gobierno, unos meses antes de las próximas elecciones, al Presidente Zapatero, que es, en este momento, candidato al Gobierno de España. 
Lo que sí tendría interés es que, de cara a la elección del próximo presidente de la Comisión, los grupos políticos, empezando por el Grupo del PPE-DE, le pasaran una copia del discurso del Presidente Zapatero al que sea candidato. 
(Aplausos) 
(ES) Señor Presidente del Gobierno, bienvenido a esta casa. 
En España, por fortuna, el compromiso con la construcción europea ha unido a la gran mayoría de las fuerzas políticas, también desde Cataluña. 
Esa unidad de fuerzas, que arrancó en 1986, siguió con el euro y se repitió en el debate de la Constitución europea ha dado fuerza a los Gobiernos que le han precedido, y también al suyo, para estar en la primera división de la Europa política y ambiciosa. 
Su discurso de hoy confirma ese mismo empeño, y le felicito por ello. 
Europa necesita líderes comprometidos con su proyecto en su acción política diaria y cotidiana y no sólo en las ocasiones solemnes e institucionales, como tampoco percibimos siempre ese compromiso día a día en algunas actuaciones de su Gobierno, con las que no evitan enfrentamientos estériles con la Comisión Europea, ni en quienes parecen esperar a que sean otros quienes tomen iniciativas antes de fijar su propia posición. 
En todo caso, es tiempo de liderazgos políticos para construir una Europa que devuelva a los ciudadanos la ilusión por este proyecto colectivo. 
Porque Europa, señor Rodríguez Zapatero, es más que la simple suma del éxito interno de sus Gobiernos, incluidos aquellos que usted pueda haber tenido. 
Tras la aprobación del Tratado de Lisboa se cerrará una etapa y el trabajo no habrá hecho más que comenzar. 
Será tiempo de seguir construyendo un espacio de libertad, seguridad y justicia; tiempo de construir una verdadera política europea de inmigración; tiempo de mejorar la competitividad de nuestras empresas y las oportunidades de bienestar de nuestros ciudadanos y tiempo, también, para alzar la voz de Europa en el mundo e incrementar las relaciones con nuestros vecinos, entre los que destaca el Mediterráneo, donde tanto se puede aportar desde España. 
España, sin renegar ni dejar de reflejar su intensa diversidad nacional y lingüística, tiene, pues, mucho que ofrecer para hacer realidad este gran ideal común y usted, si las urnas le devuelven la confianza para gobernar, solo o en compañía de otros, tendrá que poner todo su empeño personal para lograr esos objetivos. 
Presidente del Gobierno, el Tratado de Lisboa que se adopte en diciembre no sólo establecerá las condiciones institucionales previas del futuro de Europa. 
En mi opinión, hay tres valoraciones relativas a los resultados de Lisboa en las que pueden coincidir todas las personas para las que es importante el futuro de Europa: tanto aquéllos que se congratulan de lo logrado en Lisboa como quienes lo rechazan. Desde el acuerdo de Lisboa han existido motivos para albergar cierto optimismo sobre el futuro de la Unión Europea, en primer lugar en lo que respecta a la capacidad de los Estados miembros de expresar su acuerdo. 
En segundo lugar, existe una actitud cautelosa frente a la valoración del acuerdo logrado, ya que no será posible evaluar el efecto real del Tratado en dicho ámbito hasta que no lleve en vigor varios años. La tercera es una valoración negativa del hecho de que, habida cuenta de los resultados de los referéndums celebrados en los Países Bajos y Francia, el Tratado Constitucional se haya convertido en un Tratado con la intención, en parte, de no tener que escuchar a la opinión pública. 
Paradójicamente, no obstante, una de las tareas básicas del Tratado Constitucional consistía en hacerse más comprensible y aceptable para la sociedad europea. 
Como miembro de la Convención Europea, rechazo el uso y el espíritu del término "Constitución" para el nuevo tratado. 
Los resultados de Lisboa se ciñen a un planteamiento que apruebo pero no creo que las razones que justifican los cambios presten un servicio al futuro de Europa. 
Gracias. 
(ES) Señor Rodríguez Zapatero, me alegro muchísimo de su presencia y de la importancia que usted da al reto del cambio climático. Y a la necesidad de actuar ya. 
Bienvenido al club. 
Al mismo tiempo, las palabras tienen que estar acompañadas por decisiones políticas consecuentes y la verdad palpable es que España sigue siendo la oveja negra climática con las cifras sobre Kyoto en la mano. 
Eso exige una respuesta importante en cuanto a energías renovables; hace falta una política con fiscalidad. 
Me alegro mucho de la propuesta que se hizo, pero en falso, sobre el céntimo adicional sobre la gasolina y, al mismo tiempo, me gustaría que España liderara una propuesta de fiscalidad ecológica a escala europea frente a la avalancha de productos exteriores y de importaciones de productos contaminantes. 
Nos encantaría que se eliminaran las subvenciones cuantiosas al carbón, tanto a nivel europeo como español, que se tomaran en serio medidas fiscales para reducir el disparado consumo energético español y que se orientaran las inversiones en infraestructuras hacia el tren, hacia otros medios de transporte público y no hacia las autovías. 
En tono más positivo, me gustaría darle mi enhorabuena más sincera por el abandono por parte de España de la energía nuclear. 
Este abandono paulatino es muy importante y pido que otros líderes europeos tomen nota de este hecho, porque la energía nuclear es muy cara, muy peligrosa y muy lenta de construir, y no es una respuesta para el cambio climático. 
Usted sabe que formo parte de esas minorías a las que les hubiese gustado que el Tratado de Lisboa también se sometiera a referéndum en España y en el conjunto de los países miembros. 
Creo que usted es en exceso optimista al decir que tenemos la Europa social definitivamente construida. 
En esta Cámara tenemos que colegislar muchas veces con ataques directos al Estado social europeo, en materia de trabajo y de seguridad del empleo; ahora tenemos un debate abierto sobre la flexiseguridad. 
Por lo tanto, creo que tenemos un debate pendiente sobre la consolidación de ese Estado social. 
Termino con una petición, señor Presidente. 
No se olvide de los territorios ocupados del Sáhara Occidental. 
España y la Unión Europea tienen una responsabilidad fundamental. 
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha demandado un derecho de autodeterminación y nos corresponde a la Unión Europea que esa demanda se sustancie y, por tanto, se concrete y, si es posible, en la Cumbre Unión Europea/África. 
(SK) Presidente del Gobierno, ha expresado su respeto al Parlamento, por lo que yo desearía expresar mi respeto a usted y, a través de usted, a España. 
El futuro de Europa representa una ingente labor para el Parlamento Europeo. 
En el contexto de la adopción de legislación, se va ampliar el sistema de codecisión para que comprenda 68 ámbitos. 
Se trata de la energía, el cambio climático, los Fondos Estructurales, la cooperación en materia de Derecho penal, la propiedad intelectual, etc. El Parlamento Europeo se convertirá en colegislador del 95 % de la legislación europea. 
Por ende, el Parlamento decidirá en relación con una cantidad de asuntos legislativos dos veces superior a la actual. 
Además, el Parlamento Europeo elegirá al Presidente de la Comisión Europea, quien tendrá que dar parte, ante el Parlamento Europeo, de todos los debates celebrados en el Consejo Europeo. 
Así pues, el Parlamento Europeo será, a partir de 2009, el más fuerte que haya existido desde su primera sesión en 1968. 
Se situará en pie de igualdad con las demás instituciones europeas. 
Por ello, estamos obligados a lograr un incremento de la participación en las elecciones a esta fuerte institución que se celebrarán en 2009. 
La participación en las pasadas elecciones al Parlamento Europeo fue la más baja que se ha registrado. 
Sólo participó en las mismas un 47 % del electorado, en tanto que en Eslovaquia, a la que represento, dicha cifra fue del 11 %. 
Tenemos ante nosotros una ingente cantidad de trabajo. 
(DE) Señor Presidente, Presidente del Gobierno, colegas, Señorías, desearía, en realidad, felicitar al señor Schulz, que ha logrado garantizar que sus amigos socialistas le den una palmadita en la espalda gracias a su cansina- por no decir tonta- polémica con el Grupo del PPE-DE Poco después de concluir su discurso había tantos escaños vacíos en el sector socialista como hay por aquí. 
Tienta afirmar que los socialistas se limitan a escuchar a sus grandes dirigentes pero que no están interesados en el debate, pero me abstendré de hacerlo ya que se supone que nos debemos tratar con respeto. 
Creo que procede que el señor Schulz presente una disculpa. 
Permítanme que insufle un poco de vida al debate preguntándoles lo siguiente: ¿qué hemos aprendido hoy? 
Pues bien, hemos averiguado que España es una nación Europea. 
Creo que tengo razón al afirmar que era la misma nación cuando el Presidente Aznar se dirigió a nosotros. 
Sin embargo, también hemos escuchado un discurso sobre políticas interiores que tenía un ojo puesto en las elecciones. 
No creo que sea misión del Parlamento Europeo el permitir tal conducta. 
Angela Merkel y el Presidente Sarkozy también visitaron esta Cámara y no expusieron su agenda nacional: hablaron sobre Europa. 
Tales debates sólo tienen algún valor si analizamos los pormenores. 
Al respecto, mi colega el señor Dupont tiene toda la razón, desde luego. 
El hecho de que España legalizara a 700 000 inmigrantes fue condenado, de manera inequívoca, por el Presidente Sarkozy la semana pasada, aquí, en el Parlamento Europeo. 
Habría sido interesante escuchar por qué se ha generado, obviamente, cierta polémica sobre este asunto en el Consejo Europeo. 
Habría sido interesante escuchar cómo estamos abordando el tema de la inmigración. 
Sabemos que se está produciendo una inmigración ilegal masiva y sabemos asimismo que se han planteado unas directrices europeas claras que establecen las normas y los procedimientos de devolución de los inmigrantes ilegales. 
Tales directrices están siendo objeto de bloqueo en el Consejo Europeo y no están avanzando. 
No alcanzo a ver cómo podemos explicar a nuestros ciudadanos por qué estamos refiriéndonos, en esta Cámara, a los grandes y nobles valores de Europa mientras que, en el proceder cotidiano del Consejo Europeo- del que usted también es miembro, señor Presidente -, el avance, por desgracia, se ha estancado. 
Mi mensaje es el que sigue: los discursos europeos son importantes y hablar de los valores fundamentales de Europa es asimismo importante, pero se debe dar prioridad a la actuación europea. 
(FR) Presidente del Gobierno, cuando nos referimos al futuro de Europa, la historia no queda nunca muy lejos. 
La situación era bastante simple para nuestros conciudadanos cuando el Muro de Berlín estaba en pie. 
Sabíamos dónde se hallaba la amenaza, ya que ésta estaba localizada y tenía un rostro. 
Nos hallábamos a la vanguardia de la libertad, pese a tener a Franco al lado, y, en cualquier caso, no era necesario hablar de fronteras ya que éstas las delimitaba un telón de acero. 
Europa estaba dividida y eso era todo. 
Hoy en día, considero que el futuro de Europa estriba en su geografía. 
Tenemos que mirar a nuestro alrededor. 
Nos hallamos próximos al campo de batalla del mundo, desde Gaza hasta Kabul. 
Es preciso insuflar allí el espíritu de reconciliación europeo. 
También nos hallamos próximos a la zona del hambre, la región mundial de las pandemias, África, a la que se ha referido. 
Tendremos que compartir allí, pues de tal modo será posible controlar los flujos migratorios. 
Además, nos hallamos próximos a una región que, desde hace varios años, da muestras de fanatismo religioso. 
No incluyo, por supuesto, a todo el mundo. 
Allí, asimismo, hemos de abogar por un diálogo de culturas y no por un choque de civilizaciones. 
Nos hallamos próximos, por otra parte, a las reservas petrolíferas y gasíferas. 
Las necesitamos. 
Ello significa que, en nuestros horizontes, se incluyen la seguridad de abastecimiento y la independencia energética. 
He aquí varias explicaciones que podríamos dar a nuestros conciudadanos, ya que están un poco perdidos. 
La Europa de hoy se halla en el centro de los países-continente. 
Ya no hay imperios. 
Ustedes tuvieron uno, al igual que nosotros. 
Quedan algunos restos de los mismos aquí y allá. 
Ya no hay bloques. 
Es preciso dotar a Europa de un nuevo sentido. 
Ello no podrá lograrse limitándose a añadir directivas. 
Deben delinearse nuevos horizontes amplios para reconstruir o tratar de reconstruir una suerte de nuevo sueño europeo. 
Tal es mi visión, parcial, del futuro de Europa. 
Por último, le voy a rogar indulgencia, Presidente, ya que el año próximo se cumplirá el segundo centenario de la campaña de Napoleón I en España. Dado que le conozco y que el año próximo incluirá la Presidencia francesa, le ruego, pues, sea un poco indulgente con nosotros. 
Señor Presidente, desearía dar las gracias al Presidente español por su alentador discurso sobre la unión política. 
Le quedaría agradecido si pudiera hallar tiempo para viajar a Londres y repetírselo a Gordon Brown, su compañero socialdemócrata y Primer Ministro británico, incluidos los pasajes del mismo sobre la importancia de la dimensión social del mercado único y la importancia de la solidaridad y la cohesión de una Unión que se enfrenta a desafíos globales. 
Dentro de dos semanas, el Presidente asistirá a la reunión del Consejo de diciembre y debatirá con el Presidente Sarkozy la propuesta de crear un comité de sabios. 
Le agradecería que comunicara al Presidente Sarkozy que no deberíamos alterar las perspectivas de ratificación del Tratado reabriendo discusiones sobre procedimiento y sobre el equilibrio de poder. 
Le rogaría que le transmitiera asimismo que no es sensato establecer las fronteras geográficas de Europa. 
El proceso de ampliación está firmemente establecido. 
Europa hallará su forma definitiva cuando los países europeos que no pertenecen aún a la Unión no deseen ya unirse a nosotros. 
(PL) Señor Presidente, desde un punto de vista geográfico, Europa se ha definido claramente y se han establecido las fronteras de la misma. 
En un contexto político, sin embargo, el término "Europa" se ha convertido en sinónimo de la ampliación de la Unión Europea. 
Por una parte, no todos los países europeos pertenecen a esta organización mientras que, por la otra, la mayoría de los diputados del Parlamento Europeo están ejerciendo presión para que se admita a países no europeos como Turquía. 
Cuando se debate el futuro de Europa es importante considerar sus raíces y sus valores fundamentales. 
Existen miles de documentos que se refieren a los valores europeos. 
Éstos no siempre se definen con claridad, sin embargo, ni siquiera en la Carta de los Derechos Fundamentales que se ha debatido hoy, por ejemplo. 
En último extremo, las raíces europeas son cristianas y los valores fundamentales correspondientes se definieron hace tiempo. 
Los constantes esfuerzos por definir lo obvio generan una distorsión de las proporciones. 
También repercuten en las posibilidades de dar respuesta a los problemas reales del viejo continente, tales como el preocupante envejecimiento de la población europea, la migración, la competencia agresiva de los países asiáticos, el terrorismo, las epidemias, las nuevas enfermedades y, asimismo, la seguridad energética. 
(ES) Señor Presidente del Gobierno, cierto es, y justo el reconocerlo, que, tras un preocupante período de incertidumbre, usted ha sido uno de los líderes que ha puesto nuevamente en marcha el transatlántico europeo, y por ello hay que felicitarle. 
Sin embargo, para quienes nos consideramos profundamente europeístas, es triste constatar que dicho transatlántico sigue funcionando con dos de los lastres que, en su momento, le hicieron zozobrar: un exceso de mercantilismo y un exceso de intergubernamentalismo. 
Además, constatamos también que, si bien la nave va, el rumbo que tiene fijado- la derrota, en términos marinos- es el que marca la brújula de Merkel y Sarkozy, lo que hace que el barco escore claramente hacia la derecha conservadora. 
La pregunta es: ¿qué margen tiene usted, señor Presidente, para enderezar el barco y corregir el rumbo? 
¿Cómo piensa convencer a quienes, siendo europeístas, temen subirse al barco europeo porque no lo ven seguro, o porque no saben dónde va, o porque no perciben ni la Europa social ni la Europa sostenible ambientalmente, ni la Europa responsable internacionalmente ni la Europa transparente, democrática y de los pueblos, de la que tantas veces les hablamos? 
¿Piensa usted liderar el salto de la Europa de mercado a la Europa política? 
¿Cómo? 
Y, ya que ha felicitado tanto a esta Cámara, ¿no cree que ya es hora de que este Parlamento sea el principal legislador europeo? 
Por cierto, ya que estamos en ello, y a tenor de las nuevas informaciones sobre el uso de bases españolas en el transporte de presos a Guantánamo, ¿piensa el Gobierno, a través del Consejo también, revisar las relaciones con los Estados Unidos? 
Porque, señor Presidente, todo esto es también hablar de Europa; es, sobre todo, hablar de la credibilidad europea. 
(DE) Señor Presidente, Presidente del Gobierno, el Parlamento decidirá mañana si la Carta de los Derechos Fundamentales será jurídicamente vinculante en el futuro. 
Para mí, al haber sido miembro de la Convención creada para redactar el proyecto de Carta de los Derechos Fundamentales, dicha votación será muy importante, no sólo porque tuve el honor de trabajar en el documento más moderno de Europa en materia de derechos fundamentales y no sólo porque yo- junto a otros muchos- haya luchado durante siete años para garantizar que sea jurídicamente vinculante. 
La Carta de los Derechos Fundamentales se basa en la indivisibilidad de los derechos civiles, políticos y sociales. 
Para mí, como diputada de izquierdas de esta Cámara procedente de Berlín y que vivió en la RDA hasta que se produjo la revolución pacífica de 1989, dicho extremo reviste una importancia fundamental. 
Para mí, un "sí" clamoroso a la Carta es la consecuencia lógica de la evaluación crítica de nuestra propia historia: un análisis que era necesario y que se centró en la masiva violación de los derechos fundamentales y los derechos humanos en el régimen del "socialismo real". 
Su país, señor Presidente del Gobierno, desempeña un papel importante en la UE. 
Al votar "sí" en el referéndum relativo al Tratado Constitucional, los ciudadanos españoles contribuyeron de manera muy importante a que la Carta no se archivara. 
Puede y debe trabajar a partir de dicho logro. 
Todo el mundo alberga grandes expectativas con respecto a Europa. 
Se espera que Europa responda a sus necesidades y preocupaciones cotidianas. 
Se desea que Europa se fundamente en contenidos y no que se limite a tararear una melodía, como dijo Jean-Claude Juncker, con objeto de crear una Europa de los trabajadores, una Europa que se base verdaderamente en la solidaridad. 
Por ello es necesario que en la Unión Europea se organice una vigorosa campaña en contra del dumping social y salarial. 
Unos salarios mínimos para todos que garanticen el sustento de las personas: eso es lo que necesitamos. 
La cuestión social es, de hecho, crucial para el futuro de Europa. 
Señor Presidente, Presidente de España, el Tratado de Lisboa o, mejor dicho, la Constitución rebautizada, representa su visión del futuro de Europa. 
Se trata de la Constitución que fue resueltamente rechazada por los votantes franceses y neerlandeses en 2005 y que ahora estamos tratando de imponer sin el consentimiento del pueblo. 
En los 27 Estados miembros, las encuestas de opinión revelan que la mayoría de ciudadanos desean un referéndum sobre el Tratado. 
En el Reino Unido, el 80 % de los encuestados desea la celebración de un referéndum y dos terceras partes votarían "no" al respecto, pese a lo cual nuestro Gobierno nos niega la votación con la que se comprometió solemnemente en su manifiesto electoral. 
Señor Presidente, se refiere a una Europa de democracia pero Europa pisotea a la opinión pública. 
El desprecio que mostramos a la opinión pública se antoja una burla de nuestra afirmación de ser una "Unión de Valores". 
Una y otra vez, mis electores me repiten que, en 1975, votaron a favor de adherirse a una zona de libre comercio y no a una unión política. 
Ha llegado la hora de desmantelar las estructuras políticas supranacionales de la UE y regresar a la sencilla asociación comercial que se prometió a los británicos en 1972. 
(NL) Señor Presidente, el que estemos dando la bienvenida al Presidente del Gobierno de España a nuestra sesión de hoy podría contribuir a que se dé la errónea sensación de que aún nos hallamos en el periodo de reflexión relativo a la Constitución, ya que esta serie de debates con jefes de gobierno se creó con tal fin. 
Felizmente, sin embargo, dicho periodo ha quedado atrás y, entretanto, hemos llegado a un acuerdo sobre un buen Tratado de Reforma. 
Por supuesto, le damos la bienvenida a esta Cámara, señor Presidente del Gobierno, ya que en la actualidad procede hablar sobre el futuro de Europa. 
Y ahora más que nunca, puesto que el Tratado no representa un final sino un nuevo comienzo. 
No es un fin en sí mismo: se trata de un instrumento que debemos emplear con eficacia y que nos ofrece la perspectiva de una mejor administración, más democracia, de la realización de valores como la libertad, la seguridad, la prosperidad y de una mayor ampliación de nuestra economía social de mercado en un mundo abierto y globalizado. 
Pueden creerme, señor Presidente, Señorías, que tales son los mismos objetivos que persigue buena parte del pueblo belga en su deseo de que se reforme el Estado. 
Aunque ello sea puramente fortuito, dicha reforma se orienta asimismo a la consecución de los objetivos que compartimos aquí con tantas personas. 
Señor Presidente, desearía transmitir mi saludo al Presidente español por ser uno de los escasos jefes de gobierno que hablan el mismo idioma en Bruselas que en sus respectivas capitales. 
Querría asimismo saludarle por ser uno de los escasísimos jefes de gobierno que no oculta a su propio pueblo lo que Europa es y lo que debería ser. 
Por ello, su pueblo lo apoya, de ahí que brindara un "sí" tan rotundo a la Constitución Europea. 
Desearía aprovechar la oportunidad para felicitarle por haber recuperado para España el nivel de representación adecuado en esta Cámara, en este Parlamento, a partir de 2009. 
Comparto el punto de vista del Presidente español de que la seguridad es indivisible y que debería ser, para todos, individual, social, nacional e internacional. 
Comparto asimismo su punto de vista sobre la inmigración. 
Sí, la respuesta adecuada a los desafíos de la inmigración es la integración y no la expulsión, la integración y no la marginación. 
La respuesta adecuada debería orientarse al tratamiento de las causas y no al de los síntomas. 
Comprendo muy bien por qué el Presidente no necesita un nuevo referéndum para el nuevo Tratado. 
Goza ya de un "maximandato", por lo que puede aprobar un "minitratado". 
Hemos de ratificar este Tratado con celeridad y reemprender después nuestro camino en pos de una Europa más integrada. 
(Aplausos) 
(PL) Señor Presidente, siguiendo este debate he adquirido la impresión de que todo va bien y de que va ir mejor, pese a que la situación es ya tan buena que difícilmente podría mejorar. 
Sin embargo, existe una serie de problemas sobre los que los grandes dirigentes de la Unión Europea hablan al unísono y con respecto a los cuales, no obstante, parecen equivocarse. 
Tenemos ante nosotros lo que casi se antoja una religión, a saber, el denominado efecto invernadero. 
El efecto invernadero se presenta de tal modo que se induce a exigir una reducción máxima de las emisiones. 
Así, los países europeos se ven forzados a competir con otros países que no cuentan con planes de restricción de las emisiones tan estrictos. 
Entretanto, todos los científicos serios creen que el efecto invernadero es un fenómeno natural que se produce cíclicamente y que la suma de todos los esfuerzos de la humanidad no bastaría sino para alterarlo, a lo sumo, en unos pocos puntos porcentuales. 
Señorías, les insto a que no se embarquen en conjeturas. 
En lugar de ello, comiencen a diseñar una política energética razonable, ya que el barril de crudo cuesta ya 100 dólares y hay quien piensa que pronto será incluso más caro. 
Las preguntas obvias son las siguientes: ¿Por qué la situación es tal y quién se está beneficiando de la misma? 
(ES) Señor Presidente del Gobierno, me uno a las palabras de bienvenida que le han dedicado todos los compañeros de mi Grupo, en un acto de respeto y cortesía parlamentaria que siento mucho que desde el Grupo socialista no se haya sabido entender. 
Además, señor Presidente, los eurodiputados españoles debemos estar halagados por que haya usted comparecido ante este Parlamento antes de dar cuenta en el Congreso de los Diputados de España del resultado del Consejo de Lisboa, cosa que, sin duda, piensa usted hacer antes de que se disuelvan las Cortes, porque estará de acuerdo en que los españoles se merecen una explicación por haber sido, como usted ha mencionado, los primeros en refrendar una Constitución que ya no existe. 
Señor Presidente, la devoción europeísta de su discurso es plenamente compartida por la inmensa mayoría de esta Cámara; por eso imagino que ahora, desde Europa y hacia España, como usted ha dicho, compartirá nuestra preocupación por el hecho de que España se haya situado a la cola de Europa en la transposición al Derecho nacional de las Directivas comunitarias y hayamos pasado a la cabeza en procedimientos de infracción de las normas europeas. 
De igual manera tengo que decirle que contrastan sus compromisos de hoy y aquí con el medio ambiente- que no pueden merecer más que elogios- con la cruda realidad de los hechos, porque hoy mismo nos hemos desayunado con un informe de la Comisión Europea que señala a nuestro país como el que más se aleja de los objetivos fijados en el Protocolo de Kyoto. 
Señor Presidente, yo no le puedo desear suerte en las próximas elecciones de marzo, y es verdad que este acto ha parecido más un acto electoral que otra cosa, pero sí le deseo, esté donde esté, que preste su valiosa contribución para restablecer el consenso entre las fuerzas políticas españolas en las instituciones europeas, que se ha roto, señor Presidente, no por iniciativas que hayan salido de este lado de la... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Presidente del Gobierno de España. - (ES) Señor Presidente, con toda brevedad haré solamente dos consideraciones sobre los temas que se han planteado con más insistencia: política de inmigración y regularización de inmigrantes en España. 
Soy partidario de una política de inmigración común de la Unión Europea en lo que afecta al control de fronteras, a la integración y a un estatuto para su regulación común; estamos lejos de ese camino, pero puedo asegurarles una cosa a los dos diputados que han planteado el tema; cuando llegué a presidente de Gobierno me encontré que en mi país había 700 000 trabajadores inmigrantes ilegales, explotados y sin contribuir ni cotizar, trabajando en la economía informal, en la economía ilegal. 
Los valores europeos son derechos, legalidad, transparencia y Estado de Derecho; desde luego, siempre apostaré por que, en mi país, no haya nadie trabajando ilegalmente, explotado y sin derechos, y sin contribuir a las cargas de lo que representa un país democrático. 
(Aplausos) 
No sé cuántos de esos 700 000 entraron por Francia. 
No lo sé; lo que sí sé es que ahora Francia y España, después de mucho diálogo, porque ha habido diferencias, ya compartimos una filosofía común y un planteamiento político común, y también con el Gobierno de Alemania. 
Porque las experiencias y las circunstancias que cada país ha tenido son muy diferentes, por falta de una política común en materia de inmigración. 
Y cuando hay una ausencia de política común en materia de inmigración, tendemos la tendencia a hacer que nuestros problemas sean los de Francia, o los de Francia sean los de España; o los de Alemania, los de Italia; o los de Italia, los de Alemania. 
Y eso no sirve para nada, además de que es contrario a la construcción europea. 
Cuando tengamos una política con las fronteras exteriores compartidas, controlándolas todos a la vez, con una política de integración y una política de status común, no tendremos estas tentaciones de criticar a un país que afronta 700 000 personas trabajando en la ilegalidad para que estén en la legalidad. 
Termino, por último, reiterando mi máximo agradecimiento al Parlamento Europeo. 
Me he sentido feliz, europeo, profundamente europeo y, cuando salga de esta casa común de los europeos, me sentiré aún más europeo. 
A mí también me hubiera gustado venir antes. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) Señor Presidente, el desarrollo económico y la creación de empleo son los requisitos primordiales de la Europa de hoy. 
Deben lograrse avances en el ámbito de la creación de empleo a través del desarrollo económico, y ello precisará una planificación que vaya más allá del plazo de uno o dos años, y emplearse de modo más flexible los fondos de solidaridad. 
Debemos enfrentarnos a la amenaza del cambio climático y debemos garantizar un suministro energético seguro y sostenible. 
La protección medioambiental y la introducción de tecnologías respetuosas del medio ambiente se han convertido ahora en cuestiones globales que afectan a toda la sociedad. 
De conformidad con la Estrategia de Lisboa, y modificándola donde proceda, la Unión debe convertirse en una región de prosperidad, solidaridad, seguridad y libertad que trate de formar nuevas asociaciones con todo el mundo y, en particular, con sus vecinos inmediatos: Asia y África. 
Europa debe desempeñar una función de liderazgo en lo tocante a la globalización. 
Al respecto es importante la creación de una sociedad basada en el conocimiento en la que los ciudadanos puedan adquirir, a través de la educación y la formación, conocimientos flexibles y transferibles que empleen en su vida cotidiana. 
El aprendizaje permanente es la base de la movilidad laboral. 
En el empleo, debemos lograr la plena igualdad de oportunidades, luchar contra la exclusión social y apoyar a quienes queden rezagados, a las personas que se hallen en situaciones de desventaja y a quienes se hayan visto empujados a los márgenes de la sociedad. 
En concreto, debe dedicarse gran atención a las pequeñas y medianas empresas, que pueden representar una muestra de la sociedad del bienestar y de un adecuado nivel de empleo. 
La producción energética debe fundamentarse en unos cimientos firmes, ha de reducirse el consumo y se debe poner freno la generación de residuos mediante la introducción de tecnologías que ahorren energía. 
Se ha de incrementar la proporción de fuentes de energía alternativas al tiempo que se reduce el uso de combustibles fósiles. 
Acuerdos de partenariado económico (debate) 
El siguiente punto se refiere a la Declaración de la Comisión sobre los acuerdos de asociación económica. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me complace disponer de esta oportunidad de explicar en qué situación nos hallamos en cuanto a las negociaciones de los acuerdos de asociación económica (AAE). 
Me alegra señalar que la estrategia propuesta por la Comisión en su Comunicación de 23 de octubre fue aprobada por el Consejo la semana pasada. 
Como ya indicó el Comisario Mandelson a la Comisión de Comercio Internacional la semana pasada, hemos doblado un recodo en estas negociaciones. 
Éstas avanzan ahora muy rápidamente. 
Permítanme que les facilite una idea de dónde nos hallamos actualmente. 
En África oriental, se ha rubricado un acuerdo "trampolín" con la Comunidad del África Oriental: Kenia, Uganda, Ruanda, Burundi y Tanzania. 
Nos hallamos muy próximos a celebrar un acuerdo provisional con los países del Océano Índico, en el marco de las asociaciones de países del África oriental y austral. 
En cuanto a la Comunidad para el Desarrollo del África Austral, hemos rubricado un acuerdo "trampolín" con Botsuana, Lesotho, Suazilandia y Mozambique. 
Angola se incorporará en cuanto pueda. 
Sudáfrica y Namibia adoptarán una decisión sobre su participación al día siguiente. 
En cuanto a la región del Pacífico, estamos trabajando en paralelo para alcanzar un acuerdo general para toda la región y acuerdos específicos sobre acceso al mercado con objeto de salvaguardar los intereses inmediatos de los países que representan el comercio de la región con la Unión Europea. 
Espero que la consecución de tales acuerdos se anuncie en breve. 
En el resto de regiones, la situación está menos clara. 
En cuanto al África occidental y central, se están celebrando reuniones con "subgrupos". 
Es posible que podamos celebrar acuerdos provisionales en materia de comercio de bienes con los países más afectados, los cuales podrían ampliarse hasta convertirse en AAE plenos con toda la región en 2008. 
Ello, por supuesto, dependerá de la voluntad de los afectados de emprender dicha ruta y de presentar acuerdos de acceso al mercado compatibles con las disposiciones de la OMC. 
En la región del Caribe, contamos con un acuerdo sobre la práctica totalidad de los ámbitos pero no sobre el capítulo crucial del comercio de bienes, con respecto al que las propuestas de la región quedan muy por debajo de lo que cabe defender ante la OMC. 
Las negociaciones continúan pero, actualmente, precisamos de una decisión política clara de la región para desbloquearlas mediante la elaboración de un programa de acceso al mercado compatible con la OMC. 
Estamos adoptando en todas las regiones un planteamiento pragmático y flexible para lograr lo que sigue siendo nuestro objetivo para estos acuerdos: AAE plenos con las cuatro regiones. 
Ello modernizaría nuestras relaciones comerciales y las pondría al servicio del desarrollo, por lo que lograr acuerdos con las cuatro regiones constituye nuestro objetivo. 
Durante los últimos días hemos logrado importantes avances pero, a día de hoy, no podemos garantizar que se logrará un acuerdo que incluya convenios comerciales con todos los países ACP que sean compatibles con la OMC. 
La compatibilidad con la OMC es el elemento fundamental de todos los acuerdos, sean éstos AAE plenos, acuerdos "trampolín" o acuerdos referidos únicamente al comercio de bienes. 
Sin el mismo, lo único que podemos ofrecer es el sistema de preferencias generalizadas. 
La semana que viene, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores adoptará una decisión sobre el Reglamento comunitario por el que se regulará el acceso al mercado que se ha ofrecido a la ACP. 
Se trata de la mejor oferta jamás incluida en un acuerdo bilateral: pleno acceso, libre de derechos y cuotas, con periodos de transición para únicamente dos productos, el azúcar y el arroz. 
Seguiremos haciendo lo posible para alcanzar acuerdos. 
Nuestra oferta está sobre la mesa y, en el momento en que cualquier país ACP presente una oferta compatible con la OMC con el fin de alcanzar un acuerdo, podremos actuar con celeridad y proponer al Consejo que dicho país se beneficie de la reglamentación de acceso al mercado con arreglo al AAE. 
Hemos expresado nuestra voluntad de cooperar con las subregiones, si ello es lo que desean los países de la ACP. 
Hemos acordado seguir negociando, más allá del 1 de enero de 2008, acerca de otras cuestiones tales como servicios, inversión y otros ámbitos relacionados con el comercio, que constituyen una parte tan importante del elemento de desarrollo de tales acuerdos. 
Nos hemos comprometido a ofrecer unos arreglos comerciales equivalentes o mejores que el de Cotonú a cualquier país que alcance un acuerdo con nosotros. 
Hemos ofrecido abrir plenamente nuestros mercados y presentar generosas ofertas en materia de servicios que igualen las relativas al comercio de bienes. 
Lo que no podemos hacer es ampliar el régimen comercial de Cotonú mientras seguimos negociando. 
A falta de un AAE, hemos dejado claro que no podemos proponer y no propondremos soluciones ilegales o inseguras. 
Nuestros socios ACP precisarán de ayuda para aplicar los acuerdos y emprender los ajustes y las reformas necesarios. 
Por ello, la Comisión está tratando de garantizar que el Fondo Europeo de Desarrollo convierta en una prioridad la "ayuda al comercio" en el contexto de los AAE. 
Tal es la causa de que estemos cooperando estrechamente con los Estados miembros, de modo que éstos aporten fondos adicionales en el marco de la estrategia comunitaria de ayuda al comercio recién adoptada. 
Sabemos que para concluir tales negociaciones habrá que adoptar decisiones políticas difíciles, aunque nos congratulamos del liderazgo que han asumido las regiones y los países ACP que han decidido unirse a nosotros y celebrar acuerdos de asociación económica. 
Seguiremos brindándoles apoyo en tanto aplican los compromisos contraídos y mientras seguimos trabajando para garantizar que la relación comercial entablada contribuya auténticamente a su desarrollo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, después de siete años de negociaciones, afirmar que no estamos donde deberíamos es, acaso, quedarse corto. 
No estoy seguro de que sea correcto decir que hemos doblado recodo alguno. 
A lo largo de las últimas semanas, la intranquilidad de algunos países ACP ha ido aumentando ante la perspectiva del régimen arancelario SPG limitado- tal como el Comisario lo ha calificado- que les espera a partir del 1 de enero en caso de no firmar un AAE. 
La Comisión Europea afirma que ha culminado con éxito su propósito de elaborar un acuerdo provisional tanto con los países a título individual como con los grupos subregionales. 
Como ha indicado el Comisario, ayer se produjo la firma con el grupo del África oriental, en tanto que la CDAA firmó la semana anterior, si bien sin contar con Sudáfrica y Namibia. 
¿Qué especie de acuerdo económico es ese que deja fuera ciertos países? 
Se ha informado de que la Comisión está presionando a los países del África occidental para que firmen un acuerdo sin Nigeria, que es uno de los mayores países de África y que mantiene unas negociaciones comerciales de enorme magnitud con la Unión Europea. 
¿Cuál será el efecto a largo plazo de la firma de los denominados acuerdos marco? 
¿Qué sucederá con la integración regional? 
Hasta donde se me alcanza, aquéllos están fragmentando las propias regiones descritas en mi informe, que son el núcleo sobre el que versan los AAE. 
La Resolución del Parlamento, elaborada por un grupo político, establece claramente la necesidad de dirigir la mirada hacia delante, hacia estas negociaciones que ahora avanzan rápidamente. 
Acaso no nos agraden estos acuerdos, pero tenemos el plazo prácticamente encima y, por el momento, no existen alternativas. 
La Declaración de Kigali fue extremadamente dura y crítica. 
Nuestra Resolución de hoy en el Parlamento dirige la mirada hacia el futuro y espero que, en efecto, podamos mirar hacia el futuro. 
Como su nombre sugiere, los AAE representan un trampolín hacia unas relaciones comerciales plenas y globales entre la UE y la ACP. 
Me decepciona que el Grupo del PSE haya decidido no votar a favor de ellos. 
Transmito al Comisario un último pensamiento. 
En el Reino Unido se usa un dicho que afirma que en el mundo hay tres grandes mentiras: "el cheque está en el correo", "no ha sido culpa mía" y "soy de la Unión Europea y he venido para ayudar". 
en nombre de Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, Comisario, no podemos por menos de señalar que el modo en que la Comisión ha llevado las negociaciones no ha logrado garantizar la firma de unos verdaderos AAE antes del vencimiento del plazo programado. 
En este punto estoy de acuerdo con el señor Sturdy: los acuerdos provisionales ponen en tela de juicio los grupos regionales que se habían creado y que forman la base de los debates para firmar tales AAE. 
Lejos de fortalecer los vínculos y la confianza entre Europa y los Estados ACP, las negociaciones han despertado gran preocupación. 
Existe preocupación en relación con las pérdidas de recursos públicos: el Presidente senegalés declaró recientemente a la prensa que entre el 35 y el 70 % de los presupuestos africanos se componían de derechos de aduanas: Nigeria, por ejemplo, perderá 800 millones de euros. 
Existe preocupación en relación con las consecuencias de la liberación para los sectores frágiles de las economías ACP, los cuales tendrán que enfrentarse a la competencia de las empresas europeas. 
Existe preocupación en relación con las peticiones de incluir una serie de temas en la segunda fase que no corresponden a las obligaciones de la OMC. 
Estoy pensando en este caso en servicios, inversiones, mercados públicos y en las normas de la competencia. 
Existe preocupación en relación con la amenaza de introducir unos derechos de aduana de mayor cuantía para los Estados ACP que no pertenezcan al grupo de los países menos avanzados como una suerte de extorsión que les fuerce a aceptar cualquier acuerdo. 
Creo que tenemos que revivir las relaciones ACP-UE y devolver las negociaciones a la senda de los principios fundamentales de Cotonú. 
Los AAE son instrumentos de desarrollo. 
La liberalización no es un fin en sí misma. 
El objetivo de los AAE consiste en fortalecer las economías ACP y ayudarles a integrarse en la economía mundial. 
Los signatarios deben beneficiarse de un sistema de preferencias al menos tan favorable como el que se aplicara antes de la firma de cualquier acuerdo AAE. 
Los acuerdos deben basarse en los intereses de los países ACP y en su diversificación económica. 
Las normas de origen deben aclararse con objeto de determinar hasta qué punto tales países se beneficiarán de la aplicación de cualesquiera nuevas medidas de acceso al mercado que introduzcamos y deben aplicarse verdaderos mecanismos de compensación económica. 
Debe comprenderse el mensaje de la Declaración de Kigali transmitido por los diputados al Parlamento de los países ACP y europeos. 
La fecha del 31 de diciembre no supondría un golpe tan funesto como el que han propinado ustedes. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, en el Grupo ALDE respaldamos la petición del Presidente del Grupo Socialista de aplazar la votación, en un intento por lograr un acuerdo más amplio sobre el texto de la resolución. 
Compartimos asimismo las preocupaciones y esperanzas resumidas en el documento de conclusiones de la reunión de Kigali. 
Los AAE son una importante herramienta de desarrollo, integración regional y reducción de la pobreza. 
La acción de la UE en este nuestro mundo globalizado debe perseguir tales objetivos. 
El libre comercio, las normas de la OMC e, incluso, los AAE no son fines en sí mismos sino herramientas al servicio del comercio mundial. 
Sin embargo, también debemos reconocer que el vacío jurídico que se deriva de la expiración del Acuerdo de Cotonú sitúa a los propios países ACP en una situación de grave riesgo; hay mucho más en juego que el que tales acuerdos sean legítimos o no a la luz de las normas y decisiones de la OMC. 
Esperamos asimismo que las negociaciones en curso en las seis regiones puedan concluir rápidamente y que la reanudación y conclusión satisfactoria de las negociaciones de Doha, más complicadas, sobre la reforma del comercio mundial puedan facilitar un marco claro en el que puedan satisfacerse mejor las necesidades en materia de desarrollo de los países más pobres, incluido lo que se refiere a las relaciones UE-ACP. 
Somos conscientes, no obstante, de que las negociaciones ACP están avanzando lentamente y de que la reforma del comercio mundial, que tendría el mérito de revitalizar el multilateralismo de dicho comercio, está perdiendo vigor. 
Con dicho fin, creemos que la estrategia elegida por la Comisión de aplicar un planteamiento de dos fases- a saber, en primer lugar acuerdos provisionales y, posteriormente, un acuerdo de índole más general- servirá para evitar una interrupción del flujo de bienes a unos tipos favorables, tal como se establece en Cotonú, la cual podría resultar muy perjudicial para los países ACP. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, me ha dejado estupefacto el oírles hablar de las negociaciones como si nada hubiera ido mal y todo hubiera salido a pedir de boca para la Comisión. 
Durante los últimos meses- aquí en el Parlamento -, hemos señalado en diversas ocasiones que la Comisión ha sobrecargado las negociaciones con los países ACP. 
Hemos señalado asimismo que un acuerdo sobre comercio de bienes bastaría para cumplir las condiciones de la OMC y que no era fundamental alcanzar un acuerdo sobre las cuestiones de Singapur. 
Se ha criticado que la Comisión haya hecho oídos sordos; de hecho, la Comisión ha hecho caso omiso de nuestras críticas. 
Su brusco cambio de rumbo hacia los acuerdos provisionales "únicamente de bienes" llega demasiado tarde. 
El llegar a acuerdos únicamente de bienes a estas alturas constituye una confesión del fracaso ocasionado por su propia falta de introspección. 
Les habría traído más cuenta el haber admitido de manera crítica, por una vez, que su estrategia de negociación fue un error. 
El segundo gran error fue el modo en que se llevaron a cabo las negociaciones. 
Obviamente, éstas se llevaron como si se tratara simplemente de un acuerdo de libre comercio corriente, no de un acuerdo marco de desarrollo. 
Los países ACP fueron unánimes en su denuncia de la presión que se estaba ejerciendo sobre ellos, lo que es testimonio del miserable ambiente reinante durante las negociaciones. 
Escuchamos este mensaje con gran claridad en Kigali y he de decir a la Comisión que el tono de las negociaciones, no sólo el fondo, también reviste gran importancia. 
Es fundamental que evitemos cometer otro gran error. 
Necesitamos ahora una solución para los países no PMA que no se sienten dispuestos a firmar actualmente. 
Debemos evitar un fracaso de las relaciones comerciales, por lo que necesitamos una propuesta de acuerdo transitorio para 2008. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, Comisario, la estrategia de negociación de la Comisión ha sido completamente errónea; de hecho, ha sido catastrófica. 
Se ha basado en la estrategia de una "Europa Global", que consiste en facilitar acceso al mercado a las principales multinacionales europeas. 
Siempre me he preguntado qué tiene que ver este planteamiento con los acuerdos de asociación. 
La asociación significa respeto por el país que necesita lograr un desarrollo económico y social. 
Un acuerdo de asociación debe fomentar el respeto por que la facilitación de ayuda al desarrollo no se vincule a la celebración de un AAE. 
Los acuerdos de asociación económica deben tener en cuenta el desarrollo de los países débiles y de los más débiles. 
Ningún país, en caso de no firmar, debería hallarse en una situación peor que la actual. 
Ello es una asociación justa y tal es un planteamiento basado en la solidaridad, del que la Comisión está muy lejos. 
Creo que es positivo que, de resultas de la presión que muchos han empezado a ejercer, la Comisión haya empezado por fin a seguir otra estrategia, aunque la misma me causa gran escepticismo cuando contemplo cómo se está actuando con Mercosur, la ASEAN y los países andinos, donde se sigue aplicando la vieja mentalidad. 
Parece que los europeos estuviéramos diciendo "esto es lo que va a suceder, así que, tomadlo o dejadlo". 
Repito, ello no tiene nada que ver con la asociación. 
Me ha irritado y me ha aterrado lo que ha sucedido hoy aquí: que no hayamos sido capaces de usar como base la decisión de Kigali, pese a que ésta la aprobaron todos los diputados que estuvieron presentes en dicha ciudad. 
El Parlamento debería haber apoyado a esta delegación aprobando dicha decisión. 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
(NL) Señor Presidente, los AAE constituyen un tema polémico en África y cada vez lo son más en Europa. 
Se trata de un tema que suscita desavenencias fundamentales de puntos de vista en cuanto a la posibilidad de combatir la pobreza mediante un crecimiento económico sostenible en los países ACP. 
Está claro que la mera ayuda económica no ha contribuido realmente a reducir la pobreza. 
Creemos que estos acuerdos comerciales pueden ofrecer una ventana por la que escapar de un largo historial de ayuda escasamente eficaz. 
El comercio mundial con los países ACP se ha reducido. 
Representa en la actualidad menos de un 1 % y los Objetivos de Desarrollo del Milenio no se han logrado en África. 
Europa tiene la obligación moral de contribuir al crecimiento económico de los países ACP y de aumentar el comercio con éstos. 
Los AAE deben contribuir a ello. 
Señor Presidente, las ventajas de la integración comercial y económica son obvias, máxime en un mundo cada vez más globalizado. 
La competencia, un buen ambiente para la inversión, el acceso al mercado y una industria que funcione son fundamentales para el crecimiento económico de los países ACP. 
Debemos ser flexibles y pragmáticos, si bien dentro del marco de la Organización Mundial del Comercio. 
La firma de unos acuerdos comerciales completos no se espera ya para el plazo previsto de 1 de enero de 2008. 
Ciertos países del África oriental y austral han celebrado, sin embargo, acuerdos provisionales. 
Se trata de acuerdos referidos exclusivamente al comercio de bienes, a los que no cabe considerar un avance en pos del desarrollo regional. 
Debemos empezar a facilitar ayuda técnica para que dichos países se consoliden, de modo que en último extremo sea posible celebrar un acuerdo completo que incluya, por ejemplo, los servicios. 
Señor Presidente, mi Grupo recomienda, como otros han indicado, que, en interés de la credibilidad y la autenticidad, el Parlamento adopte una postura que refleje lo que acordó de manera unánime nuestra Asamblea Parlamentaria Paritaria y se reflejó en la Declaración de Kigali. 
Creo que se trata de un documento moderado y equilibrado que representa unas prolijas y satisfactorias negociaciones entre todos nuestros grupos políticos- incluido, por supuesto, el del señor Sturdy, tal como éste ha señalado- y la ACP. 
Jamás había experimentado el tipo de presión al que se han enfrentado los países ACP durante estas negociaciones, sobre todo en vista de que se les ha amenazado con padecer graves desventajas resultantes de la aplicación del régimen arancelario, SPG, europeo. 
Dicha amenaza ha ocasionado el surgimiento de nuevos grupos regionales y, posiblemente, asistamos a la celebración de acuerdos bilaterales, por ejemplo con Costa de Marfil. 
Tales subgrupos, a los que se ha referido la Comisión, no pueden considerarse un gran logro sino, más bien, algo que supone una amenaza para la integración regional y que está ocasionando enormes tensiones regionales entre los países de la ACP. 
Mauricio, Seychelles, Madagascar y las Comoras han acordado firmar un AAE subregional. África occidental y central no han presentado ofertas de acceso al mercado, por lo que habrán de someterse al SPG. 
Sudáfrica y Namibia, en la CDAA, parecen haber alcanzado una línea roja que no pueden trasponer y se les está pidiendo que incluyan cláusulas relativas al trato de la nación más favorecida que les obligarían a brindar a la UE el acceso al mercado que ofrezcan en el futuro a otros países. 
El Pacífico, por supuesto, tampoco está experimentando unas negociaciones óptimas y es improbable que algún país, aparte de Fiyi y Papúa Nueva Guinea, firme o rubrique acuerdo alguno. 
A todas luces, la intransigencia y la falta de flexibilidad han ofendido a los países de la ACP, sobre todo al darse cuenta éstos de que la Comisión está presionando para que la ACP celebre acuerdos que no se han exigido a otras partes. Los colegas de la Comisión de Comercio Internacional confirmarán tal extremo. 
Técnica y políticamente, se ha demostrado imposible alcanzar un acuerdo relativo exclusivamente al comercio de bienes, ni siquiera para el Caribe. 
La capacidad del Caribe es mayor que la de ninguna otra región. 
La semana pasada, los países de dicha región afirmaron que lo que constaba en la oferta era, simple y llanamente, inaceptable para ellos. 
A buen seguro, la Comisión tendrá ahora que retroceder, aliviar la presión y reevaluar el modo de garantizar que no hagamos lo impensable y arrojemos a los leones a los países que no forman parte del grupo de PMA. 
La voluntad de ambas partes de proseguir las negociaciones de buena fe debería comunicarse a la OMC con objeto de evitar el perjuicio que ocasionaría al comercio el que no llegue a firmarse un AAE dentro de plazo. 
La UE debe introducir las modificaciones legislativas internas necesarias que permitan la continuación de los acuerdos comerciales en vigor. 
Posteriormente, la UE y la ACP podrían cooperar con el fin de garantizar que no se produzca oposición o impugnación de los acuerdos en la OMC. 
Como diputados al Parlamento Europeo no podemos limitarnos a regresar a nuestras respectivas circunscripciones electorales, donde quiera que se hallen en Europa, y contar que los países ACP vulnerables van a recibir este trato, toda vez que aquéllos coinciden en que se les está pidiendo alcanzar acuerdos de asociación económica que consideran perjudiciales para sus intereses económicos. 
(FR) Señor Presidente, Comisario, deseo transmitirles las graves preocupaciones expresadas durante los últimos meses por las regiones ultraperiféricas en relación con los AAE. 
Los AAE no pueden ser meros acuerdos de libre comercio auspiciados por la OMC ni tampoco pueden poner en peligro las de por sí frágiles economías de nuestras comunidades ultramarinas. 
Deben representar una auténtica asociación que cree un nuevo marco económico y comercial favorable al desarrollo en todos estos territorios. 
La ubicación geográfica de las comunidades ultramarinas, próximas a numerosos países ACP, les sitúa en el núcleo de los acuerdos preferenciales y recíprocos con tales países. 
Soy consciente de que la cuestión de las regiones ultraperiféricas y los países y territorios de ultramar (PTU) que forman parte del territorio ultramarino de Europa sólo concierne a seis Estados miembros de la UE y que, obviamente, los problemas que afectan a estos territorios resultan desconocidos. 
Sin embargo, la situación particular de las regiones ultraperiféricas, que se reconoce, debe tenerse en cuenta de manera mucho más concreta en el marco de las negociaciones, sobre la base del artículo 299, apartado 2, del Tratado CE. 
Además, los PTU próximos a países ACP deben ser objeto de una atención especial en lo que atañe al respeto de los acuerdos de asociación que ya los vinculan a la UE en virtud del artículo citado. 
Les agradezco que hayan apoyado la enmienda que voy a presentar, la cuál tendrá como objetivo hallar un equilibrio inteligente entre la integración regional de estos territorios de ultramar y sus vínculos con Europa. 
Aunque las negociaciones podrían ser difíciles, sobre todo en lo que respecta a la protección de los mercados locales y la lista de los productos sensibles, confío en que la Comisión hallará un compromiso respetuoso a un tiempo de los intereses específicos de las regiones ultraperiféricas y de los países ACP. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, creo que será importante aprovechar las próximas semanas para conformar el acuerdo de manera que todos estén satisfechos con el mismo. 
Es un acuerdo de gran importancia que tiene una inmensa resonancia simbólica. 
No se trata únicamente de negociar un acuerdo de libre comercio para las regiones y países de África y de acercar a éstos más a Europa, sino, asimismo, de que dicho acuerdo se constituya en una verdadera ronda de desarrollo a través de la que se luche contra la pobreza y que muestre, de hecho, que la Unión Europea se halla en situación de negociar un acuerdo de un modo que permita que los países africanos se sientan cómodos y que contribuya a que se sientan asimismo vinculados a la Unión Europea. 
Existen varios puntos importantes, tal como ustedes han indicado. Se han referido incluso a algunos de ellos. 
Debemos cerciorarnos de que los acuerdos regionales beneficien a los países afectados. 
Debemos garantizar que los países no PMA también consigan un acuerdo y que no queden excluidos y que todos los países puedan desarrollarse en la misma dirección. 
El acuerdo que han propuesto, en forma de estrategia de dos fases, debe asegurar asimismo que nadie quede excluido, de manera que, en último extremo, estemos avanzando en la dirección correcta, lo que a día de hoy no está aún garantizado. 
Señor Markov, deberíamos aprovechar la oportunidad de que disponemos de no aprobar la resolución de mañana para lograr un consenso en el Parlamento. Creo que compartimos suficientes planteamientos como para que ello suceda. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, querría dar las gracias a todos los que han participado en este interesante debate. 
Estoy seguro de que lo consideramos un proceso en curso. 
No formo parte del mismo directa o personalmente pero, para llegar a un acuerdo, es precisa la buena voluntad de ambas partes, así como el concierto de los diversos socios. 
Como dije en mi declaración introductoria, estamos trabajando de un modo pragmático y flexible. 
Quienes estén dispuestos a seguir el mismo planteamiento y desean hacerlo no persiguen el perjuicio de los otros sino la consecución gradual de objetivos, que es importante para todas las regiones y para el comercio internacional en su conjunto. 
Se han planteado diversas preguntas o críticas sobre el tono de las negociaciones. 
Deseo garantizarles que el espíritu que las inspira es el de la asociación. 
Tenemos en cuenta, con arreglo a dicho espíritu de asociación, los objetivos de desarrollo y las limitaciones de nuestros socios. 
Algunas preguntas se referían a los acuerdos relativos exclusivamente al comercio de bienes. 
Los acuerdos "trampolín" llevan a AAE globales y éstos sustentan el desarrollo y la integración regional de la ACP. 
Así pues, no estamos perdiendo de vista la situación general y las necesidades globales de nuestros países y regiones asociados. 
No deseo repetir buena parte de los puntos que expuse al principio, pues el proceso continúa. 
En ocasiones, un plazo ejerce presión para que se halle una solución durante los últimos días o semanas y estamos logrando verdaderos avances. 
He citado numerosos nombres y países donde hemos rubricado recientemente acuerdos "trampolín" -y seguiremos haciéndolo- pero nuestro interés consiste verdaderamente en hallar soluciones. 
Los procesos continuarán, dado que hay más de una fase en esta situación. 
Como dije, a partir del 1 de enero seguiremos trabajando en temas tales como los servicios, la inversión y otros ámbitos relacionados con el comercio. 
Creo que, la semana que viene, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores apoyará la propuesta de Reglamento comunitario por el que se regulará el acceso al mercado que se ha ofrecido a la ACP. 
Como también he dicho, se trata de la mejor oferta jamás incluida en un acuerdo bilateral. 
No sólo estamos siendo francos sino, asimismo, muy constructivos. 
La estrategia que ha propuesto la Comisión, y que he tratado de describir, y que he tratado de describir, ha sido plenamente confirmada por el Consejo- por los 27 Estados miembros- y seguiremos trabajando en dicho espíritu de asociación y de tal manera constructiva. 
El objetivo consiste en alcanzar un acuerdo de asociación económica pleno que obre como catalizador de la integración regional. 
Una vez se hayan celebrado los acuerdos de la primera fase, seguiremos avanzando en pos de la consecución de este objetivo. 
No se ha dejado fuera ni se ha olvidado a nadie en este proceso. 
No sólo tenemos en mente a los países menos avanzados, sino que los apoyamos muy activamente. 
Creo que es todo cuanto puedo decir por ahora, bien en respuesta a las preguntas, o bien a modo de confirmación, y estoy seguro de que esta Cámara retomará este punto durante las semanas y los meses venideros, ya que aquél versa asimismo sobre el calendario de nuestros acuerdos. 
He recibido cuatro propuestas de resolución con arreglo al artículo 103, apartado 2, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el 12 de diciembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. -Hemos alcanzado una fase crucial para los acuerdos de asociación económica (AAE). 
Un acuerdo compatible con las disposiciones de la OMC es fundamental para los países ACP que no forman parte del grupo de países menos avanzados. 
Cabe lamentar que no siempre haya sido evidente la existencia de una relación de confianza entre ambas partes. 
Ningún país debería sentirse presionado a firmar un acuerdo. 
La Comisión debería haber hecho más para que las negociaciones fueran más incluyentes. 
La UE es el socio comercial más importante de la mayoría de los países ACP. 
La UE importó de la ACP bienes por valor de 28 000 millones de euros en 2004. 
Ello representa el doble del importe de la ayuda al desarrollo canalizada a través del 9º FED a la región ACP entre 2000 y 2007. 
El comercio, y no la ayuda, es la clave del crecimiento económico y del desarrollo sostenible. 
Aunque nadie puede negar que varios países ACP se enfrentan a dificultades considerables, si los AAE se encuadran adecuadamente deberían considerarse una oportunidad para esta región. 
La Unión Europea debería brindar apoyo pleno a la agenda de desarrollo que acompañará cualquier acuerdo AAE. 
Deberían alcanzarse acuerdos provisionales para garantizar que no se perjudique el comercio y que no se ponga en peligro el sustento de millones de personas. 
El próximo punto se refiere al debate conjunto de los siguientes informes: 
de Paolo Costa, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo sobre, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2004/49/CE sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios- 6-0493/2006 -; 
de Josu Ortuondo Larrea, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la interoperabilidad del sistema ferroviario comunitario- C6-0474/2006 -; 
de Paolo Costa, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 881/2004 por el que se crea una Agencia Ferroviaria Europea- C6-0473/2006-. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, tras la adopción de los dos primeros paquetes ferroviarios en 2001 y 2004 y antes de la adopción del tercero, el 13 de diciembre de 2006, la Comisión propuso una nueva serie de medidas legislativas sobre la aceptación mutua del material rodante y, en concreto, de las locomotoras. 
El objetivo de tales medidas consiste en fomentar la revitalización del sector ferroviario, eliminando los obstáculos a la circulación de los trenes en la red ferroviaria europea. 
La Comisión lanzó esta iniciativa por dos motivos principales: para facilitar la libre circulación de trenes en la UE, haciendo más transparente y eficaz el procedimiento de puesta en servicio de las locomotoras, y para simplificar el marco reglamentario, consolidándolo y fusionando en una sola las tres directivas sobre la interoperabilidad ferroviaria. 
El paquete completo contiene una comunicación, tres propuestas legislativas y su evaluación de impacto: una comunicación que ilustra las dificultades actuales y propone soluciones para simplificar la certificación de los vehículos ferroviarios, una propuesta de refundición de las directivas sobre interoperabilidad en vigor, una modificación de la Directiva sobre la seguridad ferroviaria, una propuesta de modificación del Reglamento por el que se crea una Agencia Ferroviaria Europea y, por último, un informe sobre el análisis de impacto. 
¿Cuál ha sido el hilo conductor de este conjunto de texto? 
Un aspecto crucial consiste en facilitar la libre circulación de trenes y ello concierne al procedimiento de homologación de las locomotoras. 
Con arreglo a las empresas ferroviarias, el procedimiento de homologación en cuestión es muy largo y costoso; ciertas exigencias de las autoridades competentes se antojan poco justificadas en el ámbito puramente técnico. 
La Comisión comparte esta opinión y se propone resolver el problema a través de la modificación, por una parte, el marco legislativo y solicitando, por otra parte, a las autoridades competentes de los Estados miembros que alteren su actitud, de ahí la importancia de la comunicación que acompaña a las propuestas legislativas y que propone soluciones aplicables de inmediato, sin que haya que esperar a la modificación de la legislación. 
Esta comunicación no ha dejado de surtir efecto. 
Ya se ha celebrado un acuerdo de cooperación, firmado en mayo en relación con el corredor Rotterdam-Génova. 
Este acuerdo se atiene al pie de la letra a los conceptos propuestos en nuestra comunicación. 
Cabe citar a continuación la propuesta de refundición de las directivas sobre interoperabilidad y seguridad. 
La Comisión tenía dos objetivos en mente al presentar estas propuestas. 
El primero consistía en simplificar el procedimiento de homologación de vehículos ferroviarios. 
Con tal fin, introdujimos el principio del reconocimiento mutuo de las autorizaciones de puesta en servicio ya expedidas por un Estado miembro. 
Dicho principio consiste en que el material rodante al que se haya concedido ya una autorización de puesta en servicio en un Estado miembro no necesitará una certificación complementaria en otro, aparte de la que se refiera a las exigencias nacionales adicionales derivadas, por ejemplo, de las características de la red local. 
En segundo lugar, por mor de la claridad, hemos combinado en un único texto la Directiva sobre la interoperabilidad del sistema ferroviario europeo de alta velocidad y la Directiva sobre la interoperabilidad del sistema ferroviario convencional de 2001. 
Al respecto, se ha introducido el nuevo procedimiento de reglamentación con control en relación con ciertas competencias delegadas a la Comisión por el Consejo y el Parlamento Europeo. 
La modificación de las directivas sobre interoperabilidad y seguridad nos dio ocasión de emprender otras dos acciones. 
Por una parte, presentamos una serie de modificaciones sobre cuestiones técnicas en la nueva Directiva sobre interoperabilidad, a la luz de la experiencia recabada durante los diez años de trabajos efectuados no sólo por la Comisión sino, asimismo, por los Estados miembros en el marco de la comitología, por la industria y por el sector y, desde 2005, por la Agencia Ferroviaria Europea. 
Por otra parte, deseábamos responder a ciertos operadores aclarando, en la Directiva sobre seguridad, las relaciones entre la empresa ferroviaria y la entidad responsable del mantenimiento. 
Se trataba de traducir, a través de esta disposición, el nuevo marco reglamentario derivado de las nuevas directivas comunitarias sobre la apertura del mercado y del nuevo contrato de utilización de vagones establecido a escala internacional por el Convenio COTIF. 
Por último, concluyo con la propuesta de modificación del Reglamento por el que se crea una Agencia Ferroviaria Europea. 
Dicho Reglamento versa sobre la ampliación de las competencias de la Agencia, de modo que ésta pueda recopilar los diversos procedimientos nacionales y las normas técnicas en vigor en materia de homologación de locomotoras y elaborar y, posteriormente, ampliar la lista de exigencias que pueden verificarse una sola vez, bien porque se reconozcan internacionalmente, o bien porque puedan considerarse equivalentes entre los Estados miembros. 
Esta labor se llevará a cabo en colaboración con la red de autoridades nacionales de seguridad bajo la supervisión de la Agencia. 
Ésta se encargará de emitir dictámenes técnicos a instancias de las autoridades de seguridad nacionales o de la Comisión. 
Al elaborar estas modificaciones, también clarificamos una serie de puntos del Reglamento sobre la base de la experiencia adquirida, sobre todo en relación con la introducción del sistema ERTMS (European Rail Traffic Management System) y de los registros de material rodante. 
Señor Presidente, excusándome por esta intervención algo técnica, deseo indicar que, si el primer, el segundo y, pronto, el tercer paquetes ferroviarios establecen el marco jurídico y económico para el buen funcionamiento de los servicios ferroviarios en el mercado único, la obra habrá de completarse abriendo los mercados nacionales desde el punto de vista técnico. 
Tal es el objetivo de estas propuestas tan anheladas por el sector ferroviario. 
Deseo dar las gracias al Parlamento por el trabajo rápido y de calidad llevado a cabo en relación con estos textos. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, aunque estemos obligados a celebrar un debate "técnico", como ha señalado el Vicepresidente de la Comisión, hoy estamos dando un importante paso adelante en el plano político. 
Desde la redacción del primer Tratado a finales del decenio de 1950, la política de transportes europea ha tenido tres objetivos: crear un mercado único, conectar las redes separadas entre sí- con objeto de crear un mercado único de modos de transporte y entre éstos- y hacer tales redes interoperables durante su fase de construcción. 
La interoperabilidad no es, pues, una cuestión técnica, sino un requisito previo para la creación de unos mercados de dimensión europea que son absolutamente necesarios y que conforman el objetivo fijado en el Tratado. 
Se han logrado importantes avances en casi todos los ámbitos, aunque el sector ferroviario ha quedado algo rezagado. 
Perseguimos en la actualidad los mismos objetivos que en los sesenta. 
Los motivos son distintos y no es éste el momento de analizarlos, pero se trata de un punto que hay que exponer para reforzar nuestra convicción de que estamos dando un importante paso adelante y que es fundamental que obtengamos estos resultados. 
La interoperabilidad es, pues, una condición esencial para construir y para desplazarse por redes exentas de barreras técnicas que impidan la plena libertad de circulación de locomotoras y de vagones, por lo que se trata de un paso fundamental que tenía que darse y que había de darse lo más rápidamente posible. 
La Comisión ha hecho bien en dejar de establecer distinciones entre la interoperabilidad de las redes de alta velocidad y la de las redes tradicionales y, por tanto, en avanzar cuanto sea posible en dicha dirección. 
También hizo bien al poner sobre la mesa el problema de la seguridad al mismo tiempo, ya que, en ocasiones, la seguridad se presenta- y esta afirmación hay que formularla con cautela- como un motivo para condicionar la interoperabilidad. 
¿Cómo es posible que se cruce una frontera con el mismo maquinista que, acaso, no comprende la lengua del país por el que se desplaza? 
¿Cómo va a cruzar una frontera una locomotora que podría no estar perfectamente adaptada a la red del otro lado? 
Podría continuar. 
La Comisión, pues, hizo bien en unir los dos elementos. 
Debemos garantizar por completo la seguridad, si bien dentro de los límites de un sistema que sea interoperable, ya que si la seguridad se sitúa en primer plano para evitar la interoperabilidad, algo hay que no funciona en este asunto. 
El hecho de que se haya decidido crear una Agencia Europea que trate tales asuntos y otros, como veremos, constituye seguramente un signo de que nos lo estamos tomando en serio. 
¿Qué ha hecho el Parlamento? 
El Parlamento ha aprobado por amplía mayoría las propuestas de la Comisión, con algunas recomendaciones orientadas a potenciar la interoperabilidad del sistema. 
En el informe sobre la interoperabilidad, el Parlamento prevé la fijación de plazos para la concesión de autorizaciones en relación, por supuesto, con el material rodante en funcionamiento. 
También aboga por que la carga de la prueba acerca de la no operabilidad de determinado material, incluso por motivos de seguridad, debería transferirse a los Estados miembros: dicho de otro modo, se supondría a priori que, una vez certificado, cualquier material podría circular por cualquier país, a menos que alguien pueda explicar por qué ello no debería suceder así. 
En tercer lugar, el Parlamento tiene intención de que la retroadaptación de todo el material rodante existente pueda ser susceptible de recibir ayudas del Estado. 
Tal es, en mi opinión, la aportación de la Cámara en esta situación. 
Lo mismo es válido para la seguridad. 
También en este ámbito se ha tratado de establecer una fecha límite para la obligatoriedad de la certificación: nuestra propuesta es 2010. 
Con ello se tranquilizaría a todos, sin excepciones, toda vez que todos recibirían el mismo trato y no se seguiría considerando a los monopolios que, de hecho, siguen gestionando los servicios ferroviarios como particularmente competentes y, por ende, están exentos de tales obligaciones. 
El tercer punto se refiere a la puesta en funcionamiento de la Agencia. 
Al respecto, tengo en mente una pregunta clave que desearía transmitir a todos y, en concreto, a la Comisión. 
Nos pareció, con razón, completamente adecuado separar la seguridad del resto de consideraciones creando para ello 25 agencias europeas. 
Se trató de una decisión importante adoptada hace tiempo. 
Ahora me pregunto, en vista de que tales agencias no funcionan aún, si no convendría considerar la posibilidad de tener una única Agencia Europea que opere a través de las 25 delegaciones de los distintos países. 
Se trata de un tema fundamental que nos permitiría hallar una solución favorable a los problemas aparejados a la interoperabilidad y la seguridad a nivel europeo. 
Ponente. - (ES) Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, hoy en día, con la globalización, nuestra economía, el progreso de la comunidad y el bienestar de nuestros ciudadanos precisan más que nunca el soporte de un sistema de transporte eficaz, eficiente, económico y, sobre todo, sostenible. 
Todos los modos de transporte son necesarios. 
El ferrocarril tuvo épocas gloriosas en sus orígenes, pero luego fue arrinconado por los vehículos que circulaban por carreteras y autopistas, dada su mayor versatilidad, individualidad y capacidad de cercanía o proximidad. 
Ahora, con nuestras carreteras en riesgo de colapso y nuestro medio ambiente en situación crítica por la contaminación, volvemos la mirada hacia el ferrocarril como esperanza de futuro para satisfacer nuestras necesidades de movilidad interior. 
La Comisión, consciente de ello, nos propuso un nuevo paquete legislativo para mejorar la parte técnica del marco regulador del transporte ferroviario que revisan las Directivas sobre interoperabilidad, sobre seguridad y sobre el Reglamento de la Agencia Ferroviaria Europea. 
Con una perspectiva de conjunto, hace años que las instituciones europeas abordamos la necesidad de consolidar el medio ferroviario a nivel comunitario. 
Ciñéndome a la interoperabilidad, todos sabemos que, ya en julio de 1996, hace once años, aprobamos la Directiva 96/48/CE del Consejo sobre los ferrocarriles de alta velocidad y, en marzo de 2001, la relativa al sistema de transporte europeo convencional. 
Sin embargo, después de más de una década, los niveles de interoperabilidad de las redes europeas no alcanzan más allá del 7 %, y es que la exigencia de homologación de locomotoras y máquinas de tracción en cada uno de los Estados en los que pretendan circular es actualmente uno de los obstáculos más importantes para la creación de nuevas empresas ferroviarias que se dediquen al transporte de viajeros y de mercancías, así como un importante freno a la interoperabilidad de los ferrocarriles europeos. 
Y, dado que ningún Estado puede decidir por sí solo que sus autorizaciones de puesta en servicio sean válidas en el territorio de los demás Estados, hace falta una iniciativa comunitaria que simplifique y armonice los procedimientos estatales y fomente un uso más sistemático del principio de reconocimiento mutuo. 
Las directivas actuales regulan únicamente la puesta en servicio del nuevo material rodante. 
Con la nueva Directiva se pretende la consolidación, refundición y fusión de las actuales. 
Por nuestra parte, y basándonos en informes técnicos breves que solicitamos de acuerdo con la normativa del Parlamento, hemos propuesto trasladar a nuestra Directiva sobre interoperabilidad el contenido del antiguo artículo 14 de la Directiva sobre seguridad; todo ello, precisamente para dar más garantía jurídica al sector ferroviario interesado y permitir simplificar la autorización para la puesta en servicio. 
Apoyamos la condición de que haya al menos una autorización de un Estado miembro para cada vehículo, que partirá del cumplimiento de la declaración CE y de las especificaciones técnicas de interoperabilidad que les afecten. 
Los Estados miembros entenderán que los subsistemas de infraestructuras cuya puesta en servicio haya sido autorizada en cualquier otro Estado miembro ya cumplen los requisitos técnicos esenciales y no precisarán de ninguna otra autorización, excepto en lo que pudiera afectar a la compatibilidad con las especificidades o limitaciones de las infraestructuras propias. 
En nuestro informe quisimos estructurar de una manera más fácilmente comprensible para los interesados los distintos aspectos y apartados de la Directiva, destinando un capítulo específico a los requisitos sobre la puesta en servicio de los vehículos, según se tratara de primeras o de segundas autorizaciones, o bien de vehículos que cumplan todas las ETI o solamente parte de las mismas. 
En todos los aspectos mencionados y durante todo el procedimiento, hemos ido manteniendo periódicos contactos entre los ponentes alternativos de los distintos Grupos políticos, de la Comisión y también de la Presidencia del Consejo. 
Finalmente, hemos podido alcanzar un acuerdo común, habiendo superado un aspecto importante, que era el de los plazos máximos para decidir sobre una autorización y la erradicación del conocido y paralizante silencio administrativo por falta de decisión. 
Tras muchos esfuerzos, hemos llegado al acuerdo de que la autorización será automática en caso de ausencia de decisión y también nos hemos puesto de acuerdo sobre el resto del articulado. 
Por parte parlamentaria, hemos presentado, pues, una enmienda conjunta, firmada por todos los Grupos parlamentarios, y que contiene el mismo texto que será presentado al Consejo de Ministros de Transporte. 
Espero que el haber logrado un acuerdo en primera lectura sea en beneficio de todo el sector. 
Quisiera acabar agradeciendo a todos los ponentes alternativos la ayuda y la colaboración de las que hemos dispuesto para este objetivo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, desearía expresar, en nombre de mi Grupo, un efusivo agradecimiento a los dos ponentes por su positiva y constructiva cooperación. 
Creo que hemos sido capaces de entendernos en toda ocasión en asuntos de importancia y que hemos alcanzado acuerdos con gran rapidez, por lo que he de felicitar a los dos ponentes por haber logrado un acuerdo con el Consejo con tanta celeridad. 
Pues, ¿qué nos habría deparado una larga disputa con el Consejo? 
Podríamos haber perdido un año entero. 
No, en mi opinión, y a pesar de todo, hemos logrado avanzar en primera lectura, lo que representa un gran éxito para el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Desearía tratar dos o tres puntos. Confío, señor Comisario, en que se los transmita a la Agencia Ferroviaria Europea. 
Estamos atribuyendo a la Agencia una mayor responsabilidad en la creación de normas seguridad y criterios de interoperabilidad. 
Espero que la Agencia aproveche tales oportunidades en beneficio de nuestra industria, que cree nuevas normas con rapidez y que funcione de un modo eficaz y práctico. 
A modo de comentario al margen, espero asimismo- y me dirijo aquí al señor Costa, si pudiera oírme, ya que está al teléfono y las llamadas son siempre más importantes- que cuantas más tareas asuma la Agencia Ferroviaria Europea, menos tengan que participar las agencias nacionales y que cuanto menos tengan que hacer las agencias nacionales, menos burocracia haya. 
Si la burocracia europea funciona adecuadamente, necesitaremos menos de 25 burocracias nacionales. 
Deseamos ahorrar a la industria ferroviaria europea la duplicación de trabajo y los solapamientos innecesarios. 
Tengo un último comentario para el Comisario y los dos ponentes: es muy importante que nos hayamos puesto de acuerdo. 
Si los Estados miembros incumplen los plazos fijados para decidir a propósito del reconocimiento mutuo, se dará por supuesto que han dado su autorización. 
Únicamente a través de esta función de autorización podemos ejercer sobre las autoridades nacionales la presión necesaria para evitar las constantes demoras. 
Procuremos, juntos, ahorrar costes gracias a la aceptación mutua de las locomotoras y el material rodante, de modo que aumente la disponibilidad y se dé un impulso adicional, en concreto, al transporte ferroviario de mercancías en Europa. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, señor Vicepresidente Barrot, la verdad es que tengo que reconocer que hoy día tengo el corazón partido, porque mi Presidente Zapatero, después de haber estado aquí en el Pleno, tiene una recepción en el Consejo y yo he decidido, sin embargo, quedarme aquí para escucharle a usted y reforzar así- espero- un poquito la europeización del transporte ferroviario. 
Me congratula, la verdad, la oportunidad que nos ha ofrecido la Comisión a los europeos, a través de un ejercicio que es realmente legislar mejor, a través de la refundición de una serie de directivas antiguas y procurando un texto único, de introducir avances sustanciales a favor del ferrocarril. 
En este sentido, felicito al señor Ortuondo una vez más por su dedicación y tenacidad, casi puntillosa, en desarrollar un buen texto legislativo, y la verdad es que me congratulo también de la buena cooperación que hemos tenido todos los Grupos para hacer avanzar el tema importante de la interoperabilidad. 
También quisiera decir que se ha logrado el mejor equilibrio posible entre seguridad y necesidad de avanzar con coraje en la interoperabilidad. 
La seguridad, por otra parte, queda absolutamente garantizada con los dos informes que ha desarrollado el señor Costa y también con toda su dedicación. 
La Agencia queda realzada, se refuerza, y, por otro lado, se clarifican mejor sus tareas y sus necesidades, que esperamos hagamos crecer más armoniosamente en el futuro. 
Los ciudadanos europeos, pues, no deben temer, puesto que la seguridad ferroviaria se ha europeizado y así se refuerza. 
En cuanto al trabajo sobre la interoperabilidad, era urgente conseguirlo, puesto que tenemos primero la europeización del transporte ferroviario y, por otro lado, lo que acabamos de hacer- digamos- en relación a apoyar la comodalidad, la logística y, ahora mismo, tenemos un nuevo texto de vías dedicadas que hará todavía más necesaria la interoperabilidad. 
Como ha dicho el señor Costa era preciso avanzar en hacer real la voluntad del legislador, es decir, el Parlamento y el Consejo, para hacer circular libremente los ferrocarriles y hemos logrado- creo yo- establecer las condiciones para evitar al máximo la inseguridad jurídica eterna por la que todos los temas de reconocimiento mutuo de autorizaciones para el material rodante y las locomotoras venían tropezando con bloqueos y obstáculos continuos. 
Creo que hemos dejado incluso claro quién, cómo y cuándo deben reconocerse. 
Hemos incluso dado un empujoncito, a través del avance del silencio administrativo... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, Comisario, Señorías, el debate de hoy puede parecer, en efecto, muy técnico a nuestros conciudadanos. 
Efectivamente, es técnico, aunque la armonización de la seguridad ferroviaria y la interoperabilidad constituyen, en el fondo, una importante preocupación para nuestros conciudadanos europeos en su vida cotidiana. 
Pienso, por ejemplo, en el terrible accidente acaecido hace algunos meses en Zoufftgen, entre Luxemburgo y Francia, que provocó la consternación de todos nosotros. 
Si deseamos responder a los desafíos pendientes, en concreto en lo que atañe al cambio climático, si deseamos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y fomentar la transferencia modal, es decir, reducir el transporte de mercancías por carreteras en favor de otros modos de transporte menos contaminantes, tendremos que hacer desaparecer cierto número de barreras técnicas que siguen existiendo. 
Para crear un verdadero espacio ferroviario europeo, tendremos que armonizar las especificaciones técnicas de interoperabilidad o establecer el reconocimiento mutuo de las normas. 
Actualmente, los procedimientos de homologación nacional del material rodante son demasiado largos y costosos. 
Debemos facilitar los procedimientos administrativos, reducir los plazos y hacer cuanto podamos para armonizar asimismo las normas nacionales de seguridad que en ocasiones entrañan, sin fundamento real, restricciones muy importantes de la circulación. 
Deseo, por supuesto, expresar un efusivo agradecimiento a nuestros ponentes, Paolo Costa y Josu Ortuondo Larrea, por el brío con que han llevado a cabo su trabajo, máxime en vista de que el mismo parece haber satisfecho en general a nuestros grupos políticos y de que, espero, nos orientamos hacia la consecución de un acuerdo en primera lectura con el Consejo. 
En primer lugar, me congratulo de que, como han dicho mis colegas, se haya mejorado la legibilidad de los textos. 
Las disposiciones relativas a la autorización se agruparán en un solo acto legislativo, la Directiva sobre interoperabilidad, que se referirá tanto al sistema transeuropeo de alta velocidad como al sistema convencional. 
Segunda observación: Me alegra sobremanera que se haya podido adoptar cierto número de principios, a priori muy técnicos pero no por ello menos importantes en este caso, relativos a la homologación y, en concreto, a la aceptación mutua del material rodante salvo en el caso de exigencias derivadas de las características concretas de la red local, la obligación de las autoridades nacionales demostrar los riesgos reales en materia de seguridad y la función de la Agencia en la recopilación y la clasificación de las normas nacionales en materia de clarificación. 
También me parece importante que, en relación con este punto, la Agencia pueda contar con el asesoramiento de los responsables de la gestión de las redes. 
Me complace asimismo el principio de autorización implícita en caso de ausencia de decisión por parte de las autoridades nacionales dentro de un plazo de tres meses pero, en lo que respecta a los plazos relativos a la responsabilidad del propietario, deseo expresar una clara reserva, toda vez que temo que ello conduzca a exonerar a la empresa ferroviaria de su responsabilidad. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, al proceder a la modificación la Directiva sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios es importante apoyar los esfuerzos encaminados a la creación de un mercado común de servicios de transporte ferroviario. 
Por ello ha de crearse un marco común para la regulación de la seguridad ferroviaria. 
Se debería autorizar a la Comisión a que ajustara y adoptara medidas y objetivos de seguridad comunes. 
También se debería autorizar la introducción de un único sistema de certificación. 
Con tal fin, deberían evaluarse en primer lugar los requisitos en vigor, junto a las condiciones de seguridad vigentes en los Estados miembros, con el fin de determinar si el nivel de seguridad actual del sistema ferroviario no se ha visto menoscabado en ningún Estado miembro. 
También deberían identificarse los ámbitos prioritarios donde se ha de mejorar la seguridad. 
Un certificado de seguridad debería constituir una garantía de que la empresa ferroviaria ha implantado un sistema de gestión de la seguridad que comprenda la prestación de los servicios de transporte en la red europea. 
Los artículos del material rodante autorizado para su utilización en un Estado miembro deberían estar cubiertos por tal autorización en otro Estado miembro, en caso de que, de hecho, el último exija dicha autorización. 
La Directiva en cuestión establece que, cuando se otorgue autorización para la puesta en servicio del material rodante, se deberá designar una entidad jurídica responsable de su mantenimiento. 
Esto es muy importante. 
La entidad en cuestión podría ser una empresa ferroviaria, un subcontratista o el propietario del material rodante. 
Esta medida responde a las expectativas del mercado de servicios. 
La iniciativa que tenemos ante nosotros garantizará que el transporte ferroviario sea más competitivo y permitirá la conservación de puestos de trabajo en el sector. 
La modificación de esta Directiva se aguardaba con impaciencia, sobre todo en los nuevos Estados miembros. 
Felicito, por ello, al ponente. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente, Señorías, estimados colegas, con estos tres informes la red ferroviaria europea dará un enorme paso adelante. 
La Agencia Ferroviaria Europea armonizará y controlará las normas de seguridad en el futuro. 
Se garantizará asimismo el reconocimiento mutuo de los vehículos ferroviarios en los Estados miembros de la UE, lo que tenía que haber sucedido hace tiempo. 
En vista de las circunstancias, desearía expresar un encarecido agradecimiento a los dos ponentes y a los ponentes alternativos, pues sin su buena cooperación no habríamos logrado este resultado. 
Por fin han llegado a su fin los tiempos difíciles. 
Para poder utilizar una locomotora homologada en otro Estado miembro había que esperar a menudo tres años y el proceso podría entrañar unos costes de hasta diez millones de euros. 
Mucho antes de que la UE tuviera 27 Estados miembros, tal circunstancia constituía una provocación y un perjuicio para el transporte ferroviario respetuoso con el medio ambiente. 
En el futuro, la autorización de un vehículo ferroviario se aplicará en los 27 Estados miembros de la UE, a menos que, dentro de un plazo de tres meses, alguno de ellos interponga una objeción y justifique por qué la utilización del vehículo no es posible por motivos de seguridad. 
Su utilización no se podrá impedir por motivos banales como el color de los extintores o el tamaño de los espejos laterales. 
Así, se invertirá la carga de la prueba. 
En el pasado, los fabricantes debían llevar a cabo una ingente cantidad de oneroso trabajo para demostrar que no había motivos de preocupación, pero en el futuro, cualquier posible motivo de preocupación habrá de exponerse de manera clara y corresponderá a la Agencia Ferroviaria Europea- cuyas competencias se ampliarán- el decidir si tales preocupaciones están justificadas. 
Si transcurre el plazo de tres meses sin que se hayan presentado objeciones, la autorización se aplicará a toda la red ferroviaria de la UE. 
Ello significa que los vehículos ferroviarios podrán fabricarse en mayores cantidades y que sus costes se reducirán. 
La Oficina Ferroviaria Federal de Alemania, en concreto, ha ofrecido resistencia hasta el final a la reducción de sus competencias. 
Gracias a la insistencia de todos los grupos de esta Cámara se ha logrado una transacción viable y, por fin, la Comisión, el Consejo y el Parlamento pueden aprobar por consenso el informe de Josu Ortuondo Larrea en primera lectura. 
Señor Presidente, uniéndome al regocijo general por el apoyo unánime a estos tres informes de la Comisión de Transportes y Turismo, desearía cerrar el debate con dos observaciones críticas: la Agencia Ferroviaria Europea puede desempeñar la útil misión de seguir desarrollando y aplicando el nuevo Sistema Europeo de Gestión del Transporte Ferroviario (ERTMS) y de reducir su dependencia de los fabricantes. 
Sin embargo, esta Agencia resulta especialmente necesaria en otros ámbitos, debido a la magnitud cada vez mayor de las operaciones, la liberalización y la competencia en los raíles. 
Tal evolución precisa cada vez más burocracia para que todo pueda coordinarse adecuadamente. 
Mucho antes de la creación de la Unión Europea, dicha coordinación se llevaba a cabo de un modo distinto. 
Existían buenos acuerdos entre las compañías ferroviarias nacionales, que organizaban conjuntamente las conexiones de trenes de larga distancia, junto a la Compagnie Internationale des Wagons Lits. 
Dudo que el nuevo modelo represente una mejora. 
En adelante, cualquier vehículo ferroviario que se homologue, en principio, en un Estado miembro estará autorizado de manera automática en los demás. 
Dicha situación no se da ni siquiera a pequeña escala entre las empresas municipales de tranvías; ello se debe a que lo cerrado de las curvas, la ubicación de las paradas y, en ocasiones, la distancia entre las vías no permiten que los tranvías recorran todas las rutas. 
Espero que también las empresas ferroviarias soliciten con frecuencia la aplicación de posibles excepciones por motivos de seguridad. 
En la práctica, pues, poco cambiará. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, la Directiva de la Comisión sobre la interoperabilidad admite que su objetivo consiste en "permitir a los ciudadanos de la Unión beneficiarse plenamente de las ventajas derivadas de la creación de un espacio sin fronteras". 
Dicha perspectiva representa una carga para el Reino Unido, ya que buena parte de la población de la UE sólo adquiere billetes de ida. 
Me complace que se exima de su cumplimiento a los ferrocarriles aislados, de vía estrecha e históricos. 
¿Qué sucede, en cambio, con las rutas ferroviarias secundarias? 
Supuestamente, todo este papeleo adicional permitirá que luxemburgueses, letones y lituanos hagan frente común para gestionar los servicios que unen Long Eaton con Letchworth. 
Sé que se trata fundamentalmente de trenes de mercancías, que, según se indica en el informe, puedan recorrer ininterrumpidamente el trayecto que separa Lisboa de Liverpool sin cambiar de locomotora o de personal. 
¡Tal es la esperanza de algunos! 
¿Qué dirá el personal a propósito de la Directiva relativa al tiempo de trabajo? 
Por otra parte, los trenes habrían de detenerse para someterlos a inspección, en busca de inmigrantes ilegales, al oeste de Folkestone. 
Las actuales locomotoras portuguesas se saldrían además de la vía antes de alcanzar el Túnel del Canal, dado que aquélla es, en Francia, demasiado estrecha. 
Este tren acabará deteniéndose. 
El triunfo de la ideología ciega sobre el sentido común convierte este lugar en la fábrica de papel que el Reino Unido ha acabado por despreciar. 
Que tenga un buen día, señor Presidente, pero cúrese antes su visión de túnel. 
(IT) Señor Presidente, señor Vicepresidente, Señorías, con vistas a lograr unas redes ferroviarias interoperables y a garantizar un elevado nivel de movilidad sostenible para nuestros ciudadanos, así como conexiones eficaces entre las regiones de la UE, sin duda deberíamos acoger con agrado la simplificación del marco reglamentario vigente que persiguen los informes Costa y Ortuondo. 
Desearía aprovechar esta ocasión para dar las gracias a los dos colegas por su excelente trabajo, máxime en vista de la importancia estratégica de la interoperabilidad, la indispensable necesidad de seguridad y la necesidad de contar con una Agencia Ferroviaria Europea que goce de unas competencias ampliadas. 
Por los motivos expuestos, es indudablemente deseable mejorar la parte técnica del marco reglamentario y fomentar la aceptación mutua del material rodante. 
Así pues, el nuevo procedimiento se basará en el principio de la aceptación mutua de las autorizaciones ya otorgadas por un Estado miembro, en relación con la cual la necesaria certificación adicional constituirá poco más que una formalidad. 
Todo esto está muy bien, pues, pero será indispensable que el material rodante esté en unas condiciones adecuadas: no sólo el material rodante que se desplace de un país a otro sino, asimismo, el que circule por las redes locales. 
Los usuarios del servicio ferroviario en Italia padecen una discriminación evidente, dado que el material rodante más obsoleto e, incluso, defectuoso, al menos con respecto a la normativa de otros muchos Estados miembros de la Unión, se emplea en la red local italiana. 
Si la Comisión pudiera investigar esta situación, comprobaría la existencia de enormes diferencias en el servicio prestado. 
Como he señalado en ocasiones anteriores, los ferrocarriles italianos prestan un servicio completamente inadecuado, sobre todo en lo que se refiere al transporte local. 
También por esta razón creo que las responsabilidades de las empresas ferroviarias y de los propietarios deberían definirse con mayor claridad en lo que atañe a la seguridad y, asimismo, en lo que respecta al respeto de las normas sociales y de las normas relativas al servicio a los usuarios. 
(ES) Señor Presidente, señor Vicepresidente, Comisario Barrot, señorías, en primer lugar, vaya por delante mi felicitación a los ponentes por su trabajo en los distintos informes que constituyen un paso más en la integración del espacio ferroviario europeo. 
Estamos ante el reto de conseguir un ferrocarril europeo competitivo, rentable, sostenible y seguro; en pocas palabras, una verdadera alternativa a otros modos de transporte efectuándose, de este modo, el cambio modal. 
Sin embargo, el ferrocarril europeo de hoy en día sigue padeciendo muchos problemas que todavía no han sido superados. 
Podemos viajar en tren de Madrid a Berlín; desgraciadamente, este viaje, en una Europa en la que sí disponemos de una moneda única y de un mercado interior, sería una auténtica odisea, pues carecemos de un espacio ferroviario integrado. 
Las diferencias en el ancho de vía entre algunos países, la falta de homogeneidad y armonización tecnológica del material rodante y de los sistemas de señalización, las disparidades en la formación y certificación de los conductores de locomotoras y la insuperable diferencia de voltajes que alimentan las vías, todo ello hace menos competitivo el transporte ferroviario y atenta contra el espíritu con el que se planificaron las redes transeuropeas de transporte, es decir, la consecución de un verdadero mercado interior de los transportes construyendo más Europa. 
Permítanme, Señorías, aunque sea brevemente, hacerles llegar al Parlamento y al señor Comisario algo conocido, un serio problema que está poniendo en peligro la conexión de la Península Ibérica con la red ferroviaria europea, especialmente en su vertiente mediterránea. 
No es un tema sólo español o francés, sino europeo. 
Señor Comisario, de no agilizarse los trabajos en esta línea, no superaremos a medio plazo el obstáculo orográfico insalvable de los Pirineos. 
Desde aquí quiero lanzar una llamada a la Comisión Europea y al señor Comisario para que inste a los Gobiernos español y francés a que solucionen este problema con miras a conseguir un verdadero espacio ferroviario europeo. 
Sé que en estos momentos en España es difícil, porque hay una ministra cuestionada y un Gobierno terminal, pero pronto habrá otro Gobierno y, con él, una nueva esperanza. 
Insto a que este problema, que no es español ni francés, sino europeo, pueda culminarse con éxito. 
(PL) Señor Presidente, las condiciones en que opera la economía cambian continuamente. 
De resultas de ello, se hacen necesarios cambios en multitud de sectores y hoy nos estamos ocupando de los cambios en el funcionamiento de los ferrocarriles y, en concreto, en la seguridad de su funcionamiento. 
En consonancia, las disposiciones correspondientes deben adecuarse sistemáticamente a la situación presente. 
Últimamente se han producido muchos cambios. 
Entre ellos cabe incluir la ampliación del espacio Schengen para admitir a una serie de países cuyos sistemas ferroviarios difieren considerablemente en lo que respecta a las condiciones técnicas de los mismos. 
Además, los monopolios ferroviarios se han eliminado en multitud de países y han surgido empresas propietarias de la red junto a las empresas de transporte regionales e internacionales. 
Todo esto exige que se afinen las definiciones y los principios de procedimiento relativos a la garantía de la seguridad en el territorio de la Unión. 
La situación se resolverá fundamentalmente a través de la modificación de las disposiciones nacionales para que éstas tengan en cuenta la evolución de la situación. 
Las propuestas contenidas en el informe del señor Costa representan un valor añadido al respecto. 
El señor Costa ha propuesto modificaciones orientadas a la simplificación, tal como la incorporación del artículo 14 del anexo VII a la Directiva sobre la interoperabilidad, la cual supondrá un considerable aumento de la legibilidad de dicha Directiva. 
Es fundamental establecer una responsabilidad más clara en materia de seguridad. 
Desearía dar las gracias al señor Costa por todo el trabajo realizado en la elaboración del informe. 
(FR) Señor Presidente, en relación con esta cuestión aparentemente técnica de la interoperabilidad del sistema ferroviario europeo y de la función de la Agencia Ferroviaria Europea en materia de seguridad, nos hallamos en el núcleo de una verdadera elección de modelo de civilización. 
Bien la UE implanta un mercado ferroviario europeo basado en la competencia de "todos contra todos" y procede al desmantelamiento de las compañías ferroviarias nacionales con la vaga esperanza de que se mantenga un nivel de seguridad adecuado- tal es el sentido de las propuestas de la Comisión -, o bien organizamos una cooperación de todas las empresas ferroviarias de los Estados miembros para instaurar una red ferroviaria en todo el territorio de la Unión para el transporte de alta velocidad de viajeros y mercancías con la máxima seguridad. 
Esto último podría lograrse a través del desarrollo de la alianza Railteam, que agrupa a los principales operadores europeos de alta velocidad. 
Hemos de señalar que la historia ferroviaria europea ya eligió entre los dos sistemas. 
En efecto, el Reino Unido aplicó a su propia red ferroviaria las opciones que la Comisión propone ahora hace diez años. 
El resultado: un deterioro general del servicio y un deterioro de la seguridad que ha entrañado accidentes mortales. 
Por otra parte, hace diez años se creó Thalys sobre la base de la cooperación entre la SNCF y la SNCB, pese a la oposición de la Comisión. 
El resultado: un servicio de calidad, eficaz y seguro que responde a las necesidades de los viajeros. 
Sobre la base de esta experiencia histórica, solicito a la Comisión que abandone su opción de la competencia ferroviaria en favor de la cooperación. 
(DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente, señorías, Europa tiene mucho que ofrecer para mejorar nuestras vidas y nuestra economía. 
Por desgracia, casi todas estas buenas intenciones tienen nombres difíciles de pronunciar. 
Ello se aplica especialmente a una de las prioridades del paquete ferroviario de hoy. 
La interoperabilidad es la palabra mágica que describe lo que queremos y lo que debemos lograr si en verdad deseamos tener un sistema ferroviario europeo que funcione. 
Las locomotoras y el resto del material rodante deben armonizarse pero, para ello, necesitamos procedimientos de autorización coordinados. 
La Comisión ha presentado una propuesta pertinente, que hemos desarrollado en el Parlamento mediante un consenso entre todas las familias políticas. 
Esperamos que, junto a las especificaciones técnicas de interoperabilidad (ETI) y otras cuestiones, el resultado nos ayude a lograr un sistema ferroviario mejor coordinado en una Europa común. 
Nuestro sistema se basa en el concepto y en el principio del reconocimiento mutuo y en la armonización técnica, establece plazos y criterios claros para las autorizaciones y exige, lo que es muy importante, que, en caso de que una autoridad nacional rechace una solicitud, aquélla deba demostrar la existencia de un riesgo para la seguridad, no al contrario. 
Lo que deseamos y lo que esperamos lograr es que, en este contexto, la Agencia Ferroviaria Europea desempeñe tan rápida y atinadamente como sea posible las múltiples las tareas que se le han encomendado. 
Tengo esperanza en que, como mi colega Georg Jarzembowski ha expresado, durante el proceso y al final del mismo tengamos menos burocracia que hasta la fecha. 
Confiamos en que nuestras propuestas puedan obtener un gran consenso en la Cámara durante la votación, de modo que, también en plano real, acabemos teniendo más interoperabilidad. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, deseo felicitar a los ponentes, señores Ortuondo Larrea y Costa, por su excelente trabajo en tan breve plazo acerca de un asunto de naturaleza muy técnica. 
A propósito de la propuesta de refundición de las directivas sobre interoperabilidad, constato que un acuerdo en primera lectura está a nuestro alcance. 
Tal resultado se ha logrado a través de varias sesiones de trabajo y deseo felicitar especialmente al señor Ortuondo Larrea, en concreto, por su dedicación personal, que ha permitido que el expediente llegue a buen puerto. 
Era importante establecer un procedimiento de certificación de las locomotoras y otros vehículos ferroviarios preciso y detallado en cuanto a la posible intervención de las autoridades de seguridad nacionales y, al mismo tiempo, imponer un límite a la duración máxima del procedimiento de certificación, como ha indicado el señor Jarzembowski. 
El resultado de las negociaciones, a las que la Comisión ha hecho una contribución técnica, es una modificación que remodela completamente el texto de la Directiva y con la que la Comisión está completamente de acuerdo. 
Así, señor Presidente, de confirmarse este acuerdo, transmitiremos una señal política a la industria y a las autoridades de seguridad nacionales. 
Corresponde a éstas, ahora, abaratar y abreviar los procedimientos de homologación de vehículos ferroviarios. 
Asimismo, habremos adoptado esta legislación en un tiempo récord, lo que demuestra que la legislación europea puede alcanzar la velocidad del TGV. 
Deseo responder al Presidente Costa en relación con el tema de las autoridades de seguridad nacionales. 
Éstas se crearon con arreglo a las exigencias de la Directiva sobre seguridad ferroviaria adoptada en 2004. 
Para la mayoría de los Estados miembros, se trató de crear una nueva autoridad partiendo de cero, con todas las dificultades presupuestarias y de contratación aparejadas. 
Se antoja complicado, señor Presidente, despojar a estas autoridades de una función que se les acaba de atribuir, y ello pondría en tela de juicio asimismo la credibilidad de nuestra política ferroviaria. 
Estoy de acuerdo con usted, no obstante. 
A largo plazo, cabe imaginar que llegará un día en que se produzca una "europeización" más amplia de este dispositivo. 
Deseaba responderle en relación con este punto. 
Me refiero ahora al tema de la seguridad, en relación con el que ha sido usted ponente. 
Conforme a sus deseos, una parte de estas directivas se ha transferido a la nueva Directiva sobre interoperabilidad. 
Con excepción de la conformidad con la nueva Decisión en materia de comitología a través de la introducción del procedimiento de reglamentación con control, en la propuesta no queda otro elemento de importancia que la cuestión del mantenimiento de los vehículos ferroviarios y de la función de los propietarios de los vehículos. 
Más de la mitad de las enmiendas presentadas es aceptable para la Comisión, bien en principio o bien en parte. 
Sin embargo, he de referirme a la situación de la enmienda 21. 
Con respecto a esta cuestión bastante técnica, es preciso que las modificaciones previstas sean conformes a la legislación en vigor, en particular a la Directiva sobre seguridad y, asimismo, a la especificación técnica de interoperabilidad relativa a los vagones, que entró en vigor el 31 de enero de 2007, y a la decisión sobre el registro nacional de vehículos, que entró en vigor el 9 de noviembre de 2007. 
Por otra parte, tales enmiendas deben adecuarse en la medida de lo posible a las diversas situaciones que pueden darse en la práctica. 
Deben, pues, aproximarse a las prácticas en vigor en los demás modos de transporte. 
No deben fijar en la legislación un modelo comercial contractual que pueda evolucionar junto a al reforma del sistema ferroviario. 
Por ello, la enmienda 21 no cuenta con la aprobación de la Comisión. 
Lo propio es aplicable, señor Presidente, a las enmiendas 3 a 7, 10, 14, 17 y 22, fundamentalmente por motivos puramente técnicos o jurídicos. 
Deseo concluir mi intervención formulando ciertas observaciones sobre la propuesta de modificación del Reglamento por el que se crea una Agencia Ferroviaria Europea. 
Dado que las nuevas funciones asignadas a la Agencia Ferroviaria Europea dependen básicamente de las directivas sobre interoperabilidad y seguridad y de la Directiva sobre la certificación de los conductores, el texto no debería presentar dificultades especiales. 
En relación con la enmienda 4, en la que solicita que la Agencia asuma la función de certificador de las autoridades nacionales, me complace que se haya alcanzado un compromiso razonable en relación con el informe del señor Ortuondo Larrea. 
A largo plazo, la Agencia podría asumir tal responsabilidad pero, a día de hoy, los expertos están de acuerdo en que una reorganización tal sería prematura. 
Deben estudiarse los diferentes modelos de cooperación entre la Agencia Ferroviaria Europea y las autoridades de seguridad nacionales. 
La Comisión se ha comprometido a evaluar el impacto de todas estas opciones con el fin de adoptar la mejor decisión posible en 2015. 
Las demás enmiendas son aceptables tal cual, bien en parte o bien en principio, con excepción de tres de ellas. 
En primer lugar, la enmienda 5 atribuye a la Agencia una función de mediación en problemas relativos a la concesión de certificados sobre seguridad. 
No estamos de acuerdo con esta enmienda por los motivos expuestos. 
En segundo lugar, no aceptamos la enmienda 6 por motivos de coherencia con el artículo correspondiente a la Directiva sobre seguridad ferroviaria. 
Por último, no aceptamos la enmienda 8, dado que, con arreglo a la misma, la Agencia se constituiría en asesora en proyectos comerciales, tarea que rebasa las competencias de un organismo comunitario. 
He prestado atención a las intervenciones de hoy. 
Creo que, en conjunto, el Parlamento Europeo ha calibrado adecuadamente el valor de estas disposiciones, que van a "europeizar" verdaderamente los ferrocarriles. 
No pretendo responder todas las preguntas formuladas. 
Simplemente deseo confirmar que hemos asignado un 85 % de los fondos destinados a proyectos ferroviarios a las redes transeuropeas. 
Deseo aclarar al señor Grandes Pascual que no hemos olvidado las rutas montañosas y, en particular, las de los Pirineos. 
También deseo decir que, sea cual fuere el planteamiento que se adopte en relación con el sistema ferroviario, se puede admitir no obstante que si deseamos que el ferrocarril recupere su lugar en Europa, habrá que garantizar verdaderamente dicha "europeización" a través de la interoperabilidad técnica y de normas de seguridad armonizadas. 
Señor Presidente, el año 2007 será clave para el transporte ferroviario. 
El 1 de enero se abrió a la competencia el transporte de mercancías nacional e internacional. 
Estamos observando que el proceso de revitalización de este sector está empezando a dar frutos. 
La cuota del mercado ferroviario, tras el declive experimentado desde 1970 en la mayoría de los Estados miembros, se ha estabilizado actualmente e, incluso, está aumentando. 
Las propuestas legislativas que están debatiendo hoy contribuirán a que las empresas ferroviarias puedan competir con el transporte por carretera. 
Por ello, me complace sobremanera el acuerdo alcanzado en relación con la Directiva sobre interoperabilidad y la Comisión hará lo posible por lograr un acuerdo rápido a propósito de los otros dos aspectos de esta serie de medidas. 
Señor Presidente, permítame expresar mi más sincera gratitud a todos los diputados que han hecho el esfuerzo de mantener su atención en un asunto de índole tan técnica. 
Creo que ello nos ha permitido avanzar con mucho mayor rapidez, ya que, si nos hubiéramos visto obligados a iniciar una segunda lectura, habríamos perdido un año precioso. 
Así, creo que 2007 será un buen año para el transporte ferroviario y, por consiguiente, para la lucha contra el calentamiento global, para la que, según sabemos, el ferrocarril es particularmente apropiado. 
Se cierra el debate. 
Ya que dos trenes no pueden llegar simultáneamente a la misma estación circulando por la misma vía, votaremos sobre el informe Costa mañana y sobre el informe Larrea el martes 11 de diciembre en Estrasburgo. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (RO) La propuesta de la Comisión de mejorar la legislación en el ámbito de la interoperabilidad ha de acogerse con satisfacción, habida cuenta de la necesidad de mejorar el sistema de transporte ferroviario de la Unión Europea. 
Los procedimientos nacionales de certificación de locomotoras y material rodante, así como los de certificación de los ingenieros de locomotoras, difieren en gran medida, lo que en verdad evita la libre circulación de trenes en el territorio de la Unión. 
Es sumamente importante que el ámbito de aplicación la reglamentación en materia de interoperabilidad se amplíe a toda la red ferroviaria de la Comunidad. 
Las RTE están concebidas sobre la base del principio de interoperabilidad y, por ende, las inversiones deberían centrarse en los ferrocarriles convencionales y en todas las categorías de material rodante, con objeto de éste se adecue a las normas comunes europeas en el futuro. 
La interoperabilidad es un requisito, aunque también hay regiones del ámbito europeo donde no es posible construir líneas férreas compatibles con los trenes de alta velocidad: regiones montañosas, regiones aisladas en general, ferrocarriles que atraviesan túneles y viaductos. 
Creo que el legislador debería establecer disposiciones específicas dado que, por una parte, no podemos privar a tales regiones de las ventajas del transporte ferroviario y, por otra parte, no podemos ignorar las condiciones de seguridad de los viajeros, los trenes y las propias infraestructuras. 
por escrito. - (RO) Las normas de seguridad ferroviaria nacionales impuestas por los Estados miembros son fundamentales para que los sistemas ferroviarios se adecuen a los requisitos de seguridad y para su interoperabilidad. 
Al poner en funcionamiento cualquier material rodante, se designará a una persona jurídica responsable de su mantenimiento. 
Creo que las especificaciones técnicas deberían indicar los parámetros básicos y las características necesarias para el mantenimiento de los componentes, subconjuntos o conjuntos de material incorporado o diseñado para su incorporación a un subsistema ferroviario. 
Debido a la situación de las infraestructuras ferroviarias, un 66 % de los ferrocarriles rumanos circula sujeto a restricciones de velocidad, en tanto que un 77 % del material rodante ha sobrepasado su ciclo de vida. 
Rumanía debe invertir en el desarrollo del transporte ferroviario. 
Considero sumamente importante que Rumanía y Bulgaria se conecten rápidamente al sistema de transporte ferroviario de alta velocidad. 
La seguridad del transporte ferroviario es fundamental. 
La Comisión adoptará la primera serie de proyectos relativos a los objetivos de seguridad común para los ferrocarriles, cuya finalidad consiste en la mejora del rendimiento en el ámbito de la seguridad del sistema ferroviario en los Estados miembros, el 30 de abril de 2009 y la segunda serie de proyectos el 30 de abril de 2011. 
Pido a la Comisión Europea que apoye a los nuevos Estados miembros en el acceso a los instrumentos comunitarios disponibles para el desarrollo de las infraestructuras de transporte. 
El siguiente punto se refiere a la recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la coordinación de determinadas disposiciones de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (10076/6/2007- C6-0352/2007- (ponente: Ruth Hieronymi). 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, hoy vamos a debatir una posición común prenegociada del Parlamento y el Consejo sobre la revisión de la Directiva relativa al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva. 
Cabe considerarla un gran éxito para el Parlamento, el Consejo y la Comisión, por lo que desearía comenzar expresando mi más encarecido agradecimiento a mis colegas diputados de todos los grupos políticos y de todas las comisiones participantes, sobre todo a los ponentes alternativos de la Comisión de Cultura y Educación, Henri Weber, Ignasi Guardans Cambó y Helga Trüpel. 
Éstos han posibilitado que hoy podamos presentar un logro, un resultado común. 
También doy las gracias a la Comisaria Reding- Comisaria del año 2007, ¡felicidades! -que presentó la propuesta de revisión de la Directiva con gran decisión y voluntad de cooperar y que ha trabajado junto a nosotros. 
También querría dar las gracias al Consejo, concretamente a la Presidencia alemana, bajo cuyo liderazgo ha sido posible alcanzar la posición común, y a la Presidencia portuguesa, que ha defendido enérgicamente dicha posición y que nos ha permitido que hoy la debatamos y mañana la sometamos a votación. 
La "Televisión sin fronteras" es fundamental para la libertad de información y el pluralismo de los medios de comunicación en Europa. 
Por ello, nos congratulamos de haber sido capaces de actualizar esta Directiva justo a tiempo. 
Sobre la base del principio de país de origen, hemos logrado objetivos comunes para la televisión tradicional y las nuevas formas de la misma, independientemente de la plataforma. 
En cuanto a la televisión tradicional, tales objetivos comprenden el derecho a utilizar extractos breves en toda Europa, las garantías relativas a la mejora del acceso de las personas con discapacidad, mejores controles sobre la publicidad destinada a los niños y una supervisión de los medios nacional e independiente. 
Sin embargo, también hemos mejorado la base económica de las actividades de radiodifusión comercial sin incrementar la cantidad de publicidad- cuyo límite sigue fijado en 12 minutos por hora- sino introduciendo unas normas más flexibles. 
Hemos adoptado la complicada decisión de permitir la colocación de productos, de manera que las emisoras televisivas, en competencia con Google y con otros rivales, puedan seguir ofreciendo servicios televisivos gratuitos en el futuro. 
En este caso, el Parlamento ha tratado de que se establezcan unas directrices en materia de transparencia adecuadas. 
En cuanto a la televisión moderna a través de Internet, el principio que se aplicará a partir de la adopción de la decisión de mañana y su subsiguiente aplicación nacional consiste en que la televisión es y seguirá siendo un producto económico y cultural sea cual fuere la tecnología empleada. 
Tal es el modelo europeo, cuya protección hemos garantizado con esta Directiva sobre los servicios de medios audiovisuales, como se denominará en adelante. 
En el futuro, la televisión por Internet y la televisión móvil deberán considerarse en Europa no sólo como productos económicos sino, asimismo, como garantes fundamentales de la libertad de información y del pluralismo de los medios. 
Por ello es tan importante haber iniciado, justo a tiempo, la revisión de esta Directiva actualizada. 
Justo a tiempo quiere decir que las próximas negociaciones sobre el paquete de telecomunicaciones, que ya han comenzado, así como las deliberaciones sobre los contenidos en línea, podrán celebrarse en el contexto de un marco jurídico más claro para los servicios de medios audiovisuales tradicionales y para los nuevos. 
Por tal motivo les pido encarecidamente su apoyo para la votación de mañana, de manera que se logre una amplia mayoría en favor del progreso de la política europea en materia de medios de comunicación. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, procura siempre una gran satisfacción para una madre ver que el hijo que ha traído al mundo se ha convertido en un adolescente inteligente y rebosante de vida. 
Así es como me siento esta tarde en relación con nuestra Directiva relativa a los servicios de medios de comunicación "sin fronteras"; se trata de un sentimiento de satisfacción y orgullo que desearía compartir con la madrina de la criatura, nuestra excelente ponente Ruth Hieronymi. 
Existen múltiples testimonios de la inteligencia del niño. 
La señora Hieronymi los acaba de enumerar: un ámbito de aplicación adaptado a los medios audiovisuales del futuro, ya que se ha ampliado a los medios audiovisuales a la carta tales como el VOD (video on demand) , la reafirmación del principio de país de establecimiento y, con ello, la consolidación de la libertad de circulación de programas, a lo que se añade un procedimiento de diálogo y de cooperación inteligente para evitar o solventar cualquier posible conflicto, un equilibrio entre el respeto de los consumidores y la libertad adicional para nuestras empresas y el reforzamiento del derecho de información con las nuevas normas relativas al acceso a extractos breves de acontecimientos importantes. 
Todas estas novedades, y otras, son a mi juicio testimonio de un equilibrio inteligente entre la renovación y el respecto de los valores. 
Como testimonio de la vitalidad de la criatura, citaré el fomento de la diversidad cultural en el ámbito digital, el reconocimiento de las nuevas técnicas publicitarias, el establecimiento, por fin, de un marco jurídico para la colocación de productos, la atención prestada, por fin, al acceso a los servicios de medios audiovisuales para nuestros conciudadanos con dificultades visuales o auditivas y la confianza depositada en la industria conforme a la previsión de que la Directiva se aplique mediante autorregulación o corregulación. 
El Parlamento ha desempeñado una función muy importante para que el niño alcance la adolescencia, por lo que querría expresarle mi gratitud. 
Se trata de otro ejemplo de excelente colaboración entre las tres instituciones, que han logrado elaborar una legislación que constituirá un elemento básico de la industria y de la cultura del mañana. 
Ha llegado la hora de que el niño se emancipe y se convierta en adulto. 
En lo que atañe a una Directiva comunitaria, ello se traduce en la transposición por los Estados miembros. 
En consonancia con la política de la UE, espero que esta fase no haga engordar al niño, lo que sería tanto más paradójico cuanto que, en la nueva Directiva, pedimos a la industria que elabore códigos de buena conducta sobre la publicidad destinada a los niños que fomente la obesidad. 
Por tanto, espero que, en la medida de lo posible, los Estados miembros se abstengan de añadir obligaciones nacionales que perjudiquen a su industria audiovisual. 
Estoy completamente convencida de que el texto sometido para su aprobación el día de mañana aportará verdadera seguridad jurídica a la industria y fomentará asimismo nuestros valores de sociedad y cultura. 
Con este marco jurídico, la UE se sitúa por delante de la legislación de otros continentes. 
También ayudamos a nuestras industrias en lo que respecta a la creación. 
Estamos contribuyendo a la mejor financiación de nuestras películas y al acceso de los europeos a fórmulas de contenido "premium" en la televisión gratuita: así pues, esta tarde, junto a ustedes y gracias a ustedes, tengo la sensación de haber cumplido con mi deber. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SV) Señor Presidente, en primer lugar permítame que felicite a nuestra ponente por su trabajo, así como a la Comisaria. 
Se trata de una cuestión con respecto a la que existen múltiples opiniones diversas y firmes, pese a lo cual hemos elaborado un propuesta que estamos debatiendo aquí esta tarde y que indica el camino que habrá de seguir la televisión europea. 
Es importante, a mi juicio, hacer hincapié en ciertos aspectos. 
Entre otras cuestiones, establecemos el principio de la legislación del país de origen, lo que significa una base mejor y más sólida para la diversidad pero, asimismo, para una televisión europea común y- lo que es importante- unas mejores condiciones para una industria cinematográfica europea, ya que se trata de una cuestión estrechamente vinculada. 
También significa un mejor marco para la existencia de medios de comunicación gratuitos más allá de las fronteras de los países europeos. 
Por supuesto, ciertos aspectos podrían haber sido mejores. 
Personalmente, creo que habría sido positivo que hubiéramos logrado una mayor transparencia en materia de tiempos de publicidad, aunque en este ámbito se ha incrementado la flexibilidad. 
Creo que la propuesta que de nuevo vuelve a referirse al tema de la colocación de productos representa asimismo una mejora. 
Por ende, tenemos motivos para estar satisfechos con los avances logrados. 
Permítanme que añada algo en relación con el futuro, toda vez que esta legislación se basa fundamentalmente en la diferencia entre los denominados servicios de medios lineales y los servicios de medios no lineales. 
Creo que esta diferencia tendrá cada vez menos importancia en el futuro. 
Hoy en día es obvio, ya, que esta diferencia no es tan grande ni tan relevante. 
Creo que será importante seguir la evolución en este ámbito, de modo que no acabemos hallándonos en una situación en la que los medios televisivos tradicionales europeos se encuentren en una situación menos favorable que los que emiten por cauces no lineales, a través de Internet o por otros medios, ya que a largo plazo ello puede perjudicar nuestras opciones en el contexto mundial. 
De nuevo, desearía dar las gracias a la ponente y señalar que hemos dado un paso adelante. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, deseo comenzar citando a mi colega Henri Weber. 
El texto representa un compromiso aceptable para el Grupo Socialista y, durante las negociaciones, hemos logrado añadir ciertas disposiciones valiosas para conservar el modelo audiovisual europeo. 
Deseo dar las gracias a nuestra ponente, la señora Hieronymi, por su determinación y su paciencia y, asimismo, por su espíritu de conciliación particularmente abierto y positivo. 
Ciertas cuestiones ligadas a la revolución digital en el contexto de la economía del conocimiento hacían necesaria esta revisión. 
Se han ampliado las normas, de un modo apropiado, a los nuevos servicios audiovisuales. 
Se garantiza la protección de los menores, así como la protección de los ciudadanos de la UE frente a la incitación a todas las formas de discriminación. 
Estos nuevos servicios contribuirán a la financiación del cine y de los medios audiovisuales europeos. 
Un porcentaje de su volumen de negocio se destinará a sufragar cuentas de apoyo y se garantizará una adecuada exposición de las producciones europeas en los catálogos en línea. 
El pluralismo en los medios de comunicación se ha convertido en una exigencia formal. 
Se potencia la función de las autoridades reguladores y se recomienda con firmeza la adopción de disposiciones relativas a la accesibilidad para todos y, particularmente, para las personas con discapacidad, por parte de los Estados miembros. 
En lo que respecta a la publicidad, el Grupo Socialista deseaba que se mantuvieran la disposiciones de la Directiva en vigor. 
La publicidad se limita a un 20 % por hora pero la duración entre dos espacios publicitarios se sitúa ahora en 30 minutos, mientras que nosotros deseábamos que se mantuviera en 45 minutos entre espacios. 
No obstante, estamos satisfechos de que se prohíba la colocación de productos en los programas documentales, las emisiones informativas y los programas infantiles. 
Los Estados miembros podrán, sin embargo, decidir si permiten este tipo de publicidad en películas, programas de ficción televisivos y retransmisiones deportivas. 
En este caso, la colocación de productos está estrictamente reglamentada, con objeto de evitar abusos y efectos perversos. 
Se ha logrado un equilibrio entre la libertad de expresión y circulación de la información y el acceso del público a nuevos servicios como el vídeo a la carta (VOD) y a contenidos de valor tanto cultural como económico. 
El hincapié que se ha hecho en la calidad permitirá que las producciones europeas consoliden su posición. 
Tal es uno de los principales efectos de la Directiva. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, creo que hemos llegado a final de un largo camino, que nos ha llevado mucho tiempo y ha movilizado la energía de mucha gente, muchos diputados y muchos expertos, e incluso de las personas que, desde el exterior de esta Cámara, han seguido de cerca este debate porque era importante para ellas. 
Deberíamos congratularnos de que, mañana, si no se producen sorpresas, el texto resultante de todas estas negociaciones y de todos estos debates vaya a aprobarse por unanimidad, acaso sin que siquiera llegue a someterse a votación, lo que constituye un verdadero testimonio de que un texto semejante podría casi aprobarse por aclamación. 
Es el momento, pues, de felicitar a la señora Hieronymi y a los demás ponentes alternativos, aunque sobre todo a la primera, y, también, debo decirlo, a la Comisaria. 
Ésta ha declarado que tiene la sensación de haber cumplido con su deber. 
Tiene razón. 
Hoy tiene verdaderos motivos para sentirse así. 
Se aprobará, pues, un marco jurídico muy claro, con normas claras que potenciarán la seguridad y la certidumbre de las inversiones en el ámbito audiovisual y cuya aplicación se hará extensiva a los nuevos medios digitales y a los nuevos medios vinculados a los primeros, lo que era esencial en lo que concierne a la protección de los consumidores y de los menores, sin que ello suponga al mismo tiempo una duplicación o, simplemente, una ampliación de las disposiciones existentes, ya que se trata de nuevos medios y las respuestas jurídicas deben ser asimismo nuevas. 
Se trata de normas que, en efecto, flexibilizan la publicidad. 
Las hemos debatido y apoyado. 
En conjunto, mi Grupo ha sido el que más se ha esforzado para que este texto vea por fin la luz, ya que no se ha desnaturalizado el modelo audiovisual europeo. 
Jamás habíamos llegado tan lejos, pero sabemos- hay que decirlo en voz alta, ya que también hemos apoyado la colocación de productos y lo hemos hecho de manera plenamente consciente- que si queremos televisión gratuita para los espectadores- ésta jamás es gratuita, aunque sí lo es para los espectadores- y si no deseamos que una televisión, que resulta así gratuita, se financie únicamente mediante los impuestos y las finanzas públicas, será necesario que aquélla disponga de los medios de financiarse en un entorno de competencia. 
Tal es el contexto en el que hemos autorizado la colocación de productos. 
La hemos hecho transparente y hemos dejado muy claro cómo y cuándo puede utilizarse. 
Ha llegado el momento de pasar a la puesta en práctica. 
Al respecto, desearía pedir a la Comisión que asuma sus responsabilidades. 
Es cierto que el muchacho se ha emancipado, aunque no del todo. 
La aplicación debe supervisarse minuciosamente y, en concreto, Comisaria, debe hacerse algo en relación con un aspecto que me provoca inquietud. 
Diría que se tiene la impresión generalizada, en ciertos Estados miembros, de que no existe reglamentación para la televisión Europea entre el momento actual y el de la aplicación de la nueva legislación. 
Nos hallamos, podría decirse, en una situación sin ley. 
Esto no es cierto. 
La Directiva "Televisión sin fronteras", que sigue vigente, establece normas en materia de publicidad, normas que disponen lo que se puede y lo que no se puede hacer. 
Se tiene la impresión generalizada de que, hasta que no se aplique la nueva Directiva en los Estados miembros, las normas en vigor no serán de aplicación. 
Es su responsabilidad, y la de la Comisión, dejar claro que esta concepción es errónea y que tal no es el modo en que se debería contemplar la situación. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la modificación de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva tienen como objetivo garantizar que los destinatarios de los servicios de medios audiovisuales en los Estados miembros puedan aprovechar plenamente las ventajas del mercado interior a través de la aplicación de los principios de la reglamentación conforme al país de origen. 
La modificación de la Directiva adecuará las disposiciones de la Unión Europea a los más recientes avances tecnológicos. 
La propuesta de la Comisión Europea distingue entre los servicios lineales, a saber, la emisión a través de la televisión tradicional, Internet o la televisión móvil, que facilitan contenidos al espectador de manera constante, con arreglo a un programa continuo, y los servicios no lineales tales como los programas televisivos que se descargan de la red a la carta. 
El mantener la Directiva denominada "Televisión sin fronteras" en su forma actual agravaría las injustificadas diferencias en el trato reglamentario que se dispensa a los diversos métodos de distribución de contenidos audiovisuales similares o idénticos. 
Las disposiciones en vigor en materia televisiva deberían seguir aplicándose a los servicios lineales. 
Para los servicios no lineales, sin embargo, deberían establecerse unas disposiciones mínimas básicas. 
Éstas podrían referirse, por ejemplo, a la protección de los menores, a la prohibición de la incitación al odio racial y a la prohibición de la publicidad subrepticia. 
Todo ello se contempla en las modificaciones propuestas. 
Así pues, Grupo Unión por la Europa de las Naciones votará a favor de la propuesta. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, en la deliberación sobre la nueva versión de la Directiva sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, que en adelante se conocerá como "Directiva sobre servicios de medios audiovisuales", hemos mantenido asimismo un continuo debate de índole política cultural referido a la diversidad cultural y al mantenimiento de la calidad de la televisión. 
Con la decisión final del Parlamento, el proceso legislativo no ha hecho sino comenzar, de modo que nuestra mirada se dirige ya hacia delante. 
Insto a los Estados miembros a que recurran al principio de subsidiariedad contemplado en la Directiva y a que aprovechen plenamente el margen de maniobra relativo a la diversidad cultural y mediática. 
Ello concierne especialmente al refuerzo de los derechos de los productores independientes, a la contribución de los servicios no lineales, como los proveedores de vídeo a la carta, al fomento de las producciones europeas y a la limitación de las posibilidades de utilizar la colocación de productos. 
La radiodifusión pública en Europa, en concreto, debería renunciar a la colocación de productos. 
En el marco de la redacción de la nueva versión de la Directiva, hemos mantenido una discusión de principios a propósito de cuánta liberalización mercantil deseamos y qué ámbitos concretos queremos reglamentar. 
Desde el punto de vista de los Verdes, dicha discusión se ha resuelto a favor de una liberalización orientada al mercado y, especialmente, a la publicidad. 
Nuestro Grupo, por tanto, no apoyará la nueva versión de la Directiva durante la votación de mañana. 
Las múltiples nuevas oportunidades para un aumento aún mayor de la cantidad de publicidad- sea en programas deportivos, series o películas- redundarán en detrimento de la calidad de los medios europeos. 
La radiodifusión pública desempeñará, pues, una función aún más importante en el futuro y los legisladores nacionales deberán permitir que cumpla su misión de informar y educar lo más ampliamente posible, también a través de los nuevos medios como la televisión móvil o por Internet. 
Por ello, al proceder a la redacción de la nueva versión de la Directiva relativa a las telecomunicaciones, tendremos que establecer un marco adecuado a nivel europeo, si es que, en el futuro, la radiodifusión se va a recibir en mayor medida a través de los teléfonos móviles o de Internet. 
(DE) Señor Presidente, apoyo sinceramente la transacción que Ruth Hieronymi- desde luego, con ayuda de sus colegas- ha logrado en relación con este asunto. 
Desearía transmitirle un encarecido agradecimiento, ya que se trataba de un asunto muy complicado con respecto al que ha realizado un trabajo fantástico. 
En mi opinión, la transacción comprende la mayoría de los objetivos que deseábamos lograr en primera lectura. 
Como sabemos, la meteórica evolución del progreso tecnológico había dejado obsoleta la antigua Directiva. 
Yo misma trabajé en su redacción. 
Ahora tenemos algo nuevo: nuevas oportunidades de transmisión y nuevos servicios a la carta junto a la televisión tradicional, por lo que necesitamos esta nueva Directiva. 
Para mí ha sido importante que, en este contexto, se haya mantenido el principio de país de origen y el derecho de utilización de extractos breves. 
Se han flexibilizado las disposiciones en materia de publicidad pero creo que es adecuado que no se haya superado el límite de 12 minutos por hora. 
Como sucedía anteriormente, las películas y las noticias no se interrumpirán. 
Un punto de conflicto, como sabe, Comisaria, ha sido la colocación de productos. 
Muchos de nosotros hemos aprobado la presente transacción con cierta pesadumbre. 
Es positivo, no obstante, que primero exista una prohibición a la que, posteriormente, se establezcan las excepciones que ya se han citado aquí. 
Creo que si éstas se aplican correctamente, no nos encontraremos en unas condiciones similares a las de los Estados Unidos. 
También me congratulo de la restricción de la publicidad en los programas infantiles. 
Esta transacción permite que el sector audiovisual se enfrente a los importantes cambios que se están produciendo y se adapta a las condiciones tecnológicas y mercantiles. 
También contribuirá a que el sector audiovisual sea más competitivo en el futuro. 
En la actualidad, representa un equilibrio óptimo entre el pluralismo de los medios y la diversidad cultural y ofrece la oportunidad de desarrollar una industria audiovisual europea más competitiva. 
De nuevo, permítame que exprese un cordial agradecimiento a la Comisaria y, sobre todo, a nuestra colega Ruth Hieronymi. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, no puedo por menos de estar de acuerdo con lo que se ha dicho: en efecto, gracias a la ayuda de las instituciones y a la dedicación de nuestra ponente y de sus colegas, hemos elaborado una Directiva que va a hacer entrar nuestra industria audiovisual en el futuro respetando nuestros valores y nuestras culturas. 
Se trata de un gran paso adelante para la industria audiovisual europea y no puedo sino congratularme de ello junto a todos los oradores que se han manifestado en este sentido. 
Se ha planteado una pregunta: ¿qué sucederá entre el momento actual y la aplicación de la nueva Directiva? 
Puedo tranquilizar a su Señoría al respecto. 
Seguiremos aplicando las disposiciones de la Directiva "Televisión sin fronteras". 
De hecho, acabo de incoar un procedimiento de infracción contra España por superar los tiempos destinados a la publicidad. 
Tal será el caso de todos los Estados miembros que no se atengan a las normas: hasta que tengamos nuevas normas, las antiguas seguirán en vigor. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (FR) Deseo felicitara a la señora Hieronymi y al señor Guardans por su espléndido diálogo con los diputados y por la calidad de los informes que han redactado junto al Consejo, que han dado lugar a la presentación de este informe, muy consensuado, en segunda lectura. 
El Consejo ha aceptado gran parte de las peticiones del Parlamento y todas las de mi grupo político. 
Me complace que dos cuestiones, a las que concedo especial importancia, se hayan incluido en el texto: el principio de país de origen y la protección de los menores frente a los mensajes publicitarios. 
El Parlamento ha demostrado que es capaz de llevar las negociaciones con el Consejo y éstas han dado lugar a un texto mucho más rico que en un principio. 
No ha sido una tarea fácil pero hemos logrado nuestro objetivo. 
Ahora espero que la transposición al Derecho nacional se vea facilitada por la buena voluntad de los gobiernos. 
por escrito. - (HU) La nueva normativa sobre la televisión sin fronteras constituye un éxito desigual. 
Es positivo que creemos el fundamento jurídico para las actividades de difusión televisiva lineal y no lineal. 
Habida cuenta de la rápida evolución de la tecnología, ya iba siendo hora. 
Creo que es muy importante que los canales televisivos públicos que difunden los valores de la Comunidad aprovechen las oportunidades que brindan las nuevas tecnologías. 
Si los canales públicos no son capaces de competir con los comerciales en lo que respecta a la calidad tecnológica, cabrá temer que pierdan la audiencia de que han gozado hasta la fecha y que los programas dedicados a la cultura y a la vida pública, así como otras emisiones de calidad, no lleguen a las nuevas generaciones. 
La versión final del texto suaviza las normas en materia de publicidad. 
Resulta particularmente irritante que tampoco hayamos sido capaces de prohibir el importante aumento del volumen de publicidad, pese a que nuestro electorado de toda Europa rechaza esta práctica. 
Me entristece asimismo que incluso los programas infantiles puedan interrumpirse para emitir anuncios. 
La reglamentación sobre la colocación de productos constituye un compromiso equilibrado. 
La legislación no materializa muchos de los objetivos del Parlamento Europeo pero, de no haberse elaborado, la falta de reglamentación resultaría, posiblemente, incluso más problemática. 
por escrito. - (RO) Acojo con satisfacción la posición común del Consejo, que aporta ciertos cambios significativos en materia de protección de niños y menores, de acceso de las personas con discapacidad a los servicios audiovisuales y de colocación de productos publicitarios. 
Los jóvenes perciben los anuncios publicitarios relativos a bebidas alcohólicas y al tabaco como un medio de aceptación social entre los adultos y tales vicios se relacionan con la atracción física, la diversión, la aventura y el ocio. 
Además, la publicidad intensiva, dirigida especialmente a los niños, de productos alimenticios y bebidas de alto contenido en grasas y azúcares socava las iniciativas positivas para la protección de la salud referidas, por ejemplo, a la educación nutricional y al correcto etiquetado de los productos. 
La Unión Europea se enfrenta a una crisis relacionada con la obesidad y la televisión agrava este problema. 
En España, el 48 % de la publicidad emitida durante la programación infantil se refiere a dulces, productos de comida rápida y aperitivos, mientras que en el Reino Unido, los productos alimenticios de alto contenido en grasas y azúcares representan entre el 80 y el 90 % de la publicidad televisiva. 
El texto del Consejo hace hincapié en el desarrollo de códigos de conducta relativos a la publicidad de "comida basura" destinada a los niños, así como en la introducción de sistemas de filtrado y de códigos PIN que aumenten la protección de los menores frente a la influencia negativa de los servicios audiovisuales y desempeñen una función importante en la lucha contra la obesidad. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto se refiere a las intervenciones de un minuto sobre cuestiones de importancia política. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo aprobó recientemente una sabia Resolución sobre las relaciones con uno de sus países vecinos. 
Desearía citarle alguno de sus pasajes. 
Le ruego escuche con atención y libre de todo temor: "Considerando que la opinión pública" rusa "no está suficientemente informada de la gravedad de los crímenes cometidos en" la Segunda Guerra Mundial, "especialmente en" Finlandia, los países del Báltico, Katyń y la región de Königsberg; el Parlamento "está convencido de que los ciudadanos de" Rusia "tienen derecho a conocer la verdad sobre las recientes políticas bélicas y de genocidio llevadas a cabo en su nombre y a saber quiénes perpetraron los crímenes de guerra"; el Parlamento "está convencido de que" Rusia "debe afrontar honestamente su pasado" soviético "para poder progresar y que saldar las cuentas con el pasado forma parte del proceso de reconciliación con los vecinos de este país". 
Se trata, de hecho, de un documento dirigido por nuestro Parlamento... a Serbia, que valoró nuestras recomendaciones. No obstante, dado que esta Cámara no aplica un doble rasero, también se debería hacer uso de tales formas de ánimo en nuestros documentos relativos a Rusia. 
Señor Presidente, Señorías, desearía pronunciar unas palabras a propósito de la situación de los romaníes europeos en relación con la opinión aprobada durante la pasada sesión plenaria. 
Creo que es fundamental que la Comisión Europea y el Parlamento trabajen codo con codo y asuman su responsabilidad en relación con esta minoría, adoptando una función mucho más enérgica que hasta la fecha y preparando, ejecutando y supervisando programas destinados a la inclusión de grupos sociales excluidos y marginados. 
Como parte de esto, sería muy importante que los diputados al Parlamento Europeo cooperaran estrechamente con los Comisarios directa o indirectamente responsables de las minorías, de su integración y de su inclusión y que, en calidad de grupo especializado, elaboraran conjuntamente una estrategia transfronteriza global para los romaníes que incluyera un seguimiento eficaz y ofreciera una oportunidad a quienes viven en las zonas más pobres y a los grupos que se hallan en situaciones más desfavorecidas de acceder a los programas de desarrollo de la Unión. 
Para lograr este objetivo, debería trazarse un mapa europeo de crisis común gracias al que resultara más sencillo evaluar a qué zonas afecta la pobreza más deplorable. 
Hace dos años, el Partido Popular Europeo fue el primero de esta Cámara en adoptar una estrategia para el pueblo romaní. 
Me complacería que otros partidos se adhirieran a la misma. 
Creo que sería muy importante que compareciéramos juntos, mano a mano, en la audiencia sobre los romaníes que se celebrará el 14 de febrero y que actuáramos a favor de esta minoría. 
Es muy importante que algo suceda. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, según el testimonio de ciertos testigos presenciales, se han cometido unos excesos de velocidad difíciles de creer en los que se ha visto involucrado Harald Rømer, Secretario General del Parlamento Europeo. Según tales declaraciones, el pasado 14 de noviembre a las 15.00 horas, el señor Rømer se hallaba en un vehículo del cuerpo diplomático matriculado en Luxemburgo que recorría el centro de la ciudad de Luxemburgo. 
Tengo, pues, algunas preguntas para el señor Rømer: ¿Se hallaba usted entonces en el vehículo citado? 
¿Quién iba al volante? 
¿Qué instrucciones dio usted al conductor y cuáles dejó de darle? 
¿Por qué se condujo el vehículo de un modo tan temerario? ¿Por qué se rebasó tan drásticamente el límite de velocidad? 
¿Cree que está exento de cumplir normas de tráfico? 
¿No cree que, como funcionario de más alto nivel del Parlamento Europeo, debería mostrar especial consideración hacia los demás y atenerse a las normas del código de circulación? ¿Es así como pretende comportarse en el futuro? 
¿Tendrán que huir de usted, despavoridos, todos los usuarios de la vía pública? 
(RO) El pasado domingo, los rumanos eligieron a sus representantes en el Parlamento Europeo por vez primera. 
Rumanía se incorpora a la tradición europea de celebrar elecciones directas, la cual se inició en 1979. 
Las elecciones en Rumanía nos han demostrado que nos corresponde una gran responsabilidad frente a los ciudadanos rumanos, a quienes tenemos que hablar más de la Unión Europea y explicar los beneficios y los rigores relativos a la familia de la que formamos parte. 
Aunque Rumanía es el segundo país en lo que respecta al apoyo de su población a la Unión Europea, la participación en estas elecciones ha sido relativamente baja: un 29,4 %. 
Sin embargo, las elecciones han representado un éxito clamoroso para la tendencia popular europea. 
Los representantes del Partido Democrático de Rumanía son ahora casi tres veces más numerosos en este foro y, tras esta victoria, el peso del PPE-DE en el Parlamento Europeo se ha incrementado en casi un 4 %. 
Agradezco a los rumanos la confianza que han depositado en nosotros y les agradezco a ustedes los mensajes positivos que han transmitido a los votantes rumanos. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, la arena de reloj kosovar cae inexorablemente y el 10 de diciembre se acerca. 
Por desgracia, sigue el diálogo de sordos entre quienes defienden la opción de un Kosovo que goce de gran independencia dentro de las fronteras serbias y quienes apoyan la de una independencia vigilada. 
Las elecciones legislativas del 18 de noviembre no hicieron sino incrementar las aspiraciones políticas, con la victoria de quienes apoyan la independencia, en unos comicios caracterizados por una abstención récord. 
La UE debe, pues, proponer otra vía que la de la independencia, afirmando así la política exterior europea. 
El propio término independencia es una trampa, un sinónimo de caos para nuestra Europa. 
Al aceptar este proceso estamos abriendo la caja de Pandora, con todos los nacionalismos, regionalismos y localismos que ello implica en nuestro propio territorio. 
En un mundo globalizado, la independencia es una ilusión. 
Ha de hacerse un llamamiento a todas las partes para que construyan una comunidad regional a través de intercambios pacíficos que respete los principios democráticos. 
Apoyar la división y la independencia no hará sino reforzar los nacionalismos. 
Recordemos las palabras dirigidas por el Presidente François Mitterrand al Parlamento: nacionalismo es guerra y la guerra no sólo es el pasado sino que puede ser nuestro futuro. 
Señor Presidente, es muy probable que Irlanda sea el único país europeo que celebre un referéndum sobre el Tratado de Lisboa. 
Personalmente, me considero favorable a la UE y he votado "sí" en todos los referéndums relativos a los tratados. 
Sin embargo, tengo un problema y solicito al Consejo que lo resuelva. 
Necesitamos una versión consolidada del Tratado antes de pedir a nuestros ciudadanos una elección con conocimiento de causa. 
Para ilustrar mi argumento, les ruego consulten la página 51 del Tratado, una sección titulada "No discriminación y ciudadanía" que cualquier ciudadano podría desear leer y evaluar. 
En el apartado 32 se establece que "el artículo 17 se sustituye con el texto del artículo 12". 
El apartado 33 establece que "se inserta un artículo 17 bis con el texto del artículo 13; en el apartado 2 las palabras"... cuando el Consejo adopte... ” se sustituyen por "... el Parlamento Europeo y el Consejo podrán adoptar, con arreglo al procedimiento legislativo ordinario, los principios básicos de las... ” y al final del texto se suprimen las palabras "... , decidirá de conformidad con el procedimiento previsto en el artículo 251” ". 
Señor Presidente, no tengo que leer más: creo que mi argumento ha quedado bien expuesto. 
(RO) Señor Presidente, me alegro de verle hoy, tres días después de un momento de suma importancia para Rumanía. 
De conformidad con el Tratado de adhesión a la Unión Europea, este domingo, seis meses después de la fecha fijada en un principio, Rumanía ha organizado las elecciones al Parlamento Europeo. 
Así, los ciudadanos de Rumanía, ciudadanos europeos, han podido elegir directamente a quienes les representarán en la institución más democrática de la Unión Europea. 
Aunque el nivel de participación se ha mantenido en la media europea, es decir, no muy alto, estoy convencida de que, gracias a la participación de nuestros nuevos colegas en Rumanía, los ciudadanos de este país conocerán cada vez mejor las repercusiones de la actividad del Parlamento Europeo en su vida diaria. 
El que los partidos extremistas no hayan obtenido la cifra de votos mínima para entrar en Parlamento Europeo es una prueba de la madurez y la responsabilidad europeas de los ciudadanos rumanos. 
En esta ocasión, desearía felicitar a todos aquellos a quienes los ciudadanos de Rumanía han elegido para representarlos en el Parlamento Europeo y espero poder cooperar con ellos, en favor del bienestar de los rumanos, sea cual fuere su afiliación política. 
(PL) Señor Presidente, los pescadores polacos se manifestaron ayer frente a la sede de la Comisión Europea en Bruselas. 
Protestaban por las medidas injustas y discriminatorias emprendidas por la Comisión contra la industria pesquera polaca. 
El problema se relaciona con la prohibición de capturar bacalao en el Mar Báltico. 
El bacalao es la principal fuente de ingresos de los pescadores polacos. 
Esta prohibición de pescar la ha impuesto la Comisión como castigo por haberse superado la cuota anual de capturas de bacalao. 
Además, la Comisión ha amenazado a Polonia con no asignarle cuota alguna para 2008 o con reducir el nivel de la misma. 
Ello significaría, sin duda, la quiebra de la industria pesquera polaca. 
Las cuotas asignadas son muy restrictivas y se basan en datos incompletos y distorsionados sobre las poblaciones de bacalao del Báltico. 
En este contexto, cabe preguntarse por qué Polonia ha sido el único país sometido a control, en vista de que este país ha pedido que se ejerza un control detallado sobre la pesca en todos los demás. 
Los pescadores alemanes, suecos y daneses también han superado sus cuotas. 
¿Se convertirán los pescadores polacos en el cordero sacrificial del Comisario Borg? 
Si no, ¿se trata quizá de un esfuerzo por eliminar la competencia recurriendo a la Comisión Europea? 
A todas luces, la Unión ha sido incapaz de aplicar el concepto de igualdad, motivo por el que apoyo la protesta. 
(PL) Señor Presidente, pido que apoyemos la causa de una mujer egipcia, Shadia Nagui Ibrahim. 
Esta mujer ha sido condenada a tres años de cárcel porque, cuando se casó, levantó el testimonio presuntamente falso de que era cristiana. 
De hecho, dijo la verdad, ya que es cristiana. 
Pertenece a la Iglesia copta y no sabía que su padre, asimismo cristiano copto, se había convertido al Islam durante un tiempo para luego regresar a la fe copta. 
Con arreglo al Derecho egipcio, Shadia Nagui Ibrahim es musulmana dado que su padre lo fue durante un tiempo. 
La fe de una persona no puede determinarla la postura de las autoridades nacionales o judiciales. 
Se trata de una cuestión de convicción personal. 
Si Egipto pretende que se le trate como a un país civilizado, debe modificar esta intolerante legislación anticristiana. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me dirijo al señor Comisario en relación con el uso indebido de los Fondos Estructurales, un fenómeno que desgraciadamente cada vez es más frecuente en la Unión Europea. 
Lo que ha ocurrido en Hungría con el programa LEADER es una vergüenza. 
En efecto, los grupos de acción local (GAL) LEADER, que deben reunir a entidades locales y municipales para utilizar y desarrollar sobre el terreno el programa LEADER en Hungría se han organizado únicamente con administraciones pertenecientes a un partido político, es decir, el partido político del Gobierno nacional, excluyendo a las administraciones locales de los partidos de la oposición. 
Esto es verdaderamente un escándalo y creo que la Comisión Europea debe emprender acciones contra el Gobierno húngaro, tal vez mediante la incoación de un procedimiento de infracción, porque no se utilizan de forma adecuada los Fondos Estructurales y se perjudica a las poblaciones locales simplemente porque sus administraciones no están en sintonía con el Gobierno. 
(EL) Señor Presidente, la Conferencia de Annapolis sobre Oriente Próximo tuvo resultados desiguales para la Unión Europea. 
En los últimos meses, tanto la Comisaria Waldner como el Alto Representante señor Solana nos han asegurado en el Pleno que la Unión Europea está desempeñando un papel activo en la formulación política relativa a Oriente Próximo. 
Sin embargo, al leer el discurso del Presidente Bush hoy no veo signos de que ello sea así. 
Por el contrario, leo que las partes han acordado crear un mecanismo para aplicar la hoja de ruta que va a ser controlado por los Estados Unidos. 
El próximo acuerdo de paz también se va a poner en práctica sobre la base de la hoja de ruta, con los EE.UU. como árbitro final. 
Entonces, ¿dónde queda la Unión Europea? 
¿Qué mensaje de esperanza podemos ofrecer al futuro cuando nos limitamos a ser meros espectadores? 
(LT) Señor Presidente, el pasado sábado en Rusia- en Moscú y en San Petersburgo- se reprimieron brutalmente los intentos pacíficos y completamente legítimos de los ciudadanos rusos de mostrar su desaprobación de la política que aplica actualmente el Gobierno ruso. 
El líder del grupo de la oposición La Otra Rusia, Gary Kasparov, los líderes de la Unión de Fuerzas de Derecha, Nikita Belych y Boris Nemtsov, y otros partidarios fueron tratados con violencia y detenidos por la milicia rusa. 
Gari Kasparov fue incluso condenado a cinco días de prisión. 
Este incidente vuelve a demostrar el hecho de que en Rusia la población no tiene libertad de expresión y vive sometida a un constante peligro y los miembros de la oposición temen constantemente por la seguridad de sus familias. 
Señor Presidente, estoy absolutamente segura de que en el Parlamento Europeo no podemos permanecer en silencio a la vista de estos acontecimientos. 
No podemos aplicar un doble rasero en términos de moralidad, democracia y derechos humanos a Myanmar y Pakistán, por una parte, y a Rusia, por otra. 
Señor Presidente, le invito a emprender las medidas necesarias para defender el derecho a la libertad de expresión y de reunión en Rusia. 
No importa en qué país lucha la gente por su libertad, porque también está luchando por la nuestra. 
Por consiguiente, allí donde una persona libre permanece encadenada... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Muchas gracias, señora Andrikienë. 
Desgraciadamente, no podemos dedicar más tiempo a este punto del orden del día. 
Señor Presidente, a propósito de una cuestión reglamentaria, algunos de nosotros llevamos esperando desde las 19.00 horas- y son las 21.40 horas- para tener ocasión de expresarnos en las intervenciones de un minuto. 
Ahora las reduce a menos de 15 minutos. 
No es justo para los diputados al Parlamento Europeo que llevan esperando toda la tarde. 
Acaso se nos debería haber advertido con antelación, de modo que no hubiéramos tenido que esperar tantas horas. 
Puedo entender que esté usted molesto. 
Hace dos minutos que ocupo la presidencia. 
Sin embargo, se me ha informado de que, desgraciadamente, nos queda muy poco tiempo. 
Debemos concluir nuestros debates a medianoche, y todavía tenemos que tratar muchos puntos del orden del día. 
Lo siento mucho. 
Control de la adquisición y tenencia de armas (debate) 
El siguiente punto es el informe de la señora Kallenbach, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 91/477/CEE del Consejo sobre el control de la adquisición y tenencia de armas- C6-0081/2006-. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, las armas de fuego no son un producto más como cualquier otro. 
Una serie de trágicos acontecimientos- en Erfurt, Amberes, Helsinki y otros lugares- han demostrado de forma elocuente el posible peligro que las armas de fuego suponen para la seguridad de nuestros ciudadanos, especialmente los niños. 
Por consiguiente, necesitamos normas muy estrictas que regulen la fabricación, venta y tenencia de armas. 
Aunque el Derecho comunitario permite expresamente a los Estados miembros ir más allá del nivel común de protección contemplado en la legislación de la UE, agradezco sobremanera que el Parlamento haya intentado mejorar sustancialmente los niveles de seguridad aplicables en Europa en relación con las armas. 
Me gustaría dar las gracias especialmente a la ponente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, la señora Kallenbach, así como a la presidenta de la comisión, la señora McCarthy. 
Mi agradecimiento expreso a ambas por su excelente cooperación. 
Me gustaría empezar recordando los antecedentes de la decisión de hoy. 
El punto de partida fue la necesidad de realizar diversas modificaciones a nuestra legislación que nos permitiesen ratificar el Protocolo de las Naciones Unidas contra la fabricación y el tráfico ilícitos de armas de fuego. 
Hasta después de ese momento no se programó una revisión integral de la legislación europea en materia de armas de fuego. 
Gracias a sus Señorías, hemos logrado hacerlo en un solo paso, al primer intento, de hecho, ya que el Consejo también ha aprobado la propuesta unificada objeto del debate de hoy. 
Se debían encontrar soluciones a una serie de difíciles cuestiones y hoy podemos ver los resultados obtenidos. 
No menoscabamos las diferentes peculiaridades y tradiciones culturales de nuestros Estados miembros, en los que conviven largas y muy diversas tradiciones en relación con la caza, el tiro deportivo y el coleccionismo de armas. 
Hemos respetado estas características específicas. 
Una tarjeta europea de armas de fuego facilitará los viajes transfronterizos y ofrecerá una base firme para las reuniones transnacionales de cazadores y tiradores deportivos en el futuro. 
También hemos optado por un sistema adecuado de marcado y registro de armas de fuego para permitir una transferencia y un transporte transfronterizos de armas de fuego en el mercado interior más transparentes y, por ende, más seguros. 
Una innovación importante es el registro de todas las armas de propiedad privada. 
Necesitamos saber quién tiene qué. 
El registro nos permitirá reducir la propiedad o la transferencia de armas de fuego ilegales en mayor medida. 
El mantenimiento de los registros se prolongará hasta veinte años para permitir una localización adecuada de las armas de fuego. 
Lo anterior es ciertamente positivo. 
En este contexto, no obstante, la Comisión está considerando la posibilidad de aclarar en una declaración su interpretación del nuevo considerando 9 quinquies. 
También hemos decidido prohibir la adquisición de armas de fuego por parte de los menores que no hayan cumplido los 18 años de edad en el futuro. 
De este modo, Europa transmite un mensaje claro en el sentido de que las armas de fuego no son algo a lo que los jóvenes deberían tener acceso. 
Por supuesto, seguiremos permitiendo a los tiradores deportivos juveniles y cazadores menores de 18 años que practiquen su actividad, pero sólo bajo la supervisión de los adultos, es decir, de los padres o de sus entrenadores, por ejemplo. 
Ya hemos tenido demasiadas tragedias con armas de fuego que han caído en manos de jóvenes. 
Espero que las nuevas normas contribuyan a evitar más tragedias de este tipo y a la sensibilización, especialmente entre los tiradores deportivos y los cazadores juveniles, de la necesidad de prestar especial atención al manejo de las armas. 
Nos hemos tenido que enfrentar a un nuevo problema derivado de los avances tecnológicos y las actividades delictivas en Europa. Me refiero a la conversión de las réplicas de armas, que en sí mismas no son peligrosas, en armas totalmente funcionales. 
La señora McCarthy se encargó de llamar nuestra atención sobre este problema por primera vez. 
Lo anterior ha permitido eludir de hecho la ley. 
Ahora se pondrá fin a esta cuestión. 
Permítanme decir de pasada que debemos examinar más atentamente el problema de la conversión de las réplicas de armas durante los próximos dos años para colmar cualquier posible brecha en materia de seguridad. 
Lo mismo se aplica a la cuestión del modo en que podemos garantizar una desactivación efectiva de las armas de fuego. 
Como saben, la Comisión estaba a favor de introducir sanciones en la legislación europea, ya que las sentencias el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas son inequívocas a este respecto. 
La Comisión reconoce, no obstante, que el considerando 8 incluye una referencia a tales sanciones con arreglo a la legislación penal y al Protocolo de las Naciones Unidas. 
Lo anterior es importante, ya que el cumplimiento del artículo 5 del Protocolo de las Naciones Unidas exige que se impongan sanciones a los Estados miembros. 
Confío en que los Estados miembros estén considerando la posibilidad de introducir ellos mismos tales sanciones en su legislación nacional. 
Se remitirá a la Secretaría del Parlamento Europeo una declaración de la Comisión sobre esta cuestión. 
Me gustaría dar las gracias especialmente al señor Alvaro por su apoyo en este sentido. 
Europa contará, por tanto, con una legislación moderna en materia de armas de fuego que da prioridad a la seguridad de los ciudadanos y toma en consideración la necesidad de proteger a los niños y los jóvenes europeos. 
De este modo reforzamos la protección que garantiza el Derecho comunitario. 
Ahora depende de los Estados miembros reconocer el signo de los tiempos y, sobre la base de las condiciones nacionales, desarrollar estas disposiciones en mayor medida a partir de sus necesidades. 
Ello significa que cualquier Estado miembro que considere la necesidad de aplicar disposiciones más estrictas contará con mi apoyo personal, y sólo me resta invitar a tales Estados miembros a emprender este tipo de medidas. 
Confío en que sus homólogos en los parlamentos nacionales tomen una decisión inequívoca con respecto a la cuestión de las armas de fuego. 
La consigna será siempre "la seguridad es lo primero". 
La decisión de hoy allanará el camino para lograrlo, y me gustaría darles las gracias por su apoyo en este sentido. 
1) Declaración sobre sanciones 
" La Comisión se congratula de la rápida adopción de la Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 91/477/CEE sobre el control de la adquisición y tenencia de armas pero lamenta que el Consejo haya rechazado su propuesta inicial sobre el artículo 16, relativo a las sanciones penales. 
La Comisión señala que la Comunidad goza de competencia para establecer sanciones penales de conformidad con el artículo 5 del Protocolo contra la fabricación y el tráfico ilícitos de armas de fuego, sus piezas y componentes y municiones, complementario de la propuesta de Convención de las Naciones Unidas contra la delincuencia transnacional organizada. 
En consecuencia, la Comisión considera que toda decisión de ratificar el Protocolo debería complementarse con una declaración de competencia que refleje adecuadamente el ámbito de competencias de la Comunidad. 
La Comisión se reserva sus derechos institucionales al respecto. " 
2) Proyecto de declaración sobre protección de datos. 
" La Comisión señala que el tratamiento de los datos personales con arreglo a esta Directiva está sujeto al cumplimiento de la Directiva 95/46/CE y no puede menoscabar el nivel de protección de las personas con respecto al tratamiento de datos personales de conformidad con las legislaciones comunitaria y nacional, y que, en concreto, no modifica las obligaciones y derechos establecidos en la Directiva 95/46/CE. 
Al respecto, debería justificarse la necesidad de prolongar el plazo mínimo durante el que deben conservarse los registros que contengan información sobre los propietarios de armas de diez a veinte años. 
La Comisión está convencida de que dicho tratamiento de datos personales está justificado en vista tanto de la naturaleza peligrosa como de la longevidad de tales armas y de su posible mal uso con fines delictivos, lo que, por ende, exige el adecuado rastreo tanto de las armas de fuego como de sus propietarios. 
La Comisión señala, además, que, habida cuenta de los fines de esta Directiva y, de conformidad con las exigencias de la Directiva 95/46/CE, el acceso al sistema de archivo de datos centralizado o al sistema que brinda acceso a los sistemas de archivo no centralizados sólo debería concederse a las autoridades policiales y judiciales responsables de la prevención, la investigación, la detección y la persecución de infracciones penales. " 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, un proceso muy largo se acerca a lo que espero sea una conclusión positiva. 
Permítanme empezar, por tanto, expresando mi más sentido agradecimiento a todos los que han realizado una valiosa contribución a tal proceso: los ponentes alternativos de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, el señor Podestà, el señor Lehtinen y la señora Riis-Jørgensen, la presidenta de la comisión Arlene McCarthy, y la secretaría competente, el ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, el señor Alvaro, y todos los demás que han apoyado este proceso, la Presidencia del Consejo, representada por António Delicado y sus colegas y, en último lugar, pero no por ello menos importante, la Comisión, representada por Michel Ayral y sus colegas, motivados por su Comisario, el señor Verheugen, para encontrar una solución común. 
He aprendido mucho durante todo este proceso. 
Me he dado cuenta de la función que pueden desempeñar los miembros de los grupos de presión. Algunos de ellos han contribuido de forma constructiva a lograr soluciones comunes, mientras que otros se proponen deliberadamente obstaculizar el proceso con auténticas campañas de desinformación. 
Desde el principio fui consciente de la dificultad de lograr el equilibrio adecuado entre los requisitos de un mercado interior que funciona correctamente, las justificadas preocupaciones de los ciudadanos en materia de seguridad acerca del uso ilegal de las armas de fuego y el comprensible deseo de los cazadores y tiradores deportivos de continuar con su actividad sin trabas. 
Como el señor Verheugen ha dicho, queremos utilizar la experiencia adquirida con la aplicación de la Directiva 91/477/CEE, eliminar algunas de las deficiencias observadas y transponer al Derecho comunitario el Protocolo de las Naciones Unidas sobre las armas de fuego que la Comisión firmó en 2002. 
Por ello, nos hemos visto obligados a incluir artículos concretos para recoger el uso, comercio y adquisición ilegales de armas de fuego. 
Este texto toma en consideración estas exigencias. 
Admito que habría preferido unas disposiciones más definidas en algunos casos, por ejemplo, para ajustarlas a los principios de "legislar mejor", para simplificar las cosas, o para reducir a dos el número de categorías de armas de fuego a escala europea, como es el caso en dos tercios de los Estados miembros. 
Sin embargo, no fui capaz de lograr el apoyo de la mayoría a este respecto. 
En términos generales, no obstante, estoy muy satisfecha con el texto conseguido. 
Consideremos por un momento el hecho de que de este modo podremos aplicar una legislación sobre armas de fuego parcialmente armonizada en 27 Estados miembros. 
Aún tenemos leyes muy dispares a escala nacional, pero esta armonización parcial facilitará el comercio legal y contribuirá a lograr una mayor seguridad. 
No se puede garantizar completamente que no se producirán abusos, pero como ya hemos oído, deberíamos reconocer que tenemos la obligación de intentarlo, en la medida de lo posible, para impedir tragedias como las ocurridas en Alemania, Finlandia o Bélgica. 
No tengo intención de detenerme en los detalles de la nueva legislación ahora; todos ustedes ya los conocen y el señor Verheugen ha mencionado algunos de ellos. 
Acojo con satisfacción el hecho de que para 2014 contaremos con un registro de armas de fuego informatizado en los Estados miembros, que mejorará el intercambio de información y facilitará en buena medida la localización de las armas en caso de abuso e incluso, en primera instancia, posibilitará la localización de tales armas. 
También somos conscientes de la importancia de las TIC, ya que las disposiciones se aplicarán a la comercialización a través de Internet del mismo modo que a la venta tradicional. 
Me gustaría terminar señalando una serie de cuestiones que deberían facilitar su decisión y contrarrestar los argumentos de aquéllos que se oponen a una mejor legislación europea en materia de armas de fuego. 
La Directiva no se aplicará a los coleccionistas de armas y munición, ni a los servicios públicos, ni a las instituciones culturales o históricas. 
Las disposiciones que contiene tampoco se aplicarán de forma retroactiva. 
Proponemos la creación de registros de armas nacionales y no la de un registro europeo. 
Aunque tenemos un registro de este tipo para el ganado vacuno, parece que resulta más difícil en relación con las armas de fuego. 
Tampoco estamos en contra, en principio, de los fabricantes, comerciantes, tiradores deportivos o cazadores que manejan responsablemente sus armas de fuego, plenamente conscientes de su naturaleza especial. 
Se me ha dicho que, con ocasión del examen de la Directiva inicial en el decenio de 1990, se manifestaron graves preocupaciones y se produjeron acalorados debates. 
Sin embargo, más tarde esta Directiva se consideró muy útil, práctica y efectiva. 
En este sentido, confío en que el texto que nos ocupa también coseche numerosos éxitos, y cuento con su apoyo. 
Señor Presidente, creo que no se puede añadir demasiado a lo ya dicho por la señora Kallenbach aparte de que ha sido un placer para mí trabajar con la presidenta de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, Arlene McCarthy, y mi colega de esa comisión, Gisela Kallenbach, con la que he colaborado muy estrechamente y en un ambiente de gran confianza durante esta fase del proceso. 
Además, me gustaría dar las gracias a la Comisión, representada en este caso por el Comisario Verheugen. 
La estrecha cooperación entablada es un raro privilegio. 
¿Qué puedo decir en un minuto cuando he estado expresando mi agradecimiento durante el primer tercio de ese tiempo? 
Fundamentalmente, hemos logrado que la Unión Europea transmita claramente el mensaje de que, además de regular el comercio legal de armas de fuego, se preocupa igualmente por abordar la transferencia ilegal y los abusos cometidos en relación con las armas de fuego. 
Hemos dejado claro que la Unión Europea no tolerará los delitos relacionados con las armas de fuego en su territorio, que no toleraremos el uso de armas a manos de personas que no las hayan adquirido a través de un proceso legal, y que no dejaremos que se vulneren los derechos que amparan a las personas en virtud del Derecho comunitario en toda la UE. 
Lo anterior se dirige especialmente a aquéllos que, como yo, hayan recibido una ingente cantidad de correos electrónicos de cazadores y tiradores deportivos que nos acusan de restringir sus libertades. Y a estos últimos les digo: lean la Directiva, pónganse en contacto con la Comisión y verán que la Unión Europea ha emprendido las medidas necesarias para proteger a sus ciudadanos, y no al contrario. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, agradezco a la ponente, la señora Kallenbach, y a los ponentes alternativos de los demás grupos, su disposición constante al diálogo, algo que nos ha permitido lograr un texto innovador a la vez que equilibrado. 
La propuesta de modificación de la Directiva tiene por finalidad su adaptación al Protocolo de las Naciones Unidas para luchar contra la delincuencia organizada en lo que se refiere a la compra y el comercio legal de armas destinadas únicamente a un uso civil. 
La Directiva trata cuestiones sensibles para todos, como la seguridad de los ciudadanos, y también tradiciones deportivas y modos de vida para millones de europeos que practican la caza. 
A través de un estrecho diálogo con el Consejo hemos logrado un texto bastante equilibrado entre el deseo de poder disponer de una normativa armonizada y el respeto de las particularidades culturales de los países, de conformidad con el principio de subsidiaridad. 
En relación con el primer aspecto desearía subrayar el sistema de marcado de las armas y sus piezas y componentes, sobre todo a los efectos de su localización, la obligación de conservar los datos durante un mínimo de veinte años, una vigilancia más rigurosa de las transacciones efectuadas a través de Internet, dado el riesgo que sabemos que éstas comportan, la limitación del uso de las armas a menores y a personas que puedan considerarse peligrosas para la seguridad pública y la introducción de principios generales de neutralización de las armas. 
Sobre el segundo aspecto, recuerdo que se ha mantenido la actual clasificación de hasta cuatro categorías, debido al respeto de las mencionadas particularidades culturales y tradicionales, aunque se prevé una nueva evaluación de las ventajas y desventajas derivadas de una reducción a dos categorías para 2012. 
En cualquier caso, la escasa disponibilidad del Consejo ha impedido lograr que la tarjeta europea de armas de fuego sea el único documento necesario para el transporte de armas, y creo que ello constituye una oportunidad perdida. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FI) Señor Presidente, mi más sincero agradecimiento a la ponente, la señora Kallenbach, a los ponentes alternativos, y a la señora McCarthy, presidenta de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, por haber logrado un resultado positivo en relación con este complejo paquete legislativo. 
Cuando hace cerca de dos años comenzamos a trabajar, se nos aseguró que se trataría de una medida sobre todo técnica, cuyo único objeto sería la adaptación del Protocolo de las Naciones Unidas al Derecho comunitario. 
El proceso, sin embargo, ha estado lejos de ser técnico. 
Algunos deseaban prohibir completamente las armas y limitar su uso legítimo, mientras que otros no querían ningún tipo de control sobre la compra y el uso de armas. 
Gracias al liderazgo de nuestra ponente, la señora Kallenbach, no obstante, logramos un texto equilibrado que aúna los deseos de los principales grupos y que toma en consideración la seguridad de las personas y la sociedad en su conjunto, así como las necesidades de los que utilizan las armas para la práctica de algún deporte y de los cazadores, por ejemplo. 
El registro de todas las armas en la UE es un elemento positivo para facilitar su localización y los Estados miembros deberán mantener una información detallada sobre las armas y sus propietarios durante un periodo no inferior a veinte años. 
También es importante que las réplicas de armas y la conversión de éstas se incluyan en las disposiciones de la Directiva. 
Los cazadores y los tiradores deportivos podrán practicar sus actividades más fácilmente cuando la tarjeta europea de armas de fuego sea el único documento que necesiten para viajar de un país a otro sin el pago de tasas adicionales. 
En mi opinión, tanto el límite de edad de 18 años que se establece en la Directiva como las excepciones permitidas son bastante sensatos. 
Lo anterior significa, por ejemplo, que en mi país, Finlandia, miles de cazadores menores de edad podrán seguir con su actividad con el permiso de sus padres, igual que han hecho hasta ahora. 
Este tipo de directivas demuestran toda su utilidad a ojos del público. 
Las cuatro libertades de la UE también salen reforzadas si la Unión Europea se desarrolla como un espacio seguro de derechos. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, yo también desearía empezar dando las gracias a la ponente, la señora Kallenbach, por un informe muy bien redactado. 
Es importante para el futuro de todos impedir la fabricación y la comercialización ilegales de armas de fuego. 
Este informe contribuirá a lograr este objetivo. 
Nosotros los finlandeses hemos estado preocupados por la posible interrupción de la actividad deportiva de los cazadores menores de edad. 
Este deporte se somete en Finlandia a un sistema de licencias y se controla estrictamente; por otra parte, algunos cazadores experimentados ofrecen diversas orientaciones en relación con el uso seguro y responsable de las armas. 
Creo que es importante que estas buenas prácticas y la larga tradición de la caza en Finlandia puedan continuar después de la adopción de la nueva Directiva. 
También cabe destacar la importancia de que mañana demos nuestra aprobación a un texto de transacción preparado cuidadosamente, que da cabida a las diferentes tradiciones de los Estados miembros y en virtud del cual los Estados miembros pueden permitir, en determinadas condiciones, la compra y la tenencia de armas de fuego a los cazadores menores de 18 años de edad. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, es importante que se controle la tenencia de armas si queremos garantizar la seguridad de la población europea. 
Ciertamente, cualesquiera disposiciones pertinentes no deben restringir sin motivo el derecho de los ciudadanos a garantizar su propia seguridad o sus propiedades, ni tampoco su derecho a garantizar su seguridad personal en el desempeño de obligaciones públicas importantes o después de haber desempeñado tales funciones. 
Por otra parte, los ciudadanos tienen derecho a la tenencia de las armas que constituyen una herencia familiar o que se utilizan para la caza o en la práctica de determinados deportes. 
Todo ello forma parte de la tradición europea. 
Cualquier tipo de restricción se debería referir a la situación psicológica de la persona y también debería aplicarse a los sospechosos de haber cometido delitos. 
Por otra parte, creo que tales restricciones deberían imponerse también a aquellos que hayan hecho apología del fascismo o el comunismo radical, así como a los defensores del islamismo extremista. 
Actualmente contamos en Europa con la tecnología adecuada para que cualquier persona habilidosa pueda fabricar un arma casera de forma relativamente inmediata. 
La aplicación de restricciones indebidas, por consiguiente, no impedirá la tenencia de armas por parte de la delincuencia organizada y sólo limitará indebidamente los derechos de los ciudadanos, incluido el derecho a la defensa personal. 
Nuestros controles fronterizos se deben reforzar aún más, ya que los inmigrantes ilegales aún consiguen entrar en Europa y las armas pueden entrar clandestinamente con mayor facilidad. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, la caza tiene una larga tradición en Europa. 
Cada Estado miembro cuenta con una tradición en este sentido que tiene que proteger. 
El debate de hoy, por consiguiente, supone la conclusión de un largo proceso. 
Muchas voluntades se han enfrentado, se han producido muchos debates y no se ha permitido a la ponente alternativa tomar parte en las reuniones tripartitas. 
Muchas de las propuestas iniciales podrían haber amenazado las diferentes tradiciones de los Estados miembros en relación con la caza. 
Lamentablemente, la tarjeta europea de armas de fuego no será el único documento necesario para que los cazadores y tiradores deportivos puedan utilizar ocasionalmente sus armas en otro Estado miembro. 
La libertad de movimiento se ve obstaculizada por el hecho de que algunos Estados miembros pueden requerir documentos adicionales. 
Los trámites burocráticos por los que los cazadores y tiradores comunitarios deberán pasar serán más engorrosos que en el caso de personas procedentes de terceros países. 
Afortunadamente, se prohíbe el pago de tasas adicionales para tales documentos. 
En el transcurso del proceso, como ponente alternativa, intenté influir sobre el informe final en las ocasiones en las que se me permitió participar en las reuniones. 
Mi labor se centró principalmente en dos cuestiones, a saber, impedir la prohibición de comprar armas a través de Internet e impedir que se modificasen las excepciones en relación con las escuelas que ofrecen formación sobre supervivencia en la naturaleza y tiro con armas de fuego. 
En las regiones más aisladas, una prohibición de la compra de armas a través de Internet impediría el acceso de los cazadores a las armas. 
En Suecia disponemos actualmente de una normativa estricta sobre las compras a través de Internet, aceptadas tanto por los cazadores como por las autoridades. 
La segunda cuestión se refería al criterio de la edad mínima, que afectaría a diversos tipos de programas escolares de enseñanza secundaria superior. 
En Suecia la formación en materia de caza desempeña una función importante de enseñanza a las generaciones futuras acerca de la caza y la conservación de la fauna objeto de caza. 
Con esta Directiva nuestras tradiciones pervivirán. 
Lo que al principio era una rígida propuesta burocrática se ha convertido ahora en un texto aceptable, aunque no ideal. 
(DE) Señor Presidente, Schengen y unos grupos de delincuentes cada vez más violentos hacen que sea fundamental adoptar un enfoque más estricto sobre la tenencia ilegal de armas y la delincuencia organizada. 
No obstante, todo se vuelve una farsa cuando se trata a ciudadanos inocentes, cazadores y tiradores deportivos como a delincuentes. 
En lugar de ello, la principal prioridad debería ser aumentar el número de nuestros agentes de policía, que en los últimos años se ha ido reduciendo. 
En el Reino Unido las estadísticas en relación con la delincuencia han empeorado después de la prohibición total impuesta sobre la tenencia de pistolas y, en mi opinión, ello debería hacernos reflexionar. 
En una época en la que cada vez resulta más difícil mantener la disciplina y el Estado recorta cada vez más recursos en el ámbito de la seguridad, los ciudadanos inocentes y en plena posesión de sus facultades mentales deberían poder protegerse de la amenaza de un ataque contra sus vidas o su integridad en caso necesario. 
La mayoría de los delitos no se cometen con armas legalmente adquiridas. 
La UE debería tal vez centrarse en mayor medida en una mejor protección de sus fronteras, por ejemplo, mediante el aumento de los recursos destinados a Frontex, o a través del refuerzo de la cooperación en el ámbito de la seguridad. 
Los países de la UE tienen una legislación en materia de armas de fuego perfectamente adecuada y, si fuese necesario introducir unas disposiciones más estrictas, las decisiones correspondientes deberían tomarse en los países en cuestión. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, si consideramos cuál es el punto de partida de este informe y lo lejos que hemos llegado, creo que es justo decir que hemos logrado volver a adoptar un enfoque objetivo sobre esta controvertida cuestión. 
En colaboración con la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, hemos encontrado una solución que permite un mejor control de las armas de fuego en toda la Unión Europea sin descuidar los justificados intereses de los tiradores deportivos y los cazadores preocupados por una excesiva burocracia y unos requisitos de registro desproporcionados. 
Me gustaría dar las gracias al Comisario Verheugen, así como a la presidenta de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, Arlene McCarthy, y, naturalmente, a nuestro ponente alternativo, que ha trabajado muy intensamente durante muchos meses con la ponente y los otros diputados concernidos. 
No era una cuestión sencilla para los diversos grupos que han abordado su examen, pero creo que hemos logrado un texto que, habida cuenta del punto de partida del Consejo, constituía la única vía posible. 
En lo que se refiere a la parte sobre la comercialización, contemplada por el Protocolo de las Naciones Unidas y aún pendiente, la cuestión es hasta qué punto la Comisión es capaz de presentar una propuesta que satisfaga la aprobación general del Consejo y haga más sencilla la labor del Parlamento. 
No es una afirmación irónica, señor Comisario, estoy hablando en serio, y le deseo suerte en su tarea de convencer habilidosamente a sus colegas en el Consejo de que las obligaciones que han contraído con arreglo al Protocolo de las Naciones Unidas también deben aplicarse a la UE. 
Por ello, desearía dar las gracias a todos los que han desempeñado algún papel activo en relación con esta controvertida cuestión. 
Creo que se ha llegado a una solución coherente y consensuada para todos los interesados y espero que mañana podamos aprobar este texto por una amplia mayoría. 
Señor Presidente, intervengo en mi calidad de diputada al PE preocupada y no como presidenta de comisión. 
Creo que, con esta nueva legislación sobre armas, podemos demostrar a nuestros ciudadanos que Europa puede actuar con objeto de atajar el problema de las armas ilegales. 
En el Reino Unido dispone de una legislación rigurosa pero, sin esta ley comunitaria, las pistolas seguirán llegando a las calles de ciudades como Manchester y Liverpool. 
Ésta, colegas, es una réplica de una Smith& Wesson de 9 mm: un arma convertible diseñada para detonar balas de fogueo o disparar balines de gas CS que, de procederse a su conversión, puede disparar munición real. 
Que no cunda el pánico: no está cargada y es convertible, pero no está convertida. 
Con una pistola como esta se acabó trágicamente con la vida de una niña de 12 años de edad, Kamilah Peniston, en Manchester. 
Mothers Against Violence, una asociación de madres que han perdido a sus hijos a causa de delitos perpetrados a punta de pistola, me ha preguntado de dónde vienen tales pistolas y qué estamos haciendo para detener el contrabando ilegal de tales armas mortíferas. 
La policía de Gran Manchester me ha informado de que el 46 % de las armas aprehendidas el año pasado era convertible. 
Las armas convertidas representan ahora una opción barata y popular para los delincuentes, así como un creciente problema para Europa, no sólo para el Reino Unido. 
Por ende, doy las gracias al Comisario Verheugen, a la señora Kallenbach, nuestra ponente, al señor Alvaro y a los 25 Estados miembros que han apoyado mis enmiendas encaminadas a que se emprendan medidas enérgicas y se intensifiquen los controles sobre tales armas convertibles. 
El incluirlas en el mismo sistema de control que las pistolas reales dificultará en gran medida que lleguen a manos de las organizaciones delictivas y reducirá el contrabando de estas armas, que están prohibidas en el Reino Unido. 
La Association of Chief Police Officers del Reino Unido apoya plenamente esta ley y sus disposiciones en materia de armas convertibles y desactivadas en lo que respecta a la identificación, la rastreabilidad y el control de la venta de armas a distancia, incluida la venta por Internet. 
Tras el reciente tiroteo acaecido en Finlandia, con trágicos resultados, y el tiroteo frustrado en una escuela alemana, queda claro que necesitamos unas normas comunitarias en materia de control de armas más estrictas. 
El presente es testimonio de una Europa que obra con pragmatismo y emprende medidas prácticas para proteger a nuestros ciudadanos. 
Las trágicas y absurdas muertes por arma de fuego de varios niños de mi región- Jessie James, de 15 años, Rhys Jones, de 11 años, y Kamilah Peniston, de 12 años de edad- constituyen un problema muy delicado. 
Se les despojó de su vida y nosotros, en Europa, debemos a estos niños y a sus familias el compromiso de acabar con la presencia de esas pistolas en las calles. 
(ET) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. 
En la sociedad de hoy, con todos sus peligros, todos los intentos por reforzar la seguridad de las personas son muy bien recibidos. 
La seguridad es una condición sine qua non de todas las libertades y una cualidad básica de una sociedad democrática. 
Aún tenemos muy fresco el recuerdo de la masacre del instituto Jokela, aunque ésta no ha sido la primera tragedia ocasionada por las armas de fuego. 
Sin embargo, debemos asegurarnos de que sea la última. 
Según la Organización Mundial de la Salud, la violencia física y el suicidio son la tercera y la cuarta causas de enfermedad y mortalidad prematura entre las personas de entre 15 y 44 años de edad en todo el mundo respectivamente. 
Un gran porcentaje de estos incidentes ocurre como consecuencia del uso de armas de fuego. 
El fácil acceso a las armas de fuego se ha asociado con un aumento de los índices de mortalidad. 
Por consiguiente, se debe acoger con satisfacción el hecho de que la Unión Europea entienda la necesidad de abordar las amenazas concretas. 
Me gustaría examinar un aspecto más. 
Desde la transposición de la Directiva en 1993, Internet se ha desarrollado considerablemente hasta convertirse en un mercado electrónico. 
El propósito de la Directiva de detener el comercio de armas de fuego únicamente puede lograrse si la comercialización a través de Internet se incluye en su ámbito de aplicación. 
Por consiguiente, soy de la opinión de que los Estados miembros de la Unión Europea deben reaccionar de forma adecuada y coherente en relación con las armas de fuego. 
Para ello es necesario contar con medidas preventivas y punitivas armonizadas y necesitamos integrarlas en una política única. 
Por último, me gustaría dar las gracias a la ponente y a las personas que han colaborado con ella. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría señalar simplemente a la señora McCarthy que las armas de fuego están prohibidas en esta Cámara. 
Señor Presidente, con tiempo para referirme únicamente a un punto, desearía llamar la atención sobre el modo desigual en que el documento europeo de armas de fuego funciona en la práctica, en concreto en la medida en que afecta a la comunidad de cazadores. 
Si el propietario de un arma de fuego registrada desea cazar en la mayoría de los Estados miembros de la UE, se limitará a presentar su documento europeo en el punto de entrada al país de que se trate; en cambio, si desea entrar en el Reino Unido, tendrá que facilitar su documento original por adelantado y esperar entre seis y ocho semanas a que la policía local tramite el asunto. 
Así pues, se le privará de dicho documento durante el periodo citado, por lo que, entretanto, no podrá cazar en un tercer país. 
Tal burocracia es innecesaria y está ocasionando graves perjuicios al fomento de las vacaciones cinegéticas en el Reino Unido, incluida mi circunscripción electoral, Irlanda del Norte. 
A buen seguro, el envío por adelantado de una fotocopia del documento europeo serviría para los mismos fines. 
Confío, pues, en que dicha anomalía se resuelva a su debido tiempo. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la base de la modificación de esta Directiva ha sido el Protocolo de las Naciones Unidas y el modo de abordar el terrorismo de forma efectiva. 
Ésta también era la base de la propuesta de la Comisión. 
La propuesta de la ponente ha adoptado un enfoque bastante revolucionario en relación con la Directiva existente. 
Si examinamos lo que estamos debatiendo hoy y lo que vamos a votar mañana, observamos que se trata de un texto de transacción que, como ocurre a menudo, no satisface completamente a todas las partes. 
El compromiso al que se ha llegado es el siguiente: por una parte, estamos tratando de abordar todos los aspectos ilegales- y, en este sentido, nunca se es lo suficientemente estricto -, y, por otra, no queremos complicar excesivamente el uso legal de las armas de fuego. 
Ciertamente, algunos aspectos, como las categorías de clasificación o el registro, habrían merecido normas más estrictas sobre la base de la subsidiaridad, y en este sentido no hemos logrado un éxito completo. 
No obstante, es un buen comienzo y ya veremos cómo funciona este ejercicio en la práctica y cómo van a abordar los Estados miembros esta cuestión. 
Creo que es un compromiso viable y me consta que todos los que han intervenido en el proceso han trabajado mucho para lograrlo, así que yo también desearía manifestar mi agradecimiento. 
En este contexto, no obstante, creo que no debemos olvidar nunca la diferencia existente entre armas legales e ilegales. 
Debemos abordar la cuestión de la ilegalidad de forma rigurosa y coherente, al tiempo que aplicamos un enfoque sensato y procuramos simplificar los trámites burocráticos para hacer de ello un punto de referencia en el ámbito jurídico. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el texto que votaremos mañana es un texto de transacción que por fin satisface a casi todos los usuarios legales de armas. 
El texto inicial de la Comisión nos resultaba aceptable, y las posiciones del Consejo también. 
Desafortunadamente, la ponente había adoptado unas posiciones bastante inusuales y tuvimos que luchar con denuedo en contra de sus ideas iniciales. 
También quería dar las gracias al señor Podestà por su auténtico trabajo de hormiguita, por su paciencia, por la diplomacia que empleó en el seno del Grupo del PPE y en numerosas reuniones de trabajo. 
El texto que hemos logrado acordar satisface a todos los usuarios legales de armas. 
Debo decir que los cazadores franceses están satisfechos por el mantenimiento de las cuatro categorías de armas de fuego: era una cuestión muy importante para Francia y yo misma estoy muy satisfecha hoy de poder decir que hemos podido conservar tales categorías. 
También me complace decir que el registro central me satisface, porque también resulta lógico poder asegurar la localización de las armas. 
Creo que, para la seguridad de los ciudadanos, se trata de una cuestión muy importante. 
Los armeros también están satisfechos por el marcado de la CIP. 
También estamos satisfechos con la venta a través de Internet. 
Estamos relativamente satisfechos con el texto en su conjunto. 
Una vez dicho esto, creo que el año de trabajo transcurrido nos tiene que hacer reflexionar sobre la cuestión de las posiciones de partida de los ponentes y debo decir que deberíamos evitar adoptar posiciones demasiado inflexibles sobre ciertos aspectos iniciales. 
En efecto, si la Comisión, el Consejo y el Grupo del PPE no hubiesen defendido firmemente sus posiciones, creo que nos habríamos encaminado hacia un texto que habría resultado inaplicable y hacia posiciones e ideologías ecologistas que habrían perjudicado enormemente a los cazadores y los usuarios legales de armas. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría simplemente preguntar a la señora McCarthy si el arma que ha traído consigo está marcada y registrada y si tiene permiso para introducirla en esta Cámara. 
Señor Presidente, tengo que contestar dicha pregunta, ya que la misma revela que el señor Rübig no comprende la legislación que tiene delante. 
Puesto que no se define como arma de fuego, no es necesario un permiso: cualquiera en la calle puede adquirirla; un delincuente puede comprarla. 
Así pues, el señor Rübig debería enterarse de cuál es la situación antes de intervenir. 
Querría, además, plantear una cuestión reglamentaria relativa a una acusación vertida por la señora Goudin y desearía asimismo que se corrigiera el acta. 
No se ha excluido a ningún ponente alternativo de este diálogo. 
Se invitó al Grupo IND/DEM a participar y éste designó hace 18 meses a un ponente que no acudió a ninguna de las reuniones de la comisión ni a ninguna de las audiencias y que tampoco asistió a ninguno de los diálogos tripartitos. 
La señora Goudin sabe muy bien que fue designada hace escasamente dos semanas para sustituir al ponente alternativo que no había comparecido. 
Defenderé el trabajo de nuestra ponente, de los ponentes alternativos y de la comisión, ya que nosotros nos tomamos nuestros asuntos en serio; nuestro trabajo es serio y el Grupo IND/DEM debería tomarse el suyo asimismo en serio. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana. 
El siguiente punto es el informe del señor Costa, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre una nueva política turística en la UE: hacia una mayor colaboración en el turismo europeo. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe que presento y que he tenido el placer de elaborar con la colaboración de muchos colegas, es la continuación práctica de un informe ya aprobado por este Parlamento- el informe del señor Queiró -, que pretendía ofrecer una contribución del Parlamento a la política europea en materia de turismo. 
El criterio que sustenta este informe se basa en la definición de un enfoque diferente, y espero que más práctico, de la política de la Unión Europea en materia de turismo, que actualmente se limita a las disposiciones del Tratado. 
Los Estados miembros no han conferido a las instituciones europeas demasiadas competencias en materia de turismo con arreglo al Tratado en vigor, y debo decir que tampoco el tratado que vamos a aprobar, y que espero que la Unión apruebe el próximo mes en Lisboa, ampliará en gran medida las competencias formales en materia de turismo en la Unión Europea. 
Sin embargo, al mismo tiempo, los Tratados existentes permiten a la Unión aplicar una gran cantidad de políticas que tienen un efecto poderoso sobre el turismo y también sobre la posibilidad de crecimiento o de mantenimiento de la competitividad de Europa como líder mundial. 
Por tanto, la idea de este informe se centra en indicar algunas posibilidades. 
La lista que hemos preparado en esta Cámara con la ayuda de todos es únicamente una lista indicativa, y espero que se pueda enriquecer posteriormente. 
Se trata de una lista de posibilidades para utilizar todas las competencias de las que dispone a día de hoy la Unión Europea en beneficio del turismo. 
Permítanme poner dos ejemplos: el turista es un viajero y, por consiguiente, por definición, muchas de las políticas de transporte pueden considerarse, o releerse, en términos y a favor del turismo; el turista es un consumidor, por lo que muchas de las actividades de protección del consumidor en la Unión Europea se pueden también releer en términos de las necesidades de los turistas. 
En un sentido más general, si queremos hablar de otras políticas, el turista, y sobre todo el turista de terceros países que llega a Europa, es una persona que atraviesa las fronteras, como otras personas atraviesan las fronteras por motivos diferentes. 
Se debería revisar cuidadosamente la política de visados y la política de inmigración de la Unión Europea para tener en cuenta la oportunidad de invitar al mayor número posible de turistas. 
Muchos de los contratos que los turistas firman hoy de forma directa, utilizando la informática a través de Internet, no les ofrecen una protección total, por lo que, si protege este tipo de contratos o introduce tipos de contrato que protegen a los turistas, la Unión Europea puede hacer mucho por los turistas. 
Les podría ofrecer un largo etcétera, pero me detendré aquí. 
En resumen, creo que podemos afirmar que, habida cuenta de que el turismo es una de las industrias de mayores perspectivas para Europa y que es útil sobre todo por los objetivos de cohesión que logra y para la valoración de recursos como los recursos culturales y medioambientales que puede obtener, el gran objetivo del crecimiento de la economía turística puede lograrse utilizando plenamente todas las competencias formales de las que dispone la Unión. 
La idea, el sentido de este informe es invitar a la Comisión y al Consejo a imaginar un conjunto de iniciativas que formalmente pertenecerían a otras competencias- como la protección de los consumidores, la seguridad del transporte, las garantías de algunos contratos relativos al turismo, las políticas de inmigración, las políticas de promoción coordinadas fuera de Europa, etc.-, es decir, a reunir un conjunto de iniciativas, un paquete de iniciativas turísticas. 
Creo firmemente que éstas pueden constituir una auténtica contribución de las instituciones europeas, insisto, al mantenimiento y al crecimiento de un sector que sabemos que cuenta mucho y que contará cada vez más para el futuro de la Unión Europea. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría felicitar al señor Costa, presidente de la comisión, por este informe, que deja claro el enorme grado en que el turismo se ve influido por diferentes políticas comunitarias, pero, sobre todo, muestra hasta qué punto es importante este sector para Europa en su conjunto. 
El turismo es una expresión del estilo de vida y la prosperidad de Europa, al tiempo que constituye un sector económico fundamental con un enorme potencial de crecimiento y empleo. 
En efecto, el turismo supone tanto directa como indirectamente, más del 10 % del producto interior bruto de la Unión Europea, y ofrece alrededor del 12 % de los puestos de trabajo. 
No obstante, Europa no es la única que está intentando beneficiarse de las extraordinarias perspectivas económicas que ofrece el desarrollo del turismo. 
Debemos dotarnos de todas las capacidades que nos permitirán competir con otros mercados turísticos, tanto tradicionales como emergentes. 
En este sentido, Europa cuenta con las ventajas competitivas que hacen de nuestro continente un destino muy atractivo. 
Contamos con un patrimonio sin parangón, una concentración geográfica única de lugares atractivos y culturalmente diversos, y gozamos de una merecida reputación en relación con el elevado nivel calidad de los servicios que podemos ofrecer. 
Éstas son las cartas que debemos jugar para intentar convertir a Europa en un producto turístico en el futuro. 
Sencillamente, nuestros destinos turísticos deben ser los mejores y los más atractivos y deben conformar una oferta que haga que los europeos y los ciudadanos de terceros países deseen pasar sus vacaciones en nuestro continente una y otra vez. 
Lo anterior significa que los criterios que deben cumplir otros sectores de nuestra economía también los debe cumplir el turismo. Necesitamos que el turismo europeo se convierta en un producto innovador y constituya una elección óptima para los consumidores y que cumpla las normas de calidad más elevadas y sea lo más respetuoso posible con el medio ambiente. 
En definitiva, debe tratarse de un producto que refleje nuestros valores y nuestros principios europeos. 
Permítanme poner algunos ejemplos del modo en que estamos promoviendo la cooperación y manteniendo la competitividad del sector turístico. 
El mes pasado se celebró el Foro europeo del turismo en Portugal, que se organiza todos los años, reúne a todos los actores de este sector y constituye una oportunidad excelente para la cooperación y la difusión de la imagen de Europa. 
En esta ocasión, tuve el honor de otorgar el premio "Destino europeo de excelencia" a diez destinos europeos designados como "mejores destinos rurales europeos emergentes de excelencia". 
Este proyecto piloto está contribuyendo a aumentar la visibilidad de todos los destinos europeos fuera de Europa y a llamar la atención hacia la diversidad y la calidad del turismo en nuestro continente. 
Me gustaría recordar aquí que en el informe parlamentario anterior del señor Queiró se invitaba a la puesta en marcha de este tipo de proyectos. 
Me gustaría agradecer al Parlamento Europeo y especialmente al señor Costa el generoso apoyo ofrecido a esta positiva iniciativa. 
Me complace poder decir que ahora participan muchos más países en la segunda vuelta de la competición. 
También les podemos decir en esta fase que el portal de Internet de "Destino Europa" ha sido todo un éxito y ofrece una base sólida para una futura ampliación. 
Actualmente estamos examinando otros modos de mejorar la imagen de Europa como destino turístico y esperamos contar con su apoyo en este sentido. 
Para concluir, permítanme subrayar que el aumento de la sostenibilidad del turismo es un aspecto clave de nuestra política. 
Estoy convencido de que la integración de los aspectos de la sostenibilidad en todos los ámbitos de nuestra industria turística nos permitirá preservar las ventajas competitivas que ya hacen de Europa el destino turístico más atractivo el mundo. 
El mes pasado la Comisión desvelaba su nueva "Agenda para un turismo europeo sostenible y competitivo". 
Los elementos de tal "Agenda" constituyen una respuesta a los llamamientos realizados en el presente informe y en el informe anterior del Parlamento. 
Creo que en este sentido también podemos esperar una cooperación positiva e ininterrumpida en el futuro. 
Espero que la "Agenda" pueda recibir el respaldo de todas las partes interesadas de la industria del turismo, así como de los propios turistas, y dado que todos nosotros en esta Cámara viajamos con mucha frecuencia, lo anterior también nos incluye a nosotros. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (EL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la importancia del sector turístico es especialmente significativa. 
El sector genera, directa e indirectamente, más del 10 % del PIB de la Unión Europea y emplea a alrededor del 12 % de su mano de obra. 
Aunque no entra dentro del ámbito de actividades de la Unión Europea, existen una serie de medidas y acciones que pueden contribuir a lograr una tendencia al alza del sector, así como su desarrollo sostenible. 
El informe recoge muchas de esas medidas y, en este momento, me gustaría felicitar también yo al ponente. 
Los desafíos a los que se enfrenta el turismo exigen una respuesta política coherente por parte de la UE: un marco integral y competitivo, con una serie de objetivos cuantitativos y cualitativos específicos. 
En el nuevo periodo de planificación, y habida cuenta de los objetivos establecidos en el marco de la estrategia de Lisboa revisada, es necesaria la cooperación y la sinergia de todos los niveles- europeo, nacional, regional y local- para permitir al sector del turismo contribuir al logro de tales objetivos. 
También es necesario coordinar las políticas y las acciones que tengan repercusiones directas o indirectas en el sector del turismo. 
Señorías, me gustaría subrayar que a la pregunta acerca del tipo de sector del turismo que deseamos en la Unión Europea ya hemos dado nuestra respuesta. 
Queremos un sector viable que pueda desarrollarse sobre la base de los principios de sostenibilidad, que ofrezca productos y servicios de alta calidad y que no excluya a nadie. 
Si todos actuamos juntos, a todos los niveles, tendremos éxito en el logro de este objetivo. 
ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el turismo reviste una importancia considerable para la Unión Europea. 
Contribuye en efecto en gran medida al crecimiento y a la creación de empleo en Europa. 
Más allá de estos aspectos, favorece también la integración, el diálogo entre los pueblos y el conocimiento de sus respectivas culturas e interviene, por tanto, en el desarrollo de una auténtica identidad europea. 
Por consiguiente, a falta de una política común en materia de turismo, este sector, que se extiende por muchos ámbitos e incluye una gran diversidad de servicios y profesiones, debe ser tomado en la debida consideración a escala europea. 
El informe que hoy se nos presenta pone de manifiesto esta necesidad. 
En este sentido, felicito al ponente por su excelente trabajo y, especialmente, por haber apoyado ciertas prioridades señaladas por la Comisión de Cultura y Educación. 
Gracias a su diversidad y a sus riquezas, Europa sigue siendo hoy el principal destino turístico a escala mundial. 
Para permitir a nuestro continente conservar esta posición frente a una competencia cada vez mayor, debemos reflexionar sobre nuestras políticas y modernizarlas, tomando en consideración en mayor medida el aspecto cultural. 
Por tanto, a la luz de la necesidad de preservar el patrimonio cultural y natural europeo y de apoyar la cultura tradicional, especialmente la artesanía popular y los oficios y conocimientos que están desapareciendo, debemos fomentar las iniciativas que tienen por objeto valorar y promover este patrimonio. 
En este contexto, debemos apoyar, entre otras cosas, la creación de la denominación "patrimonio cultural europeo", que estoy convencida de que reforzará el sentimiento de adhesión y de pertenencia de nuestros conciudadanos a una identidad y a un espacio cultural común. 
También es esencial favorecer el desarrollo de las nuevas tecnologías, que desempeñan un importante papel en la comercialización de los productos turísticos, en la promoción de los bienes y acontecimientos culturales y en la gestión y la conservación de diferentes lugares, y que seguirán desempeñándolo en el futuro. 
Por último, es necesario promover, en colaboración con todos los actores y a todos los niveles, un turismo sostenible, de calidad, competitivo, respetuoso con el medio ambiente, responsable y, sobre todo, accesible a todos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PT) Señora Presidenta, señor Comisario, se dice, y con razón, en el informe que estamos debatiendo aquí hoy- y aprovecho para felicitar a su ponente- que el sector del turismo se encuentra en la encrucijada de numerosas políticas de la Unión Europea, algo que tiene unas repercusiones considerables en el crecimiento y el empleo, así como en la cohesión territorial y social. 
Por consiguiente, resulta esencial concretar algunos de los aspectos de la política en materia de turismo sobre la base de la definición de los principios orientadores recogidos en la Resolución del Parlamento, de 8 de septiembre, de cuyo informe fui ponente. 
El primer aspecto guarda relación con la simplificación y armonización de los procedimientos de solicitud de visado turístico para la entrada en los Estados miembros, con vistas a reducir sus costes y facilitar el acceso a la Unión Europea de los turistas procedentes de terceros países. 
No obstante, aunque nos parece positivo, también creemos necesario salvaguardar las normas de seguridad que exigen la lucha contra el terrorismo, la delincuencia organizada y la inmigración ilegal. 
También consideramos necesario modernizar el sistema de recogida de información estadística, incluidas las cuentas satélite, ya que únicamente con unos datos actualizados y fiables resulta posible que las autoridades públicas y la industria puedan tomar las decisiones estratégicamente más adecuadas que permitan a Europa mantener su actual posición de liderazgo. 
Me gustaría ahora hablar de la cuestión, más polémica, de una posible armonización de las normas de calidad de los alojamientos turísticos en Europa. 
La multiplicidad de sistemas de clasificación de los establecimientos hoteleros se suma a la cuestión de la protección de los derechos y las expectativas de los turistas que deben hacer su elección. 
¿Será posible establecer en la Unión Europea normas mínimas en materia de seguridad y de calidad que garanticen la fiabilidad y la transparencia de las informaciones ofrecidas a los consumidores? 
Ello sería ciertamente deseable, pero creemos que sólo será posible de forma voluntaria y a través de la invitación de todos los interesados para tomar parte en esta labor. 
La Comisión podría desempeñar un papel dinamizador fundamental, si así lo desea. 
No hay tiempo para mencionar otros aspectos igualmente importantes en este informe, entre otros, la cuestión del turismo accesible a los turistas con movilidad reducida, los derechos de los pasajeros o la promoción externa de los destinos europeos y el desarrollo de políticas sostenibles. 
Mientras tanto, queda lo suficientemente demostrado- y con esto concluyo- que el Parlamento Europeo ha hecho su trabajo y esperamos que las demás entidades públicas, en asociación con el sector privado, refuercen su espíritu de cooperación y respondan con eficacia a los desafíos del desarrollo de una política europea de turismo, renovada y sostenible. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PT) Señor Comisario, Señorías, la nueva política europea de turismo, propuesta por la Comisión Europea y examinada en el informe del señor Costa, merece todo mi apoyo en virtud de los principales objetivos establecidos en el relanzamiento de la estrategia de Lisboa- mejora de la competitividad, creación de más y mejores empleos y desarrollo sostenible -, así como debido a los instrumentos propuestos por la Comisión para alcanzar tales objetivos, a saber, la coordinación en el seno de la Comisión y de las autoridades nacionales, la cooperación entre las diferentes partes interesadas y el establecimiento de acciones de apoyo específico. 
El ponente, Paolo Costa, al que felicito por la calidad de su informe, así como por su disponibilidad para aceptar las modificaciones propuestas, llama la atención hacia aspectos y preocupaciones que omite la Comunicación de la Comisión y propone posibles oportunidades y soluciones para una futura y nueva política europea en materia de turismo, especialmente en relación con la concesión de visados, la armonización de las normas de calidad, la mejora de la visibilidad y el reconocimiento de los distintivos por parte de los turistas, la protección de los consumidores, la accesibilidad del turismo a los turistas con movilidad reducida, la garantía de los derechos de los pasajeros o la promoción de los destinos en el interior de la Unión Europea. 
La consideración de estos aspectos y las soluciones propuestas nos parecen muy pertinentes. 
El proyecto de informe de Paolo Costa se ha enriquecido y mejorado gracias a un conjunto de enmiendas, muchas de las cuales han sido presentadas por miembros de mi grupo político. 
Yo mismo, con vistas a reforzar los términos de las propuestas de la Comisión y tomar en consideración las propuestas del ponente, presenté diversas propuestas de enmienda en la línea de las posiciones que previamente había defendido en relación con el informe Queiró, concretamente la necesidad de considerar debidamente el déficit de accesibilidad que afecta a las regiones con características naturales o geográficas específicas, como, por ejemplo, entre otras, las regiones ultraperiféricas, la necesidad de que la nueva política europea de turismo garantice la sostenibilidad económica, social, territorial, medioambiental y cultural del turismo europeo, la promoción de Europa como destino turístico o grupo de destinos turísticos atractivos, la necesidad de coordinar las políticas que tienen repercusiones directas o indirectas en el turismo, una mayor cooperación entre las partes interesadas en el sector- la Comisión Europea y los Estados miembros, las regiones, las autoridades locales y los servicios de turismo -, y la mejor utilización de los instrumentos financieros europeos existentes. 
Por ello, invito especialmente a mi grupo político a apoyar este informe e insto a la Comisión y al Consejo a tomar en la debida consideración las sugerencias y recomendaciones del Parlamento Europeo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, ciertamente el turismo representa una parte importante de la economía de nuestras regiones, pero también representa, en cierto modo, el constante desarrollo de la identidad europea y de nuestra política de cohesión. 
El turismo contribuye a menudo, efectivamente, a mantener la actividad en las zonas más aisladas y frecuentemente constituye el principal recurso de las regiones ultraperiféricas. 
Este completo informe pone de manifiesto los puntos esenciales sobre los que la Unión puede aportar un verdadero valor añadido hoy, con vistas a optimizar este recurso de forma inteligente para que resulte beneficioso para todos, los profesionales del turismo y los propios turistas, y, en definitivas cuentas, para los europeos, al tiempo que conserva a largo plazo la calidad de nuestros paisajes y nuestros ecosistemas. 
Personalmente, como procedo de una región que tiene la suerte de tener tres vecinos europeos, soy especialmente sensible al turismo fronterizo y deseo que, a través de las asociaciones, este tipo de turismo permita la construcción de un auténtico espacio de vida tanto para los ciudadanos europeos como más allá de las fronteras interiores de la Unión. 
Pero, para abrirnos en mayor medida al turismo no comunitario, debemos disponer hoy de una política coordinada de concesión de visados turísticos. 
También me gustaría que Europa adoptase instrumentos estadísticos, así como un enfoque transversal de la financiación comunitaria para permitir el logro del famoso efecto multiplicador sobre la innovación, el empleo, la mejora de la oferta y la calidad de los servicios. 
Espero que podamos crear etiquetas de calidad europeas que tomen en consideración los criterios ecológicos y sociales y que reforcemos simplemente la información y la protección de los consumidores europeos. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, cuando Thomas Cook abrió su primera agencia de viajes en 1841, estoy seguro de que no podía sospechar que 166 años después el turismo supondría directamente alrededor del 5 % de los ingresos de los países europeos. 
Añadiría que, si se toman en consideración sus vínculos con otros sectores, el turismo genera actualmente más del 11 % del PIB y alrededor de 25 millones de puestos de trabajo. 
Por consiguiente, me gustaría dar las gracias al señor Costa por su informe sobre un sector tan dinámico de la economía. 
Todos somos conscientes de que el turismo no entra en el ámbito de actividades de la Unión Europea. 
Sin embargo, el papel de coordinación y promoción de la Unión supone una contribución significativa para la presentación de Europa como un destino turístico muy atractivo y diverso. 
En este sentido, cabe destacar la importancia del turismo en la Unión Europea, tanto del turismo procedente de terceros países como del turismo interior. 
Estas cuestiones son enormemente importantes para los nuevos Estados miembros, incluida Polonia. 
Sólo ahora muchas personas empiezan a descubrir el atractivo como destinos turísticos de lugares que anteriormente se encontraban detrás del Telón de Acero. 
En este contexto, las autoridades nacionales, regionales y locales tienen que desempeñar un importante papel en relación con el fomento del turismo. 
El turismo también comprende el agroturismo, el turismo en busca del patrimonio cultural europeo, el turismo terapéutico, los peregrinajes, y el turismo ecológico. 
Me complace que se hayan tomado también en consideración los problemas de las personas con discapacidades y las personas mayores, aunque tal vez se les hubiera podido prestar una mayor atención. 
El Fondo de Cohesión se debería usar de forma adecuada para apoyar el desarrollo de infraestructuras, especialmente las infraestructuras de transporte. 
El Fondo Europeo de Desarrollo Regional también se debería utilizar para respaldar el desarrollo de las TIC, incluida Internet, y promover la cooperación transfronteriza en beneficio del turismo en sentido amplio. 
Además, el Fondo Social Europeo se debería utilizar para financiar programas de formación en este sector. 
Para concluir, me gustaría decir que la calidad es uno de los factores del éxito en este sector. 
La mediocridad no satisface a nadie. 
Un turista desencantado con el nivel de calidad del transporte o de un hotel o un turista que tiene una experiencia negativa en un restaurante nunca volverá al destino en cuestión. 
Cometerán el error una sola vez. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, me gustaría expresar mi agradecimiento a Paolo Costa. 
Acojo con especial satisfacción los aspectos del informe que subrayan la importancia de la sostenibilidad social y ecológica. 
Un paisaje natural y cultural cuidadosamente conservado es el mejor de los atractivos para los turistas. 
Por otra parte, la aceptación del turismo por parte de los ciudadanos del país en cuestión- es decir, las personas que viven y trabajan allí- constituye una condición sine qua non para garantizar que los turistas se sienten huéspedes bien acogidos. 
Es necesario un elevado nivel de formación y de satisfacción en términos generales entre los empleados en el sector del turismo para garantizar la satisfacción de los turistas. 
La movilidad es también un requisito fundamental del turismo y las formas más respetuosas con el medio ambiente, como el transporte público o los desplazamientos en bicicleta o a pie, promoverán el crecimiento sin destruir la esencia de un sector turístico saludable y, naturalmente, sostenible. 
Este completo informe contiene una serie de ideas que deberían ser algo más que deseos bienintencionados. 
Espero que estos principios ecológicos y sociales se incluyan en la Agenda 21 europea para el turismo, tal como se ha anunciado. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señora Presidenta, el sector del turismo, especialmente en países como Chipre, España, Grecia y otros, es un sector de enorme importancia económica y, sin embargo, la Comisión Europea no tiene nada que decir acerca de los que trabajan en él. 
Se trata de un sector en el que el trabajo por turnos y los despidos estacionales se encuentran a la orden del día. 
También es un sector en el que el empleo de extranjeros suscita dos cuestiones principales, a saber, en primer lugar, su explotación y, en segundo lugar, su uso como un elemento de presión por parte de las grandes cadenas hoteleras para reducir los salarios o las prestaciones debidas a los trabajadores locales. 
A pesar de ello, la Comisión Europea simplemente confirma el hecho, sin realizar ningún comentario significativo al respecto, de que el origen de la creación de empleo en este sector reside en el elevado nivel de contratos a tiempo parcial y en unas condiciones flexibles. 
El concepto de empleo a tiempo indefinido parece, por tanto, no tener visos de convertirse en realidad. 
(HU) Señora Presidenta, me gustaría llamar la atención sobre las oportunidades que ofrece el turismo terapéutico. 
Es importante que utilicemos todos los programas disponibles para prestar apoyo a este tipo de turismo, incluido el segundo programa de acción comunitario en materia de salud. 
Me gustaría subrayar que debemos implicar en mayor medida al sector de los seguros en el apoyo al turismo terapéutico y que hemos de encontrar el modo de lograr una cooperación transfronteriza en relación con esta fuente de financiación. 
La cuestión que debemos abordar es si seremos capaces de hacer de tales servicios parte del mercado común. 
Hablamos de servicios que no sólo contribuyen en alguna medida al crecimiento económico, sino que también posibilitan el que todos los ciudadanos europeos puedan beneficiarse de las oportunidades que ofrece el turismo terapéutico y, en este contexto, de las oportunidades que ofrece el mercado común. 
En efecto, para lograr lo anterior necesitaremos, o necesitaríamos, un sistema de calidad un poco mejor definido, por lo que apoyo la iniciativa del señor Costa, que innegablemente ha logrado delinear el modo en que podemos realizar progresos en esta dirección. 
El hecho de que los que llegan desde fuera, desde terceros países, sepan qué servicios se les ofrecen y cuánto cuestan sería positivo para nuestro turismo europeo. 
En resumen, brevemente, creo que cuando hablamos del sector del turismo debemos considerarlo de forma mucho más plurifacética y examinar qué pueden ofrecer estos servicios desde el punto de vista del mercado común. 
Muchas gracias. 
Señora Presidenta, también yo deseo felicitar al ponente, señor Costa, que preside la Comisión de Transportes y Turismo y que comenzó indicando que los Tratados permiten formular políticas que repercutan en el turismo. 
Es, pues, muy adecuado que estemos examinando este tema. 
Igualmente, como el señor Arnaoutakis nos ha recordado hace unos instantes, al menos un 12 % de los puestos de trabajo de la UE dependen del turismo. 
La UE es mucho más, hoy en día, que un mercado común de bienes y capitales. 
Es un mercado común de personas. 
Los ciudadanos de la UE, como sabemos, viajan más que nunca y no pocos lo hacen como turistas. 
Muchos, acaso la mayoría, gozan de buenas experiencias pero es la minoría- los pocos que sufren experiencias menos dichosas- la que da un mal nombre a ciertos aspectos de la industria turística. 
Llamo la atención de mis colegas, en concreto, sobre los apartados 24 y 25, que piden una serie de orientaciones exhaustivas para los hoteles que sean sensibles a las necesidades de los consumidores. 
Tales orientaciones deberían tener en cuenta las necesidades de las familias con hijos. 
Puede que no todos los hoteles sean capaces de responder a las mismas, pero es verdaderamente necesario que la industria trate de ser cuan favorable a la familia como resulte posible. 
Asimismo, un sistema de clasificación debe tener en cuenta las necesidades de las personas mayores y con discapacidad. 
La Comisión de Transportes ha defendido dicha postura en el caso de las compañías aéreas y es justo exigir asimismo a los hoteles que no discriminen a este grupo social. 
Éstos tampoco deberían arrogarse la posibilidad de efectuar juicios de valor sobre quiénes constituyen una pareja y quiénes no. 
El informe señala asimismo de manera adecuada, en su apartado 48, que recomienda redactar una carta de los derechos y obligaciones de los turistas e indica que éstos deberían obrar correctamente y respetar los hoteles y el sector turístico. 
Se trata de un buen informe y constituye una buena noticia que transmite el mensaje de que el Parlamento está obrando con sensatez en beneficio de los consumidores. 
Espero que el mensaje alcance a los ciudadanos europeos. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el informe de Paolo Costa, absolutamente excelente, ofrece algunas ideas extremadamente interesantes. 
Me gustaría realizar brevemente algunas observaciones, a partir de los profundos cambios de la demanda, debidos principalmente a la globalización, a la presencia cada vez mayor de turistas de terceros países en nuestro territorio y a la mayor esperanza de vida. 
Todo ello exige que reflexionemos sobre una política de la Unión Europea en materia de turismo que se ajuste a los tiempos que vivimos y pueda revisarse también en términos estratégicos. 
El señor Queiró subrayó la necesidad de armonizar la clasificación de los hoteles, con la que estoy plenamente de acuerdo, y añadiría también la necesidad de definir niveles europeos de calidad y de seguridad de los productos turísticos. 
Debemos responder a las nuevas exigencias de nuestros ciudadanos, como beneficiarios y consumidores de servicios turísticos. 
Desde este punto de vista, me gustaría citar sólo dos ejemplos, entre las muchas ideas innovadoras que contiene el informe Costa, a saber, un distintivo CE "acceso para todos" que garantice facilidades comunes de accesibilidad a los turistas con movilidad reducida, y la puesta en marcha de un programa europeo de turismo para la tercera edad. 
Permítanme que realice una última observación sobre la formación: deberíamos pensar también en cualificaciones específicas e individuales de los trabajadores que se encargan de asistir y acoger a los turistas mayores y los discapacitados. 
(PT) Aunque aceptamos y valoramos muchos de los aspectos recogidos en este informe, nos gustaría intervenir en este debate para subrayar, en primer lugar, que una actividad turística y un turismo de calidad exigen que las profesiones relacionadas con este sector se enmarquen en regímenes jurídicos que protejan los derechos laborales y promuevan el empleo de calidad y la cualificación de los trabajadores, algo que, en nuestra opinión, implica, entre otras cosas, una formación profesional adecuada, la mejora de las condiciones de trabajo, la promoción de vínculos contractuales estables y un nivel salarial equitativo y dignificante. 
En segundo lugar, subrayamos que el turismo podrá contribuir a la cohesión territorial, el desarrollo económico y el empleo a nivel regional, por lo que debería promoverse un enfoque transversal de las políticas y los fondos comunitarios que atañen a este sector, especialmente a través de la creación de un programa comunitario específico que complemente las actuaciones de los Estados miembros. 
Éste es el contenido de algunas de las propuestas que presentamos y que esperamos que reciban el apoyo de este Parlamento. 
(PL) Señora Presidenta, no tratamos a menudo del turismo en esta Cámara y, por ello, me gustaría dar las gracias al señor Costa, ponente del informe que nos ocupa. 
Me gustaría felicitarle por un trabajo bien hecho. 
Desde mi punto de vista, los rasgos más positivos de tal informe son el enfoque sostenible que se propone adoptar para el turismo, así como la necesidad de aumentar la cohesión y la calidad de vida en Europa. 
También acojo con satisfacción el hincapié que se hace sobre la importancia del acceso a los servicios turísticos. 
También se menciona en el informe la política de visados, que considero una cuestión fundamental. 
Deberíamos prestar mayor atención al control de la cuestión de los visados y la gestión del flujo transfronterizo de viajeros en el territorio de los nuevos países del espacio Schengen. 
Rusia y Ucrania han manifestado su preocupación en relación con la cuestión de los visados que se conceden a los conductores, especialmente a los conductores de autobuses y a los de los servicios de mensajería. 
En efecto, ayer mismo el señor Barroso recibía al responsable de la Asociación de empresas de transporte internacional por carretera de Ucrania, que dio voz a tales preocupaciones. 
Conozco esta situación e informé de ella al señor Frattini hace un mes. 
Por el momento no he recibido ninguna respuesta. 
Es fundamental que el Parlamento y la Comisión examinen con atención el control de la aplicación de la política de visados. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 29 de noviembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (IT) La parálisis que rodea al Tratado Constitucional también revierte en el sector del turismo que, según el enfoque objeto de debate, debería ser objeto de una política comunitaria. 
En estos años, los Estados miembros han desarrollado estrategias vinculadas a la oferta turística que han permitido, en general, potenciar el conjunto de este sector en el marco de las situaciones socioeconómicas de los 27 Estados miembros. 
Ha aumentado el número de turistas, se han realizado inversiones, ha aumentado la necesidad de personal, y todo ello ha tenido efectos evidentemente positivos en términos de empleo. 
Sin embargo, por el momento las instituciones comunitarias carecen de un plan claro y de conjunto. 
Está aumentando la competencia entre países y están surgiendo claramente nuevas e importantes ofertas en diferentes partes del mundo. 
En este contexto, Europa debe mostrarse a la altura de las circunstancias. En otras palabras, debe afrontar y superar con éxito los graves desafíos que se perfilan en el horizonte. 
por escrito. - (HU) La globalización, los cambios demográficos y el aumento del transporte están contribuyendo rápidamente al aumento del turismo, que ofrece enormes oportunidades para el crecimiento y la creación de empleo. 
El turismo contribuye actualmente en aproximadamente un 4 % al PIB de la UE y de forma indirecta en más del 10 %, y ofrece alrededor del 12 % del empleo. 
El turismo promueve el entendimiento mutuo y el desarrollo de una identidad europea y, a través de las relaciones entre grupos sociales, económicos y culturales, fomenta también el diálogo entre las culturas. 
El establecimiento de un modelo para el turismo europeo es fundamental para la Unión, ya que se debe basar en valores vinculados a la calidad y la sostenibilidad de los objetivos relativos al turismo, así como el acceso igualitario para todos. 
Se debe promover activamente la simplificación de las normas, la armonización de las políticas que afectan al turismo y la ampliación del uso de los instrumentos financieros europeos existentes. 
El desarrollo del turismo debe ser sostenible y debe respetar las comunidades locales y la protección del medio ambiente. 
Para ello, necesitamos un marco de apoyo y una estructura efectiva que dé cabida a todas las partes interesadas, a escala regional y local, gracias a la cual se facilitará la asociación y un liderazgo efectivo. 
En relación con las medidas aplicadas para lograr los objetivos, debemos tomar en consideración los principios fundamentales de la subsidiaridad, que definen el reparto de las responsabilidades entre las partes interesadas. 
por escrito. - (SK) Desde el punto de vista de un desarrollo sostenible e integrado a escala regional y local, el turismo tiene unas repercusiones considerables en la cohesión económica, social y territorial de la UE-27 y desempeña también in papel importante en la creación de empleo en las regiones europeas menos desarrolladas, lo que contribuye a eliminar las diferencias regionales. 
Por otra parte, aunque aún no ha sido posible desarrollar un enfoque transversal coherente en relación con el turismo a escala comunitaria, no podemos permitir que Europa pierda su cuota de mercado en este sector. 
La Comisión, junto con los Estados miembros y las entidades regionales, deberían fomentar y apoyar financieramente nuevas formas de turismo, como el turismo ecológico, el agroturismo, el turismo social y el turismo terapéutico. 
Considero que éste es uno de los instrumentos para garantizar el desarrollo sostenible de las regiones, con especial hincapié sobre la protección del patrimonio natural y cultural y su conservación para las generaciones futuras. 
El turismo debería recibir un mayor apoyo de las campañas informativas. 
Las PYME, en particular las que empiezan a trabajar en el sector del turismo, ofrecen nuevos productos turísticos o realizan actividades en nuevos lugares o sectores turísticos, deberían tener un mejor acceso a la información y ser capaces de beneficiarse de los programas de financiación europeos a través de los Fondos Estructurales. 
También desearía destacar la necesidad de intercambiar la experiencia adquirida a través de los proyectos turísticos ya puestos en práctica, que ofrecen la oportunidad de aprender de los enfoques incorrectos adoptados en proyectos que no hayan tenido éxito y sirven para evitar cometer este tipo de errores en otras regiones europeas. 
por escrito. - (DE) Los acontecimientos de los últimos años han puesto de manifiesto el hecho de que el turismo europeo, como cualquier otro sector económico, se encuentra muy influido por la situación mundial. 
Para responder a este tipo de desafíos con éxito, es fundamental llevar a cabo una mayor coordinación de las políticas nacionales. 
Con arreglo al principio de subsidiaridad, los Estados miembros deben aprovechar las oportunidades existentes a escala comunitaria para reforzar sus políticas nacionales. 
De este modo, la UE puede realizar una contribución efectiva a la reducción de una burocracia cada vez mayor y la eliminación de los obstáculos existentes en el sector del turismo a través de la armonización. 
Nuestro propósito debe centrarse en hacer un uso eficiente de los recursos disponibles y utilizar todas las oportunidades a nuestro alcance para crear sinergias con vistas a promover la competitividad de la UE a escala mundial y crear más empleos. 
En este contexto, cabe destacar la importancia de la simplificación de los procedimientos de visado y la reducción de los costes de los visados turísticos en todos los países de la UE. 
También invito a la UE a adoptar unos niveles de calidad uniformes en lo que se refiere al alojamiento hotelero en Europa con vistas a mejorar la transparencia y, al mismo tiempo, reforzar los derechos de los consumidores. 
Lo anterior, sin embargo, no debe conducir a un empeoramiento de los niveles de calidad nacionales, sino que debería transmitir un mensaje importante a los consumidores. 
La UE debe utilizar las oportunidades a su alcance para ofrecer un apoyo activo a los Estados miembros en este contexto sin menoscabar las competencias nacionales existentes. 
Ayuda macrofinanciera al Líbano (debate) 
El siguiente punto es el informe de Kader Arif, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se concede ayuda macrofinanciera de la Comunidad al Líbano- C6-0290/2007-. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría dar las gracias al Parlamento por el apoyo prestado a la propuesta de la Comisión del pasado mes de agosto. 
Tal como el ponente, el señor Arif, subraya en su informe, el Líbano se encuentra en una situación muy difícil tanto política como económicamente. 
Necesita ayuda financiera urgentemente. 
Con esta ayuda macrofinanciera, la Unión Europea cumple el compromiso contraído en la conferencia internacional de donantes el pasado mes de enero en París, en la que acordamos conceder ayuda financiera al Líbano. 
Como saben, la puesta en marcha de la ayuda financiera se encuentra rodeada de incertidumbres considerables debido a una crisis política y constitucional aún no resuelta. 
No obstante, la Comisión mantiene su compromiso de completar todos los procedimientos internos necesarios de forma que las operaciones de ayuda puedan aplicarse tan pronto como las circunstancias lo permitan. 
Nuestras conversaciones con las autoridades libanesas sobre las condiciones políticas que se han de asociar al programa están llegando a su fin y les puedo asegurar que tales condiciones se ajustarán plenamente al Plan de acción UE-Líbano establecido en el marco de la política europea de vecindad, así como al programa de reformas económicas a medio plazo de las autoridades libanesas. 
Naturalmente, utilizaremos todos los medios a nuestro alcance para reducir al mínimo, en la medida de lo posible, el riesgo de fraude, corrupción y abusos financieros, tal como se pide en el proyecto de informe. 
Cabe señalar al respecto que el ponente propone diferentes enmiendas a la propuesta de la Comisión. 
Examinaremos tales enmiendas cuidadosamente y transmitiremos nuestra opinión al Consejo. 
No obstante, les puedo decir que no formularemos ninguna objeción a la mayoría de las enmiendas sobre las disposiciones jurídicas en sí. 
La Comisión es consciente de que, en el marco de las audiencias acerca de la nueva ayuda financiera, se pidió al Parlamento que respondiese en un plazo muy breve de tiempo. 
El calendario para todas las instituciones implicadas ha sido estrecho debido a la naturaleza específica de esta ayuda financiera como instrumento de crisis. 
Sin embargo, con vistas a mejorar la situación y mejorar la cooperación con la Comisión de Comercio Internacional, la Comisión se compromete en el futuro a informar a la Secretaría de esta comisión de forma sistemática y con la debida antelación de cualesquiera nuevas transacciones de ayuda financiera a través de un memorándum informativo tan pronto como se prevea la concesión de una nueva ayuda financiera. 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me complace poder presentarles hoy este informe en relación con la asignación de ayuda macrofinanciera al Líbano, testimonio del compromiso de la Unión Europea para ayudar a este país a recuperarse de las crisis sucesivas por las que ha atravesado. 
El Líbano es hoy uno de los países más endeudados del mundo, con una deuda equivalente al 180 % de su PIB. 
Las repercusiones de la guerra civil entre 1975 y 1990, así como el conflicto del verano de 2006 con Israel, la inestabilidad política crónica y una política económica a la deriva han conducido al país a una grave crisis económica, financiera y social. 
La realidad de esta situación exige una acción urgente. 
Sin embargo, los fondos vinculados a la adopción, en enero de 2007, del Plan de acción UE-Líbano en el marco de la política europea de vecindad no estarán disponibles hasta 2009. 
La ayuda macrofinanciera excepcional que nos disponemos a adoptar colmará esa laguna y tendrá repercusiones inmediatas sobre la hacienda pública y la balanza de pagos del Líbano, siempre que las operaciones de ayuda se apliquen sin demora. 
Tal ayuda adoptará la forma de una subvención de 30 millones de euros y un préstamo de 50 millones de euros para apoyar al Gobierno libanés en su reconstrucción posterior a la guerra y su continuación de la reactivación económica del país. 
Mi informe aprueba completamente la necesidad de asignar esta ayuda financiera al Líbano. 
No obstante, recoge también una serie de enmiendas a la propuesta del Consejo en aras de la claridad y la transparencia. 
Recordemos, sobre todo, que esta ayuda debe ser estrictamente complementaria de las financiaciones existentes concedidas por las instituciones de Bretton Woods, el Club de París, los donantes bilaterales y la Comunidad de conformidad con otros programas. 
Al mismo tiempo, esta ayuda debe ser coherente con relación a los distintos ámbitos de la acción exterior y garantizar el valor añadido del compromiso comunitario. 
Por otra parte, el Consejo deberá también tomar en consideración explícita y públicamente las recomendaciones del Parlamento en relación con los criterios y condiciones vinculados a la concesión de la ayuda, a saber, la mejora de la transparencia y la viabilidad de la hacienda pública, la aplicación de prioridades macroeconómicas y presupuestarias, la aplicación de las disposiciones correspondientes con el fin de suprimir los riesgos de fraude, corrupción y utilización incorrecta de los fondos, el reparto de la ayuda con arreglo a un justo equilibrio entre los gastos de posguerra, la reconstrucción, la deuda excesiva y las necesidades sociales de la población y la plena conformidad con las normas internacionales en materia de democracia, respeto de los derechos humanos y los principios fundamentales del Estado de Derecho. 
La ayuda concedida al Líbano debe acompañarse de la realización de progresos concretos para la consecución de los objetivos mencionados, que se recogerán en un protocolo de acuerdo elaborado conjuntamente con las autoridades libanesas. 
Además del trabajo de fondo realizado sobre el texto, me gustaría mencionar también las dificultades surgidas en relación con la elaboración práctica de este informe debido a la urgencia exigida. 
Por este motivo, en relación con cualquier otra decisión futura que se refiera a la concesión de ayuda macrofinanciera, será necesario que la Comisión y el Consejo nos concedan un plazo de respuesta mucho mayor. 
Para que el Parlamento realice su trabajo de forma satisfactoria es indispensable que pueda disponer de una mejor información en tiempo útil. 
En este sentido, la puesta en marcha de un sistema de alerta temprana por parte de la Comisión garantizaría un tratamiento más rápido de los asuntos en cuestión por la comisión parlamentaria competente y evitaría retrasos inútiles que podrían tener consecuencias negativas para el beneficiario final de la ayuda financiera. 
La calidad y la coherencia de nuestro trabajo, así como la calidad de nuestra cooperación con las otras instituciones dependen en gran medida de lo anterior. 
En línea con las anteriores resoluciones del Parlamento, me gustaría insistir también sobre el hecho de que un instrumento tan importante no se puede considerar únicamente excepcional. 
Debe descansar sobre una base jurídica normal y no sólo sobre una decisión ad hoc del Consejo tomada caso por caso. 
Es necesario un reglamento marco sobre la ayuda macrofinanciera, establecido mediante el procedimiento de codecisión, para reforzar la transparencia, la responsabilidad, el control y los mecanismos de información. 
Por consiguiente, debemos entablar rápidamente un diálogo interinstitucional acerca del fundamento jurídico más adecuado para este tipo de instrumento. 
En el caso de la ayuda macrofinanciera al Líbano, uno de los países incluidos en la política europea de vecindad y al que se considera país en desarrollo, estimamos que la base jurídica de esta medida debería ser el artículo 179 y no el 308 del Tratado CE. 
Justamente porque el Líbano es un país en desarrollo, el Parlamento insiste sobre la necesidad de no descuidar el aspecto social de las reformas que el Gobierno libanés deberá emprender. 
Según el programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) , cerca del 24 % de los libaneses vive en condiciones de extrema pobreza y un 52 % es "población desfavorecida". 
Además, el analfabetismo afecta a cerca de un 9 % de la población, menos de un tercio de la población acaba la enseñanza primaria y sólo un 13 % de los libaneses alcanza el nivel universitario. 
A pesar de ello, cabe destacar que la cuestión social no está en el centro del debate político libanés, y el ámbito social de las reformas previstas es muy limitado en relación a los aspectos económicos y financieros. 
Así, encontrar un justo equilibrio entre los gastos, especialmente los dedicados a la educación y a la formación, redunda, como ya he mencionado, en interés del Líbano y sus socios. 
Asimismo, es necesario considerar que las desigualdades sociales persistentes pueden tener graves consecuencias económicas y políticas que prolongarían la inestabilidad del país. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (ES) Señora Presidenta, el Líbano está viviendo una situación de extrema gravedad y de enorme tensión, y es evidente que hay que encontrar salidas a la crisis institucional que está viviendo ese país. 
Con ese propósito, un grupo de trabajo de la Comisión de Asuntos Exteriores visitará la semana que viene el país, para hacer lo que ha hecho siempre este Parlamento: dar testimonio de la solidaridad de nuestra institución con la causa de la paz, de la comprensión, de la concordia, de la reconciliación y de la consolidación democrática en ese país. 
Y precisamente en ese propósito se inscribe el informe del señor Arif sobre esta asistencia macrofinanciera para el Líbano. 
Quiero decirle que desde la Comisión de Asuntos Exteriores no hemos querido entrar en excesivas technicalities, habida cuenta de la situación, como he dicho, de extrema gravedad y de tensión que se está viviendo en el Líbano para la sucesión del Presidente Lahoud. 
En ese sentido, evidentemente, sí hemos querido que se respeten claramente las competencias del Parlamento como brazo de la autoridad presupuestaria, la máxima claridad y transparencia, como estaba proponiendo el ponente y, desde luego, un respeto a un destino correcto y eficaz, evitando toda fórmula de corrupción, como ha señalado el Comisario Verheugen en su intervención. 
En este sentido, entendemos que esta ayuda macrofinanciera se sitúa en el espíritu del acuerdo de asociación, o de la asociación entre la Unión Europea y los países del Mediterráneo, en el futuro marco de la política de vecindad y, por supuesto, dentro de las obligaciones contraídas en el contexto de los acuerdos de la Conferencia para la Reconstrucción y Rehabilitación del Líbano de París III y en el espíritu de los acuerdos contraídos con las instituciones internacionales. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (FI) Señora Presidenta, como ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos, observo con satisfacción que la comisión competente ha adoptado las enmiendas que presentamos. 
Cabe destacar la audacia de la propuesta de la Comisión sobre la introducción de un nuevo concepto denominado "periodo de puesta a disposición" de la ayuda, y su interpretación de que la vigencia de un acto jurídico podría prorrogarse simplemente mediante el procedimiento de comitología. 
La Comisión sólo es un órgano ejecutivo y no puede desempeñar una función legislativa. 
En efecto, esta institución se convertiría en legislador si pudiese adoptar decisiones acerca de la duración de la ayuda financiera. 
En la Comisión de Presupuestos observamos con satisfacción que la comisión competente ha adoptado una posición positiva en relación con nuestra propuesta de modificación del fundamento jurídico, aunque tal modificación se llevará a cabo en relación con futuras propuestas de ayuda macrofinanciera. 
Consideramos que el artículo 179 del Tratado CE constituye un fundamento jurídico más adecuado, y no el artículo 308, más general, utilizado en este caso. 
Esperamos que la Comisión y el Consejo tomen en consideración en el futuro este mensaje del Parlamento. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señora Presidenta, el actual vacío institucional en el Líbano constituye una grave amenaza para el país y para el conjunto de la región. 
Con un Parlamento que no funciona, sus diputados preocupados por su seguridad, un gobierno desestabilizado y una economía paralizada, el Líbano debe hoy encontrar los medios necesarios para salir de la crisis en la que se encuentra sumido. 
Por otra parte, la Unión Europea debe permanecer alerta ahora más que nunca para apoyar a su vecino y amigo. 
La ayuda macrofinanciera propuesta hoy por la Unión Europea se acoge, pues, con mayor satisfacción que nunca. 
Esta ayuda excepcional y limitada en el tiempo, dirigida a mejorar la situación presupuestaria de un país cuyos esfuerzos para reducir la carga de la deuda fueron destruidos por el mortífero conflicto del verano de 2006, se inscribe plenamente en el marco de la política europea de vecindad y la asociación euro-mediterránea. 
No se trata, pues, de una forma tradicional de ayuda, ya que tal ayuda presupuestaria permitirá reforzar la soberanía y la independencia política y económica del Líbano. 
Naturalmente, la ayuda deberá someterse a un mecanismo de control contra el fraude a fin de garantizar una mayor transparencia en la gestión y el desembolso de los fondos. 
Por otra parte, también deberemos mejorar la coordinación entre las instituciones que trabajan en la reconstrucción del país. 
Debemos aplicar el instrumento de vecindad, las medidas del FMI y las acciones del Mecanismo Euromediterráneo de Inversión y Cooperación (FEMIP) de forma coherente para garantizar una ayuda eficaz y sostenible. 
La Conferencia de Annapolis abre ahora una pequeña ventana de esperanza y el Líbano debe seguir siendo un elemento clave de la paz y la estabilidad de la región. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, acojo con satisfacción el informe del señor Arif. 
Se trata, como cabría esperar del ponente, de un informe bien fundamentado y equilibrado. 
Sin embargo, lamento que, de nuevo, la UE tenga que hacerse cargo de la factura resultante de la propensión de Israel, en Oriente Próximo, a arrojar bombas primero y preocuparse de las consecuencias después. 
Es cierto que el Líbano atravesaba dificultades económicas antes de que estallara el conflicto con Israel durante el verano de 2006 pero dicho conflicto ha sido, acaso, la gota que ha colmado el vaso. 
El Líbano, como afirma el señor Arif, es en la actualidad uno de los países más endeudados del mundo y, según indica el PNUD, casi uno de cada cuatro libaneses vive en una situación de miseria absoluta. 
Tenemos en el Líbano, pese a los problemas a los que se enfrenta, un gobierno resuelto a lograr la estabilidad económica. 
En dicha situación, es correcto que estemos dispuestos a facilitar ayuda macrofinanciera que contribuya a dicha recuperación. 
El señor Arif defiende acertadamente que se apliquen mecanismos de garantía que aseguren la formulación de políticas adecuadas para combatir la corrupción y excluyan la posibilidad de que se abuse de la financiación. 
El mecanismo adecuado para lograr dicho fin consiste en la absoluta transparencia en la concesión y el gasto de los fondos, el control adecuado de dicho gasto y la evaluación a posteriori de las medidas adoptadas. 
El Líbano, como ha indicado la Comisión, se ha convertido en uno de los países asociados a la UE en el marco de la Política Europea de Vecindad. 
Los fondos procedentes de dicha política no estarán disponibles hasta 2009 o 2010, pero, cuando lo estén, espero que la UE contribuya a las reformas sociales y económicas del Líbano. 
Entretanto, la ayuda macrofinanciera puede resultar decisiva para ayudar al Líbano a superar su problema de endeudamiento y aportar estabilidad a su gobierno. 
Por consiguiente, le brindo mi apoyo. 
(PL) Señora Presidenta, el debate de hoy versa sobre la ayuda macrofinanciera al Líbano. 
Este país se encuentra inmerso en la crisis económica y política más grave desde el final de la guerra en 1990. 
Esta Cámara ha escuchado cómo muchos expertos independientes sobre los problemas de Oriente Próximo afirmaban que la Unión Europea debería apoyar activamente a las autoridades democráticas del Líbano. 
El Líbano se encuentra en un momento especialmente importante. 
Se encuentra en una fase en la que los últimos fantasmas de la guerra podrán por fin descansar en paz. 
Sin embargo, existe el riesgo de que vuelvan a estallar los antiguos conflictos. 
Por consiguiente, debemos utilizar los instrumentos con los que contamos y desempeñar un papel activo de mediación para contribuir a resolver los conflictos internos del Líbano. 
El conflicto entre Israel y el Líbano causó enormes daños en un país que acababa de lograr, con grandes dificultades, la reconstrucción de sus infraestructuras tras veinte años de guerra. 
El conflicto también tuvo unas repercusiones negativas sobre las relaciones sociales en el Líbano, ya que contribuyó al impulso de las fuerzas radicales, lo que volvió a sumir a las comunidades del Líbano en un conflicto interno. 
El Líbano necesita tiempo para volverse a estabilizar. 
Necesita también la mediación de todas las partes. 
La asistencia financiera concedida por la Unión Europea y otros países e instituciones ofrecerá al país la oportunidad de volver a la vía de las reformas. 
Aunque la reforma es un proceso que lleva su tiempo, gracias a ella el Líbano se convertirá en un país política, social y económicamente estable. 
Acojo con satisfacción la iniciativa de la Comisión y el hecho de que los diputados de esta Cámara hayan aceptado la cuestión de la ayuda macrofinanciera. 
Ello nos permitirá transmitir un mensaje a la población del Líbano que les garantizará que la Unión Europea se considera su socio. 
Por consiguiente, me gustaría dar las gracias al ponente por haberse esforzado tan hábilmente por lograr la participación del Parlamento en el proceso de toma de decisiones en relación con la concesión de ayuda al Líbano. 
Por último, debemos recordar que la reconstrucción del Líbano redunda tanto en el interés de la población del país como en el nuestro propio. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 29 de noviembre de 2007. 
Comercio y cambio climático (debate) 
El próximo punto es el informe de Alain Lipietz, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre comercio y cambio climático. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, este informe, que se presenta justo antes de la Conferencia de Bali, es relativamente importante. 
Como todos sabemos, el comercio internacional se desarrolla dos veces más rápidamente que el producto mundial bruto. 
Este desarrollo conduce al crecimiento del sector de los transportes, uno de los que más gases de efecto invernadero producen. 
Además, permite el traslado de la actividad productiva, que puede optimizar el uso de la mano de obra y los costes salariales, pero, como no internaliza los costes de los gases de efecto invernadero producidos por esta división del trabajo, puede acelerar la producción de este tipo de gases y el cambio climático. 
Por poner un ejemplo con algunas cifras, consideremos el transporte por barco, capaz de transportar cuarenta veces más carga que el transporte por avión, pero que produce solamente el doble de gases de efecto invernadero, y, sin embargo, las mercancías se transportan por avión para optimizar el ciclo productivo. 
Por consiguiente, creo que después del informe Stern y los cuatro informes el grupo intergubernamental sobre el cambio climático (IPCC) , deberíamos ser conscientes de que es mejor esperar medio día o incluso tres días la llegada de las mercancías a su destino, en lugar de destruir el clima a un precio que el informe Stern estima en 5 billones de USD. 
El informe que se presenta, además de reconocer lo anterior, intenta ofrecer alguna alternativa. 
Ciertamente, existen ciertas posibilidades en relación con el transporte. 
En este sentido, nos felicitamos por la reciente votación celebrada sobre la inclusión del sector de la aviación en el sistema europeo de cuotas. 
El informe invita a una reflexión sobre la organización industrial que reduzca la escala geográfica de los circuitos productivos- a favor de una producción más cerca del consumidor final- y realiza algunas propuestas sobre el comercio propiamente dicho de los bienes ambientales. 
Proponemos, tanto en el marco de la OMC como en el contexto de los acuerdos bilaterales o birregionales- es decir, todos los acuerdos que negociamos en este momento- dar prioridad a la evaluación de los efectos sobre el cambio climático en las evaluaciones de los efectos medioambientales de tales acuerdos, así como a una reducción considerable de todas las barreras arancelarias y no arancelarias- y pensamos concretamente en los derechos de propiedad intelectual- que obstaculizan el comercio de bienes y servicios ecológicos, que son los que pueden reducir la producción de gases de efecto invernadero. 
A falta de los acuerdos birregionales que actualmente negocia Europa, todo ello debe desarrollarse, naturalmente, en el marco más multilateral posible, preferentemente en la OMC. 
Pero no podemos excluir la posibilidad de que, después de 2012, en el primer periodo después de Kyoto, la humanidad haya alcanzado un acuerdo unánime en relación con la lucha contra el cambio climático. 
En ese caso, las decisiones adoptadas por Europa para liderar la lucha contra el cambio climático podrán perjudicar a algunos de sus sectores. 
Sin embargo, no a todos ellos. 
En muchos casos, el liderazgo en el sector de la lucha contra el cambio climático garantizará una ventaja competitiva. 
En algunos casos, y pienso concretamente en la industria cementera, ello puede acarrear enormes problemas e incluso conducir a la realización de transportes inútiles para evitar pagar impuestos ecológicos. 
En este caso, tras haber agotado todas las posibilidades de acuerdos multilaterales, proponemos la aplicación del artículo 20 del GATT, es decir, el establecimiento de tasas compensatorias en las fronteras para restablecer una competencia justa. 
Éstas son las principales propuestas que quería presentar a sus Señorías. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, Señorías, agradecemos la iniciativa de la Comisión de Comercio Internacional en relación con el tratamiento de las cuestiones relativas al comercio y el cambio climático. 
El informe de Alain Lipietz es una fuente útil de ideas y propuestas. 
Nos complace este informe porque reconoce la relación que existe entre los diversos aspectos de las negociaciones. 
El cambio climático es una cuestión muy seria que, fundamentalmente, afecta a todos los sectores, incluido el del comercio. 
Debemos esforzarnos por definir una política coherente y de apoyo recíproco. 
La Unión Europea tiene por objeto facilitar el comercio, garantizar su viabilidad y también su contribución a otras políticas, como la política sobre cambio climático. 
Acogemos con satisfacción el hecho de que el informe reconozca las perspectivas de negociación sobre bienes y servicios ambientales. 
Consideramos que ello constituye una contribución importante del comercio al logro de los objetivos en materia de cambio climático. 
Esperamos que se realicen progresos sobre esta cuestión durante la actual ronda de negociaciones comerciales multilaterales para el Programa de Doha para el Desarrollo. 
Nos complace el reconocimiento de la necesidad de conceder el estatuto de observador a las secretarías de los acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente (AMUMA) en todas las reuniones de la OMC, algo que hemos intentado lograr para la actual ronda de negociaciones sobre el comercio. 
También nos complace el reconocimiento de la contribución que pueden realizar nuestros nuevos acuerdos de libre comercio a las cuestiones relativas al cambio climático a través de la inclusión de disposiciones especiales. 
Los lazos existentes entre las oportunidades de acceso a los nuevos mercados, es decir, a un mayor volumen de flujos comerciales, y las políticas en materia de cambio climático son evidentes. 
Las políticas medioambientales ofrecen un poderoso incentivo para la innovación tecnológica y promueven los resultados económicos. 
Los datos científicos y económicos muestran muy claramente que los beneficios de la contención del cambio climático superan el coste de las políticas de reducción. 
La adopción de otras medidas para luchar contra el cambio climático podría resultar en ventajas competitivas significativas para los productores en países donde se limitan las emisiones de carbono, ya que- junto con otras políticas- tal limitación conducirá a un menor consumo de recursos valiosos y a la innovación tecnológica respetuosa con el medio ambiente, para la que las oportunidades de acceso a los mercados están aumentando. 
De este modo, llegaremos a una situación de la que todos se beneficiarán, tanto en términos competitivos como medioambientales. 
Debemos seguir buscando nuevas oportunidades para reforzar la contribución positiva realizada por la política comercial a la lucha contra el cambio climático. 
Observo que el informe incluye en este contexto las cuestiones de los créditos a la exportación, la eliminación gradual de las subvenciones con repercusiones negativas sobre el clima y el refuerzo y la ampliación del acceso al mercado de la inversión directa extranjera. 
Todas ellas son cuestiones interesantes que podemos examinar con mayor detalle. 
También debemos continuar con nuestros esfuerzos sobre los criterios de sostenibilidad en relación con los productos forestales, la deforestación y la tala ilegal de árboles. 
Para terminar, permítanme volver a dar las gracias por esta valiosa contribución al debate sobre el cambio climático en un momento muy importante, cuando sólo faltan algunos días para el comienzo de la Conferencia de Bali sobre el cambio climático, que esperamos que ofrezca la motivación necesaria para negociar un acuerdo internacional para el periodo posterior a 2012. 
Señora Presidenta, ha llegado el momento de que el comercio mundial asuma su responsabilidad en relación con el clima. 
Desde 1990 el comercio mundial ha crecido exponencialmente. 
¿Cuál es el resultado de tal crecimiento desde el punto de vista del clima? 
Naturalmente, el aumento del transporte y las emisiones. 
¿Resulta razonable, por ejemplo, que los ganaderos de la UE importen millones de toneladas de soja de Brasil para la industria cárnica europea, o que el pescado capturado en Noruega se mande a China para su fileteado y de vuelta a Europa para su conservación? 
¡Por supuesto que no! 
Nuestra excelente opinión nos ofrece la oportunidad de emprender medidas concretas para abordar este problema. 
Pedimos la inclusión de los costes ambientales en el transporte. 
Queremos difundir las tecnologías ecológicas entre los países en desarrollo, por ejemplo, modificando sustancialmente las normas sobre patentes y derechos de propiedad intelectual. 
Queremos que se supriman las subvenciones a la producción de energía sucia. 
Deseamos que se establezca la certificación ambiental obligatoria de los biocarburantes y que todos los acuerdos comerciales se evalúen desde el punto de vista del clima. 
Todos éstos son sólo algunos ejemplos extraídos de este excelente informe. 
Si logramos todo lo anterior, podremos garantizar que el comercio mundial se convierte en parte de la solución y deja de ser parte del problema. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (HU) Muchas gracias, señora Presidenta. 
Señor Comisario, Señorías, los lazos que unen a las dos cuestiones examinadas en el presente informe son muy evidentes y los vínculos entre ciertas formas de comercio y el cambio climático lo son todavía más. 
Es indiscutible que un intenso comercio internacional tiene muchas repercusiones negativas, entre ellas el aumento de las emisiones de dióxido de carbono y la reducción de los hábitats de las plantas que absorben los gases de efecto invernadero. 
A pesar de todo ello, estoy convencido de que el libre comercio no tiene sólo consecuencias negativas sobre el medio ambiente. 
La difusión del comercio y la división internacional del trabajo aumentan la eficiencia de la producción por encima de sus efectos negativos. 
Ello puede conducir a un menor consumo total de fuentes de energía. 
Permítanme, en calidad de ponente de la Comisión de Industria, destacar tres ideas en este sentido de la opinión preparada por nuestra comisión. 
En primer lugar, resulta fundamental eliminar lo antes posible las barreras comerciales para las tecnologías respetuosas con el medio ambiente. 
Ello requerirá que la Unión Europea adopte un papel activo en las negociaciones internacionales sobre el cambio climático. 
En segundo lugar, debemos procurar que el precio de los productos en el futuro refleje las consecuencias negativas que no son del todo evidentes, como las consecuencias negativas para el medio ambiente. 
En tercer y último lugar, creemos que un análisis debidamente detallado de la relación entre el comercio y el cambio climático redunda en el interés de la Unión Europea, sobre todo porque Europa puede liderar la exportación de productos y servicios ecológicos a todo el mundo. 
Señorías, tal como se desprende de lo anterior, los miembros de la Comisión de Industria opinan de forma unánime que la supresión de las barreras administrativas al comercio y las medidas de lucha contra el cambio climático sólo pueden realizarse mediante la cooperación internacional más amplia posible. 
Los debates en comisión nos han convencido de que, en relación con el cambio climático, el comercio constituye un problema, pero también es parte de la solución. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señora Presidenta, Señorías, la Unión debe liderar- y en gran medida ya lo hace- la adopción de políticas respetuosas con el medio ambiente. 
En este sentido, su propia contribución, señor Dimas, ha sido significativa. 
La adaptación de todas las estrategias sectoriales a unos modelos de desarrollo sostenibles constituye, en cualquier caso, uno de los principales objetivos en materia de reglamentación. 
Se considera que el aumento del comercio internacional contribuye al desarrollo económico mundial y beneficia tanto a los países desarrollados como a los países en desarrollo. 
El rápido crecimiento del volumen de los flujos comerciales transfronterizos, no obstante, resulta problemático para la política en materia de clima. 
El informe que debatimos hoy trata de los límites de la relación de cooperación o de oposición existente entre el sistema de comercio mundial y las políticas sobre cambio climático. 
Desafortunadamente, en el informe se observa un desequilibrio entre el componente comercial y el medioambiental. 
El rápido desarrollo del comercio internacional debería tratarse exclusivamente como un factor que tiene repercusiones negativas sobre el medio ambiente. 
Además, la adopción de las políticas sobre el clima no es, en sí misma, suficiente; es necesario contar con un plan general coherente que recoja las prioridades respetuosas con el medio ambiente en las políticas de transporte, comercio, industria, energía y agricultura. 
En cualquier caso, el esfuerzo únicamente de la Unión Europea no basta para luchar contra el cambio climático. 
La Unión debe seguir liderando el establecimiento de modelos de protección social y ambiental que, por otra parte, debe promover en sus relaciones comerciales con los países fuera de sus fronteras. 
Señorías, la propuesta de resolución contiene algunas cuestiones fundamentales. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Democratacristianos) y los Demócratas Europeos ha establecido que el voto a favor de la propuesta debería depender del resultado de la votación sobre tales cuestiones. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, cuando se trata la cuestión del cambio climático suele considerarse que el comercio forma parte del problema y es cierto que, simple y llanamente, no es posible justificar cierto tipo de comercio. 
Enviar gambas escocesas a Tailandia para que las pelen y las remitan de vuelta a Escocia constituye un absurdo y un despilfarro de energía. 
Sin embargo, tal como se demuestra en el bien fundamentado informe del señor Lipietz, el comercio puede ser asimismo una parte de la solución. 
Me limitaré a exponer tres breves ejemplos. 
En primer lugar, el establecimiento de unas rigurosas normas de eficiencia energética en Europa para electrodomésticos tales como frigoríficos, lavavajillas, microondas, etc., no sólo puede deparar una reducción de las emisiones de CO2 aquí, sino que, asimismo, puede crear las condiciones para que se impongan unas normas más rigurosas en otros lugares. 
Por ejemplo, una única fábrica ubicada en China produce el 80 % de los microondas del mundo. 
Se antoja improbable que se desee producir con arreglo a una norma para Europa y de conformidad con otra para el resto del mundo o, incluso, en este caso, para su mercado doméstico. 
Un segundo ejemplo citado por la Comisión de Industria lo constituyen los productos "verdes" o, haciendo uso de su nombre correcto, los bienes y servicios medioambientales. 
Si eliminamos los derechos de aduana relativos a los bienes y servicios medioambientales, podremos fomentar el comercio de productos que ayuden a que los terceros países atenúen su huella de carbono, tales como la exportación de generadores energéticamente eficientes, la tecnología asociada a la energía producida por las olas y los paneles solares. 
Tomemos de nuevo el ejemplo de China. 
Este país está aumentando anualmente su capacidad de generación de electricidad en una magnitud equivalente a la capacidad de generación total del Reino Unido. 
A todas luces, el animar a China a que emplee las tecnologías más modernas y eficientes podría revestir gran importancia para que el país pueda seguir creciendo sin que su huella de carbono aumente de manera proporcional. 
Un tercer y último ámbito se referiría a facilitar que los consumidores elijan con conocimiento de causa los productos que compran a través de la transmisión de información clara sobre la huella de carbono de cada producto. 
Sin embargo, debemos ser cautelosos a la hora de garantizar que la información se calcule y se presente adecuadamente. 
Las etiquetas sobre el kilometraje recorrido por los productos ("food miles") que se emplean en algunos supermercados británicos son insatisfactorias y pueden transmitir una información engañosa. 
La huella de carbono de las flores procedentes de Kenia, por ejemplo, es mucho menor que la de las cultivadas en los Países Bajos, pero una lectura rápida de la etiqueta podría dar lugar a una conclusión distinta. 
Señora Presidenta, tomo la palabra en nombre del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones en este debate sobre las repercusiones el comercio mundial sobre el cambio climático para llamar la atención sobre las siguientes cuestiones: 
En primer lugar, como líder mundial de los esfuerzos para combatir el cambio climático, la Unión Europea pide una reducción de entre el 25 y el 40 % de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2020. 
Cabe recordar, no obstante, que si la Comisión Europea logra esta reducción de las emisiones principalmente como resultado únicamente de su actuación, con una escasa contribución de los demás países, su desarrollo económico puede verse amenazado. 
En segundo lugar, las empresas sometidas a diversas restricciones en Europa en el marco de sus esfuerzos por reducir las emisiones de gases de efecto invernadero no pueden seguir compitiendo con las empresas de otros países en los que no se aplican tales restricciones. 
Muchos sectores y tipos de producción han dejado de existir en Europa debido a la competencia desleal de algunos productores del Sudoeste asiático y América del Sur. 
En tercer lugar, tras la introducción de restricciones excesivas a las emisiones de gases de efecto invernadero en el territorio de la Unión Europea, hemos sido testigos del traslado de muchas industrias fuera de Europa, donde no existen tales restricciones. 
Como resultado de lo anterior, muchos puestos de trabajo Europeo podrían perderse para siempre. 
En cuarto lugar, si no se alcanza un acuerdo a escala mundial sobre la limitación de las emisiones de gases de efecto invernadero y la Unión Europea sigue adelante ella sola, se deberían establecer tasas compensatorias en las fronteras de la Unión. 
Lo anterior debería aplicarse especialmente a los sectores en los que la competencia se vea ya gravemente afectada porque los costes de fabricación no hayan tenido en consideración los costes ambientales. 
En la medida de lo posible, también se debería tener en cuenta el aspecto climático del comercio en los acuerdos comerciales bilaterales entre la Unión Europea y terceros países. 
Además, se deberían aplicar las mismas disposiciones a las iniciativas empresariales que reciben el apoyo del Banco Europeo de Inversiones. 
En relación con la ayuda a diferentes tipos de empresas, las mismas directrices deberían también ser aplicadas por las agencias nacionales de cobertura del crédito a la exportación y las inversiones directas. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, Al Gore afirma que el debate sobre el calentamiento global ha concluido y que ha quedado demostrado, sin ningún género de duda, que la actividad humana es responsable del mismo. 
Hace poco recomendé, en la comisión, que no se excluyera del debate la enorme influencia del Sol en el clima de la Tierra a lo largo de millones de años e indiqué que la sucesión de prolongadas eras glaciales, entre las que se intercalan breves periodos interglaciares, constituye la explicación más probable del fenómeno. 
Se me dispensó una acogida muy hostil. 
Sin embargo, el presidente, señor Markov, insistió en la improcedencia de exigir la eliminación de una opinión que entra en conflicto con la ortodoxia vigente. 
Recordemos que, cuando Galileo declaró en el siglo XVII que la Tierra orbita alrededor del Sol, la Iglesia Católica amenazó con someterlo a tortura por haber osado contradecir el hecho aceptado de que la Tierra se halla en el centro del universo. 
Hubo que esperar hasta 1992 para que la Iglesia reconociera que Galileo tenía razón. 
El único CO2 al que se refiere el debate sobre el calentamiento global es la cantidad insignificante que produce la combustión de carburantes fósiles. 
Dicha cantidad relativamente pequeña constituye la única aportación moderna y no habitual a las inmensas cantidades que producen todos los organismos vivos y toda la materia orgánica en descomposición, así como la actividad volcánica 
Antes de arriesgarnos a arruinar las economías mundiales con la imposición de tasas sobre la emisión de carbono, les ruego reentablemos el debate y nos cercioremos con certeza absoluta de qué parte tiene la razón. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, en nuestro examen de este proyecto de informe nos deberíamos centrar en la cuestión principal, es decir, el comercio y el cambio climático. 
Desafortunadamente, en su primer proyecto el ponente no ha logrado presentar propuestas positivas económica y socialmente compatibles en relación con el modo en que podemos abordar este problema. 
Desde mi punto de vista, la relación que propone el ponente en su informe entre la cuestión del comercio y la del transporte resulta demasiado confusa. 
El problema no reside en el comercio mundial ni en la división internacional del trabajo, ni tampoco en el hecho de que, gracias al comercio, las regiones que anteriormente eran pobres o que aún lo son estén experimentando un crecimiento económico. 
En absoluto. El problema, ciertamente, guarda relación con la falta de eficiencia del transporte, que no es respetuoso con el medio ambiente. 
El problema que debemos abordar se refiere al hecho de que, debido a la pobreza o el escaso nivel de prosperidad de algunas regiones del mundo, muchas personas y muchos países no pueden permitirse la protección climática necesaria y coherente en términos ecológicos y económicos. 
Sólo podremos lograr que estas personas estén en disposición de adoptar medidas de protección del clima y el medio ambiente si integramos tales regiones en el comercio mundial. 
La lucha diaria por la supervivencia impide pensar en la protección climática o ambiental. 
Sólo a través de un comercio mundial que funcione bien podremos vender nuestras modernas tecnologías en todo el mundo y contribuir, por ende, a la protección del clima. 
Éste es el motivo por el cual, desde mi punto de vista, necesitamos más comercio, no menos, para ofrecer una respuesta adecuada a los problemas del comercio y el cambio climático. 
Por ello, doy las gracias a Georgios Papastamkos por haber introducido numerosas e importantes cuestiones en el debate en comisión, y también agradezco al Grupo ALDE que haya presentado diversas enmiendas que se dirigen en esta dirección para el Pleno de mañana. 
Me gustaría concluir con una petición. 
Desafortunadamente, este informe incluye diversas cuestiones que desacreditan nuestra economía social de mercado. 
Deberíamos encontrar el modo de eliminar estas salidas de tono en contra de nuestro sistema económico, un sistema que ha llevado la prosperidad y la seguridad social a la vida de tanta gente. 
Agradecería que los grupos políticos pudiesen demostrar algo de creatividad en este sentido para que nuestro grupo pueda también votar a favor de este informe. 
(PT) Debo empezar felicitando al ponente por el exhaustivo trabajo realizado sobre una cuestión compleja, a saber, la relación entre el comercio y el cambio climático. 
Europa ha liderado a escala internacional la lucha contra el empeoramiento del cambio climático. 
Sin embargo, para resultar creíble y lograr los objetivos que se propone, debe reforzar la coherencia de sus diferentes políticas sobre esta cuestión. 
Concretamente, la política comercial europea, una de las políticas comunes más antiguas de la Unión, no debe ni puede olvidarse. 
La relación entre el medio ambiente y el comercio no es sencilla y no se ha examinado lo suficiente, especialmente en el seno de la Organización Mundial del Comercio. 
En la Unión Europea, el cumplimiento de los objetivos en materia de cambio climático requiere un esfuerzo efectivo de reducción de las emisiones de carbono, que se refleja, a su vez, en las condiciones de producción y los respectivos costes de un número cada vez mayor de sectores productivos. 
Ha llegado el momento de preguntarnos si en un mundo de competencia global y ante el problema de la supervivencia del planeta tiene sentido que este esfuerzo de lucha contra el cambio climático se reduzca, por encima de todo, a un esfuerzo europeo. 
¿Tendrá algún sentido que las emisiones de tantos sectores se trasladen del territorio europeo a otras zonas del mundo menos protegidas en términos ambientales? 
¿La violación medioambiental puede ser una fuente legítima de competitividad? 
¿Podemos aceptar que, en relación con los principales bienes objeto de comercio a escala mundial, existan normas diferentes de respeto medioambiental dependiendo de la zona del mundo en que se producen? 
Creo que la respuesta a todas estas preguntas es que no. 
Es necesario encontrar un equilibrio entre el medio ambiente- incluido el clima- y el comercio que garantice un esfuerzo colectivo, proporcional y equitativo que no excluya a nadie, y mucho menos a los grandes socios comerciales mundiales. 
Se debe encontrar rápidamente un nuevo equilibrio entre el desarrollo de las amplias zonas empobrecidas del mundo y la supervivencia del planeta a través del diálogo, el respeto mutuo y la determinación frente a objetivos convergentes. 
Pero el esfuerzo debe ser global y, en este sentido, sólo cabe esperar que en diciembre en Bali este proceso dé comienzo de forma seria y comprometida. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ciertamente los intercambios comerciales a escala europea y mundial han aumentado de forma significativa en los últimos años. 
Aunque tal aumento promueve el desarrollo económico de las naciones, también tiene unas repercusiones significativas sobre el cambio climático. 
Permítanme por tanto que manifieste mi preocupación personal acerca de este problema. 
Debemos decidir el modo en que la política comercial puede contribuir positivamente a la solución del problema del cambio climático. 
El objetivo fijado de una reducción del 20 % de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2020 es bastante ambicioso. 
Espero que podamos ganar esta apuesta, porque el coste si la perdemos será enorme. 
En este sentido, me gustaría subrayar la contribución del Comisario y darle las gracias por todas las iniciativas emprendidas y los esfuerzos realizados en esta dirección. 
Debemos apoyar en mayor medida la transición a unos medios de transporte más respetuosos con el medio ambiente, la promoción de una industria más respetuosa con el clima, el desarrollo de nuevas tecnologías y el establecimiento de medidas disuasorias en relación con las actividades que tengan repercusiones negativas sobre el clima, una cooperación efectiva entre las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio y la Unión Europea, así como la consulta y la participación constantes de la sociedad civil y las organizaciones no gubernamentales que trabajan en el sector del medio ambiente. 
El Parlamento Europeo tiene que desempeñar un papel importante. 
Espero que los resultados de la Conferencia de Bali de diciembre transmitan los mensajes optimistas que todos deseamos. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 29 de noviembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FI) Para que la lucha contra el cambio climático sea efectiva, la integración de la política sobre el clima en todas las demás políticas resulta esencial. 
El informe que se examina constituye una aportación valiosa e inspira un debate muy necesario, a saber, la política comercial debe formar parte de la política climática debido al aumento de los gases de efecto invernadero a causa del crecimiento de la actividad comercial. 
Por un lado, la inclusión de la política comercial en la política climática resulta muy efectiva y, por consiguiente, puede ser parte de la solución. 
En primer lugar, la política comercial desempeña un papel esencial en la promoción de tecnologías ecológicas. 
El comercio internacional es uno de los instrumentos más efectivos de la transferencia de tecnología. 
El papel de la Organización Mundial del Comercio es importante, ya que resulta fundamental eliminar las barreras arancelarias para los bienes ecológicos y mejorar las normas sobre la propiedad intelectual. 
Por otro lado, es intolerable que la OMC aún apoye la concesión de subvenciones a los carburantes fósiles que distorsionan la competencia, por ejemplo, dificultando la comercialización de las tecnologías ecológicas. 
Sin embargo, creo que el informe concede demasiada importancia a los éxitos de Kyoto. 
Kyoto está lleno de deficiencias que, de hecho, agravan la situación. 
Las actuaciones unilaterales distorsionan la competencia y conducen a la fuga de carbono. 
Trasladar las emisiones de un lugar a otro no significa reducirlas. 
Por otra parte, la solidaridad con la población de los países en desarrollo debería impedir la contaminación de su entorno. 
Kyoto conduce a la explotación medioambiental. 
El cambio climático es un fenómeno absolutamente mundial y exige soluciones globales. 
El establecimiento de un régimen mundial de comercio de emisiones en el que participen obligatoriamente todos los países industrializados y economías emergentes es, por consiguiente, una medida completamente fundamental. 
Comparto plenamente la preocupación expresada en el informe acerca del destino de los bosques al que conduce el aumento del comercio. 
La UE debe prestar especial atención al riesgo que presentan los biocarburantes para los sumideros de carbono. 
Por último, los objetivos fijados por la Comisión para las fuentes de energías renovables tampoco deben acelerar el cambio climático. 
Referéndum en Venezuela (debate) 
El siguiente punto se refiere a la Declaración de la Comisión sobre el referéndum en Venezuela. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el Consejo Electoral Nacional ha anunciado que el referéndum popular sobre la propuesta de reforma constitucional presentada por el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela y por la Asamblea Nacional se celebrará el 2 de diciembre de 2007. 
En tal fecha, el pueblo de Venezuela tendrá la oportunidad de ejercer su derecho democrático de decisión a propósito de los cambios propuestos, los cuales afectarían a importantes aspectos de la vida política, institucional, económica y social de dicho país. 
La Comisión está siguiendo de cerca la reforma constitucional en curso en Venezuela, así como en otros países de la región. 
Subraya la importancia que concede a que toda nueva constitución o reforma constitucional refuerce la democracia y el Estado de Derecho. 
Cree asimismo que toda constitución debería fundamentarse en un amplio consenso popular y que debería reflejar la pluralidad y diversidad de cada nación. 
Las constituciones deberían unir a los pueblos en lugar de separarlos. 
La Comisión sigue con interés el intenso debate sobre la reforma constitucional en Venezuela. 
Ha observado que ciertos sectores de la sociedad venezolana están a favor de los cambios propuestos y toma nota asimismo de la vigorosa oposición a la reforma expresada por otros sectores. 
Estos últimos han expresado preocupaciones sobre determinados aspectos de la reforma que, a su juicio, entrañarían- de aprobarse ésta- una concentración de poderes en manos del Presidente, un debilitamiento de los mecanismos de control democrático y de las instituciones existentes y una amenaza al pluralismo democrático. 
Otros consideran que la propuesta va más allá de una mera reforma y entraña una modificación de la estructura fundamental del Estado. 
La Comisión es consciente de la situación y le está prestando la debida atención. 
Aunque considera que corresponde al pueblo de Venezuela pronunciarse con respecto a la propuesta de reforma, destaca asimismo la importancia que concede a que la campaña sobre la reforma se esté llevando a cabo de un modo abierto y en un espíritu de respeto mutuo. 
Expresa igualmente la esperanza de que el referéndum se celebre en un ambiente pacífico y de un modo transparente. 
En dicho contexto, conviene señalar que la misión de observación electoral enviada recientemente por la Unión Europea a las últimas elecciones presidenciales celebradas en Venezuela estimó que el proceso electoral, en general, cumplió las normas internacionales y la legislación nacional y subrayó el pacífico entorno en que se celebraron las elecciones. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señora Presidenta, el continente americano, en su integridad, es el más próximo a Europa en valores, ideales, visión del mundo y del individuo, de su dignidad y de sus derechos; lo que llamamos Occidente comprende, para mí claramente, América Latina. 
En los últimos años, Iberoamérica en su conjunto experimenta unas tendencias positivas que la acercan todavía más a Europa: elecciones pluralistas y consolidación democrática, crecimiento con políticas económicas más equilibradas y abiertas, procesos de integración regional y acuerdos muy importantes con la Unión Europea. 
Pero en este panorama positivo hay excepciones: además de la ya tradicional de Cuba, está emergiendo ahora la de Venezuela. 
Está en un proceso de creciente autoritarismo en el que se restringen las libertades, se hostiga a la oposición y se crea temor en el ciudadano, que hasta sospecha que su voto ya no es secreto. 
En este Parlamento lamentamos en mayo pasado el cierre de Radio Caracas Televisión. 
El domingo se celebra precipitadamente un referéndum constitucional, que introduce un régimen autoritario y excluyente y que se propone instaurar lo que llama "el socialismo del siglo XXI". 
Un hasta hace poco estrechísimo colaborador de Chávez ha llegado a calificar el proceso de "golpe". 
Lamento, además, que no haya sido invitada oficialmente una misión de observación electoral de la Unión Europea. 
Por otra parte, la consulta se convoca en un clima de violencia y crispación que ha costado incluso vidas de estudiantes, que también rechazan el proyecto. 
En estos años, además, han crecido la inseguridad física y jurídica, los secuestros y las ocupaciones de fincas. 
En este ambiente, por ejemplo, mis numerosos paisanos gallegos se están marchando al ritmo medio de unas mil personas por año desde la llegada de Chávez al poder. 
Envalentonado por los altos precios del petróleo, Chávez busca seguidores y aliados en otros países, vocifera en los foros internacionales e interviene en asuntos soberanos de sus vecinos. 
Como ha dicho Uribe, Chávez quiere incendiar el continente. 
Su actitud es un problema para la estabilidad democrática de Venezuela y para la concordia y los procesos de integración en América Latina, y también un factor perturbador de las relaciones, crecientes en la última década, de los países del continente con la Unión Europea. 
Teniendo en cuenta la próxima Cumbre de Lima, las posiciones de Chávez constituyen un serio desafío, que debería hacer reflexionar a la Unión Europea y a sus Estados miembros. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señora Presidenta, lo primero que tenemos que hacer en este Parlamento, y siguiendo su propia tradición de respeto y de no injerencia, es no contribuir con nuestras palabras a incendiar ni continentes, ni países terceros. 
Es verdad lo que dice el señor Millán Mon de que América Latina ha evolucionado muy positivamente en los últimos años, tanto en el terreno político- la inmensa mayoría de los países son democráticos -, como en el terreno económico y también, aunque más modestamente, en el terreno social. 
En esta evolución ha participado mucho Europa, a través de sus empresas, de sus inversiones y, sobre todo, de su ayuda al desarrollo, lo más importante que se produce en ese continente. 
Es cierto que en ese cuadro general yo no diría que hay una excepción, pero hay una singularidad especial en Venezuela, por la personalidad, también muy singular, muy propia, del Presidente Chávez, que no hay que olvidar- y mucho menos en una institución democrática como es ésta- que ha sido reelegido tres veces con amplias mayorías y no con sospechas fundadas, en esos casos, de que hubiera trampas electorales. 
De manera que en esas circunstancias- es decir, no estamos hablando de una dictadura- hay que andar con pies de plomo y tratar más de enfatizar el diálogo, la mano tendida, e invitar a ese país, fracturado y dividido- es verdad -, también al diálogo interno, al consenso, a la reconciliación y al convencimiento de que no se puede transformar un país con mayoría del 60 ó 40 %, que no se pueden alterar las reglas del juego sin que haya un amplio consenso que agrupe, al menos, al 70 o al 80 %, como ha ocurrido en otros países de nuestro entorno y de nuestro viejo continente, en la Unión Europea. 
Es cierto que nos preocupa seriamente la situación interna, por las razones que he dicho: la deriva o la sospecha de una deriva autoritaria, la concentración del poder, la pérdida sucesiva de la división de poderes, y también la disminución de la libertad de expresión, con un instrumento escasamente conocido en Europa, que es lo que llaman "en cadena", que permite que, en cualquier momento, el Presidente o uno de sus ministros ordene la desconexión de todas las cadenas de televisión y de todas las emisoras de radio para que se escuchen los mensajes del Presidente. 
Y no por un minuto o dos: en casos excepcionales, son varias horas diarias en las que ocurre esa circunstancia. 
En un país donde se leen pocos periódicos y se ve televisión y radio es una circunstancia difícil. 
Pero, insisto- y termino -, de cara a este referéndum, hace falta prudencia, diálogo, mano tendida e intentar mediar entre ambos sectores enfrentados en Venezuela. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, Venezuela es un país de excepcional belleza natural y muy rico en recursos naturales. 
Dispone de algunos de los yacimientos de petróleo, carbón, hierro y oro más ricos de mundo. 
Pese a su riqueza natural, la mayoría de los venezolanos sigue siendo muy pobre y demasiados de ellos subsisten en condiciones de tremenda pobreza. 
Sólo una pequeña mayoría, perteneciente a una elite rica, se beneficia de las riquezas del país. 
En tales condiciones de gran desigualdad social, no sorprende que surjan políticos populistas como Hugo Chávez que se erijan en salvadores de los pobres. 
Tampoco ha de extrañar que la mayoría de los venezolanos dispense una buena acogida al programa de nacionalización del señor Chávez. 
Aquéllos ven en Hugo Chávez a una persona que los va sacar de la miseria y la privación. 
Cabe aplicar el mismo razonamiento al próximo referéndum constitucional. 
Estoy seguro de que el referéndum obtendrá la aprobación popular necesaria y es ya demasiado tarde para que se modifique la opinión pública. 
Por ende, tras el 2 de diciembre asistiremos, básicamente, al surgimiento de otro Fidel Castro. 
Parece que, en el momento en que un dirigente totalitario está próximo a su ocaso en Cuba, ha nacido otro en Venezuela. 
Sin embargo, al diagnosticar dicha triste realidad, deberíamos, acaso, preguntarnos si en Occidente tenemos la culpa en alguna medida de cómo se están desarrollando los acontecimientos en Venezuela. 
Debemos hacerlo no sólo para obrar de manera académicamente correcta desde los puntos de vista moral y político sino, asimismo, para que podamos, en la práctica, evitar acontecimientos similares en el futuro. 
Por desgracia, está claro que, en nuestras relaciones con Venezuela a lo largo de los últimos años, hemos cometido numerosos errores graves. 
Hugo Chávez ha llegado al lugar donde se halla hoy gracias, en parte, a la ayuda que le hemos prestado con nuestras acciones y omisiones en materia de política exterior. 
Por tanto, al evaluar nuestra estrategia sobre el modo de tratar con él en el futuro, comencemos por pedir perdón al pueblo venezolano. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Tomo la palabra como presidente de la Delegación para las relaciones con los países de la Comunidad Andina y, como tal, he estado visitando Venezuela una o varias veces al año. 
Desde que empecé a ir al país, es decir, desde la época del golpe de Estado contra el Presidente Chávez, siempre he escuchado a los medios de comunicación venezolanos alzar la voz contra el Presidente Chávez y contra la dictadura. 
En los hoteles a los que iba, y eran hoteles de tres, cuatro e incluso cinco estrellas, no se podía ver la televisión pública, y aún no se puede ver, ya que en general sus programas se ven con niebla. 
Los generales que dieron el golpe de Estado aún se pasean por la mayor plaza de Caracas sin que el Presidente Chávez, legalmente electo, reelecto y vuelto a reelegir, haya levantado nunca un dedo contra ellos. 
Venezuela es uno de los países que tratan de abordar de la manera más pacífica posible los conflictos que son moneda corriente en toda América Latina. 
No soy totalmente partidario de todas las modificaciones propuestas por el Presidente Chávez a la Constitución bolivariana, sin embargo, como acaba de decir el señor Matsakis, el pueblo venezolano será quien decida. 
Ciertamente, podemos pedir disculpas por el modo en que hemos dado la impresión de apoyar el golpe de Estado. 
En efecto, ello ha contribuido en gran medida a radicalizar el régimen en Venezuela. 
Pero creo que, sobre todo, debemos respetar la decisión del pueblo venezolano. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (ES) Señora Presidenta, pediría a la derecha europea que deje de enredar en Venezuela. 
A la derecha europea no le gusta Cuba porque dice que no hay elecciones, y no le gusta Venezuela porque las hay. 
Por cierto, es uno de los países de América Latina que más elecciones han tenido, todas supervisadas por la OEA, por la Unión Europea y por fundaciones tan prestigiosas como la de Carter. 
Señores de la derecha, lo que no les gusta a ustedes es el sistema. 
Dejen de enredar y respeten a un pueblo soberano que ejerce libremente su voluntad y que va a volver a ejercerla, y no adelantemos acontecimientos. 
¿No hemos quedado de acuerdo en la Unión Europea, como ha dicho el Comisario Dimas, en que las últimas elecciones presidenciales se celebraron con total limpieza? 
Vamos a esperar, a ver y a respetar lo que dice el pueblo de Venezuela sin ningún tipo de injerencia, señores de la derecha. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en 1848 Karl Marx proclamó el socialismo del siglo XIX y fue un desastre. En 1917 Lenin, con la Revolución Rusa, proclamó el socialismo del siglo XX y fue un desastre. 
Varios de los diputados de esta Cámara salieron de ese desastre para unirse a nosotros en libertad. 
Y el problema con el socialismo del siglo XXI que el Presidente Chávez anuncia en Venezuela es que el siglo aún está en sus comienzos y no sabemos qué va a ocurrir. 
Sin embargo, podemos imaginar que, como el del siglo XIX y el del siglo XX, también será un desastre. 
Por otra parte, lo vemos en la violencia. 
No son las elecciones las que nos preocupan, sino la violencia brutal del poder que se abate sobre los estudiantes que protestan en Venezuela porque no se les reconoce el derecho de manifestarse. Algunos de estos estudiantes han muerto en los últimos días en las calles de Caracas y de otras ciudades. 
Las amenazas a la libertad de expresión preocupan a los periodistas independientes y libres de toda América Latina y, específicamente, en Venezuela. Tales amenazas se materializaron en el cierre de RadioCaracas Televisión. 
Es ésta la vía que nos preocupa, y con razón, porque la reforma constitucional propuesta por el Presidente Chávez hace desaparecer palabras como "descentralización", "iniciativa privada", "libre competencia" y "justicia social", y las sustituye por palabras como "socialismo", "socialista", "imposición del Estado socialista", "eliminación de la independencia del Banco Central" o "poder popular". 
Y todos sabemos, en todo el mundo, que cuando se utiliza la expresión "poder popular" se retira el poder al pueblo y se destruye la democracia. 
Ello ha ocurrido en todos los lugares en los que se ha utilizado la expresión "poder popular". 
"Fuerzas Armadas bolivarianas", "comunas", éste es el tipo de posición que debería preocuparnos, que ha sembrado la inestabilidad y la violencia durante meses, durante años, en las calles de Caracas, y que constituye también una amenaza para la propia estabilidad regional si tomamos en consideración lo ocurrido recientemente en las relaciones entre Venezuela y Colombia. 
Por ello, es indispensable que sigamos con atención los acontecimientos que se producen en Venezuela, de forma solidaria con los partidos democráticos y la sociedad civil, luchemos por la estabilidad regional y defendamos firmemente la democracia, al tiempo que mantenemos la cohesión de la diplomacia de la Unión Europea. 
(SL) Hoy hemos firmado la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, expresión de nuestro compromiso con el respeto de la dignidad humana, los valores democráticos y el Estado de derecho. 
Lo que ha sido la base del éxito del crecimiento interno de la Unión Europea también constituye nuestro punto de partida para desarrollar las relaciones con nuestros socios en todo el mundo. 
La Unión Europea en su conjunto desea una cooperación más estrecha y estable con los países de América Latina y sus interconexiones regionales. 
A la luz de la naturaleza específica y los auténticos intereses de los países de América Latina, creemos que es posible entablar relaciones estratégicas a largo plazo sólo de este modo, y únicamente con los países con los que podemos compartir los mismos valores y principios fundamentales. 
En los últimos tiempos el desarrollo político de Venezuela se ha desviado del curso mencionado más arriba y está minando la dinámica y el ámbito de aplicación de la futura cooperación entre América Latina y la Unión Europea, así como la dinámica de la integración de la propia América Latina. 
El referéndum sobre la constitución divide a Venezuela porque las nuevas propuestas se centran en el poder político y no conducen al desarrollo de una sociedad abierta, ideológica y democrática. 
Creemos en una sociedad social, y no en una sociedad socialista que desestima a los que piensan de forma diferente. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
¡Inaudito! 
El Parlamento Europeo ha incluido en el orden del día una declaración de la Comisión Europea sobre el referéndum acerca de la reforma constitucional previsto para el 2 de diciembre en la República Bolivariana de Venezuela cuando lo que debía haber hecho es programar un debate sobre el intento actual de negar a la población de los Estados miembros de la UE el derecho a ser consultados, a través de un referéndum, sobre el tratado denominado "constitucional", "mini", "simplificado", "de reforma" o ahora "de Lisboa". 
En el fondo, la inclusión de este debate intenta responder a los que alimentan y promueven un inaceptable y gravísimo proceso de injerencia y de intento de desestabilización de un Estado soberano, sobre todo en relación con un procedimiento sobre el que sólo puede decidir el pueblo venezolano, que debe pronunciarse a través de un referéndum (¡!) sobre la modificación de la Constitución de su país. 
Sin duda el pueblo y el Gobierno venezolanos son un ejemplo que preocupa a los grandes intereses financieros y económicos establecidos en la Unión Europea. 
Un ejemplo de afirmación de la soberanía y la independencia nacionales. 
Un ejemplo de materialización de un proyecto de emancipación y desarrollo patrióticos. 
Un ejemplo de solidaridad internacionalista y antiimperialista. 
Un ejemplo de que merece la pena luchar y de que es posible un país y un mundo más justos, más democráticos y más pacíficos. 
Cierre de la sesión 
(La reunión termina a las 00.05 horas.) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Presentación del informe anual del Tribunal de Cuentas- 2006 (debate) 
El primer punto es la presentación del informe anual del Tribunal de Cuentas- 2006. 
Presidente del Tribunal de Cuentas. - (DE) Señor Presidente, Vicepresidente Kallas, Señorías, me complace enormemente poder participar hoy en su debate sobre los informes anuales del Tribunal de Cuentas para el ejercicio financiero 2006. 
El 12 de noviembre presenté los informes anuales a la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo, y al día siguiente lo hice ante la Comisión de Asuntos Económicos y Financieros. 
Permítanme comenzar con un breve repaso a los mensajes clave recogidos en los informes anuales para 2006. 
Mi primera observación se refiere a la fiabilidad de las cuentas anuales finales para 2006. 
Los estados financieros consolidados para el ejercicio financiero 2006 ofrecen una imagen real del activo y el pasivo y las posiciones financieras de las Comunidades y de los resultados de sus operaciones en dicho año, con la excepción de una sobreestimación, en la partida de activo y pasivo, de las cuentas a pagar y la cantidad de financiación previa. 
La Comisión ha seguido progresando en la implantación de la contabilidad según el principio del devengo, aunque todavía se detectan ciertas deficiencias. 
El Tribunal ha podido constatar que la Comisión ha realizado notables esfuerzos para subsanar defectos en el sistema de gestión de riesgos para las finanzas de la UE. 
Algunos cambios ya están produciendo beneficios palpables en ámbitos como el presupuesto agrícola. 
Voy a pasar ahora a la legalidad y la regularidad. 
El Tribunal ha publicado una vez más un dictamen incondicionalmente favorable sobre las transacciones subyacentes a los ingresos y las obligaciones, así como a los pagos por gastos administrativos y por gasto en virtud de la estrategia de preadhesión, con la salvedad del gasto correspondiente al programa Sapard. 
Además, ha habido un porcentaje mínimo de error en los pagos gestionados y controlados directamente por las delegaciones de la Comisión con respecto a las acciones exteriores. 
El Tribunal, no obstante, ha vuelto a emitir un dictamen desfavorable sobre la legalidad y la regularidad del grueso de las transacciones de gasto de la UE. 
Esto afecta, primordialmente, al gasto propio de la Política Agrícola Común que no está sometido al Sistema integrado de gestión y control- abreviadamente, SIGC- y al gasto en medidas estructurales y políticas de interior y, en un porcentaje considerable, al gasto en acciones exteriores. 
En estos ámbitos, los pagos a los beneficiarios finales todavía adolecen de tasas de error apreciables, aunque de diferentes magnitudes. 
Las observaciones del Tribunal en estos ámbitos del presupuesto sujetos a la gestión compartida, son las siguientes: en el campo de la agricultura, a la que se asignó en 2006 un presupuesto de 49 800 millones de euros, el Tribunal ha detectado una marcada disminución en la tasa de error global estimada, aun cuando ésta se encuentra todavía ligeramente por encima del umbral de significación. 
Aplicado adecuadamente, el SIGC, que cubre cerca del 70 % del gasto agrícola, puede reducir efectivamente el riesgo de pagos por gastos ilegales e irregulares. 
Las correcciones financieras a los pagos agrícolas, como las derivados de las decisiones de aprobación anual de la Comisión dentro del marco del procedimiento de compensación, afectan a importes notables, que los Estados miembros deben rembolsar al presupuesto de la Comunidad en concepto de correcciones o sanciones financieras debido a su incapacidad para establecer los apropiados sistemas de control. 
Estos reintegros al presupuesto de la Comunidad continúan estando sufragados por los contribuyentes nacionales y no por los beneficiarios que han obtenido recursos comunitarios por medios irregulares. 
Además de resaltar los ámbitos problemáticos citando casos ilustrativos, el Tribunal también considera que tiene el deber de destacar los desarrollos que pueda ser importante conozcan los responsables de la toma de decisiones. 
Por ejemplo, el Tribunal señaló que, aun cuando el sistema de pago único pueda facilitar la aplicación y los procedimientos de pago, también produce efectos secundarios, como que se asignen derechos a propietarios de terrenos que jamás se han dedicado a la agricultura. 
Si bien puede ser legalmente permisible, ha desplazado evidentemente el foco de atención de la ayuda de la UE desde los propietarios de explotaciones agrícolas hacia los terratenientes. 
Los nuevos receptores de las subvenciones agrícolas incluyen empresas ferroviarias, picaderos hípicos, granjas de cría caballar, clubs de golf y de recreo y autoridades locales. 
Además, las disposiciones legales que gobiernan el sistema de pago único han concedido a los Estados miembros amplia libertad en materia de asignación de los derechos, lo que se ha traducido en un trato desigual de los beneficiarios. 
Con respecto a las medidas estructurales, a las que se asignaron en 2006 en total 32 400 millones de euros, la situación reinante en los años anteriores no ha cambiado. 
El Tribunal ha constatado una tasa importante de error, que ha estimado al menos en el 12 % de la cantidad agregada de reembolsos a los beneficiarios. 
Los errores más comunes afectaban a las solicitudes de reembolso de gasto injustificado y la carencia de ejecución de procedimientos de licitación. 
Además, a menudo faltaba la documentación que acreditara los costes generales y de personal. 
A juicio del Tribunal, la Comisión debería dar buen ejemplo en el manejo del gasto que administra directamente, es decir, gastos relativos a las políticas de interior y acciones de exterior de la Unión. 
Aunque pueden apreciarse mejoras, las políticas de interior administradas por la Comisión, a las que se dedicaron 9 000 millones de euros en 2006, han estado lastradas de nuevo por una notable tasa de error. 
La razón principal de ello radicaba en el pago de reembolsos a los beneficiaros que habían presentado declaraciones con una estimación por exceso de los costes del proyecto. 
Las causas de los errores en las transacciones subyacentes incluyen negligencia, insuficiente conocimiento de las reglas que con frecuencia son complejas, e intentos deliberados por parte de los solicitantes para defraudar al presupuesto de la UE. 
Además, en el caso del gasto agrícola no contemplado por el SIGC y el gasto en medidas estructurales y en políticas de interior, las comprobaciones de las solicitudes de pago, que se basan en gran medida en la información facilitada por los beneficiarios, en muchos casos resultan insuficientes en términos de frecuencia y cobertura y a menudo, además carecen de calidad. 
En años anteriores, la Comisión ha adoptado medidas para perfeccionar el sistema de recuperación y mejorar la protección de los intereses financieros de la Unión. 
No obstante, debido a la complejidad de sus procedimientos, la Comisión sigue sin estar informada de manera fiable de los distintos importes y receptores de fondos pagados indebidamente, así como de su impacto sobre el presupuesto de la UE. 
De hecho, sólo seis Estados miembros han respondido a la solicitud de la Comisión en noviembre pasado de un informe sobre la recuperación de pagos irregulares. 
En su modelo de auditoría única, el Tribunal recomendaba la creación de un marco eficiente para todos los sistemas de control relativos a los fondos de la UE. 
Todos esos sistemas deberían basarse en principios y normas comunes; deberían contemplar los riesgos inherentes, así como establecer el equilibrio correcto entre el coste de los controles y los beneficios que reportan. 
Una de las principales innovaciones de los últimos tiempos es la obligación impuesta a los Estados miembros de presentar estudios anuales de sus resultados de auditoría y control. 
También están las iniciativas voluntarias, emprendidas por algunos organismos nacionales de auditoría, de publicar declaraciones nacionales y producir informes de auditoría sobre la gestión de los fondos de la UE en sus respectivos países. 
El Tribunal opina que las declaraciones nacionales y las actuaciones nacionales en materia de auditoría deberían contribuir a aumentar en los Estados miembros la sensibilidad respecto de la importancia del control interno del los fondos de la UE. 
En su dictamen nº 6/2007, el Tribunal afirmaba que dichos procedimientos nacionales constituían una forma de centrar y demostrar la responsabilidad nacional por el uso de los fondos de la UE. 
Además, pueden servir para identificar defectos subsanables y ejemplos de buenas prácticas, así como para aumentar la transparencia y la responsabilidad en el campo de la gestión financiera. 
El Tribunal sigue desempeñando un papel activo en el fomento de la cooperación con los más altos organismos de auditoría en los Estados miembros y es el órgano dirigente en un nuevo grupo de trabajo que se ocupa de los estándares de auditoría comunes y de los criterios de auditoría comparables, diseñados para el contexto de la UE. 
Esto me lleva a las conclusiones. 
A pesar de los considerables esfuerzos por parte de la Comisión para eliminar las deficiencias en el sistema de gestión de riesgos para los fondos de la UE, el Tribunal ha emitido una vez más un dictamen desfavorable sobre la legalidad y la regularidad de las transacciones en la mayoría de los ámbitos del presupuesto. 
Las principales mejoras se han detectado en relación con la Política Agrícola Común. 
La elevada tasa de error en las transacciones subyacentes se debe, en parte, al hecho de que los complejos requisitos y disposiciones legales y los confusos criterios de acceso a menudo llevan a los beneficiarios a sobreestimar sus costes a la hora de solicitar el reembolso, pero también se debe en parte a los persistentes defectos en el ámbito del control interno. 
El requisito previo fundamental para la gestión eficaz de los fondos presupuestarios es la existencia de sistemas fiables de control interno a todos los niveles administrativos en todos los Estados miembros y países receptores. 
A mi juicio, los ciudadanos de Europa tienen derecho a que se administren y se controlen adecuadamente los fondos de la UE en toda la Unión. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión acoge con satisfacción el informe del Tribunal de Cuentas y los comentarios del Presidente Weber. 
En general, el Informe Anual del Tribunal relativo al ejercicio 2006 ofrece una valoración más positiva que en su edición de 2005. 
Gracias al sistema de evaluación del Tribunal, basado en los colores del semáforo, ahora es posible medir el progreso de forma detallada. 
El informe del Tribunal expone, en todos los ámbitos de gastos, dónde nuestros sistemas se consideran satisfactorios y dónde los errores encontrados se encuentran por debajo del umbral de tolerancia del Tribunal del 2 %. 
Comparando este ejercicio con los anteriores, la Comisión está satisfecha de que, en total, el Tribunal haya dado ahora luz verde a más del 40 % de todos los pagos, en comparación con aproximadamente el 33 % del pasado año y solamente el 6 % hace dos años. 
Esto supone un verdadero progreso hacia nuestro objetivo común de obtener una declaración de fiabilidad (DAS). 
El Tribunal también señala mejoras en las políticas internas, como programas de investigación, y en las acciones exteriores. 
El Tribunal afirmó que nuestras cuentas de 2006 reflejan fielmente la situación financiera en todos sus aspectos significativos, salvo por ciertas pequeñas sobreestimaciones, que comprenden el 0,13 % de los gastos de las operaciones. 
El Tribunal reconoce que la Comisión ha hecho grandes esfuerzos para hacer frente a las deficiencias detectadas en la gestión de los riesgos de los fondos de la Unión Europea. 
No obstante, en general la DAS es de nuevo negativa por lo que respecta a la legalidad y regularidad de las operaciones. 
A pesar de que avanzamos en la dirección correcta, me gustaría concentrarme por tanto en el principal obstáculo en nuestro camino hacia una DAS positiva. 
El gran desafío pendiente consiste en garantizar que las políticas estructurales sean convenientemente ejecutadas. 
Para el gasto en las políticas estructurales- 32 400 millones de euros en 2006- la situación sigue siendo similar a la de años anteriores y el Tribunal ha identificado de nuevo un nivel significativo de errores. 
Los errores más frecuentes fueron declaraciones de gastos que no son subvencionables y no haber realizado procedimientos de licitación, además de la falta de pruebas justificativas del cálculo de los gastos generales o de los costes de personal. 
El Tribunal continúa diciendo que tiene la certeza razonable de que al menos el 12 % de los pagos de los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión de 2006 no deberían haberse reembolsado. 
Estamos de acuerdo con el hecho de que existen verdaderos problemas en este ámbito. 
El propio informe de síntesis de la Comisión relativo al ejercicio 2006 señaló que no confiaba en los sistemas de gestión de los Fondos Estructurales en algunas regiones de Italia, Letonia, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia y el Reino Unido. 
Las DG expresaron sus reservas en sus informes anuales de actividad. 
El Tribunal analizó una muestra de 19 regiones en 2006 y no encontró ninguna totalmente efectiva. 
El Tribunal descubrió varios sistemas de control ineficaces en Inglaterra, Francia, Alemania, Grecia, Italia, Polonia, Portugal, Escocia, Eslovenia y España, así como en el proyecto Interreg entre Austria y Hungría. 
Creemos que las cosas mejorarán con la nueva legislación, pero esto no reducirá el continuo riesgo elevado para los pagos realizados para los programas de 2000-2006, donde la situación seguirá siendo crítica hasta su cierre en 2009-2010. 
Necesitamos actuar juntos en esta situación. 
He escrito al Presidente en ejercicio del Consejo, a los Estados miembros y al Parlamento Europeo, para exponerles los esfuerzos adicionales que hará la Comisión. 
En la reunión del Ecofin celebrada este mismo mes, también solicité a los Estados miembros que asuman su responsabilidad de proporcionar resúmenes anuales de auditoría y declaraciones antes del 15 de febrero de 2008. 
Ese fue el acuerdo que alcanzamos con el Parlamento y el Consejo cuando aprobamos el Reglamento financiero revisado. 
El resumen anual debe ser algo más que otro mero ejercicio de informe sin valor añadido. 
Debe facilitar verdadera información analítica para que la Comisión pueda utilizarla para ofrecer garantías al Tribunal y al Parlamento acerca de la situación de los controles en cada Estado miembro. 
A la audiencia para la aprobación de la gestión de 2006 que la Comisión de Control Presupuestario ha organizado para el 18 de diciembre de 2007 para los principales Comisarios de los Fondos Estructurales asistirán los representantes de las comisiones nacionales de control presupuestario. 
La Comisión acoge con satisfacción esa novedad y espera que ayude a movilizar el compromiso a nivel nacional para mejorar la gestión de los fondos comunitarios. 
Debemos seguir una política de advertir, solucionar o suspender. 
La Comisión ha señalado su intención de suspender los pagos de los Fondos Estructurales cuando no pueda obtener la garantía necesaria de que los sistemas de los Estados miembros funcionan bien. 
Esto podría llevar a la Comisión a tomar algunas decisiones impopulares, pero hemos llegado a la conclusión de que el progreso será demasiado lento si no damos una sensación de urgencia. 
Antes de terminar, permítanme decir unas palabras acerca de la forma en la que los medios de comunicación han cubierto el informe de este año. 
Durante las dos últimas semanas, los periodistas han pedido a la Comisión que hable acerca de dos puntos principales. 
En primer lugar, acerca de las conclusiones del Tribunal de que los clubes de golf y otras entidades no relacionadas oficialmente con la agricultura recibieron ayudas de la Unión Europea el pasado año. 
Un periódico poco serio publicó el siguiente titular: "Ayudas de la Unión Europea destinadas a los necesitados malgastadas en los clubes de golf". 
Consiguió cometer tres errores en tan solo unas palabras. 
Permítanme aclararlo. 
En primer lugar, las subvenciones agrícolas no son ayuda para los necesitados; en segundo lugar, la ayuda en cuestión no se gastó en clubes de golf, sino como subvenciones destinadas a actividades agrícolas subvencionables- en estos casos en terrenos colindantes de diferentes propietarios-. 
Por último, en tercer lugar, el dinero no se malgastó, sino que se trató de un gasto legal y regular que el Tribunal no cuestiona. 
Más bien, el Tribunal ha llamado la atención sobre una cuestión política y sobre el resultado final de una política acordada: la introducción del régimen de pago único. 
Acogemos con satisfacción estos debates y, como saben sus Señorías, esta Comisión ha trabajado mucho para conseguir una total transparencia con respecto a los beneficiarios de los fondos comunitarios, lo que, en su opinión, está conduciendo a unos debates políticos más informados, como los controles sanitarios de la Política Agrícola Común presentados por mi colega, Marian Fischer Boel, esta misma mañana. 
Este mismo planteamiento explica la iniciativa de la Comisión de enviar a las instituciones supremas de auditoría de todos los Estados miembros una lista completa de todos los pagos realizados a los beneficiarios de cada Estado miembro. 
Lamentablemente, en algunos medios de comunicación, este asunto de los clubes de golf ha eclipsado por completo la declaración del Tribunal de que la agricultura es un ámbito en el que la Comisión y los Estados miembros han progresado mucho y al que el Tribunal ha estado muy cerca de dar luz verde en general. 
Esa es la razón por la que tenía la necesidad de aclararlo hoy. 
La segunda cuestión es que el 12 % de los Fondos Estructurales, de acuerdo con el Tribunal, no debería haberse reembolsado. 
La mayoría de los periodistas ha corregido al Tribunal al considerarlo un problema, cuando el pasado ejercicio se pagaron casi 4 000 millones de euros. 
Este punto también exige una explicación. 
No está claro si los fondos se perdieron o fueron robados ni si los errores son sistémicos o aislados. 
Por lo tanto, le corresponde a la Comisión explicar este 12 %. 
En este discurso he dado algunas explicaciones y apuntado algunos problemas a los que nos enfrentamos, así como las acciones que tenemos previsto emprender. 
Mis colegas, los Comisarios Hübner y Špidla, desarrollarán el tema en mayor profundidad en sus audiencias de la Comisión de Control Presupuestario el mes próximo. 
Como observación final, quiero señalar que, a pesar de las informaciones de algunos medios, creemos que el informe del Tribunal realmente nos ayuda a concentrarnos en los problemas reales. 
La Comisión está trabajando mucho para garantizar mejoras en estos puntos fundamentales. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, Hans-Gert Pöttering, agradezco que esté usted en este debate, dando importancia al control de cuentas que ejerce este Parlamento, con el Vicepresidente Kallas y el señor Hubert Weber, pero ¿dónde está el Consejo? 
¿Dónde está un interlocutor que tome ahora la palabra para decir qué hace el Consejo de todas las sugerencias y todas las menciones que tanto el Presidente del Tribunal de Cuentas como el Vicepresidente Kallas y yo mismo estamos haciendo al Consejo? ¿Quién nos va a contestar? 
Gracias, señor Presidente del Parlamento, por estar presente en este debate. 
(Aplausos en algunos escaños) 
Habría que empezar agradeciendo al Tribunal de Cuentas el excelente trabajo realizado, especialmente el capítulo 2 de su documento, que está muy bien hecho. 
Ustedes están haciendo una labor cada vez mejor y ayudan no a este Parlamento, sino al ciudadano de a pie, para que tenga credibilidad el dinero que cuesta mantener la Unión Europea. 
Habría que dar un sobresaliente a los agricultores, porque ahora que estamos reduciéndoles las entregas directas han conseguido mejorar significativamente lo bien que gestionan el dinero que reciben. 
Sin embargo, habría que dar un suspenso a cómo van los Fondos Estructurales. 
Hace ya tres años que este Parlamento dijo que el Consejo, el gran ausente, tenía que implicarse para dar cuenta de cómo gasta la gran parte del presupuesto que maneja. 
Hay un tema claro: ahora es obligatorio que, de acuerdo con el nuevo Reglamento financiero, los Estados miembros presenten sus resúmenes de declaraciones nacionales de gestión. 
No es opcional, es obligatorio. 
Lo deben hacer antes de mediados de febrero próximo; y sabemos- y en esto apoyamos al Comisario Kallas- que los Estados miembros se resisten: parece que ellos no tienen obligación de dar cuentas. 
Sí tienen obligación, son los primeros que tienen que dar ejemplo. 
Usted ha dicho que sólo seis Estados miembros están dando cuenta de cómo recuperan los fondos. 
Esto es escandaloso, esto merecería un titular: sólo seis Estados miembros nos dicen qué hacen con la recuperación de los fondos que han usado mal. 
Eso sí que es de escándalo. 
Resumiendo, quiero decirle que este Parlamento seguirá con su trabajo; sigan ustedes con el suyo. 
Usted y el Comisario Kallas tienen todo nuestro apoyo para seguir avanzando hacia la meta de conseguir una declaración positiva, y asumimos nuestra culpa en aquellos procedimientos especialmente difíciles de cumplir; ahí tenemos la culpa, porque a veces pedimos cosas imposibles. 
Le ofrecemos nuestra colaboración para simplificar cuanto sea posible. 
Muchas gracias, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, por su magnífico informe. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, la situación de la gestión financiera de la Unión es heterogénea. 
Acojo con satisfacción los esfuerzos realizados por la Comisión en materia agrícola. 
El Tribunal refleja en su informe una marcada reducción global de los errores en el gasto agrícola. 
Esto debería considerarse un gran éxito. 
Por otra parte, los datos positivos con respecto a los Fondos Estructurales son escasos. 
El Tribunal opina que, en general, los sistemas de control de los Estados miembros son ineficaces o moderadamente eficaces. 
Por este motivo la petición del Parlamento de las declaraciones nacionales relativas a la gestión como un instrumento de mejora de la responsabilidad nacional es más importante que nunca. 
También me ha decepcionado mucho el hecho de que el sistema de control interno de la Comisión todavía no funcione todo lo bien que debería, siete años después de la reforma. 
Existen deficiencias significativas y acojo con satisfacción el sólido análisis que realiza el Tribunal en el segundo capítulo de su informe anual. 
Miremos hacia el futuro. 
El Tribunal ha propuesto debates interinstitucionales acerca del concepto de "riesgo tolerable de errores". 
Acojo con satisfacción esa iniciativa. 
El Parlamento y la Comisión ya han dado cierta continuidad, de diferentes maneras, a esta propuesta. 
¿Cuándo dará el Consejo- que no se encuentra hoy presente- su opinión al respecto? 
El Tratado de Lisboa establece que: "[ e] l reglamento determinará las obligaciones de control y auditoría de los Estados miembros en la ejecución del presupuesto, así como las responsabilidades que de ello se derivan". 
El Parlamento vigilará de cerca la aplicación de esa nueva norma. 
Con respecto a los planes de auditoría de la Unión, no voy a repetir lo que ya dije en Luxemburgo el día 18 de octubre de 2007. 
Solamente quiero señalar que el Parlamento está muy interesado en el resultado de la revisión paritaria en curso en el Tribunal. 
Quiero felicitar al señor Weber y en particular al señor Engwirda por haber sido capaces de comenzar ese ejercicio. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias al Tribunal de Cuentas por su nuevo sistema de informar al Parlamento Europeo. 
Durante años hemos preguntado si no se podían cuantificar con mayor precisión los errores en los distintos capítulos. 
Durante años, el Tribunal ha afirmado que no resultaba posible y ahora, por suerte, constatamos por primera vez que el Tribunal de Cuentas también puede cambiar de opinión; ahora utiliza un sistema de información tipo "semáforo": rojo, amarillo y verde. 
Eso nos complace en sumo grado y esperamos que, en años venideros, el sistema se vaya perfeccionando más, de forma que podamos ver dónde han mejorado las cosas. 
En materia de mejoras- el señor Kallas ya ha comentado este punto- la Comisión puede estar ciertamente orgullosa, ya que hace tres años, sólo el 6 % del gasto se consideró que era legal. 
Ahora, la cifra es el 40 % y la Comisión ha estado muy cerca de conceder luz verde a la agricultura. 
Eso se llama progreso. 
La pregunta importante es: ¿piensa el ciudadano de a pie que se han hecho suficientes progresos? 
Bien, les puedo decir que la respuesta es negativa. 
Resulta increíble que la declaración de fiabilidad siga sin ser positiva al cabo de tantos años, y constituye un motivo de gran preocupación. 
Un problema aún más grave son los Fondos Estructurales; un 12 % es, desde luego, excesivamente elevado. 
Sería bueno que en los futuros informes, el Tribunal de Cuentas pudiera explicar exactamente de dónde procede este 12 %. 
¿De rellenar incorrectamente los formularios? 
¿Son errores reales? 
Cuando oigo, en el campo, lo difícil que resulta conseguir dinero de los Fondos Estructurales, me resulta escasamente creíble que los controles no sean adecuados, porque cada vez oigo a más gente decir: "que le den a otro mi parte; resulta demasiado complicado participar en los Fondos". 
Al menos eso es lo que escucho en algunas de las provincias neerlandesas. 
Ahora, cuando nos disponemos a iniciar el trámite de aprobación de la gestión de la Comisión, pienso que lo que más importa es lo siguiente: ¿qué ha hecho la Comisión en respuesta a las anteriores recomendaciones del Parlamento en sus resoluciones de aprobación de la gestión? 
¿Pues no dice el Tratado que la Comisión hará todo lo necesario para dar efecto a las disposiciones que acompañen a las disposiciones de aprobación de la gestión? 
A mi entender, hay dos cosas en ellas que deben expresarse con mayor claridad, no sólo en una resolución, sino en el Tratado también, en la sección del presupuesto plurianual, en cuanto a las declaraciones de los Estados miembros. 
Otras personas ya se han referido a esto; dos resoluciones del Parlamento afirman que los Comisarios tienen que firmar las declaraciones presentadas anualmente en cualquiera de las formas por los Directores Generales. 
Para el Parlamento, eso significa que la responsabilidad no recae en la Comisión como órgano colegiado, sino que los Comisarios son responsables a título individual de sus presupuestos. 
Me gustaría oír algo más a este respecto. 
Por último, el nuevo Tratado dice que la Comisión y los Estados miembros son responsables conjuntamente. 
A la luz de estas declaraciones de los Estados miembros, sería interesante conocer qué preparativos está haciendo la Comisión para ejecutar el nuevo Tratado ahora y en el futuro. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, miembros del Tribunal de Cuentas, señor Comisario, Señorías, el presupuesto europeo fue en 2006 de unos 106 000 millones de euros. 
Ciertamente, eso sólo representa el 1 % del Producto Interior Bruto de los 27 Estados miembros, pero aún así es una cantidad apreciable. 
Se trata de dinero desembolsado por ustedes y por mí y por todos los contribuyentes, así que debe estar sometido al adecuado examen. 
Esa es una de las principales responsabilidades del Parlamento Europeo. 
Ahora, por decimotercera vez consecutiva, constatamos que el Tribunal de Cuentas rechaza avalar la legalidad y la regularidad plenas de este gasto. 
Señorías, no se trata de una minucia. 
Constituye motivo de cierta indignación. 
Se trata de una aviso serio a la Comisión, pero también a los gobiernos de los Estados miembros, en el sentido de que tienen que hacer algo. 
Karel Pinxten, el miembro belga del Tribunal de Cuentas, ha escrito al respecto en De Tijd y Echo de la Bourse, afirmando que si un auditor interno o externo de una empresa cotizada en Bolsa, con unas partidas del volumen del presupuesto de la UE, se negara a aprobar las cuentas de esta forma, provocaría un cataclismo en los mercados financieros. 
Tiene toda la razón y no podemos dejar la cosa así. 
¿Cuáles son los puntos controvertidos? 
Agricultura, que sigue siendo el capítulo presupuestario más importante, con cerca de 50 000 millones de euros. 
La mejora en ese sentido es incuestionable, gracias sobre todo al funcionamiento del Sistema Integrado de Gestión y Control. 
Pero seamos claros, Señorías, algunos Estados miembros, en especial Grecia, se niegan a formar parte del sistema. 
Así pues, este dinero está gestionado por las administraciones de los Estados miembros y pienso que decididamente deberíamos enseñarle la tarjeta roja a Grecia en este tema. 
Deberíamos reiterar nuestra petición de que se suspenda el pago de las partidas para agricultura a Grecia mientras este país no entre en razón. 
El segundo problema que afecta a la agricultura es el pago- el señor Weber ha aludido a ello y el señor Kallas también ha abundado en el tema- de partidas de agricultura a clubs de golf, empresas ferroviarias, granjas de cría caballar y terratenientes que claramente no son auténticos agricultores y que se están embolsando dinero procedente del presupuesto agrícola. 
Y habitualmente son miembros de la aristocracia y la realeza. 
Aquí hay un cierto juego de "sí es verdad, no es verdad". El señor Weber dice que es cierto, el señor Kallas dice que no lo es. 
La Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo celebró una audiencia en la que la señora Fischer Boel, Comisaria de Agricultura, afirmó que todo esto era una exageración y trató de restar importancia al asunto. 
Me gustaría ahora que el señor Kallas y el señor Weber nos dieran una respuesta sobre la verdad del asunto. 
¿Puede justificar el Tribunal de Cuentas sus afirmaciones? 
¿Las mantiene? 
El segundo capítulo presupuestario en importancia siguen siendo los Fondos Estructurales. 
El 12 % de esta partida realmente no tendría que haberse pagado, según el informe del Tribunal de Cuentas. 
Pero no basta con eso. 
Tenemos que hacer algo al respecto. 
De ahí nuestro llamamiento a los Estados miembros, a los Gobiernos de los Estados miembros, señor Presidente, porque parte de la responsabilidad les corresponde. 
El 80 % de los fondos europeos está gestionado por ellos. 
Así que repito aquí la petición insistente del Parlamento, del Pleno, de que deben firmar una declaración en el sentido de que el dinero europeo se ha invertido adecuadamente, y hacer frente con ello a sus responsabilidades políticas. 
Dinamarca, los Países Bajos y el Reino Unido así lo han hecho. 
¿Dónde están los otros Gobiernos de los Estados miembros? 
¿Dónde está Bélgica, Francia, Alemania? 
¿No deberían justificar también sus responsabilidades políticas? 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señor Comisario, una vez más ha llegado ese momento del año en el que el Tribunal de Cuentas publica un dictamen negativo sobre la legalidad y la relevancia del gasto del año anterior. 
En primavera llegará la hora en que el Parlamento conceda su aprobación de la gestión con respecto a los capítulos en cuestión, a pesar del informe negativo. 
Al menos, ésa ha sido la práctica en los últimos años, excepto en uno en que hubo elecciones. 
Quiero llamar su atención sobre los diagramas V y VI en el anexo al informe del Tribunal de Cuentas, que ayudan al cálculo de las contribuciones netas de los Estados miembros. 
Los aranceles de los Estados miembros, incluidos los gravados sobre bienes enviados a otros Estados miembros, se han incluido bajo el epígrafe de recursos propios tradicionales. 
Esto proporciona una imagen equívoca sobre la contribución neta real realizada por algunos Estados miembros, sobre todo los Países Bajos y Bélgica, en especial si se tiene en cuenta la comisión arancelaria desorbitadamente elevada del 25 %. 
Resulta asimismo difícil aceptar un método de cálculo, que aparentemente procede de la Comisión, que no incluye gasto administrativo en el gasto de la Unión en este contexto. 
Por tanto, los números de la auditoría simple y llanamente no dicen toda la verdad en cuanto al uso de los recursos: también contienen elementos políticos. 
Constituye un signo positivo que el país que no ha aplicado el sistema de control y gestión apropiado para el gasto agrícola sea citado por su nombre, es decir, Grecia. 
Es necesario corregir los ejemplos de mal uso de pagos agrícolas, citados por el Presidente del Tribunal de Cuentas, en su intervención de presentación. 
Los problemas no sólo atañían a los clubs de golf, Comisario Kallas. 
Un buen ejemplo de la influencia positiva que han tenido las recomendaciones de los auditores es la atención concedida a la remuneración abonada a los ayudantes de los diputados. 
Las normas revisadas son, simplemente, demasiado rígidas, pero mejor eso que permitir descuidos. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, por decimotercer año consecutivo, el Tribunal de Cuentas ha rechazado la ejecución del presupuesto de la UE. 
¿Por qué ha ocurrido eso? 
¿Son los políticos, los burócratas y los ciudadanos de la UE unos defraudadores empedernidos? 
¡Por supuesto que no! 
El problema radica en que la UE quiere regular en detalle lo que ocurre dentro de una región con 23 países y quinientos millones de habitantes. 
Eso es lo que abre la puerta al fraude, al abuso y al error. 
Es necesario reformar la organización completa, de abajo a arriba. 
Existen dos formas de proceder. 
Primero, tenemos que pasar de una contumaz reglamentación minuciosa a sistemas en los que los Estados miembros pobres reciban ayuda sin unas estipulaciones pormenorizadas sobre la forma de utilizarla. 
Segundo, hemos de garantizar que queden desenmascarados los culpables. 
Eso, a su vez, exige máxima transparencia, que quienes realizan una denuncia sean tratados como héroes, no como traidores, y que los periodistas sean bienvenidos para examinar la administración de la UE. 
Ninguno de estos requisitos se cumple realmente. 
Un ejemplo significativo lo proporciona la suerte del periodista Hans-Martin Tillack. 
Detectó un fraude en Eurostat, pero fue inculpado personalmente por OLAF. 
Perdió su caso en el sistema judicial belga y en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, pero ahora ha sido absuelto por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
El papel de la UE en esta triste historia demuestra hasta dónde tenemos que llegar si queremos cambiar su naturaleza como institución burocrática. 
¿Existe voluntad para hacer eso? 
Lo dudo. 
(DE) Señor Presidente despótico, el Estado de Derecho, la democracia y el control basado en el principio de igualdad constituirían un baluarte contra el despotismo, pero precisamente son esas cosas las que se echan aquí en falta. 
Este informe anual del Tribunal de Cuentas Europeo puede ser, no obstante, de cierta ayuda y tal vez ponga en su sitio ciertas cosas. 
Una vez más me refiero específicamente a los hechos que, bajo su responsabilidad, señor Weber, han quedado registrados, por suerte y de una vez, en los puntos 10.9 a 10.12, ambos inclusive. 
Constituyen un palmetazo en los nudillos al Parlamento Europeo. 
En esa parte de su informe, el Tribunal observa que el control por el Parlamento del gasto de los diputados es enormemente insuficiente y enumera todo un catálogo de omisiones. 
¿Cuáles son las implicaciones de orden práctico? 
Significa, señor Presidente, señor Secretario General de esta Cámara, que son identificados los individuos indeseables, señor Herbert Bösch, que se presenta un informe cobarde para OLAF y luego, al cabo de años de investigación, se demuestra que no hubo nada de nada, ningún fraude, absolutamente nada. 
Pero aquí, donde efectivamente sí había algo que encontrar- y usted ha dicho personalmente, señor Weber, que sólo el 22 % de todo el gasto se había procesado de forma correcta- nadie ha mirado. 
Y eso es conducta despótica. 
La gente en esta Cámara, incluido el Presidente y el Secretario General, señor Rømer, saben que al menos 80 millones de euros de gastos de los diputados no están justificados mediante la oportuna documentación de respaldo. 
¿Por qué no se investiga eso? 
¿Por qué no se adoptan las oportunas medidas? 
¿Por qué se amplían continuamente los distintos plazos? 
Las cosas que están ocurriendo aquí- y permítanme reiterar mi agradecimiento al Tribunal de Cuentas por señalarlas- conducen a un sistema despótico y a este órgano aquí, que en verdad no puede calificarse de Parlamento. 
Y, entonces, los responsables ponen pies en polvorosa. 
Eso no puede continuar. 
Hago el siguiente llamamiento al Parlamento y a usted en el Tribunal de Cuentas: por favor, investiguen estos casos en profundidad y encuentren una solución. 
Es un hecho que existe gran cantidad de fraude bajo la superficie. 
(DE) Señor Presidente, he aprendido a aguantar muchas cosas del señor Martin en esta Cámara, pero me veo obligado a protestar contra el calificativo de "informe cobarde". 
Quedaría muy agradecido si se pudiera rectificar el acta en este punto, pues creo que el señor Martin es la última persona con derecho a verter tales acusaciones. 
Señor Presidente, iba a terminar mi discurso diciendo que el informe sobre la aprobación de la gestión ofrece una fuente increíble para la propaganda antieuropea, pero dado que eso es lo que acaba de decir el señor Hans-Peter Martin, comenzaré diciendo que me satisface que el señor Bösch haya intervenido. 
La primera es una observación general y es felicitar al Tribunal de Cuentas por su informe. 
Dado que es mejor que el del año pasado deberíamos felicitar también a la Comisión. 
Me gusta el sistema de evaluación basado en los colores del semáforo. 
Para un simple diputado al Parlamento Europeo como yo, ofrece una imagen bastante buena de lo que va bien y lo que no. 
No obstante, en el Parlamento Europeo, como siempre, tenemos tres posibilidades. 
La primera consiste en dar el visto bueno y aprobar la gestión de la Comisión, la segunda en aplazar y la tercera en rechazar. 
Debemos tener eso en mente al comienzo de cada debate. 
Mi segunda observación se refiere a las políticas y, sobre todo, a la Política Agrícola Común. 
Mis felicitaciones por eso. 
El único problema parece estar relacionado con Grecia, como muchos han señalado. 
El problema de los campos de golf, como ya se ha dicho, no es tal problema. 
Ha sido exagerado en extremo por los medios de comunicación. 
¡No lo digo solamente porque solía jugar para el equipo nacional de golf finlandés y no tengo ningún interés personal directo! 
El otro ámbito es el de las políticas estructurales, donde existe un error estimado del 12 %. 
Eso se puede mejorar. 
También están los denominados RAL o compromisos pendientes de liquidación, que ascienden a 130 000 millones de euros. 
La Comisión debe trabajar duro en ese ámbito. 
Mi tercera y última observación es que el procedimiento de aprobación de la gestión es un objetivo fácil para la propaganda contra la Unión Europea, como acabamos de comprobar, y también que en efecto hay algunas noticias malas en este informe, que señalan que no todo está en orden y que se puede mejorar. 
Sin embargo, la buena noticia es que ya se ha producido una mejora. 
Tenemos unas cuentas fiables y hemos conseguido mejoras en la PAC. 
Por otra parte, hay que felicitar a la Comisión por haber obtenido luz verde en su administración. 
Así pues, quiero pedir un debate crítico, aunque constructivo, acerca del procedimiento de aprobación de la gestión, con la esperanza remota de obtener una DAS positiva en 2009. 
(DA) Señor Presidente, yo también quiero comenzar dando las gracias al Tribunal de Cuentas por un excelente informe y una estupenda presentación hoy aquí. 
Está claro que constituye un instrumento increíblemente útil en nuestra labor por garantizar que el dinero de los ciudadanos de la UE se gestiona de forma correcta y con criterios legítimos y apropiados. 
Por desgracia, la conclusión general del informe no es satisfactoria. 
Resulta evidente que, cuando no ha sido posible emitir una declaración de auditoría positiva durante 13 años seguidos, existe un motivo para una crítica más profunda. 
Por desgracia, indica que no existe control sobre el dinero de los contribuyentes, y lamentablemente revela que aquí en el Parlamento, junto con la Comisión y los Estados miembros, tenemos una tarea importante ante nosotros. 
Tenemos que hacer mejor las cosas. 
Las cosas deben hacerse mejor. 
En la Comisión de Control Presupuestario se halla ahora en trámite el proceso anual; es decir, estamos realizando consultas con los pertinentes Comisarios y estamos revisando a fondo los documentos que ahora están a nuestra disposición. 
Sólo cuando hayamos completado este proceso estaremos en condiciones de decir hasta qué punto podemos otorgar lo que técnicamente se denomina una "aprobación de la gestión"; dicho de otra forma, el grado en que aprobamos las cuentas y la ejecución de los presupuestos para 2006. 
Existen distintos argumentos a favor de hacerlo: se han producido avances en algunos ámbitos. 
Sin embargo, por desgracia también hay críticas muy, muy severas, y en consecuencia, algunos argumentos muy sólidos en contra de la aprobación de las cuentas de 2006. 
Permítanme comenzar por los aspectos positivos. 
Afortunadamente, sucede que en el sector agrícola las cosas van muy bien, como ya han expuesto otros diputados, y según han mencionado tanto el Tribunal de Cuentas como el señor Kallas en sus intervenciones. 
El sistema calificado de "sistema integrado de control financiero" ha demostrado ser eficaz. 
Es necesario decir que, en los ámbitos donde se ha puesto en práctica, ha existido un control financiero satisfactorio. 
Podemos mirar a los ciudadanos a la cara y decirles que el dinero que han pagado en impuestos ha sido gestionado de forma correcta y apropiada. 
En el caso de Grecia, donde no se ha puesto en práctica el sistema de forma adecuada, creo que la Comisión ha actuado con responsabilidad al manifestar que va a suspender los pagos. 
Esa es una medida a la vez buena y positiva. 
En el sector de la investigación existen igualmente buenas razones para ser positivo. 
Constituye casi un ejemplo de libro de texto. 
A lo largo del último año, ciertamente hemos expresado algunas críticas, que el Comisario Potoènik ha tenido en cuenta a renglón seguido, y esa va a ser nuestra forma de trabajar. 
Ciertamente es muy bueno que no estemos aquí para mantener una actitud populista, tal como querrían algunos diputados. 
No estamos aquí para transmitir los recados de los adversarios de la UE, estamos aquí para poner de relieve los puntos que merecen ser criticados y para presentar propuestas de soluciones válidas y constructivas. 
Dicho esto, existen enormes problemas con relación a los Fondos Estructurales. 
No nos ha proporcionado una explicación al 12 % que usted ha mencionado, señor Kallas. 
Es posible que exista una explicación. 
Sin embargo, no hemos recibido tal explicación. 
Por desgracia, también podemos comprobar que, desde luego, resulta poco satisfactorio que se califiquen de ineficaces los sistemas de control en todos los casos investigados por el Tribunal de Cuentas. 
Además, hemos de decir que existe una falta de control en relación con la política exterior en lo referente a los 1 000 millones de euros que se están utilizando conjuntamente con otras instituciones en fondos fiduciarios internacionales. 
En resumen, quiero decir que tienen que proporcionarse algunas respuestas muy claras. 
Para que recomendemos la aprobación de la gestión, tienen que existir explicaciones muy válidas. 
(DE) Señor Presidente, Comisario Kallas, Señorías, los Verdes aplaudimos la labor del Tribunal de Cuentas. 
Necesitamos la información que nos facilita, pero lamentamos que muchos entornos de actividad no hayan experimentado ninguna mejora durante años, ya que estos resultados desacreditan a la Unión Europea. 
No tenemos deseo alguno de que se nos sigan dando largas, lo que queremos es eficacia de una vez por todas. 
El señor Kallas ha mantenido hoy un tono bastante conciliador, pero en el momento en que se ha hecho público el contenido del informe del Tribunal de Cuentas, lo ha tildado de excesivamente severo y ha atacado asimismo a los Estados miembros. 
Eso no ha sido una medida inteligente por parte de la Comisión, ya que es responsable políticamente, y nosotros esperamos que la Comisión ejerza dicha responsabilidad y garantice la implantación definitiva de mejoras. 
Los Verdes albergamos serias dudas en cuanto a poder conceder la aprobación de la gestión del presupuesto de 2006, y lo que acabamos de escuchar, bien podría tener también consecuencias políticas para ciertos Comisarios. 
Por esa razón instamos a la Comisión a que modifique sus prácticas presupuestarias y que empiece a introducir mejoras significativas. 
Señor Presidente, ¡ya tenemos la docena y uno más! 
Ya hemos alcanzado los 13 años de cuentas no aprobadas. 
No son nuevos auditores lo que necesitamos, sino un nuevo sistema de pagos. 
Nunca deja de sorprenderme que muchos políticos de esta Cámara, y el de Westminster, estén dispuestos, sin que les remuerda la conciencia, a tolerar el lamentable estado de las cuentas de la Unión Europea y que continúen aumentando la cantidad de dinero de los contribuyentes que se aporta a la Unión. 
Como siempre, escuchamos la misma ronda de pretextos para justificar la incompetencia y hacemos la vista gorda, principalmente echándole la culpa a los Estados miembros, pero eso no resolverá nada. 
¿Cómo puede la Comisión Europea entregar dinero a los Estados miembros sin comprobar los documentos que confirman cómo y dónde se invertirá? 
No puedo imaginar ninguna otra organización profesional que permita que esto ocurra y durante tanto tiempo. 
Si los Estados miembros no están preparados para facilitar los documentos necesarios- como recibos y cheques- habría que cortarles el grifo. 
De hecho, debería cortarse el grifo en ambos extremos. 
¡Si la Unión Europea no está preparada para poner su casa en orden, entonces los políticos de Westminster deberían dejar de verter dinero de los contribuyentes en el cubo de la Unión Europea, que todavía parece tener más agujeros que un colador! 
(CS) Señorías, llevamos soportando durante 13 años una situación sumamente alarmante e inaceptable. 
La Comisión y los Estados miembros gestionan de forma deficiente e ilegal el dinero de los contribuyentes. 
El informe del Tribunal de Cuentas Europeo demuestra a las claras que la Comisión y los Estados miembros actúan de forma negligente y que no conocen bien las normas del gasto presupuestario. 
Existen asimismo sospechas de intentos de malversación de fondos del presupuesto de la Unión. 
En contra totalmente de los Reglamentos de la Comisión y las leyes de los distintos Estados, no se están aplicando los procedimientos de licitación pública, se solicitan pagos de gastos injustificados, los receptores son incapaces de justificar la legitimidad de los costes generales o de personal, a la vez que los controles resultan dudosos. 
Señorías, si los ciudadanos, cuyo dinero estamos malversando de forma tan vergonzosa, gestionaran sus propias empresas y sus hogares de esta forma, la Unión Europea estaría plagada de gente sin hogar y socialmente excluida. 
Pido en estos momentos a la Comisión y al Consejo que se sobrepongan y comiencen a contemplar el dinero de los contribuyentes como si fuera el suyo propio. 
Esa es la única forma de poder reforzar la confianza en el proceso de integración europeo. 
(DE) Señor Presidente, señor Weber, Señorías, los informes de la oficina de auditoría siempre son interesantes e importantes. 
Eso resulta especialmente válido para Europa, ya que la utilización prudente y eficaz de los fondos europeos es siempre objeto de una atención pública singularmente estrecha. 
Lógicamente, el informe se centra sobre todo en el uso de los fondos en los Estados miembros. 
A este respecto, queda ciertamente mucho por hacer con respecto a los Fondos Estructurales, en concreto. 
Sin embargo, eso no debería desviar nuestra atención de la práctica de gasto de nuestras propias instituciones, sobre todo la Comisión y el Consejo. 
En el ámbito del gasto gestionado directamente es donde existe mayor margen de mejora por parte de la Comisión. 
En resumen, la Comisión no sólo es el guardián de los tratados; también tiene que ser un modelo de buena gestión financiera. 
Cuando veo el cambio de rumbo de la política agrícola, comenzando por las subvenciones y pasando por la promoción de la conservación del paisaje, me pregunto si el objetivo en este caso tal vez sea subvencionar clubs deportivos de equitación y de golf. 
Ese planteamiento difiere totalmente del propósito real del apoyo a la agricultura. 
La política inmobiliaria continúa siendo un quebradero de cabeza para el Tribunal de Cuentas, ya se trate de la ampliación de la sede del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo o de los edificios del Consejo y del Parlamento en Bruselas. 
El Tribunal de Justicia practica acertadamente un enfoque coherente de sacar a la luz verdades incómodas, sobre todo en los casos en los que se han falseado o no existen las prácticas de licitación. 
Desde luego no puede ser correcto que el Tribunal de Justicia tenga que hacerse cargo de la factura sin participar en la redacción del contrato y sacándolo a concurso. 
Permítanme aprovechar de pasada esta ocasión para recordar a la Comisión su respuesta a mi pregunta escrita del 2 de agosto sobre este tema. 
Simplemente crea una mala impresión general que las autoridades locales de un pequeño municipio cualquiera en la UE tengan que publicar una convocatoria de ofertas a escala de toda la UE antes de poder adjudicar un contrato por un importe superior a los 200 000 euros, mientras que las propias instituciones europeas pueden prescindir arbitrariamente de los trámites de licitación en el caso de contratos por varios millones de euros. 
Nuestros ciudadanos no entienden eso. 
Quiero igualmente hacer un llamamiento al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones, ya que cada uno de ellos debe presentar asimismo el informe que hemos solicitado. 
Me permito pedir también al Consejo que garantice que los incrementos del gasto operativo para la Política Exterior y de Seguridad Común no se camuflen bajo el capítulo de gasto administrativo. 
(PT) Señor Presidente, quiero comenzar felicitando al Tribunal de Cuentas, en especial a su Presidente, Hubert Weber, que se aproxima al final de su mandato y con quien nosotros, los Socialistas en el Comité de Control Presupuestario, hemos mantenido una excelente cooperación. 
Quiero darle las gracias por su labor y, en especial, desearía resaltar la labor realizada por el Tribunal en muchos temas específicos, como su contribución para clarificar la política de la Unión Europea en materia de reembolsos de las exportaciones. 
Quiero manifestar que me preocupa mucho el presupuesto de ayuda exterior de la Unión Europea. 
Un gran porcentaje de los 5 000 millones de euros que gastamos en 2006, cerca de 1 000 millones de euros, fue gastado por fondos multilaterales. 
Además de eso, se ha gastado gran cantidad de subvenciones por parte de determinadas organizaciones internacionales, financiadas por la Comisión Europea; me gustaría saber sobre qué base y si se ha realizado de forma autorizada, legítima y transparente. 
Aunque el año pasado ya solicitamos cifras y aclaraciones pormenorizadas, la Comisión continúa incumpliendo el Reglamento financiero y todavía no nos ha proporcionado el informe sobre la forma de gastar el dinero europeo en muchos países de Oriente Próximo. 
Al mismo tiempo, la Comisión Europea se niega a escucharnos cuando decimos que la Agencia Europea para la Reconstrucción ha sido un mecanismo esencial para garantizar la visibilidad de la presencia europea en los Balcanes Occidentales, asegurando el liderazgo político europeo y garantizando una gestión financiera saneada y eficaz. Ahora quiera clausurarla aun cuando, en la actualidad, constituye el único instrumento disponible para realizar una labor que consideramos eficaz en situaciones que son de todo menos transparentes. 
Es algo inaceptable y me gustaría decir, en especial al Vicepresidente Kallas, que no puede darle simplemente la espalda a este asunto, y que en el procedimiento de aprobación de la gestión vamos a examinar con detenimiento todo en este presupuesto, incluidas todas las organizaciones que no utilicen fondos de forma transparente. 
(PL) Señor Presidente, la auditoría y el control de los fondos de la UE en los Estados miembros constituyen un requisito básico para la gestión eficaz y transparente de los recursos presupuestarios de la Comunidad. 
Sin embargo, las últimas propuestas de la Comisión son preocupantes, ya que pueden afectar gravemente a los beneficiarios de los fondos de la UE. 
La Comisión quiere hacer más estrictos los procedimientos e imponer sanciones por irregularidades en la licitación, a menudo sin razones objetivas. 
Me estoy refiriendo al documento titulado "Fondos Estructurales: Orientaciones sobre los principios, criterios y porcentajes indicativos aplicables por los servicios de la Comisión para la determinación de las correcciones financieras". 
La propuesta de la UE sobre sanciones es especialmente amenazadora para las autoridades locales y regionales. 
No podemos tener una situación en la que, como ya han señalado otros diputados, la UE financie campos de golf en los antiguos 15 Estados miembros, al tiempo que se elabora un sistema de sanciones y multas que afectan a los países europeos menos desarrollados, incluida Polonia. 
(DE) Señor Presidente, Presidente y miembros del Tribunal de Cuentas, Comisario, Señorías, deseamos transmitir nuestra sincera felicitación al Tribunal de Cuentas por un informe mejor elaborado, y le rogamos que continúe por ese camino. 
Todavía no hemos alcanzado los límites de lo posible, ya que cuanto más exhaustivo sean sus informes, más nos ayudan y más ayudan a la Comisión a actuar sobre sus resultados. 
Así que continúen por ese camino, por favor. 
Estamos muy satisfechos de lo recibido hasta ahora. 
También felicitamos a la Comisión. 
Lo conseguido en el ámbito de la agricultura constituye verdaderamente un hito, y demuestra que años de trabajo esforzado realmente producen mejoras. 
Llegamos ahora a los Fondos Estructurales. 
El hecho es que tenemos que enderezar las cosas también en este ámbito y al menos aproximarnos al nivel alcanzado en agricultura. 
Estamos dispuestos a participar en las necesarias conversaciones. 
No estamos persiguiendo algo imposible. 
Por eso hablamos de riesgo tolerable. 
Somos conscientes de los problemas de la Comisión, pero también sabemos que la única forma que tenemos de progresar consiste en apoyar a la Comisión. 
Por tanto, cuenta con el apoyo de este Parlamento y su Comisión de Control Presupuestario, Comisario Kallas, para las orientaciones para los Fondos Estructurales. 
Le animamos sinceramente a realizar progresos tangibles en este asunto. 
Por desgracia no hay nadie del Consejo a quien dirigirnos. 
No obstante, llamaremos al orden al Consejo en la primera ocasión que se presente. 
No podemos seguir así. 
No podemos reunirnos aquí el año que viene y extraer las mismas conclusiones. 
Ya hemos sido el hazmerreír durante demasiado tiempo. 
Por último, unas palabras sobre el presupuesto parlamentario: lo que los diputados al Parlamento esperan de los demás, por supuesto se lo exigen a sí mismos. 
Quiero dar las gracias al Tribunal de Cuentas por permitirnos actualizar el presupuesto parlamentario de 2006 en lo tocante a las retribuciones de los asistentes de los diputados. 
Entretanto, el problema de los justificantes de las retribuciones de los asistentes, que fue señalado en 2006, ha quedado regulado y resuelto en el caso de todos los diputados, excepto seis. 
Este es un mensaje, Presidente Pöttering, que también debemos hacer llegar a los contribuyentes europeos. 
Tenemos interés en resolver los casos antiguos y lo vamos a hacer junto con la administración parlamentaria. 
Vamos a encontrar una solución, y no va a ser distinta de lo que esperamos de los demás. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero subrayar la actitud muy positiva y el valioso trabajo del Tribunal de Cuentas y, en especial, llamar la atención sobre las cifras que hemos recibido en lo referente al informe anual de 2006. 
Se ha producido una mejora en el uso de los fondos comunitarios. 
Este año, el Tribunal ha evaluado positivamente la forma de gastar el 40 % de los fondos, frente al 30 % del año pasado. 
La evaluación positiva de la que podemos estar seguros, aun cuando los fondos disten mucho de haber sido utilizados en su totalidad, es que todos los años se realizan progresos. 
Años atrás, el Tribunal sólo mostraba luz verde al 6 % del gasto total. 
Por tanto, es interesante observar que la mayoría de los problemas detectados tiene que ver, en gran medida, con irregularidades, más que con fraudes. 
Los tipos más frecuentes de error son la falta de documentos, la falta de respeto de los criterios de eligibilidad, las declaraciones inexactas y la incapacidad de atenerse a los procedimientos. 
El cumplimiento de las formalidades constituye evidentemente un problema. 
El nuevo Reglamento financiero constituye un avance hacia una gobernanza más sencilla y más transparente. 
Especial importancia entraña la publicación obligatoria con respecto a los fondos administrados directamente por organismos nacionales y regionales, que representan cerca del 80 % del presupuesto comunitario. 
Queda mucho por hacer para homogeneizar las formalidades con vistas a simplificar las disposiciones que rigen la aprobación de fondos. 
Eso permitiría reducir notablemente las irregularidades, sobre todo por parte de los pequeños beneficiarios, muchos de los cuales carecen de las facilidades exigidas para realizar los necesarios trámites. 
Por último, un punto clave del sistema de control financiero europeo es el asunto de las recuperaciones. 
Para simplificar las tareas de la recuperación es necesario que se facilite una información y unos datos más detallados al Tribunal de Cuentas, al Parlamento y a la Comisión, y es preciso introducir instrumentos legislativos más vinculantes, como los sistemas de garantías y fiduciarios. 
Aunque los resultados recogidos en el informe anual del Tribunal de Cuentas revelan ciertas mejoras, quiero finalizar diciendo que la simplificación de los procedimientos y la mejora de la cooperación por parte de los Estados durante la fase de control continúan siendo retos importantes. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Weber y al Tribunal de Cuentas por el informe que han elaborado este año, que he leído con gran interés. 
A menudo he comentado que es lamentable que los auditores no den nombres en los ámbitos en los que se necesitan mejoras urgentes. 
Si lo hiciesen, facilitarían a los diputados de esta Cámara la información que necesitan para dirigir sus esfuerzos de forma más precisa para la consecución de una declaración de fiabilidad o DAS. 
A pesar de esto, está totalmente claro que el mayor problema individual que hay que abordar es el hecho de que el 80 % o más de las operaciones de la Unión Europea se realizan en virtud de acuerdos de gestión conjunta con los Estados miembros y por lo general a través de determinados organismos. 
Con esto no me refiero a que el 80 % se realice a través de organismos, sino al hecho de que éstos tienen una clara falta de responsabilidad con respecto al dinero que manejan en nombre de la Unión Europea. 
Dice mucho a favor de la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Control Presupuestario el hecho de que hayan reconocido esta debilidad y forzado la inclusión del artículo 44 del Acuerdo Interinstitucional en 2006. 
Ese artículo, les recuerdo, obliga a los Estados miembros a presentar su propio certificado con respecto a los importes y operaciones que han gestionado. 
Ese fue un paso positivo, aunque, hasta la fecha, se ha progresado poco, en el mejor de los casos, hacia la consecución de ese objetivo. 
Así pues, es razonable asumir que, aún en el caso de que el progreso se realizase ahora mismo, tardaríamos aproximadamente hasta 2012 en tener alguna posibilidad de obtener una DAS positiva, sumando 18 años sin haberlo conseguido. 
El Consejo y la Comisión tienen que entender que esto no es aceptable. 
Tienen que entender que este fracaso anual que nos impide conseguir una DAS positiva está perjudicando en extremo a esta Cámara. 
Ya va siendo hora de que los diputados electos de esta Cámara ejerzan más presión sobre el Consejo y la Comisión para conceder más urgencia a esta tarea esencial. 
Yo, por mi parte, nunca he votado a favor de la aprobación de la gestión de las cuentas. 
Continuaré negándome a hacerlo hasta que vea que tanto el Consejo como la Comisión le conceden más urgencia. 
Presidente del Tribunal de Cuentas. - (DE) Señor Presidente, permítame en primer lugar dar las gracias muy sinceras por la multitud de palabras amables que se han dicho sobre el Tribunal de Cuentas, su informe y su presentación. 
Concedo gran importancia a tales comentarios y los trasladaré con sumo gusto a Luxemburgo. 
Creo que constituirán asimismo un sólido factor de motivación para nuestro equipo. 
Asimismo me han complacido las referencias muy frecuentes a los nuevos beneficiarios de la Política Agrícola Común. 
No obstante, considero que tengo la posibilidad de poner en claro algunas cosas, tal como me ha solicitado directamente el señor Staes. 
He de comenzar con una sucinta información sobre los antecedentes. 
El sistema de pago único es, en esencia, algo que fue acogido con satisfacción desde un principio por el Tribunal de Cuentas. 
Simplifica las cosas considerablemente y ya estamos viendo sus efectos. 
Junto con el SIGC, ha producido una notable reducción de la frecuencia de errores. 
Pero, desde luego, siempre que se crean nuevas normas, existe la posibilidad de que no sean respetadas. 
Deberíamos atender asimismo a todo este entorno y no limitarnos exclusivamente a un fenómeno aislado, como el incumplimiento del plazo de los diez meses y las notables pérdidas financieras subsiguientes. 
Desde luego, también debemos tener presente que las normas han sido formuladas con carácter muy general y que es mucho lo que se deja a discreción de los Estados miembros. 
Eso ha dado pie a determinados fenómenos. 
Existen los que se han dado en llamar efectos secundarios, que pueden tener implicaciones financieras menos graves, pero que quizá han atraído en mayor medida la atención pública. 
Además hay que señalar que el concepto general de actividad agrícola se ha definido de manera muy amplia. 
En la actualidad, basta con gestionar un trozo de tierra de acuerdo con las buenas prácticas agrícolas y medioambientales. 
Basta simplemente con cortar el césped y solicitar una subvención. 
Queremos dejar constancia de ese punto para cuestionarlo. 
Tenemos un total de 700 casos, y por eso no puedo decir en estos momentos si todos ellos son jurídicamente significativos, ya que cada uno de ellos tiene que ser examinado en detalle. 
Huelga decir que, si la subvención recibida por un club de golf también comprende el propio campo de golf, dicha situación ciertamente no sería legal. 
No obstante, como ya he dicho, tenemos que examinar estas incidencias caso a caso e invitamos a la Comisión a que haga otro tanto. 
Sin embargo, también he señalado que había otros efectos a tener en cuenta. 
La implantación de un modelo dinámico significa que se va a producir una redistribución, desde quienes explotan las tierras- los agricultores- hacia los terratenientes. 
Me complace en sumo grado que se nos haya convocado para comentar las implicaciones de las políticas. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por sus comentarios. 
La principal cuestión, que es la de una mejor gobernanza de los Fondos Estructurales, se debatirá en profundidad durante las audiencias de la Comisión de Control Presupuestario del 18 de diciembre. 
Estas irán seguidas de extensas audiencias relativas a la gobernanza en general y los sistemas de control interno en el mes de enero. 
Gracias de nuevo por sus comentarios. 
La Comisión estará dispuesta a responder a todas sus preguntas de forma más detallada durante las audiencias. 
Con esto se cierra este punto. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Acojo con satisfacción el Informe Anual relativo al ejercicio 2006 del Tribunal de Cuentas Europeo, dado que identifica mejoras importantes, particularmente con respecto al gasto agrícola. 
Cuando se han identificado errores, estos se refieren sobre todo a deficiencias de los sistemas de control internos, tanto en los Estados miembros como en la Comisión. 
Los avances positivos en el gasto agrícola ponen de manifiesto la efectividad del Sistema Integrado de Gestión y Control (SIGC) y la simplificación de los procedimientos de solicitud y pago en el recién introducido régimen de pago único. 
En el caso de la agricultura en su conjunto- 49 800 millones de euros en 2006 -, el Tribunal ha señalado una marcada reducción en el nivel total de error estimado. 
El Tribunal afirma que el régimen de pago único tiene efectos secundarios, como la asignación de derechos a propietarios que nunca habían realizado actividades agrícolas anteriormente, lo que ha conducido a una notable redistribución de las ayudas de la Unión Europea, quitándoselas a los agricultores en favor de los propietarios. 
No acepto esta declaración general, dado que en la explotación individual el pago se abona a los productores activos y NO a los propietarios. 
La afirmación del Tribunal de que los clubes de golf están obteniendo el pago único agrícola es errónea. 
Si lo están recibiendo, no debería ser así, dado que los pagos solamente pueden realizarse a productores activos, que cultivan y mantienen la tierra en buenas condiciones agrícolas. 
Los campos de golf no cumplen estas condiciones. 
Nombramiento de 7 miembros del Tribunal de Cuentas (debate) 
El punto siguiente es el debate conjunto de siete informes de la señora Ayala Sender, de la Comisión de Control Presupuestario, sobre las propuestas de nombramiento de los señores David Bostock, Michel Cretin, Maarten B. Engwirda, Henri Grethen, Harald Noack, Ioannis Sarmas y Hubert Weber como miembros del Tribunal de Cuentas. 
Ponente. - (ES) Señor Presidente, como saben sus Señorías, los miembros del Tribunal de Cuentas son nombrados por el Consejo, para un mandato de seis años, tras consultar al Parlamento. 
Es la Comisión de Control Presupuestario la encargada de preparar el dictamen del Parlamento. 
El Tribunal actual está compuesto por 27 miembros, procedentes de los Estados miembros de la Unión, y actualmente nos disponemos a renovar el mandato a cuatro candidatos: los señores David Bostock, por el Reino Unido; 
Ioannis Sarmas, por Grecia; y Hubert Weber, por Austria; y a proponer tres nuevos miembros, que son los señores Michel Cretin, por Francia; 
Henri Grethen, por Luxemburgo; y Harald Noack, por Alemania. 
Durante las audiencias en la Comisión de Control Presupuestario todos ellos han recibido el respaldo, aunque no todos ellos por unanimidad. 
De todos modos, veremos que, salvo algunas aclaraciones, en principio mi propuesta definitiva será, si no hay novedades, que se respalde a todos estos miembros. 
De las comparecencias de los tres nuevos candidatos, desearía destacar el buen resultado obtenido por el señor Cretin, el candidato francés, quien aportará su apreciable experiencia en auditoría internacional, tanto en la ONU como en la OTAN. 
Esto fue algo que los miembros de la Comisión de Control Presupuestario apreciaron especialmente. 
En las comparecencias de los cuatro miembros que se presentan para renovar el mandato, el tema más importante ha sido su opinión sobre el proceso de autoevaluación lanzado por el Tribunal de Cuentas, que terminará previsiblemente a finales de 2008, así como la contribución de cada candidato a la reflexión actual sobre la necesidad de reformar la organización del Tribunal, sobre todo tras la ampliación, puesto que cuenta actualmente con un Colegio de 27 miembros, y con el objetivo, además, de aumentar su eficacia y su actualización. 
Desearía destacar los buenos resultados, en este sentido, del señor Sarmas, que logró la unanimidad de la comisión, supongo que por su excelente colaboración durante el proceso de aprobación de la gestión. 
Por otra parte, el acuerdo del candidato señor Engwirda con el Gobierno de los Países Bajos, no del todo transparente, despertó ciertos recelos en la comisión. 
En cuanto al candidato señor Weber, actual Presidente del Tribunal, desearía poder aclarar, antes del voto, un punto que me preocupa especialmente y que ha surgido con posterioridad a la audiencia en la Comisión de Control Presupuestario; por ello creo que en este debate se nos ofrece una excelente oportunidad para aclararlo. 
Señor Presidente, en este sentido, le ruego que conceda la palabra al señor Weber al término de mi intervención, para que pueda aclarar lo siguiente: 
El 13 de noviembre de 2007, en BBC News, a raíz de la presentación del Informe anual del Tribunal que preside el señor Weber, aparecen unas declaraciones de una antigua jefa de contabilidad de la Comisión afirmando que el 80 % del presupuesto comunitario sigue todavía bajo sospecha. 
Inmediatamente a continuación aparece una declaración del señor Weber, entrecomillada, diciendo que el enfoque por el que se llega a esta conclusión es el más ortodoxo, aunque la declaración- distinta, por supuesto, de la del Comisario Kallas- es también válida. 
Deseo, la verdad, que nos aclare el señor Weber si confirma estas declaraciones como suyas y, si no fuera el caso, le ruego que publique un desmentido y nos envíe copia a la Cámara, para evitar el daño que este tipo de contradicciones causan entre la opinión pública y entre los ciudadanos. 
Volviendo al contenido de mi informe, desearía destacar además mi frustración por el hecho de que el Consejo, una vez más- y de nuevo señalo la ausencia del Consejo en esta sesión -, haya ignorado los criterios que el Parlamento estableció mediante una resolución de 1992, con el fin de garantizar una mayor transparencia. 
El Consejo ha ignorado esencialmente, en dos casos, la recomendación de no exceder los dos mandatos, lo cual totaliza 12 años de permanencia en el Tribunal de Cuentas. 
Pero todavía peor resulta la indiferencia que ha mantenido el Consejo ante la recomendación del Parlamento de ir hacia un mejor equilibrio de presencia de hombres y mujeres entre los miembros del Tribunal. 
Si, hasta ahora, de 27 miembros había 5 mujeres, a partir de ahora se reducen a 4. 
En este sentido, creo que, de una vez por todas, el Consejo debería tomar medidas especiales. 
En este sentido, exigimos que el Consejo reconozca, pues, la gran importancia que tienen las buenas relaciones entre el Parlamento y el Tribunal para el buen funcionamiento. 
Deberíamos, pues, recibir con un mayor plazo la propuesta del Consejo, las propuestas de nombramiento, y poder cooperar más estrechamente con sus miembros en la fase previa a la decisión. 
Y, lo que es más importante, recordamos al Consejo la necesidad de respetar el dictamen del Parlamento Europeo para evitar lo que ocurrió en 2004, a raíz de un voto negativo a uno de los miembros, que fue totalmente ignorado por el Consejo. 
De cara al futuro del Tribunal, deseo mencionar la preocupación, bastante extendida entre los eurodiputados y eurodiputadas, sobre la eficacia de un organismo de esta relevancia dirigido por un Colegio de hasta 27 miembros. 
De ahí que esperemos con impaciencia las conclusiones del ejercicio de autoevaluación del Tribunal; de hecho, en mi informe recomiendo al Parlamento que lo estudie con cuidado, a finales de 2008, cuando tenga lugar, y que tome posición sobre las distintas opciones. 
Pero, mientras tanto, hay posibilidad de mejorar; por consiguiente, invito al Tribunal de Cuentas a utilizar todos los medios a su disposición para racionalizar y agilizar su trabajo; en particular, a usar las posibilidades que ofrece el actual Tratado: la posibilidad, por ejemplo, de adoptar informes por mayoría y no siempre por consenso, y también la posibilidad de establecer salas competentes para determinados informes que no deberían pasar, por lo tanto, por todo el Colegio. 
En este sentido, recomiendo al Parlamento que, adoptando, con esas salvedades, la propuesta de dar el placet a los miembros, exprese el deseo de que, en todo caso, se nos aclare lo que he propuesto anteriormente. 
Gracias, señora Ayala. 
No estando presente el señor Weber en la sala, espero que la interpelación que usted le ha realizado le sea trasladada por alguno de sus colaboradores, para que el señor Weber pueda, efectivamente, dar respuesta a su preocupación. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (BG) Hoy vamos a someter a votación los nombramientos de siete nuevos miembros del Tribunal de Cuentas. 
El Parlamento Europeo y los diputados al mismo siempre han concedido gran importancia a esta institución. 
Como diputada búlgara al PE y representante de un nuevo Estado miembro, considero que el correcto funcionamiento del Tribunal de Cuentas y su eficaz cooperación con los diputados al Parlamento Europeo entrañan una gran importancia para la salud financiera de toda la Unión Europea. 
Durante las audiencias de los miembros propuestos en la Comisión de Control Presupuestario, hemos tenido la oportunidad de comprobar sus competencias profesionales, sus conocimientos personales y su motivación individual. 
Desde luego, no podemos sino lamentar el hecho de que no haya ninguna mujer ni ningún joven entre las propuestas de nombramiento, pero el Parlamento Europeo no tiene poderes sobre los Estados miembros y la selección que realizan a escala nacional. 
Nuestra responsabilidad como diputados parlamentarios consiste en evaluar las propuestas de nombramiento y creo que los que hemos escuchado en la Comisión de Control Presupuestario merecen ser elegidos para el Tribunal de Cuentas. 
La mayoría cosechada por los siete nombramientos durante la votación en la comisión, es un testimonio de la elevada consideración que nos han merecido cada uno de estos miembros propuestos. 
Su independencia política y profesional era unos de los criterios fundamentales que han regido nuestro examen de las designaciones. 
El Grupo del PPE-DE en el Parlamento Europeo va a apoyar todas las designaciones a la espera de una cooperación válida y provechosa con los miembros del Tribunal de Cuentas Europeo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, acojo con satisfacción las propuestas de designación de siete miembros para el Tribunal de Cuentas y sólo me queda subrayar lo importante que es la labor del Tribunal de Cuentas para la protección de los intereses financieros de la UE y de los Estados miembros. 
El Tribunal de Cuentas desempeña un papel clave en la consecución de este objetivo y goza de una excelente reputación. 
Realiza su tarea sin miedo, de forma equitativa, profesional e independiente, pero siempre tiene que fiarse lógicamente de los individuos, ya que son las personas quienes hacen funcionar cualquier institución. 
Y dado que sus miembros son propuestos por los Estados miembros, son a ellos realmente a quienes van dirigidos primordialmente mis comentarios. 
A la hora de analizar a estos miembros designados, algunos pueden estar en contra de sus edades relativamente provectas. 
Sin embargo, para estos cargos concretos, considero un factor crucial la experiencia personal y profesional, y los auditores simplemente no poseen estos atributos en la medida conveniente a los 25, 30 ó 35 años de edad. 
Una crítica más fundada, a mi juicio, es el porcentaje de mujeres, que es muy bajo. 
Sin embargo, la calidad de los candidatos debe primar sobre el género. 
Concedo gran importancia al desarrollo del espíritu de equipo y al espíritu de cuerpo, así como a la búsqueda de unos lazos estrechos con los organismos nacionales de auditoría. 
Debe existir cooperación, pero no dependencia. 
Como es sabido, la cuestión de si el Tribunal de Cuentas tiene demasiados miembros ha sido debatida profusamente en los últimos tiempos. 
La decisión se ha adoptado ahora en virtud del Tratado de la Reforma. 
Existen ciertas preocupaciones- y son inquietudes legítimas- en cuanto a si el Tribunal con 27 miembros puede seguir funcionando con eficacia máxima. 
El número y el perfil de los miembros tienen que ser los correctos. 
Sobre todo, especialmente en este entorno, la capacidad profesional no debe estar supeditada a consideraciones políticas. 
Pensando en futuros planes de reestructuración, que es seguro los habrá, quiero citar el ejemplo de la Oficina Federal de Auditoría en el país del que procedo, que está formada por un gran número de miembros- creo que son más de 50 -, pero en la que cada miembro dirige un departamento y participa de lleno en las operaciones de auditoría, al tiempo que disfruta de plena independencia judicial. 
Cualquiera que sea el futuro de la Oficina Federal de Auditoría, es y seguirá siendo nuestro principal aliado en la labor del examen presupuestario. 
Nos parece pertinente dar la palabra al señor Weber, por si quiere comentar o reaccionar ante la interpelación de que fue objeto por parte de la ponente de este debate, la señora Ayala. 
Presidente del Tribunal de Cuentas. - (DE) Señor Presidente, ya había abandonado la Cámara cuando se ha planteado esta interpelación. 
Huelga decir que deseo aclarar el asunto. 
En una entrevista de la BBC se ha afirmado que me había puesto del lado de la señora Andreasen. 
Puedo decirles que, efectivamente, concedí una entrevista a la BBC, pero el nombre Andreasen ni siquiera llegó a mencionarse en ella. 
Dos personas de mi equipo, aquí presentes, pueden atestiguarlo. 
Otro punto especialmente importante es que se supone que yo he dicho que el 80 % del gasto había merecido la luz roja, si se me permite expresarlo en términos sencillos. 
En realidad, dije justamente lo contrario. 
El entrevistador, que por supuesto es libre de presentar las cosas a su gusto, me preguntó si suponía para mí un problema la declaración del señor Kallas en el sentido de que el 40 % del gasto había recibido luz verde. 
Contesté que eso no suponía ningún problema para mí. 
Digo esto para dejar claro que no existe ninguna discrepancia entre la opinión del señor Kallas y la mía. 
Uno siempre puede discutir sobre porcentajes. 
Este puede ser incluso superior al 40 %, pero he de subrayar que la cifra 80 no salió de mis labios. 
Yo no hice mención alguna a la señora Andreasen, puesto que se trata de un asunto entre la Comisión y la señora Andreasen, y el Tribunal no tienen ningún deseo de interferir en él. 
Muchas gracias por brindarme la oportunidad de responder. 
Gracias por su aclaración, que responde a la preocupación de la señora ponente. 
Con esto queda cerrado el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar esta mañana, a partir de las 11.00 horas. 
Ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I) (debate) 
El punto siguiente es el debate sobre el informe del señor Dumitrescu, de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma 1). 
miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, me congratula que las negociaciones hayan arrojado un resultado tan excelente. 
Respaldamos el compromiso que se halla actualmente sobre la mesa. 
Si ustedes dan su aprobación, Señorías, estaremos dando por finalizados dos años de discusiones que han puesto de manifiesto, claramente, lo importante que resulta este asunto para el ámbito judicial europeo y el mercado interior. 
Quiero felicitar, en especial, al ponente, señor Dumitrescu, cuyo eficaz planteamiento ha resultado tan útil para alcanzar un resultado satisfactorio al respecto, y también a los ponentes alternativos de todos los Grupos políticos. 
Considero que 2007 ha sido un año importante para la armonización comunitaria del Derecho internacional privado en el campo de las obligaciones civiles y comerciales. 
El Reglamento Bruselas I en materia judicial, que cubre tanto los contratos como los delitos, va a quedar completado ahora con el Reglamento Roma II sobre la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales, que se ha traducido en el primer procedimiento de concertación en el sector "justicia y seguridad" en mayo de este año, y por el Reglamento Roma I. 
El compromiso alcanzado en el artículo 5 representa un avance para los consumidores. 
El artículo es compatible asimismo con el Reglamento Bruselas I, en virtud del cual un consumidor no puede ser procesado por tribunales que no sean los de su país de residencia. 
Quiero confirmar igualmente que la Comisión ha decidido remitir al colegislador, como parte del informe sobre la solicitud del Reglamento Roma I, informes sobre dos asuntos importantes acerca de los cuales el compromiso no ha sido capaz de armonizar las normativas a nivel comunitario: la cesión de derechos y los contratos de seguro. 
En este caso habrá que adoptar medidas adecuadas en un momento posterior, caso de que quede demostrada su necesidad. 
El informe general también incluye el artículo 5 sobre contratos de consumidores y, en especial, si es coherente con las normas del Derecho internacional privado, aplicable a los contratos de consumo. 
No obstante me gustaría señalar que el informe no se ocupa del derecho sustancial del consumo. 
Por lo que respecta a los contratos de seguros, tanto la Comisión como el Consejo han considerado necesario publicar una declaración, señalando que la inclusión de normas especiales en el Reglamento Roma I no debe retrasar las labores de la propuesta Solvencia II. El Parlamento también puede respaldar esta declaración si lo desea. 
Para resaltar su derecho de iniciativa en este ámbito de competencias exteriores, la Comisión ha emitido, como es sabido, una segunda declaración sobre el considerando 16b. 
Quiero señalar que tenemos la intención de proponer un mecanismo horizontal que permita a los Estados miembros alcanzar acuerdos bilaterales con terceros países en entornos donde existan responsabilidades comunitarias. 
No obstante, la Comisión ha aceptado el considerando 16b para evitar frenar el acuerdo en primer lectura. 
Por último, me gustaría apuntar que compartimos el parecer del Parlamento en cuanto a la importancia de métodos alternativos para resolver litigios relativos a contratos firmados a través de Internet. 
Por eso hemos promovido de forma activa el desarrollo de tales métodos, por medio de la Directiva sobre mediación y estableciendo una red europea para ayudar a los consumidores que desean trasladar los procedimientos extrajudiciales a otro Estado miembro. 
Por tanto, espero que el Parlamento confirme hoy el acuerdo negociado con el Consejo, a fin de permitir al Consejo aprobar las enmiendas del Parlamento durante su reunión de la próxima semana, el 6 y 7 de diciembre de 2007. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, Señorías, hoy vamos a votar un segundo instrumento del Derecho internacional privado, el futuro Reglamento sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, que es algo poco frecuente en el Derecho comunitario: un documento sobre un tema puramente jurídico. 
No obstante, a pesar de su naturaleza técnica, este Reglamento es enormemente relevante para los ciudadanos de Europa. 
El Derecho contractual es esencial en la vida social y económica, y en el mercado único los contratos tienden a celebrarse cada vez con más frecuencia entre actores que residen en diferentes Estados miembros. 
Esa es la razón por la que este instrumento, que establece normas uniformes acerca de la ley aplicable, es tan importante. 
Las soluciones finalmente adoptadas en las enmiendas que se van a someter a su votación son el resultado de una cooperación cordial, ambiciosa e innovadora con los ponentes alternativos, el señor Gauzés, el señor Wallis y la señora Frassoni, con la Presidencia portuguesa y los coordinadores del grupo parlamentario de la Comisión de Asuntos Jurídicos, el señor Medina Ortega y el señor Lehne. 
También estoy enormemente agradecido a la señora Maria Berger, que me precedió como ponente. 
Al principio los problemas parecían insuperables, particularmente para un diputado al Parlamento Europeo de uno de los Estados miembros más nuevos. 
Debo señalar que, en su intento de sustituir el Convenio de Roma sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, la Comisión Europea afirmó, tal vez de forma bastante ingenua, estar intentando "comunitarizar" un instrumento existente, cuando en realidad estaba introduciendo cambios radicales. 
Esto provocó críticas generalizadas que apuntaban que la Comisión había incumplido su obligación de realizar una evaluación del impacto. 
Antes de analizar el artículo 5, que fue el mayor problema que tuvimos que resolver, describiré brevemente los principales puntos que hemos conseguido. 
Lo esencial de este Reglamento no se encuentra en el artículo 5, sino en el artículo 3, que establece el principio básico de que las partes son independientes, y el artículo 4, que contiene las normas sobre la ley aplicable en casos en los que las partes no han decidido cuál se debería aplicar. 
El Consejo ha seguido el planteamiento adoptado por la Comisión de Asuntos Jurídicos en este sentido. 
Hay que decir que el Parlamento y el Consejo han tomado la delantera en este procedimiento de codecisión, ampliando el alcance del futuro Reglamento para incluir los contratos de seguros y transporte de mercancías, y aclarando las normas para las disposiciones imperativas de policía y las disposiciones imperativas. 
Volviendo ahora al polémico asunto del artículo 5, hay que decir que el Parlamento obtuvo una victoria absoluta en este sentido, reflejando la estrecha y cordial cooperación entre el ponente y los ponentes alternativos. 
El problema era que la propuesta de la Comisión se desviaba del Convenio de Roma al decir que, aparte de ciertas excepciones, es la ley del consumidor la que se debe aplicar a los contratos entre consumidores y profesionales. 
El problema con esta versión del artículo 5 propuesta por la Comisión era que los comerciantes, particularmente los comerciantes de artículos electrónicos, tendrían que haber elaborado términos y condiciones adaptados para cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Esto habría resultado imposible para las pequeñas y medianas empresas, que no cuentan con los mismos recursos que las grandes multinacionales, y el resultado habría sido un enorme obstáculo para las PYME que desean operar mediante comercio electrónico en el mercado único. 
El ponente también es plenamente consciente de que las PYME son la fuerza de impulso de la economía europea y de que generan puestos de trabajo e innovación. 
A los Estados miembros más pequeños también les preocupaba quedar excluidos del mercado del comercio electrónico. 
La solución adoptada finalmente fue volver a una versión simplificada del artículo 5 del Convenio de Roma. 
El nuevo artículo 5 establece el principio de que se debe aplicar la ley del consumidor, aunque permite a las partes elegir la ley aplicable. 
En la práctica, dado que la mayoría de los contratos entre consumidores y profesionales son contratos tipo, contratos de estilo "lo tomas o lo dejas", esto significa que los comerciantes harán que su ley sea la aplicable. 
No obstante, dado que el artículo 5 establece que la elección de la ley está sujeta a las disposiciones imperativas del país de residencia del consumidor, ofrece una solución muy favorable para los consumidores. 
Por lo tanto, el nuevo artículo 5 que proponemos ofrece una solución favorable para todos, en la que al consumidor que se garantiza máxima protección y las PYME podrán ofrecer libremente sus mercancías y servicios en Internet sobre la base de contratos regidos por su propia legislación. 
Finalmente, quiero llamar su atención sobre un breve considerando que establece que la Comunidad podrá, en el futuro, adoptar términos y condiciones estándar para los contratos electrónicos entre consumidores y profesionales. 
El último avance importante es la inclusión de los contratos de seguro, que ha sido objeto de largas negociaciones entre los Estados miembros- el Comisario Frattini se ha referido a esto- y la inclusión de los contratos para el transporte de mercancías. 
La última cosa que sin duda tengo que mencionar es que el Reino Unido, que inicialmente había decidido no participar en la adopción del Reglamento debido a sus reservas relativas al Convenio de Roma, parece que finalmente ha decidido participar, a la luz de la versión redactada en las negociaciones. 
Por lo tanto, recomendamos este texto a la Cámara. 
En nuestra opinión, constituye un resultado muy positivo para consumidores y empresas, y es una elocuente demostración de la contribución altamente efectiva que el Parlamento puede realizar en el procedimiento de codecisión, incluso con respecto a cuestiones tan delicadas con esta. 
El Presidente del Consejo nos ha asegurado que si se adoptan las enmiendas del primer grupo de la lista de votación, conseguiremos un acuerdo en primera lectura. 
Este sería un éxito destacado e imprevisto para el Parlamento y la Presidencia, y como ponente de un nuevo Estado miembro, Rumanía, me satisface haber puesto mi pequeño granito de arena. 
Cuando llego al fin de mi mandato como diputado rumano al Parlamento Europeo, también debo decir que estoy muy orgulloso. 
Aprovecho para desearle a usted, señor Dumitrescu, todo tipo de éxitos y felicidad en su actividad, cuando efectivamente deje usted el escaño que ha venido ocupando con la máxima dignidad durante todos estos meses. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, el Grupo del PPE-DE está satisfecho con el resultado de este proceso. 
Esto se debe principalmente al hecho de que el ponente, a fuerza de una consumada habilidad negociadora, mucha paciencia y perseverancia, ha conseguido negociar y sellar un compromiso que finalmente la totalidad de la Comisión de Asuntos Jurídicos ha podido aprobar. 
Por lo tanto, permítanme expresar mi agradecimiento especialmente a nuestro ponente. 
El resultado ha puesto claramente de manifiesto que la paciencia ha sido la mejor política. 
En lugar de tomar decisiones repentinas en una sola lectura, ha sido acertado optar por continuar las negociaciones con el Consejo y la Comisión, porque este era precisamente el tipo de tema que se prestaba a ser abordado en una única lectura con vistas a resolver todas las cuestiones complejas, en lugar de quemarse las pestañas de aquí a dos años en reuniones del Comité de Conciliación, que habría tenido que debatir los mismos problemas que estamos examinando hoy. 
En mi opinión, el artículo 5 es la esencia de este Reglamento y nos satisface que hayamos conseguido modificar la sustancia del artículo 5 para reflejar la intención original del Convenio de Roma, concretamente para equilibrar los intereses de los consumidores con los de los prestadores Si se hubiese aprobado la propuesta de la Comisión, sabemos que habría tenido repercusiones bastante graves para el comercio electrónico y para las pequeñas y medianas empresas, lo que habría afectado negativamente al suministro de mercancías y servicios a los consumidores. 
Hemos criticado constantemente el hecho de que la Comisión, a pesar del Acuerdo Interinstitucional de diciembre de 2003, no ha llevado a cabo una evaluación del impacto en este caso. 
No obstante, confiamos en que esta sea la última omisión de este tipo y en que no se repita el mismo error en futuras propuestas legislativas de la Comisión. 
Finalmente, solamente quiero comentar que el conjunto del debate acerca de los contratos del consumidor, sobre el principio del país de destino y el principio del país de origen, y acerca de la relación entre prestadores o proveedores y consumidores no ha sino reforzado el repetido mensaje del Parlamento de que, a largo plazo, necesitamos un instrumento opcional para el Derecho contractual que rige el comercio transfronterizo, y nos satisface que este requisito esté previsto en los considerandos de la propuesta de resolución que tenemos ante nosotros. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, creo que éste es un buen ejemplo del buen funcionamiento de las instituciones europeas. 
A pesar de la complejidad institucional que tenemos, aquí el Parlamento, la Comisión y el Consejo están trabajando bien y espero que, después de una votación satisfactoria en este Pleno parlamentario, se pueda llegar a una resolución en primera lectura, sin más retrasos. 
Agradezco la intervención del Comisario Frattini, en el sentido de facilitar la solución, y felicito, desde luego, al ponente, por la gran labor realizada para conseguir este acuerdo. 
Como se ha dicho repetidamente, el centro de la discusión que hemos tenido aquí ha estado en el artículo 5, que se refiere a la protección de los derechos de los consumidores. 
El consumidor, en materia contractual, no está en situación de igualdad; normalmente, el consumidor está en una situación de desventaja. 
Voy a dar simplemente el ejemplo de una persona que tiene que firmar un contrato de alquiler de un automóvil en un aeropuerto: el consumidor no tiene la posibilidad de leer el contenido del contrato, no sabe a qué ley está sometido y, si no hay una protección legal, está absolutamente en manos de la persona que le propone el contrato. 
Lo que se pretende con esta propuesta de Reglamento es que, sin renunciar a los principios de elección de ley, siempre pueda haber un sistema de protección del consumidor, que hoy se refleja en la fórmula- que nos fue ofrecida, por cierto, por el Consejo- de que la elección no podrá acarrear para el consumidor la pérdida de la protección que le proporcionen las disposiciones inalienables por contrato en virtud de la ley que, a falta de elección, habría sido aplicable en virtud del apartado 1. 
En general, el gran problema que tenemos aquí, en la Unión Europea, es la falta de armonización del Derecho sustantivo. 
Estas fórmulas de aplicación de Derecho conflictual son solamente fórmulas subsidiarias, y nosotros esperamos que la Comisión continúe su labor de impulsión legislativa, proponiéndonos textos que den una protección material al consumidor, uniforme en el conjunto de la Unión Europea, que no nos haga recurrir a estas fórmulas complicadas de conflicto de leyes. 
Señor Comisario, Señorías, este documento que tenemos ante nosotros tiene gran importancia desde un punto de vista económico, social y político, y su principal objetivo consistía en armonizar el contenido del Reglamento "Bruselas I" con el trabajo legislativo relacionado con "Roma II", creando un equilibrio apropiado entre ambos. 
Se ha conseguido una buena solución de transacción, como hemos escuchado comentar también a nuestros colegas diputados, y esto se debe en efecto al hecho de que se ha producido una cooperación ejemplar entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo. 
La Unión ha asumido como su objetivo la creación de un espacio basado en la libertad, la seguridad y el Estado de Derecho, y esto exige las soluciones de transacción que vemos aquí, lo que significa un importante progreso para los consumidores. 
Un consumidor solamente se puede someter a un procedimiento judicial en su país de origen, por lo que este tipo de solución para el Derecho contractual, que es tan importante para la vida económica, apunta el camino a seguir ocurra lo que ocurra. 
Muchas gracias. 
(PL) Señor Presidente, permítame comenzar dando las gracias al ponente por su contribución a la elaboración de un Reglamento tan importante para el futuro de la Unión Europea. 
Debemos recordar que el Convenio de Roma es el único instrumento jurídico en el ámbito del Derecho internacional privado a nivel comunitario que adopta actualmente la forma de un tratado internacional. 
Es necesario modificar el Convenio para tener en cuenta las necesidades actuales y futuras del mercado interior de la Unión Europea. 
Por esa misma razón, el Reglamento propuesto es sumamente delicado desde el punto de vista político, especialmente en términos de protección de los consumidores y de las posibilidades para que las pequeñas y medianas empresas ofrezcan productos y servicios en Internet. 
El informe que tenemos ante nosotros alcanza un compromiso entre ofrecer posibilidades para la protección del consumidor y facilitar las actividades de las pequeñas y medianas empresas en el mercado común de la Unión Europea. 
También aborda la importante cuestión de la normalización de las cláusulas de los contratos que cubren las transacciones realizadas a través de Internet. 
Estoy de acuerdo en que la Comisión Europea tenía que emprender acciones apropiadas en este ámbito. 
Ahora lo ha hecho y acojo con satisfacción el compromiso alcanzado. 
Quiero felicitar al ponente una vez más y apoyar la adopción del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas. 
(La sesión, suspendida a las 10.50 horas, se reanuda a las 11.00 horas) 
(DE) Señor Presidente, en la sesión de noche de ayer, la señora McCarthy tenía un arma aquí en el Parlamento. 
Me gustaría preguntar quién dio permiso para que se trajese un arma a la Cámara. 
Es una buena pregunta. 
Consultaré la cuestión a las autoridades pertinentes y ellas les informarán. 
1. 
-Informe: Arlene McCarthy 
2. 
-Informe: Arlene McCarthy 
-Antes de la votación 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión confirma que seguirá controlando los acontecimientos en relación con esta Directiva y su aplicación, y que se planteará, a la luz de los resultados de este control, la aplicación de medidas de seguimiento. 
3. 
Modificación de la Directiva 2003/54/CE en lo relativo a Estonia (votación) 
-Informe: Angelika Niebler 
4. 
Acuerdo CE/Egipto de cooperación científica y tecnológica (votación) 
-Informe: Angelika Niebler 
5. 
Proyecto de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE, Euratom) n° 1605/2002 (Reglamento financiero) (votación) 
-Informe: Jo Leinen 
6. 
Ayuda macrofinanciera al Líbano (votación) 
-Informe: Kader Arif 
7. 
Orden europea de vigilancia en el marco de las medidas cautelares aplicadas entre los Estados miembros (votación) 
-Informe: Ioannis Varvitsiotis 
8. 
Lucha contra determinadas formas y manifestaciones de racismo y xenofobia mediante el Derecho penal (votación) 
-Informe: Martine Roure 
-Antes de la votación 
(FR) Señor Presidente, solo quiero decir que el Parlamento Europeo ha demostrado una vez más su madurez y su sentido de la responsabilidad, y quiero señalar al Consejo, que no se encuentra presente, que debería seguir nuestro ejemplo: hemos elaborado un texto que cuenta con la aprobación unánime de prácticamente toda nuestra comisión y esto es algo de lo que podemos estar orgullosos. 
Quiero expresar mi agradecimiento a todos mis colegas de la comisión. 
9. 
Tratamiento de las cuestiones prejudiciales relativas al espacio de libertad, seguridad y justicia (votación) 
-Informe: Diana Wallis 
10. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria de Renato Brunetta (votación) 
-Informe: Aloyzas Sakalas 
11. 
-Informe: Ruth Hieronymi 
12. 
Código comunitario sobre medicamentos para uso humano (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe: Françoise Grossetête 
La Comisión está elaborando una propuesta legislativa, que se encuentra en su programa legislativo de 2008, para modificar el sistema comunitario de control de fármacos para los medicamentos para uso humano. 
Se realizará una revisión radical del título IX ("Farmacovigilancia") de la Directiva 2001/83/CE. 
En esta propuesta, la Comisión se compromete a proponer el recurso al procedimiento regulador mencionado en los artículos 5 y 7 de la Decisión 1999/468/CE para la adopción de medidas de protección definitivas en materia de salud pública con respecto a las autorizaciones de comercialización que pueden ser necesarias como resultado de la evaluación de los datos de farmacovigilancia (medidas previstas en la nueva propuesta para modificar o sustituir el cuarto punto del artículo 107, apartado 2) , de la Directiva 2001/83/CE). 
En sus propuestas futuras, la Comisión también tiene previsto mantener la actual situación por la que, en virtud del artículo 107, la Comisión puede solicitar a los Estados miembros que adopten medidas provisionales de inmediato, cuando sea necesaria una acción urgente para proteger la salud pública, sin recurrir a ningún procedimiento de comité; continuará recurriendo al procedimiento de gestión mencionado en los artículos 4 y 5 de la Decisión 1999/468/CE para la adopción de cualquier otra decisión de naturaleza individual relacionada con autorizaciones de comercialización de medicamentos. 
13. 
Modificación de la Directiva 2004/49/CE sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios (votación) 
-Informe: Paolo Costa 
14. 
-Informe: Paolo Costa 
15. 
Control de la adquisición y tenencia de armas (votación) 
-Informe: Gisela Kallenbach 
-Antes de la votación 
(DE) Señor Presidente, Señorías, considero un éxito extraordinario el hecho de que este compromiso alcanzado entre la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, el Consejo y la Comisión nos haya permitido conseguir un resultado en primera lectura con respecto a la delicada cuestión de la adquisición y tenencia de armas de fuego. 
Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a todos los implicados. 
-Después de la votación 
Señor Presidente, el señor Rübig me ha acusado ya dos veces de traer un arma de fuego a la Cámara. 
Quiero aclarar que los servicios de seguridad me dieron su consentimiento y que la Presidencia conocía este hecho. 
Hasta esta votación no era un arma de fuego. 
¡Ahora que la Cámara ha votado que es un arma de fuego, estoy dispuesta a entregarla a las autoridades! 
Creo que la única arma que tenemos aquí es la fuerza de nuestras convicciones. 
16. 
Ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I) (votación) 
-Informe: Cristian Dumitrescu 
-Antes de la votación del artículo 5, enmienda 77 
ponente. - (FR) Señor Presidente, yo ya había pedido la palabra, pero, sin embargo, usted llamó a la señora McCarthy, lo que puedo entender, dado que las damas deben ir primero. 
Dicho esto, vamos a celebrar una votación y quiero pedirle que empiece con el artículo 5 y la enmienda 77. 
Propongo que deberíamos rechazar la enmienda del Grupo GUE, para que podamos votar un paquete del compromiso que alcanzamos con todos los demás Grupos políticos. 
De este modo, gracias a la decisión del Consejo y la Comisión, podemos esperar obtener la aprobación en primera lectura. 
Gracias. 
Me parece muy bien, señor Dumitrescu, dado que es exactamente lo que iba a sugerir. 
17. 
Alimentos y piensos modificados genéticamente (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe: Karin Scheele 
18. 
Estatuto y financiación de los partidos políticos a escala europea (votación) 
-Informe: Jo Leinen 
-Antes de la votación 
ponente. - (DE) Señor Presidente, gracias a la efectiva y comprometida manera en que la Presidencia portuguesa ha llevado las negociaciones relativas a esta difícil cuestión, hoy vamos a poder adoptar esta Resolución en primera lectura. 
Todas las enmiendas de transacción están en el bloque 1, lo que significa que todas las demás enmiendas no prosperan. 
Este Reglamento permitirá finalmente a los partidos políticos europeos participar en elecciones europeas. 
Eso podría considerarse perfectamente normal, aunque no ha sido normal hasta ahora. 
Espero que este nuevo Reglamento permita realmente a las diez familias de partidos políticos inyectar un nuevo dinamismo a las próximas elecciones europeas de 2009. 
Gracias a todos los que han trabajado conmigo en esta legislación. 
(Aplausos) 
19. 
-Informe: Robert Sturdy 
-Antes de la votación 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión quiere dar las gracias al Parlamento Europeo por su constructivo apoyo y acoge con satisfacción el positivo compromiso alcanzado. 
Como parte de ese compromiso, la Comisión ha acordado realizar la siguiente declaración: 
" Los plazos de aplicación al procedimiento de reglamentación con control se establecen en el artículo 5 bis, apartados 3 y 4, de la Decisión 1999/468/CE. 
La exención con respecto a los apartados 3 y 4 puede concederse en casos excepcionales debidamente comprobados. 
El recorte de los plazos en virtud del procedimiento de reglamentación con control incluido en la propuesta de Reglamento del Parlamento y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 396/2005 relativo a los límites máximos de residuos de plaguicidas en alimentos y piensos con respecto a las competencias de ejecución concedidas a la Comisión tiene por objetivo completar el proceso desde la aplicación de un nivel de residuos máximo hasta la adopción en menos de un año. 
Estas adaptaciones son necesarias para garantizar la coherencia con el plazo de un año propuesto para la autorización de productos fitosanitarios incluidos en la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la comercialización de productos fitosanitarios. 
La Comisión Europea examinará si es oportuno recortar los plazos en virtud del procedimiento de reglamentación con control tras dos años de experiencia con el procedimiento de autorización de la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, teniendo en cuenta la experiencia obtenida en la aplicación de estos procedimientos en el Parlamento Europeo y el Consejo. " 
20. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (David Bostock) (votación) 
-Informe: Inés Ayala Sender 
21. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (Michel Cretin) (votación) 
-Informe: Inés Ayala Sender 
22. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (Maarten B. Engwirda) (votación) 
-Informe: Inés Ayala Sender 
23. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (Henri Grethen) (votación) 
-Informe: Inés Ayala Sender 
24. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (Harald Noack) (votación) 
-Informe: Inés Ayala Sender 
25. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (Ioannis Sarmas) (votación) 
-Informe: Inés Ayala Sender 
26. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas (Hubert Weber) (votación) 
-Informe: Inés Ayala Sender 
27. 
Proclamación del consenso en materia de ayuda humanitaria (votación) 
-Propuesta de resolución 
28. 
Situación en Georgia (votación) 
-Propuesta de resolución común 
-Antes de la votación sobre el apartado 9 
(FR) Señor Presidente, en el apartado 9 me gustaría sustituir: 
"Se felicita de que las autoridades de Georgia estén dispuestas a permitir la presencia de observadores internacionales para controlar estas elecciones" por "Acoge con satisfacción la solicitud de las autoridades georgianas de la presencia de observadores internacionales para hacer un seguimiento de las elecciones". 
Esto permite que el texto refleje de forma más precisa lo que está ocurriendo en realidad. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 4 
Señor Presidente, al final del texto que se ha propuesto insertar tras el apartado 10, que se encuentra en la lista de votación como enmienda 4, las palabras "la posición de Rusia" no son específicas. 
¿Es esa posición buena o mala? 
Por lo tanto, propongo que se defina incluyendo solamente la palabra "deplorable", por lo que quedaría: "la posición deplorable de Rusia... " 
Quiero pedir a los diputados que apoyen esta aclaración. 
Señor Landsbergis, ¿puede aclarar si está hablando del apartado 10 o de la enmienda 4? 
Señor Presidente, de acuerdo con la lista de votación debería venir después del apartado 14. 
Es el apartado 14 bis, que corresponde a la enmienda 4 del señor Gahler y otros. 
Ha quedado claro, gracias. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
-Antes de la votación sobre el considerando D 
(FR) Señor Presidente, también para dejar las cosas más claras, me gustaría añadir la palabra policiales después de fuerzas de seguridad: 
Considerando que, tras seis días de concentraciones de la oposición, se produjo un estallido de violencia, al hacer las fuerzas de seguridad de la policía ", etc. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
-Antes de la votación sobre el considerando G 
(FR) Señor Presidente, Señorías, de nuevo para una mayor claridad y dado que actualmente se está llevando a cabo una investigación, me gustaría eliminar la referencia al 90 %, es decir que eliminaríamos 
aproximadamente el 90 % "y sustituirlo por" parte ", quedando" una parte de los equipos de emisión... ", etc. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
-Antes de la votación sobre el considerando H 
(FR) Señor Presidente, la Constitución de Georgia contiene los términos "referendo" y "plebiscito", que no significan lo mismo. 
Por lo tanto, propongo que sustituyamos el término "referendo" por "plebiscito" para que sea coherente con la Constitución de Georgia. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
-Después de la votación sobre el considerando J 
Señor Presidente, dado que los recientes acontecimientos también se produjeron por motivos sociales, deberíamos, al menos, mantener una referencia neutra a los mismos. 
Así pues, mi enmienda oral quedaría: "Considerando que las reformas económicas y sociales en Georgia deberían tener como resultado el aumento del nivel de vida de la mayoría de la población". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
29. 
Aprobación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (votación) 
-Informe: Jo Leinen 
-Antes de la votación 
ponente. - (DE) Señor Presidente, con esta Resolución estamos preparando el camino para la proclamación solemne de la Carta de los Derechos Fundamentales por parte de las tres instituciones en Estrasburgo, el 12 de diciembre. 
Permítanme llamar su atención sobre una importante enmienda, concretamente la enmienda 3, que cuenta con mi apoyo y que pide que Gran Bretaña y Polonia redoblen sus esfuerzos para reflexionar y dar marcha atrás en su decisión de no participar. 
Por lo que se refiere a los derechos y libertades fundamentales, la Unión Europea debe ser capaz de hablar con una sola voz, tanto en casa como en el extranjero. 
Así pues, la enmienda 3 es muy importante. 
30. 
Principios comunes de la flexiguridad (votación) 
-Informe: Ole Christensen 
-Antes de la votación 
(EL) Señor Presidente, solamente quiero señalar que existen algunos problemas graves con la traducción al griego de este texto, concretamente por lo que se refiere a los considerandos 4, 5, 6 y 8, al artículo 20, etc., cuya versión inglesa se considera la acreditada. 
Tiene razón, señor Lambrinidis, la flexibilidad no debe llegar tan lejos como para aceptar los errores lingüísticos. 
31. 
-Informe: Paolo Costa 
32. 
Comercio y cambio climático (votación) 
-Informe: Alain Lipietz 
-Antes de la votación sobre el apartado 4 
Señor Presidente, muy brevemente, el Grupo del PPE-DE ha hecho del apartado 4 un asunto fundamental de este informe. 
Habríamos votado a favor del mismo, pero no si consiguen un amplio consenso para el informe. 
Sugerimos la abstención. 
Pido a los diputados del Grupo del PSE que se abstengan en ese apartado. 
La Cámara ha tomado nota de ello. 
-Antes de la votación sobre la enmienda 18 
Con el fin de alcanzar un consenso, sugerimos que en el texto que dice "examine la conveniencia de revisar las normas sobre las medidas de protección comercial" la palabra "revisar" sea eliminada y sustituida por la palabra "evaluar". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
33. 
-Informe: Luisa Morgantini 
Turno de votaciones 
-De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(NL) Señor Presidente, el informe del señor Leinen es una prueba más del pernicioso sistema de autoservicio que esta Unión Europea está desarrollando en todos los partidos políticos. 
En mi opinión, es típico que incluso las campañas de las elecciones europeas sean financiadas ahora por el contribuyente, campañas organizadas, naturalmente, en nombre de partidos europeístas, porque como sabemos, el nivel está deliberadamente alto y los euroescépticos, de hecho, consideran imposible satisfacer los criterios para la financiación. 
Este es el enésimo caso de robo fiscal, disfrazado y difundido en esta Cámara como democratización. 
La gente que les está ayudando ahora, que les está ayudando con dinero de la hucha comunitaria, es la misma gente que se ha negado por completo a celebrar un referendo democrático en Francia y los Países Bajos, y anteriormente en Dinamarca, y que se sigue negando a celebrarlo ahora. 
Es la misma gente que dice que nuestros ciudadanos no pueden opinar acerca de si Turquía debería unirse o no a la Unión Europea. 
Por Dios, dejemos que paren de hablar de democratización y de hacer pasar su voraz apetito de dinero por un deseo de ayudar a la sociedad. 
Una de ellas es que los Estados miembros son perfectamente capaces de promulgar salvaguardias legales contra el racismo, es decir que la acción de la Unión Europea en este ámbito está reñida fundamentalmente con el principio de subsidiariedad. 
La Directiva marco es también un ataque a la libertad de expresión. 
A pesar de que es aceptable combatir el racismo- y por racismo me refiero a la incitación específica a la violencia o al uso de la misma -, no es aceptable confundir este concepto con el debate público legítimo, como la oposición a la inmigración en masa, la oposición a la islamización o la defensa de la identidad nacional. 
(FR) Señor Presidente, al igual que mis colegas he votado a favor del informe de la señora Roure sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia mediante el Derecho penal. 
Lo he hecho porque estoy de acuerdo con la línea que adopta, pero también porque la ponente y la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior nos han propuesto un informe que tiene por objeto proteger la libertad de pensamiento, investigación y expresión. 
Cualquier decisión de este tipo implica un riesgo: el riesgo de conceder a una autoridad política el derecho a decir a la gente lo que puede y no puede pensar, decir y escribir legalmente. 
En mi país hemos visto alguna legislación inapropiada: el señor Gollnisch, por ejemplo, quería que los programas escolares incluyesen referencias positivas al trabajo colonial de Francia. 
De forma más taimada, las leyes cuya intención estaba muy clara, como la de la señora Taubira, han sido malinterpretadas o mal aplicadas para iniciar procesos injustificados contra obras históricas, cuya objetividad, rigor intelectual y excelencia académica en general habían sido universalmente aceptados por los historiadores. 
Parece probable que la opinión que hemos adoptado impida estos abusos, en primer lugar porque reconoce formalmente la libertad de expresión como un derecho fundamental, y en segundo lugar porque la Decisión marco no pretende castigar los comentarios, análisis u opiniones, sino la incitación al odio, que es algo completamente diferente. 
Esperemos que todos los Estados miembros y agrupaciones políticas puedan adoptar el mismo planteamiento equilibrado y acertado que nuestra ponente. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra del informe Leinen relativo a la financiación de los partidos políticos europeos, porque no es aceptable que los fondos europeos se canalicen hacia asociaciones políticas europeas existentes, discriminando así a los grupos que no sienten la necesidad de organizarse a nivel europeo. 
Por otra parte, es muy cínico pintar la financiación europea de las campañas electorales europeas y toda forma de fundación política europea como un reforzamiento de la democracia europea. 
Por esa razón, como acaba de decir el señor Claeys, los partidos implicados son precisamente los que han coreado siempre que debemos hacer caso omiso de los resultados electorales en contra de la Constitución Europea de Francia y los Países Bajos, y continuar adelante con el proceso de ratificación. 
Estos partidos también han estado muy discretos con respecto a la cuestión de la celebración de un referendo para la adhesión de Turquía. 
No obstante, eso representaría un reforzamiento de la democracia europea. 
Sin embargo, la financiación, claramente, solo es apropiada para aquellos partidos que son políticamente correctos en sus ideas acerca de Europa. 
Por esa razón, debemos votar en contra. 
(NL) Señor Presidente, dado que acabo de criticar de forma exhaustiva el primer informe Leinen, simplemente quiero hacerme eco de los sentimientos de mi amigo Philip Claeys, que ha respondido adecuadamente a los comentarios un tanto extraños realizados por el señor Bourlanges. 
Las nociones del racismo, por una parte, y el debate público legítimo, por la otra, se están confundiendo completamente. 
Esto se puso de manifiesto por los comentarios del Observatorio Europeo del Racismo cuando dijo que la islamofobia era una nueva forma de discriminación y que la respuesta a las caricaturas danesas fue una ley contra la blasfemia. 
Esto es muy peligroso, ahora que sabemos que el debate público normal acerca del Islam y la islamización puede ser interpretado como una incitación al odio hacia los musulmanes. 
Por todas estas distintas razones, consideramos que el conjunto del debate es inaceptable y hemos votado en contra tanto del informe Leinen como del informe Roure. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra del informe Leinen, porque se están ampliando las normas relativas a la financiación de los partidos europeos, que ya considero inaceptables per se. 
Para cumplir lo requisitos, no solamente se aplicarán criterios numéricos, sino también ideológicos, lo que significa que los partidos que reman contra corriente no tendrán ninguna oportunidad. 
Los grupos y partidos establecidos deciden quién obtiene la financiación. 
No existe siquiera ninguna disposición para apelar en contra de estas decisiones. 
También debemos ser conscientes de la progresiva toma de decisiones, las típicas tácticas del salami que se están utilizando aquí. 
El principio de la financiación para los partidos europeos se sugirió con cautela hace algunos años. 
En ese momento se decidió expresamente que el dinero no se debería utilizar para financiar campañas electorales. 
¿Y ahora? 
En efecto, se financiarán las campañas electorales. 
Además de esto, el dinero se canalizará a todos los tipos de fundaciones políticas. 
En estas circunstancias entenderá, señor Presidente, que he votado en contra de esta fórmula de autoservicio. 
(PL) Señor Presidente, hoy he votado a favor de la adopción de la Resolución sobre la situación en Georgia. 
Quiero expresar mi profunda preocupación por los recientes acontecimientos ocurridos en Tiflis y por la violencia empleada por parte de las fuerzas de seguridad. 
La situación en la región exige un diálogo con todos los partidos, incluyendo los líderes de la oposición. 
La comunidad internacional, de la que la Unión Europea y la Federación de Rusia forman parte, debe hacer todo lo posible para garantizar que las próximas elecciones en Georgia se lleven a cabo democráticamente, respetando los derechos humanos y la libertad de los medios de comunicación. 
No obstante, me ha sorprendido comprobar que los diputados del Grupo UEN querían eliminar una frase del apartado C relativa a la liberación de personas consideradas presos políticos. 
Señor Presidente, creo que no entendió bien mi nombre al comienzo, de ahí que mi presentación haya sido más larga. 
Todavía no estoy seguro de si ya se me había concedido la palabra. 
(CS) No comparto el entusiasmo por este texto, que, en términos generales, predomina en esta Cámara. 
En mi opinión, los diez mandamientos comunicados al mundo por Moisés hace mucho tiempo deben mantenerse firmes en el ámbito de los derechos humanos. 
Obviamente, el contenido de la Declaración de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas también se debe mantener firme. 
Nosotros debemos conceder máximo valor a la libertad del individuo, que solamente deberá ser restringida para preservar la libertad de los demás. 
En particular, ciertas disposiciones relativas a los derechos sociales no están claramente definidas aquí y pueden ser difíciles de interpretar. 
Esto se refiere principalmente a las disposiciones contra la discriminación, pero también a derechos tan evidentes como el derecho de las personas mayores a participar en la vida social y cultural. 
Creo que las verdades manifiestas no se deberían tratar con medios legislativos. 
La disposición que se refiere a los derechos de los empleados plantea problemas en lugar de principios claros. 
En mi opinión, la Unión Europea no es solo una reserva de trabajadores contratados. 
Por lo tanto, cuando no hace suficiente hincapié en la protección de la propiedad privada y los derechos de los propietarios y empresas, la Carta funciona de forma desequilibrada. 
He llegado a la conclusión de que la existencia de esta Carta no enriquecerá esencialmente nuestras vidas. 
(GA) Señor Presidente, voto a favor de este informe porque creo firmemente que el Tratado de Reforma, o el Tratado de Lisboa, confiere estatuto jurídico a la Carta de los Derechos Fundamentales con sus 54 derechos individuales, incluyendo el derecho a la vida, la prohibición de la tortura, la igualdad ante la ley, el respeto de la vida familiar y el derecho a la justicia. 
Creo que la mayoría de los irlandeses apoya esta Carta, al igual que el Gobierno, teniendo en cuenta que la Constitución europea fue aprobada hace un par de años. 
Tendremos que celebrar un referendo en Irlanda, señor Presidente, sobre la reforma europea, es decir sobre el Tratado de Lisboa y, si prospera, tendremos que organizar una campaña clara, transparente, visible y profesional. 
Creo que el voto irlandés a favor dependerá fundamentalmente de la acción emprendida en Europa para garantizar que los derechos humanos sean totalmente respetados en el Tratado. 
Señor Presidente, el artículo 3, apartado d, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea permite la clonación terapéutica al prohibir solamente la clonación reproductora. 
Esto va en contra de la Declaración de las Naciones Unidas sobre Clonación Humana de 8 de marzo de 2005, que reconoce la necesidad de prohibir toda forma de clonación humana. 
La clonación, por la razón que sea, destruye los embriones humanos. 
No puedo votar a favor de esto. 
Me habría gustado haber apoyado el artículo 26 relativo a los derechos de integración de las personas discapacitadas. 
(NL) No quiero que haya ningún malentendido aquí, señor Presidente. 
No se debe considerar que el hecho de que haya votado en contra del informe Leinen sobre derechos fundamentales significa que esté en contra de que se concedan más derechos y libertades fundamentales a los europeos, sino todo lo contrario. 
Tanto dentro como fuera de esta Cámara, he hablado con frecuencia en defensa de la libertad de expresión y en contra de las leyes que amordazan a las personas. 
El tema es que este informe no trata de libertades fundamentales. 
Los europeos, afortunadamente, ya cuentan con derechos y libertades muy fundamentales con los que impedir los abusos en sus propios países y a nivel de la Unión Europea. 
He votado en contra porque el hecho de convertir esta Carta en un documento vinculante supone, en realidad, un gran paso hacia una Europa federal. 
Estoy a favor de Europa como una confederación de naciones libres y, como consecuencia, he votado en contra de este informe sobre derechos fundamentales, aunque sin oponerme, por supuesto, a los derechos básicos fundamentales per se. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, siete horas bajo tierra en una celda del Palais de Justice belga, gracias al Alcalde de Bruselas y al silencio de las autoridades competentes, me dieron mucho tiempo para pensar en los derechos fundamentales. 
Estoy culpando, y por esa razón la Lega Nord ha votado en contra de la Carta de Derechos Fundamentales, a la falta de atención prestada a los peligros inherentes del artículo 10. 
Con respecto a la libertad de religión, no hay preguntas, pero la libertad de observancia, ¿sin límites? 
Los límites contemplados en la Constitución de mi país, Italia, son: límites de decencia pública, seguridad y orden público. 
¿Es la Unión Europea consciente de que el canibalismo es un problema vigente? 
¿Sabe lo que son los ritos de vudú? 
Creo que nuestros colegas flamencos tenían razón al señalar, en términos muy claros, la ambigüedad de los textos que la Unión Europea produce, por ejemplo contra la islamofobia. 
Sin embargo, nunca se habla de la cristianofobia ni del racismo contra los blancos. 
Son problemas reales y la Unión Europea también debería tener en cuenta estos riesgos y peligros, y proteger a sus propios ciudadanos, a su cultura y tradiciones, la identidad de los pueblos europeos, si queremos una Europa de pueblos y no una Europa convertida en un crisol, en la que los derechos fundamentales no cuenten con una protección real. 
Nosotros somos la prueba de ello, los que hemos sido enviados a prisión por defender nuestras ideas y los derechos de los ciudadanos europeos, mientras Europa observaba en silencio. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, yo también he votado en contra del informe sobre la Carta de los Derechos Fundamentales, no porque esté en contra de estos derechos, sino para poner de manifiesto una ambigüedad, un peligro inherente a la redacción de esos derechos, en particular- como el señor Borghezio ya ha señalado- en el artículo 10, en el que no existen límites por lo que respecta a la libertad de manifestar la religión de uno, a través del culto, las prácticas y la observancia de los ritos. 
Dado que no hay límites, las prácticas satánicas, los ritos de vudú, los ritos contrarios al orden público, contrarios a la moral pública, contrarios a otros derechos podrían perfectamente estar permitidos y practicarse. 
El Tribunal de Justicia de Luxemburgo, si se interpretase el texto literalmente, no tendrá más remedio que dictar sentencia a favor de cualquier acción interpuesta por quienes practican estos ritos, algo que iría en contra no solamente de tradiciones antiquísimas, sino también del sentido común. 
Señor Presidente, el Grupo del PPE-DE ha decidido votar a favor del informe Lipietz sobre comercio y cambio climático en esta mini sesión plenaria. 
El informe lo merece y aborda muchas de las preocupaciones que todos nosotros compartimos. 
No obstante, hemos decidido votar en contra de algunas de las enmiendas de los apartados, porque consideramos que el calentamiento global debe ser abordado a través de medidas sostenibles que no tengan un efecto adverso sobre el crecimiento económico ni sobre las perspectivas a largo plazo para el modelo social europeo. 
Como grupo político, nos afecta mucho el problema del cambio climático. 
La Unión Europea ha tomado la iniciativa al proponer medidas de gran alcance para hacer frente al cambio climático. 
En nuestra opinión, las propuestas de Europa se han convertido en la referencia para cualquier debate futuro y son compatibles con nuestro modelo económico. 
Consideramos que el comercio global ha sido beneficioso para la economía mundial, pero, al mismo tiempo, reconocemos que es necesario continuar trabajando, especialmente en el sector del transporte, para reducir las emisiones nocivas. 
No obstante, no se debería distorsionar el comercio mundial en sí. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. -Votaré a favor de este informe, porque, al menos, permite a los Estados miembros- y en particular al Reino Unido- continuar utilizando las medidas del sistema imperial. 
Personalmente prefiero el sistema métrico decimal, pero hay algunas zonas donde la propia naturaleza del trabajo que se realiza exige el uso de las medidas del sistema imperial. 
No me refiero a la venta de verduras, sino a trabajos como la renovación de modos de transporte históricos y que forman parte del patrimonio, y en particular de los ferrocarriles antiguos. 
Quiero señalar que en el Reino Unido no todos utilizan el sistema imperial. 
El gran juego de la liga de rugby se pasó al sistema métrico decimal hace años. 
por escrito. -Ya está claro que, a pesar de los decididos intentos de algunas personas por denigrar a la Unión Europea sobre la base de las medidas, la Unión Europea es capaz de hacer frente a estas cuestiones de una manera práctica. 
El uso del sistema imperial junto con el métrico decimal ha sido lo habitual para los ciudadanos británicos durante algún tiempo. 
A pesar de que en los colegios ahora se aprende el sistema métrico decimal y de que muchos han crecido con estas unidades de medida, para muchos otros se mantiene el principio de utilizar el sistema imperial. 
Esto es positivo y debería calmar a muchos de los que se sintieron desconcertados por los anteriores artículos de prensa que afirmaban lo contrario. 
por escrito. -El Líbano es ya uno de los países más endeudados del mundo y la concesión por parte de la Unión Europea de ayuda macrofinanciera está plenamente justificada. 
No obstante, deben establecerse condiciones para garantizar que se rinda cuentas convenientemente de las finanzas de la Unión Europea y para que el fraude y la mala gestión sean tratados con una tolerancia cero. 
Cabe señalar que, una vez más, la Unión Europea está pagando la cuenta de los ataques israelíes sobre un país vecino. 
por escrito. - (PT) Debemos asegurarnos de que la justicia en Europa no esté confinada a las fronteras nacionales que ya han desaparecido físicamente entre los Estados miembros. 
Es fundamental garantizar la igualdad de trato para todos los ciudadanos de la Unión Europea, independientemente de su nacionalidad o país de residencia. Un sospechoso que no reside en el país donde va a tener lugar el juicio no debe recibir un trato diferente a un sospechoso que sí resida en ese país. 
En estos momentos no se pueden trasponer ni transferir entre Estados miembros las medidas de vigilancia no privativas de libertad, dado que no existe un reconocimiento mutuo de las mismas. Esto cuestiona la protección judicial de los derechos individuales. 
Por lo tanto, apoyo esta propuesta de Decisión marco sobre la orden europea de vigilancia en el marco de las medidas cautelares, que permitiría el reconocimiento mutuo de las medidas cautelares de vigilancia, pudiendo los sospechosos regresar a su Estado miembro de residencia durante la fase de investigación. 
Esto reduce el ámbito de aplicación de los arrestos (especialmente en el caso de los delitos menos graves) , al tiempo que fomenta una cooperación más eficiente en el ámbito judicial. 
por escrito. - (PT) Como ha ocurrido en procesos anteriores, esta Decisión marco del Consejo sobre la orden europea de vigilancia en el marco de las medidas cautelares aplicadas entre Estados miembros, que el informe del Parlamento Europeo acaba de aprobar, forma parte de un intento de reforzar y completar un "espacio de justicia europeo común", siguiendo el camino marcado por los programas de Tampere y La Haya en busca de una "Europa sin fronteras (internas )". 
Entre otros aspectos, la propuesta de una Decisión marco y el informe defienden que se extienda el uso de la orden de detención europea para que abarque todos los delitos (sin establecer un umbral). 
Estas y otras medidas previstas pretenden ampliar el ámbito de aplicación de la armonización del Derecho penal en los diferentes Estados miembros de la Unión Europea, reforzar la naturaleza federalista de la Unión, y avanzar y sacar fuerza del Tratado de "Reforma", que retira a los Estados nuevas competencias en los ámbitos de la justicia y los asuntos internos. 
por escrito. - (FR) Después de más de cinco años de negociaciones, el Consejo ha alcanzado finalmente un acuerdo acerca de la Decisión marco relativa a la lucha contra determinadas formas y manifestaciones de racismo y xenofobia mediante el Derecho penal. 
A pesar de que debemos acoger con satisfacción este importante avance, también debemos lamentar que se haya conseguido a costa de una protección mínima. 
Como señala el informe de la señora Roure, la Decisión marco establece solamente un nivel mínimo de armonización, y su efectividad y ámbito de aplicación han sido gravemente limitados por las numerosas derogaciones que incluye. 
A pesar de los esfuerzos del Parlamento Europeo, cuando se le planteó la consulta con respecto a este texto, para dotarlo de una mayor fuerza, la Decisión marco carece de ambición y no será suficiente para hacer frente a los problemas a los que nos enfrentamos: combatir el racismo y garantizar que nuestros valores universales sean compartidos. 
Esta Decisión marco debe considerarse como un primer paso en el proceso de enfrentarse al racismo y la xenofobia a nivel europeo y conseguir una máxima armonización en este ámbito. 
A pesar de estas carencias, he votado a favor de la adopción de este informe en el Pleno, porque es sumamente importante para la Unión Europea, y el Parlamento Europeo en particular, para enviar un sólido mensaje político en apoyo de los derechos fundamentales. 
por escrito. - (FR) Apoyo la opinión minoritaria expresada oficialmente por el señor Dillen. 
La Directiva marco relativa a la criminalización de "determinadas formas de racismo y xenofobia" es una legislación europea liberticida, que llega a afectar a la libertad de pensamiento y expresión, como la legislación de Gayssot y Taubira en Francia. 
Ningún discurso político en defensa de las identidades nacionales, expresando el orgullo por la historia nacional o en contra de la propagación de la migración y del peligro universal para la libertad que supone la incesante islamización de nuestro continente escaparán ahora a la cólera de la policía política. 
Una vez más, Europa no se pone del lado de sus propios pueblos, porque quienes han elaborado esta Directiva y los diputados al Parlamento Europeo que acaban de adoptarla ya han decidido quiénes son los supuestos criminales y quiénes son las supuestas víctimas. 
Con respecto a la armonización del Derecho penal, en un momento en el que se están disparando armas de guerra contra la policía en los suburbios franceses, cuando nuestro continente continúa bajo la amenaza de la matanza terrorista y cuando criminales reincidentes están aprovechando la eliminación de las fronteras para llevar a cabo terribles crímenes en un país tras otro, tenemos cosas más urgentes que oficializar la dictadura intelectual y judicial de quienes prefieren lo relacionado con el extranjero y apoyan el multiculturalismo impuesto. 
por escrito. - (FR) El propósito del informe de la señora Roure consiste en combatir el racismo. 
Se trata de un objetivo muy loable, pero lamentablemente se está utilizando como excusa para aplicar una política que discrimina a los nacionales de nuestros Estados miembros, que se están convirtiendo en ciudadanos de segunda en sus propios países. 
Dos trágicos acontecimientos ocurridos el pasado domingo ponen esto de manifiesto. 
El asesinato de una joven francesa, Anne-Lorraine Schmitt, por parte de un violador convicto de origen turco, no ocupó los titulares, a diferencia de las muertes ocurridas el mismo día de dos "jóvenes", Moushin y Larami, que circulaban a una velocidad excesiva en una motocicleta sin licencia, no llevaban casco y colisionaron con un coche de policía. 
El accidente obtuvo una amplia cobertura en las noticias de la televisión y el Presidente francés se reunió con los padres de los dos adolescentes. 
Por lo tanto, ¿si uno busca la simpatía del Estado, tiene que quemar y saquear una ciudad, como hicieron cientos de matones que afirmaban estar vengando la muerte de sus "compañeros" Moushin y Larami? 
¿Por qué las víctimas inocentes tienen derecho a menos consideración que los delincuentes? 
Ya es hora de poner fin a estas aberraciones: el planteamiento suavizado de las autoridades, la política de inmigración descabellada de los últimos 30 años y el supuesto antirracismo, que en Francia se parece más a un empedernido racismo contra los franceses. 
por escrito. - (FR) La Unión Europea no es solamente un mercado único, sino que es, sobre todo, una unión de pueblos que comparten los mismos valores, en particular la protección de los derechos fundamentales individuales. 
Por lo tanto, la adopción de la Decisión marco relativa a la lucha contra determinadas formas y manifestaciones de racismo y xenofobia mediante el Derecho penal era necesaria urgentemente. 
Europa está emprendiendo acciones para combatir el racismo y la discriminación, y esta es la razón por la que necesitamos un instrumento que garantice el mismo nivel de protección en todos los Estados miembros contra los actos racistas y xenófobos. 
Tenemos que encontrar un equilibrio justo, asegurando un nivel equivalente de castigo para las palabras y acciones que incitan a la violencia y al odio, garantizando, el mismo tiempo, la libertad de expresión. 
Así, por ejemplo, respetamos las tradiciones nacionales por lo que respecta a la condena de la tesis revisionista. 
No obstante, lamento el hecho de que el ámbito de aplicación de esta propuesta se haya reducido por la necesidad de alcanzar la unanimidad en el Consejo, y yo recomendaría a los Estados miembros que vayan más allá, junto con el Parlamento Europeo, a la hora de revisar este texto. 
por escrito. - (SV) El informe de la señora Roure dio lugar a muchos quebraderos de cabeza. 
Por supuesto, apoyo totalmente la ambición de combatir los diversos frentes contra el racismo y la xenofobia, allí donde surjan. 
Existen buenas razones para debatir la legislación a nivel de la Unión Europea. 
Las ideas, tanto buenas como malas, se mueven rápidamente cruzando fronteras y entre los pueblos. 
La protección judicial es heterogénea en Europa. 
Al mismo tiempo, tenemos motivos para ser cautos por lo que respecta a la armonización del Derecho penal, sobre todo en un ámbito que tiene implicaciones constitucionales. 
Suecia mantiene una actitud generosa con respecto a la libertad de expresión, la libertad de prensa y la libertad de religión. 
Algunas partes de Europa no mantienen la misma actitud, por razones obvias. 
La Decisión del Consejo, que fue negociada meticulosamente por la Presidencia alemana, garantiza un nivel mínimo de protección. 
El informe de la señora Roure pretendía ir más allá y contenía una serie de consideraciones muy poco claras. 
Por lo tanto, al final he votado en contra del informe. 
Por supuesto, la libertad de expresión no puede ser absoluta. 
No obstante, al decir esto no se deja claro que todas las restricciones deben estar particularmente bien justificadas. 
por escrito. - (FR) El texto adoptado hoy supone un paso importante para el sector de los medios audiovisuales y también para los ciudadanos de Europa. 
Es el resultado de largas negociaciones en las que el Parlamento Europeo ha desempeñado una importante función. 
Introduce considerables mejoras en la propuesta original de la Comisión Europea, en particular al ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva a los nuevos medios de comunicación y mediante medidas prácticas para fomentar las producciones audiovisuales europeas. 
Estos puntos aseguran que los medios audiovisuales tradicionales y digitales puedan desarrollarse de forma competitiva, salvaguardando al mismo tiempo la diversidad cultural que concede a Europa su identidad. 
Reconocer el derecho de acceso a breves extractos también marca un progreso real para los organismos de radiodifusión, incluyendo los paneuropeos, siempre que este derecho se ejerza de forma razonable. 
Finalmente, por primera vez tendremos reglas claras relativas a la publicidad indirecta. 
Esta práctica ya existe, pero actualmente se está desarrollando sin ningún marco regulador y, por lo tanto, sin transparencia ni certidumbre jurídica. 
Con las garantías propuestas, la publicidad indirecta abrirá nuevas oportunidades para la creación y producción audiovisual europea, ofreciendo al mismo tiempo la información y protección del consumidor necesarias. 
por escrito. - (FR) Aquí estamos, tras un largo y laborioso proceso. 
Hemos conseguido del Consejo todo lo que podía ofrecernos. 
Hemos reincorporado lo que considerábamos esencial en el texto y, para nuestra sorpresa y satisfacción, hemos de admitir que casi todas nuestras propuestas nuevas han sido aceptadas. 
Por supuesto, habríamos estado más satisfechos si hubiésemos podido refrenar a los operadores y organismos privados de radiodifusión por lo que respecta a la liberalización de la publicidad. 
Por supuesto, habríamos preferido que la publicidad indirecta estuviese prohibida. 
Por supuesto, habríamos preferido una postura más firme con respecto a la publicidad dirigida a los niños. 
Sin embargo, obviamente, esta no era la posición de la mayoría en esta Cámara ni en el Consejo. 
Dado que los servicios de los medios audiovisuales necesitan esta legislación lo antes posible, y dado que tenemos que admitir que el Consejo y la Presidencia alemana han ofrecido una cooperación sincera y, al fin y al cabo, productiva, ahora podemos decir que el vaso está medio lleno. 
Así pues, el Grupo Socialista apoya la propuesta de aprobar el texto resultante de las negociaciones. 
por escrito. - (PT) La fabricación y el tráfico ilícitos de armas de fuego, sus piezas, componentes y munición tienen consecuencias graves para la seguridad de todos los habitantes de la Unión Europea. 
Por otra parte, el seguimiento de las armas de fuego tiene máxima importancia en la lucha contra el crimen organizado. 
Es fundamental tomar las medidas necesarias para prevenir, combatir y erradicar este tipo de crimen. 
Según los datos de la Organización Mundial de la Salud, la violencia entre personas y el suicidio ocupan los puestos tercero y cuarto, respectivamente, entre las principales causas mundiales de accidente y muerte prematura en las personas de entre 15 y 44 años de edad, con una gran proporción resultante del uso de armas de fuego. 
Por lo tanto, esta iniciativa pretende adaptar la Directiva sobre el control de la adquisición y tenencia de armas, y establecer normas comunes que permitan a los Estados miembros controlar la adquisición y posesión de armas de fuego, así como su transferencia a otro Estado miembro. 
A pesar de que, en términos generales, la propuesta de la Comisión es positiva, se limita a incorporar aspectos del Protocolo de la ONU de 2001. 
Es importante que también se plantee los cambios que el informe de la Comisión del año 2000 identificó como necesarios. 
por escrito. -He votado a favor del informe de mi colega de Grupo la señora Kallenbach relativo a las armas, que representa un compromiso merecido. 
El uso legítimo de las armas de fuego desempeña un papel importante en toda la Unión Europea. 
Las armas de fuego contribuyen a diversas partes de la economía, sea en el ámbito de la fabricación o venta o en partes de la economía rural donde disparar es una necesidad. 
Muchos miles de personas también participan en actividades con armas de fuego en su tiempo de ocio. 
No obstante, es fundamental la existencia de unos controles adecuados para evitar que las armas de fuego legítimas pasen al campo de la delincuencia. 
El informe de hoy encuentra un equilibrio práctico que permitirá a quienes utilizan armas de fuego de forma legítima continuar haciéndolo, al tiempo que se frustran los intentos de quienes pretenden hacerlo fuera de la ley. 
Señor Presidente, voto a favor de la adopción del informe de la señora Kallenbach sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 91/477/CEE del Consejo sobre el control de la adquisición y tenencia de armas- C6-0081/2006-. 
Estoy de acuerdo en que la fabricación y el tráfico ilícitos de armas de fuego, sus piezas, componentes y munición tienen consecuencias graves para la seguridad de todos los habitantes de la Unión Europea. 
El informe señala con acierto que las armas pequeñas son las herramientas de la violencia en la sociedad, porque se pueden conseguir fácilmente, son baratas, ligeras y fáciles de utilizar. 
También señala la necesidad de incluir en el ámbito de aplicación de la Directiva el comercio en Internet y el suministro de plataformas para el comercio de armas en Internet. 
por escrito. -He votado a favor de este informe y acojo con satisfacción la adhesión de la Comunidad Europea al Protocolo de las Naciones Unidas relativo a la adquisición y tenencia de armas. 
El Protocolo ofrecerá una mayor protección del consumidor, dado que reforzará la vigilancia del mercado, permitirá una rápida trazabilidad de las mismas, gracias a las bases de datos informatizadas, y la destrucción de armas ilegales, ayudando, por lo tanto, a reducir la fabricación y el tráfico ilícitos de armas en los territorios de los Estados miembros. 
por escrito. - (SK) Las armas no son productos convencionales. 
Representan un gran peligro especialmente para los niños y los jóvenes, que están bajo la amenaza de la propagación de la cultura del uso de las armas a través de Internet. 
En Europa se han producido algunos incidentes muy negativos recientemente, protagonizados por jóvenes que utilizaron armas. 
Me satisface que no nos hayamos quedado impasibles ante los acontecimientos ocurridos en Finlandia y en Amberes, Bélgica. 
Soy consciente de que una prohibición de las armas supondría un aumento del tráfico ilícito, por lo que esta cuestión exige un planteamiento político muy prudente. 
Los protocolos de la ONU han sido un punto de partida para esta Directiva. 
Antes de su ratificación, sus obligaciones tenían que ser traspuestas a la legislación europea. 
He votado a favor del informe, porque introduce un compromiso viable, limitando la venta ilícita de armas, pero respetando también los intereses autorizados de los cazadores y los propietarios legales de armas deportivas. 
La Directiva permitirá un mejor marcado de las armas y también reconoce que cada uno de los Estados miembros tiene sus propias tradiciones y cultura con respecto al uso de las armas. 
Prohibirá el uso de las armas por parte de jóvenes menores de 18 años. 
Los jóvenes podrán participar en actividades deportivas solamente bajo la supervisión de sus entrenadores y progenitores. 
En mi opinión, gracias al trabajo responsable de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, Europa tendrá una legislación moderna en materia de armas. 
La armonización parcial de las normas en la Unión no solamente servirá para eliminar las ventas ilícitas, sino que garantizará que las armas peligrosas, que suponen una amenaza para personas inocentes, desaparezcan gradualmente de nuestras calles. 
por escrito. -Este informe sobre el control de la adquisición y tenencia de armas debe ser acogido con satisfacción. 
Enfrentarse a la cuestión de los delitos a punta de pistola y al tráfico ilegal de armas hacia la Unión Europea debe ser una prioridad. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe Dumitrescu y me satisface que, gracias a los esfuerzos del Parlamento, hayamos podido adoptar compromisos viables para todas las partes implicadas. 
Para Luxemburgo, el artículo 5 del Reglamento es de suma importancia. 
Este artículo reincorpora la libertad contractual que permite que las dos partes- el consumidor y el profesional- elijan qué legislación nacional se debería aplicar a su contrato, sea la del Estado miembro de residencia del consumidor o la del Estado miembro del profesional. 
En su propuesta, la Comisión intentaba cambiar esto diciendo que solamente se aplicaría la legislación del país de residencia del consumidor. 
Esto habría tenido consecuencias devastadoras para los Estados miembros más pequeños, porque las empresas de estos países que operan en el mercado único se habrían visto obligadas a aplicar hasta 27 legislaciones nacionales diferentes, lo que habría impedido que las PYME en particular realizasen actividades comerciales más allá de sus fronteras nacionales. 
Los consumidores de los Estados miembros más pequeños habrían sufrido una considerable reducción de la oferta, dado que el aumento de la burocracia resultante de esta propuesta podría haber persuadido a los operadores para que dejasen de suministrar servicios a los consumidores residentes en esos países. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos hemos votado a favor del informe, porque creemos que es importante, desde el punto de vista de la seguridad jurídica y en el contexto de los acontecimientos que han tenido lugar tanto por lo que respecta al comercio como al marketing, que contemos con reglas comunes modernas para la elección de la legislación aplicable en las obligaciones contractuales. 
No obstante, no estamos satisfechos con el compromiso surgido y, por lo tanto, votamos en contra del apartado 2 de la enmienda 77 que se refiere a los contratos del consumidor. 
Consideramos que Europa necesita una mayor protección del consumidor, con normas claras tanto para las empresas como para los consumidores. 
En nuestra opinión, el compromiso no resuelve esta cuestión de forma satisfactoria. 
Unos consumidores seguros, conscientes de sus derechos y con confianza para realizar compras transfronterizas, son importantes para la economía y la prosperidad de Europa. 
No obstante, compartimos la preocupación expresada por las pequeñas empresas relativa a la carga impuesta sobre quienes operan en el comercio electrónico en Europa con respecto a la adquisición de conocimientos acerca de la legislación del consumidor de los diversos Estados miembros. 
Se trata de una cuestión importante que queda por resolver. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe de Karin Scheele sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1829/2003 sobre alimentos y piensos modificados genéticamente, porque creo que los cambios presentados en el informe, que tienen por objeto ampliar el ámbito de aplicación del Reglamento, refuerzan el papel del Parlamento Europeo en su aplicación, fomentando así una mejor regulación. 
por escrito. - (PT) El Parlamento Europeo ha aprobado hoy el informe Scheele sobre los alimentos y piensos modificados genéticamente. 
Como es bien sabido, todavía existen muchas dudas acerca de los alimentos modificados genéticamente, en especial con respecto a su impacto sobre la salud humana y animal. 
Así pues, se debe mantener el principio de precaución en ausencia de certidumbre científica. 
Por otra parte, alimentar a los animales con piensos modificados genéticamente significa que estos productos también entran en nuestra cadena de alimentación, aún cuando no existen garantías científicas de que son inofensivos para la salud. 
En este informe, el Parlamento Europeo apoya la postura de la Comisión con respecto a los poderes de aplicación concedidos a la Comisión e impone una serie de condiciones sobre la legislación existente sin resolver las cuestiones fundamentales. 
Por lo tanto, no podemos votar a favor. 
A pesar de que las condiciones pueden ser positivas, no resuelven la cuestión fundamental. 
por escrito. -Mi Grupo presentó una importante enmienda al informe Scheele. 
En nuestra opinión, el Parlamento Europeo debería haber disfrutado de control absoluto en cuestiones relacionadas con los OMG. 
Considero que los OMG representan una amenaza considerable para la salud y el medio ambiente en la Unión Europea y que todas las decisiones relativas a estas cuestiones merecen el máximo control posible. 
por escrito. - (DE) Tras una prolongada deliberación, los ponentes de los Grupos políticos de esta Cámara, hemos llegado a un compromiso para la modificación del Reglamento (CE) nº 1829/2003 sobre alimentos y piensos modificados genéticamente, por lo que se refiere a las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión. 
Este compromiso se alcanzó después de haber consultado a otros órganos, incluido el Consejo. 
Tiene en cuenta el nuevo procedimiento de regulación con control. 
Por una parte, conseguimos ampliar los poderes del Parlamento en comparación con los previstos en el proyecto de la Comisión. 
También pudimos modificar el proyecto de informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, convirtiéndolo en una propuesta viable y realista. 
Rechazamos todas las modificaciones encaminadas a hacer un mal uso del nuevo procedimiento de comité con el objetivo de corregir veladamente los elementos clave de la legislación vigente sobre OGM. 
El hecho es que no podemos darle la espalda a la ingeniería genética ecológica. 
Al contrario, los OGM son indispensables para el futuro. 
En vista del debate sobre el cambio climático, ya debería estar suficientemente claro, incluso para los políticos ecologistas de ideología muy marcada, que necesitamos aplicar métodos de bioingeniería para mejorar las fuentes renovables utilizadas en la producción de biomasa e ingeniería. 
Simplemente no poseemos suficiente tierra cultivable para mantener la cantidad necesaria de cultivos energéticos convencionales. 
Es más, tenemos que garantizar que los cultivos alimenticios y los energéticos no compiten por el espacio. 
¡Los OMG autorizados son seguros y la ideología no llena estómagos! 
por escrito. - (SV) Decimos "no" a más subvenciones para los partidos políticos a escala de la UE. 
Según la propia idiosincrasia de la democracia, los partidos políticos se construyen desde abajo mediante un proceso de formación de la opinión, seguido por la formulación de programas políticos y la presentación de partidos que intentan ganar apoyos en las elecciones generales. 
La idea de permitir que la clase política y tecnocrática cree en la UE partidos desde arriba, utilizando el dinero de los contribuyentes, es repugnante para la democracia. 
Como consecuencia de ello aparecerían partidos independientes de sus miembros pero dependientes de la élite política. 
De ahí que sea erróneo fomentar las subvenciones a los partidos de la UE mediante créditos para crear fundaciones políticas a nivel europeo. 
Los partidos de la UE ya les suponen a los contribuyentes más de diez millones de euros en el presupuesto de la UE de 2007 y parece que las fundaciones políticas conseguirán otro tanto mediante los créditos financieros. 
Eso significa que, en el futuro, los contribuyentes de la UE tendrán que pagar alrededor de 190 millones de coronas suecas a los partidos de la UE y a las organizaciones vinculadas a ellos. 
Los fondos se destinan a partidos de la UE que son meras intervenciones sobre el papel de Bruselas, a partidos que la población nunca ha solicitado, ni los ciudadanos ni los contribuyentes. 
También resulta cuestionable desde el punto de vista moral que los políticos de esta Cámara se apropien con tanta palabrería del dinero de los contribuyentes en favor de sus propias organizaciones en un momento en el que se está recortado el gasto público en los Estados miembros. 
por escrito. - (PT) Mientras se intenta imponer la esencia de una propuesta de tratado que ya ha sido rechazada, llámese "constitucional", "mini", "simplificado" o "reformador", las instituciones supranacionales de la UE siguen fomentando la creación artificial de la denominada "opinión pública europea". 
Es más, recordamos que esta determinación se ha convertido en una especie de cruzada después de que los franceses y los holandeses rechazaran la "Constitución Europea" y ha recurrido a todos los medios disponibles, incluidos los "partidos políticos europeos" y ahora, a sus bases políticas, para fomentar la "creación de una conciencia europea". 
Como la Presidencia portuguesa ha dicho, la implicación de "todos nuestros ciudadanos en el fascinante proceso de la creación europea" es la "esencia real", la "causa real", el "tema real". 
Por tanto debemos preguntar por qué, a pesar de tanto entusiasmo, se ha evitado la celebración de referéndums sobre el Tratado Europeo. 
Sin embargo, eso no es lo que desean las fuerzas dominantes en la UE. 
Lo que quieren, entre otras cosas, son fondos del presupuesto comunitario para financiar las campañas electorales de los partidos políticos europeos al Parlamento Europeo, lo que podría constituir una clara interferencia en los asuntos políticos internos y en el funcionamiento democrático de cada país. 
por escrito. - (NL) En todos los países en los que conviven diferentes pueblos es normal que no haya partidos que operen a escala nacional. 
El antiguo Imperio austrohúngaro contaba con varios partidos socialdemócratas, católicos y liberales, cada uno de los cuales representaba a distintos grupos de población y estaba vinculado a sus propios grupos de interés y a su idioma. 
Durante décadas, Bélgica no ha tenido partidos políticos nacionales, sólo partidos flamencos y valones. 
Por tanto, ¿cómo podría tener la UE partidos "europeos"? 
Nuestro partido, el Partido Socialista de los Países Bajos, considera que los partidos son organizaciones de las bases, movimientos populares que trabajan juntos para lograr su idea de cómo debe ser la sociedad y luchan por los intereses de los grupos que depositan su confianza en un partido dado. 
Los partidos no forman parte de la maquinaria del Estado y no deben crearse utilizando ingresos fiscales. 
Por este motivo, votamos en contra de las decisiones anteriores sobre financiación de los partidos europeos y también estamos en contra de aumentar su nivel al 85 %. 
Además, consideramos que es poco realista fomentar las campañas europeas en lugar de las nacionales para las futuras elecciones europeas. 
Se celebran veintisiete elecciones nacionales en situaciones muy diversas. 
De ellas sale un único parlamento, con miembros de todos los países que se reúnen formando grupos de personas con ideas afines. 
Todos estamos a favor de la cooperación internacional a través de agrupaciones de ideas similares, pero eso no requiere la financiación de la UE. 
por escrito. - (EL) Los partidos políticos a escala europea tienen posturas diferentes y a veces contradictorias sobre políticas europeas en distintos ámbitos. 
Por lo tanto, cualquier organización política europea vinculada con los partidos políticos debe ser independiente, de modo que pueda promover sus ideas políticas del modo que considere oportuno. 
Las organizaciones políticas europeas en el ámbito de este reglamento deben hacerse cargo de la tarea de fomentar las políticas europeas oficiales, que a menudo están en contradicción con las posturas declaradas de los partidos políticos. 
Esto constituye una interferencia directa en la acción política de los partidos políticos europeos y de los partidos políticos nacionales que los componen. 
También sería prácticamente lo mismo que interferir indirectamente en los procesos políticos y electorales de los Estados miembros, dado que daría lugar- a través de la financiación planificada- a partidos políticos "favorecidos" y "no favorecidos", con las consiguientes repercusiones en las elecciones al Parlamento Europeo. 
Por todo ello, todo reglamento debe fomentar la libertad de opinión y la transparencia, sin ninguna interdependencia que pudiera actuar como limitación de las opiniones y de la actividad de los partidos políticos nacionales y europeos. 
por escrito. -Acojo con satisfacción este informe, que pretende garantizar que el nivel de residuos de plaguicidas en los alimentos y piensos sea mínimo. 
Se trata de una cuestión importante para la salud humana y animal. 
por escrito. - (PT) Como ya hemos señalado anteriormente, no podemos apoyar el "consenso" sobre los principios, objetivos y estrategias de la UE en materia de ayuda humanitaria a terceros países, que requiere que fomentemos la denominada intervención "humanitaria" como un "derecho" o incluso como una "obligación" y que usemos "medidas coercitivas, incluida la intervención militar, como último recurso", poniendo en peligro los principios básicos de la legislación internacional. 
Desafortunadamente, las consecuencias de esa política son muy evidentes (a pesar de que se ocultan y omiten). 
La política camufla objetivos e intereses inadmisibles bajo un velo de "buenas intenciones", como si la constante denuncia a la agresión militar y la ocupación de Iraq por parte de los Estados Unidos y sus aliados no fuera suficiente, con el resultado de cientos de miles de muertos y el pillaje de un país con unos enormes recursos naturales. 
La "intervención humanitaria" es un instrumento que las potencias más importantes usan para justificar su intervención en situaciones que a menudo ellos mismos han alimentado y agravado durante años de interferencia en busca de sus intereses estratégicos y de apoyo a las maniobras sin escrúpulos de las multinacionales. 
Resolver los problemas graves que afectan a millones de seres humanos requiere respeto a la soberanía nacional, la resolución pacífica de conflictos internacionales y la satisfacción de necesidades urgentes en los países más pobres. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de esta resolución porque deseo que tenga una repercusión concreta en la situación en Georgia y en su firme decisión de continuar con la reforma democrática, además de en el proceso de consolidación de las acciones de la UE en este país y, en general, en todos las naciones vecinas del Este. 
Como ponente de la cooperación en la región del Mar Negro, me gustaría reiterar la importancia de crear un área de estabilidad política y democracia real en esta zona. 
Mi proyecto de informe incluye este campo entre otras prioridades clave de cooperación regional y la situación en Georgia nos confirma la imperiosa necesidad de promover y consolidar la cooperación en este ámbito. 
Creo que para este propósito hay tres elementos que resultan esenciales: consolidar la reforma democrática en Georgia, conseguir buenas relaciones de vecindad en la región y la implicación constructiva de Rusia en este proceso y, finalmente, una implicación sólida y más activa de la UE en la estabilización y democratización real de Georgia y, en general, de la región del Mar Negro. 
por escrito. - (PT) Sólo quiero hacer algunos comentarios relacionados con la resolución del Parlamento Europeo sobre la situación en Georgia. 
En primer lugar, aunque señala el deterioro en la situación política y la represión en Georgia, es una nueva expresión de la interferencia de la UE, descrita de un modo eufemístico como ayuda para las "necesarias reformas políticas y económicas" y los "valores euroatlánticos". 
En segundo lugar, y como consecuencia de lo anterior, reconoce los "avances políticos, democráticos y económicos logrados por el actual Presidente y el Gobierno de Georgia", aunque el contenido de la resolución dice exactamente lo contrario y no menciona la ola de represión a la que se están viendo sometidos los círculos progresistas del país. 
En tercer lugar, la resolución ignora el hecho de que el deterioro de la situación social y económica en Georgia y las condiciones de vida de la mayoría de la población- con la caída de los ingresos y el empleo- son la causa del actual descontento social y el motivo de que hayan aumentado las disparidades internas, algo que la cúpula del poder está intentando usar y manipular, como ya había hecho en el pasado reciente. 
Finalmente, en respuesta a esos importantes acontecimientos, el Parlamento Europeo "urge" al presidente Saakasshvili y a las autoridades georgianas, cuando ha "condenado" a otros por mucho menos. 
por escrito. - (PT) La Carta de los Derechos Fundamentales aprobada en Niza en el año 2000 es una lista de los valores europeos comunes con los que todos los ciudadanos pueden identificarse. 
Estos valores se derivan del rico patrimonio cultural de los diferentes países de la UE, de sus legislaciones y tradiciones constitucionales, y caracterizan a la Unión no sólo como una entidad económica sino también como una comunidad de valores compartidos. 
El Parlamento Europeo ha solicitado sistemáticamente que se le conceda el estatus de derecho primario a la Carta, lo que la convertiría en un punto central de referencia para el Tribunal de Justicia y para los tribunales nacionales y en un instrumento jurídicamente vinculante. 
Por lo tanto, estoy muy satisfecho de que finalmente se haya confirmado este hecho y me complace constatar que el proyecto del Tratado de Reforma conserva la esencia de la parte II del Tratado que establece la Constitución Europea. 
Lamento que la Carta se haya incorporado en forma de anexo, en lugar de en el cuerpo del Tratado, como justifica su importancia. 
También lamento que el Reino Unido y Polonia hayan ejercido su derecho de autoexclusión de este compromiso con los derechos fundamentales, a pesar de las recientes declaraciones del nuevo Gobierno polaco, que parecen indicar una actitud diferente, mucho más cercana a la conservación del espíritu común. 
por escrito. - (PT) Está claro que este informe sobre la Carta de los Derechos Fundamentales se está usando como pretexto para resucitar la esencia de la Constitución Europea y para burlar el deseo soberano de los pueblos de Francia y los Países Bajos, que ya la rechazaron, con el objetivo de evitar la celebración de referéndums sobre el denominado Tratado de Reforma. 
Este hecho resulta inadmisible y por eso hemos votado en contra. 
Por una parte, resulta hipócrita hablar sobre la defensa de los derechos fundamentales cuando se está intentado esconder el contenido de este Tratado a la población, cuando se pretende evitar que se realice un debate abierto para aclarar estos aspectos y que los ciudadanos expresen su opinión a través de las urnas en referéndums nacionales. 
Sin embargo, debemos destacar de nuevo que esta Carta es más débil que otros instrumentos, como la Constitución de la República Portuguesa, la Carta Social Europea y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales del Consejo de Europa, que son válidos a escala internacional, más exhaustivos y de reconocida legitimidad. 
Finalmente, no debemos olvidar que el principal objetivo de la Carta es facilitar el salto neoliberal, federalista y militarista hacia delante que es el propósito del denominado Tratado de Reforma. 
por escrito. - (FR) El hecho de que la Unión Europea esté de nuevo preparada para aprobar la Carta de los Derechos Fundamentales demuestra tan sólo que la población europea está siendo engañada. 
La Carta inicial ha sido modificada, especialmente en lo que se refiere a su impacto jurídico, para garantizar que el Reino Unido también pueda firmar el Tratado Constitucional en Roma. 
Se trata de una concesión hecha a los británicos. 
Sin embargo, el protocolo 7 del futuro Tratado de Lisboa, que fija la autoexclusión del Reino Unido y de Polonia, estipula "a fin de no dejar lugar a dudas" que "la Carta no amplía la competencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea" para aprobar dictámenes sobre las leyes o normativas de estos países sobre la base de la Carta, ni tampoco "crea derechos que se puedan defender ante los órganos jurisdiccionales de Polonia o del Reino Unido". 
Esto significa que los derechos establecidos en la Carta no serán derechos comunitarios. 
No deseo tener nada que ver con este engaño. 
por escrito. - (SV) Todas las instituciones de la UE están ya sujetas a la legislación internacional que garantiza la protección de los derechos humanos. 
Este hecho de deriva claramente de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso Racke. 
Además, todos los países de la UE han ratificado el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. 
Este Convenio es vinculante en todos los Estados miembros y desempeña perfectamente su función. 
Por otra parte, un nuevo texto supondría un riesgo de inseguridad jurídica debido a que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Luxemburgo podría dictar sentencias que fueran en contra de las decisiones adoptadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que ya funciona de un modo satisfactorio. 
Nos oponemos a la idea de conceder un carácter jurídicamente vinculante a la versión adjunta a este informe de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Creemos que no es correcto conceder al Presidente un mandato solemne para proclamar esta Carta antes de la firma del Tratado y nos oponemos a cualquier paso encaminado a publicarlo en el Diario Oficial de la Unión Europea antes de que el procedimiento de ratificación concluya con un resultado positivo, si es que eso sucede. 
En su lugar, le pedimos a los Estados miembros que inicien negociaciones para permitir que la UE pueda acceder al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, de modo que las instituciones de la UE también estén sujetas a estas disposiciones comunes sobre los derechos humanos. 
por escrito. - (PT) Parece que el Parlamento Europeo ha aprobado (?) la "Carta de los Derechos Humanos" (CFR) por segunda vez, siete años después de que esto ocurriera por primera vez. 
Debemos destacar que la CFR fue redactada por una "convención", creada a tal efecto, que consiguió un consenso basado en el mínimo común denominador debido a las presiones de fuerzas que defendían las posiciones más reaccionarias, concretamente el Gobierno laborista británico, liderado por Tony Blair. 
El resultado de este procedimiento es una CFR que es mucho más débil en materia de asuntos sociales, que, por ejemplo, la Constitución de la República Portuguesa o la Carta Social Europea, que ya ha sido ratificada por Portugal. 
Por ejemplo, la defensa del derecho al trabajo que está clara y explícitamente consagrado en la Constitución de la República Portuguesa (artículo 58) y en la Carta Social Europea (artículo 1) está "adaptado" y "modernizado" en la CFR y se ha convertido en ella en el "derecho de trabajar". 
Hay otros ejemplos, como puede comprobarse en las "explicaciones elaboradas bajo la autoridad del Praesidium de la Convención que redactó la Carta y actualizadas bajo la responsabilidad del Praesidium de la Convención Europea" que elaboró la "Constitución Europea". 
Estas "explicaciones" son fundamentales para interpretar el contenido de la CFR pero prácticamente nunca la acompañan. 
por escrito. - (NL) "Los pueblos de Europa, al crear entre sí una unión cada vez más estrecha, han decidido compartir un porvenir pacífico basado en valores comunes". 
Ésa es la primera frase del preámbulo de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea que los líderes de la UE firmaron en Niza el 7 de diciembre de 2000. 
Y esta frase contiene por sí sola una verdad esencial. 
En nuestra Unión hemos compartido valores y normas que ahora se han consagrado como derechos en la Carta: libertades, igualdad, dignidad humana, solidaridad, derechos de los ciudadanos y justicia. 
Mi opinión es que habría sido más positivo que la UE hubiera firmado simplemente el Convenio Europeo de los Derechos Humanos del Consejo de Europa. 
Pero, en última instancia, ésta es una solución aceptable. 
Es un reconocimiento expreso de los derechos humanos en la UE. 
por escrito. -Acojo con satisfacción y he votado a favor del informe Leinen relativo a la Carta de los Derechos Fundamentales. 
No obstante, me he abstenido con respecto a la enmienda que instaba a Polonia a hacer todo lo posible por aplicar plenamente la Carta de los Derechos Fundamentales- como diputado británico, he pensado que esto podría ser un poco hipócrita-. 
por escrito. - (PT) Me he abstenido en la votación de esta propuesta porque la Constitución portuguesa proporciona una mejor protección para los derechos fundamentales y porque la opinión, sostenida por algunos, de que la legislación comunitaria tiene primacía sobre la legislación nacional de los Estados miembros podría generar litigios legales muy perjudiciales. 
por escrito. -Hoy he votado a favor de la readopción de la Carta en su nueva forma, para que sea vinculante para las instituciones europeas. 
Mi Partido Socialista en Polonia y Europa apoya plenamente la adopción de la Carta, al igual que yo. 
La Carta es un instrumento fundamental en nuestra Unión, que concede derechos a todos sus ciudadanos- derechos individuales y derechos asociados a la ciudadanía-. 
Con esta Carta estamos cubriendo una importante laguna. 
La opción de no participar no es realmente una opción, dado que la Carta sigue siendo vinculante para las instituciones y para el derecho comunitario, aún cuando algunos países mantengan la esperanza de que esto no afecte al derecho nacional. 
El Tribunal de Justicia se asegurará de que la Carta se aplique correctamente. 
La proclamación de la Carta revisada y la referencia en el nuevo Tratado fortalecerán a la Unión Europea como espacio común de valores comunes y derechos comunes. 
Esa es la razón por la que todavía espero que la Carta se aplique en los 27 Estados miembros, sin excepción- incluido, en primer lugar, mi propio país, Polonia-. 
por escrito. - (PL) Voy a votar a favor de la adopción del informe del señor Leinen sobre la aprobación por parte del Parlamento Europeo de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión. 
Desde mi punto de vista, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe adoptarse sin reservas, y también debe hacerlo mi país, Polonia. 
Esta adopción combinada con la aprobación del nuevo Tratado de Reforma, hará que la Carta sea un documento jurídico vinculante con el mismo rango que los demás tratados. 
Es importante para nuestros ciudadanos y también constituye un incentivo para el control de las actuaciones de las instituciones de la UE en ámbitos en los que los Estados miembros les han garantizado el derecho a actuar. 
Todos los ciudadanos podrán acogerse directamente a la Carta y defender sus derechos en los tribunales en toda la Unión Europea sobre la base de la legislación de la UE. 
por escrito. - (PL) La Carta de los Derechos Fundamentales complica el sistema para proteger los derechos fundamentales en Europa. 
Hace que el sistema sea aún menos inteligible para los ciudadanos y muchos europeos tienen dudas con respecto a él. 
Ése es el motivo por el que dos Estados miembros han decidido establecer protocolos que les salvaguarden de las repercusiones inesperadas de la Carta. 
Y por ello voto en contra del Informe Leinen. 
por escrito. 
(SV) Los socialdemócratas suecos y daneses hemos decidido votar a favor de la enmienda 41 de este informe. 
Se producen problemas en el mercado de trabajo debido a la existencia de contratos de trabajo inseguros y de sueldos con los que no es posible vivir. 
Hay que poner remedio a esta situación. 
En algunos países, se logra mediante salarios mínimos impuestos legalmente. 
En otros países estas cuestiones se resuelven a través de negociaciones entre los agentes sociales. 
Los socialdemócratas suecos y daneses creemos que debemos continuar manteniendo nuestra libertad para utilizar nuestro modelo de acuerdos colectivos con el objetivo de garantizar sueldos decentes a los trabajadores. 
Dado que la enmienda presentada solicita que este tema se regule a través de los sistemas nacionales de los Estados miembros, creemos que es compatible con el modelo de acuerdos colectivos que hemos decidido aplicar. 
por escrito. -El Grupo del PPE-DE apoya firmemente el principio de la flexiguridad y la ayuda a empleados y empresarios para que se adapten a los desafíos de la globalización. 
Hemos trabajado estrechamente con otros Grupos políticos y con el ponente del PSE para elaborar un informe que fuese positivo y equilibrado, y que hubiese obtenido un amplio consenso en todos sus puntos principales. 
Sin embargo, también hemos dejado claro que no podríamos apoyar el informe final si se aprobaban dos enmiendas tardías. 
No podríamos aceptar la enmienda de última hora (41) del Grupo GUE/NGL relativa a una reducción obligada de la jornada laboral, que habría limitado las decisiones de los trabajadores, además de la remuneración; ni podríamos aceptar su enmienda 45 relativa a un salario mínimo para toda la Unión Europea, dado que el Tratado confirma que se trata de una cuestión que corresponde a los Estados miembros, que no es competencia de la Unión Europea y no tiene cabida en este informe. 
Continuaremos trabajando estrechamente con todos los Grupos políticos que pretenden aportar ideas constructivas para ayudar a los trabajadores a afrontar el desafío del cambio. 
Sin embargo, no nos causa buena impresión ningún Grupo que prefiera tribuna con fines electorales a conceder prioridad a las verdaderas necesidades de la gente. 
por escrito. - (PT) Hemos votado en contra porque resulta inaceptable que el Parlamento Europeo apoye los objetivos fundamentales de la Comisión Europea sobre flexiguridad. 
Al aceptar que tanto trabajadores como empresarios están interesados por la flexibilidad, el texto aprueba la esencia de la Comunicación de la Comisión Europea, que pretende la desregulación del mercado de trabajo, liberaliza el derecho a despedir a trabajadores sin una causa justa, devalúa los acuerdos colectivos y debilita las luchas de sindicatos y trabajadores, aunque el texto es crítico con la Comunicación en algunos aspectos. 
El texto contiene reiteradas referencias a la necesidad de tener "mercados laborales flexibles", "disposiciones contractuales adaptables" y "trabajadores capaces de adaptarse". 
Este hecho no deja lugar a dudas sobre la intención real del informe, el resultado de un acuerdo entre los dos grupos políticos principales del Parlamento Europeo, el PPE y el PSE, que incluye a los diputados al Parlamento Europeo portugueses del PS, el PSD y el CDS/PP. 
Lamentamos que las propuestas que hemos presentado hayan sido rechazadas, incluida nuestra oposición a la inclusión de los principios de flexiguridad en el marco de la Estrategia de Lisboa, la revisión de las directrices para el empleo para el periodo 2008-2010 y los Planes de Reforma Nacionales y el uso de los fondos de la Comunidad para financiar ataques a los derechos de los trabajadores. 
por escrito. - (SV) Las políticas de empleo de los Estados miembros deberían determinarse a nivel nacional por medio de un amplio debate de corte democrático basado en la investigación y la experiencia nacional. 
Las políticas de empleo de los diferentes países de la EU deberían desarrollarse a partir de un proceso de competencia institucional. 
Afortunadamente, ahora podemos debatir el modelo danés de flexiguridad porque la UE no introdujo una política común para el mercado laboral hace veinticinco años. 
Si se hubiera dado el caso, algunos países continentales, liderados por Alemania, habrían aplicado legislación de la UE que habría tenido consecuencias devastadoras para el empleo y el crecimiento en Europa y habría sido prácticamente imposible cambiar. 
Se habría obligado a los nuevos Estados miembros a adoptar esa política como parte del acervo comunitario y, de este modo, se habrían visto obligados a iniciar su andadura como Estados miembros en condiciones poco razonables. 
Gracias al hecho de que no hay una política común en este ámbito, ahora podemos confrontar la flexiguridad, el modelo nórdico, el modelo anglosajón y el modelo continental y compararlos. 
Gracias a esta competencia institucional por encontrar buenas soluciones, existen soluciones en el mundo real que podemos comparar. 
Teniendo en cuenta los argumentos anteriores, hemos votado en contra de la propuesta en la última votación y en contra de todas las enmiendas presentadas que contienen opiniones sobre qué tipo de política de empleo deben buscar los Estados miembros. 
por escrito. - (FR) La proliferación de nuevas palabras es uno de los síntomas de un problema sin solución: la falta de talento o experiencia a pesar de la riqueza del vocabulario existente. 
Se trata también de un paso hacia el lenguaje uniforme usado por una élite sin tierra natal, sin fe y sin leyes y por su maquinaria propagandística. 
La "flexiguridad" que se supone que debería ser una forma de alcanzar la prosperidad en toda Europa a través de una equilibrada combinación de "flexibilidad" en el ámbito económico y "seguridad" en el ámbito social, es un nuevo ardid europeísta en favor de la globalización. 
Para la Comisión Europea implica básicamente relajar la legislación laboral para combatir el desempleo. 
Sin embargo, en realidad la principal repercusión de este concepto liberal será que a las empresas les resultará más sencillo y más barato despedir a sus trabajadores para contratar mano de obra más barata. 
Esto atraerá aún a más inmigrantes de fuera de Europa, pero también representará una amenaza social al tener un efecto dominó, al hacer un poco menos seguros los trabajos menos pagados para después afectar también a los mejor pagados. 
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento ha intentado modificar este texto para reducir sus repercusiones en el empleo, pero no será suficiente para saciar el apetito ultraliberal de los europeístas. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del Informe Christensen porque adopta un enfoque para combinar la flexibilidad y la seguridad apropiado y ampliamente consensuado. 
Deja muy claro que un mercado de trabajo flexible puede ir de la mano de la seguridad laboral. 
El término "flexiguridad" se demoniza a menudo, pero en este informe hemos conseguido superar las connotaciones negativas de lo que debería ser un principio directriz para la política de empleo en Europa. 
La creación de empleo tiene una importancia vital para combatir el desempleo en Europa, que sigue siendo demasiado alto a pesar de los progresos realizados durante estos últimos años. 
La flexiguridad aporta una posibilidad realista de lograr los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Para ello, tenemos que encontrar modos de facilitar el acceso al empleo y de formar a trabajadores cualificados, flexibles y caracterizados por la movilidad y la motivación. 
Tener un puesto de trabajo es la mejor protección contra todas las formas de exclusión social. 
Europa debe animar a los Estados miembros a facilitar el acceso al empleo a aquellos que están intentando entrar o volver a entrar en el mercado laboral. 
Toda la legislación sobre el empleo y las condiciones laborales queda dentro de la competencia de los Estados miembros y apoyo las enmiendas que fortalecen el principio de subsidiariedad. 
por escrito. -Me satisface ampliamente el empuje del documento de la Comisión sobre flexiguridad. 
Con este informe, el Parlamento deja claro que la flexiguridad debe mejorar la seguridad laboral y fomentar la seguridad en el empleo. 
A ningún trabajador se le deben negar los derechos a un trato igualitario, a la formación permanente o a los beneficios de la seguridad social. 
por escrito. - (FR) El término "flexiguridad" es una pantalla de humo que oculta la mercantilización del trabajo y de los trabajadores. 
Parece que esta pantalla de humo procede de Dinamarca. 
Tras el modelo sueco de la década de los sesenta, el modelo yugoslavo de autogestión de los setenta, el eterno modelo Mao, el antiguo modelo soviético, el modelo blairista e incluso el zapatista, ahora tenemos el modelo danés. 
Guiada por su "Andersen-manía", Margaret Thatcher se ha disfrazado de sirenita para hacernos creer que si les damos a los "trabajadores desechables" unos cuantos complementos, algo de formación y una rápida reinserción, estaremos dándoles más seguridad. 
Dinamarca tiene un mayor número de días de huelga que Francia, pero eso no importa. 
La flexiguridad la ha convertido en un paraíso de mercados laborales flexibles y trabajadores felices (aunque podríamos preguntarnos por qué hacen huelga entonces... ). 
¿Qué hay de verdad en todo esto? 
La verdad es que en Europa estamos intentando crear "mindongs", esos trabajadores chinos, "medio agricultores, medio obreros" que trabajan en las peores condiciones posibles. 
La idea global es reducir el nivel de protección que ofrecen el Código de Seguridad Social y el Código Laboral. 
La "flexiguridad" es el fariseísmo aplicado a la legislación laboral. 
El resultado económico- como la reducción de las contribuciones a la seguridad social, que no han conseguido acabar con el desequilibrio en los costes de producción entre Asia y Europa- será ilusorio. 
por escrito. -Agradecemos el hecho de que el informe reestablezca de algún modo el equilibrio de la comunicación de la Comisión en favor de la protección de los derechos de los trabajadores. 
Aunque nos complace que se haya reconocido la necesidad de crear puestos de trabajo de calidad, de recurrir a la formación permanente, de enseñar nuevas habilidades y formar a los trabajadores de un modo continuo, y de tener estrategias especiales para incluir a los trabajadores más jóvenes y a las mujeres, lamentamos que los compromisos sean vagos y que no existan objetivos concretos en estos ámbitos. 
Una economía dinámica y flexible debe estar al servicio de los derechos y necesidades de los trabajadores tanto como al de los intereses de la empresa. 
Rechazamos la versión unilateral de la flexibilidad que se ha presentado. 
Nos oponemos al informe debido al hecho de que, en vista de la creciente tendencia a la temporalidad y del abuso de los trabajadores atípicos, la UE y los Estados miembros han sido incapaces de actuar, especialmente en lo relativo a los trabajadores eventuales. 
por escrito. - (EL) He votado en contra del Informe Christensen sobre flexiguridad porque, en aras de flexibilizar las relaciones laborales, debilita la protección del empleo estable y la seguridad del trabajador. 
A pesar de los esfuerzos y propuestas del Grupo por la Izquierda Unitaria Europea, el Parlamento Europeo, a través del compromiso conseguido entre los socialistas y la derecha europea, ha aprobado la filosofía básica- aunque se han hecho algunos cambios concretos- de las propuestas neoliberales de la Comisión. 
En aras de la competitividad y los beneficios empresariales, los logros de los sindicatos se consideran ahora "falta de flexibilidad" y "una carga". 
Los despidos resultarán más sencillos y no supondrán ningún coste para las empresas y el coste de proteger a los jóvenes desempleados recaerá totalmente sobre la comunidad. 
La responsabilidad de las empresas hacia los trabajadores se ve sustituida por la responsabilidad de la sociedad con respecto a los desempleados. 
La negociación colectiva y el papel de los sindicatos quedan gravemente debilitados en este nuevo modelo. 
La izquierda europea, en cooperación con los sindicatos, a través de sus propuestas a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y al plenario, está presionando en favor de la protección de los trabajadores, independientemente del tipo de contrato que tengan. 
Defiende que el derecho a emprender acciones colectivas es una parte importante de la legislación laboral. 
Solicitamos a los Estados miembros que fomenten el empleo estable y garanticen los derechos de los trabajadores con un alto nivel de protección social. 
por escrito. - (FR) Desafortunadamente, la mayoría del Parlamento Europeo ha rechazado una enmienda de importancia fundamental al informe del señor Ole Christensen sobre los principios comunes de flexiguridad, por lo tanto, tengo que votar en contra del informe. 
La enmienda 41 sobre el fomento de una política salarial europea proponía un salario mínimo de al menos el 50 % del salario medio nacional, lo que me parece esencial para combatir los sueldos bajos que a menudo desembocan en la pobreza. 
La armonización de un sueldo mínimo a escala europea podría suponer un progreso esencial en las condiciones de empleo de los trabajadores de Europa. 
Lamento profundamente que este voto haya impedido una vez más que la Europa social avance hacia un mayor grado de justicia y cohesión. 
por escrito. -Para el movimiento obrero de toda la UE resulta esencial que haya un conjunto de derechos básicos establecidos que pueda verse respaldado a través de medios legales en caso necesario. 
Dadas las presiones que se ejercen sobre el puesto de trabajo de millones de personas en la economía moderna liberalizada y dadas las repercusiones de la búsqueda de un mercado interior, es esencial crear un equilibrio correcto y eficaz. 
Apoyo los elementos de este informe que abordan estos temas por los motivos que acabo de mencionar. 
por escrito. - (DE) Hemos votado en contra de este informe porque es una mezcolanza de declaraciones contradictorias sin ningún tipo de línea clara referida a cualquier aspecto social importante. 
En él se puede leer cualquier cosa que se desee. 
Además, le concede libertad total a la Comisión para actuar sin una base jurídica apropiada. 
Es más, rechazamos el término "flexiguridad" porque es un engendro lingüístico sin sentido. 
por escrito. -La flexiguridad sólo puede funcionar en caso de que exista un apoyo decente a las personas que pierdan sus trabajos, tanto en forma de respaldo financiero como de ayuda para encontrar un nuevo puesto de trabajo. 
por escrito. - (SV) Desafortunadamente, el concepto de flexiguridad se ha afianzado de tal modo en el debate que resulta imposible evitarlo. 
El encarnizado intercambio de opiniones se centra en qué definición debe prevalecer. 
En términos generales, los conservadores le dan énfasis a la flexibilidad y los socialistas a la seguridad. 
Aunque por fortuna, en el informe sobre flexiguridad sobre el que hoy tenemos que votar en el Parlamento Europeo prevalece la última definición. 
Por ese motivo, puedo apoyar el informe, a pesar de la existencia de varias consideraciones menos afortunadas. 
Eliminar la rigidez que impide, especialmente a los jóvenes y a los trabajadores más veteranos entrar en el mercado de trabajo, debe tener prioridad absoluta si queremos acabar con la exclusión. 
por escrito. - (PT) La propuesta de la Comisión Europea para una nueva política turística europea presentada en su comunicación "Una nueva política turística en la UE: hacia una mayor colaboración en el turismo europeo", en la que se centra este informe, merece todo nuestro apoyo. 
El informe refuerza y complementa las disposiciones de la propuesta de la Comisión, mejorándola mediante: 
la defensa de la armonización de las normas de calidad para las estructuras de acogida en Europa y la creación de un esquema de coordinación europeo para los sistemas de gestión de la calidad; 
la protección de los consumidores, especialmente en el ámbito de los servicios turísticos electrónicos (reservas y pagos); 
en el ámbito del turismo accesible, teniendo en cuenta no sólo a los turistas con movilidad reducida, sino también los problemas de accesibilidad que afectan a las regiones con características naturales o geográficas concretas, como las regiones más remotas; 
el fomento del turismo sostenible (económico, social, territorial, medioambiental y cultural); 
el refuerzo de los derechos de los pasajeros en el ámbito del transporte aéreo; 
el fomento del destino "Europa" y de los destinos turísticos europeos. 
Voto a favor por estas razones. 
por escrito. - (PT) Aunque estamos satisfechos con algunos aspectos de este informe, como el fomento de las normas de calidad para las estructuras de acogida, la protección de los consumidores, la mejora de la accesibilidad a destinos turísticos y el turismo para todos, lamentamos el rechazo de nuestras propuestas, que destacaban la necesidad de: 
proteger los derechos de los trabajadores y los puestos de trabajo de buena calidad mediante la inversión en la formación y el desarrollo de los recursos humanos, garantizando contratos de trabajo seguros y salarios dignos y justos; 
adoptar un enfoque transversal con respecto al sector en las políticas comunitarias y la financiación, a través de la creación de un programa comunitario específico para complementar las iniciativas de los Estados miembros; 
reducir el carácter estacional de la demanda, minimizar el impacto del uso de recursos y de los desperdicios y desarrollar un turismo al que todo el mundo pueda acceder sin ningún tipo de discriminación. 
Agradecemos la aprobación de propuestas cuyo objetivo sea: 
garantizar un turismo sostenible que apoye otras actividades económicas que se desarrollen antes o después en la cadena de servicios, que valore el paisaje y nuestro patrimonio cultural, histórico y medioambiental y que fomente la cohesión territorial; 
oponerse a la aparición de instalaciones turísticas basadas en el turismo de masas, que podría tener una repercusión muy negativa en las comunidades locales, el medio ambiente y el patrimonio histórico y cultural. 
por escrito. -He votado a favor del Informe Costa sobre la política turística. 
El sector turístico desempeña un papel importante en las economías de todas las naciones europeas y es absolutamente esencial en muchas zonas rurales como las islas y las Highlands escocesas. 
Resulta muy importante que desde la UE brindemos un total apoyo al desarrollo de un sector turístico que tenga en cuenta las economías locales, la diversidad cultural y lingüística y el bienestar medioambiental. 
por escrito. - (SK) En el ámbito de las posibilidades que las nuevas tecnologías le ofrecen al sector turístico, los turistas evitan cada vez más el uso de intermediarios y agencias de viajes y realizan las reservas turísticas, especialmente las relativas al viaje y el alojamiento, mediante medios electrónicos. 
A menudo se presentan casos en los que los consumidores quedan decepcionados al no obtener los servicios por los que ya han pagado con antelación. 
Recientemente he recibido noticias sobre las prácticas del hotel Victoria Garden Suites de Estrasburgo, donde se degradó a varios turistas eslovacos de un hotel de tres estrellas a uno de dos y donde se les trató como si fueran ciudadanos de segunda clase. 
El hotel no les reembolsó la diferencia entre los servicios por los que ellos habían pagado y aquellos que en realidad obtuvieron, a pesar de que era suficiente para reclamarla. 
Este desarrollo del uso de la tecnología de la información para servicios turísticos requiere un marco de protección del consumidor y de los datos personales para las reservas electrónicas. 
Es importante que los consumidores reciban información adecuada, que no resulte engañosa, que esté actualizada y sea clara. 
Resultaría útil que, en beneficio de la protección del consumidor, se creara una certificación para los sitios que proporcionan información y servicios turísticos (reserva y pago) de carácter electrónico. 
Nada es peor para el turismo que la falta de satisfacción de los consumidores europeos, por eso le doy mi total apoyo al informe "Una nueva política turística en la UE: hacia una mayor colaboración en el turismo europeo", tal y como lo ha presentado su ponente, el señor Costa, y me identifico personalmente con su atención a la protección del consumidor. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque incluye muchas buenas ideas sobre cómo desarrollar nuestra política turística. 
Sin embargo, deseo destacar la importancia del patrimonio industrial y cómo esto puede ayudar a regenerar antiguas zonas industriales y seguir proporcionándonos cultura e historia. 
La conservación de nuestro patrimonio industrial es tan importante como la conservación de antiguos artefactos o fenómenos geográficos. 
Provengo de la región en la que nació la Revolución industrial, una revolución tan esencial para las vidas de tantas personas que merece reconocimiento como parte de nuestra excepcional cultura europea. 
A pesar de ello, los recursos concedidos al patrimonio industrial tanto a escala nacional como europea son pequeños si los comparamos con otros sectores turísticos. 
Por ejemplo, el organismo europeo encargado de los ferrocarriles turísticos y del patrimonio ferroviario, FEDECRAIL, es líder en todo el mundo en el ámbito de la conservación ferroviaria, aunque sigue recibiendo poca ayuda de la Unión Europea. 
La Unión Europea debería reconocer la importancia del patrimonio industrial y darle prioridad a esta rama concreta del turismo para que los jóvenes puedan comprender el significado de nuestro pasado industrial. 
Sin duda, ya es hora de reconocer el potencial que el patrimonio industrial tiene para desempeñar un papel importante en cualquier futura política turística europea. 
por escrito. - (DE) Respaldo el informe sobre la nueva política turística de la UE. 
Pone de relieve las posibilidades para una actuación de la UE en el ámbito del turismo. 
Aunque la UE no tiene competencia total en este terreno, puede adoptar medidas para fomentar el turismo. 
De este modo, la Unión puede contribuir a mejorar la competitividad del sector turístico, que constituye un importante factor económico y una fuente de puestos de trabajo aún más significativa. 
Le concedo una especial importancia al objetivo de promover el turismo sostenible o, en otras palabras, una forma de turismo en la que los elementos medioambientales, económicos y sociales reciban la misma consideración. 
El turismo sostenible es esencial como base para el desarrollo y el mantenimiento de las actividades turísticas y es un factor crucial en la conservación y la mejora de nuestro patrimonio natural y cultural. 
La conservación del patrimonio natural desempeña un papel clave en el mantenimiento del éxito de este importante sector económico y hace posible que los destinos turísticos europeos se sostengan por sí mismos frente a la competencia internacional. 
Además, no podemos olvidar que la UE funciona siempre como un escaparate. 
Son muchas las áreas de actividad en las que múltiples zonas del mundo siguen nuestro ejemplo cada vez con más frecuencia. 
Eso supone una gran responsabilidad para nosotros. 
Por lo tanto, deseo solicitar a mis colegas diputados, especialmente a aquellos procedentes de regiones asociadas con el turismo, que apoyen la búsqueda de la sostenibilidad. 
por escrito. - (FR) La nueva política turística de la UE debe ofrecer un mejor marco normativo para la protección del consumidor. Ése es el motivo por el que solicito la certificación de los sitios web que ofrecen servicios turísticos. 
Los consumidores deben recibir un servicio claro y transparente que cumpla las normas pertinentes de seguridad cuando se trate de hacer reservas y pagos. 
A pesar del verdadero avance que se ha logrado en el fomento del "destino Europeo" a través de la creación de un portal de destinos turísticos, solicito encarecidamente a la Comisión y a los Estados miembros que continúen con sus esfuerzos para desarrollar las regiones aisladas con un gran potencial turístico (especialmente las regiones más remotas) , en las que el turismo es el principal sector de actividad y un ámbito esencial para su desarrollo económico y social. 
También deseo instar a las entidades profesionales del sector para que lleguen a un acuerdo sobre un sistema armonizado de clasificación de los alojamientos y para que inicien una colaboración público-privada a tal fin. 
Finalmente, quiero exhortar a la Comisión a que lleve a cabo un estudio de impacto sobre las consecuencias del turismo estacional a escala regional y en el pasado. 
Si llegamos a conocer mejor este fenómeno, seremos capaces de combatirlo de un modo más eficaz. 
por escrito. - (SV) Justo al principio, en el considerando A, el informe señala que no hay base jurídica para una política turística europea. 
A continuación, se refiere al importante papel que el turismo puede desempeñar en la promoción de la integración social y a la importancia de la creciente cooperación para proporcionar instalaciones a los turistas. 
Cuenta con una gran cantidad de estadísticas y medidas comunes sobre garantía de calidad y protección del consumidor. 
También incluye reflexiones sobre la necesidad de proteger, conservar y restaurar el patrimonio cultural europeo. 
El Parlamento solicita a la Comisión que proporcione a los Estados miembros una guía para mejorar la coordinación política en el desarrollo del turismo a escala nacional, regional y local. 
El Parlamento Europeo también desea crear una etiqueta de patrimonio europeo para incrementar el apoyo a aquellos elementos que se consideren dignos de conservación (se mencionan como ejemplos las rutas culturales europeas o los monumentos). 
Desde mi punto de vista y según la legislación existente, la política turística es una cuestión nacional. 
El sector turístico ha de desarrollarse compitiendo con las actividades turísticas de otros países y cada país debe ser libre para crear su propia política. 
por escrito. -He decidido votar a favor del informe del señor Alain Lipietz sobre "comercio y cambio climático" en la minisesión plenaria de noviembre en Bruselas. 
El informe es excelente y se ocupa de muchas de las preocupaciones que todos compartimos. 
Sin embargo, he decidido votar en contra de algunas enmiendas y apartados porque creo que el calentamiento global debe solucionarse mediante medidas sostenibles que no tengan una repercusión negativa en el crecimiento económico del mundo o en las perspectivas a largo plazo del modelo social europeo. 
Me preocupa mucho el tema del cambio climático. 
La Unión Europea ocupa una posición de liderazgo a la hora de proponer soluciones de gran alcance para enfrentarnos al cambio climático. 
Creo que las propuestas de Europa se han convertido en la referencia para cualquier debate futuro y considero que son compatibles con nuestro modelo económico. 
Desde mi punto de vista, el comercio global ha sido beneficioso para la economía mundial, pero al mismo tiempo reconozco que es necesario acometer más actuaciones, especialmente en el sector del transporte, para reducir las emisiones nocivas. 
Pero no debemos distorsionar el comercio mundial. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del Informe Lipietz sobre el comercio y el cambio climático porque creo que Europa debe convertirse en el líder mundial de la lucha contra el cambio climático y, por este motivo, creo que la política comercial de la Unión Europea debe modificarse sustancialmente para fomentar una economía con bajas emisiones de carbono. 
El informe destaca la necesidad de desarrollar patrones de producción, consumo y comercio que mitiguen el cambio climático y sus repercusiones económicas. 
Por lo tanto, es necesario adoptar medidas que promuevan la producción local para reducir la necesidad de transporte, además de crear normas y esquemas de etiquetado comunes en la Unión Europea con el objetivo de incrementar la conciencia del consumidor sobre las implicaciones medioambientales de los distintos productos. 
por escrito. - (SV) Los moderados hemos conseguido hoy disuadir al Parlamento Europeo para que votara en contra de la propuesta de introducir aranceles sobre los productos procedentes de países que no hayan firmado el protocolo de Kyoto. 
Del mismo modo, hemos persuadido al Parlamento Europeo para que no apoye la opinión de que la economía de mercado es la culpable de todos los problemas medioambientales del mundo. 
Por ello, hemos votado a favor del informe sobre el comercio y el cambio climático. 
El comercio no es por sí mismo una amenaza para el medio ambiente, más bien todo lo contrario. 
El comercio crea la prosperidad que necesitamos para afrontar los futuros retos medioambientales. 
Nos proporciona la capacidad de usar de un modo más eficaz los recursos escasos y aparta a la gente de la pobreza, que es el origen de la mayoría de los problemas medioambientales del mundo. 
La apertura y el comercio son también condiciones necesarias para que se produzca la transferencia de tecnología, lo que les permitirá a los países que hoy están en vías de desarrollo tener un mejor medio ambiente en un plazo más corto del que nosotros mismos necesitaremos. 
Por otra parte, el transporte que no asume sus costes medioambientales es un problema importante. 
Los moderados consideramos que el Parlamento está adoptando el enfoque erróneo en la votación de hoy al promover propuestas para bloquear y limitar el comercio. 
El Parlamento debería centrarse en obligar al transporte a soportar sus costes medioambientales. 
La preocupación que todos compartimos por el medio ambiente no debe convertirse en un pretexto para el proteccionismo, porque el proteccionismo es una amenaza para el desarrollo y por tanto una amenaza para un medio ambiente óptimo. 
por escrito. -El informe del señor Lipietz aborda una importante cuestión. 
Si de verdad queremos intentar controlar la producción de gases de efecto invernadero, debemos asegurarnos de que estos costes sean tenidos en cuenta en todas las ocasiones. 
El comercio- el libre comercio- es un motor importante para la economía global y es algo que debemos apoyar. 
No obstante, a largo plazo, no podemos continuar transportando las mercancías miles de kilómetros por todo el mundo, mientras que mercancías prácticamente idénticas viajan en sentido contrario, sin garantizar que todos los costes estén cubiertos. 
Sin embargo, esta transición tendrá que gestionarse con cuidado, si no queremos que algunas de las personas más pobres del mundo soporten la carga del despilfarro del mundo industrializado, debido al abuso sin reparo de los recursos medioambientales del planeta. 
Europa tiene la responsabilidad de proteger a estas personas cuyo sustento se ha basado, sin ninguna culpa por su parte, en la obtención de beneficios a corto plazo en lugar de en la valoración de la viabilidad a largo plazo del planeta. 
por escrito. - (SV) El Grupo Junilistan cree que la UE tiene que desempeñar un papel importante en la lucha para reducir el efecto que está teniendo la humanidad en el clima de la Tierra. 
Dado que es uno de los principales agentes del comercio internacional, la UE tiene la posibilidad de ejercer una influencia sobre los efectos medioambientales de la producción y el transporte internacional. 
Sin embargo, existen graves riesgos asociados a este informe. 
Se puede leer, tanto explícita como implícitamente, que una política basada en estas consideraciones abrirá la puerta a las tendencias proteccionistas que muchos grupos de interés y países de la UE apoyarán. 
Los intereses concretos siempre intentan presentarse como paladines del interés público. 
Como resultado, podríamos acabar teniendo un mayor proteccionismo que derivaría en unos mayores costes para el mundo pobre y para los consumidores de la UE. 
En lugar de seguir esta estrategia, la UE debería continuar por el camino que ha elegido en calidad de modelo y aliado de todos los países del mundo que desean actuar de un modo responsable frente al cambio climático. 
Por tanto, el Grupo Junilistan ha decidido votar en contra de este informe. 
por escrito. - (PT) Estamos completamente de acuerdo con el informe cuando afirma que "el modelo económico vigente, que conlleva una maximización constante del consumo, de la producción y de los intercambios comerciales, es insostenible, ya que genera un consumo cada vez mayor de recursos y transportes, así como un incremento de los residuos y emisiones" y que el sistema de comercio vigente conlleva "una división del trabajo a escala planetaria basada en un gran volumen de transporte de productos" que podrían producirse localmente. 
Sin embargo, deseamos destacar ciertos aspectos negativos, como la solicitud para llegar a un acuerdo sobre la supresión de las barreras arancelarias y no arancelarias a los "bienes y servicios ecológicos" como parte de las actuales negociaciones de la Ronda de Doha de la OMC y la aceptación implícita de la negociación de los acuerdos de libre comercio, algo que contradice lo que el propio informe había dicho antes sobre el actual sistema comercial. 
Nos oponemos enérgicamente a la introducción del "principio de quien contamina paga, preferentemente mediante la extensión a escala mundial del régimen de comercio de derechos de emisión", al que nos oponemos debido a las consecuencias que podría tener. 
por escrito. -He votado a favor del informe Lipietz sobre comercio y cambio climático. 
El problema del cambio climático es uno de los más urgentes de la jornada y exige acciones reales a nivel nacional, comunitario y global. 
A pesar de que apoyo el informe de hoy, que aborda muchos de los problemas internacionales importantes, también quiero subrayar las sugerencias del Gobierno escocés para una propuesta de ley sobre el cambio climático. El Gobierno ha establecido un objetivo obligatorio a largo plazo para conseguir una reducción del 80 % de las emisiones de Escocia para 2050. 
Creo que esto merece nuestros elogios y espero que otros países de la Unión adopten objetivos igualmente ambiciosos en sus esfuerzos por combatir el calentamiento global. 
por escrito. -A pesar de que existe un amplio consenso con respecto a la necesidad de reducir las emisiones nocivas, el autor de este informe solicitó medidas que limitarían el comercio con los países más pobres- condenando a sus ciudadanos a la pobreza, alterando las cadenas de suministro e introduciendo sanciones poco realistas-. 
Los conservadores consideran que la mejor forma de reducir las emisiones nocivas es a través de un mayor uso de la tecnología, el establecimiento de objetivos realistas y el aumento del comercio con los países más pobres, para que se puedan permitir invertir en procesos y tecnología más limpios y ecológicos. 
por escrito. - (EL) Esta propuesta de resolución está disfrazada de baratos colores ecológicos y expresiones generalizadas de buenas intenciones para ocultar su contenido reaccionario, que lleva el sello de las agrupaciones y organizaciones imperialistas. 
Critica el transporte aéreo y por carretera como principales generadores de CO2 en comparación con el transporte marítimo y el ferroviario, pero a pesar de ello envía el mensaje de que la libertad de elección (para las multinacionales) es fundamental para el comercio mundial. 
En el caso del transporte, solicita un sistema de comercio de gases de efecto invernadero, que no ha conseguido reducir las emisiones de CO2 pero ha demostrado ser un rentable mercado bursátil para el capital. 
Apoya los objetivos de los monopolios internacionales relativos a una generosa financiación a través del "Mecanismo de Desarrollo Limpio" (MDL). 
Asigna al Banco Europeo de Inversiones el papel de supervisor "respetuoso con el medio ambiente" para que actúe "de conformidad con las recomendaciones de la OCDE y el G-8" y solicita que las futuras propuestas sean aquéllas que dicte la OMC. 
El punto esencial es que las multinacionales aún están saqueando los recursos naturales, aún se están diezmando los bosques, se están reduciendo y degradando las reservas de agua potable, se está propagando la desertificación, los cultivos MG están cada vez más extendidos, los elementos químicos tóxicos están provocando contaminación, los conflictos armados y las intervenciones imperialistas están perpetuándose, los gases de efecto invernadero están aumentando, miles de millones de personas están soportando la especulación y el saqueo, y esta resolución proporcionará respaldo y apoyo. 
Por lo tanto, los diputados al PE del Partido Comunista de Grecia votaremos en contra de la propuesta. 
por escrito. -Acojo con satisfacción el informe, que recoge una serie de medidas realistas acerca de cómo el comercio podría utilizarse como parte de la lucha contra el cambio climático. 
Así, se deberían fomentar soluciones como la exención de derechos arancelarios para los productos con unos valores bajos de consumo/producción de gases de efecto invernadero; la prohibición de la importación de maderas exóticas, una política de etiquetado de aquellos productos que permiten el ahorro de energía y la integración de la aviación en el régimen de comercio de derechos de emisión. 
por escrito. - (SV) El informe del señor Lipietz sobre el comercio y el cambio climático se refiere a dos ámbitos en los que la UE tiene la máxima competencia para ejercer una influencia internacional. 
Por lo tanto, resulta muy importante que desde el Parlamento Europeo demos a conocer nuestras opiniones sobre el tema. 
Todos los países del mundo necesitan participar en la economía internacional a través del comercio. 
Sólo un sistema comercial desarrollado y el desarrollo económico proporcionan una base real para sacar a la gente de la pobreza y para influir en el medio ambiente. 
El compromiso de Europa con el medio ambiente y el desarrollo debe seguir siendo un catalizador para una economía sostenible basada en el comercio y no una barrera para él. 
Por lo tanto, lamento que el informe que hemos votado hoy tome una dirección que no favorece incondicionalmente el comercio y el desarrollo. 
Sin embargo, he votado, no sin un gran recelo, a favor de él porque se han retirado las formulaciones más problemáticas. 
por escrito. -En la votación de la enmienda 6 relativa al informe Morgantini sobre el impulso de la agricultura en África, hemos podido comprender mejor las afinidades y simpatías del Grupo GUE/NGL y la más amplia familia de la izquierda. 
Declarándose amigos del tirano Mugabe y negándose a oponerse a su presencia en la Cumbre entre la Unión Europea y África que tendrá lugar en Lisboa, han mostrado ellos mismos sus verdaderos colores. 
Al pensar que Mugabe es un déspota vil que ha puesto de rodillas a su país, me he sentido muy feliz al votar en contra de la enmienda 6 como un medio para hacer constar mi indignación por su comportamiento y por su posible presencia en la Cumbre. 
El hecho de que el Parlamento, aunque por un estrecho margen, haya aprobado esa enmienda, es un atroz estímulo para ese tirano. 
por escrito. - (PT) Denunciamos una inaceptable maniobra política liderada por los sectores más reaccionarios del Parlamento Europeo para intentar usar el informe sobre la "agricultura en África" para criticar la legítima participación del Presidente de la República de Zimbabue, una país miembro de pleno derecho de la Unión Africana, en la próxima cumbre EU-África. 
Esta maniobra ha sido rechazada a efectos prácticos. 
Con respecto al informe en sí mismo, creemos que contiene varios puntos positivos, como su crítica de que basar la ayuda para "impulsar la agricultura en África" con el objetivo de "facilitar el comercio" únicamente en los Acuerdos de Asociación Económica es una forma de chantaje para fomentar la liberalización del comercio de productos agrícolas. 
Promover que muchos de estos países conviertan sus economías agrícolas en sistemas dependientes de la UE es un intento de atar a estos países a un acuerdo que les impone un modelo agrícola basado en el monocultivo para la exportación, lo que provocará obvios y graves problemas económicos, sociales y medioambientales tanto para la población de muchos países africanos como para los habitantes de los Estados miembros de la UE. 
Por lo tanto, creemos que ayudar a la agricultura africana significa contribuir a un desarrollo responsable desde el punto de vista social de un modelo agrícola basado en sus propias necesidades específicas, en la soberanía y seguridad alimentaria de cada país. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro aplazada la sesión del Parlamento Europeo. 
(Se cierra la sesión a las 12.20 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el 29 noviembre de 2007. 
Declaración de la Presidencia 
El 1 de diciembre la organización terrorista ETA disparó a miembros de las fuerzas de seguridad españolas en Capbreton, en Francia. 
Un joven policía español de 24 años de edad, Raúl Centeno, murió instantáneamente y un segundo policía, Fernando Trapero, de 23, resultó gravemente herido y murió el miércoles pasado. 
Señorías, en nombre de todos ustedes me gustaría transmitir nuestra más sincera solidaridad a las familias de las víctimas. 
También me gustaría enviar un mensaje de solidaridad al pueblo español, a las autoridades españolas, a las instituciones democráticas del país y en especial a las fuerzas de seguridad. 
El Parlamento Europeo rechaza todo tipo de violencia como medio para conseguir un fin. 
El terrorismo es una agresión a la libertad y a la democracia. 
Debe combatirse y eliminarse con todos los medios legales disponibles. 
No puede haber ninguna justificación del terror. 
No debemos mostrar ninguna debilidad frente al terrorismo. 
La amenaza terrorista nunca logrará que la democracia se arrodille. 
Tengo la seguridad de que todos estamos de acuerdo con estos principios. 
Gracias. 
(Aplausos) 
Composición del Parlamento 
Los 35 diputados rumanos serán la voz de los rumanos, y representarán sus intereses en el Parlamento Europeo. 
Como Presidente del Parlamento Europeo, deseo a nuestros nuevos compañeros- a muchos de los cuales ya conocemos por el trabajo que han realizado hasta la fecha- éxito en los próximos 18 meses de su mandato. 
En esta ocasión también me gustaría agradecer una vez más a todos los miembros del Parlamento Rumano, que han sido observadores desde septiembre de 2005 y diputados al Parlamento Europeo desde el 1 de enero de este año. 
Les agradezco su incansable trabajo y compromiso con la unidad europea. 
(Aplausos) 
Un total de 13 de los primeros diputados al PE fueron reelegidos y espero que ayuden a los nuevos en su integración total y rápida al trabajo del Parlamento para que juntos contribuyan al éxito del proyecto de unificación europea en beneficio de sus electores. 
Se publica una lista de estos diputados en las Actas de la reunión de hoy. 
Quiero desear de nuevo una calurosa bienvenida a nuestros compañeros diputados de Rumanía. 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Devolución a comisión, para nuevo examen, de enmiendas presentadas para el Pleno (artículo 156 del Reglamento) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Solicitud de urgencia: véase el Acta 
Lucha contra el terrorismo (propuestas de Resolución presentadas) : véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto es el de las intervenciones de un minuto sobre cuestiones de importancia política. 
(EL) Señor Presidente, compañeros, como ya saben se están celebrando negociaciones entre la Unión Europea y Corea del Sur para la creación de un área de libre comercio. 
Dentro del alcance del control parlamentario, quiero dirigir la atención de la Comisión hacia un asunto de gran importancia para la economía de determinadas partes de Grecia y de otras regiones. 
Me refiero a los derechos de importación extremadamente altos impuestos por Corea del Sur a la fruta enlatada. 
Sabemos los límites que tiene el Parlamento Europeo en la configuración de la política de comercio exterior. 
Sin embargo, el secreto de las negociaciones de la Comisión no debe dar lugar a una falta de transparencia y responsabilidad democrática, al menos dentro del sistema de la UE. 
(HU) Gracias por el uso de la palabra, señor Presidente. 
Señorías, las elecciones rusas celebradas el 2 de diciembre nos llenan de temor. 
Si la OSCE y los observadores del Consejo Europeo hubieran podido obtener visados, informarían sobre los graves abusos cometidos. 
Antes de las elecciones, las fuerzas del gobierno hicieron todo lo posible por impedir los movimientos políticos contrarios a ellos. 
Sus esfuerzos han negado a la sociedad rusa el pilar más importante de la democracia, la libertad de voto. 
Estamos convencidos de que, en aquellas zonas en que se observan procesos antidemocráticos, Europa no puede enterrar la cabeza en la arena. 
El pretexto de mantener la estabilidad del gobierno no puede en ninguna circunstancia utilizarse para restringir la libertad de expresión y de voto. 
No podemos olvidar que el estado que aplica la política de la fuerza dentro de sus fronteras no dudará en aplicar esa misma política en sus relaciones internacionales. 
Opinamos que es inevitable profundizar en la cooperación entre la Unión Europea y Rusia. 
Al mismo tiempo, la relación bilateral debe basarse en el mantenimiento del respeto de los derechos humanos y la reciprocidad real. 
Gracias. 
Se ha beneficiado de un error mío. 
He leído equivocadamente PPE DE en vez de PSE, lo que no es aceptable, desde luego. 
Por tanto, ahora tendrán el uso de la palabra dos representantes del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
(ES) Señor Presidente, gracias por sus palabras del comienzo de la sesión sobre el terrorismo sufrido por dos jóvenes españoles, palabras que unen a toda la Cámara. 
Por mi parte, quería recordar que el 16 de mayo fueron detenidos en Riga dos españoles, Miguel Ángel López y Edén Galván, junto con cinco portugueses, por llevarse unas banderas letonas que estaban colgadas de unas farolas. 
No tuvieron ningún ánimo de ofender; carecieron de asistencia letrada hasta la vista preliminar, en la que no tuvieron intérprete, disponiendo sólo de unos segundos de abogado. 
Fueron golpeados por la policía, permanecieron incomunicados. 
Uno estuvo una semana sin las medicinas para su enfermedad. 
Algunos pasaron trece días en prisión para ser liberados sin cargos. 
Miguel Ángel y Edén, diecinueve. 
Esta pesadilla acabó con una multa de 4 000 euros a cada uno el pasado noviembre. 
Sé que se han dado otros tratamientos desproporcionados por supuestas ofensas a los símbolos letones: me parece de la máxima gravedad. 
Pido al Presidente, sensible a los derechos humanos, que en este Día de los Derechos Humanos dirija una carta a la Presidenta letona en la que recoja nuestra gran preocupación. 
(ES) Señor Presidente, yo también me uno al agradecimiento en relación con sus palabras por el asesinato de los dos guardias civiles en Capbreton. 
Por otra parte, deseo hacer constar mi queja por el decepcionante espectáculo que ofreció esta Cámara durante la visita del Presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero. 
Es difícil comprender, como española y representante de los ciudadanos europeos en este Parlamento, que nuestra Institución invitara al Presidente español y luego no hiciera todo lo posible para garantizar una presencia honorable, cosa que se notó especialmente entre las filas del Grupo mayoritario, pues se rozó casi la consigna, lo que fue objeto de comentarios en los medios de opinión de mi país. 
Creo que hemos perdido una magnífica ocasión de reforzar la visibilidad de los lazos europeístas que existen entre este Parlamento y el pueblo español, que ese día estaba representado aquí por su Presidente del Gobierno. 
Y esta Institución no estuvo a la altura de la hospitalidad que los ciudadanos españoles y europeos podían esperar. 
Afortunadamente, con generoso talante y parlamentarismo militante, el Presidente español prefirió tomar nota de la altura y de la riqueza del debate y de la excelente acogida del resto de los Grupos, así como de la masiva presencia de ciudadanos españoles que le acogieron en dependencias del Consejo. 
Confío en que su larga experiencia, señor Presidente, y su responsabilidad actual como Presidente de esta Cámara, le dicten lo que debe hacer para borrar esta triste impresión y para que ello no vuelva a repetirse. 
El Presidente siempre se complace cuando la sesión plenaria está tan concurrida, en particular por razones como éstas. 
(BG) Señor Presidente, compañeros, con su adhesión a la Unión Europea, Bulgaria ha contribuido a un modelo de tolerancia único para los Balcanes y Europa. 
Aprovecha el equilibrio entre el principio de la integración de las minorías en todas las esferas de la vida política, social, económica y cultural del país y el principio de la preservación de su identidad étnica y religiosa. 
Este modelo ofreció una forma de detener las tensiones interétnicas, en las que el denominado "proceso de renacimiento" había hundido a Bulgaria. 
Es precisamente este modelo el que ha restaurado las relaciones de buena vecindad entre cristianos y musulmanes, transformando así los conflictos étnicos en un proceso político. 
El Movimiento para los Derechos y las Libertades desempeña una función fundamental en el desarrollo del modelo étnico búlgaro. 
El MRF, el mayor partido liberal de los Balcanes, defiende los derechos individuales y las libertades y protege a las minorías según lo estipulado por la ley y en conformidad con los valores europeos en lugar de sobre la base del origen étnico o la religión. 
A diferencia de otros países vecinos, incluso durante las represalias más graves perpetradas por el régimen comunista, el MRF nunca ha caído en la tentación de recurrir a métodos violentos. 
Nunca ha apoyado las ideas o acciones secesionistas; por el contrario, busca el acuerdo entre todos los partidos democráticos, tanto nacionales como europeos para oponerse decididamente a las nuevas tendencias de intolerancia étnica, racial o religiosa. 
(PL) Señor Presidente, el abuso de los plaguicidas y la eliminación incorrecta de los desechos han conducido al deterioro de la calidad de suelo y constituyen una amenaza para nuestros ciudadanos. 
Una de nuestras tareas prioritarias debe ser proporcionar a las generaciones futuras el potencial para producir alimentos saludables. 
Las soluciones propuestas en el informe de la señora Gutiérrez-Cortines, que incluyen preparar una lista de áreas contaminadas en cada Estado miembro y una estrategia para mejorar dichas áreas, son indudablemente un paso en la dirección correcta, y espero que en el futuro se propongan otros pasos nuevos. 
Sin embargo, no todo se reduce a la contaminación química y a la eliminación de sus consecuencias. 
Se plantea un problema nuevo y más alarmante con el aumento de la producción de alimentos modificados genéticamente: la contaminación biológica. 
Puedo asegurarles que los OMG son mucho más alarmantes que la contaminación química. 
Mientras combatimos la contaminación química, por lo tanto, también debemos combatir la contaminación biológica. 
La UE debe responder con una clara negativa a la introducción en los alimentos de organismos modificados genéticamente. 
(DE) Señor Presidente, las elecciones a la Duma del 2 de diciembre demostraron una vez más que no es previsible ninguna sorpresa en Rusia. 
A medida que se acercaba la fecha se fue intensificando el deterioro y la intimidación planificados de la oposición mediante cambios masivos en la legislación electoral, encarcelamiento y eliminación de adversarios potenciales como Khodorkovsky y las detenciones repetidas de Garry Kasparov. 
No nos ha impresionado el resultado de la campaña Rusia Unida. 
El partido de Putin gana, la democracia pierde. 
Este éxito discutible se ve reforzado por el hecho de que ningún partido crítico con el gobierno ha llegado al Parlamento. 
Estas elecciones no señalan el surgimiento de una posible base común para unas relaciones entre Europa y Rusia basadas en la democracia, los derechos humanos y el imperio de la ley. 
Este ensayo con final desalentador no presagia nada bueno para las elecciones Presidenciales de marzo del 2008 y al mismo tiempo nos muestra la importancia de nuestra forma de entender los valores. 
(ES) Señor Presidente, agradezco su declaración institucional en contra de los asesinatos de ETA. 
Pasando a la pregunta, quiero decir que la semana pasada tuve la ocasión de entrevistarme con Doña Yolanda Pulecio, madre de Ingrid Betancourt, como ustedes saben secuestrada por las FARC desde el año 2001. 
Me transmitió- y yo les transmito a ustedes, al Parlamento, a la Comisión, a las instituciones europeas- la necesidad de que la Unión juegue un papel fundamental apoyando la mediación tanto de Hugo Chávez, Presidente de Venezuela, como del Presidente Sarkozy de Francia. 
El 9 de octubre, las instituciones europeas, a través de la Presidencia portuguesa, también apoyaron esta mediación. 
Es muy importante porque se abre una vía posible para la mediación, para acabar con el calvario de muchos rehenes secuestrados desde hace mucho tiempo y para iniciar una normalización del conflicto en Colombia. 
Por lo tanto, yo ruego a las instituciones europeas que esta llamada de Doña Yolanda Pulecio, la madre de Ingrid Betancourt, no caiga en saco roto. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, el 23 de noviembre fue el primer aniversario del asesinato de un vecino de mi circunscripción, Alexander Litvinenko, en lo que fue un atentado de terrorismo nuclear promovido por un Estado. 
La sustancia utilizada para acabar con él, el polonio-210, está estrictamente controlada y se puede rastrear fácilmente hasta su origen en Rusia, incluso para saber de qué lote original procede. 
Ese crimen sólo pudo haber sido autorizado al más alto nivel del estamento político ruso. 
Las autoridades británicas han solicitado la extradición de una única persona, Andrei Lugovoi, pero el asesinato no fue obra de una sola persona: estuvieron implicados en él un equipo de personas perfectamente entrenadas. 
El Gobierno británico ha asegurado que el señor Lugovoi parece asumir toda la responsabilidad, con objeto de desviar la atención de los verdaderos culpables. 
El dedo acusador apunta directamente al Kremlin. 
Si el Presidente Putin no ordenó esa acción, seguro que sabe quién lo hizo. 
(RO) Señor Presidente, a finales del año, la Comisión Europea prepara un informe sobre las barreras impuestas en el acceso al mercado de trabajo. 
En mi opinión, este informe debe necesariamente subrayar los dos puntos siguientes: que las restricciones impuestas a los nuevos Estados miembros no están justificadas, ya que su adhesión no es la causa de los desajustes en los mercados de los otros países de la Unión Europea; y en segundo lugar, que estas restricciones no deben sobrepasar los dos primeros años especificados por la legislación laboral europea. 
Los Estados miembros tienden a usar la fórmula 2+3+2 como respuesta frente a ciertos requisitos políticos actuales. 
Por eso considero necesaria una posición firme de las instituciones europeas durante los dos primeros años para detener el injustificado bloqueo del movimiento de los trabajadores. 
También deseo reafirmar el principio de preferencia que la Comunidad y el Parlamento otorgan a la Tarjeta Azul europea, que abre la posibilidad de importar más de 20 millones de trabajadores de fuera de la Unión Europea. 
En virtud de este principio, no es normal tratar a trabajadores de los Estados miembros de la Unión Europea recientemente incorporados con más rigor que a los de terceros países. 
Señor Presidente, la ampliación del espacio Schengen es un estupendo regalo de Navidad para los europeos del siglo XXI, pero se está alzando un nuevo telón europeo que nos separa de nuestros vecinos Ucrania, Rusia, Moldova y Belarús: un telón financiero y burocrático en el lugar del antiguo telón de acero. 
Antes, nuestros vecinos podían obtener visados gratis o a un precio reducido para viajar a muchos de los nuevos países Schengen. 
Ahora tienen que pagar entre 35 y 60 euros, lo que en algunos países supone un tercio del salario mensual. 
El beneficio económico obtenido con el pago de esos visados se está volviendo en contra de la propia UE. 
Para los ciudadanos de a pie de nuestros países vecinos, la UE se está convirtiendo en una tierra lejana. 
Al fin y al cabo, cuantas más personas visiten la UE, mejor podrán ver cómo vivimos y, al mismo tiempo, nuestro sector turístico saldrá beneficiado. 
Por otra parte, desde el punto de vista económico es mejor permitir que restringir. 
No necesitamos una fortaleza europea. 
Pido a sus Señorías y al Presidente de esta Cámara que ejerzan presión sobre el Consejo para que analice las condiciones del coste de los visados para nuestros vecinos del Este. 
Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre un documento en el que trabajará dentro de poco esta Cámara: la propuesta de un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1228/2003 relativo a las condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad. 
Me preocupa que la propuesta de la Comisión no contenga ningún artículo que permita a los Estados miembros limitar la importación de electricidad de terceros países si las normas medioambientales son allí menos estrictas que las que se aplican aquí en la Unión Europea. 
La Unión Europea no debe hacer concesiones a los proveedores de energía que produzcan electricidad a un precio reducido, pero con un impacto ambiental desastroso. 
Eso sería una deslealtad absoluta hacia nuestros valores, así como una injusticia para los proveedores europeos de energía que sí cumplen las normas exigidas. 
(PL) Señor Presidente, con respecto a las dos intervenciones de mis compañeros, quisiera comentar las elecciones rusas. 
Esto me recuerda aquel viejo chiste de que todo estadounidense puede elegir el color de su coche, siempre que sea un Ford negro. 
Tengo la impresión, sin embargo, de que muchos políticos europeos suspiraron aliviados al ver que se mantenía la continuidad y que había todavía había alguien en Rusia con quién hablar. 
Naturalmente, comprendo los intereses económicos de los Estados miembros de la UE, especialmente de los mayores, y de los grupos de presión política y de la industria, pero nuestro silencio respecto a los derechos humanos en Rusia, la ceguera y sordera de la Unión Europea, sólo pueden alentar a las autoridades rusas a detener a cada vez más Kasparovs. 
Cuanto más callados estemos en la UE ante lo que sucede en Rusia, cuanto menos hablemos, tanto más sencillo será aplicar en ese país una política de represión; por consiguiente propongo que hablemos claro de lo que está sucediendo en Rusia, y están sucediendo malas cosas. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría llamar la atención hacia la situación de la historiadora de arte búlgara Martina Baleva y de su colega alemana de la Universidad Libre de Berlín, Ulf Brunnbauer. 
Las dos han recibido amenazas de muerte y campañas de desprestigio de su trabajo científico, en particular por parte de la televisión Skat TV y el partido radical Ataka. 
Recientemente, al final de la campaña electoral europea de Ataka, se mostró una pancarta con el siguiente texto: ¡Baleva al patíbulo; echemos a la hoguera a los judíos alemanes! 
La fiscalía búlgara todavía no ha tramitado la denuncia presentada en junio por incitación pública al asesinato. 
Por razones de seguridad, la señora Baleva está ahora en Alemania; la cadena de televisión ha ofrecido una recompensa por la información sobre su paradero. 
El Gobierno búlgaro no hace nada, una actitud indigna e inadmisible en un Estado miembro. 
(EL) Señor Presidente, se ha celebrado en Lisboa la Cumbre UE-África. 
En la declaración conjunta acordada se hizo hincapié en los convenios de cooperación entre la Unión y los países de África. 
Según los Comisarios interesados, los señores Mandelson y Michel, estos acuerdos impulsarán al desarrollo de África. 
Sin contar que durante años hemos renunciado a la asistencia política en favor de la económica, vale la pena considerar qué más podemos ofrecer a los países de África, cuando sabemos, por ejemplo, que durante los 15 últimos años, las exportaciones de la UE a África han aumentado en un 84 %, lo que ha obligado a los países pobres a utilizar el 57 % de su PIB en importaciones de alimentos que podrían haber producido localmente. 
Las únicas beneficiarias de toda esta cooperación son las grandes empresas europeas. 
No nos dejemos engañar y seamos honrados: estamos dando un dinero que recuperamos inmediatamente después 
A cuatro diputados al PE de nacionalidad húngara se les otorgó un mandato en las elecciones rumanas al Parlamento Europeo: Magor Csibi, Csaba Sógor, László Tőkés y Iuliu Winkler. 
Es un resultado excelente que abre unas perspectivas maravillosas a la comunidad húngara para luchar por el mismo tipo de autonomía probada en la práctica en toda Europa, educación en la lengua materna y una universidad independiente en húngaro. 
Me gustaría mencionar especialmente al obispo László Tőkés, ya que todos nos hemos enriquecido del trato con este compañero honesto, leal y comprometido con la democracia y los derechos humanos. 
Fue elegido como candidato independiente, individual, sin ninguna clase de lista de partido, de lo que hay pocos precedentes. 
Su campaña, honrada y basada en valores relacionados con los derechos humanos, ha influido mucho en su éxito electoral. 
El obispo Tőkés se ha convertido en una especie de leyenda en la política húngara gracias a las actividades que ha desarrollado hasta el momento, a su función en la transición Rumana a la democracia y a su persistente lucha para el mayor reconocimiento de los derechos de la minoría húngara que vive en Rumanía. 
En nombre de la delegación del Partido Popular húngaro, me siento obligado a dar la bienvenida a los representantes electos de la comunidad húngara de Rumanía. 
Gracias. 
(EL) Señor Presidente, quisiera formular ante el Pleno una pregunta sobre la Compañía Aérea Olympic. 
Creo que el gobierno griego ha abandonado todos los intentos de negociar el futuro de la compañía Olympic, de modo que la inminente decisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas será la conclusión inevitable. 
No hay ninguna justificación para esta postura inadmisible cuando se sabe que, como parte de su política regional, la Unión Europea ya ha reconocido la necesidad de fortalecer la compañía aérea con equipos modernos para asegurar las conexiones diarias con las regiones insulares aisladas del país. 
Está claro que el Gobierno Griego, sobre la base de una decisión prejuzgada, ha echado por tierra todos los derechos y todas las oportunidades de negociar para salvar los empleos y ha creado así un problema social enorme. 
Al mismo tiempo, todos los requisitos que podrían impedir la dispersión de los activos intangibles de Olympic, que son de considerable valor económico, se están abandonando poco a poco. 
De esta forma, el Gobierno Griego y la Comisión Europea, en nombre de la competencia, están convirtiendo Grecia en un destino de segunda clase. 
Esto contará con la oposición de todas las fuerzas comprometidas con el futuro del país como un importante destino turístico. 
Una vez más nos preocupa la diversidad étnica en la región de Vojvodina del norte de Serbia, pues en muchas decisiones del Parlamento Europeo se ha declarado que se trata de un valor que debe protegerse. 
Según el acuerdo de readmisión que, por otra parte, la Unión Europea impuso injustamente a Serbia, algunas estimaciones indican que muchas decenas de miles de personas que permanecen ilegalmente en los Estados miembros integrados tendrán que volver a Serbia. 
Como el Gobierno Serbio no tiene ninguna estrategia para la reinserción social y geográfica de estas personas, la Constitución Serbia prohíbe inútilmente todo cambio por asentamiento en las proporciones de los grupos étnicos si los readmitidos no regresan a los asentamientos de los que procedían originalmente sino a Vojvodina, una región más desarrollada. 
No es casualidad que hasta los pisos vacíos estén aquí en las listas de la policía. 
Además de esto, los residentes temen con razón una oleada de refugiados de Kosovo. 
Las tensiones se ven acrecentadas por los censos militares del pasado reciente, para los que los húngaros de Vojvodina están considerados ciudadanos serbios leales, pero se consideran injustificados por un país que es socio para la paz en la OTAN y que está esforzándose por obtener un asentamiento pacífico en Kosovo. 
(EL) Señor Presidente, quisiera mencionar un ataque brutal contra un periodista griego étnico que tuvo lugar el 5 de diciembre en Estambul. 
El periodista en cuestión es Andreas Robopoulos, corresponsal del canal de televisión griega MEGA y director del periódico ECHO, que se publica en griego. 
Fue golpeado por la espalda por asaltantes supuestamente desconocidos, pero quizá conocidos para las autoridades, con el resultado de fracturas múltiples en los brazos y lesiones en la cabeza que han exigido puntos de sutura. 
Este incidente sucedió frente a las oficinas del ECHO, en el distrito de Pera. 
Los autores dejaron a su víctima tendida en el suelo, cubierta de sangre. 
Este se suma a muchos otros incidentes, como el asesinato del periodista armenio étnico Hrant Dink el 19 de enero en Estambul y los sucesos del 13 de diciembre, cuando bulldozers del departamento de silvicultura turca destruyeron el monasterio de la Transfiguración en la isla de Heybeliada (Halki). 
Exhorto al Parlamento Europeo, que es la expresión política más alta de la democracia en la Unión Europea, a realizar una investigación minuciosa y a responder vigorosamente con la condena de estos delitos cometidos por un país que, mientras aspira a incorporarse a la Unión Europea, ataca a sus propios ciudadanos. 
Señor Presidente, hoy se celebra el Día de los Derechos Humanos, cuando el mundo está repleto de ejemplos de violaciones de los mismos. 
Entre ellos está el de mi pequeño país natal, Chipre. 
Durante 33 años, las fuerzas turcas han ocupado parte de la isla y han mantenido a 200 000 refugiados lejos de sus hogares. 
Durante 33 años, el ejército turco ha ocupado la ciudad deshabitada de Famagusta y la ha utilizado para chantajear a la comunidad grecochipriota. 
Durante 33 años, los soldados turcos han impuesto una división de la capital, Nicosia, parecida a la de Berlín. 
Y todo ello porque los militares turcos parecen dictar la política turca sobre Chipre. 
Esperemos que el nuevo Gobierno del señor Erdoğan, sabedor de lo injustificable que es la ocupación de un Estado miembro de la UE por sus fuerzas, ordene lo antes posible al Jefe del Estado Mayor turco, señor Büyükanıt, que retire sus tropas de la isla. 
(PL) Señor Presidente, es difícil no describir las elecciones parlamentarias en Rusia que acaban de concluir como un mal chiste a expensas de la democracia. 
Los resultados de la región de Chechenia, con una participación del 99 % y el apoyo a Rusia Unida, son particularmente inquietantes. 
El ejemplo de los chechenos es sintomático. 
Quienes viven en ese país no tienen ningún motivo para votar por el equipo de Putin. 
La inmensidad del sufrimiento que han padecido a manos de ese equipo se ha mencionado en muchas ocasiones. 
Una participación de casi el 100 % y el apoyo al grupo gobernante son cosas que no suceden en cualquier país democrático. 
A lo que sí recuerdan claramente es a las elecciones en estados totalitarios. 
Hay otras semejanzas. 
Las elecciones han demostrado que ya no hay lugar para la oposición en Rusia. 
La libertad de expresión está restringida y los medios de comunicación están controlados por el Estado. 
Vuelve la categoría del preso político. 
Esta categoría está formada por los que tienen el coraje de hablar abiertamente contra el régimen, y la democracia está convirtiéndose en una fachada tras la que Putin, ese demócrata puro-como-la-nieve, puede actuar a su gusto. 
Señor Presidente, en vísperas de Navidad tendríamos que estar de buen humor. 
Pero tengo que decir que, en este momento, mi país, Irlanda, está conmocionado por la muerte de varios jóvenes debido al consumo de cocaína. 
Justo el otro día se enterró a una joven, y todo el país habla de ello porque la joven en cuestión era de clase social alta. 
Creo que se trata de un problema muy grave, no sólo para Irlanda, sino para muchos Estados miembros y para sus jóvenes, por cómo el consumo de drogas forma parte ahora del ocio. 
La Unión Europea, y los Estados miembros a título individual, tienen que avanzar en dos direcciones. 
Es evidente que tenemos que reducir la oferta, pero eso puede entrañar una dificultad extrema. 
Se tiene que mejorar la vigilancia policial y la cooperación entre los Estados miembros. 
Pero tenemos que reducir también la demanda y conseguir que los jóvenes- en realidad, todos nosotros- sean conscientes de los peligros de las drogas. 
Y los partidarios de su legalización deben tomar nota. 
Por último, sólo quiero pedir a los que hayan empezado a coquetear con las drogas que dejen de hacerlo, y manifestar también mis condolencias a las familias que en Irlanda han perdido a un ser querido. 
(RO) Señor Presidente, el cambio climático constituye uno de los problemas más complejos de la comunidad internacional. 
Estos días, la Conferencia de Bali acoge delegaciones de 190 países, cientos de expertos y organizaciones no gubernamentales y más de 1 400 periodistas. 
El objetivo común es establecer una hoja de ruta para reducir el cambio climático también a partir de 2012. 
Podemos responder a los problemas vinculados con el cambio climático mediante la investigación científica, adaptándonos al cambio, reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero, desarrollando y ejecutando una estrategia mundial de energía. 
En el contexto de la Conferencia de Bali, la Unión Europea debe adoptar un papel de líder en la lucha contra el cambio climático. 
Las acciones adoptadas por la Unión en algunos sectores, como la aviación, favoreciendo los vehículos menos contaminantes, la calidad del combustible y la calidad del aire, influirán tanto en la lucha contra las alteraciones debidas al cambio climático como en el estímulo del desarrollo económico. 
(SK) Señor Presidente, durante los años del totalitarismo, los habitantes de la Europa oriental han temido con frecuencia los controles aduaneros, y para muchos, la incorporación a la UE ha estado estrechamente asociada con el final de esos controles. 
Las euroregiones, que mediante sus actividades apoyan la cooperación en las zonas fronterizas, han facilitado considerablemente la eliminación de barreras en dichas zonas. 
Estas asociaciones transfronterizas nos han alentado a los diputados al Parlamento a presionar a las partes interesadas a adherirse a la fecha límite original para la ampliación del espacio Schengen. 
Estoy satisfecho de que se hayan cumplido sus expectativas y de que en la medianoche del 20 de diciembre caigan los últimos jirones del telón de acero y las euroregiones sin fronteras se conviertan en una realidad. 
Con la incorporación de la República Eslovaca al espacio Schengen y la apertura de las fronteras con la República Checa, Polonia, Hungría y Austria se creará una nueva zona de cooperación estrecha. 
Espero que todas las asociaciones, pueblos y ciudades de las zonas fronterizas respondan a la invitación de la región de Tatry y el 21 de diciembre celebren en los cruces fronterizos el mayor éxito de la integración europea: la eliminación de las fronteras que solían dividirles. 
Señor Presidente, sólo quiero hacer uso de la palabra en vísperas de Navidad para dar las "gracias", por una vez, a la Comisión Europea, por haber anunciado una ayuda de más de 170 millones de euros procedentes del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, para financiar las operaciones de limpieza después de las inundaciones sufridas en mi país, y especialmente en mi región, este verano. 
Tengo entendido que, de confirmarse, será el segundo mayor importe desembolsado nunca por el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. 
Como diputado al Parlamento Europeo por una de las regiones más afectadas, puedo decir que todas las contribuciones son bienvenidas. 
Este gesto de solidaridad del resto de Europa será muy bien acogido en mi circunscripción. 
Normalmente, el Presidente no comenta las intervenciones de los oradores, pero en mi lista dice 170 euros y no "170 millones de euros", ¡por lo que celebro que el Reino Unido no tenga nada que criticar en este caso! 
(Risas) 
(SL) Quisiera informar sobre ciertos sucesos ocurridos en la frontera entre Croacia y Eslovenia. 
El lado de Croacia vuelve a la práctica de los hechos consumados como forma de arreglar los problemas fronterizos no resueltos con Eslovenia. 
Los croatas empezaron a vender tierras en el territorio disputado de la orilla izquierda del río Dragonja, y a continuación construyeron un puente en Hotiza. 
Recientemente han desplazado muy lentamente la frontera del bosque de Snežniški, y sus guardias forestales han empezado a talar árboles. 
En Razkrižje han señalado un nuevo edificio de control fronterizo sin que el Ministro de Asuntos Exteriores croata haya informado de sus intenciones a la parte eslovena, pese a que así lo exige el convenio firmado. 
Tampoco se ha avisado a los propietarios eslovenos de las parcelas de terreno en las que pretenden edificar el paso. 
A pesar de que Eslovenia apoya en principio la entrada de Croacia en la UE, Croacia debe cumplir los acuerdos que ha firmado con otros países si pretende justificar su condición de candidato creíble a incorporación a la UE. 
Señorías, tal día como hoy en 1948 la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y por eso hoy podemos celebrar el Día de los Derechos Humanos. 
Quisiera preguntar, con el debido respeto, si realmente tenemos motivos para celebrarlo. 
No hay ninguna duda de que los valores formulados en el documento todavía forman la base de la Unión y de nuestro actual europeísmo. 
Pero es precisamente esta celebración la que nos impide pasar por alto un fenómeno que afecta a muchos Estados miembros de la Unión, desde Hungría hasta Grecia y desde Eslovaquia hasta los Países Bajos; podría mencionar los ejemplos, en los que persisten y van en aumento grupos políticos que se ocultan con uniformes y que ponen en duda precisamente estos valores y desfilan con los símbolos de dictaduras caídas. 
Suplico a todos los políticos europeos responsables que mejoremos esta celebración actuando juntos contra los grupos extremistas. 
Ojalá mi grupo sepa proponer una decisión parlamentaria para protestar contra las manifestaciones del extremismo. 
No puede haber mejor momento para la colaboración que el Día Internacional de los Derechos Humanos. 
Muchas gracias. 
(PL) Señor Presidente, quisiera recordarle que el 5 de diciembre fue el aniversario del nacimiento de un gran polaco y europeo: el jefe de Estado polaco Marshal Józef Piłsudski. 
Este personaje carismático no fue sólo un oficial excelente y heroico, sino también, sobre todo, un auténtico estadista que hizo una contribución destacada al renacimiento del estado polaco. 
Bajo su mando, el ejército polaco detuvo en 1920 el avance de los bolcheviques, que pretendían someter a toda Europa. 
Habló claramente en favor de la paz y la armonía con los vecinos y del respeto de la plena soberanía. 
También dijo que Polonia se enfrentaba a otra importante cuestión: ¿debía codearse de igual a igual con otras grandes potencias mundiales o debía ser un estado menor que necesitaba la protección del poderoso? 
Polonia todavía no ha encontrado la respuesta a esta pregunta; todavía tiene que pasar ese examen de su poder. 
Nos espera un importante esfuerzo en ese sentido, y nosotros, la generación actual, tenemos que aprestarnos a realizarlo. 
Estas palabras siguen siendo pertinentes hoy, cuando Polonia es uno de los 27 Estados miembros de la Unión Europea. 
(SK) Señor Presidente, el 19 de noviembre de 2007 se inauguró la autopista A6 que conecta Bratislava con Viena. 
Lo considero un hecho histórico, que acortará sustancialmente la conexión por carretera entre la República Eslovaca y Austria. 
Después de tres años de obras intensivas en la A6 y con la República Eslovaca incorporada al espacio Schengen, los contactos entre los dos países serán sin duda aún más productivos. 
Quisiera agradecer a Austria por haber completado con éxito el proyecto, en colaboración con la República Eslovaca. 
La inauguración de la A6 señala la primera vez que la República Eslovaca se conecta con los corredores de transporte transeuropeos. Esto descongestionará las otras rutas de transporte, que ya soportan un uso intensivo. 
(DE) Señor Presidente, el viernes pasado se entregaron a la Presidenta del Parlamento Austríaco, Barbara Prammer, más de 70 000 firmas a favor de una legislación de transporte de ganado más estricta. 
La iniciativa ciudadana surgió de un reducido grupo de personas coordinado por mi compatriota Helmut Schaupensteiner y apoyado por Maggie Entenfeller, una periodista muy comprometida. 
Lograron reunir estas 70 000 firmas en el tiempo más corto posible. 
Respaldo plenamente esta iniciativa y 70 000 firmas demuestran que la población ya no está dispuesta a tolerar que estas trágicas circunstancias queden sin respuesta. 
Como diputado al Parlamento Europeo considero mi deber informar a sus señorías de esta espléndida aplicación de la iniciativa contra el transporte de ganado y pedir que por fin hagamos algo aquí para que estas cosas que actualmente ocurren en las carreteras europeas no puedan ocurrir en el futuro. 
(SK) Señor Presidente, el 4 de diciembre de 2007 el Tribunal Constitucional de la República Eslovaca consideró que la legislación sobre interrupción del embarazo, que permite provocar el aborto hasta la duodécima semana de embarazo sin justificación- y repito: sin ninguna justificación- no infringe la Constitución de la República Eslovaca. 
Pero la Constitución de la República Eslovaca habla de la protección de la vida humana aun antes del nacimiento. 
Lamento decir que este día se escribirá en la historia de la República Eslovaca con la sangre de los niños que no tendrán la oportunidad de nacer y vivir. 
Lamento que la mayoría de los jueces no pudieran reunir el coraje suficiente para confirmar la supremacía del principio supremo de proteger la vida humana. 
Permitir el aborto de niños que todavía no han nacido basándose en unos llamados derechos humanos, o más bien derechos de las mujeres, que nada tienen en común con la naturaleza y la dignidad humanas, es lamentable y debe condenarse. 
(EL) Señor Presidente, hemos escuchado la preocupación del pueblo griego por la compañía aérea Olympic. 
Debemos garantizar que Olympic siga volando. 
Pero hay otro problema que afecta al pueblo griego y que se ha discutido en el Parlamento Griego por iniciativa del Vicepresidente (el primer ponente) señor Sourlas: el grave riesgo al que se ven expuestos los jóvenes cuando utilizan tecnologías y ordenadores. 
La dependencia de este nuevo fenómeno provoca enfermedades en los jóvenes que los incapacitan para participar en la sociedad y destruyen sus expectativas de educación o de trabajo. 
Al mismo tiempo, no hay medidas preventivas. 
Nuestra pregunta, por lo tanto, es: ¿por qué la libre competencia en el mercado abierto permite la producción e importación de videojuegos de terceros países y la difusión de tales juegos y el funcionamiento incontrolado e ininterrumpido de cibercafés? 
¿Cómo puede controlarse este mercado? 
¿A cuánto asciende la subvención europea destinada a proporcionar una Internet segura a los jóvenes? 
¿Qué medidas están tomándose para tratar las enfermedades que los jóvenes padecen debido a su adicción a los ordenadores y a Internet? 
¿Y cómo controlan los organismos represores competentes los delitos electrónicos a escala europea? 
(BG) Señor Presidente, compañeros, en la víspera del lanzamiento de la ratificación del Tratado de Lisboa y la firma de la Carta de los Derechos Fundamentales, quisiera dirigir su atención hacia Bulgaria y al hecho de que, lamentablemente, el Gobierno búlgaro, su administración y los representantes de la coalición gobernante en el Parlamento están todavía muy lejos de la aplicación de algunos de los principios fundamentales básicos. 
Estos son los principios de la gobernanza abierta, la transparencia y, sobre todo, la responsabilidad en el proceso de toma de decisiones. 
Durante los últimos días, los ciudadanos búlgaros han sido testigos de otro intento del Gobierno de aplicar criterios oscuros para redistribuir a escondidas el superávit presupuestario del Estado y permitir que las llamadas "cajas negras" de los partidos gobernantes capten fondos sin control. 
Esto es un ejemplo más de que la práctica política dominante durante los últimos años ha venido para quedarse en el poder gracias a la compra de votos, y no como resultado del trabajo bien hecho. 
Como diputada al Parlamento Europeo y representante del mayor partido de la oposición de Bulgaria, una fuerza política de derechas que comparte los valores del Partido Popular Europeo, creo que la situación del modelo político búlgaro aparta a los ciudadanos del proceso de toma de decisiones y aumenta su sensación de corrupción. 
En la campaña pública de información sobre el Tratado de Lisboa y la Carta de los Derechos Fundamentales estamos preparados para promover los principios de la gobernanza eficaz y transparente y para persuadir a los ciudadanos de los valores consagrados en estos dos documentos. 
Esto año, los 27 Estados miembros de la Unión han celebrado una serie de actos para conmemorar el nacimiento de la Unión Europea y su 50 aniversario. 
En fecha reciente, muy a principios de diciembre, participé en uno de dichos acontecimientos en Mosonmagyaróvár. 
Mosonmagyaróvár es un pueblo situado en la frontera entre Eslovaquia, Austria y Hungría, de manera que no es ninguna sorpresa que hubiese muchísimos alcaldes de los tres países. 
Los alcaldes participantes mencionaron una iniciativa que se ha formulado para el Parlamento Europeo o para su Presidente. 
La esencia de la iniciativa es que, siguiendo los pasos de la antigua tradición griega, el Parlamento Europeo debería instigar un alto el fuego mundial por primera vez en 2008 durante los Juegos Olímpicos de Beijing. 
Señor Presidente, el lema para esta invitación es "17 días de paz". 
Los alcaldes empezaron a recoger firmas el 1 de diciembre y quisieran entregarle la petición a usted, señor Presidente, aquí en Estrasburgo en primavera. 
Me pidieron que extendiera esta invitación a ustedes, y así lo hago ahora. 
Gracias. 
(BG) Señor Presidente, me han consultado varios representantes de la Confederación Búlgara para la Protección de la Salud, constituida por doce organizaciones de pacientes para defender los intereses de un millón de búlgaros con enfermedades crónicas. 
La política farmacéutica ha sido una fuente de grave preocupación en Bulgaria durante los últimos años. 
Aunque los recursos asignados a la atención médica aumentan, cada vez son menos los medicamentos que pueden adquirirse con ellos. 
Lamentablemente, su precio incluye también un 20 % de IVA. 
A los pacientes búlgaros les preocupa que no se permita a sus representantes participar en la supervisión del gasto sanitario. 
Insisten en la participación en estos procesos para garantizar su transparencia. 
Después de años intentando apelar al Gobierno búlgaro, ahora han decidido acudir a la Comisión Europea y al Parlamento Europeo. 
Más de un millón de búlgaros sufren enfermedades crónicas y no reciben protección sanitaria suficiente. 
Además, los problemas de la política farmacéutica afectan a los intereses de más de 80 fabricantes europeos de productos farmacéuticos que también desean mayor transparencia. 
Por consiguiente, apelo desde esta Cámara a las autoridades búlgaras y a las instituciones de la UE para que apoyen la solicitud de más transparencia hecha por las organizaciones de pacientes. 
(SK) Señor Presidente, quisiera abordar el asunto de la difusión radiofónica de programas minoritarios en la República Eslovaca, que está a punto de cesar sus actividades. 
El radio nacional de la República Eslovaca está obligada por la ley a emitir en los idiomas minoritarios nacionales. 
Pero la semana pasada, la dirección de la emisora decidió dejar de transmitir Rádio Pátria en los idiomas minoritarios en onda media debido a la falta de presupuesto. 
Esto significaría el final de las emisiones en húngaro, rutenio y ucraniano. 
Si el Parlamento Eslovaco, al aprobar el presupuesto para el año próximo, no asigna fondos para la radiodifusión en onda media, los programas en idiomas minoritarios concluirán el 1 de enero. 
En Eslovaquia estas emisiones tienen una tradición de 80 años. 
También se ha decidido que la emisión seguirá por Internet, aunque se ha calculado que sólo el 1 % de los oyentes disponen de ordenador y lo usan para escuchar la radio. 
Señor Presidente, este fin de semana el Consejo Europeo debatirá también las cuestiones energéticas, que se han convertido en una cuestión de seguridad común. 
Con este telón de fondo, permítanme que manifieste tres deseos al Consejo Europeo. 
Primero, quisiera que el Consejo apoyara las propuestas de la Comisión relativas a la separación de la propiedad y la restricción de la participación mayoritaria de capital de terceros países en los mercados de la electricidad y el gas. 
Esta es una cuestión esencial para garantizar la competencia leal y evitar transacciones opacas entre monopolios estatales. 
Segundo, quisiera que los Estados miembros pudieran restringir sus importaciones de electricidad de terceros países en los casos en que eso suponga una amenaza importante para la seguridad del abastecimiento a largo plazo. 
Tercero, permítanme recordarles la resolución de septiembre del Consejo y el Parlamento Europeo sobre seguridad energética, en la que se propone la designación de un responsable externo de seguridad energética. 
(PL) Seño Presidente, hoy, al comienzo del tercer milenio, el mundo se enfrenta con problemas del pasado todavía no resueltos y ahora acompañados por nuevas dificultades. 
Podemos estar orgullosos de que la Unión Europea sea un creador del cambio y de que nuestros principales valores sean los derechos humanos, la libertad, la democracia, la tolerancia, el libre mercado, la mejora del nivel de vida y el cuidado del medio natural. 
Si queremos actuar eficazmente para aplicar estas ideas y objetivos, nuestra Unión debe ser práctica y eficiente. 
Nos acercamos al final de una fase particular del trabajo: estamos aceptando el Tratado de Reforma, el Tratado de Lisboa. 
Esto está muy bien, pero la vida ha bosquejado nuevos retos para nosotros. 
Al aplicar todas las disposiciones del Tratado, al mejorar el funcionamiento de la UE y sus instituciones, debemos y queremos hablar del futuro, de un mejor futuro para Europa, para nuestros Estados miembros... 
(El Presidente interrumpe al ponente.) 
Señor Presidente, quiero proseguir con mi tradición de Estrasburgo de señalar con el dedo a los Estados miembros que no cumplen las directivas de Lisboa. 
En 2005, los 27 Estados miembros acordaron adoptar un marco común para la definición de los requisitos de diseño ecológico de los productos que utilizan energía. 
En agosto de 2007, sólo seis Estados miembros declararon que habían incorporado plenamente esa directiva a su legislación nacional. 
La Comisión inició procedimientos de infracción contra 21 Estados miembros y, hoy por hoy, 15 Estados miembros siguen sin aplicar dicha legislación. 
Así que el dedo acusador señala a: Alemania, Italia, Luxemburgo (una vez más) , Portugal, Malta, Chipre, Polonia, República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Hungría, Finlandia, Dinamarca, Estonia y Grecia. 
Precisamente esta semana que se celebra la conferencia de Bali, es una vergüenza que los Estados miembros no cumplan las medidas que ellos mismos acuerdan y que podrían haber tenido ya consecuencias importantes para abordar el problema del cambio climático. 
(HU) Señorías, hoy es un día decisivo en los Balcanes occidentales y también en la vida de toda la Unión Europea. 
Hoy se cumple la fecha límite propuesta por las Naciones Unidas para que los serbios y los albaneses lleguen a un acuerdo. 
Tendríamos que haber sabido con antelación que el empeño de la troika para alcanzar dicho acuerdo estaba condenado al fracaso. 
Probablemente, Kosovo declarará su independencia dentro de dos meses, y es todavía difícil evaluar las consecuencias de esto más allá de la región occidental de los Balcanes. 
Kosovo será un protectorado de la Unión. 
La resolución de Kosovo será la prueba definitiva de la política exterior y de seguridad común. 
¿Podremos alcanzar una posición unificada o seremos las víctimas del enfrentamiento entre Estados Unidos y Rusia? 
Si la Unión no se unifica, esto planteará un grave peligro para la alineación y la integración europea de la región, de manera que es muy importante que en Kosovo se alcance un acuerdo satisfactorio y justo. 
Es responsabilidad de la Unión. 
(FR) Señor Presidente, el 6 de diciembre la Magistratura de Trabajo de Estrasburgo emitió su decisión en el caso del Parlamento Europeo contra algunos de sus empleados. 
Cito: "Se constata que el contrato de asignación entre Manpower y el Parlamento Europeo es nulo; se constata que el contrato de misión entre Manpower y los asalariados es nulo; se afirma y se decide que la relación contractual entre el empleado y el Parlamento Europeo debe transformarse en un contrato laboral de duración indefinida". 
Aplaudo aquí el coraje de los funcionarios temporales, que no hicieron caso de las intimidaciones y provocaciones para lograr el reconocimiento de sus derechos. 
Me atrevo a esperar, señor Presidente, que se darán pronto instrucciones a la administración para poner fin definitivamente a este caso que sólo habrá servido para desacreditar nuestra institución a los ojos del mundo laboral. 
Señor Presidente, hoy trataré de abordar la cuestión de un equilibrio adecuado entre la lucha contra la corrupción y la democracia. 
La imagen internacional de corrupción en algunos países, entre ellos Rumanía, es tan poderosa que aparentemente ha llevado a creer que, para combatirla, está permitido hasta doblegar a la democracia. 
En consecuencia, Bruselas pide reiteradamente y saluda de palabra el reforzamiento de los instrumentos para combatir la corrupción, pero generalmente se mantiene en silencio cuando se abusa de esos mismos instrumentos, que están diseñados sobre todo para consumo político interno. 
Por lo tanto, si la lucha contra la corrupción sigue siendo una prioridad- y así debería ser- los elogios que uno recibe de los defensores de la democracia deben acompañarse igualmente de críticas por los abusos y la violación de los derechos fundamentales de los ciudadanos. 
De lo contrario, con el pretexto de combatir la corrupción, la propia democracia se verá gradualmente debilitada y eso, francamente, me parece igual o más perjudicial. 
(EL) Señor Presidente, el 1 de diciembre fue el Día Mundial del SIDA, una fecha para recordar a todas las víctimas de esta enfermedad que sigue azotando nuestro planeta. 
Las cifras de la última investigación de la Organización Mundial de la Salud indican que el porcentaje de portadores del virus se mantiene al mismo nivel, mientras que ha descendido el número de nuevos casos. 
A pesar de esto, los números son todavía demasiado altos. 
En una pregunta dirigida a la Comisión Europea, propuse la emisión de una serie de sellos de correo para aumentar la conciencia pública sobre el SIDA, idea luego fomentada por Markos Kyprianou, el Comisario responsable de asuntos de salud. 
Kostis Hatzidakis- diputado al PE y compañero nuestro hasta hace unos pocos meses y ahora Ministro griego de Transportes y Comunicaciones- aprobó mi propuesta, y Grecia imprimió y emitió una serie de sellos conmemorativos del SIDA; el producto de la venta de estos sellos se destinará a la adquisición de medicamentos para quienes padecen el virus. 
La Comisión alentó a los 27 Estados miembros a que adoptaran la idea. 
Grecia ha empezado a moverse. 
Marco de acción comunitaria para la política del medio marino (debate) 
El siguiente punto es la recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un marco de acción comunitaria para la política del medio marino (Directiva marco sobre la estrategia marina) [09388/2/2007- C6-0261/2007- (Ponente: Marie-Noëlle Lienemann). 
ponente. - (FR) Señor Presidente, Comisario, señorías, la directiva que el Parlamento debe adoptar en su segunda lectura es extremadamente importante porque es la primera directiva que obliga a los Estados miembros a tener una estrategia ambiental para restaurar los mares y océanos a un estado ecológico saludable. 
Cuando la examinamos en su primera lectura, subrayamos su importancia a la vista de los informes científicos recientes que demuestran que la supervivencia de las poblaciones de peces y la diversidad biológica de los mares y océanos están particularmente amenazadas. 
Algunas personas afirman que en un plazo de cincuenta años ya no habrá peces. 
Además, los océanos desempeñan una función fundamental en la regulación del clima, y si los contaminamos corremos el peligro de disminuir esta función reguladora y acentuar los efectos negativos del cambio climático. 
Era, por tanto, urgente y necesario para la Unión Europea, una vez adoptada la directiva marco del agua, centrada en particular en el agua dulce, afrontar rápidamente la cuestión de las aguas marinas. 
En su primera lectura demostramos nuestra voluntad de mejorar el texto existente. 
Revisaré en primer lugar los puntos estructurales de esta Directiva y los textos existentes. 
El primer objetivo es restaurar el buen estado ecológico de nuestros mares y océanos. 
El segundo es definir los pasos necesarios que debe dar cada Estado miembro: en primer lugar, colaborar dentro de las regiones o subregiones marinas; a continuación definir el estado del agua y de la diversidad biológica en estos mares; luego definir el buen estado ecológico y los objetivos ambientales prioritarios; y por último, elaborar un plan de acción y de medidas. 
Por tanto, teníamos una actitud positiva ante esta Directiva, pero consideramos que no era suficiente en el estado en que la Comisión nos la había presentado. 
Hemos recalcado varios puntos. 
El primero es la necesidad de que la Directiva fuese vinculante. Vinculante con relación a los recursos y a los resultados. 
Este ha sido, sin duda, el aspecto más positivo de nuestra colaboración con el Consejo y la Comisión: que la Directiva es vinculante. 
El segundo punto es que esperamos que se defina estrictamente "buen estado ecológico", para que la restauración de este bien no se quede en buenas palabras. 
Estamos en buena parte satisfechos porque los criterios de buen estado ecológico se han ampliado para incluir la presión derivada de todos los contaminantes que afectan a un ecosistema y la necesidad de evaluarlos y de reducir su repercusión con este fin de restaurar el buen estado ecológico. 
El tercer punto es que el Parlamento está muy comprometido con el establecimiento de zonas marinas protegidas, una especia de reservas que deben desempeñar una función clave en la restauración de la diversidad de este biotopo y, en particular, en la recuperación de las poblaciones de peces. 
Nos habría gustado un texto más vinculante, más riguroso, más claro acerca de la necesidad de estas reservas, pero el principio se mantiene; se mantiene la necesidad de que sean suficientemente grandes para desempeñar la función de restaurar la diversidad biológica. 
Por último, el Parlamento deseaba ampliar el alcance de la Directiva. 
En particular queríamos que las aguas costeras se tuvieran debidamente en cuenta y que no hubiera ninguna incertidumbre acerca de la necesidad de tener en cuenta el conjunto de las aguas sujetas a las mareas. 
De todos modos, para gran parte de ellas ya se cumple esta condición. 
Desde luego nos habría gustado una definición mejor de la tierra cubierta por las aguas sujetas a las mareas, pero el texto que tenemos es adecuado. 
Quisiera subrayar la importancia de la coherencia de las estrategias adoptadas para cada zona geográfica: nos habría gustado un texto más exigente, pero se afirma la necesidad de coherencia. 
Por último, nuestros colegas del Báltico habrían deseado que el Báltico fuese una especie de proyecto piloto que nos permitiera avanzar más rápidamente, dada la urgencia de la situación. 
No quedaron completamente satisfechos, porque la tradición en nuestras instituciones es no individualizar ninguna zona en particular. 
No obstante, la idea de una zona piloto se ha mantenido, y estoy seguro de que la Comisión tendrá en cuenta el Báltico con este fin. 
Por último, está la cuestión del plazo: lo principal para nosotros era el carácter vinculante de la Directiva, aunque ello obligara a prolongar algo el tiempo concedido a los Estados miembros para actuar. 
Este fue el compromiso alcanzado. 
La fecha límite es 2020, pero los Estados miembros no deben dormirse en los laureles, porque deben tener la directiva transpuesta en 2010. 
En cualquier caso, me permito rogarles que no pierdan tiempo, porque en el marco de la Directiva del agua el retraso se acumula, y nuestros mares no pueden esperar. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, intervengo en nombre de mi colega, señor Stavros Dimas, cuya presencia en Bali en la Conferencia sobre el Cambio Climático le ha impedido estar aquí esta noche. 
Quiero antes de nada dar las gracias y felicitar a la ponente, señora Lieneman, por el excelente trabajo que ha realizado con la Directiva marco sobre la estrategia marina, y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por su positiva y constructiva contribución. 
Esta Directiva marca el inicio de una nueva manera de enfocar la protección de nuestros mares y nuestros océanos. 
El próximo reto será, cómo no, su incorporación con éxito a la legislación nacional. 
Los esfuerzos del Parlamento Europeo por hacer más ambiciosa esta iniciativa legislativa han dado sus frutos, y han conseguido que la Directiva aprobada sea un instrumento eficaz para la protección integral de nuestros mares y nuestros océanos. 
La Comisión celebra que haya podido alcanzarse un acuerdo en segunda lectura. 
Quiero destacar, en particular, el constructivo papel que ha desempeñado el Parlamento Europeo en este proceso. 
Sin dejar de defender en ningún momento sus ambiciosos objetivos políticos y medioambientales, el Parlamento Europeo ha trabajado de forma útil y constructiva para lograr un acuerdo. 
El objetivo de la Directiva propuesta es que los Estados miembros adopten las medidas necesarias para conseguir un buen estado ecológico del medio marino de aquí a 2020 como muy tarde. 
Eso lo harán por medio de la formulación y aplicación de estrategias marinas en sus aguas marinas. 
Por consiguiente, la Directiva tiene un objetivo muy ambicioso. 
La Comisión vigilará que se adopten todas las medidas necesarias para garantizar la protección efectiva de nuestro medio marino. 
En algunos aspectos importantes, el Parlamento Europeo ha conseguido ir más lejos que la propuesta original de la Comisión. 
Quiero incidir especialmente en tres aspectos que han sido fundamentales en las negociaciones: asegurar un objetivo ambicioso para la Directiva; definir con mayor precisión lo que se entiende por un buen estado ecológico, incluido un conjunto de descriptores específicos, y exigir la creación de zonas de protección marina en el contexto de esta Directiva. 
El Parlamento Europeo ha insistido, durante todo el proceso de negociación, en la necesidad de asegurar que la Directiva sea ambiciosa en todos los puntos esenciales. 
Esta Directiva establece un nuevo marco para, por primera vez, trabajar juntos de una manera integrada en la protección de nuestros mares y océanos. 
Seguiremos adelante con esta iniciativa política para que la Directiva marco sobre la estrategia marina pueda convertirse en un sólido pilar ecológico de la política marina de la Unión Europea. 
Por consiguiente, la Comisión puede aceptar un paquete de enmiendas de transacción para alcanzar un acuerdo en segunda lectura. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FI) Señor Presidente, como ponente de mi grupo, puedo afirmar con satisfacción que la Directiva sobre la que hemos alcanzado un compromiso es uno de esos actos legislativos de la UE en materia de medio ambiente cuyos frutos disfrutarán las generaciones futuras de una forma muy real. 
Por fin ha llegado el momento de concentrar nuestra atención en nuestro medio marino, cuyo estado de deterioro ha sido triste atestiguar, siendo el mar Báltico el ejemplo más llamativo. 
Esta Directiva trae nuevas esperanzas a esta situación con su objetivo de frenar la contaminación de los mares y reactivando su diversidad biológica. 
El trabajo de estos dos años no siempre ha sido fácil. 
Aunque el objetivo era el mismo para todos, los medios empleados por los grupos políticos han sido a menudo diferentes. 
Un ejemplo de las diferencias entre nuestras opiniones es lo relativo a la perspectiva futura de una técnica de captura y almacenamiento de carbono. 
La opinión de la señora Lienemann habría impedido en la práctica el desarrollo de una técnica de este tipo. 
Nosotros, por el contrario, pensamos que, a la vista del cambio climático, era necesaria, y que, por tanto, la Directiva sobre la estrategia marina no debería sobrecargarse con detalles que la harían imposible. 
Creo que la fórmula conciliatoria que hemos alcanzado es satisfactoria para todas las partes. 
Es ambiciosa en sus metas y deja los medios de cumplimiento bajo la responsabilidad de los Estados miembros, aunque les obliga a cooperar en cada una de las regiones marinas para obtener los mejores resultados. 
El texto de compromiso describe claramente qué tipo de buen estado del medio ambiente marino buscamos y cuáles son las amenazas posibles a este respecto. 
Al mismo tiempo ya no especificará con detalle las diversas medidas adoptadas como amenazas, ya que la lista no puede ser exhaustiva, y otorgaría a las medidas adoptadas en el medio marino un carácter desigual. 
La redacción ahora elegida obliga a las partes pero no acusa, y apremia sin aplicar una acción coercitiva injustificada. 
No obstante, los objetivos están claros, son científicamente justificables y vinculantes, y por tanto serán también efectivos. 
Quisiera agradecer a mi colega la señora Lienemann su excelente trabajo. 
Ha sido una buena líder en las negociaciones y también ha escuchado a los otros grupos. 
Estoy especialmente agradecido porque hemos logrado aumentar la visibilidad de la grave situación del mar Báltico. 
Estoy segura de que la Directiva sobre la estrategia marina será un excelente pilar ambiental de una política marina común de la UE. 
Apoya brillantemente el objetivo de una política marina común para impulsar el crecimiento, el empleo y el desarrollo sostenible, al tiempo que se apoya en una base firme de conocimientos derivados de la investigación marina. 
Esta es la clase de legislación que nuestra Comunidad necesita. 
Quisiera declarar que estoy de acuerdo en que un informe con posturas más firmes habría sido aún más eficaz. 
Sin embargo, las opiniones firmes pueden esperar; mientras tanto, podemos disfrutar de la fórmula de compromiso alcanzada. 
Desde hace algún tiempo, la protección de los mares y océanos no recibe la atención debida. 
Los recursos marinos se han explotado sin pausa, el ecosistema se está agotando, y hemos tratado el medio marino como el que sierra la rama en la que está sentado. 
Por eso el establecimiento de zonas marinas protegidas es de gran importancia para la conservación de las aguas vivientes para las generaciones futuras. 
Como es sabido, el territorio marino de la Unión Europea es más grande que su territorio terrestre. 
El bienestar de todas las regiones de la UE y de millones de ciudadanos de la UE depende del buen estado del medio ambiente y de la productividad de los mares y océanos circundantes. 
Por consiguiente, es esencial que en el futuro la Unión Europea considere la protección del medio ambiente en su conjunto, sabiendo que no puede "parchearse" con decisiones insignificantes y separadas. 
Cuando reducimos la contaminación del suelo, también se reduce la contaminación marina. 
Tenemos que asignar más fondos para la construcción de drenajes, y no es menos importante desarrollar esto también fuera de la UE. 
Me congratula que la Unión Europea esté actuando una vez más como líder mundial y esté comprometida con devolver el buen estado ambiental al medio marino en un plazo de 13 años. 
Ya se ha mencionado la cuestión del mar Báltico. 
Este mar es especialmente sensible, pues sus aguas se renuevan sólo cada 25-30 años, de manera que el efecto de la contaminación es más fuerte que el promedio. 
Estamos todavía sufriendo las consecuencias de decenios de uso irresponsable de productos químicos. 
Antes de iniciar la extracción de petróleo y hacer planes para la construcción de oleoductos en el mar Báltico, debemos considerar las cuestiones ambientales. 
Debemos asegurarnos de que nuestras decisiones no van a ser perjudiciales para el bienestar de nuestros hijos y nuestros nietos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la señora Lienemann y felicitarle por su esfuerzo y por el modo en que ha dirigido las negociaciones con el Consejo y la Comisión. 
Me centraré en algunos de los principales puntos positivos. 
La Directiva en su conjunto hará suficiente hincapié en las medidas necesarias para el cumplimiento y para lograr un buen estado ambiental, así como para evitar el posible deterioro. 
Aunque el Parlamento Europeo había propuesto inicialmente el año 2017, el calendario para el cumplimiento por los Estados miembros se ha retrasado hasta 2020, una fecha realista propuesta por el Consejo en coordinación con los representantes nacionales. 
Los Estados miembros proporcionarán una evaluación inicial hasta 2012, definirán qué se entiende por buen estado ambiental y propondrán metas ambientales coherentes. 
El Parlamento Europeo pudo obtener compromisos claros del Consejo en materia de políticas y enfoques integrados que alentarán a los Estados miembros a cooperar en la consecución de un buen estado ambiental en el conjunto de la UE. 
Esta Directiva también tiene en cuenta la política pesquera común y la explotación viable de los recursos pesqueros respetando al mismo tiempo la integridad de los ecosistemas, para que puedan conservarse o restaurarse y, donde sea necesario, para proteger los lugares de puesta, abrigo y alimentación. 
Por último, con relación a la financiación de los recursos, la ejecución se aplicará a los fondos existentes dentro del alcance de los recursos financieros y de acuerdo con las perspectivas económicas para 2007-2013 y se renegociará durante el siguiente período, dado que la duración general de la Directiva es hasta 2020. 
(EL) Señor Presidente, empezaré también por felicitar a la ponente, señora Lienemann, por el excelente trabajo realizado. 
La Directiva procura proteger el medio marino que, sin duda, debe protegerse. 
Sin embargo, como ponente para la Comisión de Pesca, hay unas pocas cosas sobre las que quisiera formular observaciones. 
La Comisión de Medio Ambiente debe hacer más hincapié en la pesca y en los problemas que afronta como consecuencia de la contaminación marina. 
Los marineros y los pescadores conocen los mares mejor que nadie. 
Viven en ellos y de ellos. 
Su participación es necesaria para combatir este problema. 
También deseo expresar mi satisfacción por la ampliación de las zonas marinas protegidas. 
En resumen, diré que para salvaguardar la estrategia marina deben cumplirse cuatro factores principales: en primer lugar, comprometer a las partes para que cumplan el calendario establecido en la Directiva. 
No podemos y no debemos permitir demoras en nuestro programa. 
Es preciso alcanzar todos los objetivos en 2020. 
Si no los alcanzamos en esa fecha, será demasiado tarde para remediar las cosas. 
En segundo lugar, la cooperación con terceros países: los mares no tienen fronteras. 
Debemos resolver la situación juntos y debatir los problemas con todos nuestros vecinos. 
No olvidemos que rodean el Mediterráneo 27 países, y sólo siete de ellos son Estados miembros. 
Por tanto, debemos sentarnos todos y ver lo que podemos hacer. 
En tercer lugar, debemos asignar fondos suficientes para este fin. 
En cuarto lugar, debemos conseguir la participación de los pescadores en este esfuerzo. 
Esta es nuestra única esperanza de éxito. 
Para concluir y redondear estas observaciones, repetiré que la Directiva sobre la estrategia marina, si se aplica correctamente, contribuirá a mantener pesquerías saludables y sostenibles para que tengamos mares limpios de cuya belleza podamos disfrutar todos. 
(SV) Señor Presidente, empezaré por agradecer a Marie-Noëlle Lienemann el buen trabajo que ha realizado con la Directiva marco. 
Como sueca que vive en Estocolmo, junto al Báltico, uno de los mares más contaminados del mundo, me congratulo sinceramente de esta Directiva. 
El 40 % de la población de Suecia vive a menos de cinco kilómetros de la costa, y el turismo proporciona 71 000 empleos en nuestro país, incluidas nuestras islas. 
La pesca supone otros 4 000 empleos. 
Gracias a nuestra industria pesquera podemos disfrutar de pescado, tan importante para nosotros los suecos. 
Un medio marino dañado conduce al deterioro de la calidad de vida de mucha gente y constituye un efecto indeseable. 
Hay un riesgo de que la pesca comercial y recreativa en embarcaciones, por inmersión y en centros marinos de ocio desaparezca si en la UE no hacemos algo entre todos, aquí y ahora. 
Una política común en materia del medio ambiente marino servirá para fortalecer y proteger el ecosistema marino y para establecer bases de datos para la vigilancia y la adquisición de conocimientos. 
En el Parlamento Europeo somos más ambiciosos que en la Comisión, y me complace que hayamos fijado la fecha límite para lograr un buen estado ambiental en 2017 y no en 2021. 
Me alegro de que los Estados miembros vayan a presentar programas de medidas para el medio marino en 2015. 
Quiero dar las gracias al Comisario Frattini por subir a bordo. 
Como ciudadana comprometida con el medio ambiente me gustaría avanzar más deprisa, pero si los 27 Estados miembros se apresuran un poco, podemos hacer algo y empezar ahora. 
Esto es un ejemplo destacado de un área en la cual la cooperación transfronteriza es necesaria. 
Espero que el Báltico puede convertirse en una zona piloto, ya que ocho de los nueve países que lo rodean son Estados miembros de la UE. 
Es nuestro problema y nuestra responsabilidad. 
Es también importante que nosotros que estamos comprometidos con la política exterior ambiental cooperemos con Rusia en lo relativo al mar Báltico y el medio marino. 
Hemos de adoptar decisiones en los ámbitos de la política del medio ambiente y de la energía. 
Centremos ahora la atención en el medio ambiente marino. 
(EL) Señor Presidente, el desarrollo enmarcado en la Estrategia de Lisboa, guiado por el principio del apoyo a la competitividad, es decir, del aumento de la rentabilidad de los grupos empresariales monopolistas en la Unión Europea, no solo intensifica al máximo la explotación de la clase obrera y de los trabajadores en general, sino que también agrava los problemas del medio ambiente mediante la destrucción sistemática de los ecosistemas marinos y de la diversidad biológica de los mares y provoca un deterioro constante de la calidad del agua marina. 
Además del daño causado al agua del mar por la contaminación de los buques, la contaminación industrial es responsable de una proporción enorme de dicha contaminación. 
Provoca un nivel incalculable de contaminación en las aguas freáticas, que con el tiempo llegan a las aguas marinas. 
La contaminación derivada del número cada vez mayor de piscifactorías también somete a una grave tensión el medio marino y el funcionamiento de los ecosistemas. 
Los problemas del medio marino se ven seriamente agravados por la invasión de los monopolios en una serie de empresas que antes eran de propiedad pública, como resultado de la privatización de las empresas y las infraestructuras de utilidad pública y también por la comercialización de activos públicos, como el agua de mar. 
Enormes complejos turísticos propiedad de grupos monopolistas está conduciendo a un modelo de ingresos altos del desarrollo turístico, mientras se expolian bienes públicos como las costas, las playas y el agua marina. 
La contaminación del agua de mar ya no se debe exclusivamente al vertido en el mar de basuras y aguas residuales procedentes de esos complejos turísticos, sino también a la construcción de las unidades industriales para servir a sus actividades económicas, incluida la instalación de desalinizadoras para regar campos de golf y, en general, para atender a sus necesidades. 
Las consecuencias son nefastas para los residentes de regiones enteras. 
Quisiera concluir, señor Presidente, señalando que la posición común del Consejo y el informe de la Comisión no proporcionan la solución que hace falta si queremos resolver o al menos mitigar los graves problemas que afectan al medio ambiente. 
(ET) Los mares son la parte menos estudiada y menos conocida de la biosfera. 
Más importante es que la explotación de los mares debería basarse en los conocidos principios de prudencia en la protección del medio ambiente. 
Afortunadamente, la ponente, señora Lienemann, comparte este planteamiento, que le agradezco. 
Confiemos en que en la segunda lectura lleguemos a un acuerdo con el Consejo y podamos empezar rápidamente a aplicar la estrategia marina. 
También deseo por separado subrayar mi apoyo personal a la enmienda 29 al informe, que trata de establecer la región del mar Báltico como zona piloto para aplicar la estrategia marina de la Unión Europea. 
De todo los mares que rodean Europa, el Báltico es indudablemente el más vulnerable por la poca profundidad de sus aguas y por el escaso intercambio de agua con el océano Atlántico. 
Como resultado no se han construido gasoductos, por ejemplo, en contraste con la situación en el Mar del Norte o el Mediterráneo. 
Si la región del mar Báltico fueran ya una zona piloto para la aplicación de la estrategia marina de la Unión Europea, probablemente no formaría parte del proyecto NordStream. 
Afortunadamente, la Unión Europea no tiene que crear el programa de medidas para el mar Báltico a partir de cero. 
La Convención de Helsinki, que estableció la protección del mar Báltico, sentó las bases necesarias para ello en el contexto del plan de acción del mar Báltico. 
Gracias a ello es posible usar el mar Báltico con éxito como zona piloto para la estrategia marina. 
Otro aspecto positivo es que, por medio de HELCOM, Rusia puede también participar en la puesta en práctica del programa de medidas del mar Báltico; sin la participación de Rusia es difícil proteger el Báltico y asegurar su buen estado ambiental. 
(RO) Señor Presidente, ante todo quisiera dar las gracias y felicitar a la señora ponente. 
Un elemento fundamental de la estrategia marina europea es el reconocimiento de los efectos negativos de la actividad humana sobre el ecosistema y el aumento del esfuerzo para luchar contra tales efectos. 
El desarrollo humano y turístico a lo largo de las costas tiene una gran repercusión sobre el medio ambiente marino como consecuencia de la intensificación de las actividades de pesca, transporte y turismo recreativo. 
El cambio climático, los residuos, las actividades pesqueras, y factores acústicos, biológicos y químicos amenazan las aguas marinas, y esta Directiva representa un paso importante hacia la mejora de la integridad de los ecosistemas y la conservación de la diversidad biológica. 
La contaminación por petróleo y azufre en los mares Negro y de Azov, ocurrida recientemente a consecuencia de una tormenta que provocó el hundimiento de varios buques comerciales, nos afectará durante al menos diez años. 
El desastre ocurrió debido a una deficiencia del sistema, ya que los buques estaban diseñados para la navegación fluvial, no para la marina, lo que señala la ausencia de cualquier esfuerzo de prevención y protección del medio ambiente marino. 
Este grave accidente complica el proceso de mejora ecológica de estas aguas, que ya están clasificadas entre las zonas marítimas más contaminadas del mundo. 
El deterioro de las aguas del mar Negro afecta tanto a la salud pública como a la diversidad biológica marina, y hace falta un esfuerzo considerable para recuperar la integridad del ecosistema. 
Además, el transporte marítimo de cargamentos peligrosos debe satisfacer los requisitos de las convenciones internacionales y garantizar una seguridad mínima para evitar en el futuro cualquier otro accidente catastrófico similar, que provocaría un daño considerable a la flora y a la fauna marinas y a la vida humana. 
Mediante esta Directiva nos aseguraremos de que el ambiente marino de la Unión Europea esté mejor protegido y de que las actividades humanas y el transporte no afectarán a la calidad del agua y la diversidad biológica. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, partiendo de los textos aprobados, los Estados miembros tendrán ahora que establecer estrategias marinas para sus aguas marinas. 
Esas estrategias comenzarán con una evaluación del estado de las aguas marinas y los impactos y presiones que ya soportan y definirán objetivos para conseguir un buen estado ecológico. 
Los Estados miembros establecerán programas de vigilancia y posteriormente prepararán, a partir de 2015, programas y medidas necesarias para conseguir sus objetivos. 
Esa serie de medidas se volverá a tomar cada seis años de forma cíclica. 
En el paquete general de enmiendas de transacción que ahora se propone, se han incluido una serie de cuestiones básicas. 
Lo más importante es que la Directiva tiene ahora un objetivo claro y ambicioso, puesto que los Estados miembros estarán obligados a adoptar las medidas necesarias para conseguir un buen estado ecológico del medio marino de aquí a 2020 como muy tarde. 
Los legisladores se han puesto de acuerdo sobre la definición de un buen estado ecológico, y se han establecido una serie de descriptores asociados que tendrán que cumplirse. 
Se ha acordado también un nuevo calendario, que en realidad es más exigente que el incluido en la propuesta original de la Comisión, pero que al mismo tiempo deja un plazo suficiente para tomar las medidas necesarias en cada etapa. 
Se han matizado mejor las excepciones y exenciones, incluidos los costes desproporcionados. 
Los Estados miembros tendrán que establecer zonas marinas de protección para cumplir sus objetivos en virtud de esta Directiva, de conformidad con los compromisos internacionales de la Comunidad y los Estados miembros. 
Será preciso actuar en el contexto de cada región marina y, por tanto, la formulación de estrategias marinas exigirá una estrecha cooperación con y en el marco de los convenios marítimos regionales. 
La integración de esta Directiva en la legislación nacional exigirá, de hecho, esa cooperación reforzada. 
En este sentido, quiero insistir en la importancia que el Parlamento Europeo ha otorgado durante todas las negociaciones a los procesos regionales. 
Quiero mencionar, en particular, el Plan de Acción para el Mar Báltico, que fue aprobado en el contexto del Convenio de Helsinki. 
Como puso de manifiesto el Parlamento Europeo, este plan de acción integral es un primer ejemplo útil y un recurso que facilitará el progreso en la transposición de la Directiva. 
Ese enfoque integral tiene que ser un componente importante en todas las acciones emprendidas por los diferentes convenios marítimos regionales para proteger los mares europeos: el Mediterráneo, el Atlántico Norte, el Mar Negro y el Báltico. 
Para terminar, la Comisión está muy satisfecha con el resultado de las negociaciones. 
La Comisión puede aceptar en su totalidad las enmiendas de transacción propuestas. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (DE) Para lograr una protección eficaz del medio ambiente, los océanos del mundo, en particular las aguas marinas que bañan Europa, debe recibir mayor consideración en las políticas de la UE. 
La actual Directiva marco sobre estrategia marina es una reacción a los retos derivados del cambio climático y contiene medidas para la UE y para los Estados miembros. 
Para adoptar las medidas apropiadas a escala europea, es vital ante todo calificar el estado ambiental del medio marino mediante criterios uniformes. 
Además, la Directiva obliga a los Estados miembros a lograr el buen estado ecológico del medio marino en 2017 y a crear los reglamentos necesarios para ello. 
Quisiera pedir a los Estados miembros, en el contexto del informe, que adopten las medidas necesarias para comprobar y seguir la contaminación marina para que pueda aplicarse el principio "quien contamina paga". 
Deben reforzarse las medidas ya adoptadas por la UE con respecto a la captura de CO2 en el lecho marino, pues se trata de una contribución innovadora para luchar contra el cambio climático. 
Pero los proyectos piloto ya en marcha deben revisarse críticamente, sobre todo en relación con su eficiencia y con los posibles daños indirectos. 
Para contrarrestar eficazmente el cambio climático no debemos negarnos a la innovación, sino incorporarla en la política ambiental general de la UE. 
Calidad del aire ambiente y una atmósfera más limpia en Europa (debate) 
El siguiente punto es la recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un marco de acción comunitaria para la política del medio marino (Directiva marco sobre la estrategia marina) [09388/2/2007- C6-0261/2007- (Ponente: Marie-Noëlle Lienemann). 
Señor Presidente, Comisario, señorías, el compromiso alcanzado en relación con la Directiva de calidad del aire ambiente es principalmente el resultado de un buen trabajo en equipo. 
Deseo recalcar esto desde el principio. 
Quiero dar las gracias en especial a todos mis colegas del Parlamento que han tomado parte activa en la definición del texto de esta Directiva, en particular a las ponentes, señora Weisgerber del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y Demócratas Europeos y señora Corbey del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, así como a la señora Hassi del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
También quisiera dar las gracias a la Comisión por su valiosa asistencia y a la Presidencia portuguesa del Consejo, que ha hecho una contribución vital para este buen resultado actuando como parte negociadora abierta y constructiva. 
El compromiso alcanzado coloca la futura política de calidad del aire de la UE sobre una base sólida. 
La nueva Directiva mantiene el equilibrio entre unas metas y unos límites ambiciosos y la flexibilidad necesaria para su aplicación en los Estados miembros. 
Además, se hace más hincapié en la exposición y en la concienciación de la necesidad de adoptar medidas en las fuentes de contaminación. 
Permítanme esbozar los elementos clave del compromiso. 
Se ha producido un progreso decisivo, que es la intención de la enmienda de la legislación de calidad del aire, en la regulación de las partículas finas PM2,5. 
En opinión de todos los expertos, las partículas más finas, que son de origen exclusivamente humanos, son las más peligrosas para la salud humana. 
Las partículas finas de polvo PM2,5, de menos de 2,5 micrómetros de diámetro y, por consiguiente imperceptibles a simple vista, pueden penetrar en los pulmones y provocar enfermedades respiratorias graves de larga duración. 
Centrarse en las partículas más pequeñas en la política europea sobre calidad del aire es, por tanto, obligado desde hace tiempo. 
En Estados Unidos hay un límite estricto de las partículas PM2,5 desde 1997. 
Estados Unidos lleva diez buenos años de adelanto a la UE en cuanto a legislación en este sector. 
Sin embargo, con el debido respeto para la política de calidad del aire de EE.UU., quisiera decir que no podemos limitarnos a copiar lo que en Estados Unidos llevan años haciendo. 
En Europa tenemos condiciones completamente distintas, en particular con respecto a la densidad de población y de tráfico. 
La exigencia planteada por los grupos ecologistas en el sentido de que se introduzca inmediatamente un límite estricto de las PM2,5 es poco realista. 
Los datos disponibles en Europa no son sólidos, y la experiencia de medición es insuficiente, condiciones nada apropiadas para la introducción apresurada de un límite. 
El Consejo y el Parlamento han estado de acuerdo desde el principio en regular las PM2,5 en dos fases. 
En primer lugar, habrá un objetivo a partir de 2010 y luego un límite a partir de 2015 de 25 microgramos por metro cúbico. 
El Parlamento ha estado siempre presionando a la Comisión y haciendo campaña en contra de la oposición del Consejo a un valor más estricto para las PM2,5. 
Por tanto, corresponde al Parlamento el mérito de que hoy queramos reducir el límite para las PM2,5 a 20 microgramos por metro cúbico en una segunda etapa en 2020. 
Además de un objetivo y un límite para las PM2,5, en 2015 se introducirá la obligación para los Estados miembros de una concentración de exposición de 20 microgramos. 
Esto tiene por objetivo reducir la concentración de fondo y ejercerá un efecto positivo sobre la protección de la salud humana, en particular en los centros urbanos. 
También se ha implantado el modelo propuesto por el Parlamento Europeo para reducir la concentración de PM2,5 para 2020. 
Hay variaciones entre los Estados miembros y se tendrán más en cuenta los insumos. 
En cuanto a las PM10, una mayoría del Parlamento presionó en la primera lectura a favor de un límite anual ambicioso, también mejor correlacionado con el límite diario en vigor. 
La posición del Consejo y la Comisión de no tocar los límites actuales no ha encontrado el menor reconocimiento en las negociaciones. 
Con una prolongación de tres años de la fecha límite para PM10, el plazo está garantizado hasta 2012 después de que la nueva Directiva entre en vigor para las autoridades locales que no hayan logrado alcanzar los límites debido a su situación geográfica o a las condiciones meteorológicas geográficas a pesar todos los esfuerzos demostrables. 
Aunque la mejora de la calidad del aire ambiente también será un importante reto para la UE en el futuro, quisiera plantear tres puntos que en mi opinión deben observarse al aplicar esta Directiva y al revisar la legislación en 2013. 
En primer lugar, la contaminación del aire ambiente ha descendido drásticamente en los últimos decenios. 
Según revela un nuevo estudio realizado por la Agencia Europea de Medio Ambiente, entre 1990 y 2004, es decir, antes de la introducción de los límites PM10, se redujeron alrededor del 50 % de las emisiones de polvo fino. 
Esta reducción debe menos a la legislación que al progreso técnico. 
En segundo lugar, las condiciones en la Unión Europea y entre los Estados miembros varían enormemente. 
Ya he mencionado las condiciones meteorológicas y geográficas. 
Sin embargo, son las amplias diferencias de densidad de población, tráfico e industria las que más influyen. 
Hay que prestar más atención a esto al aplicar la legislación futura. 
En tercer lugar, para reducir la contaminación del aire aún más, no darán resultado ni las medidas a corto plazo, como los cierres de carreteras y las prohibiciones de circulación, ni los límites más estrictos basados en documentos. 
El Parlamento acoge con mucha satisfacción la declaración de la Comisión, que se publicará junto con la nueva Directiva en el Diario Oficial en 2008, sobre la adopción de medidas en el origen. 
La contaminación del aire sólo podrá reducirse a largo plazo a nivel de la UE aplicando medidas transfronterizas más estrictas. 
La política sobre fuentes, a la que se ha prestado poca atención hasta la fecha, debería ser en el futuro el centro de atención, en particular las plantas privadas de combustión, el sector naval y la agricultura. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, intervengo hoy aquí en nombre de mi colega, el Comisario Dimas, que está en la Conferencia de Bali. 
Quiero empezar dando las gracias y felicitando al señor Krahmer, por el excelente trabajo que ha realizado sobre la Directiva relativa a la calidad del aire ambiente, y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, en particular a los ponentes alternativos, por su positiva contribución. 
Llegar hasta aquí con la propuesta no ha sido tarea fácil. 
El Parlamento Europeo ha desempeñado un papel constructivo para alcanzar un acuerdo sobre un texto sólido y efectivo. 
Quiero manifestarle por ello el agradecimiento de la Comisión. 
En la preparación de la propuesta de la Comisión, así como durante las negociaciones, nos hemos dejado guiar claramente por los resultados científicos que demuestran la importancia de un esfuerzo constante por mejorar la calidad del aire y, sobre todo, la necesidad de controlar las partículas más pequeñas (PM2,5). 
Por término medio, la esperanza de vida de los ciudadanos europeos se reduce en más de ocho meses debido a la contaminación atmosférica. 
Eso es inaceptable y tenemos que hacer algo más al respecto. 
En los últimos años sólo se han conseguido en la UE mejoras limitadas en la calidad del aire, y el logro de los objetivos de PM2,5, así como la normativa actual, han ocupado el centro del debate. 
Está claro que se necesitan otras medidas de ámbito comunitario, nacional, regional y local. 
Las medidas comunitarias dirigidas a controlar las emisiones en su fuente han recibido especial atención en la estrategia temática sobre la contaminación atmosférica. 
Hemos avanzado mucho en la formulación y aplicación de esas medidas. 
En la declaración que acompaña al paquete de enmiendas de transacción puede encontrarse también información actualizada sobre los progresos realizados. 
La Comisión y el Parlamento Europeo comparten una misma idea sobre la importancia de esas medidas para conseguir una reducción eficaz de las emisiones. 
Los principales elementos de la Directiva son los siguientes. 
La Directiva mantiene los valores límite y los valores objetivo actuales y permite prorrogar el plazo establecido para el pleno cumplimiento de dichos valores en algunas zonas, siempre que se cumplan una serie de condiciones. 
El texto de compromiso garantiza que la prórroga sea limitada y que no cree incentivos para retrasar las medidas necesarias. 
Como el aire no conoce fronteras, esas medidas apoyarán los esfuerzos realizados para cumplir los valores fijados también en las regiones y Estados vecinos. 
En lo que respecta al valor límite anual de PM10, entiendo la ambición que se esconde detrás de la propuesta de la comisión de modificar dicho valor. 
No obstante, los resultados científicos indican que, para la exposición crónica, la subfracción PM2,5 de partículas más pequeñas de PM10 es la más importante, por lo que la Comisión ha propuesto no modificar el valor límite de PM10 y lograr esa ambición por medio de nuevos objetivos de PM2,5. 
Las normas relativas a las PM10 volverán a reevaluarse en su totalidad con motivo de la revisión que se realizará en 2013 para asegurar que en ellas queden debidamente reflejados los últimos conocimientos científicos y la experiencia adquirida con su aplicación. 
El establecimiento de unos objetivos oportunos y realistas, pero ambiciosos, para las PM2,5 ha sido el principal reto en la negociación. 
El paquete de enmiendas de transacción establece compromisos muy claros en el texto del artículo revisado, indicando que se considerará un valor límite anual más ambicioso como parte de la revisión obligatoria de 2013 y fijando el valor límite indicativo para las PM2,5. 
La importancia de la introducción de una concentración de exposición nueva y legalmente vinculante ya en 2015 no debe subestimarse. 
Aunque el nuevo planteamiento de reducción de la exposición proporciona la flexibilidad necesaria para que los Estados miembros rentabilicen al máximo los beneficios para la salud pública de sus iniciativas para reducir la contaminación, la nueva obligación jurídica y su plazo relativamente corto de aplicación hará que los Estados miembros actúen con rapidez y acometan con seriedad la reducción de la exposición de la población a las partículas más pequeñas. 
Celebro que la comisión haya reconocido la especial importancia de los grupos de población vulnerables, entre ellos los niños. 
Las adiciones ayudarán a que se tengan debidamente en cuenta los grupos de población vulnerables a la hora de diseñar medidas para reducir la contaminación. 
Con este importante instrumento legislativo, la Unión Europea podrá seguir reduciendo con eficacia la contaminación atmosférica y minimizando sus importantes efectos adversos. 
La Comisión apoya activamente el proceso por medio de la adopción de medidas comunitarias y el apoyo incesante que presta para la incorporación de las directivas a la legislación nacional de los Estados miembros, ofreciendo orientación y facilitando el intercambio entre Estados miembros. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, también quiero dar las gracias al ponente señor Krahmer y a los ponentes alternativos por su eficaz cooperación. 
El acuerdo con el Consejo en la segunda lectura es un éxito para el Parlamento Europeo. 
Este acuerdo es un gran paso hacia una mejor calidad del aire en Europa. 
Sin embargo, necesitamos la asistencia de todas las partes interesadas. 
Las ciudades y pueblos tienen que preparar planes de aire limpio y crear zonas ambientales, por ejemplo, si no alcanzan los límites. 
Los Estados miembros tienen que crear las condiciones para esto, como la entrada en vigor del reglamento sobre etiquetas adhesivas para vehículos a motor de Alemania, por ejemplo. 
Sin embargo, esto es también necesario para Europa. 
Sólo alrededor del 20 % al 30 % de las partículas de hollín suspendidas en la atmósfera procede del tráfico interior de las ciudades. 
Pero es la única fuente en la que pueden influir las autoridades locales. 
Dichas autoridades no tienen ninguna posibilidad de mantener los límites si no se adoptan medidas a escala europea para reducir las emisiones en fuentes distintas del transporte. 
La medición de las emisiones no mejora por sí sola la calidad del aire. 
Necesitamos medidas que reduzcan el vertido de polvo fino directamente en la fuente. 
Esto sí proporcionará una protección sanitaria verdadera. 
La Comisión también se ha comprometido políticamente ahora a adoptar estas medidas. 
Quiere hacer propuestas legislativas, como la norma Euro 6 para camiones (que en última instancia determina también la instalación obligatoria de filtros de partículas) , normas de emisiones para pequeñas instalaciones industriales y nuevos reglamentos para motores navales. 
Las medidas de las autoridades locales deben estar reforzadas por estos reglamentos para lograr una mejora auténtica de la calidad del aire. 
En primer lugar, habrá límites para las partículas de polvo más pequeñas. 
Estas partículas son más nocivas para la salud humana porque pueden inhalarse. 
Por tanto, tenemos que evaluar su presencia. 
Usando valores ambiciosos, pero también realistas, estamos enviando otra señal de protección de la salud. 
El legislador ha demostrado aquí sentido de la proporción, asegurando al mismo tiempo un alto grado de protección sanitaria. 
Ya que como Parlamento hemos logrado un buen resultado en las partículas de polvo más pequeñas, hemos aceptado la posición del Consejo de no cambiar nada en los límites actuales de PM10, incluidos los límites diarios. 
Pero esto también significa que los límites anuales de PM10 no se han hecho más estrictos. 
El texto de la Directiva aclara expresamente que las autoridades locales no están obligadas a tomar medidas a corto plazo ineficaces, como cierres de carreteras, por ejemplo. 
Hay que hacer hincapié en medidas a largo plazo y sostenibles, como las zonas ambientales. 
Las autoridades locales ya están haciendo mucho en este terreno, y así deben seguir. 
Pero las ciudades y pueblos podrán solicitar en el futuro la ampliación del plazo para cumplir los límites actuales de PM10 en condiciones más estrictas. 
Esto no significa- y quiero dejarlo claro- que las autoridades locales puedan hacer lo que quieran. No pueden sobrepasar los límites indefinidamente, y sólo podrán obtener la prolongación del plazo límite si cumplen estrictamente dos condiciones: padecer condiciones climáticas desfavorables o encontrarse en un lugar desfavorable- una zona problemática, por ejemplo- y haber adoptado todas las medidas apropiadas y razonables a escala local. 
Esta flexibilidad para las autoridades locales contribuye a hacer más práctica la Directiva, sin desatender la protección sanitaria. 
Señorías, hemos sacado adelante un paquete responsable. 
Hemos progresado en el frente de la protección sanitaria. 
en nombre del Grupo PSE. - (NL) Señor Presidente, el aire limpio es una necesidad vital básica. 
El aire se ha convertido en más limpio a lo largo de los 30 últimos años, pero está todavía demasiado contaminado. 
El cumplimiento de las directivas actualmente en vigor es insuficiente. 
La Directiva sobre la calidad del aire ambiente debe revisarse si queremos afrontar la contaminación más eficazmente. 
La semana pasada, el Parlamento y el Consejo llegaron a un acuerdo sobre la nueva Directiva. 
Celebro el resultado y quiero dar las gracias al señor Krahmer, a la señora Weisgerber y a los otros ponentes alternativos por su cooperación constructiva durante los dos últimos años. 
Ante todo, las normas más estrictas. 
Mi grupo ha estado comprometido siempre con normas más ambiciosas para las partículas y otros contaminantes nocivos para los seres humanos y el medio ambiente, y me complace que, gracias a nosotros, vayamos a disponer de una nueva norma sobre micropartículas. 
La contaminación por micropartículas es invisible e inodora, pero es también la más perniciosa para la salud y provoca cientos de miles de muertes prematuras entre los europeos. 
Muchas personas sufren asma y otras afecciones. 
La nueva norma nos permitirá adoptar un planteamiento mucho más centrado para afrontar estos perjuicios sanitarios. 
Por tanto, este acuerdo es una buena noticia para la salud pública. 
El Parlamento no se ha resignado a la tibia ambición de la Comisión y el Consejo; hemos exigido un compromiso mayor y lo hemos conseguido. 
La norma PM2,5 se ha reducido de 25 a 20 microgramos. 
Según los científicos, esto aumentará la esperanza media de vida en cuatro a cinco meses más. 
Pero ni siquiera las nuevas normas son suficientes. 
Hacen falta más mejoras, entre ellas prestar más atención a los niños. 
En último término, debemos llegar a una norma de no más de 10 microgramos de partículas por metro cúbico de aire. 
Esto es el tope recomendado por la Organización Mundial de la Salud, y garantiza un aire limpio de verdad. 
La presente Directiva es un paso en la dirección correcta. 
El segundo punto es que Europa no solo debe fijar normas sólidas, sino también crear instrumentos para alcanzar esos objetivos. 
Es un hecho que en Europa se nos da bien definir objetivos políticos generales, pero somos mucho menos eficaces cuando se trata de crear los instrumentos idóneos para cumplir tales objetivos. 
Sin automóviles, barcos, agricultura e industria más limpios, las normas de calidad del aire seguirán siendo un tigre de papel. 
Recientemente hemos votado las normas Euro V y Euro VI: vehículos de turismo más limpios a partir de 2009 y más limpios todavía a partir de 2014. 
Hay que introducir rápidamente normas de este tipo para vehículos de transporte pesados y autobuses. 
El Parlamento ha instado al Consejo y a la Comisión a que se apresure a hacer políticas complementarias para resolver el problema de las fuentes de contaminación. 
Esto ha dado lugar a una declaración de la Comisión en la que se recogen todas las medidas que se adoptarán en los próximos años. 
La afirmación se anexará a la Directiva y hará referencia a ella. 
Esto es una señal política clara dirigida al público que indica que Europa está adoptando medidas y lanzando operaciones de limpieza en toda clase de sectores. 
Un tercer punto de la discusión ha sido la flexibilidad de las normas. 
Veinticuatro Estados miembros no pueden cumplir las normas establecidas por la Directiva existente. 
Esto no es mi idea de un buen ejemplo de legislación efectiva. 
Mi posición siempre ha sido que es perfectamente aceptable conceder más tiempo para resolver los problemas relacionados con puntos conflictivos a los Estados miembros que han adoptado diversas medidas pero no han logrado cumplir las normas, pero siempre que a medio plazo se introduzcan normas mucho más estrictas. 
Es muy importante que la legislación que elaboramos aquí sea funcional y práctica. 
Hoy estamos demostrando que el Parlamento Europeo se toma en serio las quejas de los Estados miembros acerca de la legislación inviable. 
La experiencia nos ha enseñado que la atmósfera no se vuelve más limpia si descuidamos la aplicación de la Directiva. 
La nueva Directiva sobre la calidad del aire ambiente mejora la anterior. 
Unas normas mejores y más estrictas son buenas noticias para la salud pública, para las autoridades locales y para las empresas de construcción. 
Podemos volver a respirar. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, antes de nada quiero felicitar al señor Krahmer por el excelente informe que ha elaborado sobre un tema tan difícil e importante como éste. 
Quiero felicitar también a los ponentes alternativos y a todas sus Señorías que han contribuido con sugerencias, recomendaciones y enmiendas, y que al final han negociado una propuesta legislativa de compromiso con la que intentaremos, si llega a aplicarse, mejorar la actual Directiva relativa a la calidad del aire ambiente y conseguir, en mayor o menor grado, una atmósfera más limpia y saludable para Europa. 
En un momento en el que las infecciones del tracto respiratorio como el asma, el enfisema y el cáncer de pulmón, están aumentando en muchas regiones de Europa e inciden más en los grupos de población vulnerables, como los niños y los ancianos, nosotros, como legisladores, tenemos la obligación de asegurar que hacemos todo lo posible para garantizar una atmósfera más saludable a nuestros ciudadanos. 
Con ese fin en mente, nos unimos en nuestra determinación de rechazar las demandas poco razonables del Consejo, que no aceptó ninguno de los cambios realizados en las disposiciones relativas a los valores límite diarios y anuales establecidos actualmente para las PM10 y que rechazó de plano la propuesta del Parlamento Europeo de vincular cualquier excepción a la aprobación de medidas comunitarias adicionales sobre las fuentes contaminantes. 
Aunque se ha alcanzado un acuerdo, el Consejo tiene que entender no obstante que esta Cámara otorga mayor prioridad a la salud de sus millones de ciudadanos que a la riqueza de unos cuantos gigantes industriales europeos. 
Todo el mundo tiene que asumir que al Parlamento Europeo le preocupa mucho más evitar que los pulmones de los ciudadanos se vean destrozados por la enfermedad, que ayudar a llenar los bolsillos de los codiciosos magnates industriales. 
Tengo el convencimiento de que esta Cámara podrá ver en el futuro cómo se aprueban todas sus disposiciones como parte de un instrumento legislativo menos comprometido que protegerá verdadera y totalmente a los ciudadanos frente a los daños respiratorios graves. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, en nombre del grupo Unión por la Europa de las Naciones, quisiera expresar nuestro reconocimiento de la calidad del informe del señor Krahmer. 
Seguimos trabajando sobre la Directiva, que tiene una importancia considerable para el conjunto del ecosistema, incluida la mejora del estado de salud de los residentes en Europa y, adoptando una perspectiva más amplia, en el mundo. 
El aspecto económico de estas medidas tampoco debe ocultarse. 
Nuestro objetivo debe ser encontrar una fórmula de compromiso que permita a los Estados miembros aplicar los parámetros adoptados que especifican los valores máximos de emisiones admisibles para partículas y gases que contaminan la atmósfera. 
Me refiero a la concentración de partículas PM2,5 y PM10, de gases monóxido y dióxido de carbono, dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno y ozono, de benceno, de compuestos orgánicos volátiles y también de plomo. 
Esto significa, por tanto, vigilancia fiable y regular. 
Hará falta un gasto considerable para la modernización radical de muchas empresas, entre ellas las energéticas, en particular las térmicas. 
Harán falta cambios fundamentales en los métodos y la organización del transporte terrestre, aéreo y acuático. 
Es cierto que habrá que sufragar estos y otros gastos. 
Pero también lo es que no todos los países están en condiciones de adoptar medidas rigurosas en este ámbito en el plazo relativamente breve que se ha sugerido sin incurrir en pérdidas económicas claras. 
Esto afecta de manera especial a los nuevos Estados miembros, incluida Polonia, que está avanzando mucho en este terreno. 
Por último, quiero subrayar que también es importante que la UE adopte medidas para encontrar seguidores en otros lugares, en especial en Estados Unidos, China, Rusia, Japón y Brasil. 
Al fin y al cabo, la atmósfera es la misma para todo el mundo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, Comisario, señorías, recordamos la llamada de la OMS hecha el 5 de octubre de 2006 pidiendo a la comunidad internacional que mejorase la calidad del aire. 
Es preciso adoptar normas muy estrictas sobre contaminación atmosférica, y el objetivo era reducir el número de muertes en ciudades contaminadas en un 15 %. 
La Unión Europea, que a menudo ha estado en primera línea de los reglamentos a favor del medio ambiente, nos ha decepcionado mucho en la primera lectura, hasta el punto de que nuestro Comisario de medio ambiente señor Dimas se sintió indignado por la posición del Parlamento Europeo, que debilitó una legislación vigente ya poco enérgica. 
En la segunda lectura de 9 de octubre de 2007, los Verdes alertaron a la Comisión de Medio Ambiente del efecto contraproducente de la simplificación administrativa y, en particular, del aumento del número de días en que podrían superarse los valores máximos y de la ampliación de las exenciones a determinados contaminantes. 
El compromiso recientemente negociado en la segunda lectura en el Parlamento Europeo es un ejercicio de limitación de los daños de la primera lectura. 
Con respecto a las partículas PM2,5 en zonas urbanas, se ha propuesto un nuevo límite de 20 microgramos por metro cúbico, que la Comisión Europea revisará en 2015. 
Por supuesto, pueden adoptarse otras medidas para tener en cuenta las circunstancias de poblaciones sensibles, como niños y ancianos. 
Aunque supone una mejora sobre la situación actual, este compromiso no constituye un avance importante para el Parlamento Europeo. 
No obligará a los Estados miembros a adoptar las medidas restrictivas necesarias para mejorar la salud del pueblo europeo. 
La estimación de las consecuencias de la contaminación atmosférica se mantiene en una reducción de nueve meses en la esperanza de vida de nuestros ciudadanos. 
Por tanto, tenemos que avanzar más e integrar la limitación de partículas en suspensión en etapas anteriores por medio de instrumentos preventivos orientados a limitar las emisiones de distintos sectores, en particular del transporte y de la industria. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, Comisario, colegas, cada año mueren prematuramente en Europa 370 000 personas a consecuencia de enfermedades relacionadas con la contaminación atmosférica. 
Según las cifras oficiales de la Comisión, la esperanza de vida en algunos países europeos ha mostrado una disminución de entre ocho meses y dos años como consecuencia de la exposición a contaminantes peligrosos transportados por el aire. 
La gran mayoría de las muertes se deben a las partículas finas transportadas por el aire. 
Mi grupo político apoya el acuerdo final de conciliación y las medidas tibias, pero aún así positivas, adoptadas como respuesta a esta situación. 
Pero quisiera centrarme en algunas debilidades importantes: los límites fijados por esta conciliación para las partículas atmosféricas finas son más del doble de las recomendaciones correspondientes de la OMS. 
La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos fija límites más estrictos que la Unión Europea. 
No se ha alcanzado ningún acuerdo para fijar límites más seguros para las partículas atmosféricas finas (PM10). 
Se han reducido las exigencias de vigilancia, pese a la gran importancia que tiene la vigilancia constante de las cargas contaminantes críticas para mejorar la situación. 
Las fechas límite de cumplimiento para el benceno se han retrasado, y no se ha tocado al gran culpable: la calidad del combustible. 
Aunque todos dicen que necesitamos mejores combustibles y automóviles más limpios, la calidad del aire y su vigilancia en el lugar de trabajo están exentos. 
Además, se ha dado a los Estados miembros un margen considerable para que no apliquen la legislación vigente y para no vigilar su correcta aplicación. 
Estamos adoptando medidas positivas, aunque no suficientes, y precisamente por esta razón mi grupo político apoya el acuerdo de conciliación del Parlamento Europeo y, al mismo tiempo, pide al Consejo y a la Comisión que adopten medidas más firmes. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, hablo en nombre de mi colega el señor Blokland, que actualmente se encuentra en la Conferencia sobre el Cambio Climático en Bali. 
Después de largas negociaciones, se ha alcanzado un acuerdo sobre la calidad del aire ambiente. 
No es poca cosa, y es también muy importante, pues la calidad del aire ambiente afecta directamente a la salud del medio ambiente y humana. 
Por tanto, quiero manifestar mi más cálido agradecimiento al ponente señor Krahmer por todo el trabajo que ha hecho para conseguirlo. 
Esta Directiva hace una contribución realista a la mejora de la salud y el medio ambiente. 
La calidad del aire ambiente ha mejorado ya sustancialmente en los últimos años, y esta Directiva aportará una mejora aún mayor en el futuro. 
No obstante, varios países encuentran todavía dificultades para cumplir tan pronto normas estrictas. 
Por ello me complace que este acuerdo permita una demora para permitir a estos Estados miembros que ajusten la calidad del aire ambiente a estas normas, a condición de que realicen un esfuerzo suficiente. 
Otro aspecto importante es que es obligatorio hacer mediciones en lugares no accesibles al público y no habitados de forma permanente. 
Esta flexibilidad es particularmente importante en las zonas portuarias. 
También me alegra de forma especial que se haya hecho una referencia específica a las medidas adoptadas en origen. 
En mi opinión, tales medidas, como la nueva norma Euro VI para vehículos de transporte pesados, son vitales para lograr una buena calidad del aire ambiente. 
En conclusión, puedo decir que recibo con satisfacción el acuerdo presente y que votaré a su favor. 
(DE) Señor Presidente, el aumento de las enfermedades respiratorias que se registra actualmente- en particular entre los niños, los ancianos y los enfermos- y el aumento de los trastornos respiratorios de origen alérgico está directamente relacionado con la invasión diaria por el tránsito rodado de nuestras conurbaciones y a lo largo de las principales rutas de transporte. 
La fallida política de subvenciones de la UE se ha reflejado en los últimos decenios principalmente en el transporte interurbano. 
En regiones particularmente sensibles- como los Alpes- no hemos logrado, como es de conocimiento general, convertir las buenas palabras del pasado en hechos aplicando, por ejemplo, la Convención de los Alpes. 
La venta de nuestras empresas públicas, que ha determinado la formación de una red de transporte público rápido desastrosamente deficiente, también se está tomando la revancha. 
En mi opinión, sigue siendo muy discutible en qué medida son capaces de actuar sobre esta situación normas como las limitaciones de tráfico o la creación de zonas ambientales o de peajes urbanos. 
Ante todo, los culpables principales de las emisiones contaminantes, como los vehículos comerciales con motores diesel envejecidos, deberían renovarse muy rápidamente. 
Más de 300 millones de personas de todo el mundo sufren asma, 30 millones de ellas en Europa y 200 000 en Hungría. 
El 18 % de los asmáticos de Europa occidental se clasifican en el grupo grave. 
El número de pacientes con asma en mi país, Hungría, ha aumentado un 250 % durante los diez últimos años. 
El número de nuevos pacientes diagnosticado cada año se ha duplicado en el mismo período. 
La principal causa desencadenante de asma y crisis asmáticas es la contaminación del aire. 
Creo que los datos del informe que tenemos ante nosotros hablan para sí mismos, y su destino, que decidiremos mañana, trata sólo en parte de protección del medio ambiente y mucho más de calidad de vida y protección de la salud. 
Uno de los mayores problemas de la actual legislación de la Unión es que no se aplica. 
Lamentablemente, esto también afecta a la legislación sobre la calidad del aire. 
Por tanto, nuestra tarea primaria ahora no es votar más normas aún más estrictas, sino promover el cumplimiento de los reglamentos vigentes. 
El lugar donde vivo, Budapest, es una ciudad de dos millones de habitantes y, en el caso de las partículas del aire, por ejemplo, excede los límites permitidos durante los cuatro primeros meses del año, y no son raros los valores 4 ó 5 veces superiores a los permitidos. 
Nuestra tarea es, pues, desarrollar la legislación vigente de una forma más sensata y preparar directrices que no estipulen más tareas, sino que perfeccionen las existentes para contribuir de verdad a que la población de la UE disfrute de una atmósfera más limpia. 
Creo que el informe Krahmer satisface este requisito. 
Su virtud es que quiere medir y captar la contaminación atmosférica principalmente en el lugar de la contaminación, que es técnicamente el enfoque correcto. 
Por tanto, el compromiso no es ambicioso, sino progresivo. 
Confío en que las ciudades y los Estados miembros afectados podrán ahora aplicar la norma de forma más sistemática y en que quizá podamos dejar a nuestros hijos una Europa más habitable. 
(LT) Mis felicitaciones al ponente. 
Quisiera empezar por decir que siempre es agradable el buen tiempo. 
No podemos influir en el tiempo, pero sí en la calidad del aire, y tenemos que hacerlo. 
Los niveles de la contaminación atmosférica en las zonas urbanas e industriales densamente pobladas de la Unión Europea son todavía inadmisibles. 
Quienes viven en las mayores ciudades de Europa, pueden sentir la amenaza de la contaminación del aire con demasiada claridad. 
Causa la muerte prematura de decenas de miles de europeos cada año. 
La contaminación ejerce un efecto adverso no sólo sobre la duración de vida humana, sino también sobre su calidad. 
En los años recientes se ha observado una reducción considerable de las emisiones de gases nocivos en los países de la UE. 
Pero esto es sólo el principio. 
Tenemos que domesticar a los monstruos que expulsan gases al aire, los peores contaminantes de la atmósfera en las carreteras. 
Tenemos que adoptar medidas decisivas para desarrollar el transporte público, para alentar a los ciudadanos a que usen menos los medios de transporte privados. 
Esto es clave en los Estados miembros nuevos, donde automóviles de 20 y hasta 30 años de antigüedad en condiciones lamentables siguen contaminando la atmósfera. 
La posición del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y la del Parlamento en general es muy importante para los países que se incorporaron a la UE en el siglo XXI, en particular en lo que se refiere a plazos y objetivos más estrictos para reducir la contaminación atmosférica, a la flexibilidad en la aplicación de tales objetivos y a la coordinación de objetivos a largo y a corto plazo. 
Debemos hacer cuanto esté en nuestra mano para reducir al mínimo posible la concentración de las distintas partículas transportadas por el aire en la mayor parte de las zonas de Europa para 2015. 
Los países que están adoptando medidas activas para reducir la contaminación pero que todavía no han alcanzado los objetivos deben tener la oportunidad de hacerlo. 
Es importante acortar el período de derogación de "cuatro más dos" a "tres más dos" años. 
(PL) Señor Presidente, hoy el Parlamento Europeo está examinando por segunda vez el proyecto de Directiva sobre calidad del aire ambiente. 
Uno de los objetivos de esta Directiva es restringir la cantidad de partículas de polvo en suspensión en la atmósfera en los próximos años, partículas que inhalamos y cuyo tamaño oscila entre 2,5 y 10 micras. 
Los científicos advierten de que las partículas más pequeñas constituyen una grave amenaza para la vida humana, y son éstas las que tiene presente la Directiva que estamos debatiendo. 
El compromiso alcanzado entre el Parlamento y el Consejo ha introducido concesiones al Consejo, que está a favor de reglamentos menos restrictivos. 
Espero que las acciones previstas en esta Directiva no sean insuficientes y que, cuando la Comisión Europea reconsidere este problema en 2013, se adopten objetivos más ambiciosos, ya que estamos hablando de la salud de las generaciones actuales y futuras. 
Por último, quisiera dar las gracias al ponente por su buen trabajo y recordarles que es mejor prevenir que tratar las consecuencias. 
(DE) Señor Presidente, la fórmula de compromiso encontrada es mejor de lo previsto, pero sería una impostura celebrarla como un gran éxito, porque está diluida. 
Al compararla con las disposiciones revisadas se ve que se ha diluido, pues ahora es posible no tener en cuenta los lugares muy contaminados. 
Pero la fórmula de compromiso negociada es también de limitación de daños, porque el período de gracia previsto debe ahora entenderse nada menos que como una invitación a no hacer nada. 
Para que la excepción no se convierta en regla, la Comisión debe vigilar los planes de acción considerados y el cumplimiento de los límites y sancionar a quienes no los transpongan. 
Por tanto, no debe celebrarse como un gran éxito, porque en realidad sabemos que esta Directiva debería llevar ya mucho tiempo en vigor. 
Pero tampoco debe- y esto es un aspecto positivo del compromiso- dar carta blanca a las autoridades locales alemanas para quedarse de brazos cruzados. 
La nueva invitación a no hacer nada ha ahorrado a las autoridades locales y a los estados federales la necesidad de elaborar planes de acción. 
También debemos recalcar, sin embargo, que la sentencia del Tribunal Federal Administrativo de Alemania significa, y hace hincapié en ello, que en cualquier caso las autoridades locales alemanas están obligadas a actuar. 
Sabemos que ya hay buenas iniciativas en la Unión Europea como, por ejemplo, las zonas ambientales y la transformación de flotas de vehículos. 
Pero también debe quedar muy claro ahora que éste es el último aplazamiento. 
Ha llegado la hora de que de verdad las acciones sigan a las palabras para que una política de aire limpio ambiciosa no se convierta en absurda. 
(CS) Señorías, la vigilancia de la contaminación atmosférica y los esfuerzos orientados hacia la mejora de la calidad del aire son actividades loables. 
Que determinadas partes de la propuesta debatida fijen requisitos muy altos mientras que otras simplifican un tanto la realidad no es preocupante. 
Lo que sí es más grave es que aunque el centro del debate sobre la vigilancia y eliminación de partículas finas se haya desplazado correctamente desde las más gruesas a las más finas- PM10 a PM2,5 -, también debería aplicarse a partículas aún menores que las PM2,5. 
Éstas penetran hasta los alvéolos que, por su elevada superficie, pueden absorber grandes cantidades de sustancias nocivas. 
Dado que estas partículas no se depositan en las vías respiratorias altas, son potencialmente muy peligrosas. 
A pesar de estas reservas, apoyo la propuesta de Directiva, al igual que el Grupo GUE/NGL del que formo parte, y confío en que volveremos sobre este asunto de una manera más amplia en un futuro próximo. 
(FR) Señor Presidente, todos nosotros somos conscientes, y así lo hemos manifestado, de que nuestras zonas construidas, nuestras ciudades, están cada día más contaminadas y de que, por desgracia, las muertes debidas a esta contaminación son cada días más comunes. 
Como presidenta de una red de vigilancia de la calidad del aire en mi departamento que constituí hace más de dieciséis años, quisiera recordarles que los ciudadanos consideran la reducción de la contaminación del aire una acción prioritaria para las autoridades públicas en el ámbito de la protección del medio ambiente, y que es el mayor motivo de preocupación para el 54 % de los ciudadanos franceses. 
Por consiguiente, este texto viene a responder al brote renovado de enfermedades respiratorias como el asma, la bronquitis y el enfisema, que afecta sobre todo a los niños pequeños- en invierno todos hablamos de las bronquiolitis de los niños -, y el cáncer de pulmón en personas mayores. 
Por eso la introducción de nuevas normas para las partículas más finas y más nocivas, que no se habían regulado hasta la fecha, es una medida satisfactoria. 
Sin embargo, tenemos multitud de soluciones al alcance de la mano para mejorar la calidad del aire, como las medidas destinadas a los combustibles, a los modos de transporte y a los vehículos. 
Todavía tenemos que aplicar la enorme cantidad de legislación de la UE que ya tenemos, y que la mayoría de los Estados miembros lamentablemente no cumplen. 
Según lo establecido en el texto que votaremos mañana, los Estados miembros tendrán que establecer puntos de muestreo en las zonas urbanas. 
De hecho, todos tendrán que tener "planes de partículas". 
También tenemos que proporcionar al público información diaria, especialmente a aquellos con una sensibilidad especial a las partículas del aire. 
Por último, no debemos olvidar la calidad del aire en los espacios cerrados, donde podemos pasar más del 80 % del tiempo. 
Se ha prestado poca atención a los estudios de la calidad ambiental de los hogares, aunque su efecto sobre la salud está abocado a ser al menos tan gran como el del ambiente exterior. 
(RO) Señor Presidente, quisiera empezar felicitando al ponente señor Kramer. 
La propuesta de una Directiva relativa a la calidad del aire ambiente y una atmósfera más limpia para Europa plantea la relación entre la calidad del aire y la salud humana y propone medidas comunitarias para mejorar la calidad del aire en Europa. 
El tráfico urbano genera el 40 % de las emisiones de dióxido de carbono y el 70 % de las de otros contaminantes generados por los vehículos, y la congestión, especialmente en zonas metropolitanas, cuesta a la Unión Europea alrededor del 1 % del PIB. 
En muchas capitales europeas el tráfico está congestionado, y la contaminación afecta seriamente a sus habitantes. 
Más del 66 % de los ciudadanos europeos consideran que la congestión urbana y la contaminación consiguiente son problemas que afectan seriamente a la calidad de sus vidas, y solicitan a la Unión que actúe de modo coherente y, en especial, con firmeza. 
En el Consejo Europeo del 8 y 9 de marzo de 2007, la Unión Europea se comprometió seriamente a reducir para 2020 las emisiones de gases de efecto invernadero al menos en un 20 % en relación con 1990. 
La Unión Europea y los Estados miembros deben centrar sus acciones en las congestionadas zonas metropolitanas y urbanas y enfocar el problema de la calidad del aire en las aglomeraciones urbanas cumpliendo el principio de subsidiariedad de manera más ambiciosa, aplicando una estrategia de cooperación y coordinación a escala europea. 
El Libro Verde sobre movilidad urbana defiende el desarrollo del transporte público de pasajeros, pero también la adopción de medidas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero debidas al tráfico rodado. 
Con respecto a la enmienda 31, quisiera especificar que algunas medidas relativas a las normas técnicas obligatorias para reducir la contaminación generada por vehículos terrestres y embarcaciones destinadas a las aguas interiores ya se habían adoptado en otras leyes. 
Creo que es extremadamente importante para el Parlamento recibir información cada 5 años sobre el progreso logrado por los Estados miembros en la mejora de la calidad del aire, pero considero especialmente importante que tales acciones se financien también con los Fondos Estructurales. 
(PL) Señor Presidente, la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a calidad del aire ambiente y una atmósfera más limpia es trascendental para la salud de los ciudadanos europeos, en particular porque las sustancias emitidas por la industria, el transporte y las centrales eléctricas pueden recorrer grandes distancias, como las partículas y óxidos de azufre, nitrógeno y plomo. 
La Directiva fija los límites para su emisión y recalca la importancia de reducir las emisiones contaminantes y sus fuentes. 
Pero las condiciones para satisfacer estos requisitos varían. 
En zonas y conurbaciones en las que hay muchas entidades que emiten contaminantes, tales como calderas de carbón y plantas que usan tecnologías anticuadas, la adaptación a los requisitos de la Directiva exigirá tiempo y un considerable desembolso económico. 
Por tanto, en casos justificados, y de conformidad con la enmienda 2, debe aplazarse la fecha de introducción de los requisitos de la Directiva. 
La Directiva tiene razón al subrayar la necesidad de vigilar las emisiones de contaminantes, vital para restringir dichos contaminantes, incluidos los de origen transfronterizo. 
Felicito al ponente señor Krahmer. 
(DE) Señor Presidente, estoy encantado de que hayamos alcanzado un acuerdo tan rápidamente con todos los grupos sobre este importante asunto. 
La calidad del aire es central para la salud y el bienestar de nuestros ciudadanos. 
Estoy también encantado de que hayamos fijado límites estrictos, en particular nuevos límites en el caso de las partículas PM2,5, especialmente nocivas para la salud. 
Por desgracia, no se han adoptado valores más estrictos en muchos otros sectores, que habrían sido aconsejables. 
Esto afecta a las PM10 y a los NOx, por supuesto. 
Pero lo que me alarma más que los límites que hemos fijado es la situación actual del aire en los Estados miembros. 
Como saben, casi todos los Estados miembros superan los límites actuales. 
La pelota está ahora en nuestro tejado para ejecutar este ambicioso paquete legislativo, y está en el de la Comisión para vigilarlo. 
Hasta ahora, la Comisión no ha introducido los procedimientos de infracción, aunque los límites se sobrepasan continuamente. 
Por una parte, la ejecución debe ser clara, pero, por otra, la Comisión también debe adoptar medidas prácticas si los Estados miembros no son capaces o no tienen la voluntad de respetar los límites. 
Es también importante que hayamos encontrado criterios uniformes para las mediciones. 
La práctica en este terreno difiere sustancialmente entre los distintos Estados Miembros. 
Con respecto al transporte- una de las causas principales de contaminación atmosférica incluso en mi tierra natal- hay que decir que la Comisión no está hasta cierto punto preparada para apoyar las iniciativas que los países están adoptando para cumplir los límites atmosféricos. 
Realmente, la Comisión debería estar pidiendo que los Estados miembros reciban apoyo en lugar de obstáculos en sus objetivos para mantener la atmósfera limpia. 
Hemos observado algunos aumentos muy significativos del tráfico que atraviesa los Alpes, y aquí también hay que hacer algo con respecto al aire. 
(NL) Señor Presidente, hoy el Parlamento Europeo clarifica el debate a largo plazo sobre la especificación de las normas necesarias por razones de salud pública para las partículas PM2,5 y PM10. 
Hoy vamos a aportar una mejora sustancial a las personas sensibles a estos factores: los niños y los ancianos. 
Apoyo sinceramente esta política. 
También está claro que es posible alcanzar acuerdos más a la medida. 
Será posible la clasificación de nuestras regiones urbanas, mejorando en la práctica sin comprometer nuestros objetivos. 
Asimismo, está claro que la política relativa a las fuentes puede ahora abordarse en serio y que hay cooperación transfronteriza en Europa. 
Señor Presidente, lo que no queda claro- al menos para mí- es si el bloqueo de la legislación holandesa en relación con algunos proyectos debido a la autorización integrada para medio ambiente y planificación del espacio físico realmente se ha levantado. 
Es necesario que los Países Bajos, incluida la cámara baja del Parlamento Holandés y la legislación vean si esto puede aclararse dentro del Programa de Cooperación de Calidades del Aire. 
Hoy, Europa dispone de un marco muy claro de lo que es practicable, también en los Países Bajos. 
Corresponde ahora a los Países Bajos administrar prudentemente la conexión entre la planificación del espacio físico y la política ambiental a fin de evitar aún más bloqueos innecesarios. 
Ese es el espíritu del acuerdo alcanzado al cual estoy encantado de prestar mi apoyo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el paquete general de enmiendas de transacción que ahora se propone contiene una serie de elementos básicos. 
Los elementos más importantes que contiene son los siguientes: 
La posibilidad de aplazar el cumplimiento de los valores de PM10 se mantiene al nivel de la posición común; no se puede retrasar la adopción de medidas y una actuación de una sola vez reducirá la carga administrativa 
No se modifican las disposiciones relativas a los valores fijados para las partículas PM10, de conformidad con la propuesta original de la Comisión; 
Se establece un objetivo anual realista y oportuno para las PM2.5 y un valor límite de 25 µg por metro cúbico, que deberán cumplirse en 2010 y 2015, respectivamente; 
Se establece un valor límite indicativo para 2020 que se suma al ambicioso plan para las PM2.5 para la revisión obligatoria en 2013; 
Se establece una obligación jurídicamente vinculante de concentración de la exposición para 2015 que complementa el objetivo de reducción de la exposición para promover la adopción inmediata de medidas con las que se espera conseguir el máximo beneficio para la salud pública, y 
Se incluye una declaración de la Comisión relativa al progreso de la adopción de medidas comunitarias sobre las fuentes de contaminación. 
El nuevo considerando 15 refuerza también la determinación de los dos colegisladores de considerar como una cuestión prioritaria las propuestas legislativas planteadas por la Comisión para controlar las emisiones en su origen a escala comunitaria. 
Soy consciente de que todos estos elementos han sido importantes para el Parlamento Europeo en primera lectura y en la comisión esta segunda vez. 
Creo que las enmiendas propuestas ahora satisfarán a la Cámara, puesto que se ha avanzado mucho en lo que se refiere al principio básico de establecer unas normas de calidad del aire ambiente ambiciosas pero también realistas, con un plan de trabajo claro que contemple la adopción de las medidas comunitarias necesarias y una revisión bien definida en 2013. 
Celebro en particular la importancia que otorga tanto el Parlamento Europeo como el Consejo a alcanzar un compromiso sobre esta Directiva. 
El compromiso resultante, así como la resolución demostrada, permitirá a la Unión Europea dar los siguientes pasos necesarios para garantizar una atmósfera más saludable a sus ciudadanos. 
Para terminar, la Comisión está muy satisfecha con el resultado de las negociaciones. 
Puede aceptar en su totalidad las enmiendas de transacción propuestas. 
Quiero dar las gracias y felicitar, una vez más, al ponente, señor Krhamer, por todos sus esfuerzos por alcanzar un acuerdo en segunda lectura. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 11 de diciembre de 2007. 
Declaraciones escritas (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (PL) La importancia de disponer de una atmósfera de calidad no hace falta ni explicarla ni recalcarla. 
La prioridad de la política europea actual, que se concentra en la introducción rápida y de gran alcance de legislación cohesiva y uniforme encaminada a garantizar la calidad del aire, es el enfoque correcto. 
La propuesta de la Directiva actualmente en debate combina y simplifica la legislación europea actual mediante una propuesta única y coherente. 
Después del análisis de lo que la propuesta actualmente contiene, puede declararse con seguridad que el paquete de fórmulas conciliatorias aprobado por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y Demócratas Europeos, el Grupo Socialista del Parlamento Europeo y el Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa refleja plenamente los intereses de todas las partes afectadas directamente por la Directiva. 
Es una propuesta equilibrada de los Estados miembros que verán recompensadas sus previsiones con la mejora simultánea de la calidad del aire en Europa y, a más largo plazo, una reducción sustancial de las partículas. 
Además del estudio muy detallado de los valores individuales deseados para PM10 y PM2,5, creo que es muy importante concentrarse en las previsiones relacionadas con la flexibilidad para que los Estados miembros alcancen los valores admisibles. 
Vale la pena señalar que los Estados miembros ya tienen dificultades considerables para cumplir las medidas vigentes de mejora de la calidad del aire. 
También es importante recalcar las medidas de calidad del aire a largo plazo. 
Sabemos por experiencia que las medidas a corto plazo a menudo no son tan eficaces como las de largo plazo. 
Se debe alentar a los Estados miembros a que apliquen voluntariamente estrategias políticas a largo plazo en el ámbito de la contaminación atmosférica. 
por escrito. - (HU) El derecho al aire limpio también puede interpretarse como un derecho humano, ya que la tarea de los Estados miembros y la Unión Europea es asegurar las condiciones de vida humanas básicas (agua y aire limpios). 
Hace cincuenta o cien años, el símbolo de la sociedad industrial era la chimenea humeante de una fábrica. 
Desde entonces, nuestros valores han cambiado, y apreciamos una forma de vida limpia y natural, al menos en teoría. 
Lamentablemente, el aire de nuestras ciudades sólo refleja este deseo en parte. 
Con el hundimiento de la industria pesada, o su reubicación en el tercer mundo, ha descendido la contaminación industrial, pero se ha multiplicado la motorización. 
Hace veinticinco años había un millón de automóviles y diez millones de personas en Hungría, y ahora hay tres veces más, de los que casi un millón contaminan la atmósfera de Budapest, con las catastróficas consecuencias para la salud que esto supone. 
Se ha multiplicado el número de cánceres de pulmón y hay nueve veces más casos de asma. 
Los niños pequeños que viven cerca de las carreteras principales están expuestos a un riesgo continuo. 
También ha surgido la contaminación por micropartículas procedentes de los vehículos diesel, que es especialmente nociva para la salud. 
Europa se debería sentir avergonzada de que las normas de la UE sean inferiores a las de Estados Unidos en este terreno. 
No sólo debemos hablar, sino también actuar. 
Tenemos que usar instrumentos definidos para restringir el tráfico en las poblaciones y para crear reglamentos sobre emisiones mucho más estrictos que los actuales para los vehículos en circulación. 
Debemos pasar de ser una sociedad de contaminadores a ser la sociedad de una vida sana. 
por escrito. - (RO) La Directiva europea sobre calidad del aire mejorará la salud de los ciudadanos europeos y contribuirá a aumentar el nivel de vida en el medio urbano. 
Debido a la naturaleza vinculante de esta ley, afectará a todo el territorio de la Unión Europea. 
Un punto débil de la Directiva es la financiación de las medidas de adaptación a los objetivos adoptados por los Estados miembros hasta 2010 ó 2015, respectivamente. 
Como primera medida, se tendrá que realizar un considerable esfuerzo financiero para crear centros de muestreo y medición de la contaminación del aire. 
Los fondos estructurales ya asignados a los Estados miembros que cumplen las condiciones para la política ambiental también estarán disponibles para alcanzar los objetivos descritos por la Directiva, pero esto reducirá las cantidades inicialmente calculadas. 
Creo que debe establecerse otra línea presupuestaria cuando la Directiva entre en vigor. 
Al mismo tiempo, apoyo la inserción de una cláusula de flexibilidad que permita períodos transitorios de hasta dos años a los Estados miembros, a condición de que puedan demostrar que han realizado un esfuerzo considerable para lograr los objetivos de reducción de la contaminación atmosférica. 
por escrito. - (FI) Hoy estamos debatiendo en segunda lectura dos directivas importantes sobre la mejora de la calidad medioambiental. 
Una se refiere al mar, y la otra al aire. 
La protección del aire es una de las áreas clave y de las más tradicionales en la protección del medio ambiente, porque la calidad del aire y la salud humana están directamente vinculadas. 
Como ha dicho la Comisión, la esperanza de vida se ha acortado en la UE en 8,5 meses debido a la contaminación del aire. 
La calidad de vida de cientos de miles de personas está descendiendo diariamente, y el medio ambiente está amenazado, a pesar de las considerables reducciones de emisiones logradas en los últimos años. 
No puede insistirse lo suficiente en la importancia de la Directiva relativa a la calidad del aire, que reúne un conjunto de normas anteriormente dispersas, lo que representa un enfoque mejor para afrontar el problema en su conjunto. 
Deseo en primer lugar dar las gracias al Consejo por reunirse con el Parlamento para tratar algunos puntos importantes. 
Casi la mitad de las enmiendas adoptadas en la primera lectura se han aceptado. 
Al final, el Consejo mostró su apoyo a ciertas enmiendas cruciales del Parlamento. 
Estaban relacionadas con la sustitución de ciertos valores de carácter obligatorio previstos para las concentraciones límite de partículas, las fechas tope para hacerlo y la forma en que deberían aplicarse. 
La norma de valor límite para partículas PM2,5, las más nocivas para la salud humana, es sumamente importante. 
Por consiguiente, necesitamos una directiva extremadamente estricta. 
Pero los valores límite no son suficientes en sí mismos. 
Debe prestarse también atención a las técnicas que mejoran la calidad del aire ambiente. 
Censos de población y vivienda (debate) 
El siguiente punto es el informe de la señora Juknevičienen nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los censos de población y vivienda- C6-0078/2007-. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, los censos de población y de vivienda son el componente básico con el que se elaboran todos los informes estadísticos sobre la población residente en la Unión Europea. 
En casi todos los ámbitos de la política que competen a la UE, ya sean económicos, sociales o ambientales, se necesitan datos demográficos de alta calidad para ayudar a formular objetivos operativos y para evaluar el progreso realizado. 
Las instituciones internacionales, europeas y nacionales necesitan datos del censo para realizar comparaciones válidas entre los Estados miembros de la UE. 
Se necesitan datos fiables sobre la población para cumplir requisitos legislativos importantes. 
Algunos ejemplos son la votación por mayoría cualificada en el Consejo, o la distribución de Fondos Estructurales (sobre la base de cifras de "PIB por habitante"). 
La finalidad del presente Reglamento es proporcionar un marco europeo claro para poder comparar los resultados de los censos realizados en los Estados miembros de la UE. 
Establece claramente las responsabilidades y funciones de los institutos nacionales y europeos de estadística y los requisitos comunes relativos a la calidad y la transparencia de los resultados, los métodos y la tecnología utilizada. 
Este será un importante paso hacia delante en la armonización de las estadísticas demográficas y sociales. 
Los censos de población tienen una larga tradición en los países de la Unión Europea actual y su antigüedad se remonta a varios siglos en algunos países. 
Por primera vez, existirá un marco legislativo europeo para los censos. 
Este avance bien puede tildarse de "histórico". 
El Reglamento será también un hito importante para la cooperación internacional en el ámbito de los censos de población y de vivienda en donde la Comisión Europea, a través de Eurostat, trabaja activamente desde hace muchos años. 
Existe un consenso general en todas las instituciones implicadas- la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo- sobre la importancia de la legislación. 
Es totalmente natural y muy de agradecer que la legislación sobre el censo suscite un debate. 
Al fin y al cabo, van a decidir ustedes sobre la recopilación de datos de todos los ciudadanos europeos, así como sobre la labor estadística más costosa y gravosa. 
Se trata de una cuestión políticamente delicada y que exige una inversión considerable del dinero de los contribuyentes y la buena voluntad de los ciudadanos en los Estados miembros. 
Sin embargo, no debemos olvidar que la ausencia de datos subjetivos y comparables en los censos tendría consecuencias negativas. 
Esos datos se utilizan para la formulación y evaluación de políticas, para fines administrativos y para estudios sociales que aumentan el bienestar de la población residente en la Unión Europea. 
Los beneficios que pueden derivarse de la armonización de los datos en los censos justifican con creces los esfuerzos que exigen su recopilación. 
Los Estados miembros llevan muchas décadas elaborando sus censos nacionales. 
Lo que podemos conseguir con esta legislación europea es rentabilizar mejor aún sus esfuerzos, al asegurar que los datos recopilados en los censos tengan la mayor calidad posible y puedan compararse entre distintas regiones de la Unión Europea. 
Por eso la Comisión Europea apoya el debate que está teniendo lugar y cree sinceramente que se encontrará una solución aceptable para la gran mayoría de esta Cámara, así como para los Estados miembros representados en el Consejo. 
Pedimos a todos que apoyen a la ponente, señora Juknevičienė, en sus esfuerzos por alcanzar ese compromiso. 
ponente. - (LT) El Comisario acaba de decir que este reglamento es un acontecimiento histórico. 
Quisiera empezar por decir que sí, que es un acontecimiento histórico, pero al mismo tiempo es uno de los más escandalosos de Europa. 
Hoy, podría admitir, aunque parece obvio, que hasta el momento no hemos tenido ninguna estadística fidedigna ni ninguna idea aproximada de cuántas personas viven en la Unión Europea ni del tipo de vivienda que ocupan. 
En primer lugar, quisiera dar las gracias a mis colegas, en particular a los ponentes alternativos, los representantes de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y los miembros de las comisiones regionales, por su estrecha cooperación en la preparación este documento. 
Muchas gracias a los representantes de la Comisión y el Consejo que han tomado parte activa en las discusiones y participado en nuestro esfuerzo conjunto por alcanzar un compromiso con el fin de que el Reglamento contuviera sólo la información necesaria. 
No debemos recopilar datos innecesarios que en algunos casos podrían infringir el derecho de las personas a la intimidad. 
Las estadísticas de la UE y, en consecuencia, el Reglamento, tienen su fundamento jurídico en el artículo 285 del Tratado de la UE. 
No hay ninguna duda de que ahí se recogen todos los fundamentos para este documento. 
Este artículo especifica la necesidad de ajustarse a unos criterios muy importantes: imparcialidad, fiabilidad, objetividad, independencia científica, rentabilidad y confidencialidad estadística. 
El objetivo principal del Reglamento es proporcionar una descripción detallada de la estructura de la población y de sus características con miras a analizar los datos y usar los resultados para elaborar una estrategia aplicable a muchas otras áreas de la política de la UE. 
Los datos del censo anual de población se usan, como el Comisario ha dicho, para evaluar criterios importantes tales como establecer el sistema de votación y la mayoría de voto en el Consejo. 
Los datos regionales de calidad son necesarios para identificar las regiones que cumplen los requisitos necesarios para optar a la asistencia de la UE, así como para evaluar el progreso en la política regional de cohesión. 
Por tanto, ¿podría ser otro documento más importante desde el punto de vista de la comparación entre los datos que contiene y de su confianza en ellos? 
El Reglamento brinda la oportunidad de recopilar datos de gran calidad sobre la vivienda. 
Estos datos son necesarios para establecer el número de consumidores de agua, energía y otros productos básicos y para determinar la oferta y demanda de vivienda y la financiación necesaria. 
El último censo, de 2001, se basó en un acuerdo entre caballeros y no logró resultados positivos. 
Creo que los datos son poco cuidadosos, inseguros, y difíciles de comparar y relacionar con otros períodos. 
Por eso existen dudas acerca de si los fondos de la UE se distribuyeron y utilizaron gratuitamente. 
Por supuesto, esto dificulta también la elaboración de planes para el futuro. 
El Reglamento propuesto garantizaría unos resultados fiables, transparentes y comparables. 
También solicitaría sólo la información esencial sobre ciertos asuntos. 
Por consiguiente, señorías, les pido que apoyen las enmiendas que he propuesto, con el objetivo de aliviar a los Estados miembros de la carga de recopilar y almacenar información innecesaria. 
La votación de este Reglamento se ha retrasado hasta la próxima sesión plenaria. 
Es muy importante alcanzar un compromiso. 
Necesitamos que este Reglamento entre en vigor para alcanzar nuestros objetivos. 
También necesitamos el apoyo de los ciudadanos de la UE. 
Es importante que comprendan la importancia del censo y lo apoyen. 
Las personas deben tener la certeza de que el sistema común de estadísticas es fiable y esencial para su bienestar. 
Lo que es más importante es que la información debe almacenarse con seguridad y utilizarse sólo para el fin correcto. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (PT) Señor Presidente, señorías, como ponente alternativo para el Grupo Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y Demócratas Europeos, he seguido la preparación de este informe y las negociaciones con la Comisión. 
Es de hecho un informe muy importante con miras a la planificación y evaluación de políticas regionales y sociales en los diversos Estados miembros y, en ese sentido, el perfil socioeconómico de la población de Europa y las condiciones de vivienda se cuentan entre los aspectos más decisivos para medir la mejora de las condiciones de vida. 
En nuestra opinión, la Comisión parece haber seguido la línea correcta, que apoyamos, en relación con los indicadores que posibilitan este tipo de análisis. 
Por consiguiente, tenemos que seguir mejorando la cobertura, la calidad y la fiabilidad de este tipo de datos estadísticos. 
Pensamos, sin embargo, que siempre hay que tener cuidado para lograr un buen equilibrio entre costes y beneficios al decidir el grado de detalle de la información solicitada, además de tener presente la privacidad personal. 
Este informe será útil sólo si ayuda a aumentar la frecuencia, comparabilidad y exactitud de estos datos en el conjunto de la UE. 
Para ello es esencial tener un cuidado muy especial con relación a los datos suministrados por los Estados miembros, que deben ser homogéneos, completos y fiables. Esa es la única manera de hacer estudios comparativos y análisis de la situación socioeconómica a escala regional, nacional y de la Comunidad. 
La forma de procesar esos datos es aún más importante, ya que la clasificación de las regiones para aplicar los Fondos Estructurales se basa en gran parte en tales indicadores, lo que significa que en circunstancias normales este proceso conduce a decisiones que pueden tener consecuencias importantes para las diversas regiones de Europa y para los propios Estados miembros. 
Espero que, como resultado de las negociaciones con el Consejo, logremos mayor coherencia, claridad y exactitud. 
Quisiera que conste en acta que el Grupo PPE-DE ha mantenido su posición original en este informe, incluso después de escuchar las explicaciones de la Comisión, en línea con la posición del ponente; confío en que mantendremos esta posición hasta el final. 
Somos partidarios en particular de suprimir las secciones 1.3 y 2.3 del anexo, así como ciertas enmiendas posteriores que, en nuestra opinión, no son coherentes con el objetivo de mejorar la calidad y fiabilidad de la información. 
en nombre del Grupo PSE. - (PT) Señor Presidente, Comisario, señorías, la señora Madeira, que debería haber intervenido en nombre del Grupo Socialista del Parlamento Europeo, no puede estar con nosotros debido a problemas de transporte. 
Por tanto, seré yo quien presente sus puntos de vista sobre la importancia de este informe y sus inquietudes, que comparto, y que expresé anteriormente en esta sesión plenaria con respecto a las políticas de desarrollo. 
La aprobación del Tratado de Lisboa, que se firmará esta semana por los jefes de Estado o Gobierno, lo hace vital para disponer de datos fidedignos sobre la población de la Unión Europea. 
El nuevo método de votación contenido en ese Tratado, que en lo sucesivo tendrá en cuenta no sólo el voto de los Estados miembros, sino también las cifras de población, significa que debemos ser conscientes de que los censos de población son cruciales para el funcionamiento eficaz de la Unión Europea. 
Sin embargo, este Reglamento es importante por otras razones aparte del método de votación; es importante también para todos los indicadores relativos a asuntos de empleo, regionales, estructurales o sociales que tienen en cuenta los datos proporcionados por cada uno de los Estados miembros y que, a menudo, y dadas las discrepancias en los métodos de recopilación de datos usados o en los períodos de referencia, dan lugar a análisis inadecuados y a resultados de validez cuestionable. 
La última vez en que este ejercicio se llevó a cabo, el año 2000, no se dispuso de los datos hasta el 2005 y, por lo tanto, fueron de validez dudosa. 
El Reglamento que hoy debatimos, purgado de ciertas incongruencias que llamaban la atención hasta del lector más distraído, tiene en cuenta una serie de factores esenciales para obtener buenos resultados en los censos población y vivienda y nos permitirá disponer de años de referencia predefinidos comunes a los Estados miembros y de puntos categorizados que admitirán comparaciones fiables. 
Por último, repito que estoy a favor de incluir los puntos no obligatorios en el Reglamento. 
El uso de cuestiones no incluidas en los puntos obligatorios dará a los Estados miembros una lista uniforme y coherente que les servirá de base para la recopilación de nuevos datos que, si tuviesen que recopilar ellos, arrojarían resultados quizá interesantes, pero también redundantes. 
El argumento de que los censos deben extraerse del texto porque cuestan dinero no tiene sentido. 
Es justamente por lo elevado de los costes por lo que necesitamos que las cuestiones que han de ser analizadas estén claramente dispuestas dentro de un marco legal para que los resultados no se revelen inútiles cuando en el futuro se utilicen con distintos fines. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la propuesta de Reglamento relativo a los censos de población y vivienda es un documento de considerable importancia. 
Los datos obtenidos mediante los censos de población y vivienda brindan una oportunidad para la elaboración racional de estrategias de desarrollo y para las medidas de intervención que deben adoptarse. 
Por eso es tan importante que los datos sean transparentes y comparables. 
De este modo, las soluciones de la Comunidad se aplicarán a fenómenos reales y bien estudiados. 
La comparabilidad no es sólo cuestión de disponer de datos bien definidos; también exige que tales datos se hayan recopilado durante períodos idénticos. 
La especificación clara de los períodos de recogida y actualización, la corrección y las fechas de publicación son de gran importancia y deben recogerse con claridad en el documento y en las enmiendas. 
Una cuestión importante es la forma de recoger los datos sobre las comunidades locales. 
Apoyo la enmienda que introduce una definición especial para esto. 
También apoyo la enmienda que introduce las políticas ambientales junto con las regionales. 
Los estudios estadísticos regulares centrados en las características familiares, sociales, económicas y residenciales son indudablemente necesarias a la vista de los problemas demográficos y sociales que afronta Europa. 
Por eso creo que la enmienda que suprime puntos recomendados por niveles geográficos y, en particular puntos no derivados, como la ubicación de las escuelas y las instituciones de enseñaza superior, los medios de desplazamiento al trabajo o a la escuela, la distancia hasta el trabajo o la escuela, el número de niños nacidos vivos, el tipo de actividad económica, la duración del desempleo, la fuente principal de medios de vida, los ingresos, las condiciones de vivienda o la discapacidad, que describen las condiciones de vida reales de las familias, es un error. 
El hincapié puesto en el respeto de los derechos de protección de datos personales nacionales en el texto es importante, y el principio de subsidiariedad se ha mantenido acertadamente en este terreno. 
Felicito a la señora Juknevičienpor el exhaustivo trabajo que ha realizado en el informe provisional. 
Permítanme señalar que se ha unido a nuestro debate un diputado que ayer mismo se convirtió en diputado de pleno derecho de la Cámara, el señor Krzysztof Hołowczyc, una figura muy conocida en Polonia. 
Bienvenido, señor Hołowczyc. 
Familiarícese con las actas. 
El señor Hołowczyc es un piloto de rallies muy conocido en Polonia, y el sábado ganó una etapa legendaria del Barbórka Rally. 
Mi sincera enhorabuena. 
Pero aquí practicamos un deporte diferente, de manera que puede cambiar de asiento rápidamente si quiere, señor Hołowczyc. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, señorías, es cierto que la recogida y armonización de estadísticas de las características económicas y sociales más importantes de las regiones es esencial para la Unión Europea. 
La asignación de los fondos estructurales, un tercio del presupuesto, depende en realidad de estos datos básicos. 
Pero lo que está proponiendo la Comisión en su Reglamento sobre censos de población no tiene en realidad nada que hacer con estas necesidades. 
Los datos que quiere recoger y armonizar en este texto legal, que se aplica directamente a todos los Estados miembros de la UE, son datos personales sobre nuestros prójimos que no interesan nada a la UE. 
Esto incluye datos personales sobre la familia y la vida sexual, las condiciones de vivienda y la afiliación religiosa. 
Además, también tiene la audacia de pretender incluir estos datos por ley en las normas uniformes sin incluir ninguna referencia a la ley de protección de datos. 
Por tanto, es nuestro deber como representantes de nuestros ciudadanos detener semejante intromisión en los derechos individuales, en particular porque no hay ningún motivo para armonizar los datos sobre la vida familiar, las circunstancias personales o las condiciones de vivienda, cosas que de ningún modo entran en las competencias de la Unión Europea ni se recogen en el Tratado de Reforma. 
No se puede permitir a la UE que, por la puerta trasera, se arrogue competencias que corresponden exclusivamente a los Estados miembros, y la supervisión de la recogida de datos presupone esto. 
Para nosotros no es cuestión de tiempo ni de rapidez, sino que se trata de la necesidad primordial de que la protección de los datos personales tenga prioridad absoluta. 
El texto de la Comisión no garantiza esto. 
Celebro que el ponente quiera suprimir el texto no obligatorio. 
Ya apoyamos esto, también a nivel de la comisión. 
Por desgracia, en esa ocasión no conseguimos la mayoría. 
Los ciudadanos esperan que garanticemos que lo que ahora estipula la sentencia, un aplazamiento, obligue de hecho a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior a cerciorarse de que la protección de datos se verifica una vez más y de que sólo entonces se someterá a primera lectura la decisión sobre la posición del Parlamento. 
Quisiera pedir a todos los grupos que se muestren aquí fieles a su palabra. 
en nombre del grupo GUE/NGL. - (CS) Señorías, creo que la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los censos de población y vivienda presentada por la Comisión es un paso en la dirección correcta, como las propuestas anteriores relativas a estadísticas de salud y seguridad en el trabajo y de puestos de trabajo vacantes. 
También estoy de acuerdo con la afirmación de la Comisión con ocasión de los últimos censos de población y vivienda de 2001 en el sentido de que la recogida de datos por los Estados miembros basados exclusivamente en "acuerdos de caballeros" es inadecuada para lograr resultados suficientemente comparables. 
Por tanto, es necesario adoptar legislación a escala europea. 
Sólo así podemos garantizar la fiabilidad, la transparencia y la comparabilidad de los resultados. 
Por otra parte, me alarmó ver la lista de datos solicitados por Eurostat en la sección 1.3 del anexo al Reglamento propuesto. 
Aun admitiendo que se trata sólo de indicadores recomendados, creo que la Comisión ha ido demasiado lejos en esto. 
No hay ningún motivo para plantear a las personas preguntas íntimas acerca de su vida privada. 
Más desconcertante aún me resultó saber que tales datos sólo se pedirían a las mujeres. 
Por tanto, apruebo sinceramente la decisión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales de retirar estos requisitos intrusivos e inapropiados de la propuesta de la Comisión. 
Tal información es quizá más apropiada en un centro médico. 
En cuanto al carácter anónimo de estos datos, en mi opinión debería ser equivalente a la de los datos bancarios. 
Creo que al recabar cualquier clase de datos estadísticos debemos respetar ante todo la protección de los datos personales y la privacidad de las personas y evitar el aumento desproporcionado del número de tareas exigidas a los proveedores de datos. 
Recomendaré que el Grupo GUE/NGL vote en este sentido. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, el 20 de noviembre, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, apoyé con mucho gusto a la ponente, señora Juknevičienė, en su enmienda 32 para eliminar el apartado 1.3.2 y suprimir así la indiscreta y ofensiva pregunta sobre el primer acto sexual de las mujeres, que se camufla con el término de "unión consensual". 
El representante de la Comisión presente en aquel momento en la comisión me prometió que esa "pregunta poco delicada" se suprimiría del todo. 
Pensé que había cosechado una victoria para mí, una victoria para mi partido, el UKIP, pero, sobre todo, una victoria para el sentido común, y estaba dispuesta a felicitar a la Comisión por ello. 
Por cierto, esa retractación demuestra que yo tenía razón al decir que la pregunta se refería al acto sexual porque, si se refiriese únicamente a la cohabitación posterior, como pretendía hacerse creer, ¿por qué el representante de la Comisión me prometió retirar lo que era una pregunta inocente? 
Me demuestra que yo tenía razón. 
Pero cuando hoy he visto que la votación de esta propuesta no se celebrará mañana como estaba previsto, sino que se aplaza indefinidamente, aunque el debate evidentemente continúa, sospeché algo, porque las votaciones suelen celebrarse justo después de los debates. 
Y tenía razón. 
La última versión que he sacado de mi ordenador hace sólo una hora revela, según se indica en la página 1 del texto de la Comisión que se ha añadido una nueva enmienda 39. 
Esta enmienda no tiene relación alguna con la enmienda 39 original, que es una propuesta inocente sobre cuestiones técnicas, sino con la antigua 1.3.2, y contiene la lista completa de preguntas, entre ellas esa pregunta indiscreta sobre la unión consensual de las mujeres. 
En su momento, en comisión, no me gustó el hecho de que, cuando se celebraron las votaciones al día siguiente, la ponente permitiera que su enmienda 32 quedara en cierto modo reducida a la enmienda de transacción A, que sólo suprimía la lista de preguntas en 1.3.2, pero dejaba los apartados 1.3 y 1.3.1 del preámbulo, lo cual era un pretexto, por supuesto, para añadir otras preguntas sobre el particular, como hice bien en sospechar. 
Lamentablemente, la Comisión ha vuelto a introducir esa pregunta cuestionable, indiscreta e insultante en la enmienda 39- incumpliendo lo que me prometió en comisión- y estoy más enfadado, señor Presidente, de lo que recuerdo haberlo estado recientemente. 
Se me prometió que esa pregunta se suprimiría y la Comisión ha vuelto a introducirla, una pregunta vergonzosa que no debe hacerse a ninguna mujer. 
Es una vergüenza para las mujeres; es una vergüenza para la comisión que tiene que debatir esta cuestión. 
Pido, por tanto, a todos los colegas que voten en contra de la enmienda 39 y- para mayor seguridad- que voten en contra de la totalidad de esta propuesta corrompida y sesgada. 
(DE) Señor Presidente, en vista de los conflictos de origen étnico que brotan constantemente, y que se han manifestando sobradamente en los recientes disturbios de París, por ejemplo, tranquiliza observar que en la UE parece que por fin despertamos de nuestros sueños multiculturales para plantearnos preguntas sobre el origen étnico y religioso en un censo de población que cubra toda la UE en 2011. 
Estos datos deben recopilarse sin la menor duda para que seamos más capaces de evaluar el potencial de riesgo en este terreno. 
Las diferencias culturales pueden- como hemos visto cada vez con más frecuencia en fechas recientes- aumentar de escala muy fácilmente. 
En Europa- donde algunos países se han declarado jactanciosamente países de inmigración- estamos sentados en un barril de pólvora que no debe subestimarse, ni siquiera en las conurbaciones metropolitanas. 
Los conflictos más recientes entre kurdos y turcos han exigido una presencia policial masiva en nuestras ciudades, como todo el mundo sabe. 
Por tanto, las estadísticas sobre la composición étnica y cultural de la población residente podrían ser una necesidad primordial y beneficiosa para la prevención de la violencia. 
(CS) Señor Presidente, señorías, la propuesta relativa a los censos de población y vivienda es un texto legal de la UE en un área que no se había regulado hasta ahora. 
Los argumentos de la Comisión sobre la necesidad de garantizar la comparabilidad y la calidad de los datos estadísticos son relativamente convincentes, en particular en un nivel general. 
Sin embargo, debemos proyectar una mirada crítica sobre la información que se propone recoger y evaluar. 
La propuesta de la Comisión contiene una cantidad enorme de datos cuyas sostenibilidad es muy cuestionable. 
Considero controvertida la recopilación de datos de vivienda basada en las conclusiones del Consejo Europeo de Laeken. 
Éstas sólo pueden considerarse una expresión de voluntad política, no un documento legal válido. 
Además, la UE no tiene competencias en el ámbito de la vivienda, por lo que las estadísticas obtenidas sobre la vivienda, al contrario que otros datos, no puede servir para apoyar la aplicación de políticas existentes, a menos que los resultados tengan por objeto servir de catalizador para introducir una nueva política común de vivienda. 
Pero esto sería un abuso de poder y un incumplimiento del Tratado. 
La propuesta de recoger gran cantidad de datos sobre las vidas privadas de los ciudadanos es totalmente injustificable. 
Desde el punto de vista de la ejecución de políticas comunes, no hay ninguna razón para que las instituciones de la UE necesiten conocer los datos del número de matrimonios y parejas de cada ciudadana femenina o sobre la duración de tales relaciones. 
Esto es actuar como un "Gran hermano", es interferir en las vidas privadas de las personas y recortar indebidamente su libertad personal. 
Si algunas de las instituciones de la UE están tentadas a actuar de ese modo, es correcto intervenir y establecer límites claros que no puedan transgredirse. 
En mi opinión, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales actuó así al limitar sustancialmente las áreas de datos recopilados, y hay que felicitarla por ello. 
La solución más transparente es la que propone mi Grupo, el PPE-DE, que omite todas las referencias del anexo a tipos concretos de datos estadísticos. 
Recomiendo que presten a esta propuesta su atención y su apoyo. 
(RO) Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente y aprecio la importancia de esta propuesta de Reglamento para las estadísticas sobre vivienda recopiladas por los Estados miembros. 
Los Estados miembros tienen que usar un sistema común para recoger y difundir con regularidad datos normalizados. 
Las estadísticas de vivienda exactas y precisas permiten a la Unión y a los Estados miembros ejecutar políticas adecuadas en este campo. 
No obstante, toda recopilación de datos debe respetar la vida privada de los individuos. 
La Unión no solo se apoya en criterios económicos, pues también tenemos que construir una Europa social. 
Una vida digna exige obviamente una vivienda digna. 
Por desgracia, hoy hay más de 60 millones de ciudadanos en la Unión Europea que viven por debajo del umbral de pobreza, y los niños son los más expuestos al riesgo de miseria. 
Obviamente, estas personas también tienen dificultades para conseguir una vivienda digna. 
Las principales tendencias sociales y demográficas que afectan a las políticas de subvención de la vivienda están impulsadas por el envejecimiento de la población, la migración hacia la Unión, la migración desde las zonas rurales a las ciudades y el desarrollo predominante de las zonas urbanas. 
Pero no hay un modelo único aplicable a todos los Estados miembros. En algunos hay numerosas viviendas en las que viven juntas varias generaciones de una misma familia. 
Austria, Finlandia, República Checa y Polonia tienen programas de viviendas subvencionadas para los jóvenes. 
En Francia, Alemania, Hungría, España y Gran Bretaña ha aumentado el número de viviendas ocupadas por un solo inquilino. 
En Rumanía, el 95 % de las viviendas son de propiedad privada y sólo el 5 % son de alquiler o están subvencionadas. 
En Dinamarca, el 47 % de las viviendas están habitadas por arrendatarios o son subvencionadas, situación que corresponde al 42 % de Austria, al 37 % de Finlandia, al 44 % en Francia y al 57 % en Alemania. 
Las estadísticas son sólo un punto de partida para elaborar políticas adecuadas de vivienda para cada Estado miembro. 
Estas políticas dependen de la asignación de fondos públicos a escala nacional, regional o local y de la evolución del mercado inmobiliario. 
Creo que los Estados miembros también deben usar los Fondos Estructurales para construir viviendas, especialmente los destinados al desarrollo regional. 
No obstante, la vivienda exige un enfoque basado en datos estadísticos, así como un enfoque global, pluridimensional, basado en las leyes nacionales y de la Comunidad. 
Pero también requiere un enfoque pragmático, basado en las necesidades de los ciudadanos. 
Lamentablemente, hay ciudadanos europeos que viven en casas inadecuadas, inseguras, y también que no tienen vivienda, ni siquiera un techo bajo el que guarecerse. 
¿Cuál es la respuesta de Europa y cómo apoya las necesidades de estos ciudadanos? 
Señor Presidente, uno de los servicios más importantes que Europa puede ofrecer es ayudar a la recopilación de información fiable y comparable. 
Por eso puedo apoyar con reservas la idea de un censo europeo. 
No obstante, hay que considerar algunos aspectos. 
En primer lugar, tiene que existir un cierto reconocimiento de los censos nacionales en el informe. 
Los Estados miembros han creado sus propios censos, y ahora se verán en la situación de tener que organizar censos nacionales y europeos. 
La creación de un censo es una tarea muy costosa- es una actividad que exige mucha mano de obra- y es razonable esperar que los Estados miembros vayan a combinar cada vez más los censos nacionales con los europeos. 
Eso es algo que hay que tener en cuenta. 
Es muy importante que permitamos a los Estados miembros aprovechar la oportunidad de un censo europeo para formular preguntas que interesan a sus respectivos países y cotejar esas preguntas al margen de las preguntas comunes o las exclusivamente europeas. 
Asimismo, hay que prestar una mayor atención a las preguntas del censo. 
Las preguntas tienen que elegirse con cuidado y sin cruzar la línea que separa la información válida de la intrusión y los ataques contra la intimidad. 
Queremos conocer tendencias, tratar de formular políticas más pertinentes; no queremos fisgonear en las vidas personales de los ciudadanos. 
Una vez elegidas unas preguntas respetuosas, debemos procurar siempre que pasen no sólo por un proceso lingüístico, sino también por una traducción cultural. 
Puesto que el informe no pretende armonizar las reglas del censo, ese paso es necesario para conseguir la plena comparabilidad de los datos entre Estados miembros. 
(NL) Señor Presidente, quisiera llamar la atención hacia la relación entre el objetivo de recopilar los datos y la cantidad de datos incluidos en realidad en un análisis como este, pues es obvio que algo falla aquí. 
Algo falla en la relación entre las tareas de la Unión Europea en materia de política de vivienda, por ejemplo, y lo que ahora estamos pidiendo. 
La Unión no tiene competencias en este campo. 
Ni tampoco tiene este Parlamento competencias para debatir la relación entre creencias religiosas, origen étnico y problemas de integración; la Unión Europea no puede pronunciarse sobre estas cosas. 
Lo que sí podemos considerar, en cambio, es la forma de asignar fondos, la distribución de nuestros Fondos Estructurales. 
Lo importante aquí es tener una percepción precisa del número de habitantes de las regiones afectadas, de las regiones comprendidas en la clasificación NUTS de unidades territoriales estadísticas. 
Hasta que haya datos precisos sobre esto y hasta que la orientación hacia los resultados- en términos financieros- sea posible, esta acción es realmente necesaria. 
Homogeneidad y fiabilidad son las consideraciones principales. 
Quisiera hacer una observación más sobre la que la señora Novak ha hecho algunas propuestas muy interesantes en la Comisión de Desarrollo Regional. 
En cuanto a la interferencia en el círculo familiar, en la esfera privada de los ciudadanos, votaré contra la propuesta si esto no se retira. 
Quizá estos aspectos se eliminarán durante el diálogo a tres bandas; confío para ello en el ponente. 
Sólo en ese caso podrán el Parlamento y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y Demócratas Europeos prestar su apoyo; sólo con esta condición. 
(EL) Señor Presidente, como han mencionado el ponente y casi todos los oradores, es importante comparar los datos de los Estados miembros sobre población y sobre los principales indicadores sociales, económicos, familiares y de vivienda para que, con esa información, cada Estado miembro pueda afrontar mejor los problemas que le preocupan en el marco de su política. 
Pero a escala europea necesitamos datos que conduzcan hacia una mejor política de cohesión y hacia un desarrollo regional mejorado, para eliminar las desigualdades y reducir la brecha entre los diferentes grupos sociales y regiones de Europa. 
Al establecer definiciones e indicadores comunes, el Reglamento propuesto asegura la comparabilidad de los datos y, como resultado, promueve mejores prácticas en los Estados miembros. 
Sin embargo, hay una necesidad de evaluación y corroboración regular de las estadísticas recogidas por los organismos competentes, y estos organismos deben estar sujetos a controles de calidad y transparencia. 
La objetividad, representatividad y exactitud de los datos son aspectos importantes. 
Paradójicamente, aunque la Comisión está eliminando los anexos del Reglamento, está a favor de incluir puntos recomendados que pueden afectar a la claridad y exactitud de los datos, ya que está dejando a los Estados miembros actuar a su voluntad. 
Si el objetivo de la propuesta es adoptar legislación vinculante estableciendo definiciones comunes para la comparabilidad de los datos, creo que estos puntos deben suprimirse. 
Debemos seguir adelante con un análisis de costes y beneficios, según lo estipulado en el artículo 5a, ya que el coste de recoger esta clase de datos es particularmente elevado para unos Estados miembros que tienen una capacidad limitada para analizar los detalles. 
Por último, quisiera señalar que si las enmiendas no se aprueban, el proyecto de Reglamento tocará asuntos muy delicados de la vida personal, familiar y privada, como la petición de recoger datos sobre la convivencia, que deben suprimirse, ¡o sobre la temperatura del agua de baño! 
¿Por qué debemos recoger información y detalles que no guardan ninguna relación con las políticas europeas? 
La pobreza no se controla con números y datos. 
(SL) Apoyo el Reglamento relativo a censos de población y vivienda. 
Con los datos recogidos sobre la base de este Reglamento seremos capaces de evaluar mejor las condiciones socioeconómicas en las cuales viven los habitantes de la Unión Europea a escala regional y nacional, así como al nivel de la Unión Europea. 
Además, con estos datos será posible evaluar con mayor precisión la eficacia de la ejecución de la política regional y el progreso hacia la cohesión regional, a la cual la UE está asignando una cantidad cada vez mayor de fondos. 
Para alcanzar los objetivos deseados por medio del Reglamento es preciso garantizar dos cosas: el volumen de los datos recogidos en virtud del Reglamento no debe ser excesivo; y los datos recogidos deben ser de alta calidad y comparables. 
Los datos que no generen el necesario valor añadido y que se limiten a aumentar el trabajo de administración y los gastos deben suprimirse. 
Estas propuestas se encuentran en los anexos 1.3 y 2.3 y los Estados miembros deben informar sobre ello por su propia decisión. 
Al mismo tiempo, hay que tener cuidado para no invadir en exceso la privacidad de los hombres y mujeres que viven en la Unión Europea. 
Tampoco podemos usar la recogida de estos datos para discriminar a alguno de los dos sexos. 
La comparabilidad de los datos básicos entre Estados miembros y la fiabilidad de los datos recogidos mediante el censo son necesarias para la evaluación de las políticas europeas y para la comparación de los resultados de las políticas nacionales a escala europea. 
Por consiguiente, el Reglamento debe conseguir que todos los Estados miembros usen el mismo método y los mismos criterios de recogida de datos. 
(SK) Señor Presidente, los datos de población exactos y fiables sobre la vivienda dentro de la UE son actualmente un requisito esencial para la evaluación correcta de todas las áreas de las políticas europeas, así como para la formulación de objetivos operativos y la evaluación del progreso en los Estados miembros individuales. 
Dado que sirven a muchos objetivos fundamentales, quisiera subrayar ante todo la importancia de la fiabilidad y la calidad de estos datos. 
Quisiera mencionar dos ejemplos de los muchos posibles en los que es relevante disponer de datos censales exactos: el proceso de votación por mayoría cualificada en el Consejo y la asignación de recursos de los Fondos Estructurales para el desarrollo de las regiones menos favorecidas. 
Creo que es importante que este aspecto se regule de manera unificada. Así los datos proporcionados por los Estados miembros individuales serán comparables a escala tanto europea como regional, cosas a menudo necesarias. 
Como miembro de la Comisión de Desarrollo Regional quisiera destacar la importancia de la clasificación de unidades estadísticas. 
La calidad y comparabilidad de este tipo de información sólo pueden ser garantizadas por un marco europeo claro; en otras palabras, una ley europea sobre censos de población y vivienda. 
Comparto la opinión de que la legislación debe orientarse principalmente al resultado final y no a la información recogida. 
Esto asegurará de manera fiable la comparabilidad de los datos estadísticos, que, si falta, puede rebajar la calidad de los datos. 
Los Estados miembros deben ser libres para seleccionar las mejores modalidades y los métodos censales mejores, pero de acuerdo con determinados criterios y requisitos de calidad vinculantes. 
Huelga decir que los temas, así como los plazos y las fechas límite de aplicación, deben ser iguales para todos los países. 
Sólo así serán los datos del censo transparentes, fiables y comparables, un factor fundamental para cumplir muchos objetivos importantes. 
Antes de cederle la palabra a la Comisaria, me viene a la memoria que hace unos 2000 años, el Rey Herodes elaboró un censo, pero en aquella ocasión fue sólo de niños varones. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, voy a tener un comienzo muy alentador para mí. 
Me complace anunciar que la Comisión está dispuesta a aceptar la mayoría de las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo. 
Como se ha demostrado en este debate, las negociaciones que están actualmente en marcha aclararán sus dudas. 
Una transacción podría abrir la puerta al futuro desarrollo. 
La Comisión Europea apoya el debate que está teniendo lugar y cree sinceramente que se encontrará una solución aceptable para la gran mayoría de esta Cámara, así como para los Estados miembros representados en el Consejo. 
Ahora bien, no debe olvidarse que la inclusión de nuevos temas en el censo exige una preparación exhaustiva y de largo recorrido. 
Estoy convencida de que se encontrará el equilibrio adecuado entre la gran importancia de los censos de población y vivienda en la UE, y el coste y el esfuerzo que exige la recopilación de los datos. 
Quiero prestar especial atención a la pregunta formulada por la señora Schroedter. 
La cuestión principal era que este texto legislativo no garantiza suficientemente la confidencialidad de los datos. 
Mi respuesta es que Eurostat y todas las oficinas nacionales de estadística se toman muy en serio la confidencialidad de los datos. 
Existe una legislación marco sobre la confidencialidad de los datos a escala nacional y también europea. 
La propuesta sobre los censos no incumple ni modifica nada de lo contenido en dicha legislación. 
Por el contrario, respeta plenamente todas las disposiciones, tanto nacionales como europeas. 
No existe necesidad alguna de repetir la legislación marco que ya existe sobre la confidencialidad de la información en esta propuesta específica sobre los censos. 
Ninguno de los datos transmitidos a Eurostat permite conocer los datos personales de un ciudadano en particular. 
Son datos anónimos. 
Además, el texto legislativo de la propuesta que hoy nos ocupa contempla únicamente la transmisión de datos agregados, no microdatos. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará durante un próximo período parcial de sesiones. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la seguridad de los juguetes. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero agradecer al Parlamento Europeo su continuo interés por las cuestiones relacionadas con la seguridad de los productos, y por esta oportunidad que me ofrece de hacerles una breve presentación de los primeros resultados de la evaluación de la seguridad de los productos, conocidos el 22 de noviembre de 2007. 
Yo asistí a la reunión de la Comisión IMCO el 26 de noviembre y comparezco ahora con mucho gusto ante el Parlamento Europeo en sesión plenaria. 
Mis tres principios y puntos de partida siguen siendo válidos y pueden ser confirmados: no puede haber compromisos cuando se trata de la seguridad de los consumidores; nosotros creemos en los mercados abiertos y en la competencia justa; y queremos establecer alianzas internacionales con los chinos y los estadounidenses. 
Los resultados de esta evaluación indican que el marco reglamentario es adecuado para el uso pretendido, siempre que se aplique correctamente. 
En particular, el sistema de alerta rápida RAPEX está funcionando con eficiencia y garantiza la retirada de productos peligrosos en los mercados de toda la Unión Europea. 
El informe de la evaluación identifica, no obstante, algunos aspectos que pueden mejorarse, en acciones preventivas y cooperación internacional, así como en una aplicación reforzada. 
Algunas de las mejoras previstas están ya cerca de convertirse en acciones concretas, como es el caso de la revisión de la Directiva sobre la seguridad de los juguetes. 
Tengo la intención de proponer a mis colegas en la Comisión la aprobación de una medida temporal para exigir que se incluyan advertencias en los juguetes magnéticos, a la espera de que se revise la norma, para informar de los riesgos que pueden comportar esos juguetes. 
Este derecho se reconoce en el artículo 13 de la Directiva sobre la seguridad general de los productos. 
Espero que esta medida se empiece a aplicar en breve, pero soy también consciente de que se trata sólo de una solución parcial que viene a llenar un vacío, hasta que la norma en cuestión se ocupe seriamente del riesgo asociado a los imanes. 
La Comisión está ayudando a las autoridades de vigilancia de mercados de los Estados miembros a identificar y compartir buenas prácticas con el fin de mejorar la vigilancia de los mercados. 
En octubre de 2007, los Estados miembros informaron sobre las iniciativas emprendidas para mejorar la cooperación con los operadores económicos y sobre las campañas específicas de vigilancia en el mercado de los juguetes. 
La Comisión pretende publicar datos comparativos sobre la capacidad de aplicación de la legislación en el cuadro de indicadores del consumo en el primer trimestre de 2008. 
En concreto, la Comisión sigue reforzando la capacidad de vigilancia del mercado de los Estados miembros, participando en la financiación de proyectos conjuntos de vigilancia del mercado bien diseñados (que en 2007 recibirán 1,3 millones de euros en fondos comunitarios). 
La protección de los consumidores frente a los productos peligrosos exige un alto nivel de protección no sólo dentro de la Comunidad, sino también en las fronteras exteriores de la UE. 
Además de las acciones emprendidas para mejorar la protección dentro de la Unión Europea, se han puesto en marcha una serie de acciones para reforzar la protección en las fronteras. 
Los importantes cambios recientes en la legislación aduanera de la UE ayudarán a identificar expediciones de alto riesgo para su control. 
Los mecanismos seguros de intercambio aduanero permitirán también una rápida actuación cuando se tenga conocimiento de nuevos tipos de productos peligrosos. 
La cooperación entre estas dos redes, en la práctica, se está intensificando por medio de intercambios periódicos de alertas entre el sistema RAPEX y el sistema de "hoja de información de riesgos" de las autoridades aduaneras. 
Estas últimas llaman la atención de los inspectores de las aduanas sobre mercancías concretas y potencialmente peligrosas. 
La Comisión ha insistido en la trazabilidad, que es un aspecto muy importante para poder seguir mejorando. 
Las estadísticas indican que los productos de origen desconocido notificados a través de RAPEX disminuyeron por primera vez en octubre de 2007, situándose en un 3 % frente al 17 % en 2006. 
La Comisión está evaluando actualmente, con la ayuda de los Estados miembros, la manera de conseguir que esa mejora no sea sólo temporal. 
La Comisión ha incluido ya, en el paquete legislativo del "mercado interior de bienes", una disposición que exige a los operadores económicos conocer la identidad de su proveedor, lo cual debería servir de ayuda para intervenciones de vigilancia del mercado cuando entre en vigor esta legislación. 
La Comisión ha preguntado también qué podría hacer China en materia de trazabilidad, y celebra las iniciativas en China de exigir códigos de barras, en las fábricas, en algunas categorías de productos de alto riesgo. 
La Comisión insiste siempre también en la responsabilidad de los operadores económicos sobre la seguridad de los productos. 
Celebro el compromiso adquirido por la industria de trabajar en medidas para aumentar la confianza de los consumidores. 
Hemos llegado a un acuerdo sobre lo que yo llamo un "pacto de seguridad". 
Enviaré también a expertos para que realicen un estudio de las medidas de seguridad de las empresas en la cadena de suministro, e informaré sobre el particular en el primer trimestre de 2008, porque en la era de la globalización, somos tan fuertes como lo sea el eslabón más débil de nuestra cadena. 
Me parece también importante la comunicación con los ciudadanos europeos en cuestiones relacionadas con la seguridad de los productos, y escuchar sus problemas. 
Esto es fundamental porque tanto ustedes como yo queremos responder cada vez mejor a sus preguntas y necesidades. 
Mi reciente web chat sobre el tema "Por unas Navidades seguras" (que me ha divertido mucho) me ha resultado muy esclarecedor y atractivo y ya se ha dado respuesta a casi 50 preguntas de gran interés. 
Por último, en la Cumbre UE-China celebrada el 28 de noviembre de 2007, informamos a los dirigentes chinos de los problemas de seguridad de los productos. 
Los dirigentes de ambas partes coincidieron en la necesidad fundamental de un alto nivel de seguridad de los productos para la confianza de los consumidores y el comercio recíproco. 
Con este objetivo en mente, las autoridades competentes han establecido una estrecha relación de cooperación. 
Ambas partes están dispuestas a mantener y profundizar el diálogo, a intercambiar información periódicamente y a tratar de realizar mejoras continuas cuantificables. 
Igualmente, la Comisión ha acordado con el Gobierno de los Estados Unidos, en el marco del Consejo Económico Transatlántico, reforzar nuestra cooperación en cuestiones relacionadas con la seguridad de las importaciones. 
Creo que este informe que han recibido demuestra que, tanto yo como todos mis colegas en la Comisión, hemos dado los pasos necesarios para promover la seguridad de los productos de consumo, en colaboración con todas las partes implicadas, de una manera eficaz, proporcionada y comprometida. 
Quiero dar las gracias una vez más al Parlamento Europeo por sus muchos e inspiradores debates sobre esta cuestión. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, Comisario, señorías, no es ninguna coincidencia, desde luego, que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y Demócratas Europeos haya solicitado este debate tópico y urgente justo antes de Navidad, en particular porque este asunto se trató en septiembre, por sorprendente que parezca. 
El Grupo PPE-DE también desea este debate para emitir una señal política clara, y tiene un objetivo político en mente. 
Queremos conseguir un elevado nivel de protección del consumidor, y queremos que la atención dedicada a los consumidores más pequeños y más vulnerables- los niños- siga siendo prioritaria en el orden del día. 
Comisario, me complacen a este respecto sus declaraciones. 
Hemos observado que usted ya ha hecho un trabajo muy abundante en la Comisión, y por supuesto nos gustaría ver a los Estados miembros inspirados para llevar a cabo la cuota de trabajo que les corresponde. 
Al fin y al cabo, ellos también deben seguir comprometidos con el estrechamiento de la supervisión de sus mercados de juguetes. 
También sabemos, Comisario, que usted personalmente no ha escatimado ningún esfuerzo cuando se trataba de la protección de los consumidores. 
Valoramos especialmente estos esfuerzos y coincidimos con usted en que, cuando se trata de la seguridad de los juguetes, lo importante no es idear el enésimo enfoque nuevo, sino rellenar los huecos del sistema actual. 
Hay un par de puntos que me gustaría aclarar: usted ha dicho- y también acaba de referirse a ello ahora- que las autoridades chinas también están trabajando con especial ahínco. 
Hace algún tiempo, usted anunció que iban a establecer una especie de sistema RAPEX chino. 
Quizá podría aclararnos más esto. 
En segundo lugar, me pregunto si se ha alcanzado algún acuerdo específico con la industria del juguete, o si cada Estado miembro tiene su forma de hacer las cosas. 
También me habría gustado escuchar por qué estamos todavía esperando la nueva Directiva sobre juguetes, o la propuesta de la Comisión para modificar la actual Directiva de juguetes. 
Esperábamos esta ronda para estas fechas. 
¿Podría explicarnos el motivo? 
Además, tiene usted toda la razón: el mercado interior es también para los consumidores. 
Si los consumidores no tienen confianza en él, no lo usarán en una medida suficiente. 
Se trata de un expediente particularmente importante. 
en nombre del Grupo PSE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, muchas gracias por la información que nos ha dado hoy una vez más sobre el progreso de los debates. 
Definitivamente hemos avanzado, pero esto todavía no es suficiente para mí, por supuesto. 
Todavía nos esperan varios asuntos. 
Uno de ellos lo hemos debatido en repetidas ocasiones: la Unión Europea debe hacer el trabajo preliminar. 
También lamento que todavía no se haya presentado la enmienda a la Directiva sobre los juguetes. 
Cuando escuché que tendríamos una enmienda en diciembre, supuse que se trataba de diciembre de 2007, no de diciembre de 2008. 
Ahora estamos en diciembre y sabemos que no la tendremos. 
Espero que estará disponible no en diciembre de 2008, sino este mes de enero como máximo, porque es urgente. 
El segundo asunto, Comisario, es que los Estados miembros también tienen que cumplir sus obligaciones. 
Deben hacer un uso mucho más eficaz y uniforme de RAPEX. 
Esa es una cosa. 
Además tienen que tomarse mucho más en serio la vigilancia del mercado, de la cual son responsables. 
También tenemos que impulsar más este asunto con el fin de que logremos realmente la seguridad necesaria. 
Pero no se está consultando sólo a los gobiernos y a sus organismos, sino también a los fabricantes de juguetes. 
Ellos también tienen que asegurarse de que la calidad de sus productos es adecuada. 
No pueden seguir pasando la responsabilidad a otros. 
No podemos permitir que vayan a China y digan: sí, queremos juguetes, pero no deben costar más de tanto. Deben saber que iría en detrimento de la calidad. 
No debemos dejar a los fabricantes a su aire, sino exigirles también que actúen. 
Pero como hemos dicho, la supervisión es aún mejor, y esto es lo que tenemos que lograr. 
Confío en que sabrá impulsar este asunto en términos reales en el paquete de seguridad en el que ha estado trabajando. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, para algunas familias estas Navidades será un período de tragedia, tragedia por haber perdido a un hijo. 
Lo que hace que esa tragedia sea aún más dolorosa es que a) podría haberse evitado fácilmente y b) estuvo causada por un regalo de amor: un juguete que se convirtió en un arma asesina. 
Sí, un arma asesina. 
Porque los que fabrican juguetes poco seguros saben muy bien que pueden matar y, de hecho, a veces matan, a un niño. 
Por lo tanto, la comercialización de un juguete tan peligroso constituye, en mi opinión, la comisión de un homicidio y, en consecuencia, los que por omisión no previenen un delito así se convierten en cómplices. 
Señora Comisaria, todos sabemos quiénes son los culpables que, en este sentido, matan o lesionan a nuestros niños. 
Son los fabricantes chinos de juguetes baratos. 
¿Y qué protección puede usted ofrecer a nuestros ciudadanos? 
No la suficiente, lamento tener que decir. 
Usted parece contentarse con que en el 43 % de los casos declarados en el último informe RAPEX-China se emprendiera una acción correctiva, pero, señora Comisaria, ¿qué nos dice del 57 % de los casos en los que no se ha emprendido ninguna acción correctiva? 
¿Y qué nos dice de los juguetes potencialmente peligrosos que ni siquiera figuran en el informe? 
Usted ha dicho que "en este mundo no se pueden dar garantías al 100 %", pero "puede garantizar que el sistema sea adecuado para el fin pretendido". 
¿El fin de ignorar los problemas de seguridad para no molestar al Gobierno chino? 
Sólo hay una forma de afrontar este problema, señora Comisaria: prohibir todas las importaciones de juguetes chinos hasta que el Gobierno chino puede garantizar al 100 % que no se venderán juguetes peligrosos en Europa. 
Sólo entonces estará desempeñando usted una función de tanta importancia como es proteger de verdad a nuestros niños de la muerte causada por juguetes chinos. 
Y recuerde, señora Comisaria, el mero progreso de China no es suficiente, porque no se puede tolerar ni siquiera la muerte de un solo niño. 
Señor Matsakis, me disculpo por haber anunciado que tenía un minuto de uso de la palabra. 
Ha sido una equivocación nuestra, porque en realidad tiene usted dos minutos. 
Siempre doy a las personas que hablan en una lengua distinta a la suya propia algo más de tiempo. 
¡Su inglés es estupendo! 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, señorías, no se puede hacer ninguna concesión en la seguridad de los juguetes, y la retirada masiva del mercado de juguetes procedentes de China ha puesto de nuevo la seguridad de consumidor en el centro del debate, en particular la seguridad de nuestros consumidores más pequeños, quienes a menudo carecen de la voz y la fuerza necesarias para defenderse por sí mismos. 
Hay un mercado muy lucrativo de productos que son un riesgo para la salud, un mercado que gana cantidades asombrosas de dinero cada año y que una y otra vez encuentra vías y subterfugios para legalizar lo que es en realidad ilegal y nocivo. 
Por esta misma razón recibimos con satisfacción las propuestas de la Comisión para reforzar la aplicación de los controles de seguridad de los productos, en especial de los juguetes. 
En particular, creemos que la cooperación con China y Estados Unidos son de importancia fundamental para bloquear el flujo de productos peligrosos que se dirigen al mercado europeo. 
Deben priorizarse varias acciones, como un examen general de las medidas de seguridad y del pacto de seguridad entre productores e importadores, para recuperar la confianza del consumidor. 
En cuanto a los Estados miembros, tiene una importancia decisiva mejorar la cooperación entre las aduanas y las autoridades responsables del control de los mercados. 
La revisión de la Directiva sobre la seguridad de los juguetes es esencial para que haya reglas claras para planificar controles adecuados en las etapas de producción y aduana. 
Terminaré, sin embargo, diciendo que China debe cumplir con la parte que le toca, y la Comisión se lo debe exigir. 
China debe dar garantías y comprometerse a combatir con firmeza e intransigencia las prácticas ilegales; de otro modo, la Unión Europea tendrá que tomar medidas serias y cerrar la puerta a la falsificación y a la competencia desleal e ilegal. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, en este debate se están mezclando varias directivas. 
Señor Comisario, está confundiendo la Directiva sobre seguridad de los productos con la directiva sobre seguridad de los juguetes. 
En efecto, nos encontramos ante un problema de aplicación de la Directiva sobre seguridad de los productos, aunque tenemos una deficiencia legislativa con la Directiva sobre seguridad de los juguetes. 
El aumento de la supervisión no nos sirve de ayuda, porque hay resquicios para la seguridad como, por ejemplo, que no se prohíben productos químicos peligrosos. 
Hace dos meses el Comisario Verheugen garantizó que la Directiva sobre la seguridad de los juguetes se presentaría este mes. 
Afirmó que los juguetes que contuviesen plomo no entrarían en el mercado europeo. 
En el primer caso no hay ningún indicio de que se vaya a revisar la Directiva sobre seguridad de los juguetes. 
En el segundo, el Comisario Verheugen ha admitido ante mí por escrito que estaba equivocado cuando dijo que los juguetes que contenían plomo estaban prohibidos en Europa. 
Tampoco ahora está en lo cierto. 
Usted está confundiendo la Directiva sobre seguridad de los productos y la Directiva sobre seguridad de los juguetes. 
Por tanto, es extraño que diga que necesitamos un código de barras para los productos particularmente peligrosos. 
Confío en que no se refiera a los juguetes. 
Los productos peligrosos no tienen nada que hacer en las manos de los niños. 
Tampoco caben aquí mensajes de advertencia sobre los imanes. 
¿Qué decir de las advertencias en los juguetes que contienen sustancias carcinógenas? 
En Europa tenemos hidrocarburos poliaromáticos. 
Los prohibiremos en los neumáticos de automóvil, pero se permiten en los juguetes aunque se trata de sustancias carcinógenas. 
Este debate es absurdo porque usted está mezclando las dos directivas. 
Concéntrese en su segunda respuesta relativa a la Directiva sobre seguridad de los juguetes y responda cuándo se presentará por fin esta Directiva y- como propusimos en nuestra resolución- cuándo se rellenarán los vacíos legales y, por favor, no siga mezclando las dos. 
La supervisión es buena; las leyes son mejores. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señor Presidente, es totalmente inadmisible que los niños estén expuestos a juguetes que entrañan riesgos para su salud. 
Muchos de nosotros pensamos que podemos comprar juguetes con el marchamo CE en la UE con tranquilidad de espíritu. 
Otra cosa sería impensable. 
Pero en realidad compramos involuntariamente juguetes que contienen carcinógenos y plomo. 
Es inaudito que estas sustancias se usen en juguetes que los niños a menudo se meten en la boca. 
La seguridad de los niños exige acción inmediata por parte de la Comisión. 
Los intereses económicos de fabricantes, proveedores e importadores nunca deben tener prioridad sobre la salud de los niños. 
Un único juguete peligroso es excesivo. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisaria Kuneva por comparecer ante la Cámara hoy, según nuestra propuesta, y felicitarla por su positiva y firme actuación. 
Desde que celebramos los debates originales en septiembre, ella ha viajado en China. 
Hemos comprobado los resultados de dicha visita. 
La Comisaria ha dicho también con total claridad que "no puede haber compromisos cuando se trata de la seguridad de los consumidores." 
Todos nosotros estamos firmemente convencidos de ello. 
Pasando a los aspectos prácticos, algunos colegas han comentado ya que se trata de una cuestión de extrema complejidad en la que están implicadas numerosas partes. 
Por lo tanto, celebro que la Comisaria Kuneva nos haya tranquilizado diciendo que trabajará con los Estados miembros para reforzar su capacidad de inspeccionar, analizar y requisar también expediciones peligrosas, que pueden ser correctamente identificadas al haberse establecido flujos de información. 
Seamos realistas. 
Estamos tratando con un número muy grande de fabricantes y un número muy grande de productos. 
Pero una de las últimas cosas que queremos hacer es demonizar a los fabricantes de juguetes que están haciendo ya un trabajo excelente y produciendo juguetes atractivos, bien diseñados y valiosos, que son apreciados por los consumidores y por sus hijos en toda la Unión Europea y que, como todos sabemos, son muy importantes para el desarrollo infantil. 
Es una equivocación total señalar a los chinos, como ha hecho nuestro colega de Chipre en lo que ha sido una intervención muy emotiva y estrecha de miras. 
Hay muchos otros países que están exportando productos. 
Lo más importante es garantizar desde el principio la calidad del diseño, y que los ingenieros responsables trabajen con sus proveedores para verificar que se han implantado todos los controles. 
Créanme, existen muchos fabricantes de juguetes en China con unos excelentes niveles de calidad. 
Queremos que todos hagan lo mismo y queremos que lo hagan ya. 
Eso es así porque las decisiones clave que se están tomando ahora, antes de las Navidades de este año, afectan a los juguetes que tendrán en sus manos los niños las próximas Navidades. 
De eso es de lo que estamos hablando, por eso es por lo que estamos trabajando y por eso es por lo que era muy importante que la Comisaria estuviera esta noche aquí. 
Señor Presidente, el objetivo del debate de esta noche y la declaración de la Comisaria tiene que ser, por supuesto, enviar una señal muy clara a los consumidores y a China- y a los que suministran juguetes de otros terceros países- de nuestra determinación a retirar de nuestros mercados los juguetes tóxicos. 
Hemos visto que los numerosos juguetes retirados en vísperas de Navidad nos obligan a mantener la presión para que se actúe. 
Y quiero añadir, señora Comisaria, que en algunas redadas realizadas recientemente en mi propia región- Manchester -, se han confiscado más de 20 000 juguetes ilegales y falsificados, cuyo valor ascendía a 150 000 euros. 
Esos juguetes estaban claramente destinados a llenar los huecos dejados por los juguetes retirados. 
Por consiguiente, tenemos que legitimar a los proveedores y fabricantes de juguetes para que cumplan los más altos niveles de calidad si no queremos poner en riesgo a los niños con peligrosos juguetes falsificados. 
Así que, permítanme que hable con claridad, como presidenta de la Comisión de Protección de los consumidores del Parlamento, y le diga lo que queremos que haga usted con nuestro apoyo, señora Comisaria. 
Queremos una revisión urgente de la legislación europea en materia de seguridad de los juguetes, para abordar los nuevos problemas que plantean terceros países, las importaciones chinas y, por supuesto, los diseños de juguetes nuevos y peligrosos, como los imanes, que han aparecido después de aprobarse la Directiva original de 1995. 
Se ha quedado obsoleta y necesita una revisión. 
Tenemos que llenar de contenido esa legislación con una aplicación y una vigilancia más rigurosas e inteligentes, para asegurarnos de tomar medidas enérgicas contra los fabricantes de juguetes de mala calidad. 
Señora Comisaria, yo personalmente le brindo mi apoyo y seguiré apoyándola hasta que lleguemos a prohibir las importaciones de juguetes peligrosos desde China si es necesario. 
Pero hay que decir que su acción ha dado resultados; hemos visto ahora 93 prohibiciones de la propia China y, desde julio, 184 investigaciones más, lo que significa que estamos viendo salir menos juguetes peligrosos de las fronteras chinas. 
Tenemos que intensificar esa acción y apoyarla a usted; pero los importadores, por su parte, tienen que asumir la responsabilidad de la importación de juguetes peligrosos y, por tanto, acojo con satisfacción la revisión de la cadena de suministro para llenar los vacíos dejados por los fabricantes. 
Señora Comisaria, no estamos dispuestos a aceptar ningún compromiso en lo que se refiere a la seguridad de los juguetes; las advertencias pueden no ser suficientes. 
Podemos ver, por ejemplo, que en los Estados Unidos hay prohibiciones para menores de tres años en algunos juguetes, mientras que nosotros tenemos advertencias para mayores de seis años; ellos se quejan de que están importando juguetes peligrosos del mercado europeo, por lo que quizás tengamos que seguir el modelo estadounidense en este terreno. 
Adoptemos, pues, medidas rápidas y eficaces para recuperar la confianza de nuestros consumidores en el mercado de los juguetes. 
Le prometo, señora Comisaria, que mi comisión trabajará con usted para lograrlo. 
(PL) Señor Presidente, al intervenir en el debate sobre la seguridad de los juguetes quisiera llamar la atención hacia varios asuntos más generales. 
En primer lugar, la liberalización del comercio aplicada bajo los auspicios de la Organización Mundial del Comercio, que hace el mercado europeo cada vez más accesible, no sólo está aportando beneficios a los consumidores en forma de precios inferiores para muchos productos, sino que también está trayendo riesgos, y un ejemplo elocuente de esto lo dan los juguetes peligrosos que estamos tratando hoy. 
En segundo lugar, los países del sudeste asiático son competitivos en el mercado europeo porque no cubren todos los costes de fabricación de los productos. 
A menudo no tienen en cuenta los costes de protección del medio ambiente o los vinculados con el respeto de los derechos de los trabajadores o con la seguridad de los productos, por mencionar sólo algunos. 
En tercer lugar, las instituciones de protección del consumidor y de la competencia de los países de la UE tienen que aplicar los instrumentos de que disponen para reaccionar más rápida y eficazmente ante tales situaciones y eliminar del mercado no sólo los productos peligrosos, sino también a sus fabricantes o importadores. 
En cuarto y último lugar, la Unión Europea, en las negociaciones en curso auspiciadas por la OMC sobre la ampliación del acceso al mercado europeo, debe exigir a los terceros países que observen las reglas de la competencia leal y, en particular, la inclusión en el precio de los productos de los costes totales de fabricación, calculados según las normas europeas. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, ya he declarado en la comisión que apreciamos su esfuerzo y que se lo agradecemos. 
No obstante, algunas de estas cosas indican que hay algo en mal estado. 
Su deseo de incorporar advertencias sobre los imanes, por ejemplo, indica que la Directiva sobre seguridad de los juguetes no es adecuada. 
La Directiva sobre seguridad de los juguetes se basa lamentablemente en el nuevo enfoque. 
El nuevo enfoque implica que los comités de normalización equivalentes están activos. 
Lamentablemente, los comités de normalización no se han mostrado activos en relación con los imanes, y tampoco en relación con las sustancias carcinógenas. 
Actualmente sólo están prohibidas tres sustancias carcinógenas; el resto no lo están. 
Debemos comprobar con urgencia cuando revisemos la Directiva sobre seguridad de los juguetes si este nuevo enfoque es realmente el correcto o si no es mucho más importante para los legisladores europeos establecer ahora mismo normas en el sector del juguete, porque los juguetes atraen principalmente a los niños, y los niños deben recibir una protección especial. 
Apelo a usted para verificar una vez más si el nuevo enfoque realmente es la manera correcta o si necesitamos un enfoque diferente al revisar la Directiva sobre seguridad de los juguetes. 
También quisiera señalar que hemos subrayado la responsabilidad de los importadores al revisar el paquete del producto. 
Estos importadores deben tomarse sus responsabilidades en serio. 
Espero que usted y la Comisión también apoyen esto en el diálogo a tres bandas. 
Los importadores deben ser tan responsables como los fabricantes. 
Un último punto: los Estados miembros. 
Aquí se ve que la Directiva sobre seguridad del producto es sencillamente demasiado débil. 
Los Estados miembros deben verse obligados a vigilar y también a retirar determinados productos. 
Lamentablemente, no todos se han retirado. 
(BG) Señora Comisaria, hay varios motivos para mi pregunta de hoy. 
El primero es su respuesta durante el debate de esta cuestión en la Comisión IMCO, que en mi opinión fue demasiado general. 
El segundo es la pregunta por escrito que ya he planteado y a la que espero recibir contestación hoy, junto con las otras respuestas. 
El tercer motivo es el siguiente: quisiera llamar su atención de forma especial hacia el informe Christensen adoptado en 2005 sobre la integración de los nuevos Estados miembros en el sistema de protección del consumidor que complementa el régimen del mercado interior en la Comunidad Europea. 
El informe contiene recomendaciones a la Comisión Europea para llamar la atención de forma especial a los nuevos Estados miembros, entre los que está mi país. 
Quisiera expresar mi opinión personal en el sentido de que, a pesar de los esfuerzos realizados por la Comisión en esta esfera, sólo el 3 % de los ciudadanos búlgaros se sienten protegidos como consumidores. 
Por tanto, quiero plantear una pregunta muy concreta: ¿qué ha hecho la Comisión Europea para garantizar la seguridad de los juguetes chinos que se distribuyen en las fiestas de Navidad y Año nuevo en los mercados de los nuevos Estados miembros, dado su relativamente débil sistema de protección del consumidor? 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, sin dramatizar, nos encontramos ante un problema que afecta a toda la Unión. 
Por poner sólo un ejemplo: cada día entran en España 40 000 contenedores de mercancías; entre ellos, muchos miles de contenedores son de juguetes. 
Nos preguntamos si el sistema del operador económico autorizado, que se implantará a partir del 1 de enero de 2008, facilitará realmente acciones eficaces para hacer frente a los hechos comerciales atentatorios contra la salud de los niños que tantas veces han sido denunciados. 
En su Resolución del pasado 26 de septiembre sobre seguridad de los productos y, en especial, de los juguetes, el Parlamento Europeo ya instó a la Comisión y a los Estados miembros a que tomaran medidas para garantizar que los bienes de consumo comercializados no presenten riesgos para la salud. 
Es el momento de acelerar la adopción de las acciones necesarias para hacer efectiva la Resolución del Parlamento Europeo. 
Hay que mejorar el control y la vigilancia de los mercados que acabamos de citar. 
En tiempos de globalización, los juguetes no son sólo una mercancía más. 
En ausencia de controles, nos encontraremos con la repetición de hechos denunciados reiteradamente, y una y otra vez reinciden en el dumping comercial, además de poder afectar seriamente la salud de los consumidores, en especial de los niños. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame que empiece respondiendo a la señora Thyssen sobre lo que estamos haciendo para reforzar nuestra influencia positiva en el mercado chino. 
Si queremos tener éxito, Europa debe actuar como abanderada de las normas, y eso es exactamente lo que estamos tratando de hacer. 
RAPEX-China permite a las autoridades chinas el acceso a datos sobre los riesgos encontrados en los productos chinos vendidos en Europa, y esa es una fuente de información muy valiosa para ellos. 
China está actualmente creando su propio sistema nacional de alerta rápida, copiando el europeo. 
Eso supone realmente un gran éxito para la seguridad de los productos a escala mundial. 
Permite que la información se propague rápidamente a las oficinas locales para poder actuar, y el sistema debería empezar a funcionar a finales de año. 
Si las cosas siguen como estaba previsto, Europa podrá felicitarse, al final del año, por haber logrado un gran éxito, al haberle marcado las pautas a las autoridades chinas. 
Quiero insistir también en que el año que viene será muy intenso para mí en lo que se refiere a elaborar un nuevo memorando de acuerdo con China, debido a que el memorando actual, que ha estado vigente desde 2006, expirará a principios de 2009. 
Este será el tema para un trabajo muy concreto de la Comisión. 
Muchos de ustedes se han referido a la Directiva sobre los juguetes. 
No puedo comentar algo que es responsabilidad del Vicepresidente Verheugen, puesto que la Directiva sobre los juguetes pertenece a su cartera, aunque disfrutemos de una excelente cooperación. 
Ahora bien, deben saber que se está considerando una revisión de la Directiva sobre los juguetes, que se presentará dentro de muy poco. 
Antes de reunirme con ustedes, lo verifiqué con los servicios del Comisario Verheugen, y con él mismo, y sé que esta directiva se debatirá dentro de poco por la Comisión. 
Estoy segura de que sus servicios están trabajando a toda máquina. 
No se están mezclando nuestros dos enfoques: el enfoque de la industria, en el que se enmarca la Directiva sobre los juguetes y el enfoque en el que yo baso mis actividades, en el que se enmarca una directiva sobre la seguridad general de los productos. 
Puedo asegurarles que la distinción dentro de la Comisión es realmente muy clara. 
Esto es exactamente lo que estamos tratando de hacer con el nuevo enfoque: mantener esas dos series de controles en paralelo. 
Una serie se centra en los requisitos que deben cumplir los juguetes como bienes industriales, y la otra, además de lo anterior, se ocupa de los controles realizados en cualquier momento dado para evaluar la seguridad de los juguetes para nuestros niños. 
Un buen ejemplo es el de los imanes utilizados en juguetes. 
Esos productos están cubiertos por la Directiva sobre la seguridad general de los productos, y podemos realizar controles, prohibir productos peligrosos y pedir una nueva normativa, englobando mientras tanto a los juguetes con una advertencia, para luego presentar con una propuesta. 
Lo más probable es que haya una armonización y se prohíban ciertos usos de los imanes. 
Este enfoque se basa precisamente en llenar la laguna en materia de seguridad, por medio de una verdadera Directiva sobre la seguridad general de los productos. 
Este es un ejemplo excelente de por qué necesitamos mantener juntos los dos enfoques. 
He empezado respondiendo a la señora Rühle sobre la cuestión de los imanes. 
El Colegio considerará mi propuesta de aprobar una medida específica para exigir determinadas advertencias en los juguetes magnéticos, y de esta forma se llenaría el vacío existente hasta que las normas pertinentes se ocupen debidamente de este riesgo. 
Como saben, este proceso es un poco largo, pero eso no depende de la Comisión. 
Se trata de legislación que nosotros estamos simplemente ejecutando sobre la forma de aplicar nuestras propias normas. 
Me gustaría ahondar un segundo en la opinión expresada por el señor Matsakis. 
Mi argumento es bastante simple, porque creo que el señor Harbour ha respondido con mucha coherencia. 
No creo que los juguetes peligrosos tengan pasaporte, y nosotros debemos afrontar el peligro con independencia de su procedencia. 
Permítanme recordarles que aunque el 50 % de los juguetes peligrosos en Europa proceden de China, me sorprende que no hayamos debatido en ningún momento de dónde procede el otro 50 %. 
Tengo que decirles que el 30 % de los juguetes peligrosos procede precisamente de Europa. 
Por eso insisto realmente en la seguridad, con independencia de los pasaportes. 
Tenemos que considerar de nuevo lo importante que es la confianza para nuestros mercados. 
Yo no voy a delegar esa responsabilidad. 
En el artículo 1 de la Directiva sobre la seguridad general de los productos se establece que todos los productores deben producir únicamente bienes seguros, y que todo aquel que comercialice un producto por primera vez- ya sea el importador, el minorista o el fabricante- debe verificar la seguridad de los juguetes, de la que será responsable. 
Con referencia a la señora Iotova, quiero responder en búlgaro porque ella ha formulado su pregunta en esa lengua. 
(BG) Mi respuesta fue muy específica según las normas de la Comisión. 
Lo que hemos hecho durante el pasado año tenía por objeto mejorar la legislación. 
En efecto, parte de esta legislación se refiere a los productos industriales y está dentro de la cartera de otro Comisario, pero hemos colaborado en varios asuntos. 
Algunas de las preguntas planteadas se relacionan también con la Directiva REACH, que tampoco está en mi agenda, pero, una vez más, estamos haciendo lo necesario para garantizar la seguridad sobre la base de la legislación actual. 
Se han celebrado muchas reuniones con todos los interesados en el proceso: fabricantes, autoridades nacionales competentes, minoristas y numerosas organizaciones no gubernamentales. 
Además, quisiera decirle que no hacemos juicios y no dividimos a los países en Estados miembros antiguos y nuevos. 
La seguridad de los productos es tan importante para los nuevos miembros como para los antiguos Quisiera asegurarle que hay algunos Estados miembros antiguos, anteriores a la adhesión de los doce países nuevos, que tienen problemas graves, y no tengo intención de abandonarles. 
Por supuesto, la responsabilidad de la Comisión con respecto a la aplicación de la legislación, especialmente en los Estados miembros nuevos, es algo que, indudablemente, está muy cerca de mi corazón. 
Por tanto, lo que estoy haciendo en el caso de los Estados miembros nuevos es hablar más con las autoridades, insistir más en la necesidad de un presupuesto nacional para el desarrollo de autoridades de vigilancia del mercado. 
Puedo decirle, señora Iotova, que el mercado búlgaro tiene 180 inspectores. 
Ayer, o más bien esta misma mañana, volví a hablar con todos los participantes en la cadena de seguridad y cerramos el "Pacto de Navidad", que implica a los fabricantes a escala europea, así como a los comerciantes y a las autoridades del Gobierno de Bulgaria. 
Después de las insistentes conversaciones que mantuve con el Ministerio de Economía de Bulgaria, las inspecciones se multiplicaron por cuatro. 
Por consiguiente seguiré trabajando en esta línea y, como tuve el placer de hacer la última vez, quisiera renovar mi invitación de esta sesión plenaria para hacerlo juntos. 
Confío en que así obtendremos mejores resultados. 
Quiero terminar por dónde he empezado, es decir, afirmando que nuestras actuaciones deben ser proporcionadas y deben basarse en la solidaridad y la subsidiariedad, porque eso nos dará fuerza adicional para abordar este problema de gran importancia. 
He escuchado atentamente a todos ustedes, sus amables palabras y sus peticiones de que aceleremos nuestro trabajo. 
Si en algún momento se producen casos concretos que quieran comentar conmigo, estaré más que encantada de seguir haciéndolo. 
Quiero dar las gracias a la señora Comisaria y a todas sus Señorías por su participación en este debate. 
Quiero hacer un breve comentario: hace unos años le regalaron a mi hija mayor una muñeca de caucho fabricada en China. 
La cabeza se separaba del cuerpo y dentro tenía una pequeña protuberancia de caucho para volver a colocar la cabeza. 
La persona que había fabricado ese juguete había puesto una pequeña cara sobre ella; pero no era una cara alegre, era una cara muy triste. 
Esa persona estaba tratando de enviar un mensaje sobre las condiciones en las que trabajan. 
Por eso celebro tener la oportunidad de hacerlo público esta noche. 
Se cierra el debate. 
Derecho contractual europeo (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión relativa al Marco Común de Referencia sobre el derecho contractual europeo planteada por el señor Gargani en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos- B6-0386/2007). 
autor. - (DE) Señor Presidente, Comisaria, señorías, no es ningún secreto que ya hemos fracasado una vez con este proyecto ambicioso y necesario: un código civil europeo. 
Sin duda, esto guarda relación con el hecho de que algunos sistemas jurídicos de la Unión Europea tienen dificultades con las leyes escritas. 
Y sin duda también guarda relación con las dificultades que tienen otros con la idea de que las leyes esenciales sobre asuntos relacionados se combinen en cierta medida y se administren de forma suficientemente concluyente y completa y de que esas normas básicas se saquen del paréntesis. 
Las dificultades también se relacionan con el hecho de que en la Unión Europea tenemos raíces comunes muy antiguas que se han desarrollado de formas diferentes, o se han enterrado o se han sacrificado a una interpretación arbitraria en aras de la política del día. 
Como muy acertadamente dijo en 1956 el primer Presidente de la República Federal Alemana Theodor Heuss- y tengan en cuenta que era un liberal -, Europa está edificada sobre tres montañas: el Gólgota, la Acrópolis de Atenas y el Capitolio de Roma. 
La Acrópolis es el símbolo de la academia griega, que con sus grandes filósofos y pensadores políticos constituyó el núcleo de nuestras democracias y de la construcción del estado. 
El Gólgota simboliza los valores sociales y morales de Europa que impregnan todos los aspectos de nuestras vidas, desde la forma de entender la familia hasta los derechos humanos. 
El Capitolio representa el derecho romano, que nos ayuda en el camino hacia el imperio de la ley y el sentido de la justicia. 
Pero como ya he dicho, nuestras prácticas legales, aunque tienen su origen en las mismas raíces, se han apartado de ellas al crecer, a menudo tanto que estas raíces ya no son reconocibles. 
El único fundamento de esta Unión Europea parece ser el mercado interior. 
Algunos dirán que todas las tradiciones legales de los Estados-nación pueden seguir existiendo. 
Sin embargo, esto está muy alejado de toda realidad y, dicho sea de paso, también de cualquier experiencia vital, dado que vivimos en un mundo cada vez más pequeño, sometido a un movimiento más rápido y más comunicativo. 
Cuanto mejor pronunciemos los cuatro Evangelios del Mercado Interior- libre circulación de personas, mercancías, capitales y servicios- tanto más perfectamente podremos expresarlos democráticamente y ante el fondo de los conceptos morales europeos y tanto más claro se verá que nada de esto tiene valor si no podemos poner su forma en el banco de pruebas del imperio de la ley y la justicia, entre los propios individuos y entre éstos y el control estatal. 
Ya fracasamos una vez, cuando el Telón de acero cayó en Europa y los países preguntaban: ¿tienen alguna ley para nosotros? 
Quizás esto era comprensible ante la convicción de fondo de que cualquier ramificación de las tradiciones legales nacionales podría sobrevivir en cualquier caso en una Unión sólo capaz de negociar por unanimidad. 
Pero no debemos fracasar una segunda vez. 
Este quizá sea el reto más importante, junto con el del idioma. 
Cuanta mayor sea la claridad con que expresemos nuestro mercado interior, tanto más clara estará la necesidad básica de la unidad de la ley, no solo en sentido vertical, sino también en sentido horizontal, sobre toda la geografía del continente. 
Hemos avanzado. 
Ya tenemos competencias en los sistemas legales. 
Estaría bien, y tendríamos tiempo suficiente, si esta no fuera la realidad externa. 
Los conflictos entre europeos sólo benefician a quienes son poderosos y ya tienen sistemas legales redundantes. 
No somos una familia con hermanos y hermanas que se pelean con estrépito, sino que estamos unidos ante los retos exteriores. 
No nos dejamos alterar por los retos exteriores. 
De espaldas al mundo, obsesionados por nosotros mismos. 
Pero el deseo de unidad de la gente está ahí, aunque luego provoque problemas en los reglamentos individuales. 
Los temores se crean sobre la base del poder que tienen las políticas nacionales para cultivar doctrinas de interés propio, una estrategia que amenaza con hundir las dimensiones históricas a escala continental. 
Tenemos que llegar a un acuerdo porque de otro modo no tendremos nada a lo que agarrarnos. 
Como no ha triunfado el plan grandioso, tenemos que ponernos de acuerdo sobre lo que es posible. 
La caja de herramientas es buena, el marco de referencia es bueno y, por tanto, es bueno aprovechar todo lo que se pueda sacar en limpio y, quizá, un poco más. 
El Parlamento Europeo está en gran parte de acuerdo y así lo ha manifestado reiteradamente en sus resoluciones. 
Por consiguiente, queremos que la Comisión nos diga cuánto interés tiene en afrontar este objetivo. 
Por eso planteamos las preguntas de este modo. 
El continente y sus habitantes necesitan una legislación uniforme, al menos en la forma... en cualquier caso, lo que el profesional del derecho llama la parte general. 
Podemos basarnos en esto; necesitamos una justicia que sea un compromiso equilibrado entre intereses legítimos, necesitamos rapidez, una ley en el dominio público y una ley inteligible para todos. 
Aunque el debate de hoy esté limitado al derecho contractual, la necesidad de actuar en otros campos es evidente: derecho de familia, derecho de sucesiones, derecho administrativo y, en efecto, también derecho penal. 
Es el método que está en el banco de pruebas con lo que ahora empieza a trabajar la Comisión. 
El método será esencialmente el factor determinante al responder cuánto, con qué rapidez y con qué calidad podemos reaccionar a los retos obvios. 
En todo el mundo hay muchos que estamos esperando un ejemplo de éxito, y muchos que están esperando que fracasemos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, no me sorprende que esta pregunta atraiga tanta atención, porque es una cuestión realmente fundamental y de gran importancia. 
La Comisión en su conjunto celebra muy sinceramente el interés que el Parlamento Europeo está mostrando por el Marco Común de Referencia (MCR). 
En su segundo informe de situación, la Comisión ha anunciado que, después de haber dado a conocer el proyecto académico del MCR a los investigadores, seleccionará cuidadosamente las partes de esa propuesta que se correspondan con los objetivos legislativos comunes. 
Como sabemos por la decisión, el proyecto académico del MCR tendría que estar concluido a finales de año. 
El proceso de selección se hará previa consulta con las otras instituciones, entre ellas el Parlamento Europeo y las partes interesadas, y creo que esta Cámara, que cuenta con la presencia de numerosos expertos, desempeñará, como siempre, un papel importante. 
La Comisión no ha decidido todavía el proceso que seguirá para seleccionar las partes del proyecto académico del MCR que se incorporarán al MCR definitivo de la Comisión, puesto que esa decisión depende también del contenido del MCR propuesto por los investigadores. 
Por otra parte, la Comisión no ha decidido todavía qué aspectos del Derecho contractual europeo debe cubrir el MCR. 
Cuando adopte esta decisión, la Comisión tendrá también en cuenta el contenido del proyecto académico del MCR- que no habíamos tenido en cuenta hasta ahora -, el resultado de los nuevos seminarios sobre el MCR, y la posición del Parlamento Europeo y el Consejo. 
Pero la Comisión ha dejado claro en varias ocasiones que el MCR no será una armonización a gran escala del derecho privado, ni un código civil europeo. 
La futura directiva marco, como resultado de la revisión del Derecho contractual europeo, no depende del resultado del MCR, que es un proyecto a más largo plazo y gestionado por separado. 
La Comisión garantizará que las partes del proyecto de investigación seleccionadas para el MCR- y posiblemente modificadas- sean coherentes entre sí y con la futura directiva marco. 
Todo este trabajo preparatorio será realizado por todas las direcciones generales de la Comisión que estén implicadas, en estrecha coordinación. 
En cuanto a las cuestiones relacionadas con el consumidor, mis servicios han organizado ya los seminarios respectivos y analizado los resultados. 
Los resultados han sido muy útiles y han servido ya como punto de partida para revisar el Derecho contractual europeo en materia de protección de los consumidores. 
Mi colega Comisario, señor McCreevy, ha celebrado recientemente dos seminarios sobre los requisitos de información en la legislación sobre los servicios financieros y sobre las normas en materia de competencia desleal en los contratos entre empresas. 
En cuanto al Derecho contractual general, los servicios del Vicepresidente Frattini piensan organizar varios seminarios el año que viene. 
La Comisión entiende perfectamente que esta Cámara quiera mantenerse informada del trabajo que se está realizando sobre el MCR y participar en él. 
Acogemos con satisfacción la participación del Parlamento Europeo en el proceso del MCR. 
Además de la consulta que ya he mencionado, la Comisión seguirá manteniendo informado al Parlamento Europeo de todo lo que suceda por la vía más adecuada, fundamentalmente a través del grupo de trabajo parlamentario dedicado al MCR. 
Quiero terminar dando las gracias al Parlamento Europeo por su apoyo al trabajo de la Comisión en este importante expediente. 
Sé que uno de los grandes acontecimientos de 2006- si no me equivoco- tuvo lugar en Viena, y el resultado de esa conferencia ha sido una gran fuente de inspiración para nuestro trabajo. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, señorías, en primer lugar quisiera manifestar mi más sincero agradecimiento por su compromiso con este asunto. En los últimos meses se ha avanzado mucho en el desarrollo de este proyecto. 
Debo decir en esta coyuntura que considero este proyecto el más importante de toda la legislatura, aunque en realidad se trata de un proyecto más prelegislativo que legislativo. 
Desde luego, como Parlamento tenemos un enorme interés- y esto es también la razón principal por la que esta pregunta oral se ha vuelto a plantear hoy- en el hecho de que estamos manteniendo muy conscientemente el suspense y dejando que el debate no se haya llevado sólo al nivel del grupo de trabajo que hemos constituido y al nivel de la comisión, sino también aquí con ustedes en el pleno. 
Por eso es también importante que hayamos puesto esto en el orden del día de hoy. 
También queremos averiguar algo- ustedes todavía no pueden decir gran cosa sobre el calendario definitivo- porque desde el punto de vista del Parlamento es también por supuesto importante a la vista de las próximas elecciones de 2009 para nuestra estrategia sobre la forma de seguir trabajando con el Marco de Referencia. 
Durante el próximo año habrá un borrador preliminar, pero no dispondremos de un texto final hasta abril de 2009. 
En cualquier caso, será tan tarde que probablemente ya no será posible abordar el contenido a fondo en esta legislatura, por lo que tendrá que hacerlo el próximo Parlamento durante el siguiente mandato. 
Deseo recalcar muy claramente una vez más que pensamos que el Marco de Referencia, si lo adopta la Comisión y se inserta en el documento de consulta, no debe referirse sólo a cuestiones de derecho contractual, y el Parlamento ha dejado claro una y otra vez por una amplia mayoría que esto debe ir más allá del marco del derecho contractual estricto para que ejerza el efecto deseado. 
En particular, también queremos poder considerar la opción de si podremos resolver los numerosos problemas que tenemos en el mercado interior en la forma de un instrumento optativo para negocios transfronterizos. 
Por el momento nos hallamos en una situación en la que hemos de aceptar la coexistencia feliz del principio del país de origen y el principio del país de destino, junto con las numerosas directivas y decisiones legislativas europeas más hasta 28 sistemas legales, todos los cuales deben aplicarse simultáneamente dependiendo de las circunstancias. Esto no es correcto en la práctica, porque nadie- sea procurador, juez o abogado- está en condiciones de conocer 28 sistemas legales europeos. 
Frente a este trasfondo, un instrumento opcional podría abrir de verdad el mercado interior, en particular para las pequeñas y medianas empresas y para el consumidor, y activar todas las potencialidades del mercado interior. 
Todas las actividades de la Comisión y el Parlamento deben tener como finalidad mantener esta opción abierta para que pueda tomarse una decisión final sobre esto en la próxima legislatura. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, el que estemos aquí, a esta tardía hora del día, discutiendo el marco común de referencia, es una indicación de que, por lo menos, los que estamos aquí tenemos un enorme interés en la cuestión y la propia Comisaria ha señalado el interés de ella y de otros Comisarios por el tema. 
Yo creo, creemos todos, que el procedimiento utilizado por la Comisión es el correcto. 
Antes de lanzarse a un proyecto de codificación, es importante conocer los elementos de ello desde el punto de vista académico, y creemos que la iniciativa es una magnífica iniciativa: no lanzarse simplemente a propuestas legislativas sin haberlas estudiado con anterioridad. 
Creo que el resultado puede ser bastante bueno. 
En cuanto a la segunda parte, sin embargo, lo que nos preocupa a nosotros- algunos de los parlamentarios trabajan o participan en el grupo parlamentario que sigue el marco común de referencia- es que nos encontramos con que, al parecer, los materiales acumulados son hoy tan importantes que la selección parece difícil. 
Mi colega, el Sr. Lehne, ha hecho referencia al marco temporal, es decir que, aunque el proyecto codificador sea un proyecto de largo alcance, sin embargo es conveniente que ya empecemos a ver por lo menos las líneas directrices de ese proyecto. 
La idea de una directiva marco sobre la cuestión parece que es un buen punto de partida. 
En todo caso, lo que está claro es que lo que hemos hecho en los últimos años en el sentido de una armonización por la vía procedimental, por la vía legislativa, por la vía del reconocimiento y ejecución de sentencias, tiene utilidad pero encuentra enormes limitaciones. 
El Derecho europeo en general, y el contractual en especial, solamente se puede desarrollar estableciendo ciertos principios. 
Desde este Parlamento, creo que la institución parlamentaria puede ser un magnífico instrumento para que la Comisión nos utilice, porque aquí están representados los diferentes sistemas jurídicos, las diferentes legislaciones nacionales, y puede ser un magnífico marco de referencia para ver en qué medida las propuestas armonizadoras van a chocar, en definitiva, con los sistemas jurídicos nacionales. 
La armonización de la Unión Europea es bastante difícil por las razones que todos conocemos, pero el procedimiento correcto es el emprendido, en efecto, por la Comisión, con esa primera parte académica y una segunda parte legislativa. 
Lo que le estamos diciendo a la Comisión en este momento es que, desde el Parlamento, sentimos una cierta presión de tiempo, porque la construcción europea se está haciendo: los ciudadanos europeos se enfrentan día a día con problemas prácticos que solamente se pueden resolver con una armonización de carácter jurídico. 
Esos problemas prácticos los ha visto la propia Comisaria al presentarnos sus propuestas de armonización del Derecho contractual en materia de protección de los consumidores, que es uno de los aspectos, pero es un aspecto bastante importante, porque, en definitiva, en la Unión Europea todos somos consumidores y, de alguna forma, es un magnífico principio para ejercer la actuación. 
Yo no creo que sea cuestión de formular un marco común de referencia contractual con caracteres puramente teóricos. 
En la medida de lo posible, lo concreto es lo más útil. 
Mi colega Lehne ha hecho referencia al establecimiento de algún tipo de documento optativo. 
El modelo sería un poco el código unificado de comercio de los Estados Unidos, del que se ha dicho que es el código de menor unificación de todos, el que da menor posibilidad de unificación. 
Es una posibilidad, pero quizás lo más importante pueda ser ver aquellos principios que puedan ser reconocidos por el conjunto de los ordenamientos, y realmente ese dato solamente lo tendremos una vez que estudiemos y tengamos en cuenta lo que nos aportan los académicos. 
Por tanto, yo creo, señora Comisaria, que el Parlamento será un buen colaborador en el desarrollo posterior y que aquí tenemos ya una cierta impaciencia por ponernos manos a la obra, de forma que, en el año y medio que queda de legislatura, podamos contribuir positivamente a ese desarrollo legislativo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Comisaria por su respuesta, y también por su compromiso con esta cuestión, al que ya se han referido otros colegas. 
Ahora bien, quiero manifestar una pequeña sorpresa. 
Esta mañana y ayer por la noche, estuve en Munster, en la Universidad de Munster, con motivo de la concesión de un título honorífico al Presidente del Tribunal de Justicia. 
Al mismo tiempo se celebraba una reunión del grupo del acervo sobre el marco común de referencia. 
Me dijeron que estaban debatiendo, entre otras cosas, las partes del proyecto académico del Marco Común de Referencia (MCR) que podrían ser utilizadas por sus servicios. 
De manera que ese intercambio está teniendo lugar ya, y quiero decir que el Parlamento Europeo desea mantenerse informado de todo lo que suceda y de cómo se desarrolla el proceso. 
La señora Comisaria sabe del gran interés que tiene el Parlamento Europeo en toda esta cuestión y cuánto ha abogado por ella. 
De hecho, la comisión a la que pertenecemos yo y mis colegas organizará el año que viene una recepción con la Presidencia eslovena para celebrar la inauguración del proyecto académico del MCR. 
Así que realmente queremos sacar algo de esto y seguir trabajando. 
Pero se nos tiene que incluir en el proceso. 
Desde hace mucho tiempo pensamos que constituye una parte esencial de todo el programa para legislar mejor. 
No sé cuántas veces he hecho uso de la palabra, con relación a este tema, para hablar de coherencia. 
Sabemos que el MCR está ya casi terminado, está a punto de poder utilizarse y todavía estamos aplicando distintos instrumentos legislativos que contienen Derecho contractual, ignorando algunas de las normas básicas que estamos empezando a formular en el MCR. 
Estamos considerando la revisión del acervo en materia de consumo y, por separado, en materia de multipropiedad. 
Hay otros colegas que se están ocupando de los pagos o de cuestiones relacionadas con el transporte de pasajeros. 
Estamos fabricando una herramienta enorme. La necesitamos, y la necesitamos con urgencia. 
Aceptamos y agradecemos el trabajo realizado por la Comisión en su conjunto para conseguir que tres direcciones generales se ocupen de este asunto. 
Esa es una buena noticia. 
No puedo terminar sin pedirle lo que ya le hemos pedido, señora Comisaria, que nos mantenga por favor implicados. 
Sabemos que queda trabajo por hacer. 
Sabemos que se trata de una cuestión difícil de tratar en el Consejo. 
Le pedimos que sume nuestras voces a las suyas para que demos a este proyecto tanto empuje y fuerza como se merece para servir mejor a nuestros ciudadanos a través del mercado interior. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, no se trata sólo de una cortesía: siempre es un gran placer escuchar a unos abogados tan distinguidos hablando de una de las cosas más importantes que han sucedido en los últimos años en materia de derecho civil. 
Ahora bien, sé que ustedes quieren que yo sea lo más práctica posible. 
Así que permítame decirles que, en 2008, la Comisión tiene que decidir sobre el ámbito de aplicación- en cuanto a plazos, contenido y forma- del MCR, y sobre cómo realizar el trabajo anterior en cuanto a metodología, recursos humanos y financieros y distribución del trabajo entre las DG implicadas: Justicia, Libertad y Seguridad, Mercado Interior y Servicios, Empresa e Industria, Secretaría General y Salud y Protección del Consumidor. 
El 11 de diciembre- es decir, mañana- se celebrará una reunión de directores generales o de sus representantes, para preparar una decisión colegiada en 2008 sobre el ámbito de aplicación, el contenido y la forma del MCR. 
Como saben, y yo les he mantenido informados, he preguntado al Colegio de Comisarios sobre el MCR y les he enviado una nota al respecto este año. 
En cuanto a los instrumentos opcionales, la Comisión ha anunciado en la revisión del mercado único que analizará los beneficios de esa iniciativa en el ámbito de los servicios financieros, y creo que esa es una buena señal. 
Todos ustedes se han referido a la Directiva marco relacionada con el acervo en materia de consumo. 
Creo que se trata de un ejercicio muy bueno y, con independencia de lo que hagamos con el crédito al consumo o con la multipropiedad, estamos tratando de evitar esa concentración en el instrumento horizontal, porque creo que ahora hace falta un debate sobre la multipropiedad en el Parlamento Europeo. 
Pero tenemos que definir el alcance del marco, y creo que tendremos una oportunidad excelente de poner a prueba nuestra unión cuando armonicemos los pilares principales del Derecho contractual como columna vertebral durante el debate de la directiva marco. 
Con mucho gusto me comprometo, por supuesto, a mantenerles personalmente informados de lo que suceda en este importante ámbito. 
He recibido, de conformidad con el artículo 108 (5) del Reglamento, una propuesta de Resolución para cerrar el debate. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles 12 de diciembre de 2007. 
Décimo aniversario de la Convención de Ottawa sobre las minas antipersonas (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre el décimo aniversario del Tratado de prohibición de minas antipersonas (Convención de Ottawa). 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero agradecer al Parlamento Europeo la oportunidad de debatir esta importante cuestión y comentar brevemente la propuesta de Resolución sobre un mundo libre de minas, que hemos recibido hoy. 
Diez años después de la aprobación de la Convención de Ottawa, podemos celebrar un progreso considerable en el logro de sus objetivos. 
Ciento cincuenta y seis Estados han ratificado la Convención, y el uso de minas antipersona se ha reducido considerablemente en los últimos años. 
Se están fabricando menos minas y prácticamente no existe el comercio de esta peligrosa arma. 
Desde que se aprobó la Convención de Ottawa en 1997, la Comunidad Europa ha estado muy comprometida con su universalización y con el logro de sus objetivos. 
La acción contra las minas antipersona ha formado parte de los programas de ayuda y desarrollo de la Comunidad Europea en terceros países, que han englobado actividades muy diversas: destrucción de arsenales, educación sobre el riesgo de las minas, ayuda a las víctimas de minas, rehabilitación y reintegración socioeconómica. 
Una línea presupuestaria especial, complementada con financiación procedente de otros instrumentos geográficos, han sustentado la Estrategia y el Programa de Acción de la CE contra las Minas. 
En total, se han comprometido aproximadamente 275 millones de euros durante el período 2002-2007, lo que convierte a la CE en uno de los principales donantes del mundo. 
Como recuerda el Parlamento Europeo en su resolución, la Estrategia de Acción contra las Minas de la CE finaliza este año. 
Se realizará una evaluación para saber si ha respondido debidamente al Plan de Acción de Nairobi. 
En un análisis interno preliminar se han obtenido resultados positivos. 
Con los cambios realizados en los mecanismos de financiación externos de la Comisión en 2007, la línea presupuestaria para las minas antipersona ha sido sustituida por nuevos instrumentos de ayuda externa de la CE que pueden utilizarse para financiar acciones adecuadas de "desminado". 
Los presupuestos geográficos para el desarrollo, la preadhesión y la Política de Vecindad son ahora los instrumentos financieros básicos. 
En casos urgentes, se pueden financiar también acciones contra las minas antipersona y los residuos explosivos de guerras a través del presupuesto para ayuda humanitaria y el nuevo Instrumento de Estabilidad, que permite movilizar fondos rápidamente en casos de crisis o crisis emergentes. 
Este es el nuevo marco legislativo, acordado por la autoridad presupuestaria, en el que tenemos que operar. 
Pero el enfoque general de la CE sigue igual: las minas terrestres y otros residuos explosivos de guerras tienen que considerarse en el contexto más general de la ayuda humanitaria y los programas de desarrollo socioeconómico sostenible a largo plazo. 
Los países que deseen ayuda tienen que dar prioridad al desminado en las solicitudes que dirijan a la Comisión Europea. 
Compartimos plenamente la preocupación del Parlamento Europeo, expresada también en sus comentarios sobre la estrategia del Instrumento de Estabilidad, por evitar un vacío en materia de seguridad en este importante terreno humanitario. 
Aunque han cambiado los medios y los métodos, la CE sigue comprometida con la Convención de Ottawa. 
En 2007, la Comunidad Europea concedió ayudas para la retirada de minas por un total de al menos 33 millones de euros a los siguientes países: Belarús, Bosnia y Herzegovina, Camboya, Chipre, Etiopía, Guinea-Bissau, Jordania, Líbano, Senegal y Sudán. 
Quiero asegurar al Parlamento Europeo que la Comisión sigue firmemente comprometida a seguir apoyando la aplicación de la Convención de Ottawa y ayudando a terceros países a destruir sus arsenales de minas antipersona, limpiar las zonas minadas y prestar asistencia a las víctimas. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (IT) Señor Presidente, señorías, agradezco a la señora Comisaria su exposición completa y exhaustiva, en la que ha explicado eficazmente lo que ya ha ocurrido en este terreno. 
Pero creo que esta cuestión exige nuestro compromiso continuado y el de otros, pues, como ya ha dicho la Comisaria y he señalado yo mismo, las cifras son aterradoras. 
Se nos han dado antes cifras relacionadas con la seguridad en los hoteles y con otras clases de seguridad y, aunque toda vida humana es muy valiosa, se trata de cifras muy pequeñas. 
Ahora estamos hablando de una situación muy diferente, de 10 000 a 20 000 personas afectadas cada año. 
Hay probablemente más de medio millón de personas mutiladas fuera de la UE y, por consiguiente, este es un asunto muy importante y no es casualidad que esté debatiéndose diez años después de la Convención de Ottawa, pero que en esta Cámara vuelva a tratarse después de sólo dos años. 
Lo abordamos por medio de una resolución en 2005 y ahora volvemos a debatirlo. 
Estamos tratándolo nuevamente ahora porque hay un riesgo de que se deje de hablar de esto. 
La Comisaria- y una vez más quiero agradecer sus palabras- ha destacado unos pocos canales mediante los cuales se puede financiar la lucha contra las minas antipersonas, y quiero insistir específicamente en minas antipersonas. 
Creo, sin embargo, que hay que hacer mucho más. 
Todavía hay en el mundo demasiados países que no han firmado la Convención de Ottawa, demasiados países que tienen arsenales de estos instrumentos bélicos, demasiados países y demasiados territorios están todavía cubiertos con estas minas y, por tanto, necesitamos tomarnos muy en serio la limpieza de minas. 
Debo añadir a lo que ha dicho la Comisaria que el 34 % -estos son los datos, pero está por ver si las estadísticas son realistas- en cualquier caso, en principio el 34 % de las víctimas de las minas antipersonas que quedan en los territorios donde se han librado guerras son niños, lo que aumenta aún más la gravedad de este asunto. 
Por consiguiente creo, señora Comisaria, que no sólo debemos seguir con el programa, sino que es preciso financiarlo mejor y durante más tiempo. 
La Comisaria y la Unión Europea ya han hecho mucho: 335 millones durante los diez últimos años, 33 millones sólo en 2007; no obstante, creo que el Consejo, la Comisión y los Estados miembros deberían convocar una reunión para examinar la Convención de Ottawa y deberían hacer más para asegurarse de que todos los países del mundo actúan en este asunto y acercan lo antes posible a un futuro inmediato la limpieza de minas y la abolición total de las minas antipersonas. 
en nombre del Grupo PSE. - (PT) La Convención de Ottawa fue el resultado de un esfuerzo mundial y eficaz en pro de una causa justa que unió y sigue uniendo a los gobiernos, a la opinión pública y a las organizaciones no gubernamentales. 
Incluso algunos Estados que no son parte de la Convención, y por desgracia hay todavía 37, han cumplido parcialmente con ella. 
Por tanto, este instrumento actúa como un barómetro para medir el grado de participación de los países en la comunidad mundial de valores. 
Como ha dicho la Comisaria, vale la pena recordar lo que ya se ha logrado. 
Durante 10 años, los Estados parte de la Convención de Ottawa han destruido más de 41 millones de minas. 
Sólo el año pasado, Serbia, Montenegro, Angola, Chipre, Cabo Verde y Letonia cumplieron sus obligaciones y eliminaron las minas de sus arsenales. 
Treintaiocho de cincuenta países fabricantes de minas abandonaron su producción, incluidos cuatro Estados no parte de la Convención: Egipto, Finlandia, Polonia e Israel. 
Sin embargo, la celebración de los 10 años de éxitos de la Convención también es momento adecuado para destacar lo mucho que todavía queda por hacer. 
Diez Estados parte todavía no han destruido completamente sus arsenales, que totalizan 14 millones de minas. 
Dos de los diez Estados parte tienen arsenales considerables de minas antipersonas y no han adoptado ninguna medida para su destrucción: Etiopía e Iraq. 
Pero la abrumadora mayoría de las minas están en manos de los Estados que no son parte de la Convención. 
China todavía conserva un arsenal de 110 millones de estas armas inhumanas, y además sigue fabricándolas. 
Aún más llamativo, quizás porque es nuestro aliado y lucha al lado de los ejércitos europeos en frentes como Afganistán, es el caso de Estados Unidos, otro Estado no parte de la Convención, que no sólo sigue manteniendo un arsenal de más de 10 millones de minas, sino que además, el año pasado, el Pentágono solicitó nueva financiación para dos nuevos tipos de minas incompatibles con la Convención. 
Es de esperar que el esfuerzo del Congreso de Estados Unidos frenará una vez más la generosidad de la Casa Blanca cuando se trata de nuevos juguetes bélicos. 
La Unión Europea todavía tiene sus propias reservas en Finlandia y Polonia, que siguen negándose a ratificar la Convención. 
Pero esto no debe impedir a Europa luchar por una interpretación lo más amplia posible de lo que constituye una mina antipersona. 
Es escandaloso en este Parlamento algunos insisten en hacer distinciones basadas en la definición militar formal del dispositivo en lugar de en la naturaleza del daño que causa. 
Un civil reventado después de activar una mina antivehículo no mostrará mucho interés por las complejidades de la terminología técnica. 
El coronel Gaddafi, en su sitio web y en un anuncio a toda página publicado en la prensa portuguesa en los días finales de la Cumbre UE-África, atacó la Convención de Ottawa y defendió las minas antipersonas como las armas del pobre. 
Hay algunos en esta Cámara que, como ese loco criminal, quieren interpretar la Convención de modo que permita a los países ricos desarrollar y usar versiones más complejas de las minas para cumplir una supuesta necesidad militar. 
Por último, señor Presidente, ante posturas tan obscenas, el objetivo de la Unión Europea debe ser sencillo: un mundo sin minas, sin ningún tipo de minas, y ni una sola víctima civil más de las minas. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la Convención de Ottawa sobre la prohibición de las minas antipersona ha tenido un gran éxito, porque ha salvado miles de vidas y evitado que miles de personas resultaran gravemente heridas. 
Pero, lamentablemente, queda mucho por hacer y mucho que recorrer para conseguir una reducción más drástica en la fabricación y utilización de minas. 
Así que, cuando celebramos el décimo aniversario de la Convención de Ottawa, tenemos que centrar nuestra atención en cómo conseguir que todos los países del mundo firmen y ratifiquen este tratado. 
Mi opinión es que debemos dar los siguientes pasos. Primero, tenemos que producir y divulgar una lista negra de los países que no han firmado ni ratificado la Convención. 
En la actualidad hay 31 países en esa situación, entre ellos, lamentablemente, los países más grandes del mundo; es decir, China, India, Rusia y los Estados Unidos, entre otros. 
Segundo, tenemos que tratar de imponer sanciones estrictas y efectivas a los países que figuren en esa lista, para tratar, por lo menos, de obligarles a firmarla. 
Tercero, tenemos que crear un servicio de desminado muy eficaz y rápido, que esté disponible para los países que lo demanden y que no sean capaces, por razones de coste o falta de expertos, de resolver por sí mismos ese tipo de problema. 
En consecuencia, tenemos que invertir más en la investigación de métodos de desminado más eficientes. 
Cuarto, tenemos que asegurarnos de que todos los países implicados cumplan la obligación de prestar asistencia sanitaria y social adecuada a las víctimas de las minas terrestres. 
Para ello, tiene que establecerse un sistema de financiación mejor dotado para los países más pobres. 
Quinto, ha llegado el momento de centrar nuestra atención, no sólo en las minas antipersona, sino en todas las minas, y también en otros tipos de armas que tienen la capacidad de matar después de finalizado un conflicto, como por ejemplo las bombas de racimo. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Señora Comisaria, también quisiera reconocer los logros de la Convención de Ottawa. 
Asimismo, me gustaría elogiar los considerables logros de la Unión Europea en el apoyo a la Convención. 
En sus estrategias de defensa, Pakistán, India y China siguen insistiendo en mantener minas antipersonas. 
Por desgracia, en Finlandia, un Estado miembro de la UE, se está examinando esta cuestión con la intención de debatir la posibilidad de reemplazar las minas antipersonas por bombas de racimo, lo que no sería aceptable para la Unión Europea. 
Como es sabido, Estados Unidos y Rusia están desarrollando una nueva alternativa a la Convención: minas controladas y autodestruibles. 
Por tanto, se plantea la siguiente pregunta: ¿cómo deben actuar ahora los Estados miembros de la UE y la Convención de Ottawa? 
Estos países podrían verse alentados a adquirir las minas antipersonas más humanitarias de la nueva generación. 
Por consiguiente, exhorto a la Unión Europea a que prepare de inmediato su posición con respecto al deseo de Estados Unidos y Rusia de desarrollar estas minas antipersonas de nueva generación y a que adopte medidas en su contra. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Comisaria, señorías, cuál es el verdadero objeto del debate de hoy? 
El viernes quisimos adoptar, como Parlamento, una resolución en la cual señalamos en primer lugar que hemos reconocido el décimo aniversario de la Convención de Ottawa con una exposición en Estrasburgo, pero en la que también señalamos muy claramente que no basta con prohibir las minas antipersonas, sino que también es necesario incluir las minas antivehículo. 
Los 10 años de existencia de la Convención de Ottawa son tan importantes porque por primera vez un juicio de la sociedad civil ha conducido a la prohibición internacional de un arma de destrucción masiva: la mina antipersona. 
Es muy revelador que el único grupo que no apoya este consenso en el Parlamento haya desaparecido después de la intervención del señor Zappalà. 
El punto que quería plantear al señor Zappalà, dado que en 2005, por ejemplo, se registraron cien accidentes con minas antivehículo sólo en Afganistán, es si alguna vez ha mirado a un niño lisiado herido en un ojo mientras iba en un autobús escolar y si puede dar alguna razón por la que a su juicio las minas antipersonas son malas pero las minas antivehículo son buenas. 
Lo que quisiera que él y su grupo me dijesen es si alguna vez han reparado en los soldados que han perdido un ojo, o en los familiares de los muertos desmembrados y asesinados por minas antivehículo y cómo justifican eso. 
No hay ninguna diferencia entre buenas y malas minas, sino una necesidad de prohibir también las minas antivehículo en todo el mundo. 
Quisiera decir algo más sobre la financiación. 
El Instrumento de Estabilidad es necesario y útil, por supuesto- y haré todo lo que pueda como ponente por mantenerlo- para llevar a cabo los trabajos de limpieza de minas en las medidas a corto plazo. 
Pero también sabemos que una medida a corto plazo, una estrategia para limpiar minas, no es suficiente. 
Ya muy cerca de 2009, seguimos suplicando que se vuelva a debatir la adopción de una partida presupuestaria independiente. 
Si aquí estamos hablando de humanidad, necesitamos resoluciones claras. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, la Convención de Ottawa es un éxito gracias a la presión de los movimientos sociales. 
No la han puesto en marcha los gobiernos, sino el movimiento de oposición a las minas antipersonas. 
Mientras tanto, es interesante señalar que la han firmado 156 países, además de 30 grupos armados no estatales. 
El problema es que no cubre las minas anticarro. 
Estas minas anticarro también deben prohibirse, porque afectan a camiones, autobuses, etc. 
Hay que poner fin a las exportaciones para que no sea posible hacer más exportaciones a través de otros países. 
Lo importante es que también deben prohibirse otras minas asociadas con minas terrestres. 
Dijo que la prohibición de las bombas de racimo sería la ampliación lógica de la prohibición de las minas terrestres. 
Quiero dejar bien claro que esos grupos que defienden los suministros de defensa en la UE están fabricando minas terrestres. Refiero a las empresas alemanas Diehl, Rheinmetall y EADS. 
Es necesario terminar con estas brutales armas homicidas, las minas terrestres, no solo aquí en la Unión Europea, sino en todo el mundo. 
Señor Presidente, me alegro de ver hoy aquí a la Comisaria Kuneva. 
Acabo literalmente de bajarme de un avión y no esperaba intervenir, pero me complace tener la oportunidad de hacerlo. 
Soy probablemente una de las pocas personas en el Parlamento Europeo que estuvo realmente presente en la firma de la Convención de Ottawa hace 10 años. 
Llevo muchos años participando intensamente en la campaña contra las minas antipersona. 
Por eso acojo con gran satisfacción este debate. 
Me parece muy importante que nos ciñamos al verdadero problema. 
Cuando nos reunimos en Ottawa hace 10 años, esperábamos lograr erradicar este problema al cabo de diez años. 
Y aquí estamos, diez años después, diciendo más o menos lo mismo que hace diez años, lo cual me parece muy triste. 
Tenemos que enfocar la cuestión desde la perspectiva correcta. 
Conseguimos que se prohibieran las minas antipersona porque los ejércitos responsables reconocieron que podían prescindir de esa arma en sus arsenales y apoyaron la medida. 
Debemos tratar siempre de que nuestras fuerzas armadas sigan participando en estos debates, por lo que tratar de extender la prohibición a todas esas otras áreas es a veces inútil, cuando hablamos de minas antitanque, por ejemplo. 
Son armas que seguimos necesitando, para que las utilicen unas fuerzas armadas responsables en nuestras democracias. 
Debemos señalar siempre con el dedo a los verdaderos culpables. 
Los verdaderos culpables son los que algunas personas denominan educadamente los "actores armados no estatales". 
En realidad, se trata de insurgentes y terroristas, que son los que mayor uso hacen de esas armas en todo el mundo. 
Si analizamos el problema de Afganistán en este momento: las minas antipersona que se siguen enterrando, son enterradas por los talibanes en Afganistán. 
Ellos son los que están causando los problemas en este momento. 
Así que tenemos que dirigir nuestra atención en la dirección correcta. 
Acojo con gran satisfacción este debate. 
Quiero pensar que estamos destinando los recursos adecuados a la resolución de este problema, y eso tiene todo mi apoyo. 
(NL) Señor Presidente, a veces es una vergüenza que no haya un debate abierto, pues así podría responder al señor Van Orden, pero no lo haré. 
La campaña mundial contra las minas terrestres podría considerarse un gran éxito. 
Miles de kilómetros cuadrados de territorio están ahora limpias de minas terrestres gracias al trabajo de personas que corren grandes riesgos en Bosnia, Angola y muchos otros países. 
Sin embargo, 10 años después de la Convención de Ottawa, no hay todavía motivo para alegrarse. 
Aunque 156 países han firmado la Convención sobre la prohibición de usar, almacenar, producir y transferir minas antipersonas y sobre su destrucción y aunque se ha producido una disminución- una disminución drástica- de su comercio, todavía se invierte en la fabricación de minas terrestres, también por parte de instituciones financieras de Europa. 
Son culpables de esto bancos de Holanda y otros lugares y fondos de pensiones. 
Es bueno señalar a estas instituciones las consecuencias de su inversión en minas terrestres. 
Al fin y al cabo, desde 1975, las minas terrestres han provocado un millón de muertes. 
Se cobran las decenas de miles de vidas cada año. 
Durante este debate se habrán cobrado al menos tres vidas, 70 al día. 
Las minas terrestres han vuelto inaccesibles 200 000 kilómetros cuadrados de terreno, y todavía hay 250 millones en circulación. 
Los gobiernos de Birmania y Rusia siguen colocando minas, y éstos, señor Van Orden, no son "clubs de terroristas", sino, una vez más... el Gobierno Ruso... 
En el mundo sigue habiendo trece países que producen minas o que se reservan el derecho a producirlas en el futuro. 
En Estados Unidos, empresas como Alliant Techsystems o Textron siguen fabricando minas sin ningún problema, con pedidos del Gobierno de Estados Unidos. 
Señor Presidente, Comisaria Kuneva, la inversión en minas terrestres está prohibida en Bélgica, pero hay empresas que operan en el resto de Europa; un Diputado ha citado Rheinmetall y Thales. 
Esta actividad tiene que detenerse, y eso es exactamente lo que pide nuestra resolución, o, mejor dicho, lo que vuelve a pedir, pues el Parlamento Europeo planteó la misma exigencia en julio de 2005. 
Los Estados miembros de la UE deben ponerse todos de acuerdo para que en el futuro no haya ni una sola empresa ni una sola institución financiera europea que invierta en empresas que desarrollen y fabriquen minas terrestres. 
Lo mismo debe suceder en el caso de las bombas de racimo y las minas antivehículo, que estallan en cuanto alguien se acerca a ellas. 
La industria armamentística no entiende de argumentos éticos. 
La amenaza de la prohibición de invertir podría ser útil. 
Dejemos que la UE tome esta iniciativa y haga una excepción a la regla de que los políticos no interfieren en la política de inversiones del comercio y la industria. 
En cuanto a los asuntos que se prohíben en virtud de tratados internacionales, la intervención política es una obligación moral y política que debería incorporarse a la legislación europea y nacional por el bien de un mundo sin minas terrestres y sin minas antivehículo, como la señora Beer ha dicho con toda la razón. 
Quisiéramos escuchar su opinión sobre esto, Comisaria Kuneva. 
La Comisión Europea tiene que mostrar por fin su iniciativa en este asunto. 
Tiene que hacer de una vez algo más en el esfuerzo de limpieza de minas. 
Tenemos el dinero, tenemos los conocimientos, pero el esfuerzo europeo está quedando a la zaga. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en los últimos 10 años se ha logrado un éxito, como muchos de ustedes han mencionado, pero está claro que seguimos enfrentándonos a dificultades importantes. 
Todos los años, las minas terrestres se cobran la vida de miles de civiles y miles más sufren amputaciones de extremidades, con lo que se contribuye a perpetuar la pobreza de los países después de un conflicto. 
Por eso seguiremos actuando en apoyo de la Convención de Ottawa. 
La Comisión Europea está decidida a continuar con sus esfuerzos por ayudar económicamente a las comunidades y personas afectadas por las minas terrestres, utilizando para ellos todos los instrumentos disponibles. 
Señor Presidente, lamento que, en este debate, al igual que en otros debates anteriores, como el de los juguetes peligrosos o el de la seguridad antiincendios, no haya estado presente ningún representante del Consejo en esta Cámara. 
Lo transmitiremos al Consejo. 
Se cierra el debate. 
(Se cierra la sesión a las 22.30 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Decisión sobre la urgencia 
Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 21/2004 en lo que se refiere a la fecha de introducción de la identificación electrónica de ovinos y caprinos- C6-0448/2007- 
(DE) Señor Presidente, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural debatió ayer por la tarde la propuesta y votó a favor del procedimiento de urgencia. 
Por consiguiente, recomiendo que la Cámara adopte esta decisión. 
(El Parlamento decide aplicar el procedimiento de urgencia) 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de Resolución presentadas) : véase el Acta 
Programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2008 (propuestas de Resolución presentadas) : véase el Acta 
Acuerdos de Asociación Económica (propuestas de Resolución presentadas) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
El siguiente punto es el informe de Giuseppe Castiglione, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola y se modifican determinados Reglamentos- C6-0254/2007-. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, gracias por darme esta oportunidad de hacer algunos comentarios sobre la reforma de nuestro sector vitivinícola. 
Quiero dar las gracias especialmente al ponente, señor Castiglioni, por lo mucho que ha trabajado en la elaboración de este informe. 
El Parlamento ha realizado una valiosa contribución a un debate que, tengo que decir, ha tenido en algunos momentos una elevada carga emocional. 
Estoy dispuesta a seguir sus sugerencias en algunas cuestiones, al menos en parte. 
Por ejemplo, en cuanto al régimen de arranque, pienso que reducir los cinco años a tres como se sugiere en el informe tiene algunas ventajas. 
He escuchado también su preocupación por el hecho de que una parte del gasto en el sector vitivinícola se canalice a través del presupuesto de desarrollo rural. 
Pero permítanme que les recuerde que todos los fondos del presupuesto vitivinícola se destinarán específicamente a las regiones vitícolas. 
No obstante, estoy dispuesta a proponer una menor transferencia del gasto al presupuesto de desarrollo rural. 
Existen tres grandes cuestiones respecto a las cuales la Comisión, la Presidencia y la mayoría de los Estados miembros tienen que alcanzar todavía un consenso en el esprint final para que la reforma pueda finalizar este mes. 
La primera de ellas es la de los presupuestos nacionales. 
Siempre va a existir un debate sobre qué medidas exactamente deben financiarse con cargo a ese presupuesto; es decir, qué programas deben figurar en el presupuesto. 
Puedo ser algo flexible en esto. 
Por ejemplo, estoy dispuesta a aceptar que se financien determinadas ideas sobre la innovación y la reestructuración de los productores vinícolas, pero creo que tenemos que seguir manteniendo una clara línea de demarcación entre lo que se puede hacer con cargo a los presupuestos nacionales y lo que se puede hacer en el marco de la política de desarrollo rural, para evitar una situación en la que se pueda llegar a financiar una inversión por las dos vías, lo que se conoce como "doble ventanilla". 
Por otra parte, los presupuestos nacionales no están pensados para financiar medidas permanentes de destilación de crisis. 
La ayuda a la destilación de crisis frena la competitividad y tenemos que suprimirla por completo y no tratar de reintroducirla por la puerta de atrás. 
Tampoco existe posibilidad alguna de reabrir un debate general sobre la cuantía de los presupuestos de los diferentes Estados miembros. 
Si reabrimos ese debate- una caja de Pandora -, puedo garantizarles que no habrá acuerdo a finales de este año. 
De suceder eso, preveo un debate muy largo y difícil. 
La segunda gran cuestión es la capitalización. 
Se ha discutido mucho sobre esto y yo no me he limitado a taparme los oídos. 
Pero la situación actual sí que plantea un verdadero problema que tiene que resolverse. 
La ayuda para el enriquecimiento no puede continuar al mismo nivel que ahora. 
Se trata de una ayuda obsoleta, ineficiente, ineficaz, costosa y que distorsiona el mercado, por lo que comprendo claramente la importancia de mantener el equilibrio entre el enriquecimiento con azúcar y mosto para llegar a un compromiso que puedan aceptar los productores vinícolas, tanto en las regiones meridionales como en las septentrionales de Europa. 
Buscaremos la solución a esto. 
He tomado nota de la petición general de seguir permitiendo el enriquecimiento con azúcar, pero- dejémoslo claro- yo no soy partidaria de aceptar la situación actual, por lo que cualquier compromiso nuevo comportaría nuevas condiciones. 
La tercera gran cuestión es el debate sobre la supresión del sistema de derechos de plantación. 
He tomado nota de los argumentos sobre la fecha en que podría suprimirse el sistema, pero no podemos descartar del todo la idea. 
Está claro que el sector vitivinícola necesita cierta libertad para responder a la demanda lo antes posible, por lo que mi sugerencia de mantener el régimen de derechos de plantación hasta finales de 2013 se basaba en la idea clara de una estrategia en dos fases para equilibrar el sector: primero el arranque para reducir la producción, y luego la liberalización para dar a los productores eficaces la libertad de expandirse. 
He escuchado los comentarios del sector, pero una cosa está clara: es indispensable fijar una fecha definitiva para la supresión del régimen de derechos de plantación. 
Como parte del compromiso final, se establecerá esa fecha exacta. 
Así que, en conjunto, he escuchado los argumentos de todas las partes, también los del Parlamento Europeo, pero nada ha cambiado: nuestro sector vitivinícola necesita una reforma si queremos que siga a la cabeza. 
Tenemos que aprovechar la oportunidad ahora y ponernos de acuerdo sobre una reforma real. 
Esa reforma exigirá un esfuerzo de inversión, pero estoy convencida de que obtendremos buenos frutos. 
El coste de la inacción es demasiado alto para poder aceptarlo, y yo espero que sepamos ponernos de acuerdo en esto. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, agradezco a la Comisaria la cooperación que ha ofrecido al Parlamento en este largo proceso. 
También le doy las gracias por su apreciación del trabajo del Parlamento Europeo, un trabajo importante, un trabajo interesante y una contribución notable por parte de la Comisión de Agricultura, así como también por parte de todo el Parlamento Europeo y todos sus diputados. 
Gracias, señora Comisaria, por haber propuesto una reforma muy ambiciosa, una reforma cuyos objetivos no podemos dejar de compartir. 
El consumo disminuye y aumentan las importaciones, lo que impone una reforma radical y absolutamente necesaria. 
Nuestra viticultura necesita un nuevo impulso, nueva linfa, nuevas energías y nuevas propuestas. 
Tiene razón cuando dice que si queremos seguir siendo competitivos, si queremos continuar siendo líderes mundiales del sector, debemos invertir en el sector vitivinícola. 
No se puede dejar de mirar hacia el mercado, ni dejar de producir para el mercado o no penetrar en el mercado con productos excelentes. 
Por este motivo, querida Comisaria, junto con los integrantes de la Comisión de Agricultura y los diputados al Parlamento Europeo, a los que desearía dar las gracias nuevamente, he intentado considerar en el informe un sistema de reforma completo, coherente y, sobre todo, transparente. 
Un sistema que sea capaz de responder a las necesidades de nuestros productores, ofrecer todos los instrumentos necesarios para poder competir y poder salir vencedores. 
En general hemos trabajado en un texto capaz de ofrecer respuestas válidas a exigencias comunes, así como de respetar, estimular y en algunos casos resolver las diferencias existentes entre las diversas situaciones nacionales. 
Me gustaría plantear una única observación preliminar: necesitamos un cambio radical de mentalidad y de estrategia de producción. 
Debemos abandonar la lógica de la cantidad a favor de una producción de calidad, de la excelencia, capaz de exaltar las características específicas nacionales, regionales y locales de la viticultura europea. 
Éste es el motivo por el cual, señora Comisaria, estamos de acuerdo con la abolición de los mecanismos de mercado, que se han revelado ineficaces, que son ineficientes y que únicamente han alimentado una producción de escasa calidad. 
Les pondré únicamente un ejemplo: la destilación de crisis, que se ha convertido en una medida estructural y común, y no en un instrumento de respuesta a emergencias coyunturales. 
500 millones de euros al año para la destilación era ya una medida insostenible. 
Por ello, apoyamos una utilización más eficaz de los recursos económicos, los programas de desarrollo nacional y la aplicación de las medidas que respondan mejor a las necesidades específicas de cada Estado productor. 
Por este motivo, Comisaria, hemos considerado en el informe ampliar la lista de las medidas disponibles, hemos querido incluir la reestructuración del sector, la investigación, la innovación y la mejora cualitativa. 
Todas éstas son acciones que favorecerán la creatividad empresarial que nuestros vinos necesitan. 
Por el mismo motivo, es fundamental favorecer la promoción, no sólo en los mercados internacionales, sino también en los mercados nacionales. 
Lo hemos dicho y lo hemos observado todos en los análisis que nos han llegado a la Comisión de Agricultura. 
Es absurdo pensar que somos competitivos más allá de nuestras fronteras si no podemos prevalecer en nuestra casa, si no somos capaces de convencer a nuestros conciudadanos de la calidad de nuestra producción vitivinícola. 
Por consiguiente, el informe promueve un sistema armonizado de protección de las denominaciones de origen y las indicaciones geográficas, un etiquetado claro y transparente, así como unas prácticas enológicas identificadas positivamente. 
Sólo así el consumidor, al que colocamos en el centro de esta estrategia, podrá depositar su confianza en lo que compra. 
Por consiguiente, señora Comisaria, resulta esencial que se protejan de forma adecuada las denominaciones de origen y las indicaciones geográficas que representan la calidad de la viticultura europea. 
La protección significa la obligación de producir dentro de la zona designada, así como limitar la mención de la cosecha en la etiqueta sólo a los vinos con denominación de origen e indicación geográfica. 
Sólo tales vinos pueden someterse a continuos controles y, por consiguiente, son los únicos de los que se puede asegurar la autenticidad de la información ofrecida; de otro modo perjudicaríamos a aquéllos que producen vinos de calidad y engañaríamos a los consumidores. 
Desde el mismo punto de vista y con la misma coherencia, el informe apoya la propuesta de un régimen de arranque voluntario con primas, para permitir salir del mercado con dignidad a aquéllos que lo deseen. 
Por otra parte, no puedo dejar de manifestar mi satisfacción por el hecho de que la Comisaria ha hecho suya mi idea de pasar de cinco a tres años. 
De hecho, parece que se ha reducido de 200 000 a 175 000 el número de hectáreas susceptibles de ser arrancadas. 
A diferencia de nuestra propuesta inicial, el informe intenta también satisfacer la necesidad de certidumbre en el futuro que exigen nuestros vinicultores. 
Por consiguiente, por la misma exigencia de certidumbre, no se puede decidir liberalizar de forma inmediata los derechos de plantación antes de ver si el nuevo régimen funciona y, sobre todo, cómo funciona. 
Por ello, el informe prevé el mantenimiento de los derechos por lo menos hasta 2013 y pide a la Comisión que presente una evaluación de impacto desde la primera fase de la reforma, de modo que se pueda decidir de forma consciente lo que se ha de hacer, tomando siempre en consideración el hecho de que en las zonas con indicación geográfica es necesario que las decisiones se tomen en el respeto y con el control de los que han invertido capital y trabajo en estos proyectos. 
Si después se demuestra que tal sistema frena el desarrollo de aquéllos que son competitivos, entonces podríamos aumentar la circulación comunitaria y garantizar la utilización efectiva de las reservas allí donde éstas existan. 
Una última observación, señora Comisaria: es inútil negar que el debate se ha centrado en la cuestión del azucarado. 
Procedo de un país, Italia, donde el uso de la sacarosa se ha prohibido, y concretamente de Sicilia, donde se produce mosto, por lo que nadie puede entender mejor el desencanto de la Comisaria en relación con esta cuestión. 
Sin embargo, estamos hablando de la necesidad de dar nuevo impulso y competitividad a los vinos europeos y de ponerles en condiciones de competir en el mercado. 
Éste es nuestro objetivo, y para lograr este objetivo hemos trabajado para intentar ir más allá de las diferencias nacionales. 
Gracias, señora Comisaria, por su cooperación y, sobre todo, por su apreciación del trabajo del Parlamento Europeo. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores, hemos debatido largo y tendido sobre esta cuestión, a veces de forma controvertida. 
Permítanme manifestar mi agradecimiento al ponente. 
Se merece todo nuestro respeto por un trabajo realizado de forma concreta y que ha contado con la cooperación de todos los miembros de su comisión. 
En efecto, la organización común del mercado vitivinícola se debe reformar. 
Se debe adaptar para tomar en consideración las circunstancias actuales y los futuros mercados. 
Al mismo tiempo, señora Comisaria, esta propuesta suscita la cuestión de si la Comisión debería interferir en las pequeñas cosas que contribuyen a crear una identidad regional, los métodos que se han aplicado en las diferentes regiones durante siglos y constituyen uno de los fundamentos de sus respectivas culturas. 
Tal interferencia ciertamente no ayuda a los ciudadanos. 
La gente a menudo no comprende qué sucede. 
Resulta incomprensible que prohibamos la sacarosa al tiempo que firmamos acuerdos para importar vino producido con sacarosa en terceros países. 
Señora Comisaria, como tercera institución con el Consejo y el Parlamento, la Comisión debería centrarse en su tarea específica, a saber, la presentación de propuestas que promuevan la continuación del desarrollo de la Comunidad y el proceso de desarrollo en su conjunto. 
La organización común del mercado vitivinícola forma parte de tal proceso. 
Permítanme decir sobre esta cuestión que los acuerdos que ya hemos logrado en comisión, que hemos alcanzado con esfuerzo y sobre los que aún estamos debatiendo en algunos casos, son positivos para toda la Cámara. 
Los apruebo en nombre del Grupo del PPE-DE: todos los apoyamos. 
Debemos rechazar cualesquiera enmiendas que puedan socavarlos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EL) Señor Presidente, señora Comisaria, hoy el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión deben decidir acerca del futuro de una de las organizaciones comunes de mercado más complejas de Europa. 
El Parlamento Europeo ha dado su opinión de forma oportuna antes de conocerse la opinión del Consejo, y ello se debe a los enormes esfuerzos realizados por nuestro ponente, el señor Castiglione, así como a los esfuerzos de todos los grupos políticos. 
Señora Comisaria, me gustaría subrayar algunas cuestiones que debe tomar en consideración en la decisión final del Consejo sobre la reforma de la organización común del mercado vitivinícola. 
En primer lugar, la reforma del mercado vitivinícola no puede realizarse de forma lineal y modélica en la estela de la reforma de la organización común del mercado del azúcar, que hace dos meses tuvimos que volver a examinar porque se encuentra en un punto muerto. 
La reforma del mercado vitivinícola no se puede basar en el modelo desastroso de la organización común del algodón y el tabaco, con la transferencia de fondos al segundo pilar, que ha conducido a una disminución de la producción de ambos productos y a la despoblación de las zonas rurales. 
El mercado vitivinícola necesita un presupuesto sólido en el primer pilar para reforzar las medidas dirigidas a los viticultores, a los que se pedirá que aumenten la calidad de su producción y la mantengan controlada, así como para reforzar la política de promoción de todos los vinos, dentro y fuera de Europa, con vistas a aumentar su distribución comercial en el mercado. 
Señora Comisaria, el Parlamento Europeo desea una nueva organización común del mercado vitivinícola que conceda prioridad a una política de promoción ofensiva, y no a una política defensiva en materia de importaciones. 
El informe del Parlamento Europeo garantizará ayuda a los viticultores que apliquen medidas para estabilizar la oferta, mejorar la calidad y proteger el medio ambiente. 
Las medidas de regulación del mercado se mantienen y se adaptan a las necesidades actuales, como la destilación de los subproductos, que funciona como mecanismo para mejorar la calidad, al tiempo que regula el mercado y la oferta. 
EL informe propone un régimen de arranque racionalizado, que no desperdicia valiosos fondos comunitarios en la reducción de la dinámica del sector vitivinícola europeo y fija el importe de las ayudas a los viticultores en el promedio regional del valor de las ayudas, sin la restricción del techo de los 350 euros por hectárea. 
Señora Comisaria, consideramos que se deben imponer restricciones sobre todas las medidas que creen excedentes, alteren el equilibrio del mercado y desemboquen en la distorsión del mercado con unos precios injustos a expensas de otros vinos. 
En nombre del Grupo Socialista y también en el mío propio, aplaudiré cualquier medida propuesta por la Comisión que aporte una solución equilibrada a la cuestión del azucarado, porque, como ha dicho el Grupo Socialista, hemos contribuido a elaborar una propuesta equilibrada que evite crear problemas transitorios. 
No obstante, la nueva organización del mercado vitivinícola debería enriquecer y también respetar el conocimiento enológico de los consumidores, así como la protección de éstos a través de una política en materia de etiquetado. 
La Comisión de Agricultura ha propuesto, entre otras cosas, en la enmienda 166, que se ofrezca la indicación del porcentaje de dióxido de carbono, en la enmienda 157 que se ofrezca información relativa a la protección de la salud pública, y en la enmienda zu Baringdorf que se informe al consumidor acerca de la producción de vino que utilice organismos modificados genéticamente. 
Deberíamos reforzar este respeto por el consumidor con un etiquetado que incluya información acerca de las prácticas enológicas adoptadas. 
Señora Comisaria, desearíamos señalar una nueva política sobre dos categorías de vino: la categoría que utiliza indicaciones geográficas o denominaciones de origen y la categoría de los vinos de mesa. 
Se trata de dos productos diferentes y ambos tienen su lugar en el mercado europeo internacional, y no creo que debamos trazar líneas divisorias que tengan repercusiones regionales. 
Para concluir, me gustaría decir que la complejidad de la Política Agrícola Común no puede tratarse como un punto muerto o como un fracaso de las instituciones. 
Se debe, señora Comisaria, a la dimensión cultural de este producto, que deberíamos respetar en nuestras propuestas. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, in vino veritas o, para citar a Goethe, la vida es demasiado corta para beber vino malo. 
Lo anterior resume el motivo fundamental para reformar el mercado vitivinícola de la UE. 
Nuestro informe trata de la calidad del vino europeo, que ciertamente puede compararse a los vinos importados del Nuevo Mundo. 
Pero, ¿cuál es el statu quo? 
En 2006, la producción de vino suponía el 5 % del valor total de la producción agrícola en la UE. 
En Europa la viticultura ocupa el 45 % de la superficie vitivinícola del mundo, se produce el 65 % de la producción mundial, se consume el 57 % del vino producido en el mundo y se alcanza el 70 % de las exportaciones mundiales, por lo que el vino europeo disfruta de una posición líder en el mercado mundial. 
En el mundo del vino, los europeos somos una auténtica superpotencia mundial. 
Por consiguiente, necesitamos actuar para consolidar esta situación y, especialmente para aumentar la calidad de nuestros vinos. 
Las reformas que proponía, señora Comisaria, incluían la interrupción inmediata de la práctica de la destilación de crisis. 
Creo que muchas de las cosas que ha mencionado, como el almacenamiento privado y el fin de los subsidios a la exportación, las ayudas a los mostos y, por supuesto, el azucarado del vino, constituyen los puntos fundamentales de sus propuestas. 
Sin embargo, desde nuestro punto de vista, reflejan una perspectiva bastante tecnocrática desde el principio, ya que abordan cuestiones como el hecho de si debería existir algún vínculo entre el azucarado y las ayudas a los mostos. 
Desde mi punto de vista, este Parlamento ha negociado un acuerdo bastante positivo entre Norte y Sur, dado que sus respectivas preocupaciones han dominado esta cuestión. 
En la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural consideramos que nuestros acuerdos son extremadamente equilibrados. 
En este sentido me gustaría dar las gracias especialmente al ponente, el señor Castiglione, que ha realizado enormes esfuerzos por alcanzar acuerdos; creo que hemos logrado tomar en consideración las preocupaciones de todos. 
Creo también que hemos dado una nueva y elegante forma a la solución tecnocrática inicial. 
Tenemos un equilibrio entre Norte y Sur. 
También me gustaría darle las gracias a usted, señora Comisaria, por indicar en su intervención que tiene intención de seguir en esta línea. 
¿Cuáles son las cuestiones principales? 
Además del acuerdo que permite la continuación del azucarado, otro aspecto clave de nuestro informe se refiere a la protección de los productos regionales. 
A la luz del cuidado de la calidad del vino europeo, es necesario seguir aplicando medidas de apoyo nacionales, y tales medidas se han fijado en 1 300 millones de euros. 
Creemos que estas cuestiones deberían seguir estando incluidas en el primer pilar, de modo que los pagos vayan a parar directamente a los viticultores. 
Además, era necesario hacer referencia- y creo que éste es uno de nuestros principales logros- a la necesidad de conceder especial atención a las denominaciones de origen y las indicaciones geográficas en las etiquetas. 
Se trata de una cuestión extremadamente importante desde nuestro punto de vista, porque las indicaciones del origen geográfico de los vinos son, ciertamente, una cuestión relativa a la propiedad intelectual, que ha de protegerse, y creo que hemos llegado a un acuerdo muy bueno en este sentido. 
El Grupo ALDE apoyará estas enmiendas, es decir, todo el paquete de enmiendas, porque consideramos que constituyen una buena solución. 
Esperamos que el Consejo adopte ahora nuestras sugerencias. 
La voz del Parlamento Europeo es la voz del pueblo y la voz de los viticultores y los consumidores. 
Le pedimos, señora Comisaria, que luche también por todas estas cosas en sus conversaciones con el Consejo y en el ámbito público en general. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el texto que vamos a votar constituye un buen texto de transacción y mejora sensiblemente la propuesta inicial de la Comisión. 
Nuestro objetivo sigue siendo dar inicio a una reforma dirigida a la revitalización del desarrollo del sector, tanto en el mercado interior como en el internacional. 
La demanda mundial no decae, sino que aumenta, y, por tanto, el punto de vista más adecuado no es reducir la producción, sino invertir en la calidad y la caracterización de los vinos europeos, en la reducción de costes, en la promoción del vino para ampliar el mercado y en el acceso de los jóvenes a la plantación de viñedos. 
También es igualmente necesario limitar la reducción de la producción vitivinícola europea, tal como propone la Comisión, aumentando la autonomía de los Estados miembros para administrar el régimen de arranque. 
Debemos evitar la supresión de los viñedos que, sin ocupar tal vez una posición demasiado firme en el mercado, producen vinos regionales de gran calidad, con tradiciones históricas muy arraigadas, que conforman incluso hoy el tejido social muchas regiones. 
Esta reforma, aunque crea condiciones de mayor competitividad, debe mantener la coherencia con el pasado y favorecer el mantenimiento de la viticultura como factor de conservación del territorio y el medio ambiente. 
Por consiguiente, somos favorables al hecho de que los recursos previstos se distribuyan en tres años en lugar de en cinco, se repartan principalmente sobre la base del criterio histórico y se ajusten en términos generales al mismo criterio utilizado para todas las demás reformas adoptadas por el momento. 
Señora Comisaria, somos contrarios a la liberalización de nuevas prácticas enológicas y a la utilización de mostos importados para aumentar la graduación alcohólica de nuestros vinos o para mezclarlos con vinos de terceros países, ya que consideramos que ello podría desembocar en el deterioro de la imagen del vino y poner en peligro la relación de confianza con el consumidor y el producto, con gravísimas consecuencias sobre el consumo. 
Por el contrario, consideramos indispensable prever ayudas para los mostos concentrados y los mostos concentrados rectificados, utilizados para el aumento de la graduación alcohólica, con vistas a proteger una práctica enológica común en muchas regiones comunitarias. 
Creemos que la inversión de los productores debe tomarse en consideración y que se deberían evitar cualesquiera alteraciones de los flujos comerciales que pudiesen aumentar la oferta disponible. 
Esta reforma debe fomentar la protección de las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen como medio de garantizar y proteger mejor a los vinos europeos en el contexto de las negociaciones multilaterales y los acuerdos comerciales bilaterales. 
Por último, señora Comisaria, estamos en contra de la plena liberalización de los derechos de plantación a partir de 2014 para los viñedos con denominación de origen e indicación geográfica, y apoyamos la propuesta del ponente de que la nueva reforma debería entrar en vigor el 1 de agosto de 2009. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, queremos que el vino sea una bebida única, tanto en su producción como en su consumo. 
Lo que quiero decir es que no queremos que ningún método de producción vitivinícola nos lleve en la dirección de Coca-Cola; queremos garantizar el futuro de las denominaciones de origen y las indicaciones geográficas. 
Queremos ver que se apoyan los métodos de producción orgánica, y también deseamos- hemos presentado una enmienda a tal efecto- que las regiones sean capaces de decidir por mayoría que sus vinos sólo puedan comercializarse embotellados. 
Convenimos con usted en que la destilación permanente del vino no es adecuada y que se debe impedir su introducción por la puerta trasera de la destilación de crisis. 
Compartimos su punto de vista en relación con esta cuestión. 
Sobre el asunto de los derechos de plantación, consideramos que debe existir la posibilidad de aplicar un régimen de arranque. 
De hecho, si no se ofrece ninguna indicación sobre la autorización de nuevas plantaciones en un momento y un lugar determinados, la decisión de aplicar medidas de arranque no se basa en la cantidad de vino que puede comercializarse. 
Apoyamos la absoluta necesidad de aplicar esta condición. 
Cuando habla de adición de mosto de uva o de azúcar, convenimos en la necesidad que usted manifiesta de modificar el equilibrio entre ambos métodos, ya que fundamentalmente ello significa que el azucarado seguirá siendo legal. 
Si se llegase a un acuerdo sobre la base de lo anterior, lo consideraríamos un resultado positivo. 
El azucarado es un antiguo procedimiento enológico. 
Por consiguiente, deberíamos conservarlo y rechazar muchas de las poco razonables demandas americanas en lo que respecta a nuestros procesos de producción vitivinícola. 
Si se adoptan nuestras enmiendas apoyaremos el proyecto de informe del ponente en su totalidad. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, le diría al señor Castiglione que, como el Ministro De Castro ha dicho, la propuesta surgida de la comisión competente y que ahora se encuentra en el Parlamento es peor que la propuesta inicial que presentaba la Comisaria. 
Creo que estamos hablando de millones de personas que se dedican a la elaboración de este producto, que ha hecho grande a Europa en las cuestiones que se refieren a la calidad y los vínculos con el territorio. 
Me gustaría empezar con una primera consideración, a saber, las medidas de arranque. 
Se dice que se pasa a entre 175 000 y 200 000 hectáreas. 
La primera pregunta sería: ¿quién se encargará del arranque y quién ocupará el espacio de los terrenos arrancados y qué sucede con la propuesta de que los fondos se utilicen- e incluso se reduzcan en lugar de aumentar- para reestructurar los viñedos con miras a mejorar la calidad? 
Es una pregunta que formulo al Parlamento: ¿por qué deberíamos dejar en la calle a cientos de trabajadores y agricultores para hacer sitio a las grandes multinacionales, como está ocurriendo en Sicilia, señor Castiglione? 
Por consiguiente, también me pregunto: ¿por qué utilizar los Fondos europeos para el arranque y no utilizar los Fondos europeos para mejorar la calidad y para la reestructuración empresarial? 
¡Hemos adoptado tantas medidas en esta Cámara y en las políticas comunitarias en los últimos años! 
La segunda cuestión que desearía suscitar se refiere al libre mercado de los derechos de las zonas vitivinícolas. 
¿Por qué debería existir un mercado liberalizado para toda Europa? 
¿Qué sentido tiene comprar un terreno vitivinícola en Sicilia, Campania o Grecia, o en otro lugar y trasladarlo a otra zona? 
Las zonas vitivinícolas se encuentran ligadas a una determinada calidad, a una producción específica, a un producto típico o a un tipo ecológico que se ha consolidado precisamente en esas zonas. 
¿Por qué hacer este tipo de propuesta? 
¿Queremos favorecer aquí también el gran acaparamiento que se está produciendo ya en algunas zonas del Mediterráneo? 
Ésta es la cuestión fundamental, y por ello decimos que la mejor propuesta era la de la Comisaria. 
De hecho, si se trata de poner en marcha una reforma que contribuya a una producción de calidad y no expulse a los agricultores y los trabajadores de las zonas vitivinícolas, la propuesta del Parlamento es peor que la que defiende la Comisión. 
Por ello, votaremos en contra de este tipo de reforma. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (CS) Señor Presidente, la reforma del sector vitivinícola propuesta pone a la República Checa en una situación de desventaja y discriminación. 
La Unión Europea, que no se opuso a la dilución de los vinos estadounidenses que ahora entran legalmente en el mercado comunitario hasta con un 30 % de agua y que permite la adición de ácido para azucarar los vinos en Europa meridional, esta misma Unión Europea propone ahora la prohibición del uso de sacarosa en los países europeos más septentrionales. 
El uso de la sacarosa ha sido tradicional en nuestro país durante más de 200 años. 
La UE quiere sustituirlo por mosto concentrado, que los países de Europa meridional venderán de buen grado a un precio superior a lo que corresponde. 
La ayuda a la República Checa es del orden de 85 euros por hectárea de viñedo, mientras que algunos países favorecidos reciben hasta 245 euros. 
Ello es así porque la Unión Europea intenta aplicar un supuesto principio histórico, que discriminará a los nuevos Estados miembros. 
No obstante, la producción vitivinícola de la República Checa también se consume en el país. 
De ninguna manera contribuye a los excedentes de la producción europea. 
Por otra parte, la Unión Europea pide a la República Checa que contribuya financieramente a publicitar el vino excedentario europeo en terceros países. 
Por consiguiente, pedimos que los fondos destinados al sector vitivinícola se incluyan en las dotaciones nacionales de forma que los Estados miembros puedan repartirlos según sus propias necesidades. 
La Unión tiene dos modos de tratar los excedentes de la producción vitivinícola. 
Uno es la destilación bárbara y sin sentido del vino para transformarlo en alcohol industrial y el otro es el arranque de vides, un arranque practicado en todas partes menos donde debería aplicarse realmente. 
De hecho, bastaría con proceder al arranque de todos los viñedos plantados ilegalmente en los países meridionales tradicionales, sobre todo uno de ellos, y los objetivos de la reforma se habrían cumplido. 
La superficie total de esos viñedos ilegales es igual al número de hectáreas de vides que la UE debe arrancar. 
La UE no puede pretender que no sabe la situación exacta o que no tiene imágenes vía satélite de los viñedos italianos plantados en secreto y que superan la cuota permitida. 
Para concluir, otro de los temas favoritos de los eurócratas vuelve a surgir en la reforma propuesta: la transferencia de competencia sobre esta cuestión del Consejo a la Comisión, es decir, funcionarios de la UE no electos. 
De este modo, se despojará a los países más pequeños de su derecho de decisión, y la producción vitivinícola tradicional de la República Checa desde el tiempo de las legiones romanas se convertirá en otro producto que se nos arrebata a favor de una producción a menudo ilegal en los países meridionales de la UE. 
Sin embargo, no tenemos intención de dejarnos arrebatar esta maravillosa tradición. 
(SK) Me pregunto si la reforma trata realmente del buen vino. 
El buen vino, como sabemos, es el vino que se vende. 
Ello significa que el cliente acepta su calidad al precio que se pide. 
Sin embargo, algunos países de la UE producen vino que no se vende y que cuesta 500 millones de euros al año. 
La República Eslovaca y otros Estados miembros han llevado a cabo una reducción a ultranza de sus respectivos sectores vitivinícolas, por lo que ya no producen vinos invendibles. 
La creación de dotaciones nacionales de ayuda financiera sobre la base del denominado "principio histórico" es contraria a las normas del mercado. Nos discrimina y nos penaliza constantemente por no haber apoyado la producción de vinos invendibles. 
Según la reforma propuesta, deberíamos recibir permanentemente sólo una fracción de la ayuda que se destina a los productores de vinos invendibles. 
Éste es el motivo por el cual pedimos que la ayuda se base únicamente en la superficie plantada y, aduciendo los mismos motivos de discriminación, no estamos conformes con la modificación del etiquetado de los vinos y deseamos que se mantenga el sistema existente. 
(ES) Señor Presidente, el próximo fin de semana seguramente se tomará ya la decisión política por parte del Consejo de Ministros de Agricultura sobre esta reforma de la OCM del vino. 
En el caso del vino se trata no solamente de un alimento sino, además, de una joya económica dentro del sector agrario, muy castigado por las decisiones tomadas por la Comisión en los últimos años. 
Llegamos a tiempo, por primera vez en mucho tiempo: el Parlamento va a elaborar un informe que pueda ser utilizado por el Consejo para determinar, al final, su decisión política de este fin de semana. 
Y yo, de verdad, estoy muy satisfecha por ello y felicito al ponente por el trabajo realizado porque, por primera vez, este Parlamento ha decidido apostar por la calidad, por la cultura, por la tradición, por un producto mediterráneo que ha sido también llevado a otras regiones europeas y que nos engrandece no solamente a nivel continental sino también a nivel mundial. 
Nuestro vino- no lo duden, Señorías- es el mejor del mundo; el vino europeo es el mejor del mundo. Por eso lo tenemos que proteger y tenemos que apostar por la promoción. 
Promoción de nuestros caldos no solamente fuera de la Unión sino también dentro, porque la juventud europea ha dejado de consumir vino en los últimos años. 
¿Por qué ha dejado de consumir vino? 
Porque no nos hemos molestado en promocionarlo y en animarles a hacerlo. 
Debemos prestar herramientas de competitividad al sector para que siga siendo competitivo no sólo dentro sino también fuera de la Unión. 
Promover el consumo y hacer participar a los jóvenes y a toda la sociedad europea de una cultura, la del enoturismo, la del consumo de vino, la del "saber hacer" y la del hablar y participar en sociedad. 
Falta dinero para el desarrollo rural, Señorías, porque hay una decisión política tomada en diciembre de 2005 que no dota de dinero suficiente al segundo pilar. 
Pero no es a costa de las OCM de donde hay que sacar el dinero, sino animando a los Estados miembros a que participen con un poco más de sus presupuestos nacionales en el presupuesto comunitario. 
No por quitar dinero a los agricultores se va a conseguir salvar una laguna tan grande como la del desarrollo rural en el presupuesto europeo de estas perspectivas financieras. 
En cuanto a los derechos de plantación, Señorías, no duden que hay que dar herramientas al propio sector para que se autorregule y las herramientas han de ser legales, y las herramientas legales han de venir desde aquí para seguir protegiendo los derechos de plantación que permitan controlar las producciones, en donde ya se está demostrando que se puede ser rentable controlando esas producciones como es en las denominaciones de origen, muy controladas. 
Hay que respetar los compromisos y, por tanto, votaremos en contra de todas las enmiendas presentadas y, sobre todo, en contra de aquellas enmiendas que no respetan los compromisos firmados con anterioridad, y me refiero al Grupo Socialista. 
(PT) Señor Presidente, yo también desearía comenzar por felicitar al ponente por el trabajo realizado, así como a la ponente alternativa del Grupo del PSE, no sólo como ponente alternativa de este informe, sino también del informe de iniciativa que precedió a este debate. 
Su trabajo representa muy bien el espíritu de compromiso y la actitud constructiva de los Socialistas por encontrar una solución equilibrada. 
Los largos meses de debate permitieron comprobar tres cosas: la gran importancia de este sector desde el punto de vista económico y social, tan maltratado en el pasado por la Política Agrícola Común, el desajuste de las actuales reglas en relación con la situación actual del mercado y las alteraciones de los patrones de consumo, y la necesidad de introducir reformas para responder a estos problemas. 
Este debate ha permitido también comprobar el elevado grado de consenso en relación con la lista de los problemas que afectan al sector. 
Sin embargo, no estábamos todos de acuerdo con las soluciones propuestas por la Comisión. 
De ahí que el acuerdo ampliado alcanzado en la Comisión de Agricultura, así como las propuestas del Grupo del PSE, propuestas detalladas dirigidas a completar tal acuerdo en relación con las cuestiones más sensibles, como la liberalización de los derechos de plantación, el arranque de las vides, la cuestión del azucarado y de las ayudas a los mostos, el mantenimiento del alcohol de boca, tan importante para algunos prestigiosos vinos, como el Oporto, cuya competitividad es necesario garantizar, la prevención de crisis, la promoción, etc., dan buena fe de la postura constructiva adoptada por el Parlamento Europeo. 
La posición del Parlamento, por consiguiente, es un buen estímulo y una buena señal para el Consejo y la Comisión en relación con el camino que debemos seguir. 
Las líneas generales de la posición del Parlamento demuestran que es posible llegar a una solución final capaz de responder a los problemas generales del sector, así como a las cuestiones específicas de las regiones productoras. 
Señora Comisaria, en un momento en el que vamos a empezar a debatir acerca del chequeo de salud de la PAC y, sobre todo, lo que nos interesa, la situación de la agricultura después de 2013, es importante que esta reforma se complete de forma rápida. 
Por consiguiente, espero que el Parlamento pueda inspirar al Consejo en las decisiones que se deben adoptar, porque la postura del Parlamento y las líneas generales de sus recomendaciones constituyen una buena señal para el sector vitivinícola europeo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, gracias a la señora Comisaria, pero permítanme dar las gracias especialmente al ponente, el señor Castiglione, por el óptimo, intenso y valioso trabajo realizado. 
La necesidad de superar los desafíos de la competencia internacional a través de programas de reconversión cualitativa y de protección de las características típicas de los productos son objetivos fundamentales que se deben salvaguardar en la reforma del sector vitivinícola europeo. 
No obstante, cabe destacar la importancia del mantenimiento de las ayudas a los mostos de uva concentrados y rectificados producidos en la Comunidad Europea, ya que se trata de una práctica enológica común en muchas regiones comunitarias. 
En lo que respecta al azucarado, con vistas a una mayor transparencia e información del consumidor, se debe prever que el posible uso de sacarosa para el aumento de la graduación alcohólica del vino se indique en la etiqueta. 
Los programas de ayuda nacionales se deben utilizar para emprender campañas de promoción dentro de la Unión Europea, la prevención de crisis, la investigación y el desarrollo y, sobre todo, la mejora de la calidad del vino. 
En lo que respecta a la liberalización de los derechos de plantación, la prórroga hasta 2013 podría ser aceptable para los vinos protegidos por denominaciones de origen e indicaciones geográficas. 
Con vistas a llegar a una situación de equilibrio para los demás vinos, la liberalización de los derechos de plantación se debe permitir únicamente tras el programa de evaluación de impacto de la Comisión, que se debe efectuar antes del final de 2012. 
(PL) Señor Presidente, uno de los problemas fundamentales del mercado del vino es la importación de una cantidad cada vez mayor de vino de terceros países. 
Podríamos preguntarnos si el vino de tales países es mejor. La respuesta es que no. 
La calidad del vino de terceros países no es mejor que la de nuestros vinos, pero sus vinos son mucho más baratos. 
En mi país natal se consume mucho vino. Mis conciudadanos están interesados en dos aspectos, a saber, el precio y la calidad. 
La promoción por sí sola no logrará resolver nada. 
Ni tampoco atraerá a los clientes que se preocupan por los precios en los países de los antiguos quince Estados miembros. 
He podido comprobar esto último por mí mismo en las tiendas de Bruselas. 
Acojo con enorme satisfacción que se haya apoyado la posibilidad de utilizar el término "vino de frutas". 
Se trata de un segmento del mercado tradicional específico y no compite con el mercado del vino de uva. 
Como en el caso de la definición del vodka, no podemos actuar en detrimento de las tradiciones de países, marcas o niveles de calidad específicos simplemente por el hecho de que el sector del vino tenga problemas. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, ciertamente convenimos en la necesidad de poner fin a las ayudas que fomentan la sobreproducción y tienen efectos negativos inaceptables, pero no podemos aceptar la propuesta de hacer del vino, que es, sobre todo, un cultivo vinculado a un determinado territorio, un producto cada vez más normalizado, comercializable en todo el planeta y sometido a los caprichos de las modas y el marketing. 
Me gustaría hacer hincapié sobre dos cuestiones. 
En primer lugar, la necesidad absoluta de proteger las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen a menudo puestas en tela de juicio y que, sin embargo, consagran el vínculo con el territorio que caracteriza al modelo agrícola europeo. 
Pedimos que se ponga de manifiesto este modelo y que no se sacrifique en aras de la promoción del gran mercado para único beneficio de los mercaderes. 
También pedimos que se preste mayor atención a los métodos de cultivo ecológico de los viñedos, todavía hoy grandes consumidores de diversos productos y aditivos químicos. 
En este sentido, pediríamos un apoyo específico para el vino biológico, cuyas especificaciones están elaborándose en este momento. 
La diversidad biológica de los territorios, los cultivos y los gustos, el desarrollo y la promoción de la calidad y la extraordinaria riqueza de los viñedos europeos: he aquí el futuro y los principios que deberían sustentar a esta reforma. 
(PT) Señor Presidente, mantenemos una posición muy crítica respecto a la propuesta de la Comisión Europea sobre la revisión de la organización común del mercado vitivinícola. 
Además del arranque de vides, la propuesta de la liberalización de los derechos de plantación es especialmente grave, y consideramos que el informe aprobado en la Comisión de Agricultura no salvaguarda debidamente esta cuestión. 
Tal propuesta pone en peligro el patrimonio vitivinícola europeo, el futuro de amplias regiones que constituyen zonas de producción de vinos con denominación de origen o indicación geográfica, así como de las que producen buenos vinos de mesa. 
Por consiguiente, en defensa de la cultura tradicional de la viña y el vino, el empleo y la diversidad biológica, insistimos en la defensa de los derechos de plantación, en el mantenimiento de la ayuda a la reestructuración de la viña, en el control de la producción y el mantenimiento de la calidad, con especial atención a la agricultura familiar y las bodegas cooperativas, el apoyo a la destilación del alcohol de boca y el uso de mostos de uva producidos en la región. Por otra parte, no apoyamos la adición de azúcar. 
(FR) Señora Comisaria, más allá de los mecanismos de dotación, las primas o la plantación, este proyecto- el tercero en quince años- se reduce en efecto a tres ideas al servicio de un objetivo. 
La primera idea es el maltusianismo. 
Los vinicultores no son del agrado de la Comisión, por lo que ésta se propone arrancar las vides, tirar las uvas, prohibir el azucarado y reducir la producción, al igual que hizo con la leche o el trigo, que terminaron por escasear. 
De hecho, la segunda idea se basa en el capitalismo que antepone los beneficios a cualquier otra consideración, que antepone la plantación, las importaciones, la adición de agua, la utilización de trozos de madera, la elaboración de vino con virutas de roble y la importación de mosto para hacer una sopa vitícola planetaria. 
La tercera idea gira en torno a la globalización. 
Después del mercado único y la moneda única, ahora le toca al vino único. Una Coca-Cola vitícola aromatizada, amaderada, "parkerizada", que ni siquiera necesita a los vinicultores, porque el verdadero objetivo consiste en liberar las tierras vitícolas del Mediterráneo, concretamente 250 000 hectáreas en Languedoc-Rosellón, es decir, dos mil quinientos millones de metros cuadrados, de donde se van a arrancar las vides para plantar casas, un mercado que vale un billón de euros. 
La OCM vitivinícola terminará convirtiéndose en una organización común del mercado inmobiliario. 
Aquí soy el diputado de los indios vinicultores. 
No quiero quitarle la cabellera, señora Comisaria, todo lo que quiero es que se deje vivir en paz al pueblo de los vinicultores, que producen felicidad desde hace 2 000 años. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, permítanme comenzar dando las gracias a nuestro ponente por haber hecho todo lo humanamente posible para llegar a este texto de transacción. 
Desde que la Comisión presentó por primera vez un documento sobre la reforma de la organización común del mercado vitivinícola, y también en el debate de hoy, hemos podido observar cómo el vino es uno de los productos agrícolas más sensibles, y también uno de los más sofisticados, capaz de procurar emociones como muy pocos otros productos. 
Creo que el Parlamento Europeo, y especialmente la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, ha logrado aunar y presentar un paquete de transacción que refleja un enfoque equilibrado y garantiza, por ejemplo, el mantenimiento de los métodos enológicos tradicionales en los Estados miembros sobre la base de las diferencias de las prácticas vitivinícolas existentes en Europa y- algo que considero muy importante- la distinción entre vinos de calidad y vinos de mesa. 
Cabe destacar la importancia del mantenimiento de las denominaciones de origen, beneficiosas para los vinicultores, pero, sobre todo, para los consumidores. 
La conservación de los límites del aumento de la graduación alcohólica promueve la producción vinícola en Europa. 
Por otra parte, es necesario tomar en consideración la diversidad climática, geográfica y estructural de las uvas destinadas a la producción de vino en Europa. 
Como austriaca, soy consciente de la necesidad de ciertas medidas, pero me opongo al arranque de vides obligatorio, porque es necesario estudiar con detalle qué vinos eligen los consumidores y determinar cuáles son las perspectivas de un mayor consumo. 
El ahorro logrado a través de estas reformas- y yo también deseo que se produzca tal ahorro- debe seguir en el primer pilar y continuar apoyando la vinicultura y a los vinicultores de un modo u otro. 
Permítanme decir para terminar que creo que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha logrado presentar un paquete coherente y prudente, y espero que la votación parlamentaria de mañana transmita claramente al Consejo y la Comisión que queremos que la vinicultura también tenga un futuro en Europa. 
(ES) Señor Presidente, yo quisiera, en primer lugar, felicitar al Sr. Castiglione, el ponente de este Parlamento, por el magnífico trabajo realizado y porque su informe tiene la virtud de recoger muchas de las preocupaciones que hemos expresado, no sólo nosotros, diputados europeos, sino también el propio sector europeo del vino. 
Señora Comisaria, desde que presentó usted esta propuesta de nueva OCM vitivinícola, las cosas han ido cambiando, algunas mucho, otras menos, pero yo creo que muchos de los cambios que se han producido han sido para bien. 
Por ejemplo, el arranque ha dejado de ser el eje de la reforma, y me ha gustado escucharle a usted hace un momento que la Comisión ya trabaja para esta medida con un horizonte de tres años, tal como pide el Parlamento, y no con un horizonte de cinco, tal como usted proponía. 
Esta reforma de una OCM tan importante para la agricultura europea tiene- lo hemos dicho desde el principio- aspectos muy positivos, y así se lo quiero reconocer a usted. 
Por ejemplo, la simplificación y la flexibilización de la normativa, que nos va a permitir ser más competitivos, o también- se ha mencionado ya por parte de la Sra. Herranz- la promoción de los vinos europeos dentro y fuera de nuestro continente. 
La supresión que usted ha propuesto de las actuales medidas de mercado, sustituyéndolas por un menú a incluir en los programas nacionales de apoyo, ha recibido muchas enmiendas. 
Es evidente que las medidas de mercado contribuyeron y contribuyen todavía a mantener un nivel de ingresos a los agricultores y una actividad económica en las zonas rurales. 
En este sentido, yo he querido, sin poner en peligro el compromiso del Sr. Castiglione, presentar una nueva enmienda para recoger una ayuda directa a la diversificación, ayuda que los Estados miembros tendrían la oportunidad de recoger en sus dotaciones nacionales con el fin de facilitar a los agricultores la transición a la nueva OCM y cuyas duración y modalidades se establecerían en el comité de gestión. 
Señora Comisaria, yo creo que, para agentes que han estado acostumbrados a trabajar dentro de esta OCM y con el apoyo de las actuales medidas de mercado, ésta es la manera de facilitarles el paso a la diversificación y también la manera de facilitarles la entrada en esta nueva OCM, que este Parlamento- espero- aprobará mañana. 
(FR) Señora Comisaria, deseo que preste oídos al mensaje de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que ha aportado unas modificaciones importantes a su propuesta de reforma. 
Apoyo el rechazo de la liberalización automática de los derechos de plantación en 2014, especialmente en relación con los vinos protegidos por denominaciones de origen e indicaciones geográficas. 
Para los demás vinos, la decisión de liberalizar los derechos de plantación debería tomarse únicamente después de haber valorado los efectos de la reforma de la OCM. 
En relación con el azucarado, considero importante no desperdiciar nuestras energías sobre esta cuestión. 
Lo que cuenta ahora es mantener las prácticas enológicas que conforman la calidad y la identidad de los vinos europeos. 
Me gustaría mencionar especialmente la cuestión de los vinos de mesa. 
Mantengamos, por tanto, la legislación actual, ya que la única referencia debería ser la del país en el que se produce el vino: vino de España, de Italia, de Francia, etc. 
En lo que respecta a la cuestión de las informaciones que deben figurar en la etiqueta, considero importante mencionar el tipo de embotellador: vinicultor independiente, cooperativa, u otros. 
La profesión de vinicultor tal como se ejerce en Europa goza de una imagen muy positiva, lo que no es necesariamente el caso de los vinos producidos en otras partes del mundo. 
Por consiguiente, creo que es importante ofrecer información a este respecto. 
Por último, me gustaría especialmente felicitar a nuestro ponente, que ha logrado un amplio consenso de los diputados al PE sobre un texto de transacción, en un debate a menudo apasionado, que transmite mensajes inequívocos para que la Unión Europea siga siendo el primer productor mundial de vino, garantice el futuro de más de un millón y medio de empresas vitivinícolas y mantenga su posición de principal exportador. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, me centraré en los derechos de plantación, ya que, como es bien sabido, la reforma pretende liberalizar el mercado para el 2013, eliminando los derechos de plantación, mientras congela los fondos y no ofrece una alternativa real a los 2,4 millones de viticultores europeos. 
Todo ello eliminaría de un plumazo a los pequeños y medianos viticultores y dejaría, una vez más, un mercado tan culturalmente nuestro en manos de poco menos de media docena de multinacionales. 
Considero esto inadmisible. 
¿Es que acaso no se da cuenta la Comisión de que quienes más defienden los derechos de plantación son aquellas denominaciones, como, por ejemplo, en mi caso Rioja, que son las que más y mejor vino de calidad producen, más venden y más exportan? 
Yo soy de Navarra, donde la liberalización es un hecho ya: los derechos de plantación no valen nada, pero mientras en Navarra el kilo de uva se vende a quince céntimos, en La Rioja, a escasos diez kilómetros, ese kilo vale más de un euro. 
Mientras La Rioja vende todo, en Navarra hay que acudir a destilaciones de crisis. 
Entonces, es innegable que la eliminación paulatina del proteccionismo es buena, pero no hay que convertirla en dogma. 
La Comisión no ha presentado ni un solo informe serio que demuestre que la liberalización, que la supresión de estos derechos, en 2013 o sea cuando sea, vaya a ir en beneficio del mercado vitivinícola. 
(EL) Señor Presidente, la propuesta de la Comisión tiene por objeto reducir la financiación y concentrar el sector en manos de grandes grupos. 
Todos sabemos de sobra cuál será el resultado, porque lo hemos visto con otros cultivos. 
Cuando se arrancan miles de hectáreas, se deja sin trabajo a miles de pequeños y medianos vinicultores y muchas zonas- especialmente las montañosas o las menos favorecidas- se despueblan, con las consiguientes repercusiones para la diversidad biológica. 
Las consecuencias serán dramáticas: el desempleo y los problemas medioambientales no harán más que aumentar. 
Aumentarán las importaciones, también las de vinos de dudosa calidad, en detrimento de la salud pública. 
Rechazamos la propuesta de la Comisión, así como el informe de la Comisión de Agricultura, porque introduce medidas que son aún peores. Permite la adición de azúcar con vistas a aumentar la graduación alcohólica con elementos ajenos, cuando se podrían lograr los mismos resultados con mosto. 
También permite el uso del término "vino" para caldos que no se producen a partir de uva, lo que degrada la calidad del vino de Europa, principal exportadora de vino del mundo. 
Esta política insidiosa y retrógrada redunda en perjuicio de los vinos europeos y los pequeños y medianos vinicultores, y refuerza la actividad de las grandes empresas. 
Por todo ello, estas propuestas se deberían rechazar y condenar. 
(BG) Señora Comisaria, ha señalado usted en repetidas ocasiones en su intervención que nuestro mercado vitivinícola necesita una reforma. 
Me gustaría que explicase, señora Comisaria, a qué mercado se refiere, porque la propuesta de la Comisión que presenta no procura protección para el mercado de Bulgaria. 
La propuesta de la Comisión contiene medidas flagrantemente discriminatorias y aplica un doble rasero en perjuicio de los países de Europa oriental, donde las condiciones para la producción vitivinícola son menos favorables. 
Cuando se unió a la Unión Europea, mi país esperaba encontrar la liberalización del mercado y el crecimiento económico, pero lo que ha recibido a cambio de su adhesión ha sido el aumento de los precios, unos elevados índices de inflación y unas normas que mis conciudadanos ni siquiera habían visto en los tiempos del socialismo y los planes económicos. 
Gracias. 
(EL) Señora Presidenta, permítame felicitar al ponente, el señor Castiglione, por su informe. 
Se ha dicho mucho ya acerca de la reforma del mercado vitivinícola y, aunque siempre he apoyado el punto de vista de que nuestros vinos deben conservar su calidad, tradición y autenticidad si quieren realizar progresos y ocupar una posición competitiva, reconozco, no obstante, que las ventajas de las que gozan los países de Europa meridional en términos de horas de sol no deberían obstaculizar la producción de los países septentrionales. 
Estoy seguro de que todo el mundo en esta Cámara desea una decisión equilibrada. 
Por consiguiente, considero que, como el Consejo está derivando hacia la autorización del azucarado, es conveniente que también disponga el mantenimiento del statu quo, es decir, que apoye la adición de mostos para aumentar la graduación alcohólica de los vinos, de forma que la enorme diferencia de precios entre el azúcar y los mostos no suponga un grave revés para los vinicultores que tradicionalmente utilizan mostos concentrados para aumentar la graduación alcohólica, especialmente en lo que se refiere a un auténtico producto vinícola. 
Por último, me gustaría añadir que el arranque de vides se podría considerar una medida para limitar la producción comunitaria, pero debemos tomar en consideración las pequeñas regiones insulares, donde los Estados miembros deben poder limitar el arranque por motivos sociales, económicos y, sobre todo, medioambientales. 
Por otra parte, esos viñedos no son los responsables de la sobreproducción comunitaria, sino que, por el contrario, en la mayoría de los casos producen vinos de excelente calidad. 
Me gustaría terminar diciendo que el vino europeo es el mejor del mundo. 
Es un vino con una larga tradición a sus espaldas. 
El vino nació en Europa. 
Por consiguiente, debemos mantener la calidad y la tradición del vino y adoptar también una política más agresiva; deberíamos publicitarlo porque el consumo de alcohol aumenta entre los jóvenes europeos- un dato muy negativo -, mientras que su consumo de vino disminuye, y ello da fe de la falta de información existente. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, esta reforma ciertamente vuelve a reescribir los aspectos fundamentales del sector vitivinícola para hacerlo competitivo en los mercados mundiales. 
Con el informe Castiglione hemos hecho hincapié sobre el concepto de que la fuerza competitiva del vino europeo, la que permite vencer la competencia del Nuevo Mundo, reside en la calidad. 
En nombre de la calidad hemos mejorado algunos puntos de la propuesta de la Comisión, como en lo que se refiere al arranque en relación con el momento del año y las limitaciones ecológicas, así como sobre la liberalización de los derechos de plantación y las salvedades que se han recordado también durante el debate. 
Hemos sostenido que se efectúen controles más atentos para no facilitar demasiado la aprobación de prácticas enológicas y que aumente la cofinanciación comunitaria para las campañas de promoción. 
No obstante, nuestro apoyo a la calidad no puede conciliarse con la práctica del azucarado. 
Comprendemos, Señorías, que en algunos países se favorezca esta práctica por motivos económicos, pero en ese caso pedimos que se apliquen las mismas normas y el mismo régimen legislativo anterior a la ayuda a los mostos. 
Sobre todo, consideramos indispensable que, en nombre del principio de una información a los consumidores transparente y correcta, se haga obligatoria la indicación en la etiqueta del recurso a la sacarosa. 
Se trata de respetar, Señorías, y me dirijo a algunos de ustedes especialmente, los principios de trazabilidad por los que hemos luchado en este Parlamento haciéndolos nuestra misión para la protección de los consumidores. 
Calidad y salud: en lo que a mí respecta, el azúcar me sienta mal, así que recordemos también este binomio. 
(SV) El vino es una bebida con una larga tradición, una bebida que pertenece la cultura europea. 
In vino veritas, decían los antiguos romanos. 
Pero el vino también es una bebida alcohólica que perjudica la salud pública, sobre todo si se consume en grandes cantidades. 
La vinicultura es una industria importante en muchos de los Estados miembros de la UE y crea puestos de trabajo y ofrece una nueva vitalidad a las zonas rurales. 
Creo que el vino es un producto que, en gran medida, debería poder venderse si es de buena calidad. 
De ahí la dificultad de comprender las propuestas del informe en relación con el refuerzo del apoyo a su comercialización. 
El contribuyente europeo no debería hacerse responsable de costear la actividad de los vinicultores europeos para que puedan comercializar productos que no podrían competir en condiciones de libre mercado. 
Por una parte, la UE habla acerca de un consumo de alcohol moderado y, por otra, desea vender más vino. 
Ambas cosas no casan. 
Ciertamente, el mercado vitivinícola europeo debe reformarse, pero debemos hacerlo de forma sensata. 
Los mercados vitivinícolas son variados y, tradicionalmente, funcionan de forma diferente, al igual que la demanda del público en la UE. 
(EL) Señora Presidenta, señora Comisaria, dos de las principales medidas propuestas son el arranque de vides y el azucarado del vino. 
La primera es un procedimiento contraproducente y nada respetuoso con el medio ambiente que fundamentalmente provoca el éxodo forzoso de sus puestos de trabajo de miles de pequeños y medianos vinicultores a los que, en lugar de recibir ayuda para conservar su trabajo, se expulsa para crear una mano de obra barata. 
En lo que respecta al azucarado, nuestro rechazo se basa en el hecho de que la autorización del aumento de un 4,5 % en volumen y el uso del término "vino" para bebidas que no se producen a base de uva degradará la calidad y las características específicas del vino. 
Por otra parte, la denominada "simplificación del etiquetado" contribuirá a degradar aún más la calidad, ya que no incluirá la obligación de indicar la zona en la que se ha producido el vino. 
Así, me gustaría señalar que, con razón o sin ella, por ejemplo en mi país en el pasado se efectuaron arranques de vides masivos, para los que, no obstante, no se prevén medidas de ayuda financiera a escala comunitaria. 
En puridad, deberíamos votar contra la propuesta y apoyar la propuesta minoritaria que aborda las preocupaciones sociales y económicas de los productores de mi país, Chipre, así como las de los demás productores europeos. 
Ha llegado el momento de ayudar a los productores, en lugar de dejarles a merced de una espiral de desempleo y de unos ingresos cada vez más exiguos. 
Señora Presidenta, yo procedo de una circunscripción en Escocia donde no se produce vino. 
¡El cambio climático tendría que cambiar mucho las cosas para que pudiéramos producir vino en Escocia! 
Pero sí que producimos un whisky muy bueno, que le recomiendo. 
Intervengo en nombre de mi colega, señor Parish, que ha tenido que asistir a una reunión con el señor Michel Barnier en París, y en nombre del sector vitivinícola del Reino Unido, que como saben sus Señorías, es muy pequeño- representa el 0,01 % de toda la producción vitivinícola comunitaria- pero que no precisa subvenciones ni ayudas económicas de Europa. 
Ahora bien, si el nivel de minimis de producción no se aumenta a 50 000 hl, el Reino Unido tendrá que imponer una prohibición de plantación hasta 2014. 
En un sector tan pequeño como éste, en el que existe cierta necesidad de expansión, sería profundamente injusto que tuviéramos que hacer eso. 
Aunque el sector vitivinícola del Reino Unido se expandiera cuatro veces de aquí a la fecha de supresión del régimen de derechos de plantación, lo cual es altamente improbable, representaría únicamente el 0,05 % de la producción total de la UE, lo que significa un 1 por 2000 de toda la producción vitivinícola comunitaria. 
Espero, por tanto, que sus Señorías apoyen las enmiendas del señor Parish. 
No estoy tratando en ningún caso de interferir con el compromiso. 
El señor Castiglione ha hecho un trabajo estupendo: se presentaron 795 enmiendas y, gracias al compromiso alcanzado, se ha conseguido reducir su número hasta niveles manejables. 
No quiero hacer nada que lo entorpezca, pero espero que se comprenda la posición del Reino Unido. 
(FR) Señora Presidenta, me gustaría empezar por felicitar a nuestro ponente, el señor Castiglione, por haber logrado modificar considerablemente las posiciones de la Comisión. 
Nos enfrentamos en efecto a una paradoja: por una parte, en el mundo nunca se ha bebido tanto vino y, por otra, de aquí a diez o quince años asistiremos a una progresión nunca vista del consumo de vino en el mundo y, sin embargo, se nos dice que en Europa existe una sobreproducción vinícola. 
Tengo la impresión de que, más que una sobreproducción se trata de una crisis de comercialización y, principalmente, de marketing, y éste es el motivo por el cual no querría que la reforma que se nos propone hoy ceda a ninguna presión a la baja para que la producción europea se ajuste a la de los nuevos países productores. 
Recordemos lo que ha ocurrido con la industria europea. 
Hoy, la primera potencia industrial europea que fabrica productos de alta gama es Alemania, país que ha seguido en esa misma línea de producción, negándose a hacer una revisión a la baja de la misma, y que actualmente es el primer país exportador del mundo, a pesar de la llegada de China y la India a la escena internacional. 
No podemos menoscabar la calidad de nuestros viñedos y su imagen de marca. 
Por consiguiente, no debemos ceder a una grosera industrialización del vino que en el futuro nos ofrecería un vino Heineken, un vino Danone, un vino Coca-Cola y un vino Pepsi-Cola. 
Sin embargo, tengo la impresión que la Comisión está tentada de liquidar a los pequeños a favor de los más grandes. 
Estoy seguro de que haciendo esto perderíamos nuestro espíritu. 
Por ello, señora Comisaria, le pido que vele por que todo lo que conforma la calidad del vino y todo lo que pueda mejorar tal calidad- como la reducción de rendimientos, las ayudas a la comercialización, la protección cuidadosa de las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen- se mantenga, no sólo dentro de la Unión Europea, sino también fuera de ella, con ocasión de las principales negociaciones comerciales multilaterales. 
Creo que esto es extremadamente importante. 
En caso contrario perderíamos sin duda uno de los elementos más importantes de nuestra agricultura y también de nuestra civilización europea, porque el vino es un producto de cultura y de civilización. 
Éste es el motivo por el cual no podemos ceder a los cantos de sirena del mercado y la industrialización. 
(DE) Señora Presidenta, la política es el arte de lo posible. 
Esta máxima también se aplica a esta última reforma de la organización común del mercado vitivinícola. 
Cabe destacar, no obstante, que el supuesto de la Comisión en 2006 se fundamentaba en unos excedentes de vino no comercializables en la UE, que no se han materializado, y que su propuesta legislativa hacía caso omiso en gran medida de la opinión del Parlamento Europeo de febrero. 
Como ocurrió en 1999, logramos, gracias a nuestra tenacidad y nuestros recursos y en estrecha cooperación con las empresas, especialmente en el grupo de trabajo interpartidista sobre el vino, llegar a un acuerdo para salvaguardar la supervivencia de la comercialización del vino tanto en los países de Europa meridional como septentrional, a condición de que los vinicultores produjesen vinos de calidad que se comercializasen de forma efectiva dentro y fuera de la UE. 
Tenemos intención de crear el conjunto de instrumentos necesario para hacer recaer sobre las regiones la responsabilidad de utilizarlos en el seno de un marco financiero adecuado. 
En el contexto de la irritante controversia acerca de los procesos vinícolas innecesariamente alimentada por la Comisión volvimos a alcanzar un acuerdo, en gran medida sobre la base del de 1999, aunque la Comisaria aún no está satisfecha en este sentido. 
El sentido común y el convencimiento de que los problemas de comercialización en el sur no se resolverán haciendo imposible la producción de vino comercializable en el norte se han impuesto y espero que una amplia mayoría en esta Cámara apoye esta idea. 
El peligro, como siempre, reside en el excesivo detalle. 
Respeto el texto de transacción, en el que el ponente también ha tenido que hacer concesiones, y le felicito por ello. 
Por este motivo, no tengo intención de presentar ninguna enmienda nueva, aunque no por ello dejaré de manifestar mi opinión cuando votemos las desastrosas propuestas que nada tienen que ver con el acuerdo alcanzado. 
Si el propósito es fomentar el aumento de la graduación alcohólica del vino a través del mosto de uva, resulta enormemente contraproducente, por ejemplo, insistir en que las etiquetas de las botellas de vino lleven una indicación del origen del mosto de la UE utilizado. 
Lo importante es que las reformas contribuyan a garantizar el suficiente potencial de producción en términos de cantidad y calidad para mantener nuestro liderazgo en el mercado mundial y para asegurar que en la UE y fuera de ella se bebe mucho más vino para mantenernos más sanos. 
(Aplausos) 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría empezar dando las gracias al ponente. Además, me gustaría manifestar mi agradecimiento a todos los miembros de la Comisión de Agricultura por el arduo trabajo que han realizado para lograr el consenso sobre una cuestión tan esencial y tan extremadamente compleja como la reforma del mercado vitivinícola. 
Creo que todos estamos de acuerdo en que es necesario aportar cambios en el sector en respuesta a los procesos de la globalización y la liberalización comercial. 
Sin embargo, no siempre convenimos en el modo de llevar a cabo tales cambios. 
Por consiguiente, podemos decir con mayor motivo aún que el acuerdo alcanzado sobre una serie de cuestiones clave para los vinicultores es un éxito común. 
El acuerdo toma en consideración las necesidades y las condiciones de las diferentes regiones de la Comunidad, cuyos medios naturales y climas difieren en gran medida. Los métodos de la producción vinícola, por consiguiente, también difieren. 
En concreto, desearía hacer hincapié sobre la enmienda que permite a los Estados miembros utilizar el término "vino" para referirse a otros tipos de caldos diferentes del vino de uva. En algunas partes de Europa la tradición de la elaboración de vino de frutas se remonta al siglo XII. 
Ello forma parte de nuestro patrimonio cultural común. Por consiguiente, es importante no introducir cambios en el etiquetado de los vinos de frutas que podrían resultar confusos. 
Los vinos producidos a partir de frutas como las manzanas o las grosellas se comercializan con la designación de vinos de frutas o de vinos con el nombre de la fruta en cuestión. 
Estos vinos se consolidaron en el mercado europeo hace muchos años y me complace que las disposiciones relativas a los vinos de frutas se hayan mantenido. 
(HU) Muchas gracias. 
Me gustaría comentar tres cosas, ya que el sector vitivinícola es demasiado amplio como para abordar todas las posibles cuestiones. 
La primera cuestión se refiere a las ayudas al arranque de vides, la segunda a las ayudas a la reestructuración de los viñedos y la tercera versa sobre la destilación obligatoria de subproductos. 
Estoy de acuerdo con el fundamento de la reforma. 
Las normas actuales que se aplican al sector vitivinícola son insostenibles. 
Las ayudas a la destilación deben cesar, ya que constituyen una pérdida de recursos. 
La producción es excedentaria, y para resolver este problema debemos arrancar una proporción de vides significativa. 
Hasta ahora todo iba bien. 
Los problemas empiezan ahora, ya que lo anterior sólo se puede poner en práctica de forma adecuada si se arrancan las vides y se concentran las ayudas al arranque en las regiones que producen los excedentes. 
Sin embargo, esto no ocurre. 
De hecho, lo que sucede es que los Estados miembros y regiones que no producen excedentes deberán asumir injustamente gran parte de la carga con arreglo a la reforma. 
Esto es especialmente inaceptable para los nuevos Estados miembros, ya que, antes de la adhesión, cuando todavía no pertenecían a la UE, no recibimos ninguna ayuda a la destilación ni tampoco nuestra producción era excedentaria. 
Desde entonces, se ha arrancado alrededor del 10 % de las vides en Hungría. 
Ello no se ha tenido en consideración en la reforma, que además se realiza en un momento en el que no sólo no producimos excedentes, sino que nos hemos convertido en un importador neto. 
Esta reforma supone una carga sobre todo para los países que tenían una producción vitivinícola equilibrada, y de hecho producíamos más o menos el vino que se consumía. 
La segunda cuestión se refiere a la ayuda a la reestructuración de los viñedos. 
Resulta especialmente inaceptable que esta forma de ayuda se reduzca en Hungría. 
Señora Comisaria, no abra la caja de Pandora. 
Es mucho mejor celebrar un debate en lugar de tomar una decisión injusta. 
La decisión del Parlamento ofrecerá una solución adecuada y recomendará que la ayuda a la reestructuración no sea inferior en ningún Estado miembro de lo que era en 2007-2008, lo que constituiría una buena solución. 
También apoyo el rechazo de las normas relativas a la destilación obligatoria de los subproductos, porque se trata de una medida superflua y derrochadora y no resulta sostenible desde el punto de vista de la protección medioambiental. 
Muchas gracias. 
(HU) Señorías, convengo en que la reglamentación del sector vitivinícola no ha sido positiva hasta ahora, y al mismo tiempo resulta bastante cuestionable que esta reforma del sector aporte algún beneficio. 
Existen innumerables cuestiones, porque es evidente que esta reforma es esencial, pero se pondrá en práctica en detrimento de las regiones vitivinícolas más pobres. 
La distribución de las dotaciones nacionales- de las que ha hablado la Comisaria- resulta extremadamente perjudicial para los nuevos Estados miembros. 
La reforma del sector vitivinícola es discriminatoria y premia sólo a aquéllos que hasta ahora han producido vino de escasa calidad para su destilación porque reciben igualmente una compensación económica. 
El Parlamento ha avanzado en la dirección adecuada, y el acuerdo final podría establecer que la superficie y la cantidad suponen los dos tercios de los criterios y la tradición histórica el tercio restante. 
Sería muy útil seguir contando con la posibilidad de aumentar la graduación alcohólica a través del azucarado. 
El marketing es un factor extremadamente importante, pero también debe garantizarse dentro de la Unión Europea. 
Estoy completamente de acuerdo con la abolición de la destilación, y éste es el elemento más positivo de la reforma, pero insisto en que este dinero irá a parar a aquéllos que hasta ahora han producido para la destilación. 
El concepto del arranque de vides tiene el defecto de ser muy atractivo para los Estados miembros más pobres. 
En los nuevos Estados miembros también deberemos arrancar vides que producen un vino de buena calidad. 
Gracias por su atención. 
(PL) Señora Presidenta, el objeto principal de esta reforma debería ser lograr la sostenibilidad y mejorar la competitividad del sector vitivinícola de la Unión Europea. 
También cabe destacar la importancia de reforzar la posición de los vinos europeos de renombre, que se producen desde hace siglos gracias a una larga tradición, de modo que no pierdan su competitividad en relación con los vinos del denominado Nuevo Mundo. 
El presupuesto destinado a este mercado se debería emplear de forma más sensata. 
No deberíamos fomentar la destilación. 
En su lugar, deberíamos promover los vinos europeos para recuperar los mercados perdidos y ganar terreno en otros nuevos. 
En primer lugar, en relación con la opción del azucarado, se debe mantener el statu quo. 
En segundo lugar, también se debe mantener el statu quo en relación con los vinos de frutas. Lo anterior significa que debería seguir siendo posible utilizar el término "vino" para designar los vinos de frutas. 
En tercer lugar, el nivel mínimo se debería aumentar, por ejemplo, a 50 000 hectolitros. Ello estimularía la producción y contribuiría al desarrollo de la vinicultura local en países que no producen grandes cantidades de vino. 
Este cambio no tendría repercusiones sobre el mercado comunitario del vino. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, como hemos escuchado hoy, la tradición de la vinicultura se remonta a cientos de años atrás. 
Durante decenios hemos intentado mejorar la calidad de nuestros vinos, y estos esfuerzos han cosechado muchos éxitos, entre los que yo, como austriaca, puedo también incluir los de mi país, especialmente los que se han llevado a cabo en mi provincia natal de Burgenland. 
Una parte de este éxito, no obstante, se ha debido al uso de sacarosa. 
La adición, para aumentar la graduación alcohólica del vino, de mosto concentrado procedente de otras regiones supondría una alteración del carácter de los vinos de nuestra región. 
Ciertamente no podemos permitir esto, ni tampoco tendría ningún sentido para nuestros vinicultores, que han producido vinos de elevada calidad durante muchos años. 
Es impensable que se pueda prohibir la adición de sacarosa y se sustituya este aditivo por mosto concentrado para compensar el abandono de la práctica, extremadamente costosa, de la destilación de crisis. 
Por ello, creo que deberíamos apoyar el antiguo paquete de transacción, que nos permitiría, entre otras cosas, preservar nuestras culturas y tradiciones vitivinícolas regionales. 
- (CS) Señora Presidenta, señora Comisaria, no hay duda de que es necesario aplicar nuevas reglas de juego en el sector vitivinícola. 
La viticultura europea es la última parte de nuestra política agrícola que aún no se ha reformado y todavía funciona sobre la base del principio de "cuanto mayor es la producción, más dinero de Bruselas". 
Ello a menudo lleva a los vinicultores a prestar más atención a la cantidad que a la calidad, algo que no ha pasado desapercibido a los ojos de nuestros consumidores europeos. 
Cada vez compran más vinos de California, Chile o Sudáfrica en lugar de comprar vinos moravos, vinos checos, vinos franceses o vinos italianos. 
Deberíamos apoyar la calidad y la competitividad. Sin embargo, ello no debe discriminar a ciertos Estados miembros en beneficio de otros. 
Si realmente deseamos llegar a un acuerdo sobre la reforma del sector vitivinícola, tal reforma no puede incluir la prohibición del uso de azúcar de remolacha para aumentar la graduación alcohólica del vino. 
Todos nuestros países tienen condiciones climáticas diferentes y cuentan con tradiciones muy diversas. 
El entorno geográfico de los países más septentrionales de Europa es muy diferente del de los países meridionales. 
Nuestro clima frío a menudo hace necesario añadir azúcar a nuestros vinos. 
En mi país se ha añadido azúcar al vino durante más de doscientos años, ya que se trata de un método tradicional. 
La Comisión Europea sugiere ahora prohibir el azucarado y sustituirlo por la adición de mosto concentrado. 
El mosto concentrado, si no se subvenciona, cuesta al menos el doble que el azúcar, además de que sólo se produce en unos pocos países. 
Si tuviésemos que utilizar mosto concentrado o rectificado para aumentar la graduación alcohólica de nuestros vinos, deberíamos importarlo de otros países, lo que contravendría uno de los principios básicos de la viticultura europea, a saber, la denominación del origen del vino a través del origen de las uvas. 
Aparte de ello, esta medida haría aumentar el precio del vino y, por consiguiente, lo haría menos competitivo en el mercado. 
Así, en mi opinión, estaríamos hablando de un caso de discriminación. 
Mientras la Comisión se opone al azucarado de los vinos, nadie parece preocuparse por su acidificación, es decir, la adición de ácido tartárico, principalmente en los países de Europa meridional. 
Me gustaría alzar una copa llena de vino hecho con dignidad para brindar por una reforma digna que no pueda ser tachada de discriminatoria ni esté teñida de favoritismo. 
¡Me temo que el vino debería estar hecho con uvas! 
(HU) Muchas gracias, señora Presidenta. 
Señora Comisaria, Señorías, el propósito de la reforma del mercado vitivinícola es fomentar una producción de vinos de buena calidad. 
Acogemos con satisfacción el hecho de que la recomendación seguirá haciendo posible aumentar la graduación alcohólica con azúcar en las zonas en las que la adición de azúcar constituye un método tradicional. 
Existen buenos vinos en los nuevos Estados miembros, también en Hungría, y normalmente no producimos excedentes. 
Si un vino es de buena calidad, el hecho de haber añadido azúcar o haberlo dejado de hacer no tiene ninguna importancia. 
No obstante, la modernización y la reestructuración son necesarias para hacer los vinos más comercializables. 
La función del marketing y el establecimiento de un marco presupuestario más amplio revisten especial importancia en relación con las inversiones necesarias para promover los cambios estructurales, especialmente en los nuevos Estados miembros. 
Justamente por este motivo no podemos aceptar la recomendación de que una distribución basada en consideraciones históricas debería desempeñar un papel importante en la conformación de las dotaciones nacionales, lo que conduciría a la discriminación y beneficiaría sobre todo a los países responsables de la sobreproducción. 
Gracias por su atención. 
(SK) La Unión Europea es una región productora de vino de importancia internacional. 
Gracias a la producción de vinos de gran calidad se ha asegurado una posición dominante en el mercado mundial. 
No obstante, como resultado de la globalización, la producción de vino europeo se enfrenta a la amenaza de las importaciones de vino barato procedente de Estados Unidos, Sudamérica, Sudáfrica, Australia y Nueva Zelanda. 
Los vinos más baratos de terceros países pueden hacer las delicias de los consumidores europeos, pero son un quebradero de cabeza para los productores europeos. 
Debido a unos costes de producción más elevados, los vinicultores europeos habrían de luchar a brazo partido en un mercado totalmente liberalizado, y de ahí la reforma de nuestro sector vitivinícola. 
En el presupuesto comunitario se han asignado 1 300 millones de euros al sector vitivinícola. 
Debemos utilizar ese dinero para emprender medidas positivas con vistas a mejorar la calidad y el atractivo de nuestros vinos, así como para emprender iniciativas de investigación y desarrollo en este sector. 
La vinicultura en Eslovaquia tiene una larga tradición y siempre ha sido, y lo es aún hoy, un negocio difícil. 
A medida que las empresas que comercializan los vinos ejercen presión sobre los productores para reducir sus precios, éstos a su vez no pueden permitirse pagar a los viticultores unos precios adecuados por sus uvas. 
En el contexto de la lucha por la supervivencia, se teme, y con razón, que los viticultores se vean tentados a arrancar sus vides para obtener las correspondientes ayudas. 
El peligro reside en que se destruyan viñedos en zonas en las que no se producen excedentes vinícolas. 
Intentar limitar el arranque de vides a los países de Europa meridional, donde la producción es excedentaria y ésta se intenta resolver con una destilación de crisis subvencionada, sería políticamente inviable, al igual que simplemente prohibir el azucarado del vino en los países de Europa septentrional. 
En Eslovaquia, al igual que en Alemania y en Austria, existe una larga tradición de adición de azúcar al vino. 
Me gustaría manifestar mi agradecimiento al ponente, el señor Castiglione, que ha adoptado un enfoque muy equilibrado en relación con una cuestión tan emotiva como el vino. 
Además, ha logrado negociar un texto de transacción viable, que toma en consideración los diferentes aspectos del sector vitivinícola. 
Por encima de todo, se esfuerza por conciliar los intereses de todos los productores, del norte y del sur. 
Sólo una buena reforma del sector vitivinícola puede ayudar a mantener las mejores tradiciones de la elaboración del vino en la UE, reforzar las estructuras sociales y mejorar la calidad y el atractivo de nuestras zonas rurales, al tiempo que se protege el medio ambiente. 
Estoy segura de que los visitantes de todas las regiones vinícolas de Europa apreciarán y disfrutarán el hecho de poder comparar los vinos típicos producidos con las uvas locales. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, en efecto, una reforma de la OCM vitivinícola es deseable, pero ¿los medios presentados por la Comisión son los más adecuados? 
Desde el punto de vista de Bruselas, se puede comprender la ecuación matemática entre reducción de la producción y disminución del número de productores, pero desde la perspectiva del Suroeste francés, desde las llanuras italianas, desde las costas españolas o portuguesas, señora Comisaria, le aseguro que no es lo mismo y que se trata de una cuestión que no debe mirarse a través del cristal de los economistas. 
La viticultura comprende a los hombres y mujeres que viven del fruto de su trabajo. 
Las vides son su vida, y no se les puede empujar hacia la puerta de salida sin preocuparnos por lo que será de ellos y de su pan de cada día. 
Por otra parte, ¿qué lógica sustenta por una parte el arranque de vides y, por otra, la propuesta de liberalizar totalmente los derechos de plantación a partir de 2013? 
Mi segunda pregunta es la siguiente: ¿por qué eliminar este instrumento de reglamentación cuando no existen garantías acerca de la evolución del mercado? 
Si realmente deseamos luchar contra la sobreproducción vitícola, propongo que empecemos por ordenar que se arranquen las vides plantadas ilegalmente. 
Todos saben como yo que hay algunas hectáreas de viñedos de este tipo en Europa. 
El informe prevé también una mayor variedad de medidas accesibles a través de programas de apoyo nacionales. 
Se trata de una iniciativa positiva, ya que la propuesta de la Comisión sobre esta cuestión es muy restrictiva. 
Por consiguiente, lamento la insuficiencia de la parte destinada a la prevención de crisis. 
Sabemos hasta qué punto la producción vitícola se encuentra sujeta a variaciones de un año para otro en función de las condiciones meteorológicas, y las medidas de prevención de las crisis permitirán únicamente mitigar las fluctuaciones. 
Me gustaría decir para terminar que comprendo la prudencia del ponente sobre la cuestión del aumento de la graduación alcohólica, una cuestión sensible, pero también lamento que no se haya propuesto la combinación de métodos aditivos y sustractivos, que permitirían reducir el recurso a la sacarosa. 
En lo que respecta al resto del informe, el enfoque general me parece que va en la dirección adecuada y apoyaré el excelente trabajo del ponente. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, sé que usted, así como el resto de los diputados al Parlamento Europeo, tienen un enorme interés por el futuro del sector vitivinícola europeo. 
No dispongo aquí de tiempo suficiente para entrar en detalles y ya hemos mantenido debates en profundidad en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, por lo que me limitaré a transmitirles un mensaje bastante sencillo con respecto al futuro de nuestra reforma vitivinícola. 
Ha llegado la hora de negociar. 
Estoy segura de que la reforma supondrá una enorme diferencia para nuestro sector vitivinícola y es hora de alcanzar un compromiso porque, como bien ha dicho usted hoy aquí, estamos viendo un aumento de las importaciones, un aumento de la producción, pero también una reducción del consumo nacional. 
Es hora de alcanzar un compromiso, porque podemos gastar el presupuesto del sector vitivinícola de una forma mucho más inteligente o de una forma mejor que ahora, de una forma que permita fortalecer el sector y que los ciudadanos y los contribuyentes entiendan mucho mejor. 
Creo que podemos llegar a un acuerdo, pero, por supuesto, creo también que el acuerdo alcanzado tiene que ser bueno. 
Vivimos en el mundo real, y yo he mostrado una flexibilidad considerable en muchas de mis propuestas iniciales, pero no permitiré que la propuesta se diluya a tal velocidad que el resultado final pierda su sabor y todo su valor. 
El compromiso buscado tiene que permitir una reforma digna de tal nombre y darnos una oportunidad real de conseguir los objetivos que nos hemos marcado. 
Podemos reforzar la competitividad de nuestro sector vitivinícola, podemos conseguir un mejor equilibrio entre oferta y demanda y podemos mejorar mucho las normas de etiquetado y muchas otras cuestiones. 
Podemos hacer todo eso de tal forma que la producción de vinos siga siendo la joya de la corona de la agricultura europea, como bien ha dicho hoy la señora Herranz García. 
No es el momento de poner excusas para no actuar y dejar que se nos escapen las oportunidades de entre los dedos. 
Ahora es el momento de afianzar nuestro sector vitivinícola con firmeza para que consiga grandes éxitos en el futuro. 
Sé que puedo confiar en que los responsables de la toma de decisiones que velan por los intereses del sector harán lo correcto, y sé que puedo contar con la colaboración del Parlamento Europeo. 
Quiero darles las gracias a ustedes y, una vez más, al señor Castiglione, por la tarea tan difícil que ha realizado de conciliar todas las diferentes opiniones expresadas en el Parlamento Europeo. 
Gracias, señora Comisaria. 
Hoy me permito el lujo de intervenir porque tenemos más tiempo. 
Ha dado justo en el clavo. 
Cuando era pequeña estuve a punto de morir por los vapores de las uvas que pisaba en una tina, así que puedo decir que en este ámbito existe un vínculo estrecho entre la vida y la muerte. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana miércoles a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (IT) Italia y los diputados al Parlamento Europeo italianos siempre han defendido el proyecto europeo, en interés de los derechos sociales, la protección de los consumidores y la calidad de vida de nuestros ciudadanos. 
La Política Agrícola Común nace para apoyar a nuestros agricultores y para promover la calidad de los productos europeos, con vistas a reforzar la posición de la UE en el mercado mundial. 
Hoy, sin embargo, con la votación sobre la reforma del mercado vitivinícola, se han dado algunos pasos hacia atrás en muchas cuestiones que se refieren a este sector, especialmente en los países y las regiones mediterráneas, a las que Europa debe la notoriedad y el éxito que los vinos europeos han conquistado con esfuerzo a escala mundial. 
Apoyar el aumento de la graduación alcohólica a través de la sacarosa, sin siquiera exigir que se indique en las etiquetas para informar a los consumidores, preferir el arranque de vides a la recuperación de los terrenos o permitir la liberalización de los derechos de plantación en toda la UE, son prácticas todas ellas que, como europeos y, sobre todo, como italianos, no podemos aceptar, ya que menoscaban la calidad y la imagen de uno de los productos que mejor representan la calidad de la agricultura europea en el mundo. 
Espero que mis colegas en el Consejo sepan defender mejor el futuro de nuestro vino y de todos nuestros viticultores. 
por escrito. - (FR) La Comisión Europea tiene dificultades para abandonar enfoques estereotipados que aplica a todos los sectores sin distinción. 
El vino no puede tratarse como las piezas de repuesto para los automóviles o cualquier otro tipo de producto industrial manufacturado. 
Se trata de una producción que conforma las regiones, las culturas y los modos de vida. 
En lo que respecta a la reforma de la OCM, si resulta necesaria debería preservar la viticultura europea, y no hacerla desaparecer o desfigurarla. 
Debería apoyar la adaptación de los productores- y especialmente la reestructuración de los sectores de la comercialización- y tener por objeto permitirles reconquistar el mercado interior. 
Por otra parte, las restricciones en materia de derechos de plantación no deberían levantarse, ya que garantizan el control de la proyección y el mantenimiento de la calidad. 
Por último, en relación con los instrumentos de gestión de crisis, aunque el Parlamento mejora la situación en relación con la propuesta inicial de la Comisión, no puedo dejar de lamentar que la destilación de crisis- que, una vez que sea obligatoria no creará los excedentes a los que hemos estado acostumbrados- no figure entre los instrumentos posibles para gestionar las crisis coyunturales. 
PAC: ayuda directa y determinados regímenes de ayuda a los agricultores y el FEADER (debate) 
El siguiente punto del orden del día se refiere al informe de Jan Mulder, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifican el Reglamento (CE) nº 1782/2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, y el Reglamento (CE) nº 1698/2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) -C6-0283/2007-. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero empezar agradeciendo al Parlamento el trabajo que ha realizado con este informe y, por supuesto, especialmente al ponente, señor Mulder, y a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Sé, por varias conversaciones, que el señor Mulder sigue de cerca este tema, y mis servicios y yo hemos evaluado en profundidad las distintas enmiendas que se han propuesto. 
He leído con gran interés el informe elaborado por el señor Mulder. 
Aprecio mucho el gran interés mostrado tanto por el señor Mulder como por el Parlamento Europeo en este tema. 
Agradezco también el apoyo que el ponente ha manifestado reiteradamente a la condicionalidad en su informe. 
Como ya he dicho en anteriores ocasiones, este sistema es adecuado y necesario y tiene que mantenerse si queremos que la sociedad respalde nuestras ayudas a la agricultura. 
Sé que estamos absolutamente en la misma línea. 
Puedo aceptar, en términos generales, la exposición de motivos que acompaña a las enmiendas propuestas en el informe. 
En particular, puedo apoyar la propuesta de simplificar al máximo el sistema sin perder su eficiencia. 
Creo que hemos logrado este objetivo en gran medida con la propuesta relativa al sistema de control y sanciones. 
Por supuesto, tenemos la posibilidad y la oportunidad de proseguir este trabajo en nuestro "chequeo" de la PAC, que centraremos sobre todo en el ámbito de aplicación del sistema de condicionalidad. 
En cuanto a las enmiendas presentadas a nuestra propuesta de Reglamento del Consejo, debemos tener todos en cuenta que los debates en el Consejo han sido muy acalorados. 
Nuestra propuesta inicial ha ido cambiando y ahora tenemos un texto de compromiso acordado por la Comisión, que es el resultado de intensos debates. 
La Presidencia portuguesa ha reflejado en el compromiso, hasta donde ha podido, las ideas planteadas por ustedes en la elaboración de su informe. 
En cuanto a las enmiendas concretas de las disposiciones legales que ahora proponen, tengo que decir que no atañen al Reglamento del Consejo que estamos debatiendo ahora: algunas de ellas atañen a normas de control que son competencia de la Comisión y, como ya dije antes, las nuevas normas de la Comisión serán por fin aprobadas en breve. 
Creo que se han tenido en cuenta las principales propuestas del señor Mulder, como por ejemplo, la mayor flexibilidad que los Estados miembros tendrán para adaptar el sistema de controles a su organización administrativa. 
Hemos ampliado mucho también la posibilidad de notificación previa de los controles. 
Asimismo, en el Consejo se ha debatido en profundidad otra serie de propuestas del Parlamento y el compromiso refleja todas esas opiniones diferentes. 
Por ejemplo, se considera la posibilidad de eliminar la norma de los 10 meses- me parece que fijar una fecha es una idea mucho mejor -, el seguimiento del nivel de minimis y los casos de infracción leve, así como la retirada gradual de la plena condicionalidad para los nuevos Estados miembros que apliquen el sistema simplificado. 
Queremos adherirnos a este texto de compromiso, que ha sido objeto de intensa negociación. 
Por último, aprovecharemos la oportunidad para discutir su propuesta de ampliar el período de extensión del régimen de pago único por superficie; tendremos esa oportunidad en el debate sobre el "chequeo" de la PAC. 
Como puede que se hayan percatado ya, a mí eso me parece una idea muy buena. 
Volveré a intervenir para los comentarios finales. 
Señora Presidenta, después de la introducción de la Comisaria realmente no es necesario debatir mucho más, pero me gustaría, no obstante, arrojar algo de luz sobre la posición de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
El primer elemento es la condicionalidad. 
No sé cómo se habrá denominado en otras lenguas, pero en neerlandés utilizamos el término inglés cross compliance. 
También es un término que utilizan nuestros agricultores. 
Ciertamente, apoyamos la condicionalidad, como la Comisaria acaba de decir: se trata de un aspecto esencial de la producción agrícola y creemos que está justificado, ya que establece requisitos para la producción agrícola que van más allá de lo necesario para garantizar que los productos agrícolas son aptos para el consumo humano. 
En realidad vamos más allá en todas las Directivas: sobre aves y hábitats, sobre medio ambiente, sobre bienestar animal, etc. 
La pregunta fundamental sería: ¿qué forma deberían adoptar los controles? 
En lo que se refiere a los controles, creo que a medida que el número de reformas aumenta, será fundamental contar con el apoyo y la comprensión generalizados del sistema de condicionalidad por parte de los agricultores. 
Si los métodos son demasiado burocráticos, como sucede en este momento, no lograremos este tipo de apoyo. 
¿Qué podríamos modificar en este sentido? 
En primer lugar, existen demasiados organismos de control en los Estados miembros y además los controles sobre el terreno se llevan a cabo durante más de un día. 
Consideramos que el número de organismos de control debería reducirse al mínimo, el plazo durante el cual se llevan a cabo los controles sobre el terreno debería limitarse a un día y se debería informar a los agricultores de la visita con una antelación razonable. 
La medida de la cantidad de comunicación previa se decidirá en la votación de hoy. 
También creemos que se debería establecer una disposición de minimis para casos menores de incumplimiento. Las autoridades no deberían aplicar sanciones demasiado duras en tales casos. 
No podemos pecar por exceso y, además, no se debería sancionar dos veces a los agricultores por algo que se recoge a la vez en el Derecho comunitario y en la legislación nacional, ya que ello significaría el pago de dos sanciones, y estamos en contra de ello. 
Un punto importante en el informe- y creo que la Comisión también está a favor de ello- se refiere al hecho de que muchas de las cosas que controlan las autoridades en virtud de la condicionalidad también son objeto de control por parte de la industria. 
¿Qué sentido tiene aplicar dos sistemas de inspección? 
En su lugar, podríamos acordar que, si la industria realiza un determinado control, las autoridades públicas digan "bien, comprobaremos los sistemas de la industria de vez en cuando y si son adecuados entonces no tendremos necesidad de llevar a cabo ningún control más en las explotaciones agrícolas". 
Ello podría suponer una gran diferencia, también desde el punto de vista de los agricultores. 
Creo que sería una excelente forma de cooperar con la industria. 
Estamos de acuerdo con la Comisión y con el Consejo acerca de la eliminación del periodo de diez meses. 
Considero que la fecha límite de presentación aplicable en los Estados miembros debe ser la fecha de referencia para la presentación de la solicitud de ayuda. 
En la Comisión de Agricultura consideramos razonable que se conceda a los nuevos Estados miembros un poco más de tiempo para adaptarse y proponemos que si al final obtienen el 100 % de sus pagos directos, deberán respetar plenamente las normas en materia de condicionalidad. 
No sabemos cuál será el futuro del sistema, pero lo que sí sabemos es que resulta increíblemente caro en la actualidad. 
¿Sería posible que la Comisión elaborase una estimación aproximada de los costes de la aplicación en cada Estado miembro, así como una comparación entre los costes en los diferentes Estados miembros y en relación con el gasto total asociado a la condicionalidad? 
Este estudio también podría incluir diversas opciones en relación con el posible abaratamiento a través de la colaboración con la industria. 
Existen actualmente alrededor de 18 Directivas que los agricultores deben tener en cuenta para seguir recibiendo sus ayudas a la renta. 
Este número podría incluso aumentar. 
Por ejemplo, se está preparando una directiva sobre el suelo. 
La Comisión debería estudiar la posibilidad de reducir el número de directivas y de hecho estoy pensando en una o dos de ellas. 
Es ridículo que existan al mismo tiempo una Directiva sobre nitratos y una sobre aguas subterráneas. 
La Directiva sobre aguas subterráneas establece que el nivel permitido de nitratos en las aguas subterráneas es de 50 mg por litro (cuando se supera este límite se pueden recibir sanciones) , mientras que la Directiva sobre nitratos establece 1,7 cabezas de ganado por hectárea. 
Deberíamos tener una u otra, pero no ambas. 
Es demasiado como para que resulte conveniente. 
Una de ellas debe desaparecer, y propondría que lo hiciese la Directiva sobre nitratos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la señora Comisaria por sus comentarios de esta mañana y también al señor Mulder por su cooperación para la elaboración de este informe. 
La semana pasada, en un programa de televisión de la RTE (que yo dirigí y presenté en su día) se formuló una pregunta muy sencilla: "¿ Cuántos inspectores hacen falta para inspeccionar una explotación ?" 
En el caso de Eamon Healy de Redcross, un ganadero del Condado de Wicklow, se necesitaron siete inspecciones y nueve inspectores durante tres meses para examinar su explotación. 
Yo creo que, se mire como se mire, ese grado de inspección es excesivo y muy mal acogido en una explotación muy activa y ocupada. 
Creo que dice mucho sobre la necesidad de modificar radicalmente la manera de realizar nuestros controles de la condicionalidad en las explotaciones y también sobre la necesidad de simplificar- como ha dicho el señor Mulder- los muchos tipos diferentes de inspecciones, ya sean requeridas por un Estado miembro, por el sector privado o por la UE. 
Cerca del 68 % de los casos de infracción se consideran leves, pero aún así son motivo de sanción, y yo creo que hace falta más flexibilidad en esto. 
Creo que no se debe imponer una sanción inferior a 250 euros. 
Sé que la Comisión tiene otras ideas, pero espero que se deje convencer por nuestros argumentos. 
Más del 70 % de los casos guardan relación con la pérdida de la marca auricular o con algunas cuestiones menores de identificación, que no suponen ningún problema ni riesgo para la salud humana o animal, y yo creo que necesitamos más flexibilidad en relación con este problema en particular. 
Tenemos que ser proporcionados. 
Pienso que tenemos que avisar a los productores por adelantado. 
Muchos trabajan a tiempo parcial y, si se les avisara con tiempo, podrían prepararse para una inspección. 
En realidad, no son muchas las cosas que pueden cambiar en su explotación en ese corto espacio de tiempo. 
Dudo mucho que Eamon Healy, el ganadero que acabo de mencionar, esté informado del debate que estamos celebrando esta mañana aquí. 
No creo que nos esté viendo. 
Pero sé que tendría un gran interés en conocer el resultado de nuestro trabajo y de nuestra votación. 
Él no quiere siete inspecciones o nueve inspectores en su explotación durante tres meses y nos está diciendo que tenemos que simplificar la forma de realizar nuestro trabajo. 
Creo que, por él y por otros ganaderos, tenemos que cambiar las cosas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, me gustaría empezar felicitando al señor Mulder por su trabajo, su método y las diferentes consultas realizadas. 
En su informe sobre la aplicación de la condicionalidad de las ayudas agrícolas, la comisión ha reconocido una fase de inicio de la aplicación de este sistema bastante difícil y se ha propuesto el objetivo de aumentar su aceptación entre los principales interesados. 
Por otra parte, también recomienda distinguir entre las cuestiones derivadas del marco comunitario y las vinculadas a la aplicación nacional. 
Asimismo, subraya la importancia del principio de subsidiaridad, las normas y requisitos que deben adaptarse a los riesgos y a las necesidades locales, así como la importancia de un marco común que garantice a los agricultores europeos un tratamiento igualitario. 
Este doble nivel de normas ha dificultado mucho la aplicación del sistema. 
La información a los agricultores no ha sido suficiente; los criterios de riesgo se han utilizado poco; el sistema de gestión, de control y de reducción es demasiado complicado; la consideración de los casos de incumplimiento menor no ha sido adecuada; los índices de control no están armonizados; y la comunicación previa de los controles presenta ciertos problemas. 
Personalmente, no deseo cuestionar el espíritu de la condicionalidad, que responde a las legítimas expectativas de nuestra sociedad: respeto por el medio ambiente, trazabilidad, seguridad alimentaria y transparencia. 
Por otra parte, me gustaría subrayar la pesada carga que impone la reglamentación, las dificultades de aplicación sobre el terreno y la percepción negativa de algunos agricultores, que tienen la impresión de que se ponen en tela de juicio su profesionalidad y sus conocimientos. 
Apoyo, por tanto, la necesidad de proceder a una simplificación. 
Las propuestas de la Comisión, muy limitadas, me han decepcionado y espero que se retomen las del Parlamento y que, con ocasión del chequeo de salud de la PAC la Comisión presente propuestas más ambiciosas. 
Me gustaría subrayar que no estoy en absoluto de acuerdo con el concepto de la compensación, según el cual, como los agricultores europeos deben respetar unas estrictas condiciones de producción (bienestar animal, medio ambiente, prácticas veterinarias) , reciben ayudas agrícolas. 
Las ayudas agrícolas reestablecerían de algún modo unas condiciones de competencia justa con los agricultores de los terceros países, que no están sujetos a las mismas condiciones de producción. 
Sin embargo, creo que este concepto funciona al revés: a cambio de las ayudas públicas que reciben, los agricultores deben respetar ciertas normas en materia de producción. 
En efecto, se trataría de celebrar un auténtico contrato entre los agricultores y la Unión Europea. 
Debemos pasar de algún modo de la obligación al contrato. 
Por consiguiente, me complace que la enmienda que presenté sobre esta cuestión se haya adoptado y que se exija a los agricultores que presentan una solicitud única y declaran la superficie utilizada con fines agrícolas que se comprometan también a respetar criterios de salud pública, de bienestar animal y de respeto del medio ambiente. 
Las reducciones de los pagos deben también ser diferentes dependiendo de si la infracción es intencional o se debe únicamente a una negligencia. Además, he tenido interés en que la sanción sea proporcional a la importancia del ámbito de actividad al que afecta el incumplimiento en la explotación agrícola, en particular cuando se trate de una explotación agrícola que combine el policultivo y la ganadería. 
También es necesario que los agricultores de los diferentes Estados miembros estén obligados a respetar las mismas normas y, por tanto, debemos velar por una transposición armonizada de los requisitos reglamentarios en materia de gestión contenidos en las Directivas. 
También acojo favorablemente las medidas de adaptación para los nuevos Estados miembros. 
Por otra parte, aunque soy favorable a la introducción de un umbral por encima del cual los Estados miembros puedan decidir no aplicar la reducción de las ayudas directas, un umbral de minimis, me opongo totalmente al aumento de tal umbral hasta los 250 euros, como propone la enmienda 16. 
Por consiguiente, les pido que apoyen la enmienda 31 del señor Mulder, que propone un umbral de 100 euros, una cuantía que creo que podría resultar aceptable para todos. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, yo también querría dar las gracias a Jan Mulder por el informe que nos ha presentado hoy y también por el método empleado. 
Me felicito de que nuestro Parlamento examine los mecanismos de condicionalidad de las ayudas de la PAC, que han puesto de manifiesto, desde la importante reforma de 2003, los límites de un sistema cuyas normas son a menudo demasiado puntillosas y que han transformado la profesión de agricultor en la de funcionario ad hoc de la administración europea, mientras que en realidad desempeñan una función esencial para la humanidad: alimentarla. 
La reforma de 2003 constituye indiscutiblemente un paso adelante que debe permitir a nuestra agricultura proteger el medio ambiente y la salud; así, en 2005, votamos a favor del nuevo Reglamento FEADER que sucedía al FEOGA-Garantía. 
Intervengo hoy en este debate en calidad de ponente permanente de la Comisión de Presupuestos para los fondos estructurales para subrayar- como gran parte de sus Señorías- hasta qué punto es importante reducir la excesiva burocracia que caracteriza a la gestión de estos fondos. 
Acerca del presupuesto, considero que es absolutamente necesario, en primer lugar, que los interesados en la economía agrícola y de desarrollo rural, que constituyen los principales garantes de la protección del medio ambiente, puedan reducir las cargas administrativas inútiles para centrarse en su principal actividad, a saber, lograr la agricultura de calidad que esperamos, una agricultura respetuosa con el medio ambiente. 
En segundo lugar, desearía también que la administración concentrase sus controles sobre cuestiones realmente oportunas para garantizar una proporción coste-beneficios adecuada. 
Considero indispensable que las normas que nos fijemos no impidan, por otra parte, la utilización de los créditos disponibles por los que luchamos con tanto denuedo en las negociaciones con los Estados miembros en el Consejo. 
No es normal comprobar una infrautilización de los créditos tal a finales de 2007. 
Por consiguiente, votaré a favor del conjunto de estas medidas en la medida en que tienden a reducir la carga administrativa. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, en nombre del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones, me gustaría manifestar nuestro apoyo al señor Mulder. 
La preocupación que subyace al informe es la de garantizar que el principio de la condicionalidad y sus correspondientes controles no perjudiquen a los agricultores de forma injustificada. 
La agricultura no es simplemente una actividad económica más. Desempeña un papel social concreto. 
La condicionalidad de los pagos al cumplimiento de muchos requisitos medioambientales no sólo beneficia a los agricultores, sino a la sociedad en su conjunto. 
Este amplio papel social de los pagos debería subrayarse constantemente. 
Un sector significativo de la sociedad no es consciente de esta función y se debería explicar su importancia. 
Me gustaría comentar otra cuestión importante. 
Exigimos a nuestros agricultores que cumplan el principio de la condicionalidad. 
Imponemos condiciones que deben cumplir. 
Deberíamos imponer las mismas condiciones a los que exportan sus productos agrícolas a Europa. 
Concretamente, se deberían imponer a todas las importaciones sin excepción los requisitos relativos al bienestar animal. Existen una serie de intereses económicos y humanitarios que así lo exigen. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, desearía dar las gracias en primer lugar al ponente, que ciertamente ha trabajado mucho, aunque la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural no ha adoptado todas sus propuestas. 
Lo lamento. 
No pretendo entrar en detalles ahora, pero permítanme decir en términos generales que el requisito fundamental se refiere, evidentemente, al cumplimiento de la ley. 
La novedad, tras la desvinculación de los volúmenes de producción de la ayuda, consiste en que tal cumplimiento de la ley conforma ahora la base para el pago de primas. 
No se pueden reducir las primas a aquéllos que no las reciben. 
Los agricultores sólo deben abstenerse de presentar solicitudes. 
Sin embargo, deben seguir cumpliendo la ley. 
Señora McGuinnes, cuando habla de siete inspecciones y nueve inspectores- o viceversa -, debería saber que está hablando de su propio Gobierno nacional, ya que depende de los Estados miembros determinar el número de inspecciones que se realizan, y si no existe coordinación debido al gran número de órganos administrativos diferentes que se encargan de hacer cumplir las leyes, y cada autoridad envía a sus inspectores por separado, lo que impone una enorme carga a los agricultores, esta descoordinación no es culpa de la UE, sino de su propio Gobierno nacional. 
Si este problema se resuelve, el resto vendrá por añadidura. 
Creo que es extremadamente urgente imponer la condicionalidad sobre los fondos. 
En el congreso, alguien observó que se trataba de los fondos de los agricultores. 
No, no son fondos de los agricultores, son fondos que se conceden a los agricultores. 
No me malinterpreten: los fondos deben concederse, pero la sociedad espera que se concedan a aquéllos que cumplen determinadas condiciones. 
Yo mismo acabo de recibir una visita de inspección. 
Vinieron dos inspectores que previamente habían advertido de su visita. 
Aunque no me dejaron escoger el momento de la visita, me avisaron de ella; llegaron cuando estaba previsto y todo fue bien. 
Ciertamente, señora Comisaria, estas inspecciones también deberían utilizarse a modo de asesoramiento a los agricultores, para informarles acerca del mejor modo de cumplir y aplicar la ley en sus explotaciones agrícolas. 
Ello, como sabe, se propuso en la iniciativa del Parlamento, así que la posibilidad existe. 
Por favor, haga de ello algo obligatorio para los Estados miembros y habremos dado un paso más. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, en teoría, la PAC debería garantizar la seguridad alimentaria, la estabilidad de los precios y la producción de la Unión y unos ingresos dignos para todos los agricultores. 
Desgraciadamente, en nombre del dogma de la competencia despiadada, la PAC 2003, con su sistema de desvinculación de la ayuda, constituye un nuevo paso hacia el abandono de estos objetivos, tan fundamentales para Europa. 
Los derechos de pago único contribuyen a agravar las dificultades de los sectores vitivinícola, lácteo, cárnico, hortofrutícola y de la remolacha, entre otros. 
El principio de la condicionalidad ecológica de los derechos de pago único no es más que una superchería destinada a vender esta reforma a los pijos-progres que se hacen pasar por ecologistas porque está de moda. 
¿Cómo podríamos imaginar que es posible reforzar la protección del medio ambiente estimulando la competencia agrícola y pretendiendo, al mismo tiempo, bajar los precios de venta al público de los productos alimentarios? 
Ambas cosas resultan contradictorias. Es imposible combinar la reducción de los costes de producción y el refuerzo de las normas ecológicas. 
Por otra parte, la desvinculación de la prima al mantenimiento de los rebaños de vacas nodrizas desembocaría inmediatamente en la desaparición de los pastos que absorben carbono, especialmente eficaces para luchar contra las emisiones de gases de efecto invernadero. 
La protección del planeta y el mantenimiento de una producción de carne bovina de calidad en Europa implican rechazar la desvinculación. 
En términos más generales, lo que realmente necesitamos es otra política agrícola. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, la exposición de motivos del ponente es instructiva, ya que define la condicionalidad como un requisito para seguir recibiendo ayuda pública y nos dice que ahora los agricultores reciben pagos por "el cumplimiento de la legislación comunitaria en materia de medio ambiente, salud pública, salud de la fauna y de la flora y bienestar de los animales". 
Dice también que las obligaciones que se derivan de la legislación comunitaria son muy estrictas en comparación con las normas vigentes en el resto del mundo. 
Esto refleja claramente todo lo que está mal en la actitud de la UE frente a la agricultura, con un régimen regulador agresivo que aleja a los agricultores de su cometido natural como productores de alimentos y les convierte en guardianes del medio ambiente, o lo que este informe llama política de desarrollo rural, todo lo cual aumenta enormemente sus costes y reduce la productividad. 
Ha hecho además que los agricultores entren en competencia directa por la financiación con entidades como parques naturales y reservas naturales, que no tendrían por qué ser sus competidores naturales. 
Sé que la intención de esta propuesta es simplificar la condicionalidad, pero se admite abiertamente que ha creado una pesada carga burocrática para los agricultores y para los Estados miembros que tienen que aplicarla. 
Mi opinión es que ha sido una mala idea desde el principio y que simplificarla será sólo como colocar un parche en lugar de curar la herida. 
Como sucede habitualmente, en la jerga comunitaria "simplificación" significa más normalización y más control por parte de la Comisión. 
De nuevo, las grandes diferencias inherentes en la agricultura por la diversidad de climas existentes en la UE no facilitan esa normalización. 
El presente informe anuncia a bombo y platillo la opinión de que la condicionalidad es un instrumento importante para justificar la ayuda pública que reciben los agricultores. 
Dudo que ni siquiera el 1 % de los ciudadanos haya oído hablar de condicionalidad, y muchos menos saben lo que significa. 
Para una verdadera simplificación, suprimamos la condicionalidad de una vez por todas y dejemos que los agricultores y ganaderos sigan haciendo lo que mejor saben hacer, que es cultivar plantas y criar animales. 
Señora Presidente, los agricultores son personas razonables y en su mayoría honestas, aunque la condicionalidad les trata a menudo injustamente, con sanciones desproporcionadas por infracciones leves e inspecciones imprevistas. 
Hemos escuchado que el 68 % de todos los casos de infracción se califican de leves, pero las sanciones impuestas son, en muchos casos, abrumadoras para el agricultor que lucha por sobrevivir. 
La diferente manera de aplicar la condicionalidad de un país a otro es la causa de los resentimientos que ha producido en algunos. 
En mi circunscripción de Irlanda del Norte, hemos tenido un problema especial con los campos duplicados, debido a nuestro sistema de conacre. 
Pero en lugar de buscar una solución pragmática, hemos actuado con mucha rigidez. 
Gran parte de la culpa la ha tenido el Departamento de Agricultura de nuestro país, porque tanto éste como Bruselas podrían haber hecho algo más para resolver el problema. 
Así que, de cara al futuro, pido desde luego una mayor simplificación y flexibilidad, así como grandes dosis de buen sentido común a la antigua, en lugar de la inflexibilidad de algunos mandarines que muestran un excesivo celo. 
Señora Presidenta, antes de nada quiero manifestar mi apoyo al informe que hoy nos ocupa y felicitar al ponente por su trabajo. 
La condicionalidad y la forma de aplicarla en cada uno de los Estados miembros tienen una importancia crucial. 
No podemos permitir que cada Estado miembro interpreten las cosas a su manera. 
Si han escuchado las intervenciones de la señora McGuinness y el señor Graefe zu Baringdorf, habrán comprobado la diferente interpretación que se hace en diferentes Estados miembros. 
Tenemos que trasladar esta cuestión al ámbito de cada Estado miembro e insistir en que todos los Estados miembros apliquen este Reglamento de una manera adecuada y correcta dentro de su territorio. 
Los agricultores necesitan y piden menos inspecciones, no más. 
Cuando vaya a realizarse una inspección, ésta tiene que anunciarse con antelación suficiente. 
Me parece una locura sancionar a un agricultor por nimiedades; y eso es lo que está sucediendo. 
Se debe dejar a los agricultores un plazo de tiempo suficiente para que puedan resolver los problemas detectados, en lugar de simplemente notificarles que han cometido una infracción y que se les impondrá una sanción. 
Es muy necesario que se reduzca la burocracia y los excesivos procedimientos administrativos en la agricultura. 
La condicionalidad no tiene que convertirse en un sistema para sancionar y vigilar a los agricultores. 
Nuestra labor consiste en ayudar a los agricultores y asesorarles sobre cómo pueden hacer mejor las cosas. 
La condicionalidad puede ser un factor positivo y los que hacen las inspecciones deben recibir una formación clara y adecuada y conocer sus responsabilidades. 
Sí, el señor Graefe zu Baringdorf tiene razón. 
Yo tuve una inspección en mi explotación que duró siete horas. 
Lo único que encontraron mal fue que una pequeña parte de la explotación no se consideraba ya tierra cultivable y habíamos edificado en ella una nave avícola de la que no les habíamos informado. 
Ahora, de verdad, por una falta tan leve como esa- construir una nave avícola en mi explotación y no informarles en un plazo de 12 meses -, no creo que deban aplicarme una sanción. 
Tenemos que corregir esta situación a la mayor brevedad posible. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, creo que el informe del señor Mulder constituye un óptimo esfuerzo para mejorar la política agrícola en Europa. 
La agricultura suscita un interés cada vez mayor en Europa. 
Habida cuenta de que la mitad de la superficie de la Unión Europea está destinada a la agricultura, considero que la condicionalidad constituye uno de los mensajes políticos más importantes para expresar la voluntad de confirmar el apoyo al sector agrícola, al tiempo que tal apoyo se somete al respeto del medio ambiente. 
Me gustaría subrayar el modo en que lo anterior se transmite a nuestros ciudadanos, a nuestros consumidores: tenemos un instrumento muy importante para sensibilizar acerca de una cuestión actual como la protección del medio ambiente. 
Comparto los esfuerzos del ponente para simplificar la condicionalidad: en mi opinión es contraproducente pedir a los agricultores que realicen esfuerzos excesivos para cumplir la legislación. 
Con la introducción de nuevas cuestiones como el cambio climático, los biocarburantes, los recursos hídricos y la gestión del riesgo, la Comisión ha demostrado su deseo de avanzar, aunque aún sigue siendo ambiguo el modo en que se tratará la condicionalidad, si se limitará a indicar una exigencia genérica de simplificación sin aclarar los objetivos y las modalidades de aplicación. 
Elementos como la simplificación, la liberalización y- añado- la transparencia deben sustentar siempre cualquier iniciativa que proceda de la Unión Europea. 
Termino aquí- pero, señora Comisaria, me consta que hace diez días estuvo en Brescia, en mi provincia, y, aunque no guarda relación con el debate de hoy, pudo degustar los vinos y los productos típicos de la zona- y creo que no añadir azúcar al vino significa también dotar a la calidad de su justo equilibrio y dar un premio justo a los productores. 
(GA) Señora Presidenta, se deberían conceder a los agricultores unas ayudas comunitarias garantizadas en virtud de la Política Agrícola Común para el periodo 2007 a 2013. 
Por este motivo, no puedo aceptar que la Comisión pretenda rebajar este tipo de garantías a través de su recientemente anunciado "chequeo de salud" de la PAC. 
La Comisión está intentando reducir la cuantía de los pagos directos a los agricultores a menos del 13 %. 
Este incumplimiento de la garantía es, en mi opinión, inaceptable, porque los agricultores han contraído compromisos en materia de retirada de tierras para esos años y no sería justo dejar de cumplirlos. 
En relación con las normas, diría que si deben aplicarse en toda la UE, deberían aplicarse igualmente a las importaciones alimentarias- y los agricultores europeos no deberían someterse a controles inútiles-. 
Deberíamos examinar las normas que se aplican a los alimentos que entran en Europa, y la Comisión debería emprender acciones, en lugar de molestar a los agricultores, que están haciendo todo lo que pueden en toda Europa y ello incluye, ciertamente, a mi país, Irlanda. 
(RO) Señora Presidenta, me gustaría empezar por felicitar a nuestros colegas, ponentes y ponentes alternativos, que han aceptado la difícil tarea de presentarnos este paquete de enmiendas complejas y fundamentales para el futuro de la Política Agrícola Común. 
Es evidente que el gran número de reglamentos y directivas europeas que deben respetar los agricultores dificulta el acceso de estos últimos a los regímenes de ayuda. 
Las normas del régimen de pagos únicos de deben simplificar en lo que se refiere a la condicionalidad. 
El fundamento jurídico permite aplicar una norma de minimis para la reducción de los pagos, así como para las excepciones a la reducción en caso de infracciones menores. 
La reducción de las obligaciones administrativas, la armonización y la combinación de los controles, también en las instituciones europeas, y la oportunidad de los pagos mejorarían el apoyo general que se da a los agricultores y, de ese modo, se reforzaría la eficiencia de la Política Agrícola Común. 
También es necesario, de igual modo, que se apoye en mayor medida la preparación de las inspecciones, que, en mi opinión, deben anunciarse y limitarse en el tiempo y ser efectuadas por personal debidamente formado. 
Por último, en el caso de Bulgaria y Rumanía, como nuevos Estados miembros, me parece sensata la prórroga de la naturaleza opcional de los artículos 3, 4, 6, 7 y 9 hasta 2013, ya que las disposiciones de estos artículos se refieren a requisitos reglamentarios en materia de gestión. 
(PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, todos los tipos de actividad y producción agrícola deberían cumplir los requisitos relativos a la protección medioambiental, la seguridad, la calidad y el bienestar animal. 
El informe del señor Mulder contiene muchas disposiciones muy importantes en este sentido. 
Me gustaría pedir a la Comisaria que examine con especial atención cuatro enmiendas, a saber, las enmiendas 19, 26, 27 y 29. 
Para aplicar de forma adecuada el sistema de la condicionalidad en los nuevos Estados miembros y responder, al mismo tiempo, a las expectativas de la sociedad, este régimen debe introducirse en varias fases. 
La totalidad de los requisitos debería aplicarse en estos países a partir de 2013, cuando empiecen a percibir el 100 % de los pagos directos. 
Deberíamos tomar en consideración el hecho de que las perspectivas financieras 2007-2013 ofrecen los recursos necesarios para la adaptación de las explotaciones y para la inversión. 
Señora Comisaria, los requisitos y las normas impuestas a nuestros agricultores son más estrictas que en los terceros países. 
Debemos apoyar a nuestros agricultores y protegerles de una competencia desleal. 
Los productos importados deben cumplir las mismas normas que se aplican a los procesos de producción en la Unión Europea. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a sus Señorías por todas sus contribuciones a este debate. 
Ustedes saben que la necesidad de reducir los excesivos procedimientos administrativos y simplificar las cosas ha sido siempre una prioridad para esta Comisión. 
Por ello, cuando iniciamos este debate sobre la condicionalidad, encargamos a la Dirección de Rambøll un informe sobre la simplificación de la PAC específicamente vinculada a la condicionalidad. 
Se trata de un estudio limitado, que abarca sólo cinco Estados miembros, pero es muy interesante y ya les entregaré una copia. 
Demuestra, como bien ha dicho el señor Graefe zu Baringdorf, que existe una enorme diferencia entre Estados miembros. 
La forma de aplicar el sistema de condicionalidad en los Estados miembros es diferente. 
Pero, como bien se ha dicho, el papel del sistema de asesoramiento es fundamental. 
Creo que este estudio puede servir como base para futuros debates, como parte del "chequeo" de la PAC, sobre lo que podemos hacer para simplificar el sistema de condicionalidad sin diluir las ideas que lo sustentan. 
Este es un primer paso, junto con el debate en el Consejo y el informe Mulder, pero no es el último. 
Sigamos con el "chequeo" para ver que puede hacerse, y usemos toda la información disponible. 
Este informe debe servir para pensar qué podemos hacer nosotros, qué pueden hacer los Estados miembros y cómo estos pueden intercambiar buenas prácticas para encontrar una solución que ofrezca las mismas condiciones a todos. 
Gracias por el debate. 
Estoy segura de que volveremos a hablar de este tema. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (PL) Acojo con satisfacción el aplazamiento de la aplicación de los costosos requisitos relativos a la condicionalidad en los nuevos Estados miembros (los nuevos diez Estados miembros). 
Es algo ciertamente justificado. 
Los países en cuestión aún no reciben el 100 % de los pagos directos que aún suponen la parte del león de todo el gasto en el sector agrícola de la Unión Europea. 
También acojo con satisfacción la ampliación de 2010 a 2013 de la posibilidad de que los nuevos Estados miembros puedan aplicar el régimen de pago único por superficie. Ello evitará que los nuevos Estados miembros deban asumir una carga pesada e innecesaria en relación con la aplicación del régimen de pagos únicos. 
Se trata de un paso en la dirección adecuada, pero no debería ocultar la gravedad de la situación relativa a la distribución de recursos entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
Según la información más reciente disponible, que data de 2005, los nuevos Estados miembros han recibido 1 500 millones de euros en concepto de pagos directos, una cifra 21 veces inferior a la de los antiguos quince Estados miembros. 
Los beneficiarios, no obstante, sólo recibieron cuantías 2,4 veces menores (2 millones y 4,9 millones de euros respectivamente). 
Estas enormes diferencias también se reflejan en los pagos medios recibidos por cada uno de los beneficiarios. 
Para los nuevos Estados miembros, tales pagos ascienden a 723 euros, mientras que en los antiguos quince Estados miembros la cifra asciende a 6 327 euros, cerca de nueve veces superior a la anterior. 
La continuación de la discriminación en contra de los nuevos Estados miembros perjudica a sus agricultores. Asimismo, cuestiona el espíritu mismo de la Política Agrícola Común y el del desarrollo de la agricultura en toda la Unión Europea. 
(Se suspende la reunión a las 11.25 horas y se reanuda a las 11.30 horas.) 
1. 
Modificación del Acuerdo CE/Marruecos sobre determinados aspectos de los servicios aéreos tras la adhesión de Bulgaria y Rumanía (votación) 
Informe: Paolo Costa 
2. 
Modificación de los Acuerdos sobre los servicios aéreos celebrados con Georgia, el Líbano, las Maldivas, Moldavia, Singapur y Uruguay, tras la adhesión de Bulgaria y Rumanía (votación) 
-Informe: Paolo Costa 
3. 
Adaptación del Anexo VIII del Acta de Adhesión de Bulgaria y Rumanía (votación) 
-Informe: Neil Parish 
4. 
-Informe: Herbert Bösch 
5. 
Dispositivos de remolque y marcha atrás de los tractores agrícolas o forestales de ruedas (versión codificada) (votación) 
-Informe: Hans-Peter Mayer 
6. 
Instrumentos de pesaje de funcionamiento no automático (versión codificada) (votación) 
-Informe: Hans-Peter Mayer 
7. 
Tolerancias máximas de contaminación radiactiva de los productos alimenticios y los piensos (versión codificada) (votación) 
-Informe: Hans-Peter Mayer 
8. 
Normas mínimas para la protección de los terneros (versión codificada) (votación) 
-Informe: Francesco Enrico Speroni 
9. 
Comercialización de materiales de multiplicación de frutales y de plantones de frutas destinados a la producción frutícola (refundición) (votación) 
-Informe: Ioannis Gklavakis 
-Antes de la votación: 
ponente. - (EL) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a sus Señorías por su apoyo al proyecto de informe. 
Estoy encantado de que se haya sometido a votación en el Pleno por unanimidad, pero ello no debe impedir que critiquemos duramente el procedimiento de refundición escogido por la Comisión para esta propuesta de Directiva concreta. 
Cabe destacar la extrema importancia que reviste el informe en cuanto al objetivo de ofrecer una sólida base a la distribución de los frutales para lograr su certificación y salvaguardia a efectos fitosanitarios y con vistas a la protección de los agricultores, los consumidores y el medio ambiente. 
El hecho de que los productores puedan obtener materiales de multiplicación sanos, tanto para impedir la propagación de nuevas enfermedades como para proteger sus ingresos, reviste una enorme importancia, así como la reducción del uso de plaguicidas, que son, como todos sabemos, muy perjudiciales para el medio ambiente. 
Por estos motivos presentamos una serie de enmiendas. 
No olvidemos tampoco que con la ampliación de la Unión Europea a 27 países se ha facilitado la circulación de mercancías, que se ha hecho más sencilla y menos burocrática. Sin embargo, lo anterior reviste ciertos peligros. 
Debemos actuar con cautela, ya que la libre circulación de productos vegetales sin inspección oculta el riesgo de la propagación de enfermedades, con consecuencias desastrosas para el medio ambiente y la economía. 
Para terminar, me gustaría reiterar mi oposición al procedimiento de refundición, que nos impide realizar mejoras en los ámbitos que consideramos necesarios. 
Creo que esta política es peligrosa, especialmente si la Comisión la aplica a futuras reformas de otras propuestas de reglamento y de directiva. 
10. 
Disposiciones temporales relativas a los tipos del IVA (votación) 
-Antes de la votación: 
presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (FR) Señora Presidenta, el 21 de noviembre pasado la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios votó a favor del informe de Ieke van den Burg y la semana pasada el Consejo tomó una decisión que sigue la misma línea. 
Ésta no es la primera vez que debemos pronunciarnos con carácter de urgencia sobre estas cuestiones y deseamos apoyar al Comisario en su voluntad de lograr un sistema estable. 
Sin embargo, desde este punto de vista, aprovechamos la ocasión que nos ofrece este informe para enviarle algunos mensajes inequívocos. 
El primero es que debemos aún definir si la idea de un sistema definitivo basado en el país de origen sigue siendo uno de los objetivos de la Unión Europea o no. 
Debemos también ofrecer a los Estados miembros una mayor flexibilidad en la utilización de los tipos reducidos para los bienes de primera necesidad por motivos sociales, económicos, culturales y medioambientales. 
También debemos ofrecer a los Estados miembros el espacio necesario para utilizar los tipos reducidos en términos de objetivos políticos. 
Por último, debemos autorizar de forma definitiva los tipos reducidos de IVA para favorecer los servicios de gran intensidad de mano de obra. 
El Parlamento Europeo está dispuesto a desempeñar su papel y apoyará al Comisario en su determinación de encontrar una solución viable en este ámbito. 
11. 
Empresa común ARTEMIS (votación) 
12. 
Empresa Común ENIAC (votación) 
-Informe: Nikolaos Vakalis 
13. 
Empresa común para la iniciativa sobre medicamentos innovadores (votación) 
-Informe: Françoise Grossetête 
14. 
Empresa común «Clean Sky» (votación) 
-Informe: Lena Ek 
15. 
Libro Verde: protección diplomática y consular del ciudadano de la Unión en terceros países (votación) 
-Informe: Ioannis Varvitsiotis 
-Antes de la votación: 
ponente. - (EL) Señora Presidenta, creo que debo dar las gracias a los tres ponentes alternativos, la señora Kaufmann y los señores Moreno Sánchez y Guardans Cambó, por su estrecha y exhaustiva colaboración, así como a todos los miembros de la comisión por aceptar mis argumentaciones. 
La amplia mayoría con la que la comisión aceptó mi informe demuestra que los Estados miembros deben dejar de lado unas objeciones de poco peso y emprender acciones rápidamente, de forma que este Libro Verde pueda hacerse realidad y convertirse en un instrumento legislativo que favorecerá a todos los ciudadanos de la Unión. 
16. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 7/2007 (votación) 
-Informe: James Elles 
17. 
Un entorno sin soporte papel en las aduanas y el comercio (votación) 
-Informe: Christopher Heaton-Harris 
18. 
Marco de acción comunitaria para la política del medio marino (votación) 
-Informe: Marie-Noëlle Lienemann 
19. 
Calidad del aire ambiente y una atmósfera más limpia en Europa (votación) 
-Informe: Holger Krahmer 
20. 
Interoperabilidad del sistema ferroviario comunitario (votación) 
-Informe: Josu Ortuondo Larrea 
21. 
PAC: ayuda directa y determinados regímenes de ayuda a los agricultores y el FEADER (votación) 
-Informe: Jan Mulder 
Suspendemos ahora la reunión para celebrar la sesión solemne de la entrega del Premio Sájarov. 
Continuaremos después con las explicaciones de voto. 
(Se suspende la reunión a las 11.50 horas y se reanuda a las 12.00 horas) 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es el turno de votaciones. 
(Para mayor información sobre las votaciones, consúltese el acta) 
Señorías, señoras y señores, durante cerca de dos decenios el Parlamento Europeo ha concedido el Premio Sájarov a la Libertad de Conciencia a hombres y mujeres de todo el mundo que defienden los derechos humanos y la libertad de expresión. 
Me complace sobremanera dar la bienvenida hoy aquí al Parlamento Europeo al ganador del Premio Sájarov de 2007, Salih Mahmoud Osman. 
(Aplausos) 
También me complace dar también mi más cordial bienvenida a su esposa, Salwa Ahmed Faragalla Ali, quien siempre ha permanecido a su lado en los momentos más difíciles de su vida. 
Bienvenidos. 
(Aplausos) 
La decisión de conceder el Premio Sájarov 2007 a Salih Mahmoud Osman se tomó por unanimidad en la Conferencia de Presidentes, en la que participan los presidentes de los grupos políticos, a partir de una propuesta aprobada por gran número de diputados al Parlamento Europeo pertenecientes a diversos grupos. 
Con la concesión de este premio, el Parlamento Europeo ha vuelto a afirmar su solidaridad con el pueblo de Darfur y su convicción de que sólo a través de la justicia, la democracia y el respeto por los derechos humanos puede lograrse una solución sostenible para esa región. 
El conflicto que ha asolado Darfur desde 2003 aumenta el sufrimiento de un país devastado por más de veinte años de guerra civil. 
Como ocurre con la mayoría de los conflictos, la población civil es el principal objetivo de las incursiones de la milicia y sufre en mayor medida la destrucción de las poblaciones, la política de tierra quemada y los desplazamientos forzosos. 
El conflicto ha segado la vida de al menos 400 000 personas y deja un balance de más de dos millones y medio de personas desplazadas y refugiados, a pesar de la firma del acuerdo de paz en Darfur en 2006. 
Al igual que el Parlamento Europeo, el ganador del Premio Sájarov 2007 no acepta sin más esta injusta situación, sino que protesta contra la impunidad de los culpables. 
Durante años Salih Mahmoud Osman ha defendido los derechos de las víctimas del conflicto de Darfur. 
Miles de personas encarceladas sin un procedimiento judicial, torturadas y expuestas a amenazas de muerte, a las que se ha obligado a abandonar sus hogares, que se encuentran desplazadas o a las que se somete a violencia sexual, conocen bien el nombre de Salih Mahmoud Osman. 
Su compromiso es notable en muchos aspectos. 
En un país constantemente sometido a una escalada de la violencia, Salih Osman arriesga su vida todos los días para defender la dignidad humana y la justicia. 
En nombre de la dignidad humana, Salih Osman garantiza a los hombres y mujeres abandonados a la pobreza, indefensos, intimidados y sumidos en el olvido que el mundo sabe de su sufrimiento, que no han sido olvidados y que tienen motivos para esperar volver a llevar una vida perfectamente normal. 
Desde 2004, Salih Osman ha trabajado en la creación y la administración del Centro Amal en Nyala- y amal en árabe significa "esperanza", para la rehabilitación de las víctimas de violencia y abusos sexuales. 
En un país principalmente musulmán, Salih Osman es uno de los pocos que defienden activamente los derechos de las mujeres, y especialmente el reconocimiento del derecho a la compensación para las víctimas de violencia sexual. 
En nombre de la justicia, Salih Osman lucha todos los días para asegurar que los responsables de crímenes de guerra respondan de ellos tanto a escala nacional como internacional. 
Aunque el sistema judicial sudanés aún tiene muchas deficiencias que le impiden acabar con el clima de desorden que impera en el país, la jurisdicción internacional parece ofrecer una alternativa. 
El hecho de que las autoridades sudanesas se nieguen a entregar a presuntos criminales de guerra a la Corte Penal Internacional, no obstante, pone de manifiesto los límites de la justicia internacional y muestra la necesidad de realizar aún muchos progresos antes de que se pueda establecer el Estado de Derecho en Darfur y en todo Sudán. 
Éste es el motivo por el cual el trabajo de Salih Osman no se limita a la asistencia jurídica que ofrece a las víctimas. 
Como miembro de la oposición en el Parlamento sudanés desde 2005, no duda en afirmar sus convicciones en la escena política sudanesa y comprometerse para lograr una auténtica reforma del sistema jurídico. 
En la reunión entre el Parlamento Europeo y el Parlamento Panafricano celebrada la víspera de la Cumbre UE/África del fin de semana pasado en Lisboa, tuve la oportunidad y el enorme placer de encontrarme con Salih Osman. 
Me impresionó inmediatamente su enorme personalidad y su firme voluntad de luchar por los derechos humanos a pesar de las persecuciones y la hostilidad a las que se le ha sometido junto con su familia. 
Recientemente he sabido también que su esposa y usted tienen tres hijos, que también están en nuestros pensamientos hoy. 
En 2004 el propio Salih Osman fue encarcelado durante siete meses sin cargos, y únicamente tras declararse en huelga de hambre fue liberado. 
Algunos miembros de su familia han sido torturados o asesinados o han perdido sus casas, incendiadas por las milicias. 
El gran escritor alemán Johann Wolfgang von Goethe escribió: " Saber no es suficiente, debemos aplicar. 
Querer no es suficiente, debemos actuar ". 
Salih Osman encarna este tipo de voluntad y determinación y da muestras de su valor en su lucha cotidiana en nombre de los seres humanos. 
Es un luchador ejemplar que quiere conseguir un mayor respeto por el Estado de Derecho en su región. 
Salih Mahmoud Osman, tiene nuestro firme apoyo y nuestro sincero aplauso. 
Como saben, el Parlamento Europeo siempre ha sido especialmente sensible al sufrimiento del pueblo africano. 
Salih Osman es uno de los galardonados africanos a los que el Parlamento ha dado su apoyo en el pasado y a los que sigue respaldando. 
Nelson Mandela también recibió el Premio Sájarov en 1998, Salima Ghezali en 1997, Dom Zacarias Kamwenho en 2001 y Hauwa Ibrahim en 2005. 
Salih Osman, le felicitamos por su incansable labor a favor de esta causa y esperamos que el reconocimiento que trae consigo este premio le conceda la protección necesaria durante todos los años en los que seguirá luchando. 
Estamos a su lado. 
(Aplausos) 
abogado sudanés defensor de las víctimas de la guerra de Darfur. -Señor Presidente, gracias por este gran honor. 
Este premio se concede por votación unánime del Parlamento Europeo: un hecho que me produce gran satisfacción, pero sobre todo me ofrece la oportunidad de dirigirme hoy a ustedes. 
Yo soy de Darfur, nací en Jebel Marra, una región montañosa situada en el centro del Estado de Darfur. 
He trabajado como abogado en Darfur, Sudán, durante muchos años. 
He sufrido detenciones y torturas por mi trabajo. 
Miembros de mi propia familia han sido torturados y expulsados de sus hogares por la milicia de Darfur. 
Durante muchos años, en mi trabajo, he representado a miles de personas que necesitaban mi ayuda ante los tribunales. 
He visto a miles de personas que han sido torturadas; he visto a cientos de mujeres y jóvenes que han sido víctimas de abusos sexuales; he visto a cuatro millones de personas expulsadas a la fuerza de sus hogares y a dos millones y medio de ellas confinadas, como decimos ahora, en los campamentos erigidos en torno a las ciudades de Darfur: Nyala, Al Fashir, Zalingi y Al Geneina. 
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha adoptado varias resoluciones relacionadas con la situación en Darfur. 
Desafortunadamente, ninguna de ellas se ha puesto realmente en práctica. 
Las víctimas están decepcionadas. 
Esperan saber de ustedes; de los ciudadanos europeos. 
Los dirigentes europeos han hablado sin rodeos de las políticas del Gobierno sudanés en Darfur. 
Pero de momento no hemos visto que se haya adoptado ninguna medida concreta para resolver la situación de una manera enérgica y bien enfocada. 
Como representante de las víctimas del conflicto, hoy tengo la oportunidad sin precedentes de dirigirme directamente a los líderes europeos. 
La población de Darfur necesita que la Unión Europea adopte una posición firme y unida con respecto a la protección de civiles inocentes. 
La población de Darfur les pide protección contra la violencia, los asesinatos y los abusos que se ven obligados a soportar día tras día. 
La población de Darfur quiere que ustedes protejan a sus niños y mujeres contra los actos de violación y violencia sexual, que se están utilizando como "armas de guerra". 
Esa protección puede hacerse posible con el despliegue de una fuerza conjunta ONU-UA. 
La intervención de fuerzas internacionales, y especialmente europeas, es imperativa, aunque el Gobierno de Sudán no esté dispuesto a aceptarlo en este momento. 
Pero Europa tiene que intervenir y presionar más al Gobierno de Sudán para que facilite el despliegue de esas tropas y la protección de la población de Darfur. 
En Darfur, y en Sudán, les digo que no habrá paz sin justicia y sin protección. 
Europa puede ayudar también a conseguir la paz. 
La Unión Europea tiene la gran responsabilidad de promover la paz en todo el mundo. 
Los dirigentes europeos pueden liderar el proceso de paz también en Sudán. 
Les pido que intensifiquen sus esfuerzos para conseguir que los grupos rebeldes y el Gobierno de Sudán acudan con urgencia a la mesa de negociaciones de paz. 
Pero la realidad es que los grupos rebeldes se están fragmentando y eso no mejora la situación en Darfur. 
Quiero que piensen en la posibilidad de implicar a otras partes: los millones de víctimas sin voz en los campamentos, y otras personas directamente afectadas en Darfur. 
Impliquen también a los movimientos cívicos, a las ONG y a los líderes comunitarios. 
Eso ayudará a mejorar la situación en Darfur. 
Y aunque podamos garantizar la protección y promover la paz en Darfur, la justicia y la exigencia de repsonsabilidades no deben verse comprometidas por ningún acuerdo político. 
En la actualidad, ninguna de las víctimas puede regresar a sus hogares o viviendas por problemas de inseguridad. 
No sólo es que nuestras comunidades están siendo atacadas por milicias, sino que helicópteros de reconocimiento ofensivo del Gobierno de Sudán están destruyendo nuestras aldeas con bombardeos aéreos. 
A pesar de estas graves violaciones de los derechos humanos y del Derecho humanitario internacional, no se ha juzgado a ninguno de los culpables, porque el sistema judicial sudanés en incapaz, incompetente y reacio a impartir justicia. 
Todos los culpables están fuera del alcance de nuestra justicia nacional. 
Este conflicto está marcado por una cultura de impunidad total. 
Como abogado, y como ciudadano de Darfur, sé que sin justicia no podrá haber una paz duradera en la región. 
La Corte Penal Internacional ha dado algunos pasos importantes y significativos para exigir responsabilidades. 
Pero el ciclo de la impunidad no se ha roto todavía. 
La población de Darfur les pide que apoyen la labor de la Corte Penal Internacional. La CPI es el tribunal penal internacional más competente para juzgar a muchas personalidades que son culpables de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad por sus acciones. 
Ahora mismo, los dos sospechosos identificados, Kosheib y Haroun, siguen estando fuera del alcance de la justicia. 
El Gobierno de Sudán sigue insistiendo en que nunca los entregará a la Corte Penal Internacional. 
Darfur no es la única región de Sudán donde se sufren abusos de los derechos humanos. 
En efecto, ciudadanos de todo Sudán se enfrentan en su vida cotidiana a restricciones en la libertad de expresión, la libertad de asociación y otros derechos básicos que muchos ciudadanos europeos dan por sentados. 
Les insto, asimismo, a defender y promover el Estado de derecho en mi país, para que todos los ciudadanos de Sudán puedan disfrutar de sus derechos individuales y colectivos. 
De cara a las próximas elecciones que se celebrarán en 2009, tenemos que garantizar un proceso electoral libre y justo, y un resultado libre y justo que sea respetado por todas las partes. 
Por último, quiero dar las gracias a los diputados al Parlamento Europeo que visitaron Sudán en junio de este año para ver con sus propios ojos lo que yo les he descrito. 
Se trató de una visita coordinada por la oficina de la Comisión Europea en Jartún, que ha sido para mí una gran fuente de ayuda y colaboración en mi trabajo desde hace ya muchos años. 
El reconocimiento por parte la Comisión Europea y de ustedes, el Parlamento Europeo, del trabajo que realizan los defensores de los derechos humanos en Sudán nos da valor y determinación para seguir defendiendo a las víctimas y tratando de aliviar algo su sufrimiento. 
Para terminar, estoy orgulloso de aceptar este honor en nombre de los otros candidatos a este premio: la periodista rusa asesinada el año pasado, Anna Politkovskaya; los disidentes chinos Zeng Jinyan y Hu Jia; y la diputada afgana y defensora de los derechos de la mujer, Joya Malalai, y también en nombre de tantos sudaneses que creen- como yo- en la dignidad humana y en la búsqueda de la justicia. 
Muchas gracias. 
(La Asamblea, puesta en pie, aplaude al orador) 
Señoras y señores, les pido que se levanten o permanezcan levantados para escuchar el himno europeo en honor de Salih Osman. 
Explicaciones de voto 
por escrito. - (PL) He votado a favor del informe del señor Costa sobre la modificación de los Acuerdos sobre determinados aspectos de los servicios aéreos entre la Comunidad Europea y el Reino de Marruecos. 
Tal modificación se refiere a una propuesta de Decisión del Consejo sobre la celebración de un Protocolo por el que se modifican los Acuerdos sobre determinados aspectos de los servicios aéreos entre la Comunidad Europea y el Reino de Marruecos con el fin de tener en cuenta la adhesión a la Unión Europea de la República de Bulgaria y de Rumanía. 
El Protocolo prevé una modificación significativa de determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales sobre los servicios aéreos entre el Reino de Marruecos y la República de Bulgaria y de Rumanía a raíz de la adhesión de estos últimos países a la Unión Europea. 
Tanto Bulgaria como Rumanía habían celebrado anteriormente acuerdos sobre aspectos de los servicios aéreos con Marruecos, en 1966 y 1971 respectivamente. 
Sin embargo, la Comunidad Europea celebró un Acuerdo horizontal en diciembre de 2006, por lo que es necesario adaptar los acuerdos al Derecho comunitario para permitir que estos dos nuevos Estados miembros sean Partes del Acuerdo horizontal. 
por escrito. - (RO) Los diputados rumanos al Parlamento Europeo del Grupo de los Socialistas Europeos se han abstenido en la votación del informe relativo a los Acuerdos sobre determinados aspectos de los servicios aéreos entre la Comunidad Europea y Georgia, el Líbano, Maldivas, Moldova, Singapur y Uruguay, debido a la referencia en el texto del Acuerdo con Moldova a la lengua moldava en la frase "Hecho en Luxemburgo en doble ejemplar en lengua alemana, búlgara, checa, danesa, eslovaca, eslovena, española, estonia, finesa, francesa, griega, húngara, inglesa, italiana, letona, lituana, maltesa, neerlandesa, polaca, portuguesa, rumana, sueca y moldava". 
La delegación de los socialdemócratas rumanos subraya que la participación de Rumanía en este acuerdo no implica el reconocimiento de la designación de la lengua "moldova". 
Los diputados rumanos del Grupo de los Socialistas Europeos reiteran que, con arreglo a las pruebas fácticas y científicas, incluida la interpretación de la Academia de las Ciencias de la República de Moldova (de septiembre de 1994) , la denominación correcta es "lengua rumana". 
Cabe destacar que, en muchos otros acuerdos, la Comisión ha utilizado la fórmula neutra "Hecho en [....] , el [... ] de [... ] de [... ] , en doble ejemplar en cada una de las lenguas oficiales de las Partes, siendo cada uno de estos textos igualmente auténtico". 
Lamentamos que esta formulación no se haya aplicado a los acuerdos con la República de Moldova y recomendamos que se adopte esta fórmula neutra en los documentos oficiales relativos a las relaciones entre la UE y la República de Moldova. 
por escrito. -Brevemente, quiero llamar la atención, con mi apoyo a este informe, sobre los problemas que siguen teniendo las líneas aéreas de la UE con los derechos para sobrevolar el territorio de Rusia. 
Esos derechos no sólo se ven restringidos por las autoridades rusas, sino que además son caros y se conceden de forma discriminatoria, perjudicando claramente a los transportistas comunitarios, sobre todo a los que hacen algunas rutas al Extremo Oriente. 
Este problema se conoce desde hace mucho tiempo, pero la falta de voluntad de las autoridades rusas para renegociar con la UE esta cuestión ha resultado costosa y no ha ayudado nada. 
Ahora necesitamos que la Comisión y las autoridades rusas intensifiquen sus esfuerzos para encontrar una solución a este grave problema. 
por escrito. - (DE) A pesar de los años transcurridos desde los diversos accidentes nucleares que se produjeron en el pasado, aún estamos pagando el precio de los errores cometidos. 
Inmediatamente después de los accidentes nucleares se nos priva temporalmente de la caza, las bayas y los champiñones, que vuelven a incorporarse a nuestra dieta poco tiempo después. 
Cabe destacar la importancia de establecer tolerancias máximas restrictivas, pero aún carecemos de los estudios necesarios sobre los efectos de la radiación en los seres humanos y tampoco se realiza la suficiente investigación en el reciente campo de la ingeniería genética. 
La UE debe realizar sin demora estos importantes y urgentes estudios de impacto, prepararse para el abandono de la energía nuclear y dejar que los Estados miembros tomen sus propias decisiones sobre el uso de la ingeniería genética. 
Me he abstenido de votar el informe porque todas estas cuestiones no se abordaban adecuadamente. 
por escrito. -La organización común del mercado de productos de la pesca tiene como finalidad garantizar la estabilidad del mercado y la seguridad de los ingresos de los que trabajan en el sector. 
Estos objetivos y, de hecho, los objetivos establecidos en el Tratado CE, son encomiables y deben conducir a la prosperidad en las comunidades pesqueras de Europa. 
Desafortunadamente, las últimas dos décadas y media de control centralizado de Bruselas en forma de la PPC han tenido consecuencias desastrosas para esas comunidades. 
En el marco de la PPC no podrá conseguirse un mercado próspero con seguridad en el empleo, y el control de la gestión pesquera tiene que volver a las naciones que dependen de la pesca. 
por escrito. - (SV) He votado en contra del informe porque trata sobre algunas disposiciones de la Política Agrícola Común, que queremos abolir. 
La Política Agrícola Común debe reformarse completamente, y durante algunos años hemos estado pidiendo que se entable un debate lo antes posible. 
Creemos que la UE debería empezar ya a recortar las ayudas agrícolas en 2010, tras el denominado "chequeo de salud" del presupuesto a largo plazo para 2007-2013. 
Por este motivo, los diputados de Junilistan normalmente no votan a favor de los diversos informes sobre agricultura que se presentan al Parlamento Europeo. 
por escrito. - (EL) Los productos fitosanitarios y la certificación de los materiales de multiplicación de frutales y de plantones de frutal revisten una importancia extrema para los productores, ya que la plantación inicial de un vergel, cuando se hace de forma adecuada, garantiza una buena producción. 
Ciertamente, la legislación debe adaptarse a la evolución de este sector. 
No obstante, aunque estamos de acuerdo con la mayoría de las enmiendas al informe del señor Gklavakis, manifestamos nuestras reservas y nuestro desacuerdo con las enmiendas que aceptan materiales de multiplicación modificados genéticamente, aunque sólo se utilicen como portainjertos, ya que ello pone en peligro la salud humana y el medio ambiente. 
Por el momento no existen estudios científicos que garanticen la ausencia de repercusiones. 
En lo que respecta a las importaciones de terceros países, convenimos en que no se hagan excepciones, ya que entrañan riesgos de diseminación de organismos patógenos dentro de la UE, con repercusiones sobre la producción, la calidad de los productos y los ingresos agrícolas. 
por escrito. - (PT) Defendemos la aplicación del principio de subsidiaridad, por lo que convenimos en que la Comunidad no debe invadir la competencia de los Estados miembros. 
Éste es el caso, por ejemplo, de los servicios prestados localmente que no implican actividades transfronterizas y, por consiguiente, no afectan, en principio, al funcionamiento del mercado interior. En consecuencia, en materia de tributación directa y en lo que respecta al establecimiento de los tipos de IVA, cada Estado debe tener una completa libertad de actuación. 
Aunque el Consejo decida sobre el régimen definitivo de tributación de las transacciones intracomunitarias, los Estados miembros deben poder aplicar tipos reducidos, e incluso tipos cero, a los bienes y servicios que satisfacen necesidades básicas, como alimentos y medicamentos, así como a los servicios que se prestan localmente, incluidos los servicios y el suministro de bienes vinculados a la educación, el bienestar, la seguridad social y la cultura. 
Aunque se decida el régimen definitivo de tributación de las transacciones intracomunitarias a finales de 2010, los Estados miembros deben poder aplicar tipos reducidos de IVA, con vistas a reforzar la existencia y el mantenimiento de los servicios prestados localmente, así como la función que tales servicios desempeñan en la economía 
por escrito. - (FR) Esta vez hemos estado tentados de votar a favor de un informe de este Parlamento sobre el IVA. 
Tal informe favorece, en efecto, el abandono del objetivo de un régimen definitivo basado en la tributación en el país de consumo, objetivo que, por sí solo, justificaría una armonización mayor de los tipos. 
Asimismo, el informe favorece la aplicación del principio de subsidiaridad que permitiría a los Estados miembros poder aplicar un tipo de IVA reducido, e incluso cero, a los servicios prestados localmente, como la restauración entre otros, para responder a objetivos sociales, educativos, culturales, etc. Asimismo, prevé igualmente el mantenimiento hasta 2010, fecha en la que la Directiva sobre IVA debe revisarse, de numerosas excepciones que habrían debido finalizar en 2007. 
Estamos de acuerdo con todo ello. 
Sin embargo, no estamos de acuerdo con la voluntad de mantener una legislación europea sobre IVA y el deseo de lograr tipos idénticos a toda costa, en nombre de la simplificación de los trámites comerciales y aduaneros en el comercio intracomunitario. 
La fiscalidad es un ámbito que entra dentro de las actividades de los Estados y las disparidades existentes en relación con un tipo impositivo a menudo compensan las desigualdades que existen en otro. 
Por consiguiente, no siempre son ilegítimas. 
por escrito. - (PL) En el contexto el debate actualmente entablado sobre los tipos de IVA durante el periodo transitorio, se pidió al Parlamento Europeo que manifestase su posición sobre la duración de las disposiciones transitorias en relación con tales tipos. 
Hoy votamos la posición del Parlamento. 
Sin embargo, llega con algo de retraso, ya que sabemos que la Unión Europea ha decidido seguir aplicando tipos de IVA preferentes después del 1 de enero de 2008. 
No obstante, considero que se trata de una opinión muy importante. 
Ciertamente, es la decisión más adecuada para los países que accedieron a la Unión en 2004, y cuenta con todo nuestro apoyo. 
La opinión del Parlamento sobre esta cuestión es inequívoca y defiende el mantenimiento de determinadas disposiciones transitorias en relación con los tipos de IVA. 
La decisión merece un amplio apoyo. 
por escrito. -He votado a favor del informe de van den Burg sobre el IVA. En dicho informe se destaca la importancia del principio de subsidiariedad en los asuntos fiscales y, creo que, correctamente, establece que dicho principio se debe aplicar a los servicios que no tengan un elemento transfronterizo y que, por tanto, no afecten al mercado interior. 
por escrito. - (FR) La Comisión no ha dejado de equivocarse sobre el IVA. 
En el decenio de 1980, el informe Cockfield pedía una franja de tipos de IVA. 
De hecho, sólo existían dos tipos mínimos, a saber, el 15 % para el tipo normal y el 5 % para el reducido. 
Después, la Comisión Europea quiso el IVA al tipo aplicado en el país de origen. 
La práctica, sin embargo, ha impuesto el IVA al tipo del país de destino. 
Era un régimen provisional que se hizo definitivo: no se aprobó el denominado "IVA Bolkenstein". 
Ahora quedan tipos reducidos de IVA para la restauración francesa, los CD, y las actividades que generan mano de obra. 
La Comisión va a ceder al menos provisionalmente en relación con su lista del anexo H de la Sexta Directiva de 1977, porque ha descubierto que un alemán no suele conducir su Mercedes para ir a una comida transfronteriza en un restaurante que aplica un tipo reducido de IVA. 
Qué pena que no se diese cuenta en 1993 de que, sin control fronterizo, el IVA intracomunitario era una mina inagotable de fraudes a gran escala. 
La lógica filosófica del IVA, impuesto inteligente debido a su carácter económicamente neutro, es inaccesible a la mayoría de los funcionarios de la Comisión. 
De ahí sus constantes fracasos legislativos desde hace veinte años. 
Me gustaría llamar la atención sobre dos enmiendas que propuse y se aprobaron en el informe final. 
La primera propone que todos los Estados miembros deberían poder aplicar tipos reducidos de IVA o incluso, en circunstancias excepcionales, un tipo cero a los bienes y servicios básicos, como los alimentos y los medicamentos, por razones sociales, económicas y ambientales y en beneficio del consumidor. 
La segunda propone la posibilidad de aplicar tipos reducidos o incluso un tipo cero de IVA al suministro de bienes vinculados a la educación, la seguridad social y la cultura. 
Actualmente, los tipos de IVA reducidos se pueden ya aplicar a los bienes vinculados a la educación. 
Pido al Consejo de Ministros que sigan la política del Parlamento Europeo. 
por escrito. - (PT) Nuestra abstención en este informe se debe a las dudas que envuelven la creación de ARTEMIS, su funcionamiento y su gestión. 
La constitución de empresas comunes, en el contexto de las asociaciones público-privadas, como es el caso de la creación de ARTEMIS para ejecutar una iniciativa tecnológica conjunta, que recoge este informe, incluye la idea de utilizar capitales públicos para fines e intereses privados, mientras la cooperación en la otra dirección- tanto financiera o de transferencia de conocimientos- parece estar ausente. 
En este contexto, los objetivos parecen ser contradictorios, ya que el pilar de la iniciativa privada se basa en la acumulación de beneficios mientras que el pilar del servicio público se asienta en el servicio de los intereses públicos y en la respuesta a las preocupaciones de la población. 
No obstante, la inversión en la investigación, especialmente en el ámbito de los sistemas informáticos integrados, constituye una contribución que consideramos esencial para el desarrollo de la tecnología en Europa. 
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, ARTEMIS es la primera de cuatro empresas comunes propuestas con un objetivo y una justificación comunes. Las otras son Clean Sky, ENIAC y la iniciativa sobre medicamentos innovadores. 
Estas cuatro empresas tienen incluso una sede común en Bruselas, capital de flamencos y valones. 
La Comisión de Presupuestos del Parlamento manifestó su apoyo a las cuatro nuevas empresas con arreglo al Séptimo Programa Marco, con la esperanza de que el modelo de asociación público-privada aplicado se revelase más realista de lo que había sido para el Programa Galileo. 
Cabe destacar, no obstante, que el calendario y los mecanismos presupuestarios para ARTEMIS y las otras empresas comunes (2008-2013) no se ajustan a las disposiciones recogidas en las perspectivas financieras para 2007-2013, lo que podría dar lugar a determinados problemas en el futuro. 
También observamos la escasa cuantía asignada para cubrir los costes administrativos en el desglose del gasto total de las cuatro empresas comunes, a saber, 84 millones de euros para los años 2008-2017. 
Ello representa alrededor del 3,5 % del gasto total, algo que nos preocupa. 
No obstante, la cuestión de la proliferación de empresas comunes en el marco de la Unión Europea sigue abierta y no sólo afecta a la reconstrucción institucional del Séptimo Programa Marco. 
(SK) La iniciativa sobre medicamentos innovadores es una iniciativa única puesta en marcha por la Comisión Europea y la Federación Europea de Asociaciones de la Industria Farmacéutica (EFPIA) , que dispondrá de un presupuesto de 2 000 millones de euros hasta 2013. 
Por ello, he votado a favor del informe. 
Estoy convencido de que esta asociación público-privada contribuirá a acelerar la distribución de medicamentos más seguros y eficaces. 
Me complace que la iniciativa sobre medicamentos innovadores pueda mejorar las condiciones en las que se lleva a cabo la investigación y, por ende, aumentar las oportunidades de desarrollo de mejores medicamentos para el tratamiento de enfermedades olvidadas. 
En segundo lugar, como miembro de la asociación de PYME, me complace especialmente la formación de esta primera asociación público-privada, que incluye financiación para la cooperación entre PYME, universidades, centros de investigación, academias y asociaciones miembros de la EFPIA. 
Este método de financiación ofrecerá por fin acceso a los recursos necesarios y, por consiguiente, creará un entorno favorable a la investigación en la Unión Europea y aumentará su competitividad. 
Nuestros Estados miembros deberían esperar resultados... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(CS) Señora Presidenta, soy una de las que siempre critica la falta de cooperación entre las grandes empresas y las universidades y también el escaso nivel de recursos disponibles para la investigación en la UE, ya que, en comparación con los EE.UU., sólo un tercio de la financiación procede del sector privado. 
Hoy, con la adopción de una empresa común para la iniciativa sobre medicamentos innovadores dotada de un presupuesto de 2 000 millones de euros para un periodo de siete años, por fin estamos transmitiendo buenas noticias desde Estrasburgo al sector de la investigación europeo. 
El formato de esta empresa es en sí mismo innovador, ya que representa una asociación entre los sectores público y privado. Ello puede duplicar los recursos disponibles y también contribuir a la unificación de los objetivos de la investigación. 
Creo que dará nuevo impulso a la gestión del conocimiento, la educación y la formación profesional. 
Estoy convencida de que podemos invertir la tendencia del declive de la eficiencia en la industria farmacéutica europea y lograr unos tratamientos de gran calidad más fácilmente accesibles, especialmente para el cáncer y el Alzheimer. 
Me gustaría dar las gracias a la ponente por lograr la aprobación del informe en segunda lectura. 
por escrito. - (FR) Como ponente, me felicito de la aprobación de este informe sobre la creación de una empresa común para la iniciativa sobre medicamentos innovadores (IMI). 
La puesta en marca de esta asociación público-privada entre la Federación Europea de Asociaciones de la Industria Farmacéutica (EFPIA) y la Comisión Europea constituye un avance fundamental y prometedor para los programas de investigación a gran escala. 
La Comisión Europea debe considerar las necesidades de Europa desde otro punto de vista. 
La IMI dispondrá de un presupuesto total de 2 000 millones de euros para el periodo 2008-2013. 
La contribución de 1 000 millones de euros de la Comisión Europea se asignará a las PYME y las universidades. 
A cambio, las grandes empresas realizarán una aportación en especie de la misma cuantía. 
Permitirán la participación de las PYME y las universidades poniendo a su disposición instrumentos y métodos destinados a prever mejor la inocuidad y la eficacia de los medicamentos, infraestructuras inteligentes y la gestión de los conocimientos. 
Esta cooperación entre grandes empresas, pequeños centros de investigación, PYME y universidades permitirá materializar sus proyectos de investigación. 
La IMI contribuirá de este modo a la transferencia de conocimientos en el seno de las universidades y las empresas, así como a la participación de las pequeñas empresas en la investigación europea. 
por escrito. - (PL) La cuestión de los medicamentos innovadores me resulta especialmente cercana, porque en Polonia trabajo activamente para ayudar a los niños que padecen enfermedades genéticas raras. 
Desgraciadamente, los seguros médicos no responden a las necesidades de estos niños y los medicamentos que necesitan son demasiado caros. 
En la mayoría de los países europeos, el coste de los medicamentos necesarios para mantener con vida a tales niños y ofrecerles la posibilidad de vivir vidas relativamente normales se reembolsa. 
Como diputada al Parlamento Europeo, soy perfectamente consciente de la importancia de adoptar un enfoque europeo para abordar la cuestión de los medicamentos en su conjunto. 
Me refiero a la innovación, al apoyo de la Unión a la investigación y los científicos y al fomento de la Unión de las cuestiones farmacéuticas, con miras al desarrollo de nuevos medicamentos. 
En mi opinión, el informe de la señora Grossetête es extremadamente importante. 
Convengo en que la Unión debe adoptar un método nuevo y más eficaz de gestión de la investigación y la innovación dirigido a la promoción del desarrollo económico en nuestro continente para aliviar el sufrimiento de nuestros ciudadanos y, en algunos casos, incluso salvarles la vida. 
La propuesta de la Comisión Europea de crear iniciativas tecnológicas conjuntas armonizará y simplificará la financiación de los proyectos. 
En relación con los programas de investigación sobre medicamentos innovadores, cabe destacar la importancia de la participación de las PYME, las universidades, los pacientes, los hospitales y la industria farmacéutica, con vistas a garantizar que los medicamentos son más seguros y más baratos y más fácilmente disponibles. 
Las asociaciones público-privadas propuestas por la Comisión son, por consiguiente, una solución excelente. Representan una nueva opción para el sector de la investigación farmacéutica. 
por escrito. - (ES) La Delegación socialista española ha votado a favor del Informe Ek sobre la creación de la empresa común "Clean Sky", pero quiere dejar claro que los principios fundamentales de apertura y transparencia deben ser estrictamente respetados en todas las Iniciativas Tecnológicas Conjuntas. 
En particular, con respecto a "Clean Sky", la Delegación socialista española ha defendido siempre la necesidad de realizar convocatorias abiertas y competitivas para asegurar el acceso equitativo de los participantes de todos los Estados Miembros sobre la base de la excelencia. 
Por todo lo dicho, la Delegación socialista española quiere dejar constancia de que "Clean Sky" no debe constituir un precedente para futuras Iniciativas Tecnológicas Conjuntas ni para otros instrumentos del 7º Programa Marco, y considera imprescindible que se asegure la participación de todos los Estados miembros en pie de igualdad. 
por escrito. - (PT) Ser ciudadano europeo comporta un conjunto de derechos, entre los que se incluyen el derecho a la protección diplomática y consular. 
Cualquier ciudadano de la Unión Europea goza de la protección de las autoridades diplomáticas y consulares de cualquier otro Estado miembro cuando su país no disponga de embajada o consulado en el territorio de un tercer país. 
Esta cuestión es todavía más importante si consideramos que sólo tres países, a saber, China, Rusia y los EE.UU., disponen de representación diplomática consular de todos los Estados miembros de la UE. 
Además del hecho de que la representación de los Estados miembros en países terceros puede ser muy heterogénea, también existen casos en los que resulta inexistente (como en Maldivas). 
Apoyo esta iniciativa que pretende garantizar que lo dispuesto en el artículo 20 del Tratado CE y el artículo 46 de la Carta de los Derechos Fundamentales pueda traducirse efectivamente en la práctica, sentando las bases de un auténtico derecho fundamental armonizado de protección diplomática y consular para todos los ciudadanos de la Unión Europea, independientemente de su nacionalidad. 
También resulta igualmente positiva, en los términos del Tratado de Lisboa, la creación de un Servicio Europeo de Asuntos Exteriores, con competencias y responsabilidades propias. 
Convengo en que resulta esencial promover la información de los ciudadanos, por lo que apoyo el establecimiento de un número de teléfono europeo único de emergencia que permita a los ciudadanos europeos obtener la información que necesitan, especialmente en caso de situaciones críticas y de emergencia. 
por escrito. -He votado a favor del informe Varvitsiotis, que trata de mejorar la protección diplomática y consular de los ciudadanos de la Unión Europea que residan o viajen en países donde su Estado miembro natal no tenga representación. 
Mi propio país, Escocia, no tiene actualmente representación diplomática independiente en ningún lugar del mundo. 
Creo que esta situación probablemente cambie en los próximos años y espero que todos los ciudadanos de la UE que lo necesiten puedan encontrar a representantes de Escocia en el extranjero. 
por escrito. - (DE) El caso del osito Mohamed nos ha vuelto a recordar cuán fácil es meterse en problemas en un país extranjero. 
No siempre tiene por qué ser una catástrofe natural, un accidente o la pérdida de un pasaporte; un malentendido cultural puede bastar. 
Aún queda mucho por hacer en este sentido. 
En Turquía, por ejemplo, un país que ha solicitado la adhesión a la UE, la vida puede ser peligrosa para los viajeros occidentales, ya que, como un reciente estudio demuestra, la tan citada mejora de la protección de las minorías existe sólo sobre el papel, y la situación sobre el terreno realmente se ha deteriorado. 
Por consiguiente, es necesario hacer dos cosas. 
La primera consiste en el establecimiento de una red sólida de misiones diplomáticas que puedan servir a nuestros ciudadanos de punto de referencia, y, en segundo lugar, debemos asegurarnos de que las personas que viajan no sólo saben para qué cuestiones pueden dirigirse a su embajada, sino también que pueden pedir ayuda a la embajada de cualquier Estado miembro de la UE. 
A la luz de tales consideraciones, he votado a favor del plan de acción propuesto. 
por escrito. - (PL) Sólo existen tres países en el mundo en los que todos los Estados miembros de la Unión Europea tienen representación diplomática y consular, a saber, China, los Estados Unidos y Rusia. 
Sin embargo, en algunos destinos turísticos muy frecuentados no hay representación de ninguna clase. 
Gracias a la iniciativa de la Comisión, todos los ciudadanos europeos gozarán de protección diplomática y consular de cualquier otro Estado miembro con representación en un tercer país en las mismas condiciones que los ciudadanos de ese Estado miembro. 
Ello es únicamente así, no obstante, cuando el Estado miembro de origen no dispone de embajada o representación diplomática en un tercer país. 
Estoy a favor de esta solución. 
Desgraciadamente, sin embargo, a la luz del contenido de la segunda parte de esta propuesta de Resolución, me he visto obligado a votar en contra. 
La asistencia diplomática y consular mutua de tipo práctico en el más amplio sentido de la expresión no debe incluir asumir las competencias de cualquier otro Estado miembro. 
Lamentablemente, sin embargo, éste es el objeto de la propuesta de Resolución. 
por escrito. - (PL) Me he abstenido en la votación sobre la protección diplomática y consular de los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Ciertamente, no obstante, estoy a favor de que se ofrezca tal protección. 
El 11 de septiembre de 2007, la policía belga golpeó y arrestó al señor Borghezio, diputado al Parlamento Europeo, enfrente del edificio del Parlamento Europeo a pesar de que se identificó como diputado europeo e informó a la policía acerca de su inmunidad parlamentaria. 
Este incidente demuestra que no es necesario ir a terceros países para observar que la protección ofrecida no es todo lo adecuada que debería, incluso cuando se trata de parlamentarios. 
Creo que deberíamos abordar primero la situación en nuestro entorno más inmediato. 
por escrito. - (PT) Este séptimo presupuesto rectificativo para 2007 incluye otros 4 324,8 millones de euros de ingresos y, por otra parte, disminuye en 1 651,4 millones de euros los gastos, permitiendo así a los Estados miembros reducir sus contribuciones al presupuesto comunitario en cerca de 5 976,2 millones. 
Aunque el aumento de los ingresos se debe en gran medida a los saldos del IVA y de la RNB, la infrautilización presupuestaria es la principal responsable de la significativa reducción de los gastos, ya que los recortes afectan fundamentalmente a las rúbricas que se refieren a la cohesión, la pesca, el medio ambiente y la agricultura. 
La adopción tardía de muchos programas operativos de los Fondos Estructurales para el periodo 2007-2013 (y otros) constituye la justificación presentada por la Comisión y por el Consejo para la no utilización de los créditos previstos para 2007. 
No obstante, estos importes no se transfieren al presupuesto de 2008 para reforzar respectivamente los créditos para estas políticas. 
Cabe destacar que los importes previstos en el Presupuesto de 2008 para estas rúbricas están dentro de lo acordado en el Marco Financiero Plurianual 2007-2013. 
La no ejecución de estos importes del presupuesto comunitario es muy preocupante y debería ser objeto de un estrecho seguimiento, ya que 2007 es el primer año del nuevo marco financiero 2007-2013 y se sigue aplicando la norma N+2 en relación con el marco financiero anterior, cuyos créditos deberán utilizarse totalmente hasta 2008. 
por escrito. - (PL) Vivimos en el siglo XXI y no tenemos otra opción más que adecuarnos a las nuevas y siempre cambiantes circunstancias. 
Éste es el motivo por el cual acojo con enorme satisfacción el informe del señor Heaton Harris sobre un entorno sin soporte papel en las aduanas y el comercio. 
Las disposiciones que contiene este documento son muy importantes en una Europa moderna y se deberían aplicar de forma urgente. 
Se refieren a los instrumentos necesarios para crear un entorno de trabajo de última generación en las aduanas y el comercio. 
Estoy hablando del establecimiento de un entorno sin soporte papel, tan necesario para ayudar a nuestros funcionarios, a los que abruma la carga de una documentación administrativa en papel totalmente innecesaria. 
También deberíamos considerar ciertas cuestiones relativas a la protección del medio ambiente y la cantidad de árboles que deben talarse para satisfacer la demanda de papel necesario a tal efecto. 
Creo que la introducción de sistemas electrónicos en las aduanas reviste una importancia y una urgencia especiales. 
También defiendo la creación de una "ventanilla única". 
Estoy convencida de que Europa debería invertir más en este tipo de soluciones, con miras a garantizar que la Estrategia de Lisboa se convierta en algo más que palabras vacías. 
por escrito. - (CS) Nos enfrentamos al grave problema de intentar controlar el gran volumen de bienes importados, fundamentalmente de Asia. 
La solución de este problema exige sistemas aduaneros electrónicos e interconectados. 
El comercio y los sistemas aduaneros electrónicos se han convertido en una necesidad para contar con un mercado europeo eficiente, incluso antes de la entrada en vigor del Código aduanero actualizado. 
Me gustaría señalar que también necesitamos un sistema capaz de interceptar los bienes que no son conformes a las normas de seguridad europeas e impedir que tales productos entren en la UE. 
El texto aprobado hoy ofrecerá un control de las importaciones mucho más efectivo. 
También tiene la ventaja de contar con una ventanilla única, que ofrecerá acceso a la información sobre transacciones internacionales no sólo a las autoridades aduaneras, sino también a los proveedores, compradores y transportistas. 
Ciertamente, este sistema también será utilizado por los órganos nacionales de supervisión encargados del control de la seguridad de los productos en el mercado. 
La Comisión ha fijado un lento calendario de implantación del sistema en tres fases a los tres, cinco y seis años a partir de la publicación de la Decisión. 
Temo, sin embargo, que es necesario adoptar unos plazos de implantación más rápidos y espero que muy pronto se ejerza presión sobre la Comisión en este sentido. 
(LT) Me complace que la zona del mar Báltico, el mar más contaminado de Europa, haya sido escogida como zona piloto para la aplicación de la Directiva marco sobre la estrategia marina. 
La Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo deja en manos de los Estados miembros la aplicación de la Directiva marco sobre la estrategia marina, que establece un marco integrado para la política del medio marino en la región báltica. 
Nueve países de la región báltica son Estados miembros de la Unión Europea y sólo uno de ellos- Rusia- es un tercer país. 
Existen dudas importantes en relación con la mejora del estado ecológico en la región marina del mar Báltico a partir del programa de medidas de 2010. 
Tales dudas tienen su origen en los planes de desarrollo del gasoducto ruso-alemán que atravesará toda la región del mar Báltico. 
Todos nosotros sufriremos las consecuencias de la construcción y la explotación de este gasoducto. 
El agua marina se utilizará para realizar pruebas de presión en el gasoducto y posteriormente se volverá a verter al mar. 
Además, las armas químicas de la Segunda Guerra Mundial que se encuentran en el fondo del mar también suponen un peligro. 
Apoyo el documento, pero me resulta difícil concebir el marco comunitario integrado para la mejora del estado ecológico del mar Báltico. 
Además, creo que deberíamos pedir la participación de Rusia en el desarrollo y la aplicación de dicho marco. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la recomendación para la segunda lectura de la señora Lienemann sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un marco de acción comunitaria para la política del medio marino (Directiva marco sobre la estrategia marina). 
El acuerdo alcanzado entre el Parlamento Europeo y el Consejo permitirá establecer un marco para la protección y la conservación del medio marino, la prevención de su deterioro y, en la medida de lo posible, la recuperación del entorno marino en las zonas en las que haya sido afectado. 
por escrito. - (PT) Hoy se ha aprobado la recomendación para la segunda lectura del informe que establece la posición común por la que se establece un marco de acción comunitaria para la política del medio ambiente. 
A la luz de los aspectos económicos, sociales y medioambientales, parece importante contar con una política para el medio marino en el marco de la necesaria cooperación y coordinación entre los diferentes países, que conservan su plena soberanía sobre su territorio y sus recursos. 
Pero la cuestión fundamental es el respeto de la soberanía de los Estados miembros, especialmente de sus zonas económicas exclusivas (ZEE) y su capacidad para aplicar medidas autónomas en defensa de sus recursos. 
De ahí que no se pueda olvidar que en la propuesta de Tratado denominado "de reforma" existe una cláusula que pretende que la gestión de los recursos marinos en el ámbito de la Política Pesquera Común sea competencia exclusiva de la Unión Europea. 
Por otra parte, también debemos tomar en consideración el hecho de que la contaminación marina y el intenso transporte marítimo tienen repercusiones sobre la actividad pesquera y la defensa de los recursos marinos. 
Por ello, los pescadores son los principales interesados en la protección y la regeneración de los medios marinos. 
Por consiguiente, la recuperación de los recursos debe contemplar las necesarias medidas de compensación económica y social para el sector y sus trabajadores, dotadas de la financiación adecuada. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de este informe, que invita a los Estados miembros a emprender las medidas necesarias para alcanzar un "buen estado ecológico" del medio marino para 2020. 
El entorno marino alberga recursos vitales y su ecosistema presta servicios indispensables, como la regulación del clima o la producción de oxígeno. 
Las políticas relativas a los transportes marítimos, la pesca, la energía o el turismo han evolucionado por separado, lo que a veces ha conducido a deficiencias, incoherencias y conflictos de utilización. 
Era necesario adoptar un enfoque más global que tomase en consideración todos los aspectos de una política de desarrollo sostenible del entorno marino europeo. 
Los Estados miembros deberán elaborar estrategias para el medio marino en una serie de etapas para las aguas situadas dentro de su jurisdicción. 
Tales estrategias deberán conducir, de aquí a 2015, a programas de medidas destinados a lograr un buen estado ecológico. 
Los Estados que comparten una misma región o subregión deberán colaborar para garantizar la coordinación de los diferentes elementos de la estrategia para el medio marino. 
El esfuerzo debe continuar con la creación de parques naturales marinos, como se ha subrayado en la reunión bautizada como "el Grenelle del Medio Ambiente". 
El informe prevé la creación de zonas protegidas, pero habría podido ser más estricto. 
por escrito. -He votado a favor del paquete de enmiendas de transacción aceptado por toda la Cámara sobre el informe Lienemann relativo al medio marino. 
La adopción de un enfoque integral y equilibrado es fundamental para la futura política en este ámbito. 
La Política Pesquera Común es posiblemente un ejemplo de cómo no debe gestionarse el medio marino. 
El control centralizado desde Bruselas no es la forma de gestionar los mares y océanos de Europa y del mundo en general. 
Reconozco, por tanto, que la UE puede realizar una valiosa contribución a la política ambiental marina, pero creo también que tienen que incorporarse a la ecuación las necesidades y opiniones de las comunidades marítimas. 
(PL) Señora Presidenta, he votado a favor de este informe como representante de uno de los ocho países más directamente afectados y plenamente consciente de sus implicaciones. 
También he votado a favor porque en Polonia existe una elevada concentración de partículas, que supera los niveles diarios y anuales permitidos. 
Silesia es la zona más afectada. Es la zona más industrializada del país. 
Creo que se trata de un paso en una dirección muy positiva en lo que se refiere a la protección del medio ambiente en mi país en general y en Silesia en concreto. 
(CS) (El principio de la intervención resultó inaudible )... y una atmósfera más limpia en Europa es un muy buen ejemplo del modo en que funciona la Unión Europea. 
La acción común se basa en el artículo 251 del Tratado CE. 
Esta Directiva simplifica la legislación, sustituye diferentes directivas y establece también los niveles permitidos de partículas en suspensión en la atmósfera. 
Es el resultado de un consenso entre grupos políticos y entre países. 
Por otra parte, también es un ejemplo de enfoque sensato para la definición de las competencias en este ámbito entre la Unión Europea y los Estados miembros. 
Aprecio el trabajo realizado por los ponentes y me complace que se haya aprobado esta moderna Directiva, que simplifica y sustenta las importantes ambiciones que nos animan en este ámbito. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la recomendación para la segunda lectura del señor Krahmer sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a calidad del aire ambiente y una atmósfera más limpia en Europa, ya que considero que el texto negociado entre el PE y el Consejo es, en líneas generales, positivo, tanto desde el punto de vista de la protección de la salud pública como desde el de la protección medioambiental. 
En Europa, 360 000 personas mueren diez años más pronto debido a la contaminación atmosférica. 
Algunos estudios muestran que los efectos de la contaminación atmosférica afectan especialmente a la salud de los niños, por lo que los planes de calidad del aire deben incluir medidas específicas de protección de grupos sensibles de la población como los niños. 
por escrito. - (PT) La contaminación del recurso natural "aire" adquiere cada día mayor importancia, principalmente en las regiones y centros urbanos de los Estados miembros de la Unión Europea donde se registra una mayor densidad de población. 
La contaminación atmosférica se revela perniciosa para la salud humana en lo que se refiere a las enfermedades respiratorias y cardiovasculares, así como para los ecosistemas. 
Todos sabemos que los niños, los ancianos y las personas que viven en los centros urbanos más poblados y congestionados, o junto a las grandes rutas de tráfico, son particularmente vulnerables. 
El Parlamento Europeo ha manifestado hoy, en segunda lectura, su posición sobre la Posición común del Consejo relativa a la calidad del aire ambiente y una atmósfera más limpia en Europa. 
El texto de esta posición común incluye algunas propuestas del Parlamento presentadas en primera lectura. Sin embargo, existen algunos puntos en los que su posición es inamovible, por ejemplo, no admite ninguna modificación de las disposiciones relativas a los valores límite diarios y anuales. 
Por su parte, el Parlamento Europeo pretende salvaguardar tres objetivos principales de su posición: la fijación de valores objetivo y valores límite más ambiciosos, una mayor flexibilidad en la adopción de medidas más rigurosas en la fuente y el establecimiento de objetivos a largo plazo. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de este informe. 
Entre todos los tipos de contaminación, la contaminación atmosférica constituye la principal preocupación del 54 % de los franceses. 
Por consiguiente, es importante ofrecer información diaria al público, especialmente dirigida a las personas más vulnerables, sobre las partículas en suspensión en el aire ambiente. 
Como presidenta de la red de calidad del aire del departamento de Loira desde 1991, me felicito por la introducción de normas para las partículas más finas, a menudo las más nocivas, que no habían sido objeto de reglamentación hasta el momento. Lo anterior permitirá tomar en consideración de forma más adecuada el recrudecimiento de enfermedades respiratorias como el asma, la bronquitis y el enfisema. 
La conservación de la calidad del aire exterior no debe hacernos olvidar la de los lugares cerrados en los que podemos llegar a pasar incluso más del 80 % de nuestro tiempo. 
Se concede poca importancia a los estudios sobre la calidad del aire en el interior de los edificios, mientras que sus repercusiones sobre la salud son al menos igual de importantes que las de la calidad del aire ambiente exterior. 
Con esta nueva Directiva, los Estados miembros deberían establecer puntos de muestreo de las partículas en las zonas urbanas. 
Esta medida se inscribe en la misma línea del trabajo que desarrollamos en Francia en el marco de la reunión bautizada como "el Grenelle del Medio Ambiente". 
por escrito. -He apoyado el paquete de enmiendas de transacción aceptado por los distintos grupos políticos sobre el informe Krahmer relativo a la calidad del aire ambiente. 
La contaminación atmosférica ocasiona graves daños para la salud en toda la UE y causa muchos miles de muertes prematuras. 
El paquete de enmiendas de transacción introducirá obligaciones de vigilancia con relación a algunas partículas más pequeñas y es de esperar que represente un paso en la dirección correcta para mejorar la calidad del aire y, en consecuencia, la calidad de vida de los ciudadanos europeos. 
por escrito. -He votado a favor de este informe no porque crea que es el gran paso hacia delante que necesitamos para mejorar la calidad del aire ambiente, sino porque representa al menos un avance, a pesar del intento de algunos en el Parlamento de debilitar esa protección. 
Por fin reconocemos la importancia de controlar las partículas más pequeñas, que son tan nocivas para la salud de los ciudadanos, y hemos evitado que se amplíen los plazos de aplicación. 
Las administraciones locales pueden realizar una contribución fundamental a la aplicación de las directivas en materia de calidad del aire ambiente, y esta legislación habrá de tenerse en cuenta cuando se propongan nuevos desarrollos urbanísticos, como la expansión de un aeropuerto o la construcción de nuevas infraestructuras viarias cerca de escuelas u hospitales. 
por escrito. - (NL) El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha votado hoy a favor del acuerdo sobre la calidad del aire, donde se recogen normas estrictas en relación con las partículas en suspensión. 
Para 2015 se permitirá un máximo de 25 µg de partículas finas (PM2,5). 
También se ha acordado conceder un aplazamiento a aquellas zonas con elevadas concentraciones que demuestren que han hecho todo lo posible para mejorar la calidad del aire y que aplican una política de control en la fuente efectiva. Lo anterior reviste especial importancia en los Países Bajos, ya que significa que no se paralizarán los proyectos de construcción. 
Ello permitirá que la protección de la salud pública y el medio ambiente acompañe al desarrollo económico. 
Sin embargo, el Grupo ALDE considera que el objetivo de 20 µg de PM2,5 antes de 2020 resulta inviable. 
Sería más sensato esperar a la evaluación de 2013 antes de establecer objetivos a más largo plazo. 
por escrito. - (PT) Este informe establece el objetivo de la mejora de la interoperabilidad del sistema ferroviario en la Comunidad, es decir, la mejora de la posibilidad y el permiso de circulación de un tren procedente de un Estado miembro en otro Estado miembro. 
Independientemente de los demás aspectos importantes considerados en este contexto, incluidas algunas medidas técnicas, el objetivo último de esta Directiva es la intención de evitar cualquier obstáculo a la libre circulación en los "ferrocarriles comunitarios". 
Es importante no olvidar que este informe se incluye en la estrategia de liberalización (y privatización) de los transportes ferroviarios en la UE. 
Como hemos subrayado con ocasión de otras iniciativas legislativas comunitarias sobre los transportes, también en este caso el objetivo principal es el de eliminar los obstáculos a la liberalización del transporte ferroviario internacional, en este caso gracias a la eliminación, a través de su armonización, de cualquier norma o requisito diferenciador aplicado al material rodante en cada país. 
Por último, debemos destacar que la armonización y la simplificación de los procesos de autorización y circulación a escala nacional y el principio del reconocimiento mutuo nunca deberían poner en tela de juicio normas más adecuadas y ya establecidas en los Estados miembros, ni tampoco eliminar las prerrogativas de las que éstos gozan en relación con la elaboración de tales normas. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe Ortuondo Larrea sobre la refundición de la Directiva sobre la interoperabilidad ferroviaria, ya que ésta es la clave de la renovación del sistema ferroviario europeo. 
De hecho, el ferrocarril sólo podrá volver a ser competitivo- frente al transporte por carretera, sobre todo- si pasa a la escala continental, lo que depende esencialmente de la capacidad de los trenes de cruzar fronteras. 
Aunque las fronteras administrativas se han eliminado en gran medida, las fronteras técnicas, sin embargo, constituyen obstáculos aún muy reales. 
Por consiguiente, me complace que este texto haya sido objeto de un acuerdo en primera lectura, dada la urgencia de realizar progresos concretos en este ámbito. 
Con este texto, que hace ahora de forma inequívoca de la interoperabilidad ferroviaria una prioridad política, el espacio europeo del ferrocarril debería dar un gran paso adelante. 
por escrito. - (PT) El informe que hemos votado hoy sobre la interoperabilidad del sistema ferroviario comunitario es extremadamente importante en términos de incentivo a la inversión en el transporte ferroviario y como elemento fundamental para la creación de una auténtica libertad de circulación en el territorio europeo. 
Las medidas propuestas para facilitar la interoperabilidad de las locomotoras en la Comunidad son medidas que todos esperábamos. 
Para crear un espacio europeo de los transportes, sin fronteras y que verdaderamente promueva la libre circulación de personas y mercancías, debemos crear las condiciones necesarias para que un viaje de Lisboa a Helsinki sea viable en todos los modos de transporte. 
El transporte ferroviario debe poder desarrollarse como socio de pleno derecho para lograr los objetivos de la política común de transportes. 
No podemos olvidar que se trata de un medio de transporte seguro, respetuoso con el medio ambiente y que permite el transporte de gran cantidad de mercancías y pasajeros. 
Hablamos de un modo de transporte a la vanguardia de la lucha contra los efectos negativos de la contaminación atmosférica, los riesgos de las carreteras y la congestión. 
Por todo ello, he votado a favor del informe del señor Ortuondo Larrea. 
por escrito. -Apoyo las iniciativas que pueden ayudar a mejorar considerablemente las redes ferroviarias en toda Europa. 
El este de Inglaterra necesita urgentemente mejoras en la capacidad de transporte tanto de pasajeros como de mercancías, y deben aprovecharse mejor las oportunidades de financiación de la RTE para construir líneas que conecten con los puertos de la costa oriental. 
No obstante, esta cuestión tiene otro aspecto y es que los trenes procedentes del continente pueden convertirse en una vía de entrada de inmigrantes ilegales. 
El informe trata de favorecer la libre circulación de trenes mediante la eliminación de barreras técnicas y operativas. 
En ningún momento se consideran los aspectos relacionados con la seguridad. 
La estación de carga ferroviaria de Frethun, en el norte de Francia, tuvo graves problemas que afectaron a las operaciones del Túnel del Canal hasta que, en 2002, se adoptaron medidas adicionales de seguridad. 
Por no haberse considerado esta cuestión, me he abstenido en la votación del informe. 
por escrito. - (SV) Hemos votado a favor de la propuesta de Reglamento presentada por la Comisión. 
Creemos que es necesario establecer disposiciones comunes para los regímenes de ayuda directa y que se trata de una iniciativa positiva para sustituir un sistema en el que la ayuda se vincula a la producción por otro en el que, entre otras cosas, se hace hincapié sobre el desarrollo rural, los paisajes y la calidad. 
Apoyamos las propuestas de simplificación de la Comisión. 
Un procedimiento simplificado contribuirá a lograr la aceptación de los propios agricultores. 
Sin embargo, a diferencia de la comisión, creemos que los controles también son importantes para legitimar el sistema a los ojos del contribuyente de la UE. 
No obstante, los controles deben ser proporcionados a las circunstancias. 
Los sistemas reguladores deberían organizarse de modo que no quepan los malentendidos. 
por escrito. - (PT) No compartimos el punto de vista que recoge el informe en relación con la desvinculación de las ayudas a la producción y su sustitución por un régimen de pago único a los productores sobre la base de su producción histórica, lo que les obligaría a cumplir los objetivos del principio de la condicionalidad. 
Este sistema ha conducido al abandono de la producción de muchos pequeños y medios agricultores y de la agricultura familiar y al abandono de las zonas rurales, pérdida de biodiversidad y un mayor distanciamiento del objetivo de la soberanía alimentaria de algunos Estados miembros, especialmente en Portugal. 
No obstante, estamos de acuerdo sobre la necesidad de una mayor información del sector agrícola para su adaptación a las normas de la condicionalidad. 
Consideramos también esencial ofrecer una formación adecuada a las personas que efectúan las inspecciones de las actividades de los agricultores y creemos que los inspectores deberían tener la capacidad de tomar en consideración factores imprevistos e intempestivos que ponen en peligro el pleno cumplimiento de los requisitos, sin ninguna culpa por parte del agricultor. 
También es necesario tener en cuenta la importancia de la actividad agrícola, auténtico servicio público que los agricultores prestan a la sociedad, por lo que se deben mantener las medidas de apoyo, incluido el pago oportuno de las ayudas. 
por escrito. - (SV) Las enmiendas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural a la propuesta de la Comisión son en parte positivas y en parte muy negativas. 
Junilistan también cree que actualmente los agricultores tienen enormes dificultades para comprender el contenido de las diferentes directivas y reglamentos comunitarios en materia de agricultura. 
La simplificación resulta absolutamente esencial. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con la Comisión de Agricultura cuando afirma que los controles imprevistos no tienen realmente cabida en el sistema "ya que contribuyen a crear un sentimiento de temor desproporcionado, aunque válido". 
Se deben efectuar controles efectivos cuando está en juego el pago de fondos públicos. 
No podemos ceder en relación con esta cuestión, algo que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo tiene intención de hacer por algún motivo. 
Por consiguiente, he decidido votar en contra de la Resolución del Parlamento Europeo. 
por escrito. - (EL) La simplificación y la reducción de la burocracia resultan deseables, pero aquí se utilizan como pretexto para ejercer un mayor control sobre los agricultores. 
La condicionalidad es, por consiguiente, un concepto extremadamente hipócrita, porque pasa por alto de forma consciente una serie de cuestiones importantes relativas al medio ambiente y la salud pública, como los OMG, y hace especial hincapié sobre cuestiones de importancia menor. 
En lo que respecta al bienestar animal, se trata de una excusa para servir intereses espurios, principalmente los de las empresas de transporte, a expensas de los ganaderos y los consumidores, ya que el coste aumenta sin ninguna ventaja para los ciudadanos. 
En general, la condicionalidad, sin ningún beneficio sustancial para el medio ambiente, la salud pública o la salud de los animales, a cuyo efecto se introdujo supuestamente, ha resultado una carga financiera muy pesada para los agricultores y ganaderos. 
En nuestro país, el coste de la condicionalidad para las explotaciones ganaderas es intolerable para las explotaciones de ganado caprino y ovino y tiene efectos beneficiosos casi nulos para el medio ambiente, la salud pública y la salud de los animales, aunque se trata de ámbitos cuyos problemas podrían resolverse de forma efectiva si los métodos de producción se adecuasen a la fisiología de plantas y animales. 
Si, por ejemplo, se prohibiesen los cultivos modificados genéticamente, los piensos cárnicos, los aceites minerales y las hormonas y se efectuasen controles sistemáticos para detectar residuos de plaguicidas en los productos agrícolas, los resultados en términos de salud pública y protección del medio ambiente serían mucho mejores. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Se suspende la reunión a las 12.40 horas y se reanuda a las 15.00 horas) 
Proyecto de presupuesto general 2008, modificado por el Consejo (todas las secciones) (debate) 
El siguiente punto es el informe de Kyösti Virrankoski y Ville Itälä, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008, modificado por el Consejo (todas las secciones) y sobre las notas rectificativas nº 1/2008 (13659/2007- C6-0341/2007) y nº 2/2008 (15716/2007- C6-0435/2007) al proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008. 
ponente. -Señor Presidente, como ponente quiero felicitar calurosamente al Presidente de la Comisión de Presupuestos, señor Böge. 
Gracias a él hemos conseguido, después de la conciliación, un resultado muy equilibrado. 
Quiero dar también las gracias al señor Virrankoski, mi colega ponente, por su gran colaboración durante el procedimiento presupuestario. 
Celebro, en particular, que el señor Virrankoski haya hecho posible los proyectos piloto a favor de la sostenibilidad del mar Báltico. 
Mi principal objetivo como ponente para los presupuestos del Parlamento y de otras instituciones ha sido mantener al mínimo posible cualquier incremento. 
Por eso he llamado a este presupuesto "el presupuesto de los contribuyentes". 
El objetivo se ha logrado, y el incremento se ha mantenido por debajo del 4 %. 
(FI) Simplemente me gustaría recordar que el apartado 48 de la propuesta de Resolución se refiere al artículo 29 del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
La administración ha pedido, en relación con esta cuestión, que remitamos un escrito a todos los gobiernos de los Estados miembros en el que preguntemos cómo se desea proceder si los diputados son reelegidos de conformidad con el nuevo Estatuto. 
Espero que mi enmienda en relación con esta cuestión se apruebe y que se aborde este asunto a través de los cuestores, porque ésta es la vía adecuada para abordar este tema. 
Como también se ha celebrado un debate público al respecto, me gustaría decir que lo dispuesto en el artículo 29 del Estatuto, establecido por el Consejo, implica que los gobiernos de los Estados miembros deben decidir acerca de la aplicación de las antiguas normas o de las normas nuevas a los diputados reelegidos. 
No debería permitirse que los propios diputados puedan tomar una decisión al respecto. 
Por otra parte, como se trata de un asunto que los cuestores deben abordar, también resulta adecuado que sean ellos quienes decidan acerca de la oportunidad de remitir el escrito mencionado. 
Por otros dos minutos y medio tiene la palabra el señor Virrankoski, también en su condición de ponente. 
ponente. -Señor Presidente, discúlpeme pero ¿dispongo de dos minutos y medio o de cinco minutos? 
El papel que me da la Secretaría indica que se trata de dos ponentes y que disponen de dos minutos y medio cada uno. 
Vamos a ver, colegas, no estamos, como pasa otras veces, ante un debate conjunto de dos informes donde habla un ponente para cada informe. 
Estamos ante un informe con dos coponentes y, por lo tanto, los dos se reparten los cinco minutos. 
De todos modos, señor Virrankoski, tome usted la palabra, procure resumir. 
Yo, como saben todos los colegas, soy alguien muy flexible con el uso del tiempo y, por lo tanto, lo que le pido es que entre en el debate porque ya hemos perdido un minuto y medio con esta interrupción. 
ponente. - (FI) Señor Presidente, el importe global de los créditos de compromiso del presupuesto comunitario para el próximo año asciende a 129 149 700 000 euros y el importe global de los créditos de pago a 120 346 800 000 euros. 
Aunque se trata de un aumento del 5,71 %, los pagos equivalen sólo al 0,96 % de la RNB de la UE, es decir, hablamos de 9 300 millones de euros por debajo del marco financiero plurianual. 
La prioridad incondicional del Parlamento ha sido la rúbrica 1: crecimiento sostenible y competitividad. 
El Parlamento trabajó mucho para promover la financiación del proyecto bianual Galileo y el Instituto Europeo de Tecnología (IET). 
Hemos tenido éxito en este empeño. 
El Consejo acordó una revisión del marco financiero plurianual de forma que el proyecto Galileo estuviese financiado completamente con cargo al presupuesto comunitario. 
La retirada del sector privado del proyecto abrió una brecha en la financiación que ascendía a 2 400 millones de euros. 
El Parlamento insistió sobre la necesidad de colmar la brecha con cargo al presupuesto comunitario. 
No tenía sentido seguir adelante de modo vago y fragmentado. 
Se debía tomar una decisión en relación con el procedimiento presupuestario: continuar con todos los recursos necesarios o dar por terminado el proyecto. 
Afortunadamente para Europa, el Consejo decidió continuar. 
Por ello, damos las gracias a la Presidencia portuguesa por la delicada labor llevada a cabo. 
Para obtener los fondos necesarios se tomaron 1 600 millones de euros de los créditos no utilizados en la agricultura este ejercicio y se movilizó el instrumento de flexibilidad por una cantidad de 200 millones de euros; el resto se obtuvo dando prioridad y reasignando el gasto de la rúbrica 1a. 
El rescate del proyecto Galileo fue una importante victoria para el Parlamento en el marco del procedimiento presupuestario. 
Otro logro significativo se refirió a la promoción de las acciones exteriores de la UE. 
A tal fin, se obtuvieron 70 millones de euros del instrumento de flexibilidad. 
Cabe destacar la necesidad de todo lo anterior para llevar a cabo operaciones como la preparación del establecimiento de las fuerzas del orden en Kosovo y para intentar resolver las constantes dificultades en relación con Palestina, así como para preparar el inicio de tales operaciones. 
La Comisión de Presupuestos ha creado una reserva especial para promover la gestión por actividades (GPA). Se trata de una cuestión sobre la que se volverá en la resolución. 
La gestión de los Fondos Estructurales plantea un problema específico. 
Más de la mitad de los programas operativos aún no han sido aprobados. 
Es importante que se aprueben inmediatamente. 
Por último, desearía dar las gracias especialmente a los representantes de la Presidencia portuguesa por el excelente trabajo realizado. 
Asimismo, agradezco a la Comisaria Grybauskaitel enfoque constructivo adoptado. 
También deseo dar las gracias al presidente de la Comisión de Presupuestos, señor Böge, a todos los coordinadores y a sus Señorías. 
Un agradecimiento particular también a los funcionarios de la Comisión de Presupuestos y a los de mi propio grupo, que han sido capaces de lograr resultados positivos a pesar de la presión del ajustado calendario de la elaboración del presupuesto. 
De este modo, presento el presupuesto a esta Cámara para que delibere sobre él en su sesión plenaria. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Virrankoski, y le ruego que excuse el malentendido, que puede haberle hecho apresurarse en su intervención, por motivo del tiempo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Señorías, es para mí un placer estar presente en el debate de esta Cámara sobre la segunda lectura del presupuesto de 2008. 
He escuchado con atención las dos intervenciones iniciales y, por mi parte, agradezco las palabras de elogio dirigidas a nuestro trabajo conjunto. 
Como de costumbre, el proceso presupuestario de 2008 ha sido extremadamente complejo, por lo que me complace enormemente poder tomar nota de su intención de respetar plenamente, en el presupuesto de 2008, el acuerdo alcanzado entre nuestras dos instituciones en la reunión de concertación celebrada el 23 de noviembre de 2007. 
Tal acuerdo tenía dos objetivos diferentes, pero igualmente importantes, a saber, por una parte, definir el marco para establecer el presupuesto de 2008, con miras a permitir el buen funcionamiento de la Unión Europea y la correcta aplicación de sus políticas y, por otro lado, garantizar la financiación de Galileo, uno de los proyectos más importantes emprendidos por la Unión Europea en los últimos años a escala política, industrial y financiera. 
En este contexto, permítanme expresar mi gran orgullo por el papel de liderazgo que juntos hemos desempeñado, Parlamento Europeo y Consejo, como autoridad presupuestaria con el apoyo de la Comisión en el acuerdo general alcanzado sobre el proyecto Galileo. 
El 23 de noviembre de 2007 llegamos a un acuerdo sobre un presupuesto comunitario coherente con un proyecto tan esencial, acelerando, de este modo, la aprobación de todos los demás aspectos legislativos y técnicos. 
Esta decisión de financiación ha sido, sin duda, un paso decisivo para lanzar el proyecto Galileo hacia su órbita final. 
Por otra parte, me gustaría expresar la satisfacción del Consejo por el acuerdo alcanzado en relación con el presupuesto de la Política Exterior y de Seguridad Común para 2008, que constituye una importantísima prioridad política para la Unión Europea. 
Además, creo que el presupuesto de 2008 en su conjunto representa un compromiso equilibrado entre, por una parte, la necesidad de garantizar la necesaria disciplina presupuestaria y la solidez de la gestión financiera y, por otra parte, nuestro deber de satisfacer las expectativas de los ciudadanos europeos. 
Permítanme añadir que este resultado satisfactorio ha sido posible sólo gracias a la sinergia entre los esfuerzos de todos los participantes y al excelente clima constructivo que, a nuestro entender, ha caracterizado a todo el proceso desde el principio. 
Por eso mismo no podría concluir mi intervención sin aprovechar esta oportunidad para agradecer personalmente al Presidente de la Comisión de Presupuestos, el señor Böge, su franqueza y el espíritu de diálogo del que dio buena muestra durante la negociación, así como a los dos ponentes, señores Virrankoski e Itälä, su constructiva cooperación institucional. 
Desearía también dar las gracias a mis colegas del Consejo "Presupuesto" y a todos los que han colaborado con ellos, por el firme apoyo prestado a la Presidencia. 
Desearía también dar las gracias especialmente a la Comisaria Dalia Grybauskaitė, que ha desempeñado plenamente su papel de mediadora neutral, y, por último, pero no por ello menos importante, me gustaría dar las gracias también al personal de las tres instituciones que ha participado en las negociaciones por su contribución, extremadamente valiosa y profesional. 
Muchas gracias a todos. 
Enhorabuena a todos. 
Me gustaría recordarles que durante la presentación del proyecto de presupuesto de 2008 la Comisión Europea asignó la mayor parte del gasto a la inversión en el desarrollo del crecimiento económico. 
Se trata de un caso sin precedentes en la historia financiera de la Unión Europea, ya que buena parte de los fondos presupuestarios se destina al desarrollo de la competitividad económica. 
Se dota al presupuesto comunitario de una nueva e histórica calidad que refleja las prioridades políticas de la Unión Europea- competitividad, crecimiento económico, cohesión e integración social-. 
Un elemento significativo de las negociaciones del presupuesto de 2008 era la necesidad de tomar una decisión sobre dos innovadores proyectos transeuropeos- el proyecto Galileo y el desarrollo del Instituto Europeo de Tecnología-. 
Las negociaciones sobre el presupuesto han sido muy complejas. 
No obstante, la constructiva posición adoptada tanto por el Parlamento Europeo como por la Comisión han permitido el logro de resultados positivos. 
Me gustaría dar las gracias al Parlamento Europeo y especialmente al ponente, señor Virrankoski, por haber tomado en consideración las explicaciones de la Comisión en relación con ciertas reservas. 
En la primera lectura se retiraron estas reservas del presupuesto. 
No obstante, me gustaría señalar que aún subsisten importantes problemas sobre los que la Comisión ha llamado la atención del Parlamento. 
No obstante, siguen existiendo algunas reservas que harán más difícil y compleja la ejecución del presupuesto, y que espero que puedan quitarse lo antes posible. 
Hay dos reservas que nos preocupan especialmente y sobre las que quiero llamar la atención del Pleno. 
Una de ellas reduce en 17 millones de euros la dotación para sueldos de la oficina central en el ámbito político de la acción exterior, lo que obligaría a la Comisión a dejar puestos vacantes y a congelar la contratación de personal desde principios de enero. 
Eso significa, de hecho, que habría 22 millones de euros en la reserva combinada para sueldos, y yo espero de verdad que el Parlamento pueda reconsiderar su posición a este respecto en la sesión plenaria. 
En cuanto a la reserva general de 5 millones de euros para sueldos, la Comisión está firmemente decidida a encargar el estudio necesario sobre la aplicación de la gestión basada en las actividades y los informes solicitados por el Parlamento sobre el trabajo de seguimiento del ejercicio de análisis ("screening") y sobre la aplicación del artículo 44 del Acuerdo Interinstitucional. 
No obstante, en cuanto al plan de acción solicitado sobre la reorganización de las actividades de coordinación y apoyo, quiero ser muy clara en nombre de la Comisión. 
El Parlamento Europeo será informado plenamente de todos los pasos que se den en el seguimiento del ejercicio de análisis. 
En esto les podemos garantizar el compromiso de la Comisión. 
No obstante, quiero insistir en que la Comisión no puede lanzar una importante iniciativa de reorganización durante el último año de su mandato y, por tanto, no habrá ningún plan de acción en este sentido. 
La próxima Comisión será la única que pueda decidir una reorganización en profundidad. 
La Comisión se compromete a poner en práctica progresivamente los resultados de la evaluación que se está realizando de las actividades identificadas en el ejercicio de análisis. 
Estamos avanzando paso a paso. 
Hemos empezado a trabajar en las actividades de comunicación, la red de delegaciones, el equilibrio y la estructura por categorías del plan de recursos humanos de la Comisión. 
Eso fue lo que prometimos, y cumpliremos nuestras promesas. 
Esperamos que el Parlamento tenga en cuenta nuestros compromisos y nuestras capacidades para cumplir lo prometido en este asunto y que, en la votación del jueves, reconsidere sus propuestas. 
Miembro de la Comisión. - (LT) Me gustaría terminar dando las gracias al Parlamento Europeo, especialmente el presidente de la Comisión de Presupuestos, el señor Böge, y el ponente para el presupuesto, el señor Virrankoski, así como al Consejo, especialmente al señor Santos, por su cooperación extremadamente eficiente y su papel constructivo. 
Espero que el debate de hoy resulte fructífero y útil y que contribuya a lograr el voto a favor del presupuesto de la Unión Europea de 2008. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, este presupuesto para el ejercicio 2008 es un buen resultado y por eso tengo que felicitar a mis colegas en la Comisión de Presupuestos, especialmente a nuestro Presidente, señor Böge, y a nuestros dos ponentes, señor Virrankoski y señor Itälä, que creo que han hecho un trabajo excelente. 
Al igual que el señor Comisario, yo también creo que este presupuesto refleja mejor las nuevas prioridades de la Unión hoy y que es más adecuado para afrontar los desafíos que se nos presentan. 
Celebro que represente el 0,96 % del PIB y me alegra ver también que la financiación de la Agencia Frontex es mucho más adecuada para hacer frente a los retos que le depara el futuro. 
Hay, sin embargo, dos cuestiones que me preocupan. 
La primera de ellas es Galileo y, aunque no me corresponde a mí ensalzar el mérito técnico de este proyecto, puedo y tengo que mencionar, desde luego, los recortes financieros que observo que se han impuesto. 
Me preocupa que el sector privado parezca mostrar tan poco interés por la inversión en este proyecto. 
Me parece que no se contempla o se contempla poco la posibilidad de que se sobrepasen los costes o los plazos del proyecto, algo casi inevitable, y me preocupa también que la visión del modelo de negocio después de la fase de desarrollo deje mucho que desear. 
La segunda cuestión que quiero mencionar es que este presupuesto queda ensombrecido por el informe del Tribunal de Cuentas. 
Tengo que decir que, después de 13 fracasos, eso es algo que debemos tomarnos muy en serio. 
Daña gravemente la imagen que el ciudadano tiene de la Unión Europea. 
Dos cosas están muy claras. 
Se lo comento aquí a la Presidencia, a los Estados miembros y a la Comisión. 
Tienen que plantearse con urgencia la obtención de una declaración de fiabilidad positiva, porque- repito mis palabras- eso es algo que daña mucho la imagen de la Unión. 
En segundo lugar, y sobre eso mismo, creo que es hora de que el Parlamento actúe más enérgicamente para garantizar el cumplimiento de las condiciones del Acuerdo Interinstitucional. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, señores presidentes, Señorías, el presupuesto general de la Unión Europea refleja la tendencia al ahorro que imprimen las actuales perspectivas financieras. 
Los créditos de pago ascenderán a 120 000 millones de euros, lo que corresponde al 0,96 % de la RNB acumulada por los Estados miembros. 
Todo ello es muy modesto y está también muy alejado de las auténticas necesidades del proyecto político anunciado por los responsables europeos de la toma de decisiones en el Consejo, la Comisión y aquí en el Parlamento. 
A menudo hemos recordado las causas aquí en esta Cámara: los egoísmos nacionales que minan los cimientos del edificio común, la exagerada prudencia de la Comisión en relación con la aplicación de nuestras directrices presupuestarias, o la incapacidad general de la Unión para encontrar proyectos innovadores y realistas. 
Este año hemos debido nuevamente, conducidos por nuestros excelentes ponentes- entre los que se encuentra el señor Virrankoski -, encontrar soluciones para desarrollar políticas que nos parecen esenciales y los nuevos proyectos piloto que nuestros ciudadanos esperan. 
Nuevamente este año hemos comprobado la significativa estrechez del marco financiero para la intervención europea en el mundo, algo que no nos facilita la tarea cuando se trata de cumplir los compromisos contraídos en relación con Palestina y Kosovo. 
Sin embargo, este año un proyecto ha sabido superar esta rigidez: Galileo. 
Permítanme que dé las gracias especialmente a la señora Comisaria Grybauskaitė, al señor Romero, al presidente Böge y al señor Virrankoski, así como a todos los miembros de la Comisión de Presupuestos, diputados y administradores, quienes, gracias a su firme convicción y su estrategia negociadora, han permitido lograr un acuerdo de financiación con el Consejo. 
Me dan ganas de decir: "afortunadamente la Comisión y el Consejo estaban ahí", pero tampoco quiero olvidar el papel de la Presidencia portuguesa y del señor Santos, quienes han logrado, gracias a su experiencia y su capacidad para escuchar, superar todas las dificultades. 
Deberíamos también recordar que, gracias a las negociaciones, toda Europa ha logrado que Galileo tenga una financiación exclusivamente comunitaria. 
Con el Instituto Europeo de Tecnología, el paquete se eleva a 2 700 millones de euros sin afectar a ninguna de las políticas de la UE. 
Este ejemplo de exigencia política conjunta es infrecuente en la historia presupuestaria del Parlamento. 
Los socialistas lo interpretan como un signo de esperanza, no sólo por la autonomía que otorga al liderazgo de la navegación por satélite de la Unión a partir de 2013, sino también y sobre todo como un signo de la capacidad del Parlamento para asumir sus facultades y sus responsabilidades en la elaboración del futuro presupuestario de la Unión. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DA) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa me gustaría también subrayar los excelentes resultados de las negociaciones en relación con la adopción del presupuesto de 2008 el jueves. 
Felicito al señor Virrankoski como ponente para el presupuesto de la comisión. 
Ha logrado algo que muchos habían considerado imposible, a saber, alcanzar un acuerdo en relación con la revisión del marco presupuestario plurianual y las perspectivas financieras, sin que hayamos tenido que recurrir a los Jefes de Estado o de Gobierno y sin que se vaya a producir ningún drama a gran escala en las negociaciones a finales de diciembre. 
Los resultados de las negociaciones que se nos presentan garantizan los miles de millones de euros necesarios para financiar el sistema de navegación por satélite Galileo sin tener que reducir la financiación de otros programas esenciales. 
Hemos reunido fondos que sobraban en el sector de la agricultura, fondos del instrumento de flexibilidad y fondos que de otro modo no se habrían utilizado para garantizar que la UE puede seguir adelante con la importante inversión en Galileo. 
Toda esta financiación pondrá a disposición de la UE una serie de infraestructuras básicas e importantes conocimientos. 
Por otra parte, se ha logrado financiación adicional para Palestina y Kosovo a través del uso del instrumento de flexibilidad. 
En general, hemos llegado a una solución histórica. 
Necesitamos un presupuesto comunitario más flexible, donde todos los años podamos garantizar la financiación de las principales necesidades. 
Lo anterior no significa necesariamente un presupuesto más caro, sino una aplicación más rígida de las normas y un mayor hincapié sobre los problemas más acuciantes. 
Muchas personas han contribuido al logro de esta excelente solución. 
La señora Grybauskaitnos ha guiado de forma prudente y con la necesaria autoridad. 
El Parlamento ha permanecido unido y ha garantizado el necesario apoyo a los deseos de la Comisión. 
También me gustaría dar las gracias al presidente de la Comisión de Presupuestos, el señor Böge, por su firme y capaz liderazgo, así como a los coordinadores de los demás grupos por su excelente cooperación. 
También es necesario dar las gracias al señor Itälä por sus esfuerzos y a la Presidencia portuguesa por el trabajo realizado para el logro de unos excelentes resultados. 
Podemos hablar de una victoria tanto de la UE como del sentido común. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, hoy debatimos sobre el proyecto de presupuesto de la Unión Europea de 2008 por última vez. 
Parece estar a la altura de nuestras expectativas, aunque el debate más encendido se ha centrado sobre la cuantía, como sucede normalmente. 
No obstante, debemos trabajar dentro del marco acordado, al que hemos de ajustar las posiciones individuales. 
Nos hemos esforzado por tomar en consideración todas las enmiendas, pero a veces ello ha resultado imposible, ya que en algunas ocasiones eran mutuamente excluyentes. 
Me complace especialmente que Europa pueda respetar los compromisos contraídos como socio mundial gracias al aumento de los recursos destinados a las acciones internacionales en la medida de lo posible. 
A la luz del discurso pronunciado hoy en esta Cámara por Salih Mahmoud Osman, ganador del Premio Sájarov este año, el mundo cuenta ciertamente con la Unión Europea. 
En este sentido, me gustaría mencionar que el Grupo Unión por la Europa de las Naciones, en cuyo nombre intervengo, votará a favor del proyecto de presupuesto presentado. 
Me gustaría dar las gracias a todos ustedes por los logros alcanzados. 
Nadie puede dejar de elogiar la labor realizada. 
Gracias de nuevo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, para el Grupo Verts/ALE la cuestión fundamental también se refiere a la determinación de si el presupuesto europeo satisface realmente las necesidades futuras y responde a los formidables retos de los años venideros, especialmente en relación con nuestra responsabilidad en el ámbito de la política exterior, aunque también en relación con la investigación y el desarrollo, la educación y, naturalmente, la lucha contra el cambio climático. 
No creo que el presupuesto en su conjunto sea suficiente para abordar estos importantes problemas. 
No obstante, consideramos gratificante que se haya tomado una decisión a favor de Galileo. 
Ello representa en cierta medida algo así como una cabeza de puente desde la que podemos seguir modificando el presupuesto, para ajustarlo de forma más adecuada al futuro, y la puesta en marcha de un proyecto tan ambicioso en el ámbito de la política industrial constituye un paso histórico para la Unión Europea. 
Creo que es muy importante, especialmente a la luz de la agenda de Lisboa, que Europa no deje estos nuevos avances tecnológicos, este sistema de navegación, en manos de los Estados Unidos o de China, y también considero que deberíamos desempeñar confiados nuestro papel en el mundo y en el mercado mundial. 
Por todo ello, creo que debemos hacer mayores esfuerzos en los años venideros para abordar estos desafíos y encontrar respuestas adecuadas a los problemas mundiales. 
También me complace que hayamos sido capaces de reasignar recursos del programa Euratom para financiar Galileo. 
En mi opinión, la financiación con los fondos existentes de tecnologías mejores y menos perjudiciales para el medio ambiente constituye otro paso hacia adelante. 
Me gustaría dar las gracias a mis colegas en la comisión, al señor Böge y a los dos ponentes por el duro trabajo realizado en relación con este presupuesto. 
Estoy convencida de que constituye un paso en la dirección correcta. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, mañana aprobaremos el presupuesto de la UE para el próximo año, un presupuesto en el que los pagos están claramente por debajo del techo del 1 %, por no hablar de que supondrá el 1,24 % de la RNB. 
En este sentido los resultados son satisfactorios para aquéllos de nuestro grupo que desean ahorrar a los contribuyentes de sus propios países algún dinero. 
Por otra parte, muchos de los miembros de nuestro grupo habrían deseado que el presupuesto de la Comisión siguiese la política que adopta el Parlamento en el modo en que utiliza sus recursos, que se caracteriza por seguir una disciplina presupuestaria más pobre. 
Siempre es difícil encontrar nuevos ámbitos de gasto, y a veces no merece la pena gastar el dinero en ellos. 
En nuestro grupo también existen dos posturas diferentes en relación con el proyecto Galileo. 
Algunos desean verlo financiado con cargo al presupuesto comunitario y otros rechazan todo el proyecto debido a su enorme coste. 
Se teme que se obtenga bastante poco a cambio del gasto de dinero público. 
Como el sector privado ha abandonado el proyecto, el futuro de Galileo depende ahora de la financiación comunitaria. 
La visión de nuestro grupo en relación con la militarización del proyecto Galileo, inicialmente concebido exclusivamente para uso civil, resulta sombría. 
También resulta sombría la perspectiva de una financiación adicional con cargo al presupuesto comunitario destinado a la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE. 
Consideramos que la Unión Europea es una organización pacífica y que no debería militarizarse y convertirse en una superpotencia más. Pues esto será lo que suceda si el Consejo aporta más fondos a la financiación de la PESC. 
No queremos participar en el uso de fondos comunitarios para sostener la herencia política de los antiguos Estados africanos en transición o las acciones ilegales de los Estados Unidos de América, que han practicado la tortura en Iraq y Afganistán. 
A la luz de todo lo anterior, nuestro grupo votará cordialmente en contra del informe del señor Virrankoski sobre el presupuesto. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias y rendir homenaje a los ponentes, señores Virrankoski e Itälä. Han realizado un trabajo muy competente y responsable, gracias al cual han podido mantener el presupuesto por debajo de lo que personalmente había considerado posible en un principio. 
Sin embargo, naturalmente, se han visto obligados a trabajar dentro de ciertos límites y me atrevería a señalar que tales límites no son razonables. 
En primer lugar, los ingresos ascienden a una cuantía fundamentalmente predeterminada. 
Alrededor del 1 % de la RNB va a parar a la UE. 
Sin embargo, en un sistema racional esto no sería así. 
Lo más adecuado sería decidir primero lo que la UE debe hacer, ver cuánto cuesta y por último reunir el dinero para financiarlo. 
No se debería recaudar primero el dinero y después pensar en qué se puede gastar. 
Éste no es el modo correcto de hacer las cosas, y todo el mundo lo sabe. 
Así pues, cambiémoslo. 
En segundo lugar, sabemos que al menos el 75 % del dinero que gasta la UE se dedica a cosas completamente inútiles y perjudiciales. 
Por consiguiente, podríamos disponer de una enorme cantidad de dinero que se podría gastar en proyectos útiles. 
Aproximadamente la mitad de los fondos se siguen gastando en la política agrícola y entre un cuarto y un tercio más en lo que se ha dado en denominar "fondos estructurales desde el punto de vista de la estructura". 
De hecho, la Unión Europea no debería estar haciendo nada de esto. 
Lo que la UE debería hacer es desarrollar y controlar sistemas de reglamentación del mercado interior y de la cooperación en materia de medio ambiente. 
Esto costaría muy poco. 
Si adoptamos esta estrategia para el futuro, seremos capaces de reducir la contribución de la UE y aún nos quedará dinero para otras cosas que deberían hacerse. 
En mi opinión, entre ellas se incluye Galileo, que ahora se financiará con cargo a la Unión. 
Es un gran éxito. 
Deberíamos invertir seriamente en investigación básica que nos permita desarrollar la energía de fusión. 
Ésta es la función de la UE. Y no el envío de bomberos para luchar contra los incendios forestales, el establecimiento de regímenes de ajuste estructural a la globalización y otros sistemas que son pura propaganda. 
(SK) Señor Presidente, Señorías, muchas de las políticas comunes que reciben apoyo financiero del presupuesto comunitario no son positivas. 
No fomentan el desarrollo efectivo de las estructuras productivas de la Unión Europea ni refuerzan su competitividad. 
La agricultura, que recibe cerca del 40 % del presupuesto comunitario, es un ejemplo típico. 
En general, la Política Agrícola Común de la UE aparece muy inflexible y rígida. 
Además, se ha ido deformando a lo largo de los años debido a las concesiones que se han hecho gradualmente principalmente a favor de los Estados miembros más grandes. 
Por el momento, todas las reformas han logrado mantener más o menos una ineficiente redistribución de los recursos. 
Todavía nos encontramos en una situación en la que el 80 % de los recursos europeos son utilizados por el 20 % de las empresas, que se concentran en los antiguos Estados miembros. Ello crea unas condiciones desiguales para los nuevos Estados miembros que resultan discriminatorias. 
Además, el establecimiento de dotaciones nacionales sobre la base del denominado principio histórico resulta claramente contrario a las normas básicas del mercado, tal como se propone en relación con la reforma del sector vitivinícola. 
La Política Agrícola Común de la UE debe garantizar que sus instrumentos tienen efectos equivalentes, así como la igualdad de acceso al presupuesto comunitario y los presupuestos nacionales de los Estados miembros. 
Se dice que los presupuestos reflejan las previsiones en materia de políticas económicas. 
Me temo que, aunque sin ninguna responsabilidad por su parte, el presupuesto de la UE que se refiere a la agricultura ofrece, desgraciadamente, una imagen distorsionada. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente del Consejo, ponentes, compañeros, éste es un buen proyecto de presupuesto y, por tanto, nos tenemos que felicitar todos. 
Pero, en fin, ya se han dicho suficientes cosas sobre lo que hay dentro del proyecto. 
Yo quisiera felicitarme por dos temas, que son la ejecución presupuestaria y lo bien que ha ido el procedimiento de conciliación. 
Empezando por la ejecución, yo creo que este año hemos añadido valor al dinero que hemos gastado en el presupuesto, tenemos un mejor cumplimiento de los compromisos, ha habido una buena colaboración y un buen intercambio de información con la Comisión Europea. 
Yo creo que podemos decir que, en la mayor parte de las líneas presupuestarias, la ejecución a lo largo del año 2007 ha sido buena y eso nos permite, entre otras cosas, que para el año 2008 el nivel de las reservas que establezcamos ante la Comisión sea menor que otros años y, por tanto, podamos tener un procedimiento mucho más suave, incluso sabiendo que estamos en uno de los primeros años de la programación financiera, del nuevo período de las perspectivas financieras, y que eso hace que la ejecución de los Fondos Estructurales sea un poco baja, pero estoy seguro de que cogerá más velocidad. 
En lo que hace referencia a la conciliación que hemos tenido, que ha sido la base de este buen acuerdo, quiero una vez más volver a felicitar a la Comisión Europea por lo mucho que nos ha ayudado la Comisaria, a la Delegación del Parlamento y, por supuesto, a la Presidencia portuguesa, que ha funcionado de una manera cohesionada, que ha sido un auténtico equipo, sus integrantes incluso vienen aquí con la misma corbata, lo que quiere decir que realmente son un buen equipo y realmente, gracias a ellos, hemos conseguido financiar un desarrollo tecnológico y hemos conseguido que a los contribuyentes se les proteja a través de un uso no excesivo de los créditos de pago. 
Esta fórmula no deberíamos cambiarla en años sucesivos y debemos tener siempre presente para futuras conciliaciones presupuestarias que éste es un Parlamento que representa a los ciudadanos y que su voluntad se expresa a través de los grupos políticos. 
Y no olvidemos que el presupuesto, en sí, es un acto político. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el procedimiento presupuestario de 2008 ha mostrado hasta qué punto puede avanzar el Parlamento Europeo en sus negociaciones con el Consejo si nos mostramos determinados a defender nuestras ideas en relación con las políticas europeas. 
Desde el principio hemos dicho que, tras el abandono de la idea de la asociación público-privada, Galileo debería ser financiado con cargo al presupuesto de la Unión Europea siguiendo la praxis comunitaria. 
Cualquier otra solución habría resultado inaceptable para el Parlamento. 
El Parlamento no cedió ni un ápice en este sentido y ejerció presión sobre el Consejo- o, para ser sinceros, forzó al Consejo- para que éste se aviniese a votar por mayoría- aunque, señalo, no por unanimidad- la aprobación del acuerdo con el Parlamento, que incluye lo que se denomina una pequeña revisión. 
Digo esto como ciudadana alemana agradecida a la Presidencia portuguesa. 
Como resultado de lo anterior, hemos logrado que se financie Galileo y el Instituto Europeo de Tecnología de forma adecuada hasta 2013. 
Aunque ello me hace sentir orgullosa de nuestro Parlamento, no olvido tampoco el papel extremadamente útil desempeñado por la Comisión en este proceso presupuestario. 
Mi más sincero agradecimiento a usted, señora Comisaria, y a todo el personal de sus servicios. 
Sin duda, ha contribuido usted a garantizar que el Consejo emprendía la vía adecuada, no solo en relación con nuestras políticas sobre competencia e innovación, sino también en relación con las disposiciones sobre la política exterior. 
Nuestro acuerdo también nos dotará de los fondos necesarios para cumplir los compromisos contraídos por Europa en relación con Kosovo y Palestina. 
Ni que decir tiene que el Parlamento ha tenido que pagar el precio de estos avances. 
En el presupuesto de 2008 se consignarán créditos para la PESC por valor de 285 millones de euros. 
Aunque se trata de 125 millones de euros más que en 2007, todos sabemos que la rúbrica 4 seguirá de forma crónica por debajo de la financiación necesaria hasta el final del periodo de validez de las perspectivas financieras. 
Independientemente de lo encantados que podamos estar inicialmente en el Parlamento con este cambio de posición del Consejo, también debemos subrayar que éste no sólo ha seguido persiguiendo su principal objetivo de pagar lo menos posible, sino que al final se ha salido con la suya. 
El importe global de los pagos asciende a 120 300 millones de euros, lo que equivale sólo al 0,96 % de la RNB de los Estados miembros de la UE, mientras que las perspectivas financieras establecían un 1,04 %. 
Por consiguiente, en 2008 contaremos con un presupuesto ajustado, y lo habríamos preferido algo más amplio. 
Así, necesitamos realizar con mayor motivo un esfuerzo conjunto en esta Cámara para garantizar que la Comisión aplica los programas plurianuales rápida y adecuadamente, sigue nuestras recomendaciones sobre líneas presupuestarias específicas ajustándose a nuestras intenciones, y responde a nuestras propuestas de proyectos piloto y medidas preparatorias buscando el modo de aplicarlos, y no poniendo una serie de obstáculos a su realización. 
Pido a sus Señorías, incluidas las que trabajan en comisiones especializadas, que controlen de forma sistemática y crítica la ejecución del presupuesto de 2008. 
Permítanme terminar manifestando mi más sincero agradecimiento a los ponentes, a todos mis colegas y a la secretaría por la cooperación sincera y constructiva demostrada en 2007. 
También espero ser testigo de la misma solidaridad parlamentaria en 2008 si vuelvo a tener la ocasión de elaborar un informe. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, para empezar, mis congratulaciones y mis felicitaciones a nuestros ponentes y al ponente general, nuestro amigo Kyösti Virrankoski, así como a toda la delegación del Parlamento Europeo, conducida por la mano experta del señor Böge. 
Mis felicitaciones a la Comisión y, algo aún más inusual, a la Presidencia del Consejo, que se ha atrevido a asumir sus responsabilidades. 
Señor Ministro, si existiese una legión de honor europea, creo que usted merecería recibirla. 
En lo que respecta al contenido del presupuesto de 2008, mi principal preocupación, así como la de muchos de mis colegas, era garantizar la financiación comunitaria íntegra de la puesta en marcha del proyecto Galileo, y de forma secundaria el Instituto Europeo de Tecnología, sin poner en peligro la financiación de programas de aplicación de la estrategia de Lisboa. 
Hemos logrado nuestro propósito, algo que constituye una buena noticia para toda Europa y una noticia que podemos explicar fácil y simplemente a nuestros conciudadanos, quienes son conscientes de su alcance. 
Si hablase por un instante como miembro de la Comisión de Libertades Civiles, podría complacerme por el hecho de que la Comisión de Presupuestos haya seguido la opinión de la primera en lo que respecta a la eliminación de las reservas relativas al SIS II y a Frontex. 
Se trata de dos instrumentos esenciales en materia de control de las fronteras exteriores de la Unión cuya operatividad debemos reforzar por todos los medios. 
Por otra parte, pido que se dejen en la reserva la totalidad de los créditos relativos al Fondo Europeo para el Retorno hasta que no hayamos adoptado- Parlamento y Consejo- la propuesta de Directiva sobre las normas y procedimientos comunes aplicables al retorno de los ciudadanos de terceros países que residen ilegalmente en la UE. 
(PL) Señor Presidente, es difícil ser optimista en relación con el presupuesto de 2008, porque ha fijado el importe de créditos de compromiso y de pago en el nivel de RNB más bajo de los últimos años. 
Me gustaría recordar a esta Cámara que en las perspectivas financieras 2007-2013 el techo para fijar los créditos de compromiso para 2008 se estableció en el 1,08 % de la RNB y en el 1,06 % de la RNB para los créditos de pago. 
Por consiguiente, existe una diferencia significativa entre lo que la Unión Europea estaba dispuesta a financiar hace sólo dos años y lo que pretende financiar ahora. 
Con una financiación tan limitada, no lograremos hacer realidad la idea de "más Europa" en ninguno de los ámbitos a los que la Unión Europea destina recursos financieros. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el procedimiento de concertación desembocase en un acuerdo para la financiación del programa Galileo y el Instituto Europeo de Tecnología. 
También espero que el Parlamento Europeo acuerde el recurso a las reservas presupuestarias para financiar la Agencia Frontex. Esto reviste una especial importancia para países como Polonia. 
En diciembre las fronteras de tales países se convertirán en fronteras exteriores de la Unión Europea en el más amplio sentido del término. 
(DE) Señor Presidente, una política sin "ismos" se basa en la credibilidad. 
La credibilidad tiene mucho que ver con los propósitos a los que se destinan los impuestos sobre la renta que se recaudan, y los ciudadanos consideran este principio aún más evidente en relación con los fondos que gastan los órganos administrativos. 
Lamentablemente, este presupuesto vuelve a dejar de indicar de forma exacta cuánto se gasta realmente en la administración. 
Tenemos una línea con 6 600 millones de euros, pero el gasto administrativo está oculto y se pierde en la selva de créditos. 
Por otra parte, el hecho de que el estilo de vida de las clases políticas guarde o no alguna relación con las condiciones de vida de la gran mayoría de la población dice mucho acerca de la naturaleza democrática de una sociedad. 
Un ejemplo flagrante de lo anterior se observa en la brecha que separa ambas partes en la Unión Europea, encarnada en los regímenes de pensiones de los funcionarios y de aquéllos en esta Cámara que gozan de un régimen privilegiado de pensiones complementarias. 
En el caso de los funcionarios, el importe total de los pagos anuales asciende ahora a 963 millones de euros, a los que los propios funcionarios contribuyen en no más de un tercio. 
La cuenta, sin embargo, sigue subiendo. 
Se prevé que el número de beneficiarios de pensiones aumente en un 5,5 %. 
La inflación se tiene en cuenta de forma automática. 
De este modo, Bruselas cada vez se aleja más de aquéllos a los que dice representar, y esto es negativo para la democracia. 
Éste sería un punto de partida para una reforma presupuestaria racional, y también constituye un llamamiento a la acción para usted, señora Comisaria. 
(DE) Señor Presidente, permítame comenzar por agradecer calurosamente a los dos ponente, señores Itälä y Virrankoski, el excelente trabajo realizado en los últimos meses, que ha dado lugar a la elaboración de informes extremadamente sólidos. 
Hago extensivo mi agradecimiento a los coordinadores y el personal de los grupos políticos y también desearía dar las gracias sinceramente a la secretaría de la comisión. 
Permítanme mencionar los nombres, entre otros, de Anne Vitrey, Ian Vollbracht y Marie-Cécile Bernard para dar las gracias a todo el equipo que ha trabajado tanto para todos nosotros. 
También tengo que decir que no habríamos logrado los resultados finales sobre los que votaremos el jueves sin la gran solidaridad demostrada por el Parlamento Europeo. 
Señora Comisaria, con su habilidad para calcular el momento oportuno, como ha vuelto a demostrar en estas negociaciones, ha realizado una contribución esencial para lograr los positivos resultados alcanzados, por lo que le doy las gracias. 
Además, acostumbrado a ser testigo de muy pocos procesos de coordinación presupuestaria realmente buenos, me gustaría rendir homenaje a la Presidencia portuguesa por el modo en que ha llevado las negociaciones con el Consejo en esta difícil coyuntura. 
Con su consentimiento final, el Consejo ha escrito un nuevo capítulo en la historia de las instituciones de la UE, un logro que apreciamos profunda y merecidamente. 
En general, por consiguiente, contamos con un presupuesto para el segundo año de las perspectivas financieras que asciende a 120 300 millones de euros, lo que equivale al 0,96 % de la RNB de la UE, un presupuesto muy orientado a la disciplina fiscal. 
Tenemos un presupuesto que salvaguarda los programas que crean valor añadido europeo, como los que acabamos de adoptar aquí. 
Tenemos un presupuesto que protege los cimientos del proyecto estratégico Galileo hasta 2013 en primera instancia y la clave del éxito reside en una mezcla de revisión, flexibilidad y reasignación. 
Tenemos un presupuesto que ofrece recursos adicionales a Frontex, lo que permite una respuesta fundamental a ciertos problemas acuciantes, y tenemos un presupuesto que financia la Política Exterior y de Seguridad Común, aunque sólo durante 2008, y hace posible recurrir al instrumento de flexibilidad para ello. 
Permítanme decir aquí que habríamos preferido un enfoque a largo plazo y plurianual que hubiese reforzado la rúbrica 4 "la UE como socio mundial", por debajo de la financiación necesaria de forma crónica. 
Todo ello, sin embargo, es una cuestión sobre la que la PESC, Palestina y Kosovo nos obligará con toda probabilidad a volver en relación con el próximo informe de la señora Haug sobre las prioridades del presupuesto de 2009. 
Recomiendo a esta Cámara que vote a favor del presente presupuesto tal como ha sido acordado. 
(SK) Señor Presidente, Señorías, permítanme un breve resumen en relación con el apartado "otras secciones". 
El trabajo del Parlamento Europeo sobre el presupuesto ha desembocado en logros importantes y mencionaré sólo unos pocos. 
En primer lugar, llegamos a un acuerdo sobre la cuantía general del presupuesto. 
En segundo lugar, tenemos ahora los instrumentos necesarios para una mejor cooperación y para ofrecer información a los ciudadanos de la Unión Europea acerca del trabajo del Parlamento Europeo y sus resultados. 
Cabe subrayar, no obstante, que la realización de progresos en la mejora de la estrategia de información y comunicación del Parlamento no sería por sí misma suficiente. 
Para ser eficaz, la estrategia requiere la participación de la Comisión y de las oficinas europeas en los Estados miembros. 
Se debe coordinar y sus resultados deben evaluarse de forma periódica. De este modo podemos lograr no sólo un mejor acceso a la información, sino también una mayor transparencia y un mejor uso de los recursos. 
En tercer lugar, Señorías, me gustaría darles las gracias por haber apoyado nuestros esfuerzos de creación de nuestro sistema de gestión del conocimiento. 
Tal sistema les ayudará en su futura labor legislativa. 
En cuarto lugar, hemos logrado una mayor flexibilidad para los grupos de visitantes. 
En quinto lugar, considero que las medidas adoptadas para apoyar los servicios lingüísticos resultará en un refuerzo de la calidad y un mejor uso de los recursos. 
Por último, hemos alcanzado un acuerdo sobre diferentes cuestiones relativas al medio ambiente y al acceso al empleo para las personas con discapacidad. 
Lo importante para el apartado "otras secciones" del presupuesto es evaluar cada institución de forma individualizada. 
Me gustaría mencionar el Tribunal de Cuentas como ejemplo de buenas prácticas en términos de elaboración de un presupuesto. 
Se han logrado ahorros en algunas líneas presupuestarias gracias a la elaboración del presupuesto sobre la base del gasto real y no en función de un índice de inflación. 
Señorías, me gustaría dar las gracias a nuestros ponentes, así como a los servicios de la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo. 
Nuestras reuniones, debates y procedimientos de concertación me han dejado muy satisfecho. 
El deseo de llegar a un acuerdo crea un entorno positivo que no puede dejar de conducir al logro de buenos resultados. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, como saben, en 2006 muchos de nosotros votamos muy a nuestro pesar a favor de las perspectivas financieras. 
En efecto, éramos plenamente conscientes de que la contribución de los Estados miembros sería insuficiente para abordar los grandes desafíos que imponía una Europa que comprendía 27 Estados miembros y, sobre todo, quinientos millones de ciudadanos europeos. 
Esta insuficiencia del presupuesto, agravada además por la retirada de los socios privados que hasta entonces habían sido partes interesadas en el proyecto Galileo, nos dejó expuestos a graves problemas y ocasionó muchas preocupaciones. 
Por consiguiente, me felicito de que el Parlamento haya sido escuchado esta vez al término de una larga batalla con los Estados miembros reunidos en el seno del Consejo. 
Este presupuesto 2008 constituye de hecho una victoria para los europeos y también para el Parlamento, y desearía expresar, a mi vez, mi más sentido agradecimiento al ponente general, Kyösti Virrankoski, y a todos sus colaboradores por las difíciles negociaciones entabladas, así como al presidente Böge y a los miembros y el personal administrativo de la Comisión de Presupuestos. 
Me complace que, tras varias horas de intensas negociaciones, hayamos logrado un nivel global de créditos de pago que ascienden a cerca de 120 000 millones de euros y corresponden al 0,96 % del PNB de la Unión, gracias, especialmente, a la movilización del instrumento de flexibilidad que permitirá aumentar considerablemente los créditos de la PESC (en la rúbrica 4) con un esfuerzo especial a favor de Kosovo y Palestina. 
Por último, como miembro de la Comisión de Transportes, deseo, como mis colegas, felicitarme también por los créditos garantizados a Galileo, un importante y vital proyecto que permitirá a Europa preservar y mejorar su nivel de potencia espacial y también asegurar nuestra independencia frente a los demás países del mundo. 
Se trata de un gran éxito, no sólo político, sino también en términos de empleo, de atractivo y, sobre todo, de visibilidad de la integración europea para nuestros conciudadanos: es sencillamente un gran éxito para nuestro futuro. 
(HU) Señor Presidente, "¡ Y sin embargo se mueve !", como al parecer dijo Galileo Galilei. 
Ahora, tras muchos años de críticas, el programa Galileo sin embargo se mueve. 
Me gustaría felicitar al ponente, a la Comisión, a la Comisaria y al Parlamento por haber forzado el acuerdo. 
Pero, ¿por qué era necesario forzarlo? 
¿Por qué el Consejo no actuó antes? 
¿Por qué se muestra sorprendido y horrorizado por el hecho de que la Unión deba pagar? 
¿Por qué no nos sentimos orgullosos del deseo y la capacidad de la Unión para aplicar importantes programas como Galileo? 
¿Por qué hemos tenido que coger dinero de aquí y de allá para reunir la suma necesaria en lugar de hacernos cargo de los costes de inversión y repartirnos después los beneficios? 
¿Por qué intenta el Consejo reducir los recursos para la política de cohesión de un año para otro- y en más de 100 millones de euros este año -? 
¿Qué necesidad había de retener la ayuda agrícola para los nuevos Estados miembros durante diez años y hacer que los ciudadanos europeos que reciben ayudas compitan entre sí en el mercado común? 
Cuando el Emperador de Austria y rey de Hungría pidió ayuda en la Guerra de Sucesión Austriaca, los nobles húngaros juraron fidelidad a la emperatriz Maria Teresa y le ofrecieron "su vida y su sangre", aunque añadieron: "pero no nuestra avena" -en otras palabras, no estaban dispuestos a asumir los costes-. 
Es difícil tener éxito con este tipo de comportamiento. 
No deberíamos considerar desaprovechado el presupuesto de la Unión. 
Se trata de un instrumento a través del cual los ciudadanos europeos rentabilizan el dinero aportado. 
El Parlamento, la Comisión y, por último, el Consejo han trabajado para que ello sea así. 
Me hubiera gustado que las ideas y las intenciones se hubiesen materializado mucho antes. 
Gracias por su atención. 
- (NL) Señor Presidente, volvemos a felicitarnos que haber alcanzado un acuerdo después de tanto esfuerzo. 
Ha sido un proceso largo y penoso y todos los que han intervenido en él pueden ahora mirar hacia atrás con la conciencia tranquila. 
La pregunta fundamental se refiere al hecho de si se trata del mejor procedimiento para adoptar el presupuesto. 
Creo que sería una buena idea, una vez ratificado el nuevo Tratado, volver a reflexionar para determinar si podemos encontrar un procedimiento más rápido y efectivo. 
También podríamos, por ejemplo, considerar si tomar una decisión sobre proyectos piloto y acciones preparatorias en esta fase tardía es el mejor modo de actuar o si deberíamos hacerlo en una fase más temprana. 
Creo que es preferible esto último: si examinamos las negociaciones, el mayor logro de este presupuesto se refiere al proyecto Galileo y el Instituto Europeo de Tecnología. 
Cuando leo en la prensa acerca de las negociaciones, siempre me da la impresión de que parece que sólo importa una institución, el Consejo de Ministros. 
Las notas de prensa que se publican después de las negociaciones dicen siempre que "se ha alcanzado un acuerdo en el Consejo de Ministros". 
¿Acaso no es posible transmitir al público siquiera una vez que eso no es exactamente así? 
En realidad resultó difícil persuadir al Consejo de la necesidad de ajustar el presupuesto plurianual. 
Se trata de algo en sí mismo loable: el Tratado aún es nuevo, pero existía una necesidad urgente al respecto. 
Creo que deberíamos adherirnos al Tratado y al presupuesto plurianual, pero ello también se aplica al Consejo, especialmente en relación con la cuestión en el artículo 44 sobre la presentación de las declaraciones nacionales relativas a una gestión financiera sólida. 
Tal vez el Consejo podría también prestar algo de atención a esta cuestión. 
(PL) Señor Presidente, en términos de estructura y cuantía, el presupuesto de 2008 indica que aún nos encontramos en las primeras fases de introducción de los programas plurianuales de nueva generación vinculados a las perspectivas financieras 2007-2013. 
La escasa proporción de créditos de pago en relación con la RNB constituye un ejemplo significativo al respecto. 
Tengo razones para pensar que en 2008 los beneficiarios de este presupuesto darán una agradable sorpresa al Parlamento Europeo y otra desagradable a los ministros de finanzas, pues pedirán un presupuesto rectificativo como resultado de una ejecución mayor de lo que actualmente se ha estimado, especialmente en relación con los Fondos Estructurales. 
La concertación ha sido muy positiva y ha supuesto un éxito compartido por las tres instituciones participantes. 
Felicito al señor Böge por el papel que ha desempeñado como responsable de la delegación del Parlamento. También es necesario felicitar a los ponentes, la secretaría y los demás participantes. 
Como ya se ha mencionado en el debate de hoy, no obstante, el procedimiento de concertación ha generado una impresión desagradable. 
Parecería que, en lugar de haber participado activamente en el logro de un acuerdo, la delegación del Parlamento Europeo se hubiese limitado a desempeñar meramente una función de observador en el proceso de negociación de un acuerdo en manos de determinadas delegaciones nacionales. 
Estas últimas estaban especialmente interesadas en el método de financiación y aún más en los contratos públicos en relación con el programa Galileo. 
Esta desagradable impresión se reflejó después en los comentarios de los medios de comunicación sobre el asunto. 
Cabe recordar que el principal objeto de las reuniones es la concertación presupuestaria. 
No se trataba simplemente de un encuentro entre los ministros de finanzas de los países interesados. 
En nombre del Parlamento Europeo me comprometo a garantizar que extraeremos las conclusiones oportunas de esta experiencia para futuras reuniones de esta naturaleza en 2008. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, permítanme empezar por felicitar al Presidente en ejercicio del Consejo. 
Creo que ha honrado a esta Cámara estableciendo unos vínculos sólidos con la Presidencia portuguesa y que ha logrado un espíritu de solidaridad en el Consejo que nunca hubiésemos creído posible. 
Desde el punto de vista del control presupuestario, me gustaría subrayar especialmente dos cuestiones en relación con este próximo ejercicio financiero. 
En primer lugar, la continuación del ejercicio de control con especial hincapié sobre el personal en los ámbitos de la coordinación y el apoyo administrativo, como la Comisaria ha señalado. 
Sabemos que la propia Comisión alberga ciertas dudas sobre si realmente necesita 1 700 empleados asignados a la comunicación o 3 500 a la gestión de documentos o 1 700 a la dirección de personal. 
Todo este personal supone casi un tercio del asignado a los servicios de apoyo y coordinación. 
Debemos garantizar que la administración no sufre ningún menoscabo, pero también que entre su personal existen empleados que pueden aplicar las prioridades políticas tanto de la Comisión como del Parlamento. 
Por ello, seguimos pidiendo a la Comisión que aclare en mayor medida estos ámbitos de actividad en un plan de acción. 
Esta cuestión debe seguir siendo objeto de debate y seguirá formando parte de nuestras prioridades, con o sin la reserva y con o sin el apartado 11 de nuestra resolución e incluso con o sin el cumplimento de condiciones previas. 
Les invito a continuar examinando esta cuestión. 
Este tema se ha comentado y yo he escuchado esos comentarios y me formaré una opinión a partir de su contenido. 
Creo que esta Comisión ciertamente puede elaborar un plan de acción y esta Comisión en concreto está en posición de hacerlo. 
Para sus sucesores, no obstante, ya no será así. 
Por consiguiente, considero importante que se cumpla este requisito previo, que se realice el trabajo preliminar adecuado. 
Yo misma estoy muy interesada en esta cuestión y siempre deseosa de examinarla con ustedes. 
La segunda cuestión a la que deseo referirme se refiere a la importancia que revisten las declaraciones nacionales de la gestión de los fondos objeto de una gestión compartida. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, durante el procedimiento de concertación ha hecho usted ciertas declaraciones en las que nos indicaba que abordaría esta cuestión. 
Sin embargo, aún no ha dicho cómo tiene intención de hacerlo exactamente. 
Nuestra petición de que se actúe en relación con este asunto también se hace extensiva a la Presidencia eslovena. 
Pedimos encarecidamente a la Comisión que utilice las directrices correspondientes para establecer las condiciones en las que podemos entablar conversaciones con los Estados miembros en primera instancia. 
Sin el recurso a tales directrices y sin las correspondientes actividades por parte de los Estados miembros, será difícil emprender ninguna acción. 
(RO) Señor Presidente, el presupuesto de la Unión Europea para el año 2008 es un presupuesto pragmático, con resultados y orientado hacia las prioridades actuales de desarrollo de la Unión Europea. 
Durante todo el procedimiento presupuestario, el Parlamento Europeo ha utilizado su prerrogativa de control de las demás instituciones con miras a promover los objetivos principales de la estrategia de Lisboa, a saber, la competitividad económica y el empleo. 
El Parlamento ha trasladado a la reserva fondos destinados a la Comisión debido a ciertas deficiencias en el sistema de aprobación de los programas operativos, porque la expiración de los plazos supone la pérdida del dinero de los contribuyentes europeos. 
Lo mismo ocurre cuando se producen retrasos en la contratación de personal de los nuevos Estados miembros, un hecho que ha tenido costes importantes y ha afectado a las actividades de las instituciones europeas. 
Del mismo modo, considero muy importante el hecho de que, tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, las competencias del Parlamento se amplíen de forma significativa, la codecisión se convierta en la norma general y el veto del Parlamento en la adopción del presupuesto se extienda también a la agricultura. 
Las soluciones encontradas para la financiación de los grandes proyectos tecnológicos de la Unión Europea, Galileo y el Instituto Europeo de Tecnología, suponen un firme respaldo de la investigación y el desarrollo. 
Sin embargo, debemos garantizar que la ayuda europea se va a distribuir de forma uniforme y no va a agravar las diferencias de desarrollo en materia de tecnología e información existentes entre los Estados miembros. 
Como solución técnica para financiar estos programas, la utilización de los márgenes existentes en la agricultura no debe convertirse en la norma. 
La agricultura no debe convertirse en el ámbito cuya suerte se decide de antemano y cuyos fondos se desvían sistemáticamente. 
Me complace enormemente el apoyo que ha recibido el aumento de los importes destinados a los programas europeos de distribución de leche en las escuelas y la ampliación de la gama de productos. 
En último lugar, pero no por ello menos importante, considero fundamental el aumento de la participación de la Unión Europea en el ámbito educativo en general y, especialmente, la ampliación de los programas de becas y los programas de formación continua. 
Por consiguiente, les doy las gracias por el apoyo prestado a la enmienda relativa al aumento significativo del presupuesto en este ámbito para el año que viene. 
(EL) Señor Presidente, el presupuesto de este año ha demostrado sin sombra de duda que el método comunitario funciona. 
Este año hemos mostrado el valor añadido que puede aportar la Unión Europea a la resolución de complejos problemas cuando los planes iniciales empiezan a fallar. 
Lo anterior se refleja no sólo en el éxito espectacular de Galileo, sino también en el modo en que hemos sido capaces de dotar a Frontex de la necesaria financiación para abordar nuevos desafíos, así como en los programas piloto y el Instituto Europeo de Tecnología. 
En términos simples, la Unión Europea demuestra que puede ofrecer soluciones comunitarias a problemas complejos y de gran magnitud cuando otros fracasan. 
Éste sería el primer mensaje positivo. 
No obstante, también se ha transmitido un mensaje negativo en relación con la más amplia tendencia de los importes consignados en el presupuesto: el hecho de que hayamos fijado para el año próximo el nivel de los pagos en el 0,95 % del PIB comunitario no me parece una buena noticia. 
He oído cómo algunas de sus Señorías lo consideraban un éxito. 
Para mí no lo es. 
De hecho, demuestra que gastamos lo mismo ahora, con 27 Estados miembros, que cuando éramos 15. 
Los presupuestos a este nivel no traducen la magnitud de la ambición de la empresa europea. 
Sobre la base del éxito de este año, deberíamos empezar a preparar las futuras asignaciones cuanto antes, y me complace que el debate haya empezado ya. 
Déjenme terminar con una observación personal: el jueves, cuando votemos el presupuesto, se habrá cumplido un año del fallecimiento de Loyola de Palacio- la arquitecta de este gran proyecto europeo-. 
Una gran europea, una gran mujer, una mujer que emprendió este camino, cuya positiva conclusión votaremos el jueves. 
Creo que no se puede rendir un mejor homenaje que éste a una política que hablaba a través de sus obras. 
Una de las cuestiones objeto de acuerdo entre el Parlamento y el Consejo se refiere al aumento sustancial del presupuesto de la agencia Frontex- que, de hecho, se ha duplicado-. 
Me gustaría comentar que, entre la primera lectura y la segunda lectura de este presupuesto, a la que seguirá su aprobación esta semana, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior del Parlamento Europeo celebró una intensa reunión con el responsable de la agencia Frontex, en la que pudimos hablar y recibir una detallada presentación acerca del programa de trabajo de la agencia para el próximo año. 
Tal presentación, señor Presidente, nos convenció de que estamos haciendo lo correcto cuando aumentamos el presupuesto de esta agencia y de que con mayores medios a su disposición a lo largo del año que viene la agencia será más efectiva que antes. 
El responsable de la agencia también nos ofreció una información detallada acerca de distintas nuevas misiones previstas para el próximo año en las fronteras exteriores de la Unión- se trata de misiones por tierra, mar y aire-. 
En relación con las misiones en el mar, manifestamos nuestra satisfacción por el hecho de que la actividad de Frontex aumentará de forma sustancial en las fronteras marítimas, especialmente en el Mediterráneo central, pero también en el Mediterráneo oriental, donde hemos sido testigos recientemente del significativo aumento de los problemas. 
Además, se seguirán poniendo en marcha misiones cerca de las costas de las islas Canarias. 
Señor Presidente, no me cabe ninguna duda de que los ciudadanos de los países afectados acogerán con satisfacción una presencia más efectiva de Frontex para ayudarles a gestionar los flujos de inmigrantes que, como sabemos, constituyen una de las principales preocupaciones de los ciudadanos de tales países. 
Por consiguiente, apreciarán las decisiones que hemos tomado en relación con el presupuesto. 
Además, no dudo de que con este presupuesto vamos a transmitir un mensaje inequívoco a las redes de delincuencia organizada que se benefician del tráfico de inmigrantes, un mensaje que les dirá claramente que su actividad no se va a tolerar. 
Gracias. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, he escuchado con enorme atención las intervenciones de sus Señorías y me gustaría decir que, si desde el principio he manifestado mi satisfacción por el éxito alcanzado, con mayor motivo me siento ahora extremadamente satisfecho, tanto personalmente como en nombre del Consejo, por los resultados que todos juntos hemos logrado. 
Permítanme añadir que estos resultados son motivo de satisfacción para nosotros, pero que también constituyen una razón que aumenta el prestigio de nuestras instituciones, Parlamento, Consejo y Comisión Europea. 
A los ojos de los ciudadanos europeos hemos demostrado una voluntad común y la misma ambición por continuar la construcción de la Unión Europea, ahora con 27 Estados miembros, como un espacio de paz, de democracia, de libertad, de justicia y también de prosperidad. 
Aprovecho para expresar mis mejores deseos, no sólo para una buena ejecución del presupuesto que se va a aprobar, sino también en relación con la buena ejecución de los proyectos objeto de estas negociaciones. 
Muchas gracias a todos por las generosas palabras dirigidas al Consejo. Muchas gracias, señor Presidente. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (FI) Deberíamos felicitar a los ponentes del Parlamento por el éxito logrado en relación con el presupuesto: el señor Virrankoski para el presupuesto de la Comisión y el señor Itälä para el presupuesto del Parlamento y de otras instituciones. 
El resultado es histórico. 
Los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión han recibido por primera vez la mayor proporción de los fondos del presupuesto. 
Lo anterior refleja los cambios que se han producido en las prioridades de la Comisión. 
La cuantía del presupuesto para 2008 era un dato conocido de antemano: justo por debajo del 1 % de la RNB, es decir, alrededor de 120 300 millones de euros. 
Pero el presupuesto también mira al futuro, de forma que se destinarán 3 400 millones de euros al sistema de radionavegación por satélite Galileo y 309 millones de euros al Instituto Europeo de Tecnología (IET). 
También se ha invertido más en la Política Exterior y de Seguridad Común. Lo anterior reviste una enorme importancia para el refuerzo de un papel internacional creíble de la Unión Europea. 
En lo que respecta al Parlamento, el señor Itälä ha subrayado la importancia de la disciplina presupuestaria y un uso responsable de los fondos públicos. 
Por consiguiente, considero que el nuevo presupuesto es excelente. 
Informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos (debate) 
El siguiente punto del orden del día se refiere a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre el Informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, es un gran honor para mí estar hoy aquí presente en el debate sobre el Noveno Informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos que se refiere al periodo entre el 1 de julio de 2006 y el 30 de junio de 2007, tras haberse presentado oficialmente en el Parlamento Europeo el pasado 26 de noviembre en Bruselas. 
El Noveno Informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos de 2007 es, como ha sido en años anteriores, un verdadero informe conjunto elaborado por la Presidencia, la Comisión Europea y la Secretaría General del Consejo. 
El objetivo de este informe consiste en ofrecer una perspectiva global al trabajo de la Unión en materia de derechos humanos durante las presidencias finlandesa y alemana. 
El informe tiene por objeto ilustrar el modo en que los valores comunes en los que se basa la Unión Europea se traducen en actividades concretas vinculadas a los derechos humanos, tanto en su relación bilateral con terceros países, como en el ámbito multilateral e incluso en relación con diversos asuntos temáticos. 
Un segundo propósito de este informe consiste en garantizar la transparencia de las actividades de la Unión Europea en materia de derechos humanos y asegurar igualmente visibilidad a esas innumerables e importantísimas actividades. 
Me gustaría ahora subrayar los aspectos generales más destacados de la política de la Unión Europea en materia de derechos humanos durante todo el periodo analizado. 
Son los siguientes: la aplicación de las directrices en materia de derechos humanos de la Unión Europea- y, como saben, disponemos de directrices sobre la tortura, la pena de muerte, los defensores de los derechos humanos y los niños en los conflictos armados -, el desarrollo de nuevas y más amplias directrices de la Unión Europea sobre los derechos de la infancia- y, en una primera fase centradas en la cuestión de la violencia contra los niños -, el primer año de funcionamiento del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la conclusión del proceso de construcción institucional de este nuevo órgano y, por último, la integración de los derechos humanos en todos los aspectos de las políticas de la Unión, incluida la gestión de crisis en operaciones y misiones de la Política Europea de Seguridad y Defensa. 
La estructura del informe es bastante similar a la del informe del año pasado, aunque la edición de este año hace hincapié sobre el análisis, con vistas a ofrecer un panorama ampliado de las repercusiones y la eficacia de las acciones de la Unión Europea en el ámbito de los derechos humanos y la democratización. 
Este hincapié sobre el análisis sigue las recomendaciones del Parlamento Europeo contenidas en el informe Coveney de abril. 
Por consiguiente, este informe presenta las acciones de la Unión en materia de derechos humanos, tanto desde una perspectiva temática como desde el punto de vista de la situación concreta de determinados países. 
Este año, además, se han añadido dos nuevos capítulos, a saber, uno sobre la importancia de la política de vecindad y el otro sobre la libertad de religión y de creencias. 
De este modo hemos querido subrayar la importancia que concedemos a la lucha contra la intolerancia por motivos de creencias o de religión. 
El informe anual incluye comentarios sobre la resolución que la Unión Europea presentó sobre esta cuestión en la sesión de 2006 de la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
Por otra parte, también tengo el placer de informarles de que este año hemos vuelto a presentar una resolución sobre la intolerancia por motivos de religión o creencias, aprobada por consenso en la Tercera Comisión de las Naciones Unidas. 
En la reunión del Consejo de Derechos Humanos que empezó ayer, 10 de diciembre, en Ginebra, se presentará también una resolución de la Unión Europea sobre la intolerancia religiosa, que tiene por objeto especialmente la renovación del mandato de la Ponente Especial. 
Esperamos que esta resolución se apruebe también por consenso. 
El informe incluye también un capítulo más amplio sobre las actividades del Parlamento Europeo en relación con la promoción y la protección de los derechos humanos y la democracia, especialmente a través de resoluciones, pero también mediante audiencias y debates organizados por la Subcomisión de Derechos Humanos, así como la Comisión de Asuntos Exteriores y la Comisión de Desarrollo, y con representantes de terceros países. 
Resulta innegable la importante contribución del Parlamento Europeo a nuestros esfuerzos conjuntos de promoción y protección de los derechos humanos. 
El informe menciona también los mecanismos establecidos en el seno de la UE para garantizar el respeto y la protección de los derechos humanos. 
Cabe destacar, en este contexto, la creación de la Agencia de los Derechos Fundamentales el 1 de marzo de este año, en sustitución del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia. 
Este informe destaca, entre otras actividades, las acciones emprendidas para la aplicación de las directrices de la Unión en materia de derechos humanos. 
Me gustaría empezar mencionando la acción llevada a cabo a lo largo de este año en relación con la aplicación de las directrices sobre la pena de muerte. 
En su cooperación con los países de todas las regiones, la Unión Europea ha dado un gran impulso a su acción sobre la pena de muerte. Durante el periodo al que se refiere este informe, la Unión llevó a cabo innumerables iniciativas en este ámbito para intentar convencer a los países en relación con la necesidad de un cambio de posición sobre esta cuestión y también para intentar salvar vidas humanas. 
También en el ámbito de estas directrices preparamos la declaración sobre la pena de muerte presentada en 2006 ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, que condujo este año a la aprobación de la resolución contra la pena de muerte el pasado 15 de noviembre. 
Por otra parte, reforzamos las acciones contra la tortura en el marco de las directrices y seguimos mejorando la aplicación de las directrices sobre los niños en los conflictos armados, así como sobre los defensores de los derechos humanos. 
Este año, la Unión Europea emprendió otra nueva iniciativa y desarrolló un conjunto de directrices sobre los derechos de la infancia, que serán aprobadas muy probablemente por el Consejo a finales de este año. 
El núcleo del informe sigue siendo la acción de la Unión Europea en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común, los diálogos sobre los derechos humanos con diferentes países y las consultas de la Troika. 
Existe información sobre el desarrollo de políticas y acciones relativas a 20 asuntos temáticos diferentes, que incluyen no sólo los ámbitos en los que la Unión Europea ha adoptado directrices en materia de derechos humanos, sino también otros asuntos temáticos, como los derechos de las mujeres, los derechos de los niños, la lucha contra el racismo y el tráfico de seres humanos. 
El informe incluye un análisis de las actividades de la Unión Europea en los países vecinos y ofrece una visión general de las actividades de la UE en las organizaciones internacionales. 
Me gustaría recordar, a este propósito, que el periodo examinado en este informe coincide con el primer año de actividades del Consejo de Derechos Humanos y que la Unión Europea ha contribuido activamente a la labor desarrollada por aquél. 
Otra prioridad de la Unión Europea en materia de derechos humanos ha sido, a semejanza de años anteriores, la integración de los derechos humanos en todos los aspectos de las políticas comunitarias. 
Estoy pensando concretamente en la concepción y la ejecución de las misiones y operaciones de gestión de crisis de la Política Europea de Seguridad y Defensa o en el envío a misiones de asesores especializados en cuestiones de derechos humanos y de género. 
Los mandatos de los representantes especiales de la Unión Europea también incluyen ahora instrucciones específicas en este ámbito. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, yo también acojo con satisfacción este informe de la UE, que ha sido elaborado conjuntamente por el Consejo y la Comisión Europea. 
Aquellos de ustedes que estuvieron presentes en mi primera intervención aquí como Comisaria sabrán que siempre he querido abordar esta cuestión conjuntamente. 
Quiero también dar las gracias a los que en el Parlamento han contribuido a la elaboración de nuestro informe. 
Al final, se ha conseguido un documento muy bueno que recoge lo que teníamos que decir y que explica lo que hemos hecho hasta ahora en el ámbito de los derechos humanos. 
Ayer se celebró en todo el mundo el Día internacional de los derechos humanos, que es especialmente importante este año porque marca el inicio de las celebraciones para conmemorar el 60º aniversario de la aprobación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
Ese fue el primer paso en la creación de un marco internacional integral para la protección de los derechos humanos, que ha ido seguido de una impresionante codificación de la legislación internacional en materia de derechos humanos en las últimas décadas. 
Hoy, el reto está en hacer realidad su aplicación en todo el mundo. 
Por ejemplo, la deplorable situación de los derechos humanos en Burma/Myanmar, Sudán/Darfur, Irán y Zimbabwe nos recuerda brutalmente el reto al que nos enfrentamos y que hoy nos ha recordado aquí el ganador del Premio Sajarov, señor Osman. 
Él nos ha enseñado claramente el camino. 
Quiero llamar su atención sobre las cuatro iniciativas fundamentales que han marcado en particular las actividades de la Unión Europea el pasado año. 
Primero, hemos sido testigos de importantes cambios en el sistema de derechos humanos de Naciones Unidas. 
La fase de creación de instituciones del Consejo de Derechos Humanos se ha completado con más o menos éxito, y existen motivos para un prudente optimismo, siempre que el Consejo se ocupe de las violaciones de los derechos humanos allí donde y cuándo ocurran. 
Desde esa perspectiva, nos alegró ver que, después de la iniciativa de la UE, el Consejo de Derechos Humanos tomara medidas ante la grave violación de los derechos humanos en Burma/Myanmar, y también en Sudán/Darfur. 
Asimismo, celebramos la creación del sistema de Revisión Periódica Universal que, el año que viene, permitirá realizar también un examen periódico en profundidad de la situación de los derechos humanos en cada uno de los Estados miembros de Naciones Unidas. 
Pese a la creación del Consejo de Derechos Humanos, la Tercera Comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas sigue siendo, por supuesto, un foro igualmente importante para cuestiones relacionadas con los derechos humanos. 
La Unión Europea seguirá recurriendo a dicha Comisión para proponer resoluciones tanto temáticas como nacionales. 
En la sesión de este año se consiguió un éxito especial: la aprobación por primera vez de una resolución que exigía una moratoria sobre la aplicación de la pena de muerte. 
Gracias a la iniciativa de la UE y al establecimiento de una alianza transrregional, la condena histórica de la pena de muerte supone un paso crucial para conseguir un consenso internacional que pueda terminar por suprimirla. 
En segundo lugar, una de las herramientas más importantes que tenemos a nuestra disposición para plantear cuestiones de derechos humanos con terceros países son los diálogos sobre derechos humanos. Nos permiten tratar problemas relacionados con los derechos humanos con nuestros países socios, recomendar mejoras y discutir posibles formas de promover una reforma por medio de proyectos de formación o cooperación. 
El año pasado se produjo un aumento considerable del número de diálogos mantenidos sobre derechos humanos. 
Por ejemplo, hemos establecido diálogos sobre los derechos humanos con la mayoría de los países vecinos de Europa y las reuniones iniciales han sido, en general, bastante o muy constructivas. 
La primera ronda de diálogos con expertos en derechos humanos, entre otros con la Unión Africana, ha abierto nuevas posibilidades para implicar al continente africano en la defensa de los derechos humanos. 
En mayo de 2007, la Unión Europea inició el primer diálogo sobre los derechos humanos con Uzbequistán, y la estrategia comunitaria para Asia Central prevé el establecimiento de esos diálogos con todos los países de Asia Central. 
Ahora bien, al aumentar el número de diálogos tenemos que mantenernos vigilantes para garantizar su coherencia y eficacia, un aspecto que el Parlamento Europeo hizo bien en destacar en su resolución de 6 de septiembre de 2007. 
Tercero, permítanme que pase a hablar de las directrices comunitarias en materia de derechos humanos. 
Celebro- y la Presidencia del Consejo lo acaba de decir- que el año 2007 haya sido testigo de la aprobación de nuevas directrices sobre la promoción y protección de los derechos de la infancia, así como una estrategia de aplicación. 
Como primera prioridad, abordaremos, en el marco de esas directrices, la cuestión fundamental de la violencia contra los niños. 
Como ocurre con todas las directrices europeas, lo importante es, por supuesto, su aplicación. 
La Unión Europea, sobre todo, ha actuado aplicando las directrices sobre la pena de muerte, la tortura y el maltrato, y ha realizado numerosas gestiones diplomáticas de carácter general, pero también numerosas representaciones específicas en casos individuales de tortura o pena de muerte en algunos países terceros. 
Por último, quiero mencionar el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, que existe desde enero de 2007. 
Dicho instrumento nos permite proporcionar financiación directamente a organizaciones cívicas en todo el mundo, sin la intervención de los gobiernos. Se ha convertido en un instrumento fundamental para apoyar a las organizaciones que defienden los intereses de los trabajadores en todo el mundo y sin las cuales los derechos humanos y la democracia no podrían florecer. 
El Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos hace un nuevo hincapié en la defensa de la democracia y nos permite también apoyar las acciones en defensa de las directrices de la Unión Europea en materia de derechos humanos. 
Otra novedad es que ahora los fondos pueden movilizarse para ayudar a defensores de los derechos humanos que estén en peligro como consecuencia de sus actividades. 
En total, se canalizarán casi 140 millones de euros al año a través de este instrumento, y la primera convocatoria de propuestas de proyectos está ya abierta. 
Hoy no tengo tiempo más que para referirme a estas pocas cuestiones. 
Pero creo que cualquiera que lea este excelente e interesante informe anual no podrá menos que sentirse sorprendido por el alcance geográfico de nuestras actividades en defensa de los derechos humanos y por la gran diversidad de temas tratados. 
Además de las cuestiones que ya he mencionado, quiero decir que la Unión Europea ha trabajado en aspectos tan diversos como la promoción de la adhesión de la Corte Penal Internacional y la defensa de los derechos de la mujer y de las personas con discapacidades. 
En el año 2007 se han conseguido numerosos logros. 
No obstante, somos también conscientes de que, lamentablemente, la violación de los derechos humanos sigue siendo endémica en todo el mundo. 
En este 60º aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, mantendremos, por supuesto, nuestros esfuerzos por garantizar que los derechos consagrados en esa Declaración lleguen a convertirse en una realidad tangible para todo el mundo. 
En primer lugar, me gustaría dar las gracias a todos los que han elaborado el informe anual. 
Este documento era esperado con impaciencia no sólo por el Parlamento Europeo, sino también por instituciones como el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el Consejo de Europa y las ONG que trabajan constantemente en el ámbito de la protección de los derechos humanos, en un diálogo que nunca se elogiará lo suficiente. 
Me refiero al diálogo entre el Parlamento Europeo, su Subcomisión de Derechos Humanos y el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la sociedad y los diversos grupos interesados. 
Estoy de acuerdo con las ideas manifestadas por el país que ocupa la Presidencia del Consejo de la UE y la Comisaria. 
El informe anual es un estudio detallado de las actividades emprendidas por la UE a escala global en el ámbito de los derechos humanos. 
Abarca las actividades de los Estados miembros de la UE, la Comisión y el Parlamento Europeo. 
El informe recoge la situación existente en determinadas zonas del mundo, pero creo que faltan varias cosas que habrían hecho del informe un documento aún más valioso. 
En primer lugar, el informe carece de una evaluación de la política comunitaria en materia de derechos humanos. 
A finales de año sería conveniente saber cuál es la opinión del Consejo y la Comisión acerca de los resultados y las repercusiones de las actividades mencionadas. 
Este tipo de información tendría más valor que una simple lista de actividades emprendidas, independientemente de la longitud de la misma. 
Un resumen orientado a los resultados subrayaría todas las actividades emprendidas por la UE en el ámbito de la protección de los derechos humanos y pondría de manifiesto su poca relevancia. 
Lo anterior también se aplica a los casos individuales mencionados en el informe: ¿qué resultados ha logrado realmente la Unión Europea? 
¿Podría ser que nuestras estrategias y actividades no hubiesen dado absolutamente ningún fruto o hubiesen tenido incluso repercusiones negativas? 
Por otra parte, a mi entender falta una explicación más clara del trabajo del Parlamento Europeo y las recomendaciones para las resoluciones que hemos adoptado. 
El Parlamento Europeo valoraría que se ofreciese información sobre cuáles de sus recomendaciones han tomado en consideración la Comisión y el Consejo, cuáles se han aplicado y qué resultados se han obtenido. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, quiero hacer tres comentarios rápidos sobre este noveno informe y luego una breve reflexión sobre informes venideros. 
Los comentarios son positivos. 
Primero, cabe señalar que, aunque este informe retoma la estructura de ediciones anteriores, hay una mayor preocupación por el análisis pormenorizado. 
Algunas cuestiones son examinadas incluso desde una doble perspectiva, el ámbito geográfico y el ámbito temático, y esto es positivo. 
Segundo, lo es también el mayor acento en el informe sobre la eliminación de la pena de muerte, la tortura, los derechos de los niños y un mayor celo en la protección de los defensores de derechos humanos. 
Cabe felicitarnos también de que se tome cada vez más en cuenta la especial vulnerabilidad de las mujeres ante situaciones de abuso y, por tanto, la necesidad de una actuación reforzada para su protección. 
El tercer comentario es que este informe cubre el período del primer año de existencia en las Naciones Unidas del Consejo de Derechos Humanos. 
La Unión ha contribuido activamente a impulsar en su seno el mecanismo de examen periódico universal y esto puede crear una sinergia francamente positiva. 
Finalmente, una reflexión que coincide en parte con lo que ha avanzado mi colega, la Sra. Andrikienė. 
Estamos avanzando en la elaboración de un diagnóstico cada año más completo, pero sin embargo tenemos aún un largo camino por recorrer y hacer que este análisis exhaustivo y perspicaz se traduzca en resultados más tangibles y más eficaces de la acción de la Unión Europea. 
Se impone, por consiguiente, la necesidad de desarrollar un aparato conceptual y analítico que permita también evaluar nuestros propios instrumentos. 
La forma de abordar los diálogos con terceros países, la condicionalidad, los términos del discurso que empleamos para denunciar situaciones, si aplicamos o no actitudes de doble rasero, según la talla o la importancia estratégica de tal o cual país, creemos que todo esto debe ser sometido a un examen, y espero que sea abordado en los informes anuales de ediciones venideras. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, creo que el Parlamento Europeo ha iniciado con buen pie la celebración del 60º aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos con la concesión del Premio Sajarov a la Libertad de Conciencia al admirado señor Salih Mahmoud Osman. 
Pero él nos ha dicho que no estamos cumpliendo con nuestra obligación de ofrecer protección a la población de Darfur y que la UE tendría que poner determinación y recursos, también tropas, en dicho esfuerzo. 
¿Cómo puede ser que una UE que predica a favor de los derechos humanos permita el asesinato de 600 000 personas y el desplazamiento de otros cuatro millones? 
La UE tiene que mejorar su capacidad de intervención en situaciones de crisis como ésta. 
Si no intervenimos, nuestras palabras en defensa de los valores comunes se convertirán en humo. 
Creo que muchos votantes de mi circunscripción y las víctimas de la guerra de Darfur se quedarían estupefactos si vieran a los dirigentes de la UE divertirse en los cócteles celebrados en Lisboa el pasado fin de semana con los Presidentes tanto de Zimbabwe como de Sudán. 
Una gran laguna en el informe 2007 sobre los derechos humanos del Consejo y de la Comisión es que no se responde a las acusaciones, lanzadas sobre todo por este Parlamento, de connivencia de los gobiernos de la UE con el transporte y la detención ilegal de presos. 
Se nos dice que la UE ha luchado activamente en contra de la tortura. 
¿Cómo puede ser que una UE que defiende los derechos humanos y la eliminación de la tortura no se haya ofrecido a exigir responsabilidades o a descubrir la verdad, limitándose a negar los hechos y a ofrecer garantías poco serias de no haber estado implicada en esa barbarie? 
La ratificación de la Carta de los Derechos Fundamentales esta semana- aunque sea acogida con satisfacción, sobre todo porque por primera vez se prohíbe la discriminación por razón de orientación sexual en un instrumento internacional de derechos humanos- sonará a hueco si vemos que lo que se practica es la hipocresía. 
Por último, el señor Osman ha advertido también de que la justicia y la exigencia de responsabilidades no tienen que verse comprometidas por ningún acuerdo político y que el ciclo de la impunidad tiene que romperse. 
Creo que podemos aplicar esa advertencia a la situación actual en los Balcanes. 
La Unión Europea no puede admitir un chantaje de Serbia para que se firme el Acuerdo de Asociación como una forma de endulzar la pérdida de Kosovo, salvo y hasta que Ratko Mladić y Radovan Karadžić sean entregados a La Haya. 
No podemos ignorar la afirmación hecha por Carla Del Ponte, fiscal de La Haya, de que el Gobierno serbio se niega a entregar a la justicia a Mladić y a Karadžić. 
No podemos recompensar a Serbia por refrenarse de una reacción violenta contra Kosovo. 
Señor Presidente, la defensa de los derechos humanos debería ser un asunto de conciencia y no cuestión de seguir las últimas tendencias intelectuales. 
Por consiguiente, pido que las actividades de la Unión Europea en este ámbito se doten de mayor sensibilidad en relación con la cuestión de la libertad religiosa. 
Las conciencias de los creyentes se ven atacadas cada vez con mayor frecuencia, y el problema ha alcanzado ahora enormes proporciones 
Podríamos mencionar China, Birmania, Corea del Norte, Irán, Sudán, Eritrea, Vietnam y también Rusia, Arabia Saudí, Uzbekistán y Cuba. 
¿Es ésta una lista lo suficientemente larga? 
Por consiguiente, resulta sorprendente que se preste tan poca atención a este problema, especialmente en la primera parte del informe. 
Acojo con satisfacción el hecho de que las cuestiones de género y los derechos de los niños ocupen un lugar prioritario dentro de nuestro programa político, pero lamento la escasa atención que se concede a la cuestión de la libertad religiosa. 
Esto podría interpretarse como una indicación de que ciertas personas en Europa tienen prejuicios contra las creencias religiosas en sí mismas. 
La Unión Europea debería elaborar directrices generales sobre la libertad religiosa con carácter de urgencia. 
La libertad religiosa es el derecho humano que se infringe más a menudo con impunidad en el mundo de hoy. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, me felicito por la elaboración de este informe anual. 
Es una labor consecuente que nos ofrece una visión exhaustiva de las iniciativas emprendidas a lo largo de todo un año, durante dos Presidencias, para la puesta en práctica de la política de la Unión en materia de derechos humanos. 
Evidentemente, reviste gran importancia: se trata de un instrumento práctico y un documento de referencia. 
Creo que la señora Andrikientiene razón. 
El informe carece de cierta objetividad, de análisis y espíritu crítico y, además, como no extrae ningún tipo de conclusiones de los hechos que enuncia, carece también de recomendaciones. 
Los fracasos o los éxitos de esta política no se ponen lo suficientemente de manifiesto. 
Ésta será, espero y estoy segura de ello, la labor de los diputados en el informe que el Parlamento elaborará en primavera: su trabajo deberá avanzar en esta dirección. 
También se producen algunos silencios molestos en este informe. 
Como la señora Ludford ha mencionado, el capítulo dedicado a los derechos humanos en el marco de la lucha contra el terrorismo afortunadamente concluye con una referencia a los trabajos del Parlamento sobre los vuelos de la CIA y las entregas extraordinarias, pero no dice nada de la inacción del Consejo en relación con las investigaciones, la inculpación de los responsables e incluso menos de la indemnización de las víctimas a las que se ha trasladado, encerrado o torturado injustamente. 
Del mismo modo, el capítulo dedicado al asilo y las migraciones no dice nada acerca de las violaciones masivas de los derechos de los migrantes; tampoco se evalúa la puesta en práctica de los acuerdos para una serie de readmisiones, ni la gestión casi militarizada de las fronteras, ni tampoco se analiza el fenómeno de los miles de personas que mueren intentando alcanzar nuestras costas, a pesar de que el trabajo de los parlamentarios europeos es consecuente y regular en relación con todas estas cuestiones. 
Leyendo el informe tampoco se comprenden los motivos que impulsan a nuestros Estados miembros a ponerse en una situación muy embarazosa frente a nuestros socios y frente al Derecho internacional negándose en redondo a ratificar la Convención internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares. 
Sobre estas cuestiones, nuestra política interior tiene repercusiones sobre los derechos humanos fuera de nuestras fronteras. 
Acojo con satisfacción la adopción de la Carta de los Derechos Fundamentales, que nos ayudará a examinar la situación en nuestros propios países, incluidos el Reino Unido y Polonia. 
El análisis de los éxitos podría inspirar igualmente de forma útil nuestras estrategias futuras. 
La señora Ferrero-Waldner tiene razón: debemos analizar el determinante papel de la Unión en la adopción por parte del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas de mecanismos de trabajo prometedores y exigentes, como la reciente adopción de la resolución sobre la moratoria sobre la pena de muerte. 
Una Presidencia activa, la movilización del Consejo, un Parlamento Europeo ofensivo y unas organizaciones civiles tenaces contribuyen a conformar a Europa como un socio mundial efectivo: es una buena y alentadora noticia. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (FR) Señorías, "ha nacido un nuevo hombre de los derechos humanos que lo único que tiene en común con su antecesor de 1789 es el nombre": en estos términos el filósofo Marcel Gauchet resumía la Carta de los Derechos Fundamentales proclamada aquí mismo y a la que el artículo 6 del Tratado de Lisboa otorga fuerza de ley. 
A muchos respectos, sabemos que los múltiples derechos que en ella se consagran contradicen los derechos y libertades que protegen nuestras constituciones nacionales. 
Pero el Derecho europeo prevalece sobre el Derecho nacional, e incluso sobre el Derecho constitucional. 
En ese caso, ¿qué será del principio del laicismo frente al artículo 10 de la Carta, que establece que la libertad de religión implica la libertad de manifestar las creencias religiosas personales en privado y en público? 
¿Qué se hará del principio de igualdad frente a los artículos 20 y siguientes de la Carta, que enumeran un catálogo de derechos de las víctimas basados en su pertenencia a un determinado grupo? 
¿Que será del principio de libertad, que incluye el derecho a la autodeterminación, frente a los artículos 6 a 19, que lo confunden con los derechos personales y la simple facultad de exigir del otro una prestación? 
Desearíamos acelerar la transformación del ciudadano que controla su propio futuro en un mero consumidor, prestador pasivo de servicios, y no podríamos haberlo hecho mejor. 
A aquéllas de sus Señorías que aprecian los derechos y las libertades seculares de sus naciones, protegidos por sus respectivas Constituciones, sólo puedo decirles: despierten. 
(NL) Señor Presidente, una política en materia de derechos humanos que no resulta coherente es hipócrita y carece de credibilidad. 
La Unión Europea pretende, con razón, apoyar los derechos humanos en terceros países, pero para ser creíble también debemos respetar los derechos democráticos fundamentales en el seno de nuestros Estados miembros. 
Sin embargo, no siempre lo hacemos, especialmente en el caso de la libertad de expresión. 
Este derecho es uno de los más básicos, si no el más básico de ellos, pero cada vez resulta más problemático. 
En concreto, la crítica de las políticas fallidas en materia de inmigración e integración siempre es tachada de racismo y, por ende, criminalizada. 
El informe que debatimos hoy también comete este error. 
Algunas personas se arriesgan a ser enjuiciadas y condenadas no por la comisión de algún delito, sino por sus opiniones y la expresión de tales opiniones. 
De este modo, las políticas aplicadas no resuelven los problemas y se convierten ellas mismas en parte de esos problemas. 
Señor Presidente, agradezco este informe, pero quiero decir que nuestros derechos humanos siguen siendo selectivos: son políticamente correctos. 
Ni siquiera en esta Cámara pudimos organizar una exposición fotográfica sobre las atrocidades cometidas en Chechenia, por miedo a que los rusos se disgustaran. 
En cuanto a nuestro diálogo con China en materia de derechos humanos, nadie ha mencionado los 30 ó 40 millones de niñas que faltan, desde el punto de vista demográfico, en China. 
¿Dónde están esas niñas? 
Han sido víctimas de abortos, se las ha asesinado o abandonado después de nacer, o están en manos de la delincuencia organizada. 
Así que, la próxima vez, nuestra misión debería ser plantear este asunto a las autoridades chinas. 
¿Están algo mejor las cosas en la UE? 
De ningún modo quiero que nadie se sienta culpable. 
Todo lo que pido es que consideren cuál es la base de la humanidad. 
¿Por qué señalamos con el dedo- con bastante razón- a los países que aplican la pena de muerte cuando nosotros también tenemos una sentencia de muerte en la UE, con más de un millón de niños asesinados antes de que puedan nacer? 
Lo único que pregunto es si eso es humano. 
¿Podemos construir una sociedad mejor cuando la vida humana no tiene un valor absoluto? 
Nuestra principal misión es defender a los indefensos, a los más vulnerables. 
Esa es la verdadera solidaridad. 
Puede que sea una forma de pensar políticamente poco correcta, pero tenemos que preguntarnos en qué se fundamentan los valores. 
¿Son negociables? 
¿Pueden depender los valores de los derechos humanos en la mayoría alcanzada un día, que puede ser minoría al día siguiente? 
Por simplificar, el primer derecho humano es el derecho a nacer. 
Yo estoy muy contento de haber nacido, y estoy seguro de que mis colegas están también contentos de haber nacido. 
Si reconocemos el valor absoluto de la vida humana, podremos construir una sociedad basada en la compasión y el amor. 
Pero no podremos construir un futuro mejor sobre la arena mojada por las lágrimas de los niños que no han llegado a nacer. 
(PL) Señor Presidente, debatimos hoy el Informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos. 
Se trata de un informe excelente. 
De hecho es uno de los mejores documentos elaborados recientemente en la Unión Europea y un ejemplo positivo de coordinación en el ámbito de los derechos humanos entre las principales instituciones europeas, en este caso entre el Consejo y la Comisión. 
La política de la Unión Europea en materia de derechos humanos es la más desarrollada de todas sus políticas. 
Simboliza lo que la Unión Europea defiende para la civilización moderna de comienzos del siglo XXI, por encima del mercado común. 
La Unión Europea habla con una sola voz a escala internacional en el ámbito de los derechos humanos. 
No duda en presentar su propia posición, que no siempre se ajusta a la de los Estados Unidos. 
La Unión Europea emprende acciones cada vez más eficaces y útiles a favor de las personas perseguidas por regímenes no democráticos en todo el mundo. 
No obstante, señor Presidente, somos conscientes de que aún queda mucho por hacer. 
El ganador del Premio Sájarov de este año, Salih Mahmoud Mohamed Osman, ha dejado claro lo anterior por ejemplo hoy en su intervención ante esta Cámara. 
Deberíamos considerar las acciones necesarias para hacer más efectiva la política de la Unión Europea en materia de derechos humanos. 
Pienso concretamente en un estudio sobre la situación de los derechos humanos en Rusia tras las elecciones en ese país. También pienso en la situación en China en la cuenta atrás hacia los Juegos Olímpicos que se celebrarán el próximo año. 
La Unión Europea aún tiene mucho por hacer en esos países, especialmente en relación con los derechos humanos. 
(FI) Señor Presidente, el Presidente en ejercicio del Consejo ha dicho que las cuestiones de los derechos humanos deberían integrarse en todas las políticas. 
Esto es cierto, y es lo que debería ocurrir en las políticas de asuntos exteriores, pero la UE también debería echar un vistazo a su propia casa. 
¿Acaso se trata a los trabajadores extranjeros en la UE de un modo que toma en consideración los derechos humanos de todos y cada uno de ellos? 
Existe mucha pobreza aquí. 
En efecto, tal pobreza no entra en el ámbito de la política oficial de la UE. 
Se deja en manos de la Iglesia y las instituciones benéficas. 
La UE debería adoptar una posición más decidida en lo que respecta a los derechos humanos, porque sólo los hechos, y no las palabras, valen de algo. 
Por último, me gustaría referirme a la cuestión de la crisis humanitaria en Iraq, que está a punto de alcanzar dimensiones catastróficas. 
Alrededor de 4,5 millones de personas se han visto obligadas a abandonar sus hogares y los iraquíes representaban el año pasado el grupo más numeroso de solicitantes de asilo en Europa. 
La UE ha respondido a la crisis asignando 4 millones de euros a la Agencia para los Refugiados de las Naciones Unidas y la Cruz Roja neerlandesa, y otros 11 millones de euros más a los servicios sanitarios y las escuelas del país. 
¿Es ésta una ayuda suficiente, sin embargo, de una Unión Europea rica para estos 4,5 millones de personas que se encuentran, sin ninguna culpa por su parte, en tal situación de penuria? 
La crisis iraquí es ahora una de las peores del mundo. 
(PL) Señor Presidente, en este informe acojo con satisfacción especialmente el capítulo sobre las actividades de los diputados al Parlamento Europeo. 
La concesión del Premio Sájarov a Alexander Milinkievich, junto con la firme e inequívoca condena del asesinato de Anna Politkovskaya han mostrado que Europa no va a permanecer cruzada de brazos y a ignorar las violaciones de los derechos humanos más allá de nuestras fronteras orientales. 
Sin embargo, aún queda mucho por hacer en este sentido. 
Las últimas elecciones parlamentarias en Rusia han demostrado que los principios y libertades fundamentales se infringen en ese país sin ningún género de duda. 
Los acontecimientos que se produjeron en Rusia cuestionan la validez de las consultas periódicas entre la Unión Europea y la Federación de Rusia en el ámbito de los derechos humanos. 
Tal vez ha llegado el momento de volver a definir la naturaleza de estas reuniones, imponer sanciones a la falta de progresos en el cumplimiento de los compromisos contraídos y establecer mecanismos para supervisar su aplicación. 
Una cosa es cierta. Rusia cada vez se aleja más de la democracia. 
No podemos más que esperar que el año próximo tengamos aún más motivos para felicitarnos por no haber desperdiciado nuestro tiempo y las oportunidades que se nos hayan ofrecido para hacer del mundo un lugar mejor. 
(DE) Señor Presidente, el informe contiene innovaciones positivas. 
Por ejemplo, el capítulo sobre la Política Europea de Vecindad. 
El informe también describe el empeoramiento de la situación de los derechos humanos en Rusia, pero advierte sobre la inconveniencia de emprender iniciativas para aislar a ese país. 
No obstante, cabe destacar la importancia de que los diálogos sucesivos incluyan el examen de cuestiones como la libertad de expresión, la libertad de prensa y la libertad religiosa, legislaciones contra las ONG y antiextremistas, la lucha contra el terrorismo y la cuestión chechena. 
El Consejo y la Comisión deberían establecer un mecanismo de seguimiento. 
Además, cabe destacar la falta total de voluntad por parte de Rusia de colaborar con las ONG. 
Debemos esperar que el Gobierno ruso decida a largo plazo participar en las consultas que conducen a los diálogos en materia de derechos humanos. 
El informe muestra cómo la UE se ha hecho más activa en el ámbito de los derechos humanos, pero lamentablemente desaprovecha la oportunidad de efectuar una reflexión más crítica sobre la situación de los derechos humanos en la propia UE. 
Tal reflexión, no obstante, resulta necesaria para poner en marcha una política creíble en materia de derechos humanos. 
(RO) Señorías, permítanme que felicite a las instituciones europeas por la elaboración de este informe, que constituye un auténtico indicador de la importancia que la Unión Europea concede a los derechos humanos y a la promoción de los valores democráticos en todo el mundo. 
Se trata de un informe detallado y aprecio la iniciativa de hacerlo extensivo también a nuevos ámbitos. 
No obstante, en relación con esta mejora, me gustaría señalar tres aspectos principales que deben constituir prioridades de las actividades europeas en el futuro. 
En primer lugar, desearía subrayar la importancia de la promoción y el respeto de los derechos humanos como garantía de la paz en Europa. 
La Europa de hoy es una Europa mundializada y multiétnica, y el reconocimiento y el respeto recíproco de nuestros derechos y libertades debe fundamentar la promoción de la tolerancia y el entendimiento. 
Por consiguiente, la garantía de los derechos de las minorías, sobre todo en los Balcanes Occidentales y en el marco de la política de vecindad, así como la intensificación de los esfuerzos de la Unión Europea en este sentido, revisten una importancia fundamental. 
Al mismo tiempo, debería seguir consolidándose la promoción de los derechos de los romaníes y su integración en la Comunidad Europea, también a través de la creación de una agencia responsable en este ámbito. 
La situación de los derechos humanos en el territorio de la Unión Europea, que aspira a desempeñar el papel de promotora de tales derechos y, por consiguiente, a constituir un punto de referencia en este ámbito, no reviste menor importancia. 
En este sentido, no puedo dejar de manifestar mi preocupación por el deterioro de la reciente situación de los rumanos en Italia, que ha conducido a la vulneración masiva de sus derechos. 
Por consiguiente, invito a la Comisión y al Consejo a emprender acciones firmes con vistas a reestablecer los derechos de los rumanos y a impedir que se produzcan este tipo de situaciones en el futuro. 
Por último, me gustaría llamar la atención del Consejo y la Comisión sobre la necesidad de consolidar los mecanismos de evaluación de la Unión Europea en el marco de los informes anuales en materia de derechos humanos. 
Sólo nuestro conocimiento de los resultados concretos nos va a permitir desarrollar estas acciones de forma coherente y eficiente. 
Del mismo modo, el examen y la evaluación de las actividades de la Unión Europea a escala regional, también en el marco del desarrollo de sinergias en el Mar Negro, deberían incluirse en futuros informes. 
Señor Presidente, yo también acojo con satisfacción el informe anual del Consejo y la Comisión de este año. 
Supone, desde luego, un avance en cuanto a los detalles adicionales que llevamos años pidiendo. 
Pero, si me permiten decirlo, sigue siendo algo más largo en la descripción y algo más corto en el análisis de lo que nos hubiera gustado. 
Con todo, quiero felicitar sinceramente a la Presidencia portuguesa por sus nuevas directrices sobre los derechos de la infancia, que constituyen un importante avance. 
Espero que el año que viene las sucesivas presidencias garanticen un papel eficaz de la Agencia de los Derechos Fundamentales y la mejora de la legislación comunitaria para permitir una protección efectiva frente a todo tipo de discriminación, y que mantenga la presión sobre los países de los Balcanes Occidentales para que procesen a los criminales de guerra. 
Quiero pedir hoy también ayuda europea específica durante el próximo año para el informe final del Representante Personal del Secretario General de las Naciones Unidas para las empresas y los derechos humanos. 
Como ponente del Parlamento sobre esta cuestión, me preocupa profundamente que en Bangalore, esta semana, los tribunales indios vayan a tratar de ejecutar una orden de detención internacional contra siete activistas neerlandeses de la Campaña Ropa Limpia, por divulgar un informe sobre las violaciones de los derechos de los trabajadores por parte del fabricante indio de la marca de moda G-Star, como la imposición forzosa de horas extraordinarias y los abusos físicos y verbales, en Internet. 
Eso se contradice con las obligaciones del Gobierno indio establecidas en el artículo 19 del Pacto Internacional sobre los Derechos Civiles y Políticos. 
Pido al Consejo y a la Comisión que investiguen este caso, e insto a todos los gobiernos de la UE a no cooperar con esa orden de detención por una cuestión fundamental de derechos de los trabajadores y de libertad de expresión. 
(PL) Señor Presidente, el informe contiene información relativa a las conversaciones con los líderes rusos y chinos en relación con el respeto de los derechos humanos. 
Desgraciadamente, esta información no es demasiado específica. 
Mientras tanto, siguen los conflictos entre la policía y el ejército en Rusia por el control del tráfico de órganos de ciudadanos chechenos. 
Los chechenos son apresados en sus casas y una vez se les extirpan todos los órganos susceptibles de ser transplantados, sus captores se deshacen de sus cuerpos. 
En China se extirpan órganos a los prisioneros políticos. 
El Consejo de Europa ha publicado declaraciones sobre este asunto este mismo año. 
Todo lo que hizo nuestro Parlamento fue desmantelar una exposición que ilustraba los crímenes cometidos por Rusia contra el pueblo checheno. 
La exposición se retiró una tarde porque se consideraba demasiado vergonzosa. 
Debo señalar que se consideraba vergonzosa la propia exposición, y no las acciones que se ilustraban en ella. 
¿Hasta cuándo pasaremos por alto el genocidio? 
Me gustaría pedir que se aclarase si el problema al que me he referido se suscitó en las conversaciones con Rusia y China. 
(PT) Felicito a la Presidencia portuguesa por este informe que contiene una descripción detallada del valioso trabajo realizado, del que destaco la moratoria sobre la pena de muerte. 
Sin embargo, falta un análisis crítico y, sobre todo, autocrítico. 
Me refiero a la falta de respuesta del Consejo Europeo a las recomendaciones de este Parlamento y del senador Dick Marty sobre los denominados vuelos de la CIA. 
A pesar del hecho de que se ha demostrado que el territorio y los agentes de varios Estados miembros se encuentran implicados en el secuestro y tortura de sospechosos de terrorismo, a los que se negó un juicio justo, el Consejo Europeo y la Presidencia portuguesa concretamente aún no han hecho nada para aclarar totalmente lo ocurrido, apurar responsabilidades e impedir que se sigan produciendo estos comportamientos delictivos. 
A pesar de las admisiones y las investigaciones realizadas en los Estados Unidos, los gobiernos europeos persisten en su política del avestruz, ofenden, así, valores e intereses europeos fundamentales y comprometen gravemente la credibilidad de Europa en su promoción universal de los derechos humanos. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría decir lo satisfecha que estoy de que mi país, Polonia, decidiera retirar su reserva en relación con el establecimiento del Día contra la pena de muerte. 
Esta decisión no sólo refleja fielmente los sentimientos del pueblo polaco, sino que también permite a la Unión hablar con una sola voz. 
En lo que se refiere al presente informe, acojo con satisfacción su capítulo 4.5, dedicado a los derechos de las mujeres y la igualdad de género. 
Cabe destacar la importancia de que la Comisión Europea incluyese la igualdad de género y los derechos de las mujeres entre sus prioridades y marcos de acción para 2010. 
Todos los Estados miembros deben ahora tomar en consideración estas cuestiones en todas las iniciativas políticas y acciones de cooperación dirigidas al desarrollo. 
Haríamos bien en considerar la situación sobre el terreno en relación con estas cuestiones. 
¿Podemos sentirnos realmente satisfechos cuando escuchamos lo que realmente ocurre? 
Podría simplemente mencionar el caso de la joven iraní de 24 años Delaram Ali, a quien se condenó a 32 meses de cárcel y 10 latigazos simplemente porque participó en una manifestación en contra de la persecución de las mujeres. 
Además, en julio de este año se encontraron en Basora los cadáveres de 42 mujeres. 
¿Cómo respondemos al hecho de que se asesinara a estas mujeres simplemente porque no se habían cubierto la cabeza o porque se habían maquillado? 
¿Acaso no estamos en contra de las muertes sin sentido de estas mujeres? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, seré muy breve. 
En primer lugar, debo darles las gracias por su apoyo al informe aquí presentado y debatido hoy y por la forma en que se ha celebrado este debate. Pero aún diría más, ya que también debo agradecerles su reconocimiento del trabajo realizado por el Consejo, la Comisión y la Secretaría General del Consejo en la preparación y la elaboración del propio informe y su contenido. 
Los comentarios que hemos escuchado aquí han sido música para nuestros oídos, pues han reconocido el detalle, los méritos y el esfuerzo realizado en relación con este informe. También hemos escuchado críticas y sugerencias concretamente en relación con la mejora del análisis y la realización de un examen más profundo de las causas y las consecuencias. 
Es evidente que este informe va un poco en este sentido, es más analítico, o al menos pretende ser más analítico, que los anteriores informes y puedo decirles, Señorías, que no deben dudar de que seguiremos en esa línea de conformidad con sus consejos y sugerencias. 
También se han realizado observaciones sobre la sustancia del informe. 
Una de sus Señorías ha dicho aquí que Europa ha hecho algo, o ha hecho mucho, pero que aún queda un largo camino por recorrer. 
Creo que, efectivamente, Europa, que es probablemente el mayor espacio de libertad, de justicia, de derechos humanos y de Estado de Derecho, ha seguido un camino coherente y permanente en la defensa cada vez más firme y más sólida de los derechos humanos. 
No obstante, es evidente que siempre se puede hacer mas, porque, en materia de libertad y derechos humanos, nunca se alcanza el final del camino. Siempre hay algo que defender, que desarrollar, que proteger y que salvaguardar. 
No obstante, hemos de reconocer que, tanto en términos interiores como exteriores, la Unión Europea ha conseguido mucho. 
Se ha citado aquí un caso reciente: las decisiones o las medidas que hemos adoptado en el ámbito, por ejemplo, de la protección de los derechos de los niños. 
Esto sí lo hemos hecho. 
También recuerdo aquí cuatro o cinco iniciativas en el ámbito de los derechos humanos que dan fe de forma inequívoca de lo que la Unión Europea intenta hacer en la defensa de esos mismos derechos humanos. 
Mañana proclamaremos aquí solemnemente la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
En este semestre la Unión Europea ha conseguido, en las Naciones Unidas, la aprobación de la resolución sobre la moratoria de la pena de muerte. 
También hemos creado la Agencia Europea de los Derechos Fundamentales, que está en sus fases finales de establecimiento. 
Por otra parte, hemos establecido un Día europeo contra la pena de muerte. 
Todos estos son ejemplos concretos, específicos y recientes de cómo nuestro trabajo de defensa de los derechos humanos es continuo, persistente y sólido. 
Ciertamente, existirán problemas, y se emprenderán medidas o acciones e incluso habrá actitudes que podrán ser menos perfectas. 
Sin embargo, debemos reconocer lo bueno y lo justo que hemos hecho en este ámbito. 
Y también en la propia acción exterior se ha hecho referencia aquí a la Cumbre UE/África, que será un tema que abordaremos seguidamente. 
No puede haber dudas de que el tema de los derechos humanos y el buen gobierno ha sido un tema importante, muy importante en el diálogo que entablamos en Lisboa durante la Cumbre UE/África. 
Todas sus Señorías saben, como también saben los ciudadanos europeos, que, en nuestro diálogo con terceros países, la cuestión de la defensa de los derechos humanos es un tema permanente y prioritario en nuestro programa político y nuestro diálogo bilateral. 
Lo demuestra la condena que expresamos cuando se violan los derechos humanos en terceros países y las medidas que emprendemos en respuesta a la vulneración de tales derechos en esos países, concretamente mediante la imposición de sanciones dirigidas justamente a no permitir que se vuelvan a producir esas violaciones. 
Debemos reconocer, por tanto, nuestro mérito y los esfuerzos que hemos realizado. 
Naturalmente, debemos también corregir lo que puede ser corregido, pero debemos adoptar sobre esta cuestión, sobre esta materia, una visión de confianza, una visión positiva y la visión de que nos encontramos en el camino adecuado de conformidad con nuestras tradiciones humanistas. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, antes de responder a algunas de las cuestiones que se han planteado en el debate, permítanme que diga que hemos traído algunas copias para ustedes, si es que alguien las quiere. 
Están disponibles. 
Pasando al debate, empezaré con unos comentarios generales sobre el informe. 
Me alegro de que muchos de ustedes lo hayan encontrado útil y hemos tomado nota también de las sugerencias y las recomendaciones que se han hecho aquí. 
Respecto a la cuestión de analizar la eficacia de nuestra propia política, que han planteado algunos de ustedes, sólo quiero decir que el capítulo 7, que está dedicado a esto, contiene evaluaciones y análisis, pero también es cierto que podemos hacerlo mejor; podemos hacer más. 
Permítanme decirles también que existen algunos límites, porque con mucha frecuencia las cuestiones de derechos humanos están relacionadas con un cambio de toda la sociedad, por lo que no son tan fáciles de cuantificar como otras medidas de aplicación inmediata. 
Haré algunos comentarios generales. 
Se han mencionado las libertades religiosas. 
La Unión Europea, por supuesto, es totalmente contraria a la discriminación de cualquier grupo religioso y esperamos que nuestro diálogo con países terceros permita intensificar los esfuerzos de los respectivos gobiernos para establecer y aplicar principios de derechos humanos, a través, por ejemplo, de organizaciones nacionales en defensa de los derechos humanos. 
En cuanto a las otras cuestiones que se han mencionado aquí, como la situación de la población romaní en los países candidatos, en este informe anual se dice que estamos comprometidos con el pleno respeto de los derechos humanos de todas las personas y también de las minorías. 
Entre tanto, se ha identificado a la población romaní como una de las minorías más vulnerables, tanto dentro de la UE como en los países candidatos. 
Creo que todavía no hemos abordado en serio esta cuestión y que tenemos que mejorar la situación de esa minoría. 
Está también la cuestión general de las entregas. 
En nuestra opinión, las prácticas denominadas "entregas extraordinarias" o "detención secreta" constituyen una violación de los derechos fundamentales. 
Eso se ha dicho claramente. 
En este caso, la Comisión ha apoyado activamente y facilitado desde el principio las investigaciones emprendidas tanto por el Consejo de Europa como por el Parlamento Europeo sobre el transporte y la detención ilegal de presos. 
Sólo quería decirlo aquí. 
Se han hecho cosas. 
En cuanto a Sudán: hemos escuchado al señor Osman hoy. 
Uno de los elementos fundamentales de la estrategia conjunta en la cumbre fue la cuestión de la asociación para la seguridad y la paz. 
Europa ofrece una ayuda considerable para la prevención de conflictos, operaciones de paz y refuerzo de la capacidad de África para resolver conflictos de ámbito regional y nacional. 
El Presidente Barroso y el Comisario Michel han aprovechado todas las oportunidades, entre ellas la de la última Cumbre África-UE, para eliminar los obstáculos que siguen quedando. 
He estado presente hoy durante la intervención del señor Osman, quien ha dicho también expresamente que ha recibido mucha ayuda de la delegación de la Comisión Europea. 
Así que nosotros ya ayudamos allí mucho, pero, por supuesto, siempre se puede hacer más. 
En cuanto a la situación de los derechos humanos en Iraq, que también se ha mencionado aquí: sabemos que la situación sigue siendo alarmante, sobre todo por los problemas de seguridad que existen y los problemas relacionados con los niños, las minorías y la población desplazada. 
Aquí, creo, la buena gobernanza, la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho son el foco de atención de nuestras políticas, para hacer que poco a poco avancen en la dirección correcta. 
Les hemos pedido en numerosas ocasiones la abolición de la pena de muerte. 
Me limito a destacar algunas de esas cuestiones. 
En cuanto a Rusia: dos veces al año realizamos consultas sobre derechos humanos entre la UE y Rusia y también se habla de Rusia dos veces en nuestro informe, en las páginas 72 y 73: primero se habla de las consultas, y luego se habla claramente de la situación de los derechos humanos, incluida Chechenia. 
Así que tampoco en este caso nos olvidamos de Chechenia. 
Permítanme decir algo sobre la India. 
Tenemos conocimiento del proceso legal emprendido por Fibres and Fabrics International contra la Campaña de Ropa Limpia. 
Esta cuestión es especialmente importante para los que en las direcciones generales de la Comisión se ocupan del cumplimiento de la legislación laboral. 
Hemos pedido a la delegación de la Comisión en Delhi que nos mantenga al tanto de la situación del proceso en los tribunales indios, y todavía tenemos que estudiar las detenciones que se han mencionado. 
Tendría mucho más que decir, pero creo que ha sido un debate extenso y no quiero prolongarlo más. 
Se cierra el debate. 
Segunda Cumbre UE/África (Lisboa, 8 y 9 de diciembre de 2007) (debate) 
El siguiente punto del orden del día se refiere a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la Segunda Cumbre UE/África celebrada en Lisboa los días 8 y 9 de diciembre de 2007. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señor Comisario Michel, Señorías, la Segunda Cumbre UE/África celebrada el pasado fin de semana en Lisboa ha sido, sin duda alguna, un éxito y ha constituido el inicio de una nueva relación entre la Unión Europea y África sobre la base de un diálogo estratégico. 
Cerca de 80 jefes de Estado y de Gobierno, los Presidentes de los Parlamentos Europeo y Panafricano y representantes de la sociedad civil han transmitido mensajes firmes a los europeos, a los africanos y al mundo. 
La traducción concreta del nuevo marco de relaciones entre la Unión Europea y África se encuentra en los documentos aprobados en la Cumbre, documentos que considero de gran calidad: la Estrategia Conjunta, el Plan de Acción y la Declaración de Lisboa. 
Tales documentos reflejan la especificidad de las relaciones entre Europa y África. 
Este nuevo enfoque por un lado favorece los canales multilaterales y, por otro, intenta tratar de forma integrada las diferentes dimensiones de las relaciones. 
Este enfoque constituye también la diferencia que la UE puede aportar, especialmente en comparación con otros actores internacionales. 
El tratamiento de África como socio de un diálogo estratégico también se reflejó en el método seguido para la preparación de la Cumbre y de los documentos que se habrían de aprobar en esta reunión. 
La estrategia, por primera vez una verdadera estrategia conjunta, y el plan de acción fueron el resultado de un trabajo intenso y detallado con la parte africana, especialmente con la Unión Africana, y su elaboración y finalización posterior se encargó a un grupo conjunto de expertos. 
También me gustaría destacar aquí el papel constructivo del Parlamento Europeo en el proceso de elaboración de los documentos y la preparación de la Cumbre de Lisboa. 
La Estrategia Conjunta identificó cuatro ámbitos interrelacionados de interés común, a saber, la paz y la seguridad, el gobierno democrático y los derechos humanos, el comercio y la integración regional y el desarrollo. 
Para el periodo inicial entre 2008 y 2010, el primer plan de acción prevé ocho asociaciones en materias de interés común dirigidas principalmente a tener unas repercusiones positivas en la vida cotidiana de los ciudadanos africanos y europeos. 
La Cumbre de Lisboa confirmó los importantes cambios que se han producido en Europa, en África y en el mundo. 
En la Europa de hoy, con sus 27 Estados miembros, confluyen prioridades y enfoques de política exterior muy diferentes. 
La Unión Africana surge como un interlocutor privilegiado de la Unión, cuya agenda incluye también el tema de los derechos humanos y el buen gobierno. 
Existe, por otro lado, la percepción generalizada de que el conjunto de los desafíos mundiales, como la paz y la seguridad y el comercio internacional, requieren una acción concertada por parte de la comunidad internacional, lo que justificaría el surgimiento de nuevas formas de cooperación. 
Lo mismo puede decirse de la búsqueda de respuestas a problemas que afectan tanto a Europa como a África, especialmente los efectos del cambio climático, la gestión de los recursos energéticos o los flujos migratorios. 
África y la Unión han entendido la necesitad de elevar sus relaciones a un nuevo nivel, y la Cumbre ha constituido un momento en el que esta voluntad se ha vuelto clara e inequívoca. 
No obstante, la Segunda Cumbre UE/África no debe presentarse como el final del camino, sino más bien como el punto de inflexión de las relaciones entre los dos continentes. 
Por consiguiente, la referencia explícita a los mecanismos de seguimiento de las decisiones adoptadas reviste una importancia especial, sobre todo para garantizar una perspectiva a medio y largo plazo. 
Además de fijar la celebración de estas cumbres cada tres años, se han establecido estructuras de acompañamiento sectorial para los diversos ámbitos del plan de acción a escala ministerial y de expertos, así como una serie de contactos periódicos entre las Comisiones de la Unión Europea y las de la Unión Africana. No obstante, la sociedad civil, las ONG, los sindicatos, los foros empresariales y los grupos de reflexión también deben desempeñar un papel muy importante de aplicación y de control de las medidas previstas. 
Por último, me gustaría señalar el papel fundamental de los Parlamentos Europeo y Panafricano en la aplicación de la nueva asociación. Los lazos ya existentes entre los representantes parlamentarios de Europa y de África deben reforzarse. 
La Presidencia se congratula, como bien comprenderán, con la declaración conjunta presentada por los Presidentes de los dos Parlamentos en la Segunda Cumbre UE/África. 
Se abre ahora sin duda un nuevo y muy estimulante camino en las relaciones entre Europa y África después de la Cumbre de Lisboa. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señor Ministro, Señorías, me complace poder informarles de los resultados de la Cumbre de Lisboa. 
En efecto, no queda mucho más que añadir, ya que el Presidente en ejercicio del Consejo ha descrito admirablemente los extraordinarios resultados de la Cumbre. 
También me gustaría felicitar a la Presidencia portuguesa por haber organizado esta Cumbre, cuya celebración creo que era urgente, y especialmente por el gran éxito obtenido. 
La Cumbre transmitió un mensaje firme y nuevo, el mensaje de un cambio radical en las relaciones entre África y Europa. 
La Cumbre de Lisboa ha marcado la adopción, como ya se ha dicho, de una nueva visión común, inscrita en una estrategia conjunta, una asociación política entre iguales, sin complejos, liberada, pragmática, y dotada de responsabilidad recíproca. 
Dicho esto, la Cumbre también ha adoptado ocho planes estratégicos con vistas a traducir concretamente esta nueva visión. 
En la Cumbre se entablaron debates intensos, ricos y de gran calidad, que dan fe de la naturaleza nueva de nuestra relación y, por tanto, de su naturaleza política esencial y auténtica. 
Sí, hablamos de Zimbabue, y muchos líderes europeos, como el Presidente Barroso y la Canciller Merkel, dejaron claro que la política del señor Mugabe es totalmente inaceptable, que no toleramos las violaciones de los derechos humanos y que la política aplicada en ese país perjudica la voluntad de reforma que existe en el continente africano. 
Muchos dirigentes africanos comparten estas críticas y creo que la Unión Europea debería apoyar plenamente los esfuerzos de mediación africana emprendidos bajo la égida de la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional (SADC) y liderados por el Presidente Mbeki. 
Sí, también hablamos de Darfur y de la inaceptable situación humanitaria y de seguridad y criticamos la actitud de no cooperación del Gobierno sudanés. 
Por otra parte, en el transcurso de una reunión en forma de troika con el Presidente de Sudán, indicamos de forma inequívoca nuestras expectativas y exigencias para que el Presidente tome la decisión de permitir el despliegue rápido de la fuerza híbrida con vistas a poner fin lo antes posible a los actos violentos que sabemos que se cometen. 
Cabe destacar que, de forma general, la democracia, la gobernanza y los derechos humanos han dejado de ser tabú y muchos países africanos han emprendido la vía del progreso, como dicen ellos mismos, no para responder a las expectativas de los europeos, sino para responder a las de sus propios pueblos. 
Sí, también hablamos de los acuerdos de asociación económica (AAE) y se alcanzaron acuerdos con numerosos líderes africanos. 
El Presidente Barroso y yo mismo hemos explicado una y otra vez las cuestiones que sustentan los AAE. 
También hemos explicado que el auténtico desafío, a corto plazo, consiste en celebrar antes del 1 de enero acuerdos provisionales, no AAE, para garantizar la compatibilidad con las normas de la OMC y evitar de este modo que los países que no son países menos desarrollados se encuentren en una situación más desfavorable a partir del 1 de enero de 2008. 
Se ha puesto el ejemplo de Costa de Marfil, que al parecer habría perdido alrededor de 750 millones de euros en comercio de bienes si no se hubiese celebrado este acuerdo provisional. 
El Presidente Barroso ha sugerido que el año próximo los debates sobre los AAE se celebren al más alto nivel con cada una de las regiones interesadas, con miras a celebrar acuerdos de asociación económica dirigidos a lograr una integración económica razonable. 
Ciertamente, se trata de temas difíciles. 
Los hemos recordado sin temer divergencias. 
Creo que esto dotará a nuestra nueva asociación de la calidad y el nivel de detalle necesarios, pero, Señorías, a partir de mañana nos enfrentaremos a un desafío aún mayor, a saber, la transformación de esta nueva visión política en acciones concretas. 
Es nuestro deber político presentar resultados concretos para 2010 o, en otras palabras, cuando nos volvamos a reunir en la Tercera Cumbre UE/África. 
Tenemos la obligación común de lograr resultados. 
La estrategia conjunta y su primer plan de acción constituyen el primer programa de trabajo de nuestra asociación y lo dividen, como ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, en objetivos temáticos y operativos concretos. 
Ambos documentos conjuntos aprobados en la Cumbre han sido acogidos con satisfacción de forma unánime a la luz de su calidad y su ambición. 
Este éxito es el resultado de un trabajo muy largo de preparación que comenzó en diciembre de 2005, con la Comunicación de la Comisión sobre una estrategia para África, que se convirtió, en 2007, en una estrategia conjunta UE/África. 
La Comisión Europea va a asumir plenamente sus responsabilidades durante la fase de puesta en práctica. 
Sin embargo, el éxito de la aplicación no incumbe únicamente a la Comisión. 
Los Estados miembros y nuestros socios africanos también deben ponerse en marcha. 
Una de las principales responsabilidades de Europa en la aplicación de esta asociación consistirá en la movilización de los fondos financieros. 
Les recuerdo que los Estados miembros se han comprometido a desembolsar 20 000 millones de euros más por año para 2010. 
Los últimos resultados indican que nos encontramos en el camino adecuado, pero que, si tomamos en consideración el efecto de la cancelación de la deuda en algunos países, los buenos resultados actuales son sólo relativos. 
En segundo lugar, cabe destacar la importancia de repartir mejor el trabajo entre los donantes. 
Éste es el motivo por el cual del Código de conducta sobre el reparto del trabajo constituye un elemento fundamental. 
En tercer lugar, me gustaría también recordar que los Estados miembros se comprometieron en Gleneagles a poner a disposición del programa de "Ayuda para el comercio" mil millones de euros al año, y la mitad de este importe irá a parar a África. 
Se trata de compromisos políticos públicos. 
Deseo recordarlo aquí porque éstos son elementos capaces de consolidar y concretar la viabilidad de los planes estratégicos. 
Tengo otra reflexión más: actualmente está claro que el compromiso de la Comisión y los Estados miembros no puede estar monopolizado por los ministros de asuntos exteriores o los ministros de desarrollo. 
Me gustaría que institucionalizásemos el principio de las reuniones ministeriales sectoriales conjuntas y periódicas sobre estas cuestiones. 
Es evidente que los ministros sectoriales, por ejemplo en los ámbitos de la investigación científica, el comercio, la agricultura y las finanzas, pueden realizar una enorme contribución a la nueva relación con los países africanos. 
Como ya tuve ocasión de explicar en la conferencia de los Parlamentos Europeo y Panafricano en Lisboa, también contamos enormemente con el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales africanos y europeos para reunir y transmitir las opiniones y las expectativas de la sociedad civil. 
El lugar central concedido a los actores democráticos y las sociedades civiles africanas y europeas, en el mismo núcleo de la asociación estratégica y su aplicación, constituye también una innovación que, espero, permitirá el nacimiento de una auténtica asociación centrada en los pueblos. 
Las intervenciones de los Presidentes del Parlamento europeo y el Parlamento Panafricano ante los Jefes de Estado y de Gobierno supusieron la consagración oficial de lo anterior. 
Por otra parte, me gustaría asegurarles que he tomado buena nota de la petición de los diputados al Parlamento Panafricano en relación con la ayuda financiera a esta institución en el respeto de su autonomía. 
Ciertamente, estamos dispuestos a considerar con las autoridades presupuestarias la posibilidad de un acceso más directo a la financiación. 
Les reitero mi esperanza de que podamos un día incluir el Fondo Europeo de Desarrollo en el presupuesto, porque me parece normal y justo que puedan ustedes ejercer el papel de control democrático que les corresponde en el proceso de asignación de las ayudas públicas al desarrollo. 
Señorías, antes de la Cumbre había declarado que el principal desafío consistía en dar el tono adecuado a esta asociación política entre África y Europa y enviar un mensaje firme sobre una relación sin complejos, solidaria y pragmática. 
Creo que la Cumbre de Lisboa ha transmitido justamente ese mensaje. 
Como ha dicho el Primer Ministro portugués, José Sócrates, tengo la impresión de que existirá un antes y un después de Lisboa en las relaciones entre la Unión Europea y África. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Cumbre ha quedado ya atrás y ha sido un momento histórico y un punto de inflexión en nuestras relaciones con África. 
Se ha modificado el fundamento de tales relaciones, de forma que se ha pasado del dominio a la cooperación y del monólogo al diálogo. 
Es justo hablar de una asociación entre iguales. 
Después de todo, tanto Europa como África son responsables del desarrollo de esta última. 
Europa es responsable, también, de la política europea, y los gobiernos africanos lo son a su vez de sus políticas. 
Cabe destacar la urgente necesidad de una estrategia conjunta, basada en valores compartidos y en el respeto mutuo y dirigida a lograr el bienestar de las personas. 
También era necesaria una estrategia conjunta que nos permitiese abordar los problemas que afectan a ambos continentes. 
Me complace que Mugabe no monopolizase todas las intervenciones en la Cumbre. 
La situación en Zimbabue es inaceptable y es necesario criticar duramente sus políticas. 
Sin embargo, la Cumbre no trataba únicamente de Zimbabue. 
Existen otras catástrofes en África que están produciendo muchas víctimas. 
Baste pensar en Darfur, Somalia y, no lo olvidemos, el Congo. 
Señor Presidente, el Parlamento aprobó su informe sobre la estrategia en octubre. 
La declaración conjunta del Parlamento Europeo y el Parlamento Panafricano se firmó en la reunión parlamentaria previa a la Cumbre. 
Ambos Presidentes la presentaron en la sesión inaugural de la Cumbre. 
Los Parlamentos no deberían desempeñar únicamente un papel en la preparación de la estrategia, sino que también deberían cumplir una función de control importante en relación con su aplicación. 
En lo que se refiere al plan de acción, desafortunadamente se trata de algo aún muy vago, al igual que las cuestiones de la financiación y la participación estructural de los Parlamentos. 
Me complacen las promesas del Comisario a este respecto. 
El plan de acción habla de seminarios, estudios y evaluaciones. 
Todas estas cuestiones son muy importantes, pero, en última instancia, se deben lograr resultados. 
Todos sabemos que hay agua, conocimientos y dinero suficientes para mejorar la existencia de África. 
Mucho depende de la voluntad política. 
Hagamos que esta estrategia sea realmente un nuevo comienzo para el desarrollo sostenible en África. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, también quiero sumarme a las felicitaciones de la Presidencia portuguesa. 
Era completamente anormal que el mayor bloque comercial del mundo y el continente más pobre hayan pasado siete años sin sentarse juntos a hablarse. 
Este obstáculo se ha superado. 
La Cumbre ha tenido lugar, sin duda con muchos elementos de éxito, empezando por su propia existencia. 
Los Parlamentos, y en particular éste, están dispuestos a cumplir plenamente su papel de bajar de las musas al teatro, es decir, de las declaraciones a las acciones. 
Pero debo lamentar, señor Comisario, que la referencia a la dimensión parlamentaria haya sido poco menos que un lip service, porque ninguna de las peticiones que los parlamentarios hicimos en la Cumbre previa sobre líneas de acción concretas y fondos para el desarrollo del papel de los Parlamentos ha sido incorporada a las conclusiones de la Cumbre. 
A pesar de eso, el Parlamento seguirá trabajando y señalando los puntos en que no hemos hecho las cosas bien. 
Y no hemos hecho las cosas bien en materia de los famosos acuerdos de asociación económica. 
Hay una relación sin complejos, de igual a igual, eso es lo que ha pasado. 
Se han planteado de una forma clara por parte de algunos dirigentes africanos los problemas que algunos de los enfoques que hemos defendido a capa y espada plantean. 
No basta con tener razón o razones, se trata de llegar a acuerdos. 
Los acuerdos son acuerdos, no pueden ser imposiciones. 
Trabajemos más y mejor para conseguir llegar a acuerdos desde este pie de igualdad que proclamamos en el espíritu de la Cumbre. 
Este desacuerdo comercial quedará para la historia como uno de los aspectos fundamentales de esta Cumbre. 
El otro, es el tema de los derechos humanos. 
Aquí también ha faltado sustancia. 
Sí, señor Comisario, han hablado ustedes de Darfur, pero poco. 
Poco y, casi casi, porque tuvimos que escribirles, algunos parlamentarios, para recordarles que no estaba en el orden del día y que era vergonzoso que África y Europa se reuniesen y no hablasen de Darfur. 
Se han preocupado mucho una vez más, pero se han ocupado poco. 
Ya va siendo hora- nos lo han recordado esta mañana- de que nos preocupemos, sí, pero también de que nos ocupemos más y mejor. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría volver sobre la reunión interparlamentaria entre el Parlamento Panafricano y el Parlamento Europeo para suscitar dos cuestiones en relación con las que es necesaria una visión común incluida en una estrategia común. 
Como en el amor, las palabras no bastan, hacen falta hechos y pruebas. 
Así, podríamos aplicar una visión común a dos cuestiones para hacerlas formar parte realmente de una estrategia común. 
La primera cuestión, como ha recordado el señor Comisario, es el control presupuestario. 
Nuestra labor consiste en controlar la salida de fondos y, por consiguiente, es absolutamente necesario, y depende de nosotros, incluir el Fondo Europeo de Desarrollo (FED) en el presupuesto de modo que se pueda ejercer un control presupuestario. 
Los fondos que salen de nuestras arcas constituyen, naturalmente, ingresos para los diputados a los Parlamentos africanos. 
Por consiguiente, es absolutamente necesario que ellos puedan también controlar, en el marco del control parlamentario nacional, estos ingresos que, especialmente sobre la base de una política de apoyo presupuestario, dan a menudo un impulso importante a sus políticas nacionales. 
Así, ha llegado el momento de actuar para poder incluir el FED en el presupuesto y dar a los Parlamentos africanos, en su caso con algo de apoyo, los medios de control presupuestario necesarios. 
El segundo punto sobre el que desearía insistir gira en torno a la necesidad de una acción conjunta en el marco del Derecho internacional humanitario. 
Tal Derecho- tal como ha dicho el Comisario- resulta a menudo pisoteado, algo totalmente inadmisible, y frecuentemente por el sorprendente motivo de que existe alguna guerra. 
Sin embargo, el Derecho internacional humanitario se aplica justamente sólo en caso de guerra, no en tiempos de paz. 
Así que, en relación con esta cuestión, podemos insistir juntos, Parlamento Europeo y Parlamento Panafricano al unísono, para que todos los que hayan violado el Derecho internacional humanitario, especialmente durante alguna etapa de lucha por el poder, no encuentren ninguna excusa y podamos imponer sanciones a los responsables. 
Tales sanciones, sin embargo, no tendrán ningún interés ni se percibirán adecuadamente si no se transmiten sobre el terreno en África y si no cesa esa especie de complicidad pasiva de la que a veces somos testigos. 
Creo que los parlamentarios africanos se sentirán honrados si llevamos a cabo una reflexión conjunta en este ámbito. 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, antes de nada quiero felicitar a la Presidencia y también al Comisario Michel y a los dirigentes africanos por todo el progreso que se ha hecho en la Cumbre. 
Creo que, con mucha frecuencia, nos fijamos en los aspectos negativos, pero me parece que de esa Cumbre han salido muchas cosas buenas. 
El tema principal tratado en la Cumbre fue el de la asociación. 
Fue una Cumbre de iguales. 
Pero tenemos que asegurarnos de que eso sea algo más que retórica. 
Consigamos que esa promesa de asociación se haga realidad. 
Para ello tenemos que exigir a nuestros socios la misma legislación en materia de derechos humanos y tratarles como a iguales en cuestiones comerciales y económicas. 
Queremos establecer una nueva asociación estratégica con África, que ayude a construir un futuro en paz y seguridad para la población africana, que ayude a promover la inversión, el crecimiento y la prosperidad por medio de lazos económicos más fuertes, y que esté basada en una misma visión de África. 
Antes de la Cumbre existía cierta preocupación con el Presidente Mugabe- pero creo que ha entendido perfectamente el mensaje- y también con los acuerdos de asociación económica. 
Me alegro de que haber escuchado al Comisario decir que él y el Presidente Barroso explicaron una y otra vez a los dirigentes africanos las ventajas de dichos acuerdos. 
Quiero volver a darle las gracias por la reunión que yo y otros grupos hemos tenido con él. 
Explicaron con mucha claridad las ventajas de los AAE para el futuro económico a largo plazo de África y, evidentemente, para la población africana. 
Quiero felicitar una vez más a las personas que han participado en la Cumbre y creo que con ella se ha conseguido un gran impulso y un gran progreso. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, me gustaría empezar por señalar que, en lo que se refiere a la delegación del Parlamento Europeo, hemos asistido a dos cumbres: por una parte, la reunión interparlamentaria con los diputados al Parlamento Panafricano previa a la Cumbre y, por otra, la Cumbre oficial. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, creo que no sabe usted qué estatuto hemos tenido en esa reunión, y yo se lo voy a aclarar: el degradante estatuto de observadores, ya que los diputados al Parlamento Europeo, aunque habían trabajado mucho en su preparación, no tuvieron acceso a la Cumbre oficial. 
Me interesaba decirlo y considero que nosotros, como parlamentarios, representamos a los ciudadanos europeos del mismo modo que los Jefes de Estado y de Gobierno. 
La Cumbre oficial, no obstante, fue una excelente iniciativa y la posibilidad de celebrarla después de siete años de intentos fallidos constituyó una buena noticia. 
Creo que la lección más importante que debemos extraer de esta Cumbre se refiere al hecho de que el continente africano se está por fin emancipando y organizando como una unidad africana, y eso es ciertamente una buena noticia. 
A tal efecto, recuerdo los debates entablados con ocasión de nuestra reunión parlamentaria con el Comisario previa a la Cumbre, donde, justamente, subrayamos la contradicción entre, por una parte, la manifestación política de la visión y el nuevo enfoque de la Unión Europea en sus asociaciones y, por otra, la presión ejercida por la Unión Europea para que se firmen los acuerdos de asociación económica. 
Me gustaría ahora preguntar al Comisario qué es de tales asociaciones, de los acuerdos provisionales que se debían firmar, porque, le recuerdo que los países africanos han rechazado este tipo de acuerdos y de presión. 
Por último, señor Comisario, otra cuestión motivo de preocupación, a saber, la cuestión de la energía nuclear. 
La pregunta que nos hacemos en el Grupo de los Verdes es la siguiente: ¿por qué se han entablado conversaciones sobre la cuestión de la energía nuclear con los países africanos? 
Los países africanos necesitan hoy energías renovables. 
Nuestras tecnologías, la tecnología solar, la fotovoltaica, la eólica, se ajustan muy bien a las condiciones en África. 
Así pues, ¿por qué traer a colación esta cuestión si conocemos las dificultades que entraña, por ejemplo en Irán en este momento? 
Se trata de un asunto muy importante. 
Me gustaría saber qué país ha forzado a la Unión Europa a incluir la energía nuclear en la estrategia. 
¿Ha sido acaso mi Presidente, representante comercial de la energía nuclear en todo el mundo? 
Es absolutamente increíble. 
África necesita hoy energías renovables. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, creo que podemos sentirnos satisfechos con lo sucedido en Lisboa. 
Por fin África se presenta, aunque diversa- como, por otra parte, nosotros mismos -, unida y capaz de superar la relación paternalista que se crea entre países donantes y receptores. 
La construcción de un asociación política, económica y social forma parte de nuestra estrategia. 
Por tanto, podemos sentirnos felices por el hecho de que todo lo que afirmamos en nuestros documentos desde el Tratado de Roma de 1957, se haya convertido en realidad. 
El señor Konaré ha declarado que África desea elaborar su propia agenda y esto es extraordinario y espero que sea de verdad un paso adelante para que África asuma la responsabilidad que le corresponde en la lucha conjunta contra la pobreza, la desertificación y las enfermedades. 
Las críticas que se han hecho a los acuerdos de asociación económica (AAE) hace tiempo que se vienen expresando en esta Cámara y creo que debemos tener en cuenta el hecho de que hoy no sólo manifiestan esas mismas críticas los grupos sociales, sino también los Gobiernos africanos, lo que nos debe empujar a buscar alternativas. 
Los Parlamentos Panafricano y Europeo han materializado su colaboración con mucha decisión, con una relación paritaria, y esto es algo excepcional. 
También será al mismo tiempo un reto, no obstante, junto con las organizaciones de la sociedad civil, en relación con las políticas que podemos poner en marcha juntos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, el señor Mugabe se atribuyó una victoria diplomática en Lisboa por haber "derrotado a los británicos". 
En cierto modo, tenía razón. 
En lugar de acudir él mismo a la conferencia, Gordon Brown envió a la Baronesa Amos, que es, sin querer faltar el respeto a la Baronesa, una personalidad relativamente menor dentro del Gobierno británico. 
Del mismo modo, enviará a su errante señor Miliband a Lisboa el jueves para que firme el Tratado de Lisboa. 
Angela Merkel tuvo que reprochar al señor Mugabe, con una deliciosa moderación casi británica que "Zimbabwe daña la imagen de la nueva África". 
¡Eso, desde luego, es totalmente cierto! 
El señor Brown tendría que haber acudido a la Cumbre y aprovechado la oportunidad para decirle a la cara al señor Mugabe que es un tirano sediento de sangre que no tiene cabida en la moderna comunidad de naciones civilizadas. 
Eso habría dado esperanzas al oprimido pueblo de Zimbabwe y habría requerido también una verdadera capacidad de liderazgo, que es precisamente por lo que no se hizo. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, debemos tener el valor de ver enfrentarnos a la verdad. 
La Cumbre UE/África del fin de semana pasado fue un fracaso y no hace falta ir muy lejos para saber por qué. 
Puede que se hagan hermosas declaraciones acerca de una nueva asociación estratégica, pero el hecho es, como ya dije en Lisboa, que una asociación satisfactoria entre Europa y África debe basarse en valores y principios compartidos, como la democracia, los derechos humanos y el buen gobierno. 
Esto no es así en la actualidad. 
Europa pone una alfombra roja a los pies de Gaddafi y Mugabe. Para Gaddafi con vistas a asegurarse una serie de lucrativos contratos y para Mugabe para no ofender a los demás socios. 
No obstante, si los Estados miembros de la Unión Africana siguen apoyando al dictador Mugabe abiertamente, se planteará la cuestión de si sus propias promesas de democracia y derechos humanos valen algo. 
Lo digo de nuevo: si Europa hubiese tenido que transmitir un mensaje en esta Cumbre, éste habría sido que sólo los sistemas democráticos basados en el Estado de Derecho ofrecen la garantía del progreso y que la ayuda al desarrollo debería condicionarse al cumplimiento de las condiciones democráticas. 
(PT) Señor Presidente, sólo sabremos si la Cumbre UE/África ha merecido la pena cuando, en 2010, se celebre la próxima y se determine si los temas objeto de debate en esta última son nuevos o bien son los mismos que hoy. 
Éste será el criterio y el momento para evaluar los resultados de lo sucedido este fin de semana en Lisboa. 
Mientras tanto, sin embargo, podemos hacer algún tipo de balance. 
Esta Cumbre se presentó como la cumbre del diálogo, de una asociación auténticamente bilateral, del reparto común de responsabilidades, y esa voluntad es meritoria. 
En la nueva relación entre europeos y africanos no puede existir un líder, ya que los africanos deben ser los responsables de su propio destino. Nosotros, los vecinos europeos, debemos ser generosos y consecuentes en nuestra ayuda al desarrollo. 
Si en 2010 estamos en el buen camino para el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y hay menos muertes, menos hambre, una mayor democracia, un mayor respeto de los derechos humanos, un comercio más justo y un mayor crecimiento y desarrollo, esta Cumbre habrá sido un éxito. 
Si, por el contrario, siguen en el poder los mismos dictadores y se hacen los mismos negocios, que reportan enormes beneficios a muy pocos, entonces habrá sido, lamentablemente, una oportunidad perdida. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, después de la celebración de la Cumbre UE/África resultaría conveniente realizar algunas observaciones que tal vez podrían sintetizar el contenido de esta importante reunión. 
Como decía el Comisario, los resultados de esta Cumbre podrían efectivamente aparecer positivos. 
En primer lugar, hace meses, si no más, que pedimos a la Comisión que revise la agenda y el contenido de los acuerdos de asociación económica. 
En tales ocasiones, la Comisión, o algunos de sus representantes, en todo caso, nos han garantizado que las críticas que formulábamos no eran compartidas por ningún responsable o socio africano, y que lo único que hacíamos era transmitir, me acuerdo de esta respuesta- en comisión -, los perversos argumentos de ciertas importantes ONG. 
En Lisboa llovieron las críticas de la mayoría de los Jefes de Estado y de Gobierno africanos, tanto sobre el método como sobre el contenido de las negociaciones. 
Se hizo un llamamiento muy claro para prever el tiempo necesario para firmar acuerdos justos, equilibrados y conformes a los compromisos contraídos por la Unión Europea a favor del desarrollo de África. 
Hacía mucho tiempo que pedíamos a la Comisión que garantizase una auténtica coherencia entre sus diferentes políticas. 
Convenimos en que diversos decenios de cooperación europea al desarrollo con África han fracasado, pero mantenemos que los límites de esta cooperación han sido siempre fijados por la Comisión, recortando por una parte lo que concedía por otra. 
Después de Lisboa, es evidente que la cuestión ha dejado de ser la sustitución del comercio por la cooperación y se ha convertido en el objetivo de que ambas políticas persigan el mismo fin, a saber, el desarrollo sostenible. 
En lo que respecta a la seguridad alimentaria, la lucha contra las enfermedades, los derechos humanos, la migración, y, especialmente, el apoyo a los Estados frágiles, nunca hemos dejado de pedir a la Comisión que hiciese más para y con África y del mejor modo posible. 
Podemos ver que ése será el caso de ahora en adelante, así que tanto mejor. 
Ya no podemos seguir ignorando hoy que las demandas de este Parlamento son las de los ciudadanos africanos de a pie, y también las de sus representantes políticos. 
Por consiguiente, nos complace que se haya incluido por fin a los Parlamentos, tanto tiempo ignorados en el transcurso de este proceso. 
Esperamos que la próxima cumbre ofrezca la ocasión de evaluar la eficacia de esta nueva estrategia más rápidamente y sin demasiada demora, de forma que podamos confirmar la adecuación de los objetivos y los logros realizados. 
(PT) Esta Cumbre se hizo realidad porque la Presidencia portuguesa insistió y la Unión Africana recogió el guante. 
Han salido perdiendo aquéllos que en Europa querían hacer de menos a la Cumbre so pretexto de la presencia en Lisboa de Robert Mugabe. 
Sin embargo, quien recibe con bombo y platillo al Rey de Arabia Saudí en Londres no está muy autorizado para hablar acerca de los derechos humanos. 
De forma paralela a la Cumbre, numerosas acciones cívicas denunciaron esta duplicidad entre palabras y actos, la duplicidad de quienes no acudieron a reunión, y también de otros que sí acudieron. 
En Portugal, la Cumbre permitió que se hablase de África y de sus problemas, y sólo por eso ya ha merecido la pena. 
Sin embargo, los que han escuchado a la Presidencia y la Comisión pensarán que se ha tratado de un acontecimiento auténticamente histórico, de un momento que marca un antes y un después, algo que es evidentemente una exageración. En efecto, para los portugueses, tal afirmación reviste un provincialismo luso-tropicalista, baste leer para ello la prensa escrita europea. 
Se realizaron progresos y el principal de ellos fue que los países africanos elaboraron su propia agenda. 
Sin embargo, en todos los demás aspectos, sigue habiendo un abismo entre la vanidad de las palabras y la escasez de los resultados obtenidos. 
Esta Cumbre fue mejor que la de El Cairo, pero eso es poco decir. 
Lo más difícil es aceptar una responsabilidad conjunta cuando se parte con la idea fija de los acuerdos de asociación económica. 
(DE) Señor Presidente, la celebración de la Cumbre UE/África ha sido positiva. 
Ahora lo vemos más claro. 
Tenemos una estrategia y un primer plan de acción. En el Parlamento Europeo haremos un estrecho seguimiento de su aplicación. 
Como presidente de la delegación para las relaciones con el Parlamento Panafricano, puedo decirles que colaboraremos en este sentido con nuestros homólogos africanos. 
En el ámbito del buen gobierno, realizamos una declaración conjunta en nuestra reunión parlamentaria previa a la Cumbre, que incluía la expresión de nuestra convicción de que las medidas para reforzar la capacidad de los parlamentos africanos permitiría a estas instituciones, a las que anteriormente se había pasado por alto, realizar una contribución efectiva a la gobernanza y al control de la aplicación de las políticas. 
A tal propósito, cabe destacar la necesidad de asignar los recursos necesarios a los programas específicos de la Comisión y los Estados miembros. 
En relación con los derechos humanos, vemos cómo los africanos cierran filas cuando en Europa se critican las condiciones existentes en determinados países. 
Las esporádicas observaciones de algunos delegados que se disociaron de las políticas de Robert Mugabe antes de la Cumbre se transformaron en un frente unido y sin fisuras durante su celebración. 
Desearía dar las gracias a la Canciller alemana Angela Merkel por haberse manifestado claramente sobre Zimbabue en nombre de todos nosotros. 
En lo que respecta a la cuestión de los acuerdos de asociación económica, no obstante, creo que tenemos un grave problema. 
La Unión Europea no puede desear la efectiva desintegración de la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional (SADC) o la Unión Aduanera del África Austral (SACU) a través de la celebración de acuerdos provisionales sólo con determinados países. 
Sobre esta cuestión, el Presidente Mbeki razona de forma objetiva, mientras que sobre la cuestión de Zimbabue tiende a adoptar una posición más partidista. 
En relación con los acuerdos de asociación económica, pido al Consejo que dote a la Comisión de un mandato negociador más flexible, de forma que no se produzcan efectos no deseados, como la interrupción de los flujos comerciales con los países que no son países menos desarrollados a partir del 1 de enero simplemente debido a la expiración de los actuales acuerdos comerciales. 
Y sí, la compatibilidad de la OMC resulta fundamental, pero también debe ser posible aplicar un cierto grado de creatividad para lograrla. 
Algunas veces se puede detener el cronómetro durante un breve periodo de tiempo. 
Después de todo, todos nuestros países también son miembros de la OMC. 
Señor Presidente, como ha dicho el señor Gahler, está claro que la Cumbre se ha visto algo ensombrecida por esas reñidas negociaciones en torno a los acuerdos de asociación económica (AAE) y una relación se ha visto ciertamente empañada por esas negociaciones, por mucho que el Comisario y el Consejo se hayan esforzado por conseguir una buena asociación. 
Algunos Jefes de Estado expresaron su preocupación, entre ellos el máximo responsable de la Unión Africana, señor Konaré, quien dijo que la Comisión estaba jugando a enfrentar a unas regiones africanas con otras. 
Esta semana, el Consejo de Asuntos Generales- para decepción de algunos de nosotros- no ha recomendado la flexibilidad que muchos de nosotros queríamos ver, sobre todo frente a los países algo más desarrollados, aunque, tal como yo lo veo, el Reino Unido y los Países Bajos, en particular, han presionado para que así sea. 
Todavía esa espada de Damocles pende sobre las cabezas de los países algo más desarrollados, los cuales se enfrentan a las consecuencias, tanto económicas como sociales, y a turbulencias económicas que, para nosotros, tendrían que ser absolutamente impensables. 
Quedan todavía algunas cuestiones relacionadas con la ayuda al desarrollo, las normas de origen y los compromisos sobre las consecuencias de las ayudas a la agricultura, que no se han abordado en los AAE. 
Todas ellas son cosas que los estados de África, Caribe y Pacífico (ACP) , en general, y África, en este caso, pedían. 
No basta con que la Comisión diga que los que criticamos a los AAE estamos, en cierto modo, a la sombra de las organizaciones no gubernamentales, que los estados ACP están mal informados y son inducidos a error por algunas personas y que se trata únicamente de cumplir con las normas de la Organización Mundial del Comercio. 
Este tipo de argumento realmente no sirve cuando vemos la peligrosa situación que atraviesan los países algo más desarrollados. 
Quiero decir, por último, que nuestros ciudadanos europeos no aceptarán que, en 2008, pueda empeorar más aún la situación de los países pobres, y nosotros no podemos defender ni permitir que eso suceda. 
Instamos a la Comisión a mostrar flexibilidad. 
(DE) Señor Presidente, permítame referirme a algunos de los resultados de la Cumbre que creo que revelan sobre todo la falta de una política de desarrollo coherente. 
El positivo marco creado para el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y los objetivos en materia de clima está siendo destruido de nuevo debido a la presión cada vez mayor que se ejerce en relación con las negociaciones sobre los acuerdos de asociación económica y, en mayor medida, debido a la aplicación de una política energética que pretende satisfacer las necesidades de las grandes empresas. 
Los acuerdos de libre comercio se firmarán a título individual, lo que significará que incluso las áreas económicas regionales establecidas en África volverán a segmentarse. 
En el ámbito de la política energética la única preocupación se refiere a la satisfacción de las necesidades de los inversores europeos y la tendencia a la exportación de centrales nucleares a África es, desde mi punto de vista, algo escandaloso. 
Sobre la cuestión de la gestión de la inmigración, se han vuelto a hacer grandes promesas. 
Tales promesas, sin embargo, contradicen lo dispuesto en los proyectos de directivas sobre migración selectiva que el Comisario Frattini ha presentado. 
Creo que es urgentemente necesario que se retiren esos proyectos, porque de otro modo la movilidad y la libertad de circulación entre Europa y África seguirán siendo una quimera. 
(FR) Señora Presidenta, en Lisboa África y Europa han hablado de política al más alto nivel y eso es una buena noticia. 
Sin embargo, me gustaría estar segura de que ambos continentes hablan el mismo idioma, principalmente sobre tres cuestiones fundamentales. 
En primer lugar, una asociación entre iguales. 
Alpha Konaré subrayó en la Cumbre que África no necesita ni caridad ni paternalismo. 
Y la declaración de Lisboa lo confirma: estableceremos una asociación entre iguales. 
Pero Europa ha tratado a menudo este compromiso a la ligera o a la carta y ha impuesto su propia agenda cuando se trataba de sus intereses: sobre el terrorismo, sobre las migraciones y, en este momento, sobre los acuerdos de asociación económica. 
En segundo lugar, una asociación de los pueblos. 
También esperamos que se actúe en relación con este tema. 
La nueva asociación debe reunir de forma aún más sistemática a las sociedades civiles, así como a los representantes de los pueblos, es decir, a los Parlamentos, especialmente a través del apoyo de las capacidades de los Parlamentos africanos. 
Éste es el mensaje de la declaración común del Parlamento Europeo y del Parlamento Panafricano y espero que este mensaje se escuche. 
Por último, en relación con la cuestión de las migraciones: los europeos y los africanos tuvieron la oportunidad en Lisboa de transmitir un mensaje político firme que habría colocado los derechos humanos en el centro de nuestra asociación. 
Temo verdaderamente que Lisboa haya sido una oportunidad desaprovechada. 
La nueva estrategia sigue haciendo hincapié sobre la protección de las fronteras más que sobre el derecho de los migrantes. 
Esto significa que Europa va a poder seguir, aquí o allá, haciendo caso omiso de los derechos de los migrantes en su territorio porque, en efecto, ha contraído muy pocos compromisos en su plan de acción "Migración, movilidad y empleo". 
(PT) La Cumbre UE/África se hizo realidad gracias a los continuos esfuerzos diplomáticos y políticos de la Presidencia portuguesa. 
Europa ha dicho que ha sido un éxito, pero dudo mucho que África diga lo mismo, especialmente la África de los hombres y mujeres que luchan contra regímenes opresivos y cleptómanos. 
Ellos saben perfectamente que la mayor parte de sus representantes no tienen ninguna intención de respetar los compromisos contraídos legítimamente en la Cumbre. 
Comprobar los resultados de la estrategia conjunta y el plan de acción aprobados está en manos de la Presidencia portuguesa. 
Como las terribles tragedias a las que África se enfrenta en Darfur y en Somalia sólo se mencionaron brevemente en la Cumbre, cabe pasar a aplicar medidas prácticas. 
¿Cuándo avanzarán las fuerzas europeas en Chad, tal como se prometió para el verano pasado? 
¿Cuándo emprenderá la UE una acción enérgica contra el régimen sudanés que impide a la fuerza híbrida enviada por mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas proteger a la población civil en Darfur? 
¿Cuándo se enviarán tropas o se realizará otra contribución por parte de Europa para que las tropas invasoras etíopes se retiren de Somalia, tal como decidió el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas? 
La organización de cumbres no justifica que se olviden estas cuestiones tan urgentes, que ponen en tela de juicio la credibilidad de la UE ante millones de africanos y de europeos. 
Debemos demostrar que la protección de vidas en Sudán, en Somalia, en el Congo oriental y en otros países en África cuenta más que la firma de contratos en la tienda del criminal de Gaddafi. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señora Presidenta, señor Comisario, voy a ser franco como lo han sido algunas de sus Señorías, algunas más que otras. La Cumbre UE/África ha sido un éxito. 
Sin el apoyo ni las limitaciones de un texto escrito, me gustaría hacer algunos comentarios. 
Me acuerdo perfectamente del momento en que, a comienzos de la Presidencia portuguesa, e incluso en la fase de preparación de la Presidencia, incluimos como uno de nuestros objetivos la celebración de la Cumbre UE/África, los comentarios, las dudas, a veces incluso las críticas manifestadas por haber incluido esta Cumbre entre nuestros objetivos. 
Algunos decían: " África no suscita en la opinión pública ni en la sociedad, ni en los Estados miembros, ni en las instituciones, el interés necesario o el empeño necesario para poder celebrarla: como Presidencia, os quedaréis solos y recibiréis poco apoyo. 
África no entra en la agenda internacional, no interesa ". 
Otros decían: "hay cuestiones de participación, de organización, que son difíciles, si no imposibles de resolver". 
Nos desalentaban para que no llevásemos adelante este proyecto. 
Pero la verdad es que también, con el apoyo de muchos Estados miembros, que colaboraron de forma efectiva con nosotros, con la Presidencia, en la preparación de los textos, en la negociación directa también de los textos con los africanos, con el apoyo de las instituciones de la Unión Europea, Comisión y Parlamento, y en contra de lo que decían los críticos y los escépticos, resolviendo también cuestiones diplomáticas delicadas y difíciles, conseguimos, como se dice en Portugal "contra viento y marea", celebrar esta Cumbre. 
No diré si ha sido o no ha sido histórica, el futuro lo decidirá. 
Pero no hay duda de que se trata de una Cumbre que marca una nueva fase en las relaciones entre Europa y África y su celebración, por sí misma, fue todo un éxito. 
Como el Comisario Michel ha dicho, no evitamos en la Cumbre, en nuestro diálogo global con África, los problemas, las dificultades o las diferencias. 
Al contrario. 
Hablamos de los problemas, de las dificultades y de aquello que nos separa. 
Hablamos del comercio, de la seguridad, de los conflictos, de la violación de los derechos humanos, cara a cara, con franqueza y de forma transparente. 
No obstante, el objeto de la Cumbre no era, evidentemente, la negociación de acuerdos comerciales- no era ése el lugar adecuado para hacerlo -, ni tampoco la resolución inmediata de la cuestión de Sudán. Tampoco tenía por objeto, naturalmente, resolver de forma urgente, como en un pase de magia, la situación en Zimbabue. 
No obstante, ambas partes nos enfrentamos a estas dificultades, las examinamos, expresamos nuestros puntos de vista y, cuando existían diferencias, no guardamos silencio sobre dónde residían éstas. 
El mensaje transmitido por la Unión Europea en relación con todas estas cuestiones fue completamente inequívoco. 
Como saben, examinamos la cuestión de Sudán tanto en la sesión plenaria como después en una reunión ministerial de la troika. 
También defendimos nuestra posición, la posición de la Unión Europea, en relación con los acuerdos de asociación económica. 
El señor Mitchell podrá hablar sobre este tema de forma más detallada, pero tuvimos ocasión de explicar de forma clara cuál es la posición de la UE sobre los acuerdos de asociación económica. 
Intentamos celebrar acuerdos justos y equilibrados, que favorezcan a África, que favorezcan a nuestros socios africanos. Ésta es nuestra posición y no todo lo contrario. 
Intentamos responder a los intereses y las aspiraciones de los africanos y no cualquier otra cosa. 
Los que, a propósito de lo anterior, atacan, critican o restan importancia al esfuerzo de la Comisión y también del Consejo en apoyo de la primera, para celebrar el mayor número posible de acuerdos de asociación económica hasta finales de este año, se equivocan. 
Por el contrario, todos lo que dicen que la Cumbre, por sí sola, no es el final del camino ni tampoco revolucionará las relaciones con África, tienen razón. 
Sin duda, debemos hacer un seguimiento de las decisiones tomadas. 
El verdadero valor de esta Cumbre, su verdadera importancia, se evaluará, efectivamente, a medio y largo plazo, a través de nuestra capacidad de cumplir los acuerdos celebrados, las decisiones tomadas y los compromisos contraídos. 
Por consiguiente, debemos realizar un seguimiento de las decisiones tomadas. 
Debemos evaluar los resultados obtenidos y, sólo entonces, cuando se realice esa evaluación a medio y largo plazo, podremos decir con toda propiedad si la Cumbre tuvo éxito en lo que se refiere a sus consecuencias y sus efectos. 
Sin embargo, como he dicho, el hecho de haber acordado una estrategia conjunta, un plan de acción concreto y mecanismos de seguimiento específicos, de haber examinado temas tan importantes, tan actuales, tan contemporáneos como el cambio climático o las cuestiones de la integración, de la energía o la inmigración, nos dice que la Cumbre ha supuesto un paso hacia adelante, un paso de madurez en nuestras relaciones con África. 
Hemos esperado siete años para ir de El Cairo a Lisboa. 
Tenemos la absoluta certeza de que esperaremos mucho menos para volver a celebrar una cumbre entre Europa y África. 
La importancia, la utilidad, el significado de esta Cumbre se habrán de proyectar, sin ninguna duda, en la necesidad de la celebración de otra cumbre a corto plazo. 
Como comprenderán, la Presidencia portuguesa, naturalmente, se complace por este acontecimiento, esta iniciativa que compartimos todos, y agradece a todos su colaboración, su empeño y su esfuerzo para que esta Cumbre pudiese ser un éxito. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, intentaré responder rápidamente a las cuestiones suscitadas y después me detendré un instante sobre los acuerdos de asociación económica. 
Dos oradores han lamentado una insuficiente participación del Parlamento Europeo. 
Debo decir que tal vez pueda hacerse mejor, pero, sinceramente, en relación con otras grandes reuniones internacionales del pasado, tengo la impresión de que, por lo menos hoy, el Parlamento Europeo se encuentra plenamente integrado en este proceso. 
Por lo demás, o en todo caso por lo que a mí respecta, debo decirles que siempre me ha complacido sobremanera debatir con sus Señorías e incluso manifestar una posición contraria, porque eso me permite ajustar mi propia posición. 
Cambio con bastante frecuencia de opinión gracias a ustedes, y no por agradarles, sino porque sus Señorías me convencen. 
La segunda cuestión se refiere a Darfur y Sudán. 
Me gustaría decir, para empezar, como también ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, que la prioridad de la Cumbre no era solucionar esta cuestión. 
No obstante, organizamos una reunión de la troika con la Presidencia portuguesa, el Presidente Barroso, el Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común y yo mismo. 
Nos entrevistamos con el Presidente sudanés y les puedo decir que el mensaje transmitido en esta ocasión fue un mensaje que, en su tono y su contenido, refleja sobradamente las duras críticas que he oído hoy aquí. 
Se dijo claramente al señor Bachir que era necesario dar una respuesta positiva con la mayor brevedad a las Naciones Unidas para permitir el despliegue rápido de esta fuerza híbrida, ciertamente necesaria para mejorar en alguna medida la situación de las personas que se encuentran en Darfur. 
Señor Cornillet, debo decirle que estoy completamente de acuerdo con su intervención en relación con el Derecho internacional humanitario. 
Como sabe, ayer mismo me entrevisté con todos los operadores socios de ECHO. 
Eran muchos y abordé con ellos la cuestión del Derecho internacional humanitario. 
Retomé la propuesta de la que usted me había hablado y acordamos organizar, en abril o en mayo, una gran conferencia sobre esta cuestión. 
También les comuniqué que invitaría, aunque en realidad no estoy facultado para ello, al Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales a participar en esta conferencia, si es posible, y si el Parlamento Europeo está interesado en ello, porque, en efecto, observo cotidianamente una banalización del respeto del Derecho internacional humanitario extremadamente grave. 
Hasta el punto de que, cuando estaba sobre el terreno, en un cierto lugar, hablando con el responsable del acceso de la ayuda humanitaria, le dije: "bueno, pero no respetan ustedes en absoluto el Derecho internacional humanitario", y él me respondió: "sí, pero tiene usted que comprender que se trata de una situación de guerra". 
Es evidentemente dramático tener que escuchar estas palabras, porque esta posición contradice el fundamento y el origen del Derecho internacional humanitario. 
Por consiguiente, tenemos intención de avanzar en relación con esta cuestión, créanme. 
En lo que se refiere a la energía nuclear, señora Isler Béguin, puedo decirle que efectivamente suscita usted una cuestión que también llama mi atención. 
Simplemente puedo decirle que nos lo han pedido nuestros socios africanos, creo, más por una cuestión de principio, sin duda, que por una cuestión de fondo. 
En todo caso, comparto evidentemente las reticencias que ha manifestado. 
Primero se les pidió que hablasen acerca del aspecto de la no proliferación de armas de destrucción masiva, y respondieron: "de acuerdo, hablamos de ello, pero entonces no hay motivos para no hablar de la utilización de las aplicaciones civiles de la energía nuclear". 
Bien, ello también forma parte del clima actual. 
Yo también lo lamento como usted, pero han sido ellos quienes nos lo han pedido y no se puede negar a nuestros socios siquiera hablar sobre ello. 
En todo caso, no se trata en absoluto de desarrollar todo un sector de la energía nuclear en África. 
Hemos aceptado hablar de la energía nuclear y también que sea objeto de debate entre nosotros, porque ya se dijo al principio que ningún tema era tabú. 
Por consiguiente, creo que debemos ser coherentes. 
Me gustaría abordar dos cuestiones más, y luego terminaré hablando de los AAE. 
Creo que la señora Zimmer ha dicho que existe un interés especial en servir los intereses de los grandes inversores europeos. 
Volveré sobre ello cuando hable de los AAE, pero evidentemente no estoy de acuerdo con esta afirmación. 
Me puedo quedar en esta Cámara durante otros quince días, día y noche, y seguiré sin aceptar esta clase de crítica. Por un motivo muy sencillo. 
Desde hace varios meses, participo en estas negociaciones, pero yo no negocio, únicamente participo en las negociaciones. 
En ningún momento me ha parecido que el objetivo fuese favorecer a la economía o las empresas europeas. 
Los que hacen este tipo de afirmaciones, creo que se equivocan, bien porque están mal informados, bien porque realmente actúan de mala fe. 
Creo, sin embargo, que están mal informados, porque uno nunca actúa de mala fe. 
En todo caso, considero que en relación con esta cuestión estas observaciones son muy injustas. 
Me gustaría hablar ahora de los acuerdos de asociación económica. 
En relación con los acuerdos provisionales, me gustaría preguntar: ¿cuáles son sus objetivos? 
¿Acaso se han celebrado para apoyar a las empresas europeas? En absoluto. 
Por consiguiente, si a finales de este año, y a pesar de toda mi buena voluntad, los países en cuestión no firman ningún otro acuerdo que les ponga en pie de igualdad con el que tenían hasta hoy, ciertamente perderán muchos mercados, y ya he mencionado el ejemplo de Costa de Marfil. 
Este otro acuerdo es el acuerdo provisional. 
¿Con quién hemos celebrado tales acuerdos provisionales? 
En la mayoría de los casos con los países de renta media que, de otro modo, entrarían en un sistema claramente más desfavorable que el régimen en el que se encontraban hasta ahora. 
¿Acaso se ha hecho esto para proteger a nuestras empresas, para abrir a nuestras empresas canales de penetración o de invasión de África? 
Eso no es cierto. 
Entonces, ¿qué hemos propuesto? 
Hablaré ahora del fondo de los acuerdos, porque la verdad debe prevalecer. 
Estoy dispuesto a escuchar a todos y a comprender todo e incluso a compartir algunas de las observaciones y las críticas de esta Cámara. 
Pero, ¿qué hemos propuesto? 
Hemos propuesto periodos transitorios de entre 15 y 25 años. 
El señor Wade dice que se va a inundar su mercado con productos agrícolas europeos subvencionados. 
Eso es precisamente a lo que quiero llegar. 
Los productos agrícolas pueden ofrecer protección en el 20 % que no se ha liberalizado. 
No entiendo muy bien qué quiere decir. 
Por otra parte, al señor Wade no le afecta directamente. 
Ciertamente, tiene derecho a expresarse en nombre de toda África, pero a él no le preocupa porque su Estado es un país menos desarrollado y además está incluido en la iniciativa "Todo menos las armas". 
El señor Mbeki, al que admiro mucho y con el que me llevo muy bien, denuncia los AAE, pero eso es fácil de hacer. 
Tiene un acuerdo de asociación especial con nosotros. 
Así, podemos preguntarnos hasta qué punto no teme que todos los demás países de la región se conviertan en sus competidores. 
No hablo de mala fe, simplemente digo que podemos hacernos esta pregunta. 
No creo que sea el caso, pero podemos preguntárnoslo. 
En cuanto al señor Konaré, Presidente de la Comisión de la Unión Africana, es un abogado brillante, y su vocación también incluye reunir las preocupaciones que escucha a su alrededor. 
Todo ello es legítimo. 
Sin embargo, señor Hutchinson, cuando afirma "todos los líderes africanos dicen que... " eso no es cierto. 
No son todos los líderes africanos. 
Ciertamente, algunos nos han formulado determinadas preguntas. 
Por ejemplo: " ¿qué va a pasar, señor Michel, cuando se hayan eliminado las barreras arancelarias? 
Vamos a perder dinero y nuestros medios presupuestarios. 
¿Cómo vamos a hacer para pagar a los profesores, a los policías, a los funcionarios, etc.? ", a lo que nosotros hemos respondido :" podéis crear fondos regionales y celebraremos con vosotros lo que denominamos "acuerdos de contribución", es decir, la disponibilidad de recursos financieros que corresponderán, como mínimo, al impacto fiscal neto de la eliminación de las barreras arancelarias, de forma que se compensen totalmente las pérdidas y para que contéis con los medios necesarios para financiar los servicios del Estado, etc. ". 
Se trata de un sistema asimétrico y un periodo transitorio. 
¿Qué más hemos hecho? 
Hemos preparado con estos países, a petición propia, porque ellos han establecido el contenido de los acuerdos, una serie de matrices genéricas. 
¿Qué significa este término un poco burocrático? 
Una matriz genérica es una especie de plan que contiene todos los proyectos, todos los sectores, la esencia de las medidas de acompañamiento que estos países quieren para acompañar justamente la apertura progresiva de los mercados si lo desean: transferencia de tecnología, mayor capacidad y experiencia, obras de infraestructura, de interconexión o de mejora del acceso a las regiones remotas, todos estos aspectos. 
También he preparado, por comunidad económica regional, un memorando financiero, una especie de compromiso, por escrito y con cifras, acerca de los medios que la Unión Europea pone a su disposición. 
Sólo hay una cosa que no puedo hacer, y es prometerles el dinero que los Estados miembros prometieron en Gleneagles. 
Prometieron mil millones de euros, y al menos la mitad de esa cantidad para África. 
Espero que cumplan esta promesa. 
Eso será a partir de 2020, en concepto de "Ayuda para el comercio". 
Así que es una aportación de dinero adicional. 
Hemos más que duplicado el fondo regional del que hablaba antes. 
Todo eso está sobre la mesa. 
Debo confesar que la principal inquietud que tengo se refiere al aspecto de la "integración económica", porque, para mí, en relación con el capítulo del "desarrollo", será inicialmente el aspecto de la "integración económica" el que les permita crear riqueza, que podrán utilizar evidentemente para financiar servicios sociales y para redistribuir prosperidad entre sus conciudadanos. 
Sin embargo, es cierto que no hemos avanzado demasiado en este sentido por el motivo mencionado anteriormente. 
Así, probablemente examinaremos durante todo el año que viene esta cuestión de los AAE regionales, con miras a crear, mantener y consolidar esta dimensión de la integración económica. 
Les confieso que después de haber dado todo, todo lo que nos han pedido, la respuesta ha sido positiva. 
Ello era así en el ámbito financiero, y en todo caso dentro de los límites presupuestarios, en los ámbitos de los planes técnico-jurídicos, institucional e incluso político. 
Lo cierto es que cuando se negocie en 2008 para tratar de conseguir la integración regional, deberemos ser muy convincentes y presentar los argumentos necesarios. 
No se preocupen, les oiremos, les escucharemos... 
Intentaré hacer todo lo posible para responder a sus preocupaciones, sus incertidumbres y sus preguntas, para poder tranquilizarles de forma concreta. 
Pero debo decir que, aparte de ese complemento de mil millones de euros- y de ellos, quinientos millones deberán ir a parar a África -, no tengo muchos argumentos más. 
Ya veremos qué surge de todo esto. 
En cualquier caso, me siento un poco molesto cuando oigo decir que hemos chantajeado a nuestros socios. 
Nunca hemos hecho tal cosa por una razón muy sencilla, y es que nada nos facultaba para poder hacerlo. 
En primer lugar, tampoco lo habría hecho por principio. 
No podemos obligar a nuestros socios a firmar acuerdos. 
Perdónenme, pero eso es demasiado simple. 
Puedo ver el resultado. 
También quería informarles acerca de la situación actual de los países que han firmado, para enseñarles que hay muchos más países de los que parece que ya han firmado y que han comprendido el mecanismo. 
El último elemento para completar la intervención se refiere a los países menos desarrollados que, hoy, se benefician de la iniciativa "Todo menos las armas" y que, por consiguiente, tienen un acceso completo e ilimitado a nuestros mercados. 
Se me preguntaba qué iban a perder estos países. 
De hecho, no pierden nada, y tendrán la oportunidad de beneficiarse de normas de origen especialmente generosas. 
¿Cuáles son esas normas de origen especialmente generosas? 
Actualmente, para que un producto se considere procedente de un Estado socio, tal producto debe haber sido sometido al menos a dos procesos de transformación. 
A partir de ahora contaremos sólo una transformación. 
Por ejemplo, en el caso de la pesca capturada en sus aguas e importada en la Unión Europea, eso será suficiente. 
Se tratará ya de una transformación y, por consiguiente, tendrán acceso a nuestros mercados sin cuotas y libres de impuestos. 
Ahí reside la gran diferencia. 
Existen unas posibilidades enormes de las que actualmente se privan. 
Quería decirles todo esto y evidentemente estoy dispuesto, cuando lo deseen, a volver a repetir la experiencia. 
Formúlenme preguntas o remítanme preguntas por escrito. 
Les prometo que intentaré responderles total y sinceramente. 
Si tienen una pregunta a la que doy una respuesta que parece no ser lo suficientemente adecuada o incluso falsa, no tengo ningún inconveniente en reconocerlo y rectificar, se lo puedo garantizar. 
Hasta ahora he escuchado todas las preguntas, las he comprobado, y me he implicado mucho. 
Sin embargo, aún no he escuchado una pregunta que no recibiese una respuesta precisa, concreta y sincera. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -La Cumbre de países europeos y africanos tuvo lugar los días 8 y 9 de diciembre en Lisboa, Portugal. 
A ella asistieron más de 70 Jefes de Estado y de Gobierno. 
La contribución de Malta se centró en la cuestión de la inmigración irregular. 
Malta está interesada en que África sea vista como una responsabilidad de Europa. 
Las ayudas concedidas y las inversiones realizadas en África harán que menos personas de ese continente se vean obligadas a abandonar su país en busca de una vida mejor. 
La mayoría de los inmigrantes irregulares que llegan a Malta proceden del África Subsahariana y son inmigrantes económicos. 
Pero la situación podría deteriorarse a partir del 31 de diciembre de 2007, cuando expiren los acuerdos comerciales preferenciales generales. 
La mayoría de los países africanos han rechazado la propuesta de "acuerdos especiales de asociación". 
Sólo uno de cada cinco ha firmado acuerdos provisionales. 
Y aunque se prorrogue el plazo de expiración, a todos los países les interesa firmar acuerdos provisionales que amortigüen las consecuencias económicas negativas tras la expiración de los "acuerdos preferenciales". 
Otros inmigrantes irregulares que llegan a Malta son refugiados políticos. 
El hecho de haber omitido de la agenda original las violaciones de los derechos humanos en Darfur y Zimbabwe no augura nada bueno para los que no tienen voz y siguen sufriendo en silencio. 
por escrito. -El Consejo Europeo tiene que prestar atención a Myanmar, donde la situación sobre el terreno sigue siendo desesperada 
Las sanciones de la UE, decididas el 15 de octubre, se aplican a los dirigentes del régimen, a sus seguidores y a quienes se benefician de sus políticas, e incluyen sanciones comerciales en los sectores- madera, minerales, metales, gemas- que generan la mayor parte de los ingresos que obtiene el régimen. 
¿Pero es suficiente con eso? 
El Consejo Europeo tiene que evaluar la situación y establecer qué otras medidas puede adoptar la UE para favorecer un cambio real en Myanmar. 
Es hora de aplicar otras medidas restrictivas, como la prohibición de nuevas inversiones. 
Aunque es demasiado pronto para determinar las repercusiones reales de las decisiones adoptadas en la Cumbre UE/África, y a pesar de ciertas contradicciones, debería acogerse con satisfacción el rechazo por parte de los países africanos de los acuerdos de libre comercio (denominados "acuerdos de asociación económica") de la UE. 
De forma algo irónica, este rechazo- a pesar de todas las inadmisibles presiones y chantajes de la UE- de tales "acuerdos de asociación económica" por parte de algunos países africanos representa un verdadero ejemplo de lo que, al final, es el famoso "buen gobierno" tan proclamado por la UE. 
En otras palabras, representa la defensa del control del Estado sobre su economía. 
En nuestra opinión, una efectiva cooperación para el desarrollo exige el respeto de la soberanía nacional, la independencia política y económica, el derecho de los pueblos a decidir su presente y su futuro y a definir y construir su Estado y su proyecto de desarrollo. 
Esta cooperación solidaria es incompatible con los objetivos y visiones, más o menos disimulados, de la injerencia, la explotación y el pillaje de los recursos y del control político-económico. 
Se ha dicho que la Cumbre UE/África ha vuelto una "nueva página". 
Por nuestra parte, seguiremos interviniendo para que en esa página no sigan (re) escribiéndose las ambiciones neocolonialistas de la UE y sus grandes multinacionales. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0384/2007). 
Hemos alargado mucho este debate por su importancia, y esperamos poder recuperar algo de tiempo con el turno de preguntas. 
Como vamos tarde, primero trataremos de ocuparnos de las preguntas complementarias siempre en grupo, para intentar ver el mayor número de preguntas esta tarde; también, como siempre, invito a sus Señorías a que se acerquen al estrado para participar más de cerca en el turno de preguntas. 
Señor Comisario, lamento que haya tenido que esperar, pero se trataba de un debate importante, como estoy segura de que reconocerá. 
Se formulan las siguientes preguntas a la Comisión. 
Parte una 
Asunto: Energía- Organización Mundial del Comercio 
Aunque las normas de la Organización Mundial del Comercio no se hayan establecido específicamente para el sector de la energía, también son aplicables a los productos y servicios energéticos y protegen las inversiones en dicho sector. 
De ese modo están prohibidas las restricciones a la exportación y la discriminación de productos, y debe garantizarse el libre mercado. 
Existen, no obstante, determinadas excepciones cuando se trata de medidas en interés de la seguridad. 
Ahora bien, en el mercado de la energía no siempre está clara la distinción entre producción y servicios. 
¿Qué medidas se propone adoptar la Comisión, en el proceso de integración de la política energética en las competencias de la Unión Europea con arreglo al nuevo Tratado, para que las normas de la OMC también diferencien entre inversiones y servicios en el sector de la energía? 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, como el autor de la pregunta ha observado, en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC) las disposiciones del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT) se aplican a los productos energéticos y las disposiciones del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) se aplican a los servicios energéticos, incluida la inversión directa en tales servicios. 
Sin embargo, aún no existe un acuerdo que se extienda a las inversiones directas en las actividades relacionadas con la energía realizadas por cuenta del propio inversor en el sector secundario, como la extracción minera, el refinado, la generación y la distribución de energía. 
De conformidad con el artículo 133 del Tratado CE, que reglamenta la política comercial común, se faculta explícitamente a la Comunidad Europea de forma exclusiva para legislar y negociar acuerdos sobre el comercio de productos y servicios energéticos. 
Por otra parte, se faculta a la Comisión para negociar en nombre tanto de la Comunidad como de sus Estados miembros acerca de la liberalización de las inversiones directas fuera del sector servicios en el marco de las conversaciones con países terceros en materia de acuerdos de libre comercio. 
Lo anterior significa que la Comisión puede abordar cuestiones esenciales relativas al comercio y la inversión en el sector de la energía y representar los intereses europeos en estas materias en las negociaciones bilaterales y multilaterales de la OMC, y esto es justo lo que la Comisión hace. 
La política energética que se recogerá en el nuevo Tratado se centrará en cuestiones como la seguridad del abastecimiento energético de la Unión y la promoción de interconexiones entre redes de energía, y en este sentido complementa, sin sustituir, a la política comercial común en el ámbito de la energía. 
(NL) Señora Presidenta, señor Verheugen, se trata de buenas noticias en el contexto del nuevo Tratado. 
También hemos decidido hoy, por ejemplo, financiar Iniciativas Tecnológicas Conjuntas (ITC) del orden de los 3 000 millones de euros y otros 3 000 millones más proceden de la industria para las tecnologías limpias, motores de aeronaves, etc. 
Por otra parte, aún me preocupa el hecho de que todavía se comercialice tecnología obsoleta perjudicial para el medio ambiente, especialmente en los países en desarrollo. 
La tecnología obsoleta aún encuentra su lugar en el mercado, como las centrales termoeléctricas alimentadas con carbón del siglo pasado. 
¿Qué oportunidades prevé el Comisario y la Unión Europea en la OMC para establecer, por lo menos, unos fundamentos nuevos y pedir que se interrumpan algunas de las prácticas mencionadas? 
(DE) En el marco de las negociaciones con la OMC será muy importante negociar el capítulo de conformidad con el que el bioetanol debería regirse en el futuro. 
¿Se clasificará como un producto agrícola o pertenece a la categoría de los productos no agrícolas? 
¿Cómo ve la Comisión la futura estructura? 
¿Lo más probable será que se incluya en el capítulo agrícola, o es más un producto industrial? 
El bioetanol se produce a partir de cultivos y es fundamentalmente una materia prima agrícola. 
Por otra parte, no obstante, como producto energético podría incluirse en la rúbrica del acceso a los mercados no agrícolas (NAMA). 
¿Tiene ya la Comisión alguna opinión al respecto y, en caso afirmativo, que línea seguirá en las negociaciones? 
(DE) Señor Comisario, cuando se producen debates en mi circunscripción acerca de la comercialización de los recursos energéticos, la política energética, la Comisión Europea y el nuevo Tratado, y, especialmente, la OMC, mis electores expresan la preocupación de que no nos va a quedar más remedio que importar energía nuclear y que incluso deberemos construir centrales nucleares si continúa la tendencia actual. 
Por favor, tranquilíceme y dígame que no es así, y déme también alguna justificación que pueda transmitir. 
Vicepresidente de la Comisión. -La Comisión apoya plenamente el fomento de un desarrollo urbano sostenible y respetuoso con el medio ambiente. 
La Comisión aprobó su estrategia temática sobre el medio ambiente urbano en 2006. 
Dicha estrategia enfoca el desarrollo urbano sostenible desde el punto de vista de la calidad de vida, pero reconociendo también la diversidad que existe entre ciudadanos en la Unión Europea. 
Por ese motivo, y tras realizar amplias consultas con las administraciones locales y los Estados miembros, la estrategia, respetando el principio de subsidiariedad, ha asumido que las administraciones locales y nacionales son las que están en mejor posición para buscar y aplicar las soluciones más óptimas dadas las circunstancias locales. 
Con esta diversidad de situaciones urbanas como telón de fondo, la Comisión no recomienda un modelo específico de desarrollo que valga para todas las ciudades europeas. 
La Comisión considera fundamental la utilización de herramientas adecuadas de gobernanza y planificación, pero opina que no sirve de nada imponer la obligación de establecer planes concretos, como planes de gestión ambiental y planes de transporte urbano sostenible. 
No obstante, la Comisión ha publicado directrices sobre planes de transporte urbano sostenible y planes de gestión integral del medio ambiente, con el objetivo de ayudar a las administraciones locales a lograr los objetivos de su estrategia. 
Las directrices deben verse como una descripción del proceso y un recordatorio de los elementos fundamentales que pueden considerarse a la hora de elaborar programas de gestión integrada del medio ambiente y planes de transporte urbano sostenible a escala local. 
Ambos documentos se basan en amplias consultas y ejemplos de buenas prácticas aplicadas por las propias ciudades. 
Ya existe legislación que afecta a las zonas urbanas, por ejemplo, en materia de calidad del aire, gestión del agua, ruido y residuos. 
Esa legislación tiene que aplicarse mejor. 
Con la plena aplicación de los instrumentos legislativos existentes, se conseguiría una mejora notable y significativa de las condiciones de vida en las zonas urbanas. 
La Comisión recuerda todas las ideas sobre desarrollo urbano que han permitido a los ministros responsables de urbanismo alcanzar un consenso basado en el Programa de acción de Lille, el Acervo urbano de Rotterdam, el Acuerdo de Bristol y, más recientemente, la Carta de Leipzig sobre ciudades europeas sostenibles, aprobada en una reunión informal del Consejo el 25 de mayo de 2007. 
En septiembre de 2007, aprobó un Libro Verde sobre movilidad urbana, que ahora se ha sometido a consulta pública. 
Estos documentos constituyen una base común, que establecen las principales condiciones necesarias para conseguir un desarrollo urbano sostenible. 
Asimismo, la Comisión fomenta activamente el diálogo y el intercambio de buenas prácticas entre ciudades, en el marco de los programas financiados por el Fondo de Desarrollo Regional Europeo. 
En cuanto a los datos disponibles sobre la situación de las ciudades europeas, que pueden proporcionar la base para tomar decisiones políticas, la Comisión ha implantado la Auditoría Urbana, que contiene datos sobre la situación de las ciudades europeas y que ahora se está actualizando. 
La Comisión ha publicado recientemente un estudio sobre la situación de las ciudades europeas, que analiza también los resultados de la Auditoría Urbana. 
(LT) Muchas gracias, señor Comisario, por su detallada y persuasiva respuesta. 
Los esfuerzos realizados por la Comisión para encontrar el modo de impulsar a las ciudades a encontrar iniciativas positivas y compartirlas son muy significativos. 
Me gustaría preguntar qué regiones considera que se han acercado más a este ideal que, ciertamente, sigue siendo inalcanzable. 
¿Qué Estados miembros de la UE han logrado mayores éxitos en la aplicación de las ideas recomendadas por la Comisión Europea? 
(DE) Señor Vicepresidente, ya ha respondido usted a mi pregunta complementaria, pero como nada resulta más claro que una declaración inequívoca en nuestra lengua materna, me encantaría que repitiese en alemán lo que ha dicho antes acerca del hecho de que la Comisión no pretende desempeñar el papel de autoridad de ordenación territorial suprema de Europa interfiriendo en todos los ámbitos, especialmente imponiendo o recomendando un modelo de desarrollo determinado. 
Como ponente para el Libro Verde que citaba, titulado "Hacia una nueva cultura de la movilidad urbana", le puedo asegurar que el Parlamento le respaldará sin duda en el camino del apoyo a la diversidad. 
miembro de la Comisión. -La pregunta que formula su Señoría es muy importante para los consumidores, los proveedores de servicios de telecomunicaciones y los proveedores de contenidos, y por supuesto también para los reguladores de las telecomunicaciones. 
Se refiere al equilibrio entre el deseo de los proveedores de la red de ofrecer servicios de Internet con diferentes calidades de servicio, para optimizar el uso de los recursos de sus redes, y la libertad de los usuarios para distribuir o acceder a cualquier contenido legal en Internet, sin interferencias como bloqueos o pérdida de prioridad. 
La Comisión se ha comprometido a mantener el acceso gratuito a Internet para los proveedores de servicios que quieran prestar servicios nuevos e innovadores y para los consumidores que quieran acceder a los servicios que ellos elijan, que quieran crear y subir a la red sus propios contenidos. 
El debate que está teniendo lugar en los Estados Unidos sobre la neutralidad de las redes se ve muy influido por la ausencia de legislación en ese país para garantizar el acceso y esa falta de regulación del acceso, sumada a la concentración de propietarios de redes, ha provocado una verdadera preocupación entre consumidores y proveedores de contenidos por la posibilidad de una compartimentación de Internet. 
En Europa, por lo general, estamos en una buena posición con respecto a la neutralidad y las libertades de las redes, porque tenemos una regulación efectiva de las redes que es compatible con la legislación comunitaria en materia de telecomunicaciones, y los consumidores europeos tienen una mayor capacidad de elección de proveedores de servicios de banda ancha. 
El hecho de que los consumidores tengan una mayor capacidad de elección y que haya más competencia significa que, si un proveedor trata de restringir los derechos de los usuarios, otro podrá entrar en el mercado con una oferta más abierta. 
El marco regulador actual de la UE ha garantizado hasta la fecha que el mercado de las telecomunicaciones siga abierto, que las ofertas hechas a los consumidores sean transparentes y que la competencia sea efectiva. 
Comprendo la pregunta de su Señoría, porque existe el riesgo de que en el futuro se introduzca cada vez más el derecho a dar diferente prioridad al tráfico. 
Antes, toda la información, los paquetes y los bits de datos se trataban por igual. 
Pero ahora las nuevas técnicas permiten diferenciar entre paquetes y dar prioridad a las comunicaciones más urgentes o a los usuarios que hayan pagado una prima por servicios de mayor calidad. 
Estas técnicas son legítimas cuando hay que garantizar unos niveles de servicio para que éste sea efectivo. 
Los servicios de Internet por voz, por ejemplo, necesitan un nivel mínimo de conexión para funcionar bien, sobre todo cuando se trata de llamadas urgentes o de trabajo. 
Además, el derecho de prioridad crea un mecanismo incentivador para que los operadores de las redes inviertan en mejorar la banda ancha al aumentar la demanda. 
Esa es la parte bonita de la historia. 
El problema es que esas mismas técnicas pueden utilizarse también para degradar la calidad del servicio hasta niveles inaceptablemente bajos. 
Tal discriminación puede producir un deterioro de la calidad de los servicios para consumidores y proveedores alternativos. 
Por eso, en el paquete de reforma de las telecomunicaciones, que fue aprobado por la Comisión el 13 de noviembre de 2007 y remitido al Parlamento ese mismo día, proponíamos dar a los reguladores nacionales de las telecomunicaciones poder para establecer niveles de calidad mínimos para los servicios de transmisión de redes basados en unas normas técnicas establecidas para toda la UE. 
Además, la legislación en materia de telecomunicaciones establece ahora un nuevo requisito de informar a los usuarios por adelantado de cualquier técnica que se haya implantado y que pueda dar derecho de prioridad. 
Es lo que llamamos la norma de la transparencia. 
Nosotros, en la Comisión, creemos que este enfoque consigue un equilibrio que protegerá la competencia y el acceso de los usuarios sin restringir indebidamente la capacidad de los proveedores de las redes a experimentar con diferentes modelos de negocio. 
Además de eso, el Parlamento sabe que la Comisión vigila de cerca la situación de las libertades de las redes. 
Después de la Cumbre mundial de 2006 sobre la sociedad de la información, presentamos al Parlamento una comunicación en la que se reflejaba claramente la intención de la Comisión de vigilar y proteger la neutralidad de Internet. 
Los principios arquitectónicos de una Internet abierta y de la conectividad de extremo a extremo reciben también mención expresa en las conclusiones del Consejo de 2005. 
Estas cuestiones se analizan constantemente, se vigilan continuamente y se discuten periódicamente con los Estados miembros, por ejemplo en el Grupo de Alto Nivel i2010 y con países terceros. 
Esto es importante, porque Internet no conoce fronteras. 
La Comisión insistirá siempre en la necesidad de una Internet abierta y de un acceso no discriminatorio. 
Eso es lo que sustenta la filosofía del enfoque regulador en la legislación comunitaria sobre telecomunicaciones, la cual mejoraremos en el futuro con nuestro proyecto de reforma, que se debatirá en el Parlamento Europeo dentro de unos meses. 
Gracias, señora Comisaria. 
Me he quedado muy contenta con su respuesta. 
Ha sido muy amplia y ha demostrado realmente su interés y su conocimiento sobre este importante tema. 
Creo que usted vigilará de cerca el sistema, como ha prometido. 
Espero que, en el plazo de un año, pueda volver aquí para informarnos sobre si se ha garantizado la neutralidad de las redes con la cláusula de transparencia y con el sistema de vigilancia que hemos establecido. 
Espero que podamos volver a este tema dentro de seis o doce meses y ver si el sistema está funcionando. 
Yo también quiero dar las gracias a la señora Comisaria por su detallada respuesta. 
La semana pasada hablé con algunos miembros del Congreso y les di la misma respuesta, por lo que me alegro de que usted la haya confirmado. 
No obstante, ¿podría comentar la cuestión de cómo mantener el acceso abierto, dado que estamos entrando ahora en una era de grandes inversiones en la nueva generación de redes de fibra para los hogares, y algunos del sector están diciendo que no existen incentivos suficientes para invertir? 
¿Puede confirmar a esta Cámara que defenderá los principios de acceso abierto exactamente por las mismas razones que nos ha dado en respuesta a la pregunta de la señora Riis-Jørgensen? 
(DE) Yo también desearía felicitar a la Comisaria por su elección como "Comisaria del Año". 
Realmente nos enfrentamos a una tarea ímproba en este ámbito. 
Por una parte, tenemos las corporaciones televisivas públicas, que han recibido enormes cantidades de dinero para sus producciones, lo que les ha permitido, naturalmente, emitir buenos programas educativos. 
Por otra parte, la TV móvil llega ahora a un número de personas cada vez mayor. 
¿Qué valoración le merecen los acontecimientos que se producen en este ámbito? 
Vicepresidente de la Comisión. -Durante sus siete años de existencia, la Carta Europa de la Pequeña Empresa se ha convertido en un documento fundamental para la política europea para las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
Empezando por los 15 Estados miembros en 2000, 44 países la han aprobado ya como marco de referencia y en la actualidad se utiliza también a escala regional. 
Desde 2005, la política sobre las PYME se ha convertido en un elemento fundamental de la Estrategia de Lisboa renovada para el crecimiento y el empleo, y la Carta se integró en el proceso de información de Lisboa. 
Así se asegura la necesaria atención a las prioridades de carácter político. 
Esto se complementa con el ejercicio anual de buenas prácticas y las conferencias sobre la Carta, que proporcionan la necesaria atención a la aplicación. 
Pero el ejercicio de buenas prácticas y la conferencia anual sobre la Carta siguen siendo un gran éxito. 
El ejercicio de buenas prácticas ha proporcionado, hasta la fecha, más de 250 ejemplos de medidas políticas para las PYME de éxito demostrado. 
En cerca de 80 de esos casos, los Estados miembros dijeron que se habían inspirado en medidas de otros Estados miembros a la hora de formular sus propias políticas. 
Le pondré algunos ejemplos, aunque podría darle una larga lista. 
El sistema griego de servicios de ventanilla única se inspiró en Irlanda y su presentación en la Conferencia sobre la Carta celebrada en Dublín en 2004. 
En Austria, la desgravación fiscal de beneficios invertidos se inspiró en una medida similar adoptada en Italia. 
Dinamarca concede ayudas a las PYME para promover el uso del negocio electrónico sobre la base de iniciativas similares en Irlanda, Países Bajos, Finlandia, Suecia y Noruega. 
En todos estos casos, los Estados miembros han confirmado que la Carta ha sido su fuente de inspiración. 
El gran interés que suscita la Carta se demuestra también por el número cada vez mayor de participantes en las conferencias anuales de la Carta. 
Este año, la conferencia sobre la Carta celebrada en Berlín atrajo a 350 participantes, el mayor número de su historia, y fue para mí un gran placer poder acudir y dirigirme a esas personas procedentes de más de 40 países. 
La próxima conferencia sobre la Carta tendrá lugar los días 3 y 4 de junio de 2008 en Bled, Eslovenia. 
Será coorganizada por la Presidencia eslovena, y yo espero un número aún mayor de participantes. 
La Comisión piensa que la Carta es muy útil para animar a los Estados miembros a mejorar el entorno empresarial para las pequeñas empresas en toda Europa. 
En su séptimo año, sigue siendo un instrumento político crucial. 
Así que la respuesta lógica a su pregunta es "sí". 
Gracias, señor Comisario, por su detallada respuesta. 
De lo que yo entiendo en realidad- y sé que no está en su ámbito de competencias- es sobre el desarrollo de los servicios de Internet y los servicios de banda ancha. 
En Europa, la tasa de aceptación es del 19 %. 
En mi país, es casi del 16 %, y afecta a las pequeñas empresas en las zonas rurales, sobre todo en mi región. 
Por ejemplo, yo viajo en avión para asistir al Parlamento desde el aeropuerto más occidental de la UE, que es el de Tralee. 
Mi comentario básicamente es que las organizaciones voluntarias de pequeñas empresas que dan apoyo a éstas han hecho una gran labor de información y me preguntaba sencillamente si no podríamos hacer más cosas con ellas, ayudándolas a proporcionar información a sus miembros. 
-Gracias, señor Verheugen, por esa respuesta tan alentadora. 
En mi pregunta complementaria sobre cómo debemos avanzar con esta iniciativa y aprovechar su éxito, he querido tratar dos cuestiones. 
La primera se refiere a cómo se integrará la Carta a la idea que tenemos de una ley de la pequeña empresa, que considero una iniciativa de gran interés e importancia. 
La segunda, vinculando este tema con la Agenda de Lisboa, ¿está usted de acuerdo conmigo en que una de las principales cuestiones es cómo ayudar a las pequeñas empresas a crecer rápidamente, sobre todo a las pequeñas empresas que tienen buenas ideas, pero que tienen dificultades para acceder a capital, acelerar su crecimiento y crear puestos de trabajo? 
¿Existe, dentro del programa de la Carta, la posibilidad de una "mini-carta" para las empresas de elevado crecimiento? 
Vicepresidente de la Comisión. -El problema de la contaminación acústica producida por los vehículos de motor de cuatro ruedas- coches, furgonetas, camiones y autobuses- es abordado por el Reglamento nº 51 de la CEPE y la Directiva 70/157/CEE equivalente que introduce pruebas de ruido y valores límite. 
Los valores límite se han reducido varias veces en el pasado, la última vez en 1995. 
El nivel de ruido máximo permitido hoy varía entre 74 dBA para los turismos y 80 dBA para los vehículos pesados. 
Se establecen también límites para los motores diésel de inyección directa, los vehículos todo terreno y los coches deportivos. 
Esta última reducción no ha tenido el efecto esperado y estudios posteriores han demostrado que el método de medición no refleja ya el comportamiento al volante en el mundo real. 
Se decidió, por tanto, que antes de reducir los límites una vez más, era necesario crear primero una nueva pista de pruebas y aproximar más las condiciones de conducción durante la prueba de ruido a las condiciones de conducción en la vida real. 
La construcción de una nueva pista de pruebas ha finalizado ya. 
Sustituirá al actual protocolo de pruebas con un método de medición mejorado que reproduce los niveles de ruido producidos por los vehículos pesados durante la conducción normal en tráfico urbano. 
Con el nuevo procedimiento de prueba, se prevé la eliminación de los límites adicionales existentes para algunos vehículos o tecnologías. 
Antes de poder utilizar este método para la homologación de tipo, se tienen que establecer nuevos valores límite sobre la base de una evaluación de impacto. 
Para la obtención de datos representativos que permitan establecer esos valores y realizar una evaluación sólida del impacto, los fabricantes de vehículos están obligados a utilizar en paralelo el método antiguo y los nuevos métodos de medición durante un período de dos años. 
El método antiguo seguirá siendo necesario para obtener la homologación de tipo, y el nuevo método se utilizará para fines de control hasta 2009. 
Tan pronto como finalice la recogida de datos, la Comisión propondrá nueva legislación en la que se establecerán valores límite revisados. 
Está también a punto de finalizar un nuevo método de prueba para las motocicletas. 
Los debates en la CEPE se están centrando ahora en las pruebas adicionales de carretera que se realizarán para la homologación de tipo con el fin de establecer valores de ruido que puedan compararse con los medidos en controles de carretera, de cara a la detección de motocicletas que hayan sido manipuladas o que tengan un mantenimiento insuficiente. 
Se espera que el trabajo pueda acabar en 2008. 
La Comisión propondrá entonces la aprobación del correspondiente Reglamento de la CEPE con valores límite revisados. 
Además, la Comisión ha realizado recientemente un proceso de consulta sobre un paquete de mediciones realizadas en neumáticos, incluida la reducción del límite de ruido actual para los neumáticos. 
La consulta propone una reducción de cerca de 4 dBA para los neumáticos de los turismos y de 6 dBA para los neumáticos de vehículos comerciales: la diferencia es considerable. 
Los nuevos límites tendrían que entrar en vigor para los nuevos tipos de neumáticos en torno a 2012. 
Gracias, señor Comisario, por su detallada respuesta. 
Acojo con satisfacción, desde luego, su indicación de que ya existe una nueva pista de pruebas y que se establecerán nuevos valores límite. 
Yo lo veo desde la perspectiva irlandesa. 
En los últimos años hemos sido testigos del fenómeno de los llamados "jóvenes corredores", que se dedican a modificar coches viejos, salen a la carretera a todas horas del día y de la noche y causan un grave problema de contaminación acústica porque sus coches suenan como aviones, causando grandes molestias, sobre todo en las zonas urbanas. 
Celebro el hecho de que haya dos instrumentos legislativos, como usted ha mencionado, señor Comisario: el Reglamento nº 51 de la CEPE y la Directiva 70/157/CEE. 
Pero el problema que yo creo que plantea el Reglamento nº 51 de la CEPE es que se aplica únicamente a los vehículos nuevos. 
Creo que debería haber una especificación, al menos con relación a la respuesta recibida del Comisario Dimas: debe existir un reglamento que prohíba la modificación de los vehículos y que imponga la necesidad de realizar pruebas cada cierto tiempo. 
(DE) Señor Comisario, en el caso de los vehículos de motor, la contaminación acústica no puede superar ciertos límites determinados. 
En el caso del transporte por carretera, los límites máximos se basan en niveles de ruido medios, lo que significa que en las inmediaciones de las líneas ferroviarias se deben soportar niveles de ruido extremadamente altos simplemente porque el nivel de ruido medio no supera el límite permitido. 
¿Tiene intención la Comisión de adoptar medidas similares a las que se aplican a los vehículos de motor para mejorar en el futuro la situación de los que viven cerca de ruidosos tramos de vías ferroviarias? 
(LT) Me gustaría señalar que seguimos haciendo referencia continuamente a requisitos específicos, pero la cuestión de su aplicación no se recoge lo suficiente. 
En relación con la contaminación, me gustaría llamar la atención del Comisario sobre el hecho de que el mecanismo para supervisar todos los requisitos de los que acabamos de hablar se encuentra muy fragmentado. 
En mi opinión, la Comisión debería presentar una propuesta- tal vez esté preparando una- con vistas a armonizar el procedimiento de supervisión de los criterios de contaminación y de evaluación de la misma, ya que ello reviste una especial importancia para países pequeños como Lituania, cuyos órganos de gestión son débiles y no tienen los medios para aplicar todos los requisitos. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, sobre la primera cuestión, no cabe duda de que las modificaciones de los vehículos que producen unas emisiones de ruido por encima de los niveles permitidos están prohibidas. 
Tales modificaciones pueden incluso constituir un delito. 
Ni que decir tiene, no obstante, que los Estados miembros tienen la obligación de garantizar, a través de sus sistemas de vigilancia del tráfico, que se detiene a los infractores- pues eso es precisamente lo que son-. 
No veo la menor posibilidad de que nosotros a escala europea podamos hacer nada para obligar a los Estados miembros a emprender acciones más firmes para perseguir unas prácticas que son sin duda ilegales. 
Las carreras de coches en las autopistas son, naturalmente, ilegales en todos los países europeos. 
No existen leyes europeas que tipifiquen como delito las carreras de coches en la vía pública. 
Esta cuestión entra, por consiguiente, en el ámbito exclusivo de actividades de los Estados miembros, que disponen de todos los instrumentos necesarios para impedir la comisión de estos delitos. 
En lo que respecta a la contaminación acústica del transporte ferroviario, mi responsabilidad directa se limita a la prevención activa de la contaminación acústica, es decir, lo que se puede hacer a los vehículos para limitar los ruidos que emiten. 
No tengo competencias directas en relación con la prevención pasiva a la que se ha referido usted en su pregunta. 
Sin embargo, estoy más que dispuesto a examinar esta cuestión con el Comisario competente y a garantizar que se le hace llegar una respuesta lo antes posible a esta pregunta en relación con los planes de la Comisión a este respecto, en su caso. 
Comparto su punto de vista totalmente. 
Se trata de una cuestión muy importante. 
Los esfuerzos encaminados a la prevención del ruido no se pueden centrar únicamente en el tráfico por carretera. 
La tecnología ferroviaria moderna puede plantear graves problemas en materia de ruido. 
Sé que en Alemania la contaminación acústica es un factor muy significativo de la moderna tecnología que alimenta el sistema monorraíl del tren Transrapid. 
Por consiguiente, examinaremos esta cuestión y recibirá una respuesta más definida. 
La tercera pregunta se refería a los mecanismos de control. 
Sobre este asunto, le puedo decir que nuestra legislación no es ambigua. 
Las normas son claras, los límites también, y la responsabilidad para garantizar el cumplimiento de tales límites recae sobre los Estados miembros. 
La Comisión no posee instrumentos de control para comprobar que en todos los casos se aplica la legislación europea en los Estados miembros. 
El principio de subsidiaridad es un hecho inamovible. 
Sin embargo, no sé cómo podríamos modificar el Derecho comunitario para garantizar que se aplica adecuadamente en todas partes. 
Las normas son las mismas para todos los Estados miembros, que tienen instrucciones claras que establecen cómo deberían aplicarse tales normas. 
En el caso concreto de Lituania, lo único que puedo decir es que nuestros homólogos en el Parlamento y el Gobierno de ese país son responsables de garantizar que no surjan este tipo de problemas. 
Me temo que ahora tenemos que proseguir con el orden del día, por lo que las preguntas que no se hayan podido responder aquí por falta de tiempo se responderán por escrito (véase Anexo). 
Gracias, Comisario Verheugen, por haber estado con nosotros tanto tiempo. 
Las conclusiones de un estudio encargado recientemente por la Comisión Europea sobre las consecuencias de la desregulación del mercado europeo del gas y la electricidad para los consumidores, así como las subidas muy importantes de precios registradas o anunciadas últimamente, demuestran que muchos Estados miembros no están preparados todavía para enfrentarse al desafío de la liberalización de ese mercado. 
En estas condiciones, ¿puede aclarar la Comisión cómo piensa reaccionar ante las fuertes subidas de los precios de la energía que perjudican a los consumidores, cuando, por el contrario, se suponía que serían los primeros beneficiados por esta liberalización? 
¿Puede decir si se va a consultar a los consumidores y si éstos van a poder asociarse a los órganos creados por la Comisión y los organismos de regulación europeos y nacionales en la búsqueda de soluciones a los problemas y dificultades actuales? 
En caso afirmativo, ¿cómo se va a proceder? 
miembro de la Comisión. -Esta Comisión está siguiendo de cerca la reciente evolución de los precios en los Estados miembros. 
Considera que dichas subidas no pueden atribuirse a un único factor, sino que tienen que situarse en el contexto más amplio de la creciente demanda mundial de petróleo y gas. 
Pero está claro que el incremento de la actividad inversora- y sobre todo el cambio a una producción de energía más sostenible- ha contribuido también. 
Además, la apertura del mercado en algunos Estados miembros se ha hecho partiendo de precios muy bajos. 
A medio y largo plazo, no se ha conseguido enviar las señales adecuadas para atraer la tan necesaria inversión, y ahora lo estamos pagando. 
En cuanto a la pregunta de si esas subidas de precios pueden atribuirse también al ejercicio de poder del mercado, la Comisión ha estudiado esta cuestión y ha llegado a la conclusión de que los precios de la electricidad en algunos Estados miembros son más altos de lo esperado en unos mercados plenamente competitivos. 
A este respecto, la Comisión, el Consejo y las autoridades de defensa de la competencia dotaron de armas a los reguladores para que pudieran identificar conductas anticompetitivas y adoptar las medidas oportunas. 
La Comisión está también investigando por su cuenta la supuesta conducta anticompetitiva de algunos operadores, y ha puesto en marcha cinco procesos antimonopolio en lo que va de año. 
La Comisión es muy consciente de los problemas estructurales que existen en el sector también. 
Por tanto, el tercer paquete de la energía contiene propuestas de largo alcance para remediar esos problemas estructurales y propone, en particular, la separación de la propiedad y los operadores de las redes de transmisión. 
La Comisión ha considerado siempre que los consumidores deben ser los principales beneficiados de la liberalización. 
Las propuestas de la Comisión para el tercer paquete de energía contienen, por tanto, algunas medidas que reforzarán el papel y los derechos de los consumidores. 
En concreto, el paquete propone dar a los consumidores el derecho a cambiar de proveedor en cualquier momento y tener libre acceso a los datos sobre su consumo. 
Al aumentar el conocimiento y los derechos del consumidor sobre su consumo de energía, la Comisión proporciona las herramientas para que el mercado minorista pueda funcionar. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, me complace comprobar que es usted sensible al hecho de que los consumidores de gas y electricidad deberían ser los principales beneficiarios a través de la aplicación de medidas más restrictivas en este sector, algo que esperamos que tenga algún efecto sobre los precios, un efecto a la baja, naturalmente, para los ciudadanos de la Unión Europea. 
Por poner un ejemplo, se ha anunciado un aumento del 20 % en Bélgica, algo insostenible para los más desfavorecidos. 
Como humanista, no puedo aceptar esta situación. 
Por otra parte, señor Comisario, ¿podría garantizarme que los consumidores participarán en todas las fases de puesta en práctica de la liberalización, es decir, en los diferentes comités consultivos y en los nuevos mecanismos de solución de controversias? 
(ES) Señora Presidenta, Señor Comisario, yo quería formularle una pregunta sobre el foro minorista de consumidores que ustedes dijeron que impulsarían. 
¿Cuándo tienen pensado lanzar este foro? 
¿Qué tipo de participantes podrán formar parte de este foro para que realmente vaya en beneficio de los consumidores? 
¿Cuál va a ser el trabajo de este foro en relación con todo lo que usted acaba de mencionar? 
(LT) En Alemania, los precios de la electricidad han aumentado recientemente en un 10 %, algo que se justifica diciendo que, como la electricidad crea una gran comodidad, debe costar mucho. 
¿El tercer paquete sobre energía tendrá alguna repercusión sobre las autoridades reguladoras? 
¿Sería posible que tuviese alguna influencia sobre el aumento de los precios cuando no existen motivos fundados para que se produzca tal aumento? 
¿No sería útil aplicar ciertas restricciones al aumento de los precios cuando no existe ningún motivo para obtener unos beneficios excesivos? 
miembro de la Comisión. -Comenzaré por la tercera pregunta. 
Hay algunos problemas que pueden ser resueltos por el mercado, por el poder de los consumidores, pero otros exigen un cambio estructural. 
La particularidad del mercado de la electricidad es que la central eléctrica marginal decide el nivel de precios. 
En este caso, está muy claro que necesitamos plena transparencia en el mercado, razón por la cual el tercer paquete de regulación propone realmente la separación entre las actividades de transmisión y producción. 
De lo contrario, nunca tendremos la posibilidad de saber si estamos pagando o no un precio justo. 
En segundo lugar, si creamos unas condiciones que favorezcan la competencia en el mercado, los precios pueden o no subir, o bajar, o subir menos que en un mercado poco competitivo, porque de lo contrario las empresas con un semi-monopolio podrían dictar el precio. 
Eso significa que estas dos cuestiones están realmente en manos de los gobiernos. 
En cuanto al poder de los consumidores, hemos aprobado una carta de derechos del consumidor que contiene toda la información necesaria sobre los derechos del consumidor reconocidos en la legislación vigente. 
Hemos reforzado esos derechos aún más. 
En cuanto al foro de consumidores, desde luego que invitaremos a las organizaciones de consumidores que estén debidamente representadas en los Estados miembros y a la organización europea. 
Las diferentes organizaciones de consumidores son las que más apoyan nuestras medidas para crear un mercado competitivo a escala europea. 
Al no estar presente el autor, se salta la Pregunta nº 41. 
Asunto: Cooperación en materia de energía en Europa Sudoriental 
¿Qué medidas está adoptando la Comisión a fin de reducir la dependencia energética de sus Estados miembros de Europa Sudoriental o de los países candidatos de esta región, así como de los Estados balcánicos incluidos en el Programa de Salónica, con respecto al suministro energético ruso? 
miembro de la Comisión. -La Comisión presta gran atención a la situación de seguridad del suministro en Europa Sudoriental. 
Ese fue uno de los principales objetivos de la creación de una Comunidad de la Energía, basada en el Derecho comunitario, para los mercados interiores de la electricidad y el gas, y sobre todo sus disposiciones en materia de seguridad del suministro energético y solidaridad. 
Europa Sudoriental se encuentra en la encrucijada de varias rutas principales de la energía. 
Algunos países de la región son productores de gas, como Croacia y Rumanía. 
Las nuevas terminales para gas líquido en la costa adriática y los nuevos interconectores de gas y electricidad que conectan las diferentes fuentes de energía se han puesto hace poco en servicio o se encuentran en una fase avanzada de desarrollo. 
No obstante, en algunos países una parte importante del gas natural es suministrado por un mismo proveedor para el sector industrial, para calefacción y también para generación de electricidad. 
En el marco del Tratado de la Comunidad de la Energía, con el apoyo de los instrumentos financieros de la UE y las instituciones financieras internacionales, la Comisión promueve el desarrollo de un mercado integrado en la región, anclado al mercado de la UE. 
Pero eso significa que el desarrollo del mercado del gas y de la electricidad en la región, el desarrollo de nuevos proyectos de interconexión y generación, y la creación de un marco reglamentario estable aumentarán considerablemente la seguridad del suministro. 
Es más, las nuevas fuentes de gas permitirán el desarrollo del sector del gas en los países en donde todavía no existe. 
Se está prestando también mucha atención a la eficiencia energética. 
Con el fin de reforzar la seguridad energética, la Comisión favorece la política de diversificación de proveedores y rutas de transporte. 
En particular, apoya plenamente la ejecución del proyecto Nabucco y otros proyectos de gas e iniciativas relacionada con el gas líquido en la región, así como proyectos petrolíferos viables cuya finalidad es conseguir el objetivo de diversificación. 
La Comisión considera, asimismo, que Rusia seguirá siendo en el futuro una importante fuente de energía para Europa Sudoriental, pero conjuntamente con otras fuentes de la Cuenca Mediterránea y la región del Mar Caspio. 
(DE) En primer lugar, muchas gracias por su respuesta, muy oportuna y exhaustiva. 
Deseo formularle dos breves preguntas complementarias. 
En primer lugar, desearía preguntarle si existe una cooperación específica con los dos países candidatos de la región, concretamente Croacia y Macedonia. 
En segundo lugar, la dependencia energética de Kosovo plantea un problema especial. 
¿No es posible ofrecer ayuda específica a la energía eólica e hidráulica en la vecina Albania? 
De hecho, el potencial de generación de energía eléctrica hidráulica especialmente en Kosovo y Albania, aunque también en Macedonia, es considerable. 
(LT) Hace dos semanas se publicó la noticia de la celebración de un acuerdo entre Italia y Rusia acerca de la construcción de un nuevo gasoducto hacia Europa meridional. 
Este gasoducto, denominado South Stream, realmente compite con el proyecto Nabucco. 
Vladimir Putin comentó que agradecía a la Comisión haber aprobado este proyecto. 
Me gustaría escuchar su opinión al respecto. 
miembro de la Comisión. -La Comisión no tiene competencias sobre la colocación de las líneas de conducción eléctrica; eso es algo que deciden exclusivamente las autoridades de los Estados miembros respetando la respectiva legislación medioambiental de la UE. 
La Recomendación del Consejo del 12 de julio de 1999 sobre la limitación de la exposición de la población a campos electromagnéticos establece un marco de restricciones mínimas y niveles de referencia, pero los Estados miembros son responsables de la aplicación de las medidas. 
En cuanto a los posibles efectos sobre la salud de la exposición a campos electromagnéticos, el comité científico sobre los riesgos para la salud emergentes y recientemente identificados ha emitido recientemente un dictamen en el que se evalúa el estado del conocimiento científico en este ámbito. 
Las líneas de conducción eléctrica sobre tierra son, con frecuencia, la solución más eficiente con relación al coste para el transporte a larga distancia de más de 50 km. Las líneas bajo tierra son también una tecnología contrastada, pero hasta ahora se han utilizado más para distancias cortas o medias, y siguen siendo más caras. 
La construcción de líneas de conducción eléctrica sobre tierra con un voltaje de 220 kW o más y una longitud de más de 15 km tienen que someterse a una evaluación de impacto ambiental. 
Además, cualquier plan o proyecto de construcción de líneas de conducción eléctrica sobre tierra que pueda afectar de forma apreciable a espacios Natura 2000 está sujeto a las garantías procesales que se establecen en el artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo. 
¿Puede decirme el señor Comisario si existen datos o pruebas científicas concluyentes sobre si los campos electromagnéticos representan o no un peligro para la salud pública? 
Ya sé que los Estados miembros, como él ha dicho, tienen la competencia última en relación con sus interconectores y sus cables, etc. 
Segundo, ¿no está el Comisario de acuerdo con que, a pesar de la resistencia de la industria, desde el punto de vista de la intrusión visual, la salud pública y el medio ambiente sería preferible que esas líneas se colocaran bajo tierra? 
miembro de la Comisión. -Comenzaré mi respuesta con el soterramiento. 
Hasta ahora, la tecnología de cables soterrados se ha utilizado sólo en casos limitados, como en el Aeropuerto de Madrid. 
En principio, no existe limitación alguna a la longitud del propio cable. El problema está en el coste. 
El coste suele ser entre tres y cinco veces mayor que el de las líneas sobre tierra y, hasta la fecha, no se han utilizado por la simple razón de que existen dos alternativas. 
De hecho, se ha utilizado sólo cuando las líneas de conducción eléctrica no se pueden colocar sobre tierra. 
Algunos municipios están considerando ahora el uso de cables, que se colocarán bajo tierra. 
Eso, no obstante, supondrá más costes para el consumidor. 
En cuanto a la existencia de datos científicas sobre la exposición de la población a campos electromagnéticos, existe una limitación general, están las recomendaciones del Consejo que he mencionado con fecha 12 de julio de 1999, y existen una restricciones mínimas y unos niveles de referencia. 
En cuanto a otros datos científicos sobre el riesgo para la salud, no tengo conocimiento de que se haya demostrado la necesidad de ir más allá de las recomendaciones relativas a la seguridad que datan de 1999. 
Básicamente, las líneas sobre tierra siguen siendo una opción válida y creo que la elección entre líneas sobre tierra o bajo tierra debe hacerse dependiendo de la situación, si se considera que el soterramiento de las líneas plantea también sus dificultades. 
Hay que saber que puede verse afectado un espacio Natura 2000 o que puede tener alguna repercusión en el medio ambiente. 
No existe ninguna solución con impacto cero en el medio ambiente. 
Al mismo tiempo, hay otras alternativas tecnológicas que pueden proponerse, y las empresas las conocen. 
Las preguntas que no se hayan respondido aquí por falta de tiempo, se responderán por escrito (véase el Anexo). 
El Comisario Piebalgs permanece con nosotros, pero responderá ahora preguntas en nombre del Comisario Dimas. 
Asunto: Financiación de ONG ambientalistas europeas por parte de la UE 
La sociedad civil, a través de las ONG, desempeña un papel sumamente importante en lo referente a las necesidades del proceso de integración europea y de las nuevas formas de gobernanza europea. 
¿Qué programa de acción comunitario de apoyo a las ONG europeas cuyas actividades están principalmente relacionadas con la protección del medio ambiente se halla actualmente en vigor? 
¿Qué ONG y qué actividades desempeñadas por éstas y que contribuyen al desarrollo y aplicación de la política y la legislación comunitarias sobre medio ambiente han recibido financiación hasta la fecha? 
¿A cuánto asciende el importe de las ayudas por ONG? 
¿Se ha diferenciado el ámbito geográfico de aplicación del programa comunitario en vigor? 
¿Qué ONG griegas han participado o participan por su cuenta o a escala internacional en dicho programa? 
¿Cuáles son los criterios relativos a la selección, el seguimiento y la evaluación sobre la base de indicadores de impacto y resultados? 
miembro de la Comisión. -Los fondos que la Comisión destina a apoyar las actividades de ONG ambientalistas europeas se canalizan a través de un programa que existe desde 1997. 
El fundamento jurídico del programa actual es el Reglamento LIFE+. 
El objetivo es promover la participación de las ONG europeas en la formulación y la aplicación de la política medioambiental de la UE. 
Muchas y muy diversas ONG han recibido ayuda económica en el marco de ese programa. 
Las listas de actividades y de cantidades recibidas se publican en el sitio web de la DG Medio Ambiente. 
No dispongo de tiempo suficiente para leerlas todas, pero le facilitaremos la lista a su Señoría. 
No existe ninguna diferenciación geográfica en el programa, puesto que se orienta hacia organizaciones europeas, no nacionales. 
Para poder optar a las ayudas, las organizaciones deben desarrollar sus actividades en al menos tres Estados miembros de la UE. 
Pero sólo una de las organizaciones con financiación permanente, la Oficina Mediterránea de Información para el Medio Ambiente, la Cultura y el Desarrollo Sostenible, tiene su sede en Grecia. 
Muchas de ellas tienen organizaciones griegas entre sus miembros, como la Oficina Europea del Medio Ambiente, la FPNNE y la Internacional Amigos de la Naturaleza. 
Las ayudas se conceden mediante una convocatoria anual de propuestas. 
Las solicitudes se evalúan frente a los criterios de adjudicación y se elije a las ONG con más posibilidades de contribuir a la formulación y aplicación de las prioridades de la política europea de medio ambiente. 
La Comisión se ocupa de la vigilancia y la evaluación, basándose en los informes remitidos por los perceptores de las ayudas, así como en una auditoría en profundidad. 
En este proceso se evalúa el grado en que la organización ha cumplido con su programa de trabajo y ha contribuido a la formulación y aplicación de políticas comunitarias. 
(EL) Señora Presidenta, el Comisario Dimas, que está representando a la Unión Europea en la Conferencia de Bali, tiene todo mi apoyo. 
No obstante, me gustaría que se arrojase algo más de luz sobre las preguntas concretas que he formulado, porque se trata de preguntas específicas y la respuesta ha sido más bien general. 
Me gustaría contar con que el Comisario Piebalgs intervendrá para garantizar que la Comisión me envía la información sobre las cuestiones específicas que he formulado. 
Entre otras cosas, soy de los que creen que las ONG son una forma de gobernanza europea, aunque de tipo informal, y que desempeñan un papel extremadamente importante, un papel- y éste es el motivo de mi pregunta- al que se debe conceder mayor relevancia. 
Así que espero que se me proporcione la información, y no por mor de la transparencia, sino en relación con la responsabilidad democrática a la que la Comisión se encuentra sujeta. 
Para terminar, me gustaría pedir al Comisario Piebalgs que utilice el nombre oficial que la Unión Europea ha aceptado cuando se refiera a terceros países. 
(DE) Señor Comisario, me gustaría formularle una pregunta sobre esta cuestión, de la que me he ocupado durante largo tiempo. 
Yo mismo soy miembro de algunas de estas organizaciones. 
Sin embargo, recientemente me he preguntado cada vez más a menudo en qué medida trabajan estas organizaciones en términos democráticos y si la Comisión comprueba si las ONG son organizaciones democráticas que celebran elecciones internas o si se trata de órganos con una estructura piramidal que no se somete a ningún control ni es responsable ante los miembros de la organización ni ante nadie más, algo que significaría que los fondos podrían canalizarse, en determinadas circunstancias, en direcciones que nadie habría sospechado. 
miembro de la Comisión. -Una de las grandes prioridades de la Comisión es asegurar que los Estados miembros apliquen correctamente la legislación comunitaria en materia de residuos y prevengan delitos de vertidos. 
La Directiva propuesta sobre delitos medioambientales asegurará la imposición de sanciones penales efectivas a los que cometan delitos medioambientales graves en todo el territorio de la Unión Europea. 
Todos los delitos graves relacionados con vertidos, como el tratamiento, transporte, exportación e importación ilegal de residuos, se contemplan en la Directiva propuesta. 
Pero esta iniciativa relacionad con los delitos medioambientales no es ni mucho menos la única acción emprendida por la Comisión para prevenir delitos de vertidos. 
La Comisión está adoptando una serie de medidas concretas en regiones donde el delito de vertidos constituye un grave problema para los Estados miembros. Esto afecta, sobre todo, a vertederos ilegales y al transporte ilegal de residuos, que son objeto de importante legislación comunitaria. 
La Comisión actúa con rapidez para evitar las repercusiones negativas para el medio ambiente y la salud que pueden tener las actividades de vertido. 
Se organizan actividades de concienciación relacionadas con los vertederos y el transporte de residuos en las zonas de alto riesgo. 
El año pasado se organizaron 16 actividades de este tipo y este año está previsto que se organicen otras diez. 
Se celebran también reuniones multilaterales periódicas junto con autoridades nacionales y partes interesadas para abordar los problemas de una mala transposición de la legislación comunitaria sobre residuos. 
Se formulan continuamente directrices respecto a la legislación comunitaria básica en materia de residuos, incluido el transporte de residuos, y se presta especial atención a los sistemas de eliminación de residuos más problemáticos, como los relacionados con equipos eléctricos y electrónicos desechados y vehículos ligeros. 
El cumplimiento de estas directrices permitirá que la legislación de la UE se aplique de manera uniforme y correcta en toda la Unión Europea. 
Es de la máxima importancia saber lo que está sucediendo en los Estados miembros y verificar el cumplimiento sobre el terreno. 
La Comisión coopera estrechamente con la red IMPEL, con la que realiza, por ejemplo, acciones conjuntas de vigilancia policial del transporte de residuos e inspecciones y controles de vertederos. 
Las infracciones sistemáticas de los Estados miembros que no respetan la legislación comunitaria sobre residuos son continuamente objeto de acciones legales por parte de la Comisión, entre otras la eficaz imposición de multas en aplicación del Tratado CE. 
Por ejemplo, en 2003 Grecia tuvo que pagar una multa de 20 000 euros al día por haber autorizado un vertedero ilegal en la isla de Creta. 
En la actualidad, muchos vertederos ilegales en muchos Estados miembros están siendo objeto de procesos por infracción grave emprendidos por la Comisión. 
La Comisión anima también a los Estados miembros a utilizar las oportunidades de financiación a escala comunitaria y a asegurar que el gasto realizado en programas de residuos con los distintos instrumentos existentes contribuya a mejorar la aplicación de la legislación sobre residuos. 
La legislación europea en materia de residuos establece los fundamentos de la cooperación entre Estados miembros para prevenir el transporte ilegal de residuos. 
En la actualidad estamos considerando la necesidad de emprender otras acciones para mejorar la aplicación de la legislación comunitaria sobre residuos, como la adopción de normas legalmente vinculantes para inspecciones del transporte de residuos. 
Se podrían establecer criterios específicos que garanticen un nivel suficiente de calidad y frecuencia de las inspecciones. 
Gracias, señor Comisario, por su detallada respuesta. 
Recientemente he hecho una consulta sobre esta Directiva a la Agencia de Medio Ambiente en el Reino Unido. Aunque todos celebramos que la Comisión considere prioritario este ámbito, lo que he escuchado de la Agencia de Medio Ambiente en mi propio Estado miembro es preocupación por la escasa cuantía de las sanciones y las posibles multas aplicadas en los Estados miembros, insuficiente para incentivar de verdad el cumplimiento de las normas sin necesidad de vigilancia policial. 
El resultado sería el vertido ilegal masivo y el vertido de residuos ilegales. 
¿Tiene usted alguna opinión al respecto, teniendo en cuenta también que la Agencia de Medio Amiente y otras agencias nacionales han acogido estas propuestas con gran satisfacción? 
miembro de la Comisión. -En cuanto a las multas impuestas a los Estados miembros, quiero decir que, en el caso de Grecia, la multa es por día, sumando al año una cantidad considerable. 
En mi opinión, cuando los Estados miembros incumplan la legislación, se deben seguir los procedimientos legales por infracción y el Tribunal es el que decide la cuantía de la multa. 
En el caso de las empresas, las multas por infracción se imponen también dependiendo de la legislación nacional. 
Así que cada Estado miembro tiene que decidir si refuerza esas multas, porque, desde el punto de vista de la Comisión, nosotros hacemos lo que se requiere y no podemos imponer multas por no aplicar con suficiente vigor la legislación comunitaria. 
Eso debe hacerse en los Tribunales, porque así es la estructura legal de la Unión Europea. 
Si es necesario reforzar el sistema de multas, seguiremos definitivamente este consejo con mucha prudencia, porque las multas deben servir sobre todo para prevenir el incumplimiento de la legislación, y no sólo para que las empresas hagan caso omiso de ellas o trasladen el coste a los consumidores. 
Pero en esto creo que todos compartimos el mismo objetivo, por lo que pienso que la cuantía de las multas impuestas actualmente no es un problema. 
El problema es que la legislación no se aplica con rigor suficiente y que las inspecciones no son particularmente frecuentes, y eso requiere que la Comisión deba tomar medidas adicionales para ayudar a los Estados miembros a actuar más enérgicamente frente a los delitos de vertidos. 
(DE) Señor Comisario, señalaba usted correctamente que el cumplimiento de las disposiciones jurídicas es al menos igual de importante que su aprobación. 
Tenemos sin embargo un caso que aún no ha mencionado. 
Se trata de la situación en la que ciertos vertidos son tipificados como delito en un país y se envían a otro país. 
En este caso, de hecho, ambos Estados miembros probablemente infringen lo dispuesto en el Tratado. 
¿Se ha examinado también esta cuestión? 
miembro de la Comisión. -La verificación del cumplimiento de los requisitos de la Directiva 91/271/CEE sobre el tratamiento urbano de las aguas residuales es una tarea compleja, ya que implica la evaluación de datos relativos a miles de zonas urbanizadas en toda la Unión Europea. 
Los servicios de la Comisión recaban y evalúan toda la información disponible y se centran en los datos contenidos en los informes nacionales sobre el cumplimiento. 
Cuando la evaluación demuestra que los Estados miembros no están cumpliendo con sus obligaciones establecidas en la Directiva, la Comisión inicia procedimientos de infracción de conformidad con el artículo 226 del Tratado CE. 
Considerando las miles de zonas urbanizadas que tienen que inspeccionarse, la Comisión ha dado prioridad a un enfoque horizontal. 
Así, en lugar de iniciar aleatoriamente procedimientos individuales de infracción en cada zona urbanizada, la Comisión ha iniciado procedimientos globales considerando la situación en cada Estado miembro y con respecto a cada requisito básico. 
Grecia es uno de los Estados miembros que siguen teniendo problemas considerables para aplicar correctamente la Directiva. 
En cuanto a las zonas urbanizadas con más de 10 000 habitantes, Grecia ha designado 36 zonas sensibles. 
De las 18 zonas urbanizadas que realizan vertidos a esas zonas sensibles, 14 cumplir los requisitos de la Directiva. 
No obstante, la Comisión considera que otras 10 masas de agua tendrían que haber sido designadas zonas sensibles. 
Existe un procedimiento de infracción en curso que se encuentra en la fase del dictamen motivado. 
Las autoridades griegas cuestionan la necesidad de designar esas zonas como sensibles. 
Se sigue evaluando la información enviada y, en caso necesario, la Comisión no dudará en llevar el caso ante los tribunales. 
En cuanto al caso concreto de la región de Triasio Pedio, en su sentencia de 24 de junio de 2004, el Tribunal de Justicia declaró que Grecia no ha instalado un sistema colector ni proporciona el tratamiento adecuado. 
Por tanto, la Comisión ha iniciado un procedimiento de infracción en virtud del artículo 228 del Tratado. 
Las autoridades griegas han aprobado la construcción de la infraestructura necesaria, que es cofinanciada por el Fondo de Cohesión. 
Según la información disponible, está previsto que el proyecto esté operativo a finales de 2009. 
En cuanto a las zonas urbanizadas con más de 15 000 habitantes o su equivalente, de las 75 zonas, 52 cumplen las normas establecidas por la Directiva en cuanto a los sistemas de recogida de aguas residuales urbanas y tratamiento secundario. 
En relación con las zonas que no cumplen la Directiva, la Comisión ha iniciado un procedimiento de infracción. 
En su sentencia de 25 de octubre de 2007, el Tribunal consideró que 23 zonas urbanizadas seguían sin cumplir los requisitos de la Directiva. 
La Comisión ha solicitado información a las autoridades griegas sobre las medidas que piensan adoptar para cumplir la sentencia. 
Respecto a la pregunta formulada sobre la reducción de las dimensiones de algunas zonas urbanizadas, la Comisión verificará la información disponible y considerará cualquier incoherencia que pueda existir en el marco del procedimiento de infracción ya iniciado. 
Debe insistirse en que, para cumplir la Directiva, Grecia utiliza los fondos disponibles de la Comunidad Europea. 
En lo que respecta al Fondo de Cohesión, en Grecia hay actualmente en marcha 41 proyectos. 
El nivel de utilización de recursos es del 49 %. 
Con mucha frecuencia, se trata de proyectos combinados que, además de la infraestructura relacionada con las aguas residuales y las aguas pluviales, pueden incluir también redes de abastecimiento de agua. 
El Programa Operativo del FEDER "Medio Ambiente" cofinancia nueve proyectos de aguas residuales. Esos proyectos consisten en la construcción o modernización de las plantas de tratamiento de aguas residuales y las redes de alcantarillado. 
El nivel de utilización de recursos es del 19 %. 
En cuanto a la evaluación de los programas operativos regionales del FEDER, la cuestión del nivel de utilización de recursos para el sector de las aguas residuales debe plantearse a las autoridades regionales competentes. 
Al contrario de lo que ocurre con el Programa Operativo "Medio Ambiente", un Estado miembro no tiene obligación de informar a la Comisión sobre el progreso de todos y cada uno de sus proyectos. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, en su respuesta menciona muchas importantes ciudades griegas que siguen careciendo de instalaciones adecuadas de tratamiento de aguas residuales debido a la incompleta construcción de plantas de tratamiento biológico, a pesar de que la gran mayoría de ellas han sido cofinanciadas con cargo a los fondos comunitarios. 
Le pregunto lo siguiente: ¿puede proporcionarme una lista de las ciudades a las que se ha referido con cifras? 
Y, en segundo lugar, ¿qué tiene que decir la Comisión acerca del hecho de que algunos años después de la aplicación del Derecho comunitario persistan estos problemas? 
¿Tiene intención de llevar este asunto ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas? 
En caso afirmativo, ¿cuándo? 
miembro de la Comisión. -En un par de casos, hemos seguido adelante con los procedimientos de infracción. 
La información que podamos dar, la daremos. 
Pero en algunos casos que he mencionado, podemos informarles sobre el progreso del Programa Operativo "Medio Ambiente", pero no podemos informarles de todos los proyectos, porque esta información la tiene cada Estado miembro. 
Así que recibirán la información que está en nuestra mano. 
Como ya dije en mi respuesta, estamos haciendo un gran esfuerzo para garantizar el cumplimiento de la nueva legislación en este ámbito. 
Las preguntas 67 y 83 no son admisibles. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Quiero dar las gracias al Comisario por haber estado con nosotros y, sobre todo, a nuestros intérpretes por haberse quedado más tiempo. 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
(Se suspende la sesión a las 20.10 horas y se reanuda a las 21.05 horas) 
Agencia Europea de Seguridad Aérea (debate) 
El siguiente punto del orden del día se refiere a la Recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas comunes en el ámbito de la aviación civil y por el que se crea una Agencia Europea de Seguridad Aérea, y se deroga la Directiva 91/670/CEE del Consejo, el Reglamento (CE) nº 1592/2002 y la Directiva 2004/36/CE (10537/3/2007- C6-0353/2007- (ponente: Jörg Leichtfried). 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Vicepresidente, Señorías, como posdata a este informe, ya que el proceso aparentemente está llegando a su final, permítanme aprovechar esta ocasión para manifestar mi más sincero agradecimiento a aquéllas de sus Señorías que me han respaldado en este trabajo durante un periodo de más de un año y medio. 
Deseo dar las gracias especialmente al señor Becsey, el señor Degutis, la señora Lichtenberger y el señor Kohlíček, a la Comisión por su firme apoyo y a nuestra Secretaría, y especialmente al señor Vervloet. 
Ciertamente, ha sido muy interesante observar cómo todos los que hemos colaborado nos hemos hecho amigos en el transcurso de este año y medio. 
Esto también se refleja en el informe que hemos elaborado. 
Muchas gracias a todos. 
Sobre el propio informe, empezaría por decir que nos enfrentamos a una paradoja en relación con el espacio aéreo europeo. 
Por una parte, el espacio aéreo de Europa se ha liberalizado completamente en lo que respecta a la industria de la aviación y las compañías aéreas, mientras que, por otra, aún subsisten 27 autoridades de aviación civil diferentes, con 27 conjuntos de normas y modos de pensar a veces divergentes. 
Como resultado de lo anterior, el cielo de Europa no se ha hecho más seguro, sino que, por el contrario, lo es menos de lo que lo era. 
Ello ha conducido a algunas aerolíneas a emprender una especie de política de compra de licencias, de modo que han intentado obtener licencias en países donde éstas pueden conseguirse más fácilmente y donde las normas no se aplican de forma tan estricta. 
Lo anterior ha resultado en muchos pequeños incidentes, algunos accidentes y algunas catástrofes en el espacio aéreo de Europa. 
La idea que sustenta el informe- una idea que cuenta con todo mi apoyo- era crear normas uniformes que regulasen las operaciones aéreas, la certificación de las aeronaves y las partes de aeronaves y las licencias de los pilotos. 
El objetivo no era sólo crear normas uniformes, sino también garantizar que éstas se aplican de forma conjunta y simultánea. 
Ésta era la intención inicial de la Comisión, que una gran mayoría en el Parlamento Europeo respaldaba. 
Nuestras aspiraciones, no obstante, iban más allá y pretendían facilitar el logro del objetivo deseado. 
Queríamos que la AESA, la Agencia Europea de Seguridad Aérea, se hiciese más eficiente, fuese capaz de actuar más rápidamente y se hiciese también más responsable. 
El Parlamento pretendía que se concediese una posición algo más independiente al órgano de control de la AESA, el Consejo de Administración, que aún reflejaba y servía en alguna medida los intereses nacionales de los Estados miembros o las agencias nacionales en sus deliberaciones y actividades. 
La segunda idea se refería a la necesidad de encontrar respuestas intermedias, ya que hasta el momento la AESA sólo había tenido dos opciones para resolver errores y problemas, a saber, abstenerse de actuar o retirarle la licencia al operador en cuestión. 
La tercera cuestión, que considero fundamental, se refería a un grupo de personal empleado en las operaciones aéreas y dotado de especial responsabilidad en materia de seguridad, a saber, los tripulantes de cabina, que constituían la única categoría del personal sin certificar de todo el sector de la aviación, una situación que era preciso cambiar. 
¿Qué se ha conseguido? 
En relación con el Consejo de Administración, logramos mejorar la situación gracias a la imposición de la obligación para su miembros de presentar un informe a la comisión competente del Parlamento Europeo. 
También logramos introducir un sistema de sanciones que permite a la AESA responder de forma flexible en lugar de tener que escoger entre la denominada "opción nuclear" y la inacción. 
Sobre todo, logramos encontrar un medio de garantizar la certificación de los tripulantes de cabina. 
En otras palabras, la tripulación también contará con un elevado y uniforme nivel de formación, de normas de seguridad y todas las funciones conexas. 
Hemos logrado presentar un informe que cuenta con una amplia aceptación de todas las partes. 
La industria se ha manifestado satisfecha con el informe, los sindicatos también, así como los empleados, esta Cámara, y casi todos los Estados miembros- todos menos unos pocos-. 
El éxito más importante, no obstante, se refiere al hecho de que los pasajeros de las aeronaves en Europa estarán más seguros en el futuro. 
Esto es lo más importante que podríamos haber logrado, y lo hemos conseguido. 
(Aplausos) 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, señor Leichtfried, Señorías, estamos hoy a punto de lograr un acuerdo en segunda lectura con el Consejo sobre una propuesta muy importante. 
Se lo debemos, sobre todo, al excelente trabajo del ponente, el señor Leightfried, al que deseo felicitar especialmente. 
También se lo debemos al espíritu de compromiso del conjunto de los ponentes alternativos, a los que deseo manifestar mi agradecimiento. 
Me gustaría recordar a mi vez el enfoque que sustenta esta propuesta de Reglamento. 
Con la adopción del Reglamento (CE) nº 1592/2002, sobre normas comunes en el ámbito de la aviación civil y por el que se crea una Agencia Europea de Seguridad Aérea, se convino que sólo se podría lograr un nivel óptimo y uniforme de seguridad mediante la ampliación del ámbito de aplicación de este texto y, por consiguiente, a través de la ampliación de las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Aérea a las operaciones aéreas, las licencias de los pilotos y también a la seguridad de las compañías aéreas de terceros países: éste es el objeto de la modificación del Reglamento (CE) nº 1592/2002. 
Por otra parte, esta propuesta pretende reforzar los controles y las sanciones en caso de incumplimiento de las normas y, a la luz de la experiencia, mejorar el funcionamiento de la Agencia Europea de Seguridad Aérea. 
La posición común del Consejo sigue, de forma general, la propuesta realizada por la Comisión, aunque ciertas disposiciones, como las vinculadas a la gobernanza de la Agencia, se han reducido. 
Esta posición común también toma en consideración igualmente ciertas enmiendas del Parlamento Europeo en primera lectura. 
En estos últimos meses nuestras tres instituciones han trabajado mucho para llegar a un acuerdo en segunda lectura. 
Se han aportado mejoras significativas gracias a las enmiendas del Parlamento Europeo. 
Así, la aplicación de un sistema de sanciones- como acaba de recordar el ponente- ofrecerá a la Comisión la posibilidad de dar una respuesta específica en caso de infracciones menores de las normas de seguridad. 
Se trata de una opción que se añade a la de la retirada del certificado y que aportará una mayor flexibilidad a las relaciones entre la Agencia y las entidades que administra. 
Gracias a la persistencia del Parlamento Europeo, la propuesta inicial de la Comisión relativa a la certificación de los tripulantes de cabina se volvió a incluir. 
Se trata de un avance importante para el reconocimiento de esta profesión. 
El valor añadido de un personal de cabina bien formado es evidente. 
En muchas ocasiones este personal ha tenido que resolver situaciones delicadas. 
Así, los tripulantes de cabina desempeñan un papel importante en la seguridad. 
También se encontró una solución pragmática en relación con las excepciones al régimen de limitación del tiempo de vuelo. 
Además, en los debates entablados sobre el presupuesto de la Agencia, específicamente sobre las tasas y honorarios, la Comisión se comprometió, durante la revisión del Reglamento sobre tasas y honorarios, a tomar en consideración la situación específica de las PYME, especialmente las repercusiones sobre su viabilidad económica. 
En lo que se refiere a la definición de aeronave compleja, me parece que el texto de transacción es equilibrado. 
Entiendo las preocupaciones de algunas de sus Señorías por no sobrecargar determinados sectores del mercado con requisitos excesivos. 
En relación con este aspecto, la Comisión evaluará las repercusiones económicas de la inclusión de aeronaves equipadas con uno o varios turborreactores o turbopropulsores. 
En lo que respecta al posible cambio de régimen para las aeronaves ultraligeras, la Comisión pedirá a la Agencia su opinión sobre esta cuestión. 
Señora Presidenta, Señorías, creo que he tratado las principales cuestiones recogidas en el texto de transacción. 
La Comisión puede por tanto aceptar sin dificultades las enmiendas que reflejan el acuerdo negociado entre nuestras tres instituciones. 
Agradezco de nuevo al Parlamento y al Consejo que hayan permitido realizar una segunda lectura rápida. 
Una rápida adopción de este texto permitirá además garantizar la reserva de la Agencia para 2007. 
Por consiguiente, se completará la última etapa hacia la puesta en práctica en la Comunidad de un conjunto coherente y uniforme de normas de seguridad con la propuesta que presentaré al Colegio en junio de 2008 sobre la ampliación de las competencias de la AESA para incluir la seguridad de las infraestructuras aeroportuarias, el control del tráfico aéreo y los servicios de navegación aérea. 
Así, Señorías, gracias a su determinación y, repito, a la del ponente, podremos avanzar hacia un cielo europeo dotado de la máxima seguridad. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Gracias, señora Presidenta. 
Quisiera felicitar al ponente y a los ponentes alternativos también en mi nombre, y creo que quizá de este modo logremos cerrar este capítulo mañana en la segunda lectura. 
Repasaré brevemente los compromisos para la segunda lectura que son importantes para mi grupo: el primero es el asunto de las sanciones, que se ha recortado muchas veces. 
El texto actual ha mejorado mucho, y creo que contiene una elevada protección para los afectados. 
Constituye un auténtico progreso que la licencia no deba retirarse inmediatamente, y también espero que el sistema incorporado de una autoridad de apelación establecido por la Comisión realmente funcione y no acabe con las empresas pequeñas. 
La otra gran cuestión es para mi grupo la de las tasas, sobre todo por parte de los británicos y los checos. 
Todavía son demasiado caras para las empresas pequeñas y, creo, mis colegas británicos estarán de acuerdo; y también espero que la obligación, adoptada por la Comisión, de mencionar la situación de las pequeñas empresas aún más en el momento de la auditoría será apreciable. 
He considerado que la composición de la autoridad de gestión y la administración de la gestión es muy importante, y realmente se ha otorgado al Parlamento una función de control político en este aspecto, lo que en mi opinión constituye un paso adelante muy importante para que los Estados miembros no envíen a la administración lo que quieran y a quien quieran. 
La independencia financiera es también importante para esta autoridad de modo que podamos colocar los ingresos en distintas categorías dependiendo de su procedencia. 
En resumen, quisiera felicitar a todos mis colegas y afirmar que espero que la responsabilidad haya penetrado en todo el mundo. 
Parece también que uniendo fuerzas hemos logrado, junto con el Consejo, devolver el asunto del personal de cabina al nivel original de la Comisión, y ello demuestra que hemos conseguido alcanzar un muy buen compromiso en cuanto a las limitaciones del tiempo de vuelo. 
Quisiera dar las gracias de nuevo al Consejo, a la Comisión y al ponente por el trabajo que han realizado. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señora Presidenta, quiero felicitar a mi compañero Jörg Leichtfried por su calidad humana y su capacidad de hacer amigos en una confrontación compleja parlamentaria sobre un tema tan técnico, pero al mismo tiempo tan vital, para asegurar- perdón por la redundancia- la seguridad en un sector tan crucial para el desarrollo económico europeo como el aéreo. 
Querría ongratularme también por los avances en materia de seguridad, materia difícil y compleja donde las haya, donde hay claros- el informe de hoy lo demuestra -, y también oscuros- no diré en cuál pienso. 
Damos desde luego hoy un paso para concluir un proceso largo y complejo que, en una parte, al menos, empezó hace ya muchos años con el traspaso de los requisitos JAR-OPS a los requisitos UE-OPS; me refiero sobre todo a los aspectos de avance en el tiempo de vuelo y de descanso. 
El Parlamento y la Comisión nos comprometimos en aquel momento a encargar a la Agencia el avanzar en un asunto tan espinoso, pero que, finalmente, colmaba un vacío inexplicable y requería, en este momento preciso, una actualización. 
Me alegro por lo tanto de que los actores hayan podido aceptar este compromiso, que creo que era importante y una obligación del Parlamento. 
Con todo, creo que habrá que volver sobre estos temas a raíz del estudio y de las propuestas que prepara la Comisión sobre la situación social y laboral en el sector aéreo, un tema fundamental. 
También me congratulo del acuerdo sobre el personal de cabina, cuya profesionalidad y certificación es preciso reconocer. 
Como muy bien ha dicho el Comisario, nos interesa a todos mejorar esa capacitación desde el punto de vista de la seguridad. 
También me alegra haber resuelto en positivo la definición de los helicópteros, que en algún momento creó cierta preocupación en el sector de producción. 
También creo muy relevantes las soluciones dadas a las sanciones y al control del Parlamento en relación no solamente con la comitología, en el caso del tiempo de vuelo, sino también con su derecho a la información, en el caso del consejo de administración. 
Felicito al ponente por la transposición y la claridad en relación con el presupuesto de la Agencia, pues, como miembro de la Comisión de Control Presupuestario, me parece esencial para una Agencia de estas características. 
Finalmente, para terminar, quería hacer un llamamiento para que esta Agencia se desarrolle sin colisionar con el organismo Eurocontrol. 
Creo que la seguridad aérea europea y global necesita de ambos organismos y que ambos sean igualmente eficaces. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Doy las gracias al ponente y a los ponentes alternativos, a la Comisión y al Consejo. 
Creo que este asunto y todo el trabajo realizado no sólo son interesantes, sino también útiles. 
Pese a que después de un prolongado debate se ha alcanzado un compromiso aceptable en casi todos los puntos, la postura de la Comisión en lo relativo a la clasificación de los tipos de aviones de hasta 7 500 kg en función del peso es preocupante. 
El Comisario ha mencionado brevemente el asunto. Este asunto en apariencia muy técnico es de gran importancia para el sector de la aviación y es muy complejo; por tanto, influirá sustancialmente en el desarrollo de nuevas tecnologías y en su implantación en el sector de la aviación. 
Por desgracia, los debates sobre esta directiva se han utilizado, y a mi juicio no por primera vez, para fomentar la competencia interior sin prestar la debida atención al daño provocado al conjunto de la Unión Europea en términos de competencia exterior. 
Estoy pensando en la competencia con Estados Unidos, Brasil y, muy pronto, posiblemente con China. 
Personalmente, estoy decepcionado por la posición del Comisario sobre el particular. 
En cierto modo me doy cuenta de que las posiciones de los Estados miembros individuales se protegen en el Consejo Europeo. 
Sin embargo, la Comisión Europea no debería considerar este asunto desde el estrecho punto de vista de los intereses corporativos de los distintos países. 
Hay que considerar seriamente el beneficio para la Unión y los daños que podría causar la implantación de esta clase de decisiones. 
Para evitar la burocracia, las compañías pequeñas y los propietarios particulares de aviones se verán obligados a utilizar aeronaves de un solo motor fabricadas con tecnologías obsoletas en lugar de bimotores a reacción modernos de tecnología actual. 
Lo peor de todo es que esta decisión se ha adoptado con la disculpa de la seguridad aérea. 
¿Desde cuándo un avión de un solo motor es más seguro que un bimotor? 
Lamentablemente, esta es la idea de seguridad aérea que hoy comparten el Consejo y, por desgracia, la Comisión. 
No temo parecer excesivamente categórico pues, siendo yo mismo piloto, sé de lo que hablo. 
No estoy interesado en el aspecto expositivo y especializado del asunto, sino, sencillamente, en el aspecto práctico. 
Estoy seguro de que no pasará mucho tiempo antes de que empecemos a notar las consecuencias de esta posición, a mi entender muy equivocada, y entonces no habrá más remedio que declarar los nombres de sus autores a la comunidad de la aviación. 
No obstante, tengo una confianza en la eficiencia de la Agencia de Seguridad Aérea y en su posición suficiente para emprender otro estudio con el fin de evaluar estas conclusiones y, quizá, renunciar a ellas. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, el señor Leichtfried ha realizado un excelente trabajo sobre la tarea que se le había confiado. 
Por tanto, deseo hacerle llegar mi felicitación personal y la del Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
Un compromiso sensato debería permitirnos acabar el trabajo sobre el reglamento de la aviación civil en la Unión y la seguridad del transporte aéreo. 
También se ven afectadas las operaciones de transporte aéreo, las licencias, la formación, el personal y las aeronaves de países que no pertenecen a la Unión. El trabajo que hoy nos ocupa es una prolongación del Reglamento inicial de 2002. 
A mi juicio, estamos estudiando una ampliación considerable de las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA) y mejorando muchos procedimientos de financieros y de gestión. 
En una situación así, no puede por menos de plantearse la cuestión de si esto es necesario y útil. 
La respuesta tiene que ser afirmativa, dado el espectacular aumento del movimiento de aeronaves en Europa y la necesidad de coordinar las conexiones manteniendo el máximo grado de seguridad. 
Estas medidas unificadoras no limitan la soberanía de los Estados miembros. 
Por el contrario, suponen la aceptación por estos países de las normas más exigentes posibles en el ámbito de la aviación civil. 
La seguridad en todas las etapas del vuelo propiamente dicho y también para las condiciones de los aeropuertos se ha considerado prioritaria, no debemos permitir que esté sujeta a conflictos de competencias con las autoridades nacionales. 
También anticipo que las competencias de la Agencia se ampliarán para incluir aspectos que actualmente corresponden a Eurocontrol. Por tanto, no hace falta una proliferación de normas. 
En este contexto, incluir los aviones de terceros países en el ámbito de aplicación de las acciones de la EASA es particularmente importante. 
Esto permitirá hacer verificaciones para determinar a priori si un operador de un país determinado cumple las normas de seguridad antes de concederle la autorización para volar dentro de la Unión o a la Unión desde fuera de ella. 
La Convención de Chicago sobre Aviación Civil Internacional firmada el 7 de diciembre de 1944 cumple una función decisiva en este ámbito. 
De hecho, señalamos su aniversario hace sólo cuatro días cuando celebramos el Día Internacional de la Aviación Civil. 
Quiero recordar a la Cámara que el lema de 2007 para este día fue "El transporte aéreo mundial- impulsor del desarrollo económico, social y cultural sostenible". 
Confío en que no pasará mucho tiempo antes de que la EASA asuma una función dentro de la OACI (Organización de Aviación Civil Internacional) , que es el organismo de las UN encargado de todo lo relativo a la aviación a escala mundial. 
Al final y al cabo, se trata de un problema que afecta al mundo entero. 
La cuestión de las tasas y las cargas exige una aclaración. 
Confío en que la Comisión tenga en cuenta los intereses de las pequeñas y medianas empresas a este respecto. 
El diputado de Hungría ya ha hablado sobre el particular. 
Se trata de un asunto muy importante que beneficiará a nuestros ciudadanos. Por tanto, confiamos en que esta iniciativa se verá coronada con el éxito. 
Confiamos asimismo en que los detalles de la aplicación no provoque la irritación de los pasajeros, como por desagracia ocurre a veces en tales situaciones. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, yo también quiero empezar mi intervención con unas palabras de agradecimiento para el ponente, señor Leichtfried. Ha cooperado estrechamente con nosotros y siempre nos ha mantenido informados. 
Ha sido un buen punto de partida, pues el asunto no es la cuestión puramente técnica y administrativa que podría parecer a primera vista. 
En última instancia ha quedado muy claro que, como en tantas ocasiones, se trata de una lucha entre numerosos intereses en competencia. 
Pasaré ahora a los puntos individuales. 
Creo- y confío en que esto refleje una convicción generalizada- que un espacio aéreo único necesita una supervisión estricta y homogénea. 
Las normas de investigación divergentes debería ser cosa del pasado, y al final de la jornada hemos de tener un instrumento- un instrumento poderoso- para implantar e imponer debidamente las normas de lista negra para aeronaves con base en el interior del Espacio Económico Europeo y fuera de él. 
Hemos escuchado en una reunión que los aviones que están en una lista negra provocan bastantes más accidentes que todos los demás. 
En definitiva, está bien claro que las normas europeas tienen mucho sentido. 
Por supuesto, todos esperamos ahora hacer progresos igualmente rápidos en el asunto de los bloques funcionales de espacio aéreo, que, como ustedes saben, continúa estancado por los intereses nacionales de algunos Estados miembros. 
Es una lástima, además de resultar muy perjudicial a la larga para el esfuerzo por reducir el volumen de las emisiones derivadas del tráfico aéreo. 
Unas de las cuestiones más complejas ha sido si debe haber penalizaciones o multas. 
Sí, me temo que en nuestro mundo no hay otra alternativa. 
Hemos visto que hacían falta medidas intermedias para lograr un sistema eficiente, y ahora se han puesto en práctica. 
Una última palabra sobre el personal de cabina: estoy muy satisfecha de que hayamos logrado un acuerdo sólido. 
Ya era hora. 
El reconocimiento de ese grupo profesional debe avanzar, y otra tarea del orden del día será reducir las emisiones y hacer que la aviación sea menos dañina para el clima de lo que ha sido hasta la fecha. 
Señora Presidenta, no hay duda alguna de que la seguridad de la aviación es una cuestión de vital importancia que no podemos ignorar. 
Pese a ello, la Agencia Europea de Seguridad Aérea sigue cometiendo numerosos fallos, sobre todo en su capacidad para funcionar de una manera eficiente y eficaz con relación al coste. 
Como resultado de esas ineficiencias, el Parlamento había decidido suspender la financiación concedida por la Agencia. 
Por eso me alarma que, a pesar de estos problemas, el Parlamento esté ahora aparentemente dispuesto a aprobar una ampliación de las competencias de la Agencia. 
Para poner de manifiesto las repercusiones que la AESA está teniendo en las empresas de toda la UE, quiero llamar la atención del Parlamento y de la Comisión sobre el caso de una empresa de mi circunscripción. 
Esa empresa, con la que yo mantengo mucha correspondencia, verá aumentar sus tasas por la concesión y renovación de certificados de mantenimiento como resultado de estas nuevas disposiciones. 
Según este miembro de mi circunscripción- cuyos incrementos de costes tengo por escrito- los costes de mantenimiento aumentarán de 1 206 libras esterlinas este año a más de 3 000 libras esterlinas el año que viene. 
Eso supone un incremento del 150 %. 
Me preocupa, sobre todo, que la ampliación de las competencias de la AESA suponga únicamente un aumento de la carga de procedimientos administrativos adicionales y no de la mejora de la seguridad que todos queremos. 
Hasta que la AESA pueda demostrar que es adecuada para el fin perseguido sin perjudicar, sobre todo, a las pequeñas empresas y sin exigir todavía más procedimientos administrativos, yo y mis colegas conservadores británicos tenemos que oponernos a que se amplíen aún más las competencias de esta Agencia. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, señoras y señores, mi opinión es justamente la contraria a la manifestada por el señor Bradbourn pero, antes de continuar, quisiera dar las gracias al señor Leichtfried por el informe y, naturalmente, por el compromiso tan hábilmente negociado. 
Ampliar las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA) es un paso adelante para garantizar el más alto nivel posible de seguridad en la aviación, licencias homologadas para pilotos con normas de formación equivalentes, licencias para compañías aéreas de fuera del Espacio Económico Europeo y formación homologada para el personal de cabina, así como responsabilidad en la aplicación de lo requisitos UE-OPS. 
Creo que capacitando a la EASA para imponer sanciones por incumplimiento de los reglamentos de seguridad que aumentamos considerablemente su capacidad para imponer la legislación. 
Confío en que esto pronto pondrá fin a las a veces innecesarias e improductivas rivalidades y luchas de poder entre los organismos nacionales y la EASA. 
El rápido crecimiento de la aviación en Europa obliga a que la EASA sea un organismo fuerte con responsabilidad centralizada para supervisar la seguridad técnica. 
En mi opinión, esto significa también que la financiación de la EASA debe estabilizarse de forma duradera. 
Creo que el paso siguiente será que lograr, no sólo que la investigación de accidentes aéreos en Europa esté coordinada por la EASA, sino también que los resultados sean analizados por la Agencia. 
Esto aumentará la seguridad en Europa y evitará que los Estados miembros afectados se laven las manos. 
A largo plazo, y quiero subrayar la puntualización a largo plazo, necesitamos en Europa un modelo que no sólo haga que el nivel jerárquico nacional sea superfluo, sino que también aborde conjuntamente todo lo relativo a la seguridad y la prevención de accidentes, como hace en Estados Unidos la Administración Federal de Aviación. 
Así es como yo veo las cosas. 
(EL) Señora Presidenta, ya se han agotado los tres días de debate sobre este asunto y se nos ha convocado únicamente para que nos pongamos de acuerdo sobre una cuestión compleja. Compleja porque trata de dar una solución general a problemas que son específicos en cuanto a su amplitud. 
Así, se ha propuesto que la Comisión esté capacitada para imponer sanciones como alternativa al poder de la EASA para retener la licencia de una compañía aérea en caso de infracción. 
Téngase en cuenta que, según este reglamento, la Agencia tendrá la responsabilidad de emitir licencias. 
Esto exigirá una completa reestructuración tecnocrática y, por ello, el reglamento propuesto incluye un presupuesto independiente para la Agencia, con el fin de que no pierda su independencia frente a los Estados miembros. 
Aunque este ambicioso plan parece que encaja en un molde tecnocrático adecuado, me pregunto quién soportará la responsabilidad política de los posibles errores futuros; esta responsabilidad recae actualmente en el ministro o administrador nacional competente de la autoridad de aviación civil. 
En este caso estamos creando, en nombre de la unificación política, una agencia que no tiene razón de existir, pues estos aspectos podrían haberse organizado fácilmente a escala multilateral en el marco de mecanismos ya existentes, como la OACI. 
Además, si hay algún problema con la seguridad aérea, sólo puede culparse de ello a la Comisión Europea que ha impulsado la liberalización del sector hasta el límite, con el resultado de que están brotando como hongos pequeñas compañías privadas que carecen de la infraestructura o los conocimientos técnicos necesarios. 
Empecemos a reparar nuestros errores derrochando el dinero de los contribuyentes. 
La Unión Europea tiene ya 22 agencias externas. 
En algún momento tendremos que limitarnos a las que sean esenciales. 
(DE) Señora Presidenta, señor Vicepresidente, señorías, el tantas veces invocado "cielo de Europa" sigue estando lejos de ser un espacio aéreo verdaderamente común, aún después de más de cincuenta años de Comunidades Europeas. 
Los Estados miembros son esencialmente reacios a ceder su soberanía sobre el espacio aéreo en beneficio de una Europa unificada, e incluso a compartir su soberanía con Europa. 
Además, la legislación común europea es deficitaria en muchos ámbitos técnicos específicos. 
Nuestro objetivo al constituir la Agencia Europea de Seguridad Aérea o, más exactamente, al ampliar su mandato, es avanzar en la elaboración de un paquete de reglamentos pequeño, pero importante. 
La Comisión ha presentado una propuesta equilibrada. 
Creemos que la Comisión de Transportes y Turismo y su ponente la han mejorado. 
En el siguiente paso del proceso, el informe ha sido objeto de una acertada consulta con el Consejo, lo que significa que podemos confiar en que se adoptará mañana en segunda lectura. 
Por último, como muchos otros diputados han hecho antes de mí, también quiero mencionar al ponente y agradecerle su buen trabajo. 
El señor Leichtfried ha hecho, junto con sus ponentes alternativos, un trabajo realmente bueno. 
Pero permítanme recordar a la Cámara que todavía queda mucho por hacer. 
Ayer y hoy hemos debatido muchas cuestiones sin resolver relacionadas con la seguridad aérea. 
Espero que sabremos alcanzar un consenso sobre las demás cuestiones esenciales de financiación, comitología y líquidos, quizá una palabra de moda, pero que tiene consecuencias profundas. 
Necesitamos alcanzar un consenso sobre estos asuntos si queremos que el sueño de un cielo abierto común europeo llegue a ser una realidad. 
(RO) Señora Presidenta, el objetivo de la propuesta de modificación del reglamento sobre normas comunes en el ámbito de la aviación civil y de constituir la Agencia Europea de Seguridad Aérea es mejorar la seguridad de la aviación civil en Europa. 
Estas enmiendas pretenden ampliar la aplicabilidad inicial del reglamento a las aeronaves utilizadas en el espacio aéreo de la Comunidad, obviamente dentro de los límites impuestos por la Convención de Chicago. 
Un asunto controvertido ha sido la certificación del personal de cabina. 
La Comisión ha adoptado una y otra vez medidas para mejorar la seguridad de la aviación y ha publicado con regularidad una lista negra de compañías que no cumplen las normas de seguridad impuestas por la Unión Europea. 
Ya se ha publicado la sexta lista. 
El campo del transporte aéreo ha experimentado un fuerte desarrollo, que no puede alcanzarse sin cumplir las normas de seguridad. 
Las compañías de bajo coste son también parte de este desarrollo, y hemos de señalar que, sólo en 2006, se abrieron alrededor de 300 rutas nuevas, que suponen unos 1.800 vuelos semanales. 
Según una encuesta reciente, sólo en 2006, las compañías de bajo coste transportaron 140 millones de viajeros y estuvieron presentes en 280 aeropuertos de Europa. 
Las compañías de bajo coste dan 427 000 empleos directos e indirectos. 
Creo que este reglamento tiene una importancia extrema para la seguridad del transporte aéreo. 
Aunque es posible penalizar el incumplimiento de las normas de seguridad, el sistema que creemos no debe ser burocrático, sino flexible y capaz de contribuir a la mejora del transporte aéreo. 
También considero importante reconocer los certificados del personal de cabina. 
Mis felicitaciones al ponente. 
Señora Presidenta, desde su creación en 2003, la Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) ha sido, lamentablemente, un modelo de incompetencia. 
Ahora es el momento de examinarla a fondo. 
Los datos disponibles indican que las normas de seguridad se han ignorado a veces cuando, en el fondo, la AESA tendría que ser una agencia de seguridad. 
¿Y qué es más importante que la seguridad? 
Está claro que la Agencia ha tenido dificultades importantes para establecerse y funcionar de una manera satisfactoria. 
Siguen existiendo retrasos inexplicables en sus procedimientos. 
Sigue sin cumplir sus propios objetivos y la confusión y desorganización están poniendo a la UE en una situación de desventaja competitiva. 
En el Reino Unido, los costes reglamentarios son elevados, por supuesto, ya que la Autoridad de la aviación civil tiene que recuperar sus costes a través de los servicios que presta. 
Pero esto no tiene en cuenta los nuevos incrementos en los costes de mantenimiento, ni los efectos negativos en el sector de la reparación causados por la AESA. 
Ahora bien, la Agencia no está afectando sólo a las grandes líneas o compañías aéreas comerciales. 
Está afectando también a pilotos privados como yo mismo, y eso me preocupa. 
Consideremos la calificación para vuelo en condiciones meteorológicas instrumentales (IMC) que yo mismo tengo: la certificación que permite a los pilotos privados británicos volar utilizando los instrumentos de un avión en condiciones meteorológicas más desfavorables. Pues bien, yo creo que ahora eso está amenazado por la AESA. 
Según la revista británica Flyer, la certificación en IMC no se ve ayudada por el hecho de haber sido diseñada para las peculiares condiciones británicas. 
El clima del Reino Unido hace que los pilotos necesiten más que otros la calificación IMC. 
Su eliminación tendría resultados desastrosos para el sector de la aviación ligera en el Reino Unido y podría hacer que miles de pilotos como yo vieran efectivamente retirados sus certificados. 
Tengo que pedir que, sea lo que sea lo que la Comisión examine, me tranquilice a mí y a tantos otros pilotos que sobre esta importante cuestión. 
La actuación de la AESA ha sido inaceptable. 
Me temo que la Agencia no está todavía capacitada para el fin perseguido. 
No se podrá conseguir un mercado único de la aviación mientras sigan existiendo distorsiones, persistan los retrasos en los procedimientos y no se aplique el sentido común en el sector de la aviación. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, estoy a disposición del señor Kirkhope, que es un excelente piloto. 
Si tiene alguna dificultad con la Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA) -y aunque no creo que la Agencia haya tomado recientemente ninguna decisión controvertida- seré el primero en protestar y en ponerme a su disposición. 
Dicho esto, también quiero asegurarle que la función de regulación y control de la Agencia no llevará aparejada ninguna tarea que exige más recursos financieros, en la medida en que tales tareas se financien con fondos públicos. 
Me limito a pedir al Parlamento que se asegure de que la Agencia dispone de los recursos necesarios para que, como nos ha dicho el señor Bradbourn, no se vea obligada a pedir honorarios que en algunos casos podrían ser excesivos. 
Honradamente, creo que la trayectoria de la EASA ha sido positiva. 
Por supuesto, se entiende que los medios de actuación de la Agencia deben perfeccionarse, pero creo que no debemos subestimar el potencial de la EASA para el conjunto de la aviación europea. 
Como prueba de esto, puede decirle que la señora Marion Blakey, antigua administradora de la Administración Federal de Aviación de Estados Unidos, acude a la sede de la Agencia en Colonia para discutir la cooperación, pues considera que la EASA es una agencia de alta calidad. 
La señora Blakey me ha dicho esto en persona. 
He escuchado con mucha atención los comentarios del señor Degutis. 
Como he dicho, la Comisión no desconoce sus argumentos. 
Evaluará las repercusiones económicas sobre el mercado de aeronaves, con independencia de que éstas se definan o no como complejas, y quiero decirle que hemos tomado debida nota de su petición. 
Observo que también usted es piloto, y no cerraremos esta cuestión sin estudiarla con detenimiento ni sin adoptar las medidas adecuadas. 
Tiene razón en insistir. 
Quiero dar las gracias en particular al Parlamento. 
Creo que hemos avanzado en el terreno de la seguridad y, como ha dicho el señor Rack, en el de un cielo común europeo dispuesto en forma de bloques funcionales de espacio aéreo. 
El señor Lichtenberger tiene razón al decir que los bloques son esenciales para crear un cielo mucho más eficiente y más favorable para el medio ambiente. 
Por tanto, señora Presidenta, agradezco al Parlamento el trabajo extremadamente positivo que ha realizado en este ámbito. 
El proceso recorrerá más etapas en el futuro- cada cosa a su tiempo- pero creo que ahora tenemos un reglamento que hará aún más seguro el cielo de Europa. 
Una vez más, quiero manifestar mi agradecimiento a la Cámara. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana, miércoles 12 de diciembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) Estoy encantada de que hayamos alcanzado un acuerdo equilibrado con el Consejo. 
Esto debería permitirnos aplicar rápidamente el texto, que representa un claro progreso para la UE y para la seguridad de los viajeros. 
Ahora todos los aviones de terceros países serán inspeccionados y deberán obtener una licencia para transportar viajeros dentro de la UE, lo que también supone un progreso en términos de armonización de la protección de los ciudadanos europeos. 
Esto amplía el proceso que empezó con la lista negra europea y que permite a todos los viajeros gozar de la misma protección con independencia del aeropuerto de la UE que utilicen. 
Antes de terminar quiero mencionar otro punto que considero importante. 
En la reciente adopción del proyecto Galileo se tomaron 50 millones de euros de los presupuestos de varias agencias europeas, entre ellas la Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA). 
Siempre he apoyado el proyecto Galileo porque es especialmente importante para mi región y estoy encantada de que se haya alcanzado un acuerdo para su financiación. 
Pero quiero señalar que no podemos aumentar las competencias de una agencia y, al mismo tiempo, reducir su presupuesto. 
La EASA no debe verse afectada por esta exacción. 
Euroviñeta (debate) 
El siguiente punto es la pregunta oral a la Comisión de Paolo Costa en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo relativa a la Euroviñeta- B6-0386/2007). 
en sustitución del autor. - (RO) Señora Presidenta, la cuestión que estamos discutiendo es un requisito ya antiguo de la Comisión de Transportes que ésta remitió a la Comisión Europea con el fin de presentar un modelo para la internalización de los costes externos aplicable a todas las modalidades de transporte. 
En efecto, yo pedí a la Comisión que presentase no más tarde de junio de 2008 y después de examinar todas las opciones- incluidos los costes de protección del medio ambiente, ruido, congestión y salud- un modelo de aplicación general, transparente y completo para valorar todos los costes externos que debería definir y servir de base al cálculo de los cargos aplicables al uso de las infraestructuras. 
Sobre la base de los resultados intermedios obtenidos en el desarrollo de este modelo, la Comisión debería indicar si los costes ambientales globales, como los relacionados con el cambio climático y los costes publicados recientemente relacionados con la salud, se examinarían en el informe intermedio y deberían tenerse en cuenta como factor sustancial en la evaluación y en los cálculos subsiguientes. 
Quisiera mencionar que la directiva a la que nos referimos ofrece a los Estados miembros la posibilidad de introducir un impuesto de circulación y tener en cuenta para calcularlo más elementos de coste que antes. 
De hecho se está debatiendo la inclusión de los llamados costes externos, como los relacionados con el medio ambiente, en el impuesto de circulación. 
Muchos Estados miembros son contrarios a la introducción de dichos costes en el impuesto de circulación, pues consideran que no hay ningún modelo sostenible para hacer el cálculo, mientras que otros creen que esos impuestos generarán ingresos y, de este modo, se reunirán los fondos necesarios para el desarrollo de nuevas infraestructuras. 
También quiero mencionar que es extremadamente importante garantizar la competencia leal entre las distintas modalidades de transporte, pero también garantizar la reducción del ruido del tráfico. 
Creo que la propuesta que la Comisión Europea va a presentar nos ayudará también a mejorar la eficiencia del transporte y, en especial, el uso eficiente de distintas modalidades de transporte lo que, lógicamente, contribuirá a su vez al desarrollo sostenible del transporte en su conjunto. 
El 24,1 % de las emisiones de gases de efecto invernadero de los 27 Estados miembros proceden del transporte o tienen su origen en él. 
Por ello es importante para nosotros saber si los costes ambientales, tales como el cambio climático, formarán parte de esta propuesta. 
También quiero mencionar que la directiva sobre la Euroviñeta permite a los Estados miembros incluir un impuesto adicional para determinadas carreteras situadas en zonas sensibles, como las regiones montañosas de los Alpes o los Pirineos. 
Los ingresos recaudados por este medio deberían reinvertirse en otros medios alternativos de transporte y en las infraestructuras correspondientes. 
Quiero también pedir a la Comisión si puede confirmarnos que, después de que la Unión Europea haya ratificado Protocolo de transportes del Convenio de los Alpes, se tendrán en cuenta en este modelo los apartados del mencionado protocolo relativos a la aplicación de impuestos al transporte de mercancías. 
Espero que el Comisario Barrot nos proporcione detalles de la fecha en que la Comisión aplicará una nueva enmienda de la directiva vigente sobre la Euroviñeta. 
Me gustaría terminar esta exposición con otras dos preguntas; en primer lugar, quisiera preguntar a la Comisión si estos cortes externos se internalizarán no sólo para el transporte por carretera, sino también para otros medios de transporte con el fin de mantener un equilibrio en el desarrollo de las distintas modalidades de transporte; y también quisiera preguntar a la Comisión cómo tiene intención de vigilar la aplicación de esta directiva sobre la Euroviñeta. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, la Comisión llevó a cabo un estudio para compilar todas las publicaciones sobre el particular e identificar las mejores prácticas para la evaluación de los costes externos. 
Muchas de las diversas metodologías identificadas hacían referencia a proyectos de investigación financiados por la Comisión: Unidad, ExternE y otros proyectos más recientes. 
Se está redactando un manual y tenemos la intención de publicarlo en breve. 
Esto es el primer punto. 
En segundo lugar, la Comisión ha empezado a trabajar en una evaluación de impacto con relación a la compensación de los costes externos. 
Se han identificado muchas opciones de cobro y se han sometido a consulta pública. 
La consulta terminará el 31 de enero de 2007 y en enero del 2008 se celebrará una conferencia de alto nivel para presentar el manual y los resultados de la consulta pública, que se añadirá a la evaluación de impacto en curso. 
Esto es nuestro programa de trabajo. 
Como pueden usted ver, es muy intenso. 
Se están considerando los siguientes costos externos: accidentes, congestión, contaminación atmosférica, cambio climático y ruido. 
La evaluación abarca todos los medios del transporte. 
Contempla diferentes sistemas y diferentes instrumentos económicos, como tributación, derechos de usuario y comercio de derechos de emisión. 
Estamos evaluando los instrumentos empleando un análisis cuantitativo basado en modelos. 
La finalidad de todo esto es hacer que nuestros medios de transporte sean cada vez más respetuosos con el medio ambiente. 
Según los resultados de este trabajo, la Comisión emitirá un comunicado antes del próximo verano. 
Quisiera hacer una pequeña digresión para responder a la señora Ţicău en relación con la Convención Alpina. 
El objetivo del Protocolo de Transportes de la Convención es establecer sistemas específicos de cobro que tengan en cuenta los costes reales y fomenten los sistemas de transporte más respetuosos con el medio ambiente. 
El sistema presentado por la Directiva euroviñeta de 2006 para promover el uso de sistemas de transporte más respetuosos con el medio ambiente persigue los mismos fines que Protocolo de Transportes de la Convención Alpina. 
¿Qué dice en realidad la actual Directiva euroviñeta? 
Prevé la modulación obligatoria de los costes de los peajes que deberán abonar a partir de 2010 los vehículos que contaminen hasta un 100 % más que los vehículos respetuosos con el medio ambiente. 
En regiones de montaña, la Directiva trata de internalizar los costes externos del daño ambiental y la congestión mediante un peaje adicional que incrementa hasta en un 25 % el peaje de la infraestructura. 
Los ingresos del peaje adicional deben reasignarse a proyectos que contribuyan directamente a aliviar el daño ambiental. 
Ahora, señorías, quisiera ser muy claro: esta comunicación, considerando todo el trabajo que he mencionado, es una tarea extremadamente difícil, créanme. 
Nos permitirá evaluar los mejores métodos de cálculo en este campo. 
Definirá una metodología que puede usarse para los diversos medios del transporte. 
A mediados de 2008, antes del verano, de hecho, en junio, también tengo la intención de presentar un informe ante el Colegio sobre la evaluación e internalización de los costes externos. 
He hablado de una comunicación, y así presentaré este informe, con el acuerdo del Colegio, junto con una propuesta para modificar la Directiva euroviñeta vigente. 
Está claro, pero hay que decirlo, que la propuesta con relación a la actual Directiva euroviñeta constituye una modificación que permitirá internalizar los costes externos dentro del ámbito cubierto la Directiva actual. 
Esto era lo que tenía que decir a la Cámara. 
Señora Presidenta, sé que todo esto está en el centro de nuestra política de desarrollo sostenible. 
En efecto, es necesario internalizar los costes externos pero, para ello, debemos tener una definición comunitaria y debemos elegir la mejor metodología de internalización. 
He procurado ser lo más preciso posible esta tarde, y estoy dispuesto a regresar a la Cámara para informar sobre las tareas difíciles e importantes requeridas por el informe, que presentaré a mediados de 2008. 
Señora Presidenta, señor Vicepresidente, sus declaraciones en el sentido de que han encargado estudios y preparado conferencias son muy alentadoras, pero permítanme plantear una pregunta sencilla. 
No me propongo preguntarles si van a presentar una comunicación no más tarde del 10 de junio de 2008, pero sí les preguntaré si van a presentar no después de esa fecha, de conformidad con el tercer párrafo del artículo 11 de la versión actual de la Directiva euroviñeta, lo que ésta llama- y cito literalmente- "un modelo generalmente aplicable, transparente y comprensible para la evaluación de todos los costes externos" y para la asignación de estos costes externos a los operadores de todas las modalidades del transporte. 
¿Tendremos o no tendremos un modelo para la evaluación y asignación de los costos externos? 
Mi primera pregunta es así de simple. 
Y ahora paso a plantear la segunda. 
Si he interpretado la situación correctamente, al contrario que el requisito de presentar un modelo, no tienen ninguna obligación de presentar en 2008 una enmienda a la Directiva euroviñeta. 
Sin duda, esto sería imposible, porque la idea, si la he entendido bien, es desarrollar un modelo para la distribución de los costes y luego, en la etapa de ejecución, a prorratear los costes externos a operadores de todos los modos de transporte: navegación en aguas continentales, transporte marítimo, ferrocarril, automóviles privados, etc.. 
Lo que no debe ocurrir es que se emprenda la modificación de la Directiva euroviñeta y se prorrateen de los costes externos a empresas de transporte por carretera pero no se adopten medidas para que los operadores de barcazas, trenes, etc. también afronten sus costes externos. 
Por eso me gustaría saber si están trabajando en una revisión de la Directiva euroviñeta al tiempo que estudian la distribución de los costes externos también entre otros modos de transporte. 
Dos preguntas sencillas que espero ver respondidas con dos respuestas sencillas. 
Señora Presidenta, permítame empezar dando las gracias al señor Comisario por sus comentarios. 
Como usted sabe, señor Comisario, este debate sobre la evaluación de los costes externos se remonta a los años veinte del siglo pasado, y los diputados propusimos diversos modelos con ocasión de la adopción de la Directiva euroviñeta. 
Sin embargo, ya que en ese momento no logramos, por razones políticas, incorporar en un grado apreciable los costes externos en el método usado para calcular los peajes para vehículos pesados, alcanzamos el acuerdo de que usted- la Comisión- presentaría un método uniforme por el verano de 2008. 
Ese acuerdo adquiere una importancia particular a la luz del presente debate sobre el cambio climático. 
Esta es la situación, y ahora tenemos preguntas que plantear. 
Algunas ya se han expuesto. 
En primer lugar, ¿presentará la Comisión un modelo universalmente aplicable y transparente para la evaluación de todos los costes externos para junio del próximo año, un modelo que pueda considerarse universalmente vinculante? 
Lo del manual suena bien, pero el término sugiere un catálogo de buenas prácticas en el que éstas puedan escogerse y combinarse. 
Pero lo que queremos es un método universalmente vinculante que luego no se ponga en tela de juicio. 
En segundo lugar, ¿tendrá en cuenta este modelo los objetivos climáticos y ambientales fijados por la UE? 
Esto es lo que ha pedido mi honorable colega la señora Ţicău. 
En cuanto al método, no será asunto fácil, pues todos los enfoques actuales se centran únicamente en la inclusión de costes corrientes, y no en el logro de objetivos medioambientales. 
Si hay que tener en cuenta esos factores, se creará un elemento prescriptivo- es decir, una dimensión normativa -, mientras que el debate se ha limitado hasta ahora a los costes corrientes. 
En tercer lugar, huelga decir que queremos una propuesta legislativa al final del día. 
¿Puedo, por tanto, preguntar cuando tiene intención la Comisión de revisar la Directiva sobre la euroviñeta? 
¿Es esta su intención, o sigue estando el asunto en el aire? 
En cuarto lugar, ¿cuándo empezará a aplicarse este método o modelo a la evaluación de los costes de infraestructura para otros modos de transporte? 
Esa pregunta precisa nos preocupa, como ha dicho Georg Jarzembowski. 
Queremos eliminar la competencia falseada entre modos de transporte y medir todos con un rasero común. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Comisario, muchas gracias por sus observaciones. 
Ha sido muy emocionante escuchar lo que nos explicado sobre el proceso y el calendario. 
Es crucial que esté sobre la mesa en junio, y no sólo para la región Alpina. 
Creo que usted- un hombre de montaña, como usted mismo se ha descrito- es muy consciente del problema y que es importante para usted. 
Tiene repercusiones muy importantes para todas las carreteras y para todos los países cuyas rutas de transporte, en especial sus carreteras, soporten volúmenes elevados de tráfico y para todos los que viven cerca de esas ajetreadas arterias. 
Los enormes costes generados por el tráfico intenso suponen una carga enorme para los países más afectados. 
Según numerosos estudios ya publicados, los costes externos multiplican esta carga por más de dos. 
Hay que tener en cuenta este punto, y su importancia debe reflejarse mucho más claramente en las acciones de la Comisión. 
Pero no nos contentaremos, señor Comisario, con un tratamiento filosófico y matemático del problema de la evaluación de los costes externos. 
Necesitamos que se aplique, y no podemos esperar veinte años hasta que se convenza al último grupo de presión. 
Ni podemos esperar hasta que también se haya calculado la contaminación ambiental de las bicicletas. 
La conclusión es que tenemos que actuar de inmediato. 
Necesitamos una propuesta de instrumento regulador en el curso de 2008, tenemos que estudiarla, y tenemos que llevar a cabo ese debate ahora, no dentro de veinte años porque hayamos tenido que esperar hasta que todos hayan sido convencidos por gobiernos de países que están, en muchos casos, mucho menos afectados por el problema que los que ocupan el centro de la Unión Europea. 
Señor Comisario, las montañas necesitan que usted actúe. 
Los lugares sensibles, como las ciudades y otras áreas protegidas, necesitan un reglamento escrito que defina con claridad lo que se puede esperar. 
Los Estados miembros no pueden seguir soportando por sí solos la carga de la contaminación ambiental, y no se les debe exigir que sigan soportándola durante mucho más tiempo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Vicepresidente, como ya se ha dicho, usted se describió a sí mismo como un hombre de montaña en el debate sobre la tarjeta europea para los peajes, la Euroviñeta, y es indudable que se ha esforzado por estar a la altura de ese calificativo, al menos en el marco de esos primeros debates. 
Ahora, sin embargo, hay que dar nuevos pasos, pasos que son probablemente más importante. 
Ha llegado el momento de internalizar los costes externos o, si me permiten pasar del Euro-newspeak a un lenguaje que los ciudadanos entiendan, de asegurar que todos paguemos por lo que recibimos en materia de transporte y de saber mejor quién genera qué costes y posiblemente también saber mejor cómo podemos repercutir los costes en quienes los generan. 
Usted nos ha presentado hoy un programa que contiene algunos elementos básicos iniciales de lo que nos prometió entonces. 
Creo que eso es bueno y que sus propuestas deben ser acogidas, ciertamente, con beneplácito. 
Pero tenemos que dar el siguiente paso- como ya se ha dicho -, que es totalmente crucial. 
¿Cuándo se propondrá un instrumento jurídico para asegurar que a los usuarios de las distintas infraestructuras se les cobre en función del coste real de sus operaciones? 
Y debemos tener en cuenta una gran diversidad de usuarios. 
Estamos impacientes por ver si podrá lograrse ese objetivo, y así lo esperamos, en la legislatura actual, porque sólo si ponemos en marcha este instrumento, otros importantes proyectos aprobados en las últimas semanas y meses, algunos de ellos propuestos por usted, podrán terminar siendo buenas inversiones. 
Si destinamos una gran cantidad de dinero a la construcción del túnel de Brenner, será una buena inversión sólo si se produce un cambio en la estructura de costes que origine, verdaderamente, los cambios deseados en la ruta transalpina. 
En ese sentido, estamos seguros de que usted, siendo como es un hombre de montaña, nos ayudará en esta importante cuestión. 
(ES) Señora Presidenta, partiendo del amplio acuerdo sobre la necesidad de afrontar la adaptación del transporte al reto del cambio climático y a otros impactos para hacerlo lo más sostenible posible, pues sólo así serán los medios de transporte competitivos en la Unión Europea y a nivel global, la Euroviñeta viene siendo un primer instrumento útil para abordar los problemas de congestión, de contaminación, etc., y que ofrece una modulación suficiente y bastante diversa en su aplicación a distintos vehículos pesados. 
Pero, dada la complejidad del problema, me pregunto, y le pregunto al señor Comisario, si los estudios que se preparan, según la propia oferta que hizo el Comisario y el acuerdo alcanzado con el Parlamento, abordan con igual rigor todos los medios de transporte, y digo bien todos los medios. 
También desearía conocer si, tras la elaboración de la metodología, las propuestas que se presentarán también se referirán a todos los modos de transporte. 
Creo que no podemos perder la oportunidad de aplicar este ejercicio tan importante a todos los modos, pues todos se ven implicados, y necesitamos soluciones creíbles para todos ellos en coherencia con la propuesta de comodalidad. 
También querría alguna información sobre algunas cuestiones que parecen importantes. 
¿Cómo piensa relacionar esta propuesta de modificación de la Euroviñeta y de la nueva metodología de internalización de costes externos con los denominados "corredores verdes" que aparecen en el plan de acción logístico y que podrían ser, tal vez, un ámbito de ampliación de esta metodología? 
¿Cómo se integrará este instrumento de financiación en el debate actual sobre la financiación de las políticas de la Unión Europea? 
¿Estará la Comisión dispuesta a extenderlo también a los vehículos privados? 
¿No sería así más eficiente y menos discriminatorio? 
¿Cómo contrarrestar su efecto en los problemas añadidos de creciente periferalidad de cada vez más zonas y regiones? 
Y para terminar, ¿considera que este instrumento, el instrumento que prepara, será suficiente para financiar por sí sólo obras públicas del calibre de los grandes túneles que forman parte de las redes transeuropeas? 
(DE) Señora Presidenta, señor Vicepresidente, puede que recuerden que, en el debate de la última enmienda de la Directiva de la Euroviñeta, fui uno de los que clamaron insistentemente por la internalización de los costes externos de las operaciones de transporte por carretera. 
Nuestra propuesta no prosperó. 
No estoy satisfecho porque defendiera eso la última vez, sino por lo que he visto que ha sucedido en Austria en este breve lapso de tiempo. 
Ya no es sólo la región occidental de Austria la que está inundada de vehículos pesados. 
Ahora hemos llegado a un punto en que la región oriental de Austria está también congestionada, con algunas de sus carreteras completamente bloqueadas y la zona que rodea a nuestra capital, los alrededores de la ciudad de Viena, saturada de vehículos pesados. 
Por eso es hora de que tengamos en cuenta los costes externos de las operaciones de los vehículos pesados en la Euroviñeta. 
Considero, desde luego, que este tipo de sistema tiene que aplicarse a todas las formas de transporte, pero tenemos ya una serie de normas para los vehículos pesados, y ese debe ser nuestro punto de partida; huelga decir que también debemos ir más allá de eso y ocuparnos de los otros modos de transporte. 
Sumo mi voz a las de otros colegas diputados que han preguntado cuándo se nos va a entregar una propuesta legislativa real. 
El segundo comentario que quiero hacer es que quizá deberíamos reflexionar sobre el hecho de que éste sea un problema en toda Europa, y que exigir el pago de elevados peajes en regiones de algunos países pequeños no servirá de mucho. 
Es preferible que encontremos un sistema general. 
En este contexto, me pregunto si no deberíamos considerar la posibilidad de cobrar unos peajes mínimos, al menos en las rutas de la red transeuropea, como forma de ajustar el equilibrio modal en toda Europa. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, siempre escucho al Parlamento con gran interés, pero no obstante deseo explicar una serie de puntos. 
En primer lugar, ya que se trata de encontrar un modelo, como ustedes dicen, debemos tener en cuenta la existencia de determinadas prácticas en los Estados Miembros y la necesidad de considerar primero, antes de decidirnos por un modelo, los métodos de cálculo utilizados en los diferentes Estados Miembros. 
Lo lamento, pero el manual tiene por lo menos la ventaja de plantear un debate público precisamente para eso: para encontrar el modelo óptimo. 
Ahora bien, no puedo entender por qué se considera que la Comisión no afronta la cuestión cuando se ha tomado la molestia de examinar todas las prácticas de los Estados miembros, para encontrar gradualmente un verdadero modelo de cálculo que pueda utilizarse en Europa. Por el contrario, creo que hemos llegado al fondo de la cuestión. 
Señorías, debo decirles que se trata de un ejercicio difícil. 
Me veo también en la obligación de defender a los servicios prestados por la Dirección General de Transporte, que está obligada actualmente a encontrar métodos fiables, porque si no tenemos métodos fiables, no podrán aceptarse nunca estos métodos y este modelo en la UE, como ha dicho el señor Stockmann. 
Deseo también manifestarle mi gran sorpresa al señor Jarzembowski. 
Se me dice: tenemos que actuar, tenemos que adoptar medidas para un transporte que sea más sostenible, un transporte que sea más respetuoso con el medio ambiente; tenemos que defender los ferrocarriles; tenemos que defender el transporte fluvial y tenemos que defender el transporte marítimo. 
Como bien ha dicho el señor Leichtfried, tenemos que empezar desde el principio y luego ya veremos si podemos rectificar. 
Empecemos mejorando la actual Directiva de la Euroviñeta, esa es mi propuesta, si la Comisión está de acuerdo conmigo, en junio de 2008. 
Internalicemos los costes externos del transporte de los vehículos pesados, porque así es precisamente como favoreceremos el uso de otros modos de transporte. 
Sin embargo, señor Jarzembowski, en algún momento del futuro aplicaremos también los métodos de cálculo a esos otros modos de transporte. 
Una vez dicho esto, debemos hacer las cosas de una en una. 
Difícilmente podemos actuar y hacerlo todo a la vez. 
Eso no es posible. 
Necesitamos un método; si queremos que la UE acepte esta política, créanme, tenemos que actuar con inteligencia. 
Estoy totalmente resuelto a afrontar esa cuestión. 
Debo agradecer al señor Rack que haya elogiado mis cualidades de montañero. 
Yo no me paro a mitad de camino, ni siquiera cuando me encuentro con una cuesta o una pendiente; para llegar a la cumbre, hay que mantener un ritmo razonable. 
Se cierra el debate. 
Su conclusión ha sido fascinante y la ha explicado con gran pasión. 
(DE) Señora Presidenta, nunca me había sucedido antes que mi nombre fuera tan bien pronunciado por los intérpretes británicos. 
Sólo quiero aprovechar la oportunidad para expresar mi más sincero agradecimiento. 
Es la primera vez, desde que entré a formar parte de este Parlamento, que se ha pronunciado de forma totalmente correcta. 
Muchas gracias. 
Acciones de información y promoción en favor de los productos agrícolas (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Bogdan Golik, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la Propuesta del Consejo relativa a acciones de información y de promoción en favor de productos agrícolas en el mercado interior y en terceros países- C6-0203/2007-. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero empezar dando las gracias al ponente, señor Golik, por su excelente informe sobre la propuesta de la Comisión para un Reglamento único del Consejo relativo a la promoción de los productos agrícolas en el mercado interior y en terceros países. 
La finalidad de esta propuesta es fusionar dos reglamentos del Consejo ya existentes relativos a la promoción interna y externa en un único reglamento. 
El objetivo general de esta iniciativa está totalmente en línea con nuestro afán de simplificación y tiene como finalidad aumentar la transparencia del régimen de promoción de productos agrícolas en la Unión Europea. 
El objetivo no es cambiar en profundidad las políticas de información y promoción. 
Las enmiendas presentadas por el señor Golik y sus colegas abordan algunos aspectos importantes del régimen de promoción de la UE, como, primero, una mayor importancia y un mayor presupuesto para los programas de promoción en terceros países; segundo, una mayor aportación de la Comunidad a las medidas de promoción y, tercero, una menor aportación económica de las organizaciones que hagan las propuestas. 
En cuanto al reparto de la contribución entre las diferentes partes implicadas, sabrán ustedes que la contribución comunitaria normal es del 50 %, y el otro 50 % se reparte entre los Estados miembros y las organizaciones que hagan las propuestas, pagando estas últimas por lo menos el 20 %. 
Este reparto de la carga financiera entre las diferentes partes implicadas se basa en una experiencia muy larga con los programas de promoción. 
Si todas las partes contribuyen y participan económicamente, la probabilidad de un programa eficiente y bien enfocado aumenta claramente. 
En casos excepcionales, como en el reciente caso de las frutas y hortalizadas para escolares, se puede aumentar la contribución de la Comunidad al 60 %. 
En cuanto a su idea de ampliar otros programas de promoción en terceros países, a mí, en principio, me gusta la idea, pero tiene que situarse en el contexto adecuado. 
Esta propuesta trata simplemente de fusionar dos reglamentos; no plantea debates políticos ni más financiación, así que el momento oportuno para celebrar este debate será cuando se considere el futuro de nuestra política agrícola común, cuando nuestras prioridades deban quedar debidamente reflejadas en nuestra dotación presupuestaria. 
Ahora bien, eso no significa que yo vaya a imponer la promoción. 
Como posiblemente sepan, en nuestras dos recientes reformas- la primera en el sector de las frutas y hortalizas, y la otra que esperamos finalizar a principios de la semana que viene, esto es, la reforma del vino, nos hemos centrado y hemos destacado la importancia de los programas de promoción. 
Por poner el ejemplo del vino, hemos asignado 120 millones de euros todos los años exclusivamente para promover nuestros excelentes vinos europeos en terceros países. 
Creo que estamos en el camino correcto, pero de esto nos ocuparemos más adelante. 
Ahora se trata únicamente de fusionar los dos reglamentos. 
ponente. - (PL) Señora Presidenta, efectivamente, esta propuesta de Reglamento del Consejo sobre acciones de información y de promoción en favor de productos agrícolas en el mercado interior y en terceros países tiene como finalidad armonizar y conseguir la consolidación técnica de dos Reglamentos actualmente en vigor. 
Esto forma parte del proceso más general de simplificar la legislación de la Comunidad y hacerla más transparente. 
Pero quiero recalcar que, en este caso, la simplificación se entiende exclusivamente como un proceso técnico. La Propuesta de Reglamento que hoy nos ocupa no se refiere, lamentablemente, a los principios básicos de la promoción y la información establecidos en las disposiciones de aplicación de la Comisión Europea. 
A pesar de estas limitaciones, en mi informe he enfocado de forma mucho más general y estratégica la promoción de productos agrícolas en la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo tiene que poder referirse a los aspectos básicos relacionados con un mecanismo tan importante como ese. 
Esto es particularmente pertinente si consideramos el progreso de las negociaciones multilaterales en el seno de la OMC, y también los cambios en las condiciones de funcionamiento de la política agrícola común. 
En 2013 dejarán de darse todo tipo de subvenciones a la exportación. Aquí se incluyen también las restituciones a la exportación. 
Está previsto que se reduzcan los derechos arancelarios. 
En estas circunstancias, la única forma de mantener la competitividad de las exportaciones de productos agrícolas de la UE es intensificar las acciones en el ámbito de la promoción y la información. Esas acciones ayudarán también a abrir mercados nuevos en terceros países y concienciar más a los clientes de las ventajas de los productos europeos, estimulando así la demanda. 
Al mismo tiempo, nada de ello afectará a las condiciones de la competencia en el mercado. Tampoco tendrá una repercusión negativa en el comercio internacional. 
Por eso no podemos permitir que las acciones de promoción e información se queden al margen. 
Por el contrario, debemos aceptarlas como una prioridad de la Unión Europea. 
Con el sistema actual, la Comisión Europea prepara una lista de productos específicos de terceros países que puedan ser objeto de campañas. 
Esa lista se puede revisar cada dos años, mientras que los propios programas sólo se pueden presentar una vez al año. 
Además, la Comisión Europea es la que toma la decisión final sobre la aprobación de un determinado programa y sobre el grado de financiación que recibirá. 
El presupuesto 2007 para actividades de promoción asciende sólo a 45 millones de euros, y cada año se va reduciendo. 
Esta es una tendencia particularmente sorprendente si consideramos que el número de países que integran la Unión Europea ha aumentado, y que se ha producido un marcado aumento de las acciones consideradas. 
Este tipo de política no puede ser eficaz para fortalecer la posición de la Comunidad y aumentar el conocimiento de las normas europeas de calidad, sobre todo en mercados de terceros países. 
Si queremos lograr esos ambiciosos objetivos, necesitamos recursos financieros suficientes. 
Creo, por tanto, que el límite de la contribución económica de la Comunidad debe pasar de un 50 % del coste real de los programas, a un 60 %. 
Propongo también que la contribución mínima de las organizaciones sectoriales a la financiación de los programas se reduzca a un 10 %, precisamente para que las organizaciones más pequeñas puedan también implicarse. 
Además, la participación de la Comunidad podría alcanzar el 70 % en el caso de la agricultura orgánica y los programas relacionados con medidas adoptadas como resultado de situaciones de crisis, como la gripe aviar y la EEB, por ejemplo. 
Los programas deben ser universalmente accesibles y más flexibles. 
La inclusión de todos los productos y todos los países, y también la posibilidad de que las organizaciones presenten programas al menos dos veces al año, permitirá dar una respuesta rápida a cualquier oportunidad que pueda surgir en los mercados, y a cualquier posibilidad que tengan los productores de expandirse en terceros países. 
Volviendo a los aspectos reglamentarios relacionados con la simplificación, convendría incluir acciones de promoción en el Reglamento por el que se establece una organización común de mercados agrícolas. Eso mejoraría la transparencia legislativa. 
Debe insistirse en que se hace referencia al instrumento de promoción comunitaria en el Reglamento sobre el mercado de frutas y hortalizas y también en el proyecto de reforma del sector vinícola al que usted se ha referido, señora Presidenta. Se debe hacer todo el esfuerzo posible por evitar una situación de excesiva dispersión de las disposiciones relativas a los recursos promocionales. 
Para terminar, quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a los miembros de la Comisión de Agricultura, que han aprobado este informe por unanimidad, a los representantes de la Comisión Europea con los que me he reunido en repetidas ocasiones, a los 24 Ministros de Agricultura que me enviaron cartas sobre este tema, y también a las organizaciones sectoriales pertinentes de ámbito nacional y europeo. 
Quiero agradecerles su cooperación activa y sus acertados comentarios. 
Dichas consultas me permitieron evaluar el sistema existente y conocer también los deseos de esos países y organizaciones, para poder incorporarlos a mi informe. 
Por último, creo que con un presupuesto suficientemente mayor, las acciones de promoción y de información permitirán a los productores y agricultores europeos introducirse en mercados nuevos. 
La etiqueta "Fabricado en Europa" se reconocerá mejor en todo el mundo, como debe ser. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señora Presidenta, señora Comisaria, lo primero que quiero hacer es felicitar al ponente, el Sr. Golik, por su buen trabajo y agradecerle la magnífica colaboración que nos ha brindado a los ponentes alternativos. 
La Comisión nos propone hoy, como bien ha dicho usted, señora Comisaria, un marco jurídico único, agrupando en un Reglamento los dos Reglamentos vigentes para la promoción de productos agrícolas. 
Se pretende reducir y simplificar los procedimientos para la aplicación de esta política, pero mantiendo la peculiaridad de las acciones según el lugar donde se van a llevar a cabo. 
Esta propuesta es muy importante, y así se reconoce en las dos OCM que se han aprobado y se van a aprobar sobre el vino. 
Considera importante la promoción de productos agrícolas y, además, esta propuesta no solamente hace la promoción dentro y fuera de la Unión Europea sino que produce un efecto multiplicador en las acciones nacionales y las acciones privadas de los sectores. 
Desde el año 2000 se han venido desarrollando acciones para promover ante el consumidor las bondades de los alimentos europeos, la calidad de sus aspectos nutricionales, la seguridad alimentaria, los modos de producción, el bienestar animal, etc. No obstante, las reglas existentes que regulan actualmente la promoción- y lo digo así, porque he tenido la oportunidad de gestionar estos dos Reglamentos en el Ministerio de Agricultura de España- tienden a poner en peligro el sistema y hay que revisarlas para promover la simplificación que es necesaria para que sea más eficaz su funcionamiento en aras de un uso adecuado de los fondos. 
La política de promoción tiene que ser un instrumento moderno, flexible y ambicioso, para poder cumplir las aspiraciones de los operadores. 
Yo creo que eso es lo que pretende la Comisión con su propuesta, y eso mismo es lo que pretenden las enmiendas que, por unanimidad, se han aprobado en la Comisión de Agricultura. 
Quisiera destacar la que se refiere al objeto y ámbito de aplicación, ya que sería beneficioso que la promoción pudiese hacerse a nivel de marcas y no sólo a nivel genérico. 
Espero que el Consejo y la Comisión tomen en consideración este informe y les agradezco su atención. 
en nombre del Grupo del PSE. - (RO) Señora Presidenta, la simplificación del régimen comunitario para la información y promoción en favor de productos agrícolas en el mercado interior y en terceros países contribuye al objetivo del Parlamento Europeo de simplificar el marco jurídico. 
Este documento es también extremadamente importante porque, durante esta legislatura, hemos considerado asimismo la reforma de la política agrícola común y, en dicho contexto, los mecanismos comunitarios de promoción de productos agrícolas deben realizar una importante contribución. 
Las reformas en el sector de las frutas y hortalizas y en el sector vinícola tendrán éxito sólo si Europa consigue promocionar adecuadamente sus productos agrícolas. 
El 5 % de la población activa de la Unión Europea trabaja directamente en el sector agropecuario y contribuye, por tanto, al 1,6 % del PIB de la Unión Europea. 
Cuando entre en vigor el nuevo Tratado, el procedimiento de codecisión se aplicará también a la política agrícola común. 
Como socialistas, somos partidarios de la apertura total y gradual del mercado, aunque con reglas correctas y sobre todo recíprocas. 
Nuestro modelo agrícola se basa en unas normas estrictas en el ámbito social y medioambiental, y en la calidad de los productos alimenticios. 
Esto implica también que algunos costes se repercuten en los agricultores, pero debemos recordar la necesidad de considerar también la protección del medio ambiente. 
La calidad de nuestros productos debe ser el principal interés del comercio internacional. 
Como socialistas, creemos que la etiqueta "Fabricado en Europa" debe establecerse, identificarse y también relacionarse con la calidad de los productos conforme a las normas europeas; la promoción de productos agrícolas de la Unión Europea es también de una extrema importancia. 
Mis felicitaciones al ponente. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señora Presidenta, este informe me recuerda a Alicia en el País de las Maravillas y, señora Presidenta, no me puedo resistir a la tentación de desafiar a los intérpretes exclamando " "¡ Curioso y requetecurioso! ” gritó Alicia". 
¿Qué está sucediendo? 
¿Tiene realmente sentido que la UE utilice el dinero de los contribuyentes europeos para campañas publicitarias que tratan de convencer a esos mismos contribuyentes de que compren productos que ellos mismos han financiado ya por medio de subvenciones? 
Por supuesto que no. 
Uno de objetivos de la política agrícola común de la UE es garantizar a los consumidores unos precios razonables. 
Pero, cuando esto se hace con financiación procedente de los impuestos, en vez de con un aumento de la productividad, los consumidores pagan exactamente lo mismo por sus alimentos en cualquiera de los casos, aunque por medios diferentes. 
Además, se debilita el incentivo para aumentar la productividad. 
Así pues, esta política agrícola hace, a la larga, que los alimentos se encarezcan. 
La comisión es partidaria de restringir la competencia. 
Cuando desaparezcan los aranceles, la producción en los Estados Miembros se verá amenazada por productos más baratos de terceros países. 
En el informe se propone aumentar el gasto en campañas dirigidas a fortalecer la marca de la Unión y a promover el consumo en la Unión. 
¡La propuesta apesta a proteccionismo encubierto! 
Hemos visto ya antes muchos ejemplos de campañas publicitarias de la UE. 
En 1997 se pusieron en marcha campañas publicitarias para promover la floricultura en la UE, cuando las importaciones se abarataron gracias a la supresión de aranceles. 
El ilustre columnista sueco, Johan Hakelius, escribió lo siguiente en un conocido periódico sueco: " Cuando los ciudadanos de la UE compran el mismo tipo de flores en toda Europa, por supuesto que aumenta la cohesión y la armonía europeas. 
Los tulipanes son de vital importancia para la paz ". 
En esta Cámara, puede que sea necesario aclarar que lo que he dicho pretendía ser una ironía... 
En el año 2000 la UE tenía 450 000 toneladas de aceite de oliva almacenadas, y la UE decidió poner en marcha campañas publicitarias en los países septentrionales para informar a los ciudadanos de lo bueno y beneficioso que era el aceite de oliva. 
En 2007, el Parlamento Europeo votó a favor de que se destinaran fondos para publicidad en el sector lácteo, con el fin de protegerlo frente a la creciente liberalización del mercado. 
Es cierto que se está llevando a cabo una reforma de la política agraria común. 
Progresa lentamente, pero progresa. 
No obstante, las propuestas del ponente suponen retroceder varios pasos. 
Tratan de reemplazar las reformas por fin iniciadas con un aumento de las medidas de promoción de las ventas y las campañas de información. 
El ponente culpa a la OMC y quiere aumentar el número de productos que puedan recibir ese apoyo. 
Esto no es más que competencia desleal con los productores agrícolas de países extracomunitarios. 
La política agrícola común tendrá que desaparecer con el tiempo, y los precios y la producción tendrán que ser determinados por la oferta y la demanda, igual que sucede en todos los demás sectores. 
Estamos teniendo que soportar un sistema poco razonable debido a las decisiones desafortunadas tomadas en el pasado. 
Por eso es muy importante que avancemos en la dirección correcta. 
Lamentablemente, la recomendación en este caso es que tomemos la dirección equivocada. 
Los fondos que ahora puedan liberarse en beneficio de los ciudadanos europeos mediante la reducción de aranceles, la eliminación de las restituciones a la exportación y la reducción de las ayudas nacionales, no deben malgastarse en aumentar los créditos destinados a medidas de promoción de las ventas y campañas de información. 
Las campañas de promoción y publicidad en favor de productos y servicios tienen que ser financiadas por los productores, no por los contribuyentes que ya soportan un gran presión. 
Europa va por mal camino en este ámbito, como en tantos otros. 
La UE debe ser una Europa de libertad, donde las personas y las empresas compitan por el favor de los consumidores, y no por el de los proteccionistas. 
Por el bien de Europa, me gustaría ser optimista, pero lamentablemente no puedo serlo. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a sus Señorías por su contribución a este importante debate. 
Espero que todos podamos estar de acuerdo en el hecho de que es importante que tengamos un presupuesto disponible para explicar a los consumidores la alta calidad de los productos europeos, tanto dentro de la Unión Europea como en terceros países. 
Tengo que decir que me sorprende que esto se considere un enfoque proteccionista, porque estamos en una situación en la que todos los Estados miembros de la Unión Europea y todos los demás agentes en el mercado de productos agrícolas están promoviendo sus productos al consumidor. 
Respecto a esto, nosotros en la Unión Europea tenemos una postura muy clara, porque nuestros productos son de alta calidad en lo que respecta al medio ambiente, el bienestar de los animales y el estricto cumplimiento de las normas veterinarias. 
En cuanto a la infrautilización del presupuesto o el hecho de que el presupuesto se haya reducido, no se ha podido gastar el dinero por la falta de interés de las organizaciones productoras en los mercados de terceros países. 
Espero que este problema se resuelva al fusionar esos dos reglamentos diferentes, de manera que sea mucho más fácil y flexible de utilizar. 
Estoy abierta a un debate, posiblemente como parte del chequeo, sobre cómo establecer objetivos para el futuro de nuestras campañas de promoción de nuestros productos agrícolas. 
Creo, sobre todo, que el momento oportuno para celebrar ese debate será cuando debatamos el presupuesto para el futuro, es decir, para después de 2013. 
Ahora bien, creo también que debemos enviar algunas señales claras, tanto en el marco de la reforma del mercado de frutas y hortalizas como en el de la reforma del vino, sobre la importancia de promover nuestros productos. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles, 12 de diciembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Con las recientes reformas de la política agrícola común y los posibles acontecimientos futuros en las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio, existe claramente una verdadera necesidad de mejorar los mecanismos comunitarios para promover productos agrícolas. 
Además, la puesta en práctica del Plan de acción para la simplificación propone, de hecho, el diseño de un marco jurídico único para la promoción de productos agrícolas tanto en el mercado interior como en terceros países. 
Los instrumentos y las campañas de promoción deben recibir la máxima importancia teniendo en cuenta los recortes previstos en las tarifas, la eliminación de las restituciones a la exportación y los recortes de las ayudas nacionales comunitarias. 
En este sentido, es evidente que tenemos que aumentar el alcance y el presupuesto para la promoción de nuestros productos agrícolas, de forma que garanticemos una competitividad viable para nuestros productos tanto en los mercados interiores como exteriores. 
De hecho, es fundamental que aumentemos la dotación presupuestaria para asegurar unos instrumentos de promoción de calidad y unas medidas transparentes en un marco jurídico único y simplificado. 
Más concretamente, el debate de esta mañana sobre la reforma de la organización del mercado común del vino es un ejemplo muy bueno de la necesidad urgente de invertir suficientemente en unos instrumentos de promoción eficientes y en medidas de comercialización dentro y fuera de la Unión. 
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, todos estamos de acuerdo en que las acciones de información y promoción en favor de productos agrícolas en el mercado interior y en terceros países son esenciales. 
Coincidimos también en la necesidad de simplificar y armonizar las disposiciones y de limitar los procedimientos administrativos relacionados con la ejecución de la política de información. 
Somos conscientes, asimismo, de que unas acciones apropiadas de información y promoción pueden promover el comercio y ayudar a asegurar mercados para los productos. 
Todos estamos de acuerdo también en que la cantidad de 45 840 000 euros consignada como créditos para 2007 es demasiado pequeña. 
¿Cómo debemos responder a esta situación? 
¿En qué debemos centrarnos en particular? 
Creo que debemos centrarnos en promover productos agrícolas orgánicos saludables, libres de OMG. Debemos empezar por los jóvenes y los centros de enseñanza. 
Las promociones especiales para escolares deben incluir toda una serie de productos orgánicos saludables, además de la fruta. 
Es fundamental que exista un sistema de etiquetado que proporcione información importante al consumidor; por ejemplo, sobre origen, calidad, método de producción, seguridad y valor nutritivo del producto. 
Esta información debe figurar en el envase en la lengua propia del consumidor. 
Se deben realizar los cambios oportunos en la presentación y el etiquetado de los productos en los supermercados, sobre todo en los nuevos Estados Miembros. 
Las siguientes acciones son esenciales para conseguir los resultados deseados: investigación de nuevos mercados, mejora de todo el sistema de control y una buena cooperación entre todos los Estados miembros. 
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, el informe que hoy estamos debatiendo sobre la promoción de productos agrícolas debería contener la palabra "orgánicos" en su título. 
Al fin y al cabo, la sociedad sólo puede consumir una cierta cantidad de alimentos, por lo que no nos preocupa tanto un aumento del consumo, como una alimentación sana y alimentos de buena calidad. 
Muchos establecimientos de servicio de comidas para grupos numerosos en la Unión Europea sirven alimentos que contienen tantos productos químicos y fertilizantes que difícilmente puede sorprender que cada generación de europeos sea más obesa que la anterior. 
No deseo promover ese tipo de alimentación, que ha hecho que la sociedad europea sea más propensa a la enfermedad y a la obesidad. 
Si empezamos a proporcionar a nuestros ciudadanos alimentos saludables, nuestros productos se darán a conocer en todo el mundo. 
Tenemos que convencer al mundo de que Europa produce y vende alimentos de alta calidad. 
Apoyo plenamente las partes del informe que defienden la autosuficiencia de las regiones en la producción de los alimentos tradicionales de cada región. 
Por último, quiero dar las gracias al señor Golik por su excelente informe. 
Protección jurídica de los dibujos y modelos (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Lehne, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 98/71/CE sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos- C6-0119/2004-. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, llegamos hoy al final provisional de un debate que ha durado 17 años. 
Recuerdo que, cuando fui elegido por primera vez como diputado al Parlamento Europeo en 1994, ya tratamos de ocuparnos de esta cuestión. 
En aquel entonces, no llegamos a ninguna conclusión. 
Todo lo que conseguimos hacer en el procedimiento de conciliación fue aparcar el tema. 
Hace unos años, la Comisión presentó una nueva propuesta, a la que hemos dedicado también bastante tiempo, pero que ahora podamos dar ya por finalizada, al menos en primera lectura. 
Lo que aquí se propone y lo que está sobre la mesa es, básicamente, lo que ha propuesto la Comisión: la liberalización del mercado de piezas de recambio, aunque con un período transitorio de cinco años para los Estados Miembros donde las piezas de recambio son objeto de protección jurídica de dibujos y modelos. 
Durante 17 años he escuchado argumentos a favor y en contra. 
La mayoría de ellos son poco convincentes. 
Permítame citar algunos ejemplos. 
En primer lugar, estaba el argumento de que los precios al consumo se reducirían si se introdujera la cláusula de reparaciones. 
No hay ninguna prueba empírica que justifique ese argumento, sino más bien lo contrario. 
Los datos comparativos que existen sobre los precios de las piezas de recambio en Gran Bretaña, donde el mercado está liberalizado, y en Alemania, donde no lo está, indican que, paradójicamente, los precios de las piezas de recambio son más altos en Gran Bretaña que en Alemania. 
Además, para esto no hay que saber mucho: los fabricantes de vehículos tienen que recuperar de alguna manera sus costes de diseño. 
Si no pueden recuperarlos en su totalidad mediante la venta de piezas de recambio, es lógico que tengan que repercutirlos en el precio de los automóviles nuevos, de manera que los automóviles se encarecerán. 
En ese caso también, el consumidor es el que paga. 
Lo mismo puede decirse, por cierto, de las primas de seguros. 
Ya sabemos que una parte del coste de la adquisición de un automóvil nuevo se cubre con pólizas de seguro. 
El aumento de las primas tampoco ayuda a los consumidores. 
De una forma u otra, ellos son los que terminan pagando la cuenta. 
Tampoco me convence realmente el argumento de que el sector del automóvil necesite protección jurídica de dibujos y modelos para repeler a los competidores del Lejano Oriente que amenazan a sus mercados, porque no tardaremos en ver cómo este sector encuentra otras formas de proteger las piezas de recambio: patentando capós y retrovisores inteligentes, protegiendo otras piezas por medio de la legislación sobre marcas, simplemente colocando logotipos en ellas, imponiendo condiciones de garantía u otras prácticas. 
El argumento de la seguridad, como ha quedado demostrado en nuestra evaluación de impacto, tampoco es del todo irrefutable, porque la seguridad, como bien sabemos todos, se puede garantizar con ensayos de tipos. 
Me refiero a ellos porque creo que todos los argumentos que se han esgrimido son, en el fondo, falsos, y no han proporcionado respuestas claras a la pregunta fundamental. 
Cuando ya está todo dicho y hecho, siguen quedando dos argumentos básicos que yo reconozco. 
Uno de ellos es el argumento sobre los derechos de autor, que dice que esos derechos deben recibir una protección ejemplar en Europa y, en efecto, yo creo que lo que estamos a punto de aprobar aquí probablemente enviará la señal equivocada a China y a la India, y que nuestro cometido como europeos es, en realidad, defender los derechos de propiedad intelectual. 
Pero paso directamente al argumento contrario. 
Tenemos un mercado único europeo y- como el Comisario McCreevy ha hecho bien en recordar- una situación en la que dos tercios de los Estados miembros han liberalizado sus mercados secundarios y, por tanto, no protegen el diseño de las piezas de recambio, mientras que el otro tercio sí lo hace. 
El hecho es que la creación de un mercado único en Europa supone el establecimiento de unas normas jurídicas comunes y, en esos casos, no es raro que se siga el principio de la mayoría. 
En mi opinión, siempre ha habido una solución de compromiso, que en el decenio de 1990 yo defendí conjuntamente con el Comisario Monti. 
Se trataba de la idea de la licencia obligatoria, que habría significado para todos los fabricantes la posibilidad de reproducir piezas de recambio previo pago de un canon al titular de los derechos del dibujo o modelo. 
Por cierto, tenemos un sistema muy similar en el ámbito de los derechos de autor, de manera que nadie puede decirme que no es una opción factible. 
Habría servido tanto para proteger el dibujo o modelo, como para crear un mercado. 
Lamentablemente, no consiguió apoyo mayoritario ni en esta Cámara, ni en el Consejo. 
Se nos dejó, por tanto, llegar a la conclusión de que debíamos liberalizar el mercado y establecer un período transitorio para proteger a los Estados Miembros que necesitaban algo de tiempo para adaptarse. 
Luego estaba también la cuestión de si debían permitirse cinco u ocho años de gracia. 
Mi Grupo, al igual que la Comisión de Asuntos Jurídicos, optó por cinco años; tengo entendido que el Grupo Socialista es partidario de ocho años. 
El quid de la cuestión es que, cuando el Parlamento vote mañana sobre la cuestión de si en el texto deben aparecer cinco u ocho años, estará enviando la señal de que el Consejo tiene que estar de acuerdo con un período transitorio. 
Por conversaciones con la Presidencia eslovena, sé que en sus propuestas aspirarán a un período de gracia más largo que corto. 
Le deseo ciertamente a la Presidencia eslovena buena suerte en sus esfuerzos. 
Hay algo que creo que debemos tener presente en la segunda lectura. 
Si el Consejo termina por alcanzar un acuerdo, nosotros en el Parlamento debemos optar por no complicar las cosas en segunda lectura. 
El tema no merece una discusión prolongada y es hora de poner fin a la misma. 
La propuesta actual es nuestra contribución a la consecución de ese objetivo. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (DE) Señor Comisario, Señorías, tras un largo debate, la Comisión de Asuntos Jurídicos se inclinó a favor de la completa liberalización del mercado secundario de piezas de recambio visibles. 
Según acabamos de oír, el compromiso alcanzado en la Comisión de Asuntos Jurídicos contempla la liberalización del mercado después de un período de gracia de cinco años. 
Acojo con gran satisfacción este paso, aunque personalmente considero que el período transitorio es demasiado largo, en lugar de demasiado corto. 
Es un paso esperado desde hace tiempo. 
Acabamos de escuchar al señor Lehne decir que este tema se ha debatido durante 17 años. 
Hace dos años y medio, en 2005, como ponente para la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, yo defendí la liberalización a corto plazo. 
Lamentablemente, el ponente original de la comisión responsable, la Comisión de Asuntos Jurídicos, siguió retrasando el proceso. 
No sé si tenía dudas personales sobre el sentido del proyecto o si no pudo resistirse a la intensa presión de los fabricantes de vehículos en su propio estado federal. 
Fuera cual fuera el motivo, no es razonable que debamos tener un mercado único para los vehículos nuevos, pero no para las piezas de recambio. 
La liberalización del mercado secundario reforzará la competencia, tenderá a ejercer una presión a la baja sobre los precios y ampliará las posibilidades de elección para los consumidores. 
No obstaculizará la innovación; todo lo contrario, podría de hecho estimular la actividad innovadora, ya que los fabricantes de automóviles tratarán de diseñar sus productos de forma que los fabricantes independientes de piezas de recambio encuentren más dificultades para reproducirlas. 
Yo defiendo, lógicamente, el derecho a la propiedad intelectual y a su protección- de eso no hay ninguna duda -, pero ese derecho no es ninguna barrera para la liberalización del mercado. 
Al fin y al cabo, sólo se ha dado un caso de que un fabricante de vehículos haya demandado a otro por violación de los derechos de protección de dibujos o modelos en el mercado primario, cuando en realidad han existido similitudes muy sorprendentes entre modelos producidos por diferentes fabricantes. 
Las pequeñas y medianas empresas se beneficiarán también de la liberalización con oportunidades en mercados nuevos, lo cual debería promover la creación de empleo en la UE y proporcionar sustitutos para algunas importaciones. 
Por último, los consumidores podrán, en lo sucesivo, elegir libremente entre distintos proveedores. 
Estoy seguro de que les alegrará tener esa oportunidad. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (ES) Señora Presidenta, como ha dicho el ponente, señor Lehne, éste es un tema que ha ocupado a este Parlamento durante 17 años. 
Yo he tenido el privilegio de estarlo siguiendo desde el principio, ya que fui el ponente de la Comisión de Asuntos Jurídicos en cuanto a la Directiva sobre diseños y modelos industriales. 
Luego he sido el ponente de opinión sobre el tema en la Comisión de Mercado Interior y lo he seguido también como representante del Grupo Socialista en el marco de la Comisión Jurídica. 
Quisiera empezar felicitando al señor Lehne por su posición equilibrada. 
Creo que ha hecho una magnífica exposición de cuáles son las dificultades del tema. 
No es un tema fácil, no es un tema sencillo; tiene, por un lado, complicaciones jurídicas y, por otro lado, consecuencias económicas. 
Estoy de acuerdo con él. 
Recuerdo la larga noche de discusión con el Consejo en el Comité de Conciliación sobre la fórmula definitiva- entonces pensábamos en la posibilidad de alguna forma de licencia obligatoria, que fue rechazada -, pero yo creo que tanto el ponente como quien les habla, como el señor Klinz, que acaba de hablar también, estamos en favor de la defensa de los derechos de propiedad intelectual. 
Desde el punto de vista jurídico, sin embargo, el problema que se plantea con los modelos, los diseños industriales en general, es que la protección que tenemos que dar es para el producto en su conjunto. 
Lo que importa es el valor estético del producto en su conjunto, es decir, el diseño; en el caso que más nos suele afectar, el diseño del automóvil. 
Las piezas de reparación, es decir aquellas partes que, a consecuencia de un accidente o por cualquier otro motivo, se rompen o se separan, tienen que se sustituidas y, como ha dicho el Comisario señor McCreevy, la forma normal es una pieza que equivalga a la pieza sustituida. 
Cuando alguien repara una pieza y la sustituye por otra igual, sin perjudicar al conjunto del diseño, evidentemente no está cometiendo ningún plagio, está haciendo la reparación de un objeto al que tiene que ajustarse. 
Es la famosa cláusula de que debe ajustarse, que en inglés se dice must-fit, must-match. 
Creo que la fórmula que ha propuesto el ponente es una fórmula correcta, pero el ponente se ha preocupado, además, de otro tema: en efecto, hay el otro aspecto que es el aspecto económico. 
Es decir, en este momento, hay una serie de países donde la industria del automóvil necesita estos ingresos adicionales que se generan a través de la protección intelectual. 
Pero, como ha señalado el Comisario, para conseguir el mercado interior, es necesario unificar el Derecho en el conjunto de la Unión Europea, y la cuestión está en cómo conciliamos una cosa con la otra. 
La única forma de hacerlo es a través de un período transitorio, es decir, hay que darle a la industria la posibilidad de prepararse durante un período largo para tener en cuenta la compensación de los ingresos adicionales, que vendrían de la propiedad intelectual sobre esas piezas preparadas, algo que ahora no tiene sentido porque partimos de la base de que la propiedad se refiere al conjunto del diseño. 
La cuestión es el período, como ha dicho el señor Lehne. 
Hay quienes piensan que el período es un período de cinco años- dos más tres diríamos- y hay quienes piensan que el período tiene que ser más largo, que tendría que ser un período de ocho años. 
Mañana veremos cuáles son las posturas de los diferentes grupos políticos, incluso de las diferentes delegaciones nacionales y de los diferentes diputados individuales. 
Me da la impresión de que éste es un tema que no va a ser discutido a través de líneas políticas de partido sino, más bien, a través de preferencias nacionales, preferencias individuales o preferencias de la protección de uno u otro sector. 
En todo caso, yo creo que el hecho de que discutamos un tema entre el Consejo y la Comisión durante 17 años no es malo, porque, en general, hay una tendencia a recurrir al instrumento legislativo para solucionar problemas ocasionales, y aquí los dos órganos colegisladores, el Consejo y el Parlamento, unidos a la Comisión, estamos trabajando desde hace tiempo en buscar una solución que sea equilibrada, que reconozca el derecho a la protección de la propiedad intelectual, que reconozca los intereses de los fabricantes de automóviles, los intereses de los consumidores y también- por qué no- los intereses de los pequeños talleres de reparación o incluso de las compañías de seguros. 
Creo que la fórmula que nos ha propuesto el ponente en este momento es una fórmula correcta. 
Como he dicho, queda solamente por determinar- y lo sabremos mañana en función de los resultados- cuál es el período de tiempo correcto, pero creo que con estas condiciones el Parlamento le ofrece a la Comisión la posibilidad de concluir en poco tiempo una nueva formulación jurídica, una formulación jurídica que nos impediría el recurso habitual al Tribunal de Justicia para cuestiones de litigios. 
Creo, por tanto, que el Parlamento debe aprobar básicamente el informe, sin perjuicio de las pequeñas dificultades que pueda plantear una u otra enmienda. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, quiero empezar, como muchos otros colegas hoy, insistiendo en la importancia de los derechos de propiedad intelectual y la protección del diseño en general. 
Necesitamos esos derechos para seguir siendo competitivos, dinámicos e innovadores y para desarrollar nuestras sociedades. 
Ahora bien, tenemos que garantizar también el funcionamiento eficiente de nuestros mercados. 
La propuesta de la Comisión no puede llegar en un momento más oportuno. 
Como han insistido muchos, hemos esperado ya 17 años y vamos a tener que esperar otros cinco más. 
Creo que el período de gracia de cinco años es ya suficientemente largo y desde luego da al sector automovilístico tiempo para adaptar su industria de una manera adecuada. 
Se ha conseguido un buen equilibrio entre los derechos de propiedad intelectual y los derechos de los consumidores. 
Tenemos 260 millones de propietarios de vehículos en Europa, que están esperando a que se apruebe una cláusula sobre "piezas de recambio y reparación" que funcione bien. 
Esta propuesta de Directiva, y el compromiso adquirido por la Comisión de Asuntos Jurídicos, garantiza que todas las piezas que se ensamblen en el producto final durante su fabricación- y que no son, en realidad, piezas de recambio tradicionales- sigan disfrutando de plena protección con la Directiva sobre dibujos y modelos. 
Estoy convencida de que la Directiva beneficiará a los consumidores europeos. 
El alarmismo del sector automovilístico, que afirma que esta Directiva destruirá 50 000 empleos en su sector o producirá unas pérdidas de 2 000 millones de euros a los fabricantes de vehículos es un rotunda tontería. 
Yo cro que generará oportunidades de negocio para muchas pequeñas y medianas empresas en Europa y creará nuevos puestos de trabajo para los europeos. 
Queda por ver y desde luego que queremos ver cuál será el resultado en cinco años, y no en ocho años. 
Espero que éste sea el compromiso mañana. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señora Presidenta, la propuesta de Directiva sobre la protección jurídica de dibujos y modelos concierne a la liberalización del mercado de piezas de recambio en la industria automovilística. 
Se calcula que, en la Unión Europea, el valor de este último es de 10 000 millones de euros. 
En la actualidad, el mercado interior común abarca únicamente la venta de vehículos de motor nuevos y la mayoría de los Estados miembros siguen teniendo disposiciones que protegen los dibujos y modelos y las piezas de recambio must-match en sus sistemas jurídicos nacionales. 
Eso significa que la producción y la venta de piezas como capós, puertas, parachoques y guardabarros, no están sujetas a restricciones. Algunas disposiciones nacionales relacionadas con el sector están distorsionando la competencia. 
En países que aplican una protección total a los dibujos y modelos, como Austria, Francia, Alemania y la República Checa, los precios de las piezas de recambio son entre un 6 % y un 10 % más altos, por término medio. 
Los grandes perdedores son los consumidores y las PYME europeas que quieren entrar en el mercado y competir en condiciones justas con los agentes autorizados. 
Los que se oponen a la liberalización son principalmente los grandes fabricantes de automóviles, quienes alegan que los productores independientes venderán más baratas las piezas de recambio al no tener que soportar el coste del diseño y desarrollo de productos nuevos. 
La propuesta de la Comisión representa un paso más hacia la plena liberalización del mercado automovilístico en Europa. 
La cláusula de reparaciones beneficia a los consumidores. Ataca al monopolio en el mercado de las piezas de recambio y favorece la competencia entre productores. 
En consecuencia, las piezas de recambio serán más baratas y de mejor calidad. 
Debe recalcarse que 11 Estados miembros de la Unión Europea han aplicado ya la cláusula de reparaciones, con consecuencias beneficiosas para los consumidores. 
Los países en cuestión se caracterizan por una elevada competitividad y un rápido crecimiento económico. Se trata de Irlanda, el Reino Unido y Estados miembros nuevos como Letonia, Hungría y Polonia. 
De hecho, el embalaje suele ser la única diferencia entre las piezas fabricadas por productores independientes y las que llevan el logotipo de la empresa. 
Los productores independientes representan el 80 % de las piezas fabricadas, y sólo el 20 % es producido directamente por las grandes empresas. 
La protección de los dibujos y modelos no tiene nada que ver con la seguridad de las piezas, porque se refiere únicamente a su apariencia, como han confirmado estudios fidedignos realizados en toda Europa. 
Para terminar, quiero decir que un período de cinco años es lo máximo que pueden aceptar los consumidores europeos. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la liberalización del mercado de piezas de recambio visibles de los vehículos debe recibir una buena acogida por tres razones. 
La primera es que los consumidores se beneficiarán de más posibilidades de elección y de una mayor competencia. 
La segunda es que posiblemente se produzca una bajada de los precios y que sin duda podremos esperar una mayor transparencia en los precios, puesto que los costes del diseño tendrán que repercutirse en el precio de los vehículos nuevos y no recuperarse con el monopolio posterior del mercado de piezas de recambio. 
La tercera razón es que se beneficiará el mercado de trabajo en la Unión Europea, puesto que los fabricantes europeos de piezas de recambio podrán también producir piezas de recambio para vehículos importados a la UE. 
Hasta ahora, eso lo podían hacer únicamente fabricantes no europeos. 
Durante la campaña electoral de 2004, visité una fábrica de piezas de recambio cerca de Gütersloh. 
Esa empresa estará contenta con estas nuevas disposiciones. 
Acojo también con satisfacción el hecho de que algunos elementos importantes de la propuesta de la Comisión, como la cláusula de reparaciones, estén en el texto aprobado por la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Como ponente alternativo para mi Grupo en la Comisión de Mercado Interior y Protección de los Consumidores, yo había defendido la inclusión de esa cláusula. 
Creo que el texto propuesto nos acerca más hacia un verdadero mercado único. 
Hay dos grandes deficiencias, que algunos de mis colegas diputados han mencionado ya. 
Una de ellos es que el ponente anterior retrasó el informe. 
Al hacerlo, el señor Radwan no actuó como representante de los ciudadanos europeos, sino como representante de Bavarian Motor Works, más conocida como BMW. 
Fue un episodio bastante lamentable. 
El segundo aspecto negativo es que el período de gracia de cinco años supone un retraso bastante largo. 
Cinco años hasta que la liberalización entre en vigor es mucho tiempo; retrasará la competencia y los efectos beneficiosos de la liberalización. 
He oído que el Gobierno alemán pretende continuar con sus tácticas obstruccionistas. 
Esa es una estupidez anticompetitiva. 
Lo triste es que se ha convertido en una marca del Gobierno alemán. 
El resultado final es que hemos alcanzado un compromiso que podemos aceptar y que debemos aprobar. 
No puedo más que hacerme eco de las palabras del señor Lehne, al que quiero dar aquí las gracias por todo el trabajo que ha realizado: tenemos que poner fin a esta cuestión ahora y evitar nuevos retrasos en la segunda lectura. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, el tema del debate de hoy es la liberalización del mercado de las piezas de recambio. Eso supondría autorizar a productores independientes, distintos de los fabricantes de automóviles, a fabricar esas piezas. 
El informe del señor Lehne representa, sin duda, un paso en la dirección correcta. 
Quiero manifestar mi apoyo a las conclusiones del informe, tanto en mi propio nombre como en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
Como partidario de una economía liberal, entiendo, como estoy seguro que todos entendemos, que existen dos requisitos previos esenciales para que pueda existir una economía liberal saneada y eficaz. 
Uno de ellos es la libertad de producir y vender toda una serie de productos, y otro es la protección de los derechos de propiedad intelectual del fabricante original, que equivale a la protección de sus derechos de autor. 
Lo cierto es que una libertad económica completa no será eficaz si no respetamos la propiedad de la persona que ha tenido la idea original. 
Básicamente, ese individuo tiene un derecho moral sobre el producto que ha sido el primero en idear y poseer. 
Por otro lado, no puede existir libertad económica si los derechos de autor dan lugar a un monopolio del mercado y restringen la libertad económica. 
Estoy convencido de que, en este sector, el sector de las piezas de recambio, la situación hasta ahora en los países con restricciones sobre los derechos de autor del fabricante original, ha sido una restricción económica de facto. 
Los precios de los productos han sido más altos y el titular de los derechos de propiedad intelectual, concretamente el fabricante de automóviles, ha ejercido un monopolio. 
Si queremos lograr un equilibrio entre, por un lado, la legislación orientada a la liberalización del mercado y, por otro, el derecho a la propiedad intelectual, tenemos que recortar en cierta medida los derechos de propiedad intelectual. 
Creo que este informe es un paso en esa dirección. 
Por eso lo apoyo y felicito a su autor, señor Lehne. 
Mi postura se basa en el liberalismo económico, que es el sistema que genera la producción más eficiente, eficaz y de mejor calidad, siempre que se respeten una serie de directrices. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, no soy una veterana que lleve 17 años ocupándome de este asunto, pero no obstante me complace que este compromiso alcanzado en la Comisión de Asuntos Jurídicos- y quiero dar las gracias por ello al ponente- nos permita por fin pasar a una nueva etapa. 
Nadie debe subestimar la importancia que para los consumidores tiene, por ejemplo, la existencia de una cláusula de reparaciones, y es también importante que los consumidores en algunos Estados Miembros sigan o no estando a merced de las políticas monopolísticas de los grandes fabricantes. 
En realidad, sí parece que algunas empresas estén cobrando unos precios elevados por las piezas de recambio como forma de compensar los efectos de la feroz competencia de precios, y luego citen la protección de los dibujos y modelos para justificar esa política. 
Lógicamente, muchos de los grupos de presión que se han dirigido a nosotros no quieren verse privados de esa posibilidad, pero quien llega a afirmar que tenemos que salvar la industria automovilística manteniendo el monopolio de las piezas de recambio, es que no entiende la economía en toda su complejidad. 
La industria automovilística se queja de las medidas que tiene que adoptar para combatir el cambio climático, y se queja de una protección insuficiente de sus dibujos y modelos. 
Pero yo creo que los sectores más innovadores de esa industria, en lugar de quejarse, siguen innovando. 
Después de todo, es sólo una cuestión de protección de dibujos y modelos, no de patentes. 
Es hora ya de que aprendamos a diferenciar mejor entre ambas cosas. 
El argumento de la seguridad planteado también por los grandes fabricantes ha sido al final rebatido en la evaluación de impacto, y debe decirse que las asociaciones europeas de consumidores han respondido favorablemente al compromiso actual. 
Ahora se intenta una vez más ampliar el período de gracia a ocho años para los países que ya disfrutan de altos niveles de protección. 
Les insisto en que cinco años es más que suficiente. 
No quiero que este paquete de medidas de compromiso se vuelva a cuestionar. 
Nosotros, los Verdes, defenderemos este compromiso, y me parece muy importante y muy aconsejable que la totalidad de esta Cámara haga lo mismo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, permítanme manifestar mi profundo desacuerdo con la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Directiva 98/71/CE sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos. 
No estoy de acuerdo con la propuesta en su conjunto, y no solo con algunos problemas menores que plantea la propuesta de la Comisión. 
La propuesta trata de abordar los problemas de competencia en la industria automovilística mediante un recorte sin precedentes de la protección jurídica que los derechos sobre los dibujos y modelos industriales confiere a las piezas de recambio. 
Este enfoque se da de bruces no solo con la Estrategia de Lisboa, sino también con la tendencia universalmente aceptada y con frecuencia evocada hacia una mayor protección de los derechos de propiedad intelectual, incluida la vigilancia de su aplicación. 
Se ha constatado que no existen motivos, ni económicos, ni jurídicos, ni relacionados con el empleo, para restringir los derechos sobre los dibujos y modelos a sus titulares. 
Quiero decir también que todas las economías se benefician del monopolio que permite la protección jurídica de los dibujos y modelos, ya que de esta forma se promueve un mayor crecimiento. 
Además, debe tenerse en cuenta el principio de que los derechos de propiedad intelectual, incluidos los derechos sobre dibujos y modelos, sólo pueden restringirse por circunstancias excepcionales en asuntos de interés público, algo que indudablemente no sucede en este caso. 
Las consecuencias negativas de esta Directiva, si llega a aprobarse, se dejarían sentir especialmente en la industria automovilística europea. 
Existen numerosos argumentos para creer que la liberalización del mercado secundario de las piezas de recambio, tal como propone la Comisión, perjudicaría realmente al consumidor, puesto que permitiría la entrada al mercado de recambios de baja calidad y peligrosos. 
Si los denominados productores independientes tuvieran que fabricar piezas ordinarias de alta calidad, necesitando por tanto tecnología avanzada, ese tipo de producción no les resultaría económicamente atractiva. 
La naturaleza excesiva de la Directiva propuesta se demuestra en la opinión curiosa e incomprensible expresada por la Comisión de Mercado Interior y Protección de los Consumidores, que por un lado apoya la totalidad de la propuesta en aras del lema sagrado de la liberalización del mercado secundario interno, mientras que por otro dice que "la supresión de la protección de los dibujos y modelos es contraria a los principios internacionalmente reconocidos de protección de la propiedad intelectual y constituiría, también, un peligroso precedente para la protección de los derechos de propiedad intelectual en otros sectores en un momento en el que la Unión Europea se ha comprometido, en particular ante la OMC, a lograr la aceptación por terceros países de un régimen de protección de los derechos de propiedad intelectual que ponga fin a las imitaciones y falsificaciones." 
Eso realmente no necesita más comentarios. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, esta revisión de la Directiva sobre dibujos y modelos plantea la cuestión de si la protección que se proporciona con buen criterio al diseño de los cuerpos de los automóviles debe ampliarse a piezas de recambio visibles, como retrovisores y faros. 
La consecuencia de ampliar- yo creo que en exceso- la protección de los dibujos y modelos sería el monopolio de los fabricantes de automóviles en un mercado valorado en 13 000 millones de euros. 
La protección de los dibujos y modelos para piezas de recambio exoneraría a cerca del 25 % de todo el mercado de piezas de recambio de los requisitos establecidos en el Reglamento sobre la exención por categorías para los vehículos de motor. 
La cláusula de reparaciones propuesta por la Comisión Europea asegura que el Reglamento sobre la exención por categorías, que es la legislación básica que regula el sector de los vehículos de motor, se aplique a la totalidad del mercado de las piezas de recambio y las reparaciones, como ya sucede únicamente en Bélgica, Irlanda, Italia, España y el Reino Unido. 
El período transitorio de cinco años propuesto por el Grupo del PPE-DE para la entrada en vigor de la Directiva es suficiente y, en mi opinión, más que generoso. 
Pero permítanme advertirles en contra de nuevos retrasos, entre ellos los que puedan estar causados por el Consejo, porque los consumidores llevan esperando ya mucho tiempo a que se reduzcan las facturas de las reparaciones y las primas de los seguros, mientras tenían lugar estos largos debates en la Cámara y entre los Estados Miembros. 
Es más, no debemos dejar que sea el Tribunal Europeo de Justicia el que determine las consecuencias inevitables de persistir en la inacción, sino que debemos ser creativos en nuestra función como legisladores. 
En función de las normas que establezcamos mañana, el Consejo deberá tratar de tomar una decisión también. 
(PL) Señora Presidenta, la protección jurídica de los dibujos y modelos industriales tiene como objeto proteger los beneficios del diseño de productos, pero no debe permitirse que restrinja la competencia y tenga como resultado unos precios injustificadamente altos. 
La introducción de la cláusula de reparaciones consigue un buen equilibrio entre la protección jurídica de la propiedad intelectual y la necesidad de libre competencia. 
Asimismo, protege a 260 millones de conductores europeos contra un monopolio en la compra de piezas de recambio must-match para la reparación de vehículos de motor. 
Apoyo las enmiendas 1, 2, 3, 5 y 8 que se han presentado. Me opongo a las enmiendas 6, 7 y 9. 
Estos cambios beneficiarán al mercado único, a las PYME y a los consumidores. 
Quiero dar las gracias al señor Lehne, el ponente, por todo su trabajo y por los compromisos que ha negociado respecto a la modificación de la Directiva sobre la protección de dibujos y modelos. 
Señora Presidenta, creo que hoy es un día histórico, ya que por fin nos vamos a ocupar de esta controvertida cuestión y esta anomalía en el mercado interior. 
Creo que debemos recordar brevemente cómo hemos llegado hasta aquí. 
Recién llegado a este Parlamento, trabajé en la cuestión que ha dado lugar a esas discrepancias en el mercado. 
Sinceramente, nadie discute aquí la propiedad intelectual ni su carácter sagrado. 
De hecho, se trata ahora de una cuestión mucho más fundamental. 
La propiedad intelectual es, al fin y al cabo, un derecho concedido a los fabricantes, pero es un derecho del que no tienen que abusar de una manera anticompetitiva. 
En algunos países, sobre todo en el Reino Unido, donde se inició este movimiento, la Comisión de Monopolios tenía muy claro ya entonces que los fabricantes de automóviles estaban abusando de ese monopolio, y por eso lo eliminó. 
Ahora bien, eso no le quita en ningún caso importancia a la protección de la propiedad intelectual. 
Sólo quiero dejarles esto claro a algunos de mis colegas que lo han comentado. 
Lo segundo que quiero hacer es llamar la atención de su Señorías sobre la importante medida que la Comisión del Mercado Interior introdujo hace unos meses- y de la que yo tuve el privilegio de ser ponente- sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor. 
Por primera vez tenemos un régimen que obliga a que las piezas producidas por fabricantes independientes que constituyan una parte crítica de los sistemas de seguridad y medioambientales de los vehículos, se sometan a pruebas independientes aplicando las mismas normas que a las piezas del fabricante original del vehículo. 
Esta nueva propuesta echa por tierra eficazmente el argumento sobre seguridad que le he oído repetir una vez más al señor Strož. 
Eso ya no es así: este Parlamento ha conseguido que ya no sea así. 
Así pues, tenemos que ocuparnos de dos cuestiones cruciales, y creo que es hora de que avancemos. 
Celebro que los fabricantes de automóviles hayan aceptado por fin el hecho de que no se puede volver a regular un mercado ya regulado. 
Señorías, ustedes saben que no podemos volver a regular un mercado ya regulado. 
Esa es una anomalía extraordinaria. Se ha permitido durante mucho tiempo. 
Es algo que queremos hacer para la realización del mercado interior. 
Creo que estamos siendo muy generosos al ofrecer un período de transición de cinco años. 
Espero que el Consejo lo acepte. 
Dejemos tranquila esta cuestión y sigamos adelante y abordemos la verdadera cuestión, que es cómo tener un sector automovilístico pujante en el futuro. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, tras incorporar una serie de enmiendas, la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo ha aprobado la propuesta de Directiva sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos. 
Lamento que el texto aprobado contemple a corto plazo la supresión de la protección de los dibujos y modelos de las piezas visibles integradas en la carrocería de los automóviles. 
Esta decisión, de mantenerse, tendrá consecuencias negativas para los fabricantes de automóviles en la UE, sin ninguna ventaja real para los consumidores. 
La UE nos recuerda periódicamente la contribución fundamental que realiza la protección de la propiedad intelectual a la competitividad empresarial. 
Durante muchos años, las instituciones y los Estados miembros se han esforzado por adoptar legislación comunitaria en materia de propiedad intelectual dentro del mercado interior. 
La propuesta actual contradice totalmente esa política y abrirá una brecha importante en la protección comunitaria de los derechos de propiedad intelectual. 
No se debe negar esa protección a las piezas de recambio de los automóviles, ni a muchos otros productos complejos que son el resultado de una creatividad artística original y de inversiones importantes. 
Contrariamente a lo que se ha dicho, aunque nunca demostrado, la supresión de la protección para las piezas de recambio de los automóviles no aportará ningún beneficio a los consumidores. 
No se han demostrado beneficios para el usuario final en términos de relación calidad-precio. 
Incluso en un estudio solicitado por la Comisión Europea se ha demostrado que la liberalización del mercado de piezas de recambio de los automóviles no beneficiará necesariamente a los consumidores en cuanto a precios, debido al número de intermediarios que existen entre los proveedores de los recambios y el usuario final. 
En realidad, la supresión de la protección no beneficiará más que a los operadores económicos, que no estarán obligados a cubrir los costes de la creación y que, a diferencia de los fabricantes que tienen que proteger su imagen, estarán menos preocupados por respetar las características que los compradores pueden esperar del producto. 
La propuesta de la Comisión podría, por tanto, favorecer la aparición de piezas de recambio de peor calidad, o también, indirectamente, las falsificaciones. 
Por todas estas razones, lamento la posición adoptada por la Comisión. 
Así lo declaro y sigo apoyando las dos enmiendas que he presentado en el Pleno, junto con cincuenta de mis colegas diputados, a favor de un período transitorio de ocho años para la protección de los dibujos y modelos. 
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el debate sobre la protección de los dibujos y modelos de piezas de recambio visibles ha durado casi lo mismo que toda una generación de diputados de esta Cámara. 
Hemos debatido esta cuestión durante 17 años, pero todavía no hemos conseguido llegar a un acuerdo final sobre esta importante legislación económica, ni hemos armonizado suficientemente la legislación de los Estados miembros. 
Han transcurrido ya tres años desde que se dio a conocer la propuesta de la Comisión actual y por fin vamos a someterla a votación en primera lectura mañana. 
El informe del señor Lehne apunta en la dirección correcta. 
Muestra respeto por la propiedad intelectual del diseño global de productos complejos y, al mismo tiempo, nos da margen para que el mercado interior de piezas de recambio pueda funcionar correctamente. 
La fragmentación actual del mercado interior ya no está justificada. 
Priva al fabricante de las piezas de recambio- es decir, al productor independiente- de la oportunidad de beneficiarse de la escala del mercado interior. 
Priva a las empresas de reparación independientes de la oportunidad de elegir a sus propios proveedores, y priva al consumidor de la oportunidad o ventaja de una presión a la baja sobre los precios que normalmente puede darse por sentada cuando un mercado competitivo funciona correctamente. 
Ahora, con la nueva Directiva- Malcolm Harbor lo acaba de decir también, la nueva Directiva sobre la homologación de vehículos- hemos eliminado también el último obstáculo, el de la seguridad. 
Es hora, por tanto, de aventurarse y tomar una decisión final. 
En lo que a mí respecta, ni siquiera necesitamos ya esa disposición sobre un período transitorio de cinco años, pero como a lo largo de todos estos años- 16 de los 17 años que dura el debate- he aprendido también que la política es el arte de lo posible, puedo aceptar esos cinco años, esa fórmula de compromiso. 
Apostemos aquí por el mercado interior. 
Se trata de un aspecto del mercado interior cuyo beneficio para el consumidor podemos demostrar muy claramente. 
Tomemos una decisión que beneficiará al consumidor. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, la propuesta de la Comisión tiene como objeto que otras empresas distintas a los fabricantes puedan producir piezas de recambio, sobre la base de que de esta forma se reducirá el precio de los recambios y los seguros. 
Esta es la exposición idílica que nos ha hecho el Comisario de Mercado Interior y Servicios. 
Pero nada apunta a que los consumidores vayan a obtener un beneficio real. 
Los países que ya han suprimido la protección no han constatado ningún progreso evidente. 
Los estudios de la propia Comisión así lo confirman, como nos acaba de decir nuestro ponente Klaus-Heiner Lehne. 
La supresión de la propiedad intelectual para los dibujos y modelos en muchos sectores de la industria, no solo en el sector de automóvil, entra en conflicto directamente con la estrategia económica y comercial de la UE. 
Significa abrir la puerta a las falsificaciones, y dar la posibilidad a competidores peligrosos, como China o la India, de lanzarse a una producción desenfrenada de esos productos. 
Es todo lo contrario de la Estrategia de Lisboa, que quería hacer de la propiedad intelectual el motor de la competitividad y la innovación. 
Esta estrategia enviaría a nuestros competidores el mensaje equivocado e iría en contra de los intereses de la UE en el contexto de la globalización. 
Señorías, esta propuesta está obsoleta. 
Se inspira en una postura ideológica que, en 2007, representa un equilibrio precario, puesto que actualmente estamos inmersos en una batalla crucial con los nuevos gigantes económicos para garantizar la supervivencia de nuestra industria. 
No es el momento de deponer las armas. 
El Comisario Mandelson va a Beijing para obligar a los chinos a que respeten la propiedad intelectual, precisamente cuando nosotros la estamos cuestionando aquí. 
Esta propuesta debe ser sencillamente abandonada, porque es poco realista e irresponsable. 
Ahora que estamos debatiendo el tema, debemos comportarnos como buenos legisladores. 
Por eso, como mínimo, nosotros apoyamos la solución de compromiso propuesta por el ponente y pedimos a la Cámara que vote a favor de la enmienda firmada por 53 diputados, en la que se propone un período transitorio de ocho años. 
(DA) Señora Presidenta, hemos sido testigos de cómo la liberalización de los viejos monopolios en Europa ha creado una competencia estimulante en el comercio y la industria, consiguiendo mejores productos y precios más bajos para los consumidores. 
El mercado de las piezas de recambio para los automóviles no es ninguna excepción. 
Durante muchos años, los fabricantes de automóviles han disfrutado de un fuerte monopolio en el mercado de los recambios; éste es un aspecto significativo del diseño automovilístico. 
En la práctica, estamos hablando de cerca del 20 % de todas las piezas de recambio vendidas en el enorme mercado de la UE. 
La facturación anual total asciende a unos 42 000 millones de euros, o 300 000 millones de coronas danesas, según cálculos de la Comisión. 
En virtud de una directiva europea aprobada hace ya casi 10 años, los Estados miembros tienen todavía la oportunidad de mantener monopolios que confieren un grado razonable de protección a la industria automovilística. 
La propuesta de la Comisión, que significará la liberalización tan esperada de este mercado, tendrá al menos tres grandes ventajas. 
En primer lugar, se incentivará a la industria para que invierta en la fabricación de piezas de recambio, que normalmente requiere grandes cantidades de capital inmovilizado. 
Actualmente no existen esos incentivos, ya que gran parte del mercado de la UE está dominado por monopolios y, por consiguiente, cerrado a los recambios no originales. 
En segundo lugar, los consumidores se beneficiarán de una bajada de los precios de las piezas de recambio, porque no habrá más competencia entre los fabricantes. 
En tercer y último lugar, la aplicación plena de la cláusula de reparaciones debe hacer que disminuyan las primas de los seguros de los automóviles. 
Una parte muy importante del mercado de las piezas de recambio cubiertas por la protección de dibujos y modelos tiene su origen en reclamaciones cubiertas por pólizas de seguro. 
Debo mencionar los comentarios del señor Harbour relativos a la seguridad en la fabricación de piezas de recambio que tienen una importancia crítica para todos los fabricantes. 
Debo felicitar al señor Lehne por el trabajo que ha realizado con este informe, que apoyo plenamente. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todos los diputados que han contribuido a este debate. 
He escuchado con atención no sólo el debate, sino también los otros comentarios sobre esta propuesta durante un tiempo considerable. 
Así que, para terminar, permítanme que destaque algunos aspectos. 
La situación actual, con un régimen mixto de protección de los dibujos y modelos, está creando distorsiones en el mercado, y eso es malo para el mercado interior, malo para las empresas y malo para los consumidores. 
La plena liberalización del mercado secundario de piezas de recambio promete ser beneficioso en muchos aspectos. 
Permitiría una mayor competencia y el acceso y participación de las PYME en el mercado. 
Los consumidores se beneficiarían de una mayor capacidad de elección y de precios más bajos. 
Además de la seguridad jurídica, simplificaría las vidas cotidianas de administraciones, tribunales, empresas- sobre todo PYME- y consumidores. 
Por último, la cláusula propuesta sobre reparación se deriva y está plenamente de acuerdo con los principios de la protección de la propiedad intelectual. 
Pido, por tanto, al Parlamento Europeo que apoye esta propuesta y repito lo que muchos oradores han dicho aquí- pero sobre todo lo que han dicho el señor Lehne y el señor Harbour- de que el Parlamento Europeo enviará una señal clara a favor de una solución que la Comunidad necesita tan urgentemente. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles, 12 de diciembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, quiero empezar agradeciendo al ponente, señor Lehne, el trabajo que ha realizado con este documento. 
Creo que debemos apoyar el informe que hoy nos ocupa, puesto que la conocida como cláusula de reparaciones consigue un equilibrio entre la protección jurídica de la propiedad intelectual, la libre competencia y la protección del consumidor. 
Esta cláusula trata de evitar la aparición de monopolios injustificados, y su introducción representa un paso hacia delante en la creación de un mercado único. 
Estoy de acuerdo con mi colega en que, en el contexto mundial actual, más vale evitar una situación que sería perjudicial para el mercado interior de la Unión Europea. 
Con arreglo a la Directiva actualmente en vigor, las prácticas jurídicas varían en los distintos Estados miembros. 
La investigación demuestra que en los Estados miembros que han mantenido la protección de los dibujos y modelos de las piezas de recambio en su legislación, esas piezas cuestan entre un 6,4 % y 10,3 % más que en los países donde el mercado se ha liberalizado. 
Por último, quiero decir que el mercado en cuestión ha sido liberalizado completamente en Polonia. 
(Se cierra la sesión a las 11.45 horas) 
(Se abre la sesión a las 9 horas.) 
Preparación del Consejo Europeo (Bruselas, 13 y 14 de diciembre de 2007) (debate) 
Como próximo punto figura las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre los preparativos para la reunión del Consejo Europeo en Bruselas los días 13 y 14 de diciembre de 2007. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Comisario, señorías, el próximo Consejo Europeo tomará nota en primer lugar, con satisfacción, de la firma del Tratado de Lisboa, que tendrá lugar mañana en la capital portuguesa, y de la proclamación de la Carta de Derechos Fundamentales, que se efectuará hoy aquí dentro de un rato. 
Asimismo, realizará un llamamiento a favor de que el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa se concluya con rapidez, de manera que éste pueda entrar en vigor el 1 de enero de 2009. 
Como he señalado, el Tratado de Lisboa proporcionará a la Unión un marco institucional estable y duradero que le permitirá concentrarse plenamente en los retos políticos venideros, entre los que figuran la globalización y el cambio climático, como se subrayó claramente en la reunión informal de Jefes de Estado o de Gobierno del 19 de abril. 
En este contexto, el Consejo Europeo adoptará una Declaración sobre la globalización. 
En la misma se dejará claro que, a la vista de los retos de escala mundial que afrontamos, la Unión Europea tiene tanto la oportunidad, como la responsabilidad de actuar. 
Las políticas internas y externas de la Unión han de aprovecharse a tal efecto. 
Pienso en concreto en la consecución de los objetivos de la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo, el cumplimiento de los ambiciosos compromisos en materia de cambio climático y energía convenidos en el Consejo Europeo de primavera de 2007, la definición de una respuesta global a las recientes perturbaciones en los mercados financieros, la promoción del libre comercio y la apertura, la colaboración con nuestros socios en la aplicación de estrategias de desarrollo enérgicas y coherentes, la formulación de una política europea de migración exhaustiva, y el uso eficaz de los instrumentos y el desarrollo de capacidades de la Política Exterior y de Seguridad Común y la Política Europea de Seguridad y Defensa, para que la Unión pueda desempeñar un papel creciente en la construcción de un mundo más seguro. 
Por último, la Unión Europea contribuirá a garantizar que la globalización constituya una fuente de oportunidades, y no una amenaza, y que redunde en beneficio de los ciudadanos. 
Confiamos asimismo en establecer en el próximo Consejo Europeo un Grupo de Reflexión, para ayudar a la Unión a prever y abordar los retos existentes con mayor eficacia en los próximos veinte o treinta años. 
El Consejo Europeo revisará los avances alcanzados en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia. 
Debemos mencionar, en primer lugar, la supresión de controles en las fronteras interiores de los nuevos Estados miembros, una medida de enorme significación y gran importancia para la vida diaria de nuestros ciudadanos. 
La ejecución de la política sobre migración también se examinará y, en particular, los avances alcanzados en la aplicación del Enfoque Global de la Migración respecto a África y el Mediterráneo, así como el Enfoque Global respecto a las regiones vecinas orientales y sudorientales. 
En este contexto, se elaborará un informe sobre la organización de la primera Reunión ministerial euromediterránea sobre migración, que será tenido en cuenta en la preparación de la Estrategia conjunta y el Plan de acción para la segunda Cumbre África-UE, como se refirió aquí ayer. 
Otros aspectos que se examinarán en el área de la libertad, la seguridad y la justicia serán la labor que ha de emprenderse para combatir el terrorismo, sobre todo en lo que atañe a la radicalización y el reclutamiento, y el progreso en el campo de la cooperación judicial. 
En lo que atañe a las cuestiones económicas, sociales y medioambientales, el Consejo Europeo revisará la labor que se llevado a cabo en las áreas pertinentes, con vistas a la preparación del siguiente ciclo de la Estrategia renovada de Lisboa para el crecimiento y el empleo, pendiente de aprobación en el Consejo Europeo de la primavera de 2008. 
En el debate en las reuniones informales de Jefes de Estado o de Gobierno en octubre se procuró fortalecer la dimensión exterior de la Estrategia de Lisboa, y se confirmó que la versión renovada de la misma sigue constituyendo el marco adecuado para abordar los principales retos que afrontamos, y en particular, el de la globalización. 
Se confirmó asimismo que Europa progresa, y que los objetivos establecidos siguen siendo apropiados, y, por tanto, la principal prioridad del nuevo ciclo consistirá en mantener la estabilidad necesaria para consolidar los avances y seguir adelante con las reformas. 
El Consejo Europeo incidirá en la necesidad de reforzar la competitividad europea con las ventajas del mercado único, combinadas con una política industrial sostenible y el fomento de la innovación y las cualificaciones. 
También se hará hincapié en el desarrollo de la dimensión exterior y la mejora de las condiciones en que operan consumidores y empresas, y en particular, las de pequeña y mediana dimensión. 
En el ámbito de la política social y de empleo, el Consejo Europeo respaldará el acuerdo sobre los principios comunes de flexiguridad, subrayando el papel de los interlocutores sociales en la formulación, la ejecución y el seguimiento de las políticas pertinentes. 
El Consejo Europeo referirá asimismo los resultados del Año europeo de igualdad de oportunidades para todos, e invitará a los Estados miembros a redoblar los esfuerzos encaminados a prevenir y combatir la discriminación. 
Asimismo, debo subrayar la importancia de seguir adelante con la aplicación de la política energética para Europa, establecida por el Consejo Europeo de primavera. 
Se tomará nota asimismo de los avances alcanzados en los debates sobre el tercer paquete de medidas relativas al mercado interior en lo que se refiere al gas y la electricidad, y en el debate sobre el Plan estratégico de tecnología energética. 
A continuación, el Consejo Europeo revisará la ejecución de la Estrategia de desarrollo sostenible, y se prevé que convendrá en que los objetivos y las prioridades establecidos con arreglo a los siete retos principales contenidos en dicha estrategia sigan siendo plenamente válidos. 
Además, acogerá favorablemente la Comunicación de la Comisión sobre política marítima integrada, e invitará a ésta a presentar las iniciativas y propuestas contenidas en el Plan de acción. 
Por lo que se refiere a las relaciones exteriores, se prevé que, con arreglo a los debates de los ministros en el último Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores celebrado el pasado lunes, el Consejo Europeo se concentrará en el proceso de definición del futuro estatus de Kosovo, en particular, en una evaluación del período de negociación. 
Dado que, como saben, Belgrado y Pristina no consiguieron llegar a un acuerdo, se confía en que el Consejo Europeo debata igualmente el papel que puede desempeñar la Unión Europea en el proceso en el futuro, así como el curso de acción que debe tomarse en este sentido, con vistas a la resolución del conflicto, el refuerzo de la estabilidad en la región, y la contribución al acercamiento de la misma a la Unión. 
El Consejo Europeo subrayará la importancia de las diversas cumbres celebradas en los últimos seis meses, y en particular, las mantenidas con Brasil y con África. 
La cumbre con Brasil constituyó, como saben, una iniciativa brillante y sin precedentes, y la cumbre UE-África logró algunos resultados muy alentadores, que tuve ocasión de mencionar en la Asamblea ayer. 
Por último, se llamará la atención respecto al progreso registrado en las relaciones con otras regiones, y en especial con la mediterránea, y en el ámbito de la cooperación al desarrollo. 
Señor Presidente, señorías, las conclusiones del Consejo Europeo reflejan los resultados de la intensa labor efectuada en los últimos seis meses, y ponen de relieve que los principales objetivos de la Presidencia portuguesa se han alcanzado. 
La Unión Europea seguirá teniendo un temario de trabajo altamente ambicioso ante sí. 
Creemos que, bajo futuras presidencias, continuará avanzando en la dirección de una Europa de alto crecimiento, prosperidad social y desarrollo sostenible, reforzando su papel en el ámbito mundial y en sus relaciones con sus socios a escala bilateral y multilateral. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el Consejo Europeo de Lisboa señala el retorno a la Europa de los resultados, a la Europa del valor añadido. 
Para los ciudadanos europeos, este Consejo consagra más libertad de circulación y una mayor integración. 
Se han resuelto muchos problemas institucionales y tocan a su fin dos años de bloqueo e incertidumbre. 
Mañana, en Lisboa, 27 firmas en el Tratado de reforma sellarán nuestro destino común: un siglo XXI europeo, basado en nuestros valores compartidos, en nuestra prosperidad, en nuestra seguridad y en nuestra solidaridad. 
Queremos poder aplicar, desde enero de 2009, nuestro nuevo modo de funcionamiento. 
Es importante, porque las disposiciones del Tratado de Lisboa repercutirán en las próximas elecciones europeas y, por consiguiente, en el nombramiento del Presidente de la Comisión. 
Señorías, la Carta de los Derechos Fundamentales representa la innovación más significativa del Tratado de Lisboa, pues responde claramente a dos preguntas fundamentales: ¿Quiénes somos? 
La Carta ilustra nuestros valores compartidos y es también el resultado de un consenso sobre la unidad en la diversidad. 
Si descuidamos alguno de estos dos términos, nos encontraremos con la oposición y la reticencia de los pueblos. 
Deseo que el espíritu y la letra de la Carta Europea de los Derechos Fundamentales se apliquen en un espacio europeo lo más amplio posible, pues esta Carta consagra la pertenencia de cada cual a la Unión Europea y su vinculación a una Comunidad Europea de valores compartidos. 
El Tratado de reforma amplía también el ámbito de la democracia al otorgar al Parlamento Europeo un poder mayor, establecer un sistema de votación más equitativo en el Consejo, conceder un papel activo a los Parlamentos nacionales en su calidad de garantes de la subsidiariedad y acercarse a los ciudadanos, a los que se reconoce un derecho de iniciativa legislativa. 
Esta Cámara tendrá más deberes y responsabilidades para con los ciudadanos, lo que requiere más rigor por su parte, y más visibilidad también. 
Mi Grupo está dispuesto a aportar su contribución como legislador y fuente de ideas. 
Suscribo asimismo la propuesta de reunir un grupo de reflexión. 
Su función de guía para los próximos 20 o 30 años es capital. 
Si queremos construir una Europa basada en la prosperidad y la seguridad, en valores también, y en una solidaridad compartida, debemos reflexionar sobre el futuro del modelo europeo de sociedad. 
Una vez concluida la ratificación, podremos centrarnos en las demandas de más Europa de nuestros conciudadanos, y abordar a escala europea los problemas relacionados con el cambio climático, la energía, la inmigración y la seguridad. 
Señorías, la segunda decisión que se espera de Lisboa es más que simbólica. 
Se trata de la ampliación del acervo de Schengen a los Estados que se adhirieron en 2004. 
La libertad de circulación es un tema delicado, sobre todo para los ciudadanos que han sufrido el yugo de la ocupación y se han visto privados de libertad. 
No es compatible vivir en una Comunidad de valores compartidos y hacer diferencias entre los ciudadanos que se desplazan por la Unión Europea. 
Dicho esto, la igualdad de trato significa también igualdad ante la ley. 
Si olvidamos estos principios, la cohesión social no será posible y nuestros pueblos se distanciarán de Europa. 
Celebro también la ampliación de la cooperación policial y judicial entre los Estados miembros. 
En una Europa abierta, permite combatir eficazmente las plagas del tráfico de seres humanos y la inmigración ilegal. 
Señorías, el Consejo Europeo del jueves representa un paso adelante hacia una Europa más abierta, más democrática y capaz de actuar. 
Pero una Europa que garantiza la unidad en su diversidad es también un factor de estabilidad dentro de sus fronteras, y de paz en el mundo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señorías, el Presidente de la Comisión se ha referido acertadamente a uno de los retos fundamentales del presente, a saber, la cuestión de cómo debemos organizar la política de asuntos de interior en Europa sobre la base del Tratado que se suscribirá mañana, y de las nuevas estructuras jurídicas de la Unión Europea. 
Ha citado el problema de la inmigración masiva a Europa como ejemplo de la manera en que puede organizarse un espacio interior europeo, término con el que me refiero a un espació jurídico que mantiene fronteras exteriores, pero que ha dejado de tener fronteras interiores. 
Abordamos esta cuestión a escala intergubernamental. 
Nadie debe llamarse a engaño: el Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen no forma parte del Derecho de la Unión Europea; no es una ley comunitaria, sino un instrumento intergubernamental. 
Tal hecho pone de relieve en si mismo que seguimos adoleciendo de un defecto estructural, puesto que los instrumentos intergubernamentales constituyen fundamentalmente un tipo de ley que se centra en la soberanía nacional, y no en la creación de un marco europeo efectivo. 
Tal distinción es fundamental. 
El hecho es que el derecho basado en la soberanía nacional posibilita todo forma de manifestación de las peculiaridades nacionales, y todas las reservas individuales para bloquear el progreso de la Unión. 
A la vista de los retos que afrontamos en el ámbito de la política de migración, no nos podemos permitir tal estado de cosas. 
En ese sentido, el Presidente Barroso tiene toda la razón, porque es un error que algunos (por ejemplo, en el sur de Europa) se encuentren sometidos a una intensa presión migratoria, mientras que los situados en los otros extremos geográficos de Europa se laven las manos respecto al problema. 
Tal situación no puede mantenerse de manera indefinida. 
El paso que vamos a dar al relanzar el proceso de integración sobre la base de un nuevo Tratado constituye por tanto un primer avance al que deben seguir otros, y me refiero aquí a una integración más estrecha en otros ámbitos, incluidos los de la política común de asuntos de interior, la política de seguridad común, y la política común de justicia. 
Y esto me lleva al segundo punto que quiero tratar, de especial relevancia para nosotros en el momento actual. 
Vamos a suscribir formalmente hoy la Carta de Derechos Fundamentales. 
¡Espléndido! 
Una mesa exquisita, magníficas sillas, un ambiente agradable, como siempre. 
(Interjección de Daniel Cohn-Bendit: ¡y magníficos diputados al Parlamento!) 
Efectivamente, maravillosos diputados también. 
Algunos, en cualquier caso, más educados que otros, señor Cohn-Bendit. 
(Risas) 
El escenario será maravilloso, como de costumbre. 
Sin embargo, todo me recuerda a un buen amigo mío que se ha casado en varias ocasiones a lo largo de su vida, y también se ha divorciado varias veces. 
Y cada vez que asisto a su boda, y cuando estoy a punto de volver a casa después de la solemne ceremonia y la magnífica función representada, le digo, "una jornada estupenda, como siempre". 
Me siento un poco así hoy. 
Estuve en Roma, junto con usted, señor Pöttering, y otros diputados que se encuentran aquí hoy. 
Tuvimos esa sensación en Roma. 
Fue como una boda: celebraciones, buena comida, una ceremonia maravillosa, música estupenda, 
(Interjección de Daniel Cohn-Bendit: ¡preciosa ciudad!) 
una ciudad preciosa, un ambiente espléndido, ni rastro de Cohn-Bendit, ¡todo estupendo! 
(Risas) 
Después regresamos a casa, y experimentamos el divorcio. 
Y hoy acudimos a la siguiente boda, esta vez en Lisboa: espléndido ambiente, maravillosa ciudad, sin Cohn-Bendit; todo tal y como corresponde. 
Sólo espero que no siga otra demanda de divorcio en Irlanda. 
En resumen, señorías, no hay motivo para celebraciones hasta que el Tratado haya sido ratificado en la práctica en los 27 países. 
Tiene sentido ratificar el Tratado. 
Los antieuropeístas que deseaban echar por tierra la constitución porque creían que podían detener el proceso de integración de ese modo han aprendido indudablemente una lección impartida por este Tratado. 
Es cierto que el Tratado de Lisboa no satisface todos nuestros deseos, pero es mejor que destruir Europa mediante una oposición constante a la integración. 
(Aplausos) 
Y los que rechazaron el proyecto de Tratado Constitucional porque creían que presentaba deficiencias en materia de política social y necesitaba un elemento social más sólido no encontrarán tal elemento adicional en este nuevo Tratado, pero la proclamación de la Carta de los Derechos Humanos y su integración en el Tratado ha hecho posible realizar varios derechos sociales fundamentales. 
Indudablemente, hubo motivos para el rechazo del proyecto de constitución por los extremistas de ambos lados. 
Puedo comprender más a los que lo rechazaron por motivos sociales, que a los antieuropeístas, que rechazaron el Tratado por principio, porque no desean esta Unión. 
En cualquier caso, hay una cosa clara: este Tratado sólo puede representar un trampolín. 
Es un paso adelante, pero no nos lleva lo suficientemente lejos. 
De todos modos, es un paso que debe darse ahora en cualquier caso. 
Confío en que este matrimonio sea para toda la vida, y que los abogados divorcistas se queden en casa, puesto que ninguno de los retos de los próximos años (y mi honorable colega, el señor Swoboda, hablará en breve de Kosovo) podrán superarse si no colocamos a Europa sobre unos cimientos institucionales sólidos. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el señor Schulz tiene toda la razón al decir que ésta es una semana de celebración, en la que se proclama solemnemente la Carta que protege a nuestros ciudadanos contra los abusos del enorme poder del que está investida la Unión, y se firma el Tratado de Lisboa que refuerza nuestra capacidad de actuar y que mejora decididamente la calidad de nuestra democracia. 
Me complace que el Primer Ministro Brown haya decidido finalmente hacer su aparición, aunque, lamentablemente, lo haya hecho tarde. 
Me temo que es lo que cabe esperar de la participación británica en la UE. 
¡Cerciórense de que el señor Brown firma con pluma y no con lápiz! 
(Risas) 
El Consejo Europeo es nuestra primera oportunidad de dar un paso decisivo desde este periodo introspectivo de reflexión y empezar a hacer un poco de política seria. 
En primer lugar tenemos Kosovo, y aquí la Unión está a punto de supervisar la independencia de un país sin la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Es esencial, para el futuro de Kosovo y del resto de nosotros, que quienes temen que un paso tan audaz pueda crear un precedente tengan la sensatez de optar por una abstención constructiva y no intenten bloquear la autodeterminación de los kosovares. 
El Consejo Europeo también debería empezar a tomar decisiones firmes acerca del tamaño y la forma de la misión de la PESD en Kosovo, para dar a conocer sus intenciones. 
Además, deberíamos reiterar nuestra negativa a firmar un acuerdo de estabilización y asociación con Serbia en tanto no entreguen sus criminales de guerra a la CPI. 
Es en este contexto en el que el grupo de expertos inspirado por Sarkozy se podría aplicar a la seria labor de concebir escenarios alternativos para el futuro de los Balcanes, pero sin desbaratar nuestros compromisos actuales. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señor Presidente, los líderes de la UE se dan cita en Bruselas para una reunión del Consejo Europeo el día posterior a la firma del nuevo Tratado de Reforma. 
Irlanda es uno de los países en los que las disposiciones del Tratado se someterán a referéndum; si la campaña en apoyo del Tratado con arreglo a criterios abiertamente profesionales, creo que dicha consulta resultará un gran éxito. 
en nombre del Grupo UEN. -Y, respecto a lo que ha dicho el señor Schulz sobre los peligros de una negativa desde Europa, como representante de Irlanda que interviene en esta ronda del debate sobre el futuro de Lisboa, me incumbe señalar una serie de hechos locales. 
En primer lugar, felicitar a todos los que han participado en la consecución del acuerdo definitivo sobre el Tratado de Lisboa. 
Pero eso es sólo el documento escrito, y nos preguntamos- y a menudo en este Parlamento nos preguntamos- qué es lo que Europa quiere ver, qué es lo que los ciudadanos europeos quieren saber. 
Sí, los ciudadanos europeos quieren más Europa. 
Pero, para ellos, más Europa no quiere decir lo que muchos de los que estamos en esta sala pudiéramos pensar. 
No quiere decir nuevos reglamentos, nuevas leyes... nuevas restricciones, que es como ellos lo verían. 
Quiere decir una Europa más inteligente, una Europa que ofrezca respuestas a sus necesidades cotidianas. 
Por eso es tan importante la Estrategia de Lisboa- la continuación y la mejora de la Estrategia de Lisboa-en lo que respecta a lo que sucedería en la reunión del Consejo de Lisboa. 
En segundo lugar, todo el tema de la migración, en el que han incidido muchos diputados, está sometiendo los recursos a una enorme presión, no sólo económica en lo que se refiere al coste para los países- especialmente los países meridionales del Mediterráneo, que se ven obligados a realizar formidables desembolsos para hacer frente a este problema -, sino también de cohesión social dentro de dichos países. 
Está creando problemas enormes y explotando la buena voluntad y los esfuerzos existentes. 
En tercer lugar, lo más importante: toda la cuestión relativa al tipo de desarrollo de una visión Europea que queremos ver en todo el mundo tal como se está materializando en Bali en la Conferencia sobre el cambio climático, tal como se materializará en el futuro en otras conferencias en Nueva York en los próximos meses y, sobre todo, de la que tenemos que hablar a nuestros ciudadanos e informarles correctamente de lo que se avecina. 
Por último, quisiera decir al Presidente Barroso y a la Vicepresidenta Wallström, puesto que vamos a celebrar un referéndum en Irlanda: nada de impuestos, nada de impuestos, nada de impuestos. 
Los Tratados no les dan el poder de hacer propuestas fiscales. 
La Comisión debería mantenerse al margen de ellas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señorías, tenemos una reunión estupenda hoy aquí. 
El Presidente en ejercicio y el Consejo se han mostrado diligentes, y el resumen que nos han ofrecido ha sido maravilloso. 
Lo que resumían exactamente se me escapa, pero los titulares han sido indudablemente acertados. 
El gerente principal de la Comisión nos ha insistido en que este órgano ha abordado los retos de la globalización. 
Ha dicho "globalización" 87 veces, y "retos", 82, así que debe ser cierto. 
Y luego la boda que con tanto entusiasmo ha descrito Martin. 
Se trata sin duda de un interesante estado de cosas, puesto que el novio se dispone a casarse con la misma novia por segunda vez. 
Es poco habitual, incluso en las bodas que usted frecuenta, Martin. 
Lo único que, ahora, la novia es un poco más añeja, un poco más anticuada y menos sexy que en Roma. 
No obstante, esta boda es necesaria. 
Hoy estamos todos invitados. 
Puesto que yo asisto hoy, y no asistí la ocasión anterior, ésta irá bien. 
Ahí va a radicar la diferencia. 
Antes de comentar dos importantes problemas, permítanme aludir a la actuación surrealista del Primer Ministro británico en Lisboa. 
Se enteró de que un subcomité de un comité de una subcomisión se iba a reunir en la Cámara de los Comunes y, por tanto, no pudo asistir a la firma de lo que no quería firmar, pero iba a firmar en cualquier caso, pero más tarde, en la comida, lo firmó después de todo. 
Fue surrealista, pero así es el Reino Unido en la actualidad. 
¡Es su problema, no el mío! 
A continuación, en cualquier caso, me gustaría abordar dos asuntos graves. 
El primero es Kosovo. 
Hay un viejo chiste judío que dice que, si tienes dos opciones, elige siempre la tercera. 
Tenemos dos opciones. 
Si no reconocemos la independencia de Kosovo, tendremos un conflicto en nuestras manos. 
Si la reconocemos, tendremos un conflicto en nuestras manos. 
Ambas opciones conducen al conflicto, ya sea con Kosovo, o con Serbia. 
En la Unión Europea, debemos conducirnos ahora con firmeza al mostrar el modo en que podemos actuar, y no sólo la manera en que podemos pronunciarnos. 
Debemos formular una Agenda 2020 con vistas a potenciar el Estado de Derecho en esa región, y este programa debe desarrollarse junto con Kosovo, Serbia y Bosnia Herzegovina. 
Hemos de reforzar el Estado de Derecho en toda la región. 
Debemos elaborar un pacto por el medio ambiente y el clima. 
Debemos formular un plan de desarrollo regional con componentes como las redes de vías transbalcánicas, otorgando a la región la perspectiva de una convergencia acelerada con la Unión Europea, con el objetivo de una integración simultánea de todos estos países en la Unión. 
El único medio del que disponemos para evitar el conflicto consiste en garantizar aquí que a estos países no sólo se les ofrece el "aglutinante" europeo, sino que también se les ayuda a desarrollarlo. 
Entonces comprobaremos si los 27 son capaces, no sólo de casarse con sus novias, sino también de incorporar niños difíciles a la familia, de manera que la paz pueda avanzar por fin en esa región. 
Me estoy refiriendo en realidad ahora a la noche de bodas. 
El segundo asunto es tan crítico como el primero, y es el que atañe a Irán. 
El Consejo también tendrá que tomar una decisión al respecto. 
En este caso, podemos decir que la amenaza de una bomba nuclear iraní, al parecer, se ha atenuado, si podemos creer al servicio de inteligencia de los Estados Unidos. 
Somos todos como niños pequeños, creyendo siempre lo que queremos creer. 
Si alguien nos dice algo que no nos conviene, le acusamos de mentir. 
Si lo que nos cuenta sí nos complace, aseguramos que está en lo cierto. 
Ignoro quién tiene razón, pero me convendría que estuvieran en lo cierto en esta ocasión. 
En cualquier caso, en Irán, la posibilidad de una bomba nuclear no representa el único problema. 
También nos encontramos el problema de la libertad o, para ser más precisos, la supresión de la misma. 
En los últimos años se ha asistido a un increíble recrudecimiento de la opresión sobre la población en Irán. 
Creo que Europa también tiene una tarea que desempeñar a este respecto. 
No se trata tan sólo de evitar la amenaza de una bomba nuclear. 
Está en juego también la libertad del pueblo en Irán, y la manera en que ayudamos a la sociedad civil a conquistar tal libertad. 
Hay jefes de gobierno que creen que son más listos porque dan consejos sabios y llevan a cabo acciones grandes e ingeniosas para Europa. 
Sin embargo, los que creen que pueden vender reactores nucleares en todas las regiones del mundo, ya sea a Libia (una dictadura terrorista) , o a Túnez, Argelia o Marruecos, sólo para descubrir posteriormente que todas estas naciones quieren una bomba nuclear, están siendo hipócritas. 
En la edición del New York Times de ayer se decía algo que llevamos diciendo todos los últimos 30 años, a saber, que todo el que utiliza la energía nuclear con fines civiles, la empleará en última instancia a efectos militares también si no existe otra alternativa. 
Y nosotros vendemos reactores nucleares a todos los países africanos y americanos, y de otros continentes, y creemos que somos listos. 
Somos estúpidos al obrar así. 
Hay que decirlo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, el próximo Consejo Europeo se celebrará tras la firma del nuevo Tratado, al día siguiente de una Cumbre Unión Europa-África especialmente señalada y también, no lo olvidemos demasiado pronto, en la primera fase de aplicación del proceso de Annapolis. 
Con respecto al Tratado, pienso que la Unión cometería un grave error de diagnóstico de creer que este acuerdo en la Cumbre marca la superación de la crisis de confianza entre sectores enteros de nuestra sociedad y las actuales orientaciones económicas y sociales de la Unión. 
El problema sigue estando ahí, más valdría reconocerlo y prepararse para responder a él. 
La misma lucidez me parece necesaria por lo que respecta a nuestras relaciones con África. 
El Presidente de la Comisión de la Unión Africana, Alpha Konaré, ha pedido a Europa que abandone el paternalismo y subrayado que África, y lo cito, "no puede ser ni un coto reservado ni un nuevo territorio que conquistar". 
Ha criticado severamente, y lo vuelvo a citar, "la lógica de los acuerdos de asociación económica, que tienen terribles costes para las poblaciones africanas". 
De forma significativa, prácticamente el mismo día, siete países de América Latina creaban el Banco del Sur para emanciparse del Fondo Monetario Internacional y reducir las desigualdades en la región. 
Es necesario que la Unión tenga en cuenta esta exigencia creciente y generalizada de una asociación más justa y más digna, también en su forma de tratar a los migrantes. 
Por último, Oriente Próximo, que aparentemente está ausente del orden del día del Consejo. 
¿Cómo ha podido aceptar la Unión, en Annapolis, quedar completamente al margen de la estructura encargada de seguir la aplicación de la hoja de ruta? 
¿Va a asistir pasivamente a las infracciones del Acuerdo, como sucedió la semana pasada con el asunto de la colonia de Jerusalén Este? 
De un modo general, ¿qué ambiciones tenemos de verdad para Europa y de qué medios nos dotamos para darle vida? 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, mañana, a las 11.30 horas, los Primeros Ministros firmarán un Tratado definitivo que ninguno de ellos ha leído. 
Firman un lote de enmiendas que ni siquiera entienden. 
Ayer, el Parlamento danés rechazó celebrar un referéndum sobre un Tratado que no han leído. 
Han infringido la Constitución danesa y pueden ser llevados a los tribunales para que podamos tener un referéndum. 
Quizá algunos hayan leído un proyecto completo; lo dudo. 
La versión definitiva aún no se puede leer por una sencilla razón: no está consolidada. 
La CIG ha decidido que sólo se imprimirán versiones legibles una vez que el Tratado haya sido ratificado por los 27 Estados miembros. 
"No leáis, firmad" es una moral cínica. 
Todas las negociaciones en la CIG y en el grupo de abogados lingüistas se han mantenido absolutamente secretas por lo que atañe a muchos de los diputados a este Parlamento. 
El sistema de numeración se ha cambiado tres veces para hacer técnicamente imposible cualquier comparación antes de la firma. 
No existe ni siquiera una tabla para comparar con la versión publicada en octubre. 
Primero deshacen dos referéndums que rechazan la Constitución. 
Luego negocian en secreto y conservan el contenido bajo un nuevo nombre. 
Sigo ofreciendo una botella de buen vino a cambio de un solo ejemplo de ley que se pueda aprobar conforme a la Constitución y no conforme al Tratado de Lisboa. 
Hasta el experto jurídico más experimentado del Ministerio de Asuntos Exteriores danés ha admitido que no existe ninguna. 
En una audiencia de expertos en el Parlamento danés, solicité en tres ocasiones que me dieran ejemplos de aspectos de la legislación nacional que queden fuera del alcance del Tratado de Lisboa, con sus cláusulas horizontales y sus principios fundamentales. 
No obtuve ni un solo ejemplo válido. 
El Tratado de Lisboa disolverá la UE actual, establecerá un Estado nuevo con ciudadanía conjunta, personalidad jurídica y todos los instrumentos de los Estados nación. 
La mayoría de las leyes serán adoptadas por funcionarios en secreto. 
Crecerá el déficit democrático. 
Mi grupo propone que se cancele la firma hasta haber leído el texto definitivo. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, hoy, de nuevo, muchos hablan con grandilocuencia acerca de los valores de la democracia europea. 
Hoy tendremos una pretenciosa afirmación de fe en los derechos humanos pero, al mismo tiempo, la elite de la UE se está preparando para celebrar su mayor gesto de arrogancia hasta la fecha al disponerse a firmar la Constitución en su nuevo envoltorio, sin la más mínima consideración hacia sus pueblos y hacia lo que éstos quieren o piensan. 
Los referéndums de 2005 pusieron de manifiesto que Europa había perdido contacto con la realidad, pero la lección aprendida no fue abandonar lo que la gente no quería, sino soslayar su oposición a base de no volverles a preguntar. 
De ahí el escándalo de que, en todo este continente, se eliminarán las competencias nacionales, se establecerán estructuras superestatales, se creará una nueva ciudadanía de la UE, se dotará a la UE de personalidad jurídica y sólo se consultará a un puñado de ciudadanos. 
¿Por qué? 
Porque en la mayoría de los Estados, incluido el mío, los dirigentes temen el veredicto de su pueblo, con lo que a su arrogancia añaden cobardía. 
Por eso digo, en un día en el que tanto se habla de derechos humanos: den a la gente de Europa el derecho político y humano básico a decir "sí" o "no" a esta Constitución, el derecho a decir "sí" o "no" en un referéndum. 
(Aplausos) 
(PT) Presidente en ejercicio, Presidente de la Comisión, señorías, la Presidencia portuguesa se acerca a su fin, y acumula varios éxitos notables en su haber. 
No soy de los que hace excesivo hincapié en las iniciativas diplomáticas relacionadas con las cumbres de Brasil y de África, entre otras: sólo el tiempo dirá si dan lugar a medidas concretas, o si constituyen únicamente grandes eventos con una elevada visibilidad en los medios de comunicación. 
Sin embargo, sí subrayaría las medidas estructurales que se han adoptado, en beneficio de Europa, en estos seis meses. 
Me vienen tres a la mente: la conclusión de la crisis institucional, con la adopción del Tratado de Lisboa, que se suscribirá mañana, la proclamación de la Carta europea de Derechos Fundamentales, con carácter vinculante, la histórica ampliación del espacio Schengen, con la integración de nueve nuevos Estados miembros y casi cuatro millones de kilómetros cuadrados, el logro de la viabilidad estratégica y el importante programa GALILEO, del que algunos preferirían prescindir, optando por dejar todo ese tema a los Estados Unidos, Rusia y China. 
Me gustaría subrayar además la útil labor legislativa en cooperación con el Parlamento Europeo, y el excelente entendimiento con la Comisión y su Presidente, el Dr. Durão Barroso. 
La cooperación interinstitucional funcionó y dio buenos resultados. 
Presidente en ejercicio, le deseo todo el éxito en la reunión del Consejo del 14 de diciembre. 
Esperamos otras importantes decisiones, tanto en el ámbito de la política exterior, con especial referencia a Kosovo, y en lo que atañe a la respuesta de Europa a los retos de la globalización. 
Me gustaría felicitar especialmente a la Presidencia portuguesa por incluir la cuestión de la política europea de inmigración en el temario para el Consejo, en el que el Presidente Barroso podrá incidir en las oportunas iniciativas de la Comisión Europea a este respecto. 
Hay problemas y desafíos que escapan claramente al alcance de actuación de los Estados miembros por separado, y que exigen un planteamiento común, lo que resulta especialmente obvio, como se ha referido ya, en un espacio sin fronteras interiores. 
Señor Presidente, permítame concluir con una referencia nacional. 
Portugal siempre ha hecho cuanto ha estado en su mano para servir al interés común cuando ha ocupado la Presidencia del Consejo. 
Así ocurrió en 1992 con el Primer Ministro Cavaco Silva, y con João de Deus Pinheiro, entonces ministro de Asuntos Exteriores, y ahora diputado al Parlamento Europeo. También fue el caso en 2000, con el Primer Ministro António Guterres, y sucede hoy en la tercera Presidencia portuguesa del Consejo de la Unión. 
Permítame, Secretario de Estado, que llame la atención respecto a su compromiso personal, el compromiso del ministro Luís Amado, y el Primer Ministro Sócrates, así como de todos los que han intervenido activamente aquí, en Bruselas y en Lisboa, para garantizar el éxito de la Presidencia. 
Me gustaría llamar la atención asimismo respecto a la labor de REPER, para mencionar la competencia del Embajador Mendonça e Moura, y manifestar mi agradecimiento por la eficaz conexión con el Parlamento Europeo proporcionada por el Dr. Alexandre Leitão. 
(DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio, Presidente de la Comisión, representa el mayor logro de la Presidencia portuguesa que el Tratado de Lisboa se encuentre ya preparado para su firma, y muchos diputados a este Parlamento han desempeñado indudablemente un papel en esta labor también. 
Una de las funciones del Tratado de Lisboa es reforzar la política exterior y de seguridad común de la UE, y establecer un fundamento institucional para la misma. 
No obstante, un tratado sólo puede generar las condiciones adecuadas, y la voluntad y la energía para llevar a cabo una política de esa índole son igualmente esenciales. 
Es cierto, como han señalado algunos oradores, que en esta coyuntura concreta, cuando se va a suscribir el Tratado, Kosovo constituirá una prueba de la determinación de los Estados miembros para aplicar una política exterior y de seguridad común. 
Sea lo que fuere lo que decidamos respecto a Kosovo, la decisión planteará problemas en la región. 
No hay una nueva tercera opción, como sugiere el señor Cohn-Bendit, porque una tercera opción, como dedicar una gran cantidad de dinero e iniciativa a dicha región, ya se ha aplicado durante algún tiempo. 
Sólo existe la opción de la independencia para Kosovo, lo que suscitará a continuación varios problemas en la región, o también podríamos optar por no reconocer un Kosovo independiente, lo que también plantearía varios problemas en la región. 
Queda claro, en mi opinión, que debemos atenernos al principio de que todo paso que se dé en las próximas semanas y meses debe surgir de la región, y ha de adoptarse conjuntamente con la Unión Europea. 
En cualquier caso, eso no podrá suceder si la Unión Europea no adopta una posición común sobre esta cuestión. 
Sobre la base de mi experiencia propia, y llevo ya diez años trabajando en esa región en nombre del Parlamento Europeo, sólo veo una opción viable, que consiste en avanzar en el futuro inmediato hacia una independencia limitada, restringida y supervisada. 
No obstante, creo firmemente que resultaría absolutamente intolerable e inaceptable que Kosovo declarara su independencia de manera unilateral y nosotros, más o menos, lo consintiéramos. 
Muchos políticos de Kosovo afirman igualmente que este proceso puede abordarse conjuntamente. 
Lo comprobé de primera mano en las recientes elecciones celebradas allí. 
El proceso puede dar resultado si la Unión Europea opta por un planteamiento conjunto. 
En los últimos días de esta Presidencia, quisiera pedir asimismo al Consejo que garantice que existe una línea europea común, que la responsabilidad común respecto a dicha región es ejercida por todas las partes, y que todos los pasos que se den en las próximas semanas y meses se acompañan de la presencia de la UE en Kosovo. 
Ése es el principal requisito. 
El factor decisivo no será el reconocimiento de la independencia de Kosovo, sino la representación enérgica de la política de seguridad de la UE en Kosovo, y el Presidente portugués del Consejo debe contribuir a que tal representación sea una realidad. 
(Aplausos) 
(NL) Señor Presidente, se va a suscribir por fin el nuevo Tratado después de años de una situación de punto muerto, pero las partes del mismo deben actuar, también por fin, como los responsables, los verdaderos líderes de Europa. 
Es hora ya de que dejen de limitarse a jactarse en su respectivo escenario nacional de lo que han logrado y comiencen a solicitar activamente el apoyo a este Tratado, y a abogar por su ratificación, de manera que pueda entrar en vigor el 1 de enero de 2009. 
El mayor cambio radica en la cooperación en el ámbito policial y de la justicia. 
Debemos tener claro, y en breve, la manera en que vamos a abordar las cuestiones relevantes en 2008, durante el período de transición. 
¿Cuál es la postura del Consejo respecto a las sugerencias del Comisario Frattini acerca de la aplicación inmediata de los nuevos procedimientos, adelantándose a la adopción de las nuevas normas? 
La Carta de los Derechos Fundamentales también se proclama formalmente hoy. 
Y es una lástima que los Estados miembros hayan debilitado la Carta al sacarla del Tratado y, sobre todo, al respaldar dos exclusiones voluntarias. 
Ahora deben demostrar en la práctica que hablan en serio en lo que atañe a los derechos fundamentales, y que no se limitan a hablar de boquilla al respecto. 
Por último, señor Presidente, se hace de la Unión Europea una entidad un poco más democrática y eficaz. 
Sin embargo, una democracia madura no sólo ha de ser enérgica, debe supervisar además el ejercicio del poder, y ha de ser responsable. 
Es la hora de la democracia, la hora de demostrar responsabilidad (también en la lucha contra el terrorismo) , por lo que, ¿podríamos recibir una explicación del Consejo acerca del papel que ha desempeñado Europa en las actividades ilícitas de la CIA? 
(PL) Señor Presidente, la Historia tiende a repetirse. 
Hace tres años, se suscribió el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
Los dirigentes de los Estados miembros de la UE se mostraban enormemente complacidos y seguros de que el documento entraría en vigor. 
Sin embargo, dos naciones manifestaron una oposición firme en sendos referendos. 
Los Jefes de Gobierno van a suscribir ahora un texto casi idéntico, y cuentan con poder evitar los referendos en esta ocasión. Obviamente, subestiman este instrumento fundamental de la democracia. 
El plazo designado públicamente como período de reflexión se malgastó. 
En lugar de dedicarlo a la consulta, el diálogo social y el debate, se empleó en formular mecanismos para la manipulación. 
Cabe subrayar que el denominado Tratado de Reforma es un documento de muy alto rango, puesto que da lugar en la práctica a restricciones de la soberanía de los Estados miembros. 
Transfiere muchas de las prerrogativas que hasta la fecha estaban reservadas para los Estados nación a las instituciones de la UE, que no se encuentran sometidas a un verdadero control democrático. 
Estoy convencido de que, si se diera voz a las naciones de Europa, el tratado que se firma mañana compartiría el destino de su predecesor. 
Señor Presidente, hace unos meses llamé al Defensor del Pueblo en mi país y mientras esperaba al teléfono pusieron "Let it be", lo cual no invitaba mucho al optimismo respecto a la queja que estaba tramitando, como así fue. 
Ésta es la misma sensación que tenemos aquellos que seguimos sin ver que la Unión Europea haga nada para encajar el hecho regional o las naciones sin Estado en su estructura institucional y en sus políticas. 
Lo peor es que cada vez somos más los que creemos que ese día nunca llegará y la verdad es que no nos dejan muchas alternativas. 
En cuanto a Kosovo: se oyen aquí los problemas, pero a nadie le he oído plantear la cuestión para mí más importante, que es qué quieren los kosovares. 
Respecto a la Estrategia de Lisboa, consideramos que existe una excesiva autocomplacencia y esta autocomplacencia se debe, en gran medida, a que los indicadores para valorar esta estrategia están sobre todo basados en el crecimiento del PIB. 
¿Cuándo tendremos unos indicadores que demuestren los avances en lo social y en lo medioambiental para valorar realmente los resultados de Lisboa? 
(PT) Asistimos a un nuevo ensayo de los principios básicos de la política neoliberal que se ha aplicado durante la Presidencia portuguesa. 
La firma mañana del Tratado de Lisboa, que contiene los elementos esenciales de la denominada "Constitución Europea", representa indudablemente el hito más significativo representativo del avance cualitativo en la integración neoliberal que agrava cada vez más los problemas y las desigualdades sociales. 
En lugar de incluir respuestas concebidas para mejorar las condiciones de trabajo, se confía en la flexiguridad para dotar a la actividad laboral de aún más precariedad. 
En lugar de considerar respuestas formuladas para mejorar las condiciones de vida y abordar los problemas de la pobreza que afecta a más de 80 millones de personas, se opta por una versión aún más neoliberal de la Estrategia de Lisboa diseñada para llevar adelante la liberalización y la privatización de los servicios públicos. 
Así, como en los acontecimientos del 18 de octubre y la manifestación de Lisboa, los trabajadores y la población en general continuarán la batalla contra este Tratado y estas políticas, así como la campaña a favor de referendos vinculantes sobre el Tratado, después de debates pluralistas y debidamente conducidos. 
(NL) Señor Presidente, cuando Venezuela acudió a las urnas recientemente con ocasión de un referéndum, rechazando los planes de Chávez relativos a la aplicación de un cambio radical de la Constitución por una estrechísima mayoría, el aspirante a dictador de Venezuela se atuvo a la voluntad del pueblo, como deben hacer los dirigentes en un país más o menos libre. 
Creo que aquí en Europa, podríamos aprender mucho de su ejemplo. 
Vemos como se nos vuelve a ofrecer una "Constitución europea", rechazada democráticamente en dos Estados miembros por una amplia mayoría del Estado. 
Prácticamente inalterada, a excepción de unos pocos retoques cosméticos. 
No existe margen para más debates reales y, por supuesto, tampoco para un referéndum en los países que probablemente se muestren críticos al respecto o votarían a favor de su rechazo. 
La Constitución europea (perdón, el Tratado de Reforma) se suscribe en Lisboa con gran pompa y ceremonia y, posteriormente, se pasará apresuradamente por los distintos parlamentos que la apoyan con una precipitación indigna. 
La democracia en Europa es una farsa. 
Y la manera en que los eurócratas tratan la voz del pueblo volvió a quedar patente en fecha muy reciente, cuando el Comisario Rehn nos habló de la posibilidad de la adhesión de Turquía. 
Hay constancia de que afirmó que ni acuerdos nacionales ni compromisos electorales deben cruzarse en el camino de la adhesión turca. 
A los mandarines europeos les importan bien poco las promesas electorales realizadas a los votantes respecto a la adhesión de Turquía. 
En Venezuela sigue habiendo democracia por el momento; en Europa, lamentablemente, el grado de democracia es mucho menor. 
Señor Presidente, la agenda del próximo Consejo Europeo incluye algunas cuestiones importantes. 
Estoy deseando oír hablar de la mejora de la competitividad europea, de los avances en los ambiciosos objetivos europeos para abordar el cambio climático y del compromiso europeo de cooperar con las naciones en desarrollo para aliviar la pobreza. 
Pero, inevitablemente, esta semana la atención se centrará en la firma del Tratado de Reforma en Lisboa. 
Como hemos manifestado los conservadores británicos en reiteradas ocasiones, este trascendente Tratado no era verdaderamente necesario y, esta misma semana, una de las principales expertas académicas europeas ha publicado un informe sobre los efectos de la ampliación de la UE. Ha expuesto claramente lo que nosotros llevamos tiempo diciendo: que la UE ha estado funcionando perfectamente sin este Tratado de Reforma. 
Dice, y cito textualmente, "La prueba de la práctica desde mayo de 2004 sugiere que los procesos y prácticas institucionales de la UE han aguantado bastante bien los efectos de la ampliación". 
Esto es importante si tenemos en cuenta todo lo que se nos ha dicho: que la UE no puede hacer frente a la ampliación sin un profundo cambio, o incluso un atasco, institucional. 
Todo ello refuerza nuestra opinión de que este Tratado sólo tiene que ver con simbolismo político, no con ninguna valoración objetiva de lo que Europa necesita. 
Además de cuestionar los principios que justifican este Tratado, hemos sido muy críticos con el proceso que nos ha traído hasta aquí. 
Pretender que este Tratado no es, en esencia, la mismísima Constitución Europea, tan enfáticamente rechazada cuando se sometió a votación en Francia y en los Países Bajos, es un insulto a nuestra inteligencia. 
El Primer Ministro británico es el único dirigente que persiste en perpetuar el mito de que el Tratado y la Constitución son diferentes. 
Los ciudadanos británicos no le creen, y la inmensa mayoría ha expresado repetidamente su opinión de que se debería celebrar un referéndum. 
El señor Brown ha hecho caso omiso de sus deseos y esto ha contribuido en gran medida a debilitar su Gobierno y la Unión Europea en general. 
Señores Presidentes, en 1981, el 1 % de la población europea poseía el 8 % de la riqueza global de entonces. 
Veinticinco años después, el 1 % de los más ricos disponen del 17 % de las rentas en la Unión Europea. 
Una persona de cada seis, es decir, unos 74 millones de europeos, viven por debajo del umbral de pobreza, tal como se ha definido para cada país. 
Sin transferencias sociales, unos 185 millones de europeos, es decir, cerca del 4 % de la población, se hundirían en la pobreza, lo que demuestra la necesidad de una política social activa, una política de redistribución de la riqueza. 
Ahora bien, en el ámbito social, la acción de la Unión es especialmente tenue. 
La visión de una Europa más social en el siglo XXI que la Comisión acaba de presentar es perfecta en su análisis, pero muda por lo que se refiere a iniciativas legislativas. 
El Presidente Barroso acaba de decirnos que la Estrategia de Lisboa da frutos, y tiene razón. 
Pero, al mismo tiempo, la calma coyuntural de Europa se ve amenazada por la versión más perversa de la globalización: los mercados financieros sin fronteras. 
La denominada crisis de las subprimes surgió del frenesí consumista de los norteamericanos. 
El sector financiero global cargó con paquetes de títulos llenos de hipotecas podridas. 
La flor y nata de la banca, los seguros y los fondos de pensiones ha vuelto a demostrar que la codicia es mayor que la inteligencia. 
De todos modos, el mundo de las finanzas no arriesga nada: too big to fail. 
Los Bancos centrales de los Estados y el contribuyente acudirán en auxilio de quienes disponen de paracaídas dorados. 
El precio que habrá que pagar será alto. 
En Europa ya se ha reducido la actividad económica. 
La recesión amenaza a los Estados Unidos. 
El dólar se hunde, los precios de las materias primas, incluso de los alimentos básicos, suben sin cesar. 
La limitación del crédito afecta ya a las PYME y a los ciudadanos que buscan vivienda. 
Leyendo el proyecto de conclusión del Consejo de Lisboa, no se vislumbra ningún arranque de Europa, y lo lamento amargamente. 
(IT) Señor Presidente, señorías, me gustaría comenzar con la victoria, aparentemente menor, que obtuvo el Presidente francés Sarkozy al suprimir el término adhesión de las negociaciones en curso con Turquía. 
Obviamente, no cambia nada: las negociaciones continuarán; sin embargo, Sarkozy, que actualmente es el más fuerte y el más político de los Jefes de Estado europeos, como se vio confirmado por el discurso que pronunció ante esta Cámara, viene después a hablarnos de las fronteras de Europa y la Unión Mediterránea, y la gente dice con cierto desdén: "no sabe de lo que habla, qué es eso de la Unión Mediterránea, no sabe a lo que está jugando". 
Desde mi punto de vista, el juego que se trae está muy claro y concierne a las fronteras europeas: la Unión Mediterránea es la estrategia de la Europa de las naciones. 
En la práctica, si el planteamiento se redujera a la relación entre naciones, una Unión Mediterránea podría constituir una manera razonable de resolver problemas económicos, comerciales y medioambientales. 
Sin embargo, no es razonable, y ha de encontrarse una alternativa si queremos otra cosa, si deseamos una Europa de la ley, y de los derechos individuales en particular, una Europa de los ciudadanos, más que una Europa de Estados. 
Tal es la alternativa que los Jefes de Estado, la Comisión y la Unión Europea debe utilizar para contrarrestar la estrategia francesa de Sarkozy de una Europa de naciones. 
Tenemos que decidir si queremos que la Carta de Derechos Fundamentales, un día, en el futuro, se convierta en la Carta de Derechos de los Ciudadanos Turcos, la Carta de Derechos de los Ciudadanos Marroquíes, la Carta de Derechos de los Ciudadanos Israelíes y Palestinos; tenemos que decidir si queremos o no proporcionar a nuestra Europa tal futuro, ya que, de lo contrario, la Europa de las naciones y de los Estados prevalecerá. 
Para concluir, algunos visten camisetas con la inscripción "referéndum sobre Europa": sí a un referéndum europeo, no a los referendos nacionales, porque los referendos sacan a relucir todo el populismo, extremismo, nacionalismo y comunismo de nuestra Europa. 
(IT) Señor Presidente, señorías, por suerte, sigue habiendo patriotas en Europa y, obviamente, nosotros abogaremos por que se celebren referendos nacionales. 
Seguiremos exigiendo que se celebren referendos, porque creemos en una Europa de los pueblos, no en una Europa de las altas finanzas que apoya y financia esa política totalmente tecnocrática, esa forma de gestionar el desaguisado que representan las instituciones europeas. 
Tal es precisamente la visión que emerge del remozado de su Tratado: la confirmación de una institución dominada por una tecnoburocracia que sólo responde ante sí misma y que se limita a autoalimentarse. 
En esta nueva versión, ¿dónde hay algo que refleje, por ejemplo, el fuerte llamamiento en defensa del modelo social europeo que se derivó de los referendos populares; qué respuesta le han dado? 
En lo que se refiere a las fronteras, ninguna respuesta y continua palabrería genérica acerca de la ampliación, sin plantear el problema geopolítico de las fronteras de Europa que, para nosotros, es la cuestión clave. 
Un edificio como el que constituye Europa, que hunde sus raíces históricas en el Derecho público del Sacro Imperio Romano Germánico, no se construye tomando el valor del euro frente al dólar como horizonte espiritual. 
Existen otros puntos de referencia, sobre todo, desde nuestro punto de vista, las raíces cristianas de Europa. 
No resolverán ustedes los problemas cruciales con los que se enfrenta Europa mediante sus subterfugios legales ni dejándose guiar por las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Los Estados no pueden regirse de ese modo, ni el futuro ni la Historia de Europa. 
¡Viva la Europa de los pueblos, la Europa de las raíces cristianas! 
(PT) Mañana, los Primeros Ministros y Jefes de Estado suscribirán el Tratado de Lisboa en la capital portuguesa. 
Posteriormente, solicitarán su ratificación. 
La diferencia no radica en el texto, que constituye una réplica de la Constitución rechazada por los franceses y los neerlandeses. 
La diferencia se encuentra en el método. 
Ahora solicitan una ratificación rápida, sin referendos. 
Hace unos días, el señor Zapatero manifestó aquí, en esta Cámara, su deseo de que los ciudadanos de los diversos Estados miembros se pronuncien ese mismo día sobre el Tratado que determinará nuestro futuro común. 
En la cumbre del viernes, los gobiernos tendrán la oportunidad de disipar la sospecha que se cierne sobre todos y cada uno de ellos, la sospecha de que desean que el nuevo Tratado se apruebe a espaldas de los ciudadanos. 
Que aprovechen en toda su extensión la sugerencia del señor Zapatero. 
Que fijen el día. 
Hoy por hoy, el Tratado de Lisboa no es realmente su Tratado. 
No será nunca el Tratado de los europeos mientras su viabilidad dependa de no celebrar referendos. 
Que tengan el valor de atender la exigencia de democracia, ¡porque Europa en sí misma depende de la democracia! 
(CS) Señorías, a menudo debatimos la manera de acercar la UE a los ciudadanos, y de dotarle de un mayor carácter democrático sin actuar al respecto. 
Mañana, los Jefes de Estado o de Gobierno suscribirán el Tratado de Reforma, y ya han venido anunciando previamente su deseo de que no se celebren referendos. 
Es triste que este Parlamento, haya aplaudido tal decisión mayoritariamente. 
Representa una expresión de la mayor arrogancia e indiferencia respecto a la voz de los ciudadanos. 
Tengo la impresión de que los políticos o son demasiado vagos para explicar el nuevo Tratado o, lo que es peor aún, tienen miedo de los ciudadanos. 
Los políticos no desean verse obligados a explicar el modo en que el nuevo Tratado modificará la cuota de participación de los Estados miembros en la toma de decisiones en el seno de la UE. 
Los políticos no quieren verse obligados a explicar a los ciudadanos que éstos no tendrán su "propio" Comisario en la Comisión. 
Tampoco desean verse obligados a defender el hecho de que cuestiones como la migración, la energía o el transporte no se traten en cada uno de los Estados, sino en Bruselas. 
Señorías, si no convencemos a los ciudadanos de las normas que rigen la nueva configuración de la UE, si no les explicamos, por un lado, las ventajas de la integración y, por el otro, los problemas de la pérdida de soberanía nacional, que implica claramente el Tratado en ciertos ámbito, la brecha entre la élite política y los ciudadanos seguirá ampliándose, cada vez más. 
Por este motivo, considero que los referendos constituyen un aspecto esencial del proceso de ratificación del Tratado. 
Señor Presidente, el Tratado de Lisboa tendrá repercusiones importantes en la futura política exterior de la Unión Europea. 
Nuestros debates en la Comisión de Asuntos Exteriores de esta Cámara me permiten manifestar una opinión muy positiva sobre el nuevo Tratado por varias razones. 
Un marco único aumenta notablemente la coherencia de las acciones exteriores de la UE: el nuevo Tratado supone un gran paso adelante respecto a los mecanismos actuales. 
Proporciona una base explícitamente legal para la Política de Vecindad, establece una única personalidad jurídica para el conjunto de la Unión y obliga a los Estados miembros a consultarse entre sí y a mostrar solidaridad mutua. 
En el aspecto institucional, se consiguen importantes mejoras con el aumento de las competencias del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad- que al mismo tiempo es Vicepresidente de la Comisión Europea- y el establecimiento del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Lo más importante es que el nuevo Tratado aumenta las competencias presupuestarias del Parlamento en relación con el gasto en política exterior de la UE, y sitúa al Parlamento Europeo en pie de igualdad con el Consejo. 
Se establece asimismo la nueva base legal de los instrumentos o políticas relacionados con la política exterior y de seguridad común (PESC) , por ejemplo, las sanciones impuestas a las entidades no estatales, política espacial y seguridad energética, lucha contra el cambio climático, prevención del terrorismo internacional y protección de los datos personales. 
De hecho, las mejoras más importantes afectan a la política europea de seguridad y defensa (PESD) , ya que el Tratado de Lisboa contempla especialmente una cooperación estructurada permanente en defensa entre aquellos Estados miembros que cuentan con capacidad militar. 
No obstante, desde nuestro punto de vista, el nuevo Tratado también adolece de algunas deficiencias: se debería consultar al Parlamento Europeo acerca del nombramiento del nuevo Alto Representante y Vicepresidente de la Comisión, no sólo en el caso de la primera persona que tome posesión del cargo el 1 de enero de 2009, sino también en el caso del subsiguiente nombramiento provisional y, por supuesto, al nombrar la Comisión entera, incluido su Vicepresidente de Asuntos Exteriores. 
Quiero destacar también la necesidad de que el nuevo y recién elegido Alto Representante y Vicepresidente consulte de hecho con el Parlamento a priori en relación con los principales aspectos de las alternativas básicas de la PESC y la PESD. 
Resumiendo: el Tratado de Lisboa constituye un hito en el desarrollo institucional de la Unión Europea en asuntos exteriores y, como presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, deseo manifestar mi satisfacción por su inminente firma. 
(PL) Señor Presidente, tres años después del final de la Segunda Guerra Mundial, la Organización de las Naciones Unidas proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que sigue constituyendo el texto de referencia en este ámbito. 
Casi 60 años después, la Unión Europea codificó los derechos humanos en su Carta de Derechos Fundamentales, un documento que satisface las necesidades y expectativas de los europeos en el umbral del siglo XXI. 
¿Por qué entonces dos Estados, Polonia y el Reino Unido, tan comprometidos con la codificación de los derechos humanos a escala internacional, se han opuesto a la Carta? 
¿Por qué no desean ofrecérsela a sus propios ciudadanos? 
Mi decepción como polaco es enorme, puesto que, tanto Polonia, como el Reino Unido, habían aceptado previamente la Carta. 
Sus Primeros Ministros y ministros de asuntos exteriores la suscribieron como segunda parte del Tratado Constitucional en Roma el 29 de octubre de 2004. 
Sus firmas no sólo les obligaban respecto a sus socios europeos, sino que también constituían una señal para los ciudadanos de sus propios Estados, y una promesa de que se someterían a lo dispuesto en la Carta. 
El contenido de la Carta no ha cambiado desde 2004. 
Lo que ha cambiado es la actitud de Polonia y del Reino Unido. 
Mi pregunta es: ¿por qué los sucesores de Tony Blair y Marek Belka se oponen a la Carta y privan a sus conciudadanos de sus ventajas? 
También pediría al Presidente del Consejo de Europa que preguntara a los actuales Primeros Ministros de Polonia y del Reino Unido por qué no honran las firmas de sus predecesores. 
En política exterior, el principio de continuidad es fundamental, y nosotros, los ciudadanos (me refiero a los polacos en este caso) necesitamos los derechos plasmados en la Carta. 
(DE) Señor Presidente, señorías, se ha hablado largo y tendido aquí sobre la esencia del Tratado. 
Nosotros, los liberales alemanes, siempre hemos atribuido una enorme importancia a ciertos aspectos clave. 
En primer lugar, el compromiso institucional tenía que preservarse. 
En segundo lugar, queríamos un ministro de asuntos exteriores de la UE, no como adorno, sino como auténtico portavoz de la Unión Europea. 
Estamos plenamente de acuerdo con lo que ha señalado Jacek Saryusz-Wolski hace unos momentos acerca de las mejoras institucionales. 
No obstante, seguimos creyendo que la Política Exterior y de Seguridad Común, en el futuro previsible, seguirá manteniéndose o cayendo en función de la voluntad política de los Estados miembros, y esto es lamentable. 
El tercer asunto al que otorgábamos especial importancia era la protección firme de los derechos fundamentales, y por este motivo, esperamos con gran entusiasmo la proclamación de la Carta. 
En conjunto, debe decirse que el Tratado de Lisboa es un éxito para la cooperación germano-portuguesa, por el que ambas Presidencias merecen ser felicitadas. 
Con todo, es un verdadero inconveniente la falta de avances en la aproximación de los procesos de toma de decisiones a los ciudadanos. 
La decisión del Consejo de no presentar un texto consolidado es lo que llamaríamos una Realsatire en alemán, en referencia a una situación de la vida real que resulta más absurda que cualquier otra cosa que un escritor satírico pueda imaginar. 
No obstante, tal decisión pronto se verá superada por los acontecimientos. 
Estoy seguro de que el público en general y los parlamentos obtendrán copias del texto consolidado para si, y podrán enterarse de lo que va realmente el Tratado. 
Debemos iniciar una etapa ahora en la que la Unión Europea abandone la autocontemplación y retome la adopción de una perspectiva global. 
Debemos atender nuestra responsabilidad económica internacional. 
El estado general de la economía mundial despierta el espectro de un crecimiento ralentizado y de la pérdida de puestos de trabajo en Europa. 
En muchos Estados miembros, incluido el mío, observo un regreso a la complacencia, y un debilitamiento de la voluntad de promulgar reformas. 
Eso tiene que cambiar. 
Mi segunda observación es que debemos desempeñar nuestro papel en el terreno de la política internacional de manera responsable. 
Los ciudadanos quieren que la Unión Europea ejerza un papel importante en el ámbito mundial. 
La responsabilidad es nuestra. 
(PL) Señor Presidente, Europa no sólo consiste en un acuerdo entre élites. No se trata sólo de las instituciones europeas. 
Europa constituye sobre todo una cuestión de confianza. 
Ayer, sin embargo, Udo Voigt, presidente del Partido Nacional Democrático de Alemania, declaró en un canal de la televisión pública de este país que Polonia debe devolver de inmediato Silesia a los alemanes, y que Polonia ha de restituir de inmediato Pomerania, Gdańsk, Wroclaw y otras ciudades a los alemanes. 
Al mismo tiempo, puso en duda las cifras relativas al número de víctimas del Holocausto. 
Y yo me pregunto hoy, cuando el espíritu de Europa se mueve sobre la superficie de las aguas, y sobre este Parlamento, por qué ha perdido el señor Schulz su sensibilidad revolucionaria. 
¿Por qué no se ha pronunciado el Gobierno alemán firmemente al respecto? 
Este es el tipo de actuación que dio lugar al Tercer Reich. 
Exigimos una severa reprimenda y la ilegalización del partido fascista en cuestión, cuya actuación puede infligir el mayor de los daños a Europa: destruye la confianza entre las naciones europeas que se afanan por lograr el bien común. 
Alemania, como Estado europeo líder, debe ser especialmente sensible respecto a este tipo de actividad, y emprender acciones de inmediato para el bien de las Comunidades Europeas. 
Señor Presidente, también yo quiero felicitar a la Presidencia portuguesa. 
La firma del Tratado de Lisboa, así como la Cumbre UE-África, serán momentos importantes de la historia europea. 
Pero esos magníficos éxitos no deberían verse empañados por lo que viene a continuación. 
A este respecto, quiero expresar dos temas de preocupación. 
El primero se refiere a la ratificación del futuro Tratado. 
El abandono del proyecto de Constitución y su sustitución por un Tratado ordinario significan que, salvo en Irlanda, ya nada se opone a una ratificación parlamentaria en todos los Estados miembros. 
Es un elemento esencial del acuerdo político alcanzado en los Consejos Europeos de junio y octubre. 
Si, entre tanto, algún gobierno ha cambiado de opinión, el mínimo de lealtad hacia sus socios sería informarles antes de la firma y no después. 
Estoy seguro, señor Presidente del Consejo, de que la Presidencia portuguesa velará por que se respete rigurosamente esta lealtad elemental. 
El segundo tema de preocupación, del que han hablado muchos compañeros, es el relativo a la situación en los Balcanes occidentales. 
Hace ya ocho años que sabemos que la independencia de Kosovo es ineludible. 
Y hoy, a pesar de los considerables esfuerzos de Javier Solana y de la Comisión, estamos tan confusos como entonces. 
No dejamos de decir que los Balcanes occidentales tienen vocación de entrar en la Unión. 
Pretendemos aplicar un comienzo de política exterior común. 
Sin embargo, los sucesivos Presidentes de la Unión no han hecho más que pasar la patata caliente a la Presidencia siguiente. 
Ya no estamos en 1991. 
Dieciséis años y 300 000 muertos después, los países de la Unión deben demostrar que han aprendido la lección de este pasado doloroso. 
El futuro de los Balcanes no se decidirá en Washington ni en Moscú, ni siquiera en Nueva York, sino aquí, en Europa, entre pueblos directamente afectados y entre vecinos, amigos y socios europeos. 
Señor Presidente, empezaré por hablar de Kosovo. 
En los Balcanes y en el Cáucaso, observamos un conflicto entre los valores europeos y las tendencias nacionalistas, entre la integración europea y los movimientos e ideas apoyados por Rusia. 
Si en el futuro volvemos la vista atrás, estoy totalmente seguro de que nunca lamentaremos los esfuerzos que podamos hacer hoy para apoyar la integración europea con todos los medios de que disponemos; pero en cambio sí es muy probable que lamentemos, en el futuro, los esfuerzos que no hayamos hecho. 
Creo que es importante debatir esto en el Consejo Europeo al final de esta semana. 
Deseo, en segundo lugar, hablar de la globalización. 
Creo que es importante recordar que es la globalización la que ha convertido a Europa en una de las principales economías mundiales y que la globalización es indispensable si queremos ser la primera economía del conocimiento del mundo, porque nunca seremos líderes mundiales si sólo somos los mejores en Europa. 
Con medidas proteccionistas nunca podremos conseguir resultados. 
A la larga reducirá las oportunidades de puestos de trabajo y prosperidad, pero no nos dará la oportunidad de ser una de las principales economías mundiales ni de defender los valores europeos. 
Esto nos lleva a una conclusión: es importante que el Consejo Europeo subraye todos los esfuerzos necesarios en cuanto a la legislación en materia de energía y telecomunicaciones, el mercado interior, el comercio y la competencia. 
La competencia no es una lucha entre diferentes personalidades o identidades. 
Es una oportunidad para que todos participen e impulsen a Europa hacia adelante. 
Éste es el camino que deberíamos elegir, y así es como podemos hacer un uso óptimo del Tratado a fin de responder al desafío global. 
Esta oportunidad se nos ha dado esta semana y debiéramos aprovecharla. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, creo que es de justicia comenzar reconociendo públicamente el trabajo de la Presidencia portuguesa en un día muy importante para el Parlamento Europeo, que se expresa precisamente en ese frontispicio que se ha puesto en el podio de la Presidencia y que consiste en- por fin- la proclamación solemne de la Carta de Derechos Fundamentales. 
La Presidencia portuguesa recibió- y lo digo como representante del Parlamento Europeo ante la Conferencia Intergubernamental- un borrador en el que la Carta de los Derechos Fundamentales no pasaba de ser la declaración nº 11. 
Creo que también es de justicia decir- el Presidente del Consejo me lo dijo personalmente al principio- que era prácticamente imposible cambiar ese estatus, y creo que en el trabajo de la Conferencia Intergubernamental conjuntamente hemos conseguido que la Carta de los Derechos Fundamentales sea una carta jurídicamente vinculante. 
Los Estados no han querido incluirla en el Tratado, pero es una Carta y tiene un carácter constitucional. 
Creo que hay que recordar el esfuerzo que han hecho muchas mujeres y hombres a lo largo de los años en el Parlamento Europeo para conseguir esa Carta. 
Creo que hay que recordar a esa mujer que expresa la tragedia de Europa en el siglo XX y su superación, Simone Weil, y también podemos recordar a Altiero Spinelli, a Fernand Herman y a muchos otros que durante muchos años trabajaron para que, por fin, tuviéramos una declaración de derechos que expresara nuestra identidad. 
Señor Presidente, también creo que ya es hora de que, en un Parlamento que legisla sin discriminaciones sobre las vacas, las cabras, los pepinos, las finanzas, por fin nos ocupemos de las personas, de las ciudadanas y los ciudadanos. 
Creo que hay que lamentar que, desgraciadamente, todavía haya algunos Estados que introducen limitaciones a los derechos de sus ciudadanos como ciudadanos europeos, incluso en el día de hoy. 
Finalmente, señor Presidente, añadiría otro elemento importante, y es que esta Carta y el Tratado de Lisboa fortalecen a la Unión como una democracia supranacional de Estados y de ciudadanos, que es la primera respuesta en la era de la globalización en el terreno político. 
Lo hacemos a nivel regional, pero creo que es un ejemplo que tenemos que seguir también para nuestro futuro y para el resto de la Humanidad. 
(DE) Señor Presidente, señorías, estamos preparando la cumbre, y no preveo que surjan sorpresas en la misma. 
Sin embargo, sí preveo que en la cumbre se abran puertas al futuro, y que se posicione la Unión Europea respecto a numerosas cuestiones. 
La primera puerta que debe abrirse es la que conduce a la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Esperamos que tal ratificación se lleve a cabo con rapidez en todos los Estados miembros, y que el resultado de las elecciones de 2009 al Parlamento Europeo se tenga en cuenta en la designación de los encargados de ostentar cargos públicos con arreglo a lo dispuesto en el nuevo Tratado. 
En cualquier caso, también espero que el despeje del camino a la ratificación suponga asimismo que el Consejo y la Comisión comienzan por fin a comunicar y a proporcionar información sobre el contenidos del Tratado en los Estados miembros. 
No nos mantengamos en silencio respecto a las razones por las que apoyamos este Tratado. 
Lo recibimos favorablemente porque refuerza a nuestros ciudadanos, nuestros parlamentos, la democracia y la Unión Europeo. 
La segunda puerta que vamos a abrir es la que conduce a la libertad. 
Schengen será objeto de debate. 
Nos complace que haya aumentado el número de Estados miembros que satisfacen los criterios de Schengen, porque ello conlleva una mayor libertad en la Unión Europea, y más libertad para los ciudadanos de la misma. 
En tercer lugar, confío en que se abra una puerta que permita a la Unión Europea asumir una mayor responsabilidad a escala mundial. 
En este sentido, permítanme señalar que el margen para lograr una solución negociada a la cuestión de Kosovo se ha agotado, y que la Unión Europea debe asumir responsabilidades conjuntamente en lo que atañe a Kosovo. 
Desde nuestra perspectiva, indudablemente, el futuro de Kosovo y Serbia radica en la Unión Europea, y hemos de hacer cuanto esté en nuestra mano para garantizar que se atienda el deseo de la población de ser libre y vivir en paz unos con otros. 
Por último, quiero aludir a la puerta hacia la investigación y la tecnología. 
Lleven a la práctica la decisión Galileo, que sólo pudo tomarse porque la Unión Europea asumió su responsabilidad financiera. 
(PT) Señor Presidente, Presidente del Consejo, la Presidencia portuguesa deja un legado altamente estimulante, pero también cargado de responsabilidades. 
En la cumbre de esta semana se efectuará un llamamiento a la consolidación y el desarrollo de dicho legado político. 
La firma del Tratado de Lisboa mañana, la ratificación solemne de la Carta de Derechos Fundamentales por las tres instituciones de la Unión Europea dentro de unos minutos, el establecimiento de una alianza estratégica con Brasil, sin perjuicio de las relaciones especiales de la Unión Europea con Mercosur, la reanudación de las cumbres estratégicas periódicas con África y, por último, el impulso dado a la Estrategia de Lisboa y muchas cuestiones de importancia decisiva para Europa: son todos logros notables, pero sólo resultarán útiles si dan lugar a que se formulen las políticas y se alcancen los objetivos que resultan esenciales para conseguir que Europea sea más fuerte, más cohesionada, más unida y más decisiva para la estabilidad mundial. 
Tal es, en breve, la responsabilidad que los Estados miembros, el Consejo Europeo, la Comisión y el Parlamento heredan de la Presidencia portuguesa. 
Sin embargo, representa asimismo el incentivo que nos permitirá a todos emerger de la crisis institucional que ha retenido a Europa y ha impedido el proceso de integración europea en los dos últimos años. 
Para reiterar lo que he señalado ya en numerosas ocasiones, mi sincera felicitación a la Presidencia portuguesa, y confío en que la próxima Presidencia eslovena continúe en la misma línea y desarrolle lo que se ha realizado. 
El único objetivo de la próxima cumbre de Bruselas debe consistir en crear las condiciones políticas necesarias para que así suceda. 
Señor Presidente, yo celebro que el Tratado de Lisboa se firme mañana. 
Se pondrá así fin a un período de cierto desconcierto en el que la percepción desde el exterior era la de una cierta parálisis de la Unión. 
Felicito, pues, a la Presidencia portuguesa. 
Firmado el Tratado, espero que ya no haya motivos para el ensimismamiento. 
Es el momento de que la Unión y, desde luego, el Consejo Europeo miren hacia fuera, afronten decididamente los problemas de los ciudadanos. 
Mencionaré tres. 
El crecimiento económico: el Consejo Europeo no debe caer en la autocomplacencia. 
Las señales no son buenas: el euro está demasiado fuerte, dificultando las exportaciones; la inflación está subiendo; el dólar, demasiado débil; el petróleo continúa siendo caro. 
Todos los estudios- el último, el de la OCDE- rebajan las previsiones de crecimiento económico en Europa para 2007 y 2008. 
En segundo lugar, la inmigración ilegal: es un problema serio en el que han intentado trabajar durante este semestre, por ejemplo, con la Conferencia de Ministros Euromed. 
También he visto en el plan de acción aprobado en la Cumbre con África referencias a los acuerdos de readmisión y otros instrumentos, pero ¿se cumplirán luego los compromisos? 
¿Cuántos años lleva la Unión negociando acuerdos de readmisión con algunos países mediterráneos? 
Por otra parte, la inmigración ilegal no sólo depende de la cooperación con terceros países; nosotros mismos hemos de cumplir nuestros compromisos, por ejemplo con FRONTEX. 
Y, además, la ampliación efectiva de Schengen, que el Consejo Europeo confirmará el viernes, significa también una ampliación de las fronteras exteriores. 
Espero que las autoridades y los funcionarios responsables de estas nuevas fronteras exteriores estén a la altura del reto que supone la inmigración ilegal. 
Finalmente, el terrorismo: la amenaza sigue. 
Ahí están las recientes amenazas de los líderes de Al Qaeda; ahí están los hechos sangrientos de ayer en Argel; y le recuerdo lo sucedido en Francia con ETA la semana pasada. 
Celebro que, durante la Presidencia portuguesa, se hayan ocupado de cubrir el puesto de coordinador europeo para la lucha contra el terrorismo, inexplicablemente vacante durante más de seis meses. 
Si acaso era un problema de falta de competencias o de medios, la reforma del Tratado, por cierto, ha sido una ocasión perdida para fortalecer esta figura. 
Finalmente, espero que el Consejo Europeo inste a que se tramite con rapidez la reciente propuesta de la Comisión de modificar la Decisión marco sobre el terrorismo para incluir la apología también como delito. 
Señor Presidente, este año 2007, marcado por la Presidencia alemana, y seguido de la Presidencia portuguesa, pasará a la historia de la construcción europea como el año del más gigantesco desprecio por los pueblos y la democracia. 
En efecto, el Tratado que se firmará mañana en Lisboa ni se ha simplificado ni se ha consensuado. 
Se trata pura y simplemente del retorno del Tratado constitucional rechazado por el pueblo francés. 
Por lo demás, la mayoría de ustedes, y el señor Giscard d ' Estaing, lo celebran ruidosamente. 
Quiero hacer aquí a aquellos de mis colegas franceses que apoyan esta Constitución maquillada la más solemne advertencia. 
Estas disposiciones crean un nuevo Estado. 
Ese Estado se impone a nuestro pueblo en contra de su voluntad. 
Por tanto, no será legítimo, lo que entraña una consecuencia concreta pero terrible: los órganos de la Unión Europea y los actos que procedan de ellos deberán considerarse ilegítimos. 
Así, pronto, tendremos un deber imperativo, dictado por el derecho de los pueblos, que es el deber de desobediencia. 
No tengo nada más que decir. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Vicepresidente de la Comisión, señorías, me gustaría referirme siquiera brevemente, en mi declaración de cierre a una cuestión que se ha planteado varias veces y que reviste suma importancia, que figura lógicamente en la agenda exterior de la Unión Europea y que, muy probablemente, siga constituyendo una prioridad en las próximas semanas y meses. 
Me refiero a la cuestión de Kosovo. 
Me gustaría explicar brevemente la posición de la Presidencia portuguesa respecto a este asunto primordial. 
En nuestra opinión, era sumamente importante que, después de la presentación del plan Ahtisaari al Consejo de Seguridad, la Unión Europea, Rusia y los Estados Unidos conformaran una troika con el fin de procurar, nuevamente en estrecho contacto con las partes, posibles soluciones en las que pudieran convenir las mismas. 
Había dos objetivos principales: por un lado, el de intentar examinar ciertos aspectos del plan Ahtisaari que pudieran y debieran analizarse. 
Por el otro, estamos seguros, tanto nosotros, como la Unión Europea, de que hemos realizado todo cuanto pudimos para hacer posible la consecución de una solución convenida respecto al futuro de Kosovo. 
Dispusimos de 120 días para tal tarea. 
Ahora sabemos, y es una cuestión de público conocimiento de la que la troika también ha informado, que resultó imposible para las partes llegar a un acuerdo respecto al estatus futuro de Kosovo, pero no está todo perdido. 
En primer lugar, debemos dejar constancia del excelente clima, del magnífico ambiente entre las partes de la troika, así como en las relaciones entre la troika y las partes. 
En segundo lugar, como confiábamos y esperábamos, fue posible examinar algunos de los aspectos destacados en el informe Ahtisaari y, lógicamente, surgieron nuevos puntos de acuerdo sobre esa base. 
En tercer lugar, un aspecto de suma relevancia, que quizá no haya recibido la atención debida, es el hecho de que las partes convinieron en abstenerse de recurrir a soluciones violentes para resolver la cuestión del futuro estatus de Kosovo. 
Atribuimos una enorme importancia a este compromiso político, y sólo confiamos, naturalmente, en que se respete. 
El proceso se ha vuelto a remitir a las Naciones Unidas, y se debatirá nuevamente en el Consejo de Seguridad. 
Las Naciones Unidas, no lo olvidemos, debe desempeñar un papel fundamental en este asunto. 
Sin embargo, si resulta imposible, en el ámbito de las Naciones Unidas, que los miembros del Consejo de Seguridad convengan una solución que determinará el estatus futuro de Kosovo, no nos cabe duda de que la comunidad internacional, y la Unión Europea en particular, tendrán que tomar decisiones por si mismas que, como todos sabemos, resultarán complejas y, quizá, difíciles. 
Tres observaciones sobre este particular son motivo de interés fundamental para la Presidencia portuguesa, y lo serán para Portugal como Estado miembro de la Unión Europea después del 1 de enero. 
Lógicamente, el primer motivo de interés consiste en preservar la unidad de los Estados miembros. 
En nuestra opinión, es esencial que, cuando se nos inste a decidir, si adoptamos una decisión, ésta sea conjunta. 
Debemos presentar un frente unido. 
Desde nuestro punto de vista, esto es absolutamente esencial. 
Lo que no nos gustaría ni desearíamos ver, lo que haríamos todo lo posible para evitar, es que Europa se dividiera respecto a la cuestión de Kosovo, como ha sucedido en el pasado respecto a tantas situaciones internacionales, cuestiones difíciles de ámbito internacional que comportan grandes responsabilidades. 
Por tanto, la unidad ha de ser nuestro lema. 
En segundo lugar, la Unión Europea ha de asumir sus responsabilidades, porque Kosovo constituye, por encima de todo, un problema europeo, nuestro problema, y aunque está claro que confiamos en todos nuestros socios internacionales para que busquen también una solución a esta cuestión, Europa no puede darle la espalda a Kosovo, debe asumir plenamente sus responsabilidades respecto a un problema europeo y, a la conclusión de la Presidencia, considero que la Unión Europea es perfectamente consciente de este hecho, y de que ha de desempeñar un papel protagonista en el tratamiento de este asunto. 
En tercer lugar, no debemos precipitarnos, debemos considerar con detenimiento las consecuencias de cualquier decisión que podamos tomar, hemos de buscar lógicamente un consenso, si resulta posible, en todas las circunstancias y en todas las situaciones, y también debemos asumir una posición inequívoca respecto a esta cuestión, y transmitir tal postura de un modo muy transparente y claro a todos los interlocutores que también participan de algún modo en el tratamiento de la cuestión de Kosovo. 
Por último, toda solución a la cuestión del estatus futuro de Kosovo debe respetar siempre, y en toda circunstancia, los valores y los principios que son fundamentales para la Unión Europea: paz y estabilidad regional, por supuesto, y también, como es obvio, el respeto de la ley, de la democracia y de los derechos humanos. 
No existe otro marco de referencia para la solución al problema de Kosovo, y no debemos olvidar, bajo ninguna circunstancia, que la Unión Europea ofreció a los países de los Balcanes occidentales, y a Serbia en particular, perspectivas europeas firmes e inequívocas, y debemos colaborar con las partes también a tal efecto. 
Las partes deben saber que su vocación natural es la de formar parte de Europa. 
Confiemos en que la Unión Europea, en la resolución de la difícil cuestión de Kosovo (y no nos engañemos, se trata de un problema complejo y difícil) ; no tenemos alternativa, pero como digo, que la Unión Europea, en toda circunstancia y a pesar de cualquier diferencia que pueda plantearse respecto a determinados aspectos, mantenga su unidad. 
Se trata de un aspecto fundamental y esencial para la credibilidad de la Unión Europea y sus acciones exteriores. 
Eso es, en breve, lo que quería decirles acerca de Kosovo. 
Para concluir, señor Presidente, confío en que me disculpe, y estoy seguro de que entenderá que termine con una nota personal: ésta es la última vez que asistiré a un debate en el Parlamento Europeo como representante de la Presidencia portuguesa. 
Se trata por tanto de una despedida, que no puede transcurrir sin una expresión de reconocimiento y gratitud por el apoyo que siempre he recibido en esta Cámara del Presidente y de todos los diputados. 
He aprendido con ustedes, y gracias a ustedes, lo importante que es este Parlamento en el fortalecimiento de la democracia en nuestra Unión, y también, lógicamente, en la consolidación de la legalidad de las decisiones que adoptamos aquí con vistas, obviamente, a la creación de una Unión más libre y próspera para los ciudadanos de Europa. 
Por tanto, muchas gracias, señorías. 
Lógicamente, también me gustaría manifestar mi agradecimiento a los Comisarios y a los miembros de su personal, y al Presidente de la Comisión, que ha participado a menudo conmigo en estos debates, y con el que he podido establecer una gran base común en nuestro trabajo, nuestros objetivos y esfuerzos. 
Gracias, Comisión. 
También me gustaría, y estoy seguro de que lo comprenderán, expresar mi agradecimiento a los funcionarios del Parlamento Europeo y, en especial, si me lo permiten, a mis compatriotas que trabajan aquí. 
Por último, y confío en no haber olvidado a nadie, me gustaría manifestar mi gratitud a mis intérpretes, los intérpretes portugueses, de los que estoy muy orgulloso. 
Concluiré con la expresión inglesa: "I will miss you all" o, en portugués: "Já sinto saudades". 
Muchas gracias. 
Nos volveremos a encontrar en Lisboa mañana, por supuesto, y la próxima semana, se encontrará usted aquí de nuevo para acompañar al Presidente del Consejo, José Sócrates, pero, puesto que éste ha sido su último discurso en un Pleno, me gustaría manifestar nuestro sincero agradecimiento, y reafirmar que nuestra cooperación con usted ha sido un inmenso placer y, sobre todo, un enorme éxito. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, muchas gracias por este amplio debate, que creo que proporcionará valiosa información para la reunión de Lisboa y para la cumbre de Bruselas. 
Quisiera centrarme en algunos de los temas que se han planteado esta mañana, empezando por el Tratado de Lisboa y la Carta. 
En primer lugar, creo que la Presidencia portuguesa, como antes la Presidencia alemana, merece ser felicitada por habernos traído hasta aquí. 
La firma de mañana en Lisboa subrayará el compromiso de todos los firmantes de lograr la ratificación del Tratado. 
También me gustaría aprovechar la oportunidad para agradecer una vez más a los representantes del Parlamento el importante papel que han desempeñado al hacer posible que la Unión resuelva sus dificultades institucionales. 
Naturalmente, la Comisión también ha participado activamente en todo este largo procedimiento, especialmente a través de la Agenda para los ciudadanos y el "enfoque de dos vías", al que se ha referido anteriormente el Presidente Barroso. 
Quienes han dicho que, después de todo, la Unión funciona incluso sin estos cambios no deben olvidar que este Tratado de Reforma incluye una serie de elementos nuevos que nos ayudarán y que, concretamente, nos permitirán abordar de manera efectiva el cambio climático y el desafío energético en su conjunto, además de hacer posible una mayor apertura por medio de las reuniones públicas del Consejo y el mayor protagonismo de los Parlamentos nacionales. 
De modo que, en mi opinión, también nos ayudará a ser más transparentes, más abiertos y más democráticos. 
Sea cual sea el procedimiento de ratificación que decidan los diferentes Estados miembros, todos tenemos la obligación de comunicarnos con los ciudadanos. 
Desde luego, para hacerlo tendremos que asociarnos y respetar las diferentes necesidades y deseos expresados por los Estados miembros acerca de este debate. 
Creo que la proclamación de la Carta en el día de hoy también simboliza otro logro importante de las negociaciones: el hecho de que- a excepción de las disposiciones especiales en dos de nuestros Estados miembros y suponiendo que el Tratado entre en vigor- la Carta será jurídicamente vinculante, lo que garantizará los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos. 
El segundo punto que quisiera comentar es el del "Grupo de reflexión", porque creo que debemos asegurarnos de que se centre en los retos de las políticas del futuro y no principalmente en las instituciones. 
Debe centrarse en las expectativas de los europeos, y también espero que este grupo sea representativo de la diversidad de la Europa actual. 
Mi tercer comentario se refiere a la migración. 
Creo que, en un planteamiento integrado sobre la migración, interviene una combinación de las políticas nacionales y de la Unión Europea. 
Requiere coherencia entre nuestras políticas en materia de migración legal e ilegal. Requiere medidas en las políticas de desarrollo, en la integración social, en la libertad de circulación, en la seguridad fronteriza y en los visados, por citar algunas. 
Es excelente que este Consejo también vaya a debatir estas cuestiones de forma global, pero creo que este Parlamento puede hacer una aportación significativa a dicho debate. 
La Estrategia de Lisboa, como ha dicho el Presidente, está dando resultados, y creo que esto debería ser motivo de celebración por parte de todos los componentes de esta Cámara. 
De igual modo, existe consenso en cuanto a la necesidad de medidas que aborden todos los aspectos del desarrollo sostenible como parte de la estrategia. 
Esto incluye la flexiguridad, la inclusión social y el cambio climático. 
Si logramos ponernos de acuerdo en la dirección de la política, podremos generar un compromiso político real para resolver los problemas reales que algunos de ustedes han mencionado. 
Por último, acerca del tema de Kosovo que muchos han mencionado en esta Cámara, permítanme añadir que la Comisión comparte plenamente las preocupaciones expresadas por varios diputados sobre la situación en Kosovo y que la Unión Europea ha hecho todo lo posible por alcanzar una solución negociada, pero ahora está claro que el statu quo es insostenible y que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tendrá que abordarlo cuando lo analice el 19 de diciembre. 
El Consejo Europeo tendrá que hacer balance de la situación, y debería reafirmar el compromiso de la Unión Europea de resolver el estatuto de Kosovo y desempeñar un papel destacado en la aplicación de un acuerdo que, como muchos de ustedes han mencionado, entra en el marco de la perspectiva Europea para toda la región. 
Por último, este Consejo, junto con la firma del Tratado y la proclamación de la Carta, quizá no traza una línea divisoria bajo los acontecimientos de 2005, pero sí marca el comienzo de una nueva fase del desarrollo de la Unión Europea. 
Hemos aprendido las lecciones de 2005 y espero que podamos iniciar los próximos cincuenta años de la Unión con una confianza mucho mayor. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, los preparativos para la cumbre de diciembre de la UE en Bruselas tienen lugar en un ambiente mejor que el previsto. Ello se debe, obviamente, a la aprobación del Tratado de Reforma, y a la perspectiva de su aprobación exenta de problemas en Lisboa. 
El compromiso alcanzado en Polonia, que consistió en el mantenimiento de la línea del Gobierno anterior respecto a la Carta de Derechos Fundamentales, con el fin de no poner en peligro el tratado en su conjunto, ha surtido efecto. 
No obstante, debe subrayarse que el clima generado en torno al nuevo tratado ha dado lugar a que se vincule exageradamente su aprobación o no aprobación con las probabilidades de supervivencia de la Unión Europea. 
Tras la ampliación de 2004 y la admisión de Bulgaria y Rumanía (es decir, con la extensión a 27 Estados miembros) , la Unión ha funcionado sobre la base del Tratado de Niza. 
Que ha funcionado eficazmente quedó demostrado por la aprobación de la Perspectiva Financiera para 2007-2013. 
Hay que reconocer que se aprobó con ciertas dificultades, pero se alcanzó un acuerdo sobre el dinero, lo que parece constituir la cuestión más difícil y, por tanto, constituye una prueba de la utilidad de las normas institucionales vigentes. 
A pesar de éste y de otros acuerdos, se creó artificialmente en la UE una impresión de crisis. Esto, a su vez, tuvo repercusiones en cuanto al descenso de la confianza de los ciudadanos en las instituciones europeas y la conveniencia de una ulterior ampliación. 
Esta peligrosa espiral, detenida en cierta medida en el segundo semestre de 2007, debe servir como lección y aviso para el futuro. 
por escrito. - (RO) La firma del nuevo Tratado en el Consejo Europeo del 13 y el 14 de diciembre materializa una reforma de las instituciones europeas, pero, fundamentalmente, refuerza el poder de los ciudadanos europeos para manifestar su opinión respecto a la legislación europea. 
Tras la ratificación del nuevo Tratado, los Parlamentos de los Estados miembros incluirán las propuestas legislativas de la Comisión en sus respectivos temarios de actuación, elevando así el grado de democracia en la Unión. 
Habríamos deseado que un capítulo de este tratado fuera la propia Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Por desgracia, constituye únicamente un apéndice del Tratado, pero, de este modo, se ha creado el fundamento jurídico para convertir sus disposiciones en obligatorias. 
Los seis capítulos de la Carta garantizan el derecho a la dignidad, la libertad, la solidaridad, la igualdad, la justicia y la ciudadanía. 
La aprobación de sus disposiciones imposibilitará toda futura discriminación de los ciudadanos europeos con arreglo a criterios de nacionalidad, etnicidad, religión, edad, género, etc. 
El Tratado brinda asimismo a la Unión la posibilidad de promover la lucha contra los cambios climáticos a escala internacional, y garantiza una protección social adecuada para todos sus ciudadanos. 
La Unión no se basa únicamente en criterios económicos. 
Tenemos que construir una Europa Social, basada en la solidaridad y en la cohesión económica, social y territorial. 
La aprobación del nuevo Tratado requiere unanimidad en el Consejo, y su ratificación por todos los Estados firmantes, a más tardar, en junio de 2009. 
1. 
Acuerdo euromediterráneo CE/Marruecos sobre los servicios aéreos (votación) 
-Informe: Johannes Blokland 
2. 
Modificación del Acuerdo euromediterráneo de aviación CE/Marruecos tras la adhesión de Bulgaria y Rumanía (votación) 
-Informe: Paolo Costa 
3. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (votación) 
-Informe: Reimer Böge 
-Antes de la votación: 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, quisiera pedirle que se asegure de que los diputados se encuentran sentados para la votación, porque necesitamos las mayorías prescritas. 
Esto es muy importante para los tres próximos informes, de lo contrario, habrá un problema mañana con la votación sobre el presupuesto para 2008. 
Por tanto, le pido que solicite a mis colegas diputados que tengan la amabilidad de sentarse y participar en la votación; si no, tendremos un grave problema. 
Gracias, señor Böge, tiene usted toda la razón. 
Ruego a los colegas que aún no se han sentado que tomen asiento. 
¿Serían tan amables de dirigirse a sus asientos? 
4. 
Movilización del Instrumento de Flexibilidad (votación) 
-Informe: Reimer Böge 
5. 
Modificación del Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera en relación con el marco financiero plurianual (votación) 
-Informe: Reimer Böge 
6. 
Acciones de información y promoción en favor de los productos agrícolas (votación) 
-Informe: Bogdan Golik 
7. 
OCM en el sector de los productos de la pesca y de la acuicultura (votación) 
-Informe: Pedro Guerreiro 
-Antes de la votación: 
ponente. - (PT) Me gustaría comenzar esta breve intervención celebrando la decisión de la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo de elaborar un informe sobre la organización común de los mercados de la pesca y los productos de la acuicultura. 
Es sabido, y se ha reconocido, que esta COM no ha realizado aún los objetivos para los que fue creada, a saber, garantizar la estabilidad de los mercados de productos pesqueros y asegurar una renta justa para los productores. 
Así las cosas, valoramos la decisión de la Comisión Europea, aunque tardía, de emprender una evaluación en profundidad de la COM existente, y de apelar a ésta para que lleve a cabo su revisión urgente, con el fin de impulsar su contribución a la garantía de los ingresos en el sector, asegurando la estabilidad del mercado, mejorando la comercialización de los productos y elevando el valor añadido generado, sobre todo, mediante un incremento significativo de los recursos financieros. 
A pesar de que algunas de nuestras propuestas iniciales no obtuvieron el consenso necesario en la Comisión de Pesca, consideramos que el informe sometido ahora a votación contiene medidas de valor, como las encaminadas a determinar si los mecanismos de intervención existentes son los más adecuados y si son suficientemente flexibles para atender las necesidades pertinentes en los distintos Estados miembros; a introducir un pago compensatorio respecto a las sardinas semejante al que existe para el atún; a atender la necesidad de que los Fondos Estructurales contribuyan a la modernización y la creación de infraestructuras de apoyo para los productores en el contexto de la producción y la comercialización; a prestar un apoyo real a la creación y la financiación de organizaciones de productores y, sobre todo, a las pesquerías tradicionales y costeras de pequeña escala; y a garantizar la aplicación a los productos pesqueros importados vendidos en el mercado interior las mismas normas y requisitos que se aplican a los productos pesqueros comunitarios. 
Son cuestiones éstas que, aunque puede que no signifiquen mucho para algunos diputados, revisten suma importancia para los pescadores. 
8. 
Agencia Europea de Seguridad Aérea (votación) 
-Informe: Jörg Leichtfried 
9. 
Declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (votación) 
-Informe: Adriana Poli Bortone 
-Antes de la votación: 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, la Comisión hace la declaración siguiente. 
La Comisión, que comparte las opiniones expresadas por el Parlamento, reconoce la urgente necesidad de disponer de una evaluación científica de las declaraciones- presentes ya en el mercado- de propiedades saludables para los niños. 
Por tanto, dará prioridad al procedimiento necesario para permitir adoptar una decisión rápida respecto a las declaraciones de propiedades saludables que se refieran al desarrollo y la salud de los niños y pedirá asimismo a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria que dé prioridad a la tramitación de la evaluación de tales declaraciones. 
Además, la Comisión confirma que- a la espera del establecimiento de perfiles nutricionales- el proceso de evaluación de dichas declaraciones se puede iniciar sin dilación. 
10. 
Protección jurídica de los dibujos y modelos (votación) 
-Informe: Klaus-Heiner Lehne 
11. 
Organización común del mercado vitivinícola (votación) 
-Informe: Giuseppe Castiglione 
12. 
Supresión de impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (votación) 
-Informe: Werner Langen 
13. 
Lucha contra el terrorismo (votación) 
-Propuesta de resolución 
-Antes de la votación de la enmienda 3: 
(IT) Señora Presidenta, señorías, la enmienda oral que nuestro Grupo propone conlleva la sustitución de la expresión "toda forma de glorificación", por el término "apología". 
Consideramos que el término apología refleja mejor el tipo de conducta que se pretende reprimir. 
Si el señor Díaz de Mera está de acuerdo, nuestro Grupo votará a favor. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
-Antes de la votación de la enmienda 27: 
(IT) Señora Presidenta, señorías, de conformidad con el artículo 151, apartado (3) , usted, como Presidenta, puede decidir respecto a la admisibilidad del párrafo 6, sobre el que estamos a punto de votar. 
En ese considerando se refiere que el terrorismo ya no puede ser erradicado. 
¿Puede esta Cámara verdaderamente hacer oficial que el terrorismo no puede ser erradicado? 
Creo que debe existir o un error de traducción en algunos textos, o un juicio político erróneo muy grave, y por estos motivos, le pido, señora Presidenta, que decida respecto a la admisibilidad de tal párrafo. 
(IT) Señora Presidenta, señorías, pregunto si el diputado que ha propuesto la enmienda convendría en eliminar las dos expresiones que rezan como sigue: "en algunos casos excepcionales", y "que puede no ser lícito", de la frase. 
Si estas dos expresiones se eliminan de la enmienda, estaríamos dispuestos a apoyarla. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
Turno de votaciones 
Proclamación y firma de la Carta de los Derechos Fundamentales 
Señor Presidente del Consejo Europeo, José Sócrates, señor Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, señorías, constituye un inmenso placer darles la bienvenida hoy al corazón de la democracia europea, el Parlamento Europeo, con ocasión de la firma oficial de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Se trata sin duda de una jornada feliz, en especial, para los ciudadanos de la Unión Europea. 
Cincuenta años después de que los padres fundadores crearan las Comunidades Europeas sobre la base de las ruinas de un continente destrozado, nuestra intención hoy es proclamar solemnemente los valores comunes que constituyen la esencia de nuestra identidad europea. 
La Carta de Derechos Fundamentales que proclamamos hoy simboliza el trascendental recorrido hacia una Unión de los pueblos de Europa que venimos construyendo juntos a lo largo de los últimos cincuenta años. 
Esta Carta es prueba de que, cuando sentamos los cimientos de la Unión Europea, habíamos aprendido la lección más importante de la Historia europea, y hoy seguimos considerando el respeto por la dignidad de todos y cada uno de los seres humanos, la conservación de la libertad conquistada, así como de la paz y de la democracia, y la aplicación del Estado de Derecho como las fuerzas motrices de la unificación europea. 
La libertad no puede desarrollarse sin respeto por los derechos de los demás, y la paz no puede florecer sin una conciliación equitativa de los intereses de los demás. 
La libertad, la paz, la justicia y el bienestar social son alcanzables únicamente como un todo integrado; ninguno de estos objetivos puede obtenerse a costa de los demás. 
Los padres fundadores comprendieron este hecho, y constituyeron Europa como una comunidad basada en el Estado de Derecho. 
La Unión Europea no se rige por el concepto del "might is right" (es correcto usar la fuerza) , sino por el de que el poder, emana de la ley. 
Ahí subyace la verdadera modernidad y visión de nuestra Unión, una comunidad arraigada en valores compartidos. 
Sólo la verdadera justicia puede garantizar la paz para todos nosotros. 
Esta visión de los padres fundadores se ha materializado. 
Mucho más que eso, en la lucha entre los dos sistemas, en la que la libertad y la democracia se enfrentaron a la dictadura y a la opresión del individuo, dicha visión resultó ser la más sólida, y la de mayor éxito. 
El milagro de nuestra generación ha sido el final de la división de nuestro continente. 
La caída del telón de acero y la adhesión de doce países a la Unión Europea fueron posibles porque la voz de la libertad y la democracia, y el poder de la igualdad de derechos para todos, fueron más fuertes que los de las ideologías inhumanas en el siglo XX. 
En la Declaración de Berlín, que se aprobó el 25 de marzo del presente año para conmemorar el 50ª aniversario de la firma de los Tratados de Roma, se refiere un hecho importante cuando se señala que "los ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea, para fortuna nuestra, estamos unidos", puesto que es indudablemente para nuestra buena fortuna que la libertad, la democracia y los derechos humanos se hayan convertido en realidad para todos nosotros en la Unión Europea. 
La solemne proclamación de la Carta de Derechos Fundamentales que tiene lugar hoy supone para todos tanto una inmensa obligación, como una oportunidad, de trasladar la verdadera esencia de la unificación europea a la población de la Unión, cuya número se aproxima a los 500 millones, y a las generaciones futuras. 
La esencia de la Unión Europea, señorías, trasciende los cálculos de costes y beneficios económicos. 
Aunque éstos son importantes y seguirán influyendo en nuestras vidas en la UE, somos, en primer lugar, una comunidad basada en valores compartidos, y la solidaridad, la libertad y la igualdad de derechos son parte integrante de nuestra existencia diaria. 
Estos valores comunes, esenciales para lo que constituye el respeto por la dignidad humana inviolable, como se consagra en el artículo 1 de la Carta de Derechos Fundamentales, conforman los cimientos de la unificación europea. 
(Aplausos) 
Por esta razón, el Parlamento Europeo ha considerado legalmente vinculante el reconocimiento de la Carta de Derechos Fundamentales, como componente vital de todo acuerdo sobre la reforma de los tratados europeos, y el Parlamento se ha salido con la suya a este respecto. 
La referencia a la Carta de Derechos Fundamentales en el artículo 6 del Tratado de Lisboa, que los Jefes de Estado o de Gobierno suscribirán mañana, otorga a la Carta el mismo carácter legalmente vinculante que poseen los propios Tratados. 
Que la Europa del siglo XXI posea un catálogo exhaustivo de derechos humanos y libertades fundamentales que sean igualmente vinculantes y legalmente ejecutables para todos los ciudadanos de la Unión es perfectamente natural; más que eso, constituye la propia esencia de nuestra percepción de la identidad europea. 
(Aplausos) 
Las personas y la dignidad humana figuran en el núcleo de nuestras políticas. 
De este modo, la Unión Europea constituye un marco que nos permite, como ciudadanos de la misma, construir nuestro futuro común en paz. 
Sin los sólidos cimientos de nuestros valores compartidos, que siempre debemos tener presentes, la Unión Europea carecería de futuro. Y tampoco dispondríamos de fundamentos para insistir en el respeto por los derechos humanos en el resto del mundo, si dejáramos de reconocer nuestros propios valores como legalmente vinculantes en la Unión Europea. 
(Aplausos) 
Tampoco permitiremos que nadie, dentro o fuera de la Unión Europea, imponga límites a nuestra firme defensa de los derechos humanos. 
En el Parlamento Europeo, tenemos el deber moral y político de defender la dignidad humana en toda ocasión. 
(Aplausos) 
En el mundo actual, los europeos debemos proyectarnos como una comunidad unida por valores compartidos y defender la dignidad humana, además de procurar el diálogo intercultural. 
Podemos abordar tal tarea con confianza, debemos acometerla con un compromiso incesante, y nadie nos detendrá. 
(Aplausos) 
En la elaboración de la Carta de Derechos Fundamentales, se utilizó el nuevo método de la convención, abierto y democrático, por primera vez en la historia de la unificación europea. 
Resultó ser altamente eficaz, y la convención se convirtió en el modelo y el punto de partida del proceso de reforma en su conjunto. 
El Parlamento Europeo ha desempeñado un papel particularmente activo en la elaboración de la Carta de Derechos Fundamentales, y ha ejercido una influencia decisiva en la determinación de la esencia del texto. 
La Carta es el primer instrumento que consagra los derechos económicos y sociales con el mismo estatus que los derechos políticos y las libertades personales. 
Protege los derechos fundamentales en el ámbito de la actividad de la Unión, y en la aplicación del Derecho comunitario. 
Asimismo, otorga a todos los ciudadanos de la Unión Europea el derecho de recurso ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo. 
Confiamos en que llegue el día en que la Carta de Derechos Fundamentales sea legalmente vinculante para todos los Estados miembros. 
(Aplausos) 
Los derechos humanos y las libertades fundamentales son indivisibles. 
Por tanto, llamo a todos los Estados miembros de la Unión Europea sin excepción a que suscriban, en beneficio de todos los ciudadanos de la Unión, este consenso europeo. 
La proclamación solemne de hoy debe constituir asimismo una ocasión para que todos los ciudadanos europeos que pueden hacer valer sus propios derechos de conformidad con la Carta reflexionen acerca de su deber con la comunidad de europeos, el resto del mundo y las generaciones futuras. 
No existen derechos sin responsabilidades. 
La solidaridad es lo que nos une. 
(Aplausos) 
Estamos creando una Europa de los ciudadanos, y proporcionamos a la Unión Europea una base sólida de derechos democráticos fundamentales comunes. 
La proclamación solemne de hoy pone de relieve que nuestra comunidad, basada en valores compartidos, está viva, y crece. 
Hoy, ese conjunto de valores comunes pasarán a formar parte de las vidas y el pensamiento de la población de la Unión. 
Es un día de gran triunfo para los ciudadanos de la Unión Europea, y todos podemos alegrarnos de ello de todo corazón. 
(Grandes aplausos) 
(Gritos en la Cámara.) 
(Varios miembros manifiestan en voz alta su desacuerdo y despliegan pancartas y carteles.) 
Por favor, retiren esos carteles de inmediato. Demuestren algo de educación con nuestro invitado aquí en el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente del Consejo Europeo, permítame que le invite ahora a dirigirse a la Cámara. 
Presidente en ejercicio del Consejo- (PT) Señor Presidente del Parlamento Europeo, Presidente de la Comisión Europea, señorías. 
Hoy, en una sesión solemne del Parlamento Europeo, proclamamos la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y me gustaría declarar firmemente ante ustedes que este día, 12 de diciembre, pasará a ser una fecha fundamental en la historia de la integración europea. 
Una fecha fundamental en la Historia de Europa. 
(Aplausos) 
(Gritos en los bancos del NI y el IND/DEM.) 
Tengan paciencia, por favor. 
Deberían tener al menos la decencia de dejar que nuestro orador pronuncie su discurso. 
Señor Presidente, tiene la palabra. 
Presidente en ejercicio del Consejo- (PT) Por mucho que griten algunos para tratar que otros hablen, la de hoy es una fecha fundamental en la Historia de Europa. 
Y quiero decirles que esta fecha, esta ceremonia, es probablemente la más importante en la que he tenido el honor de participar. 
La ceremonia más importante de toda mi carrera política. 
Me siento hondamente honrado como europeo por suscribir una Carta y proclamar una Carta de Derechos Fundamentales, y me honra en especial que dicha Carta se proclame durante la Presidencia portuguesa. 
Me siento honrado como europeo, y como ciudadano portugués, sobre todo porque fue durante nuestra Presidencia en 2000 cuando la Convención que dio lugar a esta Carta comenzó su labor. 
Por esta razón, deseo declarar ante el Parlamento Europeo que es un honor para mi país estar asociado de este modo a un paso importante en el proyecto de ciudadanía europea. 
Esta Carta representa un compromiso con los valores que dieron origen a la civilización europea, valores anclados en la defensa de la dignidad humana, y estamos aquí para proclamar que somos fieles a esos valores, que tienen su fuente en la tradición constitucional común a los Estados miembros de la Unión, y en los instrumentos jurídicos internacionales, como en el caso de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Y para hacer hincapié en esta compatibilidad, el propio Tratado de Lisboa dispone que la Unión se adhiera al Convenio del Consejo de Europa y, de este modo, reconoce lo que la protección de los derechos fundamentales representa ahora en las democracias modernas. 
Por este motivo, hoy es un día tan excepcional, porque a partir de hoy, aunque a algunos no les guste, los derechos fundamentales quedarán formal e irreversiblemente establecidos como parte del legado común de la Unión, un legado moral, político, de la ciudadanía, y de los mejores aspectos de la civilización europea. 
Sin embargo, esta Carta es también un instrumento para la acción política, un instrumento para las instituciones, porque la Carta conformará sus actividades. 
Estarán obligadas a respetar los derechos y los principios recogidos en la Carta, y a promover la aplicación de los mismos, pero la Carta representa también un instrumento para la acción de los ciudadanos, porque pone de relieve que el de la Unión es un proyecto de ciudadanía, y que la Unión está al servicio de sus ciudadanos, y protege y promueve sus derechos. 
La Carta encarna, en el contexto europeo, la proyección de la dignidad humana y la prevalencia de los derechos sociales. 
Por este motivo cuenta asimismo con un componente social, porque proyecta la dignidad humana en los ámbitos del trabajo, del empleo, de la salud, en el campo de la seguridad social y el bienestar, y también en lo que respecta a la protección del medio ambiente. 
Es la Carta de la igualdad y la solidaridad, la Carta de la batalla contra la discriminación de todo tipo, y es una Carta para la equidad, porque consagra la especial atención que prestamos a los niños y a los jóvenes, a la igualdad entre hombres y mujeres, y al papel de las personas de edad avanzada, y a los aspectos sustanciales de la protección de los derechos y los datos personales. 
Debo llamar la atención asimismo respecto a las libertades consagradas en la Carta, las libertades vinculadas a la ciudadanía europea y los derechos políticos asociados a la misma, y a las libertades económicas basadas en el Tratado de Roma, cuyo 50º aniversario celebramos el presente año. 
Por tanto, somos fieles a nuestra tradición y reiteramos la prohibición de la pena de muerte, y yo celebro especialmente la decisión adoptada por el Consejo la semana pasada de conmemorar el Día europeo contra la pena de muerte. 
Por último, me gustaría destacar que la Carta comprende los derechos de los ciudadanos, y los derechos del pueblo, al dirigirse a una entidad que va más allá de la que conforman los ciudadanos reales de los Estados miembros, y no es éste un aspecto menos importante, porque representa, en la actualidad, un elemento fundamental en nuestra convicción de que un mundo mejor es aquél en el que los derechos y las libertades se respetan universalmente. 
Esta Carta, a partir de hoy, estará al servicio de la política exterior de la Unión Europea, cuyo objetivo es establecer un mundo en el que todos estos derechos y libertades se respeten y garanticen universalmente. 
Por tanto, actuará como indicador, un indicador de la posición de la Unión Europea en el escenario internacional, y en toda acción que se proponga para asegurar el respeto de los derechos fundamentales en todo el mundo. 
Por esta razón, los ciudadanos de Europa, de este modo, pueden reconocerse en una Unión que es la suya. 
Pueden reconocer los derechos que la Unión les garantiza, y tomar conciencia de que Europa es un proyecto de paz y democracia, en el que los derechos del individuo se respetan plenamente. 
Es nuestra autoridad moral, y el sentimiento de esta ceremonia, lo que une a las tres instituciones. Proclamamos esta Carta en vísperas de la firma del Tratado de Lisboa, una carta con la condición jurídica de ley fundamental, una condición equivalente a la de los Tratados, para beneficio de muchos, y disgusto de algunos. 
(Aplausos prolongados) 
(Nuevos gritos en los bancos del NI y el IND/DEM.) 
Deberían tener al menos la decencia de dejar que nuestro invitado acabe de hablar. 
Los gritos no son un argumento. 
¡Abandonen la Cámara! 
Presidente en ejercicio del Consejo- (PT) En este mundo globalizado, en el que muchos afirman que las normas económicas y financieras son absolutas, el hecho de que 27 Estados europeos reiteren en el contexto de la Unión este firme compromiso con los valores y los objetivos diseñados para proteger y salvaguardar derechos fundamentales constituye una contribución de referencia a la regulación de la globalización en sí. 
Los derechos fundamentales son una tradición común de los Estados democráticos bajo el Estado de Derecho, vías de limitación del poder de las autoridades, e instrumentos fundamentales para la protección del individuo. 
Al vincular a las instituciones y los Estados de la Unión, la Carta limita el poder de las autoridades en nombre de la protección de los intereses de los ciudadanos y de sus organizaciones. 
Y al formalizar esta limitación de las facultades de las autoridades, los límites a su aplicación se atendrán estrictamente al principio de subsidiaridad y reforzarán la naturaleza eminentemente democrática de la propia Unión. 
La defensa de los derechos fundamentales constituye claramente un valor esencial para la identidad europea, que forma parte de nuestro código genético; un elemento que estructura el proyecto europeo en su conjunto y que permite a Europa definirse como una Unión de valores, y la afirmación incondicional de los mismos es lo que el mundo espera de Europa. 
Ésta es la Europa a la que deseo pertenecer, una Europa que defiende esos valores. 
Todos somos conscientes, todos los diputados y yo mismo, de que la batalla por los derechos fundamentales es una tarea diaria y, probablemente, interminable, una tarea para los Estados, para las sociedades civiles, para las empresas industriales y para los sindicatos, para todos y cada uno de los ciudadanos. 
Por este motivo, al proclamar la Carta, nos alegramos del acuerdo alcanzado respecto a la misma, en el reconocimiento de su valor jurídico en pie de igualdad con los propios Tratados constitutivos de la Unión. 
Pero además de suponer una jornada para la alegría, la proclamación de esta Carta representa un acuerdo de las instituciones de la Unión que ha de respetarse y aplicarse diariamente en sus acciones. 
Únicamente de este modo estaremos a la altura de la Historia de Europa, sólo de este modo seremos dignos herederos de los mejores rasgos de nuestra identidad colectiva y nuestra tradición común: una identidad colectiva y una tradición común que hace honor a una Europa que luchar por los derechos, las libertades y las garantías de sus ciudadanos. 
Gracias a todos. 
(Nuevos aplausos prolongados, con la excepción del GUE/NGL, el NI y el IND/DEM.) 
Señorías, me gustaría trasladarles cierta información, y los pido que se comporten ahora con la calma necesaria. 
El Rey de Jordania se encuentra en el Parlamento Europeo, y se dirigirá a la Cámara de inmediato, tras la proclamación solemne de la Carta de Derechos Fundamentales. 
Por favor, procuren, también por consideración a nuestro invitado de Jordania, que no tengamos más interrupciones, de modo que podamos culminar esta proclamación de una manera digna. 
Señorías, Comisario Ferrero-Waldner, es un inmenso honor para el Parlamento Europeo dar la bienvenida a Estrasburgo hoy a Su Majestad Abdullah II, Rey del Reino Hashemita de Jordania. 
Sea usted, Majestad, cordialmente bienvenido al Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
También doy la bienvenida a la delegación de alto nivel que acompaña al Rey Abdullah, y en particular, a los Presidentes de ambas Cámaras del Parlamento jordano. 
(Aplausos) 
La visita de hoy del Rey de Jordania es la tercera desde 2002, cuando Su Majestad se dirigió por primera vez al Parlamento Europeo. 
En noviembre de 2004, el Rey visitó la Conferencia de Presidentes en Bruselas. 
Su visita y su discurso en el Parlamento Europeo hoy constituyen ambas una señal de la sólida alianza entre el Reino Hashemita de Jordania y el Parlamento Europeo, así como una señal alentadora de nuestro futuro común en la región mediterránea. 
Su Majestad, había preparado un discurso mucho más largo, pero, puesto que hemos tenido que pedirle que esperara unos momentos, detendré mi discurso y me limitaré a decir que es estupendo tenerle aquí con nosotros y, a continuación, me complace enormemente invitarle a dirigirse a la Cámara. 
(Aplausos) 
Rey del Reino Hachemí de Jordania. -Bismillah ar-Rahman ar-Rahim, señor Presidente, Señorías, señoras y señores, gracias por su cordial bienvenida y, en nombre del pueblo de Jordania, me siento honrado de presentarme de nuevo ante esta distinguida institución. 
Amigos míos, hoy tenemos aquí una Europa cambiante y un Oriente Próximo cambiante. 
Una Europa de adhesión ampliada y una misión visionaria: la de cooperar salvando fronteras y crecer sin barreras. 
Un Oriente Próximo de nuevos horizontes y esperanza creciente: de paz entre vecinos, de oportunidades para nuestro pueblo y de futuro para nuestros jóvenes. 
Estas tendencias no surgen del aislamiento. 
La satisfacción de las esperanzas de nuestras regiones promoverá la estabilidad y creará nuevas posibilidades de seguridad y prosperidad en todo el mundo. 
Es mucho nuestro interés por lograrlo. 
Y tenemos ante nosotros una oportunidad decisiva. 
Hace dos semanas, con el apoyo de la Unión Europea y de países de ambas regiones, se produjo un encuentro en Annapolis entre israelíes y palestinos. 
Se comprometieron a celebrar negociaciones en toda regla para lograr un tratado de paz en 2008 y a adoptar medidas inmediatas para cumplir sus obligaciones conforme al programa de trabajo. 
Por primera vez en años, vemos movimientos encaminados hacia un acuerdo permanente y hacia un Estado palestino independiente, soberano y viable. 
(Aplausos) 
Este avance es fruto del trabajo de muchos amigos de la paz, como los dirigentes europeos y los Estados árabes. 
Hemos creído que, tras años de una crisis que iba de mal en peor, hacía falta un cambio de estrategia. 
Hemos impulsado un nuevo compromiso con el objetivo de los dos Estados y un proceso específico capaz de conseguirlo, con plazos ajustados, requisitos cuantificables y jalones de medidas adoptadas. 
Las segundas oportunidades no son frecuentes, pero tengo la convicción de que estamos ante una de ellas. 
Quedan por delante dificultades muy reales, pero Annapolis ha generado una nueva brasa de esperanza. 
Podemos y debemos avivar esta brasa hasta convertirla en una llama de confianza, acción y resultados tangibles. 
Como vecino cercano, Europa comparte nuestro interés por resolver esta crisis crucial de nuestra era. 
Todas las partes respetan el papel neutral de Europa y su modelo de progreso y paz en la región. 
Durante años, han sido ustedes nuestros socios en la búsqueda de soluciones. Y lo serán también para beneficiarse del éxito: una zona dinámica de paz y prosperidad en todo el hemisferio que compartimos. 
Estas realidades otorgan a Europa un papel importante y destacado en el futuro de la paz. 
Hablo especialmente de la Unión Europea y de ustedes, las voces de Europa, aquí en el Parlamento Europeo. 
Y he venido hoy aquí para instarles a participar activamente, para recurrir a sus aptitudes prácticas concretas y a su inversión en el futuro, y para ofrecer el compromiso de la propia Jordania en los días de trabajo que tenemos por delante. 
Amigos míos, hay aspectos importantes en los que es necesario tomar medidas ahora. 
El primero es apoyar las negociaciones y su objetivo: un acuerdo definitivo que ponga fin al conflicto, seguridad tanto para Palestina como para Israel y, por fin, un Estado palestino soberano, independiente y viable. 
(Aplausos) 
No debemos subestimar los días difíciles que nos esperan. 
Los problemas son complejos y se vienen arrastrando durante decenios. 
Existen agravios reales a los que hay que enfrentarse, para luego dejarlos atrás. 
En el aspecto positivo, los israelíes y los palestinos comprenden el interés profundo que comparten por poner fin al conflicto. 
Y hay una gran cantidad de trabajo que ya está hecha. 
Desde Oslo, con el Programa de trabajo, mediante los Acuerdos de Ginebra y otras iniciativas, los parámetros de las soluciones están enfocados. 
Creo que las partes pueden llegar a la final. 
Pero, para que esto suceda, es vital que la comunidad internacional se implique. 
Europa tiene una experiencia única de los mecanismos y el proceso de recuperación y reconciliación tras un conflicto. Esto incluye la creación de un marco de seguridad que pueda ofrecer garantías a ambas partes. 
Las fuerzas europeas para el mantenimiento de la paz han desempeñado un papel constructivo en el Líbano. 
Su compromiso puede contribuir a inyectar una gran confianza en el acuerdo palestino-israelí. 
Sobre el terreno existe la necesidad no sólo de recursos sino de cooperación, para impulsar las oportunidades económicas, crear confianza en el funcionamiento del proceso político y ayudar a crear las condiciones para una paz sostenida. 
Tanto los palestinos como los israelíes necesitan ver resultados tangibles, y verlos pronto. 
Esto quiere decir seguridad frente a la violencia y el final de la ocupación; pero también quiere decir mejores condiciones de vida. 
En los territorios ocupados, la situación humanitaria de los palestinos sigue siendo desesperada. 
La gente necesita tener acceso a puestos de trabajo y a la educación, servicios públicos eficaces y más cosas. 
Estas medidas supondrán una importante inyección de esperanza y un potente argumento contra las predicciones de los extremistas de que nada puede cambiar. 
La próxima semana, los países e instituciones donantes se reunirán en París para asumir compromisos y planificar el camino a seguir. 
Los países europeos y la Unión Europea ya están prestando ayuda, un compromiso acogido con respeto por la gente de toda la región. 
Una segunda necesidad apremiante relacionada es la de comprender y articular el potencial de paz. 
Debemos empezar ahora a imaginar el futuro con nuevos ojos: una región en la que el conflicto ha dejado paso a la cooperación, en la que la economía regional aúna las capacidades y recursos de 22 países- más de 300 millones de personas, desde el Océano Atlántico al Índico- y en la que las asociaciones transfronterizas favorecen el desarrollo, la salud, el medio ambiente, etc. 
Es un futuro que faculta a las personas para participar plenamente en el progreso global. 
Y promoverá un nuevo ámbito de asociación con nuestros vecinos europeos, en ciencia, tecnología y comercio. 
Este futuro prometedor es la razón por la que debemos proceder con rapidez a lograr un acuerdo completo, con medidas en las vías siria y libanesa. 
Ciertamente, todo el mundo árabe ha reconocido la importancia de avanzar. 
La iniciativa de paz árabe fue ratificada por unanimidad la primavera pasada. Y ha recibido el apoyo de los países musulmanes de fuera de la región. 
Por fin tenemos la oportunidad de conseguir un Estado palestino soberano, independiente y viable y plenas relaciones normalizadas entre Israel y 57 países árabes y musulmanes. 
Esto significa aceptación; aceptación por parte de los principales países, con miles de millones de ciudadanos que representan casi un tercio de los miembros de las Naciones Unidas. 
Y esto abre un futuro compartido de seguridad, paz y nuevas asociaciones. 
La consecución de esta paz tendrá también efectos significativos en otras cuestiones. 
Dentro de la región, creará un nuevo espacio estratégico que permitirá resolver otros problemas graves, desde la pobreza hasta la proliferación. 
Las fuerzas agresivas perderán su capacidad de explotar la causa palestina para servir a sus propias ambiciones e intereses. 
(Aplausos) 
Se liberarán recursos y capacidad de atención para impulsar el potencial de la región mediante el desarrollo y las reformas. 
En Jordania estamos preparados para recibir este futuro. 
Hemos seguido adelante con nuestro programa de reformas a pesar de la inestabilidad regional. 
En el último decenio, hemos logrado beneficios significativos: un fuerte crecimiento económico, aumento de la renta per cápita y un sistema educativo modelo. 
Y Europa ha sido un socio importante, mediante las inversiones del sector privado y la ayuda oficial. 
Permítanme expresar nuestro profundo agradecimiento por el apoyo y la amistad de este Parlamento y de la Unión Europea. 
(Aplausos) 
Y creemos que, en los días posteriores a la paz, nuestra asociación sólo puede hacerse más estrecha. 
Amigos míos, hoy podemos concebir una vecindad más amplia, una vecindad que se extiende desde el norte del Mar Báltico hasta el sur del Mediterráneo, una vecindad compartida por Europa y Oriente Próximo. 
Constituye la base de la asociación Euromed, nuestra plataforma de cooperación y desarrollo entre regiones. 
Es una relación con grandes intereses compartidos y con un potencial ilimitado. 
Y depende de nosotros que nuestra asociación desarrolle todo su potencial. 
Hoy llegan a la edad adulta jóvenes europeos que nunca han conocido una Europa dividida. 
Sus jóvenes homólogos palestinos e israelíes no tienen esta experiencia positiva. Han crecido en un mundo de división y conflicto. 
Ahora, juntos, tenemos la oportunidad de eliminar las barreras que bloquean su futuro y dejar atrás el pasado. 
Hoy el Parlamento Europeo representa a un número significativamente mayor de Estados miembros que cuando hablé ante el Parlamento hace sólo cinco años. 
Éste es el resultado de un compromiso de toda la región por ampliar la zona de cooperación y progreso. 
Oriente Próximo está abordando la misma importante tarea. 
Ahora, juntos, podemos contribuir al éxito de estos esfuerzos. 
Hoy se ha iniciado un proceso de paz renovado. 
Pero, esta vez, una confluencia singular de circunstancias ha creado nuevas posibilidades de éxito. 
Ahora, juntos, podemos y debemos cumplir la promesa de la paz. 
(Aplausos) 
Amigos míos, en Jordania sabemos que, cuando un olivo cobra vida, plantarlo no es más que el primer paso. 
A partir de ahí se activan cien procesos para crear las células y estructuras de la vida. 
Emergen las raíces, se produce el crecimiento y un núcleo de fuerza garantiza la supervivencia. 
Desde fuera llega el agua y la ayuda que sostienen la vida y crean nuevos frutos. 
Ahora tiene que empezar el trabajo real. 
Está en nuestras manos crear el proceso y las estructuras que darán raíces a la paz, que la ayudarán a crecer y que la sostendrán en su marcha hacia el futuro. 
Les pido que compartan este esfuerzo. 
Nuestra asociación puede crear una transformación histórica y una cosecha rica: años de paz y prosperidad que beneficiarán a nuestras gentes y a nuestro mundo. 
(El Parlamento, puesto en pie, ofrece al orador una gran ovación.) 
Gracias, Majestad, por su visita al Parlamento Europeo. 
A todos nos han conmovido profundamente sus convicciones, como demuestran los aplausos. 
Son pocas las personalidades, los dirigentes, que están tan comprometidos como usted con la paz en Oriente Próximo. 
Nos llama amigos, y yo le digo, en nombre del Parlamento Europeo, que estamos a su lado para crear un Estado palestino que pueda vivir en seguridad... 
(Aplausos) 
... y para tener un Estado de Israel que pueda vivir en seguridad. 
En el Parlamento Europeo creemos en la dignidad del ser humano, y esta dignidad pertenece a todo ser humano de este mundo. 
(Aplausos) 
Majestad, queremos una estrecha cooperación con su país y usted es uno de los poquísimos que han visitado el Parlamento Europeo más de una vez. 
En el Parlamento Europeo y en la Unión Europea queremos una sólida asociación, relación y, si es posible, amistad con todos los países de Oriente Próximo. 
Estamos de su lado. 
Trabajemos juntos. 
Shukran jazilan. 
Gracias, Su Majestad. 
(DE) Señora Presidenta, señorías, en consideración de la sesión solemne con el Rey de Jordania, todos mis colegas presidentes de los grupos políticos no han podido, indudablemente, aprovechar la oportunidad para efectuar una declaración con arreglo al Reglamento acerca de los sucesos precedentes. 
Me gustaría realizar tal declaración ahora. 
Creo que hablo en nombre de muchos diputados al expresar mi agradecimiento, en primer lugar, al Presidente de esta Cámara, al señor Barroso y al señor Sócrates, por la manera digna en que defendieron este acto solemne, la firma de la Carta de Derechos Fundamentales. 
Tuvieron a la abrumadora mayoría de esta Cámara respaldándoles. 
(Aplausos) 
No obstante, hay dos cosas que quiero decir a la Cámara, y las digo a título plenamente personal, y no en nombre de mi grupo. 
Hablo por mí mismo. 
Me gustaría llamar la atención de la Cámara respecto a un asunto del que he tenido noticia como presidente de un grupo político. 
No es práctica habitual informar de las deliberaciones de la Conferencia de Presidentes, pero, indudablemente, deben saber, señorías, que el único presidente de grupo que pidió en la reunión de la Conferencia de Presidentes una invitación para asistir a la firma solemne del Tratado de Lisboa fue el señor Bonde. 
Creo que la Cámara debe saberlo. 
Ningún otro presidente de grupo efectuó tal solicitud. 
El señor Bonde, que arma tanto alboroto aquí, estaba decidido a asistir allí a la firma del Tratado. 
Éste el tipo de doble rasero con el que tenemos que convivir aquí. 
Otro comentario que deseo realizar es que yo aprendí en el instituto en Alemania la manera en la que la táctica del alboroto colectivo se utilizaba para hacer callar a los oponentes políticos en el Reichstag de la República de Weimar. 
El grupo político que introdujo la práctica fue el liderado por Adolf Hitler. 
Los sucesos de hoy me han recordado ese dato histórico. 
Gracias. 
(Grandes aplausos) 
Simplemente quisiera decir unas palabras. 
También a mí también me ha desagradado lo de esta mañana. 
Estamos en una Cámara en la que reina la democracia y, para atraer las cámaras de televisión, no tenemos necesidad de hacer ruido como se ha hecho esta mañana. 
Aquí, la comunicación es para todos. 
Quisiera decir simplemente a las personas que provocaron el jaleo de esta mañana, en una Cámara en la que reinan la democracia y la libertad, que lo que han hecho no es digno. 
Volveremos a hablar de ello esta tarde, en la Conferencia de Presidentes, para que esto no se agrave. 
(Vivos aplausos) 
Señora Presidenta, Señorías, quisiera condenar absolutamente, en mi propio nombre, y, después de lo que ha pasado, supongo que en nombre de todo mi Grupo, la manifestación antieuropea, chauvinista e indigna que vivimos este mediodía. 
(Aplausos) 
Mi Grupo es favorable ciertamente a un referéndum sobre el nuevo Tratado y se plantea interrogantes y dudas sobre algunos artículos de la Carta. 
Pero lo que pasó esta mañana no tenía nada que ver con eso, y no debe haber confusiones. 
Por lo que a nosotros respecta, estamos a favor de una Comunidad de los valores, estamos a favor del fomento de los derechos fundamentales, estamos a favor de una Europa de la democracia ¡y en nuestro ideal no hay cabida ni para el chauvinismo ni para la indignidad! 
(Vivos aplausos) 
Señora Presidenta, desearía plantear una cuestión de orden para pedir formalmente que se salvaguarde la dignidad de nuestra Cámara. 
El comportamiento de ciertos diputados de esta Cámara al acallar con sus gritos a los representantes del Parlamento, de la Comisión y del Consejo durante la ceremonia de la firma ha sido intolerable y no se debe permitir. 
Introduce en la más alta Cámara de Europa lo peor del estadio de fútbol y recuerda las actuaciones de los comunistas en la Dieta rusa y las de los nacionalsocialistas en el Reichstag alemán. 
(Aplausos) 
Mi petición formal, señora Presidenta, es ésta: mi grupo exige que en el futuro la Presidencia haga uso de los poderes que tiene otorgados conforme a nuestro Reglamento para desalojar de la Cámara a los diputados que exhiban este comportamiento. 
(Grandes aplausos) 
Señorías, creo que es inútil añadir que, como a todos nosotros, nos ha chocado bastante lo sucedido. 
Pero quisiera decirles esto: " ¡No dramaticen demasiado! 
Si hay 50 locos en una sala, hay 700 personas que están en contra de ellos. No hagan una cuestión de Estado de que 50 débiles mentales hayan perturbado lo que pasaba hace un momento ". 
Calmémonos, calmémonos, y, Graham, no pidamos su salida física. 
Creo que un Parlamento libre es un Parlamento que soporta a los locos, aunque sean desagradables. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, en nombre de mi propio Grupo deseo manifestar que, aunque a todos nos complace tener la oportunidad de intervenir de manera enérgica- algo que debería permitirse en cualquier asamblea parlamentaria -, lo que ha sucedido esta mañana ha ido más allá de lo tolerable en cualquier institución democrática. 
No obstante, en lugar de prolongar este argumento, sugiero que pasemos a la votación a fin de poder ir a comer lo antes posible. 
Señora Presidenta, he sido atacado personalmente por el señor Schulz; por tanto, opino que deberíamos pasar a la votación. 
He participado en una manifestación pacífica contra la celebración de una Carta que forma parte de una Constitución de la que ni siquiera puedo obtener el texto consolidado para ver su relevancia y su significado, ni ustedes tampoco. 
Lo que van a firmar mañana es un Tratado que ninguno de ustedes ha leído, sencillamente porque no es posible leerlo. 
Ustedes se apoderan de nuestro turno de votaciones para celebrar una victoria sobre la democracia y, por tanto, no atacaré a mis colegas, pero debo decir al señor Schulz que no he participado en un delito. 
Lo comprendo perfectamente, pero en Dinamarca tenemos una tradición diferente; por eso he estado allí con mi camiseta, pidiendo un referéndum, y creo que todos nosotros deberíamos pedir un referéndum. 
Esta es la norma democrática que ustedes están defendiendo. 
(BG) Tomo la palabra en virtud de la disposición del reglamento que me otorga el derecho a la explicación personal porque el señor Cohn-Bendit insultó a determinadas personas en esta sala. 
Se trata de insultos personales respecto a los cuáles, señor Cohn-Bendit, usted carece de derecho a esconderse tras su inmunidad parlamentaria. 
Diga que renuncia a su inmunidad, e insulte después a los diputados a este Parlamento. 
En cuanto a lo que sucedió aquí, corresponde únicamente a la libertad de expresión de que dispone cada uno de los diputados a este Parlamento. 
Me gustaría dirigirme al señor Daul. 
Señor Daul, si usted desea que se saque por la fuerza a diputados al Parlamento de esta sala, ¿no es usted como Hitler, que hizo exactamente lo mismo en el Reichstag alemán? 
La mejor democracia es la directa. 
Y nosotros elevamos nuestra voz, ejercemos nuestro derecho a la libre expresión, a la democracia directa, en lugar de eludir a las naciones europeas como hizo usted. 
¿Qué sucede aquí, es la dictadura del nuevo proletariado que toma forma en la nueva Unión que, esta vez, no es soviética, sino Europea? 
Señora Presidenta, he sido citado en la solicitud de suspensión de la inmunidad y de expulsión del Parlamento. 
Señorías, aprendan primero el nombre de los diputados antes de tomar la palabra. 
Voy a proceder a la votación, pero antes deseo hacer un solo comentario. 
El 29 de noviembre de 2007, esta Cámara aprobó la Carta de los Derechos Fundamentales por 534 votos a 85, con 21 abstenciones. 
(Grandes aplausos) 
1. 
Programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2008 (votación) 
-Propuesta de resolución 
2. 
Acuerdos de Asociación Económica (votación) 
-Propuesta de resolución 
3. 
Derecho contractual europeo (votación) 
-Propuesta de resolución 
Turno de votaciones (continuación) 
Explicaciones orales de voto 
(DE) Señora Presidenta, hoy hemos asistido por fin a la adopción de un período de transición respecto a las reclamaciones nutricionales y de salud existentes en cuanto a las etiquetas de alimentos dirigidos a los niños. 
La Comisión lo había olvidado y trató de dejar al Parlamento cargando con el muerto. 
Hemos evitado que eso suceda. 
Hemos obligado a la Comisión a elaborar una declaración en la que reconoce la necesidad de introducir períodos de transición respecto a las reclamaciones relativas a la salud de los niños, y también a su desarrollo. 
En cualquier caso, el único problema es que la negativa permanente de la Comisión a presentar una propuesta a este efecto ha distorsionado la competencia. 
Ya se han retirado productos del mercado porque el Reglamento ha entrado en vigor entretanto. 
Ha sido una grave chapuza por parte de la Comisión. 
Además, presenté una propuesta en nombre de mi grupo para la supresión del artículo 4. Fue una demostración política. 
Mantenemos nuestra opinión de que este Reglamento carece de sentido. No es posible producir perfiles de nutrientes para todos los alimentos. 
Casi la mitad de los diputados de esta Cámara comparten ese punto de vista. 
La EFSA, Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, ha declarado ya que no se ve capaz de proporcionar perfiles de nutrientes para todos los productos. 
Burocracia sin sentido; un instrumento legislativo superfluo. 
(FI) Señora Presidenta, considero muy importante que admitamos y comprobemos las indicaciones sobre aspectos sanitarios respecto a determinados productos, pero es lógico que debamos garantizar que son ciertas y que se basan en el conocimiento. 
No es apropiado que una empresa produzca el estudio y los "argumentos comerciales" por sí misma, como si eso fuera suficiente para que se consideren válidos los argumentos respecto a la salud. 
En otras palabras, debe establecerse que la investigación y los conocimientos son apropiados y correctos y, por tanto, fiables. 
Es muy importante que se garantice que las indicaciones sobre aspectos sanitarios y nutrición son correctas, y que éstas también posibilitarán que ciertas personas pasen a adoptar una dieta más saludable. 
Esto reviste especial importancia en el caso de los niños y los jóvenes, porque sabemos de los graves problemas que existen actualmente en Europa con la obesidad, la diabetes de tipo II y otros trastornos afines. 
Hemos de asegurarnos de que el valor nutricional es adecuado, y de que las indicaciones sobre aspectos sanitarios son ciertas. 
(CS) Señora Presidenta, he votado en contra del informe sobre la liberalización del mercado secundario de repuestos. 
Lo considero una estrategia incoherente. 
Por una parte, insistimos en que la industria desarrolla automóviles cada vez más seguros, y combatimos la piratería industrial. 
Sin embargo, en contradicción con esta afirmación, este Parlamento ha legalizado hoy la producción de copias de repuestos, lo que supuestamente los hace más baratos. 
No obstante, a los consumidores no se les garantiza un estándar de seguridad exento de riesgo en el vehículo reparado. 
Los defensores de la liberalización, sobre todo del Reino Unido, afirman que las PYME se beneficiarán de esta política. 
Sin embargo, la mayoría de las copias baratas de repuestos sujetos a patente se producen actualmente en Asia, no en Europa. 
A pesar de ello, en los 10 Estados miembros en los que el diseño no se protege hasta la fecha, el coste de los repuestos es un 7 % superior que en los 17 restantes. 
Éstos siguen protegiendo el diseño, como Japón y otros grandes líderes de la industria automovilística. 
Me gustaría llamar la atención respecto al hecho de que, en el caso de accidente, tanto los usuarios de automóviles, como los peatones, correrán un mayor riesgo a causa del empleo de piezas de repuesto no originales de calidad inferior. 
Esta directiva constituye, por desgracia, un ejemplo de estrategia incoherente de la UE. 
(CS) Señora Presidenta, a mí también me gustaría expresar mi desacuerdo con la limitación de la protección jurídica del diseño industrial de las piezas de repuesto. 
Somos testigos de un nivel de injerencia sin precedentes en el ámbito de los derechos industriales. 
Si existen abusos de monopolios por parte de propietarios de derechos industriales, pueden aplicarse instrumentos jurídicos ordinarios como los requisitos de licencia. 
La creación de un diseño industrial genera costes significativos, razón por la que la protección jurídica es pertinente, también, desde un punto de vista económico. 
Su supresión no dará lugar a la liberalización del mercado de repuestos como prevé la Comisión, sino, con toda probabilidad, a un incremento del precio del producto final. 
La reacción previsible de los productores ante la presencia de productores independientes en el mercado de repuestos consistirá en compensar sus pérdidas mediante la elevación de los precios. 
También resulta preocupante que el coste inferior de los repuestos de los productores independientes dé lugar a niveles menores de seguridad y de calidad. 
Lo que me preocupa es que, en el análisis final, será el cliente el que será colocado en una situación de riesgo. 
(DE) Señora Presidenta, quiero decir que he votado a favor del informe Castiglione, y que creo que se trata de un documento muy equilibrado, sobre todo si consideramos la manera en que comenzó, con 800 enmiendas presentadas en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Indudablemente, los esfuerzos tanto del ponente, como de otros muchos diputados, han rendido su fruto en un sector plagado de graves dificultades; resulta absolutamente esencial que brindemos a los viticultores la perspectiva de una mejor época futura. 
Creo que este informe sienta las bases para el progreso, y confío en que la Comisión Europea, actuando en el espíritu de los nuevos Tratados, tome debida cuenta (en su totalidad, si es posible) de las decisiones del Parlamento Europeo. 
(EN) Señora Presidenta, la votación de hoy sobre la reforma del mercado del vino constituye un resonante éxito para el Parlamento Europeo, así como para los diversas regiones vitícolas y los productores de vino. 
Por ejemplo, pudimos garantizar que seguirá siendo lícito enriquecer los vinos con sucrosa. 
El Parlamento rechazó asimismo los planes de la Comisión de promulgar disposiciones en esta etapa en las que se prescribe el levantamiento de la prohibición a nuevas plantaciones en 2014. 
En este caso, propusimos una solución viable con arreglo a la cuál, la decisión sobre la liberalización no se adoptaría hasta que se presentara un estudio al respecto en 2012. 
En lo que respecta al etiquetado de los vinos individuales, también alcanzamos un acuerdo en el que se tiene debida cuenta de los distintos sistemas de denominación utilizados en Europa. 
Por otra parte, tuvimos éxito en la incorporación de una salvaguarda en la regulación del mercado del vino que protege las Bocksbeutel, las botellas de forma especial utilizadas en mi región de origen de Franconia. 
Señorías, hemos presentado hoy un marco muy equilibrado que constituirá una buena base para las próximas negociaciones en el Consejo. 
La pelota se encuentra ahora en el tejado del Consejo; nosotros, en el Parlamento, ya hemos completado nuestra labor, y lo hemos hecho muy bien. 
(PL) Señora Presidenta, me complace que el Parlamento Europeo haya apoyado la propuesta de la Comisión de Agricultura, y en especial, la enmienda de los diputados polacos por la que se autoriza el uso de denominaciones de venta como "vino de frutas", "vino de manzana", o "vino de grosella". 
Estos vinos se llevan produciendo en mi país desde el siglo XIII (casi 800 años) , y me satisface que el Parlamento Europeo haya reconocido la realidad y el hecho. 
En conclusión, felicito a la Presidenta por su excelente conducción de las deliberaciones, sobre todo en el ambiente cargado (y en ocasiones, sobrecargado) de hoy. 
(IT) Señora Presidenta, señorías, respecto a la votación sobre la organización común del mercado del vino, me gustaría destacar que voté a favor de la enmienda 294, presentada por el señor Lavarra, del PSE, y de la cuál soy cofirmante, porque considero que los consumidores tienen derecho a saber si se ha añadido sacarosa al vino que van a beber, y porque la trazabilidad del producto constituye actualmente un principio general por el que aboga la Unión, y no veo por qué no debería aplicarse en el sector vitícola. 
Por el mismo motivo, voté a favor de la enmienda 310, presentada por el Grupo UEN; ninguna de ellas tiene repercusión en el compromiso para cuya consecución ha trabajo tan arduamente el señor Castiglione. 
Por último, en lo que atañe a la postura diferenciada que he adoptado en lo que se refiere a estas cuestiones respecto al Grupo al que pertenezco, la defensa de los intereses de los ciudadanos conlleva que la única postura política que creo que debo adoptar es la de aceptar toda propuesta que proteja tales intereses, con independencia del Grupo del que proceda. 
(LT) La postura de la Comisión respecto al reglamento del Consejo sobre la organización común del mercado del vino discrimina a ciertos países, y en especial, a los nuevos Estados miembros. 
Con el proyecto de promover los vinos de la UE en terceros países se pretende impulsar el comercio, pero, por alguna razón, resulta estar vinculado a las áreas de viñedos previamente explotados y a los datos sobre producción vitícola media en los tres últimos años. 
La Comisión pretende apoyar las exportaciones de vino y ciertas marcas. 
Los productores y exportadores en los países receptores de las ayudas se beneficiarían de la ventaja competitiva. 
El hecho de que los productores de vino en Lituania y otros países sin viñedos no reciben ninguna ayuda es inaceptable. 
He votado en contra del informe. 
(CS) Apoyé la reforma del mercado del vino, que propiciará la mejora de la calidad y la competitividad de los vinos europeos. 
Esto atañe fundamentalmente a Italia, donde las vides ilegales deberán ser arrancadas y las subvenciones por sobreproducción de vinos de escasa calidad se interrumpirán. 
No obstante, la reforma no debe favorecer a los productores del sur respecto a los del norte. 
Estoy absolutamente en contra de que se arranquen vides en Moravia, donde todo lo que se produce se utiliza, y la producción vitícola tradicional reviste gran importancia, tanto desde el punto de vista cultural, como para el turismo en la zona. 
Me opongo a una prohibición del azucarado en Europa oriental, incluida Moravia, si no se prohíbe igualmente la acidificación del vino, practicada en los países meridionales. 
No comprendo por qué los viticultores moravios deben adquirir un mosto caro a los países del sur, únicamente para sustituir una tradición de azucarado de 200 años de antigüedad, modificando de ese modo el bouquet y el sabor tradicionales de sus vinos de calidad. 
Esto es contrario a los principios de la competencia en el mercado interior, y no puedo sino manifestar mi desacuerdo con tal medida. 
Agradezco a los colegas que, en la votación, nos respaldaron y, con ello, hicieron prevalecer el sentido común. 
La Comisión tendrá que atenerse ahora a lo decidido. 
(CS) Hemos visto que los Estados del sur de Europa que disponen de un fuerte sector vitícola defienden a brazo partido sus excedentes de vino. 
Entretanto, debido a unas subvenciones excesivas, los bajos precios del vino excedentario están expulsando del mercado a los vinos de calidad de otros Estados miembros. 
Me opongo al hecho de que, mientras que la Comisión trata a los líderes del sector vitícola europeo con guante de seda, países como la República Checa son tratados de un modo estricto, e incluso severo. 
¿De qué otro modo podemos interpretar la propuesta de mantener el uso frecuente de mosto en las regiones meridionales de la UE, mientras se prohíbe la adición de sucrosa? 
Por tanto, me complace enormemente que el Parlamento aborde la reforma de manera responsable, e incorpore a la misma un elemento de tratamiento equitativo y justo. 
Mediante el apoyo a la adición de sucrosa, el Parlamento benefició a la República Checa, entre otros países, demostrando su imparcialidad y resistencia a las influencias basadas en los intereses nacionales en conflicto. 
Entiendo que una reforma del mercado del vino es necesaria. 
No pongo en duda los objetivos fundamentales, sino la manera en que se consiguen. 
Incido en la importancia de mantener el principio de igualdad de tratamiento y no discriminación. 
(CS) Señora Presidenta, señorías, he votado en contra del informe del señor Castiglione, al igual que los demás diputados de la República Checa que pertenecen al Partido Democrático Cívico (ODS) checo. 
Una reforma planteada de este modo no beneficiará en modo alguno a la vinicultura checa, ni a la moravia ni, en realidad, a la europea. 
En lugar de procurar la liberalización y una reducción de la regulación y la carga administrativa, lo que constituiría una ayuda real para el sector del vino, existe una tendencia al incremento de la reglamentación, las restricciones y las órdenes. 
La planificación central nunca ha demostrado que genere resultados positivos; ni lo hará en el sector vinícola. 
Tal es el motivo por el que no he apoyado este informe. 
Señora Presidenta, mi circunscripción del sudeste de Inglaterra es la región productora de vino de mayor crecimiento de Europa. 
La consecuencia del cambio climático es que ahora se está dedicando a la viticultura una parte del suelo inglés mayor que en cualquier otra época desde el reinado de Enrique II, durante el último período de calentamiento en Europa. 
En Kent y Surrey, en Sussex y Hampshire, en Oxfordshire, Buckinghamshire y Berkshire, se han plantado viñedos comercialmente viables que se mantienen o sucumben en función de la calidad de lo que producen. 
Pero su propio éxito amenaza ahora con volverse contra ellos a medida que se aproximan al límite del cultivo comercial permitido. 
Tras haber permanecido fuera del régimen regulador europeo y haber rechazado las ayudas, ahora se encuentran con que de todos modos van a ser regulados. 
Del mismo modo que no pedimos dinero a Bruselas, no queremos que Bruselas nos imponga restricciones. 
Lo único que piden los productores de vino ingleses es que se les deje libertad para competir. 
(IT) Señora Presidenta, señorías, he rechazado de plano un documento empeorado adicionalmente por la adopción de varias enmiendas, y en particular, debido a la introducción del azucarado, que habíamos conseguido evitar durante años, adoptando la perspectiva de que esta práctica no es más que una manera de compensar la naturaleza. 
La mayoría de esta Cámara rechazó las ayudas al mosto, lo que, aunque se trata únicamente de una medida financiera, habría atenuado en cualquier caso los daños generados al permitir el azucarado. 
Se trata de una victoria para los países del norte, y de una derrota para los de la región mediterránea, que no han podido defender la naturaleza altamente profesional de sus territorios. 
Esta OCM es perjudicial para la calidad y la naturaleza típica y genuina de los productos, así como para los vinicultores, los productores, y los consumidores. 
Señora Presidenta, creo que hoy ha sido muy positivo el que hayamos dado carta de naturaleza a la alianza de civilizaciones que en su día defendió el Presidente Zapatero y el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan. 
Creo que ésta es la base. 
Además, con la Carta de los Derechos Fundamentales que hemos firmado, yo creo que también ahí tenemos la naturaleza de nuestra civilización y no el integrismo de los que han venido hoy a combatirla, integrismo que es violento y lamentable. También lo es cuando los islamistas adoptan ese mismo integrismo. 
Esos dos integrismos, de un lado y de otro, son los que tenemos que erradicar también en favor de que haya paz y no terrorismo. 
(IT) Señora Presidenta, señorías, me gustaría señalar que voté en contra, aunque por error voté a favor (he notificado oficialmente esta circunstancia) , del informe sobre terrorismo. 
Un informe hipócrita, un informe que pone de relieve la actitud cobarde de la Europa de las instituciones respecto al terrorismo. 
Ni siquiera tiene el valor de llamarlo por su nombre: terrorismo islámico. 
Después, esta Cámara votó en contra de una enmienda presentada por un servidor y otros diputados del UEN en la que llamábamos la atención de Europa respecto a la infiltración de Al-Qaeda en el Magreb. 
Obviamente, la presentamos hace unos días y, por desgracia, los acontecimientos de ayer demuestran que llevábamos razón, más allá de nuestras previsiones más pesimistas. 
La carnicería islámica perpetrada por Al-Qaeda ha golpeado a la población pobre de Argel, que probablemente sean también islámicos. 
Es vergonzoso que esto suceda a las puertas de Europa, y que esta Cámara rechace una enmienda en la que se realiza un llamamiento a favor de una acción de represalia, porque Europa no puede cerrar sus ojos a la amenaza que aguarda en su umbral. 
(BG) Me abstuve en la votación sobre la resolución en contra del terrorismo porque, lógicamente, no apoyo el desarrollo del terrorismo, pero no puedo respaldar tampoco un documento que, a mi parecer, se limita a propagar el pánico entre los ciudadanos europeos, y contribuye además a la consecución del objetivo último del terrorismo: el propio terror. 
Sin embargo, me complacieron las enmiendas propuestas por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones, que fueron aprobadas, y en las que se señalaba que todo ha de tratarse a partir de la causa, como se refiere en el antiguo proverbio, que reza que toda enfermedad ha de tratarse a partir de la causa. 
Por tanto, si, por ejemplo, dejamos de ejercer presión sobre Israel para que suspenda su política segregacionista y la construcción del muro de separación de los árabes, que les privará de los derechos humanos básicos que les asisten, contribuiremos mucho más a la lucha contra el terrorismo que lo que podríamos mediante el pinchazo de teléfonos y la organización de la vigilancia de sitios web. 
En cualquier caso, las enmiendas propuestas en contra por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones no deberían haber sido rechazadas, ya que en ellas se solicitaba atención respecto al desarrollo del terrorismo dentro de Europa, como en mi país, donde organizaciones terroristas prohibidas se desarrollan bajo la égida del partido MRF en el poder. 
(FI) Señora Presidenta, creo que esta resolución es adecuada, pero ligeramente incoherente, ya que se obtiene la impresión en algunos pasajes de que, en cierta forma, se claudica ante el terrorismo. 
En otras palabras, no parece aceptar la idea de que el terrorismo deba eliminarse por completo, de que deba erradicarse; y la señora Muscardini del Grupo UEN planteó este asunto en su enmienda oral. 
Para mí, es una de las cuestiones que, quizá, deberían haberse examinado con mayor detenimiento cuando se debatió dicho informe. 
Creo que la postura de la Unión Europea debe ser absolutamente clara en lo que atañe al terrorismo. 
Promovemos la democracia, los derechos humanos y la libertad de expresión, y no podemos aprobar el terrorismo bajo ninguna circunstancia. 
Me habría gustado ver asimismo que se otorgaba un mayor peso a la importancia de la educación al abordar las causas del fenómeno. 
Por ejemplo, la lucha contra el terrorismo en los Territorios Palestinos Autónomos debe basarse fundamentalmente en la educación, de manera que las generaciones futuras puedan formarse y crecer libres de odio y, por tanto, aprendan a vivir en una coexistencia pacífica con sus vecinos. 
(DE) Señora Presidenta, en la lucha contra el terrorismo, debemos desplegar todos los medios efectivos, disponibles y compatibles con el Estado de Derecho. 
Si la Unión pretende ganar esa batalla, debe cooperar con sus socios. 
Voté en contra de la resolución por su tono antiamericano. 
En lugar de tomar postura frente el terrorismo, el autor y muchos otros se posicionan contra la alianza con los Estados Unidos en la lucha contra este fenómeno. 
Otra razón por la que he votado en contra de la propuesta de resolución es que en ella se apela a la Comisión y al Consejo para que trasladen a detenidos de Guantánamo a Europa. 
Eso equivaldría a la importación de terrorismo a Europa. 
Sería una acción desacertada. 
La tercera razón por la que voté en contra de la resolución consiste en que rechaza medidas que son manifiestamente utilizables en la lucha contra el terrorismo, a saber, la extensión de los registros de nombres de pasajeros a Europa, y un refuerzo de Europol. 
Explicaciones escritas de voto 
por escrito. - (PT) El Acuerdo de Aviación con Marruecos es el segundo relativo al denominado "espacio aéreo europeo común", y el primero celebrado, en este contexto, con un país no perteneciente al continente europeo. 
Desde una perspectiva política de mayor relevancia, lamentamos el hecho de que en este acuerdo (como también sucedió inaceptablemente en el caso de la pesca) no se aclare de manera explícita que "por territorio bajo la jurisdicción del Reino de Marruecos se entiende el sometido a la soberanía marroquí de conformidad con el Derecho internacional", garantizando así el respeto del Derecho internacional y los derechos legítimos e inalienables del pueblo saharaui. 
La soberanía marroquí sobre el territorio del Sáhara Occidental no se encuentra legalmente reconocida en el Derecho internacional, como subrayó el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya en su dictamen emitido en octubre de 1975. 
En consecuencia, Marruecos, que ocupa el territorio del Sáhara Occidental ilegalmente, carece de soberanía y jurisdicción sobre dicho territorio. 
Por otra parte, este acuerdo se basa casi exclusivamente en el apoyo a dos objetivo a los que nos oponemos: la apertura de mercados y la armonización de los reglamentos para promover la competencia en el transporte aéreo. 
por escrito. - (PT) En junio y julio del presente año, la Comisión recibió la tercera y la cuarta solicitudes de movilización de este Fondo. 
Las solicitudes se referían a dos empresas alemanas y una finlandesa, todas ellas activas en el sector de las telecomunicaciones; en concreto, en la fabricación de teléfonos móviles. 
Ambas solicitudes están relacionadas con la reubicación de la producción en países terceros, dando lugar al despido de 4 211 trabajadores. 
Hasta la fecha, además de estas dos solicitudes y las dos peticiones francesas que han sido aprobadas ya, la Comisión ha recibido otras solicitudes de Italia, Malta, España y Portugal. 
Tales solicitudes tendrán que aprobarse a comienzos del próximo ejercicio. 
Como hemos mencionado, la existencia de este fondo no puede servir para "amortiguar" los inaceptables costes sociales y económicos de la reubicación de empresas y los despidos derivados de tales operaciones. 
Por tanto, insistimos en que debe establecerse un marco reglamentario para prevenir y sancionar las reubicaciones de empresas. 
Consideramos que toda concesión de ayuda pública a empresas debe condicionarse a la adopción de compromisos a largo plazo por parte de las mismas en lo que atañe al desarrollo regional y el empleo, y no deberá otorgarse ninguna ayuda que pueda utilizarse para promover reubicaciones. 
Igualmente, es esencial reforzar el papel de los representantes de los trabajadores en los consejos de administración de las empresas, así como en los ámbitos de toma de decisiones de gestión de naturaleza estructural. 
por escrito. - (CS) Los fondos totales detraídos del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización representan en torno al 3,6 % y atañen únicamente a tres países. 
Sin embargo, la globalización afecta a todas las actividades humanas, en mayor o menor medida. 
El bajo nivel de uso de estos fondos suscita, al menos, dos preguntas: en primer lugar, ¿son los efectos de la globalización tan limitados? , y, en segundo lugar, ¿sabemos cómo obtener los recursos del Fondo? 
En otras palabras, en primer lugar, podemos preguntarnos si necesitamos este Fondo. 
Si creemos que sí, entonces, en segundo lugar, hemos de establecer una mejor definición de los efectos potenciales de la globalización, y revisar las normas para la obtención de fondos, de manera que el Fondo devenga accesible e inteligible para otros países y sus regiones más problemáticas. 
La indicación de elementos económicos, sociales y de otra índole también resultaría de ayuda en este sentido. 
Justificaciones como la que alude a la "imprevisibilidad" por parte de la Comisión resultan difíciles de aceptar. 
A causa de las dudas referidas, voté en contra de la propuesta. 
por escrito. - (PT) La movilización del instrumento de flexibilidad, junto con la enmienda del Acuerdo interinstitucional, son parte integral del proyecto de presupuesto comunitario para 2008. 
Así, además de la corrección de 1 600 millones en el marco financiero plurianual, con la movilización del instrumento de flexibilidad se propone asimismo complementar la financiación de los programas del sistema europeo global de satélites de navegación (EGNOS-GALILEO) en unos 200 millones de euros. 
Por otra parte, mediante la movilización del instrumento de flexibilidad, la Política exterior y de seguridad común (PESC) de la UE debe recibir asimismo otros 70 millones de euros de financiación. 
Cabe señalar que el ponente subraya que "las acciones exteriores en general, y la PESC en particular, no se encuentran suficientemente dotadas a largo plazo en comparación con las demandas identificadas actualmente". 
Explica que las "demandas identificadas" incluyen el refuerzo de las misiones de la UE en Kosovo y Afganistán. 
De este modo, se otorga un nuevo impulso a la injerencia y la intervención militar crecientes de la UE en apoyo de las operaciones de la OTAN, tanto en los Balcanes (de los que son ejemplo los preparativos para apoyar la "declaración unilateral de independencia de Kosovo", contraviniendo el Derecho internacional) , y en Asia central, sobre todo mediante la financiación de estas "misiones" al margen del presupuesto comunitario. 
Se trata de objetivos políticos y militares con los que discrepamos abiertamente. 
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, la movilización del instrumento de flexibilidad, al igual que la revisión de la perspectiva financiera, constituyen el resultado natural del acuerdo de conciliación del 23 de noviembre respecto al presupuesto de 2008. 
Con dicho instrumento se pretende, en principio, salvaguardar el plan presupuestario en circunstancias excepcionales que resultan difíciles de prever. 
No obstante, con arreglo a mi modesta experiencia, el uso de este instrumento excepcional rara vez satisface los criterios establecidos en el acuerdo interinstitucional. 
Tal es el caso con el proyecto de presupuesto de 2008. 
Tanto los 200 millones de euros para financiar el programa Galileo en 2008, como la suma de 70 millones de euros contemplados en la rúbrica IV para cubrir las necesidades crecientes en el área de la PESC, constituyen soluciones a problemas que eran previsibles. 
A pesar de las reservas de la delegación del Parlamento Europeo, que señaló una falta de financiación adecuada para la navegación por satélite, y una dotación de fondos insuficiente en relación con las ambiciones internacionales de la Unión Europea, dicha delegación no consiguió convencer al Consejo de la necesidad de elevar las asignaciones presupuestarias pertinentes. 
En su forma definitiva, la perspectiva financiera presagiaba dificultades, que se manifestaron en la preparación del presupuesto para 2008. 
La verdad es que, en el curso del procedimiento de conciliación, el Parlamento resolvió los problemas creados por el Consejo. 
Dada la tergiversación de esta situación en los medios de comunicación, deberíamos extraer las conclusiones adecuadas para el futuro. 
por escrito. - (SV) No podemos respaldar un sistema en el que el dinero de los contribuyentes se utiliza para comercializar productos agrarios europeos en terceros países. 
Creemos que deben restringirse tales actividades, sobre todo en los países en desarrollo, puesto que corremos el riesgo de perjudicar a las empresas nacionales. 
Pensamos que la UE ha de promover la agricultura local en dichos países, sin minar la actividad de sus agricultores. 
Una producción local próspera puede significar una oportunidad para que estos países se desarrollen económicamente, así como una vía de avance en el terreno del desarrollo democrático. 
por escrito. - (PT) La simplificación de la legislación europea en materia de acciones de información y promoción de productos agrícolas en el mercado interior y en terceros países es sumamente importante para el desarrollo de una PAC más sencilla y fácil de gestionar. 
Apruebo la propuesta de la Comisión para mejorar el sistema, en particular, en lo que atañe a la consolidación reglamentaria que supone la fusión de los dos reglamentos relativos al mercado interior y los terceros países. 
Voto a favor del informe Golik, y haría hincapié en la referencia que realiza a la necesidad de prestar más atención a las cuestiones de la información y la promoción en las negociaciones de la OMC. 
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, voy a votar a favor de la aprobación del informe del señor Golik sobre la propuesta de reglamento del Consejo sobre acciones de información y de promoción de los productos agrícolas en el mercado interior y en terceros países. 
El ponente señala acertadamente que, para avanzar en la formulación de una política agraria sencilla y eficaz para Europa, el sistema comunitario de acciones de información y promoción de productos agrícolas en el mercado interior y en terceros países ha de simplificarse. 
Convengo en que las campañas de información deben servir para que los consumidores tomen plena conciencia de la producción de la PAC sostenible, la elevada calidad de los productos agrarios de la UE, la agricultura biológica y los aspectos relacionados con la salud. 
por escrito. - (EL) En vista del hecho de que los debates en la OMC y los compromisos asumidos darán lugar a la abolición de las restituciones a la exportación, a recortes en las ayudas comunitarias por un importe de 20 100 millones de euros, y a reducciones de precios del 48 al 73 % en la mayoría de productos agrarios de la UE, habrá graves repercusiones en la renta agraria. 
Con la propuesta de reglamento, la Comisión se propone contrarrestar las consecuencias negativas derivadas en el pasado del GATT y de las anteriores reformas de la PAC, que se intensificarán en un mayor grado con las reformas previstas de la PAC y la OMC. 
Las consecuencias se sentirán fundamentalmente en la distribución de productos agrarios, tanto a terceros países, como a Estados de la UE, puesto que los derechos de importación y las ayudas internas a la agricultura comunitaria se reducirán drásticamente al mismo tiempo. 
Por tanto, se proponen programas de promoción e información. No obstante, los fondos asignados a tales programas no pueden hacer nada para contrarrestar las consecuencias. 
El resultado será un agravamiento de los problemas de la distribución de los productos agrarios comunitarios a terceros países, y también en la UE, una reducción de los precios abonados al productor, y una catástrofe absoluta para las pequeñas y medianas explotaciones agrarias, que ya percibían únicamente una renta agraria marginal. 
Por otra parte, los programas beneficiarán, fundamentalmente, a las grandes empresas agrarias con costes de producción competitivos. 
por escrito. - (PT) La organización común del mercado (OCM) de la pesca y los productos de la acuicultura, uno de los cuatro pilares de la política pesquera común, debe someterse a una exhaustiva reestructuración. 
Las prioridades consisten en la revisión de los aspectos relativos a la información del consumidor sobre los productos pesqueros, y a una distribución más equitativa del valor añadido a los productos a lo largo del proceso de comercialización en su conjunto (haciendo especial hincapié en el punto inicial de venta). 
La UE debe encontrar asimismo soluciones para contrarrestar el "dumping social" que es actualmente práctica común en algunos terceros países, y que reduce la capacidad de nuestros productos pesqueros para competir. 
Los intereses nacionales se protegen en este informe y, por tanto, merece mi voto. 
por escrito. - (PT) Celebramos la aprobación del informe sobre la OCM de productos pesqueros, con el que se transmite una clara señal a la Comisión Europea de que se requiere urgentemente una ambiciosa revisión de esta OCM, con el fin de reforzar su contribución a la garantía de las rentas en el sector, la mejora de la comercialización de los productos pesqueros y el incremento del valor añadido de los mismos, sobre todo mediante un aumento sustancial de la financiación. 
Dado que la OCM debe proporcionar una respuesta eficaz a los objetivos para los que se estableció, y que la inseguridad de los ingresos en el sector pesquero es atribuible en gran medida a la forma de comercialización en el mismo, la formación de precios en el punto inicial de venta, y la naturaleza irregular de la actividad pesquera, lamentamos que la Comisión de Pesca rechazara nuestras propuestas que van verdaderamente al meollo del asunto, y que incluyen, entre otras: 
la introducción de tasas de beneficio máximas; 
la necesidad de ayudas públicas y el establecimiento de mecanismos eficaces de intervención en el mercado; 
la consideración de los costes de producción en la definición de precios de orientación; 
la introducción de compensaciones financieras a cambio de reducciones temporales voluntarias de las capturas o del esfuerzo pesquero. 
En cualquier caso, seguiremos defendiendo la pertinencia de estas medidas razonables. 
por escrito. -La organización común del mercado de productos de la pesca tiene por objeto garantizar la estabilidad del mercado y la seguridad de los ingresos para quienes trabajan en el sector. 
Estos objetivos y, desde luego, los objetivos recogidos en el Tratado CE son loables y deberían haber generado prosperidad en las comunidades pesqueras de Europa. 
Lamentablemente, los últimos dos decenios y medio de control centralizado por parte de Bruselas, bajo la forma de la PPC, han sido desastrosos para esas comunidades. 
En el contexto de la PPC es imposible conseguir un mercado próspero con seguridad laboral, y el control de la administración de la pesca debe devolverse a los países que dependen de ésta. 
por escrito. - (PT) Como hemos señalado, las autoridades nacionales han cumplido durante mucho tiempo, y han hecho cumplir, los requisitos en vigor conforme a los acuerdos internacionales en el ámbito de la aviación civil. 
La cooperación entre los Estados miembros de la UE y entre éstos y otros países constituye ya una realidad, que puede promoverse y desarrollarse adicionalmente, pero que garantiza ya el respeto por la soberanía de cada país, por los trabajadores y sus derechos (garantizando la armonización social, en particular, mediante la aplicación de las condiciones más favorables) , y por los derechos de los usuarios. 
Con todo, las competencias de cada Estado miembro en el área de la aviación civil se transfieren gradualmente a la UE, un proceso que resulta especialmente negativo cuando se produce en un área en la que no existen límites claramente definidos. 
En esencia, el establecimiento de la Agencia Europea de Seguridad Aérea constituye otro "paso" adelante en esa dirección. 
Debe subrayarse que esta agencia será responsable de ejercer competencias que, actualmente, son ejercidas por cada una de las autoridades nacionales. 
Básicamente, se trata de una medida diseñada para dar lugar a lo que se ha denominado el "cielo único europeo", así como la liberalización del transporte y la navegación aéreos a escala de la UE. 
Esta liberalización en nombre de la rentabilidad financiera pone en entredicho los derechos de los trabajadores, la calidad de los servicios y los niveles de seguridad. 
por escrito. -El informe Leichtfried señala la culminación de complejas negociaciones en las que participan el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
La ampliación de las competencias de la EASA es un avance importante para la seguridad aérea en Europa, y mi grupo ha podido apoyar el compromiso definitivo. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, señorías, confirmo mi voto previo a favor del informe Leichtfried. 
Las negociaciones entre el Parlamento y el Consejo, con la ayuda de la Comisión, han dado lugar a este texto que, aunque no satisface por completo algunas de las demandas que he respaldado, constituye una buena solución de compromiso. 
Me gustaría subrayar el importante papel que desempeñará la Agencia Europea de Seguridad Aérea en lo que se refiere al seguimiento, no sólo de la aviación, sino también de las prácticas de las compañías. 
La Agencia será responsable de la renovación y la expedición de certificados y licencias, así como del seguimiento de la aplicación de normas de seguridad uniformes. 
Asimismo, podrá imponer multas si no se ejecutan debidamente las medidas de seguridad pertinentes. 
Por tanto, me complace el compromiso alcanzado con la enmienda 15, que convierte a la Agencia en una entidad plenamente independiente e imparcial, también en los asuntos relacionados con la revocación de licencias y la imposición de multas. 
Deseo subrayar además que el personal desempeñará un importante papel en el desarrollo y el funcionamiento de este órgano. 
Como consecuencia, comparto plenamente la inquietud del ponente respecto a la mejora de la condición de esta tarea, posiblemente aprovechando el potencial que brinda el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea. 
por escrito. -Votaré a favor de este informe y debo felicitar al ponente por lo que constituye una cuestión técnica de gran importancia. 
Quisiera, no obstante, hacer hincapié en algunos aspectos. 
En lo que respecta a las licencias del personal de cabina, está claro que esta cuestión provoca cierta inquietud en determinados Estados miembros y ha dado lugar a un esfuerzo decidido de presión por parte de los sindicatos del personal de cabina. 
Creo que el ponente ha hallado un compromiso que despeja los miedos de algunos Estados miembros, si bien reconoce la importancia del papel que desempeña el personal de cabina. 
Algunas compañías aéreas abusan francamente del personal de cabina, no sólo al tratarlos como meros "camareros del cielo" sino también al emplearlos con contratos que pagan salarios mínimos por el máximo de horas, después de que hayan tenido que pagar su propia formación. 
En segundo lugar, es importante reconocer que EU-OPS, tal como se ha aprobado en este Parlamento, pasa ahora a depender de la EASA. 
Pero me gustaría aprovechar la oportunidad para recordar a la Comisión y a EASA que las horas de vuelo y de servicio contenidas en la subparte Q del Reglamento EU-OPS no se pueden cambiar en tanto no se haya encargado un estudio de fatiga y se haya consultado al sector en sentido amplio. 
Por último, espero que ahora se puedan introducir en toda la UE otros aspectos de la seguridad aérea, incluida la vigilancia de la puerta de la cabina y de la bodega de equipajes. 
por escrito. - (PT) Como ocurre en general con la normativa en este ámbito, los objetivos específicos del informe se basan en la armonización de la legislación, las normativas y las disposiciones administrativas de los Estados miembros, con el fin de promover el desarrollo del mercado interior europeo, en este caso, con respecto a la nutrición y a las indicaciones sobre aspectos sanitarios realizadas respecto a alimentos. 
La propuesta consta de dos enmiendas al Reglamento (CE) nº 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, y su objeto es disponer un período transitorio adecuado respecto a las declaraciones de propiedades saludables referentes al desarrollo y la salud de los niños. 
Las declaraciones nutricionales utilizadas en un Estado miembro antes del 1 de enero de 2006 de conformidad con las disposiciones nacionales aplicables, que no estén incluidas en el Anexo al Reglamento (CE) nº 1924/2006 podrán seguir siendo utilizadas durante los tres años posteriores a la entrada en vigor del Reglamento. 
Las declaraciones de propiedades saludables distintas a las que se refieren al desarrollo y la salud de los niños también se benefician de las medidas transitorias que se detallan en el artículo 28, apartados (5) y (6) del Reglamento. 
Se han dispuesto ya medidas transitorias similares para las declaraciones relativas al desarrollo y la salud de los niños. 
por escrito. -He votado a favor de la aprobación de este informe debido a los controles que hay que realizar para garantizar la validez de las declaraciones de propiedades nutricionales y saludables que se han hecho. 
Mientras que para muchos es esencial una alimentación saludable a fin de lograr una vida prolongada y activa, también es esencial proporcionar a los consumidores una información adecuada. 
Durante demasiado tiempo, las declaraciones hechas por algunos fabricantes de productos de consumo populares han provocado la confusión de los consumidores en cuanto a las propiedades nutricionales y saludables de dichos productos. 
Pido a la Comisión que dedique tanto tiempo como sea necesario a garantizar la claridad suficiente a los ciudadanos europeos. 
por escrito. - (NL) La liberalización del mercado de repuestos de automóviles ha sido objeto de un encendido debate desde 1993. 
Creo que la supresión de los derechos sobre los diseños respecto a las partes visibles del vehículo hace tiempo que debía haberse efectuado. 
Por tanto, apoyo incondicionalmente la propuesta de la Comisión, puesto que, actualmente, no existe un mercado único de estas piezas que funcione de manera apropiada. 
Cuando artículos funcionales como los espejos laterales y los faros tengan que sustituirse, los repuestos necesarios para restaurar el coche a su condición anterior deberán encontrarse fácilmente disponibles. 
Estoy a favor de una liberalización tan rápida como sea posible, y por tanto, de un período transitorio tan breve como resulte viable: cinco años. 
Lógicamente, votaré en contra de las enmiendas que hagan posible que los Estados miembros den largas a la liberalización durante el período transitorio. 
por escrito. - (PT) Este informe contiene algunas enmiendas a la propuesta de una directiva concebida para liberalizar el mercado secundario de repuestos, aplicable al sector de los vehículos de motor, la industria de la maquinaria y los sectores de los bienes de equipo y de consumo. 
En la propuesta de la Comisión se aboga por los mercados desprotegidos, mientras que, en este informe, se propugna un período transitorio de cinco años para los países en los que existe protección del mercado, como en el caso de Portugal. 
Sabemos que, por un lado, los mercados protegidos dan lugar a que las grandes empresas dispongan de un monopolio del comercio de repuestos, dado que, en tales mercados, el consumidor ha de adquirir el recambio de una pieza defectuosa o dañada del productor original. 
El argumento utilizado es que el diseño del producto no debe alterarse, siendo el ejemplo más conocido el de la industria de la automoción, aunque esta propuesta de directiva se aplica asimismo a otros sectores. 
De todos modos, existen casos prácticos en los que la sustitución de una sola pieza requiere toda una combinación de repuestos, con los costes asociados para el consumidor. 
Entretanto, por otro lado, hay fábricas en Portugal vinculadas al sector de la automoción en particular, que siguen operando gracias a su producción de repuestos para marcas bien conocidas, y para las que la "liberalización" del mercado podría causar problemas graves. 
por escrito. -En el informe Lehne sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos, he decidido apoyar y confirmar una enmienda que propone un período de 8 años de transición antes de la liberalización global de los derechos de propiedad intelectual sobre las piezas de recambio destinadas a restituir la apariencia de productos complejos, como los vehículos automóviles. 
Por el momento, los estudios de impacto no han demostrado que se produjera ningún descenso de precios significativo de esas piezas para los consumidores en los Estados miembros en que se ha llevado a cabo la liberalización. 
Además, me parece que la Unión Europea va en contra de sus intereses en la materia. 
En otras partes del mundo se está protegiendo a la industria con derechos de propiedad industrial, y la Unión Europea, que por otra parte declara su voluntad de proteger a los consumidores y luchar contra la falsificación, no toma aquí la elección correcta. 
En ello va el equilibrio económico del sector del automóvil y la seguridad de los ciudadanos europeos. 
por escrito. -La Directiva que se nos presenta sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos propone la plena liberalización del mercado de las piezas de recambio, en especial en el sector del automóvil. 
El texto del ponente matiza ampliamente esta propuesta introduciendo, en particular, la posibilidad de que los Estados miembros mantengan su legislación de protección estricta de los dibujos y modelos durante cinco años. 
Lo que se pretende, con la preservación del el monopolio de los constructores sobre la fabricación de las piezas de recambio, es en especial evitar la deslocalización de puestos de trabajo comunitarios a países como Turquía, Brasil o Corea, en los que la producción se realiza a menor coste y con menor calidad. 
Una liberalización demasiado rápida de este sector podría entrañar además grandes riesgos, en especial para la seguridad de las personas. 
En efecto, si las piezas de recambio se fabrican sin ninguna responsabilidad de los constructores de automóviles, nada garantiza a priori su conformidad ni su calidad. 
Antes de cualquier consideración económica y política, tengamos presente el objetivo principal de la protección y la seguridad de los usuarios. 
Así, después de Correos, el ferrocarril, la energía y la electricidad, Bruselas ataca ahora el sector de la construcción de automóviles. 
La lógica ultra globalizadora y de liberalización forzosa por razones ideológicas no tiene límites. 
(Explicación de voto acortada en aplicación del apartado 1 del artículo 163 del Reglamento) 
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, el mercado interior es una estructura altamente compleja que ha equilibrado los intereses de los diversos grupos que dependen del mismo durante muchos años consecutivos. 
El fin de esta directiva es lograr la liberalización completa del mercado secundario de repuestos. 
Por tanto, por un lado, tenemos grupos amplios de fabricantes de repuestos que exigen que sus derechos en cuanto a la libre competencia y la prohibición de un monopolio de mercado se tengan en cuenta; y por el otro, tenemos a los fabricantes de automóviles (y aquí nos centramos obviamente en la industria de la automoción) que basan la defensa de su producción de repuestos en la protección jurídica de lo diseños. 
En esta situación, que a primera vista parece irresoluble, apoyo el planteamiento del ponente, que propone un sistema con arreglo al cuál, los diseños quedarían protegidos durante un período limitado. 
En la práctica, el plazo de protección se basaría en gran medida en el ciclo vital del producto complejo. 
Convengo asimismo con el ponente en que, tras la adopción de un nuevo diseño protegido, la protección de los repuestos incluidos en el antiguo diseño debe vencer. 
También debería darse tal vencimiento cuando un diseño que no tenga sustituto deje de fabricarse. 
Tal propuesta me parece la más adecuada y la que protege mejor los intereses de los grupos afectados. 
Apoyo asimismo la propuesta de acuerdo transitorio con arreglo al cuál los Estados miembros cuya legislación contemple la protección de los diseños de componentes podrán mantener tal protección durante cinco años transcurridos desde la entrada en vigor de la directiva. 
por escrito. -He apoyado el paquete de compromiso y he rechazado las enmiendas que pretenden ampliar el período transitorio de la "cláusula de reparación". 
por escrito. -Apoyo un mercado europeo de repuestos competitivo. 
Ayudará a bajar los costes para los consumidores y a impulsar el negocio de las pequeñas y medianas empresas. 
En consecuencia, apoyo la propuesta de la Comisión, que abriría los mercados de repuestos a la competencia. 
Así pues, no puedo apoyar las enmiendas que prolongan el plazo permitido para la liberalización del mercado hasta 8 años. 
Esto retrasaría el avance de conseguir nuestro objetivo de un mercado de repuestos competitivo. 
Votamos en contra del informe y la propuesta de la Comisión por las razones que siguen: 
habíamos confiado en que la reforma significaría un ahorro para los contribuyentes de la Unión, y que el sector vitícola sería excluido de la financiación a través de la política agraria común. 
A largo plazo, creemos que las subvenciones comunitarias para la producción de vino en Europa financiada con cargo a impuestos deben cesar. 
Creemos que es censurable utilizar el dinero de los contribuyentes en la comercialización de vinos europeos. Entra en conflicto con la estrategia del Parlamento en materia de alcohol, con la que se promueve una visión restrictiva de la comercialización de bebidas alcohólicas. 
En ese contexto, elevar el gasto en acciones de comercialización constituye un reflejo desafortunado de la aplicación de un doble rasero. 
Nos oponemos asimismo a las propuestas en las que se aboga por el uso de los fondos de los contribuyentes europeos para comercializar vinos en terceros países. 
Creemos que debe actuarse con prudencia en la comercialización de los vinos europeos, sobre todo en los países en desarrollo, puesto que plantea el riesgo de ejercer una excesiva presión sobre las empresas nacionales. 
La Unión no debe socavar la actividad de los productores locales en los países en desarrollo, sino, por el contrario, prestarle su apoyo. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, voto en contra de este informe, no por el planteamiento general del señor Castiglione, que tiene algunos puntos positivos, como la imposición de límites cuantitativos y la compatibilidad medioambiental del arranque, la prohibición del uso de mostos procedentes de fuera de la UE y la ampliación de las medidas que los Estados miembros pueden gestionar de manera autónoma. 
Pero en mi opinión, el apoyo a la práctica de la incorporación de azúcar y la disposición que permitiría no reflejar esta práctica en la etiqueta destinada al consumidor son aspectos críticos. 
El apartado dedicado a los llamados vinos de frutas es también cuestionable en su totalidad, al igual que el enfoque general del informe en relación con el mosto. 
Como italiano espero que el Ministro De Castro y sus colegas sean capaces de negociar un marco jurídico de referencia que sea más respetuoso con la calidad y con los derechos de los consumidores. 
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, apoyo en su totalidad el informe del señor Castiglione sobre la propuesta de un reglamento del Consejo en materia de organización común del mercado del vino. 
La creación de un mercado del vino regido por reglas sencillas y efectivas sobre la producción y los principios de la competencia leal en el mercado comunitario no hará sino mejorar la calidad de los productos europeos, y también elevar el nivel de vida de los productores de fruta. 
También es importante que los consumidores conozcan el ciclo de producción de un producto determinado y su origen exacto. 
Además, estas disposiciones serán decididamente beneficiosas para la producción de vinos de frutas en mi propio país, que es la principal razón por la que apoyo el informe. 
por escrito. - (PT) Votamos en contra de este informe porque no modifica sustancialmente los aspectos más importantes de la mala propuesta de la Comisión Europea para el sector de viñedo y el vino. 
Como siempre hemos dicho, disentimos de esta posición liberal, que avanza hacia el desmantelamiento de la organización común del mercado en el sector vitivinícola. El propio Parlamento Europeo ha llegado al extremo de permitir la adición de azúcar para aumentar la graduación con respecto a los valores actualmente en vigor. 
Pero uno de los aspectos más graves es que deja abierta la cuestión de la liberación de los derechos de plantación a partir de 2013, pese a que el ponente reconoce que esto sólo servirá para concentrar la producción en manos de los mayores productores vinícolas, que ya disfrutan de los beneficios de ayudas públicas considerables y otros privilegios. 
Asimismo, lamentamos que las propuestas que hemos hecho en el sentido de mantener los derechos de plantación y apoyar la reestructuración de las zonas vinícolas, especialmente las explotaciones familiares, las empresas vitivinícolas pequeñas y medianas y las cooperativas vinícolas, no se hayan adoptado, aunque observamos con satisfacción que sí se han aprobado algunas propuestas, en particular la que defiende la destilación de alcohol para beber. 
por escrito. - (PT) Aunque coincido con la necesidad de reformar la OCM en el sector del vino y, en términos generales, apoyo la propuesta de la Comisión Europea, considero que el informe Castiglione ha hecho una importante contribución al proponer varias enmiendas que mejoran sustancialmente el documento de la Comisión. 
Quiero señalar, entre otros aspectos positivos, la introducción de la posibilidad de mantener las ayudas a la destilación de alcohol de beber. 
He votado a favor de las enmiendas 33 y 223 porque considero que la liberación del sector no debe ser brusca, y he rechazado las 314, 347, 293 y 217 porque no estoy de acuerdo con la introducción de la posibilidad de mantener el procedimiento de enriquecimiento con azúcar, una práctica que podría provocar desequilibrios entre productores; por tanto, en este punto, apoyo el texto original de la Comisión Europea. 
por escrito. -Celebro la orientación general del informe, pues revisa en profundidad la propuesta de la Comisión Europea que proponía, en particular, el arranque masivo de 400 000 hectáreas de vides. 
Esta posición no tenía en cuenta la realidad social de la profesión y habría provocado el aumento de los eriales y el deterioro de los paisajes. 
El informe considera el arranque una medida potencialmente interesante y se propondrá sobre una base voluntaria. 
Otra propuesta positiva es la posibilidad de aplicar medidas de reestructuración del sector. 
El sector vitícola europeo debe disponer de operadores fuertes y con capacidad de conquista para afrontar la competencia internacional. 
En cambio, la parte consagrada a la prevención de las crisis es necesaria, pero no suficiente. 
Habida cuenta de la variabilidad de la producción, las operaciones propuestas sólo permitirán atenuar las fluctuaciones. 
Falta un verdadero dispositivo de gestión de las crisis, renovado con respecto a las medidas actuales. 
Por último, lamento que no se indique en la etiqueta el recurso al enriquecimiento mediante adición de sacarosa, lo que habría permitido una información clara y transparente para el consumidor. 
por escrito. - (DE) En la organización común del mercado del vino, la Comisión trata de tener en cuenta las características especiales de las regiones productoras de vino delegando más responsabilidades y ampliando el espacio abierto a la iniciativa. 
Hoy, el Parlamento Europeo ha plasmado estos objetivos en un papel. 
Tenemos una confianza absoluta en nuestras propuestas, adoptadas por todos los diputados al Parlamento de todos los Estados miembros. 
En Europa, la vinicultura es parte de nuestro patrimonio. 
La cuna de la producción mundial de vino está aquí, en Europa. 
La vinicultura representa negocios, ingresos y empleos. 
No es labor de la Comisión buscar el equilibrio del mercado limitando nuestra producción o cambiando las reglas para hacer imposible la producción. 
Pero sí es tarea suya salvaguardar la cuota que detentamos en los mercados mundiales y garantizar que nuestros productos gocen del prestigio internacional que merecen. 
El objetivo no debe ser restringir el mercado, sino abrir mercados nuevos. 
¿Por qué hemos de modificar los métodos de vinificación de vinos que se están vendiendo bien? 
Nuestros métodos de vinificación están arraigados en culturas y tradiciones antiguas. 
Hoy, el Parlamento Europeo ha confirmado claramente su apoyo a favor de más medidas de mercado, de presupuestos nacionales y espacio para la iniciativa regional, a favor de la derogación sensible a la realidad social de las medidas intervencionistas y de la conservación de las prácticas enológicas vigentes; en otras palabras, de la adición de sacarosa y de mosto concentrado rectificado (MCR) , aditivos que deben colocarse en pie de igualdad por medio de más subvenciones para el MCR. 
Espero que nuestras propuestas se incorporen a la nueva organización común del mercado del vino. 
por escrito. - (DE) En los años en que las condiciones son desfavorables para el cultivo de la vid y en que la insolación es insuficiente, el contenido de fructosa de la uva no basta para producir el volumen de alcohol necesario para la fermentación. 
Por eso añadimos azúcar, que no altera el sabor del vino. 
Lo esencial es añadir el azúcar antes de la fermentación, no después, pues su función no es actuar como edulcorante del vino; además, la adición de azúcar sólo es admisible para vinos de mesa y vins de pays. 
Esta situación debería mantenerse así en el futuro. 
Los planes de la Comisión para sustituir el azúcar de remolacha, que hasta ahora era el aditivo habitual, por mosto de uva procedente de las regiones meridionales con excedentes de producción no es aceptable. 
Además del apasionado debate de los expertos en lo relativo a las alteraciones del sabor, hay un argumento ambiental. 
A mi juicio, no tiene sentido transportar mosto de uva a través de toda Europa hasta zonas que ya disponen de azúcar de remolacha. 
por escrito. - (SV) Las enmiendas al informe que hemos de examinar en la votación de hoy son bastante ridículas. 
Por ejemplo: la cantidad de azúcar que deben contener los distintos tipos de vino es asunto del consumidor que compra los productos y que, por tanto, decide. 
No debe determinarse en las instituciones de la UE mediante procesos de decisión. 
En otras partes del mundo, los productores han sabido elaborar vinos que satisfacen el gusto de los consumidores europeos y que, al mismo tiempo, son más baratos que los vinos de Europa. 
En opinión mayoritaria del Parlamento Europeo hay que luchar contra esto inyectando más dinero en la política agrícola y lanzando diversas campañas. 
Es indudable que en Europa se producen vinos excelentes. 
La cuestión de principio es si hay derecho a perjudicar a los países más pobres con el fin de favorecer la producción vinícola europea. 
Cuando se habla de la producción de vino es importante adoptar una perspectiva que tenga en cuenta todos los factores, incluido el interés de la salud pública. 
El informe carece de esta visión. 
Por ello he votado en el sentido de rechazar la propuesta de la Comisión y el informe del Parlamento Europeo sobre este particular. 
Los productores vinícolas deberían operar en un mercado libre y no recibir enormes subvenciones de la UE, como ocurre ahora. 
por escrito. -La Comisión quiere acabar con la población de viticultores de Languedoc-Roussillon, la tierra de la cruz occitana sobre fondo rojo, símbolo de un siglo de revueltas de 1907 a 1976, de Marcelin Albert a André Castéra, y que va del Ródano al Garona. Quiere acabar con ella para instalar en esas tierras a jubilados de la Europa anglosajona, a bebedores de té que pasarán a ocupar el lugar de la gente de la vendimia y del vino de Minervois, Corbières, Costières o las viñas de Picpoul. 
Y todo esto ocultándose tras la mentira de una supuesta sobreproducción, porque hay que decir toda la verdad. 
Hay 150 000 hectáreas de vides ilegales en España e Italia. Hay que arrancarlas; 
la sobreproducción es de hecho una sobreimportación de 12 millones de hectolitros al año; 
el Pacífico planta las vides que nosotros arrancamos. 
Y, cuando China beba... al mundo le faltará vino. 
por escrito. - (DE) Con su propuesta de reforma de la producción vinícola, la Comisión parece habernos preparado otro plato fuerte. 
Por una parte, trata de secar las fuentes de vino de Europa remunerando la reducción de la superficie total de viñedo al tiempo que, por otra, pretende permitir la plantación de viñas en cualquier parte a partir de 2013. 
Si se levantan las restricciones impuestas a la plantación, los viñedos de montaña, que exigen una mano de obra muy nutrida, serán inviables. 
Como si no fuese suficiente para hacer que estos productores vinícolas teman por su supervivencia, la prohibición planificada del enriquecimiento con azúcar dejará a todo el norte de Europa sin cosecha de uva los años de poca insolación, al tiempo que la abolición de las ayudas para el mosto de uva concentrado imposibilitará también la producción de vino en la Europa meridional. 
Añádase la discutida prohibición a la denominación "vino de mesa", que inevitablemente desembocará en la superproducción de vinos varietales de categoría mínima, y será imposible no pensar que los planificadores de esta reforma carecen sencillamente de los conocimientos prácticos y de la sensibilidad necesarios. 
El informe Castiglione mejora estas propuestas, y por eso he votado a su favor. 
por escrito. -Mis compañeros y yo aprobamos por una gran mayoría el informe de Giuseppe Castiglione sobre la OCM del vino. 
He apoyado en particular cuatro enmiendas que considero fundamentales para preservar el sector vitivinícola europeo, y especialmente el de Borgoña y el Franco Condado, pero también para mejorar su competitividad. 
He votado a favor de la enmienda 271, que se opone al proyecto de la Comisión Europea de poner fin a la chaptalización. 
En efecto, es primordial mantener las tradiciones vitícolas de chaptalización vigentes en muchas regiones de Europa, entre ellas Borgoña y el Franco Condado, de donde soy elegido. 
He apoyado asimismo las enmiendas 33 y 223, que se oponen a la liberalización total de los derechos de plantación el 1 de enero de 2014: el interés de los viticultores exige que se espere a que finalice el régimen de arranque para ver su eficacia antes de prever una liberalización. 
Por último, he votado a favor de la enmienda 107, que tiene por objeto mantener las prestaciones vínicas. 
Por estar globalmente conforme con las enmiendas votadas por el Parlamento, he apoyado este informe y espero que pueda influir favorablemente en el Consejo de Agricultura de los días 17 a 19 de diciembre. 
En ello va el interés de nuestras regiones. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, señorías, voto a favor del informe de nuestro estimado colega el señor Castiglione. 
Hace mucho tiempo que se deja sentir la necesidad de una reforma del sector del vino que restaure el perfil y la competitividad de los vinos comunitarios y que permita a los productores europeos recuperar antiguos mercados y abrir otros nuevos. 
Los productores europeos, y en especial los italianos, están sufriendo la competencia despiadada de nuevos productores. 
La causa no está en la disminución del consumo interior, sino en los exagerados costes de producción, en unos reglamentos excesivamente rígidos y complicados que a menudo limitan la posibilidad de ajustar la producción a las variaciones de la demanda, y en unas políticas de promoción y marketing demasiado tímidas. 
Necesitamos sacar el máximo partido a la calidad de los vinos europeos e italianos. 
Para que la Unión Europea consolide su posición de liderazgo en el sector vinícola, la reforma de la OCM del vino debe centrarse en mejorar la calidad, y esto significa fomentar, salvaguardar y reforzar los vinos regionales, con denominación de origen y con indicación geográfica, que representan los productos europeos de calidad en el mercado mundial. 
por escrito. - (DE) En los años en que las condiciones son desfavorables para el cultivo de la vid y en que la insolación es insuficiente, el contenido de fructosa de la uva no basta para producir el volumen de alcohol necesario para la fermentación. 
Por eso añadimos azúcar, que no altera el sabor del vino. 
Lo esencial es añadir el azúcar antes de la fermentación, no después, pues no su función no es actuar como edulcorante del vino; además, la adición de azúcar sólo es admisible para vinos de mesa y vins de pays. 
Esta situación debería mantenerse así en el futuro. 
Los planes de la Comisión para sustituir el azúcar de remolacha, que hasta ahora era el aditivo habitual, por mosto de uva procedente de las regiones meridionales con excedentes de producción no es aceptable. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, pero sigue habiendo muchos aspectos preocupantes que el Parlamento ha decidido no abordar, en especial el de hacer el sector más competitivo frente a las importaciones de terceros países, y el de mejorar la calidad del vino producido en el ámbito de la UE. 
Lamentablemente, las prioridades nacionales y regionales han obstaculizado un programa de reformas duraderas. 
En Europa debemos proteger nuestro vino de calidad, y también debemos abordar la cuestión de producir vino de calidad a un precio asequible. 
No cabe duda de que las propuestas de la Comisión se han atenuado. 
Pero, afortunadamente, mi enmienda para suprimir los criterios de minimis y las enmiendas para permitir la chaptalización han sido aceptadas por el Parlamento. 
Estas enmiendas son cruciales para los países septentrionales y para mis propios productores de vino en el Reino Unido. 
El sector europeo del vino todavía se enfrenta a muchas amenazas, y en la UE estamos viendo cómo nuestra propia cuota de mercado desaparece en favor de los países del Nuevo Mundo. 
Porque son capaces de producir vino de excelente calidad a un precio asequible y con una estrategia de marketing basada en lo que el consumidor quiere en el siglo XXI; no en lo que plantaron los romanos en el siglo III. Necesitamos calidad, no cantidad, y necesitamos producir un vino que ofrezca una buena relación calidad-precio. 
por escrito. -El mercado del vino en la UE depende de la existencia de la mayor variedad posible de elección y de una producción local sostenible. 
Para muchos, la del vino es una cuestión cultural, tanto como pueda serlo el propio idioma. 
De ahí que mi voto de hoy haya sido tan argumentativo. 
Las consecuencias del etiquetado del azúcar o de denegar a las bodegas el uso de azúcar añadido habrían sido prohibitivas para la producción de vino en la Europa septentrional. 
Actualmente, muchos vinos excelentes tienen su origen en el Reino Unido y especialmente en el sudeste de Inglaterra. 
Así ha sido desde que los romanos llevaron el vino por primera vez al Reino Unido. 
He votado a favor de mantener esta tradición y a favor de un mercado abierto. 
por escrito. -Los conservadores hemos votado en contra de esta resolución porque, en primer lugar, la propuesta requiere una mayor implicación de la UE a través del Tratado de Reforma propuesto y, por tanto, ampliaría las competencias de la UE en el ámbito altamente sensible de la seguridad nacional. 
Los conservadores creemos en una asociación sólida a escala mundial con todos esos países que luchan contra el terrorismo y, especialmente, con nuestros aliados estadounidenses. 
Esta propuesta no reconoce la necesidad de cooperar, más que armonizar, en esta cuestión. 
por escrito. -La delegación socialista británica (EPLP) ha acogido con satisfacción la resolución sobre terrorismo y ha votado a favor de la misma. 
Si bien la versión final de la resolución adoptada por el Parlamento europeo no es perfecta, reconocemos la importancia de enviar un mensaje claro e inequívoco a quienes amenazan nuestro estilo de vida, en el sentido de que no cederemos. 
El EPLP está convencido de que la UE hará todo lo que pueda para vencer al terrorismo y de que, con la colaboración de los Estados miembros vecinos y de los aliados internacionales, tenemos más probabilidades de alcanzar este objetivo esencial que mediante políticas aislacionistas. 
Asumimos la plena responsabilidad de nuestro papel de diputados y examinaremos de manera exhaustiva las propuestas de la Comisión en este ámbito, con el fin de asegurarnos de que cualquier legislación que se adopte es apropiada, proporcionada y respetuosa con los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos. 
Seguiremos siendo críticos con la política de los aliados cuando existan diferencias de política, pero reconocemos y acogemos con satisfacción la cooperación actual entre la UE y los estados democráticos, especialmente la importante relación existente entre la UE y los Estados Unidos, en el ámbito de la Justicia y Asuntos de Interior. 
Seguimos convencidos de que es la cooperación con nuestros aliados, y no al antagonismo o las represalias, lo que derrotará a quienes buscan destruir nuestros valores y principios con la violencia y el odio. 
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, los Estados miembros de la UE están obligados a combatir el terrorismo en todas sus formas, siempre dentro de los límites de la ley y del respeto de los derechos humanos y civiles y de las libertades. 
La lucha contra el terrorismo sobrepasa las fronteras nacionales, y la necesidad de cooperación internacional es obvia. 
Es absolutamente necesario que todas las instituciones y autoridades con competencias especiales en la lucha contra el terrorismo estén sujetas a un control democrático completo ejercido por un poder judicial independiente. 
La lucha contra el terrorismo no debe servir- como pretende la resolución adoptada hoy- para aumentar los poderes policiales y jurídicos de Bruselas a expensas de los estados nacionales. 
Por eso no apoyo la resolución de hoy sobre el terrorismo en la UE. 
por escrito. -El terrorismo constituye más que nunca una amenaza común para la seguridad de todos los ciudadanos de la UE. 
Por ello, el Grupo del PPE-DE ha hecho de la lucha contra el terrorismo una de sus prioridades de acción y ha pedido que se adopte una resolución en este sentido. 
La resolución propuesta resalta el difícil pero necesario equilibrio entre seguridad y respeto de las libertades individuales. 
En efecto, en las democracias europeas, hay que velar por que los instrumentos creados en el marco de la lucha contra el terrorismo sean proporcionados, de forma que no se pongan en peligro las libertades individuales de cada ciudadano. 
No obstante, no hay que perder de vista que la Unión Europea tiene por objetivo, en primer lugar, defender el derecho de cada ciudadano europeo a la vida y a la seguridad, previniendo y combatiendo el terrorismo. 
Es lamentable que muchas disposiciones, especialmente desproporcionadas y a veces injustificadas, hayan roto el equilibrio de este texto. 
A pesar de las enmiendas introducidas por nuestro Grupo, el texto finalmente adoptado por el Pleno no es conforme ni al espíritu ni a la línea que defendemos en este ámbito; por esa razón, he votado en contra de esta resolución. 
por escrito. - (PT) Aunque contiene aspectos que critican, si bien con tibieza, las violaciones de los derechos humanos cometidas en nombre de la llamada "lucha contra el terrorismo", violaciones que condenamos clara y firmemente desde el principio, esta resolución no se desmarca de tales actuaciones ni critica el incumplimiento del derecho internacional y el terrorismo de estado cuando se practican en nombre de esa lucha. 
Es cierto que critica el incumplimiento del derecho a un juicio justo y a la protección de datos, la falta de transparencia y de control democrático y la negativa del Consejo a responder a las "a las acusaciones de abuso de poder con el pretexto de la lucha antiterrorista, en particular en el caso de las entregas extraordinarias y cárceles clandestinas de la CIA". 
Sin embargo, no podemos aceptar que, con el disfraz de la llamada "lucha contra el terrorismo", el Parlamento "acoge con satisfacción el nuevo Tratado de Reforma" y pida a "los Estados miembros que lo ratifiquen"; que sea necesario subrayar una vez más que "Estados Unidos son un socio esencial en este ámbito" adoptando la política exterior estadounidense en su totalidad; o que haya que solicitar "reforzar de la función operativa de Europol" y concederle con este fin "capacidad para llevar a cabo investigaciones independientes". 
por escrito. -No puedo apoyar la propuesta de resolución de hoy sobre la lucha contra el terrorismo por varias razones. 
En primer lugar, su acogida entusiasta del Tratado de Reforma (Tratado de Lisboa) no es algo que yo pueda compartir. 
Creo que el Tratado de Reforma no hará de Europa un lugar más seguro para los ciudadanos de los Estados miembros. 
También me preocupan, en esta propuesta de resolución, los aspectos relativos a las libertades civiles. 
Esta propuesta de resolución, a pesar de contener algunos puntos excelentes, está desequilibrada, con un énfasis excesivo en la legislación y en la cooperación en materia de seguridad. 
por escrito. - (DE) Europa se ha convertido en un blanco más apreciado por los terroristas porque se ha dejado reducir al papel de comparsa en el incumplimiento de la legislación internacional y de los derechos humanos cometidos en nombre de la política exterior de Estados Unidos y también porque no ha sabido actuar como intermediario honrado en el conflicto Palestino. 
Ya es hora de que la UE reconozca que la inmigración masiva desde el mundo islámico es un riesgo potencial para la seguridad, en particular desde que emigrar a Europa se ha convertido en un medio de adquirir el estatuto de mártir y desde que la infiltración en el occidente cristiano por parte de los inmigrantes musulmanes se ha declarado objetivo religioso. 
En lugar de actuar en consecuencia y presionar a favor de la interrupción inmediata de la inmigración desde países islámicos y de actuar con firmeza en la repatriación de inmigrantes ilegales, la UE está adoptando un actitud cautelosa para no irritar a los musulmanes que ya viven aquí. 
Hoy he votado en contra sobre todo porque este informe parece ver en el Tratado de Reforma, con su menosprecio por la democracia, el remedio del terrorismo. 
por escrito. - (IT) Hemos pedido al Parlamento Europeo que aborde seriamente el problema del terrorismo en el periodo parcial de sesiones de julio. 
Pero alguna persona inteligente decidió debatir esta cuestión en septiembre y votar en diciembre. Otros cinco meses desperdiciados y todavía más palabras dirigidas más a defender el derecho a la libertad de expresión de los terroristas que aprovechan cada vez más las redes de información, que a proteger la seguridad de los ciudadanos europeos y de otros países atacados por el terrorismo. 
Concedemos el premio Sajárov al señor Osman y dejamos que vaya solo a luchar para defender las vidas de millones de personas en Darfur, seguimos apartando la vista ante la violencia de los fundamentalistas islámicos en Somalia y vertemos lágrimas de cocodrilo por las 50 víctimas de Argelia. 
¡Qué vergüenza! 
Por eso no puedo apoyar su resolución y por eso votaré en contra. 
por escrito. - (EL) La resolución del Parlamento Europeo iguala y en muchos aspectos sobrepasa la política reaccionaria y las medidas antidemocráticas de la UE, que, con el pretexto de combatir el terrorismo, restringe los derechos personales fundamentales y las libertades democráticas de los trabajadores. 
Solicita estrechar aún más la cooperación policial y judicial entre los mecanismos de aplicación de la ley y los servicios de seguridad secretos de los Estados miembros, Europol y Eurojust, y mejorar la eficacia de las bases de datos SIS II y VIS para ampliar y aumentar la eficacia de la vigilancia y la recogida de información sobre trabajadores en toda la UE. 
Esta resolución no sólo se alinea plenamente con la nueva dimensión que la UE está dando a su "estrategia de lucha contra el terrorismo", es decir, la persecución y prevención de la denominada "radicalización violenta", sino que además solicita que la estrategia se defienda y se dirija, entre otras cosas, contra la "incitación a la violencia". 
Esta estrategia contra la "radicalización" revela el objetivo real de esta denominada política de "lucha contra el terrorismo" de la UE y sus mecanismos de aplicación: todos los que se oponen a su política reaccionaria y la combaten. 
Pero por muchas resoluciones que aprueben los voceros políticos de los monopolios, no detendrán los movimientos de oposición y la corriente de opinión cada vez más caudalosa que se opone a la propia UE considerada como unión interestatal imperialista del capital europeo. 
por escrito. -La delegación del Fine Gael en el Parlamento Europeo ha votado en contra del apartado 16 de la resolución sobre el Programa Legislativo y de Trabajo de la Comisión para 2008, ya que nos oponemos rotundamente a cualquier iniciativa de la UE para establecer una Base Imponible Consolidada Común del Impuesto sobre Sociedades (BICCIS). 
Celebramos que la Comisión no tenga intención de proponer una legislación sobre esta cuestión en su programa para el año próximo. 
La competencia fiscal es vital para fomentar el crecimiento, atraer la inversión y capacitar a los Estados miembros, especialmente los de la zona euro, para que gestionen su economía. 
El BCE establece los tipos de interés y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento establece los requisitos de préstamos e inflación para la zona euro; por tanto, la política fiscal es uno de los instrumentos más importantes que les quedan a los Estados miembros de la zona euro según el Tratado, y se debe proteger. 
Los diputados del Fine Gael creen que una BICCIS de la UE terminaría desembocando en el establecimiento de un tipo impositivo único en Europa y están decididamente en contra de ello. 
por escrito. - (PT) Votamos contra esta resolución porque no se han aceptado las propuestas que expresan nuestra grave inquietud por la aceleración del proceso de liberalización y desregulación que está ocurriendo en muchos sectores y que supone una amenaza para el empleo, la calidad de los servicios prestados y el futuro de los servicios públicos en la UE. 
Lo que queda está sesgado por una postura contraria al Estado como proveedor de servicios de interés general, y se hace hincapié sólo en la liberalización. 
La política monetaria y fiscal de la UE también ha sido restrictiva, centrada en el objetivo primordial de estabilizar los precios y consolidar el presupuesto en conformidad con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, aunque sepamos que el proceso de convergencia nominal tiene un efecto adverso sobre el crecimiento económico y el empleo, la cohesión económica y social, la convergencia real entre los Estados miembros de la UE y la inversión pública. 
También hace hincapié en la neoliberal Estrategia de Lisboa, que ha sido el principal instrumento usado en la UE para promover la liberalización y privatización de los servicios y las instalaciones públicas, la flexibilidad y adaptabilidad de los mercados laborales, las reducciones salariales y la apertura a los intereses privados de la mayoría de las prestaciones de la seguridad social, incluidas las pensiones y la salud. 
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, el programa de trabajo para 2008 adopta un enfoque complejo orientado hacia la implantación de una visión de Europa que satisfaga las expectativas futuras de sus ciudadanos. 
Las prioridades principales de la Comisión Europea para el próximo año son actividades de fomento del crecimiento económico y el empleo, el desarrollo sostenible y la gestión de los flujos migratorios. 
También se interesan por el cambio climático, la energía, la ampliación futura de la UE y la acción en el ámbito internacional. 
Debe recalcarse que el plan de trabajo se ha elaborado a la luz de conversaciones detalladas celebradas con otras instituciones, incluidos los asuntos tratados recientemente en el debate sobre la globalización en la reunión informal del Consejo en Lisboa. 
El programa también incluye prioridades en el campo de las comunicaciones que representan un paso más por parte de la Comisión en su esfuerzo por mejorar la difusión de la información sobre la UE entre los ciudadanos de Europa. 
Me ha complacido ver el anuncio de un nuevo método de aplicación del principio de subsidiariedad y la evaluación independiente de las consecuencias de la legislación propuesta para evitar errores en el futuro. 
Son también bienvenidas las propuestas de nueva legislación para mejorar la situación de las mujeres, especialmente mediante la conciliación de las necesidades de la vida familiar y laboral, un paso importante para combatir la disminución de la tasa de crecimiento natural de Europa. 
por escrito. - (PT) Entre los muchos aspectos criticables de este asunto, quisiera centrarme en una de las prioridades para el 2008, descrita por el Presidente de la Comisión como una de las más importantes: la ratificación de la propuesta de un Tratado de la Unión Europea. 
La mayoría del PE "Celebra el compromiso contraído por la Comisión de apoyar la ratificación del Tratado de Reforma", "insta a la Comisión... a intensificar su esfuerzo para desarrollar una política de comunicación más eficaz para lograr que los ciudadanos conozcan mejor la actividad de la UE... con vistas a preparar el camino a la ratificación del Tratado de Reforma y las elecciones europeas en 2009" y "pide a la Comisión que exponga claramente cómo piensa poner en práctica el contenido de sus prioridades... en particular en lo relativo al Tratado de Reforma". 
En vista de la función inadmisible desempeñada por la Comisión durante los referendos de la denominada "Constitución Europea" celebrados en 2005, tales intenciones, por mucho tiempo proclamadas y ahora reafirmadas, supondrán, si se llevan a cabo, una verdadera interferencia en el proceso de ratificación, que es asunto de cada uno de los Estados miembros. 
¡Qué contradicción por parte del Presidente de la Comisión que, cuándo se le preguntó por el proceso de ratificación, respondió que la decisión era competencia de cada uno de los Estados miembros, pero que una de sus prioridades era inmiscuirse en esa decisión! 
por escrito. - (PT) Ya que ha sido imposible lograr los fondos privados inicialmente previstos para complementar la financiación del proyecto Galileo, la Unión Europea "decidió" que debería financiarse íntegramente con capital público, en particular del presupuesto de la Comunidad. 
Esto es la razón de la enmienda al Acuerdo Interinstitucional (AII) -que define el marco financiero para 2007-2013- para aumentar el tope para las autorizaciones concedidas en virtud del subapartado 1a (competitividad para el crecimiento) durante los años 2008 al 2013 hasta un total de 1 600 millones de euros a precios actuales a cambio de reducir el presupuesto y la aplicación de los capítulos recogidos bajo el punto número 2 ("conservación y gestión de los recursos naturales", es decir, agricultura, pesca y medio ambiente) en 2007. 
Con esta revisión del AII y la movilización del instrumento de flexibilidad, la UE está asegurando el futuro de su gran prioridad garantizando su financiación. 
Está por ver si, una vez completado el proyecto Galileo- completado, no se olvide, con financiación pública- no se "ofrece" al capital privado, por ejemplo, mediante una sociedad mixta de capital público y privado en la que la parte pública sufrague los costes y el capital privado realice los beneficios. 
por escrito. -No apoyo la creación de una Base Imponible Consolidada Común del Impuesto sobre Sociedades. 
por escrito. - (RO) Estoy a favor de adoptar el programa legislativo de la Comisión Europea para el próximo año y creo que refleja muy bien las prioridades políticas de la Unión Europea. 
No obstante, las propuestas legislativas que la Comisión está preparando en relación con las empresas privadas y las pequeñas y medianas empresas no deberían afectar a las políticas de los Estados miembros que han contribuido sustancialmente al crecimiento económico durante los últimos años, como el tipo fiscal único. 
Además, la comunicación reciente de la Comisión Europea con respecto al "chequeo médico" de la política agrícola común es una buena base para la negociación interinstitucional. 
Con este fin, la Comisión Europea debe suspender las propuestas legislativas que fundamentalmente enmiendan disposiciones de la política agrícola común hasta la conclusión de los debates celebrados entre las instituciones europeas y los Estados miembros. 
En último término, pero no por ello menos importante, lamento la ausencia de iniciativas legislativas en el ámbito de la política común de visados en lo relativo a la reciprocidad de la libre circulación de personas entre la Unión Europea y terceros países. 
Recuerdo a la Comisión Europea que 12 Estados miembros que representan a más de 100 millones de ciudadanos de la Unión Europea están todavía excluidos del programa de exención de visados para los Estados Unidos de América. 
por escrito. - (PL) Como miembro de la Asamblea Parlamentaria ACP-UE, deseo apoyar los resultados de la reunión de la cumbre de UE-África celebrada en Lisboa la semana pasada. 
En la última sesión de la Asamblea Parlamentaria en Kigali pedimos prudencia y la renuncia a una nueva regulación apresurada de las relaciones entre la UE y África. 
Claramente, la estrategia conjunta UE-África debe tener en cuenta los intereses de ambas partes, y la cooperación no debe tener lugar a expensas de ninguna de ellas. 
Que la Unión Europea sea el socio económico más serio de los países africanos y que la mayor parte de la ayuda a África proceda de Europa son hechos que también obligan a la Unión a una responsabilidad especial. 
Eso se puso de manifiesto en la declaración conjunta de los parlamentos europeo y panafricano, que solicitaron acertadamente la mayor participación de ambos organismos en la configuración de las relaciones futuras entre los dos continentes. 
El Parlamento Europeo ha manifestado con claridad su apoyo a la declaración de Kigali de 22 de noviembre de 2007 en la que se pide la prolongación de la fecha límite para concluir las negociaciones sobre un nuevo acuerdo comercial UE-ACP con el fin de que éste sea prudente y en la que sugiere que las rigurosas exigencias de la OMC deben relajarse. 
Es bueno que las prioridades fijadas hasta la próxima cumbre de 2009 se refieran no sólo a la paz, la seguridad, los derechos humanos, la energía, el cambio climático y la migración, sino también a la lucha contra la pobreza mediante el empleo, la inversión en atención sanitaria y la educación. 
por escrito. - (DE) Me congratulo de que un amplio porcentaje del Parlamento Europeo apoye lo esencial de la declaración de Kigali sobre los acuerdos de asociación económica (AAE) formulada conjuntamente en Ruanda por diputados de los parlamentos de países de Europa, África, el Caribe y el Pacífico. 
Pero lamento que un texto negociado conjuntamente y aprobado por diputados al Parlamento Europeo y a los parlamentos de los países ACP en la reunión ACP-UE de Kigali haya sido súbitamente rechazado por los grupos EPP-ED y Liberales en Estrasburgo. 
Estoy firmemente convencida de que esto envía una señal equivocada en el contexto de las negociaciones sobre una cuestión de importancia de vital para los países ACP. 
por escrito. -Los AAE no pueden limitarse a ser meros acuerdos de libre cambio tal como se entienden en la OMC y, sobre todo, no deben crear dificultades a las economías, ya frágiles, de las entidades de ultramar. 
Dichos acuerdos deben establecer una auténtica asociación que permita crear un nuevo marco económico y comercial, favorable al desarrollo de todos los territorios afectados. 
Agradezco a los diputados al Parlamento Europeo que hayan adoptado mi enmienda destinada a recordar que las entidades de ultramar ocupan un lugar central en esos acuerdos preferenciales y recíprocos con los países ACP. 
En el marco de su negociación, es absolutamente necesario tener en cuenta de un modo más coherente la situación especial de las RUP, con arreglo al apartado 2 del artículo 299 del Tratado. 
También los países de ultramar vecinos de los países ACP deben ser objeto de una atención especial, dentro del respeto de los acuerdos de asociación que ya los vinculan a la Unión, con arreglo al apartado 3 del artículo 299 del Tratado. 
Aunque los debates actuales son complicados, en especial por lo que se refiere a la protección de los mercados locales y la lista de productos sensibles, pido a la Comisión que busque compromisos respetuosos de los intereses específicos de las RUP y los PTUM afectados. 
(Se suspende la reunión a las 13.50 horas y se reanuda a las 15.00 horas.) 
Aprobación del Acta: véase el Acta 
Cumbre UE/China- Diálogo sobre derechos humanos UE/China (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la cumbre de UE-China. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me complace el debate de hoy acerca del diálogo entre la UE y China sobre derechos humanos. 
Como sabe, la cuestión de los derechos humanos se planteó y debatió en la reciente cumbre de Pekín, y la declaración conjunta también se refiere a ella de forma explícita. 
Pienso que es justo reconocer que, si bien persisten algunas inquietudes serias que hay que abordar, China también ha hecho notables progresos en el ámbito de los derechos humanos a lo largo del pasado año. 
Esto es especialmente cierto en el ámbito de los derechos sociales y económicos, pero también en algunos otros. 
Se han puesto en marcha iniciativas para reformar el sistema de "reeducación por el trabajo". 
A este respecto, acogemos con satisfacción la nueva iniciativa legislativa que se está estudiando y también esperamos que pronto se pongan en práctica reformas concretas. 
Uno de los principios fundamentales de los derechos humanos consiste en no privar a una persona de su libertad sin la debida justicia y un juicio justo. 
China también está trabajando para llevar a la práctica las recomendaciones del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la tortura. 
Por ejemplo, el Ministerio de Justicia ha dado instrucciones recientemente a los órganos judiciales para que no acepten las confesiones, por sí solas, como prueba suficiente de culpabilidad, ya que dichas confesiones a veces pueden ser el resultado de torturas por parte de la policía o del personal de detención. 
Análogamente, China está poniendo en marcha medidas de formación específicas orientadas a esos grupos de personal de orden público. 
Nos complace asimismo observar los progresos conseguidos en relación con el Tribunal Popular Supremo que ahora ejerce plenos poderes de revisión de las sentencias a pena de muerte dictadas por los tribunales de rango inferior. 
Y entendemos que el resultado es una reducción del número de sentencias de muerte y ejecuciones efectivas. Esto es gratificante para la Unión Europea. 
Como sabe, hace tiempo que representa un asunto de intervención prioritaria. 
No obstante- y ahora, naturalmente, tengo que decir algunas cosas negativas -, la Comisión sigue preocupada por la situación de los derechos humanos en China en general y, más concretamente, en el ámbito de los derechos civiles y políticos. 
Aquí pensamos especialmente en la libertad de expresión, religión y asociación y en la protección de los derechos de las minorías, por ejemplo en el Tíbet y en la provincia de Xinjiang. 
En este contexto, la represión de los defensores de los derechos humanos sigue siendo un motivo importante de preocupación. 
Ejercer el derecho a hablar libremente a menudo acaba en palizas, en arresto domiciliario o incluso en penas de cárcel. 
El acceso a Internet- el derecho a la información- se vigila de cerca y se limita, y aquéllos que, por ejemplo, se manifiestan en favor de una mayor autonomía para el Tíbet son castigados con penas de cárcel desproporcionadas. 
El uso de la legislación sobre el secreto de Estado y de otras disposiciones penales mal precisadas facilita el procesamiento de quienes hablan o publican libremente. 
Por tanto, la Comisión insta al Gobierno chino a permitir las expresiones de todas las formas de opinión. 
Éste también es, en nuestra opinión, un factor muy importante para la percepción que tiene de China el público internacional, especialmente el año que viene en el período previo a los Juegos Olímpicos, cuando todos los ojos se dirigirán hacia China. 
La historia nos dice que permitir la libertad de expresión conduce, a largo plazo, a una sociedad mucho más estable. 
Todos lo sabemos. 
Todas estas cuestiones se abordan con regularidad en el diálogo entre la UE y China sobre derechos humanos. 
Por tanto, nos alegramos de que el diálogo más reciente, celebrado en octubre en Pekín, permitiera un intercambio de opiniones sincero y en profundidad sobre todos los asuntos que nos preocupan, y que varios de los debates dieran lugar a acciones de seguimiento. 
Es importante reconocer que este diálogo ofrece un foro importante en el que ambas partes pueden hablar abiertamente de sus verdaderas preocupaciones a la vez que contribuyen a una mejor comprensión de nuestras diferencias. Y nuestras diferencias siguen siendo notorias. 
En este contexto lamentamos la decisión china de retirarse del Seminario sobre derechos humanos en Berlín alegando la participación de dos ONG y que, por motivos parecidos, el Seminario no se haya podido celebrar en Pekín recientemente. 
Consideramos que la sociedad civil debe desempeñar un papel muy importante y que el Seminario ofrece el foro apropiado para que las ONG hagan sus valiosas aportaciones. 
Confío en que seamos capaces de encontrar una solución de mutuo acuerdo para que este importante ejercicio continúe en el futuro su recorrido satisfactorio, como ha quedado subrayado en la cumbre UE-China. 
Permítanme finalizar diciendo que hay otras dos cuestiones importantes de derechos humanos que planteamos regularmente con alta prioridad ante nuestros interlocutores chinos. 
Una es la ratificación por parte de China del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la otra es la liberación de las personas encarceladas con ocasión de las manifestaciones en la plaza de Tiananmen o de las que posteriormente conmemoraron los sucesos de 1989. 
La adopción de medidas decisivas por ambas partes enviaría un claro mensaje positivo que sería muy de agradecer. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Comisaria Ferrero-Waldner por esta declaración. 
Considero muy importante, tras la cumbre UE-China- y en particular el diálogo entre la UE y China sobre derechos humanos -, que los diputados de esta Cámara tengan la oportunidad de examinar los resultados. 
No quiero dedicar tiempo a la cumbre UE-China. 
Quiero hablar del diálogo sobre derechos humanos, porque esto fue lo que me llevó a Pekín en mayo pasado cuando, con la señora Flautre, estaba preparando un informe sobre la reforma de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos. 
Esta tarde quiero hablar por aquéllos que no pueden hacerlo por sí mismos. 
Éstos, desde luego, representan la inmensa mayoría del pueblo chino, que desean cambios y reformas. 
Pero este movimiento está liderado, entre otros, por Gao Zhisheng, un abogado cristiano que ha desaparecido de su casa en Pekín, donde estaba sometido a arresto domiciliario a raíz de su condena por "subversión" el año pasado por estas fechas. 
Aunque sé que su nombre figuraba entre los mencionados en el diálogo, creo que uno de los problemas que encontramos en esta Cámara es en relación con el diálogo. 
He escuchado a la Comisaria decir que se trató de un intercambio de opiniones sincero y en profundidad y estoy seguro de que fue así por parte de los europeos, pero no estoy convencido de que tal fuera el caso por parte de los chinos. 
En mi experiencia- desde que fui ponente UE-China en 1997, hace diez años, al inicio de este proceso-China no ha producido absolutamente nada en cuestión de derechos humanos, en el sentido de que la vida de la gente haya mejorado o que los prisioneros hayan sido liberados o que se haya puesto fin a la tortura o que haya terminado el encarcelamiento masivo del que informó Harry Wu desde la Fundación Laogai. 
Éste estima que actualmente hay 6,8 millones de personas detenidas de una u otra forma en China, muchas de ellas por convicciones religiosas, y en este sentido pensamos especialmente en los seguidores de Falun Gong, que no tienen culpa alguna pero son torturados, y en muchos casos mueren, por sus creencias. 
También quisiera hacer una reflexión acerca de la inminencia de los Juegos Olímpicos. 
No debemos olvidar que el artículo 1 de la Carta Olímpica expone que los países deben imponer "el respeto por los principios éticos fundamentales universales". 
Esto sólo significa una cosa: que no se puede considerar a China como anfitrión apropiado para estos Juegos, sobre todo teniendo en cuenta que, fundamentalmente, no ha cambiado nada desde 2001. 
Espero que todos los Grupos apoyen la resolución conjunta, que solicita al COI que valore el grado de cumplimiento, por parte de China, de las condiciones acordadas en 2001. 
Me temo que encontrarán carencias. 
En mi opinión, los Juegos Olímpicos se deberían transferir a Atenas sin dilación y permanecer allí para siempre. 
en nombre del Grupo PSE. - (DE) Señora Presidenta, para entrar directamente en materia, creo que los Juegos Olímpicos deben celebrarse en China porque tenemos una buena oportunidad para usar estos mismos juegos con el fin de acelerar nuestro diálogo con China. 
Esto figura también en la declaración conjunta, señor McMillan-Scott, y si usted sostiene la opinión que acaba de expresar, está en contra de la declaración conjunta. 
Señora Ferrero-Waldner, una de sus anteriores homólogas, Madeleine Albright, observó siendo Secretaria de Estado de Estados Unidos que era naturalmente mucho más difícil plantear cuestiones de derechos humanos en China que en Birmania, porque en China los factores geopolíticos eran parte de la ecuación. 
Es un hecho que necesitamos a China como socio en la búsqueda de una solución a muchos problemas mundiales. 
Pero eso no debe impedirnos plantear la cuestión de los derechos humanos y tratarla con detalle, aunque no necesariamente en el tono pedante de quien lo sabe todo. 
Me complace mucho que se haya firmado hoy la Carta de los Derechos Fundamentales, porque muchos oradores han planteado la cuestión de que no tenemos derecho a hablar sobre derechos humanos a menos que nosotros mismos tengamos una trayectoria muy buena de respeto de tales derechos. 
Estamos firmemente convencidos de que va en interés de China no pisotear los derechos humanos, sino respetarlos adecuadamente. 
China quiere estabilidad. ¿Cómo va a mantenerla si la cuestión de los derechos humanos no se plantea con más claridad? 
No deseamos que China se deshaga. No tiene ningún sentido fortalecer Europa mientras se busca la destrucción de China, pero no respetar los derechos humanos pone en peligro la estabilidad de China. 
Deseamos que China se gobierne de acuerdo con los principios de la justicia social. En el contexto de un proceso de crecimiento monumental, al cual también se ha referido el señor Barroso, la única manera de proteger la estabilidad es tener muy en cuenta los factores sociales. 
Pero es imposible luchar por la justicia social si no se respetan los derechos humanos, si las personas no pueden constituir sindicatos o lanzar iniciativas populares. 
Queremos que China preste mucha más atención al medio ambiente porque éste es un importante recurso mundial común. 
Sabemos que en China están tomando forma muchas iniciativas para elevar una protesta masiva por el incumplimiento de las normas más elementales en materia de protección del medio ambiente. 
A China le convendría escuchar esas voces. Sería un paso adelante para el país. 
Por estas razones creo que no se trata de arrogancia europea, sino de protección de nuestros intereses comunes. 
Debemos plantear la cuestión de los derechos humanos por el interés de China, y los representantes del sistema político chino más lúcidos harían bien en escucharnos y en prestar atención a esta resolución que va en beneficio de China y que le ayudaría a avanzar, cosa que no puede hacer si no respeta los derechos humanos. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, siento gran admiración por la aportación de China al desarrollo de la civilización mundial. 
En términos de tecnología, en términos de sociedad y en términos de cultura, China probablemente ha contribuido más que ningún otro país al desarrollo de la humanidad. 
Lamento que la creciente madurez económica de China no vaya acompañada de una creciente madurez política. 
Pero lamento igualmente que la Unión Europea no esté haciendo más por empujar a China en la dirección correcta. 
Hace dos días, en el 60º aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Unión proclamó su compromiso con la "promoción y protección de los derechos humanos en todo el mundo como piedra angular de nuestra política de acción exterior". 
Y sin embargo, hace dos semanas, los señores Barroso y Sócrates abandonaron la Cumbre anticipadamente, tras haber afianzado los intereses económicos de Europa, dejando a los funcionarios la tarea de negociar las conclusiones, unas conclusiones que, como cabía esperar, apenas mencionaban los derechos humanos, apoyaban el levantamiento del embargo de armas y se oponían a la propuesta de Taiwán de incorporarse a las Naciones Unidas. 
Hicieron mucho por estropear las palabras cuidadosamente elegidas por el señor Solana el mes anterior. 
Me pregunto hacia dónde va el mundo cuando la Unión Europea, autoproclamada protectora de los derechos humanos universales, interdependientes e indivisibles, omite pronunciarse claramente contra uno de los peores violadores de los derechos humanos del mundo. 
Sospecho que tanto los chinos como otros pueden llegar a lamentar la decisión de hacer de Pekín la sede de los Juegos Olímpicos. 
Las propias autoridades chinas prometieron auspiciar un mayor clima de libertad y apertura. 
Y, sin embargo, algunos personajes de Human Rights Watch sugieren que las violaciones han aumentado en los últimos siete años. 
China no sólo sigue ejecutando más gente que el conjunto del resto del mundo, sino que además ha reforzado drásticamente la represión de la disidencia interna y de la libertad de los medios de comunicación con antelación a los Juegos. 
Estos hechos violan el espíritu de la Carta Olímpica. 
Contravienen directamente los compromisos asumidos por las propias autoridades de Pekín en el contrato de ciudad organizadora que firmaron con el Comité Olímpico Internacional. 
Ese contrato no se ha hecho público. 
¿Por qué? 
Porque, si el mundo viera la desconexión total y absoluta entre las promesas chinas y las prácticas chinas, no nos quedaría otra opción que boicotear Pekín de la misma forma que boicoteamos la Sudáfrica del apartheid. 
No creo en boicots. 
También he sostenido que entablar relaciones con una China comprometida con las reformas y la apertura sería más fructífero que las amenazas vacías. 
Pero el Presidente Hu Jintao debe aceptar que un trato es un trato. 
El contrato de ciudad organizadora, la cláusula sobre derechos humanos en la Constitución china, la Declaración Universal de los Derechos Humanos son promesas hechas a los ciudadanos chinos. 
Si, con los Juegos Olímpicos, China quiere demostrar al mundo su legitimidad y credibilidad, a cambio tiene que demostrar que está dispuesta a cumplir sus compromisos con los derechos humanos: mejorar la libertad de los medios de comunicación conforme a las promesas olímpicas, suspender la pena de muerte conforme a las exigencias de las Naciones Unidas, cancelar su apoyo a los dictadores militares desde Birmania hasta Darfur y permitir que se celebren elecciones por sufragio universal en Hong Kong. 
Así es como China se puede ganar un sitio en el corazón de la comunidad internacional. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, la República Popular China es un país que se encuentra en todas las listas de transgresiones de los derechos humanos, trátese de la libertad de expresión y asociación, del aborto obligatorio, de las desapariciones, de la tortura, de la libertad religiosa o de las amenazas de agresión a Taiwán. 
China sigue persiguiendo a los seguidores de la Iglesia católica. 
Un informe de David Kilgour, el anterior Secretario de Estado del Gobierno canadiense para Asia, revela que uno de los grupos más perseguidos desde 1999 es Falun Gong, cuyos miembros tienen órganos necesariamente alejados en campos de trabajo chinos. 
Personas cuyo único delito ha sido reunirse con un vicepresidente de este Parlamento, el señor McMillan-Scott, han desaparecido recientemente sin dejar rastro. 
Mientras tanto, nuestras relaciones comerciales prosperan. 
China está extendiendo su influencia en África, y pronto acogerá a millones de invitados a los Juegos Olímpicos. 
No puedo comprender la ausencia hasta el presente de la respuesta más obvia: el mundo libre debe boicotear los Juegos Olímpicos de 2008. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, debatimos hoy con la señora Ferrero-Waldner, y lo celebro. 
Dicho esto, en la 10ª Cumbre UE-China, que se celebró en Beijing el 28 de noviembre, la Unión Europea estuvo representada por su Presidente, por el Comisario de Comercio Exterior y por el Comisario de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Es cierto que, desde el año 2000, los intercambios comerciales entre la Unión Europea y China han aumentado un 150 % y que, por desgracia, es mucho menos fácil elaborar estadísticas sobre el empeoramiento de la situación de los derechos humanos en China. 
No es ningún tabú hablar de temas relacionados con los derechos humanos al mismo tiempo que del comercio. 
Cualquiera puede ver claramente la relación que existe entre éste y, por ejemplo, la libertad sindical, la capacidad de movilización de los trabajadores en China, de reivindicación de unas condiciones de trabajo mejores. 
Esta actitud general es deplorable, desde el momento en que nos está haciendo perder una oportunidad, pues la decisión de 2001 prometía la apertura de China y progresos en el ámbito de los derechos humanos y la democracia. 
La población china espera que se realice esta promesa, y nos lo pide. 
Sus esperanzas de apertura con motivo de la organización de los Juegos se han visto frustradas, y la frustración deja un profundo sabor amargo. 
Hasta el momento, los Juegos sólo han servido de ocasión de intensificar la política de represión y, lo que es peor aún, su propia organización conlleva efectos perversos y da pretexto para graves violaciones. 
Pienso en las expropiaciones forzosas o en la explotación de la mano de obra inmigrante. 
No debe sorprendernos si recordamos, como ha señalado el disidente Hu Jia, que el jefe de la Oficina de Seguridad de Beijing es también el encargado de la organización de los Juegos Olímpicos en esa ciudad. 
Quizás encontremos por fin el modo de extrañarnos y denunciarlo cuando las medidas de intimidación y represión apunten aún más claramente a los periodistas extranjeros, algo que ha empezado ya, en cuanto que se les impide trabajar. 
Por ejemplo, la detención de dos periodistas de la Agencia France-Presse el 12 de septiembre demuestra que la normativa adoptada en enero de 2007 sólo se aplica ocasionalmente, y sólo en la medida en que los temas tratados no sean molestos para el régimen. 
Los compromisos contraídos por China se han quedado en letra muerta y su incumplimiento llega hasta la creación de listas negras. 
Hoy existe una lista negra que recoge 42 categorías de personas consideradas non gratas durante los Juegos Olímpicos, desde el Dalai Lama hasta Falun Gong, pasando por los disidentes del régimen. 
Este año, en enero, se inició la negociación de un nuevo Acuerdo marco UE-China. 
Lo celebramos, puesto que un nuevo acuerdo quiere decir también una nueva cláusula de "derechos humanos y democracia". Quiere decir un nuevo espacio de intercambio sobre los derechos humanos con las autoridades chinas. 
Dicho esto, 2007 fue también el año de la cancelación del seminario jurídico preparatorio del diálogo "derechos humanos", porque las autoridades chinas denegaron la participación de dos ONG, entre ellas la muy conocida de la señora Sharon Hom, militante de los derechos humanos. 
La firmeza de la Unión en ese momento fue absolutamente saludable. 
Al mismo tiempo se plantea, obviamente, la cuestión de la continuación de este tipo de seminarios. 
Nuestra posición es que hay que hacer una cosa y la otra. 
Es muy importante seguir organizando seminarios jurídicos. 
Pero no podemos aceptar los diktats de las autoridades chinas sobre la participación en ellos. 
- (NL) Señorías, en los decenios pasados esta Cámara ha sido escenario de muchas declaraciones grandilocuentes sobre los derechos humanos. 
La proclamación de la Carta de los Derechos Fundamentales nos ha obligado una vez más a centrarnos en la verdadera esencia de Europa. 
Somos una comunidad de valores basada en la solidaridad, la tolerancia y el respeto de los derechos humanos. 
Al menos, esa es la teoría, aunque la realidad es bastante distinta. 
Y la consigna de la Unión Europea en materia de derechos humanos debería ser otra. 
En las últimas semanas ha quedado bien claro que los que están hartos de oír hablar de derechos humanos son a menudo los mismos que aplican ese otro principio de Realpolitik que, en palabras de Bertolt Brecht, reza erst das Fressen, dann muere Moral: "primero la comida, luego la moral". 
En París, Nicolas Sarkozy, a cambio de lucrativos contratos, está desplegando la alfombra roja para un asesino de masas que hace solo unos pocos días intentó legitimar el terrorismo jactándose de que no desperdiciaba palabras hablando de derechos humanos en su país. 
En Lisboa, un tirano sanguinario como Mugabe es recibido con plenos honores, porque también en África tenemos que cuidar nuestros intereses comerciales. 
En China estamos siguiendo el mismo camino. 
El año pasado, Amnistía Internacional informó de que Beijing iba retrasado en cuestiones cruciales como la pena de muerte, los procedimientos judiciales, la libertad de la prensa y la libertad de movimiento para activistas a favor de los derechos humanos. 
Mientras tanto, la capital china está experimentando una elegante limpieza, afirma Amnistía Internacional. 
Se está recurriendo a la reeducación por medio de trabajos forzados y al encarcelamiento sin cargos para castigar delitos como la colocación no autorizada de carteles, la conducción de un taxi sin licencia o la mendicidad, por mencionar sólo unos pocos. 
Señorías, el año que viene se habrá cerrado la boca a los luchadores por los derechos humanos, pero los estadios estarán resplandecientes. 
Muchos europeos acaudalados se pelearán por tener asientos de primera fila en la ceremonia inaugural de los Juegos. 
Y cuando vuelvan a casa, continuarán sin duda luchando contra el extremismo en Europa. 
Es nauseabundo. 
- (LT) Es imposible negar que desde 1998, cuando empezaron las reuniones de la cumbre entre China y Europa, las relaciones entre la UE y China en los terrenos político, económico, comercial y de investigación científica se han desarrollado con fuerza y se han convertido en una alianza estratégica. 
Sin embargo, las asociaciones estratégicas, tal como las entendemos nosotros, se basan en valores comunes, en el respeto por la democracia y por los derechos humanos. 
El respeto por los derechos humanos siempre ha sido, y sigue siendo, la base sobre la que se ha construido la UE. 
No es una declaración pasajera, como el más de medio siglo de historia de la UE ha demostrado sin la menor duda. 
Es hora que todo los países, los socios de la UE, entiendan que hay algunas cosas en las que la UE nunca cedería ni abandonaría. 
Por consiguiente, me gustaría señalar que hace algunas horas se firmó en esta misma sala un documento histórico: la Carta de Derechos Fundamentales de la UE. 
Quisiera ahora mencionar que algunas problemas afectan negativamente a la evolución de las relaciones entre la UE y China, y que la clave para la resolución de estos problemas está en la mayoría de los casos en manos de las autoridades chinas. 
Durante nuestras conversaciones con los representantes chinos, incluso durante las negociaciones sobre comercio y acuerdos de cooperación económica, siempre hemos recordado y nunca olvidaremos que en China sigue habiendo personas que sufren prisión por sus opiniones políticas, por su religión o por pertenecer a grupos étnicos minoritarios, y que delitos económicos como la evasión de impuestos se castigan con la muerte. 
En años recientes, a medida que se acercan los Juegos Olímpicos de Beijing, hemos conocido otras "iniciativas", como la demolición de viviendas sin indemnizar a sus ocupantes para liberar espacio para la construcción de las estructuras olímpicas o la existencia de 42 categorías de personas que no pueden acudir a los Juegos, entre ellas el Dalai Lama, sus seguidores y los defensores de los derechos humanos. 
Sólo puedo decir una cosa: esto está en completo desacuerdo con las tradiciones y el espíritu de los Juegos Olímpicos. 
Mi sugerencia, por consiguiente, sería cancelar estas listas, que en nada benefician a China, y conseguir que, en honor de los Juegos Olímpicos, se liberan todos los presos políticos y de conciencia y se declara una moratoria de la pena de muerte. 
Lamento que la reunión de la cumbre de UE-China celebrada en Beijing no haya logrado convertirse en un acontecimiento histórico y que los participantes en ellas no hayan sido del tipo de políticos capaces de elevar las relaciones UE-China a un nuevo nivel. 
Solo les faltó hablar de una cosa: mayor consideración y respeto hacia las personas y sus derechos. 
Señora Presidenta, en este debate hablo de la cumbre UE-China y del diálogo entre la UE y China sobre derechos humanos, aunque algunas de las resoluciones presentadas por los grupos políticos en esta Cámara no permiten saber que la primera parte de este debate haya existido. 
Es bien cierto que planteamos a los chinos la cuestión de los derechos humanos. 
La situación de los derechos humanos en China dista mucho de ser aceptable. 
China sigue recurriendo a la pena de muerte, como ha manifestado la Comisaria Ferrero-Waldner en su intervención inicial. 
Reprimen a las organizaciones que luchan en favor de la autonomía del Tíbet, a los grupos religiosos- salvo un número muy pequeño de grupos oficialmente permitidos -, y a otros que promueven sus regiones, promueven la libertad de prensa e intentan organizar sindicatos. 
También nos encontramos con la barrera infranqueable de los cientos de millones de trabajadores migrantes en China que intentan organizarse para poner fin a la explotación y para promover normas laborales decentes. 
Pero en esta Cámara son muchos los que se niegan en redondo a reconocer los progresos que ha hecho China durante los dos últimos decenios. 
En mi opinión, la situación de los derechos humanos en China, aunque dista mucho de ser aceptable, es mucho mejor que en los días de la plaza de Tiananmen. 
Como ha expuesto la Comisaria, la pena de muerte, por ejemplo, requiere ahora la confirmación del Tribunal Supremo chino. 
Mi propia experiencia es que en China hay ahora un alto grado de libertad de pensamiento aunque no libertad para organizarse, porque esto sigue siendo la condición sine qua no en cuanto a lo que China y las autoridades chinas prohíben realmente. 
Debemos seguir presionando a China sobre estas cuestiones, pero una negativa a reconocer todo avance desanimará decididamente a las fuerzas progresivas y liberales que desde dentro del régimen intentan seguir empujando, al no obtener el reconocimiento por lo que ya han hecho. 
China es ahora una potencia económica, industrial y política mundial. 
La UE necesita tener unas relaciones críticas que censuren debidamente a China por lo que hace mal, por lo que debe mejorar, a la vez que participamos en un diálogo sobre cómo abordar el calentamiento global, los efectos negativos de la globalización, el desarrollo de África y la lucha contra el terrorismo. 
- (NL) Señora Presidenta, apruebo con satisfacción una asociación estratégica con China. 
Estoy encantado de saber que ahora tenemos algo más que simples vínculos económicos y que los intercambios culturales entre nosotros, por ejemplo, han crecido extraordinariamente en los últimos años. 
Me gusta la abundante atención que se presta a la dimensión política, y citaré un ejemplo. 
África: debemos mantener nuestra relación con China sobre su política en África, y ahora disponemos de un foro para ello. 
Me complace que el señor Michel viaje en breve a Beijing para tratar este y otros asuntos. 
Y me parece estupendo que cada vez colaboremos más en asuntos económicos. 
Pero estoy muy preocupado por el desequilibrio de nuestra relación económica. 
Por ejemplo no encuentro ningún indicio del hecho de que deberíamos hacer más para transmitir nuestra experiencia de nuestro Mercado Único a China, que de este modo podría mejorar considerablemente su propio mercado. 
Lo mismo vale para la política regional y para la eliminación de las diferencias regionales. 
Hemos aprendido unas pocas lecciones. 
Pero no creo que los chinos manifiesten mucho entusiasmo por este juego. 
El señor Mandelson ha dicho que invertir en China provoca un poco de incertidumbre y que esto perjudica a nuestras exportaciones a China, así como al crecimiento económico de este país. 
Creo que tiene razón. 
No hay duda de que, para que la economía prospere, es imprescindible el imperio de la ley. 
Estoy hablando de asuntos como la propiedad intelectual, la seguridad de los productos o la gestión de capitales. 
Pero el imperio de la ley debe proteger también los derechos humanos individuales, por supuesto. 
Esto es igual de importante, si no mucho más. 
Me alegro de que vayamos a tener un informe sobre el diálogo en torno a los derechos humanos. 
Pienso que deberíamos tenerlo en todas las ocasiones. 
Como usted, Comisario, veo varios signos esperanzadores, pero el Parlamento Europeo debe mantener el énfasis en un par de cosas que todavía no se han resuelto: la libertad de la expresión, la política sobre minorías, los trabajos forzados que lamentablemente todavía siguen, el abuso del poder que por desgracia abunda demasiado y la pena de muerte aún vigente. 
Como Parlamento Europeo debemos seguir insistiendo en estas cosas, y debemos hacerlo día tras día. 
(DE) Señora Presidenta, señorías, creo que una y otra vez nos enfrentamos a la cuestión de la forma correcta de avanzar en nuestras relaciones políticas con China. 
El señor Sterckx ha vuelto a hablar de asociación estratégica, y con razón. 
Me parece un objetivo deseable sin restricciones. Pero debemos ser realistas y reconocer que todavía no hemos alcanzado ese nivel porque carecemos de valores compartidos- derechos humanos, tratamiento justo de las minorías, rechazo de la pena de muerte- en los que basar una asociación estratégica auténtica. 
Creo Angela Merkel ha hecho lo correcto reuniéndose con el Dalai Lama- y digo esto con conocimiento de causa como diputado al PE por los Verdes alemanes- porque demuestra lo que queremos decir sobre el respeto por los derechos humanos. 
Por otro lado, hay algo que en absoluto me parece correcto. 
El Presidente Sarkozy, cuando habló recientemente aquí, nos dijo que los derechos humanos deben ser el sello distintivo de la Unión Europea, mientras que en su viaje a China tres semanas después no hizo ninguna defensa de los derechos humanos. 
Esto es utilizar una doble norma europea, cosa que no debemos tolerar. 
Creo fervientemente que nuestro diálogo con China, que apoyo y que debemos tener la voluntad política para proseguir, no puede limitarse a una conversación agradable y servil, sino que también debe incluir confrontación. 
Si tenemos en cuenta todo esto y negociamos con China seguros de nosotros mismos, también debemos manifestar abiertamente la crítica. 
En el contexto de los Juegos Olímpicos, China tiene que alcanzar los objetivos que se ha fijado, y los europeos hemos de ser claros y francos y plantear a China nuestras críticas cuando sea necesario. 
Señora Presidenta, hace unas horas el Presidente del Parlamento Europeo ha firmado la Carta de los Derechos Fundamentales y ha declarado que " tenemos la obligación moral y política de defender la dignidad humana. 
Esto es aplicable a todo ser humano de este mundo. " 
Y el Primer Ministro portugués ha dicho que "la Carta forma parte de la política exterior de la UE". 
Permítame volver a China. 
Entendemos que, al convertirse en el país anfitrión de los Juegos Olímpicos de Pekín, el Gobierno chino se comprometió a respetar plenamente tanto el ideal olímpico de dignidad humana como los derechos humanos internacionalmente garantizados. 
Ahora el Parlamento Europeo tiene que llegar a la conclusión de que se ha producido un aumento reciente en las persecuciones políticas directamente relacionadas con los Juegos Olímpicos. 
Además, se está ejecutando a más gente en China que en la suma del resto del mundo, hasta 10 000 personas al año. 
Los defensores de la dignidad humana están siendo arrestados, y hasta siete millones de personas están siendo torturadas en los notorios campos de Laogai. 
¿Qué debemos hacer? 
Creo que la respuesta la dio aquí ayer Osman, el ganador del Premio Sájarov, quien nos dijo que presionáramos más a los Gobiernos respectivos: que hiciéramos algo concreto. 
Entendemos el pecado de omisión: la responsabilidad por lo que pudimos hacer y no hicimos. 
No basta con expresar nuestras inquietudes; ha llegado el momento de aplicar el principio de condicionalidad y declarar, como nos ha dicho nuestro colega el señor Watson: un trato es un trato. 
La única forma de lograr que los dictadores comunistas de China respeten más a sus ciudadanos es enviarles el mensaje de que nos tomamos nuestros propios valores de solidaridad y dignidad humana lo suficientemente en serio como para hacer que los dictadores sufran de verdad por sus abusos y su arrogancia. 
- (PL) Señora Presidenta, el Parlamento Europeo ha recalcado en muchas ocasiones el incumplimiento de los derechos humanos en China y la falta de democracia en ese país. 
Estas son cosas obvias. 
Sólo ayer, al discutir el informe sobre los derechos humanos de la Unión Europea para el pasado año, hablamos de la falta de derechos humanos, democracia y respeto a la ley en China. 
Por otro lado, no me parece correcto pasar por alto las mejoras que se están produciendo en China. 
En particular, el año que viene, el año de los Juegos Olímpicos, debe ser usado por la Unión Europea para presionar a las autoridades chinas hacia la liberalización, la democratización, el respeto a la ley y la liberación de todos los presos políticos. 
El 20 de noviembre, una delegación de la subcomisión del Parlamento Europeo sobre Derechos Humanos ante la Organización de las Naciones Unidas en Nueva York se reunió con Liu Zhenmin, el representante de China ante las Naciones Unidas. 
Considero que ha sido una reunión constructiva. 
El representante chino mostró signos de franqueza y sensibilidad ante la presión a favor de los derechos humanos y la democracia, un hecho también recalcado por representantes de Human Rights Watch y Amnistía Internacional en conversaciones con la delegación de la subcomisión. 
- (HU) Señora Presidenta, Comisario, miles de millones de personas esperan con gran interés que llegue el 8 de agosto de 2008, fecha de la inauguración de los Juegos Olímpicos. 
No estarán atentos sólo los amantes de los deportes, sino también los que esperan el progreso de China en el área de los derechos humanos. 
Lamentablemente, no podemos estar satisfechos con los resultados vistos hasta la fecha. 
El Partido Comunista Chino puede felicitarse por el éxito logrado en la legitimación del poder. 
Pero también tenemos la oportunidad de aprovechar al máximo el tiempo que falta hasta los Juegos Olímpicos y exigir con seriedad una explicación por la deslealtad que se aprecia en el área de los derechos humanos. 
El diálogo Unión Europea-China sobre los derechos humanos se mantiene desde hace 24 años. 
Lamentablemente, su equilibrio no es nada favorable. 
Se ha avanzado algo, por ejemplo, en el área de la aplicación de la pena de muerte, pero en muchas otras, como la libertad de expresión, la libertad de prensa y libertad de Internet, se percibe una clara sensación de retroceso. 
Para que podamos provocar el cambio, también debemos cambiar el diálogo sobre los derechos humanos. 
En primer lugar, debemos decir que el diálogo sobre los derechos humanos no es el único foro para plantear tales problemas. 
Cada Estado miembro está también obligado a actuar estricta y firmemente en estos asuntos en sus relaciones bilaterales. 
En segundo lugar, hay que garantizar la presencia de organizaciones civiles y la transparencia de las negociaciones. 
La transparencia es muy importante para nosotros, para vigilar lo que está sucediendo allí. 
Ya que el diálogo no es una meta en sí, sólo tiene sentido si hace una buena contribución a la mejora de la situación de los derechos humanos en China. 
Por último, quisiera hablar sobre la situación de la minoría Uyghur. 
Poco se dice de ellos, una minoría olvidada. 
No sólo están afligidos por la opresión general en China, sino que también son víctimas de discriminación étnica, religiosa y lingüística. 
Les insto a que actúen también en su beneficio. 
Gracias. 
Señor Presidente, yo quisiera aprovechar este espacio para hacer un par de recordatorios, pero un par de recordatorios a los Gobiernos europeos. 
El primero tiene que ver con el periódicamente comentado levantamiento del embargo de armas a China, y quiero recordar que esta Cámara, en varias ocasiones, ha insistido en que este levantamiento sólo podrá tener lugar cuando haya verdaderos avances, significativos avances, en relación con la situación de los presos de Tiananmen de 1989, no en términos genéricos sino específicamente en relación con este tema, porque esto es lo que, en estos momentos, estamos esperando que haya por parte de las autoridades chinas: algún, insisto, significativo avance que permita tomar esa actitud. 
Hasta entonces yo creo que no solamente es prematuro, sería un pésimo mensaje y una muy mala imagen para la Unión Europea levantar un embargo que, insisto, se puso en su momento por unos motivos muy concretos que no han sido en absoluto esclarecidos. 
El segundo mensaje, también apoyando la opinión de mi colega Trüpel: es inaceptable que algunos países y Gobiernos europeos se sometan y de alguna forma sucumban a las presiones de las autoridades chinas para impedirles reunirse formalmente con personas significativas chinas, disidentes en algunos casos o representantes como el Dalai Lama, a cambio, precisamente, de no poner en riesgo las relaciones comerciales con China. 
Yo creo que esto es, precisamente hoy, que hemos firmado la Carta de los Derechos Fundamentales, algo que es totalmente incoherente con la lógica fundamental que queremos imponer en la Unión Europea. 
- (PT) En la Cumbre, Europa habló claramente del modo en que China está pervirtiendo las reglas de la OMC no respetando los derechos de los trabajadores, exportando productos nocivos para la salud, pirateando tecnologías e impidiendo el acceso europeo al mercado chino. 
Los líderes chinos no están habituados a oír a la UE hablar con tanta franqueza y se desquitaron reteniendo la declaración conjunta durante unos pocos días, pero el liderazgo europeo fue lamentablemente incapaz de mantener la presión: no sólo hicieron concesiones inadmisibles en el referéndum en Taiwán, sino que no se opusieron al "principio de una China" ni se enfrentaron con Beijing en lo relativo a los graves problemas de derechos humanos. 
Dado que no había tiempo, el Presidente José Sócrates dijo a los periodistas portugueses que a veces estas cosas se tratan durante cena. 
La pena de muerte y la liberación de los presos encarcelados desde la masacre de la plaza de Tiananmen son algunas de las razones por las que este Parlamento está a favor de mantener el embargo de armas a China. 
La detención y el enjuiciamiento arbitrarios, la corrupción y los desahucios forzados, la persecución y la represión de periodistas y usuarios de Internet, la represión de tibetanos y minorías, la responsabilidad por las tragedias de Darfur y Birmania: ninguno de estos problemas fundamentales estuvieron en el orden del día de la Cumbre. 
Sin duda, la UE no es la única obligada a pedir cuentas a Beijing antes de los Juegos Olímpicos de 2008. 
Si el Comité Olímpico Internacional se interesa por la calidad del aire, ¿por qué no juzga a Beijing en relación con el respeto del ideal olímpico en sus relaciones con sus propios ciudadanos y con los de otros países? 
Nadie, y menos el Consejo de la UE y la Comisión, puede seguir descuidando la lucha por las libertades y los derechos humanos en China. 
Es una maratón que sólo cobrará impulso en el contexto de los Juegos de 2008. 
No sólo afecta a millones y millones de chinos, sino que tendrá consecuencias para toda la humanidad. 
- (DE) Señora Presidenta, el diálogo sobre los derechos humanos entre la UE y China se ha celebrado dos veces al año a puerta cerrada durante los once últimos años, y todavía no ha hecho nada para mejorar la situación de los derechos humanos en China. 
Los informes de ejecuciones, torturas en las prisiones y campos de trabajo y la opresión de los tibetanos muestran claramente que los europeos no estamos asumiendo nuestra responsabilidad. 
Los Juegos Olímpicos se acercan y dan a China una buena ocasión para demostrar que su celo reformador es genuino. 
Al mismo tiempo, no debemos aplicar un doble rasero. 
Es muy gratificante que la Canciller Federal Angela Merkel haya recibido al Dalai Lama a pesar de las fuertes críticas. 
Sería lógico que los dirigentes de Bélgica, Francia y otros países hicieran lo mismo. 
La UE se acepta en todo el mundo como la voz de los derechos humanos, y ya es hora de que actuemos del mismo modo en todos los contextos, incluido el de nuestro diálogo con China. 
Señora Presidenta, hoy tenemos un debate sobre la cumbre UE-China, celebrada hace diez días, y sobre la vigésima cuarta ronda de diálogo entre la UE y China en materia de derechos humanos, celebrada hace dos meses. 
Hoy especialmente, permítanme empezar por lo segundo. 
El respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales es un principio básico de la UE y de sus políticas, y es algo que a todos nosotros nos importa mucho y que todos apoyamos. 
Pero soy de los que creen que la UE debería seguir un enfoque orientado hacia los resultados en la promoción del respeto a los derechos humanos, en lugar de un enfoque puramente basado en los principios y, lo que es más importante, debemos aceptar que las mejoras se producirán paso a paso. 
Eso no quiere decir que la UE deba vacilar en manifestar sus críticas y en usar su poder para insistir en las reformas democráticas. 
También soy de los que se preocupan por un alto nivel de seguridad de los productos que afectan a 550 millones de ciudadanos europeos; de los que se preocupan por el desequilibrio comercial, un acceso efectivo al mercado, los derechos de propiedad intelectual y las políticas de competencia internacional que afectan a miles de empresas europeas y a millones de empleados europeos; y de los que se preocupan por la cooperación en la protección del medio ambiente, por la gobernanza internacional del medio ambiente y por el cambio climático que afecta a toda la población de la Tierra. 
Porque nos preocupa todo lo anterior, apoyamos firmemente a la Comisión y al Consejo y a su Presidencia por abordar, negociar y subrayar continuamente cada una de las cuestiones en el diálogo periódico con la parte china. 
Basta una simple lectura de las 18 páginas de la declaración conjunta de la última cumbre UE-China para comprender que la complejidad, sensibilidad e importancia de la cooperación entre la UE y China... 
(El Presidente interrumpe a la oradora.) 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, este debate vuelve a demostrar que los cambios sociales llevan tiempo, y creo que nunca debemos perder de vista de dónde viene China. 
Creo que también debemos reconocer cierto progreso, como dije al principio. 
Pero, al mismo tiempo, es cierto que aún no estamos en el punto en el que nos gustaría ver a China. 
Por tanto, opino que el diálogo sobre derechos humanos- acompañado asimismo por el seminario de las ONG- sigue siendo la piedra angular para abordar con China nuestras inquietudes por los derechos humanos. 
No obstante, creo que debemos ser decididos pero también realistas. 
Decididos a convencer a China de que establecer el pleno respeto por los derechos humanos en todos los ámbitos va en su propio interés. 
Realistas porque debemos reconocer que sólo con el compromiso y con un esfuerzo a largo plazo podemos esperar conseguir verdaderas reformas en China. 
En este contexto, también quisiera decir que la celebración continuada del seminario de las ONG es de mutuo interés para China y la Unión Europea. 
Esto también lo acaba de confirmar la cumbre. 
Creo, por tanto, que existe una buena probabilidad de que, a continuación del próximo diálogo sobre derechos humanos bajo la Presidencia eslovena, seamos capaces de reanudar este seminario de la sociedad civil. 
Respecto a otras cuantas cuestiones, sólo diré que los derechos humanos también se mencionaron en la declaración conjunta que está ahí, y leeré solamente las primeras líneas. 
"Ambas partes subrayaron su compromiso de promover y proteger los derechos humanos y continuar poniendo un alto valor en el diálogo China-UE sobre los derechos humanos, incluido el seminario legal adjunto." 
Subrayan la importancia de dar pasos concretos en los ámbitos de los derechos humanos y se reafirman en su compromiso de seguir reforzando el diálogo, etc. 
Quisiera decir también que hay algunos puntos concretos, resaltados en este debate, sobre los que deseamos ver avances, como es el caso del Falun Gong. 
La situación de los seguidores del Falun Gong, sometidos a represión a causa de sus creencias, nos sigue preocupando. 
Hemos planteado esta cuestión varias veces, especialmente con ocasión de las sesiones del diálogo sobre derechos humanos. 
Hemos pedido, y seguiremos pidiendo, a las autoridades chinas que pongan fin al duro tratamiento impuesto a los seguidores del Falun Gong. 
En cuanto a la pena de muerte, ya he dicho antes que esta cuestión tiene alta prioridad en nuestra agenda, y dentro de este marco hemos instado a China- y seguiremos haciéndolo- a que reduzca el ámbito de aplicación de los delitos capitales, con vistas a terminar aboliendo la pena de muerte. 
Un primer paso sería imponer una moratoria a la aplicación. 
Seguidamente, como dije en mis comentarios preliminares, vendría una revisión de las sentencias a pena de muerte por parte del Tribunal Supremo como primer paso que sería supervisado de forma continua. 
Creo que el debate ha puesto de manifiesto que existe una situación mixta: hay progresos, pero queda mucho por hacer; y sólo puedo decir que seguiremos colaborando con China a fin de animar a este país a continuar avanzando. 
Creo que los Juegos Olímpicos supondrán una buena oportunidad para que China demuestre que ha hecho más progresos. 
He recibido seis propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 13 de diciembre de 2007. 
Combatir el aumento del extremismo en Europa (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la lucha contra el aumento del extremismo en Europa. 
Miembro de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, señorías, ante todo permítanme expresar mi gran inquietud personal por el aumento en Europa de actividades que deben atribuirse a grupos y organizaciones extremistas. 
En mi opinión, por consiguiente, el debate de hoy es extremadamente importante, porque es no sólo el extremismo lo que conduce a atentados terroristas- extremismo del que hemos hablado en muchas ocasiones en esta Cámara- sino también las actividades y episodios que deben considerarse más adecuadamente como racismo, antisemitismo, xenofobia, extremismo nacionalista, islamofobia, todas esas formas de intolerancia que, como ya he dicho, son preocupantemente comunes en Europa y que, en mi opinión, son totalmente incompatibles con los valores de la Carta Europea de los Derechos Fundamentales que hemos proclamado esta mañana y se oponen frontalmente a ella. 
No puede haber ninguna duda de que el extremismo, por su propia naturaleza, divide y conduce a la violencia. 
Por eso el primer objetivo, en mi opinión, es un objetivo político. 
Eso me conducirá obviamente a mencionar las medidas más relacionadas con la seguridad y la vigilancia policial; sin embargo, enfrentado con el problema del extremismo y sus orígenes, necesitamos una vez más promover una Unión Europea cada vez más cercana a los ciudadanos y, por tanto, más capaz de transmitir mensajes de tolerancia, solidaridad y respeto por la Carta que, desde hoy, es una de las piedras angulares que unen a los Estados miembros y a los ciudadanos. 
Creo que el extremismo no puede tener nunca ninguna justificación; aunque hemos dicho esto muchas veces en relación con el terrorismo, también hemos de decirlo al hablar, por ejemplo, de racismo o de xenofobia. 
Sin embargo, también tenemos que explorar los orígenes profundamente arraigados del extremismo y la violencia. 
Estamos obligados a hacerlo, porque tenemos el deber de introducir medidas europeas que puedan ayudar no sólo a contrarrestar, sino también a prevenir y erradicar los episodios y actividades extremistas. 
Quisiera mencionar unos pocos ejemplos que, en mi opinión, indican que una política europea puede ser genuinamente útil, más aún, si puedo decirlo así, que una política exclusivamente nacional. 
Desde el punto de vista de la participación de los ciudadanos en la vida política europea, es muy importante que ese programa contenga políticas y medidas que animen a los ciudadanos a participar más en la vida política, en la vida de las instituciones y, por tanto, en actos como las elecciones europeas, por ejemplo, y no sólo porque la Comisión Europea financie un programa de este tipo sobre derechos fundamentales y ciudadanía. 
El año 2009 nos ofrece una oportunidad de oro para fomentar un debate que culmine en un amplio cambio de voto que refleje la participación positiva en la vida de las instituciones. 
No obstante, está claro que la otra medida política que estamos esperando de Europa y que Europa está deseosa de promover incluye la educación, especialmente para las generaciones más jóvenes. 
En mi opinión, una política para mantenga vivo el recuerdo de tragedias pasadas, también en las generaciones más jóvenes, en los estudiantes y los jóvenes, e incluso en los muy jóvenes, es también extremadamente importante. 
Por ejemplo todos los programas que apoyamos y que creo que deben alentarse aún más, programas que mantienen vivo el recuerdo de las víctimas de todas las dictaduras, de todos los regímenes totalitarios que han devastado Europa en el pasado, son, en mi opinión, herramientas que pueden utilizarse con ventaja para erradicar el extremismo y el racismo; de la historia de los campos de concentración, por ejemplo, podemos sacar una lección para los jóvenes de hoy, para que esa clase de tragedias nunca vuelvan a repetirse, no sólo en Europa, sino en ninguna parte del mundo. 
Y hay otra medida que creo que podemos y debemos tener presente: las medidas que promueven en general la tolerancia y el diálogo entre distintas culturas y, obviamente, entre diferentes religiones. 
Este año tenemos dos grandes oportunidades de diálogo entre diferentes culturas y entre civilizaciones: el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos- y pensamos examinar las iniciativas que hayan tenido lugar durante el año- y el Año Europeo del Diálogo Intercultural, que se celebrará el próximo 2008. 
En mi opinión, la revisión de 2007 y el programa de 2008 brindan una oportunidad sin igual para hacer que la gente y, insisto una vez más, los jóvenes, sea más consciente de un espíritu de diálogo que enriquece, de un diálogo mediante el cual todos puede crecer juntos. 
Sin duda es importante mantener la conciencia pública de la importancia de fomentar los derechos y erradicar el extremismo, la violencia y la intolerancia. 
Aquí, la Agencia Europea de Derechos Fundamentales tiene una función que cumplir, que es lo que queremos y lo que esta Cámara ha apoyado con tanto ahínco; igual que el Observatorio del racismo, la xenofobia y el antisemitismo de Viena fue en el pasado un instrumento para un sector muy importante, la lucha contra el antisemitismo, la Agencia de Derechos Fundamentales también será un instrumento. 
La Agencia, como protagonista en esto campo, tendrá un papel muy importante que representar. 
Como saben, estamos preparando el marco plurianual que estamos discutiendo en estrecha cooperación con el señor Cashman, y somos de la opinión de que el marco de planificación plurianual de la Agencia nos proporcionará instrumentos útiles para nuestra acción común para prevenir el extremismo. 
Por encima de todo, tenemos que reaccionar: aunque todas estas políticas de prevención son importantes, también tenemos que reaccionar. 
He luchado personalmente, también en el Consejo de Ministros, a favor de una ley europea- y hemos alcanzado un acuerdo este último abril- que permita penalizar los actos motivados por el racismo y la xenofobia y a quienes los cometen de la misma manera en cualquier país de la Unión Europea. 
No es sólo el acto físico, sino también la incitación concreta, la difusión del odio, de esos mensajes que francamente no puede confundirse con la libertad de expresión, que es un derecho sagrado para todos nosotros. 
Aquí, estamos hablando de incitación concreta a actuar, a cometer actos de violencia. 
Este marco de decisión fue acordado por los Estados Miembros el pasado mes de abril. 
Piensen en esas horribles manifestaciones de racismo, en actos deportivos, durante partidos de fútbol donde algunos aprovechan la oportunidad para gritar lemas neonazis: éstos son los actos que castigará el marco de decisión que hemos deseado genuinamente y que acordamos con la Presidencia alemana. 
Digo castigará, en futuro, porque lamentablemente, y esto es una exhortación a su sensibilidad, entre abril y este momento las reservas de los parlamentos nacionales de algunos Estados miembros no se han retirado, con el resultado de que el procedimiento que debía culminar en la entrada en vigor de esta ley europea para castigar el racismo y la xenofobia está bloqueado. 
Digo esto con respeto absoluto de los parlamentos nacionales; sin embargo, como el gobierno que mantiene la presidencia del Consejo de los Ministros ha dado su aprobación, creo que debe adoptar medidas con su propio parlamento para que su reserva se retire cuanto antes, y por fin podamos asegurarnos de que el marco de decisión entre en vigor después de tres años y medio de largo debate. 
En conclusión, señorías, ya disponemos de legislación en otros sectores que castiga la discriminación por motivos de raza y grupo étnico, y esa legislación indudablemente se respetará con la supervisión, digámoslo así, de la Comisión Europea, que es responsable de garantizar el cumplimiento de la legislación europea. 
Señalaría, por ejemplo, la reciente directiva sobre los servicios audiovisuales llamados sin fronteras, que establece muy claramente, desde su entrada en vigor, que los servicios audiovisuales no deben contener ninguna incitación al odio por razones de orientación sexual, raza, religión o nacionalidad. 
Precisamente para lograr todo esto no bastan las medidas de vigilancia policial, ni la legislación penal, ni el enjuiciamiento: lo que hace falta es una cultura profundamente arraigada de los derechos individuales, del valor del ser humano. 
Lo que hemos dichos esta mañana durante la celebración de la Carta Europea de los Derechos Fundamentales. 
Creo que esta es uno de las políticas, en un momento en el que estamos preparando la ratificación del Tratado de Lisboa, mediante la cual Europa puede ofrecer al mundo una lección sobre el modo en que pueden erradicarse estos delitos odiosos contra el ser humano. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, señorías, es casi increíble. 
Hace cuatro o hace cinco semanas fui invitado a asistir a una manifestación en contra de otra organizada por partidos de la extrema derecha en mi región. 
La convocatoria había reunido a sólo 30 extremistas, frente a más de mil manifestándose en su contra. 
En esas circunstancias, cuando se está frente a esos activistas de extrema derecha, uno se dice que la situación es casi increíble. 
Después de ese siglo en Europa, ¿cómo puede alguien recurrir al extremismo, volver a vanagloriarse henchido de odio y arrogancia y promover la agitación en contra de otros? 
El debate que estamos celebrando hoy es bienvenido e importante. 
El extremismo es un cáncer en nuestra sociedad. 
Una y otra vez los políticos hemos apelado al coraje moral del pueblo esperando que se alce y proteste contra este extremismo. 
Creo que es también hora de dar gracias por la abundancia de ese coraje moral que tantas personas esgrimen en señal de protesta. 
¿Qué es el extremismo? 
Déjeme recalcar que, cuando hablamos de prohibir ciertos partidos políticos, de prohibir la expresión pública de ciertas opiniones y posiciones, huelga decir que tales medidas no deben basarse en juicios políticos. 
Deben basarse en un criterio objetivo. 
Hemos definido ese criterio objetivo hoy en la Carta de los Derechos Fundamentales, que define la esencia de nuestros valores básicos. 
Si los partidos o los políticos atacan esos valores, los tribunales deben decidir si sus acciones son ilegales y, en caso afirmativo, imponer una prohibición. 
¿Qué debe hacerse si son elegidos los candidatos de partidos extremistas, si tales partidos consiguen escaños? 
En primer lugar, no debe haber ninguna cooperación con ellos, y estoy agradecido a los diputados Socialistas, que han expulsado de sus filas a un miembro eslovaco de su partido por cooperar con extremistas. 
En segundo lugar, no debemos pasar por alto que tales éxitos electorales provienen de la insatisfacción de los ciudadanos, y no debemos responder a ellos culpando a los votantes, sino atendiendo los problemas subyacentes. 
En tercer lugar, deseo recalcar que el extremismo empieza a menudo poco a poco en los propios partidos, y debemos ser conscientes de esto. 
Mi mensaje es, por consiguiente, evitar que arraigue. 
Hay extremismo político en la izquierda y en la derecha, y ambos son igualmente perniciosos. 
Hay que insistir en esto. 
Europa ha experimentado el extremismo, y Europa ha sufrido a consecuencia del extremismo. 
Se ha avanzado en la lucha contra el extremismo. 
Es una lucha que vale la pena librar. Y es una lucha que a la larga ganaremos. 
(BG) Señor Presidente, Comisario Fratini, gracias por la comprensión y por la presentación de las intenciones de la Comisión. 
Me parece simbólico que precisamente hoy, cuando se ha firmado la Carta de los Derechos Fundamentales, estemos tratando un asunto directamente relacionado con ella. 
Pues el extremismo creciente, la influencia cada vez mayor de los partidos y organizaciones de extrema derecha es una amenaza directa para la existencia de la Unión Europea. 
Quizá suene demasiado fuerte, pero nuestra Unión se basa en principios claros y su existencia es posible gracias a que la paz, la solidaridad, la tolerancia, el respeto mutuo entre comunidades étnicas y religiosas y la coexistencia pacífica de las naciones reinan en Europa desde hace 50 años. 
Hoy, la extrema derecha ataca precisamente estos principios sin los cuales no podría existir, ataca el verdadero corazón de la Unión Europea. 
Pero nuestra Unión no es una construcción abstracta; no es sólo otro nivel administrativo de gobernanza. 
Es una unión cuya misión es defender y proteger unos valores que son la base del mundo entero. 
Queramos o no, estemos o no preparados, tenemos que entender que en todas las partes del mundo hay personas privadas de los derechos fundamentales, que sufren represalias políticas, oprimidas por regímenes no democráticos o discriminadas por su raza, su origen étnico y su religión. 
Y en todas las partes del mundo pervive la esperanza de que la Unión Europea les apoyará y de que el espíritu de la tolerancia, la garantía de los derechos civiles y la seguridad social puede llegar también a su país. 
¿Podemos ser poderosos y convincentes en el mundo exterior si no logramos hacer frente a los problemas en nuestro propio territorio? 
¿Cómo podemos explicar a quienes tienen en nosotros sus últimas esperanzas que los inmigrantes mueren sólo por su origen, que las minorías étnicas están sometidas a discriminación sistemática, que ciertas ideologías partidistas se oponen a la igualdad de las mujeres o definen la homosexualidad como una enfermedad? 
¿Cómo podemos explicar que llevamos camino de olvidar las páginas más negras de nuestra historia, que los jóvenes elogian a Hitler y que el antisemitismo está convirtiéndose en la moda del día? 
Ni yo ni mis compañeros socialistas podemos aceptar esto. 
Creo que no hay ningún grupo político en este Parlamento que permanezca indiferente ante el hecho de que el extremismo de derechas, el racismo y la xenofobia están ganando terreno. 
¿No hemos sido hoy testigos del modo en que un hito histórico en el desarrollo de la Unión Europea ha sido deshonrado de una manera vulgar por una minoría ruidosa que podría volver más fuerte, más agresiva y mejor organizada en 2009? 
Amparada en la petición hipócrita de un referéndum, ha desafiado no sólo la Carta de los Derechos Fundamentales, sino los propios derechos. 
Es este comportamiento, que vemos también en muchos parlamentos nacionales, el que alienta a los extremistas que recurrirán a otra acción punitiva mañana, inspirada por este circo político. 
Debemos señalar los problemas muy claramente y buscar soluciones juntos. 
Por consiguiente, pondremos este punto en el orden del día del Parlamento una y otra vez. 
Pues el extremismo es un problema que afecta a toda Europa y que exige un esfuerzo concertado en los ámbitos europeo, nacional, regional y local. 
Si la Comisión Europea es la custodia de los Tratados de la UE, el Parlamento Europeo es el custodio de los valores, y creo que juntos podremos resistir una onda ascendente del pasado con la que estamos familiarizados. 
Y que la detendremos, sin infringir los derechos fundamentales, como el derecho a la libertad de expresión, de asociación, y de prensa. 
Porque la democracia sólo se puede defender con las reglas de la democracia. 
Incumplir estas reglas equivale a dejar el campo libre el extremismo. 
Gracias. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, hace pocas semanas fallecía apuñalado en el metro de Madrid un joven, Carlos Palomino- tenía nombre- en un choque con neofascistas. 
Poco antes, un energúmeno había golpeado ante las cámaras de vigilancia por televisión en el metro de Barcelona a una joven porque era inmigrante, por el color de su piel- según dijo- sin saber que estaba siendo filmado y sin saber que sus imágenes después darían la vuelta al mundo. 
Casos iguales o similares se han ido reproduciendo en distintos rincones de Europa. 
Y, muchas veces, con un sentido de responsabilidad que en ocasiones es excesivo, cada uno de nosotros y cada uno de los responsables políticos, que estamos preocupados por todo ello, intentamos reducir la importancia de estos hechos: no alarmar; decir que, bueno, al fin y al cabo son hechos aislados, que los energúmenos son unos pocos, que no hay que exagerar, que no es un problema grave. 
Y lo calificamos así como tema menor, porque nos da miedo reconocer que, efectivamente, a lo mejor no es un tema menor. 
Entre otras cosas, porque, como dice muy bien la resolución que mañana vamos a votar y que aquí se debate ahora, muchas de esas organizaciones neonazis, neofascistas están exacerbando sentimientos de miedo que están ahí, en nuestra sociedad, y que no podemos negar. 
Por eso, no basta con condenar, hay que abrir los ojos y actuar con responsabilidad ante un hecho que no es aislado y que, sin alarmar a nadie, hay que reconocer en su propia dimensión y en su propia escala. 
El día en que se ha firmado la Carta de Derechos Fundamentales es un buen día para recordar que la Unión Europea tiene ahí su responsabilidad y su papel. 
No hay subsidiariedad en la defensa de la dignidad de las personas ni en la denuncia contra el racismo, la xenofobia y la intolerancia. 
Hay que actuar a nivel europeo, tiene que actuar la Comisión, tiene que actuar la Agencia de Derechos Fundamentales, primero, para examinar qué tipo de ramificaciones y de red hay detrás de todo ello- si las hay -, qué tipo de conexiones tienen estos distintos movimientos fascistas, para aplicar la legislación, para contribuir con políticas de educación y de apoyo a aquellos que educan en el respeto a la diversidad, y para denunciar con contundencia, cuando haya que denunciar, a aquellos responsables políticos, sociales, deportivos, etc., que, de forma pasiva o incluso activa, estén detrás de estas actuaciones. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el extremismo creciente en Europa es un hecho y necesitamos hablar de ello. 
El Comisario ha dicho muchas cosas, pero ha hablado en términos generales y de asuntos de importancia secundaria, como el racismo en los partidos de fútbol. 
Necesitamos hablar de los hechos, del extremismo político que estamos viendo en este momento en la Unión Europea. 
Ayer, señor Presidente, el dirigente del NPD, un partido neofascista, apareció en un canal público de la televisión alemana- ARD- y exigió que Polonia devolviera inmediatamente Pomerania y Silesia a Alemania. 
Declaró que Kaliningrado, Gdańsk y Wrocław son ciudades alemanas y exigió que volviesen a la jurisdicción alemana. 
También exigió que se devuelvan a Alemania de inmediato esas ciudades y territorios, que son parte de Polonia. 
Estamos hablando de cosas ocurridas en Alemania, un destacado país de la Unión Europea. 
Hace algunos años, los fascistas alemanes del NPD pidieron la revisión de las fronteras y rechazaron los tratados internacionales que pusieron fin a la II Guerra Mundial y exigieron que las fronteras volviesen a su situación anterior. 
Comisario, no podemos permitir esto. 
Tiene que haber una reacción fuerte. 
No podemos permitir que el servicio público de televisión de un país, en este caso Alemania, se preste a difundir las opiniones revisionistas de neofascistas y nazis y convoque otra guerra. 
No se trata de un problema marginal, señorías. 
Es muy real. 
El partido en cuestión tiene representantes en siete parlamentos regionales. 
Esto no puede tolerarse en la Europa de hoy, igual que no podemos tolerar que los principios democráticos, la libertad para disentir y la libertad de expresión sean socavados como lo han sido hoy por los señores Cohn-Bendit y Watson, que, en relación con diferencias de opinión sobre la Carta de los Derechos Fundamentales o, mejor dicho, no tanto sobre la Carta como sobre el Tratado de Reforma de la UE, han llamado idiotas a los diputados opuestos a sus puntos de vista. 
Esto no se puede permitir. 
Eso no es el método de la democracia ni la Unión Europea actual que debemos enseñar a nuestros jóvenes. 
Unámonos en la diversidad. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, creo que parte de la cuestión que estamos analizando es: ¿cómo podemos combatir lo que todos vemos como extremismo, este miedo al otro, este deseo de proteger la cultura propia como si fuera la única, como si nunca hubiera cambiado, como si nunca hubiera habido nada que se hubiera movido en sus vidas? 
Sin embargo, sólo tenemos que retroceder 50 ó 60 años para ver los enormes cambios que se han producido, incluso en nuestro propio continente. 
Creo que este deseo de proteger procede a menudo de un sentimiento de miedo de que, de una u otra forma, uno y su idea de sí mismo van a desaparecer y, por tanto, quiere proyectar su fuerza contra los demás y negarles su existencia. 
Creo que todos los que estamos aquí sentimos orgullo por lo que somos, por el país del que venimos o por nuestra región o por nuestro patrimonio. 
Pero la mayoría de nosotros no espera que esto se transmita de alguna forma sólo por vía del linaje y por vía de una profunda conexión con el territorio, sino por vía de la ciudadanía, por vía de la ley y por vía de nuestros derechos. 
Y, como han dicho otros, la firma de la Carta de los Derechos Fundamentales formalizada hoy aquí ha sido un símbolo extremadamente importante, en especial en relación con este debate. 
Pero, cuando miramos la elección de los partidos extremistas que no tienen más que una única visión de lo que está bien- de lo que es suyo -, creo que lo que vemos es una legitimación de la violencia, de los insultos y amenazas, de las acciones dirigidas contra otros a los que ven diferentes. 
Recuerdo la ocasión, hace varios años, en que oímos hablar de la elección de un único miembro del Partido Nacional Británico a una corporación local en Londres. 
El nivel de violencia racista subió en esta área. 
(Grito de "¡ Bravo !") 
Esto no es motivo para gritar "¡ Bravo !". 
¡Esto es vergonzoso! 
¿Cómo pueden decir esto y asistir a una Cámara en la que dicen ser demócratas? 
La violencia racista debe ser condenada. 
Y, cuando analizamos el extremismo, creo que debiéramos ser conscientes de que aún no hemos enterrado el sexismo ni la misoginia. 
Pero la elección de esos partidos eleva el nivel de miedo y, por tanto, necesitamos reflexionar sobre nuestra reacción a este hecho. 
Reaccionamos a él asegurándonos también de que nuestras acciones defienden los derechos humanos y los valores que apreciamos. 
Debemos tener cuidado de no promulgar leyes que, al intentar resolver un ejemplo de extremismo, en realidad ayuden a esa gente o lleven el miedo a los corazones de otras comunidades. 
Quiero elogiar la resolución conjunta de hoy ante la Cámara y dar las gracias a todos los colegas que tanto han trabajado en ella. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias al Vicepresidente Frattini y a todos los compañeros diputados que han colaborado conmigo, al igual que los promotores, en la elaboración de esta resolución. 
Las manifestaciones de racismo y xenofobia han aumentado en los últimos años, como corroboran los informes del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia. 
Este aumento está estrechamente vinculado con el crecimiento y proliferación de fuerzas políticas que, en Europa, han interpretado los problemas planteados por la inmigración de una manera aberrante, y con frecuencia han difundido eslóganes que defienden la raza y la identidad y han manipulado los sentimientos de autoprotección frente a los que entran en Europa describiéndolos como amenazas terroristas o delictivas, incluso etiquetándolos con denominaciones antropológicas inadmisibles y eslóganes xenófobos y racistas. 
Están aumentando los partidos y movimientos que en los últimos años han manifestado fuertes inclinaciones nacionalistas antieuropeístas y que son muy racistas. 
Su propaganda política se aprovecha de la inseguridad social y procura añadir piezas al mosaico de la guerra de las civilizaciones. 
Esa propaganda es ahora una parte establecida del debate político e institucional, y en algunos casos parece que es un mensaje que surge de los gobiernos o de las actividades de éstos. 
Mañana someteremos a votación una resolución sobre el extremismo, un título que es quizás un poco vago. 
Lenin dijo que el extremismo es la enfermedad infantil del comunismo; podríamos parafrasear a Lenin y afirmar que el extremismo es quizás una enfermedad infantil de todos los programas políticos, religiosos, económicos e ideológicos. 
El señor Weber tiene razón: hay extremismos de izquierdas y de derechas, pero no sólo, pues también hay extremismo neoliberal, extremismo católico, extremismo musulmán, extremismo ecológico y extremismo anárquico e insurreccional. 
El problema de Europa, sin embargo, es el crecimiento del extremismo de derechas y los problemas que está provocando la proliferación del extremismo de derechas. 
En años recientes se han consolidado en Europa fuerzas y movimientos políticos neonazis y neofascistas y han convertido el trabajo contra la integración europea en su política, como hemos podido observar en Italia, Francia, Austria, Países Bajos, Bélgica, Reino Unido, Alemania, Dinamarca y Suiza; reflejan la crisis que ha llevado a un intelectual como Alfio Mastropaolo a describir la ofensiva de la nueva derecha como las vacas locas de la democracia. 
La legitimación democrática de ciertas fuerzas políticas ha favorecido la difusión de ideas peligrosas en el cuerpo social europeo y ha alimentado las inclinaciones reaccionarias. 
Una enfermedad peligrosa, y en algunos casos subestimada, que se nutre de inclinaciones etnocéntricas, a menudo oculta y escondida, en algunos casos enmascarada por actos aparentemente democráticos y legítimos. 
Por consiguiente, tenemos que cuestionar nuestras elecciones y nuestras iniciativas políticas. 
Cada vez se hace más hincapié en la necesidad de establecer y consolidar una cultura y una identidad europeas compartidas. 
Creo que una identidad y una cultura europeas deben establecerse sobre la base del diálogo y el contacto con culturas diferentes de aquellas que en los últimos años han abierto y allanado el camino a la difusión y el crecimiento de una idea europea, de una cultura europea. 
Hay que librar una gran batalla cultural, y esa es mi conclusión. 
No basta con la intervención de la policía y las fuerzas de seguridad pública; hay que hacer un muy importante esfuerzo cultural, y sólo de esa manera lograremos asegurar que 2008 sea de verdad el Año Europeo del Diálogo Intercultural, porque Europa debe fundarse en principios interculturales. 
Señor Presidente, en uso de la autoridad que tiene usted presidiendo esta sesión, le agradecería que llamara al orden a un grupo de diputados que deben de creer que están en el circo en lugar de estar en un Parlamento y que, con sus bromitas y sus tonos y sus bravos, están despreciando la calidad de este debate. 
Estamos en unas fechas próximas a final de año y suele haber comidas donde uno bebe un poco más de la cuenta o más que de costumbre. 
Lo mejor en esta situación es ir a dormir la siesta y no ir a alterar un debate donde debe prevalecer el respeto al orador en todo momento. 
Le agradezco la advocación que hace usted, pero, como digo, a quien le sobra alguna copa con la comida, mejor es que vaya a dormir la siesta que perturbar el orden de nuestros debates con mala educación y falta de cultura parlamentaria. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, detesto el extremismo como el que más. 
Los británicos lo detestamos: lo hemos estado combatiendo durante siglos. 
Si quieren combatir el extremismo creciente en Europa, consideren sus causas antes de precipitarse a promulgar más leyes que lo único que hacen es restringir; esto engendra extremismo. 
Consideremos el momento álgido del extremismo europeo, el de los fascistas de los años treinta. 
En el Reino Unido, las marchas de Sir Oswald Mosley estaban protegidas por la ley, y las áridas y odiosas políticas así expuestas a la luz del día fueron rechazadas por el pueblo. 
En toda Europa, los dirigentes fascistas fueron vilipendiados y obstaculizados. 
El propio Hitler fue encarcelado, y así, al igual que los otros, ganó poder. 
Esta mañana hemos asistido al ascenso del extremismo en esta Cámara con la firma de la Carta de los Derechos Fundamentales, parte de la Constitución para Europa que se va a firmar mañana y sobre la cual se ha prometido a siete países un referéndum nacional. 
Dos han dicho que sí, dos han dicho que no- pero no se les ha hecho caso- y los demás están esperando. 
En el Reino Unido, nuestro Gobierno dio una promesa por escrito, que ahora niega. 
¡Para que luego hablen, en esta Cámara, de que hay que escuchar a la gente! 
Porque la UE constituye el extremismo de hoy, buscando imponer su voluntad por medio de este documento distorsionado. 
Deliberadamente ha sido escrito de forma que nadie pueda leerlo salvo que sea un abogado con experiencia, con apartados numerados tomados de los Tratados original y actual, pero que no se corresponden entre uno y otro documento. 
La numeración se cambiará para la firma y se volverá a cambiar posteriormente para eliminar toda posibilidad de que los europeos puedan entenderla. 
¡Y ésta es la distorsión seudodemocrática que van a endosar a los británicos! 
No, gracias; nosotros ya tenemos nuestros derechos, plasmados en la gran y maravillosa Magna Carta de 1215, complementados por la Declaración de Derechos de 1689. 
¿Quiénes se creen que son para subvertir estas medidas democráticas establecidas para nosotros pero abiertas para que las puedan seguir todos? 
La historia ignorada se convierte en historia repetida. 
¡Durante siglos han ignorado nuestras pautas y lo han pagado caro! 
Ignoren ahora nuestro ejemplo y se encontrarán camino de la perdición. 
Señor Presidente, he aquí, de nuevo, un enésimo informe sobre la supuesta escalada del extremismo en Europa. 
Como de costumbre, esta retórica es intelectualmente estéril, políticamente escandalosa y moralmente perversa. 
Intelectualmente estéril, porque todas las ideas nuevas- en religión, el cristianismo, que algunos de ustedes se atreven a reivindicar; en política, el liberalismo o el socialismo; en ciencia, ideas hoy tan evidentes como que la Tierra es redonda o que gira alrededor del sol- fueron consideradas en su tiempo extremistas, heréticas, subversivas, inadmisibles. 
No basta con demonizar una opinión para desacreditarla, hay que decir por qué es falsa. 
Ustedes son los que suscitan el escándalo político, porque están en el poder y, en vez de resolver los problemas, anuncian un programa de lucha contra la oposición. 
Así demuestran su incapacidad para resolver el problema de la inmigración-invasión, del que son, de forma deliberada o por dejadez, repugnantes colaboradores. 
Reconocen aquí su fracaso económico, su fracaso social, su fracaso cultural, su fracaso moral, su fracaso educativo y, en vez de cambiar su catastrófica política, sólo piensan en eliminar a los que protestan o les critican. 
Pero su actitud es aún más repugnante moralmente. 
Asimilan de un modo fraudulento los actos violentos o terroristas con la legítima reacción de los pueblos de Europa contra la destrucción de su identidad. 
¡Son ustedes unos Tartufos! 
¡Quieren amordazar a esos pueblos y privarlos de representación política: son unos fariseos de la democracia! 
Como dicen las Escrituras: sepulcros blanqueados, ¡nada más que pintura blanca en el exterior! 
Hablan de los derechos humanos, de la libertad de expresión, de los valores de Europa, de la tolerancia, pero en el interior no hay más que muerte y podredumbre. 
Esos derechos que les llenan la boca, los niegan a quienes no piensan como ustedes. 
Todo esto sería odioso si no fuera grotesco. 
Las generaciones les juzgarán, como los bárbaros juzgaron a Roma: ¡que al menos los bárbaros les traten como merecen! 
(RO) Señorías, la cuestión que estamos debatiendo esta tarde reviste la máxima importancia para el futuro de la Unión Europea y para la seguridad de los ciudadanos y nuestros valores. 
Durante los últimos años, el extremismo ha sido un fenómeno cada vez más frecuente en la vida pública de los países europeos, un fenómeno que ha disparado muchas alarmas y muchas preguntas sobre el modo de combatirlo. 
Aunque distintas causas con diferentes orígenes han contribuido a la propagación de este fenómeno, quisiera insistir en un aspecto esencial del debate sobre el extremismo: la inmigración. 
Los grupos extremistas consideran la inmigración como el mal supremo en los países europeos, porque es algo que pueden usar para explicar cambios no deseados en sus sociedades. 
Pero, como todos sabemos, la inmigración es un elemento vital para las economías de los países europeos y favorable para el crecimiento económico. 
Sus efectos no deseados, que surgen de la inadaptación de los inmigrantes a las sociedades que los reciben, deben resolverse por métodos específicos de la Unión Europea. 
De otro modo corremos el riesgo de cambiar los valores esenciales de la construcción europea. 
Por consiguiente, no podemos aceptar que los partidos extremistas cambien el programa de los partidos tradicionales. 
Si usamos tal estrategia para reducir los riesgos que plantean esos grupos y para impedir que capten los votos de nuestros ciudadanos, lo único que haremos será dar legitimidad a sus ideas y métodos. 
No podemos permitir que mensajes de naturaleza extremista se adopten y promuevan como ley en los Estados miembros. 
Esto sería destruir la visión de una Europa multicultural y multiétnica. 
La crisis generada por el asunto de los romanís y las manifestaciones extremistas de Italia no debe crear un precedente peligroso para los principios fundamentales de la Unión Europea con respecto a la libertad de movimiento de mercancías, servicios, capitales y personas. 
Debemos explicar a nuestros ciudadanos que tal actitud sería perjudicial para sus sociedades y para la Unión Europea en su conjunto. 
Los resultados de las elecciones al Parlamento Europeo en Rumanía podrían ser un ejemplo a este respecto. 
Ningún partido extremista ha alcanzado el umbral de votos necesario para enviar a sus representantes al Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, pido medio minuto fuera del tiempo que se me ha asignado simplemente para decir a la bancada de allá arriba, a la derecha, un dicho castizo castellano: "A palabras necias, oídos sordos". 
Continuaré mi intervención en inglés. 
Hoy, que hemos firmado con orgullo la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, hace más de medio siglo que Europa fue testigo del más atroz de los crímenes de xenofobia y racismo: el Holocausto. 
Millones de personas fueron asesinadas a causa de su religión, su origen étnico y sus creencias políticas. 
Por tanto, es más necesario que nunca tener en cuenta la historia viviendo nuestro presente y preparando el futuro. 
Debemos estar alerta y vigilantes; tener cuidado con los huevos de la serpiente, como nos enseñó Ingmar Bergman. 
Como ha confirmado hoy el Comisario Frattini, están resurgiendo los actos violentos de origen racista y xenófobo en nuestros Estados miembros. 
Pero, para mí, lo más preocupante es que cada vez son más los jóvenes implicados. 
Por tanto, es absolutamente esencial que les enseñemos valores ciudadanos y en qué consiste el racismo. 
Cada vez son más los partidos de extrema derecha- que basan su ideología y sus prácticas políticas en la intolerancia y en la exclusión- que obtienen votos suficientes para entrar a formar parte de los Parlamentos nacionales. 
Éstos les ofrecen una plataforma excelente para su mensaje político de odio. 
Debemos ser conscientes de ello e intentar hacer cosas que también luchen contra este mensaje. 
El racismo y la xenofobia son las violaciones más directas de los principios de libertad y democracia y de nuestros derechos fundamentales. 
Por eso, las instituciones europeas y nosotros, los diputados al Parlamento, estamos obligados a reafirmar nuestra determinación de defender las libertades fundamentales y condenar y combatir cualquier manifestación de racismo y xenofobia con la ley en la mano. 
Más que nunca, se necesita tolerancia cero para combatir el racismo y la xenofobia. 
Más que nunca tenemos que ser beligerantes en la defensa de nuestros valores, utilizando y reforzando los instrumentos que la Unión Europea y sus Estados miembros tienen a su disposición. 
Ningún ciudadano debería sufrir jamás persecución a causa de su raza, religión, género, situación social, idioma, nacionalidad u orientación sexual. 
La erradicación del racismo y la xenofobia, el derecho a vivir en paz, es un desafío moral para todos los demócratas, y defender los derechos civiles es el deber de todo demócrata. 
(HU) Muchas gracias señor Presidente, señor Comisario, Señorías. 
Ayer hablamos durante casi dos horas sobre la lucha contra el ascenso del extremismo y el texto final de la resolución que se basa en iniciativas liberales, pero, naturalmente, hemos tenido muy en cuenta las ideas y solicitudes de todos los grupos. 
Soy optimista, y confío en que habrá una posición común en este asunto tan doloroso como importante. 
Personalmente, me entristece que en 2007, el año de la igualdad de oportunidades, estemos todavía obligados a combatir las sombras de dictaduras caídas que se proyectan desde el siglo XX y que de vez en cuando reaparecen arrastrándose con sigilo. 
Sabemos que no hay ningún Estado miembro en que esto no se cumpla. 
Por mencionar sólo unos pocos grupos: Pospolitos en Eslovaquia, Jóvenes Nacionalistas en la República Checa, Nueva Derecha en Rumanía, Partido Democrático Nacional Alemán en Alemania y Alianza Nacional en Italia, aunque en lo esencial nos enfrentamos al mismo extremismo. 
Por hablar de mi propio país, me resulta inadmisible que todos los días, partidos y organizaciones extremistas como el Movimiento para una Hungría Mejor o la Guardia Húngara difundan declaraciones en las que explican la criminalidad conceptualmente absurda de los gitanos con razones genéticas, y que en vez de pedir la integración de los romanís en la sociedad exigen su segregación en ghettos, mientras desfilan con uniformes negros en Tatárszentgyörgy, y el viernes en Kerepes. 
En este sentido, quisiera llamar la atención de mis compañeros diputados hacia el hecho de que muchos de los asentamientos gitanos de Europa siguen siendo objetivos de las fuerzas extremistas, todavía hoy. 
Y ahora algunas noticias para terminar mi exposición. 
El defensor del pueblo húngaro, el Presidente de la República y el Gobierno de Hungría han condenado oficialmente la Guardia Húngara y el Movimiento para una Hungría Mejor. 
Nos gustaría que todos los gobiernos europeos responsables hicieran lo mismo con sus propios extremistas. 
En cualquier caso, para hacer esto es necesario que el mayor número posible de mis compañeros diputados voten sí mañana en la posición del Parlamento en relación con la lucha contra el aumento del extremismo. 
Gracias. 
Señor Presidente, hoy hemos sido testigos de la proclamación de la Carta de los Derechos Fundamentales, y ahora estamos hablando del aumento del extremismo en Europa. 
En mi opinión, existe un vínculo muy claro entre las dos cosas. 
La Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea ha sido conocida, hasta hace poco, como el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia. 
No podemos combatir el extremismo sin abordar las cuestiones del racismo y la xenofobia, tan presentes hoy en Europa. 
El extremismo genera extremismo, y en Europa corremos el peligro de encontrarnos pillados en un círculo muy vicioso si no nos movemos con rapidez para abordarlo y eliminar algunas de estas causas originarias. 
Antes he escuchado al señor Gollnisch llamar bárbaros a las personas de esta Cámara y a otros. 
No ha ofrecido ni una sola idea creíble, ni una sola idea positiva, de cómo podemos abordar este problema en Europa; sólo la diatriba habitual en él. 
Él y su líder, el señor Le Pen, quieren venir a Irlanda en relación con el Tratado. 
Puedo decirles algo con seguridad: esta clase de ideas extremas no serían y no serán toleradas en mi país, ¡faltaría más! 
De modo que vengan, por favor, y podemos tener la seguridad de que el Tratado se aprobará cuando oigan la clase de Europa continental que ustedes quieren desarrollar y su clase de ideas. 
Se ha demostrado que las actitudes que hacían receptivos a los trabajadores... 
(Interrupción por parte del señor Gollnisch.) 
Sabemos lo que usted representa, señor Gollnisch, y se lo hemos oído decir muchas veces, a usted y a su líder. 
Está demostrado que, entre las actitudes que hacían a los trabajadores receptivos al populismo de derechas, se encuentran los prejuicios contra los inmigrantes, el nacionalismo, el autoritarismo, el predominio social y la debilidad política; de todos estos factores, el que emerge como más importante es el de los prejuicios contra los inmigrantes. 
En aquellos países que disponen de los recursos de denuncia necesarios, el motivo de discriminación más denunciado es a menudo el origen regional. 
Si abordamos la eliminación de tales prejuicios y discriminación, habremos dado un paso importante en la lucha contra el extremismo. 
Por tanto, insto a todos los diputados a propiciar el debate y el intercambio de opiniones sobre cuestiones de desigualdad social, origen, raza, religión y las consecuencias de los cambios sociales y económicos en los ámbitos local, nacional y europeo a todos los niveles, y a abstenerse de recurrir al lenguaje de las emociones llamando bárbaros a las personas. 
A tal fin, celebro que, como parte de la labor en pro del Año Europeo del Diálogo Intercultural, el Parlamento Europeo haya invitado al Papa Benedicto, al Presidente de la Unión Africana, al Dalai Lama, al Secretario General de las Naciones Unidas, al Gran rabino del Reino Unido y al Gran muftí de Damasco a dirigirse al Parlamento Europeo durante el año 2008. 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
(NL) Con el debido respeto, señor Presidente, desearía que nos explicara por qué razón se concede más tiempo a los diputados de su propio grupo y a las personas con posturas manifiestamente más cercanas a la suya y se les interrumpe mucho menos durante su intervención, mientras que a quienes se muestran claramente en desacuerdo se les interrumpe después de sólo diez segundos. 
Está usted aplicando un doble rasero, y eso no es aceptable. 
Me parece, en primer lugar, señor colega, que el Presidente dirige los debates con su criterio y no con los criterios de quien ocupa el escaño 777. 
No tengo ninguna explicación que darle. 
A casi todos los oradores, incluido a quien ha hablado entre sus amigos, se le ha concedido más tiempo del que tenía para intervenir. 
De todos modos, querría pedir a todos los colegas que se dirigieran al Presidente y a la Cámara, y no se dirigieran en sus intervenciones a otros colegas para no dar lugar a desagradables intervenciones e interrupciones. 
(SV) Señor Presidente, todos nos hemos dado cuenta de que el extremismo está creciendo en la UE. 
Y creo que debemos preguntarnos por la causa. 
¿Por qué aumentan la xenofobia y otras actitudes extremistas? 
Estoy convencido de que la exclusión y la falta de participación en la sociedad son un criadero para el extremismo y la xenofobia. 
El valor igual de todos los seres humanos es un principio fundamental en una sociedad civilizada, por lo que todos debemos contribuir a combatir las fuerzas xenófobas que discriminan a las personas de origen étnico o preferencia sexual diferentes o por razones de sexo o de discapacidad funcional. 
Estos grupos usan la violencia y las amenazas. 
En mi país hemos presenciado incluso el asesinato de personas que han defendido los derechos humanos. 
Vemos que se asesina a jóvenes de distinto origen étnico sólo por ese origen. 
Estas cosas jamás debe permitirse que vuelvan a ocurrir. 
Los que defendemos el valor igual de todos los seres humanos nunca debemos callar. 
Pero sabemos que eso no basta. 
Los grupos xenófobos y extremistas utilizan a jóvenes expuestos a la exclusión económica y social para crear más temor, desasosiego y odio contra otros grupos. 
La lucha contra el extremismo debe, pues, combinarse con la construcción de una sociedad justa basado en la solidaridad. 
Señor Presidente, la propuesta que tenemos ante nosotros es otro ejemplo de ignorancia e hipocresía. 
En ella leemos que, entre otras cosas, algunos partidos y movimientos políticos, incluidos los que están en el poder en una serie de países o están representados a nivel local, nacional o europeo, han colocado deliberadamente en el corazón de su agenda la intolerancia y la violencia basadas en la raza, en el origen étnico o en la nacionalidad. 
También leemos que este Parlamento condena firmemente todos los ataques racistas y xenófobos e insta a todas las autoridades a hacer todo lo que esté en su mano por castigar a los responsables. 
En la Cámara en la que adoptamos tales resoluciones, uno de nuestros colegas ha utilizado un lenguaje abusivo y ofensivo de propaganda falaz, el mismo que a menudo usan los extremistas, el mismo que se basa en calumnias y que se considera un ataque xenófobo. 
Ha dado a entender que yo podría repetir Dachau. 
Permítanme ilustrarle: en primer lugar, Dachau fue un campo de exterminio alemán; en segundo lugar, Dachau está en Alemania y yo no soy alemán. 
Incluso ha afirmado que, tras una visita de cuatro días a Polonia, conocía mi país mejor que yo mismo, y que yo no formo parte de Polonia, mientras que, aparentemente, Dachau sí. 
Este tipo de discurso de la intolerancia se cita con excesiva frecuencia, se repite con excesiva frecuencia y emana de demasiados políticos. 
Los mismos políticos quieren darnos a todos lecciones de democracia, cuando ellos mismos sienten poco respeto por ella y poco respeto por la igualdad de trato ante la ley. 
Parece ser que hoy en Europa- tal como escribiera George Orwell hace años- algunos cerdos son más iguales que otros. 
Algunos pueden ocultarse bajo el privilegio de la inmunidad, algunos pueden eludir la justicia e incluso las órdenes de detención europeas. 
De alguna forma, los criminales comunistas reciben mejor tratamiento que los ciudadanos corrientes, y mientras nosotros hablamos aquí contra los grupos extremistas, algunos políticos alemanes apoyan abiertamente los movimientos políticos revisionistas. 
Estimados colegas, la Europa de nuestras resoluciones es muy diferente de la Europa de nuestra realidad. 
(CS) Señorías, una vez más nos consolamos afirmando que el ascenso del extremismo refleja el deterioro de la situación económica y el desempleo. 
Me temo que semejante interpretación ya no es válida. 
Las economías de muchos Estados miembros de la UE han crecido y el desempleo ha disminuido, pero no ha disminuido el extremismo. 
Por el contrario, ha aumentado el número de delitos basados en la raza; se están formando guardias nacionales de inclinación nacionalista; los veteranos de las SS desfilan en algunos Estados miembros de la UE; y se glorifica a políticos que se refieren al pueblo judío y romaní como "úlceras" de la sociedad. 
Neonazis y racistas se están infiltrando entre políticos y militares. 
El Primer Ministro de la República Checa, mi país natal, ha incorporado la retórica neonazi a su vocabulario. 
En último término, pero no menos importante, la UE se ha convertido en destino migratorio para los más pobres, y nadie parece saber cómo afrontar este fenómeno, que también cuenta. 
Señorías, ninguna resolución, ninguna palabra pueden borrar la esvástica recientemente grabada en la cadera de una chica de 17 años en Mittweida, Alemania. 
A plena luz del día, ante la indiferencia de los transeúntes, neonazis de Sajonia, Alemania, se la grabaron en el cuerpo porque defendió a una niña rusa. 
Creo firmemente que el extremismo sólo puede evitarse mediante la actuación diaria de los ciudadanos, la oposición declarada públicamente de la élite política, la interpretación abierta e integral en particular de la historia de siglo XX, y sobre todo la policía y los tribunales, que no deben cerrar los ojos ante racistas, xenófobos y neonazis, sino actuar sin dilación para castigar tales conductas. 
Hablo ahora como uno de los autores de la declaración escrita n.º 93. 
La declaración, que presenté conjuntamente con mis compañeros diputados señor Tabajdi, señor Szent-Iványi, señor Vigenin y señor Amezaga, condena las actuaciones de grupos extremistas paramilitares en la Unión, que son uno de las formas más obvias de extremismo. 
Según mi experiencia, aunque muchas personas sienten la obligación moral y política de evitar que tales ideas extremistas arraiguen, muchas no se deciden a condenarlas expresamente en una declaración escrita o de otra manera. 
Hay muchas razones para esto. 
Una de ellas, por ejemplo, es que cuando tratamos de divulgar estas ideas, la lista nunca está completa y nunca es exacta. 
Esto disuade a muchas personas de apoyarlas. 
Sin embargo, hemos de ser conscientes de que la lista nunca estará completa, y de que los conceptos y definiciones nunca serán exactos. 
Precisamente por esto debemos arrancar el extremismo y las ideas extremistas desde la raíz. 
Hoy es un día de celebración en esta Cámara, pero la Carta de Derechos Fundamentales no se ha firmado sin complicaciones. 
Esta Carta resume en 50 párrafos todos los valores y derechos que respetamos y deseamos proteger en la Unión. 
Esta Carta es la carta de la lucha contra la discriminación, la carta de la libertad de expresión, de religión y de reunión, la carta de la igualdad y la carta de la protección del individuo, de los datos, de los jóvenes y de los ancianos. 
No podemos elegir estos derechos a voluntad, poner a algunas personas antes de otras o usarlos para nuestros objetivos políticos internos a corto plazo. 
Todos deben respetarse y protegerse por igual, porque esto garantiza la dignidad humana, y nosotros, como miembros del Parlamento, hemos jurado hacerlo así. 
Quienes se oponen a la suma total de las ideas y los derechos aquí formulados son los que llamamos extremistas, independientemente de la edad, el sexo, la religión, o la nacionalidad de los afectados. 
En este espíritu quisiera pedir a mis compañeros diputados que apoyen la declaración escrita número 93. 
Gracias. 
Señor Presidente, los actos y delitos racistas van en aumento en Europa. 
La comunidad romaní, los inmigrantes y todos aquellos que son diferentes siguen siendo objeto de múltiples discriminaciones en materia de empleo, educación y vivienda. 
Queremos una Unión Europea basada en valores humanistas de tolerancia y protección de los derechos fundamentales: nunca es inútil recordarlo. 
En este contexto, la Decisión marco relativa a la lucha contra determinadas formas y manifestaciones de racismo y xenofobia mediante el Derecho penal, que este Parlamento votó ampliamente el pasado 29 de noviembre, es realmente necesaria. 
Así podremos combatir los discursos racistas del mismo modo en todas partes de la Unión Europea. 
Los partidos extremistas explotan el miedo al otro, el temor al extranjero, para dar una respuesta fácil a los retos que plantea la globalización. 
Y los que pretenden imponer la preferencia nacional para dar respuesta a todo son unos irresponsables. 
La verdadera respuesta a los retos de la globalización es la consideración global de los retos de la humanidad hoy. 
Y el repliegue sobre uno mismo, no debe darnos miedo decirlo, es avanzar hacia el desastre. 
Señor Presidente, asistimos en Europa a un aumento constante de los movimientos extremistas, nacionalistas y populistas que ponen en peligro nuestro sistema democrático. 
En un mundo ideal, la democracia es el gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo. 
En realidad, la democracia sigue siendo el sistema político "menos malo" siempre que cuente con los pesos y contrapesos adecuados. 
Sin embargo, la paradoja de la democracia es que contiene la posibilidad de su propia muerte, al permitir la expresión de opiniones populistas y extremistas que erosionan el propio sistema democrático. 
La historia europea ha demostrado cómo los partidos extremistas, vestidos con ropas democráticas y usando propaganda populista y nacionalista, a menudo han conducido la democracia a dictaduras. 
La mejor forma de combatir la intolerancia es mantenerse firmes, defender nuestros valores e instituciones democráticos, defender los derechos individuales, la justicia, la igualdad de oportunidades y la diversidad, pero también sancionar cualquier discurso que instigue al odio, a la segregación o a la discriminación. 
Como dijo Robert Kennedy, " lo peligroso de los extremistas no son sus posiciones extremas, sino su intolerancia. 
Lo malo no es lo que dicen de su causa, sino lo que dicen de sus oponentes ". 
Las democracias saludables necesitan ciudadanos activos. 
La democracia sólo puede funcionar si los ciudadanos son conscientes y ejercen sus derechos y deberes cívicos. 
Necesitamos reinventar la ciudadanía. 
Necesitamos nuevas formas de aprender democracia. 
Necesitamos asegurarnos de que nuestros sistemas educativos promueven el desarrollo de una ciudadanía activa, crítica y participativa. 
En un mundo global, tenemos la necesidad imperiosa de una ciudadanía que celebre la diversidad y promueva la comprensión y la tolerancia. 
(PL) Señor Presidente, no sé si el extremismo político está o no aumentando. Pero sí sé que es preciso oponerse a él y condenarlo, tanto por su ideología como por sus métodos. 
Sin embargo, la Carta de Derechos Fundamentales, que hemos saludado hoy con tan gran ceremonia, no es la respuesta al problema, sino que puede por sí misma crear nuevos problemas. 
El artículo 21 de la Carta prohíbe la discriminación por motivos políticos o de opinión, sea ésta cual sea, -repito, sea ésta cual sea- lo que, por tanto, incluye opiniones extremas como las expresadas recientemente en la televisión pública alemana por el líder del NPD, que exige que se cambie la frontera con Polonia. 
Las perogrulladas tienden a rebotar dolorosamente en quienes las pronuncian. 
Por tanto, quiero preguntar a los promotores de la Carta de Derechos Fundamentales cómo tienen intención de luchar contra el extremismo político cuando al mismo tiempo lo están defendiendo. 
(EL) Señor Presidente, sería una omisión por mi parte no empezar por expresar mi inquietud por el uso general que se hace del término "extremismo" sin ninguna definición y sin la condena expresa de los actos extremistas; en otras palabras, de cualquier forma extrema de uso ilegal de la violencia. 
También sería un error no a mencionar los intentos de "abrir los ojos" a los ciudadanos a los peligros de la radicalización, y la creación simultánea de categorías flexibles para los posibles delincuentes. 
Quisiera recordarles que en la historia moderna, durante los períodos en que las libertades y los derechos se limitaron en nombre de la seguridad, la vigilancia policial y el control estricto, y cuando se permitió que ganase terreno la persecución basada en estereotipos, la intolerancia ideológica, el racismo y la xenofobia se intensificaron y se cometieron crímenes inexpresables. 
Hoy, errores similares podrían conducir a la prohibición de partidos políticos y sindicatos, lo que sería un golpe real a la democracia, al imperio de la ley y a las libertades civiles. 
Por consiguiente, debemos asegurarnos de que la democracia no se convierta en mera pantalla de humo para la adopción de medidas punitivas; al mismo tiempo, debemos concentrar nuestros esfuerzos en mitigar las causas reales de los actos extremistas violentos, que degradan hasta el extremo la dignidad humana, ya que por definición transgreden los límites de la libertad de la expresión. 
Es nuestra responsabilidad luchar contra la pobreza, el desempleo, la miseria, la explotación de los trabajadores y la marginación social y asegurar que las generaciones futuras, gracias a una enseñanza y una educación adecuadas, se mantienen al margen de organizaciones agresivamente nacionalistas y fascistas que fomentan los actos extremistas como medio de expresión. 
(SK) Gracias, señor Presidente, Señorías. 
En mi opinión, es esencial adoptar una resolución conjunta sobre la lucha contra el extremismo, que se ha hecho cada vez más evidente en los últimos tiempos. 
Hay un cierto simbolismo en el hecho de que este debate se celebre el día en que los Presidentes del Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo Europeo han confirmado con sus firmas el compromiso legal de la UE con la Carta de Derechos Fundamentales. 
No podemos permitir que individuos u organizaciones extremistas ataquen a los ciudadanos, cuyos derechos deben garantizarse en una sociedad civilizada. 
La historia de Europa nos ha enseñado las formas que puede adoptar el extremismo, el nacionalismo militante y el radicalismo ideológico. 
Es nuestra responsabilidad vigilar sistemáticamente el territorio europeo para detectar cualquier actividad de estos grupos o individuos y adoptar medidas enérgicas contra ellos. 
Debo añadir con pesar que el extremismo parece estar en aumento principalmente entre los jóvenes de Europa. Esto refleja un cierto fracaso por parte de los políticos. 
Es importante recordar que muchos políticos, carentes de virtudes positivas y profesionales, promueven sus antecedentes y su capital político provocando a los sectores menos experimentados y peor informados del público. 
Por eso adoptar una legislación más estricta y unas medidas más enérgicas mientras todavía hay tiempo es un asunto y una responsabilidad que todos debemos asumir. 
Señor Presidente, señor Comisario, a estas alturas del debate ya se ha dicho buena parte de lo que se puede decir sobre el tema, pero yo quería referirme al llamamiento del Comisario sobre la necesidad de pensar en las raíces profundas del extremismo. 
A mí me parece que el problema del extremismo no es que exista una serie de grupos que desarrollan acciones violentas. 
Es un problema, pero ese problema hay que atacarlo con la ley y hay que perseguirlo, etc., etc. El problema es cuando esas acciones violentas y las propuestas que están detrás tienen posibilidad de extenderse y de implantarse en una base amplia de los ciudadanos o determinados sectores de los ciudadanos. 
Es cuando, desde el punto de vista político y social, es preocupante. 
De cara a ver cómo eso se evita, me parece que hay tres razones, tres acciones que son fundamentales. 
En primer lugar, el propio Comisario mencionaba el conocimiento de la Historia- yo, efectivamente, creo que eso es muy importante para conocer las tragedias, para conocer los éxitos y, en último término, para conocernos como Humanidad -, pero creo que hay que tener cuidado solamente en que la Historia no se convierta en un arma arrojadiza contra el otro para tener determinados réditos de coyuntura política inmediata, lo que en algunos países está produciendo ahora- en concreto, tengo que decir que en el mío, en España. 
Pero, en segundo lugar, creo que hay otros dos aspectos fundamentales y que en este momento son muy débiles. 
Primero la educación. 
Se han perdido, se están perdiendo o se han debilitado, al menos, valores como el valor del esfuerzo, el valor de la disciplina, el valor de la autorresponsabilidad, es decir, todos aquellos valores que son los que, de verdad, crean a un buen ciudadano cuando esas personas son adultas. 
Finalmente, en el ámbito de la Unión Europea, lo que es importante es que la Unión Europea no fracase como ese ámbito donde todos podemos afrontar juntos, los europeos, los retos de la globalización. 
Porque lo que ahora hay, como había en otros momentos de la historia del siglo XX en Europa, es mucha incertidumbre, una cierta desesperanza, una cierta falta de horizonte, y hay que dar esas esperanzas, ese espíritu positivo y un gran liderazgo para que todo el mundo se sienta integrado en la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, el continente europeo, los países de la Unión Europea, son ahora un territorio en el que nos encontramos casos de xenofobia, nacionalismo extremo, antisemitismo, racismo e islamofobia. 
Lo que falta en Europa hoy es el consenso liberal-democrático del período que siguió a la Segunda Guerra Mundial. 
Los políticos de Europa carecen de voluntad política real para abordar estos problemas. 
Afrontar los brotes de racismo, islamofobia, antisemitismo y xenofobia es una responsabilidad común que recae sobre la educación, los medios de comunicación, las iglesias, las actividades deportivas y, sobre todo, los políticos de Europa. 
Lo que es peor, muchos políticos y partidos políticos aprovechan los movimientos extremistas o populistas para sus propios fines. 
No quiero usar este debate para marcar puntos políticos en el Parlamento Europeo, pero podría mencionar muchos de tales ejemplos. 
Lo que importa ahora es lograr una política común para toda la Unión Europea- sobre todo en el ámbito de la educación, pero también del deporte, la cultura y la política- para combatir el extremismo. 
Señor Presidente, hace ocho años el partido de Jörg Haider, que odia a los inmigrantes, entró en un gobierno de coalición en Austria. 
Los Gobiernos de la UE no tenían la más mínima idea de qué hacer. 
Como resultado de esta confusión, se introdujo el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea. 
Nunca se ha utilizado y está claro que los Estados miembros tienen un problema cultural a la hora de criticarse entre sí. 
Pero necesitamos tener una política de revisión paritaria más proactiva cuando unos Estados miembros piden a otros que rindan cuentas, porque, si en el Gobierno de un país de la UE entran extremistas y partidos intolerantes, es algo que concierne a la UE. 
El Derecho penal tiene un papel sólido en el castigo de la incitación al odio, además de disposiciones que ilegalizan la discriminación. 
La ley puede ayudar a cambiar las actitudes, así como el comportamiento. 
La sociedad marca los límites de lo aceptable en parte por lo que criminaliza o prohíbe. 
Por eso me ha decepcionado tanto que la Comisión, al parecer, haya decidido que las medidas de deportación del Gobierno italiano contra los rumanos- romaníes en gran medida- y la retórica que las acompaña, son conformes a las leyes de la UE en materia de libre circulación y contra el racismo. 
Personalmente, no estoy de acuerdo. 
Pero la ley sólo puede y debe llegar hasta cierto punto. 
Por ejemplo, la cuestión de si se debe criminalizar la negación del Holocausto es controvertida en Europa. 
La nueva ley de la UE recientemente aprobada que prohíbe la incitación al odio racial y religioso hace bien, en mi opinión, en dejar esta opción a cada país individual. 
La tradición y preferencia de mi propio país es dejar que gente como David Irving se condenen a sí mismos por lo absurdo de sus opiniones contrarias a la historia y que sean refutados mediante un debate enérgico. 
Los que pertenecemos a los principales partidos no debemos sentirnos intimidados por los matones y pendencieros de la extrema derecha, de la extrema izquierda o fundamentalistas de cualquier clase. 
Los demócratas liberales- y uso el término con "l" minúscula- de todos los partidos democráticos muestran tanta confianza y pasión respecto a nuestro compromiso con una visión europea generosa e integradora como la muestran con su mezquina intolerancia. 
No dejemos nunca de expresarlo. 
(PL) Señor Presidente, el extremismo es un fenómeno apoyado por políticos que explotan el racismo, el nacionalismo y la xenofobia para sus propios finales. El extremismo a menudo usa el terrorismo para alcanzar sus objetivos. 
El extremismo no une a las personas y los grupos sociales, sino que los divide. 
Es el enemigo de una sociedad democrática. 
Se opone a los valores básicos de la Unión Europea, una comunidad de personas que rechazan el odio y la guerra provocados por los fascistas y los nacionalistas y que costó decenas de millones de vidas en Europa en el siglo XX. 
La mayor organización terrorista, al-Qaeda, basada en el extremismo y el uso del terrorismo con fines políticos, es ahora capaz de destruir las democracias débiles y de lograr el poder político. 
Apoyo la resolución, que procura movilizar las instituciones europeas para seguir actuando contra el terrorismo y el extremismo. 
(EL) Señor Presidente, el ascenso de grupos y organizaciones racistas de extrema derecha en Europa no es ninguna casualidad. 
Es el resultado de la política reaccionaria, imperialista y antipopular de la Unión Europea. 
Esta política, cuyo único principio orientador es la maximización de la rentabilidad para los monopolios europeos y la acumulación de inmensas riquezas por medio de la explotación salvaje de la clase obrera, está distribuyendo pobreza, desigualdad y marginación y erosionando gravemente la posición de las familias de clase obrera y agravando los problemas de la clase obrera. 
En estas condiciones, en los sectores marginados de la sociedad o en los estratos sociales con un bajo nivel de concienciación y experiencia política, pueden arraigar la extrema derecha y las ideas fascistas bajo un disfraz populista y demagógico. 
Hoy hay un terreno más fecundo para la creación y el crecimiento de tales grupos debido a la histeria anticomunista, al intento de escribir nuevamente la historia, al intento desvergonzado de borrar la enorme contribución de la URSS a la victoria sobre el fascismo y a la equiparación del comunismo con el nazismo y el fascismo. 
Vemos esto, por ejemplo, en el reconocimiento y la legitimidad concedida por los gobiernos de los países bálticos a los grupos fascistas locales, que colaboraron con la SS y los nazis, que se apoyaron en esos países durante la Segunda Guerra Mundial. 
Fascismo, racismo y xenofobia son caras de la misma moneda. 
Nacidos del sistema capitalista, que crea, mantiene y alimenta estos grupos fascistas. 
Precisamente por esta razón consideramos hipócritas las supuestas inquietudes por el ascenso de la extrema derecha y las organizaciones paramilitares en Europa y rechazamos cualquier intento de equiparar la lucha de clases, las luchas de los trabajadores y el movimiento popular y la ideología comunista con ideologías extremistas como un intento inadmisible de instilar el miedo en el pueblo. 
(BG) Señor Presidente, Colegas, este día es un testimonio de que el Parlamento Europeo garantiza los derechos, no sólo de la mayoría, sino también de los que tienen diferente opinión. 
Porque si los nacionalistas de esta Cámara alcanzaran sus objetivos, ninguno de nosotros tendríamos el derecho a manifestar una opinión distinta, a diferencia de ellos, que han tenido hoy la oportunidad de manifestar la suya. 
Prevaleceremos sobre la intolerancia y el extremismo con argumentos en lugar de con emociones, con hechos en lugar de con ruido. 
Lamentablemente, cuando hablamos de hechos, no hay nadie para escucharlos. 
Es un hecho lamentable. 
De todos modos, espero que nuestros defensores, nuestros votantes en los Estados miembros prestarán mucha atención a lo que también señaló el Comisario Fratini. 
En primer lugar, la intolerancia y el extremismo vienen del olvido del pasado. 
Debemos recordar el pasado y las dos graves dictaduras que sufrió Europa. 
Por consiguiente, apelo a la Comisión y a todos nosotros: recordemos la historia de Europa y demos más oportunidades a los programas de la Comisión Europea para financiar proyectos que conserven nuestra memoria. 
En segundo lugar, debemos recordar la participación de los ciudadanos en el proceso político. 
Colegas, somos en parte culpables del nacionalismo y la xenofobia en Europa. 
Muchos de nosotros han empezado hablando como burócratas, no como políticos. 
Han olvidado el lenguaje que entienden los votantes para hablar el de las instituciones. 
Hagámonos fuertes en este debate para superar el problema, que afecta especialmente a los nuevos Estados miembros. 
Llamemos a los problemas por su nombre y afrontémoslos directamente cuando existan. 
Porque en general los partidos políticos ganan en las elecciones prometiendo una cosa y haciendo otra, y luego se sorprenden de que haya extremismos y gente disconforme. 
Es responsabilidad común de todos los diputados al Parlamento Europeo oponernos al extremismo y a la intolerancia que aumentan en el este de la Unión Europea, pues es peligroso para todos nosotros. 
Gracias. 
(HU) Señor Presidente, no suele ser suficiente combatir el extremismo. 
Todos deben actuar contra las tendencias nacionalistas y extremistas que surgen en su propio país. 
En primer lugar, todos deben condenar a los nacionalistas extremistas y distanciarse de ellos de ellos en su propio país. 
Este es un requisito extremadamente importante, y este debate actual también demuestra que debe combatirse el extremismo con instrumentos directos e indirectos al mismo tiempo. 
Los instrumentos directos deben usarse para castigar los discursos que incitan al odio. 
Hay algunos que se refieren a la libertad de expresión y afirman que no puede condenarse con los instrumentos del derecho penal, pero opino que todavía no hemos logrado el equilibrio adecuado. 
Las fuerzas democráticas deben dar ejemplo, especialmente el ala derecha, y el ala derecha democrática tiene la gran responsabilidad de distanciarse de los fenómenos de extrema derecha que están provocando insurrecciones en Europa. 
Al mismo tiempo, algunos de mis compañeros diputados han hablado sobre el hecho de que también debemos reaccionar con instrumentos indirectos, pues el motivo de muchos incidentes extremistas es la incertidumbre social o la incertidumbre de la identidad nacional. 
Este debate actual es muy importante, y opino que el Comisario Frattini, la Agencia Europea de Derechos Fundamentales y el Parlamento Europeo deben vigilar de cerca todos los incidentes extremistas. 
Gracias por su atención. 
(NL) Señor Presidente, hay extremistas en todos los bandos, pero en los últimos años han estado dictando el tono y el contenido del programa político. 
Los partidos democráticos establecidos son demasiado lentos para distanciarse de los extremistas porque temen perder votos, y el resultado es una aceptación política soterrada del extremismo y la intolerancia. 
Y hay algo más. 
Al racismo y el nacionalismo se suma también el extremismo contra las mujeres y los homosexuales, por ejemplo- algo de lo que no hemos hablado hoy- y esto a menudo se basa en creencias religiosas. 
Me horroriza ver partidos en el gobierno, con poder para gobernar, o partidos con representación parlamentaria- también en mi propio país- que promueven la discriminación contra las mujeres, los gays y las personas de otras religiones. 
Por último, una palabra o dos que quizá sean controvertidas, señor Presidente. 
Con el debido respeto a lo que ha dicho señor Ryan, personalmente no soy muy partidaria de invitar aquí a los líderes de las principales religiones mundiales para que se dirijan a nuestra sesión plenaria, a menos que estén dispuestos a renunciar a sus criterios discriminatorios sobre mujeres y gays. 
(PL) Señor Presidente, una forma de combatir el extremismo y reducir el número de votantes de partidos extremistas es escuchar más atentamente a los ciudadanos en asuntos de importancia para ellos y analizar las causas que subyacen al extremismo. 
Si los ciudadanos de Europa votan a partidos extremistas, significa, entre otras cosas, que una sección grande de la sociedad no cree que quienes detentan el poder les estén escuchando. 
No estoy defendiendo el extremismo, pero no viene de la nada. 
Al abordar cuestiones como la inmigración y la incorporación de Turquía sincera y valerosamente, ha logrado debilitar a los partidos extremistas. 
Alentaría a la Comisión Europea a que siguiera el ejemplo francés. 
Señor Presidente, un alcalde protesta contra los inmigrantes alegando que la inmigración es una fuente de inseguridad; otro alcalde declara su ciudad vetada a los extranjeros; un Jefe de Estado se refiere al Parlamento como una banda de forajidos, instiga a la gente a amotinarse contra los legisladores y glorifica una democracia sin oposición y sin partidos. 
Hoy un grupo de diputados, con maneras de hooligans, ha hecho un llamamiento a la "democracia popular" directa que sustituiría las elecciones por referendos. 
Un prominente líder público expresa su apoyo a los grupos violentos que asaltaron el edificio del Parlamento de un Estado democrático pidiendo la revisión de los tratados de paz. 
Muchos periodistas expresan a diario- aunque a veces con un vocabulario políticamente correcto- opiniones xenófobas, antiparlamentarias, antipluralistas, antigitanos, anti-islámicas, exclusivistas, intolerantes, discriminatorias y chauvinistas. 
Un ministro pidió dinero a la Comisión Europea para concentrar una determinada comunidad étnica indeseable en los países más pobres de la Unión. 
Todo eso son hechos que tienen lugar en la Unión Europea y que son cometidos por personas consideradas miembros democráticos de los partidos democráticos tradicionales. 
Hoy aquí condenamos a los partidos extremistas y a su organización. 
Esto sólo se debe a que son culpables de intolerancia y la intolerancia no se debe tolerar. 
Pero ¿qué hay de quienes la hacen posible? 
¿Los populistas disfrazados de demócratas que, al debilitar las instituciones democráticas y relativizar el principio democrático, crean el entorno más favorable para los extremistas? 
Si seguimos hablando solamente de los síntomas y de los culpables, permaneciendo pasivos o en silencio cuando se trata de las causas y de quienes las hacen posibles, pondremos en peligro nuestros valores. 
Esto no debe suceder. 
(SV) Señor Presidente, empezaré dando las gracias a todos los partidos por la resolución. 
Hoy ningún país de la UE está libre del extremismo de derechas, no siquiera mi país, Suecia. 
En las últimas elecciones locales de 2006, Sverigedemokraterna (Demócratas de Suecia) obtuvo escaños en dos tercios de los municipios. 
Cabe sospechar que sus siguientes objetivos son las elecciones al Parlamento Europeo de 2009 y las elecciones al Parlamento Sueco de 2010. 
Los parlamentarios suecos necesitamos ayuda para ponérselo más difícil, al igual que otros necesitan ayuda en sus países para frenar la difusión del extremismo de derechas, que está en aumento en toda Europa. 
Europa necesita partidos democráticos cuyos programas lleguen a todos, no sólo a unos pocos. 
En las elecciones de 2006, el lema de los socialdemócratas suecos fue "Todos están incluidos", y adquiere aún más relevancia en este debate, ya que los partidos y grupos de los que estamos hablando tienen programas que no respetan valores fundamentales de la UE ni el valor igual de todos los seres humanos. 
Para mí, como miembro de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, el enfoque del asilo y la política de refugiados es totalmente decisivo. 
Los partidos de extrema derecha se oponen tanto a una Europa más abierta como al desarrollo de la UE. 
Es una amenaza que observo en Suecia y, como todos ustedes, en toda la UE. 
Quisiera un comentario más sobre la resolución. 
La propaganda que los grupos extremistas difunden entre los niños y los jóvenes adopta la forma de música del poder blanco. 
Los medios y las comunicaciones son la herramienta usada, y elude la escuela, la familia, la educación complementaria y nuestros valores políticos. 
Es importante que nosotros, como representantes electos, nos hagamos ahora cargo del debate. 
Debemos hacerlo desde ahora y seguir hasta las elecciones al Parlamento Europeo de 2009. 
Aplaudamos la resolución. 
(Aplausos) 
(EL) Señor Presidente, una amenaza pende sobre la democracia en Europa y dudo de que todos comprendan su importancia. 
Esta amenaza no es la propagación de ideas de extrema derecha, sino la transición de las ideas a los métodos de la extrema derecha. La aceptación, en otras palabras, de la fuerza bruta, como se ve en la actividad de las organizaciones paramilitares de extrema derecha. 
Hay que hacer una importante distinción: por un lado, combatimos las ideas con las cuales no estamos de acuerdo. 
Las ideas que promueven el nacionalismo en Europa, y el racismo, la xenofobia, la opresión de las mujeres, la opresión de las minorías. 
Combatimos estas ideas con nuestras propias ideas y con nuestro esfuerzo para luchar contra las causas, las causas políticas, que pueden encontrarse sobre todo en el problema de la diversidad, en el hecho de que los ciudadanos europeos no aceptan la diversidad, no aceptan la política que la apoya y no aceptan la propia Europa. 
Pero por otro lado estamos librando una batalla diferente, incluso con medios penales, contra la difusión de esas ideas mediante acciones que conducen a la violencia. 
Desde este punto de vista, creo que esta resolución conjunta muy bien equilibrada de todo los partidos democráticos del Parlamento es otro gran momento político para esta Cámara- especialmente después de lo que ha sucedido hoy- y estoy muy orgulloso de que esta resolución haya surgido de nuestro propio grupo, el Grupo Socialista. 
(PT) El 6 de septiembre, unas veinte tumbas del cementerio judío de Lisboa fueron profanadas y marcadas con esvásticas pintadas en las lápidas. 
Los dos autores fueron detenidos. 
Son miembros del Frente Nacional, una organización de extrema derecha de cabezas rapadas portugueses abiertamente partidarios de la guerra racial y la acción violenta para asegurar la supremacía blanca. 
Este caso y otros, en particular la oleada de histeria antimusulmana en diversos países europeos y la violencia racista recientemente desencadenado contra la comunidad romaní en Italia, demuestran que la xenofobia y el racismo violento están entre nosotros, y no podemos permitirnos el lujo de minimizarlos. 
En el caso portugués, las autoridades estuvieron inicialmente tentadas de quitar importancia al caso y declararon que el antisemitismo era contrario a la naturaleza supuestamente tolerante de la sociedad portuguesa. 
Pero la presencia de los Ministros de Justicia e Interior en el cementerio judío durante la ceremonia de purificación de los sepulcros y la publicidad que esta demostración de solidaridad obtuvo en los medios de comunicación portugueses son una lección para otros casos, en Portugal y en otros sitios. 
El extremismo en Europa sólo puede combatirse eficazmente si los representantes políticos y los medios de comunicación asumen sus responsabilidades difundiendo esta clase de delitos e identificándolos como ataques directos y básicos contra la esencia misma de la democracia, de Europa y de la humanidad. 
Señor Presidente, Señorías, ante un tema tan preocupante como el aumento del extremismo en Europa, todas las instituciones europeas deben movilizarse, en efecto, para frenar el desarrollo de los movimientos de extrema derecha, tanto más peligrosos cuanto que los valores que transmiten van acompañados cada vez con más frecuencia de atentados a los derechos humanos respaldados por una ideología racista. 
¡Una deriva como ésta en el seno mismo de la Unión es inaceptable! 
En coherencia con el texto de la declaración escrita y la resolución del PSE presentados sobre este tema, la acción de la Comisión ha de ser, a mi entender, doble: una acción positiva, dirigida a buscar, en colaboración con los Estados miembros, las soluciones políticas y legales adecuadas, por un lado, para condenar las violaciones de los derechos humanos y, por otro, para llevar a cabo una acción preventiva, en especial dirigida a los jóvenes, a fin de sensibilizarlos en los valores fundamentales de la Unión. 
En segundo lugar, hay que comprometerse a garantizar que ningún fondo europeo pueda ser utilizado por ninguna institución u organismo que transmita valores o discursos que inciten a la violencia xenófoba y racista. 
Quiero recordar, en concreto, el caso de Radio Maria en Polonia, que ha solicitado subvenciones europeas, a pesar de ser notoriamente conocido que sus posiciones no se ajustan a los principios de los derechos humanos. 
Aprovecho, pues, la presencia de la Comisión hoy para solicitar que no se conceda ningún crédito europeo a medios de comunicación que representen una plataforma para la difusión de ideas racistas, cuya repercusión sobre la población es grande y potencialmente muy peligrosa. 
Miembro de la Comisión. - - (IT) Señor Presidente, Señorías, considero que el debate de hoy ha tenido un interés extraordinario- un interés extraordinario y también de un elevado nivel político- y, por consiguiente, quiero dar las gracias a todos los que han intervenido, incluidos los que han dicho cosas con las que no puedo estar de acuerdo. 
Algunos oradores han preguntado si es necesario o importante plantear este asunto ante esta Cámara; creo que ha sido muy importante. 
Se ha planteado una cuestión de elevado contenido político: lograr un equilibrio entre el derecho a expresar libremente nuestro pensamiento, que es uno de los derechos que la Carta de Derechos Fundamentales reconoce, y otros derechos fundamentales como la dignidad de la persona humana, la igualdad y la no discriminación. 
Opino que quienes han planteado esta cuestión, adoptando el criterio de que la libertad de pensamiento autoriza a delinquir y a propagar valores contrarios a los derechos fundamentales de la persona, han distorsionado el verdadero significado de la libertad de pensamiento. 
Siempre digo lo que pienso, aunque mis opiniones vayan en contra de quienes han intervenido antes de mí. 
Alguien ha afirmado que "si, en un referéndum, los ciudadanos votan en contra de la Carta de Derechos Fundamentales, esa será una manifestación de libertad". 
No estoy de acuerdo, porque convocar un referéndum contra la Carta de Derechos Fundamentales sería convocar un referéndum contra los ciudadanos, ya que esos ciudadanos son claramente los titulares y protagonistas de los derechos fundamentales que ahora debemos proteger. 
No es porque ese principio deba refutarse, sino porque quienes defienden los derechos fundamentales no son extremistas, mientras que quienes los infringen y refutan, los que desean afirmar el derecho a incitar a una muchedumbre o a un grupo de personas violentas a destruir sepulcros de judíos, son extremistas. 
Esa no es libertad de expresión, es violencia que debe erradicarse mediante políticas y debe ser castigado con los instrumentos de la ley. 
Estas son, en mi opinión, las dos medidas que Europa debe defender con insistencia inquebrantable. 
No debemos quitarle importancia. 
No debemos pensar que un único suceso puede subestimarse porque sea un único suceso; si ese único suceso es un síntoma de racismo e intolerancia, de un escarnio profundo de los valores humanos, también debemos preocuparnos por ese único suceso, por ese único acto de violencia. 
Muchos de ustedes han planteado otra cuestión muy importante: ¿puede tolerarse la difusión de mensajes racistas por parte de las fuerzas políticas en nombre de la libre expresión del pensamiento político? 
Dado que son elegidos por los ciudadanos, creo que los políticos tienen una responsabilidad especial y no deben incitar a las masas contra otros ciudadanos u otras personas por un sentido de la responsabilidad personal. 
En mi opinión, es difícil, y lo digo francamente, usar los instrumentos de la ley, la policía o los servicios secretos para emprender una investigación de gran alcance de este o aquel partido. 
Pero, cuando este o aquel partido afirma públicamente que su intención es restaurar la supremacía racial, esto no es la libre expresión de un pensamiento, sino un ataque contra los cimientos profundamente arraigados de Europa. 
Estas razones justifican la acción represiva, y no se puede hablar de censura ni de ataque contra la libertad de expresión. 
Defenderé el derecho de los que no están de acuerdo conmigo a decir lo que quieran decir, pero no puedo defender el derecho de los que no están de acuerdo conmigo a incitar a las masas o a otras personas a que ataquen, hieran y maten. 
Esto no es en absoluto libre expresión del pensamiento. 
Por eso la publicación de hoy es clave, y utilizaré argumentos similares en el debate de la forma atroz de extremismo que representa el terrorismo, porque sin duda no podemos hacer una distinción entre el mensaje de odio racial y el mensaje de los que consideran que asesinar personas en ataques terroristas es una respuesta posible a los problemas de la sociedad. 
Son asuntos que- en mi opinión, mediante la educación y la prevención, el fomento de la tolerancia y el uso de los instrumentos de ley y la represión- deben afrontarse a escala europea. 
Sólo podremos estar satisfechos cuando tengamos la seguridad de que en Europa no hay lugar para racistas, intolerantes y terroristas. 
He recibido cinco propuestas de resolución de acuerdo con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento del PE. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 13 de diciembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Votaré en favor de esta resolución con un cierto grado de reticencia. 
Cubre un asunto importante en el que he estado trabajando en esta Cámara desde que fui elegido por primera vez en 1984, cuando tuve el honor de presidir la Comisión de investigación del Parlamento sobre el aumento del racismo y del fascismo en Europa. 
Mi preocupación es que esta resolución es tan débil que hoy pueden votar en su favor, y firmarla, personas que en los ochenta eran miembros de partidos neofascistas como el Movimento Sociale Italiano. 
Sobre esta base, tiene que ser forzosamente deficiente. 
Los movimientos extremistas que están cobrando fuerza en toda Europa nos preocupan gravemente, ya que sus actividades políticas se basan en incitar al odio contra los grupos más vulnerables de la sociedad y predican la intolerancia y la exclusión social. 
Tales ideas son incompatibles con los valores europeos, la dignidad humana, la igualdad de derechos y las libertades fundamentales contenidos en los tratados fundacionales de la Unión, y con los principios básicos formulados en la Carta de Derechos Fundamentales, proclamada este mismo día. 
Tales movimientos y las opiniones que expresan son capaces de generar temor entre las minorías y entre la mayoría democrática de los ciudadanos que respetan la ley. 
Debido al mayor interés de los medio de comunicación por los grupos extremistas, las falsas generalizaciones y las verdades a medias deformadas que se expresan más ampliamente que antes no sólo son inadmisibles, sino extremadamente peligrosas, ya que fortalecen incidentes de prejuicios y discriminación negativa y además impiden la resolución de problemas sociales. 
Quisiera recordarles en especial los incidentes antigitanos, que también son cada vez más frecuentes. 
Hay más de diez millones de gitanos en Europa, y forman la minoría étnica mayor y al mismo tiempo más vulnerable e indefensa de Europa, y su situación no ha mejorado en los últimos años, sino que en muchas áreas se ha deteriorado claramente. 
Es responsabilidad conjunta de la Unión Europea y las organizaciones civiles encontrar una solución a los problemas de desempleo y pobreza abyecta y poner fin a la segregación residencial y educativa de los gitanos. 
Resolver estos problemas es ahora el problema de minorías más urgente para la Unión Europea. 
por escrito. - (HU) Los partidos extremistas que obtienen escaños en muchos Estados miembros de la Unión y temporalmente hasta en el PE no pueden llegar a ser aceptables en la política europea. 
Su supresión es asunto de toda la sociedad de la Comunidad Europea, aunque sepamos que ciudadanos que, por otra parte, exigen democracia y derechos humanos, ocultan día tras día el racismo y la xenofobia. 
Jóvenes para quienes, no sólo el Holocausto, sino también la caída del Muro de Berlín son historia, están expuestos a un riesgo particularmente alto. 
La Europa sin fronteras sobreestima la conciencia de pertenecer a una nación, y es fácil instilar las peores ideas. 
Hasta el presente, la legislación europea ha seguido las medidas nacionales; no va más allá y no señala el camino. 
Pero el problema no sólo exige respuestas políticas o legales, y la acción no sólo debe aparecer en nuestros objetivos, sino también en las respuestas de las organizaciones civiles y las iglesias que profesan los valores europeos y que intervienen en la vida pública. 
Así, el Papa Juan Pablo II habló claramente muchas veces contra el racismo y la xenofobia y consideró que la tarea de la religión era estar al servicio de la verdad, de la paz entre los hombres, del perdón, de la vida y del amor: en otras palabras, todos los valores que estos grupos radicales no representan, o que representan sólo en un sentido extremo. 
Quisiera pedir al Presidente de PE y a los miembros de la Comisión, durante el diálogo que ha de mantenerse con las iglesias, que pida a éstas que actúen contra los extremistas y les retiren cualquier gesto de apoyo. 
Señor Presidente, Señorías, las ideas y organizaciones extremistas se han convertido en fenómenos alarmantes en nuestras vidas cotidianas, y podemos verlas en todas partes, casi sin excepción. 
La idea básica de los padres de la integración europea era la libertad de pensamiento y opinión. 
Hoy, estos son nuestros valores fundamentales. 
La auténtica democracia también garantiza la libertad de expresión, que no puede, sin embargo, conducir a cualquier alteración o poner en duda la paz, la vida y la existencia; pero, en efecto, hoy hemos llegado a eso. 
Ni podemos tolerar las ideas que antes incitaron a que el Holocausto y el odio entre las naciones y los pueblos tuviesen un foro y unas organizaciones. 
En muchos lugares la extrema derecha busca y encuentra uno de las fuentes para resolver los problemas sociales que tenemos ante nosotros en la segregación y la incitación al odio, en lugar de en la conciliación y la integración social. 
La Unión Europea, como garante genuino de los derechos humanos y la protección humanitaria, debe hacer todo lo posible para que estas ideas y organizaciones retrocedan e incluso desaparezcan de nuestras vidas cotidianas si su agresividad, que perturba la vida social saludable, así lo exige. 
También recomiendo que la Unión dedique más espacio a la información en sus actividades de comunicación. 
Lamentablemente, importantes capas de la población, debido sobre todo a la ignorancia, son sensibles a las manifestaciones extremistas y populistas. 
La generación joven es la que corre un riesgo mayor, ya que no ha tenido los medios para obtener la experiencia histórica pertinente para encontrar la dirección correcta. 
Nuestra tarea es ayudarles en esta labor. 
Si nos rendimos, debilitaremos los cimientos de nuestro futuro. 
La Unión Europea debe luchar contra cualquier tipo de extremismo, ya que esta actividad es contraria a los principios de libertad, democracia y respeto de los derechos humanos en los que se basa la Unión. 
Por este motivo, las acciones dirigidas contra el extremismo y el terrorismo no deben afectar a los derechos fundamentales de los ciudadanos en ningún lugar de Europa. 
Los movimientos extremistas de grupos paramilitares, el ultranacionalismo, la xenofobia, las llamadas a la violencia y los conflictos locales étnicos y religiosos amenazan la estabilidad de la Unión Europea, caracterizada por la rica diversidad cultural y tradicional de sus Estados miembros. 
Éstos deben aunar esfuerzos para luchar contra las acciones extremistas e identificar a los instigadores y organizadores de tales acciones. 
La Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea también desempeñará un papel importante en la prevención del racismo y la xenofobia para garantizar así un clima de seguridad en el territorio de la Unión. 
El diálogo, la educación y la información pública sobre las cuestiones relacionadas con el fomento de la tolerancia y la lucha contra el racismo son elementos importantes que contribuyen a la difusión de los principios de la libertad y la democracia. 
Los Estados miembros también deben cooperar y desplegar esfuerzos para integrar a los marginados sociales y etnoculturales, para que la lucha contra la discriminación y la incitación a la violencia aseguren la armonía étnica y política dentro de la Unión Europea. 
Montenegro- Acuerdo de Estabilización y Asociación CE / Montenegro (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre lo siguiente: 
la declaración de la Comisión sobre Montenegro, 
la recomendación de Marcello Vernola en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre la propuesta de Decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la celebración del Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Montenegro, por otra- C6 0463/2007-. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, deseo dar las gracias al señor Vernola por este sólido informe, que se va a adoptar en una etapa muy crucial de nuestras relaciones con Montenegro. 
Quiero empezar por comentar la perspectiva europea respecto a los Balcanes Occidentales. 
La reunión del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la UE, el lunes, reafirmó que el futuro de los Balcanes Occidentales está en la Unión Europea. 
Prueba de ello es que, en los dos últimos meses, hemos firmado un Acuerdo de Estabilización y Asociación (AEA) con Montenegro y hemos suscrito sendos AEA con Serbia y con Bosnia y Herzegovina. 
Quiero agradecer a la Presidencia portuguesa su importante contribución a estos pasos alentadores. 
Espero que pronto podamos firmar los dos últimos acuerdos, una vez que estos dos países hayan cumplido las condiciones. 
Montenegro ha hecho buenos progresos desde su independencia, como el desarrollo de unas relaciones más fluidas y efectivas con Serbia. 
Naturalmente, se dio un paso decisivo en el viaje de Montenegro hacia Europa el 15 de octubre de este año, cuando firmamos con ellos el AEA. 
Celebro la ratificación unánime del AEA por parte del Parlamento montenegrino poco después. 
El AEA proporciona un marco estable para el desarrollo económico, político e institucional en Montenegro y supone un avance significativo en el camino hacia la integración del país en Europa, siempre que el Acuerdo se aplique adecuadamente. 
En cuanto a otro acontecimiento positivo, celebro también la adopción de la Constitución de Montenegro pocos días después de la firma del AEA. 
La nueva Constitución que, a grandes rasgos, está en consonancia con las normas europeas, ayuda a reforzar las instituciones democráticas del país. 
Su plena aplicación requerirá nuevos esfuerzos y determinación. 
El informe provisional periódico de la Comisión, adoptado el 6 de noviembre, resalta estos hechos positivos. 
Felicita a Montenegro por establecer el marco legal e institucional necesario tras la independencia. 
También subraya los progresos logrados por Montenegro en su preparación para la aplicación del AEA y el reforzamiento de su capacidad administrativa. 
Nuestro informe provisional también señala ciertos retos importantes a los que Montenegro se enfrentará en los próximos años. 
Por ejemplo, la capacidad administrativa de Montenegro sigue siendo bastante débil, por lo que habrá que continuar con las reformas administrativas a todos los niveles. 
En la lucha contra la corrupción, se requieren medidas urgentes para lograr resultados concretos y tangibles. 
El blanqueo de dinero y la delincuencia organizada siguen siendo aspectos preocupantes. 
También éstos aparecen resaltados, y con razón, en su informe. 
La nueva Constitución aumenta la independencia del sistema judicial al crear un nuevo cuerpo constitucional, el Consejo Judicial, que tiene a su cargo el nombramiento y la destitución de los jueces. 
El Gobierno también ha adoptado una estrategia de reforma judicial para el período 2007-2012. 
Su aplicación será, desde luego, un reto importante, pero está claro que Montenegro necesita garantizar la independencia, la responsabilidad y la profesionalidad de sus jueces y fiscales. 
Montenegro participa activamente en la cooperación regional. 
Tiene buenas relaciones con sus vecinos. 
La mayoría de las cuestiones con Serbia tras la independencia han sido resueltas. 
Montenegro también ha adoptado una actitud constructiva respecto al asunto del estatuto de Kosovo, sumándose a la postura de la UE. 
Ahora hay que centrarse en la aplicación plena del acuerdo interino sobre preparativos para todo el AEA, así como en las recomendaciones de la asociación europea. 
Montenegro necesita construir un historial sólido de aplicación y de reformas. 
Ha empezado con muy buen pie en el proceso de estabilización y asociación y espero que el país aproveche esta inercia positiva. 
Esperamos con mucho interés poder colaborar aún más estrechamente con el Gobierno de Montenegro, su Parlamento y demás instituciones, así como con la sociedad civil del país, en su agenda de reforma europea. 
Me complace informarles de que la nueva delegación de la Comisión ha estado en funcionamiento desde el 1 de noviembre y se está preparando para hacerse cargo del trabajo realizado por la Agencia Europea de Reconstrucción, a su debido tiempo según los planes. 
Está previsto que Montenegro reciba cerca de 100 millones de euros a través del instrumento de preadhesión durante el período de los próximos tres años, hasta 2009. 
Estos fondos ayudarán a Montenegro en áreas tales como el Estado de derecho, el fortalecimiento de la capacidad administrativa y la aplicación del AEA. 
El desarrollo económico y social y el desarrollo de la sociedad civil serán, sin duda, otra prioridad. 
Así que confío en poder contar con el apoyo firme del Parlamento Europeo que, como siempre, es crucial. 
(DE) Señor Presidente, esto se anunció como un debate o como declaraciones del Consejo y la Comisión. 
Sólo quería preguntar en qué posición se encuentra el Consejo y si al menos estará representado nuevamente en el turno de preguntas al Consejo o incluso en el curso de esto debate. 
Los servicios me informan de que el debate se celebra así por decisión de la Conferencia de Presidentes, pues el Consejo está ocupado con los preparativos de la reunión del Consejo en Lisboa de mañana. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, ahora se acepta que el futuro de los países Balcánicos reside en Europa, postura confirmada por el Consejo Europeo de Salónica de 2003 y respaldada por nosotros en esta Cámara en varias ocasiones, lo que pone punto final a cualquier nuevo debate sobre el particular. 
Montenegro está indudablemente en primera posición para la incorporación a la Unión Europea, como demuestran los hechos: después de la independencia de la unión con Serbia en 2006, declarada democráticamente después de un referéndum correcto y debidamente acordada con el Gobierno serbio, las negociaciones para el Acuerdo de Estabilización y Asociación del país se reabrieron y se concluyeron en el plazo de poco más de dos meses. 
Los acuerdos se iniciaron el 15 de marzo de 2007 pero, lamentablemente, algunos problemas técnicos que surgieron frenaron el progreso, aunque el final está ahora a la vista. 
El Comisario acaba de anunciar que ya se ha abierto una oficina en Podgorica- como habíamos recomendado- y que todo está listo para la ratificación del acuerdo. 
El progreso de Montenegro durante el año pasado, los compromisos que ha adquirido ante la Comunidad Europea y el trabajo de reforma en curso, incluso en los últimos días, nos impulsan a respaldar sin vacilación la opinión favorable sobre la conclusión del acuerdo. 
Pero, por supuesto, esto no es la meta final, sino sólo un punto de partida. 
Montenegro debe ahora centrarse en aplicar todas las medidas necesarias para completar el proceso de reforma que está que ya está en marcha y así cumplir los compromisos adquiridos en virtud del Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
Desde este punto de vista, debemos señalar el buen clima de cooperación entre el Parlamento Europeo y el Parlamento de Montenegro, con el que nos hemos reunido en varias ocasiones y por el cual nos darán la bienvenida la próxima semana en Podgorica. 
Montenegro tiene todo lo que necesita para conducir velozmente este proceso hasta su conclusión a partir de su estatuto de candidato a la incorporación. 
La economía de Montenegro ha seguido creciendo en los últimos años y eso ha contribuido a atraer una enorme inversión extranjera, en parte como resultado de políticas fiscales favorables a las empresas. 
Como resultado, el desempleo ha descendido bruscamente desde un 33 % hasta un 12 %. 
Hace algunos meses, se adoptó la nueva Carta Constitucional, un signo claro de la medida en que el país está fortaleciendo las prerrogativas democráticas que lo señalan en la región balcánica. 
Las autoridades de Montenegro están trabajando rápidamente para adaptarse a las normas europeas. 
Las noticias más recientes nos han llevado a presentar cinco enmiendas para tener en cuenta estas últimas novedades. 
En los últimos días se ha firmado un acuerdo de cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia para regular la asistencia técnica respecto a ese Tribunal. 
Debemos tener presente que la cooperación incondicional con el tribunal ad hoc de La Haya es de importancia crucial para todos los estados que surjan de la división de Yugoslavia. 
También debemos tener presente que Montenegro nunca ha eludido sus obligaciones internacionales y que en verdad siempre se le ha elogiado por su cooperación eficaz con las autoridades legales y extranjeras. 
Montenegro tiene que realizar más esfuerzos para combatir y poner fin a la delincuencia organizada en el tráfico transfronterizo ilegal. 
El Parlamento Europeo también considera que la corrupción en la administración pública y el poder judicial debe ser combatida; el país está respondiendo positivamente a las autoridades europeas, y los indicios de esta actitud se aprecian en la nueva Constitución, que introduce mecanismos para proteger la autonomía y la independencia del poder judicial. 
La capacidad de la clase dirigente también se desarrollará mediante la participación en los programas de hermanamiento de la Comunidad y los intercambios con los Estados miembros. 
Algunos de estos programas fomentarán el desarrollo de jóvenes e investigadores. 
La promoción de la libre circulación de personas, en particular de estudiantes e investigadores, es una meta que se está persiguiendo, entre otras formas, simplificando el procedimiento de emisión de visados de para estancias cortas, para lo cual se han firmado acuerdos especiales con la Unión Europea en el mes de septiembre pasado; la meta final es la liberalización completa de los visados para hacer efectiva la libertad de movimiento, otro punto importante del Acuerdo de Estabilización y Asociación, y para abrir canales que fomenten el crecimiento y la educación. 
Consideramos que debe favorecerse la proliferación de organismos culturales, por ejemplo fomentando el sector del voluntariado y protegiendo a los representantes de la sociedad civil. 
Debe garantizarse la libertad del pensamiento, al igual que el derecho a la información. 
El medio ambiente merece una mención especial: la Constitución anterior definió Montenegro como una república ecológica, y es la primera del mundo en definirse de ese modo. 
La naturaleza ha sido generosa con el país, desde el hermoso litoral hasta la bahía natural de Kotor y el macizo montañoso de Durmitor, que forman parte del patrimonio de la humanidad de la UNESCO. 
Ese patrimonio debe ser protegido mediante una legislación específica que en muchos casos ya figura en su normativa, pero que no se aplica estrictamente, a menudo por falta de recursos financieros. 
El país obtiene considerables ingresos del turismo, pero lamentablemente el propio turismo puede afectar adversamente al medio ambiente, pues las instalaciones disponibles no cuentan con sistemas apropiados para regular la gran afluencia de turistas desde un punto de vista ecológico. 
Por este motivo hemos pedido en otro foro al Comisario Rehn que dirija la atención de la Comisión hacia el fomento de políticas ambientales, especialmente en lo relativo a las fuentes de energía renovables, la gestión de los residuos y del agua y la protección costera. 
Montenegro es consciente del problema y sigue trabajando para la correcta gestión de los recursos naturales. 
Recientemente se ha aprobado el plan espacial que regula las obras de construcción para no degradar el paisaje costero. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, en nombre del Grupo PPE-DE, recibo con la natural satisfacción el progreso que Montenegro ha hecho desde su declaración de independencia y que tan rápidamente ha conducido a la conclusión del Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
Los montenegrinos, desde luego, no deben quedarse sentados y relajarse ahora, sino aplicar en su totalidad el acuerdo que han firmado. 
Deben seguir las directrices que se han fijado a sí mismos y permitir que su administración aplique la legislación sancionada. 
Deben garantizar que el sistema judicial trabaje en buenas condiciones y que se adopten medidas para combatir la corrupción, especialmente en la administración y el poder judicial. 
Soy muy consciente de que la situación particular que prevaleció en la región durante el decenio de 1990 permitió que la corrupción se afianzara, y hoy es muy difícil erradicarla, pero no favorece la reputación de Montenegro entre los países de la Unión Europea que su nombre siga asociado con el contrabando, la corrupción y el blanqueo de dinero. 
Los políticos montenegrinos deben hacer cuanto esté en su poder por cambiar esa imagen. 
Al fin y al cabo, se supone que en algún momento, el pueblo de la Unión Europea acogerá a Montenegro en su redil. 
Por ello es imperativo que el desarrollo de la democracia y la economía de mercado en Montenegro tenga lugar en un marco verdaderamente transparente. 
No me propongo debatir todos los puntos que se han planteado hoy o que van a plantearse, ni hablaré de todo lo que contiene nuestra resolución. 
Pero sí quisiera recalcar que el paisaje de Montenegro es una joya y que hacen falta medidas especiales para conservar sus características únicas. 
Esto significa, como ha dicho Marcello Vernola, que la cláusula de la nueva Constitución por la que se declara que Montenegro es un Estado ecológico no debe quedarse en una promesa vacía. 
Hay que proteger el litoral y el interior e impedir los proyectos de inversión megalíticos. 
Deben conservarse las características naturales y los lugares de interés cultural e histórico para conseguir que Montenegro no destruya su atractivo turístico único. 
En Europa occidental hay ejemplos de tal destrucción suficientes para recomendar prudencia. 
Hay que evitar el saldo de la costa y el interior y poner en el orden del día el desarrollo sensato del turismo y el uso prudente del suelo. 
Hay una necesidad urgente de evitar el desarrollo excesivo de la costa y de frenar la especulación del suelo y urbanística. 
Me complace señalar que parece que ya hay un plan de uso del suelo para la zona.. 
Aplaudo la colaboración con el TPIY, el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia, y espero que en algún momento pueda conducir a la detención del señor Karadžić. 
También deseo ardientemente ver que Montenegro crea por fin el organismo nacional necesario para que el país permita a sus estudiantes y aprendices participar en los programas educativos Erasmus y Leonardo. 
La próxima semana nos reuniremos con una delegación de nuestros homólogos del Parlamento de Montenegro, y les alentaremos a que apoyen a su gobierno en su esfuerzo por seguir el camino de la convergencia con la Unión Europea y por combatir todo los abusos a los que nos hemos referido. 
Señor Presidente, en la cumbre de la UE en Salónica de junio de 2003, los jefes de Estado y de Gobierno reafirmaron su apoyo al desarrollo de una perspectiva europea en los Balcanes occidentales, donde Montenegro es el más reciente Estado sucesor de la antigua Yugoslavia, que declaró su independencia de Serbia en 2006. 
Desde entonces, sus relaciones con la Unión Europea se han hecho cada vez más cercanas, y Montenegro ha decidido claramente seguir la dirección europea. 
Me satisface en particular la conclusión del Acuerdo de Estabilización y Asociación el 18 de octubre, que marca un hito en las relaciones entre Montenegro y la UE. 
Aporta numerosos beneficios a ese pequeño país balcánico, en particular en negocios y comercio, pues crea una zona de libre comercio y facilita la inversión y la cooperación empresarial. 
El 19 de octubre de 2007, poco más de un año después de la declaración de independencia, se alcanzó otro objetivo importante cuando el Parlamento de Montenegro adoptó la primera Constitución del país, que desempeñará un papel particularmente importante en la conformación de la identidad de esta joven nación. 
Establece Montenegro como Estado democrático, liberal y ecologista basado en el imperio de la ley. Esto es un gran éxito. 
Montenegro todavía tiene mucho camino por recorrer para lograr la incorporación a la UE, pero están desmantelándose poco a poco los obstáculos que quedan. 
Hay todavía una necesidad especial de avanzar en la lucha contra la economía informal y la corrupción. 
El funcionamiento de un sistema judicial libre e independiente, la cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia y, sobre todo, los procesos de reforma en las esferas de la democratización, los derechos humanos y la protección de las minorías son imprescindibles para Montenegro y para su futuro en la UE. 
La prioridad inicial debe ser la aplicación eficaz de las reformas prescritas en el Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
El 1 de enero de 2008, Eslovenia, otro de los estados surgidos de la antigua Yugoslavia, ocupará la Presidencia del Consejo de la UE. 
Es gratificante que una de las prioridades de la presidencia eslovena sean los Balcanes occidentales. 
La seguridad y estabilidad de los Balcanes occidentales tienen un interés primordial para la propia región y para toda Europa. 
Un Montenegro democrático y estable puede y debe desempeñar un importante papel en la búsqueda de estos objetivos. 
Permítanme concluir recalcando que la expectativa de Montenegro de incorporarse a la UE algún día, aunque en un futuro distante, es el principal generador de nuevos procesos de reforma. 
Desde el Parlamento Europeo debemos apoyar a Montenegro en su camino hacia la UE. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SL) Hace más de cien años Montenegro era un reino en el mapa político de Europa. 
Era reconocido y valorado cultural y políticamente. 
Parte de la costa, la bahía de Kotor, formaba parte del Imperio Austrohúngaro, y en ese momento también proporcionaba acceso al mar junto con la actual Herzegovina. 
Montenegro fue parte de la Europa moderna, y ahora se está preparando para la cooperación total y la incorporación a la Unión Europea. 
Desde mayo de 2006, cuando se convirtió en un nuevo país europeo, Montenegro ha logrado avances alentadores en la aplicación del programa europeo. 
Merece una sincera enhorabuena por la firma del Acuerdo de Estabilidad y Asociación y por las nuevas leyes adoptadas en octubre. 
Podgorica también merece reconocimiento por su cooperación con el Tribunal de La Haya y por su función positiva y su contribución a la estabilidad de la región a largo plazo. 
Sin embargo, a partir de hoy, nuestra Unión Europea será diferente, ya que hace unas pocas horas hemos presenciado en esta misma Cámara un acontecimiento histórico de la máxima importancia: la firma de la Carta de Derechos Fundamentales. 
Los ciudadanos de Montenegro también merecen más democracia, más respeto, más diversidad y más seguridad jurídica. 
Las principales dificultades para este joven país están asociadas con la lucha contra la delincuencia organizada y la corrupción, que es donde más debe y puede hacerse. 
Quisiera pedir a las autoridades competentes que tomen más la iniciativa en la lucha contra corrupción, la delincuencia organizada y el tráfico de personas, armas y drogas. 
En este contexto, recibo con satisfacción la firma del marco legislativo. 
Sin embargo, quisiera recalcar que la aplicación de la legislación en la práctica es un proceso que también requiere recursos administrativos y políticos suficientes. 
Estoy todavía muy preocupado por la falta de transparencia y de cultura política de las estructuras políticas y económicas. 
Esto está impidiendo a Montenegro el desarrollo de una sociedad democrática y de un mercado libre. 
Montenegro debe hacer más en cuanto a la libertad, la pluralidad y la profesionalidad de los medios de comunicación. 
Debe llevar a cabo por completo las reformas adoptadas y asegurar la independencia de la radio y la televisión de Montenegro. 
Lamento que todavía no haya arrojado ningún resultado la investigación del caso del periodista asesinado Duško Jovanović, que estaba publicando una serie de artículos sobre la delincuencia organizada en Montenegro. 
Periodistas y sociedad civil desempeñan un papel importante en el desarrollo de la democracia, en particular cuando llaman la atención hacia problemas sociales delicados. 
Por consiguiente, pediría al Gobierno que sea más diligente en la solución de estos problemas y que incluya y consulte a la sociedad civil y le proporcione mejores condiciones para actuar. 
Señor Presidente, permítame expresar mi más sincero agradecimiento al señor Vernola por su informe y por la cooperación mostrada con la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Pero quiero felicitar aún más efusivamente a nuestros homólogos montenegrinos y a la Comisión, que una vez más han demostrado que una perspectiva europea impulsa el desarrollo de la democracia, el imperio de la ley y la estabilidad. 
Pero opino que el proceso está avanzando demasiado despacio. 
Por este motivo insto a ambas partes, empezando por nosotros, las instituciones europeas, a recordar que Montenegro, y en realidad todos los Balcanes occidentales, forman parte de Europa. 
Va en nuestro propio interés que prevalezcan allí una paz y una democracia duraderas. 
Debemos profundizar en nuestro compromiso con toda la región. 
Nuestra propuesta de un programa específico para una estrecha asociación económica y medioambiental con los Balcanes occidentales debe ser adoptada. 
Hemos de suprimir los requisitos de visado cuanto antes. 
Pido a Montenegro que se asegure de que los informes sobre los progresos realizados no digan, como han dicho durante años, que el esfuerzo puesto en la lucha contra la corrupción, contra la delincuencia organizada y contra la incapacidad de las instituciones públicas es insuficiente. 
Debe redoblar sus esfuerzos para poner los valores europeos en práctica. Esto incluye una atmósfera de apertura en la que de verdad pueda prosperar la actividad de la sociedad civil y en la cual la libertad sin restricciones de los medios de comunicación sea cosa hecha. 
Por último, debe adoptar una función más destacada como agente constructivo en toda la región y en el esfuerzo por resolver el problema del estatuto de Kosovo. 
Quizá también puede replantearse algunos de los pasos que han conducido a la dependencia de países de fuera de Europa en ciertas áreas. 
Tales pasos incluyen tanto la firma del acuerdo de inmunidad bilateral con Estados Unidos como la legislación que permite la especulación malsana del suelo y la propiedad inmobiliaria, que socava los esfuerzos de protección del medio ambiente e impide el desarrollo sostenible de la asombrosamente bella región litoral de Montenegro. 
La adopción reciente de los objetivos de planificación del de uso del suelo es un paso importante. 
Una vez más, manifiesto mi enhorabuena y mi estímulo para que continúe el progreso hacia la incorporación a la Unión Europea. 
Señor Presidente, Comisario, en 1918, Montenegro, que era independiente, adoptó voluntariamente la decisión de unirse a los estados vecinos de Serbia, Croacia, Bosnia Herzegovina y Eslovenia. 
Después de la división de Yugoslavia, el electorado montenegrino decidió democráticamente en 2006 que no deseaba que Montenegro siguiese unido a Serbia. 
Montenegro se convirtió así en el 49º estado independiente de Europa, un estado cuya población es mayoritariamente eslava, excepto en las regiones que lindan con Albania y Kosovo, donde predominan los albaneses. 
En cuanto a la política diaria, es importante que Montenegro no se convierta en un refugio para extranjeros que quieren pagar menos impuesto y lavar unas ganancias mal conseguidas. 
Montenegro debe encontrar soluciones al problema de la contaminación ambiental y a la difícil situación de los refugiados a largo plazo de Serbia y Kosovo. 
Los ferrocarriles deben ponerse de nuevo en servicio, y el contrabando debe combatirse. 
Mi grupo aplaude que la Comisión de Asuntos Exteriores haya adoptado nuestras enmiendas sobre las condiciones de vida y de trabajo de los refugiados. 
Quienes no son actualmente ciudadanos de ningún país no deben seguir siendo apátridas indefinidamente, y Montenegro debe seguir la orientación sobre el particular definida por el Consejo de Europa. 
También se ha adoptado nuestra propuesta sobre la reanudación del servicio ferroviario hasta Nikšić, en la frontera bosnia, y hasta Shkodër, en Albania. 
Hay que adoptar medidas urgentes para poner fin al descuido del enlace ferroviario norte-sur y para corregir el desajuste causado por la decisión de depender totalmente de automóviles, autobuses y camiones. 
También saludamos con satisfacción que el ponente no haya repetido la petición que hizo en su informe anterior en el sentido de que Montenegro se incorpore rápidamente a la OTAN. 
La incorporación a la OTAN no debe imponerse como condición para la futura incorporación a la UE. 
Es también una buena noticia que este informe no repita la exigencia de que Montenegro persiga un tipo de política económica neoliberal que iría aún más allá de lo que ya tenemos en la Unión Europea. 
Montenegro tiene la oportunidad de convertirse en Estado miembro de la UE. 
Esto no sólo es importante para Montenegro, sino también para los otros estados de la antigua Yugoslavia que aspiran a la incorporación. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, el ponente señor Vernola plantea correctamente que el futuro de Montenegro está en la Unión Europea. 
Pero el camino hacia la integración europea no es un camino de rosas. 
Hay motivo de alarma ante la forma en que está evolucionando el estado balcánico en ciernes. 
Montenegro puede en teoría ser espléndidamente "verde" y desarrollarse de una manera ideal, pero Podgorica tiene que mantener esto a largo plazo. 
Y las prácticas actuales parecen estar sólidamente arraigadas. 
Un peligro, por ejemplo, es la explosión inestable de los precios de la vivienda en la "costa de oro" que rodea Kotor. 
Además, el rápido crecimiento de la construcción, a veces ilegal, está sometiendo a una presión excesiva el agua y los sistemas de alcantarillado del país. 
El señor Vernola menciona esto, pero no con la energía que exige un problema tan grave. 
El enorme potencial de crecimiento del turismo en Montenegro tiene su lado oscuro. 
Mientras que la costa Adriática del diminuto Estado experimenta un desarrollo explosivo, el desempleo en el norte supera el 20 % y la pobreza está por encima de la media nacional. 
Y la herencia de la guerra es todavía evidente. 
Las infraestructuras son mínimas, y en algunas localidades la población tiene que soportar la escasez de agua y electricidad. 
Los montenegrinos todavía no están invirtiendo de forma productiva en una economía con un futuro sólido. 
Con miras al desarrollo, con miras a la incorporación a Europa, Montenegro necesita una estrategia de crecimiento elaborada detenidamente para el conjunto del país. 
No debe haber ninguna acción descuidada para crear una nueva "costa de oro europea". 
(SL) Me complace apoyar el consentimiento dado a la conclusión del Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la Unión Europea y Montenegro, que es uno de los hechos importantes y positivos ocurridos en la Europa sudoriental en los últimos meses. 
Este Acuerdo es el reconocimiento del trabajo que Montenegro ha hecho, y al mismo tiempo una obligación contractual para seguir avanzando hacia la plena incorporación en el espíritu de la perspectiva de Salónica. 
El Acuerdo establece claramente las prioridades clave en los campos político y económico y en otros. 
En este sentido, recibo con satisfacción la relación clara del acuerdo con las prioridades de desarrollo en el campo del turismo, la protección del medio ambiente, el transporte y la producción de energía. 
Todas estas prioridades están estrechamente entrelazadas, y por tanto es también importante que Montenegro lleve a cabo o provoque la reforma administrativa mediante la cual podrá garantizar el desarrollo rápido y el cumplimiento de las condiciones necesarias para adquirir el estatuto de candidato. 
Deseo sinceramente que Montenegro salga adelante, pues la aplicación, como han subrayado quienes han intervenido antes de mí, depende de ello. 
Estoy convencido de que con la presidencia eslovena, la Unión Europea observará todos los progresos realizados por Montenegro en el cumplimiento de sus obligaciones contractuales. 
El progreso de Montenegro irá, por supuesto, en el beneficio particular de la Europa sudoriental y, por lo tanto, también en el de la Unión Europea en su conjunto. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, señorías, hay mucho que admirar en Montenegro. 
El paisaje es admirable, al igual que el modo en que se ha llevado la separación de Serbia, en la que tanto Montenegro como Serbia han actuado con mucha responsabilidad. 
También debo expresar mi admiración por la política del país en relación con las minorías, con el resultado de que éstas, en términos generales, tienden a sentirse en Montenegro como en casa. 
Estas y muchas otras cosas merecen sin duda nuestra admiración. 
Pero hay también aspectos oscuros que me parecen muy preocupantes y que otros oradores ya han mencionado. 
Uno de ellos es la actividad de los inversores extranjeros, en particular de los rusos. 
No tengo nada contra la inversión rusa en Montenegro ni en ningún otro país. 
Pero los montenegrinos deben tener cuidado para que no se produzca un desajuste que los haga dependientes de un único país, y esto lo digo en relación con cualquier país, no sólo con Rusia. 
Algunos de estos inversores ya están poniendo en peligro las bellezas naturales y los paisajes pintorescos de Montenegro. 
Lo que sigue entristeciéndome de forma especial es la persistencia de la corrupción, a la que ya se han referido algunos diputados. 
Tenemos muchos informes de fuentes de medios de comunicación que ofrecen al menos la confianza de que tratan de informar de una manera bastante equilibrada. 
Los casos de corrupción masiva en el contrabando de cigarrillos y otros sobre los que hemos leído pensábamos que ya pertenecían a la historia. 
Pido a la Comisión que dé prioridad a estos fenómenos. 
Si la corrupción fuese el único criterio, no deberíamos aceptar el Acuerdo de Estabilización y Asociación, ni hoy ni en el futuro. 
Pero lo aprobaremos, e incluyo aquí al Grupo Socialista, porque queremos ayudar al país en su proceso de reforma. 
Pero no hace falta decir que esperamos que la Comisión y el propio país hagan todo lo posible por eliminar la corrupción, que- y esto es lo triste- se extiende a los círculos políticos. 
Al menos ha habido imputaciones graves y generalizadas de corrupción por parte de los políticos. 
Como el señor Kacin, quisiera hacer hincapié en que el asesinato de Duško Jovanović todavía no se ha resuelto. 
Me pregunto si es simple coincidencia que él y sus colegas hayan escrito mucho sobre la delincuencia organizada. 
Espero que sea una coincidencia y que no haya ninguna conexión. 
Deseo fervientemente que las autoridades montenegrinas resuelvan este caso pronto y hagan mucho más para combatir la corrupción en su país. 
(PL) Señor Presidente, la recomendación sobre la celebración del Acuerdo de Estabilización y Asociación entre las Comunidades Europeas y la República de Montenegro aborda una situación especial. 
Por primera vez tenemos que tratar con un país que ha obtenido la independencia por medio de un referéndum. 
Fui observadora en las primeras elecciones parlamentarias celebradas en Montenegro después del referéndum en calidad de representante de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. 
Tanto la delegación del Consejo de Europa como la OCDE confirmaron la naturaleza democrática de las elecciones. 
Me llenó de satisfacción el grado de participación cívica en la observación del proceso electoral. 
En todas las comisiones electorales que visitamos había representantes de organizaciones no gubernamentales y encargados de escrutinio. 
El gran compromiso de los miembros de las comisiones electorales con la garantía del cumplimiento de todos los procedimientos estaba claro. 
También hay que señalar que Montenegro ha adoptado el euro como moneda de curso legal. 
Visto el progreso logrado hacia la integración en la Unión Europea, apoyo la recomendación sobre la celebración del Acuerdo. 
Espero que el proceso de adaptación ayudará a Montenegro a mejorar las condiciones de vida de sus habitantes. 
(El Presidente interrumpe a la ponente.) 
(CS) Señorías, la relación entre la UE y los Balcanes es una cuestión delicada en parte porque los mayores Estados miembros de la UE, mediante su política que equivale a un planteamiento de "divide y vencerás", ha contribuido sustancialmente a la división de la antigua Yugoslavia, que desde la Primera Guerra Mundial había sido un factor estabilizador clave en el conjunto de la región. 
Con excepción de Eslovenia, todos estos Estados se caracterizan por la inestabilidad, las tensiones étnicas, los problemas de migración, los elevados niveles de corrupción y desempleo, un Estado débil y la influencia limitada de los parlamentos electos. 
Un medio de estas características es un caldo de cultivo para el comercio ilegal y el tráfico de armas, personas, drogas, alcohol y tabaco. 
En semejante ambiente es difícil planificar el desarrollo del transporte, la energía y la economía. 
Es también difícil proteger el medio ambiente. 
A nadie debe extrañar que consideramos estos fenómenos, que también dominan en Montenegro, como problemas globales apremiantes en todo el mundo. 
Una resolución es sólo un sustituto débil de lo que deberíamos hacer para redimirnos de la culpa que varios diputados tienen de la situación actual en la zona. 
¿Es el Parlamento consciente de esto? 
(EL) Señor Presidente, nuestro compañero Diputado señor Vernola ha dado una excelente- incluso vívida-imagen de Montenegro, que es el rincón más encantador de los Balcanes. 
En las leyendas Balcánicas siempre ha habido relatos de este antiguo reino que ha sabido vivir con cinco países vecinos. 
¡Demasiados vecinos! 
Comparte fronteras con Bosnia, Croacia, Serbia, Albania y también Kosovo, que ahora quizás será el problema de Montenegro, porque, a juzgar por lo que vemos en los periódicos y lo que nos cuentan los compañeros diputados, Kosovo está a punto de declarar su independencia unilateralmente. 
Esto podría ser un problema para Montenegro, donde ahora viven gran número de albaneses. 
En mi opinión, la firma del acuerdo de incorporación para iniciar las negociaciones es muy positivo, y contribuirá a la reforma de la administración pública y la autoridad judicial, pero sobre todo ayudará a combatir la corrupción, y espero que este mismo acuerdo refrenará las tendencias que pueden surgir entre la población albanesa. 
(PL) Señor Presidente, la situación política en los Balcanes ha sido objeto de especial interés para este Parlamento durante muchos años. 
Estamos contentos de que, después de un período de conflictos sangrientos, la paz y la cooperación entre las naciones sean ahora la norma en la vida cotidiana de la región. 
Aun las cuestiones más delicadas, como las declaraciones de independencia por parte de nuevos Estados, se producen, o pueden producirse, de una forma ajustada a las normas internacionales más exigentes. 
Esa es la tendencia real en la evolución política de los Balcanes, una tendencia que crea la posibilidad de alcanzar el objetivo estratégico de la mayoría de las naciones de la región: una cooperación más estrecha con la Unión Europea que incluye la integración plena. 
Montenegro es un ejemplo excelente de esta tendencia. 
Después de declarar la independencia, ha mantenido buenas relaciones con sus vecinos más cercanos, incluida la República Serbia, con la cual se había unido anteriormente en una federación. 
Empezó de inmediato las negociaciones intensivas de un Acuerdo de Estabilización y Asociación que culminó con la firma del Acuerdo el 15 de octubre de este año. 
Paralelamente celebró un acuerdo de libre comercio con la UE que entrará en vigor en enero. 
En el curso de esto breve período, apenas año y medio, Montenegro ha hecho progresos apreciables. 
Los cambios en la política fiscal y de impuestos y en el establecimiento de una economía de mercado basada en la competencia y la libre circulación de capitales deben verse como los logros positivos. 
Hay todavía mucho por hacer, especialmente en los campos de la política social y el empleo, la energía y la protección del medio ambiente y la seguridad y los derechos civiles. 
La lucha eficaz contra la corrupción y la delincuencia organizada y la cooperación plena con el Tribunal Internacional de La Haya son tareas particularmente importantes que ha de afrontar el Gobierno de Montenegro. 
Pero Montenegro no está solo para afrontar estos problemas. 
Todos los países balcánicos que aspiran a la integración en la Unión Europea se enfrentan a dificultades similares. 
Montenegro es uno de los líderes en este proceso, y me gustaría aquí expresar la esperanza de que seguirá siéndolo. 
La Unión está preparada para dar la bienvenida en la comunidad a los países balcánicos. 
Que esto ocurra, y el momento en que ocurra, depende ante todo de las élites de los Balcanes y de la sabiduría de los políticos de la región. 
(CS) Señor Comisario, señorías, Montenegro ha logrado avances visibles durante su corta existencia. 
Se han sentado las bases para un nuevo Estado y se ha adoptado una nueva constitución. 
La economía está experimentando un sólido crecimiento del 8 %, y la inversión en el país ha sido este año del orden de 700 millones de euros. 
Se ha firmado el Acuerdo de Estabilización y Asociación y Montenegro ha dado los primeros pasos en el camino hacia la plena integración en la UE. 
Pero para que este camino hacia la integración en la UE sea lo más corto y rápido posible, Podgorica debe adoptar algunas decisiones fundamentales. 
Es necesario reforzar la aplicación de la ley y garantizar, entre otras cosas, un poder judicial independiente. 
También es necesario- con más convicción que en el pasado- combatir la corrupción y aumentar la transparencia de la toma de decisiones en las estructuras políticas y económicas con miras a garantizar el funcionamiento democrático y equitativo de la economía de mercado. 
El turismo tiene una importancia fundamental para la economía de Montenegro. 
Su sostenibilidad debe garantizarse adoptando un marco legislativo unificado para la protección del medio ambiente natural y de la costa. 
Señorías, el proceso de incorporación de Montenegro y sus vecinos favorece el desarrollo de una cooperación regional mucho más estrecha. 
Estoy convencido de que la cooperación regional en el contexto del CEFTA también ayudará a resolver muchos problemas políticos, económicos y sociales en el conjunto de la región. 
Quisiera concluir mi intervención invitando a la Comisión a ayudar a Montenegro y a otros Estados de los Balcanes occidentales a desarrollar la cooperación regional, principalmente en los ámbitos de la energía, el transporte y el medio ambiente. 
(PL) Señor Presidente, el señor Swoboda se ha referido correctamente hace un momento a la corrupción generalizada en Montenegro. 
Como apoyo, quisiera citar las cifras dadas por Transparency International, que revelan que, en una escala de 0 a 10 (donde 10 denota la ausencia de corrupción) , la puntuación de Montenegro es 3,3. Está, por tanto, a la vanguardia de los países donde la corrupción es un problema de peso. 
Añadiría que el contrabando es también un grave problema para Montenegro. 
A este respecto, el país realmente no tiene fronteras. 
Recientemente se propuso la prohibición de fumar en lugares públicos, mientras que, al mismo tiempo, en el centro de la capital se pueden comprar miles de paquetes de cigarrillos de contrabando. 
En ese sentido, está claro que a Montenegro le queda mucho camino por recorrer hasta integrarse en la Unión Europea. 
Por otra parte, hay que estimular al país para que cumpla los criterios de la Unión cuanto antes. 
Recibo con satisfacción el hecho de que, en cuanto al poder judicial, por ejemplo, o el funcionamiento de la administración, se ha producido un progreso perceptible. 
Tenemos que apreciar lo que Montenegro ha hecho en este campo desde el momento en que, de forma bastante inesperada, declaró su independencia después de un referéndum. 
Creo que la Unión Europea debe dar una señal clara de que, una vez que los criterios pertinentes se hayan cumplido, el camino hacia la Unión se acortará. 
Tenemos que adoptar una verdadera perspectiva de integración- obviamente no en dos, tres o cuatro años- que suponga un incentivo real para la sociedad montenegrina en su esfuerzo por adaptarse cada vez más a las normas europeas. 
(DE) Señor Presidente, Montenegro no es sólo uno de los países más bellos del mundo; es también el país balcánico con una tradición de independencia más antigua de la era moderna. 
Cuando se constituyó Bélgica, Montenegro ya llevaba siglos de independencia y ya poseía las características de un Estado. 
Subrayo esto porque Montenegro siempre se rechaza equivocadamente como ejemplo de territorio diminuto y superfluo que un buen día se hizo independiente por un capricho del destino. 
Permítanme decir al señor Markov que Serbia, aliado de Montenegro, se anexionó este país después de la Primera Guerra Mundial. 
En aquel momento no se puso en tela de juicio la unión voluntaria. 
Todo se redujo a una votación parlamentaria pro forma. 
Surgió un gran movimiento de liberación de Montenegro que actuó durante los años veinte y treinta del siglo pasado. 
Tito restauró la independencia de Montenegro dentro de Yugoslavia, y la constitución yugoslava de Tito le concedía el derecho de secesión. 
Pero luego se obstaculizó el ejercicio de ese derecho. 
Hoy es un país independiente que ha iniciado el camino de la integración en la Unión Europea. 
Debemos apoyar a las fuerzas democráticas del país. 
Como ya se ha dicho, su tratamiento de las minorías es un ejemplo para muchos otros países de la región, y por eso las minorías apoyaron la independencia. 
Pero lo que todavía necesita es un sistema más fuerte de educación independiente, como la impartida por el centro escolar franciscano de Tuzi, cerca de Podgorica. 
Hacen falta iniciativas de enseñanza privada para liberar al país de su rigidez. 
Exhorto al Gobierno a que siga avanzando con energía hacia el pluralismo, no solo en la economía, sino también en la educación y en las estructuras constitucionales y democráticas del país. 
(Aplausos) 
(PL) Señor Presidente, no hay ninguna duda de que Montenegro es un ejemplo de evolución positiva en los Balcanes con respecto a la estructura del Estado, la constitución, el imperio de la ley, la entrada en el mercado mundial y la creación de una economía de mercado. 
Por tanto, tampoco hay duda de que el Parlamento Europeo debe apoyar el Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la Unión Europea y la República de Montenegro. 
Pero al mismo tiempo, debemos recordar que Montenegro tiene muchas cosas que cambiar y que hacer, especialmente en los terrenos del imperio de la ley y la lucha contra la corrupción. 
Me gustaría señalar que en abril de 2007 Montenegro firmó un convenio bilateral con Estados Unidos sobre la exclusión de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional. 
Lamentablemente, ese acuerdo está en contradicción con la posición común y los principios básicos de la Unión Europea. 
La Corte Penal Internacional es una institución muy importante desde el punto de vista de la política de la UE. Por tanto, el acuerdo bilateral chirría desagradablemente ante la perspectiva de un acuerdo con la Unión. 
No digo esto para que el Parlamento Europeo adopte una mala disposición hacia Montenegro. 
Por el contrario, creo que la Comisión Europea y todas las instituciones de la UE deben hacer mucho en este momento para ayudar a que el país se prepare adecuadamente para establecer relaciones más estrechas con la Unión Europea, especialmente en la lucha contra la corrupción, el fortalecimiento del imperio de la ley, la construcción de una economía de mercado y la represión del mercado negro. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, señorías, el ejemplo de Montenegro muestra la importancia que puede adquirir un referéndum. 
Por consiguiente, comprendo por qué hay hoy tantos carteles en la Cámara solicitando una consulta de ese tipo, pues el propio Tratado de Lisboa nos da la opción de proponer tal referéndum al pueblo europeo. 
Creo que es importante que el público participe en el proceso de consulta y tenga la oportunidad de expresar sus deseos. 
Creo que en Montenegro también es necesario mejorar las estructuras económicas del país; como ya ha señalado el señor Posselt, los centros y programas de enseñanza de la Unión Europea son particularmente importantes en ese sentido. 
La eficiencia energética y las fuentes renovables también plantean, en el ámbito de la energía, un enorme reto para Montenegro, al tiempo que ofrecen oportunidades nunca vistas. 
También en el sector de las telecomunicaciones sería deseable que Montenegro transpusiese la Directiva sobre la itinerancia a su legislación nacional, pues ello contribuiría a mejorar las comunicaciones con nuestros países europeos a precios más razonables. 
Huelga decir que el medio ambiente es uno de los retos clave y que la eliminación de desechos, las obras de alcantarillado y las aguas residuales plantean un problema especial. 
Si hablamos de bellezas naturales espléndidas e impolutas, tenemos motivos para aplicar allí las normas más avanzadas. 
La Unión Europea está ofreciendo marcos de apoyo medioambientales que deberían implantarse cuanto antes. 
(LT) Muchas gracias al ponente, que en este informe ha tenido el honor de presentar el nuevo y al mismo tiempo antiguo país europeo. 
Después del "divorcio de terciopelo" de Serbia, Montenegro tiene la oportunidad de demostrar el potencial ilimitado de un país pequeño y orgulloso. 
Por otra parte, Montenegro debe continuar en la primera línea del desarrollo de la cooperación regional, seguir aumentando los derechos de las minorías y contribuir a transformar el barril de pólvora de los Balcanes en un jardín de naciones. 
Como los otros países cuyos nombres llevan poco tiempo en el mapa, Montenegro afronta varios retos peligrosos: corrupción profundamente arraigada, negocios ilegales, economía sumergida, etc. Es lamentable que algunos inversionistas extranjeros, especialmente rusos, se sientan atraídos por este joven país principalmente porque ofrece medios fáciles de establecer acuerdos financieros ilegales. 
La decisión de no entregar a los trabajadores de Estados Unidos a la Corte Penal Internacional a cambio de asistencia militar mina la credibilidad de Montenegro en cuanto a su voluntad de cooperar pacíficamente con sus vecinos e incluso a su diligencia para alcanzar los objetivos europeos. 
Hoy, desde las sombras del pasado, Montenegro, como algunos de sus países vecinos, se siente atraído por la perspectiva de llegar a ser miembro de la Unión Europea. 
Esta perspectiva de convertirse en Estado miembro estimula el desarrollo de la democracia, los derechos humanos y una vida mejor para los ciudadanos. 
La ejecución del Acuerdo de Estabilización y Asociación debe dirigir el viento de Europa hacia las velas de las reformas de Montenegro. 
El país puede aprovechar la experiencia acumulada en el camino hacia la incorporación a la UE de su vecina Eslovenia y de otros países que se han incorporado a la UE en el nuevo milenio. 
La iniciativa de Montenegro de declararse una república ecológica es loable; sin embargo, el camino para lograr la implantación creíble de tal declaración puede ser largo. 
Es bueno rasgar la cortina de aislamiento que rodea los visados para Montenegro y otros países balcánicos. 
La Comisión Europea y el Consejo no deben detenerse a mitad de camino, sino seguir combatiendo este obstáculo, junto con las barreras financieras y burocráticas, manteniendo al mismo tiempo una fuerte protección frente a delincuentes e infractores de la ley. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, deseo empezar dando las gracias a sus Señorías por un debate muy enjundioso, y al señor Vernola por estimularlo. 
La mayoría de los diputados han subrayado acertadamente la absoluta necesidad de combatir la corrupción y la delincuencia y garantizar que se refuerce el Estado de Derecho en Montenegro. 
No podría estar más de acuerdo: el Estado de Derecho tiene una importancia fundamental para todos los sectores de la sociedad, y sustenta el funcionamiento de la sociedad y la economía en su conjunto. 
Ésta es precisamente la razón de que la Comisión insista tanto en la reforma del sistema judicial desde el comienzo del proceso de preadhesión en Montenegro, así como en los demás países de los Balcanes Occidentales. 
Éste es uno de los criterios políticos más importantes de adhesión, que debe considerarse primordial. 
El señor Vernola y muchos otros diputados han resaltado también la importancia de la ecología y el medio ambiente. 
La Comisión está ayudando a este antiguo reino a convertirse en la república ecológica en el jardín de las naciones, como ha dicho el señor Paleckis, mediante el fortalecimiento de la capacidad administrativa de Montenegro, que a su vez hará que el país aumente su capacidad para acercar sus leyes a las nuestras, por ejemplo en el ámbito de la gestión de residuos y del tratamiento de las aguas. 
No obstante, esto también guarda relación con la corrupción, y quiero citar parte del informe provisional de la Comisión. 
" No ha habido mejoras en las actividades encaminadas a frenar la corrupción política. [... ] 
La gestión de los activos públicos plantea serias reservas. 
Existe un considerable margen de corrupción, especialmente en los casos de la construcción y de la planificación del uso del suelo, privatización, concesiones y contratación pública. " 
Éste es un problema muy grave y el motivo por el que Montenegro debe hacer frente a la corrupción como una de sus primeras prioridades. 
Quiero informar también a sus Señorías de que la Comisión piensa adoptar una Comunicación a principios del año próximo- probablemente en marzo- en la que haremos balance de los avances logrados a partir de Salónica, y de Salzburgo el año pasado, y ofreceremos sugerencias para el futuro. 
Una de estas cuestiones será la liberalización del régimen de visados, mencionada con razón por muchos de ustedes. 
La Comisión iniciará un diálogo sobre hojas de ruta hacia la exención de visados en los desplazamientos, lo que debería ayudar a los países de los Balcanes Occidentales a avanzar para cumplir los requisitos, a fin de que sus ciudadanos dejen de necesitar visados para viajar a la Unión Europea. 
Pero quiero subrayar que esto no forma parte de las competencias de la Comisión, sino que está en manos de los Gobiernos nacionales de la Unión Europea, y que aquí los principales protagonistas son los Ministerios y los Ministros de Interior. 
Por tanto, unamos nuestras fuerzas y ejerzamos una presión eficaz sobre los Ministros de Interior y sobre los países afectados de los Balcanes Occidentales, porque tenemos que estar seguros de que todos los requisitos de seguridad- como la emisión de documentos y los controles fronterizos- están perfectamente en orden antes de poder dar el paso hacia la liberalización del régimen de visados. 
Por último, me complace escuchar que existe una cooperación parlamentaria satisfactoria entre el Parlamento de Montenegro y el Parlamento Europeo. 
Sé que esto es muy importante- forma parte de una verdadera integración política- y que ayuda de forma muy encomiable al desarrollo de las instituciones de Montenegro. 
Confío en que podamos colaborar en el fortalecimiento de las instituciones democráticas y de la capacidad administrativa de Montenegro. 
Me alegro de que estemos de acuerdo respecto al futuro desarrollo de Montenegro en su camino hacia la Unión Europea. 
(Aplausos) 
He recibido una propuesta de resolución para clausurar el debate sobre la declaración de la Comisión. 
Se cierra este debate conjunto. 
Las votaciones para la propuesta de resolución y el informe Vernola se celebrarán el jueves, 13 de diciembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
Señor Presidente, como Diputado al Parlamento Europeo estoy encantado de manifestar mi apoyo a la celebración del Acuerdo de Estabilización y Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros y la República de Montenegro. 
Creo que la cooperación entre la Unión Europea y la República de Montenegro será mutuamente beneficiosa en el futuro, especialmente mediante la creación gradual de un área bilateral de libre comercio. 
Estoy también muy satisfecho por el progreso realizado por la República de Montenegro en el cumplimiento de las obligaciones impuestas por la Unión Europea. 
Pero quisiera referirme brevemente a los aspectos en los que, como se expone en las recomendaciones de la Comisión, Montenegro debe seguir esforzándose si quiere acercarse a la Unión Europea. 
La tarea más importante es mejorar el imperio de la ley reformando la administración pública para fortalecer las instituciones a todos los niveles y combatir eficazmente su politización. 
Soy consciente del esfuerzo legislativo realizado por Montenegro en esta ámbito y lo aprecio, pero es de la mayor importancia que gradualmente se le dé mayor vigencia práctica. 
Las autoridades de Montenegro también deben aumentar la transparencia en los asuntos de control presupuestario, gestión de fondos públicos y procedimientos concursales. 
Creo que la aplicación por la República de Montenegro de todas las recomendaciones de la Comisión Europea permitirá orientar rápidamente el país en el camino directo hacia la incorporación. 
1 de diciembre, Día mundial de lucha contra el sida (debate) 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre el Día mundial de la Lucha contra el sida, celebrado el 1 de diciembre de 2007. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, una vez más tenemos la oportunidad de debatir esta grave amenaza para la salud en el Parlamento Europeo. 
Hace tan sólo unos meses pudimos debatir el plan de acción comunitario en relación con esta amenaza. 
Nuestra preocupación, naturalmente, no se limita a la Comunidad Europea, sino que incluye el mundo entero. 
Nos preocupa el aumento de las infecciones, el número de personas afectadas que viven con el VIH en todo el mundo; para nosotros, la cifra de 33 millones de personas es demasiado alta. 
Por tanto, queremos tomar medidas dentro de la Unión Europea, pero también coordinarnos con todos los demás agentes internacionales fuera de la UE para abordar este asunto de manera global. 
Esto coincide también con la nueva estrategia sobre la salud de la Comunidad Europea, que incluye un papel internacional para la Unión Europea en materia de sanidad. 
Puntos en los que nos podemos concentrar: antes de nada, en evitar la infección; esto es muy importante. 
Al mismo tiempo, asegurarnos de que disponemos de pruebas diagnósticas y de tratamiento y atención cuando sean necesarios. 
Para conseguir todo esto, necesitamos elevar el grado de sensibilización, y éste es un factor muy importante; es algo en lo que vamos rezagados; volveré sobre el tema en un minuto. 
Pero también en el estigma social. 
Ésta es una de nuestras principales preocupaciones y, en cierto sentido, es un círculo vicioso, porque el estigma social hace que la gente no quiera hacerse las pruebas para averiguar si se han visto infectados y, por tanto, podrían infectar a otros. 
No recurren a tratamiento y no se hacen pruebas, con todos los efectos negativos que eso conlleva. 
Esto es más preocupante entre la gente joven, y es nuestra principal inquietud y objetivo. 
Nuestros estudios y encuestas indican que, entre la gente joven, existe una verdadera falta de conocimiento; podría decirse que existe ignorancia en lo que se refiere a estas amenazas para la salud. 
De modo que es importante enseñarles de forma equilibrada- de una forma que presente la información y, por una parte, no les inspire pánico pero, por otra, no les conduzca a la autocomplacencia- que se trata de una enfermedad grave; no tiene cura, pero se pueden proteger- y se les puede enseñar a hacerlo- y al mismo tiempo no deben tener miedo de sus conciudadanos infectados, los que tienen la enfermedad. 
Hemos observado dos extremos en el Eurobarómetro. 
Algunos jóvenes creen que no hay nada de que preocuparse: te tomas unos antibióticos y todo solucionado. 
Por otra parte, creen que para contagiarse basta con tocar a una persona infectada o incluso compartir un vaso con ella o darle un beso. 
Apreciamos dos visiones extremas en relación con esta amenaza para la salud, y ninguna de ellas afronta de forma eficaz nuestro objetivo, que es controlar la propagación y las nuevas infecciones. 
El Día mundial de la Lucha contra el sida es un día importante y nos da la oportunidad de debatir y elevar el grado de sensibilización; pero no debemos limitarnos a este día, y por eso me alegro de que, por fin, en la Unión Europea vayamos a debatir estas cuestiones de manera continua. 
Pero, por lo que atañe a los jóvenes, recordemos que en los ochenta tuvimos campañas muy activas, muy efectivas, muy agresivas que lograron el objetivo de elevar el grado de sensibilización, pero luego las interrumpimos y nos olvidamos de que una generación joven, una nueva generación de gente joven, iniciaba su actividad sexual tras el final de dichas campañas. 
De hecho, algunos de ellos nacieron justo antes del final de esas campañas, y no se beneficiaron de esas iniciativas que tenían lugar entonces para elevar el grado de sensibilización; por eso nos encontramos con los resultados que acabo de mencionar. 
Sabemos que, por medio de mensajes sencillos, métodos sencillos, modelos, gente famosa, líderes de opinión que den buen ejemplo y expliquen la situación, podemos conseguir el grado de sensibilización que buscamos. 
Este año, nuestra iniciativa ha consistido en proponer a los Ministros de sanidad de la Unión Europea que vayamos todos simultáneamente a las escuelas y hablemos de estos problemas con los jóvenes en el Día mundial de la Lucha contra el sida, para ver qué es lo que saben ellos, decirles lo que sabemos nosotros y mantener un intercambio de opiniones. 
Tuvimos una respuesta muy positiva: más de la mitad de los Ministros de los Estados miembros actuaron según esta idea. 
Entramos en las escuelas- yo también- y fue una revelación: los debates y discusiones con los jóvenes, comprender, ante todo, lo que saben y lo que desconocen acerca de esta enfermedad, y también algunos problemas prácticos. 
Saben, por ejemplo, que usar preservativos es la mejor protección, pero al mismo tiempo no saben cómo obtenerlos. 
O les resulta demasiado embarazoso o les preocupa o son tímidos. 
De modo que vemos algunos efectos prácticos que nunca se nos ocurrió que fueran problemas, que nunca se nos ocurrió que tuviéramos que abordar en Europa. 
Pero siguen ahí. 
Además, dado que queremos hablar a los jóvenes en un lenguaje que puedan comprender, este año la Comisión ha tomado la iniciativa de producir un nuevo spot televisivo sobre cómo prevenir la transmisión del VIH. 
Para ello se convocó un concurso entre gente joven, y la idea seleccionada como la mejor, la idea ganadora, fue la de un estudiante polaco. 
La produjimos y se emitió por varios canales de televisión además de utilizarse en las visitas a las escuelas. 
Ésta es una estrategia importante que debemos seguir: debemos hablar a los jóvenes en un lenguaje que puedan comprender. 
Pero, como ya he dicho, los desafíos provocados por el VIH y el sida están presentes mucho más allá de las fronteras de la Unión Europea. 
Es cierto que, en todo el mundo, se han logrado buenos avances en cuanto al acceso a los servicios relacionados con el VIH, especialmente en los países con rentas bajas y medias. 
En la actualidad, aproximadamente el 95 % de las personas infectadas por el VIH viven en esos países. 
Gracias a un aumento sin precedentes de la financiación internacional en esos países, el número de personas que reciben tratamiento ha aumentado considerablemente, de 100 000 personas en 2001 a 2,5 millones en 2007. 
Son cifras impresionantes; pero más del 70 % de las personas que necesitan tratamiento antirretroviral en esos países no lo reciben o no tienen acceso a él. 
Esto indica que todavía nos queda un largo camino por recorrer. 
La acción europea se financia a través de un amplio abanico de instrumentos financieros de ámbito tanto nacional como internacional, como, por ejemplo, el Fondo Mundial. 
Existen también otros mecanismos de financiación a través de asociaciones entre los sectores público y privado. 
Se han logrado avances gracias a estos esfuerzos conjuntos con la comunidad internacional, pero todavía nos queda un largo camino por recorrer, y esto requiere una fuerte cooperación entre las instituciones europeas. 
Como dije al principio, nuestro principal objetivo es reducir el número de nuevas infecciones por VIH y trabajar en busca de las mejores soluciones posibles en cuanto a apoyo, tratamiento y atención para quienes ya viven con el VIH/sida. 
Por eso quiero enfatizarlo una vez más: combatir el estigma- la exclusión social, la discriminación de la enfermedad y de la gente que la sufre o que se ve afectada por ella- es muy importante y, si no lo hacemos, nunca lograremos controlar la situación. 
Para hacerlo necesitamos organizar campañas de sensibilización y aumentar su número. 
Es por eso que el lema de la Comisión Europea en esta acción contra el sida es "AIDS-remember me ?" (¿Te acuerdas del sida? ), porque se trata de una enfermedad olvidada a todos los niveles, o por lo menos se ha convertido en eso. 
Ahora volveremos a traerla al primer plano; pero no sólo para los ciudadanos- para recordarles la existencia de esta enfermedad -, sino también para los responsables de la toma de decisiones, para asegurarnos de que la vuelven a colocar entre las primeras prioridades de la agenda política y de que toman todas las medidas necesarias. 
A este respecto cuento- y sé que puedo hacerlo- con el apoyo del Parlamento Europeo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, es mucho lo que hay que hacer. 
Quiero empezar por lo que el Comisario ha resaltado realmente en su discurso, que es el efecto sobre los niños, porque una de las campañas que están en marcha este año es, naturalmente, Stop Aids in Children (Paremos el sida en los niños). 
Sabemos que cada minuto de cada día nace un niño con VIH; sabemos que en nuestro mundo viven 2,3 millones de niños con VIH; que sólo uno de cada diez de los que necesitan tratamiento antirretroviral lo recibe; ante la ausencia de tratamiento, y según las estimaciones, sabemos que un tercio de los niños mueren en su primer año y la mitad lo hacen antes de cumplir los dos; sabemos que 15,2 millones de niños menores de 18 han perdido a uno de sus progenitores, o a ambos, a causa del sida; y sabemos que para 2010, este año mágico, más de 20 millones de niños habrán quedado huérfanos a causa del sida. 
Ésta es la historia de los niños, éste es el desafío en lo que a los niños se refiere, pero por supuesto se trata también de una historia de adultos. 
En nuestros diversos países conocemos las cifras de gente que está siendo diagnosticada, de gente que vive con el VIH, todas ellas en aumento, y la estadística tremenda de que una de cada tres personas no saben que están infectadas. 
Éste es el desafío, pero hay desafíos específicos que creo que deberíamos resaltar este año, y el Comisario ha apuntado algunos de ellos. 
El nivel de conocimiento básico ha estado disminuyendo en los últimos cinco años: la gente está menos concienciada que antes. 
Los mitos y los malentendidos han estado creciendo. 
Una de cada cinco personas no sabe que el VIH se puede transmitir practicando el sexo sin preservativo. 
Menos de la mitad de todas las personas sexualmente activas usan siempre condón con una pareja nueva. 
Sabemos que el número de personas a las que se les ha diagnosticado la enfermedad se ha triplicado desde 1997; sabemos que los comportamientos sexuales de riesgo van en aumento; sabemos que un cuarto de todas las muertes relacionadas con el VIH se deben a un diagnóstico tardío, y que un tercio se habría podido prevenir. 
Y, concretamente, sabemos que los solicitantes de asilo cuya solicitud haya sido denegada y que viven con el VIH a menudo no pueden optar al tratamiento gratuito para el mismo, por lo que no se pueden permitir los cuidados vitales y pueden infectar a otros. 
Sabemos también que el índice de VIH entre los presos varones es 15 veces superior al de la población general. 
Todo esto sabemos, junto con el conocimiento que tenemos de los indicios esperanzadores, de la investigación. 
Recientemente, en Ruanda, vi con mis propios ojos la investigación, los ensayos clínicos en curso y la necesidad de ensayar en África vacunas para los africanos. 
Pero todas estas cosas requieren esa urgencia, y 2010 es el año tope; 2010 ya está casi aquí. 
2010, Comisario: usted y yo llegamos al final de nuestro mandato. 
Quiero que no nos ocultemos tras ese hecho y que no dejemos el problema a nuestros sucesores. 
Quiero que podamos decir, en 2009, cuando usted y yo quizá abandonemos el cargo, que al menos hemos cumplido esta promesa. 
Señor Presidente, mis felicitaciones a la Comisión por el esfuerzo que acaba de describir el Comisario. 
Subrayaría hoy la importancia del Día Mundial del SIDA y de nuestra responsabilidad conjunta en la lucha contra esta enfermedad. 
Porque que en el mundo se está incubando una catástrofe a la que no prestamos la atención que merece. 
Por tanto, mi grupo recibe con satisfacción este debate que hoy celebramos en Estrasburgo. 
Las cifras hablan por sí solas. 
En todo el mundo hay 33 millones de personas con sida completamente desarrollado o seropositivos para el VIH, y un total de 25 millones de personas han muerto por la enfermedad. 
Pero mucha gente actúa como si no existiese el sida. 
Como el sida se asocia con el sexo, muchas personas prefieren no hablar de ello. 
Y eso hace más difícil- como ha dicho el Comisario- informar a las personas sobre el sida. 
La generación más joven de hoy está pagando un precio muy alto por ese motivo. 
La mitad de todas las infecciones nuevas por el VIH afectan a personas de menos de 25 años. 
En el tiempo que me lleva decir esto, otros seis jóvenes habrán contraído la infección por el virus y tres niños habrán muerto de sida. 
Estamos hablando de una generación que no ha conocido un mundo sin sida. 
La catástrofe no se limita a África. 
En los últimos años, el número de infecciones por el VIH en Europa y Asia central se ha duplicado, y ha pasado de 1,25 a 2,4 millones. 
Ya es hora de que la Unión Europea haga algo. 
Esta enfermedad terrible, que destruye las vidas de millones de familias en todo el mundo, es prevenible. 
El sida puede combatirse con información eficaz, mayor disponibilidad de preservativos y medicamentos asequibles. 
El Comisario señala correctamente que hemos permitido que el sida se convierta en una enfermedad olvidada en nuestro continente. 
Los jóvenes de la Europa de hoy no asistieron a las grandes campañas de información pública del decenio de 1990. 
Debemos actuar con decisión si no queremos que las cosas se nos vayan de las manos. 
Por tanto, en parte como acto simbólico y en parte porque pensamos que es una iniciativa realmente importante, mi grupo lanzó el mes pasado una campaña a favor de la reducción al 5 % del impuesto sobre los preservativos en toda la Unión Europea. 
La enorme variación del tipo del IVA para los preservativos- en algunos países es nada menos que del 25 %- revela que en Europa no tenemos un enfoque común de este problema común, o, al menos que no le estamos prestando suficiente atención. 
La Presidencia portuguesa ha apoyado con decisión nuestra campaña y esperamos también el aval positivo del Comisario Kovács cuando inicie el debate sobre el sistema europeo de IVA a finales del próximo año. 
Señor Presidente, Comisario, señorías, "Suyo para siempre, sida" son las palabras que he leído en un cartel del Día Mundial del SIDA que se celebró hace casi dos semanas. 
El mensaje era que el sida se puede tratar, pero no curar. 
Mucha gente, en especial jóvenes, pierden de vista eso o deciden pasarlo por alto. 
Las tasas de infección, que han comentado anteriores oradores, hablan por sí mismas. 
La educación es la única manera de prevenir el VIH y el sida, y me complace que la Comisión suscriba este criterio. 
Pero la educación no debe limitarse a las campañas de carteles o las visitas a escuelas por parte de los ministros del gobierno. 
Estas cosas llaman la atención durante poco tiempo y pueden captar también el interés de los medios de comunicación, pero no modifican las pautas de comportamiento, en especial de los jóvenes. 
En otro tiempo, el sida y el VIH eran los protagonistas de historias de terror narradas por la prensa. 
Mucha gente se sentía insegura y tenía miedo, porque nadie sabía el verdadero grado de peligrosidad del virus. 
No tengo ningún deseo de volver a esos días, pero una vez que la infección por el VIH/sida se ha convertido en un hecho de la vida cotidiana y con tratamientos más seguros, el problema ya no capta automáticamente el mismo grado de atención pública. 
Mucha gente se ha habituado a estos mensajes, e incluso están cansados de oírlos y verlos. 
Es irracional, pero es un hecho. 
Hay que adaptar la educación para tener en cuenta estas nuevas circunstancias. 
La educación debe diseñarse de modo que llegue a la gente y capte su atención; hay que adaptar los mensajes a los destinatarios y emitirlos en su propio lenguaje. 
Hay jóvenes que malinterpretan el VIH como un riesgo insignificante, y es particularmente importante que nos comprometamos con ellos en su propio terreno cognitivo y que les induzcamos a pensar en las consecuencias de la infección. 
Todavía hay muchas personas que sí piensan en las consecuencias, pero por desgracia demasiado tarde, cuando un médico o un asistente social les dicen que son seropositivos. 
De repente, la enfermedad, que hasta ese momento había sido un concepto vago y distante, se convierte en algo muy real. 
Sólo avanzaremos si logramos que las personas piensen en el VIH antes de que sea demasiado tarde. 
Para alcanzar ese objetivo debemos hacer un esfuerzo paciente y prolongado. 
Necesitamos instalaciones, servicios y proyectos diseñados para los grupos de destino, y cuanto más diferenciados y más cercanos a la experiencia personal estén, tanto mejor funcionarán. 
Las instituciones de beneficencia organizadas centradas en el sida, como la asociación alemana AIDS-Hilfe, pueden seguir desempeñando una función muy importante si son conscientes de este nuevo reto. 
Pero, por desgracia, no es esto lo que está ocurriendo en todas partes. 
Quienes son seropositivos para el VIH tienen hoy muchas probabilidades de vivir largo tiempo, al menos en Europa occidental. 
En otras partes del mundo, como África, la situación es diferente. 
Pero esta confortable situación de que disfrutamos no debería alimentar la complacencia. 
Señor Presidente, señorías, como médico que ha trabajado durante veinte años con el sida, debo decir que, francamente, esperaba unas propuestas mucho más detalladas y pragmáticas por parte de la Comisión. 
En la Unión Europea, las relaciones sexuales son el principal canal de transmisión. 
Para ser más concreto: 
1) ¿Está instando la Comisión a todos los Estados miembros a que organicen clases de educación sexual en las escuelas? 
2) ¿Está instando a los Estados miembros a que introduzcan controles del precio de los preservativos, que son actualmente la única manera de bloquear la transmisión sexual? 
En Europa el segundo canal principal de transmisión es el intravenoso, especialmente entre los consumidores de drogas. 
¿Qué está haciendo la Comisión para instar a los Estados miembros a que apliquen estrategias de limitación de daños, que son el único medio para reducir la transmisión por vía intravenosa entre quienes son incapaces, no pueden o no quieren abandonar las drogas? 
En cuanto al resto del mundo, esperaba que la Comisión nos hubiese dicho: después de ocho meses de estancamiento con el Parlamento, hemos observado que éste ha votado la modificación del artículo 6 del Acuerdo de los ADPIC y, aunque ello no ha conducido a ninguna enmienda, la Comisión está comprometida a luchar para modificar el reglamento de la OMC. 
Actualmente, las normas de los ADPIC permiten a las multinacionales conservar las patentes durante veinte años, con el resultado de que los medicamentos no llegan a África. 
¡No hemos oído absolutamente nada de esto! 
Si esas normas no cambian, lo que se diga de África será sólo humo. 
Por último, ¿cómo es posible, cuando todo el mundo está hablando de la lucha contra el sida, que tengan ustedes al Comisario Mandelson escribiendo cartas al Gobierno tailandés para pedirle que no apruebe leyes que permitan la distribución de genéricos y promoviendo y citando en ellas a empresas como Sanofi-Avensis? 
En mi opinión, la Comisión está obligada a decir algo sobre esto. 
Señor Presidente, sí, el sida causa demasiadas víctimas. 
Ha causado muchísimas, las causa aún y las seguirá causando. 
Por desgracia, muchos niños serán contaminados antes de su nacimiento. 
Las cifras son alarmantes, ya han sido citadas y no volveré sobre ellas. 
Por desgracia, el sida no cesa de aumentar en los Estados miembros de la Unión Europea, pero también en terceros países y, para combatir esta nueva oleada de la epidemia, es indispensable reforzar la prevención, los tratamientos, la asistencia y la ayuda, a través de cooperaciones, que son absolutamente indispensables. 
Paralelamente a la prevención, hay que facilitar el acceso a la información, al asesoramiento, al tratamiento, a los servicios sociales. 
Hay que atenuar la connotación negativa de esta enfermedad, porque todavía es, por desgracia, una enfermedad tabú, de la que no se habla libremente. 
Para lograrlo, es importante movilizar los recursos y la investigación, coordinar los esfuerzos, financiar proyectos específicos. 
Sólo se podrá contribuir de forma significativa y duradera a frenar esta epidemia si todos los actores trabajan de común acuerdo en la implantación de una cooperación eficaz. 
Lo chocante es que los jóvenes europeos de hoy no han seguido las eficaces campañas de prevención organizadas en el decenio de 1980. 
Las sociedades europeas deben asumir sus responsabilidades y proporcionar a los jóvenes la información indispensable sobre el virus y el sida. 
En efecto, las últimas encuestas de opinión indican un desconocimiento de la enfermedad entre los jóvenes que deja estupefacto. 
El 54 % de los jóvenes de los antiguos Estados miembros de la Unión Europea creen que se puede contraer el VIH bebiendo del mismo vaso que una persona contaminada. Esta situación resalta la necesidad de aumentar su sensibilización e invertir en prevención e información sobre el uso del preservativo. 
¿Y a qué coste el preservativo? 
Esta situación demuestra asimismo que no debemos pararnos a medio camino y olvidar esta vieja enfermedad. 
Debemos transmitir los mensajes correctos de sensibilización, unos mensajes sin duda más adaptados. 
Actualmente, se realizan esfuerzos en este sentido. 
Debemos difundir mensajes más modernos, que de verdad lleguen a los jóvenes. 
Hasta hace poco aún, por razones esencialmente éticas, el asesoramiento y la detección del VIH tenían lugar, ante todo, por iniciativa del paciente. 
Con una cierta distancia, se observa hoy que este método tropezó, por una parte, con la escasez de servicios y, por otra, con el miedo a la estigmatización y la discriminación. 
En los países pobres, el carácter voluntario de la detección representa un serio obstáculo para la lucha contra la pandemia. 
¿Cuál es la capacidad real de unos pacientes desfavorecidos y poco instruidos para dar su consentimiento informado? 
¿Cómo una persona que no ha oído hablar jamás del virus podría otorgar dicho consentimiento? 
Por último, ¿qué interés puede tener una persona en hacerse una prueba cuando vive en un país que no tiene protección social? 
Según encuestas recientes en el África subsahariana, sólo el 12 % de los hombres y el 10 % de las mujeres se han hecho una prueba de detección y han recibido los resultados. 
¡No hay que bajar la guardia, porque el peligro sigue ahí! 
Señor Presidente, Señorías, el sida sigue siendo una de las plagas del siglo XXI a pesar de la excepcional movilización de la comunidad internacional desde hace 20 años, por mucho que a veces se haya bajado la guardia. 
Quiero recordar que, en la lista de los Objetivos de Desarrollo del Milenio adoptada en septiembre de 2000 por la ONU, el número 6 consiste en frenar, en 2015, la propagación del sida y conseguir que, en esa fecha, empiece a invertirse la tendencia. 
La situación actual de los países en desarrollo, y en especial de África, donde el número de personas que mueren de sida ha seguido aumentando, nos exige redoblar los esfuerzos para alcanzar este objetivo. 
A este respecto, la intervención europea puede orientarse en torno a varios ejes. 
En primer lugar, hay que reforzar las cooperaciones, en especial con las autoridades locales del Sur, que son las únicas capaces de proponer soluciones permanentes para la acogida de los enfermos, la prevención, el suministro de medicamentos, la aplicación de medidas de información y prevención y la gestión global de unos servicios sanitarios adaptados a las necesidades de la población local. 
En segundo lugar, hay que proponer soluciones para abordar la escasez de personal sanitario en los países pobres. 
Europa debe intervenir a través de programas concretos dotados de los fondos necesarios para que estos profesionales puedan trabajar en su país, en unas condiciones y unas estructuras adecuadas, provistas del material y los medicamentos esenciales. 
Por último, una acción a largo plazo contra el sida es indisociable del firme compromiso de facilitar el acceso a unos medicamentos asequibles en los países en desarrollo. 
En un momento en que muchos pacientes de los países del Sur han desarrollado ya resistencia a las primeras generaciones de tratamientos que han recibido, es indispensable prever mecanismos para que se disponga en ellos de los últimos tratamientos en forma de genéricos. 
Por esta razón, me permito pedir muy especialmente a la Comisión que, en las negociaciones en curso de acuerdos bilaterales y regionales, en especial AAE, no incluya en ellos ninguna disposición que pueda limitar la capacidad de los países del Sur para utilizar todas las flexibilidades previstas por el Acuerdo ADPIC y la Declaración de Doha de 2001, a fin de proteger a los enfermos. 
Termino. 
La inaceptable situación de los millones de personas que mueren cada año de sida exige que la Unión Europea asuma sus responsabilidades. 
Debemos pasar de las palabras a los actos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, seré breve, porque me hago cargo de que el tiempo apremia. 
Sólo quiero hacer tres o cuatro observaciones. 
En primer lugar, éste es un problema que afecta a toda la población y éste es el mensaje que intentamos transmitir. 
Ya no es una cuestión de grupos de riesgo y de que los demás no tengamos de qué preocuparnos: es un problema para la población en general, los jóvenes, las mujeres. 
Debemos elevar el grado de sensibilización sobre ello, y también el mensaje político debe trascender. 
Concretamente- ya que se ha mencionado- en la cuestión de los inmigrantes tenemos un planteamiento específico. 
La Presidencia portuguesa tuvo como tema los asuntos de salud e inmigración, y el acceso al tratamiento, las pruebas y el tratamiento y la asistencia sanitaria de los inmigrantes- incluso de los que carecen de papeles- representan un aspecto importante. 
Esto es algo que estamos debatiendo no sólo por su protección y por su aspecto de derechos humanos, que por supuesto constituye una prioridad, sino también por la protección de la sociedad en su conjunto. 
Las cuestiones que se han planteado, como la posibilidad de cambiar las agujas para los drogodependientes, promover los preservativos, la educación sexual en las escuelas, los problemas existentes en las prisiones, forman parte todas ellas de nuestros debates con los Estados miembros y con la sociedad civil. 
Tenemos un grupo de reflexión en el que participan todos: mantienen debates e intercambian buenas prácticas y experiencias. 
Pero, naturalmente, en la Unión Europea nos damos cuenta de que no tenemos las competencias: es responsabilidad de los Estados miembros aplicar estas políticas. 
Por tanto, elevamos la visibilidad al nivel político, mantenemos discusiones técnicas pero, al fin y a la postre, es responsabilidad de los Estados miembros tomar iniciativas concretas. 
Respecto a las demás cuestiones planteadas por el señor Agnoletto, he tomado nota con gran interés de la referida a los ADPIC. 
He tomado nota de esto y también del efecto que tendría sobre el acceso a la medicina en los países en desarrollo y de todos los demás asuntos que ha planteado en relación con los países de fuera de Europa. 
Se las plantearé a aquéllos de mis colegas que tienen la responsabilidad de estas áreas concretas y les informaré sobre las cuestiones planteadas por su Señoría. 
Por último, en lo que atañe al acceso al tratamiento antirretroviral dentro de la Unión Europea, inicialmente- y después esperamos poder extenderlo a otras áreas- estamos apoyando de manera muy activa la iniciativa de la Presidencia alemana a raíz de la Conferencia de Bremen para conseguir el acceso a un tratamiento antirretroviral económico y asequible para todos los pacientes y para quienes lo necesiten. 
Con Bulgaria tenemos ya un primer éxito, si se puede llamar así. 
Pero, desde luego, nos ocuparemos de ello en la Presidencia, con el apoyo de la Comisión, y esperamos que, una vez establecido el modelo, podamos llevarlo más allá de la Unión Europea. 
Siempre tenemos esto como objetivo. 
Una vez más, quiero dar las gracias a los diputados por un debate muy interesante y decirles que he tomado nota de todas las cuestiones planteadas. 
Se cierra el debate. 
Contaminación causada por la marea negra en los mares Negro y de Azov como consecuencia del naufragio de varios barcos (debate) 
El siguiente punto es el relativo a la declaración de la Comisión sobre la catástrofe marítima de los mares Negro y de Azov y la subsiguiente contaminación por hidrocarburos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, antes de nada, quisiera decir que mi colega el señor Dimas lamenta no poder estar aquí hoy para este debate pero, como sabe, se encuentra en la conferencia sobre el calentamiento global, donde tiene que representar a la Comunidad. 
Éste es un asunto muy importante. 
Sabemos que en noviembre se produjeron fuertes tormentas en la región del Mar Negro que causaron la trágica pérdida de vidas y bienes y, por supuesto, daños al medio ambiente, con un escape de fueloil estimado en 1 300 toneladas y el hundimiento de barcos que transportaban azufre. 
Conforme a un acuerdo bilateral, la Comisión envió un equipo de cinco expertos de la UE, a quienes se sumaron representantes de la Comisión y del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente. 
Los expertos de la UE se encontraron con que las operaciones ucranianas de limpieza estaban muy avanzadas. 
Se consideró que las tecnologías y recursos disponibles localmente eran suficientes, y Ucrania no expresó la necesidad de equipos de emergencia adicionales. 
Los principales resultados de la misión serán presentados a las autoridades ucranianas en Kiev el 14 de diciembre. 
Durante esa reunión, las conversaciones tratarán también sobre el fortalecimiento adicional de la cooperación en materia de mejoras a la vigilancia de la calidad medioambiental del Mar Negro. 
Según las estadísticas internacionales de vertido de crudo, el vertido actual se puede considerar de volumen medio y no se prevé que se convierta en un grave desastre medioambiental. 
Por supuesto, esto no significa que estemos menos preocupados, especialmente porque siempre existe la posibilidad de una contaminación secundaria. 
La densidad de las presiones sobre el medio ambiente, la presencia de especies vulnerables en el estrecho, la sensibilidad política de la zona y el riesgo de otros accidentes similares en el futuro subrayan la necesidad de valorar la situación de una forma más integral. 
La Comisión Europea, por tanto, está considerando hacer un seguimiento mediante otros instrumentos, como las misiones de valoración de los daños, por lo que espero asistir al debate sobre esta cuestión. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, la oportunidad que tenemos hoy de debatir la catástrofe ocurrida el mes pasado en el Mar Negro es muy de agradecer por al menos dos motivos. 
El primero es que, ante muchos países, incluida Rusia, el Parlamento Europeo tiene un papel que desempeñar como sustituto de la opinión pública. 
Imaginen lo que ocurriría en los medios de comunicación europeos si ocurriese una catástrofe similar, por ejemplo en el Báltico. 
La televisión nos regalaría con imágenes del daño sufrido por la flora y la fauna durante días. 
Tendríamos que sufrir los ataques de expertos que explicarían las negras consecuencias de la catástrofe. 
En Rusia, sin embargo, los medios están mudos. 
Sólo con gran dificultad logré recoger unos pocos recortes de información, principalmente de fuentes ucranianas. 
Nuestra voz, por tanto, es excepcionalmente importante en este asunto. 
La segunda razón es lo que llamaría ampliación de nuestra conciencia europea: la conciencia de que regiones a las cuales hasta ahora hemos prestado poca o ninguna atención, como el Mar Negro, son parte integrante de nuestro continente, no sólo en el sentido geográfico, sino en términos de naturaleza, ecología, economía y cultura; la conciencia de que somos partes de un todo común y de que esas partes dependen unas de otras. 
Esta conciencia debería aumentar nuestro sentido de la responsabilidad, que también debe extenderse a la región del Mar Negro. 
Nuestra responsabilidad nos obliga a exigir que la cuenca del Mar Negro sea mucho más segura de lo que ha sido hasta ahora. 
Debe mencionarse de paso que en los últimos años se han producido varias catástrofes de menor magnitud. 
A este respecto, las siguientes exigencias son particularmente importantes. Primero y ante todo, vigilar la situación en el Mar Negro, ahora, apenas un mes después de la catástrofe, y durante mucho tiempo. 
La siguiente exigencia es conseguir que los países vecinos de la Unión Europea empiecen de una vez a modernizar sus flotas, en especial sus buques cisterna. 
El Mar Negro se está volviendo cada vez más negro, no por las causas naturales a las que debe su nombre, sino por el color del crudo. 
Podría convertirse en un enorme recipiente de petróleo. 
Hay que presionar a los países vecinos de la UE para que impongan una prohibición rápida al uso de petroleros obsoletos de casco sencillo. 
Por consiguiente, pido a la Cámara que adopte la propuesta de resolución en la que instamos al Consejo y a la Comisión a que incrementen la cooperación con los Estados ribereños que no pertenezcan a la UE. 
Las fronteras terrestres pueden cerrarse con relativa facilidad, pero no las fronteras marítimas. 
Como no vamos a construir presas, la acción propuesta va también en nuestro propio beneficio. 
Señor Presidente, como consecuencia de las violentas tormentas que recientemente han afectado al Mar Negro, cuatro buques se hundieron y siete sufrieron daños, entre ellos dos petroleros. 
Los accidentes ocurrieron en el estrecho de Kerch, que une el Mar Negro con el Mar de Azov y es la principal ruta de exportación del petróleo ruso a Europa. 
Se vertieron al mar 2 000 toneladas de gasóleo, y los barcos que se hundieron transportaban más de 7 toneladas de azufre. 
El Mecanismo de Protección Civil de la Comunidad envió al lugar un equipo de 7 expertos para evaluar los efectos e identificar las acciones necesarias. 
Como ponente de apoyo a la Comisión de Industria, Investigación y Energía del Parlamento Europeo en relación con la comunicación de la Comisión sobre la Sinergia para el Mar Negro, pedí a la Unión que actuase como líder promoviendo los principios de la política marina común y desarrollando rutas de transporte marítimo en esta región. 
El paquete legislativo sobre transporte marítimo es importante para la región del Mar Negro. 
La Directiva relativa al control portuario y la Directiva 65/2005 sobre seguridad portuaria aumentarán la seguridad del transporte marítimo en la región. 
En el 2006, en virtud del Memorándum de Entendimiento del Mar Negro, se realizaron más de 4 650 inspecciones de buques de 83 banderas diferentes. 
El resultado de las inspecciones llevadas a cabo por las autoridades de Bulgaria, Georgia, Rumanía, la Federación Rusa, Turquía y Ucrania fue que el 69,39 % presentaban deficiencias, y alrededor del 6 % quedaron retenidos. 
Del total de buques retenidos, el 8,7 % eran cargueros, el 2,9 % eran barcos de pasajeros, el 2,7 % transportaban productos químicos y el 0,5 % eran petroleros. 
Estas retenciones se debieron a las deficiencias en los sistemas de seguridad de la navegación, a la ausencia de equipos de rescate y a deficiencias de los equipos y estructuras que proporcionan estabilidad a la embarcación. 
Además, los países que rodean el Mar Negro, como Georgia, están en la lista negra del Memorando de Entendimiento de París, y los otros cinco están en la lista gris. 
Creo que la Unión debería hacer más para aumentar la seguridad del transporte marítimo en la región. 
La Agencia Europea de Seguridad Marítima, junto con la Secretaría del Memorando de Entendimiento de París y los Estados miembros, financiará estudios y programas para aumentar la seguridad del transporte marítimo. 
A partir de 2007, la agencia apoyará a los Estados miembros con asistencia con el fin de preparar capacidades para prevenir y combatir la contaminación del mar por sustancias tóxicas. 
La Comisión ya ha creado, con el presupuesto RTE-T, proyectos para el desarrollo de rutas marítimas en las regiones del Báltico, Mediterráneo y los mares situados en Europa occidental. 
Solicito que la Comisión lleve a cabo un estudio similar para la región del Mar Negro, y solicito también el uso en la región del Mar Negro del servicio CleanSeaNet, desarrollado por la agencia, que permite la detección y el seguimiento de vertidos de crudo en aguas europeas. 
En primer lugar quisiera dar las gracias al señor Costa, que presentó la propuesta de resolución sobre la cuestión que hoy debatimos en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo. 
Pero desde el punto de vista político me gustaría una reacción mucho más rápida que la mera insistencia en la necesidad de que el Consejo no tarde en adoptar una posición sobre las siete propuestas legislativas del tercer paquete de seguridad marina. 
En mi opinión, esto no resuelve nada en los mares interiores en peligro desde el punto de vista ecológico, como el Mar Negro y el mar Báltico, rodeados por Estados miembros de la UE y por Rusia. 
A la vista de los precios del crudo y de los beneficios consiguientes, las exportaciones de petróleo de Rusia transportadas por el mar crecerán muy deprisa en el futuro. 
Esto es propio de la política rusa de transportes: exportar el crudo desde los puertos de su país y, al mismo tiempo, mantener cerrados los terminales de los oleoductos de la UE de Ventspils y Būtingė. 
¿Podemos esperar un aumento de la demanda de estos petroleros y recibirá la flota de petroleros rusos las inversiones necesarias para que no se sigan utilizando buques cisterna de un solo casco de 40 años de antigüedad y embarcaciones diseñadas para la navegación fluvial? 
Creo que no. 
La motivación básica para el transporte del petróleo por mar será que los naufragios resulten tan baratos como sea posible. 
Creo que si sólo se mantienen medidas de seguridad marítima estrictas en la Unión Europea, el medio ambiente de los mares próximos sólo se salvará, si se pueden aplicar las normas internacionales. 
Gracias. 
(HU) En los últimos decenios hemos asistido al crecimiento explosivo en muchos ámbitos, pero nada es comparable con el crecimiento que ha experimentado el comercio mundial y, en relación con éste, el transporte de mercancías. 
El transporte marítimo ha desempeñado una función prominente en esta explosión, ya que el 90 % del comercio exterior de la Unión Europea se hace por este medio. 
Dado que se trata del método de transporte más común, creo que es justo esperar que ese medio de transporte de personas y mercancías sea también seguro y limpio con el fin de reducir el riesgo de accidentes en el mar y la contaminación que provocan los naufragios de buques. 
El mes pasado se produjeron tres catástrofes graves con una magnitud total similar a la contaminación que provocó el Exxon Valdez en 1989, lo que debería ser motivo de reflexión. 
Hay que prestar atención a la importancia de la prevención y de la aplicación de medidas eficaces. 
El daño ambiental causado por accidentes de este tipo no se limita a las fronteras de un país o dos, o de un continente, sino que pone en peligro y, en último término, destruye sin remedio nuestros valores y nuestros tesoros naturales comunes. 
Por tanto, se necesita con urgencia un grado de coordinación internacional eficaz superior al actual, así como tomarse en serio la prevención activa y la aplicación de medidas de reparación después de los accidentes. 
Es también necesario revisar la legislación internacional sobre el particular para llenar lagunas, prohibir que los barcos diseñados para la navegación fluvial salgan al mar y aplicar de forma efectiva el principio de que "quien contamina, paga". 
La Unión Europea está obligada a presionar a favor de la aplicación de medidas orientadas a la seguridad de la navegación en el mar a escala internacional, como las que ya se han aplicado en la Unión. 
Gracias. 
(RO) Señor Presidente, el incidente de noviembre causó daños ecológicos en el Mar Negro y en el mar de Azov, y demostró que las aguas marinas no tienen fronteras y que los vertidos de petróleo debidos a accidentes ocurridos fuera del espacio europeo también pueden afectar a los ecosistemas costeros de los Estados miembros. 
Los buques hundidos que provocaron la contaminación del Mar Negro estaban diseñados para la navegación fluvial, no marina, y esto ha sido la causa del vertido de toneladas de crudo al mar y de la consiguiente afectación de los hábitats marinos naturales. 
Más de 15.000 aves y delfines quedaron cubiertos de gasóleo y varias especies raras de flora y fauna, de las costas y el fondo del Mar Negro, fueron destruidas, y recuperar la integridad del ecosistema del Mar Negro exigirá un esfuerzo considerable. 
La degradación de la vida acuática tiene muchas consecuencias negativas, ya que influye en la seguridad ecológica y en la calidad de vida y la salud de la población. 
La reducción aguda de la diversidad biológica en el Mar Negro es motivo de preocupación por el deterioro continuo del ecosistema, la pesca ilegal y la sobreexplotación de los recursos naturales, y los vertidos de petróleo contribuyen al empeoramiento de del estado del medio ambiente en esta región, que se considera la más contaminada del mundo. 
Los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea han aceptado el compromiso de frenar la reducción de la diversidad biológica para 2010, y este objetivo debe alcanzarse también en el sector del mar. 
En la Unión Europea tenemos que asegurarnos de que el transporte marítimo se lleve a cabo en condiciones de seguridad y de que las fronteras marinas estén protegidas lo más eficazmente posible de las amenazas transfronterizas. 
Además, el nuevo Libro Verde sobre instrumentos de mercado para el medio ambiente y los fines políticos relacionados trata de aplicar mejor el principio de que "quien contamina, paga", y confío en que ejercerá una influencia positiva en los métodos de prevención de este tipo de desastres ecológicos. 
(BG) Señor Presidente, diputados, el Mar Negro no es sólo una frontera exterior de la Unión Europea después de la incorporación de Bulgaria y Rumanía, sino también un mar con un potencial económico enorme para el desarrollo de nuestra Unión. 
Si consideramos los mares Negro y Caspio como una única región, su mercado tiene un valor potencial para el comercio exterior de más de 200 millones de euros y una población de más de 350 millones de habitantes. 
Recordaré brevemente el debate de septiembre tras las grandes inundaciones y los incendios de Europa. 
Debatimos entonces la necesidad de establecer fuerzas conjuntas para ayudar a los Estados miembros a hacer frente a catástrofes naturales como las que nos golpearon este año. 
Una necesidad similar podría señalarse ahora en la región del Mar Negro. 
Ante todo, insto a la Comisión Europea y, naturalmente, a los Estados miembros, especialmente Bulgaria y Rumanía, a que inicien un estudio prioritario sobre la necesidad de constituir un centro regional de rescate para la región del Mar Negro para ayudar a los países a afrontar situaciones graves como las que hemos visto hace unos pocos meses. 
En segundo lugar, debe hacerse un análisis meticuloso de las causas fundamentales de estos desastres y de todos los que afectan a la región del Mar Negro para extraer enseñanzas y dar recomendaciones para nuestra política en la región. 
En tercer lugar, es momento de establecer un centro regional de información sobre navegación para el Mar Negro, que contribuirá a la seguridad de las rutas de transporte y, en general, de la navegación en la región. 
La tragedia del estrecho de Kerch es algo que tenemos que aceptar y afrontar en el menor tiempo posible, especialmente aquellos de nosotros que lindan con la región del Mar Negro. 
Pero aprovechemos esta tragedia para buscar razones y oportunidades para la cooperación entre los Estados miembros, la Comisión y los otros países que rodean el Mar Negro para mejorar la seguridad de esta importante ruta europea. 
Gracias. 
(RO) Señorías, como ponente sobre la cooperación regional en el Mar Negro, recibo con satisfacción el inicio de este debate, aunque también debo lamentar profundamente que el tema de nuestra discusión sea, en realidad, el triste reconocimiento de que el Mar Negro todavía no recibe la necesaria atención de la Unión Europea ni disfruta de un nivel satisfactorio de ejecución de las acciones planificadas. 
No obstante, quisiera recordarles que, desde la incorporación de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea, el Mar Negro se ha convertido en un mar parcialmente interior, y no podemos pasar por alto su importancia estratégica para todo el mundo. 
La región del Mar Negro es de importancia capital desde el punto de vista de las políticas de energía y transportes de la Unión Europea. Por consiguiente, esto nos obliga a elaborar una estrategia mundial coherente para toda la región, una estrategia orientada a garantizar la seguridad, el desarrollo sostenible y la integración atenta de aspectos de protección del medio ambiente. 
Más que eso, para promover una auténtica política a escala regional, todos los países que limitan con el mar deben hacer un esfuerzo conjunto que excedería los marcos nacional y bilateral. 
Por tanto, recibo con satisfacción el lanzamiento en 2007 de la iniciativa Sinergia para el Mar Negro, pero reitero un aspecto esencial de mi informe: la necesidad de dar pasos concretos y firmes para desarrollar y lograr esta iniciativa de cooperación, tanto dentro de la región como entre la región y la Unión Europea. 
La tragedia de la marea negra del 11 noviembre de 2007 nos ha demostrado que en este campo necesitamos combinar nuestros esfuerzos. 
La Unión Europea tiene que desempeñar una función central aumentando su participación en el desarrollo de la Sinergia para el Mar Negro y alentando a sus vecinos y socios en esta dirección. 
Esta es la única manera que tenemos de responder eficientemente a las expectativas y exigencias de nuestros ciudadanos que hoy afrontan las consecuencias directas de la catástrofe del 11 de noviembre. 
(BG) Ante todo, quisiera expresar mi satisfacción por el hecho que la Comisión haya presentado esta opinión. 
Este debate revela que el Mar Negro es ahora el punto focal de la política europea y de los políticos europeos. 
Elogio este enfoque y creo que beneficiará a todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Como ya se ha dicho, hay que hacer mucho más para proteger la región del Mar Negro. 
Lo importante es cómo prevenir catástrofes como la ocurrida en el estrecho de Kerch. 
Las catástrofes nunca podrán evitarse por completo pero, sin duda, las causas que las originan sí pueden minimizarse. 
Hay dos formas de garantizar una mejor protección para nuestros mares. 
La primera es seguir fomentando la cooperación regional. 
La segunda, paralela a la cooperación regional, consiste en mejorar las políticas de navegación. 
Las medidas sugeridas en el tercer paquete de la política marina van en la dirección correcta y deben ejecutarse de la mejor manera posible. 
Su ejecución es imprescindible para evitar sucesos como el del estrecho de Kerch en la región del Mar Negro. 
Ya que el Parlamento Europeo y la Comisión expresaron su apoyo al paquete de medidas hace algún tiempo, es hora de que el Consejo adopte una actitud más activa y dé los pasos necesarios para la introducción de este paquete. 
La aplicación eficaz de las medidas contempladas en el paquete se combina con el mayor nivel de la cooperación regional, con ejemplos como la Cooperación Económica del Mar Negro y la iniciativa de DABLAS para la protección del medio ambiente. Podría ser una contribución importante a la seguridad de nuestros mares y, al mismo tiempo, aumentar la competitividad de nuestro sector naval. 
Creo que este desastre prueba una vez más la importancia de todo lo relacionado con nuestras cuencas y la necesidad de políticas apropiadas para evitar esta clase de accidentes y de proteger el medio ambiente. 
Por consiguiente, creo que realmente ha llegado la hora de que el tercer paquete de medidas en el marco de la política marina se convierta en realidad y entre en vigor. 
Gracias. 
(IT) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, señorías, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, me gustaría explicar la razón por la que presentamos esta propuesta de Resolución sobre los naufragios en el estrecho de Kerch, en el Mar Negro. 
Nuestra solidaridad está con las víctimas de la catástrofe. 
Invitamos al Consejo y la Comisión a vigilar de cerca la situación en el Mar Negro y a adoptar medidas concretas para ayudar a reducir la repercusión ecológica del desastre. 
Europa todavía no tiene la panoplia de reglamentos necesaria para evitar por completo la repetición de accidentes muy graves similares al del Mar Negro; entre otras cosas, esos reglamentos deben hacer a los Estados responsables de la seguridad de los buques que enarbolan sus banderas y de llevar ante los tribunales a los causantes de tales catástrofes medioambientales para someterlos a un riguroso procedimiento civil. 
Aunque el Parlamento Europeo adoptó el tercer paquete de seguridad marina en primera lectura en abril de 2007, todavía no ha sido plenamente aprobado por el Consejo, que lo tiene inexplicablemente bloqueado, a pesar de la seguridad que la Presidencia portuguesa dio a este respecto a la Comisión de Transportes y al Parlamento. 
El paquete, que consta de siete informes, es muy completo: hace más estrictas las normas de seguridad marítima, protege a los pasajeros, limita los daños al medio ambiente en caso de accidente y establece obligaciones y responsabilidades para los Estados, las empresas de transporte y los propietarios de buques. 
Disgregar el debate y dar prioridad a unos aspectos y no a otros demuestra que el Consejo no quiere afrontar seriamente la cuestión de la seguridad y sí quiere frenar el conjunto del paquete. 
La seguridad marítima es demasiado importante como para hacerla objeto de movimientos tácticos, y demasiado grave, como demuestran los sucesos que ya se han producido: el Erika, el Prestige y, más recientemente, el Segesta Jet en el estrecho de Mesina, y el Sea Diamond en Santorini. 
Por los accidentes que ya se han producido y porque el aumento del tráfico marítimo en Europa y en el mundo bien podría aumentar los riesgos en el futuro. 
Por eso el Parlamento Europeo considera que deben impulsarse cuanto antes, antes de que se produzca otra catástrofe medioambiental con pérdida de vidas humanas, las siete propuestas: armonizar los tipos de clasificación, instar a los Estados a supervisar los buques que enarbolan sus banderas, garantizar la inspección de los buques en los puertos y la vigilancia de sus movimientos, decidir las medidas que deben adoptarse en caso de accidente y seguir y gestionar las responsabilidades frente a terceros y frente a los pasajeros. 
Por consiguiente instamos al Consejo a que no cierre los ojos ante esta trágica advertencia del Mar Negro. 
En primer lugar, en relación con Rusia, un asunto planteado por varios diputados. Me gustaría comenzar diciendo que el mecanismo de protección civil de la Comunidad sólo se puede activar si así lo solicita un país afectado. 
Se han enviado cartas oficiales con oferta de ayuda a Ucrania y a la Federación de Rusia y, mientras que Ucrania ha respondido positivamente, solicitando ayuda, Rusia ha rechazado la oferta. 
Pero sobre la cuestión general de la seguridad marítima, mi colega el Vicepresidente Barrot escribió el 10 de diciembre a su colega el señor Levitin, el Ministro de Transportes ruso, para plantear estas inquietudes y recalcar la importancia de una cooperación reforzada entre la UE y Rusia en el Mar Negro y en el Mar Báltico, con el fin de mejorar la seguridad marítima. 
Abordar los problemas del medio ambiente marino a nivel regional es una de las piedras angulares de la estrategia marina de la Unión Europea y de la Directiva propuesta sobre la estrategia marina, para la que se ha alcanzado un acuerdo para una segunda lectura entre el Consejo y el Parlamento. 
Creo que es un avance muy positivo. 
La Comisión ha plasmado su visión de una estrategia para la región en su Comunicación "La sinergia del Mar Negro, una nueva iniciativa de cooperación regional". 
La propuesta presenta una iniciativa que centraría la atención política en el nivel regional. 
Los recientes accidentes del Mar Negro son notorios por haber intervenido en ellos una categoría especial de barcos, los llamados petroleros marítimos/fluviales, que sólo pueden navegar por mar abierto con ciertas limitaciones. 
De manera más general, la Comisión está preocupada por la posibilidad de que los barcos de esta categoría viajen por otras zonas marítimas de la Unión Europea o de su vecindad, y especialmente por el Mar Báltico. 
En la UE tenemos reglas estrictas sobre la seguridad marítima y la condición de los barcos, pero también nos preocupa lo que pasa en aguas internacionales, porque podría afectar fácilmente a la Unión Europea y también porque nos importa el medio ambiente de todo el mundo. 
Por eso estos accidentes también demuestran la importancia de mantener la presión sobre las cuestiones de seguridad marítima tanto en el ámbito de la UE como a nivel internacional. 
A este respecto, como ya han señalado el Parlamento y sus Señorías, es importante acelerar el análisis de las siete propuestas del tercer paquete de medidas legislativas para la seguridad marítima. 
Por último, sobre la cuestión de la respuesta, la Comisión también se ha comprometido a reforzar continuamente sus instrumentos de respuesta, como el mecanismo de protección civil, para garantizar una respuesta rápida y eficaz en el caso de que tales desastres se vuelvan a producir en el futuro. 
Esto también implica cooperar con los vecinos de la UE, como los países del Mar Negro, y por supuesto otros terceros países. 
Quiero dar las gracias a sus Señorías por el debate y, naturalmente, hablaré a mi colega sobre las interesantes cuestiones que han planteado. 
He recibido una propuesta de resolución de acuerdo con el artículo 103, apartado 2, y del artículo 108, apartado 5, del Reglamento del PE. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el 13 de diciembre de 2007. 
(Se suspende la reunión a las 19.30 horas y se reanuda a las 21.00 horas.) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
El siguiente punto es el informe de Christian Ehler, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre los sistemas de garantía de depósitos. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, señorías, tengo la satisfacción de presentar hoy ante ustedes un informe que fue adoptado por unanimidad por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Antes del voto en la comisión, el futuro de los sistemas de garantía de depósitos fue objeto de un intenso debate, en particular a la luz de los actuales problemas regionales específicos y de la crisis reciente en el mercado inmobiliario de Estados Unidos. 
A fines de 2006, la Comisión presentó una comunicación para examinar la Directiva de 1994 sobre los sistemas de garantía de depósitos. 
Antes de la propuesta de comunicación, la Comisión llevó a cabo un proceso de consulta. 
Sobre la base de los resultados empíricos obtenidos, podemos llegar a la conclusión de que en lo esencial se han logrado los objetivos de la Directiva y de que no hay ninguna necesidad de intervención legislativa en este momento. 
Pero la naturaleza cada vez más transfronteriza de las estructuras del mercado financiero en Europa nos exige concentrarnos más en el asunto de la cooperación entre los distintos sistemas de garantía de depósitos de Europa. 
En su comunicación, la Comisión identificó las áreas en las cuales las medidas de autorregulación o un tratamiento diferente de las bases jurídicas podrían aportar mayores mejoras para los consumidores. 
A nuestro juicio, conviene profundizar en este enfoque. 
Creemos que el proceso de discusión dinámica en el que participan la Comisión, los Estados miembros y el EFDI, el Foro Europeo de Aseguradores de Depósitos, desempeña una función muy útil, pues nos ayuda a adaptarnos lo más rápido posible a circunstancias cambiantes. 
El problema de Nordea no justifica que se inicie una nueva y costosa enmienda de la Directiva en este momento. 
Por tanto, agradezco a la Comisión que haya dejado bien claro que el problema de Nordea, que consiste esencialmente en el reembolso de contribuciones, debe ser resuelto por los Estados miembros. 
Los gestores de sistemas de garantía de depósitos de los países escandinavos y las autoridades supervisoras correspondientes deben decidir por sí mismos si se reembolsarán las contribuciones o si las garantías de depósito deben tratarse en esos países como pólizas de seguro y no dan lugar a derechos de reembolso. 
Eso es un problema fundamental, pero es un problema fundamental de los Estados miembros. 
El informe puede dividirse básicamente en tres partes. 
La primera parte es un debate del estudio emprendido por la Comisión y la adopción de una posición sobre sus resultados, como la cuantía de la garantía mínima. 
La segunda parte se centra en la cuestión de si los distintos sistemas de garantía de depósitos de Europa provocan distorsiones de la competencia inadmisibles. 
La tercera parte aborda la crisis futura y la gestión del riesgo. 
En la primera parte de mi informe me propongo ser muy breve, ya que quedó ampliamente demostrado su carácter no contencioso y refleja los hallazgos del proceso de consulta sobre los sistemas de garantía de depósitos. 
Creo que nuestra afirmación sobre el nivel de cobertura mínima, que debería ajustarse a la inflación durante la próxima revisión de la Directiva, logra un equilibrio entre los intereses de los Estados miembros nuevos y de los más antiguos. 
Quisiera recalcar que cada Estado miembro y cada garante de depósitos ya tiene la opción de superar el mínimo europeo al garantizar depósitos. 
Otro punto importante que se refleja en el informe es el examen de la cuestión de si los distintos sistemas de garantía de depósitos y los diversos métodos aplicados para financiarlos están distorsionando la competencia. 
La Comisión ha planteado sus puntos de vista y ha presentado un estudio tal que, si se pusieran en práctica sus recomendaciones, daría lugar a una armonización de la financiación de los Estados miembros individuales. 
Si a los Estados miembros con sistemas ex post se les va a pedir ahora que lleven a cabo una completa y costosa reestructuración de sus sistemas de garantía de depósitos, sería necesario analizar si la diversidad de los sistemas y la consiguiente distorsión costosa e inadmisible del mercado están justificadas en el mercado interior. 
Esto no se ha analizado todavía, y tal análisis será una tarea importante en el futuro. 
La tercera parte del informe examina el riesgo y la gestión de crisis. 
El mercado interior y el creciente grado de interdependencia transfronteriza nos exigen que examinemos si el riesgo transfronterizo y la gestión de crisis funcionan sin tropiezos. 
Es urgente celebrar discusiones exhaustivas con todos los interesados. 
En ese contexto hay que abordar cuestiones pendientes desde hace muchos años, como el problema de los beneficiarios que no han contribuido y el riesgo de incertidumbre moral. 
Creo que los estudios empíricos que analizan las crisis y la gestión de riesgos son imperativos si queremos elaborar disposiciones viables para compartir las cargas en caso de crisis transfronterizas y métodos comunes para la detección temprana de riesgos o desarrollar un sistema para la introducción de contribuciones basadas en el riesgo. 
Estos estudios deben determinar el contenido de los debates ulteriores. 
Ante esta situación, yo también rechazo de plano la enmienda del PSE, que postula que en el mercado hay distorsiones pero que actualmente no hay pruebas de ello. 
Creemos que el presente proceso es el enfoque correcto. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar quisiera dar mis efusivas gracias a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y, en particular, al ponente, el señor Christian Ehler, por apoyar la política recogida en nuestra Comunicación. 
Respaldo plenamente su opinión de que las propuestas legislativas no son apropiadas en este momento. 
Algunas cuestiones se pueden mejorar mediante la normativa establecida sin grandes consecuencias en los costes y mediante la colaboración con el Foro Europeo para los Fondos de Garantía de Depósitos (European Forum of Deposit Insurer: EFDI). 
La reciente convulsión financiera demuestra que mantener los depósitos o la confianza es crucial durante una crisis financiera. 
En cuanto a los sistemas de garantía de depósitos, parece que hay dos elementos clave: un nivel de cobertura apropiado y una demora mínima en el pago. 
Si los depositantes saben que sus depósitos estarán cubiertos y tienen confianza en que los depósitos asegurados serán reembolsados rápidamente, no tienen necesidad de sumarse a una cola delante del banco. 
La directiva existente ha demostrado ser flexible y permite a los Estados miembros aumentar la cobertura en función de su propia situación económica. 
Los Estados miembros pueden adoptar medidas inmediatas si ven que su nivel de cobertura es insuficiente. 
Desde luego, el pago puntual de los depósitos de las aseguradoras se puede mejorar. 
Según la Directiva, normalmente los reembolsos no deberían tardar más de tres meses, pero esto refleja la tecnología de la que se disponía en 1994. 
Por esta razón hemos pedido al EFDI que identifique los obstáculos para un pago rápido. 
Los depositantes también deben ser informados de la protección que tienen a su disposición. 
Las actuales obligaciones de información de la Directiva se aplican de manera diferente en los distintos países de Europa. 
Por tanto, hemos pedido al EFDI que identifique las buenas prácticas a fin de mejorar la difusión de dicha información a los depositantes. 
En relación con la crisis transfronteriza, comparto la opinión del Parlamento sobre la necesidad de claridad en cuanto al reparto de cargas y a las interacciones entre todas las partes afectadas antes de que se produzca tal crisis. 
Las conclusiones de ECOFIN del 9 de octubre son claras a este respecto. 
He tomado nota de la sugerencia de que el EFDI participe en los debates generales sobre reparto de cargas. 
Permítanme subrayar que son muy pocos los planes cuyas competencias van más allá del simple reembolso a los depositantes. 
Sus fondos también cubrirán sólo una fracción de las cantidades afectadas en una crisis transfronteriza importante. 
Por tanto, no puedo apoyar la sugerencia de incluir al EFDI en los debates generales sobre reparto de cargas. 
El informe también hace hincapié en la importancia de eliminar las posibles distorsiones del mercado. 
Tal como se ha solicitado, estudiaremos este asunto. 
Sin embargo, en este momento no creemos que esté justificado el elevado coste de armonizar en su totalidad el marco reglamentario actual, estimado en una cifra comprendida entre 2 500 y 4 500 millones de euros. 
Se están tratando ya algunas cuestiones relacionadas con unas condiciones de competencia equitativas. 
Por ejemplo, necesitamos facilitar los acuerdos de cobertura complementaria (topping up) , donde una sucursal debería poder ofrecer en un país anfitrión un nivel de protección superior al del país de origen. 
Sin embargo, a veces, los acuerdos entre planes de los diferentes Estados miembros no han funcionado en la práctica, y apoyamos los esfuerzos del EFDI por lograr un acuerdo modelo voluntario. 
Algunos Estados miembros ya ajustan las aportaciones por medio de sus planes conforme al riesgo individual de los bancos. 
Nos gustaría ayudar a los Estados miembros interesados, ya que ello contribuiría a unas condiciones de competencia equitativas para bancos con perfiles de riesgo similares. 
En conclusión, Europa necesita sistemas de garantía de depósitos que garanticen la confianza de los depositarios en caso de crisis financiera. 
Con las mejoras contempladas, confío en que nos acercaremos a este objetivo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, me gustaría empezar por dar las gracias a todos, porque se trata de una cuestión muy oportuna. 
Todos sabemos que la convulsión financiera actual ha puesto de relieve la importancia de gestionar la crisis transfronteriza, y acogemos con especial satisfacción la decisión adoptada por ECOFIN en octubre de incrementar la coordinación a priori entre los Estados miembros y, especialmente, los regímenes de supervisión. 
Los bancos ocupan un lugar central en el sistema de pagos y manejan los ahorros de los ciudadanos de a pie que no son profesionales de las finanzas. 
Por tanto, el funcionamiento correcto de los sistemas de pagos y del sistema de compensación y liquidación es especialmente delicado. 
Muchos de los bancos ya realizan actividades transfronterizas. 
Un marco reglamentario nacional disperso no es suficiente. 
Actualmente, ni siquiera los tipos de cuenta incluidos en los requisitos del sistema de garantía de déficit son los mismos en todos los Estados miembros. 
No deberíamos permitir que esto se convierta en un problema de los depositarios. 
El ponente, señor Ehler, ha hecho un buen trabajo en el informe y ha mostrado mucha voluntad de transigir. 
En concreto, y con buen criterio, el informe hace hincapié en la importancia de eliminar las distorsiones de la competencia. 
Como ha dicho el Comisario, es muy importante garantizar unas condiciones equitativas. 
Sin embargo, lamento que el informe finalmente no aborde la cuestión de los sistemas de garantía de depósitos a priori. 
Aunque los Estados miembros que tienen sistemas de garantía de depósitos a posteriori han aducido que se trata de un problema específico de los mercados escandinavo y nórdico, no lo es. 
En realidad es contrario a la competitividad para todo el mercado único a mayor escala. 
De hecho, la mayoría de los sistemas europeos son a priori. 
Si no se armonizan las reglas sobre la capacidad de transferir o devolver los importes abonados a estos planes, se distorsiona la posibilidad de optar entre modelos de sucursal y filial en el país de origen, y esto lleva a la distorsión de la competencia. 
Por tanto, nos complace comprobar que la Comisión está estudiando esta cuestión, analizando si existen distorsiones de la competencia y haciendo posibles futuras recomendaciones en esta área, especialmente en relación con la capacidad de devolver o transferir las garantías de depósitos a priori ya pagadas en efectivo. 
De modo que aplaudo la iniciativa de la Comisión y el informe del señor Ehler, pero aún queda trabajo por hacer. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, señor Comisario, agradezco al ponente el texto que nos ha presentado. 
Por una vez, comparto muchas de las observaciones de la señora Kauppi. 
Iniciamos el examen de este texto antes del verano y creo que quienes pensaban que llegaba en el momento justo se han visto respaldados por lo sucedido este verano. 
Lo sucedido este verano nos lleva a plantear la cuestión de los sistemas de garantía de depósitos. 
No podemos vivir en un sistema en el que muchos operadores actúen en países en los que haya mecanismos de garantía de depósitos que no estén, por lo menos, armonizados o, en todo caso, elaborados con arreglo a una misma base, debido a la competencia, pero también por razones de confianza en los propios mecanismos del mercado. 
De hecho, me sorprendió mucho, durante mis desplazamientos de este verano, limitados a países nórdicos, que este tema del sistema de garantía de depósitos se me planteara sistemáticamente como una cuestión crucial. 
Por supuesto, conozco la respuesta de los servicios del Comisario, que consiste en decir: "A fin de cuentas, si se sumaran todos estos sistemas de garantía a escala europea, no se obtendría más que un importe ínfimo de las sumas necesarias para hacer frente a las crisis". 
No es argumento suficiente para superar las barreras que tenemos ante nosotros en términos de competencia y de confianza en los mecanismos del mercado, tanto más cuanto que generan efectos perversos en la estrategia de las empresas, que, como consecuencia, arbitran entre filiales y sucursales basándose en razones que no son las buenas. 
Basándome en todos estos elementos, he pedido el apoyo de mi Grupo. 
Éste ha presentado una enmienda que solicita a la Comisión que acelere su trabajo y tenga en cuenta las expectativas de los ciudadanos, que, aun cuando no expresen una demanda prioritaria y enérgica, piden seguridades con respecto a los mecanismos de los mercados financieros europeos y a su modo de intervención. 
Un buen sistema de garantía de depósitos a escala europea contribuiría sin duda a ello. 
Creo, señor Comisario, que es su responsabilidad valorar en qué medida se confía o no en el funcionamiento de los mercados financieros a escala europea. 
Me parece que, a este respecto, no podemos limitarnos a esperar nuevos estudios. 
Debe usted provocar las cosas para que vayan más deprisa y avancemos sobre una base más armonizada, con una lectura más transparente y más clara de los mecanismos de garantía de depósitos, tal como funcionan a escala de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, señor Comisario, señorías, como ya se ha dicho, los sistemas de garantía de depósitos han vuelto a centrar la atención pública en las últimas semanas. 
El caso de Northern Rock, cuyas sucursales se vieron invadidas por cientos de clientes que querían retirar sus ahorros, y la cuestión de la compensación del inversor en caso de quiebra del banco están recientes en nuestro pensamiento. 
Esto ilustra demasiado bien que la integración mundial de los mercados financieros plantea dificultades también para Europa. 
El aumento de la consolidación transfronteriza en el sector bancario plantea dudas acerca de la jurisdicción supervisora, del nivel apropiado de cobertura de los sistemas de garantía de depósitos y de la cooperación transfronteriza entre estos sistemas. 
Como sabemos, el nivel europeo de cobertura mínima es de 20 000 euros, pero en realidad es muy superior en muchos Estados miembros. 
Sin embargo, la financiación de los sistemas de garantía es asunto de los Estados miembros, y las estructuras de los sistemas son muy diversas. 
Por este motivo es preciso aclarar, y deprisa, los puntos siguientes: la medida en que es necesario armonizar los sistemas de garantía de depósitos, su financiación y el uso proactivo ex ante de recursos para la prevención de daños. 
En el caso de las instituciones transfronterizas, la atención se centra en la posibilidad de una crisis en la estructura supervisora, en particular en el caso de la supervisión de grupos, y en la distribución de cargas. 
Si una filial opera en un Estado miembro anfitrión y pertenece al sistema de garantía de depósitos de ese país pero está sujeta a la autoridad supervisora del Estado miembro de la casa matriz en virtud del principio de la supervisión de grupos, se abre un abismo entre el sistema de supervisión y el de garantía de depósitos, lo que sin duda es inadmisible y contrario a los intereses de los inversores. 
No obstante, apoyo la línea adoptada por el ponente. 
Antes de recurrir a medidas legislativas, los Estados miembros deben eliminar las restantes debilidades de sus sistemas de garantía de depósitos. 
Al mismo tiempo, la Comisión, actuando lo más rápido posible, debe realizar estudios centrados en la gestión del riesgo transfronterizo y un análisis detallado de las forma en que se financian los distintos sistemas. 
Sobre la base de sus resultados, se puede pensar con seriedad en la conveniencia de adoptar más tarde medidas legislativas si se demuestra que son convenientes y necesarias. 
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al ponente por subrayar la necesidad de estudios y análisis, pero también por llegar a la conclusión de que, si existen distorsiones en el mercado, habrá que hacer algo para conseguir unas condiciones equitativas. 
Creo que es importante sacar esta conclusión del debate. 
Si hay distorsiones, podemos tener opiniones diferentes, en su caso. 
Pero, si las hay, tenemos que hacer algo. 
Tenemos que hacerlo porque creo que todos estamos de acuerdo en que queremos más competencia transfronteriza, y también queremos proteger los intereses de los consumidores. 
Es pertinente debatir la diferencia entre los distintos sistemas porque, si en algunos Estados miembros tenemos sistemas a priori y en otros tenemos sistemas diferentes a posteriori- lo que en realidad supone que el Estado podría salir fiador de los bancos que no puedan pagar a sus clientes -, tenemos una distorsión. 
Dadas nuestras diferencias de opinión, creo que ya existe una distorsión. 
La distorsión es aún más grave si también se basa en el supuesto de que el Estado debe ayudar a los bancos que no puedan pagar a sus clientes. 
Creo que un buen logro de este informe del señor Ehler es que hayamos llegado a esta conclusión. 
Creo que es importante que la Comisión responda a esto en futuras acciones. 
Quizá tengamos diferencias de opinión en cuanto a la situación actual. 
Pero sí estamos de acuerdo en la necesidad de tomar medidas si los estudios que se van a realizar demuestran la existencia de distorsiones. 
Me gustaría dar las gracias al ponente por ello y pedir también al Comisario que responda a esto con medidas. 
Señor Presidente, queridos colegas, agradezco el trabajo realizado por el ponente Ehler cuando se cumplen diez años de la transposición de la Directiva sobre sistemas de garantía de depósitos de 1994, se atraviesa una etapa de turbulencias financieras y se discute la mejora del mercado europeo de servicios financieros. 
Actualmente, hay una gran disparidad de soluciones entre los Estados miembros e importantes interrogantes por resolver. 
Aunque la mayoría de los Estados miembros aplican el sistema basado en un fondo ex-ante, persisten importantes divergencias en el nivel de garantías, el tamaño de los fondos y su provisión. 
Dos ejemplos: el monto garantizado llega a ser casi ocho veces mayor en el Estado más protector que en el menos protector, y el fondo de garantía de un solo Estado representa casi un 40 % del total europeo. 
Esta situación distorsiona la competencia. 
El sistema ex-post proyecta, además, sombras sobre la estabilidad financiera nacional y europea en caso de crisis. 
Los grupos bancarios transfronterizos también tienen problemas. 
La consolidación de fondos de distintos esquemas plantea dificultades prácticas. 
La concentración de garantías en un único esquema sólo puede hacerse multiplicando regulaciones y acuerdos entre Estados, lo que fragmenta el sistema y lo hace más vulnerable a una acumulación indebida de riesgos. 
Existen interrogantes sustanciales sobre los objetivos del esquema: la armonización de niveles de cobertura, las contribuciones basadas en el riesgo, la utilización de fondos para aportar liquidez, el reparto de costes, la gestión de crisis transfronterizas, la liquidación de entidades y la cooperación entre autoridades. 
Los esquemas de garantía de depósitos deben formar una red de seguridad basada en el riesgo que proteja a los depositantes, asegure una competencia eficiente y justa, proporcione estabilidad a los mercados financieros y contribuya a un reparto equitativo de cargas en situaciones de crisis. 
Por ello, extraer todas las posibilidades del marco actual no debe impedir que se aborde una reforma ambiciosa y profunda una vez se disponga de los estudios necesarios. 
(BG) Compañeros diputados, observo que las crisis financieras no son un fenómeno nuevo; son indicadores de una asimetría entre el sector financiero y la economía real. 
La crisis de las hipotecas en Estados Unidos ha llevado recientemente a los expertos financieros a afirmar que las economías y los mercados financieros están interrelacionados y que hace falta un debate a gran escala para mejorar la gestión del riesgo. 
La idea contenida en el proyecto de resolución de Ehler para evaluar y mejorar las medidas de alerta prudencial y temprana de la Unión Europea con miras a asegurar la estabilidad de los mercados financieros, y la cuestión de la garantía de los depósitos como forma tradicional de ahorro en Bulgaria, mi país, es realmente oportuna. 
En este contexto, deseo recalcar que la responsabilidad de los bancos de organizar cuidadosamente su cartera y de administrar eficazmente los recursos de sus depositantes es de importancia capital. 
Naturalmente, el mayor conocimiento de los ciudadanos de las formas de usar sistemas flexibles, la diversificación de las formas de depósito y los mecanismos como los fondos de garantía de depósitos, contribuyen a aumentar la confianza y favorecen la estabilidad financiera. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, deseo agradecer las aportaciones de sus Señorías. 
Para terminar, me gustaría hacer dos observaciones importantes. 
No creemos que en este momento sea apropiado introducir cambios en la legislación. 
La Directiva ha aguantado bien el paso del tiempo. 
Es capaz de adaptarse a las circunstancias cambiantes. 
A más largo plazo, será crucial, desde una perspectiva de estabilidad financiera, que los sistemas de garantías positivas contribuyan a una gestión fluida de la crisis en un entorno de banca cada vez más paneuropeo. 
Por tanto, cualquier otro paso hacia unos planes más armonizados en la Unión Europea dependen ahora de los resultados de la labor, más amplia, que se está llevando a cabo en el contexto de la gestión de la crisis. 
En relación con los problemas planteados por la señora Kauppi y el señor Hökmark, el reembolso de aportaciones a un banco que abandona el plan, por cualquier motivo, no está cubierto por la Directiva actual y, por tanto, es competencia de la legislación de los Estados miembros. 
La armonización a escala europea requeriría la plena armonización del método de financiación. 
Quisiera dar las gracias al ponente, señor Ehler, y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, por su planteamiento altamente constructivo. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 13 de diciembre de 2007. 
Gestión de activos II (debate) 
El siguiente punto es el informe de Wolf Klinz, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre Administración de Activos II. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, desde la adopción en 1985 de la Directiva relativa a los OICVM, los mercados de fondos europeos han experimentado un crecimiento meteórico. 
La Directiva se ha actualizado dos veces desde entonces para tener en cuenta las novedades del mercado, y en el programa para el año que viene ocupa un lugar prioritario una nueva modernización. 
No es la menos importante de la fuentes del presente proyecto de reforma de la Comisión la primera resolución sobe administración de activos (Administración de Activos I) , adoptada por el Parlamento Europeo en abril de 2006 y que estableció los elementos principales del paquete de reforma. 
Agradezco a la Comisión que haya adoptado estas recomendaciones y que tenga la intención de incorporarlas a un instrumento legislativo el año próximo. 
El presente proyecto de resolución, llamado Administración de Activos II, se ha diseñado también para allanar el camino para iniciativas futuras por parte de la Comisión. 
Con este fin, el proyecto contiene numerosas medidas que van más allá del contenido del paquete de revisión previsto para el próximo año, pero que consideramos necesarias para que el sector europeo de los fondos sea más competitivo. 
Veamos a continuación los puntos principales: 
En primer lugar, la Comisión debe considerar la ampliación de los activos adecuados para cubrir fondos inmobiliarios y de alto riesgo. 
Ambos productos ayudan a diversificar la exposición al riesgo de las carteras y ofrecen rendimientos de inversión atractivos. 
Además del margen para añadir estos productos a las carteras, también podría considerarse un pasaporte europeo de depósitos, que daría a los inversores privados acceso directo a estos productos. 
Recibimos con satisfacción el establecimiento por la Comisión de un grupo de expertos en fondos inmobiliarios abiertos (OREF) y su decisión de realizar un estudio sobre los fondos al por menor no armonizados. 
En segundo lugar, las ventajas de un mercado único europeo no deberían beneficiar sólo a los inversores por cuenta propia, sino también a los proveedores profesionales y a las instituciones de inversión. 
Nunca se ha pensado en estos grupos, que pueden desenvolverse eficazmente sin los mecanismos tradicionales de protección de los consumidores para operar a través de las fronteras sin procedimientos de notificación públicos. 
Un régimen europeo privado de colocación puede remediar esa situación. 
Debe diseñarse de modo que no restrinja los esquemas existentes en los Estados miembros individuales, algunos de los cuales son muy liberales. 
Para garantizar esta flexibilidad, el Parlamento está proponiendo que el CERV, el Comité de responsables europeos de reglamentación de valores, formule recomendaciones para la organización de dicho régimen. 
El siguiente paso sería examinar si basta con esto o si hace falta una directiva universalmente vinculante. 
En tercer lugar, la variedad de productos de inversión para los inversores por cuenta propia aumenta continuamente, mientras que la información disponible sobre ellos no permite la comparación de las ventajas relativas de los productos. 
Esto se debe en parte al marco jurídico sumamente fragmentado de Europa. 
Pero para que los inversionistas individuales tomen decisiones fundamentadas, los requisitos de información y las obligaciones de difusión deben establecer cierto grado de comparabilidad entre productos competidores. 
Los diversos sectores deben poder competir sobre una base equitativa y con las mismas reglas. 
Por este motivo exhortamos a la Comisión a que examine los marcos jurídicos actuales para las diversas categorías de productos y presente propuestas sobre la forma de mejorar la situación. 
El objetivo no es hacer los productos plenamente comparables. 
Las pólizas de seguros de vida, los certificados y los fondos difieren intrínsecamente en su condición jurídica y estructura. 
El objetivo es, en cambio, establecer requisitos de información equivalentes. 
Pero ni siquiera la máxima transparencia servirá de nada si los inversores no poseen al menos un nivel mínimo de conocimientos sobre los diversos productos financieros y su funcionamiento. 
Por tanto, es responsabilidad de los Estados miembros promover iniciativas de educación en este ámbito. 
En cuarto lugar, los inversores deben poder beneficiarse, no sólo de una gama amplia de productos, sino también de costes bajos. 
Pero en este momento el paisaje europeo de los fondos está extremadamente fragmentado, lo que favorece cierta ineficacia y hace que los costes sean excesivos, especialmente en comparación con países competidores. 
La Comisión está planificando la elaboración el año próximo de un marco jurídico para las fusiones de fondos. Es una buena noticia. 
Pero la Comisión no tiene en cuenta uno de los principales obstáculos a las fusiones transfronterizas: la tributación fiscal. 
Por consiguiente, pedimos que las fusiones transfronterizas se traten exactamente igual que las nacionales a efectos fiscales; en otras palabras, no deben crear ninguna obligación fiscal adicional para el inversor. 
No pedimos que se adopten medidas sobre los tipos fiscales ni nada por el estilo. 
Sólo pedimos que las fusiones transfronterizas no reciban un tratamiento distinto del que reciben las nacionales. 
En quinto lugar, el Parlamento redactará otro informe para evaluar la utilidad potencial de un marco jurídico europeo para los fondos de alto riesgo y el capital de riesgo. 
La Comisión, sin embargo, debe prepararse para participar activamente en las discusiones internacionales sobre estos asuntos. 
Por último, quisiera dar las gracias a los miembros de mi comisión, y en especial a los ponentes alternativos de los otros grupos, por su estrecha cooperación. 
Confío en que la Comisión, como hizo la primera vez, adopte nuevamente nuestras propuestas para que tanto los inversores como el sector de los fondos disfruten de las oportunidades del mercado único europeo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quisiera elogiar a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y, en particular, al ponente, señor Klinz, por elaborar un informe por iniciativa propia y por el gran trabajo invertido en dicho informe. 
Quiero aprovechar también esta oportunidad para dar las gracias al Parlamento Europeo por su valiosa contribución al debate de la gestión de activos. 
El anterior informe del Parlamento sobre gestión de activos también fue una contribución excelente a nuestro trabajo sobre la Directiva OICVM. 
Un largo proceso de análisis y consultas ha logrado, creemos, crear un sólido consenso respecto a lo que hay que hacer y cómo. 
No debemos sobrecargar nuestra agenda, pero no estamos ciegos a otras cuestiones y problemas. 
El informe de hoy es testimonio del amplio abanico de otras cuestiones a las que se enfrenta el sector de los fondos europeo. 
Ya hemos empezado a trabajar en muchas de las áreas resaltadas en el presente informe. 
El objetivo es crear un conjunto sólido de pruebas sobre el que se puedan basar las futuras decisiones. 
Nos alegra comprobar que un proceso prudente, basado en la evaluación de impacto, cuenta con el respaldo del Parlamento. 
En la Comisión creemos firmemente en este enfoque. Garantizaría que las iniciativas futuras respondieran a necesidades reales y aportaran soluciones efectivas. 
También estamos aplicando este enfoque en nuestro trabajo sobre colocación privada de valores. 
Para mayo de 2008, pensamos presentar una Comunicación de la Comisión que evalúe la necesidad y la viabilidad del régimen europeo de colocación privada de valores. 
El informe que hoy tenemos delante requiere soluciones diligentes que faciliten la notificación transfronteriza de fondos de inversión minoristas no armonizados con pasaporte. 
También estamos analizando cuidadosamente esta importante cuestión, e informaremos al Consejo y al Parlamento en el otoño de 2008. 
Esperamos que este informe aporte alguna base empírica a este complejo debate. 
A veces, al escuchar este debate, podríamos tener la impresión de que se identifican las soluciones antes de que se haya especificado adecuadamente el problema. 
Recomendamos no apresurarse a seguir ampliando el marco de fondos de inversión minoristas de la UE. 
OICVM 3 ya permite una amplia serie de estrategias innovadoras, que incluyen ciertos tipos de inversión alternativa. 
Debemos tener claro lo que es posible actualmente, y si los controles de gestión del riesgo en todo el sector están a la altura de las circunstancias, antes de plantearnos una ampliación adicional del marco de fondos de inversión minoristas. 
Comprendemos el deseo del sector de fondos europeo de explorar su liderazgo en innovación y en creatividad financiera, pero no a costa de la confianza de los inversores en la marca OICVM. 
Reconocemos las inquietudes planteadas en el informe en relación con los requisitos legales divergentes aplicables a la distribución de productos de sustitución, y subrayamos que la Comisión tiene una actitud abierta respecto a si existe una cuestión enjundiosa que sea necesario abordar. 
Las respuestas a la solicitud de pruebas lanzada en octubre nos permitirán evaluar si la consecuencia del actual mosaico normativo será un riesgo real y significativo en detrimento de los inversores. 
A la luz de las respuestas y de las labores posteriores de seguimiento, la Comisión emitirá una Comunicación en otoño de 2008 sobre la necesidad de adoptar medidas a escala de la UE. 
Acogemos con satisfacción el reconocimiento que se hace en el informe de la contribución positiva de los fondos de cobertura o de alto riesgo (hedge funds) al funcionamiento de los mercados y a la eficiencia de las empresas. 
Algunas iniciativas recientes impulsadas por el sector para desarrollar normas voluntarias de buenas prácticas representan una respuesta favorable y proporcionada a la demanda de mayor divulgación. 
Agradecemos que el Parlamento considere asimismo que se necesitan respuestas internacionales en estas empresas altamente globalizadas. 
En resumen, se ha conseguido mucho en el ámbito de la gestión de activos. Queda mucho camino por recorrer. 
En este negocio, que se mueve con rapidez, aparecen constantemente nuevos desafíos. 
Pero no nos haremos ningún favor con lanzarnos de cabeza a unas respuestas apresuradas y mal preparadas. 
Nos alegra ver que la Comisión tiene, en el Parlamento, un valioso asociado que trabaja por conseguir el mismo objetivo: un mercado de fondos europeo integrado y eficiente que ofrezca resultados al sector y a los inversores por igual. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, en relación con este importante informe de iniciativa sobre el Libro Blanco de la Comisión sobre los fondos de inversiones, por lo que a nosotros concierne, hemos decidido de común acuerdo centrarnos en los elementos no legislativos, dado que la propuesta legislativa de revisión de la Directiva OICVM III nos llegará a principios de 2008. 
Dicho esto, los temas que hemos abordado son, con todo, de una importancia crucial para los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios. 
La ampliación del ámbito de aplicación de los activos que pueden formar parte de los fondos inmobiliarios abiertos y de los fondos alternativos puede perjudicar la excelente reputación mundial de los productos que gestionan los OICVM y tener efectos negativos sobre su distribución en la Unión Europea y en terceros países. 
A fin de evitar cualquier incidencia negativa sobre el sector de los fondos de inversión en Europa, el Parlamento ha pedido a la Comisión que haga un estudio detallado de las posibles consecuencias de la inclusión de esos fondos minoristas no armonizados entre los activos que pueden gestionar los OICVM. 
Las inversiones en productos gestionados por OICVM suman billones de euros y representan en torno al 80 % del mercado de los fondos de inversión en Europa. 
El sector espera la revisión de la Directiva OICVM con impaciencia. 
A fin de evitar cualquier retraso inútil y contraproducente en esta revisión, el Parlamento ha dispuesto claramente que sólo se debería proceder a una ampliación de los activos correspondientes una vez finalizada la reforma legislativa de la Directiva OICVM. 
En nombre de mi Grupo, no he dejado de reivindicar esta forma de proceder y quiero celebrar el sentido del compromiso del ponente. 
El informe reclama también la creación de un marco armonizado para las inversiones privadas en la Unión. 
Apoyo por completo sus recomendaciones a este respecto. 
Por último, el régimen de colocación privada debe basarse en una definición clara del inversor cualificado, tal como prevé la Directiva MIFID. 
Los inversores experimentados y cualificados a los que se autorice la colocación privada no deben sufrir ninguna sobrecarga burocrática derivada de reglamentaciones tan superfluas como contraproducentes. 
Me pronuncio en contra de la enmienda de los socialistas que pide, en lo que respecta al ámbito de aplicación del régimen de colocación privado, la equivalencia de los sistemas de reglamentación y supervisión entre los Estados, lo que implicaría un acceso recíproco a sus mercados. 
Dicha equivalencia es pura y simplemente irrealista a escala europea. 
De todos modos, quiero señalar también un punto en el que mi Grupo y yo mismo no estamos de acuerdo con el ponente. 
Se trata del apartado 19, que aborda el tema de los denominados "fondos garantizados". 
Su propio concepto es controvertido y hemos intentado denunciar su errónea definición. 
Dicho esto, quiero felicitar al ponente por la calidad de su trabajo, que nos ha permitido preparar bien el terreno para la propuesta legislativa. 
Podemos abordar así los trabajos del año próximo con serenidad. 
Señora Presidenta, permítame decirle a la señora Astrid que no siempre debe suponer que las propuestas socialistas son insostenibles. 
Déjeme empezar por agradecer cordialmente al ponente, señor Klinz, por su equilibrado informe. 
Debo decir al Comisario que no necesita siempre tener tanto cuidado para no sobrecargar el orden del día. 
Si ahora estamos hablando de la administración de activos, lo hacemos ante el fondo de la crisis financiera e hipotecaria de Estados Unidos. 
Ni siquiera el Banco Central Europeo es capaz de evaluar en su totalidad la magnitud del daño que esta crisis ha causado al sistema financiero y a los bancos europeos. 
Y puede que aún queden más cosas por venir; seguro. 
El mercado financiero mundial está ya tan estrechamente entrelazado que no hay modo de proteger a la Unión de estos movimiento especulativos y al final todos nos vemos obligados a pagar el pato. 
Ejecutivos bancarios codiciosos cuyo único interés es el valor de las acciones siguen gozando de celebridad, y las agencias de clasificación de Estados Unidos siguen haciendo un gran negocio y llevándonos al huerto. 
Pero la legislación automática no está nunca garantizada. 
No obstante, hay mucho que hacer en este campo, y la Comisión no puede dejar que la situación se resuelva por sí misma y que el mercado siga su curso. 
Un mensaje que yo deseo destacar del informe es que más información y transparencia conducen a más protección de los consumidores y mayor seguridad para el consumidor. 
Esto es un punto de partida muy sólido. 
Otra buena cosa es que el informe se refiere a los fondos de alto riesgo y al capital de riesgo, porque cada vez es mayor el número de administradores de activos que invierten en productos financieros alternativos. 
Así pues, la Directiva UCITS III debe incluir los fondos de alto riesgo, los fondos inmobiliarios abiertos y otros productos para inversores particulares, una tarea que todavía está pendiente. 
A mi juicio, el concepto mismo de administración de activos implica el desarrollo constante, sea mediante certificados de inversión, fondos de pensiones, seguros de vida, bancos o administración de activos privada. 
Desde el 2003 teníamos una directiva sobre las operaciones basadas en información privilegiada y manipulación de mercados. 
Su ejecución ha sido totalmente insuficiente. 
El sector de los fondos en particular siempre está hablando de lo caro que resulta el exceso de regulación y se niega a ampliar las normas de transparencia y responsabilidad. 
Lo que necesitamos aquí, señor Comisario, es un sistema claramente estructurado que proporcione seguridad jurídica. 
Me complace que se haya aceptado mi propuesta de una cláusula mejorada sobre gobernanza institucional, pero lamento el rechazo de mi propuesta sobre la supervisión de los mercados financieros en la UE. 
Podríamos, y probablemente deberíamos, pensar un poco más en esta dirección, señor Comisario. 
Sin embargo, es gratificante que se haya alcanzado un compromiso entre las partes sobre la cuestión de los fondos garantizados. 
Cuando todo está dicho y hecho, podemos y debemos hacer todo lo posible por conseguir que se limite la especulación por parte de los administradores de activos y que el Parlamento, la Comisión y el Consejo no se distingan por la inercia colectiva. 
Señor Comisario, esto iba por usted. 
¡Manos a la obra y buen trabajo! 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Desearía señalar que este informe, aunque esté bien equilibrado y en líneas generales sea aceptable, no refleja, de hecho, la verdadera realidad. 
El problema es que la mayoría de las instituciones financieras, como parece ser el caso, a juzgar por los datos aportados, no están cumpliendo las reglas y los reglamentos que hemos recomendado. 
El problema principal parece ser el abuso de las discrepancias que contienen estos reglamentos. 
Por este motivo debemos examinar el informe en el contexto de los otros informes y documentos, como la Directiva sobre los mercados de instrumentos financieros, con la intención de encontrar algún tipo de compatibilidad. 
Otro punto que quisiera destacar es que apoyo la opinión de la señora Lulling: OICVM es un buen nombre, y por consiguiente debemos ser muy cuidadosos en lo relativo a la inclusión de productos nuevos en la cartera. 
¿Por qué? 
Porque no sabemos cómo son estos productos. 
Lo lamento, pero en este documento, como en la propuesta de la Comisión, las carteras y los intereses de un inversor particular y de otro institucional, profesional, están algo mezclados. 
Los inversores por cuenta propia deben tener definiciones y reglamentos claros. 
Sin embargo, cuando tenemos OICVM y fondos de inversiones alternativos, la realidad es que en mi país, por ejemplo, se mezclan todos y se presentan al inversor por cuenta propia, que luego no entiende en qué está invirtiendo. 
Por eso debemos tener definiciones más claras y un documento estructurado sin equívocos. 
Espero que el próximo año la Comisión elabore un documento con una estructura más clara. 
Realmente debemos proteger a los inversores por cuenta propia. 
Por supuesto, los inversores particulares deben tener más derechos, pero estos deben definirse por separado. 
No debemos recomendar a las personas que inviertan en fondos alternativos que no aún se han definido. 
En mi país, actualmente todos los fondos son de carácter alternativo. 
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar las gracias al ponente, señor Klinz, por el informe que ha elaborado por iniciativa propia y también por tomar en consideración todas las propuestas y opiniones de los demás grupos. 
Armonizar el entorno de la gestión de activos y de los productos del mercado de fondos puede aportar enormes beneficios a la economía europea, como lo prueba también la Directiva OICVM de 1985. 
La Directiva OICVM se ha convertido en una importantísima marca global. 
Se vende bien en el extranjero. 
La OICVM representa la base de un mercado de fondos robusto en Europa y propicia el auge de la economía gracias a una mayor estabilidad y a la reinversión productiva de los ahorros. 
Pero el tema de este informe no es la revisión de la OICVM, que es inminente y que acogemos con satisfacción. 
Lo que aborda el informe son los fondos de inversión minoristas no armonizados que se encuentran fuera del ámbito de aplicación de la OICVM, y que requieren una serie de medidas importantes. 
Celebro, en concreto, el régimen de colocación privada de valores, también mencionado por el Comisario. 
La iniciativa contribuye mucho a conseguir el mercado europeo de fondos no armonizados. 
En segundo lugar, la transparencia de las comisiones es algo largo tiempo esperado y subestimado para aumentar la cantidad de información para los inversores. 
Otras medidas del informe van también en la buena dirección, al eliminar las distorsiones del mercado. 
No obstante- volviendo al éxito de la OICVM- debemos evitar caer en la codicia o mezclar las cosas precipitadamente. 
Me refiero, naturalmente, al debate sobre la ampliación del alcance de la OICVM a nuevas clases de activos, como fondos inmobiliarios abiertos o fondos de fondos de cobertura. 
No considero que sea el momento adecuado para debatir estas delicadas cuestiones. 
Podríamos acabar con un régimen más rígido, y probablemente nos encontraríamos en un entorno de mercado financiero diferente. 
También creo que es muy importante hablar del papel de los fondos de garantía. 
Los fondos de garantía no existen. 
Nuestro grupo quería tener cierta flexibilidad. 
No creemos que el problema se resuelva con tener un régimen de adecuación de capital para los fondos. 
Los fondos de garantía no existen, y este tipo de definición se debería eliminar del régimen. 
Es por eso que ambos hemos presentado una propuesta del Grupo PPE-DE. 
Señora Presidenta, señor Comisario, agradezco al ponente su texto. 
En este documento, abordamos temas recurrentes. 
Por ejemplo, ¿qué barreras debe haber entre los inversores institucionales, profesionales, y el inversor privado? 
Algunos creen que hay una especie de "Gran Muralla China" entre unos y otros. 
Yo no lo creo y los acontecimientos recientes nos demuestran cómo se propaga la innovación financiera de clase en clase y acaba por alcanzar al ahorrador final. 
Por tanto, la ficción de una legislación basada en la existencia de dos tipos de inversores- inversores experimentados y profesionales, por una parte, e inversores pequeños ahorradores, por otra- es a mi entender peligrosa. 
Se produce un deslizamiento progresivo de los productos, y lo sabemos bien. 
Estos conceptos pueden existir, pero debemos manejarlos con lucidez. 
La segunda cuestión que quisiera plantear, y que encontramos también en otros textos relativos a los mercados financieros, es la relativa a la información a los inversores. 
Por supuesto que es esencial, y está todo por hacer en este campo, porque la complejidad de la innovación financiera es un elemento nuevo que, hasta ahora, no se ha tenido en cuenta y no se ha afrontado. 
Pero no es suficiente, no puede sustituir a la responsabilidad de los colocadores de productos, y creo que hay que recordarlo. 
Tercera observación, señor Comisario, creo que ha fallado en la articulación entre la aplicación de la Directiva MIFID y la Directiva OICVM. 
¿Es normal que se haya aplicado la Directiva MIFID en los Estados antes incluso de que se conozca cómo se articulará con la Directiva OICVM? 
Creo que tendríamos un equilibrio mejor si hubiera sido de otro modo. 
Por lo que respecta a la fiscalidad, el ponente menciona los objetivos en términos de fusión de fondos. 
Creo que no hay que olvidar los objetivos en términos de colocación de productos, que puede verse dificultada por obstáculos de naturaleza puramente fiscal. 
Llego, por último, a la enmienda socialista, ya que la realidad del mercado de estos productos difiere según se trate de un país productor de los mismos, de un país consumidor o de un país que sea a la vez productor y consumidor. 
Hemos introducido la idea de una reciprocidad aplicable no sólo a la apertura o el acceso a los mercados, sino también a la naturaleza de la regulación y la supervisión. 
Creo que es un elemento absolutamente esencial, pues la idea de que un país situado fuera de la Unión Europea y que sólo sea productor de dichos productos pueda acceder a nuestros mercados en cualesquiera condiciones por el simple motivo de que nosotros tengamos acceso a su mercado, aunque éste no interese a ningún consumidor europeo, no me parece realista, o me parece un argumento teórico que no es admisible. 
El ponente nos ha dicho más de una vez que la reciprocidad es contraria a las normas de la OMC. 
Pero, señor Comisario, ¿qué hicimos cuando reconocimos normas de equivalencia con los Estados Unidos? 
Es exactamente lo que le pedimos que haga aquí. 
Se ha dicho también que eso no sería realista, puesto que no hay armonización en la Unión Europea. 
Pues bien, simplemente si la negociación de equivalencia con terceros países nos incitara a definir un nivel común de regulación y supervisión en la Unión Europea, creo que habríamos hecho un grandísimo progreso. 
Procuraré ser breve. 
Como ciudadano de la Europa oriental, una región pobre en capitales, no me apasiona ver que ahora todo el mundo se está mordiendo las uñas para ver lo que ocurre con los fondos o las inversiones de alto riesgo cuando los OICVM se amplían porque esto no afecta en absoluto a nuestra región, o al menos, no la afectará durante unos cuantos años. 
Quizás entonces experimentaremos algo de este lado humano de los fondos inmobiliarios. 
Pero sí quisiera subrayar lo que como habitante de la Europa oriental espero de la auditoría. 
Una cosa es que los bancos, que muy a menudo operan como distribuidores dentro de este mecanismo y reciben sumas muy grandes, deben no obstante examinarse por una razón, ya que el coste de venta supone actualmente un 60 % de los costes totales, y observo que en mi región los bancos obtienen beneficios increíbles de este modo. 
Si logramos algo en esto, habremos dado un buen paso adelante. 
El segundo punto es que el caso del aliciente de la Directiva sobre los mercados de instrumentos financieros tampoco ha significado mucho para la transparencia de los costes pues, por ejemplo, si un banco tiene el gestor del fondo y el vendedor, no sabemos lo que sucede en el acuerdo interno, y además en esos acuerdos internos ni siquiera se han podido desglosar los distintos precios de venta. 
En tercer lugar, sin embargo, algunos Estados miembros están haciendo mucho o implantando disposiciones que prácticamente consiguen que el custodio, el administrador del fondo y su gestión tengan los pies en el suelo. 
En mi país, o en nuestros países, hay muchísimos jóvenes capacitados que pueden realizar las actividades de administración, por ejemplo, a un buen precio y con muy alta calidad, y opino que la reubicación va en interés de todos con vistas a que se incorporen al libre mercado. 
Por último, la protección de los consumidores. 
Reconozco que la formación realmente es muy importante, pero al mismo tiempo debemos destacar los aspectos fiscales. 
No puede ser que si quiero obtener los OICVM en otro país acabe en una situación peor que si lo hubiese hecho en mi propio país. 
Muchas gracias. 
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al señor Klinz por este informe. 
El sector de fondos europeo ha dado grandes pasos en los últimos años, y la Directiva OICVM ha contribuido a ello. 
Pero, si bien el sector de fondos ha experimentado un rápido crecimiento, su potencial es mucho mayor. 
Este potencial se puede promover por medio de una mayor competencia y movilidad en el sector en toda la UE. 
Quisiera hacer algunas observaciones acerca del informe. 
Puedo ver las ventajas de la recomendación de ampliar el alcance de la OICVM para invertir en fondos inmobiliarios abiertos y fondos de fondos de cobertura, pero, en mi opinión, esto se debería tratar en una directiva o instrumento legislativo diferente. 
También veo ventajas en las propuestas de mejorar el régimen de colocación privada de valores de la UE y estoy de acuerdo en que la definición de inversores seleccionables es crucial. 
Es importante observar que- si bien las definiciones contenidas en la Directiva sobre mercados de instrumentos financieros y en la Directiva sobre prospectos ofrecen un buen punto de partida- puede haber algunas cuestiones adicionales que quizá también haya que abordar. 
En lo que respecta a la política de inversiones y a la gestión del riesgo, deseo recordar al Parlamento que- aunque el CRERV está revisando la forma en que se aplican los requisitos del proceso de gestión del riesgo de la Directiva OICVM en los distintos Estados miembros- el CRERV no tiene intención de armonizar dichos requisitos. 
Se podrían explorar ciertas áreas clave en las que existen prácticas divergentes con el fin de encontrar un enfoque más armonizado. 
Los fondos de garantía deben estar respaldados por los requisitos de defensa del capital y esto debe abordarse permitiendo que los fondos sólo se llamen garantizados si cuentan con el respaldo de un régimen de garantía adecuado. 
Me preocupa cualquier petición de un pasaporte de depositario cuyo resultado sería que el depositario se estableciera en un estado diferente del de la OICVM. 
Esto crearía una laguna en la legislación, porque un OICVM y su depositario estarían sujetos a regímenes reguladores diferentes, y se podrían plantear cuestiones legales complejas en caso de dificultades dentro de la OICVM. 
Agradezco a mi colega este informe, que es muy útil, y espero que el Comisario pueda responder a las cuestiones que he planteado. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el informe del Parlamento indica que los enfoques de nuestras dos instituciones respecto al avance en el área de la gestión de activos tienen mucho en común. 
También necesitamos que las decisiones futuras se basen en un análisis exhaustivo de las consecuencias. 
Ambos queremos mercados eficientes que respondan a las necesidades y expectativas del sector de fondos europeo y de los inversores europeos. 
Por delante nos quedan esfuerzos más importantes. 
Necesitamos preservar las reformas y la reputación de la marca OICVM. 
Necesitamos tomarnos el tiempo necesario para involucrar y consultar a todos los interesados, y necesitamos evitar una intervención innecesaria que podría distorsionar el mercado sin aportar beneficios significativos. 
Sólo cuando se cumplan todas esas condiciones podremos tener la confianza de que nuestras decisiones han asumido el reto. 
Esperamos que nuestras instituciones sigan cooperando en esta área importante. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el 13 de diciembre de 2007. 
Cooperación entre la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Consejo de Europa (debate) 
El siguiente punto es el informe de Adamos Adamou, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión del Consejo en relación con la celebración de un Acuerdo entre la Comunidad Europea y el Consejo de Europa en materia de cooperación entre la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Consejo de Europa- C6-0311/2007-. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, deseo dar las gracias al Parlamento y, en particular, al ponente, señor Adamou, por su cooperación continua y constructiva y por su apoyo para alcanzar este importante acuerdo de cooperación. 
La creación de la Agencia de los Derechos Fundamentales fue un gran éxito para la promoción y el respeto de los derechos fundamentales en la Unión Europea. 
También es un éxito en términos de cooperación interinstitucional. 
Siempre he asumido el compromiso de garantizar que esta importante iniciativa goce del respaldo pleno de las tres instituciones. 
Una cooperación fluida entre la Unión Europea y el Consejo de Europa es crucial para garantizar el éxito de la Agencia. 
El proyecto de decisión del Consejo refleja este objetivo. 
Representa la voluntad genuina de las dos organizaciones de trabajar juntas, y me complace ver que las negociaciones para el acuerdo han sido rápidas y se han hecho de forma muy constructiva por ambas partes. 
Este importante acuerdo permitirá a la Agencia trabajar aprovechando al máximo su capacidad. 
De hecho, para que sea plenamente operativa, se han tomado ya una serie de medidas, y algunas de ellas todavía están en proyecto. 
Este acuerdo ayudará a fomentar un marco de cooperación integral. 
Ayudará a proporcionar una plataforma estructural para ambos organismos, haciendo más viable y más eficiente el diálogo mutuo y la acción común. 
También ayudará a evitar la duplicación de trabajo entre ambos organismos. 
El acuerdo estipula contactos y reuniones periódicos entre funcionarios de la Agencia y el Consejo de Europa, así como el intercambio regular de información. 
El nombramiento de una persona independiente para formar parte de los consejos de administración y ejecutivo de la Agencia fomenta el intercambio de opiniones y la cooperación. 
Por último, este acuerdo refuerza nuestro objetivo compartido de promover y proteger los derechos fundamentales en la Unión Europea. 
ponente. - (EL) Señora Presidenta, señor Comisario, compañeros Diputados, quisiera empezar por expresar mi satisfacción por la cooperación, excelente hasta la fecha, entre la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Consejo de Europa, especialmente al lograr un acuerdo con el que las dos partes han quedado satisfechas. 
Espero que su cooperación futura seguirá sin tropiezos sobre la misma base. 
A pesar de los prolongados debates y consultas con los ponentes alternativos sobre el contenido sustancial del informe, la Oficina de Presentación de Documentos nos ha informado de que, según los artículos 83 (7) y 51 (2) del Reglamento, no se puede modificar el texto del Acuerdo y, en cuanto al informe propiamente dicho, sólo pueden admitirse modificaciones de procedimiento, una circunstancia que ha llevado a algunos de miembros de la comisión LIBE a dar su voto por el informe en señal de protesta. 
Por tanto, mi informe se limita a aprobar la celebración del Acuerdo entre el Consejo de Europa y la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
El sistema de la UE de principios para la protección de los derechos fundamentales se ha desarrollado principalmente por medio de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y ha sido confirmado por el reconocimiento expreso contenido en los tratados de la UE. 
Sin embargo, es particularmente importante asegurar que este sistema de protección de los derechos humanos se fortalece aún más al tiempo que protege principios básicos como la no discriminación, la no exclusión, el respeto a la libertad de expresión y religión, la libertad de conciencia y los derechos sociales y económicos. 
La Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea podría proporcionar a las instituciones, a los organismos, a las oficinas y a las agencias relevantes de la Comunidad y de sus Estados miembros estas medidas de protección durante la aplicación de la legislación comunitaria. 
Es importante reconocer que es el Consejo de Europa el que ha desarrollado, mediante su trabajo avanzado en este campo, un sistema integral de normas e instrumentos legales y judiciales para la protección y el fomento de los derechos humanos y el imperio de la ley y el que ha recopilado abundante experiencia. 
Por tanto, el objetivo común de la protección de los derechos fundamentales, compartido por la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Consejo de Europa, tiene que lograrse de una manera significativa y positiva, evitando la duplicación y cualquier riesgo de fragilidad en el bien establecido sistema judicial y no judicial implantado por el Consejo de Europa para la protección de los derechos humanos y los derechos individuales. 
Debemos tener cuidado para garantizar que nada se opone al precedente legal ni al contenido sustancial de la protección de los derechos humanos definida por el Consejo de Europa, una organización con 47 Estados miembros. 
También me gustaría subrayar que deben contrarrestarse todos los riesgos de duplicación de poderes y procedimientos para evitar la confusión con relación a los objetivos y responsabilidades de los dos organismos para que podamos alcanzar una cooperación armoniosa entre ellos. 
Esto debe reflejarse, sobre todo, en el programa de trabajo anual de la Agencia y en el fortalecimiento de la cohesión y la complementariedad entre las dos instituciones. 
En cuanto al intercambio de información entre el Consejo de Europa y la agencia de los Derechos Fundamentales, es de la mayor importancia que, en la medida de lo posible, tal intercambio tenga lugar en condiciones de confidencialidad absoluta observadas por las dos partes. 
La Agencia de los Derechos Fundamentales y el Consejo de Europa deben acordar reglas más precisas para la aplicación del artículo 15 del Acuerdo, que recoge las garantías que el Consejo de Europa debe recibir de la Agencia para lograr la transparencia total y evitar cualquier insinuación de interdependencia excesiva entre las dos instituciones. 
Es también esencial aplicar el artículo 7 del Acuerdo de manera que las dos instituciones puedan intercambiar, de común acuerdo, tanta información como posible, con el respeto debido a su reglamento interno, en la medida en que esto sea posible según las normas vigentes sobre confidencialidad. 
Esta información no debe ser utilizada por instituciones diferentes de las que directamente intervengan en el examen de los asuntos en juego ni debe ponerse a disposición de instituciones o agencias de terceros países en ausencia de garantías y controles que regulen su uso. 
Como he dicho, la cooperación entre la Comisión y el Consejo de Europa durante las negociaciones del Acuerdo ha resultado fructífera, y es de esperar que las dos instituciones seguirán en el futuro trabajando eficazmente juntas en el mismo espíritu de cooperación, transparencia y complementariedad. 
Sin embargo, es enormemente importante que el Parlamento Europeo participe en este proceso por medio de informes periódicos y que se convoque al Consejo de Europa para que exponga su opinión sobre todas las investigaciones y evaluaciones llevadas a cabo con vistas a la complementariedad, no a la duplicación del trabajo, y a la transparencia de las operaciones de las dos instituciones. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, me complace hablar hoy, en calidad de ponente alternativa por el Grupo PPE-DE, acerca de este informe sobre la firma de un Acuerdo entre la Comunidad Europea y el Consejo de Europa en materia de cooperación entre la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Consejo de Europa. 
Ha habido largos debates y muchas preguntas sobre si es necesaria una Agencia; sobre si el Consejo de Europa la puede aceptar; sobre si habrá una cooperación real y útil entre ambos organismos. 
En todo momento, tanto el Parlamento como la Comisión han dicho claramente: sí, necesitamos la Agencia, le vemos sentido a esta institución y prevemos una buena cooperación entre el Consejo de Europa y la Agencia. 
Por tanto, me alegro de que, ahora que ya tenemos el Acuerdo, podamos hablar de una cooperación institucionalizada. 
Por otra parte, lamento que no hayamos podido mejorar realmente este texto modificando ciertos aspectos, porque yo habría subrayado la necesidad de tomar en consideración- siempre que la Agencia trate cuestiones concretas- toda la experiencia, todos los conocimientos acumulados por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, con su sistema de informes en sus diversas comisiones, por ejemplo en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos en la que existen excelentes conocimientos y experiencia en el tratamiento de estas cuestiones. 
Pero de todos modos me alegro, porque la firma de este Acuerdo señala la necesidad de que este organismo, la Agencia, empiece a trabajar lo antes posible. 
La Agencia ha sido inaugurada oficialmente el 1 de marzo, pero todavía no ha implantado su estructura operativa y de gestión. 
Es perentorio seguir adelante y mejorar la situación para poder avanzar. 
He estado siguiendo este expediente desde el primer momento de mi mandato, observando las extremas dificultades de diseñar su alcance, su ámbito de competencia y sus estructuras de toma de decisiones a satisfacción de todas las partes que intervienen. 
Nos concierne a todos, ya que la Agencia reunirá y recopilará datos y preparará recomendaciones para las instituciones sobre el terreno, una competencia cuyos límites son difíciles de definir, que es horizontal y que afecta a todas las políticas comunitarias. 
Sólo podemos estar satisfechos si creamos una Agencia creíble y responsable a la que se confíe un poder y un presupuesto suficientes para hacer frente a su tarea. 
Este Acuerdo puede ayudar a ello. 
Nos aseguraremos de evitar cualquier solapamiento de esas tareas y cualquier duplicación de trabajo. 
Esperemos que la proclamación solemne hoy de la Carta de los Derechos Fundamentales represente una cara, y la Agencia la otra cara, de la misma moneda: un primer paso práctico hacia una futura política de la Unión sobre derechos humanos y libertades fundamentales. 
Señora Presidenta, lo que estamos tratando hoy es un procedimiento atípico, ya que el Parlamento Europeo se está pronunciando sobre la conveniencia de un acuerdo de cooperación entre la Unión Europea y el Consejo de Europa. 
No tenemos ninguna oportunidad de intervenir en este acuerdo: sencillamente estamos evaluándolo y dando nuestra opinión. 
El Consejo de Europa es la organización europea más antigua preocupada por los derechos humanos y la promoción de la democracia. 
Nadie necesita aquí que se recuerde que esa cooperación entre el Consejo de Europa y la Unión Europea- y anteriormente las Comunidades Europeas- ha existido desde el comienzo. 
La incorporación de un Estado que desea asociarse a la Unión Europea está condicionada al respeto de los valores que están inscritos en el Estatuto del Consejo de Europa: el imperio de la ley, la democracia y, sobre todo, el respeto por los derechos humanos. 
Es por lo tanto bueno que estas dos instituciones, las Comunidades Europeas- ahora la Unión Europea- y el Consejo de Europa, deban cooperar, no sólo sentándose una al lado de la otra en Estrasburgo, sino participando en campos de acción comunes. 
El acuerdo que estamos examinando hoy no es ni sumamente original ni nuevo, como tampoco es la Agencia de los Derechos Fundamentales una institución totalmente nueva. 
Según sabemos, La Agencia de los Derechos Fundamentales reemplazó al Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, con sede en Viena, que mantuvo un acuerdo similar de cooperación con el Consejo de Europa. 
Ese acuerdo, celebrado en 1999, respetaba las dos partes y estuvo en vigor hasta el momento presente, es decir, hasta el momento en que el Observatorio fue reemplazado por la Agencia de los Derechos Fundamentales. 
Sin embargo, ya que interviene un nuevo organismo de la UE, debemos examinar el nuevo acuerdo de cooperación con el Consejo de Europa para cerciorarnos de que lo que parecen ser dos instituciones similares no compitan entre sí, sino que cooperen. 
Tengo que decir que el acuerdo se negoció rápidamente, pero bien. 
No tenemos grandes reservas en cuanto a su contenido, ni podríamos tenerlas. 
Establece un marco para la cooperación, dispone que haya contactos regulares y, lo que es más importante, establece vínculos personales, ya que contiene disposiciones para que el Consejo de Europa solicite a una persona externa- y a un delegado de esa persona- que se siente en los consejos de administración y ejecutivo de la Agencia. 
Todo ello me inclina a apoyar plenamente la propuesta y a aceptar el acuerdo, que prestará un buen servicio a las dos instituciones. 
(SK) Señorías, quiero agradecerles esta oportunidad de intervenir. 
El informe aborda los posibles conflictos de intereses entre la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Consejo de Europa. 
En mi opinión, este aspecto es secundario. 
La dificultad real surge entre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de Luxemburgo. 
Estos dos tribunales tienen autoridad para actuar en el ámbito de los incumplimientos de los derechos humanos, y hay algunas resoluciones en las que ambos organismos se contradicen. 
La mayoría de estos casos se relacionan con los artículos 6 y 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales y corresponden a actuaciones por infracción de las reglas de competencia, como los casos de Panasonic Nacional, Hoechst AG, Niemetz, etc. 
Por último, la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, ratificados por la Unión Europea, son dos documentos similares, aunque distintos. 
Las competencias de la Agencia de los Derechos Fundamentales se centran en la vigilancia y el apoyo. 
El Acuerdo celebrado de conformidad con el artículo 300 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, que aclarará las competencias individuales, debe, por tanto, saludarse con satisfacción. 
El hecho de que el Consejo de Europa vaya a tener un representante en el Consejo de Administración debe también ser bienvenido. 
Como las competencias de la Agencia son limitadas, creo que sus actividades complementarán las del Consejo de Europa en lugar de competir con ellas. 
En cualquier caso, tendremos que seguir debatiendo este asunto a la luz de los cambios en el estatuto jurídico de la Carta de Derechos Fundamentales. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, en los últimos meses, la Unión Europea ha dado cuatro pasos decisivos para promover y proteger los derechos humanos. 
En primer lugar, ha constituido la Agencia especial de los Derechos Fundamentales. 
En segundo lugar, se ha introducido en el Tratado de Reforma una cláusula sobre la obligatoriedad vinculante de la Carta de Derechos Fundamentales y otra sobre la incorporación de la Unión Europea al Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos de 1950. 
En tercer lugar, hoy se ha firmado solemnemente la Carta de Derechos Fundamentales en el Parlamento; con su proclamación formal, se convierte en parte del acervo comunitario. 
Un código moderno de los derechos humanos. 
En cuarto lugar, la celebración- que estamos debatiendo hoy- del acuerdo entre la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Consejo de Europa señala exactamente lo que defiende la Unión Europea- el fomento de los derechos humanos- y muestra que este elemento es fundamental para toda sociedad moderna, para todo Estado moderno. 
No vemos ninguna subordinación, ni duplicación, ni sustitución de la función del Consejo de Europa, que está seguro en su puesto como guardián internacional de los derechos humanos. 
Por el contrario, se ha iniciado una nueva fase de cooperación, no de antagonismo. 
Por consiguiente, estoy de acuerdo con mi compatriota el ponente en todo lo que ha dicho sobre este particular, respaldo plenamente su informe y le felicito por ello. 
Soy miembro honorario de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, y lo considero un honor; pero hoy también siento gran orgullo y alegría porque las dos instituciones, la Unión Europea y el Consejo de Europa, están inaugurando su cooperación en este ámbito y espero que este siglo sea conocido en la historia universal como el siglo de los derechos humanos. 
(PL) Señora Presidenta, la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea con sede en Viena es una nueva y costosa institución que, además, se arroga el derecho de vigilar y aleccionar a los Estados miembros sobre el cumplimiento de la Carta de Derechos Fundamentales y otros asuntos. 
Es difícil sustraerse a la impresión de que el dinero de los contribuyentes europeos está entregándose a otro programa destinado a fortalecer a las autoridades de Bruselas y al emergente Euroestado. 
El Consejo de Europa y la OSCE son instituciones ya existentes que tratan las mismas cuestiones a escala internacional, no supranacional. 
Lo que estamos viendo es una duplicación de instituciones ya existentes que aumenta los poderes de la Unión Europea y la burocracia de la UE. 
Los países de Europa- incluido el mío, Polonia- están obligados a proteger y promover los derechos humanos cumpliendo, entre otras cosas, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. 
La Agencia de los Derechos Fundamentales, sin embargo, junto con otros organismos que se están constituyendo a un ritmo impresionante, no es sólo un derroche de dinero, sino una nueva iniciativa dudosa, por no decir dañina, por parte de Bruselas. 
(RO) Señorías, esta sesión plenaria ha estado marcada por diversas acciones europeas en el campo de los derechos humanos, así como por la posibilidad de lograr su evaluación durante el año 2007. 
Al mismo tiempo, con la creación de la Agencia de los Derechos Fundamentales y la proclamación de la Carta de Derechos Fundamentales, la decisión de celebrar un acuerdo de cooperación entre la mencionada Agencia y el Consejo de Europa forma parte del esfuerzo de la Unión Europea por consolidar su actuación y su función de defensora de los derechos humanos, tanto interna como externamente. 
Quisiera señalar dos aspectos que considero importantes en este campo. 
En primer lugar, acojo con satisfacción la intención de alcanzar un objetivo doble mediante este acuerdo: por un lado, la eficiencia y consolidación de la política europea en el campo de los derechos humanos, y la coherencia y la evitación de duplicaciones, por otro lado. 
Esta es la única manera en la cual podremos seguir promoviendo el respeto de los principios fundamentales establecidos por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y complementados por la Carta de Derechos Fundamentales, incluida la consolidación de nuestros propios mecanismos para esta finalidad. 
En segundo lugar, doy la bienvenida a la intención de consolidar la cooperación en proyectos específicos de protección de los derechos humanos lanzados por el Consejo de Europa. 
Este tipo de interacción nos permitirá contribuir aún más a mejorar la situación de los derechos humanos actuando en casos específicos, tanto interna como externamente. 
Quisiera llamar la atención hacia el hecho de que tal cooperación debe fomentarse especialmente en los países europeos limítrofes de la Unión Europea, para crear una auténtica zona de democracia en la frontera exterior de la Unión. 
Como ponente en la cooperación regional en el Mar Negro, pido a las instituciones europeas que apoyen los proyectos regionales de cooperación. 
Considero la iniciativa de crear una Euroregión del Mar Negro para promover la democracia a escala regional que ha lanzado el Consejo de Europa un buen punto de partida en este sentido, e invito a la Comisión a manifestar todo su apoyo para que triunfe. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el 13 de diciembre de 2007. 
El siguiente punto es el informe de Genowefa Grabowska, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos- C6-0079/2006-. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el instrumento propuesto para obligaciones de alimentos pretende mejorar la precaria situación de las personas que dependen de éstos para cubrir sus necesidades cotidianas. 
En la Unión Europea, donde las personas cada vez tienen mayor movilidad, los acreedores de alimentos- especialmente los niños- no deben tener que enfrentarse a obstáculos para recuperar el dinero que se les debe, especialmente cuando el deudor, por ejemplo un progenitor, se va o se muda al extranjero. 
Quisiera dar las gracias a la señora Grabowska, como ponente, por los esfuerzos que ha hecho por dar voz a las partes interesadas, como las organizaciones no gubernamentales que ayudan a los acreedores de alimentos, durante la importantísima audiencia pública del 11 de septiembre. 
En términos generales, acogemos con satisfacción el informe de la señora Grabowska, que apoya la propuesta en sus elementos esenciales. 
Sólo tengo algunas observaciones acerca de algunas de las enmiendas propuestas. 
En primer lugar, en cuanto al fundamento jurídico. 
Somos de la opinión de que el instrumento actual se refiere al derecho de familia. 
Sin embargo, entiendo la preocupación del Parlamento, dado el contexto jurídico existente. 
Por eso hemos invitado al Consejo, en una Comunicación adoptada al mismo tiempo que el Reglamento propuesto, para decidir- conforme al apartado 2 del artículo 67 del Tratado- que se adopte el presente instrumento conforme al procedimiento de codecisión. 
Ésta es mi opinión, y seguiremos pidiendo al Consejo que responda a esta invitación. 
En cuanto a las demás enmiendas a las reglas sobre la legislación aplicable. 
El mes pasado finalizaron con éxito las negociaciones para un convenio mundial sobre obligaciones de alimentos en la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado. 
Dados los resultados satisfactorios del Convenio y el protocolo que lo acompaña sobre la legislación aplicable, la Comunidad y sus Estados miembros quisieran adherirse a esas reglas internacionales. 
En consecuencia, se deben revisar las reglas del reglamento y de las enmiendas relacionadas propuestas a fin de garantizar la coherencia con las reglas internacionales. 
El informe propone permitir a los tribunales aplicar su propia legislación cuando se les presenten casos y cuando ello pueda acelerar la resolución de la disputa. 
Si bien reconocemos el interés por acelerar el litigio, creemos que la solución propuesta no ofrece la seguridad jurídica suficiente, y existe el peligro de que no sirva al interés de los acreedores de alimentos, que deberían estar protegidos por la aplicación del mismo Derecho material, sea cual sea el tribunal que considere el caso. 
Por último, el Parlamento vota ahora su informe. 
Ha quedado claro un contexto jurídico internacional. 
Tengo la firme esperanza de que este proyecto se reanude a toda velocidad en 2008. 
Tengo gran confianza en que el Consejo le dará la máxima prioridad en los meses próximos. 
ponente. - (PL) Señora Presidenta, permítame empezar por expresar mi agradecimiento. Quiero dar las gracias a la Comisión Europea por su excelente cooperación en el trabajo. 
También quiero dar las gracias a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y a los ponentes alternativos, en especial a la Comisión de Asuntos Jurídicos y a Diana Wallis, que redactó su opinión, por su cooperación verdaderamente excelente. 
La señora Wallis aceptó la pesada carga de convencer a la Comisión de la necesidad de introducir modificaciones en el fundamento jurídico. 
Quizás debería empezar por el fundamento jurídico, dado que el proyecto de resolución se nos envió siguiendo un procedimiento que no es aceptable para el Parlamento. 
Deseábamos que el reglamento se adoptase de conformidad con el procedimiento de codecision, en lugar de siguiendo el procedimiento de consulta. 
Por tanto, he escuchado con satisfacción la intervención del Comisario, y soy consciente de la Comunicación al Consejo por la que se le invita a darnos esa oportunidad. 
Agregaría sólo una cosa a lo que ha dicho el Comisario. 
No cuestiono que la relación de obligación de alimentos derive del derecho familiar. 
Pero sí argumentaría que, tomada en su conjunto, la relación de obligación de alimentos tiene un carácter mixto. 
El hecho de que se origine en el derecho familiar no significa que quede dentro de esos límites. Tiene consecuencias para el mercado común y la situación económica de ambas partes, es decir, del acreedor de la obligación de alimentos y del deudor. 
Estamos, pues, facultados para retirar la relación de obligatoriedad de alimentos de su origen en el derecho familiar y para asociar la ejecución de esas obligaciones, no al derecho familiar, sino a terrenos en los cuales este Parlamento se considera competente: el mercado común, la atención familiar y los derechos humanos. 
Y en tal caso, creo yo, no debería haber ninguna dificultad en cambiar el procedimiento. 
Por consiguiente, considero que esta propuesta merece no sólo atención del Consejo, sino su aceptación. 
Al preparar este reglamento mantuvimos audiencias que en verdad fueron un lamento ininterrumpido. 
Las mujeres, principalmente, nos explicaron la difícil situación en la que se encuentran cuando tratan de hacer cumplir la obligación de pensión alimenticia para los niños cuando su otro progenitor vive en un país diferente y no parece muy interesado en criar a su hijo ni en pagar su crianza. 
Se emplean muchos trucos diferentes. 
No los mencionaré todos, sino que me limitaré a poner un ejemplo. 
Basta con cambiar una sola letra del apellido para desaparecer en Europa casi sin dejar rastro, y la obligación de alimentos desaparece junto con el deudor. 
Por medio de este reglamento tratamos de garantizar que ningún deudor de alimentos de Europa se sienta seguro pensando que si se marcha del país en el que se queda el niño cuyos alimentos no está pagando, que si se aleja en una Unión Europea abierta en la que se han levantado las fronteras interiores- especialmente ahora en que los nuevos Estados miembros se unirán en pocos días al espacio Schengen- podrá aprovecharse de una situación que obra a favor de una persona que no se hace responsable de su familia. 
Déjeme mencionar las dos medidas de la resolución que me parecen más importantes y que constituyen una innovación. 
Una orden de obligación de alimentos emitida en el Estado en que el acreedor reside normalmente no tendrá que confirmarse en el Estado en el que resida el deudor de la obligación de alimentos. 
El reglamento propone, por tanto, la abolición del procedimiento "exequatur". 
Comprendo que esto es algo nuevo, pero si queremos asegurar el cumplimiento eficaz de las obligaciones de alimentos debemos adoptar esta medida. 
Si mantenemos el procedimiento "exequatur", todo el esfuerzo por lograr el cumplimiento eficaz se perderá por el camino. 
Me doy cuenta de que debemos respetar todas las disposiciones adoptadas en el marco de la Convención y la Conferencia de La Haya, pero el sistema internacional se mueve con demasiada lentitud, y la ratificación de acuerdos en la esfera del derecho privado internacional puede llevar años. 
La Unión Europea debe avanzar y garantizar que los niños reciben la atención debida cuando sus padres o sus madres se olvidan de ellos. 
Por tanto, este reglamento debe ejecutarse rápidamente por el bien de los niños. 
No sólo atiende a los niños, sino que también protege al acreedor. 
Por consiguiente, después de dar las gracias a la Presidencia portuguesa por el trabajo que ha dedicado a la preparación del texto, pongo el asunto en manos de la Presidencia eslovena confiando plenamente en que seguirá el texto hasta su conclusión y en que obtendremos un buen reglamento. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Comisario por esta declaración tan positiva. 
También me gustaría agradecerle a la señora Grabowska su maravillosa cooperación en este asunto. 
Se trata de una de esas propuestas que podrían hacer de Europa una realidad para aquéllos a quienes servimos. Podría aportar valor práctico en momentos difíciles de sus vidas. 
No sé cuántas veces, como diputada electa al Parlamento Europeo, he sido contactada por electores que pasaban por dificultades para obtener alimentos de otra persona en otro Estado miembro. 
Con demasiada frecuencia, me ha sido imposible dar una respuesta práctica y positiva. 
Con este reglamento, espero que en la mayoría de las circunstancias podamos hacerlo mucho mejor. 
La propuesta puede permitir a la UE ir mucho más lejos que los Estados por medio del proceso de la Conferencia de La Haya, ya mencionado. 
Ciertamente debemos ser capaces de ir más allá. 
Después de todo, hemos animado a nuestros ciudadanos a moverse libremente cruzando las antiguas fronteras nacionales dentro de la UE, y debiéramos ser capaces de darles una respuesta- en forma de un sistema de justicia bueno, sencillo y operativo- cuando tengan que pasar por malos ratos en matrimonios o asociaciones que se quiebran. 
Por encima de todo, debiéramos ser capaces de ofrecer ayuda a los niños que sufren las consecuencias económicas de una ruptura matrimonial. 
Esta propuesta nos daría un proceso simplificado a un único paso, en lugar de la pesadilla actual de apelar ante un tribunal para luego tener que pasar más o menos por el mismo proceso en un tribunal extranjero. 
Esto es demasiado para personas que están pasando por momentos vulnerables y desesperados en sus vidas. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos ha estado encantada de respaldar la mayor parte de esta propuesta, a la vez que intentaba introducir algunas mejoras técnicas. 
A este respecto, estoy muy agradecida a mi colega, el señor Casini. 
No obstante, al igual que el ponente, no podemos aceptar la posibilidad de elegir la base jurídica. 
Tendría que haber sido codecisión, no consulta. 
Creo que los Estados miembros han sido muy poco razonables, tanto en términos del contenido de la legislación como en lo que respecta a las consecuencias para nuestros ciudadanos. 
Espero que respondan al llamamiento del Comisario. 
Hablando en nombre de mi Grupo, no queremos que la efectividad de este sistema de un solo paso se vea menoscabada. 
Debemos, naturalmente, respetar los derechos de la defensa- el deudor en virtud de una sentencia -, pero esto debería ser aplicable al tribunal de origen. 
No debemos permitir la reapertura del caso en el tribunal de ejecución, o de lo contrario destruiremos los mismos beneficios que pretendemos conseguir. 
Por tanto, queremos ver eliminado el artículo 33, letra a, y tenemos serias dudas en cuanto a la enmienda 61, que sigue dejando la puerta demasiado abierta. 
Por último, deseo hacer algunos comentarios como diputada británica de este Parlamento. 
La exclusión o no inclusión voluntaria del Reino Unido en este instrumento es una mala noticia para muchos ciudadanos de la UE de otros Estados miembros que ahora residen en el Reino Unido, y también es una mala noticia para muchos británicos cuyos socios se trasladan a otro Estado miembro. 
De hecho, hay toda clase de permutaciones en las que la exclusión voluntaria creará caos y confusión. 
Las personas serán ciudadanos de segunda clase con respecto al sistema de justicia del que dispondrán. 
Sin embargo, lo que más lamento es que el Gobierno británico no haya sido capaz de apreciar la posición insostenible de los diputados británicos en estas cuestiones. 
¿Deberíamos estar trabajando en, hablando de- y, lo que es más importante, votando- propuestas sobre cosas que, tal como están ahora, no serán de aplicación a quienes nos han elegido? 
Otros están empezando a cuestionar la legitimidad de nuestra posición. 
Estas exclusiones voluntarias son democráticamente insostenibles y destructivas para la coherencia del sistema de justicia civil de la UE. 
La elección y combinación, la inclusión y la exclusión voluntarias lo único que hacen es perjudicar a los más vulnerables y más necesitados de la protección de la ley. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (EL) Señor Presidente, ante todo quisiera felicitar a la ponente, señora Grabowska, por su iniciativa al plantear este asunto y por el criterio muy positivo que ha expresado esta tarde. 
Compañeros Diputados, la ronda de consultas de la Conferencia de la Haya, que empezó hace siete años, está a punto de terminar. 
La pregunta que se plantea es la siguiente: ¿qué progresos se han logrado en la cuestión del reconocimiento mutuo y la aplicación de las sentencias en el derecho privado internacional? 
¿Dónde está la declaración de que el principio del reconocimiento mutuo y el cumplimiento de las sentencias es la piedra angular de la cooperación judicial y policial en la creación de un área de libertad, seguridad y justicia? 
La respuesta es que no se han hecho grandes avances en esta dirección. 
El Programa de La Haya de 2004 no se ha promovido en el grado necesario, a pesar de los esfuerzos e iniciativas del Comisario responsable, el señor Frattini. 
Lamentablemente, el uso indebido de exhortaciones a la soberanía nacional por parte de algunos Estados miembros es un obstáculo para la armonización de la ley, no sólo en los asuntos sustantivos, sino también en los de procedimiento. 
Estas observaciones generales no niegan, por supuesto, el valor y la importancia de la propuesta que estamos debatiendo. 
Por el contrario, subrayan la necesidad de adoptar nuevas propuestas de reglamentos del Consejo que cubran todo el ámbito del derecho familiar: divorcio, separación, obligación de alimentos y asuntos de propiedad. 
El Reglamento (CE) del Consejo nº. 2201/2003 sobre el reconocimiento y el cumplimiento de las sentencias en asuntos matrimoniales y de responsabilidad parental necesita una reforma y modernización radical. 
Esta necesidad se atiende en gran medida con la propuesta de reglamento de modificación, pero lamentablemente sólo en la cuestión de la obligación de alimentos. 
Quedan las diferencias del derecho sustantivo de los Estados miembros, bajo el capítulo vital de la justicia. 
Hay todavía mucho camino por recorrer. 
Aun así, donde haya margen para la convergencia, debe impulsarse esta armonización de la ley. 
Las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo llenan muchos de los vacíos de la propuesta y mejoran su contenido. 
Sobre todo, superan muchos de los obstáculos que dificultan el cumplimiento de las sentencias de obligación de alimentos en cualquier lugar de la Unión Europea y limitan el margen del cónyuge o del padre deudor para eludir la justicia cuando se ha trasladado de un Estado miembro de la UE a otro. 
Precisamente este punto se aborda mediante la enmienda que he presentado al artículo 33a, con la que intento, en primer lugar, no dejar un margen ilimitado para el incumplimiento de una orden por razones de cambio de circunstancias y, en segundo lugar, admitir cierta latitud para tratar la situación de esta forma cuando haya circunstancias pertinentes y graves, realmente graves, que otorguen al tribunal precisamente este derecho a revisar su opinión. 
Señor Presidente, quisiera ante todo manifestar a la ponente, Genowefa Grabowska, mi agradecimiento más cordial por el trabajo que ha dedicado al reglamento que estamos debatiendo y a su informe. 
El espléndido resultado no me sorprende, pues la profesora Grabowska es una de las más destacadas expertas en legislación europea de Polonia. 
Teniendo presente que el número de divorcios y separaciones en la Unión Europea va en aumento, el problema de los impedimentos legales al reconocimiento y cumplimiento de las sentencias sobre obligaciones de alimentos es cada vez más importante. 
Además, a la vista del grado de integración de los Estados miembros y del todavía elevado número de legislaciones obligatorias que hay en la Unión Europea, un sistema jurídico avanzado es esencial. 
En este momento no hay ningún sistema armonizado en vigor en este campo en la Unión Europea. 
Por tanto, estoy a favor del reglamento, que contiene propuestas sumamente pertinentes para los problemas que estamos tratando. 
Debe señalarse que es el resultado de un programa de trabajo a largo plazo, el Programa de La Haya para fortalecer la libertad, la seguridad y la justicia en la Unión Europea. 
Estoy de acuerdo en que el cumplimiento eficaz de las obligaciones de alimentos mejorará las condiciones de vida y educación de muchos niños que son acreedores de alimentos de primera línea. 
Este es un asunto muy importante para los socialistas europeos. 
El reglamento propuesto no sólo aborda ciertos problemas de la sociedad moderna, sino que también puede ayudar a mejorar el funcionamiento del mercado interior, en particular porque elimina barreras que dificultan la libre circulación de las personas que podrían sufrir como consecuencia de las diferencias legislativas entre los Estados miembros en lo relativo a la ejecución de las obligaciones de alimentos. 
Por el bien de todos los ciudadanos de la Unión Europea, debemos esforzarnos para lograr la ejecución rápida y, si fuera posible, gratuita de los pagos de alimentos. 
Actualmente, las instituciones deben a veces recurrir a medidas drásticas para hacer cumplir el pago de la obligación de alimentos, mientras que sus acreedores viven a menudo en circunstancias difíciles. 
También apoyo la idea de que las decisiones de los tribunales tengan la misma fuerza que tienen en el Estado miembro en el que se han emitido, sin ninguna formalidad adicional. 
Por último, subrayaría la necesidad de mayor participación del Parlamento Europeo en la adopción de las decisiones sobre asuntos de tal importancia para el funcionamiento futuro de la Unión Europea y el mercado interior. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la finalidad del informe que estamos examinando es eliminar la mayoría de los obstáculos que se oponen a la recuperación de la obligación de alimentos en Europa y establecer así un contexto legal conforme con las expectativas legítimas de los acreedores de alimentos. 
El punto de partida más importante es que en la gran mayoría de los casos el acreedor de la obligación de alimentos es la parte más débil y, por tanto, necesita una protección muy enérgica, y es evidente que el principal problema reside en las circunstancias reales de los deudores de la obligación de alimentos. 
Sin embargo, es aconsejable hacer al menos lo posible, es decir, eliminar todo el papeleo innecesario y dar seguridad a la legislación aplicable, establecer una preferencia por la ley del lugar de residencia del acreedor y dar efecto inmediato a la decisión jurídica en virtud de la cual ha de pagarse la obligación de alimentos, incluso en países diferentes del país en el que es haya emitido la decisión. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos, emplazada a emitir una opinión por el procedimiento de cooperación mejorado sobre competencia, ley aplicable y ejecución de las resoluciones en los asuntos relacionados con las obligaciones de alimentos, ha desempeñado un papel importante en la redacción del texto, y ha logrado un importante compromiso entre los principales grupos políticos, un logro que quiero agradecer públicamente a la señora Wallis. 
Los objetivos principales de las enmiendas presentadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos son redactar una definición clara de obligaciones de alimentos, ampliar el alcance de la aplicación, proteger a las partes más vulnerables y simplificar el texto propuesto. 
Ha sido necesario elaborar una definición sin ambigüedades de obligaciones de alimentos e incluir en el ámbito de cobertura del reglamento todas las órdenes relativas al pago de sumas globales. 
Se ha prestado especial atención- como he dicho- a las partes más vulnerables, y aquí el texto del reglamento debe simplificarse aún más. 
En conclusión, como se agota mi tiempo de intervención, tengo la seguridad de que el Grupo PPE-DE dará todo su apoyo a esta decisión. 
(PL) Señor Presidente, el aumento lamentable del número de separaciones matrimoniales y la movilidad creciente de las personas que viven en la Unión Europea está conduciendo inevitablemente a un aumento del número de conflictos transfronterizos en lo relativo a las reclamaciones de obligación de alimentos. 
En este momento, para hacer cumplir una reclamación a un deudor de obligaciones de alimentos que vive en otro Estado miembro es necesario acudir a los tribunales del Estado en que haya de ejecutarse la decisión. 
Por desgracia, esto no siempre funciona, y por tanto está claro que hay una necesidad real de establecer reglas detalladas sobre jurisdicción para las reclamaciones en materia de obligaciones de alimentos. 
La finalidad del proyecto de resolución es reducir los requisitos formales para que una decisión de los tribunales se adopte en cualquier Estado miembro y se ejecute eficazmente. 
Cuando entre en vigor, el nuevo reglamento permitirá a una persona con derechos obtener una orden de cumplimiento obligatorio en cualquier lugar de la Unión Europea. 
También simplificará y unificará el sistema de cumplimiento. 
Aunque acojo con satisfacción las medidas adoptadas por la Conferencia de La Haya, estoy totalmente de acuerdo con la ponente en que los reglamentos aplicables a este asunto en la Unión Europea deben ser más progresivos y de ejecución más rápida. 
La creciente movilidad de los ciudadanos de la UE está conduciendo a un aumento del número de matrimonios en los cuales los cónyuges son de diferentes nacionalidades y viven en diferentes estados, o viven en un Estado miembro del que no es natural ninguno de los dos. 
Por tanto, cuando una pareja internacional decide divorciarse, puede recurrir a distintas leyes. 
El alcance amplio, subjetivo y objetivo, del reglamento se justifica por la tasa alarmantemente baja con la que se obtiene el cumplimiento de las obligaciones de alimentos en determinados Estados miembros de la UE. 
En mi propio país, Polonia, por ejemplo, la cifra es sólo del 10 %. 
El reglamento también permitirá a la madre de un niño ilegítimo reclamar al padre del niño el pago de los costes asociados con el embarazo y el parto, así como los costes de su mantenimiento durante el parto. 
Actualmente esta reclamación no se reconoce en muchos Estados miembros como reclamación de obligación de alimentos, lo que dificulta considerablemente su ejecución. 
Antes de que mi país se incorporara a la Unión Europea, se presentaban cada año ante los tribunales más de mil reclamaciones de alimentos. 
Como resultado de la apertura de las fronteras, todas las previsiones predicen un aumento drástico del número de tales reclamaciones, tanto en Polonia como en otros países. 
La apertura de las fronteras y los mercados de trabajo puede conducir a algunos padres a eludir sus obligaciones de alimentos, y las consecuencias las sufrirán sobre todo los niños. 
Esto es inaceptable. 
Miembro de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, voy a ser muy breve. 
Quiero dar las gracias a todos los que han intervenido, a la ponente y a los Diputados que han participado en este trabajo. 
En los próximos meses tendremos, en mi opinión, tres objetivos ante nosotros, y espero que la Presidencia eslovena podrá llevarlos adelante con éxito. 
Primero: convencer al Consejo de que si consideramos útil modificar un fundamento jurídico de conformidad con el artículo 67 del Tratado, lo hacemos para dar una mejor base democrática a una iniciativa que protege objetivamente a grupos de personas vulnerables, en especial a los niños, después de la disolución de la unidad familiar. 
El segundo objetivo es conseguir que los acreedores reciban la misma protección con independencia del lugar en que el asunto se haya llevado ante los tribunales: sería muy extraño que el denominado criterio fori lex condujese a una modificación sustancial de la protección concedida a los acreedores. 
Otro objetivo esencial es, por tanto, tratar de armonizar las normas. 
El tercer objetivo, en el que, en mi opinión, hay que seguir trabajando, es el del cumplimiento real: en demasiados casos afirmamos el principio de la protección de los acreedores en asuntos familiares, pero luego no nos aseguramos de que ese principio se aplique o permitimos que la sustancia del caso se reabra cuando debe hacerse una orden de pago. 
Eso no funciona en el caso de la obligación de alimentos; si así fuera, la medida quedaría privada de cualquier significado. 
Hemos elaborado propuestas bastante innovadoras: embargar temporalmente una parte de la cuenta bancaria del deudor si éste no quiere pagar, o emitir una orden de pago periódica obligatoria contra los bienes del deudor por la suma que éste debe pagar. 
Como saben, ha habido disensión y oposición de la mayoría de los Estados miembros en el Consejo porque eso es lo que realmente hace que un reglamento sea diferente: o la medida puede aplicarse genuinamente o es inútil seguir afirmando la importancia de proteger a los hijos o los cónyuges separados que son acreedores de obligaciones de alimentos. 
Tendremos que trabajar sobre estos tres puntos en los próximos meses y, sin duda, en este caso, más que en otros, la Comisión y el Parlamento están de acuerdo y tendremos que persuadir al Consejo de que este es el camino correcto. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 13 de diciembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Por el momento, no hay ningún sistema europeo que reconozca y haga cumplir la obligación legal de alimentos en otro país. 
La disposiciones de la Comunidad en esto campo son instrumentos insuficientes para perseguir a los deudores que tratan de eludir el pago de sus obligaciones de alimentos. 
Según el presente reglamento, cualquier sentencia sobre las obligaciones de alimentos pronunciada en un Estado miembro debe ser ejecutada rápida y correctamente en otro. 
Esto ha asegurado la simplificación de las vidas de los ciudadanos, en particular la recuperación de las obligaciones de alimentos para los niños del padre u otros deudores cuando tales personas residen en un país diferente al del niño, la ejecución de uno de los derechos europeos fundamentales, el derecho a la vida privada y a la vida familiar y a la protección de niños, la homogeneización y simplificación de las normas legales europeas en todo el territorio de la UE y la construcción del espacio europeo de libertad, seguridad y justicia y la agilización del funcionamiento del mercado interior. 
Creo que los tribunales notificados deben comprobar el estatuto de independencia y competencia de los consultores jurídicos y tener en cuenta la situación de las partes durante los procedimientos. 
El acreedor de las obligaciones de alimentos debe beneficiarse de las disposiciones legales en el país de residencia, los litigios sobre esta materia deben poder resolverse de forma más económica y debe evitarse la búsqueda de la jurisdicción más favorable. 
Fecha de introducción de la identificación electrónica de ovinos y caprinos (debate) 
El siguiente punto es el informe del señor Graefe zu Baringdorf, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 21/2004 en lo que se refiere a la fecha de introducción de la identificación electrónica de ovinos y caprinos- C6-0448/2007-. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, como todos sabemos, la trazabilidad es un elemento clave para garantizar unas normas estrictas en la salud animal y la seguridad de los alimentos. 
Hemos tenido experiencias recientes con ciertas enfermedades en la Unión Europea, como es el caso de la fiebre aftosa y la fiebre catarral ovina, que una vez más han mostrado la importancia de disponer de sistemas de identificación eficientes. 
La identificación individual no puede funcionar adecuadamente sin la identificación electrónica. 
Se ha pedido a la Comisión que confirme o enmiende, en su informe, la fecha de aplicación de la identificación electrónica, no que cuestione los principios del reglamento. 
Por eso es un informe técnico sobre los diversos métodos y tecnologías que intervienen. 
El informe de la Comisión sólo se centra en la mejor forma de aplicar la identificación electrónica. 
No obstante, para poder producir un informe, necesitábamos datos e información de los Estados miembros, y en particular de aquéllos que ya están trabajando en el sistema. 
Los estudios y ensayos necesarios para la preparación del informe duraron mucho más de lo previsto originalmente, lo que explica el retraso del informe. 
Valoramos y agradecemos enormemente al Parlamento que haya accedido a dar a este asunto el tratamiento de urgente. 
Esto evitará que se produzca una situación de incertidumbre jurídica en enero de 2008. 
El informe llega a la conclusión de que se cumplen las condiciones técnicas para la identificación electrónica de ovinos y caprinos, pero que los Estados miembros necesitan un plazo razonable para preparar la aplicación de la identificación electrónica. 
Estamos de acuerdo con, y aceptamos, la posición del Parlamento de tener una fecha fija para la introducción del sistema. 
Por otra parte, no podemos aceptar las demás enmiendas propuestas, que cuestionarían los principios mismos del reglamento, ya que ahora la cuestión es cuál debe ser la fecha de aplicación. 
Una vez más, deseo dar las gracias al ponente por el diligente trabajo realizado y al Parlamento por acceder a tratar este asunto como urgente. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisario Kyprianou, hemos cumplido con la solicitud para manejar este asunto rápidamente. 
Estamos tratando aquí algo urgente, que es precisamente por lo que todavía estamos aquí a esta hora tan avanzada. 
La cuestión es, por supuesto, cómo ha surgido esta situación urgente. 
Usted ya ha dicho algo sobre esto. 
He examinado la documentación y me he encontrado precisamente con el reglamento que deseamos modificar hoy. Data del 17 de diciembre de 2003. 
El reglamento prescribe que, con efecto a partir del 1 de enero de 2008, "la identificación electrónica según las directrices mencionadas en el apartado 1 [... ] será obligatoria para todos los animales". 
Hay un par de cláusulas de exención, que omitiré, y a continuación dice: "La Comisión presentará al Consejo antes del 30 de junio de 2006 un informe sobre la experiencia adquirida en la implantación de la identificación electrónica, acompañado de las propuestas adecuadas, sobre las que el Consejo deberá pronunciarse por mayoría cualificada". 
En resumen, el asunto viene de lejos. 
Obviamente, nunca se presentó el informe de la Comisión al Consejo ni hubo respuesta de éste. 
¿Está señalando hacia algo? 
Si hubiera presentado el informe, tanto mejor, pero no hubo ninguna respuesta de los Estados miembros. 
Y a continuación entramos en este lío para comprobar que el plazo no se puede cumplir. 
Hasta ahora, mal, pero a continuación usted propuso que, en vez de fijar una nueva fecha límite, deberíamos fijar la fecha por el procedimiento de comitología. 
En otras palabras, la definición de la fecha límite sería su decisión. 
Por tanto nos hemos tomado todas estas molestias para nada, y la comisión ha decidido que las disposiciones sobre la identificación electrónica obligatoria deben entrar en vigor el 31 de diciembre de 2009 y ser aplicables desde el 1 de enero de 2010, dos años después de lo prescrito en el reglamento original. 
Sea como sea, lo importante es que tenemos una fecha. 
La comisión también ha dicho que hay que presentar un informe sobre el particular. 
El problema de su propuesta, por supuesto, es que usted está desplazando cada vez más decisiones a la esfera de la comitología, como ya hizo con el antiguo reglamento de 17 de diciembre de 2003, en el cual las disposiciones y medidas de aplicación relativas al régimen de identificación electrónica se delegaron en la Comisión mediante el procedimiento de comitología. 
En aquel momento había que enviar también un informe al Consejo, pero no al Parlamento. 
Como resultado de esta práctica de someterlo todo a la comitología, el Parlamento queda despojado de sus derechos de decisión y de sus competencias de escrutinio, y así sólo descubrimos con retraso que no hemos cumplido nuestras obligaciones. 
Si usted no hubiera venido con estas enmiendas ahora y no hubiera solicitado el tratamiento urgente porque le están presionando para cumplir el plazo, habríamos pensado que todo era correcto. 
Pero las cosas no son correctas. 
Esto debe servirnos de advertencia en el Parlamento para no para delegar demasiado en la Comisión y seguir ejerciendo nuestras competencias de escrutinio. 
Ahora ha habido un par de enmiendas. Ha dicho que no podía aceptarlas. 
La comisión estipuló que las normas debían ser vinculantes. 
Eso, de hecho, también se establece en el reglamento base, que, como todos sabemos, no se ha rechazado, sino sólo modificado. 
Ahora hay enmiendas presentadas por usted, señor Stevenson, una de ellas junto con la señora McGuinness, en las que se propone que el sistema sea voluntario. 
Bien, si lo hacemos voluntario, quizá también podríamos olvidarnos de todo el asunto. 
¿Que quedaría por prescribir? 
Podríamos aceptar que de noche todos los gatos son pardos. 
Por consiguiente, creo que debemos atenernos a las reglas obligatorias y que estas reglas obligatorias deben incluir una fecha y un informe al Parlamento Europeo. 
Será una lección para nosotros que este informe nos haya hecho ir dando tumbos más o menos al azar por este proceder verdaderamente extraño de la Comisión y del Consejo. 
Espero, señor Kyprianou, no ser excesivamente áspero en mi crítica, pero puede imaginar que, al redactar el informe y prepararme para la sesión de esta noche y al consultar la documentación pertinente, tuve que frotarme los ojos cuando vi todas las cosas que pueden suceder en nuestras instituciones europeas. 
El Parlamento, la Comisión- y nosotros como personas también, en lo que a mí respecta- estamos todos sin duda interesados en que esta clase de cosas no vuelvan a ocurrir y no se conviertan en costumbre. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, permítame empezar por responder a una pregunta que me ha planteado el señor Graefe zu Baringdorf. 
Preguntaba por qué mis enmiendas persiguen el objetivo de hacer voluntario este sistema. 
Puedo decirle al señor Graefe zu Baringdorf muy rápidamente por qué quiero hacerlo voluntario. 
La semana pasada, en mi circunscripción en Escocia, las ovejas de reposición- para las personas de esta Cámara que no estén familiarizadas con los temas agrícolas (y no hay muchas personas en la Cámara) , me refiero a ovejas hembra viejas- se estaban vendiendo a 2 libras por cabeza. 
Hace un año se vendían a 60 libras por cabeza; este año, a 2 libras por cabeza. 
Y yo pregunto al ponente: ¿cómo podemos esperar que un agricultor que sólo obtiene dos libras por cabeza por sus ovejas instale microchips y compre costosos escáneres y lectores que cumplan con un sistema obligatorio de identificación electrónica? 
Éste es el problema económico. 
La propuesta original de la Comisión era perfectamente correcta al buscar la consulta con las partes interesadas y un análisis de las consecuencias económicas en los costes-beneficios. 
No he visto todas las cifras. 
Desconozco cuál sería la intención para los productores de ganado ovino de mi circunscripción. 
Tengo que recordar a los diputados de esta Cámara que el Reino Unido tiene, con gran diferencia, la mayor cabaña ovina de toda Europa. 
Dada la actual situación económica, las consecuencias de esto serían catastróficas. 
En la práctica significaría- si esto se hace obligatorio y nos regimos por las fechas fijadas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en su voto de la noche del pasado lunes, y establecemos el 31 de diciembre de 2009 como fecha de introducción obligatoria- que todo un grupo de productores de ganado ovino en el Reino Unido tendrían que echar el cierre y se quedarían sin negocio. 
Las zonas de montaña y las colinas, que durante siglos han sido cuidadas por los productores de ganado ovino y donde las ovejas han pastado, se asilvestrarán y entonces la gente se dará cuenta del daño que se ha causado. 
Mientras infligimos este daño a una cabaña que ya cuenta con la mejor trazabilidad de Europa- en estos momentos tenemos una trazabilidad absolutamente garantizada en el Reino Unido y los productores de ganado ovino no pueden comprender por qué queremos imponer un nuevo sistema de identificación electrónica cuando ya disponen de una trazabilidad de alta calidad -, importamos carne de ovino a la UE desde fuera, desde países que no respetan nuestros niveles de higiene y bienestar ni las estrictas normativas que aplicamos a nuestros productores de ganado ovino. 
Tengamos, por tanto, un poco de sensibilidad. 
Espero que, cuando mañana vengamos a votar, los señores diputados entiendan la razón por la que pedimos que el sistema sea voluntario y que no se fije aún una fecha obligatoria para la introducción de la identificación electrónica. 
en nombre del Grupo PSE. -Señor Presidente, yo, que escucho con atención al Sr. Stevenson siempre que le oigo hablar, y le oigo desde hace muchos años, me extraño de este discurso, porque es un discurso que tendría que haber pronunciado en el año 2003, pero no en el año 2007 y a punto de cumplirse el 2008. 
Yo creo que el Sr. Graefe zu Baringdorf lo ha dicho muy bien: éste es un Reglamento del 2004, lo debatimos en el Parlamento en 2003, y en ese Reglamento de 2004 se fija la fecha de entrada en vigor del sistema de identificación electrónica para el ovino y caprino el 1 de enero de 2008. 
Entonces, señor Stevenson- no me cabe la menor duda de que en su circunscripción hay ovejas, en la mía también, ¿sabe usted? -, realmente, los cinco Estados miembros que concentran un mayor número de ganado ovino y caprino son, además del suyo, el mío, Francia, Italia y Grecia. 
Pues bien, estos cuatro Estados miembros ya han hecho ese trabajo, que a usted parece que le repugna tanto, de convencer a sus agricultores y de marcar el ganado ovino y caprino, porque se nos había dicho que ese Reglamento decía que, a partir del 1 de enero de 2008, sería obligatorio el marcado electrónico. 
Entonces, mire, yo, en fin, como diputada a este Parlamento puedo entenderlo todo. 
Puedo entender incluso que haya Estados miembros- como el suyo, por lo que le acabo de escuchar a usted mismo- que no hayan hecho sus deberes, y en ese sentido, voluntariamente, he propuesto una fecha- que, además, la Comisión de Agricultura ha aceptado- que prorroga un poco ese plazo, pero, claro, si al ganadero le pagan dos libras en su circunscripción, en el mío le pagan una, ¿entiende? 
En este momento, con los problemas que tenemos en Europa de enfermedades animales, yo creo que un sistema como éste es justamente una garantía y una forma de poner en valor lo que nuestros ganaderos están produciendo. 
Es decir, un sistema de marcado que permita que nosotros, de cualquier animal que transite en territorio comunitario, sepamos de dónde proviene y sepamos que está en buena salud, es una garantía para el consumidor, y eso es bueno para el ganadero, porque esa carne la va a poder cobrar más cara. 
Si es que como no va a poder cobrar la carne más cara es como estamos ahora mismo, con la lengua azul, y la fiebre aftosa, y con el mosquito chikungunya. 
Si es que ya no nos queda nada más que esperar. 
Así que, por favor, pongámonos a trabajar, seamos coherentes, miremos y leamos el Reglamento que el señor ponente, el Sr. Graefe zu Baringdorf, ha mencionado- que vuelvo a repetir, es un Reglamento del año 2004 -, leámoslo con atención, veamos que, además, existen en él unas excepciones, pero no empecemos a hacer aquí cada uno de nosotros de nuestra capa un sayo, porque esto no puede ser voluntario. 
No puede ser voluntario, porque ya hemos dicho nosotros, la Comisión y el Consejo que era obligatorio. 
O sea, que yo no puedo darle a una moviola y retrotraer el tiempo a tres años atrás y decirle a mis ganaderos que todo el esfuerzo que llevan hecho hasta el día de hoy es un esfuerzo completamente inútil porque los británicos se han olvidado de pedirles a sus ganaderos que hacieran lo mismo, ¿entiende? 
Así que lo que yo le pido a usted es que se lea con atención mi enmienda. 
Desde luego, a lo que se va a negar rotundamente mi grupo es a cuestionar la obligatoriedad del sistema, porque ello introduciría unas discriminaciones insoportables entre los Estados miembros y dentro de la propia Unión Europea, aunque, claro, tampoco me extrañaría- y no me refiero a usted, Sr. Stevenson- que quien rechaza con el desparpajo que algunos han rechazado en esta Cámara hoy la Carta de los Derechos Fundamentales, rechace con el mismo o con más desparpajo todavía el marcado del ganado ovino y caprino. 
Así que a lo que estamos: yo creo que tenemos un Reglamento, tenemos la Comisión que nos ha hecho una propuesta razonable, nosotros le hemos hecho también una propuesta también razonable a la Comisión, y tratemos de cerrar mañana este asunto sin grandes daños ni para unos ni para otros. 
Señor Presidente, hago uso de la palabra para apoyar enérgicamente lo que el señor Stevenson acaba de decir y también lo que la Comisión intenta hacer. 
Creo que debemos darnos cuenta de la escala de producción de ganado ovino y del número de animales de los que estamos hablando. 
Hablamos de 25 millones de ovejas en el Reino Unido, 8,5 millones en Francia, 3 millones en Irlanda y cifras significativas en España y en otros países. 
El sistema tiene que ser correcto. 
Si vamos a introducir un sistema electrónico, tiene que ser práctico y rentable, y los agricultores tienen que poder usarlo de forma práctica. 
Como ha dicho muy bien el señor Stevenson, la oveja es un animal que no tiene un valor enorme, razón por la cual todo esto no lo van a hacer los veterinarios. 
Gran parte de esto correrá a cargo de los agricultores, y cuando vengan a leer estas etiquetas, habrá que hacerlo prácticamente en la ladera de una montaña en condiciones húmedas, y todo eso. 
He visto muchos de estos sistemas electrónicos funcionando en habitaciones de hotel al pasar la gente por los diferentes umbrales, y dicen que no existe contradicción entre las diferentes etiquetas. 
También queremos un sistema en el que- cuando un camión cargado de ovejas llegue a un mercado, en circunstancias idóneas- se pueda comprobar electrónicamente cada una de las ovejas que van en este camión. 
Éste es el sistema ideal. 
Lo que yo les digo con toda claridad es que no tiene sentido seguir adelante con el etiquetado electrónico en tanto no tengamos un sistema práctico, rentable y listo para su uso. 
Por tanto, creo que tiene toda la razón cuando dice "Volvamos a finales de 2009 y veamos dónde estamos". 
Como ha dicho muy bien el señor Stevenson, utilicemos esto como un sistema voluntario cuando los Estados miembros estén preparados, cuando haya mucho movimiento de ganado ovino y cuando tengamos un sistema que funcione. 
Por favor, no lo introduzcamos precipitadamente, antes de estar preparados. 
Señor Presidente, una vez más estamos aquí para debatir sobre el etiquetado de las ovejas. 
Todo lo que puedo decir es que es una verdadera pena que la Comisión no nos escuchara hace mucho tiempo, en los primeros días en que cuestionamos lo que entonces proponían y les aconsejamos. 
Le diría a la señora Miguélez Ramos: sí, hicimos estos discursos hace tiempo, en el comienzo, cuando se debatía el etiquetado de las ovejas. 
Pero lamentablemente lo que dijimos no fue escuchado, incluso cuando dijimos que sería inviable. 
De modo que sí les avisamos y ustedes no quisieron escuchar. 
La realidad es que los productores de ganado ovino nunca podrían permitirse el coste del etiquetado electrónico porque están recibiendo menos ahora por sus corderos de lo que recibían hace 20 años. 
Cíteme cualquier otra parte de cualquier otro negocio de cualquier otro sector a la que se pida realizar un gasto tremendo y recibir menos por lo que produce que hace 20 años. 
Sé por experiencia personal que éste es el caso. 
El sistema que tenemos ahora es suficiente. 
Por tanto, aparquemos este asunto para un futuro lejano. 
Puedo aceptar lo de volver a considerarlo en 2009. 
Quizá, durante este tiempo, la tecnología de etiquetado electrónico- que actualmente es excesivamente cara- pueda, como muchas otras áreas de la tecnología, hacerse asequible con una combinación de costes más bajos y mejor rentabilidad para el productor de ganado ovino. 
Entonces podríamos volver a analizar todo esto. 
El gran desafío de la producción de ganado ovino es alcanzar la rentabilidad; cuando esto suceda, podremos avanzar con confianza. 
Debo decir que he seguido con gran interés el intercambio de opiniones sobre ovejas entre la señora Miguélez Ramos y el señor Stevenson, porque sus intercambios de opiniones suelen ser sobre pesca, algo totalmente diferente. Probablemente es aún más argumentativo que el tema de las ovejas que hoy les ocupa. 
Pero, para los productores de ganado ovino, recibir una recompensa tan escasa por su duro trabajo, como ha descrito el señor Parish, hace que esta labor sea muy difícil. 
Hay miles de ovejas en las montañas durante todo el verano. 
Prueben a cogerlas; prueben a etiquetarlas; prueben a seguirlas. 
Tengo que decirle al Comisario: me gustaría que enviara a esas zonas a algunos de sus funcionarios, esos que elaboran algunos de esos planes, para que vean lo que tienen que aguantar los productores de ganado ovino, aquello por lo que tienen que pasar. 
Quizá entonces entendería cómo nos sentimos y por qué expresamos estas opiniones. 
Sí, hagámoslo de forma voluntaria. 
Hagámoslo cuando estemos preparados. 
Movámonos a un ritmo adecuado y asumámoslo a una velocidad que nos podamos permitir. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, seré muy breve, puesto que es tarde. 
Quisiera recordar a sus Señorías que lo que hoy estamos debatiendo es la fecha de introducción del sistema. 
Se tomó, correctamente, la decisión de implantar el sistema, pero la fecha se dejó abierta o, mejor dicho, se fijó una fecha que, según se decidió, deberíamos modificar o confirmar más adelante. 
Los datos de una serie de Estados miembros indicaron dos cosas. 
En primer lugar, que la implantación era viable, tanto técnica como económicamente- según se afirma en el informe -, y también que los Estados miembros necesitaban más tiempo para introducir el sistema, lo que quiere decir que se necesitaba una fecha más realista. 
La verdad es que la Comisión sí propuso fijar esta fecha para más adelante. 
Puedo asegurarles que no ha habido intención de soslayar al Parlamento, y es por eso precisamente que elegimos esta forma de proceder, tener este debate y no insertar un artículo en el reglamento que nos habría permitido tomar una decisión contando únicamente con el Consejo. 
Por parte de la Comisión nunca ha existido la intención de no incluir o no implicar al Parlamento en estas decisiones. 
El establecimiento de una fecha se consideró una cuestión técnica. 
Dado que el principio ya había sido adoptado, pensamos que esta cuestión técnica se podría adoptar mediante comitología y, para repetir lo que dije anteriormente, no tenemos ningún problema en aceptar la enmienda que fija una fecha específica, lo que en mi opinión ofrece a los Estados miembros tiempo suficiente- dos años- para prepararse. 
Sin embargo, seríamos reacios a aceptar sistemas voluntarios, dado que el reglamento tiene que ver con la trazabilidad, y la trazabilidad tiene que ser efectiva y aplicarse por igual en los Estados miembros. 
También es un reflejo específico de la situación de la salud animal en la Unión Europea. 
Se puede mirar el coste directo del sistema en el momento en que aparece, pero, si se toman los beneficios a más largo plazo de los ahorros generados por la reducción de pérdidas y de enfermedades de los animales, creemos que llegará un momento en que será beneficioso desde el punto de vista económico. 
No obstante, estamos preparados para aceptar la enmienda por el Parlamento, que creemos que también será adoptada por el Consejo la semana próxima. 
El señor Graefe zu Baringdorf tiene la palabra por una cuestión de orden. 
ponente. - (DE) Permítame plantear al Comisario una pregunta más. 
Comisario Kyprianou, he presentado una enmienda con determinadas excepciones que no están pensadas para aplicarse de forma voluntaria y, de hecho, el instrumento original también permite una variación, una actualización, si se hace de conformidad con el artículo 9 (4). 
En determinadas circunstancias- y éstas no deben incluir acuerdos voluntarios que lo harían todo inútil- sería posible considerar algunas maneras en las cuales las inquietudes que mis compañeros Diputados han expresado aquí podrían cumplirse en la práctica. 
Esto se propone sólo como sugerencia, y quizá usted quiera hacer alguna reflexión sobre el particular. 
Esto no ha sido una cuestión de orden, pero ¿desea el Comisario responder a la pregunta? 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, como ya he dicho, tenemos un problema para aceptar enmiendas que afecten a los principios y aspectos principales del reglamento. 
Lo volveremos a considerar, pero es un motivo de preocupación. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 13 de diciembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -No creo que se haya facilitado información suficiente acerca de la eficiencia y efectividad de la identificación electrónica para ovinos y caprinos. 
Además, creo que es necesaria una evaluación económica, especialmente un análisis de costes-beneficios de las consecuencias para los productores, antes de fijar una fecha para la introducción de la identificación electrónica. 
No creo que exista ninguna justificación para fijar una fecha para la introducción de este proyecto hasta que se hayan evaluado sus consecuencias, especialmente en lo que se refiere a la trazabilidad y al control de enfermedades. 
En Irlanda, el sector ovino se está colapsando; muchos agricultores abandonan el sector y, por tanto, la imposición de estas medidas y costes en este sector en estos momentos es inoportuna. 
Si existe una justificación legítima para la identificación electrónica en este sector, los propietarios de ganado serán receptivos y procederán a introducirlo ellos mismos voluntariamente. 
Si se introduce este proyecto de identificación electrónica, debe hacerse como algo voluntario y no obligatorio. 
Además, si se introduce la identificación electrónica, sólo debería ser aplicable a los animales nacidos a partir de una fecha determinada, y no al ganado existente. 
Cierre de la sesión 
(Se cierra la sesión a las 23.25 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Señor Presidente, tomo la palabra para plantear una cuestión de orden en relación con la posible aplicación del artículo 147 del Reglamento tras los lamentables acontecimientos de ayer marcados por el comportamiento de algunos diputados que, sinceramente, cabría calificar de vandálico. 
Así pues, desearía instar al Presidente y a la Conferencia de Presidentes a estudiar esta cuestión de orden- en el plazo de tiempo que estimen oportuno y actuando de manera conveniente -, puesto que, sin lugar a dudas, estamos ante un caso en el que, cuanto menos, debería contemplarse la posibilidad de imponer las sanciones previstas en el mencionado artículo del Reglamento. 
El pasado año revisamos este artículo a fin de establecer una distinción clara entre las protestas mesuradas, que se hacen notar sin interrumpir la reunión, y los comportamientos de esta clase, que interrumpen realmente la reunión parlamentaria. 
Ayer, las personas que intervinieron, incluido nuestro invitado, el Primer Ministro de Portugal, fueron abucheados de tal modo que apenas se les podía oír. 
Ésta no es manera de comportarse en un Parlamento plural y democrático que avanza sobre la base de un debate correcto y no a base de gritos. 
Por tanto, pido al Presidente que analice esta cuestión y que anuncie, quizás en la sesión de enero, las sanciones que se propone imponer: al menos la amonestación prevista, pero quizás incluso alguna de las sanciones más enérgicas que contempla el Reglamento. 
Señor Corbett, sin entrar en juicios personales, dado que en cierto modo estoy de acuerdo con su modo de parecer, le comunico que el problema se transmitirá a la Mesa con arreglo a lo dispuesto en el artículo 147 del Reglamento, y estoy seguro de que el Presidente procederá de conformidad con el mismo. 
(FR) Señor Presidente, a este respecto, suscribo plenamente lo que ha dicho Richard Corbett. 
Sólo quisiera añadir que, esa mañana, yo estaba en la sesión y pude escuchar las disculpas del presidente de grupo, señor Bonde, por lo que pasó ayer con los ujieres. 
Es inaceptable que se ataque, con palabras o frases, no diré demasiado fuertes, sino francamente repugnantes- permítanme el término, pero utilizo el mismo lenguaje -, al personal de este Parlamento, que sólo cumplió con su deber como le pedían el Presidente y la Presidencia. 
Veo que no hay excusas oficiales, por tanto, tendremos que adoptar las medidas que se imponen para defender al personal del Parlamento. 
Por esta razón, estoy aquí esta mañana. 
Gracias, señor Daul. 
Para finalizar con las peticiones de turno de palabra sobre este punto, que se trata de una cuestión de procedimiento, cedo la palabra al señor Beazley. 
Señor Presidente, seré muy breve. 
Sólo quiero expresar mi total acuerdo con el señor Corbett y con el presidente de mi grupo, el señor Daul. 
Lo que sucedió ayer fue totalmente imperdonable. 
No obstante, me atrevo a sugerir a la Conferencia de Presidentes que recuerde el consejo- probablemente sensato- del señor Cohn-Bendit en el sentido de no dar a esta gente la notoriedad que persiguen con su comportamiento absolutamente inaceptable. 
Me preguntaba si los servicios del Parlamento podrían investigar la posibilidad de habilitar instalaciones adicionales en la guardería del Parlamento, que se puedan destinar a quienes sufren de lo que cabría describir como síndrome de "faragia ofensiva" -cuyos síntomas son sentirse extremistas y extravagantes y en cuya forma extrema puede llegar a ser contagioso-. Para aquéllos que se sientan obligados a asistir a esta guardería- y propongo al señor Farage como su cuidador -, la única terapia conocida consiste en desfilar de un lado a otro blandiendo pancartas con palabras sueltas y gritarse unos a otros a voz en cuello. 
Cuando se les pase la fiebre, pueden descansar y sumarse de nuevo a los adultos. 
Deseo, por tanto, una feliz Navidad a los que ayer enarbolaron estas pancartas absurdas y a los que se comportaron de forma tan penosa; si durante las fiestas tienen tiempo de reflexionar sobre su conducta, hasta podrían pensar en lo que les gustaría hacer de mayores. 
También tomamos nota de su sugerencia, aunque personalmente me resulta difícil imaginar a sus Señorías en una guardería infantil a la vista de las tendencias violentas demostradas por alguno de ellos y que podrían hacernos presenciar una "masacre de inocentes". 
Por consiguiente, procederemos exactamente con arreglo a lo dispuesto en el artículo 147 del Reglamento y, sin lugar a dudas, seremos consecuentes con el mismo. 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Décimo aniversario de la Convención de Ottawa sobre las minas antipersonas (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Textiles (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre: 
la pregunta oral a la Comisión sobre la expiración del denominado "Memorándum de Entendimiento" entre la UE y China en relación con determinados productos textiles y de confección, formulada por Pedro Guerreiro, Jacky Hénin, Roberto Musacchio, Marco Rizzo, Ilda Figueiredo y Helmuth Markov, en nombre del Grupo GUE/NGL- B6-0388/2007); 
la pregunta oral a la Comisión sobre la industria textil, formulada por Gianluca Susta, Ignasi Guardans Cambó y Johan Van Hecke, en nombre del Grupo ALDE, Robert Sturdy, Tokia Saïfi, Georgios Papastamkos y Vasco Graça Moura, en nombre del Grupo del PPE-DE, Erika Mann, Glyn Ford, Kader Arif y Elisa Ferreira, en nombre del Grupo del PSE, Cristiana Muscardini y Eugenijus Maldeikis, en nombre del Grupo UEN, Caroline Lucas y Alain Lipietz, en nombre del Grupo Verts/ALE- B6-0383/2007). 
suplente del autor. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, hoy intervengo también en nombre de mi colega Gianluca Susta, el primer firmante de la pregunta, que se encuentra ausente debido a unos compromisos importantes que le han surgido en Italia. 
Una vez más, el Parlamento desea abordar la compleja situación de la industria textil y pedir a la Comisión que intervenga de manera más decisiva y adecuada. 
El sector emplea a millones de trabajadores en Europa y representa un importante volumen de negocio en numerosos países, lo que convierte a Europa en la segunda mayor exportadora del mundo; se trata, por tanto, de un sector que representa una parte muy importante de las exportaciones europeas. 
Desde mi punto de vista, considerarlo un sector maduro constituye un error, porque en muchos casos aún hay margen para la modernización mediante la innovación tecnológica y la investigación en materiales nuevos, además de que existe un estrecho vínculo con la moda, el estilismo y otros ámbitos en el que numerosos países europeos poseen una gran experiencia reconocida en el mundo entero. 
Naturalmente, para ello se requiere un apoyo sustancial al sector mediante políticas industriales que lo sitúen en posición de poder hacer realmente frente a la competencia mundial. 
Estas propuestas coinciden con las del Grupo de alto nivel creado a tal efecto y, por tanto, deseamos simplemente preguntar a la Comisión qué medidas de seguimiento y aplicación ha adoptado. 
En un futuro inmediato, el problema realmente urgente son las medidas que cabe adoptar para la fatídica fecha del 1 de enero de 2008. 
Me referiré solamente a tres problemas. En primer lugar, a la necesidad de realizar controles verdaderamente exhaustivos: ¿cómo prevé la Comisión aplicar el sistema de vigilancia para garantizar que existen unas salvaguardias efectivas, y cómo hará frente al riesgo de movimientos indirectos y, por tanto, al problema del doble control de licencias? 
Y es que el problema básico de todos los instrumentos que parecen buenos sobre el papel reside en cómo llevarlos a la práctica. 
Por otra parte, también está la cuestión de cómo garantizar la autenticidad de los productos, es decir, la necesidad de seguir luchando contra la falsificación, la piratería y las prácticas comerciales desleales, un asunto en el que esperamos que el Consejo, que no se encuentra presente hoy aquí, adopte el Reglamento sobre la indicación "made in", que es verdaderamente necesario y que constituirá una auténtica medida de protección. 
La protección del consumidor es otro de los problemas, también desde un punto de vista sanitario y de la seguridad. 
En este sentido, deberíamos aplicar a los productos importados las mismas normas sanitarias y de seguridad que las que se aplican a los productos fabricados dentro del mercado europeo. 
Por último- y esto va dirigido directamente a la Comisión -, existe el problema de la voluntad de intervenir. 
Si a principios de 2008 vuelve a producirse un aumento desmedido de las importaciones, si vuelven a alcanzar un nivel extremadamente elevado, como ya sucedió en el pasado, pedimos que se demuestre una verdadera voluntad de emplear instrumentos nuevos y, en su caso, nuevas medidas y cláusulas de salvaguardia. 
autora. -Señor Presidente, señor Comisario, hace dos años, cuando se suprimieron las cuotas, el sector textil registró un auténtico big bang. 
Para poner remedio a esta crisis, preconizaba usted, señor Comisario, medidas transitorias pero paliativas, con la ambición de controlar y limitar las importaciones de determinados textiles chinos. 
Dentro de unos días, esos guardafuegos dejarán de existir y los intercambios comerciales textiles estarán sometidos al control de una mirada cruzada Unión Europea-China, que espero sea atenta y vigilante. 
En efecto, nuestra preocupación, hoy, reside en cómo se va a aplicar este sistema de control conjunto. 
¿Qué garantías nos aseguran que este doble control será adecuado y eficaz? 
El sector textil ha sido globalista desde siempre, tanto en términos de producción como de consumo, pero ha pagado la consecuencias de una determinada globalización. 
Ahora bien, esa globalización puede anticiparse y regularse. 
Para ello, hay que tener la voluntad política de crear un marco competitivo para la industria textil europea. 
Debemos avanzar hacia unas condiciones de acceso al mercado equitativas y recíprocas. 
Debemos seguir utilizando sin miedo los instrumentos de defensa comercial de que dispone la Unión Europea, ya que ser protector no significa ser proteccionista. 
La Europa de mañana no tendrá industria si no defendemos sus derechos de propiedad intelectual y sus conocimientos técnicos. 
La aplicación de las mismas reglas de juego por todos y para todos es el único modo de ofrecer a todas las partes un escenario ganador-ganador. 
Por tanto, para 2008, deseo, señor Mandelson, que podamos proyectar juntos y en un ambiente más sereno un futuro prometedor para el sector "textiles". 
autor. - (FR) Señor Presidente, Señorías, a pocas semanas de que concluyan las negociaciones del Protocolo de acuerdo que establece restricciones a las importaciones de textiles chinos, es indispensable que el Parlamento Europeo adopte una posición fuerte sobre el futuro de su sector textil, cuyas estructuras y modos de organización se ven amenazados por una durísima competencia con China. 
La resolución conjunta que proponemos hoy pide un compromiso claro por parte de la Comisión Europea y de los Estados miembros, y ello en varios puntos. 
En primer lugar, para que las empresas y los trabajadores del sector, que deben afrontar el riesgo de una reestructuración importante, sean plenamente acompañados con medidas sociales adecuadas y con la concesión de fondos europeos para apoyar la modernización de las estructuras de producción. 
Después, debemos ocuparnos de reforzar la competitividad del sector textil europeo en el marco más global de una política europea industrial fuerte y ambiciosa. 
Este objetivo no podrá alcanzarse mientras las palabras no se traduzcan en hechos y mientras no invirtamos de forma masiva en investigación y desarrollo. 
Por otra parte, ante la competencia desleal de algunos de nuestros competidores, que basan sus ventajas comparativas en el dumping social o medioambiental, o incluso en ambos, Europa necesita unos instrumentos de defensa comercial eficaces. 
No se alcanzará una mayor eficacia con una reforma precipitada, que debilitaría los medios de protección de la Unión, sino mediante un uso más transparente y previsible de los instrumentos existentes. 
Por último, Europa debe hacer de la asociación euromediterránea la base para una zona de producción integrada que aproveche la proximidad de los países mediterráneos para ser más competitiva en el mercado internacional del textil. 
En efecto, el desarrollo de los países mediterráneos con los que deseamos establecer una cooperación reforzada depende de nuestra capacidad para ofrecerles compromisos concretos en políticas y sectores de actividad de interés común. 
autora. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, a tan sólo unos días de la fatídica fecha del 31 de diciembre del 2007, en la que se suprimirá el sistema de cuotas para los productos textiles procedentes de China, existe una preocupación creciente en la industria europea. 
China se adhirió a la Organización Mundial del Comercio hace algún tiempo y, en consecuencia, se ha estado beneficiando de muchas ventajas, comenzando por la prohibición de reintroducir cuotas sobre sus exportaciones textiles. 
La aceptación de estas ventajas conlleva el cumplimiento de los requisitos definidos y ratificados por la Organización Mundial del Comercio. 
Sin embargo, no consideramos que haya sido así, y esto es algo que perjudica la competencia internacional, que aún dista mucho de ser justa y de aplicar un mismo rasero a todas las partes. 
No me refiero a las ventajas comparativas sociales y medioambientales que lamentablemente siguen recayendo fuera de cualquier marco jurídico en las negociaciones comerciales multilaterales y que, algún día- muy pronto, espero -, deben incorporarse a un marco comercial que pueda calificarse realmente de justo. 
Hoy me estoy refiriendo a las normas que regulan la ardua lucha contra las falsificaciones, los requisitos en materia de seguridad aplicables a numerosos productos, desde los juguetes a los medicamentos, y el acceso de nuestras empresas a los mercados como China, que no es el único en el que siguen existiendo barreras arancelarias para los textiles y también para otros sectores y, sobre todo, barreras no arancelarias que dificultan sobremanera el acceso de la industria y las pequeñas y medianas empresas europeas del sector al mercado chino. 
A la luz de este tipo de situaciones en el comercio internacional, no debemos tener miedo- siempre y cuando se cumplan determinadas condiciones jurídicas y económicas- a utilizar los instrumentos legítimos disponibles, que se han establecido mediante acuerdos internacionales multilaterales para proteger y salvaguardar la industria textil y, concretamente, para contrarrestar los posibles efectos negativos de la supresión de cuotas. 
Me refiero a la función y eficacia del Grupo de alto nivel para la supervisión del mercado textil, que tendrá como misión vigilar el funcionamiento del mercado en Europa mediante el sistema de doble control de licencias de importación y exportación. 
Se trata de un método para detectar los movimientos comerciales indirectos y obtener información sobre los flujos de importaciones. 
Debemos tener el coraje y la fuerza suficientes para aplicar la cláusula de protección con arreglo a la normativa de la OMC y para reintroducir las cuotas, al menos de manera temporal, en caso de que nuestra industria se vea gravemente perjudicada a consecuencia de unos niveles anormales de importaciones. 
Me refiero a utilizar de manera continuada instrumentos de protección comercial, como medidas antidumping y antisubvención y, de un modo más general, a disponer en todo momento de métodos comparativo entre China y la Unión Europea. 
A nuestra industria textil no le asusta la competencia, pero debe encontrarse en posición de poder hacerle frente. 
Así pues, debemos actuar en dos frentes distintos. 
Por un lado es importante promover un proceso de modernización y reestructuración que permita aumentar la competitividad del sector, e instaurar amortiguadores sociales que permitan hacer frente a una posible reacción en contra, y, por otro, necesitamos garantizar que el sector compite en igualdad de condiciones, con un mismo rasero. 
Señor Presidente, señor Comisario, ésta es otra de las razones que nos llevan a invitar a la Comisión y al Consejo a que adopten un punto de partida más firme e incisivo por lo que respecta a la identificación de la procedencia de productos. 
autora. -Señor Presidente, quisiera destacar que los Verdes somos muy conscientes de que las consecuencias de un mercado de textiles y confección totalmente liberalizado para los productores de la UE sigue siendo una cuestión acuciante, especialmente para ciertas zonas de producción dentro de la UE en las que el sector está muy concentrado. 
Desde comienzos de 2005, se han perdido cientos de miles de puestos de trabajo, si bien no se han alcanzado las cifras de las predicciones más pesimistas. 
Desde el primer momento, los Verdes hemos manifestado nuestra preocupación por las consecuencias de la competencia en los productores europeos. 
Creo que debemos hacer un seguimiento cuidadoso de la situación y estar preparados para aplicar restricciones a la importación si el año próximo su crecimiento supera la capacidad de adaptación de las industrias de confección de la UE, además de canalizar, como es natural, los recursos de investigación y desarrollo hacia este sector. 
No obstante, debemos ser conscientes de que el problema es mucho peor para ciertos países pobres del sur, como Bangladesh y las Filipinas, a los que el Banco Mundial y otros donantes han inducido a realizar grandes inversiones en la exportación de productos de ropa y confección y que ahora se encuentran con unas oportunidades de exportación decrecientes, una carga de deuda continua, sin medios financieros para el ajuste del sector, y con la miseria, especialmente para millones de mujeres que trabajan casi por nada en turnos de noche para competir con la oferta más barata del mercado con otra aún más barata. 
De hecho, es esta última perspectiva la que pone de relieve que, en determinados sectores- en los que demasiados productores fabrican demasiados productos -, se necesita algún tipo de herramienta de gestión para controlar el suministro, por el interés de la mayoría. 
Por eso insto a sus Señorías a apoyar la enmienda que los Verdes y los Socialistas han presentado conjuntamente y que dice así: "Solicitamos a la Comisión que evalúe la utilidad de las herramientas de gestión de la oferta para el sector de la confección, con el fin de equilibrar la competencia global e impedir un planteamiento del mínimo común denominador para las normas sociales y medioambientales". 
Un mercado completamente liberalizado en los sectores que se caracterizan por su capacidad de sobreproducción genera miseria para la gran mayoría. 
A ese respecto, creo que debemos usar el ejemplo de la industria de la confección para reclamar una nueva reflexión acerca de la forma en que la política debiera regular los mercados en beneficio de todos. 
En esta evaluación de las herramientas de gestión de la oferta, se debería tomar en consideración la posibilidad de reintroducir algún tipo de cuotas. 
Otra opción, mencionada en la resolución conjunta, que merece una evaluación más exhaustiva es la creación de una zona de producción euromediterránea del sector de ropa y confección. 
De hecho, esta opción no sólo apunta a la mejora de las oportunidades de desarrollo de los Estados del litoral meridional del Mediterráneo, sino que también da oportunidades a los productores de textiles y confección del sur de Europa que se beneficiarían de unos plazos más cortos de transporte a los mercados de la UE. 
Es uno de los buenos ejemplos de cómo una zona económica euromediterránea se podría gestionar con sensibilidad, sin arrastrar a toda la región mediterránea a una liberalización en toda regla mediante un acuerdo de libre comercio. 
Desde la perspectiva de mi Grupo, consideramos esta propuesta como una opción por derecho propio que se debería promover al margen del cuestionado proyecto de acuerdo de libre comercio Euromed 2010 que, según las evaluaciones de impacto sobre la sostenibilidad realizadas por la DG Comercio en la Comisión, tendría un buen número de consecuencias sociales y medioambientales muy negativas. 
Nos complace que esté teniendo lugar este debate al que mi grupo parlamentario ha contribuido en gran medida. 
Y tenemos la esperanza de que contribuya a proteger los puestos de trabajo y las actividades del sector textil y de la confección, un sector estratégico para la Unión Europea, que ha gozado de escasa protección y al que se ha infravalorado. 
Por lo que respecta a las preguntas a la Comisión, no tenemos nada a agregar; ya están formuladas. 
Por lo que respecta a la propuesta de Resolución común, cuya adopción por el Parlamento Europeo está prevista para hoy, nos gustaría señalar que, aunque contiene ciertos puntos que, a la práctica, deberían proteger y promover el sector textil y de la confección en la Unión Europea, tenemos nuestras reservas en relación con otros de ellos. 
Para dar sólo tres ejemplos: el "Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización" no debería emplearse como un cojín temporal para amortiguar los inadmisibles costes sociales y económicos del cierre y la deslocalización de las empresas, con la destrucción de puestos de trabajo que eso conlleva. 
Es decir, deberíamos actuar sobre las causas y no sobre los efectos. 
Las políticas de liberalización actuales deberían reservarse, y se deberían destinar fondos a proteger eficazmente los puestos de trabajo, a modernizar el sector y también a promover la introducción de otras industrias, incluidas las vinculadas a los textiles y el sector de la confección, contribuyendo así a la diversificación industrial en aquellas regiones donde esta actividad se encuentre actualmente concentrada. 
No tendría mucho sentido instar a la Unión Europea a que aliente a otros a revisar sus políticas monetarias si la UE no reevalúa primero de manera crítica la fuerte política del euro y sus efectos sobre las exportaciones de algunos países de la UE. 
Ni tampoco tendría sentido pedir instrumentos de defensa comercial en relación con China, mientras apoyamos simultáneamente la creación de un área euromediterránea de libre comercio. 
No dispongo de tiempo suficiente para resumir todas nuestras propuestas sobre la industria textil y de la confección de la Unión Europea. 
En cualquier caso, se encuentran recogidas en nuestra propuesta de Resolución. 
Sin embargo, nos gustaría comentar algunas de las enmiendas presentadas a la Resolución común. 
Éstas tienen por objeto compensar que no se haya hecho mención alguna a las graves consecuencias de la liberalización de la industria textil y de la confección a escala mundial, como el cierre y la deslocalización de numerosas empresas, en particular a África del Norte y Asia, lo que dejará a su paso desempleo y una grave crisis socioeconómica, además de dejar patente que el "sistema de vigilancia" de doble control no servirá de nada si no impide que se repita la situación de 2005, y que se necesitan nuevas medidas de protección que permitan proteger y promover el empleo y las empresas en el sector de de la confección en la UE. 
Las propuestas recalcan que algunos países han adoptado medidas de salvaguardia aplicables hasta finales de 2008 y que, por tanto, resulta difícil comprender por qué la UE no ha seguido su ejemplo. 
Las propuestas también expresan cierta inquietud ante el propósito de la Comisión de revisar los instrumentos de defensa comercial de acuerdo con los intereses de las empresas que están trasladando su producción a los países en que, debido a su bajo nivel salarial y a las escasas normativas sociales y medioambientales, los costes de producción son inferiores. 
Una de las propuestas consiste en elaborar un programa comunitario para los textiles y el sector de la confección, especialmente para las regiones más desfavorecidas que dependen de ello y de las ayudas a las PYME. 
Son propuestas que se basan en que debe establecerse un marco normativo para penalizar las deslocalizaciones de empresas, supeditando las ayudas públicas a las empresas al cumplimiento de compromisos a largo plazo en términos de desarrollo regional y empleo y estableciendo el requisito de reembolsar dichas ayudas en caso de incumplimiento. 
Por último, son propuestas que piden que se refuerce el papel de los representantes de los trabajadores en los consejos de administración de las empresas y en la toma de decisiones de gestión de carácter estructural. 
Son propuestas que esperamos que cuenten con el apoyo del Parlamento Europeo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, como saben los diputados de esta Cámara, en 2005 la UE y China convinieron un memorando de acuerdo que incluía una disposición transitoria para dos años y medio, diseñada para dar a los productores de textiles de la UE un poco más de oxígeno tras la liberalización del comercio global en textiles y confección. 
La disposición establecía límites de crecimiento cada año para 10 productos textiles y de confección especialmente sensibles. 
Estos límites expiran el 31 de diciembre de 2007, aunque el memorando mantiene su vigencia hasta el final de 2008, y compromete al sector y a los gobiernos de ambas partes a trabajar por una transición estable hacia el libre comercio en los textiles. 
Siempre he tenido la intención de hacer cumplir a China esta responsabilidad. 
La Comisión negoció con China para 2008 un sistema de vigilancia de doble control que cubrirá ocho categorías de productos textiles especialmente sensibles. 
Esto se traduce en que China emitirá una licencia de exportación para todas las exportaciones y, paralelamente, las oficinas de concesión de licencias de la UE en los Estados miembros emitirán una licencia de importación. 
Se trata de un sistema conocido, y los fabricantes, importadores y minoristas lo han acogido favorablemente. 
Su valor reside en el hecho de que nos permite supervisar las pautas de importación de textiles y, dado que las importaciones tienen que disponer de una licencia antes de salir de los muelles de China, nos permite ver por adelantado las probables tendencias. 
Soy el primero en reconocer que la industria textil y de la confección está pasando por un largo período de cambios estructurales. 
Esto empezó mucho antes del desmantelamiento de las cuotas. 
Las empresas europeas de éxito no se están enfrentando a los grandes productores directamente, sino que invierten en tecnología y en calidad. 
Seguimos siendo- siempre merece la pena decirlo- el segundo mayor exportador textil del mundo. 
Tenemos más moda y más marcas de calidad que la suma del resto del mundo. 
Prueba de la confianza y la adaptabilidad de los productores textiles europeos es el hecho de que no hayan pedido una ampliación adicional de las cuotas. 
Sostienen que ahora su competitividad depende más de unas medidas eficaces respecto a las falsificaciones y al acceso al mercado chino. 
Huelga decir que tengo la intención de poner tras estos dos problemas todo el peso de nuestra política de comercio. 
En cuanto al acceso al mercado, buscaremos nuevos accesos para los productos textiles en la Ronda de Doha y en todos nuestros nuevos ALC. 
También hemos constituido un grupo de trabajo específico para los textiles como parte de la estrategia renovada de acceso al mercado. 
Europa está preparada para aprovechar los enormes mercados nuevos de bienes de consumo en las economías emergentes, y no vamos a quedarnos de brazos cruzados esperando que estas tendencias vengan a nosotros. 
Las falsificaciones son, si acaso, un problema aún mayor. 
Para la industria textil es absolutamente fundamental proteger las marcas y los derechos relativos al diseño, y planteo estas cuestiones a los chinos en todas las reuniones que mantengo con ellos. 
Hemos realizado algunas colaboraciones útiles con el servicio de aduanas y los organizadores de ferias de muestras chinos, así como con la oficina de patentes china. 
Pero, en su conjunto, China sigue siendo un problema enorme para los titulares de los derechos de propiedad intelectual. 
Se despejan los mercados de productos falsificados un día y al día siguiente se vuelven a colar los comerciantes. 
Como ya he dicho otras veces, no hemos descartado la posibilidad de recurrir a la OMC si la situación no mejora. 
La señora Toia ha mencionado la propuesta "Fabricado en" ("Made in") para ayudar a los textiles: hice esta propuesta, la presenté ante la Comisión y fue aprobada por la Comisión, pero me temo que no ha sido aprobada por la mayoría de los Estados miembros. 
Ante esto, no puedo seguir impulsando la propuesta ni hacer más que lo que ya he hecho. 
El mes pasado, en la cumbre UE-China en Pekín, fui muy prudente al transmitir algunos mensajes sinceros, tan aplicables al sector textil como a cualquier otro. 
La relación comercial entre la UE y China ha sufrido una transformación en los dos últimos decenios. 
Ésta ha beneficiado mucho a ambas partes, pero se ha vuelto notablemente desequilibrada. 
Mientras que China domina nuestros mercados de importación, nuestras empresas sufren pérdidas en China debido a las falsificaciones y a las barreras que restringen el acceso al mercado, que se traducen en 55 millones de euros al día en oportunidades de negocio perdidas. 
El aumento vertiginoso de nuestro déficit comercial refleja ambas cosas. 
Esto no viene motivado por una falta de competitividad por parte de los productores europeos. 
Tenemos un superávit en el comercio de mercancías con respecto al resto del mundo y, allí donde se nos permite competir libremente, no le tenemos miedo a nadie. 
Éste no es el caso de China. 
En lugar de darse allí unas condiciones equitativas, la situación está claramente inclinada en contra nuestra. 
Nos enfrentamos a restricciones al comercio y a la inversión, falsificaciones incontroladas y barreras legislativas prácticamente en todos los sectores. 
Seis años después de que China se hiciera miembro de la OMC, sus obligaciones ante dicha organización siguen, con excesiva frecuencia, sin cumplirse. 
Para mí, los problemas de los textiles son representativos de los problemas más amplios a los que nos enfrentamos en China. 
Somos el mayor cliente de China en confección y textiles. 
Hemos respetado la ventaja comparativa de China en el aspecto de los costes de mano de obra y de producción. 
Nos estamos centrando en nuestras propias ventajas comparativas. 
Ascendemos en la cadena de valor en lo que producimos. 
Esperamos encontrar en el mercado chino la misma igualdad de oportunidades y el mismo trato justo que los productores chinos disfrutan en el nuestro. 
En la reciente cumbre, el Primer Ministro chino, Wen Jiabao, pareció escuchar y comprender nuestra gran preocupación y ofreció crear con la UE un mecanismo estratégico de alto nivel que se centre en reequilibrar nuestro déficit comercial con China. 
Acojo esto con satisfacción, con una salvedad obvia: lo que necesitamos no es otro diálogo ni otra hoja de ruta, sino medidas: sobre el terreno, en los mercados, en los tribunales, donde sirvan de algo a los exportadores europeos. 
Y medidas no sólo por parte del Ministerio de Comercio, sino en todos los ámbitos, por los organismos reguladores y ministerios que restringen el acceso al mercado y por las autoridades encargadas de aplicar la ley en todos los sectores de la economía china. 
La apertura a China de los propios mercados europeos no será sostenible políticamente si esto no sucede. 
Hablo de los productos textiles y de confección, pero también de los sectores en los que Europa tiene intereses de exportación. 
La consecución práctica de un cambio real con el nuevo mecanismo de alto nivel para el déficit comercial, que yo y mi homólogo comercial tenemos el encargo de diseñar y poner en marcha, será la prueba definitiva de la sinceridad de China. 
Espero que su sinceridad esté a la altura de la nuestra en el deseo de resolver las cuestiones que tenemos por delante sin tener que recurrir a una confrontación innecesaria. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, quisiera decirle al Comisario que, por una vez, me he quedado casi sin habla. 
¡Enhorabuena! 
Creo que esto es exactamente lo que esta Cámara quería oír y desde luego espero que continúe con los puntos que ha planteado hoy en sus negociaciones con China. 
Es alentador, y me da la impresión de que posee un total dominio de la situación. 
Él no espera que yo diga esto, pero lo digo porque creo que ha hecho exactamente lo que había que hacer. 
Sólo me gustaría decir una cosa, o dos o tres, muy brevemente. 
Ayer escuché en esta Cámara uno de los mejores discursos que jamás he oído pronunciar a un jefe de Estado: el del Rey de Jordania. 
Una de las cosas que mencionó fue la situación de Euromed, que tiene un interés concreto para el sector textil y, por supuesto, es muy importante para la estabilidad de toda la región euromediterránea. 
Quizá el Comisario pueda aportar sus comentarios sobre este asunto, ya que se acercan las negociaciones sobre el mismo. 
Creo que tiene especial importancia, sobre todo porque tenemos a Turquía en un lado y a Marruecos en el otro; todos se verían particularmente afectados por nuestras relaciones con China. 
En segundo lugar, como persona que no cree en los instrumentos de defensa del comercio sino que es más partidario de un mercado libre, pero de un mercado libre y justo en el que exista igualdad en la competencia, me complace escuchar que está siguiendo estas pautas. 
En tercer lugar, ¿qué pasará exactamente una vez que haya finalizado el doble control de la Comisión- creo que el Comisario ha hablado de finales de 2008- teniendo en cuenta que los Estados Unidos acaban de establecer unas condiciones muy estrictas a la importación? 
¿Se traducirá esto en la llegada al mercado europeo de más productos de los que ya tenemos? 
Por último, Comisario, permítame aprovechar esta oportunidad para desearle a usted, a Renate y al resto de su personal una muy feliz Navidad y un próspero Año Nuevo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, ¿qué le depara el año 2008 a la industria textil de la Unión Europea? 
Sin lugar a dudas nada bueno. 
China se ha convertido en el poder textil más agresivo del mundo y, sólo en 2006, compró entre un 50 y un 60 % de la maquinaria de alta tecnología textil disponible para la hilatura de anillos, y para tejer y texturizar. 
Y esta capacidad productiva se va a hacer notar pronto. 
Los minoristas y fabricantes europeos han dejado de realizar encargos, puesto que esperan mejores ofertas de China. 
Y se van a producir de forma inminente nuevas quiebras. 
El enfoque comercial europeo nos traerá problemas aun mayores en otros sectores, no sólo en los textiles. 
No cabe duda de que el volumen de productos ofertados aumentará. 
Sin embargo, la variedad de textiles disminuirá. 
Si sigue importándonos esta cuestión, entonces debemos flanquear la nueva reestructuración de la industria en la Unión Europea y establecer medidas que amortigüen sus efectos sociales. 
Sólo sobrevivirán los pocos productores que logren hacerse un hueco. 
No obstante, estos acontecimientos también tienen otra dimensión. 
En China, las condiciones laborales y salariales de los trabajadores del sector textil, de la confección y del cuero son todavía pésimas. 
Los minoristas e inversores europeos están, además, presionando a la baja los precios de China. 
A todas las ventajas competitivas de China, cabe añadir que la supervivencia es cada vez más difícil debido al firme apoyo europeo a la industria textil europea restante. 
Cuando se hace dinero fácil siempre es a costa de los más pequeños. 
Como sindicalista, espero que la economía del deporte que genera los Juegos Olímpicos de China ponga de manifiesto la situación de la mano de obra femenina en este país. 
Hoy en día, en las fábricas textiles de China mueren diariamente entre 350 y 400 personas. 
Y cada día hasta 100 trabajadores ven sus manos mutiladas. 
Nueve de cada diez fabricantes chinos infringen las normas laborales internacionales, e incluso las propias normas laborales de su país. 
Sin embargo, nos está yendo bien en el sector minorista. 
Como sindicalista y Vicepresidente de la Federación Internacional de Trabajadores de la Industria Textil, de la Confección y del Cuero, me gustaría decirles que ya es demasiado tarde, pero que aún no es demasiado tarde para adoptar medidas sociales. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, creo que las intervenciones que se están oyendo van todas en la misma línea. 
En pocos debates, recientemente, hemos oído a gente de distintos puntos de la Cámara representando sensibilidades políticas distintas y todos batiendo exactamente el mismo clavo, todos golpeando exactamente en la misma dirección. 
Sostenemos la libertad de comercio, sin ninguna duda, y la sostenemos como un principio muy claro. 
Por tanto, no se trata de crear barreras: se trata de garantizar que las reglas del juego son las mismas para todos y asumir que la competencia desleal por parte de China, tanto por la vía de la imposición de restricciones al acceso al mercado como por la vía de violaciones gravísimas y permanentes y sistemáticas de la propiedad intelectual e industrial; o las faltas de control en la importación; o la cuestión de la diferencia de cambio- que obviamente no afecta sólo al textil sino a tantos otros ámbitos de nuestra relacion comercial -; u otras medidas por parte de China, ponen en una situación gravísima y muy delicada a una industria que sigue existiendo y que sigue defendiéndose por sobrevivir y que no pide protección, como ha dicho muy bien el Comisario Mandelson en su intervención- por la que por cierto le felicito -, no pide barreras; pide reglas de juego iguales para todos, pide poder jugar en igualdad de condiciones. 
Efectivamente, la situación cambia del todo a partir de fin de año, y la Comisión no puede estar comprobando esto, observándolo como si fuera un fenómeno meteorológico, sino que tiene una gran cantidad de armas, de instrumentos a su disposición- empezando por el control en las importaciones- para garantizar que efectivamente las reglas del juego son iguales y la utilización de los mecanismos de defensa que tiene a su disposición. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el Comisario Mandelson, como buen caballero británico, desea jugar al ajedrez; la única pega es que su contrincante, China, en realidad desea jugar a otro juego que se rige por unas reglas totalmente diferentes. 
Obviamente, llegados a este punto podemos hablar de vigilancia y de controles sobre las importaciones procedentes de China, pero no debemos olvidarnos de que lo que conocemos como reexportaciones, esto es, cuando China envía determinados productos a, por ejemplo, los países africanos y posteriormente los recibimos como si se trataran de productos procedentes de estos países, cuando en realidad son productos producidos en las fábricas de China situadas en estos países, o incluso fabricados en China. 
Me gustaría subrayar algo sobre lo que se está diciendo muy poco: la cuestión de la depreciación artificial de la moneda china. 
Obviamente esto facilita las exportaciones a Europa. 
Y supone una grave amenaza. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar mi más sincero agradecimiento al Comisario Mandelson por sus claros argumentos, que de hecho ya pude leerlos detalladamente en la prensa europea. 
Ésta es mi aportación: el futuro del sector textil europeo a la luz del ascenso económico de China constituye el punto principal de este debate. 
Una y otra vez, la Unión se revela incapaz de prever correctamente el desarrollo de China. 
La razón de ello es la incapacidad de la Unión para elaborar una política comercial exenta de ambigüedades. 
Y es que en la Unión Europea existe una división de opiniones, ya sea en relación con el tema de las cuotas para los productos textiles o de la reforma de las medidas de defensa comercial. 
Ha llegado, por consiguiente, la hora de que los Estados miembros aprendan a ver más allá de sus propios intereses. 
Un primer paso en este sentido consiste en que una parte reconozca que la protección de su propia industria contra la piratería y las ayudas estatales ilegales no es proteccionista, y que se requiere un conjunto eficaz de instrumentos para garantizar dicha protección. 
Mientras que la otra parte debe darse cuenta de que el ascenso de China trae consecuencias. 
La Unión no puede seguir permitiendo que la coja desprevenida, como sucedió en 2005 cuando expiró el Acuerdo Multifibras. 
Las industrias europeas deben buscar nichos de mercado con antelación. 
Porque, después de todo, a finales de 2008 ya no contaremos con la opción de reintroducir cuotas. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, con el Memorando de Entendimiento entre la UE y China a punto de expirar, creo que las preguntas planteadas expresan claramente la preocupación legítima de la industria y de las partes interesadas del sector con respecto a los efectos, pasados y presentes, de las importaciones- o más bien la invasión masiva- de productos chinos en los Estados miembros de la UE. 
En varias ocasiones he destacado el hecho- y no he sido el único en hacerlo- que la verdadera competitividad de nuestros productos en el mercado interior, incluso más que en el mercado exterior, está garantizada no sólo o no tanto por un sistema de cuotas, sino principalmente por la defensa del sector de la competencia desleal. 
Tal competencia es injusta porque se basa en unos costes extremadamente reducidos y unas condiciones de producción ínfimas. 
El valor agregado de la producción china a ese coste es desproporcionado, debido a los factores productivos que todos conocemos y que son incompatibles con los de nuestro continente mucho más civilizado. 
¿Cómo es posible llegar a imaginar que podemos competir con una producción cuyos costes son infinitamente inferiores, pero cuyo resultado es actualmente de una calidad prácticamente semejante a la de muchos de los productos europeos? 
Creo que sólo nos queda una opción, lo único que puede restablecer mínimamente lo que cabría llamar comercio justo y competencia sostenible: un sistema de vigilancia sobre las importaciones chinas que, en mi opinión, debería basarse en el control de que las condiciones de producción no difieren demasiado de las de nuestra industria. 
Quizás no podemos pretender que los costes salariales sean los mismos, pero podemos exigir que los productos se fabriquen sin emplear mano de obra infantil y sin unas condiciones laborales denigrantes o que rayen la esclavitud, sin causar daños masivos al medio ambiente, y sin el insuficiente control de la seguridad medioambiental, seguridad del consumidor y calidad certificada. 
También debe aplicarse una política diferente a las industrias europeas que se trasladan fuera de la UE y entran en el juego de la competencia desleal con respecto a las industrias que siguen produciendo en la UE, quizás mediante medidas fiscales que contrarresten la ventaja de las empresas que se trasladan y lograr así un nuevo equilibrio. 
Para finalizar, también deberían vigilarse más estrechamente las condiciones de distribución en Europa, en vista de lo que sin lugar a dudas está sucediendo por lo menos en Italia, donde lo que se trata en realidad de venta al por mayor se disfraza de distribución al por menor. 
(EL) Señor Presidente, en tanto que representantes de la Unión Europea se nos ha pedido- incluso ahora- que rediseñemos nuestra estrategia relativa al importante sector textil y de la confección. 
Las líneas generales de la estrategia europea podrían resumirse de la siguiente manera: en primer lugar, es necesario garantizar un mayor acceso de los productores europeos a los mercados extranjeros, a través de la mayor convergencia a la baja posible a escala mundial de los derechos arancelarios y de la eliminación de las barreras aduaneras. 
En segundo lugar, debe lograrse que se apliquen a las importaciones de manera efectiva las normas de procedencia. 
En tercer lugar, se requiere un apoyo sustancial, mediante el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, a las pequeñas y medianas empresas afectadas por la liberalización. 
Además, creo que también sería útil poner en marcha un programa comunitario de apoyo al sector, especialmente en las regiones más desfavorecidas de la Unión. 
En cuarto lugar, debe garantizarse que existe un mecanismo eficaz para combatir la piratería y la falsificación, dado más del 50 % de los casos registrados se dan en el sector textil y de la confección. 
En quinto lugar, es necesario mantener y fortalecer los instrumentos de defensa comercial, que son totalmente esenciales para combatir las prácticas ilícitas que dañan la competencia. 
En sexto lugar, debe garantizarse que los productos importados por la Unión Europea están sujetos a las mismas normas de seguridad y de protección del consumidor. 
Con respecto a China, nos preocupa la aplicación del sistema de doble control en lugar de la ampliación del sistema de cuotas a diez categorías de productos. 
En cualquier caso, le pedimos a la Comisión- y a usted, Comisario Mandelson- que el sistema se aplique con rigurosidad y eficacia. 
Además, deseo recordarle que, en última instancia, la Unión Europea tiene derecho a activar determinadas salvaguardias. 
Para concluir, señor Presidente, me gustaría señalar que la liberalización del sistema comercial mundial no implica tolerar la competencia desleal, las estrategias comerciales ilegales, ni tampoco la alteración del modelo económico y social. 
Señor Presidente, permítame felicitarle, señor Comisario, por su firmeza y por el acuerdo alcanzado el pasado mes de octubre con China en relación con el sistema de doble control de las exportaciones textiles a la Unión Europea. 
Ante la supresión del sistema de cuotas que concluye este año, el compromiso servirá para garantizar- o debe servir, al menos- que la transición hacia un mercado libre a lo largo de 2008 se haga adecuadamente. 
Ello es esencial para las empresas manufactureras europeas, que ya han tenido que afrontar enormes desafíos como otros intervinientes han señalado. 
La industria y las autoridades tendrán que trabajar conjuntamente para seguir de cerca la evolución de los flujos comerciales con China y prevenir la repetición de la situación que se dio en el año 2005. 
Lamentamos, sin embargo, que las categorías objeto del acuerdo de junio de 2005 sólo incluyan ocho de los diez productos que están sujetos a limitaciones hasta el 31 de diciembre de este año y, a este respecto, quisiera que me aclarara cuál va a ser la estrategia de la Comisión para el seguimiento de las dos categorías de productos que han quedado excluidas del sistema de doble control acordado, es decir, los tejidos de algodón y la ropa de mesa y cocina. 
Pero, sin duda, además de este acuerdo, será necesario seguir actuando en otros frentes para garantizar que la industria europea pueda competir en condiciones de justicia y reciprocidad, por ejemplo, avanzando en la indicación de la marca de origen- aunque existan las dificultades que usted ha señalado- o promoviendo en la negociación de los acuerdos comerciales condiciones laborales, sociales y medioambientales. 
Todas las instituciones y las empresas han de insistir en la I+D, utilizando las amplias posibilidades que nos da el Séptimo Programa Marco, y hemos de adelantarnos a los cambios y, a la vez, tener en cuenta los efectos de las reestructuraciones adoptando las medidas sociales necesarias para apoyar a los trabajadores. 
Por último, querría saludar el acuerdo alcanzado con ocasión de la Décima Cumbre Unión Europea-China, que usted ha citado, y por el cual se creará un grupo de trabajo de alto nivel para abordar temas clave como el déficit comercial, las dificultades de acceso al mercado chino y los derechos de propiedad intelectual. 
Éste es otro paso en la buena dirección para mejorar nuestras relaciones con China y promover un contexto ventajoso para ambas partes. 
(NL) Señor Presidente, señoras y señores, ¿aún tiene futuro la industria textil europea? 
La respuesta recae en gran medida sobre la Comisión Europea. 
El pasado mes en Pekín, el Comisario Mandelson denunció la escasa seguridad de los productos chinos, el ingente flujo de productos falsificados y el dumping de los productos de exportación chinos. 
De manera bastante acertada, amenazó con presentar una queja a la OMC. 
Las importaciones diarias europeas de China ascienden a quinientos mil millones euro, y ocho de cada diez productos falsificados interceptados proceden de este país. 
Sin embargo, el sector textil europeo, además de las falsificaciones, está sufriendo también la debilidad del dólar estadounidense. 
La debilidad de esta moneda no sólo hipoteca nuestras exportaciones, sino que además constituye una ventaja artificial para los países que siguen utilizando el dólar como divisa. 
Casualmente, estos países están situados principalmente en Asia y, no tan casualmente, China se está aferrando al dólar. 
Esto es algo inaceptable para el sector textil, que trabaja con grandes volúmenes y escasos márgenes de beneficio. 
Nuestra industria no puede y no debe ser víctima de la fortaleza de la moneda europea. 
De ahí la necesidad de incrementar la utilización del euro en nuestras relaciones comerciales. 
Al fin y al cabo, creo que ésta fue una de las razones por la que cinco años atrás introdujimos nuestra moneda única. 
(PT) La globalización dentro del área europea ha llevado a perder a las empresas productivas y a ganar a las empresas exportadoras de tecnología. 
Es algo que se refleja muy claramente en la cohesión interna. 
En el caso de la industria textil, el hecho de que el sector se componga básicamente de pequeñas y medianas empresas constituye una desventaja en el mercado que representa un 6 % del comercio total mundial y un volumen de facturación estimado en 566 mil millones de euros. 
Además, muchas regiones productoras están sufriendo las consecuencias de la reestructuración económica, lo que dificulta la sostenibilidad del sector. 
La producción europea se ve obligada a competir con la de países que devalúan artificialmente su moneda, que no respetan las normas de protección medioambiental o sufragan los costes de dicha protección, que infringen con frecuencia los derechos de propiedad intelectual o, lo que es más grave, los derechos sociales y laborales, y que afrontan además unos costes salariales muy inferiores, dado que no aplican unas medidas de protección del trabajador tan estrictas como las de Europa. 
Es, por consiguiente, mucho más urgente garantizar que se respetan las normas de la OMC y que la Comisión puede controlar las importaciones, sin permitir que se corra un velo artificial sobre los excesos observados en la práctica en China por lo que respecta a las importaciones textiles, como ya sucedió en el pasado. 
La Comisión debe adoptar todas las medidas necesarias para proteger los intereses de la Unión Europea, lo que incluye la imposición de cuotas sobre China en caso necesario, posiblemente hasta finales de 2008 y dentro del marco jurídico de la OMC, además de insistir sobre el total respeto de las normas de juego limpio. 
Los productores europeos carecen de incentivos para la investigación y el desarrollo y para desarrollar las capacidades de los trabajadores, no disponen de un acceso adecuado a los mercados exteriores ni tampoco de mecanismos eficaces para evitar la falsificación. 
La propiedad intelectual se encuentra en la base del valor añadido del sector y debe defenderse a toda costa para promover la producción con un elevado valor añadido. 
Por último, señor Presidente, señor Comisario, no debemos olvidarnos de la seguridad del consumidor. 
Corresponde a la Comisión evitar que llegue a los hogares de los ciudadanos europeos cualquier producto que pueda ser nocivo para nuestras familias. 
(EL) Señor Presidente, en Europa y particularmente en Grecia, el sector textil lo conforman principalmente pequeñas y medianas empresas. 
En la región se están desarrollando muchas de estas empresas. 
Como representantes de la Unión Europea, tenemos el deber de garantizar la viabilidad del sector dentro de nuestras fronteras y la protección de nuestras empresas contra la competencia desleal y el comercio ilegal. 
El sector textil europeo debe ser más competitivo a escala internacional. 
Para ello debemos apoyar medidas que promuevan la modernización de nuestras empresas, la innovación, la investigación y el desarrollo. 
Sin lugar a dudas debemos tomarnos muy en serio la expiración, el 1 de enero del 2008, del período de transición relativo a las cuotas sobre las importaciones de productos textiles procedentes de China. 
No obstante, en un contexto más amplio y en aras de los consumidores europeos, también debemos garantizar el cumplimiento de las normas de obligado cumplimiento relativas a la procedencia y la etiquetación de los productos textiles, así como la aplicación eficaz del sistema de vigilancia de las importaciones procedentes de terceros países. 
(FR) Señor Presidente, cuando intervine en esta Cámara sobre este mismo tema en julio de 2005, dije que las enseñanzas que sacáramos de la crisis del sector textil nos ayudarían con el tiempo a mantener y desarrollar otros sectores de la economía europea. 
Creo que hemos avanzado, pero poco. 
Aún seguimos pidiendo más investigación y desarrollo, y a la Comisión, que vele por que se respete la propiedad intelectual. 
Son factores decisivos, pero no suficientes. 
Llego a pensar que la OMC y sus normas, en vez de ser un factor de aumento de los intercambios y del desarrollo económico, actúan como un freno. 
Los intercambios son, evidentemente, fuente de crecimiento, pero, para ello, deben ir en los dos sentidos. 
El tema del textil refleja de hecho dos problemas fundamentales: la ausencia de una política industrial de la Unión y el tema del interés europeo. 
Por lo que respecta al interés europeo, acojo con satisfacción la Comunicación de la Comisión titulada "El interés europeo: Superar el reto de la globalización", publicada a principios de octubre y en la que se puede leer: "Nuestras normas básicas no deben comprometer nuestra capacidad para proteger nuestros intereses ni nuestra capacidad para preservar las normas rigurosas que aplicamos a los productos para garantizar la protección de la salud, la seguridad, el medio ambiente y los consumidores". 
No toleraremos que terceros países que deseen operar en la Unión Europea eludan las normas que se aplican en el mercado interior. 
Señor Comisario, ¡empecemos por aplicar estos principios a la industria textil! 
(NL) Señor Presidente, desearía darle las gracias al Comisario por su clara intervención. 
Sin embargo, me gustaría realizar dos observaciones. 
La industria textil no sólo es importante para el sur de Europa, puesto que países como Bélgica, por ejemplo, siguen conservando una industria textil próspera, que proporciona 25 000 puestos de trabajo. 
Señor Comisario, la desaparición de las cuotas para los diez productos finales el 1 de enero amenaza con volver a tener graves repercusiones no sólo para los sectores afectados, sino también para las empresas que se ocupan de la fase anterior al proceso productivo. 
Tomando como ejemplo el sector de los tejanos, si se produce una entrada masiva de productos chinos, ya sea con precios de dumping o no, los productores de este tipo de tejido y del correspondiente hilo también se verán directamente afectados. 
Así pues, no cabe duda de que las ramificaciones son mucho más extensas de lo que parece a primera vista. 
Mi segunda observación, señor Comisario, es que actualmente el "sistema de vigilancia" sólo controla el volumen de los productos importados. 
Resultaría mucho más eficaz si también se llevara a cabo un control de los precios y que se realizara a priori o en el momento de la expedición de licencias. 
Éste es el único enfoque posible verdaderamente proactivo y preventivo. 
Comisario Mandelson, también nos gustaría que nos dijera cuándo se propone la Comisión adoptar medidas, puesto que este punto es bastante confuso y vago. 
Es decir, ¿cuánto es necesario que aumenten las importaciones de China y cuánto tienen que bajar los precios de estas importaciones para empezar a adoptar medidas al respecto? 
Creo que es algo lógico pedir que también se aclare esta cuestión de antemano. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, estoy básicamente de acuerdo con la mayoría de los sentimientos que se han expresado durante este debate. 
No obstante, quisiera rechazar desde un principio la opinión del señor Belder de que en la UE no tenemos una política de comercio común y de que los Estados miembros están tan divididos que no podemos aspirar, por ejemplo, a una política en materia de textiles. 
Nuestra experiencia con los textiles demuestra claramente que sí tenemos, de hecho, una política de comercio común, mediante la cual hemos sido capaces de aunar las voluntades de Estados miembros con diferentes planteamientos y diferentes orientaciones, de fundir sus opiniones y elaborar una política de comercio común en materia de textiles que se ha seguido de forma coherente. 
Puede haber diferencias en el uso de los instrumentos de defensa del comercio, pero con la revisión y la reforma prevista quiero renovar el consenso y la solidaridad entre los Estados miembros respecto al uso de dichos instrumentos, y especialmente respecto a un uso más frecuente por parte de las PYME, objetivo para el cual deseo presentar algunas propuestas. 
Se han hecho algunas observaciones concretas, por ejemplo en relación con la vigilancia del doble control que estará en funcionamiento en 2008. 
La Comisión supervisará las importaciones textiles desde China en tiempo real en la medida de lo posible. 
Esto incluye vigilancia de doble control y cualquier otro medio de supervisión de que disponga la Comisión, como la vigilancia de la TAXUD, que proporciona datos comerciales basados en el comercio real. 
Ante un incremento repentino de los textiles chinos, la Comisión está preparada para usar todos los instrumentos que tiene a su disposición si la situación lo requiere. 
No obstante, quiero señalar que el acuerdo de 2005 fue un acuerdo definitivo, y la Comisión no tiene intención de presentar propuestas para ampliar los niveles acordados. 
Como tal, no se opone a un mayor volumen de comercio, y cabe prever un incremento. 
Pero si el incremento adquiere unas dimensiones que justifiquen la adopción de medidas, éstas se basarán en los requisitos y criterios existentes. 
Confiamos en la responsabilidad compartida de China para lograr esta transición fluida. 
China sabe muy bien que no le interesa repetir lo que pasó en 2005. 
También confiamos en el propio interés de los operadores económicos para evitar una repetición de 2005. 
Ahora los textiles están pasando a la misma categoría que cualquier otro producto, por lo que son aplicables los instrumentos habituales, incluidos los instrumentos de defensa del comercio, con las normas habituales. 
Se ha planteado la cuestión de las ayudas de la UE a la industria textil. 
Permítanme desarrollar dos últimos puntos al respecto. 
A escala de la UE, la Comisión ha comprometido más de 70 millones de euros en investigación y desarrollo, con cargo al sexto Programa Marco, para proyectos textiles y de confección, mientras que dos propuestas de proyectos de innovación han obtenido financiación en el marco de Europa Innova. 
Por lo que respecta al Fondo de Adaptación a la Globalización, está tan abierto al sector textil como a los demás sectores. 
Hasta la fecha ha habido ocho solicitudes formales de aportación del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, cuatro de las cuales tienen que ver con el sector textil. 
Ninguno de estos casos de textiles ha sido aprobado aún por la autoridad presupuestaria. 
Todos siguen en fase de evaluación por parte de los servicios de la Comisión. 
Para terminar, trataré la cuestión del Euromediterráneo, planteada por el señor Sturdy. 
La Comisión ha establecido un diálogo euromediterráneo formal sobre el futuro de la industria textil y de la confección, con el objeto de definir estrategias comunes encaminadas a lograr una mayor competitividad de la industria en la zona euromediterránea. 
El objetivo del diálogo es reunir los países euromediterráneos y los países candidatos con el fin de buscar soluciones comunes para mejorar su competitividad. 
He recibido seis propuestas de Resolución presentadas de conformidad con el artículo 108, apartado 5, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará hoy, a las 11.30 horas. 
Relaciones económicas y comerciales con Corea (debate) 
El próximo punto es el informe de David Martin, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre las relaciones económicas y comerciales con Corea. 
ponente. -Señor Presidente, hemos tenido que preparar este informe con cierta premura, porque preveíamos- incluso esperábamos- que el acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Corea podía estar terminado para finales de este año. 
Está claro que no va a ser así, pero, no obstante, nos complace que el Parlamento pueda informar hoy, y esperamos poder influir con este informe en la postura de la Comisión. 
Para llegar a donde estamos hoy, algunos de mis colegas han tenido que trabajar con mucha intensidad, y quisiera dar las gracias a Christopher Ford de la Comisión de Comercio y a Emmanuelle Le Texier del Grupo del PSE, que han trabajado mucho más allá de sus obligaciones para tener este informe preparado a tiempo. 
También quisiera dar las gracias al Comisario Mandelson y a sus servicios por la buena cooperación que he recibido de la Comisión en la elaboración de este informe, así como al Embajador de Corea, cuya ayuda me ha permitido comprender la postura de Corea en estas negociaciones. 
Históricamente, los acuerdos de libre comercio entre la Unión Europea y los países asiáticos han generado poco comercio, a pesar de su nombre. 
Creo que éste podría ser la excepción que confirme la regla. 
Corea ha mostrado voluntad y capacidad para negociar un acuerdo comercial bilateral trascendente y amplio. 
Corea es un interlocutor importante en la región asiática. 
Ahora es un país rico, la undécima economía del mundo. 
Su renta per cápita es comparable a la española. 
Es una economía que crece rápidamente y, el año pasado, el comercio entre nuestras dos regiones- entre Corea y la Unión Europea- alcanzó la cifra de 60 000 millones de euros. 
De modo que se trata de un acuerdo que merece la pena y, si conseguimos hacerlo bien, creo que será una situación en la que todos saldremos ganando. 
La industria manufacturera coreana, por ejemplo, se puede beneficiar del acceso a los servicios europeos, que permitirá que se expanda y que compita de forma más favorable. 
Nosotros nos podemos beneficiar con el acceso al mercado coreano para algunos de nuestros principales productos y servicios. 
El plazo, como he mencionado, estaba previsto que terminara a finales de este año. 
Para ser realistas, ahora parece que el mes de mayo del año próximo será lo más pronto que se puedan concluir las negociaciones, pero me anima el hecho de que, tras cinco rondas de negociaciones, las conversaciones parecen estar llegando a lo importante y adquiriendo seriedad. 
Está claro que aún existen diferencias significativas en la postura de la Unión Europea en cuestiones como etiquetado en el país de origen, normas técnicas para la industria automovilística y concesiones arancelarias para los productos. 
Pero el aspecto clave es que ahora las negociaciones tienen lugar en un nivel serio y detallado. 
Mis principales preocupaciones se centran, en primer lugar, en el área de las normas sociales y medioambientales. 
Incluso con esta demora, el acuerdo con Corea parece que va a ser el primero de la nueva generación de ALC que acordemos. 
Como tal, puede servir de modelo para futuros ALC, y me gustaría asistir a una elevación de nuestras ambiciones en relación con las normas sociales y medioambientales. 
Quisiera asegurarme de que el acuerdo incluya un mecanismo de resolución de litigios. 
No creo que debamos conformarnos con menos de lo que han logrado los Estados Unidos, y ellos tienen en su informe un mecanismo de resolución de litigios. 
Creo que cuestiones tales como la ratificación de los principales convenios de la OIT y la aplicación posterior a 2012 de cualquier nuevo acuerdo sobre el cambio climático no se pueden dejar en meros acuerdos entre caballeros ni podemos limitarnos a animar a la gente a hacer cosas. 
Necesitamos contar con algún mecanismo real para resolver litigios. 
Confío en que la Comisión lo volverá a considerar. 
También quiero decir que se debería ver con buenos ojos el complejo industrial de Kaesong en relación con un acuerdo de este tipo. 
Acepto el planteamiento de la Comisión en el sentido de que primero debemos lograr el acuerdo de libre comercio; pero, si lo podemos conseguir, antes de firmar deberíamos estudiar la manera de ayudar a Corea del Sur para que anime a Corea del Norte a poner los pies en tierra. 
El complejo industrial de Kaesong, con base en Corea del Norte pero dirigido por empresas de Corea del Sur, es una forma de atraer a Corea del Norte al resto del mundo, un proceso que deberíamos apoyar. 
Creo que, con nuestro acuerdo de comercio, podemos ayudar mucho a Corea del Sur en este proceso. 
Es una cuestión que interesa no sólo a Corea del Sur, sino también al mundo entero. 
Si las dos Coreas pueden cooperar, el mundo será un lugar más seguro. 
Creo que se trata de un acuerdo de libre comercio importante. 
Creo que es un acuerdo en el que podemos salir ganando tanto la UE como Corea si logramos hacerlo bien. 
Respaldo la opinión de la Comisión de que no debemos apresurarnos a alcanzar un acuerdo, y que es mejor tardar un poco más y lograr un buen acuerdo que acabar con un mal acuerdo por habernos apresurado. 
Espero que, cuando Corea cambie de presidente a principios del año próximo, el nuevo presidente dé instrucciones a su administración para que trabaje incansablemente por alcanzar este acuerdo antes del verano. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, acojo con satisfacción la excelente y diligente labor que han llevado a cabo el ponente, señor Martin, y sus colegas y personal. 
Juntos han elaborado un informe exhaustivo y equilibrado, que deseo elogiar. 
El respaldo del Parlamento para esta moción de resolución supondrá un mensaje claro de apoyo a la política de la Comisión de perseguir un acuerdo de libre comercio (ALC) ambicioso y completo con Corea del Sur, como parte de la estrategia diseñada en la Comunicación de octubre de 2006 "Una Europa global". 
La elección de Corea del Sur como socio para esta generación de acuerdos de libre comercio refleja el importante potencial económico y político del país, pero también supone reconocer la realidad de que existen y persisten importantes barreras para unos lazos económicos y comerciales más fuertes entre nosotros. 
La moción es oportuna: las negociaciones para el libre comercio con Corea del Sur se iniciaron en mayo de 2007, y hasta la fecha han progresado con rapidez. 
Estamos preparados para trabajar por una pronta conclusión siempre que la sustancia y la calidad del resultado sean las correctas. 
Para nosotros esto es lo esencial y seguirá siéndolo. 
Nuestro ALC con Corea del Sur debe ser plenamente compatible con la OMC. 
Esto es evidente. 
Queremos una liberalización de gran alcance en el comercio de productos y servicios, así como en las inversiones. 
Estamos prestando especial atención a las barreras de tipo no arancelario y a las normas y reglamentos en ámbitos clave, como los derechos de propiedad intelectual, la competencia y la contratación pública. 
Coincido plenamente en la importancia que el informe atribuye a las barreras no arancelarias y a una maquinaria eficaz de resolución de litigios en éste y otros aspectos del eventual acuerdo. 
Algunos estudios sugieren que, en ciertos sectores de Corea, las barreras no arancelarias son ahora más importantes que las propias tarifas. 
Para formalizar el ALC, será absolutamente esencial conseguir, en estas barreras al comercio que se encuentran detrás de las fronteras, unas mejoras significativas que creen un acceso real al mercado para las exportaciones de la UE a Corea del Sur. 
En algunas de las inquietudes concretas que se han planteado, la cuestión de Kaesong suscita interrogantes técnicos y políticos complejos. 
Recibimos con satisfacción las enmiendas propuestas en este sentido, porque ponen de manifiesto la complejidad de la cuestión, que requerirá una consideración cuidadosa. 
El reconocimiento y la promoción de los aspectos sociales y medioambientales del comercio- el desarrollo sostenible- serán parte integral del acuerdo de libre comercio con Corea del Sur. 
Estoy de acuerdo en que una aplicación eficaz de las normas es esencial para garantizar, en este acuerdo, un resultado ambicioso y efectivo en materia de desarrollo sostenible. 
Pero, en este ámbito, se puede conseguir mucho más con un talante de cooperación que dando la impresión de coacción. 
Esperamos incluir un mayor número de acuerdos medioambientales multilaterales e incluir asuntos como el trabajo digno y un mayor compromiso con los convenios básicos de la OIT, y esperamos asimismo ir más allá de otros acuerdos recientes, como los que se incluyen en el ALC entre Corea y EE.UU. También intentaremos involucrar en esta cooperación a los interlocutores sociales y a la sociedad civil. 
Se ha iniciado la evaluación de impacto sobre la sostenibilidad. 
Las principales conclusiones de los proyectos de informe en las distintas fases se debatirán con la sociedad civil. 
Hemos creado la evaluación de impacto sobre la sostenibilidad para garantizar que haya un intercambio continuo y rápido de información con el proceso de negociación. 
Esto se sustenta en los contactos iniciales que hemos mantenido con la sociedad civil al principio de las negociaciones. 
También hemos colaborado estrechamente con el Parlamento. 
La cooperación con el ponente y con la Comisión de Comercio Internacional ha sido excelente. 
Yo mismo, así como el Director General, hemos informado a dicha Comisión con regularidad. 
Por lo que respecta al procedimiento de ratificación, esto dependerá del contenido del propio acuerdo, pero la Comisión está a favor de que el Parlamento tenga el mayor protagonismo posible en el Tratado. 
Por último, un posible ALC futuro que trate de las relaciones comerciales bilaterales con Corea del Sur formará parte de un marco global y coherente de las relaciones de la UE con Corea del Sur. 
El acuerdo marco bilateral existente seguirá rigiendo la cooperación bilateral y el diálogo político. 
Para finalizar, el objetivo de este ALC es complementar un resultado ambicioso de Doha mediante una profundización bilateral con Corea del Sur. 
La experiencia demuestra que los acuerdos de este tipo pueden servir para hacer el rodaje de las soluciones de liberalización y convertirse en puntos de apoyo para la futura evolución de la OMC. 
Un ALC ambicioso y completo con Corea del Sur no sólo es importante desde el punto de vista comercial, sino que también supondrá una importante transformación de la relación bilateral entre la UE y Corea. 
También es un reconocimiento del compromiso de la UE con la Península Coreana y con la región. 
En un sentido más amplio, forma parte de nuestro compromiso global de garantizar que la política de comercio de la UE en Asia se mantenga a la altura del espectacular desarrollo de dicha región, y de asegurar los beneficios para ambas partes en forma de puestos de trabajo, crecimiento y un aumento del comercio. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (DE) Señor Presidente, la Comisión de Industria, Investigación y Energía agradece al ponente que haya adoptado sus propuestas. 
Consideramos que resulta razonable llegar a un acuerdo, pero nos gustaría señalar, no obstante, que en el pasado hubo considerables problemas sectoriales con Corea. 
Llegados a este punto del debate, me gustaría referirme, por ejemplo, a los precios de dumping de la industria de la construcción naval de los últimos años, un asunto que llegó a los tribunales. 
Así pues, deseamos determinar si se están resolviendo estos problemas sectoriales para garantizar una apertura real por ambas partes, que Corea no resulta el único beneficiado, y que- incluso en el caso de la industria farmacéutica o automovilística, entre tantas otras- existe una verdadera reciprocidad. 
Un caso particular es el de Kaesong. 
El Comisario acaba de abordar la cuestión de cómo incluir estas zonas concretas de Corea del Norte. 
Según tengo entendido, está previsto que se incluyan otras ocho zonas especiales. 
La Comisión de Industria considera que, en este sentido, deben aplicarse las normas internacionales. 
No podemos socavar de este modo nuestros propios acuerdos de libre comercio. 
Por consiguiente, pedimos que se revise con gran detenimiento este aspecto en particular. 
Al margen de esto, queremos dar las gracias- también a la Comisión- por estas negociaciones. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, permítame en primer lugar felicitar a mi colega, el ponente, señor Martin, por un informe exhaustivo y de gran calidad. 
Nuestros negociadores debieran tomar nota. 
También deberíamos aprender del ALC entre EE.UU. y Corea formalizado recientemente, que indica que la rapidez en la formalización es importante, pero que no debe tener la máxima prioridad. 
Claramente, el principal objetivo debe ser lograr una alta calidad y un campo de juego nivelado en los flujos comerciales. 
En la actualidad, estos flujos se ven seriamente obstaculizados por las barreras no comerciales. 
Corea no aplica las normas internacionales ni los requisitos de etiquetado a los productos del sector del automóvil ni a otros productos importantes, como fármacos, cosméticos y electrónica. 
También es necesario aclarar los aspectos de derechos de propiedad intelectual y falsificaciones. 
Estas cuestiones se tienen que resolver antes de firmar este ALC, a fin de garantizar un comercio libre y justo. 
A menos que todas estas cuestiones se resuelvan a nuestra entera satisfacción, recomiendo a la Comisión no firmar este acuerdo. 
Admiro el milagro económico de Corea del Sur, reflejado en el hecho de que es el cuarto socio comercial de la Unión Europea en importancia. 
Es evidente que tener una democracia sólida les ha beneficiado en gran medida, y cabe lamentarse por la situación de sus hermanos y hermanas de Corea del Norte. 
Deberíamos estar preparados a hacer todo lo que podamos para provocar una reunificación emotiva parecida a la que presenciamos a finales de los ochenta entre las dos Alemanias. 
Naturalmente, esto se debería basar en el principio de democracia, que tantos éxitos ha aportado a Corea del Sur. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, me gustaría señalar tres cosas. 
En primer lugar, desearía dar las gracias, en nombre de mi grupo, al señor Martin, el ponente. 
El informe está escrito con sumo cuidado y, de hecho, aborda todos los puntos que revisten importancia y que deben someterse a debate. 
Además, ofrece recomendaciones sobre las debidas precauciones que cabe adoptar en relación con determinados ámbitos como, por ejemplo, el sector automovilístico. 
En este sentido creo que es un informe excelente, lo cual constituye un buen requisito previo y, por tanto, opino que merece ser considerado tanto por la Comisión como por el Consejo. 
Es por ello que me complace oír que el Comisario lo ha analizado de manera tan meticulosa. 
En segundo lugar, desearía preguntarle al Comisario cómo cree que se desarrollarán las negociaciones con Corea. 
La realidad es que las negociaciones ya están en marcha y se encuentran en una fase muy complicada. 
Creo que al principio vimos las cosas con un optimismo que fuimos perdiendo con el paso del tiempo. 
Por supuesto, a estas negociaciones debemos sumar las negociaciones paralelas que están teniendo lugar con todas las naciones de la ASEAN. 
Por lo que he podido observar en las actas, estas negociaciones atraviesan también por una etapa muy complicada. 
¿Qué opina la Comisión al respecto? 
¿De qué manera influirán las negociaciones que estamos manteniendo con la ASEAN a las negociaciones con Corea? 
Mi última pregunta al Comisario está relacionada con la inminente firma del Tratado de Reforma por los Jefes de Estado o de Gobierno hoy, 13 de diciembre. 
De conformidad con el Tratado de Reforma, el Parlamento ejercerá en el futuro una mayor influencia sobre el sector minorista, un sector por el que el Parlamento lleva mucho tiempo luchando. 
En este sentido, me gustaría dar las gracias a la Comisión y en particular al Comisario Mandelson por su continuo apoyo. 
Sin embargo, mi pregunta es la siguiente: ¿podemos suponer que la Comisión nos apoyará cuando solicitemos al Consejo el derecho que ya se ha propuesto con arreglo al próximo acuerdo de libre comercio y que el Parlamento conservará, en consecuencia, la obligación de imponer el cumplimiento? 
¿Podemos presuponer que le tenemos de nuestra parte en lo que a esto respecta, Comisario? 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, también querría, en nombre de mi Grupo y de la manera más formal, felicitar al ponente David Martin por la excelente calidad del informe que presenta a esta Cámara. 
Realmente, no todos los informes son iguales. 
Es importante que, aunque aquí votemos todo tipo de documentos, destaquemos cuando algunos tienen un contenido y una solidez que permiten que sean examinados con detalle, y que cubren todos los temas que están sometidos a discusión. 
Por tanto, felicitaciones al ponente y al equipo que le haya acompañado para llevarlo a la práctica. 
Ciertamente de Corea hablamos poco aquí, hablamos demasiado poco y, sin duda, es uno de los grandes aliados comerciales- el cuarto fuera de Europa, según recuerda el propio informe, y la Unión Europea es el primer inversor en Corea- y, a la vez, es sin duda una de las democracias más fuertes en toda esa zona. 
Por tanto, si consideramos esto por un lado y, por otro lado, la dificultad en la que se encuentra el ámbito multilateral y la realidad de que hay obstáculos al acceso al mercado para los productos y servicios europeos, obstáculos no arancelarios de gran importancia, es obvio que eso lo convierte en un candidato muy claro para un acuerdo bilateral que tiene todo el apoyo de este Parlamento, pero que ha de ser un acuerdo bien realizado, bien negociado y ambicioso. 
Hay dificultades en ámbitos muy específicos. Yo destacaría el tema de los servicios- que ya ha sido comentado -, el tema de la piratería intelectual, en uno de los países con mayor penetración de Internet del mundo y donde, por tanto, plantea dificultades muy concretas la poca seriedad con la que se asumen los derechos de autor y los de la protección del ámbito audiovisual. 
Y, finalmente, la cuestión de Kaesong: por parte de mi Grupo, vamos a apoyar el texto tal cual está en el informe, es decir, reconocemos y entendemos el contenido político de ese espacio entre Corea del Sur y Corea del Norte, pero entendemos que podría provocar, si simplemente se introdujera en este ámbito de libre comercio con la Unión Europea, dificultades graves y, por lo tanto, no apoyaríamos una simple inclusión del espacio de Kaesong en un eventual acuerdo con la Unión Europea. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, desearía, en el marco de este debate sobre las relaciones económicas y comerciales entre la Unión Europea y Corea, llamar la atención sobre los aspectos que expongo a continuación. 
Si Corea llega a firmar un acuerdo de libre comercio con la AELC y la ASEAN y también con los Estados Unidos, pero no firma un acuerdo semejante con la Unión Europea, se resentirá la competitividad de las empresas europeas que se benefician de acceso al mercado coreano sin derechos aduaneros. 
Esto repercutirá negativamente sobre el nivel de crecimiento económico y el nivel del empleo en los países de la UE. 
En segundo lugar, según los análisis realizados por los centros de investigación independientes, en caso de celebrar un acuerdo de libre comercio, dos terceras partes de los beneficios derivados de tal acuerdo irían a parar a Corea, y sólo una tercera parte a la Unión Europea. 
Así pues, es indispensable que Corea, más allá del acuerdo, se comprometa con la UE a observar las normas sociales europeas y, en particular, los elementos básicos relacionados con el trabajo digno, así como la normativa medioambiental y de protección del consumidor. 
En tercer lugar, este enfoque brinda la oportunidad de establecer una competencia leal entre las empresas coreanas y europeas. 
Sólo entonces las empresas coreanas incluirán en sus costes de producción la suma de los costes salariales, de protección medioambiental y de protección del consumidor, y consiguientemente el precio de sus productos reflejará el coste total de producción. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, permítame comenzar dando las gracias al señor David Martin por su informe y subrayando la importancia crucial de este expediente. 
El Tratado UE-Corea será la primera aplicación de la nueva doctrina comercial Una Europa Global de la UE, doctrina ligeramente polémica, especialmente porque busca profundizar en las condiciones de acceso al mercado mediante la eliminación de todo tipo de barreras a la penetración de las importaciones en toda regla, precisamente en un momento en el que son cada vez más quienes se dan cuenta de que en una economía global completamente liberalizada son muchísimos los que salen perdiendo y pocos los que salen ganando. 
En el lado positivo, el informe recoge algunas normas muy buenas en los aspectos comercial y social y medioambiental, que los Verdes apoyamos plenamente, y en este sentido creo que el informe crea un precedente muy importante para próximas respuestas parlamentarias adicionales a los demás acuerdos de libre comercio, por ejemplo con India y la ASEAN. 
De modo que acogemos con satisfacción el hecho de que el informe insista en que no debe haber ninguna excepción a la regla de que el acceso al mercado europeo está condicionado al cumplimiento de las normas de protección medioambiental. 
Acogemos con satisfacción el hecho de que exija que el acuerdo comercial con Corea incorpore cláusulas sociales y medioambientales vinculantes y, en nuestra opinión, esto, por sí solo, hace difícil imaginar la inclusión del complejo industrial norcoreano de Kaesong en las reglas del ALC. 
Y lo que es más importante, pretende dar fuerza a estas cláusulas vinculantes mediante la exigencia de que estén sujetas al mecanismo normal de resolución de litigios. 
Pero también tenemos serias reservas acerca de este informe. 
En primer lugar, tenemos la exigencia de eliminar todas las barreras no arancelarias al comercio sin ningún intento de diferenciar lo que constituye realmente una barrera no arancelaria legítima y lo que no. 
No deberíamos dar por sentado que todo lo que impide el libre comercio sin límites es un obstáculo ilegítimo. 
Hay algunas razones muy buenas para imponer condiciones al comercio, especialmente cuando las políticas públicas quieren instaurar controles por razones sociales, medioambientales o de salud. 
También nos oponemos a la plena introducción en el acuerdo de libre comercio de lo que se conoce como "cuestiones de Singapur". 
También aquí hay buenas razones por las que la libertad total de inversión o de contratación pública debe quedar fuera del ámbito de un acuerdo de comercio. 
Corea tuvo una experiencia catastrófica con la libre circulación de capitales a finales de los noventa y desde entonces han recurrido a políticas de contratación pública protegidas para recuperarse. 
Ahora bien, no nos compete a nosotros juzgar si deben ofrecer estos elementos por su parte, pero sí podemos juzgar por la nuestra, y mi Grupo no apoya la concesión de una libertad ilimitada a los inversores extranjeros en Europa ni la destrucción de la posibilidad de realizar gasto público para objetivos sociales mediante políticas locales específicas de contratación. 
(NL) Señor Presidente, Corea del Sur es uno de los principales socios comerciales de la UE fuera de Europa, algo que pone claramente de manifiesto este equilibrado informe. 
Se trata de un país que despierta simpatía debido a su contigüidad con el régimen más retrógrado y totalitarista de los regímenes comunistas del mundo. 
En estos últimos años, las relaciones comerciales se han incrementado de manera sustancial, algo que per se es positivo, pero que no implica la inexistencia de problemas. 
Si celebramos un acuerdo de libre comercio con Corea del Sur, éste debe basarse en una total reciprocidad. 
Y es que en este país seguimos encontrándonos demasiadas barreras tanto arancelarias como no arancelarias como para poder hablar de reciprocidad. 
Europa debe insistir en la supresión de todas estas barreras y debe poder llegar a acuerdos que sean, como mínimo, tan ventajosos como el acuerdo de libre comercio entre Corea del Sur y los Estados Unidos. 
(DE) Señor Presidente, como líder de la Delegación del Parlamento Europeo para las Relaciones con la Península de Corea, me gustaría transmitir mi más sincera felicitación al ponente por su informe, al que apoyo con satisfacción. 
También me gustaría destacar algo que puede que muchos de ustedes aún no sepan: que la República de Corea es un importante socio comercial. 
Es por esta precisa razón por lo que resulta tan importante celebrar un acuerdo de libre comercio. 
Este acuerdo debe tener por objeto alcanzar unas condiciones comerciales justas y equitativas que resulten beneficiosas y ventajosas para ambas partes. 
También deseo expresar mi satisfacción por el hecho de que las negociaciones se hayan desarrollado bastante mejor en la quinta ronda que en la anterior. 
Me gustaría alentar a Corea a que apoye las propuestas de la UE para suprimir con rapidez y reciprocidad los derechos de importación, objetivo que la UE se ha propuesto alcanzar para 2015. 
Como todos sabemos, el sector automovilístico sigue constituyendo uno de los retos de las negociaciones. 
Lo que la Unión Europea espera de Corea es que acepte nuestras normas de seguridad, al igual que nosotros aceptamos las normas de Corea en relación con este sector. 
Soy optimista por lo que respecta a la posibilidad de eliminar las barreras en el sector de los productos y servicios farmacéuticos y, en particular, en el sector bancario y de asesoramiento jurídico. 
Con respecto a Kaesong, me gustaría destacar la importancia de que las partes negociadoras encuentren una manera de apoyar, desde un punto de vista económico y político, a éste y otros proyectos, especialmente para que Corea del Norte pase a formar parte de la comunidad internacional de Estados. 
En líneas generales vamos por buen camino y espero que se alcance un acuerdo en el primer semestre de 2008. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a David Martin por la calidad de su informe. 
En el marco de la negociación de este futuro Acuerdo comercial con Corea, debemos recordar que nuestra prioridad ha de seguir siendo el multilateralismo, pues, como sabemos, una proliferación excesiva de acuerdos bilaterales es perjudicial para el edificio multilateral regulado del que somos partidarios. 
Por ello, si pasamos a una nueva era de acuerdos comerciales bilaterales, éstos habrán de contener garantías y principios, algunos de los cuales se recogen en el informe David Martin. 
En efecto, el futuro Acuerdo de libre cambio con Corea debe tener un carácter moderno e incluir normas medioambientales y sociales vinculantes, como las inscritas en los convenios fundamentales de la OIT dirigidos a promover el trabajo digno. 
Por otra parte, tras el compromiso de este Parlamento de hacer posible un mejor acceso a los medicamentos genéricos, celebro que se hayan incluido disposiciones relativas a la salud pública y que se respete nuestra voluntad de no incluir en los acuerdos bilaterales exigencias que limiten la capacidad de nuestros socios para hacer uso de las flexibilidades previstas en el acuerdo atípico de la Declaración de Doha. 
En cambio, y a pesar de sus puntos positivos, no es aceptable que el texto no haga referencia a la suerte que se reserva a los trabajadores de la zona franca de Kacacsong, como deseaba el ponente, y lo lamento. 
(PL) Señor Presidente, Corea es una de las principales economías del mundo, pero paralelamente posee la mayor diferencia salarial de todos los Estados de la OCDE. 
Corea es el cuarto mayor socio comercial de la UE fuera de Europa y, por otra parte, la UE fue en 2006 el mayor inversor extranjero en Corea. 
El problema principal en nuestras relaciones comerciales bilaterales reside en la dificultad de acceder al mercado y de superar las barreras no arancelarias, lo que incluye la ausencia de normas aceptadas y normativas internacionales. 
Un acuerdo de libre comercio con Corea debe incluir una política de competencia y medidas para garantizar la protección de las inversiones extranjeras, la transparencia pública y un mayor acceso comercial. 
No obstante, también debemos tener presente que este acuerdo podría afectar negativamente a la industria automovilística europea, por lo que la Comisión debe considerar detenidamente la estrategia de eliminar progresivamente los derechos de importación de la UE. 
Antes de todo, Corea debe eliminar las barreras no arancelarias existentes para que no resulte la única parte beneficiada de esta cooperación. 
Señor Presidente, deseo unirme a los demás oradores en la felicitación al señor Martin por su informe sobre un acuerdo de libre comercio con Corea del Sur, que es el cuarto socio comercial de la Unión Europea en importancia fuera de Europa y la undécima economía del mundo. 
Quiero abordar brevemente dos cuestiones. 
En primer lugar, la oposición de los sindicatos y grupos de agricultores al acuerdo de libre comercio con Corea y, en segundo lugar, el caso de la zona industrial. 
En el primer caso, debemos poner la oposición en perspectiva. 
Miles de personas se manifestaron contra el acuerdo de EE.UU. con Corea y varias se inmolaron a lo bonzo. 
Nosotros, en lugar de miles, tenemos sólo docenas de personas que protestan, posiblemente porque intentamos incluir en nuestro acuerdo de libre comercio un acuerdo asociado de cooperación política: cláusulas sociales, políticas y de mano de obra que ayudarán a proteger las normas laborales en el sur y hasta puede que las mejoren. 
Al mismo tiempo, no vamos a tener el debate sobre el arroz que Corea tuvo con los Estados Unidos. 
En cuanto a Kaesong, no decimos que haya que incluirlo. 
Lo que decimos es que no debiéramos excluirlo automáticamente. 
Es una postura bastante diferente, y espero que desde esta base los Liberales podrán cambiar el sentido de su voto. 
Como dijo en cierta ocasión el anterior Primer Ministro de Jamaica, sólo hay una cosa peor que ser explotado: no ser explotado. 
Algunos hemos tenido la oportunidad de visitar Kaesong el mes pasado, como parte de un seminario de la UE sobre reformas económicas celebrado en Corea del Norte. 
Vi salir de la zona una marea formada por miles de norcoreanos felices, bien vestidos, porque tienen niveles de vida seis veces mejores que en el norte. 
Ésta es una oportunidad, tanto política como económica, de cambiar este régimen y conducir las cosas en la buena dirección. 
Kaesong puede transformar el Norte y, sin dejar de reconocer las dificultades, deberíamos respaldarlo en lugar de condenarlo al fracaso. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará hoy, a las 11.30 horas. 
1. 
Ejercicio 2008, modificado por el Consejo (votación) 
-Ejercicio 2008 
-Antes de la votación: 
ponente. -Señor Presidente, la conciliación presupuestaria en segunda lectura entre las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria tuvo lugar el 23 de noviembre de 2007. 
El Parlamento logró un presupuesto orientado hacia los resultados en relación con sus principales objetivos: financiación de Galileo (2 400 millones de euros) mediante una revisión del marco financiero plurianual (MFP) para el período 2007-2013 y el uso del instrumento de flexibilidad (200 millones de euros) ; uso adicional considerable del instrumento de flexibilidad (70 millones de euros) para financiar un incremento del gasto en una política exterior y de seguridad común (PESC). 
La Comisión de Presupuestos votó sus enmiendas en segunda lectura el 29 de noviembre de 2007, a raíz del resultado de la conciliación. 
La verificación técnica de las cifras puso de manifiesto la necesidad de hacer algunos ajustes técnicos para garantizar el pleno respeto al resultado de la conciliación del 23 de noviembre en lo que se refiere a los topes revisados del marco financiero y al nivel general de pagos. 
Éstas son las modificaciones acordadas: 
En primer lugar, en la rúbrica 1a, los créditos de compromiso se ajustan como sigue: 
Enmienda 335: 
06 02 09 01 (Órgano de Vigilancia de Galileo) a 7 460 000 EUR 
06 02 09 02 (Órgano de Vigilancia de Galileo) a 3 100 000 EUR 
08 07 01 (Cooperación en materia de investigación- Transporte) a 348 922 000 EUR 
Enmienda 331: 
02 02 01 (Competitividad e Innovación) a 126 300 000 EUR 
Enmienda 69: 
En segundo lugar, en la rúbrica 1b, para satisfacer el nivel general de pagos acordado en la conciliación, los créditos de pago se modifican en las líneas: 
Enmienda 27: 
Enmienda 140: 
Enmienda 141: 
13 03 18 (FEDER competitividad) a 2 540 832 078 EUR 
Todos estos ajustes técnicos fueron aprobados por unanimidad por la Comisión de Presupuestos el lunes 10 de diciembre. 
En tercer lugar, se harán una serie de cambios técnicos y de nomenclatura, principalmente en lo que se refiere a proyectos piloto y acciones preparatorias. 
Estos cambios se han presentado al Presidente del Parlamento. 
Estas modificaciones no cambian ninguna cifra ni ninguna clasificación del MFP. 
(Se aprueban los ajustes técnicos) 
-Después de la votación: 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señoras y señores, permítanme subrayar, antes de pasar a comentar los resultados de la aprobación del presupuesto de la Unión Europea para 2008, que hoy es un día en el que siento una satisfacción especial, no sólo como europeo, sino también como ciudadano portugués. 
Me refiero, por supuesto, al acontecimiento histórico de la firma del Tratado de Lisboa, que está previsto que tenga lugar en poco más de una hora en la capital de mi país. 
Tras la ampliación de la Unión Europea a veintisiete Estados miembros, éste constituye otro paso decisivo hacia la integración europea, que hará de Europa una Europa más democrática, más representativa, más flexible y más efectiva en su funcionamiento. 
Se trata del acuerdo que ha hecho posible que la UE firme hoy el Tratado de Reforma, el Tratado de Lisboa, y la celebración de la Cumbre UE-África y de la Cumbre UE-Brasil. 
A esto debemos añadir el importante acuerdo que logramos alcanzar con respecto a la financiación del programa estratégico Galileo. 
Señoras y señores, hoy debemos proceder a la segunda lectura del presupuesto para 2008, la última etapa de un largo proceso de negociación que finalmente ha concluido de manera muy satisfactoria. 
Tengo el placer de informarles del acuerdo alcanzado entre nuestras dos instituciones en la reunión de concertación del 23 de noviembre, en la que se abordaron de manera exhaustiva todos y cada uno de los proyectos de presupuesto para 2008 y en la que pudimos llegar a un acuerdo al respecto. 
De conformidad con los procedimientos establecidos, debo señalar que el Consejo se encuentra en posición de aceptar la tasa máxima de aumento resultante de su segunda lectura. 
Sin embargo, me gustaría señalar que siguen siendo necesarios algunos pequeños ajustes por lo que se refiere a la clasificación del gasto, cuestión sobre la cual el Consejo se reserva sus derechos. 
Para concluir, señor Presidente, me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar una vez más mi gratitud al Presidente de la Comisión de Presupuestos, el señor Böge, a los dos ponentes, el señor Virrankoski y el señor Itälä, a mis compañeros del Consejo, al Comisario Grybauskaité y a todos los que han contribuido a lograr que este procedimiento presupuestario que ha requerido tan ingentes esfuerzos concluya con éxito, con la aprobación del Parlamento. 
Señor Ministro, ha pronunciado, entre otras cosas, la frase que esperaba. 
Por tanto, hago constar que el procedimiento presupuestario ha concluido conforme a los dispuesto en el Tratado y en el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006. 
Hago constar también que, según el artículo 13 de dicho Acuerdo Interinstitucional, el Consejo y el Parlamento acuerdan aceptar la tasa máxima de aumento de los gastos no obligatorios que procedan de la segunda lectura del Parlamento. 
En consecuencia, el procedimiento presupuestario puede declararse concluido y el presupuesto definitivamente adoptado. 
(Aplausos) 
Como saben, nuestro Presidente se encuentra actualmente en Lisboa, donde tiene lugar una pequeña ceremonia de firma. 
Mi poder como Vicepresidente llega hasta ahí. 
La firma oficial del presupuesto para el ejercicio 2008 tendrá lugar el martes 18 de diciembre en la sesión plenaria de Bruselas. 
2. 
Proyecto de presupuesto general 2008, modificado por el Consejo (todas las secciones) (votación) 
-Informe: Kyösti Virrankoski, Ville Itälä 
3. 
Acuerdo de Estabilización y Asociación CE / Montenegro (votación) 
-Recomendación Marcello Vernola 
4. 
Cooperación entre la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Consejo de Europa (votación) 
-Informe: Adamos Adamou 
5. 
Fecha de introducción de la identificación electrónica de ovinos y caprinos (votación) 
-Informe: Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf 
6. 
Competencia y cooperación en materia de obligaciones de alimentos (votación) 
-Informe: Genowefa Grabowska 
7. 
Décimo aniversario de la Convención de Ottawa sobre las minas antipersonas (votación) 
-Propuesta de resolución (B6-0518/2207) 
8. 
Cumbre UE/China- Diálogo UE/China sobre derechos humanos (votación) 
-Propuesta de resolución 
-Después de la votación: 
(NL) Señor Presidente, desearía plantear una cuestión de orden de conformidad con los artículos 114 y 166 del Reglamento, que el Comisario Mandelson reconocerá: cuando nos reciben en China, utilizamos un símbolo oficial, la bandera. 
Ahora este símbolo se está eliminando del Tratado, por lo que desearía exhortar a todos los países a que siguieran el ejemplo de Alemania y volvieran a reconocer oficialmente la bandera como símbolo para que nos puedan recibir con un símbolo oficial en todo el mundo. 
Todo ello será comunicado a las autoridades competentes. 
9. 
Lucha contra el aumento del extremismo en Europa (votación) 
-Propuesta de resolución 
10. 
Montenegro (votación) 
-Propuesta de resolución 
11. 
-Propuesta de resolución 
12. 
Sistemas de garantía de depósitos (votación) 
-Informe: Christian Ehler 
13. 
Gestión de activos II (votación) 
-Informe: Wolf Klinz 
-Antes de la votación sobre la enmienda 2: 
Señor Presidente, quisiera aclarar nuestra enmienda y añadir las palabras: "indirectamente, por ejemplo", de forma que el texto ahora diga: "... el producto a inversores minoristas directa o indirectamente, por ejemplo combinándolo con otros productos minoristas ". 
(Se aprueba la enmienda oral) 
14. 
Textiles (votación) 
-Propuesta de resolución 
Antes de proceder a la votación sobre el último informe, permítanme que dedique esta última votación a un colega que nos va a abandonar dentro de unos días y que ha realizado un trabajo fabuloso para nosotros, aquí, en el Parlamento Europeo, y para toda Europa. 
(Aplausos) 
Jean-Louis, creo que el calor de los aplausos expresa, mejor que cualquier discurso, hasta qué punto te vamos a echar de menos. 
Que nuestros mejores deseos te acompañen. 
15. 
Relaciones económicas y comerciales con Corea (votación) 
-Informe: David Martin 
Turno de votaciones 
Antes de comenzar las votaciones, el señor Schulz pide la palabra para una cuestión de observancia del Reglamento. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, son dos los motivos que me llevan a intervenir en nombre de mi grupo: el primero de ellos, de carácter muy general, no es otro que los acontecimientos que tuvieron lugar ayer en esta Cámara, y el segundo de ellos, porque tengo una petición que hacer en relación con las próximas votaciones. 
No obstante, me gustaría empezar por la primera razón. 
Señor Presidente, ¿podría realizar alguna declaración sobre los acontecimientos de ayer a petición de mi grupo y, en particular, por lo que respecta concretamente a los ujieres de esta Cámara? 
Ante todo, me gustaría decir que todos y cada uno de los hombres y mujeres presentes en esta Cámara están en su total derecho de expresar aquí sus opiniones. 
Estamos acostumbrados a ver carteles y camisetas y a que todo el mundo exprese libremente su opinión. 
Si alguien está a favor de un referéndum, está en su derecho de decirlo en esta Cámara. 
Sin embargo, lo que presenciamos ayer resulta inaceptable en el contexto de esta libertad de opinión. 
(Aplausos) 
Podemos estar de acuerdo o no con lo que cada uno de sus Señorías hace aquí, con su comportamiento o con si gritan o dejan de gritar. 
Pero lo que resulta del todo inaceptable es que los ujieres de esta Cámara, por los que- y hablo en nombre de todos mis compañeros diputados, y creo que de la gran mayoría de esta Cámara- siento un gran respeto personal y profesional... 
(Aplausos) 
Lo que no se puede permitir es que- y hablo concretamente en nombre del señor Daul, y creo que también del señor Watson, el señor Cohn-Bendit y el señor Wurtz- se agreda física y verbalmente a los ujieres de esta Cámara durante un acalorado debate, los mismos ujieres que han estado cumpliendo sus obligaciones y que ayer fueron tachados de Gestapo y de SS. 
Esto es lamentable, señor Presidente. 
Y creo que la Cámara debe expresar su total solidaridad con los ujieres. 
(Aplausos prolongados) 
Señoras y señores, los ujieres de esta Cámara no son sólo personas privadas; son funcionarios de este Parlamento. 
Son el brazo largo del Presidente de esta Cámara. 
Cuando se agrede físicamente a un ujier, cuando se le golpea, sólo cabe proceder de un modo: debe identificarse al diputado en cuestión. 
Debe informarse a la policía del delito y debe suspenderse su inmunidad de inmediato. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, en nombre de mi grupo, me gustaría dirigir unas palabras al grupo Unión por la Europa de las Naciones y, en particular, al señor Crowley, aunque desconozco si se encuentra aquí presente, en relación con las votaciones- es decir, en relación con la votación de las resoluciones sobre el extremismo, el diálogo de derechos humanos entre la UE y China, Montenegro y la prohibición de las minas antipersonas-. 
El Grupo UEN es cosignatario de estas resoluciones. 
Mientras el Grupo UEN no presente ninguna disculpa oficial por lo sucedido ayer en esta Cámara, me veo incapaz, como representante del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, de seguir cooperando con él. 
En particular me refiero a la Resolución sobre la lucha contra el ascenso del extremismo en Europa. 
En el tercer considerando, el Grupo UEN, entre otros, expresaba su condena del racismo en Europa en consonancia con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Ayer debía procederse en esta Cámara a la firma de dicha Resolución, que fue recibida con abucheos por buena parte de los diputados de este grupo. 
Así pues, les pido que retiren su firma de esta Resolución común. Y es que no pueden adoptar una Resolución que se refiera a la Carta de los Derechos Fundamentales tras los abucheos con que la recibieron ayer. 
(Aplausos y protestas) 
Ayer pusieron de manifiesto su rechazo por la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Así pues, retiren su firma entonces. 
Nuestra cooperación con ustedes ha llegado a su punto final. 
(Aplausos) 
Señorías, este montón de papeles que tengo ante mí les dará una idea del trabajo que aún nos queda para esta mañana. 
No obstante, algunos diputados han pedido la palabra. 
No deseo abrir un debate largo. 
El señor Daul ha pedido la palabra, la señora Muscardi también, y se la concedo por un minuto, no más. 
(Agitación) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, seré muy breve. 
Esta mañana me encontraba en la Cámara a las 9.00 horas esperando escuchar algunas disculpas por la agresión personal sufrida por los ujieres. 
No las ha habido. He hecho mi declaración esta mañana a las nueve y, por tanto, no voy a repetirla. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, llevo más de dieciocho años ocupando un escaño en este Parlamento y desde aquí he defendido siempre, junto con mis compañeros, los derechos humanos y civiles, y mis discursos en esta Cámara, así como mis preguntas y propuestas de resolución, dan fe de ello. 
No aceptaré lecciones del señor Schulz, porque el señor Schulz no está en posesión de la verdad absoluta, ni en esta Cámara, ni fuera de ella. 
La democracia, señor Presidente, es un valor que debe defenderse, y esto incluye el respeto por las personas y los grupos. 
Yo, del señor Schulz, me sentiría avergonzado, porque sus declaraciones son dignas de vergüenza. 
El Grupo UEN apoya a todos los funcionarios del Parlamento, y en especial a los ujieres, que en numerosas ocasiones en lo que va de año han tratado de defender la libertad de expresión que en tan repetidas ocasiones ha sido negada por unos cuantos grupos mayoritarios del Parlamento. 
Es por ello, señor Presidente, que el Grupo UEN apoya a los ujieres, cree en los derechos fundamentales y pide que se respeten las obligaciones y también las personas. 
Así pues, señor Schulz, retire, si quiere, su propia firma. 
Señoras y señores, Señorías, ¿hay otros presidentes de grupo, digo bien "presidentes de grupo", que deseen intervenir, porque no voy a dar la palabra a cada uno de los 785 diputados sobre este tema? 
No veo presidentes de grupo. Por tanto, el punto queda cerrado. 
(Aplausos) 
Por mi parte, añadiré simplemente algo que dijo un poeta: los himnos más bellos se cantan bajo las bombas. 
Tengo la impresión de que el que escuchamos ayer, aquí, fue, en este sentido, magnífico. 
(Aplausos) 
El señor Salafranca desea intervenir sobre otro tema. 
(ES) Señor Presidente, en el día de ayer se produjo un salvaje atentado terrorista en la ciudad de Beirut, del que ha sido víctima el general libanés François el Hajj. 
Como sabe la Cámara, señor Presidente, el Líbano se encuentra vinculado a la Unión Europea en virtud de un Acuerdo de Asociación. 
Nuestro Parlamento aprobó en su minisesión plenaria de Bruselas un importante informe por el que se concedía una ayuda macrofinanciera a ese país y, sin ir más lejos, una delegación de la Comisión de Asuntos Exteriores, integrada por la Sra. De Keyser, la Sra. Gomes, el Sr. Belder y yo mismo, visitó el país la semana pasada para, al igual que han hecho varios Ministros de los Estados miembros, expresar nuestra solidaridad con la causa de la paz, de la comprensión, de la concordia y de la reconciliación en ese país. 
Le pediría al Sr. Presidente que trasladase al Primer Ministro Siniora nuestra solidaridad ante este salvaje atentado terrorista y nuestro compromiso indeclinable e inderogable con la causa de un Líbano soberano, democrático, estable, viable y en paz. 
(Aplausos) 
Pienso, señor Salafranca, que los aplausos de los diputados le demuestran, con toda evidencia, que la Asamblea apoya su declaración. Será comunicada. 
Última petición de palabra del señor Pirker, para una cuestión de orden, y en seguida pasamos a la votación. 
(DE) Señor Presidente, esto en realidad no tiene nada que ver con el debate y, de hecho, quería esperar a que finalizara el último debate para decirlo: se trata simplemente de que hace un frío insoportable en esta Cámara. 
Puede que ayer no estuviese estado de más, porque quizás las cosas no hubiesen llegado a semejante punto. 
Sin embargo, creo que hace demasiado frío y me gustaría sugerir, en relación con el debate sobre el acuerdo de libre comercio con Corea, que tratemos de alcanzar una temperatura razonable y que, en caso de no lograrlo con un sistema de climatización europeo, que recurramos, una vez más, a uno coreano. 
Creo que hemos abordado todos los puntos que queríamos tratar antes de pasar a las votaciones. 
Por tanto, de conformidad con el orden del día procedemos ahora al Turno de votaciones. 
(Para los resultados de las votaciones y otros detalles sobre las mismas: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(NL) Señor Presidente, sólo desearía decir que no apoyé la Resolución sobre el diálogo UE/China sobre derechos humanos por una serie de razones. 
En particular, creo que en este hemiciclo ya hemos elaborado un número más que suficiente de textos grandilocuentes, y que las instituciones europeas rara vez, por no decir jamás, han acompañado estos textos y declaraciones altisonantes con hechos. 
Con los Juegos Olímpicos de Pekín a la vuelta de la esquina, las autoridades europeas tratarán, una vez más, de ganarse el favor de las autoridades chinas. 
Es algo que ya deja patente esta Resolución, que, junto con numerosísimos elementos de gran sensatez, afirma que en el reciente Congreso Nacional del Partido Comunista Chino- y cito textualmente- "surgieron diversas perspectivas [... ] por lo que se refiere a la aplicación en China de unas normas internacionales en materia de derechos humanos más exigentes". 
Esto demuestra la ingenuidad de esta Cámara, puesto que la realidad del Pekín de hoy en día es la de la intimidación, las deportaciones, las detenciones y los campos de trabajo. 
Ya va siendo hora de que la Unión Europea abandone su política de doble rasero para con China. 
(BG) Mi voto en contra de la Resolución sobre el extremismo se debe a que ésta es fruto de ese odio que pretende condenar. 
¿Y quién nos está aleccionando sobre el extremismo? 
¿El camarada Schulz y el camarada Cohn-Bendit, estos dos defensores del marxismo y leninismo, las mismas ideologías responsables de la masacre de docenas de millones de rusos y ucranianos a comienzos del pasado siglo? 
¿O el camarada Vigenin, cuyo partido mantuvo a su merced al pueblo búlgaro durante cincuenta años y asesinó a miles de ciudadanos de este país en sus campos de concentración? 
¿Son ustedes los que nos van a enseñar en qué consiste el extremismo? 
Gracias. 
(NL) Señor Presidente, sí, ésta es la manera de proceder de esta Cámara. 
Y a menos que su nombre sea Martin Schulz, debe utilizar las explicaciones de voto para poder expresar sus opiniones. 
Esta Cámara ha puesto, una vez más, su huevo periódico sobre la "necesidad" de combatir el "extremismo", pero no se refiere al extremismo y la violencia de verdad como, por ejemplo, los del creciente islamismo en Europa. 
En su lugar, recupera por enésima vez su discurso sobre las restricciones a la libertad de expresión de aquellos que se manifiestan pacíficamente en defensa del derecho a la individualidad y sobre el derecho a proteger y conservar nuestras lenguas, identidades, culturas y libertades. 
Casi resulta trágico que esta Cámara hable sin cesar de libertades y derechos humanos mientras impone las normas más estrictas para silenciar a aquellos que opinan de otro modo y, por ejemplo, no se limitan a unirse al resto de esta Cámara para venerar la vaca sagrada de la proverbial sociedad multicultural. 
Yo, por mi parte, no considero que esta Resolución sea seria y, en mi opinión, no puede existir ninguna libertad sin que exista una total libertad de expresión política. 
(NL) Señor Presidente, yo también he votado en contra de la Resolución sobre el extremismo. 
Y no porque crea que el término me sea aplicable- nada más lejos de la realidad -, sino porque, por enésima vez, se está asociando de manera consciente un discurso político legítimo contra una nueva oleada de inmigración y a favor de una política sólida de adaptación con el extremismo y la violencia. 
Incluso el título de la Resolución resulta engañoso y tendencioso. 
El extremismo de izquierdas es algo que evidentemente no puede existir por definición, y está claro que nadie de los aquí presentes ha oído una palabra del creciente fundamentalismo islámico. 
Esto resulta totalmente kafkiano. 
Y resultaría incluso divertido si no fuera tan deprimente. 
Se criminaliza a cualquiera que no se ajuste a la corrección política. 
Quizás alguien pueda explicar cómo casan este tipo de cosas con la Carta de los Derechos Fundamentales que firmamos ayer. 
(NL) Señor Presidente, yo también he votado con total convicción en contra de esta Resolución, porque cuando el zorro ora, a tus gansos controla. 
En pocas ocasiones he visto un documento más hipócrita que esta propuesta de resolución sobre el "ascenso del extremismo" en Europa, y Dios sabe que Europa y esta Cámara ya han batido todos los récords en lo que a hipocresía se refiere. 
Al fin y al cabo, como ya han dicho mis compañeros, no existe tal cosa del extremismo de izquierdas. 
De hecho, ni siquiera se ha hecho mención alguna al extremismo islámico. 
Los alrededores de París se quemaron, pero aparentemente el problema reside en la pequeña minoría inconformista que se ha convertido en la losa de esta noble institución. 
Quizás debamos volver a abrir las puertas del Gulag para los que todavía osan criticar el culto de Europa y la sacrosanta sociedad multicultural, y lo rematemos con una inquisición y el destierro de los herejes a la isla del Diablo. 
Sólo entonces Europa estará libre de las últimas personas críticas, y el culto de Europa podrá seguir sin contratiempos con su misión de convertir a los infieles. 
(DA) Señor Presidente, esta Resolución contiene una crítica justificada del neofascismo y de los movimientos fundamentalistas surgidos en determinados países europeos. 
Sin embargo, parece que en su conjunto se dirige de manera específica a un problema consistente en que determinados ciudadanos europeos tienen actitudes fascistas y racistas, lo que hace que la Resolución carezca de todo sentido. 
Diversas encuestas de opinión realizadas en Dinamarca indican que los inmigrantes procedentes de naciones no occidentales no tienen la impresión de estar sometidos a ninguna forma de racismo o de trato hostil. 
Sin embargo, algunos inmigrantes de naciones no europeas han hecho un uso generalizado de violencia tanto hacia los ciudadanos daneses como hacia otros inmigrantes. 
Las estadísticas delictivas oficiales dan cuenta de un número absolutamente desorbitante de inmigrantes de procedencia no occidental. 
Funcionarios inmigrantes, que no son de origen danés, han visto sus vidas amenazadas y han sufrido coacciones para dejar su trabajo, y los responsables de ello no son de nacionalidad danesa, sino personas de culturas extranjeras, a las que los daneses intentan ayudar a integrarse socialmente. 
Uno de nuestros políticos más destacado es un inmigrante de origen sirio. 
Éste debe contar con protección las veinticuatro horas del día, no contra los daneses, sino contra los fundamentalistas de ideología islamista. 
Nuestro servicio de inteligencia está constantemente impidiendo que se produzcan ataques violentos contra los ciudadanos y las instituciones danesas, no a manos de daneses, sino de extranjeros. 
Así pues, por lo que respecta a Dinamarca esta Resolución resulta absurda. 
Allí, el racismo violento tiene como punto de mira la democracia y los derechos humanos. 
Sobre esta base, me he visto incapaz de votar a favor de esta Resolución. 
(SK) Señor Presidente, el Mar Negro se está convirtiendo en una de las vías principales de la región para las crecientes exportaciones de crudo, y en los últimos años ha sido, por desgracia, escenario de múltiples accidentes de petroleros y buques de carga. 
Durante una fuerte tormenta, se hundieron o encallaron un total de doce buques. 
Estos hechos tuvieron graves consecuencias, afectaron a la vida de las personas y provocaron desastres ecológicos a gran escala. 
El derrame de petróleo del Exxon Valdez en Alaska hace más de dieciocho años es un ejemplo de desastre a gran escala, cuyas consecuencias aún son patentes hoy en día. 
Considerando que aproximadamente doscientos petroleros navegan cada día por las aguas de todo el mundo, soy partidario de que se regule y se vigile estrechamente esta situación, no sólo en el Mar Negro, sino también en otros de ellos. 
Los Estados miembros, así como los países vecinos de la Unión Europea, deben garantizar que se aplica con mayor rigurosidad la legislación comunitaria y la normativa de seguridad marítima en vigor. 
En este contexto, pido al Consejo que agilice sus deliberaciones y adopte posiciones comunes sobre los actos legislativos restantes del Tercer Paquete Marítimo sobre seguridad marítima. 
(CS) Señor Presidente, la supresión de las cuotas y la introducción de controles sobre las importaciones textiles chinas del próximo año conllevarán, sin lugar a dudas, una mejora de los mecanismos de control. 
No obstante, no estoy de acuerdo en que el sector de la lana no tenga que someterse a vigilancia. 
Nuestra Resolución es una llamada política a la Comisión, una expresión de nuestro deseo de que se haga un mayor hincapié en exigir que se cumplan las obligaciones internacionales, y una protesta contra las barreras chinas a las importaciones de productos europeos. 
Me complace que China tenga que expedir licencias de importación, lo que permitirá poner en práctica procedimientos de control en los puertos chinos y, por tanto, proteger mejor a Europa contra la falsificación de productos. 
Al mismo tiempo, corresponde a la Comisión proteger a los consumidores europeos de las sustancias tóxicas como, por ejemplo, los colorantes azoicos que en ocasiones se encuentran presentes en los productos chinos. 
Por consiguiente, pido a la Comisión que ejerza su influencia para que sean confiscados en las fronteras de la Unión Europea todos los productos textiles que constituyan un riesgo sanitario. 
Explicaciones de voto escritas 
por escrito. - (NL) El Consejo y el Parlamento Europeo han llegado a un acuerdo en relación con la financiación adicional para el sistema vía satélite Galileo y con el gasto en asuntos exteriores, incluida la misión policial en Kosovo. 
Así pues, se ha aumentado el marco financiero plurianual 2007-2013, se ha hecho uso del instrumento de flexibilidad y se han redistribuido las líneas presupuestarias existentes, redistribuciones que podrían haber sido más amplias. 
Pero lo que verdaderamente me plantea problemas es el ajuste de los límites máximos ya acordados de los créditos comunitarios para el período comprendido hasta 2013 y la utilización del instrumento de flexibilidad a tal efecto. 
El uso de este instrumento es algo que debe evitarse y limitarse, por todos los medios, a casos muy concretos. 
Cualquier modificación de los costes debe compensarse principalmente con la reducción de otras líneas presupuestarias. 
En este sentido, me viene a la cabeza principalmente el gasto que no se dedica a los objetivos centrales de la Unión Europea y las líneas presupuestarias cuya ejecución ya se ha retrasado con respecto a la planificación del gasto. 
por escrito. - (PT) El acuerdo alcanzado entre la Comisión, el Consejo y Parlamento en relación con el presupuesto comunitario para 2008 revela el verdadero peso de los "países grandes" y los "países ricos", puesto que responde a sus solicitudes de que se limite al máximo el límite presupuestario de la UE. 
A pesar de los intentos por ocultarlo, la verdad es que las propuestas presupuestarias de la Comisión, el Consejo y el Parlamento, al igual que este acuerdo, se encuentran por debajo de la cifra para 2008 prevista en el marco financiero 2007-2013. 
Esto es algo que ya sucedió el pasado año y durante el marco financiero 2000-2006. 
En realidad, este presupuesto comunitario para 2008 representa una reducción de los pagos de más de nueve mil millones de euros con respecto a lo que se acordó en el marco financiero para 2008, es decir, que por lo que respecta a los pagos, el presupuesto de la UE se ha reducido del 1,04 % al 0,96 % de la RNB comunitaria. 
Por otra parte, el presupuesto de la UE se centra cada vez más en financiar políticas comunitarias neoliberales, federalistas y militaristas. 
Por toda esta serie de razones rechazamos este acuerdo. 
por escrito. - (SV) Apoyamos los principios básicos del presupuesto de la UE para 2008 y estamos de acuerdo en que los contribuyentes deben ver su dinero bien invertido. 
Deben respetarse los marcos fijados en la perspectiva financiera y, por consiguiente, acogemos con satisfacción que el presupuesto se mantenga dentro de estos marcos con un amplio margen. 
El apoyo a la agricultura es una de las áreas en las que se pueden realizar recortes en aras de objetivos que se ajusten en mayor medida a las ambiciones de Lisboa, es decir, que la UE llegue a ser el área más próspera del mundo en términos económicos. 
por escrito. -Durante las negociaciones presupuestarias, el Parlamento y el Consejo decidieron redistribuir 50 millones de euros de las agencias descentralizadas para cofinanciar los programas europeos de radionavegación por satélite (EGNOS/GALILEO) y el Instituto Europeo de Tecnología. 
No se indicó qué agencias se verían afectadas. 
La reprogramación afecta a las agencias inscritas bajo la rúbrica 1A a la que pertenece Eurofound, la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo. 
Eurofound tiene su sede en Dublín. 
Esta fundación presta un importante servicio en el ámbito del mercado laboral y de las condiciones de trabajo, y un recorte sería intolerable y contraproducente. 
por escrito. - (PT) Mi voto a favor del proyecto de presupuesto para 2008 se debe, en primer lugar, a que se encuentra claramente en consonancia con los principios que figuran en la perspectiva financiera 2007-2013. 
En segundo lugar, la propuesta sometida a votación, tras las negociaciones con la Comisión y el Consejo, superó finalmente los graves problemas surgidos con respecto a la financiación de Galileo. 
La solución a la que se llegó también es muy positiva, dado que permitirá que los proyectos incluidos en las redes transeuropeas cuenten con un nivel razonable de financiación. 
Y, en tercer lugar, considero que las soluciones contables halladas son muy positivas por lo que respecta a los pagos para las partidas destinadas a financiar el Fondo Social Europeo y los proyectos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, que revisten una importancia cabal para que Portugal pueda desarrollar los proyectos necesarios para alcanzar unas tasas mucho mayores de crecimiento económico que en los últimos años y, de este modo, pueda acercarse al promedio de la UE. 
por escrito. - (PT) Hace aproximadamente cincuenta años, el Consejo de Europa diseñó un sistema de normas e instrumentos jurídicos y judiciales para proteger y promover los derechos fundamentales que se ha convertido en un punto de referencia en materia de derechos humanos, Estado de Derecho y democracia en Europa. 
La Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que pasó a reemplazar jurídicamente el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, debería contribuir a reforzar la coherencia y uniformidad de la política de derechos fundamentales de la UE. 
Dado que ambas instituciones comparten un mismo objetivo (reforzar la protección de los derechos fundamentales) , resulta esencial garantizar su estrecha colaboración. 
Este acuerdo pretende garantizar la complementariedad y el valor añadido y evitar duplicaciones de las actividades del Consejo de Europa, de acuerdo con lo previsto en el artículo 9 del Reglamento por el que se crea una Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Apoyo la celebración de este acuerdo en aras de la cooperación, la transparencia y la complementariedad y, en particular, del establecimiento de un marco de cooperación entre ambas instituciones que implique contactos y reuniones regulares, intercambios de información y coordinación de actividades con el fin de evitar duplicaciones y garantizar el mejor uso posible de los recursos. 
por escrito. - (FR) La paradoja, por no decir la gran hipocresía del Parlamento Europeo, consiste en proclamar alto y fuerte unos principios y valores democráticos y, al mismo tiempo, ignorarlos por completo negándose a aplicarlos cuando no le conviene. 
Así sucedió ayer, cuanto el Parlamento Europeo, reunido en sesión plenaria, proclamó solemnemente la Carta de los Derechos Fundamentales en medio del abucheo general, haciendo caso omiso de las protestas procedentes de los bancos soberanistas, que reclamaban el referéndum para la adopción del nuevo Tratado constitucional. 
El Parlamento Europeo se desacredita a sí mismo al rechazar todo debate y estigmatizar a aquellos de sus elegidos que trabajan por el mantenimiento de la identidad y las soberanías nacionales. 
La libertad de expresión sólo tiene valor si los adversarios políticos también pueden ejercerla. 
Para los grupos políticos bien pensantes, es como si existiera un discurso ilegítimo que hay que impedir a cualquier precio. 
Justo cuando el Parlamento se compromete reivindicando la Carta de los Derechos Fundamentales, los elegidos del Frente Nacional, por su parte, desean reafirmar alto y fuerte que no tienen la misma idea de los derechos humanos y que continuarán su lucha por el respeto de la soberanía y la identidad de las naciones de Europa. 
por escrito. - (PT) Voto a favor del informe del señor Graefe zu Baringdorf dada la urgencia de implantar un sistema de identificación electrónica de ovinos y caprinos. En este sentido, lamento que la propuesta de la Comisión lleve un retraso de diecisiete meses. 
Estoy de acuerdo con la enmienda a la propuesta de la Comisión en la que se propone que se establezca una fecha específica para la entrada en vigor del sistema, fecha que se considera oportuno fijar para el 31 de diciembre de 2009 tal y como propone el informe del señor Graefe zu Baringdorf. 
No obstante, discrepo con las enmiendas 4 y 5, que retrasarían la rápida implantación del sistema. 
Tampoco estoy conforme con la enmienda 3, ya que, desde mi punto de vista, el documento en cuestión tiene por objeto fijar un calendario y no abordar principios. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos hemos votado a favor del informe, puesto que es importante eliminar los obstáculos actuales a la recaudación de las obligaciones de alimentos de un ciudadano con residencia en un Estado Miembro diferente al de la persona acreedora de alimentos. 
A este respecto, resulta fundamental proteger la parte más vulnerable del proceso de recaudación. 
Sin embargo, no estamos conformes con las enmiendas 9 y 26, que obliga a las partes, tras obtener un asesoramiento jurídico independiente, a celebrar por escrito un acuerdo sobre la competencia del tribunal y sobre la legislación nacional que debe aplicarse para que se haga efectivo en los tribunales. 
Esta obligación no es compatible con la tradición jurídica sueca. 
por escrito. - (PT) La creciente movilidad en la UE, junto con el número cada vez mayor de parejas separadas, se ha traducido en un aumento del número de litigios transfronterizos relativos a reclamaciones de prestaciones alimentarias. 
Los procedimientos actuales para reclamar una prestación alimentaria suelen ser demasiado largos y complejos, y en muchos casos, no cumplen su acometido. 
Entre tanto, los acreedores de mantenimiento, cuya gran mayoría son niños, sufren penurias y, con frecuencia, ni siquiera disponen del dinero suficiente para sobrevivir. 
Esta iniciativa es, por consiguiente, especialmente importante, ya que debe facilitar el funcionamiento del mercado interior y la libre circulación eliminando los obstáculos que plantean las discrepancias entre los Estados miembros por lo que respecta a la ejecución de las obligaciones de alimentos. 
Así, la iniciativa debe garantizar que tales decisiones se reconocen y se ejecutan en toda la Unión Europea de la manera más rápida y eficaz y con el menor coste posible. 
Facilitará la vida a los ciudadanos y, paralelamente, debería tener unos efectos sociales positivos, puesto que contribuirá a que los acreedores de alimentos que residen en otro Estado miembro reclamen la prestación que les corresponda ante un tribunal competente y, una vez dictada la decisión, se reconozca en todos los Estados miembros sin necesidad de formalidades adicionales. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos- C6-0079/2006-. 
La señora Grabowska tiene razón al afirmar, en su evaluación, que en la Unión Europea no hay en la actualidad un sistema común y armonizado de reconocimiento y aplicación de resoluciones judiciales sobre el pago de alimentos. 
Estoy de acuerdo con la iniciativa para que se ejecuten con rapidez y sin cargos adicionales las reclamaciones de prestaciones alimentarias, especialmente en el contexto de la circulación transfronteriza de personas. 
El informe subraya con acierto la necesidad de establecer medidas semejantes, que permitan que una resolución judicial tenga el mismo efecto que en el Estado miembro en el que se dictó sin otras formalidades. 
por escrito. - (PT) Desde 1997, año en que se firmó la Convención de Ottawa, han procedido a la firma de la misma, según los datos disponibles a finales de noviembre, un total de 156 Estados. 
Cabe destacar que, por desgracia, los Estados Unidos no se encuentran entre ellos. 
Con bastante acierto, la Resolución adoptada hoy señala la incongruencia en la actuación de la Comisión Europea al anunciar su intención de promover activamente la destrucción de las minas antipersonas y de apoyar a las víctimas que, como cabe recordar, en su gran mayoría se trata de niños, mientras que, a finales de 2006, eliminó la línea presupuestaria específica para las minas antipersonas. 
En vista de la importancia de esta actuación y del hecho de que el apoyo a las víctimas resulta por doquier insuficiente para atender sus necesidades, creemos que debe volverse a crear una línea presupuestaria específica para las minas antipersonas que sirva para financiar las acciones contra las minas, la ayuda a las víctimas y la destrucción de las minas almacenadas, a lo que añadiríamos la conveniencia de aumentar sustancialmente los fondos consignados a este efecto. 
Por otra parte, lamentamos que no se haya adoptado la propuesta de nuestro grupo parlamentario destinada a solicitar a todos los países que detengan de inmediato la producción de minas terrestres e instar a la UE a que bajo ninguna circunstancia sus tropas utilicen minas. 
por escrito. - (FR) Me he abstenido sobre la resolución relativa a las relaciones UE-China porque no quiero sumarme a las reprimendas paternalistas ni al discurso moralizador que transmiten este tipo de resoluciones. 
Una Unión Europea que no es capaz de adoptar una Carta de los Derechos Fundamentales válida en todo su territorio no está en condiciones de dar lecciones al resto del mundo. 
por escrito. -Como representante de una región, Irlanda del Norte, en la que el Sinn Fein- miembros de una organización terrorista que recientemente ha asesinado al joven Paul Quinn- ha sido admitido en el Gobierno en una coalición con partidos exclusivamente democráticos, me he sentido animado al observar y votar la enmienda 14 que se expresaba en los siguientes términos: 
"Deplora el hecho de que algunos de los principales partidos hayan considerado oportuno dar credibilidad y aceptación a partidos extremistas estableciendo acuerdos de coalición, y sacrificando con ello su integridad moral en aras de la conveniencia y de unos beneficios políticos a corto plazo." 
por escrito. -Si bien nos oponemos al extremismo en cualquiera de sus formas, el UKIP no cree que nosotros, los británicos, tengamos que aceptar consejos de la UE sobre esta cuestión, y el UKIP no pediría a la UE que tome medida alguna. 
Ésta, como todas las demás cuestiones, debería ser la prerrogativa de los países democráticos independientes. 
por escrito. -Si bien nos oponemos al extremismo en cualquiera de sus formas, el UKIP no cree que nosotros, los británicos, tengamos que aceptar consejos de la UE sobre esta cuestión, y el UKIP no pediría a la UE que tome medida alguna. 
Ésta, como todas las demás cuestiones, debería ser la prerrogativa de los países democráticos independientes. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, estamos en contra del racismo, la xenofobia y el extremismo político. 
Sin embargo, la manera de proceder del Parlamento Europeo en los últimos tiempos, en los que se abusa de estos conceptos en la lucha política actual, con el consiguiente riesgo que eso supone de coartar la libertar de expresión, algo que atestiguan flagrantemente los incidentes acontecidos en este hemiciclo el 12 de diciembre de este año, nos llevan a creer que los defensores de la Carta de los Derechos Fundamentales, en la que, dicho sea de paso, figura una prohibición absurda sobre la discriminación por razón de "opiniones políticas", infringieron por aquel entonces los principios que ellos mismos propusieron. 
Así pues, nos abstenemos a votar sobre esta cuestión debido a la ausencia de una definición precisa del extremismo político y la xenofobia en esta Resolución, que tiene por objeto luchar contra el extremismo. 
por escrito.- (FR) Ni el Frente Nacional, ni el Vlaams Belang ni tampoco el FPOE son partidos extremistas, racistas o xenófobos. 
Sin embargo, en un espíritu de amalgama malsano y falso, todos los denominados partidos "bien pensantes" se afanan en tacharlos de extremistas únicamente porque trabajan por promover el mantenimiento de la identidad nacional. 
La democracia está en peligro, cierto, pero los culpables señalados por el sistema no son los correctos. 
No son los que critican y discuten las políticas en materia de inmigración, en particular, y a los que se acusa por ello de ser extremistas. 
No, son los que amordazan sistemáticamente la libertad de expresión en nombre de los derechos humanos y de lo políticamente correcto y en realidad no hacen otra cosa que enmascarar su fracaso para resolver los problemas de inmigración, inseguridad e identidad a los que se enfrentan. 
Al multiplicar las legislaciones de lucha contra los extremismos en Europa, el Parlamento habría podido enorgullecerse de participar en el mantenimiento de los principios y valores democráticos. 
Por desgracia, no es así, lejos de apuntar al islamismo radical o a los regímenes totalitarios comunistas, el Parlamento sacia una vez más su obsesión antinacional y globalista. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, me opongo categóricamente al racismo, la xenofobia y el extremismo político. 
Creo, sin embargo, que los documentos adoptados bajo los auspicios del Parlamento Europeo deberían ofrecer una definición clara de términos como, concretamente, el extremismo político y la xenofobia. 
Porque, de no hacerlo, se podría dar el caso que, con un noble propósito, se consiga de hecho lo contrario y se allane el terreno para que se cometan abusos en las actividades públicas políticas, coartando la libertad de expresión y silenciando las opiniones personales. 
Lo sucedido durante la sesión plenaria del Parlamento Europeo en Estrasburgo el 12 de diciembre de este año viene a ilustrar la interpretación selectiva de estos conceptos. 
¿Cómo, por ejemplo, casa lo dispuesto en un artículo de la Carta de los Derechos Fundamentales que afirma que "se prohíbe toda discriminación, y en particular la ejercida por razón de [... ] opiniones políticas o de cualquier otro tipo" con el hecho de que se les arrebatase de las manos por la fuerza a varios diputados papeles en los que se podía leer "REFERÉNDUM"? 
En vista de esta situación, me abstuve de votar la Resolución sobre la lucha contra el ascenso del extremismo en Europa. 
por escrito. - (FR) Deja estupefacto ver hasta qué punto puede ser hemiplégico el Parlamento Europeo: ¡sólo mira a la derecha! 
Las distintas resoluciones propuestas por el PSE, los liberales, los Verdes o los comunistas sólo ven el extremismo del lado de la "extrema derecha". 
¿Qué pasa con el islamismo radical o con los trotskistas y comunistas de todo tipo? 
No se contempla a estos extremismos ni una sola vez. 
Es un insulto para todas las víctimas de los regímenes totalitarios comunistas y para todas aquellas y aquellos que sufren a diario los dogmas y las prácticas del Islam radical. 
Para el Parlamento Europeo, esos extremismos no son condenables. 
Simplemente, no existen, porque no participan en la terminología estándar de lo políticamente correcto en vigor en esta Cámara. 
En un espíritu de respeto por los principios y valores de democracia, igualdad y tolerancia, el Grupo socialista no duda además en acoger "con satisfacción la disolución del grupo político de extrema derecha Independencia, Tradición y Soberanía (ITS )" y pedir que se endurezcan las condiciones que rigen la formación de grupos políticos en el Parlamento. 
El leitmotiv de estos diputados es demonizar sistemáticamente a sus adversarios políticos para imponer su pensamiento correcto a todo el mundo. 
Estas resoluciones son pensums de hipocresía, ceguera y oscurantismo. 
por escrito. -Aunque estoy totalmente de acuerdo con unas medidas genuinas para derrotar al racismo y al extremismo, este tipo de resolución, generada por la Izquierda, carece de utilidad y sólo pretende promover su propio programa distorsionado. 
De hecho, es poco lo que distingue a la extrema Izquierda de la extrema Derecha, y se alimentan la una de la otra. 
Sin embargo, la Izquierda ha conseguido desviar la atención de sus propios extremos y promover instituciones y políticas que ayudan a sus propios objetivos. 
La UE, en sus continuos esfuerzos por ampliar su propia influencia, a menudo es cómplice de ello. 
No apruebo los organismos semiautónomos de la UE, como la "Agencia de los Derechos Fundamentales de la UE", del mismo modo que no apruebo que se financien con dinero público la enorme cantidad de ONG que impulsan el programa de la izquierda. 
Por eso he optado por la abstención en la resolución. 
por escrito. -Soy contrario al extremismo en cualquiera de sus formas, pero no acepto que los británicos tengamos que recibir consejos de la UE en esta materia ni en otra alguna. 
No he sido elegido para dejar que la UE extienda o amplíe su control sobre el Reino Unido. 
Esta cuestión debería seguir siendo la prerrogativa de los países democráticos independientes. 
por escrito. - (NL) En 1918, el Estado independiente de Montenegro eligió por voluntad propia unificarse con sus países vecinos de Serbia, Croacia, Bosnia y Herzegovina y Eslovenia. 
En 2006, tras la disolución de Yugoslavia, el electorado de Montenegro, el último Estado que aún seguía unido a Serbia, decidió democráticamente poner fin a esta unión. 
De este modo, Montenegro se convirtió en el 49º Estado independiente de Europa. 
Ahora es importante que Montenegro se convierta en un Estado normal, y no en una versión ampliada de Mónaco: un paraíso para los extranjeros pudientes que desean pagar un tipo reducido de impuestos, blanquear dinero y construir palacios. 
Montenegro debe hacer un mayor esfuerzo para luchar contra la contaminación medioambiental y el contrabando de cigarrillos. 
Me complace que la Comisión de Asuntos Exteriores haya aceptado mis enmiendas relativas a la vivienda y a los puestos de trabajos para los refugiados serbios y kosovares. 
Los apátridas no deben conservar perpetuamente esta condición, y Montenegro debe respetar los acuerdos del Consejo de Europa a este respecto. 
Incluso ha sido aceptada mi propuesta relativa a la restauración de las conexiones ferroviarias norte-sur con Nikšic, en la frontera bosnia, y con Shkoder, en Albania. 
Aumentar el transporte por carretera no es una solución válida. 
Afortunadamente, el ponente, el señor Vernola- a diferencia de lo que hizo en su anterior informe anual-no pide la rápida adhesión de este país a la OTAN, ni una política económica que sea aún más neoliberal de lo que acostumbra a ser en el resto de Europa. 
La adhesión a la OTAN no puede ser un requisito previo para la entrada en la UE. 
por escrito. - (PT) La Resolución adoptada hoy en el Parlamento Europeo expresa la solidaridad con las víctimas de los naufragios que tuvieron lugar en el estrecho de Kerch- el estrecho que une el Mar Negro al Mar de Azov- y que causaron una catástrofe ambiental. 
Las repercusiones medioambientales del vertido de derivados del petróleo en el estrecho se agravaron debido a la rápida dispersión de los contaminantes provocada por los fuertes vientos y oleajes de aquel momento. 
En líneas generales, estamos de acuerdo con las posiciones contenidas en la Resolución, en la que se recalca el importante papel de los Estados miembros para garantizar que los buques que figuran en sus registros nacionales cumplan las normas internacionales y para evitar los accidentes marítimos y combatir sus efectos. 
Dado que estamos de acuerdo con la necesidad de establecer medidas para reducir los riesgos ambientales y hacer avances en materia de seguridad marítima, creemos que cualquier iniciativa adoptada a escala comunitaria a este respecto debe basarse en una cooperación reforzada entre los Estados miembros, sin que por ello se vean comprometidas sus responsabilidades en este ámbito. 
por escrito. - (FR) La ampliación de la Unión Europea requiere nuestra solidaridad con las poblaciones de los 431 000 km2 del mar Negro. 
Esa solidaridad se expresa con el "Acuerdo de apertura de negociaciones con Turquía", con la aplicación de la "política de vecindad" a Georgia y Ucrania, y con la "asociación estratégica" establecida con Rusia. 
La violencia de la tormenta refleja los efectos del cambio climático. 
Y en nuestra vecindad. 
Dichos efectos requieren una política de gestión de los riesgos que integre tanto prevención como protección de la diversidad biológica. 
Recordamos que el temporal provocó el naufragio de cuatro buques y causó la muerte de ocho marinos. 
Además, un carguero ruso se partió en dos, liberando 4 000 toneladas de crudo en una ruta migratoria de aves buceadoras procedentes de Siberia. 
La Unión Europea ha destacado un equipo en el marco del Centro de Seguimiento e Información. 
Para prevenir futuras catástrofes, la UE ha de asegurarse de que se apliquen de forma sistemática unas normas de seguridad elevadas a la flota de cargueros rusos. 
La UE debe imponer a su socio ruso que el petróleo sea transportado en buques de doble casco. 
En el momento en que se reúne la Asamblea Parlamentaria de la Cooperación Económica del Mar Negro, hay que pedir una aplicación de las normas europeas del paquete marítimo europeo. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, voto a favor del informe del señor Ehler sobre los sistemas de garantía de depósitos. 
El ponente ha presentado un informe excelente, que llama la atención sobre los nuevos desafíos a los que se enfrentan los sistemas de garantía debido a la creciente integración de los mercados. 
Si se pretende garantizar la estabilidad de los mercados financieros, debe darse una respuesta a estos desafíos. 
Los sistemas de garantía de depósitos constituyen una parte fundamental del sistema de mercado financiero de la UE y su funcionamiento debe ser objeto de mejoras continuas. 
El ponente señala, con acierto, el problema que plantea la gestión de crisis y la red de seguridad para los depósitos transfronterizos en la gestión de crisis. 
Estoy de acuerdo en que la gestión de crisis debe basarse en una mejor detección temprana de riesgos, en unos procedimientos de interacción entre todas las partes involucradas mejor definidos y diseñados, y en la aclaración de qué tipo de cargas deben repartirse. 
Además, deben tomarse en consideración las diferencias entre los sistemas y la variedad de partes interesadas en los sectores público y privado. 
por escrito. - (FR) Importaciones masivas, perverso efecto de un euro fuerte frente a una moneda extranjera voluntariamente devaluada, dumping social y medioambiental, falsificaciones, piratería, productos peligrosos, barreras no arancelarias para las producciones europeas: en el ámbito del sector textil, como en los demás, los informes y resoluciones de este Parlamento sobre las relaciones comerciales con China se suceden y se parecen. 
¿Por qué, en estas condiciones, se aceptó la entrada de China en la OMC? 
Nosotros votamos en contra. 
¿Por qué negarse a ver que la liberalización de los intercambios con países que han decidido no respetar las normas- una liberalización que ustedes jamás ponen en entredicho- sólo conduce al desastre económico y a la desintegración social en regiones y sectores enteros? 
¿Por qué se aceptó el fin de las cuotas textiles y la marcha al desempleo de decenas de miles de trabajadores europeos? 
Hoy se preocupan por ello, pero sólo hablan tímidamente de una posible defensa comercial, de posibles medidas de salvaguardia y de vigilancia conjunta de las exportaciones. 
Es poco, es insuficiente. 
Pero ya es algo. 
Por tanto, aunque esta resolución no tendrá ninguna utilidad, votamos a favor. 
afirme que el sistema de vigilancia de doble control sólo tendrá sentido si garantiza que no vuelve a repetirse la situación que se produjo en 2005 y que es necesario aplicar nuevas medidas de salvaguardia; y 
reitere su propuesta de crear en el sector textil y de la confección un programa comunitario, especialmente para las regiones más desfavorecidas que dependen de este sector y para apoyar a las PYME. 
Por otra parte, lamentamos que una amplia mayoría del Parlamento Europeo haya rechazado nuestras propuestas consistentes en, por ejemplo: 
hacer referencia a las graves consecuencias mundiales de la liberalización en el sector textil y de la confección, como el cierre o la deslocalización de empresas, el desempleo o las graves crisis socioeconómicas; 
señalar que algunos países han adoptado medidas de salvaguardia vigentes hasta finales de 2008 y, por tanto, manifestar la incomprensión de los motivos por los que la UE no ha seguido su ejemplo; 
subrayar que es necesario establecer un marco regulatorio para penalizar las deslocalizaciones de empresas, supeditando las ayudas públicas a las empresas al cumplimiento de compromisos a largo plazo en materia de desarrollo regional y empleo e incluyendo la obligación de reembolsar la ayuda en caso de incumplir tales condiciones; y 
pedir que los representantes de los trabajadores desempeñen un papel más importante en los consejos de administración de las empresas y en la toma de decisiones de gestión de carácter estructural. 
por escrito. - (FR) Desde la conclusión del Acuerdo Multifibras, el sector textil en Francia y Europa ha hecho de algunas de nuestras regiones desiertos económicos y sociales. 
Ahora, reina la precariedad y la pobreza para miles de mujeres y hombres que han perdido su empleo. 
La destrucción de esas empresas, de ese tejido social, en nombre de la globalización y el ultraliberalismo europeísta, es el símbolo de uno de los mayores fracasos económicos de la Unión Europea. 
Desde hace años, esta lógica provoca, en todos los demás sectores económicos, la deslocalización de nuestra producción, incluso de excelencia, a otros países del mundo: al norte de África y sobre todo a Asia. 
En realidad, este nuevo equilibrio mundial no habrá aportado nada a los terceros países, como no sea el agravamiento del esclavismo económico en beneficio de una pequeña élite de la fábrica China y la instalación duradera del desempleo en Europa sobre el fondo de la crisis económica persistente. 
Es evidente que la competencia mundial alentada por la OMC es la razón principal del empobrecimiento generalizado y la falta de dinamismo europeo. 
La Unión Europea debe poner freno con urgencia a esta locura, para establecer al fin la protección y la preferencia comunitarias. 
por escrito. - (PT) Entre otras cosas, el presente informe contiene un verdadero error de concepto. 
Reconoce que "la pobreza sigue siendo un problema no resuelto y creciente en Corea, país que, según las estadísticas de la OCDE, se sitúa entre los tres miembros de la OCDE que presentan al mismo tiempo las mayores diferencias entre ingresos altos y bajos y la mayor intensificación de dichas diferencias" (a lo que añadiríamos que no se trata de un caso aislado, dado que en la UE las diferencias de ingresos entre pobres y ricos también se han intensificado, especialmente en Portugal, donde estas diferencias siguen aumentando y cerca de dos millones de portugueses viven por debajo del umbral de la pobreza). 
El informe pide, no obstante, un acuerdo "de libre comercio" entre la UE y Corea, así como una liberalización comercial, aun a sabiendas de que tales políticas han favorecido y seguirán favoreciendo la concentración de riqueza en amplios sectores económicos y financieros tanto en la UE como en Corea. 
Así pues, se trata de un acuerdo que obligará aún en mayor medida a los trabajadores a aceptar, en nombre de la "competitividad", unos salarios reducidos y una pérdida de los derechos y beneficios sociales logrados, y que contribuirá a aumentar los ingentes beneficios de una minoría. 
Asimismo, no se hace mención alguna a la industria de la construcción naval. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, voto a favor de aceptar el informe del señor Martin sobre las relaciones económicas y comerciales con Corea. 
El ponente ha redactado un informe excelente, en el que señala la importancia de Corea, desde un punto de vista económico, como socio comercial de la Unión Europea. 
La celebración de un acuerdo de libre comercio con Corea forma parte de la estrategia para conferirle a Europa una dimensión mundial. 
El acuerdo de libre comercio entre Corea y la Unión Europea podría sentar las bases para la promoción de unas elevadas normas sociales y medioambientales y podría servir como referente para otros acuerdos que actualmente se encuentran en fase de negociación. 
Estoy de acuerdo en que deben realizarse todos los esfuerzos posibles para que tanto la Unión Europea como Corea- bajo los auspicios del acuerdo comercial que actualmente se está negociando o mediante un acuerdo independiente- respeten sus obligaciones en materia de derechos humanos. 
(Se interrumpe la sesión a las 12.50 horas y se reanuda a las 15.00 horas) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Aprobación del Acta: véase el Acta 
1. 
Chad oriental 
El siguiente punto del orden del día son las seis propuestas de Resolución sobre el Chad oriental. 
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, me gustaría decir que me preocupa sobremanera la intensificación de la lucha en el Chad, pero también la falta de avances en la búsqueda de una solución política al conflicto. 
Por consiguiente, me gustaría destacar el papel de la operación EUFOR Chad/República Centroafricana. 
El objetivo principal de la iniciativa europea, que también cuenta con el apoyo de las Naciones Unidas, consiste en garantizar la seguridad en la zona humanitaria. 
Teniendo presente la crisis actual de Darfur y el modo en que está desestabilizando la situación en la región, cabe recordar a este respecto que el conflicto ya ha sobrepasado las fronteras de Chad y de la República Centroafricana. 
Así pues, creo que resulta vital enviar a esta región con la mayor prontitud fuerzas neutrales de los Estados miembros. 
Quisiera recalcar, sin embargo, que el éxito de dicha misión de paz depende en gran medida de los esfuerzos políticos que cabe realizar en caso de que se lleve a cabo con éxito un proceso de paz. 
autora. -Señora Presidenta, deseo comentar un par de puntos importantes y esenciales. 
No cabe la más mínima duda de que es preciso intervenir en Chad. 
No cabe duda de que la miseria humana generalizada de los refugiados en esta parte del mundo es insoportable de ver, pero quiero manifestar muy claramente que existe una serie de dificultades importantes con esta misión que se propone. 
La primera de ellas es la falta de claridad en cuanto al cometido de la operación. 
Estamos diciendo que se trata de un esfuerzo de paz y humanitario. 
Si esto es así, hay que dejarlo doblemente claro en las competencias de las tropas que enviamos. 
Creo que esta claridad no existe. 
No creo- y debo discrepar de mi colega- que una intervención así forjada vaya a aumentar realmente la seguridad. 
Hemos asistido recientemente a un aumento de la intensidad y la barbarie en el conflicto. 
También hemos oído manifestaciones de los líderes de muchos de los grupos rebeldes en el sentido de que cualquier intervención, y ésta de manera especial, será considerada hostil. 
Esto plantea una dificultad enorme. 
Debo decir asimismo- y de nuevo discrepo de mi colega- que las tropas, tal como están configuradas actualmente, no actuarán como la fuerza neutral que se requiere. 
Debo decir, con el mayor de los respetos por Francia y por el pueblo francés, que cargar tanto la misión hacia Francia roza la provocación, algo que considero muy poco sensato. 
No creo que sea posible para nosotros formular una política común europea de defensa o de seguridad. 
Las dificultades que han surgido- en este caso en relación con Chad- reflejan muy claramente por qué. 
Creo que es un objetivo inalcanzable, porque tenemos tradiciones e historias muy diferentes y objetivos y perspectivas muy diferentes en política exterior. 
Por esta razón en particular, es una verdadera lástima- si se me permite decirlo, viniendo como vengo de un país que todavía es militarmente neutral, al menos sobre el papel- que las obligaciones, responsabilidades y capacidades de los Estados militarmente neutrales no gocen de suficiente reconocimiento en la Unión Europea, y especialmente en el Tratado de Lisboa. 
Creo que los países con esa tradición podrían llevar a cabo el tipo de intervención valiosa, basada en la neutralidad, mencionada por mi colega. 
Para concluir, la intervención en Chad es necesaria. 
Pero lo esencial es cómo obrar. 
Cualquier operación tiene que tener unos objetivos específicos. 
Desde luego, tiene que ser neutral y, sobre todo, debe tener perspectivas de éxito. 
Señora Presidenta, observo que en el indicador no aparece ningún tiempo. 
¿Quiere esto decir que esta tarde tendremos el privilegio de un uso ilimitado del tiempo o se trata de un fallo técnico? 
Señor Matsakis, debemos respetar el tiempo de intervención que sabemos que se nos ha concedido. 
autor. -Señor Presidente, he iniciado esta resolución de urgencia a fin de ejercer presión política y pública para desplegar la misión de paz de la UE en la región fronteriza de Chad oriental lo antes posible. 
Los recientes disturbios en Chad oriental, que incluyen duros enfrentamientos entre combatientes rebeldes y el ejército chadiano, subraya la urgente necesidad de nuestra presencia en esta región para proteger a refugiados inocentes y a personas desplazadas en el interior y evitar que se vean atrapados en el fuego cruzado. 
Estas infracciones militares están exacerbando la delincuencia y dando lugar a un aumento de la inseguridad en torno a los campamentos de desplazados internos. 
No sólo el acceso a los campamentos se está viendo obstaculizado para el personal de ayuda humanitaria, sino que tienen que luchar contra el problema del bandidaje, que limita su capacidad para prestar una ayuda humanitaria muy necesaria. 
Pido a la UE y a sus Estados miembros que cumplan la decisión política adoptada y que doten a esta misión de más tropas y del apropiado apoyo económico, logístico y aéreo, incluido el número de helicópteros necesario, lo antes posible. 
Está en juego la credibilidad de la UE en su política exterior en el escenario internacional si no es capaz de movilizar tropas y equipamiento suficientes para que esta misión sea operativa. 
Ésta es una misión de paz de la UE y afecta, por tanto, a todos los Estados miembros de la UE, tanto si son países participantes como si no. 
Quisiera, aquí y ahora, destruir el mito de que esta misión estará dominada por Francia. 
Esta misión cuenta con tropas procedentes de Suecia, los Países Bajos, Polonia, Austria e Irlanda. 
Además, no estará dirigida por Francia, sino por Irlanda. 
Se ha nombrado al teniente general irlandés Pat Nash para encabezar esta misión, por lo que será él quien tome las decisiones en relación con las actividades de las tropas sobre el terreno. 
Esta operación va a salir adelante, y esas observaciones no son útiles cuando se trata de ayudar a la percepción de esta misión y a su posible acogida entre la población local de Chad y entre los grupos rebeldes. 
Esta semana ha habido algunos indicios de movimiento esperanzadores por parte de otros Estados miembros de la UE, a raíz del llamamiento de Irlanda para que esta misión reciba recursos suficientes. 
Parece ser que un país ha ofrecido recursos médicos, mientras que otros Estados miembros están debatiendo la aportación de fondos para ayudar a otros países a suministrar el apoyo logístico necesario, como aviones. 
Debe convocarse inmediatamente otra conferencia de cuarta generación con el fin de conseguir lo necesario para proteger a nuestras tropas sobre el terreno y permitirles dedicarse a su importante labor de proteger a los refugiados. 
Ha llegado el momento de actuar. 
Nuestra pasividad costará vidas. 
autor. - (FR) Señora Presidenta, la reanudación de los combates entre fuerzas rebeldes y gubernamentales chadianas ha causado centenares de muertos y heridos y provocado un rebrote de las tensiones en la zona fronteriza de Sudán y la República Centroafricana. 
De hecho, ha limitado el acceso a los campos de refugiados a miles de personas y complicado mucho las tareas humanitarias. 
Les recuerdo también que, en este mismo momento, en esa región del mundo, mujeres y niños siguen siendo víctimas de actos de violencia especialmente odiosos y que son ya más de 450 000 las personas desplazadas que viven en terribles condiciones justo en la zona en que se han reanudado los combates. 
En un contexto como éste, podemos exigir por supuesto que los beligerantes cesen los combates, especialmente cuando se ve afectada la población civil. 
Les pedimos asimismo que respeten los principios fundamentales del Derecho internacional humanitario, lo que implica respetar el espacio humanitario, permitir el transporte de la ayuda y no atentar contra el personal humanitario. 
De un modo general, nos preocupa especialmente que el Derecho humanitario se vulnere cada vez con más frecuencia, cuando no es totalmente ignorado por las partes en conflicto. 
Es necesaria una reacción concreta de la Unión Europea contra esta preocupante evolución. 
Pedimos además a las autoridades chadianas que hagan todo lo necesario para perseguir sistemáticamente a los autores de violaciones, crímenes de guerra y cualquier atentado grave a los derechos humanos. 
Pero nuestro mensaje va dirigido también y sobre todo, diría, a la Unión Europea y, en particular, al Consejo de Ministros, pues sin duda tiene más posibilidades de ser oído, y al que pedimos que asuma sus responsabilidades. 
El pasado 15 de octubre, el Consejo adoptó una acción conjunta en el marco de la operación EUFOR para el Chad y la República Centroafricana a fin de garantizar la protección de los civiles, la entrega de la ayuda humanitaria y la seguridad del personal humanitario local y expatriado. 
Sólo dos meses después, el despliegue de las tropas de EUFOR todavía no se ha materializado por falta de medios y equipos suficientes. 
Es inaceptable y, por tanto, urgente que el Consejo y la Comisión aceleren el proceso de toma de decisiones para poder llevar a cabo esta operación lo antes posible. 
Por otra parte, quisiera destacar que ninguna misión de mantenimiento de la paz en el este del Chad o en el norte de la República Centroafricana será eficaz sin un proceso de reconciliación global en el que participe toda la región. 
Sabemos ya que la presencia de EUFOR a las puertas de Sudán hará más difícil la libre circulación de los rebeldes a través de las fronteras y, en consecuencia, provocará el desplazamiento de algunos ataques. 
Por tanto, el apoyo urgente e indispensable que la Unión Europea se ha comprometido a prestar podría resultar muy pronto insuficiente. 
Es esencial asimismo que la Unión haga todo lo posible, desde ahora, por favorecer la reanudación de las negociaciones de paz a escala regional, en cooperación con todas las partes en el conflicto y con distintos representantes de la comunidad internacional. 
Para terminar, quisiera subrayar que consideramos que en este caso tiene un carácter especialmente importante y absolutamente estratégico la neutralidad de la fuerza europea. 
Puesto que los rebeldes han amenazado con hacerla blanco de sus acciones si advirtieran que se trata de una misión de Francia disfrazada, pedimos a los demás Estados miembros que participen masivamente en la composición de esta fuerza, para que quede claro a todo el mundo que es una fuerza europea. 
autor. -Señora Presidenta, Chad oriental se ha convertido en un segundo Darfur, y las escenas repetidas de muerte y destrucción cometidas contra civiles inocentes nos están pasando factura. 
Mientras tanto, en la UE, que forma parte de la élite privilegiada de este mundo, debatimos sin parar entre nosotros cómo abordar la situación. 
Mientras que nosotros- con gran sensatez, pero también con gran lentitud- consideramos y reconsideramos nuestra decisión de enviar una fuerza militar de paz efectiva a la región, esos criminales que están perpetrando una limpieza étnica continúan con sus viles actos sin obstáculos. 
Un mensaje importante- quizá el más importante- que debe salir hoy de este debate es nuestra firme exigencia a la Comisión y al Consejo de que EUFOR sea creado y desplegado adecuadamente en la región afectada con la máxima urgencia. 
Aquellos miembros del Consejo o de la Comisión- o de cualquier otro organismo, si a eso vamos- que demoren esta acción serían responsables de la escalada de violencia y tragedia que inevitablemente se producirá a no tardar. 
Autor. -Señora Presidenta, encuentro particularmente significativo que las tres resoluciones de urgencia que hoy debatimos tengan en común que tratan sobre diferentes tipos de violencia contra las mujeres. 
Ello pone de manifiesto que este tipo de violencia es un hecho que afecta a todo el mundo, aunque en formas y con manifestaciones particulares en cada caso. 
El primero de los tres casos que hoy abordamos, la situación en el Chad, es un triste ejemplo de cómo, en un contexto de guerra, las mujeres suelen ser muchas veces usadas como objetos sexuales y donde la violación se convierte asimismo en un arma de guerra. 
Esta situación se da especialmente en los campos de refugiados, pero no sólo en los campos de refugiados. 
Con esta resolución pretendemos- al menos algunos- subrayar que la sociedad internacional, y en particular la Unión Europea, debemos responder a esta situación y asumir nuestra responsabilidad de proteger. 
En ese sentido, el desplazamiento de una misión específica, la EUFOR Chad/RCA, es una tarea que debe hacerse de manera urgente, sí, pero también de manera responsable. 
Aquí quiero sumarme a la advertencia de que existe ciertamente un riesgo de que dicha misión se perciba excesivamente vinculada a un país, en concreto, Francia. 
Creo que esto sería nefasto y ciertamente contraproducente para los objetivos de dicha misión. 
Por ello, insisto también en que la composición de dicha misión debe reflejar la diversidad de los Estados miembros de la Unión Europea con objeto de evitar cualquier confusión entre dicha misión y el despliegue francés conocido como "Épervier". 
Asimismo, debemos denunciar ante todas las instancias posibles- e insto, por tanto, al Consejo y a la Comisión a que así lo hagan- la brutalidad de los ataques perpetrados contra la población civil por parte de las milicias Yanyawid y otros grupos chadianos. 
Especialmente condenable es el uso de la violencia sexual como arma de guerra y es inaceptable que dichos crímenes queden impunes. 
Urge, por tanto, que las autoridades chadianas asuman la responsabilidad de investigar dichas violaciones y abusos y que lleven a sus responsables ante la justicia. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, se ha dicho de los últimos reyes borbones que siempre tardaban demasiado en adoptar medidas con respecto a una idea, un Gobierno o un ejército. 
Por desgracia, éste parece ser el caso actual de occidente y Europa, porque ya hemos permitido que la catástrofe de Darfur y de Chad oriental vaya demasiado lejos. 
Cuanto más pospongamos nuestra intervención, más nos costará actuar, no sólo en términos económicos, sino también en términos militares y políticos. 
Así pues, debo dar las gracias al señor von Wogau por hacer avanzar esta cuestión de manera decisiva en el ámbito de la política militar y de seguridad, así como también al señor Dess por actuar de manera semejante en el ámbito humanitario. 
Y es que a la larga deberemos adoptar medidas. 
Sin embargo, las naciones se están perdiendo en dilaciones, no sólo por lo que respecta al equipo requerido, sino también a las tropas necesarias. 
Debemos enviar a la región tropas y fuerzas con conocimientos y experiencia sobre el terreno. 
Creo de manera firme que no debe encubrirse ninguna operación francesa, que tampoco es la cuestión, pero que sí necesitamos el conocimiento y la experiencia de los franceses en esta región. 
Sin embargo, también necesitamos la cooperación de la Unión Africana y la Liga Árabe, que lamentablemente todavía se mantienen totalmente al margen. 
Sin embargo, esto no debe absolvernos de nuestras responsabilidades como ciudadanos europeos. 
En este sentido, soy muy claro: queremos actuar, pero no debemos cometer los errores cometidos en Afganistán, es decir, no debemos intervenir sin una estrategia política. 
Cualquiera que intervenga en esta región debe ser consciente de que se necesita una estrategia para entablar conversaciones de paz, diálogos interétnicos y para encontrar una solución al tribalismo masivo y a otro tipo de conflictos existentes tanto en Chad oriental como a lo largo de las fronteras artificiales de Darfur. 
Así pues, en tanto que diputados al Parlamento Europeo, debemos apoyar el despliegue de tropas y ayuda humanitaria, pero también deberíamos contribuir con la mayor prontitud a diseñar una estrategia política de paz sostenible para la región. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, seré muy breve. 
La segunda Cumbre UE-África fue un completo fracaso: las dos partes no alcanzaron un acuerdo de asociación económica, y las relaciones entre estas dos partes del mundo han quedado congeladas. 
La tensa situación en Chad oriental tampoco ha ayudado mucho. 
Uno de los requisitos previos para una cooperación fructífera sería poner fin a los conflictos militares de África, que duran decenios. 
Al resolver el conflicto de Chad oriental, la Unión Europea debe demostrar que estamos decididos a alcanzar una solución pacífica y enviar nuestra misión militar de paz a esa región lo antes posible. 
Ésta tenía por objeto desarrollar las bases para una nueva asociación entre Europa y África: una asociación que, de acuerdo con la declaración conjunta del Parlamento Europeo y el Parlamento Panafricano, debe basarse en valores y principios compartidos, como la democracia, los derechos humanos y la buena gobernanza. 
No obstante, por desgracia, la actitud de Europa hacia individuos como Robert Mugabe, de Zimbabue, y Muammar Gaddafi, de Libia- para citar sólo dos nombres -, a los que se recibió con alfombra roja, demuestra que todavía persiste un enorme abismo entre las declaraciones de principios y la realidad. 
La situación actual en Chad también deja patente, si había necesidad de ello, que una gran proporción de África aún dista mucho de estar preparada para formar parte de esta "comunidad de valores compartidos". 
Por consiguiente, si nuestro deseo como europeos consiste en conservar la credibilidad con nuestro discurso sobre los derechos humanos y no limitarnos a practicar la realpolitik, debemos dejar claro que el desorden y la arbitrariedad debe dejar paso con la mayor prontitud a los principios democráticos más básicos. 
Lamentablemente, la evaluación de Chad es igualmente aplicable a muchos otros regímenes de África. 
Chad no es el único de África que está enfermo. 
Gracias por la aclaración. 
Tengo la obligación de comunicar los diputados que cada grupo político ha anunciado que intervendrán en su nombre. 
Nadie ha cuestionado su grupo político, y todos los aquí presentes saben a qué grupo representa. 
(FR) Señora Presidenta, sólo quisiera rectificar lo que ha dicho antes de la última intervención: el Grupo socialista ha intervenido a través de mi persona, he intervenido como autor y en nombre del Grupo socialista. 
No quisiera que nadie pensase que no estamos interesados en este asunto. 
Señora Presidenta, todos conocemos muy bien la terrible situación humanitaria y de seguridad de Chad oriental. 
Esto no se puede separar de la catástrofe regional más amplia de Darfur: 300 000 personas masacradas, dos millones de personas desplazadas, cuatro millones de personas viviendo de los alimentos aportados por la ayuda de Occidente. 
Reconozco que la Unión Europea ha patrocinado ayuda humanitaria a gran escala a la región. 
Esta es la parte buena. 
En lo político, la aportación de la UE es menos encomiable. 
Agasaja al dictador sudanés Omar El Bashir en Lisboa, junto con Mugabe, el opresor de Zimbabue, donde en un acto de absoluta y repugnante hipocresía suscriben una declaración sobre derechos humanos y buen gobierno. 
La otra aportación de la UE es intentar participar en una especie de misión militar mal pergeñada con el fin de meter el distintivo de la PESD en otra operación militar. 
El hecho es que esta misión que se propone está mal concebida; el tamaño de las fuerzas es insuficiente; carece de los vitales elementos de apoyo médico, logístico y de transporte; ya lleva tres meses de retraso y no existe una reserva de emergencia para el caso de que la situación se deteriore aún más. 
No tenemos más que mirar la implicación aleatoria en esta misión- después de todo, una operación impulsada en gran medida por Francia- para comprender por qué son muchos los que en Chad, en Sudán y en la República Centroafricana- para no hablar de nuestros propios mandos militares- muestran una actitud seriamente escéptica hacia este proyecto. 
Deberíamos dejar a otros las operaciones militares. 
Como prioridad, es el esfuerzo de Naciones Unidas y Unión Africana el que se debería reforzar como parte de una estrategia coherente para toda la región. 
Esto debería ser impulsado políticamente por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, señoras y señores, la Comisión está siguiendo con gran atención el empeoramiento de la situación por lo que respecta a la seguridad en Chad oriental y está poniendo gran empeño en apoyar un amplio despliegue de las tropas de EUFOR para proteger a los refugiados y personas desplazadas en la región. 
A este efecto, la Unión Europea empleará en esta región todos los instrumentos que estén a su alcance. 
La Comisión no sólo enviará tropas de EUFOR, sino que destinará, además, más de 50 millones de euros como parte de un plan integral. 
Con estos fondos se financiarán medidas en los sectores estratégicos que comentaré a continuación, que van desde las ayudas de urgencia a las ayudas al desarrollo a largo plazo. 
El primer sector se refiere a la ayuda humanitaria, a la que ECHO ya ha destinado 30,5 millones de euros en 2007 en forma de ayudas de urgencia para brindar apoyo a los refugiados y personas desplazadas en diferentes áreas en Chad. 
Se ha reservado una cuantía de fondos semejante para proseguir con estas medidas en 2008. 
El segundo sector comprende la organización de una fuerza policial chadiana, que se hará responsable de poner en práctica las medidas de protección humanitarias. 
En el marco de la UE y de las misiones de las Naciones Unidas en Chad, estas últimas están estableciendo, capacitando y equipando hasta 850 fuerzas policiales chadianas, que se desplegarán en los campos de refugiados del Chad oriental. 
La Unión Europea apoya este programa de las Naciones Unidas con 10 millones de euros procedentes del Instrumento de Estabilidad. 
El tercer sector está relacionado con la reintegración y la rehabilitación. 
En 2008, la Comisión destinará 10,1 millones de euros del noveno Fondo Europeo de Desarrollo a las medidas de desarrollo para promover la reconstrucción, la resolución de conflictos y la organización de las capacidades administrativas. 
Éstas son medidas necesarias para mejorar la seguridad en las áreas por donde se extiende la misión de las Naciones Unidas y la UE. 
Además, se han previsto medidas adicionales en el marco del décimo Fondo Europeo de Desarrollo, al que se estima que se asignarán 311 millones de euros entre 2008 y 2013. 
Estas medidas deben contribuir a que las personas desplazadas regresen, a corto plazo, a su país de procedencia. 
Por otra parte, su objetivo a largo plazo consiste en estabilizar la situación en Chad y en toda la región de manera permanente. 
Los diputados que han intervenido anteriormente se han referido con acierto al recrudecimiento de la lucha entre los rebeldes partidarios del Gobierno y las tropas del Presidente Idriss Déby en Chad oriental, lo que claramente ha dificultado la ayuda humanitaria. 
La seguridad ya no está garantizada ni siquiera en las áreas que rodean los campos de refugiados. 
Además, la precaria situación humanitaria está llegando a un punto cada vez más crítico debido al rápido aumento del número de refugiados procedentes de las zonas de combate. 
En el contexto de esta situación sumamente preocupante, la restauración de la seguridad en la región resulta acuciante. 
Para acometer esta tarea, la presencia militar resulta esencial. 
Así pues, las tropas de EUFOR deben desplegarse específicamente en estas áreas de crisis. 
Sin embargo, su éxito dependerá de que se acabe con las causas del conflicto y de que se inicie paralelamente un proceso político, con el fin de calmar las tensiones subyacentes y reducir la pobreza facilitando el desarrollo económico. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará hoy al término de los debates. 
2. 
Derechos de las mujeres en Arabia Saudí 
El próximo punto son las seis propuestas de Resolución sobre los derechos de las mujeres en Arabia Saudí. 
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, volviendo al incidente de octubre de 2006, y teniendo en cuenta la ausencia de protección jurídica de que disponen las mujeres en Arabia Saudí, pero sobre todo teniendo presentes los hechos que han vuelto a poner de manifiesto las expresiones de condena social de las voces de las víctimas de violaciones que trataban de lanzar un debate público a este respecto, pido a las autoridades de Arabia Saudí que pongan fin de inmediato a este tipo de prácticas. 
Señora Presidenta, quisiera subrayar que la Unión Europea no debe permanecer en silencio ante la violación flagrante de los derechos y libertades personales de las mujeres en terceros países. 
Un Estado responsable de la protección de sus ciudadanos no puede incurrir en el incumplimiento de los principios del Estado de Derecho bajo el pretexto de que está defendiendo el principio de independencia de los tribunales, como ya sucedió en el caso de la sentencia dictada contra la mujer de Qatif. 
Así pues, pido que se redoblen los esfuerzos por parte del Gobierno de Arabia Saudí por lo que respecta al respeto de los derechos fundamentales de las mujeres. 
ponente. - (SV) Señora Presidenta, debo decir que es completamente lamentable que el abuso y la violencia contra las mujeres nunca parezca cesar. Esto es aplicable tanto a ésta como a la próxima Resolución. 
Desearía dar las gracias a todos los que me han ayudado a dar forma a esta Resolución. 
Resulta prácticamente inconcebible que en 2007 las mujeres en Arabia Saudí aún se vean privadas de todos los derechos humanos. 
Por lo que parece, no basta con que las mujeres sean objeto de degradaciones y escandalosas violaciones colectivas. Además deben ser castigadas por las autoridades, mientras que los perpetradores salen impunes. 
Creo que todos nosotros, tanto las mujeres como los hombres, debemos hacer todo lo posible en nombre de la solidaridad para garantizar que los derechos humanos también se aplican en Arabia Saudí. 
Así pues, instamos a la Comisión y al Consejo y, por supuesto, a todos los Estados miembros, a que planteen esta cuestión en todos sus contactos con Arabia Saudí. 
En numerosos ámbitos, contamos con una multitud de convenciones internacionales y con los pronunciamientos de la UE. 
En ocasiones resulta frustrante que conversemos sin cesar y la violencia jamás cese. 
Gracias a todos los que tomaron la iniciativa y contribuyeron a elaborar esta Resolución. 
autor. -Señora Presidenta, recientemente el Rey Abdalá de Arabia Saudí ha sido invitado a una polémica visita de estado al Reino Unido. 
Nuestro Viceministro de Asuntos Exteriores elogió los valores que comparten el Reino Unido y Arabia Saudí. 
Esta adulación me pareció absurda, ya que mis valores en materia de democracia, derechos humanos e igualdad de género son ajenos a la tradición saudí. 
Naturalmente, la relación de la UE con la casa de Saúd se basa en la estabilidad de la región y en importantes lazos comerciales, especialmente de petróleo y armas. 
De hecho, la relación es tan importante que una investigación británica de tres años de duración relativa a supuestos sobornos pagados a ministros saudíes por un tratante de armas fue cancelada por orden del Primer Ministro Tony Blair aduciendo razones de seguridad nacional. 
Resulta inquietante que el modelo de fundamentalismo de Arabia Saudí, el wahabismo, se esté exportando a todo el mundo. 
En Londres- mi circunscripción -, en una escuela financiada por los saudíes, se encontraron libros de texto que contenían pasajes llenos de odio contra cristianos y judíos. 
Este caso de la mujer de Qatif, violada por varios hombres y sentenciada a 200 latigazos, ha conmocionado al mundo. 
La propuesta de resolución conjunta del Parlamento expresa repugnancia y condena de los valores del Reino. 
Hace veinte años, un documental de la televisión británica relataba de manera similar la historia de una princesa saudí que fue ejecutada públicamente por adulterio. 
La UE y Arabia Saudí han compartido intereses vitales en materia de política exterior, como apoyar el proceso de paz en Oriente Próximo, animar a los saudíes- como musulmanes sunitas- a contener al expansionista Irán chií y apoyar la lucha saudí contra Al Qaeda, muchos de cuyos partidarios, lamentablemente, proceden originalmente de Arabia Saudí. 
Pero también es necesario que hagamos cumplir a los saudíes sus obligaciones según la Convención de la ONU para eliminar la discriminación hacia las mujeres, que ni siquiera pueden conducir un coche ni votar en sus limitadas elecciones locales. 
Pero no nos engañemos pensando que compartimos valores con este régimen fundamentalista y medieval. 
autor. -Señora Presidenta, voy a hablar a título personal sobre esta cuestión. 
Arabia Saudí está gobernada por una dictadura despiadada que, en gran medida, está vergonzosamente legitimada en la mayor parte del mundo occidental, incluidos muchos países de la UE, porque es inmensamente rica en petrodólares, parte de los cuales utiliza para sobornar a los Estados occidentales a fin de que hagan como que no ven ni oyen ni comprenden lo que pasa en ese país. 
Pero hasta un colegial sabe que los cómicos dirigentes de Arabia Saudí, la mayoría de ellos familiares de un solo hombre, Su Excelentísima y Divina Majestad el Rey Abdalá, están sometiendo a su pueblo a una represión brutal. 
Un ejemplo evidente es que tratan a las mujeres como esclavas o como muebles y, sin embargo, como acaba de mencionar el señor Tannock, el señor Abdalá y los seis aviones que ocupa su séquito recibieron una fastuosa bienvenida de Estado en el Reino Unido y en el Vaticano hace sólo unas semanas. 
Y de los honorables labios de la Reina de Inglaterra, del Primer Ministro del Reino Unido y del Papa no se escapó ni una mención a los derechos humanos. 
Uno podría sentir la tentación de decir: basta ya de hipocresía y dobles raseros. 
Autor. -Señora Presidenta, en el año 2005 ya tuvimos ocasión de comentar la situación de las mujeres en Arabia Saudí, y en aquel contexto lo hicimos en relación con las elecciones municipales y a la imposibilidad de las mujeres de poder votar. 
Sin embargo, además de esta discriminación en cuanto a los derechos políticos, hay otras muchas que han sido denunciadas en diversos medios, recientemente y continuamente, y que son las que han motivado esta segunda Resolución que hoy debatimos. 
El detonante ha sido, ciertamente, la incomprensible sentencia dictada contra una mujer, conocida como "la mujer de Qatif", a la que se condenó a recibir doscientos latigazos por haber sido encontrada en un coche hablando con un hombre ajeno a su familia. 
No sólo el supuesto delito, y por ende la condena, son inadmisibles, sino que, además, se ven agravados por la imposibilidad de la condenada de recibir una asesoría legal adecuada. 
Pero, lamentablemente, no es éste el único caso en el que cabe lamentar sentencias sobre delitos claramente discriminatorios e indefensión de las mujeres ante la justicia. 
Esto es, por desgracia, más la norma que la excepción. 
¿Cómo puede considerarse justo, por ejemplo, un sistema que declara culpable a la víctima de una violación de dicha atrocidad? 
Se impone un cambio estructural en ese país y, desde la Unión Europea, debemos ayudar a quienes tanto desde fuera como desde dentro están trabajando en esta dirección. 
No hay aquí relativismos que valgan. 
Los derechos humanos, y ello incluye los derechos de las mujeres, son y deben ser universales y defendidos en cualquier contexto. 
Por ello, me sumo también a la petición de la colega Svensson, e insisto una vez más ante la Comisión y el Consejo a fin de que aprovechen cualquier oportunidad para solicitar a las autoridades saudíes que lleven a cabo los cambios estructurales e institucionales pertinentes, con objeto de eliminar cualquier forma de discriminación contra la mujer, lo que incluye el reconocimiento de todos los derechos, tanto en la esfera privada como en la pública, y más concretamente, en los ámbitos político, legal y jurídico. 
autora. - (PL) Señora Presidenta, Arabia Saudí es un país en el que la legislación se aplica de acuerdo con los principios wahabíes, la tendencia suní más radical del Islam. 
Existen restricciones importantes a la libertad política, social y religiosa, y diariamente se aplican penas consistentes en azotes, amputación de manos o pies o ejecución. 
En un país que Human Rights Watch ha calificado de "desierto de derechos humanos", las mujeres son las víctimas principales de las numerosas formas de discriminación existentes en el ámbito público y privado. 
La identidad de las mujeres sólo se reconoció de manera oficial en 2001, cuando se les expidieron documentos de identidad con una fotografía. 
Anteriormente, debían demostrar su identidad mediante un documento de identidad familiar que incluía una fotografía de su esposo o padre. 
Aunque puedan pagarse un automóvil, no les está permitido conducirlo. 
Pueden estudiar, pero las estudiantes femeninas deben observar en vídeo las clases impartidas por hombres. 
Se les niega el derecho de voto, y sólo los hombres pueden tomar decisiones sobre el divorcio y la tutela de los hijos. 
Las mujeres son víctimas recurrentes de sentencias judiciales injustas y ofensivas. 
Prueba de ello es el caso de la chica de Qatif, una chica de diecinueve años que fue víctima de una violación colectiva y que fue condenada a doscientos latigazos y seis meses de prisión por encontrarse a solas con un hombre desconocido en el momento de su secuestro. 
A pesar de haberla ratificado, Arabia Saudí no respeta sus obligaciones derivadas de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer. 
Las autoridades deben empezar a eliminar todas las restricciones impuestas a las mujeres en lo tocante a la libertad de desplazamiento y a adoptar medidas para aumentar gradualmente la participación de las mujeres en la toma de decisiones política en pie de igualdad con los hombres. 
Las mujeres deben poder acceder a un empleo en cualquier nivel de la administración, así como desempeñar cualquier función pública. 
Asimismo debe exigirse que se prohíba por completo el uso de los azotes y de cualquier otro castigo corporal degradante, puesto que constituye una violación de la legislación internacional y de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, de la que Arabia Saudí es parte signataria. 
(PT) Señora Presidenta, me gustaría sumar mi voz a la de todos los demás diputados que han intervenido y han señalado, en particular, que estamos celebrando el Año Europeo de Igualdad de Oportunidades para Todos, un concepto que, por definición, no puede tener fronteras. Y es que sencillamente no podemos permanecer indiferentes ante lo que les está sucediendo a las mujeres en Arabia Saudí y, en general, en el resto de Oriente Próximo. 
En particular, me gustaría retomar la cuestión planteada por el señor Tannock relativa concretamente al derecho a conducir un automóvil. El 27 de septiembre se creó en Riad la Comisión para la reivindicación del derecho de las mujeres a conducir un automóvil. 
El 6 de noviembre, esta comisión celebró el 17º aniversario de la manifestación contra esta prohibición; ya ha recogido miles de firmas y posee una fuerza enorme. 
A su mando están cuatro mujeres saudíes. Me gustaría pedir a toda esta Cámara y, en particular, a la Presidencia, que apoye plenamente esta iniciativa saudí, y también recordarles que, además de en Arabia Saudí, en estos momentos se están produciendo en Iraq situaciones incluso de mayor gravedad. 
En este sentido, cabe recordar la ejecución de cuarenta mujeres este año en Basora por incumplir el código de vestimenta impuesto actualmente en Iraq, un país en el que las mujeres pudieron votar antes que las mujeres de Portugal y donde hoy se está instalando el fanatismo más barbárico. 
Ésta es una situación ante la que tampoco podemos permanecer impasibles. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, al abordar la cuestión de los derechos de la mujer en Arabia Saudí, hay algo que debemos tener en cuenta, y es que en las sociedades islámicas no existe separación entre religión y Estado. 
El Estado es la religión y viceversa. 
El desprecio de los derechos de la mujer se deriva de la ley islámica, y si comprendemos y tenemos en cuenta este sencillo dato, quizá podamos dar un paso más hacia la mejora de la situación. 
No podemos imponer nuestros valores, que han superado nuestras tradiciones judeocristianas, pero podemos entablar un diálogo en el que se pida mutua comprensión y se prepare el terreno para una reforma, ya que se rechazan varias ideas que no se corresponden con nuestra visión del mundo. 
Dicho esto, la situación de las mujeres en Arabia Saudí es terrible, y es necesario hacer algo urgentemente. 
Por eso insto a mis colegas a apoyar unánimemente este informe. 
- (NL) Señora Presidenta, señoras y señores, el debate que estamos manteniendo aquí hoy sobre Arabia Saudí y, en particular, sobre la terrible situación con respecto a los derechos de las mujeres debe ampliarse, en realidad, a gran parte del mundo islámico. 
Sólo unas pocas, como la ciudadana holandesa Ayaan Hirsi Ali, se atreven a hablar al respecto. 
La discriminación y subyugación de las mujeres tiene sus raíces en las sagradas escrituras del mismo Islam. 
El Corán sirve de base y de justificación para la discriminación contra las mujeres en Arabia Saudí y en prácticamente todo el mundo islámico. 
Ésta es una verdad fundamental que debemos tener el valor de reconocer en este debate. 
Es algo que demuestra lo sucedido recientemente en Sudán, donde una profesora de 54 años fue condenada a 15 días de prisión por llamar a un oso de peluche Mohammed, hasta que finalmente fue indultada gracias a las presiones diplomáticas internacionales. 
En Arabia Saudí, una mujer de 20 años fue víctima de una violación colectiva, de la que ella misma fue declarada culpable. 
No hay nada que pueda ilustrar mejor la situación. 
Sin embargo, Arabia Saudí es un aliado de los Estados Unidos y, por supuesto, puede seguir saliéndose con la suya. 
Al fin y al cabo, al igual que China, Arabia Saudí es un país rico y podemos permitirnos tener un poco más de manga ancha cuando están en juego los nobles principios que tan a menudo han sido objeto de debate esta semana. 
Así pues, Europa debería pedir a Washington que hiciera todo lo posible por que la situación en Arabia Saudí mejore. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, señoras y señores, la Comisión está extremadamente agradecida por la oportunidad de poder pronunciarse hoy sobre la situación de los derechos de las mujeres en Arabia Saudí. 
El caso que dio origen a su Resolución nos produce una gran inquietud. 
Una mujer joven fue condenada a doscientos latigazos y seis meses de prisión tras ser violada por un grupo de siete hombres. 
La UE ha tratado este asunto de manera inmediata. 
La troika de la UE elevó protestas al Gobierno de Arabia Saudí en Riad y expresó su consternación por la sentencia del Tribunal de Qatif. 
La sentencia no sólo infringe claramente las obligaciones internacionales de este país, en particular las contraídas con arreglo a la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, sino que además invierte el principio de culpabilidad declarando culpable a la víctima. 
Este caso saca a relucir un país en el que la discriminación contra las mujeres es, desgraciadamente, parte de la vida cotidiana. 
El Parlamento Europeo ha pedido reiteradamente al Gobierno de Arabia Saudí, no sin motivos, que suprima las restricciones de la libertad de desplazamiento impuestas a las mujeres, incluida la prohibición de conducir automóviles. 
Esta solicitud se ha hecho extensible a las restricciones en el acceso de las mujeres al empleo, en su personalidad jurídica y en su representación en los procesos judiciales. 
Así pues, comparto, sin reservas, la preocupación del Parlamento por la situación de las mujeres en Arabia Saudí. 
Paralelamente, Arabia Saudí está obligada, como miembro del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, a proteger y promover los derechos humanos. 
Y es signataria de la Convención de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer. 
A este respecto cabe admitir que ratificó la Convención con una condición: en caso de que una de sus cláusulas entrara en conflicto con lo dispuesto en la legislación islámica, el Reino no estaría obligado a cumplirla. 
La Unión Europea ha instado reiteradamente a Arabia Saudí, y seguirá haciéndolo, a que elimine sus reservas sobre esta Convención de las Naciones Unidas- en particular por lo que respecta a las garantías de los mismos derechos para las mujeres y los hombres en relación con la nacionalidad de los hijos-. 
Las cuestiones relativas a los derechos humanos, como la situación de las mujeres, suelen ser objeto recurrente de las protestas que eleva la Unión Europea a Arabia Saudí. 
La Unión recuerda continuamente a este país sus obligaciones con arreglo a las normas internacionales de derechos humanos, pone sobre la mesa la necesidad de conceder un trato equitativo a las mujeres y a los hombres y de combatir la violencia contra la mujer y le pide que proteja y promueva los derechos de las mujeres. 
Recientemente hemos podido observar dos cambios que podrían- y digo con mucha cautela "podrían" denotar que Arabia Saudí está haciendo algunos avances. 
La Sociedad Nacional Saudí para los Derechos Humanos elaboró su primer informe sobre la situación de derechos humanos en su país en mayo de este año. 
En él publica las violaciones de los derechos de las mujeres, presos y trabajadores, así como los juicios procesales. 
El Gobierno saudí debería actuar sobre la base de los resultados de este informe, además de seguir sus recomendaciones. 
Por otra parte, el rey Abdullah anunció en octubre una reforma judicial fundamental que promete una mayor independencia de los jueces y una simplificación de las investigaciones con arreglo a la ley sharia bajo la supervisión del Tribunal Supremo. 
En un país como Arabia Saudí, estos progresos resultan alentadores. 
Por consiguiente, no deberíamos limitarnos a llamar la atención, cuando las circunstancias lo requieran, sobre las violaciones de los derechos humanos en este país, sino que también deberíamos acoger con satisfacción y apoyar las reformas que en los últimos tiempos se están produciendo discretamente. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará hoy al término de los debates. 
3. 
Justicia para las "mujeres de solaz" 
El próximo punto son las seis propuestas de Resolución sobre la justicia para las "mujeres de solaz". 
Autor. -Señora Presidenta, tengo que decir que, en tanto que impulsor de esta resolución, me siento especialmente satisfecho de que finalmente hayamos encontrado el espacio y el consenso suficiente para presentarla, porque creo sinceramente que el tema merecía esto y mucho más. 
Estamos hablando de casi 200 000 mujeres, eufemísticamente conocidas como "mujeres consuelo, mujeres de solaz", comfort women, que fueron forzadas a ser esclavas sexuales durante y antes de la Segunda Guerra Mundial por parte del Ejército imperial japonés. 
Después de 62 años, las supervivientes siguen esperando justicia. 
Durante su vida han padecido mala salud física y mental, aislamiento y vergüenza y, a menudo, pobreza extrema. 
Hasta la fecha, el Gobierno de Japón no ha cumplido con las normas internacionales sobre reparación que comprenden la restitución, compensación, rehabilitación y satisfacción, incluidas la divulgación completa, la petición de disculpas y la garantía de no repetición. 
Ello es especialmente significativo teniendo en cuenta que Japón es uno de los principales donantes de ayuda a contextos de posguerra. 
Por todo ello, era urgente reaccionar y recordar- como hacen las supervivientes- que la verdad debe estar ligada a la justicia, y que una disculpa resulta vacía si no va acompañada de una asunción de responsabilidades. 
No se trata solamente- quiero insistir en ello- del derecho de una víctima individual, sino de un derecho colectivo, lo que conlleva que la responsabilidad de recordar para que este tipo de violaciones no vuelvan a suceder. 
Esto nos lleva necesariamente a pedir a las autoridades japonesas que hagan un ejercicio de honestidad histórica y que no sólo reconozcan los hechos sino que se disculpen en nombre de sus antepasados, así como que compensen a las víctimas. 
Quiero, por último, mostrar mi mayor respeto y reconocimiento a las mujeres que tuvieron y tienen el coraje de alzar la voz y reclamar justicia, así como a las organizaciones que, como Amnistía Internacional, las acompañan en este periplo. 
ponente. - (SV) Señora Presidenta, la Resolución pide justicia y compensación para los cientos de miles de mujeres conocidas como "mujeres de solaz", que se vieron obligadas a prestar servicios sexuales antes y durante la Segunda Guerra Mundial. 
Todas estas mujeres víctimas de degradaciones fueron esclavizadas sexualmente, algo por lo que siguen esperando justicia y compensaciones. 
De hecho, las autoridades japonesas ya han adoptado ciertas medidas, pero, como pone de manifiesto la Resolución, al Gobierno y las autoridades de Japón aún les queda mucho por hacer para hacer justicia y compensar a estas mujeres. 
La mayoría de mujeres que se vieron, por aquel entonces, abocadas a esta terrible situación eran muy jóvenes. 
Esto significa que estas espantosas experiencias han destruido su vida por completo. 
Han tenido que vivir en un estado físico y psicológico lamentable, aisladas, avergonzadas y, a menudo, en una pobreza extrema. 
El hecho de que no se haya hecho plena justicia con estas mujeres y no hayan recibido compensación alguna implica también que los que cometieron estos crímenes no han cumplido la condena correspondiente por sus actos. 
Una vez más, se castiga a las víctimas, las mujeres, mientras que los perpetradores salen impunes. 
Esta Resolución también es importante porque pone de relieve lo que siempre sucede en los escenarios de guerras y conflictos: que las mujeres son siempre las principales víctimas. 
Así pues, resulta fundamental que llamemos la atención sobre esta cuestión, a la que debemos tratar de poner freno. 
autor. - (PL) Señora Presidenta, cuando hablamos de crímenes y pensamos en los crímenes del siglo XX, nos vienen sobre todo a la cabeza los crímenes cometidos por los alemanes y los bolcheviques, o quizás, extendiendo un poco más el alcance, los comunistas. 
En Europa somos menos conscientes de que, en el Lejano Oriente, Japón ha cometido crímenes mayúsculos desde los años treinta hasta el final de la Guerra. 
Uno de los mayores crímenes consistió en explotar sexualmente a numerosas mujeres durante aquella época. 
En el Lejano Oriente, el ejército imperial japonés sometió a esclavitud sexual a 100 000 mujeres de los países conquistados. 
Esta esclavitud sexual que, per se, constituye un acto completamente criminal, conllevó también otras consecuencias. 
Las mujeres padecieron abortos forzados, mutilaciones y asesinatos a gran escala, y se produjeron, entre ellas, numerosos casos de suicidio. 
Obviamente, las supervivientes tienen hoy una edad muy avanzada. 
Cabe reconocer que durante el período de posguerra el Gobierno japonés hizo mucho por compensar a las mujeres que fueron objeto de estos horribles crímenes. 
Hoy, esta Resolución insta al Gobierno japonés a que compense al fin política, moral y económicamente a las mujeres que siguen con vida y a las familias de las que han fallecido. 
Sin ningún tipo de duda, es su obligación. 
autora. (NL) Señora Presidenta, me gustaría comenzar expresando mi solidaridad- y creo que la de todos nosotros- con estas mujeres. 
Me complace que se haya incluido esta cuestión en el orden del día, puesto que nos ha llevado un largo tiempo hacerlo. 
El Parlamento Europeo lleva cinco meses planteándose si los derechos humanos de las mujeres constituyen realmente una prioridad o no. 
El señor Dillen, que ya no se encuentra aquí presente, acaba de decir que la opresión de las mujeres es característica del Corán- algo que es una total absurdidad, puesto que la cuestión de las "mujeres de solaz" demuestra que los hombres no necesitan el Corán para oprimir y maltratar a las mujeres-. 
En realidad, también estoy bastante decepcionada con la actitud del Parlamento Europeo. 
Como acabo de decir, esta Cámara vaciló sobre esta cuestión durante largo tiempo, y han llegado a mis oídos argumentos de diputados a este Parlamento como: "Bueno, sí, pero el 90 % de estas mujeres lo hicieron por propia voluntad"; o: "Ya, pero es su cultura, debemos comprenderlo". 
Sinceramente, encuentro estos comentarios repulsivos. 
Estamos hablando de violaciones, y la violación constituye, sin excepción alguna, un crimen a todas las edades y en todas las culturas. 
Recientemente he tenido conocimiento de que los libros de texto escolares japoneses se han adaptado; pero entonces oigo de la Embajada japonesa que la historia debe explicarse con gran cautela, puesto que los alumnos aún no saben mucho sobre sexualidad y podrían sufrir daños psicológicos. 
Pero nadie habla del daño psicológico a las propias "mujeres de solaz". 
Para ser sincera, todo esto me deja perpleja. 
Con todo, me complace que esta cuestión figure hoy en el orden del día y que estemos a punto de adoptar una Resolución al respecto. 
Creo que es importante que las disculpas sean sinceras y claras. 
No se trata de una cuestión de formalidad. 
Con el anterior Primer Ministro, Shinzo Abe, poniendo una vez más en duda todo este asunto, no basta con que el Gobierno actual se limite a decir ahora: "Ya, pero seguiremos con la política anterior". 
Sinceridad y claridad es lo que se necesita ahora. 
Además, cuando oigo los comentarios que en los últimos días hemos podido escuchar de la Embajada japonesa- casualmente a la par que el reconocimiento de todo lo que ya se ha hecho -, pienso que aún queda mucho por hacer en lo que a sinceridad se refiere. 
Así pues, espero que esta Resolución exprese la solidaridad de todos nosotros con las víctimas. 
autora. - (DE) Señora Presidenta, le agradezco enormemente a la diputada que acaba de intervenir que haya señalado que ninguna religión en todo el mundo es inmune a las violaciones masivas de los derechos humanos de las mujeres, ya que se trata de algo que está más bien relacionado con las dictaduras y los sistemas autoritarios que con una religión específica. 
El ejército imperial japonés obligó, durante la Segunda Guerra, a miles de mujeres a ejercer la prostitución. 
Los historiadores creen que alrededor de 200 000 de estas "mujeres de solaz" de Corea, China, Taiwán y Filipinas fueron entregadas a los soldados japoneses como esclavas sexuales. 
El sistema de "mujeres de solaz" es uno de los mayores casos de trata de personas del siglo XX, que condujo a violaciones colectivas en masa y a abortos forzados. 
Tras finalizar la Guerra, el ejército asesinó a muchas de estas mujeres o les impidió que regresaran a sus hogares. 
Muchas de las supervivientes guardaron silencio porque se sentían avergonzadas de su pasado, y fueron estigmatizadas y marginadas socialmente. 
La cuestión de la prostitución forzada no salió a relucir en los juicios por crímenes de guerra y no se habló de ningún tipo de compensación. 
No fue hasta finales de los años ochenta que el destino de las mujeres de solaz volvió a salir nuevamente a la luz. 
Esto no se debió a un cambio de conciencia automático, sino a un movimiento femenino que fue rápidamente en aumento en Corea del Sur. 
Poco a poco, las mujeres que se vieron obligadas a ejercer la prostitución empezaron a hablar públicamente. 
En 1992, empezaron a tener lugar, cada semana, manifestaciones delante de la Embajada japonesa en Seúl bajo el grito: es el Gobierno japonés quien debe estar avergonzado, no nosotras. 
En 1997 se pidió por vez primera al Gobierno japonés que asumiera su responsabilidad jurídica y moral a escala internacional por las violaciones extremadamente graves de los derechos humanos cometidas contra las mujeres. 
En su informe, la relatora especial de las Naciones Unidas sobre la violencia contra las mujeres exigió que se compensara económicamente a las víctimas y se condenara a los culpables. 
El Gobierno japonés respondió por aquel entonces negándose de plano a atender estas exigencias. 
Hoy se ha repetido en diversas ocasiones que debe tenerse en cuenta la verdad. 
Así pues, pedimos al Gobierno japonés que rechace públicamente cualquier declaración que niegue o cuestione la subyugación y esclavitud a la que fueron sometidas las mujeres de solaz, y que asuma su responsabilidad moral y jurídica por esclavizar a 200 000 personas. 
Instamos al Gobierno japonés a que establezca mecanismos para compensar a todas las víctimas supervivientes y a sus familias lo antes posible. 
Muchas de las víctimas del sistema de mujeres de solaz han fallecido o tienen por lo menos 80 años, lo que implica que la rapidez resulta esencial. 
Además, instamos a nuestros colegas de la Asamblea Nacional Japonesa a que contribuyan, desde su posición como parlamentarios, a que se aprueben estos mecanismos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, la historia del mundo incluye páginas que quisiéramos que no se repitan nunca en ninguna parte. 
Una de ellas es la historia de las "mujeres de solaz". 
Me refiero a la adquisición de mujeres jóvenes- encargada oficialmente por el Gobierno de Japón- a partir de los años treinta y durante la Segunda Guerra Mundial, con el único objetivo de dedicarlas a la servidumbre sexual de las Fuerzas Armadas Imperiales japonesas. 
No conocemos con exactitud el número de mujeres que fueron esclavizadas, pero sabemos que el "sistema de mujeres de solaz" incluía violación múltiple, abortos forzados, humillación y violencia sexual resultante en mutilación, muerte o suicidio, y que fue uno de los mayores casos de trata de personas en el siglo XX y que afectó no a cientos, sino a miles de mujeres. 
Actualmente, las supervivientes que quedan tienen 80 años o más y se podría decir que el problema ha dejado de ser importante. 
Pero entiendo perfectamente el deseo de estas mujeres y de sus familias de limpiar sus nombres. 
Hoy expresamos nuestra solidaridad con las mujeres que fueron víctimas de este sistema. 
Exhortamos al Gobierno japonés a que reconozca y acepte formalmente la responsabilidad histórica y jurídica y a que ponga en práctica mecanismos administrativos efectivos para ofrecer una reparación a todas las víctimas supervivientes del "sistema de mujeres de solaz" y a las familias de las víctimas fallecidas. 
Teniendo en cuenta la excelente relación que existe entre la Unión Europea y Japón, basada en los valores compartidos del Estado de Derecho y el respeto a los derechos humanos, espero que el Gobierno y el Parlamento de Japón adoptarán todas las medidas necesarias para reconocer los sufrimientos de las esclavas sexuales y eliminar los obstáculos existentes para que éstas obtengan reparación ante los tribunales japoneses, y que las generaciones actuales y futuras conozcan estos hechos a través de la educación. 
Estoy seguro de que el reconocimiento oficial de la existencia del "sistema de mujeres de solaz" y una disculpa en nombre del Gobierno japonés también contribuiría en gran medida a la cicatrización de las heridas de nuestra dolorosa historia común. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, los pecados de las personas se pueden perdonar, pero los crímenes de las personas no se pueden olvidar. 
Esto es tan aplicable a Japón como lo fue, por ejemplo, a la Alemania nazi o la Rusia estalinista. 
Los japoneses cometieron atrocidades de guerra tremendamente brutales en los años treinta y cuarenta. 
En alguna medida, lo pagaron caro cuando dos de sus ciudades, Hiroshima y Nagasaki, fueron aniquiladas por el potente holocausto nuclear provocado por los Estados Unidos. 
No obstante, Japón infligió al mundo muchos males terribles en el pasado, y uno de ellos- la esclavitud sexual de las "mujeres de solaz" sólo ha alcanzado notoriedad hace relativamente poco. 
Algunas de estas pobres y ahora frágiles ancianas todavía están con nosotros, como vestigios de un pasado que para Japón es incómodo, pero que para ellas supone una tortura. 
Estas mujeres piden dos cosas muy sencillas al rico y poderoso Japón de hoy: una disculpa oficial y una ayuda humanitaria muy modesta. 
Ciertamente, el Parlamento Europeo, con esta propuesta de resolución conjunta, espera y exige que el Gobierno japonés haga ambas cosas, y que las haga con rapidez. 
De lo contrario, aparte del estigma de la vergüenza, la UE debe considerar la adopción de medidas especialmente eficaces contra el Japón ex imperial. 
Señora Presidenta, el tema que nos ocupa hoy consiste en una violación de los derechos humanos que tuvo lugar durante los años treinta, durante la ocupación japonesa, cuando el ejército imperial explotó sexualmente a mujeres jóvenes y las obligó a ejercer la prostitución, a pesar de que el Gobierno japonés había firmado las convenciones internacionales para la supresión de la trata de mujeres y menores y había apoyado la Resolución de las Naciones Unidas sobre las mujeres, la paz y la seguridad. 
La solidaridad sincera del Primer Ministro japonés está actualmente viéndose minada por la actuación de los funcionarios japoneses, que, en marzo de 2007, clausuraron el programa relativo al Fondo de las Mujeres Asiáticas y sus funciones, programa destinado exclusivamente a compensar económicamente a las mujeres. 
Al apoyar la Resolución y la petición de compensación, estaremos, sin embargo, señalando que también en los tiempos modernos el límite entre lo normal y lo patológico se está erosionando y que esto pasa por delante de las normas morales, por lo que se necesitan medidas drásticas para luchar contra la prostitución como forma de esclavitud actual. 
Las prostitutas no son sólo víctimas de las guerras que tuvieron lugar hace cincuenta años; también podrían ser mujeres de hoy en día sujetas a explotación, por ejemplo, en el Congo belga, como aparece en la prensa, y de hecho en muchos otros países, incluso en los ricos. 
En nombre del respeto hacia el ser humano también deberíamos desenmascarar la propagación de una cultura hedonista y comercial que conduce a abusos sexuales, y que lleva incluso a mujeres muy jóvenes y a niñas al ámbito de la prostitución y otras formas de desmoralización. 
El respeto de la identidad y dignidad de las mujeres no radica únicamente en sacar a la luz los crímenes o abusos en el plano de la discriminación sexual u otras injusticias; radica principalmente en la elaboración de programas de desarrollo y la puesta en práctica cotidiana de principios que abarcan todos los ámbitos de la vida de una mujer. 
Estos principios deben basarse en una nueva concepción del valor de la mujer como esposa, madre, cuidadora o trabajadora, como ser humano y como persona semejante a los hombres a pesar de sus diferencias con éste. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, señoras y señores, en 1993 el portavoz del Gobierno japonés por aquel entonces, Yohei Kono, transmitió las "sinceras disculpas y el arrepentimiento de Japón a todas aquellas [... ] que sufrieron el inconmensurable dolor y las incurables heridas físicas y psicológicas como mujeres de solaz". 
En 1995, el Primer Ministro por aquella época, el señor Murayama, también pidió disculpas públicamente a las mujeres de solaz con motivo del 50º aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial. 
Ese mismo año se creó el Fondo de las Mujeres asiáticas para compensar y ofrecer ayuda médica a las supervivientes en nombre del Gobierno y el pueblo japoneses. 
Estos intentos por compensar a las mujeres de solaz, así como otra disculpa pública del anterior Primer Ministro japonés, el señor Koizumi, con motivo del 60º aniversario del final de la Segunda Guerra mundial en 2005, constituyen avances positivos por parte de Japón. 
De este modo, Japón ha reconocido su responsabilidad por lo que se refiere a estas incalificables violaciones de los derechos humanos. 
Hace tan sólo unos días, el Ministro Japonés de Asuntos Exteriores confirmó la posición de Japón ratificando las palabras del portavoz del Gobierno, el señor Kono, con las que he comenzado mi intervención. 
Ahora presenciamos el conmovedor testimonio de las supervivientes, que ha vuelto a atraer el interés sobre este terrible período en Europa y también en los Estados Unidos, Canadá y Australia. 
Nuestras acciones en este sentido no se limitan exclusivamente al pasado; debemos sacar unas conclusiones adecuadas de los hechos y hacer todo lo que esté en nuestra mano para luchar contra las formas actuales de esclavitud, explotación sexual y trata de personas. 
Mediante el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, la Comisión está apoyando activamente a las ONG de todo el mundo que trabajan para evitar la violencia contra la mujer y los niños y para combatir la trata de personas con el objeto de someterlas a esclavitud sexual. 
El 23 de noviembre de 2007, Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, la Comisión envió una nueva señal afirmando su compromiso firme de luchar contra la violencia de género. 
La Unión Europea mantiene regularmente conversaciones sobre los derechos humanos con Japón, en las que aborda las inquietudes de toda la UE, incluidos los derechos de mujeres. 
Japón es un actor mundial de ideología similar que coopera constructivamente con nosotros en los foros multilaterales con el fin de mejorar el respeto y la protección de los derechos humanos. 
Así pues, junto con la Unión Europea, Japón ha adoptado una Resolución sobre los derechos humanos en Corea del Norte y ha denunciado las acciones del régimen de Myanmar. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Chad oriental (votación) 
-Propuesta de Resolución común 
2. 
Derechos de las mujeres en Arabia Saudí (votación) 
-Propuesta de Resolución común 
3. 
Justicia para las "mujeres de solaz" (votación) 
-Propuesta de Resolución común 
-Antes de la votación: 
autor. -Señora Presidenta, ha habido un cambio en la lista de votación del PPE-DE. 
Quisiera recomendar a los colegas que el cambio sea de positivo a negativo. 
En el texto original, en el considerando B, se pide votar el texto original por el Grupo UEN, y yo recomiendo a los colegas que ahora votemos eliminar dicho párrafo, es decir, que votemos en contra. Actualmente aparece como positivo. 
Señora Presidenta, quisiera presentar una enmienda oral para que el título de la propuesta de resolución diga lo siguiente: "Justicia para las" mujeres de solaz” (esclavas sexuales en Asia antes y durante la Segunda Guerra Mundial) ". 
Señora Presidenta, ha habido claramente una alteración a la enmienda oral, y ahora el autor está a favor de dicha enmienda oral. 
(Se aprueba la enmienda oral.) 
-Antes de la votación de la enmienda 9: 
autora. -Señora Presidenta, proponemos insertar las palabras "conforme al deber moral de todos los países" a continuación de la primera parte de la frase, de forma que diga: "Anima al pueblo y al Gobierno japoneses a adoptar medidas adicionales para reconocer la totalidad de la historia de su nación, conforme al deber moral de todos los países". 
(Se aprueba la enmienda oral.) 
Turno de votaciones 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.20 horas.) 
Sus Señorías Dumitru Oprea, Nicolae Vlad Popa y Theodor Dumitru Stolojan me han informado de que se han unido al Grupo del PPE-DE. 
o 
o o 
Quisiera felicitar a los diputados al Parlamento Europeo de nacionalidad húngara, por el hecho de que el Parlamento húngaro haya ratificado el Tratado de Reforma por una amplísima mayoría. 
(Aplausos) 
Recomiendo a los parlamentos del resto de Estados miembros que hagan lo mismo. 
Proyecto de presupuesto general 2008, modificado por el Consejo (todas las secciones) (firma) 
Señoras y señores, el siguiente punto es la firma del presupuesto comunitario para 2008, y quisiera agradecer sinceramente al Consejo y a la Comisión su eficaz cooperación. 
Primer Ministro, Presidente en ejercicio, José Sócrates, señor Durão Barroso y señora Grybauskaitë, acepten nuestro sincero agradecimiento. 
Procederemos ahora a su firma, y quisiera solicitar a los participantes que se acerquen a la mesa: el presidente de la Comisión de Presupuestos, el ponente, el Comisario y los Presidentes igualmente, si así lo desean; se les invita muy cordialmente a hacerlo así. 
(Se firma el presupuesto) 
Resultados del Consejo Europeo de los días 13 y 14 de diciembre de 2007 en Bruselas- Semestre de actividad de la Presidencia portuguesa (debate) 
El siguiente punto es el de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los resultados del Consejo Europeo de los días 13 y 14 de diciembre, y el informe sobre los seis meses de la Presidencia portuguesa. 
En primer lugar, quisiera mostrar mi agradecimiento sincero al Presidente portugués, así como reconocer lo sumamente eficiente que ha sido la Presidencia portuguesa. 
Quisiera también, aunque no pueda nombrarlos a todos, mencionar a algunos de los representantes: al Presidente en ejercicio, Primer Ministro José Sócrates; al Ministro de Asuntos Exteriores, Luís Amado; al Secretario de Estado, Manuel Lobo Antunes; y también, por supuesto, al Embajador Álvaro Mendonça e Moura. 
Muchas gracias a ustedes y a todos los colegas que les han asistido. 
Mi agradecimiento sincero, igualmente, a la Comisión y a su Presidente, José Manuel Durão Barroso. 
Quisiera también expresar una vez más, aquí (ya lo he manifestado brevemente al Consejo Europeo) , que el hecho de que hayamos sido capaces de alcanzar un resultado en la importante cuestión del Proyecto Galileo se debe también a la excelente cooperación entre la Comisión Europea y el Parlamento Europeo, y a que hayamos conseguido, finalmente, un buen resultado junto con la Presidencia portuguesa. 
Muchas gracias también a la Comisión en este sentido. 
Señoras y señores, la semana pasada estuvo repleta de acontecimientos. 
En primer lugar, la firma de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE el pasado miércoles en el Parlamento Europeo, en Estrasburgo, seguida de la firma del Tratado de Reforma el jueves en Lisboa y, finalmente, la Cumbre celebrada el viernes en Bruselas. 
Debo decir, Presidente en ejercicio, señor Sócrates, que el ceremonial de la firma del Tratado en el monasterio lisboeta de los Jerónimos fue una expresión extremadamente bella y simbólica de nuestros numerosos intereses comunes. 
Esperamos que todos los parlamentos y los pueblos sigan ahora el ejemplo de Hungría y adopten también el Tratado en breve. 
Señor Presidente, Presidente de la Comisión, señoras y señores, la Presidencia portuguesa y yo mismo hemos alcanzado el punto de presentar informe sobre nuestra Presidencia al Parlamento, con la sensación de haber cumplido con nuestro deber. 
Creo que estarán de acuerdo conmigo cuando digo que Europa y los europeos tienen buenos motivos para sentirse satisfechos de los avances políticos conseguidos en los últimos seis meses; de hecho, estoy convencido de que Europa es hoy más fuerte, más segura y confiada en sí misma. 
Al concluir estos seis meses es una Europa mejor; mejor en relación consigo misma, pero también con el resto del mundo. 
Señor Presidente, señoras y señores, ustedes son bien conscientes de las tres prioridades de la Presidencia portuguesa. 
Dichas prioridades, quisiera hacer mención, eran el Tratado y las cumbres UE-Brasil y UE-África. 
Como ya tuve oportunidad de expresar aquí en la sesión inaugural de la Presidencia portuguesa, éstas fueron siempre sus tres prioridades principales, desde sus mismos comienzos. 
Me complace profundamente decirles que hemos alcanzado todos los objetivos que nos habíamos propuesto para estos seis meses. 
Pero comencemos por el objetivo más importante de todos: el Tratado. 
El Tratado, el nuevo Tratado para Europa. 
Ésta fue siempre la principal prioridad, y el nuevo Tratado que firmamos en Lisboa y al que denominamos "Tratado de Lisboa" es, ciertamente, un Tratado que resuelve el punto muerto institucional de Europa, un Tratado que responde a la crisis institucional europea. 
Debo decirles que no hubo un signo de confianza de mayor trascendencia para el proyecto europeo, para los europeos y para la economía europea, que la superación del punto muerto y de la crisis. 
Pero este Tratado respondía también a los tres retos principales que afronta Europa. 
Primero, el reto de la ciudadanía europea. 
El reto de afirmar los valores esenciales de nuestro proyecto político, y que dicha afirmación de valores y de ciudadanía europea esté contenida en la Carta de los Derechos Fundamentales que hemos proclamado en este Parlamento, pero que adquiere validez jurídica mediante su inclusión en el Tratado de Lisboa. 
Ése fue el primer reto. 
El segundo, no cabe duda, era proporcionar a Europa una mejor capacidad decisoria. 
Cualquier persona que esté familiarizada con las cuestiones europeas entiende claramente que una Europa de veintisiete miembros tenía que modificar sus reglas. 
El cambio de reglas, manteniendo su carácter democrático pero permitiendo a las instituciones una respuesta más efectiva y eficaz, en nombre de todos los europeos, a los desafíos del nuevo mundo. 
Este reto fue abordado también por el Tratado de Lisboa. 
Por último, el reto de contar con instituciones más sólidas y capaces, instituciones a la altura de las nuevas exigencias a las que Europa hace frente. 
Este reto también lo aborda ahora por el Tratado de Lisboa. 
Y si pretendiéramos hacer un resumen del Tratado de Lisboa, es precisamente aquí donde deberíamos hacerlo. 
Es un Tratado que aborda eficazmente los tres retos principales: la transformación de Europa en un proyecto político que afirma sus valores y la ciudadanía europea, una Europa que ahora se encuentra mejor capacitada para asumir los retos de los tiempos modernos, que reúne las condiciones para una toma de decisiones más eficaz, y también una Europa que ha fortalecido sus instituciones para responder a las aspiraciones de los europeos y a lo que el mundo espera de ella. 
Éste es un Tratado importante para Europa, pero es también un Tratado que la fortalece para ser de utilidad a un mundo mejor. 
No es únicamente un Tratado para los europeos, para la economía europea; es también un Tratado que transmite una señal clara al mundo del regreso de Europa, un regreso para perseguir un proyecto europeo de manera que inspire a otros continentes de todo el mundo. 
El Tratado: esta prioridad se alcanzó durante la Presidencia portuguesa. 
Pero aunque el Tratado fue, quizá, la mayor contribución que hemos realizado para lograr una Europa más fuerte, quisiera hacer hincapié en las otras dos prioridades. 
Primero, la Cumbre con Brasil. 
¿Por qué Brasil? 
Por la sencilla razón de que la política exterior de la UE incluía ya la celebración de cumbres anuales con la India, Rusia y China, pero no se había celebrado nunca una cumbre anual con Brasil. 
Mediante la aprobación de una asociación estratégica en dicha Cumbre, estamos transformando la política exterior de la UE en una política más coherente y comprensible. 
Tenemos ahora una política con los países BRIC- Brasil, Rusia, India y China- al servicio de una Europa que desea desempeñar un papel político global. 
Esta Cumbre con Brasil, y la asociación estratégica que hemos establecido, ha potenciado la política exterior de Europa y ha establecido condiciones mejores para reforzar la economía europea, así como para respaldar los valores y objetivos del proyecto europeo. 
En tercer lugar, la Cumbre con África. 
Cuando nos embarcamos en la Cumbre con África éramos muy conscientes de las dificultades que afrontábamos, pero las superamos porque era evidente desde el principio que estábamos en lo cierto, que Europa estaba pagando el precio de siete años sin diálogo político con África y que eso no beneficiaba a África, ni a Europa, ni al mundo. 
No había razones para no mantener un diálogo político más extenso y global con África; y, quizá, la sensibilidad de Portugal le facilitó comprender que esto era un error; error que subsanamos mediante la Cumbre con África. 
La Cumbre constituyó un éxito pues, por primera vez en la historia, Europa mantiene una estrategia conjunta con África. 
No nos engañemos; no se trata de una estrategia europea para África, o viceversa; no, se trata de una estrategia conjunta de ambos continentes, estrategia conjunta que está siendo llevada a cabo sobre la base de cinco temas principales que son importantes para ambos continentes: paz y seguridad, cambio climático, derechos humanos; éstos son- la migración también, discúlpenme, olvidaba el área de mayor importancia- éstos son los cinco temas que conforman la estructura de un diálogo político con África que, como ya he dicho, incumbe a África, a Europa y también al mundo en su totalidad. 
Pero no nos limitamos a aprobar una estrategia conjunta, sino que también determinamos un plan de acción y un mecanismo para poner dicha estrategia en práctica, y en este momento estamos estableciendo una institución intermediaria entre la Comisión Europea y la Unión Africana, la Comisión de la Unión Africana, con el fin de que puedan trabajar conjuntamente para llevar a la práctica lo que hemos acordado. 
Señoras y señores, no dudo en absoluto que cualquier persona que esté familiarizada con estas cuestiones, interesada en los derechos humanos, el cambio climático, la inmigración y su defensa, el desarrollo o la seguridad, se sentirá satisfecha de ver que Europa y África, por fin, han establecido un marco político para la negociación y el diálogo. 
No dudo en absoluto que la política exterior de Europa ha mejorado y se ha enriquecido desde la Cumbre con África y estoy, por lo tanto, satisfecho de decirles que durante estos seis meses hemos conseguido superar los obstáculos y los puntos muertos, así como los prejuicios, de manera que hoy podemos sostener, al concluir la Presidencia portuguesa, que Europa se ha fortalecido no sólo internamente, sino también en su política exterior. 
Ahora contamos con una política coherente en relación con los países BRIC y con un diálogo político con África cuya carencia, a juicio de todos quienes participan en las relaciones exteriores, había sido un error de los últimos años. 
El Tratado, Brasil y África constituyen logros, y logros en beneficio de Europa pero, tengo que decir, señoras y señores, señor Presidente, que no hay aquí tiempo suficiente para hacer recuento, aun someramente, de todos los logros de la Presidencia portuguesa; pero quisiera decirles, aunque fuera brevemente, que esta Presidencia ha dejado su impronta en las cuestiones principales de la agenda europea, y quisiera comenzar por la agenda relativa a las libertades. 
Esta Presidencia dejó su impronta sobre la agenda de las libertades en el momento en que proclamamos aquí la Carta de los Derechos Fundamentales, momento decisivo para el proyecto europeo; la Carta de los Derechos Fundamentales, como he dicho anteriormente, ahora tiene validez jurídica en el Tratado de Lisboa. 
Fue también durante la Presidencia portuguesa cuando conseguimos instaurar el Día Europeo contra la Pena de Muerte, lo que honra nuestros valores europeos y proporciona una señal clara al mundo de la defensa que propugna Europa por el valor de la vida. 
Quisiera también que supieran que fue durante la Presidencia portuguesa, en el Tercer Comité de la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde se acordó una moratoria de la pena de muerte, y la votación fue resultado de una propuesta europea que honra las tradiciones y los valores europeos. 
Quisiera también destacar en esta agenda de las libertades los esfuerzos que la Presidencia portuguesa ha realizado para ampliar el espacio de libertad de movimiento a los nuevos Estados miembros. 
Los días 21 y 22 de diciembre, junto con el Presidente de la Comisión y algunos ministros, tendré la oportunidad de estar presente en las fronteras donde se abolirán los controles, con la entrada de nueve países en el espacio Schengen, cumpliendo de ese modo la mayor aspiración de aquellos ciudadanos que desean ser parte de Europa, gozar de libertad de circulación y, al mismo tiempo, pertenecer a un espacio que salvaguarda su seguridad. 
El proyecto SISone4all es una bella historia, porque, gracias a la insistencia portuguesa, el próximo 31 de diciembre de 2007 se abolirán estos controles en las fronteras interiores, porque fue un ministro portugués quien no estuvo dispuesto a aceptar la idea de que fuera técnicamente imposible conectar las bases de datos de los nuevos países a las del sistema Schengen, y porque fue una empresa portuguesa la que propuso una solución técnica al problema. 
Los días 21 y 22 de diciembre estaremos en esos países diciéndoles que Portugal se siente muy orgulloso de haber sido capaz de contribuir con la tecnología y la voluntad política portuguesas a que puedan dar a sus ciudadanos completa libertad de circulación, la mayor aspiración de los pueblos europeos. 
Provengo de un país que también experimentó ese momento, lo recuerdo bien, cuando se abolieron los controles fronterizos entre Portugal y España y, de hecho, entonces nos sentimos parte de la familia europea por primera vez. 
Por esa razón, si existe un momento simbólico de esta Presidencia, dicho momento tendrá lugar cuando los portugueses y otros políticos, junto con el Presidente de la Comisión, estén presentes en dichas fronteras para marcar el momento de la abolición de los controles, haciendo así realidad una aspiración y un sueño europeos para crear ese espacio de libertad de circulación y seguridad que representa el espacio Schengen. 
Hemos dejado nuestra impronta en la agenda de las libertades, pero también en la agenda social. 
Quisiera recordarles a todos que fue durante la Presidencia portuguesa cuando se alcanzó un acuerdo entre las organizaciones sindicales y las patronales europeas, y es un acuerdo de gran trascendencia, que subraya los problemas del mercado laboral europeo; pero fue también durante esta Presidencia cuando todos los países alcanzaron un acuerdo sobre los principios comunes de la flexiguridad, actuando de ese modo como una fuerza motriz y avanzando con este modelo europeo diseñado para compatibilizar la flexibilidad, indispensable para la competitividad, con la seguridad de los trabajadores, característica del modelo social europeo. 
Por último, en esta agenda social, quisiera destacar la atención que hemos prestado a la política de inmigración. 
Celebramos una conferencia internacional en Lisboa porque nuestro objetivo era, y es, ayudar a implantar o establecer las directrices generales para una política europea de migración. En el último Consejo, el Presidente de la Comisión tuvo la oportunidad de presentar el documento de la Comisión que definía la bases de dicha política, una política de migración que descansa, básicamente, sobre tres pilares: la integración de los inmigrantes, la lucha contra la inmigración ilegal, y la cooperación con los países de origen, con el fin de regular los flujos migratorios y proteger así a los inmigrantes. 
Éste es un punto de referencia, una cuestión importante en la agenda social europea, y Portugal se siente muy orgulloso de haber contribuido a realizar progresos en dicha política europea de migración. 
La Presidencia europea dejó también su impronta en la agenda económica, y me refiero, como manifestó el Presidente del Parlamento Europeo, a la aprobación, bajo esta Presidencia portuguesa, del proyecto Galileo, que durante muchos años se mantuvo rezagado, perjudicando a Europa y transmitiendo una clara señal al mundo entero de que Europa no era capaz, en un sector tan decisivo, de contar con su propio proyecto. 
El proyecto Galileo es, quizá, uno de los proyectos de infraestructura destinados a elevar la imagen de Europa en el mundo y a respaldarla en el ámbito de las telecomunicaciones, sumamente competitivo, por lo que nos sentimos muy orgullosos de que, bajo el liderazgo de la Presidencia portuguesa y del Ministro Mário Lino, se alcanzara finalmente el acuerdo que distingue a Europa y al proyecto europeo. 
También sobre la agenda económica, quisiera destacar nuestra contribución a una política marítima de alcance europeo, con la aprobación de la Directiva marco sobre la estrategia marina como condición básica para que Europa cuente con un enfoque coherente entre todos los países en su relación con el mar. 
Quisiera también señalar el acuerdo alcanzado en Bali, durante la Presidencia portuguesa, que nos proporciona hoy un plan de trabajo definido para futuras negociaciones, de manera que en 2009 podamos alcanzar de nuevo un acuerdo global para responder a los problemas que plantea el cambio climático. 
Finalmente, señoras y señores, dejamos también nuestra impronta en la agenda para el futuro de la Unión Europea; me refiero, obviamente, a la Declaración sobre la mundialización, que aprobamos en el último Consejo. 
Esta declaración significa lo siguiente: en primer lugar, que Europa ha solucionado sus problemas institucionales y busca ahora hacer frente a los retos de este mundo cambiante para asumir una posición de liderazgo en la reforma institucional y abordar la educación, formación e investigación como cuestión central para resolver el papel de Europa en un mundo globalizado, pero también para combatir todos los problemas medioambientales que amenazan al mundo. 
Esta agenda europea de la mundialización significa el regreso de Europa, un regreso para debatir cuestiones absolutamente fundamentales que, lamentablemente, había dejado postergar en exceso, al haber estado demasiado ocupada con sus problemas institucionales en los últimos años. 
Una declaración sobre la mundialización, pero también un acuerdo para el Grupo de reflexión sobre el horizonte 2020-2030. 
Recientemente, en el Consejo adoptamos un mandato para permitir a este Grupo que contribuya a una reflexión general sobre esta cuestión y del futuro de Europa entre 2020 y 2030. 
Para permitirle anticiparse a los retos y poder abordarlos, aprobamos también la dirección de este Grupo en la persona de Felipe González- uno de los grandes europeos en la historia europea -, que regresa a la vida política para dirigir un grupo de reflexión al servicio de lo que para él ha sido siempre uno de sus ideales más nobles: el proyecto europeo, junto con los vicepresidentes Vike-Freiberga y Jorma Ollila, que se unirán a él en la dirección del grupo que se ha ido formando. 
Señor Presidente, señoras y señores, como dije, no voy a describir cada detalle de los logros de la Presidencia portuguesa, pero quisiera decirles que me siento muy orgulloso y satisfecho de la misma. 
Hemos alcanzado todos los objetivos que nos habíamos propuesto; los más importantes, e incluso aquéllos de los que dudábamos si podríamos alcanzar. 
El Tratado, Brasil, África, pero también las improntas que hemos dejado en la agenda económica, la agenda social, la agenda de libertades y la agenda para el futuro. 
Esta Presidencia, señor Presidente, señoras y señores, es una Presidencia de un país proeuropeo, un país que entiende claramente que está defendiendo sus propios intereses a través del proyecto europeo, en un país comprometido con los ideales europeos, dirigido por políticos europeos que entienden claramente que lo que Europa necesita es desarrollar el proyecto europeo y que este proyecto europeo es, probablemente, el más generoso, decisivo e importante de los tiempos modernos, que este proyecto europeo es importante para los europeos, para la economía europea, e igualmente importante para el mundo. 
Si me lo permite, señor Presidente, quisiera concluir expresando algunos agradecimientos, y con un agradecimiento muy personal al Ministro de Asuntos Exteriores, que se encuentra sentado a mi lado, quien me ha acompañado a lo largo de estos seis meses y al Secretario de Estado de Asuntos Europeos, que se encuentra aquí conmigo. También quisiera expresar también mi agradecimiento a los cuerpos diplomáticos portugueses, que se encargaron de organizarlo todo trabajando en un segundo plano y, a menudo, sin reconocimiento por el fruto de su labor; quiero agradecer a la totalidad de los cuerpos diplomáticos portugueses que dieron lo mejor de sí para su país y para Europa, encabezados por uno de los grandes embajadores portugueses, el Embajador Mendonça e Moura, que me acompaña también hoy aquí. 
Señor Presidente, señoras y señores, dimos comienzo a esta Presidencia con el lema: "Una Europa más fuerte para un mundo mejor", y hemos alcanzado el final de estos seis meses con el convencimiento de haber hecho honor a ese lema, de haber dado lo mejor de nosotros como país para que Europa pudiera manifestarse como una Europa más fuerte, una Europa que sirve mejor a sus ciudadanos, y una Europa mejor dotada para desempeñar su papel en el mundo. 
Lo dimos todo por Europa, al servicio de Europa, porque así es como deben defenderse los intereses de Portugal, de Europa y del mundo. 
Quisiera agradecer a todos los grupos parlamentarios el habernos proporcionado tan gran respaldo durante este período; quisiera agradecer a la Comisión su apoyo, y quisiera agradecer al Presidente del Parlamento Europeo su ayuda constante, que nunca se negó a proporcionar a la Presidencia portuguesa. 
Me siento muy orgulloso y plenamente satisfecho por esta Presidencia, por lo que quisiera compartir mi felicidad con ustedes, lo que constituye una felicidad para Europa. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, Presidente en ejercicio, por su discurso y, una vez más, por su gran dedicación. 
Comisario. - (PT) Señor Presidente, Presidente del Consejo, señoras y señores, durante los últimos seis meses hemos tenido una ilustración excelente de lo que hemos defendido como los dos modos de conseguir progresos en Europa. Concretamente, al mismo tiempo que nos esforzamos en resolver cuestiones institucionales, estamos intentando también progresar en los resultados prácticos para demostrar a nuestros ciudadanos que Europa está, verdaderamente, al servicio de sus aspiraciones. 
El año 2007 demostró que Europa es capaz de asumir estas responsabilidades. 
Acabamos de asistir a la negociación, acuerdo y firma de un tratado, el Tratado de Lisboa, que proveerá a Europa de las instituciones para el futuro con las que poder dar respuesta a los desafíos del siglo xxi. 
En este punto quisiera, una vez más, rendir homenaje a la Presidencia portuguesa y, especialmente, al Primer Ministro José Sócrates por su competente liderazgo de la Unión Europea. Justo es también reconocer la importante contribución de la Presidencia alemana y de la Canciller Merkel cuando se consiguió el mandato que permitió realizar progresos positivos sobre este acuerdo, que tan importante es para Europa. 
Ciertamente, al comienzo había muchos que dudaron de la necesidad de realizar este esfuerzo, pero la verdad es que hace tan sólo unos días, en Lisboa, los veintisiete Gobiernos de la UE fueron capaces de converger en un Tratado que ellos mismos habían negociado. 
Es ahora cuando ese logro político debe ponerse en práctica. 
Los Estados miembros han acordado y firmado el Tratado y han mostrado su conformidad para ratificarlo y que entre en vigor el 1 de enero de 2009. 
Este compromiso de los Estados miembros debe ser tomado muy en serio. 
Al firmar el Tratado, los Gobiernos han asumido la responsabilidad de defenderlo ante sus parlamentos y la opinión pública. 
Para el avance de Europa, deben triunfar en dichas tareas. 
Señor Presidente, deseo felicitar calurosamente a Hungría por la ratificación del Tratado de Lisboa de ayer. 
El Tratado se ratificó con una abrumadora mayoría: 385 votos a favor, y sólo cinco votos en contra. 
(Aplausos) 
Creo que el hecho de que uno de los nuevos Estados miembros sea el primer país en ratificar el Tratado de Lisboa reviste un gran simbolismo y constituye una señal política muy positiva. 
Hungría merece nuestro aplauso. 
Al mismo tiempo, durante este período, y específicamente en estos seis meses, hemos asistido a la toma de la iniciativa por parte de la Unión Europea en lo que respecta a políticas que afectan cada día a todos los europeos: crecimiento económico y creación de empleo, cambio climático, energía, migración e innovación. 
Tales son las cuestiones que determinarán el éxito de Europa ahora y en el futuro. 
El Primer Ministro Sócrates ha aludido ya a muchos de los logros de la Presidencia. 
No voy a repetirlos todos. 
Obviamente, podría estar de acuerdo con todo lo que ha dicho: la importancia de la Cumbre Unión Europea-África, la primera cumbre con Brasil sobre la relación estratégica con este país, de gran relevancia, el acuerdo alcanzado sobre Galileo, y el muy significativo acuerdo logrado por los interlocutores sociales respecto a los principios de la flexiguridad. 
Podría añadir asimismo otras cuestiones y subrayar algunas que, en ocasiones, han merecido una menor atención, pero también revisten importancia. Por ejemplo, el acuerdo político general alcanzado con el Parlamento Europeo sobre la creación del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología- un proyecto muy concreto y un verdadero buque insignia para la innovación en Europa- así como la puesta en marcha de una política marítima integrada para la Unión. 
De este modo, rinde fruto la extensa labor emprendida por la Comisión hace casi tres años, en marzo de 2005. 
Tras un amplio debate público sobre un Libro Verde publicado por la Comisión en junio de 2006, hemos alcanzado ya un claro consenso en las instituciones europeas respecto a cuán importante es una política marítima para la Unión, al objeto de atender los retos de la globalización y la competitividad, del cambio climático y la energía, así como de aprovechar al máximo el potencial de nuestros océanos y mares de un modo sostenible. 
Siguiendo los pasos del excelente informe de julio del Parlamento Europeo, confeccionado por cinco comisiones, la visión de la Comisión de una política marítima integrada para la Unión y un plan de acción fue plenamente respaldada por el Consejo Europeo la pasada semana. 
Debe agradecerse especialmente a la Presidencia portuguesa que haya convertido esta cuestión en una prioridad para la Unión. 
¿Cómo se hicieron posibles todos estos logros? 
Ha desempeñado un papel fundamental la cooperación eficaz entre las tres instituciones primordiales: el Parlamento, la Comisión y el Consejo de Ministros han sido capaces de colaborar en la consecución de un consenso real respecto a un gran número de iniciativas de la Unión Europea. 
Nos hemos beneficiado asimismo de una creciente concienciación respecto al hecho de que la Unión Europea brinda el vehículo adecuado para abordar los grandes retos de la actualidad. 
Basta con repasar las cifras del Eurobarómetro publicadas hoy. Confirman las cifras de la primavera de este año en cuanto al hecho de que la Unión Europea goza hoy de un apoyo general sin precedentes en el pasado decenio. 
Nos estamos ganando la confianza de los ciudadanos europeos; ahora debemos demostrar que nos la merecemos. 
La semana pasada, en cuestión de unos días, asistimos a la proclamación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea por las tres instituciones en el Parlamento Europeo en Estrasburgo, a la firma del Tratado de Lisboa y, tras estos dos actos de enorme significación, a la celebración de un Consejo Europeo centrado en temas fundamentales de interés directo para los ciudadanos. 
Después de los pasos históricos dados el miércoles y el jueves, el Consejo Europeo retomó el viernes la tarea crucial de convertir la Europa de los resultados en una realidad, y ahora disponemos ya de un marco para los resultados que la Unión Europea debe obtener en 2008. 
La importancia de la globalización constituye un aspecto fundamental para nuestra acción futura. 
No hace tanto tiempo que los responsables de la formulación de políticas solían esquivar la cuestión de la globalización. 
Se percibía como un fenómeno demasiado difícil y divisivo, y en ocasiones, hasta deseábamos evitar el término. 
La Declaración sobre la globalización aprobada por el Consejo Europeo ha cambiado por completo este estado de cosas. 
Ahora somos conscientes de que Europa puede unirse en torno a un planteamiento activista y anticipatorio respecto a este fenómeno. 
No es que todas sus repercusiones sean positivas- éso lo sabemos -, pero no es razón para la pasividad. Más bien ha de llevarnos a redoblar nuestros esfuerzos para aprovechar al máximo las oportunidades que le brinda la globalización a Europa. 
A la Unión Europea no le faltan motivos para confiar en su futuro en la era de la globalización. 
Está poniendo de relieve la medida en que los valores que rigen la sociedad europea son plenamente compatibles con un planteamiento anticipatorio respecto a este proceso. 
Tal es el mensaje que se deriva de la Declaración sobre la globalización. 
Existe ahora un verdadero sentido de impulso en nuestra agenda para alcanzar el éxito en la era de la globalización, un impulso que mantendremos mediante una serie de iniciativas de la Comisión en los próximos meses. 
Me complació el hecho de que la Presidencia portuguesa decidiera prestar una especial atención a la migración. 
Si gestionamos bien esta cuestión, todos saldremos beneficiados: Europa, y los Estados miembros de la Unión Europea, pero también los países de origen y los propios migrantes, puesto que, como nos ha recordado el Presidente en ejercicio del Consejo, ésta es también una cuestión social. 
El Consejo Europeo respaldó el enfoque integrado propuesto por la Comisión a principios del mes de diciembre. 
Con el fin de reforzar las propuestas que tenemos ya sobre la mesa, como las relativas a la migración ilegal, el trabajo no declarado y la tarjeta azul para trabajadores muy cualificados, presentaremos nuevas propuestas el próximo año, para elaborar un enfoque verdaderamente exhaustivo a escala europea en materia de migración. 
Antes, presentaremos nuestro paquete de medidas para llevar a la práctica las promesas de la Unión respecto al cambio climático y la energía. 
Éste es otro aspecto de la globalización: el cambio climático y la necesidad de adoptar una solución de escala mundial a un problema que atañe a todo el planeta. 
Me complace señalar ante ustedes que Europa lidera verdaderamente las actuaciones en este ámbito en todo el mundo. 
Me siento orgulloso de que la Unión Europea y nuestros 27 Estados miembros intervinieran con una sola voz en la Conferencia de Bali. 
La declaración constituye un paso importante en la dirección adecuada en el camino hacia Copenhague en 2009. 
Soy consciente de que algunos de nosotros habríamos deseado más- yo personalmente, habría preferido un mayor avance -, pero el hecho de que se obtuviera un consenso en una Conferencia de las Naciones Unidas, así como un compromiso respecto a una fecha fijada como objetivo y a un régimen posterior a 2012, supuso en sí mismo un éxito y, seamos sinceros, tal éxito no habría sido posible sin el liderazgo y la unidad europeos. 
La prioridad se otorga ahora a la necesidad de garantizar el seguimiento e insistir en el establecimiento de objetivos ambiciosos y vinculantes para la reducción del CO2. 
Sólo unos días después de Bali, existe una sensación palpable de que el viento del cambio sopla en nuestra dirección. 
Algunos de nuestros principales interlocutores que no han modificado aún su parecer- Australia ya lo ha hecho- lo acabarán haciendo. 
En cualquier caso, hemos de mantener la presión para dotar de significado a nuestro liderazgo. 
La mejor manera de abordar tal tarea consiste en demostrar que hablamos en serio, siguiendo adelante con nuestras propias propuestas. 
Deseo colaborar estrechamente con este Parlamento a lo largo del próximo año, y establecer el propósito común de un acuerdo político respecto al paquete completo de medidas antes de que concluya. 
El Consejo Europeo aprovechó asimismo la oportunidad para mirar hacia delante, no sólo en lo que se refiere a una declaración sobre la globalización, sino también para plantear algunas ideas. 
El grupo de reflexión constituye un enfoque innovador, capaz de generar resultados. 
Abordar proyectos de futuro para 2020 y 2030 requiere disciplina e imaginación, pero el resultado puede ayudarnos a seguir centrados en la visión de conjunto, y en particular, en los retos de alcance mundial. 
El grupo puede contar con el apoyo de la Comisión cuando el equipo al completo emprenda su labor más adelante el próximo año. 
Asimismo, acojo favorablemente la elección de Felipe González, un estadista de gran experiencia, y un europeo comprometido, como Presidente del Grupo, y de los dos Vicepresidentes, la señora Vike-Freiberga y el señor J. Ollila. 
El Consejo Europeo consideró asimismo retos más inmediatos. 
La estabilidad de Kosovo depende en gran medida de una Unión Europea unida, y la solución para Serbia y Kosovo radica en Europa. 
Ellos lo saben, y nosotros también. 
Debemos llevar a cabo esta labor mediante una acción de la Unión Europea decidida e integrada. 
Se trata de una dura prueba para Europa, en la que no nos podemos permitir un fracaso. 
La Comisión Europea anima a los Estados miembros a mantener un planteamiento unido y coherente respecto a la cuestión de Kosovo. 
Antes de terminar, permítanme señalar que la Comisión está sumamente satisfecha por el hecho de que el Parlamento y el Consejo hayan logrado un consenso europeo respecto a la ayuda humanitaria. 
El documento que tendré el honor de firmar después de la presente sesión con el Presidente Pöttering y el Primer Ministro Sócrates es una declaración de políticas de amplio alcance sobre nuestros objetivos, principios y enfoques en materia de buenas prácticas respecto a la ayuda humanitaria, entregada tanto bilateralmente por los distintos Estados miembros, como por la Comunidad Europea. 
El consenso constituye un hito para la ayuda humanitaria de la Unión Europea. 
La Comisión Europea, por sí sola, es el segundo mayor donante de ayuda humanitaria en el mundo y, mediante el impulso de este consenso, ha respondido de manera firme a las dificultades crecientes del entorno que encaran los organismos con fines humanitarios. 
El refuerzo del papel de las políticas de la Comisión en este terreno, a la luz de su considerable experiencia en cuanto a la prestación de ayuda humanitaria, y su singular función en el seno de la Unión Europea, es acogido favorablemente por los Estados miembros y el Parlamento, así como otras organizaciones humanitarias. 
Se han puesto en marcha ya los trabajos internos para traducir los compromisos contenidos en el consenso en un proyecto de plan de acción que debería presentarse en el primer semestre de 2008. 
Por último, como Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, el Primer Ministro Sócrates acaba de señalar que la labor de este año no ha concluido aún. 
Antes de que concluya el presente año, tendré el honor de unirme a él en los actos, de gran simbolismo, relativos a la apertura de nuestras fronteras internas. 
El 21 de diciembre de 2007, viviremos y circularemos en un espacio de 24 países sin fronteras interiores. 
Se trata de un logro histórico y singular. 
Estonia, la República Checa, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovaquia y Eslovenia levantarán sus controles fronterizos internos. Esta medida posibilitará que los viajes resulten más rápidos y sencillos para todos los europeos. 
Desde el 21 de diciembre de 2007, será posible viajar de la península ibérica a Polonia, de Grecia a Finlandia, sin controles fronterizos. 
Felicito asimismo a la Presidencia portuguesa por su liderazgo estratégico para la ejecución con éxito del proyecto sobre el Sistema de Información de Schengen, denominado "SIS One For All" (SIS, único para todos). 
La supresión de las fronteras interiores de la Unión Europea brinda oportunidades a las personas que viven, circulan y desarrollan actividades empresariales en Europa. 
Es importante explicar a nuestros ciudadanos que, a la vez que eliminamos controles fronterizos y promovemos la libertad, se refuerzan las normas de seguridad, porque este proceso exige asimismo la aplicación de controles eficaces en las fronteras exteriores. 
No debemos olvidar que, ahora, por ejemplo, la frontera española es la frontera polaca, y ésta, la de Grecia, de modo que podemos abordar esta tarea sin el refuerzo de nuestra seguridad en las fronteras exteriores, y avanzamos únicamente porque tales Estados miembros han realizado el esfuerzo requerido. 
Por tanto creo que, no sólo desde un punto de vista simbólico, éste será un avance muy importante de nuestra nueva Europa, ampliada y comprometida. 
El mensaje general de 2007 es el de una gran esperanza, y no pocas expectativas. 
Las miradas de los europeos se dirigen a la Unión Europea, a la búsqueda de respuestas a numerosas cuestiones. 
Los últimos meses nos permiten considerar con confianza que estamos a la altura de la tarea. 
(Aplausos) 
Presidente de la Comisión, muchas gracias por su intervención y su dedicación. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, este Parlamento celebra hoy una Europa en pleno funcionamiento. 
El Tratado de Lisboa está firmado y su ratificación ha comenzado ya. 
Felicito a Hungría, el primer Estado miembro que lo ha hecho. 
Con el Tratado de Lisboa, los valores que compartimos- democracia, libertad y solidaridad- y nuestros objetivos- paz, seguridad, protección del medio ambiente y prosperidad- reafirman nuestro destino común. 
Sí, el Tratado de Lisboa confiere más cohesión a nuestra Unión. 
El proceso de integración que iniciamos hace 50 años continúa: ¡seguimos unidos en la diversidad! 
La verdadera riqueza de Europa reside en esa diversidad de origen, cultura y lengua, consagrada en el Tratado de Lisboa. 
La Europa plural extrae su fuerza de la inclusión. 
Los legisladores tenemos el deber de explicar ante nuestros conciudadanos. 
Hagámoslo del modo más sencillo. 
La Unión Europea y los Estados miembros están juntos. 
Se reparten las competencias. 
Han decidido ejercer en común una parte de la soberanía. 
Pidamos a Europa aquello en lo que es competente y pidamos al Estado nación aquello en lo que es competente. 
Por su parte, mi Grupo seguirá haciendo campaña por el Tratado de Lisboa y la Carta de los Derechos Fundamentales, que sella nuestros valores compartidos. 
Esperemos que esta idea se explique, se comprenda y, sobre todo, sea respetada por todos, y que el Tratado gane también la adhesión del mayor número posible de nuestros conciudadanos. 
A partir de 2009, el nuevo marco institucional previsto por el Tratado de Lisboa aumentará los poderes de este Parlamento. 
Es importante saber que a partir de junio de 2009, los resultados de las elecciones europeas determinarán la composición de este Parlamento e influirán en el nombramiento del Presidente de la Comisión. 
No hace falta precisar que mi Grupo piensa convencer a la más amplia mayoría de nuestros conciudadanos europeos de que se pronuncien por un liderazgo del PPE-DE, un liderazgo capaz de poner en práctica una estrategia socioeconómica para responder a la globalización y al envejecimiento de la población; un liderazgo capaz de invertir en investigación y desarrollo, de crear un espacio europeo de justicia y seguridad para luchar de forma más eficaz contra la delincuencia, la inmigración ilegal y el terrorismo; un liderazgo capaz de tomar las decisiones adecuadas para proteger el medio ambiente, el desarrollo sostenible y la independencia energética; un liderazgo capaz de practicar una política exterior que permita a Europa hablar con una sola voz. 
Éste es para nosotros el zócalo de competencias de la Europa unida y de la futura gobernanza, de la gobernanza europea. 
Es lo que hace falta hoy en Kosovo para mantener la paz. 
La paz y la estabilidad en los Balcanes, a las puertas de la Unión, son sin duda cuestiones relevantes para los europeos. 
Pero la buena gobernanza europea mira también a medio y largo plazo, y apoyamos la decisión del Consejo Europeo de crear un grupo de reflexión que evalúe la repercusión futura de las decisiones que se toman hoy, aquí, en el corazón de nuestra democracia; que busque respuestas a los retos que deberá afrontar Europa de aquí a 10, 20 ó 30 años; que reflexione sobre las estrategias de desarrollo de la Unión. 
Sólo una gobernanza fuerte podrá invertir las reticencias y la oposición a la lucha contra el cambio climático. 
La Conferencia de Bali es un ejemplo patente. 
Europa tiene que desempeñar un papel de líder en las cuestiones climáticas, primero en Poznan en 2008, donde tendrán lugar las próximas negociaciones sobre el clima, y después en Copenhague en 2009. 
Los políticos europeos tenemos una gran responsabilidad en esta materia. 
Hipotecar el futuro de nuestros hijos y nietos sería un crimen. 
A nosotros nos corresponde convencer a nuestros socios de los Estados Unidos. 
De clima y buena gobernanza europea también se habla hoy aquí, en Bruselas, donde están reunidos los Ministros de Agricultura y Pesca para su maratón anual de debates sobre las cuotas de producción. 
Y no olvidemos el efecto del cambio climático sobre la producción alimentaria. 
El pasado mes de agosto vivimos ya una importante subida de precios de los productos alimentarios. 
Y ahora se ha producido otra para el trigo y el arroz, con precios nunca alcanzados. 
También aquí, los ciudadanos europeos esperan respuestas de Europa y una acción concertada y coordinada. 
Señores Presidentes, Señorías, hemos construido 50 años de paz, hemos sabido crear un mercado único, hemos abolido las fronteras interiores, tenemos un Banco Central y una moneda europea, desde el Tratado de Amsterdam trabajamos por una política exterior común, y tenemos Europol y Eurojust. 
Hemos creado un espacio de seguridad y justicia ampliando y profundizando el espacio Schengen. 
Las exigencias de Europa han aumentado. 
El Tratado de Lisboa saca a la Unión de la espiral negativa en la que se encontraba. 
Para mí y para mi Grupo, la construcción europea en el siglo XXI es una vez más sinónimo de entusiasmo y ambición. 
De una zona de libre cambio a una verdadera Europa política, volvemos a hablar del proyecto europeo y estamos dispuestos a elegir. 
En el nuevo mundo globalizado, ya no hay lugar para el "cada cual en su casa". 
Los Estados miembros, por muy grandes que sean o muy poblados que estén, sólo pueden perseguir la prosperidad mediante la integración. 
Gracias, señor Presidente del Parlamento, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, felices fiestas a todos, y sobre todo, los mejores deseos para la adopción del Tratado en 2008 a los otros 26 países. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señoras y señores, la Presidencia portuguesa ha constituido un éxito y le felicito, señor Sócrates, y a la totalidad de su Gobierno, por dicho éxito. 
La familia Lobo Antunes nos ha proporcionado, no sólo un buen Secretario de Estado, sino también un distinguido escritor que ha creado una interesante novela titulada Esplendor de Portugal, palabras extraídas del himno nacional portugués. 
La reputación de Portugal se ha engrandecido con esta Presidencia, concretamente debido a tres razones que usted mismo ha mencionado. 
Sí, de hecho, en relación con la Cumbre Europa-África, ha restituido a África parte de esa dignidad de la que los europeos le habíamos privado durante mucho tiempo. 
Ése ha sido uno de los éxitos de su Presidencia. 
El hecho de que haya organizado una Cumbre con Brasil demuestra que la política sobre América Latina debe recibir una atención mayor por parte de la política europea puesto que se fundamenta, en realidad, en tradiciones comunes (Portugal, Brasil, España, Sudamérica y América Central) , pero también, específicamente, en valores actuales comunes que compartimos, especialmente, con una región del mundo: América Latina. 
Por lo tanto, la organización de esta Cumbre con Brasil fue un paso acertado. 
Siguiendo con el tema de los valores comunes, quisiera expresarle mi agradecimiento, especialmente en nombre de mi Grupo, por centrar sus actividades en la lucha por la abolición de la pena de muerte y por la creación de un Día Europeo contra la Pena de Muerte, una de las glorias de la Presidencia portuguesa del Consejo. 
(Aplausos) 
Sin embargo, tenemos también problemas que afrontar. 
El Tratado ha sido firmado solemnemente, pero yo he experimentado ya la firma solemne de un tratado y he visto a todos aquéllos que lo firmaron en solemnidad. 
¡También he visto la espesa maraña tras la que posteriormente desaparecieron dichos solemnes signatarios! 
Algunos de ellos ya no desempeñan sus funciones, quizá para bien. 
Ahora que este Tratado está siendo ratificado, hay algo por lo que luchar. 
Hemos expresado ya nuestro agradecimiento a Hungría, pero si queremos conseguir el éxito en 2008, tenemos también que observar exactamente lo que se contiene en las conclusiones de la sesión del Consejo mantenida tras el ceremonial de la firma. 
En nombre de mi Grupo, recibo con satisfacción el hecho de que el Consejo reconozca que deben revisarse las directrices sobre una política económica integrada. 
Espero que la Comisión tome esto muy seriamente y proporcione una declaración apropiada. 
Igualmente, recibo con agrado el hecho de que el Consejo haya solicitado una declaración de la Comisión sobre servicios de interés general, que es también una de las peticiones de nuestro Grupo. He escrito a todos los Jefes de Gobierno acerca de ello. 
Espero que usted, Presidente de la Comisión, tome finalmente esto en serio, porque hace tan sólo unas semanas manifestó que no necesitábamos una declaración de este tipo. 
El Consejo discrepa de su afirmación en este punto y, como socialistas, nos situamos de parte del Consejo. 
Presidente de la Comisión, usted ha manifestado- y por esa razón apelo ahora a usted- que nuestro trabajo todavía no ha concluido. 
Con ello hacía referencia a Schengen. Junto con el señor Sócrates, va a abrir las fronteras: eso es algo fantástico. 
Pero sé que, aun así, su trabajo se verá recortado mañana. 
La Comisión desea concluir mañana el proyecto de Directiva sobre servicios sanitarios transfronterizos. 
No sé si tiene sentido que una decisión así se tome rápidamente en la Comisión con un día de antelación a las Navidades, o antes de los días festivos de Navidad. 
La Directiva Bolkestein también se decidió rápidamente un día antes de las vacaciones estivales y, posteriormente, nos costó la ratificación de la Constitución. 
Por lo tanto, le diría lo siguiente: si la adoptan mañana, por favor sean conscientes de que cada aspecto externo al marco de la Directiva "Servicios"; esto es, fuera del principio del país de origen, está sujeto a la interpretación siguiente: hemos establecido un marco definido en el contexto de la Directiva relativa a los servicios. 
Si de nuevo tratamos de forzar subrepticiamente el principio del país de origen con directivas específicas, nos encontraremos con la oposición del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
¡Tengan esto en cuenta para la resolución de mañana! 
Necesitamos la ratificación para alcanzar el éxito en 2008. 
Los ciudadanos europeos han visto que la Presidencia portuguesa del Consejo- junto con la Presidencia alemana, me complace reconocer- ha sacado del estancamiento a esta Unión en 2007. 
Hemos comenzado a avanzar, contamos ahora con una nueva base para el Tratado, pero éste todavía no ha entrado en vigor. 
Si queremos que entre en vigor, necesitamos la confianza de los ciudadanos. 
Sin embargo, si queremos ganar su confianza, tenemos que decirles esto: "Europa se organiza sobre la base de la responsabilidad social". 
¡Los "Chicago Boys" de su Comisión no pueden llegar presurosamente a la zaga de Papá Noel! 
Lo que efectivamente necesitamos en Europa es un compromiso claro, también de la Comisión, de que Europa es socialmente responsable. 
De otro modo, fracasará. 
Y dicho esto, ¡les deseo a todos ustedes una Feliz Navidad! 
(Risas y aplausos) 
o 
o o o 
Se ha hablado sobre los esfuerzos de la Presidencia portuguesa por abolir la pena de muerte y alcanzar una moratoria. 
Con toda seguridad, habrán observado ustedes que en el Estado de Nueva Jersey se ha abolido la pena de muerte. 
He escrito hoy a su Gobernador, Jon Corzine y lo he felicitado, a él y a los legisladores, por esta decisión. 
(Aplausos) 
o 
o o o 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, suele decirse que la excepción confirma la regla, ¡y esta Presidencia no resultó ser ninguna excepción! 
Con demasiada frecuencia se nos refieren bellas palabras y grandes ambiciones en los programas de la Presidencia, incumplidos más a menudo que observados. 
Sin embargo, resucitando un Tratado al que todos dábamos por muerto y enterrado, usted ha demostrado que lo improbable es sin duda posible. 
De ahora en adelante, Lisboa quedará grabado en nuestra memoria como el momento en que Europa se dotó de las herramientas y la tenacidad para lograr que la globalización funcione a nuestro favor, y no en nuestra contra. 
La política no sería política si permitiéramos que los grandes éxitos oculten los fracasos menores. 
Aunque el Tratado de Lisboa constituye un éxito innegable, hemos de evitar la caída en un orgullo desmesurado. 
La Cumbre de Lisboa, a pesar de su importancia simbólica, puede haber dado lugar a una mayor separación entre Europa y África. 
El consenso respecto a los AAE mengua tan rápidamente como las garantías de la UE de disponer el comercio al servicio del desarrollo. 
¿Qué pasó con el gran debate sobre la flexiguridad? 
¿Qué sucedió con su gran idea para revitalizar la economía europea, que quedó en nada antes de que consiguiéramos siquiera definirla? 
¿Dónde está la tarjeta azul para la migración? 
¿O el refuerzo de la movilidad de la mano de obra en la Unión? 
¿O el vínculo de los Programas de Lisboa y Gotemburgo mediante la desagregación plena y los recortes del CO2? 
Dice usted que ha dejado su impronta en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, pero cuidado: los mecanismos de puesta en común de datos se encuentran peligrosamente por delante de los dedicados a la protección y a la seguridad de los datos. 
En el haber del balance: el liderazgo europeo en Bali, un excelente acuerdo respecto al presupuesto de la UE del próximo ejercicio, las abstenciones constructivas que usted pergeñó para ofrecernos una política común sobre Kosovo acreditan las destrezas de sus ministros. 
Además, gracias a su valentía y determinación, Primer Ministro, los grandes Estados miembros de Europa no podrán seguir demorando un rápido progreso durante mucho tiempo, porque, en 2009, cuando se haya adoptado la votación por mayoría cualificada, y Europa se libere del bloqueo al que la someten los vetos, la mayoría progresista, la mayoría centrista logrará poner negro sobre blanco las opciones de Europa, ajenas a toda mancha de indefinición. 
Puede que Europa haya perdido el "Himno a la alegría" de Beethoven, pero usted ha comprendido bien lo que Shakespeare llamó "la marea de pompa que golpea la alta orilla de este mundo". 
Y, como corresponde al líder de una gran nación marinera, usted ha aprovechado la bajamar. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, me gustaría felicitar- no creo que ninguno de mis colegas lo haya hecho oficialmente- al señor Sócrates, Primer Ministro portugués, por un Consejo de gran éxito y, lo que es más importante, por lograr la firma del Tratado de Lisboa. 
El asunto que usted acertadamente plantea respecto a las cuestiones relativas al modo en que Europa puede avanzar y abordar los retos que nos aguardan se ha enfrentado a diversos obstáculos y retrasos a causa de la falta de un mecanismo de toma de decisiones eficaz en el seno de las instituciones europeas. 
Aunque puede que algunos miembros de esta Cámara no estén conformes con el acuerdo final alcanzado en el Tratado de Lisboa, y otros consideren que su alcance es excesivo, la realidad era que los tratados existentes no nos equipaban adecuadamente para abordar tales problemas. 
Además, en todo caso, la Conferencia de Bali demostró lo importante que es que Europa pueda hablar con una sola voz en las áreas en las que la Unión Europea cuenta con las facultades para adoptar decisiones y la capacidad para actuar en la escena mundial. 
Obviamente, lo que sucedió en el Consejo con posterioridad es ligeramente diferente. Y eso nos sirve de orientación y establece las perspectivas de futuro que deseamos. 
Me gustaría retomar muy brevemente lo que considero el mayor logro de la Presidencia portuguesa, que no es otro que su perseverancia con la Cumbre de África. 
Porque, con independencia de lo que afirmen otros, nuestro vecino más cercano en lo que atañe a desarrollo, ayuda humanitaria y riesgo es el continente africano y, durante demasiado tiempo, demasiados Estados miembros y demasiados jefes de Gobierno de Estados miembros se han dedicado a pontificar mostrando su gran indignación porque una determinada persona en África abusaba injustamente de los derechos humanos y las libertades de la población. 
Pero después, condenábamos a toda África al abstenernos, aquí en Europa, de ayudarles a elaborar estrategias conjuntas y comunes respecto al modo en que tratamos el desarrollo, y de permitir a África, no sólo que crezca económica o comercialmente, sino también que asuma el liderazgo necesario para ayudar a los países del continente que han alcanzado el éxito, y ofrecer asesoramiento y orientación a otros que necesitan un impulso. 
En muchos sentidos, esto refleja lo que hizo la Unión Europea en sus primeras etapas, cuando la visión de sus padres fundadores convergió tras los horrores de la Primera y la Segunda Guerras Mundiales. 
Mediante su visión, trataron de animar a otros países a dar un paso adelante, hasta llegar al momento que vivimos en la actualidad: antiguas dictaduras y regímenes totalitarios forman parte ahora del cuerpo de familias democráticas que integran la Unión Europea. 
Primer Ministro, le felicito a usted, y a su equipo ministerial, pero en particular a todos sus funcionarios públicos, porque son las personas que realizan toda la labor de base y crean las oportunidades para que prosperemos. 
Por último, me gustaría expresar mi agradecimiento también a la Comisión, porque ha realizado una gran labor al facilitar la superación de los obstáculos y las dificultades encontrados en el conjunto del proceso. 
Le deseo todo el éxito para el proceso de ratificación. 
En mi país, Irlanda, celebraremos un referéndum en el que los ciudadanos tendrán la oportunidad de votar, pero felicito al Parlamento húngaro por la decisión adoptada hoy sobre el proceso de ratificación. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, yo también quisiera agradecer a la Presidencia portuguesa su esfuerzo honesto y abiertamente proeuropeo realizado durante estos seis meses, y creo también que, probablemente, no todas, pero algunas de las carencias que señaló el señor Watson son más responsabilidad del equipo que de la Presidencia puesto que, si con el Consejo que tenemos es tan difícil conseguir algo, alcanzar resultados mucho más importantes se torna bastante difícil. 
Quería mencionar, muy brevemente, las tres prioridades de la Presidencia y, a continuación, realizar un rápido comentario sobre el cambio climático como parte de las cuestiones medioambientales. 
Sobre la cuestión del Tratado de Lisboa, creo- como usted sabe, señor Presidente -, que nuestro Grupo siempre ha pensado que, si no hubiésemos mantenido una actitud tan defensiva, la definición de la agenda no hubiera quedado únicamente en manos de los antieuropeos. 
Creo que lo que hizo el Primer Ministro británico, Gordon Brown, fue un escándalo, y el modo en que les trató a todos ustedes y también a nosotros fue, igualmente, escandaloso. 
Creo que no deberíamos continuar dándoles nuevas muestras de paciencia, y considero también que el modo en que el Reino Unido, aunque también el resto de Estados miembros, han conseguido prácticamente todo lo que querían en relación con el Tratado de Lisboa, que representa un paso atrás respecto a la Constitución o el Tratado Constitucional, debería ser motivo para hacernos reflexionar verdaderamente sobre el futuro de Europa. 
Desde este punto de vista, el mandato del Grupo de reflexión no es para tanto, creo yo, ¡seamos serios, ya que no puede hacer esto, ni puede hacer eso ni puede hacer aquello! 
Y digo esto porque mi Grupo está de acuerdo con Spinelli, el único hombre juicioso, el único sabio de la institución europea y del Parlamento Europeo; me parece a mí también que este grupo de hombres sabios poco puede hacer, aunque realmente no sé lo que su presidente, Felipe González, puede hacer con su mandato pero, obviamente, leeremos su trabajo con gran interés. 
Sobre la cuestión de Brasil, nuestro principal motivo de extrañeza es el hecho de que nadie se centra ya- o nadie parece hacerlo- en la dimensión regional de nuestras relaciones estratégicas con esta parte del mundo, y exactamente lo mismo podría decirse acerca de África. 
Quisiera saber- aunque dijo que no tenía tiempo para explicarnos- ¿cuál es realmente el contenido estratégico de esta asociación con Brasil, en términos concretos? 
Francamente, a mi Grupo y a mí nos parece que lo único que se revela claramente es que el interés de la Unión Europea por América Latina, y por Brasil en particular, es el interés por sus negocios, de algunos más que de otros. 
Sin embargo, queríamos una estrategia clara hacia América Latina, dirigida a reavivar la dimensión de la integración regional y a definir una política centrada en una mayor colaboración sobre el cambio climático, que no resultara ser, simplemente, un apoyo relativamente vano para la comercialización del bioetanol llevada a cabo por el Presidente Lula. 
Por lo que respecta a África, debo decir que mi Grupo siempre ha mantenido una actitud muy crítica hacia un enfoque, una política, obstinadamente ideológico, como lo ha sido, en particular por parte de la Comisión, el aplicado a los acuerdos de asociación económica. 
Este enfoque "a la carta" nos afecta, puesto que la dimensión africana está fallando; como han dicho nuestros socios muy claramente, se está tratando de alcanzar un acuerdo bilateral con cada uno de los países africanos de manera individual. 
Esto me lleva a pensar en lo que los Estados Unidos hicieron con la Corte Penal Internacional: es negativo y va totalmente contra nuestros valores relativos a la política de desarrollo. 
Los acuerdos de asociación económica no son un instrumento de política de desarrollo, y creo que nuestros socios africanos nos lo han transmitido alto y claro. 
Por último, señor Presidente, quería agradecer a la Presidencia, pero también a la Comisión, el trabajo realizado en Bali, pero creo que la parte más ardua llegará ahora, cuando todos los compromisos que hemos adquirido sobre el cambio climático se traduzcan en leyes y reglamentos. 
Es estupendo llegar y presentar una buena exposición y mantenerse realmente firmes en Bali, pero entonces también tenemos que mantener la firmeza en el interior de la Unión Europea, con leyes y reglamentos claros sobre esta cuestión. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, acabamos de oír muchas autofelicitaciones. 
Sin embargo, creo que, con toda lógica, un Consejo Europeo al final de la Presidencia debería ser también una oportunidad para que los Jefes de Estado y de Gobierno efectuasen una evaluación crítica de su actuación en relación con los retos que debemos superar. 
Un repaso de este tipo se impone más aún en este momento en que la crisis financiera se dispara, en que la movilización contra el calentamiento global da lugar a un pulso de resultado incierto y en que la comunidad internacional intenta relanzar un proceso de paz que se supone resolverá el conflicto más emblemático de nuestra época. 
Comencemos por la crisis financiera. 
Para variar, hemos escuchado la verdad a un editorialista del Financial Times, Martin Wolf. 
"Lo que está sucediendo... es una enorme bofetada a la credibilidad del modelo anglosajón... de capitalismo financiero", escribe. 
¿Cuándo tendrá el Consejo Europeo un acceso de lucidez semejante? 
Más en general, ¿es realmente el momento de forzar la máquina de la libre competencia en detrimento de las garantías sociales y los derechos sindicales, como acaban de ilustrar dos alarmantes sentencias del Tribunal de Justicia en el asunto Viking Line y, más escandalosamente aún, en el asunto Vaxholm? 
¿Acaso la UE pretende superar el reto de la globalización hundiéndose en una espiral descendente en derechos laborales? 
¿Creen ustedes que los europeos aceptarán de forma duradera este desmantelamiento de sus conquistas en nombre del libre mercado y del santo grial de la competencia? 
Se tranquiliza fácilmente, señor Barroso. 
Un solo sondeo no sirve como botón de muestra para tranquilizarnos. 
A continuación nos ocuparemos del clima. 
Europa quiere estar a la vanguardia de este combate y, de hecho, los objetivos fijados por los 27 en materia de reducción de las emisiones van por buen camino. 
Ahora bien, ¿qué sucede con las medidas concretas cuando los grupos de presión industriales influyen en las decisiones de las más altas instancias de la Unión? 
Tendremos una idea más precisa mañana, cuando la Comisión presente sus nuevas normas de emisión de dióxido de carbono para los vehículos. 
Por último, la ayuda a Palestina. 
Bien por el compromiso financiero, a condición, por supuesto, de que se mantenga. 
¿Pero dónde está el compromiso político de la Unión? 
¿Para cuándo unas exigencias claras de levantamiento de las 550 barreras militares, de cese del bloqueo de Gaza, de congelación efectiva de las colonias en Cisjordania, de liberación de los presos, de cese de las humillaciones? 
¿Para cuándo el fin de la autocensura con respecto al ocupante, por retomar los términos del informe del señor de Soto, antiguo representante de las Naciones Unidas en Oriente Próximo? 
Estos son tres ámbitos, entre otros, en los que se gana o se pierde la credibilidad del proyecto europeo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, permítame señalar cuánto me complació verle suscribir el presupuesto de 2008 para la Unión Europea esta misma tarde y- ¿quién sabe? -quizá este año los auditores se decidan a firmar las cuentas. 
Sería bastante divertido, ¿verdad? 
Señor Sócrates, no dudo de que usted esté encantado con su Presidencia y con el hecho de que el pasado jueves procurara la firma de este Tratado en ese magnífico monasterio de Lisboa. 
Sin embargo, no puedo unirme a las felicitaciones de los líderes de los otros Grupos, porque, para mí, no se trata de una operación cabal. 
Porque lo que se suscribió en Lisboa fue un tratado constitucional. Es idéntico en contenido a la Constitución que pusieron fuera de juego los franceses y los neerlandeses. 
Usted se ha limitado a suprimir el término que comienza por "c", por miedo a que ofendiera, ha renumerado los artículos y nos ha proporcionado un tratado. 
Sinceramente, lo que ha venido usted realizando no es más que un inmenso engaño. Un intento deliberado de endosar por la fuerza a los pueblos de Europa la Constitución, pero sin tener el valor de llamarla por su nombre. 
Es una actuación deshonesta, concebida sencillamente para que dejen de celebrarse referendos en los Estados miembros. 
Y, detrás de todo esto, subyace esta nueva y, en mi opinión, extremadamente peligrosa forma de Euronacionalismo, el deseo de crear tal Estado. Y no se acepta un "no" por respuesta, y no se está dispuesto a detenerse ante nada. 
Sólo tiene que observar en esta misma Cámara cuando suena el himno- un himno que ni siquiera se supone que figura en el nuevo Tratado- y algunos de los presentes se ponen de pie, firmes como clavos. 
El proyecto europeo va de nacionalismo. 
Imponer a los ciudadanos una nueva nacionalidad, un nuevo orden jurídico, sin procurar primero su consentimiento es una actuación verdaderamente peligrosa. 
Así que, por favor, concluya su Presidencia adecuadamente. 
Mantenga su promesa con sus ciudadanos de Portugal. 
Ofrezca a los portugueses un referéndum. De ese modo, animará a los demás Estados miembros a actuar de la misma manera. 
Sinceramente, si este Tratado es tan bueno como dice usted, entonces salga y convenza a los pueblos de Europa. 
- (PL) Señor Presidente, el 13 de diciembre, los líderes de los Estados miembros de la UE firmaron el Tratado de Reforma en Lisboa; esto es, la Constitución Europea rebautizada y, más tarde, lamentada. 
Por desgracia, los signatarios no sabían lo que estaban firmando; no lo sabían porque no existe una versión consolidada. 
De tanto en cuanto, el Tratado hace referencia a algún otro documento, que a su vez hace referencia a otros. 
Es tan complicado de manera deliberada, para que nadie pueda llegar a comprender lo que contiene. 
Para concluir, hay veinticinco páginas de explicaciones, con tres columnas que relacionan la numeración de los artículos del antiguo Tratado con la numeración provisional del Tratado de Lisboa, y con la numeración que deberá aplicarse una vez que se complete la versión consolidada: un completo caos. 
Portugal, ¿no se avergüenza de que tal documento, mal concebido, luzca el nombre de "Tratado de Lisboa"? 
Portugal, ¿no se avergüenza de tener que aceptar la humillación del calendario impuesto por la Presidencia alemana como parte de la normalización? 
Portugal, ¿no se avergüenza de estafar a los europeos al presentarles, para su aceptación, algo que no desean, algo que con toda seguridad rechazarían en caso de celebrarse un referéndum, y algo que ya han rechazado en una ocasión? 
Portugal, ¡debería darle vergüenza! 
(PT) Señor Presidente, Presidente del Consejo, señoras y señores, mis felicitaciones: ésta ha sido una Presidencia excelente. 
Presidente de la Comisión, mis felicitaciones por su apoyo y compromiso. 
La cooperación interinstitucional funcionó y dio buenos resultados. 
Tengo que decir también que no terminé de entender el significado de la intervención del señor Schulz, y que no entendí la referencia a la Directiva Bolkestein, que el Presidente Barroso heredó de la Comisión anterior. 
En este Parlamento hemos asistido a una cooperación excelente entre el Presidente de la Comisión Europea, y de la propia Comisión, con el Parlamento; todos los diputados al PE trabajaron bien juntos- los diputados portugueses pueden dar fe de ello- y los integrantes del Partido Socialdemócrata se enorgullecen de haber contribuido al éxito de esta Presidencia. 
Además, Portugal siempre ha dado lo mejor de sí cuando ha asumido la Presidencia del Consejo. 
Así fue en 1992, con el señor Cavaco Silva y el entonces Ministro de Asuntos Exteriores, João de Deus Pinheiro; así fue en el año 2000, con el Primer Ministro António Guterres; y así ha sido en 2007, durante nuestra tercera Presidencia del Consejo, con José Sócrates y el Ministro Luís Amado. 
Quisiera destacar una medida simbólica que el Presidente Sócrates mencionó anteriormente: la reciente aprobación por parte del Consejo del Día Europeo contra la Pena de Muerte. 
Ésta es la Europa de la que podemos sentirnos orgullosos, la Europa de los valores comunes, finalmente compartidos por todos los Estados miembros, sin excepción. 
Quisiera también recordar tres medidas estructurales que se adoptaron en el curso de estos seis meses, que creo que fueron las más importantes: el fin de la crisis institucional, con la adopción del Tratado y la proclamación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, de carácter vinculante; la extensión histórica del espacio Schengen, una cuestión que, como ustedes saben, he seguido personalmente, recibiendo a otros nueve Estados miembros y cerca de cuatro millones de kilómetros cuadrados, lo que pudo alcanzarse este año únicamente con la habilidad portuguesa para hallar una solución; y la adopción del importante programa estratégico Galileo, que algunos preferirían que no existiera, dejando el monopolio a los Estados Unidos, Rusia y China. 
Mis felicitaciones, Primer Ministro Sócrates, y mis deseos de una feliz Navidad y un próspero Año Nuevo. 
La Presidencia Europea fue una Presidencia con resultados, pero 2008 será un año bastante diferente- el escéptico que hay en mí quedaría sorprendido si los portugueses no exigieran también resultados en las políticas nacionales-. 
Me encuentro entre aquéllos que creen que es un mejor Presidente del Consejo que Primer Ministro de Portugal. 
(PT) Señor Presidente, ¿Cómo fue posible hacer tanto en tan poco tiempo? 
Esta pregunta, realizada por un diputado al PE, resume bien la opinión general sobre la Presidencia portuguesa de la UE: un éxito. 
En respuesta al señor Carlos Coelho, permítanme decir que me pregunto cómo fue posible alcanzar los resultados que todo el mundo puede ver y reconocer como Presidente de la UE mientras, al mismo tiempo, fue capaz de lograr lo que logró en Portugal: casi parece tener el don de la ubicuidad. 
Además, si hay algo de lo que el Primer Ministro portugués no puede ser acusado, es de no haber desempeñado su deber en ambos puestos y de no estar donde debía o tenía que estar en cada momento. 
Señoras y señores, dispongo de poco tiempo para decir todo lo que quisiera; dos minutos no es mucho tiempo, pero es el suficiente para agradecer, felicitar y reconocer la contribución de muchas personas, aunque también para centrar la atención sobre el hecho de que algunos dudaron, algunos incluso no creyeron. 
Sin embargo, y afortunadamente, están también quienes creyeron firmemente y quienes tienen la naturaleza de carácter de José Sócrates, Primer Ministro de Portugal, que serán recordados por su determinación, precisamente porque creyeron, creyeron e hicieron posible, razón por la que tenemos el Tratado de Lisboa. 
No pretendo llevarme yo el momento de gloria de nadie, pues otros también merecen reconocimiento pero, si no llega a ser por la determinación que tanto él como nosotros mantuvimos, no tendríamos hoy el Tratado de Lisboa, ni la Cumbre de Brasil, ni la Cumbre de África. Estos son solamente tres ejemplos de entre los muchos que podría mencionar. 
Además, los tiempos han cambiado, las voluntades han cambiado, el Gobierno polaco ha cambiado y ahora podemos incluso celebrar un Día Europeo contra la Pena de Muerte. 
Por lo tanto, deberíamos sentirnos satisfechos, felicitarnos y, sobre todo, agradecer al Presidente del Consejo y a la totalidad de su equipo, a los cuerpos diplomáticos portugueses, al Ministro de Asuntos Exteriores, al Secretario de Estado y al Gobierno en su conjunto, así como al Presidente de la Comisión Europea y a la misma Comisión su contribución, porque ha sido una gran Presidencia y me siento muy orgullosa de ello. 
Gracias. 
Señor Presidente, las negociaciones en Bali sobre el cambio climático fueron un éxito, pero hemos de considerar el futuro. Constituyeron un primer paso eficaz en el camino hacia Copenhague. 
Todos los que participaron en nombre de la Unión Europea realizaron un muy buen trabajo, y la Presidencia portuguesa lo coordinó de un modo muy adecuado. No obstante, me gustaría centrarme en los interrogantes y los problemas que encaramos, y éstos atañen fundamentalmente a un par de asuntos. 
En primer lugar, la hoja de ruta. 
Hemos de realizar un seguimiento de todas las reuniones en el camino hacia Copenhague. 
Hemos de basarnos para ello en la cooperación, tomando plena conciencia de las medidas y las herramientas del nuevo Tratado, y abordar tal labor porque existirá codecisión respecto a estas cuestiones en el futuro. 
Eso supone otros métodos de trabajo y una mayor cooperación entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento, y yo estoy deseando estas novedades. 
Permítanme referirme ahora a los problemas. 
Hemos de colaborar con el Grupo de los 77 en materia de silvicultura, la combinación de la transferencia de tecnología y la lucha contra la pobreza y el cambio climático. 
Esto podría prepararse mejor que en Bali, y es una tarea absolutamente necesaria. 
Tengo aquí en mis manos la versión completa del paquete estratégico presentado por la Comisión en relación con la Estrategia de Lisboa. 
Hemos de combinar el Tratado de Lisboa, y el Proceso de Lisboa, así como la labor en materia de cambio climático. 
En mi opinión, queda aún mucho por demostrar si hemos de predicar con el ejemplo y cumplir las promesas que Europa realizó en Bali. 
- (LV) Señor Presidente, quisiera felicitar a la Presidencia portuguesa por sus logros. 
La Presidencia ha conseguido coronar satisfactoriamente la totalidad de su agenda con un nuevo Tratado. 
Fue un período durante el cual se necesitaba alcanzar un acuerdo sobre el Tratado de Reforma, no sólo con el fin de incrementar la capacidad institucional sino, ante todo, para asegurar que los Estados miembros mantuvieran su fe en la capacidad para alcanzar un acuerdo. 
La Presidencia portuguesa ha establecido una norma que puede servir perfectamente como punto de referencia para las presidencias futuras, y tenemos que continuar en ese tono. 
El Tratado de Lisboa debe desarrollar su atractivo, particularmente porque no será sometido a referéndum en los países que rechazaron la anterior versión. 
Tenemos que mostrar a los ciudadanos europeos y al resto del mundo que Europa se ha tornado realmente dinámica y que ha alcanzado un acuerdo técnico, así como que la Unión Europea no es sólo un proyecto económico, sino que también implica la colaboración dirigida al logro de objetivos sociales. 
La Unión Europea será capaz de demostrar las ventajas del Tratado de Lisboa si puede alcanzar un acuerdo sobre reformas económicas rápidas y de gran alcance. 
Las políticas de la UE proporcionan soluciones numerosas que gozan de un respeto global, como las decisiones de la Red de Competencia Europea o acciones para reducir el cambio climático; sin embargo, existen bastantes ámbitos en los que la Unión Europea se ha mostrado indecisa durante mucho tiempo. 
Por ejemplo, no fue capaz de alcanzar un acuerdo en la política común sobre seguridad del abastecimiento energético y la liberalización de los mercados de la electricidad y el gas que, en diferentes formas, determinará la competitividad de la Unión Europea a escala global. 
La capacidad de la Unión Europea para introducir reformas internas determinará su capacidad para actuar externamente. 
El dinamismo en el seno de la Unión Europea determinará de manera creciente su estatus internacional, su atractivo a los ojos de los Estados miembros potenciales y su capacidad de absorción. 
La adopción del Tratado de Lisboa debería marcar la línea divisoria para disipar los argumentos que cuestionan la capacidad de la Unión Europea para absorber países que reúnen, convincentemente, los criterios de adhesión, y espero que a Ucrania se le dé pronto la oportunidad de demostrar su deseo de unirse a la Unión Europea. 
Gracias. 
Señor Presidente, 2008 va a ser un año decisivo para nosotros en la Unión Europea e, indudablemente, el Tratado de Lisboa puede conformar el futuro de la Unión de manera irrevocable. 
Los defensores del Tratado presentes hoy aquí señalan que su principal propósito consiste en racionalizar las facultades para la toma de decisiones. 
No es cierto. 
En realidad, se trata de nuevo de una ambiciosa estrategia política para trasladar la toma de decisiones en áreas fundamentales de las manos de los Estados miembros a las de las instituciones de la UE, unas instituciones que siguen quedando fuera del alcance democrático de los ciudadanos. 
Las disposiciones relativas a los parlamentos nacionales, las peticiones de los ciudadanos y la subsidiaridad son meramente simbólicas. 
En Irlanda, tendremos la oportunidad de votar respecto a este Tratado, y estoy segura de que nuestro Taoiseach debe envidiar a los líderes franceses y neerlandeses que son capaces de pasar por alto los puntos de vista de sus ciudadanos, o a otros dirigentes que no están obligados a someter el Tratado al veredicto de su población. 
En Irlanda, nuestro Gobierno quiere hacer creer que nuestra reputación como buenos europeos requiere la aceptación del Tratado. 
En realidad, los valores de la democracia, de la integración social, de la construcción de la paz, con los que la UE se encuentra teóricamente comprometida, son mejor protegidos por los buenos europeos que rechazan este mal Tratado. 
Los ciudadanos irlandeses no necesitamos que los adalides de las buenas causas de Europa nos digan que no existe alternativa a Lisboa. 
Me gustaría decir a los dirigentes de la UE que se han interesado por nuestro país que si están tan interesados en intervenir en la campaña del referéndum, organicen uno en su propio país. 
De lo contrario, permítannos seguir adelante con nuestro debate y adoptar nuestra decisión democrática. 
Señor Presidente, presenté mis disculpas por escrito por los acontecimientos del pasado miércoles, cuando tuve noticia de que un miembro de mi Grupo había empujado a un ujier. 
Los ujieres se conducen con gran calma y profesionalidad, y merecen nuestro respeto. 
Una manifiestación pacífica y patente se descontroló. Lo siento enormemente, porque el Tratado de Lisboa merece una protesta igualmente patente. 
Los primeros ministros han anulado los resultados de dos referendos. 
Si hubiese sucedido en Venezuela, todos habríamos protestado. 
Todos los primeros ministros aplaudieron a su colega danés cuando éste refirió a la Cumbre el modo en que había engañado a los daneses en un referéndum. 
El nuevo Tratado se negoció con la menor transparencia que yo haya observado en mis 29 años en este Parlamento. 
A un cuarto de los miembros de esta Cámara se les excluyó de influir y conocer la reordenación de los artículos de la Constitución efectuada en el Tratado de Lisboa. 
Los primeros ministros suscribieron un tratado que ninguno de ellos ha leído en su versión renumerada definitiva, y Hungría ha ratificado ya algo que tampoco ha leído. 
Se pidió al Consejo que engañara al público mediante la ocultación, la renumeración y la modificación del espacio entre líneas, de modo que un tratado de mayor tamaño pudiera presentarse como un minitratado. 
Esta conducta merece una protesta democrática. 
- (DE) Señor Presidente, no cabe duda de que, en esta cuestión, usted ha amarrado firmemente un barco tambaleante al Muelle del Tajo. 
La cuestión es, sencillamente: ¿qué se encuentra a bordo? 
Lo que el anterior Presidente alemán, Roman Herzog, consideró de manera tan crítica sobre la Constitución, ¿ha sido esclarecido? 
¿Ya no desembarca más, ya no se encuentra a bordo del barco del Tratado de Reforma? 
¿O está usted, simplemente, haciéndolo a un lado? 
Usted dice que tenemos la capacidad de actuar. Algo de eso hay. 
Sólo que ello no es todavía un valor democrático. 
Incluso las dictaduras se enorgullecen cuando son capaces de demostrar la capacidad de actuar. 
¿Y qué ocurre con la cuestión de la justicia, dónde están los progresos? 
Creo que habría una vía de salida para esta situación de estancamiento burocrático y despilfarro con el que ustedes han maniobrado hasta aquí. Sería la de los referendos. 
Es una lástima que los estén evitando si tan convencidos están de que han amarrado el barco idóneo al Muelle del Tajo. 
Señor Presidente, permítame felicitar al Primer Ministro por su declaración de hoy, y por su labor como Presidente en ejercicio del Consejo. 
Me complace que el Consejo Europeo mantenga el compromiso con la acción en materia de cambio climático. 
Saludo asimismo el compromiso de abordar las barreras restantes a la realización del mercado único, aunque me inquieta que la prioridad de la Estrategia de Lisboa parezca trasladarse de la necesidad de reforma económica, al denominado "modelo social". 
Sospecho que la reunión de Lisboa fue un encuentro que el Primer Ministro británico no rememorará con orgullo. 
Suscribió un Tratado respecto al que prometió al pueblo británico un referéndum. 
Ahora ha incumplido lo prometido. 
Creo que el Tratado deja de abordar las cuestiones fundamentales de la transparencia y la asunción de responsabilidades- acercar Europa a los ciudadanos -, a las que se consideró prioritarias en la Declaración de Laeken. 
La conducta del señor Brown en Lisboa fue tanto extraordinaria como torpe. 
Sólo con suscribir el Tratado, disgustó a la mayoría de la población del Reino Unido; volviendo la espalda a la ceremonia formal, insultó a sus colegas jefes de Gobierno. 
Incluso para lo que acostumbra, fueron actuaciones que constituyeron un abrumador error de cálculo político. 
El anuncio de que ha de constituirse un grupo de reflexión sobre el futuro de Europa no se acoge favorablemente. 
¿Por qué necesitamos otro órgano más, cuando acabamos de tener tres años de angustia autoinfligida respecto a la Constitución? 
El señor Brown afirma que no habrá más debate institucional Declaró, y cito, que "es hora de centrarse en la economía, en la seguridad, en el medio ambiente". 
Por su parte, el señor Sarkozy defiende que "au contraire, se pensará en una visión global". 
Como señaló, y cito, "el trabajo del grupo consiste en definir un nuevo sueño europeo". 
Pensaba que eso es lo que se supone que hizo el señor Giscard d ' Estaing. 
Me siento algo confuso. 
Quizá el Primer Ministro pueda ayudarme. 
- (DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, junto con todos los logros de los últimos seis meses, la firma del Tratado de Lisboa es, sin duda, lo más destacado de la Presidencia portuguesa. 
Creo que este Tratado de Lisboa, que quedará también registrado en los libros de historia, es el tercer Tratado europeo más importante, después del Tratado de Roma y del Tratado de Maastricht. 
Por consiguiente, tras la Cumbre de Niza celebrada en diciembre del año 2000, hace exactamente siete años, este Parlamento mostró gran cantidad de energía y compromiso para alcanzar un tratado europeo mejorado, y creo que la totalidad del Parlamento le agradecerá el hecho de que ahora pueda llegar a ser una realidad, siete años después. 
Puede llegar a ser una realidad si la totalidad de los veintisiete Estados miembros lo ratifican, como se ha manifestado repetidamente aquí. 
La semana pasada, en Estrasburgo, me conmocionó, a decir verdad, que exista una coalición de nueve países que se oponen a Europa, y que abarcan desde la izquierda a la derecha radicales. 
No nos engañemos: muchos de los que aquí dicen que quieren incluir a los ciudadanos, en realidad simplemente desean confundirles y obstaculizar a Europa. 
No se trata de la participación ciudadana, sino de detener una unidad europea mayor. 
Una de las aspiraciones del Tratado de Lisboa es la creación de una democracia europea, y esto es nuevo: no existe en ningún otro lugar del mundo. 
Permítame expresarle mi agradecimiento por el hecho de que la regulación de los partidos políticos europeos ha tenido lugar también durante su Presidencia. 
Verdaderamente, hemos creado una obra maestra en primera lectura. 
Es también la base para los cimientos de la política europea y, por lo tanto, para que numerosas plataformas establezcan un debate europeo y promocionen a Europa. 
Me gustaría decir, para concluir, señor Sócrates, que hemos plantado aquí una semilla, que en tan sólo unos años crecerá para elevarse en un árbol con numerosas ramas. 
Espero que estas ramas sean ya visibles para la campaña de las próximas elecciones europeas, en junio de 2009. 
Muchas gracias por su Presidencia. 
Señor Presidente, creo que nuestra experiencia de la Presidencia es que, cuando se permite la aplicación de la votación por mayoría cualificada, como en la revisión de las perspectivas financieras para apoyar a Galileo, logramos avances. 
En los casos en que puede aplicarse la VMC, pero no se aplica (como la Directiva sobre el tiempo de trabajo) , las decisiones se pasan por alto, no se llega a ningún acuerdo y no se procuran avances. 
El Tratado de Lisboa amplía la VMC. 
Mostremos en el futuro una autoconfianza completa en su aplicación. 
En cualquier caso, son el Tratado de Lisboa y la Carta los instrumentos que permanecerán como testamento duradero de una Presidencia gestionada con destreza, eficacia y estilo. 
Obrigado. 
(SK) Gracias, señor Presidente, señoras y señores, hoy nuestra reunión clausura una de las presidencias más importantes de la UE del último decenio. 
No han sido seis meses de política típica, con la lucha que el país en la presidencia ha entablado por coordinar a los Estados miembros de la UE. 
Tras la enormemente próspera Presidencia alemana, que logró concluir el período de reflexión sobre la Constitución, la Presidencia portuguesa supervisó con éxito la firma del también llamado Tratado de Lisboa. 
Como en el pasado, cuando Portugal entró en los libros de historia como país fundador y descubridor de una nueva tierra, la historia moderna europea recordará a Portugal como fundador de una nueva historia en el marco de la Unión Europea. 
Creo que la posición del Parlamento Europeo tendrá, en el contexto de este acuerdo, una importancia mucho mayor que la que ha recibido hasta la fecha. 
Además de por este documento fundamental, debe elogiarse igualmente a la Presidencia portuguesa por la Cumbre Unión Europea-Brasil, así como por la recientemente clausurada Cumbre Unión Europea-África. 
Ambas cumbres han sentado fundamentos sólidos para las actividades de los países que mantendrán la presidencia en el futuro y para la influencia creciente de la Unión Europea en esas partes del mundo. 
Señor Presidente, quisiera agradecerle sus esfuerzos y le deseo una feliz Navidad. 
Señor Presidente, me gustaría unirme a los agradecimientos y las felicitaciones a la Presidencia portuguesa. 
Tengo la impresión, aunque se trata de una visión parcial, de que cuanto más pequeño es el país, mejor la presidencia, pero dejaremos este tema al margen por el momento. 
Gracias en particular por la labor que realizó usted en la Cumbre de la UE y África, la Cumbre de la UE y Brasil, la política marítima integrada y, sobre todo, procurar la culminación del proceso de firma del Tratado de Lisboa. 
No habrá Tratado hasta que los 27 Estados miembros lo hayan ratificado. 
Se corre el peligro, por el modo en que hablamos aquí y el lenguaje y el tiempo verbal que utilizamos, de que se dé por supuesto que el Tratado va a ser ratificado por los 27 Estados miembros. 
Mi propio Estado miembro, Irlanda, ha de celebrar un referéndum, y de buena gana lo llevaremos a cabo, aunque sería poco sincero no señalar que sentí algo cercano a los celos cuando supe lo fácil que fue la ratificación para los húngaros. 
La dificultad radicará, en cuanto al referéndum en Irlanda, en el riesgo (como en referendos anteriores) de que nuestro electorado saque a relucir su creciente frustración con el actual gobierno y caiga en la tentación de votar contra el referéndum sobre el Tratado de Lisboa, cuando no es su intención en absoluto. 
En realidad se trataría de darle una patada al Gobierno, una patada a medio plazo y ya saben ustedes dónde. 
Hago un llamamiento a mis compañeros en el Fine Gael, que harán todo lo posible para garantizar que este Gobierno procure con éxito la ratificación del Tratado de Lisboa mediante el referéndum, para salir y divulgar el mensaje, para dialogar con la población, para invertir en una maquinaria de relaciones públicas que garantice que damos a Europa la respuesta que realmente merece. 
Hemos de recordar a nuestro electorado irlandés que sólo desde nuestra incorporación a la Unión Europea Irlanda ha alcanzado una verdadera independencia, tanto cultural, como psicológica. 
La integración en la Unión ha ampliado nuestros horizontes y nos ha animado a mirar al exterior. 
El éxito de Irlanda en dejar atrás el legado opresivo del colonialismo, y en la construcción de una nueva relación con el Reino Unido, que ha sostenido el proceso de paz de Irlanda del Norte, debe percibirse como una parte significativa de la historia europea moderna, análoga al acercamiento fundamental de Francia y Alemania. 
Admiro la incorporación de Irlanda a la Unión, y la contribución a la misma. 
Miro a mi alrededor en mi país y veo una sociedad plural y segura de sí misma, muy alejada de la Irlanda sectaria e introspectiva en la que fueron educados nuestros padres y abuelos. 
Europa ha ayudado a Irlanda a definir nuestro lugar en el mundo. 
Nos merecemos devolverle eso a Europa mediante la ratificación del Tratado de Lisboa. 
No demos nada por sentado, compañeros, hasta que se haya concretado. 
No resultará fácil. 
Señora Doyle, cuando se refiere al tamaño del país que ocupa la Presidencia, ¿da a entender que la Presidencia irlandesa podría haber sido aún mejor? 
(Risas) 
(PL) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera reconocer el trabajo de la Presidencia portuguesa y del Primer Ministro, José Sócrates, para promover la firma del Tratado de Lisboa. 
Se trata de un logro trascendental para Europa, un momento muy importante e histórico tras años de profunda crisis para la Unión Europea. 
Mientras tanto, todos los Estados miembros de la UE tendrán que ratificar este Tratado durante el próximo año, lo que no resultará fácil: estamos presenciando ya la manipulación cínica de los instrumentos de la democracia directa contra la democracia europea. 
No tengo ningún reparo en decir que quienes hoy consideran la institución de los referendos con cinismo, no lo hacen de buena fe. 
Tuvimos ocasión de comprobarlo hace una semana en Estrasburgo, cuando varios extremistas de la escena política Europea alzaron el eslogan del referéndum, que tiene valor en sí mismo, contra el Tratado Europeo y, de ese modo, contra el sistema europeo de la democracia liberal. 
Señor Presidente, hoy quería mencionar también algo de naturaleza muy personal. 
Hace veinticinco años, en Europa Oriental, alzamos frente a los dictadores de nuestro país el eslogan de una Europa sin fronteras. 
En la actualidad, esta misma semana, Europa realmente se ha convertido en un continente sin fronteras- la Unión Europea- en sentido simbólico, técnico y organizativo. 
Es un gran momento para los pueblos que componen los países de las naciones de la UE. 
(ES) Señor Presidente, quiero llamar a la responsabilidad del Consejo, de la Presidencia portuguesa y de la Comisión sobre la negociación de la Directiva del suelo que está en el Consejo. 
El Parlamento, tras grandes debates, ha aprobado una propuesta mucho más abierta, con menor carga burocrática y mucho más flexible que la de la Comisión. 
La aprobó después de muchos debates, con 496 votos contra 161. 
Fue un mensaje que se mandó al Consejo, que no supo negociar suficientemente la última semana. 
El Consejo y la Comisión no han entendido que el Parlamento estaba poniendo sobre la mesa una nueva manera de legislar en la Europa de los 27, con diferentes desarrollos normativos, experiencias y diferentes sistemas burocráticos. 
Hay que buscar nuevas fórmulas de acercamiento. 
La solución no es legislar menos, no es un apagón legislativo, sino buscar fórmulas más abiertas y flexibles que son las que propuso el Parlamento. 
Nosotros propusimos un documento que definía objetivos comunes- como dice el artículo 249 del Tratado- y, en cambio, dejar a los países la libertad para su implementación. 
Si Europa quiere asumir un liderazgo en cambio climático y en medio ambiente, no puede recurrir solamente a políticas normativas, a impuestos y a la judicialización de la política medioambiental. 
Hemos de tener que aprender a entendernos en la libertad y en la flexibilidad. 
Eso es lo que se pide a una Europa joven. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, comenzaré diciendo que ésta ha sido una Presidencia al servicio de Europa y del proyecto proeuropeo. 
No ha sido una Presidencia para agradar a todo el mundo, sino una Presidencia para separar las corrientes; recibir las alabanzas de quienes están a favor de Europa, pero también sufrir las protestas de quienes están en contra. 
Nos sentimos orgullosos de ello, también. 
Aquéllos que abuchean a los oradores, que tratan de interrumpir el ejercicio de la democracia en los parlamentos, no necesitan disculparse, porque aquí, de hecho, hemos proclamado la Carta de los Derechos Fundamentales, que consagra la tolerancia como un valor europeo fundamental, y la tolerancia incluso hacia quienes no entienden el espíritu y comportamiento democráticos. 
A continuación, señoras y señores, quisiera también decir que no comparto la visión, a menudo inmadura y pueril, de quienes creen que existe una separación absolutamente fundamental entre las políticas externas e internas. 
En mi país, la Presidencia portuguesa se considera muy seriamente, y todos nuestros primeros ministros, entre los que me incluyo, han tenido la sensatez de considerar la importancia crucial y prioritaria de su propio trabajo siempre que ha estado en ejercicio una Presidencia portuguesa, porque el proyecto europeo es también un asunto político interno para Portugal, no únicamente algo sobre extranjeros y Europa. 
No, nos incumbe a nosotros, los portugueses, razón por la que los primeros ministros siempre han dado un compromiso prioritario a la acción y a la agenda europea, porque somos muy conscientes de que, en los asuntos europeos, defendemos nuestros intereses a través del proyecto europeo. 
¿Saben qué? 
Pertenezco también a un partido y, afortunadamente, a un país, donde seguimos la norma de Churchill: nunca criticamos o atacamos a nuestro propio Gobierno fuera de nuestras fronteras. Evitamos hacerlo así hasta que llegamos a casa; entonces es cuando recuperamos el tiempo perdido, cuando el Gobierno está en posición de defenderse a sí mismo. 
Es más leal; así es como nos comportamos en Portugal; ése es el modo solemne en que proceden la tradición y la cultura política portuguesas cuando el país asume la Presidencia de la UE. 
Seguidamente quisiera hacer hincapié en una razón importante por la que creo que hemos progresado en este pasado año. Hemos progresado, si miramos hacia Europa a comienzos de año y la miramos a finales de este año, veremos que hemos progresado, y lo hemos hecho también en relación con el programa definido conjuntamente por las tres Presidencias, lo que contribuyó a ello. 
Esta coordinación entre las tres Presidencias, debidamente ligada al programa de la Comisión, favoreció a Europa y creo que es mi deber comunicarles mi propia experiencia; creo que esto me ayudó enormemente y contribuyó a la coordinación con la Presidencia anterior. 
Siempre he dicho que el Tratado de Lisboa debía mucho a la Presidencia anterior, la de Angela Merkel y a su liderazgo para obtener un mandato sin el que no hubiéramos conseguido el Tratado. 
Alguien preguntó: "¿ Por qué Brasil ?". 
La respuesta es sencilla. 
Por la misma razón que tenemos una asociación estratégica con China, India y Rusia, y porque no tenerla con Brasil es un error, porque nada se consigue en el mundo- no afirmo más que lo que es políticamente obvio- nada se consigue en el mundo en las cuestiones de medio ambiente, o de comercio, sin Brasil. 
En la actualidad Brasil es un nuevo socio internacional de importancia trascendental y vital, y por eso considero que la política exterior de la UE es mejor, más coherente y más exhaustiva mediante la asociación con Brasil. 
A continuación, la perseverancia en la Cumbre con África; alguien mencionó esa cuestión, la perseverancia. 
Así es, perseveramos. Lo recuerdo bien, hace un año y medio, cuando hablamos sobre la Cumbre con África, nadie creía realmente que podríamos llevarla a cabo. 
Todo el mundo señaló las dificultades y los obstáculos, pero perseveramos porque siempre tuvimos el convencimiento de estar en lo cierto, que sería un error no llevarla a cabo, y siempre tuvimos el convencimiento de que había voluntad por ambas partes para hacerlo así, y estuvimos en lo cierto; ésa es otra de las razones por las que la Cumbre fue un éxito. 
Es sólo un pequeño paso; soy muy consciente de su magnitud; soy muy consciente de que la política constituye un esfuerzo incesante, y cuando una tarea se completa habrá alguna otra que realizar. Igualmente, soy consciente de que en cuestiones de inmigración debemos realizar progresos con la "tarjeta azul"; soy muy consciente de que necesitamos avanzar en la cuestión de la flexiguridad; soy muy consciente de que queda mucho por hacer, pero hemos avanzado en todos esos ámbitos. 
No hemos retrocedido; no nos hemos mantenido estancados: hemos avanzado. 
Después de todo, el proyecto europeo durante los últimos cincuenta años no ha consistido más que en pequeños pero firmes pasos hacia adelante. 
Ésa es la razón por las que les digo esto, porque estoy plenamente convencido de que con la Presidencia portuguesa hemos avanzado y realizado progresos, y que lo que hicimos fue por el bien del proyecto europeo; nada más que el proyecto europeo, como dije, porque siempre nos guiaron los intereses de nuestro propio país, que encuentran su defensa a través del proyecto europeo. Un país que desea compartir su soberanía con el resto y desea tomar parte en esta aventura extraordinaria, consistente en ver a veintisiete países compartir su soberanía en ámbitos que hace veinte años eran considerados de seguridad nacional. 
Compartir esa soberanía es dar ejemplo al mundo de la cooperación por la paz, por el desarrollo, y ésa es la aventura europea. 
Me siento honrado de haber hecho una pequeña contribución, y simplemente quisiera dejarles con el orgullo que los portugueses sienten por ello. Mi país siempre ha sido proeuropeo. 
Los portugueses son muy proeuropeos; creen en Europa y, como yo y muchos de ustedes, también se sintieron frustrados ante la parálisis que ha padecido Europa durante tres años. Querían superar el punto muerto; querían avanzar. 
Hemos avanzado y, lo que es más, lo hicimos con un Tratado que recibe el nombre de nuestra capital. Quería decirles también lo orgulloso y honrado que se siente mi país por haber tenido la oportunidad de servir a Europa durante los últimos seis meses. 
Muchas gracias. 
Comisario. - (PT) Señor Presidente, señoras y señores, para concluir un debate verdaderamente interesante, quisiera destacar muy brevemente un punto que el Primer Ministro, José Sócrates, acaba también de mencionar, y que creo que constituye una lección importante para el futuro. 
Creo que es legítimo y justo- yo ya lo he hecho así, y no sólo por educación- felicitar sinceramente a la Presidencia portuguesa por su trabajo. 
Sin embargo, la Presidencia tuvo también la elegante cortesía de compartir el mérito de su éxito con el resto de instituciones, e incluso con otras presidencias, particularmente con la Presidencia alemana, y ya hemos trabajado conjuntamente con la siguiente, la Presidencia eslovena. 
Creo que es importante reflexionar sobre estas conclusiones del Presidente en ejercicio del Consejo, el Primer Ministro de Portugal, porque, como la señora Doyle dijo muy acertadamente, todavía tenemos que ratificar el Tratado. 
No debemos dividir el bando europeo. 
En este Parlamento contamos con diferentes familias políticas pero, después de escuchar algunas intervenciones, he tenido la impresión de que ciertas personas creen que ahora podemos polarizar de nuevo el debate europeo. 
Es natural y legítimo que aquí encuentren expresión diversas trayectorias para el futuro de Europa, y que las diversas familias políticas presenten propuestas a menudo contradictorias. 
Lo que me parece un gran error, que francamente no deseo que vuelva a cometerse, es atacar de nuevo a Bruselas, o a la Comisión Europea, o recurrir- en la izquierda o en la derecha- a la crítica superficial de las instituciones europeas. 
Las diversas familias políticas, las diversas instituciones, deben presentar sus propuestas, pero deben tener la inteligencia y estrategia política para no dividir el bando europeo, especialmente, no de forma artificial. 
Como el Primer Ministro portugués, el Presidente en ejercicio, manifestó acertadamente, hay un momento y un lugar para todo; existe el lugar nacional y el lugar europeo. 
Si dividimos ahora el bando proeuropeo, que abarca desde la izquierda a la derecha, pasando por el centro, pero que está sinceramente a favor del progreso europeo, en mi opinión, eso sería un grave error. 
Digo esto con la autoridad de un Presidente de Comisión que ha tratado siempre de compatibilizar una agenda moderna con la competitividad europea como vocación social, ha intentado incluso corregir errores cometidos con anterioridad, no por mi propia Comisión, y se ha esforzado- trabajando lealmente con el Consejo y el Parlamento- por alcanzar nuevos consensos a favor de Europa. 
Eso es lo que quería decir, en la época navideña, en respuesta a algunas intervenciones que han demostrado bastante menos espíritu navideño; decir que en la Comisión continuaremos nuestro trabajo totalmente comprometidos, esforzándonos por completar lo que ha sido un proyecto extraordinario, que el trabajo de la Presidencia portuguesa- y, una vez más, felicitar al Primer Ministro Sócrates y a todo su equipo- ha dejado en un estado mucho mejor que el que habíamos tenido durante algún tiempo. 
La verdad es ésta: cuando pensamos dónde está Europa hoy y dónde estaba hace dos o tres años, es justo que nos sintamos confiados y, por lo tanto, les deseo a todos ustedes un excelente 2008, lleno de éxito, tanto personalmente como para Europa. 
Presidente de la Comisión, muchas gracias a usted también por su trabajo. 
Señoras y señores, quisiera también decir únicamente una cosa: hemos ensalzado, con razón, a la Presidencia portuguesa, hemos elogiado a la Comisión, pero sin el Parlamento Europeo, este Tratado ni siquiera hubiera continuado sobre la mesa y, por lo tanto, tenemos motivos para sentirnos orgullosos de haber mantenido siempre nuestra dirección con la gran mayoría del Parlamento Europeo. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (Artículo142) 
por escrito. -La firma del Tratado de Reforma constituyó el aspecto más destacado de la Presidencia portuguesa del Consejo, y la noticia de que el Parlamento húngaro lo ha ratificado ya (a pesar de no disponer del beneficio de las opiniones del Parlamento Europeo al respecto, ya que votaremos en febrero) es acogida favorablemente. 
Ha habido muchos comentarios acerca de la demora de Gordon Brown al acudir a la ceremonia de la firma, que algunos califican de renuencia. 
En realidad, puede interpretarse a la inversa: a pesar de la coincidencia de citas en la agenda (con su primera aparición como Primer Ministro en el Comité de Enlace con la Cámara de los Comunes) , lo que le impidió llegar a tiempo para la ceremonia, insistió en acudir de todos modos para firmar el documento en persona, en lugar de limitarse a delegar la tarea en David Miliband, lo que habría sido perfectamente posible. 
por escrito. - (PT) En este debate sobre la Presidencia portuguesa, el Presidente del Consejo de la Unión Europea hizo especial hincapié en el Tratado que asume la esencia de la también llamada Constitución Europea, y al cual desea asociar el nombre de Lisboa. 
Desafortunadamente, ésta no ha sido una buena Presidencia para los trabajadores y los pobres de la Unión Europea. 
No se puede estar satisfecho sabiendo que la Presidencia portuguesa consiguió consolidar la trayectoria neoliberal, con incluso una mayor libertad de competencia, para que los grupos económicos y financieros puedan imponer sus reglas y prosperar sobre las ruinas de las microempresas y de las PYME, y la privatización de los servicios públicos, de manera que pueden portar su interpretación de la flexiguridad como una verdadera arma para explotar a cualquier trabajador, perpetuando la aplicación práctica cada vez más neoliberal de la estrategia de Lisboa. 
Como se hizo evidente en el debate, los poderes europeos tratarán de consolidar y extender sus prerrogativas, buscando la manera de sortear el derecho de los pueblos de cada país a expresar su opinión sobre el Tratado en un referéndum, tras un debate democrático del contenido del texto que debe firmarse. 
La campaña propagandística está siendo preparada por los poderes y las elites de poder que apoyan políticas de derechas en los diversos países, tratando de eludir los referendos, excepto en Irlanda, donde es obligatorio. 
Señoras y señores, con ocasión de la finalización de la Presidencia portuguesa, quisiera expresar mi satisfacción por el hecho de que, a fecha 21 de diciembre de 2007, las fronteras internas del espacio Schengen pasarán a ser cosa del pasado. 
Primer Ministro José Sócrates, quisiera expresar mi reconocimiento y agradecimiento a su compromiso personal y a la postura enérgica de Portugal en su esfuerzo por hacer de la libre circulación de las personas una de las cuatro libertades fundamentales de la Unión, una realidad para los ciudadanos de nueve Estados miembros, incluido el mío propio, Eslovaquia, en el plazo previsto. 
El camino a esta ansiada libertad en el interior de la UE no fue fácil, y en diversas ocasiones pareció que el proyecto entero había llegado a un callejón sin salida. 
Hace un año no había demasiado que celebrar, pues la Comisión Europea recomendaba en aquel momento que la fecha de la ampliación del área sin fronteras fuera aplazada a 2009. 
Este aplazamiento estuvo ocasionado por dificultades en la preparación del SIS II, diseñado para incrementar el potencial del SIS y permitir su ampliación a la zona este de la UE. 
Algunos Estados miembros no estaban dispuestos a buscar una solución; sin embargo, los representantes portugueses no lo dudaron. 
Poco después de las primeras señales de la crisis, la aprobación de la elegante solución "SISone4ALL", propuesta por los portugueses, ofreció un rayo de esperanza de que podría conseguirse la anhelada ampliación del espacio Schengen. 
Gracias al enfoque constructivo y a la determinación subsiguiente de la Presidencia portuguesa durante este año, tendremos una Navidad sin control de pasaportes. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro reanudado el período de sesiones suspendido el martes 18 de diciembre de 2007. 
Declaraciones de la Presidencia 
Señoras y señores, esta es la primera de nuestras reuniones celebrada en el nuevo año 2008. 
Permítanme desearles a todos salud y felicidad, y espero que juntos alcancemos el éxito en las tareas que se nos han confiado; principalmente, llevar a la Unión Europea hacia un futuro positivo. 
Permítanme también realizar algunos comentarios sobre el trabajo que tenemos que llevar a cabo. 
El día que el Parlamento Europeo mantuvo su última reunión aquí, en Estrasburgo; esto es, el 13 de diciembre de 2007, se firmó el Tratado de Reforma de la UE, en Lisboa. 
En un breve discurso que pronuncié- en presencia del Presidente del Consejo Europeo, José Socrates, y del Presidente de la Comisión, José Manuel Barroso- expresé la voluntad de la gran mayoría del Parlamento Europeo de que el Tratado de Reforma se convirtiera en una realidad jurídica, y por lo tanto política, para el 1 de enero de 2009. 
Este objetivo continúa siendo una prioridad entre las prioridades para el año 2008. 
El 21 de diciembre se levantaron las restricciones fronterizas para los nueve países que se unieron a la Unión Europea el 1 de mayo de 2004. 
Fueron, sin duda, acontecimientos emocionantes. 
Durante cientos de años, los ejércitos atravesaron por la fuerza las fronteras nacionales de nuestro continente para infligir males como la guerra, la miseria y el sufrimiento ajeno. 
La eliminación de las barreras entre nuestras naciones significa lo siguiente: nuestros vecinos nos dan la bienvenida. 
Todos somos ciudadanos de la Unión Europea y, como ha quedado expresado en la Declaración de Berlín, adoptada el 25 de marzo de 2007: "para fortuna nuestra, estamos unidos". 
(Aplausos) 
Malta y Chipre se unieron a la Unión Monetaria Europea el 1 de enero. 
Por lo tanto, el euro, nuestra moneda común, es el medio oficial de pago en ambos países. 
Extendemos nuestra más calurosa bienvenida a Malta y a Chipre. 
(Aplausos) 
El 9 de enero se celebró en Liubliana el Año europeo del diálogo intercultural en una impresionante ceremonia a la que asistieron miembros del Consejo Europeo, de la Comisión y del Parlamento. 
El Diálogo Intercultural constituirá una característica clave de nuestro trabajo durante el próximo año, y así continuará siéndolo. 
Les pediría a todos que estuvieran presentes mañana para asistir a la declaración del Gran Muftí de Siria, el jeque Ahmad Badr Al-Din Hassoun. 
Permítanme ahora pasar a los dos puntos finales: este año, nuestro trabajo legislativo se verá significativamente influenciado por las cuestiones del cambio climático y del medio ambiente. 
En calidad de legisladores, nos corresponde una gran responsabilidad con respecto a la protección del clima y del medio ambiente, por un lado, y con respecto la protección de la competitividad europea y la salvaguardia del empleo, por otro. 
Juntos, tenemos que hallar el justo equilibrio entre la economía y la ecología. 
La Unión Europea se fundamenta en valores, derechos y responsabilidades. 
El 12 de diciembre de 2007, los Presidentes del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión firmaron la Carta de los Derechos Fundamentales aquí, en esta misma sala, lo que marcó un hito significativo para los ciudadanos de la Unión Europea, e igualmente para el Parlamento Europeo. 
Durante la firma, algunas de sus Señorías interrumpieron el evento con sonoros abucheos y trataron de impedir que se escuchara a los oradores. 
Nada puede justificar un comportamiento semejante. 
(Aplausos) 
La libertad de expresión constituye el fundamento de la democracia y del parlamentarismo. 
Cada diputado al Parlamento Europeo tiene derecho a expresar su opinión libremente en cualquiera de los debates fijados. 
Es nuestro deber común proteger este derecho en todo momento; y aún más: impedir que los oradores dirijan sus intervenciones al Parlamento Europeo, especialmente cuando han sido invitados a esta sala, constituye una ofensa a los derechos básicos de la libertad, la democracia y el parlamentarismo. 
(Aplausos) 
Ello significa también que dicha conducta contraviene nuestro Reglamento, lo que no puede ser aceptado bajo ninguna circunstancia. 
Por lo tanto, pretendo tomar medidas, como dispone el Reglamento, contra aquéllas de sus Señorías que perseveraron en su intento de interrumpir los debates, a pesar de que la presidencia solicitara reiteradamente que desistieran de su actitud. 
(Aplausos) 
Lo mismo es de aplicación a aquellos diputados al Parlamento Europeo que mantuvieron un comportamiento impropio hacia nuestros ujieres, quienes no hacían más que desempeñar debidamente sus obligaciones. 
(Aplausos) 
El nuevo año nos planteará grandes retos; sin embargo, estoy convencido de que los superaremos dando muestra de nuestro respeto y consideración hacia los demás. 
Es teniendo esto muy presente como quisiera, de nuevo, desearles a todos ustedes lo mejor para el año 2008. 
(Aplausos) 
Aprobación del Acta 
Se ha distribuido el Acta de la sesión del martes 18 de diciembre de 2007. 
¿Hay algún comentario? 
Señor Presidente, antes de entrar en el orden del día, quisiera pedir una pequeña aclaración sobre un punto del orden del día de mañana por la mañana, que ya ha mencionado: la intervención del Gran muftí de Siria. 
El suyo será el primero de una serie de discursos de dirigentes religiosos ante el Pleno de esta Cámara dentro del contexto del Año Europeo del Diálogo Intercultural. 
Me gustaría saber por qué la Conferencia de Presidentes ha decidido interpretar el diálogo intercultural exclusivamente como un monólogo interreligioso y si considera que un periodo parcial de sesiones es una plataforma adecuada para los mensajes religiosos. 
(Aplausos) 
Por último, deseo saber si la Conferencia de Presidentes estaría dispuesta a considerar la posibilidad de ampliar la lista de oradores invitados y hacerla más representativa mediante la inclusión de mujeres y organizaciones no religiosas. 
El Grupo ALDE ha propuesto que se invite asimismo a dirigirse al Pleno a la señora Jahangir, Relatora Especial de las Naciones Unidas sobre la libertad de religión o de creencias. 
Espero que me pueda sacar de dudas. 
(Aplausos) 
Gracias, señora in't Veld. 
Si no recuerdo mal, esta fue, de hecho, una decisión unánime que se adoptó en la Conferencia de Presidentes. 
El señor Cohn-Bendit tiene dudas sobre ello, así que lo comprobaremos. 
En cualquier caso, fue una decisión adoptada por una amplísima mayoría, en la que expresamos también que la lista no tenía que ser concluyente, y que recurriríamos igualmente a las diversas comisiones del Parlamento Europeo, en particular, para proponer otras actividades sobre las que también podríamos votar. 
Señora in't Veld, puede tener la seguridad de que, en este caso, el debate fue lo más amplio posible y que permanecemos igualmente abiertos a nuevas propuestas aunque, ciertamente, éstas tendrán que decidirlas la Conferencia de Presidentes o el Parlamento. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, únicamente quería señalar que mi Grupo no se mostró de acuerdo. 
Señalaría una vez más que su Grupo, evidentemente, no se mostró conforme. 
Comprobaremos esto de nuevo en el Acta, no porque pongamos en duda lo que usted ha dicho, sino para asegurar también la exactitud de la misma. 
En todo caso, la decisión se adoptó por una mayoría de las que no suelen verse en la Conferencia de Presidentes. 
Como he manifestado esta mañana en un correo electrónico dirigido a usted con copia a otros diputados, otro hecho lamentable es que, al parecer, ha equiparado al Gran muftí con el Papa y con el Gran rabino del Reino Unido como representante europeo de esta religión concreta. 
Creo que esto transmite una señal muy equívoca a los musulmanes europeos. 
La visita de mañana exige la máxima cortesía, si bien sería interesante un intercambio de puntos de vista sobre las violaciones de derechos humanos en Siria. 
Espero, no obstante, que en su futura lista de invitados de este año se asegure de incluir a un representante europeo del Islam en lugar de alguien de fuera de la UE, ya que se podría interpretar que representa a los musulmanes de Europa, cuando no es así. 
Señora Ludford, aun haciendo uso de toda la buena voluntad y comprensión mutuas, seguramente nunca será posible alcanzar una conformidad del cien por cien en asuntos de esta naturaleza pero, aun así, puedo decirle que los presidentes de los diversos grupos alcanzaron su decisión por una amplia mayoría. 
Con buena voluntad será posible también encontrar un equilibrio por medio de las actividades de nuestras diversas comisiones, de manera que todos se sientan incluidos en el resultado. 
Ahora me gustaría realmente solicitarles que trataran a nuestros invitados, cuando lleguen, con consideración y respeto. 
Después de todo, queremos promover el diálogo, no impedirlo. 
Ésa es, esencialmente, mi petición para todos ustedes. 
(Se aprueba el Acta) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
La versión final del proyecto de orden del día, tal como ha sido redactada por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 10 de enero de 2008, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento, ha sido distribuida. 
Se han propuesto las siguientes enmiendas: 
Lunes: 
Sin enmiendas. 
El Grupo del PPE-DE ha propuesto que los dos informes, Demetriou y Cashman, sobre el control de las personas en las fronteras exteriores de la UE sean pospuestos a una reunión posterior. 
- (EL) Señor Presidente, en esencia, este informe parece haber recibido la aprobación total del Consejo, pero hay una cuestión procedimental, ya que el Coreper no se ha reunido todavía- creo que ha de reunirse mañana o pasado-. 
Además, la Presidencia eslovena ha solicitado, por motivos procedimentales y oficiales, que la reunión sea pospuesta hasta la próxima sesión plenaria en Bélgica. 
No hay objeción a este aplazamiento. 
(El Parlamento adopta la propuesta.) 
Miércoles: 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha solicitado que el debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas a la situación en Pakistán tras el magnicidio de Benazir Bhutto concluya con la presentación de propuestas de resolución. 
Señor Presidente, durante el período de fiestas hemos asistido a una serie de acontecimientos muy preocupantes en Pakistán y muy especialmente al asesinato de Benazir Bhutto. 
Esta semana tenemos la oportunidad de comentar este asunto. 
En opinión de mi grupo, deberíamos cerrar el debate con una resolución, sobre todo porque debemos adoptar una postura que envíe un mensaje a las autoridades pakistaníes antes de la visita del señor Musharraf a la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara. 
¿Alguien más desea intervenir para apoyar la propuesta? 
(DE) Señor Presidente, señoras y señores, creo que el hecho de que los debates de importancia concluyan sin una resolución constituye un procedimiento bastante mediocre. 
Este Parlamento está aquí para tomar posiciones definidas y no para ser una mera exposición de discursos para los presidentes y otros portavoces de los grupos, sin adoptar resoluciones. 
El señor Musharraf va a presentarse aquí y debería saber lo que este Parlamento opina sobre la situación de su país, de manera que podamos argumentar esta cuestión con él. 
Creo que deberíamos ser lo suficientemente audaces para poner fin al viejo hábito de posponer la adopción de decisiones por temor a actuar por nuestra propia iniciativa, procediendo a votar una resolución. 
(El Parlamento rechaza la propuesta.) 
A la vista de la escasez de tiempo de uso de la palabra durante la sesión del miércoles por la tarde, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha solicitado que los debates se extiendan hasta las 18.00 horas. 
Con la conformidad del Consejo, el turno de preguntas podría prolongarse hasta las 19.30 horas. 
(DE) Señor Presidente, usted ya ha manifestado todo lo que debe manifestarse por lo que respecta a la exposición de motivos. 
Resulta positivo que el turno de preguntas al Consejo no haya quedado reducido en consecuencia. 
Quería, simplemente, llamar su atención sobre ello. 
(El Parlamento adopta la propuesta.) 
(Se aprueba el proyecto de orden del día) 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto es el de las intervenciones de un minuto sobre cuestiones de importancia política. 
- (MT) Permítame expresar mi agradecimiento por sus buenos deseos para mi país, Malta, que junto con Chipre se unió a la zona euro hace dos semanas, lo que eleva el número de países que utilizan el euro como su moneda a quince. 
Esto significa que la mayoría de los Estados miembros de la UE utilizan la misma moneda. 
Durante las celebraciones mantenidas en Malta hace dos días, los Presidentes del Consejo y de la Comisión, así como Mario Mauro, Vicepresidente del Parlamento Europeo, felicitaron a Malta por el rápido avance que ha realizado en los tres años desde que se integró en la Unión Europea y durante su transición al euro, que está realizándose adecuadamente y sin problemas. 
De hecho, a pesar de que el período de circulación dual continúa hasta el final de este mes, puedo manifestar que tan sólo después de dos semanas, casi todas las transacciones se están llevando a cabo en euros. 
El pueblo de Malta y Gozo se siente orgulloso de adoptar el euro y de haber dado otro gran paso adelante en el proceso de la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, el Tribunal de Justicia Europeo dictó en diciembre una esperada sentencia de consecuencias preocupantes para la protección de los trabajadores desplazados en Europa. 
Se transmite así un mensaje negativo a nuestros conciudadanos, preocupados por el riesgo de dumping social. 
¿Qué dice el Tribunal en la sentencia denominada "Laval"? 
Que los sindicatos suecos se equivocaron al querer imponer a una empresa letona la adhesión a su convenio colectivo, en especial por lo que respecta al salario mínimo. 
Ahora bien, la Directiva de 1996 impone que los trabajadores desplazados deben observar una serie de normas obligatorias para una mínima protección en el Estado miembro de acogida. 
El Tribunal juzgó que no era aplicable al sistema de convenio colectivo sueco y que sólo la ley puede imponer normas. 
En consecuencia, el mensaje europeo ha dejado de ser claro: por un lado, la Comisión defiende la flexiseguridad y el sistema de negociación colectiva como modelo, y por otro, el Tribunal de Justicia descalifica ese modelo. 
El Parlamento y el Consejo deben, pues, aclarar esta cuestión; no hacerlo sería como desprenderse de la Directiva Bolkenstein a la vista de todos y dejar que después entre furtivamente por la puerta trasera, lo cual sería totalmente inaceptable. 
Señor Presidente, deseo plantear una cuestión que se refiere de manera especial a un Estado miembro pero que, en mi opinión, tiene implicaciones más amplias en Europa. 
Estamos en el Año Europeo del Diálogo Intercultural. 
Una institución que hace mucho por promover el diálogo intercultural es el British Council. 
Por eso es especialmente preocupante que Rusia pretenda cerrar las oficinas del British Council en San Petersburgo y en Ekaterinenburgo. 
La labor del British Council en Rusia es perfectamente legal. 
Está regulada por un acuerdo cultural de 1994 entre Londres y Moscú. 
Por tanto, solicito que los colegas planteen esta cuestión con Rusia, dentro del contexto de nuestro diálogo interparlamentario, y que usted, señor Presidente, aproveche cualquier oportunidad que se le presente para expresar ante las autoridades rusas nuestra preocupación por el hecho de que un asunto cultural, regulado por un acuerdo perfectamente normal entre dos países, esté siendo pisoteado en un intento de las autoridades rusas por acallar el debate político. 
(PL) Señor Presidente, la sala ha debatido en numerosas ocasiones los problemas asociados al déficit demográfico que amenaza a Europa; es decir, hemos debatido los problemas sociales consiguientes. 
Al mismo tiempo, el IVA sobre los productos infantiles en la Unión Europea se aplica al tipo básico; en otras palabras, en su tipo más alto posible. 
Los productos infantiles gozaban de un tipo reducido especial en Polonia antes de la entrada de mi país en la Unión. 
Desafortunadamente, una de las implicaciones jurídicas de dicha entrada suponía elevar el tipo del IVA sobre los productos infantiles, lo que se opone a la política orientada hacia la familia que se había adoptado en Polonia. 
Apelo a la Comisión Europea para que considere la modificación de las disposiciones pertinentes, en beneficio de todos los Estados miembros de la Unión y, en particular, de las familias más pobres que tienen hijos que criar, lo que nos ayudaría a todos a poner en práctica la estrategia de Lisboa. 
(ES) Señor Presidente, el programa de trabajo de la Comisión para 2008 establece que el ciudadano es y debe ser el núcleo central del proyecto europeo. 
Extrapolando esta idea, considero que la Unión Europea está enfocando el proceso de Kosovo de manera errónea. 
No podemos seguir debatiendo si diferentes coyunturas internacionales son apropiadas o no para reconocer la independencia de ese país. 
La pregunta que debe primar sobre todas las demás es: ¿qué desean los ciudadanos de Kosovo? 
Porque ellos son lo más importante y porque la clave para la resolución de conflictos es siempre doble: el respeto de los derechos humanos y el reconocimiento del derecho a decidir libremente su futuro como pueblo. 
Considero que la Unión Europea debería asumir como referente este discurso para situaciones que se producen tanto fuera como dentro de sus propias fronteras. 
- (CS) Quisiera referirme a una espinosa cuestión como es la extensa campaña contra el tabaco y los fumadores llevada a cabo en la Unión Europea, una campaña que está basada también en actos jurídicos aprobados por el Parlamento Europeo. 
No cabe duda de que la motivación de la campaña es noble, pues guarda relación con la salud de los ciudadanos. 
Sin embargo, en mi opinión, está destacando también cuestiones que no tan dignas y que suponen una discriminación hacia un gran sector de la sociedad, que se ha visto prácticamente criminalizado debido a su dependencia del tabaco. 
Tampoco deben pasarse por alto las cuantiosas pérdidas financieras de establecimientos como bares y similares en los países donde se ha introducido la prohibición de fumar en los restaurantes. 
Supongo que la atención que se presta a los fumadores debería prestarse adecuadamente también a la industria tabacalera. 
No es ningún secreto que durante decenios se ha estado añadiendo ciertos componentes al tabaco, como las nitrosaminas, compuestos de nitrógeno que producen cáncer y una absorción mayor de nicotina. 
En la mayoría de los casos, el daño producido al cuerpo humano no lo origina la nicotina en sí, sino estos mismos aditivos. 
En mi opinión, la producción y la composición de los productos del tabaco deberían ser también objeto de reglamentación. 
Señor Presidente, este mes se cumplen tres años del brutal asesinato de Robert McCartney a manos de miembros del IRA en Belfast. 
El horror de este asesinato llegó a esta Cámara cuando las hermanas McCartney trajeron y plantearon aquí su caso en busca de justicia. 
Tres años después, la justicia las sigue eludiendo. 
¿Por qué? 
Principalmente porque el partido que más debiera ayudarlas, el Sinn Féin, sigue poniendo más interés en proteger a los suyos que en llevar a los asesinos ante la justicia. 
De hecho, la situación ha empeorado, ya que la presión sobre el Sinn Féin se ha visto aliviada por su admisión en el Gobierno, con la consecuencia de que, en aras de mantener dicho Gobierno, gente como la de mi anterior partido, el DUP, está dispuesta a exculpar al Sinn Féin. 
Resulta trágico que la justicia a favor de Robert McCartney pase a segundo término respecto al mantenimiento de la "coalición de los hermanos risitas" en Stormont. 
Lo mismo se puede decir del asesinato más reciente de Paul Quinn, sin duda a manos del brazo militar del Sinn Féin; también este acto será objeto de un encubrimiento vergonzoso y se ocultará debajo de la alfombra. 
Es lo que pasa cuando se hacen tratos con las fuerzas del terrorismo. 
(EL) Señor Presidente, en nuestro primer período parcial de sesiones del Año Nuevo, quisiera hablar sobre la crisis política que continúa acosando al Líbano en su extremadamente difícil situación, y en el papel que nuestro Parlamento debería desempeñar al respecto. 
A los complejos problemas económicos y políticos que afronta esta nación amiga, se suma el vacío institucional, ya que desde el 23 de noviembre de 2007 su Parlamento no ha podido proceder a la elección de un presidente; dicha elección ha sido pospuesta en doce ocasiones. 
De esa forma, el Parlamento permanece cerrado y no hay posibilidad de debatir los problemas y las expectativas, o de poner en su óptimo funcionamiento a todos los poderes constitucionales del Parlamento para elegir a un presidente. 
Soy consciente de su sensibilidad hacia esta cuestión y de los mensajes que usted ha enviado para tratar de alcanzar este objetivo, señor Presidente, pero deseo hacer hincapié, una vez más, en que debemos expresar nuestra profunda inquietud acerca de las consecuencias de esta crisis para el sufrido pueblo del Líbano, así como para la paz y la estabilidad en la región. 
Nuestros deberes democráticos nos exigen hacerlo así, al igual que nuestras obligaciones en el contexto de la asociación. 
El Acuerdo de Asociación con el Líbano estipula un diálogo político estable entre el Parlamento Europeo y el Parlamento libanés; debemos hacer buen uso de esta oportunidad y enviar un mensaje eficaz. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, Eslovenia, único país de la antigua Yugoslavia que se ha adherido a la Unión Europea, ocupa ahora la Presidencia de ésta. 
Un acontecimiento histórico que merece nuestros mejores deseos de éxito pleno en su Presidencia. 
Sin embargo, nunca ha sido tan apremiante la necesidad de resolver de un modo definitivo la crisis yugoslava, tanto por lo que respecta a Kosovo como a la aceleración de la adhesión de sus vecinos de los Balcanes. 
Porque la única solución para todos los países de la antigua Yugoslavia reside en una adhesión acelerada a la Unión respetando los criterios fijados. 
La paz necesita altura de miras y, sobre todo, superar la historia de los Balcanes para afrontar el futuro europeo. 
A día de hoy, no se ha encontrado solución a la cuestión de Kosovo porque la comunidad internacional ha sido incapaz de legar a un acuerdo. 
También la Unión Europea ha sido víctima de ese estancamiento, de ese síndrome. 
Entre los países que temen las consecuencias de la independencia y los que sólo sueñan con validar cuanto antes su independencia por distintas razones diplomáticas, Eslovenia deberá garantizar, en primer lugar, la cohesión de la Unión procurando primero la consecución de un compromiso interno, si no queremos que la política exterior de la Unión Europea prevista en el Tratado de Lisboa sea trivializada o incluso ridiculizada. 
Sabemos que el monte Triglav en Eslovenia simboliza la determinación y la consecución. 
¡Que sea pues el símbolo de este año 2008! 
(SL) En octubre de 2003, Croacia anunció la creación de una "Zona Ecológica y Pesquera" en el Mar Adriático, a lo que se opusieron Eslovenia e Italia. 
Ello condujo, un año después, a la firma de un acuerdo entre Eslovenia, Italia, la Unión Europea y Croacia. 
Según dicho acuerdo, la zona ecológica y pesquera no afecta a los Estados miembros pero, a pesar de ello, la Asamblea croata decidió el año pasado, de manera unilateral, que dicha zona comenzaría a afectar también a los Estados miembros a partir del 1 de enero de este año, a más tardar. 
Al actuar de ese modo, la Asamblea dificultó la vida de quienes viven en las cercanías del Adriático. 
Por ejemplo, esta decisión unilateral de Croacia supuso problemas para los pescadores, pues redujo su territorio de pesca y el puerto de Koper perdió el acceso a aguas internacionales. 
La decisión de la Asamblea de que la zona ecológica y pesquera debería afectar a los Estados miembros a partir del 1 de enero de este año es contraria a la obligación internacional aceptada por Croacia y da motivos para poner en duda su credibilidad. 
Las obligaciones adoptadas por un país no deberían violarse en los Estados modernos, democráticos y de Derecho; ello contradice totalmente la cultura política de la Unión Europea. 
Por consiguiente, me pregunto si Croacia desea verdaderamente llegar a ser miembro de la Unión Europea. 
Si es así, debe emprender acciones de manera inmediata y empezar a cumplir el Acuerdo sobre la zona ecológica y pesquera, así como la totalidad de acuerdos celebrados hasta la fecha. 
(HU) La isla de Szigetköz, que forma parte del territorio de Austria, Eslovaquia y del tramo del Danubio perteneciente a Hungría, es una de las zonas más bellas de Europa. 
Es una isla de biodiversidad por sus características naturales, la riqueza de su fauna y flora, sus hábitats acuáticos y el modo tradicional de vida de sus habitantes. 
Lamentablemente, el caudal del río que alimenta a esta región ha disminuido a un nivel peligrosamente bajo durante los últimos decenios, debido a la interferencia del ser humano en el ciclo hidrológico. 
No es únicamente en interés de la zona afectada, sino en interés de Hungría y de la totalidad de la Unión conseguir que este bien natural único no desaparezca para las generaciones futuras. 
Contamos ya con una legislación idónea, como la Directiva marco en el sector del agua, que debería, en principio, proteger la región; sin embargo, para que surta efecto debería ser de obligado cumplimiento a escala nacional y de la Unión. 
Sería deseable para Eslovaquia, a pesar de la cuestión de Nagy-Duna, establecer la cooperación con Hungría para conseguir un abastecimiento estable de agua a esta zona. 
Quisiera invitarles a realizar una visita por este romántico paisaje en primavera pero, desafortunadamente, no podemos hacerlo si no hay agua, por lo que necesitamos toda la ayuda posible. 
(FR) Señor Presidente, quisiera llamar la atención de sus Señorías y del Parlamento sobre la suerte de dos periodistas franceses, Pierre Creisson y Thomas Dandois, actualmente en la cárcel en Níger acusados de atentado contra la seguridad del Estado, que en ese país puede castigarse con la pena de muerte. 
No se puede negar que los dos periodistas y su chófer, Al Hassane, violaron las leyes de Níger, pues visitaron una zona prohibida. 
Ahora bien, a mi parecer, lo hicieron guiados por una buena causa periodística; su intención era hacer un reportaje sobre la rebelión tuareg, y regresar a la capital para entrevistar a las autoridades de Níger, a fin de tener un punto de vista lo más amplio posible. 
Por tanto, me parece importante que nos movilicemos por estos dos periodistas, porque, en primer lugar, pueden ser condenados a la pena capital, que es totalmente desproporcionada para lo que hicieron, y después, porque Níger es un país amigo, al que ayudamos mucho y que no merecería la reputación que tal actitud podría valerle. 
Pienso, señor Presidente, que le honraría, y a mis colegas también, participar en este llamamiento a la reflexión y la clemencia ante el Presidente Tandja, de forma que esos dos periodistas sean liberados. 
Aunque es cierto que han violado las leyes de Níger, no se trata de una acción que merezca un encarcelamiento tan largo. 
Realizaremos un seguimiento exhaustivo de toda esta cuestión. 
(PL) Señor Presidente, tomo la palabra hoy como miembro de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, y también como ciudadano de un país que se ha visto forzado a luchar por su independencia y libertad en numerosas ocasiones. 
Quisiera llamar la atención de la sala sobre la falta de respeto por los derechos humanos y por la denegación de la libertad de expresión en la República Popular China, dado que ello afecta a los habitantes del Tíbet. 
El último ejemplo de la política del régimen hacia el Tíbet es la represión de los monjes que expresaron su satisfacción por la condecoración de la Medalla de Oro del Congreso estadounidense otorgada al Dalai Lama, quien ha recibido también el premio Nobel y ha luchado por el respeto a los derechos humanos durante decenios. 
No podemos permitir que el Tíbet o cualquier otra nación del siglo xxi se extinga a manos de una dictadura, una tiranía, o por el mero deseo sádico de ejercer el predominio político. 
La sala debe decir "alto". 
Debe decir "alto" a los ataques a una cultura que es considerada como la más pacífica de la Tierra. 
En calidad de personas libres, comprometidas con los valores fundamentales de la Unión Europea, deberíamos hacer todo lo que esté en nuestra mano para garantizar que el pueblo del Tíbet pueda también llegar a entender el verdadero significado de la palabra "libertad". 
(DE) Señor Presidente, estamos verdaderamente conmocionados ante el cierre de todas las oficinas regionales del British Council llevada a cabo por el Gobierno ruso, oficinas que han sido sacrificadas como resultado del empeoramiento de las relaciones entre Rusia y el Reino Unido. 
¿Es posible que la sociedad civil rusa no espere más que esta clase de provocación? 
El asesinato de Alexander Litvinenko todavía no ha sido resuelto, y Rusia se niega a cooperar en el asunto. 
El principal sospechoso, Andrei Lugovoi, ha sido miembro de la Duma desde finales de 2007. 
Las circunstancias que rodean la muerte de Anna Politkovskaya tampoco han sido explicadas todavía. 
¿Acaso se está sofocando la crítica bajo un manto de secretismo, o está siendo, sencillamente, erradicada? 
La UE debe apelar a Rusia para que respete los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Por nuestra parte, podemos dar ejemplo dando el nombre de Anna Politkovskaya a nuestra oficina de prensa. 
(PT) Señor Presidente, partiendo de la segunda ronda de negociaciones entre el Frente Polisario, el único representante legítimo del pueblo saharaui, y el Reino de Marruecos, que tuvo lugar bajo los auspicios de las Naciones Unidas los días 8 y 9 de enero, debo recalcar la actual necesidad e importancia de exigir el respeto total por el derecho inalienable del pueblo saharaui a la autodeterminación. Es la única solución justa y duradera a esta disputa y, asimismo, guarda conformidad con el derecho internacional y las resoluciones de las Naciones Unidas. 
Señor Presidente, el señor Hu Jia, activista de la lucha contra el sida, defensor de los derechos humanos y nominado por este Parlamento para el premio Sájarov en 2007, fue arrestado en Pekín por las autoridades chinas el 27 de diciembre de 2007 y acusado de subversión. 
Admiro los avances logrados en China en los últimos decenios; sin embargo, el arresto del señor Hu Jia por los chinos transmite un mensaje completamente negativo, que nos resulta muy difícil de comprender. 
¿Piensan los chinos incumplir el compromiso asumido ante la comunidad internacional cuando prometieron mejorar la situación en materia de derechos humanos en China a cambio de los Juegos Olímpicos de Pekín? 
Como Parlamento, es necesario que respondamos con mucha firmeza para proteger a este hombre ahora encarcelado, muy probablemente por cooperar con el Parlamento Europeo cuando declaró ante la Subcomisión de Derechos Humanos en noviembre de 2007. 
También es necesario que prestemos apoyo a los activistas que reclaman su liberación en China. 
Dado que la cultura china consideraría el lenguaje diplomático por sí solo como mera aceptación, creo que necesitamos una resolución parlamentaria firme- espero que esta semana- para proteger al señor Hu Jia. 
Le insto, señor Presidente, a plantear el caso del señor Hu Jia ante las autoridades chinas: es absolutamente necesario que conozcan las opiniones de este Parlamento. 
Señor Presidente, intervengo para plantear lo que, a simple vista, podría parecer un asunto más bien trivial: la transposición de la Directiva marco en el sector del agua de 2000 a la legislación irlandesa. 
Lo triste es que el Gobierno irlandés está aplicando esta Directiva en Irlanda a base de facturar el consumo de agua a las escuelas. 
En Irlanda, la mayoría de las escuelas se financian en gran medida por recaudación voluntaria; por tanto, lo que esto significa, en esencia, es que los padres tienen que recaudar dinero para pagar el agua. 
Esto sería malo de por sí, pero además el Gobierno irlandés ha decidido culpar a Europa de esta decisión, cuando compete enteramente al Gobierno irlandés decidir la política que se debe seguir respecto a la aplicación de la Directiva del agua. 
La sensibilidad de esta cuestión reside en el hecho de que vamos a celebrar un referéndum en Irlanda para adoptar una decisión política, y la cobarde táctica política de culpar a Europa por la decisión del Gobierno entraña el riesgo de provocar en todos los padres irlandeses rechazo hacia Europa. 
Esto, en mi opinión, es un asunto serio, y deseo instar al Presidente del Parlamento y al Vicepresidente de la Comisión, presente hoy aquí, a que dejen claro ante el Gobierno irlandés, y hagan una declaración pública al efecto, que aquél es libre de cobrar o no cobrar el agua a las escuelas y que no deben arriesgar el futuro de Europa con tácticas políticas solapadas. 
Señor Presidente, en algunos de nuestros Estados miembros la gente puede entrar en un sitio y recibir formación en el uso de armas de fuego, incluso de revólveres Magnum, sin necesidad de identificación alguna y sin licencia para su uso. 
Lo planteo aquí porque existen indicios de que los delincuentes organizados de Irlanda acuden a algunas partes de la Unión Europea para recibir esa formación y luego vuelven a Irlanda y cometen asesinatos en ajustes de cuentas entre bandas. 
A menudo también asesinan a transeúntes inocentes. 
Lo planteo porque en noviembre el Parlamento aprobó una nueva directiva, y esta directiva se encuentra ahora en manos del Consejo. 
Insto al Consejo a que someta esta directiva a votación este mismo mes de forma que sea aprobada en primera lectura. 
En segundo lugar, quiero pedir a la Comisión que no espere a que esta directiva se transponga al Derecho nacional en los 27 Estados miembros, algo que podría llevar hasta dos años, sino que empiece a aplicar algunas de las disposiciones, una de las cuales consiste en establecer un grupo de contacto de los 27 Estados miembros con la Comisión para empezar a trabajar con el fin de luchar contra el uso ilegal de armas. 
Insto a que esto se haga sin más dilación. 
(PL) Señor Presidente, durante el período 2008-2012 la Comisión Europea ha asignado a Polonia el derecho a emitir únicamente 208 millones de toneladas de dióxido de carbono, casi un 30 % menos que la cantidad que solicitó el Gobierno polaco. 
Polonia ha recurrido esta decisión ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas pero, lamentablemente, no se sabe cuándo se pronunciará dicho Tribunal sobre esta cuestión; por lo tanto, la economía polaca debe adaptarse al escaso límite establecido. 
Las fábricas de cemento, las de acero, así como otras industrias tienen que reducir su producción y, lo que es más importante, se producirá un notable incremento en el coste de la electricidad. 
Se calcula que los precios se incrementarán aproximadamente un 10 % este año, y un 20 % durante los próximos cuatro años, pues los límites a las emisiones han afectado también significativamente a la industria de generación eléctrica. 
El hecho de imponer límites de emisión de esta manera, y compartir la carga que ello conlleva de un modo injusto, no sólo frenará el desarrollo de los nuevos Estados miembros, como Polonia, sino que repercutirá también significativamente en el coste de la vida para sus ciudadanos. 
Deseo dejar constancia de una enérgica protesta al respecto. 
(FR) Señor Presidente, el viernes 11 de enero, se me prohibió visitar el Centro de retención de extranjeros de Lille-Lesquin. 
La visita se inscribía en el marco de la semana de acción europea contra la detención de extranjeros en Europa. 
Ahora bien, señor Presidente, desde julio de 2003, y a petición del entonces Presidente de este Parlamento y del Vicepresidente Onesta, las autoridades francesas hubieron de precisar que las normas aplicables a las visitas de los diputados y senadores nacionales lo son también a los diputados europeos. 
Por esta razón, le pido, señor Presidente, que interpele de nuevo a las autoridades francesas para que se respeten plenamente los compromisos de entonces y, en particular, para que se garantice la igualdad de trato entre diputados europeos y nacionales. 
Se trata de una cuestión tanto más pertinente cuanto que los diputados europeos examinamos en este momento un proyecto de Directiva sobre el retorno de los nacionales de terceros países que podría tener consecuencias muy serias en materia de detención de extranjeros. 
Añadiré que las visitas imprevistas a lugares de privación de libertad tienen por objeto prevenir los malos tratos, que en Francia quedan generalmente impunes, como indica el último informe del Comité para la Prevención de la Tortura. 
(RO) Intervengo hoy para atraer su atención sobre la posición de los agricultores rumanos un año después de la adhesión de Rumanía. 
En Rumanía, la agricultura sigue siendo incompetente, o no lo bastante competente y, sin embargo, constituye una ocupación de importancia vital para la mayor parte de la población. 
Los agricultores componen una proporción significativa de la población activa, pero existe también un número elevado de agricultores de edad avanzada. 
Partiendo de ese contexto, recibo con satisfacción la decisión de la Comisión de no activar la cláusula de salvaguardia en este ámbito; sin embargo, eso no es bastante. 
En 2008, los desembolsos europeos ascenderán al 25 % de la media europea; sólo tras un período de 9 años podrá Rumanía alcanzar dicha media. 
Durante los últimos años, Rumanía ha progresado rápidamente en la transposición del acervo en los ámbitos cualitativo, sanitario y fitosanitario. 
Los costes del ajuste pueden suponer un gran obstáculo para los agricultores rumanos que se benefician de las ventajas de la política agrícola común. 
Después de Polonia, Rumanía es el segundo mayor productor agrícola de la Europa Central, y únicamente aprovechando la financiación europea puede explotarse inteligentemente y utilizarse del mejor modo este potencial. 
(SK) La sesión de diciembre del Parlamento Europeo recibió la información errónea de que la retransmisión radiofónica para las minorías en Eslovaquia se encuentra a punto de llegar a su fin, y que el servicio público procedía a clausurar las emisiones de Rádio Patria en las lenguas minoritarias. 
Señoras y señores, el servicio de radiodifusión eslovaco no está preparando restricción alguna en relación con Rádio Patria. 
Muy al contrario, desde enero de 2007 Rádio Patria cuenta, por primera vez en su historia, con un radio de difusión independiente que cubre el 100 % de la República Eslovaca. 
Emite diariamente entre 8 y 10 horas de programación de gran calidad consistente en noticias, periodismo y cultura, lo que supera cualquier actividad anterior. 
Ningún otro servicio público europeo ofrece una gama similar de servicios de difusión para las minorías nacionales. 
Señor Presidente, es triste que un diputado al Parlamento Europeo imagine que en una democracia puede afirmarse cualquier cosa, sin haber verificado antes su veracidad. 
Tales críticas producen tensiones, además de que perjudican el buen nombre del país. 
(SL) Eslovenia ha asumido la Presidencia de la Unión Europea, y el Primer Ministro de su Gobierno, que es también el Presidente del Consejo de la Unión Europea, ha realizado ya dos valoraciones de la situación extremadamente dramática vivida en Bosnia y Herzegovina, que distan de anteriores valoraciones sobre la situación del país. 
Ha manifestado que la situación era tan dramática como para superar la de Kosovo. 
Ello ha provocado reacciones muy acaloradas en Bosnia y Herzegovina, en las instituciones de la Federación y en las de la República Srpska, así como entre la población en su conjunto. 
Incluso el Alto Representante, el Señor Lajèák, no había realizado una evaluación tan sombría hasta la fecha. 
Por lo tanto, me parece que dicha valoración resulta inverosímil, incorrecta y carente de rigor profesional, y no puede motivar a las instituciones o a los ciudadanos del país a alcanzar mayores logros en su acercamiento a la Unión Europea. 
A mi parecer, tratándose de cuestiones tan delicadas como la situación de Bosnia y Herzegovina, necesitamos en este momento una mayor armonización entre las instituciones de la Unión Europea. 
(PL) En septiembre de 2006 el Parlamento Europeo solicitó que se pusiera fin al comercio de los productos derivados de la foca. 
Apoyó esa declaración una cifra récord de diputados al Parlamento; sin embargo, y desgraciadamente, a pesar de un respaldo tan sólido y la subsiguiente adopción por parte del Parlamento del también llamado Plan de acción comunitario sobre protección y bienestar de los animales, que instaba a una prohibición total sobre el comercio de productos derivados de la foca en el territorio de la Unión Europea, no se ha alcanzado ningún resultado positivo. 
La prohibición ha demostrado ser ineficaz y no ha puesto fin al comercio de piel de foca en el interior de la Unión, que sigue siendo uno de los mercados principales para este producto. 
Atendiendo a fines comerciales, se cazan las focas jóvenes que superan únicamente por unos días la edad protegida en virtud de la prohibición, cuyos productos son vendidos legalmente, y los métodos de caza empleados ni siquiera cumplen los principios más elementales: los animales son despellejados cuando todavía se encuentran con vida y sus cuerpos son arrojados al mar. 
Esta matanza continuará mientras la Comisión Europea no imponga una prohibición total para el comercio de todos los productos derivados de la foca. 
Señor Presidente, tenemos dos millones de drogodependientes en la Unión Europea. 
Tenemos una epidemia de drogas que debe ser combatida con decisión. 
Hace quince años, la drogodependencia en Irlanda estaba circunscrita a Dublín. 
Ahora se encuentra en todas las ciudades, pueblos y aldeas: heroína, cannabis, cocaína. 
Cada día mueren personas en Irlanda y dentro de la UE a causa de la drogodependencia. 
Acojo con satisfacción la actual estrategia de ocho años adoptada por la UE en materia de drogas. 
Pero debemos hacernos una pregunta realista: ¿funciona? 
Debemos abordar el problema de las drogas en todos los frentes. 
En primer lugar, tenemos que cortar el suministro. 
En segundo lugar, debemos intentar persuadir a los consumidores de que dejen de consumir drogas e intentar persuadir a la gente de que nunca empiece a consumirlas, mediante campañas mediáticas llamativas que asusten a la gente. 
Por último, y desde luego no por ello menos importante, necesitamos más y mejor cooperación internacional. 
(RO) 2008 es el Año europeo del diálogo intercultural. 
Constituye una oportunidad para los veintisiete Estados miembros de promocionar su cultura, historia, lengua y tradiciones. 
El lema de la Unión es "unidad en la diversidad", y 2008 debería contribuir realmente al refuerzo de la cohesión en el seno de la Unión, valiéndose del diálogo intercultural como fundamento. 
A lo largo de los siglos, Rumanía se ha hallado bajo diversas influencias- bizantina, rusa, austrohúngara, y otomana-. 
El 86 % de su población es de religión ortodoxa oriental, y es el único país de habla romance donde predomina dicha religión. 
Quisiera hacer hincapié en que dieciocho confesiones religiosas disfrutan de reconocimiento oficial en el país. 
Sin embargo, el diálogo intercultural debería incluir también el diálogo multiconfesional. 
Quisiera solicitar a las treinta y cuatro delegaciones del Parlamento Europeo, que en el Año europeo del diálogo intercultural potencien la promoción que realizan de los valores europeos en otros continentes y que faciliten el conocimiento de otras culturas y tradiciones. 
Tengo la esperanza de que el diálogo intercultural de 2008 contribuya eficazmente a fomentar la paz, uno de los valores fundamentales de la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, la cuestión que deseo plantear se relaciona directamente con lo que la señora Ţicău acaba de manifestar: 2008 como el Año europeo del diálogo intercultural. 
Estoy de acuerdo con ello y respeto el hecho de que la Conferencia de Presidentes haya tomado ciertas decisiones, pero advierto, con cierto pesar, que los representantes religiosos que van a dirigirnos sus palabras, a excepción del Papa, proceden todos ellos de fuera de Europa. 
¿No tenemos suficientes líderes religiosos en Europa que puedan ser invitados a dirigirse a esta sala? 
Por consiguiente, creo que sería sensato, y de hecho acaba de mencionarse aquí, que puesto que Rumanía es un país predominantemente ortodoxo, se invitara como oradores a esta sala no sólo al Papa y a los líderes de la Iglesia protestante- pues existe también un diálogo intercultural entre cristianos- sino también a los representantes ortodoxos. 
Por lo tanto, les solicitaría que consideraran también ampliar la invitación al Patriarca Ecuménico Bartolomé como parte de este Año europeo del diálogo intercultural. 
(ES) Señor Presidente, con el nuevo año dos nuevos países se han incorporado a la zona del euro adoptando nuestra moneda común. Este hecho trae nuevamente a colación una reivindicación que debería ser ya una realidad en una Unión avanzada, moderna y progresista: la paridad en la acuñación de monedas. 
Es una constante a lo largo de la historia: la presencia de mujeres en la acuñación de las monedas prácticamente no ha existido. 
Sus figuras, sus aportaciones y sus trabajos no han sido objeto, ni tan sólo de esta forma, de reconocimiento simbólico. 
La igualdad entre hombres y mujeres es uno de los valores sobre los que estamos construyendo la Unión Europea y, en este contexto, la paridad debe llegar a todos los ámbitos. 
Hay que reconocer y dar apoyo a la labor de tantas y tantas mujeres en distintos ámbitos del saber- las ciencias, la cultura, la pedagogía, la política- que merecen que sus trabajos, sus vidas y sus nombres sean reconocidos, investigados y recordados. 
En algunos países, como mi país, España, el Parlamento aprobó una propuesta en este sentido. 
Este Parlamento y la Comisión deberían tomar las iniciativas necesarias y recomendar a todos los Estados miembros que tomen las medidas oportunas para garantizar que, en la acuñación de monedas de euro, se incluyan de manera paritaria referencias e imágenes de hombres y mujeres. 
Señor Presidente, uno de mis colegas ha sugerido que se ha planteado un asunto trivial en esta Cámara, a saber, la transposición de la Directiva marco en el sector del agua a la legislación irlandesa. 
Y, si lo es, necesitamos debatirlo más, porque el Gobierno irlandés se ha metido en un buen lío al culpar a Europa de obligarlo a cobrar el agua a las escuelas, cuando la verdadera cuestión es la falta de financiación de las escuelas y lo mal que está comunicando y aplicando este importante acto legislativo. 
Corre peligro la visión que tienen los irlandeses de la Unión Europea, porque constantemente culpamos a Europa de las decisiones que no nos gustan, aunque el gobierno participe en el proceso de toma de decisiones. 
En un momento en el que nos enfrentamos a un referéndum sobre el Tratado de Reforma, no son sólo los padres los que miran de reojo a la UE y la identifican con el problema, sino que también los agricultores y otros grupos de presión están ciertamente insatisfechos en estos momentos con la Unión Europea. 
Por tanto, el Gobierno irlandés debe ofrecer una explicación detallada de cómo está aplicando esta Directiva; debe dar a las escuelas la financiación adecuada y debe responder a la pregunta de si a los ciudadanos irlandeses se les aplicarán las tarifas nacionales, y cuándo. 
Esto es lo que necesitamos saber en este momento. 
Con esto se cierra este punto. 
CARS 21: Marco reglamentario para un sector del automóvil competitivo (debate) 
El siguiente punto es el informe de Jorgo Chatzimarkakis, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre CARS 21: un marco reglamentario para un sector del automóvil competitivo. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisario Verheugen, el informe que estamos debatiendo es, de hecho, únicamente un informe sobre un informe; esto es, el que redactó la Comisión sobre el vehículo de motor del futuro. 
Sin embargo, el 19 de diciembre, la Comisión Europea adoptó una propuesta relativa a las futuras emisiones de CO2 permitidas procedentes de los turismos. 
Por lo tanto, y naturalmente, el público está interesado en ver cómo reaccionará el Parlamento Europeo a esta propuesta y en comprobar hasta qué punto las decisiones adoptadas por el Parlamento son consecuentes con otras que se han adoptado más recientemente. 
Hemos estado debatiendo y votando sobre el informe presentado por mi colega Chris Davies, y por lo tanto es importante también que mantengamos la coherencia. 
Quisiera también decir algo sobre esto más tarde, puesto que el informe CARS 21 abarca también muchos aspectos que no guardan en absoluto ninguna relación con las emisiones de CO2. 
Es muy importante que mostremos nuestra preocupación en esta sala por el tema de los vehículos de motor. 
¿Por qué? 
Porque hemos estado debatiendo la agenda de Lisboa durante años, y todo ello mientras debatíamos la competitividad de la industria europea. 
He aquí un sector en el que somos realmente competitivos. 
Por ejemplo, en el mercado de gama alta, Europa ha estado marcando la pauta a escala internacional. 
Más del 80 % de los vehículos de motor de gama superior del mundo procede de Europa. 
La industria es una de las piedras angulares de la economía europea y es también un factor clave para la competitividad europea. 
CARS 21 es el acrónimo de "Competitive Automotive Regulatory System" (Sistema regulador para un sector del automóvil competitivo) en el siglo xxi. 
Se trata de una Comunicación de la Comisión, que en 2005 estableció el Grupo de alto nivel CARS 21 con el fin de elaborar propuestas para un futuro marco reglamentario del sector del automóvil en la UE. 
El objetivo de este ejercicio fue identificar los ajustes que deberían realizarse en la industria automovilística con el fin de mantener la competitividad en este sector en los años venideros. 
No es posible, en este momento, detenernos en todas las propuestas que se realizaron. 
Sin embargo, los miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía del Parlamento Europeo han confeccionado una lista de ochenta y nueve de ellas, cuya totalidad no puedo abordar aquí, pero que guardan relación con cuestiones como la seguridad vial, la protección medioambiental, el mercado interior, el comercio global, la investigación y el desarrollo, y muchas otras. 
Permítanme tan sólo señalar algunos de los aspectos relacionados. 
Por ejemplo, tenemos que completar el mercado interior para las piezas de personalización de automóviles (tuning) y de repuesto. 
Por citar un ejemplo, no es justo que a las empresas alemanas de personalización de automóviles no se les permita vender productos como pueden ser ruedas en Italia porque ese país prohíbe este tipo de piezas en el mercado de los accesorios, mientras que los fabricantes italianos, por otra parte, pueden exportar a cualquier país que deseen, incluido Alemania. 
Aquí es donde Europa necesita un mercado interior adecuado para las piezas de personalización de automóviles y de repuesto, así como normas de seguridad equivalentes para el sector de personalización del automóvil. 
Además, necesitamos introducir un sistema de homologación a escala europea, pues en este momento existen discrepancias más que evidentes en este ámbito. 
También puede hacerse algo más en este punto: necesitamos un sistema más simplificado para los procedimientos reguladores de homologación de los vehículos usados adquiridos en el interior de la UE, o en cualquier otro lugar. 
Algunos Estados nacionales han impuesto grandes obstáculos y han desarrollado una burocracia excesiva que dificulta enormemente las cosas para los comerciantes y los compradores privados de vehículos usados. 
Europa necesita un sistema regulador común en este ámbito. 
Ésta será también una herramienta importante por lo que respecta a la renovación del parque automovilístico. 
Estamos desarrollando una política de protección del clima en muchos otros ámbitos y lo necesitamos también en éste, lo que significa que tenemos que ajustarlo y adaptarlo. 
Otra cuestión importante concierne a la financiación de la investigación. 
La industria automovilística necesita que los Estados miembros aporten más dinero para la investigación. 
El número creciente de objetivos obligatorios, como la legislación sobre las emisiones de CO2, requiere la adaptación constante por parte de la industria del automóvil. 
Si Europa tiene que fortalecer su posición en este mercado, tanto los Estados miembros como la Unión Europea tendrán que invertir mucho más en la investigación sobre los vehículos, y no únicamente en el desarrollo de sistemas alternativos de conducción, sino también en otras áreas, como la del almacenamiento de energía. 
Estamos ya entre cinco y diez años por detrás de nuestros competidores asiáticos por lo que respecta a la investigación en tecnología de acumuladores de energía. 
En cuanto al tema del CO2: conjuntamente con Chris Davies, ponente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, hemos dispuesto, una vez más, una serie de parámetros principales. 
Éstos se basan en el concepto de sanciones, en lugar del de prohibiciones, en los que el peso del vehículo constituye un parámetro clave, pero que se centran también en la valoración realista de cuándo puede surtir efecto la legislación sobre CO2. 
El Parlamento ha decidido que la fecha prevista debería ser el año 2015. 
Hemos votado también por la cifra de 125 gramos como el objetivo básico de emisión. 
Por esa razón, necesitamos un índice realista, pues lo que tenemos en el momento actual es demasiado ambicioso. 
Quisiera expresar mi agradecimiento a aquellos colegas que contribuyeron a la elaboración de este informe. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, señoras y señores, la trascendencia de CARS 21 se extiende mucho más allá del sector del automóvil. 
Es también el modelo para la política industrial futura de Europa. 
Aquí, por primera vez, y trabajando estrechamente con todos los participantes, estamos intentando alcanzar un acuerdo conjunto ubicado en un marco estable y a largo plazo para el desarrollo de una de las industrias claves de Europa. 
Me siento muy orgulloso de decir que lo hemos conseguido. 
Todo ello se basa en una clara división de responsabilidades. 
Comunicamos a los fabricantes europeos de automóviles que no podían esperar que introdujéramos medidas proteccionistas con el fin de salvaguardarles de la competencia creciente procedente de otras partes del mundo. 
Sin embargo, les comunicamos también que podían contar con un conjunto de condiciones marco estables, fiables y previsibles y, todavía más importante, con tiempo suficiente- algo que precisamente mencionó el señor Chatzimarkakis- para poder prepararse de cara a los requisitos obligatorios, de próxima aplicación. 
Llegados a este punto, quisiera decir algo sobre la posición de la industria europea del automóvil: es uno de los muy escasos sectores del mercado en los que Europa continúa siendo líder global indiscutible. 
Es una industria clave para Europa, para el desarrollo tecnológico, para el crecimiento y, por último lugar, pero no por ello menos importante, para el empleo. 
Alzo una enérgica defensa frente a aquellas voces en Europa que transmiten la impresión de que hay algo inmoral, incluso delictivo, en fabricar, adquirir y conducir automóviles. 
El automóvil forma parte del estilo de vida europeo y debe ser asequible, seguro, fiable y limpio; precisamente lo que pretende CARS 21. 
La industria europea del automóvil no se opone a los ambiciosos objetivos medioambientales que la Comisión Europea ha presentado en su propuesta. 
En este punto, quisiera también realizar una aclaración: tampoco yo me opongo a ellos. 
La siguiente fase para limitar las emisiones de CO2 procedentes de los vehículos de motor privados- sin condiciones, añadidos o peros -, será establecer una media europea de 120 gramos por kilómetro. 
Ello no entra en contradicción con los 125 gramos que mencionó el señor Chatzimarkakis, puesto que cinco de estos gramos van a conseguirse por medio del uso de los biocarburantes. 
No cabe en absoluto ninguna duda de que éste será nuestro próximo objetivo. 
Confío también en que la industria europea del automóvil resultará beneficiada por tal auge de innovación impulsado por el legislador, en el sentido de que el sector producirá no únicamente los vehículos más seguros y de mayor calidad, sino también los más respetuosos con el medio ambiente del mundo. 
No me cabe la menor duda de que ello ocurrirá así. 
En el curso del debate se realizaron algunas sugerencias que no me agradan en absoluto; esto es- lo digo sin demasiadas contemplaciones- la tentativa de oponer a los fabricantes de vehículos de gran tamaño frente a aquéllos que fabrican vehículos más pequeños, o de enfrentar a los conductores de vehículos grandes, quienes pueden permitirse y desean poseer dichos vehículos, contra aquéllos que pueden permitirse únicamente o prefieren conducir otros más pequeños, siendo el lema: coche grande, malo; coche pequeño, bueno. 
El Presidente francés, Nicolas Sarkozy, introdujo en el debate un argumento digno de atención cuando manifestó por escrito al Presidente de la Comisión que la capacidad de desembolsar una gran cantidad de dinero en un automóvil- en otras palabras, de comprar un vehículo grande y caro -, no daba derecho a contaminar más. 
Es un argumento sobre el que ciertamente merece la pena reflexionar. 
Yo no vivo en Francia, pero sé que hay allí personas que residen en grandes castillos y que necesitan una gran cantidad de energía para caldear estos edificios. 
Sé también que hay gente en Francia que vive debajo de los arcos de los puentes y que no genera ningún coste de calefacción. 
¿Dónde radica la diferencia? 
Si es inmoral conducir un coche grande y, por lo tanto, producir mayor contaminación que alguien que conduce un vehículo pequeño, entonces también es inmoral vivir en una casa unifamiliar y generar más costes de calefacción que quien vive en un apartamento de una sola habitación. 
Quisiera únicamente llamar su atención sobre el hecho de que, aunque este argumento puede parecer bastante convincente a primera vista, cuando se considera más de cerca podría significar que la cuestión del CO2 nos conduciría, indirectamente, por el camino de la reglamentación del estilo de vida imperante en Europa. 
Es algo que, ciertamente, no deseamos, y la Comisión tampoco. 
Queremos mantener la totalidad de la gama de modelos que se producen en la industria automovilística europea y no hay razón por la que esto no debería ser posible. 
Creo que en el proceso de consulta que está a punto de comenzar tendremos que evaluar concienzudamente qué es lo que podemos y queremos pedir exactamente a los fabricantes, los consumidores y otros usuarios de las carreteras. 
Señoras y señores, debo decirles que esperamos una gran contribución por parte de todos ellos. 
Todo lo que ya hemos acordado por medio de las normas Euro 5 y Euro 6, que ya han entrado en vigor, encarecerá mucho más el precio de los automóviles europeos. 
Las reglamentaciones que introduciremos para dar una mayor protección a los peatones; en otras palabras, aquellas medidas dirigidas al diseño de los vehículos que les protegerán más eficazmente en caso de que se vean envueltos en un accidente, costarán también una gran cantidad de dinero. 
La introducción obligatoria de los sistemas de control electrónico de estabilidad en los automóviles europeos será también costosa y, por si fuera poco, tenemos que contar con el coste de la reducción de las emisiones de CO2. 
Estamos haciendo todo esto contra el telón de fondo de una situación en la que existe un sector en particular de la industria automovilística europea que recibe el ataque de los competidores internacionales, un sector que está obteniendo ya los beneficios mínimos, donde las oportunidades de exportación están disminuyendo y donde las importaciones exceden a las exportaciones, especialmente en el mercado de los vehículos de tamaño pequeño y mediano. 
Tengo gran preocupación por el futuro de un gran número de fabricantes europeos, y estoy plenamente convencido de que es crucial que todos los productos industriales, incluidos los vehículos de motor, alcancen el nivel máximo de desarrollo compatible ecológicamente, y técnicamente factible. 
Sin embargo, no soy de la opinión de que debamos hacerlo de manera tal- y ello se aplica a todos los productos industriales, no sólo a los coches- que pongamos en peligro la competitividad internacional de nuestras industrias. 
Tenemos que ser muy claros sobre una cuestión en concreto: si por medio de nuestras políticas- y lo digo teniendo el debate de la próxima semana muy en cuenta- ocasionamos que las industrias abandonen sus instalaciones europeas y establezcan centros de producción en cualquier otra parte del mundo, el efecto sobre el medio ambiente no será positivo, con toda seguridad, pues en esas otras partes estarán produciendo sus mercancías en condiciones medioambientales mucho peores. 
Si los fabricantes de acero salieran de Europa para trasladarse a Kazajstán, créanme, en ese país las normas son mucho menos estrictas que en Europa. 
El resultado sería un incremento de emisiones y, al mismo tiempo, una pérdida de decenas de miles, cuando no cientos de miles, de puestos de trabajo. 
Agradecería que estos puntos no fueran olvidados en el curso del apasionado debate que está por llegar. 
Una política industrial y medioambiental moderna en Europa puede demostrar que la economía y la ecología no son opuestos naturales, y que es posible resolver los problemas ecológicos del futuro por medio de un enfoque económico racional, combinado con la tecnología moderna. 
Ésta fue la materia objeto de debate por todos aquéllos que participaron en CARS 21, que está siendo debatida hoy aquí, y éste fue el resultado final, que creo que merece el amplio apoyo del público europeo en general. 
(Aplausos) 
ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Chatzimarkakis, he sido responsable de elaborar el pertinente informe para la Comisión de Comercio Internacional. 
En primer lugar, hemos pedido a la Comisión que garantizara con carácter de urgencia, y con la debida atención y diligencia, que se examinaran todas las recomendaciones para determinar en qué medida afectaban a la etapa multilateral- la llamada Ronda de Doha- y los acuerdos bilaterales. 
Estos acuerdos bilaterales entrañaban un interés especial para nosotros, como aquí en el caso de Corea. 
Sin embargo, también hemos centrado nuestra atención en otros países como la India y los Estados de la ASEAN. 
Es importante garantizar que el acceso al mercado sólo se abra en el supuesto de que también podamos contar con las debidas garantías por parte contraria. 
Esto atañe especialmente a las denominadas barreras comerciales no arancelarias. 
En segundo lugar, deseamos contar con una mayor coordinación a la hora de establecer acuerdos y normas internacionales. 
En tercer lugar, queremos recomendar urgentemente que, cuando se trate de analizar la competencia interna, no perdamos de vista las condiciones competitivas internacionales, que han variado de manera considerable en los últimos años. 
Ahora somos conscientes de que son muchos más los competidores internacionales con los que tenemos que tratar. 
Ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (ES) Señor Presidente, el sector del automóvil, con gran peso en el empleo y en la economía europea, necesita un marco ambicioso que contemple medidas coherentes integradas, en línea con la Estrategia de Lisboa, para hacer frente a los nuevos desafíos. 
Nuestra industria, líder en la producción mundial de turismos, segunda en camiones y con buenos servicios postventa, debe afirmar su posición y estar en condiciones de satisfacer las necesidades de movilidad y transporte, mejorando la productividad, aumentando la seguridad y contribuyendo al medio ambiente. 
Para conseguirlo, es clave la eficiencia económica. 
Es lo que va a permitir cubrir todos los objetivos y garantizar precios asequibles para la renovación de la flota, adquiriendo vehículos, y también para su mantenimiento durante toda la vida útil. 
Esto es lo que ha subrayado la Comisión de Asuntos Económicos, respaldando también el avance en la competencia y en la protección de los derechos de propiedad intelectual, y el perfeccionamiento del tratamiento fiscal del sector. 
Todo ello se incorpora en buena medida en el informe, por lo que felicito al ponente. 
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.- (LT) Felicito al señor Jorgo Chatzimarkakis por la elaboración de este informe. 
La industria del automóvil realmente es una de las más importantes. 
Hay 2,3 millones de personas trabajando directamente en ella y otros 10-12 millones en los sectores auxiliares. 
Esto representa el 7 % de todas las personas que trabajan en el sector industrial de la Comunidad. 
Los Estados miembros de la Comunidad deben velar, con antelación, por aquellas personas que puedan perder sus puestos de trabajo por culpa de los cambios estructurales y realizar los oportunos preparativos para ello. 
Actualmente sólo se resuelven los problemas una vez que se producen. 
Hemos de asegurar que los fondos comunitarios destinados a las empresas sometidas a reconstrucción lleguen directamente a los empleados. 
En especial es necesario apoyar a quienes desean poner en marcha su propio negocio; estoy pensando en el Fondo Europeo para el Ajuste a la Globalización. 
La humanidad es lo más importante cuando se producen diferentes cambios y nuestra responsabilidad consiste en velar por los ciudadanos comunitarios, protegerlos del paro y hacer un uso eficaz de las garantías sociales. 
Sólo eso puede contribuir a ganarnos la confianza de la gente. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (DE) Señor Presidente, quiero realizar una aportación al debate presentando dos datos numéricos, de forma que todos sepamos de qué estamos hablando. 
Actualmente existen 700 millones de automóviles en el mundo, en unos momentos en los que el precio del petróleo ronda los 100 dólares. 
La semana pasada, Tata Motors lanzó un vehículo de precio reducido que gasta de media cinco litros a los cien kilómetros, pero cinco litros continúan siendo excesivos para un vehículo tan pequeño. 
Todo ello viene a demostrar que, en los años venideros, harán su aparición cientos de millones de turismos en las carreteras de las naciones emergentes: China, la India, otros países asiáticos, Sudamérica y los Estados africanos. 
A la vista de tal planteamiento, ciertamente no estamos planeando proteger a aquellos fabricantes europeos que creen que deben comercializar limusinas de dos toneladas de peso, con unos índices de consumo de combustible de siete, ocho, diez litros o más, simplemente porque contemos con una denominada ventaja competitiva en este ámbito. 
El señor Ferber de la CSU amenazó recientemente al Presidente de la Comisión Barroso con que su Grupo CDU/CSU no apoyaría un segundo mandato si el señor Barroso continuaba respaldando al señor Dimas en su postura contra la industria automovilística alemana. 
Señor Verheugen, si me permite la expresión, usted no puede estar enfadado con el señor Sarkozy. 
¿Por qué está enojado? 
Porque él y el señor Prodi han escrito una carta que buscaba garantizar que la Comisión no fijara la curva de crecimiento en 80, tal como deseaba la industria automovilística alemana, sino que se llegara a algún compromiso. 
Considero que lo que el señor Prodi y el señor Sarkozy hicieron en relación con este debate es total y absolutamente legítimo. 
Tampoco me sorprende que, una vez más, un político del FDP haya cerrado filas naturalmente con el lobby automovilístico alemán. 
Si me permite expresarlo así, señor Chatzimarkakis, su informe queda muy corto respecto de lo que ha hecho Chris Davies, ya que en lugar de la zona de pisada del neumático, usted está concediendo prioridad al peso del vehículo, y porque en vez de 125 gramos sobre la base de la tecnología del vehículo, usted está defendiendo ahora un objetivo integrado de 125 gramos. 
Esto significa que, hoy, el Parlamento ha retrocedido un paso. 
En cuanto al argumento sobre el calendario, ¿qué estamos planteando? 
Al fijar la fecha de 2012, sólo estamos intentando sacar anticipadamente al mercado una tecnología que ya existe. 
Falta el elemento más importante: ¿dónde está el objetivo para 2020? 
Señor Verheugen, usted está propugnando un marco sólido. 
¿Cómo he de saber yo, como gerente de una industria automovilística, qué dirección tomar si los políticos de Europa no logran fijar ningún elemento de referencia que especifique lo eficiente en materia de energía que debo ser en el año 2020? 
No existe mención alguna a este punto ni en la propuesta de la Comisión, ni en la suya. 
Si el Parlamento desea hacer algo en lo referente al informe sobre la legislación, debería elaborar una propuesta acerca de dónde tenemos que estar en 2020. 
Eso es lo que necesitamos: una planificación estable a largo plazo. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. -Señor Presidente, deseo iniciar mi intervención manifestando mi acuerdo, por una vez, con el señor Turmes. 
De lo que trata este informe es de dar a un sector crucial un marco estable dentro del cual pueda satisfacer las demandas sociales que le planteamos, ya tengan que ver con el medio ambiente o con la seguridad. 
En cuanto al hecho de que el señor Dimas haya logrado este objetivo y realizado una evaluación correcta de las repercusiones en comparación con el contenido del informe CARS 21, lamento discrepar. 
Una de las cosas que quisiera rogar al Comisario Verheugen es que transmita un mensaje al señor Dimas y le pida que explique de qué manera el proceso que está usando para desarrollar este marco reglamentario es compatible con el contenido de la propuesta CARS 21. 
Manifiesto mi interés en esto porque fui miembro activo del Grupo de alto nivel. 
Éste es el tercer informe. 
El Grupo de alto nivel elaboró este informe, la Comisión le dio una excelente acogida y aceptó la mayoría de las recomendaciones de los interesados, y ahora este Parlamento, gracias a la buena labor del señor Chatzimarkakis, va a dar un respaldo convincente a esas conclusiones. 
Pero hay otro grupo que, como es habitual, está notoriamente ausente de este debate: los Estados miembros. 
Una de las recomendaciones más importantes de CARS 21 es un enfoque integrado. 
Los Estados miembros tienen un gran interés en esto; siendo así, ¿por qué no están aquí esta tarde? 
Son ellos los que se comportan de forma diferenciada en sus normativas nacionales y socavan la consecución de este marco estable, este mercado interior, este cumplimiento de las metas medioambientales y de seguridad que perseguimos, estos objetivos de reducción de muertes en la carretera, donde nosotros tenemos objetivos muy ambiciosos y donde ellos pueden realizar fuertes inversiones en infraestructuras y en formación de conductores. 
¿Por qué no están aquí? 
Es necesario que les enviemos un mensaje claro. 
Una de las cosas que pedimos desde la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor es que este Parlamento tome la iniciativa de reunir a otros diputados nacionales en esta Cámara para hablar, dentro del marco de CARS 21, de cómo van a contribuir, en su calidad de políticos nacionales y locales, a estos objetivos generales de conseguir una industria automovilística competitiva con la mejor tecnología posible y preservar y desarrollar puestos de trabajo y empleo, alcanzando al mismo tiempo las metas que todos deseamos en cuanto a mejoras en materia de ciencia, seguridad y medio ambiente. 
(Aplausos) 
ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo. - (IT) Señor Presidente, Señorías, he querido incorporar algunas sugerencias a la opinión sobre el "Marco reglamentario para un sector del automóvil competitivo en el siglo XXI", dado su elevado valor estratégico para el crecimiento y el empleo en la Unión, pero también a la vista de la necesidad de hacer algo más, a través de la adaptación de los vehículos y las infraestructuras y la aplicación de la innovación tecnológica, para que las carreteras europeas sean más seguras. 
Creo que todo ello se puede conseguir efectivamente reduciendo las emisiones, pero para ello debería haberse perseguido un planteamiento integrado, como el propuesto por el Grupo CARS 21; más bien tengo la impresión de que la Comisión ha descartado este enfoque. 
Lamento, en particular, la escasa atención concedida a las políticas necesarias para alcanzar el principio acordado de costes-beneficios. 
Además, señalo que, en aras de alcanzar el objetivo de aumentar la utilización de biocarburantes, es urgente impulsar una red de dispositivos a nivel local que facilite el abastecimiento de los ciudadanos. 
De lo contrario no se alcanzará este objetivo. 
Voy a finalizar diciendo que esperaba- y sigo esperando- que se adopten enfoques adecuados para que se puedan asumir los costes de la adaptación tecnológica, con el fin de aumentar la eficiencia energética y la seguridad en condiciones paritarias de libre competencia y efectiva competitividad en la Unión Europea. 
De hecho, he llamado asimismo la atención de mis compañeros diputados y de la Comisión sobre la importancia del mantenimiento, si bien con escaso éxito. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. -Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Jurídicos apoya la iniciativa CARS 21, que en nuestra opinión ha constituido un ejemplo magnífico de participación de los interesados. 
Decimos sí al planteamiento integrado, que consideramos fundamental para el éxito de esta iniciativa. 
Pero, al igual que el señor Harbour, quisiera plantear la cuestión del compromiso de los Estados miembros, dado su deseo unilateral, en ocasiones, de promulgar leyes o aplicar regímenes fiscales que socavan el planteamiento integrado. 
Sí a la simplificación, a la sustitución de 38 Directivas comunitarias por Reglamentos internacionales de la CEPE- siempre que esto no se perciba como una renuncia de nuestro derecho a legislar si es necesario- y sí al desarrollo de soluciones de carácter tecnológico como ECOR. 
Pero espero que la Comisión pueda emprender, como ha sugerido la señora Mann, más acciones en materia de derechos de propiedad intelectual, especialmente en relación con China. 
Nos gustaría ver una aplicación correcta del Reglamento para la distribución de automóviles en la UE y consideramos fundamental abordar la aplicación no armonizada, la Directiva relativa a los vehículos al final de su vida útil. 
Debemos mejorar las inspecciones transfronterizas de vehículos y la aplicación transfronteriza de las normas de tráfico en otros Estados miembros, porque de lo contrario la situación se vuelve muy dispar. 
Pero, al igual que el señor Turmes, creo que deberíamos aspirar a un marco que llegue hasta 2020 y más allá. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, quisiera felicitar al Comisario Verheugen por su iniciativa de crear un grupo de alto nivel, CARS 21, que examine el mercado europeo del automóvil. 
En 2003, fuimos varios los Ministros de Industria que preconizamos este nuevo método, consistente en ocuparse de un determinado sector industrial para encontrar las soluciones adecuadas. 
Como recordarán, así se hizo, por ejemplo, con el sector textil, y fue un éxito. 
En efecto, este proceder hace posible la participación de los profesionales y la obtención de un enfoque integrado. 
Expresaré sólo un deseo para el futuro: una representación que tenga más en cuenta la diversidad de profesiones del sector y una participación aún mayor del Parlamento Europeo. 
Dicho esto, mencionaré tres de las pistas trazadas en el excelente informe de Jorgo Chatzimarkakis. 
En primer lugar, el informe recuerda que el sector del automóvil es fuente de empleo, competitividad, crecimiento e innovación y, en consecuencia, pide un aumento sustancial de la financiación para investigación y desarrollo, en especial en los ámbitos de los motores de hidrógeno, las pilas de combustible o los vehículos híbridos. 
El mensaje es claro y la investigación en tecnología automovilística ha de ser sin duda una de las prioridades del Instituto Europeo de Tecnología e Innovación. 
En segundo lugar, por lo que respecta a la contribución de la industria del automóvil a la lucha contra el calentamiento climático, los objetivos de reducción de las emisiones de CO2 están en la línea del informe Davies que votamos el pasado mes de octubre. 
Debemos permitir a los industriales prepararse. 
Por tanto, creo que no sería razonable adelantar el plazo de 2015. 
En cambio, la lucha contra las emisiones de gases de efecto invernadero debe pasar también por medidas fiscales que incentiven la renovación del parque automovilístico. 
Por último, celebro que el ponente pida que se cree un mercado interior de equipos y accesorios automovilísticos, y que se refuerce la lucha contra la importación de piezas de recambio falsificadas. 
En ello va la seguridad de los ciudadanos, y va también la supervivencia de miles de PYME europeas. 
Para concluir, Señorías, diré que es esencial sopesar la presión a que está sometida la industria europea del automóvil, y la competencia, que es cada vez más intensa. 
Quiero agradecer al señor Chatzimarkakis su excelente colaboración con los ponentes alternativos y felicitarle por haber llegado a un resultado tan dinámico y tan prometedor para este importante sector de nuestra economía. 
en nombre del Grupo PSE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la creación del Grupo de alto nivel CARS 21 ha sido justamente la medida acertada. 
Hemos contado con dos representantes parlamentarios en este Grupo- Malcolm Harbour y Garrelt Duin- y han realizado un trabajo excelente. 
En calidad de ponente alternativo para este informe en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, solamente quiero ocuparme de temas medioambientales. 
Sin embargo, como miembro también de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, estoy firmemente convencido de que la conservación y la mejora de la competitividad de la industria automovilística europea están estrechamente ligadas a la cuestión del grado de respeto por la ecología y de sostenibilidad medioambiental que tengan los vehículos que lleven el marchamo "Made in Europe" en el futuro. 
Por tanto, aplaudo el hecho de que nos hayamos apresurado a poner en práctica las normas Euro 5 y Euro 6 para los coches y que haya sido presentada la propuesta de la Comisión a favor de una norma Euro 6 para vehículos pesados. 
Esta legislación centralizada nos va a permitir ayudar a las ciudades, pueblos y municipios de Europa a cumplir los objetivos concretos sobre emisiones que han sido fijados y conseguir, así, una mejor calidad del aire. 
No obstante, continúa siendo un misterio para mí que, cuando se trata de la reducción de las emisiones, la gente siempre intente retrasar la fecha de 2012, fijada para la implantación de la legislación sobre CO2 y trasladarla al 2015. 
Eso no está bien. 
Hemos celebrado la Conferencia sobre el clima en Bali, donde Europa mostró una postura muy firme. 
Sin embargo, llegada la hora de la legislación real, siempre damos un sutil paso atrás. 
Los fabricantes de automóviles sabían desde 1995 que había que hacer algo en el ámbito de la investigación y el desarrollo para producir modelos respetuosos con el medio ambiente. 
Creo que un tiempo de preparación de 12 años debería ser suficiente para alcanzar el objetivo de 120 g/km en el año 2012, y eso incluye cualquier medida complementaria. 
Se trata de algo muy importante. 
El cambio climático ciertamente no va a estar esperándonos, lo que significa que hemos de actuar ahora. 
También es importante garantizar que la emisión de CO2 haya llegado a su máximo en el año 2015, de manera que podamos comenzar a reducir tales emisiones. 
En este tema, cada uno de los sectores tendrá que desempeñar su papel, incluidos los fabricantes de automóviles. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la industria automovilística debería haber reducido sus emisiones en una proporción mucho mayor, pero estamos donde estamos y lleva tiempo lograr el cambio de manera económica, de modo que acojo con satisfacción la propuesta del ponente de fijar un objetivo de 125 g para 2015, a fin de adecuarlo al voto del pasado mes de octubre en este Parlamento. 
Creo que es ambiciosa, pero viable. 
Y, en buena medida, refleja ahora las propuestas de la Comisión para una introducción muy gradual de las sanciones a partir de 2012. 
Pero lamento que el ponente haya propuesto que los valores objetivo se basen en el peso, ya que esto elimina el incentivo de reducir el peso de los coches y va en contra de nuestro voto de octubre. 
En sus propuestas, la Comisión ha reconocido que la huella ecológica puede tener mucho peso; sólo dice que aún no disponemos de los datos necesarios para establecer la veracidad de las hipótesis, así que obtengamos los datos lo antes posible y mantengamos abiertas las opciones. 
No queremos combatir a nuestros dirigentes empresariales ni a nuestros empresarios. 
Al contrario, si queremos combatir el cambio climático y reducir la amenaza que pende sobre la supervivencia de miles de millones de personas en las partes más pobres de este planeta, tenemos que conseguir que acepten la responsabilidad de sus actos. 
Me equivoqué en noviembre al afirmar aquí que Michael O ' Leary, el jefe de Ryanair, había dicho que le importaba un pimiento el medio ambiente mientras pudiera llenar de oro sus bolsillos y los de su línea aérea. 
Ésta puede ser la impresión creada a veces por su desprecio hacia los ecologistas, pero pido disculpas y retiro la afirmación, y deseo aceptar su oferta de debate. 
Pero si queremos abordar el problema del cambio climático, necesitamos tener a nuestro lado personas como el señor O ' Leary y sus homólogos en la industria automovilística, colaborando con nosotros, ampliando los límites de la innovación y liderando desde la vanguardia. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señor Presidente, Señorías, tengo el convencimiento de que, en este caso, el ponente ha realizado un trabajo ingente y ha demostrado una pericia considerable en cuanto a la forma de negociar y de llegar a compromisos. 
Eso atañe sobre todo al asunto de la reducción de las emisiones en la industria automovilística. 
Hemos de ser realistas y tener presente que esta industria se encuentra entre las mayores de Europa y, al mismo tiempo, que es uno de los principales empleadores. 
Como se ha dicho anteriormente, la industria proporciona más de dos millones y cuarto de puestos de trabajo y otros varios más en entornos auxiliares. 
A mi juicio, la reducción de las emisiones en este sector va a constituir una tarea muy ardua. 
Opino que el resultado que tenemos delante es un documento respetable y realista. 
Además, es importante que apoye el esfuerzo por simplificar de manera notable la legislación que afecta a la industria automovilística: actualmente hay en vigor más de 200 reglamentos. 
A este respecto, he intentado, en mi condición de ponente alternativo, apoyar el informe con mis enmiendas. Sus objetivos principales han consistido en evitar que los planes ambiciosos obstaculizaran el desarrollo en el sector en Europa y nuestra capacidad para competir en el mundo. 
(SK) Permítanme, a título de introducción, dar las gracias al ponente, señor Chatzimarkakis, por su excelente informe, que contempla y aborda con una visión pragmática todos los aspectos del marco regulador, que tan importantes son para el futuro de la industria automovilística. 
Cuando hablamos en este informe de la capacidad de la industria automovilística europea para competir en condiciones de desarrollo global, hemos de tener en cuenta, sobre todo, aquellos aspectos que pudieran limitar de manera significativa dicha capacidad. 
En un principio no pensé que fuera necesario recordar a la Comisión Europea la importancia de esta industria para el desarrollo económico y social de la Unión Europea, pero dado que la Comisión ha presentado la propuesta para fijar normas de emisión para los turismos nuevos, ya no estoy tan seguro. 
Si eso fuera cierto, entonces la Comisión respetaría más la opinión mayoritaria del Parlamento Europeo, así como las de los grupos de expertos que defienden un enfoque más integrado. 
El Parlamento Europeo también está analizando de manera crítica el tiempo dentro del cual la industria automovilística europea es capaz de cumplir los objetivos, tecnológicamente ambiciosos, en materia de emisiones, de forma que se produzca el menor impacto sobra la capacidad para competir de la industria europea. 
El Parlamento Europeo ha expresado claramente este parecer en el informe del señor Davies y en este propio informe: la comisión ha expresado, por mayoría, su creencia de que las empresas automovilísticas podrían alcanzar el nivel de CO2 de 125 g/km en 2015. 
Si de verdad esperamos reducir las emisiones a través del sector de la automoción, debemos tener un conocimiento más amplio de estos temas. 
La medida propuesta ciertamente provocaría una ralentización de la sustitución de los coches viejos, aparte de otros impactos negativos, como la incapacidad de los ciudadanos menos pudientes para comprar coches nuevos. 
Este aspecto es más probable que se dé en los nuevos Estados miembros, donde el ritmo de sustitución de coches viejos por otros nuevos es bajo, por razones de índole económica. 
Eso, ciertamente, no contribuiría a la reducción del CO2, más bien todo lo contrario. 
(NL) Señor Presidente, las emisiones del transporte son responsables de una quinta parte de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
El número de coches por cada mil habitantes está aumentando rápidamente en todo el mundo, así que los vehículos deben hacerse sostenibles. 
No obstante, éste es un mensaje que apenas aparece en la respuesta de la Comisión al informe sobre CARS21 ni en el propio informe. 
El documento habla de hacer más limpios los coches y de la competitividad de la industria automovilística, pero no establece ninguna conexión entre estos dos argumentos, aun cuando es obvio que el futuro lo forman los coches sostenibles y económicos. 
Los fabricantes de automóviles indios y chinos están inundando el planeta con coches pequeños, económicos, limpios y baratos. 
La industria automovilística europea, entretanto, está librando una batalla desesperada para que se le permita emitir incluso más CO2. 
Eso resulta muy lamentable para el medio ambiente, pero también lo es para el empleo en la Unión Europea. 
El Grupo de alto nivel CARS 21 representa una ocasión perdida para realizar un planteamiento para una industria automovilística sostenible, un planteamiento que proporcione una respuesta a los auténticos retos. 
Innovación es la palabra clave en todo esto. 
En los Estados Unidos se está construyendo una autopista de hidrógeno y el mercado está listo para los vehículos eléctricos. 
¿Dónde están las iniciativas europeas? 
Algunos fabricantes de coches tienen listos los prototipos, pero todavía no hay vehículos de hidrógeno en las carreteras. 
Es hora de que los gobiernos y la industria se unan y trabajen conjuntamente con el fin de realizar rápidos progresos. 
No basta solamente con la investigación. 
La creación de grupos de alto nivel constituye una excelente idea en teoría, pero por desgracia, CARS 21 ha estado dominado por un sector conservador de la industria. 
Es realmente importante que la composición de grupos de alto nivel esté a la altura de los desafíos a que nos enfrentamos. 
Millones de coches nuevos van a hacer su aparición en el mercado a lo largo de los próximos años y ciertamente sería bueno que fueran limpios y económicos. 
(DE) Señor Presidente, la producción de coches es una de las industrias clave de Europa. 
Proporciona empleo a cerca de 12 millones de personas, representa innovación y crecimiento y produce un bien diseñado para proporcionar movilidad individual. 
Por consiguiente, nuestro objetivo debe consistir en que la industria automovilística europea mantenga su liderazgo global y su competitividad. 
Al mismo tiempo, sin embargo, hemos de recordar que, en la economía global actual, existe una línea muy estrecha entre incentivos a la innovación y sanciones contra acciones económicas, y que, al fin y al cabo, todavía estamos exportando los mejores productos en el mundo y no solamente contratando externamente nuestras plantas de producción. 
Fundamentalmente deseo centrarme en el tema del CO2, que es sin duda alguna uno de los aspectos más importantes del asunto que estamos debatiendo aquí. 
La crítica al estilo de vida, que ha mencionado el señor Verheugen, viene siendo de siempre un aspecto desagradable del debate climático. 
Está muy de moda criticar los estilos de vida individuales. 
Claude Turmes ha hecho justo eso. 
El tema es que, si retiráramos del mercado todos los automóviles de dos toneladas, como tanto le gustaría hacer, las reducciones de CO2 apenas serían mensurables, pero el daño a la economía nacional sería enorme. 
Permítanme comentar en este punto la proposición de Reglamento sobre CO2 que se encuentra actualmente sobre el tapete. 
El señor Verheugen ha dicho muy claramente a este respecto que no tiene ningún deseo de introducir una legislación que pudiera constituir una crítica del estilo de vida. 
Sin embargo, cuando analizo los pagos de penalizaciones que ahora se proponen por desviaciones mínimas respecto de los límites marcados, me inclino a pensar que esto es precisamente lo que ha hecho la Comisión. 
En realidad, el Reglamento que estamos debatiendo y aprobando hoy aquí es contrario a la innovación, ya que el dinero que los fabricantes de automóviles habrán de pagar se necesita para la innovación y la investigación. 
Señor Presidente, el coche de hoy es, en algunos aspectos, muy parecido al de hace cien años, pero al mismo tiempo es extremadamente diferente en lo que respecta a seguridad, eficiencia y sus repercusiones sobre el medio ambiente. 
Esto demuestra una cosa: el poder de la competencia desarrolla la tecnología a un ritmo inimaginable. 
También subraya la necesidad de que Europa tenga una industria automovilística competitiva si queremos contribuir a la agenda internacional y a unas normas medioambientales mejores en la economía mundial, porque, si no lo hacemos, no podremos influir en este desarrollo. 
Quienes piden una política que disminuiría la competitividad de la industria automovilística europea no contribuyen a mejorar el medio ambiente, es importante decirlo. 
También es importante observar que el objetivo de 125 g recogido en el informe es aceptable y supone un paso adelante. 
Pero lo importante no es hablar de las emisiones de unos coches determinados- los grandes o los pequeños -, ya que necesitamos coches grandes y necesitaremos coches pequeños: desempeñan un papel diferente en las distintas partes de nuestra Unión, en nuestros países. 
Lo que necesitamos es un desarrollo general que disminuya las emisiones de todo tipo de coches. 
Por tanto, es importante apoyar los coches nuevos, porque son mejores, apoyar mejores redes de carreteras, mejores sistemas de transporte, mejores combustibles y mejores motores. 
Esto sólo puede hacerlo una industria automovilística europea competitiva y sólo se puede lograr si contamos con las políticas adecuadas para equilibrar medio ambiente y competitividad; este informe contribuye a este fin de forma significativa. 
(SV) Señor Presidente, doy las gracias al ponente por su estupendo trabajo sobre un asunto importante y delicado. 
Todos sabemos lo importante que es la industria del automóvil en la UE. 
Nuestra industria automovilística, al menos en mi país, es un actor de primera fila en los campos del desarrollo, la investigación, las prestaciones, el medio ambiente y la seguridad. 
Una satisfactoria industria automovilística resulta importante para la Unión. 
Estamos hablando de puestos de trabajo y de crecimiento, pero también de responsabilidad respecto de nuestro medio ambiente, del clima global. 
La Comisión propone una legislación de largo alcance centrada en reducciones obligatorias para las emisiones de dióxido de carbono procedentes de los escapes de los motores, en una mejor tecnología automovilística y en el uso de biocombustibles. 
El ponente manifiesta dudas acerca de unos objetivos que resultan tan difíciles de alcanzar por la industria, que pueden poner en peligro la competitividad de las empresas, pero eso es algo que ya hemos escuchado antes en este debate. 
También he oído tales argumentos allá en mi país. 
Puedo entender y compartir tales dudas, pero creo que en esta situación sería lamentable que el Parlamento rebajase el nivel de ambición. 
Tengo plena confianza en que la industria automovilística de la UE pueda alcanzar los objetivos fijados a niveles altos a través de la investigación y el desarrollo. 
En el pasado ya ha demostrado su capacidad para hacerlo. 
La gente de nuestros países no quiere pagar un dinero excesivo por sus coches, pero también sabe que tenemos que enfrentarnos al cambio climático y que tenemos que actuar con rapidez. 
- (DA) Señor Presidente, deseo adherirme a los muchos diputados que han dado las gracias al ponente por el excelente informe que estamos debatiendo aquí. 
Está claro que, dado el elevado número de coches, la creciente movilidad y el mayor deseo por brindar cada vez a más gente la oportunidad de conducir, el asunto de las emisiones constituye un problema clave que tendremos que afrontar. 
El dióxido de carbono no es tóxico para las personas por sí mismo, y un poco más de CO2 en la atmósfera haría en realidad que las plantas crecieran ligeramente más deprisa. 
Sin embargo, es desastroso para el clima, por lo que resulta importante que hagamos cuanto podamos para reducir las emisiones de CO2. 
A mi juicio, hemos de confiar más en la investigación, a fin de que nos permita desarrollar motores que funcionen a una temperatura sensiblemente más elevada que la actual, utilizando tal vez materiales cerámicos o de otro tipo, y sobre todo mediante la utilización mucho más generalizada de software para fines de control. 
Creo que los objetivos planteados serán fáciles de alcanzar. 
No existe razón alguna para pensar que, contando con un esfuerzo enfocado y concentrado y unos recursos importantes para la investigación, Europa no vaya a ser capaz de alcanzar los objetivos que ella misma ha marcado, convirtiéndose en la industria puntera dentro del sector de la automoción, algo que ya es. 
Señor Presidente, quisiera felicitar al señor Chatzimarkakis por su informe, ya que urge a la Comisión a que fije objetivos ambiciosos, pero también que sean objetivos realistas. 
Además, sigue algunas de las recomendaciones de CARS 21, tales como el enfoque integrado para la reducción de emisiones de CO2, la necesidad de unos períodos de entrada en vigor adecuados y la protección de la competitividad interna y externa de la industria europea. 
Quisiera destacar algunas cuestiones. 
La primera de ellas es que los objetivos sobre seguridad vial en las carreteras son una cuestión esencial, y es necesario también aquí un enfoque integrado que incorpore mejoras a la tecnología de los vehículos, medidas sobre las infraestructuras y educación e información. 
Respecto del comercio y, en concreto, respecto de las negociaciones con Corea, hace falta que este país suprima las actuales barreras no tarifarias y que no cree otras nuevas. 
Y conviene insistir también en que los principios de una mejor regulación, tales como los estudios de impacto adecuados, el principio de eficiencia en coste, o los períodos de entrada en vigor adecuados juegan un papel clave en la creación de un marco reglamentario competitivo para la industria del automóvil. 
En este sentido, la hoja de ruta, parte esencial del informe final sobre CARS 21, debería ser respetada. 
Evidentemente hay algunos problemas estructurales y, desde luego, lo que es evidente es que hay que crear unas condiciones marco que aseguren la sostenibilidad de la industria automovilística europea. 
En este sentido, el único camino es mantenerse a la cabeza de la innovación tecnológica, ecológica y social con el apoyo de personal altamente cualificado. 
Para ello, un aspecto muy importante es el compromiso con la educación y la formación de los trabajadores de la industria automovilística. 
La normativa europea en materia de medio ambiente, de seguridad vial y eficiencia energética requiere una formación adecuada de los trabajadores, de forma que éstos puedan adaptarse mejor a los cambios, tanto técnicos como reglamentarios, y así mantener o mejorar sus perspectivas de empleo. 
Además, para garantizar el futuro de la industria automovilística europea, hay que reforzar en el espacio de la Unión el derecho a la información y a la consulta con los trabajadores y sus organizaciones sindicales. 
En este sentido, permítame poner como ejemplo el reciente acuerdo entre la Compañía Ford y la Unión General de Trabajadores, en la factoría de Valencia, y que permitirá nuevas inversiones para su modernización y para la producción de nuevos modelos. 
La participación da fortaleza al sector y en los casos en que las reestructuraciones son necesarias, permite mitigar sus efectos negativos. 
Por todo ello hay que insistir en la necesidad de que se refuerce, con la correspondiente revisión, la Directiva sobre el comité de empresa europeo. 
(NL) Señor Presidente, Comisario Verheugen, Señorías, ponente, mañana abrirá sus puertas en Bruselas el 86º Salón del Automóvil y el centro de atención lo ocupará el coche respetuoso con el medio ambiente. 
Está claro que tanto los fabricantes de automóviles, como los consumidores, se han convencido por fin de la urgente necesidad de un cambio de rumbo. 
También está claro que un cambio de rumbo y un cambio de mentalidad sólo serán posibles, sólo serán alcanzables, a través de medidas obligatorias, y eso requiere medidas en un cierto número de diferentes ámbitos. 
Quienquiera que siga manteniendo una opinión a la defensiva está equivocado, a mi juicio. 
Un número considerable de coches europeos y otros de tamaño medio ya cumplen la nueva norma de los 120 gramos de CO2 por kilómetro. 
Incluso los coches alemanes, señor Verheugen: el nuevo Golf TDI 1900 ya está en los 115 gramos por kilómetro, así que también resulta posible en Alemania, y pienso que tenemos que seguir explorando con ahínco esa vía. 
Tecnología respetuosa con el medio ambiente: eso es de lo que se trata. 
Es un sector que tiene un enorme potencial de crecimiento y que ofrece enormes oportunidades. 
Por consiguientes, es bueno que la Comisión esté impulsando el asunto. 
Tenemos que invertir ahora, como usted ha dicho, señor Comisario, con el fin de liderar al mundo en este campo. 
He verificado las cifras: el Séptimo Programa Marco contiene más de 4 000 millones de euros en préstamos para el sector del transporte. 
Eso es muchísimo dinero, pero a juicio del Parlamento- está dicho en el informe del señor Chatzimarkakis- no es suficiente para satisfacer nuestras elevadas ambiciones. 
Eso es por lo que estamos pidiendo que se destinen más préstamos a la investigación de nuevas tecnologías en la revisión de los presupuestos. 
En conclusión, Señorías, va siendo hora de que el Consejo avance con mayor agilidad, sobre todo en el ámbito fiscal. 
Se ha presentado una propuesta a la Comisión para ligar el impuesto sobre los vehículos a la emisión de sustancias nocivas. 
¿A qué esperan los gobiernos nacionales? 
Por desgracia, no se encuentran representados aquí, pero espero que les llegue el mensaje. 
¿Por qué están los gobiernos esperando a actuar con respecto a esta propuesta? 
Constituye la única forma de conseguir realmente que el coche respetuoso con el medio ambiente sea adoptado a corto plazo. 
(PL) Señor Presidente, somos totalmente conscientes de que la industria automovilística de la Unión Europea es uno de los sectores más importantes de su economía, que produce 19 millones de vehículos al año. 
Y lo que es más importante, es responsable de 2,3 millones de puestos de trabajo. 
Otros 10 millones de puestos en sectores auxiliares dependen indirectamente de esta industria. 
Merece la pena señalar que no sólo es la cantidad, sino probablemente sobre todo la calidad de los puestos de trabajo proporcionados lo que explica el papel clave que juega la industria automovilística en la vida económica de la Unión Europea. 
La mejor forma de ilustrar este éxito es haciendo referencia al beneficio comercial por valor de 35 000 millones de euros derivado de las exportaciones y el alto nivel de innovación. 
A pesar de todos estos datos optimistas, la industria automovilística europea se enfrenta a algunos retos muy graves. 
Apoyo totalmente el informe final del Grupo de alto nivel CARS 21 y la comunicación de la Comisión Europea sobre el asunto. 
No obstante, me gustaría abogar en favor de una mayor acción destinada a crear un auténtico mercado interior único del automóvil. 
Los distintos Estados miembros continúan aplicando regímenes fiscales diferentes a los coches, bien mediante la imposición de tasas o bien de otros impuestos de matriculación, perpetuando las desigualdades entre los consumidores. 
He acogido con agrado el compromiso alcanzado en el Parlamento Europeo en lo concerniente a la denominada "cláusula de reparación", ya que con toda certeza representa un paso adelante para la unificación de las disposiciones en este ámbito, contribuyendo con ello a "legislar mejor". 
La industria automovilística debería quedar exonerada de cargas burocráticas innecesarias, sobro todo en lo referente al aumento del número de disposiciones internacionales ya existentes. 
Con respecto a los principios de "legislar mejor", siempre debería contarse con un adecuado estudio de impacto y el principio de optimización de costes y beneficios a la hora de crear un marco reglamentario competitivo para la industria del automóvil. 
A la vista del desarrollo tecnológico existente en este sector, apoyo la acción de la Comisión que introduce un mecanismo de revisión y supervisión para garantizar que las disposiciones legales no ralenticen los avances técnicos que se producen constantemente. 
La industria europea del automóvil es una de las más competitivas de su género en el mundo. 
No obstante, su posición puede verse amenazada si sus competidores recurren a prácticas comerciales desleales o dejan de respetar los derechos de propiedad intelectual. 
Quiero hacer un llamamiento a la Comisión para que promueva una acción más coherente y eficaz con el fin de garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual y su aplicación en todas las partes del mundo, especialmente en China. 
La importancia de la asociación estratégica con China está fuera de toda duda, pero la propiedad intelectual europea debe estar protegida. 
Eso es algo absolutamente esencial. 
Una y mil veces, los diputados de esta Cámara parecen receptivos a este lobby: primero, el señor Davies y ahora, el señor Chatzimarkakis. 
Esperar hasta el 2015 para reducir de manera significativa las emisiones de CO2 procedentes de los vehículos constituye una enorme irresponsabilidad. 
Y lo que es más, técnicamente resulta posible alcanzar 120 gramos por kilómetro antes de 2012, y la propia industria del automóvil es la única culpable de la situación actual. 
Al fin y al cabo, los intentos por reducir las emisiones de forma voluntaria han fracasado estrepitosamente. 
Resulta que lo único que funciona es establecer unas normas obligatorias. 
Esperamos que los ciudadanos de Europa se sacrifiquen para salvar nuestro clima. 
¿Por qué no exigir otro tanto de la industria automovilística? 
En consecuencia, debe establecerse un máximo de 120 gramos de emisiones de CO2 por kilómetro para el año 2012. 
(DE) Señor Presidente, yo quería plantear una pregunta adicional al señor Verheugen. 
Señor Verheugen, en su intervención usted ha dicho que las normas que estamos estableciendo ahora para la industria del automóvil prácticamente conllevaría la relocalización de la industria europea. 
Usted se ha referido reiteradamente a la presión a que está sometida la industria europea del automóvil. 
¿Podría aclararnos más adelante en su exposición si la reglamentación que estamos implantando va a ser, desde luego, aplicable por igual a todos los fabricantes de coches en todo el mundo? 
Esto significa naturalmente que la industria automovilística japonesa tendrá que cumplir estas normas. 
Además, permítanme añadir a este respecto un comentario adicional: la semana pasada, usted nos presentó las "iniciativas de mercados piloto" (lead market initiatives). 
¿No significa esto que en el sector de la fabricación de coches, concretamente, debamos posicionar a Europa como el mercado que ahora tiene la legislación más exigente y que, en consecuencia, debamos crear de manera específica un mercado piloto para vehículos eficientes, teniendo incluso presentes las restricciones medioambientales y los problemas de suministro? 
miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, quiero responder inmediatamente a la pregunta del señor Turmes. 
Mi comentario no tenía nada que ver en absoluto con la industria del automóvil, sino que era una declaración de principios sobre la conexión entre la política industrial y la medioambiental, entre la economía y la ecología. 
Usted conoce desde luego mi punto de vista: en Europa hemos de fijar los estándares más elevados. 
Sin embargo, carece de sentido ir tan por delante de los acontecimientos que emigren las industrias y que exportemos la contaminación y, al final, importemos paro. 
Estos comentarios no guardaban relación alguna con la industria del automóvil. 
Comparto plenamente su opinión de que no sólo tenemos la oportunidad, sino también la obligación, de establecer a Europa de manera permanente como el mercado piloto para vehículos respetuosos con el medio ambiente. 
Ya que estoy en el uso de la palabra, quiero decirle algo a la señora Corbey: no es correcto afirmar que los chinos estén fabricando coches que sean más respetuosos con el medio ambiente que los producidos en Europa, y que estos estén inundando ahora el mercado europeo por millones. 
Los escasos centenares de coches chinos que pueden verse actualmente en Europa son de una calidad altamente dudosa, no sólo, pero sí también, desde un punto de vista medioambiental. 
Lo mismo cabe decir del coche popular, el Tata, que ahora se fabrica en la India. 
Si calcula la relación entre el peso de estos automóviles con su consumo de combustible, verá que su rendimiento es notablemente peor que el de los coches que se fabrican en estos momentos en Europa. 
Otro tanto puede decirse de los Estados Unidos: resulta ahora bastante poco realista formular la acusación de que los coches norteamericanos son más respetuosos con el medio ambiente que los europeos. 
Si se para a pensarlo un momento, llegará rápidamente a la conclusión de que eso no puede ser cierto. 
Si se habla de tecnología moderna, los únicos automóviles impulsados por hidrógeno que se hallan en funcionamiento en el mundo se encuentran en Europa. 
Nadie está invirtiendo tanto en investigación en este campo como nosotros. 
Quiero finalizar con una reflexión que tal vez sirva para ponernos a todos de acuerdo: me siento totalmente tranquilo durante todo este debate porque creo de verdad que nos encontramos en la senda correcta, ya que sé que los fabricantes de coches europeos y, lo que es más importante, los proveedores europeos de esta industria- puesto que ciertamente son la fuerza impulsora tras la industria europea- no han permanecido dormidos en los últimos años, sino que han estado trabajando en una serie de innovaciones tecnológicas que nos han de permitir alcanzar nuestros objetivos. 
Señor Turmes, usted tiene toda la razón y me hubiera encantado apoyar una propuesta así: la industria estaría encantada- lo mismo que yo, en calidad de Comisario responsable de Industria- si ahora estuviéramos en condiciones de decir cuál va a ser la próxima etapa en el proceso. 
Eso es precisamente lo que hemos pretendido en CARS 21, un marco regulador a largo plazo, estable y predecible. 
Eso puede ser tan ambicioso como se quiera, siempre que sea a largo plazo y que sea estable. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a mis compañeros por este debate realmente correcto y abierto. 
Se ha desarrollado a un nivel elevado y ha cubierto los temas de la protección del clima, la innovación y- como hemos podido constatar en todo momento, sobre todo en el caso de las Señorías del Grupo GUE/NGL- la seguridad de los puestos de trabajo. 
Son los tres ámbitos sobre los que todos hemos de llegar a un acuerdo común. 
Quiero expresar mi agradecimiento asimismo a Claude Turmes por sus diferentes aclaraciones y sugerencias. 
No obstante, quiero decir muy francamente que considero injustos los comentarios realizados por la señora Liotard. 
No se trata de correr detrás de uno u otro grupo de lobby. 
Se trata de pelear con fervor en defensa de una política que representa un mercado clave para nosotros en Europa. 
En esto respaldo plenamente al señor Comisario y también a usted, señor Turmes. 
Quiero reiterar que en este tema ha sido usted injusta, señora Liotard. 
No es correcto que tilde esto de prácticas de lobby. 
En este punto quiero citar al gran sociólogo alemán, Max Weber, que dijo que los políticos deben mostrar pasión- y ciertamente estoy procurando mostrarla ahora -, pero al mismo tiempo deben tener sentido de la responsabilidad y sentido de la medida. 
Conservar el sentido de la medida implica garantizar que los grandes objetivos que deseamos alcanzar sean también factibles. 
Quiero mencionar ahora a mi compañero Chris Davies, por el que siento un cierto orgullo. 
No hay nadie en el Grupo ALDE que tenga una mentalidad más verde o más ecológica que Chris Davies. 
Sin embargo, ha conservado el sentido de la medida en su informe como para abogar por unas fechas y unos plazos realizables. 
Eso es de lo que se trata aquí: no deberíamos tomarle el pelo a la gente de Europa, sino hacer cosas que realmente puedan realizarse. 
Me complace ver que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria haya aprobado el informe por una amplia mayoría. 
También quiero dar las gracias a los miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía por haber aprobado este informe por una mayoría bastante significativa y espero que mañana, muchos de sus Señorías voten a favor de él en esta Cámara. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (HU) En calidad de ponente alternativo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, deseo subrayar que el informe no trata del automóvil del siglo XXI, sino de las reglamentaciones para una industria automovilística competitiva en este siglo. 
El tráfico motorizado se ha convertido ya en el segundo mayor sector de emisiones de CO2 y es responsable del 12 % de todas las emisiones de CO2 en toda la Unión. 
El ritmo de crecimiento es alarmante, ya que este sector aumentó en un 26 % entre 1990 y 2004, representando el 26,5 % del consumo total de energía de la Unión. 
Los acuerdos voluntarios de los fabricantes de automóviles en cuanto a la reducción de emisiones no están funcionando y las reglamentaciones de la Unión carecen de poder, ya que sólo son capaces de encuadrar el sector del automóvil en el régimen de comercio de derechos de emisión a partir de 2013, si es que lo consiguen. 
El único "éxito" consiste en que el consumo medio de los coches fue un 12,4 % menor en 2004 que en 1995. 
Eso se debe por entero a la innovación tecnológica, ya que los automóviles han aumentado continuamente de tamaño y de potencia. 
Tanto los Estados miembros como los compradores de automóviles han de realizar esfuerzos adicionales. 
Tiene que haber, por una parte, incentivos fiscales para que los vehículos económicos en combustible y bajas emisiones de CO2 gocen de presencia en el mercado y apoyo a los fabricantes para desarrollos puntuales. 
Por otra parte, tenemos que mejorar la información disponible para los compradores, actualizar y ampliar el sistema de etiquetado para camiones ligeros, armonizar las clases de eficiencia energética y proponer costes de funcionamiento anuales. 
Por último, hemos de vender la idea de la conducción ecológica y la formación, realizar campañas para aumentar la atención y aprobar normas para la obtención del permiso de conducción. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Kauppi, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre las consideraciones fiscales de las pérdidas en un contexto transfronterizo. 
ponente. -Señor Presidente, quiero comenzar subrayando de qué trata en esencia mi informe, que se va a someter hoy a debate. 
Si bien el informe trata nominalmente de la consideración fiscal, el tema real a debate es el funcionamiento adecuado del mercado interior de la UE. 
La economía global se está desarrollando de manera tal que cada vez ejerce mayor presión sobre Europa para que mantenga su competitividad, un hecho que ha sido resaltado y ha sido objeto de amplio acuerdo en diferentes instancias, sobre todo en la Estrategia de Lisboa y en sus revisiones. 
Hemos de mostrarnos activos para estar a la altura del desafío y creo que un mercado único en pleno funcionamiento constituye la primera prioridad para alcanzar tal fin. 
Además de la libre circulación de mercancías, personas y servicios, esto implica esencialmente una situación de igualdad para que las empresas europeas establezcan su sede en cualquier lugar de Europa como si de un único país se tratara, un mercado nacional- un auténtico mercado nacional- en el que las decisiones se adopten conforme a un beneficio económico real, no uno distorsionado, creado por la burocracia. 
Los obstáculos a esta libertad no sólo conducen a unas opciones económicas por debajo del óptimo, sino que impiden la expansión de las empresas europeas. 
El hecho de que aún existan algunos obstáculos de este tipo es lamentable, ya que un mercado nacional paneuropeo constituye un escalón hacia el crecimiento para las empresas europeas y una condición previa para crear más líderes mundiales europeos. 
La consolidación transfronteriza de las pérdidas- el tema de este informe- constituye un paso hacia ese mercado interior operativo. 
Actualmente, en este sentido, la consideración fiscal de un grupo que opere dentro de un único Estado miembro es notablemente ventajosa, comparada con una situación transfronteriza. 
Dentro de un solo Estado miembro, una empresa puede compensar las pérdidas sufridas por sus sucursales y filiales en la tributación de la empresa matriz. 
Sin embargo, en el caso de sucursales y filiales en otros Estados miembros, la legislación nacional varía considerablemente. 
En la mayoría de los casos, aun cuando sea posible la consolidación de pérdidas a efectos fiscales dentro del mismo grupo, se autoriza con demoras notables muy variables. 
Esta discrepancia tiene graves consecuencias para el funcionamiento adecuado del mercado interior. 
Distorsiona las decisiones sobre inversiones, convirtiéndose en una barrera para la entrada en algunos mercados, al tiempo que tiende a favorecer de manera injusta los grandes mercados, donde las pérdidas pueden absorberse con mayor facilidad. 
Obstaculiza especialmente la capacidad de expansión de las PYME, ya que a menudo incurren en unas pérdidas durante la fase inicial que no son capaces de absorber de manera inmediata; el factor tiempo se convierte en muy relevante para las PYME. 
La existencia de distintas legislaciones en los Estados miembros incrementa evidentemente los costes de adecuación a las mismas, difíciles de asumir por las PYME y conducentes a la ingeniería fiscal con compañías más grandes. 
Por último, las demoras en las deducciones por pérdidas resultan, como es comprensible, costosas y onerosas para todas las empresas europeas. 
Se produce un considerable sobrecoste cuando un capital, que es legítimamente recuperable, se halla bloqueado, a menudo durante años, debido a que la legislación nacional vigente sobre deducciones de pérdidas no permite su consolidación sin demoras. 
El informe plantea un remedio a todo ello proponiendo la posibilidad de deducir las pérdidas en el mismo ejercicio fiscal, lo cual podría transferir de la compañía al sector público la excesiva carga por tiempo. 
También crearía una situación equitativa, al tiempo que reduciría los costes de adecuación a la normativa por las empresas. 
Asimismo implicaría que el ámbito fiscal fuera uno donde aún queda labor por realizar para potenciar al máximo el mercado interior. 
Esto no implica armonizar los tipos impositivos, sino más bien que la competencia fiscal es una característica saludable de la economía europea. 
No obstante, implica legislar para facilitar los negocios transfronterizos, para establecer unas condiciones equitativas donde las inversiones se basen en unos beneficios económicos no distorsionados. 
Por consiguiente, aplaudo las actividades de la Comisión en este entorno para favorecer las medidas de deducción de pérdidas transfronterizas. 
Me gustaría ver al Parlamento apoyar esta legislación que necesita tan urgentemente, y agradezco los mensajes de apoyo que hemos recibido durante el proceso. 
Pienso que la opinión del Parlamento sobre la cuestión será también muy oportuna, ya que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha solicitado asimismo directrices políticas sobre el tema. 
Además me gustaría animar a la Comisión para que impulse la BICCIS como solución a largo plazo, lo que espero también sea apoyado por esta Cámara en este informe. 
No obstante, la BICCIS es un proyecto a largo plazo. 
Entretanto resulta necesaria, con carácter urgente, la legislación, la deducción y la consolidación de pérdidas transfronterizas como recurso intermedio para algunos problemas graves que existen dentro del funcionamiento del mercado interior. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, hace algunas semanas, como recordará, hablamos de la contribución de las políticas fiscal y aduanera a la Estrategia de Lisboa para el crecimiento, el empleo y la competitividad. 
La compensación transfronteriza de pérdidas es un elemento clave para establecer un mercado interior competitivo sin obstáculos y contribuir así al crecimiento y al empleo. 
Permítame explicar la importancia que tiene para el mercado interior la concesión de compensación transfronteriza de pérdidas. 
Imagine una empresa pequeña o mediana que está funcionando con éxito en su mercado nacional. 
En cuanto se plantee ampliar sus actividades a otros Estados miembros, al mercado interior, se encontrará con problemas relacionados con los costes de cumplimiento de la normativa, entre otros. 
Por eso, en muchos casos, las PYME no podrán compensar las posibles pérdidas asociadas al inicio de la actividad con los beneficios que puedan seguir generando en el Estado miembro en el que tienen su domicilio social. 
Si no se toman en consideración las pérdidas en el extranjero, la consecuencia es una doble imposición que disuade a muchas PYME de invertir en otros Estados miembros. 
Con la nueva iniciativa sobre compensación transfronteriza de pérdidas, tanto a las grandes empresas como a las PYME les resultaría más fácil extender sus actividades al extranjero y disfrutar de todas las ventajas del mercado interior. 
La iniciativa sobre compensación transfronteriza de pérdidas constituye una solución específica a corto y medio plazo y representa un paso intermedio. 
Pero tenga en cuenta que en el futuro esta iniciativa podría ser complementaria de la Base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS) , especialmente para las empresas no cubiertas por la BICCIS. 
La iniciativa sobre compensación transfronteriza de pérdidas tiene un ámbito de aplicación más limitado del que tendría la consolidación de la base imponible con arreglo a la BICCIS, ya que ésta proporciona una compensación automática e integral de todos los beneficios y pérdidas dentro de un grupo de empresas. 
Quiero manifestar mi agradecimiento por el firme apoyo expresado en el informe de la señora Kauppi a la iniciativa de la Comisión en lo que respecta a la compensación transfronteriza de pérdidas, al planteamiento de la coordinación y también, naturalmente, a nuestro trabajo sobre la BICCIS. 
Al igual que usted, estoy convencido de que debemos perseverar en nuestros esfuerzos por eliminar los obstáculos fiscales en el mercado interior. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (HU) Muchas gracias, señor Presidente. 
Quiero dar las gracias al señor Comisario y a la señora Kauppi por este informe. 
Se han ocupado de un asunto importante que suscita sentimientos delicados y encontrados. 
Dos comentarios. 
Por una parte, considero importante que, desde el punto de vista del mercado interior, no exista el peligro de que una empresa matriz y una filial se encuentren en situación de desventaja simplemente porque operan en dos Estados miembros diferentes, en comparación con las compañías que operan solamente en un Estado miembro. 
Así pues, insto a que se suprima la doble imposición, tal como ha afirmado el señor Comisario, tal vez a través del mecanismo de cooperación electrónica. 
Dados los factores de tiempo, podríamos promover una actividad transfronteriza eficiente por parte de los actores económicos y utilizar métodos de crédito y de exención. 
Al mismo tiempo creo que debemos intervenir cuando una filial obtenga beneficios y la matriz, pérdidas. 
Señora Kauppi, en los nuevos Estados miembros, por ejemplo, esto entraña un mayor interés desde nuestro punto de vista. 
Mi segundo comentario acerca de la supresión de la doble imposición se refiere a la base imponible común consolidada. 
Todavía hemos de debatir este aspecto, pero tengo ciertas reservas. 
No quiero salir en defensa de la soberanía fiscal, pero aún no veo claro el efecto de la base imponible común consolidada. 
Temo asimismo que se produzca una enorme presión política en favor de un nivel mínimo, lo mismo que con el IVA o el impuesto sobre la renta. 
Las propuestas sugeridas por los socialistas y los comunistas, y quizá vez también por los representantes del ala izquierda, así lo demuestran, aunque los criterios de Maastricht, a mi parecer, suponen un freno a este enfoque. 
Pero mi temor en este caso radica en que no sé cuál va a ser el efecto sobre los nuevos Estados miembros de Europa oriental, que disponen de poco capital, a la luz del flujo de éste en el mercado interior. 
¿Dónde va a estar la administración? 
¿Y va a ser posible mantener concesiones fiscales individuales para contrarrestar una situación desfavorable en cuanto a infraestructura? 
Por todas estas razones voy a abstenerme en la votación de estas secciones, pero quiero dar las gracias de nuevo al señor Comisario y a la ponente. 
en nombre del Grupo PSE. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la propuesta de resolución que vamos a someter a votación mañana es sintomática de la necesidad de una política fiscal a nivel de la UE. 
Eso no implica mutilar o limitar las políticas fiscales nacionales; nadie pone en duda la competencia de los distintos Estados miembros en este ámbito. 
Sin embargo, sí significa contrastarlas y coordinarlas, sobre todo cuando, como en el caso de pérdidas corporativas en un contexto transfronterizo, las decisiones sobre fusiones y relocaciones adoptadas por las empresas dentro y fuera de Europa transcienden las fronteras nacionales. 
Está claro que no sólo son insuficientes las reglamentaciones nacionales, sino también los acuerdos bilaterales, ya que en esta era de mercados financieros globalizados y de producción globalizada, tales fenómenos se producen en cantidades abundantes y sobrepasan los confines de los distintos países. 
El contenido de la propuesta es el resultado de un consenso sobre multitud de puntos y me voy a limitar a recordar los principales, con mi enorme gratitud a la ponente por su constante disposición para cooperar. 
Veintisiete sistemas fiscales diferentes obstaculizan el funcionamiento fluido del mercado interior y representan un impedimento para las empresas, sobre todo las pequeñas, tal como ha afirmado el Comisario Kovács. 
La primera afirmación recogida en el texto es evidente por sí misma, al expresar su preocupación por las consecuencias negativas que la diversidad de regímenes aplicados por los Estados miembros a las pérdidas en un contexto transfronterizo ocasionan en el funcionamiento del mercado interior. 
La solución propuesta es todavía transitoria y temporal, ya que la única perfecta es una Base Imponible Consolidada Común del Impuesto sobre Sociedades (BICCIS). 
Ésa es la razón por la que apoyamos la comunicación de la Comisión como un paso importante para hacer frente a esta situación, al tiempo que pedimos una coordinación adecuada entre los Estados miembros en cuanto a los plazos y las soluciones: estoy citando el apartado 4. 
Tiene importancia haber recordado la existencia de instituciones europeas comunes, como "la sociedad europea" y la "sociedad cooperativa europea", así como los procedimientos de la UE relativos a grupos de empresa de dimensión comunitaria. 
Es necesario seguir desarrollándolas, ya que no sólo nos permiten recordar el vínculo con las relaciones industriales, y por ende los efectos sobre el empleo, sino también reconocer la formación de grupos de empresas de dimensión comunitaria que sean estables. 
Al fin y al cabo, lo que pretendemos potenciar es el desarrollo y la implantación de un sistema de producción en el que Europa, y no los distintos Estados miembros, ocupe el lugar central, un sistema de producción que no se deje arrastrar por los cantos de sirena y decida, por razones tácticas, diversificar hacia otros países sobre la base de las ventajas fiscales, deduciendo cargas y pérdidas siempre que le convenga. 
El sistema de producción tiene que ser capaz de basarse en la igualdad de trato y evitar contabilidades diversas en función de que el organismo de control esté ubicado en un solo país o esté presente en varios. 
Este resultado no puede alcanzarse sin las normas adecuadas ni unas condiciones uniformes. 
El reconocimiento de que la competencia fiscal rentable vendría a socavar por su base el contenido de esta propuesta no equivale a enarbolar una bandera ideológica en contra de ella. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) Muchas gracias a Piia-Noora Kauppi por un buen informe. 
Presenta una relación ponderada de los problemas y dificultades que surgen en el mercado interior al contar con 27 sistemas fiscales diferentes. 
La globalización, que se ha mencionado, no ha hecho sino incrementar aún más la necesidad de un planteamiento común para los asuntos fiscales en la UE, de manera que puedan evitarse los obstáculos a la competencia. 
Unas normas y una burocracia diferentes significan asimismo una pérdida de vigor económico para las empresas y una pérdida de puestos de trabajo en la UE. 
Necesitamos unas normas claras y un enfoque que favorezca a la empresa, tal como propone la señora Kauppi. 
Tal vez algunos de nosotros tengan que quitarse las anteojeras. 
Los impuestos, como bien sabemos, constituyen un tema muy delicado. 
Las palabras clave en este caso son competencia fiscal y libertad de los países para determinar sus tipos impositivos. 
El objetivo a largo plazo de la Comisión consiste en lograr una base imponible consolidada del impuesto sobre sociedades. 
Dado que eso no es factible, deberán plantearse medidas puntuales dentro de aquellos ámbitos que promuevan la efectividad en el mercado interior. 
El informe contempla varias posibilidades de actuación y muestra cómo los distintos países han optado por planteamientos diferentes, lo cual es bueno pero no suficiente. 
En principio, también parece razonable que las empresas deduzcan las pérdidas en un contexto transfronterizo dentro de una misma compañía o de varias en el seno de un grupo. 
Con el fin de facilitar una disposición tal, se necesita un planteamiento común en cuanto a lo que ha de ser sometido a imposición; en otras palabras, una base imponible consolidada del impuesto sobre sociedades. 
Todos los componentes del Grupo ALDE pensamos que ésa es la dirección correcta a seguir. 
La implantación de la BICCIS no va frenar por sí misma la competencia fiscal, más bien todo lo contrario. 
La base fiscal será común y la transparencia será mayor. 
Este nuevo sistema vendrá a mejorar las posibilidades para que las pequeñas y medianas empresas, en concreto, realicen la deducción de sus pérdidas. 
Los atribulados Ministros de Finanzas- y hay unos cuantos- pueden dormir tranquilos. 
Su poder para fijar impuestos permanece inalterado. 
Respecto a la enmienda 1, nuestro Grupo propone una votación por partes, la primera de las cuales podría tratar por separado de los impuestos sobre el consumo. 
En cuanto al resto, nos sentimos inclinados a la abstención en la votación de la enmienda de Donata Gottardi a los considerandos E y F con el fin de facilitar un consenso amplio y un apoyo general en la Cámara a este excelente informe. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la ponente merece ser felicitada por su trabajo, aunque se trate de un informe controvertido. 
Vamos a votar en contra y quiero explicar por qué. 
Se trata de un intento de unificar regímenes fiscales dentro de la Unión, así como de imponer soluciones fiscales a los Estados miembros. 
Además, equivale asimismo a favorecer a las empresas transfronterizas respecto a las PYME, y eso a su vez obligará a muchas empresas nacionales a crear sucursales y filiales en otros países sin ninguna justificación económica, simplemente para beneficiarse de las disposiciones aplicables a las empresas transfronterizas. 
Quisiera señalar simplemente que, durante muchos años, las empresas transfronterizas se han aprovechado de la falta de formación y de la corrupción de los funcionarios en los países postcomunistas, recurriendo a artimañas fiscales y contables para declarar pérdidas y eludir el pago de impuestos. 
La Unión lo ha tolerado. 
La nueva reglamentación permitiría que continuara tal práctica y la elevaría a rango legal. 
Me sorprende sobre todo porque se originarían consecuencias negativas para los países de la antigua Unión, al verse reducidos sus impuestos. 
Creo que primero es necesario resolver el problema de las trampas fiscales y contables por parte de las empresas transfronterizas dentro de la Unión y mejorar el aparato fiscal, sobre todo en los nuevos Estados miembros. 
Eso contribuiría a prevenir y detectar los delitos fiscales. 
Señor Presidente, Señorías, hasta cierto punto podemos estar de acuerdo en una cosa: la actual situación en la UE, donde coexisten 27 sistemas fiscales diferentes en un mercado único integrado con total libertad de capitales es intrínsecamente defectuosa. 
Aquí es donde la unidad realmente toca a su fin. 
La competencia fiscal constituye dumping fiscal para los ricos y los poderosos y sólo impone una mayor carga fiscal a los trabajadores y consumidores normales. 
No es de extrañar que esta situación resulte particularmente cómoda para los propietarios de bienes inmuebles y las grandes empresas. 
Lo que es realmente sorprendente y alarmante, sin embargo, es que se siga hablando de esta realidad en esta Cámara, que debería estar representando los intereses de una reducida élite. 
A pesar de todos sus matices y valoraciones matizadas, el informe Kauppi no es más que otro ejemplo de palabrería. 
Esto afecta tanto a la postura adoptada por el supuesto efecto positivo de la competencia fiscal tanto como a la manera en que aborda la cuestión, en particular el tratamiento fiscal de las pérdidas en situaciones transfronterizas. 
Es un secreto a voces que las empresas normalmente usan la deducción transfronteriza de pérdidas para reducir su recaudación de impuestos al trasladar sus beneficios a zonas con impuestos bajos y países con una tasa impositiva baja. 
Esto les depara muy buenos resultados, como muestran las estadísticas: esta compensación virtual de pérdidas ha significado de hecho que, en los últimos 20 años, la cantidad de impuestos pagada por los beneficios obtenidos por las multinacionales no ha hecho sino disminuir. 
La sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sólo han servido para facilitar estas disposiciones fiscales y, por tanto, han interferido en buena medida con la soberanía fiscal de los Estados miembros. 
Todo esto no hace más que alimentar la carrera hacia el dumping del impuesto de sociedades. 
Es obvio que quienes apoyan esta evolución quieren ver una Europa en la que sea posible acumular una riqueza incalculable, mientras que los niveles de pobreza siguen creciendo y las antiguas clases medias tienen que sobrevivir con unos ingresos que se están reduciendo en términos reales. 
Queremos ver una Europa diferente y queremos una política fiscal socialmente justa. 
Por este motivo, nuestro Grupo va a rechazar el informe actual. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, el ponente afirma que esta iniciativa animará a las pequeñas y medianas empresas a ampliar sus actividades transfronterizas. 
Pero no me cabe duda de que ha sido promovida en gran medida por las grandes multinacionales, puesto que son ellas las que más se beneficiarán. 
En mi país, en el Reino Unido, la gran mayoría de las empresas son pequeñas y representan aproximadamente el 70 % de la oferta de empleo. 
Sólo un pequeñísimo porcentaje de éstas tiene algún interés en actuar en el extranjero. 
Pero mi principal objeción es que supone aumentar la injerencia de la Unión Europea en cuestiones fiscales. 
A juzgar por el historial del impuesto sobre el valor añadido de la UE, la ley será objeto de cambios interminables. 
Hasta ahora hemos tenido ocho directivas en materia de IVA, y sigue siendo un lío además de invitar al fraude. 
Cuando mejor funcionan las empresas es cuando existen reglas sencillas y fáciles de entender, como acaba de decir el señor Schmidt. 
La UE sólo sabe hacer una cosa, y la hace a la perfección: complicar las cosas. 
Por tanto, en contra de lo que opinan otros diputados, un plan mucho mejor sería fomentar la competencia fiscal. 
Entonces los países que tengan los impuestos más bajos y más sencillos atraerán un mayor número de empresas. 
(PT) Señor Presidente, el tratamiento diferenciado de las pérdidas que aplican los distintos Estados miembros distorsiona la competencia en el mercado interior, es injusto y fomenta malas prácticas fiscales. 
Por tanto, acogemos con satisfacción la iniciativa de la Comisión de proponer un nivel máximo de armonización de estas normas y esperamos que el Consejo esté de acuerdo con esta propuesta. 
Se trata de un ámbito en el que es esencial una mejor regulación, en particular para eliminar la incertidumbre jurídica que ha provocado el constante recurso al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y que ha contribuido a aumentar la incertidumbre en las relaciones económicas, perjudicando a las empresas y a las PYME. 
Es absolutamente esencial garantizar que las diferentes prácticas fiscales sean compatibles con un funcionamiento efectivo del mercado interior. 
La calidad del informe elaborado por la ponente, señora Kauppi, ha permitido un amplio consenso entre los principales grupos políticos en torno a sus elementos fundamentales. 
Sin embargo, algunos aspectos no esenciales del informe, en su versión inicial, podrían dificultar este acuerdo. 
En particular, en opinión del Grupo socialista, este proceso no es compatible con la defensa abierta de prácticas de competencia fiscal. 
Estas prácticas fomentan movimientos artificiales de empresas, capitales y personas. 
Estos movimientos provocan con frecuencia signos de disgregación social y medioambiental y del tejido productivo. 
Asimismo, la competencia fiscal genera, en algunas economías, graves problemas de equilibrio macroeconómico con consecuencias diversas, en especial en el nivel de la calidad y la cantidad de los bienes públicos que estos países ponen a disposición de sus ciudadanos. 
El Grupo socialista del Parlamento Europeo considera que, en un asunto de esta relevancia estratégica, sería muy conveniente presentar a la Comisión y al Consejo una posición del Parlamento Europeo con una amplia base de apoyo. 
En la línea de la presente iniciativa, la Unión Europea todavía tiene mucho camino por recorrer, particularmente en lo que respecta a la creación de la tan mencionada BICCIS o Base Imponible Consolidada Común del Impuesto sobre Sociedades. Debemos crear las condiciones políticas para este trabajo futuro. 
El acuerdo en relación con el presente informe está a nuestro alcance. 
Esperamos que, en el momento de la votación final, el espíritu de compromiso entre los principales grupos políticos permita mantener el consenso alcanzado en sus principales mensajes para que haya una amplia aprobación final. No debemos permitir que impidan esta aprobación los aspectos secundarios que nos dividen políticamente en una medida que no es insuperable. 
Tenemos que agradecer en este proceso la participación activa de varios miembros del Grupo PPE-DE en particular, incluida su ponente, su espíritu de compromiso y su espíritu de apertura, que ha permitido un consenso en las cuestiones fundamentales de este informe. 
(LT) Me gustaría llamar la atención sobre algo de lo que hablamos mucho- los variados inconvenientes del mercado interior- y destacar que el desarrollo de dicho mercado interior nos ofrece en realidad muchas ventajas. 
Este documento es importante porque ofrece ventajas para mejorar la productividad laboral de las empresas que trabajan en el mercado único. 
Sin embargo, no debemos olvidar otro aspecto. 
Yo represento a un país donde la mayoría de las empresas pertenecen a multinacionales europeas; no son nacionales. 
Por tanto, a veces nos resulta difícil controlar nuestra economía en el sentido macroeconómico, dado que las estrategias empresariales ocultan los objetivos de la economía nacional, como la balanza fiscal, etc. Tenemos que encontrar un compromiso adecuado entre las ventajas del desarrollo del mercado interior y la estabilidad macroeconómica. 
Me gustaría llamar la atención del Comisario sobre la necesidad de coordinar la política con las cuestiones económicas y con el Señor Almunia otra vez. 
(PL) Señor Presidente, en mi intervención en este debate sobre el tratamiento fiscal de las pérdidas en disputas transfronterizas, me gustaría destacar las siguientes cuestiones. 
Primero, la fiscalidad directa, como el impuesto de sociedades, no es competencia de la Comisión Europea. 
Como cuestión de principio, por tanto, la Comisión no debería ocuparse de este asunto. 
Segundo, me sorprende ver que el informe contiene fragmentos que critican las reducciones de los tipos de los impuestos sobre sociedades introducidos en algunos Estados miembros, en especial los nuevos. 
Cuarto, un estudio de las propuestas de la Comisión para una base imponible consolidada del impuesto de sociedades sugiere que el objetivo es garantizar que todos los Estados miembros se desarrollen a un ritmo que suponga como máximo un aumento del 2 % del PIB por año. 
En este escenario, ¿cómo lograrían los nuevos Estados miembros, que están 20 ó 30 años por detrás de los más desarrollados, alcanzar a éstos? 
. - (EL) Señor Presidente, Comisario, la cuestión de la fiscalidad y la posibilidad de transferir las pérdidas para grupos empresariales transfronterizos en la Unión Europea no puede abordarse lisa y llanamente sobre la base de facilitar las operaciones transfronterizas de las empresas. 
Este objetivo es, por supuesto, importante para el buen funcionamiento del mercado interior, pero cuando se trata de la fiscalidad que soportan las empresas, como se menciona en el informe de la señora Kauppi, que estamos debatiendo hoy, esto habría que ubicarlo en el contexto más amplio del debate sobre la mayor armonización fiscal en la Unión Europea. 
Teniendo en cuenta que la competencia fiscal no se produce de manera igualitaria y que no existe un acuerdo de requisitos mínimos sobre una base impositiva unificada y común para las empresas para aplicar normas transparentes y uniformes para medir la base impositiva, estas oportunidades de deducción fiscal por pérdidas transfronterizas exigen en la actualidad que adoptemos un planteamiento de cautela. 
Esto es así porque corremos el grave riesgo de distorsionar los sistemas fiscales y de ingresos de los Estados miembros, así como el propio funcionamiento del mercado interior y la competencia entre empresas. 
Señor Presidente, con esta nueva forma de debate podría, naturalmente, emplear este minuto en preguntar al Comisario cuál es la situación actual en el Consejo respecto a la BICCIS, porque sabemos que algunos Ministros de Hacienda no están muy contentos. 
¿Podría decirnos, señor Comisario, cómo va el debate dentro del Consejo y qué proponen hoy los 27 Estados miembros? 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, he seguido el debate con gran interés, y ha confirmado mi convicción de que la introducción de la compensación transfronteriza de pérdidas es un factor importante para profundizar en el mercado interior. 
Comparto plenamente las opiniones de la señora Kauppi, que a primera vista se refieren a los impuestos, pero en realidad se refieren al buen funcionamiento del mercado interior. 
Agradezco sobre todo su apoyo para facilitar, concretamente, las actividades económicas transfronterizas de las PYME, algo por lo que siento un interés muy especial. 
Quisiera dar las gracias a la ponente, señora Kauppi, por su alentador informe, y a las comisiones de Asuntos Económicos y Monetarios y de Asuntos Jurídicos por su apoyo. 
La Comisión puede estar de acuerdo con la mayoría de las conclusiones. 
Se agradece el apoyo del Parlamento como factor que puede tener un efecto positivo en el posterior debate en el Consejo. 
Como sugiere el informe, puedo asegurarle que proseguimos nuestros esfuerzos en la BICCIS y en la coordinación de los sistemas de imposición directa de los Estados miembros. 
También por la BICCIS siento un interés muy especial, y el motivo es que estoy absolutamente seguro de que sería relativamente más beneficiosa para las PYME que para las grandes multinacionales. 
No obstante, entiendo las inquietudes y, para responder a la pregunta al final del debate, quiero decirle que se ha presentado en el Consejo, pero no como propuesta concreta. 
Por ahora se ha presentado como concepto y, por lo que al concepto se refiere, aproximadamente dos tercios de los Estados miembros han expresado su apoyo y menos de un tercio ha expresado dudas u objeciones. 
Cualquier debate, y especialmente cualquier debate que pueda perjudicar el actual examen de la cuestión de la compensación transfronteriza de pérdidas, sería prematuro, porque por el momento no existe ninguna propuesta legislativa concreta. 
En el programa de trabajo legislativo de la Comisión, no obstante, hay un punto que dice que, en el segundo semestre del año, presentaremos una propuesta legislativa concreta sobre la BICCIS, con la oportuna evaluación de impacto. 
Entonces podremos determinar si las inquietudes están o no justificadas. 
Una cuestión adicional: si no se llega a un acuerdo unánime- y creo que por ahora no se llegará -, podemos recurrir a la cooperación reforzada como solución. 
De este modo, ningún Estado miembro se verá obligado a aceptar y utilizar la BICCIS. 
Y aun en los países que elijan la BICCIS, no se obligaría a ninguna empresa a usarla, porque no tendría ningún sentido forzar a las empresas que no actúan (que no hacen negocios) en el mercado interior a usar esta base imponible común. 
Pueden conservar la base nacional que usaban previamente. 
Así que comparto su conclusión de que, para promover el desarrollo coherente y el funcionamiento correcto del mercado interior, es necesario abordar los obstáculos derivados de la existencia de diferentes regímenes fiscales en el impuesto sobre sociedades en los Estados miembros, preferiblemente mediante planteamientos comunes y acciones coordinadas. 
Respecto a la compensación de pérdidas, su informe resalta varias áreas específicas en las que es necesario trabajar más, como es el caso de la consideración de las necesidades particulares de las PYME, la definición de los grupos y el ámbito de aplicación del intercambio automático de información. 
Mis servicios estudiarán estas recomendaciones y observaciones y, en su caso, las incorporarán a la propuesta. 
El aspecto PYME ya constituye una parte importante del trabajo del Vicepresidente Günther Verheugen. 
Otro aspecto, la definición de los grupos de empresas, es un elemento esencial del trabajo que se realiza sobre la BICCIS. 
También puedo asegurarle que sus recomendaciones respecto a la compensación transfronteriza de pérdidas dentro de las empresas y grupos de empresas orientarán nuestra labor en los meses sucesivos. 
Su informe incluye varias referencias a la evasión fiscal. 
Aquí cabe observar que, en el pasado mes de diciembre, la Comisión adoptó una Comunicación sobre la aplicación de medidas contra las prácticas abusivas en el ámbito de la fiscalidad directa. 
La Comisión comparte las inquietudes expresadas en su informe en relación con la evasión fiscal. 
Es necesario que los Estados miembros estén en condiciones de evitar la reducción de sus bases imponibles causada por el abuso y por una planificación fiscal agresiva. 
Al mismo tiempo, es esencial garantizar que no existan restricciones indebidas a las libertades contempladas en el Tratado. 
Con esta última iniciativa, la Comisión pretende suscitar nuevos debates con las demás instituciones sobre cómo cubrir estas necesidades con las medidas nacionales contra las prácticas abusivas. 
Se tendrán en cuenta sus observaciones acerca del riesgo de evasión fiscal. 
Por último, en relación con las enmiendas al informe que se han propuesto, la Comisión recomendaría votar en contra de las enmiendas 1, 2, 3, 4, 5 y 6, pero podría apoyar las enmiendas 7 y 8, que se ajustan al espíritu de la Comunicación. 
ponente. -Señor Presidente, seré muy breve. 
Naturalmente, me complace observar que la mayoría de los grupos van a apoyar el informe en el voto de mañana. 
Mi grupo ha sugerido la abstención respecto a las enmiendas 7 y 8. 
Creo que también coincide con las recomendaciones de la Comisión el que la 7 y la 8 probablemente serán adoptadas, lo que significa que mañana tendremos una mayoría muy amplia que apoyará el informe. 
Asimismo, quisiera recordar un poco el pasado: qué difícil era hablar de estas cuestiones antes de que aceptáramos las primeras directivas sobre el impuesto de sociedades, una Directiva sobre sociedades matrices y filiales y una Directiva sobre intereses y cánones en el decenio de 1990. 
Pero ahora están ahí, tras un debate serio, y sigo pensando que podemos mantener todas las cosas prácticas, como las medidas contra las prácticas abusivas, que podemos mejorar la Directiva sobre sociedades matrices y filiales y que podemos mejorar las labores del Foro sobre Precios de Transferencia, y este tipo de iniciativas es muy necesario. 
Pero, en último término, necesitamos una solución amplia y la BICCIS. 
En estos momentos es la mejor opción disponible y debemos tomarla en serio. 
Espero que se haga durante esta legislatura del Parlamento Europeo, antes de las elecciones de 2009. 
Hay que hacer algo antes de las elecciones de 2009 y no nos podemos permitir esperar a que los Estados miembros presenten sus ratificaciones y referendos. 
Debemos actuar ahora, antes de que a este Parlamento se le acabe el tiempo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Supresión de discriminaciones en materia de precios y condiciones de transporte (debate) 
El siguiente punto es el informe (A6-0513) del señor Costa, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento nº 11 relativo a la supresión de discriminaciones en materia de precios y condiciones de transporte, en aplicación del apartado 3 del artículo 79 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, y el Reglamento (CE) nº 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la higiene de los productos alimenticios- Aspectos del transporte- C6-0086/2007-. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me gustaría dar las gracias al señor Costa por la elaboración de este informe. 
La reducción de la carga administrativa resultante de las normativas de la UE es una de las formas más eficaces que tenemos para mejorar el contexto reglamentario para los 24 millones de empresas de Europa. 
Esta iniciativa, por tanto, hace una gran aportación a la consecución de nuestros ambiciosos objetivos como parte de la estrategia de "crecimiento y empleo". 
Por tanto, la Comisión acoge con satisfacción el apoyo del Parlamento a una rápida adopción de este procedimiento urgente. 
Esto ayudará a eliminar los elementos innecesarios de la documentación requerida en el transporte de productos a través de las fronteras nacionales en la UE. 
La medida en cuestión eliminará estos reglamentos que han devenido obsoletos y que, de hecho, se remontan al año 1960. 
Según los reglamentos que siguen en vigor, los transportistas están obligados a ofrecer todo tipo de información sobre aranceles, acuerdos de precios y acuerdos de transporte tan pronto como los productos que transportan cruzan las fronteras nacionales en la Comunidad. 
El sistema simplificado impuesto por la Comisión aliviará sustancialmente la carga administrativa para unas 300 000 empresas europeas de transporte, y se ha calculado que ahorrará a estos operadores un total de al menos 160 millones de euros al año: no es un mal resultado. 
En cuanto al procedimiento en cuestión, la Comisión reconoce que el Parlamento Europeo ha dividido en dos partes separadas la llamada "propuesta ómnibus" de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento nº 11 relativo a la supresión de discriminaciones en materia de precios y condiciones de transporte y el Reglamento (CE) nº 852/2004 relativo a la higiene de los productos alimenticios. 
Me gustaría decir que la Comisión, en el futuro, preferirá el llamado "enfoque ómnibus", en otras palabras: usar una única propuesta para cubrir varias medidas diseñadas para reducir todas las cargas administrativas innecesarias. 
Hay dos motivos para esto: primero, está claro que el objetivo no es alterar la sustancia del texto legislativo en cuestión, sino simplemente- y repito la palabra "simplemente" eliminar la carga burocrática innecesaria; y, segundo, este enfoque acelerará el ritmo al que pueden aprobarse medidas de este tipo. 
Por tanto, la Comisión espera que los dos órganos legislativos puedan realizar rápidos progresos con la segunda parte de la propuesta, en particular la que se refiere a la higiene de los productos alimenticios. 
Gracias a todos por su atención. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Comisario, Señorías, podría repetir mucho de lo que ha dicho el Comisario Verheugen, pero no lo haré. 
Estamos ante una iniciativa encomiable: las medidas a pequeña escala a menudo ocultan grandes resultados, y éste es uno de esos casos. 
Obviamente, estamos hablando de normas que fueron promulgadas en una Europa diferente. 
El Reglamento básico data de 1960, cuando nuestros países estaban separados, y cuando las normas sobre higiene y alimentación podían enmascarar discriminación y obstáculos a la competencia. 
Por eso era necesario indicar qué camino tomar y dónde cruzar las fronteras. 
Muchas cosas que decir y muchos detalles que explicar, pero, dado que mucho de esto ya no sirve para nada, es conveniente que nos deshagamos de estas normas y las adaptemos. 
Somos conscientes de que toda la legislación sobre higiene de los productos es una cuestión delicada y, por tanto, que requiere mucho tiempo. 
Éste es el motivo que subyace a esta solución, que creo que tiene mucho sentido: separar las normas relativas al transporte, que son más fáciles de aceptar y, espero, de aplicar. 
La comisión, que tengo el honor de presidir, aceptó mi informe por unanimidad. 
Considero que esto es una señal alentadora de que la Cámara hará lo mismo mañana, permitiendo adoptar los pasos adecuados en un futuro próximo. 
Éste es un ejemplo de simplificación virtuosa. 
Es una simplificación que, al mismo que simplifica, adapta a las circunstancias actuales y a las nuevas formas de transmitir información, haciendo que muchos procedimientos burocráticos sean innecesarios y, tal vez, permitiendo que dediquemos más atención a garantizar que los alimentos se transportan de manera higiénica de una parte de la Unión a otra. 
en nombre del PSE. - (RO) La propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento nº 11 relativo a la supresión de discriminaciones en materia de precios y condiciones de transporte obliga a los operadores de transporte por carretera, ferrocarril o fluvial que operan en la Comunidad a proporcionar información sobre sus tarifas, acuerdos aplicables, condiciones de transporte, así como la documentación necesaria. 
Así pues, se prohíbe a los operadores discriminar mediante la aplicación de tarifas diferentes (con referencia al mismo producto transportado en el mismo sistema de transporte por la misma ruta) , pero se crean discriminaciones según el país de destino o de origen. 
Se trata de un Reglamento muy importante, pero lleva en vigor desde 1960 y hay que actualizarlo. 
El proyecto de modificación simplifica la legislación existente y garantiza más estabilidad en las condiciones aplicables al transporte de productos. 
Según los datos estadísticos proporcionados por la Comisión, es cierto, como ha dicho el Comisario, que el Reglamento afectará o tendrá cierta influencia en la actividad de unos 300 000 empresas de transporte, y esta enmienda reducirá el gasto administrativo en Europa en alrededor de 160 millones de euros anuales. 
El Parlamento Europeo tiene intención de reducir un 25 % la carga administrativa de las empresas para el año 2012. 
La propuesta de enmienda de los dos Reglamentos, tal como la ha presentado la Comisión, es una de las medidas diseñadas para lograr este objetivo. 
Sin embargo, es cierto que la Comisión de Transportes fue notificada en el procedimiento de codecisión, algo que no permite el artículo 73, apartado 3, del Tratado. 
Por tanto, la propuesta presentada por el señor Costa como ponente fue aprobada por unanimidad. 
(DE) Señor Presidente, sería una negligencia por mi parte si no repitiera, en nombre de mi Grupo, lo que el Comisario ha dicho en su intervención inicial, en concreto que nuestro Presidente de la Comisión de Transportes y Turismo ha cumplido plenamente su mandado como presidente de comisión al abordar esta cuestión reglamentaria, tal vez poco espectacular pero importante, en relación con los servicios del transporte aéreo, especialmente porque ha logrado el apoyo unánime en comisión. 
Esperamos que la unanimidad de nuestra votación haya hecho su vida y su trabajo más agradables; sólo quería destacar esto una vez más. 
Señor Presidente, felicito a la Comisión, y esto no se oye muy a menudo desde aquí arriba, ¿verdad? 
Pero se trata de un raro ejemplo de informe que está en el buen camino... ¿de Damasco? 
Insistimos en debatir esta propuesta, porque pretende simplificar la legislación. 
Admite que las pequeñas empresas se ven abrumadas por leyes innecesarias, algunas de las cuales se remontan a 1960. 
La exposición de motivos dice que estas cargas administrativas innecesarias entorpecen la actividad económica y tienen efectos negativos en la competitividad de las empresas. 
No puedo estar más de acuerdo; ¿por qué detenernos aquí? 
¿Por qué limitar el papeleo innecesario únicamente a las empresas que emplean a menos de diez trabajadores? 
¡Llevemos la idea a sus últimas consecuencias y apliquémosla a todo el sector alimentario! 
¡Adelante, peguen fuego a otros 100 000 textos legislativos! 
Y de paso, eliminen la Comisión, el Parlamento y el Consejo. 
Si reducen la carga legislativa, permitirán a las naciones de Europa liberarse de las cadenas que, de lo contrario, nos convertirán inevitablemente en los perdedores económicos del siglo XXI. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, sólo quería decir que estamos usando más palabras de las necesarias. 
Me parece que estamos plenamente de acuerdo: era necesario hacer las enmiendas e ir en la dirección correcta; es un acierto dividir los dos actos legislativos para suprimir las condiciones de transporte discriminatorias. 
Mi única recomendación sería repetir mañana lo que dije en comisión, con la esperanza de lograr el mismo resultado: una votación unánime, o casi unánime, de esta propuesta. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes. 
Tasas aeroportuarias (debate) 
El siguiente punto es el informe del señor Stockmann, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las tasas aeroportuarias- C6-0056/2007- 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, por supuesto que siempre es mejor cuando el Comisario está presente, dado que hay algunos puntos críticos que me gustaría plantearle directamente, pero tendré que hacerlo más adelante. 
Llevamos más de 15 años intentando, o más bien la Comisión ha estado intentando, establecer un marco regulador sobre tasas aeroportuarias en forma de directiva europea. 
Dos intentos fracasaron como consecuencia del conflicto de intereses entre los aeropuertos y las líneas aéreas y entre los distintos Estados miembros. 
En esta ocasión también ha habido mucho conflicto y, por lo que recuerdo, ni una sola de las 189 enmiendas en comisión fue generalmente aceptada por todas las partes. 
Muchas compañías aéreas quieren la máxima transparencia de costes en el otro lado, el de los aeropuertos, y una autoridad reguladora que fije los precios en última instancia, además de la introducción del sistema de "caja única" Muchos aeropuertos preferirían no cambiar de ningún modo la situación actual. 
Asimismo, las negociaciones también se vieron obstaculizadas por las particularidades estructurales de varios Estados miembros. 
El Reino Unido, por ejemplo, ya tiene una autoridad reguladora rigurosa, la CAA, mientras que, al mismo tiempo, la mayoría de los aeropuertos quieren ser desregularizados y, de hecho, la tendencia va en esa dirección. 
En Suecia, Portugal, Grecia, Finlandia y España, muchos de los aeropuertos se explotan en un sistema de redes aeroportuarios con tasas estándar, lo que implica la necesidad de interfinanciación y a menudo se traduce en una transparencia escasa. 
En España, las tasas aeroportuarias incluso son fijadas por el Parlamento; en otras palabras, los diputados al Parlamento deciden los niveles que se aplicarán. 
En Alemania, este aspecto ha sido controlado a escala federal y no por una autoridad nacional, mientras que en los nuevos Estados miembros las tasas aeroportuarias se necesitan en buena medida para desarrollar la infraestructura de los aeropuertos. 
Menciono todos estos intereses diferentes aunque sea sólo para demostrar lo complicadas que han sido las negociaciones. 
Lo que hemos logrado hasta la fecha, por tanto, se ha dirigido principalmente a solventar estos conflictos de intereses, porque en la comisión consideramos que esta normativa es necesaria y que debe hacerse todo lo posible por consensuarla. 
¿Qué hemos hecho hasta el momento para conciliar estas diferencias? 
Hemos reducido el ámbito de aplicación a los aeropuertos con cinco millones de pasajeros o más al año o el 15 % del volumen nacional de pasajeros en el Estado miembro de que se trate, porque en el caso de los aeropuertos regionales con menos de cinco millones de pasajeros al año el riesgo de un abuso del poder de mercado es reducido o nulo. 
En segundo lugar, hemos estipulado que los aeropuertos tendrán libertad para elegir el modelo empresarial que prefieran; y en tercer lugar, hemos incluido las redes aeroportuarias en general dentro del ámbito de aplicación de la Directiva. 
Cuarto, hemos reforzado el papel de las autoridades reguladoras y les hemos permitido delegar en organismos reguladores regionales todas las disposiciones o parte de ellas. 
Quinto, hemos introducido requisitos más estrictos para la intervención de la autoridad reguladora; y sexto, hemos vuelto a permitir a las entidades gestoras de los aeropuertos que financien con carácter previo proyectos de infraestructura a través de sus tasas aeroportuarias, como era posible en el pasado, aunque con determinadas condiciones Queremos que la diferenciación de las tasas se base en criterios objetivos y en el nivel de servicios prestados y los resultados medioambientales y queremos un sistema para definir y concluir un acuerdo general sobre el nivel de servicio. 
Los compromisos que se han negociado fueron aprobados por la Comisión de Transportes y Turismo con solo un voto en contra. 
Es un verdadero logro, considerando el punto de partida y, a este respecto, quiero dar las gracias a todos los ponentes alternativos por su estrecha y constructiva colaboración. 
Ahora tenemos que establecer principios estandarizados de transparencia, no discriminación y consulta y notificación reguladas a la hora de fijar las tasas aeroportuarias en Europa. 
Esto ayudará a reducir futuras distorsiones de la competencia y complicará las cosas a los que intenten abusar de su posición de mercado. 
En mi opinión, la Directiva hará una gran contribución a la estabilización de la asociación inherente que existe entre aeropuertos y compañías aéreas y, al mismo tiempo, fortalecerá la posición de Europa como centro de transporte aéreo. 
Por tanto, pido a sus Señorías que apoyen a la Comisión de Transportes y Turismo en la votación de mañana de la Directiva en primera lectura. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, deseo agradecer al señor Stockmann todo su trabajo y presentarles brevemente la propuesta de Directiva sobre las tasas aeroportuarias. 
Esta propuesta de Directiva tiene por objeto, ante todo, traducir al Derecho comunitario unos principios que los Estados miembros han aprobado ya en el marco de la Organización de Aviación Civil Internacional: no discriminación, transparencia y consulta. 
El marco que sobre esta base establece la Directiva permitirá estructurar el diálogo entre transportistas y aeropuertos para la fijación y la recaudación de las tasas. 
Por ejemplo, la Directiva obligará a los aeropuertos a consultar a los transportistas antes de tomar una decisión relativa a las tasas. 
He procedido del mismo modo, y he consultado a los transportistas aéreos y los aeropuertos antes de elaborar esta propuesta, cuyos principios han sido aceptados por ambas partes. 
La Directiva introduce asimismo el concepto de organismo nacional de vigilancia independiente, que desempeñará un papel clave: garantizará el respeto de los principios básicos que acabo de indicar. 
Estos son, a grandes rasgos, los objetivos de esta propuesta, de la que es ponente el señor Stockmann. 
Antes de dejar paso al debate, quisiera agradecer ya al ponente y a la Comisión de Transportes y Turismo el apoyo que han prestado a la propuesta de la Comisión. 
Señor Presidente, creo que esta propuesta es bastante equilibrada y, como ha destacado hace un momento el señor Stockmann, no hay duda de que debemos prestar mucha atención al modo en que se aplique esta Directiva, a fin de facilitar una mejor cooperación entre las compañías y los aeropuertos. 
Gracias, escucharé con toda atención a los oradores que participen en este debate. 
en nombre del Grupo del PSE. -Me gustaría dar las gracias al señor Stockmann por su informe y, en nombre del Grupo Socialista, anuncio a la Cámara que respaldaré la línea aprobada por la Comisión de Transportes y Turismo, 
Nuestro ponente ha hecho un buen trabajo al adoptar una posición más realista y equilibrada, pero sigo pensando que cuesta entender por qué la Comisión presentó esta propuesta en ese formato y en ese momento. 
Desde mi punto de vista personal, durante muchos años, en el ámbito de la industria de la aviación civil, la Comisión sólo nos presentaba medidas de desregulación y, sin embargo, en lo que se refiere a las tasas aeroportuarias, ahora se nos está diciendo que la regulación es la respuesta. 
He de decir que la ironía del asunto no se me escapa. 
No obstante, estamos donde estamos. 
Apoyo plenamente la necesidad de transparencia en las tasas aeroportuarias, con una consulta completa a las partes interesadas. 
Asimismo, apoyo plenamente la necesidad de garantizar que los aeropuertos que se encuentran en una posición dominante no abusen de la situación, además de un procedimiento de apelación abierto y transparente, siempre que estén claramente definidas las normas de intervención y la competencia del mediador. 
Sin embargo, dudo mucho que la propuesta de regular decenas de aeropuertos en la UE vaya a producir los cambios ideales en las tasas aeroportuarias que desean las compañías aéreas y la Comisión. 
No cabe duda que si la legislación ha de eliminar las prácticas monopolísticas que perseguimos, el reglamento debería basarse en una prueba de mercado en relación con cada aeropuerto, no en una cifra arbitraria sacada de la nada sin una razón aparente. 
Yo no estoy en contra de regular los aeropuertos que se encuentran en una posición de mercado dominante, pero pienso que regular la mayoría de los aeropuertos para que se incluya a los grandes, sobre la base de una cifra de pasajeros arbitraria en un reglamento universal, constituye un proceso inadecuado. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Me gustaría felicitar al señor Stockmann por un informe en el que, una vez más, demuestra tolerancia y competencia al abordar propuestas bastante controvertidas. 
Esta futura Directiva afecta a un área bastante específica, y no es usual en cuanto a su contenido. 
Todos entendemos perfectamente que la mayoría de los aeropuertos funcionan en condiciones de monopolio natural y que inevitablemente surgen conflictos de intereses, y que los usuarios, es decir, las compañías aéreas, puede verse afectadas por esto. 
Así pues, todos entendemos que la regulación es esencial en este ámbito; sin embargo, también existe el riesgo de que la regulación pueda tener el efecto contrario: costes y gastos mayores que pueden traducirse en un aumento de los precios de los servicios prestados por los aeropuertos, y esto puede afectar a su vez a las líneas aéreas. 
Desde las primeras reuniones mantenidas con las partes interesadas se planteó la cuestión de si todos los aeropuertos deberían ser regulados y, en caso negativo, cuántos y cuáles debería regularse. 
Como miembro del Grupo de los Liberales, estoy a favor de que la regulación y la intervención estatal en las empresas se reduzcan al mínimo posible, igual que quiero hacer hincapié en el hecho de que unos 25 aeropuertos en la Comunidad Europea abusan de su posición monopolística o intentan hacerlo. 
Por tanto, mi oferta fue que esta regulación debía afectar aproximadamente a este número de aeropuertos. 
Sin embargo, para lograr un compromiso, estamos de acuerdo con la posición de la mayoría y con las demás ofertas y hemos debatido los compromisos. 
en nombre del Grupo PPE-DE- (HU) Señor Presidente, Señorías. 
Me gustaría decir cuánto me complace el exitoso compromiso que se ha alcanzado en este nuevo expediente para el que se necesita una decisión conjunta. 
Ha disfrutado del apoyo de las distintas agrupaciones en la Comisión de Transportes y Turismo. 
Podría plantearse si es preciso regular este aspecto y cuál ha de ser el umbral [... ] aeropuertos, aeropuertos por debajo del umbral [... ] un umbral más bajo. 
Creo que hemos tomado una buena decisión al abordar únicamente los principios que son verdaderamente necesarios para que no se convierta en una práctica el que los Estados miembros se desvíen y, por tanto, se enfrente unos a otros. 
Estoy muy satisfecho por el hecho de que sólo se vayan a regular los aeropuertos que sean grandes o que se encuentren en una situación de monopolio. 
También considero que es un éxito de todos el que el proceso de reclamación sólo se inicie si se supera el umbral fijado. 
Hemos establecido plazos realistas para este proceso, recortando así debates interminables. 
Personalmente, creo que es un éxito que en el texto se haya incluido la oportunidad de financiación previa y que es eviten las malas prácticas también en ese sentido. 
Hemos creado un compromiso conjunto en relación con el tipo de tareas de la autoridad reguladora y sobre la independencia de los propietarios. 
El mayor beneficio será la transparencia, que será de gran ayuda, pues permitirá a los ciudadanos conocer un desglose adecuado del precio de un billete de avión. 
Los ciudadanos de la Unión Europea confiarán en la UE reforzada y, al mismo tiempo, el principio de subsidiariedad no se verá comprometido como resultado de esto. 
No hemos resuelto todos los problemas. 
Espero que se debatan con el Consejo algunos puntos, como las tasas de seguridad o los sistemas de doble facturación. 
En cualquier caso, ahora tenemos lo que considero que es una posición muy sólida, y espero que este éxito nos guíe en nuestras negociaciones con el Consejo. 
Gracias, señor Presidente, y una vez más quiero disculparme por lo tarde que es. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Gracias, señor Presidente, Comisario. 
En primer lugar, quiero dar las gracias al señor Stockmann por el compromiso que ha logrado en este complicado ámbito. 
En mi opinión, el mercado de la aviación es actualmente el sector del transporte que pide que se regularice a escala europea, dado que es en este sector en el que los mercados nacionales de los Estados miembros desempeñan el principal papel. 
Por ese motivo, es muy difícil alcanzar una actitud no discriminatoria frente a las compañías aéreas de la UE entre los principales propietarios de infraestructuras de la aviación, en particular de los aeropuertos. 
Me complace que la Comisión de Transportes y Turismo esté creando un compromiso porque el se puedan aplicar descuentos en las tasas independientemente de la calidad o la cantidad de servicios y también a nuevas rutas. 
Asimismo, con respecto al alcance de la Directiva y su importancia, parece que la Directiva está afectando al sector de la aviación en uno de sus puntos delicados. 
El deseo de muchos de reducir el número de aeropuertos cubierto por la Directiva es prueba de ello. 
Gracias. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, había otro motivo por el que el debate sobre tasas aeroportuarias y su regulación común ha durado tanto tiempo. 
Un factor añadido fue la interminable serie de intervenciones en el debate en la Comisión de Transportes y Turismo. 
Este expediente ha sido objeto de grandes presiones, en otras palabras, había muchos intereses económicos vinculados a esta cuestión, y nosotros, como diputados en esta Cámara, tenemos que hacer una o dos preguntas. 
¿Qué se esconde detrás de todo esto? 
¿Por qué está pasando todo esto? 
¿Por qué esta lucha tan encarnizada? ¿Por qué estos argumentos tan duros? 
La respuesta siempre se puede encontrar preguntando: ¿quién se beneficia de la transparencia? 
La antigua cuestión de quién gana, o como se diría en latín cui bono, ayuda a obtener una respuesta. 
La falta de transparencia siempre beneficia a los que tienen poder en el mercado, a los que pueden dictar las condiciones. 
Sólo en muy pocos casos es esto beneficioso o al menos justo para el consumidor. 
Hay competencia desleal siempre que falta transparencia, cuando hay un apoyo económico disimulado y cuando hay subvenciones ocultas. 
Por este motivo, considero que es muy importante que consigamos una regulación común. 
Para mí el inconveniente es que no hayamos podido regular un mayor número de aeropuertos. 
También me habría gustado incluir las instalaciones más pequeñas dentro del alcance de la Directiva, porque éstas a menuda se encuentran en una posición de competencia desleal en comparación con los aeropuertos más grandes, ya que fomentan masivamente los vuelos de bajo coste. 
Una última palabra: creo que es muy importante presentar una enmienda que vincule las tasas aeroportuarias con los resultados de emisiones. 
Ésta es una oportunidad para reducir el impacto medioambiental del sector del transporte aéreo y, al mismo tiempo, reducir las molestias debidas al ruido para los residentes que se ven más perjudicados. 
Señor Presidente, los aeropuertos tienen mucha más influencia en nuestra economía, nuestra planificación espacial, nuestra tráfico por carretera y nuestro medio ambiente de lo que podíamos haber previsto en el pasado. 
Los aeropuertos grandes desempeñan una importante función como centros de las redes de transporte internacional, o como puntos de entrada a las principales conurbaciones, se han convertido en centros comerciales, centros empresariales donde se ubican oficinas y empresas de distribución, centros de transporte público y barreras de peaje para la zona colindante. 
Son un importante instrumento político en manos de las autoridades o han sido vendidos a una empresa internacional que solo busca el lucro y el crecimiento. 
También obtienen ganancias fuera del sector de la aviación, participan en la competencia internacional y plantean conflictos de intereses con compañías aéreas, pasajeros, otros usuarios y residentes locales. 
Los aeropuertos pueden utilizarse mal, porque pueden obligar a todas las partes que dependen de ellos, desde la línea aérea hasta el pasajero, a que contribuya de manera desproporcionada a su beneficio. 
Estos aeropuertos caros también dan lugar al desarrollo de aeropuertos cercanos más pequeños que compiten con ellos, con tasas más bajas, instalaciones más deficitarias, que ocupan incluso más espacio y que producen mayores molestias en más zonas. 
Si la Unión Europea regula los ingresos de los aeropuertos, no debería hacerlo para salvaguardar las ganancias de estas empresas o para limitar los costes de las compañías aéreas ni tampoco para reforzar la aviación ofreciendo a los pasajeros las tasas más bajas posibles. 
El objetivo debería ser proteger el medio ambiente en la medida de lo posible de la expansión incesante de la aviación y fomentar la seguridad del mejor modo posible. 
También debería hablarse de la transparencia, para que los flujos de fondos y las diferencias injustificables de las tasas no puedan encubrirse como secretos empresariales. 
Se está dando forma a un resultado según el cual los aeropuertos que tengan un tráfico de pasajeros de entre 1 y 5 millones anuales no estarán cubiertos por estas normas. 
No me sorprendería que esto se tradujera en más inversiones en aeropuertos más pequeños en zonas densamente pobladas. 
También en otros aspectos, como el procedimiento de reclamaciones, la severidad de las normas y el nivel de beneficios, el texto será moderado en comparación con la propuesta original de la Comisión. 
Imagino que esto permitirá que se sigan produciendo abusos y que dentro de unos años aumentará la demanda de normas más estrictas. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, este informe para impedir que los aeropuertos puedan abusar de su posición competitiva puede contar con mi apoyo. 
Estoy especialmente satisfecho con tres de sus puntos. El primero es el ajuste del ámbito de aplicación. 
No todos los aeropuertos pueden abusar de su posición. 
Resulta sensato centrarse en los aeropuertos más grandes y, por tanto, disiento de los oradores anteriores. 
Segundo, estoy satisfecho con la oportunidad que ofrece el informe para que se puedan diferencias las tasas. 
En vista de los efectos perjudiciales para el medio ambiente causados por la aviación en los aeropuertos y sus alrededores, el instrumento de la diferenciación podría fomentar el uso de aviones más limpios y silenciosos. 
También comparto la idea de que deberíamos abstenernos de imponer una carga administrativa excesiva sobre los aeropuertos. 
En aras de la transparencia, deberían revelar determinada información, pero hay que decir que tenemos que vigilar los costes y la confidencialidad. 
Finalmente, me gustaría decir algo sobre la enmienda 9. 
Aunque acojo con satisfacción la figura de la autoridad reguladora independiente, creo que la formulación de la enmienda 9 podría causar problemas en algunos países, porque la creación de procedimientos y su supervisión son tareas asignadas a la misma organización. 
Espero que las negociaciones con el Consejo ofrezcan la oportunidad de resolver esta cuestión de manera satisfactoria. 
Para terminar, me gustaría dar las gracias al ponente por su trabajo y espero que continúe el debate de este informe. 
La Comisión habla mucho de fomentar la competitividad en la industria y reducir la burocracia, pero lo que dice sobre estos asuntos lleva a Europa en la dirección opuesta; ésta me parece que es su postura en cuando a la aviación civil. 
Al haber apoyado la subida de los costes para los viajeros a través de impuestos verdes, ahora nos encontramos con una propuesta de Directiva sobre las tasas aeroportuarias que hará aumentar inevitablemente los costes para los pasajeros. 
Los aeropuertos regionales constituyen mi especial preocupación puesto que han actuado como catalizadores de progreso en muchas economías regionales: han abierto mercados, han hecho accesible lo inaccesible y han sido indispensables para la transformación económica. 
Y ahora, como era de esperar, la Comisión desea, efectivamente, estrangularlos con la mano dura de la burocracia, enterrando la innovación bajo una montaña de requisitos de información por los que al final pagará el viajero. 
Quiero preguntarle a la Comisión que si la verdadera razón de aprobar esta Directiva es abordar el abuso de posiciones dominantes en el mercado, entonces ¿por qué incluye a los aeropuertos regionales, cuando no son ellos los que constituyen el problema? 
En mi distrito electoral de Irlanda del Norte, los aeropuertos son clave para su desarrollo. Sin embargo, la semana pasada, cuando el Presidente Barroso daba grandes muestras de apoyo a Irlanda del Norte- y el mismo día en que abrimos una carretera entre Belfast y Heathrow -, nos encontramos con esta propuesta de la Comisión, que incrementará los costes y desalentará a la expansión. 
Por esas razones, no tendré reparo en votar en contra de esta propuesta. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (HU) Gracias, señor Presidente, Señorías. 
Primero, quiero pedir disculpas por el retraso y darle las gracias por cederme la palabra. 
La creación de un sistema transparente de tasas aeroportuarias reviste una gran importancia, dado que actualmente no hay ninguna normativa estandarizada que regule esto. 
La Directiva marco de la Comisión ha proporcionado un método para la aplicación de tasas aeroportuarias, pero también ofrece a los Estados miembros suficiente margen de maniobra. 
Los aeropuertos y el tráfico aéreo revisten una importancia especial para la Unión Europea, dado que constituyen un vínculo entre las regiones, crean empleos y atraen a las empresas. 
Contribuyen de manera significativa a la cohesión social y económica en la UE. 
Con la privatización y la llegada de los agentes comerciales, el anterior equilibrio en las tasas aeroportuarias se ha desbaratado un poco. 
Las compañías aéreas se quejan de que los principales aeropuertos se comportan como un monopolio. 
Esto problema lo remedia el proyecto de Directiva, que fomenta una competencia de mercado adecuada, dado que la propuesta indica que los sistemas de tarificación y los aeropuertos que los fijan no pueden discriminar a las distintas compañías aéreas. 
Con determinadas excepciones, las tasas deben reflejar los costes reales de los servicios o de la infraestructura. 
Hay que establecer criterios objetivos y claros para la diferenciación o el aumento de las tasas, para que los usuarios de los servicios aéreos y aeroportuarios paguen precios claramente identificados: la misma tasa por el mismo servicio. 
El mecanismo de consulta que estamos introduciendo también es importante. 
Si las compañías aéreas no están satisfechas con las tasas aplicadas en su nombre, pueden recurrir a una autoridad reguladora independiente. 
Por ultimo, creo que es muy importante que conste en acta la necesidad de que la Comisión de la Unión Europea elabore un informe sobre los buenos resultados de la Directiva para el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo en un plazo de cuatro años desde su puesta en marcha. 
Este informe evaluaría los resultados y mostraría si se han logrado los objetivos de la regulación. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, se han expuesto algunos argumentos excelentes, al menos en abstracto y en términos generales, sobre la necesidad o no de la regulación. 
Sin embargo, cuando nos centramos en lo concreto, siempre es posible que una de estas soluciones resulte ser la más práctica. 
En cuanto a las tasas aeroportuarias, la Comisión estuvo, en mi opinión, bastante acertada al presentar una propuesta de Directiva, incluso aunque en el caso del informe Costa también acertamos al alabar los esfuerzos que se estaban realizando para reducir la carga administrativa. 
Los aeropuertos son agentes económicos importantes y hay consecuencias positivas y negativas asociadas al importante papel económico que desempeñan. 
En su propuesta, la Comisión ha presentado un concepto interesante, aunque tal vez demasiado enmarañado. 
En la Comisión de Transportes y Turismo hemos hecho unos pocos cambios y espero, y de hecho así lo creo, que son para mejor. 
Nuestro ponente, el señor Stockmann, mantuvo una serie de largas negociaciones con todas las partes interesadas y, especialmente, con los distintos grupos de esta Cámara, antes de lograr excelentes compromisos que pudimos apoyar en su mayoría. 
Primero, queríamos tener la certeza de que la Directiva impedirá que los aeropuertos abusen de su posición de mercado dominante. 
Segundo, necesitamos disposiciones comunitarias para establecer un procedimiento no discriminatorio, transparente, exhaustivo y que funcione bien para calcular estas tasas. 
Tercero, es lógico crear una autoridad reguladora independiente en cada Estado miembro para aplicar las disposiciones. 
Imagino que nuestras propuestas serán aprobadas mañana en el pleno por una amplia mayoría y me gustaría felicitar al ponente, en particular, por su excelente informe. 
(NL) Señor Presidente, Comisario, Señorías, me gustaría empezar dando las gracias al señor Stockmann por su excelente informe y su buena cooperación. 
Creo que cuando lleguemos al final del proceso legislativo habremos dado un nuevo paso importante hacia una situación en la que los aeropuertos europeos más importantes cumplan finalmente las mismas normas en relación con la aplicación de todo tipo de tasas por los servicios de aterrizaje, despegue, iluminación, aparcamiento de aviones y el procesamiento de pasajeros y de carga. 
El ámbito de aplicación fue uno de los principales puntos conflictivos. 
Creo que el compromiso es excelente. Cinco millones de pasajeros, el 15 % de los vuelos en un Estado miembro. 
También habría que tener en cuenta que en nuestro compromiso hemos previsto que los Estados miembros tengan la oportunidad, si es necesario tras una investigación, de pedir a los demás aeropuertos del mismo Estado miembro que cumplan estas normativas. 
Creo que hay cuatro elementos importantes. 
El primero es que la transparencia es el tema constante en toda la legislación, y la imposición de objetivos relevantes y criterios transparentes para determinar el nivel de las tasas aeroportuarias es esencial. 
El segundo es que la variación en el nivel de tasas aeroportuarias seguirá siendo posible, y también tengo en cuenta, por ejemplo, la variación basada en los resultados medioambientales y en las molestias acústicas. Esto haría posible una política de orientación. 
El tercer elemento importante es la elaboración de un procedimiento claro y obligatorio para consultas entre la entidad gestora del aeropuerto y los usuarios y la creación de un buen procedimiento de reclamaciones. 
El elemento final es que hay que alcanzar acuerdos claros sobre la financiación previa de inversiones importantes en los aeropuertos y la forma de costearlas. 
En resumen, creo que podemos conseguir un buen resultado final, si el Consejo así lo desea. 
Soy consciente de que habrá unos pocos problemas. 
También estoy pensando en las enmiendas aprobadas sobre la financiación de las medidas de seguridad, que tenía como principal objetivo ejercer presión para encontrar una solución para otro problema, como ya saben. 
Mientras tanto, esto está solucionado y creo que en el Parlamento deberíamos ser más flexibles en el resto del procedimiento. 
(LT) La Directiva propuesta por la Comisión Europea garantiza la cooperación entre las instituciones que controlan los aeropuertos y los usuarios, y esto impedirá que los grandes aeropuertos menosprecien los intereses de los clientes y adopten una posición de monopolio en el mercado. 
Por este motivo, estoy a favor de este informe, como diputado de la Comisión de Desarrollo Regional. 
El transporte aéreo tiene que satisfacer las necesidades económicas y sociales de las comunidades regionales, y es importante destacar que el 90 % de los ciudadanos europeos no viven en capitales. 
Por tanto, es necesario garantizar el buen funcionamiento de los aeropuertos regionales, dado que esto ayudará a aumentar el atractivo de las regiones. 
El presente documento reduce el riesgo de una posición monopolística por parte de los aeropuertos más grandes y ayudará a reducir los problemas medioambientales, infraestructurales y de transporte a los que se enfrentan los grandes aeropuertos y las ciudades próximas a ellos. 
En particular, esto permitirá acelerar el desarrollo de los aeropuertos regionales y garantizará el desarrollo social y económico de las regiones en los distintos países. 
La distribución de los flujos de carga y de pasajeros constituye una base muy importante para un desarrollo regional eficaz. 
Por tanto, animo una vez más a apoyar el informe del señor Stockmann. 
(PL) Señor Presidente, una de las responsabilidades de la Unión Europea es asegurar que el mercado comunitario se desarrolla de acuerdo con los principios de la competencia justa. 
La Directiva sobre tasas aeroportuarias tiene como objetivo impedir abusos potenciales por parte de aeropuertos que disfrutan de una posición dominante en el mercado de la Unión o en países determinados. 
Se ha propuesto porque no todos los países aplican procedimientos transparentes a la hora de calcular las tasas aeroportuarias. 
Las nuevas disposiciones se aplicarán a 67 grandes aeropuertos. 
Creo que haríamos bien en recordar que el desarrollo de los aeropuertos, especialmente de los más pequeños, desempeña un papel importante en el fomento del desarrollo regional en Europa. 
Hace una gran contribución a la nivelación de las diferencias económicas entre las diferentes regiones de la Unión. 
Esto es especialmente cierto en los países de Europa Central y Oriental. 
Mi país, Polonia, es uno de los líderes en el transporte aéreo. 
El mercado del transporte aéreo polaco creció un 13 % el año pasado y se encuentra entre los que están experimentado el crecimiento más dinámico del mundo. 
Por este motivo, es esencial permitir a los aeropuertos más pequeños que incluyan en sus tasas aeroportuarias el coste de los proyectos de desarrollo de infraestructuras a largo plazo. 
Esto sería de gran ayuda para la financiación de su desarrollo. 
(PT) Señor Presidente, en esta intervención de un minuto quiero destacar las enmiendas que presentamos para que esta Directiva tenga en cuenta de manera expresa las limitaciones que sufren las regiones que se encuentran de manera permanente en una situación de desventaja geográfica y natural, como son las regiones ultraperiféricas, en particular de conformidad con el artículo 299, apartado 2, del Tratado CE. 
Creemos que la Directiva debe reconocer expresamente la importancia de los aeropuertos para el desarrollo social y económico de estas regiones y para la cohesión territorial. 
Por tanto, se deben incluir excepciones adecuadas en la Directiva; de ahí la propuesta de que, para los aeropuertos situados en estas regiones, las normas establecidas en la Directiva no se apliquen cuando no garanticen el cumplimiento de las obligaciones de servicio público universal. Esperamos que esta propuesta pueda contar con su apoyo. 
Pienso que de vez en cuando resulta útil recordar a la Comisión que Irlanda es una isla y que por ello dependemos completamente de los aeropuertos para formar parte de Europa y del resto del mundo. 
Para mí la importancia estriba en los aeropuertos regionales y en que obtengan pleno apoyo. 
En muchos casos sigo oyendo el argumento de que ayudar a los aeropuertos pequeños hará aumentar las emisiones de carbono, pero no considero que sea cierto. 
El que todos los vuelos salgan de Dublín, sólo significa que la gente que vive cerca del Aeropuerto de Cork- como yo- de Shannon, Waterfotd o Kerry se ven obligados a trasladarse a Dublín o a tomar un segundo vuelo- un puente aéreo a Dublin- para ir a su destino. 
Mientras que estos vuelos podrían razonablemente, con ayuda de los aeropuertos regionales, salir con frecuencia directamente desde una zona regional para llegar a donde necesiten. 
Mi otro punto se refiere a los pasajeros con discapacidad. 
No hace mucho, cuando en Irlanda se recibía el desglose de las tasas de aeropuerto, uno se percataba de que aquéllas incluían una tasa por silla de ruedas. 
Muchas personas con discapacidad se pusieron en contacto conmigo para pedirme que se eliminara esa tasa porque creían que otros pasajeros pensarían que estaban pagando más por las personas en silla de ruedas. 
Es muy importante que nos demos cuenta de que una de cada diez personas en Europa, y posiblemente más- en ocasiones hasta un 17 %-, padecerá una discapacidad y que no deberían existir tasas específicas al respecto. 
(PT) Cada vez se viaja más en Europa y hacia Europa, pero cada vez es más caro viajar dentro de nuestro continente y hacia él. 
Los factores que están provocando este encarecimiento, como el aumento del precio del petróleo, los costes de la seguridad y la reducción de las emisiones de CO2, son factores persistentes y es obvio que se van a mantener. 
En este contexto, nuestro objetivo debe se estimular un verdadero mercado aeroportuario competitivo, que sea viable y donde haya transparencia y previsibilidad. 
Estas son, creo yo, las principales virtudes de esta propuesta de Directiva en su versión actualmente debatida, a la que tanto ha contribuido el señor Stockmann. 
Una de sus principales virtudes es el establecimiento de normas genéricas para la definición y el cobro de las tasas aeroportuarias, que prescriben principios comunes para combatir eventuales abusos de posición dominante. 
Dado que estas normas se aplican aproximadamente al 70 % de los aeropuertos, se evita correctamente legislar para aeropuertos más pequeños o regionales en los que no existe este riesgo. 
Asimismo, para las condiciones como las que existen en Portugal o en Finlandia, por ejemplo, donde el tráfico aéreo es organizado por asociaciones o redes de aeropuertos, se previó la posibilidad de tasas armonizadas para todas ellas, siempre que sean compatibles con las normas de competencia. 
Hay que destacar los siguientes puntos: la imposición de un deber de reciprocidad en la información entre los operadores aeroportuarios y los usuarios, los requisitos en materia de transparencia y la metodología de cálculo de las tasas aeroportuarias. 
La institución de una entidad reguladora nacional independiente, que solo intervendrá en caso de desacuerdo definitivo sobre una decisión relativa a las tasas aeroportuarias, contribuye igualmente al buen funcionamiento del mercado. 
Finalmente, quiero concluir, señor Presidente, diciendo que la definición de criterios de transparencia y rigor en relación con la utilización de las tasas para la financiación previa de nuevos proyectos de infraestructuras defiende simultáneamente el interés público del desarrollo aeroportuario y de nuevas infraestructuras aeroportuarias y los derechos de los pasajeros, es decir, de los consumidores, cuyos intereses deben merecer, después de todo, nuestra principal atención. 
(ES) Señor Presidente, querría felicitar al ponente por su paciente escucha y atención a los distintos requerimientos que reflejan la actual diversidad de los sistemas aeroportuarios en Europa. 
Felicitar, también, a la Comisión, por ser sensible al hecho de que esta diversidad no puede, por otro lado, suponer sistemas poco transparentes susceptibles de resultar discriminatorios o con escasa participación de los distintos actores y usuarios. 
Creo que el texto actual, tras el profundo esfuerzo de diálogo y arbitraje llevado a cabo por el ponente, nos ofrece un instrumento muy útil para que los tres actores principales- autoridades nacionales, aeropuertos y compañías- resuelvan sus diferencias, a favor, en definitiva, de los trabajadores y pasajeros, ofreciendo un buen servicio de calidad, acorde con las exigencias de los nuevos viajeros, así como con las nuevas necesidades de accesibilidad, mayor seguridad, menor impacto ambiental, especialmente en el ruido, y baja conflictividad e inseguridad jurídica mediante una mejor consulta. 
Tal vez hubiese sido mejor hacer el criterio de aplicación más simple y solamente hacia un porcentaje, lo que tal vez hubiera resultado más representativo. 
En todo caso, agradezco que el texto reconozca la operatividad de las redes aeroportuarias que han resultado un sistema muy útil para países como el mío, con problemas estacionales graves que las compañías aprecian. 
Anuncio, por otro lado, mi interés por completar esto con la propuesta de aceptar fórmulas parlamentarias o judiciales para asegurar las actuales tasas. 
(FI) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente, señor Stockmann, por haber preparado el debate sobre esta cuestión de manera tan exhaustiva. 
Sin embargo, quiero centrar mi atención en otra cosa, desde el punto de vista de alguien que vive en un país poco poblado y con centros de población muy alejados unos de otros. 
Los aeropuertos en Finlandia forman una red coherente, donde por lo general se aplica el principio de precios estándar. 
Esto ha garantizado unos costes operativos razonables, incluso en aeropuertos con poco tráfico situados en distritos aislados. 
Las conexiones aéreas son vitales para estas zonas. 
Las enmiendas 9 y 16 tienen en cuenta la existencia de una red aeroportuaria, pero los aeropuertos pequeños son tratados de manera injusta. 
Espero que el Parlamento tenga en cuenta las diferentes condiciones que existen en los Estados miembros y dé a la Directiva una forma que permita mantener, desarrollar y financiar una red de aeropuertos nacionales sobre una base uniforme. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría empezar diciendo que aprecio el trabajo realizado por el señor Stockmann, el ponente, y por la Comisión. 
La competitividad de la economía europea exige un enfoque transparente y racional de las tasas aeroportuarias. 
Éstas constituyen un componente importante de los costes operativos de las compañías aéreas. 
Esta cuestión no sólo afecta a los propietarios de los aeropuertos, sino también a las compañías aéreas y, por tanto, también a los pasajeros. 
Los aeropuertos de importancia nacional o continental se ven afectados igual que los regionales. 
Se plantea la cuestión del límite de tamaño. 
¿Es apropiado el criterio modificado propuesto de un tráfico de cinco millones de pasajeros o del 15 % de los pasajeros en un país determinado? 
Estas disposiciones no deberían afectar negativamente a los pasajeros bajo ningún concepto. 
Los servicios prestados por los aeropuertos deben cumplir los criterios de seguridad y puntualidad de las llegadas, salidas y tránsito. 
Todos somos conscientes de que, en estos momentos, nuestros aeropuertos son muy diferentes en lo que a la cultura de la puntualidad se refiere. 
En algunos de ellos, el pasajero es tratado como un estorbo. 
Las mejoras y un servicio al pasajero más atento serían bien acogidos. 
Estoy muy satisfecho con el resultado de las negociaciones que se han desarrollado a lo largo de varios meses. Me complace comprobar que el Parlamento ha adoptado un planteamiento de sentido común. 
La propuesta original de la Comisión Europea que aplicará esta Directiva a todos los aeropuertos con una cifra de pasajeros mayor a un millón anual era extremadamente preocupante, en particular desde el punto de vista de un irlandés: si este enfoque se hubiera adoptado, la Directiva se habría aplicado a los Aeropuertos de Cork y de Shannon y, posiblemente, a su debido momento, al Aeropuerto de Ireland West (Irlanda Oeste) , ya que pretende seguir con sus actividades de ampliación. 
Lo que he estado argumentado es que los aeropuertos que se encuentran por debajo del umbral de los cinco millones de pasajeros al año están sujetos a fuerzas de mercado mayores que los aeropuertos más grandes y someterles a las condiciones de esta Directiva supondría un yugo innecesario sobre los aeropuertos regionales. 
Dada la posición adoptada hoy por el Parlamento, podemos esperar que los aeropuertos más grandes aumenten su transparencia con respecto a sus políticas de precios y la financiación de nuevas infraestructuras. 
También seremos testigos de una regulación independiente en todos los Estados miembros a fin de garantizar que los aeropuertos y sus usuarios no abusen de su posición dominante de mercado. 
Me satisface especialmente, aunque se estén tramitando recursos para que los usuarios de los aeropuertos no puedan retrasar los planes adoptados por el aeropuerto, y soy de la opinión de que la notificación con seis meses de antelación de los cambios de precio, si bien afectará negativamente a la compañía aérea, asegurará un plazo de acuerdo y negociación adecuado, en caso necesario, para ambas partes. 
El hecho de que los usuarios no puedan demorar los planes de los aeropuertos permitirá a estos últimos emprender los planes de infraestructura sin retraso y, por tanto, ahorrarles dinero- y en última instancia también a los pasajeros -, ya que serán con mayor probabilidad los beneficiarios de las proyecciones de los costes añadidos. 
Me gustaría dar las gracias a los colegas del Parlamento que han respaldado mis enmiendas a la propuesta original y mi opinión durante las negociaciones, lo que significará que los aeropuertos regionales- los aeropuertos más pequeños- seguirán librándose, al menos en un futuro inmediato, de un aumento del papeleo y de los costes burocráticos. 
De nuevo, me uno a todos en la felicitación al señor Stockmann, el ponente, por su buen trabajo. 
(PT) Señor Presidente, Comisario, Señorías, debo dar las gracias y felicitar al señor Stockmann por su actitud abierta y por su capacidad para lograr compromisos entre los distintos intereses enfrentados durante la elaboración de este informe de gran calidad, en particular con respecto a las regiones ultraperiféricas. 
Apoyo las líneas generales de la propuesta de la Comisión y confío en este informe porque garantiza la no discriminación en las tasas aeroportuarias, excepto si esto fuera compatible y necesario conforme al Tratado, en particular en cuanto a las previsiones relativas a las regiones ultraperiféricas. Debe existir un procedimiento obligatorio de consulta entre entidades gestoras y usuarios. 
Cualquier diferenciación de las tasas debe ser transparente y estar basada en criterios claros, teniendo en cuenta el principio de cohesión territorial. 
Según nuestra propuesta, las futuras remodelaciones serán posibles por razones objetivas y transparentes de interés público, en particular en cuanto a la universalidad del acceso. Los Estados miembros garantizarán, y cito: " que los aeropuertos aplican la misma tasa por un mismo servicio. 
La entidad gestora podrá conceder a los usuarios del aeropuerto descuentos en las tasas basados en la calidad de un servicio utilizado, siempre que todos los usuarios del aeropuerto puedan beneficiarse del descuento en cuestión con arreglo a condiciones publicadas, transparentes y objetivas. Podrá conceder descuentos a los usuarios que abran nuevas rutas... de conformidad con la legislación comunitaria en materia de competencia... 
El Presidente interrumpe al orador 
(SL) Como diputado al Parlamento, viajero y piloto, me complace que con esta Directiva la Unión esté, por primera vez, regulando el ámbito de las tasas aeroportuarias, algo que considero de utilidad por varios motivos. 
Primero, creo que es crucial que nos esté permitiendo determinar principios comunes para la aplicación de tasas aeroportuarias, lo que aportará más claridad y menos discriminación. 
En segundo lugar, creo que estamos ante el inicio del diálogo entre autoridades aeroportuarias y compañías aéreas, lo que debería significar que se prestará más atención a los pasajeros, ya sea en relación con su seguridad o con la calidad del servicio. 
Me parece importante que con esta Directiva hemos mostrado nuestra actitud favorable hacia las necesidades de desarrollo de los aeropuertos, es decir la posibilidad de aumentar las tasas, pero con la condición de que haya un diálogo con los usuarios para ofrecerles información clara y limitando las tasas exclusivamente a fines de desarrollo. 
Por último, quiero ofrecer un apoyo firme a la creación de entidades reguladoras independientes con la esperanza de que, de conformidad con los principios de proporcionalidad, esto no se traduzca en un exceso de burocratización. 
Estoy pensando especialmente en los Estados miembros que tienen un gran aeropuerto y una compañía aérea nacional prácticamente de propiedad estatal. 
Aunque en estos casos no necesitamos órganos reguladores amplios, urge aplicar una separación estructural entre esta función y las actividades relacionadas con la propiedad o la supervisión. 
También quiero hacer un comentario sobre terminología: en mi opinión, es más adecuado en inglés usar la expresión "independent regulatory authority" que "independent supervisory authority", porque ésta podría interpretarse como una especie de órgano de inspección, que no es la intención de esta Directiva Para la segunda lectura, propongo que se introduzca la posibilidad de excepción "opt-out" en determinadas condiciones para los aeropuertos que operen en circunstancias especiales. 
Mis felicitaciones al ponente y a los que han cooperado con él. 
(RO) Quiero felicitar al ponente, señor Stockmann, por las importantes mejoras que ha realizado en la propuesta de la Comisión. 
Todos los aeropuertos incluidos en el ámbito de aplicación de esta Directiva se someterán a las mismas reglas de transparencia y proporcionarán información sobre el cálculo y el uso de tasas aeroportuarias. 
Según el considerando 1, la principal tarea de los aeropuertos es hacerse cargo de las aeronaves desde el aterrizaje hasta el despegue, así como de la carga y de los pasajeros. 
Dada la gran diversidad de actividades que tienen lugar en un aeropuerto, hay que definir claramente las responsabilidades de cada entidad y, en particular, la manera de financiar dichas actividades. 
No obstante, debemos prestar especial atención a la posibilidad real de aplicar esta Directiva en todos los Estados miembros. 
Es fundamental que los aeropuertos y los operadores de transporte mantengan un diálogo continuado. 
Una de nuestras enmiendas pide que se introduzcan tasas aeroportuarias para cubrir costes de seguridad que se destinarían exclusivamente a la adopción de medidas de seguridad. 
Los Estados miembros deben destinar también Fondos Estructurales al desarrollo de infraestructuras en sus aeropuertos regionales. 
Según datos de Eurostat relativos a cinco nuevos Estados miembros, el tráfico aéreo de pasajeros aumentó un 25 % en 2006 respecto a 2005. 
Durante ese mismo período, Rumanía ha experimentado el incremento aún mayor (35 %). 
Señor Stockmann, en calidad de ponente, tendrá la oportunidad de pronunciarse al final del debate. 
¿Desea hacerlo ahora o esperar al final? 
ponente. - (DE) Señor Presidente, aunque la "solicitud incidental de uso de la palabra" no está pensada realmente para los ponentes, sólo quería formular una o dos preguntas al Comisario, que no ha escuchado mi presentación de hace un rato. 
Seré breve en la próxima oportunidad que tenga. 
De acuerdo; está claro, pero debemos concluir nuestra lista. 
Por consiguiente, daremos paso al próximo orador y, después, a la solicitud incidental de intervención. 
A mi juicio, la esencia de este debate puede resumirse con la pregunta: ¿cómo se mide el dominio de mercado? 
La Directiva constituye un intento de la Comisión por regular un gran número de aeropuertos comunitarios, y ha estimado digno hacerlo porque considera que podría existir un desequilibrio en la relación entre los aeropuertos y sus usuarios, las compañías aéreas. 
En algunos casos, tiene razón: deberían regularse los aeropuertos más importantes de la UE, como el de Heathrow de Londres o el Charles de Gaulle de París, para que no se encuentren en una posición de abuso de dominio de mercado. 
Sin embargo, considero que sólo deberían regularse los aeropuertos regionales más pequeños de la UE cuando se detecte que está actuando contra las normas de competencia. 
Así que, volvamos a la pregunta: ¿cómo se mide el dominio de mercado? 
Un sistema que capta todo aeropuerto comunitario con una cifra de pasajeros igual o mayor a los cinco millones anuales es arbitrario, pero, sin duda, ya es mejor que un millón. 
Y si un aeropuerto representa anualmente más del 15 % del tráfico de viajeros en un Estado miembro, también es mejor, pero sigue siendo arbitrario. 
El Aeropuerto de Newcastle en el Reino Unido, por ejemplo, con 5,2 millones de viajeros anuales todavía tiene que competir con otros aeropuertos del norte de Inglaterra para atraer clientes. 
¿Por qué añadir un gravoso y costoso papeleo a los aeropuertos regionales más pequeños que realmente compiten entre ellos y necesitan crecer? 
Esta es la razón por la que estoy a favor de la posibilidad de que los reguladores nacionales decidan no incluir a sus aeropuertos en este reglamento. 
Las intenciones secundarias de esta Directiva son, sin embargo, muy buenas. 
Aplaudo las reglamentaciones únicas en relación con la información mutua, la transparencia y la recaudación de las tasas aeroportuarias. 
No obstante, ciertamente, en este caso, la Comisión no debería regular más que eso por el bien del reglamento. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, quiero preguntar al Comisario por los puntos respecto a los cuales nuestra posición en la comisión difirió considerablemente de la propuesta de la Comisión: primero, la reducción del ámbito de aplicación de la Directiva a 5 millones de desplazamientos de pasajeros; segundo, la inclusión de las redes de aeropuertos, que es un punto completamente nuevo; tercero, la confirmación de las responsabilidades de las autoridades reguladoras y la posibilidad de que deleguen algunas de ellas en entidades regionales; cuarto, la prefinanciación, que la Comisión no había contemplado a pesar de estar permitida por la OACI. Por último, quiero formularle otra pregunta. 
¿Cuál es su posición respecto a la diferenciación de tarifas aplicando criterios ambientales? 
Estas son las preguntas que me gustaría que respondiera. 
Por no repetir nada de lo que se ha dicho, respaldo plenamente la necesidad de una mayor transparencia en las tasas aeroportuarias. 
Como estas tasas no forman parte de los costes operativos de las compañías aéreas, sino de los costes operativos, de desarrollo y de mantenimiento de los aeropuertos, me gustaría conocer la postura de la Comisión en cuanto a la necesidad obligatoria de que las compañías reembolsen las tasas aeroportuarias si un pasajero ha de que cancelar un vuelo. 
Por lo menos debería obtener un crédito completo, si no pueden reembolsarle el importe real de cualquier tasa aeroportuaria de un vuelo cancelado. 
Considero que es inaceptable que las compañías aéreas se queden con las tasas aeroportuarias cuando los vuelos se cancelan. 
Algunas lo están haciendo ahora; otras reembolsarán después de cobrar por ello una tasa administrativa considerable, lo que hace que no merezca pena pedir el reembolso en sí. 
Se trata de un tema de menor importancia, pero que resulta muy irritante para los viajeros de la UE. En mi opinión, deberíamos decir algo ahora al respecto y vincularlo a lo que estamos tratando aquí. 
(RO) Puesto que tenemos la obligación de garantizar la transparencia, la información correcta a los usuarios y pasajeros y la calidad de los servicios de transporte aéreo, y puesto que en los primeros 11 meses de 2006 se crearon 211 nuevas rutas regionales- que generaron 1 800 vuelos nuevos a la semana- quiero preguntar a la Comisión qué medidas se están adoptando para informar a los pasajeros de las tasas aeroportuarias, ya que éstos lamentablemente no conocen sus derechos cuando se producen cancelaciones o retrasos de vuelos. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera dar las gracias de nuevo al ponente, señor Stockmann, que ha prolongado nuestro diálogo. 
Nosotros mismos, yo mismo entablé un diálogo con los aeropuertos y las compañías aéreas. 
Gracias, señor Stockmann, por haber escuchado a las dos partes, pues no es fácil sentar, de algún modo, las normas para un buen diálogo, que permita llegar a soluciones equilibradas y evitar que los aeropuertos que se encuentran en posición dominante puedan abusar de dicha posición. 
Señor Stockmann, respondo ya a sus preguntas. 
Con respecto al número de pasajeros, cinco millones nos parece una cifra aceptable. 
La consideración de las redes es necesaria, y la acepto. 
En cambio, tengo muchas reservas por lo que se refiere a la delegación a las autoridades regionales. 
Podría ser peligrosa y no veo qué aportaría a cambio. 
Debemos conseguir justamente una autoridad imparcial, que se esfuerce por que los aeropuertos afectados gocen de las mismas condiciones de diálogo y fijación de tasas. 
Yo respaldo que la diferenciación de tasas se haga según criterios medioambientales. 
En cambio, y volveré sobre este punto, no tenemos razones para contemplar una financiación previa de las infraestructuras. 
En la buena gestión de un aeropuerto, en las tasas, se debe prever evidentemente qué hará falta para infraestructuras. 
No hay razón para una financiación previa. 
Además de esas respuestas, me gustaría ahora responder a algunas de las observaciones expuestas. 
En primer lugar, quiero decir al señor Simpson que esta Directiva se ha mantenido al margen de la reglamentación y la burocracia. 
Lo que queremos es que se respeten los principios básicos. 
Por lo demás, los Estados miembros ya han aceptado esos principios en el seno de la Organización de Aviación Civil Internacional. 
No se trata de reglamentar por reglamentar. 
Honestamente, creo que podemos decir que hemos encontrado el mejor marco posible para garantizar un buen diálogo entre las compañías y los aeropuertos y, a mi entender, en el marco de ese diálogo, es donde puede progresar la transparencia. 
El señor Allister ha dicho que la Directiva incrementará el coste de los aeropuertos regionales. 
¡Todo lo contrario! 
Con la transparencia en las cuentas, con la exigencia de consulta, con la no discriminación entre transportistas, conseguiremos precisamente, en especial en determinados aeropuertos regionales, que todo sea más transparente y que los consumidores, los pasajeros, puedan tomar un avión más fácilmente, sin sorpresas desagradables. 
Ya he dicho, y me dirijo a la señora Lichtenberger, que la Directiva permite a los Estados miembros establecer cánones o tasas asociados a las molestias sonoras u otras cuestiones medioambientales. 
Pero en la medida en que esta Directiva no pretende reglamentar a toda costa, no debemos entrar en toda esta definición de las tasas. 
En cambio, para responder al señor El Khadraoui, es cierto que habrá la posibilidad de modular las tasas sobre la base medioambiental. 
El Consejo lo ha propuesto y pienso aceptarlo. 
Se han formulado preguntas sobre los problemas ocasionados por las cancelaciones de vuelos. 
Con toda sinceridad, este texto no trata de ese tema. Por tanto, difícilmente podría responder. 
Hemos avanzado mucho por lo que respecta a los derechos de los pasajeros. Hay que continuar. 
Le pediría, Señoría, que me consulte por escrito para poder responder de un modo más preciso a su pregunta, cuyo buen fundamento reconozco, como también sucede en el caso de la oradora que ha intervenido, señora Ţicău. 
Ahora, señor Presidente, expondré brevemente la posición de la Comisión sobre las enmiendas. 
Algunas de las propuestas por el ponente refuerzan los objetivos de la Comisión de mejorar la relación entre los aeropuertos y las compañías aéreas. 
La Comisión, señor Stockmann, acepta 21 de esas enmiendas, que contribuyen a este objetivo. 
Citaré, en particular, las enmiendas sobre la definición de tasa, enmienda 12, y también la enmienda sobre las redes de aeropuertos, enmiendas 14 y 16, con algunos cambios de redacción. 
La Comisión había propuesto inicialmente que la Directiva se aplicara a los aeropuertos con un tráfico anual superior a un millón de pasajeros. 
La Comisión acepta el nuevo límite, tal como se propone en la primera parte de la enmienda 7, pues parece recabar el acuerdo de una mayoría tanto en el Parlamento como en el Consejo. 
En cambio, 27 de las enmiendas propuestas por el ponente no son aceptables tal como están y nos parece que merecen un debate más detenido. 
Así sucede, en particular, con las enmiendas relativas a los costes de las medidas de seguridad: 13, 21, 22, 23, 24. 
Este tema ha sido objeto de largos y apasionados debates. 
La conciliación condujo a un compromiso y me parece, señor Stockmann, que, siendo así, esas enmiendas ya no son necesarias hoy. 
Por otra parte, la Directiva no debe aplicarse únicamente a los casos de infracción del Derecho de la competencia. 
Por consiguiente, la Comisión no puede aceptar las enmiendas relativas a situaciones en las que los aeropuertos detentan una posición dominante con respecto a los usuarios. 
El alcance de la Directiva es más amplio. 
Por tanto, la enmienda 7, en parte, la enmienda 16, en parte, la enmienda 19 y la enmienda 20 no nos parecen necesarias. 
La Comisión tampoco puede aceptar las enmiendas sobre la financiación anticipada de las infraestructuras aeroportuarias. 
La exacción de una tasa antes de que la infraestructura sea operativa es contraria a los principios en que se asienta la Directiva. 
En todo caso, esto no desluce en absoluto, como digo, señor Presidente, Señorías, al excelente trabajo del señor Stockmann, que, me parece, ha mejorado mucho este proyecto de Directiva. 
He hecho una serie de observaciones sobre cierto número de enmiendas, pero quiero dar las gracias de nuevo al señor Stockmann y a la Comisión de Transportes por la calidad de su trabajo y su contribución al avance de este importante expediente, que nos permitirá estructurar el diálogo entre los aeropuertos y las compañías aéreas. 
Precisamente, lo que queremos es evitar que los usuarios sean víctimas, al final, de la ausencia de diálogo y que, por falta de transparencia, puedan aplicarse cierto número de prácticas sin ninguna posibilidad real de aprobarlas. 
Pienso, pues, que nuestros aeropuertos y nuestras compañías aéreas deberían encontrar en esta Directiva el medio para entablar un diálogo permanente beneficioso para unos y otros. 
Informe Stockmann 
Enmiendas aprobadas: 8, 10, 11 y 12 
Enmiendas aprobadas con reformulación: 14 y 15 
Enmiendas rechazadas: 1, 2, 4, 5, 6, 9, 13, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 46, 47 y 48 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, antes de nada quiero dar las gracias a todos por sus comentarios y sugerencias. 
Seguimos teniendo una cierta distancia que recorrer juntos y mantendremos una dura negociación cuando el Consejo presente su posición común. 
En las últimas semanas se ha hecho evidente que el Consejo se está acercando a nuestro modo de pensar en algunos puntos, como el ámbito de aplicación de la Directiva, la cuestión de las redes de aeropuertos y el rechazo de las cláusulas de exclusión voluntaria por los Estados nacionales. 
No obstante, hay también algunos aspectos nuevos que ni siquiera se han debatido aún, como el establecimiento de límites máximos nacionales de tasas. 
Se necesita, por tanto, un debate interno más profundo de estas cuestiones. 
Será importante, sobre todo, que mañana exista el mayor acuerdo posible sobre estos puntos, para que tengamos un mandato claro de negociación cuando se nos presente la posición del Consejo. 
Quiero darle las gracias, señor Comisario, por la detallada presentación que nos ha hecho de su posición. 
Y quiero terminar explicando por qué la prefinanciación de infraestructuras es tan importante para este Parlamento: por un lado, la OACI lo permite; por otro, nosotros no queremos, lógicamente, que se produzca una escalada repentina de las tasas cuando las nuevas infraestructuras salgan al mercado; y, por último, existe una gran demanda acumulada, no sólo en Europa Oriental, sino también en otros Estados miembros. 
Pero soy consciente de que se trata de una cuestión controvertida y de que tendremos que esperar y ver qué progresos pueden hacerse aquí. 
Gracias de nuevo y espero mantener nuevos debates con usted y con mis colegas diputados en esta Cámara. 
Quiero dar las gracias también a los ponentes alternativos por su excelente cooperación. 
(Aplausos) 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) La iniciativa de aclarar las disposiciones relativas a las tasas aeroportuarias y el desarrollo de procedimientos transparentes y no discriminatorios para el cálculo de dichas tasas debe ser acogida con satisfacción, puesto que previene los abusos por parte de los aeropuertos que dominan el mercado. 
La transparencia y el intercambio continuo de información entre proveedores de servicios de transporte aéreo y clientes quedarán así asegurados, tanto para los aeropuertos individuales como para las redes de aeropuertos. 
Además, los Estados miembros podrán aplicar las disposiciones de esta Directiva a otros aeropuertos dentro de su territorio, fomentando con ello la competencia y reduciendo implícitamente las tasas aeroportuarias, en beneficio de los usuarios finales. 
Al existir unas normas comunes, los pasajeros tendrán acceso a los mismos servicios por los mismos precios, y la eficacia con relación al coste será el único criterio aplicado por los aeropuertos en la gestión de sus instalaciones y servicios. 
La correcta aplicación de estos procedimientos quedará asegurada con el establecimiento de una autoridad reguladora independiente nacional en cada Estado miembro. 
Creo firmemente que los ciudadanos europeos serán los primeros y los más beneficiados por est reglamento. 
Otros beneficios serán: aumento de la inversión en el sector de la aviación y más seguridad y confianza de los pasajeros, lo cual a su vez realizará una importante contribución a largo plazo para el desarrollo del transporte aéreo en la Unión Europea. 
Exportación e importación de productos químicos peligrosos (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Johannes Blokland, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Seguridad Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la exportación e importación de productos químicos peligrosos- C6-0439/2006-. 
miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, Señorías, antes de nada quiero dar las gracias y felicitar al Parlamento Europeo y, sobre todo, al ponente, señor Blokland, a los ponentes alternativos y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, así como a la señora Mann y a la Comisión de Industria, Investigación y Energía, por sus excelentes informes y las opiniones expresadas en primera lectura. 
En los últimos 30 años, las políticas y la legislación de la Unión Europea para la protección de la salud pública y el medio ambiente han hecho grandes progresos para reducir los riesgos que presentan los productos químicos, no sólo en la Unión Europea, sino en todo el mundo. 
La Unión Europea ha sido siempre un importante socio en los convenios internacionales, entre ellos el Convenio de Rotterdam sobre el procedimiento de consentimiento expreso previo para determinados productos químicos peligrosos y plaguicidas en el comercio internacional. 
El Reglamento 304/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la exportación e importación de productos químicos peligrosos pone en práctica el Convenio de Rotterdam en el territorio de la Comunidad. 
En muchos aspectos, el Reglamento no se limita a aplicar las disposiciones del Convenio de Rotterdam, sino que va más allá y confiere un nivel más alto de protección a los países importadores de productos químicos. 
El 10 de enero de 2006, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictó una sentencia que anulaba el Reglamento 304/2003 sobre la base de que tendría que haber tenido un doble fundamento jurídico, a saber, el artículo 133 y el artículo 175, apartado 1, del Tratado. 
En respuesta, el objetivo de la actual propuesta es aprobar un nuevo reglamento con ese doble fundamento jurídico. 
Al mismo tiempo, la Comisión, basándose en su informe sobre la experiencia acumulada hasta la fecha con la aplicación de los procedimientos pertinentes, ha propuesto una serie de enmiendas técnicas que modifican las disposiciones del Reglamento. 
Dicho informe ha sido remitido al Parlamento Europeo y al Consejo al mismo tiempo que la actual propuesta. 
Las principales propuestas de la Comisión para modificar el Reglamento son las siguientes: 
Primero, se proponen algunas excepciones al requisito básico del consentimiento expreso de los países importadores antes de la exportación. 
Esas excepciones se aplicarán únicamente en los casos en que, a pesar de los esfuerzos razonables realizados por la Comisión y la autoridad nacional designada por el país exportador, no se obtenga respuesta a la solicitud y siempre que se cumplan una serie de condiciones. 
Estas excepciones están pensadas para conseguir un cierto grado de flexibilidad, pero manteniendo al mismo tiempo una elevada protección, mayor incluso que la conferida por el Convenio de Rotterdam. 
Segundo, se propone una dispensa del requisito de consentimiento expreso cuando los productos químicos se exporten a países de la OCDE y se cumplan determinadas condiciones. 
Tercero, se aclaran las disposiciones relativas al período de validez del consentimiento expreso. 
Además, se prevé una revisión periódica de los consentimientos expresos, así como cuando se acepten pruebas alternativas. 
Cuarto, se establecen procedimientos y medios para permitir el acceso de las autoridades aduaneras a información, puesto que en la mayoría de los Estados miembros estas autoridades realizan una contribución fundamental para vigilar el cumplimiento del Reglamento, sobre todo en lo que respecta al control de las exportaciones. 
Señora Presidenta, quiero manifestar mi satisfacción por el esfuerzo que hemos hecho todos para alcanzar un acuerdo sobre este Reglamento en primera lectura. La Comisión Europea puede aceptar el paquete de enmiendas de transacción para alcanzar un acuerdo en primera lectura. 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, como ponente del informe sobre la importación y exportación de productos químicos, me complace poder informarles aquí de que hemos conseguido un resultado positivo en primera lectura. 
Quiero, por tanto, dar las gracias a todos los que han colaborado a que así sea. 
Quiero destacar, sobre todo, la ayuda que he recibido de la secretaría de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y de los ponentes alternativos y sus equipos. 
Agradezco enormemente la buena cooperación que ha existido con el Consejo, sobre todo con la Presidencia portuguesa, y con la Comisión Europea. 
Se trataba de una propuesta técnicamente compleja, y en ocasiones hemos discutido acaloradamente sobre lo que era mejor para el medio ambiente. 
Nuestro logro más importante, en mi opinión, es que con este nuevo Reglamento, el comercio de productos químicos peligrosos se enfocará de una manera éticamente responsable. 
Nosotros estábamos especialmente interesados en que se aplicara un principio que les resultará familiar como regla de oro: "No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti". 
Aunque se trata de un principio muy antiguo, que encontramos en la Biblia y en otras religiones, ha dado origen a las habituales discusiones. 
La propuesta original de la Comisión contenía, de hecho, disposiciones muy liberales que permitían la exportación de productos químicos peligrosos con consentimiento tácito. 
Eso se propuso cuando para los países en desarrollo es especialmente importante que exista una total transparencia sobre las importaciones. 
Al fin y al cabo, estamos hablando de sustancias prohibidas o estrictamente restringidas en la Unión Europea. 
Creo que debemos estar satisfechos con el acuerdo alcanzado, que garantiza la protección y la concienciación de los países en desarrollo en lo que respecta a las sustancias peligrosas. 
Señora Presidenta, este nuevo Reglamento aplica debidamente el Convenio mundial de Rotterdam, que se aprobó en 1998, pero que no se puso en práctica oficialmente hasta 2004. 
Por tanto, puedo recomendarles encarecidamente a todos que voten mañana a favor del acuerdo alcanzado con el Consejo. 
Por último, señora Presidenta, quiero pedir también al Consejo y a la Comisión que hagan todo lo posible por ampliar la lista de sustancias que figuran en el Convenio de Rotterdam. 
Actualmente, dicha lista contiene unas cuarenta sustancias. Pero hay cerca de otras doscientas que han sido designadas para el proceso de evaluación y que posiblemente se añadan a dicha lista. 
Para proteger sobre todo a los países en desarrollo, tenemos que ponernos a trabajar con energía en las otras sustancias. 
Señora Presidenta, quiero manifestar mi más sincero agradecimiento sobre todo al ponente y a la Comisión, y también por supuesto al Consejo. 
Hemos presentado aquí un informe muy bueno. 
En la Comisión de Industria, Investigación y Energía dábamos gran prioridad a la elaboración de un Reglamento práctico que controlara las importaciones y exportaciones de productos químicos peligrosos de una forma razonable y lógica y que fuera suficientemente coherente como para que los países importadores pudieran entender lo que en la Unión Europea estamos tratando de conseguir. 
Ese ha sido, básicamente, el problema principal: que nosotros propusimos algunas cosas estupendas y también algunas cosas peligrosas, pero nadie fue capaz de entender lo que realmente significaba todo eso y que luego añadimos como suplemento a la lista internacional. 
La propuesta que hoy nos ocupa es un buen Reglamento y espero que se entienda en el ámbito internacional, de manera que pueda ser aplicado también correctamente. 
Las cosas que no se entienden no tendrán, lógicamente, mucho sentido. Eso puede ser igual de peligroso; si algo no se entiende, no funcionará, sea lo que sea. 
La Comisión de Industria está satisfecha y yo, particularmente, quiero dar las gracias al ponente, señor Blokland, por haber negociado con tanta persistencia y sentido común y haber conseguido al final un buen compromiso. 
Sólo quiero pedir que no tratemos de ampliar la lista de inmediato, sino que probemos lo que ya está en ella para tener un instrumento legislativo que de verdad funcione. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el Reglamento que hoy nos ocupa, como saben, trata sobre una cuestión muy técnica. 
Por eso inicialmente no se había previsto un debate, pero ahora que tenemos la oportunidad de manifestar nuestro punto de vista, quiero decir algo brevemente en nombre del Grupo del PPE-DE. 
Me complace enormemente que, después de una serie de consultas informales con el Consejo y la Comisión, hayamos alcanzado un acuerdo en primera lectura. Esto ha sido posible únicamente gracias a los esfuerzos y a la actitud abierta de nuestro ponente, que ha estado siempre dispuesto a escuchar a todas las partes. 
Naturalmente, doy también las gracias a la Comisión y al Consejo por sus contribuciones. 
Ahora, este Reglamento relativo a la importación y exportación de productos químicos peligrosos, además del doble fundamento jurídico- artículo 133 y artículo 175, apartado 1- y algunas modificaciones técnicas, pretende centrarse, como ha dicho ya el ponente, en el procedimiento modificado de consentimiento expreso que se prevé en el artículo 13. 
Los debates informales se han centrado principalmente en esta cuestión. 
Estoy convencida de que hace falta una mayor flexibilidad en algunos casos, no sólo para salvaguardar los intereses exportadores de los países europeos, sino también para garantizar el más alto nivel de protección del medio ambiente y la salud pública a todas las partes afectadas. 
De esta forma, algunos productos químicos peligrosos podrán seguir siendo exportados sin acuerdo o consentimiento expreso, pero en condiciones muy estrictas. 
Creo que el texto de este acuerdo garantiza, e incluso refuerza, la seguridad de las exportaciones. 
Este último punto se ha conseguido, de hecho, desechando una parte del texto original de la Comisión. 
Al igual que el ponente alternativo del PPE-DE, yo también estoy convencida de que, conjuntamente con el Consejo y la Comisión, hemos alcanzando un compromiso satisfactorio, equilibrado y práctico. 
Espero que mis colegas diputados lo aprueben todo mañana. 
en nombre del Grupo del PSE. -Antes de nada, me gustaría declarar que acojo con satisfacción el informe y, por supuesto, el Convenio de Rótterdam, un importante convenio internacional sobre la prohibición de ciertas sustancias químicas peligrosas 
El tema no es desconocido para mí. 
He trabajado como ponente alternativo del Grupo PSE sobre la restricción de algunos productos químicos, incluida la prohibición de PFOS y de la exportación del mercurio. En la actualidad, mis compañeros y yo estamos trabajando en la restricción del nitrato de amonio y otras sustancias. 
He se señalar que mantenemos una buena cooperación con mi colega el señor Blockland en lo que se refiere a estos asuntos. 
Hemos de comprender que una prohibición de ámbito europeo a veces no basta. 
Por ejemplo, el DDT y el lindano se han prohibido en la UE durante muchos años, pero su presencia puede todavía detectarse en la sangre de nuestros ciudadanos. 
A raíz de la prohibición europea de ciertas sustancias químicas, a menudo ocurre que algunas multinacionales producen y venden las sustancias prohibidas en países extracomunitarios, especialmente del tercer mundo. 
Entonces, las sustancias químicas vuelven fácilmente en los productos importados y también están presentes como contaminantes medioambientales en océanos, mares, ríos y el aire. 
La prohibición de exportar mercurio, plenamente respaldada por esta Cámara, nos mostró cuál ha de ser la reacción adecuada. 
También se requiere el mismo tratamiento para otros productos químicos peligrosos. 
Subrayo la importancia de los convenios químicos internacionales- el Convenio de Rótterdam, de Estocolmo y el enfoque estratégico para la gestión de los productos químicos a nivel internacional -, ya que sólo estos instrumentos pueden conducir a una solución internacional a los problemas causados por las sustancias químicas. 
en nombre del Grupo ALDE. -me gustaría igualmente felicitar al señor Blockland por el excelente informe y la forma admirablemente hábil en que ha llevado todos los asuntos de procedimiento en relación a este importante informe. 
Además, me gustaría darle las gracias por el respeto y atención que ha mostrado a todos los ponentes alternativos. 
La propuesta de la Comisión para un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la exportación e importación de productos químicos peligrosos, enriquecida con las enmiendas de transacción conjuntas de casi todos los grupos parlamentarios, presentará una serie de normas adecuadas y muy necesarias, que es muy probable que contribuyan a proteger la salud pública y el medio ambiente a un alto nivel. 
Los graves problemas provocados por comerciantes internacionales de sustancias tóxicas sin escrúpulos son bien conocidos y temidos. Se han depositado grandes esperanzas en que la aplicación de la propuesta de la Comisión ayude a las naciones en desarrollo a afrontar los graves peligros para el bienestar de sus ciudadanos y nuestro medio ambiente. 
Aparte del fondo de este documento legislativo, cabe señalar que, hasta cierto punto, aquél demuestra la utilidad de la sentencia del Tribunal de Justicia sobre las medidas emprendidas por la Comisión contra el Consejo y el Parlamento Europeo. 
Al mismo tiempo, motiva que nos preguntemos por qué hubieron de emprenderse esas medidas en primer lugar o por qué las tres instituciones centrales de la UE no han podido hallar modos de llegar a un acuerdo amistosamente sin la necesidad de recurrir al dictamen del Tribunal. 
Dichas acciones ocasionaron inevitablemente retraso, resultaron costosas y pueden haber causado una cierta animadversión interinstitucional, que se podía haber impedido. 
Sin embargo, ha ocurrido así y ahora debemos superar un asunto que acaso, no obstante, ha de servirnos a todos de orientación para que en el futuro adoptemos unas decisiones más sabias y evitemos en lo posible los procedimientos ante el tribunal. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Señora Presidenta, permítanme agradecer al señor Blokland su excelente cooperación durante todo el proceso. 
Han pasado diez años desde que se firmó el Convenio de Rotterdam y ya entonces se dijo que debía obtenerse una autorización previa por escrito para la exportación de productos químicos peligrosos. 
Al fin y al cabo, no nos estamos ocupando de todos los productos químicos; la lista contiene las sustancias más peligrosas utilizadas hoy por el ser humano en nuestro planeta. 
Aún así, se ha tardado diez años. 
Un motivo de ello ha sido la actitud obstinada de la anterior Comisión, que insistió en que se trataba únicamente de una cuestión comercial. 
Doy las gracias al Comisario Dimas por haber conseguido que ahora tengamos un fundamento jurídico adecuado y que podamos seguir adelante con la propuesta. 
Tampoco ha sido siempre fácil negociar con el Consejo. 
Me sorprendió que la Presidencia pensara que algunos productos químicos letales, que están prácticamente prohibidos en la UE, puedan exportarse a otros países durante períodos prolongados sin consentimiento previo. 
La razón de ello es que el Consejo no quería que la industria europea sufriera desventajas competitivas. 
Pero la verdadera desventaja competitiva para nuestra industria se produciría si se viera obligada a poner en peligro la salud, el medio ambiente y el Derecho internacional para sobrevivir. 
Es absurdo decir que hemos incumplido los convenios internacionales sólo porque otros no cumplan las reglas y las normas. 
Por el mismo principio, se podría afirmar también que la UE debe exportar drogas ilegales porque, sino no lo hace ella, lo hará la Mafia. 
Celebro que hayamos podido llegar finalmente a un acuerdo y que hayamos eliminado la laguna legal que permitía realizar exportaciones no autorizadas. 
Ahora tenemos una legislación que no sólo abarca los productos químicos regulados por el Convenio, sino que establece requisitos para otras sustancias químicas que están estrictamente controladas en la UE. 
Esas sustancias tendrán que ser ahora evaluadas por las autoridades competentes aplicando criterios de salud y medio ambiente antes de su exportación. 
Es bueno que el período previsto para las excepciones se haya acortado de 36 a 12 meses. 
Es también bueno que se hayan incluido las sustancias químicas contenidas en productos. 
Por fin tenemos una legislación que es aceptable y que mejora la propuesta de la Comisión, pero que podría haber sido incluso mejor si la salud pública y el medio ambiente se hubieran antepuesto a los intereses empresariales; ese es, al fin y al cabo, el único modelo económico sostenible. 
(DE) Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias al señor Blokland. 
Celebro que el Parlamento Europeo haya cambiado de rumbo y haya llenado esta enorme laguna legal. 
Sabemos que se producen más de 1,5 millones de casos de intoxicación y cerca de 30 000 muertes al año en el mundo en desarrollo. 
Hubiera sido terrible que la propuesta de la Comisión llegara a entrar en vigor, porque hubiera permitido exportar productos químicos peligrosos sin la autorización de los países importadores en el caso de no recibir respuesta alguna en el plazo de 90 días. 
Hubiera sido también una interpretación muy cuestionable de la legislación en materia de salud y medio ambiente si seguimos exportando cuando, por un lado, conseguimos un importante progreso en materia de seguridad con la reciente certificación de los plaguicidas, mientras que, por otro, hacemos todo lo contrario con nuestras exportaciones. 
La UE no debe limitarse a garantizar un alto nivel de protección en sus fronteras, sino que tiene también que defender lo mismo para el resto del mundo, y ese ablandamiento paradójico de las normas de exportación no habría contribuido para nada a mejorar la credibilidad de la UE. 
Es más, necesitamos una mayor transparencia en lo que respecta a la exportación de productos químicos y plaguicidas. 
Tiene que haber un sistema mejor para divulgar las cantidades de productos exportados por los Estados miembros de la UE. 
Después de todo, estamos hablando de la circulación de productos sujetos a restricciones y prohibiciones y nosotros, en los Estados miembros, tenemos que garantizar la máxima transparencia en este ámbito. 
Por tanto, necesitamos más información sobre las cantidades de productos exportados y sobre los Estados miembros de procedencia. 
Señora presidenta, ya que se trata de un procedimiento nuevo para nosotros- y en vista de que, tras mirar a mi alrededor, constato que ya ha intervenido el resto de los presentes -, ¿podría hablar durante cinco minutos? 
Supongo que al menos puedo contar con dos, que era el tiempo que se nos quitó para permitir la solicitud incidental de intervención. 
Se trata de un asunto que debemos aclarar. 
Respaldo a los colegas en lo que se refiere a este importante Reglamento, que se encuentra en su segunda ronda por las comisiones y estas cámaras, debido a una sentencia del Tribunal de Justicia de hace doce meses, según la cual debería haberse contado originalmente un doble fundamento jurídico. 
El punto principal al que me quiere referir en la solicitud incidental de intervención es mi preocupación general en torno a los fundamentos jurídicos y al problema que hemos experimentado aquí, no sólo con este documento legislativo, sino también con otros. 
Se ha perdido mucho tiempo, tanto en las comisiones como en el Pleno, en debatir enmiendas relativas a un fundamento jurídico único frente a otro doble y opiniones diversas. 
Creo que ha llegado la hora de que el Parlamento Europeo evalúe exactamente los procedimientos que aplicamos- en cuanto a los diferentes fundamentos jurídicos- porque a menudo se nos proponen (o se proponen en el Consejo) fundamentos jurídicos dobles que vuelven a plantearse antes de que se llegue a una posición común por lo que yo llamaría razones legislativas chapuceras, ya que cuanto más grande se hace la UE- 27 Estados miembros ahora y va en aumento, lo cual acojo positivamente -, más difícil resulta ser ordenados en lo que a nuestra legislación se refiere. 
Debemos estudiar realmente lo que estamos haciendo en este ámbito porque resulta interesante que lo contrario sea cierto aquí. 
De hecho, el Tribunal de Justicia ha declarado que en este ámbito concreto necesitamos un fundamento jurídico doble en lugar de otro único, que normalmente facilita mucho más las cosas- siempre que resulte posible ceñirse a un fundamento jurídico único -, ya que muy a menudo los fundamentos jurídicos dobles han sido fuero de juristas. 
Me pregunto si el Comisario podría indicar exactamente por qué el Tribunal de Justicia impugnó el fundamento jurídico único, quién adoptó la decisión y si puede aportarnos más información, si le parece, sobre por qué el propio Tribunal de Justicia se decidió por un fundamento jurídico doble. 
Nos han dado plazo para reemprender el procedimiento y han mantenido los efectos en el Reglamento hasta que lo volvamos a aprobar, tal como estaba; acojo con gran satisfacción que, según parece, vayamos a tener a un acuerdo en primera lectura gracias a la cooperación de todos. 
Agradecería mucho que el Comisario expusiera su opinión sobre esta cuestión y sobre todo el asunto del fundamento jurídico, que nos reúne aquí por segunda vez. 
Le concedo el tiempo extra de uso de la palabra, como he hecho en otras ocasiones, porque los cinco minutos no han sido obviamente excesivos al no haber muchos diputados presentes, pero sólo por esta vez. 
miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todos los oradores por sus comentarios positivos. 
Reconozco y comparto plenamente el deseo del Parlamento de conseguir un elevado nivel de protección de la salud humana y el medio ambiente, sobre todo en los países que no tienen la infraestructura o la capacidad necesarias para tratar correctamente los productos químicos peligrosos. 
Estoy también totalmente de acuerdo con la opinión de que la Comunidad Europa tiene que realizar una contribución fundamental a la creación de un marco jurídico comunitario que garantice un alto nivel de protección. 
En muchos aspectos, el Reglamento no se limita a las disposiciones del Convenio de Rotterdam, sino que establece condiciones de aplicación que ofrecen un alto nivel de protección a todos los países del mundo, no sólo a los que han ratificado el Convenio. 
Estoy convencido de que este ejemplo animará a otros países a ratificar también el Convenio. 
La Comisión hará todo el esfuerzo posible para apoyar el Convenio de Rotterdam y permitir el logro de estos objetivos. 
En respuesta a las preocupaciones manifestadas con respecto al arsénico y el mercurio, la Comisión quiere insistir en que, de conformidad con el artículo 22, apartado 3, del Reglamento 304/2003, si el metal de arsénico se prohíbe o somete a una rigurosa restricción dentro de la Comunidad, se presentará una propuesta para la aplicación del anexo pertinente. 
Además, la Comisión insiste en que el Consejo y el Parlamento están trabajando en la propuesta de prohibir exportaciones de mercurio a países fuera de la Comunidad, una prohibición que, mientras esté en vigor, va más allá del requisito del consentimiento impuesto por el Convenio de Rotterdam y el Reglamento de la Comunidad que lo aplica. 
Una vez más, quiero dar las gracias al ponente y a los ponentes alternativos por su esfuerzo y su excelente trabajo, en particular al señor Blokland. 
La Comisión está especialmente satisfecha con el resultado de las negociaciones y considera aceptables todas las enmiendas de transacción propuestas. 
En cuanto al doble fundamento jurídico, habría sido, en efecto, mucho más fácil y sencillo tener un único fundamento jurídico, pero conocemos bien el problema que se plantea con frecuencia: aquí tenemos, si no recuerdo mal, el artículo 133 con el artículo 175, mientras que en la mayoría de los otros casos tenemos el artículo 95 con el artículo 175. 
Desde luego, a la hora de proponer un fundamento jurídico, siempre nos basamos en la opinión de nuestro Servicio Jurídico. 
En este caso, como ya he dicho, nos hemos ocupado del comercio y del medio ambiente, y esta ha sido la razón de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia europeo sobre el doble fundamento jurídico. 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, la señora Doyle y el señor Matsakis han planteado el problema del fundamento jurídico y el Comisario Dimas, al que también quiero agradecerle sinceramente su respuesta, ha tocado asimismo el tema. 
El problema, cuando yo era ponente, fue en realidad que el Presidente del Consejo me dijo lo siguiente: "El Consejo es unánime en su opinión de que el" comercio "como fundamento jurídico planteará problemas graves; queremos que nos asesore nuestro Servicio Jurídico para convertir dicho fundamento en" medio ambiente ". 
El Parlamento consultó con su propio Servicio Jurídico, y éste se mostró totalmente seguro de que el fundamento jurídico no debía ser "comercio", sino "medio ambiente". 
Por eso llegamos después a esa conclusión, casi por unanimidad, al menos en el Consejo. 
Habría sido efectivamente mejor que no hubiéramos llevado este problema al Tribunal de Justicia, sino que se hubieran iniciado negociaciones con el Comisario, con el Presidente del Consejo y con el Parlamento para encontrar una solución política al problema. 
¿Qué ocurrió después? 
Por fortuna, el Reglamento ha entrado en vigor. 
Funcionó: el Consejo tramitó el asunto con urgencia, el Parlamento también lo tramitó con urgencia. 
No obstante, se discutió mucho y al final eso nos llevó a todos a equivocarnos: a la Comisión, al Consejo y al Parlamento. 
El Tribunal de Justicia ha dictado una sentencia salomónica y ha dicho: doble fundamento jurídico, cuando el Consejo y el Parlamento habían dado por hecho que eso no podía ser, que era imposible. 
En una situación así, todos terminamos equivocándonos, y eso cuesta años de retraso, aunque, por fortuna, no a costa de los países en desarrollo, ya que el trabajo prosigue en cualquier caso. 
Sea como sea, hemos dedicado mucho tiempo a esta cuestión. 
Cuando el Comisario Dimas mantuvo su entrevista preliminar con la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, le planteamos el problema. 
Planteamos asimismo el problema en las tres audiencias con el Comisario Verheugen y con el Presidente de la Comisión, señor Barroso. 
Tuvimos en ese momento la impresión favorable de que la decisión de acudir al Tribunal de Justicia no era tanto de la Comisión como del Servicio Jurídico. 
Creo que a partir de ahora la resolución de este problema no debe dejarse a los abogados, sino a los políticos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaración por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) La propuesta de un Reglamento relativo a la exportación e importación de productos químicos peligrosos representa una mejora en el uso de sustancias químicas, toda vez que la salud de la población y el medio ambiente se protegerán con mayor eficacia. 
El Reglamento trata de promover la responsabilidad conjunta de exportadores e importadores y apoyarles en su esfuerzo de cooperación para garantizar el control del comercio internacional de productos químicos peligrosos. 
El nuevo Reglamento modifica la definición de exportador para incluir a personas que exportan esos productos químicos peligrosos desde la UE, pero que no residen en territorio comunitario, consiguiendo con ello un control y una vigilancia eficaces de la circulación de productos químicos peligrosos. 
El procedimiento del consentimiento fundamentado previo (PIC) , por el que determinados productos químicos requieren la autorización expresa del país importador, ayuda también a los países comerciantes a obtener información más exacta sobre los productos químicos peligrosos prohibidos por motivos relacionados con el medio ambiente y la salud pública que pueden transitar por los países importadores. 
No obstante, el procedimiento de PIC no pretende sustituir a los controles fronterizos eficaces y permanentes, y los Estados miembros deben cooperar para garantizar un eficaz control de la circulación de estas sustancias peligrosas en sus respectivos territorios. 
por escrito. - (DE) El nuevo Reglamento sobre la importación de determinados productos químicos peligrosos y plaguicidas incluye ahora algunas enmiendas técnicas sensatas. 
Hasta ahora, el comercio internacional en este ámbito se veía siempre dificultado por obstáculos administrativos. 
Esto era así principalmente porque el país importador tenía que dar su "consentimiento expreso" antes de que se pudiera enviar la mercancía. 
No hay duda alguna de que ese consentimiento es absolutamente esencial cuando se trata de sustancias potencialmente peligrosas, y por eso es un requisito que tiene que mantenerse. 
El principio de subsidiariedad es, al fin y al cabo, uno de los pilares de la Unión, y es importante que los propios Estados miembros puedan, en el futuro, seguir siendo capaces de determinar qué sustancias potencialmente peligrosas pueden cruzar sus fronteras. 
Sin embargo, desde el punto de vista del libre comercio, tenemos que mantener una cierta flexibilidad en este ámbito. 
Con un mayor margen de maniobra, se evita mejor también que los exportadores cuyas operaciones no se vigilan eficazmente puedan aprovecharse de los países cuyos sistemas de vigilancia de las importaciones no están todavía suficientemente desarrollados. 
El compromiso actual tiene en cuenta estas consideraciones y no sólo garantiza un comercio responsable de los productos químicos potencialmente peligrosos, sino que deja el margen de maniobra necesario para que el intercambio internacional de productos pueda seguir produciéndose sin problemas. 
Cierre de la sesión 
(Se levanta la sesión a las 21.50 horas.) 
Apertura de la sesión 
(La sesión empieza a las 9.00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Estrategia comunitaria de salud y seguridad en el trabajo (2007-2012) (debate) 
(EL) En el orden del día, para su debate, tenemos el informe elaborado por Glenis Willmott, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, relativo a la estrategia comunitaria de salud y seguridad en el trabajo 2007-2012. 
ponente. -Señora Presidenta, la seguridad y la salud en el trabajo engloban una amplia gama de cuestiones. 
En un nivel sencillo, se trata de reducir los accidentes en el trabajo y las enfermedades profesionales. 
En cuanto a la persona como tal, se trata de su integridad física, su dignidad y su bienestar. 
Para las empresas, es una cuestión de reducir los costes del absentismo, la baja por enfermedad y la pérdida de productividad. 
Para la sociedad en su conjunto, los costes de una salud y seguridad en el trabajo deficitarias alcanzan un astronómico 3,8 % del producto nacional bruto. 
La Carta de los Derechos Fundamentales, firmada el mes pasado en esta misma Cámara- a pesar del vergonzoso arrebato de algunos diputados al PE del UKIP y conservadores- prevé en su artículo 31 que todo el mundo tiene derecho a trabajar en condiciones que respeten su salud, su seguridad y su dignidad. 
También establece que todo trabajador tiene derecho a la limitación de la duración máxima del trabajo. 
La Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo calcula que cada año más de 140 000 personas en la UE mueren como consecuencia de enfermedades profesionales y aproximadamente 9 000 mueren de accidentes relacionados con el trabajo. 
Estas cifras significan que cada tres minutos y medio alguien muere en la Unión Europea por una causa relacionada con el trabajo. 
Esto quiere decir que, en el poco tiempo que llevo hablando, es posible que alguien haya muerto y, para cuando concluya este debate, es probable que hayan muerto 20 personas. 
Algunos de nuestros compañeros pueden cuestionar el derecho fundamental a unas buenas condiciones de salud y seguridad en el trabajo, pero estoy segura de que ninguno de ellos cuestionaría el derecho a la vida. 
Una estrategia comunitaria de salud y seguridad en el trabajo debería ser sólida a la hora de aplicar y ejecutar debidamente el marco regulador en vigor. 
Lo que ya existe es muy bueno, pero se tiene que respetar de manera coherente en toda la Unión Europea. 
Sin embargo, esto no quiere decir que, cuando la legislación en vigor sea claramente inadecuada, no debamos modificarla para hacer que funcione de manera eficaz y proporcione los mejores niveles de protección posible. 
Tampoco quiere decir que debería reaccionar a propuestas de instrumentos legislativos como lo hace un vampiro con el ajo, como harían algunos en esta Cámara. 
Por supuesto, nadie argumentará que el camino legislativo siempre es el mejor. 
Sin embargo, hay ocasiones en que se necesitan normas vinculantes para garantizar que un riego nuevo o emergente es abordado de manera adecuada y coherente en todos los Estados miembros. 
Cabe acoger con satisfacción la Comunicación de la Comisión y aplaudir su objetivo de reducir los accidentes profesionales y su gran interés por las PYME. 
Sin embargo, también tenemos que centrarnos en las enfermedades profesionales que tienen un elevado coste en relación con la salud de los trabajadores, el coste para las empresas y su productividad y para la sociedad en su conjunto a través de los costes asociados a la seguridad social y la asistencia sanitaria. 
El informe refleja esta situación e insta a la Comisión a identificar y remediar correctamente las enfermedades profesionales y, en particular, los cánceres de origen profesional a fin de establecer objetivos de reducción de los mismos. 
También necesitamos planes de acción detallados con compromisos financieros y calendarios. 
Además de los objetivos de una reducción del 25 % de los accidentes, parece que hay pocas formas de controlar y medir los progresos. 
Las prioridades de acción identificadas en mi informe incluyen un enfoque basado en incentivos para hacer cumplir la legislación en vigor. 
Me gustaría que los Estados miembros recompensaran la buena salud y la seguridad mediante reducciones y ventajas fiscales en las licitaciones y la introducción de un sistema de "bonus-malus" en las pólizas de seguros, así como otros incentivos financieros. 
Sin embargo, también me gustaría que se adoptaran mayores sanciones para las empresas incumplidoras que descuidan la salud y la seguridad de sus trabajadores, así como más procedimientos de infracción contra los Estados miembros que no apliquen y hagan cumplir debidamente la legislación existente en materia de salud y seguridad. 
Cualquier estrategia de salud y seguridad debería centrarse, por supuesto, en los que corren mayor riesgo. 
En estos grupos vulnerables se incluyen los trabajadores migrantes, que a menudo son explotados, así como los trabajadores jóvenes y los de más edad, que necesitan una atención especial, y los trabajadores con discapacidad. 
Resulta esencial aplicar con rigor la Directiva marco de 1989 a estos grupos y a otros trabajadores que a menudo son olvidados, como los que trabajan en la agricultura y los profesionales sanitarios, a la hora de elaborar y aplicar sus estrategias. 
Los Estados miembros tienen que tener plenamente en cuenta a estos grupos. 
Necesitamos una directiva marco sobre trastornos musculoesqueléticos para abordar un problema como el dolor dorsolumbar- causado por lesiones por movimientos repetitivos- y los trastornos dorsolumbares. 
Hay muchas otras cuestiones que me gustaría abordar, pero se nos acaba el tiempo, de modo que espero oír lo que los demás colegas y la Comisión tienen que decir. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, Señorías del Parlamento Europeo, en primer lugar quisiera expresar mi agradecimiento a la señora Willmott por el excelente informe que ha preparado sobre la estrategia comunitaria de salud y seguridad en el trabajo. 
La Comisión concede una gran prioridad a la política sobre salud y seguridad en el trabajo, y comparte su parecer sobre un gran número de sus recomendaciones. 
De hecho, quisiera hacer hincapié en que debe consistir en una estrategia comunitaria, y no simplemente una estrategia de la Comisión; verdaderamente, es el único modo de lograr el objetivo fundamental y ambicioso de la reducción continua y duradera de los accidentes y enfermedades profesionales. 
Por lo tanto, una de nuestras preocupaciones principales será conseguir la participación de tantas partes como sea posible en los ámbitos político, operativo e institucional. 
El objetivo estratégico de la Comisión de alcanzar una reducción del 25 % en los accidentes de trabajo de la Unión Europea entre los años 2007-2012 requiere, de hecho, de la participación activa y del compromiso, no únicamente de las administraciones públicas, sino también de los interlocutores sociales con su responsabilidad, en el ámbito laboral, para la prevención de accidentes. 
Es muy importante hacer hincapié en el compromiso que los Estados miembros asumieron con la Resolución del Consejo de 25 de junio de 2007: elaborar y aplicar estrategias de seguridad y salud en el trabajo, adaptadas a las condiciones nacionales, en cooperación con los interlocutores sociales, así como establecer, a escala nacional, objetivos cuantificables para reducir los accidentes de trabajo y la incidencia de las enfermedades profesionales, especialmente en los sectores de actividad que registran índices superiores a la media. 
La Comisión se muestra especialmente satisfecha con la respuesta del Parlamento Europeo a su comunicación, y con el apoyo a las prioridades generales y líneas de actuación que se exponen en ella. 
He reparado en las preocupaciones del Parlamento respecto a la necesidad de una planificación y distribución de recursos adecuada, así como de la evaluación de los progresos y la presentación de informes sobre los progresos realizados en cuanto a los objetivos estratégicos. 
La Comisión proporcionará los pormenores y el plan exacto de las medidas especiales que deben adoptarse a escala comunitaria, en el Cuadro de indicadores sobre la aplicación de la Agenda. 
Aseguraremos también la participación del Comité consultivo para la seguridad y la salud en el trabajo, en el marco de un intercambio de información de triple vía sobre el contenido de las estrategias nacionales, los objetivos, las acciones emprendidas y el seguimiento de los progresos conseguidos. 
Se informará diligentemente al Parlamento de los resultados de este procedimiento. 
En cuanto a su solicitud de una revisión de la Directiva 91/383/CEE del Consejo, quisiera informar a sus Señorías del Parlamento Europeo que los departamentos de la Comisión se encuentran actualmente analizando la situación en varios Estados miembros sobre la base de un estudio preparado por un consultor externo. 
En 2008 se redactará el informe correspondiente, y la Comisión decidirá la acción consiguiente que emprender en este ámbito, teniendo en cuenta las conclusiones de dicho informe. 
Por lo que respecta a la revisión de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, quisiera informarles también de que los departamentos de la Comisión, tras haber consultado a los interlocutores sociales europeos sobre posibles modificaciones dicha Directiva, están llevando a cabo una evaluación de impacto para determinar las consecuencias de ciertas enmiendas a la misma. 
Si, una vez concluida la evaluación de impacto, la Comisión decide presentar la propuesta pertinente, no cabe duda de que aprobará dicha propuesta en 2008. 
Comparto su parecer sobre la necesidad de mejorar la efectiva aplicación de la legislación comunitaria sobre salud y seguridad en el período venidero, especialmente para las PYME, mediante una combinación de medidas que prestarán una atención equilibrada a la responsabilidad del empleador y a la participación del trabajador. 
En cuanto a la salud en el trabajo, espero que la nueva estrategia constituya un paso más hacia la creación de un entorno laboral más saludable en toda la UE, donde se satisfagan las necesidades de una población de trabajadores de mayor edad y donde los grupos más vulnerables reciban plena protección. 
La Comisión intensificará sus esfuerzos en el sentido de definir adecuadamente los índices de salud y otras medidas estadísticas para asegurar que los riesgos a la salud en el trabajo reciban un seguimiento adecuado. 
Confiamos en que las prioridades dispuestas en la estrategia comunitaria 2007-2012, y aquéllas presentadas en el informe que ustedes aprobarán hoy, abran el camino a lugares de trabajo más seguros y saludables en la Unión Europea. 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. -Señora Presidenta, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género destaca en su informe de opinión que los problemas de salud más graves que presentan las mujeres se deben a sus condiciones de trabajo y consisten en anomalías músculoesqueléticas y problemas psicológicos, por un lado. 
Por otro lado, destaca que la necesidad de analizar los riesgos que afrontan hombres y mujeres y de tomar las medidas adecuadas al respecto no significa reintroducir políticas protectoras de exclusión ni desarrollar ocupaciones diferentes para hombres y mujeres. 
Incluso aunque el sistema de directivas de la UE en materia de seguridad y salud en el trabajo es neutral por lo que se refiere a la perspectiva de género, no es motivo suficiente para que se infravaloren y descuiden los riesgos relacionados con el trabajo para la salud y la seguridad de las mujeres, en comparación con los riesgos para la seguridad y la salud de los hombres, tanto en términos de prevención como de investigación. 
En la Unión Europea los trabajadores, tanto hombres como mujeres, se encuentran expuestos a diferentes riesgos en sus lugares de trabajo: agentes químicos, biológicos y físicos, unas condiciones ergonómicas adversas, una combinación compleja de peligros de accidente y riesgos para la seguridad, así como diferentes factores de riesgo de carácter psicosocial. 
Por tanto, las mujeres y los hombres no constituyen un grupo homogéneo. Por ello, es necesario adaptar las estrategias y las medidas en materia de seguridad y salud a puestos de trabajo concretos, teniendo en cuenta que la repercusión de algunos factores puede ser distinta en las mujeres y en los hombres. 
La opinión también destaca nuevos factores de riesgo, como acoso laboral, violencia e intimidaciones de los clientes en el trabajo, principalmente en los sectores de servicios públicos que dan empleo en mayor medida a mujeres. 
Por ultimo, destaca la necesidad de considerar la introducción de los conceptos de peligro, riesgo y prevención en los currículos escolares y en los sistemas educativos en general, como un medio eficaz de crear una cultura de seguridad y salud fuerte y con un carácter preventivo continuo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Comisario, señoras y señores, permítanme expresar mi agradecimiento a la señora Willmott por el carácter positivo y constructivo de nuestra cooperación en comisión. 
El informe refleja el lugar prioritario otorgado a la seguridad y salud en el trabajo en los veintisiete Estados miembros de la Unión Europea. Las garantías clave gozan de importancia y consideración. 
El coste de la prevención de los accidentes y de la seguridad es elevado, pero permítanme destacar de manera inequívoca que la salvaguardia de la salud no tiene precio. 
Los puntos importantes son que las disposiciones deberían transponerse y aplicarse en todos los Estados miembros, a los que la Unión Europea debería ayudar en la transposición de las normas y ofrecer recomendaciones, antes que imponer sanciones. 
Creo que debería prestarse especial atención a las pequeñas y medianas empresas, que necesitan ayuda en este ámbito si han de seguir siendo competitivas. 
A este respecto, hacemos un llamamiento a la Comisión para que cree las condiciones básicas adecuadas para las PYME en aquellos casos en que estas condiciones han dejado de existir, y para mejorarlas allí donde continúan existiendo. 
La protección proporcionada a los empleados no debe depender del país en el que trabajen, o de las dimensiones de su empresa. 
En el breve espacio de tiempo de que dispongo, tan sólo quisiera enumerar algunos puntos de especial importancia, como una mayor protección contra la hepatitis y el SIDA, y el continuo y sistemático desamiantado en los lugares de trabajo, por muy complejo y costoso que ello pueda resultar. 
Creo que debemos centrarnos en la hepatitis B y, especialmente, en aquellas personas que corren un riesgo laboral elevado de contagio por los virus de la hepatitis; en otras palabras, personal médico, paramédico, cuidador y de primeros auxilios. 
En el ámbito de los primeros auxilios, los esfuerzos deben abarcar también a aquellas personas de numerosos Estados miembros que, además de sus trabajos diarios, desempeñan labores voluntarias no remuneradas en los servicios de emergencia. 
Creo que ha sido muy importante que el informe se ciñera estrictamente al tema y evitara citar ejemplos, lo que podría haber motivado que se prejuzgaran muchas cuestiones. 
Gracias por nuestra fructífera cooperación. 
El Grupo del PPE-DE respalda el informe. 
en nombre del Grupo del PSE. - (IT) Señora Presidenta, señoras y señores, el 6 de diciembre de 2007 un accidente en una fábrica de ThyssenKrupp, en Turín, causó la muerte de siete trabajadores. 
Este incidente, de extrema gravedad, muestra que el problema de la seguridad sigue sin resolverse. 
Igualmente, la tragedia de Turín plantea otra cuestión para la consideración de esta Cámara. 
Hubiéramos esperado que esta empresa multinacional mostrara un comportamiento adecuado, pero no fue el caso. 
Los periódicos italianos informaron ayer de que, en un documento confidencial redactado por un alto cargo de ThyssenKrupp con posterioridad al trágico incendio en las instalaciones de fundición de acero, y del que el tribunal se había incautado, los supervivientes que fueron entrevistados tras el accidente eran descritos como trabajadores que se habían erigido en héroes y en estrellas de la televisión. 
No hay palabras para describir tal alegato, como no sea la de "vergüenza". 
Sería muy significativo que este Parlamento, así como el Comisario, al margen de toda formalidad, pudieran expresar, y lo hicieran, su indignación hacia ThyssenKrupp. 
Lo que ocurrió en Turín ocurre, en cierta forma, en cualquier lugar y, asimismo, sobre la base del excelente informe Willmott, subraya la necesidad de alcanzar un compromiso para conseguir la auténtica reducción de los accidentes y muertes en el lugar de trabajo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, se trata de un muy buen informe y me gustaría dar las gracias a la ponente por su cooperación. 
Me alegra que el informe hable de una mejor aplicación de las actuales directivas. 
También acojo con satisfacción la mejora de las inspecciones. 
No tiene sentido que los Estados miembros hablen de la aplicación de las directivas en vigor, como muchos hacen en materia de salud y seguridad, y luego, muy a menudo, pidan la elaboración de nuevos actos legislativos, incluso cuando las pruebas científicas y médicas no indican la existencia de riesgos. 
Un ámbito que requiere legislación- y ya lo pedimos en 2005- es la prevención de más de un millón de heridas causadas por agujas de jeringuillas que afectan a los trabajadores del sector sanitario cada año en toda la UE. 
¡Imagínense el horror de pincharse accidentalmente con una jeringuilla y la temible espera hasta saber si has contraído una infección grave, como el VIH o la hepatitis B! 
La Comisión debe atender nuestro llamamiento y presentar una modificación a la Directiva de 2000 sobre agentes biológicos. 
En algunos ámbitos, probablemente basta con el intercambio de mejores prácticas y, por este motivo, me complace que mis enmiendas sobre infecciones vinculadas a la asistencia sanitaria fueran aprobadas en comisión. 
Infecciones como el SARM son graves no solo para los pacientes hospitalarios, sino también para los trabajadores del sector sanitario. Los índices de infección varían considerablemente entre Estados miembros. 
Por ejemplo, el índice de infección en el Reino Unido es diez veces superior al de los Países Bajos. 
Tenemos que saber por qué y cómo podemos aprender de las mejores prácticas. 
Por este motivo, en una de mis enmiendas aprobadas en comisión, pedía la adopción de un código de conducta comunitario de prácticas de prevención de las infecciones vinculadas a la asistencia sanitaria y el fomento de chequeos del personal médico en toda la UE. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, permítame comenzar agradeciendo a la ponente, la señora Willmott, su excelente trabajo y, especialmente, su gran disposición para el acuerdo. 
Cada año, más de 160 000 personas resultan muertas, y unas 300 000 incapacitadas en la UE debido a accidentes de trabajo y a enfermedades profesionales. 
Son demasiadas. 
En esta sociedad en la que vivimos, donde el individuo es, a menudo, considerado como un mero factor de producción, el aspecto humano de este problema se desdeña demasiado. 
El Estado, por el cual entiendo los poderes legislativos y los Gobiernos, debe asegurar que los operadores, impulsados puramente por el provecho comercial, soporten el coste social de la explotación. 
Ése es el único camino para asegurar que la seguridad y la salud en el trabajo reciban la prioridad necesaria. 
La opinión pública tiende a prestar mayor atención a los accidentes laborales que a la amplia diversidad de enfermedades profesionales, por lo que se requieren esfuerzos más amplios y enérgicos para recobrar el equilibrio. 
No pueden alcanzarse mejoras sin ejercer una estrecha vigilancia; en otras palabras, inspecciones y análisis, así como sin el establecimiento de objetivos concretos para reducir la incidencia de enfermedades profesionales, entre las que se incluyen nuevas enfermedades que afectan a los trabajadores de ámbitos como la nanotecnología. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, la aprobación de este informe sobre salud y seguridad en el trabajo añadirá más papeleo inútil, ¡justo cuando pensaba que la Comisión tenía intención de reducirlo! 
La pérdida de jornadas de trabajo debida a enfermedades y lesiones aumenta los costes para las empresas y, por consiguiente, también los precios. 
En una UE de libre circulación de bienes y servicios hay más competencia, de modo que los que no cuidan de su mano de obra pierden negocio. 
Las personas que disfrutan de una baja laboral por enfermedad también hacen subir el coste de las prestaciones sociales, lo que contribuye todavía más a la subida de precios. 
Por tanto, las empresas, por su propio bien, deben mantener la buena salud de sus trabajadores. 
Siempre ha habido buenas ideas, por lo que esto no debería entrañar ninguna dificultad. 
Esto depende, por supuesto, de la existencia de un mercado libre, pero también si, como algunos miembros de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, ustedes piensan que esto lleva a la ley de la selva, entonces tenemos otra grave enfermedad a la que enfrentarnos. 
Aparentemente, los Estados miembros que fomentan el libre mercado son un caso de psiquiatría. 
(FR) Señora Presidenta, teniendo en cuenta los suicidios de trabajadores de Renault y Peugeot en Francia y los miles de trabajadores del amianto con cáncer de pulmón, es evidente que hay un problema de salud en el trabajo. 
Como respuesta, la Comisión Europea ha presentado una Comunicación elevada al rango de "estrategia para la salud", pero, al leerla, nos encontramos en realidad con una resolución que parece de Walt Disney, redactada por Blancanieves para los siete enanitos. 
Y, en efecto, resulta muy conmovedora. 
En el apartado 35, por ejemplo, se nos dice que hay que tener modos de vida saludables en el lugar de trabajo; en el apartado 29, que hay que realizarse exámenes médicos; en el apartado 54, que es necesario instalar extintores de incendios; en el apartado 49, que el estrés no es bueno para la salud, y el considerando D nos revela que, quién lo iba a decir, en la construcción se producen más accidentes mortales que en la alta función pública europea. 
Afortunadamente, el ponente de la Comisión de Industria nos ofrece soluciones: entre otras, la contratación de un psicólogo y un capellán por cada 500 empleados. 
Sin embargo, en realidad no se nos dice nada de las causas de las enfermedades profesionales, que son tres. 
La primera es la ideología que propugna rebajar la protección de nuestras fronteras, que sitúa a nuestros trabajadores en competencia desleal con los trabajadores esclavos de Asia. 
Para resistir, nuestras empresas tienen que lanzarse a la carrera por la productividad, a costa de la salud. 
La segunda, la necia política del euro fuerte nos priva de competitividad monetaria. 
La única variable de ajuste se convierte así en más carrera por la productividad, lo que también compromete la salud. 
La tercera causa de nuestros problemas es la filosofía neurótica de la competitividad, que no es más que una guerra económica entre Europa y Asia o entre Europa y América Latina. 
Ahora bien, la guerra provoca heridos y muertos, y, en el caso que nos ocupa, víctimas de enfermedades y accidentes profesionales. 
En otras palabras, el trabajador europeo está en el ruedo económico planetario como un toro de lidia, estresado y sangrante, al límite de su salud. 
Por tanto, la solución es sacar a nuestros trabajadores de ese ruedo planetario desleal, y esto exigirá una nueva tecnología aduanera de derechos de aduana deducibles. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (IT) Señora Presidenta, señoras y señores, deseaba proporcionar una visión general de los puntos clave de esta estrategia y debatir las recomendaciones contenidas en mi opinión. 
Garantizar la igualdad de la cobertura social de todos los trabajadores, sin atender a la forma de contratación, agilizar los procedimientos burocráticos para las pequeñas y medianas empresas y proporcionar incentivos a la formación, incluidos incentivos financieros, son aspectos de importancia primordial. 
Sin embargo, debatir únicamente dichos aspectos estaría lejos de constituir una muestra de consideración hacia quienes, con motivo, reclaman explicaciones y justicia frente a espantosas tragedias como la ocurrida hace unos días en Turín, a la que ha hecho referencia el señor Panzeri hace un momento. 
Durante la noche del 6 al 7 de diciembre, se propagó un incendio en la fábrica de ThyssenKrupp que mató a siete trabajadores; los extintores no funcionaban. 
¡No fue hasta más tarde cuando salió a relucir que la fábrica no cumplía con las normas de seguridad! 
El Parlamento Europeo y yo mismo no podemos dejar de hacer constar tal desgracia. 
Ciertamente, no pretendo condenar la conducta de la empresa multinacional alemana por completo, o incluso imaginar que la fábrica, pese a su culpabilidad, incumpliera alevosa y deliberadamente los requisitos de seguridad con el fin de ahorrarse dinero. 
No apoyaré los argumentos ideológicos expuestos por algunos miembros de sindicatos italianos de izquierdas que, al tener noticia el mes de junio pasado del cierre de la fábrica, se erigieron en defensores de la seguridad y declararon que eran los responsables y quienes estaban al cuidado de la seguridad de la fábrica. 
Sin embargo, todavía no ha llegado el momento de emitir juicios y, especialmente, precipitados. 
Aun respetando las competencias nacionales en la cuestión, considero que es urgente para la Unión Europea garantizar que las leyes se apliquen en su totalidad, en primer lugar reforzando las actividades de inspección de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo, fortaleciendo la coordinación entre las diversas agencias nacionales y mejorando el funcionamiento del Comité de altos responsables de la inspección de trabajo. 
(EL) Señora Presidenta, no cabe duda de que la salud y la seguridad en el trabajo contribuyen a la gestión de calidad, al rendimiento económico y a la competitividad, y que ayudan en el desarrollo de la economía y en el logro de objetivos presupuestarios, incluidos los presupuestos para los regímenes de la seguridad social. 
Ciertamente, más allá de todas estas cuestiones técnicas, existen razones humanitarias por las que es no sólo necesario, sino también prioritario, proteger la salud de los empleados y garantizar la seguridad en los lugares de trabajo. 
La estrategia para 2002-2006 dio resultados positivos, y las perspectivas para 2007 y en adelante son positivas si todos desempeñamos nuestra función- no únicamente en cuanto a la planificación europea, sino también en lo que respecta al ámbito nacional correspondiente- para realizar un seguimiento y planificación de la salud y la seguridad, especialmente en aquellas categorías vulnerables; es decir, los empleados jóvenes y los de mayor edad- a quienes llamamos a participar en la producción durante un período mayor de sus vidas- así como las mujeres, que están igualmente llamadas a participar en la vida laboral; una vida laboral con nuevas exigencias, fragmentada en formas muy diversas de contratación, empleo autónomo, y pequeñas y medianas empresas que carecen de la capacidad de las grandes empresas para imponer unas condiciones laborales y de seguridad adecuadas. 
Por lo tanto, debe de incumbirnos a todos la correcta gestión de los recursos nacionales y comunitarios, como propone el informe Willmott, de manera que puedan alcanzarse los resultados deseados. 
(EL) Señora Presidenta, quisiera comenzar felicitando a nuestra colega, la señora Willmott, porque su informe ha cubierto, en gran medida, las profundas lagunas existentes en la comunicación de la Comisión. 
Dignidad en el trabajo significa salud y seguridad en el trabajo. 
Significa llevar a cabo estudios sobre la prevención de los riesgos laborales y proporcionar a los empleados revisiones médicas preventivas. 
Significa aprendizaje permanente, formación y reciclaje profesionales. 
Significa salud y seguridad como criterios determinantes para los acuerdos comerciales con terceros países. 
Pero si estas propuestas deben tener algún peso específico, sin duda es requisito básico el diálogo social continuo pero, sobre todo, necesitamos hacer frente a las amenazas fundamentales que proyectan su sombra sobre el ámbito de las relaciones laborales. 
Me refiero, concretamente, a la propagación de la penuria entre los empleados, al rápido crecimiento de formas irregulares de empleo y al incremento del horario en la jornada laboral. 
Si no existen políticas totalmente centradas en el aspecto humano, capaces de invertir esta nueva "edad de las tinieblas" para el ámbito laboral, los conflictos sociales son inevitables. 
(EL) Señora Presidenta, las medidas propuestas por la Comisión Europea para la estrategia hasta el año 2012 son, en su mayor parte, superficiales, y se concentran en asegurar que la competitividad no se vea afectada. 
El objetivo de reducir los accidentes en un 25 % para el final del período que abarca la estrategia puede parecer impresionante pero, en realidad, es totalmente insuficiente. 
El verdadero objetivo debería consistir en implantar el trabajo preliminar y reforzar las intervenciones institucionales por el Estado para que la trágica cifra anual de víctimas mortales, que alcanza varios miles- y cifras similares de graves problemas de salud debido a la calidad del entorno laboral- se aproxime más a su eliminación. 
La ponente se centra, principalmente, en la explotación a la que se somete a los empleados, como la de aquéllos que trabajan en tareas arriesgadas, mujeres, trabajadores temporales, inmigrantes o de edad avanzada, y propone medidas más estrictas contra los empleadores, así como una supervisión garantizada. 
Una de las aportaciones más significativas del informe es, quizá, la constatación de que el empleo permanente es un requisito para combatir los accidentes y las enfermedades relacionadas con el trabajo. 
Por otra parte, además de a los accidentes, debería prestarse mayor atención a las causas que subyacen a la aparición de enfermedades mentales, adicciones, y los riesgos psicológicos del lugar de trabajo. 
Así pues, lo que se necesita es un enfoque multifactorial hacia todos los elementos que afectan a la salud y seguridad en el lugar de trabajo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señoras y señores, debo admitir que cuando leí la estrategia comunitaria de salud y seguridad en el trabajo 2007-2012 que la Comisión Europea presentó el pasado mes de febrero quedé, en muchos aspectos, decepcionado. 
Aunque la Comisión dispuso en esta estrategia un objetivo relativamente ambicioso para reducir la cifra de accidentes laborales en un 25 %, la estrategia contiene únicamente un número muy reducido de iniciativas y recomendaciones concretas para alcanzar dicho objetivo. 
Además se centra, principalmente, en los accidentes laborales, que son, ciertamente, un solo aspecto de los problemas de salud relacionados con el trabajo. 
Se obvian en cierta medida las enfermedades profesionales quedan, lo que constituye, en mi opinión, un paso atrás. 
Por otra parte, debo mostrar mi agradecimiento y felicitar a la señora Willmott por su informe sobre esta estrategia que, a diferencia del documento de la Comisión, contiene numerosas propuestas y recomendaciones concretas para alcanzar mejores resultados en el ámbito de la salud y la seguridad en el trabajo. 
Me complace que la ponente resalte también la necesidad de definir correctamente el cáncer y de expresarlo numéricamente como una enfermedad profesional con el fin de especificar los objetivos para la reducción de casos de esta grave enfermedad. 
Hasta ahora, únicamente el 5 % de los casos de cáncer ocasionados por el trabajo fueron clasificados como enfermedad profesional. 
He recibido con gran satisfacción la incorporación de mi enmienda al informe, que he presentado en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la necesidad de garantizar al público en general el libre acceso a la normativa técnica, un problema con el que luchan constantemente los empleados de muchos Estados miembros, y que debería subsanarse. 
Señora Presidente, si queremos reducir los accidentes laborales, necesitamos saber cómo ocurren. 
No podemos estudiar todos los accidentes ni todos los percances, pero, déjenme decirles, un chico irlandés de 19 años murió en una obra, porque su ligera excavadora japonesa tenía una pesada pala europea. 
Su muerte fue registrada como una muerte en la construcción y la Autoridad de Salud y Seguridad irlandesa nunca siguió investigando la situación. 
Así pues, ¿cómo podemos salvar la vida a la próxima persona que conduzca un tractor mal equipado? 
Porque no lo sabemos. 
No podemos investigarlo todo, pero podemos examinar todos los accidentes mortales y enfermedades debilitantes, especialmente en los sectores más peligrosos como la agricultura, la pesca, la construcción y el transporte. 
Tenemos que hacer un desglose para aplicar medidas prácticas. 
Asimismo, aparte de los trabajos de riesgo, tenemos grupos muy vulnerables entre los trabajadores, a saber, trabajadores de edad avanzada, con discapacidad y trabajadores que no hablan el idioma de su lugar de trabajo. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, en primer lugar, yo también deseo expresar mi pésame por la tragedia sobrevenida a los trabajadores de la fábrica de Turín; creo que es un hecho irrefutable que se producen demasiadas muertes en Italia debido a accidentes laborales, porque no se hace lo suficiente para prevenirlos y cumplir con las normas. 
Comparten la responsabilidad por esta situación las empresas, los sindicatos y los organismos de inspección a partes iguales. 
Podemos hallar empresas que recurren a trabajadores ilegales, especialmente de países no pertenecientes a la UE, o fábricas como la de ThyssenKrupp, con su arrogancia industrial a la vieja usanza; quienes deberían estar defendiendo los intereses de los trabajadores, a menudo muestran su consentimiento, cuando no actúan en connivencia con tales situaciones, en lugar de mantenerse vigilantes y prestos a señalar los defectos en el sistema de seguridad a los responsables; finalmente, el cuerpo de inspectores de trabajo y otros organismos responsables del control y seguimiento, a menudo no logran mostrar excesiva iniciativa. 
En la UE debemos promover la seguridad en el lugar de trabajo y, a este respecto, el informe Willmott es más satisfactorio que la propuesta de la Comisión. 
Creo que cuando hablamos de trabajo e industria, no debemos limitarnos simplemente a asegurar la libre competencia y la competitividad. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, todavía muere gente en su lugar de trabajo. 
En un ámbito en el que el ser humano debería ser capaz de demostrar su capacidad para manipular la materia con fuerza y creatividad, para desarrollar su conocimiento y ganarse la vida, encontramos demasiado a menudo ejemplos de muerte y de riesgos extremadamente graves. 
Ésa es la razón por la que existe tal ira y desconcierto entre la opinión pública italiana sobre los siete trabajadores que murieron el pasado mes de diciembre en el incendio de la fábrica de ThyssenKrupp, en Turín, y por la que debemos preguntarnos qué es lo que no estaba funcionando adecuadamente en dicha fábrica, para poder evitar estos desastres. 
Somos responsables de tales deficiencias en cada lugar de trabajo. 
Actualmente contamos con una legislación muy avanzada, diseñada para apoyar una política preventiva apropiada en Europa, definir las obligaciones que incumben a las empresas y abordar nuevas enfermedades profesionales. 
Sin embargo, carecemos de controles eficaces, de inspecciones que aseguren la observancia de las leyes y de recursos humanos y financieros. 
Carecemos todavía de una cultura que valore la importancia de unos servicios preventivos rigurosos, que considere la prevención como un proceso continuo antes que como una obligación aislada, que establezca un diálogo constante ente las partes con vistas a desarrollar de manera eficaz normas elevadas de seguridad, capaces de reconocer el surgimiento de nuevas enfermedades profesionales psicosociales. 
En conclusión, creo también que debemos volver a la materia objeto del Libro Verde relativo a la responsabilidad social de las empresas, que es un aspecto cohesivo e innovador, en relación con el compromiso de reducir los accidentes y las enfermedades profesionales. 
(CS) Para comenzar, quisiera mostrar mi agradecimiento a la señora Willmott por su informe, cuidadosamente elaborado. 
Se afirma que el objetivo de la Comisión es reducir los accidentes laborales en un 25 %. 
No creo que esto vaya a ser posible. 
Existe un número insuficiente de inspectores de trabajo e insuficientes herramientas a su disposición para introducir cambios. 
La influencia de los sindicatos está reduciéndose constantemente; en muchos países ya no participan en las investigaciones sobre las causas de los accidentes laborales y la erradicación de sus consecuencias. 
Además, hay que referirse a la selva en que se ha convertido el empleo de trabajadores a través de agencias, así como la presión ejercida para conseguir una constante ampliación de la también llamada "flexibilidad" en el horario laboral de los empleados. 
El resultado es que los empleados trabajan durante un número excesivo de horas, incrementándose así los riesgos de sufrir un accidente. 
(PL) Señora Presidenta, el proyecto de resolución hace hincapié en la responsabilidad social de las empresas en la salud y la seguridad en el trabajo, al tiempo que presta atención a la cuestión de la competencia leal. 
Tiene en cuenta la gran importancia del diálogo entre los interlocutores sociales, concretamente del papel que desempeñan los sindicatos en la mejora de la seguridad en el medio laboral. 
También centra la atención sobre la necesidad de un tratamiento especial para las pequeñas y medianas empresas en la estrategia para la mejora de la salud y la seguridad, así como en la necesidad de proporcionar formación continua a los empleados. 
La mayoría de los accidentes los protagonizan personas que están comenzando su vida laboral, que carecen de experiencia, así como de las que tienen muy poco tiempo para descansar después de su jornada laboral. 
Incluye importantes comentarios sobre la rehabilitación e integración en el lugar de trabajo de personas que reanudan su actividad laboral tras un accidente, así como requisitos relativos a la no discriminación para el acceso al trabajo de los enfermos de cáncer. 
Quisiera felicitar a la ponente. 
(PL) Señora Presidenta, en esta Cámara hemos estado debatiendo durante años la estrategia del mercado laboral europeo. 
Tenemos muchas opiniones en cuanto a la dirección que deberían tomar nuestras actividades. 
Hay quienes se muestran partidarios de una profunda armonización de la legislación laboral; otros, defienden la opinión de que la diversidad natural de los mercados laborales europeos resulta ventajosa para la economía de la UE. 
Como ustedes saben, mi opinión en esta materia favorece la segunda posición, aunque con una importante excepción, relativa a la reglamentación de la salud y seguridad en el trabajo. 
Creo que, en dicho ámbito, la participación activa de las instituciones de la UE está justificada y resulta necesaria. 
Tras la reciente ampliación de la UE, asistimos a una diversidad todavía mayor de condiciones laborales. 
Esta diversidad es de naturaleza tanto territorial como medioambiental pues, cualquiera que sea el país en cuestión, la mayoría de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales afectan a grupos como trabajadores inmigrantes, empleados jóvenes o personas de mayor edad. 
Con ello no pretendo insinuar que estos grupos sean objeto de discriminación deliberada y consciente; se trata, más bien, de una consecuencia de la formación insuficiente y de la falta de experiencia, razón de más para proporcionar condiciones adecuadas de trabajo y seguridad precisamente a estos trabajadores. 
Quisiera también señalar que, en cualquier Estado miembro, podemos ver mayores problemas para llevar a cabo el cumplimiento de las normas más elevadas de seguridad en el trabajo en sectores como la construcción, la agricultura y el transporte. 
Es especialmente en estos sectores donde se encuentran las pequeñas y medianas empresas y donde su capacidad financiera, organizativa y jurídica les dificulta cumplir con normas elevadas de salud y seguridad. 
Son precisamente estas empresas las que necesitan apoyo de la Unión Europea, de sus instituciones y de los Gobiernos de los Estados miembros, y este apoyo se necesita con urgencia. 
No se trata tan sólo de una cuestión de sanciones y de incremento del control; estos instrumentos, ciertamente esenciales, deberían acompañarse de inversiones en la formación, tanto de los empleados como de los empleadores, así como de apoyo financiero para la mejora y mayor seguridad del equipamiento en el lugar de trabajo. 
(RO) Recibimos con satisfacción las buenas intenciones de la Comisión; sin embargo, tenemos dudas sobre su eficacia. 
Se necesitan estadísticas precisas sobre las enfermedades profesionales con el fin de maximizar el impacto de las políticas y proteger a los trabajadores. 
Los datos existentes bien son incompletos, malintepretan los fenómenos, o bien ignoran la realidad. 
Las mujeres son las principales víctimas de estas deficiencias, principalmente porque participan en mayor medida de la economía informal, o "sumergida". 
En este sector, no queda constancia alguna de los efectos de las condiciones laborales sobre la salud. 
El marco jurídico existente mantiene un enfoque que hace hincapié en los accidentes y los riesgos de los sectores de la economía predominantemente masculinos, también llamados "duros". 
Hacemos un llamamiento a la Comisión para una consideración más cuidadosa de las diferencias específicas entre los empleados y las empleadas y para la evaluación de la disponibilidad de los datos desglosados por género, así como los relativos a los efectos a largo plazo y las consecuencias psicológicas del empleo. 
Para corroborar nuestra petición, quisiera invitarles a realizar una visita a alguna fábrica textil. 
La vista y el oído pueden resultar significativamente dañados, y la prevalencia de enfermedades circulatorias es elevada, pero las estadísticas hacen caso omiso de la situación. 
Ésta es la industria también llamada "ligera", donde la mayoría de los trabajadores son mujeres y los salarios son bajos porque se supone que no existen riesgos. 
Así, las estadísticas actuales mantienen la histórica desigualdad entre hombres y mujeres, incluida la diferencia de retribución ente hombres y mujeres. 
(DE) Señora Presidenta, es absolutamente esencial establecer una estrategia comunitaria de salud y seguridad en el trabajo. 
Mientras que las medidas técnicas de salud y seguridad mejoran rápidamente, el ritmo meteórico del cambio en el mundo laboral plantea nuevos riesgos. 
Los problemas y los riesgos asociados al trabajo con nuevas sustancias químicas se evidencian por sí solos. 
Sin embargo, y en primer lugar, la creciente presión por el rendimiento que caracteriza a los lugares de trabajo de la actualidad ocasiona no sólo problemas físicos, sino también psicológicos. 
Los empleos inestables y el temor de la gente por perder su medio de vida conducen a problemas psicosociales; aumentan los nuevos potenciales de agresión, los nuevos factores de estrés conducen al maltrato psicológico, y la intimidación se convierte en algo común. 
Las PYME son particularmente susceptibles a tales fenómenos propios de la actualidad, a menos que sean contrarrestados por medidas como la información, la supervisión y la formación. 
Por consiguiente, esta Resolución es más importante de lo que pueda parecer. 
Felicito a la ponente. 
(DE) Señora Presidenta, debe darse prioridad a la salud en el lugar de trabajo. 
Los edificios de nuestro Parlamento en Bruselas y en Estrasburgo se encuentran entre los lugares donde es necesario aplicar mayores medidas. 
Simplemente, véase la temperatura ambiente en esta Cámara, que está al borde de constituir un riesgo para la salud. 
Creo también en el poder del buen ejemplo. 
Hace unos meses, quedé atrapado en un hotel de Grecia cuando un incendio forestal lo quemaba todo a su alrededor, y debo decir que el hotel, una PYME típica, se había preparado para esta eventualidad del modo más ejemplar. 
Si no se hubieran concebido perfectamente todas las precauciones de seguridad, de una forma bien organizada y adecuadamente entrenada, probablemente no hubieran sobrevivido muchas de las personas que se encontraban allí. 
Ésa es la razón por la que creo que es de gran importancia este proceso de formación al que hizo referencia el señor Ettl; formación y preparación para las emergencias. 
También resultarían útiles a este respecto los sistemas de incentivación; por ejemplo, las empresas aseguradoras podrían autorizar los descuentos correspondientes sobre las primas aplicables a las empresas que contaran con personal formado, y los regímenes de seguros sociales podrían ofrecer también los cursos de entrenamiento correspondientes. 
- (SK) En calidad de diputado al Parlamento Europeo y de médico, recibo con satisfacción el plan de la Comisión de reducir los accidentes laborales en la Unión Europea en una media del 25 %, y soy consciente de la necesidad de poner en práctica medidas más eficaces en todos los Estados miembros, entre los que existen grandes disparidades. 
Además de los sectores como el del metal, la construcción, la electricidad o las actividades forestales, quisiera también destacar el elevado riesgo de las tareas que desempeña el personal médico y sanitario, que se ve expuesto en su trabajo a riesgos elevados de contagio de SIDA, tuberculosis, hepatitis y muchas otras enfermedades contagiosas. 
Lamento también que la reducción en la cifra de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales no incluyera concretamente, por ejemplo, a los trabajadores inmigrantes, los trabajadores con contratos temporales, los trabajadores escasamente cualificados y las mujeres en ciertas empresas, tales como las pequeñas y medianas. 
Destacaría las disposiciones de algunos países que ponen en práctica con éxito la rehabilitación completa tras un accidente como condición previa para el retorno provechoso al mercado laboral. 
(RO) En calidad de ponente de la Comisión de Industria, Investigación y Energía para este documento, he preguntado sobre la promoción activa de la participación en sindicatos europeos, y he realizado un llamamiento a la Comisión para que presente un marco jurídico que anime a los interlocutores sociales a entablar negociaciones transfronterizas. 
La Comisión Europea y los Estados miembros podrían proporcionar fondos para la formación de los representantes de los trabajadores para que defiendan y promuevan los derechos de los trabajadores relativos a la seguridad y salud en el lugar de trabajo. 
Hemos solicitado también a los Estados miembros que firmen y ratifiquen la Convención internacional de las Naciones Unidas sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares y que se coordinen para mejorar su acceso a la formación, en particular para los trabajadores a tiempo parcial y los trabajadores contractuales con el fin de ayudarles a encontrar puestos de trabajo más estables. 
Creo que los Estados miembros deberían hacer cumplir la medida requerida para que el trabajo en condiciones penosas o peligrosas sea considerado como tal y quede reflejado en la protección social de una persona, tanto durante su vida activa como después de su jubilación. 
(RO) La estrategia europea de salud y seguridad en el trabajo es una iniciativa recibida con satisfacción por parte de la Comisión Europea; sin embargo, creo que deberían examinarse también otros aspectos. 
Como ha señalado muy acertadamente uno de los oradores anteriores, deberíamos tener en cuenta que existe una situación especial en el mercado laboral europeo respecto a los inmigrantes. 
Un estudio reciente de la Comisión Europea muestra que los inmigrantes están expuestos a niveles mucho más elevados de riesgo por lo que respecta a la salud y seguridad en el lugar de trabajo. 
Ello se debe tanto a la incidencia del trabajo ilegal como a otros factores: desconocimiento de los derechos de prestaciones sociales y de pensiones en los Estados miembros, y problemas en la utilización del seguro sanitario transfronterizo. 
Tales materias entran dentro de la competencia comunitaria, y la Comisión debería estar vigilando estrechamente la aplicación de la legislación europea para mejorar las circunstancias precarias de los inmigrantes. 
Además, la financiación europea podría utilizarse para la formación de un mayor número de inspectores de trabajo que identificaran las deficiencias en el cumplimiento de la reglamentación de salud y seguridad en el lugar de trabajo. 
Señora Presidenta, me gustaría hablar de las heridas causadas por agujas de jeringuillas, porque fui responsable del informe de 2006 sobre esta cuestión. 
Me pregunto si el Comisario estará de acuerdo conmigo en que, cuando se identifica un riesgo que tiene que ser abordado a escala europea, es necesario que la Comisión pida rapidez. 
Sí está de acuerdo, me pregunto si puede explicar por qué la Comisión tardó un año en gestionar y valorar la primera ronda de consultas con los interlocutores sociales en relación con las heridas causadas por agujas de jeringuillas, a pesar incluso de que solo hubo 10 respuestas a dicha consulta. 
Me pregunto si también puede asegurarnos que en lo que queda de año se seguirá trabajando con mayor celeridad a este respecto. 
Un millón de trabajadores al año se ve afectado por heridas causadas por agujas de jeringuillas. 
Esto quiere decir que aproximadamente un millón y medio se han visto afectados desde que el Parlamento finalizó el informe. 
¿Podría la Comisión actuar un poco más rápido en el futuro? 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, agradezco a todos los oradores sus aportaciones, sumamente positivas. 
De hecho, cada accidente, cada lesión, cada muerte en el trabajo, como las que tuvieron lugar el pasado diciembre en Turín, Italia, nos recuerda que se necesita hacer más para proteger a los trabajadores y trabajadoras de Europa. 
Nos recuerda que debe hacerse más para alcanzar nuestro objetivo final: hacer de Europa un lugar más seguro para trabajar. 
Precisamente, la nueva estrategia se dirige a reducir los actuales e inaceptables niveles de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales. 
Quisiera hacer hincapié en que, teniendo en cuenta los recursos humanos disponibles, puede decirse que la asignación actual de personal permitirá a los departamentos de la Comisión llevar a cabo adecuadamente sus funciones en este ámbito. 
En el marco del despliegue global de recursos humanos asignado al ámbito del empleo y los asuntos sociales, la Comisión evaluará constantemente el volumen de trabajo en los diversos ámbitos de especialización, y asignará a su personal en consecuencia. 
Quisiera también hacer mención, en cuanto a la cuestión de las lesiones producidas por agujas, que estamos preparando la propuesta correspondiente para una modificación de la Directiva, que presentaremos en 2008. 
De nuevo, quisiera agradecer a esta Cámara su debate y aprobación del informe de la señora Willmott. 
Una vez más, hemos comprobado la sólida política de apoyo del Parlamento Europeo al principio de conceder a la salud y la seguridad en el trabajo un lugar prioritario en la agenda, por el bien de la economía, así como garantía de que los empleados volverán sanos y salvos con sus seres queridos tras su jornada laboral. 
ponente. -Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a mis colegas por sus comentarios y plantear solo un par de cuestiones. 
En primer lugar, sobre la cuestión del cáncer, es necesario revisar la Directiva sobre agentes carcinógenos a fin de reflejar los avances técnicos y los cambios de los conocimientos científicos en el mundo del trabajo. 
Es importante que tengamos límites vinculantes eficaces para agentes carcinógenos, mutagénicos y sustancias tóxicas para la reproducción. 
Los valores límite deberían basarse en pruebas científicas e instaría al Comité Científico de la UE a que examine el ácido silícico cristalino de forma prioritaria. 
También quiero pedir a sus Señorías que no supriman esta referencia y que voten en contra de la enmienda 6. 
En segundo lugar, el informe pide que se controlen las nanotecnologías y que se evalúen los riesgos potenciales y quiero pedir a sus Señorías que voten en contra de la enmienda 5, que pretende suprimir este punto. 
Soy plenamente consciente de los beneficios potenciales de la nanotecnologías. 
Sin embargo, el rápido crecimiento de estas tecnologías está superando nuestra comprensión de los posibles riesgos laborales para la salud: Los trabajadores pueden estar expuestos a nanopartículas por inhalación, contacto dérmico e ingestión y no podemos esconder la cabeza en la arena y negarnos a investigar y comprobar si existe algún riesgo. 
Tercero, me gustaría reiterar el llamamiento lanzado a la Comisión para que presente una enmienda legislativa a la Directiva sobre los riesgos relacionados con agentes biológicos en vigor a fin de abordar el problema de las heridas causadas por agujas de jeringuilla. 
Esto tiene que hacerse con carácter de urgencia. 
Como he mencionado antes, la salud y la seguridad son un derecho fundamental incluido en la Carta. 
Necesitamos una estrategia europea fuerte para garantizar el respeto de este derecho fundamental y que los trabajadores de toda la UE cuentan con la debida protección. 
Cada accidente y cada enfermedad profesional constituyen una vulneración de los derechos fundamentales de un trabajador. 
Todos sabemos que existe una fuerte motivación económica, así como buenos motivos empresariales, para garantizar una buena salud y seguridad en el lugar de trabajo, pero, lo más importante, el principal argumento tiene que ser el coste de la salud humana y las vidas que pueden salvarse. 
Una vida cada tres minutos y medio, ¿quién puede dejar de rendirse a la evidencia? 
(Aplausos) 
- (EL) Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy, martes 15 de enero de 2008, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (FR) Mis primeras palabras serán para felicitar a la Comisión Europea por su estrategia comunitaria de salud y seguridad en el trabajo para 2007-2012, y a nuestra comisión parlamentaria por el trabajo realizado. 
Cada año, unas 500 000 personas mueren o son víctimas de invalidez permanente por razones relacionadas con el trabajo, y es de celebrar el objetivo de la Comisión Europea de reducir un 25 % el promedio los accidentes laborales en la Unión. 
Apoyo la idea de una mejor acción de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo, con sede en Bilbao (España). 
En este asunto, y más en general en la construcción de la Europa social, lamento que ni el informe ni tampoco la Comunicación de la Comisión Europea hagan hincapié en que es esencial apoyar a los interlocutores sociales, que, hay que recordarlo sin cesar, disponen, en el marco de los Tratados actuales, con los artículos 137 y siguientes del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (TCE) , -y esto ha sido confirmado por el Tratado de Lisboa en curso de ratificación- de instrumentos jurídicos que permiten la construcción de un Derecho social europeo. 
(EL) En el orden del día, para su debate, tenemos el informe presentado por Csaba Őry en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad- C6-0104/2007-. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, Señorías del Parlamento Europeo, el documento presentado ante ustedes hoy es el Reglamento más reciente que modifica el Reglamento (CEE) nº 1408/71. 
Se trata del conocido Reglamento sobre coordinación de los regímenes de seguridad social. Durante más de treinta años, este Reglamento ha constituido el fundamento para la coordinación de los regímenes nacionales de seguridad social. 
En los últimos años, se ha iniciado un esfuerzo para actualizar y simplificar este Reglamento y su Reglamento de aplicación. 
El Parlamento ha aprobado ya el nuevo Reglamento (CE) nº 883/2004, y los restantes instrumentos necesarios para su puesta en práctica se encuentran ya en proceso de negociación. 
Éstos son el Reglamento de aplicación y el texto de los anexos. 
Hasta la entrada en vigor de estos nuevos instrumentos legislativos, es necesario actualizar la validez del Reglamento (CEE) nº 1408/71; por lo tanto, se presenta ante ustedes esta nueva actualización técnica. 
Tiene aplicación únicamente al texto de los anexos al Reglamento, y pretende tener en cuenta debidamente los cambios realizados en las legislaciones nacionales. 
Es importante que este texto sea aprobado sin demora para poder actualizar el Reglamento (CEE) nº 1408/71, asegurando así la seguridad jurídica y la observancia de los derechos de los ciudadanos. 
Quisiera especialmente agradecer al ponente, el señor Őry, la cooperación entre nuestras dos instituciones. 
Como expuso claramente en su informe, la votación sobre este acto en primera lectura posibilitará adoptarlo sin más dilación. 
Con esta voluntad, se han preparado las modificaciones, incluidos los cambios técnicos realizados por el Consejo. 
Por otra parte, no se han incluido, en esta fase, los debates que pueden mantenerse más provechosamente en el contexto del examen del Reglamento de aplicación, para el cual la ponente es la señora Lambert, o el texto de los anexos, especialmente el anexo xi, para el cual la ponente es la señora Bozkurt. 
Hay quienes quisieran aprovechar la oportunidad que brinda este informe para abordar cuestiones más generales, por ejemplo, los servicios sanitarios transfronterizos. 
A pesar de la obvia preocupación sobre estas cuestiones, no creo que sea aconsejable examinarlas dentro del alcance de la presente actualización técnica. 
Un enfoque limitado, pero pragmático, a dicha actualización técnica, constituye mejor garantía para los derechos de los ciudadanos. 
Quisiera dar las gracias por ello, especialmente, al señor Őry. 
La Comisión está a favor de las enmiendas 1 a 6, la 9 y la 11, que sitúan el texto original en línea con la orientación general del Consejo, y a favor de las enmiendas 7 y 8, que regulan una dificultad específica que surgió recientemente en un Estado miembro, los Países Bajos, tras la entrada en vigor de la reforma del seguro de enfermedad. 
Por otra parte, la Comisión no está a favor de la enmienda 10, pues la imprecisa redacción de esta enmienda no permite una gestión apropiada de las situaciones concretas que pretende regular. 
La enmienda pone en entredicho las normas de prioridad en el ámbito de las prestaciones familiares. 
Una enmienda tal tendría consecuencias jurídicas y económicas que superarían ampliamente el ámbito del Estado miembro afectado. 
Gracias por su atención y, una vez más, felicito al ponente por su aportación y su excelente cooperación. 
ponente. - (HU) Señora Presidenta, Comisario, permítanme pronunciar unas palabras acerca de la legislación que nos ocupa y de su significación, antes de pasar a las pequeñas cuestiones relacionadas con las enmiendas propuestas. 
Como el Comisario ha manifestado, es cierto que ésta es una legislación muy antigua. 
Vio la luz en 1971, y desde entonces ha desempeñado, tradicionalmente, un papel destacado como instrumento regulador secundario para el derecho fundamental de la libertad laboral en el interior de la Unión. 
No puede negarse que el derecho a la libre circulación de los trabajadores, consignado en el Tratado, tendría muy poco valor en sí mismo si los ciudadanos que buscan trabajo en otros Estados miembros no pudieran acceder a los sistemas de seguridad social, o si no pudiera asegurarse la portabilidad de derechos. 
En relación con la circulación en el interior de la Unión, los trabajadores que asumen riesgos significativos no deben sufrir ninguna desventaja respecto a la seguridad social y a los derechos sociales fundamentales. 
Sólo entonces puede la libre circulación de trabajadores desempeñar un papel importante en equiparar los mercados laborales de la Unión, algo que su economía necesita. 
Por otra parte, deberíamos también observar y reparar en que el Reglamento (CEE) nº 1408/71, que estamos debatiendo, puede llevar a cabo su función únicamente si lo armonizamos de manera constante con la legislación nacional. 
Sin embargo, las cuestiones sobre política social, empleo y circulación de trabajadores pertenecen y afectan, básicamente, a las competencias nacionales, por lo que ha sido necesario, y sigue siéndolo, modificar y complementar constantemente la legislación de un año a otro. 
Esta legislación es decisiva, ya que parece que simplemente estamos poniéndonos de acuerdo en los términos pero, de hecho, afecta a las personas, a sus futuros y a sus problemas cotidianos. 
Por lo tanto, en calidad de legisladores, ello forma parte de nuestras obligaciones, aunque sepamos que este texto únicamente estará en vigor durante un breve espacio de tiempo pues, como ha mencionado el Comisario, el nuevo Reglamento y la nueva Directiva existen ya. Ya han visto la luz. 
Hasta que presentemos el reglamento de aplicación, los intereses de la seguridad jurídica requieren que actualicemos y ajustemos continuamente la formulación de los términos a los cambios de la legislación nacional. 
Un buen ejemplo de ello es la primera enmienda propuesta donde, en la legislación húngara, el concepto de "familiar a cargo" fue modificado en el Código Civil, y ahora se ha abierto una oportunidad para ajustar la terminología europea a ello. 
Sin embargo, esto también guardaba relación con las enmiendas propuestas que afectan a los Países Bajos, donde igualmente concierne, muy claramente, al destino de las personas, y donde existen dudas respecto al derecho a diversas prestaciones sociales para las familias del personal militar que presta servicios en el extranjero, lo que es claramente inaceptable, y debe constar. 
Sin embargo, durante el trabajo de la Comisión hemos hallado una solución a este problema, al aceptar la propuesta verbal del Consejo e incorporarla al texto. 
Por lo tanto, no existe problema alguno aquí, pues considero que la décima enmienda propuesta, ya mencionada, ha aportado una solución tranquilizadora, ya que el Gobierno neerlandés ha procedido a notificar a los ciudadanos correspondientes en una circular aclaratoria, por lo que ya no hay necesidad de que el Parlamento apruebe esta enmienda. 
Sin embargo, la cooperación era necesaria, por lo que quisiera expresar mi agradecimiento a los participantes, a las Señorías que presentaron enmiendas, al Consejo y a la Comisión. 
Muchas gracias por el uso de la palabra, señor Presidente. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, como acaba de manifestar el señor Őry, la movilidad en el mercado de trabajo es una cuestión de extrema importancia; de hecho, el Reglamento sobre coordinación, que debatimos hoy, aporta los ajustes necesarios para la conformidad de las leyes de los Estados miembros cada año. 
Los Estados miembros tendrían, realmente, que poner a prueba cada ley o cada modificación de la seguridad social o del Derecho fiscal para comprobar su compatibilidad con la norma europea, en cuyo caso no surgirían excesivos problemas. 
Con un resultado claro, no sería necesario realizar más ajustes con posterioridad. 
Junto con el señor Őry, he presentado algunas enmiendas y creo realmente que sus Señorías deberían observar a sus respectivos Estados miembros cuando llegue el momento de realizar el ajuste anual para comprobar si todo lo que se propuso en la consulta administrativa ha sido, de hecho, armonizado con la situación real en Europa. 
Hemos presentado dos o tres enmiendas. 
Las dos primeras, las enmiendas 7 y 8, guardan relación con el seguro de enfermedad para miembros de la familia del personal militar residente en Bélgica o en Alemania. 
El personal militar neerlandés no se encuentra cubierto por la Ley sobre el seguro de enfermedad, por lo que los miembros de sus familias no podían ser asegurados tampoco y, por lo tanto, debían integrarse en un régimen que cada vez resultaba más costoso. 
El Gobierno neerlandés se ha dirigido por escrito a la Cámara solicitando al Parlamento Europeo que adopte las enmiendas, puesto que es la solución más rápida. 
La tercera enmienda- la enmienda 10- guarda relación con la Ley neerlandesa de asistencia infantil. 
Una familia que viviera en los Países Bajos y trabajara al otro lado de la frontera no tendría derecho a la asignación por asistencia infantil. 
Ello también se ha solucionado mediante un cambio en la ley. 
Lo que significa que, con nuestra perseverancia, hemos conseguido bastantes beneficios para muchas personas. 
También me siento agradecida a mis colegas por no dejarse desalentar ante todos los argumentos de la segunda lectura y habernos respaldado, de manera que hemos sido capaces de alcanzar grandes logros. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PT) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores; en primer lugar, quisiera felicitar al ponente, el señor Őry, por su equilibrado informe; en segundo lugar, quisiera hacer hincapié en la importancia de coordinar los diversos regímenes de seguridad social de la Unión Europea, así como de perfeccionarlos y adaptarlos cuando resulte necesario. 
Es de todo punto evidente que algunas de las enmiendas que consideramos esenciales se han presentado para permitir un debate informado, parte del proceso que facilita la aprobación del informe del señor Őry en primera lectura. 
Las cuestiones de seguridad social en Europa abarcan, evidentemente, mucho más que los problemas que este informe pretende resolver y que las prácticas reglamentarias asociadas. 
Sin embargo, de lo que se trata aquí es de tomar en consideración los cambios que han tenido lugar en la legislación sobre seguridad social en Estados como Irlanda, Hungría, Polonia, los Países Bajos y Austria, con el fin de asegurar la modernización y la adaptación eficaces. 
Señoras y señores, como sabemos, están en curso debates paralelos sobre la introducción del nuevo sistema reglamentario; particularmente, la negociación de los respectivos reglamentos de aplicación. Acogemos igualmente con satisfacción la posición del ponente en este caso, y entendemos y compartimos el punto de vista de que únicamente debería apoyarse un número limitado de enmiendas absolutamente esenciales, como hemos manifestado en comisión. 
Dichas enmiendas pretenden garantizar la seguridad jurídica necesaria, de manera que la nueva reglamentación pueda entrar en vigor sin reservas. 
Mientras tanto, he tenido conocimiento de que el señor Őry ha retirado la enmienda en cuestión por las razones aducidas. 
En conclusión, señor Presidente, Comisario, señoras y señores, lo más importante es contribuir a asegurar, también en el ámbito de la seguridad social, la puesta en práctica adecuada del principio de movilidad de los trabajadores en la Unión Europea, que fue reafirmado en la Cumbre de Lisboa y durante todo el año 2006, el Año europeo de la movilidad de los trabajadores. 
Sin dicha movilidad de trabajadores y sin la apropiada coordinación del sistema de seguridad social, los trabajadores europeos tendrán oportunidades limitadas de movilidad en los mercados laborales; precisamente es lo que no queremos y, por lo tanto, apoyamos este informe. 
La Declaración Universal de los Derechos Humanos garantiza la libertad de circulación y de residencia para los ciudadanos. 
La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea garantiza la libertad profesional y el derecho a trabajar. 
Sin embargo, sabemos que, en la práctica, continúa habiendo numerosos obstáculos que impiden a los ciudadanos el pleno ejercicio de estos derechos en la Comunidad. 
Desde 1971, el Reglamento que debatimos aquí ha sido considerado el fundamento para garantizar la seguridad social para los ciudadanos que se trasladan de un Estado miembro a otro. 
El Reglamento, como ya se ha mencionado, ha sido aplicado durante más de treinta años y sus disposiciones se modifican con bastante frecuencia respecto a la legislación nacional. 
Sin embargo, este Reglamento establece el principio general que deben observar todos los Gobiernos nacionales, las instituciones de seguridad social, e incluso los tribunales, al aplicar la legislación nacional. 
De ese modo, se asegura que las personas que ejercen su derecho a desplazarse a otros países de la Comunidad no salgan perjudicadas cuando se aplica una legislación nacional diferente. 
Los sistemas de seguridad social difieren significativamente de un país a otro y, aunque el Reglamento se modifica con frecuencia, no tiene como objetivo unificar los sistemas, sino generalizarlos. 
Por lo tanto, es gratificante que, de este modo, sea posible proteger a los ciudadanos más vulnerables de la Comunidad, como las mujeres, los pensionistas y las personas con discapacidad, así como a los miembros de sus familias. 
Creo que este documento ayuda a uniformizar, no sólo a los Estados miembros de la UE, sino también a sus ciudadanos. 
Por lo tanto, señoras y señores, les insto encarecidamente a que voten a favor del mismo. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la libertad de circulación, trabajo y residencia en toda la Unión Europea son algunas de las ventajas más importantes que han conseguido nuestros ciudadanos. 
Por esa razón, su situación de seguridad social constituye una de las cuestiones más importantes, especialmente ahora, cuando se ha producido una movilidad de personas como nunca antes se ha visto en Europa, una migración en gran parte apoyada por todas las instituciones de la UE. 
Entiendo que, teniendo en cuenta la puesta en práctica del Reglamento modificado sobre regímenes de seguridad social (actualmente el Reglamento de 1971 continúa en vigor) , estamos intentando, únicamente, cambiar lo que es necesario cambiar, y adaptarlo a los cambios que se han introducido en ciertos países. 
Sin embargo, creo que no hemos aprovechado la oportunidad que se nos ha presentado, y no hemos modificado el Reglamento de acuerdo con la dirección que el nuevo Reglamento propone. 
Aunque hayan transcurrido cuatro años desde que se aprobara el proyecto del nuevo Reglamento, éste todavía no ha entrado en vigor, y el anterior tiene ahora más de treinta y siete años de antigüedad. 
Quizá sea mejor llevar a cabo profundas mejoras en el que ya existe que esperar al nuevo, pues el tiempo pasa y la gente se impacienta. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente por su trabajo. 
Sé que a menudo esto parece un trabajo muy técnico, pero estas rápidas actualizaciones anuales son importantes, porque ofrecen transparencia para los ciudadanos sobre sus derechos. 
También significa que determinadas personas pueden recibir una cobertura más rápida. 
También quiero destacar- como otros han hecho- que se trata de una labor de coordinación, no de armonización. 
A menudo, esto significa que algunas cosas que parecen muy razonables no resultan necesariamente aceptables dentro del limitado ámbito de la coordinación. 
Creo que también tenemos que ser claros y decir que esta coordinación no tiene como objetivo socavar los sistemas nacionales y abrirlos a las fuerzas del mercado; como creo que estamos empezando a ver, particularmente en el ámbito sanitario en este momento. 
Como han mencionado otros, aún no se ha terminado de elaborar el reglamento de aplicación de la actualización, pero ya sabemos que no va a cubrir algunas cuestiones. 
Creo que tenemos que buscarles una solución fuera del ámbito de esta coordinación y quiero pedir a la Comisión que considere lo siguiente: por ejemplo, cuando los ingresos fiscales cada vez se usan más para sustentar los sistemas de seguridad social y la gente que trabaja en el extranjero descubre que está pagando impuestos para contribuir a un sistema de seguridad social al que no ya no tienen acceso. 
Quiero pedir también- tal como el Parlamento hizo hace algún tiempo- que las prácticas nacionales se ajusten al espíritu del reglamento para que no suceda, como está ocurriendo en Francia, que determinadas personas ya no pueden acceder a los sistemas a los que han estado contribuyendo porque se han producido cambios en las normativas nacionales. 
(CS) Comisario, no cabe duda de que es necesario aprobar los cambios técnicos que se proponen en los anexos a este Reglamento. 
Al hacerlo así, armonizaremos el Reglamento con la nueva terminología empleada en algunos países. 
Sin embargo, quisiera señalar de nuevo que la legislación europea ya ha contradicho, durante algunos años, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas respecto a especificaciones más precisas de normas concernientes a las demandas de los pacientes para el reembolso de los gastos de la asistencia sanitaria recibida en el extranjero. 
La contradicción es más acusada con respecto a la asistencia hospitalaria, y se extiende a todas las sentencias: haría hincapié en que esto se refiere a todas ellas, y no sólo a aquellos casos en los que el Consejo ya ha alcanzado un consenso. 
Es cierto que los pacientes mantienen la defensa de sus derechos cuando recurren al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, pero este estatuto jurídico no es aceptable. 
Quisiera recordarles de nuevo la oportunidad que se desperdició para modificar mediante un método adecuado las reclamaciones de los asegurados, en el momento de la preparación del nuevo Reglamento simplificado, el Reglamento (CE) nº 883/2004. 
Una oportunidad para modificar los principios establecidos por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en la Directiva relativa a los servicios, que surgió dos años después, se desaprovechó igualmente. 
El nuevo reglamento de aplicación puede resolver este problema, pero no parece que vaya a resolver todas las cuestiones, puesto que el Consejo no mostró su conformidad con todas ellas. 
Además, la situación puede complicarse, porque la DG de Sanidad y Protección de los Consumidores está presentando ahora una propuesta para una nueva Directiva sobre movilidad de los pacientes, razón por la que el Consejo puede esperar unas negociaciones controvertidas. 
Otra cuestión objeto de controversia es la discusión sobre los subsidios, y podemos esperar también nuevas demoras en cuanto al establecimiento por ley del derecho de los ciudadanos al reembolso de la asistencia sanitaria hospitalaria; existen diferencias de opinión sobre el nivel de reembolso y las condiciones de autorización por la compañía aseguradora en el país de origen del paciente. 
En mi opinión, esta situación es ciertamente indeseable desde el punto de vista de la seguridad jurídica, la accesibilidad y la comprensión que los ciudadanos tienen de la ley. 
Algunos países están zanjando el problema manteniendo a sus ciudadanos desinformados sobre las demandas admitidas por las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Estoy convencida de que es necesario resolver este problema lo antes posible por medio del Reglamento (CE) nº 883/2004 modificado. 
No deberíamos confiar en la controvertida nueva Directiva sobre movilidad de la DG de Sanidad y Protección de los Consumidores para asegurar, sin más dilación, la observancia de las sentencias. 
En el breve tiempo del que dispongo para intervenir, quisiera subrayar una cuestión: no todo lo que entra en conflicto con la coordinación de los sistemas de seguridad social puede achacarse a la legislación; muchos de los problemas que tienen lugar son causados por la puesta en práctica de las normas, algo de lo que los propios Estados miembros son responsables. 
Algunos de estos problemas prácticos han salido a relucir durante el trabajo sobre el informe Őry. 
Ése es precisamente el caso por lo que respecta a la coordinación; la legislación no sólo debe ser correcta, sino que su aplicación práctica debe estar también en consonancia con ello. 
Por lo tanto, recibo con satisfacción el hecho de que cada cierto tiempo los Presidentes del Consejo consulten al Parlamento, por ejemplo, sobre los anexos xi y VI al Reglamento (CE) nº 883, del cual yo misma soy ponente. 
Ciertamente, es de la mayor importancia que el trabajo realizado por el Consejo sobre este Reglamento y sus anexos se complete durante la presente legislatura del Parlamento. 
Deseo a los futuros Presidentes del Consejo todo el éxito al respecto. 
(PL) Señor Presidente, quisiera apoyar el informe del señor Őry. 
Es muy positivo que la UE esté coordinando sus regímenes de seguridad social pues, en una Unión Europea ampliada, millones de personas trabajan fuera de las fronteras de sus propios países. 
De entre ellos, los más numerosos son mis propios compatriotas, los polacos, más de dos millones de los cuales trabajan en diversos Estados miembros. 
Por una parte, el hecho de que los trabajadores puedan desplazarse libremente es alentador pero, por otra, nos entristece el número creciente de ejemplos de trabajadores extranjeros que reciben un trato improcedente. 
En algunos países han salido a relucir casos de tratamiento abusivo hacia los trabajadores polacos, a quienes se les ha forzado a trabajar en condiciones cercanas a la esclavitud. 
Los trabajadores polacos se están convirtiendo en víctimas de ataques por motivos racistas. 
Esto ha ocurrido en el Reino Unido y, más recientemente, en Alemania- los medios de comunicación polacos han descrito casos de ataques brutales a los polacos en la ciudad alemana de Löknitz, en Mecklemburgo-. 
Son sucesos graves, y deberíamos esperar que todos los Estados miembros tomaran más medidas para proteger a los trabajadores extranjeros de la explotación y la persecución. 
(HU) Con la caída de las fronteras en Europa y los cambios en el estilo de vida, existen varios millones de ciudadanos europeos que nacieron en un país, han trabajado en otro o más países, e incluso quisieran pasar su jubilación en otro país. 
Pagan las contribuciones a la seguridad social en un lugar diferente de aquél en el que posteriormente cosecharán los beneficios. 
Asimismo, las condiciones de igualdad de competencia requieren la armonización de los servicios de seguridad social. 
Por lo tanto, a largo plazo, es inevitable que se cree un sistema normalizado de seguridad social que incluya un sistema de pensiones, seguro sanitario y prestaciones sociales. 
Un grupo de trabajo del Partido Socialista Húngaro ha recomendado que esta visión sea incorporada en el programa a largo plazo del Partido de los Socialistas Europeos. 
La armonización, como es natural, llevará su tiempo y ocasionará conflictos jurídicos, pero tengo la seguridad de que, en la Europa del futuro, dicho futuro pertenece a una seguridad social normalizada. 
Para mantener una Europa unida, resulta imprescindible la armonización de la legislación social y la coordinación entre los Estados miembros respecto a los regímenes de seguridad social, ya que la libertad de circulación es uno de nuestros valores centrales. 
Cualquier persona que desee trabajar en un país de la UE debe tener total conocimiento de sus derechos y responsabilidades; de igual modo, los Estados miembros han de proteger los derechos sociales de sus ciudadanos y asegurar las condiciones de trabajo y de vida más favorables. 
El estatuto de seguridad social de los ciudadanos que trabajan en los países de la UE tiene un impacto directo sobre el bienestar de la Comunidad y sobre su rendimiento económico. 
En Bulgaria, uno de los nuevos Estados miembros, la cuestión de la seguridad social se encuentra de plena actualidad. 
Creo que la armonización de la seguridad social a escala europea asegurará una mayor claridad y simplificación de las normas para los ciudadanos europeos. 
Apoyo el informe del señor Őry, y les insto a que ustedes también lo respalden en su votación. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, lo importante sobre este documento es que se apruebe rápidamente, con vistas a fortalecer la seguridad jurídica de los ciudadanos. 
Sabemos que los reglamentos sobre modernización y simplificación están en proceso de aprobación y, por lo tanto, la presente propuesta perdería gran parte de su razón de ser si la retrasáramos. 
Sobre la necesidad de incorporar las últimas decisiones del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas a nuestra legislación, quisiera decir que ésta es una cuestión técnica y que debe debatirse en el marco de debate del Reglamento que debe entrar en vigor. 
La Comisión ha tenido ya en cuenta, en gran medida, la jurisprudencia reciente del Tribunal de Justicia en su propuesta para los servicios sanitarios transfronterizos, que va a someterse pronto a debate en el Colegio de Comisarios. 
El voto favorable del Parlamento Europeo sobre este documento permitirá a la Comisión concentrar sus esfuerzos futuros en la actualización y simplificación de los textos. 
Todavía nos queda un gran trabajo por delante antes de que los nuevos textos comiencen a entrar en vigor. 
A largo plazo, este esfuerzo facilitará el ejercicio de los derechos de los ciudadanos que se desplazan en el interior de la Unión Europea, por lo que este objetivo fundamental de la unificación europea adoptará una forma más concreta. 
Permítanme, una vez más, expresar mi agradecimiento al ponente por el excelente trabajo realizado. 
ponente. - (HU) Gracias por el uso de la palabra, señor Presidente. 
Para concluir, quizá valga la pena resumir una cuestión que ha permanecido en la sombra durante este debate- algunas de sus Señorías la han mencionado, entre ellas la señora Lambert y la señora Bozkurt-. 
En realidad, mientras estaba preparando este informe, nunca debatimos cuestiones de contenido, porque siempre estuvimos de acuerdo en las mismas. 
Lo que sí debatíamos era si es competencia de los legisladores europeos o de los legisladores nacionales. 
Quisiera asegurarles que, en este caso, hemos conseguido hallar ese equilibrio tan delicado. 
Por lo tanto, hemos comunicado a la Comisión y al Consejo todas las enmiendas presentadas. En ocasiones, en algunos casos con frecuencia, ha acabado entablándose un debate pero siempre hemos hallado la solución. 
Permitamos que esto constituya un ejemplo, afortunado o positivo, de que podemos, incluso, trabajar juntos cada cierto tiempo cuando la ocasión lo requiere. 
El hecho de que necesitamos hacerlo así constituye una prueba para nosotros, pero considero también que no nos debería caber duda alguna de que los ciudadanos de Europa necesitan también que así lo hagamos. 
Por mi parte, no he tratado de recomendar en el informe modificaciones de gran alcance en el texto, simplemente porque estamos a la espera de los informes de la señora Bozkurt y la señora Lambert sobre el Reglamento de 2003. 
Por lo tanto, creo que la legislación continúa en vigor por ahora- quizá la hayamos perfeccionado un poco- pero proseguiremos el debate cuando presentemos el reglamento de aplicación, y considero que es lo correcto y lo propio. 
Quisiera agradecer de nuevo su cooperación al Consejo, a la Comisión y a sus Señorías. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy, a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (RO) El Reglamento que estamos modificando (nº 1408/71) desempeña un papel muy importante en la consecución de una de las cuatro libertades fundamentales de la Unión Europea; esto es, la libertad de circulación. 
La libre circulación de trabajadores en la Unión Europea no debe restringirse, ni directamente, por medio de la limitación de las categorías profesionales abiertas a los nacionales de otros Estados miembros, ni indirectamente, socavando las prestaciones sociales a las que los trabajadores no nacionales tienen derecho. 
Por esa razón, el Reglamento propuesto por la Comisión, con modificaciones adicionales realizadas por el Parlamento, especificará claramente cuándo pueden los ciudadanos disfrutar de las prestaciones particulares garantizadas por sus Estados, en qué circunstancias estas prestaciones pueden exportarse, y si son aplicables otros regímenes sociales para asegurar el trato justo a los no nacionales. 
Además, si tenemos que ampliar las categorías de contratos laborales que se utilizan en Europa, necesitamos un entendimiento común de lo que supone ser un empresario individual o autónomo. 
Especialmente, creo que este informe contribuye a salvaguardar los derechos sociales de los ciudadanos que se encuentran trabajando en otro Estado miembro. 
La supresión de los obstáculos para el reconocimiento de los derechos sociales conducirá a una mayor movilidad en el interior de la Unión y a un incremento del empleo. 
Crédito al consumo (debate) 
El siguiente punto es la recomendación para la segunda lectura del informe elaborado por Kurt Lechner, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (09948/2/2007- C6-0315/2007- 2002/0222 (COD) ). 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisaria Kuneva, señoras y señores, obtener crédito no es lo mismo que adquirir bienes. 
La complejidad jurídica de la transacción es mucho mayor, y las prácticas nacionales de financiación y las costumbres jurídicas establecidas desempeñan un papel mucho más importante. 
Por consiguiente, la confianza pública resulta a menudo crucial en cuestiones relacionadas con el crédito al consumo. 
Habida cuenta de este telón de fondo, la armonización de la legislación sobre crédito al consumo tiene sus límites y debería realizarse de forma cautelosa y gradual. 
Al tratarse de la parte más débil del contrato, el consumidor debe, sin duda, recibir protección jurídica pero, al mismo tiempo, los principios rectores en este ámbito, como en el derecho de las obligaciones en general, deben ser la libertad de contrato y la responsabilidad personal de las personas adultas, y no la prescripción y el paternalismo. 
Los legisladores nacionales deben tener la suficiente discrecionalidad para garantizar flexibilidad en la protección al consumidor en sus propios países y para abordar con premura los nuevos y complejos desarrollos en la esfera de la protección al consumidor. 
Un elenco de disposiciones jurídicas no garantiza por sí solo que los consumidores estén realmente protegidos. 
Las evaluaciones de impacto habrían sido fundamentales, dado que el crédito al consumo afecta a cientos de millones de personas. 
La legislación debería fundamentarse en supuestos basados en los casos típicos, y no en las excepciones. 
A este respecto debo, en primer lugar, agradecer al Parlamento Europeo en su conjunto el haber rechazado la propuesta inicial de la Comisión, totalmente inaceptable, y haberla modificado sustancial y decisivamente en primera lectura. 
En segundo lugar, recibo con verdadero entusiasmo el nuevo enfoque adoptado por la Comisión en su propuesta modificada, que data del año 2005, por la cual únicamente determinados elementos dispositivos básicos serían, en última instancia, armonizados. 
Sin embargo, debo criticar la posición común del Consejo. 
En lugar de centrarse en una solución europea factible, los representantes de los Estados miembros han estado introduciendo sus propias normas específicas, defendiéndolas y recopilando una letanía de ellas en la transacción. 
El resultado es un conjunto de disposiciones que crean demasiada burocracia, lo que no favorece a los consumidores. 
Inundar a los consumidores con información no les ayuda; genera considerables costes adicionales, que suponen un impacto desproporcionadamente elevado sobre los créditos de escasa cuantía. 
Por consiguiente, mi propósito desde el mismo inicio fue tratar de racionalizar las normas y dotar a los legisladores nacionales de un mayor margen de actuación. 
En este contexto, quisiera expresar mi agradecimiento a sus Señorías, porque todos los votos en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor fueron en esa misma dirección, y todas las decisiones de esta Cámara parecen dispuestas a hacer lo mismo. 
Permítanme tan sólo citar dos ejemplos; esto es, las mejoras significativas y la simplificación de las disposiciones relativas a las posibilidades de descubierto, así como el acuerdo resultante sobre el artículo 16 respecto a la compensación por el reembolso anticipado. 
Sin embargo, y a pesar de estas mejoras, creo que la mayoría resultante está preparada únicamente para avanzar hasta medio camino, sin duda influenciada, en parte, por la ausencia de consenso en el Consejo y por el deseo de llevar el proyecto legislativo a una conclusión. 
No obstante, considero imprescindible que se realicen mejoras adicionales si la propuesta ha de juzgarse favorablemente en su totalidad. 
Deseo mencionar otros dos puntos que son importantes para mí y solicitar, una vez más, su aprobación. 
En primer lugar, el umbral en el cual la Directiva comienza a aplicarse debería elevarse a los 500 euros. 
Soy bien consciente de que el valor de dicha cantidad varía a lo largo de toda Europa; sin embargo, la cuestión no es que la Directiva deba aplicarse una vez que se haya cruzado el umbral de los 500 euros, sino que los legisladores nacionales deberían conservar la posibilidad de aplicar sus propias disposiciones desde el primer euro, antes que verse obligados a restringir su acción a créditos de 500 euros o superiores. 
En segundo lugar, los consumidores deberían tener la posibilidad de obviar las explicaciones que se establecen referentes a la información precontractual, puesto que estas explicaciones podrían suponer un obstáculo al mercado interior. 
Creo que debería ser suficiente con proporcionar al consumidor, por adelantado, un ejemplar de los términos del contrato con el fin de cumplir con el requisito de la información precontractual- que es, por cierto, lo que la Comisión previó en su propia propuesta-. 
Ello limitaría la acumulación de trámites. 
A menos que se introduzcan estos cambios, me temo que no se alcanzarán los deseables propósitos que fundamentan la presente Directiva; esto es, abrir el mercado único a los consumidores en Europa y ofrecerles una gama de productos y opciones más amplia. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la votación en esta Cámara del miércoles sobre la Directiva sobre los contratos de crédito al consumo representó un momento muy importante para los 500 millones de consumidores europeos. 
Afectará directamente a la vida de muchas personas y aborda dos cuestiones de vital importancia. 
La primera es que los consumidores podrán elegir con mejor conocimiento de causa a la hora de suscribir préstamos: para pagar una boda familiar, una lavadora o un coche nuevo; cosas cotidianas. 
Segundo, los consumidores tendrán más donde elegir y un mercado más competitivo. 
También es una votación muy importante para las empresas, ya que se crea un único marco de normas sencillas para que los bancos y otros acreedores puedan realizar operaciones transfronterizas con mayor facilidad. 
Tenemos que aprovechar esta oportunidad para seguir adelante. 
Está claro que el statu quo no está funcionando. 
Las cifras hablan por sí solas. 
En Europa, el tipo de interés medio de los créditos al consumo varía desde aproximadamente el 6 % en Finlandia, el Estado miembro donde es más barato, hasta más del 12 % en Portugal. 
En Italia, los tipos de interés se sitúan entorno al 9,4 % y en Irlanda sobre el 6,8 %. 
El mercado europeo de créditos al consumo está fragmentado, desglosado en 27 "minimercados". 
Y en un mercado europeo de créditos con un valor de 800 000 millones de euros, los servicios financieros transfronterizos directos solo representan un pequeño porcentaje- el 1 %- de todas las transacciones de créditos a distancia. 
Está claro que el mercado interior no está funcionando Está claro que la competencia en la UE no está funcionando. 
El resultado es que a los consumidores se les está negando la posibilidad de elegir y de acceder a ofertas más competitivas y a las empresas competitivas se les están negando oportunidades para acceder a nuevos mercados. 
La Directiva de créditos al consumo es necesaria para empezar a liberar el potencial del mercado interior y a fomentar la competencia y la elección. 
La Directiva de créditos al consumo tiene dos objetivos principales: Ofrecer normas- información comparable- a los consumidores para que realicen elecciones informadas y proporcionar a las empresas un conjunto único de normas para proponer ofertas de crédito transfronterizas competitivas. 
La Directiva sobre créditos al consumo se centra en la transparencia y los derechos de los consumidores. 
Voy a destacar solo unos pocos de los elementos comunes importantes que pone en práctica. 
En cuanto a la publicidad de los préstamos: si aparece una cifra en un anuncio sobre créditos, será obligatorio ofrecer la misma lista normalizada de información básica en toda la Unión Europea. 
Lo más importante es que, por primera vez, la tasa anual equivalente se calculará del mismo modo en toda la Unión Europea. 
Éste es un paso muy importante hacia delante, que permitirá a los consumidores ver el coste real del crédito a través de una única cifra. 
En cuanto a la información precontractual: la información proporcionada a los consumidores relativa a ofertas de crédito se presentará en el mismo formato normalizado de información relativa al crédito en toda la UE y ofrecerá todos hechos y cifras claves, desde los tipos de interés hasta información sobre costes e información sobre seguros. 
Esto permitirá a los consumidores hacer comparaciones directas entre distintas ofertas presentadas en una forma estándar y comparable. 
La Directiva también recoge dos derechos esenciales para los consumidores. 
Una vez que hayan firmado el contrato de crédito, los consumidores podrán retractarse del contrato sin la obligación de ofrecer un motivo y sin ningún tipo de coste. 
Este derecho, una nueva característica en casi la mitad de los Estados miembros, se aplicará a todos los créditos al consumo en la Unión Europea. 
Asimismo, la Directiva sobre créditos al consumo confirma el derecho de los consumidores a cambiar de prestamista y ésta debe ser una línea política muy estable, no solo en este ámbito. 
El derecho a cambiar de prestamista aparejado al derecho de reembolso anticipado en cualquier momento: ésta es una cuestión muy importante para la Comisión, a saber, garantizar una compensación justa para los bancos y, al mismo tiempo, salvaguardar el derecho de los consumidores a elegir libremente y a acceder a una oferta más competitiva en el mercado. 
Esto es esencial si queremos impulsar la competencia. 
Reconozco plenamente que la armonización de la legislación en este ámbito tan delicado no es una tarea fácil, pero estoy convencida de que los mercados están hechos por las personas y deberían funcionar para las personas, y creo que nosotros en Europa tenemos la labor de colocar a las personas en el centro del mercado, capacitar a las personas para que tomen sus decisiones, facultar a las empresas para competir y hacer que el mercado europeo funcione para los consumidores. 
Quiero destacar que, en el mundo moderno, no se trata de poner a los consumidores contra las empresas, sino de construir mercados saludables en los que los consumidores puedan elegir y las empresas puedan competir. 
Creo que las enmiendas presentadas por el Grupo del PSE y el Grupo ALDE- con las que ha estado de acuerdo el Consejo- llegan a un punto de equilibrio justo y razonable. 
En mi opinión, ésta es la mejor opción para los intereses tanto de los consumidores como de los prestadores de servicios financieros. 
Creo que la votación de este paquete de transacción es un voto a favor de mercados competitivos, información clara y opciones más informadas por parte de los consumidores. 
Se trata de un comienzo modesto en la dimensión del consumidor de los servicios financieros, donde hay que hacer mucho más. 
Así pues, me dirijo a los diputados de esta Cámara: sus Señorías son los que hablan directamente, en nombre de los ciudadanos europeos; han luchado, durante muchos años, por las cosas que realmente importan a las personas en su vida diaria. 
La tarea es votar para apoyar un acuerdo hoy sobre normas aplicables a los créditos que ofrezcan un valor añadido real a los ciudadanos de Europa en ese espacio en el que llevan su vida y enviar una señal clara del compromiso de Europa de trabajar duro en un ámbito que preocupa mucho a nuestros ciudadanos y empresas, grandes y pequeñas, de hoy en día. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, quiero empezar reconociendo la ingente labor hecha por el ponente para nuestro Grupo, el señor Lechner, y también elogiar a la Comisión y al Consejo por el trabajo que han hecho juntos en la que ha sido una propuesta complicada y, en ocasiones, controvertida, que, como ha dicho la Comisaria, lleva varios años en marcha. 
En su núcleo- y en este punto coincido completamente con la Comisaria- se trata de una propuesta muy importante para los consumidores europeos en el mercado interior. 
Los créditos al consumo son un mecanismo realmente importante para traer consumidores al mercado. 
Queremos un mercado próspero e innovador; queremos empresas que ofrezcan activamente una amplia gama de productos y servicios adaptados a la necesidad de los consumidores de comprar artículos, productos o servicios específicos. 
Pero, sobre todo, queremos un mercado bien regulado en el que los consumidores se sientan confiados a la hora de acceder a ese mercado y sabiendo que dispondrán de la información, pero también de las garantías que ofrece el poder ver unas condiciones contractuales claras. 
Está bastante claro que en el ámbito de los servicios financieros una buena normativa fomenta la actividad del mercado y esto es lo que hemos estado buscando en este proceso. 
Sin embargo, el problema que hemos tenido en esta Directiva es el hecho de que el mercado del crédito al consumo en toda la Unión Europea se encuentra en fases muy distintas de desarrollo: muchos países, como el mío, ya cuentan con una normativa bien desarrollada. 
La idea original de una armonización máxima habría significado que los consumidores en estos países se habrían encontrado en una situación de desventaja y hemos estado trabajando para intentar conseguir ese equilibrio adecuado. 
Solo quiero corregir una impresión que creo que ha dado la señora Kuneva, tal vez de forma inintecionada: este Grupo apoya el paquete de enmiendas de transacción sobre la mesa con una excepción. 
Hemos presentado las mismas enmiendas; se trata de una posición consensuada en todo el Parlamento. 
Creo que hay un aspecto sobre el que todavía estamos debatiendo, pero estoy seguro que llegaremos a un acuerdo y lograremos un paquete bueno e importante. 
Sin embargo, lo importante es que sigamos controlando la evolución de este mercado, garantizando que se desarrolla de manera responsable y abordando algunos de los problemas que puedan surgir de la evolución y el desarrollo de este mercado. 
Confío en que esta Cámara asuma sus responsabilidades y que consigamos un buen paquete mañana. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, y anteriormente la Comisión de Asuntos Jurídicos, siempre han reconocido los beneficios potenciales, para empresas y consumidores, del desarrollo de un mercado interior y de los créditos al consumo. 
Estuve presente durante la gestación de esta legislación y espero estar mañana cuando demos a luz al nuevo bebé de los créditos al consumo. 
Los últimos cinco años de discusión y debate han demostrado diferencias fundamentales entre la Comisión y el Parlamento, y más en concreto entre los Estados miembros, sobre la mejor manera para lograrlo y creo firmemente que hay lecciones que pueden aprenderse de esto. 
Todas las propuestas- incluso una propuesta modificada de la Comisión- tienen que ser sometidas a una evaluación de impacto rigurosa para permitir a todas las partes e interesados evaluar los méritos de las propuestas y generar confianza entre consumidores y empresas. 
Resulta lamentable que ni la Comisión ni el Consejo estuvieran preparados para hacerlo en su momento. 
Sin embargo, nuestra labor hoy es abordar el nuevo texto, que constituye una amplia mejora de la propuesta original. 
Se centra en los elementos y componentes esenciales para empezar a abrir el mercado y para proteger al consumidor. 
Entre sus beneficios se incluye la capacitación de los consumidores para comparar ofertas de crédito, obligando a los prestamistas a evaluar la solvencia del consumidor- que será importante en la lucha contra la deuda en toda la UE- y obligando a los prestamistas a ofrecer explicaciones y, como resultado de nuestras enmiendas, todos los prestamistas tendrán la responsabilidad de proporcionar información exhaustiva y estándar en un formato simplificado. 
Acojo con satisfacción el establecimiento de un plazo de catorce días para que el consumidor se retracte del contrato de crédito y el derecho al reembolso anticipado, que son elementos positivos para generar la confianza de los consumidores y animarles a que salgan de su mercado nacional para buscar ofertas de crédito. 
No solo es una cuestión de apertura del mercado y el hecho de que ahora tengamos libre circulación de trabajadores y de personas en los 27 Estados miembros de la UE otorga a esta ley una importancia renovada. 
Por ejemplo, un fontanero polaco que trabaje en Francia o Alemania y que suscriba un crédito con una determinada entidad allí ahora puede comparar obviamente las diferentes ofertas sobre las TAE sabiendo que cuenta con la información básica que le permite tomar la decisión adecuada. 
Por ultimo, acojo con satisfacción el hecho de que la Comisión, al eximir a las cooperativas de crédito del cumplimiento de esta ley, no está asfixiando a los pequeños prestamistas de la Comunidad con burocracia. 
También aplaudo la flexibilidad que ahora existe para los Estados miembros. 
Esto ha permitido, por ejemplo, mantener un elevado nivel de protección para los consumidores en el Reino Unido, que ahora mantendrán el derecho de responsabilidad solidaria para tarjetas de crédito. 
Por tanto, existe suficiente flexibilidad en esta propuesta para hacer que funcione y quiero pedir a sus Señorías que le presten su apoyo. 
Como presidente de la comisión, creo que nuestro trabajo no termina aquí... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, ésta es la época del año en que nos deseamos "Feliz Año Nuevo". 
Sin embargo, en el Reino Unido, y en todo el mundo, las noticias de este nuevo año han estado dominadas por preocupaciones por la economía y, en particular, por los créditos al consumo. 
No es solo una cuestión de depresión postnavideña habitual; todos sabemos que es mucho más profundo que eso. 
El crédito va a ser una cuestión difícil en el futuro inmediato, tanto para prestamistas como para prestatarios. 
Como legisladores enfrentados con esta situación general mundial, tenemos que hacer algo. 
Tenemos que estimular el mercado de los servicios financieros de la UE, mientras que, por otro lado, garantizamos que nuestros consumidores toman decisiones delicadas e informadas y que, para ello, disponen de toda la información y elementos de comparación. 
Muchos de nosotros en esta Cámara, y particularmente en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, hemos pasado los últimos dos años investigando en el Parlamento sobre la desaparición de la aseguradora británica Equitable Life. 
Sabemos cuáles son las consecuencias para los consumidores, en el contexto de los servicios financieros, si no hacemos que el régimen regulador transfronterizo funcione bien. 
En este caso, necesitamos este tipo de régimen y necesitamos que funcione bien, particularmente en vista de las circunstancias mundiales a las que nos enfrentamos. 
Esta Directiva puede ayudar. 
Puede ayudar al mercado europeo de servicios financieros en un momento difícil y puede facultar y ayudar a nuestros consumidores a conseguir créditos y hacerlo de manera competitiva. 
Mi Grupo ha firmado y presentado, con el PSE, un paquete que esperamos que sea aprobado. 
Nos parece que, al final, después de siete años de negociación y elaboración, seguimos enfrentados a causa de una sola palabra recogida en uno de los artículos. 
Sería hacer un flaco favor a esta Cámara y a las instituciones de Europa, si no superamos esto y no sacamos adelante esta Directiva, que, esperamos, aporte al mercado europeo todos los beneficios que hemos oído. 
en nombre del Grupo UEN. -Apoyo la necesidad de actualizar la legislación europea en este ámbito. 
La última vez que tuvimos una directiva en esta materia fue en 1987 y, sin duda, el mercado de los créditos al consumo ha cambiado enormemente desde entonces. 
Esta Directiva sobre créditos al consumo de la UE pretende introducir un mayor nivel de competencia en un mercado de créditos al consumo de 800 000 millones de euros. 
Aportará seguridad jurídica a los consumidores, que es absolutamente vital si las personas quieren comprar y buscar el producto que mejor se adapte a sus necesidades. 
Ayudará a competir a las empresas. 
Al examinar las diferencias que existen en relación con los tipos de interés de los créditos al consumo en Europa- del 6 % en algunos países hasta el 12 % en otros -, sin duda es hora de que los consumidores puedan elegir algo mejor. 
Estas nuevas normas harán que el mercado sea más transparente tanto para los consumidores como para competidores comerciales. 
El principal efecto de esta Directiva será que proporcionará información comparable y estándar a los consumidores en toda la UE que pidan créditos. 
En cuanto a las ofertas de crédito, la información proporcionada a los consumidores, ya sea sobre tipos de interés, números y frecuencia de pagos, debe presentarse en un nuevo formato de información normalizada europea sobre el crédito al consumo. 
Por tanto, acojo esto con gran satisfacción. 
Creo que es vital que los consumidores tengan confianza y que exista seguridad jurídica en este ámbito, pero creo que esto aportará más competencia y, finalmente- como ya se ha señalado -, ofrecerá más opciones a los consumidores y que los consumidores se beneficiarán enormemente de esta Directiva. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Comisaria, señoras y señores, lamentablemente debemos aprobar mañana una Directiva que no satisface nuestro propio criterio de una mejor reglamentación. 
No se ha realizado una evaluación de impacto, aunque se trata de una propuesta totalmente nueva, a pesar del intervalo de ampliación de la UE con la adhesión de doce nuevos Estados miembros, a pesar de las diferencias considerables entre los Estados miembros en las prácticas de financiación y en los sistemas reglamentarios, y a pesar de las disparidades sociales entre los Estados miembros. 
En lugar de una armonización completa, existía una necesidad urgente de dar a los Estados miembros una mayor libertad de acción. 
En la actualidad, los Estados miembros pueden responder de manera bastante diferente y con mayor rapidez a los diversos nuevos modelos que surgen diariamente en el mercado. 
Igualmente, los Estados miembros se encuentran mejor equipados para responder a una crisis financiera; pueden regular materias en un plazo más breve de tiempo que el que necesita la Unión Europea para actuar. 
Ésta es la razón por la que habría sido acertado que nos hubiésemos limitado aquí a una armonización mínima, en lugar de tratar de armonizar en la medida de lo posible, y ésa es la crítica que tenemos que hacer a esta Directiva de los consumidores. 
Además, lamentamos el hecho de que hayan tenido que adoptarse numerosas cláusulas de exclusión con el fin de conseguir la participación de todos los Estados miembros, algo que, desafortunadamente, no ha favorecido en absoluto el rigor de las disposiciones. 
Sin embargo, existe también una excepción que razonaríamos, y guarda relación con los créditos de renovación. 
Habida cuenta de los formidables retos que plantea el cambio climático, existe una necesidad urgente de que se eximan de la propuesta los créditos de renovación asegurados mediante hipoteca, que no tienen nada que ver con el crédito al consumo, sino que deberían recibir el mismo tratamiento que los préstamos hipotecarios. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señor Presidente, cuando se establecen las normas sobre cómo debe redactarse un acuerdo entre dos partes, ciertamente debe tenerse en consideración si las partes gozan de un mismo estatuto, o si una parte tiene una ventaja sobre la otra desde el comienzo. 
Si una parte tiene una ventaja, ello debe tenerse en cuenta en la forma en que se redacta el acuerdo, y debe concebirse una fórmula que fortalezca a la parte más débil. 
Cuando se trata de un caso de crédito al consumo, que es lo que estamos debatiendo ahora, es la persona que necesita el crédito quien se encuentra en la posición menos favorable. 
Desafortunadamente, ni el ponente ni la propuesta de transacción tienen en cuenta debidamente esta responsabilidad, los derechos de los consumidores y la protección al consumidor, lo que es particularmente grave, ya que son siempre aquellas personas que cuentan con menos recursos financieros las que solicitan un crédito. 
Quiero decir también que, a pesar de que contamos con una decisión que exige la integración de la dimensión de género en todo el trabajo que realizamos en el Parlamento, no se ha realizado un análisis desde la perspectiva de género de esta Directiva a pesar, también, de que sabemos que muchas mujeres con salarios más bajos son, precisamente, quienes a menudo caen en la trampa de contraer deudas. 
Mantengo que debe haber un límite máximo sobre el nivel de compensación que debe ser satisfecho en el caso del reembolso anticipado de los créditos. 
Igualmente, mantengo que un período de retractación de tres días es excesivamente corto; además, deseo una armonización mínima, no una armonización máxima. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, me pregunto si, tal vez, puedo aportar unas pocas palabras sensatas a este debate. 
He pasado la mayor parte de mi vida en banca de negocios, aunque no banca minorista, y tengo que decir que no considero que competa a los políticos entrometerse en los asuntos de los consumidores, o prestatarios, con los prestamistas. 
A mi no se me pasaría por la cabeza intentar regular esta materia, con toda mi experiencia. 
Miro la lista de personas que están en esta comisión y en este Parlamento y no veo mucha experiencia, así que estamos en una situación en la que un ciego guía a otro ciego. 
Creo que el hecho de que esta Cámara, que no ha conseguido poner en orden sus propias cuentas durante casi 11 años, haga comentarios sobre esta materia resulta un tanto absurdo. 
El hecho de que queramos regular esta cuestión en Bucarest, Londres y París y para los consumidores en estos lugares es absolutamente absurdo. 
Quiero lanzar una advertencia al Gobierno británico y decirle que ayudar a la banca aportando el 50 % de sus reservas es algo completamente descabellado. 
Quiero dar un consejo a los consumidores: "ni prestamistas ni prestatarios", y otro consejo para los gobiernos: "¡ los tontos pierden rápidamente su dinero !" 
(DE) Señor Presidente, señoras y señores, permítanme comenzar expresando mi agradecimiento al ponente y, por supuesto, también a la Comisaria, que ha desempeñado un papel verdaderamente constructivo en esta compleja cuestión. 
La señora Wallis hizo referencia al hecho de que este informe ha estado "errando", como a mí me gusta decir, por los pasillos del Parlamento Europeo y del resto de las instituciones europeas durante más de siete años y, en mi opinión, no han sido siete años de actividad legislativa transparente, o siete años de "legislar mejor", sino un verdadero galimatías que muy pocas de sus Señorías han conseguido desentrañar. 
A este respecto, no creo que hayamos favorecido tanto a los consumidores y a los ciudadanos europeos, que han tenido que asistir a esta discusión entre bastidores protagonizada por los Estados miembros, pero si este resultado final proporciona una mayor transparencia para los consumidores que desean adquirir un automóvil, por ejemplo, permitiéndoles realizar una elección informada entre un contrato de venta a plazos y un préstamo personal, creo que habrá sido útil. 
Se ha hecho referencia aquí a que el mercado crediticio europeo tiene un valor de 800 000 millones de euros y que el diferencial entre el tipo de interés más alto y el más bajo es de alrededor del 6 %. 
Ciertamente, esto abarca una gran distancia, y es de esperar que los consumidores puedan también beneficiarse del amplio margen disponible, pero tengo buenas razones para ser escéptico. 
Lo cierto es que un consumidor que desea adquirir una cámara digital por 220 euros, y que para ello debe completar por escrito un formulario de crédito de diez páginas, apenas llegará a comprender todos los riesgos que entraña una transacción de crédito de 220 euros. 
El resultado, a mi parecer, es que gran parte de lo que se pretende en este paquete no favorecerá, en última instancia, al vulnerable consumidor medio, sino que creará tales dificultades para los consumidores que incluso preferirán no comprar nada a crédito con tal de evitar la desalentadora tarea de completar el extenso conjunto de impresos. 
Ésa es la opinión que mantengo, y espero que las variaciones en los tipos de interés lleguen a ser más transparentes para los consumidores y que ello resulte beneficioso, aunque todavía creo que el proceso precedente ha sido inaceptable. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, creo que debemos aprobar este proyecto de resolución para que los consumidores y los bancos sepan lo que se les aplicará y lo que no se les aplicará en el futuro. 
Creo que el compromiso alcanzado la semana pasada, y que los Liberales apoyan ahora también, es muy razonable y que hemos encontrado una solución común factible y aceptable para el consumidor. 
Eso es lo principal. 
Si puedo discrepar con el señor Schwab, primero, el formulario no tiene diez páginas y, segundo, considero muy bueno que tengamos un mismo formulario en el que pueda indicarse al consumidor de forma clara y transparente cuál es el importe total del crédito, las condiciones del contrato, las reglas que gobiernan el derecho de cancelación y el tipo de porcentaje anual aplicable, que así podrá calcularse sobre la misma base común en todos los Estados miembros. 
Eso es transparencia, y esa transparencia es la que necesitamos y la que estará en juego mañana cuando votemos la propuesta contenida en la enmienda 46. 
Espero que podamos hacer que la transparencia salga reforzada. 
Perdónenme que les diga que, si bien es indudable que el ponente ha trabajado mucho, mi Grupo no puede consentir que nuestro Parlamento se vea conducido a una situación en la que, de pronto, el Consejo parece más preocupado por los consumidores que el propio Parlamento Europeo. 
Mi Grupo considera que la situación actual es simple y llanamente inaceptable, y por eso tenemos que conseguir un buen equilibrio entre el derecho natural de los bancos a hacer negocio- un aspecto normal de cualquier economía de mercado- y la necesidad de proteger a los consumidores garantizando que reciban la información necesaria para elegir el tipo adecuado de crédito y rechazar otras opciones desfavorables. 
Ese es el camino que debemos tomar y eso es lo que debemos aprobar mañana. 
(NL) Señor Presidente, antes de nada quiero dar las gracias al señor Lechner por su informe y por su constructiva cooperación. 
Quiero dar también las gracias a la señora Comisaria y al Consejo, porque ha sido un largo diálogo a tres bandas. 
Lamentablemente, no hemos podido alcanzar un compromiso, pero nos ha faltado muy poco, por lo que me alegro de que el miércoles por la mañana vayamos a votar el mismo compromiso y espero que en esta ocasión se apruebe. 
¿Por qué? 
En realidad, llevamos ya siete años hablando de esto. 
Si queremos tener alguna credibilidad política ante el mercado y ante nuestros ciudadanos, ante los consumidores, pero también ante el sector y la industria, es importante que tomemos ya una decisión. 
Un compromiso supone siempre un toma y daca y, por supuesto, hay aspectos que podríamos mejorar, pero eso es aplicable a todas las partes. 
El hecho es que un compromiso consiste en mezclar agua con vino para conseguir un resultado que nos satisfaga. 
Creo que el plan actual va en interés tanto de los consumidores como del sector financiero. 
Para eso es para lo que tenemos que trabajar, en beneficio de Europa y del mercado interior. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, antes de nada quiero felicitar al ponente por su excelente trabajo, que sin duda le habrá exigido una paciencia considerable, pero que sin duda también le habrá reportado una gran satisfacción. 
El informe que hoy nos ocupa puede ser considerado, desde luego, como uno de los compromisos más controvertidos y más difíciles. 
Su objetivo es acercar más las diferentes legislaciones vigentes en los países de la UE, que son realmente muy distintas, y la legislación en este ámbito está en su mayor parte bajo el control de los Estados miembros. 
La armonización en este sector es, sencillamente, imposible. 
Sólo podemos aspirar a una convergencia parcial de los requisitos y hasta eso, como hemos visto en los últimos meses, ha causado problemas considerables. 
Estoy de acuerdo con el planteamiento adoptado por el ponente de que, en un ámbito tan difícil como es éste, los Estados miembros deben recibir la mayor libertad posible. 
Esa parece ser la única solución sensata para que un informe de tanta dificultad y tanto peso pueda ser aceptado por todas las partes interesadas. 
En su forma actual, el texto ha sido aparentemente simplificado. 
Lo que puede verse en el trabajo realizado con este informe es que falta un análisis de las repercusiones, que habría mejorado sin duda alguna su calidad. 
En conjunto, el texto propuesto me parece satisfactorio. 
Evidentemente, esta versión dista mucho de ser la ideal, pero se ha adaptado a la situación actual de los Estados miembros. 
La presente propuesta eliminará las cargas financieras y administrativas que soportan los consumidores y, en mi opinión, introducirá medidas importantes para proteger al consumidor y hacer que le resulte más fácil obtener un crédito. 
Una de las propuestas más útiles es la introducción de comparaciones. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, yo personalmente no puedo compartir el entusiasmo por este texto. 
Se han dado pasos importantes, pero el texto no sirve al fin pretendido, que es la creación de un marco armonizado. 
En varios puntos que consideramos esenciales no se ha conseguido ese marco armonizado. 
Me explico. 
Hay dos puntos que, en lo que respecta a nuestra delegación, siguen siendo difíciles o muy difíciles. 
El paquete de información precontractual se refuerza y armoniza. 
Eso es bueno. 
Pero se ve debilitado por las distintas fórmulas permitidas para calcular la tasa anual cargada por la apertura de crédito. 
Necesito que me expliquen cómo van a poder comparar los consumidores objetivamente esas distintas fórmulas. 
En segundo lugar, en mi país, Bélgica, es probable que la posición de los consumidores se vea debilitada al tener que consultarse la base de datos, pero sin que existan sanciones aplicables a los bancos. 
Eso podría llevar a las personas a endeudarse más aún. 
Creo también que es una oportunidad perdida para los propios bancos. 
Ésta sigue siendo una regulación inútil. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, acojo con satisfacción el intento bienintencionado de la Comisión de establecer un mercado interior que funcione bien y proteja mejor los derechos de los consumidores en todo lo relacionado con los créditos al consumo. 
Pero el resultado de estos esfuerzos tiene que cumplir la promesa hecha a los consumidores de ofrecerles una mayor capacidad de elección, mejores condiciones ante la creciente competencia y menores trámites burocráticos. 
Si la juzgamos por este rasero, la propuesta final de la directiva sobre el crédito al consumo es insatisfactoria en muchos aspectos. 
En primer lugar, la información que debe facilitarse obligatoriamente, que ocupa cerca de ocho páginas, es demasiado extensa. 
Dudo que los clientes lleguen a leerla para informarse con detalle de las condiciones del crédito. 
En la práctica, se produce un aumento considerable de la burocracia y, al final, son los consumidores quienes terminan pagando las consecuencias. 
En segundo lugar, las disposiciones relativas al reembolso anticipado del crédito desperdician la oportunidad de dejar que los consumidores compartan el beneficio que pueda obtener el prestamista si se produce un cambio favorable en los tipos de interés después de la fecha de celebración del contrato de crédito. 
En tercer lugar, el compromiso alcanzado pondrá efectivamente fin a la posibilidad de descubierto, que es una práctica normal en Alemania y muy frecuente en otros países. 
El ciudadano lo lamentará profundamente y tendrá una razón más para quejarse del Moloch de Bruselas. 
Lo importante es la calidad, no la cantidad. 
(SK) Quiero dar las gracias al ponente Kurt Lechner por el trabajo tan riguroso que ha realizado con la elaboración de este informe. 
Con nuevas enmiendas, ha conseguido simplificar la propuesta del Consejo, que era excesivamente complicada y burocrática. 
Quiero aprovechar la oportunidad que me ofrece la presencia de la Comisaria Kuneva en este debate, importante para los consumidores europeos, para llamar la atención una vez más sobre el importante papel de las organizaciones de consumidores, que tienen que poder representar su legítimo papel en todos los Estados miembros y recibir un apoyo suficiente de la Comisión. 
Si pretendemos mejorar la calidad de la protección del consumidor, todas las organizaciones de consumidores necesitan más financiación para educar a los consumidores y ofrecer asesoramiento independiente sobre créditos al consumo, en especial a los grupos de consumidores más vulnerables. 
Señora Comisaria, aunque ha conseguido usted un progreso muy alentador para las asociaciones de consumidores, y aunque su llegada ha dado luz verde a la protección de los consumidores, quiero volverle a pedir su ayuda en 2008. 
- (LT) Celebro que se haya propuesto esta directiva; es un paso en la dirección correcta. 
No obstante, quiero llamar su atención- sobre todo, la atención de la señora Comisaria- sobre el artículo 16. 
En mi país, los consumidores no obtienen ninguna compensación cuando devuelven el crédito por anticipado. 
Ahora, cuando este artículo entre en vigor, los consumidores tendrán, de hecho, que pagar más. 
Me resulta difícil creer que eso signifique proteger al consumidor. 
Es cierto que se dice que existen muchas protecciones jurídicas en el artículo para evitar que los consumidores tengan que pagar por ello, pero cuando hablamos de protección jurídica nos referimos a juegos legales y no a la economía real. 
En la economía real, si se puede gravar con un impuesto a un consumidor, se le gravará siempre. 
Por consiguiente, les pido que traten de redactar mejor el artículo 16, ya que en muchos países dicho impuesto no se aplica en ningún caso. 
Señor Presidente, creo que hemos logrado un muy buen resultado en las últimas negociaciones. 
Lo que no hemos conseguido es mejorar la simplicidad. 
Creo que ahora hay mucha más información para los ciudadanos de a pie en Europa. 
Si los miembros del Consejo y los Estados miembros piden más excepciones a la información básica, esto hace que la Directiva en su conjunto sea más compleja. 
Creo que la información básica debería ser realmente básica. 
Deberían aplicarse las mismas normas en toda la UE. 
Cada vez que nosotros en el Parlamento o los Estados miembros en el Consejo dicen que los Estados miembros deberían aplicar normas de adaptación diferentes, estamos complicando más esta cuestión. 
Estoy totalmente de acuerdo con el objetivo de la Comisión. 
Probablemente, las enmiendas de transacción están bien encaminadas, pero habría que hacer algo con la cuestión de la simplicidad antes de que la Directiva se plasme en papel y llegue a los consumidores. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, quisiera hacer sólo algunas observaciones. 
Creo que es bueno para la imagen del Parlamento demostrar a los consumidores europeos que nos ocupamos de proteger sus intereses. 
Y si bien el informe del señor Lechner es resultado de un enorme trabajo, por el que merece recibir felicitaciones, creo que en esta fase final debemos alcanzar un compromiso que resalte la importancia que tienen los consumidores para nuestros Parlamentos. 
Sería el colmo que el Consejo pareciera el mejor protector de los consumidores. 
Es preciso encontrar ese compromiso con respecto a las pocas palabras que nos separan, a fin de evitar un procedimiento de conciliación que sería perjudicial, me parece, para todo el mundo. 
También conviene evitar las regresiones y, al igual que en Lituania, en Francia, los consumidores no pagan indemnizaciones en caso de amortización anticipada. 
No podemos proponer a los consumidores regresiones con respecto al Derecho nacional actual. 
Si no hay más oradores, permítanme que les recuerde a sus Señorías que pueden utilizar el procedimiento de "solicitud incidental de uso de la palabra" para volver a intervenir si creen que no completaron su primera intervención. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría expresar mi mas sincero agradecimiento al ponente, señor Lechner, y a todas sus Señorías, por plantear tantas y tan sensatas observaciones. 
Quiero comentar algunas de ellas. 
Creo que el umbral se ha fijado con cautela. 
Nuestro objetivo común no es que la Directiva prive a los consumidores vulnerables de su protección. 
Por este motivo, hemos fijado un umbral que tenía en cuenta por igual los intereses de los nuevos países y que no excluye la mayoría de los créditos medios en la UE de los 12. 
También constituye, creemos, una gran ventaja contar con un boletín informativo normalizado, que muchas de sus Señorías han señalado como uno de los principales puntos positivos en la Directiva. 
Esta será una de las principales ventajas y no estaremos dejando desprotegidos a los consumidores si sustituimos la copia del contrato por el boletín, porque los consumidores no pueden comparar con facilidad los contratos. 
A menudo tienen dificultades a la hora de entender los contratos y así lo indica la encuesta del Eurobarómetro. 
En cuanto a la plena armonización, realmente me gustaría destacar que se trata de una armonización completa y "específica". 
La razón por la que es mejor que la armonización mínima, como algunos de ustedes han propuesto debatir incluso hoy, es que pensamos que es necesario para reducir las barreras de entrada al mercado con las que se encuentran los prestadores de servicios financieros y ésta es una de las principales razones por las que esta propuesta de Directiva sigue adelante. 
A través de esto, tenemos que aumentar la confianza de los consumidores. Por este motivo, el mejor modo es una armonización completa y específica. 
El señor Harbour puede estar tranquilo, porque la Comisión se compromete a supervisar el mercado. 
Mis servicios han puesto en marcha un estudio para recopilar indicadores y datos sobre el mercado actual. 
Unos años después, usaremos los mismos indicadores y recopilaremos los mismos datos. 
Esto nos permitirá decidir sobre los pasos que hay que seguir. 
Para concluir, no puedo más que repetir que, en mi opinión, pasar por el procedimiento de concertación no nos ayudaría a alcanzar un mejor acuerdo que el que ya tenemos hoy sobre la mesa. 
Por tanto, espero que el Parlamento pueda aprobar este texto mañana en segunda lectura. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en el debate hemos podido ver claramente que compartimos un mismo objetivo. 
En particular, puedo apoyar sin reservas lo que ha dicho la señora Comisaria en sus comentarios introductorios. 
La única cuestión es si el proyecto que está ahora sobre la mesa podrá servir realmente para conseguir nuestros objetivos comunes. 
Yo creo que hay distintas opiniones defendibles sobre esta cuestión. 
La tasa anual uniforme es, desde luego, un verdadero progreso, como también lo es el derecho uniforme común a la cancelación. 
Pero permítanme que insista en que la protección de los consumidores se consigue mejor considerando el conjunto, como bien ha dicho la señora Comisaria en su intervención, que tratando de hilvanar juntas todas las disposiciones aplicables en algún lugar de Europa. 
Más disposiciones estatutarias no significa mayor protección de los consumidores. 
En cuanto al asunto de las diferencias en los tipos de interés en Europa, tengo que decir que me habría gustado que se analizara el grado en que esas diferencias pueden deberse a disposiciones legales divergentes y a complejidades en algunos países, y si ocurre que los tipos de interés son más bajos allí donde las normas jurídicas son más sencillas. 
Desconozco la respuesta, pero la pregunta tendría que haber sido examinada. 
La competencia y la educación general del consumidor sirven también para aumentar la protección de éste, algo que no se consigue con normas demasiado rebuscadas. 
Permítanme que diga algo brevemente sobre el diálogo a tres bandas. 
Personalmente, soy sin duda de la opinión de que debemos discutir a fondo nuestras diferencias aquí en el Parlamento. 
No quiero, ni mucho menos, frustar un acuerdo. 
Pero como siempre hemos defendido la transparencia, sobre todo en el Consejo, pero también en otros foros, no me parece bien que un organismo informal deba celebrar estos debates a puerta cerrada. 
Por el contrario, cada institución debería manifestar inicialmente su opinión, para luego presentar propuestas y, en base a ellas, tratar de encontrar una solución. 
Permítanme que les repita una vez más que el texto se ha mejorado considerablemente durante los más de seis años de deliberaciones- quiero dejar esto muy claro- y que el Parlamento ha tenido una participación crucial en el proceso de mejora. 
En cierto modo, lo considero como un respaldo a mi propio trabajo. 
A mí, sin embargo, el texto propuesto no me parece suficientemente bueno. 
Pero sea como sea, entrará en vigor. 
No dudo en dar las gracias a mis colegas en esta Cámara, a la Comisión y también al Consejo- que, de hecho, ha proporcionado siempre respuestas muy claras e información detallada- por su contribución a los resultados de lo que generalmente ha sido una tarea muy gratificante y agradable. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles 16 de enero de 2008, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -La votación del Parlamento sobre este expediente tan importante significa que ahora nos encontramos un paso más cerca de la plena aplicación de las cuatro libertades. 
La presente Directiva aportará más derechos y transparencia a los consumidores a la hora de suscribir un crédito al consumo. 
La comparación de las condiciones de los créditos transfronterizos y la elección de la mejor oferta ahora será mucho más fácil que antes. 
Después de cinco años de preparativos, la Directiva se aplicará a todos los préstamos no garantizados entre 200 y 75 000 euros. 
Quiero señalar que es importante fijar el umbral más bajo en 200 euros, dado que los créditos no suelen superar a menudo los 500 euros, especialmente en los nuevos Estados miembros. 
El consumidor se beneficiará sobre todo de la información contractual, un método común para el cálculo de la tasa anual equivalente y un periodo de retractación de 14 días. 
Leyes equilibradas como ésta nos ayudan a lograr la aprobación de los ciudadanos para la Unión Europea. 
por escrito. -Llevamos tiempo hablando de una Directiva europea sobre créditos al consumo, de modo que cabe aplaudir el debate de hoy sobre la Directiva. 
Existe una gran esperanza de que la Directiva haga que los consumidores miren más allá de sus propias fronteras nacionales para buscar créditos, lo que les permitirá comparar el préstamo más económico. 
Cuando sea puesta en práctica y la adopten los ciudadanos de la UE, debería proporcionarles créditos más baratos. 
Sin embargo, ésta es la clave para su éxito: en primer lugar, que los ciudadanos de la UE sepan que existen créditos transfronterizos y, en segundo lugar, la voluntad de los ciudadanos para usar esta opción. 
En la actualidad, está claro que existe cierta reticencia entre los ciudadanos a la hora de buscar y comparar los mejores valores de créditos en sus respectivos Estados miembros, de igual modo que los consumidores siguen mostrándose reticentes a la hora de cambiar de instituciones bancarias, aunque puede que esto cambie lentamente. 
El éxito o no de esta Directiva depende de su aplicación eficaz por parte de los Estados miembros. 
Solo el tiempo nos dirá si está a la altura de nuestras expectativas y ofrece una mayor oferta a los consumidores, más disponibilidad de créditos al consumo y, lo que es más importante, unos costes menores. 
por escrito. -Los créditos al consumo constituyen un pilar esencial del mercado interior. 
En primer lugar, creo que esta Directiva representa un primer paso y un buen ejemplo de cómo la UE ofrece resultados concretos, incluso en una cuestión tan controvertida. 
En segundo lugar, en mi opinión, a largo plazo se necesita una mayor armonización, una vez que sepamos cómo funciona esta Directiva a fin de poder facilitar a los consumidores la compra transfronteriza y para ofrecer una seguridad jurídica plena a las empresas sobre sus obligaciones, a la hora de ofrecer estos créditos en otros Estados miembros. 
En tercer lugar, quiero dar las gracias por su perseverancia a todas las personas que han participado en este proceso, que ha durado años. 
(La sesión se suspende a las 11.15 horas y se reanuda a las 11.30 horas) 
1. ( 
2. ( 
-Antes de la votación: 
ponente. - (PL) Señor Presidente, estamos debatiendo la Directiva 95. 
Yo tuve el honor de informar sobre su modificación a esta Cámara en septiembre del año pasado con la atención centrada sobre todo en funciones de control, puesto que se trata de una Directiva que contiene muchos detalles técnicos relacionados con vehículos, cargas y carreteras. 
En 1996 se introdujo un nuevo procedimiento de comitología; es decir, un procedimiento de reglamentación con control. 
Nuestra comisión quiere proponer que este nuevo procedimiento de reglamentación con control se introduzca como parte del marco de las competencias de la Comisión Europea como condición para la transposición de la Directiva 95 modificada. 
La dignidad del Parlamento Europeo no se verá afectada. Debemos evitar un excesivo detalle en nuestra función de control. 
La comisión ha aprobado por unanimidad esta propuesta de Directiva. 
Pido a la Cámara que hable también con voz unánime. 
3. ( 
-Antes de la votación: 
(EL) Señor Presidente, estimados colegas, como sabemos, la propuesta original de la Comisión Europea incluía en un único Reglamento la propuesta de modificar el Reglamento nº 11 relativo a la supresión de discriminaciones en materia de precios y condiciones de transporte, y la modificación del Reglamento (CE) nº 852/2004 relativo a la higiene de los productos alimenticios. 
La propuesta de la Comisión se basaba en los artículos 75, 152 y 95 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, y el procedimiento estipulado para la aprobación de la Resolución fue la codecisión. 
Los colegisladores- Consejo y Parlamento- decidieron dividir la propuesta original en dos Reglamentos diferentes: uno para la modificación del Reglamento nº 11 sobre transporte, en aplicación del artículo 75, apartado 3, que no prevé ninguna intervención del Parlamento Europeo en el procedimiento legislativo, y respecto al cual la Comisión de Transporte ha emitido ya su dictamen; y otro Reglamento por el que se modificaba el Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios, en aplicación de los artículos 95 y 152, apartado 4, letra (b) , respecto al cual la Comisión de Medio Ambiente emitirá en breve su dictamen. 
Hoy se nos pide que decidamos si el artículo 75, apartado 3, constituye un fundamento jurídico adecuado para modificar el Reglamento sobre transporte. 
La modificación del artículo 852/2004, como hemos dicho, se debatirá más adelante. 
La propuesta de Reglamento que hoy nos ocupa prevé la supresión del artículo 5, que dejó de ser válido en 1961, y la modificación del artículo 6, con el fin de reducir las obligaciones administrativas de los transportistas al eliminar la obligación de conservar copias con información completa sobre precios, puesto que actualmente esa información está disponible en la documentación exigida para cada envío y en los planes contables de los transportistas. 
Esta modificación permitirá controlar los precios y las condiciones del transporte, e identificar cualquier discriminación que se produzca. 
Así pues, se trata de una modificación que se ajusta exactamente a lo previsto en el Tratado de las Comunidades Europeas, artículo 75, apartado 3, segunda frase, y puesto que la modificación del artículo 6 es necesaria para que las autoridades europeas puedan vigilar el cumplimiento del principio de no discriminación en el ámbito del transporte, en aplicación del apartado 3 del artículo 75 del Tratado, la Comisión de Asuntos Jurídicos ha advertido que el artículo 75, apartado 3, es el único fundamento jurídico que puede utilizarse para modificar el Reglamento nº 11. 
4. ( 
5. ( 
6. ( 
7. ( 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, quiero plantear una cuestión reglamentaria, de conformidad con el artículo 160 del Reglamento, nuestro Grupo ha pedido que la votación de hoy sea nominal en todos los puntos y sé que esto ha despertado cierto interés en la Cámara. 
A modo de explicación quiero decir que no solo este Grupo, sino muchos diputados al PE de todos los grupos, están muy preocupados por el método de votación de la Cámara. 
De hecho, usted mismo en la Presidencia hace unos meses dijo que hemos cometido errores, que, en una votación de esta envergadura, son normales desde el punto de vista estadístico. 
Nuestro argumento es que cuando votemos leyes no debe haber ninguna posibilidad de errores. 
Quiero pedir a sus Señorías que, en este proceso largo de la votación nominal, consideren la importancia de la votación y, tal vez de este modo, consigamos que los diputados al PE, el mes próximo, cuando votemos el Tratado de Lisboa de la UE, voten a favor de una enmienda para permitir a los 10 países que prometieron a sus ciudadanos un referendo la oportunidad de hacerlo. 
(DE) Señor Presidente, quiero hacer sólo una petición. 
El artículo 159 de nuestro Reglamento dice que "El Parlamento votará por regla general a mano alzada." 
Por esa razón, sería conveniente examinar si la propuesta del Grupo IND/DEM de que todas las votaciones sean nominales se ajusta al Reglamento. 
Yo creo que no. Pido que esto se examine mañana. 
Creo que debemos votar hoy según se establece en la lista de votaciones, pero quiero pedir que la cuestión de la admisibilidad legal se examine mañana. 
(IT) Señor Presidente, dos cosas: Creo que la cámara de televisión que está colocada aquí debe moverse para que el señor Donnici- y todos nosotros- podamos ver a la Presidencia y a otros colegas. 
Permítanme aprovechar también esta oportunidad para manifestar mi satisfacción por la decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de dedicar la sala de prensa a Anna Politkovskaya. 
El Reglamento de la Cámara prevé que normalmente la votación se lleve a cabo a mano alzada salvo cuando se solicite expresamente votación nominal. 
En la votación a mano alzada puede suceder- no es frecuente, pero sucede de vez en cuando, esporádicamente- que la Presidencia, bien sea porque los diputados no levantan la mano o porque se produce alguna situación de confusión, se equivoque al apreciar el sentido de la votación. 
En este caso, también frecuentemente, algún diputado pide verificación y, entonces, el Presidente verifica con votación nominal y la situación se resuelve. 
Por tanto, todo esto está previsto y nuestras votaciones se realizan, en un 99,9 % de las ocasiones, de manera perfectamente correcta. 
En cualquier caso, el Presidente del Parlamento recibió en su momento una carta del diputado señor Booth, en la que señalaba este problema y solicitaba que se actuara al respecto. 
Este asunto va a ser tratado en la Conferencia de Presidentes y, por supuesto, lo tratará el grupo de trabajo que se ocupa de la reforma de los métodos de trabajo de la Cámara. 
Todo eso está en marcha. 
Por tanto, señor Farage, tenga la seguridad de que le vamos a prestar al tema toda la atención y vamos a intentar que las cosas, cada día, funcionen mejor. 
Hoy, señor Swoboda, hoy, vamos a votar- también de acuerdo con el Reglamento -, ya que así lo ha solicitado un grupo político, por votación nominal. 
Esto, el día de hoy. 
Y a partir de hoy ya tomaremos determinaciones. 
Señor Presidente, sobre esta misma cuestión, durante la pasada legislatura, un grupo presidido por el señor Corbett, del Grupo del PSE, presentó propuestas a la Cámara para que, si en el Pleno se presentaban 100 enmiendas, el informe en cuestión tuviera que ser devuelto a comisión. 
Ha habido varias ocasiones en las que esto no ha ocurrido. 
Me pregunto si, al recomendar a la Conferencia de Presidentes que examine estas cuestiones, también podría recomendar que considere las excelentes recomendaciones que el señor Corbett presentó la pasada legislatura. 
Señor Presidente, de conformidad con el artículo 145, quiero hacer una declaración personal. 
Sí, he escrito al Presidente del Parlamento quejándome por la votación, como sus Señorías ya saben. 
He insistido en varias ocasiones desde entonces, porque mi petición para que se aplique la votación electrónica fue rechazada en comisión. 
Su respuesta fue que "no había seguimiento". 
El peor caso que le notifiqué pasó de "rechazado" a "aprobado" por 567 votos a favor y 17 en contra, con 18 abstenciones. 
Por eso es por lo que he dicho en el pasado que este sistema es absurdo. 
Hay que hacer algo al respecto. 
Señorías, es para mí un honor y un placer especial dar hoy, en este Año Europeo del Diálogo Intercultural, una calurosa bienvenida al Parlamento Europeo a Su Eminencia Sheikh Ahmad Badr El Din El Hassoun, Gran Mufti de Siria. 
(Aplausos) 
Como reiteré la semana pasada en Liubliana, en la ceremonia inaugural del Año Europeo del Diálogo Intercultural, el Parlamento Europeo otorga gran importancia a este año de diálogo entre culturas. 
Estoy firmemente convencido, como lo están muchos otros, de que es posible y esencial que pueblos con culturas y religiones diferentes convivan en paz, tanto en la Unión Europea como en el resto del mundo. 
En este contexto, damos especial importancia a nuestras relaciones con los pueblos que habitan en la orilla opuesta del Mediterráneo y en Oriente Próximo. 
Lo cierto es que los frutos de ese diálogo tendrán un efecto duradero en nuestro futuro común. 
Juntos tenemos que construir un puente intelectual y cultural que cruce el Mediterráneo, cimentado en el enriquecimiento mutuo y en unos valores compartidos. 
Contribuimos a construir ese puente cuando mantenemos un diálogo continuo, sincero y abierto en el que nos escuchamos los unos a los otros, intercambiamos nuestras opiniones con franqueza y conseguimos un entendimiento mutuo. 
La tolerancia está en el corazón del diálogo intercultural. 
Tolerancia no significa indiferencia. 
Tolerancia significa exponer nuestros puntos de vista y escuchar y respetar las convicciones de los demás. 
Y aún en el caso de que nos resulte imposible aceptar el punto de vista de otra persona, tenemos que seguir respetándolo, intercambiar ideas y opiniones pacíficamente y, en la medida de lo posible, allanar el camino para una acción conjunta para, de esa forma, relajar las tensiones. 
Tenemos que insistir en las cosas que tenemos en común, como la naturaleza de los valores democráticos universales, entre los que destacan la dignidad humana y la defensa de los derechos humanos inalienables. 
Durante 2008 y en los próximos años, el Parlamento Europeo aprovechará todas las oportunidades que se le presenten para mantener ese diálogo. 
La visita hoy del Gran Mufti de Siria constituye la primera de ellas. 
Ahmad Badr El Din El Hassoun, antiguo Mufti de Aleppo, está considerado como un destacado defensor del diálogo interreligioso en un país donde las comunidades religiosas, en toda su diversidad, siguen conviviendo y trabajando en paz. 
Esto se simboliza claramente en el hecho de que el Gran Mufti haya venido acompañado en la visita de hoy por destacados líderes religiosos. 
Ese fue su deseo expreso, y me van a permitir que haga especial mención al Obispo Antoine Audo, máximo representante de la Iglesia Católica Caldea en Siria, y que le dé una calurosa bienvenida. 
Eminencia, es para mí un gran placer invitarle ahora a que se dirija al Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Gran Muftí de Siria. - 
(El orador interviene en árabe. 
A continuación se ofrece la traducción al español de la transcripción de la interpretación inglesa). 
Saludos a todos en el nombre de nuestro Creador, que ha creado al ser humano del mismo barro y a través de cuya alma nos ha dado la vida. 
La fuente de energía que desciende sobre nosotros procede del único Dios, el Creador; somos su creación y, por tanto, les saludo como hermanos en este planeta, mis hermanos en lo espiritual y en lo humano. 
Señor Presidente, señoras y señores, Señorías, vengo de un país en el que no he elegido vivir, pero el cielo eligió que fuera uno de sus ciudadanos. 
Esta tierra, que llamamos "tierra santa", la tierra de Al-Sham, que incluye al Líbano, Palestina, Siria, Jordania e Israel, esta tierra que abraza todas las culturas celestiales: en nuestra tierra caminó el Profeta Abraham y el Profeta Moisés vivió en armonía, y en nuestra tierra nació Jesús (que Dios lo bendiga) y desde nuestra tierra subió al cielo. Mahoma, el Profeta, también vino de La Meca a nuestra tierra para ser llevado a los cielos. 
Por tanto, me gustaría que entendieran el significado de esa tierra, que fue una fuente de luz e iluminación sin la cual no habría habido cristianos ni seguidores de Abraham y Moisés, y no habríamos sido musulmanes y no habríamos asumido la responsabilidad de transmitir el mensaje divino al mundo. 
Por tanto, les doy las gracias de todo corazón y agradezco al Presidente del Parlamento, que me ha permitido inaugurar este debate cultural en un año que es el año del diálogo entre culturas. 
Digo culturas, pero realmente no existen culturas independientes, sino que solo existe una cultura única. 
Las culturas han influido en la cultura de la humanidad y la han enriquecido, y la cultura es nuestra propia creación: nosotros creamos la cultura. 
Este Parlamento no fue construido por un cristiano o por un judío o por un musulmán, sino que fue creado por el hombre. 
Éste es un símbolo de la cultura, de su construcción. 
Todos formamos una única cultura, que se llama la cultura de la humanidad. 
Por tanto, nosotros, en nuestra región, no creemos en un conflicto entre culturas. 
Solo hay una cultura en el universo y no es múltiple. 
Sin embargo, pueden existir o coexistir diferentes culturas. 
(Aplausos) 
Así pues, examinemos dónde existe un conflicto entre culturas. 
Se produce un conflicto cuando hay ignorancia, terrorismo y atraso, pero una persona con cultura, independientemente de cual sea su religión, me tomará de la mano para construir juntos la cultura de la humanidad. 
Cuando el hombre llegó a la luna, la Agencia soviética de aquella época y la NASA no eran americanas o rusas en su totalidad, sino que también había europeos, italianos, alemanes, franceses, belgas y árabes. Juntos construyeron la civilización que permitió a la humanidad llegar al espacio. 
Volvamos a examinar la terminología o el término "conflicto" entre culturas o civilizaciones. 
Esto es peligroso, porque la civilización no se puede construir por separado. 
Los que construyeron las pirámides son nuestros antecesores y los que construyeron las pirámides de Chile también son nuestros antecesores y, por tanto, como he dicho, la civilización es única. 
Un segundo punto. 
¿Tiene la civilización una religión? 
¿O se trata de una cultura humana en la que la religión aporta sus valores morales? 
No existe una civilización islámica o una civilización cristiana o una civilización judía. 
La religión aporta sus valores morales a la civilización, pero la cultura es algo que construimos. 
Dios creó la religión, pero nosotros creamos culturas. 
Esto es lo que hemos construido, pero la religión es obra de Dios. 
Por tanto, no limitemos la civilización, porque es el resultado de nuestro trabajo, mientras que la religión, como he dicho, es la obra de Dios. 
¿Quién crea la civilización? 
El ser humano: ustedes y yo. 
¿Quiénes somos, ustedes y yo? 
¿Son ustedes diferentes de mí? 
No. 
Ustedes no son la otra parte. 
El animal podría ser la otra parte, pero ustedes son mis hermanos o hermanas, independientemente de su religión o idioma, porque mi madre es su madre, mi padre es su padre y la tierra es nuestra madre y Abraham es nuestro padre. 
Por tanto, creemos una nueva generación que crea que "el otro" es el animal. 
Pero el hombre, independientemente de su religión o de su procedencia, es mi hermano o hermana y su sangre es mi sangre. 
Su espíritu es el mío y sus ideas son las mías y su libertad es mi libertad y su cultura es diferente de mi cultura. 
Así pues, vamos a construir juntos la civilización. 
No creemos, en nuestra región, en la multiplicidad de las religiones: no existen múltiples religiones. 
Abraham, Moisés, Jesús y Mahoma proceden de una única religión: el culto a Dios y la dignidad del ser humano. 
En cuanto a la legislación y las leyes, éstas cambian dependiendo de la época y del tiempo. 
Puede haber muchas leyes, pero no puede haber muchas religiones. 
Por tanto, su Dios y nuestro Dios son el mismo y el único y todos adoramos al mismo Creador. 
Por tanto, no puede haber un conflicto religioso. Esto me lleva a decir que no existe la guerra santa. 
No creo en las guerras santas, porque la guerra nunca puede ser santa: solo la paz es santa. 
(Aplausos) 
Enseñemos a nuestros hijos en las escuelas, iglesias y en lugares de culto y en las mezquitas que lo realmente sagrado en el universo es el ser humano y no la Kaaba o la mezquita Al-Aqsa o la Iglesia de la Trinidad, sino el ser humano; el ser humano es lo más santo y sagrado del universo, y esto es más importante que cualquier otra cosa sagrada. 
(Aplausos) 
¿Por qué les digo esto, señoras y señores? 
Porque la Kaaba fue creada por Abraham, un hombre, y el Muro de La Meca fue creado por un judío y la Iglesia de la Trinidad fue construida por un cristiano. 
Pero el ser humano, ¿quién creó al ser humano? 
El ser humano es la creación del Creador y cualquiera que destruya la creación del Creador no debería merecer ningún respeto. 
Cualquier persona que mate a un niño israelí o iraquí será llamado para responder de sus acciones ante Dios, porque esos niños son la creación de Dios en este planeta y habría destruido esa creación. 
¿Podemos devolver la vida a esas personas? 
Si la Kaaba fuera destruida, nuestros hijos podrían volver a construirla y si la mezquita Al-Aqsa fuera destruida, podríamos construirla de nuevo. 
Si la Iglesia de la Trinidad fuera destruida, la próxima generación la construiría, pero créanme, si se mata a un hombre, ¿quién puede devolverle la vida? 
Por tanto, saludo y doy las gracias a Europa que me ha invitado a este lugar. 
Quiero pedirles que garanticen que el diálogo entre civilizaciones tiene que ser infinito y abierto para que podamos crear Estados sobre una base civil- no una base religiosa o étnica, porque la religión es una relación entre ustedes y Dios -, sino que debemos vivir juntos en este mundo en paz. 
Yo no les impongo mi religión y ustedes no me imponen su religión. 
Esto es algo entre nosotros y el Creador. 
Así pues, construyamos una nueva generación que crea que la civilización del ser humano es una obra común y que lo más noble de todo es la humanidad y la libertad; después de Dios, por supuesto. 
Si queremos que haya paz en el mundo, debemos empezar desde la tierra de la paz: Palestina e Israel. 
Podemos decir a la gente, como dijo el Papa hace años, que más que construir un muro, tenemos que construir los puentes de la paz, porque Palestina es la tierra de la paz. 
Considerando cuánto cuesta construir ese muro, podríamos permitir a los niños cristianos, judíos y musulmanes que vayan a la misma escuela y vivan como hermanos y hermanas en una escuela de paz. 
(Aplausos) 
Sí, el año pasado les tendimos la mano en Siria. 
El Presidente Bachar el Asad tendió la mano al mundo y dijo "Quiero una paz verdadera". 
Hoy no llevaré un arma, sino que siempre llevaré las palabras de la paz para decir delante de todo el mundo que hoy no queremos más guerras. 
El ganador de la guerra será un perdedor, su victoria será temporal porque ha matado a seres humanos, porque los verdaderos ganadores se hermanan con los demás. 
No es la tierra lo que es santo, sino el ser humano. 
Hagamos un mundo santo donde el hombre se convierte en la persona santa. 
Por tanto, no crean lo que dicen los medios de comunicación, porque los medios de comunicación en muchas ocasiones no dicen la verdad. 
Muchos de ustedes me han visitado en Siria y han venido a mi mezquita y yo fui con ustedes a las iglesias y vieron cómo vivimos como una sola familia y que no creemos en una simple convivencia, sino en vivir como una familia. 
Independientemente de que seamos musulmanes, judíos o cristianos, creemos en una única morada: la morada de la vida. 
Fui, como ustedes, diputado al Parlamento sirio durante diez años y sentí, cuando entré en el Parlamento, que no representaba a mi partido político o a mi grupo o que era independiente; más bien, representaba a todas las personas que me habían pedido que las representara y también a las que no me habían pedido que lo hiciese, porque ellos eran mis hermanos y hermanas, y yo representaba a todo el país. 
Así pues, ¿ustedes representan a sus países o partidos políticos o representan al ser humano? 
Les pido que sean nuestros representantes y los de sus ciudadanos, porque el ser humano es único en el universo. 
Sí, tienen que representarnos a nosotros en las cuestiones de la paz, la verdad y las creencias. 
Actualmente, el mundo islámico es testigo de guerras en sus países. 
Este mundo debe lograr la paz y siempre ha querido la paz y, si surgen determinadas crisis, es porque hay injusticia. 
La Cristiandad surgió para garantizar la paz, de otro modo no podríamos entender cuál era la misión de los profetas, como Moisés, que defendían el logro de la paz. 
Nadie quería matar a nadie y alguien que quiera matar a una persona estaría contradiciendo sus creencias y su religión. 
No usemos la religión para matar; la religión defiende la paz y la vida. 
Sí, éste es el mensaje de mi país, de una tierra que fue bendecida por los cielos y que todos los profetas recorrieron y donde vivieron. 
La mujer es un gran ser humano en nuestra tierra y la honramos, ya sea judía, cristiana o musulmana, aunque probablemente se enfrente a injusticias a consecuencia de las acciones de los hombres. 
Las mujeres participan a todos los niveles en nuestro país y los líderes de mi país, incluido el Presidente, defienden la participación de las mujeres en todos los ámbitos de la sociedad. 
Esta ciudad es un título para la paz. 
Vi cómo fue construida y dije que el milagro del siglo XX es Europa. 
Este milagro que presenció la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial y consiguió derrumbar el Muro de Berlín sin derramar sangre, ni una sola gota de sangre. 
Toda Europa se unió y sus gentes se unieron en un Parlamento. 
Así pues, ¿podrían ayudarnos a lograr un parlamento así; un parlamento humano, espiritual, universal? 
Les pido que nos ayuden, porque Siria y todo el mundo islámico les están esperando, ya sean musulmanes o cristianos. 
Por ultimo, dado que Damasco es la Capital de la Cultura árabe este año y ustedes han dado comienzo al Año del Diálogo Intercultural, les pediría que celebráramos un encuentro de culturas en la Capital de la Cultura árabe, Damasco, para decir que el mundo está unido y que tendemos nuestra mano al Líbano, porque el Líbano alberga a un pueblo y todos deberíamos contribuir a la creación de un Líbano y de una auténtica Palestina y de un auténtico Israel, un auténtico Iraq, una tierra de paz para todos. 
(Aplausos prolongados) 
Señorías, sus aplausos demuestran que esta Cámara se une a mí para expresar nuestro sincero agradecimiento al Gran Mufti de Siria, Sheikh Ahmad Badr El Din El Hassoun, por su mensaje de oposición a la violencia, la guerra y el terrorismo. 
La dignidad humana es fundamental para él, y esa es la base de la cooperación entre culturas. 
Lo suyo es tolerancia cuando dice que nosotros tenemos nuestro propio punto de vista, que no estamos obligados a adoptar el punto de vista del otro, pero que lo respetamos y, por eso, convivimos pacíficamente en este mundo y reconocemos la dignidad humana. 
Gracias, Su Eminencia, por haberse dirigido a nosotros hoy aquí en el Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
1. ( 
2. ( 
Señor Presidente, me remito a los artículos 152 y 160 del Reglamento, en relación con el procedimiento de votación y las votaciones nominales. 
Es obvio que se ha abusado del Reglamento y se ha usado de manera completamente contraria a su intención. 
¿Puedo pedir, a través de usted, que especialistas como el señor Corbett y otros examinen con mucho detenimiento lo que ha ocurrido hoy? 
Entiendo que el Presidente está facultado para decidir que cualquier petición de votación nominal sea declarada nula. 
Puede que esto sea necesario cuando en el futuro nos enfrentemos a turnos de votación más densos. 
(DE) Señor Presidente, en esta Cámara tenemos un Reglamento muy liberal y, sobre todo, muy respetuoso con las minorías, y así debe ser. 
Nuestro deseo y nuestra obligación es preservarlo. 
Pero para ello hace falta que los distintos grupos ejerzan debidamente sus derechos de minoría y no abusen de los mismos. 
Pero cuando abusan- como ha ocurrido hoy -, debemos reconsiderar esta práctica. 
Señor Presidente, me opongo firmemente a las dos cuestiones reglamentarias que se acaban de formular. 
Las normas son absolutamente claras a este respecto. 
Cada grupo tiene derecho a pedir votaciones nominales. 
La Presidencia no dispone de ninguna facultad discrecional. 
Siempre hemos aceptado que, en última instancia, en cualquier cámara democrática la mayoría tiene el derecho de hacer su voluntad, pero lo que acabamos de oír es la posición más intolerante, que no permite ningún tipo de oposición, que no permite ninguna opinión discrepante y, si mis colegas quieren entender por qué la Unión Europea es tan poco popular entre los votantes, solo hay que pensar en su actitud intolerante hacia cualquiera que exprese una opinión distinta a la suya propia. 
(Aplausos) 
Señor Hannan, que yo sepa, todas las votaciones que se han hecho esta mañana se han hecho por votación nominal. 
Por tanto, el Reglamento ha sido escrupulosamente respetado. 
Señor Presidente, quiero señalar al señor Beazley y al señor Rack, y tal vez a usted mismo, señor Presidente, que hoy es la primera vez desde que estoy en el Parlamento Europeo que realmente podemos estar seguros de que los resultados son correctos, ¡porque normalmente es todo una farsa! 
Por tanto, no venga a quejarse, estamos ayudándole a poner orden en este lugar para que en el futuro gran parte de este trabajo se haga en comisión y no recibamos cientos, y en algunos casos, miles de enmiendas. 
Lo que hemos hecho es plenamente conforme al Reglamento y todos ustedes- en particular los que creen en este lugar- deberían aprender la lección. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, intervengo en aplicación del artículo 171 del Reglamento y presento la siguiente propuesta en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo: considerando la necesidad urgente de debatir el Reglamento y su interpretación, propongo que se suspenda ahora la sesión y que todos los demás debates, incluidas las explicaciones de voto, se aplacen hasta las diez de esta noche. 
(Aplausos) 
Hay catorce diputados de la Cámara que han solicitado explicación de voto para cada uno de los siete debates que tuvieron lugar ayer y esta mañana. 
Catorce miembros y cada uno ha pedido explicación de voto sobre cada uno de los siete debates: diez son miembros del Grupo Independencia/Democracia, dos del Grupo del Partido Popular Europeo y dos No inscritos. 
Si estas explicaciones de voto se llevan a cabo ahora, esto nos ocuparía durante unas dos horas. 
Por tanto, yo someto a la Cámara la siguiente cuestión de orden: o bien llevamos adelante las explicaciones de voto y nos quedamos dos horas más o interrumpimos la sesión ahora, como proponía el señor Schulz, y las explicaciones de voto tendrán lugar esta noche. 
(La Cámara expresa su acuerdo con esta propuesta.) 
Señorías, a las 15.00 horas se comunicará cuándo se llevarán a cabo estas explicaciones de voto. 
Turno de votaciones (continuación) 
De conformidad con el orden del día, continuamos con el turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Señor Presidente, muy brevemente, creo que no ha seguido el Reglamento correctamente durante el anterior turno de votaciones. 
Usted dijo "se abre la votación", pero no pregunto si todos los diputados habían votado antes de decir "se cierra la votación" y no ha leído en voz alta los resultados. 
Creo que no ha actuado conforme al Reglamento. 
Señor Booth, el resultado de la votación aparece en la pantalla. 
Por tanto, como ustedes han pedido que todas las votaciones de hoy sean nominales y así lo estamos haciendo, lo que estoy procurando es que esta forma de votar sea lo menos gravosa posible para la Cámara, si a usted no le parece mal, señor Booth. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 12.55 horas, se reanuda a las 15.00 horas.) 
Orden del día 
Además, hay diez solicitudes individuales de explicación de voto. 
La duración teórica de las explicaciones de voto sería así de 143 minutos, algo más de dos horas. 
Para poder dar paso a esas explicaciones de voto hoy, propongo la siguiente modificación en el orden del día: 
La declaración de la Comisión sobre la situación de los residuos en la región de Campania, prevista para las 21.00 horas, tendrá lugar inmediatamente después del informe Angelilli sobre los derechos de la infancia. 
En cuanto a las explicaciones de voto, se abordarán en la sesión de noche, después de la pregunta oral sobre el estatuto de los diputados europeos elegidos en Polonia. 
El orden de los trabajos sería así el siguiente: 
de las 15.00 a las 17.30 horas: informe Cashman, informe Angelilli y declaración de la Comisión sobre la situación de los residuos en la región de Campania, 
de las 17.30 a las 19.00 horas: turno de preguntas a la Comisión, 
en sesión de noche, desde las 21.00 horas hasta medianoche, por orden: el informe Pack, el informe Graefe zu Baringdorf, las preguntas orales de los diputados elegidos en Polonia y, por último, las explicaciones sobre las cuestiones sometidas a voto antes del almuerzo. 
Señor Presidente, sobre una cuestión reglamentaria, para aclarar la aplicación del Reglamento sobre la cuestión mencionada hace unos momentos. 
De conformidad con el artículo 171, invocado por el señor Schultz, sobre la suspensión de la sesión, no se dice- porque habíamos finalizado las votaciones y estábamos ante una explicación del voto- que sea posible invocar ese artículo en ese momento determinado. 
Si se suspendiera la sesión, la tradición por la que se rige esta Cámara establece que, al reanudar la reunión, se continúa con el orden de los trabajos, y continuar con el orden de los trabajos- sobre la base de la tradición seguida en esta Cámara y de lo que hemos hecho en los ocho años que llevo aquí- significaría continuar con las explicaciones de voto. 
No tengo ningún problema en venir las veces que haga falta para explicar mi voto, porque quiero hacerlo para varios informes. 
Quiero preguntar cuál fue la base de la aplicación del artículo 171, porque no creo que fuera correcta; usted sabe que está desvirtuando el Reglamento tan bien como yo, lo que va en contra de la voluntad democrática de algunos de los diputados de esta Cámara. 
Qué democracia más extraña aquella en la que se intenta silenciar a una minoría que solo está haciendo lo el Reglamento le permite. 
(FR) Señorías, quisiera recordar algunos aspectos fundamentales de nuestro funcionamiento. 
El Presidente de sesión puede suspender la sesión en cualquier momento. 
Basta con que me ponga en pie y abandone mi escaño para que, automáticamente, se interrumpan nuestros trabajos. 
No se preocupen, no tengo intención de hacerlo; pero han de saber que, en cualquier momento, basta con que el Presidente abandone su asiento para que, de hecho, nuestros trabajos se detengan. 
Por tanto, la sesión se suspendió porque el Presidente de sesión tiene el poder absoluto de suspender los trabajos cuando lo desee. 
Esto es lo primero. 
Segunda norma absoluta: el Pleno, y sólo el Pleno, es el amo absoluto de su orden del día. 
Por esta razón, les propongo reorganizar el orden del día tal como acabo de proponer. 
Si no desean realizar los cambios que propongo, y sólo en ese caso- tiene razón, señor Heaton-Harris -, retomaríamos el orden del día tal como se había adoptado anteriormente. 
Por ello, preguntaré ahora a sus Señorías si se oponen formalmente a que se revise el orden del día tal como acabo de proponer. 
Ha de tratarse, pues, de una oposición formal y argumentada sobre mi propuesta, después elegiré a alguien que se exprese a favor. 
Señor Presidente, sin duda es cierto que usted, como Presidente, puede abandonar la Presidencia y la sesión se suspendería. 
Sin embargo, eso no explica lo que ocurrió antes de la hora de la comida. 
La suspensión fue propuesta por el señor Schultz sobre la base del artículo 171. 
El artículo es bastante claro; cuando se hace una propuesta de este tipo debe haber una intervención a favor y otra en contra. 
Esto no ha sido así, lo que quiere decir que la propuesta era irregular y no tendría que haber sido sometida a votación, y que la decisión no es vinculante. 
Por tanto, debería volver al orden del día. 
(FR) Le recuerdo una vez más que el Pleno es soberano. 
Y, en efecto, es poder de la Presidencia de sesión pedir, como estoy haciendo ahora, a los diputados que se expresen, uno a favor y otro en contra. 
Es una prerrogativa de la Presidencia. 
Desde el momento en que la Cámara ha votado- creo que esta mañana se organizó una votación con verificación electrónica incluida -, pienso que el resultado de la votación no puede discutirse. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, sólo quiero decir que el Presidente que ha presidido la sesión esta mañana se olvidó, efectivamente, de preguntar quién deseaba intervenir a favor y en contra de la propuesta. 
Pero es también cierto que una clara mayoría de esta Cámara ha votado a favor de que no debatamos ni escuchemos las explicaciones de voto hasta las diez de la noche. 
Ahora se nos presenta una nueva propuesta, que yo quiero apoyar en nombre de mi Grupo y creo que también en nombre de otros diputados. 
Pienso que la medida propuesta tiene sentido y ya veremos qué pasa en la votación. 
Además, como usted mismo ha dicho, la Cámara es soberana. La mayoría de la Cámara decidirá. 
(Aplausos) 
(FR) Señorías, he elegido a uno en contra y otro a favor. 
Si alguno de ustedes desea intervenir, debería ser por una cuestión diferente, no para argumentar de nuevo a favor o en contra. En tal caso, no puedo concederles la palabra. 
Señor Presidente, quiero intervenir sobre una cuestión de orden. Puede que esta Cámara sea soberana, como dice, pero debe seguir su propio Reglamento. 
La suspensión o el levantamiento de una sesión se contempla en el artículo 171, y cito: "El Parlamento podrá acordar la suspensión o el levantamiento de una sesión en el curso de un debate o de una votación". 
Esta mañana no estábamos en un debate o una votación, nos encontrábamos después de la votación. 
Asimismo, el artículo 163 "Explicaciones de voto", no otorga a la Presidencia la facultad de no oír tales explicaciones o cambiar la hora. 
Dice explícitamente: "Cerrado el debate general, todo diputado podrá formular, en el marco de la votación final, una explicación oral, que no sobrepasará un minuto". 
Es cierto que las normas de esta Cámara otorgan una importante facultad arbitraria al orador. 
Pero éstas son dos cuestiones a las que se no se aplica esta facultad y esta Cámara optó- del modo más flagrante- por hacer caso omiso de su Reglamento en lugar de retrasar el almuerzo de un par de personas. 
Tengo que decir que es simbólico el modo en que la Unión Europea está procedimiento con la ratificación del Tratado de Lisboa, que no Constitución Europea, de saltarse sus propias normas cuando no le conviene, en lugar de permitir un punto de vista discrepante. 
(FR) Lo que les propongo, Señorías, es lo siguiente. 
Evidentemente, no vamos a poder zanjar esta tarde en el Pleno todos los argumentos de unos y otros sobre la interpretación del Reglamento. 
Si hay reclamaciones, preséntenlas por escrito al Presidente del Parlamento. 
Estoy seguro de que consultará a la comisión competente. 
Ahora, me circunscribo a la fijación del orden del día. 
He hecho una propuesta. 
He escuchado a un diputado en contra y a uno a favor. 
La someto a votación. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
(El orden del día queda así establecido) 
(FR) Se ha distribuido el Acta de la sesión del lunes 14 de enero de 2008. 
¿Desean hacer alguna observación? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, es muy amable de su parte concederme la palabra veinte minutos después de haberla solicitado, y eso que me siento justamente enfrente de la Presidencia. 
Quiero hablar para dejar constancia y por el bien de la democracia en esta Cámara. 
La Presidencia del Parlamento y los presidentes de todos los grupos tienen que saber que dos errores no hacen un acierto. 
Lo que es políticamente útil no siempre es políticamente correcto, y después de escuchar hoy al Gran Mufti, todos nosotros tenemos que decidir, de manera clara e inequívoca, si en esta Cámara seguimos las disposiciones democráticas del Reglamento o seguimos el interés que cada cual pueda tener en función de las circunstancias. 
Esta mañana se ha cometido un error respecto al Reglamento del Parlamento, que no corregiremos votando hoy en una Cámara vacía. 
Estamos cometiendo otro error que perjudicará a nuestra democracia. 
No estoy diciendo, en nombre del Grupo UEN, que sea importante o no debatir sobre los residuos en Italia a las 21.00 horas de esta noche o a las 17.00 horas de mañana, o que sea importante que la votación vaya seguida de explicaciones de voto, como siempre se ha hecho en este Parlamento, cuando el voto se expresa como tendría que haberse expresado esta mañana. 
Pero le pregunto, señor Presidente- y puede interrumpirme, eso no me interesa nada- ¿qué dice el Reglamento de este Parlamento? 
En relación con esta cuestión, quiere responder a esta Cámara desierta que debe votar sobre la base de los que han intervenido y no de los que quisieron expresar una opinión independiente. 
¡Qué disparate! 
(FR) Señora Presidenta, le hablaré con tanta calma como enervadas han sido sus palabras. 
Le he concedido la palabra para saber si tenía o no algo que decir sobre el Acta del lunes 14 de enero. 
No ha intervenido usted sobre ello. 
He tenido la cortesía de escucharla hasta el final y espero que sus Señorías aprecien, como yo, el tono que ha empleado ante el Pleno. 
Considero, pues, que no hay observaciones, puesto que la señora Presidenta no vuelve a pedir la palabra. 
(Se aprueba el Acta de la sesión anterior). 
Marco plurianual de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea para el período 2007-2012 (debate) 
(FR) De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Michael Cashman, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión del Consejo para la aplicación del Reglamento (CE) n° 168/2007 sobre la adopción de un marco plurianual de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea para el período 2007-2012- C6-0322/2007-. 
Una cuestión de orden, Señoría. ¿Puede decirme a qué artículo del Reglamento se remite? 
Señor Presidente, sobre una cuestión reglamentaria de conformidad con el artículo 171. 
Acaba de decir a la Cámara que 19 diputados habían solicitado intervenir. 
Antes del almuerzo, nos dijeron que eran 14 diputados. 
Sé que cuando se trata de estadísticas, y particularmente cuando la votación no es nominal, las cosas no son muy exactas, y por eso le pido que explique la diferencia de cifras. 
(FR) Me resulta difícil darle una explicación de inmediato, en tiempo real, pero puedo aventurar una, Señoría. 
Recibimos la solicitudes en tiempo real- y he presidido con frecuencia las explicaciones de voto. 
Es cierto que, cuando mi colega Vidal-Quadras hizo el anuncio, tenía ante él 14 nombres y que en los segundos o minutos que siguieron, otros colegas se acercaron hasta la Presidencia para indicar que querían intervenir. 
Por esta razón, la cifra aumentó de 14 a 19 desde el anuncio que hizo el Vicepresidente Vidal-Quadras hasta el anuncio que yo les hice hace un momento. 
Pero es una cuestión muy interesante y ya comprobaremos el Reglamento pertinente. 
Ahora, si tienen a bien, pasamos al informe Cashman, y cedo sin más la palabra a la Comisión. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría dar las gracias al Parlamento por su cooperación constructiva y su apoyo para la rápida adopción del marco plurianual de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea para el período 2007-2012. 
En particular, me gustaría dar las gracias al ponente, señor Cashman, por su compromiso personal con este informe. 
El marco plurianual para el periodo 2007-2012, como propuso la Comisión y se discutió en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, permitirá a la Agencia trabajar en la mejor de sus capacidades. 
Me gustaría decir que entiendo plenamente el razonamiento de cada una de las enmiendas propuestas por el ponente. 
Me complace decir que puedo aceptar la enmienda 1; la enmienda 2 relativa a la noción de minorías étnicas; las enmiendas 3, 4, 5, 8 y 13 (en parte) en relación con la noción de discriminación múltiple; la enmienda 15 sobre la idea de exclusión social y la enmienda 16, en particular dado que todas estas enmiendas reflejan los acuerdos alcanzados en las negociaciones entre la Presidencia, la Comisión y el ponente. 
En cuanto al resto de enmiendas, no puedo aceptarlas por varios motivos jurídicos y técnicos que explicaré muy rápidamente. 
Algunas de las enmiendas no cumplen el Reglamento básico, en concreto las enmiendas 10, 11 y 18. 
En algunos casos, las enmiendas van más allá del Reglamento, en particular la enmienda 17. 
En otros casos contradicen lo dispuesto en el Reglamento, desde mi punto de vista por supuesto, como la enmienda 10. 
Otras no se corresponden con lo previsto en la iniciativa "legislar mejor", en particular las enmiendas 2, 7 y 13, en lo que respecta a la adición de las "minorías tradicionales nacionales y las lingüísticas", que ya están incluidas en el Reglamento. 
Algunas enmiendas están fuera del ámbito de competencias de la Comunidad o del de la Agencia, en concreto las enmiendas 14 y 15 (en parte). 
Por último, la enmienda 12 limitará de manera considerable los ámbitos en los que trabajará la Agencia, como se establece en el artículo 2 de nuestra propuesta. 
En cuanto a la enmienda 6, no estoy en contra de la sustancia de la disposición. 
Sin embargo, la propuesta de marco plurianual no es, desde mi punto de vista, el mejor lugar para introducir declaraciones generales sobre la naturaleza y la definición de los derechos humanos. 
El lugar más adecuado para hacerlo son los convenios internacionales pertinentes y la Carta. 
Sin embargo, no me opondré a esta enmienda, si el Consejo y el Parlamento están dispuestos a aceptarla. 
Por último, no puedo aceptar las enmiendas 7 y 9. 
En cuanto a la enmienda 7, el marco plurianual está diseñado para regular las obligaciones de las instituciones europeas y/o de los Estados miembros en relación con el control del cumplimiento de todos los convenios internacionales sobre derechos humanos de los que los Estados miembros son Parte. 
En cuanto a la enmienda 9, no es necesario introducir una referencia a una revisión del marco plurianual antes del periodo de cinco años, dado que la Comisión, el Consejo y el Parlamento siempre pueden pedir ir más allá del ámbito de aplicación del artículo 2 del marco. 
En general, el plazo de cinco años fue fijado para evitar poner en peligro la eficacia del trabajo de la Agencia, que necesita tiempo para planificar su trabajo y llevarlo a cabo. 
La introducción de revisiones sistemáticas podría socavar la labor de la Agencia. 
Por último, en mi opinión, la creación de la Agencia ha sido un gran éxito para el fomento del respeto de los derechos fundamentales en la Unión Europea. 
También ha sido un éxito en términos de cooperación interinstitucional. 
Ahora tenemos que fijar las condiciones adecuadas para que la Agencia funcione con éxito y demuestre su valía en los próximos años. 
ponente. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al Vicepresidente Frattinti por sus palabras. 
Si el Parlamento estuviera facultado para codecidir en este asunto, estaríamos en una posición mucho más fuerte. 
Tengo que decir a mis colegas presentes hoy aquí que desde el principio me reuní con ONG y miembros de la sociedad civil, como hicieron otros ponentes alternativos, para ver qué podíamos hacer. 
Me quedó bastante claro desde el principio que, si lo hacía a mi manera, tendría una lista interminable, porque los derechos humanos son muy importantes: Son fundamentales y son el motivo por el que las instituciones fueron creadas, para no volver nunca a la situación que desembocó en la Segunda Guerra Mundial y la sombra funesta que planeó sobre tanta gente y tantas minorías diferentes. 
Sin embargo, la realidad es que solo se nos consulta, motivo por el cual tuve que asumir una posición muy complicada. 
Me resulta muy difícil, como homosexual, no querer incluir específicamente la homofobia. 
Sin embargo, si quiero ser coherente en la aplicación del principio de que tenemos que incluir lo que no está contemplado, entonces tengo que prescindir de aquello que mi corazón desea. 
Por eso ha sido difícil. 
Me complace decir que este informe fue aprobado por 48 votos a favor, ninguno en contra y ocho abstenciones. 
Esto indica que lo que tenemos ante nosotros- aunque, de hecho, hay algunas enmiendas que no apoyo personalmente- son los deseos de la comisión. 
Quiero elogiar a la Presidencia portuguesa y a mis colegas presentes en la Cámara, que trabajaron en estrecha colaboración conmigo, que apoyaron al Parlamento para intentar alcanzar una posición que tanto el Consejo como la Comisión pudieran apoyar. 
Me complace que el Comisario haya enumerado nueve de las 18 enmiendas. 
Estamos consiguiendo la mitad del apoyo, pero por supuesto quiero todo el apoyo, aunque soy realista en cuanto al mundo de la política. 
Quiero que la Agencia, por encima de todo, sea un éxito. 
Los orígenes de la Agencia son la Carta de los Derechos Fundamentales y todos los convenios internacionales en materia de derechos humanos que tenemos en común entre los Estados miembros. 
Sin embargo, hay algunas delegaciones, algunos políticos y algunos Estados miembros que quieren que la Agencia sea un fracaso. 
No quieren que sea eficaz y, por ese motivo, he sido absolutamente específico en las exigencias que imponemos a esta Agencia. 
Creo que las enmiendas que aprobamos en comisión contribuirán a su éxito, al tiempo que no imponen a la Agencia exigencias indebidas que irían más allá de los recursos humanos y financieros disponibles. 
También ha habido sugerencias entre algunos grupos de mujeres que indican que no se ha avanzado lo suficiente, pero hemos introducido la perspectiva de género y hemos tenido en cuenta al Instituto Europeo de la Igualdad de Género. 
Por supuesto, debe haber complementariedad, pero no debemos duplicar nuestros esfuerzos, porque, de nuevo, estaríamos desperdiciando los recursos. 
Déjenme que termine y déjenme que escuche; supuestamente lo más importante y una de las cosas más difíciles en política. 
Permítanme que escuche el debate, pero no puedo apoyar las enmiendas se presentarán mañana en el Pleno por un principio muy sencillo: dije al principio que no podría aceptar toda una serie de enmiendas y cambiar esta actitud ahora sería dar marcha atrás en el acuerdo alcanzado con los ponentes alternativos. 
Por supuesto, los idiomas minoritarios son importantes, por supuesto hay otras áreas importantes, pero no hay nada más importante que una Agencia de los Derechos Fundamentales que desempeñe con éxito las tareas que le encarguemos. 
ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (CS) Señorías, la creación, a principios del año pasado, de la Agencia de los Derechos Fundamentales es un paso muy importante y necesario para la protección y la defensa de los derechos humanos fundamentales, tanto dentro como fuera de la Unión Europea. 
Lamentablemente, no se ha aceptado todavía el marco a largo plazo y algunas de las cuestiones relacionadas con el personal tampoco se han resuelto aún. 
La Comisión de Asuntos Exteriores está pidiendo, por ello, que se rectifique esta situación lo antes posible. 
En cuanto a la actividad de la Agencia fuera de la Unión Europea, la Comisión de Asuntos Exteriores apoya las medidas adoptadas para evitar la duplicación del trabajo y asegurar la necesaria coordinación de las actividades con las organizaciones internacionales que trabajan en este ámbito: principalmente el Consejo de Europa, las Naciones Unidas y la OSCE. 
Pensamos también que el diálogo sobre derechos humanos es crucial para la relación entre la Unión y los países en desarrollo. 
Celebramos, por tanto, que la Agencia esté abierta a la participación de países candidatos. 
Por último, suponemos que, tan pronto como entre en vigor el Tratado de Reforma y se cree el puesto de Alto Representante de la Unión para la Política Exterior y de Seguridad, la Agencia le prestará toda la ayuda que pueda necesitar en sus actividades. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Gracias por darme la palabra, señor Presidente. 
Celebro que hayamos conseguido aprobar el programa marco para la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y quiero dar las gracias al ponente por su trabajo y la voluntad de cooperación que ha demostrado durante una tarea formidable. 
Ahora es igualmente importante para las instituciones, los Estados miembros y los ciudadanos de la UE que la Agencia inicie su trabajo lo antes posible, ya que se creó oficialmente en Viena el 1 de marzo del año pasado, pero sigue sin tener una estructura, un mandato y un liderazgo adecuado para el fin pretendido. 
Por ello es muy importante que se apruebe ahora el programa marco. 
Hemos afrontado aquí un problema complejo, ya que por una parte tenemos que plantearnos numerosas cuestiones relacionadas con los derechos humanos y aspectos jurídicos fundamentales, pero por otra tenemos que considerar la manera de conseguir que la Agencia sirva para el fin pretendido. 
Tal como yo lo veo, mi colega, señor Cashman, ha tratado de plantear esta alternativa para cumplir los dos criterios al mismo tiempo: que pueda hacer frente con flexibilidad a los problemas relacionados con los derechos humanos que nos afectan a todos de forma considerable y que, al mismo tiempo, la Agencia pueda servir para el fin pretendido. 
Creo que el Parlamento apoya plenamente estas propuestas y- a pesar de haber escuchado con atención al señor Frattini cuando ha dicho que le parece inaceptable, y a la Comisión- creo sinceramente que el Consejo entiende que hagamos tantas preguntas, puesto que podrían ser la clave de cómo la Agencia debe desarrollar su trabajo para centrarse en los problemas reales. 
La cuestión de las minorías lingüísticas y las minorías nacionales se ha omitido de la lista original, pero se incluye en la propuesta. 
Esto me parece muy importante, porque estamos siendo testigos de cómo esos problemas son cada vez mayores y la Unión tendrá en algún momento que afrontarlos; tiene que implicarse. 
Por eso, espero que la Agencia pueda prestar atención a esos problemas. 
No tendremos un "tigre de papel", sino una institución real plenamente operativa. 
Gracias por su atención. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, la Agencia de los Derechos Fundamentales tiene que empezar de una vez por todas a realizar su importante tarea. 
Por eso el ponente, al que felicito, se ha visto tentado a limitar las enmiendas al programa propuesto, con el fin de favorecer un rápido acuerdo interinstitucional sobre esta importante cuestión. 
Hubiera sido preferible, por supuesto, que se hubiera tocado el asunto de los derechos sociales y que se hiciera referencia expresa a cuestiones relacionadas con el tráfico de seres humanos y la protección de la esfera privada y de la dignidad humana en el marco de las medidas adoptadas contra del terrorismo. 
Pero la puerta sigue abierta. 
Hoy me centraré especialmente en una enmienda importante que yo y algunos de mis colegas hemos presentado, una enmienda que se ha aprobado y que menciona expresamente la administración eficaz e independiente de justicia, incluidos los derechos de los acusados y los sospechosos. 
Señor Presidente, cuando se debilita la confianza de los ciudadanos en la independencia y la imparcialidad de los jueces, se debilitan también los cimientos de nuestras sociedades democráticas y por eso, con toda razón, las responsabilidades de la Agencia incluyeron desde el principio esta dimensión. 
Pero, al mismo tiempo, solemos olvidarnos de que una persona es inocente hasta que se demuestra su culpabilidad. 
Los ataques de los medios de comunicación contra los acusados para aumentar sus niveles de audiencia, o incluso de los gobiernos y los funcionarios para obtener algún beneficio político de corta duración, violan de manera flagrante este principio. 
Y los sospechosos, señor Presidente- especialmente en este día y en este momento, cuando resulta que tantos principios fundamentales se pueden ver traicionados en nombre de la lucha antiterrorista- no pueden ser secuestrados, maltratados y privados de sus derechos fundamentales sin consecuencias. 
Si algo nos puede enseñar eso, seguro que es Guantánamo, que acaba de cumplir su sexto aniversario sin que casi nadie, lamentablemente, se haya dado cuenta. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, antes de nada permítanme decirles que siento un gran respeto por el ponente, señor Cashman. Siempre le he considerado un gran aliado en la lucha a favor de los derechos fundamentales. 
Por tanto, discrepo con el ponente no en el espíritu, ni en el contenido, pero sí en la estrategia. 
Puede que su estrategia sea renunciar a un par de prioridades para obtener el apoyo del Consejo, ¿pero lo que nos ofrece el Consejo es suficiente como para que renunciemos a lo que queremos? 
Yo creo que no, y por eso prefiero simplemente dejar clara mi postura. 
Las enmiendas de ALDE proponen otras cuatro prioridades que son la homofobia, la intimidad, la política antiterrorista y los derechos fundamentales, y la discriminación contra los romaníes, que justamente ahora son los cuatro ámbitos principales en donde los Estados miembros violan continuamente los derechos humanos. 
La Agencia de los Derechos Fundamentales tendría que haber empezado a vigilar ya a los Estados miembros para que se mantengan en el camino correcto, pero lamentablemente no lo ha hecho. 
En cualquier caso, ya se ha convertido en un tigre sin dientes. 
En mi opinión, sobre todo después de haber escuchado lo que el Comisario Frattini acaba de decir, el Parlamento Europeo, siendo el aliado más importante de la Agencia de los Derechos Fundamentales, debe dejar claras cuáles son sus prioridades. 
Sinceramente, si es cierto que contamos con el apoyo o el acuerdo del Consejo, me pregunto dónde está hoy el Consejo. 
Así pues, me temo que estoy muy de acuerdo con el ponente en el contenido- tengo que consultar a mi Grupo- pero lamento decir que no puedo apoyar la estrategia. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, señor Comisario, la Agencia de los Derechos Fundamentales se creó sobre la base del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia. 
Este cambio podría haber sido el precursor de una mejora. 
El Observatorio, con sede en Viena, era famoso por su falta de fiabilidad y por la facilitad con que se abusaba de las quejas por racismo y antisemitismo; ese fue el caso, por ejemplo, en 2001 y 2005, de Radio Maryja, la Liga República y mi propio país, Polonia. 
Si la nueva institución sigue las recomendaciones del ponente, en poco tiempo estará cometiendo los mismos errores. 
La propuesta de ir más allá de los ámbitos temáticos, la flexibilidad o las llamadas medidas anticipatorias- que se mencionan en la exposición de motivos de este informe- no son más que otra luz verde para que la Agencia actúe de manera descontrolada, dictada por ideologías extremas y al margen del Derecho internacional. 
Nada de eso importaría realmente; al fin y al cabo, éste no sería el único caso de despilfarro de fondos europeos, pero un sistema para la protección de los derechos humanos que no tiene como marco el Derecho internacional y que se deja en manos de antirracistas profesionales pierde su activo más importante: la credibilidad. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, hemos votado a favor del informe en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. Volveremos a aprobarlo aquí, aunque suscribimos gran parte de las críticas expresadas en la Cámara e incluso por el propio ponente. 
El ponente ha planteado ya una de mis observaciones. 
Aunque la Agencia de los Derechos Fundamentales seguirá ocupándose de la discriminación sexual, cuestiones como la homofobia no forman parte, lamentablemente, de su mandato. 
Considerando los debates que hemos celebrado en Europa y el estado actual de las negociaciones, es lamentable que no hayamos podido llegar a un compromiso con el Consejo y la Comisión. 
Hay otras observaciones que quiero hacer. 
Nosotros presentamos algunas enmiendas en comisión, pero lamentablemente todas ellas fueron rechazadas. 
Sólo quiero mencionar algunas. 
La discriminación contra el pueblo romaní habría sido un problema importante de abordar, al igual que la protección de la intimidad personal. 
La protección de datos habría sido otra cuestión importante. 
Aquí en Europa hemos conseguido un cierto nivel, que tenemos que mantener dentro de la Unión en aras de nuestra credibilidad. 
Pero es importante, sobre todo después de nuestra experiencia en la lucha antiterrorista, que examinemos hasta qué punto la lucha antiterrorista puede conciliarse con los derechos fundamentales. 
Esta es otra cuestión que tendría que incluirse en el mandato de la Agencia de los Derechos Fundamentales. 
Todos están de acuerdo en que la Agencia de los Derechos Fundamentales debe empezar a funcionar lo antes posible, pero ni siquiera hemos conseguido ponernos de acuerdo para nombrar a un director. 
Existen, por tanto, razones para dudar de si la Agencia será realmente capaz de realizar sus funciones. 
La buena noticia es que no habrá muchos más procedimientos como estos. 
Cuando el Tratado UE modificado entre en vigor en 2009, tendremos otros procesos a través de los cuales se canalizará la participación del Parlamento Europeo en estos debates. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (GA) Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe del señor Cashman sobre la Agencia de los Derechos Humanos de la Unión Europea. 
Los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior han llevado a cabo un trabajo excelente sobre este importante asunto. 
Les felicito a ellos, y también al ponente. 
Pero, sobre todo, celebro las mejoras que han permitido que la discriminación relacionada con las lenguas tradicionales y las minorías pase a ser una de las responsabilidades específicas de la Agencia. 
Pido a sus Señorías que apoyen estas reformas mañana. 
Las Naciones Unidas han declarado este año, 2008, el Año Internacional de las Lenguas. 
La Unión Europea tiene que participar en esta iniciativa, y nosotros también. 
Personalmente, tengo un especial interés en este asunto. 
Seguiré trabajando en la UE para conseguir los recursos que hacen falta para que el irlandés sea una lengua de trabajo de la UE, y en mi circunscripción, para apoyar la campaña a favor de la Ley de la lengua irlandesa, un instrumento legislativo muy necesario en Irlanda del Norte para proteger los derechos de los que hablan irlandés. 
Esos derechos no se pueden ejercer en la actualidad. 
Pero sí se podrán ejercer si se consagran en legislación vinculante y si un órgano como la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea es capaz de desafiar a mis compatriotas y a otros en la cuestión de la discriminación basada en la lengua. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, voy a votar plenamente convencido en contra del informe, porque creo que la Agencia debe servir para vigilar la corrección política en Europa, la cual tiene cada vez más influencia en nuestro continente. 
Aunque la Agencia dice que va a proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos, en realidad representa una amenaza para algunos de nuestros derechos y libertades más fundamentales y para el principio de subsidiariedad. 
El espíritu de la corrección política que domina Europa significa que la libertad de expresión se ve supeditada a las exigencias de una determinada religión, concretamente el Islam, que no acepta ninguna crítica. 
El Observatorio Europeo del Racismo, al que esta Agencia pretende suceder, equiparó de forma totalmente deliberada la expresión legítima de opiniones contrarias a la inmigración y los aspectos negativos del Islam con el racismo. 
El Observatorio decía también que la islamofobia es una nueva forma de discriminación y que, después del conflicto de las caricaturas danesas, debían adoptarse leyes contra la blasfemia. 
Cuando un estudio encargado por el Observatorio concluyó que la violencia contra los judíos en Europa había sido perpetrada sobre todo por jóvenes musulmanes, el director del Observatorio lo tiró rápidamente a la papelera. 
Muy pocas personas en esta Cámara parecen darse cuenta de que la libertad de expresión es el derecho fundamental supremo y de que el progreso a lo largo de la Historia ha tenido siempre como motor el progreso en la libertad de pensamiento. 
Europa no habría sido nunca el centro del mundo en su momento si no hubiera tenido libertad para poder decir la verdad con claridad y sin inhibiciones, por mucho que ésta pueda ofender. 
Este informe y esta Agencia han hecho que dicho principio se precipite por una pendiente resbaladiza. 
(ES) Señor Presidente, el establecimiento de un marco plurianual de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea es un tema extraordinariamente importante para quienes pensamos que los derechos fundamentales están en el ADN de los europeos. 
Y, por tanto, yo me uno a quienes, empezando por el ponente y el resto de los oradores, han dicho que adelante con este marco plurianual, adelante con el funcionamiento de esa Agencia. 
Y yo creo también que este informe, como ha dicho la señora Gál, a quien sigo como portavoz de mi grupo, es un informe equilibrado, en el cual se ha hecho un esfuerzo para ser útil sin pedir demasiado. 
Ser realista, creo que es la expresión que ha utilizado el ponente. 
Siendo realista el informe, quiero pedirle al Comisario Frattini, a mi buen amigo Franco Frattini, un poco más de complicidad. Que a la Comisión Europea, de las 18 enmiendas que vamos a presentar, sólo le parezcan bien 9 me parece poco, y hay que hacer un esfuerzo, señor Vicepresidente de la Comisión, en un tema tan importante como éste. 
Yo tuve la suerte y el honor de ser presidente de la delegación del Parlamento en la Convención que hizo la Carta, y presido también con idéntico honor el Intergrupo ATD Cuarto Mundo, y hemos conseguido pasar una enmienda, la enmienda 15: incluir dentro de los objetivos de la Agencia la lucha contra la exclusión social y la pobreza. 
¿Por qué? 
Porque quien está excluido socialmente, quien está en la más absoluta miseria, al final no goza de ningún derecho fundamental, y por eso nos parece que sería una señal política importante a nuestros conciudadanos que esa enmienda 15, señor Vicepresidente de la Comisión, la viera con más simpatía que con la que la ha visto. 
Porque me parece que al final los diputados representamos a la gente, y la gente nos pide que nos ocupemos también de quienes menos tienen. 
Por tanto, señor Comisario, yo espero que este debate le haga a usted comprender la importancia de pasar de 9 a más y de apoyar la posición del Parlamento Europeo en esta cuestión. 
Nueve meses después de la ceremonia de inauguración de la Agencia de los Derechos Humanos, no me resulta grato decir que la institución ha sido incapaz de iniciar su trabajo y sigue sin tener un director. 
Al menos esta semana, el programa marco multianual será aprobado por el Parlamento, algo por lo que quiero dar las gracias al ponente, señor Cashman. 
El programa marco multianual es crucial para el trabajo de la Agencia y para que su labor de vigilancia de los derechos fundamentales y de formulación de las acciones necesarias sea eficaz. 
El proceso de acuerdo trilateral para la creación de la Carta constitutiva ha dejado algunas vías abiertas que debemos continuar. 
Por ejemplo, la declaración del Consejo pretendía hacer uso de la fuerza política para que la Agencia pudiera investigar la aplicación de los derechos humanos en el ámbito de la cooperación policial y judicial a petición de ésta. 
Es importante que los Estados miembros y la Unión aprovechen las oportunidades que se les presenten antes de que esta responsabilidad se transfiera claramente a la Agencia cuando entre en vigor el Tratado de Reforma. 
Es también nuestra responsabilidad conjunta que los derechos individuales y colectivos de las minorías nacionales y étnicas se hagan incuestionables, no sólo prohibiendo la discriminación, sino estableciendo el requisito de una aplicación positiva de la legislación. 
En principio, el reconocimiento de los derechos sociales como derechos humanos tampoco puede cuestionarse, puesto que no hay dignidad humana sin seguridad básica. 
Es un cliché, pero no por ello menos cierto, que una decisión vale según su grado de aplicación. 
Las palabras del Vicepresidente, señor Frattini, han suscitado algunas dudas, pero aún así espero que la Agencia sea coherente en la protección de los derechos humanos. 
(DE) Señor Presidente, Señor Comisario, quiero aprovechar esta oportunidad para hacer dos observaciones básicas. 
La primera es que espero fervientemente y solicito con urgencia una acción inmediata para nombrar al director de esta Agencia de los Derechos Humanos tan pronto como se apruebe su programa de trabajo, porque todo el propósito de crear una agencia es que empiece a funcionar lo antes posible. 
Mi segunda observación es que quiero utilizar este debate para pedir una vez más que se evalúen los resultados y la utilidad de todas las agencias. 
De hecho, no estoy convencido de que todas las agencias trabajen de la forma que nosotros queremos que trabajen, o que tengan que existir por toda la eternidad; por el contrario, creo firmemente que existen algunas estructuras paralelas y que, desde luego, podríamos prescindir de algunas agencias sin que nadie notara su ausencia o sin que las cosas empeoraran. 
Quiero preguntarle cuando piensa la Comisión realizar una evaluación así. 
(PL) Señor Presidente, aunque felicito al ponente, señor Cashman, quiero hacer un comentario, y es el siguiente: durante las sesiones de la comisión LIBE, hemos debatido en profundidad si la Agencia de los Derechos Fundamentales haría o no el mismo trabajo que el Consejo de Europa. 
Llegamos a la conclusión de que no, pero yo tengo la impresión de que envidiamos del Consejo de Europa el peso que tiene, que le permite aplicar un ordenamiento jurídico específico. 
Yo pienso que la Agencia de los Derechos Fundamentales, a pesar de las condiciones y las competencias que posee, debe basarse más en la Carta de los Derechos Fundamentales. Eso debería hacerle entender claramente que ella también es la guardiana de la Carta de los Derechos Fundamentales, también para los ciudadanos y los Estados miembros que no han aceptado la Carta de los Derechos Fundamentales en su totalidad. 
Creo que esto es muy importante, y creo asimismo que la Agencia de los Derechos Humanos debe avanzar en esta dirección con nuestra ayuda, con el apoyo del Parlamento Europeo. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos los que han intervenido por sus sugerencias y contribuciones. 
En primer lugar, la Unión Europea debería ser, y así la deberían ver sus ciudadanos, no solo el principal defensor, sino también el mejor promotor de los derechos fundamentales. 
Con esto, me refiero a los derechos de grupos y comunidades, así como a los derechos de las personas. 
Éste es un enfoque muy importante. 
También pienso que, tras la proclamación de la Carta y la firma del Tratado de Lisboa, la Agencia debería llegar a ser el instrumento europeo más eficaz en este ámbito. 
Para ello, me gustaría que el Parlamento organizara la audiencia de los candidatos preseleccionados para el puesto de director lo antes posible, de modo que la Agencia pueda empezar a trabajar en la mejor de sus capacidades. 
Estoy plenamente de acuerdo con el ponente, señor Cashman, en que tenemos que dejar que la Agencia empiece a trabajar ahora. 
Si la sobrecargamos con demasiadas tareas correríamos el riesgo de hacer de la Agencia un órgano en apariencia fuerte, pero que, en la práctica, sería incapaz de actuar con la celeridad necesaria. 
Por último, soy consciente de las preocupaciones expresadas por muchas de sus Señorías y puedo prometerles que, antes de que finalice el periodo de cinco años, estaré dispuesto a hacer pleno uso de las facultades de la Comisión para pedir a la Agencia que vaya más allá del ámbito de aplicación del artículo 2, en concreto en el ámbito de la cooperación en materia de justicia y seguridad. 
Una última palabra: Comprendo lo que mi amigo, el señor Méndez de Vigo, ha dicho y examinaré detenidamente sus sugerencias, en particular en lo que se refiere a la enmienda 15, para intentar satisfacer las expectativas manifestadas en relación con una estrategia europea contra la pobreza. 
También quiero repetir que estoy dispuesto a aceptar la enmienda 6, aunque no estoy de acuerdo con ella en principio. 
Espero que mis esfuerzos por satisfacer sus expectativas complazcan al señor Cashman. 
(FR) Parece que el Parlamento lo aprecia, señor Comisario. 
ponente. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario por ceder en la cuestión tan importante de la enmienda 6, que dice que "[ t] odas las personas nacen iguales y, por tanto, los derechos humanos son indivisibles e inviolables". 
Quiero dar las gracias a los colegas por sus contribuciones y solo puedo decirles que, cuando uno de los diputados no inscritos dice que va a votar en contra mía, cuando esos extremistas del Parlamento votan en mi contra y contra mi informe, mi corazón se llena de júbilo y mi razón me dice que lo hemos hecho muy bien. 
Porque no debe haber extremismos cuando hablamos de la defensa de los derechos humanos, excepto para llegar hasta el extremo en la defensa de los derechos humanos. 
Quiero decir a mi buena amiga Sophia in't Veld que, por supuesto, estoy de acuerdo con ella, pero que creo que la cuestión de la población romaní, la intimidad y la homofobia ya están incluidas. 
De hecho, la población romaní estaría incluida en el principio relativo a la discriminación por motivos de origen étnico y de raza. 
Quiero decir a mi colega, señor Lambrinidis, que la Carta de los Derechos Fundamentales y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos nos ofrecen un marco en el que podemos actuar sobre la base de la intimidad, la prevención del tráfico de seres humanos y la lucha contra la exclusión social. 
La señora Gál ha dicho que sería del todo cierto que se trata de la viabilidad de la Agencia y que es eso lo que tenemos que abordar. 
Por ese motivo, he incluido la discriminación múltiple. 
Debemos recordar que no estamos abordando únicamente los ámbitos que se pueden incluir. 
Se trata de ámbitos temáticos fundamentados en la base objetiva que constituyen la Carta de los Derechos Fundamentales y los convenios internacionales, que todos los Estados miembros tienen en común. 
A mi gran amigo el señor Cem Özdemir le quiero decir- ¡çok tesekkür ederim! -que, en efecto, la protección de datos está incluida. 
Asimismo, tenemos al supervisor de la protección de datos y tenemos las directivas sobre protección de datos y lo que no queremos es duplicar nuestros esfuerzos. 
Es interesante y deberíamos celebrarlo. 
Lo próximo será el informe Angelilli. 
Se trata de un informe de propia iniciativa, aunque a este respecto tenemos un compromiso absoluto- no una iniciativa propia ni una petición- en relación con el hecho de que los derechos de la infancia queden cubiertos por la Agencia que protege los derechos fundamentales. 
Por tanto, felicito a la Cámara. 
Les pido que voten conmigo. 
No introduzcamos más cosas, no nos dispersemos, centrémonos, hagamos lo que tenemos que hacer; y señor Presidente, ¡guárdese el mazo para la próxima vez! 
(SK) Quiero protestar enérgicamente contra lo que el señor Cashman acaba de decir. 
Yo pertenezco al Grupo de diputados no inscritos y quiero decir que anteriormente, cuando era miembro del Consejo de Europa, elaboré un informe sobre la prohibición del trabajo infantil y participé también en la elaboración de otro informe sobre los derechos de la infancia. 
Por eso protesto enérgicamente contra los comentarios del ponente, quien ha dicho que no le importa que alguien del Grupo de diputados no inscritos vaya a votar en su contra. 
(FR) Señor Cashman, réplica personal a un ataque concebido como tal. 
ponente. -Señor Presidente, obviamente, no me estaba refiriendo a su Señoría cuando hice el comentario. 
Me refería en general a los diputados no inscritos, pero en concreto a los comentarios hechos por el señor Drillen, que creo que son extremistas. 
Pero de ningún modo he querido ofender a su Señoría, cuyas palabras hablan por sí solas. 
(FR) Puedo testimoniar en efecto que en la traducción francesa no se hablaba de no inscritos, sino de extremistas. 
Por tanto, hay una clara distinción en las palabras del ponente. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves 17 de enero de 2008. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Roberta Angelilli, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la Comunicación de la Comisión "Hacia una Estrategia de la Unión Europea sobre los Derechos de la Infancia". 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, antes de nada quiero dar las gracias a mis colegas en esta Cámara por su valiosa cooperación, y, sobre todo, al señor Frattini por el compromiso que adquirió al inicio de su mandato de defender los derechos del menor. 
El informe no pretende, obviamente, ser exhaustivo, pero creo que es un buen punto de partida. 
El objetivo era sentar las bases para una estrategia dirigida a promover y salvaguardar los derechos del menor en las políticas interiores y exteriores de la Unión Europea, y apoyar los esfuerzos de los Estados miembros en ese ámbito. 
Hemos querido tener como premisa la naturaleza especial de los derechos del menor, que son totalmente diferentes de la categoría más general de derechos fundamentales, aunque formen parte integral de ellos. 
La estrategia tiene como principal finalidad la afirmación positiva de los derechos de la infancia, entre ellos el derecho a una familia, el derecho a recibir tratamiento médico, el derecho a la educación, el derecho a la inclusión social, pero también el derecho al ocio, el derecho al juego, el derecho al deporte y el derecho a un entorno limpio y protegido. 
En esencia, el objetivo es crear una sociedad adaptada al niño, en la que éste pueda sentirse protegido y activamente implicado. 
Por eso, el informe se basa en dos supuestos principales: (1) participación activa de los niños en la toma de decisiones que les afecten; (2) integración, lo que significa incorporación y defensa de los derechos de la infancia en todas las políticas de la Unión Europea. 
En resumen, los derechos de la infancia tienen que terminar siendo una prioridad política para Europa, considerando también que los niños representan cerca del 30 % de la población europea y que todavía queda mucho por hacer, empezando por la lucha contra la violencia y el abuso, ante el preocupante crecimiento de la pedofilia y las redes de pornografía infantil. 
El objetivo general es prohibir todas las formas de violencia, incluidas las llamadas prácticas tradicionales, los delitos de honor y los matrimonios obligados. 
No basta con garantizar el castigo seguro de los que cometan violencia; tenemos que garantizar una estrategia de prevención, dirigida especialmente a ayudar a los niños en situación de riesgo. 
Otra prioridad es la lucha contra la pobreza infantil. 
Hay que recordar que incluso dentro de la Unión Europea, el 19 % de los niños viven por debajo del umbral de la pobreza y tenemos, por tanto, que adoptar medidas de ayuda dirigidas también a sus familias. 
En particular, tenemos que adoptar medidas dirigidas a los niños de origen romaní y a los niños de la calle, que a menudo se ven obligados a mendigar y se convierten así en víctimas fáciles de la explotación, el tráfico de seres humanos y la delincuencia organizada. 
Otro aspecto básico de la estrategia es garantizar la educación y la formación de todos los niños, también de los más pobres y desfavorecidos. 
Necesitamos, asimismo, medidas dirigidas a los menos capaces, para prevenir todo tipo de discriminación. 
Aquí estamos entre expertos, por lo que posiblemente no haya ninguna necesidad de mencionar en esa Cámara todos los problemas urgentes que tenemos que resolver: desde la comercialización de vídeojuegos violentos hasta el creciente número de casos de secuestro internacional de menores, el exceso de burocracia que dificulta las adopciones internacionales, la tragedia de los niños soldado, el trabajo infantil, los nacimientos no registrados o el gran número de niños desaparecidos de los que nunca más se vuelve a saber. 
Y podría seguir. 
En realidad, tenemos que aplicar los instrumentos adecuados y proporcionar información rápida para el intercambio de experiencias y buenas prácticas, y tenemos que crear sinergias entre los instrumentos jurídicos y penales vinculados, con el fin de plantear los problemas en términos concretos y en tiempo real, para posiblemente así poder prevenirlos. 
Permítanme concluir diciendo que la aprobación del Tratado de Lisboa nos dará algunas oportunidades más. 
La Carta de los Derechos Fundamentales de la UE forma ahora parte del Tratado, incluido, por tanto, el artículo 24, que regula expresamente los derechos de la infancia, con lo que se crea el fundamento jurídico para la aplicación de la estrategia. 
Es el momento de que nosotros, como Parlamento, pero sobre todo los Estados miembros, nos pongamos a trabajar de inmediato. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, permítanme que le agradezca sinceramente a la señora Angelilli su informe. 
Desde el inicio de mi mandato, los derechos de la infancia han sido claramente una de mis grandes prioridades, un punto central en mi agenda, y la cooperación con el Parlamento en este ámbito también nos ha llevado ahora a las directrices políticas que se derivarán de este informe- que espero que se apruebe por una gran mayoría -, directrices para la acción que la Comisión seguirá, porque no existe ni un sólo punto en el informe que yo no apoye. 
En dicho informe se proponen iniciativas horizontales que abarcan diferentes políticas, pero el denominador común es que los menores, es decir los niños, son el corazón de nuestra sociedad y, por tanto, merecen claramente la máxima atención de nuestra parte. 
En las próximas semanas, yo y mi equipo consideraremos la manera de poner en práctica las observaciones contenidas en el informe de la señora Angellili sobre la base de iniciativas concretas. 
De hecho, ya se han puesto en marcha algunas medidas, como la presentación de una comunicación que ustedes han mencionado y que se remonta a julio de 2006, una comunicación general sobre una estrategia europea en materia de derechos del niño que tiene el objetivo enteramente político de hacer de esos derechos una prioridad política, como ha explicado la señora Angelilli. 
Otras medidas ya iniciadas son la creación de un número telefónico de asistencia, el 116 000, que será el mismo en toda Europa. 
Aprovecho esta oportunidad para invitar a los muchos Estados miembros que todavía no han adoptado esta medida a que no dejen pasar más tiempo sin adoptarla; en este caso me dirijo, evidentemente, no al Parlamento, sino a los gobiernos de los Estados miembros. 
Esa decisión se tomó hace ya más de un año, y aún así más de la mitad de los Estados miembros siguen sin tener una línea telefónica de asistencia que realmente funcione, cuando es una decisión que yo creo que podría haberse puesto en práctica en muy poco tiempo. 
El pasado mes de octubre debatimos, con la Presidencia en Lisboa, la posibilidad de crear conjuntamente una red europea de sistemas de alerta precoz en casos de secuestro o desaparición de niños. 
Como saben, analizamos el buen ejemplo del sistema francés, observamos cómo funcionan las cosas en Bélgica, observamos que Portugal y Grecia estaban implantando o habían implantado sistemas en los últimos meses; pero está claro que los secuestradores de niños no se detienen en las fronteras y, por tanto, los sistemas de alerta precoz no pueden detenerse en las fronteras geográficas. 
Hemos trabajado mucho en lo relacionado con los delitos cometidos en Internet contra menores. 
Nuestro trabajo con una conferencia de expertos el pasado mes de noviembre consiguió resultados importantes en cuanto al tipo de cooperación técnica que podría permitir la interconexión de sistemas electrónicos para impedir y perseguir la pedofilia en Internet. 
Esta es una de las amenazas más terribles contra los niños, y sabrán que gracias a su inclusión entre las prioridades para 2007 de Eurojust y Europol, ahora podemos desmantelar muchas redes internaciones de pedófilos que actúan a través de Internet. 
El pasado mes de noviembre presentamos también un informe- una de las cuestiones en las que se ha insistido- sobre el progreso en la aplicación de la Decisión marco, que se remonta a 2004, relativa a la lucha contra la explotación sexual del menor. 
En dicho informe, como recordarán muchos de ustedes, yo insistí en el hecho de que demasiados Estados miembros seguían sin haber incorporado a su legislación nacional la Decisión marco de 2004, aprobada ahora hace 4 años, sobre la explotación sexual del menor. 
Desde luego, hemos creado un instrumento útil con el Foro Europeo. 
Ya se ha experimentado con él por primera vez en Alemania, durante la Presidencia alemana, principalmente en relación a los abusos en Internet y los videojuegos violentos. 
En el siguiente Foro Europeo sobre los derechos del niño, que tendrá lugar durante la Presidencia eslovena, se abordarán otros puntos, en particular el de las adopciones internacionales. 
Examinaremos la situación y, como espera la señora Angelilli, buscaremos también formas prácticas de invitar a niños, a representantes de los niños, a participar directamente en todas las reuniones del Foro Europeo. 
Comprenderán ustedes que invitar a niños, incluso a niños bastante pequeños, a participar en esas reuniones es un asunto delicado, pero ese es el objetivo que se ha decidido y, por tanto, cerraremos filas en torno a esta propuesta también en el Parlamento. 
Estamos creando un sitio web europeo dedicado a los niños, escrito y presentado de una forma sencilla, en el que se explique, por ejemplo, cómo protegerse contra las numerosas amenazas para la seguridad de los niños en la vida diaria de una manera no agresiva ni impactante; se explicará, por ejemplo, cómo mantenerse alejado de tales peligros. 
Hemos dicho muy poco sobre la Agencia de los Derechos Fundamentales; una de mis propuestas era convertir en una prioridad los derechos de la infancia en el programa multianual de la Agencia. 
Nos queda todavía mucho por hacer. 
La señora Angelilli dice, con toda razón, que tenemos que considerar a los niños de emigrantes. 
Ese es un aspecto que tenemos que abordar específicamente en el marco de la política europea de inmigración: los niños son víctimas frecuentes, son a menudo los más vulnerables en el contexto general de los flujos de migración. 
Tenemos que hacer un mayor hincapié en la necesidad de implantar el plan de acción europeo para combatir el tráfico de seres humanos, con especial referencia a los niños y a las mujeres, que por ser generalmente las dos categorías más débiles, son con más frecuencia las víctimas del tráfico internacional de seres humanos. 
Tenemos que buscar formas de financiar propuestas y proyectos prácticos en el marco de los programas europeos. 
El nuevo programa Daphne y el nuevo programa de derechos fundamentales pueden permitirnos también, por ejemplo, proporcionar ayuda económica para la Red Europea de Defensores del Menor. 
Yo concedo una gran importancia a esa red y también, claramente, al trabajo de las ONG en ese campo. 
El nuevo programa, conocido como Daphne III, ha sido refinanciado y puede convertirse en un instrumento particularmente útil. 
Para terminar, yo estoy más que dispuesto y deseoso de seguir desarrollando esta estrategia política, con vistas también a conseguir resultados muy concretos para nuestros ciudadanos en uno de los ámbitos que más cerca están de nuestros corazones. 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades. - (EL) Señor Presidente, la protección de los derechos de la infancia ha estado siempre presente en las políticas interiores y exteriores de la Unión Europea, pero debido a la falta de fundamento jurídico, esas políticas han estado fragmentadas, y por eso su propuesta, señor Vicepresidente, de formular una estrategia para la protección de los derechos del niño ha sido acogida favorablemente por el Parlamento Europeo y también por la sociedad civil. 
Esperamos que se vea reforzada con la entrada en vigor del Tratado de Reforma, que incluirá como parte integral la Carta de los Derechos Fundamentales, como ya ha mencionado la ponente, señora Angelilli, a la que felicito por sus destrezas de síntesis y su presentación del informe de hoy. 
Con la posibilidad de dar un enfoque integrado y coordinado a la protección de los menores a escala europea- gracias, entre otras cosas, a las numerosas e interesantes propuestas de la Comisión- el niño tiene que ser considerado no como una víctima, sino como el titular de unos derechos y unas obligaciones positivas, que debe crecer en un ambiente familiar saludable con la garantía de que sus necesidades materiales y no materiales estén cubiertas. 
El respeto de los derechos de la infancia debe reforzarse por medio de la planificación de acciones europeas, pero también con la voluntad política de los Estados miembros, con medidas que respondan a las necesidades fundamentales de los niños y les protejan frente a múltiples peligros. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ha centrado su atención, en su dictamen, en la cuestión de ayudar a las madres y a las familias para el cumplimiento de sus obligaciones. 
Pide ayuda para los grupos vulnerables, principalmente niños en situación de riesgo que sufren abusos, que no tienen acceso a la educación, ni a la atención médica, que no reciben una alimentación adecuada ni tienen oportunidades para desarrollarse y explotar todo su potencial. 
La conciliación de la vida profesional y personal de los progenitores es un derecho inalienable del niño, y representa también la creación de un valioso capital y una inversión en la sociedad del futuro. 
Tanto fuera como dentro de la Unión Europea, los derechos positivos de los niños han sido violados con frecuencia, y siguen recibiendo un tratamiento discriminatorio debido a las desigualdades entre el hombre y la mujer. 
Existen estereotipos de los dos géneros y percepciones que marginalizan a ciertos grupos de niños y, sobre todo, a niñas y madres jóvenes. 
La protección de la mujer, especialmente durante el embarazo y la crianza de los hijos, tiene que ser un requisito para que los niños, desde el comienzo de sus vidas, puedan disfrutar de sus derechos fundamentales. 
Muchas gracias, señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la señora Angelilli por su informe. 
Celebro que la Presidencia eslovena haya considerado como una de sus prioridades la cuestión de los niños en los conflictos armados, que ha sido también uno de los puntos de los que yo me he ocupado. 
Mi dictamen, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, alude a la necesidad de registrar a los niños cuando nacen. 
Los niños que no se registran son invisibles y, por tanto, se convierten con frecuencia en víctimas de abusos sexuales o de tráfico de seres humanos; se les encarcela junto con adultos y se les utiliza como combatientes activos en las fuerzas armadas, porque es imposible saber si son o no son ya adultos. 
El certificado de nacimiento de un niño le garantiza a éste su nombre y nacionalidad, así como el acceso a asistencia sanitaria, por ejemplo. 
Lamento, no obstante, que el informe no se vaya a aprobar hasta enero: la mayoría de los dictámenes se votaron y remitieron a la comisión antes del verano y, por tanto, el informe podría haberse aprobado antes. 
Se necesita urgentemente una solución a esta cuestión de los derechos de la infancia. 
Un ejemplo de ello es el reciente caso del traslado de más de cien niños del Chad a Francia. 
La finalidad de esta acción era ayudar a familias refugiadas en los campamentos de Darfur y buscar padres adoptivos en Europa para los niños huérfanos. 
Pero Naciones Unidas confirmó que, en la mayoría de los casos, los niños no eran huérfanos ni procedían de Darfur, sino del Chad, el país vecino. 
Encontrar una solución urgente a la cuestión de los derechos de la infancia no es sólo una necesidad para los países en desarrollo: es también una necesidad para nosotros. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. -Señor Presidente, me gustaría decir en un principio que la Comisión de Desarrollo cree firmemente que es importante que la Comisión integre los derechos de la infancia en todos los aspectos de la política de desarrollo, ya que consideramos que ésta es la forma de lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Sé que la Comunicación de la Comisión propone abordar estas cuestiones. 
Quiero indicar muy claramente que necesitamos un enfoque de los derechos de la infancia y que tenemos que dejar de centrarnos, en este debate hasta el momento, en cuestiones como la trata de menores, el secuestro y la pornografía. 
Tenemos que estar seguros de que entendemos que estamos hablando de los derechos de la infancia: los derechos de los menores que hay que consultar; los derechos de los menores a los que hay que escuchar; y los derechos de los menores que deben tener el respeto de los adultos y a los que los adultos no tienen que decir lo que deberían hacer. 
Asimismo, acojo con satisfacción el hecho de que el Tratado de Lisboa haga referencia a los derechos de la infancia. 
Acogemos con satisfacción lo anterior, porque en estos momentos solo los derechos de los animales tienen este tipo de base jurídica en la Unión Europea y necesitábamos con urgencia que esto también fuera igual para la infancia. 
Por último, en el mundo en general y en la propia Europa, necesitamos ver que lo que estamos haciendo está protegiendo la vida de los menores y, en general, está mejorando el bienestar de todos los niños en Europa y en el resto del mundo. 
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (EL) Señor Presidente, quiero empezar felicitando a la señora Angelilli por el constructivo trabajo que ha realizado. 
La estrategia sobre los derechos de la infancia es un paso positivo hacia un enfoque coordinado tanto en el ámbito de la política interior como de las relaciones exteriores. 
La Comisión de Empleo, cuyo dictamen yo he elaborado y que ahora presento, insiste en los aspectos sociales de la violación de los derechos del niño. 
Se centra en la pobreza infantil, que afecta a casi uno de cada cinco niños en la Unión Europea. 
Insiste también en los problemas del trabajo infantil y de la exclusión social, y reclama una especial atención para los grupos sociales vulnerables, como los niños de emigrantes, los niños de la calle y los niños con discapacidades. 
Nos tememos que los niños de hoy, señor Presidente, se ven obligados a vivir en un mundo peor que el que conocimos las generaciones pasadas. 
La Unión Europea tiene, por tanto, que actuar ya, con compromisos serios, objetivos y los recursos necesarios, tanto a escala comunitaria como a escala de los Estados miembros. 
ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación. - (DE) Señor Presidente, antes de nada quiero felicitar a la ponente por su informe y por su actitud colaboradora durante nuestras deliberaciones. 
Estamos totalmente de acuerdo con muchos de los principales aspectos del informe. 
Pero quiero insistir en dos puntos a los que atribuyo especial importancia. 
El primero de ellos es el derecho a la educación como un requisito previo para el desarrollo social del niño. 
Los Estados miembros tienen que garantizar el acceso a la educación sin ningún obstáculo para todos los niños y jóvenes, con independencia de su origen étnico y social y sus circunstancias familiares. 
Eso significa también que es preciso evitar cualquier forma de exclusión, discriminación y violencia contra los niños. 
Es fundamental que sigamos presionando para que empiece a funcionar lo antes posible la línea telefónica de asistencia. 
El segundo punto que considero muy importante es la promoción de las lenguas, porque las lenguas son uno de los tesoros culturales de Europa. 
Hay también una innovación que no debemos ignorar, y es que los derechos de la infancia se amplían ahora a su participación en nuevas iniciativas en el ámbito de la educación y la formación y, en particular, la alfabetización mediática. 
La competencia en el uso de la información y los medios de comunicación es una herramienta educativa de extrema importancia que debe desarrollarse con decisión. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Gracias por permitirme hacer uso de la palabra, señor Presidente. 
Creo que muy pocos de nosotros no se verían directa o indirectamente afectados por la cuestión de la protección de los derechos de la infancia. 
Las instituciones comunitarias se han ocupado ya antes, con frecuencia, de los distintos aspectos de esta cuestión, pero estoy de acuerdo con la comisión que emite el dictamen en que, además de todo eso, se tiene que formular una estrategia integral. 
Existen una serie de aspectos concretos que debemos tener necesariamente en cuenta a la hora de formular esa visión. 
Entre ellos está, por ejemplo, la prohibición de todo tipo de violencia contra los niños, la lucha contra la pobreza y la discriminación, y el derecho a la educación. 
Como el señor Frattini ha dicho en su introducción que la Agencia se ocupará de este ámbito en particular, quiero hacerles una recomendación: ¿por qué no hacer que la primera petición concreta de la Comisión a la Agencia sea que investigue la aplicación de las leyes precisamente en este ámbito, el de los derechos de la infancia? 
Creo que los abusos sexuales a menores, el trabajo infantil y las enormes diferencias que siguen existiendo hoy en el trato que reciben los niños con condición de refugiado en los distintos Estados miembros son especialmente preocupantes. 
El problema de los niños de la calle y de los niños obligados a mendigar es también un problema grave aquí, en nuestro entorno inmediato. 
Estoy convencida de que la lucha por conseguir el pleno respeto de los derechos de la infancia en la Unión exige, sobre todo, una reevaluación del papel de la familia en esta nueva Europa y el reforzamiento de la labor de la crianza junto con la educación, para que nuestros niños reciban orientación y formación profesional en un mundo como el nuestro, donde cada vez hay más problemas. 
Quizá de esta forma habría menos niños inclinados a la violencia y expuestos a sufrir daños físicos y psicológicos. 
Gracias. 
en nombre del Grupo del PSE. - (SV) Señor Presidente, deseo comenzar dando las gracias a la señora Angelilli y a todos los ponentes alternativos, así como a los diputados que han contribuido al avance que pronto nos permitirá disponer de la primera decisión del Parlamento Europeo acerca de la Estrategia de la Unión Europea sobre los Derechos de la Infancia. 
La cuestión principal es la participación e influencia de la infancia. 
Se debe acometer un trabajo minucioso e importante para garantizar que de las palabras se pasa a los hechos. 
Los niños y los jóvenes así lo esperan. 
El asunto que considero el mayor éxito es la propuesta relativa a la violencia contra los niños. 
La comisión ha apoyado unánimemente mi petición de que todo acto de violencia contra los niños, incluido el castigo físico en el hogar, sea prohibido por la legislación comunitaria, lo que representa un gran éxito para la infancia. 
En mi país, Suecia, el castigo físico está prohibido, y todos los niños que van a la escuela y todos los jóvenes saben que los adultos no pueden pegar a los niños. 
El hecho de que estemos haciendo hincapié en que se debe cooperar para poner fin a todas las formas de abuso infantil se debe a que es necesaria una mayor cooperación de los órganos pertinentes, como bancos, agencias de viajes, entidades de crédito y oficinas de cambio, a fin de acabar con la pornografía infantil, el turismo sexual y la explotación infantil, así como para evitar el contacto de los niños con pedófilos en Internet. 
También se deben cerrar los sitios web ilegales. 
Los Estados miembros deben prohibir la compra de sexo para evitar que los niños se conviertan en un producto objeto de comercio. 
El mayor problema que encontramos en la comisión está relacionado con la adopción. 
Me alegra que hayamos concordado en que el niño tiene derecho a tener una familia, sea la suya propia, una familia de acogida, o mediante la adopción nacional o internacional. 
Es el interés superior del niño el que debería ser decisivo, no el de los adultos. 
Todos recordamos lo que sucedió en los orfanatos en Rumanía y Guatemala recientemente: los secuestros de niños para su adopción están presentes en nuestra memoria. 
Los niños no son un producto con el que se puede comerciar. 
Ahora, la Comisión debe escuchar la sensatez de que ha hecho gala este Parlamento y ofrecer propuestas concretas acerca de cómo materializar los derechos de la infancia, que ahora, con el nuevo Tratado de Lisboa, pasan a ser un objetivo que se debe incluir en la legislación de la UE. 
Con el nuevo Tratado de Lisboa, la UE debe escuchar y asegurar que los derechos de la infancia quedan integrados en su trabajo. 
Esto debe producirse como una cosa natural y ha de aplicarse también en la perspectiva global, en el trabajo en materia de desarrollo, en la cultura y en todas las áreas. 
La pobreza infantil será, por supuesto, una cuestión central, como también lo serán la situación de los niños en las guerras y los riesgos sanitarios de todo tipo que afectan a la infancia. 
Me enorgullece haber participado en este trabajo del Parlamento, que debe tomar una decisión al respecto mañana. 
en nombre del Grupo ALDE. - (ET) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores. 
Me complace que el Parlamento Europeo celebre finalmente este debate sobre la estrategia de la Unión Europea en relación con los derechos de la infancia, ya que una política que fomenta los derechos de la infancia asienta los cimientos de la sociedad de mañana. 
El bienestar de la sociedad y del Estado depende de los valores y los métodos empleados por los futuros padres. 
Deseo dar las gracias a la ponente por la elaboración de este documento tan amplio. 
Es adecuado que se hayan utilizado los principios establecidos en la Convención sobre los derechos del niño de las Naciones Unidas y sus protocolos adicionales como base para la elaboración de la estrategia de la UE sobre los derechos de la infancia. 
No obstante, para que la estrategia sea más efectiva y aplicable en los 27 Estados miembros, deberá contener disposiciones más específicas para la aplicación de las medidas que se vayan a respaldar con recursos tanto de los Estados miembros como de la Unión Europea. 
La estrategia es amplia, por lo que no tengo tiempo de abordar todos sus aspectos. 
Me gustaría destacar una iniciativa positiva recomendada en la estrategia de la Unión Europea sobre los derechos de la infancia, que es eficaz en todos sus aspectos: la creación de una línea telefónica de ámbito europeo de asistencia a menores. En Estonia lleva existiendo tres años y les aseguro que funciona bien. 
Me gustaría llamar su atención sobre dos grupos muy importantes, en los que deberíamos centrarnos para garantizar sus derechos. 
El primero de estos grupos es el de los niños discapacitados. 
Opino que deberíamos prestar mayor atención a salvaguardar los derechos de los niños discapacitados en nuestra estrategia sobre los derechos de la infancia, para que ellos, al igual que los otros grupos objetivo, dispongan de oportunidades aseguradas, de igualdad de oportunidades, que les permitan implicarse activamente en la vida social. 
En segundo lugar, deseo hacer hincapié en los derechos de los niños que no están al cuidado de sus padres. 
Incuestionablemente, todos los niños tienen derecho a tener una familia. 
Desgraciadamente, no todos ellos pueden crecer bajo el cuidado de una familia y tienen que vivir en orfanatos. 
No hemos prestado suficiente atención en nuestros documentos a los jóvenes que abandonan los orfanatos a la edad de 18 ó 19 años. Desde un punto de vista jurídico, son adultos, si bien, en términos sociales, aún no lo son. 
Deberíamos empezar a prestar algo de atención a esta cuestión. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, en calidad de diputado al Parlamento Europeo que ha participado en la protección de los derechos de la infancia desde hace algunos años, me complace recibir el informe de la señora Angelilli relativo a la creación de una estrategia unificada de la UE sobre los derechos de la infancia. 
La violación de los derechos de los niños, la violencia contra los niños, la trata de niños para adopciones ilegales, la prostitución, el trabajo ilegal y la mendicidad en las calles siguen representando problemas enormes para la UE. 
Cualquier estrategia sobre los derechos de la infancia debería basarse en los valores y principios contenidos en la Convención de las Naciones Unidas, especialmente en lo que respecta a la protección contra todas las formas de discriminación. 
Todos los niños deben tener el derecho garantizado a mantener contacto continuo y directo con ambos padres, así como el derecho a ser educados en la cultura de los padres y a aprender los idiomas de ambos. 
El servicio social de menores alemán (Jugendamt) contraviene habitualmente los derechos de los niños cuyo padre o madre es extranjero. 
En los casos de divorcio, el Jugendamt emplea todos los medios a su alcance para privar de sus derechos parentales al padre que no es alemán. 
A los niños se les priva del derecho a aprender el idioma de uno de sus progenitores, y se les prohíbe mantener conversaciones en idiomas diferentes del alemán durante las visitas acordadas. 
Los documentos oficiales indican que el bilingüismo es perjudicial para los niños. 
La Comisión de Peticiones ha registrado más de 250 reclamaciones contra las actuaciones de dicho servicio. 
A pesar de que hace un año la Comisión Europea declaró que las actuaciones del Jugendamt alemán contravienen el artículo 12 del Tratado de la UE, que prohíbe todos los tipos de discriminación, el Estado alemán ha endurecido sus prácticas discriminatorias contra los hijos de extranjeros, lo que constituye un verdadero escándalo. 
Espero que este informe, que representa la voz del Parlamento Europeo, ayude a eliminar la discriminación a este respecto. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, los niños no son adultos pequeños, ni son lo que la gente llama una parte natural de la familia ni de la sociedad. 
Los niños son personas jurídicas que tienen sus propios derechos. 
Todos los Estados miembros de la UE ratificaron la innovadora Convención sobre los derechos del niño de las Naciones Unidas, si bien en Europa, en cuanto a algunos aspectos de los derechos de la infancia, tan sólo hemos abordado las cuestiones superficiales. 
Es un hecho positivo que la Comisión Europea haya introducido los derechos de la infancia en el programa, aunque la propuesta de la Comisión, en nuestra opinión, sigue conteniendo muchas palabras bonitas y pocas medidas concretas. 
Me complace que en el informe se desarrolle la recomendación de la Comisión, por lo que reitero mi felicitación a la ponente. 
Debemos esperar que la Comisión esté haciendo los deberes y se pronuncie de forma más concreta en el Libro Verde de 2008 sobre los derechos de la infancia. 
Necesitamos indicadores y calendarios precisos para la materialización de los derechos de la infancia. 
El primero de ellos son los derechos de las niñas, especialmente las niñas procedentes de medios inmigrantes. 
Los derechos de la infancia implican siempre la igualdad entre niños y niñas y la igualdad de oportunidades para ambos, y este principio está reflejado también en el informe. 
Deseo manifestar mi satisfacción por la adopción, por parte de la comisión y la ponente, de nuestra propuesta de prohibir que las niñas lleven el velo, al menos en las escuelas de educación primaria de la UE, con la finalidad de dotarles de una verdadera libertad de elección y del derecho a vivir su infancia. 
Igualmente, no existe justificación para que se prohíba acudir a la escuela a las niñas procedentes de ambientes inmigrantes. 
El segundo punto al que concedo gran importancia es el de la violencia contra los niños y la creciente negligencia a este respecto. 
Es necesario fomentar el conocimiento de los medios de comunicación por parte de los niños. 
Se ha producido un aumento alarmante de la difusión de material pornográfico y escenas de violencia a través de los teléfonos móviles, lo que conduce a la insensibilización y a un aumento acelerado de la violencia. 
Le pido, señor Frattini, que examine meticulosamente las maneras de mejorar la protección de los jóvenes en los medios de comunicación y de proteger a los niños más eficazmente contra la violencia. 
Por último, deseo destacar los derechos medioambientales de la infancia, una cuestión que todavía no se ha planteado. 
Me refiero al derecho de todos los niños a crecer en un medio ambiente intacto. 
Lamentablemente, en su estrategia sobre los derechos de la infancia, la Comisión tomó en consideración a los adultos, y no a los niños, al menos de manera suficiente, para establecer los límites máximos futuros de sustancias contaminantes. 
Esto es aplicable tanto a los niveles de ruido como a las sustancias peligrosas. 
Por lo tanto, solicito que se incorporen los derechos medioambientales de los niños, ya que los niños de hoy son los ciudadanos de mañana. 
Todos somos responsables de garantizar que Europa sea un hogar que tenga consideración de su infancia. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, deseo dar las gracias a la señora Angelilli por su enfoque sensible de tan importante cuestión: una sociedad que sabe cómo acoger a sus niños sabrá como acoger a todos sus ciudadanos. 
Igualmente, opino que este Parlamento da hoy un decisivo paso adelante, ya que, si las instituciones son capaces de abordar los problemas de los menores, serán también capaces de abordar los problemas de todos los ciudadanos europeos. 
El informe contiene muchas ideas interesantes y dinámicas que constituyen, a su vez, sugerencias respecto de los pasos que esperamos que dé la Comisión en el futuro. 
Se debe hacer hincapié en algunas cuestiones, especialmente en la necesidad de prestar mayor atención a los menores no acompañados que se encuentran en centros administrativos de retención para inmigrantes. 
La Comisión de Libertades Civiles del Parlamento Europeo inspeccionó dichos centros y concluyó que en muchos países, como Francia, Bélgica e Italia, muchos menores no acompañados, muchos de ellos niños, estaban retenidos en condiciones inhumanas y degradantes, que son inaceptables para los niños, al igual que lo son para todos los hombres y mujeres. 
Es imprescindible que insistamos en este punto. 
Asimismo, opinamos que se debe prestar mayor atención a la eliminación del trabajo infantil. 
El trabajo infantil normalmente está vinculado con la explotación y la pobreza. 
Por este motivo, el Parlamento debe hacer una contribución importante para mejorar las condiciones sociales en la Unión Europea. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, tengo muchas cosas que decir sobre los derechos de la infancia. 
Primero, aplaudo las enmiendas a este informe que se centran en la familia y en su importancia para el desarrollo del niño. 
Quiero destacar la primacía de los padres- no el Estado- como guardianes de los menores y, por este motivo, la importancia del apoyo para que la familia asuma sus responsabilidades. 
El Estado debería ayudar a los padres a proteger y ayudar al menor y solo debería asumir el papel de los padres, cuando éstos no quieran o no puedan atender a los hijos. 
En cuanto a la cuestión de la discapacidad, este informe merece ser elogiado por reconocer que los niños con discapacidades deberían tener todo el respeto y ser tratados del mismo modo. 
Yo misma he representado a muchos niños y a los padres que han luchado por garantizar su educación. 
Una gran deficiencia de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, que constituye la base de todo lo anterior, es que, aunque garantiza la educación primaria para todos los niños, solo prevé la prestación de una educación especial específica para niños discapacitados, "con sujeción a los recursos disponibles". 
Estas palabras han impedido que los niños con discapacidades consigan la ayuda que necesitan en mi país. 
La enmienda 3 se refiere a los niños en la UE que han recibido anteriormente cuidados institucionalizados. 
Esta importante cuestión ha recibido la atención de muchos diputados al PE a raíz del documental de la BBC sobre niños abandonados en Bulgaria, que documentaba la vida en orfanatos para niños con discapacidades. 
El 4 de marzo de 2008, se proyectará este documental con la participación del realizador, e invito a todas sus Señorías a que asistan a la proyección. 
Hace poco, la UE votó en contra de una enmienda presentada en la Comisión de Presupuestos, que intentaba desviar fondos comunitarios destinados a las instituciones hacia la atención de proximidad y la asistencia familiar. 
Esta enmienda no fue aprobada. 
Debemos ser coherentes en nuestro enfoque en relación con la desinstitucionalización e integrar a los menores en la sociedad y debemos destinar nuestros fondos a la atención de proximidad en el futuro. 
También acojo con satisfacción la línea dura que el Parlamento adopta con respecto a la trata, especialmente con la enmienda 1. 
Resulta difícil imaginar algo peor que el hecho de que un niño sea robado a su familia, ya sea para fines militares, sexuales o laborales, o incluso para satisfacer el deseo de una pareja de tener un hijo. 
También quiero mencionar la trata de recién nacidos antes y después del parto para la extracción de órganos y el cultivo de células y recordar a sus Señorías que el preámbulo de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño habla de los menores antes y después de su nacimiento. 
Me satisface que el informe tenga en cuenta a las familias inmigrantes y a los menores no acompañados. 
Con el aumento de la fusión entre culturas, debemos seguir reconociendo la importancia de integrar a todos los menores en nuestra sociedad en constante cambio. 
Resulta estupendo que la migración laboral permita a los padres ir al extranjero y ganar más dinero para cuidar mejor de sus familias, pero tenemos que trabajar para lograr una igualdad que no requiera esta separación y que permita a las familias permanecer unidas en su país de origen o en el país que ellos decidan. 
Ahora, me gustaría abordar la cuestión de los derechos sexuales y reproductivos, que se repite en seis artículos de este informe. 
Personalmente, soy responsable de seis chicas y dos chicos adolescentes. 
Por supuesto, tienen que conocer la vida, pero, al mismo tiempo, tienen que saber lo más importante de la vida: Que son personas en evolución, muy valiosas, con dignidad y futuro, cuya contribución a su comunidad y su familia es única. 
No les beneficia el mensaje que a menudo se lanza en nombre de los derechos sexuales y reproductivos de que no pueden ser responsables y que son, de hecho, desastres ambulantes que necesitan la ayuda de los adultos y que pueden conseguir esta ayuda sin ningún tipo de perjuicio para sí mismos o sin el conocimiento de sus padres La riqueza de la adolescencia puede y debería recibir el apoyo de los más mayores, de los que los quieren y de los que ya han pasado por esa etapa. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, el informe de mi colega es excelente y opino que la acción y una estrategia de la Unión dirigidas a proteger los derechos de la infancia deberían ser nuestras prioridades. 
Debemos reconocer que los menores tienen derechos que exigen que se adopten políticas y se tomen medidas, también dirigidas a proteger la vida del individuo desde el momento de la concepción. 
En el informe se solicita que se adopten más medidas- nadie puede estar en contra- para la afirmación de los derechos de la infancia como parte integral de los derechos vinculantes en la Unión y en sus Estados miembros, que deben tener una base jurídica. 
Entre los muchos problemas urgentes a que hace frente la infancia, cabe destacar el alarmante número de desapariciones, que, a menudo, tienen un final trágico, resultado de la explotación sexual y la violencia asociadas con la pornografía infantil. 
Opino que la Unión no puede permitir que ninguno de sus Estados miembros tolere de manera alguna la pedofilia y que, por consiguiente, debe prohibir el derecho a publicitarla y, obviamente, a practicarla. 
A la luz de la crisis demográfica, la vida de cada niño tiene un precio inestimable. 
No podemos fomentar unilateralmente el incremento de la tasa de natalidad y, al mismo tiempo, no prestar apenas atención a garantizar las condiciones necesarias para la vida, la igualdad de oportunidades y el desarrollo físico y espiritual de los niños que ya han nacido. 
Por lo tanto, considero que es muy importante el compromiso del señor Frattini, consistente en priorizar horizontalmente la defensa de los derechos de la infancia en la política de la Unión. 
El informe, por el que me gustaría felicitar a la señora Angelilli, destaca acertadamente algunos problemas que se deben resolver urgentemente. 
Es asombroso el alcance de la pobreza infantil: como mis colegas diputados han mencionado, uno de cada cinco niños vive en la pobreza, situación muy relacionada, por supuesto, con el abandono escolar temprano. 
No podemos taparnos los ojos ante la situación de los varios miles de niños sin hogar que viven en las calles de los Estados miembros de la Unión, muchos de los cuales se ven obligados a mendigar, robar, trabajar ilegalmente o prostituirse. 
Según un estudio publicado recientemente por UNICEF, no hay países ni Estados miembros que no estén afectados por la trata de niños. 
Poco sabemos de los varios centenares de niños que desaparecen de los orfanatos y campos de refugiados cada año. 
La violencia contra los niños y el aumento de las agresiones entre ellos constituyen motivos justificados de preocupación. 
Señor Presidente, en el marco del Tratado de Lisboa, los derechos de la infancia están protegidos por el artículo 24 de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
El informe- cuya aprobación apoyo- supone el primer paso de las instituciones de la Unión, incluido el Parlamento, en la toma de medidas serias dirigidas a hacer cumplir los derechos de los niños y mejorar su situación más coherentemente. 
Esperemos que los Estados miembros no ahorren esfuerzos a este respecto. 
Gracias por su atención. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, me alegra que la Comisión proponga la adopción de una estrategia europea sobre los derechos de la infancia. 
En efecto, gran parte de las políticas europeas afectan a los niños, lo que hace necesario adoptar una acción específica a fin de proteger sus derechos y su participación activa. 
Celebro en especial que el Parlamento pida que se defina el concepto de "infancia en peligro". 
Este instrumento nos permitirá prestar una ayuda específica a los niños que sean víctimas de una situación social que ponga en peligro su integridad física o mental. 
Por otra parte, no podemos abandonar a su suerte a los niños en situación de pobreza, que no siempre gozan de la protección necesaria porque sus padres no tienen los medios para ello. 
Necesitan una ayuda especial para no verse condenados a la exclusión social, y los Estados deben asumir la responsabilidad de garantizar el acceso de todos los niños a la sanidad y la educación, cualquiera que sea la situación social o jurídica de sus padres, a fin de garantizar, en la práctica, la igualdad de oportunidades para todos. 
Quiero insistir también en la situación especial de los niños inmigrantes. 
La detención administrativa de los niños es inaceptable. 
No podemos comprender que se considere como delincuentes a personas que huyen de la guerra o la desesperanza, y menos aún a los niños, que deben recibir protección y educación con arreglo a la Convención sobre los Derechos del Niño. 
(LT) Reconocemos que los derechos de la infancia forman parte de los derechos humanos, que estamos obligados a respetar en virtud de los acuerdos internacionales y europeos. 
Los derechos de la infancia están reconocidos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, deberían formar parte del Tratado de Reforma y ser de obligado cumplimiento para todos los Estados miembros de la UE. 
Comisario Frattini, usted afirma en la comunicación que la situación de la protección de los derechos de la infancia en la UE aún no es satisfactoria. 
Yo, en cambio, opino que es terrible. 
Casi la quinta parte de los niños viven en la pobreza. 
En Lituania, casi la mitad de las familias compuestas de un adulto y un niño dependiente viven en la pobreza. 
Además, no es posible obtener estadísticas sobre cuántos niños de la UE ampliada se quedaron sin padres y sin un cuidado adecuado debido a la emigración de los progenitores en búsqueda de empleo. 
Leemos horribles noticias sobre la violencia sexual y psicológica contra los niños. 
Nos compadecemos de los niños que vemos en las calles y les damos una moneda. 
Sin embargo, lo más corriente es que no hagamos nada, porque es más fácil dar la espalda, taparnos los ojos y decirnos que no es culpa nuestra, que los culpables son otros. 
Usted, Comisario Frattini, afirma que la responsabilidad es de los Estados miembros, individualmente, y que no desea interferir en sus asuntos. 
Bruselas interfiere en muchos de los asuntos de los Estados miembros: es importante que regulemos la agricultura, los mercados interiores, los flujos de capital. 
Opinamos que tales cuestiones son de suma importancia. 
Yo opino que la preocupación principal deberían ser los derechos humanos y, en primer lugar, los de los niños. 
Los niños son nuestro futuro. 
Opino que la Unión Europea debería tomar la responsabilidad de garantizar los derechos humanos y, en primer lugar, los de los niños. 
No estoy de acuerdo con que el documento que sólo trate, recuerde y promueva. 
Creo que es necesario que cuidemos de nuestros ciudadanos activamente. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría felicitar a la señora Angelilli por su excelente informe sobre este tema clave para el futuro de la Unión Europea. 
La mayoría de las propuestas contenidas en el informe merecen, por supuesto, nuestro apoyo, aunque me preocupan algunas cuestiones. 
En primer lugar, se debate el principio de igualdad entre niños y niñas, lo que podría dar lugar a entender que son idénticos, mientras que todos los padres saben que las niñas y los niños son diferentes y requieren enfoques educativos diferentes que permitan cumplir el principio de igualdad y dignidad. 
En segundo lugar, desde el punto de vista de los derechos de la infancia, el aumento de las formas alternativas de familia, que se debate en el informe, constituye una amenaza contra la que se debería actuar. Tal amenaza no se menciona en el informe. 
Y, en tercer lugar, en vista de que en el apartado 167 se solicita que se imparta educación sexual a los niños y jóvenes, los apartados 163 y 164, que tratan del derecho a la salud sexual y reproductiva, son innecesarios, a menos que bajo estos términos se quiera esconder el derecho al aborto. 
A estas alturas, no parece posible separar los derechos de los niños nacidos de los derechos de los fetos. 
Aunque comiencen su vida como embriones, se convierten, inevitablemente, en niños. Si alguien tiene dudas sobre esto, debería recordar que todos comenzamos nuestra vida siendo embriones. 
(PT) En mi intervención de un minuto de duración, me gustaría señalar que considero que la prioridad principal de la Unión Europea en relación con la infancia debe ser la evaluación de los efectos que tienen sus políticas sobre la realización, o la no realización, de los derechos de la infancia, especialmente en lo que respecta a una reducción rápida y sustancial de la pobreza infantil que ofrezca a todos los niños la igualdad de oportunidades. 
A este respecto, me gustaría preguntar, como ejemplo: ¿cómo afectan la política monetaria de la UE y su objetivo de estabilizar los precios o, más bien, de contener los salarios a la imposibilidad de hacer cumplir los derechos de la infancia? 
¿Cómo afectan a los derechos de los niños la "flexiguridad" de la Unión Europea, la liberalización de los mercados de trabajo, los despidos anticipados, los contratos de trabajo cada vez menos estables, el aumento de las horas de trabajo y su flexibilización? 
¿Cómo afectan a los derechos de la infancia las políticas actuales de la Unión Europea sobre la liberalización y privatización de los servicios públicos, como la salud y la educación? 
Éstos son algunos ejemplos del enfoque más apropiado, necesario y urgente que debería adoptar la Unión Europea respecto de los derechos de la infancia. 
(PT) Comisario, señoras y señores, la violencia contra aquéllos que no pueden defenderse es especialmente censurable, y la violencia contra los niños es particularmente odiosa. 
Es necesario que se adopte la legislación comunitaria que prohíba todas las formas de violencia, de tipo físico, psicológico o sexual. 
Ya se han mencionado los datos de UNICEF referentes a 2003 que indican que, en algunos Estados de la UE, como Francia, mueren cerca de tres niños cada semana por abusos y negligencia, mientras que en otros, como Alemania y el Reino Unido, la cifra se queda en cerca de dos niños por semana. 
Acojo con satisfacción el compromiso de los Estados miembros y las instituciones de la Unión Europea con la aplicación de las políticas relacionadas con la infancia, cada vez más numerosas. 
Sin embargo, la legislación, las políticas y las estructuras existentes siguen siendo insuficientes para responder a todas las cuestiones relacionadas con la protección de la infancia, como la pobreza, la trata, la violencia doméstica, los abusos sexuales, la pornografía, el trabajo infantil o la atrocidad de los niños soldados, que sigue existiendo en el siglo XXI. 
Por consiguiente, felicito al señor Frattini por esta iniciativa, que demuestra la existencia de la voluntad necesaria para convertir esta cuestión en una prioridad de la UE y crear una estrategia de la UE dirigida a promover y proteger eficazmente los derechos de la infancia en las políticas interiores y exteriores. 
Me complace asimismo que en el nuevo Tratado de Lisboa se contemplen los derechos de la infancia como uno de los objetivos de la UE, lo que proporciona una nueva base jurídica para defenderlos. 
Se deben mejorar la prevención y la concienciación, así como los derechos sociales de las víctimas a recibir apoyo. 
Las intervenciones transfronterizas contra los sitios de Internet de pornografía infantil se deben reforzar para garantizar que dichos sitios se cierran y que se desmantelan las redes de delincuencia. 
Internet ofrece a los niños un excelente medio para comunicarse y obtener información, pero debemos asegurarnos de que sea un medio seguro. 
(EL) Señor Presidente, nuestros niños tienen personalidades independientes, tienen el derecho inviolable a la protección de sus derechos fundamentales, lo que implica que no pueden ser objeto de tratos degradantes ni violencia, no pueden trabajar en condiciones inhumanas, no se les puede negar la educación, no deben vivir en la pobreza, no pueden ser explotados ni abusados sexualmente, y no puede haber niños que combatan en guerras. 
Y los niños necesitan estos derechos universales aún más que los adultos. 
En primer lugar, porque, por definición, son jóvenes y vulnerables. 
En segundo lugar, porque el padre, el profesor, el sacerdote, o cualquier persona con quien entren en contacto tiene siempre una posición de autoridad respecto a ellos. Y, en tercer lugar, porque, si algo va mal durante la infancia, el efecto será decisivo en la vida futura del niño. 
Éstos son los derechos que tenemos que apoyar hoy. 
Me centraré en dos de ellos: 
En primer lugar, los hijos de los inmigrantes son, quizás, los más vulnerables. 
Al menos, los que nacen aquí deben tomar inmediatamente la nacionalidad de nuestro país. 
No se les debería estigmatizar desde el nacimiento, deberían ir, por supuesto, a la escuela, independientemente de la situación de los padres, y no se les debería condenar a padecer la exclusión social. 
En segundo lugar, la protección de la infancia en Internet: muchos niños navegan en Internet a menudo y hablan, inocentemente, con personas desconocidas, y muchos otros pueden ser víctimas de explotación sexual, convirtiéndose en productos que se venden en un mercado muy provechoso. 
Señor Presidente, Internet son las nuevas calles de nuestras ciudades. 
Al igual que los padres dicen a sus hijos que no deben hablar con desconocidos en la calle, se les debería educar y concienciar de que deben hacer exactamente lo mismo en Internet. 
Europa debería proporcionar la educación en esta materia, y debería crear líneas telefónicas de ayuda para los padres y los niños que sufren dichas situaciones. 
Señor Presidente, estoy plenamente de acuerdo con todas las recomendaciones recogidas en este excelente informe. 
En particular, estoy de acuerdo en que la futura estrategia de la UE debería reconocer el importante papel de la familia como institución básica en la sociedad para la supervivencia, la protección y el desarrollo del menor. 
También apoyo plenamente el derecho del niño a mantener, de manera regular, una relación personal y el contacto directo con sus padres, a menos que, por supuesto, esto vulnere los intereses del menor. 
Apoyo totalmente las sugerencias incluidas en el presente informe de crear una sociedad respetuosa con los menores, en la que los niños puedan sentirse protegidos y plenamente implicados. 
En el apartado 27 se pide a la Comisión y a los Estados miembros que adopten medidas que garanticen el respeto de los derechos de los niños con discapacidades mentales, especialmente el acceso a la educación. 
En un contexto irlandés tienen derecho a una educación primaria básica, pero esto depende de los recursos. 
En realidad, esto a menudo significa que reciben una educación primaria inadecuada. 
El apartado 27 también establece que los niños con discapacidades mentales deberían tener acceso a la administración de justicia. 
Recientemente, en Irlanda hubo un caso de una joven con síndrome de Down que había sufrido abusos sexuales y, a pesar de todo, un juez decidió que no era competente para decir la verdad al jurado. 
Sometió a la joven a una dura prueba con la asistencia de los abogados de la acusación. 
Durante esta prueba, el acusado y sus abogados estuvieron presentes, pero la familia de la joven se vio obligada a abandonar la sala. 
A menos que se garantice a todos los niños el derecho absoluto de acceso a la administración de justicia, les estaremos fallando. 
Por último, quiero formular una pregunta muy breve al Comisario. 
La reciente decisión de incluir los derechos de la infancia en el Tratado de Lisboa como uno de los objetivos de la UE ofrecerá una nueva base jurídica para los derechos de los menores. 
¿Puede explicar con detalle el Comisario- aunque sea brevemente- los resultados prácticos que espera de esto? 
Hago esta pregunta en particular a la luz del próximo referendo que se celebrará en Irlanda sobre el Tratado de Lisboa. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría llamar la atención sobre el problema que se expone en el apartado 118 del informe, referente a las restricciones de los contactos libres con los niños en las familias rotas de dos nacionalidades. 
Existen claros ejemplos en Alemania, como resultado de las acciones realizadas por la institución Jugendamt. 
Los padres que no son ciudadanos alemanes se ven desprovistos del derecho a hablar con su hijo en su propio idioma y, en casos extremos, se ven desprovistos de los derechos parentales. 
La creación de Jugendamt se remonta a 1939, y la organización sigue funcionando en virtud de las disposiciones originales de esa fecha, casi inalteradas. 
La institución aduce que actúa por el bien del niño, si bien este concepto no está definido en ninguna parte, por lo que se puede interpretar de cualquier modo. 
En los juicios, Jugendamt favorece al progenitor de nacionalidad alemana. 
Otra cuestión preocupante es que Jugendamt no está sujeto a controles externos. 
Por este motivo, solicito a la Comisión Europea que prepare una propuesta de reglamento que permita eliminar todos los tipos de discriminación en las instituciones de los Estados miembros, como es el caso actualmente en Alemania. 
(PL) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría expresar mi acuerdo total con las palabras de la señora Foltyn-Kubicka. 
La cuestión de la protección de los derechos de la infancia ha recibido la atención creciente de los legisladores de la Unión Europea. 
Sin embargo, al mismo tiempo, cada vez más áreas que pasan a ser jurisdicción de la UE tienen un efecto directo sobre los derechos de la infancia. 
Por este motivo, recibo con mucho gusto el anuncio de la Comisión relativo a la nueva estrategia sobre los derechos de la infancia. 
La intención de dar prioridad a esta cuestión en la Unión Europea, es decir, el reconocimiento de que los niños son sujetos de derecho "con todas las de la ley", merece todo nuestro apoyo. 
No obstante, el cauto título del informe ("hacia una estrategia", en vez de simplemente "estrategia") sugiere que se seguirán realizando consultas públicas a fin de conformar las principales prioridades de las futuras medidas que adoptará la UE. 
Hasta la fecha, la Unión Europea no puesto los cimientos jurídicos de los derechos de la infancia. 
Me gustaría manifestar mi decepción a este respecto ya que, de haberse adoptado el tratado constitucional, su artículo I-3 hubiera introducido un marco jurídico más apropiado, directamente aplicable a los derechos de la infancia. 
La protección de los derechos de la infancia, como objetivo interior y exterior de la Unión Europea, se incluyó en el Tratado de Lisboa. La Carta de los Derechos Fundamentales también recoge dichos derechos. 
Es vergonzoso que cien millones de niños que viven en la Unión Europea no sean iguales entre ellos en cuanto a los derechos y libertades que poseen. 
Parece obvio que, a causa de su vulnerabilidad y necesidades especiales, los niños precisan de un cuidado especial, así como de la protección jurídica adecuada. 
Los derechos de la infancia no se pueden separar ni se deben oponer a los derechos humanos en su generalidad. 
Sin embargo, el análisis de los documentos de la UE sugiere que se podría avanzar hacia la consideración de los derechos de la infancia como una cuestión separada, de alguna manera, del conjunto de los derechos humanos. 
Este enfoque podría ser peligroso y crear divisiones perjudiciales. 
Me gustaría dar las gracias a la ponente por no haber permitido que la naturaleza delicada de esta cuestión ensombreciera su enfoque equilibrado. 
Es bueno que el informe no se centre exclusivamente en las medidas de protección, sino que también destaque la necesidad de que se afirmen los derechos de la infancia, como el derecho a una familia, a la educación, a la inclusión social, a la asistencia sanitaria y a la igualdad de oportunidades. 
Una sociedad y una economía fuertes sólo se pueden construir gracias a generaciones y ciudadanos sanos tanto física como mentalmente, por lo que debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para garantizar el destino y los derechos de las generaciones futuras, incluso en nuestro propio interés, porque más pronto o más tarde todos dependeremos de la solidaridad de estas generaciones. 
La señora Angelilli merece todo el reconocimiento por su informe, en el que se aclara el tema de una manera compleja. 
El derecho de nuestra infancia a vivir una vida plena conlleva un complejo sistema de requisitos sociales y garantías jurídicas: el derecho de los niños a nacer y ser educados en un ambiente sano, su derecho a estudiar y realizar sus sueños. 
La pobreza familiar e infantil es un obstáculo fundamental que impide el cumplimiento de dichos derechos, por lo que cabe insistir en que las instituciones europeas y los Estados miembros deben luchar decididamente contra la pobreza, no sólo con esta finalidad, sino también para prevenir los crímenes contra la infancia y su explotación. 
La Europa sin fronteras entró en una nueva era a finales del año pasado. 
Un gran reto que impone la apertura del espacio Schengen es que no debe propiciar oportunidades favorables para los delincuentes. 
Sería deseable que se elaborara un sistema mediante el que los Estados miembros pudieran compartir la información relativa a los crímenes cometidos contra los niños, así como las sentencias respectivas, y proteger así a los niños de los delincuentes que se hallan a su alrededor. 
El excelente informe de la señora Angelilli será realmente valioso si se toman las medidas legislativas necesarias. 
Espero que sea así. 
. - (RO) Los derechos de la infancia son una cuestión esencial en la que todos nos unimos, indistintamente de nuestro origen y opiniones políticas. 
Hablar de la infancia es hablar del futuro, el futuro de los ciudadanos europeos y de la propia Unión. 
Por consiguiente, acojo con satisfacción el informe acerca de la estrategia europea sobre los derechos de la infancia. 
La elaboración del informe es, en sí misma, la confirmación de la importancia de la cuestión y del texto contenido en la Carta de los Derechos Fundamentales, y en su redacción han participado varias comisiones que han emitido seis opiniones. 
Los intereses superiores del niño deberían ser de máxima importancia. 
Mediante sus valores y su concepción del desarrollo, la Unión Europea tiene el deber moral de garantizar que se tienen en cuenta los derechos de la infancia como una prioridad en las actividades, tanto interiores como exteriores. 
En lo que respecta al interior de la Unión Europea, me gustaría reiterar dos aspectos: en primer lugar, las consecuencias negativas de la migración y las precarias condiciones de los niños que fueron dejados por sus padres en los países de origen. 
Me gustaría dar las gracias a la ponente por haber aceptado mi sugerencia de prestar atención a esta cuestión, que sigue afectando las vidas de los ciudadanos europeos, y me gustaría reiterar mi apoyo a su solicitud de que se presten los cuidados adecuados, se garantice la inclusión social y se proporcione educación completa a estos niños. 
No es menos importante el objetivo de garantizar la educación de todos los niños europeos. 
Fuera de la Unión Europea, es vital que promovamos los derechos de la infancia en el ámbito internacional, como parte de las relaciones de la Unión Europea con sus países vecinos y los socios estratégicos. 
De entre las muy diversas situaciones que ocurren en el mundo, me gustaría llamar la atención sobre la infracción de los derechos de los niños que se produce en situaciones de crisis y conflicto, particularmente los conflictos latentes, en los que se niega el Estado de derecho. 
La Unión Europea no puede tolerar tales situaciones y debe actuar con firmeza para garantizar que se respetan los derechos de la infancia en todo el mundo. 
En 2007, la Unión Europea dio pasos decisivos en esta dirección, y 2008 será un año crucial para el cumplimiento efectivo de la nueva estrategia sobre los derechos de la infancia. 
Por consiguiente, solicito a la Comisión y al Consejo que estudien debidamente las recomendaciones del Parlamento para garantizar el éxito de la estrategia. 
(ES) Señor Presidente, este informe aporta una visión integral y coherente a la labor que debemos impulsar desde la Unión Europea con la infancia. 
Debemos implicar a todos los responsables de hacer efectivos los derechos de los niños y las niñas a una educación igualitaria, la lucha contra todo tipo de violencia y contra el trabajo infantil, y la protección de los niños y las niñas inmigrantes. 
Siendo conscientes de la evolución de la sociedad reconocemos que el modelo tradicional de familia no puede ser el único referente y que cada vez existen más modelos alternativos a los que debemos atender desde el convencimiento profundo de que los niños deben disfrutar de un entorno familiar favorable. 
Ligado a este tema quiero destacar la iniciativa referida a las adopciones internacionales, donde se necesita una regulación legal más adaptada a la realidad que responda a las incógnitas que hoy se nos presentan y que, desde algunos Estados, como es el caso de España, ya se ha iniciado, garantizando el interés superior del menor. 
Pero antes de finalizar quería mostrar la reserva de la delegación socialista española al apartado 127 referido a la prohibición del velo en la escuela, ya que somos más partidarios del diálogo y la mediación. 
Señorías, estamos hablando del sector más vulnerable de la sociedad, pero también de un futuro que necesita las bases sólidas de valores como el respeto, la tolerancia y la convivencia. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción este informe y la labor que la ponente ha llevado a cabo. 
Al escuchar el debate, concluyo que existe un acuerdo casi total sobre lo que necesitamos hacer en relación con los derechos de la infancia y hemos andado un largo camino desde el viejo dicho de que "los niños ver, oír y callar". 
Hoy no solo queremos que nuestros hijos vean, sino que también queremos oír y escuchar lo que tienen que decir. 
Sin embargo, necesitamos algunas aclaraciones- y tal vez el Comisario podría encargarse de ello- sobre las competencias que la UE tiene en materia de derechos de la infancia, a la luz del Tratado del que se ha hablado y de la votación que se celebrará en Irlanda sobre el Tratado de Reforma. 
Como saben, con arreglo a la Constitución irlandesa, se considera que los derechos de la infancia están mejor protegidos en el contexto de la familia. 
Tenemos que reconocer el papel importante que la familia desempeña a la hora de proteger los derechos de la infancia y tenemos que examinar medidas destinadas a fortalecer a las familias y apoyarlas donde sea necesario. 
También está la cuestión de la familia en el marco del matrimonio o fuera de él y de si los derechos de los niños son los mismos en estas dos situaciones. 
Se está produciendo un aumento significativo de la población separada y divorciada en Irlanda y un incremento de la convivencia en pareja: una de cada doce familias adopta esta forma, con responsabilidad sobre 50 000 menores. 
Tenemos que examinar cómo se están protegiendo los derechos de estos niños en el marco de la legislación irlandesa actualmente en vigor. 
También está la cuestión del acceso de los niños a sus padres y la invisibilidad de los menores que actualmente existe en el sistema jurídico irlandés en materia de familia y es necesario abordar este problema. 
Un último punto: en 2006 la decisión del Tribunal Supremo irlandés de derogar la ley sobre violación alegando que no permitía a un acusado alegar la comisión de un error inintencionado en relación con la edad de la víctima. 
En el caso estaban implicados un hombre de 41 años y una adolescente de 12. 
Resulta irónico que hoy se hayan retirado los cargos por abuso sexual contra esta persona en el tribunal de distrito de Dublín. 
En Irlanda se van a introducir dos enmiendas constitucionales en materia de familia y sobre el caso que acabo de mencionar y creo que necesitamos ver dónde encaja la UE en el ámbito de los derechos de la infancia para que en Irlanda votemos de manera correcta. 
(PL) Señor Presidente, Comisario, el debate de hoy demuestra que el Parlamento Europeo desea participar en la creación de una política europea sobre la infancia. 
Por este motivo, me preocupa la opinión de muchos Estados miembros que consideran que prácticamente todos los reglamentos relativos a los derechos de la infancia pertenecen al campo de la legislación en materia de familia y que, por lo tanto, son una responsabilidad exclusivamente nacional. 
Dicho enfoque nacional aparta al Parlamento del proceso principal de toma de decisiones en lo que respecta a los derechos de la infancia y nos convierte en un mero órgano de consulta. 
No me parece un buen enfoque para una Europa que está cada vez más unida. 
Un buen ejemplo es el Reglamento relativo al cobro transnacional de las obligaciones de alimentos, que el Parlamento aprobó en diciembre, como resultado de un proceso de consultas. 
El objetivo de dicho Reglamento es garantizar que los niños dejados por uno de sus progenitores no padezcan hambre ni vivan abandonados y que reciban los alimentos cobrados gracias a un sistema nuevo más eficaz. 
Por este motivo, opino que el Parlamento, que actúa, de hecho, en nombre de todos los niños europeos, tiene la obligación moral de participar activamente en la redacción de leyes que beneficien a la infancia. 
Para resumir, me gustaría decir al Comisario que el Parlamento debería participar en mayor media en los reglamentos europeos relativos a la infancia. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente, Roberta Angelilli, y al resto de los ponentes por su trabajo sobre este importante expediente y, por supuesto, agradecer al Comisario Frattini el impulso dado a la Comunicación y por la labor desempeñada por la Comisión en esta materia. 
Aunque hay que reconocer que estas cuestiones competen principalmente a los Estados miembros, también considero que la Unión Europa tiene un papel que desempeñar, que, por supuesto, está consagrado en la Carta de los Derechos Fundamentales, donde, por primera vez, se contemplan los derechos de la infancia. 
Creo que la mejor forma de juzgar una sociedad es por la forma en que trata su inocencia y nosotros somos, como Unión Europea, una sociedad. 
Un aspecto que me interesa particularmente en este ámbito es el del secuestro internacional de menores por parte de los padres. 
He tratado muchos casos en este campo y cada año se producen varios cientos de casos entre Estados miembros de la UE y, de hecho, entre Estados miembros de la UE y nuestros países vecinos y más allá. 
Aunque existen convenciones internacionales como la Convención de La Haya y, a nivel interno, el Convenio de Bruselas II, sigue habiendo deficiencias. 
Recientemente tuve ocasión de dar las gracias al despacho internacional de abogados Freshfields por examinar varios casos a la luz del Convenio de Bruselas II e identificar algunos de los problemas en nuestros propios Estados miembros. 
Creo que la labor que el Parlamento Europeo y la Comisión han llevado a cabo tiene que contemplarse en el contexto de la evolución internacional del Derecho. 
Considero que es cierto que la antigua Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, que establece la supremacía de los intereses del menor, es absolutamente crucial. 
En la Carta de los Derechos Fundamentales también se introduce el concepto del derecho del niño a tener contacto con su padre y su madre. 
Esto es vital y algo generalizado en todo el mundo. 
Pero hay dos aspectos que se refieren a la forma en que un tribunal trata este tema. 
Aunque este punto no se recoge en el informe de manera explícita, también debemos recordar los derechos de los niños que son suficientemente maduros para que un tribunal atienda sus deseos, como es el caso de Jessica, una niña de 7 años que vive en mi circunscripción, que fue tratado recientemente por el Tribunal Supremo. 
En segundo lugar, cuando proceda, se debe proporcionar al menor representación jurídica independiente. 
Éstos son dos elementos que creo que tenemos que desarrollar en los próximos meses. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, quiero dar las gracias a la ponente por su excelente trabajo. 
A principios del siglo XX, los niños no poseían prácticamente derechos y el siglo se cierra con avances claros e incuestionables, si bien queda mucho camino por recorrer y éste no será fácil, como se señala en muchas partes del informe. 
En el poco tiempo de que dispongo, y sobre la base de las experiencias personales con UNICEF, me gustaría exhortar a la Comisión a que priorizara una cuestión: necesitamos un instrumento comunitario sobre la adopción porque, actualmente, los 27 Estados miembros tienen legislaciones incoherentes a este respecto. 
Sería útil adoptar un marco legislativo que ayudara a mejorar la calidad de la asistencia proporcionada por los servicios de información, a fin de aclarar los pasos que se deben seguir para preparar las adopciones internacionales y abordar los procedimientos relativos a los requisitos y proporcionar servicios de apoyo familiar después de la adopción. 
Actualmente se siguen produciendo muchos abusos, deficiencias, retrasos y dificultades en esta área que las familias de acogida y, sobre todo, los niños no merecen. 
(SK) Todos los Estados miembros ratificaron la Convención sobre los derechos del niño de las Naciones Unidas de 1989. No obstante, la Convención no prevé ningún mecanismo sancionador. 
Existen varios órganos que trabajan para mejorar los derechos de la infancia, y sus actividades deberían estar mejor coordinadas y deberían recibir más publicidad, por ejemplo, mediante la creación de un sitio web común. Así podríamos evitar la indeseable duplicación de las actividades. 
Otra medida podría ser confiar la protección de los derechos de la infancia al Comisario de Derechos Fundamentales. 
Sería positivo que el Comisario participara, en función de las áreas prioritarias, en la lucha contra la pobreza infantil y contra todas las formas de violencia. 
Por consiguiente, en mi opinión, es importante no sólo castigar a quienes los cometen, sino prevenir tal actividad inhumana. 
A este respecto, apoyo la solicitud de la ponente de que se creen procedimientos que sirvan para mejorar los juicios extraterritoriales: en la práctica, se debería garantizar que una persona sentenciada en un Estado miembro fuera registrada como persona que ha cometido actos de violencia contra los niños en los otros Estados miembros. 
Opino que este método supondría un avance importante en la prevención de los abusos de los niños, como la mutilación genital, el abuso sexual, la pornografía infantil, los secuestros y la trata. 
En lo que respecta a la pornografía infantil, estoy muy a favor de la iniciativa de la Comisión consistente en intentar excluir las páginas que venden pornografía infantil de los sistemas de pago en línea, en cooperación con algunas instituciones bancarias y empresas emisoras de tarjetas de crédito. 
Dicha actividad podría ayudar a elaborar una base de datos de personas que comercian con pornografía infantil, con lo que los datos de los creadores y propagadores de esta repulsiva forma de comercio estarían a disposición de la policía de los Estados miembros pertinentes, de Europol e Interpol. 
Soy consciente de que esta área es sumamente importante, por lo que estoy a favor de que se reserven los recursos humanos y financieros necesarios para garantizar la protección de los derechos de la infancia. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría dar también las gracias a la señora Angelilli por este marco integrado que permitirá consolidar la Carta de los derechos de la infancia. 
Me gustaría centrar mis observaciones en tres aspectos, aparte de los que ya se han tratado hoy. 
En primer lugar, se debe hacer un diagnóstico urgente y elaborar una respuesta para el problema de la violencia y el abuso de los niños que incluya el establecimiento de un sistema que permita almacenar los datos pertinentes, que contribuirá a la prevención eficaz del problema, de forma progresiva. 
En segundo lugar, la adopción por parte de todos los Estados miembros del Protocolo para prevenir, reprimir y sancionar la trata y la explotación sexual de las personas, en el que, entre otras cuestiones, sería necesario revisar la cuestión de la emisión de permisos temporales o no permanentes de residencia en los territorios nacionales. 
Por último, la gestión del problema de la criminalidad entre los menores, con las pertinentes medidas de prevención y fomento de la integración social de los menores, así como medidas de intervención judicial y extrajudicial. 
Señor Presidente, éste es el Año del diálogo intercultural y, por lo tanto, debemos mantener los puentes que conectan todas las culturas y religiones. 
Creo que el apartado 127 de este informe es inaceptable. 
(HU) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, el destino de Europa depende en gran medida de su capacidad de desarrollar una sociedad que incluya y apoye a la infancia. 
El apoyo y la protección de los derechos de los niños son cruciales para el futuro de la Unión Europea. 
El desarrollo en la Unión de una sociedad que favorezca a la infancia no se puede separar del refuerzo de la integración europea. 
Es necesaria una estrategia amplia de la UE para promover y garantizar el cumplimiento efectivo de los derechos de los niños, tanto dentro como fuera de la Unión. 
Los niños merecen disposiciones especiales y protección jurídica adecuada. 
Los Estados miembros son responsables de apoyar a los padres de maneras diversas en las actividades de educación de los niños. 
Europa sólo será segura e incluirá a todos sus ciudadanos si se construye con dichos instrumentos. 
Nuestras políticas deberían contemplar siempre la diversidad y las diferentes necesidades de los niños, y prestar especial atención a la pobreza, la exclusión social y la discriminación negativa tanto en la Unión como en el mundo. 
Considero importante que las recomendaciones de la Convención sobre los derechos del niño de las Naciones Unidas se tomen en consideración de manera coherente y sistemática en el marco de los acuerdos bilaterales que concluya la UE con otros países. 
El Grupo del PSE desea votar por separado la enmienda 127. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción la decisión de incluir los derechos de la infancia como uno de los objetivos del Tratado de Lisboa de la UE, algo que ofrece una nueva base jurídica para los derechos de los menores. 
El informe de la señora Angelilli aborda muchas cuestiones importantes relacionadas con la protección y el bienestar de los menores. 
Sin embargo, quiero hacer hincapié en el reconocimiento del hecho de que, para los menores, la pobreza y la exclusión social de sus padres representan serios obstáculos para el ejercicio de sus derechos. 
Apoyo la petición que se hace en el informe de que la UE, en cooperación con las agencias competentes de las Naciones Unidas, las organizaciones internacionales y los centros de investigación, actúen para mejorar la recopilación de datos estadísticos comparables sobre la situación de los niños en la UE, con el fin de desarrollar e incluir más indicadores específicos sobre los niños, la pobreza y la exclusión social. 
La pobreza infantil es una cuestión olvidada, pero uno de cada cinco niños en la UE vive al borde de la pobreza. 
¿No condenará esto al 20 % de los futuros adultos de la UE a no desarrollar nunca su verdadero potencial? 
Si hay voluntad política, los Estados miembros pueden colaborar para intercambiar las mejores prácticas y aprender los unos de los otros. 
Hemos sido testigos de la campaña comunitaria que pretendía que la pobreza en el mundo desarrollado pasase a la historia, ¿entonces por qué no podemos tener una campaña similar, en toda la UE, para que también la pobreza infantil pase a la historia? 
(ET) Gracias, señor Presidente. 
Dado que un tercio de los niños del mundo no disponen de suficientes alimentos y que una sexta parte de ellos no va a la escuela, podría parecer extraño hablar de pobreza en Europa. 
Sin embargo, el problema existe y es muy preocupante que el número de niños que viven en la pobreza sea mucho mayor que el de adultos. 
De hecho, esto no significa que los niños pasen hambre, sino que no existen las oportunidades necesarias para el desarrollo. 
Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que, en los nuevos Estados miembros, el desarrollo turbulento de la economía de mercado ha traído consigo una gran estratificación que influencia en gran medida el bienestar de los niños. 
Los problemas sociales, a su vez, magnifican este hecho. Y no se trata únicamente de una tragedia que afecta a los niños. 
Una parte considerable de las personas que pueden trabajar- que en mi país, Estonia, son cada vez más escasos- no tiene empleo y ésta es una razón de que la situación suponga un problema a los Estados miembros y a la Unión. 
Si bien la mayoría de las políticas dirigidas a la infancia son competencia de los Estados miembros, deseo hacer hincapié en la importancia que tienen la estrategia, los indicadores, las bases de datos y los informes de la Unión Europea. Espero que su influencia sea cada vez mayor para los Estados miembros. 
Como persona dedicada a la política, sé lo difícil que es explicar al propio electorado por qué, por ejemplo, el país vecino trata mejor a sus niños. 
(PL) Señor Presidente, Comisario, la iniciativa que se nos ha presentado acerca de una estrategia sobre los derechos de la infancia es una señal no sólo para Europa, sino para el mundo entero, de cómo se deben proteger los derechos de los miembros más jóvenes de la sociedad. 
Por este motivo, me gustaría dar las gracias a la señora Angelilli por su excelente informe. 
Desgraciadamente, en ciertas partes de Europa se siguen infringiendo los derechos de la infancia. En Europa, donde tan orgullosos estamos de nuestro sistema de protección de los derechos humanos. 
Por este motivo, debemos garantizar que los niños que sufren humillaciones sepan que pueden pedir ayuda, y que su petición será atendida. 
Por consiguiente, me gustaría apoyar la solicitud de la autora del informe de que se realice una vigilancia más efectiva, así como la idea de la Comisión Europea de poner en funcionamiento una línea telefónica de ayuda destinada a los menores que la necesiten. 
Otra cuestión importante es la de los niños procedentes de familias pobres, inmigrantes o refugiadas. 
Estos niños sufren por razones que escapan a su control y, como resultado, se ven condenados a vivir una vida peor que la de los niños de la misma generación que no han tenido que escapar de sus países. 
Por esta razón, quiero apoyar la propuesta de otorgarles derechos plenos, cualquiera que sea la situación jurídica de sus padres, y que se les dé acceso a la educación en igualdad de condiciones. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, deseo dar las gracias a los ponentes, y estoy también muy agradecido de que hayan reconocido que la Comisión y el Parlamento están formulando conjuntamente, por vez primera en Europa, e incluso antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, una política europea genuina y horizontal en todas las áreas de la protección y promoción de los derechos de la infancia. 
Este hecho constituye un logro político en una cuestión que no figuraba en el programa europeo hasta hace dos años y representa, por lo tanto, una respuesta para aquellos que eran conscientes de la necesidad de producir resultados prácticos. 
Europa avanza en este frente. 
Me han agradado las palabras del señor McMillan. 
Uno de los criterios principales para evaluar el grado de civismo de un país es la manera en que éste trata a sus miembros más jóvenes, a sus niños. Los Estados miembros de la Unión Europea y todos los europeos aspiramos a que la manera en que tratamos a la infancia y las oportunidades que le ofrecemos sean un ejemplo a seguir para el mundo. 
Se han abordado muchas cuestiones y algunas de ellas ya figuran en la propuesta que he presentado y en las muy útiles recomendaciones de la señora Angelilli, si bien opino que existen otras cuestiones que deberemos estudiar con mayor detenimiento en los próximos meses. 
Hagamos de 2008 el año en que esta estrategia europea avance aún más. 
La señora Gál y la señora Sinnot, cuando abordaron la cuestión de la función de la familia, aclararon que muchos de los problemas actuales se derivan de una visión anticuada y poco acertada del papel que desempeña la familia. Estudiamos esta cuestión el año pasado, como recordarán, en relación con los videojuegos violentos. 
Se probó mediante una encuesta estadística que, en Europa, sólo el 20 % de las personas que respondieron estaban interesadas por el uso que hacían sus hijos de Internet y los videojuegos, lo que implica que el 80 % de los padres entrevistados desconocían qué tipo de videojuegos o sitios de Internet utilizaban sus hijos. 
Esta situación demuestra que es la familia, como ya se ha dicho, el ámbito principal en el que se deben promover los derechos de la infancia. 
El señor Catania, entre otros, habló del trabajo infantil. 
Recordarán que, en la propuesta que presenté, relativa a la imposición de penas estrictas a las personas que explotan el trabajo ilegal de los inmigrantes legales, condené de forma especial el empleo de los niños inmigrantes, cuya vulnerabilidad se debe tanto al hecho de que son inmigrantes como a que trabajan ilegalmente. Son especialmente vulnerables, porque los niños no deberían trabajar, sino ir a la escuela. 
Si se aprueba la propuesta, que está ahora sobre la mesa, dispondremos de una Directiva europea y, por consiguiente, los Estados miembros estarán obligados a introducir las normas de las que, desgraciadamente, aún no disponemos. 
La cuestión de los niños inmigrantes no acompañados es muy importante, y estamos debatiendo sobre los modos de financiar proyectos dirigidos a esta cuestión, ya que hemos descubierto que las situaciones son a veces trágicas y que se suman a las circunstancias señaladas anteriormente. 
En la Islas Canarias, por ejemplo, el Gobierno español ha descubierto casos muy preocupantes, que por supuesto debemos abordar, relacionados con la llegada de muchos niños no acompañados, ya que sus padres les mandaron solos. 
Es sorprendente. 
Debemos reforzar la legislación europea para combatir la violencia contra los niños, como señaló tan claramente la señora Segelström. 
Existe una cuestión muy seria que me preocupa personalmente. 
Existen reglas para garantizar que a uno de los dos padres se le otorga la custodia del niño en el caso de separación o divorcio. 
De hecho, en muchos Estados miembros, las normas en vigor no se aplican en la práctica, no porque los gobiernos no las apliquen, sino porque, a menudo, los magistrados y los tribunales apenas las conocen. 
Existen casos en los que uno de los padres sustrae al niño del otro progenitor. 
En algunos casos, se demuestra que es imposible hacer cumplir las decisiones, y por este motivo debemos hacer mucho más hincapié en la cuestión de la asignación de la custodia de los menores. 
El turismo sexual es otra cuestión que debe ser abordada, con inclusión de la cooperación entre las autoridades públicas y los individuos, las agencias de turismo y las empresas de tarjetas de crédito, a fin de identificar a las personas que compran pornografía infantil en Internet. 
Parece claro que los pedófilos no pagan en efectivo, sino con la tarjeta de crédito. 
Si contamos con la cooperación, cuestión que estamos iniciando, podremos también reducir y poner un fin a la tragedia del turismo sexual. 
Los derechos medioambientales de la infancia representan un nuevo asunto: el derecho a crecer en un medio ambiente no contaminado. 
Debemos centrarnos en esta cuestión porque, además de ser nueva, requiere la acción de todos. 
La señora Harkin fue una de las personas que abordó la cuestión de las consecuencias del Tratado de Lisboa. 
El Tratado no introduce una base jurídica específica, sino que otorga el valor de política europea a la estrategia que debatimos hoy y que, hasta hoy, se basaba en la determinación política común. 
El Tratado de Lisboa permitirá que contemplemos la estrategia sobre la protección de la infancia como un asunto plenamente europeo, lo que representa un avance importantísimo. 
Para concluir, me gustaría señalar que, en los próximos meses, deberemos trabajar en esta cuestión, que es una inversión en el futuro de Europa: en sus jóvenes y en sus niños. 
No obstante, se podría abordar la cuestión de la infancia de forma activa en una de las políticas más importantes de la Unión Europea: la política de integración de las comunidades de inmigrantes. 
Si confiamos en la infancia, en los niños más jóvenes que van a las escuelas, y les hacemos embajadores de la integración- ya que para ellos es mucho más fácil jugar y aprender junto con niños procedentes de culturas y ambientes diferentes- les daremos la tarea no de comportarse como pequeños adultos, como alguien dijo, sino de participar activamente en la política de integración. 
Y si la política no se basa en la integración de los niños en la escuela, nunca será una política realmente dirigida a la integración de los inmigrantes procedentes de otros países. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, en primer lugar, permítanme dar las gracias, una vez más, al Comisario Frattini por haber reiterado el compromiso serio de la Comisión Europea con los derechos de la infancia. 
También le doy las gracias por haber solicitado a los Estados miembros en su intervención inicial la rápida puesta en funcionamiento de las líneas telefónicas de ayuda para los menores, cuyo retraso está injustificado. 
También le estoy agradecida por haber señalado que no todos los Estados miembros han introducido, hasta la fecha, garantías nacionales de los derechos de la infancia, cuestión que también observamos y lamentamos en el informe. 
También estoy agradecida a mis colegas, cuya participación ha sido esencial para elaborar el documento, y a todas las personas que han intervenido en el debate, porque creo que estamos todos de acuerdo en el concepto del interés superior del niño. 
Obviamente, lo apoyo y comparto las preocupaciones que se han manifestado hoy en esta Cámara. 
Debemos obligar a nuestros Estados miembros a pasar rápidamente de las palabras a los hechos y, por supuesto, el Parlamento y la Comisión también deben aportar su parte. 
Respecto del medio ambiente, quiero confirmar al señor Frattini que es cierto que podríamos haber profundizado más en este aspecto en el informe, si bien hemos expresado con claridad que el derecho a un medio ambiente saludable y limpio debe ser uno de los derechos principales garantizados a la infancia. 
Me complace constatar que una de las cuestiones que se tratarán en el próximo Foro europeo para los derechos de la infancia será la de las adopciones internacionales. 
A este respecto, deseo también señalar que, además de las enormes dificultades que implican las adopciones internacionales, a veces puramente burocráticas, existe también la tragedia de los niños que son objeto de disputa entre los padres tras el divorcio o la separación. 
Éste es un gran problema en Europa, aún más importante tras la apertura de las fronteras. 
Quisiera concluir diciendo que estoy, por supuesto, muy satisfecha del trabajo realizado y, si bien el resultado no es perfecto, creo que puede suponer un punto de partida muy positivo siempre que, repito, se adopten medidas serias y responsables rápidamente. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (Art. 142) 
por escrito. -La segregación educativa es una de las formas más perjudiciales de discriminación a la que se enfrentan los niños romaníes. 
Como derecho humano básico, la educación es crucial para la consecución de los demás derechos humanos e invertir en educación en una edad muy temprana para los niños romaníes es una política que funciona a múltiples niveles y resulta beneficiosa en diversos ámbitos además de a los niños a los que pretende educar. 
Los beneficios de una educación temprana incluyen: El fomento de la igualdad social, más productividad social y personal y más amplia, menores niveles de pobreza y la eliminación de actitudes discriminatorias y de la exclusión social. 
Cuanto más aumenta el nivel educativo de los niños romaníes, mayores son las oportunidades que tienen para convertirse en miembros productivos de la población activa. 
Mientras ganan dinero y contribuyen al presupuesto nacional a través de los impuestos sobre la renta y el consumo, empiezan a influir en la forma en que los ven los que no pertenecen a la comunidad romaní, lo que tiene repercusiones sobre unas cuestiones sociales más amplias. 
Asimismo, cuanto más productiva es la población romaní y más se reduce su nivel de pobreza, en mayor medida los romaníes se convierten en miembros que contribuyen a la sociedad, en lugar de ser beneficiarios de ayudas públicas. 
La combinación de la mayor contribución y de las menores prestaciones pagadas por el Estado constituye el beneficio presupuestario neto para el presupuesto nacional. 
Un programa que apoyara estos cambios beneficiaría a todos los europeos y no solo a la comunidad romaní. 
por escrito. - (FI) Una de las estructuras más fundamentales que sustentan los valores europeos es nuestra obligación de proteger a las almas inocentes, es decir, a los niños. 
Es vital que se protejan los derechos de la infancia de forma más eficaz que actualmente, también en el ámbito comunitario. 
Se acoge con mucha satisfacción, por lo tanto, la comunicación de la Comisión relativa a la creación de una estrategia sobre la protección de los derechos de la infancia. 
El informe del Parlamento acerca de la estrategia es excelente. Me gustaría señalar algunas cuestiones de este amplio asunto. 
En primer lugar, la situación de las familias está relacionada directamente con los derechos de los niños. La familia es, incuestionablemente, el mejor medio para un niño. 
La familia y la protección de la vida familiar son, de hecho, derechos del niño, que se materializan cuando la familia funciona correctamente. La estrategia debería contener medidas que promovieran el bienestar de las familias. 
El derecho de los niños a tener contacto con ambos padres debería protegerse a toda costa. 
Los niños están expuestos desde muy temprana edad a formas horribles, violentas y sexuales de entretenimiento, lo que tiene consecuencias desastrosas. 
Por ejemplo, la propuesta del informe de crear un sistema uniforme de clasificación y etiquetado en la UE para la venta y distribución de contenidos audiovisuales y videojuegos dirigidos a los menores es muy positiva. 
El principio de que quien contamina debe pagar debería aplicarse al entretenimiento comercial que incluye violencia, porque el daño que se hace es enorme. 
En tercer lugar, se deberían adoptar medidas concretas para erradicar la pornografía infantil. 
El refuerzo de las operaciones transfronterizas para cerrar los sitios web que abusan de los niños y la mejora de la cooperación entre las autoridades públicas y el sector privado deben ser prioridades de la Comisión. 
Lamentablemente, los derechos de los niños no escapan del relativismo que se impone cada vez más en los valores de la sociedad. 
Debemos definir claramente los principios que no son relativos. 
Los derechos y la protección de la infancia representan el corazón de los derechos humanos, por lo que debemos recordar a la gente las severas penas que aguardan a aquellos que no los respeten. 
por escrito. - (HU) La Unión Europea tiene una responsabilidad especial en la protección de los derechos humanos fundamentales, sobre todo los derechos de la infancia. 
A pesar de ello, el 19 % de los niños de la Unión viven con el riesgo de padecer la pobreza, y este porcentaje es mayor que el de los adultos (15 %). 
En el mundo, 40 millones de niños menores de 12 años son objeto de actos de violencia. 
Casi seis millones de niños realizan trabajos forzados, y un millón y medio son víctimas de la trata de personas. 
En este contexto, la estrategia europea de tolerancia cero dirigida a proteger los derechos de la infancia es de gran importancia. 
Creo que la mejora de los reglamentos jurídicos, con inclusión de una investigación que evalúe los efectos que tendrán las normas nuevas y las ya existentes en los menores, será de gran relevancia No obstante, no apoyo la creación de un órgano parlamentario independiente que se responsabilice de los derechos de la infancia. 
Las tareas que realizaría tal órgano las puede desempeñar un coordinador en materia de derechos de la infancia nombrado por la Comisión. 
Apoyo, sin embargo, la creación de un puesto de Comisario de derechos humanos y minorías, que sería también responsable de la protección de los derechos de la infancia. 
Es importante observar que la mayoría de los niños que sufren circunstancias negativas son de origen romaní, o pertenecen a la minoría que vive en Europa. 
Sería aconsejable realizar reformas institucionales en Europa para que los coordinadores en materia de derechos de la infancia que se encuentran bajo la autoridad del Comisario puedan proporcionar vínculos entre las instituciones, ONG y gobiernos, a fin de propiciar el diálogo y la cooperación continuos. 
Respecto del hecho de que existen ya muchas organizaciones e instituciones en la Unión Europea que se ocupan de los derechos de la infancia, debemos concentrarnos en la vinculación de las más antiguas y la mejora de su funcionamiento, más que en crear otras nuevas. 
Además de la protección de los derechos de la infancia, la cuestión de la educación es cada vez más actual. 
La educación permite que los jóvenes delincuentes inconscientes puedan convertirse en ciudadanos que conocen y respetan las leyes. 
por escrito. - (MT) Omitiría un asunto importante si, en el marco de este debate sobre los derechos de la infancia, no hablara del caso de Shaun Attard, que rompió los corazones de los ciudadanos de Malta y Gozo. 
Este niño de la isla de Gozo fue separado de su padre de una manera que, sin lugar a dudas, tendrá efectos psicológicos negativos. 
Es posible que se estén cumpliendo la ley y las directivas europeas en este caso. 
No obstante, existen muchas dudas sobre si lo que está ocurriendo representa el interés superior de este niño. 
Lamento decir que, por lo que veo, las autoridades británicas están dificultando que el padre del niño pueda disfrutar de una vista justa en el juicio. 
Incluso los pocos contactos que mantienen el niño y su padre se ven obstaculizados. 
Exijo que se cumpla la ley y que Mario Attard tenga derecho a una vista justa y, sobre todo, que se respete el interés superior de Shaun. 
por escrito. - (PL) El debate de hoy sobre los derechos de la infancia aborda muchas cuestiones fundamentales del desarrollo adecuado de nuestros jóvenes. 
El futuro de nuestros niños, garantizar que se puedan desarrollar adecuadamente, es la cuestión que determina el futuro de nuestro continente, en lo que respecta a las buenas relaciones interpersonales. 
Se deben respetar los derechos de la infancia. El derecho de los padres a educar a los niños de acuerdo con sus valores también se debe respetar. 
Hablar de los derechos de la infancia y dejar de lado su derecho a crecer en una familia natural, con un padre y una madre, constituye una violación de sus derechos. 
La decisión de dar a un niño en adopción a una pareja cuyos miembros son del mismo sexo es, sin lugar a dudas, una decisión sobre el destino futuro del niño y, de alguna manera, fuerza su orientación sexual, lo que constituye una violación de los derechos fundamentales del niño. 
No podemos callar ante esta cuestión, porque vulnera la corrección política de la UE. 
Situación alarmante en la región de Campania en materia de residuos (debate) 
El próximo tema es la declaración de la Comisión acerca de la situación alarmante en la región de Campania en materia de residuos. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, Señorías, las basuras que se han acumulado en las calles de Nápoles y las ciudades vecinas desde el 21 de diciembre, como nos informan los medios, se estima que han sobrepasado las 100 000 toneladas. 
Esta situación, junto con los efectos negativos- yo diría catastróficos- para los residentes y el medio ambiente, es causa de gran preocupación. 
La crisis de los últimos días en Nápoles no se generó espontáneamente. 
Es la culminación de la aplicación deficiente la legislación europea en materia de residuos durante los últimos 14 años, por la que Italia ha sido condenada en muchas ocasiones por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Además de la delincuencia organizada, cuyo papel ha sido destacado por la prensa, una causa directa de la crisis actual parece ser la falta de acción y determinación para aprobar las medidas necesarias para la resolución del problema crónico de la gestión de los residuos. 
La Comisión, cuando fue informada por primera vez de la crisis de los sistemas de recogida y eliminación de basuras en Campania, en primavera de 2007, inició un procedimiento contra Italia por contravenir la legislación comunitaria en materia de residuos. 
Desde entonces, la Comisión ha observado de cerca la evolución y ha elaborado una evaluación inicial in situ de la situación, a petición del Gobierno italiano. 
En los próximos días debe celebrarse una nueva reunión con las autoridades italianas competentes. 
Es responsabilidad de las autoridades italianas tomar medidas urgentes para retirar las basuras de las calles. 
Pero, como demuestra esta nueva crisis, no se trata únicamente de retirar las basuras de las calles. 
Las medidas que se tomen a corto plazo deberán complementarse con la adopción y, lo que es más importante, la aplicación eficaz de medidas estratégicas a largo plazo. 
Por ejemplo, una red de instalaciones de tratamiento de los residuos que cumpla plenamente con las normas que establece la legislación comunitaria, acompañada de una estrategia integrada de gestión de residuos a largo plazo, dirigida a promover el reciclaje y la separación de los residuos durante su recogida. 
El Decreto legislativo n.º 61, de mayo de 2007, no logró su objetivo de resolver la crisis de las basuras. 
El plan de emergencia anunciado por el Primer Ministro Prodi el 8 de enero constituye un esfuerzo más ambicioso en esta dirección, aunque el calendario de aplicación de las medidas, que tiene que ser rápido y eficiente, seguirá siendo crucial. 
Seguiremos supervisando de cerca la aplicación de las medidas que están poniendo en práctica las autoridades italianas. 
La Comisión seguirá presionando al Gobierno italiano para que ponga fin a la crisis, y tiene la intención de proseguir las acciones legales contra Italia. 
Las vulneraciones continuas de las leyes comunitarias en materia ambiental en Campania deben terminar, como exige la legislación comunitaria. 
Si bien la situación se presenta difícil, no debe de ser imposible que las autoridades italianas cumplan con la legislación comunitaria en materia de residuos. 
Estoy seguro de que se pueden mencionar ejemplos muy útiles, no sólo de otros Estados miembros, sino de otras regiones italianas, en las que se han encontrado soluciones para la eliminación controlada de los residuos, combinando la reducción del volumen, la recogida y la eliminación. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, quisiera decir al Comisario que, si bien estoy de acuerdo con lo que ha dicho, opino que la situación es más dramática que difícil. 
Mi opinión está bien representada en la siguiente cita de un artículo de The Economist, publicado hace unos días: "La basura que cubre las calles de la ciudad no sólo es perjudicial para la salud, sino también para la política, ya que recuerda a los votantes lo frágil que es la civilización, y les puede volver en contra de los representantes elegidos." 
Así está la situación. 
Como saben, Nápoles es famosa por la película Los cuatro días de Nápoles, en la que los habitantes de la ciudad se sublevan contra los invasores extranjeros. 
En un periódico se escribió que los enemigos actuales son las personas que han mancillado la buena reputación de Nápoles en el mundo. 
Se está consumiendo una civilización entera. 
La tragedia de las basuras en Nápoles y Campania no se creó de la noche a la mañana, sino que se ha ido gestando durante 14 años; se han gastado 8 000 millones de euros inútilmente, y las imágenes de televisión han mostrado a Europa y al mundo entero las calles intransitables de la ciudad. 
La tragedia real comenzó, como ha señalado el Comisario, el 21 de diciembre, cuando los camiones de recogida dejaron de trabajar porque los vertederos estaban llenos hasta los topes y no había instalaciones de incineración. Existen riesgos para la salud de carácter inminente y nadie, absolutamente nadie, señor Comisario, ha hablado aún de la recogida selectiva. 
En efecto, no hay instalaciones de incineración en Campania, y la gestión de los residuos está en manos de la delincuencia organizada: la Camorra. 
La región de Campania no ha sabido abordar un problema que es, simplemente, una cuestión de administración ordinaria: la limpieza de la ciudad, porque así se ha querido, porque la administración regional y su Presidente son esclavos de la delincuencia organizada que controla todos los asuntos. 
Algunas de las fuerzas políticas que forman parte del Gobierno del señor Prodi y todos los partidos de la oposición han solicitado que se disuelva el Consejo regional y que se nombre a un Comisario que disponga de amplios poderes, como reacción contra la irresponsabilidad del Ministro del medio ambiente, Pecoraro Scanio. 
Sólo se ha utilizado el 81 % de la contribución de 200 millones de euros procedente del plan europeo para el período 1994-1999; no existe ningún plan regional, así que algo había que hacer. 
Pido al Presidente que me permita hablar un momento más. 
En la situación actual, se pueden otorgar contratos sin respetar los reglamentos europeos pertinentes, lo que crea un círculo vicioso de ilegalidad e ineficacia. 
El riesgo real es el de perder los 330 millones de euros de los fondos estructurales. 
La Comisión ha iniciado un procedimiento de infracción contra Italia. 
Era inevitable porque, ciertamente, Campania está a años luz de cumplir con las normas que imponen las directivas europeas, de las que hasta los responsables del Gobierno han hecho caso omiso. 
Solicitamos a la Comisión que realice una inspección a final de mes y se muestre firme respecto de la puesta en marcha de las instalaciones de incineración. 
Europa puede hacerlo, y solicitamos asimismo al Parlamento que realice una inspección para que se dé un salto cualitativo (... ) 
Antes de proseguir el debate, debo recordarles los nuevos procedimientos. 
En primer lugar, pido a Sus Señorías que respeten las normas relativas al tiempo de intervención. 
En segundo lugar, los diputados que crean no haber utilizado todo su tiempo de intervención y que deseen volver a hablar pueden utilizar el procedimiento de solicitud incidental del uso de la palabra. 
Obviamente, se les dará el turno de palabra después de habérselo dado a los diputados que vayan a intervenir por primera vez. 
en nombre del Grupo del PSE. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, en primer lugar quiero darles las gracias por su declaración clara, precisa y eficaz, por la preocupación mostrada hoy y durante los últimos días y semanas, por las reprimendas, que hacemos nuestras, siendo conscientes de que es absolutamente necesario respetar la legislación europea. 
Opinamos que el Parlamento Europeo no se debe convertir en la caja de resonancia de las diatribas nacionales, especialmente de estas cuestiones delicadas y dramáticas. 
Por el contrario, precisamente por la naturaleza dramática de la situación, opinamos que debemos realizar un análisis serio tanto de este caso específico como de la cuestión de los residuos en general, que no es sólo importante para Nápoles y Campania, sino para todas las comunidades. 
Esta situación hace cuestionar un modelo de desarrollo que, a menudo, sacrifica al hombre y al medio ambiente en aras de los beneficios. Se trata de una cuestión que, a menudo, se aborda en términos ideológicos, mediante una falsa oposición entre los conceptos de la industrialización inhumana y la preocupación por el medio ambiente que frena el desarrollo. 
No debemos olvidar que, en 1997, cuando el señor Prodi era Primer Ministro y el señor Ronchi era Ministro de Medio Ambiente, Italia fue uno de los primeros países en aprobar una ley moderna, coherente con la opinión de la Unión Europea: educación medioambiental, recogida selectiva, medidas de seguridad, utilización del reciclaje avanzado y métodos de reutilización seguros para las personas y el medio ambiente. 
Dicha ley se aplicó excelentemente y ha sido motor de crecimiento de la economía y los empleos. 
No obstante, no ha sido así en Campania. 
¿Qué ha sucedido? 
¿Por qué no ha funcionado? 
Es obvio que la responsabilidad política de lo que ha ocurrido se puede atribuir tanto a la derecha como a la izquierda, especialmente en lo que respecta a la gestión que han llevado a cabo los responsables. 
Ahora no es el momento de averiguar si la responsabilidad podría ser también de otro tipo, aunque, de ser así, se deberían imponer penas severas, pero no seríamos honestos si culpáramos únicamente a la política. 
En Campania, muchos otros factores han incidido negativamente, como la delincuencia organizada, el insuficiente sentido de civismo y la falta histórica de infraestructuras. 
El Gobierno italiano está respondiendo a la situación inmediata, está tomando decisiones importantes y procurando devolver la responsabilidad a las autoridades locales, a fin de apartarse del sistema consistente en enviar a comisarios especiales e intentar garantizar la autosuficiencia en materia de eliminación de los residuos. 
Estas decisiones nos permitirán mirar con más confianza el presente y el futuro- estoy acabando, señor Presidente- y opino que también permitirán dar una respuesta convincente a las legítimas preocupaciones europeas. 
Ahora debemos apoyar dichas decisiones, debemos devolver la dignidad a una ciudad, una región y un país, Italia, que, según las palabras del señor Napolitano, no anda corto de energía positiva, de fuerza para innovar. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, debemos resistirnos a la tentación de explotar este tema y, en cambio, debemos privilegiar la objetividad y la honestidad intelectual, sin hacer caso omiso de los conflictos que rodean este asunto. 
El problema es el siguiente: los intereses de la delincuencia organizada y su infiltración en la gestión de los residuos, cuyo resultado ha sido la proliferación de vertederos ilegales esparcidos por toda la región de Campania; la aceptación constante de residuos peligrosos y tóxicos procedentes de otras regiones, especialmente el norte de Italia; la debilidad de la autoridades locales; el retraso cultural de la población en cuanto a la consideración de las basuras como un recurso; los vetos impuestos a la implantación de varias instalaciones de eliminación de residuos, incluso por parte de representantes de la iglesia católica local; las divisiones no sólo de índole política, sino también en los círculos científicos, respecto, por ejemplo, de los sistemas de eliminación de los residuos; la inadecuación de la tecnología escogida para la instalación de eliminación final planificada en Campania, como resultado de un aviso de licitación europeo de 1998. 
Hoy, el Estado está interviniendo a gran escala. 
Los políticos, todos los políticos, parecen haber comprendido finalmente que se debe hacer más. Durante los últimos 14 años, ningún miembro del Gobierno o de la oposición de los ámbitos local, regional o nacional, ni ninguno de los partidos políticos ha sido capaz de dar respuestas firmes, determinadas y coherentes al problema. 
Por lo tanto, apreciamos el gran gesto de solidaridad que varias regiones italianas, incluidas las de centroderecha, han hecho para apoyar a Campania en este momento tan delicado, ayudándole a recuperar la imagen que merece, habida cuenta de su cultura, paisajes, recursos productivos y talentos. 
No es el momento de que los principales responsables, culpables de las políticas, se evadan o lo nieguen. 
Es el momento de asumir responsabilidades, razón por la que aprecio el enfoque que el Comisario Dimas utilizó en su declaración: un enfoque constructivo, según el cual Europa no se limita a imponer sanciones, sino que también ayuda a un Estado miembro a resolver una crisis. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, el problema de los residuos en Campania ha dejado ser un desastre sanitario y medioambiental y se está convirtiendo una trama económica e institucional. 
La magistratura, esperamos, aclarará la trama económica, pero es necesario que se aclare también la trama institucional. 
El 11 de septiembre de 2007, la Comisión, en respuesta a una pregunta que formulé, señaló que las medidas que habían tomado las autoridades italianas para resolver al situación le preocupaban, aunque eran esperanzadoras, y también señaló que tomaría las medidas previstas en el artículo 226 del Tratado si la investigación en curso concluía que se había infringido la ley. 
Sin embargo, el 2 de enero de 2008, el portavoz de la Comisión señaló que el procedimiento de infracción contra Italia se había iniciado en junio de 2007. 
¿Cuál es la verdad? 
¿Lo que se me contestó el 11 de septiembre o lo que dijo el portavoz? 
¿Por qué la Comisión no mencionó el procedimiento de infracción en su respuesta? 
El hecho de que algunos grupos políticos europeos cercanos al Gobierno de Prodi hayan impedido la adopción de una resolución conjunta sobre el desastre sanitario y medioambiental en Campania, lo que habría cerrado nuestro debate, también abre una nueva trama. 
Cuando se dan más coincidencias que las que cabría esperar, es muy probable que se estén defendiendo intereses, y cuando el interés político, aunque sea inconscientemente, se alía con otros intereses que coinciden, además, con los de las "ecomafias", la cuestión deja de ser de izquierdas o de derechas y pasa a ser una simple cuestión de incapacidad política. 
Sospechamos que las instituciones europeas han sido engañadas deliberadamente por razones relacionadas con intereses sesgados. 
Los altos niveles de dioxina presentes en la zona, la ilegalidad persistente de la situación y la disposición del Parlamento a abandonar su responsabilidad de adoptar una resolución conjunta están íntimamente relacionados con las opciones políticas del Gobierno italiano, de la región de Campania y de las autoridades locales de Nápoles que, casualmente, son del mismo signo político. 
Solicitamos que la OLAF actúe urgentemente a fin de supervisar el uso de los fondos asignados hasta ahora y garantizar la gestión correcta de los fondos en el futuro. 
Solicitamos a la Comisión que explique al Parlamento, en un plazo de 30 días, a qué instancia cabe atribuir la responsabilidad de esta situación de emergencia trágica y vergonzante, que ya no es de ámbito regional, sino nacional y europeo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, me gustaría mucho dar las gracias al Comisario Dimas por las acciones que ha emprendido las últimas semanas y meses. Son acciones que muchos defensores del medio ambiente desearían ver en otras ocasiones: acciones estrictas y visibles que acogen con satisfacción todos aquellos que trabajan por la defensa de la legislación comunitaria. 
En mi opinión, no siempre ha sido así, y me gustaría resaltar que, en lo que respecta a la aplicación de la legislación comunitaria, la institución del señor Dimas ha iniciado varios procedimientos de infracción durante los últimos años- especialmente, durante la legislatura que precedió a la actual- que, desgraciadamente, no han recibido la atención merecida y que se han tratado como si fueran meros asuntos rutinarios. 
Me gustaría mencionar las infracciones relacionadas con los vertederos de residuos no autorizados- hay más de 4 000- y otras cuestiones relacionadas con la definición de lo que son los residuos, etc. 
Todas estas circunstancias nos han llevado a la situación en la que nos encontramos hoy. 
Un Estado miembro y un Gobierno, que en ese momento contaba con una mayoría de cerca de cien diputados, que en materia de legislación sobre los residuos simplemente han contravenido las directivas comunitarias buscando sus lagunas jurídicas, son mucho más proclives a administrar y gestionar mal y propician la delincuencia y la falta total de cumplimiento. 
Por consiguiente, agradezco la actuación de la Comisión y espero que siga presionando mediante su labor de vigilancia, porque creo que ese trabajo es necesario; también opino que se debe dejar de gestionar esta situación como una crisis, si es que se desea resolverla. 
Opino también que es importante dilucidar la cuestión de las responsabilidades. 
A ese respecto, concuerdo con los que han manifestado que la Comisión debería introducir métodos que permitan realizar el seguimiento de los fondos gastados y los que se vayan a gastar, porque creo que para los europeos, no sólo para los italianos, la cuestión de la aplicación transparente de los fondos es un asunto central que nos atañe individualmente. 
No obstante, creo que se deben apoyar las medidas del Gobierno italiano, especialmente las que se han anunciado para los próximos tres o cuatro meses, si bien las reglas del juego deben ser claras y se deben respetar. 
En mi opinión, sería muy triste que la crisis se resolviera con más crisis, con la infracción de las reglas, porque tales infracciones nos han llevado a la situación en la que nos encontramos ahora. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, estoy de acuerdo fundamentalmente con las palabras del Comisario Dimas, que nos ha recordado nuestras responsabilidades y ha apuntado en la dirección correcta. El Comisario nos recuerda que la manera de abordar los problemas debe cumplir con las normas europeas y que debemos dejar de lado la gestión de crisis que, finalmente, crea nuevas crisis. 
Por este motivo, el debate es muy importante, porque puede y debe ayudarnos a resolver los problemas atroces de los residuos en Nápoles y Campania. 
Lo más urgente, más que las controversias políticas, es eliminar los residuos que hacen sufrir a los habitantes condiciones peligrosas. 
El Gobierno está tomando medidas para solucionar el problema, si bien su resolución definitiva queda por determinar y será esencial que dicha solución cumpla con las normas europeas, que, como el Comisario ha señalado, son claras, están consolidadas desde hace muchos años y están confirmadas en la nueva directiva marco sobre la que estamos debatiendo. 
En primer lugar, la reducción, seguida de la recogida selectiva, la reutilización y el reciclaje. La eliminación es la última solución, sólo cuando es absolutamente necesario. 
Italia está intentando ajustarse muy fielmente a estas orientaciones, pero la situación en Nápoles y Campania ha empeorado. 
Sin embargo, existen problemas en otras zonas, como se desprende de las infracciones: demasiadas instancias envían comisarios especiales, demasiada confusión entre los reglamentos sobre residuos y los reglamentos sobre energía, que conduce a prácticas inaceptables, por ejemplo que la energía producida a partir de residuos se haya considerado energía renovable durante muchos años en Italia, con enormes incentivos (30 000 millones de euros en 10 años, una medida denominada CIP 6) , lo que ha distorsionado tanto las políticas energéticas como las políticas en materia de residuos y ha provocado situaciones paradójicas como, por ejemplo, que haya siete millones de toneladas de pastillas de combustible en Campania que, aun en el caso de que ya estuviera operativa la instalación de incineración, no se podrían eliminar. 
Demasiadas excepciones de las leyes medioambientales europeas. 
Cabe repetir que la crisis ha provocado nuevas crisis. 
Debemos enderezar la situación con las reglas europeas, desde la evaluación del impacto medioambiental hasta la jerarquía de los residuos, y creo firmemente que el Gobierno está dispuesto a hacerlo. 
Por ese motivo, el debate de hoy no debe ser polémico, sino que debe ser una oportunidad de diálogo con el Comisario, a fin de promover la relación entre Europa y los Estados miembros. 
Repito: primero la jerarquía, para que las normas acordadas conjuntamente se apliquen de la mejor manera posible. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, ¿qué derecho tiene la izquierda italiana, incitada por la izquierda europea, a hacernos hablar de la crisis de los residuos en Campania, de la que el centroizquierda ha sido responsable durante décadas sin ni siquiera haber votado al respecto? 
La misma izquierda que nos está haciendo sufrir el calentamiento del planeta y que no se preocupa de garantizar un medio ambiente de calidad y una vida decente para los millones de personas que viven en Campania y, para colmo, ¡he oído que se debe defender el interés nacional! 
Son los que apoyan el interés nacional los mismos que, hace un par de años, llevaron al descrédito a Italia, a su Gobierno y a las fuerzas del orden con el debate y la votación sobre el legendario caso Lampedusa. 
Espero, al menos, que esta Cámara esté más concienciada e informada acerca de esta cuestión, que no es sólo de ámbito italiano, y que condene sin reservas lo que está ocurriendo, votando a favor de mi solicitud, que presento en calidad de líder de Azione della Fiamma, de que se apliquen todas las sanciones posibles a los gobiernos regional y nacional que, además de ser responsables, parecen incapaces de resolver este problema duradero y de dimitir dignamente. 
(IT) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, la situación de Nápoles es muy seria, porque se ha perdido mucho tiempo que se debería hacer ocupado en intentar hacer algo respecto del veredicto de culpabilidad emitido por el Tribunal de Justicia y en gestionar los residuos de conformidad con la legislación europea, cuestión que lamentamos enormemente. 
Si queremos evitar que la crisis de Campania se extienda a otras regiones, se deben aplicar las normas europeas, construir instalaciones de transformación de residuos en energía- a pesar de la increíble resistencia de algunos pseudodefensores del medio ambiente, como el Ministro Pecoraro Scanio- y promover la recogida selectiva. 
Campania, no obstante, no es el espejo de toda Italia. Afortunadamente, en muchas regiones, como en Lombardía, se ha avanzado significativamente y se han creado esquemas eficaces de recogida de residuos y sistemas de eliminación. 
En otras regiones, sin embargo, hay motivos para preocuparse. 
La gente está preocupada, especialmente en Roma y en la región del Lacio. 
Algunas cifras: la cantidad de residuos es mayor que en Nápoles y Campania: en Roma se recogen 4 500 toneladas de basura el día, en comparación con 1 000 en Nápoles, lo que representa 450 kg per cápita en Campania y 617 kg en el Lacio, cantidad muy superior a la media nacional de 539 kg por italiano. 
Todos estos datos están contenidos en la pregunta que acabamos de presentar junto con los otros diputados elegidos por Roma. 
No obstante, se han iniciado dos procesos de infracción contra el plan regional en materia de residuos, que ni siquiera ha comenzado. 
Los habitantes, alarmados, confían en las instituciones europeas, especialmente el Parlamento y la Comisión. 
Por este motivo, Comisario, le rogamos que garantice que, en la reunión del 28 de enero, la Comisión obtendrá datos e información acerca de la situación en Roma y el Lacio, avisará de la realización de una inspección, esperamos que por parte del Comisario Dimas, y propondrá que una delegación de este Parlamento realice también una inspección mediante la que se pueda evaluar si las medidas para 2008 son adecuadas. Estoy terminando. 
Se debe actuar, Comisario, antes de que sea demasiado tarde. 
(IT) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, no pasa nada, señor Presidente, no es la primera vez. 
Comisario, el 28 de enero, cuando, como se ha dicho, esté usted en Roma para debatir con nuestro Gobierno, es esencial para Italia- y creo que también para Europa- que la Comisión apoye firmemente el trabajo de la justicia europea. 
Usted ha dicho, lo recuerdo, que Italia ostenta el récord de juicios contra la montaña de basura que es la justicia italiana, que lleva veinte años recibiendo reprimendas inútiles. 
Sólo hay un problema: tenemos un torrente de ilegalidad que conlleva, naturalmente, la destrucción de vidas y, lo que es peor, la destrucción en sí, no sólo en Italia, y, Comisario, lo que espero es que la Comisión tenga en consideración que existe la prueba de que en Italia, como en la década de 1920, se está tomando un camino diferente, Italia se está convirtiendo en una amenaza para toda Europa, el país que (... ). 
(El Presidente interrumpe al ponente) 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, la crisis actual de los residuos en Campania es una tragedia que se veía venir desde hacía tiempo, y las montañas de basura que se ven en las calles son sólo la punta de un iceberg compuesto de ineficacia, residuos y mala gestión. 
Nos entristece que esta crisis perjudique la reputación no sólo de la región de Campania sino de toda Italia, pero volver a callar sobre el tema de la responsabilidad y hacer la vista gorda no contribuiría a resolver un problema que ha empeorado a causa del silencio y las intrigas. Y, si bien las personas no deberían ser utilizadas como peones políticos, tampoco creo que la actitud falsamente caritativa que se percibe en esta Cámara esta tarde sea aceptable. 
No podemos quedarnos callados ni justificar, como tampoco lo hizo el Tribunal de Cuentas, el que se hayan esfumado varios millones de euros procedentes de fondos europeos, nacionales y locales. 
¿A quién tienen que pedir las indemnizaciones las personas afectadas por este desastre ambiental, por el deterioro de la imagen y por la pérdida de recursos públicos? 
En concreto, ¿qué va a hacer la Comisión para obligar al Estado italiano a tomar las medidas apropiadas, teniendo en cuenta que los niños de Nápoles y Campania tampoco han ido hoy a la escuela? 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, me gustaría dar las gracias al Comisario por su lúcido análisis. 
En Nápoles, así como en muchas otras partes de Campania, la situación de los residuos se ha deteriorado y todos podemos ver las consecuencias, aunque también existen problemas en otras zonas, como se puede constatar en los procedimientos de infracción que Italia lleva coleccionando durante varios años en materia medioambiental. 
Entre dichas infracciones, me gustaría destacar el caso del CIP 6, que ha permitido que la energía producida a partir de residuos fuera considerada energía renovable, con lo que los enormes incentivos que se debían destinar a elaborar políticas de desarrollo de energías renovables se han entregado a los importantes grupos de presión del sector industrial, lo que ha provocado graves problemas de gestión de los residuos. 
El dramatismo de la situación de Campania se ve aumentado por los 14 años de intrigas e irresponsabilidad que han culminado en las acciones legales contra empresas y representantes de las instituciones públicas y, en última instancia, las acciones legales del Tribunal Europeo contra Impregilo, por catástrofe medioambiental. 
Si deseamos resolver la crisis, debemos utilizar otro estilo de gobierno en esta área: no más excepciones, sino la aplicación de las leyes europeas. 
Europa ha establecido una jerarquía transparente en la nueva directiva marco relativa a los residuos. 
La eliminación sólo se debe utilizar como último recurso, y se realiza siempre después de la recogida selectiva, el reciclaje, etc. 
No obstante, ahora tenemos que encontrar una salida para esta situación que podría estar llegando a un punto sin retorno en Campania y, por este motivo, debemos movilizar todos los recursos disponibles y solicitar la solidaridad de las regiones italianas y otras ayudas de la UE para poder emprender acciones urgentes en los próximos tres o cuatro meses, a fin de erradicar los peligros que afrontan los habitantes y volver a situar la ciudad de Nápoles en Europa. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, desde Padania, la situación de Campania parece ciencia ficción. En Padania se hace la recogida selectiva y se pagan los impuestos sobre los residuos. 
El hecho de que la izquierda de nuestro país, que ya cuenta con un Ministro de Medio Ambiente del partido verde, coloque además al antiguo jefe de policía a cargo de los residuos parece algo de otro planeta. 
Afirmamos, sencillamente, que Campania ya no pertenece al espacio jurídico europeo, ya que está administrada por una vergonzante alianza de la política con la Camorra, como ya hemos denunciado tantas veces. 
Comisario, no más fondos, suspenda todos los fondos, no mande un céntimo más a la Camorra, a los delincuentes. 
¡Tome como ejemplo al norte, trabajador y honesto! 
¡Libere a los honrados habitantes de Campania de la esclavitud de la Camorra, en la que hay varias partes implicadas! 
No queremos tener nada que ver con esto, estamos en contra de que la mafia domine la política. 
¡Si queremos ayudar a estas personas, nuestro país debe ser federal! 
¡La situación tiene que cambiar! 
¡Libere a estos honrados trabajadores del sur del yugo de la mafia! 
Esto es lo que la honesta Padania tiene que decir. 
(El Presidente interrumpe al ponente) 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, considero que Italia no desea de ninguna manera cumplir las leyes europeas. 
Esta afirmación la corrobora el hecho de que Italia haya sido el único país cuyo Gobierno, incluso contando con un Ministro de Medio Ambiente del partido verde, se haya abstenido de aprobar en el Consejo la posición común sobre la reciente directiva en materia de residuos. 
Me gustaría preguntar algo porque, por encima del desastre que ya representa el Ministro del partido verde, que es irresponsable y duda de sus actos, se ha mostrado poco interés en la supervisión por parte de la Comisión Europea, ya que recibimos fondos en 2000-2006 y, no obstante, los programas regionales operativos en Campania, obviamente, se han realizado sin que la comisión de supervisión realizara completamente sus tareas. 
De haberlo hecho, se hubieran bloqueado los fondos que no iban a tener consecuencias efectivas en la zona. 
Quizás haga falta recordar quién era el Presidente de la Comisión Europea y quién es ahora el Primer Ministro de Italia, con un Ministro de Medio Ambiente del partido verde. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, felicidades por esta nueva forma de democracia. 
En primer lugar, felicito al Comisario por su análisis lúcido que, esperamos, se verá transformado en acciones concretas, en las que el Parlamento- también se lo solicitamos a su Presidente- participará también, porque el problema de los residuos en Nápoles no tiene que ver únicamente con las minucias de la eliminación, el medio ambiente y otros asuntos, sino que, en nuestra opinión, se está convirtiendo en un problema nacional y europeo. 
Algunos puntos muy concretos: la cantidad de basura que se está recogiendo en las calles actualmente es muy inferior a la cantidad que se produce; las medidas que está tomando el Gobierno son, por lo tanto, completamente inadecuadas. 
La cantidad de basura, la cantidad total, crece cada hora, lo que hace la situación cada vez más dramática. 
En segundo lugar, una cuestión política: el señor Pittella dijo que el Parlamento no debe convertirse en la caja de resonancia de las diatribas nacionales. 
En el debate de esta tarde, parece que el centroizquierda está haciendo exactamente eso. 
Tomemos nota de sus observaciones. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, he pedido la palabra porque me preocupa mucho la dirección que está tomando el debate en Italia y, en cierto grado, también aquí, y también me preocupa la información que se da a los ciudadanos, porque parece que la única salida de la crisis fuera una solución mágica: fuerza y militarización, por un lado, e instalaciones de incineración, por el otro. 
Los ciudadanos esperan, por lo tanto, que alguien venga de fuera para resolver el problema; la información que se les da no se centra en que no será posible solucionar nada si no se reducen y se separan los residuos y si no se cambia la actitud incívica. 
La responsabilidad es de las autoridades locales, que creyeron que los problemas se resolverían confiándoselos a una empresa llamada Impregilo. 
Les han pasado la pelota y han conspirado con ellos, y ahora son esclavos de su poder. 
(IT) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, hay instalaciones que transforman residuos en energía y que están en funcionamiento en Italia y el resto de Europa. 
La recogida selectiva se hace en Italia y el resto de Europa. 
El reciclaje se realiza en Italia y el resto de Europa. 
Tan sólo en Nápoles no ha sido así durante los últimos 15 años, ante los ojos de las instituciones que deberían haber actuado al respecto: entre ellas, Europa y la Comisión. 
Opino que se ha hecho poco y que se debe hacer más, también por parte de la Comisión, porque las medidas que ha tomado el Gobierno hasta ahora, incluso los últimos días, son totalmente ineficaces e inapropiadas a este propósito. 
Mandar al jefe de la policía a Nápoles durante cuatro meses no resolverá ningún problema, a menos que Nápoles cumpla las leyes europeas, y si el Gobierno italiano es incapaz de hacer que las cumpla, permitamos que sea la Comisión Europea la que lo haga, con los instrumentos que tiene a su disposición. 
(IT) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, opino que remontarse al pasado sólo es útil cuando se prevé poner fin en el futuro a los problemas originados en el pasado. 
Pero no parece que esté ocurriendo esto, porque aquí, como es habitual, el tira y afloja de la política hace que cada uno adopte la postura que más le conviene. 
Opino que la única medida seria que podemos adoptar es pedir al Comisario que insista en que se debe resolver finalmente el problema real, es decir, el problema de la recogida selectiva, mediante instrumentos que la fomenten, incentivos para los que la practiquen y un plan extraordinario de recogida de papel y cartón y otros materiales. 
CONAI, el órgano que reúne a productores y usuarios de envases, que es responsable de la reutilización de los materiales diferentes de los residuos húmedos, cobra el precio en el sur y lo paga en el norte, que, como es habitual, se aprovecha de la situación para extraer fondos del sur y mandarlos al norte. 
¡Esta situación debe acabar! 
Por consiguiente, solicitamos al Comisario, cuyas propuestas apreciamos mucho, que insista en que los comisarios especiales en Campania no se remonten al pasado, sino que miren de una vez por todas hacia el futuro. 
(IT) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, soy diputado electo de un partido político que, cuando gobernaba en Italia, antes del actual Gobierno, tuvo que desplegar las fuerzas de policía para poder comenzar a construir instalaciones ordinarias de eliminación de residuos en Campania, obras urgentes a las que se oponían personas como el señor Frassoni, personas que son ahora ministros en el Gobierno de Romano Prodi. 
Las recientes declaraciones del señor Prodi acerca de la crisis de los residuos en Campania dan testimonio del colapso total que sufre su Gobierno. 
Nápoles es la prueba de que el Estado no garantiza el cumplimiento de la ley y tolera una situación peligrosa para la salud de los ciudadanos, perjudicial para el turismo y para la imagen de Italia y, por consiguiente, para la economía y las exportaciones italianas. 
Sin embargo, los graves problemas que afrontan los habitantes de Campania se limitan a una sola de las 20 regiones italianas, y la responsabilidad política y administrativa se puede atribuir fácilmente a algunos administradores, a los que pedimos su dimisión. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar me gustaría aclarar que la responsabilidad de la correcta aplicación de la legislación comunitaria corresponde principalmente a los Estados miembros. 
La Comisión no está facultada por el Tratado para sustituir a las autoridades de los Estados miembros en sus actividades de planificación y sus decisiones, por ejemplo, sobre si construir o no instalaciones de eliminación de residuos y dónde instalarlas. 
El papel de la Comisión es el de controlar la aplicación del Derecho comunitario. 
Cuando no es satisfactoria, como es el caso actual, la Comisión puede incoar procedimientos de infracción, pero las soluciones siempre las deben encontrar y aplicar los Estados miembros. 
Nos preocupa que la situación que se vive en Campania en relación con los residuos esté empeorando, a pesar de las medidas emprendidas por las autoridades italianas en 2007. 
Es esencial que las autoridades italianas, además de adoptar medidas inmediatas para hacer frente a la actual crisis, hagan mayores esfuerzos para poner en marcha una estructura que permita a la región de Campania garantizar una gestión de residuos sostenible a largo plazo que sea plenamente conforme con la legislación europea en la materia. 
Estoy convencido de que, esta vez, la gestión de la crisis debe dar lugar un verdadero cambio en la política de gestión de residuos para evitar futuros riesgos para la salud y el medio ambiente. 
Por tanto, cualquier acción que se adopte para el futuro tendrá que traducirse en una estrategia aplicada con eficacia que no sólo se centre en la creación de una red suficiente de instalaciones de tratamiento de residuos. 
También resulta igualmente importante crear las infraestructuras necesarias para recoger de manera separada los residuos, reciclarlos y evitar que se generen, respetando plenamente la jerarquía dentro de la cual el vertido de residuos sigue siendo la opción menos deseable. 
Un nuevo plan de gestión de residuos en este sentido no debe quedarse sobre el papel, como hemos visto que ha ocurrido en el pasado, sino que hay que aplicarlo de manera estricta. 
El actual desastre ocurrido con los residuos podría considerarse una oportunidad para demostrar la capacidad de Italia de convertir a la región de Campania en un ejemplo de buenas prácticas de una gestión de residuos adecuada, y otras regiones italianas, como la zona de Milán, han demostrado que esto es posible. 
La Comisión, como guardiana de los Tratados, seguirá adelante con el procedimiento de infracción contra Italia- iniciado en junio de 2007- por incumplir la legislación comunitaria sobre residuos. 
Está preparada para adoptar medidas jurídicas adicionales, si persisten las actuales infracciones de la legislación comunitaria, usando todas las medidas recogidas en el Tratado, incluida la posibilidad de imponer sanciones prevista en el artículo 220 del Tratado. 
Aparte de esto, no obstante, mis servicios están dispuestos a ayudar a Italia de cualquier manera que se considere necesaria y útil para encontrar y aplicar una solución sostenible a largo plazo para el actual problema de gestión de residuos. 
(Aplausos) 
El debate queda cerrado. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
El siguiente punto es el turno de preguntas (B6-0001/2008). 
Las siguientes preguntas van dirigidas a la Comisión. 
I Parte 
Señora Presidenta, ¿podría orientar a la Cámara un poco, en vista de la hora, para que los que hemos presentado preguntas sepamos exactamente cuál será el procedimiento? 
¿Va a dividir los puntos en tres partes iguales o en dos partes de media hora? 
Lo pregunto porque los que podamos vernos implicados en una posible tercera parte tenemos que saber qué puede ocurrir, dada la hora a la que estamos empezando. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, señoras y señores, el objetivo principal de las disposiciones legales de la Comunidad y de sus estrategias políticas en materia farmacéutica es garantizar que se suministren a los pacientes medicamentos seguros, eficaces y de alta calidad, disponibles para todo el mundo a precios asequibles. 
Más de una vez se ha cuestionado la seguridad de los medicamentos que se comercializan por la vía de lo que se denomina el comercio farmacéutico paralelo y, por este motivo, he encargado un estudio que vaya hasta el fondo del asunto. 
En el estudio se van a estudiar todos los aspectos de los canales de venta y, en particular, las cuestiones relacionadas con los medicamentos falsificados y el comercio paralelo. 
El objetivo del estudio es analizar la situación actual y elaborar alternativas políticas a fin de abordar las deficiencias, incluso mediante la modificación de las disposiciones legales actuales, si es necesario. 
En el estudio también se considerarán las posibles relaciones entre el comercio farmacéutico paralelo y la aparición de medicamentos falsificados. 
Desgraciadamente, debo anunciarles que la primera parte del estudio, dedicada al comercio paralelo y ya completada, muestra que dicho comercio puede comprometer la seguridad del paciente. 
Esto se debe a varios factores, como errores en los envases y etiquetas, los efectos limitados de la retirada del producto, la mayor complejidad de los canales de distribución, las interrupciones del suministro y, por último, defectos en el cumplimiento de las disposiciones legales aplicables. 
La Comisión está analizando actualmente los resultados del estudio con la finalidad de elaborar una estrategia coherente para la eliminación de dichos riesgos para la seguridad. 
Se están estudiando varias opciones políticas, a fin de evaluar sus impactos previsibles de tipo social, económico y medioambiental. 
Dadas las importantes consecuencias que tiene esta cuestión para la política en materia de salud pública, la Comisión le concede la máxima prioridad. 
En breve se tomarán decisiones acerca de cómo avanzar en esta cuestión. 
También me gustaría informarles de que el Foro farmacéutico europeo es una plataforma que facilita la adopción más simple y el intercambio de mejores prácticas relativas a la política de precios de los medicamentos y el reembolso de su coste. 
Si bien estas cuestiones corresponden al ámbito de los Estados miembros, las medidas pertinentes deben ser coherentes con las leyes comunitarias. 
El trabajo del Foro farmacéutico, en el que están representados organizaciones de pacientes, médicos, personas relevantes de la industria farmacéutica y ministros de sanidad de todos los Estados miembros, puede ayudar a resolver la cuestión prioritaria del acceso asequible a medicamentos seguros. 
Gracias, Comisario, por su respuesta, que es clara pero alarmante, porque obviamente hay problemas de seguridad. 
Me gustaría que explicara el plazo que aplicará a su respuesta, porque creo que normalmente los ciudadanos no son conscientes del riesgo que conllevan los medicamentos falsificados. 
¿Y podría preguntarle- tal vez, por escrito- que aborde una cuestión que preocupa a Irlanda en relación con vacunas que eran auténticas, pero que resultaron nocivas para algunos niños y en relación con las cuales todavía hay personas que esperan algún tipo de compensación después de 40 años? 
Tal vez podría contestar por escrito e indicar cómo están tratando otros Estados miembros esta polémica cuestión. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Lo haré, con mucho gusto. 
En respuesta a su primera pregunta, me gustaría decir que ya he decidido que la cuestión del comercio paralelo de medicamentos falsificados será tratada como un asunto prioritario. 
He modificado el plan de trabajo de la Dirección General y, durante el año en curso, presentaremos propuestas legislativas, creo que poco después de las vacaciones parlamentarias de verano. 
En lo que respecta a la otra cuestión, le agradezco su reconocimiento, aunque no puedo responder sin estudiarlo previamente. 
Pediré que se realice dicho estudio y usted recibirá la respuesta solicitada por escrito en los próximos días. 
En Alemania, las gotas nasales cuestan entre 1,5 y 2 veces menos que el mismo producto en Lituania. 
Queremos garantizar que todos los países, incluso aquellos que están en proceso de desarrollo, puedan acceder a los medicamentos. 
¿Podríamos ocuparnos de garantizar que nuestros ciudadanos, ciudadanos de la UE, paguen al menos un precio similar por el mismo medicamento? 
¿Europa puede hacer algo al respecto? 
(ES) Señora Presidenta, el tema de los servicios sanitarios es recurrente en los debates del Parlamento Europeo. 
Cada vez que tratamos de la Directiva de servicios se quieren incluir y hasta ahora nos hemos opuesto y han quedado al margen. 
El suministro de los medicamentos es un servicio sanitario. 
Hay algunos Estados, como el Estado español, que tienen consolidado un conjunto de establecimientos- farmacias- y sólo en ellos se pueden expedir los medicamentos. 
Yo quisiera preguntarle al señor Comisario si en esa investigación que ha hecho la Comisión se nota alguna diferencia entre aquellos Estados donde las farmacias son un comercio restringido y vigilado y el resto, en cuanto a la falsificación de medicamentos y a la calidad inferior de los mismos. 
Vicepresidente de la Comisión. -Sobre la primera pregunta, me gustaría decir que, aparte del estudio sobre medicamentos seguros en el comercio paralelo, se están explorando vías adicionales para abordar el comercio paralelo, en particular con respecto a iniciativas de precios. 
Otra solución posible sería revisar la Directiva sobre transparencia para incluir información específica sobre el precio. 
Pero lo que intento hacer es, en primer lugar, aclarar la situación y saber exactamente qué está ocurriendo. 
Posteriormente, analizar la cuestión para ver si la legislación europea está en condiciones de modificar esto, porque todo el tema de la fijación de precios y del reembolso de los medicamentos en la Unión Europea es responsabilidad exclusiva de los Estados miembros; no tenemos ningún tipo de competencias. 
Pero es obvio que necesitamos cooperar. 
Éste es el motivo por el que la fijación de precios y el reembolso de los medicamentos es una de nuestras prioridades. 
Soy consciente de que, para los ciudadanos, el hecho de que el mismo medicamento tenga precios completamente diferentes en los distintos Estados miembros resulta difícil de entender. 
También a mí me resulta complicado de entender. 
El hecho de que estos precios estén regulados es solo un factor. 
Otro factor, por supuesto, es que la industria farmacéutica forma parte de la economía de mercado. 
Tienen libertad para fijar los precios, pero estamos estudiando en profundidad la situación y creo que podremos presentar soluciones. 
En cuanto a la segunda pregunta, puede decir que sí, que es cierto: en la Unión Europea existen sistemas diferentes. 
Por ejemplo, determinados medicamentos en algunos países solo se venden en farmacias. 
Solo en el caso de los medicamentos con receta la situación es la misma en todas partes. 
Estos medicamentos solo se venden en farmacias. 
Asunto: Emisiones de dióxido de carbono 
¿Qué objetivo se ha fijado la Comisión para reducir las emisiones de CO2 que producen sus propias actividades, edificios y necesidades de transporte? 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, hasta la fecha, la Comisión ha manejado el problema de las emisiones de dióxido de carbono producidas por sus actividades por medio del Sistema comunitario de gestión y auditoría medioambientales, más conocido como EMAS, y ha cumplido con las normas de dicho sistema. 
Desde 2005, la Comisión ha hecho cumplir el EMAS en cinco de los departamentos de Bruselas y en ocho de sus edificios. 
Durante este tiempo ha registrado una clara reducción, entre otros, en el índice de crecimiento del consumo eléctrico por parte de dichos departamentos, un avance sin duda positivo. 
La Comisión no ha establecido todavía los objetivos de reducción de las emisiones conjuntas de CO2 pero, en el marco del EMAS, está examinando y analizando el volumen total de sus emisiones, y en 2008 establecerá objetivos de reducción del mismo. 
Concretamente, por lo que respecta a su flota de vehículos, la Comisión ha establecido ya un objetivo de reducción de las emisiones de CO2 en una media del 26 % entre 2006 y 2012. 
La Comisión va a hacer varios anuncios importantes el miércoles y espero que todo el mundo se pregunte entonces si predicamos con el ejemplo. 
Así pues, oír que solo cinco Direcciones Generales se han sumado actualmente al SGAM no resulta muy alentador, aunque no puedo decir que el Parlamento pueda afirmar haberlo hecho mucho mejor. 
No pasaría la prueba, aunque ahora se están adoptando medidas para abordar el problema. 
¿Acepta el Comisario que sus argumentos en favor de "grandes cambios" que deben introducir los Estados miembros si queremos luchar contra el cambio climático podrían verse socavados, si la Comisión no hila fino y no lleva a cabo por sí misma estas mejoras? 
Miembro de la Comisión. -Sí, estoy de acuerdo con su Señoría. 
Deberíamos predicar con el ejemplo y es lo que vamos a hacer en 2008. 
Espero que la Comisión y sus servicios se fijen como objetivo una reducción de las emisiones por lo menos al mismo nivel que estamos exigiendo a los Estados miembros. 
Como saben, hemos fijado un objetivo de reducción del 30 %, siempre y cuando los demás países desarrollados sigan el ejemplo, o un objetivo del 20 %, si no suscriben un acuerdo internacional de reducción de emisiones. 
Nos fijaremos el objetivo del 30 % y espero que, de este modo, daremos ejemplo de lo que estamos pidiendo a los demás. 
Por cierto, tendremos que llevar a cabo un estudio para determinar la cantidad exacta de emisiones de la Comisión, antes de fijar objetivos y un calendario, y también antes de establecer un plan de acción para luchar contra las emisiones. 
(DE) Hay algo que me interesaría saber. 
Tenemos este objetivo de reducción del 30 %, impuesto en sentido descendente, que parece gozar de un amplio apoyo. 
Como usted acertadamente dijo, otros deben hacer lo mismo si han de alcanzarse estos objetivos. 
Mi pregunta para usted es la siguiente: ¿tiene su propio plan para alcanzar esta reducción del 30 %, personalmente, en su propia esfera de actividad? 
(DE) Como sabemos, el Parlamento Europeo ha establecido un objetivo de reducción del 30 % para el año 2012 sobre la base del EMAS, y estamos deseando ver qué medidas específicas adopta el Parlamento Europeo y sus responsables de la formulación de políticas. 
Comisario, usted dijo que la aplicación del EMAS supondría un consumo eléctrico más moderado. 
Me interesaría saber qué medidas concretas se han tomado, cuáles se han planificado para los próximos años, y cuál es el papel que deben desempeñar los productos renovables. 
Miembro de la Comisión. -No he entendido si su pregunta iba dirigida a mí personalmente. 
Normalmente, no me gusta decir lo que estoy haciendo, pero puedo decirle que en Bruselas, por ejemplo, no tengo coche, no conduzco; el fin de semana, prefiero pasear y esto también es bueno para la salud. 
En cuanto a mi coche oficial, hice lo siguiente, porque esperaba una pregunta como ésta: pedí a WWF, que tienen 10 proyectos sostenibles importantes, que me recomendaran un vehículo, el más adecuado, y me recomendaron uno, que es el que uso para mis servicios. 
Luego, en Grecia, donde fui elegido diputado al Parlamento, conduzco un coche muy pequeño, más pequeño que el coche de servicio que utilizo aquí, y lo conduzco muy raramente. 
De nuevo, no tengo por qué explicárselo, pero en relación con mi viaje a Bali, intenté compensar mi desplazamiento a ese país comprando derechos de uno de estos regímenes; creo que se trataba del régimen de comercio de derechos de emisión, y luego se cancelan. 
Así que intento hacer todo lo que puedo y si tiene algo más que decirme, no tendré ningún problema en seguir su consejo. 
Ahora, en cuanto a las renovables: es un gran debate. 
Deberíamos hacer lo que decidimos a principios del año pasado- en marzo de 2007- y lograr el objetivo del 20 % para todos los Estados miembros. 
En cuanto a los edificios y los servicios de la Comisión, deberíamos intentar usar renovables en la medida de lo posible, porque la principal fuente de emisiones de la Comisión son sus edificios. 
Casi un 75 % de esas emisiones procede de los edificios, así que si podemos encontrar formas de usar energía renovable para nuestros servicios, será positivo; pero esto tiene que ser estudiado en el plan de acción del que les hablé antes. 
Asunto: Proteger a los consumidores contra el spam, los programas espía y los programas maliciosos 
El spam, los programas espía y otros programas maliciosos suponen una amenaza diaria para los consumidores. 
Puesto que los comerciantes deshonestos que utilizan spam y sitios web fraudulentos a menudo actúan más allá de las fronteras nacionales, son esenciales mecanismos de aplicación eficaces e instantáneos que permitan a las autoridades nacionales cooperar para luchar contra estos criminales. 
¿Qué progresos han realizado los Estados miembros para desarrollar estos mecanismos transfronterizos para proteger a los consumidores?? 
En particular, ¿qué se ha hecho para mejorar las posibilidades de los consumidores para recurrir y reclamar su dinero cuando son víctimas de spam, de programas espía o de otros programas maliciosos? 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, a la Comisión le preocupan los problemas de privacidad y seguridad en la sociedad de la información, en particular cuando esto supone un riesgo para los consumidores. 
El uso de spam, programas espía y programas maliciosos constituye una clara infracción de la legislación europea en materia de privacidad y, en algunos casos, llega a constituir un delito. 
Por este motivo, necesitamos una aplicación eficaz de la ley por parte de las autoridades competentes. 
El pasado diciembre, la Comisaria Reding (a la que tengo el placer de sustituir aquí) acogió con satisfacción la rápida y efectiva intervención del regulador neerlandés, que impuso una multa por valor de 1 millón de euros a tres empresas neerlandesas por instalación ilegal de programas espía y maliciosos en más de 22 millones de ordenadores en los Países Bajos y otros lugares. 
Pidió al resto de reguladores que siguieran este ejemplo. 
El 13 de noviembre de 2007, la Comisión adoptó sus propuestas sobre la reforma de las telecomunicaciones, que incluyen disposiciones para reforzar más el régimen de seguridad y privacidad sobre el que se sustenta la sociedad de la información. 
En relación con el spam, las propuestas han introducido la posibilidad de que los proveedores de servicios de Internet adopten acciones jurídicas contra los autores del spam. 
Se espera que esta disposición se convierta en una herramienta importante en la lucha contra el spam en Europa. 
Asimismo, la eficacia de la lucha contra el spam se verá reforzada por su inclusión en el ámbito de aplicación del Reglamento sobre la cooperación en materia de protección de los consumidores, que proporciona una red de autoridades públicas encargadas de la aplicación de la legislación en toda la Comunidad y un nivel mínimo de competencias en materia de investigación y aplicación de la legislación para aplicar el Reglamento de manera eficaz. 
Más en general, las propuestas incluyen la disposición de que los usuarios de servicios de comunicación electrónica sean informados de posibles acciones que un prestador de servicios puede adoptar para abordar amenazas para la seguridad o en respuesta a un incidente que afecte a la seguridad o la integridad. 
Al introducir el concepto de notificaciones de infracciones, los usuarios de servicios de comunicaciones electrónicas serían informados de las infracciones de seguridad cuando, como consecuencia de lo anterior, se pierdan datos personales o éstos corran algún riesgo, así como de las precauciones que pueden adoptar para minimizar la pérdida económica o el daño social que pudiera resultar de una infracción de seguridad. 
A fin de garantizar el cumplimiento de estos requisitos, las autoridades reguladoras nacionales podrán emitir instrucciones vinculantes para los operadores sobre las medidas que hay que adoptar para garantizar la seguridad de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicos y para supervisar su correcta aplicación. 
La Autoridad Europea del Mercado de las Comunicaciones Electrónicas propuesta tendrá como una de sus labores fundamentales la seguridad de las redes y de la información y ayudará a la Comisión a la hora de aplicar las medidas a escala europea de manera adecuada. 
Gracias, Comisario, por su exhaustiva respuesta. 
No sé cuál es el equivalente digital de "epidemia", pero después de las Navidades, estamos viendo una epidemia de este tipo de comportamiento. 
Todas las organizaciones independientes lo han dicho. 
No quiero restar importancia a nada de lo que ha hecho la Comisión; creo que ha hecho de esto una prioridad. 
Lo que le pediría, no obstante, es que ejemplos como el de los Países Bajos de fomentar la persecución judicial, animando a los PSI a perseguir a esta gente, que nada de esto se vuelva en contra de los consumidores. 
¿Podría la Comisión ofrecer a los diputados al PE un mensaje sencillo que podamos transmitir a nuestros consumidores sobre lo que está haciendo y la eficacia con que esto se está midiendo? 
Vicepresidente de la Comisión. -No puedo estar más de acuerdo con su Señoría. 
Ya he dicho que existen propuestas y que están siendo examinadas por el Parlamento y el Consejo. 
Espero que entren en vigor y entonces tendremos todos los requisitos en marcha. 
La actual situación jurídica permite adoptar medidas contra estas infracciones, aunque esto depende del caso. 
En el caso de un delito, los ciudadanos pueden pedir la ayuda de la policía o pueden emprender otras acciones legales. 
Como ya he mencionado, el ejemplo dado por la regulador neerlandés OPTA ha sido aplaudido por la Comisión en un comunicado de prensa. 
Tengo el texto completo aquí. Si lo desea, puedo pasárselo tras el turno de preguntas para que pueda leer lo que ya hemos hecho. 
(EL) Señora Presidenta, obviamente la Comisaria, señora Reding, no se encuentra presente, pero estoy seguro de que el Vicepresidente de la Comisión, el señor Verheugen, cuenta con información suficiente para contestar a mi pregunta de manera accesoria: si la Comisión tiene pruebas o indicios que relacionen la fuente de correos electrónicos no solicitados- spam- con las empresas que ofrecen servicios y productos para la protección contra tales intrusiones no deseadas. 
Me gustaría enlazar la primera pregunta de la señora McGuinness sobre la protección de los consumidores frente a medicamentos falsificados y de mala calidad con la pregunta del señor Moraes sobre la protección de los consumidores contra el spam. 
Uno de los grandes problemas que yo tengo, como muchos otros, es la cantidad de medicamentos que se anuncian a través de spam, junto con otro tipo de productos que mejoran cualquier parte del cuerpo que algunos de nosotros ni siquiera tenemos. 
Me pregunto, con referencia al estudio sobre el mercado paralelo al que ha hecho referencia, si hay algún estudio en marcha sobre todo este tema de Internet, el spam y los medicamentos falsificados y, en particular, sobre los medicamentos de mala calidad que no ofrecen garantías de seguridad o eficacia para los consumidores y los pacientes en todas partes. 
Este ámbito está experimentando un crecimiento enorme. 
Vicepresidente de la Comisión. -Se trata de una combinación interesante. 
Sobre la primera pregunta, lamentablemente la Comisión no dispone de esos datos, porque las autoridades reguladoras pertenecen a los Estados miembros. 
Pero informaré a la Comisaria Reding de la pregunta y, tal vez, en contacto con los Estados miembros, podamos encontrar una solución. 
Personalmente, solo puedo decir que creo que la idea que subyace a su pregunta es absolutamente razonable y creo que deberíamos intentar encontrar la forma de aunar estas cuestiones. 
En cuanto a la segunda pregunta, se refiere a una cuestión que no hemos abordado esta tarde, la pregunta de la información a los pacientes. 
Tenemos tres cuestiones: El abuso de los sistemas de comunicaciones electrónicas; tenemos el problema de la información a los pacientes, que a menudo resulta engañoso; y tenemos el problema del mercado paralelo de las falsificaciones. 
No lo mencioné en mi respuesta a la pregunta sobre medicamentos falsificados y el comercio paralelo, así que lo diré ahora. 
Estamos trabajando en una propuesta para conseguir un marco claro de información para los pacientes y estamos teniendo exactamente el problema que su Señoría ha mencionado, a saber que las normativas actuales y las restricciones existentes que tenemos están, por decirlo de algún modo, invalidadas por el uso de Internet. 
Esto es importante para nosotros; y éste es el motivo por el que estamos estudiando todo el problema y por el que presentaremos una propuesta sobre cómo debería organizarse la información para los pacientes en la Unión Europea, aunque sabemos que es algo extremadamente difícil. 
Pero tengo que decir que, mientras tanto, existen normativas. 
Por ejemplo, está prohibido hacer publicidad de medicamentos con receta. 
Si esto ocurre a través de Internet, por supuesto, se están vulnerando las normas en vigor y los Estados miembros no solo tienen el derecho, sino también, en mi opinión, la obligación de hacer algo al respecto. 
Así que la respuesta a su pregunta es sí. 
La Comisión es consciente de que este problema existe y en nuestras próximas propuestas intentaremos abordar esa cuestión. 
Tengo que hacer una advertencia a este respecto: el uso de Internet es algo que no se puede controlar. 
Éste es exactamente el problema que tenemos e intentaremos encontrar la mejor solución posible. 
Asunto: Control de las importaciones de productos de consumo peligrosos 
La Comisión presentó a finales de noviembre un inventario del sistema de control de seguridad de los productos de consumo. Éste pone de manifiesto numerosas disfunciones en lo que se refiere a la aplicación de las directivas existentes en los Estados miembros, pero también en relación con la trazabilidad y las responsabilidades de la industria, los distribuidores y los importadores. 
¿Puede precisar la Comisión, en particular, qué medidas concretas piensa adoptar para mejorar los controles efectuados por los Estados miembros de conformidad con las disposiciones de la Directiva 2001/95/CE relativa a la seguridad de los productos, así como la cooperación con los servicios de aduanas? 
¿Qué medidas piensa adoptar para garantizar la trazabilidad de los bienes de consumo importados y para responsabilizar a los fabricantes, importadores y distribuidores de productos de consumo importados y, si procede, sancionarlos? 
Miembro de la Comisión. -Los primeros resultados del inventario del sistema de control de seguridad de los productos de consumo fueron publicados el 22 de noviembre de 2007. Estos indican que el marco regulador es adecuado para su fin, si se aplica debidamente y cuando se aplica correctamente. 
El sistema Rapex está funcionando bien para garantizar la retirada de productos peligrosos del mercado de toda la Unión Europea. 
El inventario, no obstante, establece que hay margen de mejora, en acciones preventivas y en cooperación interna, como la aplicación mejorada. 
Algunas de las mejores previstas ya están en una fase avanzada camino de convertirse en acciones concretas, en particular en lo que se refiere a la revisión de la Directiva sobre la seguridad de los juguetes. 
La Comisión también está preparando una medida temporal sobre la inclusión de advertencias en los juguetes magnéticos, a la espera de la revisión de las normas, para abordar el riesgo que estos juguetes podrían suponer. 
La Comisión está ayudando a las autoridades de supervisión del mercado de los Estados miembros a identificar y compartir mejores prácticas con vistas a mejorar los controles. 
En octubre de 2007, los Estados miembros comunicaron las iniciativas destinadas a mejorar la cooperación con los operadores económicos y en relación con las campañas específicas para el control de los juguetes. 
La Comisión tiene intención de publicar datos de capacidad de aplicación comparativos en el indicador sobre el consumo para 2008, en lo que es una iniciativa nueva y, espero, provechosa. 
La Comisión también sigue reforzando concretamente la capacidad de control del mercado de los Estados miembros mediante la participación de proyectos de control de mercado conjuntos y bien diseñados. 
Estos proyectos recibieron 1,3 millones de euros de fondos comunitarios en 2007. 
Además de las acciones destinadas a mejorar la protección en la UE, hay en marcha varias acciones para reforzar la protección en las fronteras. 
Los últimos cambios de importancia introducidos en la legislación europea sobre aduanas ayudarán a identificar envíos de alto riesgo para efectuar los controles pertinentes. 
La existencia de mecanismos de intercambio aduanero seguro también permitirá adoptar medidas urgentes cuando haya información sobre nuevos tipos de productos peligrosos. 
La información disponible en el sistema Rapex se distribuirá usando este mecanismo para alertar a las autoridades aduaneras competentes de cargamentos potencialmente peligrosos específicos. 
La Comisión también está de acuerdo en que la trazabilidad es una cuestión que hay que mejorar más. 
Las estadísticas muestran que los productos de origen desconocido notificados a través de Rapex descendieron, por primera vez, al 3 % en octubre de 2007, en comparación con el 17 % en 2006. 
La Comisión está analizando actualmente, con la ayuda de los Estados miembros, cómo asegurar que esta mejora no sea solo temporal y cómo hacer que sea sostenible. 
La Comisión ya ha incluido, en la legislación sobre el paquete sobre mercancías en el marco del mercado interior, una disposición que obliga a los operadores económicos a ofrecer información sobre la identidad de su proveedor. 
Esto debería contribuir al control del Mercado una vez que esta legislación entre en vigor. 
La Comisión también ha preguntado qué podría hacer China con respecto a la trazabilidad y acoge con satisfacción las iniciativas adoptadas en China de exigir un código de barras en las fábricas aplicable a determinadas categorías de productos de alto riesgo. 
Por último, la Comisión ha destacado la responsabilidad de los operadores económicos afectados y acoge con satisfacción el compromiso de la industria de trabajar en la elaboración de medidas para generar confianza entre los consumidores, en particular a través de lo que estamos llamando un "pacto de seguridad". 
La Comisión también encargará a expertos la elaboración de un estudio de las medidas de seguridad empresarial en la cadena de suministro e informará a este respecto en el primer trimestre de 2008. 
(FR) Señora Comisaria, le agradezco por supuesto su respuesta, que muestra la voluntad de la Comisión de adoptar una serie de medidas a fin de reducir al máximo los riesgos asociados a la circulación de juguetes importados, en especial de China. 
Uno de los puntos importantes, como destaca la Comisión, es la trazabilidad de los juguetes del productor al consumidor- ha hecho una breve referencia en su intervención. 
No obstante, queda sin responder una cuestión muy importante. 
Cuando se retiran del mercado cientos de miles de juguetes, como el año pasado, ¿puede decirme, señora Comisaria, qué ocurre con ellos? 
Planteo esta cuestión hoy porque he oído que se vuelven a poner en el mercado para otros niños. 
Todos los niños del mundo tienen derecho al mismo modo de actuar por nuestra parte y creo que todos estamos de acuerdo en ello. 
¿Le permite el sistema de trazabilidad seguir su trayectoria hasta su destrucción efectiva? 
Miembro de la Comisión. -Considero que su pregunta es completamente válida y muy humana. 
Queremos perseguir nuestro objetivo: estos juguetes peligrosos no solo no deben llegar al mercado europeo, que es nuestra obligación, sino a ningún mercado, y disponemos de algunas herramientas bien desarrolladas que nos ayudan en nuestra labor. 
Podemos controlar el mercado, tenemos controles y nuestro sistema Rapex, que es un sistema a través del cual podemos conseguir información a través del mercado y no solo cuando se detienen productos peligrosos en nuestras fronteras. 
Sin embargo, lo que también es importante para nosotros como líderes mundiales en el proceso de seguridad es no permitir que estos productos peligrosos- especialmente los juguetes- lleguen a otros niños también en China No basta con predicar solo a favor de la seguridad de los niños europeos, que es parte de nuestra obligación. 
He pedido varias veces a los principales productores abierta y claramente que destruyan los juguetes y también les he invitado a la Comisión en Bruselas, donde debatimos cómo garantizar la destrucción de los juguetes. 
Todos se han comprometido a esto. 
En particular, insté a Mattell, como principal industria con más retiradas que cualquier otra, que se atenga a la normativa y se ha comprometido a cumplir esta obligación. 
No es jurídicamente vinculante: No puedo obligarles a que destruyan sus fábricas. 
Pero creo que nos encontramos ante un momento en que el marco legislativo es solo un marco y hay cosas que van más allá de este marco. 
Tenemos que aplicar con vigor medidas que estén por encima de lo absolutamente necesario, desde un punto de vista legislativo. 
Tuve la oportunidad de abordar esta cuestión con Unicef y las autoridades estadounidenses durante el DTAC. 
Soy plenamente consciente de sus preocupaciones y, créame, no repararé en esfuerzos para hacerlo público y defender el objetivo de la destrucción de estos juguetes. 
Sin embargo, no estoy facultada para resolver la cuestión fuera de Europa. 
(DE) Comisaria, usted ha indicado que es mucho lo que se está haciendo para retirar del mercado los juguetes peligrosos. 
Es un paso importante. Sin embargo, lo cierto es que algunos de estos productos se comercializan aquí con marcados de conformidad generalmente reconocidos que, en algunos casos, incluyen el familiar marcado "CE". 
En virtud de cualquier norma de buenas prácticas, si un juguete no es fehacientemente seguro o si es, de hecho, peligroso, dicho etiquetado no es únicamente insultante, sino abiertamente fraudulento. 
¿Hay posibilidad de prever la apertura de un procedimiento penal en tales casos? 
Gracias, Comisaria, por su exhaustiva respuesta. 
En relación con Irlanda, un artículo comprado allí en Navidades llegó a explotar y no fue posible identificar el nombre del fabricante. 
¿Es posible introducir medidas legislativas en todos los países para ilegalizar la venta de artículos cuyo fabricante no puede identificarse con claridad? 
Creo que éste es el camino que hay que seguir y pregunto si podría hacerse. 
Miembro de la Comisión. -Si no le importa, empezaré con la segunda pregunta, porque el fundamento jurídico que sustenta la respuesta es menos incierto. 
La Comisión ya ha incluido, en la legislación sobre el paquete sobre mercancías en el marco del mercado interior, una disposición que obliga a los operadores económicos a ofrecer información sobre la identidad de su proveedor. 
Esto ayudará a mejorar la identificación del producto y a tener un etiquetado claro sobre quién es el fabricante y también quién es el proveedor. 
La cadena global es cada vez más larga y ya no hay ningún artículo del que podamos estar absolutamente seguros de que haya sido fabricado en un solo país. 
Entiendo su pregunta, pero creo que también tenemos que sensibilizar a los padres y hacer que estén más atentos, porque siempre habrá comerciantes que incumplan las normas. 
Tenemos que mejorar la sensibilización en relación con la comprobación del minorista y solo comprar a minoristas responsables, y también en relación con las etiquetas del producto. 
Aunque nadie puede eximirnos de esa responsabilidad, creo que su punto es completamente válido y estoy de acuerdo en que en la etiqueta debe aparecer, no solo el nombre del fabricante, sino también información específica, especialmente en el caso de juguetes. 
Esta cuestión tal vez está relacionada con la primera sobre lo que podemos hacer en relación con la falsificación- si he entendido correctamente su pregunta-. 
La falsificación de los productos es un problema que debemos abordar. 
Tenemos que luchar contra los productos falsificados a través de los derechos de la propiedad intelectual y también a través de nuestras actividades aduaneras. 
Tengo que decirle que nuestras autoridades aduaneras han triplicado la frecuencia de sus controles, algo superior a la norma mundial. 
La Organización Aduanera Mundial aconseja comprobar el 3 % de los productos en las fronteras y puertos y en Europa comprobamos el 10 %. 
También pienso que sería una buena idea mejorar nuestras actividades de investigación y desarrollo para reforzar la vigilancia y los controles en las fronteras, con mejores equipos técnicos para llevar a cabo controles y otras innovaciones importantes que pueden introducirse en las fronteras para los productos que llegan a nuestros mercados. 
También me gustaría señalar que, incluso si el producto no está falsificado y muestra claramente la marca "CE", esto no querrá decir que necesariamente cumpla todos los requisitos en el marco de esta Directiva. 
También tenemos que atenernos, asimismo, a estas Directivas basadas en el principio del "nuevo enfoque", que establecen los requisitos sobre cómo se fabrica un buen producto, y garantizar el control constante del mercado desde el punto de vista de la seguridad, porque en ocasiones la seguridad es si cabe más importante, o al menos igual de importante, y no siempre coincide la forma en que se fabrica el producto. 
Podría ser, por ejemplo, como en el caso del problema con los imanes en los juguetes, al que estamos respondiendo, que cuando vemos que la situación ha cambiado, tenemos que responder y adoptar medidas en relación con la seguridad y no sólo sobre la base del cumplimiento de los requisitos que hemos pedido al productor. 
Si combinamos estas dos series de requisitos- sobre el productor y sobre el producto que ya se comercializa- nuestros consumidores estarán mejor protegidos. 
Asunto: Fenómenos de especulación en establecimientos del sector de la alimentación 
En la mayor parte de los Estados miembros se registran considerables aumentos de precios de los productos alimenticios, debidos muchas veces a la posibilidad de estos establecimientos de explotar períodos de gran consumo, como los periodos de fiestas. 
En particular, la leche es uno de los productos cuyo precio aumenta constantemente en todos los Estados miembros. 
¿Lleva a cabo la Comisión un seguimiento de la actividad comercial de los establecimientos del sector de la alimentación y de los supermercados en los periodos de mayor consumo? 
¿Colabora con los centros nacionales de protección de los consumidores para encontrar una solución efectiva al fenómeno de la especulación? 
Miembro de la Comisión. -Sé que esta pregunta es muy importante y me gustaría asegurarle que la Comisión no controla los establecimientos durante periodos con un nivel de consumo más elevado ni colabora con las organizaciones nacionales de consumidores en esta cuestión específica. 
De modo que dependemos en Buena medida de los esfuerzos nacionales. 
Sin embargo, la Comisión tiene intención de mejorar sus herramientas para controlar el funcionamiento del mercado interior desde la perspectiva del consumidor. 
La revisión del mercado único inspiró los planes de la Comisión de crear indicadores de consumo y un control de precios más exhaustivo, pero me gustaría destacar especialmente que se trata de una cuestión de control. 
Los datos publicados por Eurostat muestran que los precios de la leche, el queso y los huevos en Grecia son un 38 % más altos que los precios medios del mismo grupo de productos en la Unión Europea. 
Los precios medios de este grupo de productos durante el periodo 1996-2007 aumentaron casi un 52 % en Grecia y solo un 24 % en la UE. 
Sin embargo, esta evolución parece ser estructural más que estacional. Desde 2005, los precios de los productos lácteos para Grecia no parecen indicar que se producen fluctuaciones estacionales. 
(EL) Señora Presidenta, quisiera expresar mi profundo agradecimiento a la Comisaria, e igualmente agradecer la información facilitada. 
Consultaré también con Eurostat para que podamos ver el cuadro de indicadores completo pues es significativo, ciertamente, e importante para mi país- que usted ha mencionado- pero creo que existen situaciones similares en otros países y, por lo tanto, sería interesante ver cómo va a gestionar su Comisión esta cuestión de manera general; si con una recomendación, o con una Directiva que cubra todos los productos, y no únicamente los consumibles. 
Miembro de la Comisión. -La Comisión está adoptando medidas a distintos niveles para reducir los aumentos de los precios de los alimentos. 
Una iniciativa es empezar a vigilar los precios, como mencioné antes. 
Éste es uno de los objetivos de los indicadores del mercado de consumo en los que estamos trabajando y que creo que recibirá el apoyo de la Comisión muy pronto. 
La Comisión también ha propuesto varias medidas en el marco de la política agrícola. Una reducción de la superficie retirada obligatoriamente de la producción, ya en vigor para la cosecha de 2008, un aumento de la cuotas lecheras para 2008-2009 adoptado por la Comisión y propuesto al Consejo, que, si se aprueba, entrará en vigor a partir del 1 de abril de 2008 en adelante y una reducción de los derechos de importación en el sector de los cereales para reducir los precios de los cereales y también en el futuro el precio de la carne. 
Esta medida está en vigor desde principios de enero de 2008. 
Esto es una especie de resumen de lo que hemos hecho. Sin embargo, a través de los indicadores del mercado de consumo, uno de los principales temas de nuestras investigaciones serán los precios y parte de este paquete serán los precios de los alimentos. 
Así pues, informaremos debidamente al Parlamento; consultaremos cuál será el siguiente paso tras estudiar los datos y podemos adoptar medidas para ver qué hay detrás de todo esto; por supuesto, en colaboración con las autoridades nacionales. 
Resulta interesante que, cuando los precios de los alimentos están subiendo, la Comisión vaya a actuar para examinarlo y yo instaría a la Comisión a que presente estadísticas que nos muestren la distribución del precio minorista final entre productor- me refiero a los agricultores- y el consumidor, porque no disponemos de estos datos. 
Creo que también es justo decir, para que conste, que la era de los precios de los alimentos relativamente bajos se ha acabado y creo que la Comisión no debería engañar a los ciudadanos diciendo que vamos a volver a unos precios de los alimentos más bajos. 
Tal vez lo que tenemos que hacer es educar a los ciudadanos para que compren alimentos de calidad a un precio justo. 
- (LT) El verano pasado, los precios comenzaron a subir en todos los Estados miembros. 
En aquel momento planteamos la cuestión de si existía algún cartel de fijación de precios. 
En mi país, Lituania, se descubrió que las empresas procesadoras de leche habían acordado un aumento de precios, y ahora se está investigando el sector de la carne. 
¿Se están llevando a cabo inspecciones similares en otros países de la UE? 
Se ha acuñado una nueva expresión: "el fin de la comida barata". 
¿No es cierto que los representantes del sector alimentario utilizan esta nueva expresión, y cómo pueden protegerse los consumidores frente a ello? 
Miembro de la Comisión. -El precio de los alimentos fluctúa debido al carácter estacional de la producción agrícola. 
Estas fluctuaciones no se transmiten por completo a los consumidores debido a la reducción del coste de las materias primas- al menos hasta hace poco- y a las tecnologías de almacenaje que atienden las necesidades en esas temporadas de carestía. 
Recientemente, parece que se están produciendo incrementos de precios de los alimentos más sistemáticos y el principal motivo parece ser el crecimiento de la demanda de las grandes economías emergentes, como China y la India. 
Ya hemos abordado el hecho de que en la India, el año pasado, cinco millones de personas más siguen una nueva alimentación que está más basada en la leche, los productos lácteos y la carne. 
El verano pasado, la situación empeoró debido a las condiciones climatológicas adversas en muchas regiones productoras y éste ha sido el principal motivo para el aumento excepcionalmente elevado de los precios de los alimentos en la Unión Europea desde septiembre de 2007. 
La Comisión y las autoridades nacionales competentes en material de competencia están vigilando atentamente el mercado. 
Se han descubierto prácticas contrarias a la competencia en el sector lácteo en el Reino Unido y en Grecia y se han impuesto multas a las empresas implicadas en estas prácticas. 
Creo que, si las autoridades nacionales letonas han sido informadas, estarán trabajando en el caso que menciona, especialmente dada la prioridad que tiene esta cuestión para las políticas públicas. 
Lo que realmente necesitamos es una investigación sectorial para ver si existe algún tipo de cártel detrás de todo esto, algo que ya ha ocurrido en dos países de la UE. 
Me acaban de informar de que, lamentablemente, tenemos un problema con la disponibilidad de nuestros Comisarios. 
El señor McCreevy tiene que marcharse a las 19.20 horas. 
Por tanto, mi intención es, Comisaria Kuneva, con su permiso, ceder la palabra al Comisario McCreevy, pero le pido que si pudiera quedarse con nosotros para responder a algunas preguntas adicionales al final, sería de gran ayuda. 
Asunto: Revisión del mercado único 
A la luz de la reciente publicación de la Comisión sobre la revisión del mercado único, ¿qué medidas prevé adoptar la Comisión para promover la educación de los consumidores en materia financiera, la inclusión financiera y unas vías de recurso adecuadas para los consumidores, en particular, teniendo en cuenta la reciente crisis en los Estados Unidos por las hipotecas subprima y las actuales turbulencias financieras? 
Miembro de la Comisión. -Me gustaría dar las gracias a su Señoría por su interés en la revisión del mercado único. 
Además de nuestra Comunicación sobre el mercado único para la Europa del siglo XXI, adoptamos un paquete de medidas para mejorar la competitividad y la eficacia de los servicios financieros al por menor. 
Este paquete contiene iniciativas para mejorar la confianza de los consumidores y capacitarles para buscar el mejor producto para sus necesidades. 
Aunque el interés de la Comisión por capacitar a los consumidores no es nuevo, las actuales crisis financieras destacan sin duda la importancia de esta cuestión. 
Me gustaría abordar los tres puntos mencionados por su Señoría: educación, inclusión y vías de recurso. 
La mejor manera de ofrecer educación financiera es con la mayor proximidad posible al ciudadano que la necesite, en concreto en el ámbito de las autoridades nacionales y regionales, ONG y el sector de los servicios financieros. 
A finales de 2007 adoptamos una Comunicación sobre educación financiera para sensibilizar de la necesidad de aumentar el nivel de conocimientos financieros de los consumidores, fomentar la prestación de educación financiera de gran calidad en la Unión Europea y proporcionar algunas herramientas prácticas para ayudar a lograr estos objetivos. 
Tal Comunicación incluye algunos principios para asesorar a los prestadores de servicios financieros y anuncia algunas iniciativas prácticas. Éstas van desde la publicación de una base de datos en línea sobre la posibilidad de recibir educación financiera y la investigación en la UE hasta una mejora de la actual herramienta educativa en línea Dolceta para ayudar al profesorado a incluir las cuestiones financieras en los programas escolares. 
Hoy en día, tener una cuenta bancaria es un requisito básico para poder participar plenamente en la vida social y económica y todos los ciudadanos de la UE deberían tener acceso a una cuenta bancaria básica. 
Actualmente, estamos llevando a cabo un estudio para identificar y analizar medidas políticas adoptadas por los Estados miembros para evitar la exclusión financiera. 
Sobre la base de esta información, que esperamos recibir a finales de este mes, reflexionaremos sobre el mejor modo para garantizar que todos los ciudadanos de la UE tienen acceso a una cuenta bancaria básica. 
Por último, al comprar servicios financieros, los consumidores tienen que saber que, si tienen un problema, pueden acceder fácilmente a vías de recurso. 
Aunque en muchos países de la UE existen órganos de resolución extrajudicial de litigios, no todos son miembros de la red FIN-NET de la Comisión, cuyo objetivo es facilitar el acceso de los consumidores a vías de recurso en casos transfronterizos. 
Con esto en mente, estamos trabajando para garantizar que todos los órganos extrajudiciales de resolución de litigios formen parte de FIN-NET. 
También estamos reflexionando más en general sobre cómo fomentar la creación de sistemas de recurso alternativos, cuando no existan. 
Estas iniciativas no generarán confianza ni capacitarán a los consumidores de la noche a la mañana, pero constituyen un complemento a las iniciativas que estamos adoptando en otros ámbitos, a modo de información y asesoramiento. 
(DE) Comprendo que el señor McCreevy tenga una agenda apretada, pero otros también tienen compromisos que atender. 
Simplemente, quería preguntar si se atenderá a mi pregunta, dirigida a la señora Kuneva, o no; dicho de otro modo, si puedo acudir a la reunión de mi Grupo ahora o si debo esperar aquí. 
Es poco probable que lleguemos a su pregunta. 
Lamento que nos encontremos en esta situación. 
Su pregunta, casi con toda probabilidad, tendrá que ser respondida por escrito. 
Comisario, quiero preguntarle un poco más sobre la educación financiera, que es la nueva palabra de moda. 
Creo que convendrá conmigo en que existe un desequilibrio real de poder entre las instituciones financieras y los consumidores, y no solo porque, primero, los consumidores necesitan acceder a créditos, y segundo, independientemente de su educación financiera, ¿cuántas personas van a leerse un documento de 25 páginas que acompañe, por ejemplo, a su póliza de seguros, y consultarlo cada año? 
Ha dicho que hay que abordar esta cuestión a escala local y regional, pero ¿no está de acuerdo en que es necesario incrementar la cooperación entre las principales partes interesadas, como los reguladores financieros, gobiernos, organizaciones de consumidores y órganos de reclamación financiera para que, trabajando juntos, puedan destacar algunos de los problemas y cuestiones y, por lo menos, actuar como sistema de alerta para el consumidor? 
Miembro de la Comisión. -Lo que hemos estado intentando hacer en materia de educación financiera es incluirlo en nuestro programa y sensibilizar a todo el mundo, en particular en los Estados miembros, sobre el hecho de que probablemente sería una mejor inversión que la que se realiza en muchos otros ámbitos si, desde una etapa muy temprana en los programas educativos, se impartieran algunos conocimientos financieros básicos. 
El motivo es que, a lo largo de la vida, tanto si uno termina como interventor jefe en una institución importante o si tiene un trabajo muy normal en su lugar de origen, sin lugar a dudas se va a encontrar- en algún momento deberá enfrentarse a ello- con transacciones financieras importantes como la compra de un coche, una vivienda, una lavadora o lo que sea. 
Creo que desde una fase temprana sería mucho mejor si en los programas educativos de las escuelas se ofreciera alguna información básica. 
Lo que la señora Harkin está diciendo se refiere a un nivel superior, en concreto el tipo de información que debería proporcionarse a un consumidor, porque tiene razón: la cantidad de información que se les proporciona y las 48 páginas que tienen que leer en letra muy pequeña solo tiene una finalidad, en mi opinión (y siempre he pensado así) , la de aumentar la minuta de los abogados, para que si tienen un caso, puedan cobrar honorarios cada vez mayores por decir que han ganado o perdido. 
No creo absolutamente en todo esto 
En este sentido soy responsable directo de una parte de este ámbito concreto. 
A menudo recuerdo la experiencia que tuve en Escocia hace unos dos años, en una reunión con algunos educadores financieros que hablaban de la Directiva sobre perspectivas en el ámbito de los OICVM. 
Decían que había 81 páginas en esa Directiva y 78 páginas en la de perspectivas simplificadas para un producto concreto. 
Así pues, en la Directiva sobre créditos al consumo, que creo que está siendo tramitada actualmente en el Parlamento, la señora Kuneva hará algunas mejoras sobre el tipo de información básica que se debería proporcionar a los consumidores. 
La señora Kuneva se está encargando de estos aspectos concretos. Sin embargo, en todo el ámbito de la educación financiera, lo que he estado intentando es que los Estados miembros incluyan, desde el principio, algún tipo de educación financiera básica en los planes de estudios. 
Creo que todos estaríamos mejor de esta forma que teniendo páginas y páginas con letra pequeña que nadie nunca lee. 
(DE) Comisario, estoy seguro de que está en lo cierto cuando exige que se comience desde el nivel de la educación escolar con el fin de situar a los consumidores en una mejor posición: a) para conocer sus derechos; y b) para ejercitarlos. 
Sin embargo, el problema es que tenemos todavía una generación; en realidad, más de una generación, de personas que piensan de modo diferente, que han oído que el mercado y los servicios financieros están sujetos a una supervisión gubernamental particularmente rigurosa, y que actúan movidos por dicha idea, creyendo que pueden confiar en dicha supervisión. 
La realidad es que, en los últimos tiempos, muchas cosas han cambiado como resultado de la liberalización del mercado. 
¿No podría hacerse algo al respecto en la esfera de dominio de la supervisión del Estado? 
Señora Presidenta, ¿podría añadir a las palabras del Comisario que la información no solo aumenta la minuta de los abogados, sino que también engaña a los consumidores? Y esa es su razón de existir. 
Como sucede con otras informaciones, es como las instrucciones de la lavadora. Las leemos cuando se rompe y ya es demasiado tarde. 
¿Puedo sugerirle que examine el papel de las cooperativas de crédito en la educación de los consumidores? , porque creo que esto es un problema en Irlanda en particular. 
Y también le quiero recordar, al mencionar las vías de recurso, la absoluta falta de vías de recurso para los asegurados de Equitable Life. 
Estoy segura de que la señora Wallis me apoyará en esto y, tal vez, cuando tenga un momento, puede volver con una respuesta escrita sobre lo que ha ocurrido desde la votación de nuestro informe, que fue apoyado por usted. 
Miembro de la Comisión. -La primera pregunta se refiere al mercado regulado y creo que su Señoría, al plantearla, hace una extrapolación a partir de las recientes dificultades- las dificultades de los últimos ocho meses o así- en los mercados financieros y enlaza con la pregunta de la señora Harkin. 
No creo que haya necesariamente una correlación en este sentido, pero en todos los estudios y trabajos que varios organismos están llevando a cabo, incluidos nosotros en la Comisión, tal vez habría cabida para la educación financiera. 
Creo que el origen de los problemas que dieron lugar a la crisis financiera proceden de la falta de responsabilidad en lo que a política crediticia se refiere en una parte del mundo determinada. 
Éste fue el origen del problema, pero hemos avanzado mucho desde entonces y es el efecto contagioso el que lo propagó a otras zonas. 
Sin embargo, el origen del problema, en mi opinión, probablemente está relacionado con una práctica crediticia poco responsable por parte de algunas instituciones. 
En cuanto a la pregunta de la señora McGuinness: la educación es una competencia de los Estados miembros y no veo que haya ninguna dificultad en que, digamos, un Estado miembro, incluido el que conocemos mejor, ponga en práctica su sugerencia. 
Podría parecer una idea razonable que podría aplicarse en ese nivel concreto. 
En cuanto a la pregunta sobre Equitable Life, sí, yo apoyé el informe. 
Estamos a la espera de recibir más información. 
Por lo que sé, el informe del Defensor del Pueblo británico sigue siendo la única fuente real de recurso y este informe concreto aún no se ha publicado. 
Preguntaré a mis servicios de la Comisión si tienen más información reciente sobre cuándo está prevista la publicación del informe por parte del Reino Unido. 
Si estoy en lo cierto, a estas alturas el año pasado se esperaba que el informe estuviera listo para finales de 2007, creo que noviembre de 2007; ese plazo ya ha pasado y puede que consigamos más información a este respecto, pero ésta va a ser la siguiente fecha importante en esta materia. 
El 1 de noviembre de 2007 entró en vigor el nuevo marco europeo para el funcionamiento de los mercados financieros. 
¿Dispone la Comisión de datos sobre el número de empresas y entidades de inversión europeas que se beneficiarán del nuevo marco reglamentario? 
¿Existen datos concretos sobre Grecia? 
Según las declaraciones del Comisario McCreevy, cabe esperar que el coste del capital disminuya con el tiempo. 
¿En qué datos se basa esta previsión? 
¿Se puede desglosar esta previsión por sectores y porcentajes de reducción de los costes respectivamente? 
¿Dispone la Comisión de datos sobre el comercio transfronterizo de valores y servicios de inversión? 
Cuál es el volumen real de los flujos procedentes de Grecia y con destino a este país? 
miembro de la Comisión. -La Comisión no dispone de datos consolidados del número de empresas de inversión europeas o del número de empresas de inversión en Grecia. 
Sin embargo, la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros obliga a los Estados miembros a tener un registro de todas las empresas de inversión en su territorio. 
La Comisión Helénica del Mercado de Capitales debería poder ofrecer los datos relativos a las empresas griegas. 
Con la Directiva sobre los mercados de instrumentos financieros se han suprimido los monopolios comerciales de intercambios, las empresas de inversión tienen un mejor acceso para prestar sus servicios en todo el Espacio Económico Europeo usando el pasaporte previsto en la Directiva y se ha reforzado la protección de los consumidores. 
Esto ha aumentado la competencia transfronteriza y entre centros comerciales, lo que a su vez aumentará la liquidez y la profundidad de los mercados financieros, para beneficio del sector y los consumidores. 
Nuestra expectativa de que el coste de capital se reduzca se basa en un riguroso estudio llevado a cabo por London Economics en 2002. Este estudio elaboró un modelo del impacto de la integración financiera, de la que la Directiva sobre mercados de instrumentos financieros es la piedra angular, en cuanto al impacto que tiene sobre la UE de los 15. 
Las principales conclusiones del estudio fueron que la integración financiera daría lugar a una reducción del coste del capital riesgo de una media de 50 puntos básicos en todos los Estados miembros y una reducción del coste de la deuda del mercado para emisores no financieros de 40 puntos básicos. 
El estudio calculó que los efectos combinados de la integración de los mercados financieros para la economía de la UE tendrían como resultado lo siguiente: un aumento del PIB real de la UE del 1,1 % a largo plazo; un aumento del 6 % de las inversiones empresariales totales; un aumento del consumo privado del 0,8 %; y un aumento del 0,5 % del empleo total. 
Los datos recopilados de manera informal por el Comité de responsables europeos de reglamentación de valores en vísperas de la aplicación de la Directiva sobre mercados de instrumentos financieros indican que solo un número muy limitado de empresas usaban en ese momento el pasaporte de servicios de inversión previsto en la Directiva sobre servicios de inversión dentro o fuera de Grecia. 
Esperamos que esto cambie en el futuro, conforme los mercados griegos se vayan abriendo como resultado de la Directiva y conforme las empresas griegas vean más oportunidades en otros Estados miembros. 
La Federación de Bolsas Europeas tiene estadísticas sobre actividades de acciones extranjeras, así como sobre el porcentaje de valores propiedad de los inversores. 
En diciembre de 2005, el 41 % de las acciones cotizadas en la bolsa de Atenas estaban en manos de inversores extranjeros. 
En noviembre de 2007, el volumen de las operaciones con valores extranjeros en la bolsa de Atenas fue de 970 millones de euros. 
(EL) Señora Presidenta, agradezco al Comisario su respuesta y quisiera preguntar, además, si la Comisión tiene datos sobre el volumen de intermediación de crédito en la Unión Europea y, concretamente, qué porcentaje del PIB europeo representa esta intermediación de crédito. 
Miembro de la Comisión. -No dispongo de información. No estoy seguro de si mis servicios la tienen, pero lo preguntaré. 
Si disponen de ella, no dude de que se la transmitiremos a su Señoría. 
Asunto: Planes de desarrollo de los condados irlandeses 
En junio del año en curso, la Comisión solicitó a Irlanda información relativa a ciertos planes de desarrollo de los condados irlandeses y la legislación en materia de concesión de licencia de obra que puede considerarse restrictiva. 
Según el autor de la pregunta, después de que se concediera una prórroga de un mes al Gobierno de Irlanda, éste se mandó una respuesta a la Comisión a finales de septiembre. 
¿Podría la Comisión indicar el curso dado a este asunto tras la respuesta del Gobierno de Irlanda? 
La respuesta del Gobierno irlandés fue registrada el 28 de septiembre de 2007. 
Entiendo que la respuesta no se ha hecho pública. 
Se trata de una cuestión muy importante que afecta a 22 autoridades locales en Irlanda. 
Me pregunto si la respuesta puede hacerse pública en este momento, cuando ya está en manos de la Comisión, y si ha tenido tiempo de examinarla. 
Tal vez el Comisario pueda explicar cuándo tomará la Comisión una decisión sobre el particular. 
miembro de la Comisión. -No es nuestra práctica hacer públicas nuestras respuestas, aunque a menudo estas respuestas acaban siendo de dominio público. 
Puede confirmar que recibimos una respuesta el 28 de septiembre de 2007, como su Señoría ha indicado. 
Como dije en mi respuesta, tenemos intención de celebrar una reunión con las autoridades irlandesas sobre esta cuestión. 
Después, veremos cómo procedemos. 
Quiero señalar, también, que Irlanda no es el único Estado miembro donde existen dificultades de este tipo. 
Mis servicios esperan reunirse con las autoridades irlandesas en un futuro próximo y entonces tendremos que considerar lo que digan y adoptar nuevas medidas, si son necesarias. 
Solo quiero preguntar al Comisión- con respecto a la norma de la subisidiariedad y, en particular, sobre la cuestión de las licencias de construcción- si se trata de un asunto en el que la Comisión debería implicarse, cuando la operación de planificación y el derecho a construir una propiedad están separados del derecho de poseer y explotar una propiedad. 
miembro de la Comisión. -Es una pregunta muy buena, señor Crowly, pero cuando la Comisión recibe una queja, tenemos la obligación de actuar e investigar. 
La queja se refiere a la libertad de circulación de la que he hablado de conformidad con los artículos 43 y 56 del Tratado, y es a esto a lo que se refiere. 
Por tanto, conforme al Tratado, estamos obligados a investigar estas cuestiones cuando parecen estar en conflicto con los principios básicos de los Tratados. 
Esto es lo que tenemos que hacer en este caso particular. 
Como dije en respuesta a su colega, el señor Burke, hay otras quejas en otros Estados miembros que tienen un tipo similar de restricciones y también tienen que ser abordadas. 
Asunto: El sector de los seguros médicos en Irlanda 
¿Indicará la Comisión el estado del sector de los seguros médicos en Irlanda, especialmente a la luz de las acertadas opiniones recientes que solicitan a Irlanda la supresión de la exención para el VIH a partir de ciertas normas de la UE? 
miembro de la Comisión. -El 17 de noviembre, la Comisión envió un dictamen motivado solicitando a Irlanda la supresión de la exención en vigor para el seguro de enfermedad voluntario (VHI) a partir de ciertas normas de la UE. 
Estas normas, en particular la primera Directiva sobre seguros no de vida de 1973 y sus modificaciones, tiene como objetivo armonizar determinados requisitos para el establecimiento y el funcionamiento de compañías de seguros no de vida y, por tanto, pertenecientes a los seguros privados de enfermedad. 
La primera Directiva sobre seguros no de vida estableció una exención de sus normas para el VHI, entre otras instituciones. 
Sin embargo, esta exención sólo se aplica en la medida en que la capacidad de la institución eximida no se vea en modo alguno modificada por el cambio de sus estatutos o por cualquier cambio en la legislación nacional pertinente. 
Por tanto, a raíz de la ampliación o el cambio de capacidad, la institución estará plenamente sujeta a las normas de la legislación comunitaria que por lo demás se aplica a los seguros no de vida. 
Estas normas, por ejemplo, obligan a que las aseguradoras obtengan una autorización oficial antes de empezar a operar; a adoptar una forma jurídica determinada; y a fijar disposiciones de protección adecuadas que tienen que ser correspondidas de manera suficiente por los activos de la empresa para lograr un margen de solvencia adecuado. 
Uno de los principales objetivos de estas disposiciones es la protección de los derechos de las personas que han suscrito una póliza de seguro, asegurando así que el ejercicio de la libre prestación de servicios no va en detrimento de la protección de los consumidores. 
Asimismo, estas normas garantizan la igualdad de condiciones entre los asegurados. 
En vistas de su exención inicial de la primera Directiva, y en la medida en que su capacidad no se había visto modificada, el VHI no tenía que cumplir con estas normas. 
Sin embargo, la Comisión considera que la capacidad de VHI ha cambiado. 
Varias enmiendas de la legislación irlandesa pertinente en 1996, 1998 y 2001 ampliaron el ámbito de operaciones de VHI más allá del que existía cuando se concedió la exención del VHI por primera vez. 
Por tanto, la exención inicial de VHI de las normas de la UE para aseguradoras ya no es de aplicación. 
La Comisión manifestó este punto de vista en el dictamen motivado que envió a Irlanda el 14 de noviembre. 
Ha pedido a Irlanda que, en el plazo de dos meses, adopte las medidas necesarias para someter el VHI a las normas de supervisión y cautelares del Derecho comunitario para las que anteriormente había disfrutado de una exención. 
La Comisión considera que este dictamen motivado constituye un paso decisivo para lograr la igualdad de condiciones para todos los competidores en el mercado irlandés de seguros médicos al amparo de la legislación europea en materia de seguros. Esto beneficia a los titulares de pólizas y a la competencia leal. 
La Comisión seguirá de cerca las medidas adoptadas por el Gobierno irlandés y, en su caso, emprenderá las acciones legales pertinentes ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Comisario por responder a la pregunta. 
¿Podría preguntarle si tiene alguna idea del plazo que se necesitará para recibir una respuesta del Gobierno irlandés en relación con el seguro de enfermedad voluntario, en particular? 
¿Tendrá esto alguna repercusión en la compensación? 
El seguro de enfermedad voluntario sigue dominando el 75 % del mercado en Irlanda, pero afirman que necesitan la compensación de riesgos para evitar quedarse con todos los clientes de mayor edad y, por ende, con mayores obligaciones. 
¿Va a tener la cuestión planteada por el Comisión alguna implicación para la compensación? 
miembro de la Comisión. -El 14 de noviembre de 2007, se envió un dictamen motivado a Irlanda, que tardó dos meses en responder, el 14 de enero, ayer. 
Creo que la respuesta se recibió ayer por la noche. La Comisión está estudiando la respuesta. 
También es necesario señalar que, como resultado de la correspondencia que hemos mantenido con el Ministerio irlandés de Sanidad y la que he mantenido con el Ministro irlandés de Sanidad en el último año, antes de las elecciones del pasado mayo se presentó un proyecto de ley ante las Cámaras del Oireachtas. 
Este proyecto, por supuesto, como sus Señorías irlandesas sabrán, se retiró cuando se convocaron elecciones. 
No tenemos continuidad institucional en Irlanda- que es algo positivo, creo -, pero se volvió a presentar cuando el nuevo Gobierno se puso en marcha. 
Ya hemos indicado a las autoridades irlandesas que se están considerando algunas enmiendas a la ley tal como se ha publicado. 
Así pues, estudiaremos la respuesta recibida ayer noche (que no he visto, pero tengo constancia de que se recibió) y veremos los cambios que se han propuesto. 
En función de esto, pasaremos a la siguiente fase, o lo que corresponda. 
Sin embargo, la segunda pregunta del señor Mitchell es muy importante. 
Ha preguntado si esto tiene alguna relevancia para el debate de la compensación de riesgos. 
La respuesta es que no. 
Ésta es otra de las áreas de las que soy responsable, como la Directiva sobre seguros de vida, que se refiere a la solvencia y a las cuestiones que son de dominio público. 
El señor Mitchell tiene razón cuando dice que el seguro de enfermedad voluntario ocupa aproximadamente el 75 % del mercado, de hecho creo que ahora es el 76 % del mercado. 
Creo que su cuota de mercado actual es mayor de la que tenía. 
Han ganado cuota y han conseguido muchos más clientes en los últimos 18 meses de lo que habían conseguido anteriormente. 
Esto es un hecho. 
Está muy informado al respecto. 
Pero mis problemas tienen que ver con la Directiva sobre seguros no de vida y no con el índice de compensación de riesgos. 
Pero en aras de la concreción- como usted sabrá, señor Mitchell- en estos momentos hay una acción judicial independiente ante el Tribunal de Luxemburgo que ha emprendido uno de los competidores en el mercado irlandés. 
Está pendiente ante el Tribunal de Justicia y supongo que dentro de un tiempo, tal vez este año, el Tribunal se pronunciará al respecto. 
Asunto: Venta en línea de billetes de avión 
¿Podría la Comisión indicar por qué, en vez de publicar la lista de páginas web que se ha visto que incumplen la legislación comunitaria relativa a la exactitud de la publicidad de las páginas web, ha permitido que se oculten sus nombres invocando el derecho de réplica, en detrimento de los consumidores que usarán involuntariamente páginas web que podrían haber evitado si la Comisión hubiera dado los pasos necesarios para publicar los nombres a mediados de noviembre? 
miembro de la Comisión. -La Comisión usa todos los instrumentos disponibles para garantizar la aplicación efectiva de los derechos de los consumidores en toda Europa. 
A finales de 2006 se estableció una nueva red de aplicación legislativa en materia de consumo en el Reglamento sobre cooperación en materia de protección de los consumidores. Ofrece un marco para ejercicios conjuntos de vigilancia del mercado y aplicación legislativa, como el barrido " de los sitios de venta de billetes de avión, llevado a cabo en septiembre de 2007. 
Éste fue el primer ejercicio de este tipo. 
La Comisión coordinó este ejercicio y presentó los resultados de la primera fase de la investigación en noviembre de 2007. 
En este momento, la divulgación de los nombres de los sitios en los que se detectaron algunas irregularidades, como ha sugerido su Señoría, sería prematura y no respetaría el marco jurídico en algunos Estados miembros. 
Entiendo su impaciencia, porque a todos nos gustaría que las cosas se hicieran del modo correcto. 
Sin embargo, el derecho de réplica, entendido como el derecho de defensa propia, está reconocido en todos los Estados miembros de la UE. 
Compete a las autoridades y tribunales nacionales aplicar dicho derecho, y estamos a la espera del resultado de las decisiones judiciales adoptadas en algunos países. 
La Comisión, por tanto, presentará el resultado de las investigaciones y de las acciones de aplicación legislativa en curso actualmente en los Estados miembros una vez que hayan finalizado los procedimientos. 
He mantenido conversaciones con las autoridades sobre la base de la red de aplicación legislativa en materia de consumo y están dispuestos a seguir adelante y a ofrecer estos datos, pero los procedimientos judiciales- en al menos dos países- nos impiden tener una imagen global y hacerlos públicos. 
Creo que el pasado mes de julio todos aplaudimos el informe Degutis cuando finalmente dijimos que íbamos a tener transparencia en relación con el cobro de tasas, que todos los impuestos y tasas cobrados aparecerían claramente en todos los anuncios. 
Y entonces en el The European Voice del 31 de octubre leímos: "La UE amenaza con sacar los colores a los sitios de venta de billetes aéreos: la Comisión amenaza con revelar los nombres de cientos de sitios web que supuestamente han engañado a los consumidores". 
No sé por qué no se dan los nombres de estas importantes operaciones comerciales y por qué no se avergüenzan. 
Siguen desobedeciendo las normas y reglamentos y las medidas adoptadas. 
Siguen engañando a los consumidores. 
La semana pasada, por ejemplo, Ryanair- haciendo alarde de lo que han hecho- publicó esto en todos los periódicos irlandeses: " Compre un billete y consiga otro completamente gratis. 
Sin tasas, comisiones ni impuestos ". 
Así que reservé mi vuelo y me costó 153 euros. 
Y luego el que supuestamente era gratis resultó ser lo siguiente: tasa por tarjeta de crédito, 12 euros; impuestos, tasas y comisiones, 39,96 euros; seguro, 14 euros. 
¿Qué más pruebas quiere? 
miembro de la Comisión. -Casos como éste fueron la principal razón para acelerar y aplicar esta acción de ejecución. 
Pero debo insistir: en muchos Estados miembros sólo es posible publicar los nombres de las compañías aéreas una vez que han finalizado las investigaciones y las acciones de ejecución. 
Dado que los casos son diferentes, se puede necesitar más tiempo en algunos casos que en otros para tramitarlos. 
Actualmente, la Comisión está negociando con los Estados miembros cuánto tiempo necesitan para finalizar estas acciones, y la Comisión publicará- me comprometo a ello- estos nombres tan pronto como sea legalmente posible, ya que, de otro modo, la Comisión podría ser denunciada. 
Si los Estados miembros pueden cerrar los casos como estaba previsto en un principio, los nombres podrán publicarse en los próximos meses. 
En un principio, pensé que podríamos hacerlo en febrero, pero tras unas negociaciones más exhaustivas, comparando el sistema jurídico y el tiempo que se necesita desde el punto de vista jurídico, creo que podría haber un retraso de un mes y medio. 
Sin embargo, creo que su Señoría tiene toda la razón y, si me permite, usaré su caso como un motivo más para acelerar el proceso. 
Desde principios de año, tenemos prácticas comerciales desleales y, sin profundizar mucho en los casos, creo que se trata de un buen ejemplo de una infracción de la legislación en materia de prácticas comerciales desleales. 
(EL) Señora Presidenta, señora Comisaria, fui uno de los primeros, si no el primero, en formular esta pregunta antes de que surgiera el problema en noviembre, y antes del comunicado. 
En su respuesta me dijo que en un plazo de tiempo razonable, de alrededor de dos meses, tendríamos los nombres o los resultados de su investigación. 
Posteriormente, en una entrevista que concedió, observé que dijo un plazo de cuatro meses. 
Además, cuando se anunció el nombre de Ryanair o, más bien, apareció en los periódicos- como nuestro colega, el señor Higgins, ha manifestado correctamente- como una de las compañías aéreas (y, de acuerdo con su investigación, existen 433 compañías aéreas y agencias de turismo que tienen esta clase de ofertas de bajo precio) , finalmente Ryanair dijo que no era la única. 
Algunas otras compañías aéreas importantes, muy conocidas, citaron sus nombres, que no quisiera repetir en este Parlamento, y usted cerró los ojos ante ese problema. 
Por lo tanto, creo que es aconsejable que facilite los nombres pronto, para que la opinión pública y la competencia entre empresas, grandes o pequeñas, puedan apaciguarse. 
miembro de la Comisión. -No voy a negar que en muchas ocasiones me he apoyado en el Parlamento y sus Señorías, por lo que me complace que en este caso se trate de la investigación específica sobre los billetes de avión. 
Elegimos los billetes de avión para nuestro primer barrido de manera bastante deliberada. 
No crean que estoy a la defensiva. 
Estoy haciendo lo que me exige la ley. 
He aceptado el consejo de los servicios jurídicos de la Comisión y no puedo seguir adelante antes de que concluyan los procedimientos judiciales en determinados Estados miembros. 
Si el procedimiento en un Estado miembro dura cuatro meses, no puedo hacer nada. 
Actuar antes de que concluya el procedimientos sería infringir la legislación nacional, y esto pondría en peligro la reputación de la Comisión. 
Por ese motivo, estoy esperando a que terminen estos procedimientos antes de publicar los nombres. 
Señora Presidenta, quiero pedirle disculpas a usted y a los intérpretes por alargar la sesión. 
Sólo quiero que conste en acta mi objeción a la forma desorganizada del turno de preguntas. 
Los que lo usamos como una herramienta política para intentar conseguir una respuesta de las instituciones nos quedamos sin palabras ante el mal trato que reciben los diputados de esta Cámara. 
Voy a plantear esta cuestión a la Conferencia de Presidentes, pero espero que la Mesa lo tendrá en cuenta e intentará que el funcionamiento diario de la Cámara no siga interfiriendo en el turno de preguntas 
Gracias, señor Crowley. 
Creo que será consciente de que hoy ha sido un día difícil por varios motivos. 
Hemos tenido casi una hora y media y hemos hecho lo que hemos podido para satisfacer los deseos de todo el mundo. 
Como sabrá, esperamos mejorar la situación con el grupo de trabajo sobre la reforma, pero gracias por sus comentarios y gracias a nuestros intérpretes. 
(Se suspende la reunión a las 19,45 horas y se reanuda a las 21,00 horas) 
Aprendizaje de adultos: Nunca es demasiado tarde para aprender (debate) 
El siguiente punto es el informe de Doris Pack, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre el aprendizaje de adultos: nunca es demasiado tarde para aprender. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisario, el título de la comunicación de la Comisión y plan de acción sobre el aprendizaje de adultos, "Nunca es demasiado tarde para aprender", y su título en alemán, Man lernt nie aus ("Nunca te acostarás sin saber una cosa más") , son dichos universalmente conocidos pero, si se lee entre líneas en el presente contexto, implican, en realidad, el reconocimiento de omisiones que se han producido en el pasado en el ámbito de la política educativa europea. 
No obstante, nos complace que la Comisión, con esta comunicación y su plan de acción, esté entrando en una era marcada por la creciente concienciación de la necesidad de un aprendizaje permanente, una era en la que deben afrontarse nuevos retos demográficos. 
Los cambios económicos y sociales de la UE exigen ajustes significativos a las aptitudes y cualificaciones profesionales. 
Deben satisfacerse los retos del mercado de trabajo, y con ello me refiero a que la empleabilidad de los individuos debe ser uno de los objetivos principales del aprendizaje de adultos. 
Sin embargo, también la educación y especialmente el aprendizaje de adultos contribuyen al crecimiento personal, la autoestima, la ciudadanía activa, la inclusión social y el diálogo intercultural. 
Diversas investigaciones han mostrado que el aprendizaje procura importantes ventajas de tipo no económico, como la promoción de una buena salud, el fomento de la participación en la vida social entre todos los grupos de edad y, por supuesto, la reducción de los índices de delincuencia. 
Por lo tanto, mi prioridad política es incrementar la motivación de las personas para participar en el aprendizaje permanente. 
Son muy importantes las campañas en los medios de comunicación, de servicios de información, orientación y asesoramiento destinados a los grupos desfavorecidos. 
Las líneas telefónicas y los sitios Internet especializados han demostrado también ser medios muy eficaces en algunos países. 
En este contexto, cobran también gran importancia los esfuerzos para conciliar el trabajo con la vida familiar y el aprendizaje permanente. 
Permítanme enumerar un apunte de tan sólo algunos medios para este fin: adaptación del horario laboral, flexibilidad de horarios, programas de aprendizaje a distancia e itinerarios informales de aprendizaje. 
El uso de las nuevas tecnologías debe perfeccionarse de manera constante, especialmente por medio de la creación de un acceso más amplio a Internet, para fomentar el recurso a estos nuevos métodos de aprendizaje. 
Debe conseguirse un incremento continuo del número de parvularios y guarderías públicas y privadas, así como en las empresas. 
Otro factor importante, en mi opinión, es la solidaridad intergeneracional e intercultural. 
Los adultos y los jubilados que transmiten conocimiento y preparación técnica a personas más jóvenes; en concreto, maestría en una actividad o práctica comerciales, pueden desempeñar un papel eficaz y de apoyo, así como proporcionar guía práctica, y debe también posibilitarse el establecimiento de redes con este fin. 
De esta manera, creo que cada persona puede aprender de la otra. 
Sin embargo, existe también un "enfoque de aprendizaje en familia". 
Los padres están motivados para volver a estudiar porque quieren ayudar a sus hijos a obtener buenos resultados escolares. 
Además, el aprendizaje de adultos depende también de ayudantes voluntarios, que lo enriquecen al compartir su experiencia y proporcionar instrucción especializada. 
Deben considerarse también las necesidades específicas de los inmigrantes, lo que me conduce al tema del aprendizaje de lenguas, necesario para facilitar a los inmigrantes el aprendizaje de la lengua de su país de acogida, pero para facilitar también a los adultos el aprendizaje de la lengua de un país vecino u otra lengua extranjera, algo que siempre hemos defendido. 
Igualmente, debe facilitarse el acceso a las instituciones de educación superior para los adultos con experiencia laboral práctica. 
Un mensaje muy importante es que debe mejorarse la calidad de los centros existentes de aprendizaje de adultos, así como la educación que imparten. 
Existe necesidad de educadores con cualificación idónea para el aprendizaje de adultos, así como programas específicos de cursos sobre aprendizaje de adultos. 
Únicamente puedo hacer mención de Alemania, donde existe un curso universitario que otorga un título en educación para adultos. 
Creo que todos debemos recordar a los proveedores de cursos que pueden obtener financiación para los cursos propuestos, del Fondo Social Europeo, por ejemplo, o mediante cualquiera de los fondos estructurales. 
Naturalmente, espero que la Comisión ofrezca el actual programa de aprendizaje permanente tanto en los programas Grundvig como Leonardo, con el fin de asegurar que nosotros, también, contribuyamos en nuestra propia medida a lanzar el plan de acción. 
Creo que hay muchas formas de realizar un buen trabajo en este ámbito, y no deberíamos dejar pasar más tiempo para llevarlo a cabo. 
Permítanme desatacar una última cuestión: la ejecución de los programas de aprendizaje de adultos debe realizarse de forma evaluable o, de lo contrario, nadie sabrá quién está haciendo qué. 
Existen muchísimos partícipes en este ámbito, y debe tenerse en cuenta a todos ellos, ya se trate de entidades privadas, universitarias o de educación pública. 
En suma, queda mucho por hacer, y sugiero que nos pongamos manos a la obra. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría alabar este informe y felicitar a la ponente, la señora Pack, por su compromiso, esfuerzo y contribución y también al señor Anderson de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y a la señora Flasarová de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Me complace que nuestras dos comunicaciones de 2006 y 2007 recibieran una respuesta muy concreta y sólida del Parlamento Europeo. 
La primera versaba sobre aprendizaje de adultos y la segunda sobre el plan de acción europeo sobre esta cuestión, aprobado en septiembre. 
Como sus Señorías han reconocido, la importancia del aprendizaje de adultos es claramente cada vez mayor. 
En primer lugar, la competencia mundial es una realidad. 
Tenemos que invertir en educación en todas las etapas de la vida y en todos los niveles y es necesario actualizar de manera continua las cualificaciones y competencias de los adultos. 
En segundo lugar, los cambios demográficos obligan a que la gente tenga que trabajar al menos algunos años más, y para ello tienen que mantener la relevancia de sus cualificaciones. 
Tercero, el aprendizaje de los adultos ayuda a luchar contra la exclusión social. 
Demasiados adultos con niveles educativos bajos corren el riesgo de quedar excluidos del mercado laboral. 
Así pues, el aprendizaje de adultos desempeña un papel vital en las estrategias de aprendizaje permanente. 
Acojo con satisfacción este informe por muchos motivos, en particular porque mejora la calidad y la accesibilidad del aprendizaje de adultos, incluida la mejora de los servicios de guardería y el aprendizaje electrónico, y en particular para grupos con necesidades especiales; también porque permite acelerar la evaluación de cualificaciones y la valoración del aprendizaje informal, porque invierte más en general y porque se adapta a las necesidades de las mujeres, inmigrantes y de la población que envejece. 
Por último, aunque no menos importante, porque permite elaborar datos fiables y comparables para medir el aprendizaje de adultos, como mencionó la señora Pack. 
Seguiremos todos estos elementos al aplicar el plan de acción europeo. 
Como sugiere su Señoría, se trata de todo tipo de buenas prácticas en los Estados miembros que usaremos en nuestra cooperación. 
Apoyaremos estas mejores prácticas mediante actividades y estudios de aprendizaje entre iguales, a través del Programa de Aprendizaje Permanente y el Fondo Social Europeo mencionado anteriormente a fin de compartir los conocimientos y la experiencia. 
Al aplicar el plan de acción con la cooperación de los Estados miembros, analizaremos el efecto de las reformas nacionales en el aprendizaje de adultos, especialmente a la luz del Marco Europeo de Cualificaciones, recientemente adoptado. 
También desarrollaremos normas para los profesionales del aprendizaje de adultos y mecanismos de garantía de la calidad basadas en buenas prácticas existentes. 
Queremos animar a los Estados miembros a que establezcan objetivos para incrementar el nivel de cualificaciones de los adultos y para acelerar el proceso de evaluación y reconocimiento del aprendizaje no formal e informal para grupos de riesgo. 
Por último, propondremos una serie de datos fundamentales para mejorar la supervisión del sector. 
Espero con ansia este debate, pero en particular espero seguir recibiendo apoyos en esta dirección. 
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (SV) Señor Presidente, Comisario, agradezco a la ponente su excelente informe. 
Como consecuencia de la estrategia íntegra que mantenemos en la UE y en la totalidad del proceso de innovación y la estrategia Lisboa, el aprendizaje debería ser la clave, no sólo para asegurar el crecimiento y el empleo en el futuro, sino también para combatir la exclusión social. 
Para que los países de la UE se mantengan a la altura de las exigencias de la competencia global, desempeña un papel fundamental la creación no sólo de más trabajos, sino de mejores trabajos, así como contar con personas con un nivel elevado de capacitación. 
Por lo tanto, recibimos con satisfacción este informe. 
Tengo que comentar algún aspecto más. 
Es importante que hagamos uso de todos los recursos disponibles con el fin de facilitar el aprendizaje para los diferentes grupos. 
Un ejemplo de ello es el cuidado de los niños. 
Debe posibilitarse, tanto para los hombres como para las mujeres, padres de niños pequeños, que tomen parte en el aprendizaje; por consiguiente, debe formularse también una estrategia para el cuidado de los niños. 
Es importante que reparemos en grupos específicos; por ejemplo, las personas de edad avanzada. 
Actualmente, hay muy pocas personas de edad avanzada que formen parte de la población activa; en gran medida, se debe al hecho de que no tienen acceso al aprendizaje permanente y al aprendizaje de adultos. 
Debemos concentrarnos sobre dicho grupo. 
Otro grupo son las personas que parten de un bajo nivel educativo. 
Si consideramos la situación actual del aprendizaje, al reparar en la formación continua y en el aprendizaje de adultos, observamos que quienes ya tienen un buen nivel educativo son también quienes acceden al grueso de la formación, y es importante que mantengamos un aspecto de igualdad también en el aprendizaje. 
Puesto que mi tiempo de uso de la palabra es breve, destacaré, simplemente y a modo de conclusión, que es importante mantener una cooperación positiva e incluir a los interlocutores sociales en este proceso. 
Quisiera destacar la necesidad de prestar atención a la educación de las mujeres, las personas socialmente vulnerables, los inmigrantes y las minorías. 
Quisiera también mencionar otro aspecto de la educación: en un mundo donde casi todo queda subordinado a las finanzas, al comercio, a la publicidad, a la carrera profesional y a la competencia en el mercado laboral, la educación suele parecer, simplemente, un peldaño más hacia una mejor posición social. 
Pero si la educación alcanza este objetivo práctico y hace que una persona esté mejor preparada para trabajar, y si esa persona puede mantener el ritmo del entorno competitivo, entonces no hay duda de que se trata de algo positivo. 
Sin embargo, el aspecto más importante de la educación es que enriquece interiormente a la persona y la dota para distinguir mejor lo bueno de lo malo. 
La sociedad está experimentando una crisis de valores; en lugar de tradiciones y autoridades, tenemos la libertad individual por la cual hemos estado luchando a lo largo de toda nuestra historia moderna; sin embargo, es también la libertad de saber o no saber, la libertad para ver y la libertad para mantener los ojos cerrados, la libertad para formarse las propias opiniones y la libertad para aceptar las ideas de otros. 
La educación, por sí sola, no resolverá nuestros problemas, pero puede fomentar que recapacitemos sobre ellos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Gracias, señor Presidente. 
Comisario, la situación demográfica europea requiere la reorganización de los sistemas de pensiones, así como la elevación de su límite de edad, y cada vez se escucha con mayor frecuencia el concepto de "inmigración controlada", en lugar de reconocer el potencial oculto de nuestros mayores de cincuenta años. 
Un aprendizaje de adultos bien organizado permite que aquellos especialistas que han trabajado durante decenios refresquen su conocimiento y se adapten a las circunstancias cambiantes, y permite también que los adultos que están excluidos del mercado laboral, pero que no han alcanzado la edad de jubilación, participen y emprendan un trabajo por medio del reciclaje, idiomas, TI y otra formación profesional. 
Esta función del aprendizaje de adultos está de especial actualidad en los países de la Europa central y oriental, donde los índices de empleo caen muy por debajo de la media de la UE-15. 
Además de guardar relación con el mercado laboral, el aprendizaje de adultos tiene también una tercera dimensión, social y personal, ya que los cursos de idiomas a través de Internet, los cursos de baile o los cursos de cocina organizados para las personas de edad avanzada contribuyen a mejorar su calidad de vida y a que mantengan una actitud mental positiva. 
Hay dos cosas que considero de especial importancia para un aprendizaje de adultos eficaz: por una parte, deben mejorar la información y el acceso, la presentación de proyectos atractivos y el intercambio de experiencias con los propios interesados. 
No olvidemos que es una proporción mínima la de personas de edad avanzada en los nuevos Estados miembros que utiliza Internet, y debemos emplear métodos conservadores y tradicionales a los que puedan acceder. 
Los gobiernos locales desempeñan un papel preponderante a este respecto, pues cuentan con el conocimiento preciso de las condiciones y las necesidades locales. 
Por otra parte, la evaluación de las necesidades es una tarea importante; esto es, los Estados miembros deberían alcanzar un acuerdo con los agentes económicos, los comerciales y los empleadores cuando diseñen sus programas de aprendizaje de adultos. 
Deben tenerse en cuenta las necesidades económicas del país en cuestión para que las partidas destinadas al aprendizaje de adultos no constituyan un dinero despilfarrado innecesariamente, sino que devengan un valor constatable para el individuo, la sociedad y la economía. 
Quisiera felicitar a la señora Pack por su importante y oportuno informe. 
Gracias por su atención. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, en primer lugar quiero felicitar a la ponente, la señora Pack, por un excelente trabajo y también por su espíritu de colaboración respecto a nuestras sugerencias. 
Quiero destacar la oportunidad de este informe en un momento en el que la dimensión en los cambios socioeconómicos, la rápida transición hacia una sociedad de la información, la tendencia demográfica asociada al envejecimiento de la población europea, todos estos cambios exigen esfuerzos importantes en el ámbito de la educación y de la formación de las personas adultas y del aprendizaje a lo largo de toda la vida. 
Son elementos clave para alcanzar lo que llamamos los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Del informe me gustaría destacar la necesidad de fomentar la motivación de las personas para el aprendizaje permanente. 
Pero pienso que, para ser efectiva, debería ir acompañada de políticas activas que favorezcan sobre todo la conciliación del aprendizaje con la vida familiar y laboral, especialmente necesario en el caso de las mujeres. 
Estas medidas deberían concretarse en la concesión de incentivos para acceder a programas de formación y, sobre todo, en la ampliación de servicios públicos de cuidado y educación infantil, de atención a las personas mayores- los dependientes- con el fin de permitir liberar a las familias de estas cargas que, en muchos casos, siguen recayendo sobre las mujeres. 
Por otra parte, estoy convencida de la conveniencia de fomentar una cultura del aprendizaje que reconozca el mérito y mejore efectivamente las perspectivas de empleo de personas con bajos niveles de cualificación y que contribuya a fortalecer la inclusión social y el propio desarrollo personal. 
Este enfoque es particularmente decisivo para los llamados grupos de riesgo. 
Igualmente, considero esencial modernizar y flexibilizar los sistemas de educación superior para hacerlos más accesibles a las crecientes y diversas necesidades sociales de la población, al tiempo que se mejora la calidad educativa y se amplía su oferta. 
Y por último, quiero mencionar la importancia de ampliar la oferta de formación digital para reducir la brecha digital que también existe en el interior de nuestras sociedades, entre sexos, entre generaciones y entre poblaciones de territorios distintos. 
En definitiva, celebro la propuesta de la Comisión y espero que tenga en cuenta las propuestas de este Parlamento con el fin de contribuir conjuntamente a concienciar a los Estados miembros de la necesidad de actuar cuanto antes en este terreno, no sólo para suprimir obstáculos a la participación de las personas adultas en el aprendizaje, sino para incentivarlo, reconocer su valor económico, social, cultural, en el conjunto de países e intercambiar datos nacionales que permitan comparar y medir los progresos que se vayan realizando. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) El aprendizaje permanente ocupa un lugar cada vez más importante en nuestra sociedad moderna. 
Es gratificante que la significación y la necesidad del aprendizaje de adultos estén siendo analizados cada vez más activamente y que obtengan mayor reconocimiento en todos los Estados miembros de la UE y en las principales instituciones. 
Los expertos en aprendizaje de adultos de Lituania están también presentando activamente propuestas para esta comunicación. 
El programa del Gobierno prevé extender la provisión de servicios de aprendizaje informal para adultos en las instituciones educativas municipales para tratar de asegurar que los edificios de la institución educativa y el medio educativo adulto sean modernos y atractivos y que los centros estén dotados de material actualizado de apoyo a la enseñanza. 
Quisiera también hacer hincapié en que los profesores de adultos y sus organizaciones necesitan una voz más activa, a la que los políticos deben prestar atención y apoyo para conseguir avances en el ámbito de los cambios cualitativos del aprendizaje de adultos. 
No debemos debatir únicamente los problemas que surgen, sino también solventarlos adecuadamente, pues ello determinará la manera en que se desarrolle el aprendizaje de adultos durante los próximos años. 
El problema de Lituania es especialmente relevante en este contexto- la integración social de los grupos vulnerables y, en particular, de las personas con discapacidad-. 
Además, todavía no han sido resueltas las escasas posibilidades que tienen los adultos al cuidado de niños de corta edad para recibir aprendizaje tras el horario laboral. 
Con frecuencia, los padres no pueden aprender porque, sencillamente, no tienen dónde dejar a sus hijos. 
Existe también una falta de flexibilidad en el sistema de la enseñanza para adultos. 
En ocasiones, los menores de dieciocho años que no han finalizado la educación secundaria desean continuar sus estudios en programas de aprendizaje de adultos, pero no pueden hacerlo porque tal aprendizaje sólo se permite a partir de los dieciocho años. 
Ciertamente, la financiación insuficiente es también un problema importante. 
Me mostraría de acuerdo con el Presidente de Lituania, Valdas Adamkus, que manifestó que, en su país, cada vez más gente comprende que el aprendizaje no es únicamente la obligación de una persona joven. 
En la actualidad, el aprendizaje permanente se está convirtiendo en un reto para nuestro país y sus ciudadanos. 
Tenemos que atrapar esta oportunidad porque así seremos capaces de mostrar a un mundo en rápida evolución que Lituania es un país creativo, abierto a la innovación, y que no teme establecer objetivos ambiciosos a la hora de desarrollar nuevas posibilidades y formas de aprendizaje. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, también quisiera comenzar agradeciendo y felicitando a la señora Pack por el informe ya que, dado su talante, la verdad es que gran parte de las enmiendas presentadas por nuestro Grupo también fueron incorporadas en el mismo. 
Me gustaría decir que la educación de adultos siempre ha sido una de las mejores formas para lograr el desarrollo económico y social de los pueblos y contribuir a un mejor reparto de la riqueza. 
Ahora, en esta cambiante sociedad de la información, en la que hay que estar permanentemente actualizando los conocimientos, la educación básica de las personas adultas, primero, y su formación continua, después, constituye una necesidad de primer orden. 
Los adultos deben ajustarse al permanente cambio que fuerza la globalización y tomar decisiones para poder sobrevivir manteniendo una calidad de vida adecuada. 
Sin embargo, la mayor parte de los sistemas educativos no dan respuesta de forma suficiente a las necesidades de educación que éstos tienen para poder dar adecuada réplica a la sociedad cambiante en la que viven. 
La educación, a diferencia de otras épocas, no ha de procurar enseñanzas para un mundo conocido, sino para un mundo caracterizado por un cambio permanente que puede dar lugar a situaciones imprevisibles. 
Se trata, pues, de prever un sistema de educación que pueda dar respuesta a las necesidades de los adultos en una sociedad en cambio permanente. 
Se trataría en definitiva de una educación que preparara para la anticipación y la innovación y dejara de ocuparse de una educación para la adaptación. 
Nos encontramos en el tránsito de una sociedad industrial a la postindustrial, siendo este tipo de sociedad al que nos dirigimos el que va a constituir el marco de la educación de adultos, y por eso he felicitado a la ponente y quisiera hacerlo también a la comisión, porque considero que el actual informe va en este sentido. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, el aprendizaje permanente es algo en lo que el Reino Unido siempre ha destacado. 
Nuestra Universidad Abierta fue el primer centro de este tipo en el mundo, fundada en la década de los 60 y basada en un concepto que se remonta a la década de los 20. 
Cientos de miles de los llamados "estudiantes adultos" se han licenciado en la Universidad Abierta, muchos de ellos licenciados que regresan a sus estudios. 
Por tanto, creo que el Reino Unido está en una buena posición en lo que aprendizaje permanente se refiere y, con todo el respeto, no creo que necesitemos aceptar más interferencias de esta Cámara en materia educativa, que sigue siendo una competencia nacional. 
Sin embargo, esta Cámara nunca se conforma con ofrecerlo. 
Después de todo, ¿qué sentido tiene proporcionar algo que no se usa? 
Sin embargo, las instituciones de la UE tienen un largo historial de derroche de miles de millones de euros y de otras divisas, mientras que los Estados nacionales siguen sus órdenes alegremente como si fuese la cosa más natural del mundo. 
Pero los burócratas y políticos de esta Cámara nunca aprenden, por mucho tiempo que vivan. 
Ni siquiera quieren escuchar. 
Sencillamente siguen adelante con los proyectos y no les importan quienes no comparten su punto de vista o tienen opiniones distintas. 
Esto me hace acordarme del viejo dicho, atribuido a Sun Tzu, pero que Kennedy hizo famoso: los que hacen imposibles las protestas pacíficas, hacen que las protestas violentas sean inevitables. 
Si no aprenden de sus errores, estarán condenados a repetirlos. 
(SK) En primer lugar, les ruego que me permitan expresar mi agradecimiento a la señora Doris Pack por toda la energía que ha empleado en la preparación de este informe. 
Quisiera también expresar mi agradecimiento a los representantes de la Comisión Europea por las iniciativas que han conducido a la mejora de la situación existente. 
En calidad de ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación en el Marco Europeo de Cualificaciones, considero que el tema de la educación permanente es de la mayor importancia, ante todo desde dos puntos de vista. 
El primero es la mejora en las cualificaciones, un incremento en la capacidad para encontrar trabajo y superar las discrepancias propias del mercado laboral, así como una mejora en la movilidad geográfica y profesional. 
El segundo es la búsqueda del desarrollo personal permanente y de la integración en la sociedad. 
Muy pocos adultos participan en la educación y la formación profesional. 
Creo que centrarse en mejorar la motivación de los ciudadanos respecto al aprendizaje permanente es un paso positivo. 
Es fundamental en este proceso tener en cuenta la mejora de las condiciones para la conciliación del trabajo y la vida familiar, la solidaridad intergeneracional e intercultural, el aprendizaje de lenguas y una mejora en la calidad de la educación y en sus perspectivas. 
Lo que debe alentarse es el reconocimiento y la valoración de la educación no formal e informal. 
Los objetivos importantes son mejorar las cualificaciones de los trabajadores con escasa cualificación, que constituyen un tercio de la mano de obra europea- hasta setenta y dos millones de personas- y, finalmente, la educación de los inmigrantes. 
Si deseamos alcanzar para el año 2010 el objetivo de referencia del 12,5 % de participación en el aprendizaje de adultos- que significa la participación de otros cuatro millones de personas -, uno de los requisitos será establecer un vínculo entre los sistemas educativos a escala europea y los marcos nacionales de cualificaciones. 
. -Quisiera tranquilizar a la señora Pack diciéndole que los agradecimientos de la Presidencia constituyen una señal institucional adecuada de respeto para los ponentes y las opiniones que expresan, aun cuando estemos en total desacuerdo con su contenido. 
Señor Presidente, hay un proverbio húngaro que dice "un buen cura aprende hasta la muerte". 
Hoy en día no sólo los curas, sino también todos los adultos deberían aprender en la edad adulta. 
Acojo con satisfacción el informe de la señora Pack y el Plan de acción de la Comisión sobre el aprendizaje de adultos. 
Por supuesto, resulta muy triste que solo el 9,6 % de nuestros ciudadanos adultos participe en el aprendizaje permanente. 
No resulta fácil empezar a aprender cuando se es adulto. 
La conciliación de la vida familiar, la vida laboral y el aprendizaje es una ardua tarea, pero a largo plazo la familia y la carrera profesional pueden beneficiarse del aprendizaje permanente. 
En Europa tenemos millones de desempleados y, al mismo tiempo, millones de empleos sin ocupar que requieren trabajadores cualificados. 
El bajo nivel de cualificación supone un elevado riesgo de desempleo, pero la formación y al aprendizaje permanentes pueden ayudar a la persona y la economía. 
Estoy de acuerdo con la señora Pack en que no sólo hay que fomentar el aprendizaje permanente, sino que también se necesitan herramientas económicas para promover la contratación de trabajadores de más edad por parte de las empresas. 
Sólo hay una solución para el reto que plantea nuestra sociedad en envejecimiento: respetar a los trabajadores de más edad y proporcionar trabajos dignos para la generación de más edad. 
Por supuesto, estas personas necesitan aprendizaje permanente y también formación permanente. 
(RO) Somos conscientes de que los Estados miembros reconocen el papel extremadamente importante del aprendizaje permanente, pues contribuye al bienestar de los ciudadanos, a la confianza en la propia persona, a la integración social y al diálogo intercultural. 
No obstante, el acceso de los adultos a los programas de aprendizaje permanente continúa siendo limitado, a pesar del objetivo de la Unión Europea de alcanzar una participación del 12,5 % para el año 2010. 
Ésa es la razón por la que la puesta en práctica y la promoción de programas europeos eficaces por parte de los Estados miembros para el aprendizaje y la formación de adultos, especialmente de las personas de mayor edad, las personas con discapacidad y los inmigrantes, podría conducir a un mayor éxito en su integración en la sociedad y a una mayor movilidad en el mercado laboral. 
En calidad de miembro de la Comisión de Cultura y Educación, creo que el desarrollo de programas voluntarios relacionados con la solidaridad intergeneracional y la participación del Gobierno, la empresa privada y los individuos, es un factor clave para asumir los nuevos retos que plantea el cambio demográfico, la pobreza y la exclusión social. 
En virtud del derecho a la alfabetización y a la educación, así como de la obligación de los Estados miembros de proporcionar aprendizaje de calidad a sus ciudadanos adultos creo, señor Presidente, que somos también responsables del desarrollo de herramientas sostenibles para la financiación y el apoyo a la educación y el aprendizaje permanentes. 
Señor Presidente, si el Comisario preguntara a la gente dónde aprendieron, le dirían que en la escuela a la que iban. 
Sin embargo, la mayor parte del aprendizaje que hacemos tiene lugar fuera de esta experiencia de educación formal. 
El reto del aprendizaje permanente no es sólo ofrecer oportunidades a los adultos para conseguir nuevas cualificaciones, sino también encontrar una forma de reconocer y capitalizar el valioso aprendizaje que muchos adultos han adquirido informalmente a lo largo de la vida y de la experiencia laboral. 
Uno de los electores de mi circunscripción ha sido el primero en criar una de las variedades de peces más difíciles y también en desarrollar las técnicas de cría respetuosas con el medio ambiente que exige. 
No tiene estudios universitarios, así que cuando la Comisión concede becas en este campo, no le benefician. 
Por el contrario, estas becas van a parar a universitarios sin experiencia, que se dirigen a él para aprender cómo hace lo que hace. 
Está cansado de este timo y la industria pesquera será más pobre por esto. 
Insto al Comisario a que examine esta cuestión, ya que tiene que haber una forma mejor. 
(CS) Señor presidente, Comisario, el mayor obstáculo que impide a las personas adultas participar en la educación es la falta de tiempo debido al trabajo o a los compromisos familiares. 
Otro factor negativo es la falta de información y de motivación: según la opinión general, el aprendizaje en la vida adulta no resulta lo suficientemente valorado ni recompensado. 
Un aspecto importante del aprendizaje de adultos es su eficacia y paridad. 
Los sistemas educativos de los Estados miembros de la UE se centran, principalmente, en el aprendizaje y la formación profesional de los jóvenes. 
Se ha conseguido únicamente un leve avance para cambiar esta situación, avance que ha tenido, hasta la fecha, poca repercusión. 
Por lo tanto, el objetivo general debe ser maximizar el uso de los diversos proveedores de educación en el sistema de aprendizaje de adultos. 
Nuestro objetivo es permitir el acceso a información útil y oportuna acerca de las posibilidades del aprendizaje de adultos, y explicar los requisitos de acceso y los costes, por no mencionar las ventajas de completar con éxito dicho aprendizaje. 
Comparto el punto de vista de la ponente de que los Estados miembros deben introducir sistemas de evaluación de calidad e incentivos financieros destinados al individuo, y deben también apoyar el desarrollo de asociaciones locales. 
Además, es importante introducir un sistema que reconozca y valide los resultados de tal aprendizaje en el contexto de las cualificaciones nacionales, teniendo en cuenta el Marco Europeo de Cualificaciones. 
Las ventajas de invertir en el aprendizaje de adultos se confirman también por la investigación llevada a cabo por la OCDE. 
Los beneficios públicos y privados incluyen una mayor empleabilidad, un incremento en la productividad laboral, menores gastos de prestaciones por desempleo y de prestaciones sociales, y un descenso de jubilaciones anticipadas. 
Este informe nos invita a reconsiderar las prioridades de la política establecida en el ámbito del aprendizaje de adultos y a tomar medidas concretas. 
Mis felicitaciones a la ponente. 
(ET) Señoras y señores. 
La ampliación de 2004 incrementó el crecimiento económico de la Unión Europea en tal proporción que suscitó una confianza injustificada; sin embargo, el actual enfriamiento de la economía está causando tensiones sociales incluso en los nuevos Estados miembros. 
Me refiero al coste de los contratos de trabajo, que actualmente está causando controversia en mi país, Estonia. 
Anticipándose a los despidos, los empresarios estonios están tratando de conseguir que las personas a las que se va a despedir soporten la peor parte de los efectos sociales de la desaparición del empleo. 
Quizá quienes son más vulnerables, principalmente los empleados que han perdido sus trabajos, se encuentren de nuevo sin comprender por qué se les castiga por ello. 
En ausencia de medidas eficaces, tanto la flexibilidad consolidada como el aprendizaje permanente se reducen, simplemente, a palabras vanas a cuya sombra se deja a los sujetos más vulnerables de la sociedad sin recibir el apoyo que necesitan. 
Elevar la edad de jubilación de acuerdo con el incremento en la esperanza media de vida significa que un trabajador de 45 años de edad todavía debe alcanzar el punto medio de su carrera. 
Significa comenzar de nuevo desde la edad madura. 
La discriminación por motivos de edad y de género sigue constituyendo una realidad innegable en los lugares de trabajo de todo el mundo, incluida la Unión Europea. 
La tendencia hacia una maternidad más tardía significa que para las mujeres es doblemente difícil el retorno al mercado laboral. 
El Programa de Aprendizaje Permanente es una oportunidad, al menos hasta cierto punto, de compensar por la situación de injusticia que prevalece en la actualidad. 
Asimismo, debería alentarse a los empleadores a invertir en personas con experiencia práctica, así como persuadirles de que el conocimiento y las habilidades adquiridas en otros ámbitos de la vida- sí, incluso en la economía doméstica- son extremadamente valiosos. 
Deseo hacer hincapié, una vez más, en que el sistema de aprendizaje permanente es, simplemente, complementario a los compromisos sociales, y no su sustituto: los conductores, no importa la experiencia que tengan, deben siempre ajustar sus cinturones de seguridad. 
Agradezco y felicito a la ponente por su magnífico trabajo. 
¡Gracias, señora Pack! 
(SL) El hombre es una criatura extremadamente adaptable, razón por la cual muchos adultos han aceptado ya el hecho de que debería continuarse adquiriendo conocimientos incluso durante la madurez y la vejez. 
En el futuro, aquellas personas que nunca han dejado de aprender tendrán, sin duda, una ventaja para adaptarse a los rápidos cambios que afrontamos diariamente. 
Asimismo, es importante para el bienestar de las personas de mayor edad que continúen participando en el modelado de la sociedad mediante su conocimiento y experiencia, lo que les da la satisfacción de saber que son útiles y necesarios para la sociedad. 
Puesto que la población está envejeciendo, deberán crearse nuevas ocupaciones más idóneas para las personas de mayor edad. 
Un amigo mío, que tiene diez hijos sin abuela que ayude en su crianza, me preguntó: "¿ Sabes dónde podría comprar una abuela para mis hijos ?". 
A menudo recuerdo la historia de un médico que pidió a una profesora jubilada que enseñara en el hospital a un chico con quemaduras graves, y que no se esperaba que sobreviviera. 
Gracias a la persistencia, paciencia y experiencia de la profesora, el chico comenzó a responder a sus preguntas. 
Comenzó a creer en la vida. 
¿Por qué iban los médicos a enviar a una profesora a trabajar tan duro con un chico del que no pensaban que sobreviviría? 
La experiencia de una persona mayor salvó una vida joven. 
Los jóvenes cuentan con muchas capacidades y ventajas para aprender, que en ocasiones no aprovechan totalmente, pero las personas de mayor edad deben hallar fuerza de voluntad y recibir estímulo porque nunca es demasiado tarde para aprender y ello puede compensarles por otras cosas para las que, quizá, no tuvieron tiempo o posibilidad económica durante su juventud. 
Adquirir conocimiento significa disfrutar más plenamente de la vida. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, en este siglo seguramente no es difícil convencer a nadie de que la educación general y profesional ya no puede quedar confinada a la escuela y a los años inmediatamente posteriores, sino que tiene que actualizarse y extenderse a lo largo de toda la vida laboral de las personas. 
Las tendencias demográficas cambiantes, por ejemplo, proporcionan prueba suficiente de esta necesidad. 
En este contexto, el excelente informe de la señora Pack presenta una multitud de buenas ideas y transmite, muy acertadamente, la necesidad de crear una cultura del aprendizaje, especialmente entre los adultos; con este fin, enumera una serie de medidas que deberían aplicarse en diversos ámbitos. 
El aprendizaje de adultos es, ciertamente, una tarea primordial para los Estados miembros. 
Por esta razón, la UE no puede prescribir acciones; en su lugar, debemos realizar sugerencias y solicitar, alentar e invitar a los Estados miembros a ofrecer una serie de medidas que atraerán a un mayor número de personas al aprendizaje de adultos. 
Al igual que la ponente, creo firmemente- y lo digo en calidad de vicepresidente de la Comisión de Desarrollo Regional- que muchos Estados miembros no son totalmente conscientes del significado y de la utilización del Fondo Social Europeo y de otros Fondos Estructurales como instrumentos útiles para el objetivo del aprendizaje permanente. 
Deberían realizar un seguimiento de los Fondos Estructurales teniendo presente este objetivo, así como asegurar que se facilitan más recursos para aquéllos cuya necesidad de aprendizaje permanente es mayor. 
En suma, el informe apela abiertamente a los Estados miembros para que hagan un uso activo de instrumentos como el Fondo Social Europeo, así como a la Comisión, con el fin de reforzar programas específicos en el ámbito del aprendizaje de adultos. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, me complace dirigirme esta tarde a una Cámara que, debo admitir, está muy concurrida. 
Hoy la señora Pack nos ha presentado el informe sobre aprendizaje de adultos "nunca es demasiado tarde para aprender", con su inteligencia y habilidad características. 
Me complace ver a los representantes de la Comisión, el señor Figel ' incluido, quien se encuentra entre los más activos y entusiastas en su labor, porque existe una necesidad real de compromiso, pues esta cuestión- la educación y el aprendizaje de los más jóvenes, los trabajadores, o las personas de mayor edad- podría verdaderamente aproximar a los ciudadanos a Europa. 
Quisiera decir algo acerca de un grupo de adultos que podría beneficiarse de este aprendizaje: porque hay adultos de primera, segunda y tercera edad. 
Por adultos de tercera edad hago referencia a aquéllos que han dejado de trabajar, han entrado en la jubilación y pueden, finalmente, disponerse a estudiar la materia que siempre habían querido estudiar pero que nunca habían tenido tiempo para cultivar en profundidad; por ejemplo, yo estudiaría astronomía; otros, podrían estudiar física o geografía. 
Considero que es conveniente e importante para Europa allanar la transición del trabajo y la etapa laboral a la etapa no laboral, durante la cual las personas tienen exactamente el mismo derecho a aprender y a recibir formación. 
Por esa razón, estoy muy satisfecho con este informe y esta iniciativa del Parlamento Europeo para promocionar el aprendizaje también entre las personas de mayor edad. 
- (CS) Señoras y señores, en la lucha contra el desempleo, el objetivo central de la estrategia es facilitar a los empleados la adaptación al mercado laboral, algo que puede alcanzarse mediante el aprendizaje permanente. 
El objetivo era que, para 2010, al menos el 12 % de las personas tomaran parte en el aprendizaje de adultos. 
Ahora sabemos que no va a alcanzarse ese objetivo. 
Sin embargo, quisiera apuntar que existen algunos países, como los Países Bajos y Austria, que han alcanzado ya el objetivo de Lisboa gracias a incentivos significativos, como la división del tiempo y de las cargas financieras entre los empleados, las empresas y el Estado. 
La experiencia danesa también es valiosa; allí, la rotación de trabajadores facilita el desarrollo de cualificaciones: cuando un empleado está llevando a cabo algún aprendizaje, su lugar lo ocupa una persona que en ese momento se encuentra sin trabajo. 
Éstos y otros países nos demuestran que es posible, que la flexibilidad del mercado de trabajo es el camino hacia innovaciones que contribuyen a crear nuevos empleos. 
El resultado es el nivel más bajo de desempleo prolongado, que en Dinamarca alcanza sólo el 0,8 %. 
Quisiera creer que la situación cambiará sustancialmente, incluso en los nuevos países, de la mano de los ejemplos así como de los enormes incentivos proporcionados por el Fondo Social Europeo. 
Recibo con satisfacción la comunicación de la Comisión y el informe elaborado por la señora Pack. 
(RO) Efectivamente, nunca es demasiado tarde para aprender. 
Quisiera felicitar a la ponente por su manejo de este tema, que resulta fundamental en el ámbito europeo y más allá de él. 
Desafortunadamente, muchos ciudadanos todavía creen que la educación es algo que se adquiere en la primera etapa de la vida. 
Debemos alentar el acceso a los fondos europeos disponibles para el aprendizaje de adultos, concretamente en los Estados miembros que se han integrado recientemente a la Unión. 
El grado de absorción de los fondos es bastante bajo en estos Estados, y la cifra de personas relacionadas con el reciclaje profesional y el aprendizaje permanente es muy reducida. 
Creo que es fundamental cambiar la mentalidad de los jóvenes cuando todavía se encuentran en los primeros estadios de su educación, y prepararles para una Europa que avanza. 
Al desarrollar nuevos programas a escala europea, deberíamos inculcarles la idea de que el aprendizaje no termina una vez que se ha obtenido la primera titulación. 
Es importante ser consciente de que cualquier persona, en cualquier momento, puede adquirir nuevas capacidades y competencias sin importar su edad, origen étnico, género o ubicación. 
Teniendo todo esto en cuenta, surge una regla fundamental: debemos ser capaces de aprender. 
(SK) Señoras y señores, los cambios apresurados en la estructura del mercado laboral exigen trabajadores altamente cualificados. 
Las personas con escasa cualificación permanecen al margen del progreso social y económico. 
La creatividad y la innovación son factores clave de la era moderna; cuanta mayor capacidad de inventiva tiene una persona, mayor fuente de creatividad representa para la economía. 
Las economías prósperas son las que invierten en las personas (y eso significa en educación) , en las capacitaciones tecnológicas básicas y en las aptitudes lingüísticas de la mano de obra. 
Es importante despertar, mediante el aprendizaje permanente, las capacidades que permanecen latentes en las personas de todas las edades, y que esperan a ser puestas en práctica. 
Creo que este maravilloso informe de la ponente, Doris Pack, "Aprendizaje de adultos: nunca es demasiado tarde para aprender", no quedará en meras palabras; creo que lograremos que su contenido pase a la acción. 
Comisario Figel ', gracias por su compromiso personal en el ámbito del aprendizaje permanente. 
(RO) Me sumo a mis colegas al felicitar a la señora Doris Pack por su trabajo como ponente. 
El tema es muy importante para la Europa de hoy y, especialmente, para la Europa del mañana. 
El desarrollo de una nueva sociedad, así como de la cohesión social, se encuentra estrechamente relacionado con la educación, y por educación no deberíamos considerar únicamente la educación formal, sino que deberíamos también promover la educación no formal e informal, manteniendo un gran enfoque sobre el individuo. 
Quisiera llamar su atención sobre la importancia del aprendizaje de los inmigrantes. 
Creo que hemos visto en la práctica que el aprendizaje es necesario para la integración social de los inmigrantes, así como para fomentar la tolerancia, la estabilidad, el rendimiento y el desarrollo europeo en general. 
(PL) Señor Presidente, quisiera felicitar a la ponente, la señora Pack, así como al Comisario, que está llevando a cabo sus obligaciones de manera excelente, y también respecto a su trabajo para el Instituto Europeo de Tecnología; sin embargo, lo que estamos debatiendo hoy el algo más. 
Quisiera llamar su atención sobre un asunto en particular. 
A comienzos del siglo xx, Europa estaba combatiendo el analfabetismo, mientras que para la segunda mitad del siglo xx todos los europeos sabían ya leer y escribir. 
En la actualidad, el analfabetismo consiste en la falta de conocimientos informáticos y de acceso a Internet. 
Quisiera proponer que se hiciera todavía mayor hincapié sobre esta cuestión. 
La brecha digital influye también en la brecha generacional. 
La cuestión es que deberíamos saber en cuántos años, cinco o diez, todos los europeos sabrán utilizar un ordenador, sea cual sea su edad, y contarán con acceso a Internet. 
Los cibercafés, donde se instalan varios ordenadores en una sala, podrían utilizarse con este fin en las zonas más remotas de Europa, y todos los habitantes podrían utilizar esa ubicación. 
Éste es el reto del siglo XXI. 
Miembro de la Comisión. - (SK) Creo que muchas de las aportaciones realizadas son, de hecho, un incentivo para participar en la cuestión del aprendizaje de adultos. 
Siguiendo esta filosofía, y como ya se ha señalado, nunca es demasiado tarde para aprender. 
El segundo documento manifiesta que existe siempre una buena razón o el momento oportuno para aprender. 
Quisiera manifestar que considero el informe de Doris Pack y las numerosas iniciativas que se han mencionado aquí como un complemento, o una añadidura, a lo que la propia Comisión sugirió; por lo tanto, esta filosofía es muy valiosa y bienvenida. 
Quisiera volver a hacer referencia a algunas de las medidas específicas, porque están ayudando y mejorando lo que es importante para el enfoque en su conjunto: la importancia de motivar a los adultos para participar en el aprendizaje; la necesidad de asegurar una mayor conciliación del trabajo con la vida familiar y el aprendizaje permanente; la necesidad de solidaridad intergeneracional e intercultural; la importancia del aprendizaje de lenguas o de la docencia; el respeto por las necesidades específicas de los grupos vulnerables y la importancia del profesorado de calidad, que se ha debatido recientemente: es uno de los factores clave para el éxito educativo; y un mejor enfoque de la educación superior y de la creación de información o de datos estadísticos comparativos. 
La Comisión reflexionará también sobre su invitación de evaluar las perspectivas laborales relacionadas con el aprendizaje de adultos y el tema de su financiación. 
Se trata de cuestiones muy concretas, que entran dentro de la competencia de los Estados miembros. 
Finalmente, una de las consecuencias, no únicamente de este informe, sino también de los documentos de la Comisión, será el debate de los Estados miembros y las conclusiones del Consejo de Ministros, en febrero. 
Creo que serán consecuentes y apoyarán el aprendizaje de adultos accesible y de calidad. 
Para concluir, permítanme una reflexión: no se trata sólo de gratitud y agradecimiento, sino también del reconocimiento de la inspiración. 
En calidad de Comisario, político y padre, estoy convencido de que la educación- y me refiero a la educación accesible y de calidad- es el factor más importante para el desarrollo político, económico, social y cultural de los individuos y de la sociedad en su conjunto. 
Además, la educación es el gran elemento equiparador, lo que significa que equipara aquellas cuestiones necesarias para la igualdad de todos. 
Muchas gracias, y espero proseguir nuestra cooperación. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, en primer lugar, permítame expresar mi agradecimiento a quienes han participado, por las flores que me han echado; me complacería extraer unas pocas del ramo y ofrecerlas a Jan Figel '. 
Después de haber hecho campaña a favor del aprendizaje de adultos desde 1993, y habiendo visto los primeros frutos de estos esfuerzos, me gratifica que hayamos dado ya el gran paso hacia delante para que la importancia del aprendizaje de adultos se reconozca en todas las esferas de la actividad política. 
Soy especialmente partidaria de que se cree todo incentivo posible para motivar a los adultos al retorno al proceso educativo. 
Muchos no han tenido nunca la oportunidad, y otros muchos necesitan motivación. 
También hay necesidad de superar las inhibiciones de la gente y de eliminar obstáculos. 
Por esa razón, creo también que los numerosos centros de aprendizaje de adultos, fundaciones y organizaciones benéficas que, como sabemos, están desempeñando ya una labor excepcional en este ámbito, deberían recibir apoyo, y que deberían mantenerse los elevados estándares de estos proveedores- y no veo razón por la que no puedan incluso superarse-. 
Como manifesté anteriormente, debemos asegurar que la calidad del aprendizaje de adultos continúe mejorando. 
Me satisfizo escuchar que se había formado ya un grupo de trabajo en su área de responsabilidad de la Comisión, señor Figel '. 
Me complace que quizá puedan establecerse vínculos también con la iniciativa Grundvig y que podamos dar el pistoletazo de salida, por así decir, a los Gobiernos nacionales. 
Por lo tanto, pongámonos manos a la obra. 
En realidad, todas estas buenas palabras deben dejar ahora paso a los hechos, y nuestra tarea es, sencillamente, desmentir el venerable dicho: "No hay quien enseñe trucos nuevos al perro viejo". 
En el contexto del aprendizaje de adultos, esta afirmación es tan errada como puede serlo cualquier otra, por lo que espero que ahora podamos intentar, sobre la base de nuestros propios esfuerzos y con la ayuda de todos ustedes, aupar a los Gobiernos nacionales hasta la silla de montar para que puedan empezar a trotar, ya que llevará su tiempo antes de que estén preparados para galopar. 
Se cierra el debate. 
La votación sobre este punto tendrá lugar el miércoles 16 de enero de 2008, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (HU) Quisiera felicitar a la ponente y a las comisiones por su provechoso trabajo, eminentemente social. 
Al mismo tiempo, lamenté observar que no se había hecho referencia alguna en él a la cuestión de desarrollar capacidades informáticas y de comunicación. 
Tan sólo deberíamos pensar en la cantidad de legislación que hemos creado a lo largo de los años, que reconoce nuevos derechos para los ciudadanos europeos, y en cuántos casos hemos prescrito que los trabajadores, consumidores, pensionistas, o incluso turistas, deberían contar con la información oportuna y vías de acceso a través de Internet. 
Todas estas cosas adquieren sentido cuando los beneficiarios pueden acceder a la información. 
El desarrollo de "cibercapacidades" en el aprendizaje permanente y en la educación general básica adquirirá una importancia fundamental como cimiento de una sociedad de la información basada en el conocimiento. 
Otra tarea clave para los Estados miembros será promover la igualdad de oportunidades en TI y la integración electrónica. 
Me complace que todos los partidos húngaros muestren su conformidad en esta cuestión, aunque no lo hagan en muchas otras. 
La información y las tecnologías de comunicación modernas representan, en sí mismas, una oportunidad sin precedentes para la verdadera promoción de la cohesión y la igualdad de oportunidades, pero sólo podemos hacer uso de esta oportunidad si garantizamos las condiciones para incluir a todo el mundo a lo largo de sus vidas, de manera que, incluso para las "cibercapacidades", el título de la opinión de la comisión será inexcusablemente cierto: "Nunca es demasiado tarde". 
Gracias por su atención. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a las acciones que debe emprender la Comisión en el período comprendido entre 2008 y 2013 mediante las aplicaciones de teledetección creadas en el marco de la Política Agrícola Común- C6-0273/2007-. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, antes de abordar el contenido del informe, quiero dar las gracias al ponente, señor Graefe zu Baringdorf, y a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por el trabajo que han estado haciendo al evaluar la propuesta de la Comisión. 
En primer lugar, quiero hacer algunas observaciones más generales para ubicar la propuesta de la Comisión en el contexto correcto. 
La propuesta de la Comisión se refiere al sistema agrometeorológico utilizado para preparar las previsiones del rendimiento agrícola y realizar un seguimiento del desarrollo de los cultivos en la Unión Europea. 
Este sistema fue desarrollado durante la década de los 90 y está plenamente operativo desde 1998. 
Debo decir que considero que se trata de una herramienta muy útil. 
Este sistema proporciona a los servicios de la Comisión información precisa sobre la situación en el sector agrícola y también ayuda a la Comisión a tomar decisiones oportunas en el marco de la Política Agrícola Común y, por tanto, creo que es bastante natural que se financie mediante la financiación de la sección de orientación. 
Permítanme decir algo sobre algunas de las propuestas contenidas en el informe de la Comisión de Agricultura. 
Les preocupa el uso de los datos que se recopilan. 
Quiero ser clara a este respecto. 
El control no es el objetivo de este sistema, y no puede usarse ni se usará para controlar a los agricultores en la Unión Europea. 
Cuando lo examinamos desde un punto de vista técnico, la resolución de las imágenes de teledetección generadas por el sistema es demasiado baja para permitir cualquier control y este sistema- también debe quedar claro- no tiene nada que ver con nuestro sistema integrado de gestión y control (SIGC). 
El ponente también indica que no existe un consenso sobre el hecho de que el sistema propuesto funcione realmente. 
El desarrollo del sistema se inició a finales de los 80 y, como he dicho, desde 1998, cuando empezó a funcionar, el sistema ha proporcionado previsiones de rendimientos de manera regular a los servicios de la Comisión. 
Usamos esta información diariamente, por ejemplo en nuestro análisis de la evolución de la oferta y de los precios en el sector de los cereales. 
El año pasado, en septiembre de 2007, la Comisión ofreció una evaluación del sistema en un informe al Parlamento Europeo y al Consejo que demostraba realmente la utilidad del sistema. 
El sistema también se aplica a escala nacional en varios Estados miembros, y otros países están usando o desarrollando herramientas similares, por lo que en este punto no estoy totalmente de acuerdo con sus Señorías. 
Por último, acojo con satisfacción el principio de crear un inventario de proyectos e iniciativas en el ámbito espacial y de la teledetección. 
Sin embargo, esta propuesta no es el contexto adecuado para ello. 
Esto se inscribiría en la iniciativa europea de vigilancia global del medio ambiente y la seguridad. 
Así que no estamos exactamente en el mismo lugar, pero estoy esperando escuchar los comentarios de sus Señorías. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisario, en el comité de coordinación de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural nos planteamos si deberíamos elaborar un informe sobre este asunto o, por el contrario, deberíamos dejarlo pasar sin la elaboración de dicho informe. 
Se me encomendó la tarea de examinar esta cuestión con mayor profundidad y, en consecuencia, decidimos que redactaríamos un informe, lo que significa que ambos podemos volver a debatir este asunto esta tarde, algo muy útil, por cierto. 
No obstante, nos equivocamos en algunos puntos y esto se refleja en las enmiendas que hemos formulado. 
En primer lugar, el informe de la Comisión declaraba que la propuesta no encontró oposición ni en el Consejo ni en otros lugares. 
No obstante, nuestras investigaciones han revelado que en algunos países, en particular en los de la Europa septentrional, no se puede hacer gran cosa con estos datos por satélite, porque cuando se toman las imágenes todavía está todo cubierto de nieve. 
En segundo lugar, los datos son recopilados por empresas privadas que los ponen a disposición de la Comisión, y los principales clientes de dichas empresas son las industrias del gas y del petróleo, un ámbito industrial que conlleva un cierto grado de especulación. 
Lo que debemos garantizar- y es el motivo de que queramos invocar nuestros poderes parlamentarios de escrutinio- es que los datos recopilados no tienen ninguna relación con ninguna ambición especulativa sino que se usan realmente, como han declarado, con el único fin de predecir las cosechas y los rendimientos. 
No obstante, como ya saben, todos estos numerosos datos se usan para especular en el mercado de materias primas del mercado bursátil, y dichas predicciones podrían usarse para dicho fin. 
Antes de continuar, permítanme hacer hincapié en que la Comisión y el Parlamento compartan en este sentido un interés común; sin embargo, el Parlamento tiene una función de escrutinio y, por tanto, resulta lógico que hablemos de ello y solicitemos informes a la Comisión que demuestren claramente lo sucedido con estos datos, el modo de registrarlos y el propósito de los mismos. 
Se trata fundamentalmente de pedirles responsabilidad para los años venideros. 
Entonces, nos sorprendió en cierto modo, evidentemente, saber que la base financiera de la recogida de estos datos iba ser modificada de repente. 
Hasta la fecha habíamos tenido un presupuesto reservado según el cual debía debatirse el mantenimiento de los aumentos de los créditos y propuestas. 
Ahora, estas actividades van a ser transferidas al Fondo de garantía con respecto al cual el Parlamento tiene un poder de escrutinio menor. 
Ahora podemos presumir que, una vez que el Tratado entre en vigor a principios de 2009, el Fondo de garantía ya no existirá y, en consecuencia, estos asuntos pasarán a pertenecer a la total soberanía presupuestaria del Parlamento. 
Al menos se propuso este enfoque, y cuando recibimos el informe todavía no estaba clara la fecha en la que se materializaría el Tratado. 
Así que nos mostramos en contra porque no queríamos hacer cambios en ese momento. Debería quedarse tal cual estaba, es decir, en una línea presupuestaria que podría ser escrutada después por el Parlamento en la parte correspondiente al gasto. 
En cualquier caso, Comisario, considero que realmente tenemos problemas más importantes que debatir e intentar solucionar relativos a la salud antes que el asunto de nuestras deliberaciones de esta tarde. 
No obstante, los agricultores se muestran muy susceptibles cuando sospechan que se les está investigando. 
Usted ha dejado claro que no se trataba de ningún tipo de vigilancia o espionaje. 
Transmitiré encantado este mensaje, pero debe entendernos. 
Nosotros, en tanto que Parlamento, también debemos asegurarnos de que ustedes lo hacen. 
Hemos debatido este asunto y estamos haciendo esta observación por la responsabilidad que tenemos ante nuestros votantes. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, buenas noches, y una noche más hablando de agricultura. 
Tal y como señala en su informe la comisión, la teledetección ha demostrado en los últimos años la capacidad para atender correctamente las necesidades de gestión de la política agrícola común. 
Porque los sistemas clásicos de estadísticas y previsiones agrícolas están empezando a quedarse obsoletos frente a esa nueva tecnología que nos invade en todos los aspectos de nuestra vida. 
También ha permitido aumentar la precisión, la objetividad, la rapidez y la frecuencia de las observaciones, además de procurar un ahorro en los gastos de seguimiento y control de los gastos agrícolas. 
Bienvenida sea, por tanto, la teledetección en la política agrícola común. 
El proyecto de informe que será sometido mañana a votación da la razón en términos generales a la Comisión Europea, salvo en un punto que considero importante, como es el relativo a la financiación de esta medida. 
Ya en la propia Comisión de Agricultura apoyé la propuesta del ponente para crear un presupuesto específico para la teledetección de 9,2 millones de euros fuera del Fondo Europeo Agrícola de Garantía, para así garantizar en el futuro apoyo comunitario al desarrollo de la teledetección en todos los Estados miembros. 
Me congratulo, por tanto, del resultado de la votación en la Comisión de Agricultura, cuyo informe recoge, además, la necesidad de utilizar el sitio informático del Centro Común de Investigación en Ispra para recopilar los datos espaciales, en vez de la idea de crear una nueva infraestructura informática como propone la Comisión Europea. 
Racionalicemos, por tanto, tanto las infraestructuras como el presupuesto financiero y, por tanto, apoyemos desde la Cámara el texto que será sometido mañana a votación. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, no hay nada que la tecnología no pueda hacer. 
Tenemos ante nosotros una propuesta de la Comisión Europea para la ampliación del programa que emplea la tecnología más moderna para realizar un seguimiento de la agricultura comunitaria. 
Tras años de investigación, los científicos responsables de la misma pueden, con razón, sentirse orgullosos. 
Al usar los satélites, por ejemplo, es posible realizar un seguimiento del uso y las condiciones de la tierra, estudiar los efectos del cambio climático e incluso predecir las cosechas. 
Eso significa que podemos vigilar la situación y actuar a tiempo para predecir y prevenir problemas tales como la pérdida de la cosecha de cereales de este año. 
Antes, yo era ingeniero y creo que este tipo de aplicación práctica de tecnología de principios para promover nuestro bienestar es apasionante. 
Un sistema "tam-tam" para la agricultura. 
¿Quién lo había podido imaginar antes? 
Ahora, tenemos que considerar si nosotros como Parlamento estamos a favor de que se siga investigando y se use esta aplicación. 
Pero, ¿acaso podríamos negarnos? 
Sugiero que mis colegas del Grupo Socialista voten a favor de esta Directiva, pero quiero hacer un par de comentarios a la Comisaria que se encuentra con nosotros a estas horas. 
En primer lugar, tengo mis reservas con respecto a la inclusión del presupuesto y el programa en el Fondo Europeo Agrícola de Garantía. 
Hasta ahora este proyecto ha tenido su propio capítulo en el presupuesto, lo cual ha permitido que el Parlamento pudiera realizar un seguimiento de la situación y pudiera ser informado periódicamente. 
A pesar del valor demostrado del programa, todavía se está investigando. 
Me parecería muy desaconsejable que la Comisaria ya no nos informara sobre el progreso y los resultados del programa ni de los costes que conlleva. 
Como diputado al Parlamento y parte interesada, pediría que se mantuviera el título propio del presupuesto para que también podamos seguir estando informados en el futuro y podamos participar en la evaluación. 
En segundo lugar, me gustaría que todos los resultados de la investigación se pusieran a libre disposición de otras partes interesadas, tales como las universidades y los institutos de investigación. 
En el ámbito de la investigación sobre el clima en particular, puede resulta de gran utilidad que los datos salgan a la luz gracias a MARS y LUCAS. 
Señor Presidente, Comisaria, finalizaré mi intervención inaugural de este Pleno con una llamada a la transparencia. 
Confío en obtener una respuesta positiva por parte de la señora Fischer. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, me gustaría en primer lugar dar las gracias al ponente, el señor Graefe zu Baringdorf, por la excelente forma en la que ha preparado este asunto para el debate. Ha trabajado duro y ha destacado las deficiencias y problemas de la teledetección. 
En este sentido, resulta adecuado un enfoque prudente así como hacer hincapié en la transparencia y en la especificación precisa del alcance de la aplicación. 
En el mejor de los casos, la teledetección es una forma de obtener rápidamente información sobre las condiciones de las explotaciones agrícolas, las producciones de las cosechas y las condiciones de los cultivos. 
Esta información puede usarse, por ejemplo, en la investigación, la planificación del mercado agrario y la administración de la Política Agrícola Común. 
Los métodos empleados todavía tienen muchos defectos, como el ponente destaca. 
Las condiciones varían en función de los Estados miembros, y los datos de cada Estado miembro no pueden compararse entre sí. 
Por ejemplo, en mi país, Finlandia, las parcelas cubiertas de nieve suelen ser tan pequeñas que no siempre pueden determinarse bien las áreas a partir de las imágenes del satélite. 
En estos casos, resulta adecuada la enmienda en la que se afirma que la información obtenida debería ser empleada únicamente con fines de estimación y no de control. 
Los agricultores se encuentran actualmente desbordados por la burocracia, el papeleo y el control constante. 
Se imponen duras sanciones injustificadas si se equivocan inintencionadamente por su escaso asesoramiento. 
Si se desarrollan los métodos de teledetección, cabe esperar que se reduzca la burocracia que supone un tormento continuo para los agricultores. 
Sin embargo, primero necesitamos obtener resultados más precisos de investigación para garantizar que los métodos son realmente fiables y que tratan a todos los agricultores de forma imparcial. 
Al introducir nuevos métodos, también debemos asegurarnos de que se protege la privacidad de los agricultores y de que todo el proceso resulta transparente. 
(PL) Señor Presidente, Comisaria, para tener una política agrícola común que funcione bien lo que se necesita, por encima de todo, son datos precisos y fiables. 
Las técnicas de teledetección permiten, entre otras aplicaciones, realizar un seguimiento de los cultivos y predecir las cosechas. Esto adquiere importancia a la luz del creciente cambio climático. 
Mediante el uso de la teledetección podemos identificar, en una fase temprana, las condiciones que perjudican el desarrollo de los cultivos y, en consecuencia, predecir de forma más rápida y precisa qué áreas se encuentran amenazadas por la sequía. 
Estas técnicas proporcionan datos para modelos econométricos que a menudo usamos a la hora de evaluar las consecuencias de introducir modificaciones en el funcionamiento de la política agrícola común. 
Al contar con datos iniciales más precisos podemos reducir la probabilidad de errores en la predicción. 
Por esto, creo que resulta vital continuar el proyecto MARS. 
Sin embargo, la financiación de fuentes para el proyecto debería permanecer igual, por ejemplo, dentro del marco de una línea presupuestaria propia y no del Fondo Europeo Agrícola de Garantía. 
Dado que el proyecto se financia con fondos de la UE, por ejemplo, los impuestos de nuestros ciudadanos, creo que debería llevarse a cabo una investigación sobre la eficacia del proyecto MARS y sus posibles aplicaciones que todavía no se han puesto en práctica. 
Como siempre, me gustaría felicitar por su excelente informe al ponente, con quien estoy totalmente de acuerdo en que debemos asegurarnos de que el sistema se consolida y, sobre todo, resulta más productivo y útil. 
El último aspecto que me gustaría tratar se refiere al acceso a los datos. 
Todo el mundo debería tener derecho a hacer uso de esta fuente de información, no sólo los responsables de tomar decisiones en la UE, sino también los Estados miembros y las instituciones de investigación y académicas. 
Los datos podrían ser útiles incluso en el ámbito de la agricultura: por ejemplo, los agricultores podrían aplicar la información obtenida a través de la teledetección para optimizar los tratamientos agrícolas. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría respaldar la opinión del ponente y hacer hincapié en que las técnicas de teledetección pueden ser útiles para la Comisión Europea: en primer lugar, para ayudar a gestionar los mercados agrarios; en segundo, al permitir el seguimiento de los cultivos y al mismo tiempo predecir las cosechas y, en tercer y último, lugar, esta previsión debería tener un impacto en los precios de las materias primas agrícolas que sería de gran importancia en los próximos años en una situación en la que los precios de los productos alimenticios experimentan subidas constantes. 
Incluso si sólo se cumplieran algunos de los objetivos anteriormente mencionados, sería suficiente para admitir que la teledetección proporciona información importante útil para la gestión adecuada de los mercados de los productos agrícolas individuales. 
Además de conceder una evaluación positiva a este método, me gustaría asimismo declarar que comparto la opinión del ponente que considera que este ámbito debería financiarse con una línea presupuestaria específica y no con el Fondo Europeo Agrícola de Garantía. 
(DE) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, hace poco fui invitado a una reunión de un Club de Rotarios en la que se celebró un interesante debate. 
Un rotario, crítico acérrimo de la UE, se quejaba del elevado grado de fraude que se producía en Europa y de que no se controlaba, así como de que tuviéramos numerosos problemas en el ámbito de la agricultura. 
Curiosamente, poco después, un agricultor declaró que había sido objeto de una inspección llevada a cabo con gran rigor y precisión y que no conocía ningún ámbito en el que se realizara un control tan exhaustivo como en el de la agricultura. 
Creo que esto demuestra claramente lo que la gente necesita: información sobre lo que realmente está sucediendo. 
Por eso, resulta absolutamente esencial contar con las mejores prácticas y parámetros si tenemos la intención de explicar a los ciudadanos comunitarios la gran importancia que concedemos a la política agrícola. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, señor ponente, esta propuesta de Reglamento, que se dirige a instituir la teledetección por satélite, es interesante. 
En el decenio de 1990, aquí mismo, Michel Debatisse, que era el jefe de los agricultores franceses, presentó un proyecto de teledetección para las ganaderías. 
Se trataba de instalar microchips en las orejas de los bovinos y ovinos para controlar, en particular, la asignación de las primas y evitar los fraudes en determinados departamentos del sur de Francia. 
Incluso se pensó en unas cápsulas electrónicas que los bovinos tragarían, se fijarían en una de las bolsas de su tubo digestivo y permitirían identificarlos por satélite. 
Hoy, se trata de algo distinto, es una historia que tiene siete años ya, con los proyectos piloto MARS o LUCAS. 
Se trata de suministrar información sobre el uso de las tierras, el estado de los suelos o el estado de los cultivos para prever los rendimientos y, de paso, gestionar los mercados agrícolas y elaborar modelos econométricos. 
Este objetivo de recabar información, mejorar estadísticas, elaborar previsiones e incluso crear un sitio Web entraña evidentemente un riesgo: siento la tentación de denominarlo "riesgo de una élite remota", puesto que la tecnología sólo será accesible para grandes explotaciones agrícolas o para regiones muy ricas, y no todos podrán anticipar los precios, una opción especialmente útil cuando la cotización de los cereales esté subiendo. La posibilidad de anticipar las cotizaciones varios meses en función de la previsión de la cosecha suscita evidentemente un gran interés en los mercados bursátiles de Chicago o de otras lugares. 
El ponente señor Graefe zu Baringdorf está en lo cierto al mostrar su interés por la cuestión de quién va a beneficiarse del sistema, en especial considerando que tiene su precio- creo que se trata de una decena de millones, aunque repartidos en cinco o seis años- y además, esos importes no se tomarán de una línea autónoma sino del Fondo Europeo Agrícola de Garantía. 
Merece la pena, señora Comisaria, probar el sistema, o fijarlo como objetivo. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, es cierto que a veces tenemos la oportunidad de estar aquí a altas horas de la noche para debatir cuestiones agrícolas, pero debo decir que me complace, no importa lo tarde que sea, tener la oportunidad de intercambiar puntos de vista sobre este tema tan interesante, al menos para los que estamos presentes aquí esta noche. 
En primer lugar, está claro que, en situaciones en las que el terreno está cubierto de nieve, no es posible- y esto se refiere a nuestros amigos finlandeses- recopilar datos sobre los cultivos, pero sí es posible recopilar datos meteorológicos, que estarán disponibles independientemente de cuáles sean las condiciones climatológicas. 
Dado que esto también está estrechamente vinculado al desarrollo que estamos viendo en los debates sobre el cambio climático, creo que esta información también es válida e importante. 
Hay algunas preocupaciones sobre la disponibilidad de los datos, y sólo puedo decir que los datos están disponibles sin importar la procedencia. 
Están disponibles a través de los Estados miembros o en Internet, así que no hay ningún secreto sobre los datos recopilados en las diferentes áreas. 
En cuanto al presupuesto, creo que es importante, en una situación en la que contamos con un presupuesto limitado para la agricultura, que seamos cautos al gastar el dinero del modo más adecuado y que (me refiero al señor Martínez) podamos defender el modo en que gastamos el dinero y garantizar que no se comenten fraudes. 
Creo que también hemos logrado explicar con éxito al Parlamento Europeo cómo gastamos el dinero y cómo se llevan a cabo los controles. 
Sin embargo, para mí es igual de importante volver a decir esta noche que la tecnología usada en el sistema para registrar los cultivos no permite usar el mismo sistema para fines de control. 
La tecnología es completamente diferente y la imagen sencillamente no puede usarse para fines de control, así que les pido que no establezcan esta relación, porque es completamente inadecuada. 
Sin embargo, sigo creyendo que el dinero que gastaremos en el futuro en este sistema está justificado. 
Aproximadamente serán entre 1,5 millones de euros y 1,7 millones de euros cada año. 
Especialmente en una situación en la que hemos visto grandes cambios en las fluctuaciones de los precios en el sector agrícola, es importante que tengamos datos válidos sobre los que basar nuestras previsiones. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisaria, según el nuevo sistema, el ponente tiene la última palabra y aquí subyace la oportunidad de comprender el concepto que el Parlamento Europeo tiene de sí mismo con respecto a la Comisión. 
Como saben, ahora no estamos en desacuerdo con respecto a los siguientes pasos que se darán en este asunto. 
No estoy sugiriendo que el sistema sea desechado; yo sólo he propuesto algunas mejoras- que no tengo intención de repetir- para incrementar los poderes de escrutinio del Parlamento. 
Con respecto a la cuestión de los datos que pueden ser empleados para el análisis climático, hemos señalado que existen dos proyectos piloto denominados LUCAS y MARS, respectivamente. 
Sin embargo, esto demuestra también que los datos que se están recopilando trascienden ciertamente el ámbito de la agricultura. Por este motivo, solicité en la exposición de motivos que se mantuviera un título independiente en el presupuesto. 
Permítanme concluir con una breve anécdota que demuestra el tipo de asunto con el que debemos tratar. 
La autoridad supervisora visitó una explotación agrícola cercana a mi lugar de residencia porque el sistema de satélite parece que había identificado una cárcava que podría sugerir un sistema de drenaje ilegal. 
Los inspectores afirmaban que debía encontrarse en un lugar concreto en el que el sistema había demostrado que se encontraba. 
Sin embargo, el agricultor les aseguraba que no había hecho nada. 
¿Y qué es lo que había pasado realmente? 
Pues que en el campo había una lámina de plástico- que tampoco debería haber estado allí- y que el césped había crecido a través de ella. 
Eso fue lo que había detectado el sistema de satélite, y ahora las autoridades habían venido a reprender severamente al granjero. 
Nosotros, los políticos, podríamos probablemente contar historias de este tipo sucedidas en nuestros lugares de residencia- y, no me cabe duda, Comisaria, de que usted misma habrá escuchado algunas- que ilustran el asunto que tenemos que abordar. 
Es inútil negar nuestra preocupación ante la perspectiva de que los agricultores sean controlados de un modo que el público no puede comprender y que ya no es objeto del escrutinio parlamentario. 
Por tanto, confío en que sepa apreciar las razones de que hayamos tenido que presentar este informe a través del Parlamento y lo hayamos debatido, así como de que debamos seguir estando alerta en el futuro. 
En cualquier caso, tenemos la intención de apoyarnos en estos esfuerzos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 16 de enero de 2008. 
Condición de los diputados al PE elegidos en Polonia (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral de Giuseppe Gargani, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, a la Comisión sobre la condición de los diputados al PE elegidos en Polonia- B6-0002/2008). 
autor. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la cuestión que debatimos esta noche ha sido examinada exhaustivamente en más de una ocasión, puedo asegurarlo, por la Comisión de Asuntos Jurídicos, que tengo el honor de presidir y que me ha pedido que a través de esta pregunta se inicie un debate y se intercambien opiniones con la Comisión. 
La cuestión hace referencia a la condición de los diputados al PE elegidos en Polonia, quienes no se encuentran en la misma posición desde el punto de vista de las elecciones y de todas las disposiciones que rigen las elecciones de otros parlamentarios en otros Estados miembros. 
Las elecciones al Parlamento Europeo en Polonia se rigen en la práctica por el artículo 9 de la Ley de 23 de enero de 2004 en el que se establecen los requisitos para poder ser elegidos: los candidatos deben tener por lo menos 21 años de edad el día de las elecciones, no haber sido condenados por un delito cometido intencionadamente, ser residentes en Polonia, entre otros criterios que también deben cumplir. 
El capítulo 17 de dicha Ley establece las circunstancias en las que los diputados polacos al PE pueden perder sus escaños: su elegibilidad, es decir, los requisitos de elegibilidad el día de las elecciones podrían ser invalidados y dar lugar a la posibilidad de pérdida del escaño si no se cumplen estos requisitos y otros aspectos que no citaré para llegar al quid de la cuestión que me gustaría debatir aquí. 
Basándose en una serie de disposiciones combinadas, como nuestros juristas dicen, un diputado al PE automáticamente pierde su escaño- es decir, automáticamente se le retira dicho escaño al diputado al PE- en caso de ser objeto de una sentencia firme condenatoria penal. En el caso de los diputados del Parlamento polaco, la Ley de 12 de abril de 2001- ambas relativas a las elecciones a la Cámara de Representantes (Sejm) y al Senado de la República- no contiene ninguna disposición de este tipo, por lo que dichas disposiciones se refieren a los diputados al PE y no a los diputados polacos. 
Por este motivo, debatimos la pregunta y nosotros mismos planteamos una pregunta, una pregunta que, entre otras cosas, tiene repercusiones en las peticiones de inmunidad. Como saben, tenemos- como el Comisario Frattini sabe perfectamente- la potestad de decidir en esta cuestión. 
Evidentemente, si un diputado pierde automáticamente su escaño como resultado de un caso según el que no puede mantenerse la inmunidad, existe evidentemente otro problema, otra duda. 
Por ello, preguntamos, y yo pregunto en nombre de la Comisión, al Comisario si considera, o no, que la legislación polaca en lo que se refiere las elecciones al parlamento nacional infringe el artículo 10 del Protocolo sobre los Privilegios y las Inmunidades en el que se establece que durante las sesiones del Parlamento Europeo sus diputados gozarán de las inmunidades concedidas a los diputados de su Parlamento en el territorio de su propio Estado. 
Por tanto, existe una evidente incoherencia si la disposición permite que un diputado polaco pierda su escaño mientras que los diputados del Parlamento nacional no son tratados de igual modo. 
Me gustaría asimismo preguntar a la Comisión si tiene la intención de llevar este asunto al Tribunal de Justicia para que Polonia modifique esta legislación y aplique correctamente el Tratado, puesto que parece no está siendo aplicado como debería. 
Puesto que se trata de una excepción, y puesto que el trato equitativo y comparable de los diputados de todos los Estados miembros implica que esta excepción con respecto a los diputados de la República de Polonia va totalmente en contra de lo dispuesto para el resto de los diputados de los otros Estados miembros, plantearía a la Comisión ambas cosas y pongo esta información a disposición del Parlamento y me pregunto si el Comisario puede responder a estas dos preguntas, así como si es posible encontrar una solución a las cuestiones que he planteado. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la cuestión que el señor Gargani ha planteado es, sin duda, de gran importancia: es importante porque están en juego dos principios que, a mi juicio, son relevantes e importantes. 
El primer principio es, sin duda, el que se refiere al artículo 10 del Protocolo de los Privilegios y las Inmunidades y la condición de los diputados al Parlamento Europeo, que especifica que en los Estados a los que pertenecen los Diputados al Parlamento Europeo se les concederán las mismas prerrogativas que a los diputados al Parlamento nacional de dicho país. 
Sin embargo, existe también otra disposición que viene al caso- una disposición que, a mi juicio, también es importante- recogida en el artículo 13 del Acta comunitaria de 1976 relativa a la elección de los representantes en el Parlamento Europeo. 
En dicho artículo se estipula con gran claridad que cuando un Estado miembro introduzca una legislación nacional que abarque el caso que se trata aquí, es decir, la pérdida de la condición de diputado al Parlamento Europeo, la terminación del mandato parlamentario europeo en dicho país quedará sujeta a la legislación nacional. 
Dicho de otro modo: existe un conflicto aparente porque los artículos estipulados en el Protocolo de Privilegios, como ha declarado el señor Gargani, hablan de iguales prerrogativas para los diputados al Parlamento polaco y los diputados al Parlamento Europeo elegidos en Polonia; pero, al mismo tiempo, el Acta europea de 1976 relativa a la elección de los representantes en el Parlamento Europeo, por lo que respecta a la pérdida de la condición de diputado al Parlamento Europeo, aparentemente, -o, expresamente, me atrevería a decir- afirma la pérdida de la condición de diputado al PE y establece que la pérdida de dicha condición se rige por la legislación nacional. 
A mi juicio, el problema que existe en este sentido se refiere más a la infracción de un tercer principio rector para la Unión Europea: se trata más bien de si la legislación nacional polaca respeta el principio de la igualdad de trato. 
El principio, mantenido en las constituciones de todos los países comunitarios, establece que situaciones similares deben ser tratadas de forma similar. 
Lo aquí tratado se refiere más bien a dicho principio general pero, sin embargo, este principio general no permite a la Comisión Europea establecer el modo en el que la legislación polaca debería modificar su legislación porque, dado que la cuestión queda sujeta a la legislación nacional, si se deseara que la legislación nacional gobernara la pérdida de la condición de diputado al Parlamento polaco y no la de diputado al PE, podría hacerlo ya que lo importante es que la disposiciones de una legislación se alineen con las de la otra. 
Es mi opinión personal, puesto que la Comisión no puede ahora decir: "vamos al Tribunal de Justicia para que un artículo de la mencionada legislación polaca se modifique de una forma específica", pero sí creo que puede extraerse un principio general. 
El principio general consiste en que la legislación polaca debe actuar para modificar esta diferencia de trato y que, a mi juicio, se trata de una cuestión que concierne al legislador polaco. 
Dado que se trata de una cuestión que nunca se había planteado y de extrema delicadeza para ser abordada de forma resumida, considero que es el primer paso para llegar a un entendimiento: si, como yo creo, el legislador polaco debería suprimir esta diferencia de trato, se trata de un asunto que debe tratar el Parlamento polaco. 
Segundo: ¿la legislación polaca cumple las disposiciones del Acta comunitaria de 1976 que he mencionado anteriormente? 
Puedo asegurarle, señor Gargani, que he realizado un estudio comparativo de 12 nuevos Estados miembros para determinar si la legislación, no sólo la legislación polaca, sino la legislación de los 11 Estados miembros que se adhirieron a la Unión Europea en el período comprendido entre 2004 y 2007, cumple las disposiciones del Acta europea de 1976. 
En conclusión, es preciso acometer dos tareas. 
Primera: una revisión, que yo estoy llevando a cabo, sobre la conformidad de la legislación nacional polaca, y no sólo de la legislación polaca, porque el hecho de que el señor Gargani haya planteado el caso de Polonia no significa que no existan situaciones similares en otros Estados miembros. 
Considero que dicha revisión es necesaria para todos los Estados miembros. 
La segunda tarea cosiste en evaluar si el parlamento polaco puede, a través de la legislación, eliminar lo que objetivamente representa un conflicto aparente puesto que existe una discriminación aparente entre la condición regulada por la legislación de los Diputados al PE elegidos en Polonia y los Diputados al Parlamento polaco. 
Existe un conflicto aparente y lo único que considero que sería difícil admitir es que corresponde a la Comisión Europea preguntar al Tribunal de Justicia qué medidas debería adoptar el legislador polaco. 
Si el Parlamento aprobara esta postura, podríamos simplemente decir que existe una discriminación aparente en Polonia entre la condición de dos tipos de parlamentarios. 
Se trata de una tarea muy novedosa y deberíamos intentar avanzar con un espíritu de cooperación. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, el Presidente Gargani ha presentado con gran claridad la situación de los diputados al Parlamento Europeo en el contexto de la legislación polaca así como su desigualdad de trato en el mismo con respecto a los diputados al Parlamento polaco y a los senadores. 
Estoy de acuerdo con el argumento expuesto por el Comisario Frattini según el cyal este hecho incumple el principio de igualdad de trato de los diputados al Parlamento. 
Me gustaría comunicarles que la actual coalición gubernamental de Polonia, la Platforma Obywatelska y la Polskie Stronnictwo Ludow, ya han empezado a trabajar para modificar esta legislación de forma que resulte igualitaria para los diputados al Parlamento Europeo, los diputados al Parlamento polaco y los senadores. 
Esta modificación seguirá la misma dirección que la disposición incluida en la legislación electoral del Parlamento Europeo, de forma que se aplique el mismo principio también a los diputados polacos al Parlamento y a los senadores polacos. 
Sin embargo, en este sentido, como el señor Gargani ha declarado que estamos abriendo un debate sobre un problema que podría ser más amplio, me pregunto si no merecería la pena plantear una legislación electoral comunitaria, al menos en lo que se refiere a los principios generales, una legislación electoral comunitaria para todos los Estados miembros de la Unión Europea, puesto que en la actualidad existen circunstancias muy diversas en los 27 Estados miembros. 
Resulta difícil estar en desacuerdo con esta idea y, evidentemente, acepto todas las restricciones jurídicas por lo que respecta a los diputados al PE, pero me resulta difícil estar de acuerdo con una situación en la que por ser condenado por la fiscalía a pagar una indemnización por un delito intencionado o por ser acusado de dicho delito, una persona automáticamente pierda su mandato al Parlamento Europeo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, el debate de hoy surge a raíz de la cuestión del trato desigual con respecto a los criterios de elección de los diputados polacos al Parlamento Europeo y los diputados al Sejm, así como con respecto a la pérdida de su mandato. 
En el artículo 9 de la Ley de 23 de enero de 2004 relativa al régimen electoral para el Parlamento Europeo, observamos que el derecho a presentarse a las elecciones para dicha institución se concede a personas que, entre otros requisitos, no hayan sido condenadas por un delito cometido intencionadamente o no hayan sido acusadas por la fiscalía, y el artículo 142 establece que podrá retirarse el escaño como consecuencia, por ejemplo, de la anulación de su elección como diputado al Parlamento Europeo. 
Esto significa que la condena de un diputado (se refiere a un diputado al Parlamento Europeo, como se ha explicado antes) por un delito cometido intencionadamente equivale a la pérdida automática de su escaño, mientras que para los diputados al Parlamento nacional esto no constituye ningún impedimento para que puedan ser elegidos ni tampoco origina la pérdida de su escaño. 
Por lo que se refiere al apartado 1 del artículo 5 de los Privilegios de los Diputados al Parlamento Europeo del Reglamento, el Parlamento Europeo establece que "los diputados gozarán de los privilegios e inmunidades establecidos en el Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europea". 
En el Preámbulo, el Protocolo establece que regula la cuestión de los privilegios y las inmunidades necesarios para el cumplimiento de su misión para las Comunidades Europeas y en el apartado a) del artículo 10 establece que mientras el Parlamento Europeo esté en período de sesiones "gozarán, en su territorio nacional, de las inmunidades reconocidas a los diputados del Parlamento de su Estado". 
Los diputados al Parlamento polaco y al Parlamento Europeo están protegidos por la misma inmunidad. 
De conformidad con el artículo 11, "los representantes de los Estados miembros que participen en los trabajos de las instituciones de la Unión, así como sus consejeros y expertos técnicos, gozarán, en el ejercicio de sus funciones y durante sus desplazamientos al lugar de reunión o cuando regresen de éste, de los privilegios, inmunidades y facilidades habituales". 
No cabe duda de que un diputado al Parlamento Europeo es un representante de un Estado miembro que participa en los trabajos de las instituciones de la Unión. 
Puesto que los diputados al Parlamento Europeo y el Parlamento polaco deberían gozar de las mismas inmunidades y privilegios, las normativas referidas a su elegibilidad y la pérdida de su mandato también deberían ser las mismas. 
Al acceder a la Unión Europea, Polonia asumió una responsabilidad con respecto a las leyes en vigor en la UE, sobre todo, con respecto a las que tienen un impacto directo en el sistema jurídico interno de los Estados miembros. 
Me gustaría alentar la homologación de la forma más rápida posible de la legislación con respecto a la condición de los diputados al Parlamento polaco y los diputados al Parlamento Europeo en Polonia, y me muestro totalmente de acuerdo con la opinión manifestada por el Comisario Frattini a este respecto. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, la ley electoral polaca sobre las elecciones al Parlamento Europeo es verdaderamente injusta y poco democrática en comparación con la ley sobre las elecciones al Parlamento nacional. 
La pérdida de la condición de diputado al Parlamento Europeo mediante leyes de elegibilidad constituye una forma fácil de presionar a los oponentes políticos y ofrece la oportunidad de ajustar cuentas de manera política con los que tienen más autoridad. 
Lamentablemente, aunque están en la Unión Europea, en muchos antiguos países comunistas se sigue abusando de la ley. 
Éste también es el caso del señor Tomczak. 
Como diputados al Parlamento Europeo, los diputados polacos representan no sólo a los polacos, sino también a todos los europeos. 
Resulta inaceptable que los representantes de estas personas estén discriminados por mantener una legislación diferente con respecto a los diputados al Parlamento polaco. 
Como diputado polaco al PE, si soy condenado, no sólo me veré castigado por la legislación polaca, sino que también perderé mi escaño como diputado al Parlamento Europeo. 
El hecho muestra claramente la discriminación de los diputados polacos al Parlamento Europeo en comparación con los diputados de los Parlamentos nacionales. 
Esta situación resulta inaceptable y muestra claramente lo injusta que es la legislación electoral polaca. 
¿Puedo pedir a Polonia que cambie su legislación electoral? 
Señor Presidente, esta pregunta oral es consecuencia de los debates en la Comisión de Asuntos Jurídicos sobre la inmunidad del señor Tomczak. 
La inmunidad del señor Tomczak fue planteada por el Parlamento hace unos años. 
Recientemente la Comisión de Asuntos Jurídicos recibió una solicitud del señor Tomczak para defender su inmunidad. 
La comisión debatió esta solicitud y se preparó un proyecto de decisión. 
Sin embargo, la aprobación de la decisión final fue pospuesta, dado que la comisión recibió información que indicaba que, en caso de levantar su inmunidad, las consecuencias jurídicas para los diputados polacos al Parlamento Europeo y los diputados al Parlamento polaco serían diferentes. 
Según la ley polaca de 23 de enero de 2004, un diputado polaco al Parlamento Europeo perderá su escaño automáticamente en caso de condena penal. 
A los diputados al Parlamento polaco no se les aplica esta disposición. 
Esta diferencia incumple la legislación comunitaria al mantener una legislación diferente para los diputados del Parlamento nacional y los diputados polacos al Parlamento Europeo. 
Esta discrepancia entre leyes polacas y europeas requiere una aclaración. 
Por tanto, apoyo plenamente la presentación de una pregunta oral a la Comisión. 
Espero que el señor Frattini use toda su influencia para eliminar esta discrepancia entre las legislaciones polaca y europea. 
(DE) Señor Presidente, Comisario Frattini, Señorías, creo que la democracia debe desarrollarse de forma constante en Europa y estamos siendo testigos de muchos ataques a nuestro sistema democrático desde fuera de Europa. 
Los diputados al Parlamento europeo toman decisiones, evidentemente, sobre muchos aspectos que tienen un efecto directo e inmediato en el pueblo europeo. 
Los diputados de los parlamentos no toman decisiones autónomas, sino que representan a sus votantes. 
Por este motivo, los diputados al Parlamento Europeo no deben tener una condición inferior a los diputados de los parlamentos nacionales ni tampoco, a la inversa, los diputados nacionales deberían tener una condición inferior a la de los diputados al PE. 
Por ello, considero que la Comisión debería analizar el efecto que el nuevo estatuto tiene en los diputados al PE polacos que se aplicará a partir de 2009, así como investigar las modificaciones que el estatuto hará y si no tiene cabida la aplicación de sus principios, con el fin de suprimir estas diferencias. 
(ES) Señor Presidente, el Comisario Frattini, como de costumbre, ha hecho un fino análisis jurídico. 
Como él ha dicho, en las circunstancias actuales no parece que proceda ir directamente al Tribunal de Justicia. 
Pero después de escuchar al señor Zwiefka, que nos habla de una propuesta del actual Gobierno polaco de una modificación de la legislación, le pregunto al Comisario si cree que la Comisión podría, simplemente, dirigirse al Gobierno polaco, sobre la base del debate que hemos tenido en este momento en el Parlamento, para ver si, en efecto, el Gobierno polaco se propone modificar la legislación al objeto de armonizar la situación del parlamentario europeo con la del parlamentario nacional. 
(PL) Señor Presidente, la propuesta del señor Zwiefka de equiparar la situación de los diputados al Parlamento Europeo a la de los diputados al Parlamento de Polonia no soluciona el problema. 
Creo que la mejor solución que, en parte ya forma parte de la legislación polaca, sería que en los casos en los que una persona sea declarada culpable de un delito intencionado, el tribunal también pudiera decidir privarle de los derechos públicos, con lo que dicha persona no podría ser elegida. 
Esta solución existe, por ejemplo, en Francia. 
Me gustaría ponerles un ejemplo concreto: nuestro colega, el señor Honesta, el Vicepresidente del Parlamento Europeo, fue condenado hace algunos meses por un tribunal francés a una sentencia de suspensión de varios meses por una ley que, conforme a la legislación polaca, implicaría automáticamente la pérdida del mandato del Parlamento Europeo. 
Considero que la situación actual está completamente equivocada. 
Creo que deberíamos caminar en la dirección de la solución propuesta por el señor Frattini. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, permítanme que haga algunos comentarios breves: Me complace que el debate general haya reconocido que existe un problema importante y peliagudo. 
Me gustaría dar las gracias, en particular, al Comisario Frattini quien, como buen jurista que es, ha analizado con mayor profundidad el asunto que, como muy bien dice, no sólo afecta a Polonia. 
Está en juego un principio general y, por tanto, me satisface, al igual que a la Comisión, que esté llevando a cabo una revisión general para realizar un seguimiento del cumplimiento y una comprobación de si las legislaciones son coherentes por lo que se refiere a la cuestión nacional y europea. 
No obstante, hay un hecho indiscutible y es que no hay conflicto aparente puesto que, por lo que respecta a las garantías, la legislación polaca es contraria al Tratado. Si un diputado al Parlamento Europeo polaco fuera a perder su escaño, evidentemente, el artículo del Tratado que prevé la posibilidad de participar en las sesiones no se cumpliría. 
Desde el punto de vista particular de la Comisión, como ya han escuchado decir al señor Medina en el debate, y desde mi punto de vista personal, la cuestión no consiste en iniciar un proceso, sino en realizar un seguimiento de la cuestión para poder resolverla. 
Si nuestro colega polaco, el señor Zwiefka, afirma que este asunto ya ocupa un lugar preponderante en Polonia, entonces ya se ha realizado algún avance. 
Es preciso contar con la posibilidad de comparar, pues esta opción hace de Europa el garante de la unidad de los Estados que trabajan juntos, de la ciudadanía y de la igualdad de derechos desde el punto de vista de la libertad y de la condición de todos. 
(PL) Señor Presidente, sólo para sumar mi apoyo a las intervenciones realizadas, la mayoría de las cuales respaldo, considero que, por supuesto, deberíamos armonizar nuestras normativas lo antes posible. 
Con el fin de demostrar cuán necesario resulta esto, me gustaría llamar su atención sobre la historia de nuestro colega, un diputado al PE, que se encuentra presente entre nosotros. 
El señor Tomczak, quien durante muchos años se ha visto implicado en un caso penal en Polonia que ahora está llegando a su fin y que podría repercutir en su futuro como diputado al Parlamento Europeo. 
Se trata de un caso que no tiene muchas repercusiones negativas y en el que los testigos negaron que el suceso tuviera lugar. 
Un caso que se cerró en determinado momento y que, quizá por la influencia de cierta turbulencia política, ha sido reabierto y, ahora, el señor Tomczak, elegido en dos ocasiones (nuestro colega fue elegido diputado al PE en 2005 y en 2004, respectivamente) , podría verse despojado de su inmunidad y de su mandato. 
Es algo increíble, perjudicial y que debería ser resuelto y suprimido de este foro lo antes posible. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, creo que el debate de esta noche ha demostrado dos cosas: la primera es que hay una visión general compartida, me atrevería a decir, por todos los que han intervenido- y con una visión que considero correcta- de que la disparidad en el tratamiento dispensado a un diputado al PE elegido en Polonia y a los diputados nacionales polacos debería suprimirse, y que este análisis debería ampliarse al resto de Estados miembros nuevos de la Unión Europea en los que todavía no se ha comprobado el cumplimiento del Acta europea de 1976. 
La segunda conclusión, y me refiero a la propuesta del señor Medina Ortega, que comparto, es transmitir el resultado de este debate a las autoridades competentes del Gobierno polaco e informarles de que es preciso suprimir dicha disparidad de tratamiento mediante una legislación nacional. 
Puedo asegurarles que ciertamente estableceré un contacto formal con el Ministro de Justicia del Gobierno polaco con el fin de transmitirle la opinión generalizada de esta Cámara- que yo comparto- de que mientras el legislador nacional polaco tenga poderes soberanos sobre el modo en el que la supresión de esta disparidad de tratamiento va a lograrse, debe perseguirse el objetivo de suprimir dicha disparidad de tratamiento. 
Es la opinión que expuse al principio. No creo que pueda decirle al legislador polaco cómo actuar, pero considero que sí puedo explicarle el objetivo, y dicho objetivo consiste en suprimir la disparidad de tratamiento entre la condición de los diputados al parlamento polaco y la condición de los diputados al PE elegidos en Polonia. 
No les quepa duda de que transmitiré la información y, añadiría, que remitiré un informe a esta Cámara, dado el interés que el señor Gargani y la Comisión de Asuntos Jurídicos han manifestado, sobre la revisión de los otros 11 nuevos Estados miembros para que los Gobiernos de otros Estados miembros que pudieran verse afectados puedan ser advertidos en consecuencia. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede a las explicaciones de voto. 
(DE) Señor Presidente, ¿puedo rogarle que la temperatura de la cámara se ajuste a un valor adecuado para el ser humano? 
A veces, hace tanto frío aquí que casi tenemos que ponernos los abrigos. 
Ruego a la administración que se asegure de que tenemos una temperatura adecuada para trabajar. 
Gracias. 
Pediré al personal encargado del sistema de calefacción de la Cámara que suba la temperatura. 
De todos modos, es posible que la temperatura suba durante el siguiente punto del debate. 
Explicación oral de la votación 
- (CS) Señor Presidente, acojo con satisfacción el visto bueno dado al moderno marco reglamentario para el desarrollo de la industria del automóvil en Europa. 
Me complace que hayamos votado a favor de unos objetivos realistas y que hacen previsiones con el aumento del precio del petróleo y nuestras enormes expectativas con respecto a la seguridad y protección del medio ambiente. 
Los objetivos no condicionan la capacidad de competir de Europa. 
El hecho de aumentar los requisitos para conseguir diseños de coches cada vez más seguros y motores más eficaces que deberían emitir un tercio menos gases de efecto invernadero son objetivos que ya implican una subida de los precios y de los costes de funcionamiento de los coches. 
Somos conscientes de que estos requisitos por sí solos no constituyen la principal motivación de las clases medias ni de las menos favorecidas para cambiar de coche con más frecuencia. 
La supresión de los coches viejos de las carreteras comunitarias es, por tanto, el requisito básico para demostrar que el CARS 21 merece la pena. 
La clave está en cambiar la motivación del consumidor. 
No obstante, los impuestos y las políticas fiscales no dependen de la Unión Europea. 
Por tanto, compete a los Estados miembros la responsabilidad de establecer los parámetros. 
Corresponderá a los Estados miembros determinar si los coches más seguros y más respetuosos con el medio ambiente empezarán a reemplazar los vehículos antiguos en nuestras carreteras y cuándo ocurrirá este cambio. 
Eso constituiría también una prueba evidente de la eficacia del proyecto CARS 21. 
Explicación de voto por escrito 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de mi colega polaco Jacek Saryusz-Wolski, que propone emitir un dictamen favorable del Parlamento Europeo a la modificación del Reglamento del Consejo de 2004 sobre el establecimiento de asociaciones europeas en el marco del proceso de estabilización y asociación. 
Se trata de modificar la denominación de la asociación con la Antigua República Yugoslava de Macedonia de "asociación europea" a "asociación para la adhesión", a fin de ajustarla a la denominación de las asociaciones establecidas con los otros dos países candidatos: Croacia y Turquía. 
Por otra parte, convenía tener en cuenta la independencia de Montenegro. 
En el momento de escribir estas líneas, tengo un pensamiento para Kosovo y espero una solución pacífica y europea a esta difícil situación. 
por escrito. - (NL) En diciembre de 2005 el Consejo concedió la condición de país candidato a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, y en junio de 2006 Montenegro fue reconocido como estado independiente. 
En un procedimiento urgente sin debate, ahora se propone en el artículo 1 del Reglamento que se conceda la Asociación Europea con Albania, Bosnia y Herzegovina, Montenegro y Serbia, incluido Kosovo y, en el apartado a) del artículo 1, que se conceda a Croacia y Macedonia la Asociación para la Adhesión. 
Las definiciones de estos dos conceptos son prácticamente iguales. 
El ponente respalda la propuesta de la Comisión y pide al Consejo que consulte al Parlamento de nuevo si éste tiene la intención de apartarse de dicha propuesta. Creo que es posible que se aparte de la misma. 
No se especifica cómo va a tenerse en cuenta el reconocimiento anticipado de Kosovo como estado independiente en las próximas semanas. 
Tampoco queda claro si eso implica que Macedonia tendrá que esperar más para comenzar las negociaciones para la adhesión, o si se ha ofrecido a Serbia la posibilidad de adhesión como una prioridad. 
De todos es sabido que los Países Bajos y Bélgica se oponen a ello mientras el criminal de guerra Ratko Miladic no haya sido entregado al Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia (TPIY) de La Haya. 
Por tanto, confío en que ese punto sea aplazado en la agenda, pero no voto en contra del informe. 
por escrito. - (PL) Me gustaría votar a favor del informe del señor Liberadzki sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 95/50/CE en lo relativo a las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión. 
El señor Liberadzki ha elaborado un excelente informe. 
Estoy de acuerdo con el ponente, que se muestra a favor de la propuesta de la Comisión, y recomendaría asimismo que la propuesta fuera aprobada sin enmiendas. 
La Directiva 95/50/CE establece los procedimientos uniformes de control del transporte de mercancías peligrosas por carretera llevados a cabo por los Estados miembros. 
Se ha propuesto una lista de control con el fin de llevar a cabo dichos controles mediante los cuales los vehículos que infrinjan la normativa podrán quedar inmovilizados y obligados a ajustarse a las normas antes de proseguir el viaje. 
Además, es importante que cada Estado miembro envíe un informe cada año sobre la aplicación de la Directiva. 
por escrito. - (DE) Los peajes impuestos a los vehículos pesados, introducidos teóricamente con el fin de desviar el tráfico de la carretera al ferrocarril no han logrado, como era de esperar, que el transporte por ferrocarril resulte más atractivo, pero sí que las consecuencias recaigan en los consumidores. 
En las rutas más transitadas y en las grandes conurbaciones especialmente, la concentración del transporte por carretera exacerbará los problemas existentes, tales como la congestión, el ruido, la contaminación medioambiental y las concentraciones de partículas. 
Otro motivo de preocupación se refiere al modo displicente en el que se llevan a cabo algunas operaciones de transporte. 
Los controles semanales llevados a cabo en los camiones de Austria han mejorado considerablemente la seguridad de las operaciones de transporte por carretera y, por tanto, deberían convertirse en prácticas normalizadas en toda la UE. 
Si la Unión Europea se preocupa por la salud de su población y la protección del medio ambiente, debe asegurarse de forma inmediata de que se reemplazan las principales fuentes de contaminación, tales como los vehículos comerciales con motores diésel antiguos, y de que los servicios ferroviarios multimodales resultan atractivos desde el punto de pista económico; asimismo, debe asegurarse de que aplica la Convención Alpina. 
por escrito. - (PL) El ponente, Paolo Costa, ha demostrado cómo pueden abolirse las discriminaciones de las tasas y las condiciones de transporte. 
Es cierto que se pueden conseguir ventajas considerables mediante la introducción de tan sólo algunos cambios en la legislación existente. 
Como ponente alternativo, me gustaría destacar que el Consejo, la Comisión y el Parlamento acordaron un enfoque común. 
por escrito. - (FR) He votado la resolución legislativa sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que establece principios comunes para la recaudación de las tasas aeroportuarias en los aeropuertos comunitarios, siguiendo el informe de mi colega alemán Ulrich Stockmann. 
En un momento en que los aeropuertos europeos, que en su mayoría pertenecen al sector público, se privatizan, en que los usuarios no siempre tienen una apreciación exacta de su consumo de servicios y en que las compañías se mueven en un contexto con muchas variables, era normal encuadrar la fijación de las tasas aeroportuarias. 
Celebro la creación de las autoridades nacionales de regulación independientes para vigilar este mercado y deseo que pronto se instituya una coordinación europea y, a su debido tiempo, un regulador europeo independiente. 
por escrito. - (SV) Las propuestas de la Comisión incluyen una larga lista de artículos detallados sobre el modo en el que deberían aplicarse las tasas aeroportuarias. 
Entre las responsabilidades de la Comisión se encuentra la de velar por el cumplimiento de la legislación relativa a la competencia comunitaria. 
Las propuestas en cuestión, sin embargo, exigen una burocracia excesiva y una normativa pormenorizada, lo cual supone una desventaja para aquellos Estados miembros que han decidido liberalizar el sector de la aviación. 
El Parlamento Europeo considera que los principios comunes sobre las tasas aeroportuarias deberían aplicarse únicamente a los aeropuertos cuyo tráfico sea superior a cinco millones de pasajeros al año o represente el 15 % del tráfico total de pasajeros en el Estado miembro de que se trate. 
Esta posición es preferible a la propuesta de la Comisión, que también incluye los aeropuertos regionales más pequeños. 
A menudo se nos pide decidir si debemos apoyar la normativa comunitaria dirigida a garantizar la igualdad de trato de todos los intereses del mercado interior. 
En este caso, es evidente que la línea de la Comisión implica una burocracia innecesaria. 
Basándonos en estos argumentos, hemos votado a favor de la propuesta del Parlamento Europeo pero en contra de la Resolución legislativa de la votación final. 
por escrito. - (PT) Aunque incluye algunos aspectos que mejoran la propuesta de la Comisión, el informe sigue reflejando el proceso de liberalización del transporte aéreo en la UE y constituye una parte integral del mismo. 
Resulta satisfactoria una mejora de la transparencia en el método de cálculo de las tasas aeroportuarias. 
No obstante, discrepamos de una política que pretende liberalizar y privatizar un servicio público estratégico como el transporte aéreo, en este caso promoviendo un "mercado aéreo realmente competitivo" o la incorporación de principios tales como "el usuario paga" así como la rentabilidad en un servicio que debería ser público. 
Además, se han realizado esfuerzos para suprimir esta "función reguladora" del panorama público, creando "autoridades reguladoras independientes" para dicho fin. 
Las privatizaciones que se han llevado a cabo en el sector no han incorporado ningún valor añadido a los servicios prestados y han originado la pérdida de empleos y el deterioro de los derechos de los trabajadores y, en algunos casos, problemas técnicos y operacionales. 
Lamentamos que nuestras propuestas hayan sido rechazadas. Pretendían garantizar que la Directiva incluyera el reconocimiento de las limitaciones a las que se enfrentan las regiones que sufren desventajas geográficas naturales permanentes, como las regiones exteriores y, por tanto, establecían las excepciones adecuadas para cumplir con las obligaciones de un servicio universal público. 
por escrito. -Los conservadores británicos estamos a favor de que los grandes aeropuertos estén sometidos a controles añadidos cuando ostenten una posición de mercado dominante. 
Sin embargo, en el Reino Unido ya contamos con un sistema reglamentario estricto y, por tanto, consideramos que se trata de una interferencia innecesaria que podría tener un efecto perjudicial para los aeropuertos regionales, que tienen un impacto crucial en las economías locales. 
Hemos intentado mejorar la medida para mantener una cláusula de exclusión voluntaria de base nacional o, al menos, elevar el umbral para que la mayoría de los aeropuertos regionales queden excluidos y, aunque estos intentos no han dado resultado, volveremos a intentarlo en segunda lectura. 
Mientras tanto, nos reservamos nuestra posición. 
por escrito. - (DE) No voté a favor de este informe sobre la Directiva relativa a las tasas aeroportuarias porque lo que aquí se propone supone una discriminación inadmisible en contra del aeropuerto de Luxemburgo. Ésta no es forma de tratar a un país pequeño. 
La aplicación de la Directiva al aeropuerto de Luxemburgo, con un tráfico de 1,6 millones de pasajeros al año, y el hecho de que sus disposiciones no se apliquen tampoco a ninguno de los competidores directos de Luxemburgo, los aeropuertos de Han en Frankfurt y Charleroi en Bruselas, cuyo tráfico es superior a los tres millones de pasajeros, supone una discriminación intolerable en un mercado único y se basa meramente en el hecho de que existe una frontera nacional entre Luxemburgo y los otros aeropuertos. 
El factor clave de esta Directiva no deben ser las fronteras nacionales, sino los criterios objetivos si su fin consiste en garantizar que ningún aeropuerto abuse de su posición dominante en el mercado. 
Los aeropuertos más pequeños, aunque sean la única terminal aérea de su país, no corren el riesgo de cometer semejante abuso, sobre todo, en el caso de Luxemburgo en el que los aeropuertos competidores anteriormente mencionados son de fácil acceso y, lo que es más, son usadas por líneas aéreas de bajo coste. 
Luxemburgo es tan pequeño que desde el aeropuerto se puede llegar en coche a tres países diferentes en menos de media hora. 
Esta propuesta constituye una violación impuesta del principio de proporcionalidad y no puede ser aceptada en su forma actual. 
Por este motivo, voto en contra de la propuesta en señal de protesta. 
por escrito. -Acojo el informe y sus objetivos con satisfacción. 
Mediante la introducción de mayor transparencia en el cálculo de las tasas aeroportuarias, considero que establece unas condiciones de juego igualitarias y estimula la competencia en el sector. 
Los planes ayudarán a los aeropuertos escoceses a competir con sus homólogos británicos, especialmente al reducir la posición dominante ocupada por destinos importantes como Londres. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría decir, como miembro de la Comisión de Transporte y Turismo, que estoy a favor del informe Stockmann sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las tasas aeroportuarias. 
No obstante, me parece pertinente hacer algunos comentarios, en particular con respecto a la relación existente entre las tasas aeroportuarias y los costes de los servicios ofrecidos. 
En este sentido, las delegaciones de Francia y los Países Bajos, con el apoyo de Italia, solicitaron que se hiciera una clara referencia a los costes. 
Debería tenerse en cuenta que la legislación nacional italiana establece una relación específica entre los costes de los servicios suministrados y las tasas recaudadas por el órgano gestor. 
La disposición del apartado 5 consigue que el sistema italiano resulte más coherente con el conjunto de la Directiva, al permitir que se mantengan los procedimientos actuales, siempre y cuando la autoridad reguladora independiente mencionada en el artículo 10, encargada de vigilar la correcta aplicación de las tasas, y la autoridad que aprueba los niveles de tasas a escala nacional se combinen en la misma autoridad. 
Debe hacerse hincapié en que dicha autoridad deberá ser independiente de las autoridades gestoras y de las compañías aéreas. 
por escrito. -Aunque este informe contiene muchas ideas positivas al incrementar la transparencia de las tasas aeroportuarias y al tener en cuenta por primera vez consideraciones medioambientales en su cálculo, debemos ser cautos, más que nunca, para no tirar el grano con la paja. 
En mi circunscripción, Escocia, tenemos docenas de aeropuertos pequeños, y el transporte aéreo no es un lujo, sino una necesidad que presta servicio a comunidades frágiles. 
Por tanto, he apoyado las enmiendas destinadas a excluir a los aeropuertos en las regiones ultraperiféricas del nuevo régimen, y espero que podamos crear un marco que tenga en cuenta la naturaleza frágil de muchas comunidades. 
por escrito. - (SV) Las grandes compañías de transporte aéreo han presionado a favor de una medida específica de la UE que regule el cobro de tasas aeroportuarias por parte de los aeropuertos. 
Creen que los aeropuertos son monopolios locales y explotan su posición de monopolio para imponer tasas poco razonables. 
La agencia de transporte aéreo sueca LFV y las compañías de transporte aéreo más pequeñas, sin embargo, tienen recelos con respecto a la nueva legislación. 
Para las compañías aéreas más pequeñas, la nueva legislación y la armonización suponen más que una amenaza, ya que a menudo deciden volar a aeropuertos competitivos que aplican tasas más bajas. 
He votado en contra de la Directiva por diversas razones. 
Los aeropuertos están claramente regulados por las autoridades nacionales y su acción se ve limitada por las normas comunitarias vigentes en materia de competencia. 
Debe permitirse que los países que elijan un modelo empresarial que lleve a la aplicación de unas tasas aeroportuarias más elevadas derivadas, por ejemplo, de la inversión o la transferencia de propiedad, puedan hacerlo, siempre y cuando las tasas no contravengan la legislación vigente. 
Por tanto, corresponde a los Estados miembros decidir si las tasas son competitivas o no. 
El Parlamento europeo ha reducido el ámbito de la Directiva. 
He votado a favor, entre otras, de las enmiendas que reducen la Directiva a 67 aeropuertos (frente a los 150 aproximadamente que habrían sido afectados antes). 
No obstante, no puedo respaldar la regulación de precios en el ámbito de la UE. 
por escrito. - (FR) He votado en primera lectura del procedimiento de codecisión la resolución legislativa sobre la propuesta de Reglamento relativo a la exportación e importación de productos químicos peligrosos sobre la base del informe de mi colega neerlandés Johannes Blokland. 
Celebro que se haya alcanzado un compromiso, pues es urgente en cierta medida normalizar la situación jurídica resultante de la anulación del Reglamento de 2003 por el Tribunal de Justicia, al mismo tiempo que se mejora la reglamentación para tener en cuenta la evolución desde entonces. 
por escrito. -He votado a favor de las enmiendas de transacción acordadas por la mayoría de los grupos políticos, que aspiran a promover la responsabilidad conjunta entre las partes en relación con el comercio internacional de productos químicos peligrosos. 
Las normas adoptadas en la UE son vitales para proporcionar un elevado nivel de protección del medio ambiente y la salud pública, y aspiramos a que estas normas se amplíen a escala internacional. 
La concienciación sobre los riesgos es vital para exportadores e importadores. 
Los países, mediante el intercambio de información y mejores prácticas y la toma de decisiones nacionales obligatorias sobre la aceptabilidad de los productos químicos, pueden incrementar esta concienciación, al tiempo que conciencian a los legisladores y partes interesadas de estos riesgos. 
La legislación propuesta aplica el Convenio de Rotterdam, cuyo principio subyacente es ayudar a los países participantes a aprender más de las características de productos químicos y plaguicidas potencialmente peligrosos. 
Esto proporciona a los países la información y los medios para detener importaciones de productos químicos tóxicos no deseados, estableciendo el requisito y la responsabilidad para que el país exportador cumpla las leyes del país importador. 
Acojo con gran satisfacción y apoyo esta legislación y el paquete de compromiso del Parlamento Europeo. 
por escrito. - (IT) Acojo con satisfacción la aplicación del Convenio de Rotterdam, ya que demuestra que Europa tiene plena conciencia de sus compromisos de proteger el medio ambiente y la salud de terceros países y, en particular, de los países en desarrollo. 
A partir de hoy, ya no será posible exportar productos químicos peligrosos a países que se encuentren fuera de Europa sin el consentimiento informado previo de los países de destino (el denominado Convenio PIC, según sus siglas en inglés). 
Teníamos que poner fin a esta doble normativa que existía cuando una sustancia estaba estrictamente regulada en el mercado comunitario para proteger el medio ambiente y la salud de los ciudadanos comunitarios, pero podía comercializarse libremente en terceros países sin ninguna medida de precaución ni ninguna obligación de proporcionar información sobre los riesgos que entrañaban. 
Se trata de una medida de cortesía y solidaridad, sobre todo, con respecto a países con menos recursos de información y de análisis que la Unión Europea. 
por escrito. - (PT) El Convenio de Rotterdam sobre el procedimiento fundamentado previo (procedimiento PIC) aplicable a ciertos plaguicidas y productos químicos peligrosos objeto de comercio internacional se aprobó en septiembre de 1998 y entró en vigor el 24 de febrero de 2004. 
El Reglamento (CE) Nº 304/2003 relativo a la importación y exportación de productos químicos peligrosos aplica el Convenio de Rotterdam. 
La Comisión consideró que era necesario demandar al Consejo y al Parlamento Europeo ante el Tribunal de Justicia, puesto que no estaba de acuerdo con la modificación del fundamento jurídico (medio ambiente en lugar de política comercial común). 
En su sentencia de 10 de enero de 2006, el Tribunal de Justicia anuló el Reglamento alegando que debería haber un fundamento jurídico doble en el que se incluyera el artículo 133 y el apartado 1 del artículo 175 del Tratado, y estableció que se mantendrían los efectos del Reglamento hasta que se aprobara un nuevo reglamento basado en los fundamentos jurídicos adecuados. 
La Comisión Europea presentó un nuevo proyecto de reglamento basado en el fundamento jurídico doble anteriormente mencionado. 
En la votación de hoy, en la primera lectura, el Parlamento Europeo aprobó una serie de enmiendas a la propuesta de la Comisión Europea que ahora serán negociadas con el Consejo. 
De ahí nuestro voto a favor. 
por escrito. - (FR) Celebro que se haya podido alcanzar un acuerdo en primera lectura para este Reglamento. 
Hay 75 000 productos químicos diferentes en el mercado y cada año se suman otros 1 500. 
Por tanto, es difícil para los gobiernos supervisar y gestionar las numerosas sustancias potencialmente peligrosas que franquean a diario nuestras fronteras. 
El Reglamento contribuirá a un uso más racional de los productos químicos peligrosos, al facilitar el intercambio de información sobre sus características. 
Los países importadores tendrán así las herramientas y la información que necesitan para identificar los peligros potenciales y excluir los productos químicos que no puedan gestionar con plena seguridad. 
Hay que reconocer las dificultades que a veces experimentan los países exportadores para obtener un consentimiento expreso por parte de los países importadores. 
Pero, a partir de ahora, las dispensas concedidas a los países exportadores en espera de consentimiento no serán ser válidas más de 12 meses. 
Me satisface que se haya adoptado esta medida, que tiene por objeto evitar las importaciones incontroladas de productos químicos peligrosos en terceros países. 
Con este Reglamento se podrán evitar muchos de los errores cometidos en el pasado y que han causado daños al medio ambiente y a la salud pública. 
por escrito. - (PL) El ponente, Johannes Blokland, está en lo cierto cuando destaca que deberían adoptarse normas adecuadas a escala mundial y europea con el fin de proporcionar un elevado nivel de protección del medio ambiente y de la salud pública. 
El desarrollo de una infraestructura específica en los países menos desarrollados podría combatir el uso irresponsable de productos químicos que, de otro modo, resultaría perjudicial para el medio ambiente, la economía y las condiciones de trabajo. 
por escrito. -He votado a favor del informe. 
Considero la aplicación del Convenio de Rotterdam sobre el principio de consentimiento fundamentado previo (CFP) como un paso positivo en este ámbito político. 
Garantizar que los países terceros que reciben sustancias peligrosas den el consentimiento previo ayuda a garantizar que los países en desarrollo no sean víctimas del vertido de productos químicos restringidos en su patio trasero sin su acuerdo. 
Aunque estamos ante un paso alentador en la dirección correcta, la Comisión tiene que seguir de cerca la aplicación de las medidas. 
por escrito. - (DE) Los comerciantes sin escrúpulos están intentando eludir los requisitos específicos que se aplican al transporte de productos químicos y otras sustancias peligrosas, requisitos tan específicos como la formación del conductor y el etiquetado, entre otros. 
A menudo, los furgones de los servicios de paquetería transportan ácidos enormemente corrosivos, líquidos explosivos o municiones sin que ni siquiera los conductores lo sepan. 
Si los artículos no están etiquetados o los conocimientos de embarque no indican la verdadera naturaleza de las mercancías, el personal puede estar poniendo en peligro su vida en caso de accidente. 
Un incendio podría tener consecuencias nefastas inimaginables, no sólo en forma de daño permanente para la salud, sino posiblemente también como contaminación medioambiental. 
Resulta lógico simplificar los requisitos del transporte de sustancias peligrosas sin poner en peligro la seguridad. 
Existe asimismo la necesidad de considerar formas de agilizar el cambio a los cisternas de doble pared con el fin de reducir la incidencia de catástrofes medioambientales. 
No obstante, por encima de todo, es preciso llevar a cabo controles más específicos de los vehículos pesados en toda la UE para que la oveja negra que transporta mercancías no seguras, sin etiquetar o peligrosas, con frenos defectuosos, etc., pueda ser retirada de las carreteras. 
por escrito. - (PL) Yo voté a favor del informe del señor Johannes Blokland sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la exportación e importación de productos químicos peligrosos. 
El informe plantea la cuestión de la autorización del transporte sin consentimiento explícito. 
Desde el punto de vista económico, la situación existente resulta insatisfactoria para los exportadores comunitarios de productos químicos si no reciben ninguna respuesta de los países importadores sobre las sustancias incluidas en los Anexos. 
Como consecuencia de este Reglamento, los exportadores comunitarios de productos químicos, que se encuentran gravemente limitados en Europa, pueden exportar dichas sustancias fuera de la Unión Europea más fácilmente. 
Este enfoque más flexible podría favorecer, especialmente en los países menos desarrollados, la aparición de países que ya no tienen ninguna protección frente a las importaciones de sustancias químicas. 
Con el fin de evitar la exportación incontrolada de sustancias peligrosas a terceros países y, para proteger a estos países que son, en mayor o menor medida, incapaces de evaluar las sustancias químicas peligrosas, podría reducirse el período de acuerdo tácito. 
Es importante que la propuesta de la Comisión se aplique a la cuestión relativa a la introducción de instrumentos que faciliten a las autoridades aduaneras la aplicación de las disposiciones del Reglamento. 
Para que los mecanismos propuestos en este nuevo Reglamento puedan funcionar de forma adecuada y eficaz es fundamental contar con una cooperación estrecha entre las autoridades aduaneras y las autoridades nacionales competentes. 
La introducción de las nuevas normativas debería llevarse a cabo mediante la redacción de directrices relativas al uso de productos y documentación informatizados y mediante la formación conforme a las normas de la UE, sobre todo, para los nuevos Estados miembros. 
por escrito. - (FR) En primera lectura del procedimiento de codecisión, he votado la resolución legislativa por la que se modifica la propuesta de la Comisión Europea que modifica el Reglamento (CEE) nº 1408/71 del Consejo relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, y ello sobre la base del informe de mi excelente colega húngaro Csaba Őry, que aporta modificaciones de orden técnico a la propuesta de la Comisión Europea con vistas a aclarar o mejorar la legibilidad del Reglamento. 
Es una suerte que esta reglamentación se dirija a ofrecer una imagen correcta de la evolución de la situación jurídica de los regímenes nacionales de seguridad social y, por tanto, a garantizar una coordinación adecuada a escala comunitaria. 
por escrito. - (PL) En referencia al principio de las cuatro libertades básicas de la integración económica europea, me gustaría llamar la atención sobre el significado del Reglamento 1408/71, dirigido a promover la libre circulación de trabajadores en la Unión Europea. 
Aunque es cierto que el informe en cuestión se refiere estrictamente a cuestiones técnicas, dichas cuestiones, con el fin de actualizar el Reglamento anteriormente mencionado con las modificaciones de la seguridad social a escala nacional, causan un efecto directo en la vida cotidiana de los ciudadanos que viajan, trabajan o residen en otro Estado miembro. 
Estoy asimismo de acuerdo con el ponente en que, al implantar el principio de la libre circulación en Europa, las condiciones sociales deberían establecerse de forma precisa. 
Por último, me gustaría hacer hincapié en la importancia de los cambios propuestos y la transparencia de las directrices para miles de ciudadanos polacos que residen y trabajan fuera de Polonia. 
Es una de las razones principales por las que respaldo el informe del señor Őry. 
por escrito. - (PL) El señor Őry tiene razón al admitir que, a escala comunitaria, es preciso garantizar la coordinación eficaz entre Estados miembros por lo que respecta a las prestaciones sociales. 
Este Reglamento, al introducir actualizaciones que tienen en cuenta los últimos cambios de determinados Estados miembros, mantiene la posibilidad de garantizar a los ciudadanos que se desplazan de un Estado miembro a otro que puedan beneficiarse de la afiliación a la seguridad social. 
por escrito. - (FR) Sobre la base del informe de mi amigo y colega alemán Jorgo Chatzimarkakis, he votado la resolución relativa a un marco reglamentario para un sector del automóvil competitivo, que responde a la Comunicación de la Comisión Europea basada en el informe del Grupo de alto nivel denominado "CARS 21". 
En primer lugar, quiero celebrar el método consistente en proceder a una auténtica auditoría industrial con todas las partes interesadas con vistas a definir una política industrial para el sector del automóvil que contemple parámetros tan esenciales como la repercusión sobre el poder adquisitivo, el empleo, la seguridad, la movilidad, el medio ambiente y las cargas reglamentarias que gravan la industria, pero también la innovación, la competitividad, los problemas de los vehículos de ocasión, la eliminación de los vehículos viejos, etc., y ello en un mercado interior que dista mucho de estar concluido. 
Es absolutamente necesario que la Unión Europea, tras haber construido el mercado interior interesándose por los consumidores, preste especial atención a los productores, aplicando una política industrial europea con ellos. 
El sector del automóvil, en el que tenemos una gran tradición, debe contar con apoyos ante los grandes cambios de hoy. 
por escrito. -Aunque estoy de acuerdo en que puede resultar deseable reducir las emisiones de CO2 en un contexto medioambiental general, no debe ser la poco democrática UE la que decida estas cuestiones. 
por escrito. - (PT) La industria del automóvil europea, que representa en torno al 3 % del PIB de la UE y al 7 % de su producción fabril, es uno de los sectores económicos más importantes, con una producción que supone aproximadamente un tercio de la producción mundial. 
Es asimismo uno de los sectores de exportación líderes de la UE, y destina un 4 % de su facturación a I+D. El sector es uno de los que proporciona más empleo, con 2 millones de empleos directos y 10 millones de empleos indirectos y, por tanto, es uno de los elementos claves de la vida económica, social y cultural comunitaria. 
No obstante, el sector se enfrenta a graves problemas. 
El rápido avance tecnológico, junto a una feroz competencia internacional, impone un elevado ritmo de cambio. 
Además, existen grandes expectativas sociales que pesan sobre el sector, sobre todo en los ámbitos del medio ambiente y la seguridad vial. 
Esta estrecha interacción entre la industria, el medio ambiente, la energía y el transporte determina que sea una de las materias más reguladas de la UE, con aproximadamente 80 Directivas y 115 Reglamentos de la CEPE/ONU. 
No obstante, no podemos apoyar todas las propuestas presentadas en este informe. 
Se confiere demasiada importancia a la defensa del mercado interior y la competencia, mientras que se presta escasa atención a las cuestiones sociales y laborales y a las diferencias de desarrollo entre los Estados miembros. 
por escrito. - (FR) Se supone que el informe Chatzimarkakis traza las grandes líneas para la competitividad del sector del automóvil en el futuro, teniendo en cuenta las exigencias medioambientales, las normas en materia de productos y seguridad, el contexto competitivo internacional, etc. 
Sin embargo, en él encontramos solapada la eterna persecución a los automovilistas. 
¿Qué pintan en este informe las restricciones a la circulación urbana o la represión transfronteriza de las infracciones al código de circulación? 
¿Obligaremos mañana a los europeos, so pena de sanciones o de sobreimposición, a adquirir los denominados vehículos "limpios", equipados con costosas tecnologías en materia de seguridad, cuando en un país como Francia la antigüedad media del parque automovilístico (ocho años) se explica por las dificultades financieras de los ciudadanos y su bajo poder adquisitivo? 
¿Por qué fustigamos una vez más a los vehículos particulares, si, por ejemplo en Francia, sólo son responsables del 13 % de las emisiones de CO2, una cifra claramente menor en los países que no han optado por la energía nuclear? 
La verdad es que existe una antinomia fundamental en el deseo de tener una industria del automóvil competitiva en Europa, cuando todas las políticas europeas consisten en incrementar el coste de los coches y empobrecer a los consumidores, multiplicando las persecuciones disuasorias de la compra y el uso de un vehículo. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe que propone la adopción de un marco reglamentario para un sector del automóvil competitivo. 
El objetivo de esta hoja de ruta es hacer los automóviles más limpios y seguros, así como simplificar el contexto jurídico en que se mueven los fabricantes de automóviles europeos. 
La repercusión del transporte por carretera sobre la calidad del aire ha de poder reducirse a medida que se renueve el parque de vehículos. 
Celebro que se hayan adoptado los plazos elegidos por el Parlamento Europeo, que coinciden con la fecha de 2015, para llegar a un umbral límite de 125 g/km para los turismos nuevos. 
Esta fecha se corresponde, en efecto, con la entrada en vigor de las normas Euro VI. 
A este esfuerzo podrían contribuir otras medidas (carburantes de sustitución, conducción ecológica, fiscalidad, etc.) y hay que prestar especial atención a los biocarburantes y el hidrógeno. 
Para mejorar la seguridad vial CARS 21 recomienda la adopción de un planteamiento integral que abarque la tecnología de los vehículos, las infraestructuras y los usuarios de la carretera (las medidas propuestas incluyen: control de estabilidad electrónico, testigos de no fijación del cinturón de seguridad, sistemas de frenado de emergencia, etc.). 
Una legislación eficaz debe ser ante todo realista, y desde hace mucho tiempo, la industria sitúa los retos medioambientales en el centro de sus políticas. 
por escrito. - (NL) He votado en contra del informe Chatzimarkakis, porque la propuesta de la Comisión es más respetuosa con el medio ambiente. 
El ponente sugiere un objetivo de 125 g/km de CO2 para 2015. 
La propuesta de la Comisión sugiere una emisión máxima de 120 g/km de CO2 para 2012. 
Presenté una enmienda para que esto se retirara, pero sin éxito. 
Me pregunto si el ponente no ha optado por la propuesta menos favorable para el medio ambiente influido por el lobby de la industria del automóvil. 
Durante años se han suscrito acuerdos voluntarios entre la Comisión y la industria del automóvil para reducir las emisiones de CO2. 
El objetivo de la Comisión no procede de la nada y es, según la industria del automóvil, factible desde el punto de vista técnico e innovador desde el punto de vista de un producto de exportación. 
No obstante, temporalmente registrará menos beneficios para estabilizar su posición competitiva en el futuro. 
Se ha argumentado equivocadamente que se producirá una pérdida de empleos. 
Debo señalar que sólo un 6 % de los costes de producción de los coches nuevos corresponden a los costes de personal. 
La elección de los costes laborales es independiente del cambio a 120 g/km de CO2 a partir de 2012. 
Si la industria del motor decide trasladar sus operaciones a países con salarios más bajos, lo hará de todos modos. 
por escrito. -He votado a favor del informe. 
Creo firmemente que el objetivo de 120 g/km de CO2 para 2012 debe cumplirse, y que es esencial para la lucha contra el cambio climático. 
Aunque reconozco que los Estados miembros tienen que participar en la financiación de la investigación y el desarrollo en el sector automovilístico en este aspecto, creo que la propia industria también debería contribuir y mostrarse más comprometida con la reducción de los efectos del cambio climático. 
También apruebo el hecho de que la Directiva defienda la información y la consulta de los trabajadores en esta cuestión. 
por escrito. - (NL) Al igual que mi colega, la señora Liotar, voté en contra del informe Chatzimarkakis, porque la propuesta de la Comisión es más respetuosa con el medio ambiente. 
El ponente sugiere un objetivo de 125 g/km de CO2 para 2015. 
La propuesta de la Comisión sugiere una emisión máxima de 120 g/km de CO2 para 2012. 
Me pregunto si el ponente no ha optado por la propuesta menos favorable para el medio ambiente influido por el lobby de la industria del automóvil. 
Durante años se han suscrito acuerdos voluntarios entre la Comisión y la industria del automóvil para reducir las emisiones de CO2. 
El objetivo de la Comisión no ha surgido de la nada. Según el sector de la automoción, es viables desde el punto de vista técnico y puede generar un producto de exportación innovador. 
Es cierto que las fábricas de automóviles conseguirán menos beneficios durante un tiempo, lo que consideran una interferencia para el fortalecimiento de su posición competitiva. 
Se ha argumentado equivocadamente que se producirá una pérdida de empleos. 
Sólo el 6 % de los costes de producción de los vehículos nuevos son costes de personal. 
Todo coste laboral inferior es independiente del cambio a 120 g/km de CO2 para 2012. 
Si la industria del motor desea trasladar sus operaciones a países con salarios más bajos, una normativa menos estricta no lo impedirá. 
por escrito. - (PT) El futuro de la competitividad del sector del automóvil europeo es de gran importancia. Por tanto, la UE debería adoptar un enfoque a largo plazo basado en la inversión en investigación y desarrollo y en la mejora del funcionamiento del mercado interior mediante la legislación necesaria y la simplificación de los procedimientos administrativos, de forma que resulten más ágiles y menos costosos. 
El informe sugiere que debería adoptarse un enfoque medioambiental integrado, ligado a las nuevas tecnologías del motor y el uso de combustibles menos contaminantes y que deberían adoptarse medidas adicionales en el ámbito de la gestión del tráfico, el comportamiento al volante y las infraestructuras para que las emisiones de gases de efecto invernadero se reduzcan aún más. 
Considero que estos aspectos son fundamentales y que la inversión necesaria debería financiarse sobre todo mediante asociaciones entre los sectores público y privado como una nueva herramienta para la investigación industrial y el desarrollo tecnológico. 
Por último, la dimensión internacional destaca la necesidad de adoptar medidas urgentes para mejorar el acceso a los mercados, sobre todo en Asia, mediante negociaciones multilaterales y acuerdos comerciales bilaterales. 
Por tanto, voté a favor del informe sobre la iniciativa CARS 21. 
por escrito. -Voy a votar a favor del informe Chatzimarkakis, aunque creo que la industria automovilística tiene que hacer más para reducir las emisiones procedentes de los vehículos que produce. 
Resulta muy fácil, por un lado, culpar al vehículo de motor de todos los males medioambientales y, sin duda, el vehículo de motor que tenemos en estos momentos deja mucho que desear en este sentido. 
Sin embargo, tenemos que trabajar con el sector y hacerle ver que es necesario fabricar coches más respetuosos con el medio ambiente. 
La industria del motor da trabajo a mucha gente y contribuye considerablemente a las economías locales, regionales y nacionales. 
Por tanto, no puede tratarse de manera arrogante, como creen algunos Estados miembros. 
Un aspecto que me preocupa de este informe es la opinión clara de que deberían usarse medidas fiscales, y la armonización fiscal, como forma para promover el concepto de CARS 21. 
Para mí, esto es ir demasiado lejos y algo que no puedo apoyar. 
Sin embargo, acojo este informe con satisfacción y lo apoyo, porque en general adopta un enfoque equilibrado y práctico. 
por escrito. - (DE) El informe titulado CARS 21: un marco reglamentario para un sector del automóvil competitivo tiene mi apoyo sin restricciones. 
Este informe puede contribuir a mejorar la competitividad de la industria del automóvil. 
Además de imponer nuevas obligaciones al sector en forma de requisitos medioambientales, también necesitamos proporcionarle procedimientos simplificados para reducir la burocracia y aplicar los principios de la buena legislación. 
Por otra parte, el sector del automóvil debe beneficiarse de un mayor grado de investigación y financiación del desarrollo. 
En cuanto a la consecución de los valores de CO2 propuestos, es importante que basemos las reducciones paulatinas en el peso del vehículo y no en la "huella de carbono". 
La única correlación física real es la que hay entre el peso del vehículo y sus emisiones de CO2. 
La huella de carbono no ofrece este tipo de correlación, y su uso únicamente serviría para situar a la industria del automóvil alemana en una situación de desventaja competitiva. 
Hemos apoyado con decisión una estrategia integrada que tiene en cuenta todos los medios posibles de reducir las emisiones de CO2. 
Queremos que factores como el comportamiento individual del conductor, la creación de diversos incentivos para conducir coches limpios respetuosos con el medio ambiente, el uso de biocarburantes y la promoción de nuevas tecnologías de automoción contribuyan a la reducción de los niveles de emisiones. Esto plantea un reto no sólo para los fabricantes de coches, sino también para todas las partes interesadas. 
por escrito. -He votado en contra del informe Chatzimarkakis, porque la propuesta de la Comisión es más respetuosa con el medio ambiente. 
El ponente establece un objetivo de 125 gramos de CO2 por kilómetro en 2015. 
La propuesta de la Comisión sugiere un objetivo máximo de emisión de 120 gramos de CO2 en 2012, que volvió a presentarse como una enmienda. 
Lamentablemente, esta enmienda ha sido rechazada. 
Me pregunto por qué el ponente consiguió la propuesta, que es inferior desde el punto de vista medioambiental y técnico, sin haber sido influido por los grupos de presión del sector automovilístico. 
Durante años ha habido acuerdos voluntarios entre la Comisión y el sector del automóvil para limitar las emisiones de CO2. 
El objetivo de la Comisión no es nuevo y, según la industria automovilística, resulta técnicamente viable y, hablando en términos de innovación, un producto de exportación. 
Sin embargo, temporalmente obtendrán menos beneficios para estabilizar su posición competidora en el futuro. 
La cuestión de la pérdida de posibilidades de empleo se utiliza de manera injustificada. 
Señalo que sólo el 6 % de los costes de producción de nuevos vehículos son costes de personal. 
La elección de reducir costes de mano de obra no está relacionada la decisión de alcanzar 120 gramos de CO2 por kilómetro en 2012. 
Si la industria automovilística decide trasladarse a países con salarios más bajos, lo hará de todos modos. 
por escrito. - (NL) El sector del transporte emite una quinta parte de los gases de efecto invernadero. 
Unos coches limpios, eficaces y sostenibles pueden contribuir enormemente a la lucha contra el cambio climático. 
El esfuerzo orientado a conseguirlo puede fortalecer la industria del motor considerablemente en el futuro. 
Desgraciadamente, no hay ninguna muestra de dicho mensaje en la respuesta al documento CARS 21 por parte de la Comisión y el Parlamento. 
En nuestras enmiendas hemos intentado hacer constar una serie de observaciones fundamentales. 
La movilidad individual y la industria del motor deben considerarse en el contexto más amplio de la movilidad sostenible. 
Hacemos hincapié en que el aumento de la demanda mundial de combustibles para el sector del transporte puede abocar a la explotación de yacimientos de petróleo poco convencionales, como por ejemplo de arenas bituminosas o de combustible obtenido por la licuefacción del carbón con efectos medioambientales negativos sustanciales. 
También deberían adoptarse medidas para mejorar la eficacia del combustible en el sector. 
La opción de los biocarburantes sólo puede desarrollarse si la Comisión establece un sistema completo de certificación vinculante con criterios sociales y medioambientales estrictos. 
Por último, nos gustaría también que fueran suprimidos, en primer lugar, los párrafos en los que sugiere que el deporte del motor y las competiciones de Fórmula 1 pueden probablemente contribuir a tecnologías más respetuosas del medio ambiente y, en segundo lugar, los párrafos que permiten a los fabricantes de vehículos producir sin penalización vehículos que emitan emisiones extra de CO2 en caso de que dichas emisiones adicionales se deban a medidas de seguridad jurídicamente vinculantes adoptadas a nivel de la Comunidad. 
La mayoría de nuestras enmiendas han sido rechazadas. 
Por tanto, voto en contra de este informe. 
por escrito. - (FR) He votado la resolución del Parlamento Europeo sobre la consideración fiscal de las pérdidas en un contexto transfronterizo adoptada sobre la base del informe de iniciativa de mi excelente colega Piia-Noora Kauppi, en respuesta a una Comunicación de la Comisión Europea sobre el mismo tema. 
Me preocupan mucho las repercusiones desfavorables sobre el funcionamiento del mercado interior de la aplicación por los Estados miembros de múltiples regímenes en materia de pérdidas transfronterizas. 
El momento es especialmente oportuno en el contexto del reciente fallo del Tribunal de Justicia Europeo (TJE) en el asunto Marks& Spencer, ya que, a falta de deducción transfronteriza de las pérdidas, la compensación de las mismas suele limitarse a los beneficios producidos en el Estado miembro en el que se haya efectuado la inversión. 
Esto falsea las decisiones de las empresas en el mercado interior. 
Parece indispensable emprender una coordinación de los sistemas de fiscalidad directa de los Estados miembros en el mercado interior. 
Pero ha de ser una solución provisional, ya que, a más largo plazo, deberemos adoptar una base imponible común consolidada para el impuesto de sociedades, que constituye una solución global para la supresión de los obstáculos fiscales asociados a la compensación transfronteriza de las pérdidas y los beneficios. 
por escrito. -He votado a favor del informe Kauppi, porque es necesario seguir debatiendo en detalle las distintas cuestiones conflictivas que se plantean en el informe. 
Es necesario garantizar que la existencia de diferentes regímenes fiscales en materia de sociedades no permite a las empresas evadir sus responsabilidades de apoyo a la sociedad mediante un porcentaje de sus beneficios a través de un régimen fiscal en materia de sociedades justo. 
Sin embargo, hay que prestar una atención particular al impacto negativo que una BICCIS podría tener sobre países pequeños como Irlanda, cuyos niveles de prosperidad y empleo dependen en buena medida de su capacidad para atraer inversiones extranjeras. 
por escrito. - (PT) Desgraciadamente, las enmiendas presentadas por nuestro Grupo han sido rechazadas, en particular determinadas posiciones contrarias a las que finalmente fueron aprobadas. 
Esto incluía la opinión sobre la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el caso Marks& Spencer, que constituye una interferencia excesiva en el derecho de los Estados miembros a que sus sistemas tributarios no se vean debilitados. 
En las situaciones transfronterizas, la competencia fiscal debe distribuirse equitativamente entre los Estados miembros afectados, evitando la doble compensación de pérdidas y los riesgos de evasión fiscal. 
Hay un riesgo de que, si se permite la compensación de las pérdidas transfronterizas, las empresas tiendan a asegurarse de que sus beneficios tributan en países con una presión fiscal baja, y no en los que dicha presión sea alta. 
Por tanto, la posibilidad de compensación de las pérdidas transfronterizas puede justificarse únicamente cuando partes de una misma empresa se encuentren realmente interrelacionadas o, dicho de otro modo, cuando dichas partes se encuentren integradas desde el punto de vista organizativo y económico. 
Por encima de todo, deben salvaguardarse las condiciones para el tratamiento adecuado y equitativo que impida la evasión fiscal y que asimismo asegure que la función de los servicios públicos y que dichos ingresos se aportan y distribuyen más equitativamente. 
por escrito. - (SV) El mercado interior representa la mayor contribución a la democracia y la prosperidad comunitaria de la UE. 
La intención de este informe es, teóricamente, conseguir un mejor funcionamiento del mercado interior aportando la armonización de los tipos impositivos, en este caso mediante la armonización de las formas en las que las pérdidas de las empresas serán tratadas cuando se vean afectadas en varios países. 
Sin embargo, el informe se fundamenta en una premisa que no ha sido analizada detenidamente. 
La armonización de los tipos impositivos tiene efectos muy distintos en los diferentes países en función de sus estructuras industriales. 
En algunos países predomina la industria primaria pesada, que realiza enormes inversiones a largo plazo, mientras que en otros la industria está dominada por empresas de servicios e ingeniería ligera. 
Por tanto, consideramos que la cuestión de la armonización de las bases imponibles debería estudiarse con más detenimiento antes de que un informe como éste se debata en el Parlamento. 
por escrito. - (PL) Señorías, los impuestos son probablemente uno de los aspectos más delicados de la UE. 
Siempre que se celebran debates sobre este asunto en foros internacionales se alza un coro de voces críticas, sobre todo porque los Estados miembros protegen celosamente su derecho a establecer los impuestos. 
En los debates del informe de la señora Kauppi sobre la consideración fiscal de las pérdidas en un contexto transfronterizo, la cuestión de los impuestos se analizaba concienzudamente. 
El informe presta atención a los principales problemas relacionados con partes de empresas que se benefician de sistemas fiscales diferentes, a menudo en el marco de una sola empresa, pero en países diferentes. 
No cabe duda de que la Unión Europea necesita una normativa fiscal competitiva. 
Esto no significa armonizada, sino competitiva. 
Esto significa reglamentos que no creen una carga excesiva sino que, al contrario, ofrezcan un incentivo para emprender un negocio. 
Creo que la Unión Europea no debería de ninguna manera pensar en la armonización fiscal sobre las personas jurídicas, sino que debería coordinar los impuestos a escala de la UE para crear ventajas reales como resultado de la competitividad fiscal. 
Me complace que el ponente haya expuesto la misma opinión en el informe presentado. 
por escrito. -En mi opinión, la lucha contra los obstáculos que surgen en el comercio transfronterizo no radica en la armonización fiscal, que debería recaer en el ámbito de competencias de los Parlamentos nacionales. 
Por tanto, me he abstenido en la votación. 
por escrito. -Señor Presidente, en ocasiones me pregunto si el esfuerzo que realizamos con nuestros informes merece la pena. 
La política fiscal debe seguir siendo competencia de los Estados miembros, y cualquier movimiento tendente a ampliar la competencia comunitaria en este ámbito político contará con la oposición de nuestros electores, gobiernos nacionales y empresas. 
Por tanto, aunque no quito mérito al duro trabajo que sin duda se ha dedicado a este informe, no comparto gran parte del mismo e incluso pongo en duda que sea necesario. 
por escrito. - (SV) Nosotros, los socialdemócratas suecos, acogemos con satisfacción la estrategia de la Comunidad sobre salud y seguridad en el trabajo y, por tanto, hemos votado a favor del informe. 
Es importante que ahora se fijen objetivos en cuanto al número de inspectores de trabajo europeos. 
De acuerdo con las recomendaciones de la OIT, debería haber un inspector por cada 10 000 empleados. 
Pero hay que lamentar que después de las reducciones impuestas por el Gobierno sueco ya no se cumplan las exigencias estipuladas por la OIT y, ahora, por el Parlamento Europeo. 
Tras el recorte de gastos de la administración pública, Suecia sólo tendrá 0,7 inspectores por cada 10 000 empleados. 
Comparen este dato con Dinamarca, por ejemplo, donde la cifra es de al menos dos. 
por escrito. - (FR) Sobre la base del informe de mi colega británica Glenis Willmott, he votado la resolución del Parlamento Europeo sobre la estrategia comunitaria de salud y seguridad en el trabajo 2007-2012, que responde a la Comunicación de la Comisión Europea sobre el mismo tema. 
Cada año, unas 500 000 personas mueren o son víctimas de una invalidez permanente por razones asociadas al trabajo, y es de celebrar el objetivo de la Comisión Europea de reducir una media del 25 % los accidentes laborales en la Unión. 
Apoyo la idea de una mejor acción de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo, con sede en Bilbao (España). 
En este aspecto, y más en general en la construcción de la Europa social, lamento que ni el informe ni tampoco la Comunicación de la Comisión Europea hagan hincapié en que es esencial apoyar a los interlocutores sociales; conviene no olvidar en ningún momento que, en el marco de los Tratados actuales, con los artículos 137 y siguientes del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (TCE) -y esto ha sido confirmado por el Tratado de Lisboa en curso de ratificación- los instrumentos legislativos están disponibles para este último a fin de facilitar el desarrollo de un Derecho social europeo. 
por escrito. -Se trata de un informe no legislativo que ha sido objetivo de una considerable revisión en comisión como resultado directo de nuestras contribuciones. 
Como resultado, no tendría que ser automáticamente necesario que hubiera diferencias políticas y partidistas, aunque hemos presentado unas cuantas enmiendas adicionales para la sesión plenaria. 
En su forma primigenia, exigía una legislación europea más preceptiva en muchos ámbitos. 
En este momento, acoge con satisfacción el mayor énfasis que ha dado la Comisión a la simplificación reglamentaria y a la reducción de las cargas administrativas y el mayor hincapié que se ha dado a la ayuda a las PYME. 
Reconoce el papel principal de los Estados miembros en el fomento del programa sobre salud y seguridad. 
Estamos orgullosos del papel que hemos desempeñado para relajar de manera considerable el planteamiento original para hacer que el informe fuera aceptable. 
La protección de la salud y la seguridad de los trabajadores es una preocupación que todos compartimos. 
por escrito. - (PT) El informe aprobado por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales incluye aspectos importantes en la lucha por unas mejores condiciones de vida y trabajo, con una mayor protección de la salud y la seguridad. Sin embargo, desgraciadamente, a iniciativa del PPE se modificaron diversas propuestas, y el apartado 59, que hacía hincapié en que el empleo permanente es un factor de gran importancia para contribuir a la salud y la seguridad en el trabajo, fue rechazado. 
De ahí que nos abstuviéramos en la votación final. 
Preocupado porque la cifra de accidentes y enfermedades en el trabajo no desciende de forma uniforme, pues su incidencia es muy superior a la media de la UE entre determinadas categorías de trabajadores (inmigrantes, personas con contratos sin seguridad, mujeres, jóvenes y ancianos, por ejemplo) y en determinados Estados miembros, el Parlamento Europeo pide a la Comisión que conceda prioridad a las actividades o sectores que entrañan riesgos especiales. 
Sin embargo, acogemos con satisfacción la aprobación del apartado que considera que las horas de trabajo excesivas y los períodos de descanso insuficientes son un factor fundamental en el aumento del número de accidentes y enfermedades laborales, y pide un equilibrio adecuado entre la vida laboral y la familiar. 
por escrito. - (SV) La Lista de Junio considera que las cuestiones de salud y seguridad en el trabajo son, fundamentalmente, un asunto nacional. 
Por supuesto, todo es importante, desde la eliminación paulatina del amianto en el lugar de trabajo a la protección de la seguridad de los trabajadores que manipulan instrumentos afilados. 
Sin embargo, tenemos plena confianza en la competencia de los Estados miembros para formular estrategias nacionales adecuadas sobre salud y seguridad en el trabajo. 
Por tanto, nos preguntamos cuál es el valor añadido práctico que las ideas de la UE pueden aportar en este ámbito. 
Basándonos en los argumentos anteriores, hemos votado a favor de la enmienda para limitar la estrategia sobre la salud y la seguridad en el trabajo y en contra del informe en la votación final. 
por escrito. - (RO) Estoy a favor de este informe y apoyo la propuesta de usar los Fondos Estructurales para invertir en la infraestructura de la minería con el fin de evitar los numerosos accidentes laborales de este sector. 
La Unión Europea no puede tener una estrategia creíble de protección laboral sin proporcionar apoyo financiero a los Estados miembros. 
La minería de Rumanía es la industria más afectada, pues tiene la cifra más elevada de accidentes laborales; pero los recursos públicos disponibles para mejorar las condiciones laborales son insuficientes. 
La Unión Europea puede remediar la situación mediante la financiación de que dispone para los Estados miembros. 
Me gustaría asimismo proponer que parte de la financiación comunitaria disponible en el programa operacional de recursos humanos se use para la formación y el equipamiento de departamentos de inspección de trabajo. 
Es importante que todos los Estados miembros alcancen el nivel mínimo establecido por la Organización Internacional del Trabajo de al menos un inspector de trabajo para la protección para cada 10 000 trabajadores. 
por escrito. - (FR) Los objetivos en materia de salud y seguridad en el trabajo para el calendario 2007-2012, aunque loables en la forma, no se alcanzarán, como tampoco la Estrategia de Lisboa podrá cumplir sus objetivos de aquí a 2010. 
Además, en Europa, existen disparidades tan grandes en las legislaciones sobre estas cuestiones que su gestión a escala comunitaria resulta muy difícil, y se corre el gran riesgo de una uniformización a la baja de dichas normas de seguridad y salud. 
En vez de difundir los beneficios y ventajas que ofrece, Europa debería actuar de forma concreta y atacar lo que realmente fragiliza a los trabajadores: precariedad, desempleo y pobreza. 
Sólo entonces la cuestiones relativas a la salud y la seguridad en el trabajo encontrarán el lugar que les corresponde en este espacio normativo en construcción. 
Los dirigentes europeos se equivocan: no bajarán los umbrales de pobreza, no disminuirá la pobreza ni aumentará el crecimiento, favoreciendo la inmigración. 
La prueba es que nunca, desde hace diez años en que la inmigración ha sido tan fuerte, el crecimiento ha sido tan débil con respecto al resto del mundo. 
La estrategia comunitaria de salud y seguridad en el trabajo no ha tomado en consideración estos parámetros. 
por escrito. -Considero que el informe constituye un paso muy alentador hacia la consecución de un lugar de trabajo más seguro. 
La necesidad de contar con más fondos para garantizar la aplicación de medidas en materia de salud y seguridad en ámbitos como la minería, metalurgia y el sector naval es esencial, especialmente en industrias de alto riesgo. 
El llamamiento en aras de la protección de los trabajadores del sector sanitario de las infecciones por vía sanguínea y de la introducción de nueva legislación sobre enfermedades profesionales tiene en cuenta los profundos cambios en los peligros a los que se enfrentan los trabajadores en su actividad diaria. 
Por tanto, he votado a favor del informe. 
por escrito. -Señor Presidente, me complace felicitar a nuestra ponente por un informe equilibrado que tiene en cuenta una estrategia importante, dado que la UE ha desempeñado un papel importante en la mejora de las condiciones de salud y seguridad en el trabajo en toda la UE y la estrategia comunitaria para 2012 parece que va a continuar esta labor. 
Sin embargo, siempre debemos ser conscientes de que llegará un momento en que las condiciones alcanzarán un nivel suficientemente elevado y que habrá que centrarse en su aplicación y no imponer nuevas cargas legislativas o reglamentarias. 
Tenemos que prestar atención a este aspecto para conseguir un equilibrio adecuado, y este informe nos lleva en esta dirección. 
por escrito. - (NL) La salud y la seguridad en el trabajo desempeñan un papel de enorme importancia en la agenda europea y en la Estrategia de Lisboa. 
Invertir en estos dos aspectos incrementa la productividad y reduce los costes de seguridad social. 
El anterior plan político, por ejemplo, ya ha logrado reducir considerablemente el número de accidentes en el lugar de trabajo. 
Para el nuevo período político (hasta 2012) , habrá que realizar nuevos esfuerzos para conseguir una reducción del 25 %, y la Comisión se compromete a contribuir a que las PYME apliquen el actual marco regulador. 
El informe Willmott mejora considerablemente la propuesta de la Comisión. 
Se dirige a conseguir una combinación adecuada de inspecciones más estrictas y mejores, una prevención eficaz, incentivos y sanciones adecuados, junto al intercambio de las mejores prácticas y una mayor participación del trabajador. 
Apoyo plenamente este informe con algunas enmiendas "verdes", como prestar más atención al grupo de personal subcontratado (mujeres, trabajadores inmigrantes) , trabajadores temporales y escasamente cualificados así como a las causas subyacentes de las enfermedades mentales y la salud mental, a los riesgos de adicción y psicológicos en el trabajo, como el estrés, el acoso y la intimidación y la violencia. 
por escrito. - (EL) La Estrategia Comunitaria para la Seguridad y la Salud en el Trabajo para el período 2007-2012 no se ocupa de las causas reales de los accidentes y oculta la irresponsabilidad del capital. 
Las enmiendas propuestas son fragmentarias y se limitan a la gestión de la delictiva realidad actual a costa de la clase trabajadora y de los en general. 
Los accidentes de trabajo son el elevado precio que la clase trabajadora tiene que pagar dentro del ámbito de la brutal expansión del capitalismo; y todo por el beneficio. 
Los accidentes de trabajo aumentan año tras año a ritmo constante en Grecia y en el resto de Estados miembros de la UE, con el resultado de miles de trabajadores que pierden sus vidas y otros miles que sufren problemas sin solución. 
La Unión Europea, fiel a la Estrategia de Lisboa contraria al trabajador, está haciendo recaer el peso de la responsabilidad sobre los trabajadores y reforzando la privatización en el ámbito de la salud y la seguridad en el trabajo, proponiendo el acceso a las agencias externas privadas, devaluando la función de los mecanismos de control públicos y callando ante la responsabilidad de las empresas. 
(CS) Señor Presidente, sólo quiero preguntar si se repetirá el régimen especial de hoy o si de verdad se trata únicamente de una extravagancia pasajera. 
¿Podría darme una respuesta, por favor? 
A mi entender, ha sido una situación excepcional dado el número de peticiones. 
Confío en que esta situación no vuelva a repetirse. 
Cierre de la sesión 
(Se levanta la sesión a las 23.05 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Presentación del Programa de la Presidencia Eslovena (debate) 
Muchas gracias al Presidente en ejercicio del Consejo, Primer Ministro Janša. 
Es algo maravilloso que Eslovenia ostente la Presidencia. 
Los Presidentes de los Grupos realizarán sus intervenciones en breve, pero ahora puedo decir, en nombre de todo el Parlamento, que el Parlamento Europeo está junto a Eslovenia en la creación de una Unión Europea de éxito y que por ello estamos seguros de que la Presidencia de Eslovenia será un gran éxito. 
Ahora quiero solicitar la intervención del Presidente de la Comisión. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, Primer Ministro, diputados al Parlamento Europeo, mis primeras palabras están dedicadas a la Presidencia eslovena. 
Efectivamente, es la primera vez que un Estado miembro de la última ampliación asume esta responsabilidad tan importante. 
Eslovenia constituye un magnífico ejemplo del éxito de la ampliación. 
Ha sido el primer país en adoptar el euro. 
El ejemplo de Eslovenia demuestra que los Estados miembros que entraron a formar parte de la Unión Europea en 2004 y en 2007 ocupan ahora el corazón de la integración europea. 
Demuestra asimismo las importantes credenciales europeas de Eslovenia. 
Quiero expresar al Primer Ministro Janša mi pleno apoyo durante los próximos seis meses a la tarea tan importante que supone ocupar la Presidencia del Consejo Europeo. 
Usted, Primer Ministro, querido amigo, y su país, son símbolos de la lucha por la libertad, un valor fundamental para Europa. 
Me conmovió mucho poder estar con usted y otras personas en esa frontera entre Eslovenia e Italia y no olvidaré las palabras que usted pronunció en esos momentos, recordándonos que, hace 20 años, hubo personas que murieron a manos del ejército yugoslavo al intentar alcanzar la libertad, llegar a Italia, llegar a la Unión Europea. 
Realmente fue una jornada muy emotiva la celebrada con el Primer Ministro Socrates y el Presidente del Consejo Europeo, y a finales de diciembre visitamos Alemania, Polonia y la República Checa; también estuvimos en la frontera entre Estonia y Finlandia, Eslovaquia, Hungría y Austria, y fuimos testigos de la emoción que expresaban los ojos de tanta gente. 
Creo que resulta importante rememorar todo esto, desde el lugar en que nos encontramos ahora. 
Al escucharle hoy, Primer Ministro Janša, no he podido sino reafirmar mi sólida creencia de que esta ampliación de 2004-2007, que ha unido a Europa en paz y democracia, constituye uno de los mayores logros de la historia europea, del que deberíamos sentirnos orgullosos. 
La Comisión va a trabajar en estrecha colaboración con la Presidencia eslovena en los temas centrales de su programa, como la estabilidad de los Balcanes Occidentales, Kosovo, y Bosnia especialmente, pero también la ampliación, la Política Europea de Vecindad, el asilo y la inmigración, la cooperación con socios estratégicos y el diálogo intercultural. 
Permítanme centrarme en tres temas que están muy ligados a nuestra responsabilidad. 
Me gustaría fijarme en tres prioridades: el Tratado de Lisboa, el paquete sobre energía y cambio climático y la Estrategia de Lisboa renovada. 
El año 2007 deja a la Unión Europea en buena situación. 
Los avances para la conclusión de un nuevo Tratado han estado a la altura de nuestras expectativas. 
La Unión ha seguido la hoja de ruta que fue presentada por la Comisión en mayo de 2006: primero la Declaración de Berlín, que celebraba el 50º aniversario del Tratado de Roma y esbozaba una visión para el futuro de la Unión; luego, el Consejo Europeo de junio, donde acordamos- bajo la Presidencia alemana- un mandato concreto para la CIG; y por último, la firma del Tratado de Lisboa en diciembre. 
El proceso hasta alcanzar un acuerdo ha puesto de relieve un grado notable de consenso entre los Estados miembros y las instituciones europeas para seguir avanzando. 
Contamos con un Tratado creíble y equilibrado y creo que constituye una base sólida para el futuro. 
Hemos dejado de lado gran parte de la falta de unidad y de las desavenencias de anteriores debates institucionales. 
Todo ello coloca a la Unión en una buena posición para garantizar la consecución de nuestra prioridad política para este año. 
La prioridad política para este año es la ratificación satisfactoria del Tratado de Lisboa. 
Hago un llamamiento a todos los Estados miembros para que procedan con diligencia y decisión con el fin de asegurar la ratificación de este Tratado Europeo. 
La Comisión va a aprobar la semana que viene el paquete sobre cambio climático y energías renovables. 
Nuestras propuestas están a la altura de las exigencias fijadas por todos los Jefes de Estado y de Gobierno durante el pasado Consejo Europeo de primavera, que demandaron unos objetivos concretos y jurídicamente vinculantes. 
La Comisión está trabajando ahora en ese mandato. 
Constato con gran satisfacción que se trata asimismo de una prioridad, tanto para la Presidencia eslovena del Consejo como para el Parlamento. 
Tendremos que trabajar con denuedo para que el paquete quede aprobado a finales de 2008. 
Nuestro paquete viene a complementar las propuestas presentadas el año pasado sobre el mercado interior energético. 
Un mercado europeo de la energía vendrá a ofrecer más opciones y mejores precios a los ciudadanos europeos y resulta vital cumplir los tres retos centrales que afronta la Unión Europea en el sector de la energía: competitividad, sostenibilidad y seguridad de suministro. 
Desde un principio hemos sabido que no es una tarea sencilla transformar a Europa en una economía con una dependencia reducida del carbón. 
Pero ha llegado el momento de ser serios, responsables y coherentes con respecto a nuestro compromiso. 
La Comisión va a seguir un planteamiento equilibrado en cuanto a los esfuerzos exigidos a los Estados miembros. 
Arrancan de posiciones muy diferentes; sus circunstancias son bien distintas; algunos tienen mayor capacidad para financiar las inversiones que otros. 
Además debemos minimizar los costes de adaptación de la industria europea y resolver los retos con que se enfrentan las industrias intensivas en energía. 
La Comisión es perfectamente consciente de estas realidades, como bien pondrán de manifiesto nuestras propuestas. 
Pero no esperen de nosotros que transijamos en lo referente a los intereses europeos, que consisten en dirigir los esfuerzos globales hacia la lucha contra el cambio climático, en garantizar la seguridad energética y en proporcionar una ventaja competitiva a nuestras economías. 
Tanto nuestra credibilidad internacional como la credibilidad cara a los ciudadanos europeos dependen del cumplimiento de los objetivos establecidos en marzo de 2007. 
Bali constituyó un gran éxito al establecer una hoja de ruta hacia el acuerdo, pero nuestro paquete de la semana próxima constituye una demostración rotunda de nuestra voluntad de predicar con el ejemplo. 
El paquete sobre energía y cambio climático debe contemplarse como una oportunidad para Europa en términos económicos. 
Favorecerá la innovación e incrementará la competitividad. 
Constituye todo un error contraponer la lucha contra el cambio climático a la competitividad de las industrias europeas. 
La Unión debe encabezar los esfuerzos globales para detener el cambio climático y las industrias europeas deben continuar siendo líderes mundiales. 
Al mismo tiempo, vamos a crear además nuevos mercados y nuevos puestos de trabajo y contaremos con la ventaja de ser los primeros en "mover ficha" en muchos de esos sectores. 
Es cierto que nuestro paquete propugna una Europa más respetuosa con el medio ambiente, pero también va a contribuir a una Europa respetuosa con la industria, más respetuosa con los puestos de trabajo y más respetuosa con los consumidores. 
Va a ser una iniciativa de tipo "ganar-ganar". 
Tres años después del relanzamiento en 2005, la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo está funcionando. 
Ha contribuido a unos mejores resultados de la economía europea, concretamente a la creación de 6,5 millones de nuevos puestos de trabajo a lo largo de los últimos dos años. 
Esperamos que para el año 2009 se hayan creado cinco millones de puestos de trabajo. 
Las reformas estructurales están favoreciendo asimismo el crecimiento económico y mejorando las perspectivas para una prosperidad europea duradera. 
Para lanzar el siguiente ciclo de Lisboa, tendremos que adoptar decisiones ambiciosas durante el Consejo de primavera en ámbitos como la investigación, la innovación, el entorno empresarial, las capacidades profesionales y la cualificación de la mano de obra. 
La Comisión está realizando propuestas para convertir la quinta libertad- la libre circulación del conocimiento- en una realidad europea con el fin de acelerar la innovación y ponerla a disposición de un número mayor de ciudadanos europeos. 
Necesitamos igualmente una Ley para la pequeña empresa a fin de que Europa promueva el crecimiento de las pequeñas y medianas empresas. 
Esas PYME son las creadoras de nueve de cada diez nuevos puestos de trabajo. 
Constituye una prioridad para la Comisión durante 2008. 
Por último pero no lo último, Europa necesita políticas sobre trabajo activas: políticas que proporcionen a las personas las capacidades para poner en práctica su potencial y políticas que permitan a nuestros ciudadanos garantizar su empleabilidad. 
Invertir en las personas constituye la forma más segura de garantizar a nuestros ciudadanos que van a seguir contando con un empleo a pesar de cambiar de puesto de trabajo. 
Tenemos que ofrecer prosperidad, no sólo para algunos, ni siquiera para la mayoría, sino para todos. 
Ésa es la razón por la que invertir en las personas y modernizar los mercados laborales continúa siendo uno de los cuatro ámbitos prioritarios del nuevo ciclo de Lisboa. 
Tenemos que fomentar el espíritu emprendedor de los europeos: la creación de puestos de trabajo, la innovación y la competencia son claves para el éxito europeo. 
Las previsiones económicas para 2008 y 2009 ya son ligeramente menos optimistas y deberíamos tomarnos en serio estas señales. 
Sabemos que su causa radica en cierta inestabilidad financiera procedente del otro lado del Atlántico. 
Pero deberíamos combatir los discursos negativos. 
Nuestros cimientos económicos son firmes y sólidos. 
Sabemos asimismo que el empeoramiento económico podría frenar la voluntad de implantar reformas económicas y sociales. 
Se trataría de una reacción natural, pero sería extraer una conclusión errónea de la experiencia pasada. 
La competencia global y la prosperidad de nuestros ciudadanos exigen que Europa continúe su proceso de reforma para ser una economía más competitiva. 
Es la única forma de preservar nuestro modelo, nuestro modelo europeo de cohesión social. 
Una de las claves hacia el éxito en 2007 fue la capacidad de la Comisión para trabajar de manera constructiva con el Parlamento y el Consejo. 
Jamás habríamos llegado a un acuerdo sobre el Tratado de Lisboa o encontrado soluciones para asuntos complejos, como el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología y Galileo, sin este enfoque de colaboración. 
La asociación institucional triangular entre Parlamento, la Presidencia eslovena del Consejo y la Comisión será crucial para el éxito en 2008. 
Con un Tratado ratificado, un acuerdo sobre el paquete de energía y cambio climático y una Estrategia de Lisboa operativa en materia de crecimiento y empleo, en 2009 contaremos indudablemente con una Europa más segura de sí misma y mejor preparada para afrontar el futuro. 
Por último, permítanme dar las gracias al Presidente Pöttering por su felicitación con motivo del 50º aniversario de la primera reunión de la Comisión Europea. 
Efectivamente, esta institución ha recorrido un largo trecho desde 1958. 
La Comisión Europea ha ocupado un lugar central en el proceso de integración europea como fuente de dinamismo y ambición, como referencia para todos aquellos que creen en el proyecto europeo. 
Hoy me enorgullezco de dirigir esta institución en los albores del siglo XXI, cuando nos enfrentamos a nuevos retos y necesitamos soluciones nuevas. 
La Comisión Europea va a permanecer fiel a Walter Hallstein y a todos los padres fundadores que, hace 50 años, impulsaron esta gran institución como actor central en nuestro proyecto común. 
En estrecha cooperación con el Parlamento y con el Consejo, vamos a continuar promoviendo nuestros objetivos comunes: una Europa fuerte, una Europa abierta, una Europa de libertad, prosperidad y solidaridad. 
Y estamos convencidos de que, trabajando hombro con hombro con la Presidencia eslovena y con el Primer Ministro Janša, vamos a alcanzar resultados concretos para nuestros ciudadanos. 
Muchas gracias, señor Presidente de la Comisión. 
Walter Hallstein dijo lo siguiente el 16 de enero de 1958- y cito, porque se trata de una breve afirmación dirigida a los Miembros de la Comisión -: "Vuestro trabajo dará frutos, pero sólo cuando exista una estrecha cooperación con los otros organismos, especialmente el Consejo de Ministros y la Asamblea del Parlamento." 
Fin de la cita. 
Hoy somos el Parlamento Europeo, y lo que se aplicaba en 1958 también valía para hoy en 2008; no me cabe ninguna duda de que cuando las instituciones europeas trabajan juntas, también tienen éxito. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, es una suerte que el deseo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) de una Europa 2008 eficiente, de una Europa capaz de responder a las preocupaciones de sus ciudadanos, coincida con la Presidencia eslovena de la Unión Europea. 
Eslovenia, su querido país, señor Primer Ministro Janša, es sin duda un país de resultados. 
Los indicadores macroeconómicos y la naturaleza del debate político lo demuestran. 
Los eslovenos se encuentran en la vanguardia de los que nos confieren un fuerte sentimiento de pertenencia a la Unión. 
Los eslovenos se sitúan entre los más eficientes en términos de realización de los objetivos de Lisboa. 
En su trayecto hacia la adhesión y desde 2004, Eslovenia ha ido acumulando éxitos. 
Lo que nosotros hicimos, o no hicimos en absoluto, en 50 años, lo han hecho ustedes en diez, y han logrado la difícil transición del socialismo a la economía de mercado sin desorganizar su sociedad. 
Tienen una economía privatizada fuerte, una inflación estable, unos salarios en alza, una tasa de desempleo relativamente baja y, sobre todo, una moneda fuerte, que les ha permitido incorporarse a la zona euro en 2007. 
Se han unido también al espacio Schengen y ahora son el primero de los nuevos Estados miembros que toma las riendas de la Unión. 
Innegablemente, la Presidencia eslovena marca la integración de los nuevos Estados miembros en la Unión Europea. 
Al asumir la responsabilidad de acompañar el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa, al dirigir los trabajos de los 27 para responder a los retos que tiene que afrontar Europa en materia energética y climática, y de crecimiento y empleo, al proseguir el proceso de integración de los Balcanes occidentales, al contribuir con sus iniciativas al Año Europeo del Diálogo Intercultural, que será la ocasión de reafirmar los valores de apertura, tolerancia y diálogo que están en el centro del proyecto europeo, la Presidencia eslovena demuestra que los países que se han incorporado a la Unión desde 2004 están familiarizados no sólo con los asuntos institucionales de la Unión, sino también con su funcionamiento interno y el modo en que Europa hace valer sus intereses a escala internacional. 
Señor Presidente del Consejo, el Grupo del PPE-DE estará a su lado para apoyarle en la realización de sus objetivos prioritarios. 
Por lo que respecta al futuro de Europa, depende de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Por tanto, la eficiencia es una cuestión vital si se desea alcanzar la ratificación, a fin de disponer de nuevos instrumentos antes de las elecciones al Parlamento Europeo de 2009. 
Nuestro Grupo apoyará asimismo sus esfuerzos con vistas a lanzar eficazmente el nuevo ciclo de la Estrategia de Lisboa y a garantizar a Europa un futuro más próspero, equitativo y respetuoso del medio ambiente, así como a hacer que nuestra economía se encuentre en una buena posición para sacar partido de las posibilidades que nos brinda la globalización. 
Por ello, para crear unas condiciones favorables al crecimiento social, hacer del conocimiento y la innovación los motores del crecimiento y encontrar respuestas a los retos demográficos, el abastecimiento energético y el cambio climático, Europa debe desempeñar un papel dominante en las negociaciones con sus socios mundiales sobre un sistema post-Kyoto. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, por lo que respecta a los Balcanes y las perspectivas para la incorporación de los Balcanes occidentales a Europa, apoyaremos sus esfuerzos por favorecer la estabilidad y la cooperación en la región, ya que en ello va la seguridad y la prosperidad de toda la Unión. 
La Unión Europea y su Presidencia deben desempeñar el papel que les corresponde en la resolución del tema del estatuto de Kosovo. 
Ese papel de puente entre Oriente y Occidente que Eslovenia ha desempañado con frecuencia en la historia y la geografía de Europa representa una baza para la Unión y sus miembros. 
En la encrucijada de todas las influencias que han marcado la historia de nuestro continente, Eslovenia es un lugar de paso permanente de personas, bienes y todo tipo de corrientes culturales. 
Eslovenia será el promotor ideal del diálogo entre las distintas culturas, creencias y tradiciones religiosas y espirituales en el contexto del Año Europeo del Diálogo Intercultural plural. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, Señorías, digo esto en nombre del Grupo del PPE-DE: deseo una Europa 2008 eficaz, una Europa de los resultados. La Presidencia de la Unión constituye indiscutiblemente un desafío importante para un país como Eslovenia, en especial por lo que respecta a sus recursos humanos y a la dimensión de su administración gubernamental, tal como ha recordado usted. 
Pero, señor Presidente, otros miembros de la Unión- Luxemburgo, Austria- han demostrado en muchas ocasiones que la convicción, la tradición y la eficiencia europeas no se miden por el tamaño de los países. 
¡Buena suerte a la Presidencia eslovena! 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señoras y señores, quiero subrayar una vez más en nombre de mi Grupo lo que le dije en Liubliana en dos ocasiones, señor Primer Ministro: como Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, estamos dispuestos a apoyar su Presidencia en todo lo que podamos. 
Se trata- como usted muy bien ha dicho- de una Presidencia histórica. 
La Presidencia de un Estado que ha surgido de una dictadura comunista- y este factor no debe tomarse a la ligera- con un Primer Ministro que fue víctima de esta dictadura, es una Presidencia que no sólo merece el apoyo pleno de todos los demócratas, sino que también tiene una gran oportunidad de volver a ganarse los corazones de los ciudadanos, porque una vez más nos ofrece, aquí en el Parlamento y en Europa, la oportunidad de demostrar que el cambio es posible y que a largo plazo, la libertad siempre prevalece y la democracia siempre triunfa. 
Su país también es prueba de ello: ninguna dictadura del mundo sobrevive a largo plazo. 
Puede que lo haga durante diez, treinta o cien años, pero al final la democracia siempre triunfa, y eso es una señal positiva. 
Su discurso, cuya objetividad ha sido vivificante, debe establecer el tono para todo el año 2008. 
No sé lo que nos espera en el segundo semestre, pero al menos hoy hemos debatido sobre política, y eso es algo que apreciamos enormemente. 
Puede que el hecho de que hoy hayamos estado debatiendo cuestiones políticas en lugar de temas personales sea la primera diferencia con respecto al segundo semestre. 
Sin embargo, es sorprendente que a estas alturas ya hayamos detectado algunas diferencias. Una diferencia sobre la que me gustaría hablar algo más es que, en efecto, la ampliación de la Unión Europea no ha concluido. 
Efectivamente, en la actualidad se negocia la ampliación de la Unión Europea. 
Se negocia con Macedonia, se negocia con Croacia y se negocia con Turquía. 
También ha hablado de su deseo de negociar la adhesión de Turquía. 
La Presidencia del Consejo para el segundo semestre de 2008 no quiere todo esto. 
En todo caso, lo que nosotros queremos es claridad por parte del Consejo. 
¿Se está negociando actualmente con Turquía con vistas a su adhesión o no? 
Ése es uno de los puntos esenciales que tendrá que aclarar en primer lugar y lo mejor que pueda, en el marco de la troika, durante su Presidencia del Consejo. 
La segunda diferencia- y hemos escuchado muy atentamente este punto- es que usted considera que las instituciones europeas poseen impulso suficiente para organizar la política de vecindad por sus propios medios. 
Bien dicho. 
Tal afirmación constituye un claro revés para las instituciones de la Unión Mediterránea propuesta por su supuesto heredero al cargo de Presidente en ejercicio del Consejo. 
Muy bien. También en esto le apoyamos. 
(Aplausos) 
Por lo tanto, podemos ver algunas fracturas ocultas en el Consejo, pero puede confiar en que al menos el Grupo Socialista está de su parte, señor Janša. 
El Presidente en ejercicio del Consejo ha hablado sobre la apertura de las fronteras de Schengen. 
También éste es un punto importante, y le agradezco este compromiso con la gran oportunidad que la libertad de circulación derivada de tal apertura ofrece a nuestros ciudadanos. 
También le agradezco su inequívoca afirmación- la afirmación de un Estado como Eslovenia, un Estado con su historia- de que lo considera una oportunidad para la libertad de su pueblo, porque así también está enviando una señal contra la extrema derecha de Europa, que abusa de todas y cada una de estas libertades con su retórica de terror frente a Europa e inspira temor a la gente en relación con cualquier acontecimiento imponderable en lugar de tranquilizarla con las oportunidades que la libertad trae consigo. 
(Aplausos) 
Tengo una petición que hacerle, señor Presidente de la Comisión. 
En Alemania la deslocalización de Nokia es actualmente objeto de gran debate. 
Usted acaba de decir que la fuerza de la economía de Europa reside en sus PYME. 
Esto es correcto, pero también tenemos un gran volumen de empleo en el sector industrial. 
En mi país, el Ministro de Asuntos Económicos de la región de Renania del Norte-Westfalia afirma actualmente que esta deslocalización de Nokia desde Bochum en Alemania a Rumanía se financiaría con fondos de la Unión Europea. 
No lo creo, pero le ruego que lo compruebe y aclare que no es así, porque si no lo es, este tipo de retórica, amarga y dolorosa como lo es, simplemente da pábulo a aquellos que están en contra de la construcción de una Europa unida. 
Por ello la aclaración es tan importante a este respecto. 
(Aplausos) 
Un comentario final al Presidente del Parlamento Europeo y al Presidente de la Comisión. 
Sí, Walter Hallstein fue un gran hombre. 
Como uno de los padres fundadores de la Unión Europea y uno de los Presidentes de la Comisión, realizó una contribución enorme, pero la medida en la que los que imitarían a Hallstein ya se han apartado del trabajo fundacional de éste puede constatarse en su persona, señor Presidente, cincuenta años después. 
El señor Hallstein era un ferviente entusiasta de la adhesión de Turquía a la Unión Europea. Usted es algo escéptico a este respecto, como todos sus colegas. 
A este respecto, sí, Walter Hallstein era un gran europeo. 
(Aplausos) 
Muchas gracias a mi colega, Martin Schulz. 
Las convenciones de la Cámara impiden- o al menos no es habitual- que el Presidente responda a las contribuciones irónicas de los Presidentes de Grupo. 
Si no ocupase el cargo que ocupo en este momento, habría sido un placer responderle, así que me limito a agradecer los agradables comentarios sobre Walter Hallstein. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, quiero formular algunos comentarios al Primer Ministro Janša. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, mi Grupo se dirige a usted con un mensaje sencillo: "Europa espera". 
Espera que 2008 sea un año de progreso. 
Esperamos que ese progreso comience ya. 
Y esperamos que su Presidencia esté a la altura de las circunstancias. 
No tengo ninguna duda de que así será. 
¿No fue un resuelto esloveno el que, alzando el puño contra un poderoso imperio, proclamó por primera vez: "No todos los caminos conducen a Roma"? 
Bueno, tampoco conducen a París, y éste no es el comienzo de la Presidencia francesa. 
Se trata de una primera ocasión histórica para los países que entraron a formar parte de nuestra Unión en 2004. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, su país tal vez sea pequeño de tamaño, pero sabemos que es enorme de espíritu, y sabemos también que los David de Europa a menudo son mejores presidentes que sus Goliat. 
Fiel a las formas, su programa para la Presidencia combina una sosegada ambición con un estilo de consenso, lo que tiene la capacidad de unificar a nuestro continente. 
Tal unidad será vital para la rápida ratificación del Tratado de Lisboa y para recabar el apoyo para un acuerdo interinstitucional sobre la forma de gobernar Europa bajo ese nuevo Tratado. 
En cuanto a la cooperación interinstitucional, abogaríamos por un diálogo exhaustivo con usted y una mayor presencia de su Gobierno en esta Cámara. 
Lamentamos que su escaño se encontrara vacío ayer cuando nos disponíamos a escuchar al primer invitado en nuestro Año de Diálogo Intercultural. 
Su programa habla de la importancia del dinamismo interno, y ésa, señor Schulz, es la forma de crear puestos de trabajo y de mantenerlos en este continente: dinamismo interno. 
Confiamos en usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, para impulsar el mercado único en el ámbito de la energía, de las telecomunicaciones y de los servicios de atención sanitaria. 
La Unión Europea tiene una tarea bastante ardua para convencer a sus ciudadanos de que añade valor a sus vidas cotidianas, de forma que, en una situación clara en favor de una atención médica más ágil, de facturas más reducidas, de mayores opciones para los consumidores, estaríamos locos si elimináramos de un manotazo las propuestas favorables a los derechos de los pacientes simplemente porque son controvertidas. 
En otros ámbitos, va a tener que mostrar sus músculos bastante más, sobre todo frente a sus homólogos presidenciales que tienen un interés personal por promover la energía nuclear como la panacea para el cambio climático. 
La solidaridad y el reparto de cargas son la clave para el éxito a la hora de recortar las emisiones y cumplir los objetivos sobre energías renovables. 
En 2008, nuestra Unión tiene que demostrar, tal como ha dicho el Presidente Barroso, que es capaz de convertir en acción las buenas palabras sobre la lucha contra el cambio climático. 
El progreso en los Balcanes Occidentales constituye ciertamente una de sus prioridades y su experiencia y comprensión de la zona constituirán una prima adicional para nuestra Unión. 
No obstante, sospecho que afirmar, como usted hace, que la situación en Bosnia y Herzegovina es peor que la de Kosovo no refleja la opinión de la mayoría en la Unión. 
Como tampoco estoy seguro de que sea una buena forma de motivar a la población de Bosnia y Herzegovina. 
Si lo que pretende es aplacar a Serbia, no creo que funcione. 
Dorar la píldora de la independencia de Kosovo con un Acuerdo de Estabilización y Asociación tal vez sea una forma de salir adelante. 
Pero, al tiempo que el seño Đelić afila el lápiz para acudir a Bruselas, mi Grupo sostiene- en los términos más firmes posibles- que no puede haber un Acuerdo de Estabilización y Asociación sin la plena cooperación de Serbia con el TPIY. 
(Aplausos) 
Serge Brammertz, el nuevo fiscal jefe, todavía tiene que ver muestras claras de cooperación. 
Ninguno de nosotros, señor Presidente en ejercicio del Consejo, desea que Serbia permanezca al margen de Europa, y la actitud cortés y constructiva de su Presidencia bien pudiera conseguir su incorporación y que entregue a Ratko Mladić. 
Pero mientras tanto, como dicen ustedes en Eslovenia, hay que "rezar por una buena cosecha, pero hay seguir cavando". 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señor Presidente, el Gobierno esloveno va a asumir la responsabilidad de la presidencia de la Unión Europea en un momento bastante delicado. 
Los países europeos tienen que abordar la ratificación del Tratado; la región de los Balcanes se encuentra en el ojo del huracán; hay que lograr un acuerdo en el ámbito europeo sobre el paquete energético y hay que encontrar un nuevo impulso para resolver el conflicto entre Palestina e Israel. 
(EN) Como ya ha sido acertadamente comentado por los compañeros, la lista de lo que Europa tiene que hacer es interminable. 
La variedad de asuntos y decisiones y los ámbitos de interés y de conflicto que deben resolverse son enormes. 
En lugar de aleccionarle sobre lo que no ha hace bien o lo que otros puedan hacer mal en el futuro, voy a referirme brevemente a tres ámbitos. 
Primero, el Tratado de la Reforma, el Tratado de Lisboa: su ratificación es esencial para el desarrollo ulterior de la Unión Europea. 
Segundo, con respecto a futuras ampliaciones: hemos de garantizar que los países candidatos sientan que tienen oportunidad y posibilidad de convertirse en miembros de la Unión Europea en un futuro próximo. 
Tercero y, a mi juicio, lo más importante, Kosovo y lo que está ocurriendo allí, así como una transición pacífica desde su situación actual hacia la posible situación futura que pudiera surgir. 
Ya hemos sido testigos del enorme éxito en Kosovo al patrullar conjuntamente las fuerzas policiales de ambos grupos étnicos en las zonas recíprocas, desapareciendo la idea de una sola fuerza policial para un solo pueblo, dando paso a una fuerza policial conjunta para toda la población de Kosovo. 
Su experiencia, señor Primer Ministro, como insurrecto en cierto sentido, como intelectual pero, lo que es más importante, como demócrata y como la voz de la sensatez capaz de conducir a su país desde la penumbra del comunismo hasta la luz- a veces tenue debido a las crisis energéticas- y el futuro de la Unión Europea, ese tipo de imagen y ese tipo de imaginación es lo que es más importante para la población de Bosnia, Serbia, Kosovo y, efectivamente, Turquía. 
Espero con ilusión trabajar con usted y con su Gobierno. 
A pesar del hecho de que su país pueda ser pequeño, no sólo posee un enorme espíritu sino que atesora una gran cualidad. 
Como ya ha quedado suficientemente claro al iniciar este proceso, usted no tiene miedo de plantarse ante los "grandes" cuando intentan intimidarle. 
Pero, lo más importante de todo, lo que usted aporta es la certeza moral acerca de dónde procede. 
Lo que la Unión Europea necesita hoy son héroes nuevos, héroes que sepan lo que es estar privado de libertad; héroes que sepan lo que es carecer de libertad de expresión, libertad y democracia. 
Esa es la mejor luz que podemos proyectar en los oscuros confines del continente europeo hoy. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señoras y señores, somos muy sentimentales con respecto a Europa y los logros alcanzados como modelo de paz y democracia y los logros futuros en cuanto al impulso de la libertad y el bienestar de los ciudadanos, así como la adopción de un enfoque innovador y coherente para abordar los retos medioambientales mundiales. 
Por lo tanto, nos complace darle la bienvenida hoy aquí, pero nos entristece un poco que esta experiencia pueda ser de algún modo única, porque, como sabe, una de las reformas del Tratado de Lisboa es la elección del Presidente en ejercicio del Consejo Europeo. 
Esto es algo que nos preocupa, en parte porque, en mi opinión, ninguno de los candidatos que se han propuesto podría hacer mucho por Europa. 
Sin embargo, dicho esto, quisiera mencionar varios puntos específicos que revisten una relevancia especial para el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Como ha mencionado el Presidente de la Comisión, el "paquete energético" se presentará durante su Presidencia: éste es el resultado del trabajo que realizamos todos nosotros el año pasado, sabemos que hay una conmoción generalizada en torno al mismo, y ya hay maniobras y presiones en marcha para reducir su valor y su impacto. 
Creemos que un aspecto fundamental de su Presidencia será hacer frente a estas presiones, por parte de una serie de interesados más o menos fuertes, para restringir y disminuir el impacto de esta normativa. 
También nosotros por nuestra parte continuaremos librando nuestra batalla, aunque creo que estaremos en desacuerdo. 
En nuestra opinión, una economía de bajas emisiones de carbono- aquí también me dirijo al Presidente de la Comisión- no puede ser una economía nuclear; la financiación y la pérdida de tiempo sobre un futuro nuclear que todavía no existe o sobre caras tecnologías de aplicación incierta como la captura y el almacenamiento del carbono compiten directamente con las verdaderas energías renovables que deberíamos fomentar y financiar: la energía solar y eólica, junto con el ahorro energético, que representa la perspectiva más prometedora para la innovación y el empleo. 
Otra cuestión importante durante su Presidencia será la coordinación del ordenamiento territorial y urbano, que será más significativo con vistas a la Cumbre de Primavera, y que hacen referencia a la Carta de Leipzig: puede que salvaguardar la calidad de nuestras ciudades y reforzar la cohesión territorial estén menos de moda que otras cuestiones, pero las consideramos absolutamente cruciales en la batalla contra el cambio climático. 
La legislación en materia de residuos probablemente también quede concluida durante su Presidencia. 
Nos preocupa mucho no sólo lo que ocurre en mi país, concretamente en Nápoles, sino también el hecho de que nos parece que las bonitas palabras dedicadas a la jerarquía de estrategias sobre residuos, que conceden prioridad a la prevención y a la reutilización, quedan en entredicho por el texto de esta legislación, que una vez más da prioridad a las incineradoras, que, en nuestra opinión, no son el único modo de resolver el problema de los residuos. 
Hay dos cuestiones importantes en relación con la protección de los datos y el comercio con respecto a las que queremos comprobar si su Presidencia será un verdadero amigo para esta institución o no. 
Tendrá que luchar mucho con algunos de sus colegas sobre la cuestión del dictamen conforme del Parlamento a los acuerdos de asociación económica con los países ACP, que tras el gran desacuerdo con los países africanos surgido en Lisboa, consideramos más prioritario que nunca. 
Después está la cuestión de la libertad de acceso a los documentos de negociación sobre los acuerdos de asociación y cooperación con países como China. 
Piense esto: el Parlamento Europeo todavía no ha recibido ningún tipo de información con respecto al desarrollo de estas negociaciones. 
Todo se está haciendo en el secreto más absoluto. 
Creemos que debería celebrarse un debate abierto sobre esta cuestión, y que el Parlamento debería, como mínimo, recibir información sobre lo que ocurre. 
Por último, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quisiera mencionar la cuestión de la protección de datos. 
Sabemos que el Consejo tiene previsto tomar una decisión sobre este asunto durante su Presidencia, pero le pedimos que tenga valor y solicite el retraso de la aplicación de esta decisión marco hasta la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, porque de ese modo se permitiría que el Parlamento desempeñara un papel directo en la reforma; mi colega le hablará sobre este tema más tarde y le pido, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que celebre la primera conferencia nacional sobre la población romaní durante su Presidencia. 
Ello contribuiría de manera significativa al diálogo intercultural. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, esta primera Presidencia de un nuevo Estado miembro, Eslovenia, ha heredado de sus predecesoras una serie de ingratas tareas. 
Así, en lo que atañe a la ratificación del Tratado de Lisboa, se le exige que garantice que ningún Estado miembro, aparte de Irlanda, siente el mal precedente de organizar un referéndum, ni siquiera los países que se han comprometido firmemente a hacerlo. 
Ello representa, hasta cierto punto, un retroceso en una época en que se supone que los ciudadanos y las instituciones de la UE están estrechando sus lazos. 
Francamente, merecería que se le hubiera conferido una ambición más noble. 
Desde el punto de vista social, la Presidencia tendrá en primer lugar la pesada tarea de desbloquear dos proyectos de directiva emblemáticos, por una parte la Directiva sobre el tiempo de trabajo y el tristemente famoso opt-out y, por otra, la Directiva sobre el trabajo de duración determinada y la igualdad de trato de los trabajadores. 
Tampoco podrá eludir un debate de fondo sobre el curso que debe darse a las recientes sentencias del Tribunal Europeo de Justicia en los asuntos Laval/Vaxholm y Viking Line, que legitiman el dumping social. 
Mi Grupo ha pedido además la inclusión de un debate sobre este tema en el orden del día de una próxima sesión del Parlamento. 
En efecto, se relanza así toda la problemática de la Directiva Bolkestein y las disposiciones del Tratado en que se basa. 
En plena ratificación de un nuevo texto que recoge dichas disposiciones en su integridad, resulta algo más bien confuso. 
Por último, también en el ámbito social, Europa se enfrenta a una exigencia creciente de aumento salarial. 
En efecto, su papel en el valor añadido no ha dejado de disminuir desde hace decenios. 
Nunca ha sido tan escaso, como destaca la propia prensa económica. 
Ahora bien, el Banco Central Europeo acaba de amenazar con subir los tipos si se satisface esta exigencia, sin embargo tan legítima, y ello, reconocen los expertos, a pesar de que los beneficios nunca han sido tan altos. 
Si no ponemos este asunto en el orden del día de nuestros debates, pronto se impondrá por sí mismo. 
Les recuerdo que el Programa de las Presidencias alemana, portuguesa y eslovena destaca en su apartado 68 que "Los objetivos globales de las tres Presidencias serán el fortalecimiento del modelo social europeo como parte integrante de la Estrategia de Lisboa". 
Como dice el refrán: ¡El movimiento se demuestra andando! 
Unas palabras también sobre otro tema delicado: los inmigrantes en situación irregular. 
En su fase actual, el proyecto de Directiva relativa al retorno merece el calificativo de "directiva de la vergüenza" que le han dado las organizaciones de defensa de los derechos humanos. 
Su adopción tal como está arrojaría una dura luz sobre las buenas intenciones declaradas por la Unión en el marco del diálogo intercultural. 
Como conclusión, quisiera mencionar el problema de Kosovo. 
¿No estaría justificado que, antes de tomar ninguna decisión, se aclararan tres cuestiones? 
En primer lugar, ¿cómo explicar que 2 000 millones de euros de ayuda de la comunidad internacional hayan conducido en siete años a la inexistencia de un desarrollo económico, a una pobreza endémica, a un desempleo de un habitante de cada dos y a la proliferación de la corrupción y las redes mafiosas? 
Segundo, ¿cómo explicar que 17 000 soldados de la OTAN se hayan mostrado incapaces de impedir la destrucción de decenas de edificios ortodoxos, el secuestro o el asesinato de cientos de ciudadanos kosovares de comunidades minoritarias y el exilio forzoso de otros miles? 
Por último, ¿en qué medida la proclamación unilateral de la independencia de Kosovo y la sustitución de la MINUK por la Unión Europea resolverá estos problemas vitales garantizando al mismo tiempo la estabilidad de los Balcanes? 
Tengo curiosidad por escuchar su respuesta. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por la agradable visita que realizamos a Eslovenia antes de Navidades. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, espero que dirija el Consejo Europeo mejor de lo que condujo la reunión que celebraron con usted los jefes de los Grupos parlamentarios: usted consumió la mayor parte del tiempo destinado a intervenciones y no dijo nada que no supiéramos de antemano; no permitió que sus ministros, que supongo conocen sus materias, contestaran la mayoría de nuestras preguntas; y usted no remitió posteriormente las respuestas por escrito. 
Un Parlamento también se compone de una oposición con determinados derechos. 
Ayer recibí una petición de 571 periodistas eslovenos, censurándole por no respetar su libertad de prensa. 
¿Va a permitir una investigación independiente? 
La semana pasada, parece ser que usted pidió a Portugal que cancelara el posible referéndum apoyado por la mayoría de los votantes portugueses. 
¿Me permite que le recuerde el existente Tratado de Niza, que le exige que adopte todas las decisiones con la mayor proximidad posible a los ciudadanos? 
Cancelar un referéndum constituye una violación de este artículo. 
Los Estados miembros pueden ser criticados pero no castigados, ya que la ratificación continúa siendo una competencia nacional. 
El comportamiento de una Presidencia y de la Comisión Europea es un asunto comunitario. 
Usted debe respetar los procedimientos de ratificación nacionales. 
En el caso de decir algo, debe recordar a los Estados miembros acerca de la obligación legal conjunta de legislar lo más próximo posible a los ciudadanos. 
Usted viola el Tratado, lo mismo que la Comisión Europea cuando no se comporta como guardián de este artículo del Tratado. 
Usted forma parte de un acuerdo político entre Primeros Ministros para eludir un referéndum. 
Este acuerdo constituye una violación del Tratado. 
La Comisión debería haber opuesto a ello en lugar de apoyar el intento de eludir a los pueblos de Europa. 
Lea el artículo 1 del Tratado de la Unión Europea otra vez: "Las decisiones serán tomadas de la forma más abierta y próxima a los ciudadanos que sea posible." 
¡Qué frase más maravillosa sería ésa, si se llevara a la práctica! 
El Tratado de Lisboa se decidió de la forma más opaca y alejada posible de los votantes. 
Ahora parece que únicamente Irlanda puede salvar nuestra democracia europea. 
Pero el Consejo podría al menos publicar una versión consolidada del Tratado de Lisboa, de manera que usted pueda leer lo que ha firmado. 
El 17 de diciembre de 2007, Hungría firmó un texto que ni siquiera había recibido. 
Ésa no es la forma de adoptar decisiones con proximidad a los ciudadanos o los diputados al Parlamento. 
Señor Bonde, como Presidente de su Grupo se debería asegurar de que usted y sus colegas desarrollan sus actividades en la Cámara como auténticos diputados. 
Enfréntese a los problemas desde la posición que ocupa en lugar de limitarse a criticar el enfoque de los demás. 
(Aplausos) 
- (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, como diputado de Carintia, en la frontera con Eslovenia, es inspirador y un placer para mí que una nación que tan sólo hace veinte años estaba bajo el yugo del comunismo esté ahora a la cabeza de la Unión Europea durante seis meses. 
Esto me demuestra que el camino de la integración europea, alejado de las catástrofes del siglo XX, es el correcto para lograr la libertad y la unidad. 
Cuando escucho que el objetivo de Eslovenia durante esta Presidencia del Consejo es, principalmente, introducir a todos los Estados de la antigua Yugoslavia en la Unión Europea, creo que es lo correcto y es importante, a fin de completar este proceso de integración europea en términos territoriales. 
Creo que esto es considerablemente más importante que, por ejemplo, las negociaciones de adhesión con un país como Turquía, cuyo territorio principal se encuentra en Anatolia, en Asia. 
Creo que este proceso de introducción de Estados de la antigua Yugoslavia en la Unión Europea tendría que producirse principalmente de manera que permitiera que los europeos actuaran sin la influencia de poderes fuera de Europa, por ejemplo, los Estados Unidos de América y Rusia. 
Espero que Eslovenia pueda tomar en consideración, en primer lugar y sobre todo, el deseo de Croacia de adherirse a la Unión Europea, y que los conflictos como el que rodea las zonas pesqueras entre Croacia y Eslovenia, por ejemplo, no presentarán ningún obstáculo a este respecto, porque, de los países de la antigua Yugoslavia, Croacia, junto con Eslovenia, es sin duda el país más preparado para Europa y una democracia madura de Europa central. 
En cuanto a la cuestión de Kosovo, que sin duda pasará factura a la Presidencia del Consejo de Eslovenia, la situación es tal que por una parte tenemos que tener en cuenta el derecho a la autodeterminación de los pueblos y los derechos de la mayoría albanokosovar, pero por otra parte también tenemos que considerar los derechos históricos de los serbios. 
No debe permitirse que Kosovo surja como una especie de Estado satélite de los Estados Unidos, y tampoco que Serbia sea reconducida a los brazos de Moscú y del Kremlin. 
La autonomía de Kosovo no debe convertirse en precedente para la parte septentrional turcochipriota de Chipre. 
El objetivo debe ser la estabilidad de los Balcanes y la conclusión del proceso de integración europea en cuanto a territorios. 
Permítanme comentar brevemente un problema bilateral entre Eslovenia y Austria: la cuestión de las señales topográficas en Carintia. 
Espero que el Gobierno federal austriaco encuentre pronto una solución justa que satisfaga a la minoría eslovena, muy bien protegida en Austria. 
Por la misma razón, espero que Eslovenia también encuentre una solución sensata en cuanto a la minoría residual austriaca de lengua alemana en Eslovenia y reconozca a estas personas como minoría indígena, y que el acuerdo cultural entre Austria y Eslovenia sea sustancial a este respecto. 
(SL) Señoras y señores, el programa de la Presidencia eslovena incluye todos los temas importantes de nuestro tiempo y constituye una buena base de trabajo para estos seis meses. 
En estos dos minutos, me voy a limitar sólo a la libertad de los ciudadanos, la administración de justicia y los asuntos de interior. 
Espero que la Presidencia eslovena dedique la atención necesaria al seguimiento de los efectos del sistema de información "SIS 1 para todos" y acelere la aplicación de "SIS 2". 
La política común de asilo y migración debe basarse en la estrecha cooperación con los países de tránsito y origen. 
De momento existen veintisiete regímenes distintos y estrategias para resolver este problema, y sin duda no albergamos ninguna esperanza de que una cuestión tan complicada se resuelva en un período de tiempo tan corto. 
Sin embargo, tenemos que abordar esta difícil tarea. 
El tercer ámbito es la cooperación con Frontex, donde la Presidencia eslovena, basándose en el análisis del informe de la Comisión, elaborará las directrices de las futuras actividades de esta agencia. 
El cuarto ámbito tiene que ver con la armonización urgente de la política europea de visados y la elaboración del trabajo preliminar jurídico para que empiece a funcionar el sistema europeo de información de visados. 
El elemento común que ha recorrido todas las Presidencias hasta la fecha ha sido la lucha contra la delincuencia organizada y el terrorismo. 
Apoyo las medidas propuestas y sugiero que empecemos de una vez a atajar también las causas del terrorismo. 
Eslovenia es uno de los miembros de la Unión Europea que más éxito ha tenido en el ámbito de la administración electrónica y la eliminación de obstáculos administrativos. 
Por ello espero que durante su Presidencia, Eslovenia ofrezca sus buenas prácticas en todos los ámbitos al resto de Estados miembros. 
También espero que se produzca una buena cooperación entre la Presidencia eslovena y el Parlamento y la Comisión, y estoy convencido de que tras la Presidencia eslovena será posible afirmar que la Unión Europea ha dado otro paso adelante. 
(SL) Me enorgullece que el Primer Ministro de Eslovenia se dirija hoy al Parlamento Europeo en calidad de Presidente en ejercicio del Consejo Europeo. 
Como ha afirmado el Primer Ministro, lo anterior también es testimonio no sólo de los drásticos cambios constatados en Eslovenia en los veinte últimos años, sino también de los cambios casi inimaginables de los que hemos sido testigos en la propia Europa en este corto período de su historia. 
El Vicepresidente de la Comisión Europea dijo en Liubliana que el inicio de la Presidencia eslovena del Consejo Europeo suponía el fin de la división entre los antiguos y los nuevos miembros de la Unión Europea. 
Quisiera detenerme en este agradable pensamiento diciendo que hasta hace poco podíamos escuchar únicamente lo que los candidatos y después nuevos miembros de la Unión Europea esperaban de ella. 
Hoy Europa tiene derecho a preguntar al Primer Ministro de Eslovenia, y a Eslovenia como país que ocupa la presidencia, qué puede esperar Europa de Eslovenia. 
Creo que nos enfrentamos a un acontecimiento histórico excepcional que tiene consecuencias reales y simbólicas. 
Personalmente, estoy convencido de que puede esperar todo lo que Eslovenia pueda ofrecer. 
En mi opinión, Eslovenia está bien preparada y totalmente centrada en su función internacional y en el papel de Presidencia del Consejo Europeo. 
Quiero dar las gracias a mi colega, el señor Schulz, por el apoyo prestado por nuestro grupo a la Presidencia eslovena, y como Presidente del partido de la oposición más grande de Eslovenia- los Socialdemócratas- también quisiera garantizar a esta estimada Cámara que, a la luz de las elecciones parlamentarias que seguirán el fin de la Presidencia eslovena de la Unión Europea, no utilizaré las políticas europeas de la Presidencia eslovena de la Unión Europea como blanco o como víctima de nuestros esfuerzos comunes para el éxito esloveno en esta importante tarea internacional. 
El éxito del Primer Ministro será el éxito del Primer Ministro esloveno, el de toda Eslovenia y también mi propio éxito. 
Estoy convencido de que al final de la Presidencia eslovena podremos afirmar que, como se ha dicho, no existen miembros más o menos importantes de la Unión Europea, y que sólo están los que tienen mayor o menor éxito en su Presidencia de la Unión Europea. 
Mi deseo es que con una suerte moderada, el Primer Ministro y el gobierno esloveno tengan éxito y se añadan a la lista de los que tienen más éxito. 
(SL) Señor Primer Ministro, su llegada e intervención de hoy representan el inicio de la última fase de la plena integración de Eslovenia en la Unión Europea. 
Eslovenia es el primer país entre los doce nuevos países que ha podido asumir la Presidencia. 
Se trata de un gran privilegio para Eslovenia y para Europa, y le deseo un gran éxito en la Presidencia. 
Sin embargo, la tarea de la Presidencia es ardua, motivo por el cual también quiero preguntarle por las injusticias que tienen lugar en la Unión Europea. 
Esta cuestión no sólo va dirigida a usted, sino también al Presidente del Parlamento y al Presidente de la Comisión Europea. 
En 2004, diez países se adhirieron a la Unión Europea. 
En realidad sólo fueron nueve y medio, puesto que sólo se adhirió parte de Chipre. 
Dos años después anunciamos la entrada de Rumanía y Bulgaria, y de nuevo nos olvidamos de la parte norte de Chipre. 
E incluso después de la adhesión de Rumania y Bulgaria, nos volvimos a quedar mudos con respecto a Chipre. 
Señor Primer Ministro, hoy ha hablado de los Balcanes occidentales, Ucrania, Moldova, el Cáucaso y África septentrional sin dedicar ni una sola palabra a la cuestión de la parte septentrional de Chipre. 
Es como si se hubiera pasado por alto, como si se hubiera eliminado, lo cual no es bueno. 
Es oportuno que se iniciara un diálogo entre culturas y religiones en Liubliana. Y el ámbito en el que realmente podríamos lograr un gran éxito es precisamente Chipre. 
Chipre tiene que celebrar un diálogo entre culturas y religiones para que 200 000 personas inocentes puedan tener una oportunidad de convertirse en miembros de la Unión Europea. 
Asimismo, Chipre acaba de aceptar el euro como su nueva moneda. 
En el norte siguen utilizando la libra chipriota. 
Y por último, señor Primer Ministro, cuando ha hablado de su enjuiciamiento y de que éste se desarrolló en un idioma extranjero, habría preferido que hubiera dicho serbocroata o serbio. 
Algunas personas de esta sala podrían pensar que tal vez se le juzgó en ruso. 
Una vez más, le deseo un éxito total en su Presidencia. 
- (PL) Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando al Primer Ministro, el señor Janša, por asumir la Presidencia de la Unión. 
Se trata de un momento histórico en la historia de la integración europea, puesto que es la primera vez que un nuevo Estado miembro asume la Presidencia. 
Eslovenia es un país que se ha visto afectado en numerosas ocasiones por los cambios fronterizos que se han producido en nuestro continente. Por lo tanto, constituye un buen ejemplo de unificación europea, no sólo desde un punto de vista económico, sino desde un punto de vista geopolítico. 
Por este motivo creo que los próximos seis meses serán fructíferos en cuanto a la estabilización de la situación de la región de los Balcanes occidentales. 
Quisiera expresar la esperanza de que la política de vecindad y ampliación de la Unión reciba prioridad durante este período. 
Cuento con que las aspiraciones de nuestro vecino oriental, Ucrania, también sean recibidas con algo más de comprensión. 
Me complace que la política energética también constituya una de las prioridades de Eslovenia. 
Sabemos muy bien que no puede existir una Europa segura sin la garantía de nuestra seguridad energética. 
Nadie debe chantajear a la Unión Europea en relación con la energía en el futuro, y estoy convencido de que Eslovenia, un país bajo el yugo del comunismo durante más de cuarenta años, sabe muy bien a lo que me refiero. 
Señor Presidente, mi enhorabuena a Eslovenia y mi bienvenida al Primer Ministro Janša: sólo es miembro de la UE desde hace cuatro años y ya ocupa la Presidencia europea. 
Eso significa trabajo y responsabilidad, pero también es una prueba de confianza en su joven Estado, señor Presidente en ejercicio del Consejo. 
Lo preocupante y decepcionante para mí- para nosotros, debería decir- es que un número impresionante de diputados al PE de muy distintos países y Grupos parlamentarios aún no han recibido una respuesta clara a su reiterada solicitud acerca de si Eslovenia va a acoger la primera conferencia anual de la población romaní. 
Un gran acontecimiento, pero también un enorme reto, y usted no se encuentra solo. 
La Comisión Europea ha ofrecido apoyo financiero. El apoyo moral proviene del Consejo Europeo que, en el punto 50 de las conclusiones, subraya que la UE debería contribuir con medidas concretas sobre asuntos romaníes. 
El apoyo logístico lo brinda la comunidad romaní europea, que ha expresado su voluntad de colaborar estrechamente siempre que puedan. 
El apoyo político emana de muchos diputados al PE de diferentes Grupos en esta Cámara que son conscientes de la nación olvidada de Europa, la romaní; muchos de ellos aún son víctimas de las últimas guerras balcánicas y siguen viviendo e calidad de refugiados desperdigados por toda Europa. 
Eslovenia pudo escapar por los pelos, pero padeció profundamente la falta de libertad y seguridad. 
Espero que Eslovenia considere un honor acoger la primera conferencia anual romaní. 
Sabe que cuenta con muchos partidarios, y tal vez debería decir entusiastas. 
Señor Presidente, yo también quiero desearle suerte a la Presidencia eslovena. 
Hoy es ciertamente un día histórico. 
No dudo ni un momento de la capacidad de Eslovenia, como pequeño Estado miembro, para desempeñar una Presidencia coronada por el éxito. 
Espero, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que hable ciertamente en serio cuando dice que desea ver una Europa que de verdad se ocupe de los ciudadanos y de una Europa que los tenga como centro de atención. 
Tengo que decirle que, si de verdad nos tomáramos en serio que eso fuera algo más que mera retórica- convirtiéndola en realidad -, tendríamos que imponer un cambio radical a nuestro enfoque y al contenido de nuestra política en esta institución y en las de la Unión Europea. 
Comparto las inquietudes de un anterior orador por el hecho de que no se celebren referendos en los Estados miembros sobre el tema del Tratado de Lisboa. 
Procedo de una jurisdicción donde se va a celebrar un referéndum y la gente dispondrá de la oportunidad de evaluar, de una forma real, cómo piensan que progresa y evoluciona este proyecto. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, en Irlanda usted ha causado toda una conmoción: parece ser que usted ha dicho en los medios de comunicación que es importante no iniciar debates que puedan originar problemas en nuestro país. 
Eso nos hace pensar que pretende diferir los temas controvertidos o espinosos Nos gustaría saber cuáles son esos asuntos. 
Si nos tomamos en serio la democracia en la Unión, si hablamos en serio de una Unión que se preocupa, ciertamente habremos de garantizar que se proporcione a la gente información exhaustiva sobre iniciativas y direcciones políticas. 
- (PL) Señor Primer Ministro, no hace mucho dijo que la Unión Europea estaba unida no sólo por una política y una economía comunes, sino también por los valores de una memoria, una cultura y una creatividad comunes. 
Le doy la bienvenida, señor Primer Ministro, en nombre de Polonia, la tierra de Adam Mickiewicz. 
Ese profeta, como lo llaman los franceses, preguntó una vez: " Eslavos, ¿podéis ofrecer algo nuevo? 
¿Qué aportáis a la escena mundial? " 
Su mensaje fue que el espíritu cristiano ha penetrado de manera especial en ciertos pueblos europeos, y todo el progreso cristiano también incluye el progreso de las naciones. 
Europa- la madre de las naciones- está unida por una cultura cristiana tanto en occidente como en oriente. 
En este Parlamento, el Presidente francés, Valéry Giscard D ' Estaing, me dijo recientemente que él siempre estuvo a favor de incluir una referencia al Dios cristiano en la constitución europea. 
Señor Primer Ministro, tiene razón al decir que el Año europeo del diálogo intercultural representa una oportunidad para reforzar Europa a través de la cultura. 
Jean Monnet, que ahora descansa en el panteón laico de París, solía decir que si empezara de nuevo, lo haría con la cultura. 
La cultura y la religión cristianas, como solía decir el Profesor Tadeusz Zieliński, enterrado en Schöndorf, cerca de Munich, encuentran su expresión en el anhelo humano. 
Así que dejemos que Eslovenia, ese pequeño país de la Unión Europea, exprese este anhelo a través de sus actuaciones a favor de la cultura cristiana en Europa. 
Ahí es donde reside la grandeza de su país en la Unión Europea; ahí es donde reside la grandeza de nuestros países eslavos de la Unión Europea. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(CS) Señoras y señores, me complace que la Presidencia eslovena quiera abordar el tema de la amenaza del cambio climático y la política de una energía segura y sostenible. 
Creo que es hora de que dejemos a un lado los espectáculos populistas ecologistas y nos liberemos del temor injustificado a los reactores nucleares. 
Tenemos la oportunidad de dejar de pedir dinero a los contribuyentes y detener el inmoral comercio de los permisos de emisión, que no son sino indulgencias para los mayores contaminantes. 
Tenemos la oportunidad de eliminar ridículos impuestos sobre las partículas procedentes de los carburantes y las pseudosoluciones técnicas, cuyo gasto supera con creces el beneficio. 
Señoras y señores, según conclusiones documentadas científicamente, la energía nuclear es una forma de energía que no produce CO2 y reduce al mínimo el cambio climático. 
También constituye la energía baja en emisiones de carbono más barata, es fiable y es segura. 
Además, la energía nuclear reduce la dependencia de los países del abastecimiento de combustible procedente de territorios inestables. 
Estoy convencida de que si queremos actuar en beneficio de los ciudadanos de la Unión y abordar el cambio climático, debemos invertir en investigación, desarrollo y educación en el ámbito de la energía nuclear. 
- (DE) Señor Presidente, quisiera felicitar a la Presidencia eslovena del Consejo por su exhaustivo programa, por la fase final del programa del trío de Presidencias del Consejo y también por el satisfactorio desarrollo de su propio país. 
Un país que forma parte de Schengen y de la zona euro y que ocupa una Presidencia del Consejo histórica, por lo que le pido que no haga lo mismo que han hecho otros antes que usted y se abstenga de presentar un programa que ni siquiera un país grande podría cumplir en seis meses. 
Como país pequeño, cuenta con la solidaridad de los países más grandes y con la del Parlamento Europeo. 
Sin embargo, le pido que no exagere. Sin duda, la reforma de las Naciones Unidas no será posible en seis meses bajo una Presidencia eslovena del Consejo. 
Hay algunos problemas acuciantes que siguen pendientes, algunos de los cuales ha enumerado. 
El más difícil será la cuestión de Kosovo. 
Aquí también se encuentra en una situación especialmente difícil. 
Otra es el desarrollo continuo del mercado interior de la energía, el acuerdo con Rusia- esas son las prioridades que realmente podrá abordar-. 
Y si consigue hacer avanzar la ratificación del Tratado de Lisboa, podrá decir al final de esta Presidencia de seis meses: sí, como primer país del antiguo bloque comunista, hemos podido dar forma a esta Presidencia del Consejo como modelo positivo para la prosperidad, la libertad y la paz. 
Por último, una pequeña observación dirigida a nuestro colega, el señor Schulz, que ha abandonado la sala. 
Ha hablado del Grupo Socialista aquí- en Alemania calla -, sabemos que lo ha hecho. 
Al final ha advertido sobre el radicalismo de extrema derecha, ¡como si el comunismo hubiera sido un sistema extremista de extrema derecha! 
Si le cito correctamente, también le ha asignado la tarea de avanzar con la adhesión de Turquía. 
La Comisión ya ha confirmado que está negociando con Croacia y Turquía de manera equitativa. 
No se implique. 
Deje esta cuestión para los Estados más grandes, que no han podido resolverlo hasta la fecha. 
Si se concentra en los Balcanes occidentales, le estará haciendo mucho bien a Europa, y tendrá mucho más éxito en esta cuestión que en intentar resolver los problemas de Turquía. 
- (DE) Señor Presidente, señor Primer Ministro, no se limite a desempeñar su papel en los Balcanes. 
Siga siendo una Presidencia europea. 
No obstante, voy a comenzar con pequeñas cuestiones, y espero que mi país, Austria, también contribuya de manera eficaz a su Presidencia mediante la resolución de los problemas pendientes relativos a la minoría eslovena de Austria, y que la minoría eslovena ocupe por fin el lugar que le corresponde. 
Como ponente para Croacia, espero que Croacia pueda realizar grandes avances durante su Presidencia. 
Usted debe hacer algún tipo de contribución al respecto, del mismo modo que Croacia. 
De usted espero que durante su Presidencia pueda aplicar el acuerdo que celebró con el Primer Ministro Sanader y que se encuentre una solución para las disputadas fronteras mediante el recurso a terceros. 
Espero esfuerzos mayores por parte de Croacia, y en cuanto a la zona de pesca ecológica, espero que se mantenga la promesa de no ampliar y aplicar esta zona a Croacia e Italia. 
Sin duda, el mayor problema es el de Kosovo, y soy de la opinión de que está siguiendo el buen camino. 
Está actuando con cautela, tranquilamente pero con un objetivo. 
Ésta es la solución a la que aspiramos en Kosovo, porque, seamos sinceros, no es ni posible ni razonable- ni para Kosovo ni para Serbia- que Kosovo tenga una existencia compartida dentro de Serbia. 
No obstante, esto no quiere decir que no compartamos la preocupación de Serbia y no podamos entender el gran problema que tiene a este respecto. 
No obstante, también debe realizarse una afirmación muy clara dirigida a Serbia, especialmente al Primer Ministro Koštunica: creemos que el futuro de Serbia, de una Serbia democrática, una Serbia que también coopera con el TPIY, se encuentra en Europa. 
Si el señor Koštunica cree que el futuro de Serbia se encuentra en Rusia, es su problema, pero no creo que la población de Serbia esté de acuerdo con él. 
Por lo tanto, debe enviarse una señal clara a Serbia bajo su Presidencia: debe elegir entre Rusia y la Unión Europea en esta cuestión. 
Estamos haciendo una oferta directa a toda la región, y de manera concreta a Serbia, para continuar en el camino hacia la Unión Europea en un período de tiempo razonable. 
Se trata de una tarea enorme y estoy seguro de que la llevará a cabo de manera satisfactoria. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, quiero juntar dos de los asuntos para la Cumbre de primavera. 
Primero, el cambio climático y el paquete sobre clima y energía. 
Evidentemente, resulta muy difícil pasar de los objetivos a las herramientas. 
Eso crea una carga para todos nuestros Estados miembros. Pero es algo que tenemos que hacer. 
Quiero señalar dos ámbitos donde debemos ser muy cautos a la hora de iniciar las negociaciones sobre este paquete verde. 
El primero son los temas sociales. 
En esta Cámara hemos debatido ampliamente sobre el tema de la Estrategia de Lisboa y el de añadir el desarrollo económico al desarrollo social sostenible y a los asuntos medioambientales. 
Es muy importante que el desarrollo económico sostenible quede recogido en el paquete verde cuando se presente la semana que viene. 
El segundo es la neutralidad de la tecnología. 
Eslovenia es un país forestal, lo mismo que mi país, Suecia, y pienso que es muy importante que usted tenga presentes todos los distintos combustibles alternativos, de forma que pueda escoger y permitir que la innovación exprima todas las posibilidades de todo este asunto. 
No olvide el metanol y la celulosa. 
Por último, la Estrategia de Lisboa debe ser una combinación del clima y el desarrollo económico. 
Mire el sector del transporte, que constituye una ejemplo perfecto de cómo los trenes y los automóviles no sólo pueden promover el desarrollo económico y un mejor mercado interior, sino también alcanzar los objetivos del paquete energético. 
Sólo poniéndose en marcha puede alcanzarse lo inalcanzable. 
Le deseo toda la suerte del mundo, señor Presidente en ejercicio del Consejo. 
- (PL) Señor Presidente, Eslovenia es el primero de los nuevos Estados miembros en asumir la Presidencia de la Unión Europea. 
Esta Presidencia coincide con el año 2008, que se ha designado Año del diálogo intercultural, por lo que ésta es una de las bases principales de su programa. 
No obstante, conviene recordar que dicho diálogo sólo es posible cuando las partes tienen un fuerte sentido de identidad cultural y desean compartir esa riqueza con otros. 
La base cultural de Europa es la cristiandad, por lo que los valores cristianos deben promoverse y reforzarse, en lugar de minarse. 
Es difícil extraer un planteamiento positivo en los documentos de la Unión Europea más importantes que se han aprobado, como la Carta de Derechos Fundamentales y el Tratado de Reforma. No contienen referencia alguna a las raíces cristianas de Europa. 
Tampoco se ha celebrado un debate serio sobre este tema en el foro del Parlamento Europeo. 
En este contexto, deben existir dudas con respecto a si la Unión Europea, a la vez que ignora, y por tanto erosiona sus propias raíces, está lo suficientemente preparada para un diálogo intercultural con importantes socios de otras regiones del mundo. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, como ha dicho el señor Barroso, la Presidencia eslovena en sí representa un logro histórico, y esto nos permite reflexionar sobre la relación entre Europa y la región de los Balcanes. 
Sin duda, esto ha sido objeto de críticas, en parte por los aspectos de desintegración que conllevaba, y ahora Europa debe contrarrestar este aspecto promoviendo la paz y el acercamiento, animada por la propia relación con Europa. 
Por ese motivo debemos evitar la acción unilateral sobre Kosovo, en relación con el cual se debe aplicar una política común europea, como en cualquier caso dispone el nuevo Tratado. 
Necesitamos abordar los problemas de las nuevas fronteras exteriores que han surgido a raíz de la adhesión de algunos países a la Unión Europea. 
Necesitamos una política activa para la integración social, económica y medioambiental que comprenda la totalidad de la zona, y francamente no considero que la energía nuclear sea la solución a los problemas energéticos. 
Por último quisiera recordarle a la Presidencia eslovena el problema de las personas cuya inscripción en el registro de residentes se declaró cancelada de Eslovenia, es decir, de aquellos ciudadanos de la antigua Yugoslavia que todavía tienen problemas de ciudadanía en Eslovenia, para que se resuelva de manera definitiva. 
(DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo: se nos relató de una manera muy gráfica, tal que a niños, cómo el General Tito recorría a toda prisa las calles de Belgrado, viéndose la gente obligada a apartarse; las calles se cerraban y no había normas de tráfico. 
A nuestro modo juvenilmente ingenuo de pensar, se trataba de la personificación de la arbitrariedad y crueldad de un sistema particular. 
Después nos dimos cuenta de cómo se entablaban juicios contra los disidentes, contra los críticos del país, del que podían escapar. 
Ahora se encuentra usted aquí y su satisfacción es comprensible, pero ¡atención! 
Aquí, por ejemplo, nuestro Secretario General, Harald Rømer, presenta la misma actitud que Tito, atravesando a toda velocidad su ciudad de Estrasburgo sin temer las consecuencias, aunque sea a 100 Km/h, por lo que la gente se ve también obligada a apartarse. 
Y desgraciadamente, incluso en esta Unión Europea, se entablan juicios arbitrarios contra críticas molestas. 
Rechazo firmemente estos ataques contra el Secretario General del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, permítame darle la cordial bienvenida al Parlamento al Primer Ministro y desearle suerte en el desempeño del cargo de Presidente en ejercicio del Consejo. 
Estoy seguro de que Eslovenia desempeñará con gran pericia la tarea que le espera. 
Aplaudo el énfasis puesto en la siguiente etapa de la Estrategia de Lisboa. 
Queda mucho por hacer para convencer a los Estados miembros que reformen sus economías y espero que la Presidencia promueva una mayor liberalización, reformas de los mercados laborales y garantice los beneficios para las empresas europeas derivados de la globalización. 
Europa tiene que ser más competitiva, tiene que centrarse más en la creación de nuevos puestos de trabajo y preocuparse menos de proteger un modelo social que obstaculiza el crecimiento del empleo. 
Me gustaría presenciar que se actúe en la conclusión del mercado interior y, en concreto, del sector de las telecomunicaciones. 
Acogí con satisfacción el anuncio por parte del señor Comisario el año pasado acerca de la progresiva liberalización del mercado de las telecomunicaciones. 
Ahora tenemos la oportunidad de reafirmar el marco existente para eliminar los cuellos de botella y diseñar un futuro más competitivo para este sector crucial. 
Espero con impaciencia escuchar en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, de la que soy asimismo portavoz del Grupo PPE-DE, cómo piensa impulsar la Presidencia estos temas. 
Aplaudo igualmente el compromiso para cumplir rigurosamente la agenda en cuestión de energía y cambio climático. 
La UE ha fijado unos duros objetivos para las emisiones de carbono y ahora corresponde a los Estados miembros aplicar acciones reales, y no sólo palabras, para garantizar que el reparto de cargas no sólo se traduzca en escurrir el bulto. 
He leído con preocupación en la prensa de esta semana que algunos Estados miembros están intentando minar el acuerdo de la UE del año pasado sobre el cambio climático y vamos a prestar especial atención para vigilar que el Gobierno británico cumpla los compromisos que ha contraído. 
(NL) Señor Presidente: desearía volver a abordar la situación con respecto a Serbia. 
Considero que es buena idea establecer un grupo de expertos análogo al de Croacia, como propuso la Presidencia eslovena, para ayudar a Serbia a cooperar plena y efectivamente con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY). 
En mi opinión, de este modo podría allanarse el terreno para la firma de un acuerdo de estabilización y asociación. 
También hago un llamamiento al Gobierno de mi propio país, los Países Bajos, para que coopere y apoye la propuesta de la Presidencia eslovena y, asimismo, mire lo bien que ha funcionado en el pasado con Croacia. 
Desearía emitir otro comentario sobre nuestra política de vecindad. 
Ucrania tiene ahora un nuevo gobierno y han de comenzarse las negociaciones sobre el acuerdo que sustituirá al Acuerdo de colaboración y cooperación con dicho país. 
Nos gustaría conocer las propuestas e ideas del Gobierno esloveno, la forma que adoptarán las negociaciones y el resultado pretendido. 
No estamos a favor de que se ofrezca la admisión a Ucrania en este momento- definitivamente no se encuentra en la agenda -, pero es importante que se ofrezca al país algo más tangible en lo que se refiere a sus vínculos con la Unión Europea. 
Ahora desearía decir algunas palabras sobre la situación con respecto a Georgia, otro país cubierto por la Política Europea de Vecindad. 
Personalmente, considero que la reacción de la Unión Europea ante sus resultados electorales y las propias elecciones fueron demasiado precipitadas y positivas, ya que posteriormente se produjeron grandes manifestaciones. 
Un debate sobre las irregularidades que se cometieron durante el transcurso de las elecciones aún está en curso. 
Lo que ahora es, a mi entender, importante es que tanto la Unión Europea como la Presidencia adopten iniciativas que al menos fomenten los vínculos entre la oposición en el país y el Presidente Saakashvili. 
Por ultimo, me gustaría comentar la situación con respecto a Rusia. Las elecciones presidenciales tendrán lugar próximamente. 
Parece que no hay obstáculos a la apertura de las negociaciones sobre un nuevo acuerdo de asociación con este país. 
En nuestra opinión, todo el asunto de la transparencia energética reviste una particular importancia en las negociaciones preparatorias para el nuevo acuerdo. 
No obstante, también queremos entablar un diálogo con Rusia sobre la calidad de la democracia en el país y, en particular, sobre los problemas que hemos experimentado recientemente con la observación de las elecciones y la forma en que lo percibimos frente a la forma en que lo hace Rusia. 
Espero que, del mismo modo, este tema se inscriba pronto en la agenda de la Presidencia eslovena. 
- (PL) Señor Presidente: en mi opinión, estamos esperando que en 2008 la Presidencia eslovena permita a la Unión Europea zanjar el asunto del Tratado Constitucional para que comience a preparar su ratificación y hallar una solución a uno de los difíciles problemas que afronta Europa, la cuestión de Kosovo. 
Cabe, no obstante, señalar que, aparte de estas prioridades, hay ciertas tareas que las favorecen: pediría que el diálogo intercultural se considerara una de ellas. 
A mi entender, se encuentra entre los valores que conforman la unidad europea y, asimismo, sustenta cierto valor geopolítico que puede tener la política de la UE. 
Me parece que, en este contexto particular, Europa puede desempeñar un papel de pacificador en este aparente clima de confusión internacional. 
Además, añadiría que, por lo que se refiere a Kosovo, es excepcionalmente importante que el problema del diálogo intercultural sea su contexto. 
Este será el problema al que se enfrentará Kosovo en el futuro. 
Primer Ministro: le deseo éxito a la Presidencia eslovena. 
(PL) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo: felicito a Eslovenia por su Presidencia de la Unión y le deseo éxito, especialmente para ratificar el nuevo Tratado. 
La pequeña Eslovenia ha superado a la gran Polonia y eso debería darnos qué pensar a los polacos. 
Quizá gracias al ejemplo de Eslovenia disminuya nuestro miedo a la Unión y aumente nuestra fe en que efectivamente tiene sentido. 
Después de todo, usted es el segundo eslavo, después de Juan Pablo II, en venir a dirigir la cultura de toda Europa, incluida su fracción oriental. 
Tras su ampliación en 2004, la Unión deseaba un influjo de sangre, cerebros y una perspectiva nuevos, y, a través de su propuesta de una quinta libertad para la Unión- la libre circulación de conocimientos- está cumpliendo esa expectativa. 
Su país, antaño parte de la antigua Yugoslavia, con su conciencia de los problemas del cristianismo y el Islam, aportará sin duda el impulso para un resultado justo para Kosovo, en el respecto de los derechos de los serbios. 
(SL) con orgullo y satisfacción comparto con usted sentimientos alegres acompañados, por supuesto, de un gran sentido de responsabilidad y grandes oportunidades. 
Estoy convencido de que Eslovenia también demostrará a través de su Presidencia que su inauguración, años atrás, no sólo fue una decisión geopolítica, sino también un reconocimiento de que estábamos deseando cooperar responsablemente en la creación de una Europa libre, democrática y triunfalmente unida. 
Apoyo firmemente la ambición de aplicar la Estrategia de Lisboa, que es esencial para nuestro futuro. 
En este sentido, tengo la confianza de que Eslovenia hará todo lo posible por que avance la política común en el ámbito de las telecomunicaciones y las tecnologías de la información. 
Esto es fundamental para la aplicación de la Estrategia de Lisboa, no sólo por su contribución al aumento necesario de la competitividad, sino también para acercarnos a los ciudadanos. Los europeos quieren sentir que la política común está asegurada. 
Nuestra Directiva sobre la itinerancia, que permite llamar de una forma más económica dentro de Europa, fue todo un éxito. La política común en este ámbito hará indudablemente que sintamos con más frecuencia los beneficios de tales políticas. 
En segundo lugar, querría hacer hincapié en el ámbito de la sanidad. 
Me congratulo, y no soy el único en este Parlamento, de que entre las prioridades de la Presidencia eslovena también se encuentre la lucha contra el cáncer. 
Debería ser un tema permanente en la agenda de la Presidencia del Consejo.